陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异259号异议人（被执行人）：尚锋前，男，汉族，1949年9月1日出生，住西安市未央区。异议人（被执行人）：陕西澄城安丰置业有限公司，住所地渭南市澄城县青正街东三路口。法定代表人：尚锋前，该公司总经理。申请执行人：陕西倍之利企业管理咨询有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办高新路8号丽华科技大厦北二楼209室。法定代表人刘呈霞，该公司总经理。关于陈翠莲与尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第0852号公证书和（2016）西莲证经字第5391号执行证书、（2016）西莲证经字第5391号补正执行证书已经发生法律效力。申请执行人陈翠莲向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司向本院申请变更其公司为本案申请执行人并提供了相关证据，本院于2020年3月29日，依法作出（2020）陕01执异69号执行裁定书，裁定：变更第三人陕西倍之利企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人。现尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司向本院提出不予执行申请并提供了相关证据。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。异议人尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司提出不予执行申请称：一、本案据以执行的由陕西省西安市莲湖区公证处2015年7月28日出具的（2015）西莲证经字第8052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、2016年6月15日出具的（2016）西莲证经字第5391号执行证书存在错误。公证书上显示的债权数额与实际不相符，公证人员未审慎尽到审查义务，公证书存在错误，不能作为执行依据。二、（2017）陕01执515号之一执行裁定书查封、冻结的财产远超出被执行人应当履行义务的范围。根据异议人提供的《陕西澄城安丰置业有限公司资产评估报告书（西安开元评报字（2013）第030号）》载明：“对委托方拟用于担保贷款而设计的澄城县建筑物所表现的公开市场价值其最终评估结果为：20066070.84元。”仅该土地价值已远远超出了涉案实际金额，故法院查封、冻结被执行人财产，显属超过案涉实际债务金额。根据《民诉法》第二百四十二条：“人民法院查封、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”的规定，请求法院撤销（2017）陕01执515号之一执行裁定书。综上，依据《民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十六条规定，请求法院撤销执行裁定、并解除对被执行人尚锋前持有陕西澄城安丰置业有限公司80%股权的冻结。陕西倍之利企业管理咨询有限公司辩称：一、尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司提出不予执行申请并无法律依据，其主要事实与理由已经法院依法审理过，其再次提出不予执行申请，即本案，违反了一事不再理原则。原申请执行人陈翠莲与异议人借款执行案件在法院执行中，依法查封、冻结了异议人名下土地使用权、股权，并依法拍卖了异议人名下土地使用权。尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司认为执行依据有错误，请求法院不予执行公证债权文书。经审理，法院出具（2019）陕01民初2076号民事判决书，驳回其诉讼请求。按照法律规定，不予执行程序不能就执行依据是否错误进行审查，法律另有救济途径。而本案中，执行依据有无错误，尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司已提起了诉讼，法院已作出（2019）陕01民初2076号民事判决书，现尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司又以此为由提出执行异议，属重复起诉，违背了“一事不再理”原则，应依法裁定驳回其不予执行申请。二、执行法院查封冻结符合法律规定，并无超标的问题。本案执行中，法院委托专业评估公司现场评估；异议人名下土地及地上建筑物评估总价为7054300元。本案执行标的为本金750万元及利息，总金额1057.5万元（利息算至2017年4月5日），远超上述评估总价，不存在超标的查封的问题。综上，尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司提出不予执行申请，无事实依据和法律依据，属重复起诉，滥用诉权，违背了一事不再理原则，其目的是为了拖延执行，请求法院依法驳回尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司的申请。经查，陈翠莲与尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第0852号公证书和（2016）西莲证经字第5391号执行证书、（2016）西莲证经字第5391号补正执行证书已经发生法律效力，执行证书确认执行标的为：1、本金人民币750万元整；2、至借款人债务清偿之日产生的逾期利息和相应的违约金；3、债权人为实现债务所支付的合理费用。执行中，本院于2017年4月14日作出（2017）陕01执515号之一执行裁定书，依法查封了被执行人陕西澄城安丰置业有限公司名下位于陕西省××北××斜路土地使用权【土地使用证号为：澄国用（2013）第00613号，面积6517.23平方米】及地面建筑物，上述财产查封后，申请执行人与被执行人表示愿对欠款事宜进行协商，本院遂依法作出了终结本次执行程序的裁定书，由于双方最终未能达成一致意见，申请执行人于2018年8月16日，向本院提交了《恢复执行申请书》，本院于2018年8月20日受理了恢复执行案件，2018年11月9日，本院委托陕西建业房地产估计有限公司对上述财产进行了评估，评估价为705.43万元，在此之后，本院依法在司法拍卖平台对查封的上述财产进行了两次公开拍卖，因无人竞买而流拍，申请执行人遂依法向本院提交了变卖申请书，请求法院对上述财产进行变卖。本院依据申请执行人的申请，于2019年11月15日作出（2018）陕01执恢250号之一执行裁定书，裁定变卖被执行人陕西澄城安丰置业有限公司的上述财产。另查，被执行人尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司以本案执行依据（2015）西莲证经字第8052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2016）西莲证经字第5391号执行证书存在错误，程序违法为由，向本院提出了民事诉讼，本院于2019年10月30日受理了该案，并于2020年3月16日作出（2019）陕01民初2076号民事判决书，判令：驳回原告尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司的诉讼请求。但该判决书在查明的事实中确认，被执行人尚锋前和陕西澄城安丰置业有限公司自2015年1月12日至7月27日，共偿还陈翠莲3187500元。2020年4月10日，本院与尚锋前及其委托代理人谈话，尚锋前称其不服一审判决，已向陕西省高级人民法院提起上诉，但其未缴纳上诉费，一审判决已发生法律效力。同时，在本次的谈话笔录中尚锋前亦承认，本次所提执行异议与民事诉讼提出的不予执行公证债权文书和执行证书的理由为同一理由。上述事实有判决书、执行裁定书、谈话笔录等在卷予以佐证。本院认为，被执行人尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司在本案的执行过程中，以本案执行依据存在错误为由，向本院提出不予执行的申请，但其又以同一理由，向本院提起了民事诉讼，本院已作出（2019）陕01民初2076号民事判决书，驳回了尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司的诉讼请求，判决书已发生法律效力；该判决书是对执行依据公证债权文书程序是否合法作出的判决，而在判决书确认已查明的事实中，被执行人尚锋前和陕西澄城安丰置业有限公司向陈翠莲已偿还3187500元，西安市莲湖区公证处在出具公证债权文书时，未将已偿还的款项按照双方当事人签订借款合同的约定，用以抵扣申请执行人债权中的利息、违约金及本金；在本案的执行过程中，应将被执行人已偿还的上述款项计入到本案的执行标的中。对于被执行人尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司提出的超标的查封问题，本院执行中对查封的标的委托评估单位进行了评估，依据评估报告及本案具体执行标的本金、利息、违约金等相关费用的实际情况，被执行人提出的超标的查封证据不足，本院不予采信。据此，被执行人尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司以执行依据存在错误提出的执行异议，与诉讼中提出的理由为同一理由，违反了一事不再理原则，其异议理由，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回被执行人尚锋前、陕西澄城安丰置业有限公司提出的不予执行申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年六月二十四日书记员  王 文