河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1332号 上诉人（原审原告）：李振姣，男，1983年11月10日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李振亮，男，汉族，1982年1月11日出生，住鸡泽县，系李振姣之兄。 被上诉人（原审被告）：宋祺，1985年5月20日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲周支公司，地址：曲周县建设街北头路西农牧局南侧。 负责人：冯运坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 上诉人李振姣因与被上诉人宋祺、中国人寿保险股份有限公司曲周支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振姣上诉请求：一、撤销(2019)冀0435民初1885号判决书，改判为上诉人在一审之中主张的各项损失共计130039.20元；而不是一审判决书认定的99890元，补差额30149.20元。二、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在没有查清事实的情况下，武断的上诉人、护理人的误工费、护理费，统统按农林牧渔标准确定误工护理期间的损失过于草率。上诉人在一审时已经提交给法院各种证据证明上诉人户口虽是农民户口但一直在工厂从事工作，但法院在没有调查核实的情况下就依据农民的户口认定上诉人从事农林牧渔工作，并且上诉人的妻子、妹妹也是这样认定的。上诉人在一审时提交的证据有交通事故认定书、身份证、结婚证、身份证、诊断证明书、营业执照、劳动合同、务工证明、工资表、法人代表证明、司法鉴定意见书、受损财产的图片与实物。以及护理人员的身份证、护理人员的劳动合同、营业执照、务工证明、工资表、法人代表证明。这些都清楚的表明上诉人及护理人员在工厂从事工作，而一审法院在没有任何调查核实的情况下就认定上诉人是从事农林牧渔人员不负责任，并且严重损害了上诉人的合法利益。二、与此同时上诉人在本次交通事故中造成手机完全报废，电动车部分受损；一审法院对于手机与电动自行车的损失予以不认，无法补偿手机与电动自行车的实际损失，考虑到手机已经完全不能用，电动车部分损失、上诉人主张的4500元是合情合法的。 宋祺答辩称：没有答辩意见。 人寿保险公司答辩称：一审判决合理、正确，我司已经将赔偿款打到曲周法院，应当维持一审判决。 李振姣向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告因交通事故给原告造成的各项损失共计130039.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：:2019年4月19日7时35分许，被告宋祺驾驶冀Ｄ×××××小型轿车在曲周县光明街西侧便道驶入机动车道时，与在此道路上由北向南行驶李振姣驾驶电动车侧面相撞，造成李振姣受伤，李振姣手机、电车损坏的交通事故，事故发生后原告李振姣到曲周县中医院住院治疗，共计住院45天花费8880.46元，门诊收费1937.82元，曲周县中医院诊断记载：1、腰1、2椎骨折；2、骶尾部软组织损伤；3、胆囊息肉。建议：住院治疗、不适随诊、定期复查。该事故经河北省曲周县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第130435420190000454号认定，被告宋祺承担本次事故的全部责任，原告李振姣对本次交通事故无责任。该事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险、商业险，事故发生在保险期限内。另查，曲周县公安交通警察大队委托邯郸法证司法医学鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理人数进行鉴定。邯郸法证司法医学鉴定中心于2019年7月30日作出邯郸法证司鉴（2019）临鉴字第156号司法鉴定意见书。鉴定意见为：李振姣伤残等级评定为九级伤残壹处；误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日；护理人数伤后6周护理人数为2人，其后护理人数为1人，伤残鉴定费2200元。现双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，原告因本次事故财产受到损失，且被告宋祺负此次事故的全部责任，原告损失依法应得到赔偿。因被告宋祺驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险及100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，剩余部分根据侵权责任法等确定赔偿责任。关于原告的伤残鉴定被告人寿保险公司抗辩鉴定未通知保险公司进行跟踪，鉴定结论不予认可，对此本院认为，被告人寿保险公司虽对原告提交的鉴定意见不予认可，但没有提供足以反驳的相反证据，故本院对其抗辩不予采信；关于被告人寿保险公司抗辩原告及护理人员未提供发生交通事故前一年的工资表，误工证明未显示未发工资的具体数额，不认可收入的具体性。本院认为原告提交的证据不足以证实其主张，故对被告的该项抗辩予以采信，原告及护理人员应按农林牧渔标准确定误工护理期间的损失。关于原告主张电车、手机因本次事故毁损的赔偿，因原告未提交相关损失的证据，本院也不具有专门知识不宜确定损失具体数额，故对原告该项主张本院不予支持；关于交通费被告不予认可，结合本案案情本院酌定为500元；关于住院伙食补助费参照国家工作人员出差补助标准按每天50元计算；营养费每天按30元计算。综上，经本庭核算，原告因本次事故造成的各项经济损失为：医疗费10818.28元；误工费23461元／365天＊150天＝9641.5元；护理费：一、23461元／365天＊60天＝3856.6元；二、23461元／365天＊（6＊7＝42）天＝2699.62元；住院伙食补助费45天＊50元天＝2250元；营养费60天＊30天元＝1800元；鉴定费2200元；交通费500元，残疾赔偿金14031＊20年＊20%＝56124元。精神抚慰金10000元；共计99890元。因事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险，故被告在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿原告误工费、护理费、精神抚慰金10000元等各项损失共计85022元。被告人寿保险公司在商业第三险范围内赔偿原告医疗费4868.28元。因被告人寿保险公司已足额赔偿原告损失，故被告宋祺不再承担赔偿责任。被告人寿保险公司抗辩原告间接损失不予赔偿违背法律规定本院不予采信。被告宋祺为原告垫付医疗费3516元，应从被告人寿保险公司赔偿原告的款项中扣除，被告的其他抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周支公司在交强险责任限额内，于本判决生效之日起三日内赔偿原告医疗费6484元；赔偿原告误工费、护理费等各项损失85022元，二、被告人寿保险公司在商业第三险范围内赔偿原告医疗费4868.28元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周支公司于本判决生效之日起三日内给付被告宋祺为原告李振姣垫付医疗费3516元；四、驳回原告李振姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的李振姣的误工费、护理费是否正确；2、李振姣所主张的手机和电动自行车的损失4500元应否支持。关于第一个争议焦点，李振姣是农村户口，且其提交的误工证明上没有负责人签字，其虽又提交了工资表、劳动合同等证据，但不能证明其由于交通事故而减少了收入，故一审法院未采纳李振姣的证据并以农林牧副渔行业收入标准计算其误工费并无不当；关于李振姣的护理费，李振姣仅提供了薛瑞朋的误工证明和营业执照，但该证明上没有相关负责人的签字，且李振姣不能证明护理人员因护理而减少了收入，故一审法院关于护理费的认定正确；关于第二个争议焦点，李振姣主张其手机和电动自行车的损失为4500元，但其主张的数额没有证据支持，李振姣应承担举证不能的法律后果。 综上所述，李振姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费555元，由上诉人李振姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐世民 审 判 员 封志平 审 判 员 常 虹 二〇二〇年六月一日 法官助理 杨红娟 书 记 员 王 龙 ——