杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初2068号 原告：深圳市思品信息技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园处暑（9A）栋5层501。 法定代表人：李春，总经理。 委托诉讼代理人：吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：辉腾金服信息科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市江干区来福士中心2幢2303室。 法定代表人：岑鹏。 原告深圳市思品信息技术有限公司（以下简称思品公司）与被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司（以下简称辉腾公司）技术服务合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶胜男担任审判长与人民陪审员王玉贵、金广栋组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告思品公司的委托诉讼代理人吴旭阳，被告辉腾金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告思品公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告支付技术服务费346010.68元，并支付前述款项逾期付款违约金20095.8元（其中以153333.33元为基数，日千分之一为标准，从2019年6月18日暂计至2019年9月26日（计72个工作日）为11404元；以192677.35元为基数，日千分之一为标准，从2019年7月23日暂计至2019年9月26日（计47个工作日）为9055.8元，实际计算至实际履行之日止）；上述费用合计366106.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告思品公司明确第一项诉讼请求中的违约金计算截止日至2019年9月26日，放弃2019年9月26日至实际履行日止的违约金部分，违约金计算标准由日千分之一调整为日万分之六，且合同已经履行完毕。 事实和理由：2019年5月，原、被告之间签订《技术服务开发合同》一份，原告为被告辉腾金控中台项目提供技术服务。合同第五条：“技术人员每人单价费用标准为2万元/人月”，“按月结算，依据每季度确定的《工作量确认单》统计当季度技术开发费，甲方收到乙方出具的与当期结算金额等额的并符合国家规定的增值税专用发票并审核无误后，7个工作日内支付相应款项”。2019年6月3日，被告联系人刘先军在“2019思品专业服务月统计表”上签字确认5月工时，为7.6667个人月。2019年7月5日，被告联系人刘先军在“2019思品专业服务月统计表”上签字确认6月、7月工时，分别为7.8947个人月、1.7391个人月，且上述工时经过被告技术部运营主管赵相旭邮件确认，上述工时合计17.3005个人月，费用按照合同约定2万元/人月，共计346010.68元。2019年6月5日，原告开具5月份费用的发票两张，金额分别为99000元、54333.33元，合计153333.33元，并于当天邮寄给被告技术人员赵相旭，被告于第二日收到，按照合同约定应当在6月18日前支付。2019年7月10日，原告开具6月份、7月份费用的发票三张，金额分别为99000元、58894.74元、34782.61元，合计192677.35元，并于当天邮寄给被告技术人员赵相旭，被告于第二日收到，按照合同约定应当于7月23日前支付。截至目前，被告未按照合同约定支付相应的费用，在原告的多次催促之下仍未支付，已经构成违约，应当按照合同的约定承担相应的违约责任。根据合同第十五条第5店的约定，“如果由于甲方原因，甲方不能按照本合同如期付款，甲方应向乙方支付迟付款违约金，每一个工作日按照逾期付款部分金额的1‰支付”。综上，被告的违约行为侵害原告的合法权益，遂成讼。 辉腾公司未到庭答辩。 原告思品公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《技术服务开发合同》、2019年思品专业服务月统计表、电子邮件截屏、项目结算单、增值税专用发票及邮寄凭证、通用审批单等证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经对原告提交证据进行审查，其证据来源真实合法，本院予以确认并在卷佐证，项目结算单为原告自行制作，证据效力本院将结合其他证据予以认定，对于其他证据对待证事实的证明力将结合其他事实予以综合认定。 根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：辉腾公司（甲方）与思品公司（乙方）签订《辉腾金服信息科技（杭州）有限公司和深圳市思品信息技术有限公司关于辉腾金控中台项目之技术服务开发合同》，甲方辉腾公司的联系人为刘先军，乙方思品公司的联系人为李春。合同约定：第三条：2.甲方在项目中承担的工作包括：提出系统需求，按项目计划组织乙方人员，按“附件2-4：工作任务单”派发工作任务给乙方人员，验收系统。乙方在项目中承担的工作任务包括：提供需求分析、方案设计、软件开发、系统测试、以及甲方安排与管理系统相关的其他工作任务；第五条：1.本合同服务人员数20人员，技术人员每人单价费用标准为2.0万元/人月，合同总价为2000000元；合同金额为不变价，不受市场价格因素影响，上述合同总价包含增值税及地方附加税费，包含了乙方履行本合同的所有相关费用，乙方在实施过程中发生的其他费用，甲方概不承担；2.工作人月的计算方法：每日的服务时间由双方项目经理根据实际情况确定，每8个小时为一个工作日，每22个工作日为一个人月。乙方承诺，按照甲方项目开发工作要求进行开发工作，在执行工作任务开发服务过程中向甲方提供服务结果，这包括齐备的手册，文档，系统维护所需要的技术文档、系统运营所需要的使用手册等；3.（3）按月结算，依据每季度确定的《工作量确认单》统计当季度技术开发费，甲方收到乙方出具的与当期结算金额等额的并符合国家规定的增值税专用发票并审核无误后，7个工作日内支付相应款项；第十五条：4.乙方服务费用由甲方分期并按实际工作量进行支付，按月结算，依据每季度确定的的《工作量确认单》统计当季度技术开发费，甲方收到乙方出具的与当期结算金额等额的并符合国家规定的增值税专用发票并审核无误后，7个工作日内支付相应款项；5.如果由于甲方原因，甲方不能按本合同如期付款，甲方应向乙方支付迟付款违约金，每一个工作日按照逾期付款部分金额的1‰支付。双方在合同名称处加盖各自公司公章。 2019年6月3日，刘先军在“2019年思品专业服务月统计表”客户名称处签字，确认2019年5月，杨志文、曾冲等8个人的工作时长为1288个小时，折合161天，7.6667月。客户名称为“辉腾产业服务集团”，客户项目系统名称“中台系统”，工时填报人：杨志文。2019年7月5日，刘先军在“2019年思品专业服务月统计表”客户签名处签名，确认2019年6月杨志文、曾冲等8个人的工作时长为1200小时，折合150天，7.8947个月，客户名称为“辉腾产业服务集团”，客户项目系统名称“中台系统”，工时填报人：杨志文。2019年7月5日，刘先军在“2019年思品专业服务月统计表”客户签名处签名，确认2019年7月杨志文、曾冲等8个人的工作时长为320小时，折合40天，1.7391个月，客户名称为“辉腾产业服务集团”，客户项目系统名称“中台系统”，工时填报人：杨志文。 2019年6月5日，思品公司王海霖向辉腾公司开具研发和技术服务＊技术服务费发票两张，金额共计153333.33元；2019年7月10日，思品公司王海霖向辉腾公司开具研发和技术服务＊技术服务费发票三张，金额共计192677.35元。 本院认为：原、被告签订的《技术服务开发合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告未能按照《技术服务开发合同》的约定按期向原告支付研发和技术服务＊技术服务费，构成违约。原告要求被告按照合同约定支付相应服务费并按照合同约定支付违约金的诉请，本院予以支持。双方约定的违约金标准过高，原告已经申请变更违约金计算标准，本院酌情调整为按照每日万分之六的标准计算。被告辉腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市思品信息技术有限公司支付技术服务费346010.68元，并支付前述款项逾期付款违约金（其中以153333.33元为基数，日万分之六为标准，从2019年6月18日暂计至2019年9月26日；以192677.35元为基数，日万分之六为标准，从2019年7月23日暂计至2019年9月26日）； 案件受理费6792元，由被告辉腾金服信息科技（杭州）有限公司承担6700元，由原告深圳市思品信息技术有限公司承担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶胜男 人民陪审员  王玉贵 人民陪审员  金广栋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  何 睿