文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1710号原告：韦宗群，女，1956年2月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：杨弘（韦宗群之女），女，1975年11月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：吴万银（韦宗群女婿），男，1976年10月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：夏媛，女，1983年2月26日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道办事处文体路10号附3号、4号，统一社会信用代码915001196710144894。二被告委托代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。原告韦宗群诉被告夏媛、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦宗群及其委托代理人杨弘、吴万银到庭参加诉讼，被告夏媛、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行的委托代理人张小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦宗群提出诉讼请求：1、要求被告归还我10000元本金及195元的利息，和从2017年2月15日到2020年4月9日这段时间的利息。2、要求被告赔偿我们为这件事情所产生的一切损失，包括诉讼费、误工费、车费等。事实及理由：我在2017年2月15日当天，我的中国邮政储蓄银行一本通银行存款本上有一笔10000元存款到期了，我就去水江邮政储蓄银行转存，当天去的同时我从家里带了30000元现金去存，当我以为转存邮政储蓄银行本上的那10000元和我带去的30000元存款成功了以后，我就离开了银行，一直没有管它。直到我又有一笔钱到期了，要去转存的时候才发现，我在2017年2月15日转存的10000元那笔钱没有在这个邮政储蓄银行本上，只有一个30000元的存款在这个邮政储蓄银行本上。发现这个问题到今年期间我也去银行问过几次，银行里的人一直给我说钱是取了的，我也没有给我的孩子们讲过这件事（因为这几年我们的关系不太好，所以没有怎么联系）。直到今年，我实在觉得不对头，我才给我的孩子们所了这个事情。2020年4月6日我们去水江邮政储蓄银行，银行给我们说的那10000元和30000元的存款及利息都是取给我的。但是我真的没有拿到那10000元及利息。水江邮政储蓄银行的工作人员还在电脑上找到一张我取钱签字的单子，所以我们就报了警，警察叫我去银行打一个这个银行账号的流水清单，流水清单打出来一看，流水单里也只显示了一个10000元而没有利息钱，为什么清户单里显示是10000元加10000元的利息钱一起取的，而流水清单里却只有10000元，没有利息钱。当时工作人员没有一个能解释的，有一个工作人员就说，这个事情他们也知道为什么，要求我们第二天（2020年4月7日）去南川区邮政储蓄银行解决。2020年4月7日我们就去南川邮政储蓄银行，那里的工作人员推三阻四的，最后把2017年2月15日那天的存款取款的单子给我们看，我们仔细一看这个单子上面有两个人的笔迹。他们解释说是我的签字他们银行系统识别不了，所以操作员就写了一个上去。我就说我这么多年以来都是我自己一个人去银行存款取款，也是我自己签的字，是不是以前我在你们银行所有的存款取款都有两个人的笔迹。让他们把那个证据拿出来看。然而他们始终都不敢拿出来，还说要经过重庆这边同意了才可以，我记得很清楚，2020年4月6日我们去水江邮政储蓄银行拿证据的时候，他们直接就把清户单子找出来我们看了，也没有看见他们要打电话到重庆这边同意，南川邮政储蓄银行还是水江邮政储蓄银行的上级，然而他们还是没有拿出以前存款取款的单子来看，2020年4月7日下午，我去水江邮政储蓄银行让他们把以前存款取款的单子拿出来看，他们始终不拿出来，后面我说我有病，病发要他们负责，他们才拿了一张单子给我看，但是上面只有我一个人的签字，字还是一样的字，为什么这个存款单子的签名银行形同就可以识别，那10000元转存签的字就识别不了。被告夏媛、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行辩称，1、原告已支付本金及利息，被告不应当再支付，原告应当出具证据证明没有支付。2、原告主张的其他费用，无事实依据。3、夏媛是职务行为不应当追加为本案被告。4、原告陈述自带30000元到被告处存款无事实依据，实际情况是原告自带20000元再加上支取的10000元，一共存了30000元。原告应当出具相关证据证明自带了30000元。5、原告在取款业务凭单上进行了签字，可以证实原告转存10000元说法无事实依据。6、原告于当时在存款凭单上进行签字，存款业务凭单和取款业务凭单在事项上对存款和取款存在明显区别，原告对于其办理10000元存款不符合常理，由于原告当日有存款行为，其陈述的又进行了10000元转存，相当于原告在当日存在2次存款行为，不符合常理，办理存款原告应当对款项一并存储。7、原告存折由原告自己保管，上面对业务办理有明显记载。如果原告认为自己办理的不是销户业务，原告应当当日提出异议。但原告在3年内均未提出，可推断原告办理的业务与主张业务向符合。8、原告提出双重签字是由于公司规定有备注说明，不影响原告签字的法律效力。经审理查明，原告韦宗群于2012年10月25日在中国邮政储蓄银行重庆市南川区水江营业所办理了开户账号为：XXXXXXXXXXXXX的存折一本，2017年2月15日，原告韦宗群在中国邮政储蓄银行重庆市南川区水江营业所办理了一次金额为10000元的取款业务和一次金额为30000元的存款业务，两次的存取款业务凭单上有原告韦宗群的亲笔签字和邮政储蓄银行职员夏媛括弧书写的韦宗群三字样。嗣后，原告称2017年2月15日是从家里带了30000元现金去银行进行存款，而且也没有对到期的10000元进行取款，而是办理了转存，办理转存的10000元被银行职员夏媛冒领，原告遂与被告进行协商未果，故引发本诉。另查明，原告韦宗群名下开户账号XXXXXXXXXXXXX的存折记录了2017年2月15日两次交易的情况，分别是：子账号0006，交易日期20170215，摘要现金销户，币种CNY，钞，存期12，金额10000，起息日20160215，到期日20170215，利息/利率195，转存标志约转，操作员20120617311；子账号0008，交易日期20170215，摘要折现金存，币种CNY，钞，存期12，金额30000元，起息日20170215，到期日20180215利息/利率1.95%，转存标志约转，操作员20120617311。以上事实，有原告的诉称、被告的辩称以及原告提供的存取款业务凭单2份，被告提供的取款业务凭单1份、存款业务凭单1份、存折复印件、扎账单2份、分行文件1份等在案佐证，以上证据的真实性、关联性、合法性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从原告提交的054和019号存取款业务单以及被告提交的原告开户账号XXXXXXXXXXXXX的存折复印件来看，均能证明原告于2017年2月15日在中国邮政储蓄银行办理了取款10000元的业务和存款30000元的业务，存取款业务单上有原告韦宗群签字以及银行职员夏媛括弧书写原告的名字进行确认，无法查明是否存在原告所说的办理10000元转存的业务。关于银行职员夏媛在存取款业务凭单上括弧书写原告名字的问题，被告称双重签字是由于公司对职员的规定，不影响原告签字的法律效力，并提交了《中国邮政储蓄银行重庆分行办公室文件》进行说明，从该文件第2页第（3）条规定来看：“客户办理业务时，在需要客户签字确认处签署客户姓名，原则上应引导客户采用正楷字体规范书写。但由于客户书写习惯、文化水平、用字习惯等原因造成客户签字欠清晰的，柜员当即询问客户签名是否为本人姓名，并当面确认客户本人姓名的正楷书写体后，柜员在客户签名的右侧用正楷字体‘（）’括注的方式正楷书写客户本人姓名字样”，根据该规定，也无法证实原告所诉称的柜员夏媛私自签名冒领存款的事实。原告目前仅是口头上认定该事实，但未提供有力的证据予以证明，故原告主张被告归还10000元本金及主张被告赔偿资金损失的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韦宗群诉讼请求。本案案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告韦宗群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 李雄二〇二〇年六月二十九日法官助理 张行书 记 员 韦维