云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终614号上诉人（原审被告）：罗志田，女，1982年8月12日出生，仡佬族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：缪礼兵，云南谠言律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：赵地强，男，1994年3月6日出生，汉族，山东省鄄城县人，住山东省鄄城县。被上诉人（原审原告）：彭世仙，女，1987年1月22日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗永田，云南青龙律师事务所执业律师。上诉人罗志田因与被上诉人赵地强、彭世仙不当得利纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗志田的委托诉讼代理人缪礼兵，被上诉人赵地强、彭世仙的委托诉讼代理人罗永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志田上诉请求：依法撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2256号民事判决，改判驳回赵地强、彭世仙的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定罗志田与赵地强约定彩礼费为156,000.00元，介绍费12,000.00元与客观事实不符。事实上，罗志田作为赵地强、彭世仙缔结婚姻的媒人，赵地强在山东时曾表示，彩礼费不是问题，而由于彭世仙的身体原因，多次跟罗志田表示只要100,000.00元彩礼，其他费用作为介绍费，故本案不存在不当得利的情形（有罗志田与彭世仙的录音证实）。况且赵地强来云南十多天，其不可能不知道彭世仙只要100,000.00元彩礼的事实。赵地强、彭世仙在法庭上选择性的向法庭出示罗志田与赵地强之间的部分聊天记录，没有向法庭完整出示整个聊天记录，这不符合微信聊天证据要求的完整性。综上，一审判决认定部分事实错误，判决结果与事实不符，与法律规范不符，恳请二审法院依法查明事实，改判支持罗志田的上诉请求。赵地强、彭世仙辩称，罗志田关于其与赵地强、彭世仙约定彩礼费为100,000.00元，其余作为介绍费的主张，没有事实依据。广南县公安局八宝派出所分别对罗志田、赵地强、彭世仙所作的询问笔录相互印证了罗志田作为媒人代为办理彩礼事宜，与赵地强约定彩礼费为156,000.00元，介绍费为12,000.00元，并收取了上述费用，但向彭世仙仅支付了100,000.00元，又另外收取了12,000.00元介绍费后，将剩余56,000.00元据为己有。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于不当得利返还请求权规定，判决罗志田返还不当得利款项56,000.00元，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。赵地强、彭世仙向一审法院起诉请求：判令罗志田返还赵地强、彭世仙不当得利款56,000.00元。一审法院认定事实：赵地强与彭世仙经罗志田介绍认识，后两人有结婚意向并委托罗志田作为媒人办理彩礼事宜。罗志田与赵地强约定彩礼费为156000.00元、介绍费为12000.00元，两项共计168000.00元，赵地强于2018年10月22日通过中国邮政储蓄银行卡号为62×××83的账户，将168000.00元转入罗志田卡号为62×××42的农村信用社账户。罗志田与彭世仙约定彩礼费为100000.00元，并于2018年10月22日和2018年10月23日分两笔各50000.00元通过网银转账和银行ＡＴＭ机自助转账将100000.00元转入彭世仙卡号为62×××17的农村信用社账户。事因赵地强与彭世仙婚后提起彩礼费时才知道赵地强支付罗志田代转给彭世仙的彩礼费为156000.00元，而彭世仙仅收到了100000.00元，赵地强、彭世仙认为罗志田在没有根据的情况下获得56000.00元，应予返还，罗志田拒绝返还而致赵地强、彭世仙起诉至法院。一审法院认为，罗志田作为赵地强与彭世仙的媒人代为办理彩礼事宜，与赵地强约定彩礼费为156,000.00元、介绍费为12,000.00元，并收取了上述费用，但却向彭世仙支付彩礼费100,000.00元，在收取了赵地强介绍费12,000.00元的同时，将其余56,000.00元的彩礼费据为己有。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，罗志田取得该56,000.00元没有法律根据，属不当得利，应予返还。罗志田辩称该笔费用为介绍费，且已分配给了其他几名介绍人，不应返还，罗志田对其的抗辩理由未能举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。赵地强、彭世仙的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以全部支持。判决：由罗志田于本判决生效后三十日内返还赵地强、彭世仙彩礼费56,000.00元。案件受理费1,200.00元，减半收取600.00元，由罗志田负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，赵地强、彭世仙无异议。罗志田提出如下异议：1.对一审关于“罗志田与赵地强约定彩礼费156,000.00元、介绍费为12,000.00元”的认定有异议，认为当时约定的彩礼费只是100,000.00元，剩余的68,000.00元属于给罗志田的居间费用；2.对一审关于“事因赵地强与彭世仙婚后提起彩礼费时才知道赵地强支付罗志田代转给彭世仙的彩礼费为156,000.00元”的认定有异议，认为赵地强不是婚后才知道，其来云南十多天，不可能不知道彭世仙只要彩礼费100,000.00元的事，56,000.00元是赵地强自愿给罗志田的居间费，不属于不当得利。关于罗志田提出的事实异议，本院认为，首先，在罗志田与赵地强的微信聊天记录中，当赵地强问大概多少钱时，罗志田明确答复赵地强彩礼钱是156,000.00元，介绍费是12,000.00元，罗志田与其他两个媒人，每人3,600.00元，故一审认定并无不当；其次，经二审审理，一方面罗志田称赵地强不可能不知道彭世仙表示只要100,000.00元彩礼费的事实，其并未提交证据予以证实，另一方面罗志田认可彭世仙对赵地强与罗志田双方关于彩礼费156,000.00元、介绍费12,000.00元的约定并不知道，罗志田对56,000.00元系赵地强自愿给其的居间费，也未提交证据予以证实，一审认定并无不当。故罗志田提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。经二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定一致，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：罗志田收取的156,000.00元中的56,000.00元是否属于不当得利，是否应返还赵地强、彭世仙。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获得利益的事实。本案中，罗志田介绍彭世仙与赵地强相识，后两人有结婚意向并委托罗志田作为媒人办理彩礼事宜，虽然从性上质看与居间合同相似，但居间合同不适于人身关系，赵地强和罗志田之间无法形成委托人与居间人的关系，因为罗志田不是经营正规婚姻介绍机构，不具备婚姻介绍的资质，收取“婚介费”没有法律依据，故赵地强没有支付其报酬的义务。且罗志田在与彭世仙约定100,000.00元彩礼费的情况下，却又与赵地强约定彩礼费为156,000.00元，介绍费12,000.00元，其从一开始就有将56,000.00元据为己有的意思，且在收到赵地强转账款项168,000.00元时，仅向彭世仙支付了100,000.00元的彩礼费，其实际也将56,000.00元据为己有的事实存在。罗志田帮赵地强说媒，为赵地强与彭世仙牵线搭桥，所产生的必要费用，即必要的劳务支出，双方在约定中已明确为介绍费12,000.00元，罗志田在收取了介绍费12,000.00元的情况下，又将56,000.00元据为己有没有合法根据，该行为给赵地强、彭世仙造成了一定损失，符合不当得利的构成要件，罗志田取得的56,000.00元利益，属于不当得利，依法应予返还赵地强、彭世仙，故赵地强、彭世仙的诉请具有事实和法律依据，应予支持，一审判决并无不当，应予维持。罗志田关于赵地强来云南十多天，其不可能不知道彭世仙只要100,000.00元彩礼的事实，56,000.00元是赵地强自愿给其的居间费，其取得56,000.00元不属于不当得利的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，罗志田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200.00元，由罗志田负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  邹祖俊审判员  贺雯琦审判员  曾志萍二〇二〇年六月十七日书记员  伊寿芬