北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初131号原告：北京跑哥科技发展有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：史金发，总经理。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被告：余海军，男，1971年7月12日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京跑哥科技发展有限公司（以下简称跑哥科技公司）与被告余海军确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告跑哥科技公司之委托诉讼代理人曹德立、被告余海军及其委托诉讼代理人裴海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跑哥科技公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告对北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）作出的京密劳人仲字[2019]第2541号裁决书不服，特提起诉讼。具体理由如下：1、密云仲裁委确认原告与被告之间存在劳动关系没有事实依据。被告提供的蜂鸟团队版软件下载的原告为其派单的证据不能直接证明原被告之间存在劳动关系。被告出事前后与原告公司人员的联系，只能证明原告公司人员与被告有过联系和接待过被告，无法证明双方存在劳动关系。根据劳动法、劳动合同法及相关规定，确定劳动关系应由劳动者举证，而被告并没有提供劳动合同、发放工资凭证以及缴纳社保清单，故无法证明双方之间存在劳动关系，密云仲裁委认定双方存在劳动关系属于认定事实错误。2、密云仲裁委确认原告与被告之间存在劳动关系没有法律依据。从原告现有证据可以看出，原被告之间并不存在提供劳动和发放劳动报酬的关系，故密云仲裁委依据劳动争议调解仲裁法裁决双方存在劳动关系没有法律依据。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告余海军辩称，密云仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉的事实和理由与客观事实不符，且原告没有提供相应的证据予以证明，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告未向法庭提交证据。被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1.跑哥科技公司工商注册信息，证明用人单位主体资格、业务经营范围。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均认可。2.跑哥科技公司招聘信息，证明单位招用纪录。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。3.体检健康证，4.李某1和刘某的证人证言，5.李某1和刘某的值班表，6.刘某的薪资发放明细，7.余海军的软件考勤、薪资及培训情况截图，8.服务规范，9.微信群管理通知截图，10.通话录音，11.短信通讯记录，12.工作服照片，13.送餐摔伤证人证言。证明劳动者受用人单位监督管理，分配工作。原告对证据3的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据4、证据5、证据6的证人身份、真实性均无法确认，关联性、证明目的均不认可；对证据7、证据8、证据9的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据10、证据11、证据12、证据13的真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可。经审查，体检健康证主要记载余海军（男），身份证号1101061971********，类型食品，日期2019-5-14等信息。李某1和刘某的证人证言主要记载余海军于2019年5月27日与其一起办理了入职手续，同年6月1日11:25分在送餐途中摔伤，并附有李某1和刘某的身份证复印件，证人均未出庭作证。李某1和刘某的值班表主要记载马家堡站-值班表，共分为七组，每组六人，李某1在二组，刘某在六组。刘某的薪资发放明细显示骑手类型全职骑手，计薪周期每月1号至31号等信息，未显示骑手名字。余海军软件考勤、薪资及培训情况截图中显示余海军的个人信息包括手机号184XXXXXXXX、身份证110106********4216，工号142073546，所属代理商跑哥科技公司，所属站点北京跑哥-马家堡站，联系站长史某等信息，培训情况截图中未有余海军的培训记录。服务规范系送餐服务规范，未显示公司名称。微信群管理通知截图显示有邢某（新站长）在跑哥群发布群通知及群公告，站长（史某）在跑哥群里发信息。电话录音记载余海军与霍某就霍某离职后余海军由谁负责相关事宜进行沟通。短信通讯记录主要记载2019年6月至2019年8月余海军与霍某就余海军受伤事宜进行协商。工作服照片显示饿了么工作服、头盔及配送箱。送餐摔伤证人证言系孙某、李某2、白某分别证明余海军2019年6月1日受伤，证人均未出庭作证。14.工资发放记录，证明用人单位支付工资及单位用工情况。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。经审查，该证据系微信截图，主要显示余海军向站长史某要公司税号，史某回复“户名：跑哥科技公司、税号：91110228MA00DWAX90、地址：北京市密云区河南寨镇河南寨村前大街71号、电话：010-53032438、开户行：中国民生银行北京总部基地支行、账户：×××”；余海军询问发放工资事宜，史某回复“已经问了，发工资时你没有银行卡，工资让我申请下来了！一会转给你！”，之后向余海军微信转账616元，并回复“餐箱装备扣款435，如果想退回再退你钱”。本院经审理认定事实如下：余海军称其于2019年5月20日入职跑哥科技公司，岗位为骑手，于2019年5月27日正式办理入职手续，由人事部经理霍某与其签订劳动合同。工作期间，跑哥科技公司未为其缴纳过社会保险，其工作地点在马家堡，由站长史某对其进行管理，通过跑哥科技公司电脑派单的形式进行接单，每单七元，按单量计算工资。2019年6月1日，其在送餐途中摔伤。史某通过微信转账向其支付了2019年5月20日至2019年6月1日的工资。跑哥科技公司认可霍某曾是公司人事部员工，但不认可余海军与公司之间存在劳动关系。2019年9月5日，余海军向密云仲裁委申请仲裁。要求：确认其与跑哥科技公司自2019年5月20日至9月5日存在劳动关系。2019年11月13日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第2541号裁决书，裁决：确认跑哥科技公司与余海军存在劳动关系。跑哥科技公司不服裁决，于法定期限内向法院起诉，余海军未起诉。本院认为：本案的争议焦点为余海军与跑哥科技公司2019年5月20日至2019年9月5日是否存在劳动关系。余海军主张其与跑哥科技公司2019年5月20日至2019年9月5日存在劳动关系；跑哥科技公司主张双方不存在劳动关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系确认劳动关系案，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。本案，从余海军提交的证据看，首先，软件截图中个人信息部分记载余海军所属代理商为跑哥科技公司，站长为史某；其次，余海军与史某的微信聊天记录记载史某向其发送过公司税号信息，回复过“1.需要现场照片，2.受伤部位照片各都是三张以上，3.去国家二级以上公立医院，4.然后你告诉我在哪个路上出的险，5.然后具体时间，6.这个要需要订单截图！”，通过微信转账向其支付过工资等内容；最后，余海军与霍某通过电话及短信的方式沟通自己受伤事宜。虽然跑哥科技公司对上述证据的真实性不认可或者认为真实性无法确认，但未提交证据予以证明，且其在仲裁程序中已经认可霍某、史某均曾是其公司员工，186XXXXXXXX是霍某的手机号码，同时结合上述证据的内容，足以证明余海军由跑哥科技公司相关人员进行管理并发放工资。跑哥科技公司虽不认可与余海军存在劳动关系，但未能就此提交反证予以证明。综上，跑哥科技公司主张与余海军不存在劳动关系，本院不予支持。作为用人单位，应当就劳动者的入职时间承担举证责任，然跑哥科技公司以双方不存在劳动关系为由并未对余海军主张的入职时间进行抗辩，本院结合庭审中双方当事人陈述及相关证据，以余海军主张的2019年5月20日入职作为其入职时间，同时自余海军入职跑哥科技公司后，双方均未提出过解除或终止劳动合同。据此，认定跑哥科技公司与余海军自2019年5月20日至2019年9月5日存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京跑哥科技发展有限公司与被告余海军二○一九年五月二十日至二○一九年九月五日存在劳动关系。案件受理费五元，由原告北京跑哥科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年六月四日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营