山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4089号 原告：张型举，男，1979年9月24日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告：王兴云，男，1986年11月1日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。 两原告委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告：山东宇兴建设有限公司，住所地：泰安肥城市边家院镇驻地，统一社会信用代码：913709007666506564。 法定代表人：王兴东，经理。 委托诉讼代理人：李其会，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹赫，该公司员工。 被告：唐建华，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：吕修印，男，1973年2月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 两被告委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 原告张型举、王兴云与被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、吕修印、唐建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张型举及委托诉讼代理人李曙光，被告宇兴公司的委托诉讼代理人李其会、尹赫，被告唐建华及委托代理人吴自波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张型举、王兴云向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付所欠原告工程款（人工费）、钢材款633，253元；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告在东平县浒源社区7、8、9号楼施工。2019年2月2日。第三被告代表项目部与原告结算，欠原告工程款28万元。另外，该小区4、5、6、15号楼工程借原告钢材款353，253元，项目部将该账目接收，第三被告作为接收人办理了手续。浒源社区由第一被告承建，第二被告为项目负责人，第三被告为经办人，原告催要此款，各被告相互推脱据还。 被告宇兴公司辩称：1、原告起诉我方属主体错误，首先原告与我方并无任何合同以及财务结算关系且两原告之间到底是何种关系诉状中并未陈述清楚，其作为共同诉讼的主体我方认为并不适格。其次，两原告与我公司无任何法律上的权利义务关系不应起诉我方。2、原告诉状中所诉的人工费与钢材款混杂不清且不属于同一法律关系，原告不应作为同一个案件进行起诉。 被告唐建华、吕修印辩称：1、我们与原告王兴云没有任何施工合同关系与之未建立过任何法律关系，原告王兴云不具有本案的实体权利，不应作为本案原告，其与本案无任何关联性。唐建华仅是将部分工程分包给张型举，与王兴云无关。2、原告诉求无任何事实和法律依据，唐建华并不欠付原告张型举劳务费，即便欠付数额也绝非28万元。另原告所主张的借用钢材事实不成立，涉案工程的钢材均是由被告唐建华购买，原告张型举并不具备购买钢材的经济实力，涉案钢材与原告张型举无任何关联。3、本案案由是施工合同纠纷，原告的诉求既包含工程款又包含货款二者并非同一法律关系，原告在本案中同时主张违反法律规定，原告应当将其中一个欠款另案主张。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据1、2017年6月10日原告张型举、王兴云签订的协议书，证明两原告共同承包浒源社区7、8、9号楼，合同约定张型举对外签订合同，王兴云在工地包管理，双方利润、风险按三七分成，如对外诉讼以双方名义共同诉讼。证据2、2019年2月2日唐建华为原告出具的欠条，证明因原告施工被告为其出具欠款手续10万元。证据3、2019年2月2日唐建华为原告出具的欠条，证明涉案工程欠原告18万元。证据4、2019年1月29日被告唐建华为于某出具的浒源社区4、5、6、15号楼宇兴未付款项明细，其中在该表第十二行中注明了钢材353，253元借7、8、9号楼，而7、8、9号楼是原告承包所建，该款项已由被告唐建华签字认可，因此原告认为该款项虽然写明了钢材款但其实质应为应付的工程款。被告宇兴公司质证后认为：证据1有异议，两个签名极为相似，不排除串通及虚假诉讼的可能。因王兴云未到庭无法确认真实性，即使是真实的，该合同也是张型举与王兴云之间的行为，无法赋予王兴云合法的原告主体资格；证据2因原告与我方从未结算，我方无法确认真实性，且与我方没有关联性；通过证据3的内容可以看出债务是在张型举、秦某与唐建华之间产生的，该证据足以证实本案与王兴云无关联性，且具体数额并未结算；证据4真实性无法确认，且根据原告在诉状中和刚才举证时对该证据进行的说明，如果该35万元依照原告说法应当为工程款就极有可能包含了证据2、3的数额而不是单独的钢材款。被唐建华、吕修印质证后认为：证据1真实性无法确认，该证据仅是两原告之间签订，与被告无关。即便该份证据真实原告张型举也从未向我们以任何形式出示或告知过，被告对该证据所体现的两原告之间的关系完全不知情，仅是其内部约定。我们不认可王兴云的分包人身份，该份内部约定对被告及涉案工程均无约束力，不能作为王兴云参与本案诉讼的依据，更不能作为王兴云主张实体权利的依据；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证据虽然列明的名目为欠条但本身根据欠条载明的事实，即便是具有欠条的性质也是附条件，且该欠条欠付的款项仅是5万元而且是在原告张型举、被告唐建华以及案外人秦某协商对账确认是否有欠款之后再另行支付。在本案开庭前法院向唐建华送达了2019鲁0923民初4114号参加诉讼通知书以及民事起诉状，案外人秦某也已将该欠条体现的5万元起诉至法院，该案的被告为张型举、唐建华，因此该欠条所列明的事项并未经三方再次结算确认，因此欠条中列明的付款条件不成就，被告唐建华不具有支付义务。另该5万元也已另案起诉，该欠条中所涉及的款项应当另案处理，该欠条不能作为原告张型举向被告唐建华在本案中主张权利的依据；证据4中被告唐建华签字真实性无异议但对于本案关联性以及原告证明对象均有异议，该份未付款项单据相对人是于某以及被告唐建华，并不包含原告张型举，即张型举并非该未付款项单据的签字确认主体也与之无关。虽然该未付款项单据中列明353，253元钢材款且备注为借用，但该借用并非原告所主张的欠付。该借仅是因为单体工程实际分包人不同，由另外单体工程所用钢材转入7、8、9号单体工程进行使用。相对7、8、9以及其他单体工程该未付款项清单仅是内部结算性质的单据，并非对外所形成的欠账债权依据，且整个工程均是唐建华承包，原告张型举仅是对7、8、9号楼进行劳务施工并不包含主体建设以及建设施工原材料，7、8、9号楼所有钢材以及其他建设用材均是由唐建华个人提供，并非原告张型举提供。张型举若对7、8、9号楼钢材款项主张权利其应当提交钢材买卖合同、付款凭证以及与涉案工程项目部就钢材的收料单、运输单等相关单据综合予以证明供材主体为原告张型举。因此，原告仅凭该证据对钢材款项主张权利证据不足，且根据原告对于该证据证明对象的表述，其对钢材款主张权利仅是其主观推断，并没有其他客观证据予以证实。因此原告在本案中无权对钢材款提出主张且其证据不充分又未提交直接证据证实，因此其该项主张不成立。 被告唐建华为反驳原告的主张，提交以下证据：证据1、2019年2月2日张型举与唐建华签订的证明一份，证明除2019年2月2日唐建华出具的10万元欠条以及具有附条件付款性质的5万元欠条外，原告张型举与被告唐建华之间账目清楚，所有款项也已结清，双方再无任何争议。进一步证实原告所主张的钢材款没有任何事实和法律依据，原告仅是依据未结算单据所作出的主观推论，没有客观事实能够证实；证据2、（2019）鲁0923民初4114号开庭传票、民事起诉状、参加诉讼通知书各一份，证明2019年2月2日被告唐建华向原告张型举所出具的附支付条件的5万元欠条已经由该欠条中载明的案外人秦某向贵院提起了诉讼，进一步证明该5万元欠条的付款条件未成就，在本案中不能作为有效债权予以处理；证据3、2017年9月25日被告唐建华所签订的钢材购销合同（原件）一份以及送货单一宗，证明包含涉案工程7、8、9号楼在内的工程所需要的钢材均是由被告唐建华对外购买，且送货单进一步证实钢材购销合同实际履行状况。原告质证后认为，证据1中张型举签字属实，该份证据恰恰证明浒源社区7、8、9号楼系原告建设。2019年2月2日原告将尚未建完的7、8、9号楼被迫退出，账目清楚，是唐建华为原告出具的10万元和18万元欠条双方无争议。但是在当时双方签订该协议时原告不清楚唐建华已与于某结算完毕；证据2证明被告付款条件已经成熟，原告与秦某是有5万保证金纠纷，该款项也应当由被告方支付，因此三方账目已经清楚被告应当予以付款；证据3均系复印件不能作为本案定案依据，需提交钢材合格证、送货单原件。被告宇兴公司质证后认为：证据1无异议，该证据证实了原告的证据2中的10万属无争议的款项，该款项经张型举与唐建华结算之后出具欠条并由张型举退出7、8、9号工程，已由建筑工程法律关系固定为双方个人之间的债务债权关系。根据原告证据4与本证据的日期相结合来看更加证实了原告所主张的钢材款只是在唐建华与吕修印承接的项目之间内部流转的关系，并非像原告所说产生了对原告的钢材欠款。在事实上原告也并非像其自己陈述的那样是工程大包，仅仅是劳务分包关系。结合其诉状中所陈述的欠其工程款（人工费）这一表述，结合本案证据就可以看出其仅仅是进行的扩大劳务，从来没有涉及过材料款、设备费；证据2本身无异议且证实原告的证据3并非最后的结算依据，仅能证实张型举、秦某与唐建华存在款项争议；证据3钢材购销合同无异议，我方认为该证据也同时证实了原告张型举在本庭做了虚假陈述，原告证据4中所谓的借钢材以及其他4、5、6、15号楼的钢材均为被告唐建华、吕修印所购买，原告证据4所列的借用钢材这一项无非是在4、5、6、15号楼与7、8、9号楼之间互相流转，但钢材的所有人均为吕修印和唐建华而不是原告张型举，这也就是法庭在询问张型举为何没有接到债权转让通知时其无法回答的原因。 对原告、被告共同提交的2019年2月2日唐建华为原告出具的10万元欠条一份，被告唐建华无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2017年6月10日原告张型举、王兴云签订的协议书系原告之间的内部协议，该协议的效力虽不及于三被告但不会加重被告承担的责任，对该证据效力本院予以确认；证据3被告唐建华于2019年2月2日出具的另外一份欠条，唐建华对该欠条的真实性无异议，本院予以确认，但根据该欠条记载的内容，欠付原告张型举的款项为5万元，该欠条上仅有被告唐建华的签字，没有其他人的签字，应当认定被告唐建华欠付原告张型举5万元，该证据不能证明原告主张的18万元工程欠款；证据4为被告唐建华为于某出具的浒源社区4、5、6、15号楼宇兴未付款项明细，其中353，253元款项明细记载为钢材，备注为借7#8#9#，原告虽主张该款项系承包的7#8#9#楼的未付工程款，但未提交其他证据佐证且被告均不认可，本院不予采信。对被告唐建华提交的证据1中涉及唐建华、秦某、张型举的欠条的认定意见同原告提交的证据3，在此不再赘述；经审查唐建华提交的证据2三项证据，均系出自（2019）鲁0923民初4114号案件，本院对其真实性予以确认。但（2019）鲁0923民初4114号案件已认定被告唐建华欠付张型举5万元与秦某所诉张型举的5万元为同一款项；证据3被告唐建华所签订的钢材购销合同、送货单记载信息不明确且送货单系复印件，该组证据不足以证明唐建华所购钢材的详细情况，本院不予认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐建华与吕修印共同以个人名义承包了宇兴公司承揽的浒源社区1-21号楼主体结构和装修工程的扩大劳务部分。唐建华又将其中7、8、9号楼的施工分包给原告张型举。2017年6月10日，原告张型举与原告王兴云达成协议，约定双方合作承包浒源社区7、8、9号楼，双方的权利义务分担比例，并强调对外诉讼以双方名义共同诉讼。2019年2月2日，被告唐建华为原告张型举出具欠条一份，欠款100，000元。同日，被告唐建华为原告张型举出具另外一份欠条，根据该欠条记载的内容看，被告唐建华欠付原告张型举的款项为50000元。另查明，原告张型举无具体建设施工资质。本院认为，本案争议焦点为：1、原告所诉请的返还项目及数额问题；2、上述款项的返还主体问题。第一个焦点问题。本案中原告提出诉讼请求，要求被告支付工程款28万元及钢材款353，253元。本院认为，支付工程款是基于建设工程施工合同而来，钢材款是基于买卖合同而来，不属于同一法律关系也不属于相类似的法律关系，因此不属于必要的共同诉讼且三被告均不同意在本案中合并审理，且在原告提供的证据中亦不能反映该款项属于原告享有的债权，故对原告的钢材款诉请本案不作处理。关于工程款（人工费）28万元，其中10万元由被告唐建华出具的欠条为证且双方均无异议，本院予以支持。另外18万元原告以被告唐建华于2019年2月2日出具的欠条作为权利基础，但根据该欠条记载的内容，欠付原告张型举的款项为5万元，且本院（2019）鲁0923民初4114号已明确判令张型举支付秦某5万元，故对该5万元诉求，本院予以支持。第二个焦点问题。庭审过程中被告唐建华主张与被告吕修印共同承包了被告宇兴公司承揽的浒源社区1-21号楼的扩大劳务部分，宇兴公司亦认可唐建华、吕修印为扩大劳务分包人。唐建华、吕修印又将共同承包的浒源社区7、8、9号楼的施工分包给原告张型举、王兴云，应当对欠付原告工程款的行为共同承担还款责任。原告既未提交与宇兴公司存在建设工程分包关系的证据，亦未能提供其他证据证实上述工程欠款与被告宇兴公司存在关联性，因此，原告要求宇兴公司承担连带清偿责任无事实依据，依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，应予支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告唐建华、吕修印于本判决生效后十日内偿还原告张型举、王兴云工程款150，000元； 二、驳回原告张型举、王兴云对被告山东宇兴建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告张型举、王兴云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10，133元、保全费3720元，由原告张型举、王兴云负担7733元，被告唐建华、吕修印负担6120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李彦勇 人民陪审员  郑洪鲁 人民陪审员  尹新宇 二〇二〇年六月九日 书 记 员  孙艳丽