河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4378号 上诉人（原审被告）：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区苑东街7号茗秀园9号楼101商业。 法定代表人：鹿贞平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市成功建筑机械租赁有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路18号07-0714。 法定代表人：甄英立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 上诉人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光公司）因与被上诉人石家庄市成功建筑机械租赁有限公司（以下简称成功公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 辰光公司的上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉人的不服金额为52056元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在本案中向上诉人主张租赁费的时间段属于因政府行为导致的停工，在因不可抗力导致停工期间，上诉人依法不应支付租赁费；2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况；3、一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息没有合同依据，请二审法院依法改判上诉人不承担利息。 成功公司辩称：一审判决进行了清晰明确合法有效的认定，应当驳回上诉，维持原判。 成功公司一审的诉讼请求：1、判令被告给付原告租金75,496元并支付逾期给付期间利息10,000元（自2018年4月10日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年10月13日，原、被告签订《塔吊租赁合同》，约定被告租赁原告塔吊一台，用于保定市翰林城小区5#住宅楼；使用时间自立塔经调试合格交付使用开始，到实际停止使用为止，月租金（含司机工资）19,000元，进出场费19,000元；春节期间正常报停不允许超过35天，超出部分租费照收；其他期间不允许报停，如遇不可抗拒的原因造成停工，乙方（被告）按合同支付甲方（原告）租赁费的80%；另原告负责提供塔司，被告负责每月代开塔司工资；塔吊费用结算依据按乙方开具的开工停工条为准。2016年10月13日，被告出具开工证，通知就前述翰林城工地，塔吊于2016年10月25日起正式启用。2016年11月13日，被告出具停工证，通知原告翰林城5#楼工地于2016年11月13日正式停工。2017年2月23日被告出具证明，通知翰林城5#楼工地塔机于2017年2月23日正式启用。自2016年10月25日至2017年9月30日产生租赁费140,666元（自2017年5月13日塔司工资由工地代付，租费为13,000元/月），对此双方均无异议。2017年8月21日，国家生态环境部发布《京津冀及周边地区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》，要求切实做好2017-2018年秋冬季（2017年10月-2018年3月）大气污染防治工作，其中第23项“全面加强扬尘控制管理”，要求各类工地做好工地周边围挡、物料堆放覆盖、土方开挖湿法作业、路面硬化、出入车辆清洗、渣土车辆密闭运输“六个百分之百”；规模以上土石方建筑工地全部安装在线监测和视频监控，并与当地有关主管部门联网；各类长距离的市政、公路、水利等线性工程实行分段施工；采暖季期间，停止各类道路工程、水利工程等土石方作业和房屋拆迁施工等。同时，保定市发布《河北省保定市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》，就扬尘管控重点工作，主要任务包括加强建筑施工扬尘综合整治、强化施工工地扬尘管控，工程措施包括建筑施工工地落实“六个百分之百”治理措施；规模以上土石方建筑工地全部安装在线监测和视频监控，并与当地行业主管部门联网。2018年4月9日，翰林城工地出具施工现场起重机械拆装告知单，将塔吊拆除。截至该日，被告已支付租赁费及进出场费142,690元。被告主张案涉工程工地位于保定市，属于上述大气污染治理的区域，自2017年10月1日至2018年3月31日期间工地停止施工。但除上述治理方案文件外，被告并未提交其他证据证明相关部门曾向其下达停工通知，亦未向原告送达过停工通知。原告在结算单2中认可自2017年10月1日至2018年1月31日停工4个月，租费按80%计算，其中2018年春节期间报停35天（2018年2月1日至3月7日）不计租赁费；2018年3月8日至2019年4月9日期间停工33天，租费按80%计算。双方均认可塔吊司机工资为每月6,000元。 一审法院认为，一、关于合同中停工期间支付租金条款的效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外．．．本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。原、被告签订的《租赁合同》约定，除春节外其他期间不允许报停，如遇不可抗拒的原因造成停工，按合同支付租赁费的80%。被告主张该合同约定违反了上述法律规定。对此，本院认为，上述法律条文规范的是民事责任的免除问题，发生不可抗力情形的，当事人可据此主张部分或者全部免除责任，因不可抗力致使不能实现合同目的，甚至可要求解除合同。但本案双方在合同中自愿约定“如遇不可抗拒的原因造成停工，按合同支付租赁费的80%”，双方为建筑设备租赁合同关系，原告租赁物一直实际安装在被告工地，被告作为建筑施工企业，对于冬季可能出现此类因环保、政府指令的情况而导致停工的情况已有预见，双方预先对停工期间租赁费的支付作出处理，该约定属于当事人对自身权利的处分，应为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定应认定为有效。二、自2017年10月1日至2018年3月31日及自2018年4月1日至9日期间的租赁费。根据前述查明事实，政府发布管理文件，是自2017年10月1日至2018年3月31日期间对工地施工扬尘采取措施进行管理，但并非要求所有建筑工地全面停止施工，双方亦已预先对停工期间租赁费的计算作出约定，故被告主张的自2017年10月1日至2018年3月31日期间因政府原因停工，属于不可抗力，不计算租赁费的主张，本院不予支持。同理，自2018年4月1日至9日拆除期间，被告亦未向原告送达停工通知，因此该段时间亦应计算租赁费。原告自愿按照合同约定标准的80%计算租赁费，不违反法律规定，本院予以支持。但原告未提交证据证明2017年10月至2018年4月其曾向被告工地派遣过塔司，故此期间租赁费应减去塔司工资。另双方均认可2018年春节期间35天不计租赁费，据此计算，被告自2017年10月1日至2018年4月9日期间应支付租赁费为13,000元/30天＊（191-35）天＊80%=54,080元。自2016年10月25日至2017年9月30日的租赁费为140,666元，被告合计应支付租赁费194,746元。被告已经支付给原告142,690元，尚欠52,056元，此款被告应支付给原告。被告逾期支付租金，原告主张自应付而未付租金之日即2018年4月10日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司租赁费52,056元及利息（自2018年4月10日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止）；二、驳回原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计969元，原告石家庄市成功建筑机械租赁有限公司负担397元，被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司负担572元。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，2016年10月13日，辰光公司与成功公司签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外．．．本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。上述法律条文规范的是民事责任的免除问题，发生不可抗力情形的，当事人可据此主张部分或者全部免除责任，因不可抗力致使不能实现合同目的，甚至可要求解除合同。但是双方签订的《塔吊租赁合同》约定，除春节外其他期间不允许报停，如遇不可抗拒的原因造成停工，按合同支付租赁费的80%。该约定属于当事人对自身权利的处分，应为双方真实意思表示，辰光公司关于此条款无效的主张本院不予支持。辰光公司逾期支付租金，成功公司主张自应付而未付租金之日即2018年4月10日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，辰光公司关于不应承担利息的主张本院不予支持。 综上所述，辰光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1102元，由上诉人河北辰光鹏晖建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 李 莉 审判员 岳桂恒 二〇二〇年六月十九日 书记员 王金兰