安徽省繁昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0222行初3号 原告：繁昌县城关金玲幼儿园，住所地繁昌县。 法定代表人：谢波。 委托代理人：金霞，繁昌县城关金玲幼儿园园长。 委托代理人：赵晓玲，繁昌县城关金玲幼儿园员工。 被告：繁昌县市场监督管理局，住所地繁昌县。 法定代表人：汪从云，局长。 委托代理人：王祚君，该局副局长。 委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 被告：繁昌县人民政府，住所地繁昌县。 法定代表人：潘君齐，县长。 委托代理人：华光，县政府党组成员、办公室主任。 委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 原告繁昌县城关金玲幼儿园不服被告繁昌县市场监督管理局于2019年12月20日作出的（繁）市监罚字【2019】212号行政处罚决定书以及被告繁昌县人民政府于2020年2月26日作出的繁复决字【2019】第5号行政复议决定书，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告繁昌县城关金玲幼儿园的委托代理人金霞、赵晓玲，被告繁昌县市场监督管理局的委托代理人王祚君、李大东，被告繁昌县人民政府的委托代理人华光、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告繁昌县市场监督管理局于2019年12月20日作出（繁）市监罚字【2019】212号行政处罚决定书，对于原告在库房中存储生虫小米未及时清理的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第十三项的规定，责令原告改正，并给予警告；对于原告将购进后出现蚂蚁的白糖放置食品处理区的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第四项的规定，处罚如下：1、没收涉案的白糖2.88千克；2、罚款人民币6万元整。原告不服上述行政处罚决定，向繁昌县人民政府申请复议。繁昌县人民政府受理后，依法定程序进行了审理，于2020年2月26日作出繁复决字【2019】第5号行政复议决定书，维持了被告繁昌县市场监督管理局作出的行政处罚决定。 原告繁昌县城关金玲幼儿园诉称：2019年10月25日，被告来原告处检查，发现库房内存有0.9千克可见米虫的小米一袋；食堂柜子内发现2.88千克白糖一袋，内有跑进偷食的几个黑色小蚂蚁。为此，被告对原告予以警告、没收白糖2.88千克、罚款6万元的行政处罚。对此，原告不服向繁昌县人民政府申请复议，繁昌县人民政府于2020年2月26日作出维持原处罚的决定。原告认为：一、原告无主观故意，对食堂的食品安全历来高度重视，数十年来从未出现过食品安全问题。由于去年夏季长时间气温炎热，当时购买的少量小米和白糖出现了如同家庭也会遇到(大米生虫、食糖进蚁)的情况，并非原告故意所为，且原告亦未使用，更不存在任何危害后果，只是未能及时处理。事发后，原告立即进行了整改。二、被告适用法律错误。被告依据食品安全法第124条第1款第4项：违法生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者、感官性状异常的食品、食品添加剂，货值金额不足1万元，并处罚5万元以上，10万元以下罚款。首先原告并不存在违法生产经营上述条款列举食品、食品添加剂。其次被告认为混有异物，是对该条款的立法本意的曲解，主观臆断。该条款“混有异物”意思是食品中混有异物，多是由于生产过程未达到食品标准所规定的原料和过程控制要求所造成的。白糖进蚂蚁不属于该条款规定“混有异物”违法生产经营的情形。而且白糖进蚂蚁纯属“混有异物”的偶发，非主观故意情形。被告对该条款的任意性解释是没有法律依据和事实根据的，被告对原告的处罚显属适用法律错误。三、被告处罚过当。行政处罚必须与当事人的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，轻重有度。必须遵循行政处罚与违法行为相适应原则。依照《中华人民共和国行政处罚法》第27条第2款规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚。被告不能很好的理解行政处罚的目的，而一味的以罚款为目的，背离了实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法法律原则。达不到教育公民、法人或者其他组织自觉守法行政处罚的目的。综上，被告对原告罚款6万元的行政处罚决定和繁昌县人民政府行政复议决定违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，该具体行政行为应予以撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，特向法院提起诉讼，请求撤销被告对原告作的(繁)市监罚字(2019)212号行政处罚决定书和繁昌县人民政府繁复决字【2019】第5号行政复议决定书。 原告繁昌县城关金玲幼儿园向本院提交了以下证据： 1、办学许可证； 2、居民身份证； 3、行政处罚决定书； 4、行政复议决定书； 被告繁昌县市场监督管理局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。答辩人执法人员与2019年12月25日对原告进行检查时，在该幼儿园库房发现一袋小米，计0.9千克，内可见米虫及米成絮状；另在食堂加工场所操作台下方柜子内发现一袋白糖，内有数只黑色蚂蚁。因上述食品存在安全隐患，答辩人执法人员当场予以扣押。答辩人执法人员并当场制作现场笔录，原告委托代理人金霞对现场笔录内容进行了核对，确认无误并签字。同时，根据原告提供并确认签字的《金玲幼儿园儿童套餐食谱》(9月23日一10月25日)菜谱复印件4份看，证明了当事人购进小米和白糖均用于园内儿童食用。以上事实足以证明原告的相关违法事实。二、本案定性准确，适用法律正确，处罚适当。首先，原告未将上述存于库房内的待加工生虫小米及时清理，不符合食品安全生产经营过程控制方面的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第二款：“餐饮服务提供者在加工过程中应当检查待加工的食品及原料，发现有本法第三十四条第六项规定情形的，不得加工或者使用”的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第十三项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：······(十三)食品生产企业、餐饮服务提供者未按规定制定、实施生产经营过程控制要求。”的规定，决定责令原告改正，并对原告繁昌县城关金玲幼儿园作出“警告”的行政处罚。其次，原告经营混有蚂蚁的白糖并放置于食品处理区的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(六)腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”的规定，属于违法经营行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第四项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……(四)生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”的规定。鉴于本案涉案食品货值金额较小，且在本案调查过程中，原告能主动积极配合，因此，对于原告将购进后出现蚂蚁的白糖且放置于食品处理区的行为，参照《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》第七条第三款第一项：“符合下列情形之一的，从轻行政处罚，处五万元以上七万元以下罚款：(一)涉案食品、食品添加剂货值金额四千元以下的；”的规定，决定对当事人从轻处罚。依法作出没收涉案的白糖2.88千克及罚款人民币6万元整的行政处罚。三、本案程序合法。本案严格按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》办理。答辩人在法定期限内向原告下达了《行政处罚听证告知书》(繁)市监听告字〔2019〕132号，告知原告答辩人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，同时，告知原告有陈述、申辩的权利和要求听证的权利，答辩人在法定期限内向我局提出了听证的要求。答辩人受理了原告的听证请求后，按照《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的规定，在法定期限内召开听证会，认真听取了原告的陈述和申辩意见，原告的委托代理人也当场对听证报告的内容进行了核对并签字确认。综上所述，答辩人认为，本案事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、处罚适当，且程序合法，依法应予维持。为此，答辩人恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告繁昌县市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证、身份证；证明被告主体资格。 2、立案审批表、案件来源登记表；证明因原告涉嫌违反食品安全法的行为，被告决定立案调查处理的事实。 3、现场笔录、照片、销售清单、台账等；证明原告违法经营的事实。 4、实施行政强制措施决定书、财物清单、送达回证、审批表；证明被告对原告违法经营的标的物依法实施扣押的事实。 5、延长行政强制措施期限决定书、送达回证、审批表；证明被告依法延长行政强制措施的事实。 6、解除行政强制措施决定书、财物清单、送达回证、审批表；证明被告对原告违法经营的标的物解除行政强制措施的事实。 7、询问笔录等；证明原告违法经营的事实。 8、案件调查终结报告、案件审核表；证明经过调查，原告存在违法经营的事实。 9、行政处罚听证告知书、审批表、行政处罚听证通知书、送达回证、听证会公告、审批表、授权委托书、听证笔录、听证报告；证明被告依法进行听证的事实。 10、陈述申请书、陈述书、申请书等；证明原告确认违法经营并要求从轻处罚的事实。 11、重大案件集体讨论会议记录、行政处理决定审批表、行政处罚决定书，送达回证；证明被告依法对原告进行处罚的事实。 12、登记证书、办学许可证、食品经营许可证、批复、情况说明；证明原告经营资质等。 被告繁昌县人民政府辩称：一、答辩人作出的“繁复决字(2019)第5号”《行政复议决定书》认定事实及适用法律正确，依法应予维持。首先，繁昌县市场监督管理局执法人员2019年12月25日对被答辩人进行检查时，在该幼儿园库房发现一袋小米，计0.9千克，内可见米虫及米成絮状；另在食堂加工场所操作台下方柜子内发现一袋白糖，内有数只黑色蚂蚁。因上述食品存在安全隐患，繁昌县市场监督管理局执法人员当场予以扣押并当场制作现场笔录，被答辩人工作人员金霞对现场笔录内容进行了核对，确认无误并签字。同时，根据被答辩人提供并确认签字的《金玲幼儿园儿童套餐食谱》(9月23日一10月25日)菜谱复印件4份看，证明了被答辩人购进小米和白糖均用于园内儿童食用。以上事实足以证明被答辩人的相关违法事实。其次，被答辩人未将上述存于库房内的待加工生虫小米及时清理，不符合食品安全生产经营过程控制方面的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第二款：“餐饮服务提供者在加工过程中应当检查待加工的食品及原料，发现有本法第三十四条第六项规定情形的，不得加工或者使用”的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第十三项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：······(十三)食品生产企业、餐饮服务提供者未按规定制定、实施生产经营过程控制要求”的规定，决定责令被答辩人改正，并对被答辩人作出“警告”的行政处罚。二、被答辩人经营混有蚂蚁的白糖并放置于食品处理区的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：······(六)腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不清、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”的规定，属于违法经营行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第四项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：······(四)生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不清、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”的规定。鉴于本案涉案食品货值金额较小，且在本案调查过程中，被答辩人能主动积极配合，因此，对于被答辩人将购进后出现蚂蚁的白糖且放置于食品处理区的行为，参照《安徽省食品药品行政处罚裁量基准》第七条第三款第一项：“符合下列情形之一的，从轻行政处罚，处五万元以上七万元以下罚款：(一)涉案食品、食品添加剂货值金额四千元以下的；”的规定，决定对被答辩人作出没收涉案的白糖2.88千克及罚款人民币6万元整的行政处罚。三、本案的行政处罚及行政复议程序合法。繁昌县市场监督管理局在处理本案过程中，严格按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》办理。繁昌县市场监督管理局在法定期限内向被答辩人下达了《行政处罚听证告知书》(繁)市监听告字〔2019〕132号，告知被答辩人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，同时，告知有陈述、申辩的权利和要求听证的权利，被答辩人在法定期限内向繁昌县市场监督管理局提出了听证的要求。繁昌县市场监督管理局受理了被答辩人的听证请求后，按照《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》的规定，在法定期限内召开听证会，认真听取了被答辩人的陈述和申辩意见后依法作出“(繁)市监罚字(2019)212号”《行政处罚决定书》。答辩人受理了被答辩人的行政复议请求后，按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，依法受理、审理、决定。充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，答辩人作出的“繁复决宇(2019)第5号”《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持。 被告繁昌县人民政府向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码、法定代表人身份证明；证明被告诉讼主体资格适格。 2、行政复议案卷复印件；证明被告复议的程序合法、认定事实清楚。 3、行政复议法；证明被告作出行政复议的依据。 本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，双方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明：2019年10月25日，被告繁昌县市场监督管理局执法人员对原告繁昌县城关金玲幼儿园进行执法检查时，发现原告库房一袋白色塑料包装的小米，计0.9千克，内可见米虫及米成絮状，发现原告食堂加工场所操作台下方的柜子内一袋白色塑料袋装的白糖，内可见数只蚂蚁。被告繁昌县市场监督管理局当场扣押了上述物品，被扣押的小米及白糖由原告自鑫盛农贸市场鸿达商贸购得，小米购进单价为5元/斤，白糖购进价格单价为3.5元/斤，购得的小米和白糖均用于幼儿园儿童食用。被告繁昌县市场监督管理局于2019年12月2日向原告下达了(繁)市监听告字〔2019〕132号《行政处罚听证告知书》，于2019年12月12日召开听证会。2019年12月20日被告繁昌县市场监督管理局作出（繁）市监罚字【2019】212号《行政处罚决定书》，并送达给原告。原告不服该行政处罚决定，向繁昌县人民政府申请复议。繁昌县人民政府受理后，依法定程序进行了审理，于2020年2月26日作出繁复决字(2019)第5号行政复议决定书，维持被告繁昌县市场监督管理局作出的（繁）市监罚字【2019】212号行政处罚决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，我国现行法律规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案对被告繁昌县市场监督管理局作出的行政处罚决定及被告繁昌县人民政府作出的行政复议决定是否合法进行审查。本案的核心问题为：一、被告繁昌县市场监督管理局作出的（繁）市监罚字【2019】212号行政处罚决定书认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确；二、被告繁昌县人民政府作出的繁复决字【2019】第5号行政复议决定书是否合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第四项：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：······(四)生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不清、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第十三项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：······(十三)食品生产企业、餐饮服务提供者未按规定制定、实施生产经营过程控制要求”的规定，故被告繁昌县市场监督管理局具有作出涉案行政处罚的法定职权。根据被告提交的现场笔录和照片可以认定，原告繁昌县城关金玲幼儿园库房内小米有米虫及米成絮状，食品加工场所操作台下方柜子内袋装白糖可见蚂蚁数只，原告负责人金霞在被告制作的现场笔录中也认可该事实。被告繁昌县市场监督管理局作出涉案处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告繁昌县人民政府在收到原告的复议申请后，依法受理并在法定期限内作出维持行政处罚的复议决定，程序合法。故对原告请求撤销繁昌县市场监督管理局作出的(繁)市监罚字(2019)212号行政处罚决定书和繁昌县人民政府作出的繁复决字【2019】第5号行政复议决定书，本院不予以支持。案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告繁昌县城关金玲幼儿园要求撤销(繁)市监罚字(2019)212号行政处罚决定书及繁复决字【2019】第5号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）由原告繁昌县城关金玲幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐玉香 人民陪审员  程积祥 人民陪审员  姚 玲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王 婧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。 第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。