上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2971号原告：杭州鸿懋物流有限公司。住所地：浙江省建德市洋溪街道洋安新城荷映路113号。法定代表人：沈健，该公司副总经理。委托代理人：吴晓旻，该公司员工。被告：大连卓信国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港湾街20A号1单元27层5号、6号。法定代表人：黄国政，该公司总经理。委托代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托代理人：黄青业，辽宁伯宁（上海）律师事务所律师。原告杭州鸿懋物流有限公司为与被告大连卓信国际贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年7月31日向本院提起诉讼，待原告补齐材料后，本院于2019年9月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回该异议，上海市高级人民法院于2019年12月11日裁定驳回被告上诉，维持原裁定。2020年3月3日、5月8日，本院两次组织证据交换，并于2020年6月2日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人吴晓旻，被告委托代理人史强律师、黄青业律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月22日，原告与北京万翔博瑞商贸有限公司（以下简称万翔公司）签订了物流运输合同。合同约定万翔公司委托原告运输3万吨的氧化铝。为履行上述合同，原告委托被告承运上述货物，并与被告签订了货物水陆联运合同，约定该批次货物由被告负责承运，被告应于2018年12月31日前将该批次货物由广西华银铝业有限公司（以下简称广西华银）全部送到营口忠旺铝业有限公司（以下简称营口忠旺）。但截至起诉时，被告完成入库共计23630.04吨，仍有6339.21吨未送至营口忠旺。故请求判令：1、被告返还或继续送达完成原告所有未送达货物6339.21吨，如不能返还或完成送达，则赔偿货物价值人民币19714943.10元；2、被告赔偿原告支付给万翔公司的货物跌价损失人民币4374054.90元、迟延交货违约金人民币1165000元；3、被告向原告支付迟延交货违约金人民币1661716.47元；4、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：第一、双方仅约定了每月2万吨的货量，故未交付的6339.21吨货物已经超出了货物水陆联运合同及补充协议项下的货物的数量范围，不能适用货物水陆联运合同中的违约条款。第二、原告已经全额退还被告履约保证金，说明原告认可被告的合同义务已全面履行完毕。第三、原、被告以往的操作惯例并不是以合同约定或提货通知函中的期限为运输期限。第四、原告并非是货物的所有权人，也不能证明其有实际损失，无权要求被告向其返还货物或赔偿货物价值。第五、原告与万翔公司之间的物流运输合同约定的运输期间是从广西华银至钦州港，而原告与被告之间的货物水陆联运合同约定的运输期间是广西华银至营口忠旺，两份运输合同中的运输期间不同，违约责任之间没有关联性，原告向万翔公司赔偿损失并向被告追偿没有依据。第六、货物水陆联运合同约定的迟延交货违约金应为每日按货物采购单价的3‰计算，不是原告计算的未送达货物的总价。同时原告未证明其有损失，故违约金诉请没有依据。原告举证、被告质证和本院认证意见如下：1、货物水陆联运合同，证明原、被告之间的货物运输合同关系及对违约责任的约定。被告对真实性认可，但对证明内容不认可，认为未送达货物已经超出了货物水陆联运合同的货物数量范围。2、提货委托书；3、提货通知函，共同证明该批次货物由被告负责承运，数量为3万吨。被告对真实性、关联性及合法性认可。4、货量确认说明；5、索赔函，共同证明有6339.21吨货物未运输到目的地，万翔公司于2019年7月18日向原告主张相应经济损失。被告对证据4真实性、关联性及合法性认可。对证据5真实性不认可，认为其不是相关文件的当事方，无法核实。6、物流运输合同；7、提货通知函；8、发票，共同证明货物的所有权人为万翔公司，万翔公司委托原告运输3万吨氧化铝，货物出厂采购价为人民币3110元/吨。被告对证据6、7真实性不认可，认为其不是相关文件的当事方，无法核实。且物流运输合同的订立时间、运输区间与货物水陆联运合同相矛盾，无法证明与本案关联性。对证据8真实性认可，但认为不能证明与本案的关联性。9、索赔函、违约金收据、付款凭证，证明万翔公司于2019年8月15日再次向原告主张相应经济损失，原告已向万翔公司支付人民币5539054.90元。被告对真实性不认可，认为其不是相关文件的当事方，无法核实。10、微信截图，证明原告于2018年12月交付给被告的氧化铝实际吨数。被告对真实性、关联性及合法性认可。11、氧化铝购销合同，证明涉案未交付的6339.21吨氧化铝价值为人民币3110元/吨。被告对真实性不认可，认为其不是合同当事人，无法核实，且合同约定的货物数量及发货时间也与其他证据相矛盾，无法证明关联性。同时认为该证据系在证据交换之后补充举证，已经超过举证期限，应不予采信。12、通知函，证明万翔公司已经同意原告代为行使涉案货物的原物返还请求权及货值求偿权。被告对表面真实性认可，但对内容真实性不认可，认为通知函不具有权利转让的效果。同时认为该证据系在证据交换之后补充举证，已经超过举证期限，应不予采信。13、通知函，证明万翔公司与原告就物流运输合同的承运范围修改为广西华银至营口忠旺。被告对表面真实性认可，但对内容真实性不认可，认为不符合合同变更的形式要件，且仅变更承运范围，不变更运费价格，不合理。本院认证认为，原告证据1-12可相互印证或有其他有效证据佐证，被告对部分证据真实性不认可，但未提出相反证据予以反驳，被告同时认为证据11、12超过举证期限，但该两份证据是原告针对被告抗辩补充举证，本院在第二次证据交换中组织双方进行了举证质证，符合民事诉讼证据规定，故对证据1-12真实性均予以确认，证明内容以证据记载为准，证明力将结合庭审查明事实及证据情况加以综合认定。证据13系原告当庭提供，不能就出具时间、过程等进行合理解释，且与原告在证据交换时陈述相矛盾，本院对该通知函真实性及证据效力不予确认。被告举证、原告质证和本院认证意见如下：1、补充协议，证明补充协议约定被告从2018年10月份开始执行广西华银至营口忠旺的氧化铝运输。补充协议有效期为2018年10月15日至12月31日，约定的货量为每月2万吨。12月份被告实际运抵目的地的货量已经超过了补充协议范围内的约定货量，故违约金等条款不适用本案。原告对真实性认可，但对证明内容不认可，认为补充协议中的每月2万吨只是预估量，实际数量应以具体发货清单为准。2、大额往来款凭证，证明原告于2019年1月25日退还被告履约保证金人民币200万元，表明原告认可被告的合同义务已全面履行完毕。原告对真实性认可，但对证明内容不认可，称其退还履约保证金是因被告承诺会将货物尽快运到。3、2018年10月和11月的提货通知函及运输明细；4、2018年12月已经运抵营口忠旺的货物清单，共同证明双方有关氧化铝运输的操作惯例并非按照合同或提货通知函中的运输期限执行，该运输期限对双方没有约束力。原告对真实性认可，但认为并非涉案货物，与本案没有关联性，且认为双方并未形成操作惯例，原告仅是出于后期友好合作立场，未对迟延提出异议或进行索赔。5、未运抵货物的运输信息清单，证明未运抵货物的装运时间和抵达营口鲅鱼圈港的时间也均没有适用原告所称的任何运输期限。原告对真实性认可，但认为双方并未形成操作惯例。6、被告发给原告关于10月、11月、12月广西华银氧化铝货量统计的电子邮件，证明内容同证据3、4，同时证明在2018年10-12月广西华银氧化铝运输期间，双方一直的交易习惯是根据被告运输的货量计费，并未适用原告所诉称的运输期限。原告对真实性认可，但认为双方并未形成操作惯例。7、微信记录截图，证明原告对10-12月被告运输的货量认可并结算，并未提出过运输存在延误。原告对真实性认可，但认为双方并未形成操作惯例。本院认证认为，被告上述证据可相互印证或有其他有效证据佐证，原告对真实性均认可，本院对真实性均予以确认，证明内容以证据记载为准，证明力将结合庭审查明事实及证据情况加以综合认定。本院查明：2018年1月12日，原、被告签署货物水陆联运合同，约定原告委托被告承运氧化铝粉，合同期限自2018年1月12日起至2018年12月31日止。合同约定：第四条运输方式及运量：运输方式为海陆联运，具体货物的名称、规格、数量、货物承运地、目的地等事项见甲方（原告）的发货清单。乙方（被告）应将所承运的货物准时、无缺、完好无损地运达甲方指定的地点。乙方承运货物的责任，从甲方仓库提货起至到达收货人收货验收时止。在合同有效期内，乙方保证每月足额完成甲方委托的运量。第六条运输要求：……8、到货日期：自甲方下订单日起算，15个自然日运输至甲方指定的收货地点。第七条运输费用、结算方式及保证金：……4、履约保证金：乙方支付人民币200万元给甲方作为承运货物的履约保证金，此保证金用于由于乙方货运过程中的货损，和应由乙方承担的损失赔偿责任。在双方全面履行合同期满后或本合同因故解除后，全部或结余部分无息退还乙方。第十一条违约责任：……4、乙方在运输过程中，发生货物（含外包装）灭失、毁损、缺失等情况造成甲方经济损失的，由乙方按货物的采购价格的1.3倍赔偿。5、除不可抗力因素并经甲方书面确认的迟延交货外，乙方未在运输时效内送达货物的，应赔偿甲方和甲方客户的经济损失并每日按货物采购价格的3‰向甲方支付违约金。货物水陆联运合同另有附件投标报价单，报价单列明了多个不同的启运地、运费价格等，目的地均为营口忠旺，交货条款门到门，运量为每月2万吨。2018年10月15日，原、被告双方签订补充协议，在货物水陆联运合同的基础上添加启运地广西华银，所附投标报价单显示启运地广西华银，到货地营口忠旺，运输方式海陆联运，交货条款门到门，运量每月2万吨，运费价格为183元/吨，有效期2018年10月15日至2018年12月31日。补充协议同时约定，原合同的其余部分完全继续有效。补充协议签订后，双方就广西华银发货的货物开始履行。原告每月向被告出具提货通知函，载明提货工厂地址、货物信息、货物所有权人、目的地收货人、送达期限等事项。被告根据提货通知函向原告出具提货委托书，指定联系人办理提货事宜。2018年11月23日，原告向被告出具12月份提货通知函“我司现将2018年12月份指令号为HM-ZL-THTZ-2018×××项下30000吨氧化铝委托贵司办理提货，具体货物信息如下：1、工厂地址：广西华银铝业有限公司仓库；2、数量：30000吨；……5、货权所有人：北京万翔博瑞商贸有限公司。请贵司在2018年12月31日前将此货物全部送到营口忠旺铝业有限公司。”同日，被告向原告出具提货委托书“关于2018年12月份项下的30000吨氧化铝提货事宜，我公司全权委托卜业庭去广西华银铝业有限公司仓库办理提货手续，由此引发的任何风险与纠纷由我公司承担，与贵公司无关，请予接洽并办理相关手续。”根据运输明细及清单，12月份广西华银氧化铝货物实际运输数量为29969.25吨，被告仅向收货人交付了货物23630.04吨，有6339.21吨货物未送至营口忠旺。2019年7月3日，被告向原告出具货量确认说明，对上述情况予以确认。被告庭审陈述未送达原因系因其与案外实际承运人的债权债务纠纷，导致货物被扣留，目前下落不明，因被告无力偿还该债务，故无法取回该货物继续完成运输或返还给原告。涉案氧化铝每月运量采取分批提取运输方式。10月份委托运量为2万吨，提货通知函中要求在2018年11月10日前送达，实际最晚交付日期为2018年12月24日。11月份委托运量为2万吨，提货通知函中要求在2018年11月25日前送达，实际最晚交付日期为2019年1月6日。12月份已送达货物中最晚交付日期为2019年4月15日。未送达货物分别于2019年1月24日-3月17日到达营口港，原告证据交换时陈述未送达货物如能在2019年4月送达，亦为合理。2019年1月25日，原告向被告退还了履约保证金人民币200万元。另查明：2018年10月，万翔公司与中铝国际贸易有限公司、中铝国贸（上海自贸试验区）有限公司重庆分公司签订氧化铝年度购销合同，合同约定万翔公司从2018年11月1日起至2019年12月31日止，每月均衡购买3万吨氧化铝，交付产品为广西地区（中国铝业股份有限公司广西分公司。广西华银铝业有限公司）或者山东地区产品。价格术语为现货指数价：即阿拉丁·中营网、中国金属网、百川资讯三家机构上个月16日至当月15日氧化铝“分地区中间价”算数平均价的算数平均值。2018年12月27日中铝国际贸易有限公司向万翔公司出具两张北京增值税专用发票，货物名称为氧化铝，总价除以数量的含税单价为人民币3110元/吨。2018年11月12日，万翔公司与原告签订物流运输合同，委托原告承运3万吨氧化铝（以实际运输量为准），承运时间为2018年12月。合同约定，自万翔公司放货指令之日起10天内原告将货物自广西华银仓库运输至钦州市钦州港仓库。货物自交付原告时起，货物保管责任和风险转移至原告，原告承担货物灭失、毁损、缺失等风险和责任。运输途中丢失、灭失或者因原告原因被扣押导致货物超过质量保证期的，均由原告承担全部责任，原告照价赔偿万翔公司并且该部分货物的运输费予以免除。除不可抗力因素并经万翔公司书面确认的迟延交货外，原告未在运输时效内送达货物的，应赔偿万翔公司和万翔公司客户的直接经济损失并按人民币5000元/日标准向万翔公司支付违约金。2018年11月23日，万翔公司向原告发出提货通知函“我司现将12月份中铝合同量项下3万吨氧化铝委托贵司办理提货，具体货物信息如下：工厂地址：广西华银铝业有限公司；数量：30000吨……以上货权所有人：北京万翔博瑞商贸有限公司。请贵司在2018年12月31日前将此批货物全部送到营口忠旺铝业有限公司”。原告在证据交换中陈述物流运输合同中关于运输区间的约定属于合同瑕疵，实际上万翔公司是委托原告进行全程运输即从广西华银至营口忠旺，双方后续的操作情况可以佐证。2019年7月18日及8月15日，万翔公司两次向原告发送索赔函，要求原告送达货物并赔偿货物跌价损失及迟延交货违约金。万翔公司在索赔函中主张涉案货物出厂采购价人民币3110元/吨，8月15日发函时已跌至人民币2420元/吨，故跌价损失应为人民币4374054.90元。迟延交货违约金从2019年1月1日起算至2019年8月21日共233天，按照5000元/日标准计算，共计人民币1165000元。索赔函同时声明，若原告于2019年8月21日未将货物送至目的地，将按照合同条款继续追加违约金及追索氧化铝货款。2019年7月，万翔公司致函原告“针对该批货物未送达目的地一事，我司特向贵司致函如下：我司作为上述未送达货物（即6339.21吨氧化铝）的货权人，同意贵司代我司向大连卓信国际贸易有限公司行使上述未送达货物的原物返还请求权及货物损毁灭失后的货值求偿权”。2019年9月9日，原告向万翔公司支付了人民币5539054.90元，其中货物跌价损失人民币4374054.90元，迟延交货违约金人民币1165000元。万翔公司出具相应收款收据。本院认为：本案系多式联运合同纠纷。原、被告签署货物水陆联运合同及补充协议，约定了双方的权利义务，双方均应恪守，全面履行自己的义务，被告对6339.21吨货物未送到营口忠旺不持异议。双方主要争议焦点在于:一、被告是否构成违约；二、违约责任如何承担；三、违约所造成的损失如何认定。一、被告是否构成违约。本院认为，被告是否违约应根据合同约定及相应法律规定进行判断，与原告是否退还履约保证金并无必然联系。货物水陆联运合同约定被告应将所承运的货物准时、无缺、完好无损地运达原告指定的地点。补充协议附件投标报价单中虽载明每月运量2万吨，但货物水陆联运合同第四条约定具体货物的名称、规格、数量、货物承运地、目的地等事项见原告的发货清单；实际履行中，原告发给被告的提货通知函和被告发给原告的提货委托书均确认2018年12月份的委托运量是3万吨；12月份货物运输事项包括运费等均是按照货物水陆联运合同及补充协议履行。综合上述合同约定及实际履行情况，被告以货量超过为由辩称未送达货物不是货物水陆联运合同项下货物，故不适用违约责任等约定的理由不能成立。被告受托运输货物，但未能按照合同约定履行，导致多达6339.21吨货物未能送达且下落不明，显属违约，应按照货物水陆联运合同的约定及相关法律规定承担违约责任。二、违约责任如何承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明事实，涉案氧化铝货物脱离被告掌控已长达一年有余，下落不明原因及货物实际控制人等均无证据加以证明，被告也陈述不知货物下落，无法返还或继续送达。同时，考虑到货物的保存条件、质量保证期等因素，涉案未送达货物应属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的法律上或者事实上不能履行的债务，涉案货物的返还或继续完成送达已属事实上不能履行，原告可就此要求被告赔偿相应损失。该损失既包括涉案未送达货物的货物损失赔偿，也包括违约给原告造成的其他实际损失，同时也包括货物水陆联运合同约定的迟延交货违约金。被告辩称原告不是货物所有权人，无权要求被告返还货物或赔偿货物损失。本院认为，货物水陆联运合同针对灭失、毁损、缺失等情况，明确约定了原告的索赔权和被告的赔偿责任。被告对货物灭失后的赔偿责任以及赔偿对象应有预见。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条亦规定，承运人除不可抗力、货物自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成之外，对运输过程中货物的毁损、灭失均应承担损害赔偿责任。本案中原告虽非货物所有权人，但就涉案货物负有向万翔公司的运输义务及毁损灭失后的照价赔偿义务，万翔公司亦书面确认同意原告行使未送达货物的原物返还请求权及货物损毁灭失后的货值求偿权，被告并不会因其违约行为遭受双重索赔。被告虽辩称其不应向原告赔偿，但也未在长达一年多的时间里向其所认可的货物所有权人赔偿，或举证证明另有具有索赔权之人向其主张，故其抗辩与本案事实相违背，亦有违诚实信用原则，本院不予采纳。原告作为货物水陆联运合同的托运人，有权就被告违约所造成的损失包括货物损失等提出索赔。三、违约所造成的损失如何认定。1、关于货物损失：货物水陆联运合同约定，被告在运输过程中，发生货物（含外包装）灭失、毁损、缺失等情况造成原告经济损失的，由被告按货物的采购价格的1.3倍赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，本院对原告按照货物采购价格主张货物损失赔偿予以认可。被告虽对货物的单价提出异议，但未提供证据证明，且原告关于货物采购价格的举证能够形成证据链条，故本院对原告主张的货物损失人民币19714943.10元予以认定。2、关于支付给万翔公司的货物跌价损失及迟延交货违约金：原告上述损失是依据物流运输合同进行赔付。本院认为，物流运输合同约定的运输区间虽然是从广西华银到钦州港，但实际是按照全程运输来履行。如万翔公司仅委托原告运输部分区间，也与原告作为托运人委托被告全程运输的事实相矛盾。故原告称其实际是全程物流承运人的解释合理，本院予以采信。原告根据物流运输合同对万翔公司做出的赔付可以作为认定其实际损失的参照依据，但对于损失合理性应根据合同约定及法律规定，结合庭审查明事实，进行综合审查判断。关于货物跌价损失，因原告已经主张按照货物采购价格进行赔偿，又主张跌价损失，属于重复索赔，本院不予支持。关于迟延交付违约金，物流运输合同与货物水陆联运合同均约定了迟延交货违约金，前者约定的人民币5000元/日的违约金标准远低于后者。原告作为物流承包商，向货主承担迟延交货违约金应在被告可预见的范围内，原告赔付后，作为其实际损失向被告追偿具有合理依据。但鉴于涉案货物需分批次提取运输，客观上不能严格符合委托函载明的送达期限，原告亦确认未送达货物如在2019年4月份送达也属合理。故本院认为万翔公司收取的迟延交货违约金从2019年5月1日起算更为合理。上述违约金计算至2019年8月21日，共计113天，金额为人民币565000元。3、关于依据货物水陆联运合同主张的迟延交货违约金：货物水陆联运合同同时约定了迟延交货违约金。原告起诉时主张按照货物水陆联运合同约定的每日按未送达货物采购价格的3‰计算迟延交货违约金为人民币11888110.69元，后在开庭时调整为按照其向万翔公司赔付实际损失的30%即人民币1661716.47元向被告主张。被告对合同约定的违约金标准“货物采购价格”的理解存有异议，认为应为采购单价，并非原告主张的未送达货物的采购总价，故每日违约金应仅有不到10元人民币。对此，本院认为，从迟延交货违约金的约定目的、合同其他条款中有关“货物采购价格”的表述和用意以及金额合理性等角度分析，被告对合同条款的解释不合理，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，现原告以实际损失为基础调低违约金诉请，符合法律规定，本院予以认可。但鉴于原告合理的实际损失为人民币565000元，故本院以此为基础，兼顾合同履行情况、被告过错程度等因素，认定原告可依据货物水陆联运合同向被告主张的迟延交货违约金合理金额为人民币169500元。同时，本院认为，违约金制度兼具补偿与惩罚功能，守约方实际损失并不是违约方支付约定违约金的必要条件。即使被告迟延交货行为给原告造成的实际损失无法确定，根据上海市高级人民法院《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》第九条，如守约方的实际损失无法确定的，法院认定违约金过高进行调整时，根据公平原则和诚实信用原则，在综合考量违约方的恶意程度、当事人缔约地位强弱等因素的基础上，可以参考不超过银行同类贷款利率四倍的标准进行相应调整。涉案未送达货物的货物损失如按照上述标准计算迟延送货违约金，亦已超过本院认定的原告实际损失与迟延交货违约金之和，故本院所认定违约金不仅具有事实依据及法律依据，金额亦属合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，判决如下：一、被告大连卓信国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州鸿懋物流有限公司赔偿货物损失人民币19714943.10元；二、被告大连卓信国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州鸿懋物流有限公司赔偿损失人民币565000元；三、被告大连卓信国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州鸿懋物流有限公司支付迟延交货违约金人民币169500元；四、对原告杭州鸿懋物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告大连卓信国际贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币176378.57元，由原告杭州鸿懋物流有限公司负担人民币42330.86元，被告大连卓信国际贸易有限公司负担人民币134047.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  林 焱人民陪审员  王荣富二〇二〇年六月十九日书 记 员  倪梦婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条当事人收到对方的证据后有反驳证据需要提交的，人民法院应当再次组织证据交换。