山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初113号 原告：牛镇茂，男，汉族，1985年9月11日生，山西省交城县人，现住交城县。 委托诉讼代理人：牛申年，山西近超律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司，住所地山西省太原市清徐县文源路598号。 负责人：王卫华，职务总经理。 委托诉讼代理人：王健，公司员工。 原告牛镇茂诉被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛申年及被告委托诉讼代理人王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛镇茂诉称，2018年11月28日11时37分，柴俊峰（驾驶证号：14***）驾驶车牌号为晋AC***大型汽车，在山西省吕梁市××县与冯辉（驾驶证号：14***）驾驶车牌号为晋A3***小型汽车发生交通事故。经交城县公安局交警大队事故认定书认定原告司机柴俊峰负本起事故的全部责任，冯辉无责任。事故发生后，经评估原告所有的晋AC***号货车损失为46190元，产生评估费3000元，产生施救费2500元，赔偿三者晋A3***方车辆损失2958元，共计损失54648元，原告就晋AC***号车辆在被告中国人寿保险股份有限公司清徐县支公司处投保有交强险及限额为243270元的机动车损失保险，投保有限额为100万的第三者责任保险及不计免赔率险等保险，保险期限为2018年6月27日0时起至2019年6月26日24时止，本起事故发生在保险期限内，因赔偿事宜协商未果诉至本院。请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失54648元，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司在责任保险限额内承担保险赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。 针对上述主张，原告提供以下证据： 1、原告身份证、晋AC***号车行车证、太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司营业执照及证明、法人身份证、第一受益人声明、清徐县远通货运有限公司营业执照、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格，是实际投保人，保险受益人。 2、道路交通事故认定书复印件一份，证明发生事故的时间地点和造成车辆受损的事实和基本情况。柴俊峰负全部责任，冯辉无责任。 3、北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具的晋AC***号车的评估报告书及评估费发票、施救费复印件各一份，证明车损为46190元，花费评估费3000元，产生施救费2500元，，共计51690元。 4、三者车晋A3***维修费明细和票据复印件各一份，证明赔偿三者晋A3***方车辆损失2958元。 5、司机柴俊峰驾驶证复印件一份，证明车辆合法、驾驶员具有合法的驾驶资格。 6、强制保险单、商业保险单复印件各一份，证明原告在被告保险公司处投保情况，事故发生在保险期内。 被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司辩称，对事故发生的事实没有异议，我公司承保晋AC***号车交强险、商业三者险及车损险，事故发生在保险期间内。在被保险人提供合法有效行车证、驾驶证、资格证、营运证，且不存在免赔事由前提下，我司愿意对合理损失金额在保险限额内承担。鉴定费，诉讼费不承担。 被告未向本院提供证据。 经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司对原告证据的质证意见为：对证据1认可，没有异议。对证据2内容记载柴俊峰在实习期。对证据3不认可，我们已经申请进行了重新鉴定。对施救费真实性没有异议，但是金额过高。事故发生地和维修地都在交城县，我司认可每辆车500元施救费，两车共计1000元。鉴定费发票不在理赔范围内。对证据4真实性没有异议，但是对三者车的收据应提供正规发票予以确认。交款单位为车牌号交付，并不能证明是牛镇茂垫付，且价格过高，我司认可1500元。对证据5真实性没有异议，实习期截止时间是2019年7月1日，事故发生在实习期。根据规定，实习期驾驶营运车辆，属于免赔范围。对证据6认可，没有异议。 经审理查明：2018年11月28日11时37分，柴俊峰（驾驶证号：14***）驾驶车牌号为晋AC***大型汽车，在山西省吕梁市××县与冯辉（驾驶证号：14***）驾驶车牌号为晋A3***小型汽车发生交通事故。经交城县公安局交警大队第141122420188000162号道路交通事故认定书认定，原告司机柴俊峰负本起事故的全部责任，冯辉无责任。经北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估晋AC***号重型自卸货车损失为46190元，产生评估费3000元，产生施救费2500元，原告赔偿第三者晋A3***号车车辆损失2958元。在指定期间内，被告保险公司向本院提出重新鉴定申请，经本院组织依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司对晋AC***号车在2018年11月28日交通事故中车辆损失价值进行重新评估，评估结论为：晋AC***号重型自卸货车的损失价值为28065元，鉴定费由被告保险公司垫付。 另查，原告就晋AC***号车在被告处投保有交强险，责任限额为243270元的机动车损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险，保险期间自2018年6月27日零时起至2019年6月26日24时止，本起事故发生在保险期限内。 又查，涉案司机柴俊峰机动车驾驶证实习期至2019年7月1日，事故发生在实习期内。 庭审中，原告对博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司的评估报告认可，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司对博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司的评估报告不认可，认为价格偏高。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告所有的晋AC***重型自卸货车在被告处投有交强险和责任限额为243270元的机动车损失保险、责任限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。且原告的车辆损失费28065元，未超出被告保险公司的理赔范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司理应依约全额赔偿原告。博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司的评估报告真实有效，本院予以采纳。对原告委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司作出的评估报告，本院不予认定。事故发生后所产生的施救费2500元系原告在事故车辆施救过程中实际支出的费用，且有票据为证，本院予以确认。关于原告主张的评估费3000元，系原告为查明和确定保险标的损失程度而支付的必要、合理的费用，本院予以确认。关于原告赔偿第三者晋A3***号车辆损失2958元也系原告实际支出，有票据及相关证据予以证明，本院予以确认。被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司辩称涉案司机柴俊峰驾驶证为实习期，属于保险免赔条款，对其提供格式条款免除保险人责任的条款应在投保单、保险单或其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确说明。本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司未提供相关证据，故对中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司的辩解理由本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司于本判决生效后十日内赔付原告牛镇茂各项经济损失36523元（车辆损失28065元、施救费2500元、评估费3000元、赔偿第三者损失费2958元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1166元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担，原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  徐翠萍 人民陪审员  任佩珉 人民陪审员  解丽丽 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  郭 宇