浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1337号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，系总经理。 委托诉讼代理人：王运建,上海市信本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宣，男，1973年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 原审原告：倪伟良，男，1995年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王宣、原审原告倪伟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人商业险免赔或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被上诉人王宣醉驾的行为违反了法律法规禁止性规定，而上诉人已在《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十四条以及保险单的“重要提示”部分就醉驾免赔条款尽到提示义务，依照法律规定和保险条款约定，上诉人无需在商业险部分承担赔偿责任。 王宣答辩称，上诉人的保险合同以及保险单中的免责条款均为格式条款，本案中，上诉人没有证据证明其已就免责条款向被上诉人进行交付或释明，其未依法对责任免除条款尽到任何提示义务，故商业险部分不能免除赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 倪伟良答辩称，上诉人制作的《机动车综合商业保险条款（2014）版》以及保险单上的“重要提示”条款均系格式条款，且上诉人未能举证证明其已就上述格式条款尽到了提示义务，应承担不利后果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条并未免除上诉人的说明义务，上诉人也未能提供被上诉人签字的商业险投保单等证据，一审法院认定上诉人未尽提示义务，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 倪伟良向一审法院提出诉讼请求：1.被告王宣赔偿原告医疗费139元、丧葬费33216元、死亡赔偿金1055906元、误工费3822.21元、交通费2000元、殡仪服务费5205元、购买墓地支出30000元，合计1130288.21元；2.被告平安公司在保险责任范围内向原告承担直接赔付责任。 一审法院查明：2019年7月24日，被告王宣酒后驾驶一辆号牌为浙ＤＦ95Ｓ5宝马牌的小型轿车，由东向西途经绍兴市越城区地方时，与原告父亲倪振夫发生碰撞，造成倪振夫经抢救无效死亡。该起事故经绍兴市公安局越城区分局交警大队事故认定，王宣负事故全部责任，倪振夫无责任。另查明，事故发生后原告已取得被告王宣额外补偿10万元。事故车辆在被告平安公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额150万元，含不计免赔险），事故发生于保险期限内。事故死者倪振东出生于1958年5月7日，为非农业家庭户，原告倪伟良系其唯一法定继承人。另查明，原告提交的交强险保单复印件中并未有王宣签字，被告平安公司也未提供有王宣签名的商业险投保单。经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费139元、死亡赔偿金1055906元、丧葬费33216元、家属误工费2500元、交通费1000元，合计1092761元。 一审法院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，被告王宣应负事故全部责任；依照法律规定，应首先在交强险责任范围内予以赔偿，超出部分按事故责任赔偿。本案争议焦点在于被告醉酒驾驶发生事故，保险公司是否免责。该院认为，根据合同法相关规定，对格式条款免责事项，格式条款制定方应对相对方尽到提示、告知义务。对于法律规定的禁止性情形，依法仅要求保险人尽到提示义务。但从本案双方举证证实事实看，被告仅以被告提供的交强险保单记载作为商业险免赔的依据，并未提供商业险投保单，也未举证被告王宣在投保单重要提示栏签名。且被告平安公司未提供其已经向投保人交付了保险条款，故不能认定保险公司已经尽到提示、告知义务，对保险公司依法不能依照保险条款免除赔偿责任。赔偿项目中，对医疗费应按票据认定，丧葬费、死亡赔偿金按法定标准予以认定。对家属误工费、交通费该院根据处理事故路途远近等因素酌情认定。综上，事故造成原告损失合计为1092761元，依照道路交通安全法规定，应首先在交强险范围内予以赔偿，故可由被告平安公司在交强险限额内赔付给原告各项损失120000元（其中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元），超出部分损失应由侵权方按照责任认定赔偿100%即972761元，因肇事车辆在被告平安公司投保商业第三者责任险（含不计免赔），且事故损失未超过责任限额，故由被告平安公司在商业险范围内按责任限额直接赔付。二被告辩称原告重复主张丧葬费意见有法律依据，该院予以采信，故依法不予支持原告殡仪服务费及购买墓地费主张。被告平安公司辩称误工费因有丧假不予赔偿，没有法律依据，该院不予采信；辩称交通费原告未提供证据，该院考虑到处理事故时必然产生交通费，酌情予认定1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起三十日内赔偿原告倪伟良各项损失共计1092761元。二、驳回原告倪伟良的其他诉讼请求；如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7486元，由原告倪伟良负担286元，被告王宣负担7200元，被告负担部分于判决生效之日起七日内支付至一审法院。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人是否可以在商业险责任范围内免赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人主张根据保险合同约定，被上诉人王宣系醉酒后驾驶机动车，上诉人在商业险内不负责赔偿，但上诉人未能提供充分有效证据证明其在订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行了提示义务，故上述免责条款不发生法律效力，上诉人据此主张在商业险内免赔缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人平安公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13528元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 王 翠 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 戚立晶 书 记 员 蒋娅妮 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?