湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初1144号 原告：曾德兴，男，1970年9月6日出生，汉族，住津市。 委托诉讼代理人：张业先，湖南澧州律师事务所律师。 被告：赵振平，男，1971年9月5日出生，汉族，澧县。 委托诉讼代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭颖，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：王建，男，1971年11月28日出生，汉族，住津市。 被告：湖南省津市市第六建筑工程有限公司，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区六一路108号。 法定代表人：卜忠鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思华，男，1951年9月28日出生，汉族，住津市。 原告曾德兴与被告赵振平、被告王建、被告湖南省津市市第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德兴及其委托诉讼代理人张业先、被告六建公司的委托诉讼代理人陈思华、被告赵振平及其委托诉讼代理人彭颖到庭参加诉讼。被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告曾德兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还曾德兴工资款88916元，支付利息7735.69元，合计96651.69元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年曾德兴受聘于六建公司津市新开路廉租房项目部从事外墙贴砖工作，被告赵振平、王建代表六建公司对曾德兴进行管理和工资结算、发放。2015年10月9日，王建与曾德兴结算，六建公司应支付曾德兴工资498916元，之后三被告陆续支付了部分工资款，尚余88916元未支付。现诉至人民法院，请求支持原告曾德兴的全部诉请。 被告赵振平辩称，赵振平与曾德兴无任何劳务合同关系，曾德兴是王建安排做事，工资也是王建发放，故赵振平不应承担责任。 被告王建未到庭答辩与举证。 被告六建公司辩称，六建公司未与曾德兴签订合同，曾德兴也没有证据证明赵振平是六建公司代为管理工程项目及发放工资。曾德兴是王建邀请做事，其自认结算是与王建结算，六建公司没有向曾德兴发放工资，曾德兴应当向王建个人主张权利。曾德兴不是实际施工人，六建公司作为发包人，不欠曾德兴所从事劳务的工程款项，亦不应承担责任。 到庭各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，根据当事人诉辩主张和举证质证认证情况确认如下事实： 2014年10月，王建与赵振平合伙承包了津市市新开路廉租房一、二标段泥瓦工工程，该工程的总承包方为六建公司，曾德兴根据王建的安排，承接了部分泥瓦工工作。工程完工后，曾德兴的工资款未全部结清。2015年10月9日，王建出具了结算单据一份，内容为结算工程量后应付498916元，已付230000元，尚欠268916元。2016年1月10日，王建因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，公安机关进行了立案侦查。经公安机关处理，曾德兴收回部分劳务款，并向公安机关出具了《新开路廉租房农民工工资发放说明》，内容为：“我叫曾德兴，身份证号4324021970××××××××，住湖南省津市，在新开铺廉租房项目部务工期间，王建欠我工资268916元，现于2016年2月2日在津市公安局领回工资款124000元。”2016年2月1日，王建、赵振平出具承诺书，承诺书载明：“我王建、赵振平就新开路廉租房1、24＃标段泥瓦工工种拖欠农民工工资一事，现向津市劳动局监察大队、津市公安局治安大队、津市新开路廉租房1、2＃标段项目部作出如下承诺：我王建、赵振平现已将津市新开路廉租房1、2＃标段泥瓦工工程承包款除质保金外，已全部领完，余下的农民工工资欠款是我王建、赵振平的四人债务了，由我王建、赵振平自行解决，一切事宜与津市劳动局监察大队、津市新开路廉租房1、2＃标段项目部无关。”王建和赵振平在承诺书上均签名。2017年1月20日，赵振平与六建公司新开路廉租房一、二标段项目部进行了结算，结算内容为：“新开路廉租房一、二标段由王健（建）、赵振平所承包的泥工工种，总面积为21200平方，单价为124元／平方，总价2628800元，2016年2月1日之前已付2518660元，余欠110140元，2017年1月20日项目部与承包方在津市六建会议室进行结算，承包人之一王健（建）因无法通知到场，由承包人之一赵振平与项目部进行结算，工程余款为110140元，增补款项9860元，共计120000元整。由承包人之一赵振平领取，项目部对泥工班组的工资款已全部结清。”赵振平在该结算书上签字。同日，赵振平领取了上述结算款120000元，出具了领条，并注明“注所有工资款已全部付清。”2017年1月20日，经过公安机关再次处理，曾德兴领取57600元，领条载明：“津市公安局追回王健（建）、赵振平拖欠农民工工资款伍万柒仟陆百元整。”根据以上领款情况，曾德兴主张王建、赵振平尚欠劳务款88916元，本院审核金额为87316元（268916元-124000元-57600元）。 另查明，2015年12月9日，赵振平接受公安机关询问时，询问笔录记载有：“问：你和王建承包津市市六建公司新开路廉租房项目中的泥工班是否有签合同？答：有签合同。问：合同是和谁签订的？有些什么内容？答：合同是2014年10月份的样子由我和王建与津市市六建公司新开路廉租房项目部经理王俊签的，具体内容我不记得了，主要是说这个项目的所有和泥工有关的工作都由我和王建承包，承包价格124元每平方，总共工程做完我们可获得261万元，然后这些钱由我或王建分发给替我们做事的工人或小包头。还有些其他的我就不记得了。问：你和王建共同承包该工程后获利是怎们分配的？答：如果获利了我和王建一人一半，亏了也是由我和王建一人一半来承担......”2016年1月11日，王建接受公安机关讯问时，讯问笔录记载有：“我和赵振平约定的是两人共同承包，共同担负承包工程的盈亏......” 本院认定的以上事实，有王建出具的结算单据、新开路廉租房农民工工资发放说明、领条、津市市公安局讯问笔录、询问笔录、承诺书、结算书等予以佐证。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。到庭当事人争议的焦点一是六建公司是否承担责任？本院认为，根据本院查明的事实，六建公司在本案所涉新开路廉租房一、二标段中，已经全部结算并支付王建、赵振平泥瓦工工程款，故在本案中不担责。对原告曾德兴请求六建公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持；到庭当事人争议的焦点二是赵振平与王建是否存在合伙关系？对此事实，原告曾德兴提交了充分证据予以证实，即王建、赵振平出具的承诺书、公安机关对王建、赵振平的讯问笔录和询问笔录中，王建和赵振平对合伙事实均予以认可，本院依法采信王建与赵振平合伙承包津市市新开路廉租房一、二标段泥瓦工工程的事实。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据以上法律规定，赵振平虽未直接雇请曾德兴，但对王建从事合伙事务所负债务，依法承担连带责任。由此，对曾德兴请求王建、赵振平支付劳务款的诉讼请求，本院予以支持。具体劳务款金额，以本院审核确认的87316元为准。赵振平若实际承担连带责任后，超出合伙约定应承担部分的债务数额，可以向王建追偿；曾德兴请求支付劳务款利息，自2017年1月20日开始按照中国人民银行公布的一年期贷款年利率4.35%计算，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对曾德兴的诉讼请求，本院部分予以支持。被告王建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、王建于本判决生效之日起十日内支付曾德兴劳务款87316元，自2017年1月20日开始，按年利率4.35%支付利息至偿清全部本息止； 二、赵振平对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回曾德兴超出本判决第一、二项的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元，减半收取1108元，由王建、赵振平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周雄 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。