河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2910号 上诉人（原审被告）：刘锐，男，1990年2月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭晓丽，女，1967年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：郭树增，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧茹，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晨阳，男，1991年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人刘锐因与被上诉人郭晓丽、李晨阳借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘锐上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109民初3133号《民事判决书》，依法改判上诉人不负还款责任或将本案发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、首先本案属于涉嫌“套路贷”的刑事案件。一审法院应当交由公安机关依法处理。本案表面上属于简单的民间借贷纠纷,事实上本案背后暗藏多笔不合法的民间借贷交易。整个案件是中间人与出借人相互勾结,恶意制造上诉人违约,一步一步让上诉人陷入“套路贷”中的刑事犯罪案件。一审法院在审理过程中,上诉人已经刑事报案,且案件一直处于刑事侦査过程。根据《民间借贷司法解释》第5条的规定,人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌犯罪线索、材料移送公安机关或检查机关。但一审法院却在没有查清本案借贷深层缘由的情况下直接判决上诉人承担偿还责任,属于适用法律错误。二、一审法院程序错误，违反了一事不再理原则。因一审法院曾作出(2018)冀0109民初4760号《民事裁定书》，裁定驳回被上诉人的起诉。根据《民事诉讼法》第124条第(五)项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的告知原告申请再审,但人民法院准许撒诉的裁定除外”;因为(2018)冀0109民初4760号案件属于裁定驳回起诉,并不属于准许撤诉。所以,本案法院应该告知其通过再审解决,而非准许其重新起诉。本案,一审法院再次受理被上诉人重复起诉违反法律规定。三、一审法院认定事实不清。没有认定被上诉人作为出借人预先收取好处费、介绍费,而实际上仅支付部分本金的这一行为。在2018年9月初,中间人李伟介绍奥昌金融员工郭晓丽给刘锐。郭晓丽先转给刘锐20万元,要求刘锐将68850元及手续费27980元转到郭晓丽指定的朱梅卡上。然后郭晓丽再支付剩余235万元给刘锐。其中200万元为垫资款转给马亚辉(上笔出借人)。200万元借款期限仅为15天的情况下,李伟要求刘锐支付周胡洋11.76万元作为好处费,其中6500元是韩帅没有放贷的好处费,转给李伟13.25万元作为好处费。所以,此次借款刘锐实际到账仅202995.51元。其余部分作为中介费、好处费等均按照郭晓丽的安排予以瓜分。这属于法律明令禁止的“砍头息”行为。根据《合同法》第200条的规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。一审法院对此认定事实不清,严重的损害了上诉人的合法权益。四、一审法院程序错误。相关“证据”未经质证却予以采信。一审法院判决书第四页第14行“但被告李晨阳庭下提交的证据及询问笔录,可知原告郭晓丽与被告刘锐之间的借款约定了利息为月利率2%,”上诉人刘锐提交了石家庄不动产交易中心备案的《借款合同》。该合同显示刘锐与郭晓丽签订的借款合同为无息合同。因为刘锐提交的合同是国家机关备案的合同,效力高于其他的合同。所以,本案应该认定为无息合同。另外,根据《民事诉讼法》第68条:“证据应当在法庭上出示,并由当事人互相质证。”《关于民事证据若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据。”所以,本案一审法院采信了未经质证的、庭下提交的证据,其程序严重违法。五、一审法院没有判决担保人(被上诉人李晨阳)承担偿还责任不符合法律规定。退一步讲,如果本案属于正常的民间借贷纠纷，也是属于有担保人的民间借贷案件,即便上诉人应该承担偿还责任,作为承担连带责任的担保人(被上诉人李晨阳)也应当依法承担共同偿还责任。一审中,李晨阳属于被告,并且郭晓丽并未免除其担保责任。故此,一审法院仅判决上诉人一人承担民事责任不符合法律规定。 被上诉人郭晓丽答辩称，一、上诉人以自己的人力资源公司经营缺乏流动资金为由，向答辩人借款255万，有《借款合同》、《抵押合同》、抵押权证、借款凭证、银行转账记录等证据，足以证明借贷抵押合同成立的事实。一审判决上诉人偿还答辩人借款本息，事实清楚，证据充分。二、答辩人起诉时在《借贷合同》到期后，因上诉人未归还本息，又避而不见答辩人的情况下依法起诉的。（2018）冀0109民初4760号民事裁定的理由证实因为《借贷合同》未到期，故不存在重复起诉的问题。三、答辩人不是所谓“奥昌金融”的员工，也不认识上诉人所说的李伟、朱梅、马亚辉等人，更没有要求上诉人刘锐给任何人转款。上诉人一审开庭中根本没有说过这些话，也未提交任何与此相关的证据。上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充足，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人李晨阳未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2018年9月3日，被告刘锐因流动资金不足向原告借款255万元，被告李晨阳作为担保人。同日，三方签订借款合同，合同约定：合同编号：2018-049被告刘锐向原告郭晓丽借款255万元，借款期限为自2018年9月3日起至2019年3月2日止。借款期内月息为2%。被告李晨阳作为担保人。同日，原告郭晓丽与被告刘锐签订抵押合同一份，合同约定：抵押权方（甲方）：郭晓丽抵押人（乙方）：刘锐合同编号：2018-049号为确保2018年9月3日刘锐（刘锐）与本合同甲方签订的第2018-049号《借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，乙方愿意提供抵押担保。乙方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、逾期利息、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2018年9月4日，原告郭晓丽与被告刘锐去石家庄市国土资源局办理不动产抵押登记，同日，该局向二人出具不动产登记证明一份，其上载明：“不动产登记证明冀（2018）石家庄市不动产证明第××号证明权利或事项抵押权权利人（申请人）郭晓丽义务人刘锐坐落长安区和平东路7号荣景园20-2401等2处不动产单元号130102014003ＧＢ00002Ｆ00120413等2个产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第0062587号抵押方式：一般抵押担保债权数额：2550000元债权起止时间：2018年9月3日起至2019年3月2日止石家庄市国土资源局不动产登记专用章（加盖公章）2018年9月4日”。上述借款事实还有2019年9月4日的网上电子银行回单两份、2019年9月4日的被告刘锐出具给原告郭晓丽的借款凭证一份予以佐证。上述借款的本金及利息，被告刘锐至今未偿还，原告经多次催要未果。 一审法院认为，原告郭晓丽和被告刘锐之间的借款合同是双方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告郭晓丽提交的证据证明了被告所欠原告借款的数额为2250000元，且该笔借款已经实际交付给了被告刘锐。原、被告书面约定了还款的具体时间，现该笔借款的还款日期已到，原告主张被告偿还该笔借款，与法不悖，本院予以支持。另，原告郭晓丽和被告刘锐在借款合同、借款凭证中均约定了该笔借款的月息为2%，现原告主张被告刘锐一并支付利息，与法不悖，本院予以支持。关于被告刘锐辩称的原告郭晓丽曾就该案的借款事实进行过起诉，本院裁定予以驳回起诉。现原告不应再就同一事实进行起诉。2018年11月6日，本院作出（2018）冀0109民初4760号民事裁定书，裁定驳回原告郭晓丽的起诉。现郭晓丽就该事实再次起诉，与法不悖，本院应予以受理。故被告刘锐的上述抗辩，本院不予采信。关于刘锐辩称的本案不是普通的民间借贷案件而实为套路贷，应移送公安机关。本案在审理过程中，公安局工作人员对案件进行了查阅，至今本院未收到公安部门对原告郭晓丽涉嫌刑事犯罪的任何材料。故被告刘锐的上述抗辩，本院不予采信。关于刘锐辩称的原告郭晓丽提出诉讼请求所依据的借款合同与在石家庄市不动产登记中心备案的借款合同不符，在登记中心备案的合同没有填写月息。但根据被告李晨阳庭下提交的证据及询问笔录，可知原告郭晓丽与被告刘锐之间的借款约定了利息为月利率2%，且被告李晨阳已替被告刘锐向原告郭晓丽偿还利息共计198900元。故被告刘锐的上述抗辩，本院不予采信。据此一审法院判决：被告刘锐在本判决生效后五日内偿还原告郭晓丽借款2550000元及利息，该利息自2018年9月4日起，以2250000元为基数，以年利率24%为标准进行计算，至实际支付之日止，其中该利息计算时需扣除被告李晨阳替被告刘锐偿还给原告郭晓丽的利息198900元；案件受理费29648元，由被告刘锐负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，一审期间公安机关工作人员对案件进行了查阅，一审法院未收到公安机关对郭晓丽涉嫌刑事犯罪的证据材料，本院二审中，上诉人仍未提交公安机关的立案决定书，上诉人提交的证据不足以证明本案涉嫌刑事犯罪，故本院对上诉人主张移送本案交公安机关的主张不予支持。 关于一审法院是否违反了一事不再理的原则，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予以受理。本案虽然藁城市人民法院于2018年11月6日作出过(2018)冀0109民初4760号《民事裁定书》，但该案系因被上诉人起诉时借款未届清偿期故一审法院以原告起诉没有事实依据裁定驳回被上诉人的起诉。本案借款合同约定的还款日为2019年3月2日，合同到期后上诉人未依据合同约定还本付息，被上诉人于3月4日起诉符合起诉的条件，故一审法院未违反一事不再理的原则。 对上诉人刘锐称根据被上诉人郭晓丽的指示向案外人支付的好处费、介绍费应从借款本金中扣除的主张，被上诉人不予认可，但被上诉人提供的网上电子银行回单及借款凭证能够证明上诉人收到了被上诉人255万元的借款，上诉人无证据证明向案外人转款是基于被上诉人的指示，应从借款本金中扣除，故一审法院认定借款本金255万元并无不妥。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。被上诉人提交的借款合同借款凭证中约定月息2%，一审法院依据李晨阳的陈述和上述证据认定月息2%并无不当。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李晨阳虽然是保证人，但是被上诉人一审起诉时的诉讼请求中并未要求其承担担保责任，系被上诉人郭晓丽对债务承担主体作出的选择，因此一审法院未判决李晨阳承担担保责任并无不当。 综上所述，上诉人刘锐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29648元，由上诉人刘锐负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年六月二日 书记员  王金兰