福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初170号 原告：林良华，男，1971年11月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林国森，男，1960年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：朱建太，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林良华诉被告林国森、朱建太劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，2020年3月23日、2020年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告林良华、被告林国森到庭参加诉讼。本院追加的被告朱建太经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林良华一次开庭时向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林国森立即向原告支付劳务工资2016年合计工资19000.00元,2017年合计工资:9940.00元,共计:28940.00元。2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告林国森系劳务关系,2016年至2017年原告在被告工地做工,并约定及时支付工资,但被告林国森一直未给。被告为原告打下工资欠条。现今与被告林国森联系,被告却一直拖欠原告工资。原告认为,被告林国森拖欠原告工资,债权债务关系明确,并有欠条等证据为证,理应按时支付。现无故推脱,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的的诉讼请求。后原告申请追加被告朱建太作为共同被告参加诉讼。原告遂要求两被告共同承担还款责任。 被告林国森辩称：驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下: 1、所谓劳务关系无法可依,我只是砖厂的一名员工,并非砖长老板，莆田市秀屿区隆鑫建材厂俗称六闸门机砖的老板是朱建太（联系手机139××××9555）,他的原工作单位中国农业银行秀屿区支行,住址在秀屿区X号。我和他是同母异父的兄弟关系,在他的砖厂经营过程中,我只是受他安排负责用车登记和帮他发放工钱的工作,我仅仅是一名打工仔而已,所有的工友和车主都知道:我不是机砖厂的老板,也没有参与股份投资,我工作的职责就是记账与发工钱。如果法庭有需要,我愿意让工友和车主包括林良华的朋友为我作证。我个人和林良华之间不存在任何的劳务关系,为同一个老板朱建太打工,所谓的劳务关系,是他与厂家之间的关系,和我无关。2、我的职责是记帐与付工钱,所谓的欠条不过是砖厂的结算方式,并非我个人向他借钱关系。我在砖厂工作期间,我按老板交代,负责用车记录,结算,付钱,老板给了钱,我就马上给车主,老板一时没钱,我就帮他按惯例（朱建太的交待）写了欠条,大家都心知肚明,这个欠条是厂家的,我不过是负责签名而己,不是我本人和车主们之间的私人借贷关系,我是个打工的,车主们谁愿意让我借钱写欠条。其实,可以想象一下,有二个理由足够说明这笔欠款与我毫无关系：（1）我在厂里上班的时候,没有用钱的地方,根本不存在借钱的理由。（2）用车结算写我欠款,不止是林良华一个人,其他车主厂里也是这样方式结算的。砖厂与车主之前劳务关系都这样支付,长此以往,也没人异议。3、当事人因为向老板朱建太要钱无果,借欠条为名迷惑,掩盖真相,貌似有理,实则侵犯了我的合法权益。近二三年,由于朱建太其他投资项目失败,负债累累,东藏西躲。我的工资也被欠了好几个月,这二年和林良华讨要用车欠款一样,一直寻找朱建太追讨欠薪,由于找不到人,电话也不接,虽然很着急,却也无奈。这些情况,林良华不是不知道。但他为了拿到朱建太的钱,居然以欠条的名义（实为砖厂结算单）,利用我这个打工者的签名,起诉我代还砖厂的钱,严重侵犯了我的合法权益,我自己的工钱被朱建太拖欠不还,经济困难,他还想让我个人为朱建太的厂还钱,有悖法理,是损人利己的嫁祸行为!综上所述,我认为原告因为二年来向砖厂老板追讨用车欠款未能如愿之后,悍然不顾真相,把砖厂的结算当＂欠款＂当作我与他个人之间的欠款,我是砖厂员工,他的欠款来源均属砖厂生产之用,我不是老板也不是股东,只拿我的工资,他出具的二张欠条,与我个人毫无关系,我的签名是我工作职责,我个人没有从＂签名欠款＂里拿到一分钱,所以,原告让我这个员工为砖厂给他钱,完全是毫无法律依据的! 被告朱建太未作书页答辩。 在举证期限内，原告林良华围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格的事实。2、欠款条一份，证明被告尚欠原告的2016年度工资款合计19000元的事实。经质证，被告林国森承认“欠款条是我写的。”3、出库单（红联号：0020705），证明被告尚欠原告的2017年合计工资:9940.00元的事实。经质证，被告林国森承认“出库单也是我写的。但是我也只是员工，替朱建太当时的机砖厂代签。我也提供我手上一份黑色联出库单。”4、当场播放器电话录音一份，欲证明原告于2019年12月31日打朱建太电话139××××9555催讨过。后来朱建太电话微信把我拉黑，我就通过打电话给被告林国森。录音中还有被告朱建太向我借的2万元，录音中提到的金额4万多元，就是被告朱建太向我借的2万元和工资款的总金额。经质证，林国森认为“确系被告朱建太的声音。”5、补充一份2018年3月26日被告朱建太向原告出具的一份借条，证明我出借2万元给被告朱建太的事实，该案件已在秀屿区法院起诉。 被告林国森向本院提供2018年2月2日的出库单（黑色联号：0220705）一份，证明原告在朱建太经营的机砖厂铲土时尚欠的工资款的事实。经质证，原告无异议。 被告朱建太未向本院提供证据。 本院经审查，对双方无异议的证据予以认定。 根据有效证据及当事人在庭审的陈述及辩论，本院认定事实如下：林国森与朱建太是同母异父的兄弟关系。朱建太在承包莆田市秀屿区隆鑫机砖厂时,雇佣林国森负责用车登记和帮他发放工钱的工作。原告林良华则在该机砖厂开自己的铲车挖土，赚铲车的租金及工钱。林国森出具一张欠款条，内容为2016年全年的良华工资总合计欠19000元。另外林国森还在一张出库单上写上“良华铲车干活合计9940元”。两笔欠款总计28940元。后林良华通过打电话既向朱建太催讨，也向出具两张条的林国森催讨。2020年3月3日，原告起诉出具条的林国森。因林国森抗辩后，本院追加朱建太为被告。本院询问了原先亦在机砖厂打工的朱亚坤，其证实林良华亦在该机砖厂开铲车挖土。2017年间，朱亚坤亦起诉朱建太催讨工资，后在二审阶段，朱建太归还了所欠款项。 本院认为，朱建太作为机砖厂承包人赊欠林良华的工资等计28940元。有林国森两张字据、林良华与朱建太通话录音、朱亚坤的笔录等为据，足以认定。林良华有取得劳动报酬的权利。但要求林国森一并承担还款责任于法无据。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱建太应在本判决生效之日起五日内归还给原告林良华工资28940元； 二、驳回原告林良华对被告林国森的诉讼请求。 案件受理费524元，减半收取计262元，由被告朱建太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈徐继 二〇二〇年六月三日 书 记 员  宋 浩 附一：判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。