福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终80号 上诉人（原审原告）陈水秩，男，1978年12月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。 负责人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪,厦门市公安局交通警察支队。 上诉人陈水秩因诉被上诉人厦门市公安局交通警察支队（下称厦门市交警支队）交通管理行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年7月29日9时10分，厦门市公安局指挥情报中心接到报警，称在内厝莲前院内村村口有土方车涉嫌套牌。厦门市公安局翔安分局交警大队（下称翔安区交警大队）马巷中队出警至涉事路段巡查，于当日10时57分查获陈水秩在院内村区域驾驶闽Ｄ×××××号大货车。翔安交警大队民警认定陈水秩存在驾驶已经报废车辆上路行驶的事实，遂向陈水秩作出行政强制措施凭证，决定扣留案涉机动车及陈水秩的机动车驾驶证。陈水秩在该行政强制措施凭证“当事人对本凭证记载内容有无异议”栏写“无”并署名，但落款日期为“19年7月28日”。 2019年9月24日，翔安交警大队民警对陈水秩进行调查询问，并制作询问笔录。该笔录显示，陈水秩对于其在2019年7月29日10时57分在美上路驾驶已经报废车辆上路行驶的事实并无异议。该大队随后向陈水秩作出行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知陈水秩，并询问陈水秩是否提出陈述及申辩。陈水秩表示不提出陈述和申辩，并表示不要求听证。 2019年11月7日，厦门市交警支队作出厦公交决字（2019）第3502002400133934号《公安交通管理行政处罚决定书》（下称案涉行政处罚决定），对陈水秩处以罚款1500元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。上述行政处罚决定已于2019年11月15日送达陈水秩。陈水秩不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销案涉行政处罚决定。 原审判决另查明，翔安区交警大队于2019年9月24日出具的查询件体现：案涉闽Ｄ×××××号车辆类型为重型自卸货车，出厂日期为2006年4月13日，初次登记日期为2006年5月22日，检验有效期止为2016年5月31日，机动车处于注销状态。机动车所有权人为白炳兴。陈水秩的机动车驾驶证的准驾车型为Ｂ2。 原审法院认为，根据庭审及双方诉辩的情况，本案主要争议焦点在于：一、陈水秩是否实施在道路上驾驶已达到报废标准的汽车的违法行为。二、厦门市交警支队作出案涉处罚决定程序是否合法。 案涉车辆属于重型自卸货车，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款的规定，该车自2006年5月22日注册登记之日起，10年以内每年检验一次，超过10年则应每6个月检验一次。但案涉车辆检验有效期止于2016年5月31日，此后未按期检验，已经超过连续三个机动车检验周期，属于《机动车强制报废标准规定》规定的机动车应当强制报废的情形。陈水秩对此亦无异议，故厦门市交警支队关于案涉车辆属于已经报废机动车的认定予以支持。陈水秩主张其系在工地内运输，厦门市交警支队则认为系从道路旁一侧工地运输至道路另一侧。原审法院结合执法记录仪视频内容及陈水秩当庭提供照片中车辆的状态，对厦门市交警支队上述事实认定予以支持。案涉车辆所跨越道路虽然属于村内道路，但亦属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定的“道路”范围。尽管陈水秩驾驶案涉车辆实施运输任务时可能实际跨越的道路距离不长，但不影响对于违法行为的定性，而相关危害及安全隐患亦实际存在。故对于陈水秩上述主张，不予认同。当然，厦门市交警支队作出案涉处罚决定时，对于事发地点表述的准确性确实存在问题，厦门市交警支队所表述的“美上路”距离实际事发地点尚有一段距离。厦门市交警支队对此辩称系根据系统识别打印出来，但经办人员亦可在笔录甚至后续文书上采取手动修改并确认的方式进行补正、完善，以免影响行政处罚行为的严肃性及权威性。因此，尽管上述瑕疵对陈水秩行为的违法性不产生实质影响，但建议厦门市交警支队对上述问题予以重视，并采取合法有效方式予以改进，以减少争议。 陈水秩认为厦门市交警支队作出案涉处罚决定之前的行政强制措施存在诸多程序瑕疵，影响案涉处罚决定的合法性。原审法院认为，案涉行政强制措施与行政处罚行为尽管基于同一事实，但仍属于不同的行政行为，行政主体亦不相同，陈水秩对行政强制措施程序合法性有异议，可另行主张。陈水秩还主张厦门市交警支队未在处罚前履行听证告知义务，但根据厦门市交警支队提供的听证告知笔录可见，翔安区交警大队已经告知陈水秩听证权利，陈水秩亦表示不听证并签字确认。陈水秩上述主张，不予采纳。 综上所述，厦门市交警支队作出案涉行政处罚决定，适用法律法规正确，事实清楚，程序合法。陈水秩的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈水秩的诉讼请求。案件受理费50元，由陈水秩负担。 上诉人陈水秩不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：1.被上诉人作出行政处罚的主要证据--行政强制措施（编号为350XXXX464）的执法人员身份：一名为公安文职人员，一名为辅警，非人民警察，因此，该行政强制措施属于无效证据，不能作为行政处罚的证据采用；2.被上诉人认定上诉人驾驶已达报废标准的机动车在美上路行驶的事实不清。根据执法视频显示，上诉人驾驶已达报废标准汽车的行为发生在施工工地上，既非在美上路，也不是在村道上；3.被上诉人存在未亲自履行听证告知义务及未经集体讨论作出行政处罚等违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，翔安区交警大队不能替代厦门市交警支队行使履行听证的权利，厦门市交警支队对于吊销上诉人机动车驾驶证的行政处罚未经集体讨论作出。 被上诉人厦门市交警支队答辩称，其答辩意见与原审的答辩意见一致，没有新的意见，且认可原审判决。 厦门市交警支队、陈水秩向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院对各方当事人提交的证据认证意见如下：除厦门市交警支队于原审提交的的行政强制措施凭证、执法记录仪视频不作为本案的证据采用外，提交的其余证据及陈水秩提交的证据均作为本案的证据采用；二审中，各方没有提交新证据。 二审审理中，从厦门市交警支队提交的执法记录仪视频可以看出，现场执法人员为一名公安文职人员及一名辅警人员，并非行政强制措施凭证所落款的“彭永敬、黄献函”两位人民警察。根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十五条第一款规定：除行政强制措施权和限制人身自由的行政处罚外，公安机关交通管理部门可以委托公安机关所属的管理公共事务的事业组织行使下列职权：（一）疏导指挥交通；（二）处理仅造成财产损失的道路交通事故；（三）查处道路交通安全违法行为。厦门市交警支队于原审提交行政强制措施凭证、执法记录仪视频因不符合上述法规规定，上述两证据不作为本案的证据采用。原审判决将上述两证据作为案件的证据采用，本院予以更正。 二审审理查明，除原审判决查明的“翔安交警大队民警认定原告存在驾驶已经报废车辆上路行驶的事实”中，“民警”应为“执法人员”外，对原审判决查明的其他事实，本院予以认可。 本院认为，案涉行政处罚决定认定“陈水秩于2019年7月29日10时57分在美上路实施驾驶已达报废标准的汽车上路行驶”，该事实认定有对陈水秩的询问笔录、闽Ｄ×××××重型自卸货车查询件等证据予以证实，事实清楚，陈水秩本人在行政处理程序中也已自认其“驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶”的事实。至于处罚决定认定违法地点“美上路”，该违法地点的认定确不够准确，原审判决已对此向厦门市交警支队指出并要求今后工作中改进等意见，本院予以认可，不再赘述。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款，《福建省实施办法》第七十四条第（四）项以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第（七）项的规定，厦门市交警支队对陈水秩的违法事实决定罚款1500元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，法律适用准确。 翔安区交警大队在案涉行政处罚决定书作出前，向陈水秩履行了处罚前的告知义务，给予了陈水秩陈述、申辩、听证权利，陈水秩明确表示无须陈述、申辩，也不要求听证，并在告知笔录上签名。翔安区交警大队的做法得到厦门市交警支队的认可，可认定为委托行为，法律后果由委托人承担，本案厦门市交警支队的处罚告知程序，并无明显不当。至于案涉行政处罚决定是否需要经过集体讨论决定，并无明确规定，且本案亦不属于情节复杂或者重大违法行为，上诉人主张被上诉人在作出案涉行政处罚决定前，未经集体讨论决定的意见，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈水秩的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人陈水秩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月九日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；