浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1210号 原告：嵊州市华昊电机制造有限公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路1488号。 法定代表人：过学良，执行董事。 委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市嵊州大道225号。 负责人：胡红山，经理。 委托诉讼代理人：王贤，浙江大公律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市延安东路328号四楼。 负责人：汤志斌，总经理。 委托诉讼代理人：赵樑波，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵嘉怡，浙江震天律师事务所律师。 原告嵊州市华昊电机制造有限公司与被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行审理，原告的法定代表人过学良及诉讼代理人吕方达和徐辉、被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司的诉讼代理人王贤到庭参加诉讼。后根据原告的申请追加中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司为本案共同被告，并于2020年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吕方达、被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司的诉讼代理人王贤、被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司的诉讼代理人赵樑波和赵嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵊州市华昊电机制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除建造在原告厂区内的通信塔，恢复土地原状返还原告；2.判令两被告赔偿占用期间的租金损失374400元（暂以每月每平方米100元计算，计算至2019年9月26日为374400元，自2019年9月27日起至付清之日止继续计算）；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2016年8月10日通过浙江省嵊州市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台买受了位于嵊州市仙湖路1488号房地产，根据（2015）绍嵊执民字第2516-2号执行裁定书，原告自2016年9月27日起取得了上述房地产的所有权。后发现厂区西南面角有一个移动通信塔（已由被告围墙，占地面积为104平方米），经与被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司联系，被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司承认是其所建造。原告为规划厂房区域，便于整体安排生产，经多次与被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司沟通协调无果。故诉至法院，请依法判令如请。 中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司辩称，一、其拥有移动通信基站所在场地合法的使用权，不存在侵犯原告权益的情形。移动通信基站的场地使用权原属嵊州市双通机械有限公司（原嵊州市中信制冷设备有限公司），2006年该土地使用权变更至嵊州市中鼎塑胶有限公司名下，2016年原告通过司法拍卖取得相关土地使用权。而移动公司于2003年4月8日与嵊州市中信制冷设备有限公司签订《协议书》，有偿取得通信基站场地使用权，目前在双方约定的使用期限范围内，根据买卖不破租赁的原则，移动公司不存在侵犯原告权益的情形。二、原告要求恢复原状的诉讼请求缺乏依据。原告取得案涉不动产的方式是司法拍卖，法律依据是嵊州市人民法院的执行裁定书，司法拍卖公告中已经明确“标的物以实物现状为准”，“参拍者应亲自实地看样”，而移动通信基站的建成使用时间早在2003年，因此，原告取得不动产前移动通信基站已经存在，原告对通信基站的建造状态是确认和认可的，原告取得不动产的原状就是目前的现状。三、原告要求赔偿租金损失的请求不能成立。原告系按移动铁塔建造的现状参与拍卖并取得不动产的，因此，原告对移动通信基站存在的事实是认可的。而移动公司拥有通信基站所在场地的合法使用权，原告也没有提供租金损失的证据，故本案中不存在原告租金损失的事实。综上，请驳回原告的诉讼请求。 中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司辩称，原告系通过司法拍卖竞买取得了案涉土地在内的厂房及土地，在司法拍卖的公告上也明确规定，标的物以实物现状为准，…竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。在原告竞买前，通讯基站早已设立并使用，原告已经认可了标的物现状。原告在2019年9月通过出具函，再次认可移动公司的通讯基站建在其厂房内的事实。该铁塔是移动公司转交给铁塔公司的，通信基站的权属虽进行了分割，但租赁事项仍由移动公司处理，在移动公司和原业主约定使用期限未满的情况下，应当继续履行该协议。故请驳回原告所有诉讼请求。 原告提供的证据及被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司、中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司的质证意见如下： 1、嵊州市人民法院（2015）绍嵊执民字第2516-2号执行裁定书，证明原告通过司法拍卖网络平台买受了位于嵊州市仙湖路1488号房地产，且原告自2016年9月27日起取得了上述房地产的所有权。被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司、中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性没有异议。 2、不动产权证二份，证明原告已经取得案涉通信塔所在场地土地使用权的事实。被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司、中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性没有异议。 3、竣工地形图二份，证明被告所有的通信塔在原告所有的厂区内，占有原告面积104平米等事实。被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司、中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对案涉通信基站在原告所有的厂区内的事实没有异议，但案涉通信基站所占面积应为协议书载明的100平方米。 4、现场照片三张，证明通信塔的位置，因该通信塔导致原告规划受阻等事实。被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司、中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性没有异议。 被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司提供的证据及原告、中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司的质证意见如下： 5、2003年4月8日由嵊州市中信制冷设备有限公司与浙江移动嵊州分公司签订的《协议书》一份，证明案涉通信基站所占的土地使用权由被告合法取得，租赁面积为100平方米、期限为50年等事实。原告对该证据的真实性存疑，不予认可，该协议显示租赁期限为50年，租金为53000元，明显低于市场价。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 6、付款凭证，证明被告向嵊州市中信制冷设备有限公司支付相应租金的事实。原告对该证据的形式真实性没有异议，但认为无法明确支付的是一年还是一个月的租赁费。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 7、《建设工程施工合同》一份，证明向嵊州市中信制冷设备有限公司取得土地使用权后建造了基站，基站建成的时间早在2003年6月1日。原告认为该证据的真实性由法院审核认定。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 8、竞买公告，证明原告竞买涉案不动产前基站已经存在，公告上也载明竞买人应当参与现场勘探，说明原告参与竞买时对现状予以确认。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。公告明确的只是权属问题，被告以此用于证明原告明确权利限制的证明目的是无法达到的。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 9、2019年9月11日原告出具给嵊州市自然资源和规划局的函一份，证明原告对案涉通信基站在原告厂区内的事实是知晓的，同时，原告对移动公司租赁本案所涉土地予以了确认等事实。 原告对该证据的真实性不予认可，原告确实曾根据嵊州市自然资源和规划局的要求出具函，但最后并未提交，且函的内容系根据被告的意思形成。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 10、土地使用权登记审批表一份，证明案涉通信基站所占土地的使用权人原为嵊州市中信制冷设备有限公司的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但可以看出该土地的使用权期限自2006年3月29日开始，故对被告提交的《协议书》真实性存疑。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 11、嵊州市通讯基站固点专项规划一份，说明该通信基站的建成是经过报备的，通信基站是合法设立的。原告认为真实性由法院审核，且该证据与本案缺乏关联性。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 12、中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司和中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司的交割确认函一份，证明通信基站中铁塔产权已经归铁塔公司所有的事实。原告认为该证据由法院审核确认。被告中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证认为，双方当事人对证据1、2、4、6、8、10的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认定，作为认定本案基本事实的依据。证据3、7系用以证明原告拍卖所得的厂区内的通信基站属于被告所有以及被告在原告取得案涉土地使用权之前已建立案涉通信基站的事实，双方当事人对这一节事实均无异议，故对证据3、7不作评价。证据5、9系用以证明被告与嵊州市中信制冷设备有限公司之间的租赁情况，原告对曾出具证据9予以认可，故证据5和证据9能够相互印证，且结合证据6，足以证明证据5、9的真实性，故对证据5、9的真实性予以认定，作为认定本案基本事实的依据。证据11与本案缺乏关联性，本院不做评价。证据12的相关方即两被告对该证据的真实性均予以认可，故对该证据的真实性予以认定，作为认定本案基本事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年4月8日，中信制冷设备有限公司（甲方）与浙江移动嵊州分公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方同意将公司院内100平方米土地（按园区规划规定退归后）交乙方作为移动通信基站建设用地，乙方可在该地建设通信用机房及铁塔。···三、乙方拥有该土地的使用期限为50年（自签订协议即日起计算）。乙方向甲方一次性支付土地使用费伍万叁仟元。该费用的税金由甲方承担。···2016年8月10日，原告通过浙江省嵊州市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台买受了位于嵊州市仙湖路1488号房地产（产权证号：城字第20061386号，土地证编号：嵊州国用2005第1-1015号），根据（2015）绍嵊执民字第2516-2号执行裁定书，原告自2016年9月27日起取得了上述房地产的所有权。2016年12月27日，原告办理了相关不动产权证书，权证编号为：浙（2016）嵊州市不动产权第0007180号。 另查明，2003年，嵊州市中信制冷设备有限公司取得位于三江工业园区16000平方米的土地使用权，终止日期为2053年2月8日。2005年，嵊州市中信制冷设备有限公司取得的16000平方米的土地使用权中5253平方米被嵊州市土地储备中心收购，后嵊州市土地储备中心收购将该5253平方米土地使用权出让给嵊州市中鼎塑胶有限公司，出让年限为50年。2003年4月8日的《协议书》中浙江移动嵊州分公司即被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司。案涉土地的竞买须知中载明：特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。···请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲临展示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。 本院认为，嵊州市中信制冷设备有限公司与浙江移动嵊州分公司签订协议书时，案涉土地使用者为嵊州市中信制冷设备有限公司，且浙江移动嵊州分公司已履行自身义务，该协议书系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。故被告中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司在案涉土地上建设通信基站具有法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告系通过司法拍卖途经取得案涉土地的使用权，法院在司法拍卖中已明确告知竞买人应实地看样，一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。原告最终竞买成功，应当视为对现状已确认，并接受现状。另外，现中国移动通信集团浙江有限公司嵊州分公司和中国铁塔股份有限公司绍兴市分公司对案涉土地的使用仍在合理期限内，根据买卖不破租赁的原则，现在原告也无权要求被告拆除通信铁塔并赔偿损失。 综上所述，原告的诉讼请求理由不正当，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回嵊州市华昊电机制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费7216元，减半收取3608元，由嵊州市华昊电机制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年六月十五日 书记员  竹 羊