黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终797号上诉人（原审原告）：张振国，男，1939年12月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张文，男，1966年3月18日出生，汉族，无职业，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。上诉人张振国因与被上诉人陈发财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张振国上诉请求：1.请求二审法院依法撤销肇源县人民法院作出的(2019)黑0622民初4201号民事判决，改判陈发承担全部赔偿责任。2.一、二审案件受理费由陈发承担。事实与理由：一、本案证据采信错误。1.本案是一起相邻间火灾事故纠纷而引发，原审法院简单以肇源县消防大队作出的火灾事故重新认定书作为裁判依据，显属对案件事实认定存在错误。火灾事故通常情况下对于起火原因、起火点确认准确的情况下可以采信火灾事故认定书。本案却非如此，同一起火灾事故，同一消防部门，先后两次作出的火灾事故认定书，对于起火点和起火原因出现较大差距，两个火灾事故认定书，相互矛盾，无法确认哪份是正确的，草率以其作为裁判依据，显属不当；2.张振国在原审中，请求法院调取肇源县消防大队火灾认定全部调查材料，照片等相关证据，可是，原审法院只调取部分调查材料，对2016年11月4日火灾事故现场关键性证据材料没有调取，直接影响到火灾事故起火点、起火原因的确认。3.本起火灾事故的发生，并非共用烟囱而引发，而是陈发家的电线引起火灾，其家的供用电线是放到天棚内，且整个屋顶全部是木头搭建，当日陈发家用电量较大，用电磁炉吃火锅，所以导致这起火灾事故发生。原审法院简单的以火灾事故认定书认定案件事实，而没有审查火灾事故认定书真实客观性，所以出现这一裁判结果；4.本案综合现有的证据材料显示，火灾发生当日，张振国家并没有使用共用的烟囱，亦没有直接证据证明当日使用过，只是发现锅炉内有过去使用过的残留煤炭，但不足以证明当日使用过该锅炉。相反陈发家火灾发生时正在使用共用烟囱，如果真的是共用烟囱而引发，并非张振国的过错，造成的损失陈发应承担全部责任。二、张振国的原审请求合理合法。1.张振国原审请求不论从事实和证据均具有合理合法性，原审法院应当综合案件事实、全案证据，将涉案关键性的消防大队没有提供的火灾事故现场的调查材料全部调取后，作出公正的判决结果；2.本案原审法院不论从事实认定，证据采信，违背证据裁判原则，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，纠正一审的错误裁判结果，给张振国一个公平、公正的满意结果，依法支持上诉人的上诉请求。陈发答辩称，张振国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张振国向一审法院起诉请求：1．请求陈发承担因火灾给张振国房屋烧毁的维修费用15万元整（准确金额以评估鉴定价格为准)；2.请求陈发承担因火灾损毁张振国物品的经济损失（物品以消防大队清点的物品清单为准，损失价格以评估鉴定价格为准）；3.本案诉讼费由陈发承担。一审法院认定事实：张振国和陈发系邻居，两家房屋是连脊房，共五间房，陈发家为东三间，张振国家为西两间。2016年11月2日下午15时58分许，张振国和陈发家住宅发生火灾。2016年12月2日，经肇源县公安消防大队认定，作出源公消火认字﹝2016﹞第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定为“起火时间为2016年11月2日15时许；起火部位认定为位于张振国家厨房东南角棚内；起火点认定为中间烟筒西侧距南墙0.4米紧靠烟筒的圆木檩子。起火原因认定为中间烟囱西侧紧靠烟囱外壁的圆木檩子长时间受高温烟气烘烤炭化达到燃点引发火灾”。张振国对该认定书不服。2017年2月21日，大庆市××××支队作出庆A公消火复字﹝2017﹞第0001号决定书，认为源公消火认字﹝2016﹞第0006号火灾事故认定书证据不充分，撤销了该事故认定书，并责令肇源县公安消防大队补充调查，重作火灾事故认定。2017年3月8日，肇源县公安消防大队对该起火灾作出源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“起火时间为2016年11月2日15时许；起火部位认定为东数第三间和第四间房屋顶棚内靠南墙处；起火点认定为东数第三间和第四间房屋顶棚内靠南墙处烟囱西侧自烟囱起至烟囱向西0.2米范围内木屋架；起火原因认定为该烟囱年久失修，烟囱缝隙有孔洞滋火引燃木屋架，蔓延成灾”。张振国对该重新认定书不服。2017年4月6日，大庆市××××支队作出庆A公消火复字﹝2017﹞第0002号决定书，决定维持源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故认定书。张振国对该决定书不服。后张振国于2019年10月24日诉至本院，要求陈发赔偿因火灾造成张振国房屋烧毁后的维修费用及因火灾屋内物品的损失。同日，张振国向本院申请对其因火灾造成的房屋维修、室内物品(包括柜子两组，水缸一个，橱柜、炊具及取暖设施)因火灾而损毁造成的经济损失进行鉴定。黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司受理该委托后，于2019年12月20日作出司法鉴定意见书，意见书中称“张振国价格鉴定基准日的火灾财产损失（房屋维修费用和屋内物品损失）为人民币56,127元”。庭审中，张振国出示录像资料称，起火点是陈发家最东侧房屋的东北角，从电闸上看是电路起火。经查明，陈发的爱人周海艳在大庆市××××支队对涉案火灾复核时称其在火灾当日中午曾与儿媳妇用西侧的锅做饭，张振国家锅炉内有灰化物，但无法证实当天是否使用。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，大庆市××××支队作出庆A公消火复字﹝2017﹞第0002号决定书，对源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故认定书进行了维持，故源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故认定书为该起火灾的最终认定，该认定书中称起火时间为2016年11月2日15时许；起火部位认定为东数第三间和第四间房屋顶棚内靠南墙处；起火点认定为东数第三间和第四间房屋顶棚内靠南墙处烟囱西侧自烟囱起至烟囱向西0.2米范围内木屋架；起火原因认定为该烟囱年久失修，烟囱缝隙有孔洞滋火引燃木屋架，蔓延成灾，根据张振国、陈发两家房屋的位置，起火点在张振国家中，张振国虽称该起火灾系陈发家电路起火引起，但张振国未能出示足以推翻源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故认定书结论的其他证据，故对张振国的说法不予采信，并对源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故认定书认定的事实予以确认。该认定书认定本起火灾起火原因为双方共用的烟囱年久失修，烟囱缝隙有孔洞滋火引燃木屋架，蔓延成灾，因双方对共用的烟囱的管理和维修未作约定，故双方对共用烟囱均有维修、管理义务，但双方均未对该烟囱进行有效管理和安全使用，故双方对该起火灾造成的损失均有责任，双方各承担50%的责任较为适宜，因此张振国因火灾造成财产经济损失共计56,127元，双方应平均承担，即各承担28,063.5元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈发于判决生效后三日内赔偿张振国因火灾产成的财产损失人民币28,063.5元；二、驳回张振国其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,650元，由张振国承担1,399元，陈发承担251元；司法鉴定费用5,500元，由张振国承担2,750元，陈发承担2,750元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合诉辩双方的争议及庭审情况。本案争议焦点应为：一、火灾事故重新认定书是否可作为本案的定案依据；二、张振国因火灾事故所受损失应由谁承担。本院分别评析如下：一、关于源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故重新认定书可否作为本案的定案依据的问题。张振国主张该重新认定书不能作为本案证据采信。本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾事故发生后，公安消防机构应当根据火灾原因、火灾损失等调查情况，查明火灾事故责任。因此，进行火灾事故认定是公安消防机构的法定职责。本案中，张振国对肇源县公安消防大队第一次火灾事故认定书即源公消火认字﹝2016﹞第0006号火灾事故认定书不服，经大庆市××××支队作出庆A公消火复字﹝2017﹞第0001号决定书决定重新认定，后肇源县公安消防大队又做出源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故重新认定书，张振国又不服，大庆市××××支队又作出庆A公消火复字﹝2017﹞第0002号决定书，维持了源公消火重认字﹝2017﹞第0001号火灾事故重新认定书，故该火灾事故重新认定书已生效。一审法院在裁判因火灾造成损失的民事案件时，以肇源县公安消防大队作出的生效的火灾事故重新认定书作为认定起火原因及起火责任的依据并无不当。关于张振国主张火灾事故重新认定书认定起火原因系两家共用的烟囱缝隙孔洞滋火依据不足，认为一审法院未完整调取火灾事故认定的全部调查材料，并向本院申请再次调取火灾事故认定的材料，其目的系要求法院对火灾事故调查材料进行甄别并对该火灾事故的起火点及起火原因做出评判。本院认为，公安消防大队作为灭火以及鉴定火灾原因的职能部门，具有较强的专业性，其对火灾现场已有充分的认识与考虑，对认定起火原因系两家共用烟囱缝隙孔洞滋火必有专业的系统知识和经验作为依据，该认定具有真实性、权威性，且对于火灾事故的认定属于行政职能范畴，不是人民法院职能范围，人民法院无法依据火灾事故现场的调查材料对火灾事故的起火原因及起火点做出评判，故本院对其申请予以驳回。二、因火灾事故的起火原因系两家共用的烟囱年久失修导致的缝隙孔洞滋火，在双方对于烟囱的维修维护并无约定的情况下，一审法院结合此次起火的起火点、起火原因及双方对于共用烟囱的维修维护情况，确认双方各承担张振国家因此次起火所导致损失的一半，并无不当。三、张振国与陈发系多年邻居，此次起火并非双方故意为之，法院希望双方能够做到互谅互让、共渡难关，守望相助、重建家园，尽快迎接新的生活，共建和谐社会。综上所述，张振国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人张振国负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李晓亮二〇二〇年六月二十四日法官助理刘晓航书记员李雪冰