wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13010号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李洪亮，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李洪亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李洪亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91,796.27元(币种下同)(截至2019年3月18日的欠款本金58,854元，利息13,459.96元，账单分期手续费2,648.23元，违约金7,667.04元，截止至2016年12月31日的滞纳金9,167.04元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李洪亮在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年1月1日。截止至2019年3月18日累计欠款共计91,796.27元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款1.21元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款1.21元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币58,852.79元；二、被告李洪亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,271.32元，减半收取计635.66元,由被告李洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初331号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行，住所地：曲沃县南大街，统一社会信用代码：×××。负责人：柳文印，该银行行长。委托代理人：高如意，女，身份证号：×××，该公司职工。被告：常建林，男，1972年7月14日出生，汉族，住曲沃县，众辉供电服务有限公司曲沃分公司，电话：187XXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称中国邮政曲沃支行）与被告常建林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政曲沃支行的委托代理人高如意到庭参加诉讼。被告常建林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政曲沃支行诉称，2017年7月27日被告常建林向原告申请办理信用卡，原告核准后向其发放了信用卡。被告常建林激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月8日，被告常建林尚欠本金9159.88元，利息731.73元，费用1029.38元。期间，被告逾期后，原告多次打电话及上门催收，被告仍未清偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告常建林归还信用卡透支款本金9159.88元，利息731.73元（利息已算至2020年6月8日，此后利息按约定的结息方式计算至还清之日止），费用1029.38元。被告常建林经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告常建林于2017年7月27日向原告中国邮政曲沃支行申请了卡号为×××的信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截止2020年6月8日，被告常建林尚欠本金9159.88元，利息731.73元，费用1029.38元。本院所认定的上述事实有信用卡申请表、被告的身份证复印件、客户与银行工作人员影像资料、被告的消费流水、还款流水及银行电催流水和本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约等的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告常建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常建林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政曲沃支行截止2020年6月8日信用卡欠款本金9159.88元，利息731.73元，费用1029.38元。之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告常建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 薛江波 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 帆
广东省揭西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5222执115号 申请执行人林晓绵，男，汉族，1977年1月19日出生，住址：广东省揭西县。 被执行人侯浩江，男，汉族，1990年5月6日出生，住址：广东省揭西县。 林晓绵与侯浩江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤5222民初814号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人侯浩江应付还申请执行人林晓绵借款人民币30000元及利息（利息以本金人民币30000元为基数，自2018年9月7日起按年利率6%计至款项还清之日止）。同时，被执行人应负担本案受理费550元。本院于2020年3月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月11日向被执行人侯浩江送达执行通知书、报告财产令等法律文书，限令其立即履行生效法律文书确定的付款义务，但其无履行。本院向房地产、工商、车辆管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况告知申请执行人。经询，申请执行人认可本院对被执行人财产的调查结果，且未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5222执115号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓玉宝 审判员  林锦填 审判员  黄 周 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭春生
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6005号上诉人（原审原告）：陈雪芳，女，1943年7月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：杨龙兴，男，1952年12月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴晨纯，上海赛意律师事务所律师。原审被告：夏光明，男，1942年8月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人陈雪芳因与被上诉人杨龙兴、原审被告夏光明农村房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初24673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈雪芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1992年9月10日，被上诉人与夏光明签订《让房协议》（以下简称协议），将夏光明为户主的宅基地中二上二下楼房（以下简称涉案房屋）出售给被上诉人，该协议没有通过基层组织的同意且违反相关法律规定，故本案所涉协议是虚假协议，应认定无效。被上诉人杨龙兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。原审被告夏光明书面答辩称，其未与家人协商，也未经任何组织同意即擅做主张签订协议，故协议无效，被上诉人应返还涉案房屋。陈雪芳向一审法院提起诉讼，请求确认夏光明与杨龙兴之间签订的《让房签约》无效，杨龙兴必须返还涉案房屋。一审法院审理后，于2020年4月21日作出判决：驳回陈雪芳的诉讼请求。一审案件受理费175元，由陈雪芳负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。公民从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。上诉人称，涉案协议未通过基层组织的同意且违反相关法律规定，应认定无效。对此，本院认为，其一，被上诉人在购买涉案房屋时系相邻的乡集体经济组织成员，且双方在房屋买卖过程中，原奉贤县XX乡XX村村民委员会与被上诉人签订《协议书》，同意被上诉人将户口迁入涉案房屋，并约定购房后涉及土地使用方面的税费等由被上诉人上交该村委会，从整个购房过程及《协议书》的签订可以认定夏光明与被上诉人之间的宅基地房屋买卖得到了村委会的同意，现上诉人称未有基层组织同意之主张，缺乏事实依据，本院无法采信；其二，1992年9月10日，夏光明基于与被上诉人的亲戚关系，将其户所有的农村宅基地房屋出售给被上诉人，被上诉人购房后长期居住在内，夏光明夫妇及其家庭成员也未曾对此提出过异议，故该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。现上诉人要求确认《让房协议》无效，有违公民从事民事活动中应当遵循的诚实信用原则，本院无法支持。一审法院结合本案事实，推定上诉人及夏光明户的其他成员对涉案房屋买卖是认可的，驳回上诉人要求确认协议无效的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，陈雪芳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人陈雪芳负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 赵 鹃审判员 谷玉琴二〇二〇年六月二十三日书记员 胡 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川07民终1342号 上诉人（一审原告）：何天碧，女，汉族，生于1962年6月17日，住江油市。 委托诉讼代理人:周昌银，江油市三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：唐明强，男，汉族，生于1972年1月5日，住江油市。 委托诉讼代理人：王春花，唐明强姨妹。 上诉人何天碧因与被上诉人唐明强地役权纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何天碧，被上诉人唐明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何天碧上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审认定事实错误,适用法律错误，判决错误。一、一审已查明并认定:上诉人与被上诉人之间所签订的《土地有偿转让协议》是经过本社监事审核通过。《土地有偿转让协议》也是上诉人与被上诉人双方真实意思表示,被上诉人对此也予以认可,上诉人也按照双方所签订的《土地有偿转让协议》中的约定支付了价款,即取得了该宗土地的地役权。上诉人取得地役权作为道路使用,也是为了自己通行的便利,并非用作非农建设,况且被上诉人己于2013年建房并将该土地改成水泥地坪,但并不能终止双方签订的《土地有偿转让协议》,而一审法院却错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定,从而作出《土地有偿转让协议》无效的错误认定,损害了上诉人合法权益。二、既或是一审法院认定上诉人与被上诉人之间所签订的《土地有偿转让协议》无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;……”的规定,一审法院也应在判决中同时判决被上诉人返还所收上诉人的土地转让款,而不应该以上诉人的诉请为理由不作判决。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,进而作出错误的判决,为此,请求二审人民法院依法查明事实,作出公正裁判。 唐明强辩称，案涉土地转让协议不符合法律强制性规定，应属无效，请求驳回上诉，维持原判。 何天碧向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即停止在转让的土地上建房，并恢复道路原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，原告何天碧与被告唐明强系同村组村民，何天碧的自留地与唐明强的包产田相邻；2005年原、被告双方签订《土地有偿转让协议》，约定：唐明强将包产田长十八米宽二点五米共计四十五平米转让给何天碧，何天碧支付转让款一千三百元；唐明强如果建房占用转出路道，唐明强必须照原路还给何天碧路道一条；土地转让款付清，双方、监证人签字后协议生效并有法律效力。原、被告签字，监证人刘显金盖章，并加盖“月爱村三社监事已审”印章。2006年双方因为过道问题发生纠纷，经派出所解决纠纷平息。原告长期在城里生活、工作，其自留地未耕种，内有坟墓一座、化粪池一个；2013年被告建新房，将包括涉案土地在内的承包田改成水泥地坪，将通往原告自留地交界处砌砖隔断，形成院落；2018年原告建新房，新房与自留地留有通道；2019年12月被告为院落修建大门，原告阻止并发生纠纷，遂诉至一审法院。 上述事实，有原、被告身份证、人口信息表复印件，《土地有偿转让协议》、江油市公安局城郊派出所接处警登记表、证人证言及原、被告当庭陈述等证据佐证，足以认定。 一审法院认为：原、被告为同一集体经济组织成员，相互之间可以流转土地，但所流转的承包地不得用于非农建设；原、被告签订《土地有偿转让协议》明确将被告的承包田用于道路使用，虽经月爱村三社监事审议通过，但未经土地主管部门批准，其《土地有偿转让协议》违反法律强制性规定，该转让协议无效；经一审法院向原告释明后，原告坚持其诉请，不要求被告退还转让费。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“...未经依法批准不得将承包地用于非农建设”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：驳回原告何天碧的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告何天碧承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：案涉土地转让协议效力以及被上诉人是否应当返还土地出让款的问题。 首先，对于案涉土地转让协议的效力问题。依据收集在卷的有效证据可以认定，双方当事人签订的《土地有偿转让协议》虽系当事人真实意思的表示，但由于该协议明确将被上诉人唐明强的承包田转让给何天碧用于建设道路，而不是用于农业生产活动，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“……未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，该转让协议因违反法律的禁止性规定而自始无效。由于案涉《土地有偿转让协议》自始无效，上诉人何天碧基于该协议的约定主张权利，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉请并无不当，本院二审依法予以确认。 其次，对于被上诉人唐明强是否应当返还土地出让款的问题。在本案的诉讼过程中，一审法院向上诉人何天碧作出释明后，何天碧在一审中仍然坚持其诉请，且不要求唐明强返还土地转让款，但上诉人何天碧在二审中又请求被上诉人唐明强退还其土地转让款，明显超出了其一审中的诉讼请求，系在二审程序中新增加的诉请，本院依法不予处理，当事人可以另案主张权利。 综上所述，何天碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由何天碧负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年六月二十三日 书记员  毛玉红
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终4869号 上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司宁夏电信实业分公司。 法定代表人：唐某。 委托诉讼代理人：王某，宁夏三略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川开源物业服务有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：徐某，宁夏观德律师事务所律师。 上诉人中国电信集团有限公司实业分公司与被上诉人银川开源物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区人民法院（2019）宁0104民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理完毕。 本院认为，二审出现新情况，有可能影响本案基本事实的认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区人民（2019）宁0104民初7048号民事判决； 二、发回宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区人民法院重审。 二审案件受理费4976元，退还给上诉人中国电信集团有限公司宁夏电信实业分公司。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金萍，女。委托诉讼代理人：高允才，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金明，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金田，男。再审申请人张金萍因与被申请人张金明、张金田第三人撤销之诉一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终8731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金萍申请再审称，原审判决事实认定不清，剥夺了其合法继承权。其与被继承人（继父）己形成事实上的抚养、教育关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，其依法对继父的财产具有继承权。在张金明起诉张金田的继承纠纷案件中，法院在得知还有其作为继承人的情况下，没有依职权追加其未当事人，就作出了分割遗产的民事调解书。该调解书侵犯了其合法继承权，应予撤销。北京市东城区人民法院（1988）东民字第022号民事判决认为其是其姨母的外甥女，不是法定继承人，其与姨母之间并未确立收养关系，可以反证其对继父张盛元具有继承权。本院经审查认为，当事人应对自己的主张提交证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。张金萍主张其与张盛元存在扶养关系，但其提交的证据并不能证明该主张。加之张金萍在北京市东城区人民法院（1988）东民字第922号案件中主张其父母为张某某、金淑敏，并请求分割其二人的遗产，且该案件认定张金萍与张某某、金淑敏未确立收养关系并不能当然得出张金萍与张盛元存在扶养关系的结论。故（2018）陕0102民初1090号案件未追加张金萍为案件当事人并无不当，原审认定正确，张金萍称原审侵犯其继承权的再审理由不能成立。综上，张金萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金萍的再审申请。 审 判 长   赵建民审 判 员   张叡婕 审 判 员   滕欣燕  二○二○年六月二十二日  法官助理   高  高书 记 员   谢  云 1
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更210号罪犯郭文山，男，1940年8月6日出生，汉族，文盲，河南省鹿邑县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省鹿邑县人民法院于2017年12月13日作出(2017)豫1628刑初792号刑事附带民事判决,以被告人郭文山犯强奸罪，判处有期徒刑3年6个月，刑期自2017年4月4日起至2020年10月3日止。判决发生法律效力后，2017年12月28日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯郭文山确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬2次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯郭文山在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王涛、张卫东及同监区罪犯刘江领、王志轩的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯郭文山在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭文山的刑罚减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期自2017年4月4日起至2020年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更266号罪犯王家豪，男，2001年2月2日出生，汉族，初中文化，河南省商水县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省商水县人民法院于2019年1月23日作出(2019)豫1623刑初8号刑事判决,以被告人王家豪犯抢劫罪，判处有期徒刑2年，并处罚金2000元，刑期自2017年10月26日起至2020年12月4日止。判决发生法律效力后，2019年2月18日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王家豪确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬2次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王家豪在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张洪涛、李豫东及同监区罪犯赵留志、陈文利的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯王家豪罚金2千已履行。本院认为：罪犯王家豪在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王家豪的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2017年10月26日起至2020年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤03行终86号上诉人（原审原告）深圳市赣龙实业有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道三联村龙观路北侧和平工业园1#厂房1-5楼，统一社会信用代码91440300746625939G。法定代表人曹大春。委托代理人唐仁松，广东贤方律师事务所律师。委托代理人江美云，广东贤方律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市龙华区应急管理局，住所地深圳市龙华区龙华街道清泉路7号御璟中心12楼-14楼，统一社会信用代码11440309MB2D27591N。法定代表人郑洪明，局长。委托代理人汪大明，广东中熙（龙华）律师事务所律师。委托代理人雷海涛，广东中熙（龙华）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）深圳市应急管理局，住所地深圳市福田区莲花街道福中路市民中心C区五楼，统一社会信用代码11440300MB2C93133L。法定代表人王延奎，局长。上诉人深圳市赣龙实业有限公司因与上诉人深圳市龙华区应急管理局行政处罚及上诉人深圳市应急管理局行政复议纠纷一案，三方均不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2347号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人深圳市赣龙实业有限公司于2020年6月3日向本院申请撤回起诉，上诉人深圳市龙华区应急管理局、上诉人深圳市应急管理局亦分别于2020年6月3日和2020年6月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市赣龙实业有限公司申请撤回起诉，上诉人深圳市龙华区应急管理局及上诉人深圳市应急管理局申请撤回上诉均系其自由意志的体现，且未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人深圳市赣龙实业有限公司撤回起诉；二、准许上诉人深圳市龙华区应急管理局、上诉人深圳市应急管理局撤回上诉；三、广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2347号行政判决视为撤销。本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币50元，由深圳市赣龙实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年六月二十三日书记员  赖普微
江西省乐安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1025刑初67号 公诉机关乐安县人民检察院。 被告人刘小华，男，1991年5月19日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省乐安县，住乐安县。因涉嫌非法持有枪支罪，经乐安县公安局决定，于2019年12月30日被乐安县公安局刑事拘留；经乐安县人民检察院批准，于2020年1月10日被乐安县公安局执行逮捕；现羁押于乐安县看守所。 乐安县人民检察院以乐检刑诉［2020］66号起诉书指控被告人刘小华非法持有枪支罪、非法狩猎罪一案，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院2020年6月9日立案受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乐安县人民检察院指派检察员魏某出庭支持公诉，被告人刘小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐安县人民检察院指控，一、非法持有枪支罪，被告人刘小华未办理持枪证持有二支枪形物。2019年12月29日晩，刘小华携带二支枪形物及热像仪与陈某1等人驾驶赣Ｆ×××××皮卡汽车从乐安县增田镇瑶前村前往南村乡炉桐村狩猎。次日凌晨，刘小华用枪形物击杀兔子一只，后被民警查获。经抚州市公安局司法鉴定中心鉴定，二支枪形物均为以火药为动力发射弹丸的枪支。 据以指控的证据有：1．受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明等书证；2．证人陈某1、陈某2、刘某的证言；3．被告人刘小华的供述和辩解；4．鉴定意见；5．搜查笔录等。 二、非法狩猎罪，2019年12月29日22时许，被告人刘小华携带两支枪及热像仪与陈某1、陈某2、刘某等人驾驶赣Ｆ×××××皮卡汽车从乐安县增田镇瑶前村坊元组前往南村乡炉桐村狩猎。次日凌晨，陈某1用热像仪在炉桐村一稻田内探测到一只兔子，刘小华便用枪将该兔子击杀致死。经鉴定，刘小华等人猎获物为兔科兔属野生华南兔，为国家三有保护野生动物。 据以指控的证据有：1．受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明、《乐安县全面禁止猎捕野生动物通告》等书证；2．证人陈某1、陈某2、刘某的证言；3．被告人刘小华的供述和辩解；4．鉴定意见；5．现场勘验笔录等。 被告人刘小华对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘小华违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支二支，情节严重；又违反狩猎法规，伙同他人在禁猎期、禁猎区使用禁用的工具进行狩猎，猎杀国家三有保护野生动物野生华南兔一只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第二款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪、非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人刘小华犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定。被告人刘小华认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其到案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节。建议判处被告人刘小华犯非法持有枪支罪，有期徒刑三年；非法狩猎罪，判处罚金人民币5000元；合并执行有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。 经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人刘小华到案后能如实供述自己的犯罪罪行，具有坦白情节。在审理阶段，被告人刘小华自愿缴纳了生态修复费用2000元。再查明，乐安县人民政府2019年7月15日发布《乐安县全面禁止猎捕野生动物通告》，自2019年08月01日起至2022年07月31日乐安县域范围内均为禁猎区、禁猎期。 本院认为，被告人刘小华违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的枪支二支，其行为已经构成非法持有枪支罪，应予刑罚处罚；被告人刘小华伙同陈某1、陈某2、刘某（三人已判刑）在禁猎期、禁猎区使用禁用工具进行狩猎，猎杀国家“三有”保护野生动物华南兔一只，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已经构成非法狩猎罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人刘小华犯非法持有枪支罪和非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘小华到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人签订认罪认罚具结书，当庭也表示认罪认罚，依法适用认罪认罚从宽制度。被告人刘小华与同案犯陈某1、陈某2、刘某共谋实施非法狩猎行为，已构成非法狩猎的共同犯罪，但在共同犯罪中所起作用相当，不区分主从犯。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第二十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第一项，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘小华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法狩猎罪，判处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元； 二、扣押物品单管猎枪1支、双管猎枪一支、子弹14颗依法予以没收，由扣押机关依法处理。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2022年12月29日止，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周兴中 人民陪审员  郝乐玲 人民陪审员  饶 丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 詹琦珍 书 记 员 蔡敏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2427号 上诉人（原审原告）：王巧风，女，汉族，1950年4月15日生，住邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：王巨社，男，汉族，1955年4月15日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李爱华，女，汉族，1954年8月10日出生，住丛台区，系王巨社妻子。 上诉人（原审原告）：王巨山，男，汉族，1958年9月15日生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：郭志堂，男，汉族，1959年1月5日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人王巧风、王巨社、王巨山因与被上诉人郭志堂确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王巧风、王巨社、王巨山上诉请求：1、撤销原判,发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人对本案争议房屋享有物权，该房屋应以参加房改时夫妻关系认定为夫妻共有，且王建周去世后未进行遗产分割；二是房产登记行为只是不动产物权的一种公示方法，是权利归属的确认和记载，本身不直接设定物权；三是根据婚姻法解释二第19条的规定，一方婚前承租，婚后用共同财产购买登记在一方名下的，应认定为夫妻共同财产，一审判决仅依据登记人为耿慧敏就认定该房产归其个人所有，违反上述规定；四是郭志堂未提供其和耿慧敏买卖房屋的转款凭证和完税凭证，系恶意串通，签订的虚假房屋买卖契约。 郭志堂辩称，1、本案上诉人并非买卖契约的当事人，根据合同相对性上诉人是没有权利确认该协议无效；2、其与耿慧敏之间签订的合同系双方真实意思表示，并不存在法定的无效和撤销情形，且该房屋已经支付等价价款取得房屋所有权证，其享有该房屋所有权；3、本案上诉人就多个多份法院已经确定了判决书进行重复起诉，违反民诉法解释247条，依法应驳回上诉人起诉；4、就本案所争议房屋各判决书已经明确涉案房屋并非王建周的遗产，属于耿慧敏个人财产，耿慧敏生前将房屋过户给其，其是房屋所有权人。 王巧风、王巨社、王巨山向一审法院起诉请求：1、依法请求判决确认被告和耿慧敏所签订的丛台区春厂小区43号院9号楼2单元6号房屋买卖契约无效；2、请求判决本案的诉讼等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：王巧风、王巨社、王巨山和王跃进系姐弟关系，原告的父亲王建周与耿慧敏于1984年结婚，双方均系再婚。结婚前，王建周住在丛台区房屋，与该房屋的产权单位属于租赁关系。王建周于1994年10月3日去世。1995年7月15日，耿慧敏与邯郸市丛台区房产管理局签订了邯郸市市区公有住房买卖契约（二），用双方的工龄折扣后以7743元的价格购买了丛台区房屋。1995年12月1日领取了该房屋所有权证。2002年12月12日，耿慧敏立了一份《遗嘱》，并经过了公证。该遗嘱主要内容为：我自愿将位于丛台区间，建筑面积86.67平方米的房产，待我死亡之后由儿子郭志堂继承，他人不得干涉。2008年7月22日，耿慧敏与郭志堂签订了房屋买卖契约，耿慧敏将丛台区房屋以147000元价格转让给郭志堂，郭志堂于2008年7月31日领取了该房屋所有权证。2013年5月26日，耿慧敏去世。2015年5月王巧风、王巨社、王巨山和王跃进诉至法院，要求确认丛台区房屋系父亲王建周与耿慧敏的夫妻共同财产。本院于2015年11月10日作出（2015）丛民初字第1547号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。王巧风、王巨社、王巨山和王跃进不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民于2016年3月27日作出（2016）冀04民终1702号民事裁定书，撤销本院（2015）丛民初字第1547号民事判决，发回本院重审。该案另行组成合议庭审理期间，原告将诉讼请求变更为：请求依法继承丛台区春厂小区43号院9-2-6号房屋。本院于2016年12月30日作出（2016）冀0403民初2057号民事判决书。判决：原告王巧风、王巨社、王巨山和王跃进诉讼请求。邯郸市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）冀04民终2897号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案房产是在王巧风、王巨社、王巨山的父亲王建周1994年10月3日去世后，1995年7月15日由耿慧敏个人购买，涉案房产属于耿慧敏的个人财产，享有该房所有权。2008年7月22日，耿慧敏将涉案房产转让给郭志堂不违反法律规定，耿慧敏出售房产为有权处分，故王巧风、王巨社、王巨山主张确认被告和耿慧敏签订的丛台区房屋买卖契约无效的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王巧风、王巨社、王巨山的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王巧风、王巨社、王巨山负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，涉案房产是在王巧风、王巨社、王巨山的父亲王建周1994年10月3日去世后，1995年7月15日由耿慧敏个人购买，后耿慧敏将该房屋转让给郭志堂，上诉人所提证据不足以证明二人恶意转让房产，且损害了上诉人的利益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 对上诉人所提上诉人对本案争议房屋享有物权，该房屋应以参加房改时夫妻关系认定为夫妻共有，且王建周去世后未进行遗产分割的理由，因耿慧敏取得房产时，王建周已去世，认定该房产为夫妻共同财产无法律依据，故对该理由不予支持；对所提房产登记行为只是不动产物权的一种公示方法，是权利归属的确认和记载，本身不直接设定物权的理由，根据查明的事实，耿慧敏通过购买取得行为所涉房产的物权，故对该理由不予支持；对所提根据婚姻法解释二第19条的规定，一方婚前承租，婚后用共同财产购买登记在一方名下的，应认定为夫妻共同财产，一审判决仅依据登记人为耿慧敏就认定该房产归其个人所有，违反上述规定的理由，因前述规定与本案查明的事实不一致而不予支持；对所提郭志堂未提供其和耿慧敏买卖房屋的转款凭证和完税凭证，系恶意串通，签订的虚假房屋买卖契约的理由，因相关手续应由物权登记机关审核，现郭志堂已取得物权，且前述手续与上诉人无关，故对该理由不予支持。 综上，王巧风、王巨社、王巨山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王巧风、王巨社、王巨山集团负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 波
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2131号 上诉人（原审原告）：邯郸市中邯建筑劳务分包有限公司，住所地邯郸市丛台区朝阳路15号院。 法定代表人：张雪霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭小瑜，邯郸市和平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘男，男，1989年10月7日出生，汉族，住张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：王北平，河北兴蔚律师事务所律师。 上诉人邯郸市中邯建筑劳务分包有限公司（以下简称中邯建筑公司）因与被上诉人刘男劳动争议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3401号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中邯建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初3401号民事判决书；2、请求依法改判中邯建筑公司与刘男不存在劳动关系；3、请求判决本案诉讼费用由刘男承担。事实和理由：1、刘男称其是经同村的熟人介绍到宁夏回族自治区地下管廊工程项目部上班，上班期间工种是木工，工作地址在宁复回族自治区吴忠市。中邯建筑公司没有发布招聘广告，刘男是张家口人，距离邯郸那么远，是经同村的熟人介绍到工地干临时工。刘男日常工作不受中邯建筑公司的管理、指挥与监督，所以中邯建筑公司与刘男不存在劳动关系。2、刘男与中邯建筑公司没有签订书面的劳动合同。中邯建筑公司是正规的公司，如果用人肯定会发布招聘广告和签订用工合同。刘男称其是经熟人介绍，说明是熟人分包的小部分工程，找刘男临时用工，其日常工作也不受中邯建筑公司指派，双方之间不存在劳动关系，刘男是地下管廊工程项目部的承包人临时雇工。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持中邯建筑公司的诉请。 刘男答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，刘男与中邯建筑公司之间形成劳动关系，应当依法确认，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中邯建筑公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决中邯建筑公司与刘男不存在劳动关系；2、请求判决本案诉讼费用由刘男承担。 一审法院认定事实：2018年4月，刘男到宁夏由中邯建筑公司承包的项目部工作，具体工作为木工。中邯建筑公司分别于2018年7月6日、2018年8月8日、2018年8月23日通过中国建设银行股份有限公司蔚县支行向刘男支付工资。另查明，2019年7月8日，邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯丛劳人仲案（2019）080号裁决书，认定刘男与中邯建筑公司之间存在事实劳动关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，刘男于2018年4月到中邯建筑公司承包的宁夏项目部工作，截至事发前，已在该项目部工作三余月，且中邯建筑公司通过打卡方式向刘男发放了三次工资，依据该事实可以认定刘男与中邯建筑公司之间存在劳动关系。判决如下：刘男与邯郸市中邯建筑劳务分包有限公司自2018年4至2018年8月存在事实劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由邯郸市中邯建筑劳务分包有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于中邯建筑公司与刘男之间是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，2018年4月刘男到中邯建筑公司承包的宁夏项目部工作，从事的工作是中邯建筑公司的业务组成部分，在工作期间中邯建筑公司通过银行打卡的方式向刘男支付了三次工资，而且双方符合认定劳动关系的主体资格，因此刘男与中邯建筑公司自2018年4月起存在劳动关系，但是刘男于2018年7月29日受伤后未再到单位上班，其是否构成工伤以及是否存在停工薪期间均未确定，一审法院确定双方劳动关系终止时间不妥，应予纠正。中邯建筑公司上诉提出与刘男之间不存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，中邯建筑公司上诉请求不予支持，但一审判决条文表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3401号民事判决； 二、刘男与邯郸市中邯建筑劳务分包有限公司自2018年4月起在存在事实劳动关系。 一审案件受理费10元关半收取5元，二审案件受理费10元，由邯郸市中邯建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 段子勇 审判员 温永国 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李 朋
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初397号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：俞渝。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告美好景象西安分公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年五月十九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1335号 原告：张清蓬，女，汉族,1978年11月2日出生，住贵州省普安县。 被告:鲁仁义，男，汉族，1973年9月9日出生，住贵州省普安县。 原告张清蓬诉与被告鲁仁义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告张清蓬到庭参加诉讼，被告鲁仁义经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张清蓬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还本金及利息（原告按月利息2%计算）人民币贰万零捌佰元（20800元），如未按期给付，应当依法加倍支付迟延期间的债务利息；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，被告鲁仁义自称资金周转困难，需借款人民币贰万元，约定每月给我800元利息，被告人自愿用一切财产作抵押。从2019年10月5日到2020年4月10日利息为2400元，被告鲁仁义一共才付了我2000元利息，后来原告多次催要未果。原、被告双方原约定每月付800元利息，现在原告对约定利息800元改成400元。综上所述，合法民间借贷受法律保护，被告向原告借款20000元，从2019年10月10日至2020年4月10日的本息，曾经多次催要分文未付，原告为维护其合法权利不受侵害，遂向法院提起诉讼。 鲁仁义未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告鲁仁义向原告张清蓬借款20000元，并用个人所有财产作抵押，借条上约定每月按800元支付利息，未约定还款时间。后被告于2019年10月10日前向原告支付了2000元利息。 本院认为：合法的借款关系受法律保护。本案被告鲁仁义向原告张清蓬借款20000元的情况属实，被告应予偿还。双方约定利息超过法律保护范围，现原告要求按照月利率2%计算两个月利息为800元，不违反法律约定，本院予以支持。对于原告要求加倍支付迟延期间的利息，法律已有明确规定，本院予以支持。根据《中华人民合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 由被告鲁仁义在本判决生效之日偿还原告张清蓬借款本金20000元，利息800元，合计20800元。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费160元(已减半)，由被告鲁仁义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 蒋水斌 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨福涛 书 记 员 肖林英
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更312号 罪犯邓杰，男，1964年9月25日出生于四川省大竹县，汉族，高中文化。现在川中监狱服刑。 大竹县人民法院于2014年7月4日作出(2013)大竹刑初字第138号刑事判决，以被告人邓杰犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、逃税罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金70万元，追缴违法所得的一切财物。被告人邓杰不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2014年12月19日作出(2014)达中刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年10月17日起至2031年10月16日止。服刑期间执行刑期变动情况：2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更453号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2031年5月16日止。执行机关川中监狱提出减刑意见书于2020年6月5日报请本院审理。本院于2020年6月17日立案，并于2020年6月17日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2020年6月17日至2020年6月21日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2020年6月23日在川中监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员弋河、彭洁，刑罚执行机关川中监狱指派监狱警察颜毅、陈颖出庭履行职务。本案现已审理终结。 刑罚执行机关川中监狱提出，罪犯邓杰够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议对罪犯邓杰减去有期徒刑八个月。 罪犯邓杰对川中监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。 南充市人民检察院意见：川中监狱对罪犯邓杰提请减刑的证据真实、合法、有效，提请程序合法，罪犯邓杰符合法律规定的减刑条件，但该犯系从严减刑对象，财产性判刑未全部履行，而狱内消费较高，有部分履行能力而不积极履行，应当在监狱报请减刑建议幅度内酌情扣减。 经审理查明，罪犯邓杰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。另查明，罪犯张礼锋处罚金70万元;追缴违法所得的一切财物。经大竹县人民法院于2016年11月7日以(2016)川1724执579号之一、之二、之三执行裁定执行53900元,2019年12月2日履行1万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邓杰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得5个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第十七条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项或第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯邓杰减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2030年10月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终317号上诉人（原审被告）：鸿杉置业(江阴)有限公司，住所地江阴市顾山镇香山北路107号。法定代表人：夏民忠。被上诉人（原审原告）：江阴九洲置业有限公司，住所地江阴市锡澄路99号。法定代表人：陈耀德，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：黄国献，男，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住江阴市。上诉人鸿杉置业(江阴)有限公司（以下简称鸿杉公司）因与被上诉人江阴九洲置业有限公司（以下简称九洲公司）、黄国献民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院作出（2020）苏0281民初103号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，借贷双方如就管辖问题无约定或约定无效，则由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一鸿杉公司的住所地在江阴，故该院对本案有管辖权。鸿杉公司对本案提出的管辖权异议于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回鸿杉公司对本案管辖权提出的异议。鸿杉公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案系黄国献向九洲公司借款而形成民间借贷纠纷，黄国献是鸿杉公司原法定代表人，现已退出公司，本案所涉借款应由黄国献承担还款责任。黄国献与九洲公司签订的借条也未就争议处理约定诉讼管辖地，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案依法应由黄国献户籍所在地法院审理更为适宜。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至浙江省瑞安市人民法院审理。九洲公司、黄国献二审未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查，本案原告选择向被告之一鸿杉公司所在地法院诉讼符合法律规定，一审法院认定其对本案有管辖权并无不当，至于鸿杉公司主张本案借款不应由其公司承担的意见，应在案件的实体审理中审查处理。综上，鸿杉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年六月二十三日书记员 孙美馨
辽宁省沈阳市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）辽01执复217号复议申请人：辽宁畅速腾达快运有限公司（原名称沈阳誉畅货运代理有限公司），住所地沈阳市和平区。法定代表人：湛志忠，该公司总经理。复议申请人：湛志忠，男，1968年7月21日出生，汉族，住址江西省九江市彭泽县。复议申请人辽宁畅速腾达快运有限公司、湛志忠不服沈阳市和平区人民法院于2019年1月11日和2019年1月24日作出的（2019）辽0102执718号执行决定（失信被执行人名单及限制高消费），向本院申请复议。复议申请人辽宁畅速腾达快运有限公司提出，其没有任何恶意规避履行和抗拒执行、高消费行为，依据法律规定反映公司负资产运营欠债80多万并递交了财产报告书，不存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之任何情形。2019年5月10日，法院裁定终本执行，足以证明其不存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之任何情形。且其情况符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第（七）款“人民法院依法裁定终结执行的”情形。复议申请人湛志忠提出，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”之规定。依据2019年12月16日最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见（法发[2019]35号）第17条解除限制消费措施的几类情形第（1）款“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许”之规定。综上，复议申请人湛志忠以个人财产消费搭乘更经济的廉价航班和高铁出行确属复议申请人生活需要，请对沈阳市和平区人民法院以无权限解除为由不予解除限高措施的行为予以纠正。本院查明，申请执行人张繁华与被执行人沈阳誉畅货运代理有限公司合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院（以下简称执行法院）作出（2018）辽0102民初2108号民事判决书，判令沈阳誉畅货运代理有限公司于该判决生效之日起十日内返还张繁华款项15万元及相应利息。沈阳誉畅货运代理有限公司不服提起上诉，本院于2018年11月19日作出（2018）辽01民终9425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在执行程序中，执行法院向被执行人沈阳誉畅货运代理有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第二款规定：“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”上述司法解释为被列入失信被执行人名单的主体规定了专门的救济程序。据此，被执行人针对执行法院对其采取的信用惩戒措施不服的，应当向执行法院执行实施机构提出纠正申请，若申请被支持的，则限期内直接纠正，若申请被驳回的，则适用的法律文书种类为决定书，被执行人对决定书不服的还可依法向上一级人民法院申请复议。此种针对信用惩戒措施的救济途径并不同于针对执行行为的异议和复议程序的救济途径。本案中，复议申请人辽宁畅速腾达快运有限公司针对执行法院作出的关于失信被执行人名单的执行决定申请复议，如前所述，复议程序的前置程序应为执行法院的执行实施机构再行作出书面决定。在缺少这一环节的前提下，复议申请人辽宁畅速腾达快运有限公司径行向本院申请复议，缺少程序法律依据。复议申请人湛志忠虽然针对执行法院作出的关于限制高消费的执行决定申请复议，但其复议理由中并未完全否定执行法院的该项决定，仅以其以个人财产因私消费为由请求执行法院准许，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，此项申请应由执行法院的执行实施机构进行审查。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，决定如下：驳回复议申请人辽宁畅速腾达快运有限公司、湛志忠的复议申请。本决定一经作出即生效。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年六月二十三日书记员  金婷婷
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1497号上诉人（原审原告）郭小平，女，1976年9月22日出生，汉族，现住山西省临汾市。上诉人（原审原告）魏永军，男，1973年4月6日出生，汉族，现住址同上，与郭小平系夫妻关系。二上诉人共同委托代理人赵建华，山西兆通律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人郑博，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋永旗，男，1970年2月5日出生，汉族，现住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）魏晋清，女，1970年12月23日出生，汉族，现住址同上，与蒋永旗系夫妻关系。二被上诉人共同委托代理人郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。上诉人郭小平、魏永军因与被上诉人蒋永旗、魏晋清不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭小平、魏永军及其委托代理人赵建华、郑博，被上诉人蒋永旗及魏晋清、蒋永旗共同委托代理人郑秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，郭小平、魏永军与蒋永旗、魏晋清对2008年至2019年承租医药公司四间临街门面房的事实以及房屋租赁协议是由魏晋清为代表与医药公司签订并支付租金的事实没有争议。双方争执焦点是2008年至2019年支付租金的标准是多少。特别是2013年至2019年的租金标准。郭小平、魏永军针对自己的诉讼主张提交的主要证据是租赁协议书的复制件。蒋永旗、魏晋清不认可其真实性。郭小平、魏永军不能提交证据原件，无法提交适合的鉴材，导致鉴定无法进行，且医药公司证实该份租赁协议书是虚假的，因此不能证明四间房屋应当缴纳的租金是12万元。从蒋永旗、魏晋清提交的证据和一审法院调取的证据能够确认每年交纳12万元租金（四间房屋）也与实际交纳租金情况不相符。因为双方共认除了通过银行转账支付外，还需要与医药公司核对历年来所欠双方的欠款来抵顶。对所欠资金的数额，郭小平、魏永军与蒋永旗、魏晋清均没有出示凭证，因此从实际支付租金的数额和双方共认的待定欠款数额，能够确认郭小平、魏永军主张的四间房屋每年租金为12万元是不成立的。所以郭小平、魏永军以此为理由请求蒋永旗、魏晋清返还多支付的56万元，缺乏事实依据，没有有效证据支持。从郭小平、魏永军请求返还资金性质上看，应为蒋永旗、魏晋清的不当得利。但是郭小平、魏永军提交证据不能充分证明已经支付给蒋永旗、魏晋清的租金属于不当得利。因此郭小平、魏永军请求返还并支付利息的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回郭小平、魏永军要求蒋永旗、魏晋清返还租金56万元及利息的诉讼请求。郭小平、魏永军上诉请求，撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人举证及一审法院调取的证据，足以证明被上诉人与医药公司2016年度房屋租赁协议所约定的年租金为12万元以及被上诉人实际履行的每租赁年度的租金从未超过12万元；被上诉人提供的证据显系伪证，应承担不利后果；一审判决举证责任分配错误，并认为由于上诉人的原因导致鉴定无法进行并视为上诉人举证不能，与客观事实不符，程序违法，应予撤销。被上诉人蒋永旗、魏晋清答辩称，上诉人主张本案租金是12万元而不是24万元，其提供的主要证据是山西临汾医药药材有限公司出租房屋租赁协议书，但该协议没有原件，该协议不是被上诉人魏晋清签订的，医药公司对该协议的内容也予以否认，上诉人不能仅依据法院调取的医药公司的账目来认定被上诉人缴纳的租金，因为给医药公司的租赁费中还包括用手机抵顶的款项。关于举证责任的问题，上诉人应当就其主张的不当得利承担举证责任。上诉人也没有证据证明向被上诉人缴纳了112万元。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院认为，本案争议焦点为：上诉人郭小平、魏永军与被上诉人蒋永旗、魏晋清之间是否存在不当得利，被上诉人应否返还上诉人房屋租金56万元。上诉人郭小平、魏永军认为，四间房屋每年租金12万元，自2008年10月1日至2019年10月1日，被上诉人让其多承担房屋租金56万元，被上诉人应予返还，在一审中提供了租赁协议书、合租协议书、银行交易清单、微信聊天记录、照片，并申请法院调取了2008年至2019年期间医药公司向被上诉人出具的收据、业务回单、记账凭证，予以证实。被上诉人蒋永旗、魏晋清则认为，双方之间不存在不当得利，上诉人所述四间房屋每年租金12万元没有事实依据，并在一审中提供了三份收据、两份交易流水、两份手机转账截图、2019年9月27日中国银行流水，予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人郭小平、魏永军应当对双方之间存在不当得利的事实承担举证证明责任，其提供的以及申请一审法院调取的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人郭小平、魏永军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人郭小平、魏永军负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇二〇年六月二十三日书记员  张琳洁
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终33号 上诉人（原审原告）卜涛，男，1982年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托代理人高婷，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王海燕，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市金凤区良田镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人李波，镇长。 行政机关出庭负责人余灏，该镇副镇长。 委托代理人张烨，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人宁夏回族自治区国营银川林场，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人丁洪义，场长。 委托代理人王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人卜涛因与被上诉人银川市金凤区良田镇人民政府（以下简称良田镇政府），原审第三人宁夏回族自治区国营银川林场（以下简称银川林场）行政强制一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初483号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告诉称，2008年5月7日，杜斌将自己承包经营的第三人的土地中的五亩及地上附着物使用权转让给了原告，双方签订了《土地转让协议》。协议约定原告受让的五亩土地使用权内容同杜斌与第三人签订的承包合同内容，土地使用年限为26年，自2018年1月至2034年1月，原告在承包期限内需要按时足额向第三人缴纳各项管理费用及土地承包费，原告因经营需要修建房屋、晒场等需要符合第三人房产管理办法。合同签订后，原告依约履行每年向第三人缴纳各项费用的义务，同时在承包地开展各种果树种植的经营活动，原告所建经营用房也经第三人确认并制发了房屋使用权证。2019年2月28日，被告和第三人突然向林场承包户张贴公告，以政府开展“大棚房”农地非农化专项治理行动为由，要求各承包户在2019年3月7日前将各自承包地上的建筑物、设施等全部自行拆除、移除，否则将由各单位联合执法集中拆除。该公告内容没有告知执法依据，更没有载明行政相对人享有的法定救济途径。2019年3月，被告和第三人先是采取断电的方式逼迫原告及场地看护人员搬离承包地内的房屋，紧接着在3月29日未通知原告到场的情况下，直接对原告承包地上的所有房屋及设施实施了野蛮违法的强制拆除行为、拆除过程中对现场内原告的合法财产没有进行清点，交接给原告，甚至违法将原告院内树木、灌溉机井设施、电缆设施全部毁坏，掩埋在废墟中一并清理出了现场。房屋被毁、断水、断电，场地无法继续使用，直接导致原告种植的几十亩各种果树被偷盗、无法浇水被枯死，经济损失巨大。原告现起诉至法院，请求依法判令：1、确认被告强制拆除原告房屋、院墙及相关设施的行为违法；2、被告赔偿因强制拆除原告承包土地上的房屋、库房、水井房、地窖、围墙等设施造成的各项经济损失共计302674.8元；3、本案案件受理费及相关费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”通过法庭调查，第三人承认涉案房屋和设施的拆除是按照农垦集团的指令，由林场组织机械、人员具体实施的。被告承认其工作人员拆除当天到达拆除现场，但只是监督第三人履行自行拆除的义务。被告与第三人向银川林场承包种植户发出《公告》后未针对原告作出其他决定拆除涉案房屋和设施的行政行为，原告现有证据不足以证实被告实施了拆除涉案房屋和设施的行政行为。第三人系全民所有制企业，不具有拆除涉案房屋和设施的行政职权，其组织机械、人员对原告房屋和设施实施拆除的行为，原告可通过民事诉讼予以解决，故原告诉请事项不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告卜涛的起诉。案件受理费50元，全额退还原告卜涛。 宣判后，卜涛不服，向本院提起上诉称，被上诉人在限期拆除公告文书上加盖印章的行为与强制拆除上诉人房屋、设施的行为密不可分。拆除行为是被上诉人根据公告作出的行政强制行为，故本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定的受案范围。一、本案能确定的事实是被上诉人与原审第三人联合向包括上诉人在内的所有林场承包户发出了限期拆除公告，且前后发了数次。公告内容明确载明：“根据国家、自治区、银川市关于开展“大棚房”农地非农化专项治理行动的相关通知……凡在2019年3月25日前未拆除或移除的，银川市金凤区人民政府、良田镇人民政府、农垦集团公司银川林场将进行联合执法，从2019年3月26日开始集中拆除移除……”。二、原审第三人认可组织机械实施拆除，但同时也明确表明被上诉人工作人员也全程在场。原审第三人并不是行政单位，其即便受农垦集团指令也无权实施强制拆除的行政职能，但其之所以能实施仍然是基于被上诉人是基层人民政府，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的法定权利。故被上诉人即便不是具体组织机械实施拆除的单位，其也是负有实施强制拆除行政职能的合法主体。被上诉人与原审第三人共同发布限期拆除公告，又安排工作人员全程在强拆现场，可以视为是授权没有行政职能的原审第三人实施拆除行为。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2019）宁8601行初483号行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人卜涛的诉请是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，上诉人卜涛的涉案房屋和设施由原审第三人银川林场组织机械、人员具体实施拆除。因原审第三人系全民所有制企业，其拆除行为不属于行政机关的行政行为。故上诉人的诉请不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人良田镇政府实施了涉案强制拆除行为。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨青青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1031号原告：石荷香，女，1959年9月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：王蕊，女，1984年4月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杭贵祥，湖北典融律师事务所律师。原告石荷香与被告王蕊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石荷香、被告委托诉讼代理人杭贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石荷香向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5万元及利息(以5万元为基数，自2018年11月26日至起诉之日止，按月息2分计算)；2.诉讼费、保全费、公告费、证人作证费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，被告王蕊找到原告和案外人张某，称其谈了一笔很赚钱的生意，需要资金60万元，已筹资金40万元，缺口20万元，故向原告和张某借款。原告借给被告王蕊5万元，张某借给被告王蕊15万元，均系转账方式支付，被告口头承诺还款时按月利息2%支付利息。借款半年后，原告和张某多次催要还款，但被告均以无钱为由拖延不还，原告因此诉至法院。被告王蕊辩称，被告确实收到了原告的5万元资金，但原告石荷香与被告王蕊不是借贷关系，而是合伙关系；双方未约定利息，不应支持原告的利息主张；希望原告考虑被告目前患病无力还款的情况，以调解方式处理，如果原告能对本金减免一部分，被告的亲戚可以想办法代为偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，被告王蕊向原告石荷香借款5万元，并向原告出具金额为5万元的借条一份。被告认可收到该笔5万元款项。借款后，被告分文未还。另查明，被告王蕊还向案外人张某出具了金额为15万元的借条（另案处理）。张某到庭作证，证明被告王蕊向原告石荷香及其本人借款时，口头承诺按月息2分支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王蕊尚欠原告借款本金5万元，事实清楚，证据充分，其不履行还款义务损害了原告的合法权利，原告要求其偿还借款5万元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间实际是合伙关系，但未提供任何证据，且被告向原告出具的借条明确表明双方是借贷关系，故被告的辩称理由，本院不予采纳。关于利息主张，原告仅申请证人张某到庭予以证明，但张某亦与被告王蕊存在借贷关系，且与本案的借款情况相同，也存在是否有利率约定的争议，故张某与本案有利害关系，其证言的证明力较弱，本院不予认定。原告提供的证据不足于证明存在利率约定，故对于原告的利息主张，本院不予支持。原告明确不主张自起诉之日起资金占用期间的利息，故该期间的利息，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告王蕊于本判决生效之日起七日内偿还原告石荷香借款本金50000元；二、驳回原告石荷香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为725元，由原告石荷香负担200元、被告王蕊负担525元；保全费680元，由被告王蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  钱丽二〇二〇年六月二十三日书记员娄艳飞
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1470号罪犯李丕弄，男，1983年2月11日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2009年2月23日作出（2009）温刑初字第29号刑事判决，以被告人李丕弄犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币100000元；追缴违法所得，发还给失主。判决生效后，该犯于2009年4月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年六个月，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李丕弄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯李丕弄在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币2500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李丕弄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李丕弄减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2008年8月14日起至2020年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初711号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终2353号 上诉人（原审被告）：肖众毅，男，1954年6月13日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：蒋云霞，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏素萍，女，1976年3月13日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：林先庆（系被上诉人苏素萍的丈夫）。 一审第三人：林先庆（系被上诉人苏素萍的丈夫），男，1975年12月8日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇县前街1号-71号。现住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人肖众毅因与被上诉人苏素萍、原审第三人林先庆合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案双方合伙是否存在盈亏，应以合伙事务结束后合伙期间全部合伙债权债务清算结果为准。本案中，虽然一审法院委托会计师事务所对双方合伙经营期间的收支账目进行审计，但专项审计报告明确对双方有争议的事项如合伙期间借款去向、还本付息情况以及酒店转让款等情况排除在外。因此，专项审计报告只对合伙期间的部分债权债务进行了清算。在没有对合伙期间的全部债权债务进行清算的情况下，本案双方合伙结束时是否盈亏尚不得知。一审法院对双方合伙期间的借款去向、还本付息情况等事实，需要查明或依据民事诉讼证据规则分配举证责任，由举证不能的当事人承担不利的法律后果。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2019)桂0321民初876号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区阳朔县人民法院重审。 上诉人肖众毅预交的二审案件受理费3790元予以退回。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执362号之一 申请执行人：宁夏东昇小额贷款有限公司。 法定代表人：周某，该公司董事长。 被执行人：宁夏开特利镁业有限公司。 法定代表人:岳某，该公司董事长。 申请执行人宁夏东昇小额贷款有限公司与被执行人宁夏开特利镁业有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初1698号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏开特利镁业有限公司向申请执行人宁夏东昇小额贷款有限公司偿还借款本金7280442元、利息4664336.5元及自2018年5月17日至判决确定给付之日止的利息（暂未计算）、案件受理费142238元，向本院交纳执行费80254元。以上共计12167270.5元及自2018年5月17日至判决确定给付之日止的利息（暂未计算）。但被执行人未履行义务。 在执行过程中，经本院向银行、不动产、车管所、工商局等部门查询。被执行人宁夏开特利镁业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人名下可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院依法对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 卢友权 审判员 虞 东 二〇二〇年六月二十三日 书记员 林启阳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9888号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：肖义镇，男，1993年11月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告肖义镇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告肖义镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令肖义镇偿还滨银公司截至2019年9月24日止的欠付贷款本金40687.1元、逾期利息1252.56元、逾期罚息481.52元；2.判令肖义镇以欠付贷款本金与逾期利息之和41939.66元为基数，按照合同约定年利率11.6%的1.5倍给付滨银公司自2019年9月25日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对肖义镇名下发动机号为1718184729、车架号为LGWEF6A53HH582729的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由肖义镇承担。肖义镇未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ275243000。3、合同签订时间：2017年11月20日。4、贷款发放时间：2017年11月24日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：70000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%，实际利率：11.6%，贴息利率4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2161.08元。11、约定送达地址：湖北省孝感市孝昌县。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年11月23日。2、登记机构：湖北省孝感市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1718184729。4、抵押车辆车架号：LGWEF6A53HH582729。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年11月24日。2、已偿还期数：16期。3、逾期之日：2019年4月25日。4、提前到期日：2019年9月24日。5、逾期时未偿还本金：40687.1元。6、到期日前欠付利息：1252.56元。7、到期日前欠付罚息：481.52元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、肖义镇应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金40687.1元及自2019年4月25日至2019年9月24日止未付期内利息1252.56元、逾期罚息481.52元；二、肖义镇应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以41939.66元作为基数，自2019年9月25日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.4%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就肖义镇名下哈弗牌汽车（发动机号为1718184729、车架号为LGWEF6A53HH582729）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计424元，由肖义镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终1907号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路创想大厦一楼。负责人：顾沂蒙，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇伟龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡守山，男，1954年11月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：金永刚，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。上诉人浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人胡守山、金永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5023号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司于2020年6月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8870元，减半收取4435元，由浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张金星审 判 员 俞静云审 判 员 张海静二〇二〇年六月二十三日法官助理 唐雨虹书 记 员 乔 羽
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民初33号 原告：安徽三石液压机械有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园。 法定代表人：谢松，该公司总经理。 诉讼代表人：胡铭，该公司破产管理人负责人。 被告：于国栋，男，1970年10月17号出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：安徽宇航机电安装工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠黎路北安康路西2#205室。 原告安徽省三石液压机械有限公司与被告于国栋、安徽宇航机电安装工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。 本院经审查认为，本案应属本院管辖受理，系破产程序中有关债务人的诉讼案件，因实际需要，确有交予下级人民法院审理必要，并已依法报请安徽省高级人民法院批准同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由安徽省淮北市杜集区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 张 杨 审判员 袁 涛 审判员 郑孝军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李松 书记员左思 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理： （一）破产程序中有关债务人的诉讼案件； （二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件； （三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某甲，女，1969年12月14日出生，汉族，济南动物园管理处职工，住济南市历下区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某乙，女，1962年6月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于昌仕，北京大成（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某甲，女，1936年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜琦（系罗某甲之子），男，1956年9月1日出生，汉族，原北京铁路局通信段退休职工，住山东省德州市。再审申请人周某甲、周某乙因与被申请人罗某甲继承纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终10380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周某甲、周某乙申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定适用法律确有错误的。涉案房屋系周某丙婚前承租，虽与罗某甲婚后房改，但使用的是周某丙再审之前的职级待遇，涉案房产不属夫妻共同财产，应认定为被继承人的个人财产。丧葬费与抚恤金应分配给再审申请人。请求法院依法调取罗某甲在济南第二棉纺织厂的房改资料。罗某甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，关于涉案房产系周某丙的个人房产还是与罗某甲夫妻共同财产的问题。涉案房产系周某丙与罗某甲的婚姻关系存续期间共同参与房改取得产权，且涉案房产的《职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表》中显示，涉案房产住房资金补偿额共计39753.07元，其中包括罗某甲的住房资金补偿额10143.09元，周某甲、周某乙再审主张系使用了周某丙婚前职级待遇、涉案房产应当认定为周某丙的个人财产没有法律依据，本院不予支持，本院二审认定涉案房产为夫妻共同财产并无不当。周某甲、周某乙要求本院调取罗某甲参与本单位房改的情况，与本案争议无关，本院不予调取。关于丧葬费与抚恤金，一、二审按照法定继承的比例进行均等分配并无不当。周某甲、周某乙提出再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周某乙、周某甲的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  顾笑笑
赤峰市中级人民法院指定管辖决定书（2020）内04刑辖16号巴林右旗人民法院：关于被告人乌某盗窃一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院将该案移送林西县人民法院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的人民检察院。 二〇二〇年六月二十三日
西藏自治区拉孜县人民法院                                      执行裁定书                                                                                                                                                                                                                                                                                               （2020）藏0225执33号                              申请执行人: 拉孜中兴加油站，个人独资企业，住址西藏自治区拉孜县。                                法定代表人：陈强，系拉孜中兴加油站投资人。                              诉讼代理人：田春富，系拉孜中兴加油站负责人。                                被执行人：聂拉木百吉希夏邦马旅游服务有限公司，个人独资企业，住西                            藏自治区聂拉木县。                               法定代表人：拉巴，系聂拉木百吉希夏邦马旅游服务有限公司投资人。                            终结（2020）藏0225执33号案件的执行。                               本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                                                                                                       审  判  长  巴桑次仁                                                                                                                                                                                     审  判  员   边   珍                                                                                                                                                                                         审判员  罗布旺堆                                                                                                                                                                                   二〇二〇年六月二十三日                                                                                                                                                                                                  法 官 助 理 拉   巴                                                                                                                                                                                              书  记 员 旦木真加布
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川15行初6号 原告梁成刚，男，汉族，1954年8月出生，住四川省珙县。 委托代理人梁燕（系梁成刚之女），女，汉族，1986年9月出生，住四川省珙县。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201311396343。 被告珙县征地拆迁服务中心。住所地：四川省珙县巡场镇金龙街145号。统一社会信用代码：125112260560710510。 法定代表人李军，主任。 委托代理人李宗章，珙县征地拆迁服务中心征地拆迁股股长。 委托代理人何江涛，四川协州律师事务所律师。执业证号：15115198510116411。 被告珙县人民政府。住所地：四川省珙县巡场镇滨河西街南一段190号。 法定代表人徐创军，县长。 委托代理人戴德雷，珙县自然资源和规划局副局长。 委托代理人李庭财，珙县自然资源和规划局政策法规股股长。 本院在审理原告梁成刚诉被告珙县征地拆迁服务中心、珙县人民政府拆迁行政强制一案中，原告梁成刚以就补偿事宜已与被告协商一致达成调解为由，向本院自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告梁成刚申请撤回起诉，是其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告梁成刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁成刚负担。 审 判 长  叶 薇 审 判 员  骆 萍 人民陪审员  明德销 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  卢 阳 书 记 员  万 昊
山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁11执异51号 案外人：烟台银行股份有限公司开发支行，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路161号。 负责人：肖作金，行长。 委托诉讼代理人：姜硕，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。 申请人：山东兖煤日照港储配煤有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海一路86号。 法定代表人：郭培全，董事长。 被申请人：山东玄德基能源有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心四区3号楼8层803S室。 法定代表人：高祥君，执行董事。 被申请人：山东亚滨能源有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路25号2幢2层202室。 法定代表人：崔文祥，执行董事。 被申请人：日照腾图投资有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道辛庄子村。 法定代表人：崔文祥，执行董事。 被申请人：日照市玲通国际贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区烟台路179号e尚筑商务大厦2005室。 法定代表人：张爱民，执行董事。 被申请人：山东三恒贸易有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街2号大众传媒大厦1116-1117室。 法定代表人：彭海英，执行董事。 被申请人：枣庄陆阳商贸有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴北路376号。 法定代表人：崔文祥，执行董事。 被申请人：北京诚联能源技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层B379室。 法定代表人：陈鑫，执行董事。 被申请人：刘亚，女，1979年1月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。 被申请人：陈帅，女，1984年9月9日出生，汉族，居民，住山东省单县。 被申请人：彭海英，女，1968年1月11日出生，汉族，住江西省高安市。 被申请人：孙春光，男，1977年3月10日出生，汉族，居民，住山东省单县。 被申请人：陈鑫，女，1971年10月19日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人：许德平，男，1978年11月24日出生，汉族，居民，住山东省胶州市。 山东兖煤日照港储配煤有限公司与山东亚滨能源有限公司、日照腾图投资有限公司、日照市玲通国际贸易有限公司、山东三恒贸易有限公司、枣庄陆阳商贸有限公司、北京诚联能源技术有限公司、山东玄德基能源有限公司、刘亚、陈帅、彭海英、孙春光、许德平、陈鑫买卖合同纠纷一案，案外人烟台银行股份有限公司开发支行向本院提出书面异议，请求解除对山东玄德基能源有限公司81601060601411000382账户存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本案在审查过程中，案外人烟台银行股份有限公司开发支行向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请。经审查，案外人烟台银行股份有限公司开发支行撤回异议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 准许烟台银行股份有限公司开发支行撤回其异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑家泰 审判员  王宗忆 审判员  姚 艳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理冯印刚 书记员张超
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2438号原告：张天苍，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：张娇，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：塗振国，现住乌兰察布市。张天苍诉塗振国民间借贷纠纷一案，本院2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。张天苍及其委托诉讼代理人于克鸿、张娇到庭参加了诉讼，塗振国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天苍向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金及违约金合计147266.67元，借款本金100000元及违约金47266.67元(按照年利率24％计算，以借款本金为基数，从2018年4月4日暂计至2020年3月13日，并继续计算至偿还完毕之日止)；二、判令被告赔偿原告律师费2000元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，原告与塗振国(借款人)签订了借款合同，合同约定：塗振国自愿向原告借款人民币100000元，借款期限为7天，从2018年3月28日到2018年4月3日止，还款方式为本金100000元到期一次归还；借款用途：还贷款；违约责任：塗振国在本合同到期之日未归还本金和利息，则需支付本金和利息总计3倍的违约金，并承担本金和利息累加每日5‰的滞纳金；如到期塗振国不及时归还借款，还应承担甲方的实现债权的相关费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等均由乙方承担)。合同签订后，原告按合同约定向被告出借现金100000元，被告出具收条。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告一直拖延支付，截止目前为止，被告仍未支付原告任何借款，被告拒不还款的行为，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。塗振国未到庭，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，张天苍（甲方、出借方）与塗振国（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币10万元用于还贷款，借款期限为7天即从2018年3月28日到2018年4月3日止，到期一次性归还。若乙方在本合同到期之日未归还甲方本金和利息，则乙方需支付甲方本金和利息总计3倍的违约金，并承担本金和利息累加每日5‰的滞纳金；如到期乙方不及时归还借款，还应承担甲方实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等均由乙方承担）。同日，塗振国出具《借条》一张，载明：今借到张天苍现金人民币10万元，借款期限为2018年3月28日到2018年4月3日。并出具《收条》一张，载明：今收到张天苍现金10万元整。2020年3月13日，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所向张天苍出具《收据》一枚，载明：今收到张天苍交来律师代理费2000元。结案后付清全款凭此收据换取发票。以上事实有张天苍向本院提交的《借款合同》、《借条》《收条》、《收据》及其当事人的陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的规定，合法有效。且塗振国向原告出具借条及收条，载明其收到原告的款项，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，塗振国在收到本院向其送达的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料等未出庭应诉，视为其放弃行使抗辩权，故对双方之间的借贷关系本院予以确认。对于张天苍要求判令塗振国偿还借款10万元的请求，本院予以支持；对于张天苍要求塗振国以借款本金为基数，按年利率24%计算，自2018年4月4日至2020年3月13日的利息为47266.67元，利息支付至实际偿还完毕之日止的请求，因双方签订的借款合同对还款期限及违约责任已作出了约定，张天苍的该请求不违反法律规定，经核准，本院予以支持截止到2020年3月13日的利息为46600元，利息计算至本金实际偿还完毕之日止；对于张天苍要求塗振国赔偿其律师费2000元的请求，双方在合同中已作出了约定，张天苍亦提交了相关的证据证明，对此请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、塗振国于本判决生效之日起十日内偿还张天苍借款本金10万元，并按年利率24%计算，支付张天苍截止到2020年3月13日的利息为46600元，利息计算至本金实际偿还完毕之日止；二、塗振国于本判决生效之日起十日内赔偿张天苍律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元（张天苍已预交），由张天苍负担50元，塗振国负担1593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕二〇二〇年六月二十三日书记员 王 静
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申239号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋保文，男，1961年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐荣荣（宋保文妻子），女，1980年9月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐荣荣，女，1980年9月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳荣利泽诚商贸有限公司。住所地：沈阳市大东区联合路217-2号2-1-2。法定代表人：徐荣荣。被申请人（一审原告、二审上诉人）：明丹丹，女，1988年7月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。再审申请人宋保文、徐荣荣、沈阳荣利泽诚商贸有限公司因与被申请人明丹丹合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋保文、徐荣荣、沈阳荣利泽诚商贸有限公司申请再审称，1、二审法院未通过传票或其他方式向再审申请人依法送迖开庭传票，且在再审申请人未到庭的情况下开庭审理，损害了再审申请人的诉讼权利，系程序违法。2、二审法院在认定夫妻共同债务时，以再审申请人没有证据证明再审申请人徐荣荣经营活动违反了再审申请人宋保文的意愿为由，判定债务属于夫妻共同债务，违反了举证责任的相关规定，是否为夫妻共同债务应由被申请人明丹丹提供证据证明，被申请人明丹丹未提供证据证明系夫妻共同债务，二审法院不应当认定为本案所涉债务系夫妻共同债务。3、违约金方面，因被申请人已经在一审判决中自认53505.55元货款已经用货物充抵，故二审法院不应将该笔53505.55元货款作为计算违约金的基数。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终3530号民事判决，依法改判被申请人赔偿违法霸占再审申请人产权调换回迁房屋使用费51000元及租房损失。明丹丹提交意见称，徐荣荣与宋保文是在广州打工认识并结婚的，婚后二人一直经营化妆品生意，在沈阳经营化妆品生意是其唯一的家庭经济来源，2015年二人购买了位于沈阳市大东区房屋，该房屋用于居住及经营使用。二人购买房屋后资金紧张，开始私自动用被申请人的货款。徐荣荣占用被申请人的款项用于经营，经营收益用于二人购房、还贷和家庭生活，依法为夫妻共同债务。沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10519号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。本院经审查认为，本案案涉债务来源于明丹丹与徐荣荣、沈阳荣利泽诚商贸有限公司共同订立《还款协议》，而《还款协议》涉及的债务为徐荣荣因经营活动而产生，且徐荣荣为沈阳荣利泽诚商贸有限公司的法定代表人，其经营活动在与宋保文夫妻婚姻关系存续期间，原审认定该经营活动系徐荣荣家庭生产经营活动的一部分，相关债务系夫妻共同债务并无不当。关于再审申请人提出53505.55元货款不应作为违约金基数进行计算的主张，因该笔金额包含在还款协议内，故二审法院按照实欠本金数额计算违约金亦无不当。关于再审申请人提出二审法院程序违法的问题，经审查，二审法院审理程序符合法律规定，对再审申请人的该项请求本院不予支持。综上，宋保文、徐荣荣、沈阳荣利泽诚商贸有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋保文、徐荣荣、沈阳荣利泽诚商贸有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇二〇年六月二十三日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执恢8号之一申请执行人：中银国际证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦39层。法定代表人：宁敏，总经理。被执行人：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军，董事长。本院在执行中银国际证券股份有限公司与中国华阳经贸集团有限公司债券交易纠纷一案中，申请执行人中银国际证券股份有限公司以其正在与被执行人进一步协商过程中，双方有可能达成和解，而涉案股权拍卖程序的推进有可能影响到双方的协商及和解结果为由，再次向本院申请中止执行。本院认为，当事人的申请是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止本院（2018）京02民初358号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨世军审 判 员 李汉一审 判 员 王玮珂二〇二〇年六月二十三日法官助理 高腾飞书 记 员 李 昕