武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）鄂71行终10号上诉人（原审原告）武汉新上品科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾万象新城三组团3-6号楼3、4、5商号。法定代表人江黎繁，总经理。委托诉讼代理人乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。负责人刘艳红，厅长。委托诉讼代理人张青平，该厅工作人员。委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原审第三人吴辉，女，1977年11月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人武汉新上品科技有限公司（以下简称新上品公司）因与被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人吴辉行政复议一案，不服武汉铁路运输法院（2019）鄂7101行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴辉于2018年7月10日进入新上品公司工作。2018年8月14日14时4分，吴辉因“右足部局部肿胀、压痛……”就诊于湖北省人民医院，医院诊断证明书诊断意见为“右足第5跖骨骨折”。2018年11月9日吴辉向武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交工伤认定申请。2019年1月21日，市人社局作出不予认定工伤决定。吴辉（原审笔误表述为“新上品公司”）对该决定不服，于2019年3月29日向省人社厅提出复议申请，省人社厅于同日收到并受理申请。2019年4月2日省人社厅向市人社局发出鄂人社复受字〔2019〕21号《行政复议提出答复通知书》。2019年5月10日省人社厅决定中止案件审理，并向新上品公司及吴辉发出鄂人社复中字〔2019〕3号《中止行政复议通知书》与鄂人社复告字〔2019〕9、10号《行政复议调查通知书》，要求双方提供相关证据材料。新上品公司向省人社厅提交了撤案书及吴辉的身份证与银行卡复印件，吴辉向省人社厅提交了录音资料及洪山区张家湾街道金域天下社区居委会出具的情况说明等材料。2019年5月21日省人社厅决定恢复案件审理，并于次日再次向新上品公司发出《行政复议调查通知书》，请新上品公司于同月28日前至省人社厅处接受调查，新上品公司逾期未至。2019年6月6日省人社厅决定延期审理被诉复议决定。2019年7月3日省人社厅作出被诉复议决定，决定撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令市人社局自接到决定书之日起60日内依法重新作出具体行政行为。2019年7月5日省人社厅向新上品公司、吴辉及市人社局送达被诉复议决定。另查明，吴辉提出工伤认定申请时陈述“2018年8月10日早上七点在超市大门口台阶，卷闸门快关时右脚踩空摔伤……”，在接受市人社局调查时陈述“我走到转闸门时，它快要落下来，我怕被转闸门夹住就走快了，踩空了台阶，脚崴了。当时脚有点痛，但是没肿，我就去工作了。”新上品公司的总经理江黎繁在接受市人社局调查时陈述“我们员工七点钟上班，转闸门从六点半到七点是半开状态。我们没有员工通道，转闸门是半开着，员工从这里进入……”及“我的姐姐江春红对她的脚有过处理，后就与张青梅一起送吴辉回家”。2019年1月26日吴辉出具撤案书，载明吴辉同新上品公司进行了调解，同意撤回工伤认定申请，但新上品公司及吴辉均未向市人社局提交该撤案书。原审法院认为，省人社厅作为市人社局的上级行政主管机关，依法具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。新上品公司认为吴辉签订撤案书，自愿撤回工伤认定申请，省人社厅启动复议程序违法。该院认为，吴辉签订的撤案书仅能证明吴辉与新上品公司曾就工伤认定事项进行了调解，但新上品公司及吴辉并未在工伤认定过程中向市人社局提交。该撤案书不能导致复议程序终结。吴辉对市人社局作出的不予认定工伤决定不服提起行政复议，省人社厅受理吴辉的申请并作出复议决定符合法律规定，对新上品公司的主张不予支持。省人社厅在2019年3月29日受理吴辉的复议申请后，于2019年5月10日中止行政复议，2019年5月21日决定恢复复议程序，2019年6月6日决定延期审理，2019年7月3日作出被诉复议决定，并未超过《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限，符合法律规定。对新上品公司认为省人社厅作出被诉复议决定超过法定期限违法的主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。新上品公司及吴辉在工伤认定中所作的陈述及复议阶段提交的撤案书、洪山区张家湾街道金域天下社区居委会出具的情况说明，均证明吴辉发生事故后曾与新上品公司就工伤认定有关事项进行调解，新上品公司对吴辉当日受伤并无异议且吴辉受伤之后还在新上品公司营业场所停留、工作。新上品公司虽然不予认可吴辉为工伤，但未提交相关证据证明。省人社厅作为复议机关，具有对下级行政部门行政行为进行裁量的职权，省人社厅认为市人社局在工伤认定过程中，对吴辉事发当日受伤时是否处于工作场所，是否因工作原因所致，未予必要调查核实，要求市人社局重新调查有其合理性。新上品公司要求撤销省人社厅作出的被诉复议决定，不予支持。综上，省人社厅作出的被诉复议决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新上品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新上品公司承担。新上品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在市人社局认定工伤期间，上诉人已与吴辉就人身损害纠纷达成了补偿协议，吴辉承诺撤案并收取补偿款。该撤案承诺符合法律规定，合法有效，吴辉应主动到市人社局办理撤案手续，且不具有申请工伤认定的权利。但吴辉在收到市人社局的《不予认定工伤决定书》后，隐瞒和解事实，申请行政复议，且在复议调查期间，谎称撤案书是受上诉人强迫签订的，有违诚信原则。上诉人在复议调查期间提交了撤案书，省人社厅应及时终结复议程序，人社部门无权继续工伤认定程序。省人社厅及原审法院支持吴辉的诉讼请求，是对吴辉违背诚信行为的纵容。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，经行政复议机关负责人批准，方可适当延长复议期限。省人社厅在原审期间并未提交证据证明其延长复议期限有经负责人批准。省人社厅未经法定程序延长复议期限违法，因此，其未在六十日内作出复议决定，程序违法。故请求撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人省人社厅辩称：被诉复议决定符合法律规定，适用法律正确，复议程序合法。吴辉签名的撤案书仅能证明吴辉与上诉人曾就工伤认定事项进行过协商，该协商协议不影响吴辉申请行政复议的权利。同时，该撤案书在工伤认定程序中并未向市人社局提交，且复议期间吴辉亦未向省人社厅提出撤回复议申请，省人社厅应当依法受理。在受理复议申请后，考虑到案情复杂，根据行政复议法规定，省人社厅作出延期审理，并将通知书送达各方当事人。负责人批准延期审理是行政复议机关延长作出行政复议决定的内部审批程序，并非属于应向复议申请人、被申请人的告知事项，延期审理程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人吴辉的陈述意见与被上诉人省人社厅的答辩意见一致。各方当事人向原审法院提交的证据均已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、省人社厅受理涉案复议申请并进行审查，是否合法；二、省人社厅延长复议期限的程序是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上级主管部门，有权根据吴辉的申请，启动行政复议程序。因行政复议程序设置初衷是为了防止和纠正违法或不当的具体行政行为，保障和监督下级行政机关依法行使职权，省人社厅在受理吴辉的复议申请后，应从认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等方面对涉案不予认定工伤决定进行全面审查。因各方当事人均未在工伤认定程序中提交撤案书，该撤案书并非省人社厅审查工伤认定行为是否合法的考量因素，当然也不影响行政复议程序的启动与进行。虽然上诉人主张其已与吴辉协商一致，且吴辉已同意放弃申请工伤的权利，但因吴辉并未向省人社厅申请撤回行政复议，本案也不具备其他终止行政复议的法定事由，省人社厅受理吴辉的复议申请并进行审查，符合法律规定。关于焦点二，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，对于情况复杂、不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。本案中，考虑到上诉人未依法接受调查、案情复杂等因素，省人社厅决定延长复议期限并将《延期审理通知书》送达给各方当事人。虽然省人社厅未提交《延期审理通知书》已经行政复议机关负责人批准的证据，延期审理决定存在瑕疵，但该《延期审理通知书》盖有复议机关印章，且已送达包括上诉人在内的各方当事人，对上诉人的实体权利并不产生影响。上诉人认为省人社厅延长复议期限的程序违法的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。因此，省人社厅根据吴辉申请，依法启动复议程序，依照法定程序进行调查核实，在综合各方提交的证据和调查情况后，认为市人社局在工伤认定过程中事实认定不清，遂在法定期限内作出被诉行政复议决定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新上品公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉新上品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 柳 青二〇二〇年六月二十九日法官助理郭春枝书记员陈豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。