上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3936号上诉人（原审被告）：曹某1，男，1980年1月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜某，女，1955年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌某，女，1982年2月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某2，女，2014年12月23日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：凌某（系曹某2之母），住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。上诉人曹某1、姜某因与被上诉人凌某、曹某2分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹某1、姜某上诉请求：撤销原判，改判二上诉人不支付被上诉人方房屋折价款105万元。事实和理由：案涉农村宅基地房屋属二上诉人所有，二被上诉人既未对房屋翻建改造，也未迁入户口和实际居住，对该房屋不享有所有权。根据当时的动迁政策，拆迁房屋补偿面积以宅基地使用权证记载面积为准，排除人口因素。由于本次动迁属于协议动迁，协议确定的200平方米安置面积是拆迁单位与上诉人多年协商结果，并没有考虑二被上诉人人口因素。吴泾镇拆迁办公室非动迁协议当事人，该办工作人员亦非经办动迁事宜人员，所述情况与事实不符。二被上诉人均非农村户籍，且凌某在他处有宅基地，不符合农村建房条件，将二被上诉人作为安置人口考虑实质上是违背补偿安置面积的前提条件，因此动迁办的答复不能作为认定本案事实的依据。被上诉人凌某、曹某2辩称，吴泾镇动拆迁管理办公室是涉案宅基地动拆迁管理、拆迁方案制定有动拆迁利益分配等政府部门，其提供的情况说明和谈话笔录均能证明两被上诉人是动拆迁安置对象。现在早已不分农业户口和非农户口的讲法，且凌某的户籍也是在闵行区吴泾镇，曹某2出生就报在涉案宅基地户口内，均属于农业家庭户成员。根据该地安置政策并结合实际情况，涉案宅基地户符合建房条件，拆迁面积可以按200平方米进行拆迁补偿，因此两被上诉人享有动拆迁利益和以优惠价格购买拆迁安置房屋权利。一审法院遗漏各项补助中其他75,000元的分配，要求二审法院予以认定。凌某、曹某2向一审法院起诉请求：依法分割上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号宅基地（以下简称和平村宅基地）的动拆迁权益，要求判令上海市XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称501室房屋)及上海市XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称903室房屋)中的903室房屋的产权归凌某、曹某2所有。一审法院认定，凌某与曹某1于2013年2月23日登记结婚，2014年12月23日生育曹某2，2019年4月，凌某和曹某1经法院调解离婚。姜某系曹某1的母亲。根据农村宅基地使用权审核表显示，和平村宅基地房屋登记的土地使用者为曹某，现有人口情况一栏中有曹某（户主）、姜某（妻）和曹某1（子）三人，批建日期为1983年6月，宅基地总面积为286平方米，其中主房占地133平方米，场地153平方米。该房屋在凌某和曹某1婚后并未进行过翻建和改建。根据委估房屋建筑面积计算表，上述房屋经估价人员现场丈量，建筑面积为楼房128.74平方米，檐廊29.94平方米，共计158.68平方米。2016年9月25日，上海市闵行区XX镇XX中心（甲方）、上海市XX事务所有限公司（实施单位）与作为被补偿人代表的姜某（乙方）签订集体土地居住房屋补偿安置协议，主要内容为：乙方所有的房屋坐落于XX村XX组XX号，房屋建筑面积200平方米，乙方居住房屋补偿款为584,090元，房屋装饰补偿款为180,070元，各项补助费为81,200元；各项奖励费为15,000元；过渡期自交出旧房钥匙之日起算，为24个月，现暂发12个月计19,200元，超过24个月按规定增发。同日，上海市闵行区XX镇XX中心（甲方）与姜某（乙方）签订补充协议，双方在该协议中约定，前述集体土地居住房屋补偿安置协议确认应当支付乙方货币补偿款764,160元，其他补偿款115,400元，合计879,560元，甲方暂不支付乙方上述补偿款，该补偿款在乙方签订购房协议后，由甲方按购房协议约定的付款时间及金额直接支付给开发商，购房款缺额部分由乙方另行按购房协议约定支付给开发商。2016年11月8日，姜某与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订吴泾镇211-1地块订房安置协议书，订购了两套动迁安置商品房，建筑面积212.16平方米，封闭阳台按其水平投影面积的一半作为建筑面积计入总房价，实际结算面积为207.28平方米。2016年11月15日，姜某签署了动迁商品房缴款确认单，该确认单载明动迁安置的两套房屋的房款总计875,624.75元。原安置协议确认的补偿款金额为879,560元，扣除一年内过渡费14,400元，为865,160元，该款由开发办代付，尚需支付房款10,464.75元。后姜某支付了上述10,464.75元。2018年7月25日，姜某与XX公司签订两份商品房出售合同，以465,536.75元的价格购买位于XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积87.55平方米），以410,088元的价格购买位于XX路XX弄XX号XX室房屋（建筑面积124.61平方米）。凌某、曹某2为了证明其系安置对象，提供了吴泾镇动拆迁管理办公室于2019年5月30日出具的情况说明一份，主要内容为：姜某户动迁时宅基地房屋面积158.68平方米，动迁时家庭组成人员为户主姜某、儿子曹某1、儿媳凌某、孙女曹某2。根据动迁时该户的家庭实际情况，按200平方米签约。诉讼过程中，法院至吴泾镇拆迁办公室就本案所涉宅基地房屋动拆迁事项进行了解，拆迁办的工作人员作出如下答复：本案所涉和平村宅基地房屋动迁安置系将面积和人口一并考虑的，凌某、曹某2是被安置人口。姜某家庭的有证面积为128平方米，加上檐廊的面积后共计158.68平方米，若无凌某、曹某2，曹某1、姜某可享受的面积为158.68平方米。按照区里的文件，家庭人口四至五人的，可享受到200平方米，故凌某、曹某2的贡献加起来不到42平方米。动迁时，并未考虑曹某2作为独生子女享受二人份的因素。动迁安置过渡费等各项费用按户发放，被安置人口均可享受。曹某1、姜某取得两套涉案房屋时另行支付了10,464.75元。另查明，根据吴泾镇211-1地块订房安置方案中关于实际安置面积的价格组成规定，本次实际安置面积为：被拆迁人拆迁房屋有效面积乘以70%所得面积（以下简称“实得面积”）享受动迁安置商品房的优惠价格。被拆迁人购买动迁安置商品房时可享受除实得面积以外，共计55平方米的调剂面积，分别为15平方米的优惠价格，20平方米比优惠价格增加1,200元/平方米，20平方米为6,000元/平方米；若因家庭特殊情况需订购超出实得面积和调剂面积以外增加订房的面积，必须由本人提出申请后，允许其享受超出实得面积和调剂面积10平方米以内订房，按8,000元/平方米价格结算。又查明，根据吴泾镇人民政府关于吴泾镇集体所有土地拆迁房屋补偿安置政策的汇总规定，被拆迁人家用设施设备拆移装费，按现行有关规定补偿；过渡费按被拆迁房屋有效面积每月每平方米8元计算；搬家补偿费按被拆迁房屋有效面积每平方米10元计算，需临时过渡期房安置的按二次计算拆移装费和搬家补偿费；被拆迁人签约并完成搬迁后每户发放5,000元奖励费，被拆迁人在该地块动迁动员会召开后30天内丈量签约并完成搬迁的，每户发放速迁奖励费10,000元。再查明，凌某、曹某2从未在被动迁安置房屋中居住过。庭审中，双方一致确认501室房屋及903室房屋的价值均为每平方米35,000元。一审法院认为，动迁协议是取得系争安置房屋的来源，对本案的处理结果具有约束力。经动迁单位确认，此次动迁采用人口加面积的安置方式，故凌某、曹某2因人口因素和曹某1、姜某因宅基地因素均系被安置人口，姜某作为家庭代表和动迁部门签订的动迁安置协议，效力应及于所有被安置人员。由于现在全体被安置人员未就动迁利益的分配形成一致意见，应依房屋来源、贡献大小等因素合理分配各当事人的利益。凌某、曹某2并非和平村宅基地房屋的批建申请人，对由宅基地房屋面积所得的动迁补偿面积158.68平方米无贡献，根据动迁政策，凌某、曹某2可享有的面积为41.32平方米，根据安置协议，凌某、曹某2可得的房屋补偿款金额为120,672.99元；因凌某、曹某2未在被动迁安置房屋中居住过，对原有房屋的装饰装修并无贡献，因此凌某、曹某2无权享受房屋装饰补偿款和设备迁移费；对于各项奖励费15,000元，根据规定和搬迁相关，因凌某、曹某2未在被动迁安置房屋中居住，不享受该项费用；对于搬家补助费，根据规定和面积相关，凌某、曹某2可得金额为826.40元；对于过渡费19,200元，在后续购房时予以扣除了14,400元，因此姜某户实际所得的过渡费为4,800元，按照规定该费用和面积相关，凌某、曹某2可得金额为991.68元；经计算，凌某、曹某2在本次动迁中可得的钱款共计122,491.07元，占动迁安置钱款的比例为14%，占安置房屋的面积为14%。因凌某、曹某2所占份额较小，故法院认为两套安置房屋归曹某1、姜某所有，由曹某1、姜某支付凌某、曹某2折价款为宜，经计算，曹某1、姜某在本案中需支付凌某、曹某2的折价款金额为105万元。另，凌某要求取得曹某1动迁利益一半的意见无依据，法院不予认可。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决：坐落于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋及坐落于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的房屋产权均归曹某1、姜某所有，曹某1、姜某于判决生效之日起十日内支付凌某、曹某2105万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计31,870元，由凌某、曹某2共同负担4,780元、曹某1、姜某共同负担27,090元。本院二审期间，上诉人提供宅基地使用权申报表等材料，欲证明被上诉人凌某在他处有宅基地房屋，不符合本案安置人口条件。被上诉人凌某、曹某2认可证据真实性、合法性，但对证明目的不予认可。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系有关拆迁安置利益分割的民事纠纷，涉案《集体土地居住房屋补偿安置协议》是解决补偿安置权益当事人争议的主要依据。现在案当事人对该协议效力并无异议，则拆迁单位对该协议中安置补偿适用方案、房屋面积确定等事项由来所作说明可作为参考意见予以采纳。两被上诉人因被计入被拆迁人家庭人口，对该户在有证面积基础上增加享受到200平方米安置补偿具有贡献，事实上已成为拆迁房屋的被安置人口，理应对该部分补偿利益享有权利。至于因人口因素增加的面积，拆迁主管部门按实际丈量楼房与檐廊的总数为有证面积数并无不当，上诉人要求以农村宅基地使用证记载的主房占用133平方米为准，与事实不符，本院不予采纳。上诉人无法说明该户适用200平方米标准的理由，仅主张是其与拆迁方多年协商结果，显然缺乏说服力。一审法院根据涉案宅基地拆迁政策，分项目核算两被上诉人应得补偿利益，依据充分。至于被上诉人提出少分得利益一节，因其未依法提出上诉，视为对自己权利的处分，本院在本案中不予处理。综上所述，上诉人曹某1、姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,250元，由曹某1、姜某负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年六月二十四日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……