wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2413号 原告：包红梅，女，1978年10月15日出生，蒙古族，无业。 被告：海文明，男，1984年1月20日出生，蒙古族，农民。 原告包红梅诉被告海文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包红梅、被告海文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告包红梅诉称，被告海文明因生活所需在2016年1月21日从我处借款10000.00元，约定月息0.025元，并约定2017年1月21日偿还，本利合计给我出具13000.00元的借据一枚。后被告海文明一直未还，在2018年3月9日本利合计重新给我出具15000.00元的借款条一枚，口头约定2018年清明前偿还。经我索要，被告海文明至2019年12月份共计偿还了8500.00元，余款多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告海文明给付借款10000.00元及利息3250.00元{11750.00元【10000.00元X0.025元X47个月（2016年1月21日至2019年12月21日）】-8500.00元}，本利合计13250.00元，并要求从2019年12月22日起以10000.00元为基数按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。同时向法庭提交13000.00元、15000.00元的借款条两枚。被告海文明共计偿还的8500.00元中包括给交的500.00元手机费，现金偿还了1000.00元，是给我儿子姜家琪，其余都是给我儿子姜家琪微信转账的。 被告海文明辩称，我属实因生活所需在2016年1月21日从原告包红梅妹夫吴勇处借款10000.00元，约定月息0.025元，约定2017年1月21日偿还，本利合计给出具13000.00元的借据。在2017年元旦偿还了4500.00元，是给的吴勇，在2018年3月9日原告给我打电话，在通辽水滴花园门口给原告出具了本利合计15000.00元的借条一枚。后我陆续偿还了该笔欠款，截止2019年11月份我已经将该笔欠款偿还完了，是偿还给原告的儿子，具体姓名不清楚。对原告提供的俩枚借款条均无异议，条子中“文明”和“海文明”字样均是我本人签字并按的手印。但其中13000.00元的条子是我给吴勇出具的。我所借的10000.00元是原告的钱，是吴勇将原告的钱往外放的。 经审理查明，被告海文明因生活所需在2014年从原告包红梅妹夫吴勇处借款10000.00元(系原告包红梅钱)，约定月息0.025元，后偿还了两年的利息，在2016年1月21日将借款10000.00元，按月息0.025元计算至2017年1月21日后，本利合计给出具13000.00元的借据一枚。后被告海文明未偿还，在2018年3月9日本利合计重新给原告包红梅出具15000.00元的借款条一枚，口头约定2018年清明前偿还。被告海文明自2018年8月8日至2019年11月24日手机转账共计偿还了5800.00元，原告包红梅认可共计偿还8500.00元。原告包红梅于2020年5月8日诉至本院，要求被告海文明给付借款10000.00元及利息3250.00元{11750.00元【10000.00元X0.025元X47个月（2016年1月21日至2019年12月21日）】-8500.00元}，本利合计13250.00元，并要求从2019年12月22日起以10000.00元为基数按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。 上述事实有原被告庭审陈述及原告包红梅提供的被告海文明签字捺印的13000.00元和15000.00的借款条各一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告海文明应积极履行给付义务，原告包红梅主张利息请求符合法律规定，应予支持。被告海文明主张全部偿还，但经查手机转账共计偿还5800.00元，原告包红梅认可共计偿还8500.00元，故将8500.00元从利息中扣除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告海文明在本判决发生法律效力后十日内给付原告包红梅借款10000.00元。 二、被告海文明在本判决发生法律效力后十日内给付原告包红梅借款利息900.00元{9400.00元【10000.00元X0.02元X47个月（2016年1月21日至2019年12月21日）】-8500.00元}，并从2019年12月22日起以10000.00元为本金按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。 以上一、二项合计10900.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131.00元，因适用简易程序减半收取65.50元，由被告海文明承担36.50元，原告包红梅承担29.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 哈 申 二〇二〇年六月九日 书记员 吴丽萍
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初292号 原告：卢玉珑，男，1968年12月24日出生，满族,住址沈阳市皇姑区。 委托代理人：王毅，系辽宁国制律师事务所律师。 被告：铁岭润霖食品集团有限责任公司，住所地铁岭市清河区杨木林子镇前杨木林子村。 负责人：李学成，系公司总经理。 被告：李世臣，男，1942年4月15日出生，汉族，住址铁岭市清河区。 被告：李库，男，1970年3月8日出生，汉族，住址铁岭市清河区。 被告：李珊琳，女，1972年3月14日出生，汉族，住址铁岭市清河区。 被告：李学成，男，1972年3月14日出生，汉族，住址铁岭市清河区。 原告卢玉珑诉被告铁岭润霖食品集团有限责任公司、被告李世臣、李库、李珊琳、李学成买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉珑的委托代理人王毅到庭参加诉讼，被告铁岭润霖食品集团有限责任公司、李世臣、李库、李珊琳、李学成经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告卢玉珑向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告铁岭润霖食品集团有限责任公司向原告支付毛鸡款300万元并承支付自起诉日起至给付日止的利息（按银行贷款利率计算）；2、判决被告李世臣、李库、李珊琳、李学成承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：从2015年开始，原告向铁岭润霖食品集团有限责任公司销售肉鸡，截止到2018年6月24日，共拖欠毛鸡款6，711，824.00元未予给付，后被告部分还款。被告李世臣、李库、李珊琳、李学成为铁岭润霖食品集团有限责任公司提供连带责任担保。故诉至法院。 被告铁岭润霖食品集团有限责任公司、李世臣、李库、李珊琳、李学成未向本院提交答辩状。 经审理，本院认定以下案件事实： 从2015年开始，原告向铁岭润霖食品集团有限责任公司销售肉鸡，到2018年6月20日，经双方对账，尚欠原告毛鸡款6，960，350.74元未予给付。2018年6月24日，欠款人铁岭润霖食品集团有限责任公司给原告出具《欠据》一张，载明：“经对账，铁岭润霖食品集团有限责任公司欠卢玉龙毛鸡款6，711，824.00元。担保人与铁岭润霖食品集团有限责任公司承担连带保证责任，担保期限至2019年12月31日止”。欠款人铁岭润霖食品集团有限责任公司盖章，担保人李世臣、李库、李珊琳、李学成在欠据上签字。后被告陆续偿还510，118.00元，尚欠6，201，706.00元没有偿还。 本案在审理过程中，原告主张只起诉300万，其余3201706元以后等待条件成熟时另诉。同时计息开始时间变更为起诉之日。 本院认定的上述事实，有原告当庭的陈述、被告给原告出具的《欠据》、《对账单》等在卷佐证，可以采信。 本院认为：被告给原告出具的《欠据》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，可以证明双方之间存在买卖关系的事实。该《欠据》已明确载明被告铁岭润霖食品集团有限责任公司尚欠原告货款的数额以及被告李世臣、李库、李珊琳、李学成为欠款人提供连带责任担保的事实。故被告铁岭润霖食品集团有限责任公司应当及时向原告清偿货款。逾期还款，应当承担原告的利息损失。被告李世臣、李库、李珊琳、李学成应当按照约定承担连带保证责任。原告本次诉讼只起诉全部债务的一部分300万元，其余部分保留债权，择时另诉，是对自己权利所作的合法处分，本院予以确认。故原告的合理诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告铁岭润霖食品集团有限责任公司于本判决生效后三十日内给付尚欠原告卢玉珑毛鸡款300万元及利息（计息金额为300万元，计息时间为2020年6月1日起至结清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、被告李世臣、李库、李珊琳、李学成承担连带保证责任。 案件受理费30800元，由被告铁岭润霖食品集团有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审 判 长  王红明 人民陪审员  王 巍 人民陪审员  李凤兰 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  齐馨芳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执26号申请执行人：王永兰，女，1962年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区福湾街共乐小区33栋3单元103室。被执行人：哈尔滨市装卸运输总公司道外公司，住所地哈尔滨市道外区黎华小区C2栋2单元302室。本院依据（2019）黑0104民初6228号民事判决书执行王永兰与哈尔滨市装卸运输总公司道外公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为32581.55元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现有可供执行财产；本院已作出执行决定书，将哈尔滨市装卸运输总公司道外公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨市装卸运输总公司道外公司确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王永兰，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0104执26号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 越审判员 张世清审判员 韩文龙二〇二〇年六月二十二日书记员 李 微
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2236号原告：东莞市润露贸易有限公司，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：91441900MA4UR5FH7D。法定代表人：卢鹤龄，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建发，广东普翼律师事务所律师。被告：吴本超，男，1985年9月28日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************351。原告东莞市润露贸易有限公司诉被告吴本超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,并组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建发到庭参加诉讼，被告吴本超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款31161元及利息（以31161元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年9月17日起计算至实际清偿之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实及理由：原告与被告一直有交易往来，被告因向原告采购雪花啤酒尚欠原告货款31161元。该货款经原告多次与被告交涉，被告拒不支付。后被告于2019年7月1日向原告出具一份欠条，承诺于2019年9月16日前付清上述货款。但被告出具欠条后，经原告多次催讨，被告均拒不支付上述货款。原告认为，原告依约履行了交付货物义务，被告应按约定履行支付货款义务。被告拒不履行支付货款之行为已构成严重违约，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告依法有权请求被告支付上述货款并承担逾期付款利息损失。综上，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张被告于2019年4月至2019年6月期间向原告采购雪花啤酒，被告尚欠原告货款31161元。原告提交的被告吴本超作为欠款人于2019年7月1日向原告出具的欠条载明以下主要内容：兹有吴本超因销售雪花啤酒欠东莞市润露贸易有限公司31161元整，双方约定还款期限为2019年9月16日前，其中在7月16日前还款6161元、8月16日前还款12500元、9月16日前还款12500元。在该份欠条上有被告吴本超签名及捺印。原告主张上述欠条出具至今，被告未偿还过任何款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原告主张被告拖欠货款31161元的事实，在被告放弃抗辩和无提供相反证据予以反驳的情况下，本院依法予以认定。按照案涉欠条的约定，被告应于2019年9月16日前向原告清偿货款，原告至今尚欠货款31161元，已属违约，故原告诉请被告支付货款31161元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，逾期付款利息应以31161元为本金，自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告吴本超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市润露贸易有限公司支付货款31161元及逾期付款利息（以31161元为本金，自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为582.13元（原告东莞市润露贸易有限公司已预交），由被告吴本超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  梁广权人民陪审员  蔡柏江二〇二〇年六月十七日书 记 员  李颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初1402号原告：蒙某，女，1982年12月14日生，壮族，云南省广南县人，现住云南省文山市。原告：陆某1，男，2008年1月23日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。法定代理人：蒙某，系本案原告。原告：陆某2，男，2010年3月19日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。法定代理人：蒙某，系本案原告。被告：陆思成，男，1980年7月8日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被告：李华祝，女，1986年10月19日生，壮族，云南省西畴县人，现住云南省文山市。原告蒙某、陆某1、陆某2与被告陆思成、李华祝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理。原告蒙某、陆某1、陆某2于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒙某、陆某1、陆某2申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒙某、陆某1、陆某2撤诉。案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告蒙某、陆某1、陆某2负担。审判员  蒋发厅二〇二〇年六月十二日书记员  马明安
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执2618号 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民特36号民事裁定书，立案受理仁寿清水渔塘机砖厂申请执行四川省虹贵成建筑劳务有限公司劳动争议一案，执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，执行费1963元依法上缴国库。本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年六月十四日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初3222号原告：杨俊，男，汉族，1978年1月29日出生，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高腾，陕西云迈律师事务所实习律师。被告：西安优势铁路新技术有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：连路，该公司执行董事兼总经理。被告：李绍章，男，汉族，1974年6月2日出生，住西安市雁塔区。原告杨俊与被告西安优势铁路新技术有限责任公司、李绍章借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告杨俊诉称，被告以西安优势铁路新技术有限责任公司需要资金为由，向原告借款。2016年3月4日，原告与被告西安优势铁路新技术有限责任公司签订借款合同，向原告借款500000元，约定年利息25%，借期1年，还款日期为2017年3月5日，本金和利息一并还清。被告要求原告将此借款转到被告李绍章个人银行账户，并给原告写了借据。2016年7月11日原告将此借款500000元转到被告李绍章个人的银行账户。还款时间到期后，被告以被告西安优势铁路新技术有限责任公司需要继续用款为由，于2017年7月1日，与原告续签了借款合同，还款时间为2018年6月30日。还款时间到期后，被告未及时归还借款，2018年1月1日后亦未按约定支付利息，原告多次向被告催讨借款，但两被告互相推诿，至今未果。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告西安优势铁路新技术有限责任公司及李昭章共同偿还原告借款本金500000元及自2018年1月1日至实际支付之日的逾期利息（按年利率24%）；2.二被告承担本案诉讼费用。经本院审查，被告李绍章因犯诈骗罪，西安市灞桥区人民法院于2019年5月8日作出（2019）陕0111刑初59号刑事判决书，判处李绍章有期徒刑十年，并处罚金十万元。后李绍章不服提出上诉，西安市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）陕01刑终454号刑事裁定，驳回李绍章的上诉，维持原判。现被告李绍章服刑于陕西省咸阳市关中监狱。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖……（四）对被监禁的人提起的诉讼，故本案应由原告住所地宝鸡市金台区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送宝鸡市金台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  吕睿涵审判员  史伟萍审判员  郑 彤二〇二〇年六月十八日书记员  史艺华打印：扈艳红校对：马格2020年月日送达1
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0204民初3057号原告：中国工商银行股份有限公司韶关分行，住所地：韶关市浈江区建国路2号及4号首层、二层。负责人：邓湧，该行行长。委托诉讼代理人：邓广军，该行工作人员。委托诉讼代理人：周文诚，该行工作人员。被告：张增妹，女，1962年12月28日出生，汉族，住韶关市武江区********************。被告：刘允鼎，男，1963年1月20日出生，汉族，住韶关市武江区********************。被告：张鸿，男，1966年9月21日出生，汉族，住韶关市风度北路73号市************。委托诉讼代理人:沈海荣,广东怿胜律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司韶关分行与被告张增妹、刘允鼎、张鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，2020年3月30日，原告中国工商银行股份有限公司韶关分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司韶关分行撤诉处理。案件受理费10372.22元,减半收取5186.11元，公告费260元，合共5446.11元，由中国工商银行股份有限公司韶关分行负担。审 判 长  陈礼波人民陪审员  许 敏人民陪审员  张学仁二〇二〇年三月三十日法官 助理  张丽玲书 记 员  郑诗蓉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执1148号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司合肥分行，住所合肥市蜀山区东流路999号新城国际D座，统一社会信用代码91340100MA2MTD0W6R。 负责人：陈政，行长。 被执行人:周娜，女，1988年7月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 平安银行股份有限公司合肥分行依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10771号民事判决书，向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人周娜寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，至今，被执行人未履行，本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，依法冻结了被执行人名下银行账户，但账户余额不足以支付本案执行款项；除此之外，无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院于2020年6月15日以电话的形式告知申请执行人的委托代理人。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  朱广宇 审判员  钱双平 二〇二〇年六月十六日 书记员  周仁建 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 。
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0811刑初240号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人郑某某，男，1965年3月8日出生于山东省济宁市，汉族，小学文化，无业，现住济宁市任城区（户籍地同上）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被济宁市公安局任城区分局取保候审。现在家。辩护人肖宪鲁，山东暖阳律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉[2020]88号起诉书，指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2020年4月21日向本院提起公诉，本院于同月21日立案。在诉讼过程中，刑事附带民事原告人齐某以被告人郑某某给其造成经济损失为由向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员李月森出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人肖宪鲁、刑事附带民事原告人齐某及其诉讼代理人吴杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控:2019年9月1日20时41分，被告人郑某某无证、醉酒后驾驶电动三轮车由南向北行驶至李营街道办事处北杨庄村南侧处时，与前方步行的齐某相撞，致齐某受伤(轻伤一级)电动三轮车损坏，造成道路交通事故。经呼气式酒精检测仪检测，结果为332mg/100ml，遂抽血取样送检，经济宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，郑某某血液中乙醇含量为318.8mg/100m1。被告人郑某某到案后如实供述自己的犯罪事实；认罪认罚。对于上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人郑某某，并当庭出示、宣读了下列证据：122接处警单、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、本地常住人口详细查询结果、身份证复印件、办案说明、驾驶人、机动车信息查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、血液提取登记表、认罪认罚具结书等书证；证人齐某的证言；被告人郑某某的供述和辩解；济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见书、济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队道路交通事故认定书；办案干警执法录像等。公诉机关认为，被告人郑某某醉酒驾驶机动车，造成一人轻伤一级，车辆受损的交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第六十一条。提请本院依法对被告人郑某某定罪量刑。被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但提出以下辩护意见：被告人系主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；主观恶性及社会危害性较小，且认罪认罚，悔罪，应从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查，2019年9月1日20时45分，济宁市公安局交警支队任城区勤务大队接到群众电话报案，立即赶到现场发现驾驶员被告人郑某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试，并抽血取样送检，现场查获扣留机动车，被告人郑某某到案后如实供述自己的犯罪事实。再查，2019年9月25日，经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，被告人郑某某驾驶的蓝色电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。再查，在本院审理过程中，刑事附带民事诉讼原告人齐某以被告人郑某某的行为给其造成经济损失为由向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人郑某某赔偿。经本院依法调解，被告人郑某某赔偿了被害人齐某经济损失并取得谅解。被害人齐某于2020年6月1日撤回对被告人郑某某刑事附带民事诉讼。对于上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具的受案登记表、立案决定书、济宁市公安局122接处警单、被告人基本情况、本地常住人口详细查询结果、办案说明、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、现场呼气式酒精测试结果单；驾驶人信息查询结果单、电动车整车出厂合格证及收款收据；济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队第370811120190000530号道路交通事故认定书；证人齐某的证言；被告人郑某某的供述与辩解；济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字[2019]4802号检验报告附检验、鉴定结论告知书、山东金光交通事故司法鉴定所出具的山东金光交通事故司法鉴定所（2019）交鉴字第4134号司法鉴定意见书附被鉴定车辆照片及检验、鉴定结论告知书、济宁医学院司法鉴定中心出具的济医司鉴（2019）临鉴字第466号司法鉴定意见书附被鉴定人检验照片及检验、鉴定结论告知书；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故当事人陈述材料；第二人民医院诊断证明书、收条、谅解书、委托书、撤诉申请书；认罪认罚具结书；办案干警执法录像等证据证实。上述证据，均经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人郑某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。公安机关接到群众报警到达现场后发现被告人郑某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，现场对其进行呼气式酒精测试，并抽血取样送检，同时查获扣留机动车，因此，被告人郑某某的辩护人提出自首的辩护意见，不予采纳。被告人郑某某血液中酒精含量在200mg/100m1以上，应当从重处罚；被告人郑某某醉酒驾驶机动车过程中，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚；本院审理期间，被告人郑某某赔偿被害人的各项经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人郑某某到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人郑某某系初犯、偶犯，认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。据此，被告人的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江 艳人民陪审员  尹彦峰人民陪审员  陈圣霞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李淑会
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执428号之二 申请执行人：陈春龙，男，1973年4月14日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：陈锦福，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 被执行人：李程，男，1987年9月12日出生，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人陈春龙与被执行人李程股权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出的（2018）桂1402民初444号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李程没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈春龙于2020年4月13日向本院申请执行，请求本院强制被执行人李程归还股权转让款600000元并支付违约金60000元，并承担案件受理费10400元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年4月14日向被执行人李程发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。本院依法对被执行人发起了财产调查措施，经查，被执行人在银行存款、不动产登记、工商股权登记、投资性保险收益、金融理财产品、住房公积金等均无在册登记信息。在车辆登记查询中，发现被执行人李程名下有一辆宝马牌轿车，但已被南宁市江南区人民法院保全首先查封，且有抵押优先受偿权，经南宁市江南区人民法院商请，本院已将被执行人车辆处置权移送南宁市江南区人民法院处置。待该车辆拍卖所得后，本院（2020）桂1402执428号申请执行人陈春龙再申请参与执行案款分配。本案至今未执行标的670400元及利息、受理费等。本院已冻结被执行人全部银行账户，限制其消费。经约谈申请执行人，其对本院的执行调查情况无异议，表示不能提供被执行人的可供执行财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 张文涛
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1086号之一申请执行人潘某某，女，汉族，甘肃省金昌市金川区宁远堡镇宁远村六组农民。被执行人贾某某，男，汉族，金昌市广播局职工。本院在执行申请执行人潘某某与被执行人贾某某赡养费纠纷一案中，被执行人贾某某于2020年6月9日、16日向本院交纳案件款2500元（扣除申请执行费50元，支付申请执行人2450元）。至此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）甘0302民初2253号民事判决书关于“被告贾某某给付原告潘某某2019年8月至2020年2月的赡养费2450元”执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年六月十八日书记员  姚坤文
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1722号原告：郑州市胜达新型装饰材料有限公司，住所地：河南省郑州市金水区中州大道1188号置地广场4号楼1单元25层136号，统一社会信用代码91410105268041890H。法定代表人：罗建强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事物所律师。被告：河南阳城养生苑有限公司，住所地：河南省登封市市区少林路东段，统一社会信用代码91410185057241315E。法定代表人：陶柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张朝纲，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省新密市，系该公司员工。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地:广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，系该公司总经理。原告郑州市胜达新型装饰材料有限公司（以下简称郑州胜达公司）与被告河南阳城养生苑有限公司（以下简称阳城养生苑公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州胜达公司的委托诉讼代理李德恩，被告阳城养生苑公司的委托诉讼代理人张朝纲到庭参加诉讼，被告深圳建装业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州胜达公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付工程款35万元及逾期利息（从2018年9月22日起按同期银行贷款利率支付至全部款项付清之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阳城养生苑公司将阳城养生苑项目发包给被告深圳建装业公司，被告深圳建装业公司承包后，将内装一标一、二、三层塑胶地板工程发包给原告，原告派公司负责人苏永彬负责现场施工，2018年9月原告施工完毕，经被告深圳建装业公司、阳城养生苑公司的一期项目技术经理进行验收，并出具了结算表。后被告支付了部分工程款。经原告负责人多次到劳动部门投诉，一直到现在未支付剩余35万元的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告阳城养生苑公司辩称：原告和被告阳城养生苑公司没有合同关系，阳城养生苑公司是和深圳建装业公司签的合同；被告阳城养生苑公司按合同节点付款给被告深圳建装业公司，至于原告和被告深圳建装业公司之间是怎么付款的，被告阳城养生苑公司不清楚。被告深圳建装业公司未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告所举的三组证据中的工程结算清单，本院认为，该三组证据客观真实、来源合法，且相互印证，故本院对该三组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告阳城养生苑公司与深圳建装业公司签订《建设工程施工合同》，约定被告阳城养生苑公司将河南阳城养生苑一期项目内装修工程（一标段）发包给被告深圳建装业公司，工程总价款为8755836.70元。2018年3月27日，被告深圳建装业公司与原告签订《阿姆斯壮PVC塑胶地板供货及施工合同》，约定被告深圳建装业公司将其承包的河南阳城养生苑一期项目内装修工程（一标段）中的内装一标一、二、三层塑胶地板工程分包给原告。承包方式：包工包料，供货、施工；付款方法：合同签订后，被告深圳建装业公司向原告支付给的总价款的50%作为预付款，原告安排工人进场施工，货到工地，被告深圳建装业公司抽原告支付给的至总价款的90%，原告开始铺贴地板，施工结束后5天内根据最终完成面积结清余款。合同签订后，原告派公司负责人苏永彬负责现场施工。2018年9月，原告施工完毕，经被告深圳建装业公司、阳城养生苑公司的一期项目技术经理验收合格，并出具了结算表，现该工程已投入使用。后被告深圳建装业公司向原告支付了部分工程款，2019年8月12日和2019年10月18日，被告深圳建装业公司的工作人员与原告签订协议和补充协议，被告深圳建装业公司认可其尚欠原告30万元工程款及5万元质保金。后原告对上述款项进行催要，被告深圳建装业公司未予支付，原告因此诉至本院。另查明，原告无相应施工资质。被告阳城养生苑公司当庭陈述，其已向被告深圳建装业公司支付近90%工程款，尚余约160万元工程款未予支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告深圳建装业公司将其从被告阳城养生苑公司承包的部分工程分包给不具备相应资质的原告，故原告与被告深圳建装业公司所签订的《阿姆斯壮PVC塑胶地板供货及施工合同》，因违反了法律的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但因原告所施工的工程经验收合格，并已经投入使用，因此，被告深圳建装业公司应向原告支付工程款。根据本院查明的事实，被告深圳建装业公司认可其尚欠原告30万元工程款及5万元质保金，故原告要求被告深圳建装业公司向其支付工程款30万元及质保金5万元，共计35万元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告从2018年9月22日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，被告深圳建装业公司与原告签订补充协议认可其欠原告工程款的最后时间是2019年10月18日，且未约定向原告支付款项的具体时间，故被告深圳建装业公司应自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。关于原告对被告阳城养生苑公司的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因被告阳城养生苑公司当庭陈述其尚欠被告深圳建装业公司约160万元工程款未予支付，且被告深圳建装业公司欠原告的工程款未超过被告阳城养生苑公司欠付工程款的数额，故被告阳城养生苑公司作为发包人应对被告深圳建装业公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市建装业集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市胜达新型装饰材料有限公司工程款和质量保证金共计35万元及利息（利息自2019年10月18日起，以35万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止）；二、被告河南阳城养生苑有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州市胜达新型装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二〇年六月十八日书记员  毛丝雨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13804号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蒋杰，男，1962年4月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告蒋杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币75,459.38元(币种下同)(截止至2020年5月14日，欠款本金74,341.26元，利息1,118.12元)；2、要求被告支付自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的3张上海银行信用卡。截止2020年5月14日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计75,459.38元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计74,459.38元(截止至2020年6月22日，欠款本金73,341.26元,利息1,118.12元)；2、要求被告支付自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告蒋杰未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告蒋杰未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币73,341.26元；二、被告蒋杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,661.48元，减半收取830.74元，由被告蒋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年六月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执351号 陆伟纯、广西扶绥县城市开发投资有限公司： 本院执行的申请执行人陆伟纯与被执行人广西扶绥县城市开发投资有限公司的商品房预售合同纠纷一案，申请执行人陆伟纯于2020年4月3日向本院申请强制执行，本院依法立案，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行以下义务：（1）向陆伟纯支付合同款31671元；（2）向陆伟纯支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）元；（3）负担案件受理费840元，申请执行费388元。在执行过程中，被执行人自动将案款32511元存入本案一案一账户，申请执行人已支取。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月三日
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初1094号 原告：王璇，女，1984年11月6日出生，满族，现住绥中县。 被告：刘学，男，1985年12月7日出生，满族，现住绥中县韩家村韩家Ｂ区。 原告王璇诉被告刘学民间借贷一案，本院于2020年3月16日立案受理。依法由审判员张子柱适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王璇到庭参加诉讼，被告刘学经本院合法传唤未出庭参加诉讼，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王璇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告刘学偿还原告借款10万元及利息；二、由被告承担案件受理费。事实与理由：被告刘学于2017年1月1日从原告手中借款10万元，被告刘学给原告出具了借条，并在借款人处签字摁手印。原告于借款当日将10万元交付给被告，被告给原告出具了收条一张。后经原告多次催要被告一直未还款。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。 被告刘学未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年1月1日，被告刘学因做生意急需资金，向原告王璇借款100000元，并出具借条一份，载明：今刘学身份证号2114211985××××××××向借款人借款人民币拾万元整，现金支付拾万元整。同日，被告刘学向原告王璇出具收条一张，载明今收到出借人共计人民币拾万元整。借款逾期后，原告多次向被告催要，被告未偿还该笔借款。以上事实，有借条、收条及当事人陈述载卷佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求本院依法予以支持，原告主张被告应按月利率二分向原告支付利息，因无证据证明双方借款时约定利息，原告此主张无事实依据，本院不予支持。原告主张的逾期利息，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定逾期借款利率为年利率6%，从原告主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘学于本判决生效后15日内偿还原告王璇借款本金100000元，并自2020年3月16日始按年利率6%给付原告王璇借款利息到借款全部清偿之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告刘学承担。 如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张子柱 二〇二〇年六月十二日 书记员  高 明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)吉0182民初285号 原告：李宪彬，男，汉族，1965年4月18日出生，农民，现住吉林省榆树市。 被告：孙继秋，男，汉族，1967年9月15日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：杨秀波，女，汉族，1968年11月10日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：孙迪，男，汉族，1993年3月23日出生，现住吉林省榆树市。 委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告李宪彬诉被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宪彬、被告孙迪委托代理人邴文丽均到庭参加诉讼，被告孙继秋、被告杨秀波经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任立即给付原告货款178,000.00元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告孙继秋、孙迪在2014年9月至10月拖欠原告牛款共计178,000.00元。后来以家里打官司为由，至今未付，后在2017年9月份，原告才发现二被告所为官司拖欠的牛款不是原告的牛款，那是被告杨秀波在下边个人家买牛的款（那里面有每个人的姓名），于是原告发现被三被告骗了，被告已经将家里的土地及9,000平方米的房产、汽车全部变卖，带现金逃跑，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院判决。 被告孙迪辩称，孙迪不同意原告的诉讼请求。1、孙迪从未与孙继秋、杨秀波合伙经营黄牛生意，孙迪自己独立生活，与孙继秋、杨秀波是两个不同的家庭主体；2、原告所述事实不清，证据不足，没有任何证据证明三被告与原告存在黄牛买卖的事实。 经审理查明：2014年，被告孙继秋从原告张兴军处赊购黄牛12头，价值184,102.60元，被告孙继秋给原告出具了7枚收购凭证（小秋肥牛收购），被告孙继秋赊购黄牛后至今没有给付原告货款。2017年9月15日，被告孙继秋和被告杨秀波登记结婚。2017年10月13日，被告孙继秋和被告杨秀波登记离婚。原告现为向三被告索要货款诉至法院。 庭审时，原告向法庭陈述了赊销黄牛经过并提交7枚收购凭证，经审查、质证，能够认定以上事实。 本院认为，原告李宪彬向本院提起诉讼要求判令被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪连带给付原告货款，原告有义务提交证据证实原告与三被告之间存在买卖合同关系，但原告提交的证据只能证实被告孙继秋从原告处赊购黄牛，并不能证实其他二被告从原告处赊购黄牛，原告应自行承担举证不能的法律后果，故被告孙继秋应承担给付原告货款的义务，对原告请求其他二被告给付原告货款的诉讼请求不予以支持。原告诉讼请求的货款数额低于实际货款数额，对差额部分是为原告自愿放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙继秋于本判决生效后立即给付原告李宪彬货款178,000.00元； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3,860.00元（原告没有预交），由被告孙继秋负担（执行阶段收缴）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔺海涛 人民陪审员  李小飞 人民陪审员  王立朋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨丽丽
郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0106执1504号申请执行人：张东亮,男,1960年11月15日生,汉族。委托代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被执行人：李齐，男,1982年7月28日生，汉族。张东亮与李齐买卖合同纠纷一案，郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初1756号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因被执行人李齐未按上述生效法律文书履行义务，张东亮向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下有银行存款XXX元，已经向申请人进行发放；经郑州市车辆管理所查询被执行人名下有豫AXXXN东风日产牌汽车，已经进行查封。车辆查封期限为2019年11月29日至2021年11月28日，申请人应予查封届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、经郑州市不动产登记中心、郑州市上街区不动产登记中心、荥阳市不动产登记中心查询，被执行人名下暂无房产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李齐负有继续向申请执行张东亮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴锦江人民陪审员  安 康人民陪审员  王 瑶二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张朝健
江西省宜春市袁州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0902行初80号原告陈某玉，汉族，女，1995年4月5日生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告江西省宜春市某支队，地址：宜春市某路12号，社会统一信用代码：11360800492001076F。法定代表人余某平，某支队支队长。委托代理人苏某，宜春市某支队法制大队科员。本院在审理原告陈某玉诉被告宜春市某支队公安交通违法行政处罚决定一案中。因原告陈某玉已选择了行政复议，故2020年6月17日向本院提出撤诉申请,要求撤回对宜春市某支队的起诉。本院认为，原告陈某玉的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告陈某玉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某玉承担。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年六月二十二日书记员 李 曼
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3050号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：黎龙明,男,汉族,1993年4月27日出生,地址:广东省惠州市惠阳区。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人黎龙明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5981号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黎龙明应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行信用卡欠款本金34999.86元、分期手续费1780元、利息435.95元(利息暂计至2019年1月4日止,之后按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费385元、执行费458元。因黎龙明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3050号案件终结本次执行程序。 被执行人黎龙明负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月四日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初936号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行。住所地：浦北县小江街道解放路252号，统一信用代码：91450722054375561X。 负责人：彭承烽，行长。 委托诉讼代理人：刘丰铭，广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行支行职员 被告：蒋居建，男，1969年10月1日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 被告：李冬月，女，1989年11月14日出生，汉族，住河南省杞县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行与被告蒋居建、李冬月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行撤回起诉。 案件受理费4394元，减半收取2197元，由广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行负担。 审判员  陆建东 二〇二〇年六月十八日 书记员  何 棋
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执异19号 异议人（原案申请人）：钱刚，男1977年12月05日出生,汉族，住桐城市。 案外人：蒋超勇，男，1978年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住安徽省合肥市包河区。 案外人：桐城商贸城有限责任公司，住安徽省桐城市兴尔旺大市场农机机械城，统一社会信用代码91340881597053729L 法定代表人:李文雄，该公司经理。 原案被执行人：桐城市家居广场商业管理有限公司，住所地：安徽省桐城市。 法定代表人：肖旭，该公司经理。 本院在执行申请执行人钱刚与被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原执行案号为(2020)皖0881执2号，申请人钱刚于2020年6月22日向本院提出书面申请，申请追加案外人蒋超勇、桐城商贸城有限责任公司为执行案件的被执行人。本院于同年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 两异议人称：1、案外人蒋超勇于2020年1月9日书面承诺支付包括本案在内的共9起执行案件余款75万元，现因案外人蒋超勇拒绝支付余款，故要求追加其作为执行案件的被执行人继续执行。2、案外人桐城商贸城有限责任公司向合肥居然之家家居建材市场有限公司做过承诺“关于小业主租金返还事宜则由公司承担解决”，亦要求追加其作为执行案件的被执行人继续执行。 案外人蒋超勇称：1、原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司系桐城市美吉特投资有限公司旗下公司，因几位大股东挪用资金导致项目资金链断裂而引发各种债务，自己作为小股东临危受命担任桐城市美吉特投资有限公司及桐城市家居广场商业管理有限公司法定代表人，现桐城市家居广场商业管理有限公司的法定代表人已经变更为肖旭，原执行案件已和我无关；2、上述所有的债务均不是自己在担任公司法定代表人期间形成的。 经查：本院在执行高同林、江红、陈金霞、疏忠委、钱刚、吴敏、阮红杰、张桂英、金仁义、叶红根、张历霞及胡祥国与桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷9起执行案件中，执行案号分别为(2019)皖0881执2874号，(2020)皖0881执1号，(2020)皖0881执2号，(2020)皖0881执3号，(2020)皖0881执4号，(2020)皖0881执5号，(2020)皖0881执6号，(2020)皖0881执7号，(2020)皖0881执8号，合计执行标的为1477209元，执行经过如下： 1、2019年12月10日，上述九案申请执行人到庭提交申请书，申请拘留原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司的法定代表人蒋超勇。本院通知蒋超勇了解被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司财产情况，并希望被执行人在当月底支付将近执行标的一半70万元的执行款。蒋超勇作出承诺“我公司与高同林等9户的租赁合同纠纷一案，我承诺一点，我公司在2019年12月11日一次性支付10万”。后于2019年12月12日，原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司将10万元执行款汇至本院账户，但后未支付余下执行款。 2020年1月9日，因原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司涉嫌隐藏财产及转移财产，本院依法对其法定代表人且为直接责任人员蒋超勇采取司法拘留措施，后蒋超勇向本院作出书面承诺“1、本人承诺明天支付30万元，下周一支付35万元；2、本人自愿将自己名下皖Ａ×××××号车辆提供担保；3、本人承诺剩下的所有款项，2020年2月底支付20万，4月底支付20万，5月底支付20万，剩下款项一次性付清”，该承诺书并由9起执行案件的代表人叶红根签字同意。后本院连同2019年12月12日执行的10万元，一共执行745569元，均已按照比例发放给9起执行案件的当事人。之后案外人蒋超勇均未按计划支付余下款项。 本院认为，本院在执行金仁义，叶红根，胡祥国，吴敏、阮红杰，钱刚，张桂英，张历霞，陈金霞、疏忠委及高同林、江红与桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷9起执行案件中，案外人蒋超勇于2020年1月9日向本院书面承诺，自愿承担9起执行案件剩下的所有款项。现申请人申请追加案外人蒋超勇为原执行案件的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，应予支持。关于申请人申请追加案外人桐城商贸城有限责任公司作为执行案件的被执行人，因提供的证据桐城市桐城商贸城有限责任公司向合肥居然之家家居建材市场有限公司出具的《函》为复印件，且即使该函真实、合法，但因为该《函》不是向本院作出的书面承诺，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，故本院无需实该《函》的真实性和合法性，应依法驳回异议人的该项申请。现依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加案外人蒋超勇为(2019)皖0881执2874号等上述九件执行案件的被执行人。 二、驳回申请人要求追加案外人桐城商贸城有限责任公司作为(2019)皖0881执2874号案件的被执行人的异议请求。 案外人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向安庆市中级人民法院申请复议。 审判长 郎 袆 审判员 李 辉 审判员 徐陈军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 汪 钰 附相关法条： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1443号 原告：李光，男，汉族，1989年6月12日生，住河北省望都县。 被告：于丹丹，女，汉族，1993年7月3日生，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：白谦，男，汉族，1990年11月5日生，住定州市南城区，系被告于丹丹丈夫。 原告李光与被告于丹丹定金合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李光、被告于丹丹委托诉讼代理人白谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光向本院提出诉讼请求：1.判决被告于丹丹返还定金10000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月16日，原告通过网上得知被告转让定州大世界广场五楼美食城韩国料理档口便加微信联系，经沟通，被告反馈每日流水2500元左右，转让费35000元，定金10000元。当日原告通过微信给被告600元，18日通过支付宝转给被告9400元，共计10000元，被告在微信中说明定金不退回，原告未表态。同月21日，原告去档口查看时发现每日流水达不到2500元，要求被告退钱，被告只是降低转让费，被告拒绝。 于丹丹辩称，对原告诉状中陈述均不认可。被告没有承诺过每日流水2500元。原告叙述的微信中提到的被告说定金不退原告没有表态不属实，我方有微信记录。档口流水原告诉状中陈述的不属实。原告和其父亲到档口协调未要求退10000元，说1000元2000元也行，被告未同意，原告未露面。 当事人围绕诉讼请求,原告依法提交了如下证据：1、原告微信转账600元记录;2、原告支付宝转账9400元转账记录;3、被告在贴吧发布的转让信息;4、被告承诺的每日2500元微信聊天记录;5、原告催被告退钱的聊天记录;6、通话录音；被告提交了9份微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：2020年1月16日，原告通过网上得知被告转让定州大世界广场五楼美食城韩国料理档口便加微信联系，经沟通协商，原、被告约定转让费35000元，定金10000元。当日原告通过微信给被告600元，18日通过支付宝转给被告9400元，共计10000元，后原告不同意再接手被告的档口，要求被告退回定金10000元，被告主张剩余转让费可以放弃并教原告技术，双方产生分歧。 本院认为，原、被告就转让定州大世界广场五楼美食城韩国料理档口约定了定金、转让金额和履行方式，双方经微信进行了多次沟通，未订立书面合同，属于口头合同，原、被告双方意思表示真实明确，不存在合同无效或应当变更的情形，该合同依法成立，本院确认，原、被告均应按照合同的约定履行。原告诉称被告反馈每日流水2500元左右，此并非承诺，在双方提交的证据中也没有被告对此的承诺，原告提交的录音中对话方的身份不能确定、有无权限代表大世界也不能确定，且原告也没有提交证据证实每日的流水达不到2500元左右，其不再接手转让档口构成违约，而被告并未违约。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”据此原告无权要求返还定金；同时，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定合同标的为35000元，20%为7000元，超出的3000元违反了上述法律规定，被告应返还原告。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下： 一、本判决生效后三日内，被告于丹丹返还原告李光超收定金3000元。 二、驳回原告李光其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李光负担35元，被告于丹丹负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吕国辉 审 判 员  赵立辉 人民陪审员  刘佳鹏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  肖 泽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异268号 异议人（被执行人）：陈学仪，女，1972年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2019）粤0606执18260号追缴违法所得一案，异议人陈学仪向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人陈学仪称，首先，异议人已经履行了（2018）粤0606刑再6号刑事判决书和佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终795号刑事裁定书确定的全部义务，法院以异议人未履行上述法律文书确定的义务为由立案执行并查封异议人的财产无法律依据。佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终795号刑事裁定书维持（2018）粤0606刑再6号刑事判决书，而该判决书判决异议人的事项为：一、判处罚金三万元；二、追缴异议人违法所得，退还相应被害人。上述判决第一项异议人已履行，而判决并未认定异议人有违法所得，异议人确实也没有违法所得，该判决第二项无法履行。其次，（2018）粤0606刑再6号刑事判决书无追缴执行的内容，（2019）粤0606执18260号执行案件在无执行立案依据的情况下立案执行并查封异议人财产是错误的，应当撤销立案并解除对异议人财产的查封。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条规定：“刑事裁判涉及财产部分的裁判内容，应当明确、具体。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”根据上述规定，（2018）粤0606刑再6号刑事判决书未认定异议人有违法所得，也没有判决追缴异议人违法所得，该判决不具备执行追缴的内容。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三条的规定，执行案件的立案必须满足法律文书有给付内容且执行标的明确而义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务的两个条件。而（2018）粤0606刑再6号刑事判决书无执行标的，无具体的给付内容，无给付期限，因此，（2019）粤0606执18260号执行案件不具备立案条件。最后，法院查封的财产均非赃物，上述财产都是2014年前取得，并非赃物，也不是用赃款购买，法院查封无任何依据。综上，请求撤销（2019）粤0606执18260号执行裁定书中对异议人财产的执行行为，并依法解除因本案查封的财产。 经审查查明，本院（2018）粤0606刑再6号刑事判决书发生法律效力后，于2019年12月9日移交执行，执行案号为（2019）粤0606执18260号。在该案执行过程中，本院依法向被执行人陈学仪发出执行通知书，责令其履行本院（2018）粤0606刑再6号刑事判决书确定的义务，并作出（2019）粤0606执18260号执行裁定书，裁定查封陈学仪、刘英梅等人的财产。异议人陈学仪于2020年5月27日向本院提出执行异议。 另查，（2018）粤0606刑再6号刑事判决书判决陈学仪犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三万元；追缴陈学仪的违法所得，退还相应被害人。佛山市中级人民法院在佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终795号刑事裁定书中认为，（2018）粤0606刑再6号刑事判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。 以上事实有（2018）粤0606刑再6号刑事判决书、佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终795号刑事裁定书、执行通知书、（2019）粤0606执18260号执行裁定书等材料为证。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第六条第一款规定：“刑事裁判涉及财产部分的裁判内容，应当明确、具体。”第三款规定：“判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”但（2018）粤0606刑再6号刑事判决书及佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终795号刑事裁定书对于应追缴异议人陈学仪违法所得的数额未予明确。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三条的规定，人民法院受理执行案件的立案条件包括申请执行的法律文书有给付内容且执行标的和被执行人明确。如上所述，因生效的裁判文书并未明确异议人陈学仪的违法所得，故（2019）粤0606执18260号案件的执行标的并不明确，故异议人请求停止执行（2019）粤0606执18260号案件，解除对其财产的查封，理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第六条第一款、第三款、第十四条第一款的规定，裁定如下： 撤销（2019）粤0606执18260号执行裁定书中对异议人陈学仪财产的执行行为。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇二〇年六月五日 书记员  梁惠玲
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初2145号 原告：孙梅昌，男，1964年12月4日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。 被告：陈令海，男，1974年12月9日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李卓群，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告孙梅昌与被告陈令海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙梅昌的委托诉讼代理人岳祥运、被告陈令海及其委托诉讼代理人李卓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙梅昌向本院提出诉讼请求：依法判令陈令海偿还借款274000元及利息。事实与理由：2019年10月2日，陈令海因开石料厂资金周转困难，向我借款274000元，约定两个月还清，到期后经多次催要未果，请法院支持诉求。 陈令海辩称，我与孙梅昌之间从未建立过借贷关系，事实是2019年，孙梅昌和我以及齐某、赵某合伙开办石子厂，由我出资160万元，孙梅昌出资43万元，因孙梅昌系失信被执行人，他安排莒南的孔令军向我的账号汇入40万元，给付现金3万元，孙梅昌一直参与了石子厂经营，后因环保手续问题，石子厂停产，孙梅昌以外欠债务过多为由要求退股，经我退还其15万元，经赵某退股4万元，共19万元，孙梅昌出具了退股说明。后来，孙梅昌又以给孔令军看为由，在剩余的孔令军24万元转款基础上加了34000元利息，让我出具了本案借条。我多次要求结算合伙账目，孙梅昌不同意。所以本案应为合伙纠纷，并非民间借贷。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙梅昌提交证据1.2019年10月2日陈令海出具的借据一份，陈令海对借据真实性无异议，认为该证据中的数额是孙梅昌从石子厂退股19万元后，就剩余本金及利息协议的总数额，共计274000元，双方约定待石子厂结算后处理。 2.山东省农村信用社转账支取证明一份，以证明2019年3月14日，孙梅昌通过孔祥明账号向陈令海转账10万元；3.中国银行莒南天桥路支行交易流水一份，以证明2019年3月18日孙梅昌通过孔令军账号向陈令海转账98000元，2019年3月20日转账13万元，2019年3月21日转账95000元。陈令海对上述证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为上述证据是案外人的银行交易明细，与孙梅昌所诉民间借贷纠纷无关，陈令海收取上述款项是用于合伙投资建厂。 陈令海提交证据1.借条退股（说明）一份，以证明孙梅昌与陈令海合伙投资石料厂，孔令军向陈令海汇入的现金是投资款，孙梅昌已收到陈令海退还的15万元。孙梅昌对真实性无异议，认为该证据不能说明借据中的274000元与陈令海所述的15万元之间的关系，孙梅昌提交的银行交易数额为423000元，即使孙梅昌收到了15万元，剩余273000元与本案诉讼标的也基本吻合，从而证实孙梅昌主张的事实，陈令海主张的合伙关系，没有证据证实。 2、陈令海申请通知证人赵某、齐某出庭作证，赵某、齐某均陈述与陈令海、孙梅昌合伙开办石子厂，孙梅昌通过莒南孔令军将投资款40余万元打入陈令海账户。 本院对孙梅昌提交的证据1、2及陈令海提交的证据1的真实性予以确认，对赵某、齐某关于与陈令海、孙梅昌合伙开办石子厂的陈述予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年初，陈令海与赵某、齐某、孙梅昌合伙开办石料厂，孙梅昌通过孔祥明莒南农商行的账户转给陈令海10万元，通过孔令军中国银行莒南天桥路支行账户于2019年3月18日向陈令海转账98000元，2019年3月20日转账13万元，2019年3月21日转账95000元。后因环保手续问题，石料厂停止经营。2019年5月24日，陈令海书写了借条退股（说明），内容为：“今有莒南孔令军帮孙梅昌投资合伙做石料厂，莒南孔令军以电汇方式向我（陈令海）农行卡号尾号0472汇入现金，因孙梅昌急还账，没经孔令军知道，向我退出现金150000元，莒南孔令军以后知道了，孙梅昌退出的现金有孙梅昌偿还，我概不负责，有孙梅昌一人承担。我有给孔令军打的欠条，孙梅昌退出的现金从孔令军的欠条中扣除，孙梅昌还不还对我没有一点关系。”孙梅昌在该说明下方“收款人”处签名捺印。2019年10月2日，陈令海给孙梅昌出具借条一份，内容为：“今借孙梅昌开石料厂款274000元，2个月还清。”后孙梅昌持借条向陈令海催要未果，以其诉求诉至本院。 本院认为，当事人争议的焦点在于，孙梅昌与陈令海之间民间借贷关系是否成立。 孙梅昌、陈令海与他人合伙开办石子厂的事实，本院已予确认，孙梅昌虽持有陈令海为其出具的借条，但其主张借贷关系所依据的款项给付的银行交易明细，其性质应为孙梅昌通过他人账户转给陈令海的合伙投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因没有其他证据证明孙梅昌曾给付过陈令海借条所涉及的款项，陈令海主张其与孙梅昌之间是因合伙关系形成的纠纷，本院予以采纳。陈令海提交的退股说明证明，孙梅昌曾因要求退还投资款与陈令海进行协商，但该退股说明以及孙梅昌持有的借条不能作为合伙债权债务的清算结果，在合伙人对合伙账目清算完毕之前，孙梅昌要求陈令海给付借条中涉及的款项，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，陈令海虽向孙梅昌出具借条，但该借条涉及的款项实为通过他人账户汇入合伙体的投资款，孙梅昌与陈令海之间民间借贷关系并不存在。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 驳回孙梅昌的诉讼请求。 案件受理费5410元，减半收取2705元，由孙梅昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 商海波 二〇二〇年六月十五日 法官助理 徐翠翠 书 记 员 刘续亮
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13809号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李海龙，男，1992年3月1日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告李海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币53,227.48元(币种下同)(截止至2020年5月14日，欠款本金50,405.94元，利息2,821.54元)；2、要求被告支付自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的1张上海银行信用卡。截止2020年5月14日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计53,227.48元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计52,227.48元(截止至2020年6月22日，欠款本金49,405.94元,利息2,821.54元)；2、要求被告支付自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告李海龙未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告李海龙未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,405.94元；二、被告李海龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,105.69元，减半收取552.84元，由被告李海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年六月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初239号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人赵某，男，出生于呼和浩特市，高中文化，无业，现住呼和浩特市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月27日被呼和浩特市公安局决定取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检二部刑诉（2020）175号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2020年3月26日20时46分许，被告人赵某驾驶×××号黄色别克牌小型普通客车沿呼和浩特市南二环快速路由西向东行驶至锡林郭勒南路上口处时，被执勤民警当场查获。经对被告人赵某的血液酒精含量检测为：111.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人赵某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵某对起诉书指控的事实作了供认，并自愿认罪认罚。经审理查明，2020年3月26日20时46分许，被告人赵某酒后驾驶×××号黄色别克牌小型普通客车沿呼和浩特市南二环快速路由西向东行驶至锡林郭勒南路上口处时，被执勤民警当场查获。经对被告人赵某的血液酒精含量检测为：111.35mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实有下列证据证实：到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍证明、辖区说明、被告人供述、血液酒精含量检验报告。以上证据经当庭举证、质证，被告人赵某均无异议，本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人赵某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪悔罪态度较好，酌情可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王建鹏 二〇二〇年六月十八日书记员 张莉媛
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2329号 原告：严丽容，女，1952年3月9日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：汪书远，男，系原告的丈夫。 被告：四川金果老年休养服务有限公司，统一社会信用代码91510703058221156X,住所地：绵阳市涪城区青义镇龙中村三社。 法定代表人：王廷龙。 原告严丽容与被告四川金果老年休养服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行审理。 严丽容向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金人民币3万元；2.判令被告向原告支付10%违约金3,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订养老养生服务合同，总金额3万元。因博爱无法履行义务，特诉至法院。 本院经审查认为，被告四川金果老年休养服务有限公司在不具备吸收公众存款等金融许可资质的情况下，向不特定多数人收取资金，同时以返代金券后兑换现金的方式给群众返利，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告严丽容的起诉。 案件受理费313元退还原告严丽容。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄亚军
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执877号之十三被执行人：杨丹丹，住滕州市。关于申请执行人赵岩与被执行人杨丹丹民间借贷一案，本院于冻结了被执行人杨丹丹在62×××78账户内余额人民币1933.28元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨丹丹在枣庄银行62×××78账户内存款人民币18266.72元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张斌二〇二〇年六月二十九日书记员  姜倩
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1504号 被执行人：吴荣伟，男，1983年11月18日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人吴荣伟罚金执行一案，本院作出的（2019）粤0781刑初497号刑事判决书已发生法律效力。依判决，吴荣伟应缴交罚金3000元。由于吴荣伟未履行上述缴交罚金义务，本院于2020年4月10日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向吴荣伟发出执行通知书，责令其缴交罚金3000元并限期如实报告财产。由于吴荣伟未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年6月4日将其纳入失信被执行人名单；此外，本院经向有关部门查询，未发现吴荣伟有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人吴荣伟目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人吴荣伟有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十一日 书记员  张榕榕
上海市青浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0118民特1551号 申请人：孙二练，女，1992年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市。 申请人：上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：张元铭，董事长。 委托诉讼代理人：谢永庆，男。 本院于2020年6月16日立案受理了申请人孙二练与申请人上海展华电子有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因解除劳动合同等事宜发生争议，于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人双方经协商，于2020年5月25日解除劳动关系。 二、申请人上海展华电子有限公司应于2020年6月2日前通过银行转账方式支付申请人孙二练经济补偿金人民币56,599元及代通知金7,555元。 三、申请人双方劳动关系存续期间的一切费用已结算完毕，无其他任何争议。 本院经审查认为，申请人双方达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人孙二练与申请人上海展华电子有限公司于2020年5月25日经青浦区徐泾镇劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 陈蕾 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陈姝 书 记 员 陈姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初3805号原告:天津灯塔涂料工业发展有限公司，住所地天津经济技术开发区兆发新村8号融科大厦1005室。法定代表人：黄继伟，董事长。委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。被申请人：中国对外建设有限公司天津工程建设分公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路45号（红星职专大厦10层）。法定代表人：全茂祥。被申请人：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟。原告天津灯塔涂料工业发展有限公司与被告中国对外建设有限公司天津工程建设分公司、中国对外建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人天津灯塔涂料工业发展有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人中国对外建设有限公司天津工程建设分公司、中国对外建设有限公司的财产采取保全措施。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国对外建设有限公司天津工程建设分公司、中国对外建设有限公司的银行存款132758.56元或查封、扣押同等价值的财产。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费1183元，由天津灯塔涂料工业发展有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽萍二〇二〇年六月十八日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初111号 原告：李玉平，女，1964年9月12日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：缪保安，凤台县顾桥镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：凤台县旺源面粉有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇顾桥村新街，组织机构代码75095089-X。 法定代表人：高玉平，该公司经理。 被告：王立岭，男，1969年1月13日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 原告李玉平与被告凤台县旺源面粉有限公司（以下简称旺源面粉公司）、王立岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李玉平及其委托诉讼代理人缪保安到庭参加诉讼，被告旺源面粉公司、王立岭经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李玉平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本息249300元；2.请求判令被告继续支付利息直至借款清偿时止。事实和理由：2007年，王立岭以旺源面粉公司需要资金为由向其借款8万元，约定月利率10‰，一年后，王立岭于2007年12月10日重新出具了“收款收据”，并加盖了旺源面粉公司的印章。2007年7月12日，王立岭又向其借款1万元，约定月利率10‰。2008年2月28日，王立岭再次借款3万元，约定月利率10‰。后经多次催要，王立岭分多次偿还4.7万元。旺源面粉公司现已停业，王立岭也外出躲避债务，故请求依法判令被告偿还。 旺源面粉公司、王立岭未作答辩。 经审理查明：2006年，王立岭以旺源面粉公司需要资金为由向李玉平借款8万元，约定月利率10‰，一年后，王立岭于2007年12月10日将利息9600元计入本金，重新给李玉平出具了编号为0095124、借款金额为89600元的“收款收据”，加盖了旺源面粉公司的印章，注明月利率为10‰。2007年7月12日，王立岭又向李玉平借款1万元，并出具了编号为0095123、借款金额为1万元的“收款收据”，注明月利率10‰，未加盖旺源面粉公司的印章，但注明收款人为“旺源面粉公司”。2008年2月28日，王立岭再次向李玉平借款3万元，出具了编号为0095136、金额为3万元的“收款收据”，加盖了旺源面粉公司的印章，注明月利率为10‰。上述三份“收款收据”均是在李玉平交付借款后从旺源面粉公司领取的，三份“收款收据”的印制格式一致，编号相近，王立岭在三份“收款收据”上均以借款人身份签名。上述借款经李玉平多次催要，王立岭分多次偿还李玉平4.7万元。 上述事实有当事人陈述、庭审笔录、李玉平提交的收款收据在卷佐证，本院经审核属实。 另查明，旺源面粉公司成立于2003年5月19日，股东为高玉平、王长善。王立岭与高玉平系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李玉平出借的三笔借款，均由王立岭经手借取，再由李玉平到旺源面粉公司领取“收款收据”。虽然其中一份“收款收据”未加盖旺源面粉公司的印章，但已注明收款人系“旺源面粉公司”，王立岭亦在三份“收款收据”上以借款人身份签名，故旺源面粉公司和王立岭系该三笔借款的共同借款人。三笔借款均系当事人的真实意思表示，借贷关系合法、有效，依法应予保护。2007年12月10日的编号为0095124的“收款收据”借款金额虽然为89600元，但实际借款本金为8万元、利息为9600元，自2007年12月至2019年7月，共计139个月，按月利率10‰计算，应付利息计12.08万元（8万元×10‰×139+9600元）；2007年7月12日的编号为0095123的“收款收据”借款金额1万元，自2007年7月至2019年7月，共计144个月，按月利率10‰计算，应付利息计1.44万元（1万元×10‰×144）；2008年2月28日的编号为0095136的“收款收据”借款金额3万元，自2008年2月至2019年7月，共计137个月，按月利率10‰计算，应付利息计4.11万元（3万元×10‰×137）。截止2019年7月，上述三笔借款共欠本金12万元，利息17.63万元，扣除王立岭已经偿还的利息4.7万元，尚欠借款本金12万元、利息12.93万元未还。李玉平要求旺源面粉公司、王立岭共同偿还借款本息24.93万元请求，于法有据，本院予以支持。自2019年8月起，旺源面粉公司、王立岭还应当以本金12万元为基数，按约定的月利率10‰继续支付借款利息，直至借款清偿时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、凤台县旺源面粉有限公司、王立岭共同偿还李玉平借款本金12万元、利息12.93万元（利息计算至2019年7月），于本判决生效之日起十五日内履行； 二、凤台县旺源面粉有限公司、王立岭自2019年8月起，继续以本金12万元为基数（已偿还部分应予扣除），按月利率10‰支付李玉平借款利息，直至借款清偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元，由被告凤台县旺源面粉有限公司、王立岭负担。原告李玉平预交的案件受理费5040元，待判决生效后，由本院退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  许 波 人民陪审员  刘俊丽 人民陪审员  岳卫兵 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李 辉 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执22号申请执行人：姚卫光，男，住山西省翼城县。申请执行人：姚新爱，女，住址同上，系（姚登殿）母亲。申请执行人：史学琴，女，住址同上，系（姚登殿）妻子。申请执行人：姚宏泽，男，住址同上，系（姚登殿）儿子。共同委托执行代理人：姚卫光，男，系（姚登殿）父亲。被执行人：翼城县兴兵修理部。住所地：翼城县南唐乡符册村。经营者：胡兴兵，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人姚卫光、姚新爱、史学琴、姚宏泽与翼城县兴兵修理部生命权纠纷执行一案中，山西省翼城县人民法院作出的（2019）晋1022民初1335号民事判决书已发生法律效力。依判决书内容确定，被执行人翼城县兴兵修理部给付四申请执行人各项损失264000元。根据申请执行人姚卫光、姚新爱、史学琴、姚宏泽的申请，本院于2020年1月6日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人翼城县兴兵修理部采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人翼城县兴兵修理部发出执行通知书、财产报告令，但被执行人翼城县兴兵修理部虚假向本院申报财产，本院对翼城县兴兵修理部经营者胡兴兵作出拘留十五日决定，因下落不明，未能实施。2、向被执行人翼城县兴兵修理部发出限制消费令，已网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人翼城县兴兵修理部的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人翼城县兴兵修理部有财产线索信息，四申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，四申请执行人共同委托执行代理人姚卫光认可本院调查和执行措施，同意终结本案本次执行程序，并写出书面申请，申请对本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权5000元，未执行标的为259000元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,四申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了四申请执行人共同委托执行代理人姚卫光，听取了其意见，四申请执行人共同委托执行代理人姚卫光认可本院调查和执行措施，并写出书面申请，申请对本案终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结(2020)晋1022执22号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  马旭峰审判员  吕吉霞二〇二〇年六月十九日书记员  梁彩云
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执215号申请执行人：刘某，男，1950年3月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。申请执行人：许某，女，1951年12月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被执行人：李某，女，1978年9月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。刘某、许某与被执行人李某法定继承纠纷一案，双方达成和解协议，由被执行人李某先行给付10万元，剩余款项由李某在2020年12月底之前自行卖房，卖房首付30-40万交至法院指定的李某账户后，申请执行人协助完成房产过户手续，待剩余房款结清后，结清本案剩余款项，本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执215号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年六月三十日书记员  苗 峰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2662号之一 申请执行人：徐志强，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区瑞铖电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：萧锐林。 被执行人：萧锐林，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：萧锐林。 被执行人：袁海花，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告徐志强与被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、萧锐林、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21454号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐志强支付货款2459080元及利息（利息计算方法：以货款2459080元为基数，自2019年8月8日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花对本判决第一项确定由被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司承担的债务负连带清偿责任；三、案件受理费减半收取为13242.72元（原告已预交），由被告佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花共同负担（于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐志强支付，本院不另作退收）。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向佛山市自然资源部等发出查询通知，查明被执行人佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂所有的位于佛山市顺德区勒流街道的房产（产权证号为11××44）。本院首查封（2019）粤0606执14040号案已依法对该地块进行评估拍卖，待该地块处理完毕后本案依法参与分配。 三、本院（2019）粤0606执14040号案正在依法拍卖被执行人袁海花所有的佛山市顺德区勒流街道的房产（产权证号：63××34）、佛山市顺德区勒流街道的车库（产权证号：03××34）、佛山市顺德区勒流街道勒流的车库（产权证号：03××35），待该房产及车位处理完毕后本案依法参与分配。 四、本院查封了被执行人萧锐林名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆档案，首查封（2019）粤0606执12625号案。上述车辆因去向不明，暂无法扣押处理。 五、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 七、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务2544619.67元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述他案正在处置的地块、房产及下落不明的车辆，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区瑞铖电器有限公司、萧锐林、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花负有继续向申请执行人徐志强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 肖文勇 审判员 谢 鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员 袁 山
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终3381号上诉人（原审被告）：唐迎春，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：陈鸿，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍住所地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。上诉人唐迎春因与被上诉人陈鸿民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人唐迎春收到上诉费交纳通知后，未按期交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人唐迎春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈文玉审判员  任建毅审判员  何 亮二〇二〇年六月十九日法官助理毛丹书记员余飞