河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1670号上诉人（原审被告）：时振宇，男，1968年12月8日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：常小焕，女，1945年7月15日生，汉族，住新蔡县。系时振宇母亲。被上诉人（原审原告）：新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组。诉讼代表人：时金广，男，1961年3月3日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：宋景民，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会，住所地新蔡县李桥回族镇常老庄村。统一社会信用代码：54411729B711001801。法定代表人：时均峰，该村委主任。上诉人时振宇因与被上诉人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼西组（以下简称时楼西组）、被上诉人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会（以下简称常老庄村委）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人时振宇，被上诉人时楼西组的诉讼代表人时金广及其委托诉讼代理人宋景民到庭参加诉讼。常老庄村委经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时振宇上诉请求：请求撤销原审判决，改判为驳回原审原告的诉讼请求或将该案发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实错误。首先，一审认定时金广具有代表权是错误，推选时时金广首先要经过三分之二以上村民同意，一审中被上诉人只提供了一部分推选人户口本，但是户口本上的人数并没有超过法定人数，所以，一审法院直接认定时金广具有代表权是错误的。其次，双方签订合同依法成立，符合法律规定。再者，承包人与村委签订合同内容在本村张贴，张贴内容包含承包地块及人数和亩数，显然是公布了合同的内容，没有任何人提出异议难道不是经过全体村民同意吗，所以，原审原告以没有经过法定程序并被一审法院认定该案事实，该事实的认定显然是错误的。二、原审原告所称的人均0.92亩土地是不准确的。当时分地时是每人0.92亩，但是，实际分配时是根据不同实际情况进行分配的，当时是按一等二等地和荒地分配的，荒地和二等地均是有一定的换算比例并且除去地头路沟，本次确权是在原人工丈量土地的基础上使用卫星图解法获取地块界地点丈量，且丈量的是实际面积，与原来村委分得亩数有偏差是可以理解的，二审法院可以将村民全部土地承包经营权证书都要求提交法庭，让法庭核实全村人包括被上诉人代表人推选人所承包地亩数均多于0.92亩。时楼西组辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。理由如下：1、被上诉人提供了村委证明、村民证明、上诉人和原审被告签订的承包合同等一系列证据，充分证明上诉人和原审被告签订的承包合同，未经法定程序和民主程序及将黄化路路基进行发包，侵害了被上诉人集体利益，属于损害公共利益行为。根据《合同法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等相关规定，对侵占黄化路部分合同应当属于无效，一审判决涉及黄化路路基部分无效，具有事实和法律依据，并且证据充足。2、关于诉讼代表人身份问题，因为本案系系列案件，起诉时，统一根据民主程序中选举产生，上诉人在驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3428号案件中也提出代表人身份问题，以及由时金广代表起诉上诉其他的（2019）豫17民终3433号、3434号、3435号、3436号等七人案件中也提起代表人身份问题，驻马店中院分别作出裁定书，认可时金广具有代表权，并发回新蔡县人民法院继续审理。新蔡县法院对发回继续审理的八个案件开庭审理，上诉人同样提出诉讼代表人身份问题，该院均认定具有代表权，并且新蔡县法院作出的（2019）豫1729民初4534号、6627号、6628号、6629号民事判决书已经生效，也被生效法律文书进行确认，并且王秀芬上诉一案，驻马店中院作出（2020）豫17民终960号民事判决书，认定时金广具有代表权。所以时金广具有代表权，证据确凿，事实清楚。3、关于上诉人所说的亩数问题，本案审查的是上诉人是否侵占了黄化路路基，而上诉人所说的承包亩数和本案无关，不是本案审查的范围。所以上诉人提到的承包影响本案的裁判，一审根据查明的事实和证据依法判决，二审应当维持原判，维护社会公共利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。常老庄村委未答辩。时楼西组向一审法院起诉请求：1．确认二被告于2016年8月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编号为411729108202050088J）中涉案土地（0.39亩）部分无效；2．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告时振宇系原告时楼西组的村民。1998年，时楼西组进行了第二轮土地承包。2003年因政府修建黄化路，占用了时楼西组部分村民的耕地。黄化路路基修好后停止修建。2005年，因修建高速公路，再次占用了时楼西组部分村民的耕地。2005年秋季，时楼西组在扣除黄化路路基及高速公路占用的土地后，对其余的土地重新按人进行了统一调整，时振宇分得了黄化路路基北边的耕地。因黄化路长期停建，时振宇对着自家的承包地，向南将黄化路路基开垦，种上庄稼。2016年8月25日，被告常老庄村委以新蔡县李桥回族镇常老庄村时楼组的名义与被告时振宇签订编码为411729108202050088J的《农村土地（耕地）承包合同》一份，合同约定：被告时振宇承包经营户共承包四块耕地，其中一块是高速路南地，该地块东至道路、西至时保成、南至道路、北至道路，面积2.22亩，地块编码4117291082020500224，该地块中包括部分时振宇开垦的黄化路路基；承包期限30年；承包土地的用途为农业生产。新蔡县农业畜牧局依据该合同为时振宇颁发了农村土地承包经营权证书。原告认为被告时振宇承包的高速路南地的南头部分系时楼西组集体所有的黄化路路基，被告常老庄村委未经法定程序私自发包给被告时振宇，侵害了原告集体土地的所有权和使用权，应属无效。为此，原告提起诉讼，并提出如上诉讼请求。另查明，因黄化路路基的问题，时楼西组于2019年8月6日向新蔡县人民法院提起九件同一种类的民事诉讼，新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼东组（以下简称时楼东组）亦就该问题于同日向新蔡县人民法院提起三件同一种类的民事诉讼。新蔡县人民法院对其中时楼西组的八件案件（包括本案）和时楼东组的三件案件均以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉，时楼西组和时楼东组均提出上诉。二审中，被告对原告诉讼代表人的主体资格提出异议。经审查，驻马店市中级人民法院支持了其对时楼东组诉讼代表人的主体资格的异议，并以此为由驳回上诉，维持原裁定；不支持其对时楼西组诉讼代表人的主体资格的异议，裁定撤销原裁定，指令新蔡县人民法院审理。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告诉讼代表人是否具备诉讼主体资格；二是被告常老庄村委将包括黄化路路基在内的高速路南地块发包给被告时振宇是否经过合法程序。关于原告诉讼代表人的诉讼主体资格问题。本案曾因时楼西组不服本院驳回起诉的裁定提出上诉而进入二审，在二审审理过程中，被告常老庄村委已对原告诉讼代表人的诉讼主体资格提出异议，但二审法院经审查并未支持其异议，被告常老庄村委在此次审理中再次对原告诉讼代表人的诉讼主体资格提出异议，本院不予支持，原告诉讼代表人具备诉讼主体资格。关于被告常老庄村委将包括黄化路路基在内的高速路南地块发包给被告时振宇是否经过合法程序的问题。时楼西组在2005年秋季统一调整土地时，已将黄化路路基占用的土地予以扣除，则黄化路路基占用的土地的所有权和使用权即归时楼西组全体村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当遵循以下原则：……；（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；……。”、第二十条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”根据上述法律规定，被告常老庄村委在2016年将属于时楼西组集体所有的黄化路路基占用的土地发包给被告时振宇等村民时，应拟订并公布承包方案，且承包方案经时楼西组全体村民三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。但被告常老庄村委未提交时楼西组村民会议记录、承包方案讨论通过记录等证据材料证明其履行了上述法定程序，其提交的时金广的《农村土地（耕地）承包合同》及被告时振宇提交的公示图均不能证明被告常老庄村委的发包程序合法，故其擅自以时楼组的名义将包括黄化路路基在内的高速路南地块发包给时振宇，违反了法律的强制性规定，损害了时楼西组大多数村民的利益，依法应认定为无效，但该部分无效并不影响二被告承包合同中关于其他地块承包的效力，原告请求确认二被告签订的承包合同部分无效，予以支持。被告常老庄村委辩称其发包程序合法，与查明的事实不符，不予支持。综上所述，被告常老庄村委未经法定程序，将属于时楼西组集体所有的部分黄化路路基发包给被告时振宇，二被告签订的承包合同中关于该部分土地的承包应属无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十八条第（三）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：被告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会与被告时振宇于2016年8月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码411729108202050088J）中关于高速路南地块（东至道路、西至时保成、南至道路、北至道路）部分的承包无效。案件受理费100元，由被告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会、时振宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。时楼西组提交以下证据：驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终960号民事判决书、（2019）豫17民终3433号、3434号、3435号、3436号民事裁定书各一份，拟共同证明时金广作为代表人参与本诉讼程序合法，涉案黄化路路基部分所有权属于时楼西组，村委无权发包且发包程序违法，上诉人与村委会合同属无效合同，上述事实已被法院生效的法律文书所确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。时振宇质证称，对真实性无异议，对时金广符合诉讼主体有异议，时金广不具备主体资格，路基所有权属于时楼西组无意见，但承包经营权归上诉人，当时路基分的时候就在承包地里面。本院经审查认为，（2019）豫17民终960号民事判决书已认定时金广在同类另案诉讼中诉讼代表人资格的合法性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于时金广作为时楼西组的诉讼代表人参与诉讼是否合法的问题。时金广作为时楼西组的村组成员，该村组31户成员推选时金广作为其村组村民代表，出具有推荐书，且时金广作为时楼西组的诉讼代表人参与同类另案诉讼的合法性已为本院生效判决所确认，故时金广作为时楼西组的诉讼代表人参与本案诉讼，符合法律规定，时振宇上诉称时金广不具有诉讼代表权的上诉理由不成立，本院不予支持。关于涉案土地承包合同中黄化路路基部分的承包合同是否有效的问题。因黄化路路基部分的土地所有权为时楼西组所有，时楼西组亦享有其承包经营的发包权。本案中，常老庄村委会制定的关于黄化路路基部分的承包方案事前未召开村民会议经过时楼西组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，虽上诉人辩称事后常老庄村委会进行了公示，但上诉人未提供证据证明得到时楼西组的追认，常老庄村委会代替时楼西组与时振宇签订的土地承包合同书的行为违反了法律规定，原审认定所订立的土地承包合同部分无效，符合法律规定，判决结果并无不当。关于时振宇上诉称时楼西组人均实际承包地的亩数与0.92亩不符的问题，因本案属于确认合同效力纠纷，而时楼西组人均承包地的多少与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，时振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人时振宇负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年六月二十三日书记员  陈淑丽