河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1045号原告：李胜哲，男，1985年12月22日出生，汉族，住河南省濮阳市滑县。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：灵宝市越海房地产有限责任公司，住所地：河南省灵宝市长安路70号。统一社会信用代码：914112826716768965。法定代表人：岳小斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李胜哲与被告灵宝市越海房地产有限责任公司（以下简称越海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李胜哲的委托诉讼代理人曹奇峰，被告越海公司委托诉讼代理人吕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜哲向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金330万元及利息229.6万元（利息计算方式：2016年1月1日起计算至2019年11月30日止，按照月息1.5分暂计算为229.6万元，要求计算至付清之日止）。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告经亲戚介绍认识了被告法定代表人岳小斌，当时被告因经营需要流动资金500万元，原告给其转账500万元，被告在约定的期间偿还了本金及利息。原告认为被告很守信用。后被告又需要用钱，原告就陆续通过亲属账户总共给其转款330万元，被告给原告出具了收据，注明是借款，利息2分和2.5分不等。截止到2015年底，被告都能购按时付息。从2016年1月起就再未支付利息。双方口头约定自2016年1月1日起按月息1.5分计息。后期，被告陆续偿还了少量利息，剩余本金及利息拒不偿还，故诉至法院。被告越海公司辩称，1．借款合同为实践性合同，原告需举证证明其已经履行支付借款义务。2．原被告之间除了本案借款之外，还存在其他债务关系。本案债务扣除被告已经支付部分，经过我公司核算，剩余本金为254.8万元。3．关于利息，我们认可2014年8月8日对于利息的约定。2013年1月和2月收据上的借款，没有约定利息，原告主张利息没有任何法律依据。本院经审查认定事实如下：2013年1月14日，越海公司出具收款收据1份（编号：0032911号），载明：“今收到李胜哲110万元，系付借款”。李胜哲提交：2013年1月10日，中国建设银行转款凭条一份，载明在该日王晓敏将20万元转至张珍珍账户。2013年1月10日，三门峡银行存款回单一份，载明在该日以转账存款方式将50万元存入董娇娇账户。2013年1月10日，转账交易记录记录一份，载明在该日，赵静怡通过银行转账方式将10万元存入刘珍珍尾号7916号账户。2013年1月14日，中国邮政储蓄银行转账凭单一份，载明在该日卢夏慧以转账存款方式将25.6万元存入尾号7167号账户。上述三份给付凭证金额总计105.6万元。庭审中，李胜哲称王晓敏、赵静怡系其姑表妹，卢夏慧系其舅舅。越海公司对上述证据的真实性予以认可，称李胜哲实际出借本金数额应以转款凭证载明的金额为准。2013年2月19日，越海公司出具收款收据1份（编号：0032912号），载明：“今收到李胜哲120万元，系付借款”。李胜哲提交：2013年2月8日，中国建设银行转款凭条一份，载明在该日王晓敏将28.8万元转至张珍珍账户。2013年2月18日，三门峡银行取款回单一份，载明在该日王晓瑞取款40万元。上述三份给付凭证金额总计68.8万元。李胜哲称剩余本金通过非亲属账户转至越海公司，因时间久远且越海公司经营恶化，导致无法找到相应的转款凭证。庭审中，李胜哲称王晓瑞系其姑表妹。越海公司对上述证据的真实性予以认可，称李胜哲实际出借借款本金数额应以转款凭证载明的金额为准。2014年8月8日，越海公司出具收据1份（编号：9029994），载明：“今收到借款李胜哲100万元”。该收据下方备注转入董娇三门峡银行。除此之外，上述3份收据并无其他备注内容。李胜哲提交：于2014年8月8日三门峡银行存款回单一份，载明在该日以转账存款方式将98万元存入董娇娇账户。越海公司对上述证据的真实性予以认可，称李胜哲实际出借借款本金数额应以转款凭证载明的金额为准。庭审中，李胜哲提交双方对账单一份，载明：2012年12月25日，借入金额500万元；2013年1月16日，还款100万元；2013年1月26日，还款50万元；2013年3月27日，还款350万元，后余额为0元。2013年4月24日，卢秋实换名李胜哲，借入金额230万元；2014年8月10日，融资100万元；余额共计330万元。2015年10月23日还本金并支付利息8000元；2015年11月2日，还李胜哲本金20万元；2015年12月6日，还款10万元；2016年10月21日，还本李胜哲1万元；2016年11月10日，还本4万元；2017年8月28日，还款1万元；2019年8月27日，还款2万元；余额为291.2万元。庭审中，李胜哲称利息支付至2015年12月31日止。自2016年1月1日起，越海公司未按约定以月为单位支付利息，但此后支付利息8万元。对本金及利息支付情况，越海公司称：未偿还本金数额为254.8万元。利息支付情况为，分别以110万元本金、120万元本金为基数，自借款之日起按月息4分支付了12个月利息。以100万元本金为基数，按照月息2分支付利息至2016年3月底。2016年至今，越海公司支付的8万元系归还本金。被告越海公司提交：1．其自制李胜哲借款明细表一份，其中借款明细表中载明：2013年1月14日，入账105.6万元；4分息365天。2013年2月19日，入账105万元；4分息365天。2014年8月8日，入账98万元。2015年10月23日至2019年8月27日，还款栏载明的还款金额同李胜哲提交的对账单一致。2．付息明细表一份，付息明细表载明：2012年11月7日起按月息3分、月息2.5分支付利息，备注栏显示收据备注。3.2016年11月10日，齐晓童转款4万元至里李××银行××路支行的转款凭证一份，该转账备注为归还本金。越海公司据此证明其还本付息情况，李胜哲不予认可。此外，越海公司未提交相应其他证据证实其具体还款情况。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定还本付息。本案中，原、被告之间的借贷事实由原告提供的收据、转款凭证等证据所证实，本院对此予以确认。结合原、被告提交的证据，本院认可原告李胜哲实际出借本金为308.6万元。2015年10月23日之后，被告越海公司偿还的款项共计38.8万元，原告李胜哲提交的对账明细中均予以抵扣本金，其中明确为还本的金额25万，此外，10万元、1万元、2万元注明为还款，8000元注明为还本并付息。本院认可上述金额按照本金予以扣除25万元，剩余本金为283.6万元，剩余13.8万元未明确约定为利息还是本金，按照利息扣除。被告越海公司应对其辩称的还款付息实际履行情况承担举证责任。被告越海辩称仅剩254.8万元未支付，但未提交相应的还款凭证予以证实，且原告不予认可，本院不予采纳。关于利息，2013年1月14日的110万元借款及2013年2月19日的120万元借款，虽然收据上并未约定有利息，但双方在庭审中表示实践中支付过利息，且利率标准超过原告李胜哲主张的月息1.5分，应视为双方之间关于该两笔借款约定有利息。关于利息标准，原告主张月息1.5分，未超过双方约定，也不违反法律规定，本院予以认可。原告李胜哲主张利息支付至2015年底，利息应该自2016年1月1日起计算，本院予以认可。被告越海公司称以230万元本金为基准，按照月息4分标准支付12个月利息，以及以330万元本金为标准，支付利息至2016年3月底的辩称，但未提交相应的转款凭证证实，且原告不予认可，故本院不予采纳。本案利息，以288.6万元为基准，自2016年1月1日起按照月息1.5分计算至2016年10月20日止；以287.6万元为基准，自2016年10月21日起按照月息1.5分计算至2016年11月9日止；以283.6万元为基准，自2016年11月10日起按照月息1.5分计算；扣除被告越海公司已经支付的13.8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告灵宝市越海房地产有限责任公司偿还原告李胜哲借款本金283.6万元及利息（利息计算方式：以288.6万元为基准，自2016年1月1日起按照月息1.5分计算至2016年10月20日止；以287.6万元为基准，自2016年10月21日起按照月息1.5分计算至2016年11月9日止；以283.6万元为基准，自2016年11月10日起按照月息1.5分计算至本判决确定的给付之日止；扣除被告越海公司已经支付的13.8万元），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25490元（已减半收取），由被告灵宝市越海房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  郭路二〇二〇年六月三十日书记员  李倩