吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2400号原告（案外人）：孟岩，女，1985年1月26日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。被告（申请执行人）：王秀芬，女，1963年3月22日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：蔡树强（系王秀芬丈夫），住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：徐旭，吉林巡达律师事务所律师。被告（被执行人）：于良，男，1967年11月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告孟岩与被告王秀芬、于良案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟岩及其委托诉讼代理人刘长珍，被告王秀芬的委托诉讼代理人蔡树强、徐旭均到庭参加诉讼，被告于良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟岩向本院提出诉讼请求：1.停止对龙潭区南宁路5号土南2号楼1单元1层1号房屋的强制执行，解除该房屋的查封；2.确认孟岩与于良签订的房屋买卖合同合法有效；3.确认位于××区房屋的实际财产权利人是孟岩；4.于良协助孟岩办理坐落于××区房屋的产权过户手续；5.诉讼费由王秀芬、于良承担。事实与理由：一、王秀芬与于良、王耀买卖合同纠纷一案，法院于2013年7月11日作出（2012）昌民二初字第903号民事判决，于良不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）吉中民三终字第331号民事判决，判决维持原判。判决生效后，于良未履行义务，王秀芬申请强制执行，法院于2013年10月29日立案执行，案号为（2013）昌民执字第695号，后该案终结执行程序。2018年4月26日恢复执行，案号为（2018）吉0202执恢645号。法院于2013年12月20日作出（2013）昌民执字第695-2号执行裁定，裁定查封登记在于良名下的的坐落××区房屋。但是，龙潭区南宁路5号土南2号楼1单元1层1号房屋实际财产权利人是孟岩，法院查封该房屋错误，孟岩于2019年3月19日提起执行异议。2019年8月9日，法院作出（2019）吉0202执异98号执行裁定书，裁定驳回孟岩的异议请求。二、孟岩不服（2019）吉0202执异98号执行裁定书的裁定结果，孟岩认为裁定结果错误，坐落于××区房屋虽然登记在于良名下，但是该房屋的实际财产权利人是孟岩，孟岩所提交的证据足以证明该事实。1.孟岩与于良在法院查封案涉房屋前已经签订了合法有效的书面房屋买卖合同。2011年5月16日，孟岩与于良签订了《房屋买卖合同》，约定于良将其名下的位于吉林市××区房屋，以180万元的价格出售给孟岩，同时约定房款分两次支付，第一笔于合同签订当日支付90万元，于良将房屋交付孟岩。孟岩可装修使用房屋。第二笔购房款，孟岩应于2012年2月16日前支付给于良，孟岩付清全部购房款后，于良无条件配合办理房屋更名过户手续。该合同的签订是孟岩与于良的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同；2.孟岩在法院查封之前已经合法占有南宁路5号土南2号楼1单元1层1号房屋。2011年5月16日，合同签订当日，于良将案涉房屋交付孟岩占有并使用，孟岩接收房屋后，即进行装修并占有使用。法院查封时间是2013年12月31日，在此之前，孟岩已经合法占有案涉不动产，孟岩及家人一直居住至今；3.孟岩向于良支付全部购房款。孟岩按照合同约定于2011年5月16日将第一笔购房款支付于良。2012年2月16日，孟岩按照约定并遵从于良的指示，向于良支付第二笔购房款，自此孟岩交付完毕所有购房款，孟岩履行完毕买方义务；4.案涉房屋未登记到孟岩名下不是因其自身原因。孟岩交付完毕全部购房款后，要求于良协助其办理产权过户手续，但是于良一直以人在外地推托。后孟岩到房地产中心查询，得知于良在将房屋出卖后，将房屋办理贷款抵押。致使买卖双方无法办理产权过户登记。孟岩多次要求于良偿还贷款，解除抵押后办理案涉房屋产权过户手续，但是于良一直未能将抵押登记解除。孟岩所购案涉房屋系因存在抵押权而无法办理过户登记，因此未办理过户登记不是买受人的自身原因。综上，孟岩提交的证据足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，孟岩不服（2019）吉0202执异98号执行裁定，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十二条等规定提起诉讼，应支持孟岩的诉讼请求。王秀芬辩称，一、孟岩没有在查封案涉房屋前合法占有该房屋。1.孟岩陈述其于2011年5月16日签订购房合同当天向于良支付第一笔购房款90万元并占有使用房屋开始装修，于2012年12月年底装修完毕不属实。2011年四、五月份，王秀芬多次去于良单位（吉林市众合房地产开发有限公司，位于案涉房屋），协商钢材买卖事宜。当时于良拿出其名下两处房屋的房产证作保证，表达其有履行合同的经济实力，其中一处为案涉房屋，另一处为执行案件中查封的于良居住的中华名苑小区房屋，甚至表示待客室内的实木茶座价值100多万元。2011年6月份开始，王秀芬向于良陆续供货，每个月都去于良单位，一个月去两三次。2011年年底，于良没有结清货款。2012年一、二月份，王秀芬多次到于良公司追要货款。2012年3月5日，于良在案涉房屋内，也就是于良公司所在地，以个人名义为王秀芬出具欠条一份，约定当年五月前分批还清，到期后于良未给付。王秀芬于2012年按月多次到于良单位索要货款，一整年于良单位所在地均为案涉房屋。2013年7月25日，于良提交的上诉状中载明王秀芬在提起诉讼之前无数次到于良单位找其索要货款，已经严重影响于良单位的生产经营，也就是说在2012年12月19日之前，于良单位一直在案涉房屋内；2.2012年10月末，王秀芬到案涉房屋索要货款，即于良公司。王秀芬看见于良买了三颗红豆杉树，于良陈述每颗价值4万元，均为赊欠。王秀芬见状于2012年11月提起诉讼。现在，卖主还在经营，王秀芬随时能找到其本人和经营地点，这都说明，当时于良和于良公司都在案涉房屋内，孟岩陈述的合法占有不成立；3.2013年12月20日，法院办案的执行法官在查封案涉房屋前后，多次去案涉房屋处找于良，只有一名老年门卫不让进门。给于良打电话，于良说他在外地回不来，也不让门卫开门。这说明截止这个时间，孟岩仍然没有占有该房屋；4.在法院向于良送达选取评估机构传票时（开庭时间为2016年6月16日9时），于良亲自到法院，在执行法官办公室签收了相应的法律文书。于良也没有说过案涉房屋已经转卖的事实；5.2016年至2017年间，执行法官多次到案涉房屋处粘贴法律文书并照相。2016年11月1日，孟岩就已经向法院提交了执行异议申请，已经记录在案，但孟岩陈述其于2018年6月才知道，明显是说谎。2016年八、九月份，孟岩给王秀芬拨打电话，告知其是于良朋友，欲面谈于良欠款事宜。孟岩和其爱人及父亲到王秀芬单位，进行介绍，提到孟岩父亲是老师，其爱人是开沙场的，并说于良也欠她钱。当时提出调解方案，给王秀芬35万元左右，将房屋解封，并建议王秀芬拍卖另一套房屋，但王秀芬没有同意。这说明，此时孟岩已知晓涉案执行案件。孟岩提供的手机号码为139XXXXXXXX，王秀芬电话号码为135XXXXXXXX，查一下当年双方通话记录，一目了然；二、孟岩没有提供证据证明2011年5月16日开始实际占有案涉房屋并进行装修。孟岩应举证证明2011年5月16日实际占有使用案涉房屋，当年由其本人交纳的各种费用，如物业费、供热费以及水、电费用、装修费的证据；三、孟岩所谓的2011年5月16日的房屋买卖协议，王秀芬认为是虚假的，系后期伪造，建议移送公安机关，进行笔迹形成时间鉴定。同时对于房屋装修的形成时间进行鉴定。根据鉴定结论，最终确定是否构成刑事犯罪。两笔90万元购房款交付有没有银行交易记录，如果是现金，应该有其合法的来源，尤其是取款的银行交易记录，否则王秀芬认为孟岩没有全额履行给付购房款的义务。孟岩在没有先查档的情况下，开始装修、支付180万元后查档，明显不符合常理。每次查档房产部门都有查档记录，看一下有没有当年的查档记录，就知道是否有人曾经购买过案涉房屋。综上所述，抛开买卖合同是否真实有效，是否履行全部给付购房款的义务，是否因本人的原因未能办理过户登记不谈，本案有一事实很清楚，孟岩没有在查封前合法占有案涉房屋，应驳回孟岩的诉讼请求。于良未到庭，未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孟岩向本院提交如下证据：证据1.2011年5月16日孟岩与于良签订的《房屋买卖合同》，证明：2011年5月16日，孟岩与于良签订房屋买卖合同，约定于良将其名下的位于吉林市××区房屋，以180万元的价格出售给孟岩。第一笔房款于合同签订当日支付90万元，于良将房屋交付孟岩，孟岩可装修使用房屋。第二笔购房款应于2012年2月16日前支付，孟岩付清全部购房款后，于良无条件配合孟岩办理房屋更名过户手续。该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同；证据2.《收条》，证明：孟岩按照合同约定于2011年5月16日将第一笔购房款90万元支付于良；证据3.2012年2月16日中国农业银行《取款业务凭证》2页、《存款业务凭证》2页、《付款指示书》1页，证明：2012年2月16日，孟岩按照约定并遵从于良指示，向于良支付第二笔购房款，自此，孟岩交付完毕所有购房款履行完毕买方义务；证据1-3综合证明孟岩于2011年5月16日从于良处购买龙潭区南宁路5号土南2号楼1单元1层1号房屋。证据4.2013年6月26日《家庭居室装饰装修工程施工合同》，证明：2013年6月26日，吉林市传承建筑装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，案涉房屋由吉林市传承建筑装饰工程有限公司进行装修，工期90天，工程总价款17万元，承包方包工和部分材料，孟岩提供部分材料；证据5.吉林市传承建筑装饰工程有限公司《企业信息》，证明：与孟岩签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》的公司系有效存续企业，企业股东之一是林某；证据6.《传承建筑装饰装潢有限公司系统报价单》一份，证明：孟岩与吉林市传承建筑装饰工程有限公司签订装修合同前，该公司给孟岩的装修报价单中单项项目与案涉房屋整体框架一致，且报价单上有孟岩当时提出异议的痕迹；证据7.效果图，证明：吉林市传承建筑装饰工程有限公司装修时提供的效果图显示的位置即是案涉房屋的客厅和衣帽间，与案涉房屋现状结构基本一致；证据4-7综合证明：孟岩于2013年6月签订装修合同，对案涉房屋进行大规模装修。证据8.照片3张，证明：龙潭区南宁路5号土南2号楼1单元1层1号房屋地理位置，门牌号为南宁路5号，该房屋位于吉林市龙潭区第十六中学旁，5号院内有房屋一处及车库两处；证据9.大将军陶瓷销售单（0000612）1页、案涉房屋现状照片2张，证明：2013年8月4日，孟岩购买大将军陶瓷销售的瓷砖，送货地点为江北16中，购买人电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。案涉房屋内的现状瓷砖即是0000612销售单的瓷砖；证据10.吉林市众安居乐普陶瓷销售清单（0000479）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年8月4日，孟岩在众安居乐普陶瓷购买瓷砖，送货地点为江北十六中，购买人电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。案涉房屋内的现状瓷砖即是0000479销售单中的瓷砖；证据11.哈达家具商品购货单（0061002）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年9月19日，孟岩购买品牌为格尔森地板，送货地点为江北16中南宁路5号，购买人电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。案涉房屋内的现状地板即是0061002购货清单中的地板；证据9-11综合证明孟岩装修案涉房屋时购买门类物品的时间在王秀芬查封案涉房屋前。证据12.中东瑞家销售凭证（0115363）1页、交费小票1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2019年8月2日，孟岩在中东瑞家吉祥木门经销商处购买吉祥木门，送货地点是龙潭区南宁路5号，购买人电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。案涉房屋内的现状木门即为0115363号销售凭证中的吉祥木门；证据13.收款收据（749878）1张、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年8月24日，孟岩在锦辉门窗总汇购买入户铜门，案涉房屋入户铜门即为749878号收据中购买的铜门；证据14.步阳集团收款收据（0002666）1页、案涉房屋现状照片2张，证明：2013年8月25日，孟岩在吉林市昌邑区上海步阳钢质门商店购买步阳防盗门，送货地点是江北十六中，联系电话是139XXXXXXXX。现案涉房屋内入户防盗门及库房防盗门即为0002666收据中的步阳防盗门；证据15.奥柏森生态木质吊顶商品销售订单（0000016）、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月9日，孟岩在吉林市哈达购物中心购买奥柏森生态木质吊顶，送货地点江北16中南走100米，购买人联系电话139XXXXXXXX。案涉房屋内的入户门斗吊顶即为0000016号销售订单中的奥柏森吊顶；证据16.中东瑞家新生活店商品销售凭证（0028401）1页、交费凭证1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年9月27日，孟岩在中东瑞家新生活购买门锁，购货人联系电话为孟岩电话1394464222，现案涉房屋内现状门锁即为0028401号销售凭证中的门锁；证据12-16综合证明孟岩装修案涉房屋时购买门类物品时间在于良查封案涉房屋前。证据17.森鼎家具购物广场商品购货单1页、案涉房屋现状照片1片，证明：2013年9月7日，孟岩在森鼎家具定作案涉房屋内衣帽间，衣帽间颜色为黑胡桃，顾客联系电话139XXXXXXXX，送货地址为江北16中南宁路5号。现案涉房屋内衣帽间即为该订单所定衣帽间；证据18.中东瑞家销售凭证（0066735）1页、交费凭证1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年7月27日，孟岩在中东瑞家店庆期间购买欧宜风特价款卧室床，送货地点是江北16中，消费者电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋卧室内床即为0066735号订单所购买床品；证据19.中东瑞家销售凭证（0131819）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月17日，孟岩在中东瑞家购买了欧宜风电视柜，送货地点是江北16中，消费者电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋卧室内电视柜即为0131819号订单所购买电视柜；证据20.中东瑞家销售凭证（0131820）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月20日，孟岩在中东瑞家购买欧宜风主卧四门衣柜，送货地点是江北16中对面，消费者电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋卧室内四门衣柜即为0131820号订单所购买电视柜；证据21.中东瑞家销售凭证（0118502）1页、缴费凭证1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月17日，孟岩在中东瑞家购买慕斯床垫，送货地点是江北16中南宁路5号，消费者电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋卧室内床垫即为0118502号订单所购买床垫；证据22.中东瑞家销售凭证（0128014）1页、案涉房屋现状1张，证明：2013年10月3日，孟岩在中东瑞家购买A家沙发，送货地点是江北16中附近，消费者电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋内沙发即为0128014号订单所定沙发；证据23.中东瑞家销售凭证（0140394）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月13日，孟岩在中东瑞家购买餐椅6把，送货地点是江北16中，消费者电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋餐椅即为0140394号订单所购买餐椅；证据24.吉林市新世佳家私有限公司销售单（0007344）、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年11月11日，孟岩在新世佳家私购买沙发和茶几，顾客联系电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。现案涉房屋内三人位沙发和茶几即是0007344号销售单所购沙发和茶几；证据25.吉林越山建材大市场商品购货单（0007560）、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月12日，孟岩在越山建材市场购买10门衣柜及班椅，送货地点江北16中，顾客电话为孟岩电话号码1394464222。现案涉房屋内书柜为0007560号购货单所购买10门衣柜；证据17-25，综合证明孟岩在案涉房屋装修时购买案涉房屋内的家具类物品时间在王秀芬查封案涉房屋前。证据26.东鹏洁具销售单（0000545）、案涉房屋现状照片1张，证明：2019年9月8日，孟岩在东鹏洁具购买东鹏坐便，安装地点是江北16中南宁路5号，购买人电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。案涉房屋内的现状坐便即为0000545销售单中的东鹏洁具；证据27.吉林市国美电器有限公司发票（00241867、68）、房屋现状照片1张；证明：2013年9月28日，孟岩在国美电器购买史密斯热水器2台，案涉房屋现状热水器即为00241867、68发票中的史密斯热水器；证据28.中东瑞家新生活店商品销售凭证（0044256）1页、交费凭证1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年9月27日，孟岩在中东瑞家购买好美达集成灶，送货地点是江北16中南宁路5号楼，购货人联系电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋集成灶即为0044256号订单所购买集成灶；证据29.吉林市澳比斯卫浴销售单1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月25日，孟岩在吉林市澳比斯卫浴购买厨房单盆，送货地点是江北16中南宁路5号，消费者联系电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋厨房内水槽盆即为销售单中所购买商品；证据30.金佰荷壁纸销售单1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年9月26日，孟岩在森鼎购买壁纸，送货地点江北16中，顾客电话为孟岩电话号码1394464222。现案涉房屋内走廊壁纸为金佰荷壁纸销售单中所购买壁纸；证据31.怡盛软装生活馆销售单（0000122）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年10月7日，孟岩购在怡盛壁纸商店购买壁纸，送货地点江北16中南宁路5号，顾客电话为孟岩电话号码1394464222。现案涉房屋内主卧壁纸为0000122号壁纸销售单中所购买壁纸；证据32.顺兴窗饰订货单（0000850），涉案房屋现状照片1张，证明：2013年10月20日，孟岩在顺兴窗饰购买百叶窗，送货地点是江北16中南宁路，联系电话为孟岩电话号码139XXXXXXXX。现案涉房屋卫生间百叶窗帘为0000850号订货单所购买百叶窗；证据33.中东瑞家新生活店商品销售凭证（0044983）1页、案涉房屋现状照片1张，证明：2013年9月27日，孟岩在中东瑞家购买好太太晾衣架，送货地点是江北16中南宁路5号，购货人联系电话是孟岩电话号码139XXXXXXXX。现涉案房屋晾衣架即为0044983号订单所购买晾衣架；证据26-33综合证明：孟岩在案涉房屋装修时购买案涉房屋内的洁具、壁纸等物品时间在王秀芬查封案涉房屋前。证据34.2013年10月31日照片7张、2019年10月13日照片7张，证明：2013年10月31日，孟岩朋友在朋友圈中发布的说说中照片，该照片展示了2013年10月31日时案涉房屋客厅、厨房、书房、主卧、走廊、衣帽间的状态，通过照片对比，2013年10月31日孟岩已将案涉房屋基本装修完毕。案涉房屋现状与2013年10月31日孟岩装修时房屋状态一致，2013年10月31日照片显示，孟岩在案涉房屋内进行整理；证据35.中国联通网络吉林分公司客户入网登记单，证明：2013年11月5日，孟岩委托其丈夫慧志的××区房屋的网络入网手续。客户联系电话为孟岩电话139XXXXXXXX；证据36.吉视传媒迁移业务受理单，证明：2013年11月4日，孟岩委托丈夫慧志的××区房屋的有线电视迁移手续。新联系人电话为孟岩丈夫电话号码136XXXXXXXX；证据37.登记表，证明：慧志与慧忠为兄弟关系；证据38.话费缴费单，证明：办理案涉房屋网络过程中，吉视传媒迁移业务受理单136XXXXXXXX电话号码机主为慧志；证据39.结婚证，证明：慧志与孟岩为夫妻关系；证据34-39，综合证明：案涉房屋在王秀芬查封前，孟岩已经装修完成并安装完有线电视网及联通互联网，家人已经居住，现仍住在该房屋中；证据40.2016年6月供热费发票3张、2016年中国工商银行缴费凭证3张，证明：孟岩缴纳南宁路5号房屋内2016年度住宅供热费和两处车库供热费；证据41.2017年9月中国工商银行缴费凭证3张，证明：孟岩缴纳南宁路5号房屋内2017年度住宅供热费和两处车库供热费；证据42.2018年9月供热费发票3张，证明：孟岩缴纳案涉南宁路5号房屋内2018年度住宅供热费和两处车库供热费；证据43.2019年10月供热费发票3张，证明：孟岩缴纳案涉南宁路5号房屋内2019年度住宅供热费和两处车库供热费；证据44.吉林市房屋信息，证明：王秀芬查封案涉房屋时间是2013年12月31日，该查封日期前，案涉房屋已经由孟岩购买并占有使用；证据45.情况说明，证明：于良对孟岩购买案涉房屋、交付时间以及已经支付完毕全部购房款等事实予以确认。证据46.证人尹某证言，证明：2011年4月，于良出售房屋，请尹某帮忙联系买主，无意间孟岩与其通话，聊到于良卖房事宜。后孟岩与其爱人看房，谈了大概十多天，房屋价款定为180万元。孟岩表示拿出大笔购房款，找其作担保人。4月初签的合同，在孟岩房屋的办公室签订的。于良和孟岩起草的协议，当时现场有于良、孟岩、孟岩爱人和尹某四个人。证据47.证人林某证言，证明：2012年，孟岩找其进行房屋装修，因当时活比较多就没干。2013年3月份动工干到9月份左右，定价17万元，都是以现金方式支付。工程刚开始支付8.5万元，工程进行一半6月份左右在现场支付6.5万元，还有一笔2万元。6月末双方签订的装修合同；王秀芬针对孟岩提交的证据发表质证意见：对证据1-3中买卖合同、收条的真实性有异议。买卖合同、收条的签字与于良在此前诉讼中签字不一致。对银行交易记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其欲证明的问题双方存在买卖合同关系，只能证明双方存在银行交易信息。对证据4-7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是当年进行装修，亦不能证明系对案涉房屋进行装修，相关证据可以随时补充，建议核实真伪后追究装修施工人与孟岩是否构成诉讼诈骗罪，保留诉讼权利。对证据8不予质证，案涉房屋位置可由房产证确认。对证据9-11的真实性、合法性、关联性均有异议，没有正规发票，同时无法证明系对涉案房屋进行装修，与本案有任何关联性。对12-16的真实性、合法性、关联性有异议。案涉房屋曾被孟岩非法占有，是否在2011年5月份后进行装修无法确认。孟岩完全可以根据房屋内装修后补装修材料证据，要求其提供正规发票。孟岩提供证据越多越全面越说明其作假。正常情况下装修不会精确，一定会有相关的票据无法取得相差很大，其他质证意见与证据9-11的质证意见。对证据17-34，同证据12-16的质证意见。证据是在2016年后产生的，即使是2013年的票据也不能证明是孟岩所有的，有可能是于良当时的装修票据遗留在房屋内被孟岩掌握，是否是当年进行装修的，证据无法证明。对证据35-39的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，孟岩应补充提供慧忠与孟岩关系证明，地点与房产证地点不一致。对证据40-43的真实性、合法性、关联性无异议，孟岩于2016年后才入住房屋。对证据44的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，孟岩在案涉房屋查封前没有合法占有、使用房屋。对证据45的真实性、合法性、关联性有异议，应该由于良本人到庭亲自核实。对证据46有异议，证人与孟岩有利害关系，其系担保人，不能证明交房时间。对证据47的真实性有异议，证人为孟岩施工存在利害关系，整个过程中均为现金交易不符合逻辑，财务及公章管理十分混乱，建议不予采纳。经审查，孟岩提供的证据1系证据原件，王秀芬虽提供了反驳证据欠条、还款协议、上诉状，上述证明不能证明房屋买卖合同签字非于良所签，故对孟岩提供的证据1的真实性予以确认。对王秀芬提供证据的证明问题不予采信。对证据2、3、45、46、不能形成证据链条，证明待证问题，故不予采信。对证据4-7、47，孟岩提供《家庭居室装饰装修工程施工合同》与《企业信息》中的名称虽不一致，对上述证据不予采信。对证据8-39，能够形成证据链条，证明孟岩对案涉房屋进行装修、进行移动入网登记、吉视传媒业务迁移，故予以采信。对证据40-43系孟岩缴纳供热费情况，对真实性予以确认。对证据44系案涉房屋信息情况，对真实性予以确认。王秀芬向本院提供如下证据：欠条、还款协议、上诉状，证明：孟岩提供的买卖合同、收条中的签字与上述文件中签字不一致。2013年7月25日前，王秀芬多次到于良所在的案涉房屋主张货款给于良工作生活造成了相应困扰，于良公司在2011、2012年在案涉房屋正常办公，于良没有在2011年5月份交付案涉房屋。孟岩针对王秀芬提交的证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件。每个人都有不同的笔体的签名，同一人也会使用不同笔体进行签名，不能用肉眼对比签名是否为于良所签。欠条、还款协议是否为于良亲自签署，与本案没有关联性。上诉状不能证明影响的是涉案房屋的生产经营，也不能证明王秀芬欲证明的问题。经审查，王秀芬提供的证据已在前论述，不再赘述。于良未向本院提交证据，亦未提供质证意见。本院对本案事实认定如下：2011年5月16日，孟岩与于良签订《房屋买卖合同》，约定孟岩购买坐落于吉林市××区房屋，建筑面积287.02平方米，房屋价款为180万元。房款给付方式为分两笔支付，第一笔购房款于签订合同当日，以现金方式给付于良90万元，于良交付钥匙。第二笔购房款于2012年2月16日前给付，付清全款后，于良配合孟岩办理更名过户手续。双方对其他权利义务进行约定。2013年，孟岩对上述房屋进行装修。王秀芬与于良、王耀买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）昌民二初字第903号民事判决，判决：一、于良于判决生效后三日内向王秀芬给付货款78.5万元；二、于良于判决生效后三日内向王秀芬赔偿货款本金为78.5万元的违约金（按月息3%的标准，从2012年8月7日起支付至判决生效之日止）；三、驳回王秀芬的其他诉讼请求。于良不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于作出（2013）吉中民三终字第331号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，于良未履行义务，王秀芬申请强制执行，本院立案执行，本院于2013年12月20日作出（2013）昌民执字695-2号执行裁定，裁定查封被执行人于良所有的的坐落××区，建筑面积287.02平方米，所有权证号为S000121319号房屋房籍。2015年12月8日、2017年12月9日分别对该房屋进行续封。案外人孟岩向本院提出执行异议，本院于2019年8月9日作出（2019）吉0202执异98号执行裁定书，裁定：驳回异议人孟岩的异议请求。孟岩不服，提起诉讼。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，孟岩主张对本案查封房屋系其所有，系案外人对执行标的主张自己享有实体上的权利。本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述法律规定，孟岩主张其为案涉房屋的买受人，提起诉讼请求排除强制执行，必须上述规定的四个条件，即在人民法院查封前已签订合法有效的买卖合同、合法占有房屋、已支付价款及未办理过户登记无过错。结合本案，（一）2011年5月16日，孟岩与于良签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政性法规的强制性规定，故为合法有效。孟岩提出的该项诉讼请求，予以支持。（二）孟岩在查封前已对案涉房屋进行装修，占有案涉房屋。（三）本案中，虽于良虽承认收到了购房款，并出具了凭证，但本案系执行异议之诉，孟岩提起诉讼的目的是排除申请执行人王秀芬对涉案房屋的强制执行，孟岩应提供证据对此予以证明，孟岩陈述，案涉房屋房款分两次支付，购房当日支付90万元，剩余90万元汇入购房人指定账户。对于现金交付部分，孟岩虽提供了收条、证人及其庭后提供的银行取款凭证，取款凭证中，取款时间分别为2010年12月24日及2011年2月8日，无法证据属于购房款。其提供的证据不能形成证据链条，证明其交付全部购房款。（四）本案中，孟岩陈述其将第一笔购房款交付给于良后，于良交付房屋，孟岩主张第二笔购房款于2012年2月16日交付，自2012年2月16日起至本案案涉房屋查封前，其未提供确实充分证据证明其向于良主张权利，系其怠于行使权利，其存在过错。综上，孟岩未提供确实充分证据证明其交付全部购房款及其享有足以排除执行的权利，故对提出协助办理更名过户及排除执行的主张不予支持。关于孟岩提起确认诉争房屋归其所有主张，本案中孟岩对诉争房屋享有物权期待权，该权利为债权的一种，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权经依法登记生效，孟岩要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、原告孟岩与被告于良于2011年5月16日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回原告孟岩的其他诉讼请求。案件受理费21000元，公告费120元，由原告孟岩负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 高 博人民陪审员 王一如人民陪审员 金艳玲 二○二○年六月二十九日书记员 吕 程