山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初580号 原告：李长青，男，1977年10月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。 被告：德州富华生态科技有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济技术开发区西外环路西侧。 法定代表人：张宝松，公司总经理。 委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。 原告李长青与被告德州富华生态科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长青的委托诉讼代理人周安军，被告德州富华生态科技有限公司（以下简称富华公司）的委托诉讼代理人桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长青向本院提出诉讼请求：1、依法撤销德州市陵城区劳动人事争议仲裁委员会陵劳人仲裁字[2019]第117号仲裁裁决书；2、依法判令被告富华公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金19286.85元；3、诉讼费用由被告承担。后原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告李长青于2013年与被告签订劳动合同，2014年9月在工作时受伤，实施了右肱骨骨折的内固定术，2019年9月4日，原告与被告达成协议，约定原告取钢板的二次手术费用在医疗报销后由被告承担，手术期间每天补助50元，原告术前向公司请假10天，但实际住院期间为2019年9月5日至9月17日共计12天，原告出院后多次去公司和通过电话与被告负责人滕海川沟通，要求安排上班、给付医疗费8729.94元和医疗期间工资600元，未果。2019年10月23日，原告到人社局查询社会保险缴费情况，被告未为原告缴纳失业保险、漏缴养老保险和工伤保险，因被告在2014年9月未给原告投保医疗保险，无法走医疗报销程序，原告多次要求被告履行协议，被告拒不履行。2019年10月28日，原告申请了劳动仲裁，要求解除劳动合同关系，被告支付解除劳动合同经济补偿金，德州市陵城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月19日作出陵劳人仲裁字[2019]第117号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求，原告认为该仲裁裁决严重侵害了劳动者的合法权利，为此特诉至贵院，望依法判决。 被告富华公司辩称，陵城区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，原告所诉没有事实和法律依据，不应得到法律的保护，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的德州市陵城区劳动争议仲裁委员会陵劳人仲裁字[2019]第117号仲裁裁决书，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交工牌照片打印件，拟证明原告李长青于2013年9月份入职到被告富华公司工作；被告质证认为，该份证据在仲裁时也没有提交原件，原告在仲裁申请前，已默认与公司解除劳动合同。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，双方对原被告间曾存在劳动关系无异议，庭审过程中，原被告双方均认可原告的入职时间为2013年9月份，故对该证据本院予以采信。2、原告提交2019年10月29日打印的用人单位社会保险个人缴费证明一份，拟证明被告未依法为原告缴纳社会保险，原告有权解除劳动合同及主张解除劳动合同经济补偿；被告质证后认为，该证据与真实情况不符，并向本院提交德州市社会保险个人网上服务系统打印明细一份，拟证明被告为原告缴纳了企业养老、基本医疗、工伤保险，其中企业养老和基本医疗保险都已交付至2019年12月，而原告提交的证明中没有体现基本医疗保险；本院认为，原告提交的证明加盖有德州市陵城区社会保险征缴中心窗口业务专用章，系社会保险征缴部门所出具，本院对该证据予以采信，从该证明可看出原告的缴费情况：“企业养老共缴费14年4个月；共中断7年5个月；最早缴费年月199801；最晚缴费年月201909；失业共缴费0月；共中断0月；工伤共缴费4年6月；共中断1年6月；最早缴费年月201310；最晚缴费年月201909”，而被告提交的社会保险缴纳明细显示“企业养老：缴至2019年12月，本月单位共缴费480.00元，本月个人共缴费320元。工伤保险：缴至2019年09月，本月单位共缴费14.55元。基本医疗：缴至2019年12月，本月单位共缴费228.90元，本月个人共缴费65.40元”，即原告提交的证据体现的是原告社会保险的整体缴纳情况，被告提交的证据体现的原告的社会保险缴纳截止时间，该两份证据并不存在冲突方，且原告提交的证据上，身份证号为3724311977××××××××，被告提交证据上身份证号为372431197××××××××，身份证号是一致的，故本院对该两份证据均予以采信；3、原告提交李长青名下中国农业银行账号为62×××73的账户自2018年10月23日至2019年10月23日交易明细清单，拟证明其上一年度月均工资为3214.43元；被告对原告主张的工资数额不认可，本院认为，该证据系原告银行卡交易流水明细，由银行部门出具，证明力较高，本院对该证据予以采信，从该证据看，户名为“李长青”的该账户自2018年10月23日至2019年9月26日十二个月期间每个月都有“工资”收入，原告的平均工资计算为（3171.40+3136.30+3097.60+3002.60+ 3424.30+416+1249.20+416+4652.90+416+3898.20++3637+3616.30+3237.80+3576）/12=3412.3元，原告自愿按上一年度月均工资为3214.43元主张，本院予以支持。4、原告提交其2019年在陵城区中医院的住院病历复印件，在被告提出异议后，又补充提交原告2014年和2019年在陵城区中医院住院的完整病历，拟证明其于2019年9月5日至2019年9月17日在陵城区中医院住院取出5年前右肱骨骨折内固定物的事实，并主张原告所受伤为工伤；被告质证认为，原告在仲裁时并没有提交2014年的病历，该病历不应作为证据使用，对2019年的病历的住院时间有异议，原告的请假时间为2019年9月4日至2019年9月14日，而病例中记载住院时间到2019年9月17日，且在病历上临时医嘱单能看出从2019年9月10日至出院并没有任何治疗，所以原告的实际住院时间并不是12天。本院认为，2014年病历虽未在仲裁过程中提交，但当事人起诉后，本院应对原告的诉求和证据进行全面审理，故在仲裁中没有提交的证据，在诉讼过程中可以作为证据予以采信。两份病历均加盖有陵城区中医院的公章，本院对病历的真实性予以确认，病历上明确记载住院期限为12天，本院予以确认；关于原告是否因工伤住院，需结合其他证据予以认定；5、原告提交被告出具的二次手术费报销说明及公司负责人滕海川出具的证明复印件，拟证明原告于2019年9月5日至9月17日住院为工伤，被告承诺手术期间的工资按照工伤假处理；被告对两个证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，关于手术费报销说明，该说明是公司对员工的福利说明，公司同意原告按照工伤假处理进行补助是基于原告作为公司职工，为今后更好的工作而协商同意的；关于收到条证明，滕海川作为被告公司的高管，确实是收到了原告的医疗费发票，同时说明原告对公司与其解除劳动合同已知情，而在合同期间内，原告并未到公司内就职。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，关于原告所受伤是否系工伤，需结合其他证据予以认定。6、原告提交请假条复印件一张，拟证明原告手术前已向公司请假，不存在违反劳动纪律的情形；被告质证认为请假条应当在公司留存，不可能在员工自己手中，并向本院提交公司留存的请假条一张，两张假条上的假期均为“2019年9月4日至2019年9月14日”，但假别一栏，原告提交的假条上为“工伤假（取钢板）”、被告提交的假条为“病假”。本院认为，从两张假条上可以看出对原告确实于“2019年9月4日至2019年9月14日”向公司请假的事实双方无异议，本院予以确认；7、原告提交德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初84号民事判决书复印件，拟证明被告未向原告支付工资款600元及工伤医疗费8729.94元，违反了劳动合同法；被告对该判决书的真实性无异议，但认为该判决因被告提起上诉尚未生效，且该案审理的是健康权纠纷，不是劳动争议纠纷，所以该判决不能作为证据使用。本院认为，该判决书因当事人的上诉而未生效，故本院对证据不予采信。8、被告提交被告车间主任滕海川与原告的通话记录信息和被告张贴的辞退原告的公示信息，拟证明被告的车间主任滕海川于2019年9月14日至2019年10月19日多次与原告通话，要求其到岗工作，公司因原告旷工于2019年9月20日作出了辞退原告的决定并公示，从而证明因原告严重违反公司制度已将原告辞退；原告对通话记录的信息没有异议，认可系原告与被告工作人员的通话记录，但认为该通话记录只显示通话的时间，无法证明原告严重违反公司制度的情况以及被告在2019年9月20日告知原告予以辞退的情形，对辞退的公示不认可，原告没有收到辞退的公示和通知，且根据被告工作人员与原告联系的情形，被告对原告住院期间延期的事实是明知的，在此前提下未提前30日通知原告，属于违法解除劳动合同；本院认为，原告对通话记录的真实性予以认可，本院对该通话记录予以采信，即2019年9月14日至2019年10月19日期间原告与被告的车间主任滕海川多次通话，但被告主张的通话内容无法证实，本院不予采信；被告提交的公示信息系被告单方制作，虽然该公示的落款时间为2019年9月20日，但该公示的实际作出时间、张贴时间、拍摄时间，被告均未予证明，本院对该证据不予采信；9、被告提交滕海川书写的证明两份，证明内容系被告将原告辞退的事实经过，及被告滕海川对原告提交的收到条的解释，拟证明被告于2019年9月20日将原告辞退的事实，而工伤报销说明系被告的工作人员滕海川不了解情况，所以在收到条上注明系工伤费用，不能据此证明原告系工伤；原告对两份证明的真实性均不认可，认为该证据与被告有利害关系，系被告自己证明自己；本院认为，滕海川出具的证明系证人证言，该证人并未出庭接受质证，且滕海川系被告单位的工作人员，其与被告富华公司有利害关系，故对该证据本院不予采信；10、被告提交公司的请假休假管理制度和署名为李长青的“德州富华生态科技有限公司职工三级安全培训卡”，拟证明被告对原告进行了请假、休假的管理制度，员工入厂须知，入厂离职管理办法等培训，将原告辞退符合公司制度的规定；原告对该请假休假管理制度的真实性不认可，主张从来没见过该请假休假管理制度，该制度违反了劳动合同法。原告对培训卡的真实性无异议，但认为培训卡没有明确请假休假管理制度的具体内容，且被告在原告工伤医疗期辞退原告是违反法律规定的，和制度没有关系；本院认为，原告对被告提交的培训卡没有异议，培训卡上有李长青的签字确认，本院予以采信，即被告在原告入职时已对原告进行了相关安全和制度的培训，但该请假休假管理制度是否与培训卡上相一致，被告未提交证据予以证实，且被告未提交证据证实该请假休假制度的制定是否符合法定程序，关于被告将原告辞退是否符合法律规定的条件和程序，需结合其他证据和事实予以认定。11、被告提交原告李长青起诉其要求支付医疗费时的诉状，拟证明原告已知被告与其解除了劳动合同；原告对该证据的真实性无异议，认为原告起诉要医疗费的日期为2019年10月28日，当时并不知道被告辞退原告，仲裁审理是在2019年11月份，原告在仲裁开庭过程中，才听到被告将原告辞退的说法。本院认为，原告对该诉状的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，即原告曾因向被告索要医疗费用而起诉，但该证据无法证明被告的主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李长青曾系被告富华公司的职工，于2013年9月入职。2014年9月20日原告曾因右手臂受伤在陵城区中医院住院治疗，实施了右肱骨骨折的内固定术，右手臂植入钢板，住院病历现病史记载“患者于30分钟前工作时不慎挤伤右上臂”。2019年9月份，原告因需取出该钢板再次住院治疗，在住院前的2019年的9月4日，被告富华公司出具“关于前纺清梳李长青同志二次手术费用报销说明”，内容为：“李长青，清疏保全，身份证号：3724311977××××××××，2013年9月15日入厂，于2014年9月因右手臂受伤植入钢板，现因取钢板需做二次手术，关于本次手术费用报销公司与本人协商达成一致协议如下：取钢板产生的手术费用先走医疗报销程序，报销剩余的部分费用由公司承担，（与取钢板手术无关的其他治疗产生的费用全部由本人承担。）本次手术期间工资按照工伤假处理每天补助50元。”同时李长青向公司请假，请假时间为2019年9月4日至2019年9月14日，后李长青入院治疗，住院时间为2019年9月5日至2019年9月17日，原告出院后，曾要求被告富华公司报销其此次住院的医疗费用，2019年9月23日，被告富华公司的车间主任滕海川收下原告的医疗费发票，并出具证明：“今收到李长青工伤二次手术医疗费发票4张，合计金额8729.94元整。特此证明滕海川”。审理中，原告主张原告李长青所受伤系工伤，被告不认可原告伤情为工伤，认为公司承诺支付其医疗费系公司对原告的福利待遇，而滕海川系在不了解情况的前提下书写的收到条。原被告双方因医疗费报销争议纠纷一案曾诉至法院（另案处理）。 原告出院后，一直未回单位上班，对于未上班的原因，原告称系被告不给原告安排工作致使原告无法入职。原告于2019年10月30日向德州市陵城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称被告富华公司未依法为其缴纳社会保险，其已于2019年10月1日向被告提出辞职，从而请求裁决被告支付其解除劳动合同经济补偿金19286.58元。被告则称系原告以身体不舒服为由拒绝上班，且因原告无故旷工，被告富华公司已于2019年9月20日将其辞退，主张已将辞退公示在公司予以张贴。原告申请仲裁后，德州市陵城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月19日作出陵劳人仲裁字[2019]第117号仲裁裁决书，裁决为：“驳回申请人仲裁请求”。原告李长青不服该仲裁裁决，于2020年3月25日向本院提起诉讼。 另查明，原告李长青在被告处工作期间，原告的全部社会保险仅缴纳有企业养老、工伤、医疗保险，且存在中断情形；同时，截止至2019年12月，被告富华公司还在为原告缴纳企业养老和基本医疗保险。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告2014年手臂受伤及2019年取钢板是否系工伤；二、原被告间的劳动合同是否已解除；三、被告是否应向原告支付经济补偿金。 关于原告伤情是否工伤，被告富华公司出具的“关于前纺清梳李长青同志二次手术费用报销说明”中，明确载明“报销剩余的部分费用由公司承担，（与取钢板手术无关的其他治疗产生的费用全部由本人承担。）本次手术期间工资按工伤假处理每天补助50元。”，原告出院后，被告收取原告的医疗费收据，也明确记载有“工伤二次手术医疗费”的字样，即原告所受伤虽未作工伤认定，但双方发生纠纷前，被告富华公司是认可原告伤情为工伤的，虽被告富华公司辩称系因福利对原告进行医疗报销，但并未提交证据予以证明，且原告2014年受伤初入院时，病历上明确记载有“工作时不慎挤伤”，本院认为，在刚受伤入院时的紧急情势下，原告的描述应系真实情况反映，即原告系因工作原因受伤，故原告之伤应系工伤，本院予以认定。 关于焦点二，原被告间的劳动合同是否已解除，被告主张其已于2019年9月20日将原告辞退，但被告提交的证据中，原告与被告工作人员滕海川的通话记录，无法证实双方通话的内容，张贴公示系被告单方出具和拍摄，无法证实该公示的实际张贴时间，本院对该证据未予采信，即无法证实被告已将原告辞退，被告更无证据证实已将辞退的内容通知到原告；从另一方面看，2019年9月20日后被告工作人员还多次与原告通话，也在为原告缴纳相关社会保险，与被告已将原告辞退的主张相矛盾；退一步讲，若该张贴公示为真实的，被告辞退原告的原因为原告无故旷工，违反了公司的劳动制度，本院认为，被告提交的劳动制度，并未证明该制度系通过民主程序制定，且原告因工伤于2019年9月5日至2019年9月17日期间一直在住院治疗，至2019年9月20日刚出院3天，原告工伤应有一定的停工留薪期，在原被告未就停工留薪期做鉴定的情况下，也应有合理的休养期，在原告刚出院三天的情况下，对其作出开除的决定，即使原告的请假天数不符，也不符合法律规定的“严重违反公司的工作制度”情形，属于用人单位非法解除劳动合同，经法庭询问，原告明确表示，不再主张双倍经济赔偿，故本院对此不再予以审理。关于原告在仲裁时主张的曾于2019年10月1日向单位提出辞职的主张，原告未提交证据予以证实，本院不予确认。但是原告自2019年出院后，一直未再回单位上班，且原告申请仲裁要求经济补偿，经济补偿的前提为解除劳动合同，即原告虽未在诉讼请求中明确要求要求解除劳动合同，但含有解除劳动合同的意思，且双方现在均主张劳动关系已解除，即双方的劳动关系已解除，本院予以确认。关于解除的原因，原告主张系因被告未为其依法缴纳保险，结合相关证据，被告未为原告缴纳失业保险，其他保险也有中断，故本院对原告的主张予以支持。 关于焦点三，被告是否应向原告支付经济补偿，本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四条：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费……”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”现被告富华公司没有依法为原告缴纳法律规定的全部保险，原告李长青据此要求解除合同，并要求被告支付经济补偿，符合法律的规定，本院予以支持；关于经济补偿金的数额，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，原告2018年10月至2019年9月的平均工资为3412.3元，原告按上一年度月均工资为3214.43元主张，本院予以支持。原告自2013年9月份入职，到2019年9月之后实际解除劳动合同，已在被告富华公司工作六年余，原告主张经济补偿6个月计算为19286.58元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国社会保险费》第四条，《工伤保险条例》第十四条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 判令被告德州富华生态科技有限公司于判决生效后十五日内支付原告李长青经济补偿金19286.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计款5元，由被告德州富华生态科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  闫云云 二〇二〇年六月十八日 法官助理张秀萍 书记员闫秀然