江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8797号原告：苏州清苏环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇青龙村村委会后面。法定代表人：俞春华、总经理。委托诉讼代理人：张梦娜、乔可，江苏孙吴律师事务所律师。被告：苏州好用木业科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇金庭路77号2幢。法定代表人：徐晓东，执行董事。委托诉讼代理人：周玮，江苏久顺律师事务所律师。原告苏州清苏环保科技有限公司（以下简称清苏环保公司）诉被告苏州好用木业科技有限公司（以下简称好用木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日依法受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审理。审理中，被告好用木业公司向本院提出反诉，但其未在本院限定的期限内交纳反诉费用，故其反诉按其撤诉处理。本案于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告清苏环保公司的委托诉讼代理人俞春华及其委托诉讼代理人张梦娜，被告好用木业公司的委托诉讼代理人周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清苏环保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款189000元，并支付违约金56700元（按189000元×30%计算），共计245700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，原、被告之间签订《产品购销合同》一份，约定原告将产品包含除尘设备、无汞水幕帘柜、湿式打磨柜除尘设备运输到被告指定地点，合同总价款为665000元，不含税、含运输，原告收到被告约定的预付款(定金)在30工作日左右发货，设备安装调试约为35个工作日结束。如被告未按期付款，被告应按照合同总额的30%支付违约金。合同纠纷解决方式：协商或者向乙方人民法院提起诉讼。现在原告已经将合同全部履行完毕，将设备均安装完毕，现被告尚拖欠货款189000元，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告好用木业公司辩称，依据双方签订的《产品购销合同》第九条，乙方的产品如未通过苏州市安全生产管理协会专家预评审，乙方无条件返还甲方的所付款项。被告在相关设备款项支付后，直至本庭开庭前，原告才向法庭提交了所谓的专家评审意见，但并非由苏州市安全生产管理协会出具，因此，原告已经违反相应的购销合同约定。且，依据该合同第十三条，安装调试结束，专家验收签字，剩余20%货款甲方在15天内付清，而该项目至今没有取得苏州市安全生产管理协会专家验收签字，因此，依据该合同的第十一条，原告所提供的货品不符合质量合格标准，导致被告因此产生损失，故被告无需支付后续货款，且有权另行起诉要求退还预付款。另，依据被告提供的银行流水，被告已经支付了505900元，剩余货款应当为159100元，与原告所主张的货款金额不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月12日，好用木业公司作为需方单位（甲方）、清苏环保公司作为供方单位（乙方），双方签订《产品购销合同》一份，约定：“由甲方向乙方购买除尘设备1台（单价430000元，金额430000元）、无泵水幕帘柜2台（单价75000，金额150000元）、湿式打磨柜除尘2台（单价42500元，金额85000元），合计金额665000元，不含税、含运输，开票另加16%税金；质量要求、技术标准：按除尘设备行业标准；交（提）货时间：合同签订，乙方收到甲方合同约定的预付款（定金），在30个工作日左右发货，乙方设备安装调试约35个工作日结束，安装调试工期如遇暴风雨、停电、台风、法定节假日或其他不可抗拒的因素相应顺延。设备验收日期由苏州市安全生产管理协会专家安排确定；除尘设备方案的专家评审费由乙方承担。除尘设备的专家验收费由乙方承担。”其中第九条约定：“乙方除尘设备方案如未通过苏州市安全生产管理协会专家预评审，乙方无条件返还甲方所支的预付款。”第十条约定：“乙方设备质保期限1年，易损件、滤材的质保期5个月，甲方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的情况，甲方不得提出异议。”第十一条约定：“乙方产品质量合格标准：以苏州市安全生产管理协会专家验收签字为准。”第十二条约定：“甲方未付清货款金额（100%）之前，货物所有权归乙方所有。”第十三条约定：“结算方式及期限：合同签订之日起3日内付清合同总金额的40%（266000元）作为预付款（定金），乙方产品发货前，甲方再支付乙方货款总额40%（266000元），安装调试结束专家验收合格签字，剩余20%（133000元）货款，甲方在15天内付清。”第十四条约定：“违约责任：按《合同法》，如甲方未按期付款，甲方按合同总额的30%支付违约金。”第十五条约定：“解决合同纠纷的方式：友好协商或向乙方当地人民法院提起诉讼。”双方还作了其他约定。合同尾部供方处由清苏环保公司法定代表人俞春华签字并加盖清苏环保公司公章予以确认，需方处由好用木业公司法定代表人徐晓东签字确认。现清苏环保公司为主张剩余货款诉至本院。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息、《产品购销合同》等证据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。原告清苏环保公司为证明其主张，还向本院提供如下证据：1.案涉设备照片一组8张（每张照片下部均由签收人徐晓东确认签字），其拟证明其已将设备安装调试结束并由被告法定代表人徐晓东签字确认。另，其还表示，上述设备安装的时间记不太清楚，大致在2019年3-4月份已经安装结束了，签订合同之后，方案先交给专家预评审，3-4月份安装完毕，到了5月份，专家再对已经安装好的设备进行评审。设备安装之后，被告一直在使用，之后也经过了专家验收，符合安全标准，能够满足被告生产过程中的安全需要，并不是被告所述的质量不达标。此外，安装好设备之后，其公司也教过被告使用方法，但被告操作的人员一直在反复更换（例如，教了A员工，明天是A员工操作，后天可能就是B员工操作了）。被告可能还没开机就说没有吸力，有两三个开关，被告只打开了一个开关，其他的还没打开就说没有吸力。被告告知其公司设备没有吸力后，其公司去现场看过，发现被告的操作人员没有清理机器里面的淤泥，堵塞了机器的水循环的管道，等把淤泥清理掉了，机器当场就能恢复的。还有一个原因就是设备的水位没有达到要求的标记位置，对于通风管的要求，管道内部的风速是要达到每秒20米，外部的风速要求是每秒1米，所以案涉设备质量是达到要求的；2.苏州市吴中区涉爆粉尘企业整改方案专家评审意见[其中载明：“评审日期：2018年12月18日，经对由苏州清苏环保科技有限公司为苏州好用木业科技有限公司设计和编制的新建木工线除尘系统设计和喷涂喷漆废气处理装置设计方案（BC2018120601）评审认为……本方案安全可行，可进入本项目施工……施工结束后组织项目竣工验收。”另，该评审意见尾部“专家签字”一栏有杨建萍、王伟庆、王玉玺等三人签字]一份、吴中区涉爆粉尘企业项目竣工专家验收意见（其中载明：“验收日期：2019年5月3日，验收意见：经对由苏州清苏环保科技有限公司为苏州好用木业科技有限公司设计、施工和安装的新建除尘及喷涂废气处理系统竣工验收意见如下……验收组认为除尘、废气系统符合AQ4273、AQ4228、GB50019、GB15577、GB50058、GB16758等标准要求，能满足甲方生产过程中的安全需要。”另，该验收意见尾部“专家签字”一栏有杨建萍、王伟庆、王玉玺等三人签字）一份，其拟证明其公司设备的方案经过专家预评审，方案安全可信，可进入项目施工，系统符合标准要求，能够满足被告安全生产需要。另，其表示，如无特别要求，苏州市安全生产管理协会是不盖公章的，如有要求，该也是可以盖公章的。3.其法定代表人俞春华和被告法定代表人徐晓东的微信聊天记录[其中有如下内容：（2019年7月1日上午11:24，徐）实在没有呀！兄弟不要逼得这么紧。……（俞）你今天在4点之前无论如何给我2～3万……（2019年8月14日晚上18:09，徐）今天十二点之前一定办到。放心]一组，其拟证明其公司将设备的相关操作规程、保养、清灰制度等都发送给了被告的法定代表人，原告多次催款，被告对剩余货款未付的事实都没有异议，只是表示稍微缓缓。4.俞春华与徐晓东聊天记录[其中有如下内容：（2019年3月14日上午10:03，俞）晾干房增加隔断面积63.38×150元/㎡合计9500元防爆插座3个×130=390元共计9890元]一组，其拟证明新增加的9900元的部分，被告于2019年3月14日支付的该款。经质证，被告好用木业公司认为，对证据1，照片仅说明相关设备已安装，从图5、6可以看出该设备仅安装并无法使用，且其在之后一直要求原告对上述设备进行维修，并就相关设备的效率等问题一直在做沟通，但原告至今没有能够修缮并符合相关的国家标准。照片上面的字确系其法定代表人徐晓东本人所签，设备已经安装完成，但是质量不达标，无法使用，是在使用期间发现没有吸力，无法达到合同约定的安全和环保目的。对于签字及安装的时间记不清了；对证据2，经与徐晓东核实，没有相应的专家进入厂区进行相应的评审和验收，且原告所提供的两份材料在开庭前原告从未向其提供过，依据《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第八条（“生产经营单位应当委托具有相应资质的安全评价机构，对其建设项目进行安全预评价，并编制安全预评价报告”）以及《产品购销合同》第九条，原告所提供的两份材料既不符合合同约定，也不符合法律规定，是无效的。另，依据《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第二十二条（“本办法第七条规定的建设项目安全设施竣工或试运行完成后，生产经营单位应当委托具有相应资质的安全评价机构对安全设施进行验收评价，并编制建设项目安全验收评价报告……”）安全验收评价报告才能代表项目符合相应的国家标准，因此，原告所安装的设备不符合国家规定和合同约定，且原告自始至终未向其提供相应的材料导致其项目无法合法的完成项目验收，其项目在环保部门至今未通过，因此导致其企业无法正常生产；对此证据3、4，因系原告当庭提供，庭后10日内提供书面的质证意见，逾期承担不利后果（后好用木业公司并未就该两组证据向本院寄送书面质证意见）。审理中，被告好用木业公司又表示，原告所提供的设备主要是除尘设备，在相应标准中，该设备应当符合安监和生态环境两个部门的要求才能符合交付标准，其公司现在并不是环评没通过，而是安全评价没通过，没通过的原因是原告从未向其公司转交过两份评审意见，导致其公司没有办法申请，竣工验收通不过[不符合《建设项目安全设施三同时监督管理办法》二十四条（“建设项目的安全设施有下列情形之一的，建设单位不得通过竣工验收，并不得投入生产或使用……”）]。对于两份意见，其是主动找原告要过的，但是原告一直没给，催要过的相关依据现无法提供，但依据合同第九条，此应该是原告的义务。对于三同时，是因原告将相应材料私自隐藏、没有交给其，导致其无法申请，导致了后面的一系列问题。对此，清苏环保公司表示，三同时有专门的机构，并不是其这样的生产厂家，也不是安全专家，其设备只要符合防尘防爆的要求即可。被告项目在环保部门至今未通过与其无关的，被告需要办理营业执照，做环评和审批的，审批的权利在环保局，案涉设备是不需要环保局批准的，只要符合粉尘验收即可，同时其公司设备的排放要求要达到环保要求即可，所以现在被告没有通过环评是被告的自身原因。三同时确实是需要的，但是原告是需要向其要上述专家的评审意见和验收意见，另外，要做三同时，除了上述意见，还需要厂区的规划布局，被告厂区的规划布局也没有达到要求，且，其公司没有将意见给被告另一个原因是因为被告欠了货款一直未付，其一直催被告，被告也没付款。双方合同约定，产品发货前被告需再支付原告货款总额40%，但被告至今都未付足该266000元，拖了一年多。此外，合同中是约定除尘设备方案需要经过专家预评审，并没有约定何时预评审意见必须交给被告。被告好用木业公司为反驳原告清苏环保公司之主张，向本院提供如下证据：1.《粉尘爆炸危险场所用除尘系统安全技术规范》（AQ4237-2016）一份、《工业建筑供暖通风与空气调节设计规范》（GB50019-2015）一份，其拟证明依据《工业建筑供暖通风与空气调节设计规范》中6.2条（内容为：“吸尘罩或吸尘柜应按照GB/T16758的要求设计，吸风口设计风速应符合GB50019的要求，吸尘罩或吸尘柜应无积尘”）规定了风速应符合《粉尘爆炸危险场所用除尘系统安全技术规范》要求，而《粉尘爆炸危险场所用除尘系统安全技术规范》中的7.2.7条规定了入口风速应达到16-20米/秒；2.徐晓东银行流水记录一组，其拟证明其已共计支付了原告505900元：2018年12月13日支付266000元，2019年1月5日支付200000元，2019年8月14日支付10000元，另，微信上于2019年6月19日支付20000元，还有一笔9900元。其表示，其公司经营状况比较差，其尽所能支付了五十余万元后，与合同的约定几无差距，且原告也已经发送了相应的货物，因此可以认为是双方对合同付款条件变更的默认；3.微信聊天记录一组[其中有如下对话：（2019年2月27日下午16:32，俞）徐总：后天过来安装控制系统、砂光机的管道也是后天过来一起做好，完工（2019年3月5日下午14:58，徐）中央吸尘木工等用了，现在什么都不好做，兄弟！！！……（2019年4月7日早上07:48，俞）已经安排了，在过来……（2019年4月19日早上07:03，徐）吹风的不行，老是塞死（2019年4月19日早上07:21，俞）徐总，还了气力输出这几天，你安排人每隔2小时去检查除尘器灰斗是否会堵，如果有堵的现象及时联系我……（2019年6月21日中午12:42，俞）徐总！剩余的设备款，你在26日安排给我，实在没钱……（2019年11月22日下午13:18，徐）春华：那点设备赶快去拆回，房东说再不拆掉要作废铁处理了]及聊天记录中视频一份（视频现保存在光盘中），其拟证明原告提供其的设备长期无法达到合同目的，导致其的生产经营无法达到相应的环保标准；4.《建设项目安全设施三同时监督管理办法》一份，其拟证明其项目无法达到三同时的标准。经质证，原告清苏环保公司认为，对证据1，真实性均无异议，但是其设备中湿式打磨柜除尘对应的是该《工业建筑供暖通风与空气调节设计规范》标准中7.3.5条的规定，采用的是蜂窝状吸附剂，风速应为0.7米/秒到1.2米/秒，而不是被告所述的16-20米每秒；对证据2，银行流水记录无异议，2019年6月19日微信上也收到被告支付的20000元，合计收到货款496000元。2019年3月14日确实收到了被告支付的9900元，但该款系新增加的晾干房隔断面积的9500元及三个防爆插座390元（合计9890元，被告对此支付了9900元），该9900元不包含在合同约定的价款665000元中，属于新增加的部分。被告是在其反复催要下，才于2019年6月19日支付20000元、2019年8月14日支付10000元，与合同约定的付款时间相差甚远，原告从未默认过要变更合同的付款条件；对证据3，真实性无异议，但并不能反映其设备有质量问题，相反可以证明被告未按照相关操作规范使用设备、操作不当，以及未及时清理灰尘、定期维护保养设备、操作人员反复更换，导致除尘器堵塞并非产品本身的问题。对视频，安装调试时，其公司工作人员不在现场，有可能开关没开，而且视频里的水位没有达到要求；对证据4，真实性无异议，但与其公司无关，三同时是需要被告自行去做的。审理中，关于违约金，原告清苏环保公司表示，按合同约定，如好用木业公司没有按期付款，好用木业公司需按照合同总价的30%支付违约金，其为了减轻被告负担，自愿改成了按未付款项的30%主张违约金。其具体的损失为：剩余货款及相应利息、工人工资无法及时支付导致被工人起诉、设备的材料款也没有足额支付，之后可能会面临被材料方诉讼。对此，好用木业公司表示，从相应的证据来看，原、被告双方一直在因相应的质量问题及合同约定的义务问题产生争议，因此，以上款项暂未支付不能理解为是合同违约，而应为合同中的相应义务没有完全履行导致的相应款项未按期支付，且该货物质量未达到环评标准，因此被告在该货物不符合标准前没有支付的义务。且，按合同的约定，货物在未支付全部货款前，货物所有权归乙方所有，被告在2019年11月22日因没有通过安全竣工验收导致企业停产时，通知原告将相应货物拆回，但原告迟迟未来拆回相应的货物，系原告自己放弃相应货物的权利。现其公司已经不经营了，房屋已经退租，设备现在应该也被房东拆除了，在2019年11月22日其通知原告时已经明确如不拆回，房东将对相应设备进行处理，其后原告未作回复，因此其没有相应的保管义务，如需进行保管，原告应当支付相应的保管费用。原告设置的条款违背了合同法的公平原则，不适当的加重了需方的责任，且其公司在无力继续经营时，及时通知了原告要求拆回相应设备，系原告自行放弃相应的权利，由此造成的损失应该由原告自行承担，因此，相应的违约金不应该由其公司承担。如果法院最终认定应该支付违约金，请求人民法院按照双方的责任关系将违约金予以调低。对此，清苏环保公司又表示，被告确实于2019年11月22日通知其将设备拆回，但是货物的所有权归其并不能阻止其有权利向被告追讨剩余货款。被告通知其拆回，并不意味着被告通知其之后自己就无保管义务，因为设备是在被告的占有使用之下，被告应当尽到注意义务，保障设备的性能不受损坏。并不是被告通知原告一声，被告就可以对设备不管不问，任凭设备被作为废铁处理，安装时花了将近4个月，拆除时间因被告通知太迟原告无法组织人力前往拆除。因为设备是定作的，在合同里加这个条款就是为了保证其公司的利益，如果被告未付款，一方面其可以将设备拆回，另一方面也可以向被告继续催讨货款，这是为了充分保证其的利益。对于设备的现状不清楚。保留所有权买卖是合同法明确约定的合同种类，并不违背合同法的公平原则，没有加重被告的责任，而且因为被告未支付剩余款项，其公司也因此无法支付安装设备工人工资，所以被告通知其拆除设备时，其没有足够的人力。庭审后，按庭审时本院的要求，原告清苏环保公司向本院提供了加盖了苏州市安全生产管理协会公章及苏州市涉爆粉尘专家委员会公章的苏州市吴中区涉爆粉尘企业整改方案专家评审意见、吴中区涉爆粉尘企业项目竣工专家验收意见，同时，其还提供了杨建萍名片（其中显示杨建萍为苏州市安全生产管理协会秘书长，系国家注册安全工程师、国家注册安全评价师、经济师）复印件一份、王伟庆名片（其中显示王伟庆为苏州市安全生产管理协会专家，系国家注册安全工程师）复印件一份及上述协会与专家委员会共同出具的情况说明一份，其中载明：“应苏州清苏环保科技有限公司邀请，苏州市涉爆粉尘专家委员会、苏州市安全生产管理协会安排杨建萍（国家注册安全工程师、安全专家）、王伟庆（国家注册安全工程师、江苏省安全生产事故隐患排查专家）、王玉玺（国家注册安全工程师、安全专家）三人分别于2018年12月18日和2019年5月3日先后对该公司为苏州好用木业科技有限公司设计和编制的木工加工车间除尘、废气处理设备方案及施工结束后的项目验收。项目验收时对照国家标准，专家组确认该环保设施运行正常，满足AQ4273、GB15577、GB50019标准中的条款，满足标准要求，相关的联动系统运行有效，可以通过设施的竣工验收和移交甲方使用。特此说明。”经质证，被告好用木业公司认为，1.对整改方案专家评审意见合法性不予认可。原告所提供的整改方案专家评审意见，其上签字的为非苏州市安全生产管理协会的专家委员会名单内人员，因此，该文件不符合《产品购销合同》约定的人员要求。且，该文件仅仅是整改方案的评审意见，非《产品购销合同》所约定的预评审，也非《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第八条所规定的预评价报告。因此，原告提供的整改方案专家评审意见不符合《产品购销合同》要求的预评审形式要件。虽原告在开庭后在文件上补盖了印章，但是在开庭前原告并未取得合法的预评价报告，未能通过专家预评审，即使该评审意见被法院认为是预评价报告，但是在庭前原告并未提供给其，也未取得苏州市安全生产管理协会的盖章，已经违反了《产品购销合同》的约定，因此，可以明确知晓所谓评审意见是由无资质人员签字作出的，且未盖章，更是在庭后加盖了一个不符合法律要求的机构印章的，非预评审报告文件的，完全违背了法律的要求，完全没有合法性可言；2.对项目竣工专家验收意见合法性不予认可。与整改方案评审意见一样，原告在庭后补盖章的验收意见，签字人员中的王玉玺非苏州市安全生产管理协会和苏州市涉爆粉尘专家委员会的专家，而是一个私营企业的工作人员，完全没有资格在竣工验收意见上签字，而加盖的苏州市安全生产管理协会、苏州市涉爆粉尘专家委员会印章的这两个无法核实真伪的机构，也不符合《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第二十二条安全评价机构的资质要求。依据《危险化学品建设项目安全评价细则（试行）》的要求，安全设施预评价与竣工验收报告需要符合《安全评价通则》（AQ8001）、《安全预评价导则》（AQ8002）和《安全验收评价导则》（AQ8003）的要求。依据《安全评价通则》（AQ8001）附录D对安全评价报告的书面要求也可以知晓，原告提供的验收意见，完全违背了法律和安全行业强制标准的要求，是一份完全没有合法性可言的文件，相关人员也完全违背了国家给安全生产管理人员赋予的责任，相关的协会在没有获得有效资质的前提下，随意签字，随意加盖公章；3.对于名片真实性无法确认。对于两张名片，系原告提交，名片可以作为随意印刷的印刷品，并无证明效力。且，原告提供的照片仅有两张，并无王玉玺的名片，经在苏州市安全生产管理协会网站查询，可以在一次培训名单中发现王玉玺的名字，该人系苏州艾瑞克安全技术服务有限公司工作人员，非苏州市安全生产管理协会专家，显然在所谓的验收意见上签字的王玉玺并非苏州市安全生产管理协会和苏州市涉爆粉尘专家委员会的专家，仅仅是一个私营无资质企业的人员；4.情况说明合法性、真实性不予认可。对于情况说明，依据《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第八条的要求，安全预评价报告需由相应资质的安全评价机构作出。经向吴中区应急管理局相关人员咨询和查询苏州市应急管理局的安全评价机构名录，苏州市安全生产管理协会、苏州市涉爆粉尘专家委员会并无出具安全设施预评价报告的资质，且苏州市安全生产管理协会和苏州市涉爆粉尘专家委员会并未依据法院要求出具其合法成立的文件，也未明确其具有出具相应文件的资质。因此，对该情况说明中所载明的其进行了项目竣工验收的表述，明显违反了我国强制性法律法规《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第八条。经查询苏州市安全生产管理协会网站，2017年4月13日公布的专家委员会名单、2019年8月21日公布的苏州市涉爆粉尘专家名单中均无王玉玺的名字，可以说明王玉玺非苏州市安全生产管理协会、苏州市涉爆粉尘专家委员会专家。情况说明将王玉玺表述为安全专家，明显与公示不一致，因此，对该情况说明也不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院中，清苏环保公司与好用木业公司于2018年12月12日签订的《产品购销合同》系双方真实意思的表示，并未违反法律的强制性规定，应系合法、有效。合同双方均应严格按照合同约定如实履行自身的合同义务。现根据清苏环保公司提供的由好用木业公司法定代表人徐晓东签字确认案涉设备已安装到位的8张图片以及当事人的陈述可知，案涉设备已经全部安装到位，并已由好用木业公司投入了使用。现好用木业公司抗辩，案涉设备质量不达标，而清苏环保公司之前并未告知或转交过本案中的整改方案专家评审意见、项目竣工专家验收意见，直至本案庭审中清苏环保公司才提供该两份意见，且庭审后该两份意见才补盖了公章，其中签字的王玉玺也并非苏州市安全生产管理协会、整改方案专家评审意见的专家，所出具的整改方案专家评审意见也非《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第八条所规定的预评价报告，苏州市安全生产管理协会、苏州市涉爆粉尘专家委员会也并无出具安全设施预评价报告的资质，不符合《建设项目安全设施三同时监督管理办法》第二十二条安全评价机构的资质要求，因此，清苏环保公司未提供符合标准要求的设备、未提供符合法律规定的预评价报告、竣工验收报告等报告文件，才导致其安全评价未通过，竣工验收通不过（不符合《建设项目安全设施三同时监督管理办法》二十四条），现好用木业公司未履行合同义务、所供货物无法实现其合同目的，导致其相关项目无法实际运行，继而出现经营困境。对此，本院认为，双方签订的《产品购销合同》中明确约定设备方案需通过苏州市安全生产管理协会预评审，案涉产品质量的合同标准亦以苏州市安全生产管理协会专家验收签字为准（并未约定必须加盖协会公章），此系双方就案涉设备方案的预评审及产品质量验收达成的一致合意。现根据清苏环保公司提供的整改方案专家评审意见、项目竣工专家验收意见以及其后续补充提供的加盖苏州市安全生产管理协会、苏州市涉爆粉尘专家委员会公章的两份意见、情况说明及名片等，本院可以认定案涉设备方案已通过苏州市安全生产管理协会预评审，案涉产品质量亦于2019年5月3日已通过苏州市安全生产管理协会验收合格。虽好用木业公司于本案中提供了微信聊天记录及视频，但聊天记录中涉及反映设备问题的记录及视频在时间上均发生于上述2019年5月3日之前，从清苏环保公司法定代表人俞春华的回复内容来看，其亦是以积极的态度在解决徐晓东反映的问题，且其中亦不能排除清苏环保公司所述的系好用木业公司工作人员操作不当之可能性，故该聊天记录及视频尚不足以充分证明案涉产品存在质量不合格问题。另，对于好用木业公司于本案审理中反复强调的《建设项目安全设施三同时监督管理办法》（以下简称“办法”），本院认为，对苏州市安全生产管理协会是否属于该“办法”中的具有出具安全设施预评价报告相应资质的机构暂且不论，根据该“办法”，所谓“三同时”是指建设项目安全设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用，且根据该“办法”第八条、第二十二条之规定，委托具有相应资质的安全评价机构进行预评价、验收评价的责任主体在“生产经营单位”，本案中即好用木业公司，而该“办法”第二十四条中的“通过竣工验收”是指含项目安全设施在内的整个建设项目需通过竣工验收，而整个建设项目无法通过竣工验收亦不能排除系项目安全设施之外的因素导致的可能。因此，本案中，好用木业公司依《建设项目安全设施三同时监督管理办法》而将其整个建设项目的委托预评价及验收评价的责任归于清苏环保公司显然不当。此外，对于好用木业公司所述的清苏环保公司在本案起诉前从未告知其或转交其上述整改方案专家评审意见、项目竣工专家验收意见的问题，本院认为，合同中仅约定案涉设备的方案需经苏州市安全生产管理协会预评审，产品验收亦以苏州市安全生产管理协会专家验收签字为准，但并未约定清苏环保公司在上述两份意见出具后具体何时应将意见交付好用木业公司，且按好用木业公司所述，其因此竣工验收未通过，但纵观其现向本院提供的证据，其中却并未显示其向清苏环保公司索要过该两份文件，再者，其并未按约在产品发货前，再支付货款总额的40%（266000元），此系其违约在先，清苏环保公司未主动交付上述文件，亦有合理之处。故综上，好用木业公司作为买受人理应向清苏环保公司支付剩余的货款。对于未付货款的金额，现依据双方提供的证据及陈述，双方有所争议的货款金额为9900元，对此清苏环保公司已就该9900元提供了微信聊天记录并作了合理解释，但好用木业公司未按本院之要求在本院限定的期限内对此予以核实、回复，对此，应由好用木业公司承担不利后果，故本院依法认定该9900元系新增部分的金额，现好用木业公司应承担支付清苏环保公司剩余货款169000元的民事责任。对于违约金，因上述本院已认定本案中系好用木业公司未及时向清苏环保公司支付货款，系好用木业公司违约，故清苏环保公司现有权依双方合同之约定向好用木业公司主张违约金，但本案中其所主张的金额过分高于其损失，应依法予以调整，故本院酌情认定好用木业公司按未付货款的20%即33800元向清苏环保公司支付违约金。另，对于好用木业公司所提及的合同中约定的所有权保留问题，本院认为，此约定并未违反法律的强制性规定，且该约定系对出卖人权利的一种保护，所有权保留与出卖人向买受人催要货款两者并不相矛盾，清苏环保公司作为出卖人，在好用木业公司未付清货款时，可自行选择仅向好用木业公司主张剩余货款。现好用木业公司以所有权保留及其通知清苏环保公司拆回设备而清苏环保公司未拆回为由，抗辩其不承担违约金，显然无事实和法律依据，本院对其此抗辩意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏州好用木业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州清苏环保科技有限公司剩余货款人民币169000元及违约金33800元，合计人民币202800元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020497）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2493元，由原告苏州清苏环保科技有限公司负担322元，被告苏州好用木业科技有限公司负担2171元（原告预交的诉讼费用中的2171元，由本院退还原告，被告负担的诉讼费用2171元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331044028）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年六月二十七日书记员 王静妍