云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初878号 原告：樊兴虎，男，1971年12月10日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告：樊祥（曾用名樊心孟），男，1966年9月10日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。 被告：何粉华，女，1968年12月27日生，汉族，个旧市人，户籍地：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 以上二被告委托代理人：戴学良、彭晓娟（实习律师），云南振润律师事务所律师，特别授权代理。 原告樊兴虎与被告樊祥、何粉华合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告樊兴虎，被告何粉华以及被告何粉华、樊祥的委托代理人戴学良、彭晓娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊兴虎向本院提出诉讼请求：1、请求宣威市人民法院依法判令被告樊祥、何粉华偿还原告樊兴虎借款320000.00元，以及按月利息2分计算，利息从2016年11月1日算起至2020年3月1日为止，320000.00元×2%×40个月＝256000.00元，合计576000.00元。2、请求法院判令被告樊祥、何粉华承担本案诉讼费。 事实与理由：被告樊祥、何粉华于2015年11月15日以帮原告樊兴虎之女安排工作为由，向樊兴虎索要人民币320000.00元，后找工作一事未果，被告樊祥、何粉华也拒绝退还320000.00元，后经双方协商2016年10月30日被告樊祥、何粉华与原告签下借条并承诺偿还欠款320000.00元以及拖欠的利息，迄今为止，被告樊祥、何粉华未按照双方协议履行，经多次催要无果，现向宣威市人民法院起诉，请求宣威市人民法院依法判决被告樊祥、何粉华偿还借款以及利息。为此，原告樊兴虎诉至法院。 被告樊祥、何粉华口头辩称：1、对收到原告320000.00元的事实认可，但是原告认为本案是民间借贷，我们认为与事实不符，本案双方间没有借贷合意，我方收到原告的320000.00元是在2015年11月，而不是原告在诉状上陈述的2016年10月30日的借条，所以本案不存在借款关系中的借贷款项的交付，不存在民间借贷的关系，如原告在诉状中称的，被告何粉华、樊祥系为原告女儿介绍工作，本案款项属于居间介绍的方式，属于居间合同法律关系，不应该认定为民间借贷；2、本案中的320000.00元已经交付给案外人杨建永，杨建永又付给张昆，在款项交付时双方对于款项的性质以及交付给第三人原被告双方系明确清楚的，张昆因以介绍工作为由涉嫌诈骗，被盘龙区人民法院判处13年有期徒刑，本案所涉及的320000.00元在法院认定张昆诈骗金额范围内，本案涉及的款项应该作为赃款追缴返还给杨建永，虽然本案的原告没有作为刑事判决书中的受害人的身份出现，但是在款项交付的时候，原告明确知道该款项系交付给第三人杨建永、张昆办理，所以本案应当以刑事案件中就赃款部分的应当返还的处理结果为准；3、针对原告要求以月息2分计算利息，没有法律依据和事实依据，双方交付款项的时候，对返还并没有约定月利率2分的计算标准，应该以双方交付款项的时候款项的性质予以判断。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 综合原告樊兴虎的诉称和被告樊祥、何粉华的辩称，本案的争议焦点是： 1、本案的法律关系是属于民间借贷还是居间合同的法律关系？ 2、被告何粉华、樊祥是否应返还本案原告320000.00元？ 3、原告要求被告何粉华、樊祥给付从2016年11月1日起到2020年3月1日止以320000.00元为本金按月利息2%计算的利息256000.00元的诉讼请求是否能得到支持？ 原告樊兴虎为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： 一、借条原件一份，用于证明二被告向原告借款人民币320000.00元的事实。 二、樊兴虎身份证复印件一份，证明原告主体资格。 三、证明原件一份，用于证明樊祥的曾用名为樊心孟。 四、证明原件一份，用于证明借条上的樊心虎与樊兴虎属同一个人。 经质证，被告樊祥、何粉华对原告所提交的第一组证据三性均不确定，因为时间长了，借条上的字不是被告签的以及手印是不是被告按的记不清了，但确实是有写借条这回事；对原告所提交的第二、三、四证据三性无意见。 本院认为，原告所提交的第一组证据，因二被告认可确实收到原告的320000.00元，借条上的金额与二被告认可的金额一致，本院对原告提交的借条真实性予以认可，但对原告用以证明本案属民间借贷的法律关系的证明观点是否采信，在判决说理部分予以阐述；对原告提交的第二组至第四组证据，经质证，二被告对证据的三性没有意见，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。 被告樊祥、何粉华为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： 一、刑事判决书一份（经与原件核对过的复印件），证明本案所涉及的款项属于刑事判决书认定的发还被害人的范围，已经经过人民法院处理的部分不得再进行主张，应当以刑事案件的处理结果为准； 二、张昆的供述笔录一份（经与原件核对过的复印件），证明张昆收到了杨建永关于支付帮助原告女儿办理工作的相关费用的事实； 三、杨建永的证人证言一份（经与原件核对过的复印件），证明何粉华委托杨建永办理相关工作介绍的事实，杨建永委托张昆办理相关工作安排的事宜，并将本案所涉及的款项180000.00元支付给杨建永，杨建永支付给张昆的事实； 四、昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所的情况说明一份（经与原件核对过的复印件），证明本案原、被告之间不存在民间借贷的合意，本案款项交付委托办理相关事宜，未形成借贷的合意。 经质证，原告对二被告提交上述证据的真实性、合法性均认可，对被告用于证明的问题不予认可，认为原告的钱只交给何粉华，至于何粉华交给谁与原告无关，该款项原告只负责找何粉华、樊祥要，并且他们还写了借条给原告保管。 本院认为，二被告所提交的上述证据，经质证，原告对证据的真实性、合法性均认可，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对二被告用以证明原、被告之间未形成借贷合意、被告何粉华请案外人杨建永帮其儿子等十二人找工作的款项交付给杨建永并由杨建永将款项交付给张昆的事实本院予以确认；盘龙区法院（2017）云0103刑初285号刑事判决书中认定张昆犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，但判决书认定受害人为杨建永，不是本案二被告，被告何粉华陈述其已将原告交付给其的320000.00元交给案外人杨建永属另一法律关系，故对二被告用以证明本案原告交付给二被告的款项320000.00元不得再进行主张，应当以刑事案件的处理结果的主张不予采信。 根据庭审和举证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实： 原告樊兴虎与被告樊祥、何粉华相互认识。原告樊兴虎的亲戚请被告何粉华替孩子找工作，原告樊兴虎听说后请被告何粉华帮其女儿找工作，2015年11月15日，原告樊兴虎将320000.00元交由被告何粉华，之后原告女儿工作的事情未果。2016年10月30日，经双方协商，被告樊祥、何粉华同意偿还原告320000.00元，并书写借条交由原告收执。因被告樊祥、何粉华未按照借条内容履行，为此，原告樊兴虎于2020年3月20日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。审理中，原告坚持其诉讼请求，二被告认为原告交付给其的款项已交给案外人杨建永，杨建永将该款交付给张昆，张昆已被判处诈骗罪，该款项属于追缴发还的范围，应由张昆支付给杨建永，再由杨建永支付给何粉华，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案原告樊兴虎交付给被告何粉华的款项是基于帮原告女儿找工作的费用，双方无借款合意，故本案不属民间借贷的法律关系，原告女儿找工作应通过合法途径，不能通过他人用金钱方式解决，原告与二被告的行为违反相关法律规定，原、被告之间虽有借条，但该行为属无效行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告樊祥、何粉华应返还原告320000.00元。 关于原告要求被告樊祥、何粉华给付自2016年11月1日起至2020年3月1日止以人民币320000.00元为本金，按月利率2%计算利息256000.00元的请求，本院认为，因本案不属民间借贷，双方对所欠款项未约定利息，原告该诉讼请求于法无据，本院对原告该请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 由被告樊祥、何粉华给付原告樊兴虎人民币320000.00元。 案件受理费人民币9560.00元，由本院减半收取4780.00元，由被樊祥、何粉华负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行期间为二年。 审判员  范文君 二〇二〇年六月十二日 书记员  徐 升