湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0106行初245号原告陈柏轩，男，1940年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人陈树槐（原告之子），男，1967年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告武汉市武昌区城区改造更新局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人陈静，局长。委托诉讼代理人崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告陈柏轩诉被告武汉市武昌区城区改造更新局确认强制拆除行为违法及要求行政赔偿一案，于2019年7月17日向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼，该院经释明后于2019年7月25日作出（2019）鄂01行初657号行政裁定，将本案移送本院审理。本院于2019年9月3日立案后依法进行了审理，因新型冠状病毒××疫情影响，本案延期审理，现已审理终结。原告诉称，原告一家五人于1998年5月由原湖北省乡镇企业管理局分配入住位于武汉市武昌区水果湖街中高家湾31号原湖北省乡镇企业培训中心宿舍……室（以下简称102室）。2003年5月8日，原告户口迁入102室。2005年底，原湖北省乡镇企业培训中心主管部门将102室的房屋所有权证（武房权证省直字200577286，产权人：陈柏轩，售房单位：原湖北省乡镇企业培训中心，个人产权比例100%，面积79.23平方米）和国有土地使用证（武昌国用初改2005第7711号，使用人：陈柏轩）原件及售房单位原湖北省乡镇企业培训中心集体办证财务手续复印件一并交付原告。原告于2004年对102室进行了装修，于2016年2月同意并自费对该房的水、电、燃气进行了改造。2010年7月28日武昌区“两实”办公室、2016年8月6日武昌区水果湖街东湖路社区居委会分别对102室进行了实地调查登记，被告亦于2017年2月9日通过房屋征收公告序32号对涉及原告的房产信息进行了公告确认。原告位于武汉市武昌区水果湖街中高家湾31号原湖北省乡镇企业培训中心宿舍****室（以下简称202室）系产权人原湖北省乡镇企业培训中心的可售公房。2005年8月25日该房被其主管部门以房改房标准价首次售卖并登记至佘贤英名下，后虽于2009年4月30日被注销、变更登记，但202室仍被佘贤英及其家人佘斌强占并私自对外出租，直至2015年12月腾退。期间，合乎购买条件的原告家人于2009年9月17日向当时的房屋产权人湖北省经济委员会（中小企业局）提交了购房申请书，但因该房被佘贤英强占导致未能完成产权交易过户。2015年10月下旬，202室水管破裂渗水致使102室被污染、室内家具电器等受损，2016年1月1日警方紧急处置后才得以制止。原告因此遭受的财物损失及支付维修费用近五万元应由202室产权人买单，但产权人一直避而不见（2019年7月原告才得知202室于2015年被暗箱操作过户至湖北省机关事务管理局名下而成为直管公产）。2016年4月组织上将202室的水、电、煤气由佘贤英过户至原告名下，使得原告及家人合法拥有202室的居住使用权。2016年8月6日，武昌区水果湖街东湖路社区居委会对202室进行了实地调查，被告亦于2017年2月9日通过房屋征收公告序34号对原告之妻叶运英拥有202室居住权予以公告确认。原告对被告将其拥有所有权的102室和居住使用权的202室纳入征收范围内的征收决定、征收补偿方案及房屋价值评估方式等所有公告均无异议。在被告工作人员的多次催促下，原告作为102室的产权人并代妻叶运英作为202室的公房承租人，于2017年7月20日与被告签订了两份货币安置补偿协议，其后被告一直未对两套房屋进行任何形式的补偿，也未向原告反馈其不予补偿的理由和依据，却于2019年1月22日上午，在原告及家人正常居住在房内时，派出大量不明身份人员强闯入宅，将原告家人架出房外后对原告房屋实施了暴力强拆，致使原告室内装修及家居财物几乎全部被毁或被哄抢。原告拨打110报警并到东亭派出所作了笔录。基于以上事实，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，被告作出房屋征收决定后到强制拆除原告完全产权房102室和独立使用权房202室前，虽然同原告签订了补偿协议，但未予兑现或安置过渡性住房，亦未作出强制执行决定并事先书面催告，亦未听取原告的陈述和申辩，亦未告知强制执行的理由和依据，亦未告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，其强拆行为违法，给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规起诉，请求法院判决：一、确认被告于2019年1月22日强制拆除原告拥有所有权的102室和拥有使用权的202室违法；二、责令被告对原告依法进行行政附带民事赔偿，赔偿数额暂计500万元（具体以评估结果计算为准）。被告辩称，一、原告并非102室和202室的产权人，不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条：“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准”之规定，被征收人为征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人。原告向征收部门提供102室的房屋所有权证（武房权证省直字第××号）及国有土地使用证（武昌国用初改2005第**号），后原告单独签署了空白的《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》。经征收部门工作人员到武昌区房屋及土地管理部门调查核实，未查询到原告提交的房屋所有权证及国有土地使用证的登记信息，同时经向武昌区房屋管理部门核实，102室未办理房屋权属证书，故原告并非102室的产权人。经征收部门调查了解，202室登记产权人为湖北省机关事务管理局，土地使用权人为佘斌，原告既非202室登记产权人，也非其土地使用权人。湖北省机关事务管理局作为202室的登记产权人，已书面同意拆除202室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告并非102室及202室的产权人，并非轨道交通8号线二期工程中南医院站项目征收行为的行政相对人，故其并非本案适格原告，应依法驳回其起诉。二、即使原告与拆除102室及202室的行为具有利害关系，原告也已书面同意交房并拆除，应视为原告以其实际行动表明其已认可拆除行为的合法性与正当性，原告诉称的强制拆除无任何事实根据与法律依据，不应得到支持。三、关于原告要求依法进行行政附带民事赔偿，无任何事实根据与法律依据，不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年3月31日，武汉市武昌区人民政府作出武昌征决字〔2017〕7号房屋征收决定，决定对轨道交通8号线二期工程中南医院站项目范围内国有土地上的房屋实施征收，102室及202室均在此征收范围内。原告向被告出具102室的房屋所有权证（武房权证省直字第××号）及国有土地使用证（武昌国用初改2005第***号），后经被告向房管部门查证，102室并未办理房屋权属证书。同时，经被告调查，原告主张居住使用权的202室登记产权人为湖北省机关事务管理局，土地使用权人为佘斌。2019年1月22日，102室及202室被强制拆除。原告不服，起诉要求确认被告实施的强制拆除行为违法并要求赔偿。另查明，202室于2005年8月25日登记在佘贤英名下，房屋所有权证号为武房权证市直字第××号，2009年4月30日转移登记至佘斌名下，2015年12月21日再转移登记至湖北省机关事务管理局名下。再查明，原告诉湖北省经济和信息化委员会劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月26日就此案进行了第一次开庭，庭审中湖北省经济和信息化委员会表示，原告之子陈树槐于1998年在原湖北省乡镇企业管理局工作，因一年试用期不合格而被取消录用，原告未曾在原湖北省乡镇企业管理局工作，102室系原告抢住。本院于2017年12月27日作出（2015）鄂武昌民初字第00078号民事裁定，经审查认为，原告在庭审中提供的其现住房武汉市武昌区水果湖街中高家湾31号1单元的房屋所有权证书原件，证号为武房权证省直字第××号，经武汉市房产交易和登记发证中心查询，无省直字第××号房屋所有权证，武汉市武昌区水果湖街中高家湾31号1单元的登记产权人也不是原告，原告在该案中所提供的材料中“鄂企党字[1999]036号中共湖北省乡镇企业管理局党组文件”、“中共湖北省乡镇企业管理局党组”的印章、“汉川市田二河镇人民政府”的证明及印章、“湖北省乡镇企业培训中心”的证明及印章、武房权证省直字第××号房屋所有权证书，有伪造、变造国家机关公文、证件、印章的嫌疑，裁定驳回原告的起诉。原告对该裁定不服，上诉至武汉市中级人民法院。2018年8月8日，武汉市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，现有证据表明原告并非102室及202室的登记产权人，亦非合法居住使用上述两套房屋的居住权人，原告不是法律所规定的被征收人，拆除行为与其无法律上的利害关系，且被告对102室及202室的强制拆除行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈柏轩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 曾 繁审判员 杨冠华审判员 易万昕二〇二〇年六月一日法官助理沈钰书记员王蕊