山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁11民终1354号 上诉人（原审原告）：房守莲，女，1933年6月14日生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘振东，男，房守莲之女婿。 被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会，住所地日照市东港区泰和路2号。 法定代表人：毕晨翔，主任。 委托诉讼代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，山东陆海律师事务所律师。 上诉人房守莲因与被上诉人日照市东港区秦楼街道西明望社区居民委员会（以下简称西明望社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房守莲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实错误。一、上诉人起诉被上诉人安置补偿协议纠纷一案，系双方就旧房安置签订的合同纠纷，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”规定的受理范围。被上诉人违反合同约定，不履行合同义务，上诉人要求被上诉人履行合同义务，属于双方之间的合同争议，人民法院依法应该予以受理。二、《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”依据上述规定，集体成员认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人的决定侵害了其作为集体成员应享有的权益，可以提起诉讼。本案中，被上诉人在与上诉人就被拆迁房屋签订安置补偿协议后，又以上诉人被拆迁房屋属于违法建筑为由拒绝履行拆迁安置补偿协议的内容，其行为侵害了上诉人的权益，上诉人就此争议依法请求法院处理，符合法律规定。三、上诉人被拆迁房屋涉及的宅基地土地性质已经在2002年变更为国有土地，上诉人与被上诉人之间的安置纠纷应该适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。根据该条例第二十五条的规定，补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。四、与本案事实相同的张成令诉被上诉人拆迁补偿合同纠纷一案，案号：(2017)鲁1102民初2866号、(2017)鲁11民终1416号，原审法院已受理并已实体审理且已生效，在应否受理问题上两案应同案同判。五、被上诉人在原审程序中认可其拆迁行为是在相关政府部门主导下实施的，该主张可以认定被上诉人的拆迁行为并非系村集体自治行为，一审法院认定被上诉人的拆迁行为系村民自治范畴，属于认定事实错误。综上所述，原审法院以案件不属于法院受理范围为由裁定驳回起诉，没有事实和法律依据，依法应予以撤销，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望依法裁判。 西明望社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人与被上诉人之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。本案系大规模、大面积整村搬迁的旧村改造，是村民自治组织经过民主议定程序通过的，在当地相关政府部门的监督下实施，被拆迁房屋的安置问题应当由村民自治组织自行解决或者由政府相关部门统筹作出安排。本案的房屋拆迁安置补偿协议，涉及在集体土地上进行旧村改造的问题，依据日政发【2007】38号文件精神，制定《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》并与上诉人等签订房屋拆迁安置补偿协议，是一种自治行为，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、涉案已被拆除的房屋系非法建筑，不符合《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》规定，上诉人无权享有相应拆迁补偿待遇。一审已经查明，涉案房屋没有准建手续，是非法建筑，不符合安置补偿政策的规定，虽然被上诉人与上诉人签订了安置补偿协议，但按照《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》规定，上诉人不应获得拆迁安置补偿，被上诉人于2017年9月分配房屋前对该类协议进行了审核清理，并于9月18日与上诉人签订了补充协议将原协议作废，该补充协议虽然被认定无效，但认定无效的原因仅仅是上诉人不认可其女婿刘振东的代理权，而补充协议中的内容已明确说明原协议不符《西明望社区房屋拆迁补偿安置方案》规定。综上，请依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 房守莲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令西明望社区履行《房屋拆迁补偿安置协议》，向房守莲交付72平方米的安置楼房及储藏室（10平米）；2.诉讼费用由西明望社区承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。房守莲提交如下证据：证据一，房屋拆迁补偿安置协议一份，证实2011年5月28日房守莲与西明望社区就其拥有的房屋签订了拆迁安置补偿协议，协议约定西明望社区给予房守莲安置楼房面积72平方米，储藏室一个约10平米，房守莲按照合同约定将房屋交付给西明望社区，房守莲委托其女婿刘振东代为签订了该协议；证据二，（2017）鲁11民终1416号民事判决书，证实2017年9月16日西明望社区公布《西明望社区回迁安置楼分配方案》，回迁楼房已建设完成，符合交付条件，但是西明望社区至今仍未按照证据一中协议的约定向房守莲交付安置楼房；证据三，日照中心商务区旧城改建项目合作协议书复印件，证实西明望社区与日照市城市建设投资有限公司签订合作协议书，约定对西明望社区建设区域内的房屋进行旧城改造，协议第一条第4项明确记载了西明望社区房屋情况：共有居民461户，房屋1962间；证据四，西明望社区建设区域平面图复印件，证实房守莲所有的房屋在西明望社区建设区域之内，属于合法的建筑，系证据三协议书中确定的被拆迁房屋之一；证据五，（2018）鲁1102民初3229号民事判决书，证明房守莲要求撤销刘振东2017年9月18日签订的补充协议，法院依法做出判决，西明望社区应该按照证据一约定内容向房守莲交付楼房。 西明望社区对房守莲提交的证据质证意见如下：对证据一公章的真实性予以认可，但该证据并不能证明涉案的两间房是合法建筑；该协议与其他正常拆迁安置协议相比缺少极多的内容，比如房屋补偿款以及房屋租金等，所以该协议不是一份正常的补偿协议；该协议签订时间落款为2011年5月28日，房守莲当庭也承认是该日签订的，但根据刘振东2017年7月12日陈述，该协议应该是在2012年年底或2013年年初签订的，与房守莲的陈述不一致；该协议中第三条涉及的土地证、房产证、身份证复印件问题，只是协议的一种格式，房守莲并没有提交任何合法手续，房守莲当庭陈述说其将房产证土地证以及身份证复印件交给西明望社区，但刘振东2017年7月12日陈述说房产证登记在刘振东名下，所以即便有房产证也不存在房守莲提交房产证的问题；对证据二判决书虽然是打印件，对真实性没有异议，但该判决书与本案没有关联；对证据三系复印件，且来源不清，即便内容是真实的，也不能证明房守莲证明的内容；对证据四不予认可，系复印件且来源不清，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，况且大的图纸中房守莲名字处并没有房屋间数，只有其女婿的五间房屋；对证据五的真实性无异议，宣告2017年9月18日签订的补充协议无效仅仅是因房守莲不认可其女婿的代理权，但协议中内容已明确列明不符合居委的房屋补偿安置方案。 西明望社区提交如下证据：证据一，山东省高级人民法院民事裁定书三份，这三份裁定书涉及的房屋拆迁的村居是与房守莲同一个街道的相邻的大卜家庵子村居委，该裁定书均认定集体土地证房屋拆迁安置补偿纠纷这一类案件不属于人民法院受理范围，均裁定驳回了原告的起诉；证据三，2011年5月28日房守莲、西明望社区签订的房屋拆迁安置补偿协议，证明涉案房屋协议不是正常签订的，涉案房屋系非法建筑；证据三，2017年9月18日的补充协议，该协议虽然宣布无效，无效的原因是房守莲不认可其女婿刘振东的代理权，但协议内容明确说明原协议不符合西明望社区房屋补偿安置方案，证明房守莲的房屋系非法建筑，不应获得补偿；证据四，核查登记表，证明房守莲房屋不是合法建筑。 房守莲对西明望社区提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性请法庭依法核实，但是房守莲认为该证据与本案没有关联性，不能证实西明望社区的主张，也不能作为本案证据使用；对证据二真实性没有异议，但是西明望社区的主张也不能成立，该协议系双方根据房屋拆迁安置问题协商达成的一致意见，不是格式性合同，对于西明望社区主张的没有房屋租金以及房屋拆迁补偿款以上两项费用不属于合同必要性费用，房守莲在签订协议时主动放弃以上费用属于对权利的处置，对于主张的第三条系格式性条款，但从该协议可以看出第三条文字内容并没有进行加粗加黑等特别提示，不属于格式性条款的形式要件，所以该协议系双方真实意思表示，西明望社区应该按照该协议约定的内容履行义务；对证据三的协议已经由人民法院宣布无效，其内容房守莲不知情，且不予认可，同时西明望社区没有提供证据证实房守莲的房屋系非法建筑，西明望社区在拆迁时对于房守莲房屋情况进行了核实，为了促使房守莲自愿拆迁，做了大量工作，协议签订后房守莲已经履行协议中约定的义务，拆迁安置楼房建成后西明望社区又以被拆迁房屋没有房屋手续为由拒绝履行协议义务，明显违反的诚实信用和公序良俗，不应予以支持；对证据四核查表，刘振东在（2018）鲁1102民初3229号案件中曾陈述在进行核查登记时其受到来自村委以及东港区刑警队的逼迫和诱导，其在做出陈述时存在明显的重大误解，且核查表中所陈述的内容与房守莲实际位置不一致，且其在遭受胁迫的情况下所做的陈述与事实存在出入，所以该两份证据并不能证实西明望社区的主张。 一审法院经审查认为，房守莲所诉目的是请求人民法院确定其享受房屋拆迁安置补偿利益。房屋拆迁安置补偿利益的确定不是法律明确规定的标准，系由村民委员会根据本村制定的拆迁安置补偿方案与被拆迁房屋权利人协商确定，系村民自治的范畴，而非民事法律规定所应调整的范畴。西明望社区制定房屋拆迁补偿安置方案并与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议是一种自治行为。本案房守莲虽与西明望社区就涉案房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议，西明望社区认为房守莲的房屋没有相应的准建手续，系非法建筑，不符合安置补偿政策的规定，故中止了履行双方签订的房屋拆迁安置补偿协议。因双方之间的争议属于补偿安置争议，就涉案房屋拆迁安置补偿问题实际仍存在争议，应视为双方未达成一致的拆迁补偿安置协议，现房守莲就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合受理条件，应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回房守莲的起诉。 本院经审查认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。西明望社区虽与房守莲就涉案房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议，但西明望社区认为房守莲的房屋没有相应的准建手续，系非法建筑，不符合安置补偿政策的规定，故中止履行双方签订的房屋拆迁安置补偿协议。双方之间的争议仍属于拆迁安置补偿争议。拆迁安置补偿方案是涉及村民利益的重大事项，应由村委会按民主议定程序根据全体或多数村民意见确定，并由村委会与被拆迁房屋权利人通过协商达成协议后实施，系村民自治范畴，应当由村民自治组织自行解决。本案争议不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，房守莲的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 红 审判员 王春燕 审判员 刘丽艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宋 欢