四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初3729号 原告：徐勇，男，1976年6月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。 被告：刘某，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：张树方，女，1942年7月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：代佳敏，女，1995年1月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：代某1，女，2011年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：刘某，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系代某1之母。 被告：代某2，女，2016年9月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：刘某，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系代某2之母。 五被告共同委托诉讼代理人：宋琴，四川孟鸣律师事务所律师。 原告徐勇与被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人杨西勇，被告刘某及被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2的共同委托诉讼代理人宋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某清偿借款本金150万元和利息1517000元（以150万元为基数，月息2分，暂计至2019年7月30日止）；2、判令刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2在继承代明虎遗产范围内承担清偿150万元借款本金和利息；3、本案诉讼费五被告承担。 事实和理由：代明虎于2014年8月10日与原告签订借款合同借款150万元，原告于2014年4月8日已向代明虎转款100万元，后于2014年8月11日转款50万元，共计借款150万元给代明虎，约定月息3分，至2015年5月12日后代明虎未支付本息。2019年7月代明虎因交通事故身故，原告向代明虎之妻主张清偿借款本息被拒绝。代明虎之父已过世，五被告系代明虎的合法继承人，应对代明虎的借款本息在继承的遗产范围内承担清偿义务。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告刘某、张树方、代佳敏、代某1、代某2辩称，刘某和原告没有民间借贷法律关系，该案借款也不属于夫妻共同债务，刘某不应当承担偿还借款本金及利息的义务；2、代明虎与原告之间没有民间借贷法律关系，五被告无需在继承遗产范围内承担清偿本息的责任。代明虎转给徐勇的款项远大于徐勇转给代明虎的款项，即使双方曾发生过的民间借贷真实，该款项也已经偿还。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据：1、原告与被告身份证信息，代明虎与刘某的结婚证；2、四川省眉山市创能建筑劳务有限公司、四川晟邦房地产开发有限公司国家企业信用信息公示打印件；3、中国农业银行的银行卡取款业务回单和银行卡取款凭条；4、（2016）川1102执429号执行裁定书和（2018）川1102执恢134号裁定书、（2018）川1102执恢134号之一裁定书、2019川1402民初261号调解书。以证明代明虎在2016年5月以前向他人出借巨额款项。被告对真实性无异议，但对相应的证明目的或关联性持异议。 被告提交如下证据：1、代明虎工商银行尾号35637银行卡的往来明细。该明细载明，从2014年4月5日至2014年10月27日，代明虎多次向原告转款，其中2014年4月24日转款给原告420万元，5月19日转款10万元，7月8日转款5万，8月13日转款60万，8月25日转款35万，10月27日转款10万。拟证明，假设借款成立，那么代明虎也分别于4月24日和8月13日偿还了借款，双方的民间借贷关系已经消灭。2、代明虎手机一部，其所保存的与徐勇2017年12月12日至2019年7月3日之间的微信记录，包括语音打印3页，和微信截图13页内容。双方长期微信往来表明，均是代明虎安排徐勇在为其做事，包括收取他人已经转款回来的借款，也转到了徐勇银行卡上，杨梦曾经转款50万给原告，原告问代明虎怎么安排请吩咐等，这些均说明了双方之间不存在民间借贷关系。原告对证据真实性无异议，但否认证明目的、关联性，称，是代明虎转到自己账上，代转给李天树，及涉及其他资金往来。 本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的关联性、证明目的在其后评析。 当事人三性均有异议的证据借款合同、借条，本院在说理部分结合其他事实、借贷关系是否成立进行分析认定。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：刘某与代明虎系夫妻，代佳敏、代某1、代某2系代明虎之女，张树方系代明虎之母，代明虎于2019年7月4日去世，代明虎父亲早于代明虎去世。 2014年4月8日，原告以自己尾号为57212的农业银行卡向代明虎尾号为73812的银行卡转款100万元，2014年8月11日原告以自己尾号为57212的农业银行卡向代明虎尾号为73812的银行卡转款50万元。2014年4月5日至2014年10月27日期间，代明虎以自己尾号35637的工商银行卡向原告的尾号91789的银行卡多次转款，其中，4月24日转款420万元，5月19日转款10万元，7月8日转款5万，8月13日转款60万，8月25日转款35万，10月27日转款10万。 另查明，发生法律效力的本院（2019）川1402民初3278号民事判决，已查明并确认如下事实：1、代明虎与徐勇从2013年7月至2016年2月5日发生银行转账交易100多笔，其中，徐勇向代明虎的转账金额为19750000元，代明虎向徐勇的转账金额为44988000元。2、代明虎与案外人李天树之间有银行转账交易往来且金额较大。3、代明虎与徐勇之间从2017年12月12日至2019年7月3日的微信聊天记录，该微信聊天中有代明虎安排徐勇收钱、转款、做事等内容，没有要求代明虎还款支付利息的内容。4、2019年7月23日徐勇找刘某要求偿还借款，刘某表示所有债务都不清楚。 案涉的相互银行转款包含在上列银行转账交易中；代明虎与原告之间并非单纯的民间借贷经济往来，双方有合作性质。 本院认为，案涉民间借贷关系是否成立，应着重考察原告与代明虎就本案是否有借贷合意，及原告是否实际履行出借义务。主要表现在双方对证据借款合同、借条、转款凭证的争议。 原告以借款合同、借条拟证明与代明虎建立了借贷关系，以取款回单和取款凭条证明已履行出借义务。被告对借款合同、借条的三性均有异议，认为代明虎签字的真实性不能确定；借条上两组身份证号码、手机号码与代明虎的书写习惯不一致；出借人姓名及身份证号码均明显为由刘德成改为徐勇，却没有捺印，不能确定该借款合同和该借条是相互匹配；借条下半部的转款委托书和收款确认书均为空白，无指定收款人等；载明的借款用途为凯旋公馆二期但代明虎从未做过该工程。取款回单和取款凭条虽然真实，但出借时间和借条载明时间相差几个月，明显不符合民间借贷的交易习惯。原告对4月5日已转款，8月10日才打条子的解释为，当时有很多笔（借款），就把条子合了一下，是很多张条子合成了本案的条子，这样好付利息。 一、本院认为，案涉的借贷合意存疑，不能认定借贷关系成立。 1、原告举示的借款合同、借条，虽有四处“代明虎”字样的签名且为同一人书写习惯，但在签名处的日期，借条及借款合同上的出借人名字及身份证号码、借款人身份证号码、电话号码，借款方身份证号码等，存在较明显的不为同一书写习惯的疑点；不能确定签名处捺印与签名的先后顺序；借款合同上出借方名字明显涂改却未捺印，借款合同上的空白处仅捺印无字迹，借条下半部均空白，但又有签名等。再结合代明虎与原告间的合作因素，不能排除是以已签名的空白借条、借款合同事后形成的可能性而确认其真实性。如果代明虎是借此150万元自用，则无需在借条下部附空白的转款委托书，且在借条部分有借款人签名后，又在空白的转款委托书下部的收款人处再签名，不符合常理。被告对该两份证据三性均有异议后，原告未能就此再提交其证据予以佐证，故仅以借款合同、借条本院不能认定双方达成本案的借贷合意建立了借贷关系。 2、该两笔转账包含在2013年7月至2016年2月5日原告与代明虎发生的100多笔银行转账交易中，期间，徐勇向代明虎的转账金额为19,750,000元，代明虎向徐勇的转账金额为44,988,000元，代明虎向原告的转入金额远大于原告向代明虎的转入金额，就此而言，代明虎并不欠原告款项。在原告与代明虎之间经济往来频繁的情况下，原告仅以其中两笔向代明虎的转款主张单独构成借贷关系且未归还，双方又无其他约定，其主张不能成立。 二、原告是否实际履行出借义务。假定借贷合意成立建立了借贷关系，则需重点考察是否实际履行。借条及借款合同的时间均为2014年8月10日，原告以2014年4月8日的转款100万元及2014年8月11日的转款50万元，以证明其履行了8月10日的出借义务。对此本院认为，原告提供的转款凭证不能证明其履行了案涉借款150万元的出借义务。 1、转款数月后才出具借条签订借款合同，且借条中包含尚未发生的交易，即不符合常理更不符合双方的交易习惯；原告针对法庭询问，对此解释为，当时有很多笔，把条子合一下，好付利息，但该借条的指向仅两笔，即已发生的100万和未发生的50万，不存在合条子的情形，若是对已发生的进行结算，则不应当包含未发生的，且已发生的仅一笔也无需结算，也不合常理。 2、原告于2014年4月8日向代明虎转款100万元后，代明虎已于4月24日转款420万元、5月19日转款10万元、7月8日转款5万元给原告计435万元，已表明归还了4月8日的转款。原告以4月8日的转款不能证明履行了8月10日建立的借贷关系的出借义务。 3、案外人李天树与代明虎之间有银行转账交易往来，说明，代明虎与李天树之间并不陌生，代明虎向李天树借款、还款完全可以直接与李天树发生，无需通过徐勇代转进行。即使徐勇代他人向代明虎转款属实，则该代转款不能视为代明虎向徐勇的借款。 4、按常理，如若代明虎差欠原告借款及利息，作为出借人的徐勇应该向借款人代明虎催要，但截止2019年7月3日，双方一年多的微信聊天记录中除代明虎安排徐勇收钱、转款、做事等内容外，并没有代明虎向徐勇借款、徐勇要求还款、支付利息的聊天内容。徐勇主张的借款本金150万元，利息1517000元，如此大额的借款本金及欠息，却不向借款人催要，极不符合常理。 综上，原告的证据不能证明其与代明虎之间单独有150万元的借贷关系，且履行了案涉借款的出借义务。原告的主张本院不予支持。 本院已认定徐勇与代明虎之间的民间借贷成立的证据不足，故作为代明虎的继承人即本案五被告无需在继承代明虎遗产范围内向徐勇承担案涉款项的还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取15468元，由原告徐勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年六月二十三日 书记员  钱欣瑶