河南省洛阳市瀍河回族区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0304行初17号之一原告：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。法定代表人：刘泽华，董事长。委托诉讼代理人：宋新强，该公司法律顾问，特别授权。被告：洛阳市涧西区市场监督管理局，住所地洛阳市涧西区西苑路16号。法定代表人：李学柏，局长。委托诉讼代理人：赵武，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师，一般代理。第三人：丁万武，男，1972年8月23日生，汉族，住洛阳市涧西区。第三人：张礼锋，男，1952年6月12日生，汉族，住河南省济源市。第三人：张莉，女，1975年6月29日生，汉族，住洛阳市涧西区。第三人的共同委托诉讼代理人：**通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。原告北京恒安消防工程有限责任公司（简称恒安公司）诉被告洛阳市涧西区市场监督管理局（简称涧西市场监管局）及第三人丁万武、张礼锋、张莉撤销工商登记一案，本院于2019年8月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒安公司委托诉讼代理人宋新强，被告涧西市场监管局委托诉讼代理人赵武、赵莹，第三人丁万武、张礼锋、张莉共同委托诉讼代理人**通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安公司向本院提出诉讼请求：1.撤销涧西市场监管局2019年1月9日行政决定行为（注销北京恒安消防工程有限责任公司河南分公司）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日原告收到洛阳市高新技术开发区人民法院（2019）豫0391执保82号民事裁定书及起诉状、开庭传票，获悉北京恒安消防工程有限责任公司河南分公司（下称“河南分公司”）负责人丁万武，在原告不知情的情况下将河南分公司注销，导致河南分公司的债权人刘潺潺依据与河南分公司之间合同，向原告提起民事诉讼，并冻结查封原告账户70万元流动资金。2019年5月7日，原告在涧西市场监管局调取河南分公司档案资料获悉：2015年11月6日及2018年12月24日河南分公司发生两次登记申请书（变更、注销），登记申请书上所载原告“印鉴”均非原告法定公章，载有股东及法定代表人签字均系他人模仿或伪造。被告作为公司登记主管机构，在登记中未尽审查义务，构成侵权。主要表现为：未对2015年11月6日、2018年12月24日材料中法定代表人签字与原告公司章程法定代表人签字进行比对；未对2018年12月24日材料中法定印鉴进行审查（原告公章已于2015年变更为防伪公章）。被告涧西市场监管局答辩称：一、答辩人对公司的设立登记申请文件和材料已充分尽到审慎审查义务。1.涉案分公司变更及注销申请登记的文件和材料齐全、形式合法，符合登记要求。至于法定代表人签字及公章的真伪性，法律没有要求登记机关辨别公章和笔迹的真伪，只有形式审查的义务，申请人对提供材料的真实性负责。2.申请登记的文件和材料均系被答辩人分公司负责人自己签署，提交的身份证复印件和原件一致，笔迹一致，经答辩人审核，没有发现需要核实和补正的内容，符合办理变更登记的条件。被答辩人不仅作为分公司变更登记的负责人，还作为办理申请变更登记手续的代理人，其在现场签署的字体与提供材料上本人签字的字体均一致，经答辩人现场审核，其提供的身份证原件与材料中的复印件均相同，身份证上照片与代理人本人长相吻合，答辩人仔细进行核对和审查后没有发现异常和不符之处，按规定予以受理并核准登记。3.被答辩人设立的分公司进行注销登记时已经进行税务清结，税务部门出具了《清税证明》，申请注销的材料形式和内容具有高度的真实性和合理性，不足以使人产生疑问，答辩人没有理由不予以核准注销登记。税务机关的《清税证明》，证明注销前最重要最严格前置程序已经进行完毕。作为只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审核的公司登记机关，在涉案分公司提供《清税证明》时，证明申请注销的申请材料具有充分和不可置疑的真实性，答辩人已经充分尽到审慎审核的法定义务。二、申请登记的文件、材料的真实性由申请人负责，答辩人已充分尽到法律规定范围内的形式审查义务。公司登记管理条例规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条规定，申请公司、分公司登记，申请人可以到公司登记机关提交申请，也可以通过信函、电报、电传、传真、电于数据交换和电子邮件等方式提出申请。第五十二条第一款规定，申请文件，材料齐全、符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。因此，在进行设立公司的登记受理过程中，答辩人进行形式上的审查无误后，对代理人和负责人进行提醒和说明，要求代理人对材料的真实性及本人身份的合法性进行负责，签署“承诺保证书”，保证提交材料和证件的内容是真实的、有效的、合法的，如有虚假，愿承担一切法律责任。答辩人对申请材料的审核是形式上的，真实性由申请人本人负责，高效便民是法律法规规定的受理登记办事的原则，因此登记条例也规定公司申请登记还可以进行电子数据方式进行材料的递交，也规定了当场予以受理的方式。因此，答辩人对变更和注销予以受理并通过核准，不存在任何不当或违法之处。三、分公司变更和注销与被答辩人可能承担的债务没有任何关系。根据《公司法》第14条规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民和国公司登记管理条例》第四十五条和第四十六条规定：分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。不具有独立的法律地位，不独立承担民事责任。所以公司账户被冻结和分公司是否注销不没有关系，根源在于是刘潺潺与河南分公司的合同的真实性，是不是合同双方意愿的真实表达，与分公司是否变更负责人或是否进行注销登记没有因果关系。四、被答辩人如果认为分公司提交登记的材料涉及虚假，应当通过刑事程序进行调查和解决，而不是通过行政诉讼的方式。在分公司申请变更和注销申请材料的受理和审核中，答辩人没有任何过错，被答辩人将其列为被告没有法律依据，如设立公司提交的材料确系虚假，或采取了其他欺诈手段隐瞒重要事实，根据2014年2月7日《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的要求第（三）规定：强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。充分发挥刑事司法对犯罪行为的惩治、威慑作用，相关部门要主动配合公安机关、检察机关、人民法院履行职责，依法惩处破坏社会主义市场经济秩序的犯罪行为。登记机关基于诚信推定原则，没有理由以怀疑一切的态度和先入为主的观点质疑申请人的诚信度，登记申请人对登记材料的真实性负责，属于申请人的主体责任。当提交登记文书规范和提交登记材料齐全情况下，材料的齐全性、规范性、时效性、关联性一致，材料齐全，符合法定形式，登记机关据此作出的企业登记具体行为就没有过错，也不应当被追责。具体到本案：是公司与分公司，公司与分公司负责人之间的纠纷，和行政诉讼无关，按照原告的事实和理由应该是提交虚假材料骗取登记的行为，表现在2015年11月06日和2018年12月24日的变更和注销登记时可能涉嫌提供伪造签字、使用假公章、伪造公司文书等，如果涉嫌虚假，应当是刑事犯罪，被答辩人应该向公安机关刑事立案调查清楚公章的来历，是谁私刻的公章，是谁伪造的签字并追究相关人员的刑事责任，发挥刑事司法对犯罪行为的惩治、威慑作用，追究登记申请人的刑事责任，而不是支持行政纠纷的当事人试图通过行政诉讼的途径来解决刑事案件的不当做法，间接助推无成本犯罪，规避对相关人员的刑事打击。丁万武、张礼锋、张莉共同答辩称：第三人与本案没有直接关系，主体资格不适格，此案件是行政案件，原告诉撤销行政决定；丁万武、张莉二人是原北京恒安消防有限责任公司河南分公司的职员，所有工作均是职务行为，不应当承担任何民事、行政责任，张礼锋作为原河南分公司负责人，公司不能正常运转，公司的注销是本人的工作，按要求提供相应的材料是本人的职责，本人也不应该承担民事责任。经审理查明：2019年1月8日被告作出（涧）登记内销字（2019）第27号准予注销登记通知：北京恒安消防工程有限责任公司河南分公司（简称恒安河南分公司）注销登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予注销登记。被告办理准予注销登记依据的材料有：2018年12月20日国家税务总局洛阳市涧西区税务局清税证明，2018年12月24日股东会决议、分公司登记申请，2019年1月7日指定代表或共同委托代理人授权委托书，北京市公安局印章社会信息采集系统。股东会决议、分公司登记申请、指定代表或共同委托代理人授权委托书均加盖有恒安公司印章。分公司登记申请书申请事项为“注销”，法定代表人签字处签有“刘宗友”姓名；清税证明“所有税务事项均已结清”。2019年1月7日的指定代表或共同委托代理人授权委托书，指定代表或或委托代理人为“张莉”，申请人签字或盖章处有“张莉”字样。原告主张上述材料中的恒安公司印章和法定代表人的签字系伪造。本案审理过程中，原告又于2019年11月12日向洛阳市公安局长春路分局报案，指控公司印章被伪造、证件、公文被变造，该分局出具了受案回执，期间，原告申请进行法定代表人、股东签名的笔迹鉴定。2020年4月8日，原告称公安机关已进行了鉴定，申请本院向公安机关调取鉴定结论。经与公安机关联系，印章鉴定尚无结果。本院认为，虽然法律法规要求，公司登记申请人对提交的材料的真实性负责，登记机关的审查原则上为形式审查，但是，若公司提交的登记材料中的公司印章和法定代表人的签字系伪造，则该登记行为属于虚假行为。原告主张被告依据的登记材料中的公司印章和法定代表人的签字系伪造，应当通过公安机关的调查、鉴定等进行确定，行政诉讼无法解决。原告已经向公安机关报案，而且正在进行鉴定，原告可在公安机关调查处理完毕后再处理相关行政争议。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，经合议，裁定如下：驳回原告北京恒安消防工程有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  李 红人民陪审员  朱青州二〇二〇年六月八日法官助理马晓芬代书 记员  任晓娣