四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民再5号 二审上诉人（一审被告）：四川发响建筑工程有限责任公司，住所地：四川省巴中市平昌县江口镇新华街114号。 法定代表人：李康林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马元成，男，1966年9月26日出生，汉族，系该公司副总经理，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：巴中市平昌县玉浓建材有限公司，住所地：四川省巴中市平昌县同州街道办事处新平街社区新平街东段11号1单元15号。 法定代表人：谢春燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，四川贯一律师事务所律师。 二审上诉人四川发响建筑工程有限责任公司（以下简称“发响建筑公司”）与二审被上诉人平昌县玉浓建材有限公司（简称“玉浓建材公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出的（2018）川19民终288号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年4月2日作出（2020）川19民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人发响建筑公司委托诉讼代理人马元成、何绍建与二审被上诉人玉浓建材公司委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二审上诉人发响建筑公司申诉称，1.公司未与玉浓建材公司签订过《外墙内保温施工合同》以及《补充协议》，因此没有合同权利、义务关系；2.原一、二审证据认定相互矛盾，定性错误；3.发响建筑公司不是本案适格主体。故请求依法撤销（2018）川19民终288号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求，由玉浓建材公司承担本案诉讼费。 二审被上诉人玉浓建材公司辨称，1.发响建筑公司完全漏说重要合同，承包责任经营书中的条款，发响建筑公司没有把签订合同的前提条件向法庭说明；2.个人账户实际上是项目的账户，账户的收支用于项目的支出，责任应该由发响建筑公司承担。请求予以维持原一、二审判决。 玉浓建材公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《施工合同》和《补充协议》；2.被告退还原告已经缴纳的诚信金10万元，并按约定月利率2%给付资金占用期间的资金利息；3.诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实，被告发响建筑公司承建平昌县江口镇“荣新·两江国际”8号楼工程项目。2016年2月3日被告发响建筑公司与“荣新·两江国际”8号楼项目负责人刘凤伟签订《栋号工程经营承包责任书》及《安全文明责任书》，双方约定：荣新·两江国际8号楼后续工程由刘凤伟负责组织经营实施，同时对生产中的安全问题进行了明确。2016年4月25日，被告发响建筑公司委托冯俊国全权代表被告发响建筑公司处理“荣新·两江国际”8号楼建筑后续工程施工合同备案等事宜。2016年8月，原告玉浓建材公司与发响建筑公司两江国际8号楼项目部签订《外墙内保温施工合同》，该合同主要内容为：1.工程名称：荣新·两江国际8号楼。2.工程地点：巴中市平昌县老街。3.承包内容：（1）外墙内保温采用中空玻化微珠内保温。（2）具体施工部位按施工图纸设计的范围。（3）包工包料包安全、包质量、包工期。4.工程施工期限及工程款的支付办法等进行了约定。刘凤伟代表甲方，冯俊国以经办人的名义在该合同上签名，并加盖四川发响建筑工程有限责任公司两江国际8号楼项目专用章。后为了确保该合同的正常履行，2016年8月11日，被告发响建筑公司与原告玉浓建材公司签订《补充协议》，其主要内容为：“因双方于2016年7月26日签订的《外墙内保温施工合同》，为了双方能够顺利履行所签订的施工合同，促使甲方在平昌老街承建的荣新两江国际8号楼顺利完工交房，双方达成如下补充内容：双方在合同签订后2个工作日内由乙方向甲方支付诚信金10万元，壹拾万元整。甲方从收取之日起按月息2%支付利息，甲方收到该款满二个月后一次性连本付息归还给乙方。冯俊国、刘凤伟及原告玉浓建材公司均在该《补充协议》上签章、签名。该份《补充协议》签定后，原告玉浓建材公司先后通过银行转账方式缴纳诚信金10万元。并由刘凤伟于2016年10月7日出具收条1份，其主要内容为：“收条，今收到荣新两江国际8号楼《外墙内保温施工合同》平昌玉浓建材有限公司谢春燕交来诚信金壹拾万元正（小写￥100000），特此收条，收条人：刘凤伟，2016年10月7日”。原告玉浓建材公司签订《施工合同》并缴纳诚信金10万元后，由于多种原因，导致该《施工合同》未予实际履行。 一审法院认为，原告玉浓建材公司与被告发响建筑公司的项目负责人刘凤伟签订的《外墙内保温施工合同》内容具体明确，且不违反相关法律规定，该《合同》依法成立并生效。刘凤伟作为被告发响建筑公司的项目负责人对外实施的民事法律行为所产生的法律后果及法律责任，理应由被告发响建筑公司承担。为了确保该《施工合同》的正常履行而签订的《补充协议》亦是双方真实意思表示，符合相关法律规定，虽然没有被告发响建筑公司在该《协议》盖章，但刘凤伟作为被告发响建筑公司的项目负责人在该《协议》上签名，并出具收到原告玉浓建材公司诚信金10万元的收条，冯俊国作为被告发响建筑公司的工作人员在其授权范围内在该《协议》签名认可。刘凤伟收取原告玉浓建材公司诚信金10万元的行为应当视为被告发响建筑公司的行为，其法律责任理应由被告发响建筑公司承担。原告玉浓建材公司在签订《施工合同》后，由于多种原因导致该《合同》未实际履行，其所签订的《施工合同》的目的未能实现，且也无法实现，故请求解除该《施工合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。双方签订的《补充协议》系《施工合同》的从合同，在主合同解除的情况下，从合同一并解除，而被告发响建筑公司依据《补充协议》而收取的10万元诚信金（实则为保证《施工合同》正常履行而交纳的履约保证金）应当向原告玉浓建材公司予返还并按照双方的约定，从收取之日起按照月利率2%的标准计付资金利息。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决:一、解除原告玉浓建材公司与被告发响建筑公司签订的《外墙内保温施工合同》和《补充协议》;二、限被告发响建筑公司在判决生效后十日内返还原告玉浓建材公司诚信金10万元及资金利息（以本金10万元为基数，从2016年10月7日起按照月利率2%的标准计付利息至清偿完毕之日止） 发响建筑公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人玉浓建材公司的一审诉讼请求。 二审法院认定事实：对上诉人发响建筑公司提交的公安机关调查材料，即使项目专用章系私自刻制，但不能否认刘凤伟的行为是上诉人公司的行为。建设部159号令不能达到被上诉人进行外墙内保温施工需要资质的证明目的。川发响建（2016）5号文件系上诉人公司内部文件，对被上诉人不产生约束力。故本院对上诉人在二审提交的证据不予采纳。对上诉人玉浓建材公司提交的《栋号工程经营承包责任书》已在一审经过质证，不属新证据，本院不作审查。《塑钢窗工程承包合同》、《页岩砖的销售合同》以及刘凤伟、冯俊国与丁占雄签订的《补充协议》与本院不具有关联性，本院不予采纳。刘凤伟于2016年10月18日的说明，能够证明被上诉人已向刘凤伟缴纳了10万元诚信金的事实。本院原审经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。 二审法院认为，上诉人虽提出案涉《外墙内保温施工合同》上加盖的项目部专用章不属上诉人公司刻制的印章，但该份合同上有上诉人公司的项目负责人刘凤伟的签字确认，即使加盖的印章虚假，但因刘凤伟的行为属代表上诉人公司履行职务行为，也应当认定该份合同是上诉人公司的意思表示。一审认定该份合同合法有效正确，二审予以确认。上诉人虽提出被上诉人玉浓建材公司进行外墙内保温施工应当具备专业资质，但相关法律法规并未对此作出明确规定，故对上诉人提出的该上诉理由，不予采纳。刘凤伟与被上诉人玉浓建材公司签订《补充协议》的落款时间虽是在双方签订《外墙内保温施工合同》的时间之前，但上诉人公司的项目负责人刘凤伟已在补充协议上签字确认，且被上诉人已按协议的约定实际缴纳了10万元诚信金，故不能以《外墙内保温施工合同》及《补充协议》签订时间前后矛盾而否认被上诉人未按补充协议的约定履行义务。在上诉人与被上诉人签订合同后无法实际履行的情况下，一审法院判决解除双方签订《外墙内保温施工合同》及《补充协议》正确，予以确认。合同解除后，上诉人应当退还被上诉人已缴纳的10万元诚信金及按合同约定支付资金利息。据此判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审审理期间，玉浓建材公司提交如下证据：《水泥购销合同》、（2018）川19民终342号民事调解书，证明发响建筑公司认可刘凤伟代理行为，发响建筑公司在相关案件中已经同意支付玉浓建材公司款项。发响建筑公司质证认为，玉浓建材公司提供的证据与本案无关，调解书不能作为定案的依据。本院认证意见，玉浓建材公司提交的上述证据，被上诉人提出异议，该证据与本案并无关联，本院不予采信。 本院再审审理查明，玉浓建材公司与发响建筑公司两江国际8号楼项目部签订的《外墙内保温施工合同》上载明的时间为2016年8月1日。玉浓建材公司与发响建筑公司签订的《补充协议》上载明的时间为2016年7月28日。 本院再审查明的其他事实与原一、二审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，发响建筑公司是否应承担案涉10万元诚信金的返还责任。首先，虽然冯俊国系发响建筑公司承建的荣新.两江国际8号楼项目负责人，但发响建筑公司并没有明确授权其代为收取诚信金，故刘凤伟、冯俊国收取诚信金的行为不属于其履行职务的行为。其次，按照建设工程领域的一般行业惯例，收取保证金不计算利息，且保证金退还时间也应当在工程竣工后约定的时间内返还。本案中，所谓10万元诚信金不仅明确约定了2%的月利率，且本息返还时间明确为收到该款两个月后，返还时间与《外墙内保温施工合同》约定的工程进度及质量没有任何关联，明显与建设施工领域行业管理和一般市场交易习惯不符。第三，从《补充协议》、《外墙内保温施工合同》签订的时间看，《补偿协议》签订的时间为2016年7月28日，《外墙内保温施工合同》签订的时间为2016年8月1日，《补充协议》的时间早于《外墙内保温施工合同》。且《外墙内保温施工合同》加盖有发响建筑公司印章，《补充协议》仅有刘凤伟、冯俊国个人签名。第四，《补充协议》第四条明确约定，发响建筑公司项目负责人见证此诚信金已由玉浓建材公司转入项目投资人个人银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1918号民事判决第一项，即“解除巴中市平昌县玉浓建材有限公司与四川发响建筑工程有限责任公司签订的《外墙内保温施工合同》和《补充协议》”； 二、撤销四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终288号民事判决和四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1918号民事判决第二项，即“限四川发响建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内返还巴中市平昌县玉浓建材有限公司诚信金10万元及资金利息（以本金10万元为基数，从2016年10月7日起按照月利率2%的标准计付利息至清偿完毕之日止）”； 三、驳回巴中市平昌县玉浓建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3450元、二审案件受理费3450元，均由巴中市平昌县玉浓建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭