南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初10152号 原告：中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司，住所地在本市庐山路226号。 负责人：刘中儒，该公司总经理。 委托代理人：黄福松，江苏亿诚律师事务所律师。 委托代理人：何承广，江苏亿诚律师事务所实习律师。 被告：刘芳，女，1976年11月4日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。 被告：杨敏，女，1971年2月9日生，汉族，户籍地在本市白下区。 被告刘芳、杨敏的共同委托代理人：李丽玲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：王允林，男，1970年10月28日生，汉族，户籍地在本市玄武区。 被告王允林的委托代理人：姜强强，上海申浩（南京）律师事务所律师。 被告王允林的委托代理人：苑广晓，上海申浩（南京）律师事务所实习律师。 被告：吴金成，男，1970年10月26日生，汉族，户籍地在安徽省全椒县。 被告：吴保勤，女，1970年1月18日生，汉族，户籍地在安徽省全椒县。 被告：杨道永，男，1969年6月16日生，汉族，户籍地在江苏省睢宁县。 被告：吴保平，男，1967年6月13日生，汉族，户籍地在安徽省全椒县。 被告：蒋保刚，男，1977年7月25日生，汉族，户籍地在江苏省睢宁县。 被告：王胜利，男，1987年12月9日生，汉族，户籍地在江苏省连云港市灌云县。 原告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称“中国移动南京分公司”）与被告刘芳、杨敏、王允林、吴金成、吴保勤、杨道永、吴保平、蒋保刚、王胜利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告刘芳和杨敏的共同委托代理人、被告王允林的委托代理人、被告吴金成、被告吴保勤均到庭参加诉讼。其他被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国移动南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告基站损毁损失191499元（暂定）；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年3月23日晚10时许，原告位于本市建邺区梦都大街188号御江金城南门的新设立通信基站被他人擅自拆毁。经兴隆派出所侦查，当晚南京移动基站系由御江金城业主刘芳、王允林、杨敏等指使吴金成、杨道永、吴保平、蒋保刚、吴保勤、王胜利等人实施的拆毁作业。另，经公安机关委托的建邺区物价局作出的建价证刑字（2014）04号《关于中国移动南京分公司梦都大街西基站部分设施的价格鉴证结论书》价格鉴证结论中，对铁塔、预制基础、馈线系统部分（仅为基站部分设施）价格鉴证为191499元。基于以上事实，原告认为，上述众被告将南京移动新设立基站恶意损毁的行为严重侵害了原告的合法财产权利，同时也损害了整个公众的通信利益。在此，特请求贵院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告刘芳、杨敏共同辩称，1、被告不是本案适格被告，因原告并没有调查清楚实际的侵害人，应驳回原告诉请，待原告核查清楚再另行起诉。2、原告所主张的损失没有事实依据，被告认为并不存在原告所诉的基站毁损损失。3、原告就本案有重大过错在先，被告并没有侵权的主观故意。综上，请求法院驳回原告诉请。补充一点，基站拆除后，公安通知原告到场并让原告将基站的电线及设备运回。 被告王允林辩称，1、原告主体不适格，原告诉称的损失由铁塔、预制基础、馈线系统部分构成，但原告未举证证明其拥有所有权或法律上的权利。2、被告没有侵权行为，被告基于家人安全的考虑，内心是希望基站能够拆除的，但在基站拆除前，被告不知道是谁准备拆除基站，什么时间拆，也不知道拆除是原告自行拆除还是政府组织拆除。被告没有参与涉案基站的拆除，没有联系吴金成等人，更谈不上指使。3、不存在原告诉称的损失，基站并非被恶意损毁，而是被拆除，拆除的目的不是损毁基站而是移走，拆除的行为也尽可能保障了基站的使用价值。4、原告存在重大过错，原告作为专业通信服务商，违反行业操守，违法在涉案小区架设基站，对小区业主造成了严重的环境污染，更为可恨的是原告恶意将基站和照明设施混淆，在基站上贴上照明设施的指示牌，经政府等各个部门协调督促，原告拒不改正，因此业主才被迫拆除。 被告吴金成、吴保勤共同辩称，被告二人以及被告杨道永、吴保平、蒋保刚、王胜利均非案涉小区的业主，只是接受小区业主的委托把基站拆除。基站上确实贴了告示，记载的为照明设施。当时去拆的就是被告二人以及后面的四名被告，拆除时现场有电视台、公安、街道等各个部门的人员，基站拆完后，派出所让原告把零碎的东西拿走了。被告拆的时候对相关设备进行了保护，业主也从家里拿了被子对设备进行保护。被告这里有一份当时业主写给被告的委托书，上面有部分居民请愿签名，原件在兴隆派出所处。 被告杨道永、吴保平、蒋保刚、王胜利均未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告中国移动南京分公司提供其于2015年3月20日自兴隆派出所《吴金成故意毁损财物》一案卷宗的摘抄记录一份，案号为建公（兴）受案字【2013】1469号。前述摘抄材料中记录有，2013年3月23日晚10时许，原告位于本市建邺区梦都大街188号御江金城南门机站被拆除损坏，实际拆除工人有吴金成、杨道永、吴保平、蒋保刚、吴保勤、王胜利等，涉案的业主有王允林、杨敏、刘芳等；另，建邺区物价局建价证刑字【2014】04号《关于中国移动南京分公司梦都大街西基站部分设施的价格鉴证结论书》价格鉴证结论中，对铁塔、预制基础、馈线系统部分价格鉴证为191499元。 对于上述摘抄材料，被告认为需有相应的卷宗原件，根据民诉法的规定，起诉必须有明确的被告，但从诉状以及摘抄材料中对于实际拆除人和部分业主都是用的“等”，并无明确的被告，且摘录的鉴证价值也并未表述为损坏的价值，若仅凭公安的价格鉴定结论即认定原告损失的金额，也剥夺了被告申请重新鉴定的法律权利。 本案中，原告申请向南京市建邺区兴隆派出所调取建公（兴）受案字【2013】1469号一案的卷宗，但本院未能调取到相应卷宗。 庭审中，被告吴金成提供了部分居民请愿签名单，上面有很多的业主签名，在名单上方备注有“委托书，御江金城广大业主现委托吴金成拆除移动基站铁塔，如因此产生的责任后果，以下业主承担”。原告认为该请愿单可以证实涉案业主和实际操作人员等共同实施了拆除涉案基站的行为，应当共同承担赔偿责任。被告刘芳、杨敏认为，从请愿签名上可以看出涉案小区的广大业主委托，且签字的人不仅限于本案被告。被告王允林认为，委托书真实性不认可，有可能是基站拆除后作为业主补偿实际施工人的书面文书。法庭询问原告，为何业主仅起诉了被告刘芳、杨敏、王允林。原告回复，原告当时起诉时能确认身份的，能确认参与指挥拆除基站的就是这三个人，其他人原告不清楚。 基站拆除后的设备原告有运回一部分。原告认为，损失有多少和运回去什么与本案无必然关系，因为基站是技术含量很高、很敏感的设备，被告这种没有经过专业训练的人员进行拆除首先损坏的是基础部分，施工过程中铁塔也已经弯曲不能再用了，馈线系统在拆除过程中经过扯、拉，也已经报废了，所以即使相关拆除下来的部件原件由原告运回，也不能否认这些东西已经损坏不能使用从而给原告造成了损失。 被告刘芳、杨敏提供视频资料一组，用以证明案涉小区业主因为基站建设位置的问题多次向信访局、政法委、新闻媒体等相关部门进行了投诉，拆除当晚现场有公安以及记者见证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其建设的基站损失为191499元，但其未提供充足的证据证明损失的存在以及具体金额，应承担举证不能的法律后果，故对于其诉讼请求，本院不予支持。 被告杨道永、吴保平、蒋保刚、王胜利经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司的诉讼请求。 本案受理费4130元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4130元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  程隽秀 人民陪审员  戴祺麟 人民陪审员  金 萍 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈 童