安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1802民初216号 原告：陈有良，男，1947年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：敖万红，安徽文行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巨骞（系陈有良之子），男，1976年12月12日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 被告：陈小牛，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 被告：陈巨云，男，1990年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省泾县。 被告：刘来香，女，1962年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈小牛（系刘来香之子），男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 原告陈有良与被告陈小牛共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月15日，本院作出（2017）皖1802民初3604号民事判决，原告陈有良不服该判决向宣城市中级人民法院提起上诉。2019年12月18日，宣城市中级人民法院作出（2019）皖18民终1511号民事裁定：“一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初3604号民事判决；二、本案发回安徽省宣城市宣州区人民法院重审”。2020年1月13日本院立案受理该案后，追加陈巨云、刘来香作为本案被告并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈有良及其委托诉讼代理人陈巨骞、敖万红，被告陈小牛、陈巨云以及被告刘来香的委托诉讼代理人陈小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告陈有良对宣州区双桥办事处双溪街道临街××二层门面房的拆迁补偿款享有60%的份额（其中安置面积也折算成货币计算，按货币化补偿为262008.75元）或对补偿款和安置面积享有60%的份额；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年原告与弟弟陈有贵经当时双桥镇土地部门同意，拆除原有的草房后，在陈有良自己的土地上共建了一间二层楼房，即宣州区双桥办事处双溪街道××号门面房，当时双方约定该门面房两人各占一半，从中间分开，每人一楼一底。随后两人按照约定办理了土地证，原告就一半的门面房单独办理了土地证，为15.95平方，陈有贵就其一半的门面房及后面的住宅合并办理了土地证，为43.4平方。1996年起，陈有良将该门面房租给了陈有贵，租金由陈有贵交于母亲，作为陈有良给母亲的赡养费。因此陈有良对该门面房一直没有过问。后宣州区人民政府关于阳德路及周边棚户区改造项目涉及拆迁，原告到拆迁办了解后才发现被告陈小牛已将××门面房中陈有良名下的门面房和陈有良家住宅与门面房间的过道全部申报到自己名下，剥夺了原告的权利。现陈有良名下的门面房已经拆除，政府已就该房对陈小牛进行了安置和补偿，原告多次找到被告及拆迁办协商无果，故诉至法院。 三被告辩称，1、案涉房屋由刘来香和陈有贵自行建造，系刘来香和陈有贵的共同财产，建造期间未与任何人有过共建案涉房屋的行为。陈有贵、刘来香也未同意过将案涉房屋的所有权益转让、赠予给陈有良；2、原告没有证据证明诉争房屋中的60%份额归其所有，原告在本案中已提供收条、协议等证据也不能证明其主张的事实。事实是包括案涉房屋（双溪街道××号）在内的前后两处房产系原告父母亲在世时建成一层。后，原告父母根据农村习俗，将该两处房产分别分配给其两个儿子，即原告分得其现有居住的房屋，陈有贵分得另外一套。陈有良和陈有贵分别在分得的原一层基础上加盖了一层，即为现在的二层楼房，分别由原告一家、被告一家居住至今；3、案涉房屋的经营、使用权一直由陈有贵与刘来香主导。该房屋建好后，陈有贵与刘来香使用该房屋做了多年早点生意，以后又出租给他人做生意使用。自己的房屋如何使用，他人无权干涉。案涉房屋一层门面曾在2003年进行了装修、在2005年进行了自来水入户改造，在2011年进行了二层装修、屋瓦翻修、水电改造以作为陈小牛的婚房使用，原告也未举证证明其在有关门面装修、改造中出资或者出力；4、对原告提出的262008.75元补偿款有异议，门面房二楼并不是按照营业性质进行的货币化补偿。综上，请求驳回原告诉请。 原告为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，在本案原审和重审期间向本院提举了下列证据材料： 一、原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息、诉讼主体资格； 二、陈有良国有土地使用证【宣国用（双92字）第108号】、陈有贵国有土地使用证【宣国用（双93字）第15011606132号】复印件各一份。拟证明双桥街道临街××二层门面房分别属于陈有良和陈有贵所有，面积两人各占一半。另证明陈有贵国有土地使用证上的四至被涂改了； 三、“陈有良和陈有贵安装自来水材料清单账目”、“兄弟俩电费结清证据”、4月27日收条复印件各一份。拟证明案涉二层门面房系陈有良、陈有贵共建； 四、1989年10月10日“商、陈两家关于建房相互房墙间壁协定”、1992年12月20日陈有良和戴林有“关于共建山墙的证据”、1991年11月14日楼板发票（134.22元）、1992年3月15日水泥款收据（100元）、2019年9月23日戴林有证明复印件各一份，1991年9月23日戴林有出具的领条（领取陈有良500元）、陈有贵出具的领条（领取陈有良700元）复印件各一份、陈有良手工记账单（钢筋、元钢、楼梯板、砂等）复印件一份七页。拟证明案涉二层门面房在出钱和出力方面陈有良都比陈有贵多； 五、1996年1月3日晚陈有贵书写的《租条》复印件一份。拟证明自1996年起两人约定陈有良将案涉门面房租给陈有贵使用，陈有良应得的一半租金50元作为支付母亲的赡养费。在场人陈小牛的姨父**春、陈有良的二儿子陈巨宏在《租条》上签名； 六、《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》（拆迁号：A104）、“阳德路项目未登记房屋认定表”（编号：A104）、A104拟拆迁房门面外观照片复印件各一份。拟证明案涉房屋已经被划到陈小牛名下进行了产权调换和货币化补偿。 三被告对原告提交的证据材料的质证意见如下：对证据一、六无异议；对证据二、三、四、五认为均以不知情为由而不认可。 三被告为反驳原告诉讼请求所依据的事实，在本案重审期间向本院提供了下列证据材料： 立据人郑哲亭2008年4月8日出具的《房屋租条》、立据人（房东）陈小牛2015年8月7日书写的《租条协议》复印件各一份。拟证明刘来香在2008年将双桥街道××一层门面出租给郑哲亭，在2015年将门面出租给吴荒金。三被告依法对涉案房屋行使了占有、使用、处分、收益的权利。 原告对三被告提举的证据材料的质证意见如下：对该证据的“三性”均有异议，租条是一人所为，无法直接证明房子是被告方的，只能证明房子不是租客的，被告方在使用原告方的房子进行出租。 根据证据的真实性、合法性、关联性，本院结合原、被告对各自对方提供的证据材料发表的质证意见，对本案证据认证以下： 对原告提举的证据一、六，三被告对其无异议，本院经审查认为符合证据“三性”，对其证明效力予以确认。证据二中陈有良名下国有土地使用证中载明的四至中“西与弟陈有贵半间房1.715㎡内为界”、用地面积及其中建筑占地均为15.95㎡，附图显示二层楼房长8.3ｍ、宽1.715ｍ，西侧为陈有贵宅，东侧为代（戴）年友宅；陈有贵名下的国有土地使用证中载明的四至已被涂抹（无法辨认），用地面积及其中建筑占地均为43.4㎡，附房屋平面图标明与长条形二层楼房南边相接的阴影部分为陈有贵房屋，该阴影部分陈有贵房屋的南边为陈有良住宅；该长条形二层楼房长8.3ｍ，北侧以台阶为界、西侧为黄情风宅、东侧为陈有良宅，陈有良宅东侧标明为代（戴）年友宅。上述两份国有土地使用证可证明案涉双桥街道××临街的一间两层门面房系在陈有良及陈有贵所使用的国有土地上建造，且陈有贵名下的国有土地使用权证附图有案涉一间两层门面房即“二层楼房”东侧标明为“陈有良宅”，结合原告提举证据五的租条中载明的“门面房各有一半，其中有老大（陈有良）租金为伍拾元，合我（陈有贵）共壹佰元正”的内容，因能相互印证，故本院对原告提举的证据二、五的证明效力予以确认；证据四中戴林有出具的证明因戴林有未出庭作证，本院对其证明效力不予确认；证据三及证据四中的其余证据所载明的内容，因各被告均不认可，部分材料的内容系原告独自自书，且原告就此又没有提供其他证据充分予以补正，难以反映涉及本案诉争门面房以往具体建造的真实性，故与本案是否具有关联性无法确认，本院对其证明效力不予确认。 对三被告提举的证据，原告不予认可，本院经审查认为，该组证据与本案是否具有所有权份额的确认不具有直接的关联性，对其证明效力不予确认。 根据原、被告当庭陈述以及对原、被告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 陈在山、金国兰育有陈有良、陈有贵、陈梅凤三子女。陈有贵、刘来香系夫妻关系，育有陈小牛、陈巨云两子。陈在山、金国兰、陈有贵分别于1964年、2002年腊月、2006年去世。 位于现宣城市宣州区双溪街道××号临街房屋的前身是一土坯茅草房，约在1991年至1992年被陈有良、陈有贵推倒在原宅基地上重建，形成为砖混结构一间两层楼房。重建后的房屋门牌号××包括案涉争议的临街一间两层门面房（以下简称5-33门面房）及其后紧邻的陈有贵自有住宅（以下简称5-33住宅房）两幢建筑。5-33住宅房系陈有贵夫妻单独建造。原宣州市土地管理局分别于1992年、1993年向陈有良、陈有贵颁发了【宣国用（双92字）第108号】、【宣国用（双93字）第15011606132号】国有土地使用证。土地使用者陈有良的【宣国用（双92字）第108号】国有土地使用证载明用地面积、建筑占地均为15.95㎡，附图标明“二层楼房”长8.3ｍ，宽1.715ｍ，该“二层楼房”东临代（戴）年友宅，南、西均为陈有贵宅，北台阶（街道）；土地使用者陈有贵的【宣国用（双93字）第15011606132号】国有土地使用证载明用地面积、建筑占地均为43.4㎡，附图标明“二层楼房”长8.3ｍ，该“二层楼房”东临陈有良宅，南为陈有贵宅，西为黄情风宅，北台阶（街道）。上述房屋均未办理产权证书。1996年1月，陈有良、陈有贵经协商就赡养母亲金国兰的费用达成协议，即两人每月共同支付金国兰生活费100元，各负担50元，同时陈有良以其享有的5-33临街门面房部分出租给陈有贵使用，租金50元／月，该租金用于直接支付赡养金国兰的费用。由此，陈有贵出具《租条》一份，内容为“租条关于母亲赡养费现有门面一间租金每月按壹佰元付，付给母亲生活费，于陈有良（大哥）无关，全有陈有贵（老二）支付，每月按壹号-贰号支付不误。立此据人陈有贵96.元.3号.晚门面房，各有一半。其中有老大（陈有良）租金为伍拾元，合我（陈有贵）共壹佰元正。一九九六年元月3号晚上，9点半所写祖（租）字.在场人：有**春陈巨宏”。 2017年，因宣城市阳德路及周边棚户区改造项目，包括双溪街道××号房屋（包括5-33门面房及5-33住宅房）在内的相关房屋被征收。2017年9月25日，被征收人陈小牛（Ａ104）与宣城市宣州区双桥街道办事处签订了《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》，该协议约定条款载明：安置方式为产权调换。被征收房屋情况：房屋坐落双溪街道，5-33门面房一层建筑面积为26.25㎡，用途为营业，补偿标准为11200元／㎡，5-33门面房二层及5-33住宅房建筑面积为81.64㎡，补偿标准为3510元／㎡，房屋补偿费合计580556元（26.25㎡×11200元／㎡＋81.64㎡×3510元／㎡）。因陈小牛选择房屋产权调换补偿，扣除安置房款304577元后，陈小牛享有货币补偿354852元。此后，陈有良认为陈小牛独自享有5-33门面房的全部征收补偿款，侵害了其合法权益。自行协商无果，双方发生纠纷即诉至本院。 另查明，陈有良于1976年结婚成家。 本院认为，法律规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”公民的财产权利受法律平等保护。根据原、被告的陈述与辩解，本案的争议焦点为：陈有良与陈有贵和刘来香对案涉5-33门面房是否形成共有关系，如形成共有关系，系按份共有还是共同共有。 本案中，原、被告对5-33门面房系陈有贵与刘来香共同建造还是系陈有贵与陈有良共同建造存在争议。法律及其司法解释规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本院根据陈有良提举的“宣国用双92字第108号”、“宣国用双93字第15011606132号”国有土地使用证及陈有贵书写的租条载明的内容，可推知该门面房一层系由陈有贵与陈有良共建，本院已在证据认证过程中予以阐明，在此不再赘述。且陈小牛、陈巨云、刘来香对其主张的该门面房均属于刘来香及陈有贵夫妻共建的事实并未提举证据加以证明，依法应当承担对其不利的法律后果。因陈有良在建造该争议房屋时早已结婚成家，故陈有良与陈有贵对该门面房应享有的部分在没有明确的约定情况下，依法视为按份共有。 关于陈有良主张其在建造房屋时出资、出力均比陈有贵多，其对5-33门面房楼房应享有60%的份额，因其提供的证据尚无法充分证明其主张所依据的事实，另根据陈有贵于1996年1月3日书写的租条中“门面房，各有一半。其中有老大（陈有良）租金为伍拾元，合我（陈有贵）共壹佰元正。”的表述，可推定双方出租的房屋应为5-33门面房一层部分。因为，一是该争议房的二层为住宅，不可能存在出租现象；二是如陈有良认为也对该争议房的二层享有份额，却由陈有贵使用，自然也会明确以适当的方式让陈有贵承担与出租房屋一层相同的有关义务。该租条也是陈有良在本案诉讼中所举证据之一。故根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，在陈有良不能充分提供证据证实其具体出资额时，陈有良与陈有贵对5-33门面房一层份额应视为等额享有，即各享有50%的份额。2006年陈有贵去世后，陈有贵对该门面房享有的份额依法由其配偶刘来香及其继承人刘来香、陈小牛、陈巨云共同享有。 在该门面房被征收后，陈有良对该门面房的征收补偿款亦相应的享有50%的份额，故本院确认陈有良对案涉宣城市宣州区双桥街道办事处双溪街道临街5-33门面房一层的征收补偿款294000元享有50%的份额即147000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，判决如下： 一、确认原告陈有良对宣城市宣州区双桥街道办事处双溪街道临街××二层门面楼房的一层拆迁补偿款294000元享有50%的份额即147000元； 二、驳回原告陈有良的其他诉讼请求。 本案受理费2150元，原告陈有良负担1100元，被告陈小牛、陈巨云、刘来香负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴敬宏 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  吴晏萍 二〇二〇年六月二十二日 法官助理钱柯钦 书记员钱柯钦（兼）