成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1630号 原告：姚彩斌，男，汉族，1971年6月15日出生，住四川省南部县。 原告：何晓蓉，女，汉族，1971年5月10日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚彩斌，男，系何晓蓉配偶。 被告：成都招商博时房地产开发有限公司，住所地成都市成华区建设南路98号6栋1层15号。 法定代表人：王晓波。 委托诉讼代理人：李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 原告姚彩斌、原告何晓蓉与被告成都招商博时房地产开发有限公司（以下简称招商博时公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告姚彩斌（同时系原告何晓蓉的委托诉讼代理人）、被告招商博时公司的委托诉讼代理人李亚灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚彩斌、何晓蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告租金损失590000元；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等所有费用。事实和理由：两原告在收到房后（招商中央华城成华区成华大道杉板桥路601号3栋1单元1层1号、2号），发现后墙的绿化泥土超出后墙地面1.5米高，下暴雨天，大量雨水经过墙体浸入屋内，引起屋内装修墙面脱落，下雨天，内墙面能摸出水，楼顶渗水。在2017年6月20日交房后一个星期，租给租户后，使用3-5个月后，因墙面严重浸水无法办公导致租户不能继续租住该商铺，之后又有几个租户要租住该商铺，约定不能因墙面浸水破坏租客的装修，由房东承担该风险并且对租户进行赔偿，导致原告无法出租该房屋。且在交房后，多次找开发商维修，但治标不治本的解决方法，至今房屋依然浸水的问题仍未彻底解决，无法使用。导致房屋空置两年多，租金损失止于2019年12月5日，约计30个月，月租金20000元，约590000元，直至赔偿至彻底修复解决墙面屋面浸水问题。现要求商铺开发商彻底解决外墙面浸水问题，并赔偿以上房租损失。 被告招商博时公司辩称，1.原告在诉状陈述楼顶渗水在法庭调查及验看时均已承认与被告无关，对于后墙绿化泥土超出地面1.5米情况经现场查看并不属实；2.原告诉称渗水问题，被告在原告报修后于2017年10月安排总包单位上门维修，后于2018年9月外聘第三方单位进行外墙的防水处理，2018年10月原告再次报修，因物业公司上门检查后发现不渗水，后原告也未再报修。近期原告起诉后被告多次到现场查看，并在法庭组织下三方到现场查看均未发现渗水痕迹；3.2017年10月室内维修系在商铺使用情况下进行，原告自己也承认过，即该处渗水及采取维修措施，不影响商铺的使用功能，此外，现场勘查发现案涉商铺楼上改造屋顶花园，原告承认因此导致漏水并已经另案起诉，因此即使案涉商铺使用功能受到影响，也是由于其他因素导致，与被告无关；4.即使案涉商铺使用功能因渗水问题受到影响，且被告应当承担责任，原告主张赔偿期间租金水平过高，无事实依据；5.即使案涉商铺有渗水问题，原告认为被告怠于维修而又不自行或委托他人维修，由此导致的扩大损失应自行承担，即原告主张赔偿期间无法定或约定理由。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明:姚彩斌、何晓蓉于1997年6月13日登记结婚，系夫妻关系。2017年4月16日，何晓蓉与招商博时公司签订商品房买卖合同，购买位于成都市成华区房屋。同日，姚彩斌与招商博时公司签订商品房买卖合同，购买位于成都市成华区房屋。上述两套房屋现分别登记在何晓蓉、姚彩斌名下。 2017年7月8日，原告姚彩斌、何晓蓉与作为承租人的案外人阙勇签订了《商铺租赁合同》，租赁期限为一年，自2017年7月29日至2018年7月28日止。租金为每平方米70元，月租金为8225元。 2017年10月11日，招商局地产成都有限公司客户服务中心《派工单》记录案涉房屋顶板渗水重做防水的维修记录；2018年9月7日，招商局地产成都有限公司客户服务中心《派工单》记录涉案房屋渗水维修整改记录，并附有涉案商铺渗水维修整改工程报价表，记录了工程项目名称、工程量、价格等，及案涉商铺维修工程收方记录表。被告提供案涉小区竣工验收备案表，案涉小区竣工图显示主楼墙面防水上翻高度为室内标高上500mm。 2019年12月2日，招商华府物业服务中心出具情况说明向上级汇报，记载2019年11月28日案涉商铺业主即本案原告准备在商铺强行开凿烟道将商铺作为餐饮用途而与阻拦施工的物业公司工作人员发生冲突，业主拨打报警电话并去派出所调解，被告知可通过法律途径解决。当天晚21：00，案涉商铺业主私自对楼板区域进行开凿再次被物业公司工作人员阻拦，物业公司工作人员报警。2019年11月29日上午9时，案涉商铺业主再次准备开凿顶板，不顾任何人阻拦，强行将商铺门从内部进行锁闭施工，并与物业公司工作人员发生严重冲突，物业公司工作人员再次拨打报警电话。2019年11月29日14:00左右，案涉商铺业主再次准备锁闭大门强行施工，物业公司工作人员将此事告知楼上业主，楼上业主坚决反对施工行为并拨打报警电话，同时城管执法部门也到达现场进行处理。该情况说明系招商华府物业服务中心向上级汇报，请求上级领导协调解决此事。 2020年4月3日，本案原告起诉赵明凤的相邻关系纠纷在本院立案，案号为（2020）川0108民初2848号，原告请求赵明凤退出其强占原告的屋顶花园，搬走原告所属楼顶的一切附属设施，并赔偿因强占搭建及绿化引起的屋顶渗水导致的损失。 为查明案涉房屋漏水渗水的现状，本院于2020年5月14日及2020年5月25日前往案涉商铺进行现场查看，经勘查，案涉商铺目前空置，铺面后为绿化带，绿化带高于铺面内地平面，绿化带与墙面相隔处有排水沟，屋内墙壁有防水施工后的痕迹，两铺面之间墙壁有浸水导致墙皮起泡的旧迹，勘查当天未发现漏水渗水现象。 庭审中，原告陈述铺面无法出租完全无顶楼漏水原因。 以上事实，有当事人的身份信息、结婚证、商品房买卖合同两份、不动产权证书两份、《商铺租赁合同》、《派工单》、现场勘查笔录、工作记录、情况说明、案件信息网络查询截图及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系财产损害赔偿纠纷，原告作为享有侵权损害赔偿请求权的一方当事人，应当对被告存在违法行为、有损害事实的存在、违法行为与损害事实之间具有因果关系、被告主观上有过错四个方面提出证据加以证明。 根据本案查明的情况，有证据证明的第一次维修是在原告将房屋出租期间，因反映顶楼渗水问题，被告已作出处理，原告也称此次诉讼与顶楼渗水无关，故原告此次诉讼争议顶楼的渗水问题不是导致原告商铺无法出租的原因。有证据证明的第二次维修是在原告第一次租期满后的近两个月时间，原告再次反映墙面渗水，被告也委托第三方进行施工维修，从维修的面积及维修时间看，该次渗水维修不足以导致原告的铺面不能出租，进而导致案涉商铺空置两年的损失。原告与物业公司曾因商铺顶板开凿烟道的原因发生冲突，说明原告未出租商铺还与原告规划商铺用途不恰当有关，且目前原告与其商铺楼上的住户尚有顶楼渗水的纠纷在起诉解决，虽然原告陈述无法出租与楼上渗水无关，但其陈述明显与事实不符。虽然案涉房屋现为空置状态，但根据本院现场勘查的情况以及原告提交的现有证据，均无法证明存在因被告的违法行为导致案涉房屋无法出租的事实，更无法证明因此导致了原告所主张的租金损失。因此，原告主张被告向其赔偿租金损失590000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚彩斌、原告何晓蓉的全部诉讼请求。 案件受理费9700元，减半收取计4850元，由原告姚彩斌、原告何晓蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年六月十日 书记员  雷雨