安徽省定远县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1125行初3号原告:袁英良,男,1972年1月7日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。被告:定远县公安局曲阳派出所，住所地安徽省滁州市定远县定城镇竹园路1号。负责人:范贵平，该所所长。委托诉讼代理人：杨建友，定远县公安局公职律师。委托诉讼代理人：杨波，定远县公安局曲阳派出所民警。第三人：沈长林，男，1968年8月16日生，汉族，住安徽省定远县。原告袁英良诉被告定远县公安局曲阳派出所治安管理行政处罚纠纷一案，原告于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告定远县公安局曲阳派出所送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因本案的审理结果与沈长林有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告袁英良及其委托诉讼代理人雍嵘，被告定远县公安局曲阳派出所的委托诉讼代理人杨建友、杨波到庭参加诉讼。第三人沈长林经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。2019年12月18日，被告定远县公安局曲阳派出所以原告袁英良殴打他人为由，对原告袁英良作出了定公（曲阳）行罚决字（2019）49号“行政处罚决定书”，决定给予原告袁英良罚款五百元整的行政处罚。原告袁英良不服，诉讼来院。原告袁英良诉称：请求依法撤销被告作出的定公(曲阳)行罚决字[2019]49号行政处罚决定书。事实与理由:被告于2019年12月18日作出的定公(曲阳)行罚决字[2019]49号行政处罚决定书认定的事实是完全错误的且没有证据能够证明,据此作出的行政处罚决定也是没有法律依据的,具体如下:一、原告对自家所建水泥地被政府强拆行为并没有阻止,事实上水泥地已被拆除。二、原告对物业的任何行为不满与沈长林无任何关联,沈长林的身份是业主委员会的人员并非物业的人员,沈长林主动因和自己无关的事项与原告发生争吵,存在过错。三、被告对沈长林的身份查明事实不清,在行政处罚决定书中查明事实中是以“业主委员会(物业)”沈长林来表述的,众所周知业主委员会和物业是完全对立的两个主体如何来兼任,据此被告查明事实不清。四、原告并没有用膝盖往沈长林腹部顶了一下,被告认定这一事实无证据予以证明,这与沈长林的住院情况和事实上沈长林于事发第二天又带人、带挖机进小区工作的事实明显矛盾,原告也能提供证人证明与沈长林无任何肢体接触。五、沈长林作为业主委员会的人员,在小区业主遇到拆迁事项时,没有积极的做好本职工作,反而与业主争吵,对原告造成一定的影响,也应给予相应的处罚,而被告却没有对沈长林进行任何处罚。综上所述,原告对政府拆迁行为没有阻止,沈长林作为业主委员会的人员不但没有帮助业主化解矛盾,反而与其应当维护业主发生争吵,而被告在没有查明事实的情况下,对原告进行行政处罚无事实和法律依据,请求法院依法判决,支持原告的各项诉讼请求。原告袁英良向本院提供的证据如下：证据一、原告身份证，证明：原告身份情况；证据二、沈长林住院病历，证明除沈长林主诉腹痛外，其他检查均系正常，病历第一页现病史：记录均是正常的；体格检查可见全身皮肤正常，腹部正常；触诊腹部无压痛，专科情况，左下腹压痛阳性与全身多处软组织压痛阳性说明正常的，全身软组织没有受伤。各项检查单除沈长林的左肾结晶、肠息肉、直肠炎等自身疾病外无其他任何外伤疾病。长期医嘱单显示沈长林仅住院3天，各项检查均非因为外伤，治疗也是治疗其自身疾病，并非外伤性疾病，该病历及所支出的费用与本案无任何关联性；证据三、杜永军的证明材料，证明：沈长林于10月20日、21日、22日带人拆除雨棚，进一步证明沈长林并无外伤；证据四、关于对东园康城业主委员会有关事项公告，证明：沈长林作为业主委员会主任的违规行为严重侵害了业主权益的事实。被告定远县公安局曲阳派出所辩称，其所对原告袁英良作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告袁英良的诉讼请求。被告定远县公安局曲阳派出所向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：证据一、袁英良的询问笔录，证明袁英良存在殴打他人的违法事实；证据二、受害人沈长林的询问笔录，证明沈长林被袁英良殴打的事实；证据三、朱正兰、杨易猛、万保仓、李龙、管仕忠、穆守元、杨中云证人证言，证明沈长林被袁英良殴打的事实；证据四、现场勘验笔录、照片、现场图，证明事发现场情况；证据五、沈长林的病历、用药清单，证明沈长林受伤住院情况；证据六、东园康城业主委员会提供的材料，证明沈长林是业主委员会主任；证据七、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、陈述申辩复核笔录、行政处罚决定书、延长办案期限审批表，证明履行了相关法律手续，办案程序合法。第三人沈长林未述称。对原告袁英良所举证据，被告定远县公安局曲阳派出所质证意见为：对证据一，无异议；对证据二、三，与案件事实无关；对证据四，公告是在案件处罚之后，与案件事实无关。对被告定远县公安局曲阳派出所所举证据，原告袁英良的质证意见为：对行政处罚决定书不予认可，该处罚决定书认定事实不清且严重违反法定程序。1、认定事实不清。一是对沈长林到底是业主委员会的还是物业公司的身份认定不清，提供的证明证明其是业主委员会的，行政处罚决定书却又认定他的双重身份。二是从被告提供的证人证言看出3个有利害关系人说原告用膝盖往沈长林腹部顶了一下，有4个无利害关系人讲原告没有殴打沈长林相互矛盾，在无其他任何证据进一步证明殴打事实的情况下，作出该行政处罚决定明显错误。2、程序严重违法。根据《治安管理处罚法》第99条规定:公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。此案于2019年10月19日受理，2019年12月18日作出行政处罚决定。首先该案不属于案情重大、复杂的情形，其次被告未履行延期的审批程序，从被告提供的证据第75-76页可见，该案无上一级公安机关批准，且被告还冒充市局领导审批意见加盖本单位印章，严重违反法定程序；对送达回执真实性无异议；对受案登记表，1、受案时间为2019年10月19日，证实违反法定程序。证明2、证明沈长林报警称“有2人用脚打其”，并没有讲原告用膝盖顶他，与其他的证言相互矛盾；对受案回执无异议。对行政处罚告知笔录对真实性无异议，但在告知后第二天就下达了行政处罚决定书并没有给原告陈述和申辩考虑的时间；对陈述申辩复核笔录的真实性无异议，但在原告提出没打人的意见后，仅用了几分钟时间就作出回复，明显没有认真履行复核程序；对袁英良询问笔录无异议，证明原告没有殴打他人；对沈长林询问笔录，其自认是业主委员会主任非物业人员，却代行物业之职，其证言与其报警记录矛盾，不能作为认定案件事实的证据；对证人证言：1、朱正兰的证言不真实，一是从笔录上反映朱正兰是听到吵架，并没有讲她就在现场；二是据其陈述当时天已黑，且其是73岁的老人是如何准确看到仅几秒钟事情的（据其称原告用膝盖顶了一下沈长林，没有其他殴打行为，就是一个瞬间动作）；三是朱正兰系沈长林的堂婶子，有利害关系；四是朱正兰称不认识沈长林明显讲假话，请法庭核实其与沈长林的关系，被告卷宗中也没有朱正兰指认原告的证据，如何认定那个不认识的人就是原告的，可见朱正兰的证言不具有真实性。2、杨易猛的证言不具有真实性。一是杨易猛是沈长林的雇佣人员，二是杨易猛称不认识原告，被告卷宗中也没有杨易猛指认原告的证据，据此杨易猛的证言不具有真实性。3、万保仓证言证实发生矛盾时他就在现场，没有看到他们发生肢体冲突。4、李龙证言是听讲的，也证实了双方互骂没有打起来。5、管仕忠的证言不具有真实性，一是管仕忠是沈长林的工作人员有利害关系。6、穆守元的证言证实沈长林也骂了原告，没有看见原告殴打沈条林。7、杨中云的证言证明其在现场，陈述争吵到结束的过程，证实双方没有发生过肢体接触；对原告前科证明及户籍无异议；对现场勘验笔录、照片、现场图无异议，勘验笔录证实沈条林无外伤；对出院记录、费用清单不认可，无本案无关联性；对东园康城小区业主大会成立材料等有异议，1、管仕忠与沈长林系业主委员会人员证言可信度低；2、居民委员会于2017年10月13日出具证明证实2017年10月28日未来发生的事情，明显造假；对延长办案期限审批表，程序违法，多处无签章，还冒充市局签章。经庭审质证，对于被告提供的证据，其证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，第三人沈长林原系定远县定城镇东园康城（一期）小区业主委员会主任。2019年10月19日17时许，在定远县定城镇东园康城小区12栋楼下，原告袁英良因不满自家所建的水泥地在创城活动中被挖在自家门口路边骂骂咧咧时，路过的沈长林与袁英良发生争吵，争吵中袁英良用膝盖往沈长林腹部顶了一下。定远县公安局接警后，经调查询问并结合相关证据，于2019年12月18日以袁英良殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对袁英良作出定公(曲阳)行罚决字[2019]49号的行政处罚决定，决定给予袁英良罚款五百元的行政处罚。袁英良不服于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。另查明，被告定远县公安局曲阳派出所于2019年10月19日以殴打他人为由对袁英良进行立案查处，2019年12月20日，向袁英良送达了定公(曲阳)行罚决字[2019]49号的《行政处罚决定书》。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，定远县公安局曲阳派出所根据袁英良殴打他人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予袁英良罚款五百元的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当。关于本案处罚程序的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”，本案中，定远县公安局曲阳派出所自2019年10月19日受理案件至2019年12月20日才送达对袁英良的行政处罚决定，超过办理治安案件最长六十日期限，应属程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”由于本案认定事实清楚，袁英良实施了故意伤害他人身体的行为，其应当承担相应的法律责任。本案虽然超出法定办案期限，但对袁英良应在本起纠纷中承担的法律责任不产生实际影响，亦未对袁英良权利产生实际影响，该行政处罚决定不应当被撤销。据此，袁英良要求撤销定远县公安局曲阳派出所作出的袁英良作出定公(曲阳)行罚决字[2019]49号《行政处罚决定书》，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，定远县公安局曲阳派出所具有作出定公(曲阳)行罚决字[2019]49号《行政处罚决定书》的相应职权，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对行政处罚结果不产生实际影响，依法不予撤销。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告定远县公安局曲阳派出所于2019年12月18日作出的定公(曲阳)行罚决字[2019]49号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告袁英良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁英良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴少杰人民陪审员  单正兰人民陪审员  赵 敢二〇二〇年六月十五日书记 员代  永 金附本案适用法律规范《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。