安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初44号 原告尤庆,男,1990年8月7日出生,汉族,住宿州市灵璧县。 委托代理人朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。 被告合肥经济技术开发区城市管理局,住所地合肥市翡翠路398号合肥经济技术开发区管理委员会大楼。 法定代表人赵志刚，局长。 委托代理人刘海涛，该局工作人员。 委托代理人李飞，安徽奥成律师事务所律师。 原告尤庆因认为被告合肥经济技术开发区城市管理局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2019年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告尤庆的委托代理人朱国恩，被告合肥经济技术开发区城市管理局的委托代理人刘海涛、李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽海外学者创业服务有限公司将小区北边高铁下一块绿地铲平并设置道闸,建设停车场对外经营。被告在接到投诉后,只将该停车场道闸拆除,但对于硬化的水泥场地一直未恢复原状,也未对海创公司予以行政处罚。 原告尤庆诉称，原告是合肥经济技术开发区芙蓉西路与轿顶路交口的格林硅谷海外创业服务中心(曾名安徽海外学者创业服务中心)8栋的业主。该小区约自2008年交付使用,2018年9月左右,小区业主发现小区北边高铁下一块绿地被铲平水泥硬化并设置道闸,经打听,原来是小区的开发商即安徽海外学者创业服务有限公司(以下简称海创公司)欲建设停车场对外经营。故业主们于2018年9月13日拨打12345热线反映,被告接到后,核实开发商建设停车场确实没有获得规划许可,遂将停车场道闸拆除,但对于硬化的水泥场地一直未恢复原状,也未给予海创公司处罚。2019年7月10日,安徽电视台《第一时间》对小区内现象进行了报道,业主们再次反映停车场水泥地面未恢复问题,当时合肥经济技术开发区莲花社区委职能部门也承诺要进行整治,但也未跟进。2019年12月5日,原告又通过合肥12345信箱,要求对停车场给一个最终处理结果,可合肥经开区管委会回复又称停车场有规划。原告遂于2020年12月12日提起行政诉讼,诉请法院判令合肥经开区建发局和合肥市自然资源和规划局撤销该规划,但合肥经开区建发局和合肥市自然资源和规划局答辩都称对该停车场规划未审批,此前合肥12345上的回复是错误的。2020年3月25日,原告再投诉到合肥12345,明确要求被告继续执法,将海创公司在格林硅谷海外创业服务中心内北边、沪汉蓉高铁桥下违法建设的停车场的水泥地面铲除并恢复原状等,但合肥经开区管委会的回复只称他们已经将停车场道口立案处理,但对是否继续处理硬化的水泥地面,是否对海创公司给予了处罚依旧未予回复。原告认为,自己作为小区的业主,对于海创公司违法建设的这块公共场地具有合法权利,海创公司没有取得规划,没有取得小区业主一致同意建设停车场侵害了包括原告在内的所有业主的权利。而被告作为城市管理部门,对违法建设具有管理职责,但其接到业主反映后,不完全执法,存在部分不作为,致案涉违法场地一直未恢复原状。故此诉至贵院，请求判令：1、依法判令被告铲除安徽海外学者创业服务有限公司在格林硅谷海外创业服务中心内北边、沪汉蓉高铁桥下违法建设的停车场的水泥地面,并判令被告责令安徽海外学者创业服务有限公司将此地块恢复原状;2、依法判令被告对安徽海外学者创业服务有限公司给予罚款处罚;3、本案的案件受理费由被告承担。 原告尤庆向本院提交了以下证据：证据一、原告房产证，证明原告是格林硅谷海外创业服务中心的业主,具有诉讼主体资格。证据二、案涉停车场现状照片，证明案涉停车场硬化的水泥地面至今未恢复原状,被告存在不作为。证据三、12345录音，证明原告曾于2018年9月13日通过12345政务直通车热线反映开发商侵占格林硅谷海外创业服务中心小区北边高铁下场地违法建设停车场。证据四、《第一时间》视频，2019年7月10日,安徽电视台《第一时间》对小区内现象进行了报道,业主们再次反映停车场水泥地面未恢复问题,当时合肥经济技术开发区莲花社区委职能部门也承诺要进行整治,但未整治。证据五、12345来信回复(2019年12月5日)证明原告于2019年12月5日又书面督促被告要求关于案涉停车场的处理结果,回复证明被告不作为行为依然存在。证据六、答辩状(合肥经开区建发局和合肥自然资源规划局)，证明海创公司建设的停车场没有取得审批。证据七、12345来信回复(2020年3月25日)，证明原告于2020年3月25日又投诉被告要求继续对停车场硬化的水泥地面恢复并对海创公司处罚,被告的回复证明其依旧未作为。 被告合肥经济技术开发区城市管理局辩称，一、被答辩人尤庆不具有本案诉讼主体资格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”据此，即便尤庆诉状中陈述的格林硅谷海外创业服务中心北边高铁下一块被水泥硬化的地块属于该小区业主共有，那么按照该司法解释，首先应当由业主委员会提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占该小区建筑物面积过半数或占总户数过半数的业主才可以提起诉讼。显然，尤庆不具备该条规定的起诉之必备条件，故应当驳回起诉。 二、被答辩人尤庆诉请的责令恢复原状以及行政罚款属于行政机关的法定职权范围，其将该部分职权内容作为本案行政诉讼请求，缺乏法律依据。 三、答辩人在知晓原告投诉信息后，第一时间去查看了现场，现阶段正在向国土部门和规划部门了解相关情况，相关程序正在有序进行。我局将会根据调查结果，依法进行处理。 被告合肥经济技术开发区城市管理局向本院提交了以下证据：1、现场检查勘验笔录，还有下放的行政执法询问调查通知书，证明我们对原告陈述的违法行为进行了现场勘查、执法、询问、调查，最终进行了违法建设的立案。 经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据一至证据七，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告提交的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，原告尤庆系合肥经济技术开发区芙蓉西路与轿顶路交口的格林硅谷海外创业服务中心8栋的业主。2018年9月,小区业主发现小区的开发商安徽海外学者创业服务有限公司(以下简称海创公司)将小区北边高铁下一块绿地铲平并设置道闸,建设停车场对外经营。被告在接到投诉后,仅将该停车场道闸拆除,但对于硬化的水泥场地一直未恢复原状,也未对海创公司予以行政处罚。2019年12月5日,原告通过合肥12345信箱投诉后，因合肥经开区管委会回复又称停车场有规划。原告遂于2020年12月12日提起行政诉讼,请求合肥经开区建发局及合肥市自然资源和规划局撤销该停车场的规划。合肥经开区建发局和合肥市自然资源和规划局在该案答辩时均称，从未对该停车场规划予以审批。原告认为，被告合肥经济技术开发区城市管理局（下称经开区城管局）作为城市管理部门,对违法建设具有管理职责,但其接到业主反映后,不完全执法,存在行政不作为问题。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告经开区城管局对其辖区内违法建设具有查处的法定职责，而原告尤庆系合肥经济技术开发区芙蓉西路与轿顶路交口的格林硅谷海外创业服务中心8栋的业主，其居住的小区属于被告行政管理的区域，因此，原告作为小区业主有权要求被告履行查处侵害小区全体业主共有利益的违法建设，被告应当依法履行法定职责。因此，被告辩称原告无权提起本案行政诉讼，没有法律依据，本院不予采信。本院通过庭审查明，被告接到本院受理原告的起诉状后，安排执法人员对原告投诉的涉嫌违法的行为进行了现场勘查，向当事人送达了询问通知书，并依法对涉嫌违法询问予以行政立案，相关程序正在依法进行。因此，被告已履行了法定职责。原告在庭审中对此予以认可，但指出了被告遗漏了原告举报的一处房屋的查处，经现场核实，该房屋原系电信部门为小区业主服务的公共用房，现小区物业公司在使用，鉴于小区正在进行筹备业主委员会，待新的物业管理公司确定后，由小区业主共同决定该房屋是否撤除。行政强制和行政处罚必须依法进行，被处罚人有包括听证、立案、调查诉讼等法律赋予的权利。原告于2020年5月6日才向本院提起诉讼，现原告诉请被告对违法行为人予以处罚，不符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告尤庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尤庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李 俊 人民陪审员  张 凤 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。