贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初1574号原告：吴海川，男，1989年10月13日出生，住重庆市永川区。原告：吴贵川，男，1996年11月13日出生，住重庆市永川区。二原告委托诉讼代理人：毛承先，余庆县城关法律服务所法律工作者。被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼。法定代表人：廖涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘炳平，该公司员工。原告吴治春与被告四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。本案在审理过程中，原告吴治春于2019年8月11日死亡。吴治春的儿子吴海川、吴贵川以是吴治春第一顺序继承人为由申请参加诉讼，本院通知二人作为本案原告参加诉讼。本院于2019年9月18日、2020年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海川（第一次未到庭）、吴贵川及二原告委托诉讼代理人毛承先，被告泸县建筑公司的委托诉讼代理人甘炳平（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴海川、吴贵川向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款621371.65元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年，被告泸县建筑公司承建余庆县人民政府服务中心工程项目（以下简称余庆政务中心项目）。被告泸县建筑公司代理人胡旭东分别于2015年3月15日、4月16日与吴治春签订《外墙外保温施工合同》、《屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书》，将余庆政务服务中心项目的外墙外保温、屋面保温、屋面防水承包给吴治春完成，单价为外墙外保温28元/㎡、屋面保温26元/㎡、屋面防水24元/㎡、伸缩缝油膏嵌缝9元/m。2016年4月15日，胡旭东安排被告泸县建筑公司现场管理人员胡德祥与吴治春签订《屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书》，将余庆政务中心项目的屋顶保温、剪力墙防水承包给吴治春完成，单价为屋顶保温15元/㎡、剪力墙防水15元/㎡。吴治春组织人员按约完成了施工。2018年5月30日，被告泸县建筑公司与业主余庆县海纳投资有限责任公司（以下简称海纳公司）双方共同认可的《工程结算书》载明泸县建筑公司所完成的工程量中包含吴治春所完成的工程量。依据《建设工程预算书》载明的数据计算吴治春完成工程量应获工程款821371.65元，扣除被告已支付的20万元，被告还应支付621371.65元。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：外墙外保温施工合同、屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书2份、保温节能构造现场检测报告、保温节能材料检测报告、余庆县人民政府政务中心建设项目工程结算书、吴治春自行计算的工程结算表、泸县建筑公司公告、亲属关系证明、余庆县人民政府服务中心施工合同、被告组织机构代码证、入黔省外企业从业资质核验表、委托书2份及胡旭东身份证复印件、2016年2月5日委托书、2015年9月9日被告出具的承诺书、吴治春与甘炳平和廖天江的通话录音光盘、吴治春与甘炳平的微信聊天截图、吴治春与廖天江的微信聊天截图、[黔琪悦价鉴字（2019）第205号]鉴定意见书及鉴定费发票。被告泸县建筑公司辩称，其作为余庆政务中心项目承包方，并未对该项目施工过程真正管理，而是由业主海纳公司自行管理、自行分包、自行付款，导致该项目施工管理混乱。该项目的保温、防水是由两个班组施工完成的，其中一个班组包含内外墙漆及保温，业主已支付工程款100万元，另一个班组业主支付了工程款20万元。至于每个班组施工内容，其不清楚，也未作结算。但保温、防水工程量初步结算工程款不到30万元，含内外墙漆初审不到70万元，已支付了120万元。因此，保温、防水工程的工程款已超额支付，要求驳回原告的诉讼请求。被告泸县建筑公司为证明其主张，提交的证据有：余庆县政府服务中心项目支付明细表、2016年2月5日胡旭东出具给海纳公司的付款委托、2017年1月25日罗小勇领取款项50万元明细、2016年2月5日吴治春班组领取民工工资10万元人员明细、受案登记表、受案回执、2018年9月10日海纳公司出具的证明。本院为查明案件事实，依职权调取了（2018）黔0329民初2275号民事判决书、（2017）黔0329民初472号案件庭审笔录、（2018）黔0329民初854号民事判决书及该案中原告提交的5张对账单、（2019）黔03民终248号民事判决书、对海纳公司工作人员杨某的调查笔录。经审理本院认定如下事实：2013年5月10日，泸县建筑公司与余庆海纳公司签订《建设工程施工合同》，承建余庆政务中心项目，胡旭东以泸县建筑公司的委托代理人身份在该合同上签字。2015年3月15日，胡旭东与吴治春签订《外墙外保温施工合同》，约定将余庆政务中心项目外墙外保温以包工包料的形式承包给吴治春完成，单价28元/㎡。2015年4月16日，胡旭东与吴治春签订《屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书》，约定将余庆政务中心项目屋面保温、屋面防水承包给吴治春完成，单价为屋面保温26元/㎡、屋面防水24元/㎡、伸缩缝油膏嵌缝9元/m。2016年4月15日，胡德祥与吴治春签订《屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书》，约定将余庆政务中心项目屋顶保温、剪力墙防水承包给吴治春完成，单价为屋顶保温15元/㎡、剪力墙防水15元/㎡。合同签订后，吴治春组织人员按约完成了余庆县政务中心项目的外墙、屋面、屋顶保温及屋面、剪力墙防水和伸缩缝嵌缝等施工。2016年2月、2017年1月，海纳公司以发放民工工资的形式分别向吴治春班组支付工程款10万元、10万元，合计20万元。2019年6月17日，吴治春将被告泸县建筑公司诉至本院，要求判如所请。本案在审理中，吴治春于2019年8月11日死亡。吴治春的儿子吴海川、吴贵川以是吴治春第一顺序继承人为由申请参加诉讼。本院通知二人作为本案原告参加诉讼。2019年10月15日，原告吴海川、吴贵川申请对余庆县政务中心项目主体中的保温、防水、伸缩缝嵌缝工程造价进行评估。经本院委托贵州琪悦工程咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：鉴定标的按合同约定鉴定总价为509687.03元；按计价规范鉴定总价为1183907.60元。同时查明，泸县建筑公司在闽余公司与其买卖合同纠纷一案陈述胡旭东是其公司余庆政务中心项目部的资料员。同时在该案中闽余公司提交的部分对账单显示胡德祥以泸县建筑公司核对人身份在对账单上签名，且其签名确认的货款已经生效判决确认由泸县建筑公司支付给闽余公司。本案争议焦点：一是吴治春与被告泸县建筑公司之间的法律关系；二是吴治春完成的工程量问题。关于焦点一。二原告主张吴治春与泸县建筑公司之间系承揽合同关系，提供了余庆政务中心施工合同、外墙外保温施工合同、屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书2份、承诺书、委托书、吴治春与甘炳平的通话录音等加以证明。结合双方的陈述、提交的证据及本院依职权调取的证据进行综合分析。其一、胡旭东以泸县建筑公司代理人的身份与海纳公司签订余庆政务中心《施工合同》，在项目建设中直接办理了该项目的管理及拨付工程款事务，可以认定胡旭东系泸县建筑公司承建余庆政务中心项目的负责人、代理人；胡旭东与吴治春签订的合同直接约束被告泸县建筑公司。其二、2016年5月5日胡旭东向胡德祥出具委托书，委托胡德祥办理余庆政务中心项目工程款拨付事宜；在泸县建筑公司与闽余公司买卖合同纠纷一案中，闽余公司提交的部分对账单显示胡德祥以泸县建筑公司核对人身份在对账单上签名确认，且其签名确认的货款已经本院生效的（2018）黔0329民初854号民事判决确认由泸县建筑公司支付给闽余公司；本案中胡德祥与吴治春签订《屋面防水（防渗）节能工程承揽合同书》将余庆政务中心项目屋顶保温、剪力墙防水承包给吴治春完成。可以认定胡旭东在担任泸县建筑公司承建余庆政务中心项目负责人期间曾聘请胡德祥在余庆政务中心项目从事现场管理工作；胡德祥在余庆政务中心项目从事现场管理时与吴治春签订的合同也直接约束被告泸县建筑公司。其三、证人杨某证实，余庆政务中心项目主体中的所有保温、防水工程都是由吴治春班组完成；被告泸县建筑公司与海纳公司共同认可的余庆县政务中心项目《工程结算书》载明被告泸县建筑公司所完成的工程量中包含了吴治春班组完成的保温、防水、伸缩缝嵌缝等工程量。可以认定被告泸县建筑公司已接收吴治春完成的工作成果。其四、吴治春在与泸县建筑公司员工甘炳平十余次通话录音中多次提出其完成余庆政务中心项目保温、防水工程，泸县建筑公司差欠其工程款，甘炳平未持否定态度。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，吴治春与胡旭东、胡德祥签订合同后，实际完成了余庆政务中心项目主体的保温、防水、伸缩缝嵌缝施工，后被告泸县建筑公司接收了吴治春完成的工作成果。因此，本院认定吴治春与泸县建筑公司之间系承揽合同关系。关于焦点二。二原告主张吴治春组织人员实际完成了余庆政务中心项目主体中所有保温、防水、伸缩缝嵌缝施工，提供了其与胡旭东、胡德祥签订的3份合同加以证明。被告泸县建筑公司辩解吴治春诉称的工程量中包含了罗小勇班组完成的工程量，提供了2016年2月5日胡旭东出具给海纳公司的付款委托、2017年1月罗小勇领取款项50万元明细加以证明。结合双方的陈述、提交的证据及本院依职权调取的证据进行综合分析。其一、吴治春与胡旭东、胡德祥签订的3份合同所涉工程范围包含外墙、屋面、屋顶保温及屋面、剪力墙防水、伸缩缝嵌缝等，与二原告的主张基本吻合。其二、被告泸县建筑公司提交的证据仅能证明罗小勇承包了余庆政务中心项目部分工程，却不能证明其完成的工程量中包含该项目的保温、防水、伸缩缝嵌缝工程。其三、证人杨某证实，余庆政务中心项目主体中的所有保温、防水工程都是由吴治春班组完成；罗小勇班组完成的是外墙漆和内墙仿器。因此，本院综合认定吴治春实际完成了余庆政务中心项目主体中所有保温、防水、伸缩缝嵌缝工程。施工后吴治春并未就其完成的工程量应获工程款与被告泸县建筑公司进行结算。本案在审理中，二原告申请对余庆政务中心项目中的所有保温、防水、伸缩缝嵌缝工程造价进行评估。经本院委托贵州琪悦工程咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：鉴定标的按合同约定鉴定总价为509687.03元，按计价规范鉴定总价为1183907.60元。本院认为，就涉案工程吴治春在施工前与胡旭东、胡德祥签订了合同约定单价，其完成的工程量应按合同约定鉴定总价509687.03元计算较为恰当。扣除吴治春班组在海纳公司领取的工程款20万元，被告泸县建筑公司至今尚欠吴治春工程款309687.03元。综上所述，吴治春与泸县建筑公司的承揽合同的成立并生效。吴治春按约定完成了工作，交付了工作成果，泸县建筑公司接受工作成果并将工作成果交付业主使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付”之规定，被告泸县建筑公司至今未全额支付吴治春工程款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。吴治春要求被告泸县建筑公司支付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于工程款的金额，以本院核算的309687.03元为准，超过部分不予支持。本案在审理中，吴治春死亡，其第一顺序继承人吴海川、吴贵川作为原告参加诉讼，被告泸县建筑公司应将工程款支付给二原告。本案在审理中，经主持双方调解未果，为保护当事人的合法权益和诚实信用的民事法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、由被告四川省泸县建筑安装工程总公司在本判决生效后十五日内支付原告吴海川、吴贵川工程款309687.03元；二、驳回原告吴海川、吴贵川的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元减半收取3597元，鉴定费20000元，合计23597元，由原告吴海川、吴贵川负担4597元，由被告四川省泸县建筑安装工程总公司负担19000元（在本判决生效后十五日内直接支付给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇二〇年六月二十三日书记员  文 丹