wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执异10号 申请人(被执行人）忻城县水利局，住所地：来宾市忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人刘剑忠，局长。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）柳州山河水电建设有限责任公司，住所地：柳州市跃进路106号汇金国际第22层第03号。统一社会信用代码：914502007376030848。 法定代表人胡鹏，董事长。 委托代理人卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 本院在执行柳州山河水电建设有限责任公司（以下简称“山河公司”）与忻城县水利局建设工程合同纠纷一案中，忻城县水利局（以下简称“水利局”）于2020年5月6日向本院申请不予执行柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第52号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月19日组织双方进行听证，现已审查终结。 申请人水利局称，根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院应不予执行（2019）柳仲案裁字第52号仲裁裁决，理由如下：一、山河公司提供仲裁的合同涉嫌造假。1、合同名称、合同编号、签订日期不一致，山河公司提供的合同名称为《建设工程可研设计合同书》，项目名称为“忻城县大塘镇大同饮水安全工程可行性研究”，签订日期为2007年11月6日，我局提供的合同名称为《建设工程可行性研究报告编制合同书》，项目名称为“忻城县大塘镇大同饮水安全工程可行性研究报告”，签订日期为2007年12月1日；2、合同第一段内容不一致，山河公司提供的合同为“可行性研究任务”，我局提供的合同为“可行性研究报告的编制”；3、合同第二条条款内容不一致，山河公司的为“发包人给可收件人的委托书”，我局的为“发包人给编制人的委托书”；4、合同第四条条款内容不一致，即《建设工程可行性研究报告编制合同书》中的内容不一致；5、合同第七条条款工程的可行性报告编制费不一致，山河公司的为120000元，我局的为100200元；6、合同第八条条款费用支付方式内容不一致，即结算金额、支付方式和时间不尽相同；7、合同第九条条款内容不一致，即合同第九条的条款与《建设工程可行性研究报告编制合同书》中的内容不尽相同；8、仲裁机构不一致，山河公司提供的合同约定发生纠纷由柳州仲裁委员会管辖，我局提供的合同约定发生纠纷由工程建设地仲裁委员会仲裁。二、涉嫌私刻公章及复制签字等违法行为。三、仲裁机构在没有要求山河公司出示合同原件审核的情况下，凭存在问题的复印件作出裁决。综上所述，请求不予执行仲裁裁决。 被申请人山河公司辩称，仲裁庭开庭时对方当事人已核对并确认山河公司提交的合同复印件没有问题，认可合同上公章的真实性；水利局在仲裁庭审中未提供合同原件，在执行阶段不能提供作为证据使用。水利局在仲裁中向仲裁庭发函要求山河公司开具发票，之后山河公司按水利局的通知开具了涉案工程项目设计费用的发票，证明是水利局主动要求付款给山河公司。综上，请求人民法院裁定驳回水利局的不予执行请求。 本院查明，2019年4月10日，山河公司持《建设工程可研设计合同书》复印件向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会予以立案仲裁，于2019年10月10日作出（2019）柳仲案裁字第52号裁决。在仲裁中，山河公司未提交合同原件进行举证、质证，水利局确认该合同复印件中的公章确属其单位的公章，但不认可该合同的内容。水利局向本院提交的《建设工程可研设计合同书》与山河公司提供仲裁的合同，内容上存在与水利局主张的不一致。山河公司质证后，认可水利局提供的合同上该公司的公章的真实性，但不确定是否为该公司加盖。本院要求山河公司提供其在仲裁时提供的合同的原件，山河公司明确表示目前找不到合同原件，无法提供。 本院认为，双方签订的《建设工程可研设计合同书》是认定案件基本事实的主要证据。山河公司提交仲裁的合同为复印件，水利局提供的合同为原件，两份合同的内容不一致，山河公司未能提供合同原件，不能确定其提供给仲裁委员会仲裁的合同真实性，足以影响仲裁委员会的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下： 不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第52号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 廖干豪 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄金燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： 当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； 裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； 仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 裁决所根据的证据是伪造的； 对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12950号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：祝婷婷，女，1986年11月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人祝婷婷银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7412号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人祝婷婷应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金68400元及相关利息、受理费1757.61元，本案执行费1348元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人祝婷婷发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人祝婷婷所属辖区居委会调查被执行人祝婷婷的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人祝婷婷发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12950号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民再93号上诉人（原审原告）：张双霖，男，1970年4月15日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：丁旗，男，1982年6月23日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：高飞，男，1992年3月8日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：刘春祥，男，1964年12月22日生，汉族，住泰兴市。上诉人张双霖因与被上诉人丁旗、高飞、刘春祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民再262号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张双霖上诉请求：1、依法撤销泰兴市人民法院作出的（2019）苏1283民再262号民事裁定，改判（2018）苏1283民初9140号民事判决合法有效；2、本案一、二审诉讼费用由丁旗、高飞、刘春祥负担。事实和理由：案涉借款系真实发生，泰兴法院原民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。丁旗、高飞、刘春祥为逃避巨额债务，向公安机关作虚假陈述，诬告上诉人构成“套路贷”虚假诉讼，导致公安机关对上诉人是否构成“套路贷”虚假诉讼犯罪进行立案侦查。原审法院并无相关的证据证明其涉嫌虚假诉讼等犯罪。原审法院应当中止审理本案，而非直接裁定驳回起诉。张双霖原审诉讼请求：判令丁旗、刘春祥立即偿还借款本金20000元，并按月息2%标准支付上述借款自借款之日起至实际还款之日止的利息，并承担本案诉讼费。原审法院审理查明：2015年4月28日，丁旗及高飞共同向张双霖出具借条一份，载明借到张双霖20000元，月息2%。2018年6月8日，刘春祥在上述借条上签字担保，未载明保证方式。原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。丁旗及高飞向张双霖借款20000元，有其出具的借条证明，丁旗对借款事实亦不持异议，应予以确认。关于利息，借条约定为月息2%，不超过法定上限标准，应予以支持。审理中，丁旗主张已支付张双霖部分利息，但对此其未能举证证明。刘春祥为案涉借款提供担保，未约定保证方式，依法应对所有借款本息承担连带清偿责任。据此，判决：一、丁旗于本判决生效后十日内偿还张双霖借款本金20000元，并按照年利率24%标准支付上述借款自2015年4月28日起至实际清偿之日止的利息；二、刘春祥对上述第一项之给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计213元，由丁旗、刘春祥连带负担。2019年10月27日，泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民监91号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，张双霖系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。该院于2019年10月28日作出（2019）苏1283民再262号民事裁定：一、撤销该院（2018）苏1283民初9140号民事判决；二、驳回张双霖的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，这是我国民事法律确立的一项基本原则。本案所涉民间借贷行为因涉嫌虚假诉讼违法犯罪，公安机关已立案侦查，根据有关规定本案应当裁定驳回起诉，将案件线索、材料移送公安机关。原审法院再审裁定驳回张双霖的起诉，并无不当，应予维持。张双霖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨锦华审判员  沈大祥审判员  张荣明二〇二〇年六月二十三日书记员  豆 颖
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更394号 罪犯陈见，男，1971年10月13日出生,四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省都江堰市人民法院于2010年6月24日作出（2010）都江刑初字第169号刑事判决，以被告人陈见犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。被告人陈见未提出上诉。刑期自2010年3月13日起至2025年3月12日止。服刑期间执行刑期变更情况：2012年12月28日经四川省南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第2460号刑事裁定减去有期徒刑一年零六个月;2014年9月22日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1841号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月;2016年3月23日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更602号刑事裁定减去有期徒刑十一个月；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更367号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2021年3月12日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈见在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯陈见处罚金人民币10000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈见在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈见减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执恢7号之一申请执行人：中银国际证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦39层。法定代表人：宁敏，总经理。被执行人：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街67号独立二层裙楼。法定代表人：吴铁军，董事长。本院在执行中银国际证券股份有限公司与中国华阳经贸集团有限公司债券交易纠纷一案中，申请执行人中银国际证券股份有限公司以其正在与被执行人进一步协商过程中，双方有可能达成和解，而涉案股权拍卖程序的推进有可能影响到双方的协商及和解结果为由，再次向本院申请中止执行。本院认为，当事人的申请是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止本院（2018）京02民初357号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨世军审 判 员 李汉一审 判 员 王玮珂二〇二〇年六月二十三日法官助理 高腾飞书 记 员 李 昕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4570号之三 申请执行人李嘉辉，男，1988年12月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人唐小慧，女，1970年8月20日出生，汉族，住广州市南沙区，现羁押于广州市番禺区看守所。 被执行人张志坚，男，1968年2月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人李嘉辉与被执行人唐小慧、张志坚民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23221号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人清偿借款本金500569元及借款利息、律师费26470元；申请执行人李嘉辉对依法处理被执行人唐小慧名下的抵押房屋（位于广州市番禺区市桥街光明南路163号置业华逸大厦3梯801）所得价款在本判决第一项确定的债权范围内按抵押权登记顺位享有优先受偿权，并承担案件受理费8132元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，发现被执行人唐小慧名下有车牌为粤Ａ×××××号的小汽车一辆，本院已查封上述车辆的档案。 四、经向本院辖区的国土部门查询，发现被执行人唐小慧所有的位于广州市番禺区市桥街光明南路163号置业华逸大厦3梯801号房屋（产权证号：02××89），经变卖得款2400000元。本案已受偿本金及利息共计811459元，剩余款项不足以清偿加倍迟延履行期间的债务利息。由于南沙区人民法院向本院办理了参与分配手续，且南沙区人民法院所涉案件债务也对上述房产拍卖款享有优先受偿权，故房屋拍卖余款已转交南沙区人民法院处理。 五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制被执行人不得有高消费行为。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，被执行人唐小慧名下的房产已经本院拍卖，本案合计执行到位811459元。经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈逸旋 审判员  胡 洁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓颖珊
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2341号 被执行人：温俊堂，男，1971年10月7日出生，汉族，住台山市。 温俊堂犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤0781刑初26号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应上缴违法所得800元。本院于2020年5月21日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人上缴违法所得800元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院依法向温俊堂发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李灿俊
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终7007号     上诉人（原审被告）：陕西盛世美居商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：范恒启，该公司经理。   委托代理人：赵洁，女，汉族，1987年1月23日出生，住陕西渭南市临渭区，该公司员工。   委托代理人：励雪，女，汉族，1985年10月17日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：周媛媛，女，满族，1982年6月12日出生，住雁塔区，北方斯伦贝谢油田技术西安有限公司职工。   委托代理人：潘鹏程，男，汉族，1987年8月28日出生，住哈尔滨市，北方斯伦贝谢油田技术（西安）有限公司法务。   被上诉人（原审被告）：西安康泰地板有限公司，住所地西安市未央区展位。   法定代表人：陈大洪，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）：陈大洪，男，1980年4月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，无业。   原审被告：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：王焕，执行董事兼经理。   委托代理人：霍洁如，女，汉族，1991年5月28日出生，住西安市碑林区，该公司员工。   上诉人陕西盛世美居商业运营管理有限公司（以下简称盛世美居公司）因与被上诉人周媛媛、西安康泰地板有限公司（以下简称康泰公司）、陈大洪及原审被告西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院认为，本案争议的焦点为盛世美居公司应否对康泰公司和陈大洪返还的货款承担连带责任。因二审出现新证据，致本案事实尚需进一步查证，以明确周媛媛向盛世美居公司主张权利的依据，进而根据过错情况认定各自责任负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：    一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4310号民事判决；   二、将本案发回西安市碑林区人民法院重审。   二审案件受理费550元（盛世美居公司已预交），予以退还。               审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年六月十五日                          法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静              1
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更62号罪犯李华，男，1986年7月3日出生，汉族，小学文化，贵州省贵阳市乌当区人，现在河南省周口监狱服刑。河南省商丘市梁园区人民法院于2017年12月27日作出(2017)豫1402刑初1242号刑事判决,以被告人李华犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金3000元，刑期自2017年6月8日起至2020年12月7日止。判决发生法律效力后，2018年1月31日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李华确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察贾宪清、赵胜业及同监区罪犯贺世清、陈陆军的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯李华系累犯，罚金3000元未履行。本院认为：罪犯李华在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李华的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2017年6月8日起至2020年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栗小栋，男，1973年1月3日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张惠，女，1977年1月21日出生，汉族，住山东省济南市。原审第三人：孙璟，女，1972年2月4日出生，汉族，住山东省济南市。原审第三人：呙涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人栗小栋因与被申请人张惠、原审第三人呙涛、孙璟执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终2340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人栗小栋申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决适用法律确有错误。本院经审查认为，栗小栋起诉呙涛、孙璟民间借贷纠纷一案中申请保全涉案房屋，因栗小栋就民间借贷纠纷的起诉已被生效的裁判文书依法驳回，栗小栋要求对涉案房屋所产生的拆迁补偿款及安置房屋继续查封，已无事实依据，本院二审判决对栗小栋的诉讼请求予以驳回并无不当。栗小栋提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回栗小栋的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  顾笑笑
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13090号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：商金龙，男，1990年9月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告商金龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告商金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币92,228.83元(币种下同)(截至2019年3月3日的欠款本金58,783.20元，利息13,991.18元，账单分期手续费748.97元，违约金11,345.62元，截止至2016年12月31日的滞纳金7,359.86元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告商金龙在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年5月5日。截止至2019年3月3日累计欠款共计92,228.83元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款47元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款47元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商金龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币58,736.20元；二、被告商金龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,268.41元，减半收取计634.20元,由被告商金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫13刑终398号抗诉机关河南省邓州市人民检察院。原审被告人许光龙，男，1963年11月13日出生，汉族，初中文化，农民，住邓州市。因涉嫌犯包庇罪于2019年9月27日被邓州市公安局刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕，2020年1月15日被邓州市人民法院取保候审。辩护人邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。河南省邓州市人民法院审理河南省邓州市人民检察院指控原审被告人许光龙犯包庇罪一案，于2020年1月9日作出（2020）豫1381刑初14号刑事判决。宣判后，原审被告人许光龙不上诉，河南省邓州市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员郭剑峰、王照众出庭支持抗诉，原审被告人许光龙及其辩护人邢立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2017年邓州市公安局侦办王某朝被故意伤害案的过程中，被告人许光龙向公安机关出具虚假证言，影响案件办理，被害人家属长期信访。原判认定的上述事实，被告人许光龙在开庭审理时亦无异议。并有许光龙正侧面照、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、报案证明、到案证明、诊断书、病历记录、邓州市人民法院刑事附带民事判决书、南阳市中级人民法院刑事附带民事裁定书、自书证言、证人闵某、许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、姬某、王某朝证言、邓州市公安局刑事技术鉴定书、现场照片等证据在卷佐证，许光龙的供述与上述证据吻合，足以认定。依据以上事实和证据，邓州市人民法院认为，被告人许光龙作假证明包庇犯罪的人，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控被告人许光龙犯包庇罪的罪名成立，予以支持。被告人许光龙到案后如实供述自己罪行，并认罪认罚，可以从轻处罚。被告人许光龙有悔罪表现，经河南省邓州市社区矫正工作领导小组调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人许光龙犯包庇罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。邓州市人民检察院抗诉认为：在王某朝被故意伤害一案中，许光龙出具虚假证言称王某朝无故殴打许某2，无人殴打王某朝，王某朝系自行摔倒致伤，同时还出具书面证明递交公安机关，干扰案件侦办。在这些虚假证言的干扰下，另一名犯罪嫌疑人长期不能确定，无法追究其刑事责任，进而引发王某朝家属针对司法系统长期信访。在侦查阶段和提请逮捕阶段，许光龙一直坚持王某朝系自行摔倒致伤，无人殴打王某朝的虚假供述。直到被逮捕后，又改口什么也没看见。其在一审过程中，经审判员、出庭检察员反复讯问，依旧坚持什么也没看见。其家属提醒其供述看见闵某殴打王某朝，许光龙遂改口称看见闵某殴打王某朝。对于审判员另一殴打人是谁的追问，许光龙还是称什么也没有看见。鉴于许光龙认罪态度不好、主观恶性较大、干扰办案造成了一定后果等情节，邓州市检察院建议应予从重处罚，但是邓州市人民法院对其适用缓刑。结合本案，许光龙虽然认罪，但是其悔罪表现不好，对其适用缓刑不妥，该判决量刑不当。综上所述，为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条的规定，请依法纠正。南阳市人民检察院出庭支持上述抗诉意见。原审被告人许光龙辩称：王某朝系其亲姐夫，在王某朝伤害案发生前两家亲如一家。2017年1月20日，许光龙父亲病故，2017年1月21日晚，在办理丧事过程中，晚饭后，王某朝酒后为琐事与许光龙儿子许某2发生纠纷，在伤害事件后因作证言干扰了办案，导致亲情反目，过后懊悔万分，在王某朝住院期间，也曾去探望，并送去三万元以示抚慰，愿取得谅解，挽回亲情。一审法院鉴于许光龙自愿认罪认罚，且有悔罪表现及社区矫正意见，对许光龙判处缓刑，许光龙无异议。检察机关认为一审量刑不当提出抗诉，而许光龙之前一直遵纪守法，系初犯偶犯，如果从重处罚能够消除姐夫王某朝心头愤恨，愿意接受二审法院任何公正判决。辩护人辩护意见为:1.王某朝伤害案发生当晚，许光龙因父亲去世忙于吊孝，根本无心观看外边院子里发生了什么，其作部分虚假陈述包庇其女婿闵某，也受到了法律的惩处。检察机关抗诉称许光龙不知另一致害人是谁，便认为其主观恶性大，态度不好，有强人所难之嫌；2.王某朝住院期间，许光龙及家人数次探望，并送去3万元赔偿金，一审期间认罪认罚，真正悔罪，主观恶性不大，没有再犯罪危险，一审对其适用缓刑符合相关法律规定及政策精神；3.本案系家庭矛盾引起，罪行较轻，且系初犯、偶犯，适用缓刑有明确法律依据。故一审判决量刑准确，请求二审法院维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审当庭出示、质证,证据来源合法,内容客观真实,本院予以确认。本院认为，原审被告人许光龙对明知是犯罪的人，故意作虚假证明予以包庇，干扰了司法机关的正常活动，其行为已构成包庇罪。关于量刑问题，首先，一审中公诉机关根据许光龙的犯罪事实，在许光龙签署认罪认罚具结书的基础上，提出的量刑建议是有期徒刑六个月至九个月，可见许光龙所犯罪行不重，主观恶性不深，人身危险性较小，社会危害性较轻，且有悔改表现；其次，伤者王某朝系许光龙亲姐夫，事发当晚许光龙因父亲去世正在办理丧事过程中，王某朝因琐事与许光龙之子许某2发生纠纷被他人致伤，许光龙所包庇的闵某系其女婿，本案系家庭纠纷引起，关涉亲情；然后，许光龙到案后如实供述自己罪行，并认罪认罚，可以从轻处罚；最后，许光龙有悔罪表现，经河南省邓州市社区矫正工作领导小组调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上所述，对许光龙适用缓刑符合相关法律规定，也符合《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的精神要求。但一审对许光龙的刑期及缓刑考验期量定较短，不利于对许光龙的考验、改造，抗诉机关关于该量刑不当的意见成立，本院予以支持。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销邓州市人民法院（2020）豫1381刑初14号刑事判决。二、原审被告人许光龙犯包庇罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  刘子国审判员  王小军审判员  张 贺二〇二〇年六月二十三日法官助理张楷铭书记员常倩慧
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异20号 案外人：任典伟，男，1974年11月9日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：汪卫军，系浙江省围海建设集团股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴佳炜，系浙江省围海建设集团股份有限公司员工。 申请保全人：中国工商银行股份有限公司宁波江东支行。住所地：宁波市鄞州区中兴路759-773号（单号）。 代表人：夏建平，系该支行行长。 被保全人：宁波盖瑞贸易有限公司。住所地：宁波保税区兴业二路8号3幢331室。 法定代表人：胡国辉，系该公司执行董事。 被保全人：浙江围海控股集团有限公司。住所地：宁波高新区广贤路1009号。 法定代表人：冯全宏，系该公司董事长。 被保全人：浙江围海清洁能源投资有限公司。住所地：宁波高新区广贤路1009号9-1室。 法定代表人：胡国辉，系该公司执行董事。 被保全人：冯全宏，男，1952年11月28日出生，汉族，住宁波市。 被保全人：陈美秋，女，1953年11月5日出生，汉族，住宁波市。 本院在执行原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工商银行宁波江东支行）与被告宁波盖瑞贸易有限公司、浙江围海控股集团有限公司（以下简称围海控股公司）、浙江围海清洁能源投资有限公司、冯全宏、陈美秋金融借款合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人任典伟向本院提出书面异议，请求撤销（2019）浙02民初907号民事裁定，解除对位于涨浦景苑46号1706房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人任典伟提出异议称:围海控股公司名下位于涨××房产××新区的人才保障住房，任典伟系围海控股公司及其旗下子公司的员工，被查封的房产由围海控股公司统一上报申购，购买该房产的所有款项及各类税费均由任典伟自行承担，只是因为政策原因该房产仍登记在围海控股公司名下，围海控股公司将根据人才保障住房转让政策把上述房产过户给任典伟，故被查封的房产为任典伟所有，而非围海控股公司所有。综上，请求撤销（2019）浙02民初907号民事裁定，并解除对位于涨浦景苑46号1706房产的查封。任典伟为证明其主张的事实，向本院提交了《关于开展涨浦景苑人才住房销售工作的通知》、《围海集团员工购买人才住房协议书》、《抽签房源确认书》、《人才房购买清单》、《房屋交易备案确认告知单》、《存量房屋买卖合同》、产权证等证据材料（复印件或打印件）。 本院查明：原告工商银行宁波江东支行与被告宁波盖瑞贸易有限公司、围海控股公司、浙江围海清洁能源投资有限公司、冯全宏、陈美秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案审理，案号为（2019）浙02民初907号。2019年8月22日，本院根据工商银行宁波江东支行的财产保全申请，作出（2019）浙02民初907号民事裁定，裁定冻结宁波盖瑞贸易有限公司、围海控股公司、浙江围海清洁能源投资有限公司、冯全宏、陈美秋的银行存款435214375.62元或查封、扣押其他等值财产。2019年9月24日，本院向宁波市不动产登记服务中心送达上述民事裁定书及（2019）浙02执保326号协助执行通知书，要求协助查封围海控股公司名下位于涨浦景苑46号1706的房产（期限三年），宁波市不动产登记服务中心于同日办理查封登记。 宁波国家高新区人社局、宁波国家高新区财政局于2018年7月18日发布《关于开展涨浦景苑人才住房销售工作的通知》，启动涨浦景苑人才住房销售工作。之后，围海控股公司申购人才住房，并于2018年12月29日取得了涉案的涨浦景苑46号1706房产的不动产登记。不动产产权证书载明权利人为围海控股公司，权利性质为“出让/人才限价房”，附记中载明“人才限价房上市交易限制两年两年内限售”。 另查明，2018年11月1日，围海控股公司（甲方）与任典伟（乙方）签订《围海集团员工购买人才住房协议书》，该协议书第四条约定“……购得房产两年之后转让给乙方（两年时间以甲方获得房产证日期开始计算）……”。 本院认为：涉案的涨浦景苑46号1706房产登记于围海控股公司名下，本院在财产保全执行中予以查封，符合法律规定。涉案房产属于“两年内限售”，案外人任典伟明知限售规定，仍与围海控股公司签订相关转让协议，且时至今日，涉案房产因限售原因仍不得转让，故任典伟主张涉案的涨浦景苑46号1706房产为其所有并请求本院解除查封，于法无据，本院不予支持。另，任典伟提出撤销本院（2019）浙02民初907号民事裁定的请求，不属于本案执行异议的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回任典伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  林 羽
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6113号上诉人（原审原告）：上海华和得易信息技术发展有限公司，住所地中国(上海）自由贸易试验区郭守敬路498号8幢19号楼3层。法定代表人：郑磊，董事长。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡晓可，男，1981年9月12日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴汝梁，河南正义彰律师事务所律师。上诉人上海华和得易信息技术发展有限公司（以下简称华和公司）因与被上诉人胡晓可劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初69885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华和公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人虽然在2017年9月28日离职，但系非正常离职，上诉人的股东会依照公司章程规定进行改选免职，并通过董事会决议启动离职审计，取得最终审计报告需要时间，故上诉人的请求并未超过申请仲裁的一年时效。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会以上诉人的请求不属于受理范围为由，决定不予受理，但一审未对此未作认定，应予纠正。被上诉人胡晓可辩称，被上诉人于2017年9月28日离职，上诉人应当在一年之内提出仲裁申请，但上诉人迟至2019年6月28日才提出，显然超过一年的仲裁申请时效，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。华和公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、胡晓可连带赔偿华和公司非正常损失（包括增值税、企业所得税、高利息及风水费支出）2,036,921.95元（人民币，下同）；2、要求胡晓可连带赔偿华和公司2015年1月至2017年9月期间的经营亏损的20%即9,652,444.49元（以审计结果为准）。一审法院审理后，于2019年12月13日作出判决：驳回上海华和得易信息技术发展有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取；诉讼保全费人民币5,000元，由上海华和得易信息技术发展有限公司负担。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人于2019年6月28日提起仲裁申请，是否超过申请仲裁的诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，上诉人与被上诉人的劳动合同于2017年9月28日解除，但上诉人直至2019年6月28日才提出本次仲裁申请，显然已经超过申请仲裁时效一年的规定。此外，上诉人亦在一审中确认在申请本次仲裁前，并未向被上诉人主张权利或向相关部门请求权利救济，故仲裁时效并无中断之情形。上诉人现主张以审计报告作出时间作为诉讼时效的起算点，认为其提起仲裁申请未过时效，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院以超过时效为由驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，华和公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海华和得易信息技术发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 赵 鹃审判员 谷玉琴二〇二〇年六月二十三日书记员 张 秀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13171号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李长伟，男，1982年10月15日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李长伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李长伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,756.14元(币种下同)(截至2019年6月5日的欠款本金47,257.63元，利息7,298.43元，账单分期手续费2,077.01元，截止至2016年12月31日的滞纳金13,123.07元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李长伟在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年7月14日。截止至2019年6月5日累计欠款共计69,756.14元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,257.63元；二、被告李长伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981.44元，减半收取计490.72元,由被告李长伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12576号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：梁颇，男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人梁颇银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14905号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人梁颇应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金128641.06元及相关利息、受理费3153.30元，本案执行费2495元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁颇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人梁颇所属辖区村委会调查被执行人梁颇的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人梁颇发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12576号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1535号上诉人（原审原告）：彭凤姬，女，汉族，1971年4月22日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县******。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区*******。负责人：刘大姿。上诉人彭凤姬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2020）粤1825民初9号民事裁定。向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭凤姬上诉称：1、根据《保险法》第十二条第五项“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定。为保障上诉人的合法权益，依约向被上诉人提出保险赔偿。2、上诉人是在2018年3月15日办理的保险，自2018年9月8日零时起至2019年9月7日二十四时止。被上诉人用2017年的数据不承担上诉人在2018年办理的保险，这是两个不同时段的责任。3、上诉人提供的政银保合作协议书第十三条列明“有效期至2017年12月31日”，上诉人在2018年办理的保险是没有约束力的。4、被上诉人在民事答辩第三点中已确认上诉人违约责任已经成立，根据保险合同约定需要支付保险赔偿款。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司没有提出答辩意见。一审法院认定事实：*****人民政府为甲方，***农信社作为乙方，中国人民财产保有限公司*****公司（是被告中国人保清远市分公司的下属支公司）作为丙方，三方签订“政银保”合作协议书，协议约定合作范围为甲方向乙方提供或乙方自我营销的符合担保条件的优质农业企业、连山户籍的种养专业户等提供贷款担保服务；乙方为甲方提供符合贷款条件的担保对象提供贷款；丙方对上述贷款本金提供保证保险，并按照本协议和保险合同的约定承担保险责任，即保险事故发生后（投保人未能按照农业小额贷款合同约定的期限足额偿还所欠贷款本金），经被保险人催款通知发出之日起超过三个月，保险人仍未正常履行贷款合同约定的到期还款责任，保险人将按照本保险合同约定负责赔偿投保人尚未偿还的贷款本金。协议还约定，丙方和甲方赔付后，甲、乙、丙三方负责向借款人追偿，追偿成功，三方按各自的已赔付比例分配。协议还对办理程序、保费的收取等事项进行了约定。协议有效期至2017年12月31日。2017年9月7日，原告彭凤姬为投保人，以***农信社作为被保险人，在被告中国人保清远市分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的广东省分公司农业小额贷款保证保险，保险金额为50万元，免赔率20%。双方还特别约定按连山壮族瑶族自治县“政银保”合作协议执行。2017年9月11日，本案原告彭凤姬与***农信社（现已更名为：广东******有限公司）签订《借款合同》。其中，借款金额为50万元，借款用途为养猪，借款期限为2017年9月11日至2019年9月7日止。该借款到期后，原告彭凤姬未能偿还借款本金50万元及相应利息，后者诉至法院，连山壮族瑶族自治县人民法院于2019年12月30日作出（2019）粤1825民初503号民事判决，判决彭凤姬在本判决发生法律效力之日起三十日内归还借款本金50万元及相应利息，谭某成对彭凤姬所欠原告广东连山农村商业银行股份有限公司上述借款承担连带清偿责任。原告彭凤姬以不可抗拒的非洲猪温导致猪场的猪被扑杀，现无能力偿还所欠广东连山******有限公司的借款本金50万元及相应利息，出现违约经济赔偿责任为由，诉至法院，要求被告中国人保清远市分公司依约偿还原告40万元“政银保”农业贷款给广东********有限公司，之后变更为要求被告中国人保清远市分公司按照合同约定赔付其40万元。以上事实有原、被告提供的身份证、企业机读档案登记资料、《广东省分公司政银保农业小额贷款保证保险》保险单、保险条款、“政银保”合作协议书、（2019）粤1825民初503号民事判决书等证据以及开庭笔录予以证实。一审法院认为，原告彭凤姬起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，原告彭凤姬在被告中国人保清远市分公司处投保的《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司农业小额贷款保证保险》，该保险类别为贷款合同的保证保险。该保险明确约定按连山壮族瑶族自治县“政银保”合作协议执行。在“政银保”合作协议书中明确约定，中国人民财产保有限公司*****公司赔付后，可以向借款人追偿，因此，原告彭凤姬在被告中国人保清远市分公司处投保的《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司农业小额贷款保证保险》，被告中国人保清远市分公司的法律地位是保证人身份。广东连山*********有限公司要求借款人投保涉案保险，目的是为保障其发放给彭凤姬的50万元贷款本金收回的风险防范，而非是对投保人彭凤姬贷款合同存续期间财产损失的保障。故原告彭凤姬作为投保人，在其与***农信社的借款合同中是借款人，被告中国人保清远市分公司是保证人，借款人要求其保证人承担赔偿责任是没有法律依据的，该权利属被保险人广东**********有限公司。即原告彭凤姬并非本案适格主体，其无权提起要求被告中国人保清远市分公司代其赔付40万元贷款给广东连山*********有限公司或赔付给其本人的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告彭凤姬的起诉。本院经审理认为，上诉人彭凤姬在被上诉人中国人保清远市分公司处投保的《中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司农业小额贷款保证保险》，该保险类别为贷款合同的保证保险。上诉人作为投保人，在其与***农信社的借款合同中是借款人，被上诉人中国人保清远市分公司是保证人，借款人要求其保证人承担赔偿责任没有法律依据，该权利属被保险人广东连山*********有限公司，上诉人并非本案适格主体。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月十八日书记员  陈 健附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1015号原告：平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司。法定代表人：李某1（未到庭），任公司董事长。委托诉讼代理人：李某2。委托诉讼代理人：靳某1，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：王某1（未到庭），住甘肃省静宁县，现住静宁县。委托诉讼代理人：王某2，住甘肃省静宁县。系王某1父亲。被告：郭某（未到庭），干部，住甘肃省静宁县。被告：靳某2（未到庭），干部，住甘肃省静宁县。原告平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司与被告王某1、郭某、靳某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李某2、靳某1及被告王某1委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告郭某、靳某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某1清偿原告借款本金58896.65元、利息487.25元，合计59383.90元；2、被告郭某、靳某2对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告同被告王某1签订《个人贷款担保借款合同》，合同约定：被告王某1向原告借款59000元，借款期限自2018年3月24日起至2020年3月24日止，借款年利率为9.025%，按月结息，逾期还款年利率在贷款利率水平上加收50%，合同还约定了其他事项。被告郭某、靳某2对该笔借款本息承担连带担保责任。贷款到期后，被告王某1未如约归还。截止2020年4月15日，被告王某1尚欠原告借款本金58896.65元、利息487.25元，共计59383.90元。被告王某1称，原告诉状所述的借款属实，同意依法偿还。被告郭某、靳某2未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交三被告身份信息复印件、个人贷款申请表复印件、同意执行共同财产承诺函复印件、贷款自愿担保承诺书复印件、个人贷款担保借款合同复印件、最高额保证合同复印件、业务出账通知书复印件、放款回单复印件、贷款催收通知复印件、还本付息清单及拖欠的利息截图各一份，用以证明被告王某1贷款及被告郭某、靳某2提供保证担保的事实。经质证，被告王某1无异议，被告郭某、靳某2未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，被告王某1、郭某同原告签订了《个人贷款担保借款合同》，约定被告王某1向原告借款59000元，借期2年，借款期限自2018年3月24日起至2020年3月24日止，借款年利率为9.025%，还款方式为到期还本、按月结息，逾期还款年利率在该贷款利率水平上加收50%。同日，原告与被告郭某签订《最高额保证合同》，约定被告郭某对该笔借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、违约金等其他实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。被告靳某2以被告郭某配偶身份向原告签署了同意执行共同财产承诺函。合同签订后，原告按约定向被告王某1发放了贷款。贷款到期后，被告王某1未按约定清偿。截止2020年4月15日，被告王某1尚欠原告借款本金58896.65元、利息487.25元，计59383.90元。本院认为，原告平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司和被告王某1、郭某签订的借款、保证合同合法有效，应受法律保护。被告王某1作为借款人应按约定向原告偿还借款本息，被告郭某作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。被告靳某2作为被告郭某的配偶，在同意执行共同财产承诺函中签名捺印，亦应承担连带清偿责任。三被告在借款到期后未偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效后十日内偿还原告平凉市静宁成纪村镇银行股份有限公司借款本金58896.65元、利息487.25元，计59383.90元；二、被告郭某、靳某2对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由被告王某1、郭某、靳某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 任建民 二〇二〇年六月四日法官助理 靳瑞利书 记 员 马雪云
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13004号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李海波，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李海波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,796.90元(币种下同)(截至2019年3月3日的欠款本金41,124.65元，利息9,289.92元，现金分期手续费2,306.64元，账单分期手续费760.52元，违约金12,315.17元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李海波在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年5月8日。截止至2019年3月3日累计欠款共计65,796.90元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币41,124.65元；二、被告李海波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828.12元，减半收取计414.06元,由被告李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2460号上诉人（原审原告）：祁国平，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：陶曦颖，男，1991年1月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：陶云全,男，1965年11月17日出生，汉族，住，系陶曦颖父亲。上诉人祁国平因与被上诉人陶曦颖确认合同无效纠纷一案，不服原阳县人民法院（2020）豫0725民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人祁国平上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人增加赔偿2万元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2020年2月建立买卖合同关系，约定鹅苗3.5元一只。因被上诉人没有履行鹅苗交付义务，上诉人再次购买遭遇价格上涨，因此被上诉人应当赔偿上诉人损失。根据新乡、开封两地疫情防控指挥部发布的通知可知，2020年2月中旬交通运输已经可以正常进行，2月23日前已经全面复工复产，故被上诉人履行义务并不受疫情影响。同时在诉讼中，上诉人多次到被上诉人所在地打听，被上诉人陶曦颖并没有鹅苗孵化厂，同时将上诉人交付的鹅苗价款赌博输掉。据此，可以认定被上诉人存在欺诈行为，故根据《消费者权益保护法》，其应当承担三倍赔偿，现上诉人自愿放弃三倍赔偿中的一倍，要求二倍赔偿。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陶曦颖辩称，双方达成协议后，当时是疫情时期，鹅苗送不了，高速不让走，不是我们不交付鹅苗，是疫情影响没法送。我当时要将原款项还给上诉人，上诉人不同意。我们的鹅苗是在“五一”以后才开始正常运输。原审原告祁国平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原被告之间的买卖合同；2、请求法院判令被告支付给原告三万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月初，原告在陈辉水禽养殖交流群中询问谁有二月二十几日的鹅苗后，被告添加原告的微信，被告声称有23日的鹅苗3.5元/个，原告说要三千只。应被告要求，原告于2月12日向被告的支付宝转款定金2000元整。2月15日，被告以购买鹅蛋的钱不够为由，要求原告将下余的8000元支付完毕，并向原告保证以后鹅苗就是再涨价也按原价3.5元一个给原告；当日原告因手头紧张，通过支付宝转款给被告5000元，次日原告分别通过支付宝、微信向被告转款1000元、2000元。原告支付完全部货款后，多次找被告索要鹅苗，被告以各种理由推脱，至今未交付鹅苗，原告无奈之下诉至法院。综上所述，被告在收到原告支付的全款后拒绝交付鹅苗的行为严重侵犯了原告的合法财产权益。为了维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，请求查明公断、判令如诉。一审法院认定事实：原告祁国平需要订购鹅苗，2020年2月初其通过微信与被告陶曦颖联系，经双方协商，祁国平向陶曦颖订购3000只鹅苗，总价款为10000元，之后祁国平于2020年2月12日通过支付宝支付了鹅苗款2000元，之后在2020年2月15日、16日支付了下余款项8000元，但至今陶曦颖未向祁国平运送鹅苗。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行性质和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案中，原告祁国平向被告陶曦颖订购鹅苗，并支付了鹅苗款10000元，但被告陶曦颖至今未提供鹅苗，庭审中陶曦颖表示同意退还祁国平鹅苗款10000元，视为双方协商一致解除了原被告之间的鹅苗买卖合同。合同解除后，鹅苗款10000元应当由陶曦颖退还给祁国平。祁国平称其损失为30000元，但却未提供证据证实，且未能运送鹅苗主要是因为新冠肺炎疫情的影响造成的，属于不可抗力，因此祁国平主张陶曦颖还款30000元该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告祁国平与被告陶曦颖之间的关于鹅苗的买卖合同；二、被告陶曦颖于本判决生效后十五日内返还原告祁国平鹅苗款10000元；三、驳回原告祁国平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，上诉人祁国平向被上诉人陶曦颖订购鹅苗，并支付鹅苗款10000元，但被上诉人陶曦颖至今仍未履行义务交付鹅苗。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。”在2020年2月，因为疫情影响，导致被上诉人陶曦颖无法正常运输鹅苗，无法向上诉人祁国平交付，该行为因不可抗力导致，故合同当事人一方可以要求解除合同，且被上诉人陶曦颖当庭表示愿意退还上诉人交付的鹅苗款10000元，故应视为双方协商一致解除合同。对上诉人祁国平称被上诉人陶曦颖存在欺诈行为的上诉理由，没有提供证据予以证明，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，祁国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人祁国平负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理张征书记员李旭亮
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽阳电通电子工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区新兴街27-2号楼东7单元2层东户。法定代表人：夏万佐，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘杨，辽宁律安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁万隆农产品大市场有限责任公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区太子河村12132-02-1。法定代表人：邵凯，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李增友，男，1968年2月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。再审申请人辽阳电通电子工程有限公司（以下简称电通公司）因与被申请人辽宁万隆农产品大市场有限责任公司（以下简称万隆公司）、李增友建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。电通公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误。李克柱系万隆公司经理，其行为构成职务代理，李克柱知晓电通公司主张债权，本案诉讼时效于2018年12月26日中断。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费由万隆公司和李增友承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，电通公司未提供证据证明其一直向万隆公司主张权利，现电通公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，一、二审法院未支持电通公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽阳电通电子工程有限公司的再审申请。审判长  樊少忠审判员  宋 华审判员  张怡嘉二〇二〇年六月二十三日法官助理侯立文书记员刘博
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终1268号上诉人（原审被告）：肖岑，男，1976年6月10日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审原告）：蔡永超，男，1968年10月23日出生，住湖南省南县。上诉人肖岑因与被上诉人蔡永超民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人肖岑以与被上诉人蔡永超达成庭外和解为由，于2020年6月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肖岑与被上诉人蔡永超达成和解协议，是双方真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人肖岑撤回上诉。案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人肖岑负担。本裁定为终审裁定。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 娟
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执214号 申请执行人申某，住宁夏永宁县。 被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司。 法定代表人肖某。 关于申请执行人申某与被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0121民初3372号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申某向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令：1、被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司协助申请执行人申某办理蓝山青年城9幢3单元102号房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》；2、被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司向申请执行人申某支付欠款20314.00元、案件受理费154.00元，并承担案件执行费207.00元。 二、现经调查发现蓝山青年城暂时不具备办证条件。截止2020年6月16日，被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司在本院共有54件类案，本院集中轮候查封了被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司名下位于永宁县望远镇乐从世家国际家居博览馆56户未备案房屋产权、112个已办证房屋产权、轮候查封了被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司名下位于××县东侧，园艺研究所南的22宗土地、轮候查封了被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司名下位于银川市××区东侧银国用（2014）第60134号、银国用（2014）第60135号土地，但上述房产及土地暂时不具备处置条件，再未发现被执行人其它可供执行的财产。已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，现蓝山青年城暂时不具备办证条件，经我院穷尽财产调查措施，再未发现被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司其它可供执行的财产，申请执行人申某也提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  朱海利 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 刚 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1601号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：济南长清区都唛歌城，住所地山东省济南市。负责人：云宁，经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告山东华裔娱乐文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长 程 军审判员 李光乾审判员 吴 峰二〇二〇年六月二十三日书记员 张竞心
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执保323号申请人:吴光兰，女，汉族，1975年3月12日出生，住重庆市万州区。被申请人：周启中，男，汉族，1973年8月31日出生，住重庆市万州区新田镇。申请人吴光兰与被申请人周启中民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费1120元，经审查，本院作出(2019)渝0101民初13711号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人周启中在重庆美泽建筑工程有限公司应收工程款12万元。二、冻结申请人吴光兰已提供担保汪士梅重庆农村商业银行存款4万元。申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本次保全期限：银行存款一年，工程款三年。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。审判员  邬建华二〇二〇年六月二十三日（院印）书记员  熊健超
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2048号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘嘉，男，汉族，1979年6月20日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王丽，辽宁正良律师事务所律师。被申请人（一审被告）：大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道土城子村。法定代表人：刘玉花，该公司经理。委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：董文清，男，汉族，1949年8月30日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李洪波，辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，辽宁龙连航达律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：董雅男，女，满族，1978年3月31日出生，户籍地辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：季瑞佳，辽宁翊鼎律师事务所律师。再审申请人刘嘉因与被申请人大连宏泰船用柴油机配套配件有限公司（以下简称宏泰公司）、董文清、董雅男公司决议效力确认纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终9109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘嘉申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、六、九、十一、十三项规定的情形。请求：撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终9109号民事判决，支持其原审的诉讼请求。事实和理由：一、原二审判决依据事实不足。原二审法院因董雅男与刘嘉系夫妻关系，存在利害关系，故不采纳与董雅男相关的证据，董雅男出庭认可的全部事实也没有采纳，明显没有依据。首先，董雅男与董文清也系父女关系，与董文清之间同样存在利害关系，董雅男在公安机关做所的笔录以及其他相关民事案件的笔录的当中均认可《股权转让协议》、《变更登记决议》、《章程修正案》中刘嘉的签字不是其本人书写，手印是在刘嘉不知情的情况下偷盖上的，目的是为了帮助董文清获取公司的股权。其次，再审申请人在原一审中也提交了大连恒锐物鉴(2014)第57号司法意见书，证明了相关签字均不是刘嘉本人书写。再次，董文清在原一审和二审两次庭审过程中，均没有提供任何证据其向公司有关任何出资，也没有证据证明其向其他任何股东支付过转让股权的对价。通过以上理由可以明显看出原二审法院判决依据的事实不足，上述文件均系在刘嘉不知情的情况下伪造的，不是刘嘉真实意思表示，并且董文清没有支付过任何对价，故应当认定上述协议无效，支持刘嘉原审的诉讼请求。二、原二审法院适用法律错误。依据《公司法》第二十二条的规定，《股权转让协议》、《变更登记决议》、《章程修正案》的相关文件均系违反法律规定内容的协议，均应认定为无效。依据民事诉讼法的相关规定，董文清也没有证据证明其向公司进行了实际出资，或者向其他股东支付了股权转让的对价，董文清应当承当其举证不能的法律后果，不应把全部举证责任全部强加给刘嘉，程序违法，适用法律错误。董文清提交意见称，一、再审申请人提出的再审申请不符合我国民事诉讼法的相关规定，其申请依法应予以驳回。二、答辩人系合法取得案涉公司股东资格，案涉宏泰公司决议及答辩人与再审申请人签订的《股权转让协议》均为有效，应依法驳回再审申请人的请求。本院经审查认为，再审申请人刘嘉提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，关于再审申请人刘嘉提供其同董雅男于2019年3月11日登记离婚证明用以证明二人夫妻关系解除，不具有利害关系，并提出二审判决因其二人系夫妻关系，不采纳与董雅男相关的证据，不认可董雅男在庭审过程中陈述的事实与观点没有依据的主张，因再审申请人刘嘉所提供证据不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人刘嘉的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、六、九、十一、十三项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘嘉的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年六月二十三日法官助理孙璐书记员孙天利
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民辖终168号 上诉人（原审被告）：程希茜，女，1988年9月19日生，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审原告）：南通市元升科技小额贷款有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：吴道元，该公司董事长。 原审被告：朱守平，男，1965年6月5日生，住如皋市。 原审被告：李昌兰，女，1966年2月13日生，住如皋市。 上诉人程希茜因与被上诉人南通市元升科技小额贷款有限公司（以下简称元升小额贷款公司），原审被告朱守平、李昌兰第三人撤销之诉纠纷管辖权异议一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初1956号民事裁定，向本院提起上诉。 程希茜上诉称，撤销一审裁定，将本案移送上海市宝山区人民法院审理。本案元升小额贷款公司是否能够行使债权人撤销权处于待定状态，一审法院适用撤销权管辖规定属于适用法律错误。案涉房屋所在地以及合同签订地均在上海市宝山区，故本案应适用不动产专属管辖，由房屋所在地法院审理。一审法院对本案没有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，元升小额贷款公司起诉朱守平、李昌兰、程希茜，其选择向朱守平、李昌兰住所地的一审法院提起诉讼符合法律规定。一审法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案元升小额贷款公司起诉要求撤销朱守平、李昌兰与程希茜签订的房地产买卖合同，并非物权纠纷，故不适用不动产专属管辖相关规定。至于元升小额贷款公司主张能否成立需实体审理后方能确定。综上，程希茜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 周 敏 书 记 员 王 引
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执534号之二 申请执行人：张宇，男，1985年2月20日出生，壮族，户籍所在地：广西崇左市江州区，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：罗秀珍，女，1959年4月24日出生，壮族，户籍所在地：广西崇左市江州区，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：庞东梅，女，1968年9月29日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区崇左市江州区，住所地：广西壮族自治区南宁市。 申请执行人张宇与被执行人庞东梅居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初574号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庞东梅没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张宇于2020年4月20日向本院申请执行，请求本院强制被执行人庞东梅返还居间服务费40000元及利息（利息以40000元为基数，从2019年4月12日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），并承担案件受理费593元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人向申请执行人自动履行了17000元债务、缴纳了本案执行费509元，并以无一次性履行能力为由，请求本院主持调解。经本院主持调解，当事人双方达成了执行和解协议，双方约定本案余下债务即借款本金23000元及利息、案件受理费，被执行人须在2020年12月31日前全部履行完毕。 本院认为，申请执行人有权对自己的债权进行处分，可根据双方的需求，对还款的金额、期限另行约定，不违反法律规定，本院应予支持。但双方约定的还款期限过长，已超过本案的执行期限，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： （2020）桂1402执534号案件终结执行。 本案终结执行后，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在逾期履行之日起三年内，向崇左市江州区人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执异21号 申请人(被执行人）忻城县水利局，住所地：来宾市忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人刘剑忠，局长。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）广西海蓝综合设计有限公司，住所地：广西来宾市立新路120号。统一社会信用代码：91451302MA5L9KG35X。 法定代表人卢一忻，董事长。 委托代理人卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 本院在执行广西海蓝综合设计有限公司（以下简称“海蓝公司”）与忻城县水利局的建设工程合同纠纷一案中，忻城县水利局（以下简称“水利局”）于2020年5月6日向本院申请不予执行柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第86号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月19日组织双方进行听证，现已审查终结。 申请人水利局称，根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院应不予执行（2019）柳仲案裁字第86号仲裁裁决，理由如下：一、海蓝公司提供仲裁的合同涉嫌造假。1、仲裁机构不一致。水利局提供的合同为“调解不成时双方当事人同意由工程建设当地仲裁委员会仲裁”，即应由来宾市仲裁委员会仲裁，而海蓝公司提供的合同为“调解不成时，双方当事人同意由柳州市当地仲裁委员会仲裁”；2、合同第七条条款费用描述不一致。水利局提供的合同为“本工程勘测设计费最终以设计审批部门批复的数额为准。”，海蓝公司提供的合同为“本工程勘测设计费为11.96万元，最终以设计审批部门批复的数额为准。”；3、第九条条款9.1.3内容不一致。水利局提供的合同为“发包人应按本合同规定的金额和日期向勘察设计人支付勘察设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，且勘察设计人有权暂停发包要求在设计合同规定时间提前将会设计文件时，须征得设计人同意，不得来得背离合理设计周期，且发包人应支付赶工费”，海蓝公司提供的合同为“且勘察设计人有权暂停履行下阶段工作。发包人的上级或设计审批部门，对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均应支付应付的设计费”；4、第十二条条款12.5内容不一致。水利局提供的合同为“本合同一式四份，发包人二份，勘察设计人二份”，海蓝公司提供的合同为“本合同一式六份，发包人三份，勘察设计人三份”。二、仲裁机构在没有要求海蓝公司出示原件审核的情况下，凭存在问题的复印件作出裁决。三、在仲裁中，水利局仅认可复印件合同上的公章，但不认可合同内容。综上所述，请求不予执行仲裁裁决。 被申请人海蓝公司辩称，仲裁庭开庭时对方当事人已核对并确认海蓝公司提交的合同复印件没有问题，认可合同上公章的真实性；水利局仲裁庭审中未提供合同原件，在执行阶段不能提供作为证据使用。水利局在仲裁中向仲裁庭发函要求海蓝公司开具发票，之后海蓝公司按水利局的通知开具了涉案工程项目设计费用的发票，证明是水利局主动要求付款给海蓝公司。综上，请求人民法院裁定驳回水利局的不予执行请求。 本院查明，2019年5月24日，海蓝公司持《建设工程勘察设计合同》复印件向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会予以立案仲裁，于2019年10月12日作出（2019）柳仲案裁字第86号裁决。在仲裁中，海蓝公司未提交合同原件进行举证、质证，水利局确认该合同复印件中的公章确属其单位的公章，但不认可该合同的内容。水利局向本院提交的《建设工程勘察设计合同》与海蓝公司提供仲裁的合同，内容上存在水利局主张的不一致。海蓝公司质证后，认可水利局提供的合同上该公司的公章的真实性，但不确定是否为该公司加盖。本院要求海蓝公司提供其在仲裁时提供的合同的原件，海蓝公司明确表示目前找不到合同原件，无法提供。 本院认为，双方签订的《建设工程勘察设计合同》是认定案件基本事实的主要证据。海蓝公司提交仲裁的合同为复印件，水利局提供的合同为原件，两份合同的内容不一致，海蓝公司未能提供合同原件，不能确定其提供给仲裁委员会仲裁的合同真实性，足以影响仲裁委员会的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下： 不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第86号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 廖干豪 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄金燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： 当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； 裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； 仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 裁决所根据的证据是伪造的； 对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更375号 罪犯张龙光，男，1978年10月14日出生,四川省成都市龙泉驿区人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 成都市龙泉驿区人民法院于2013年8月27日作出（2013）龙泉刑初字第379号刑事判决，以被告人张龙光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币5000元，被告人张龙光未提出上诉。刑期自2013年5月2日起至2028年5月1日止。服刑期间执行刑期变动情况：2015年10月9日经四川省南充市中级人民法院减去有期徒刑六个月；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更356号刑事裁定书减去有期徒刑七个月。刑期至2027年4月1日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张龙光在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯张龙光处该犯处没收个人财产5000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张龙光在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张龙光减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二六年八月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执230号 申请执行人：芜湖市中级人民法院民事审判第二庭，住所地安徽省芜湖市。 被执行人：雕建明，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 芜湖市中级人民法院民事审判第二庭申请执行雕建明诉讼费一案，因原案申请人陶兴来已依据生效的（2015）芜中民二终字第00299号民事判决书向安徽省芜湖市镜湖区人民法院申请执行，安徽省芜湖市镜湖区人民法院已立案执行，执行案号：（2019）皖0202执恢178号，故为便于本案的顺利执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 将芜湖市中级人民法院（2020）皖02执230号执行案件指令安徽省芜湖市镜湖区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛义俊 审判员  朱 兵 审判员  赵 洪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  韦 佳 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款： 上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1806号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：刘波，男，1993年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘波偿还贷款本金28686.65元，利息2423.32元、罚息7813.01元、复利786.52元，共计39709.50元（以上利息计算至2019年8月8日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（冀E94P88，车架号LVVDC11B4GD130967）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款44730元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年8月4日就所购买的车辆（车牌号冀E94P88，车架号LVVDC11B4GD130967）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月8日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币19827.66元，其中本金16043.35元、利息3753.91元、罚息25.52元、复利4.88元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金28686.65元、利息2423.32元、罚息7813.01元、复利786.52元，共计人民币39709.50元。 被告刘波未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年8月3日，被告刘波与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘波未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘波清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘波自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘波所有的抵押物（车牌号冀E94P88，车架号LVVDC11B4GD130967）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金28686.65元、利息2423.32元、罚息7813.01元、复利786.52元，共计人民币39709.50元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号冀E94P88，车架号LVVDC11B4GD130967）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取396.5元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终901号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地：辽宁省铁岭市银州区南马路39号。负责人：盛淑环，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史占奇，男，1973年10月15日出生，汉族，供电公司职工，住昌图县。原审被告：孙艳杰，女，1961年1月4日出生，汉族，农民，住昌图县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人史占奇，原审被告孙艳杰保证保险合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2019）辽1224民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1．撤销原审判决第二项，依法改判史占奇就孙艳杰应赔偿联合保险公司的保险赔偿金315,198.38元及诉讼费用6,422元承担连带清偿责任；2．本案二审诉讼费用由史占奇承担。事实和理由：（一）上诉人对被上诉人史占奇之权利主张，非基于连带共同保证，而系法定的“保险人代位追偿权”，原审法院认定基础法律关系错误，并致判决错误。（二）本案不存在抵押物担保，原审法院适用《物权法》认定保证责任严重错误。（三）联合保险公司与孙艳杰之间属于保证保险合同关系，不属于保证担保关系，应当适用《中华人民共和国保险法》的相关规定，本案中，联合保险公司享有代为求偿权，该权利属于法定的债权转让，同时根据主债权转让，从权利亦转让的原则，史占奇应当承担连带保证责任。请求支持联合保险公司的上诉请求。史占奇辩称，我与上诉人共同为孙艳杰的贷款作担保，我们是连带关系，孙艳杰已经交取了保费，上诉人没有权利起诉我承担债务。孙艳杰述称，我贷款的时候上诉人和史占奇共同为我承担的担保，他们属于连带责任。联合保险公司向一审法院起诉请求：1、要求孙艳杰、史占奇给付代替孙艳杰偿还邮政银行的借款315,198.38元及二审诉讼费6,422元；2、由孙艳杰、史占奇承担诉讼费。一审法院查明：孙艳杰与丈夫史占国（已故）因经营需要于2015年10月26日与邮政储蓄昌图县支行签订了借款合同。借款本金700,000元，期限一年。史占奇提供担保，最高额度700,000元。同日孙艳杰于联合保险公司办理了贷款保证保险。保险金额7,700,000元。还款期限届满后孙艳杰至2016年10月26日尚欠借款本金341,452.27元。后邮政储蓄昌图县支行对孙艳杰、史占国、史占奇、中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司提起了民事诉讼。经两级法院判决联合保险公司对孙艳杰、史占国借款本金341,452.27元承担连带保证责任。判决生效后联合保险公司于2018年5月22日履行了保证义务给付315,198.38元。及二审诉讼费6,422元。一审法院认为，联合保险公司为主张行使保证保险追偿权，向本院提供了相关证据能够证明联合保险公司与孙艳杰之间存在保证保险合同关系。且已经履行了合同义务，其依法享有追偿权。联合保险公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。史占奇与联合保险公司均是债务连带保证人，在债务人未清偿债务前保证人之间不享有债务追偿权。联合保险公司的此项诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、孙艳杰给付中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司保证保险合同赔付款315,198.38元及二审诉讼费6,422元。此款于判决书生效后30日内给付完毕。二、驳回中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,062元，由孙艳杰负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷，一审法院将案由认定为保证保险合同纠纷不当，应予纠正。本案的主要争议焦点为：（一）联合保险公司出具的贷款保证保险合同是否属于担保行为；（二）联合保险公司对连带保证人史占奇是否享有追偿权。关于第一个争议焦点。根据最高人民法院（1999）经监自第266号关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函内容：“……保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为”。本案中，联合保险公司出具的贷款保证保险合同实质应为保险人对债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行的一种担保行为，原审法院认定联合保险公司属于债务连带保证人，具有法律依据，本院予以确认。关于第二个争议焦点。其一，联合保险公司已经履行了担保责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司昌图县支行的该部分债权已经实现，该部分的债权债务已经消灭。主债权消灭，从债权也随之消灭，保证人史占奇对已经履行部分的债权不应再承担保证责任。其二，联合保险公司并未举示证据证明其与史占奇存在共同担保的意思表示，在此情况下，担保人之间相互求偿缺乏法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷。因此，联合保险公司向史占奇进行追偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,124元，由中华联合财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年六月二十三日法官助理李旌书记员常晓峰