湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0523民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁仁四，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住邵阳县，现住邵阳县。 委托诉讼代理人：唐分德，湖南阳邵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥乡法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴仁龙，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住邵阳县，系邵阳县人。 委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖社青，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住邵阳县。 一审第三人：陈晚莲，女，1963年2月7日出生，汉族，农民，住邵阳县。 委托诉讼代理人：邓军，男，1958年11月29日出生，汉族住址同上，系陈晚莲之夫。 一审第三人：周解清，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住邵阳县。 一审第三人：周育生，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住邵阳县。 一审第三人：周文生，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住邵阳县。 一审第三人：吴柏庭，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。 再审申请人丁仁四与被申请人吴仁龙、肖社青、第三人周解清、周育生、周文生、吴柏庭、陈晚莲合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2016）湘0523民初457号民事判决，丁仁四不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2017）湘0523民终1259号民事判决，驳回上诉，维持原判。丁仁四不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）湘民申834号民事裁定，对本案提审。2019年5月31日，湖南省高级人民法院认为原一、二审对邵阳县新星煤矿的合伙企业财产状况、财务情况等基本事实认定不清，举证责任分配不明晰，作出（2019）湘民再71号民事裁定：撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘0523民终1259号民事判决及湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初457号民事判决，发回湖南省邵阳县人民法院重审。 本院再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2020年1月17日召开庭前会议，就本案的主要证据进行了质证，再审申请人丁仁四及其委托诉讼代理人肖志明、唐分德，被申请人吴仁龙及其委托诉讼代理人王贵余，陈晚莲的委托诉讼代理人邓军，第三人周育生、吴柏庭参加庭前会议，就本案的司法鉴定涉及相关的证据进行了质证。2020年4月28日，本院公开开庭对本案进行了审理，再审申请人丁仁四及其委托诉讼代理人肖志明、唐分德，被申请人吴仁龙及其委托诉讼代理人王贵余，被申请人肖社青、第三人陈晚莲的委托诉讼代理人邓军到庭参加诉讼，一审第三人周解清、周文生、周育生、吴柏庭经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 丁仁四向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴仁龙、肖社青向原告支付新星煤矿关停后应分原告的清算盈余款586238元；2、判决被告吴仁龙返还原告因向其借款20万元造成的利息损失34600元；3、判决二被告支因延迟支付原告自2015年6月15日起的清算盈余款利息损失386238元，并按月利率2%计算至清偿之日止；4、二被告承担本案诉讼费、司法鉴定费等费用。事实与理由：本案原、被告及第三人均系原新星煤矿合伙人。被告吴仁龙与第三人周解清出资18.5%；唐建华出资3%；其余合伙人均出资10%。由被告吴仁龙担任合伙事务执行人，被告肖社青任出纳，第三人周解清任会计。煤矿登记性质为合伙企业法人。企业财务结算按年度进行，每年保留一部分余款。2014年元旦，新星煤矿因政策性关闭，并获得政府补偿款、退回资源价款、环保备用金及利息、押金等收入600余万元。2014年及2015年度，被告吴仁龙多次在长乐乡财政所领出上述煤矿关闭奖补款项，并拒绝向原告支付应得份额。2015年1月，原告向被告吴仁龙要求支付利益款时，被告要求原告以月息3分的形式向其个人借取，并向被告出具了借条。2015年6月23日，长乐乡政府就煤矿财务问题做出清算决定，成立由被告吴仁龙任清算组长，其它合伙人成员任组员的清算小组，对煤矿进行清算。2015年11月15日，清算小组的工作基本完成，共支出清算费用22800元（清算费用由原告垫付）。清算完成后，因被告吴仁龙仍未全额支付原告应得利益款。对煤矿部分项目的清算结论，原告及第三人周育生、周文生持不同意见，但未被清算组采纳。2015年12月5日，经丁仁四、周育生、周文生申请，就煤矿的清算事宜向湖南笛杨联合会计事务所申请鉴定，该所的司法鉴定意见书结论为：原告除去已分得的部分外，仍应收586238元。故原告向法院起诉以维护自身的合法权益。 吴仁龙、肖社青辩称：不认可原告的诉讼请求。理由为：1、丁仁四及第三人周育生、周文生自行向会计师事务申请鉴定所出具的鉴定意见书不具备法律效力。本案煤矿的清算行为合法有效，并作出了清算报告书，绝大多数合伙人已在清算报告书上签名认可。原告出具的鉴定意见书，未经清算组同意，也无过半数合伙人的申请，鉴定结论对应分配利益作出具体分配意见，超出了鉴定机构的法定权限。鉴定机构应仅对煤矿的财务及清算情况作出鉴定，具体分配金额不属司法鉴定权限范围。2、原告已经实际领取了其应得部分的利益款，剩余未付部分主要是对外债权，需待清收完毕后方可分配。3、原告向被告借款20万元是双方个人之间借贷行为，与本案无关。 原一审认为：原告以清算报告无效，两被告在清算中侵占原告的应得款项，致使其不能足额享有清算利益为由要求两被告返还清算盈余款，故本案案由应为侵害企业出资人权益纠纷，具有侵权法律关系性质。当事人争议的焦点为：1、原告提交的《司法鉴定意见书》能否作为清算盈余分配依据；2、清算组于2015年12月14日作出的清算报告是否合法有效。针对上述争议焦点，合议庭作如下分析： 一、原告提交的《司法鉴定意见书》能否作为清算盈余分配依据。湖南笛杨会计师事务所出具的此份鉴定，系由原告及其他二位合伙人共同委托，相关财务资料也由三人提供。鉴定中对企业的全部资产负债作出了结论，并对每位合伙人的可分盈余款明确了具体金额。故此鉴定意见书本质上是对企业的重新清算结论。《合伙企业法》第八十六条第二款规定，“清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人”。《资产评估法》第二十二条第二款规定，“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构”。本案中，新星煤矿已经成立清算组进行清算，清算制度中也列明有争议交司法或法院处理。原告与其他二位合伙人如对清算有异议，应当先向清算组提出，如理由正当不被采纳，经过半数合伙人同意后，方可向外委托评估。因此，法庭认为原告的鉴定不符合法定程序，其单方提供的鉴定财务资料亦未得到清算组的确认，真实性存疑，据此作出的《司法鉴定意见书》不具备证据的合法性要件，本院不予认定。 二、清算组于2015年12月14日作出的《新星煤矿清算报告》的效力问题。首先，新星煤矿因政策性原因关停后，当事人在政府相关部门的指导下成立清算组，制定了清算制度，进行了具体清算，形成了清算报告，并向原告分配了部分清算盈余款，上述清算行为符合法律规定，应予确认。其次，合伙企业的清算属于企业的内部事宜，具体清算事项取决于合伙人的意志，遵循“当事人自治”的原则，司法审查仅就清算程序的合法性展开。就本案而言，根据被告提交的清算报告，该报告未对2015年11月15日《新星煤矿清账人员对营业外收入和省厅补款账单数额情况》中确认的营业外收入是否纳入清算范围予以明确，且原告及部分合伙人也未在清算报告签字，庭审中第三人也表示未足额收取清算盈余款，清算时也未依法登报公示，至今未办理企业注销登记。基于上述情况，法庭在肯定清算组前期清算行为的基础上，认为煤矿的清算程序尚未终结，原告如对清算报告存在不同意见，可向清算组提出继续清算，如清算不能继续进行，当事人有权依《合伙企业法》八十六条之规定委托第三人担任清算人，或向人民法院申请重新指定清算人。最后，由于本案原、被告均表示不同意对企业的资产负债情况予以重新评估，当事人可继续组织清算，如对清算存有异议，可依法选择权利的主张方式，本院尊重双方的选择。 综上所述，在清算程序尚未终结，原告提交的《司法鉴定意见书》不能采信的情况下，原告丁仁四向被告吴仁龙、肖社青主张返还清算盈余款的请求，缺乏证据支持，本院不予支持。原告丁仁四与被告吴仁龙之间的民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、《中华人民共和国资产评估法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告丁仁四的全部诉讼请求。案件受理费9662元，由原告负担。 原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。 原二审认为：与企业有关的纠纷项下的第三级案由侵害企业出资人权益纠纷，是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法收益引起的纠纷。其主要表现为企业经营过程中因出现企业经营管理不规范，违反法律规定和企业章程规定，未履行行使企业保值增值责任，损害出资人的合法权益，损害出资人在企业享有的资产收益、重大决策和选择经营管理者等权益引起的纠纷。而本案系邵阳县新星煤矿被邵阳县人民政府责令关闭后，丁仁四与其他合伙人因合伙企业清算及财产分配引起的纠纷，不属于企业经营过程中侵犯出资人合法权益引起的纠纷，属于企业解散过程中合伙人之间发生的相关纠纷，故本案案由不应适用侵害企业出资人权益纠纷案由，而适用合伙企业纠纷案由。原审将本案定性为侵害企业出资人权益纠纷不当，应予纠正。二审争议焦点是：丁仁四要求吴仁龙、肖社青连带支付其在邵阳县新星煤矿关闭后的清算盈余款586.238元及相关利息，是否得到支持，原判驳回丁仁四的诉讼请求是否正确。 根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第九十条的规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算，清算人的产生方式可以概括为以下三种：一是全体合伙人担任；二是经全体合伙人过半数同意，可以指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人担任；三是合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。本案中，邵阳县新星煤矿被邵阳县人民政府责令关闭后，由全体合伙人担任清算进行了清算，编制了清算报告及资产负债表、财产分配表等，并经绝大多数人签字认可，丁仁四等少数合伙人对清算报告及财产分配不服，而未在清算报告及相关附表中签字。现合伙人之间因清算报告中有关剩余财产数额、分配方案以及丁仁四主张存在营业外收入未纳入清算范围等问题而产生纠纷，双方的争议无法通过协商解决，且涉及合伙企业财产清理及剩余财产处理等事项，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十七条规定，上述事务应属于清算人在清算期间执行的事务，故经全体合伙人过半数同意可以委托第三人担任清算人或者申请人民法院指定清算人处理有关问题。丁仁四为支持其诉讼主张，虽在一审法院提交了与周文生、周育生共同委托湖南笛扬联合会计事务所作出的司法会计鉴定意见书，但该鉴定意见书实质涉及合伙企业财产清理及剩余财产处理等问题，而湖南笛扬联合会计事务所并非邵阳县新星煤矿过半数同意委托的清算人，其作出的鉴定意见所依据的材料是否真实、完整、充分、准确亦未经全体合伙人确认，故原审对其作出的鉴定意见书未予采信并无不当。据此，驳回上诉，维持原判。 丁仁四再审称：1、吴仁龙、肖社青提供的清算报告系伪造。在一、二审中，所有的第三人均认可丁仁四提供的清算报告是真实的，而吴仁龙、肖社青提供的2015年12月14日清算报告系伪造的；丁仁四依据证据9、第三人周育生、周文生、吴柏庭等对被申请人提供2015年12月4日的清算报告的书面否认意见，但一、二审对该证据视而不见，不作证据认定；原一审庭审查明被申请人签字清算报告情况是：陈晚莲之夫邓军虽然签字，但其否认2015年12月14日清算。周文生的签名系周泽在不明真相的情况下代签，周解清、周文生的签名不知谁代签的，吴柏庭的签字是吴仁龙许诺其15%的煤矿股份而签的，一审明知被申请人提供的2015年12月14日清算报告系伪造的事实，而错误认定双方无异议，系故意歪曲事实。2、原一、二审对下列事实定性错误。①丁仁四提供的湖南笛扬联合会计事务所司法会计鉴定意见定性为煤矿清算鉴定是错误的。该鉴定意见的委托事项是对邵阳县的审查结论进行司法鉴定，即对2015年11月25日前煤矿已经清算完毕的单据所得利益款按全体合伙人所占份额分配到每个人名下。而原一、二审认为违反企业清算程序为由不予采纳，是错误的。②原一、二审认定清算程序尚未终结是错误的。煤矿成立的清算小组将煤矿的财产全部清理完毕，并形成文字材料。3、丁仁四有新的证据证明吴仁龙提供的2015年12月14日的清算报告系伪造。 吴仁龙辩称：对湖南笛扬联合会计事务所的司法鉴定意见不予认可，很多数据是债权，没有收回来。 肖社青辩称：对湖南笛扬联合会计事务所的司法鉴定意见不予认可，我接到是债权，不是现金。 一审第三人对丁仁四的诉讼请求未发表陈述意见，但吴柏庭、陈晚莲对鉴定意见的营业外收入涉及其本人部分不予认可。 双方在再审中未提交新证据。本院对双方在原审提交的证据认证意见是：对双方无异议的证据即企业注册登记资料、邵阳县人民政府关于关闭邵阳县新星煤矿的决定、2015年6月24日新星煤矿清算小组成立决议书、2018年8月23日新星煤矿关闭后清算制度说明、2015年8月23日应收账款和账面余额表、现金日记账、2015年6月24日清算单、应收账款决议书等证据予以认定，对双方有异议的事实和证据认定意见如下：1、营业外收入数据是否真实。第三人吴柏庭及陈晚莲的委托诉讼代理人邓军对营业外收入提出异议，认为数据不真实。因营业外收入是煤矿清算小组经查账确认的数据，第三人未提供证据证明煤矿清算小组对营业外收入查账或计算错误，或侵害了其合法权益，其质证异议不能成立。2、湖南笛扬联合会计师事务所湘笛会鉴字（2016）第6816001号司法鉴定意见采信数据是否真实。湖南笛扬联合会计事务所对新星煤矿清算小组经过清算确认的财务收支数据作出会计司法鉴定，新星煤矿累计结余款是6130563.62元，丁仁四占收635856.36元。被告吴仁龙、肖社青的质证意见是，该司法鉴定是丁仁四、周文生、周育生委托，鉴定程序不合法；同时，鉴定的有些数据是未收到钱，是账款，对其鉴定意见不予认可。肖社青对司法鉴定涉及其应收煤款的质证意见是，应收款是债权，不是现金；陈晚莲的委托诉讼代理人对司法鉴定涉及工伤保险费的质证意见是，工伤保险费用于支付职工工伤待遇，不能纳入股东利益分配。本院认为，经庭审质证，大部分股东对新星煤矿总收入10775264.10元没有异议，本院予以确认。吴仁龙对鉴定意见中其应收6959570.81元没有异议，本院予以确认。但其认为应收电力工业局押金20000元、武冈押金20000元、邵东煤款50000元、肖卫东煤款64000元等均没有收回。同时，其还支付工人工资800000元，支付监控100000元，其他开支100000元，第二次分配1240000元；诉讼开支8683元。本院认为，吴仁龙主张未收账款属实，但其主张的支付职工工资80000元、支付监控100000元，其他开支100000元、诉讼开支8683元未经新星煤矿清算组签字确认；吴仁龙主张的第二次分配1240000元，但其既未提供支付依据，也未经股东确认收到此分配款。吴仁龙辩称工伤保险费90386.81元是邓军收款的，但陈晚莲的委托诉讼代理人邓军提出辩解意见，该款不是其收的，因此，吴仁龙的异议部分成立。因此，湖南笛扬联合会计事务所的鉴定数据是经新星煤矿清算小组清算后确认的数据，该数据具有真实性，合法性，原审被告及第三人未举证证明该司法鉴定采信的数据不真实，或者是伪造的，本院对该司法鉴定意见予以认定。 吴仁龙为支持其诉讼主张，在原审中提供八组证据，证明邵阳县新星煤矿于2015年12月1日召开全体股东会议决议解散，并成立清算小组于2015年12月4日开始对企业清算，经过清算，截止2015年12月14日，资产总值4129727元（其中账面余额1234543元，关井奖补代付80万元，环境备用金1259000元，省资源价款返回193604元，县级资源价款返回162130元，奖补资金460000、环境备用金30450），负债124700元，净资产4015027。丁仁四的质证异议是，吴仁龙提供的清算报告是虚假，是吴仁龙伪造的，未经全体股东清算认可。周文生等五位第三人在原审过程中提出异议，对吴仁龙提供的清算报告均不认可。同时，吴仁龙在原审庭审中承认，未通知丁仁四、周育生参加清算。本院认为，该清算报告经庭审质证，缺乏真实性。同时，该清算报告在清算时间上与丁仁四提交清算时间不同，丁仁四提交的证据证明最后的清算清算时间是2015年11月15日，各股东在“新星煤矿营业外收入和省厅补款账单”第10页特别说明：“3、关于开支：凡是符合煤矿正常合理开支的，经办人必须在清账前提供，若清账后提供必须填好清单依据并说明理由，通过各股东签字认可。”吴仁龙在该清账单上签字“尊重事实、实事求是”。又因吴仁龙提交的清算报告出现计算低级错误，如新星煤矿固有资金分配表，账面余额1234543元，吴仁龙、肖社青认可是外债，不是现金。关井补偿费预付工资60万元、付仁龙20万元这两项是煤矿付出。吴仁龙却将外债加付出做收入造表分配，明显与客观事实不符。因而，吴仁龙提交的清算报告不能做为认定本案事实的证据使用。 对肖社青提供的1234543元外债票据，该票据三性不是本案审查范围，不做证据认定，也不做认定本案的事实采用。 经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明下列案件事实：原审原、被告及第三人均系邵阳县新星煤矿股东，吴仁龙占18.5%股份，周改清18.5%股份，丁仁四、吴柏庭、周文生、周育生、肖社青、陈晚莲占10%股份，唐建华占3%股份，吴仁龙系新星煤矿合伙事务执行人。2014年1月12日，邵阳县新星煤矿经邵阳县人民政府依法关闭。2015年6月23日，邵阳县新星煤矿成立清账小组，吴仁龙任组长，丁仁四、吴柏庭、邓军、肖社青、吴银生（新星煤矿会计）为成员。清账时间从2015年6月24日到2015年7月4日共10天，清账范围是对新星煤矿2008年至2015年6月25号以前账务全部清理。2015年6月26日，清算小组形成应收账款决议书：1、应收账款谁经手谁负责收回，谁管理谁落实到位、谁主管谁负责；2、先经手人负责收回，实在困难的人，由矿里统一交法院办理；3、凡是原欠账户主，没有办理欠款手续或遗失原欠条的、由经办人负责；4、周时生的欠款（由原协议签字人负责）。2015年11月15日，清算小组对新星煤矿营业外收入和省厅补款账单进行清算，编制账单。清算组成员对每次清算后形成的清算单均签字确认。债权债务及财产清算完毕后，清算小组未能及时作出清算报告，丁仁四发现煤矿有剩余财产，要求分配，吴仁龙不同意。于是，吴柏庭建议丁仁四将清算组清算的财务资料委托司法鉴定，丁仁四、周文生、周育生于2015年12月5日将清算小组形成的财务依据委托湖南笛扬联合会计事务所进行司法鉴定，湖南笛扬司联合会计事务所根据丁仁四、周文生、周育生提供的编制清算依据作出司法鉴定意见。 鉴定意见认为，新星煤矿总余额是6130563.62元，每股可分613056.36元。1、肖社青担任出纳期间煤矿账面上余额是1234543元，应收煤矿结余款613056.36元，两抵后，应付煤矿621486.64元；2、吴仁龙领取煤矿款项如下：①政府支付500万元；②退回环保备用1259000元；③环保备用金利息30450元；④退回价款193604元；⑤县煤炭局返回款70000元；⑥领取工伤保险款90386.81元；⑦县级返回资源价款162130元。⑧负责收回款项：电力局押金20000元、武冈公安局押金20000元、邵东煤款50000元、肖卫东煤款64000元，共计6959570.81元。2、吴仁龙支付工伤保险费340000元，邓联平工伤补偿款30000元；处理企农矛盾50000元；支付股东3200000元；应付吴仁龙可分结余款1134154.27元。两抵后，吴仁龙应付煤矿2202416.54元；3、周解清经手现金支出43460元，应收煤矿结余1134154.27元；应收回雪峰水泥厂煤款18000元、邓立正煤款25000元、营业外收入款563784.37元，两抵后，应付结余款569929.90元；4、应收吴柏庭负责收回的收入款698012.70元，应付吴柏庭开支200000元、结余款613056.36元，吴柏庭实收115043.66元；5、应收邓军1250353.21元，应付邓军1371496.84元，邓军（陈晚连）实收121143.21元；6、应收周文生25100元，应付613056.36元，周文生实收587956.36元；7、应付丁仁四635856.36元；8、应付周育生613056.36元；9、应付唐建华183916.91元。 还查明，在原审过程中，丁仁四及五位第三人对吴仁龙提交的清算报告均不认可。 本案争议的焦点是：1、2015年6月24日，新星煤矿全体股东决议对新星煤矿进行清算，是否对新星煤矿的财产、及债权债务清算完毕？2、新星煤矿在清算所有财产及债权、债务后，不能作出清算报告，丁仁四、周文生、周育生委托湖南笛扬联合会计事务所以新星煤矿清算小组的财务清算为依据，进行司法会计鉴定，是否符合法律规定？ 本院再审认为，本案是合伙企业纠纷，新星煤矿因被邵阳县人民政府责令关闭，按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第六项的规定，邵阳县新星煤矿应当解散。第八十六条规定，企业解散后，应当由清算人进行清算。 一、2015年6月24日，新星煤矿成立清算小组，是否对煤矿的财产清算完毕。 2015年6月24日，新星煤矿成立清算小组对煤矿所有财产及债权、债务进行清算，截止2015年11月14日，新星煤矿清算小组对上级拨付的奖补款、环保备用金、煤矿应收款、账面余额等分别进行清理登记，对应收外债逐一落实到人，形成应收账款决议，即“先经手人收，经手人收不回，由煤矿统一交法院收”。对煤矿营业外收入和省厅补偿款进行了清理，编制了财务清单，对本次清算若有未提交的开支，新星煤矿清账组人员在“营业外收入和省厅补款账单数额如下”中第七条第三项中作出说明：“关于开支，凡是符合煤矿正常合理开支的，经办人必须在清账前提供，若清账后提供必须真好清单依据并说明理由，通过各股东认可签字……”。但自此次清算后到本次庭审终结前，各方当事人均未提供经各股东签字认可的票据证明煤矿尚有开支未清算完毕。因而，邵阳县新星煤矿于2015年11月15日已经清算完毕。 二、丁仁四等人委托司法鉴定，是否符合法律规定。 新星煤矿经清算完毕后，由于股东原因未形成清算报告，又根据清算数据显示，吴仁龙手中尚有现金未向股东支付分配。为此，周文生、周育生、丁仁四委托湖南笛扬联合会计事务所对清算小组经清算确认的财务依据进行司法鉴定。吴仁龙等人认为周文生、周育生、丁仁四委托司法鉴定，不符合法律规定，其理由是：丁仁四提供的湖南笛扬联合会计事务所的司法鉴定意见，违反了《中华人民共和国合伙企业法》规定的企业解散程序，同时也不符合2015年8月23日《新星煤矿关闭后清账制度说明》第三条规定，“本次清账由煤矿组织，如有不服，那么煤矿清账工作以新星煤矿申请人民法院财产清算，但各股东必须提供可靠依据”。因而，该鉴定程序不合法，侵害了吴仁龙等股东的知情权，不能做为本案的证据使用。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》规定，企业解散后，由清算人进行清算，清算人由全体合伙人担任。新星煤矿被邵阳县人民政府关闭后，经全体股东决议成立清算小组，清算组成员认真履行职责，编制财务清单，形成清算决议，各清算组成员对财务清单及清算决议均签字认可，清算组完成清算任务后，由于股东的原因，清算小组不能形成最后的清算报告。丁仁四向吴仁龙提出要求其支付、分配煤矿结余款时，吴仁龙拒绝支付。股东吴柏庭建议丁仁四可以将清算编制的财务资料委托司法会计鉴定。因此，鉴定机构就周文生等三人提供的新星煤矿清算小组确认的财务资料进行鉴定，不是清算行为，是对已经清算完毕后形成的财务数据进行专业会计鉴定，其鉴定结论等同于清算报告。并且该司法鉴定采信的数据经庭审质证，均系清算小组成员签字认可的，其鉴定意见采信的财务资料符合证据的真实性。虽然，部分当事人对营业外收入有异议，但本次审理过程中，有异议的一方当事人并未提供票据佐证原清算小组对新星煤矿的财务清算有差错、漏算，或没有纳入清算范围的开支。退一步讲，即使丁仁四等人委托司法鉴定在委托程序上存在瑕疵，但吴仁龙并未提供证据证明鉴定机构没有资质或者超越资质，或者鉴定意见采信材料不真实等不能作为证据采信的法定事由，因而，该鉴定意见仍然可以作为证据采信。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该规定肯定当事人就专门问题有自行委托鉴定的权利，丁仁四等人就清算组确认的财务资料委托鉴定，并无不当。吴仁龙在认可鉴定资料真实性的情况下，仅以丁仁四、周文生、周育生三人委托司法鉴定，未达到股东的三分之二的人数通过为由，主张鉴定程序不合法，本院不予支持。 综上，吴仁龙经手煤矿财产尚有电力押金、武冈押金、邵东煤款、肖卫东煤款共154000元没有收回，工伤保险费90386.81元属于专项资金；肖社青应收账户1234543元、邓军工伤保险费75057元、吴柏庭应收煤款82090元、周解清应收煤款43900元，根据清算小组的应收款决议，不纳入本次分配范围，当事人可以请求另案处理。丁仁四因借贷关系被吴仁龙收取利息，要求吴仁龙承担延期支付利息，建议另行主张权利。根据司法鉴定意见，新星煤矿余额是6130563.62-本期不作分配的1705076.84=4425486.84元，丁仁四占10%股份应分得余额442578.68元+丁仁四经手清算开支22800元=465348.6元。吴仁龙收入款6959570.81元-应收款已分配的3200000元、经手开支420000元-应收煤矿剩余财产818715元-未纳入分配的244386.81元，截止2015年11月14日，吴仁龙手中尚有煤矿公款2276468元，吴仁龙于2016年2月7日支付丁仁四49618元，丁仁四还应收415730.6元，此款应由吴仁龙支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、限原审被告吴仁龙于本判决生效后十日内支付原审原告丁仁四新星煤矿剩余款415730.6元； 二、驳回原审原告丁仁四的其他诉讼请求。 上述款项，付到本院案款专户（邵阳县人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行43×××19）。 如果未按本判决确定的时间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9662元，鉴定费38000元,由原审被告吴仁龙负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判长  曾海波 审判员  银东旭 审判员  陈顺华 二〇二〇年六月二十六日 书记员  段羽飞