江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8336号原告：李悬悬，男，1989年3月5日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。被告：江苏益恺建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区季桥镇农中居委会三刘片村部。法定代表人：许青来，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷喜，江苏沁心律师事务所律师。被告：周宝荣，男，1957年4月12日出生，汉族，个体工商户，住上海市闸北区。被告：李德康，男，1968年11月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省建湖县。原告李悬悬与被告江苏益恺建设工程有限公司（以下简称益恺公司）、周宝荣、李德康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李悬悬的委托的诉讼代理人胡博，被告益恺公司的委托诉讼代理人冯小飞、谷喜，被告李德康到庭参加诉讼。被告周宝荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付工程款1161295元；2.由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年年底第二、三被告以第一被告的名义将梁寨镇黄楼一品街小区的部分建设工程承包给了原告，工程已完工并经被告验收。因被告没有资金偿付原告的工程款，经原、被告协商，被告愿用黄楼一品街的新建的部分房子抵偿原告工程款，双方并于2016年4月1日、2017年4月26日和2017年5月19日签订以房抵债协议，可是被告迟迟不将所抵的房子交付原告使用，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告益恺公司辩称，答辩人不是梁寨镇一品街商住楼工程的发包人、承包人、转包人、分包人及实际施工人，答辩人没有参与该工程的任一环节，也未与原告建立建设工程施工合同关系，所以应当驳回原告对答辩人的起诉。被告李德康辩称，原告在诉状中的陈述是事实，答辩人同意偿还原告的工程款1161295元，如果原告要房子也可以用房子来抵押。被告周宝荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月22日，李德康以益恺公司的名义，与宿迁鼎宏置业有限公司签订建设工程转让协议书，由李德康承建黄楼一品街四栋商住房建设项目，合同价款为1190万元，李德康在该协议书上签字，并加盖益恺公司名称的印章。周宝荣同为该建设项目的实际负责人及开发人。2016年3月7日，周宝荣向李悬悬出具工程决算单，清单载明一品街水泥路面、桥面、下水道等9项作业内容的工程量及单价，合计工程款881295元，周宝荣在该决算单上注明“认可以上价格”并签字。同年4月1日，周宝荣（甲方）与李悬悬（乙方）对上述工程款签订协议，协议约定，“甲方交与乙方所施工的黄楼一品街小区配套工程，经乙方努力现已竣工，经双方共同验收达到合同要求，乙方交由甲方使用，决算价款881295元，现与乙方协商，用甲方所建一品街面向北的门面房两间、住房2套……折抵甲方所欠乙方工程款……”李悬悬、周宝荣、李德康在该协议上签字并捺印。2017年4月26日，周宝荣与李悬悬签订黄楼一品街续建协议，协议约定：工程的主要内容包括1号楼换瓦、1号楼找补粉刷、阳台压顶、进单元门楼梯打地平、2号楼瓦片安装、外墙。内墙、窗户口、楼梯粉刷、车库找平、车库、储藏室水泥地平、2号楼架子搭、拆、1号楼和2号楼之间的砌砖。以上作业的人工工资合计为15万元。双方协商决定周宝荣以2号楼1单元501室折抵该项目的人工工资款，双方互不找差价，周宝荣和李悬悬分别在该协议上签字并捺印。在庭审中，李德康陈述续建工程已经完工，并通过周宝荣的验收。2017年5月19日，周宝荣（甲方）与李悬悬（乙方）签订协议，协议约定：因甲方欠乙方现金13万元，经协商甲方必须在2017年11月19日前将欠乙方现金13万元付清，如甲方未能按期归还现金13万元，将用黄楼一品街东面、自北向南第七间门面抵给乙方，双方互不找差价,乙方不得索要该款的利息。周宝荣和李悬悬分别在该协议上签字并捺印。上述协议、决算清单上均加盖有益恺公司名称的印章，益恺公司不认可该印章为其公司的公章，并向本院提交的刻制公章备案证明，该证明载明：益恺公司公章识别码为3208020918329，合同专用章的识别码为3208020918330，已于2013年6月8日在刻企窗口备案登记刻章。在庭审中，李德康对工程欠款的事实和欠款的数额均予以认可，并表示同意偿还原告主张的工程款1161295元或用房子抵偿欠款。另查明，周宝荣、李德康在承建的黄楼一品街项目期间与多名案外人发生民事纠纷并诉至本院及徐州市中级人民法院。以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的工程决算清单、协议书，被告提供的刻制公章备案证明，本院（2016）苏0321民初2675号判决书、（2016）苏0321民初3191号判决书、（2016）苏0321民初5753号判决书、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1371号判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为,建设工程施工应当具有相应的资质并在己身资质范围内承接建设工程施工项目，未取得资质或超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中原告为自然人，不具备法定的工程施工资质，其与被告签订的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。无效合同对双方不具有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没必要返还的应当折价补偿，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原被告间的建设工程施工合同虽然无效，但在满足竣工验收合格的条件下，原告仍可以参照合同约定请求支付工程价款。在本案中，根据原告提交证据及原被告的陈述，2016年3月7日的工程决算单、2016年4月1日的协议中记载的建筑工程部分以及2017年4月26日的协议记载的黄楼一品街续建工程部分，已经通过被告周宝荣的验收，符合双方约定的工程质量要求，原告有权参照双方约定的价款请求被告支付相应部分的工程价款1031295元。被告周宝荣、李德康为涉案建筑工程的实际开发人和负责人，应对上述债务承担共同清偿责任。对于2017年5月19日的协议中记载的13万元欠款，根据原告和被告李德康的陈述，该纠纷系原告为被告垫付工人工资所产生的债权债务关系，双方已对欠款支付的时间、利息进行了约定，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。关于被告益恺公司是否应承担共同清偿责任的问题。本院认为，根据举证规则，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告主张其与被告益恺公司存在建设工程施工合同关系，应对此负有举证责任。在本案中，原告提交了加盖有益恺公司名称印章的协议书、工程决算清单，但通过对比刻制公章备案证明上的印模，该协议书、决算清单上加盖的印章与被告益恺公司的公章、合同专用章明显不同，且原告无其他证据表明二被告开发涉案建设工程是履行被告益恺公司安排的职务，也无证据表明周宝荣和李德康与原告成立建设工程施工得到了被告益恺公司的授权，因此，仅凭加盖有益恺公司名称的印章并不能证明被告益恺公司以直接或者通过代理等间接形式参与了缔约，被告益恺公司并非涉案合同的主体。原告应对此承担举证不利的后果，对原告要求益恺公司与周宝荣、李德康共同承担上述工程价款清偿义务的主张，本院不予支持。被告周宝荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告周宝荣、李德康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李悬悬支付工程款1031295元；二、驳回原告李悬悬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7626元（原告已预交），由原告李悬悬负担855元，被告周宝荣、李德康共同负担6771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李传宝二〇二〇年六月三日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁