河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2192号上诉人（原审原告）：陈全顺，男，汉族，1954年4月16日出生，户籍地：唐河县。上诉人（原审原告）：李玉梅，女，汉族，1955年8月16日出生，户籍地同上。委托代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈全义，男，1958年7月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所。上诉人李玉梅、陈全顺因与被上诉人陈全义虚假登记损害责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉梅及二上诉人的共同委托诉讼代理人吕应坡，被上诉人陈全义及其委托诉讼代理人张付晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉梅、陈全顺上诉请求：1、撤销一审判决，确认被上诉人将位于宛城区尚庄南组、原房产证号为50××46号的房屋申请登记在被上诉人名下的行为属于虚假申请登记行为，并判令陈全义返还该房屋；或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由，1、被上诉人通过提供虚假证明的手段将案涉房产私自登记在被上诉人名下，又通过多次转移最后登记在被上诉人之子名下，等“建筑修理许可证”最初登记人孙玉明去世后，立即以被上诉人之子名义起诉，将二上诉人赶出家门；2、宛城区人民法院作出的（2014）宛民初字第2408号判决书中明确二上诉人可以另案提起诉讼；3、二上诉人在房屋建成后一直在居住房屋内，因对法律不了解，未办理房屋产权证书，一直到2014年被上诉人之子提起诉讼时，二上诉人才知晓虚假登记的违法行为。二上诉人的诉讼请求为“确认虚假申请登记行为，并判令返还该房屋”，本案系物权纠纷，而非债权纠纷，依法不适用诉讼时效的规定，一审判决适用法律错误，导致处理结果错误。被上诉人答辩称，1984年陈全义找到孙玉明，征得孙玉明同意后以孙玉明的名义申请盖房。后陈全义就以孙玉明的名义给尚庄村交了700元的土地款，然后到城建上办理了一份盖房许可证，手续办完，1985年上半年建好房子一层3间半，二层2间，厨房1间。1985年下半年陈全义把二老接到新房里住，当时在这个房子住有陈全义、老六陈平和父母。1987年陈全义把户ロ从老家迁入环城乡尚庄南组××（该房子地址）。1988年10月份环城乡政府在民宅建筑用地普查时，为陈全义办理了土地使用证。1989年办理房产证，1997年陈全顺一家也从农村老家到南阳谋生，在汉冶租房居住。2001年让陈全顺一家搬进此房子，叫他们住二楼，父母住一楼，二上诉人不是房屋产权人。同时，二上认人起诉要求确认虚假登记明显已超出诉讼时效，一审判决认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。陈全顺、李玉梅向一审法院起诉请求：1、依法确认陈全义申请将位于宛城区尚庄南组、原房产证号为50××46号的房屋登记在陈全义名下的行为属于虚假申请登记行为，并判令陈全义返还该房屋；2、本案案件受理费由陈全义承担。一审法院确认以下事实：孙玉明曾用名为孙运明。孙玉明系陈全顺妻子的舅舅。1984年孙玉明向原南阳市城建局提出申请，原南阳市城建局于1984年10月19日向其核发了“南阳市城建局修理工程许可证”，证号为：建修字（1984）第110号。1984年8月8日原南阳市环城乡蔡庄大队出具了一份收款收据，该收款收据载明：交款人系孙玉明，系交尚南队地皮款700元。1989年4月9日陈全义，要求本案争议的“尚庄门牌××”房屋修理许可证改为陈全义，1989年4月9日，南阳市房屋产权产籍管理处在经过涉案房屋四邻核实后将该房屋登记在陈全义名下。1991年陈全义与前妻刘婷离婚，原南阳县人民法院现卧龙区法院出具（1991）市法民字第3××民事调解书，确认陈全义与刘婷离婚，该调解书第二页载明“婚前婚后未有财产，只有生活日用品”、“债权债务由陈全义负责清理，现有生活日用品归刘婷所有”。2000年陈全义与案外人李文东经南阳市宛城区人民法院调解，宛城区人民法院以（2000）宛经初字第2461号经济调解书上载明“李文东于1999年12月1日借给陈全义款42080元，利率12‰”。2003年7月，南阳市宛城区人民法院以（2003）宛法执裁字第1243号民事裁定书裁定将该房屋过户至案外人李文东名下。2012年7月，案外人陈果系陈全义之子，与案外人李文东达成购买协议，将该房屋过户至陈果名下，房产证号宛市房权证字第××号。2012年10月22日，孙玉明去世。2014年10月11日陈果向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，诉请陈全顺、李玉梅停止侵权，宛城区人民法院以（2014）宛民初字第2408号民事判决书判令陈全顺、李玉梅于判决生效后30日内腾房，对陈全顺、李玉梅辩称房屋产权有争议，该判决申明规定期限内可以另案提起诉讼。2015年10月10日南阳市中级人民法院以（2015）南民二终字第00391号民事判决书维持了宛城区人民法院（2014）宛民初字第2408号民事判决书判定内容。2017年7月24日，因本案争议房屋一直由陈全顺、李玉梅居住，宛城区人民法院依据陈果的申请，强制案外人陈全顺、李玉梅搬离本案争议房屋。一审法院认为，当事人对民事权利向人民法院请求保护，应遵守有关诉讼时效的法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案的案由为虚假登记损害责任纠纷，该案由属于侵权纠纷的范畴。虚假损害登记纠纷作为侵权之债请求权，应受三年的普通诉讼时效限制，亦受到最长保护期限二十年的限制。本案陈全顺、李玉梅主张的损害事实发生在1989年4月9日即南阳市房屋产权产籍管理处将涉案房产登记在陈全义名下之日，陈全顺、李玉梅参加或提起诉讼已经超过了最长保护时间。陈全顺、李玉梅主张权利，亦不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定的情形，不予保护。其诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回陈全顺、李玉梅的诉讼请求。案件受理费100元，由陈全顺、李玉梅承担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致。另查明，孙玉明之妻华桂芳以本案争议房屋系陈全顺借用孙玉明名义以购买地皮并办理“建筑修理许可证”，起诉请求“定陈全义侵权、并判令停止侵权，案件受理费由陈全义负担，经一审、二审，已裁定驳回华桂芳的起诉。本院认为，本案中二上诉人提起诉讼后，一审法院在立案及本案的审理、判决时，均将案由定为虚假登记损害责任纠纷，二上诉人至今未对案由提出任何异议，虚假登记损害责任应属于一般侵权责任，系侵权之债请求权，应受普通诉讼时效的限制。况且本案争议的房屋已经过调解、执行产权证书已办理在陈果名下，二上诉人称宛城区人民法院作出的（2014）宛民初字第2408号判决书中明确二上诉人可以另案提起诉讼，该判决书系二上诉人与陈果之间的物权保护纠纷，且该判决书中明确“在规定的期限内可以另案提起诉讼，而非任何时间均可起诉；且二上诉人与陈果的物权保护纠纷已于2015年10月10日作出终审判决，已是生效的法律文书；此外，考虑到华桂芳与二上诉人之间的亲属关系，华桂芳就虚假登记已先行提出诉讼，后已被驳回，现二上诉人再次提起本案诉讼，与一般常理及相关法律规定不符，亦应受诉讼时效的限制。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人陈全顺、李玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年六月二十三日书记员  温 馨