江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4400号原告：韩四景，女，1977年2月17日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：任庆五（曾用名任小五，系原告之夫），男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所律师。被告：苏宝森，男，1971年10月7日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：王敦伟，男，1979年7月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地址丰县，法律文书送达地址为丰县。被告：张艳艳，女，1979年10月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地址丰县，法律文书送达地址为丰县。被告王敦伟、张艳艳共同委托诉讼代理人：王博，江苏非圆律师事务所律师。原告韩四景诉被告苏宝森、王敦伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，根据原告申请，本院依法追加张艳艳作为本案被告。本院依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年7月9日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告韩四景的委托诉讼代理人任庆五、刘洋，被告苏宝森及其委托诉讼代理人张保朝，被告王敦伟、张艳艳及其委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩四景向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费68703.2元；2.保留二次治疗及评残的权利；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费71703.2元。事实与理由：2019年4月22日，被告苏宝森驾驶无号牌二轮摩托车在行至丰县凤王路至京丰物流段处时，与原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告韩四景受伤及财产损失。经丰县交警大队出具的事故认定书认定，被告苏宝森负该事故同等责任。另，被告苏宝森受雇于被告王敦伟、张艳艳，事故发生时被告正在从事雇佣活动。被告苏宝森的侵权行为造成原告受伤，应承担赔偿责任，被告王敦伟、张艳艳作为雇主，应承担连带赔偿责任。被告苏宝森辩称，原告所述交通事故是事实，但在事故后被告苏宝森已向原告先行支付16100元。事故发生时，被告苏宝森是接受王敦伟的安排，在送钥匙途中发生事故，系从事雇佣活动中致人受伤，作为雇主王敦伟应当承担相应的赔偿责任，被告苏宝森作为雇员不应当承担赔偿责任。被告王敦伟和张艳艳共同经营电动车配件生产销售,应当共同承担责任。被告王敦伟、张艳艳辩称，1.被告苏宝森是用自己的运输车辆，为张艳艳运输货物赚取运费，被告苏宝森和张艳艳之间是运输合同关系，不是雇佣关系。2.被告苏宝森和原告发生交通事故的地点不是在从苏宝森的家到张艳艳的车辆加工厂的路上，由此推断苏宝森并非在从家到张艳艳的厂子送钥匙的途中发生交通事故，而是在做其他事情的途中发生交通事故。3.被告苏宝森送钥匙是应其好友谢宏宇（音译）的要求而不是张艳艳的安排，送钥匙是一个独立事件，与张艳艳无关，并且苏宝森是为了自己方便，拿了厂里的钥匙，影响了厂里的正常使用，把钥匙送回来也是理所应当的。4.王敦伟和张艳艳一起生活十多年，共同经营徐州丰县捷锐电动车配件厂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苏宝森是否受雇于被告张艳艳，是否受被告张艳艳安排送钥匙，该事实被告苏宝森与被告张艳艳争议较大，为此，被告苏宝森提供其与被告张艳艳的通话录音、银行流水，经质证，被告张艳艳、王敦伟认可银行流水，但主张其与被告苏宝森系运输合同关系，不是雇佣关系，陈述苏宝森的报酬是按每车多少，路程长短计算，平时没有活的时候没有人管他，月底结算。根据苏宝森现有证据，无法证实其与被告张艳艳、王敦伟之间存在雇佣关系。对于通话录音，被告张艳艳认为通话录音里声音听着像自己的，但认为通话录音有明显删节点，不符合证据形式，不能作为认定事实的依据。张艳艳庭审时陈述，发生事故当天未给苏宝森打过电话，而苏宝森当庭提供的2019年4月22日17时52分通话记录显示，张艳艳的手机号150××××9855给苏宝森通过电话，显示系未接电话，可以确认张艳艳陈述不是真实的。被告苏宝森提供的通话录音、通话记录显示及其陈述可以相互佐证，形成完整的证据链，而张艳艳前后陈述矛盾，因此，本院可以确认苏宝森返厂送钥匙的行为是受张艳艳安排。根据本院认定的上述证据及其他证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：王敦伟和张艳艳共同经营徐州丰县捷锐电动车配件厂。苏宝森为被告张艳艳、王敦伟拉货送配件，系自带车辆，按每天拉多少货，跑多少趟,路程长短计算报酬，每月结算。苏宝森有仓库大门钥匙。2019年4月22日苏宝森下班后，张艳艳锁了厂子大门，刚要离开，谢宏宇（音译）说要过来拉货，张艳艳说自己没有拿钥匙，张艳艳给苏宝森打了个电话让其送钥匙，但该电话未接通，后张艳艳让谢宏宇给苏宝森打电话，让苏宝森送钥匙，2019年4月22日17时59分，苏宝森驾驶无号牌二轮摩托车在返厂送钥匙的路上，与沿丰县凤王路由西向东逆向行驶至京丰物流段向南横过道路过程中驾驶电动自行车的原告韩四景发生交通事故，致使原告韩四景受伤，两车损坏。丰县公安局交通警察大队于2019年5月16日出具道路交通事故认定书，认定被告苏宝森负该事故的同等责任，原告韩四景负该事故的同等责任。原告受伤后随即被送至丰县人民医院住院救治，于2019年5月13日出院，实际住院21天，原告此次住院产生医疗费合计98147.46元。另查明，被告苏宝森驾驶的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，未实行号牌登记。被告苏宝森已支付原告16100元。本院认为，侵害民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告韩四景所主张的诉讼请求，案涉基础法律关系是侵权责任法律关系，被告苏宝森对原告韩四景因交通事故受伤这一基本事实不持异议。当事人争议的焦点是，被告苏宝森与被告王敦伟、张艳艳是雇佣关系还是运输合同关系，被告王敦伟、张艳艳是否承担赔偿责任。首先，雇佣关系的标的是受雇人提供的劳动本身,雇主按雇员提供的劳动质量、数量、时间支付报酬,雇主与雇员之间存在管理与被管理关系,雇员必须接受雇主的安排、控制和监督。本案中，根据已查明的案件事实，被告苏宝森系自带运输车辆到被告张艳艳、王敦伟共同经营的电动车配件厂运输货物，报酬是以每天跑多少趟，拉多少货，按月结算，被告苏宝森有仓库钥匙，对于每日何时上下班，并不受被告张艳艳、王敦伟安排或者调遣，由苏宝森自主决定。因此，苏宝森主张与张艳艳、王敦伟之间形成雇佣关系的观点难以成立。被告苏宝森返厂送钥匙是受张艳艳安排，且送钥匙他人拉货的行为受益者是张艳艳、王敦伟，苏宝森并未受益，被告苏宝森的行为符合为他人无偿提供劳务的帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故，被告张艳艳、王敦伟作为被帮工人对于超过交强险的赔偿部分应当承担赔偿责任。由于被告苏宝森在事故中负同等责任，不具有重大过失，其不应当承担连带责任，原告以此要求苏宝森承担连带责任，本院不予支持。本案中,被告苏宝森驾驶的二轮摩托车系机动车辆，其具有投保交强险的法定义务,但其未投保交强险，其首先应当在交强险医疗费用10000元限额内赔偿给原告10000元。对于超过交强险限额的部分88147.46元，因为被告苏宝森为被告张艳艳、王敦伟义务帮工，其承担同等责任，且原告驾驶的车辆非机动车，本院确定由被告张艳艳、王敦伟按照60%赔偿52888元。鉴于被告苏宝森已支付原告16100元，原告再要求被告苏宝森赔偿本院不予支持。扣除被告苏宝森已经支付的6100元，被告张艳艳、王敦伟再赔偿原告医疗费46788元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告王敦伟、张艳艳于本判决生效后十日内赔偿给原告韩四景医疗费46788元；二、驳回原告韩四景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由原告韩四景负担217元，由被告王敦伟、张艳艳共同负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  周洪林人民陪审员  胡荣军人民陪审员  王永梅二〇二〇年六月二十四日法官 助理  魏丹丹书 记 员  王天恩