贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3283号上诉人（原审被告）：湖北岳中建筑劳务有限公司。住所地:湖北省荆州市荆州区草市街189号。统一社会信用代码:91421000316404554H。法定代表人：宋岳中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李幸，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕玲，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄成珍，女，1964年11月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹国栋，男，1967年8月16日出生，汉族，四川省荣县人，住湖北省荆州市荆州区。上诉人湖北岳中建筑劳务有限公司（以下简称岳中公司）因与被上诉人邹国栋、黄成珍买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。岳中公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人针对上诉人所提之诉讼请求或发回一审法院重审本案。事实和理由：一、一审认定基本事实不清，导致判决错误。被上诉人黄国珍以买卖关系主张，诉请被上诉人邹国栋及上诉人支付货款及相应利息，但黄国珍所举证据无法证明与上诉人存在买卖合同关系，仅有加盖上诉人印章由邹国栋出具的《欠条》一份，但上诉人系合法注册登记于湖北省荆州市的公司，其办公地点及经营范围均在湖北省境内。上诉人通过一审法院邮寄方式收悉本案被诉相关材料时，自知并未在贵州省境内开展任何业务，公司公章亦一直存放于湖北省荆州市的办公场所内，故公司法定代表人及管理人员并未对本案引起足够重视，亦未指派公司人员或委托律师参与本案一审诉讼程序。但一审判决作出后，上诉收悉一审判决发现黄国珍向人民法院所举证据中存在加盖有上诉人公章的《欠条》一份，因而导致上诉人承担莫须有的付款义务。上诉人认为，该《欠条》所加盖印章绝非上诉人公司真实、合法之公章，系伪造。邹国栋虽与上诉人之法定代表人宋岳中曾系朋友关系，但上诉人从未授权邹国栋开展公司业务，上诉人也未在贵州省境内开展任何业务，更不可能将公司公章交予邹国栋使用，故上诉人可确信黄国珍所持《欠条》加盖的上诉人印章为伪造。综上，上诉人认为，为正确查明本案基本事实，恳请二审人民法院对涉案《欠条》上加盖的上诉人印章进行司法鉴定，以便客观公正判决本案。黄成珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，具体理由如下：一、岳中公司在收悉材料后，不重视不应诉属于其自身原因，责任应由其自行承担；二、岳中公司所持欠条上的公章为伪造的理由不能成立，申请鉴定不应准许。1、岳中公司和邹国栋之间存在委托关系。一审中，岳中公司和邹国栋均提交了书面意见，岳中公司表述为“我司于2016年6月18日之前并没有向任何个人或单位下过委托，也并未在此之前在遵义承接过任何项目”，与邹国栋关于“本人于2016年6月18日才得到法人委托负责后期项目（委托书为证）”的表述相互应证，再结合邹国栋提交的《法人授权委托书》，该授权委托书有宋岳中签字且加盖了私章、公章，足以说明岳中公司在出具本案欠条之时，已经承建了遵义新雪域项目，并委托邹国栋负责，并非岳中公司所称，未授权邹国栋开展业务，没有在贵州境内承接业务，没有将公章交予邹国栋使用。2、岳中公司所称公章伪造的理由不予采信。首先,本案中,盖有岳中公司公章的材料有《欠条》、《法人授权委托书》及该公司提交给一审法院的书面意见、上诉时给代理人出具的《授权委托书》，经初步判断，岳中公司存在多个印章的可能。故岳中公司所称的伪造并不存在，仅是存在多个印章，且不排除其存在多个公章恶意逃避债务。其次，针对实践中一个公司多套印章甚至法定代表人、委托代理人私刻印章的行为，2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的规定，在本案出具欠条之时，岳中公司和邹国栋存在委托关系，且从《法人授权委托书》看，岳中公司授权邹国栋负责新雪域项目，其以该公司名义表示对因新雪域项目拖欠答辩人材料款承担责任，并在欠条上加盖公章的行为后果应当由岳中公司承担。第三，岳中公司陈述，其法定代表人宋岳中和邹国栋是朋友关系，其不清楚在欠条上加盖有岳中公司公章的说法不可信。退一步讲，岳中公司所说，在收到判决后才知道欠条上加盖了公司印章，如果确定为伪造，对邹国栋伪造其公司印章的行为，不采取通过报案等寻求权利救济，与常理不符。（三）岳中公司申请鉴定不应准许。一是岳中公司一审自己放弃相关诉讼权利，无权在二审申请鉴定。二是没有鉴定的必要。三是没有鉴定可能。三、岳中公司应当承担向答辩人支付欠款的责任。邹国栋因承包建设遵义新雪域项目，从2012年起开始向答辩人购买模板。双方陆续供货、陆续结算、付款。到2017年4月12日，邹国栋尚欠答辩人货款20万元，岳中公司在欠条上加盖公章，与邹国栋共同向答辩人出具欠条的行为，即已表明其愿意共同承担本案债务，构成债务加入，应当与邹国栋共同承担向答辩人支付欠款的责任。邹国栋未到庭答辩。黄成珍向一审法院起诉请求：一、邹国栋和岳中公司向黄成珍支付材料款20万元，并向黄成珍支付从2017年4月12日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用利息直至付清之日止，暂计算至起诉日为36425.34元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黄成珍系经营建材的经营者，邹国栋于2012年开始向黄成珍购买模板。岳中公司成立于2014年11月18日，系一家从事建筑工程劳务分包、建筑工程施工等业务的企业法人。2016年6月18日，岳中公司委托邹国栋负责位于贵州遵义新雪域项目相关事宜。2017年4月12日，岳中公司、邹国栋共同向黄成珍出具一份《欠条》，上面载明：“今欠到黄成珍模板款200000元，大写贰拾万元整。欠款人邹国栋，2017年4月12日，身份证5103211967××××××××”，岳中公司在该《欠条》“欠款人”处加盖了公司印章。另查明，邹国栋于2012年11月21日向黄成珍转账5万元、于2013年2月4日向黄成珍转账20万元、于2013年5月31日向黄成珍转账525000元、于2013年9月10日向邹国栋转账3万元、于2014年6月7日向黄成珍转账5万元、于2014年7月11日向黄成珍转账2万元、于2014年9月5日向黄成珍转账30万元。一审法院认为，岳中公司、邹国栋经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对黄成珍的陈述及提供的证据放弃质证等相关诉讼权利，其应承担由此产生的不利法律后果。黄成珍为证明其与邹国栋之间存在买卖合同关系及债权债务关系的事实，提供了《欠条》、银行交易记录予以证明，从前述证据载明的内容来看，邹国栋于2012年开始向黄成珍购买模板，并以银行转账的方式向邹国栋支付货款，截止2017年4月12日，邹国栋尚欠黄成珍货款20万元，故法院对黄成珍与邹国栋之间存在买卖合同关系及债权债务关系的事实，予以采信。虽然，黄成珍没有举证证明其与岳中公司存在买卖合同关系，但从岳中公司在《欠条》“欠款人”处加盖公司印章的行为来看，岳中公司系自愿加入黄成珍与邹国栋之间的债务中，其自愿与邹国栋一同作为债务人向原告承担债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，并结合岳中公司于2016年6月18日委托邹国栋负责位于贵州遵义新雪域项目相关事宜的事实，对黄成珍主张的双方当事人之间具有债权债务关系，黄成珍是债权人，邹国栋、岳中公司是共同债务人，债权数额为20万元的事实，予以采信。因邹国栋、岳中公司至今未向黄成珍支付所欠货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，黄成珍要求邹国栋、岳中公司支付拖欠货款20万元的诉请，依法有据，予以支持。关于黄成珍主张的逾期付款利息的问题，因邹国栋、岳中公司在出具《欠条》后未及时向黄成珍支付货款，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，邹国栋、岳中公司应向黄成珍支付从2017年4月12日起至货款付清之日止，以欠款20万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息。邹国栋、岳中公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四、第八十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告邹国栋、湖北岳中建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告黄成珍支付货款人民币20万元及从2017年4月12日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息。案件受理费2425元（已减半收取），由被告邹国栋、湖北岳中建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。邹国栋经通知未到庭，本院在二审接待过程中当庭拨打了邹国栋的电话，其陈述本案与岳中公司无关，其与黄成珍交易时岳中公司尚未成立。涉案欠条上的印章系邹国栋私刻，是出具欠条时应黄成珍要求盖上的。邹国栋陈述其在一审时邮寄了一份法人授权委托书给一审法院。因岳中公司一审未出庭，二审中本院向岳中公司出示了邹国栋邮寄的《法人授权委托书》，岳中公司认为该证据不真实，且从内容上看该授权委托书是向湖北教建建设集团有限公司出具，且依据邹国栋电话中陈述的内容，该委托书是邹国栋通过邮寄的方式寄给一审法院，与本案无关。本院认为，邹国栋一审中邮寄给一审法院的《法人授权委托书》系复印件，邹国栋未提供原件，亦未到庭对该委托书的来源和内容进行说明，且其在二审电话询问时陈述岳中公司在本案的交易中未对其有任何委托，同时该证据内容显示委托书系岳中公司出具给湖北教建建设集团有限公司，与本案交易无关，故本院对该证据依法不予采纳。本院根据二审中当事人的陈述认定如下事实：黄成珍在二审中陈述其与邹国栋交易过程中邹国栋并未提到岳中公司，上诉人是否成立及《法人授权委托书》何时出具不清楚。在出具涉案的20万欠条时邹国栋出示了授权委托书后加盖了岳中公司的印章。除此以外，黄成珍未与岳中公司打过任何交道。《法人授权委托书》载明：“湖北教建建设集团有限公司：兹有我单位邹国栋同志（性别：男，职务：经理，身份证号码：5103211967××××××××）受我委托到你处负责贵州遵义新雪域项目等相关事宜，产生的法律责任由我单位承担。法人签字：宋岳中。2016年6月18日。”该委托书盖有“湖北岳中建筑劳务有限公司”字样的印章。本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为岳中公司是否应当承担涉案欠条载明的20万元货款的支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，邹国栋从2012年开始向黄成珍购买模板，黄成珍不断供货，邹国栋不断支付货款，双方依法形成买卖合同关系。2017年4月12日，双方经结算，邹国栋向黄成珍出具《欠条》，载明邹国栋欠黄成珍模板款20万元，一审认定邹国栋应当按约承担20万元货款及逾期付款利息的支付责任正确。虽然涉案《欠条》上盖有岳中公司的印章，但首先，黄成珍陈述其买卖交易始终与邹国栋进行，并未与岳中公司进行买卖交易，邹国栋在交易过程中亦未向其提及岳中公司，仅在出具《欠条》时邹国栋加盖了岳中公司的印章；其次，涉案买卖交易在岳中公司成立之前就开始进行，且交易过程中支付货款均是以邹国栋个人名义和账户，未使用岳中公司的名义和账户；再次，一审中邹国栋邮寄了一份《法人授权委托书》复印件给一审法院，但其并未到庭说明其邮寄该委托书复印件的目的，岳中公司对该委托书的真实性不予认可，邹国栋二审中也否认岳中公司在本案的买卖交易中对其有任何授权，同时该委托书的内容并不能直接证明邹国栋在本案买卖交易中获得岳中公司的有效授权。黄成珍亦未举证证明其向邹国栋出售的模板运送至岳中公司经营的任何场所或承包的任何工程中，岳中公司系与其发生买卖交易的合同相对方之一，故现有证据仅能证明与黄成珍发生买卖交易的是邹国栋。邹国栋在本案交易中无岳中公司的委托权限，邹国栋的盖章行为仅为冒名行为。即便邹国栋获得岳中公司在案外其他项目中的授权，黄成珍在本案买卖交易中亦不存在任何相信邹国栋有委托代理权限的信赖利益，不构成表见代理。因邹国栋陈述涉案欠条上岳中公司的印章系其私刻，故印章不具备真实性，不存在岳中公司对邹国栋的无权代理行为进行了有效追认。同时，涉案欠条中亦未表明岳中公司保证人身份或者承担保证责任，故亦不属于法定应承担保证责任的情形。黄成珍认为其主张岳中公司承担责任并非基于其为合同相对人，而是涉案欠条上有岳中公司的印章，本案成立债的加入，故岳中公司应共同承担偿还货款的责任，本院认为，成立债的加入的前提是盖章行为系岳中公司的真实意思表示，而本案不属于该种情形。涉案欠条上的印章系邹国栋加盖，授权委托书系向湖北教建建设集团有限公司出具，委托邹国栋负责贵州遵义新雪域项目等相关事宜，故即便该印章真实，因邹国栋不是公司法定代表人,也未取得涉案买卖授权，故该印章加盖行为不能认定为公司行为，也就不能认定为公司对本案债务的加入和认可。黄成珍的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。岳中公司认为其不应承担本案支付货款及逾期付款利息责任的上诉理由成立，应予采纳。因本案已无鉴定印章的必要，故对岳中公司印章鉴定的,不予准许。对一审认定的邹国栋从2017年4月12日起以20万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准向黄正珍支付逾期付款利息，双方对此未提出异议，但因逾期罚息利率的认定不明确，同时从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的逾期付款利息2017年4月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审的认定略有不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决不当，应予改判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12046号民事判决；二、由邹国栋在本判决生效后十日内向黄成珍支付货款人民币20万元及逾期付款利息，利息从2017年4月12日起至货款付清之日止，2017年4月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回黄成珍的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2425元（已减半），二审案件受理费4850元，共计7275元，由邹国栋负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年六月二十三日法官助理李艳丽书记员饶正娇