山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5273号上诉人（原审被告）：王栋梁，男，汉族，1987年4月25日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张忠军，山东尚曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭超，女，满族，1989年4月5日出生，住济南市。委托诉讼代理人：林富国，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。上诉人王栋梁因与被上诉人彭超民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王栋梁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回彭超的诉讼请求；2.本案相关诉讼费用由彭超承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定王栋梁与彭超之间系朋友关系错误，王栋梁与彭超并不认识也不是朋友。王栋梁也没有收到彭超支付的65万元本金，在一审中彭超并没有向法庭提交由彭超账户支付给王栋梁账户的转账记录。一审法院在未查清支付事实的情形下，径直认定彭超履行了出借款项的义务是错误的。民间借贷属于实践性民事合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：“以银行转账、网上银行电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”该民间借贷合同生效。本案中，彭超并没有将案涉借款65万元支付给王栋梁，也没有向法庭提交其向王栋梁转账的银行流水凭据。2.彭超年仅29岁也没有工作，其并没有出借65万元巨款的能力，因此一审判决认定彭超履行了出借义务是错误的。二、一审判决程序违法，剥夺了王栋梁参加诉讼答辩的权利。一审法院在未通知王栋梁的情况下，径直开庭审理，剥夺了王栋梁的诉讼权利，仅听取彭超一面之词就简单的认定了案件事实，做出了有违公平的错误判决。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，剥夺了王栋梁的诉权，做出的错误判决。恳请二审法院本着查明案件事实的基础上，依法改判驳回彭超的诉讼请求，维护王栋梁的合法权益。补充意见：通过在司法大数据网进行查询发现与彭超及相关联人员存在大量诉讼案件，并且有的案件已经有公安机关受理，通过大量的案件事实以及当前的法律规定，彭超及其相关人员共同实施在一定时期内反复以谋取高额利息为目的向不特定的社会主体放贷，属于法律所禁止的职业放贷行为，依法应当认定借款合同无效。彭超辩称,一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决程序合法，应依法驳回王栋梁的上诉请求。第一，彭超与王栋梁系朋友关系，王栋梁主张双方不认识，与其在借款合同中签字收到彭超支付的65万元款项后未提出异议等与事实不符。第二，彭超于2018年1月15日通过其银行账户向王栋梁转账65万元，该65万元与借款合同中约定的金额相对应，能够证实彭超已经履行出借义务。第三，彭超出生于1989年，目前年龄已为31岁，结合其居住地拆迁，彭超本人具备出借65万元的能力。第四，一审法院已经按照程序向王栋梁邮寄送达开庭传票、受理案件通知书等，但王栋梁经合法传唤无正当理由未到庭，一审判决并不存在程序违法问题。彭超向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金65万元人民币以及至全部清偿之日止的利息、逾期利息、违约金（以65万元为基数，按照24%年利息计算）；2、判令被告承担原告为实现债权的律师代理费42000元；3、判令原告对被告所有的位于济南市天桥区某房屋（鲁2017济南市不动产权第0107某某某号）享有优先受偿权，以抵押担保金额1070000元为限；4、判令被告承担原告实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费等一切费用。一审法院认定事实：原告彭超与被告王栋梁系朋友关系。二人于2018年1月15日签订个人借款合同，载明被告王栋梁因资金周转需要向原告彭超借款65万元；期限自2018年1月15日至2019年1月14日；借款月利率为2.2%；违约金为借款本金的30%；逾期利息按照每日5%计算；借款人债务范围为本合同项下借款人借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）。原告彭超于当日通过银行向被告王栋梁转账65万元，被告王栋梁为此出具借据及收条。双方于2018年1月16日到济南市国土资源局办理了不动产抵押登记，被告王栋梁将自有房产位于济南市天桥区某房屋（不动产权证书号：鲁（2017）济南市不动产权第0107某某某号）进行抵押担保，抵押给原告彭超，担保债权数额为1070000元。被告王栋梁支付原告彭超借款利息至2018年9月4日，之后未再支付过任何本息，原告彭超为此诉至一审法院。另查明，原告彭超为主张权利与山东齐鲁律师事务所签订民事委托代理合同，为此支付律师代理费42000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王栋梁在答辩期限和举证期限内，没有对原告彭超的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告彭超陈述及其提交的个人借款合同、借据、收条，结合银行交易明细、不动产登记证明等，能够证实被告王栋梁向原告彭超借款并进行抵押的事实，因此原告彭超与被告王栋梁之间存在合法有效的借贷关系。一审法院认定原告彭超与被告王栋梁之间存在金额为65万元的债权债务关系，因此对于原告彭超起诉要求被告王栋梁偿还借款65万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于该笔借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故，根据上述法律规定，原告彭超要求被告王栋梁支付借款利息、逾期利息及违约金，以借款本金65万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年9月4日起计算至全部清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定且低于借款合同约定，一审法院予以支持。被告王栋梁以其名下房产位于济南市天桥区某房屋（不动产权证书号：鲁2017济南市不动产权第0107某某某号）为上述借款提供抵押，并办理抵押登记，原告彭超对上述房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告彭超主张的律师代理费42000元，符合个人借款合同约定且有民事委托代理合同、增值税发票予以证实，律师代理费金额亦未违反相关收费标准，对此一审法院予以支持。综上，判决：一、被告王栋梁于本判决生效之日起十日内偿还原告彭超借款本金65万元。二、被告王栋梁于本判决生效之日起十日内支付原告彭超借款利息、逾期利息及违约金，以65万元为基数，按照年利率24%，自2018年9月4日起计算至全部清偿之日止。三、被告王栋梁于本判决生效之日起十日内支付原告彭超律师代理费42000元。四、原告彭超对被告王栋梁名下济南市天桥区某房屋（不动产权证书号：鲁2017济南市不动产权第0107某某某号）房产的拍卖、变卖或折价价款在上述第一、二、三项判决范围内优先受偿，以抵押担保金额1070000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由被告王栋梁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王栋梁在二审中提交以下证据：1、（2019）鲁0103民初5505号民事判决书打印件1份，欲证明彭超作为出借人诉郭丽华、王雅菲民间借贷纠纷一案，证明彭超在一定时期内反复以谋取高额利息为目的向不特定的社会主体放贷。2、（2019）鲁0103民初9419号民事判决书打印件1份，欲证明与彭超相关联人员丁俊华作为出借人诉李超、李曼民间借贷纠纷一案，证明彭超与丁俊华组成职业放贷组织，在一定时期内反复以谋取高额利息为目的向不特定的社会主体放贷。3、（2017）鲁0103民初4054号民事判决书打印件1份，欲证明与彭超相关联人员孙印波作为介绍人介绍**向张元苗借款的案件事实。4、（2018）鲁0103民初3611号民事判决书打印件1份，欲证明与彭超相关联人员孙印波作为出借人诉邱国栋民间借贷纠纷一案，证明孙印波在一定时期内反复以谋取高额利息为目的向不特定的社会主体放贷。5、（2019）鲁0191民初3332号民事裁定书打印件1份，欲证明与彭超相关联人员李衍文、耿识博、王洪梅、王铂淼涉嫌连环借贷、虚高借条等“套路贷”嫌疑，驳回李衍文的起诉，并移交公安机关进一步侦查。6、济南浩远汽车销售服务有限公司的企业信用报告打印件1份，欲证明彭超、丁俊华、孙印波均系该公司人员，属于关联放贷人，亦证明（2020）鲁0103执197号存在该公司向银行借款再进行放贷的事实。7、（2019）鲁0103执保2612财产保全打印件1页，欲证明本案相关联公司向银行借款的事实，涉嫌高利转贷行为。8、王栋梁银行流水1份，欲证明王栋梁收取涉案借款65万元又支付给了孙印波，王栋梁实际收取2万元，却背负了65万元的借款。彭超对上述证据质证称：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，彭超以自有资金向郭丽华出借款项，其出借的次数和资金来源不能证明存在非法放贷行为，也不能证明该判决与本案有关联性。对证据2、3、4、5的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，王栋梁不能证明彭超与该判决中所列的主体属于关联人员，且彭超与孙印波等人也不认识，王栋梁称彭超与其他人组成职业放贷组织，不仅不能从上述判决中体现，也与本案的事实不符。对证据6的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该企业报告仅系公司内部成员组成，不能证明公司人员形成职业放贷关系，且该企业报告中所列人员也不包含彭超，也不能证明彭超的款项来源为非法。对证据7真实性无从查证，且不能体现该案任一主体与本案具有关联性，对其证明内容不予认可。对证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，彭超将款项出借给王栋梁后，王栋梁认可其已经收到该款项，双方债权债务关系形成，王栋梁将该款项支付给案外人的行为与本案无关联性。本院认为，涉案借款的出借人为彭超，王栋梁提交的上述证据中仅证据1中彭超作为出借人于2018年11月向郭丽华、王雅菲出借过款项，仅凭该证据无法证明彭超为职业放贷人，亦无法证明涉案借款存在“套路贷”之行为。二审另查明，2018年1月15日自丁俊华银行账户尾号5580转至王栋梁银行账户尾号3112之内65万元，丁俊华认可该款项系彭超的个人款项，该款项由彭超主张权利，丁俊华不再向王栋梁主张权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：彭超主张的涉案借款及利息是否真实存在。借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，彭超提供了其与王栋梁签订的借款合同、借据，能够证明双方存在借贷的合意。关于款项的交付，彭超亦提供了王栋梁出具的涉案借款的收条、通过丁俊华银行账户向王栋梁账户的转款凭证，且丁俊华亦认可该款项系彭超的个人款项，能够证明彭超将涉案借款65万元交付给王栋梁的事实。故彭超与王栋梁之间的借贷关系成立并生效。王栋梁以其名下房产位于济南市天桥区某房屋（不动产权证书号：鲁2017济南市不动产权第0107某某某号）为上述借款提供抵押，并办理抵押登记，该抵押权依法设立并有效，故彭超对上述房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。双方关于利息及律师费的承担在借款合同中亦作出了明确约定，故一审法院对于彭超主张的涉案借款、利息及律师费用予以支持，并无不当。另经审查，一审法院开庭前已向王栋梁送达诉讼材料，且其本人已经签收，并未剥夺其诉讼权利，一审法院审理程序合法，本院予以确认。综上所述，王栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10720元，由上诉人王栋梁负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年六月二十三日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟