安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1491号上诉人（原审原告）：蒋书洋，男，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人（原审原告）：许家凤，女，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。共同委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：任强，安徽海声律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋书荣，男，1971年8月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人蒋书洋、许家凤因与被上诉人蒋书荣合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蒋书洋、许家凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，对于原审查明的诉争双方分割父母拆迁款须其他共有人追认偏离了审判主题，由于拆迁前房屋存在产权纠纷，被上诉人蒋书荣自愿支付78000元房屋补偿款，涉争双方签订的协议合法有效，上诉人凭着协议主张合同款合法有据，无须共有权人追认。本案诉争蒋书洋与蒋书荣系兄弟关系，涉案被拆迁的房屋自2001年由上诉人出资4000元、父亲蒋诗锦共同建造，并居住其一间房屋。2008年上诉人为改善住房又另建了二间平房，搬离诉争拆迁的老房子，并将一间老房子交给蒋诗锦使用，并未丧失房屋产权。2019年4月拆迁启动后，蒋书荣主动向许家凤商量拆迁事宜。因价格未达成，2019年5月31日街道及村委会从中协调，裕民村委会调解员及拆迁工作人员共同见证下，上诉人遂同意将上述一间房屋交给蒋书荣拆迁，但蒋书荣须支付78000元补偿款作为对价。上诉人履行了承诺将诉争房产交给蒋书荣拆迁，2019年6月4日蒋书荣作为户主签订了拆迁协议并获得了983860.42元拆迁款，本案中并不存在蒋书荣将父母拆迁款擅自处分给上诉人这一情形。上述拆迁款虽含有共有权份额，但本案蒋书荣承诺拆迁款领取后即支付上诉人属于附条件和期限协议。原审中蒋书荣认可已收取拆迁款，当然产生支付义务，这与拆迁范围内有无其他共有权人追认无关。假使存在共有关系，被上诉人蒋书荣将上诉人财产对外处分而灭失侵害了上诉人财产权，亦应承担相应的赔偿责任。原审中被上诉人抗辩签订协议时受到胁迫，并未提供任何证据，特别是签订协议时并无重大误解、欺诈、胁迫和显失公平等情形，双方的民事法律行为合法有效，符合《民法总则》第143条之规定，原审法院对本案事实并未查明，导致错判。二、原审法院认定案由错误，将本案争议作为共有物分割纠纷明显错误。上诉人凭着合同主张债权并无不当，二审应当改判。上诉人原房屋物权通过上述协议方式已转化债权，即蒋书荣欠付上诉人合同款，原审法院将本案案由归为共有物分割纠纷明显不当，上诉人并未将其他拆迁协议中其他家庭成员作为被告主体，何来主张分割共有物法律关系。综上，原审认定事实及法律适用错误，损害上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，依法改判。蒋书荣辩称，房子是我父亲的，上诉人没有出钱，拆迁款也是我父亲的，我无权处分我父亲的拆迁款。我和上诉人签订协议的时候我是愿意给他的，但是我父亲不同意，如果上诉人尽到对我父亲的责任，我愿意给他。蒋书洋、许家凤向一审法院起诉请求：一、判令蒋书荣支付蒋书洋、许家凤房屋征收补偿款78000元。二、由蒋书荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月，疏港路延伸周边(三)地块即芜湖市三山区裕民村江东组××号房屋被征收，蒋书荣作为被征收人代表其所在户与征收人芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司签订了《芜湖芜湖长江大桥综合经济开发区房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）一份，载明：1、被征收房屋家庭人口情况5人，分别为蒋书荣、蒋诗锦、王家秀、张艳侠、蒋承峻；2、征收货币补偿款合计983860.42元。2019年5月3日，蒋书荣与蒋书洋、许家凤签订《协议》一份，约定：拆迁款一到，蒋书荣即刻付给蒋书洋安置款折合人民币78000元，自蒋书洋和蒋书荣签字即日生效。蒋书荣、许家凤在协议上签字，许家凤陈述协议上“蒋书洋”的名字由案外人黄晓庆（裕民村民兵营长、治保主任）代签，许家凤在“蒋书洋”名字上按手印。现蒋书荣已收到全部房屋征收补偿款983860.42元，蒋书洋、许家凤要求蒋书荣按照《协议》约定给付拆迁安置补偿款78000元未果，遂成讼。另查明，1.蒋书洋与许家凤是夫妻关系。2.蒋诗锦在该院对其制作的谈话笔录中明确表示，不同意支付蒋书洋、许家凤拆迁安置补偿款78000元。一审法院认为，本案为共有物分割纠纷，主张对标的物进行分割应以对该标的物享有共有权益为前提。本案中，蒋书洋、许家凤要求分割三山区裕民村江东组××号房屋被征收后所获得的部分安置补偿款78000元，但《安置协议书》中载明疏港路延伸周边(三)地块被征收的涉案房屋家庭人口为蒋书荣、蒋诗锦、王家秀、张艳侠、蒋承峻。蒋书洋、许家凤并非上述被征收房屋共有人，因此，不享受房屋被征收所获得的拆迁补偿利益。蒋书洋、许家凤称其与蒋书荣签订了《协议》，蒋书荣于协议中同意支付蒋书洋、许家凤涉案房屋征收补偿款78000元。对于该《协议》的法律效力，该院认为，蒋书荣仅为涉案房屋拆迁安置补偿款的共有权人之一，其对涉案房屋所获拆迁安置补偿款并无完全处分权，蒋书荣对房屋拆迁安置补偿款进行处置的行为并未取得其他共有权利人的同意和追认，故蒋书荣与蒋书洋、许家凤签订的《协议》无效，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蒋书洋、许家凤的诉讼请求。案件受理费减半收取875元，由蒋书洋、许家凤负担。本院二审期间，蒋书洋、许家凤向本院提交以下据材料：证据一、村委会拆迁情况说明一份，证明涉案房屋拆迁前由村委会、街道办事处组织双方以及双方父亲蒋诗锦进行调解的过程，本案协议签订过程蒋诗锦是知情的；证据二、证人证言，证明上诉人对拆迁前的老房子出资4000元，并取得了其中一间房屋产权的事实。蒋书荣质证认为：协调的时候我父亲不在场，我下楼告知我父亲，我父亲不同意，但是那时候我已经在协议上签字了。证人证言不是事实，房子只是给他们住的，他们没有拿钱出来。本院认证意见：村委会出具的拆迁情况说明中与一审期间村委会工作人员出庭陈述相吻合的部分，本院予以采纳；证人无正当理由未出庭接受质询，对于书面证人证言本院不予采纳。本院查明的事实同一审。本院认为，蒋书洋、许家凤依据其与蒋书荣签订的《协议》主张蒋书荣支付补偿款，本案案由应当为合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。蒋书洋、许家凤与蒋书荣在办事处和村委会协调主持下达成的《协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应全面履行协议所确定的权利义务。蒋书荣主张在签订协议时受到胁迫，但未提交相关证据支持，本院不予采信。根据蒋书荣与征收人芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司签订的拆迁安置协议书的记载，被拆迁安置人口为包括蒋书荣在内的5人，蒋书荣作为被拆迁人之一，对案涉房屋征收补偿款享有相应的权利，其自愿给付蒋书洋、许家凤拆迁款78000元不违反法律规定，亦不属于无权处分。现蒋书荣已领取了全部房屋征收补偿款983860.42元，双方《协议》中约定的给付补偿款的条件已经成就，蒋书洋、许家凤要求蒋书荣按照协议约定支付其78000元房屋征收补偿款的诉请，本院依法予以支持。综上所述，蒋书洋、许家凤的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初28号民事判决；二、蒋书荣于判决生效之日起十五日内支付蒋书洋、许家凤78000元；三、驳回蒋书洋、许家凤的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1750元，由上诉人蒋书洋、许家凤负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月十二日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。