山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3193号上诉人（原审被告）：李德昌，男，1959年12月7日出生，汉族，农民，住蓬莱市三里沟北区。被上诉人（原审原告）：肖喜建，男，1955年9月9日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：包同尊，山东同杰律师事务所律师。原审被告：李振，男，1984年3月12日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：肖旭英，女，1987年10月1日出生，汉族，农民，住蓬莱市。上诉人李德昌因与被上诉人肖喜建、原审被告李振、肖旭英买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李德昌上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、被上诉人肖喜建与原审被告李振形成债权债务关系，被上诉人肖喜建应直接起诉原审被告李振，不应唆使肖翠琴到公安机关报案诬告李振诈骗。二、上诉人李德昌多次到公安去，公安人员要求上诉人负责督促李振要回钱、尽快还钱。2018年12月17日公安人员叫上诉人出面负责与肖喜建沟通协商，能否达成协议让李振还钱，肖喜建撤案。双方讨论肖喜建提出年前先给三万五万，因上诉人无经济能力，无法给予明确答复，由上诉人负责督促李振尽快还钱。肖喜建提出口头说无用，要求写下来，上诉人就在李振出具的欠条中写明欠海带款由上诉人负责，给公安人员看，公安人员说肖喜建同意就行，肖喜建看后同意并将欠条收起来。前提是撤案，焦点是李振还钱肖翠琴撤案。三、不应在上诉人不知情情况下查封上诉人名下唯一房产。一审判决认定事实、因果关系不清，有失公平公正。本院审理中补充：肖喜建与李振形成买卖合同，上诉人没有参与。肖喜建告李振诈骗，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。被上诉人肖喜建辩称，1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。”所以，尽管被上诉人肖喜建与原审被告李振形成债权债务关系，但被上诉人肖喜建到公安机关举报李振涉嫌诈骗犯罪，或者到法院提起民事诉讼，都是被上诉人肖喜建的正当权利。2、2018年12月17日前，上诉人李德昌多次与被上诉人肖喜建协商偿还李振所欠海带款，上诉人不仅主动明确作出保证担保的意思表示，还多次协商以其个人所有的门市房抵账，还将房产证的复印件交给被上诉人。3、上诉人李德昌承诺“李振欠海带款由我负责”，其负责的就是李振所欠海带款的偿还。上诉人诉称其负责督促李振还款和沟通协商，李振还钱肖翠琴撤案，违背事实或没有事实依据，且肖翠琴无权撤案。上诉人李德昌并未与被上诉人肖喜建形成买卖合同关系，但不影响其承担保证责任。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李振未到庭，亦未提交书面陈述意见。原审被告肖旭英述称，上诉人李德昌的上诉有道理。原审原告肖喜建向一审法院起诉请求：1、被告李振、肖旭英给付原告海带款61.60万元，并承担2018年1月1日至判决确定的给付日期间的银行同期贷款利息；2、被告李德昌对第一项诉讼请求承担连带责任；3、被告李振、肖旭英给付价值17500元的海带。一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据法院予以确认并在卷佐证。对双方无异议的证据和事实法院确认如下：被告李振与被告肖旭英系夫妻关系；被告李振认可欠原告海带款616000元，认可给付原告一吨三级海带。对有争议的事实和证据法院认定如下：1、关于被告李振所欠原告海带款是否系夫妻共同债务的事实。原告主张所欠款项系夫妻共同债务，认为该债务形成于夫妻关系存续期间，而且被告李振从事的是合法经营活动，被告李振、肖旭英没有财产方面的特别约定，而本案诉争款项时间长、数额大，不能与家庭生活无关，请求法院询问款项的去向；2019年1月2日被告肖旭英和一个姓李的女人到原告家协商欠款的偿还事宜，2019年1月15日左右，被告李振、肖旭英又到原告家协商偿还事宜，所以应当认定债务属于夫妻共同债务。对上述事实被告李振称，被告肖旭英对此不知情，也未参与该经营活动。被告肖旭英称，不认可夫妻共同债务，也想知道款项的去向。根据法律规定超过家庭日常生活需要的大额债务不能认定为夫妻共同债务，但是债权人有证据证明的除外，举证责任在债权人；关于被告肖旭英前去协商解决债务的问题与其是否知情没有必然联系。被告肖旭英提交工作证明、护士证明复印件，证明其有独立的工作和经济来源。原告对被告肖旭英提交的证据无异议，但认为上述证据不能否认诉争债务是夫妻共同债务。2、关于被告李德昌是否承担保证责任的事实。原告提交2018年9月30日被告李振给原告出具的欠条1份，证明被告李振欠原告621000元，提交在该证据复印件的基础上，被告李德昌在上面书写“李振欠海带款由我负责”的证据一份，证实被告李德昌应对被告李振所欠的海带款承担保证责任。被告李振质证称，欠条属实，没有异议，有被告李德昌在欠条上书写内容的证据是被告李德昌在公安机关解决此事的时候写的，意思是在我不被批捕的情况下负责偿还。被告肖旭英、李德昌委托诉讼代理人质证称，对欠条的形成过程，被告肖旭英、李德昌不知情，对真实性和相关性无法质证；对有被告李德昌书写内容的证据，认为被告李德昌是在欠条复印件上签的字，是在无法确认真实性的情况下签的字，该证据被告肖旭英不知情。被告李德昌质证称，2018年12月10日边防派出所的王干事找我说被告李振涉嫌诈骗，希望家属配合协商解决，如果不能协商解决被告李振可能被刑拘，我当时也跟公安说明了我的经济情况，想和对方协商解决，2018年12月17日下午14时左右，在公安边防派出所，我、李振、原告妻子肖翠琴及王干事在场，肖翠琴提出要3-5万元，我当时就在肖翠琴给我的条上写下了：李振欠海带款由我负责。肖翠琴看后同意了就把这张条收起来，我上厕所回来后肖翠琴要求在这张条上加一个“还”字，我着急接孩子就没写这个字，这个条上由我负责，实际上是由我督促被告李振尽快还款。原告主张，当时我与被告李德昌在公安机关调解的时候，要求被告李振先给我3-5万元，被告李德昌说现在没钱，但你放心，李振欠你的海带款我保证担保还，我没有能力挣钱，但我有门市房，我说你口头说没用，你在李振出具的欠条上签字，被告李德昌说行，当时我没带原件，只带了复印件，被告李德昌说复印件也没事，王干事说你要是同意就在复印件上签字，被告李德昌就签了，当时我要求被告李德昌写上负责偿还，他急着接孩子，说你不用嚼文嚼字，我说担保还就肯定还。另外被告李德昌在欠条上签字之前就找过我协商解决这件事，说李振欠的钱他保证还，他有门市房，还给了我房产证的复印件，提交房产证复印件一份予以证实。被告李德昌质证称，房产证复印件是我给她的，但过程不是原告说的那样，当时我就是想了解一下原告与被告李振的纠纷，原告想用我的门市房顶账，要去打听价格，我就给了她一份复印件。提供房产证复印件的过程是在被告李德昌在欠条上签字之前，和欠条上写的话、担保没有必然联系。法院对欠条及被告李德昌在欠条复印件上书写“李振欠海带款由我负责”的事实予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告李振所欠海带款是否属于夫妻共同债务；二、被告李德昌应否对李振所欠海带款承担保证责任。关于焦点一，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告李振所欠原告海带款为616000元，超出日常生活需要，原告未能提交证据证实该款项用于夫妻共同生活、共同经营，且被告李振所出具的欠条上并未有被告肖旭英的签字认可，因此，原告主张该款项系夫妻共同债务的主张，法院不予支持。关于焦点二，被告李德昌在欠条上书写的内容为“李振欠海带款由我负责”，原告主张被告李德昌属于债务关系以外的第三人向原告出具了书面的承诺，应当认定保证担保成立，李德昌应承担担保责任，被告李德昌真实的意思表示就是偿还被告李振所欠的海带款而不是协调解决，同时，依据民法总则的规定，被告李德昌也是并行的债务承担人，亦应承担履行债务的责任，无论如何认定，被告李德昌都要承担其中的一种责任。被告李德昌称其真实的意思表示是协调处理被告李振的债务，而不是替他偿还或是担保，且该内容的形成有特殊的背景，是在刑事立案后公安机关要求被告李德昌出面协调解决的时候办案人员要求的，办案人员的目的是被告李德昌作为被告李振的父亲出面协调这件事，不要采用刑事手段来解决。被告李德昌虽主张其书写上述内容的真实意思表示是协调解决被告李振的债务，但通过被告李德昌书写的内容来看，其明确表述为李振的欠款由其负责，且未提交证据证实其书写的内容为公安机关办案人员所要求，亦未有证据证实在作出该意思表示时有受胁迫或其它有碍真实意思的情况，因此，应认定欠条上所书写的内容系被告李德昌的真实意思表示，该意思表示为对李振欠原告的海带款承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告李德昌在被告李振为原告出具的欠条上书写“李振欠海带款由我负责”，原告对此予以认可，应认定被告李德昌对被告李振所欠原告的海带款所做出的还款保证，被告李德昌未在书写内容中表明保证的方式，应认定为承担连带保证责任。故原告要求被告李德昌对李振所欠原告海带款616000元承担连带责任的请求于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告李振给付价值17500元海带的诉讼请求，被告李振同意给付原告一吨三级海带，原告表示认可，法院予以确认。关于利息，因被告李振为原告出具的欠条上并未约定利息及还款期限，原告主张自2018年1月1日起计算利息无法律依据，应从起诉之日起计算至欠款付清之日止按同期银行贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院于2019年12月28日判决：一、被告李振给付原告肖喜建海带款616000元及利息(自2019年3月8日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日起至海带款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，限于判决生效后十日内付清；二、被告李振给付原告肖喜建一吨三级海带或价值相应的货款；三、被告李德昌对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告对被告肖旭英的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10135元，保全费3770元，由被告李振、李德昌负担。本院审理中，原审被告肖旭英称其于2019年5月份左右与原审被告李振离婚。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人李德昌应否承担还款责任。上诉人李德昌在原审被告李振给被上诉人肖喜建出具的欠条中书写欠款由其负责的内容事实清楚，上诉人李德昌主张其书写该内容的原因是公安机关要求李德昌负责督促李振要回钱、尽快还钱，书写的前提是李振还钱，肖翠琴撤回刑事案。但上诉人李德昌对此并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人李德昌应承担连带还款责任，并无不当。上诉人李德昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10135元，由上诉人李德昌负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年六月二十三日书记员  赵广娜