辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民再27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：虞连兵（曾用名虞连彬），男，1972年10月15日出生，汉族，农民，现住建昌县。委托诉讼代理人：王天赐，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴宏，男，1954年12月17日出生，汉族，农民，现住建昌县被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴武，男，1958年10月16日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海彬，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海学，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海超，男，1983年4月19日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴胜，男，1948年4月9日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵洪柱，男，1963年12月22日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞连义，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞正香，男，1953年7月24日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：虞正友，男，1978年6月21日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海峰，男，1974年8月26日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海军，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温国华，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，现住建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵红佐（仕），男，1951年8月30日出生，汉族，农民，现住建昌县。原审被告：虞文银，男，1948年2月2日出生，汉族，农民，现住建昌县。再审申请人虞连兵因与被申请人刘兴宏等14人、原审被告虞文银排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终286号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月2日作出（2018）辽14民申228号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人虞连兵及其委托诉讼代理人王天赐，被申请人刘兴宏、刘兴胜，原审被告虞文银到庭参加了诉讼。刘兴武等12人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞连兵申请再审称，1、原审判决正确与否在于双方是否构成相邻关系，实际本案存在其他可供通行的道路，与虞连兵不存在相邻权利义务关系。通行所造成的经济损失应当予以赔偿，原审判决没有认定。上水管也不同意在虞连兵家地里走管路。2、虞连兵存在合法的土地承包经营权，没有义务为他人提供土地通行。请求撤销原判，依法改判。刘兴宏、刘兴胜辩称，1、应当按照土地承包合同书上的面积确认虞连兵的使用权，如果存在超出的面积，就应当属于公共通行道路。2、该条道路是村民经营土地的唯一通行道路。请求维持二审判决。原审被告虞文银述称，刘兴宏、刘兴胜都是虚假陈述，虞连兵有土地使用证，具体意见与虞连兵申请再审意见一致。刘兴宏等14人向一审法院起诉请求：1、请求被告将堵在原告方通向碾子沟地块的作业路上的石头及杂物清楚，保障通车通行顺畅。2、要求被告将挖出的上水管修复原状并赔偿损失9,700元。3、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同村同组村民，被告虞文银系被告虞连兵之父。1983年生产队解体时，被告家在本组的碾子沟地块分得一块承包地，并经营耕种。虞文宝家在该地西对面分得承包地，其承包地的东界石头墙至今没有改变。原告方及本村民组的另几户村民在碾子沟的东部山沟也各自分得承包地，经营耕种土地时，须经过原告的碾子沟地块。1996年4月20日，虞连兵与建昌县温杖子乡白峪村民委员会签订了《农业土地资源承包合同》，合同约定，白峪村民委员会将碾子沟地块承包给虞连兵，承包期限自1983年1月14日至2025年1月14日，四至为：东至墙，西至沟，南至山，北至坝。因碾子沟地块的西部系水沟，比较狭窄，原告等村民去碾子沟沟里经营土地通行比较困难，原告与被告虞文银协商达成口头协议，约定：虞文银将虞连兵承包的碾子沟地块的西至水沟的边界退回2尺，该承包北边让出部分土地，以利原告方通行农用三轮车。之后北山根至被告家承包地的北边界之间的宽度为2米，原告方欲以补偿，被告方考虑乡亲关系和自己也走该路没有要原告方任何补偿。虞连兵在退回的2尺宽的土地边界上垒上小坝墙，原告方在该水沟处修整道路。为了灌溉梨果树木，原告方和被告方等村民共同投资修建地下上水管路，后建昌县温杖子乡与建昌县和尚房子乡合并成建昌县和尚房子乡。2004年1月1日，虞连兵与建昌县和尚房子乡白峪村民委员会签订了《农村土地资源承包合同书》，约定：白峪村民委员会将碾子沟地块承包给虞连兵，承包期限自2004年1月1日至2033年12月31日，四至为：东至墙，西至沟，南至山，北至坝。该合同签订后，虞连兵与原告就原告通往碾子沟沟里的道路问题仍按原口头协议履行未发生纠纷。2006年虞连兵办理身份证时，将名字更名为虞连兵。在沟里有一段管道埋在被告家承包地下。2015年6月份下雨时，将该段露在外边的水管接头冲坏，原告方进行维修。被告虞文银以未经其同意，并称原告方在修水管时损坏其承包地内的庄稼未得到补偿等理由，于2016年3月份将埋在其家承包地内的水管挖出19米。二被告认为原告浇灌果树损坏了被告的果树树枝，亦未得到任何补偿，遂将原先退回的2尺宽的土地收回用石块垒上坝墙重新套回自己的土地内，为此和原告的道路通行发生纠纷。建昌县和尚房子乡白峪村民委员会的调解意见为：因该作业路已经通行几十年，为了大家方便生产作业，要求虞文银拆除被堵车道，恢复通车，并修复上水管路。2016年6月29日，建昌县和尚房子乡人民政府作出《关于白峪村松岭子组果树上水管路及生产作业路纠纷的处理意见》，处理意见为：1、同意白峪村2016年5月20日的村民委员会意见。2、要求虞文银10日内拆除封堵车道恢复原状，修复原址的果树上水管道。该处理意见作出后，虞文银未在期限内拆除封堵车道，原告方中八人将被告新垒的坝墙全部拆除，并损害被告地里的部分秧苗。为此，二被告诉至一审法院，要求原告刘兴宏、刘兴武、虞玉君、刘海学、刘海超、刘兴成、刘兴胜、窦淑珍停止侵害，将被告方退回的2尺宽的承包地返还给被告，所拆的坝墙恢复原状，并赔偿秧苗损失200元，原告承担诉讼费用。庭审中，原告称碾房沟土地西至水沟原水沟的宽度为6尺，在被告让出2尺宽形成通行道路后，道路宽度为8尺。被告称原水沟的宽度为4尺。双方均认可在让出2尺宽形成通行道路后，农用三轮车可予通行。本案经调解未果。一审法院认为：被告家分得承包地后，原告方与被告方协商并达成让被告让出2尺宽土地作为通道的协议，该协议系双方自愿的真实意思表示，并已履行多年。故双方应按该协议履行其约定的权利义务。现原告方无权收回当时让出的土地。故原告方要求被告方将被告重新套进其家承包地内的两尺宽土地退回，保障道路通行的诉讼请求，一审法院应予以支持。被告提供的承包合同书中西至水沟的边界的水沟宽度未有详细数字记载，且原、被告对原水沟的宽度说法不一，且双方均未提供相应的证据予以证明，故本院对协议后的道路宽度无法认定。但双方均认可该道路农用三轮车能正常通行。同时被告承包地西对面虞文宝家承包地的东界墙一直未改变，故应以虞文宝家承包地东界墙为道路西边界，并以该墙向东留出农用三轮车正常通行的宽度为宜。原、被告等村民共同投资修建的上水管道应继续使用，被告虞文银不应私自挖断埋其家承包地地下的水管，因此造成的损失，被告虞文银应予以赔偿，但原告方未能提供其损失的具体数额证据，故一审法院无法支持。被告方若认为原告方修复上水管路时对其造成损失，被告方可另行诉讼。为保障树木得到及时灌溉，其被被告虞文银挖断的水管，由原告方按原水管路的线路修复为宜，在修复后应恢复被告家土地上的原状。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、在建昌县和尚房子乡白峪村松岭子组通向碾子沟梨果山地道路中被告虞连兵在碾子沟沟口承包地路段，其中由南向北路段，以虞文宝承包地东界石头墙为准，入口2米长度路段，留出3米宽道路，出口2米长度路段，留出3米宽作为道路，其余留出2.2米宽度作为道路；由西向东路段，以北山根为准，向南留出2米宽度作为道路，以保证原告方及村民的正常生产生活通行。被告虞连兵于本判决生效后3日之内将其承包地涉及以上路段宽度的土地应予以让出；二、被告虞文银挖出的上水管由原告方在原管路线路自行修复，修复后要恢复被告虞连兵承包地地面上的原状，不能影响被告方正常的经营耕种；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由二被告负担。虞连兵不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由刘兴宏等14人负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，刘兴宏等14人在一审中诉讼请求为要求虞连兵、虞文银将堵在刘兴宏等14人通向碾子沟梨果山地的作业路上的石头及杂物清除，保障通车通行顺畅，将挖出的上水管修复原状并赔偿损失9,700元，属排除妨害纠纷。根据物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然争议土地的承包经营权人系虞连兵，但争议土地旁系历史形成的人行通道。为道路通行问题，刘兴宏等14人曾与虞连兵的父亲协商过由虞连兵在经营的土地上让出两尺宽的地方，以便村民通行，说明村民通行确需虞连兵提供便利，虞连兵亦同意并参与修路和水管铺设，争议各方已通行多年。争议发生后，经建昌县和尚房子乡白峪村民委员会调解、建昌县和尚房子乡人民政府作出处理意见均为：因该作业路已经通行几十年，为了大家方便生产作业，要求虞文银10日内拆除封堵车道恢复原状，修复原址的果树上水管道。现该作业路已通行多年，虞连兵欲收回争议土地，于法无据。综上所述，虞连兵的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由虞连兵负担。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。本院再审认为，虞连兵取得的农村土地承包经营权是合法的用益物权，其1996年至2015年间自愿将涉案地块的边界让出两尺，无偿为他人的农业生产经营提供车辆通行便利，系其自行处分其土地承包经营权的行为。在2015年双方发生纠纷后，虞连兵将土地边界恢复原状，收回西部边界具有合法土地承包经营权的2尺土地，系维护自身合法土地承包经营权益的行为，虞连兵无法定或约定的义务为他人经营土地提供通车便利而使其自身权益受损，其他农户应当按照历史道路原状行使通行权。上水管线虽是虞连兵家与村民共同商议修建，是虞连兵自行无偿为他人提供取水便利的行为，现虞连兵并无法定义务为他人提供取水便利，虞连兵请求不予恢复上水管路的请求应予支持。双方如因土地生产经营的需要更加便利，可以按照有利生产、方便生活的原则，秉承团结互助、公平合理的精神，在维护相互合法利益的基础上自行友好协商解决。综上所述，虞连兵的再审请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽14民终286号民事判决及建昌县人民法院（2016）辽1422民初2313号民事判决；二、驳回刘兴宏、刘兴武、刘海彬、刘海学、刘海超、刘兴胜、赵洪柱、虞连义、虞正香、虞正友、刘海峰、刘海军、温国华、赵红佐的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由刘兴宏、刘兴武、刘海彬、刘海学、刘海超、刘兴胜、赵洪柱、虞连义、虞正香、虞正友、刘海峰、刘海军、温国华、赵红佐负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 侯秀菲审判员 席 贺二〇二〇年六月二十三日书记员 徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。