河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终139号 上诉人（原审原告）韩志强，男，1977年2月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局，住所地邯郸市丛台路380号。 负责人殷辛月，系该局局长。 委托诉讼代理人申健孝，男。 委托诉讼代理人尹龙科，系河北升阳律师事务所律师。 原审第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市光明北大街87号。 法定代表人王培信，系该行行长。 委托诉讼代理人冯浩，男，系该行员工。 上诉人韩志强与被上诉人中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局、第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行因行政不作为一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2019年1月30日，被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局作出邯银监信复（2019）013001号信访答复意见书，就韩志强反映2016年在第三人处办理贷款时、该行与其签订阴阳合同问题告知韩志强，中国民生银行股份有限公司邯郸分行留存的《综合授信合同》、涉及杨增颜《最高额担保合同》与办理抵押登记机关留存的合同编号一致，但是部分合同要素不一致等。经调阅第三人主要负责人转授权书和两任行长任免文件等资料，并询问该分行有关工作人员，由于2016年该分行主要负责人变更，相关业务授权调整、变更营业执照不及时和办理抵押登记要求等原因，造成了上述合同编号一致，但部分要素不一致的情况。针对以上情况对中国民生银行股份有限公司邯郸分行进行了专项监管谈话。并于2019年1月28日印发了《监督警示书》，要求该分行严格执行贷款“三查”制度，严格按照规定签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》等。韩志强收到该答复后于2019年3月19日再次向被告邮寄对该答复的异议书。内容为“邯郸银保监局:我于2019年3月5日收到你局邯银监信复（2019）013001号答复意见书，书中第一页第二自然段中，关于“经核查，2016年11月10日，中国民生银行邯郸分行向韩志强发放贷款200万元，到期日为2016年12月9日，该笔贷款追加邯郸市佰合华润商贸有限公司作为共同申请人、签订共同还款协议，追加借款人配偶杨增颜名下一套房产抵押担保和张利红、李伟担保。该笔贷款到期后逾期。截至2018年末，仍有本金179.8万元未偿还”部分，请你局明确给予我答复以下疑问：一：此核查部分是你局依据民生银行邯郸分行留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》认定的还是以抵押登记机关留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》认定的？二：民生银行邯郸分行留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》与抵押登记机关留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》是否为阴阳合同？还是两个不同的合同？三：民生银行邯郸分行留存的《合同》和抵押登记机关留存的《合同》有没有给当事人韩志强造成合法权益的损害？四：民生银行邯郸分行和韩志强签订以上两份不同合同是否违法违规？如果违法违规请你局明确告知举报人韩志强民生银行邯郸分行违的什么法和违的什么规？五：请你局明确告知举报人韩志强你局对民生银行邯郸分行采取的监管措施及内容和结果。六：在第四页倒数第二段，已采取的监管措施中关于“切实加大违规问责处罚力度，严格按照内部相关规定，强化对相关责任人问责处罚，相关问责处罚情况于问责处罚之日起十个工作日内报我分局”的叙述，请你局明确答复：1：你局采取了什么样的问责处罚？2：此事件中的相关责任人是谁？3：问责处罚情况在十日内有无交于你分局？问责处罚内容请告知当事人韩志强。韩志强2019.3.19号”。中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局收到后，于2019年4月12日受理。2019年5月20日作出邯银保监信复（2019）052002号信访答复意见书。内容为“韩志强：我分局于2019年4月12日受理你提出的信访事项，现将有关情况答复如下：一、关于你请求说明“经核查，2016年11月10日，中国民生银行邯郸分行向韩志强发放贷款200万元，到期日为2016年12月9日，该笔贷款追加邯郸市佰合华润商贸有限公司作为共同申请人、签订共同还款协议，追加借款人配偶杨增颜名下一套房产抵押担保和张利红、李伟担保。该笔贷款到期后逾期。截至2018年末，仍有本金179.8万元未偿还”的核查依据。上述核查基于实际情况，编号为13605201630029501的《借款凭证》显示借款人为韩志强，金额200万元，借款起始日为2016年11月10日、借款到期日为2016年12月9日；2016年11月10日，韩志强向中国民生银行邯郸分行提交了编号为136052016300295的《借款支用申请书》，该《申请书》客户申请一栏盖有邯郸市佰合华润商贸有限公司印章，申请书显示借款金额200万元、期限为2016年11月10日至2016年12月9日，由保证人李伟、张利红与民生银行签订缟号为936012014034921Ｘ2的《最高额担保合同》，由抵押人杨增颜与民生银行签订编号为93601201403492ＩＸ2的《最高额担保合同》，追加第三人杨增颜的账户作为还款账户；借款人向中国民生银行邯郸分行提交的落款日期为2016年10月27日的邯郸市佰合华润商贸有限公司股东会决议书显示同意该公司作为韩志强的共同受信人在中国民生银行邯郸分行办理200万元综合授信业务、承担共同还款责任；共同还款人邯郸市佰合华润商贸有限公司、借款人韩志强与中国民生银行邯郸分行签订了《共同还款协议》：“邯郸市房他证邯房字第××号”的他项权证显示抵押房屋坐落于丛台区房屋他项权利人为中国民生银行股份有限公司邯郸分行、房屋所有权人为杨增颜、登记时间为2016年11月3日；2016年10月27日，张利红、李伟分别与中国民生银行邯郸分行签订了《最高额担保合同》，为韩志强在中国民生银行邯郸分行贷款提供连带责任保证；该笔贷款到期后逾期，截至2018年末，仍有本金179.8万元未偿还。二、关于你请求说明“民生银行邯郸分行留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》与抵押登记机关留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》是否为阴阳合同？还是两个不同的合同？”问题。核查发现民生银行邯郸分行留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》与抵押登记机关留存的《综合授信合同》和《最高额担保合同》编号一致、但是部分要素不一致，不一致部分我分局已在邯银监信复［2019］013001号信访答复意见书中明确告知韩志强；上述合同是否为阴阳合同，建议你通过司法途径予以认定。三、关于信访人请求说明“民生银行邯郸分行留存的《合同》和抵押登记机关留存的《合同》有没有给当事人韩志强造成合法权益的损害？”。经核查，韩志强向民生银行邯郸分行提交了《借款支用申请书》，民生银行邯郸分行履行了放款义务，但是该笔贷款到期后逾期，截至2018年末，仍有本金179.8万元未偿还。我分局未发现上述《合同》对韩志强的合法权益造成损害。四、关于信访人请求说明民生银行邯郸分行和韩志强签订两份不同合同是否违法违规的问题。经核查，未发现民生银行邯郸分行违法行为，但是其上述行为违反了该行内部关于审核、签订综合授信合同、担保合同的相关要求。五、关于信访人要求我分局告知对民生银行邯郸分行采取的监管措施、民生银行内部问责处罚等情况。我分局已在邯银监信复［2019］013001号信访答复意见书中明确告知韩志强：我分局于2019年1月24日对中国民生银行邯郸分行进行了专项监管谈话，并于2019年1月28日印发了《监管警示书》，要求该分行切实加大违规问责处罚力度等。民生银行邯郸分行于2019年2月1日对威峰、王辛、刘冰、郭军娜、杜亚倩五名员工进行问责处罚。问责处罚方式均为全行通报批评、并处罚款，对上述人员罚款分别为1000元、500元、500元、500元、500元；当日，民生银行邯郸分行将问责决定报我分局。感谢你对我局信访工作的支持。”2019年5月31日，被告将该答复通过中国邮政特快专递邮寄与韩志强。中国邮政于2019年6月2日投递，因收件人外出未成功投递。2019年6月7日以逾期为由退回。 另查明，《中国银监会信访工作办法》第二十九条规定“对属于本单位职责范围内的信访事项，经调查核实，依照相关法律法规和监管规定，按照相关工作程序提出意见，书面答复信访人。”第三十条规定“对于受理的信访事项，应自受理信访之日起60日内办结。请款复杂，经本单位负责人批准，时限可以适当延长，但延长时限不得超过30日。” 原审认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理”。第八条第二款规定“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”。第二十三条规定“银行业监督管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况。”依据以上规定，被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局具有对本地区银行业金融机构业务活动及其风险状况进行非现场监管等职责。本案中，韩志强认为中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局未在法定期限内对其异议书给予答复的行为违法。经本院查明，被告已经将答复邮寄与韩志强。因非被告的原因，造成邮件被退回。虽然被告在2019年5月31日才将答复邮寄韩志强，但中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局并未违反《中国银监会信访工作办法》的规定。因此，原告韩志强的该诉讼请求没有事实依据，不予支持。关于被告给予原告异议申请的答复，就答复的第一部分，本院认为，第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行与韩志强因该笔借贷纠纷，正处于诉讼阶段。韩志强借贷数额、未偿还数额等事实应由人民法院生效判决认定。故中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局答复中此部分不妥。答复的第三、第四部分，依据双方现有证据和本院查明的事实，并无不妥。如韩志强不服或有其他证据，可依法依规主张权利。至于答复的其他内容，本院认为并无违反法律强制性规定之处。被告中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局作出的邯银保监信复（2019）052002号信访答复意见书内容虽有不妥之处，但是可证实被告依据法律法规的规定，履行了相应职责。因此，韩志强的第二项诉讼请求亦无证据支持，依法不支持。综上，原告韩志强的诉讼请求，无事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩志强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩志强负担。 上诉人韩志强不服一审判决，上诉请求：一审法院调查事实认定不清，适用法律不当，申请邯郸市中级人民法院撤销(2019)冀0403行初162号判决并支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、因民生银行邯郸分行在办理货款业务时和货款人签订阴阳合同，上诉人于2019年3月19日向被上诉人进行了投诉并要求被上诉人依法实施监管职责。被上诉人在2019年6月7日向上诉人邮寄了调查结果，超过了法律规定的两个月期限。依据行政诉讼法的规定上诉人投诉的内容实则是要求被告履行法定职责且被告的答复内容与韩志强自身有利害关系，属于行政诉讼受案的范围，故一审法院于2019年11月8号依法受理立案，12月10号开庭审理直至作出行政判决都是依据行政诉讼法的规定审理此案，但依据中国银监会信访工作办法的规定判决驳回上诉人的诉讼请求明显属于适用法律不当；2、判决书第十页，本院认为“答复的第三，第四部分，依据双方现有证据和本院查明的事实并无不妥”的描述调查事实认定不清。(1)被上诉人声称2016年11月10日民生银行邯郸分行向韩志强发放贷款200万元，到期日为2016年12月9号，截止2018年末，仍有本金179.8万元未偿还。为什么中间有差额部分?法庭未予调査。(2)上诉人和被上诉人签订的《贷款合同》和《担保合同》，上诉人和被上诉人所持有的合同，内容包括贷款期限、担保人、法定代表人、签订日期等等“要素部分”不一致的阴阳合同，是否只违反了民生银行内部关于审核签订贷款合同和担保合同的相关要求而不违反《合同法》关于合同订立的法律法规?综上所述，一审法院调查事实认定不清，适用法律不当。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人韩志强认为中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局未在法定期限内对其异议书给予答复的行为违法。经查明，被告已经将答复邮寄与韩志强。因非被上诉人的原因，造成邮件被退回，被上诉人并未违反《中国银监会信访工作办法》的规定。第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行与上诉人因借贷纠纷正处于诉讼阶段，被上诉人中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局答复中此部分不妥。被上诉人中国银行保险监督管理委员会邯郸监管分局作出的邯银保监信复（2019）052002号信访答复意见书内容虽有瑕疵，但是可证实其履行了相应职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵佑乾