北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11239号原告：金金通融（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：徐忠芝，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第175347号关于第4429316号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月10日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年11月21日、2020年6月2日被诉裁定系针对第三人就刘云良名下的诉争商标所提无效宣告请求作出，被诉裁定认定：一、第7594454号图形商标（简称引证商标七）申请注册日晚于诉争商标申请日，不构成诉争商标注册使用的在先权利障碍。二、诉争商标与第101337号“骆驼牌及图”商标、第3596417号图形商标、第3816388号图形商标、第3917253号图形商标、第1557513号图形商标、第3720433号图形商标、第3511348号图形商标（分别简称引证商标一至六、八）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、第三人未明确诉争商标的注册侵犯了其除商标权以外的何种在先权利，且由于第三人商标在相同或类似商品上已获准注册，已适用2014年商标法第三十条、第三十一条对第三人权利予以保护，故不再适用2014年商标法第十三条、第三十二条审理。四、刘云良在多个类别申请注册五十余件商标，其中包括多件与名人人名相同或相近的商标，且刘云良已将其商标在网站上公开出售进行牟利，已构成商标法第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。五、第三人提交的在案证据不足以证明原告注册诉争商标的行为构成2014年商标法第十九条第四款所指情形。六、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。综上，诉争商标予以无效。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标均不构成相同或近似商标，诉争商标未违反2014年商标法第三十条或第三十一条的规定。二、诉争商标不属于2014年商标法第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。三、诉争商标已经使用，没有超出正常的使用需要，如果宣告无效，将给诉争商标的使用人造成巨大损失。四、被诉裁定适用法律错误。诉争商标是2004年申请注册的商标，本案应适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），被诉裁定适用2014年商标法。五、诉争商标系原告受让所得，不属于“以不正当手段取得注册”的商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：刘云良、白强共同所有（经核准2020年1月13日转让至原告）2.注册号：44293163.申请时间：2004年12月22日4.核准注册时间：2015年11月21日5.专用权期限至：2024年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装；童装；游泳衣；滑雪靴；鞋（脚上的穿着物）；手套；帽子（头戴）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1013373.申请时间：早于诉争商标申请日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：皮鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35964173.申请时间：2003年6月17日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38163883.申请时间：2003年11月26日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴；草鞋；套鞋；拖鞋；凉鞋；高统靴；运动鞋；运动靴；雨鞋五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：39172533.申请时间：2004年2月18日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴；半统靴；高统靴；套鞋；拖鞋；木鞋；凉鞋；鞋；运动鞋六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：15575133.申请时间：2000年3月31日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：袜；领带；腰带七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：37204333.申请时间：2003年9月17日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；体操服；足球鞋；鞋；袜；手套（服装）；腰带八、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：35113483.申请时间：2003年4月3日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋九、其他事实2018年4月16日，第三人提起无效宣告请求，并向被告提交以下证据：1.引证商标一早年宣传证据、天津市百货公司文件、商业部文件、天津市人民政府办公厅文件及引证商标一所获部分荣誉证据；2.第三人及其商标所获部分荣誉；3.销售合同、发票、商场联销合同；4.明星代言广告宣传合同及发票；5.媒体对第三人及其商标的报道；6.第三人维权证据、在先案例及相关裁定；7.第三人及其商标知名度证据；8.刘云良、白强在网上售卖商标的信息，其中包括“泰戈尔TAIGEER”“大仲马ALEXANDERDUMAS”“国美GUOMEI”以及诉争商标等商标。在行政阶段，刘云良向被告提交异议决定书、商标使用许可备案通知书、被许可人企业信用信息公示截图、刘云良医院诊断证明及住院病案等证据。在诉讼阶段，原告向本院提交商标使用许可备案通知书、实物图片、第三人名下商标检索结果和商标详细内容、商标转让证明、第三人针对诉争商标提起撤销申请的撤销决定作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交沈阳金榜知识产权代理有限公司名下的商标注册信息作为主要证据，用以证明由刘云良担任法定代表人的沈阳金榜知识产权代理有限公司申请多件摹仿他人知名品牌的商标。另查，诉争商标原为刘云良、白强共同所有，经核准，于2020年1月13日转让至原告名下。因诉争商标转让，经当事人申请，本院将本案原告由刘云良变更为金金通融（北京）商贸有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题虽然诉争商标于2004年12月22日申请注册，但经异议程序，其于2015年11月21日核准注册，在其获准注册之时处于2014年商标法施行期间，因此本案实体问题的审理应当适用2014年商标法，被诉裁定适用法律并无不当。二、关于诉争商标与引证商标一至六、八是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标引证商标一至五的申请注册时间及核准时间均早于诉争商标，引证商标六、引证商标八的申请注册时间早于诉争商标，但核准注册时间晚于诉争商标。根据商标法第三十条、第三十一条的规定，引证商标一至六、引证商标八均构成诉争商标获准注册的在先障碍。本案中，诉争商标为骆驼图形商标，引证商标一为骆驼牌文字及骆驼图形组成的图文组合商标，引证商标二至六、引证商标八均为骆驼图形或以骆驼为显著识别部分的图形商标，诉争商标与引证商标一至六、引证商标八的骆驼图形在构图要素、表现形式、指向事物等方面均相同，且诉争商标并无其他部分与各引证商标相区分，已构成近似商标。诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标一至六、引证商标八分别核定使用的皮鞋等商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面相近，属于类似商品。将诉争商标与引证商标一至六、引证商标八共同使用在类似商品上，易使相关公众认为商品来源于同一主体，从而引起混淆误认。故诉争商标与引证商标一至六、引证商标八已分别构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形本案中，诉争商标原注册人刘云良、白强在多个类别上注册多件商标，除诉争商标之外，还包括“泰戈尔TAIGEER”“大仲马ALEXANDERDUMAS”“国美GUOMEI”等与名人姓名或知名商标相近的商标，并公开在网上出售进行牟利，明显超出了正常生产经营的需要。诉争商标原注册人的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。虽然诉争商标现已转让至本案原告，但是商标转让行为不能当然成为诉争商标申请注册正当性的依据。诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金金通融（北京）商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金金通融（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  陈素英人民陪审员  范红雁二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪