江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终230号上诉人（原审被告）:江九阳，男，1967年7月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:孙岗，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王军，男，1952年11月24日出生，住江苏省沭阳县沭城镇金地鑫城0区1A1B18、19号商铺。委托诉讼代理人:张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人江九阳因与被上诉人王军委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初15165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，江九阳及其委托诉讼代理人孙岗、王军的委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江九阳上诉请求：撤销原审判决，改判支持江九阳一审诉讼请求。事实和理由：截止2016年11月11日，王军实际付款400万元。股权转让协议是对前期债权债务的结算，承诺书是在债权债务结算基础上出具，确认王军尚欠江九阳8万元好处费。江九阳于2006年7月20日收到给殷某平支付的100万元与本案无关，并非殷某平代王军支付股权转让款，而是履行殷某平与江九阳之间的债权债务。王军二审辩称：一审认定事实正确，江九阳的主张与事实不符。王军基于殷某平与江九阳在投资协议中的签字行为，将股权转账100万元交付殷某平，殷某平在江九阳出具的100万元收条中特别注明此款为王军支付股权转让款。结合王军之前已经支付的340万元款项，能够证明王军为购买金某置业公司股权实际支付了440万元的事实。最后确认实际转让的股权总价为400万元，故王军多支付了40万元，该40万元应该由江九阳返还给王军。一审根据查明的事实，依据双方是金钱给付之债，认定王军主张抵消成立。请求二审判决驳回上诉，维持原判。江九阳向一审法院起诉请求：判令王军支付江九阳人民币8万元及利息（以8万元为基数，自2006年11月11日起按年利率6%计算计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2006年6月，王军委托江九阳代为收购江苏金某置业有限公司股权。江九阳在收购股权过程中发生20万元费用，王军同意承担其中8万元，并于2006年11月11日出具了书面承诺书。一审另查明：2006年6月20日，王军支付江九阳340万元，由江九阳出具收据一张。2006年7月20日，案外人殷某平给付江九阳100万元，由江九阳出具收据一张。次日，殷某平在收据上注明此款为王军购买股份款。2006年11月11日，江九阳（甲方）与王军（乙方）签订股权转让协议一份，载明：鉴于双方在2006年6月9日签署了投资协议并部分执行完毕，经双方友好协商，乙方实际出资肆佰万元整，收购甲方持有的江苏金某房地产开发有限公司19%股权。自本协议签字之日起，乙方可视为已实际持有甲方转让的江苏金某房地产开发有限公司19%股权。鉴于乙方出资已全部到账，甲方承诺在2006年11月底前完成股权变更工商登记手续。2006年12月，王军以江九阳、殷某平、江苏金某置业有限公司为被告提起股权转让纠纷一案，徐某申请作为第三人参加诉讼。2007年6月11日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2007）宿中民二初字第001号民事调解书，调解协议如下：各方当事人一致同意江九阳将其享有江苏金某置业有限公司20%股份转让给王军，殷某平将其享有的江苏金某置业有限公司股份5%转让给王军（转让款均已付清）；上述股份转让变更登记手续应于2007年6月26日前办理。江九阳与王军一致认可江苏省宿迁市中级人民法院（2007）宿中民二初字第001号民事调解书中载明的20%股份转让价款为400万元。一审法院认为，王军委托江九阳代为收购他人股份，在收购过程中与江九阳达成协议，同意承担收购过程中产生的8万元，该协议不违反有关法律规定，合法有效。在股份收购过程中，王军给付江九阳440万元，用于收购江九阳持有的江苏金某置业有限公司股份。双方在江苏省宿迁市中级人民法院主持下，达成调解协议，约定江九阳将自己持有的江苏金某置业有限公司20%股份转让给王军，价款为400万元。王军先行支付江九阳的440万元款项，尚余40万元应当由江九阳返还给王军。2006年11月11日，江九阳与王军互负债务，均为金钱给付之债，王军有权主张将自己对江九阳享有的债权抵销其欠江九阳的债务。江九阳主张2006年11月11日股权转让协议及王军出具的承诺书系双方对此前债权债务的结算，但上述证据并不能证明该主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回江九阳的诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取计913元，由江九阳负担。对一审判决审理查明所认定的事实，二审依法予以确认。二审中，经王军申请，殷某平作为证人到庭作证，其证言主要内容为：殷某平找到王军推荐其购买金某公司股权，经殷某平介绍，王军委托了江九阳收购该公司股权。殷某平于2006年7月20日付给江九阳的100万元就是代王军支付的股份转让款，该款系王军借殷某平朋友款，为了保证所借款项用于购买金某公司股权，由款项出借人直接交付殷某平，再由殷某平付给江九阳。殷某平于江九阳之间不存在借款及股权转让关系。王军对殷某平证言予以认可。江九阳对殷某平证言不予认可。江九阳称殷某平于2006年支付其100万元是偿还欠其借款，借款债权产生于江九阳此前出借款项给金某公司用于购买土地或者其他借款。本案二审争议焦点为：殷某平于2006年7月20日支付给江九阳的100万元是否为代王军支付的股权转让款。本院认为，本案一审中，江九阳针对殷某平支付100万元解释称，该款系江九阳借殷某平款项用于向曲某某购买股份，然后再将股份转让给王军以履行其与王军之间于2006年6月9日签订的投资协议。2006年6月9日的投资协议当事人为江九阳、殷某平与王军、金某公司，议约定江九阳与殷某平共同作为甲方，江九阳作为甲方代表人，王军作为乙方，金某公司作为丙方。甲方将持有的金某公司不超过62%的股份出让给乙方，出让的股份包括曲某某持有的27%股份，由甲方出面向曲某某收购后再转让给乙方。该协议约定殷某平与江九阳共同作为甲方先收购曲某某持有的股份再转让给王军，能够解释王军将100万元股份转让款交付给殷某平的合理性，殷某平否认其支付给江九阳的100万元系交付借款，也否认其与江九阳之间存在其他借贷经济往来，称该款是代王军转交给江九阳的股份转让款。殷某平证言、江九阳一审陈述与2006年6月9日的投资协议内容能够相互印证，证明王军将100万元股权转让款交付给殷某平，殷某平又于2006年7月20日将款交付给江九阳，用于江九阳履行投资协议约定由其向曲某某购买金某公司股份的义务。江九阳辩解系一审陈述口误所致，但根据一审笔录记载，江九阳陈述其向殷某平借款同时还解释借款的用途，能够印证其陈述并非口误。江九阳另外认可实际收到的340万元，加上殷某平于2006年7月20日交付给江九阳的100万元，江九阳合计收到王军支付股份转让款440万元，超出其应当获得的股份转让价款400万元。在王军于2006年11月11日向江九阳承诺支付8万元代为购买股份好处费时，江九阳尚欠王军40万元未予返还，符合相互抵消的条件，王军在本案中主张予以抵消，依法应予支持。江九阳二审中主张殷某平于2006年7月20日向其支付的100万元系偿还借款债务，与其在一审中的陈述相互矛盾，且未能提供证据证明其与殷某平存在借款的事实。江九阳又解释称系此前出借给金某公司款项，也未能提供证据证实。因此，对江九阳的上述主张均不予采信。综上，江九阳的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由江九阳负担。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  庄业富审判员  孙 权二〇二〇年六月二十九日书记员  袁 满