山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1229号 原告：孙某 委托诉讼代理人：葛圣芬，北京盈科（威海）律师事务所律师。 被告：李某 委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。 孙某诉李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某之委托诉讼代理人葛圣芬、被告李某及其委托诉讼代理人邵骏玮到庭参加诉讼，诉讼中，本院要求孙某、李某到庭应诉，但孙某以在外地工作为由未到庭。本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：判令李某偿还借款60000元；诉讼费、保全费由李某负担。事实和理由：2018年8月26日，李某以投资公司为由向孙某借款，孙某通过微信转账给李某30000元，其后再次以公司资金紧张为由多次从孙某的信用卡套现，截至2019年6月，信用卡尚余30000余元逾期未清偿。经双方协商，孙某同意李某按60000元进行偿还，同时孙某将信用卡收回自行偿还银行欠款本息。后孙某多次联系李某要求还款，李某以种种理由拖延至今，原告为维护自身权益，起诉至法院，要求处理。 李某辩称：1.孙某主张的60000元中的30000元（转账）是合伙出资款。孙某与其合伙做生意，因其具有成熟的物质基础、设备条件、市场关系，孙某以40000元入伙，占股30%，因前期需要投入，孙某在2018年8月先转30000元的投资款给其使用，双方约定孙某另外10000元通过信用卡的方式交付。2.孙某主张的信用卡透支款30000元系孙某个人原因产生。因双方合作做生意，孙某以自己的名义申请了多张信用卡以供做生意资金使用，其使用孙某名下部分信用卡款项，但已经履行了还款义务，其他信用卡欠账与其无关。3.因公司经营需要，其与孙某之间微信、支付宝等交易记录较多，相互转账很频繁，双方之间的其他资金往来关系，与本案诉请无关。 本院经审理认定事实如下：2016年，孙某和李某相识，孙某于2019年前曾在消防工作。2018年5月，威海某某器械有限公司注册登记，法定代表人为杨某某，李某任监事。 2018年，孙某向借贷机构贷款，并于2018年8月26日通过微信转账将30000元交付给李某，孙某该笔贷款利息每月约1300元，李某于2018年12月至2019年9月，间断性将贷款利息通过微信或支付宝转账给孙某，转账时间较为固定（多为25日、26日）。孙某主张李某为其偿还贷款利息，李某偿还利息的行为可证明该笔贷款是借给李某使用。李某确认该期间1000余元的转账系帮助孙某偿还贷款利息，是因为二人关系较好，贷款利息较高，而孙某经济能力不足，二人又系合作关系，所以帮助孙某还部分利息。 2018年12月-2019年1月，孙某开通使用了兴业银行、招商银行、交通银行、光大银行的信用卡4张，至2019年5月，李某使用孙某的信用卡并进行还款。孙某称，其于2019年6月初将4张信用卡取回后发现均有欠款，分别是光大银行信用卡应还款8330元、交通银行信用卡应还款8678元、招商银行信用卡应还款3600元、兴业银行信用卡应还款7590元，另外，李某在6月份时再次透支其一张信用卡，4张信用卡均系李某使用，确认李某欠其信用卡费用30000元，上述欠款其于2020年年初还清；认可李某于10月25日向其转账5000元、11月9日向其转账3000元，本想主张是在李某公司工作期间的工资，但证据不足，因此认可系李某的还款。李某对孙某所述并不认可，提出其使用的部分已经还清，孙某在公司期间也使用了信用卡，产生的欠款应由孙某自行偿还；可能因公司进货的原因，多使用了孙某约10000元，所以给孙某转账9000元，但与本案无关。根据孙某提供的4张信用卡交易记录、李某提供的支付宝、微信转账记录显示，截至2019年6月2日，李某偿还孙某名下信用卡欠款金额共计49544.30元，其中，于2019年6月1日、2日为孙某名下的兴业银行和光大银行信用卡还清欠款，另于10月25日向孙某转账5000元、11月9日转账3000元。 孙某称其在消防辞职后，于2019年4月-6月确在李某的公司考察了二个月，6月初从公司离职，此后多次向李某索要借款，并提供二人于2019年10月的通话录音二份，录音中，孙某要求李某给钱，至少给30000元，李某表示同意；孙某称其捷信贷款30000元、信用卡透支款30000元均给了李某，李某欠其60000元，李某予以否认；“李某：你说当时咱说一起做点的事儿，那你想……孙某：这不是，你不是没做成吗？没做成钱你不拿着用了吗？李某：什么叫没做成啊？……你没拿钱走吗？孙某：我知道……”。孙某欲通过该录音证实李某向其借款60000元。李某认可录音的真实性，但是提出在录音中承诺退还孙某的30000元系孙某在其公司的投资款，并非是偿还借款。 诉讼中，李某申请证人苗某某、张某某到庭作证，拟证实孙某出资40000元与李某、苗某某合伙经营威海某某医疗器械有限公司，参与公司的决策、管理。孙某认为证人苗某某是李某的表弟，张某某是李某的下级代理，证言不应采信。 本院认为，当事人在经济往来中产生纠纷进行诉讼，应本着尊重法律、尊重事实的原则，在法律和事实的框架下解决矛盾，维护自身权益。司法机关通过诉讼程序解决纠纷必须明确当事人之间正确的法律关系，而不能为了所谓的“减轻当事人的诉累”，过于理想化的试图以一案彻底解决纠纷，实际是在混淆法律关系，放弃诉讼的严肃性。 本案中，孙某以民间借贷关系要求李某偿还借款60000元，而民间借贷关系的成立，必须要解决借贷意思表示的问题，因此双方的争议焦点是李某有无向孙某借贷60000元的意思表示。首先，借贷意思表示最直接的体现是书面的借据或协议，李某未向孙某出具书面借据。通过审理可知孙某经济条件尚可，转账给李某的30000元系通过贷款获得，并声称将4张信用卡交给李某使用。即使二人认识时间不短，感情较好，在数万元“出借”资金来之不易的情况下，孙某未要求李某出具书面借据的行为也并不合理。第二，李某与孙某存在合伙或合作关系。通话录音中，孙某虽然多次催促李某给钱，但从不明确要求李某偿还借款，李某也不承认使用了孙某60000元；如果孙某确向李某出借60000元，协商还款的金额应为60000元左右，不可能放弃大半利益仅要求给付30000元；“一起做点事”、“没做成”等之类的谈话，说明孙某、李某存在合作或合伙关系，孙某诉讼主张的钱款包含投资款。第三，投资款的性质并未发生变化。孙某、李某未约定将孙某交付的投资款转为李某向其借款，李某承诺退给孙某投资款不少于30000元，是基于原合作或合伙关系作出的意思表示，该意思表示的效力和约束力尚不能确定，即使李某愿意履行该约定，也不意味着孙某有权以民间借贷关系通过诉讼要求李某负担给付义务。第四，孙某诉争的借款60000元包含两个方面：向李某转账30000元、信用卡欠款30000元（截至2019年6月）。现无证据证实孙某转账的30000元系借款，李某的确为孙某偿还了部分贷款利息，但在二人存在其他关系的情况下，仅凭该事实尚不足以推定借款关系的成立；孙某名下信用卡截至2019年6月2日剩余欠款10000余元，现无充分证据证实欠款由谁使用，李某偿还部分信用卡欠款不能推定所有信用卡欠款均系李某透支产生。第五，孙某从原单位辞职后曾在李某经营的公司工作，庭审中自称考察，先是将李某转账的8000元解释为工资，又因证据不足主张为还款，种种解释皆无依据，也未得到李某的认可，甚至与其提供的录音证据相冲突。 综上所述，孙某提供的证据无法证实李某向其借款60000元，孙某以民间借贷纠纷要求李某还款，法律关系有误，不应支持，孙某可根据双方之间的真实法律关系另行诉讼。李某于庭审中提到可能因公司进货等原因多使用了孙某大约10000元，并已还款9000元，并非孙某诉讼请求中主张的内容，且可能涉及到二人其他法律关系，在本案中不宜一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙某的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张雁飞 二〇二〇年六月八日 书记员  程 城