广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4278号原告：广东才易人力资源有限公司。住所地：广东省东莞市********************。统一社会信用代码为914***************。法定代表人：李德亮，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭鑫，湖南金旅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏，湖南金旅律师事务所实习律师。被告：东莞市金三顺劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914***************。法定代表人：郑某。被告：郑某，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省公安县************，公民身份号码为421***************。原告广东才易人力资源有限公司（以下简称才易公司）诉被告东莞市金三顺劳务派遣有限公司（以下简称金三顺公司）、郑某服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告才易公司的保全申请依法作出（2020）粤1972民初4278号民事裁定书，裁定保全被告金三顺公司、郑某价值500000元的财产，并予以执行。本案由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告才易公司的委托诉讼代理人彭鑫、吴鹏，被告金三顺公司的法定代表人郑某及被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才易公司请求本院判令：1.被告金三顺公司向原告返还合同预付款200000元，并按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用期间的利息（以200000元为本金，自2019年1月30日起计至实际清偿日止，暂计至2020年3月29日为11083元）；2.被告金三顺公司向原告支付合同约定的违约金300000元，并按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用期间的利息（以300000元为本金，自2019年7月30日起计至实际清偿日止，暂计至2020年3月29日为8700元）；3.被告郑某对上述债务承担连带担保责任；4.本案的诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由:原告是一家从事人力资源管理咨询、提供劳务派遣服务的企业。2018年7月24日原告与被告金三顺公司签订了《实习合作协议书》，合同约定：1.主要内容：由原告预付200000元给被告金三顺公司，被告金三顺公司向原告输送实习学生。2.违约责任：金三顺公司如不能按合同的约定时间输送合同人数的，无条件退还原告已支付的所有费用，并支付300元每人的违约金给原告。合同签订后，原告按约于2018年7月24日向被告金三顺公司指定的被告郑某账户支付了预付款200000元，但被告金三顺公司未按约向原告输送实习学生。因被告金三顺公司违约，其法定代表人郑某于2019年1月16日向原告出具了借条：承诺于2019年1月30日以前向原告偿还预付款200000元，于2019年7月30日前偿还违约金300000元，超出时间按每日银行同等利息一并计算违约金。原告认为，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，应受法律保护，被告未按约输送实习学生给原告，也未按其承诺向原告返还预付款并支付违约金，严重侵害了原告的合法权益，应当承担违约责任。被告郑某作为被告金三顺公司的唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对被告东莞市金三顺劳务派遣有限公司的案涉债务承担连带责任。被告金三顺公司、郑某共同答辩称，原、被告于2018年7月24日签订《实习合作协议书》并非双方当事人真实意思表示，当时原告同意预支被告金三顺公司500000元运作费用，郑某才去到原告公司。金三顺公司确认收取原告200000元，但不同意按协议书约定进行违约赔偿。合作期间，吉林省资源代表方的人员乘坐飞机来到原告公司楼下，原告并不安排接待，导致无法考察原告企业。合同期间，金三顺公司安排的实习学生来到原告安排的企业——东莞长城开发科技有限公司，但原告并非按照同工同酬与学生签约，餐补也不一致，学生到达后离开，金三顺公司支付了学生到达后吃饭的餐费。郑某出示的借条是在郑某受到恐吓及威胁下按照原告陈述书写的，原告并没有给两被告的转账记录，两被告不认可。原告多次派人到被告金三顺公司处追讨费用，影响郑某的身心健康。被告金三顺公司认为，原告签订合同的目的是为了变相放高利贷，学生来了按小时工结算。金三顺公司后续人员因为原告的原因未予安排。本院经审理查明，被告金三顺公司性质为自然人独资有限责任公司，于2013年4月7日经工商登记注册成立，股东为被告郑某。2018年7月24日，原告（甲方）与被告金三顺公司（乙方）签订一份《实习合作协议书》，约定就乙方为甲方输送在校生提供实习服务事宜签订协议，乙方输送给甲方寒假实习学生合计1000-1300名，超出人数按实际到岗人数安置，时间为2018年12月1日至2019年1月10日，确保时间至2019年元宵节后，实习天数不低于45天，乙方输送实习生必须通过甲方企业面试，并经甲方指定或认可的区（县）级以上医院体检，体检合格后方可能到甲方企业开始实习，批量学生工也可自带一个月内体检表。并约定实习生按同工同酬标准支付给学生本人，企业依据乙方实习生的实际出勤记录核实工资，甲方为乙方提供一定金额的管理费作为双方合作期间费用报酬，管理费标准为700-800元每人每月，双方合同签订后，甲方预付乙方劳务费200000元。乙方权利义务处并约定乙方保证实习学生所属学校有合法的教学资质，安排学生实习的期限符合教育部管理要求，并提供相关资质证明文件的复印件给甲方，如乙方不能按合同约定时间输送合同人数的，甲方有权追究乙方责任，乙方将无条件退还甲方已支付的所有费用，并支付300元每人违约金给甲方。协议书签订后，原告于当日通过万体华账户向被告郑某账户支付约定的劳务费200000元。2019年1月16日，郑某向原告出具借条，称借到原告500000元，承诺还款日期为2019年1月30日前先还200000元，剩余300000元在2019年7月30日前还清，超出时间按每日银行同等利息一并计算违约金。由于两被告并未履行承诺退款及支付违约金，原告故诉至本院请求解决。被告金三顺公司、郑某提交被告郑某（微信号：zhengwenjun0801）与原告员工李德亮（微信号：wxid＿kfvbgzma69a721）的微信聊天记录，显示之前被告提出让原告支付被告500000元活动资金，原告表示说可以，需要当面过来谈。之后郑某曾联系李德亮，表示要求接待考察人员，但李德亮没有回复。两被告另提供东莞长城开发科技有限公司出具的餐票收款收据、学生名单及黄锦镇、张良志的证人证言，但证人并未出庭作证，证言称金三顺公司确实有安排实习生，但最终去到工厂发觉结算工资是按小时工标准，故学生不愿意实习。原告对该些证据的真实性均不予确认。庭审时，被告郑某确认对其所称的被原告胁迫出具借条并无证据可以证明，原告也确认借条上的款项并非郑某与原告的借款，而系《实习合作协议书》中被告金三顺公司违反实习协议需要承担的退款及违约责任，郑某自愿加入债务进行承担故出具借条。对于派遣实习学生的事实，金三顺公司确认仅有饭堂的收款收据，没有入职公司的接收、体检、入厂等手续，也不能提供面试及入职资料。以上事实，有《实习合作协议书》、查询汇款明细、借条、微信聊天记录（打印件）、2019年9月航班信息、东莞长城开发科技有限公司出具的餐票收款收据、转账记录、实习生名单、黄锦镇、张良志的证人证言及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为服务合同纠纷，原告与被告金三顺公司签订的《实习合作协议书》为双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，本院依法认定合同合法有效，双方应切实依合同履行各自义务。被告金三顺公司称原告承诺给服务费500000元仅为合同协商过程中的意思表示，双方正式签订的书面合同并未约定该服务费金额，故应以双方正式签署合同约定的金额为准，之前协商的金额不能作为认定原告给付服务费金额的依据。原告已经依据《实习合作协议书》的约定向被告金三顺公司支付了劳务费200000元，被告金三顺公司应按合同约定履行提供输送实习生的义务。被告金三顺公司仅提供了考察人员的机票、东莞长城开发科技有限公司出具的餐票收款收据、学生名单及黄锦镇、张良志的证人证言证明其已经履行了合同约定的输送学生的义务，但原告对此不予确认，从被告金三顺公司的证据分析，一方面，双方在合同中并未约定考察接待的问题，即使原告并未提供接待服务亦不影响合同的履行；另一方面，东莞长城开发科技有限公司出具的餐票收款收据、学生名单均为单方证据，不能证明学生的输出，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定事实的根据”，证人黄锦镇、张良志并未出庭作证，其二人提供的书面的证人证言不能作为认定事实的依据；再次，根据《实习合作协议书》的约定，被告金三顺公司输送的实习学生必须通过原告企业面试、体检，需要履行一定的手续，而被告金三顺公司并未提供任何学生体检、面试及入职的资料。另，被告金三顺公司的股东郑某就《实习合作协议书》中的退款及违约金事项出具了借条，虽被告郑某称借条为原告胁迫所出具，但其并未提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。由上可见，被告金三顺公司并未履行合同约定的在规定期限内输送实习生的义务，构成违约，应承担合同约定的退还已支付的全部费用并承担约定的300元/人的违约金。对于违约金的金额，作为被告金三顺公司的独资股东郑某已经以借条的形式予以确认，故本院不再调整。原告诉求被告金三顺公司退还预付的劳务费200000元及支付违约金300000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告郑某为自然人独资有限责任公司金三顺公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告金三顺公司拖欠原告的款项承担连带清偿责任。另，郑某本人亦出具了相应金额借条，明确了加入债务的意思表示，原告诉求郑某承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于郑某出具的借条并非借款，而系《实习合作协议书》中被告金三顺公司承担责任的确认，基于《实习合作协议书》已经对被告金三顺公司违约责任进行了约定，原告要求在被告金三顺公司承担违约责任基础上再加收服务费及违约金的逾期付款利息没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金三顺劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东才易人力资源有限公司退还已收取的劳务费200000元；二、限被告东莞市金三顺劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东才易人力资源有限公司支付违约金300000元；三、被告郑某对被告东莞市金三顺劳务派遣有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东才易人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为4499元，财产保全费3020元，合计7519元（原告已预交），由原告广东才易人力资源有限公司负担287元，被告东莞市金三顺劳务派遣有限公司、郑某共同负担7232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年六月十日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。