江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1297号 上诉人（原审原告）：桑芝华，男，1949年10月31日生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）：江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会，住所地如皋市。 法定代表人：孙得利，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：如皋市城南街道育华村村民委员会，住所地育华村委会。 法定代表人：周海俊，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：祁春华，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：如皋市城南街道杨花桥村村民委员会，住所地杨花桥村委会。 法定代表人：张锋，该村民委员会书记。 委托诉讼代理人：祁春华，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 上诉人桑芝华因与被上诉人江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、如皋市城南街道育华村村民委员会（以下简称育华村委会）、如皋市城南街道杨花桥村村民委员会（以下简称杨花桥村委会）劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院(2019)苏0682民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 桑芝华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其为被上诉人从事电力线改、广播安装管理、村委会理财、自来水和交通路改造修建至今，开发区管委会欠其水务、道路修建劳动报酬及上访误工费；两村委会欠其水务、道路修建、电力线改、广播安装管理工资工资。其自1995年一直服务至今。一审中其提供了连续要求与被上诉人结账的物证、书证。其受被上诉人指示为超市保安工作的，被上诉人应承担其保安工资。 开发区管委会辩称，其与桑芝华之间不存在劳动关系，故其不应承担桑芝华主张的劳动报酬。其从未侵害桑芝华合法权益，桑芝华主张其承担上访费用于法无据。桑芝华此前已主张过类似诉请，法院已作处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 育华村委会辩称，桑芝华系其村民，其依法享有诉权但不应滥用诉权。村委会已多次与其沟通，但其仍一意孤行。请求二审法院依法判决。 杨花桥村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桑芝华向一审法院起诉请求：依法判决开发区管委会、育华村委会、杨花桥村委会承担其496800元、超市夜哨保安工资237600元，单位均承担其129600元（管理广播站），合计756000元整，并承担其上访费用（现在数额不能明确），根据育华村委会2007年5月12日书证计算至案件执行终结日止。 一审法院认定事实：桑芝华系育华村委会村民。2008年4月10日，桑芝华以如皋市桃园镇人民政府、如皋市桃园镇育华村村民委员会为被告向一审法院起诉，要求如皋市桃园镇人民政府、如皋市桃园镇育华村村民委员会给付其2001年前3年的管理广播及2001年-2006年的自来水、交通建设的劳动报酬32490元。一审法院经审理后，于2008年4月30日作出（2008）皋民一初字第0503号民事判决书，以桑芝华未能举证双方之间存在劳动用工关系或其为被告提供过劳动为由，判决驳回桑芝华的诉讼请求。桑芝华不服该判决，上诉至本院，本院于2008年8月27日作出（2008）通中民一终字第0734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。桑芝华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2014年12月12日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第01617号民事裁定书，驳回桑芝华的再审申请。 2011年2月24日，桑芝华以如皋市德瑞农副产品超市为被告向一审法院起诉，要求如皋市德瑞农副产品超市给付其自2005年8月1日起在该单位担任保安的工资合计233280元。同日，经一审法院组织调解，双方达成一致意见：由如皋市德瑞农副产品超市一次性给付桑芝华工资85800元，于2011年3月10日前给付。 2019年8月14日，桑芝华向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求开发区管委会、育华村委会、杨花桥村委会支付劳动报酬。2019年8月20日如皋市劳动争议仲裁委员会作出了皋劳仲不字[2019]第58号《不予受理案件通知书》，认为自桑芝华到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件。2019年9月16日桑芝华向一审法院提起本诉。 一审审理中，桑芝华陈述：诉讼请求第一项，要求开发区管委会、育华村委会、杨花桥村委会承担496800元，这是按照1800元/月的标准，从1995年计算至起诉之日。该笔钱是其搞自来水、电力设施改造的费用。其是帮育华村、杨花桥村做的。当时是政府孙镇长指示的。其从南京服刑回来后，党政机关决定不让其再走上犯罪的道路，要给其安排住房，安排工作。1995年电力线改就让其负责。没有书面证据提交，当时只有口头指示。诉讼请求中的超市夜哨保安工资237600元，是在德瑞超市做保安的工资，是从2005年-2013年，按照1800元/月的标准计算的，是桃园镇政府请其到德瑞超市做保安的。237600元有育华村的证明和公安机关的信访回复、执行裁定书、行政裁决可以证明。诉讼请求中的129600元是育华村、杨花村各承担129600元，是线改、广播、交通路、理财的费用，是从1995年至起诉之日，按照1800元/月计算的。以上费用除了一笔是保安的工资，其他的都是自来水、理财、交通路的工资。 开发区管委会陈述：对桑芝华主张的夜哨保安的费用，管委会从来没有安排桑芝华去从事夜哨保安工作，而且据桑芝华本人的陈述，是为超市工作，并未为管委会提供劳务，所以该费用不应当由管委会承担。对桑芝华主张的电改、广播、交通费等费用，其在庭审中的陈述并未要求管委会承担，且桑芝华所计算的该笔费用是基于劳动关系的成立，从庭审中并不能证明桑芝华与两个村委会之间存在劳动关系。而且1800元的标准是育华村证明的是桑芝华与德瑞超市之间的工资标准。所以桑芝华主张该费用由两个居委会承担没有依据。 一审法院认为，当事人对自已提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，桑芝华所主张费用分为三部分，一部分为管理广播、自来水、理财、交通路建设的费用，一部分为担任保安的费用。还有一部分为上访费用。对于桑芝华主张的管理广播、自来水、理财、交通路建设，即第一项诉讼请求496800元及第三项诉讼请求育华村委会、杨花桥村委会各承担129600元。一审法院认为，上述两项主张的费用，桑芝华于2008年4月10日就2001年前3年的管理广播及2001年-2006年的自来水、交通建设的劳动报酬向法院诉讼，以上事项已经生效判决认定不予支持。桑芝华再次诉讼，属重复起诉，应当予以驳回。对于桑芝华主张的其后至起诉之日的管理广播、自来水、理财、交通路建设费用，一审法院认为，桑芝华对此未提交证据证明其在2006年之后与开发区管委会、育华村委会、杨花桥村委会之间存在劳动关系，亦未提交证据证明其在2006年之后至其起诉之日，为三单位提供上述劳务。故对桑芝华上述两项诉讼请求，不予支持。 对于桑芝华主张其于2005年-2013年之间在如皋市德瑞农副产品超市担任保安的劳动报酬237600元，即诉讼请求第二项，一审法院认为，2011年2月24日，桑芝华曾以如皋市德瑞农副产品超市为被告向法院起诉，要求如皋市德瑞农副产品超市给付其自2005年8月1日起在该单位担任保安的工资合计233280元。后经法院组织调解，桑芝华与如皋市德瑞农副产品超市已就截止至2011年之前的工资进行了处理，桑芝华现再次向法院主张上述费用，亦属于重复起诉，应当予以驳回。对于桑芝华主张的调解之后至2013年之间的劳动报酬，桑芝华对此未提交证据证明其在2011年之后至2013年之间，提供过上述劳务，亦未举证证明其在2011年之后就其如皋市德瑞农副产品超市担任保安职务与开发区管委会、育华村委会、杨花桥村委会之间存在劳动关系，故对桑芝华此项诉讼请求，不予支持。 对于桑芝华主张上访费用的数额不明确，其亦未提交证据证明其上访费用的数额，亦未提交证据证明此项费用应当由开发区管委会、育华村委会、杨花桥村委会承担。故对桑芝华此项诉讼请求，不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决驳回桑芝华的诉讼请求。案件受理费5元，由桑芝华承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，桑芝华曾于2008年4月10日及2011年2月24日分别就管理广播、自来水、理财、交通路建设费用及担任保安的费用提起过诉讼，并经法院分别作出生效的民事判决书及民事调解书予以处理。关于管理广播、自来水、理财、交通路建设费用的主张，前案生效民事判决以桑芝华未能举证证明双方之间存在劳动用工关系或其向对方提供过劳动为由，判决驳回桑芝华的诉讼请求。本案中，桑芝华主张上述费用的期间虽与前案不尽相同，但部分期间重合，该重合部分诉请构成重复起诉，本案中本院不再理涉。至于桑芝华本案增加的部分诉请，其仍然未能举证证明双方之间存在劳动用工关系或其向对方提供过劳动的事实。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院因此不予支持桑芝华主张的管理广播、自来水、理财、交通路建设费用，并无不当。关于担任保安的费用，桑芝华曾起诉主张其2005年8月1日起担任保安的费用，经过一审法院主持调解，双方于2011年2月24日达成调解协议，由如皋市德瑞农副产品超市一次性给付桑芝华工资85800元。本案中桑芝华主张2005年-2013年之间在如皋市德瑞农副产品超市担任保安的劳动报酬，故2011年2月24日前的保安费用主张明显已构成重复起诉，本院不应再行理涉。对于2011年2月24日调解之后至2013年间的保安劳动报酬，桑芝华未能提供证据证明该之间其仍为该超市提供劳动，亦未提供其向被上诉人主张该费用的依据，一审未予支持，亦无不当。关于上访误工费用，其未能明确损失具体数额，又不能证明此项损失与被上诉人之间的因果关系，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。 综上所述，桑芝华的上诉请求不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人桑芝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  郭相领 审判员  王吉美 二〇二〇年六月三十日 书记员  周筱雯