宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异95号 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 被申请人（仲裁申请人、申请执行人）：上海弘坤投资管理有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：周某，上海众华律师事务所律师。 本院在执行上海弘坤投资管理有限公司申请执行刘某合同纠纷一案过程中，刘某申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0067号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行了听证。申请人刘某、被申请人上海弘坤投资管理有限公司委托诉讼代理人周某参加了听证。现已审查终结。 申请人刘某称，请求不予执行北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0067号裁决。事实理由如下：一、1.《合作协议》未执行且无效，应视为没有仲裁协议，争议不应由仲裁机构审理并仲裁。根据《合作协议》，付款顺序决定款项性质，刘某需先行认购2606万元基金且办理完毕相关手续及1元转让债权等前提条件全部满足后，被申请人才能将1513万元认购款付入刘某账户委托代持。被申请人先于此合同支付了另一笔赔偿款。双方并未开始执行该《合作协议》。2.根据《合同法》第五十二条规定，该合同无效。录音证据证实，签订《合作协议》是为了挽回之前的损失，申请人是在被申请人的胁迫下签订的《合作协议》，故此合作协议无效。《合作协议》中约定的仲裁条款当然不能成立，因此被申请人根据合同向仲裁机构申请仲裁及作出的仲裁裁决不应执行。二、裁决书所依据的被申请人提供的《个人业务结算申请书》证据系伪造。三、被申请人故意隐瞒“1元债权”未转让的证据，该证据可以证实《合作协议》没有开始执行，1元转账是申请人要求测试付款账户是否可以正常运行的测试。四、该裁决违背社会公共利益。被申请人胁迫申请人签订《合作协议》，仲裁机构依据此协议判定本应属于申请人的赔偿款返还给被申请人，违背社会公共利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，应当依法裁决不予执行（2020）京仲裁字第0067号裁决书。 被申请人上海弘坤投资管理有限公司称：请求驳回申请人的请求，因为在合作协议中有清晰的约定仲裁条款，协议是签字盖章生效，所以是生效的法律文件，关于虚假证据是根本不存在，也没有任何隐瞒足以影响公正裁决的证据，也没有违背社会公益。申请人可能是有跟上海理福之间的经济纠纷，但是上海理福和被申请人没有关系，被申请人是被**鸿与本案申请人一起设计了一个圈套，被骗取700余万元，最终通过仲裁，该700余万元应该返还被申请人，关于所谓的1元钱转让债权，这份证据是申请人提交的，双方对证据的真实性均没有意见，现在申请人又拿1元钱的转账记录来说事，属于混淆视听。个人业务结算申请书，这份材料是真实的，是当时被申请人付了一半款项作为安全垫资金给申请人，说好的申请人付2000余万元购买基金产品，所以在银行业务结算书已经写好了，结果申请人当场翻脸，不同意把2000万元转账购买基金，而扣留了合作协议的两份原件，后来经过报警才把合作协议原件拿回来一份，关于所谓的一些录音，其实都是申请人故意误导，跟本案没有直接关系。 本院查明，上海弘坤投资管理有限公司与刘某合作协议仲裁一案，上海弘坤投资管理有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会作出了（2020）京仲裁字第0067号裁决书。该仲裁查明，刘某曾与上海理福合作进行投资。2019年2月15日，上海弘坤投资管理有限公司与刘某签订本案合同，约定：鉴于刘某对苏再发享有合计15130000元债权（以下简称标的债权），刘某同意将标的债权转让予上海弘坤投资管理有限公司，上海弘坤投资管理有限公司同意受让标的债权；在符合本案合同约定的条件下，刘某、上海弘坤投资管理有限公司拟共同投资目标基金，刘某、上海弘坤投资管理有限公司一致同意，共同出资41190000元，用以认购目标基金份额，其中上海弘坤投资管理有限公司出资15130000元，刘某出资26060000元，上海弘坤投资管理有限公司认购的目标基金份额由刘某代为持有，由代持份额产生的或与代持份额有关之收益全部归上海弘坤投资管理有限公司所有；上海弘坤投资管理有限公司认购款项支付的前提条件为：（1）本案合同已经双方签署并生效。（2）本案合同签署后，刘某、上海弘坤投资管理有限公司双方一致同意，刘某依据本案合同的约定将标的债权以1元的价格转让予上海弘坤投资管理有限公司，刘某应及时将债权转让通知书送达债务人。（3）刘某已出资完成认购目标基金份额且已经办理完毕相关认购手续；上海弘坤投资管理有限公司应将认购款支付至刘某指定的收款账户；如刘某实际持有目标基金份额时间满3年的，泽在刘某赎回时，如果刘某出资认购部分的目标基金份额对应的赎回金额低于双方认购款本金总额的1.15倍，则上海弘坤投资管理有限公司应在收到刘某通知之日起5个工作日内，将差额支付至刘某指定的收款账户作为补偿款。本案合同对违约责任、争议解决等事项也作了约定。刘某与私募基金管理人弘坤资产管理（上海）有限公司、私募基金托管人国泰君安证券股份有限公司签订了《弘坤汇智1号私募投资基金基金风险提示函》和《弘坤汇智1号私募投资基金私募基金合同》。2019年2月15日，上海弘坤投资管理有限公司向本案合同约定的、刘某指定的收款账户中划付了7565000元，但刘某没有将该款项划付至目标基金募集账户，没有认购目标基金。之后，上海弘坤投资管理有限公司联系刘某催告其尽快购买基金，刘某认为上海弘坤投资管理有限公司划付的7565000元不是本案合同所约定的基金份额的认购款，而是上海弘坤投资管理有限公司支付的其他赔偿款，拒绝认购目标基金。根据上述事实，仲裁庭裁决如下：（一）被申请人向申请人返还认购款7565000元；（二）被申请人向申请人支付截止2019年3月15日的利息损失25244元，以及以7565000元为基数，自2019年3月16日起至认购款全部返还完毕之日按照中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费89169.46元（已由申请执行人全额预交），由申请人承担三分之一即29723.15元，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费59446.31元。上述裁决被申请人应向申请人履行的义务，被申请人应于本裁决书送达之日起15日内履行完毕。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。 申请执行人上海弘坤投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案执行，2020年3月2日本院作出（2020）宁01执115号执行裁定，“冻结、划拨被执行人刘某银行存款7715536.31元及以7565000元为基数自2019年3月16日起至认购款全部返还完毕之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂未计算）、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）；若被执行人刘某银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产”。2020年3月19日本院作出（2020）宁01执115号之一执行裁定，“继续冻结被执行人刘某在中国农业银行银川开发区支行6228491208000007670银行账户、在申万宏源证券银川市民族北街营业部账号为×××账户”。2020年3月31日向申万宏源证券银川市民族北街营业部送达协助执行通知书冻结刘某在申万宏源证券银川市民族北街营业部账号为×××账户。刘某于2020年4月2日向本院提交执行异议申请，请求不予执行北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0067号裁决书 本院认为，上海弘坤投资管理有限公司与刘某签订《合作协议》第4.2项约定，“……因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商，协商不能解决的，任何一方均有权将该争议提交北京仲裁委员会金融仲裁院仲裁解决，仲裁结果是终局的，仲裁费由败诉方承担。”且本案涉上海弘坤投资管理有限公司的要求返还认购款属于履行合同的范围，刘某不能证明其收到上海弘坤投资管理有限公司的案涉款项是基于该合同履行前的赔偿损失款，故刘某以没有仲裁协议，裁决的事项不属于仲裁协议的范围，无事实依据。申请人刘某提供的证据不能证实其是在收到胁迫后签订的《合作协议》，也不能证实上海弘坤投资管理有限公司故意隐瞒“1元债权未转让”及《个人业务结算申请书》系伪造足以影响公正裁决。双方签订《合作协议》是平等民事主体之间权利义务关系不存在违背社会公共利益。故申请人的理由不符合不予执行仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人刘某不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁仲字第0067号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐开前 审判员  李玉霞 审判员  高卫国 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张丽媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： (一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的; (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的; (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的; (四)裁决所根据的证据是伪造的; (五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的; (六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。