西藏自治区琼结县人民法院   民事判决书   （2020）藏0524民初17号   原告：熊玉祥，男，汉族，初中文化，在藏务工，四川省邛崃市人，现住西藏自治区山南市。   被告：肖燕，男，汉族，大学本科，经商，湖南省双峰县人，现住西藏自治区山南市。   被告：西藏正达建筑有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西藏自治区拉萨市。   法定代表人：黄基丕，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗雨，男，汉族，大学本科，重庆市梁平县人，现住西藏自治区拉萨市，系该公司股东兼监事 。   原告熊玉祥与被告肖燕、被告西藏正达建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本案于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告熊玉祥与被告肖燕、被告西藏正达建筑有限公司的委托代理人罗雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告熊玉祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务欠款40,000元，并支付利息1740元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告承包了位于琼结县农村公路建设一标段的劳务，原告按照约定的施工内容完成了全部施工，并交付成果经被告认可，发包方已经在实际投入使用。2018年11月4日，被告西藏正达建筑有限公司向原告出具了《承诺书》，约定尚欠原告农民工工资、机械费共计740,000元，于2018年11月9日付清，之后只支付了700,000元，尚欠40,000元未支付。2019年1月23日被告肖燕向原告出具了《承诺书》，承诺尚欠原告人工工资40,000元，在2019年4月1日支付，被告肖燕自愿加入了被告西藏正达建筑有限公司的740,000元的债务，二被告应共同承担支付责任，但约定期限届满二被告未按约定付款，经多次催讨被告拒不支付，故诉至法院，请求二被告共同支付劳务费。   被告肖燕答辩称，1.诉讼主体不适格。原告主张其承包了山南市琼结县农村公路建设一标段的劳务，但实际上，该标段的实际承包人是王培洪，而不是原告，原告未提交相应的劳务合同或者证明其是劳务承包人的证据。2.原告提交的《承诺书》于法无据，被告出具的承诺书是附条件支付，是要原告完成整改项目，才支付该笔款项，而原告未提交任何证据证明完成整改项目。3.原告请求的款项不是劳务费用。原告未提交相应的农民工工资清单、出勤记录等予以佐证是劳务费用，而只是提交了一份承诺书，没有任何证据证实诉求的40,000元是和劳务费有关系。4.原告主张的利息无任何证据。   被告西藏正达建筑有限公司答辩称，被告诉讼主体不适格，原告出具的《承诺书》上的章子不是公司公章，而是工程项目章。原告所称的工程质量问题与事实不符，工程验收未合格，并且该项目还未投入使用，公司不认可劳务费和利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交的证据2018年11月4日《承诺书》和2019年1月23日《承诺书》原件各一份，拟证明两被告承诺支付劳务费的事实。被告肖燕对2019年1月23日《承诺书》予以认可，是其本人出具的，但前提是原告必须完成整改验收合格后才予以支付。被告西藏正达建筑有限公司对2018年11月4日《承诺书》公章予以认可，关联性不予认可。经庭审核实，两份《承诺书》上各有被告肖燕的签字和盖有被告西藏正达建筑有限公司的项目专用章，且都对劳务费的金额和还款期限进行了约定，符合证据三性要求，故本院予以采信。2.原告提交的证据视频资料一份，拟证明被告肖燕自愿签署《承诺书》，承诺在2019年4月1日支付40,000元劳务费。被告肖燕认为该视频资料不完整，对证明目的不予认可，被告西藏正达建筑有限公司对证据三性不予认可。经庭审核实，该视频资料是原告熊玉祥录制的部分片段，视频不完整，不能证明《承诺书》签订的整个过程，故本院不予采信。3.被告肖燕提交的证据《内部施工合同》1份，拟证明涉案工程《内部施工合同》是王培洪签订的，而原告是王培洪手下干活的，原告诉讼主体不适格。原告熊玉祥对该份证据三性予以认可，但认为涉案工程是其本人实际施工完成的，是本案适格原告。被告西藏正达建筑有限公司对该份证据予以认可。本院认为该份证据能证明涉案工程劳务承包人及总价等基本情况，故本院予以采信。4. 被告肖燕提交的证据《检测报告》5份，拟证明涉案工程经检测存在质量问题。原告熊玉祥认为该份证据与自己无关不予认可。被告西藏正达建筑有限公司对该份证据予以认可。本院认为该份证据能够证明涉案工程部分道路存在质量问题，本院予以采信。5. 被告肖燕提交的证据2018年11月14日《承诺书》1份，拟证明涉案工程总金额1,740,000元，已支付1,700,000元，剩余40,000元要整改验收合格才予以支付。原告熊玉祥认为该份《承诺书》是王培洪签署的，与本人无关，不予认可，且《承诺书》中提出的“混泥土路面132平方米维修”已维修完毕。被告西藏正达建筑有限公司对该份证据予以认可。本院认为该份《承诺书》为王培洪签署，能证明涉案工程已支付劳务费1,700,000元，剩余40,000元作为后期维修整改费用还未支付的事实，本院予以采信。   被告西藏正达建筑有限公司未向法庭提交任何证据。   本院依职权调查案外人王培洪关于涉案工程事实情况的电话录音，在法庭上出示，听取原、被告质证意见，原告熊玉祥对该份证据三性予以认可。被告肖燕对王培洪所述事实予以认可，仅对工程修复及质量问题提出异议。被告西藏正达建筑有限公司对该份证据不予认可。本院认为该份证据可以证实告西藏正达建筑有限公司将该涉案工程转包给潘正华，潘正华将劳务施工部分分包给王培洪，王培洪将该劳务工程交由原告熊玉祥组织工人实际施工完成，由原告熊玉祥与被告西藏正达建筑有限公司进行劳务费的资金结算，共计已支付1,700,000元，剩余40,000元尚未支付的事实。   经审理查明，被告西藏正达建筑有限公司承建了琼结县农村公路建设项目工程，将该工程一标段转包给潘正华，由潘正华负责该工程实际施工。2018年4月14日，潘正华与王培洪签订《内部施工合同》，将该工程一标段即琼结县加麻乡加麻村3组路基及水泥路路面和昌嘎村、白日村路基及水泥路面工程的劳务施工分包给王培洪，合同约定总价款1,460,000元，后因增加机具等费用合同总价增至1,740,000元。王培洪将该劳务施工工程交由原告熊玉祥组织工人实际施工。施工过程中，实际施工人潘正华从涉案项目工程专用账户中支付劳务费用1,000,000元，由原告熊玉祥用于支付民工工资。2018年5月工程完工，10月经西藏山南市公路工程试验检测中心检测，该工程部分道路存在断板等质量问题。2018年11月4日，潘正华出具《承诺书》，承诺其承建的琼结县农村公路建设一标段尚欠农民工工资、机械费等740,000元，于2018年11月9日前付清，该《承诺书》上盖有“西藏正达建筑有限公司琼结县农村公路建设项目一标段项目专用章”。后被告肖燕向原告熊玉祥支付劳务费用700,000元，剩余40,000元未支付。2019年1月24日，被告肖燕向原告熊玉祥出具《承诺书》一份，承诺在2019年4月1日前向原告熊玉祥支付剩余劳务费40,000元，但截止目前一直未支付。   本院认为，综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.两被告是否是本案适格被告？2.原告提交的两份承诺书是否有效？3.该案所涉工程是否修复，修复整改是否验收合格？4.原告请求的40,000元劳务费及利息1740元是否由两被告承担？   关于焦点一两被告是否是本案适格被告的问题。本案中，被告西藏正达建筑有限公司具有独立的民事主体资格，其承建的琼结县农村公路建设项目一标段的劳务施工部分由原告熊玉祥组织工人实际施工完成，具有关联性，因而本院认为西藏正达建筑有限公司是本案适格的被告。被告肖燕作为涉案工程后期负责人，向原告熊玉祥出具《承诺书》，承诺在琼结县农村公路建设项目一标段中向原告熊玉祥支付剩余民工工资40,000元，与本案有利害关系，故肖燕是本案适格的被告。   关于焦点二原告提交的两份《承诺书》是否有效的问题。关于2018年11月4日被告西藏正达建筑有限公司出具的《承诺书》，该《承诺书》虽为潘正华签署，但原、被告均认可西藏正达建筑有限公司将涉案工程转包给潘正华，潘正华作为实际施工人，该涉案工程的项目专用资金账户由潘正华管理使用，用于支付涉案工程建设所产生的费用。且《承诺书》上盖有西藏正达建筑有限公司琼结县农村公路建设项目一标段项目专用章，故本院认定潘正华在该涉案工程中具有代表公司从事相关民事法律行为的权利，故该《承诺书》有效。关于2019年1月23日被告肖燕所出具的《承诺书》，经庭审查明，被告肖燕对其出具的《承诺书》上的签名无异议，对该事实予以认可，是其真实意思表示，未违反法律规定，肖燕是完全行为能力人，其出具该份《承诺书》时应知晓承诺书内容及签字后带来的法律后果，虽肖燕辩称是附条件承诺，但未在《承诺书》中载明附加条件，也未提供其他证据证明，故本院认定该《承诺书》有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，故本院认定原告提交的两份《承诺书》有效。   关于焦点三本案所涉工程是否修复，修复后是否验收合格的问题。经审理查明，原、被告对存在质量问题的道路均未提供有效证据证明是否修复，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因涉案工程是否修复缺乏有效证据证实，故本院不予认定涉案工程是否修复的事实。且被告西藏正达建筑有限公司、被告肖燕签署的两份《承诺书》并未写明需对存在质量问题道路修复验收合格后才支付剩余40,000元劳务费，未体现出是附条件的承诺，本院认为根据两份《承诺书》所载内容对涉案工程是否修复并不影响《承诺书》的履行，故被告西藏正达建筑有限公司、被告肖燕以工程未修复、质量不合格为由拒绝支付劳务费的主张本院不予支持。   关于焦点四原告请求的40,000元劳务费及利息1740元是否由两被告承担的问题。关于被告肖燕辩称，该40,000元无民工工资清单不是劳务费的意见，经庭审查明，该涉案工程是由原告熊玉祥组织人员实际施工，属于劳务输出，原告熊玉祥未提供民工工资清单并不影响劳务合同关系的认定。关于原告要求被告西藏正达建筑有限公司承担支付劳务费的主张，本院认为，原告熊玉祥虽未与被告西藏正达建筑有限公司签订书面劳务合同，但原告按照要求，完成了相应的劳务施工，被告西藏正达建筑有限公司支付了部分劳务费，双方形成了事实上的劳务合同关系。且原告提交了加盖“西藏正达建筑有限公司琼结县农村公路建设项目一标段项目专用章”的《承诺书》，该《承诺书》虽为潘政华签署，但盖有被告西藏正达建筑有限公司在琼结县农村公路建设项目一标段的项目专用章，应认定为公司行为，是对由劳务合同所产生的劳务费的确认，故被告西藏正达建筑有限公司应向原告熊玉祥支付劳务费。被告肖燕作为涉案工程的后期负责人，签订《承诺书》，即表示同意支付原告熊玉祥剩余劳务费40,000元，构成了债的加入，根据合同相对性原则，被告肖燕应在约定的付款日向原告熊玉祥支付剩余劳务费。故对原告熊玉祥提出应由两被告共同承担40,000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求两被告支付利息1740元的诉讼请求，由于两被告未按期支付劳务费，应当承担相应的违约责任，故原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但对利息予以调整，即从被告肖燕承诺还款之日2019年4月1日至原告起诉之日2020年4月14日，两被告应支付利息40000*(3.85%／360)*379=1621.28元。   综上所述，被告肖燕、被告西藏正达建筑有限公司向原告熊玉祥出具的两份《承诺书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。原告熊玉祥起诉被告肖燕、被告西藏正达建筑有限公司支付剩余40,000元劳务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告肖燕与被告西藏正达建筑有限公司在本判决生效之日起一个月内向原告熊玉祥支付劳务费及利息共计41,621.28元。   二、驳回原告熊玉祥其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费843.5元，由被告肖燕与被告西藏正达建筑有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各两份，上诉于山南市中级人民法院。   审  判  长   兰 琳 琳  审  判  员   金  晶  人 民 陪 审 员   扎西占堆   二〇二〇年六月三十日   书  记  员   刘  博