江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初46号原告:孔德仁，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告:孔德林，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告：孔德荣，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告：孔德如，男，汉族，住泰州市姜堰区,系原告孔德仁、孔德林、孔德荣共同委托诉讼代理人。四原告共同委托诉讼代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。被告：张富林，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：于银凤，女，汉族，住泰州市姜堰区。两被告共同委托诉讼代理人：朱伟，江苏碧泓律师事务所律师。原告孔德仁、孔德林、孔德荣、孔德如与被告张富林、于银凤生命权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告孔德仁、孔德林、孔德荣、孔德如及其共同委托诉讼代理人许云霞、被告张富林、于银凤及其共同委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失合计395870.5元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月11日6时至8时，两被告与张某因建房问题发生纠缠，致使张某死亡，后经姜堰区公安局张甸派出所委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，张某符合因冠心病急性发作致心功能衰竭而死亡，其生前与两被告发生纠纷为冠心病发作诱因，故张某死亡系两被告所造成，应赔偿全部损失。两被告共同辩称，本案系生命权纠纷，按照侵权责任法的规定，应当按照过错责任承担所涉损失，两被告在本案中没有过错，与损害的发生没有因果关系，不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.死者张某生于1940年1月4日，系姜堰区张甸镇花彭村人，其与孔令元（已于2017年11月10日身故）系夫妻关系，育有四子即原告孔德仁、孔德林、孔德荣、孔德如；2.被告张富林、于银凤系夫妻关系，住姜堰区，与张某系邻居关系，双方曾因建房产生过矛盾，2010年7月，张某之夫孔令元因故意损坏于银凤房屋屋面被公安机关拘留五日，2015年10月，原告孔德仁因在于银凤之子结婚宴客时摆放花圈、焚烧草纸，构成侮辱被公安机关拘留七日；3.2018年10月，被告张富林、于银凤翻建房屋时，张某出面阻止，双方产生矛盾，于银凤多次报警，派出所及乡镇有关部门多次处理未果；4.2018年10月26日，张富林向本院起诉张某、孔德如、孔德仁，要求排除建房妨碍、赔偿损失，本院经审理，判决张富林依泰州市国土资源局姜堰分局颁发的编号2018468《泰州市姜堰区村（居）民建房用地许可证》和泰州市规划局颁发的建字第张2018第008号《中华人民共和国建设规划许可证》翻建位于泰州市姜堰区房屋，孔德如、张某不得妨害，孔德如、张某于判决生效后五日内赔偿张富林损失2000元；孔德如、张某不服判决，提起上诉，泰州市中级人民法院经审理，于2019年3月11日判决驳回上诉，维持原判；2019年4月1日，张富林向本院申请强制执行；5.张富林申请执行后，本院执行法官曾多次向双方释法说理、化解矛盾，但因双方矛盾已久，未能成功；2019年5月11日上午6时26分，张某来到张富林建房工地现场，晃动钢筋，动手扒砖头，于银凤进行阻止，双方虽有身体接触，但于银凤未有伤害或其他过激行为，其阻止张某的损害行为以防损失进一步扩大，且均在合理限度范围内；期间，于银凤让其子张于打电话报警，派出所出警到现场进行处理，要求张某回家，孔德如亦在现场要求张某回家，但张某表示不回去，后经做工作躺到路边的藤椅上，于7时15分左右在众人合力下连同藤椅搭回家；7时39分左右，张某又来到张富林家大门口，后孔德如于8时左右将张某搭回家，张某于9时左右在家中死亡；6.张某死亡后，张甸派出所进行了调查走访，姜堰区公安局于2019年6月14日以于银凤涉嫌故意伤害致人死亡立案侦查，后于2019年7月1日查明于银凤没有犯罪事实，决定撤销案件；7.公安机关在立案侦查阶段，查明张某患有脑梗塞、脑动脉硬化、高血压等疾病，曾于2017年7月、11月在张甸中心卫生院住院治疗，其子孔德如陪同治疗；8.2019年6月18日，经姜堰区公安局张甸派出所委托，苏州大学司法鉴定中心出具法医病理学鉴定意见书，认为张某符合因冠心病急性发作致心功能衰竭死亡，其生前与他人发生纠纷为冠心病发作的诱因。以上事实，有户籍资料、苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2019）病鉴字第242号司法鉴定意见书、行政处罚决定书、规划许可证、建房用地许可证、照片、接处警工作登记表、本院（2018）苏1204民初7616号民事判决书、泰州市中级人民法院（2019）苏12民终320号民事判决书、视频资料、立案决定书、撤销案件决定书、询问笔录、入院记录、出院记录及原、被告庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1.张某的死亡与两被告是否有因果关系？两被告对张某的死亡是否有过错或过失？2.原告要求两被告赔偿因张某死亡产生的损失是否有事实和法律依据？关于争议焦点1，张某于案发当日上午6时26分左右即到达两被告建房工地处，多次实施摇晃钢筋、扒砖头等方式阻止施工、破坏施工现场，被告于银凤在现场未与张某产生冲突，亦未有殴打等攻击性动作，对张某的行为主要采取是的遏制性劝阻措施，防止其产生更大的破坏，属于合情合理的自救性行为，也在必要的限度范围内；于银凤在张某到达工地时，主动要求其子张于不要惹张某，并让张于打电话报警，在警察到达之前，张某情绪激动，对于银凤有多次打骂行为，并用砖头打砸于银凤，于银凤均未还手，在此期间，张某躺在工地上，有呕吐状况，但其未能及时停止并休息；在警察到达现场后，张某仍不愿离开，后经其子孔德如做工作，才被抬上藤椅离开现场，但之后张某又到被告家门口，又被孔德如搭回家，未得到及时救治，后在家中死亡；结合本院查明的事实，张某患有脑梗塞、脑动脉硬化、高血压等疾病，其对自身疾病是明知的，但未遵医嘱多休息、避免情绪激动，其在被告建房工地的行为，明显与其年龄、身体条件不相适应，其过激的行为和情绪必然对其身体产生严重伤害，根据司法鉴定意见书的认定，张某符合因冠心病急性发作致心功能衰竭死亡；司法鉴定意见书同时认为，张某生前与他人发生纠纷为冠心病发作的诱因，由此可以看出，张某冠心病发作主要是其自身身体原因，与他人发生纠纷是诱因，并不是冠心病发作的主要原因，不能据此推断具有因果关系，结合于银凤在现场的表现，其主观上没有侵害张某的故意，客观上没有实施侵害行为，完全是被动应对张某的侵害，且采取的防御措施均在合理限度范围之内，于银凤对张某的死亡没有故意或者过失，不应当承担赔偿责任；被告张富林在案发当日，从始至终没有与张某产生接触行为，亦未发生口角，其对张某的死亡没有故意或者过失的行为，不应当承担赔偿责任。关于争议焦点2，诸原告要求两被告赔偿因张某死亡产生的损失，应当提供两被告对张某实施侵害或者与张某死亡有因果关系的证据，从原告提交的证据及本院查明的事实来看，张某是因突发冠心病致心功能衰竭死亡，张某突发冠心病是因其自身身体因素和自身行为所致；张某实施的行为，是因其与两被告由来已久的矛盾未能化解，两被告翻建房屋致张某不满并阻止施工；关于张某与两被告建房的纠纷，张富林已向人民法院提起诉讼，经两级法院审理判决张某、孔德如不得妨碍建房，判决生效后，张富林已向人民法院申请强制执行，在强制执行期间，张某不顾生效判决的法律效力，甚至在张富林申请强制执行后仍阻止建房施工，是一种违法行为，不应得到支持，否则会损害司法权威，错误引导社会公众，其因违法行为导致的损失应由其自身负责。张某在自身患有脑梗塞、脑动脉硬化、高血压等疾病的情况下，不顾生效判决的法律效力，阻止被告建房施工，在未能控制自身情绪的情况下突发冠心病不幸死亡，虽然在时间上与被告于银凤的劝阻行为先后发生，但两者之间并不存在法律上的因果关系，被告张富林与张某没有接触，亦未发生口角，其不应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。诸原告要求两被告赔偿的诉讼请求，应当根据法律规定提供相应的侵权事实，或者法律推定两被告有过错而两被告不能证明自己没有过错。本案中，诸原告的母亲因突发冠心病意外死亡，两被告均未有侵权行为，主观上亦无过错或者过失，故原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孔德仁、孔德林、孔德荣、孔德如的诉讼请求。案件受理费2380元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋晓晖人民陪审员  韩 愈人民陪审员  万祥军二〇二〇年六月十日书 记 员  王丹琦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。