上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3178号原告：张勇，男，1993年12月18日生，汉族，住江西省吉安市。原告：张四根，男，1967年5月15日生，汉族，住江西省吉安市。上述两原告共同委托诉讼代理人：朱轩，上海九泽律师事务所律师。被告：上海置宏房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李椅加，执行董事。委托诉讼代理人：余海燕，女。第三人：上海金土木置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏双，经理。委托诉讼代理人：王悦，女。委托诉讼代理人：高兴，男。原告张勇、张四根与被告上海置宏房地产营销策划有限公司及第三人上海金土木置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人朱轩，被告上海置宏房地产营销策划有限公司的法定代表人李椅加及其委托诉讼代理人余海燕，第三人上海金土木置业有限公司的委托诉讼代理人王悦、高兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇、张四根向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告600,000元。事实和理由：2017年3月，原告与第三人达成房产买卖意向，约定原告向第三人购置商铺两套。2017年4月10日，原告向第三人支付了购房款，并向被告支付了团购服务费600,000元。2017年4月11日，原告与第三人签订商品房预售合同。2019年5月28日，上海市嘉定区人民法院作出(2019)沪0114民初239号、(2019)沪0114民初240号民事判决书，判决原告与第三人之间的商品房预售合同于2018年9月8日解除。根据被告与第三人于2017年5月1日签订的《上海海伦广场2017年5-6月商铺渠道分销服务合同(置宏)2》，如客户未按第三人通知的时间签订购房合同，或客户签订的合同因故终止的，被告应于7个工作日内把电商费用无息退还给客户。然被告拒不返还其收取的团购费600,000元。双方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。被告上海置宏房地产营销策划有限公司辩称，被告已促成原告与第三人签订商品房预售合同，系因原告自身原因导致商品房预售合同解除，与被告无关。被告与第三人签订分销合同系2017年5月份，在被告收取原告的款项之前，该分销合同中的约定不能作为确定被告义务的依据。被告请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海金土木置业有限公司述称，原告诉请的600,000元是其直接给付给被告的，与第三人无关。第三人已将收取的房款全部退还给了原告，被告亦应退还该600,000元。经本院审理查明认定事实如下：2017年3月18日，两原告至嘉定新城上海海伦广场售楼部欲购商铺，销售人员廖长宝负责接待，并向两原告介绍购置商铺有优惠方案，每套支付300,000元可抵扣房款600,000元。当日，两原告选中两套商铺，向第三人刷卡支付定金每套50,000元，并同意参与购房优惠活动。2017年4月8日，两原告向被告刷卡支付300,000元。2017年4月8日，两原告向被告刷卡支付300,000元。2017年4月10日，两原告(乙方)与第三人(甲方)签订《商品房认购书》两份，约定：乙方向甲方认购位于上海市嘉定区马陆镇胜辛南路XXX号和盈商务广场商铺2幢1901弄(现为崇文路1901弄)18号及20号商铺。优惠折扣以标准总价为基准计算：{商业按揭(首期分期)100%-电商优惠(250万同日，两原告向被告刷卡支付300,000元。两原告另向第三人支付了部分房款。次日，两原告与第三人签署《上海市商品房预售合同》，合同约定上述两套商铺的价格分别为1,976,258元、2,106,908元。2017年9月5日，被告向两原告开具增值税普通发票6份，每份金额为100,000元，名称为中介服务费。因原告无法办理按揭贷款，致使未付清第三人房款，第三人于2017年7月12日向原告发出催款通知书，原告未在第三人规定的期限内办理缴款手续，第三人于2018年9月7日又向原告发出解除商品房买卖合同通知书，并向上海市嘉定区人民法院提起诉讼。上海市嘉定区人民法院于2019年5月18日分别作出(2019)沪0114民初239号及240号民事判决书，判决内容均为：一、确认上海金土木置业有限公司与张勇、张四根签订的《上海市商品房预售合同》于2018年9月8日解除;二、张勇、张四根协助上海金土木置业有限公司办理撤销上述合同的网上备案手续；三、张勇、张四根支付上海金土木置业有限公司违约金；四、上海金土木置业有限公司返还张勇、张四根房款；……。又查明，2017年5月1日，第三人(甲方)与被告(乙方)签订《上海海伦广场2017年5-6月商铺渠道分销服务合同(置宏)2》，合同约定乙方是甲方非独家指定代理商铺的广告策划、市场营销的合作公司；并有权以甲方名义对外开展销售甲方商铺相关工作；乙方采用团购费形式向客户收取佣金，甲方仅负责提供本协议约定购房优惠，优惠方案如下：……商铺250-350万(含350万)，电商收取标准(元/套)30万，可抵扣房款(元/套)60万……合作期内乙方收取所有客户缴纳的电商费用，在客户未能成功认购时均可随时申请退还，如客户成交，电商费用不在客户成交价内做抵扣，即：客户实际支付金额=成交房价+电商费用；如客户未按甲方通知的时间签订购房合同，或客户签订的合同因故终止的，乙方应于7个工作日内把电商费用无息退还给客户。再查明，2018年11月14日，原告诉至本院，请求判令被告返还600,000元及相应利息，本院以(2018)沪0017民初20372号立案受理。该案中，原告以其与被告之间没有签订过合同且不存在居间合同或其他权利义务关系为由，认为被告收取600,000元系不当得利，要求被告予以返还。本院于2019年2月13日作出(2018)沪0017民初20372号民事判决书，认为原告以不当得利为由主张被告返还600,000元并支付相应利息，缺乏依据，故判决驳回了原告的诉讼请求。现该判决业已生效。该案中，第三人确认廖长宝系被告工作人员。审理中，第三人称其与被告就2017年3月至4月签订上海海伦广场商铺渠道分销服务合同，合同约定内容与《上海海伦广场2017年5-6月商铺渠道分销服务合同(置宏)2》内容一致。被告称，是否签订过书面合同需庭后核实，但即便此前没有签订书面合同，被告与第三人之间权利义务的约定与《上海海伦广场2017年5-6月商铺渠道分销服务合同(置宏)2》内容一致，另被告并未就该节事实的核实情况反馈本院。审理中，被告提供请佣单及付款凭证，证明其为两原告购买本案讼争商铺支付给案外人上海君都房地产经纪事务所佣金。原告对此不予认可，认为其并未通过任何中介公司带看商铺，而是自行前往售楼处现场看房，现场接待人员系被告工作人员廖长宝。以上事实，由中国农业银行银行卡交易明细清单、签购单、上海增值税普通发票、商品认购书、分销服务合同、民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据被告与第三人之间的分销协议约定，被告有权采用团购费形式向客户收取佣金，第三人仅负责提供约定的购房优惠，电商收费标准为30万元/套，可抵房款60万元/套，若客户签订的合同因故终止的，被告应在7个工作日内把电商费用无息退还给客户。虽然第三人并未提供2017年3月至4月的分销协议原件，但被告认可在2017年4月初与第三人合作以来，其与第三人之间的约定与2017年5月至6月的书面协议一致，故上述约定亦可在本案中约束被告。据此，被告有权向原告收取团购费系原告与第三人签订预售合同，在生效判决已确认原告与第三人解除预售合同的情况下，原告客观上不能再享受购房优惠，被告应当将所收团购费退还给原告。因分销协议中并未限定被告退还团购费的前提系客户不存在违约，故即便系因原告违约导致预售合同解除，被告亦应退还团购费。被告称其为原告购买讼争商铺向案外人支付了相应佣金，但根据查明的事实，原告至售楼部购买讼争商铺系由销售人员廖长宝负责接待，被告并未提供充分证据证明原告系通过中介公司带看房屋。且，根据被告与第三人之间的分销协议，在预售合同因故终止时，被告退还团购电商费用并未附加任何条件，即便被告确实支付了案外人相应佣金，亦不构成拒绝返还团购费之合理抗辩。若被告确实为本案讼争房屋支付了相应佣金，与本案并非同一法律关系，被告可通过其他合法途径另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海置宏房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张勇、张四根600,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告上海置宏房地产营销策划有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇二〇年六月四日书记员  张树腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……