山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5075号上诉人（原审被告）：徐志金，男，汉族，1972年1月26日出生，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李水吉，男，汉族，1967年5月11日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张雪艳，济阳理想法律服务所法律工作者。上诉人徐志金因与被上诉人李水吉民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志金上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判驳回李水吉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由李水吉承担。事实和理由：徐志金与李水吉是合伙入股经营泰安市泰农动物科技有限公司（以下简称泰农公司），一审中，徐志金提供了李水吉入股协议书予以证实，其占公司股份的15%，系公司的股东之一。100万元借款全部用于公司经营，不是上诉人个人使用，该借款应由公司偿还，不应由徐志金偿还。徐志金借款时已经营泰农公司，借款行为系职务行为，且在借条中载有公司财务人员加盖的公章，借款后100万元的借款支付的利息也是由公司财务人员通过银行打款的形式支付的，支付款项均列入公司财务支出费用，徐志金有财务账目为证，一审法院判决徐志金承担偿还责任系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。李水吉辩称，上诉理由均已在一审庭审时予以质证完毕，其入股协议书没有公司盖章，徐志金不是公司法人，收款的财务人员是徐志金的侄子，所借款项没有用于泰农公司，庭审完毕后，我方再次与泰农公司法人孔祥箴联系，得到的答复与我方庭审主张一致，随后我方将提交相关微信记录。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李水吉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金1000000元及利息（按约定年12%利息计，自2017年10月12日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，徐志金以资金周转紧张为由，向李水吉借款。按照徐志金的指示，李水吉以银行转账的方式转入徐勤勇的银行账户1000000元。为此，徐志金为李水吉书写借条一份，内容为：“借款今借到李水吉现金壹佰万元正（1000000）（利息：年利率12%）借款人：徐志金2016年阳历1月11日”。在该借条下方左中部，盖有泰安市泰农动物科技有限公司的印章。李水吉认可徐志金已偿还22个月的利息220000元，徐志金无异议，但认为该利息是公司正常支出。诉讼中，李水吉明确表示不申请追加泰农公司为被告。一审法院认为，本案争议焦点为，本案款项的性质和徐志金应否承担还款义务。针对该焦点，李水吉提供了借条及转账记录、交易明细。徐志金提供了入股协议书、租赁合同。首先，在徐志金为李水吉出具的借条中，明确载明款项性质为借款而非其它款项，且明确约定了年利率为12%的利息，同时明确载明借款人为徐志金。徐志金作为完全民事行为能力人在借款人处签名的行为，足以表明其对该款负有债务的意思表示。借条中虽盖有泰农公司的印章以及徐志金辩称该款项用于公司经营，但依法均不能影响或排除徐志金作为个人对合同相对方李水吉负有债务的意思表示。其次，在徐志金提供的入股协议书及租赁合同中，未有涉及涉案款项的相关约定，亦未有关于涉案款项系李水吉入股款项的约定，不能证明徐志金辩称的本案款项为合伙入股款。由此，应予确认本案款项性质为借款，李水吉与徐志金之间的民间借贷关系成立、有效，徐志金依法应予承担本案还款义务。因此，李水吉要求徐志金给付借款本金1000000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。李水吉要求徐志金给付自2017年10月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算利息的诉讼请求，因对此有明确约定，亦不违反相关法律规定，一审法院应予支持，但扣除已偿还的22个月的利息后，应自2017年11月12日起算。徐志金关于应扣除李水吉为吴志慧担保的50000元借款的辩称，因在徐志金提供的关于吴志慧借款50000元的借据中，未有关于李水吉提供担保的意思表示及签名，亦未有将该50000元折抵本案借款的约定，李水吉亦不认可，故一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐志金于本判决生效之日起十日内给付原告李水吉借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年11月12日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告李水吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告徐志金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐志金在二审中提交以下证据：证据一、泰农公司2017年2月份第98号记帐凭证2页，2018年2月份第26号记帐凭证2页，欲证明泰农公司的工作人员徐勤凤于2017年3月1日通过其个人账户支付李水吉利息91524元，2018年2月12日支付利息10万元，支出的利息均列入泰农公司的支出费用。证据二、泰农公司2016年1月份第14号记帐凭证1页，徐勤勇银行卡尾号为6412的银行日记帐，徐勤勇银行卡尾号2267的银行日记帐6页，欲证明从李水吉处借款100万元的资金流向情况，均用于泰农公司的正常业务支出，列入泰农公司的经营费用，用于泰农公司经营。证据三、泰农公司2016年1至4月份股东工资表4张，员工工资表4张，欲证明徐志金、李水吉均是泰农公司的股东，徐勤凤是泰农公司员工，由泰农公司发放工资。李水吉质证称，证据一是徐志金单方制作账目，没有泰农公司的对公账户，对于其证明与泰农公司有关不予认可，对证据一金额往来的真实性认可，与一审中的我方提交的银行转账记录是一致的，均为徐勤凤个人转账。证据二是徐志金单方制作账目，没有泰农公司的对公账户。对于其证明与泰农公司有关不予认可，对金额往来的真实性认可，与一审中的我方提交的银行转账记录是一致的。收款人为徐志金的侄子徐勤勇，在一审时徐志金已经说明其与徐勤勇亲属关系，徐勤凤是徐志金的侄女。证据三只写了工资表，没有写是股东，对于工资的真实性无法核实，但是李水吉确实是领了上述款项，是李水吉给徐志金销售饲料的提成，2016年1月份的提成是1万元，2月份提成是20646元，3月份是23194元，4月份是23078元，其他也有，但是领了不足12个月，员工工资表是单方制作，没有泰农公司公章，与泰农公司没有关系。经审查，上述证据为徐志金单方制作形成，李水吉对此不予认可，本院对上述证据无法采信。李水吉在二审中提交以下证据：出示李水吉与孔祥箴微信聊天记录手机截图一份，孔祥箴的微信号是138xxxxxx2，欲证明孔祥箴不认可徐志金是泰农公司的员工，该笔借款与泰农公司无关，据孔祥箴说借条上的公章不是真的。徐志金质证称，对证据的真实性有异议，对孔祥箴微信号不详，根据租赁协议，徐志金是承包的泰农公司，以泰农公司的名义对外经营，产生的债务对外是由泰农公司承担责任，对内是由徐志金及其他股东承担责任。经审查，李水吉未能提供微信聊天记录的原始载体，徐志金对此不予认可，无法核实其真实性，本院对该份证据不予采信。以上事实由徐志金、李水吉在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为，涉案款项的性质和徐志金应否承担还款责任。徐志金以资金周转紧张为由，向李水吉借款，按照徐志金的指示，李水吉以银行转账的方式转入徐勤勇（徐志金的侄子）的银行账户1000000元，徐志金对此无异议，在徐志金为李水吉出具的借条中，明确载明款项性质为借款而非其它款项，且明确约定了利息为年利率12%，同时明确载明借款人为徐志金，借条中虽盖有泰农公司的印章以及徐志金主张该款项用于公司经营，但是徐志金不是泰农公司的法定代表人，转账及偿还利息均通过个人账户而非公司账户，一审中李水吉不追加泰农公司为被告，也说明李水吉作为债权人其不认为与泰农公司之间存在借贷关系，至于徐志金借款后将款项用于何处不影响借贷事实的成立，徐志金主张涉案借款用于泰农公司经营证据不足，徐志金作为合同相对方在借款人处签名足以表明其对涉案款项承担偿还责任的意思表示。在徐志金提供的入股协议书及租赁合同中，未有涉及涉案款项的相关约定，亦未有关于涉案款项系李水吉入股款项的约定，不能证明徐志金所主张的涉案款项为合伙入股款。据此，涉案款项应认定为借款，李水吉与徐志金之间的民间借贷关系成立、有效，徐志金依法应承担还款责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。综上所述，徐志金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人徐志金负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年六月二十九日书记员  李宜濂