安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0225民初1875号 原告（执行案外人）:李泽，男，1987年6月11日出生，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。 被告（申请执行人）：曹平，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凤元龙，安徽浩诚律师事务所律师。 原告李泽与被告曹平执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽的委托诉讼代理人沈余，被告曹平及其委托诉讼代理人桂明明、凤元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告李泽执行异议理由成立，不得追加原告李泽为申请执行人曹平与被执行人安徽康泽建设工程有限公司、殷宁康民间借贷纠纷强制执行案件的被执行人；2.本案诉讼费由被告曹平承担。事实和理由：安徽康泽建设工程有限公司（以下简称康泽公司）于2016年7月19日登记成立，原注册资本2088万元，由原告李泽持股100%。2018年5月2日，康泽公司变更登记认缴出资额为1亿元，出资期限为28年内。2018年9月18日，李泽与康泽公司现股东殷定乾、殷宁康分别签订《股权转让协议书》，将其持有的100%股份转让90%给殷定乾、10%给殷宁康，转让金额均为0元，并约定上述股权对应在公司的权利义务一并转让。次日办理了变更登记。因而，李泽在出资义务尚未到期的情况下0元转让股权，未导致公司资产减损亦未造成公司债权人利益受损，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对康泽公司承担出资义务。此外，曹平与康泽公司、殷宁康民间借贷案件所涉借款发生于2018年8月15日至11月5日，借款用途为工程投标融资，双方于2019年4月8日结算，且康泽公司已陆续还款共计1226万元，故上述借款及所涉工程均与李泽无关。综上所述，执行法院裁定追加李泽为曹平与康泽公司、殷宁康民间借贷纠纷强制执行案件的被执行人，缺乏法律与事实依据。 曹平辩称，1.我国公司法司法解释三第十三条规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照该条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。李泽系康泽公司原唯一股东及发起人，在设立康泽公司时未履行或未全面履行出资义务，依赖对外举债来维持公司运营，现曹平有权请求作为康泽公司出资人及原股东的李泽承担责任。2.康泽公司现无财产及偿还能力。3.李泽在诉状中引述《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》部分条款发生表述错误，且该条款不能当然适用本案情形。4.李泽援引最高院判例支撑其观点，但并未将其作为证据使用，真实性及是否生效存疑。相反，曹平在申请追加李泽为被执行人时，向法院提供了同一案件的三份生效裁判文书，足以证实公司发起人有保证公司资本充足的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李泽身份证复印件、（2020）皖0225执恢237号执行裁定书复印件、《公司登记（备案）申请书》、《公司变更登记审核表》、《变更登记审核表》、《股东会决议》、《公司章程》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《股权转让协议书》、《完税审核通知单》系复印件但加盖工商行政管理部门的印鉴，曹平虽提出异议认为李泽系恶意转让股权以逃避债务，但未提供足以反驳该证据的相关证据材料，对《股权转让协议书》、《完税审核通知单》的证明效力，本院予以确认。对于曹平提交的（2016）最高法民申2526号民事裁定书、（2016）鲁民终1168号民事判决书、（2014）威商初字第91号民事判决书，本院认为，上级法院先行裁判，下级法院理应参照且不背离上级法院的裁判思路，但是该三份裁判文书审理的公司出资相关事实、案件的争议焦点等，与本案存在不同之处，故上述裁判文书对本案不具有可参照性，对其证明效力及证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：康泽公司系成立于2016年7月19日的一人有限责任公司，注册资本2088万元。公司股东为李泽，以货币方式认缴出资2088万元，占注册资本的比例为100%，应于2046年实际出资到位，但实缴出资为0元。2018年5月，康泽公司申请变更登记注册事项，将公司注册资本变更为10000万元人民币，由李泽在28年内以货币方式出资到位。2018年9月14日，康泽公司形成书面股东决定，对公司登记注册事项作出变更决定如下：1.公司股东变更为殷宁康、殷定乾。2.同意李泽将其在康泽公司的10%的股份（1000万元认缴出资）转让给殷宁康，90%的股份（9000万元认缴出资）转让给殷定乾。3.殷宁康认缴出资额为1000万元，殷定乾认缴出资额为9000万元，出资期限均为27年内，出资方式均为货币方式。4.公司法定代表人变更为殷宁康……8.公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。9.一致同意启用新的章程。李泽、殷宁康、殷定乾在该决定股东签字落款处签名。同日，殷宁康、殷定乾召开股东会，表决通过如下决议：殷宁康担任公司法定代表人、执行董事、公司经理，殷定乾担任监事。该股东会决议同时明确了殷宁康、殷定乾的认缴出资额、出资期限、出资方式及公司经营范围等。同日修正的康泽公司《章程》载明：公司股东为殷宁康、殷定乾，以货币方式认缴出资金额分别为1000万元、9000万元，均将于27年内到位。2018年9月18日，李泽为出让方、甲方与殷定乾为受让方、乙方签订《股权转让协议书》，约定：“1、转让方李泽自愿将其持有的康泽公司的9000万元人民币（占注册资本90%）的股权转让给乙方殷定乾，转让金额为0元；2、乙方自愿认购甲方转让的股权；3、本协议签字后立即生效，上述股权对应在公司的权利和义务一并转让。4、本协议从甲、乙双方签字之日起生效。”同日，李泽为出让方、甲方与殷宁康为受让方、乙方签订《股权转让协议书》，约定：“1、转让方李泽自愿将其持有的康泽公司的1000万元人民币（占注册资本10%）的股权转让给乙方殷宁康，转让金额为0元；2、乙方自愿认购甲方转让的股权；3、本协议签字后立即生效，上述股权对应在公司的权利和义务一并转让。4、本协议从甲、乙双方签字之日起生效。”后，康泽公司为办理股权转让、法定代表人等的工商变更登记，将2018年9月14日形成的上述股东决定、股东会决议、修正后公司章程及2018年9月18日形成的《股权转让协议书》提交工商行政管理部门。 2019年6月18日，本院立案受理了曹平诉康泽公司、殷宁康民间借贷纠纷一案。同年7月29日，本院作出（2019）皖0225民初3493号民事判决。该案查明，康泽公司因工程招标需要向曹平借款，自2018年8月15日至2018年11月5日共借款8笔，本金合计1400万元；截止2018年11月23日，康泽公司陆续归还借款1226万元等事实，并判决康泽公司归还曹平借款2726600元及相应利息，殷宁康对上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，康泽公司、殷宁康未履行生效判决确定的义务，曹平申请强制执行。该案执行过程中，曹平以李泽系康泽公司原股东及发起人，且未实际缴纳所认缴出资为由，申请追加李泽为被执行人。2020年4月20日，本院作出（2020）皖0225执恢237号执行裁定，裁定追加李泽为该案被执行人。 本院认为，本案争议焦点是李泽作为康泽公司的发起人股东，是否应对康泽公司的债权人曹平承担公司法上的股东或发起人补充赔偿责任，应否被追加为被执行人。 首先，公司债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的前提，是股东处于未履行按期足额缴纳其认缴出资的违法状态。现行《中华人民共和国公司法》将公司注册资本从实缴制度改为认缴制度，赋予了股东期限利益。因此股东按照公司章程规定，在认缴期限未届满前，未缴纳或未完全缴纳出资的行为符合《中华人民共和国公司法》的规定，是一种合法状态。据此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”，应当理解为“已届缴纳期限应当缴纳而未缴纳”，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未缴纳或未足额缴纳出资”的情形。具体到本案中，李泽在认缴出资期限届满前不负有提前完成认缴出资的义务，且2018年9月18日李泽分别与殷宁康、殷定乾签订《股权转让协议书》，将其所持有的康泽公司10%、90%的股权以0元的对价转让给殷宁康、殷定乾，并将股东的权利义务一并转让，相应的出资义务已转移由股权受让人殷宁康、殷定乾承担，故其不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加被执行人之情形。 其次，在公司无法清偿债务的情况下，股东对债权人承担补充赔偿责任的法理基础在于股东的出资违约行为减少了公司可供清偿债务的资产，客观上背离了商事外观主义原则下债权人对公司资产充足的信赖，妨害了公司债权人债权的实现，破坏了交易安全。股东对债权人的补充赔偿责任本质上类似于侵权责任，股东应否承担责任，应考察股东对公司担保债务清偿资产的减少是否存在过错。本案中，曹平自2018年8月15日至2018年11月5日向康泽公司陆续出借借款共计1400万元，而截止2018年11月23日，康泽公司陆续还款1226万元，在此期间的2018年9月18日李泽转让股权。故基于现有证据，本院尚无法认定李泽系利用股权转让的形式恶意规避出资义务，或者李泽明知或者应当知道股权受让人殷定乾、殷宁康无继续出资的能力或意愿而仍然转让股权，李泽对于股权转让后康泽公司可供清偿债务的资产减少并无过错。 综上所述，曹平以公司法司法解释（三）第十三条第二、三款之规定要求李泽在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 不得追加李泽为申请执行人曹平与被执行人安徽康泽建设工程有限公司、殷宁康民间借贷纠纷强制执行案件的被执行人。 案件受理费28613元，由被告曹平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋昕馨 人民陪审员  刘海深 人民陪审员  金其国 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  陈 柔 附件：本判决引用的司法解释原文 1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。