wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初3452号 原告：济南市历下区财政局，住所地济南市。 负责人:栾杰，局长。 委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。 被告：山东鲁泉集团机电城商贸中心，住济南市。 法定代表人:李连生，经理。 委托诉讼代理人：张宁，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 原告济南市历下区财政局与被告山东鲁泉集团机电城商贸中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南市历下区财政局的委托诉讼代理人邓德清，被告山东鲁泉集团机电城商贸中心的委托诉讼代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南市历下区财政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50万元;2.判令被告支付借款利息，利息计算自起诉之日至结清之日;3.被告支付诉讼费用。事实与理由：被告于2005年向原告借款人民币50万元，被告向原告出具借条一份，原告向被告开具50万元支票，现原告要求被告归还借款及利息，请法院判如所请。 被告山东鲁泉集团机电城商贸中心辩称，原告所诉与事实严重不符。原告所诉的50万元实际是原告在被告拥有使用权的土地上建设宿舍而支付给被告的费用，并非被告向原告的借款。原告的诉求无任何事实及法律依据，望法院查清事实，驳回原告的无理诉求，维护被告合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2005年11月9日，被告山东鲁泉集团机电城商贸中心向原告借款50万元，原告向被告开具了中国建设银行转账支票一张，该支票存根载明“出票日期：2005年11月9日，收款人：山东鲁泉集团机电城商贸中心，金额：￥500000，用途：暂借款。”被告方会计人员曾某某签字确认。同日，被告向原告出具50万元收据并加盖被告财务专用章，收款人为被告方会计人员曾某某，原告方原局长丁某某签字同意借款。庭审中，被告确认足额收到该笔款项，但认为该款项并非借款，而是原告在被告所拥有使用权的土地上建设宿舍而支付给被告的费用，且原告的诉求已超过诉讼时效。原告对此不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为涉案款项的性质。被告认可收到原告50万元款项，但对款项用途不予认可。在原告提交的转账支票存根及收据中，均载明用途为借款，且有被告山东鲁泉集团机电城商贸中心会计人员曾某某的签字并加盖被告单位财务专用章，可以认定被告认可借款事实。被告提交的国有土地使用证系复印件，证据形式不符合相关法律规定，无其他有效证据佐证该证据的真实性，被告提交的其他证据亦无法证明原告建设的宿舍坐落于被告所拥有使用权的土地上；退一步讲，即使原告建设的宿舍确坐落于被告拥有使用权的土地上，在被告未进一步举证的情况下，亦无法得出涉案款项系原告支付给被告的土地使用费的唯一的、排他性结论，且原告对此不予认可，故本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。 关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”本案中，原、被告未在涉案借据中明确约定借款期限，故按照上述法律规定，原告可随时向被告主张权利，被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，原、被告未在借据中明确约定借款利息，原告要求被告支付以借款本金50万元为基数、自起诉之日即2020年3月18日至实际给付之日、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，不违反上述法律规定，根据鲁高法办（2017）61号文件精神，关于原告主张的利息表述，应调整为：以50万元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东鲁泉集团机电城商贸中心偿还原告济南市历下区财政局借款本金50万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东鲁泉集团机电城商贸中心支付原告济南市历下区财政局利息（以50万元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告山东鲁泉集团机电城商贸中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张秀娟 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 倩
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3982号 原告:苗金荣，女，汉族，1978年4月20日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：阜阳市浙东置业有限公司，住所地安徽省阜阳市。 法定代表人：王良森，该公司总经理。 原告苗金荣与被告阜阳市浙东置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理，原告苗金荣到庭参加了诉讼，被告阜阳市浙东置业有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗金荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金及逾期付款违约金,租金从2019年5月8日计至2020年5月8日为8601元,逾期付款违约金(每天按逾期额的千分之一计算)应计至实际付款之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日,原、被告签订商铺认购合同与经营管理合同,被告将其开发的位于安徽省阜南县商铺出售给原告,该商铺面积14平方米,总房款为人民币107520元,合同约定被告将原告的商铺统一委托经营并支付给原告收益金,支付方式:按年支付,在当年到期前三十日内按时支付,然而原告依约交付全部房款后,被告未按约支付给原告收益金。 综上,被告已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,给原告造成巨大损失。为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,恳求依法支持原告的诉讼请求。 被告阜阳市浙东置业有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，原告与被告签订《商铺认购合同》及《经营管理合同》各一份，《商铺认购合同》约定原告购买被告开发建设的位于阜南县间，面积14平方米，商铺总价值107520元。《经营管理合同》第二条委托经营管理期限约定：1、双方约定的委托经营管理期限为2018年5月8日起至2028年5月7日止。第三条委托经营收益、缴纳方式及缴纳期限约定：1、甲方向乙方委托期间，委托经营收益金按《商铺认购合同》里实付款结算。第一年收益按《商铺认购合同》实收款的7%计算，即2018年5月8日至2019年5月7日。第二年收益按《商铺认购合同》实收款的8%计算，即2019年5月8日至2020年5月7日，第三年……。所有收益为保底收益，若实际收益超出保底收益，超出部分9:1分成，甲方90%，乙方10%。支付方式：按年支付，在当年到期日前三十日内按实支付。 2018年5月8日，原告向被告交付全部购房款107520元。 本院认为：原、被告签订的《商铺认购合同》、《经营管理合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，被告未在约定期限内支付原告委托经营收益金，依法应当支付。原告诉讼请求被告支付8601元委托经营收益金，计算至2020年5月8日。根据双方合同约定，2019年5月8日至2020年5月7日委托经营收益金为8601.6元（107520元×8%），原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，由于双方对违约金没有约定，因此该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阜阳市浙东置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告苗金荣委托经营收益金8601元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告阜阳市浙东置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜天顺 二〇二〇年六月三日 法官助理刘丽影 书记员刘沙沙 （2020）皖1225民初3982号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔 偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 帐号：17×××07； 主审法官：杜天顺，办公电话：0558-67××××6。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执1375号 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国四川自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 被执行人：方良，男，汉族，1988年1月2日出生，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初10182号民事判决书，于2020年3月13日立案执行成都高新川商小额贷款有限公司与方良借款合同纠纷一案。立案执行标的8955.74元，申请执行费50元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈传丽
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1893号原告：殷某，男，1988年3月26日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市邗江区。被告：陈某，女，1988年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告殷某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告离婚；2.婚生女殷洛晨随被告生活，原告依法给付抚养费；3.夫妻共同财产暂不处理，无共同债权、债务。事实和理由:原、被告系初中同学，后自由恋爱，××××年××月××日在江都区民政局登记结婚，××××年××月××日生一女名殷洛晨，现就读于江都区机关幼儿园。结婚初期，双方感情尚好，随着时间推移，彼此因生活习惯、家庭琐事等原因经常争吵，导致感情破裂。婚生女从出生至现在一直随被告生活，故为了其健康成长，应保持现状。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈某辩称，不同意离婚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同学关系，恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女名殷洛晨。婚后共同生活中，因性格差异、沟通不畅，影响了双方的夫妻感情。现原告向本院提起离婚之诉。本院认为，经对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告殷某与被告陈某离婚。本案受理费减半收取计120元，由原告殷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陆兵二〇二〇年六月十八日书记员  栾振
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初3925号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：张殿喜，男，1968年5月11日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告海尔消费金融有限公司与被告张殿喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告张殿喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张殿喜偿还原告借款本金11180.69元及自2019年4月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，被告张殿喜与原告签订个人借款合同，约定被告张殿喜向原告借款人民币30000元，借款利率为月利率1.60%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告张殿喜未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2017年11月24日，被告张殿喜向原告申请贷款30000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2017年11月29日，原告海尔消费金融有限公司与被告张殿喜签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为30000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.60%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定陕西省西安市未央区凤城七路86号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2017年11月29日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告张殿喜账户发放贷款30000元。被告张殿喜未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年3月28日，之前已还借款本金18819.31元、利息5876.32元，至2019年4月20日被告尚欠原告借款本金11180.69元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告张殿喜未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张殿喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张殿喜于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金11180.69元，并按年利率24%给付自2019年4月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张殿喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王学彦二〇二〇年六月二十四日书记员  张相宁
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7315号 侯文国、钟红珍： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2019）粤0114民初251号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月四日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0891执异47号案外人：赵晨昀，男，1982年2月10日出生，汉族，住淮安市。申请人：陆步美，男，1956年6月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：赵文占，男，1957年2月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。在本院执行陆步美与赵文占民间借贷纠纷一案中，案外人赵晨昀于2020年6月15日对本院执行淮安经济技术开发区马庄村四组×号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。陆步美与赵文占民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）淮开民初字412号民事调解：一、被告赵文占于2015年2月16日前一次性归还原告陆步美借款130万元，陆步美自愿放弃利息；二、其他无争议；三、案件受理费16500元，减半收取8250元，赵文占自愿负担。该调解书发生法律效力后，根据陆步美的申请，本院依法立案执行，案号为（2015）淮开执字第00320号。在该案执行过程中，本院依法作出（2015）淮开执字第00320号执行裁定书，对于位于淮安经济技术开发区马庄村四组×号房屋实施查封并予以拍卖。案外人赵晨昀提出执行异议称，淮安经济技术开发区马庄村四组×号房屋已被拆迁，现法院执行拍卖的房屋系淮安经济技术开发区深圳路50号×室房屋，该房屋属于赵晨昀所有，请求法院停止对淮安经济技术开发区马庄村四组×号房屋的执行拍卖并解除对该房屋的查封。本院查明，赵文占父亲在马庄村××祖宅一份，分家时从祖上分得房屋，后自己翻建成两层楼房。2001年左右，该房屋拆迁后进行货币安置，2002年8月，赵文占夫妇在马庄商业小区以3万元价格购买宅基地一块，并按照统一设计施工图纸自己盖四层房屋一套，总面积190平方米左右。该小区当时是以马庄村的名义开发，其初始登记证办理在马庄村名下，2014年该小区符合办理产权证的条件，各购房户均领取了产权证。赵文占的房屋因当时是以其儿子赵晨均名义购买宅基地，因此该房屋的产权证一般情况下也要办至赵晨均名下，但目前该房屋一直没有办理房屋所有权证。另查明，赵晨均1982年2月出生，在赵文占购买涉案房屋宅基地时不足20周岁，证人证明其还在上学。本院认为，涉案房屋属于统一规划自建性质，当初宅基地的购买和房屋建造时，赵晨昀尚未工作，所有资金应为原房屋拆迁资金和赵文占、姚爱花出资所为，赵晨昀对涉案房屋并无出资行为。赵文占、姚爱花在2002年8月将购买宅基地的姓名登记在赵晨昀名下，且交纳的费用都是以赵晨昀名义进行，但涉案房屋至今尚未进行产权登记确认。经审查原告举证，不能充分证明案涉房屋系赵晨昀所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：驳回申请人赵晨昀的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  高晓文人民陪审员  胡新艳人民陪审员  张晓军二〇二〇年六月三十日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  李禹萱
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执996号申请执行人：**义，男，1984年1月3日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊怡，上海九泽律师事务所实习律师。被执行人：苏州战狼装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇黄浦江路789号，统一社会信用代码91320583MA1T7WLP93。申请执行人**义与被执行人苏州战狼装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初3067号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币28890元。本院于2020年2月13日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2020年2月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州战狼装饰工程有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人苏州战狼装饰工程有限公司名下的不动产，经查：无不动产登记信息。4.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人苏州战狼装饰工程有限公司名下不动产情况，经查询反馈：无不动产登记信息。5.本院依法对被执行人苏州战狼装饰工程有限公司工商注册地址予以现场调查,经查,未有被执行人实际经营信息。6.2020年6月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州战狼装饰工程有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产。7.本院通过微信约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求(银行账户冻结日期为2020年6月24日,冻结期限为一年,届时申请执行人如申请续冻，须于冻结期限届满前三十日向本院书面提出，逾期未申请导致的相应风险由申请执行人自行承担)，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。8.本案执行标的额为28890元，实际执行到位0元，剩余28890元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其法定代表人进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执、微信约谈笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  沈建军二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1723民初1560号 原告：开江县农村信用合作联社。 法定代表人：周依春，系该社理事长。 委托诉讼代理人：熊运高，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省开江县。系该社职工。 被告：陈远利，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：龙小芳，女，1974年9月5日出生，汉族，住四川省开江县。 原告开江县农村信用合作联社与被告陈远利、龙小芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊运高到庭参加了诉讼，被告陈远利、龙小芳经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告开江县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付借款本金8万元，并按合同约定计算利息、罚息至全部付清时止，截至2019年8月14日下欠利息45597.47元；2.判令原告就二被告所有的位于回龙镇原国税分局院内4-2＃抵押房屋，房屋所有权证：达房权证开江县字第201301478-1号、达房权证开江县字第201301478-2号以折价、拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月2日，被告陈远利与原告签订《个人借款合同》，约定向原告借款8万元，借款期限2015年4月2日至2018年4月1日，月息9.7375‰，罚息上浮50%，按季结息。2015年4月2日，二被告与原告签订《抵押合同》，约定将其所有的位于开江县回龙镇原国税分局院内4-2＃房屋提供担保，并办理了抵押登记。原告于2015年4月2日向被告陈远利发放贷款8万元，被告收到借款后未按照合同约定履行偿还义务。现提起诉讼，请求依法判决。 被告陈远利、龙小芳未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，被告陈远利与原告开江县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定向原告申请借款，借款期限从2015年4月2日至2018年4月1日，利息为固定月利率9.7375‰，贷款逾期罚息上浮50%，借款用途为其他消费，结息日为还款日当天。同日，被告陈远利、龙小芳签订《共同债务承诺书》，承诺因资金需要，陈远利、龙小芳以陈远利为借款人向原告借款8万元，本借款属于共同债务，不论共同借款人之间关系发生任何变化，均按照合同约定承担连带清偿责任。 2015年4月2日，被告陈远利、龙小芳与原告签订《抵押合同》，约定以其所有的位于开江县回龙镇原国税分局院内4-2＃（达房权证开江县字第201301478-1号、达房权证开江县字第201301478-2号）房屋作为抵押，担保范围为主合同项下本金8万元、利息、罚息及实现债权而发生的费用（包括诉讼费等），并办理了达房他证开江县字第201504010024号抵押登记。原告于2015年4月2日向被告陈远利发放贷款8万元，已偿还利息2311.03元。上述事实，有经庭审举证的《个人借款合同》、《抵押合同》、共同债务承诺书、借款借据、贷款拖欠表等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告开江县农村信用合作联社与被告陈远利签订的《个人借款合同》、被告龙小芳签订的共同债务承诺书均成立有效。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定偿还借款。被告陈远利、龙小芳与原告签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，该抵押担保行为符合双方的合同约定，也不违反法律规定，抵押合法有效。故原告在实现债权时对设定抵押的财产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈远利、龙小芳于本判决生效后十五日内偿还原告开江县农村信用合作联社借款本金80000元及利息、罚息（以80000元为基数，借期内利息按月利率9.7375‰从2015年4月2日起计算至2018年4月1日止，逾期的罚息按贷款月利率9.7375‰上浮50%标准从2018年4月2日起计算至还清本金之日止；已付借款利息2311.03元在履行本判决时予以扣除）； 二、原告开江县农村信用合作联社对被告陈远利、龙小芳提供的位于开江县回龙镇原国税分局院内4-2＃（达房权证开江县字第201301478-1号、达房权证开江县字第201301478-2号）抵押房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2812元，由被告陈远利、龙小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  周永国 审判员  黄承彬 审判员  杨红梅 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵玲莉
陕西省洛川县人民法院结案通知书(2020)陕0629执275号申请执行人张某某与被执行人马文生民间借贷纠纷一案，洛川县人民法院作出的(2019)陕0629民初1444号民事调解书已发生法律效力。被执行人马文生逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，请求被执行人偿还案件款12000元及利息，并承担案件受理费100元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人马文生给付申请执行人张某某案件款11540元，剩余部分申请执行人张某某自愿放弃。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0629执275号执行案件执行完毕，于2020年6月1日结案。 二〇二〇年六月一日 1
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0602执62号之十申请执行人：梁仁建，男，1954年3月6日出生，汉族，丹东国际经济技术合作公司退休职工，住丹东市元宝区。被执行人：丹东鸿祥实业发展有限公司，住所地丹东市锦江街96号太阳财富中心金座16层1601室。法定代表人：马晓红，该公司总经理。被执行人：马晓红，女，1971年12月15日出生，汉族，丹东鸿祥实业发展有限公司总经理，住丹东市振兴区，现羁押。本院在执行申请执行人梁仁建申请执行被执行人丹东鸿祥实业发展有限公司、马晓红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马晓红名下在沈阳市有多处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人马晓红名下坐落于沈阳市房屋一套，查封期限为三年。二、查封被执行人马晓红名下坐落于沈阳市房屋；坐落于沈阳市房屋；坐落于沈阳市房屋；坐落于沈阳市房屋；坐落于沈阳市房屋套，查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务以后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 长 李  明代理审判员 王 东 德代理审判员 赵明哲*二〇二〇年六月十七日书 记 员 李  彦
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初3453号申请人：东海县亚连玻璃有限公司,住所地东海县经济开发东区晶都大道北侧天山路西侧。法定代表人：徐磊，经理。被申请人：苏州市东升铝合金制品有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道名扬路11号。法定代表人：顾建中，总经理。本院在审理东海县亚连玻璃有限公司与苏州市东升铝合金制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人苏州市东升铝合金制品有限公司银行存款45万元。申请人已提供保单担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人苏州市东升铝合金制品有限公司银行存款45万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛婧二〇二〇年六月十八日书记员  韩丹
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执922号 申请执行人：葛丽，女，1977年12月23日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 被执行人：张乃龙，男，1980年7月8日出生，汉族，安徽省阜阳市颍东区人，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人葛丽与被执行人张乃龙劳务合同纠纷一案中查明，被执行人张乃龙长期外出未归，去向不明，确无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索。本院已将被执行人张乃龙纳入失信人名单并限制高消费，本案未执行标的额为工资款9009元，案件受理费50元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吕晓伟
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执217-1号 申请执行人：孔顺英，女，生于1976年9月9日，汉族，住甘肃省永靖县。 被执行人：孔维春，男，生于1989年5月9日，汉族，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请人孔顺英与被执行人孔维春租赁合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）甘2923执217号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员何海 审判员杨为民 二〇二〇年六月五日 书记员 高 曼
终本3084 广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3084号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室，统一社会信用代码：91440400MA4WRRT53X。 负责人：周慧娟，总经理。 被执行人：朱建民，男性，1974年08月01日出生，汉族，住安徽省苏州市萧县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被执行人朱建民信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初3894号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张莉负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇二〇年六月十五日 书记员  岑霭琳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2949号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：王东，男，1982年11月11日出生，汉族，住山东省冠县，系该公司职工。被告：山东冠县冠科实业有限公司，住所地山东省冠县烟庄街道办事处后十里铺村。法定代表人：刘建威。被告：聊城聊工工程机械有限公司，住所地山东省冠县工业园区(店子镇西化村).法定代表人：刘跃波。被告：刘跃波，男，汉族，1973年12月14日出生，住山东省冠县。被告：刘建威，男，汉族，1991年3月20日出生，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）诉被告山东冠县冠科实业有限公司（以下简称冠科实业）、聊城聊工工程机械有限公司（以下简称聊工工程）、刘跃波、刘建威金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，被告冠科实业、聊工工程、刘跃波、刘建威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告山东冠县冠科实业有限公司偿还原告借款本金550万元及利息(包括期内利息、罚息和复利)；2.判决原告对山东冠县冠科实业有限公司与原告签订的(润昌农村商业银行)抵字(2016)年第051829468号《抵押合同》中约定的抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.判决被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、刘建威对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。诉讼过程中，原告明确利息数额：截止到2020年5月21日，欠息数额为1122541.34元（包括期内利息、罚息及复利）；自2020年5月22日起，利息按照罚息利率计算，并按照合同约定计收复利。事实和理由：2016年11月17日，被告山东冠县冠科实业有限公司与原告签订聊城润昌农商银行公司流借字(2016)年第051829468号《流动资金借款合同》，从原告处借款550万元，借款期限至2017年11月15日，利率为年利率4.785%，结息方式为按月。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第三款、第五款罚息条款及复利条款)。同日，山东冠县冠科实业有限公司与原告签订的(润昌农村商业银行)抵字(2016)年第051829468号《抵押合同》，约定被告山东冠县冠科实业有限公司用其土地为该笔借款提供抵押担保；被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、刘建威作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年(见保证合同第四条)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，望判决如诉请。被告冠科实业、聊工工程、刘跃波、刘建威未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2016年11月17日，借款人：山东冠县冠科实业有限公司；二、保证合同签订时间：2016年11月17日，保证人：聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、刘建威；三、抵押合同签订时间：2016年11月17日，抵押人：山东冠县冠科实业有限公司；四、借款金额：550000元；五、借款期限：2016年11月17日至2017年11月15日；六、借款利率：月利率3.9875‰；七、交付借款时间、方式：2016年11月18日银行转账至被告山东冠县冠科实业有限公司名下银行账户；八、担保方式：连带责任保证；九、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；十、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十一、抵押担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用；十二、抵押权的实现：抵押人主债权到期（包括提前到期），债务人未予以清偿的；抵押人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务；十三、抵押登记情况：不动产抵押登记：在冠县国土资源局办理的鲁（2016）冠县不动产证明第0002885号和鲁（2016）冠县不动产证明第0002886号不动产登记证明，坐落309国道北侧后十里铺的土地使用权抵押登记，债务履行期限自2016年11月17日至2017年11月15日；十四、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；十五、还款金额：未偿还借款本金，2016年11月21日至2017年10月31日分十三次累计偿还利息246361.04元；十六、欠息数额：截至2020年5月21日，欠息数额为1122541.34元（包括期内利息、罚息及复利）；本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已经履行给付借款的义务，被告冠科实业应按照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告冠科实业未按照约定归还全部借款本息，已构成违约，故对原告要求被告冠科实业偿还借款本金5500000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告冠科实业作为抵押人自愿以自有不动产对债权进行抵押，签订了抵押合同，不动产抵押物在相应部门办理了抵押登记，抵押权设立，原告对办理登记的抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告聊工工程、刘跃波、刘建威自愿为被告冠科实业借款提供担保，并签订了保证合同，应承担连带偿还责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告冠科实业、聊工工程、刘跃波、刘建威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东冠县冠科实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5500000元及利息1122541.34元（自2020年5月22日至借款偿清之日以本金5500000元为基数按月利率3.9875‰上浮50%计算利息）；复利按中国人民银行的规定计算。二、原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司对（润昌农商银）抵字（2016）年第051829468号《抵押合同》中办理抵押登记的抵押物拍卖、变卖后的价款在上述借款本息数额范围内享有优先受偿权。三、被告聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、刘建威对被告山东冠县冠科实业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告山东冠县冠科实业有限公司追偿的权利。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29079元（已减半），由被告山东冠县冠科实业有限公司、聊城聊工工程机械有限公司、刘跃波、刘建威负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年六月二十八日法官助理任召兵书记员徐俊超
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6466号原告：昆山烨德物业服务管理有限公司，住所地周市镇新浦花园2号楼8号，统一社会信用代码913205836770413571。法定代表人：孙周永，公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。被告：沈世军，男，1983年5月7日出生，汉族，住昆山市。原告昆山烨德物业服务管理有限公司与被告沈世军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼。被告沈世军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山烨德物业服务管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2011年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费共计5167元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，昆山市周市镇“XX城”住宅小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，被告系该小区XX室业主，按规定被告应在每年的一月份和七月份按半年缴纳物业服务费，2012年6月28日，该小区业主委员会与原告续签了《物业服务合同》，物业服务合同期限自2012年7月1日至2014年6月30日。被告结欠2011年1月1日至2014年6月30日的物业服务费5167元，原告多次催讨被告仍拒绝缴纳，遂向法院提起诉讼。被告沈世军未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据庭审质证意见，并经审核，对原告提供的物业服务合同、补充协议、备案证明、房产信息的真实性予以确认，作为本案定案依据。经审理查明：2010年7月1日、2012年6月28日，昆山市周市镇“凤凰城”住宅小区业主委员会与原告分别签订了两份《物业服务合同》，约定：乙方（原告）为昆山市周市镇“XX城”住宅小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅按0.8元/平方米/月的标准收取，业主在每年的一月份和七月份按半年交纳物业服务费。两份物业服务合同期限自2011年1月1日至2014年6月30日。被告沈世军系该小区XX室业主，建筑面积为82.05平方米。被告按1.5元/平方米/月的标准计算被告的物业服务费，被告结欠2011年1月1日至2014年6月30日的物业服务费5167元，原告多次催讨无果，故诉诸法院。以上事实由原告提供的两份《物业服务合同》、备案证明，被告产权信息以及原告在庭审中的陈述为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告系涉案小区的业主，理应在原告提供物业服务期间按照业主委员会与原告签订的《物业服务合同》缴纳物业服务费，被告未按时缴纳引发纠纷对此应承担民事责任。根据合同约定的收费标准及被告房屋面积，经核算，原告起诉的金额在合法范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈世军于本判决生效之日起十日内支付原告昆山烨德物业服务管理有限公司物业管理费5167元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费50元，减半收取25元，由沈世军负担。昆山烨德物业服务管理有限公司预交的案件受理费25元，本院予以退还；沈世军应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250XXXXX42402；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决！审判员  王建勋二〇二〇年六月四日书记员  邵振华
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初2010号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路21号。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：张安全，男，1986年2月24日出生，汉族，该行职工，住。被告：顾兴广，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，住山亭区。被告：杨守秀（顾兴广之妻），1973年1月8日出生，汉族，农民，住址同上。被告：吴长传，男，1965年1月5日出生，汉族，农民，住山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭农商行）与被告顾兴广、杨守秀、吴长传金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张安全，被告顾兴广、吴长传到庭参加诉讼，被告杨守秀经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山亭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾兴广、杨守秀偿还借款本金600000元及利息、罚息至借款结清日止；2、判令被告吴长传承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，被告顾兴广以借旧还新为由向原告申请借款600000元，同年9月25日，原告与被告顾兴广签订个人借款合同，被告杨守秀作为顾兴广的财产共有人，与原告签订了借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺自愿以全部财产清偿顾兴广与原告签订的借款合同中约定的全部债务。合同约定：借款金额为600000元，借款期间为2015年9月25日至2018年9月23日，还款方式为利随本清。陈东元（已死亡）、被告吴长传与原告签订了保证合同，约定陈东元、被告吴长传自愿为顾兴广的借款承担连带担保责任，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按照约定向被告顾兴广发放了借款。借款到期后，原告多次催要，被告以无款为由，拒不偿还。被告顾兴广辩称：借款属实，但目前没有能力偿还。被告吴长传辩称：保证合同中的签名及捺印系其本人的签名及捺印，但其不知道担保的具体数额。被告杨守秀未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年9月25日，被告顾兴广与枣庄农村商业银行股份有限公司店子支行（以下简称店子支行）签订借款合同，合同约定：顾兴广向店子支行借款600000元，该款系借新还旧，借款期限自2015年9月25日至2018年9月23日，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%计算，逾期则按照在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息至本息清偿为止。被告杨守秀作为顾兴广的财产共有人，承诺知晓上述贷款，同意承担共同还款义务。同日陈东元（已死亡）、被告吴长传均与原告签订了保证合同，约定陈东元、被告吴长传自愿为顾兴广的借款承担连带担保责任，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款合同签订后，店子支行于2015年9月26日向其发放借款600000元，并约定借款期限自2015年9月26日起至2018年9月23日止，借款利率为9.58333‰，逾期利率上浮50%即14.37‰。借款到期后，被告顾兴广、杨守秀至今未予偿还，被告吴长传亦未履行担保责任。另查明，枣庄农村商业银行股份有限公司店子支行系枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的派出分支机构。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、营业执照副本、身份证复印件、常住人口登记卡、申请书、自然人评级授信申请表、财产共有人承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表、注销户口报告单、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。店子支行与被告顾兴广、杨守秀、吴长传签订个人借款合同、保证合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，符合法律规定，为有效合同。店子支行系原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的派出机构，山亭农商行作为本案原告符合法律规定。原告山亭农商行与被告顾兴广签订个人借款合同，并依照双方约定向顾兴广发放了借款，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效。被告杨守秀向原告承诺自愿对顾兴广的借款承担共同还款责任，该承诺是其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该承诺合法有效。原告要求被告杨守秀偿还借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院对其主张予以支持。被告吴长传与原告签订保证合同，为借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且未过保证期间，该保证合同合法有效。被告吴长传辩称的仅在保证合同上签名并捺印而不知道具体数额的意见，因其未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。原告要求被告吴长传承担连带清偿责任，其理由正当、证据充分，本院对其主张予以支持。被告杨守秀经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾兴广、杨守秀于本判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金600000元及利息（利息计算方式：以600000元为基数，自2015年9月26日起至2018年9月23日止，按月利率9.58333‰计算；以600000元为基数，自2018年9月24日起至实际给付之日止，按月利率14.37‰计算）。二、被告吴长传对上述借款承担连带清偿责任，清偿后可向被告顾兴广追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告顾兴广、杨守秀、吴长传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年六月二十四日书记员  王延田
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初237号 原告：衡水恒达汽车零部件有限公司，住所地衡水市和平西路2233号。 法定代表人：孙春磊，总经理。 委托诉讼代理人：吴忠升，河北询诺律师事务所律师。 被告：南皮县宏源冲压厂，住所地南皮县大浪淀乡马四卜村。 法定代表人：李汉栋，经理。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 原告衡水恒达汽车零部件有限公司（以下简称恒达公司）与被告南皮县宏源冲压厂（以下简称宏源冲压厂）买卖合同纠纷一案，原告原向衡水市桃城区人民法院起诉，该院受理案号为（2019）冀1102民初4733号，被告提出管辖权异议，该院裁定驳回，被告上诉至衡水市中级人民法院，该院2019年12月25日以（2019）冀11民辖终371号民事裁定书裁定将本案移送本院处理，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托诉讼代理人吴忠升、被告宏源冲压厂委托诉讼代理人王德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失234720元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，原、被告签订了零部件供货合同，之后原、被告又陆续签订采购零部件（铜排）供货合同，总价值约42万余元。合同约定原告从被告处购买金属汽车零部件产品（铜排），同时对零部件标准作出了严格约定，比如：不能够有踏脚、冲压痕、表面拉丝、铜排及铜螺母抗氧化处理不能出铜锈等，并且原告还向被告提供了样品及技术图纸、技术标准。但被告供给原告的货物经初步验收完全不符合合同的验收标准，给原告向客户交付产品造成很大损失，并且产生了巨额的违约金及经济损失，但原告向被告协商产品质量事宜时，被告对此不予理睬。为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，望支持原告诉请。 宏源冲压厂辩称，原告的诉求与南皮县人民法院审理的我方诉恒达公司给付货款的（2019）冀0927民初866号案件是基于同一事实发生的纠纷，衡水市中级人民法院裁定本案与（2019）冀0927民初866号案件合并审理，但该案已经审理结案，判决已经发生法律效力；法院在审理该案过程中恒达公司虽主张产品质量问题，但对其主张始终没有提供证据予以证实，且已经将判决货款本金及案件受理费给付我方，意味着我方提供的货物没有任何质量问题。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，原告作为甲方、被告作为乙方签订零部件供货合同，约定甲方向乙方采购铜排5000套，总价10万元。2019年5月7日，本案被告作为原告向本院起诉恒达公司要求给付货款68985元及利息，恒达公司开庭时辩称：双方在业务发生后进行过口头协商，对目前欠款数额，因为原告提供的产品有质量问题，被告不再欠原告任何款项。本院作出的（2019）冀0927民初866号民事判决书认为：“被告主张原告的货物存在质量问题并主张原、被告口头协商，对目前欠款数额，被告不再欠原告任何款项，被告提交的证据不能证实其主张，依法不予支持”，遂判决：被告衡水恒达汽车零部件有限公司在判决生效后给付原告南皮宏源冲压厂货款68985元及利息。判决后恒达公司未提出上诉并履行了上述债务。 庭审中，原告提交了如下证据：1、双方2017年8月3日签订的零部件购货合同；2、2017年12月27日被告发给原告的对账单；3、原告与案外人北京国能电池科技有限公司签订的供货合作协议书及采购订单7张；4、照片1张（显示货物图纸和规格型号）及视频一段（显示包装箱内的货物）。被告质证认为，零部件购货合同、对账单及采购订单三都是复印件，不能作为认定案件事实的依据，无法核实真实性；原告所主张的是被告所供货物存在质量问题造成其损失，三份证据不能证实被告所供货物存在质量问题及损失的数额，对证据的真实性合法性关联性均不认可；照片和视频原告没有在举证期间内提交且不能证明其中的货物是被告提供，也不能证明产品存在质量问题，不能证明其主张，不能作为认定案件事实的依据。 被告提交了本院（2019）冀0927民初866号判决书，主张该判决书证实原告在该案中也主张了货物质量问题，在案件审理过程中并没有提交证据证实，法院也认定货物质量问题不能成立；原告另提交3份银行交易明细和电子银行承兑汇票，证明原告已按上述判决书履行了给付货款以及案件受理费的义务，也证实了被告所供货物并无质量问题。被告认为，根据谁主张谁举证原则，原告主张产品存在质量问题，同时主张损失数额为234720元，原告并没有提供充分证据，不能证实其所主张的问题产品为被告所供，也不能证实234720元损失如何计算而来，应当承担举证不能的法律后果；被告不同意对原告所述产品进行鉴定，原告在866号案件中主张产品质量问题没有申请司法鉴定，在本案中也不能证实所主张的货物为被告所供，请法院驳回原告所有诉求及鉴定申请。原告质证认为（2019）冀0927民初866号判决书不能证明被告所供货物不存在质量问题，说明原告自始就对被告产品提出了质量问题；判决之后履行义务也不能表明被告产品没有质量问题，只是原告不想和被告纠缠，但原告一直在主张产品存在质量问题，在收到被告货物之后当即提出，被告也到原告公司进行过维修更换，现被告否认产品质量问题，应该从公平诚信的原则、合情合理的角度支持原告的诉求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告加工的产品存在质量问题且产生巨额违约金及经济损失，但其既未在（2019）冀0927民初866号案件审理中提交证据或者申请司法鉴定以证明被告所供产品存在质量问题，又未在本案诉讼中提交其向第三方赔偿违约金及经济损失的银行转账记录等直接证据证实其损失数额；其所提交的照片、视频亦不能证明其相关主张，其要求被告赔偿其损失234720元理据不足。 综上所述，原告目前无直接证据证实其向第三方赔偿了违约金等经济损失，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4820元，减半收取2410元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  邢家德 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘梦雅
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2599号原告：郝玉平，男，汉族，1990年5月12日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：展宣茹，河南天图律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。地址：苏州工业园区苏雅路158号。统一社会信用代码：9132059473441320XA。负责人：黄垚，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师。原告郝玉平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉平委托诉讼代理人郭春明、展宣茹、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计54600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月20日5时许，郝玉平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，顺郸城县南丰镇刘胡庄村东西路自西向东行驶至刘胡庄村东头时，追尾撞在前方同向行驶由刘辉辉驾驶的豫Ｐ×××××轻型普通货车的尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交警大队认定郝玉平负事故全部责任，刘辉辉无责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保有车损险，事故发生在保险期内，原、被告双方就赔偿事宜协商未果。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：1、本案系保险合同纠纷，依据保险合同约定，我公司有权对车辆损失进行定损，原告在未通知我公司定损的情况下对车辆进行评估，程序违法，对评估结论不予认可。我公司申请对该车辆进行重新鉴定评估，对车辆进行复勘，核实车辆损失项目及配件更换情况。2、原告所主张的车辆损失过高，评估报告书上的配件项目缺乏相应证据支持，且定损价格明显高于4S店及修理厂价格，原告未提供实际的维修清单及发票，没有提供支付维修款的交易凭证，不能证明其已经支付维修费用，原告对本案不具有诉权。3、原告应当提供修理厂维修该车辆时配件的入货单及出货单，证明维修的真实性及维修配件的真实性。4、我公司不应当承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明：2020年1月20日5时许，郝玉平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，顺郸城县南丰镇刘胡庄村东西路自西向东行驶至刘胡庄村东头时，追尾撞在前方同向行驶由刘辉辉驾驶的豫Ｐ×××××轻型普通货车的尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交警大队认定郝玉平负事故全部责任，刘辉辉无责任。苏Ｅ×××××小型轿车所有人为郝玉平。事故发生后，郝玉平支付施救费2000元。河南宏正机动车鉴定评估有限公司2020年5月11日作出河南宏正评字【2020】第0131号价格评估报告，评估结果为：苏Ｅ×××××小型轿车因本案交通事故造成车辆损失价格为50100元。朱西宁支付评估费2500元。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保有商业机动车损失保险，保险金额为96316元（不计免赔），保险期间自2020年1月17日至2021年1月16日。上述事实，有原告身份证、驾驶员驾驶证、行驶证、交通事故认定书、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告订立的机动车辆保险单，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，为有效合同，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。郸城县公安交警大队认定原告负本案事故全部责任，本院予以采信。被告保险公司应在商业机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失50100元、施救费2000元、评估费2500元，共计54600元。被告的其他诉讼意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业机动车损失保险限额内赔偿原告郝玉平54600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取计583元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二〇年六月二十九日书记员  李振亚
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初1110号原告：徐德伦，男，1953年3月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：杨丹丹，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：黄真强，男，1963年5月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：上海启乐劳务服务有限公司，统一社会信用代码91310230795692484L，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路1162号4幢103室。法定代表人：宋金华，该公司执行董事。本院在审理原告徐德伦诉被告黄真强、上海启乐劳务服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年5月19日立案，原告徐德伦于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐德伦申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐德伦撤诉。案件受理费438元，减半收取219元，由原告徐德伦负担。审 判 员 左康红二〇二〇年六月二十九日法官助理 王娅婕书 记 员 郑 燕
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4193号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：蔡建林，男，1967年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告海尔消费金融有限公司与被告蔡建林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼，被告蔡建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蔡建林偿还原告借款本金71380.71元及自2019年2月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，被告蔡建林与原告签订个人借款合同，约定被告蔡建林向原告借款人民币100000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告蔡建林未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年5月17日，被告蔡建林向原告申请贷款100000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年5月21日，原告海尔消费金融有限公司与被告蔡建林签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定广东省佛山市高明区荷城街道大成路383号1座为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年5月21日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告蔡建林账户发放贷款100000元。被告蔡建林未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年1月29日，之前已还借款本金28619.29元、利息13940.29元，至2019年2月20日被告尚欠原告借款本金71380.71元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告蔡建林未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡建林于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金71380.71元，并按年利率24%给付自2019年2月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告蔡建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年六月二十四日书记员  周卫艳
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1825号 原告：蔡林，男，1972年6月17日生，汉族，个体工商户，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。 被告：罗德兵，男，1975年7月24日生，汉族，居民，现住安徽省广德市。 原告蔡林与被告罗德兵追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法由审判员张庆军适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。蔡林及其托诉讼代理人蔡纪平、罗德兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蔡林向本院提出诉讼请求：被告向原告支付由原告业已连带清偿的超额合伙债务76288元。事实与理由：2016年应被告多次邀请，并由被告亲自前往原告现居住地哈尔滨市，当面与原告磋商关于合伙投资经营（销售）羽绒服生意事宜，原告经考虑后双方达成口头协议，约定彼此平均投资、盈利共享、亏损共担，此后双方便共同出资、共同经营。截至2017年7月1日，双方合伙经营关系结束，经原、被告清算在合伙经营期间无盈利、属亏损状态。亏损账面体现为：部分现货未售出，由原告经手亏损额为128556元（原告已垫付），由被告经手亏损额为37222元（被告已垫付）；由原告直接退回案外人甄海霞购货款为25342元及其他相关亏损状况。经核算，由原告已清偿的超出其应负担的对外债务额为76288元。上述事实有被告于2017年7月1日亲手书写并签名的《总结》以及相关录音资料、转账记录、收条等予以佐证，依《民法通则》第三十五条之规定，由原告超额负担的上述合伙债务应由被告承担。 罗德兵辩称：在没有开公司前，我和我妻子在湖州上班，后来经过原告邀请我和我老婆一起辞职，我和原告以双方各自女儿名字成立浙江湖州竞琪服饰有限责任公司。我和我老婆带车一起过来，还有我亲属过来帮忙，被告长期在外地，我和我老婆一起到处跑业务，送货。公司成立之初因原告当时在哈尔滨身份证不在，所以股东登记只是我一人，法人也是我，因为原告老婆身体不好原告回去东北一段时间，此后我一直卖货到次年。当时口头约定公司盈利亏损均各自承担50%责任。亏损是2017年结算了一下，我讲了我老婆及亲属的工资，还有设点服装店的费用、人工费都没统计进去，我有很多支出没报进去结算。还有该公司还没注销，如果注销必须要交社保、印花税等费用，还有跑业务油费、差旅费、次年买衣服费用、车子费用等都没计算进去。被告不是适格主体：①2016年，原告多次邀请被告前往哈尔滨商谈，而不是被告多次邀请。双方商定合伙投资经营（销售）羽绒服生意，由被告委托中介在浙江省湖州市办理“浙江湖州竞琪服饰有限责任公司”营业执照。根据原告起诉状所述“平均投资、盈利共享、亏损共担”，即共同出资、共同经营。虽然办理营业执照时原告不是显明股东（当时原告没有身份证提交给中介，不能办理），同样也可以得知双方在“浙江湖州竞琪服饰有限责任公司”中的股份各占50%。②原告所列证据显示，原、被告双方在经营中均有亏损，这亏损应由浙江湖州竞琪服饰有限责任公司承担。因为被告是该公司法定代表人，原告向被告要钱弥补亏损，应当理解为其向公司要钱弥补亏损。根据《公司法》的有关规定，只有在公司无力偿还，股东会决定解散或破产，经清算后公司资不抵债时，公司股东才以其认缴的出资额未出资部分对外承担连带清偿责任。目前浙江湖州竞琪服饰有限责任公司的营业执照正副本、公章、账本、被告私章一枚、相关资料等均在原告处，根据国家企业信用信息公示系统显示，该公司仍处于存续状态。综上，请求依法驳回对被告的诉请。 经审理查明：2016年蔡林、罗德兵达成口头协议，双方共同投资经营（销售）羽绒服，共同投资，盈利、亏损均分。2017年7月1日双方就投资经营进行了总结，并由罗德兵出具清单一份，载明：“罗德兵总收入225414元、总支出262636元，亏损37222元；蔡林总收入150120元、总支出278676元，亏损128556元。电脑全套6500元、吊牌2300元、大手提袋15600元、T台主角商标18000元。现有羊绒大衣羽绒服67581元、童装6388元。外欠甄海霞25342元、沈金娣1757元、刘其军205元。”2017年12月15日甄海霞出具收据一张，载明：“今收到蔡林退回购衣款25342元，其中2017年12月6日通过微信转账19000元，另6342元是现金给我的。” 另查明，罗德兵于2016年9月8日注册登记浙江湖州竞琪服饰有限责任公司，公司股东为罗德兵一人，法定代表人为罗德兵。 上述事实有清单、微信转账记录、收据、录音资料等证据在卷佐证。 本院认为，蔡林、罗德兵虽然未签订书面协议，但双方已达成口头协议并实际按口头协议共同投资经营羽绒服等服装生意，构成个人合伙。双方对口头约定盈利、亏损均分这一事实无异议，本院予以认定。2017年7月1日的总结（清单）系罗德兵所书写并签名，蔡林亦予以认可记录的内容，故应作为办案具体计算的凭据。其中关于亏损、外欠部分应由蔡林、罗德兵分担。现存货物由双方自行清算，本院不予处理。蔡林主张吊牌、大手提袋、商标等费用系由其垫付，应由罗德兵分担一半，因蔡林未能举证证明其主张，该部分诉请本院不予支持。综上，合伙的债务应按蔡林、罗德兵双方口头约定的平均分担方式分担。结合清单上载明的亏损数额，蔡林多负担了亏损128566元/2-37222元/2=45672元；外欠甄海霞25342元已由蔡林支付，故应由罗德兵负担12671元。以上总计58343元，应由罗德兵支付给蔡林。蔡林虽提交了与罗德兵的录音资料，但录音资料中的罗德兵陈述不能构成民事诉讼法中所称的自认，仅以录音资料证明具体欠款数额而无其他证据相印证，不能证明其证明对象，故蔡林的其他诉请本院不予支持。罗德兵称双方共同设立浙江湖州竞琪服饰有限责任公司，因公司登记信息没有蔡林相关信息，罗德兵也未能举证证明该公司与蔡林具有关联性，故罗德兵该项辩解意见本院不予采纳。罗德兵要求蔡林返还其占有的该公司印章、营业执照等，属另一法律关系，本院亦已当庭向双方释明利害关系，罗德兵可另行主张权利。罗德兵称有其自身垫付费用及劳务未计算入结算，蔡林当庭予以否认，罗德兵亦未能提供证据予以证明，该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告罗德兵于本判决生效后十日内一次性支付原告蔡林58343元； 二、驳回原告蔡林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元（已减半收取），由原告蔡林负担150元，被告罗德兵负担700元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张庆军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王湖滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3712号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街210号罗马国际广场17层。 法定代表人：华怡，职务不详。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告成都锐强投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案中。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月1日向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回对被告成都锐强投资管理有限公司的起诉，并拒绝缴纳案件受理费。本院认为，由于原告方自愿撤诉并拒绝缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 周 航 二〇二〇年六月一日 书记员 王朝静
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初888号原告:中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑汝天，男，该支行职员。委托诉讼代理人：易水旺，男，该支行职员。被告：陈伟强，男，汉族，1961年9月13日出生，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码440************636。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称：农行霞山支行）诉被告陈伟强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行霞山支行的委托诉讼代理人易水旺，被告陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟强偿还原告农行霞山支行信用卡透支款本息及相关费用合计99101.13元，其中本金79703.79元、利息12856.28元、滞纳金4196.53元、手续费2344.53元（暂计至2020年4月9日，日后续计）；2.请求法院判令被告陈伟强承担本案有关的全部诉讼费用。事实与理由：被告陈伟强于2012年12月14日向原告申办信用卡，卡号是463**********623。截止2020年4月9日，被告所持信用卡发生透支款99101.13元（其中透支本金79703.79元、利息12856.28元、滞纳金4196.53元、手续费2344.53元，目前拖欠9次应还最低还款额），到期后尚未偿还原告。被告该行为违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告陈伟强辩称，信用卡额度为10万，已还2万多，本人做生意的，其他人欠本人钱没还，所以本人现在也没钱还，所以现在欠银行的一下子还不上，银行的滞纳金太多了，我希望银行的滞纳金能少点，其他可以分期还。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：被告的身份证及联网核查、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户资料信息、一般账户信息、交易流水、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《金穗信用卡领用合约（个人卡）》，被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交借据，与本案不具有关联性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2012年12月7日，被告向原告申请办理信用卡（贷记卡），并于2012年12月7日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在申请人签署栏签名确认。该申请表重要提示：被告本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》记载的利息和费用为：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率上限为万分之五（即年利率18.25%），下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整。原告向被告发放了卡号为463**********623的信用卡，信用额度为100000元。被告截至2020年4月9日止共计透支本金79703.79元、利息12856.28元、滞纳金4196.53元、手续费2344.53元，合计99101.13元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，并填写相关申请材料，签名确认已阅读全部合约章程及收费标准，双方签订确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应予确认。被告逾期没有偿还原告的透支款即贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的合约章程及收费标准，原告关于被告偿还截至2020年4月9日止的透支本金79703.79元、利息12856.28元、滞纳金4196.53元、手续费2344.53元，并按约定偿还2020年4月10日后的本金、逾期利息至欠款本息清偿之日止的诉讼请求，其中的滞纳金和手续费属于其他费用共计6541.06元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：限被告陈伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还截至2020年4月9日的透支款本金79703.79元、利息12856.28元、其他费用6541.06元，并支付自2020年4月10日起至欠款本息清偿之日止按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定计算的息费（以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138.77元，由被告陈伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  韩 剑二〇二〇年六月八日法官助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁1425执196号之一申请执行人：杨卫东，男，汉族，1970年7月6日出生，住齐河县。被执行人：齐河县马集镇小辛村民委员会，住所地；齐河县马集镇小辛村。法定代表人：李玉河，村主任。被执行人：刘文生，男，汉族，1955年8月25日出生，齐河县村。本院在执行杨卫东与齐河县马集镇小辛村民委员会、刘文生借款合同纠纷一案中，齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2877号民事判决书已发生法律效力，我院于2020年1月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘文生在你处的代管资金100000元。本裁定立即执行。审判员  刘保国二〇二〇年六月五日书记员  李智勇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初410号 原告：柏朝平，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：成都民晟直代企业管理咨询有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋26层12号。 法定代表人：李晓曦，职务不详。 本院在审理原告柏朝平与被告成都民晟直代企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告柏朝平在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按柏朝平撤回起诉处理。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  戴克娟 人民陪审员  胡智猛 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  张 玲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异206号 申请人（申请执行人）：李修华，男，汉族，1970年11月27日出生，身份证住址湖南省慈利县。 被申请人:刘启龙，男，汉族，1982年3月3日出生，身份证住址湖北省石首市。 被执行人：珠海市柏一雅装饰设计工程有限公司，住所地珠海市粤海西路46号1-09之二。 法定代表人：刘启龙。 在本院执行李修华与珠海市柏一雅装饰设计工程有限公司（以下简称柏一雅公司）劳动争议纠纷一案中，申请人李修华向本院提交申请，申请追加刘启龙为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人李修华提出申请：追加被申请人刘启龙为（2020）粤0402执1817号案件的被执行人。 事实与理由：因被执行人柏一雅公司无支付能力，申请人请求追加被申请人刘启龙支付2019年7月至9月的尾欠工资17100元。有刘启龙亲笔签名的欠条，还有承诺书。应将刘启龙作为被执行人强制执行。 申请人李修华提交证据：1.欠条；2.承诺书；3.工商登记材料。 被申请人刘启龙辩称，公司对业主公司享有生效债权，也进入执行，但因该公司涉及到刑事案件，账户上款项无法执行，希望能够尽快执行。我个人目前生活很贫困，妻子孩子也没有钱吃饭，目前没有钱可以还申请人，并不是我不想还申请人的钱,享有债权的案件冻结了一些钱，看能否从这些钱中拿出来周转。 本院查明，李修华与柏一雅公司劳动争议纠纷经仲裁裁决后，柏一雅公司未履行生效文书，本院以（2020）粤0402执1817号案件强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，柏一雅公司至今未履行，本院已依法对公司及法定代表人作出限制高消费等措施。 珠海市市场监督管理局资料显示，柏一雅公司为刘启云、刘启龙设立的公司，各自认缴出资10万元、90万元，占10%、90%股份，约定于2046年12月31日缴足，法定代表人为刘启龙。 另查明，李修华持有由刘启龙签字确认的欠条，内容为欠李修华日东商业广场杂工费26600元，另有刘启龙签字的承诺书，承诺支付李修华人工工资25000元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。法信超链：期刊5篇 × ”被执行人柏一雅公司为有限责任公司，应以公司财产承担责任。刘启龙为公司股东之一，以认缴的出资额为限对公司承担责任。 申请人李修华申请追加刘启龙的主要依据为刘启龙出具欠条和承诺书，但本案为执行追加审查程序，应依照法定追加的情形审查。如基于出具的欠条和承诺书需对债务承担连带责任，属于实体审理的范围，不同于追加被执行人的依据和途径，李修华依此为据追加刘启龙为被执行人，法律依据不足，本院不予支持，李修华应另循法律途径主张该权利。 需要说明的是，申请人虽未主张其他理由，但即使考虑刘启龙的股东身份，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该条规定是针对出资期限届满时尚未缴纳或未足额缴纳出资可以追加股东为被执行人的情形，并不适用于出资期限尚未届满的股东。在注册资本认缴制下，在公司已经进入破产或清算程序时，要求股东认缴出资加速到期才具有法律依据。刘启龙认缴出资期限为2046年12月31日，追加其为被执行人，亦依据不足。鉴于李修华在听证过程中除依据欠条和承诺书的理由外还主张刘启龙为股东身份的理由，本案审查终结应赋予李修华的救济途径应为异议之诉的程序。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人李修华要求追加刘启龙为（2020）粤0402执1817号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 吴 杰 审判员 涂永国 审判员 **宝 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈晓容
道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0325执633号申请执行人:赵敏，男，1956年9月7日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：王成勇，男，1965年4月19日出生，苗族，住道真自治县。被执行人：王思跃，女，1993年7月3日出生，苗族，住道真自治县。本院在执行赵敏与王成勇、王思跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0325民初1147号民事调解书已发生法律效力。王成勇、王思跃未按该调解书履行义务，赵敏向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人王思跃在道真自治县。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人王思跃位于道真自治县房产（产权证号：遵房权证道真县字第××号）予以查封。二、查封期限为三年。如需续行查封，申请人可自本裁定查封期限届满前向本院提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王国红二〇二〇年六月二日书记员  邹林志
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3693号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街210号罗马国际广场17层。 法定代表人：华怡，职务不详。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告成都锐强投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案中。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月1日向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回对被告成都锐强投资管理有限公司的起诉，并拒绝缴纳案件受理费。本院认为，由于原告方自愿撤诉并拒绝缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 周 航 二〇二〇年六月一日 书记员 王朝静
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初149号原告：卢承博，男，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：刘耀锋，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欣怡，湖北灵均律师事务所实习律师。被告：**，男，汉族，住湖北省安陆市，原告卢承博与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢承博的委托诉讼代理人刘耀锋到庭参加了诉讼，被告**经法庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢承博向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款30,000元并按月利率2%支付自2019年11月1日起至借款还清时止的逾期利息；2、被告支付原告为本案花费的律师费8,000元，车旅费500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告**于2019年9月至10月陆续向原告卢承博借款3万余元，并于2019年10月下旬向原告卢承博出具借条，承诺借款到期将按月息2%支付利息。现借款期满，原告多次催要未果。被告**口头答辩称借款3万元属实，希望与原告协商解决。原告卢承博围绕诉讼请求提交了微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明、支付宝转账电子回单、玖富商城万卡借款详情截图、还呗贷款（马上消费金融）借款详情截图；被告**未到庭发表质证意见；本院经审查认为上述证据真实、合法，且与被告**向原告卢承博出具的借条、微信聊天记录及原告的当庭陈述相对应，能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的根据，对上述证据予以采信。原告提交了民事诉讼委托代理合同、发票等证据，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年，原、被告系同事关系。2019年9月至10月，被告**因个人消费多次向原告卢承博借款。2019年9月22日，**通过卢承博在还呗贷款平台（马上消费金融）借款5,700元，该笔借款分6期于每月28日还款，共产生利息634.59元，卢承博已在平台上还清所有本息。2019年9月27日，**通过卢承博在玖富商城平台的万卡借款业务借款9,000元，该笔借款分12期于每月27日还款，共产生利息4,598.05元，截至2020年5月19日卢承博已在平台上还款7,933.80元，尚欠5,664.25元未付。同时，卢承博通过微信转账的方式多次向**转款，分别于2019年9月12日分两笔向**转款200元和600元，9月27日转款1,000元，9月29日转款50元，9月30日转款600元，10月2日转款50元，10月4日转款100元，10月5日分两笔转款30元和100元，10月7日转款10元，10月12日转款50元，10月24日转款1,000元，共计3,790元。卢承博还通过支付宝转账的方式多次向**转款，分别于2019年9月18日向**转款50元，9月21日转款50元，9月22日转款5,000元[还呗贷款平台（马上消费金融）借款]，9月24日转款100元，9月25日转款70元，9月27日转款四笔，为70元、9,000元[玖富商城平台的万卡借款业务借款]、2,000元及2,000元，10月17日转款50元，10月27日转款30元，共计18,420元。2019年10月下旬，**为原告出具《借条》一份，载明“本人**，现因个人消费向卢承博借款人民币合计3万元整。借款期限2019年10月1日到2019年10月31日，到期未还款按月利率2%偿还（月利率：本金×2%）。借款人承担额外产生的一切费用（车旅费、误工费、律师费）。借款日期2019年10月1日”原、被告在借条上签名捺印。**至今未向卢承博偿还借款。另查明，卢承博就本案提起诉讼委托了湖北灵均律师事务所，并支付律师费8,000元。本院认为，2019年9月至10月，被告**向原告卢承博借款，并出具借条，卢承博通过微信、支付宝等方式多次向**支付款项，**对借款的事实无异议，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。上述民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条载明借款金额3万元，借款期间为2019年10月1日至2019年10月31日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应当依约履行还款义务，被告逾期还款应当承担违约责任，故被告应向原告偿还借款3万元，并按照借条约定向原告支付逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告应以未付借款金额为基数按月利率2%向原告支付利息自2019年11月1日至本息清偿之日止。原告要求被告承担律师费8,000元，因本案律师费是在借款人不履行债务的情况下债权人为实现债权而已经实际支出的费用，且被告在借条中承诺“借款人承担额外产生的一切费用（车旅费、误工费、律师费）”，此系双方真实意思表示，应为有效，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付车旅费500元，但未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下：被告**于本判决生效之日起三日内向原告卢承博偿还借款3万元，并以未付借款为基数按月利率2%支付自2019年11月1日至付清之日止的利息；被告**于本判决生效之日起三日内向原告卢承博支付律师费8,000元；驳回原告卢承博的其他诉讼请求。案件受理费763元，减半收取381.50元，由被告**负担（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年六月一日书记员  王 玲
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初323-1号 原告：陈彪，男，1992年3月31日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡学良，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北宝秦交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区巫山路12号，统一社会信用代码91130302MA0D7BRW08。 法定代表人：许斌，职位:经理。 委托诉讼代理人：王德量，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告陈彪与被告河北宝秦交通服务有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告陈彪于2020年06月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈彪的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈彪撤诉。 案件受理费4795元，减半收取2398元，由原告陈彪负担。 审判员  李印付 二〇二〇年六月十五日 书记员  李小华
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执53号申请执行人：周顺，男，汉族，住齐河县。被执行人：王登强，男，汉族，住菏泽市郓城县。本院在执行周顺与王登强借款合同纠纷一案中，我院于2019年7月8日作出的（2019）鲁1425民初810号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年1月2日申请强制执行，要求被执行人偿还给申请人借款本金20000元及利息、案件受理费300元、执行费205元均由被执行人承担。在执行过程中，1、我院于2020年1月2日向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令，但被执行人没有任何反馈信息。2、本院分别于2020年1月3日、2020年2月19日、2020年3月31日、2020年4月20日、2020年5月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，经查，被执行人名下没有任何可供执行财产。3、本院于2020年1月10日对被执行人发布限制高消费令。4、2020年6月16日该案件负责人分别去往相关机构查询了被执行人的劳动就业、住房公积金、收益类保险、债权股权的等事宜，被执行人没有对外投资、在其他公司担任股东的情况，也没有发现被执行人投保分红型保险，被执行人均无任何可执行线索。上述执行情况及信息，我院通过谈话方式告知申请人并向其征询被执行人的其他财产线索，申请人表示不能提供被执行人的其他执行线索并认可我院的调查结果，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  付联全审判员  颜 静二〇二〇年六月十八日书记员  贾晓彤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3700号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街210号罗马国际广场17层。 法定代表人：华怡，职务不详。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告成都锐强投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案中。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月1日向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回对被告成都锐强投资管理有限公司的起诉，并拒绝缴纳案件受理费。本院认为，由于原告方自愿撤诉并拒绝缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 周 航 二〇二〇年六月一日 书记员 王朝静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3759号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街210号罗马国际广场17层。 法定代表人：华怡，职务不详。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告成都锐强投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案中。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月1日向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回对被告成都锐强投资管理有限公司的起诉，并拒绝缴纳案件受理费。本院认为，由于原告方自愿撤诉并拒绝缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 周 航 二〇二〇年六月一日 书记员 王朝静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3664号 原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙南路8号。 负责人：王孟，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街210号罗马国际广场17层。 法定代表人：华怡，职务不详。 本院在审理原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告成都锐强投资管理有限公司物业服务合同纠纷一案中。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月1日向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回对被告成都锐强投资管理有限公司的起诉，并拒绝缴纳案件受理费。本院认为，由于原告方自愿撤诉并拒绝缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 周 航 二〇二〇年六月一日 书记员 王朝静
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执异42号案外人：肖某1，男，2017年7月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。法定代理人：肖某2（系肖皓泽之父），男，1984年11月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：杨善雷，山东泉兴律师事务所律师。申请执行人：乔洪荣，女，1974年11月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：肖其华，男，1960年8月20日出生，汉族，住济南市槐荫区。本院在执行申请执行人乔洪荣与被执行人肖其华房屋买卖合同一案中，案外人肖某1提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人肖某1称，乔洪荣与肖其华买卖合同纠纷一案，槐荫法院已于2018年9月20日立案，并于2018年10月12日作出（2018）鲁0104民初6062号民事裁定，冻结肖其华与肖某1按份共有的拆迁安置补偿款318万元。槐荫法院及济南中院分别于2019年5月10日、2019年10月29日作出（2018）鲁0104民初6062号民事判决、（2019）鲁01民终7453号民事判决。现判决已发生法律效力，乔洪荣已向槐荫法院申请强制执行。依照《济南市人民政府关于进一步规范集体土地住宅征收拆迁安置补偿工作的通知》（济政发[2017]33号）、《济南市人民政府关于加快推进城中村改进的意见》（济政发[2014]7号）等相关规定及《房屋拆迁补偿安置协议书》中的约定，政府给予于晓艳、肖某2、肖浩泽、肖某1、肖其华及宋德玉（于晓艳的婆婆，已去世）拆迁安置补偿款每人822992.83元（共计4937957元）。即归属于肖其华个人所有的拆迁安置补偿款为822992.83元，肖其华继承宋德玉（夫妻关系）411496.42元，共计1234489.25元。肖某1并非槐荫法院（2018）鲁0104民初6062号案件中的当事人，该判决书也未判决肖某1承担支付义务，肖某1并非本案被执行人。但槐荫法院依据（2018）鲁0104民初6062号民事裁定作出的协助执行通知书，查封拆迁安置补偿款318万元，明显超过肖其华所应分得的822992.83元及继承所得411496.42元。槐荫法院查封的拆迁安置补偿款318万元中包含肖某1所应获得的383503.58元，请求法院解除对拆迁安置补偿款318万元中归属于肖某1的部分383503.58元的执行措施。申请执行人乔洪荣称，2018年政府在对肖家屯村拆迁时，肖其华一家根本无房可拆。肖家屯96号房产及院落归属乔洪荣所有，因肖其华看到拆迁的巨大利益反复劝说乔洪荣，最终肖其华以318万元的价格从乔洪荣手中买走肖家屯96号房产，当即与拆迁部门签订拆迁补偿协议，获得490余万元的拆迁补偿。肖其华依据肖家屯96号房产获得拆迁补偿款，却拒不偿还购房款，肖其华自己花钱购买乔洪荣的房子而欠债，应由肖其华独立承担还款义务，说明肖家屯96号房屋归肖其华一个人所有，与肖某2、于晓艳、肖皓泽、肖某1无关，故请求法院驳回案外人的异议。本院查明，乔洪荣与肖其华买卖合同纠纷一案，乔洪荣向本院申请财产保全。2018年10月12日，本院作出（2018）鲁0104民初6062号民事裁定，裁定冻结肖其华银行存款3180000元或查封相应价值的财产。2018年4月25日，槐荫区住房保障和房产管理局与肖其华签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，肖其华选择按照人口数量进行货币安置补偿，现有安置人口6人，分别为肖其华本人、妻子宋德玉、儿子肖某2、儿媳于晓艳、孙子肖皓泽、孙子肖某1，拆迁安置补偿款合计为4937957元。2018年10月17日，本院向槐荫区住房保障和房产管理局送达协助执行通知书，冻结肖其华（身份证号：）在你处的拆迁补偿款318万元，冻结期限为三年，自2018年10月17日至2021年10月17日。2019年5月10日，本院作出（2018）鲁0104民初6062号民事判决，判决肖其华于本判决生效之日起十日内给付乔洪荣318万元。肖其华不服本院判决，上诉于山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）。2019年10月29日，济南中院作出（2019）鲁01民终7453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。肖其华不服济南中院判决，申请再审。2020年1月20日，济南中院作出（2020）鲁01民申35号民事裁定，裁定驳回肖其华的再审申请。后该案立案执行，执行案号为（2019）鲁0104执3459号。另查明，肖某2、于晓艳、肖皓泽、肖某1诉肖其华共有纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）鲁0104民初3206号民事判决，判决驳回肖某2、于晓艳、肖皓泽、肖某1的诉讼请求。肖某2、于晓艳、肖皓泽、肖某1不服该判决，向济南中院提起上诉。2020年3月27日，济南中院作出（2019）鲁01民终11272号民事裁定，裁定一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3206号民事判决；二、驳回肖某2、于晓艳、肖皓泽、肖某1的起诉。本院认为，本案争议焦点为案外人肖某1是否对涉案金额享有排除强制执行的权力。本院作出（2018）鲁0104民初6062号民事判决书，判决肖其华给付乔洪荣款项318万元。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本院冻结肖其华名下账户内拆迁补偿款318万元符合法律规定。肖某1提出其并非本案被执行人不应对其财产予以执行，本院并未对肖某1名下财产采取强制措施，故肖某1所提该项请求于法无据。虽然肖某1等四人在法院就共有纠纷一案提起诉讼，但在济南中院审理时认定肖其华同意支付肖某1等四人拆迁安置补偿款，肖某1等四人与肖其华之间并无争议，只是裁定驳回肖某1等四人的起诉。综上，肖某1提出拆迁安置补偿款318万元中383503.58元归其所有不应予以执行的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：驳回案外人肖某1的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘志林人民陪审员  刘会敏人民陪审员  高 彤二〇二〇年六月十一日书 记 员  高 帅