wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1092号 罪犯周勇，男，1982年12月21日出生于重庆市，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯周勇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2008年3月18日作出（2008）渝一中法刑初字第17号刑事判决，认定周勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2011年3月7日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2011年3月7日起至2031年3月6日止；重庆市第一中级人民法院于2013年5月22日至2018年2月2日三次裁定共计对其减去有期徒刑四年五个月，缩减剥夺政治权利一年，至2026年10月6日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯周勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯周勇减去有期徒刑九个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2011年3月7日起至2026年1月6日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐 熙
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1953号 再审申请人（原审被告）：戴小玲，男，1958年9月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中斐达财富投资有限公司，住所地北京市海淀区善缘街1号8层2-807。 法定代表人：胡家达，经理。 委托诉讼代理人：邱泽荣，四川明炬（内江）律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：周斌，男，1970年3月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二审上诉人（一审被告）：冯利，女，1969年11月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 再审申请人戴小玲因与被申请人中斐达财富投资有限公司（以下简称中斐达公司）以及二审上诉人周斌、冯利民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2019)川10民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 戴小玲申请再审称，（一）戴小玲提交的由周斌出具的《证明》、廖敏发送的骚扰短信及由李萍出具的《关于被骚扰情况的说明》等证据为再审新证据，能证明原审判决认定事实错误。具体而言，2020年1月9日，周斌出具《证明》称戴小玲未委托周斌签署《借款合同》的补充协议，因此《借款合同》的补充协议对戴小玲不具有合同约束力。2016年9月9日，廖敏发送短信称让戴小玲及家人面对实际处理。2020年6月8日，戴小玲的妻子李萍出具的《关于被骚扰情况的说明》称中斐达公司于2016年9月8日至9日派不明身份人员骚扰戴小玲家人。戴小玲的短息及李萍出具的《关于被骚扰情况的说明》能证明《承诺书》是在戴小玲受胁迫的情况下签署的，故《承诺书》应该予以撤销。（二）中斐达公司于本案起诉时向法院提供的是戴小玲从未使用的电话号码，其故意提供错误联系方式，导致戴小玲未能出庭应诉，丧失辩论权和质证权。请求：依法再审本案。 本院经审查认为，（一）关于戴小玲提交的《证明》、廖敏发送的骚扰短信及《关于被骚扰情况的说明》是否为再审新证据，足以推翻原判决的问题。2016年9月3日，周斌和戴小玲向中斐达公司出具《承诺书》，承诺周斌与戴小玲对案涉借款承担连带清偿责任，戴小玲在《承诺书》上签字。2016年9月13日，周斌与中斐达公司及戴小玲签订《借款合同》的补充协议，约定戴小玲对案涉借款承担连带清偿责任，戴小玲本人未在此协议上签字，由周斌代签。虽然戴小玲提交的《证明》中周斌称戴小玲未委托周斌签署《借款合同》的补充协议，但原审判决认定戴小玲对案涉借款承担连带清偿责任的主要依据是2016年9月3日《承诺书》。另外，戴小玲主张《承诺书》是受到中斐达公司胁迫而签订，不是其真实意思表示。本院注意到：一方面戴小玲提交的短信记录及《关于被骚扰情况的说明》等证据不能证明其家人受到骚扰，另一方面《承诺书》是2016年9月3日签订，短信记录及中斐达公司工作人员到戴小玲家追债发生在2016年9月8日至9日。因此，戴小玲新提交的证据不足以证明《承诺书》是戴小玲是受中斐达公司胁迫而签订的，《承诺书》系戴小玲真实意思表示，无效力瑕疵问题，原审判决采信该证据并无不当。因此，戴小玲提交的证据即使属于新的证据，亦不足以推翻原判决。 （二）关于戴小玲是否因不能归责于本人的事由未参加诉讼，以致其丧失辩论权和质证权的问题。中斐达公司起诉时向法院提供的戴小玲地址，是其通过公安机关查询到的户籍地址，提交的戴小玲手机号码是从戴小玲妻子李萍处获取的，不存在中斐达公司故意提供错误联系方式的情况。原审法院按戴小玲户籍地址进行送达开庭传票等文书无果后，进行公告送达，公告的方式与期限均符合法律规定。因此，原审判决不存在非法剥夺戴小玲辩论权、质证权等程序违法的情况。 综上，戴小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第九项规定的情形，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二项规定，裁定如下： 驳回戴小玲的再审申请。 审 判 长 漆光碧 审 判 员 邓 军 审 判 员 郭张锋 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘士龙 书 记 员 崔 艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2580号 上诉人（原审原告）：王亦登，男，1988年8月12日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：葛海祥、高昊阳，浙江浙联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州兴容装饰设计工程有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道南环路4280号5幢502室。 法定代表人：吕鑫。 被上诉人（原审第三人）：吕鑫，男，1987年3月26日出生，畲族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王亦登因与被上诉人杭州兴容装饰设计工程有限公司（以下简称兴容公司）、吕鑫股东资格确认纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 王亦登上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、判令确认王亦登享有兴容公司20%的股权（价值10万元）；三、判令兴容公司办理公司股权工商变更登记手续，将价值人民币10万元的案涉股权登记至王亦登名下，吕鑫履行协助义务；四、一、二审诉讼费由兴容公司、吕鑫承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。一审判决认为双方并未就入股形式予以明确，即是兴容公司增资，还是吕鑫将股权转让给王亦登，也未明确股权的交易价格，故无法认定双方就兴容公司增资或股权转让达成合意的认定有误。首先，王亦登与吕鑫在微信中就入股事宜进行了约定，且王亦登也向吕鑫个人账户支付了10万元作为股权转让款，与聊天记录相对应。且《情况说明》亦载明王亦登的身份为股东，吕鑫作为法定代表人，对股东身份应当有明确而清楚的认识，庭审中就“王亦登具体的称谓表述也没细究”的陈述也不应当被采纳。由此可见，该10万元的款项系股权转让款，而非其他性质的款项。其次，该款项并非王亦登就兴容公司增资入股，而是王亦登向吕鑫个人购买股权。若王亦登系增资入股，增资协议的相对方应当是公司，而非公司股东，购买股权的款项应当转入公司账户，并非吕鑫个人账户。且公司自2016年6月起，也未就公司增资办理工商变更等手续，可见公司的注册资本并未增加。再者，王亦登于2016年6月起开始参与公司的经营，日常事务管理，直至2018年年底。但公司于2017年1月起就未向王亦登支付工资或其他费用，该事实表明王亦登对于公司而言，并非一般的劳动者。综上所述，王亦登与吕鑫就兴容公司股权转让达成了协议，并支付了相应的股权转让款，一审法院事实认定错误。请求贵院撤销一审判决，改判支持王奕登的上诉请求。 王亦登一审诉讼请求:一、确认王亦登享有兴容公司20%的股权；二、兴容公司办理公司股权工商变更登记手续，将价值10万元案涉股权登记至王亦登名下，吕鑫履行协助义务；三、本案诉讼费用由兴容公司承担。 一审法院判决：驳回王亦登的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王亦登负担。 二审期间，各方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，王亦登主张其享有兴容公司20%的股权，并要求办理股权变更登记，但其提供的证据仅能证明其与兴容公司法定代表人、股东吕鑫曾就王亦登入股兴容公司事宜进行过协商，以及王亦登向吕鑫转账10万元的事实，并未就其与兴容公司、吕鑫之间的具体法律关系，以及王亦登认购或者受让兴容公司股权的数量进行举证，应当承担举证不足的法律后果，故对其提出的上诉主张，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王亦登负担。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年六月二十三日 书记员 沈 冰 洁
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更436号 罪犯唐陶，男，1987年1月10日出生,四川省安岳县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2009年9月25日作出（2009）成刑初字第297号刑事判决，以被告人唐陶犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，刑期自2009年4月29日起至2024年4月28日止。服刑期间刑期变动情况：2012年4月5日南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第611号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2014年9月22日南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1826号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2016年12月23日南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2975号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2021年7月28日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐陶在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐陶在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐陶减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年十一月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1394号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号，统一社会信用代码91450221898793165J。法定代表人：胡天保，该行行长。 被执行人：李石均，男，1989年8月26出生，汉族，住广西桂平市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与被执行人李石均信用卡纠纷一案,本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的书面申请。 本院经审查，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行的申请符合相关规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 终结执行后，申请执行人可以在二年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨燕
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终588号上诉人（原审被告）：浙江海正药业股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区外沙路46号。法定代表人：蒋国平。被上诉人（原审原告）：上海枫林生物医药发展有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路388号101A室。法定代表人：宋鹏翔，执行董事。原审第三人：上海百盈医药科技有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路381号一层A区。法定代表人：张豪杰。上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初4961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：■级别管辖□地域管辖二、级别管辖：■属原审法院级别管辖范围据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十三日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10833号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：马哈三，男，1991年12月1日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告马哈三金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告马哈三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令马哈三偿还滨银公司截至2019年12月27日止的欠付贷款本金47617.14元、逾期利息1690.19元、逾期罚息715.29元；2.判令马哈三以欠付贷款本金与逾期利息之和49307.33元为基数，按照合同约定年利率11.6%的1.5倍给付滨银公司自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对马哈三名下发动机号为1805020263、车架号为LGWEE4A4XJH262926的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由马哈三承担。马哈三未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ400748000。3、合同签订时间：2018年3月26日。4、贷款发放时间：2018年3月27日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：74900元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%，实际利率：11.60%，贴息利率4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2312.35元。11、约定送达地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年4月3日。2、登记机构：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局交通警察支队车辆管理所。3、抵押车辆发动机号：1805020263。4、抵押车辆车架号：LGWEE4A4XJH262926。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年3月27日。2、已偿还期数：14期。3、逾期之日：2019年6月28日。4、提前到期日：2019年12月27日。5、逾期时未偿还本金：47617.14元。6、到期日前欠付利息：1690.19元。7、到期日前欠付罚息：715.29元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马哈三应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金47617.14元及自2019年6月28日至2019年12月27日止未付期内利息1690.19元、逾期罚息715.29元；二、马哈三应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以47617.14元作为基数，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.4%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就马哈三名下哈弗牌汽车（发动机号为1805020263、车架号为LGWEE4A4XJH262926）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525.5元，由马哈三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1158号 上诉人（原审原告）：李少仓，男，1975年9月2日出生，汉族，住衡水市深州市。 被上诉人（原审被告）：徐庆明，男，1958年12月29日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原审被告：李墩，男，1961年7月14日出生，汉族，住深州市。 上诉人李少仓因与被上诉人徐庆明、李吨买卖合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李少仓、被上诉人徐庆明、原审被告李墩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李少仓上诉请求：1.撤销(2018)冀1182民初1120号民事判决书；2.判决被上诉人给付上诉人货款2832元及自2010年9月7日起至还款之日止的利息；3.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实基本正确，上诉人与被上诉人之间成立债权债务关系，徐庆明与李吨成立雇佣关系。一审庭审中及答辩中，李墩与徐庆明均否认两人是合伙关系，但均承认是雇佣关系，徐庆明是雇主，李墩是雇员。李墩在进行雇佣活动中，多次承认拖欠上诉人货款的事实，所以上诉人完全有理由相信李墩构成表见代理。徐庆明作为被代理人和雇主理应对李墩的雇佣行为负责。二、一审无法认定欠款的数额是错误的。既然上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系和债权债务关系，上诉人又通过电话录音举证砂石料的吨数、单价、应付货款。被上诉人声称已经支付了货款，其就应当出示已经给付货款的证据，以及给付货款的依据（单价、数等），否则就应当承担举证不能的责任。另应根据《合同法》及相关司法解释来确定货物的市场价格等。综上所述，上诉人和被上诉人之间的货款数额是可以确定的。如被上诉人不能举证已经支付货款和数额，就应当按照上诉人的举证确定。望贵院查明事实，判如诉请。 被上诉人徐庆明答辩称，自2011年到2018年，李少仓从未向我要过材料款，诉讼时效已过，我不欠李少仓料款。上诉人起诉的中华大街板厂从没有合作过，也不认识板厂，2011年李墩和李少仓给我拉过沙子，是在中华大街龙港搅拌站，所有的材料全部结清，当时经理是李锁振，会计叫小丽。如果说李少仓给板厂拉了沙子，是给谁拉的，去向谁要钱。上诉人说我欠材料款，需要证据和当时的收据。根据龙港搅拌站会计的证明，李少仓所有的小票收回，他已经把全部料款结清拿走了。如果对方没有证据证明我欠料款，对方要赔偿我的损失。 原审被告李墩述称，2011年左右，我让李少仓给板厂拉过两趟沙子，后来他自己就开始给板厂拉沙子了。李少仓给我打电话要账，我说去找徐庆明，我只是帮他要料，不管结账。后来，我给徐庆明打电话，徐庆明说李少仓已经结清账了，不欠他钱了。在2010年拉货的车，也不是八九十吨的车，车没有那么大，10年以前，都是四五十吨的车。关于所说的板厂，没有给板厂拉过料。 李少仓向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还原告货款2832元；2.被告承担本次诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告长期存在砂石料买卖关系，原告向被告徐庆明销售砂石料，被告也向原告结清了大部分货款，但2010年，原告向被告销售砂石料一车，被告未向原告开具单据，也未向原告付清货款，以上事实，有原告提供的录音资料及庭审笔录证明，足以认定。 一审法院认为，被告向原告购买砂石料，理应及时结清货款，不能及时清结也应出具相应的借款凭条；原告应及时向被告索要欠款，在索要欠款不能的情况下，也应及时收集能够证明债权债务关系成立及欠款准确数额的证据。本案中，原告向本院提供的证据，仅能证明债权债务关系成立，但没有确切证据证明具体欠款数额，故对原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告李少仓的诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人李少仓提交牛某出具的证明一份，证明在龙港搅拌站卸沙子一车，净重88.5吨，每吨32元，没有给钱，牛某是当时拉货的司机。被上诉人徐庆明提交徐庆明与龙港搅拌站的会计李小丽2020年6月16日的电话录音一份，证明龙港搅拌站已经给李少仓把钱结清了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：李少仓提交的该证据属于证人证言，证人牛某未出庭作证，徐庆明和李墩对该证明内容均不认可，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。徐庆明提交的通话录音，李少仓不认可，因该录音无法确认通话主体，且内容与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐庆明长期从事砂石料买卖，李墩为徐庆明从事居间服务，介绍李少仓给徐庆明拉砂石料。徐庆明向李墩支付居间费用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李少仓主张徐庆明、李墩拖欠货款，有责任对其主张提供证据。李少仓为证明其主张，提交其与李墩、徐庆明的通话录音。本院认为，根据本院查明的事实，李少仓系为徐庆明拉砂石料，李墩为居间人，李少仓提供的其与李墩、徐庆明的通话录音中，李墩、徐庆明均未承认拖欠李少仓货款2832元，李少仓未提供合法有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，李少仓的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李少仓负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  李春蕾 审判员  王江丰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  怡艳平 ——
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6251号 上诉人（原审被告)：刘伦凯,男,汉族,1993年7月19日出生,住山东省青岛市崂山区。 被上诉人（原审原告）：刘治友，男，汉族，1966年8月1日出生，住青岛即墨市。 委托代理人:刘淑霞,系即墨大信法律服务所法律工作者。 上诉人刘伦凯因与被上诉人刘治友合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初320号民事判决，向本院提起上诉。 本院受理后，依法向上诉人刘伦凯送达地址确认书载明的送达地址向其邮寄了开庭传票，上诉人刘伦凯未按时到庭。 本院认为，上诉人刘伦凯经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，按照法律的规定，本案应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按上诉人刘伦凯自动撤回上诉处理。 二审案件受理费422元，减半收取211元，由上诉人刘伦凯负担。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  翟国媛
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2674号上诉人（原审原告）：张国飞，男，1972年10月11日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人（原审原告）：蒋锡军，男，1977年5月28日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杜谣，贵州祥景律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四川联展装饰工程设计有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街27号1-2幢5层114号。统一社会信用代码91510105MA61W3JW4F。法定代表人：程碧琴，公司总经理。委托诉讼代理人：银天宝，上海建纬（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：刘燕，四川思勉律师事务所律师。上诉人张国飞、蒋锡军因与被上诉人四川联展装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9088号民事判决；二、本案发回遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人张国飞、蒋锡军预交的二审案件受理费9280元予以退回。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年六月二十三日书记员 金 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11710号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学荣，男，1969年1月27日出生，汉族，住河南省郸城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路8号。 法定代表人：马军，该区人民政府区长。 再审申请人张学荣因诉河南省郑州市惠济区人民政府行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终914号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，张学荣的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1344号申请执行人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。被执行人：孙炜博，男，1981年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司申请执行被执行人孙炜博借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7829号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年04月26日向本院申请强制执行，请求被执行人孙炜博偿还申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金159701.03元、利息及律师费300元。本案在执行中，本院向被执行人孙炜博发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人孙炜博名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款、车辆等财产；2、本院通过对被执行人孙炜博住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；3、本院已将被执行人孙炜博限制高消费。2020年6月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年6月23日，被执行人孙炜博尚欠申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金159701.03元、利息及律师费300元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1344号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 王雪芹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1250号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区。负责人：王威，系该公司经理。委托诉讼代理人：白鹏飞，男，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市。负责人：常雪梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马健，男，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：鱼斌，男，1981年9月27日出生，汉族，现住清涧县，居民。上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称华安保险公司）追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11773号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、判令被告返还原告代为赔偿的保险金49277.5元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：本案被上诉人鱼斌驾驶运输车辆时无驾驶员从业资格证，鱼斌一审虽提供了资格证，但该证件为当庭提供，真实性无法核实。按照保险合同约定，上诉人在第三者商业险限额内依法不承担保险责任。上诉人已经按照保险法及司法解释规定就责任免除尽到了告知义务。华安保险公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审时驾驶员已经提供过资格证，一审法官已经查明事实记录在案，应当驳回上诉人的上诉请求。华安保险公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失费172963元、鉴定费5500元、施救费41200元，住宿及交通费1144元，路产损失68447元，共计289254元；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2017年11月6日8时许，鱼斌驾驶陕JXXXAB号“驰田”牌重型自卸货车沿205省道由西向东行驶至清辛段26KM+400M处时，与相向驶来的高泽瑞驾驶的陕KXXXAC/陕KXXAZ号重型半挂牵引车会车时相撞，造成鱼斌、高泽瑞二人受伤、两车不同程度受损的交通事故。清涧县公安局交通警车大队作出交通事故认定书，认定驾驶人鱼斌、高泽瑞分别承担事故同等责任。原告车辆经实际维修支出维修费84055元，支出施救费12500元。事故发生后，榆林市金宏汽车运输有限责任公司作为车辆所有人就陕KXXXAC/陕KXXAZ号重型半挂牵引车车辆损失涉诉至本院，本院经审理后作出（2019）陕0802民初260号民事判决书，判令由华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车辆损失险限额范围内赔偿涉案车辆损失费、施救费共计96555元。该判决书现已生效。以上事实有原告提供：道路交通事故认定书、保险单两份、鱼斌驾驶证复印件、道路运输从业资格证、陕J55246号车辆行驶证复印件、陕KXXXAC/陕KXXAZ号重型半挂牵引车定损单、维修费发票及（2019）陕0802民初260号民事判决书在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在事故发生后在车辆损失险限额内对陕KXXXAC/陕KXXAZ号重型半挂牵引车的车辆损失及施救费进行了赔偿，其有权在赔偿金额范围内代位行使追偿权。对于赔偿金额的认定，（2019）陕0802民初260号判决书已经认定车辆损失为84055元，施救费为12500元，本院予以确认。被告鱼斌的车辆在被告阳光财产保险榆林中心支公司投保交强险与商业第三者责任险并不计免赔，该公司辩称被告鱼斌未提供道路运输从业资格证为由拒绝理赔的理由不能成立，庭审中被告鱼斌已经提供该证据加以反驳，故被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司应当按照合同约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务。原告主张被告的赔偿数额应首先扣除交强险财产损失限额2000元，下余94555元按照责任比例即50%计47277.5元，共计49277.5元，故原告主张被告赔偿49277.5元的请求符合法律规定，依法予以支持。因被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司对原告足额赔付，被告鱼斌不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司向原告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司支付保险代赔款人民币49277.5元。二、被告鱼斌不再承担赔偿责任。案件受理费510元，由被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人关于在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉请求是否成立。上诉人上诉称鱼斌未提供道路运输从业资格证，故其在商业三者险内不承担赔偿责任。但在一审庭审中，鱼斌已经提供该证据加以反驳，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年六月二十三日书记员  折秀秀
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终4154号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县城莲花山路61号。 负责人：赵志瑞，行长。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘士花，女，1979年11月15日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：李庆才，男，1969年3月14日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：山东筑山房地产开发有限公司，住所地平邑县蒙阳路南首。 法定代表人：李荣元，总经理。 刘士花、李庆才、山东筑山房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司平邑支行因与被上诉人刘士花、李庆才、山东筑山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初2485号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司平邑支行上诉请求：撤销一审裁定，裁定平邑县人民法院继续审理。事实和理由：一、借款合同合法有效。2012年11月10日，上诉人与三被上诉人经协商签订借款合同，2012年11月16日，双方在登记机关用楼房进行预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记号为：房预平房建2012字第××号，2012年11月27日将全部款项支付。借款合同合法有效，上诉人的诉求合法有据，应予支持。二、一审法院程序违法，认定事实错误。一审法院未经审理，程序违法，主观认定借款合同“有问题”没有任何有效证据证明，仅凭一面之词，一审法院认定事实错误。三、即使房屋买卖合同虚假，仍然不影响按揭贷款合同的效力。商品房买卖合同和借款合同不是主从合同关系，是两个不同的法律关系，商品房买卖合同的无效并不能当然代表借款合同的无效。上诉人不知情的具有真实签名的“假按揭”借款合同仍然合法有效，借款人不能对抗善意第三人贷款银行，仍应按借款合同约定承担责任。 刘士花、李庆才、山东筑山房地产开发有限公司均辩称，同意法院进行调解，同意依法还款。 中国建设银行股份有限公司平邑支行向一审法院起诉请求:1.依法判令三被告归还借款353435.29元及利息、罚息，被告不履行还款义务时，依法拍卖抵押物原告优先受偿；2.本案诉讼费、保全费、评估拍卖费及律师费等由三被告承担。 一审法院认为，经查，原、被告之间签订的涉案借款合同（购房按揭贷款）以及涉案房屋买卖合同均存在问题。对于涉案房屋，借款人不认可购买、没有交纳房屋首付款、也未占有房屋（涉案房屋已建成多年）；对于涉案借款，借款人主张系在他人联系下仅在相关材料上签字或捺印，没有真实的购房贷款意思表示，也没还过涉案借款。该案借款人与第三被告间没有实际购房的事实，其房屋买卖合同应系虚假，涉案借款合同仅系表象行为，无相应实质内涵，且该案第三被告与案外多人均签有类似房屋买卖合同及相关借款合同，该案所涉经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依法应驳回原告的起诉。一审法院裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司平邑支行的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国建设银行股份有限公司平邑支行提交银行对账单一宗，拟证明截止于2020年6月17日，借款人没有还款。 刘士花、李庆才、山东筑山房地产开发有限公司均质证称，属实。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国建设银行股份有限公司平邑支行上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。对该规定的适用，本院二审的观点与一审一致，不再赘述。但应明确，借款合同（购房按揭贷款）、担保合同均系独立于房屋买卖合同之外的合同，房屋买卖合同是否虚假，不影响中国建设银行股份有限公司平邑支行的实体权利，中国建设银行股份有限公司平邑支行可另行主张。 综上所述，中国建设银行股份有限公司平邑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 欣
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1252号上诉人（原审被告）：王战巧，女，汉族，1978年6月23日出生，住登封市。上诉人（原审被告）：李少卿，男，汉族，1962年12月16日出生，住郑州市金水区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：行国松，男，汉族，1976年10月20日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘福，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人王战巧、李少卿因与被上诉人行国松追偿权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认为，原审法院应追加登封盛和养殖有限公司为当事人，以查明涉案债务是否与登封盛和养殖有限公司有关。综上，原审程序违法，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2854号民事判决；二、本案发回河南省孟州市人民法院重审。上诉人王战巧、李少卿预交的二审案件受理费3944元予以退回。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年六月二十三日法官助理李志国书记员王宜丛
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更93号罪犯周雪阳（又名王凯），男，1991年2月8日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2016年9月26日作出(2016)豫16刑终378号刑事判决,以被告人周雪阳犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金5000元，刑期自2016年2月29日起至2021年2月28日止。判决发生法律效力后，2016年10月13日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯周雪阳确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬8次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯周雪阳在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察单松林、王群章及同监区罪犯蔡高伟、刘书豪的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯周雪阳罚金8000元已履行。本院认为：罪犯周雪阳在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周雪阳的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2016年2月29日起至2020年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终123号 上诉人（原审原告）常州新达电子有限公司，住所地常州市金坛区岸头集镇。 法定代表人戴长新，该公司董事长。 委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人练晓华，常州市金坛区自然资源和规划局副局长。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 原审第三人江苏金坛投资控股有限公司，住所地常州市金坛区金坛大道88号。 法定代表人史荣生，该公司董事长。 上诉人常州新达电子有限公司（以下简称新达公司）与被上诉人常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）、原审第三人江苏金坛投资控股有限公司（以下简称投资控股公司）土地行政登记一案，因新达公司不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，原金坛市人民政府于2015年5月21日向投资控股公司颁发了坛国用（2015）第xx号国有土地使用权证，涉案土地在原水北镇岸头村。新达公司认为，坛国用（2015）第xx号国有土地使用权证中土地使用范围全部覆盖了新达公司新建的2252平方米标准厂房和办公用房座落的土地使用范围，市资源局对投资控股公司的土地登记行为侵犯了新达公司的土地使用权，应予撤销，故诉至原审法院，请求：1.确认市资源局对投资控股公司的土地登记行为违法；2.注销坛国用（2015）第xx号国有土地使用权证；3.判决市资源局恢复原状（不能恢复原状则作价赔偿）。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”同时，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，新达公司认为市资源局颁发的坛国用（2015）第xx号国有土地使用权证中土地使用范围全部覆盖了新达公司厂房和办公用房使用的土地，侵犯了新达公司的土地使用权，根据上述规定，新达公司应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以依法向人民法院提起行政诉讼，新达公司未申请行政复议就直接提起行政诉讼，不符合上述规定，应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，新达公司的起诉不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定：驳回新达公司的起诉。 上诉人新达公司上诉称，投资控股公司认可坛国用（2015）第xx号国有土地使用权证所登记的土地覆盖了新达公司已实际使用的案涉土地这一事实，《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。根据该规定，本案争议不是确权纠纷，原审法院以应当先申请行政复议为由裁定驳回起诉，系适用法律错误。综上，上诉人新达公司上诉请求：撤销一审裁定；指令一审法院审理本案。 被上诉人市资源局和原审第三人投资控股公司在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，一审裁定适用法律错误，二审应予撤销。 理由和依据为： 对于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款所规定的复议前置，最高人民法院以“法释〔2003〕5号”向山西省高级人民法院作出《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》，该批复指出:“根据行政复议法第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外;对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用行政复议法第三十条第一款的规定。”此后，为了准确理解上述司法解释，最高人民法院行政审判庭以“〔2005〕行他字第4号”向甘肃省高级人民法院作出《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，该答复指出:“最高人民法院法释〔2003〕5号批复中的‘确认’，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。” 根据以上规定，最高人民法院将需要复议前置的行政行为种类作出了限缩解释，即行政机关就当事人之间发生的自然资源权属争议进行确权的行政裁决行为适用复议前置。本院认为，本案中，市资源局颁发国有土地使用权证的行为非对自然资源权属争议进行行政确权裁决，系对案涉土地使用权许可投资控股公司使用的行为，新达公司因不服市资源局向投资控股公司颁发国有土地使用权证提起的诉讼，不属于法律规定的行政复议前置的情形。 综上，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初117号行政裁定； 二、本案指令常州市金坛区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王伟庆 审判员  王碧野 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月二十三日 书记员  蒋 洁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4602号之一 上诉人（原审原告）：周正茹，女，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人周正茹因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周正茹于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，周正茹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周正茹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费171元，减半收取85.5元，由周正茹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执433号 申请执行人：许广逵，男住广西隆安县。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被执行人：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号，统一社会信用代码914501005572243864。 法定代表人：周志征，总经理。 申请执行人许广逵与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广西聚宏房地产开发有限公司未自动履行南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6100号判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行。根据南宁市中级人民法院（2019）桂01执协9号协调决定书，原执行法院南宁市青秀区人民法院【原执行案号：（2019）桂0103执4750号】向本院移送执行。 执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门进行调查，广西聚宏房地产开发有限公司财产情况如下：（1）广西聚宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户（账号：20×××75）有存款1143382.02元，本院已冻结，该账户为保证金账户，目前未具备扣划条件；（2）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于XXX的国有土地使用权【不动产权证书号：隆安国用（2011）第234号】，本院已查封，该宗地已设定抵押权登记，抵押权人为南宁市邕宁区农村信用合作联社，抵押金额为13000000元；（3）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于XX等50处不动产，本院已进行预查封，但由于上述房产未竣工验收，尚未具备变价条件，故本院暂不对上述房产进行变价处置。除上述财产外，未发现广西聚宏房地产开发有限公司有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供广西聚宏房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或线索。本次执行未执行到款项。由于广西聚宏房地产开发有限公司未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现广西聚宏房地产开发有限公司目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  赵昌吉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄姿颖
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内29民终8号 上诉人(原审原告)李超，男，30岁，1988年10月24日，汉族，地址：河北省保定市清苑县，联系方式：185XXXXXXXX 诉讼代理人付玉广，律师。 被上诉人(原审被告)中国建筑第二工程局有限公司，联系方式：01051579655、无。 法定代表人陈建光。 诉讼代理人周波，所在单位推荐的人。 被上诉人(原审被告)沧州市南大港市政工程有限公司，联系方式：03175462105、无。 法定代表人田志奎。 被上诉人(原审被告)王成，男，32岁，1986年11月2日，汉族，联系方式：187XXXXXXXX 上诉人李超、因建设工程施工合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明到庭的当事人、诉讼代理人等）到庭参加诉讼。（未开庭的，写“本院依法组成合议庭审理了本案。”） 本院认为，……（概括指出发回重审的理由，如原判决认定事实错误或事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决等）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下： 一、撤销阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1138号民事判决； 二、发回阿拉善左旗人民法院重审。 审判长  马卫国 审判员  孙黎静 审判员  斯庆图 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李翊瑄
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玲珠，女，1960年9月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵维汉，男，1959年11月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：裘赛莲，女，1967年7月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周优珠，女，1965年3月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。再审申请人周玲珠、邵维汉因与被申请人周优珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2018）浙09民终719号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周玲珠、邵维汉的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年六月二十三日书记员  方 鹏·2·
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2207号 被执行人：陈康仪，男，1994年4月14日出生，汉族，住台山市。 陈康仪犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）粤0781刑初694号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应在判决生效之日起十日内缴纳罚金5000元。本院于2020年5月19日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金5000元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院依法向陈康仪发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李灿俊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13183号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：牛彦涛，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告牛彦涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告牛彦涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,525.74元(币种下同)(截至2019年6月6日的欠款本金42,948.06元，利息6,199.57元，违约金11,378.11元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告牛彦涛在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年1月29日。截止至2019年6月6日累计欠款共计60,525.74元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛彦涛应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,948.06元；二、被告牛彦涛应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873.70元，减半收取计436.85元,由被告牛彦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年六月二十三日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2606号 申请执行人：中国人事出版社有限公司，住所地北京市。 法定代表人：范勇。 被执行人：福州立山教育咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：宋玉丹。 中国人事出版社有限公司与福州立山教育咨询有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）闽0102民初12409号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人福州立山教育咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人事出版社有限公司于2020年5月22日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币15000元，并向本院缴交执行费125元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢国志 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2326执191号之三申请人：兴义市花园文具批发部，住所地贵州省兴义市。被执行人：贵州黔药源药业有限公司，住所地贵州省望谟县。本院依据已经发生法律效力的贵州省黔西南布依族苗自治州中级人民法院作出的（2020）黔23民终372号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 贵州黔药源药业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贵州黔药源药业有限公司在贵州银行0910XXXXXX0001账户内存款人民币1641.25元。本裁定立即执行。审判员陈刚二〇二〇年六月二十三日书记员景娟
江苏省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏刑更307号 罪犯任文秀。现在江苏省南京女子监狱服刑。 江苏省常州市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）苏04刑初34号刑事判决，认定被告人任文秀犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉，抗诉。2018年1月15日，本院作出(2017)苏刑核59116957号刑事裁定，对罪犯任文秀的定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2020年4月23日，执行机关江苏省南京女子监狱提出减刑建议书。2020年6月2日，江苏省监狱管理局审核后于2020年6月3日报送本院审理。2020年6月11日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。 执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯任文秀在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。 经审理查明，罪犯任文秀在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2019年2月、2019年9月获得表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯任文秀在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯任文秀的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王政勇 审 判 员 赵友新 审 判 员 杨朝晖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 李 洁 书 记 员 王昱瑾
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初715号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执1959号 移送执行人广州市番禺区人民法院。 被执行人杨东铭，男，1978年1月17日出生，汉族，住广州市 禺区沙湾大道5号三街十二座二梯603房。 关于被执行人杨东铭拖欠诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0113民初5903号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需承担案件受理费2448元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，发现被执行人杨东铭名下有车牌为粤Ａ×××××号的汽车一辆，本院已查封上述车辆的档案。 四、经向本院辖区的国土部门查询，发现被执行人杨东铭所有的位于番禺区××中××204房屋（不动产权证号：粤房地权证穗字第××号），本院已轮候查封上述房产，故本院暂未对上述房屋采取强制执行措施。除此以外，未发现被执行人有相应的可供执行的房产登记记录。 五、本院已将被执行人列入限制高消费名单。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 履行条件成就时，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈逸旋 审判员  胡 洁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓颖珊
西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                       （2020）陕71行终470号     上诉人（原审原告）西安丹鹤食品有限公司，住所地陕西省西安市户县。   法定代表人李彩英，总经理。   委托代理人罗贞义，该公司员工。   被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市鄠邑区。   负责人同旭辉，局长。   委托代理人**，该局工作人员。   委托代理人王召，该局工作人员。   原审第三人解建康，男，汉族，1965年5月22日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市户县。   委托代理人梁婷婷，陕西健旭律师事务所律师。   上诉人西安丹鹤食品有限公司因与被上诉人西安市鄠邑区人力资源和社会保障局（以下简称鄠邑人社局）、原审第三人解建康劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2048号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   一审法院查明，第三人解建康系西安丹鹤食品有限公司工作人员，2018年5月22日上午11时许，解建康在单位车间工作时，右臂被卷入压米机中，随即被送往医院。经西安市红会医院救治诊断:右前臂撕脱离断伤。2018年12月26日解建康向被告提交工伤认定申请材料，被告受理后通过EMS向原告送达[2018]31号工伤认定举证通知书，原告于2018年12月28日签收。2019年1月10日原告向被告作出回复，认为第三人与原告单位非劳动关系，并提交2018年5月考勤表和公司营业执照一份。被告西安市鄠邑区人力资源和社会保障局对第三人解建康事故伤害进行调查核实后，于2019年2月1日作出《工伤认定决定书》，2019年2月15日原告签收（EMS邮寄送达）。   一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（二）……”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”；本案中，根据经当庭举证、质证的证据显示，被告鄠邑区人力资源和社会保障局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告单位虽主张第三人非工伤，但没有向被告提供相关证明材料，仅提供2018年5月考勤表和公司营业执照，后被告雁塔区人力资源和社会保障局进行调查核实后，认定解建康受到的事故伤害符合工伤。被告作出鄠人社工决（2019）17号《认定工伤决定书》未违反《工伤保险条例》规定的法定程序、并无明显不当，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销事由。综上，原告的诉讼请求不能成立，该院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西安丹鹤食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西安丹鹤食品有限公司承担。   上诉人西安丹鹤食品有限公司向本院上诉称：一、第三人西安市户县XX镇XX村人，平时在户县的西安市高新区聪萍养殖场工作。2018年3月底上诉人因活比较多临时让第三人来帮忙，不是每天都来干活，如上诉人有活需要帮忙，第三人才过来，一般也是上午在上诉人处干活，下午去养鸡场工作。第三人在原告处属于兼职、临时雇佣，并非劳动关系。二、第三人出事前一天过生日喝酒过多，第二天人并未完全清醒。受伤之日，第三人本应该是在机器运行结束后清理残渣，但第三人急于清理残渣后到养鸡场干活，断然违规操作在机器运行中清理压面机残渣导致右臂卷入压面机中，致使第三人右臂受伤，因此第三人存在严重过错。综上，上诉人与第三人之间不是劳动关系，而是临时雇佣关系，第三人受伤并非工伤，一审法院认定驳回上诉人的诉讼请求不符合事实和法律依据，故请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2048号行政判决，撤销被上诉人作出的（2019）第17号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人鄠邑人社局答辩称，该局作出的鄠人社工决[2019]17号工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，结论正确，程序合法。故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院作出的（2019）陕7102行初2048号行政判决，维持鄠人社工决[2019]17号工伤认定决定书。   原审第三人解建康当庭陈述称，上诉人与原审第三人存在劳动关系，双方虽然未签订劳动合同但是工资都以现金方式结算，第三人在工作时间、工作地点因公受伤属于工伤。   二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，根据上述规定，用人单位应当承担证明否定工伤的举证责任。结合本案，本院认为，在涉诉工伤认定程序中，上诉人向被上诉人提交的工资表属于原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的认定存在劳动关系的参考凭证，该工资表可以印证解建康工作于西安丹鹤食品有限公司，双方之间成立劳动关系；而上诉人虽提出否认其与原审第三人解建康存在劳动关系，解建康存在严重过错，其所受伤害不属于工伤的意见，但上诉人在工伤认定程序以及本案一、二审诉讼过程中，均未提交充足、有效的证据以证明其主张，因此，根据前述规定，上诉人应当就其主张承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原审第三人解建康在劳动关系存续期间，在丹鹤食品公司车间工作时，右臂被卷入压米机中导致右前臂撕脱离断伤的事实，有证人证言、医院诊断证明等证据予以证实，且在本案一、二审审理过程中，上诉人对原审第三人系在工作时间、工作场所因工受伤的情节亦不持异议，故被上诉人鄠邑人社局接到原审第三人的工伤认定申请并依法向各当事人送达《工伤认定举证通知书》后，经过调查核实，在法定期限内作出涉诉《认定工伤决定书》并依法送达，该《决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，本院予以确认。对于上诉人的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元由上诉人西安丹鹤食品有限公司负担。   本判决为终审判决。               审判长 张博   审判员 蒋蒙蒙   审判员 侯斌                          二〇二〇年六月二十二日        法 官助 理 段茗琪   书记员 王茗仪          1
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民辖终258号    上诉人（一审原告）：王建民，男，汉族，1966年6月26日出生，住西安市碑林区。    被上诉人（一审被告）：李向锋，男，汉族，1963年9月30日出生，住陕西省渭南市临渭区。上诉人王建民因民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15079号民事裁定，向本院提出上诉。王建民上诉称,根据法律规定，上诉人作为出借方，在被上诉人借款到期后，上诉人住所地为接收货币一方，向住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权，本案不应移送，请求撤销原审裁定，案件由原审人民法院审理。上诉期间内，被上诉人未答辩。    本院经审查认为，根据原审案卷证据显示，被上诉人向上诉人出具的借条中，未约定未按期限还款处理方式及管辖，因此，本案应以法定管辖原则确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地”。本案中，上诉人诉请被上诉人偿还借款，为接收货币一方。其选择向住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定，上诉理由成立，依法应予支持。原审法院以出借义务的货币接收方为被上诉人，确认被上诉人住所地为合同履行地，并裁定将本案移送至渭南市临渭区人民法院处理错误，依法应予纠正。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15079号民事裁定；二、本案由西安市碑林区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。  审 判 长  刘  艳  枫  审 判 员  张   鸿审 判 员  刘  长  权                          二○二○年六月十八日   法 官 助 理  冯   凡          书 记 员  钱  玄  政 1
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申242号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）国家税务总局崇州市税务局。住所地：四川省崇州市崇阳街道西河大道东段16号。 法定代表人陶国彬，局长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）国家税务总局成都市税务局。住所地：四川省成都市青羊区槐树街53号。 法定代表人张津，局长。 原审第三人中大建设股份有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号。 法定代表人彭国禄，职务不详。 再审申请人彭雄丽因与被申请人国家税务总局崇州市税务局、国家税务局总局成都市税务局政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019）川01行终1128号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭雄丽申请再审称，二审法院认定事实错误，没有查清本案基本情况，认定本案事实缺乏必要的证据，没有查明本案信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求再审。 本院认为，获取政府信息应当受到法律价值和立法宗旨的约束，且应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条规定“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为......16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。”本案中，彭雄丽对涉及其丈夫王祥的刑事案件不服，由此申请国家税务总局崇州市税务局公开“中大建设股份有限公司因崇州嘉裕项目收取成都嘉裕房地产发展有限公司建设费用纳税”的政府信息。此外，还多次、反复、大量提出政府信息公开申请，进而申请行政复议或提起行政诉讼，彭雄丽提起的诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及政府信息公开条例的立法目的。 一审法院裁定驳回彭雄丽的起诉，二审予以维持，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，裁判结果并无不当。 综上，彭雄丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回彭雄丽的再审申请。 审 判 长 王轶贤 审 判 员 郭 毅 审 判 员 吕元华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 杨函丞
福建省建宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0430刑初41号 公诉机关建宁县人民检察院。 被告人廖维仔，男，1997年12月22日出生于福建省建宁县，汉族，初中文化，务工，住福建省建宁县。因涉嫌犯交通肇事罪被建宁县公安局取保候审，现在家候审。 建宁县人民检察院以建检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人廖维仔犯交通肇事罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建宁县人民检察院检察员朱国勤出庭支持公诉，被告人廖维仔到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经审理查明，2020年4月18日5时48分许，被告人廖维仔驾驶无号牌普通二轮摩托车沿国道Ｇ528线，由建宁县里心镇岩上村往城关方向行驶，行至建宁县，与前方同向的行人江某、张某发生碰撞，造成江某经抢救无效死亡，张某受伤及车辆损坏的交通事故。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人廖维仔的血样未检出乙醇。2020年4月27日，福建行健司法鉴定所对江某的死亡作出司法鉴定意见，认定江某因道路交通事故致特重型颅脑损伤导致死亡。2020年5月7日，福建行健司法鉴定所对张某的伤情作出司法鉴定意见，认定张某的伤情为轻伤二级。2020年5月18日建宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定廖维仔承担本起事故的全部责任。廖维仔被传唤到案后对本案事实作了如实供述。 另查明，2020年6月18日廖维仔与被害人江某、张某的近亲属达成赔偿协议，并出具谅解书。 上述事实，被告人廖维仔在开庭审理过程中无异议，并有人员基本信息、违法犯罪经历查询情况表、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、道路交通事故责任认定书、建宁县司法局出具的审前社会调查报告、协议书、谅解书、认罪认罚具结书；证人马某、张某的证言；福建行健司法鉴定所出具的死因鉴定意见书、福建行健司法鉴定所出具的伤情鉴定意见书、福建行健司法鉴定所出具的血液乙醇含量鉴定意见、福建新时代司法鉴定所出具的车辆安全状态司法鉴定意见书、车辆检验鉴定报告、福建行健司法鉴定所出具的车辆碰撞形态鉴定意见；建宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图；建宁县公安局交通警察大队出具的廖维仔交通事故现场照片；被告人廖维仔的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人廖维仔违反道路交通运输管理法规，准驾不符驾驶无号牌二轮普通摩托车发生事故，致一人死亡，一人轻伤的严重后果，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人廖维仔立即拨打110报警电话并让110通知120救护车，在原地等待交警。到案后，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人廖维仔在事故发生后积极主动赔偿被害人亲属损失，与被害人近亲属签署了赔偿协议，取得了被害人亲属谅解，酌情可以从轻处罚。经司法机关审前社会调查评估，建议对廖维仔进行社区矫正，对廖维仔适用缓刑，不致危害社会。据此，根据本案廖维仔犯罪的事实、情节、责任和认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下： 被告人廖维仔犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算) 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本三份。 审 判 员 江元晖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王丽彬 书 记 员 刘 思 附注：引用的法律条款 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初118号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序简易程序 被告人文祥东，男，1991年6月21日出生，汉族，籍贯广西防城港市港口区，初中文化，个体户，户籍地广西防城港市港口区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月26日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，2020年3月10日被取保候审。 辩护人凌文，广西海港律师事务所律师。 立案日期2020年5月18日 开庭日期2020年6月17日 指控意见公诉机关根据港检刑诉〔2020〕75号起诉书，指控被告人文祥东犯故意伤害罪，建议判处被告人文祥东有期徒刑六个月，缓刑一年。 辩护意见被告人文祥东对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。其辩护人提出，作案时文祥东为限定刑事责任能力，其主观恶意相对较小，可以从轻处罚。被告人系初犯偶犯，投案自首，认罪认罚；文祥东与被害人达成刑事和解协议，积极赔偿被害人损失，得到被害人完全谅解，可以从轻处罚。希望对文祥东判处缓刑，或者免于刑事处罚。 查明事实被告人文祥东怀疑其于2019年9月22日在防城港市港口区光坡镇镇夏路良子足道馆拔罐时被服务人员被害人何义红、何静传染了艾滋病，遂于2019年10月25日16时找到何义红协商，双方协商未果。当日18时许，文祥东发现被害人何静、易金凤在光坡镇财源路散步，遂携带剪刀驾驶电动车尾随何静、易金凤至光坡镇镇夏路良子足道馆旁一卖钢筋店路边时，文祥东停车又与何静理论未果。随后文祥东手持砖头殴打何静、易金凤二人，易金凤见状逃离现场，何静则被文祥东追打进入良子足道馆内，文祥东使用随身携带的剪刀将何静捅伤，文祥东还进入店内将被害人王红梅后腰右侧捅伤。王红梅就跑入附近铭炫商行寻求帮助，何静则因伤摔倒在铭炫商行附近地上，文祥东走过来又与何静理论，并继续殴打何静，文祥东还威胁欲剪掉何静一根手指以作惩罚，后因何静哀求未实施。文祥东听到易金凤呼喊声音后再次持剪刀追向易金凤，并持剪刀对易金凤实施伤害，然后被在场的群众制止后往路东小区逃跑。之后，文祥东又到何义红的住处找到，手持砖头将何义红面部打伤，被同房间人发现制止后逃离现场。 经防城港市公安局物证鉴定中心对何静的伤情进行鉴定，何静所受损伤程度综合评定为轻伤二级。其余三名被害人因伤情较轻，侦查机关未及时送检，后经退查，被害人何义红表示谅解文祥东不接受伤情鉴定，王红梅、易金凤身在外地，因疫情影响未能返回防城港。现文祥东已对四名被害人全部赔偿完毕，四名被害人出具谅解书。 2019年11月22日，经防城港市公安局对文祥东案发时精神状态及有无刑事责任能力进行司法鉴定，经鉴定，文祥东患有应激性障碍，案发时处于发病期，其案发时评定为限定刑事责任能力。 本院意见被告人文祥东故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。文祥东患有急性应激障碍，案发时处于发病期，为限制刑事责任能力人，可以从轻处罚。文祥东在家属陪同下主动向公安机关，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。案发后文祥东与被害人达成和解协议，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以从宽处罚。根据文祥东的犯罪性质、情节以及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人文祥东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的作案工具剪刀，予以没收并销毁。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  韦克芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  何昊东
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初2806号 申请人：邝小其，男，1979年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区E3座6楼02，统一社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 被申请人：李品钊，男，1976年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 邝小其与李品钊民间借贷纠纷一案，申请人邝小其于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人李品钊的财产在340000元的范围内采取保全措施。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司以编号为诉保（2020）汇衡字第0634号的财产保全担保函为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李品钊的银行存款340000元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  麦伟斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓国杰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1750号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：刘天喜，男，1985年7月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘天喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告刘天喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘天喜偿还贷款本金29252.21元，利息5145.13元、罚息11159.21元、复利2393.27元，共计47949.82元（以上利息计算至2019年8月22日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂FB3W23，车架号LSGJA52UXCH316739）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款42100元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年8月19日就所购买的车辆（车牌号鄂FB3W23，车架号LSGJA52UXCH316739）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款13期，共计人民币19487.06元，其中本金12847.79元、利息6594.23元、罚息31.56元、复利13.48元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29252.21元、利息5145.13元、罚息11159.21元、复利2393.27元，共计人民币47949.82元。 被告刘天喜未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年8月18日，被告刘天喜与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘天喜未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘天喜清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月9日，被告所欠罚息为10667.01元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘天喜自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘天喜所有的抵押物（车牌号鄂FB3W23，车架号LSGJA52UXCH316739）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘天喜于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29252.21元、利息5145.13元、罚息10667.01元，并自2020年4月10日起按月利率2%支付罚息至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂FB3W23，车架号LSGJA52UXCH316739）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取499.5元，由被告刘天喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2376号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：董明，该行行长。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟薇，内蒙古若辉律师事务所实习律师。被告：乔秀女，女，农民，住内蒙古托克托县。被告：樊维半，男，农民，住内蒙古托克托县。被告：武好命，男，农民，住内蒙古托克托县。被告：王水英，女，农民，住内蒙古托克托县。被告：李利娟，女，农民，住内蒙古托克托县。被告：刘飞，男，农民，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行与被告乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行的委托诉讼代理人刘超、迟薇到庭参加诉讼，被告乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行诉称，2018年3月16日，原告与乔秀女、武好命、李利娟签订了《微小企业农户联保借款合同》(以下简称合同)，约定三人各贷款7万元，贷款期限为12个月，贷款年利率为10.8％，合同期内贷款利率不变。还款方式为按期还息到期一次性还本。同时约定联保小组成员未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础加上50％。到期未付利息部分按照与贷款本金相同罚息利率按照合同约定的结息日计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用的，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。合同生效后，原告依约全面履行了放贷义务，而乔秀女未按期偿还本息。根据《合同法》第206条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。及第207条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。”之规定，乔秀女应尽快偿还上述债务。根据合同约定，联保小组成员武好命、李利娟应对上述债务承担连带责任。被告乔秀女配偶樊维半、武好命配偶王水英、李利娟配偶刘飞应对婚姻期间产生的共同债务承担连带责任。原告向本院提出诉讼请求：1、判令乔秀女、樊维半共同偿还贷款本金69000元，逾期利息1748.35元，罚息9866.15元(暂计算至2020年1月15日，实际至本息清偿为止)，合计80614.5元；2、判令武好命、王水英、李利娟、刘飞对上述债务承担连带责任；3、判令乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞支付贷款金额的5％的违约金3500元；4、判令乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞承担本案诉讼费用、律师费、保全费、差旅费等实现债权的必要费用。乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞未到庭也未提交答辩意见。包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行围绕诉讼请求依法提交了：1、《微小企业农户联保借款合同》复印件一份、《借款凭证》复印件一份，身份证复印件一份；2、《欠款明细》复印件一份、《还款计划表》复印件一份；3、《配偶声明》复印件一份、《乔秀女、樊维半结婚证》复印件一份、《李利娟、刘飞结婚证》复印件一份、《武好命、王水英户口本》复印件一份；4、《委托代理合同》复印件一份，《发票》复印件一份等证据，本院予以核实入卷。经审理查明，2018年3月16日,原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行与被告乔秀女、武好命、李利娟签订《微小企业农户联保借款合同》，约定联保体每人向包商如意支行借款7万元，借款期限为一年，自2018年3月16日至2019年3月15日，年利率为10.8%，若任一借款人未能偿还债务时联保小组成员均需承担连带清偿责任。同时约定对于逾期部分从逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收罚息，直到联保小组成员完全清偿本息为止，罚息利率为合同贷款利率加收50%。如果未按期足额付息，则以罚息利率计收复利。联保小组成员违约的，全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金。因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼方式的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他成员承担连带责任。同日，包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行将70000元如约支付至乔秀女账户。截至2020年1月15日，借款本金69000元，逾期利息1748.35元，罚息9866.15元。乔秀女与樊维半系夫妻关系，武好命与王水英系夫妻关系，李利娟与刘飞系夫妻关系。2018年3月14日，樊维半、王水英、刘飞分别签署《借款申请人配偶声明》，承诺就本案债务承担共同还款责任。原告为本次诉讼委托律师，发生前期律师代理费378元。保全费和差旅费未产生。本院认为，原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行与被告乔秀女、武好命、李利娟签订的《微小企业农户联保借款合同》系合法有效的合同。原告提供的借款借据显示本案借款70000元已支付到乔秀女的账户，被告乔秀女应当按合同约定偿还剩余本息。对于违约金和律师代理费，双方在合同中明确约定，被告亦未到庭抗辩，本院予以支持。被告武好命、王水英、李利娟、刘飞按联保约定承担连带还款责任。被告樊维半、王水英、刘飞分别签署《借款申请人配偶声明》承诺与配偶共同承担还款责任，因此被告樊维半与借款人乔秀女承担共同还款责任，被告武好命、王水英与连带保证人李利娟、刘飞共同承担连带偿还责任。至于原告请求的保全费和差旅费，因未实际发生本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔秀女、樊维半于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行偿还贷款本金69000元，逾期利息1748.35元，罚息9866.15元(暂计算至2020年1月15日)，2020年1月15日之后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息清偿之日止；二、被告乔秀女、樊维半于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付违约金3500元、律师费378元；三、被告武好命、王水英、李利娟、刘飞对上述全部债务承担连带清偿责任；四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特如意支行支付的其他诉讼请求。如果被告乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元（原告已预交），由被告乔秀女、樊维半、武好命、王水英、李利娟、刘飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年六月二十三日书记员 丁小娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6673号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:周晓建，总经理。 委托代理人：黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。 王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。 被执行人：林斌，男，1985年3月2日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人林斌信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初6372号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人林斌应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项14922.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林斌发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人林斌所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人林斌发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人林斌作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6673号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终2117号上诉人（原审被告）：王道辉，男，1958年1月15日出生，回族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李长江，安徽陈有志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂敏，女，1953年4月23日出生，回族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙权，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人王道辉因与被上诉人王桂敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4010号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王道辉上诉称：1、承诺书是在逼迫、欺骗的情况下出具的；2、归还的7300元是本金不是利息。请求二审法院依法改判。王桂敏答辩认为原审法院认定事实清楚，应依法维持。王桂敏向原审法院提出诉讼请求：判令立即偿还借款6.5万元及利息（利息按月息2分自1993年4月5日起计算至还清之日止）并承担本案诉讼产生的费用。原审法院查明：王道辉妻子高慧（已去世）于1989年2月5日出具一份《收条》，载明：“今收到人民币壹万元整（利息2分）89年2月5号，经手人高慧”，于1993年4月5日出具一份《借条》，载明：“今借到人民币伍万四仟元整。经手人：高慧93.4.5号93年4月5号以前条据作废”。庭审中，王桂敏自认借款后支付利息1000元，另偿还3000元、2000元、300元、1000元利息。王道辉于2018年4月4日出具一份《承诺书》，载明：“我与高慧（夫妻关系）在1993年4月5日借王桂敏（我老姑，姑侄关系）人民币陆万伍仟元，口头约定2分利息，当时由高慧出具的借条。现我承诺还王桂敏（老姑）人民币陆万伍仟元，余下的利息我将与王桂敏（老姑）共同向欠我钱的人索要回，补偿给王桂敏（老姑）。承诺人：王道辉（签名捺印）2018年4月4日”。1993年4月5日高慧经手借款实为54000元，至今未予偿还。原审法院认为：王道辉妻子高慧向王桂敏出具《收条》《借条》经手借款54000元，后高慧去世，王道辉于2018年4月4日向王桂敏出具《承诺书》对其与高慧向王桂敏借款予以追认并承诺偿还，本案借款经《承诺书》重新确认，王道辉不得再以诉讼时效届满为由抗辩，王桂敏请求偿还借款本金54000元及月利率2%的利息应予支持。王桂敏自认王道辉妻子高慧于1993年4月5日出具《借条》后支付了七八个月利息，前一二个月每月200元、后来每月100元，应认定已支付1000元，另外偿还利息3000元、2000元、300元、1000元，合计7300元，应予扣除。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：王道辉于本判决生效之日起十日内偿还王桂敏借款54000元及利息（利息自1993年4月5日起至借款付清之日止，利率以年利率24%计算，应扣除已支付的利息7300元）。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由王道辉负担。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据，经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。王桂敏庭审中认可其拿走了属于王道辉的借条，应及时予以归还。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王桂敏为证明民间借贷关系成立，提供的有王道辉签名的承诺书为证，王道辉二审上诉称该承诺书是在被胁迫以及欺骗的情况下出具的，但王道辉对此并不能提供证据予以证明，原审法院综合全案证据，依据涉案承诺书判令王道辉应承担还款责任并无不当之处。王道辉同时上诉称承诺书上其承诺归还利息是在王道辉向案外人收取利息以后才归还，目前利息部分的付款条件尚未成就，原审法院不应支持利息部分，但王道辉在承诺书上关于利息的付款方式仅是其单方承诺，王桂敏并未签字亦不予认可，不能作为约束王桂敏索要本案借款的条件。因此，王道辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人王道辉负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年六月二十三日书记员 肖 鹏