江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终4725号上诉人（原审原告）：杜松松，男，1988年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：王晓贺，男，1988年5月16日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：任长军，男，1985年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王苑华，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。上诉人杜松松因与被上诉人王晓贺、任长军民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初923号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杜松松上诉请求：撤销一审裁定，依法判决；诉讼费由王晓贺、任长军承担。事实和理由：一、杜松松不存在“以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式”的套路贷违法犯罪行为。1.杜松松对收到的款项一直如实陈述，未予否认，不存在制造虚假给付、恶意垒高债务等以非法占有为目的的情形。任长军为共同借款人，对杜松松来说，任长军和王晓贺的还款是一样的，杜松松在收到任长军的还款后，同时扣减了王晓贺的借款金额。2.关联案件中案外人李瑞思的收款部分，杜松松已经予以当庭确认，并扣减了借款金额，不存在隐匿还款的行为。3.杜松松起诉时未准确扣减已还款金额，一方面是记忆不清，担心自认造成不利的诉讼后果。同时银行流水没有显示交易对象姓名，致使查找时发生遗漏。另一方面也是希望对方为减少欠款金额出庭应诉。二、杜松松提起的诉讼不属于虚假诉讼。借款的事实客观存在，未还款也是事实。杜松松提供了原审被告的联系地址和电话，不存在恶意不提供，致使被告不能到庭抗辩的情形。杜松松本人一审庭审中均予以出庭，在庭审中的陈述均为如实陈述。三、任长军、王晓贺关于23万元是案涉借款还款的陈述虚假，数额巨大，应予妨碍民事诉讼进行处罚。四、杜松松有正当职业，此前没有民间借贷案件的记录。任长军辩称：一、杜松松借款后要求王晓贺将还款先付至其账户，再由其支付给杜松松，其当时产生过疑问，现在看来杜松松很可能想通过这种方式否认部分还款事实。二、关于2017年11月18日其转给杜松松的两笔款项，是应诉期间其在银行拉转账记录时才发现的，时隔两年多，其想不起来两笔金额的出处，但回想之前除了本案中为王晓贺担保，其与王晓贺、杜松松并无经济纠葛，且通过其还款的方式也是杜松松要求的，因此其联想上述款项是王晓贺通过其账户转给杜松松的也在情理之中。一审庭审中，其只是表达了上述可能性，并未最终确定，在杜松松提交证据后，也对该两笔为临时周转款项进行了认可，其不存在虚假陈述的情况。王晓贺未作辩称。杜松松向一审法院诉讼请求：1.王晓贺归还借款本金293594.52元、利息38223.59元，并自2019年1月11日起至实际还款之日止以借款本金293594.52元为计息基数按年息24%支付利息；任长军对王晓贺的上述义务承担连带责任；2、案件受理费由王晓贺、任长军负担。一审审理中，杜松松对第一项诉讼请求变更为：王晓贺归还借款本金14.5万元，并自2017年11月17日起至实际付款之日止按年息24%支付利息；任长军对王晓贺的上述义务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年11月17日，王晓贺向杜松松借款30万元，并以王晓贺为甲方（借款人）、杜松松为乙方（出借人）、任长军为丙方（保证人），三方签订《借款协议》一份，主要内容为：“1、甲方因生意周转向乙方借人民币（大写）叁拾万元，小写300000元，借款时间为2017年11月17日，还款时间为2017年12月16日。借款时间1个月，借款利息为月利率3%。2、还款时间为2017年12月16日下午14:00点之前，乙方给付借款时由甲方出具借条，甲方还款后乙方将借条还给甲方。3、如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方承担借款的30%作为违约金。……6、丙方对借款人（甲方）的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后的两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及乙方实行债权的费用（包括诉讼费和律师代理费等费用）……”。同日，王晓贺、任长军向出具借条一份，载明：“今本人王晓贺因资金周转向杜松松借到现金人民币及转账叁拾万元正（￥300000），定与2017年8月16日一次性还清，如不归还本人王晓贺自愿用苏Ｅ×××××车子做为抵押偿还。借款人：王晓贺（签名捺印）任长军（签名捺印）2017.11.17日”。在该借条下方，王晓贺、任长军写有收条一份，载明：“今本人王晓贺收到杜松松现金人民币及转账叁拾万元正（￥：300000）。收款人：王晓贺（签名捺印）任长军（签名捺印）2017.11.17日收款卡号：62×××73”。对借条中载明的还款时间“2017年8月16日”双方当事人一致确认为笔误，应为2017年12月16日。2017年11月17日，杜松松通过其中国农业银行账户（62×××74）转至王晓贺账户（62×××73）借款30万元。同日，王晓贺自其上述账户转至任长军账户（62×××71）2万元。2017年11月18日，杜松松持户名为“杨影”的邮政银行卡及中国工商银行借记卡，在商户名称为“常熟市服装城任长军汽车维修部”POS机分别刷卡消费10万元、11万元。同日，任长军通过中国农业银行账户（62×××71）分别转至杜松松账户(62×××74)11万元、12万元，合计23万元。2018年1月2日至2018年4月15日期间，王晓贺通过任长军向杜松松微信转账归还借款，具体情况为：2018年1月2日5000元，2018年1月17日2万元、2018年1月31日1万元，2018年2月14日1万元、2018年2月18日1万元、2018年4月8日1万元、2018年4月15日2万元，合计8.5万元。2018年5月8日，王晓贺通过其银行账户（62×××73）转账交付任长军银行账户（62×××14）20000元，次日，任长军将上述20000元转账交付杜松松银行账户。王晓贺通过其银行账户（62×××42）转账交付杜松松银行账户（62×××74）的情况为：2018年6月26日50000元、2018年8月8日40000元。2018年8月16日王晓贺通过其银行账户（62×××73）向杜松松转账交付10000元。一审第一次庭审中，王晓贺陈述：2017年11月借款30万元之后，陆续归还了借款本金，在2017年11月18日通过任长军分两笔转账给杜松松11万元、12万元，是归还的借款本金。任长军陈述：在借款的第二天，其转给杜松松11万元、12万元，共计23万元，这两笔钱因为时间比较久，其想不起来了，但其回想在这之前与杜松松和王晓贺并无经济纠葛，除了为王晓贺做担保，所以认为这笔23万元是王晓贺通过其账户还给杜松松的，而且还款方式也是杜松松要求的。之后几笔微信转账还款也是以杜松松要求的同样方式。一审第二次庭审中，王晓贺陈述：因为很多给付杜松松的现金没有证据，就让任长军查一下帮我的转账有多少，任长军查到2017年11月18日的二笔的时候，我就让任长军帮我认一下是帮我归还的。其中的2万元是杜松松预扣的利息，是我在2017年11月17日当晚转给任长军的，让任长军再转给杜松松的。任长军陈述，2017年11月18日转给杜松松的23万元，其中21万元是帮杜松松周转的，另2万元是预扣的利息。一审另查明：2018年3月6日，王晓贺再次向杜松松借款30万元，约定借款期限为2个月，借款利息为月利率3%，王艾杰为上述借款承担担保责任，任长军在借条的借款人处签字。后因未能按约还款，杜松松以王晓贺、王艾杰、任长军为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2019）苏0581民初933】。一审法院认为，结合杜松松与王晓贺之间的二起借贷纠纷，其一，杜松松制造资金虚假给付的事实。2017年11月17日、2018年3月6日杜松松分别向王晓贺转账借款各30万元，之后，王晓贺分别将其中2万元、5万元转至任长军账户，任长军又将上述款项转还至杜松松账户。其二、杜松松指示第三人收款。杜松松向王晓贺出借款项之后，大部分还款通过案外人李瑞思，以及任长军收取。其三、杜松松虚假陈述，否认还款事实。杜松松在起诉时以及一审庭审中，对还款情况前后陈述不一，特别是对王晓贺陈述的部分现金还款的事实不予认可。综上，一审法院认为本案中的借贷行为涉嫌套路贷虚假诉讼。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回杜松松的起诉。案件保全费2520元，由杜松松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，出借人杜松松向借款人王晓贺转账30万元后，当日王晓贺转至任长军账户2万元，任长军隔日将该2万元转回杜松松账户。而杜松松与王晓贺关联民间借贷案件中，亦存在部分资金以上述方式回流至杜松松账户的情况。其次，在杜松松与王晓贺的借贷关系中，杜松松存在指示他人收款的行为，结合杜松松在一审庭审过程中对还款事实的陈述前后矛盾，一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，杜松松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  王   蔚   珏二〇二〇年六月十七日法官助理  夏玉琴书记员朱雯俊