天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终513号上诉人（原审被告）：张敏操，男，1981年9月19日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司，住所地天津市东丽经济开发区五纬路56号新立工业园内6#厂房。负责人：RogerioPauloMaciasMachado，总经理。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。上诉人张敏操因与被上诉人艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司（下称艾利滨海分公司）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张敏操的委托诉讼代理人周丽娜、罗殿民、被上诉人艾利滨海分公司的委托诉讼代理人张宗法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏操的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金319599元；2.在维持原审判决第二项基础上增判由被上诉人向上诉人支付2016年度未休带薪年假工资28636.38元；3.请求维持原审判决第三、四项；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人合法解除劳动合同，于法无据；上诉人侵犯隐私权的行为并不属于被上诉人《员工手册》中的任何一条；一审判决未写明上诉人的抗辩意见，亦未对此作出评价；上诉人2016年的带薪年休假工资未超过仲裁时效。艾利滨海分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。艾利滨海分公司向一审法院起诉请求：1.请求判决艾利滨海分公司无需向张敏操支付违法解除劳动合同的赔偿金319599元；2.请求判决艾利滨海分公司无需向张敏操支付未休年假工资60073.9元；3.请求判决艾利滨海分公司无需向张敏操支付竞业限制补偿金37368元；4.请求判决艾利滨海分公司无需向张敏操支付报销款1643.63元；5.诉讼费由张敏操负担。一审法院认定事实：张敏操于2009年3月16日入职艾利滨海分公司，工作至2018年7月25日。双方签订劳动合同，约定张敏操需要向艾利滨海分公司履行竞业限制义务。艾利滨海分公司为张敏操缴纳社会保险至2018年7月。2018年7月25日，艾利滨海分公司以张敏操严重违反相关法律法规、公司《行为准则》、《员工手册》相关政策为由，与张敏操解除劳动合同。2018年8月20日，艾利滨海分公司向张敏操发出《关于：免除张敏操先生竞业限制义务的通知》。张敏操在职期间存在未休年休假的情况，艾利滨海分公司未支付其未休年休假工资。张敏操离职前12个月的平均工资为31142.06元。张敏操累计工作年限已满十年。2017年，张敏操休带薪年休假5天。2018年，张敏操休带薪年休假3天。2018年7月26日，张敏操以主张赔偿金等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2018年10月19日作出津东丽劳人仲裁字[2018]第416-2号仲裁裁决书，裁决艾利滨海分公司支付张敏操违法解除劳动合同赔偿金319599元、未休年休假工资60073.9元、竞业限制补偿金37368元、报销款1643.63元。艾利滨海分公司对该裁决不服，诉至法院。案外人张新晖曾与张敏操因外出工作入住同一酒店，张敏操在张新晖房间门口偷听张新晖与他人之间的通话并进行录音，其后将录音以电子邮件的方式向他人发送。张新晖以张敏操侵犯其隐私权为由起诉至北京市朝阳区人民法院，后北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7526号民事判决书，判决撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初82312号民事判决，张敏操立即删除其于2018年7月4日至2018年7月6日期间在北京工大建国饭店录制的有关张新晖的音频，不得保留任何形式的副本，张敏操向张新晖书面道歉。艾利滨海分公司原名称为艾利（中国）有限公司天津滨海分公司。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于赔偿金，本项诉讼请求的争议焦点在于解除劳动合同的合法性问题。生效判决已经确认张敏操存在在上级主管张新晖房门外偷听、偷录及向他人发送音频的行为，认定张敏操侵犯张新晖隐私权。虽然艾利滨海分公司提交的规章制度等材料中与张敏操行为不完全吻合，但不能苛求用人单位对每一细节均作出规制，尤其是按照一般认知不具有正当性的行为。张敏操作为艾利滨海分公司经理级别管理人员，在上级主管入住的房门外进行一段时间的偷听、偷录并向他人发送，且张敏操自述张新晖与他人通话内容涉及其个人工作安排，该行为在侵犯个人隐私权的同时，亦对上级主管的劳动管理造成妨害，该种行为不应当为社会所倡导，故艾利滨海分公司以此为由解除劳动合同并无不当，其诉请不予支付违法解除劳动合同赔偿金应予支持。关于带薪年休假工资，此项待遇适用一年申诉时效的规定，现没有证据证实艾利滨海分公司就带薪年休假进行跨年度安排，故张敏操主张2016年带薪年休假工资已经超过申诉时效，艾利滨海分公司关于时效的抗辩成立，其主张不支付2016年带薪年休假工资应予支持。关于2017年及此后带薪年休假工资，艾利滨海分公司提出的时效抗辩不成立，张敏操2017年未休年休假5天，2018年的工作时间折合带薪年休假5天，未休2天，张敏操在仲裁阶段主张的计算基数在合法范围内，法院以此核算应休未休带薪年休假工资为20045.46元，艾利滨海分公司应予支付，艾利滨海分公司主张不支付超过前述数额的部分应予支持。关于竞业限制补偿金，艾利滨海分公司在2018年8月20日免除张敏操竞业限制义务，现没有证据证实张敏操在2018年7月26日至8月20日期间违反了竞业限制义务，故艾利滨海分公司应支付补偿金。用人单位享受在竞业限制期限内依法解除竞业限制协议的权利，劳动者亦可请求用人单位额外支付三个月的竞业限制经济补偿。经核算，艾利滨海分公司应向张敏操支付竞业限制补偿金35759.67元，其诉请不予支付超过该数额的部分应予支持。关于报销款，依据内部财务制度进行审核的报销问题不属于人民法院民事案件的受案范畴，但双方对于报销款项的数额1643.63元均无异议，故确认艾利滨海分公司以此数额进行支付。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、准予原告艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司不支付被告张敏操违法解除劳动合同赔偿金319599元；二、原告艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司于本判决生效后十日内支付被告张敏操应休未休带薪年休假工资20045.46元、竞业限制补偿金35759.67元，共计55805.13元；三、原告艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司于本判决生效后十日内支付被告张敏操报销款1643.63元；四、驳回原告艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告艾利丹尼森（中国）有限公司天津滨海分公司、被告张敏操各负担5元。”二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方均认可北京市高级人民法院已驳回张敏操对（2019）京03民终7526号民事判决的再审申请，该判决已发生法律效力。本院认为，劳动者与用人单位的权益均收法律保护。艾利滨海分公司主张艾利滨海分公司解除劳动合同并不违法，提交《员工手册》及另案生效法律文书以证明其解除劳动合同并不违反法律、法规，张敏操不予认可。经审查，艾利滨海分公司基于张敏操在上级主管张新晖房门外偷听、偷录及向他人发送音频的行为，而解除与张敏操的劳动合同关系，（2019）京03民终7526号民事判决业已认定张敏操侵犯张新晖隐私权，一审判决基此认定“张敏操对上级主管的劳动管理造成妨害，该种行为不应当为社会所倡导，故艾利滨海分公司以此为由解除劳动合同并无不当，其诉请不予支付违法解除劳动合同赔偿金应予支持”正确，本院予以确认。关于张敏操主张的2016年带薪年休假工资，一审判决论述清楚，理据充分，判决结果正确，本院予以维持。综上所述，张敏操的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张敏操负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年六月二十三日书记员 马 冉