浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4192号 原告：丁冬连，女，1970年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吴凯鹏，浙江启长律师事务所律师。 被告：凌新红，男，1966年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 原告丁冬连（以下简称原告）与被告凌新红（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴凯鹏，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼，案件审理过程中，原告变更案由为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年6月4日，被告向原告借款60万元，借款后原告多次催讨未果，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款600000元；2、判令自2019年6月4日起以本金60万元，按年率4.35%的计算标准支付原告利息损失至款项实际支付日止；3、本案诉讼费、保全费3520元由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、借条一份，证明被告向原告借款60万元的事实； 2、转帐凭证一份，证明原告向被告交付借款45万元的事实。 被告答辩称：原告没有汇过60万元给被告，也没有利息之说。被告在2019年6月3日收到原告的45万元，是原告的投资款，原告坚持以60万元作为借款起诉，涉及虚假诉讼，综上，请求法庭驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、微信聊天记录截图一份，证明原、被告互加微信时间在2019年6月15日，认识时间不长，而被告出具借条的时间是在2019年6月4日，刚认识之人就借款60万元不符合常理的事实； 2、投资合伙书一份，证明与原告同一合同编号的FDEF-2018-0017的投资合伙书中有原告的姐姐丁金连投资15万元的事实； 3、实缴确认函一份，证明与原告同一合同编号的FDEF-2018-0017的投资项目，公司收到被告打入的资金205万元的事实； 4、合伙协议书一份，证明编号FDEF-2018-0017的合伙协议书，与原告提供借条的编号一致，该合伙协议书为购买基金的协议书的事实； 5、分户明细对账单二份，证明原告在2019年6月3日只打给被告45万元，原告的姐姐丁金连未打给被告钱，2019年6月4日被告未向丁爱连汇过50万元的事实； 6、（2019）浙0110民初20094民事判决书一份，证明杭州市公安局余杭区分局对至善基金已立案调查，也对被告进行传唤，被告只是员工，吸引原告投资是职务行为，通过吸引原告投资来提取佣金的事实。 案件审理过程中，为查明本案事实，本院调取了杭州市公安局余杭区分局仓前派出所对屠更勇、丁爱连、凌新红等人所做的询问笔录等材料。 凌新红在笔录中主要陈述：2016年，凌新红到上海至善股权投资基金有限公司（以下简称至善公司）工作，主要做私募基金投资业务，拉客户投资，一般都是向亲戚朋友介绍。介绍的时候会把至善公司发来的资料给他们看，跟他们介绍项目年化收益率是10%到11%，一般是让几个人把钱凑成100万，让其中一个人作为投资人来投资，还有是投资50万，协议书上写100万。投资款都是POS机刷到上海总公司的，到期后钱原路返回。经凌新红介绍的客户有大概30个，一共2000万的投资金额，凌新红自己投了300万元。凌新红工资一个月5000元，提成大概一个月10000元，入职以来共计拿到工资10万元、佣金20万元左右，2019年12月19日，凌新红将30万元款项退至杭州市余杭区金融风险防范暨网络借贷风险处置领导小组。 对原告出示的证据，被告对证据1的真实性无异议，该证据是被告出具给原告，但从借条的内容看，名为借款，但实际是投资关系，上面有投资日期，有合伙人、合伙编号等内容，被告有两次签字。对证据2的真实性没有异议，被告是收到原告45万元，但仅仅是45万元的投资款，原告以民间借贷起诉60万元，但交付是45万元，很可能是虚假诉讼。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对被告出示的证据，原告对证据1的真实性、关联性、证明目的有异议，微信和本案的借贷没有关系，以加微信时间长短来认定原、被告认识时间的长短是不正确的，原、被告早已认识。对证据2的真实性、关联性有异议，投资协议书是被告单方面制作的，原告没有签过字，该投资协议书即使是真实的，和原告没有关系，可以说明原告不是投资，而是借款。对证据3、4的证明目的有异议，原告借款是知道被告借款的用途，是用以投资，该组证据能证明款项的用途。对证据5的三性没有异议，证明目的有异议，本案借款转帐交付45万元，15万元是现金交付，借条就是收据。对证据6认为判决书中的案件没有出具借条，和本案有区别，不能以另案的判决书类推本案。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据5的真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1、2、3、4符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对本院依法调取的询问笔录等材料，原告对真实性、关联性有异议，是否真实不知道，和本案原告没有任何的关联性，从被告提交的证据看，该证据可以进一步说明本案双方之间是借贷关系，从形式上看，其他投资人都有合伙协议书，有金额，但本案的原告没有任何的信息，其中有一份投资协议是丁金连、丁爱连，但没有丁冬连的名字，在可以由被告自己制作的前提下，都未将丁冬连写进，所以本案应是借款。被告对屠更勇、凌新红的笔录三性没有异议，对丁金连、丁爱连的笔录有异议。该证据可以证明被告是至善公司的业务员，被告也已经退款。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年6月3日，原告通过浙江省农村信用社向被告转账交付450000元。2019年6月4，被告向原告出具借条一份，载明：今借到丁冬连人民币陆拾万元整，投资日期由合伙人资金募集到位所签合同日期为准，投资项目为：富达二期，合同编号为：FDEF-2018-0117。附件1：实缴确认函一张、附身份证复印件一张。被告在借款人处签名并捺印。 2019年6月4日，被告与至善公司签订合同编号为FDEF-2018-0117的《合伙协议书》一份，约定：被告作为有限合伙人认缴出资额205万元。同日，至善公司出具《实缴确认函》一份，确认收到被告实缴投资款205万元，投资期限自2019年6月5日至2020年6月4日，业绩比较基准（年化）10.5%。被告出具一份《投资合伙书》，载明：兹有上海至善精选成长股权投资私募基金杭州至启瑜善投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议编号FDEF-2018-0117，丁金莲出资人民币壹拾伍万元整、丁爱莲出资人民币壹拾万元整、蒋雪强出资人民币壹拾叁万叁仟元整、凌新红出资人民币陆万陆仟捌佰元整，年化收益10.5%。有限合伙人由凌新红经办该合伙协议。投资时间为2019年6月5日至2020年6月4日。 另查明，2019年12月2日，杭州市公安局余杭区分局决定对上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案立案侦查。 庭审中，原告陈述：2019年6月3日原告以现金方式交付给被告150000元，6月4日，被告将写好的借条交给原告，同时将实缴确认函给了原告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借贷关系，对此原告应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。本案中，被告出具的借条中明确投资日期由合伙人资金募集到位所签合同日期为准，投资项目为：富达二期，合同编号为：FDEF-2018-0117。原告收到借条的同时也拿到了实缴确认函。本案中的借条中有投资日期、投资项目，这与一般的民间借贷关系中出具的借条不同。结合被告举证的证据及当事人的陈述，可以认定原、被告之间并非民间借贷法律关系，更加符合委托理财关系，被告抗辩称双方并非民间借贷关系的意见，本院予以采信。庭审中经向原告释明，原告坚持不变更本案案由及诉讼请求，综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁冬连的全部诉讼请求。 本案案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全申请费3520元，均由原告丁冬连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  缪剑娣 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?