wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1113民初132号 原告：周发香，女，1952年10月8日出生，汉族，乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人（特别授权）：江怀友，男，1954年2月27日出生，汉族，乐山市金口河区人。（系原告丈夫） 被告：罗安俊，男，1964年10月18日出生，汉族，乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李碧英，四川天则律师事务所律师。 被告：罗安兵，男，1975年2月23日出生，汉族，乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李碧英，四川天则律师事务所律师。 被告：周兴勤，男，1948年9月28日出生，汉族，乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人（特别授权）：李波，四川三江律师事务所律师。 原告周发香诉被告罗安俊、罗安兵、周兴勤不当得利纠纷一案中，原告周发香于2020年6月23日向本院提出：“在法官主持下已达成庭外和解，并已收到荒地补偿款1000元，诉讼目的已达到，请求撤回诉讼申请”。 本院认为，原告周发香的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告周发香撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周发香承担。 审判员  姜万容 二〇二〇年六月二十三日 书记员  先永超
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18739号原告：杜静，男，1986年3月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。被告：张超，男，1977年11月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。原告杜静与被告张超追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告杜静的委托诉讼代理人陈巧、被告张超的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜静向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告已经向王本均履行的担保债务人民币288997.75元、律师费1万元及利息（以288997.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年7月22日起至全部款项清偿之日止）；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾向案外人王本均借款，原告提供担保。本案原、被告及王本均民间借贷纠纷一案，经武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8197号民事判决书,判决认定：“一、被告张超应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王本均借款本金322900元；二、被告张超应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王本均借款利息27747.75元；三、被告杜静对上述第一、二项借款本息中281697.75元承担连带清偿责任”，双方均未上诉。由于被告张超未清偿已生效法律文书所确定的债务，王本均以此为由向武汉市武昌区人民法院申请强制执行,执行过程中，原告于2019年7月22日依该判决向王本均清偿了281697.75元并向法院缴纳了执行费7300元。嗣后，原告以其承担了保证责任为由多次向被告追偿，但均未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告张超辩称，本案不存在追偿事由，2016年3月29日实际借款人杜静以张超的名义向王本均借款100万，王本均将借款的98万元转至张超账户时，张超便将款项转至杜静的老婆夏欢账户，被告替原告向王本均偿还的款项，原告应当返还给被告；律师费1万元没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审调查，综合当事人陈述，本院查明本案事实如下：案外人王本均诉张超、杜静民间借贷纠纷一案，本院已于2017年12月20日作出（2017）鄂0106民初8197号民事判决书，判决内容如下：“一、被告张超应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告王本均借款本金322900元；二、被告张超应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告王本均借款利息27747.75元（26478元＋1269.75元）；三、被告杜静对上述第一、二项借款本息中281697.75元（253950元＋27747.75元）承担连带清偿责任；四、驳回原告王本均的其他诉讼请求。”该判决生效后，张超、杜静均未按时自觉履行，后王本均向本院申请强制执行，杜静于2019年7月22日向本院交纳代偿执行款281697.75元，后本院将此款划入王本均账户，杜静支付执行费7300元。原告杜静（甲方）与湖北恒康律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，载明：甲方因追偿纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费10000元等。原告未提交律师费票据。关于张超主张实际借款人系杜静，张超已向王本均偿还的款项，杜静应予以返还的抗辩，庭审中经本院释明，被告张超明确表示在本案中不提起反诉。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定,原告杜静作为张超的担保人，履行了本院作出的（2017）鄂0106民初8197号生效民事判决书确定的连带清偿责任，已代张超向王本均支付代偿款281697.75元，故原告杜静取得向被告张超追偿的权利，对原告杜静要求被告张超偿还代偿款281697.75元的诉讼请求，本院予以支持。本案案由系追偿权纠纷,案涉主债务及原、被告双方应承担的责任已经被本院生效判决予以确认,且庭审中被告张超明确表示本案中不提反诉，故张超的抗辩主张，本院不予采纳。关于原告主张追偿执行费7300元，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定“当事人必须依法行使诉讼权利,遵守诉讼秩序,履行发生效力的判决书、裁定书和调解书”，本院作出的（2017）鄂0106民初8197号民事判决书已发生法律效力，张超、杜静均有责任按时履行生效判决，但二者均未按时履行,导致案件进入强制执行阶段，故杜静支付的执行费7300元,应由杜静、张超各负担50%，即张超应向杜静返还3650元，其余3650元由杜静自行承担。关于原告主张的利息损失，因原告于2019年7月22日支付代偿款281697.75元、执行费7300元（其中3650元应由被告张超负担），其利息损失应从代偿次日起算，原告主张2019年7月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息，故被告应向原告支付利息【以285347.75元（281697.75元＋3650元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项全部清偿之日止】。原告主张的应由其自行承担的50%执行费3650元的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费10000元，原告未向本院提交有关本案的律师费票据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款、第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:被告张超应于本判决生效之日起十日内一次性向原告杜静返还代偿款281697.75元、执行费3650元；被告张超应于本判决生效之日起十日内一次性向原告杜静支付利息（以285347.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项全部清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告杜静的其他诉讼请求。本案案件受理费5785元，由被告张超负担5580元（此款原告杜静已预交，由被告张超连同上述款项一并给付原告杜静）、其余205元由原告杜静自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  任永开审判员  祝 宏审判员  王 葵二〇二〇年六月十一日法官助理杨冠乔书记员李文君
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1391号之一 申请人：伍秀英，女，汉族，1969年12月7日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：张龙福，四川英济律师事务所律师。 被执行人：成都宏锦置业有限公司，住所地：成都市成华区昭觉寺横路19号。 法定代表人：王建平。 本院在执行伍秀英与成都宏锦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，本院的（2019）川0108民初1538号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月19日向本院申请执行，请求被执行人向申请人支付违约金66285元及办理房产过户，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。未查询到被执行人名下有其他财产，暂无法执行。此外未现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本院暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行失效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇二〇年六月二十一日 书记员  张植淯
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执恢139号之十四 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 被执行人：徐兴全，男，1972年12月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：谢荣霞，女，1970年10月13日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：谢福金，男，1962年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：谢明江，男，1974年10月5号出生，汉族，居民，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1321民初3104号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下: （冻结）划拨被执行人谢荣霞账户62×××72内的银行存款人民币300000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋付祥 二〇二〇年六月十九日 法官助理 张 杰 书记员赵庆国
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2997号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：吴启彬，男，1972年2月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告吴启彬保证保险合同纠纷一案，本案在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1,920元，减半收取960元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨雪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6737号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：杨楠，男，汉族，1983年8月28日出生，住四川广元市利州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人乔雪、被告杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令杨楠归还浦发银行贷款本金72,999元；2．请求判令杨楠按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利23,683.64元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令杨楠承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：杨楠通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款156,000元，期限自2017年1月13日起至2018年1月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若杨楠未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；杨楠应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月13日，浦发银行按合同约定向杨楠放贷款人民币156,000元。截至2020年1月13日，杨楠累计欠款本金、利息、罚息、复利共计96,682.64元。杨楠未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 杨楠答辩称，对浦发银行主张的三项诉讼请求均无异议。 本院基于查明的事实认定，杨楠通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为156,000元，贷款期限从2017年1月13日至2018年1月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年1月13日向杨楠发放了全部贷款156,000元，杨楠于2018年5月21日偿还贷款本金5,000元，2018年5月23日偿还贷款本金10,000元，2018年5月25日偿还贷款本金5,000元，2018年5月28日偿还贷款本金5,001元，2018年5月30日偿还贷款本金20,000元，2018年5月31日偿还贷款本金3,000元，2018年6月4日偿还贷款本金15,000元，2018年6月12日偿还贷款本金5,000元，2018年6月19日偿还贷款本金5,000元，2018年6月26日偿还贷款本金5,000元，2018年6月29日偿还贷款本金5,000元，共计偿还本金83,001元，尚余本金72,999元未偿还，故浦发银行要求杨楠归还借款本金的请求，本院予以支持；杨楠自2017年2月13日至2018年1月13日已经支付借款期间内的利息10,597.57元及复利0.58元，尚余利息938.63元未支付，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因杨楠逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息为0.01元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金72,999元； 二、被告杨楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息938.63元； 三、被告杨楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月14日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.01元）； 四、被告杨楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已支付的复利0.58元） 五、被告杨楠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,218元，减半收取1,109元，由被告杨楠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨岚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终99号 上诉人（一审起诉人）莫云才，男，1959年10月17日生，布依族，住贵州省贵定县。 上诉人（一审起诉人）莫云和，男，1963年11月15日生，布依族，住贵州省贵定县。 二上诉人共同委托代理人王雯征，贵州义文律师事务所律师，特别授权代理。 二上诉人共同委托代理人田林，贵州义文律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人莫云才、莫云和因履行征收补偿职责一案，不服龙里县人民法院（2020）黔2730行初8号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审起诉人莫云才、莫云和诉称：贵定县云雾镇人民政府于2009年12月将位于贵定县（小地名“石牛坡”）林地包产到户至起诉人经营管理，并颁发了林权证。该证载明所属林地面积334.47亩，林种类型为“薪炭林”，终止期限至2077年12月31日（即70年）。贵定县云雾镇人民政府在没有任何通知和协商的情况下直接将起诉人的林地开垦成没有耕种价值的耕地，造成起诉人大面积林地变为没有经济价值、亦无法种植任何农作物的荒地。贵定县云雾镇人民政府毁林开荒的行为毁损了起诉人的“薪炭林”，给起诉人造成严重经济损失，贵定县云雾镇人民政府应对起诉人进行相应补偿。故请求判令贵定县云雾镇人民政府履行（毁林开荒，造成起诉人大面积的林地被毁）对起诉人作出书面补偿决定的职责。 一审法院经审理认为，起诉人提交的起诉状诉讼请求不具体、不明确，经书面告知限期补充补正，起诉人补充提交的起诉状诉讼请求仍不明确、不具体，但起诉人仍坚持起诉，应不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款、第一百零一条第一款第一项之规定，对起诉人莫云才、莫云和的起诉，一审法院裁定不予立案。 上诉人莫云才、莫云和不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审法院裁定并指令该院立案。主要理由为：上诉人经一审法院释明后已经明确诉请为判决贵定县云雾镇人民政府履行（毁林开荒造成其林地被毁）对其作出书面补偿决定的职责，该诉讼请求是具体明确的，其起诉应当立案。一审法院以其诉讼请求不明确裁定不予立案的理由不能成立。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第二项“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务”之规定，本案中上诉人的一审诉请为要求判决贵定县云雾镇政府履行对其作出书面补偿决定的职责，该项诉讼请求中括号内的内容实为要求贵定县云雾镇政府对其履行补偿职责的事实和理由，按照前述司法解释之规定，上诉人的一审诉讼请求具体明确。此外，上诉人提交的《贵定县窑上乡茶山村野猪坡土地开发项目立项申请材料》拟证明其林地被贵定县云雾镇政府（合并之前的窑上乡政府）开发。经审查，上诉人已初步证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的其他起诉条件。故，对上诉人提起的诉讼，一审法院依法应予以立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销龙里县人民法院（2020）黔2730行初8号行政裁定书； 二、本案指令龙里县人民法院予以立案。 本案未收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  游昌新 二〇二〇年六月十五日 法官助理周洪 书记员张曼予 附:本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621财保48号 申请人范连花，女，蒙古族，1956年1月4日出生，现住。 被申请人白海峰，男，蒙古族，1954年10月13日出生，退休职工，现住。 被申请人杜春梅，女，蒙古族，1958年2月28日出生，退休职工，现住。 申请人范连花因与被申请人白海峰、杜春梅民间借贷纠纷，申请人向本院提出财产保全的申请。请求对被申请人的工资账号予以冻结。申请人已向本院提供的财产保全保单保函担保。 本院认为，申请人范连花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人白海峰的工资账号予以冻结。 冻结期限一年，若申请续冻，请在冻结期限届满一个月前向本院书面提起续冻申请，逾期视为放弃。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇二〇年五月六日 书记员  王乐
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民特6号申请人：李均暖，男，1954年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区****办事处新兴西兴里53号，公民身份号码440************23X。申请人：江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社，住所地：江门市江海区****办事处新兴村西兴里37号，统一社会信用代码：N2440704MF3756246J。法定代表人：陆某1。本院于2020年6月28日立案受理申请人李均暖与江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因承包地征收补偿费用分配纠纷，于2020年6月12日经江门市江海区****人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社确认李均暖承包土地亩数1.2亩，按照村民代表大会会议记录通过的决议决定以2000元/亩的青苗补偿款给李均暖，共补偿青苗款合计2400元；二、江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社定于2020年6月30日前一次性支付青苗补偿款2400元给李均暖（户名：李均暖，账号：800***********271，开户行：江门农村商业银行股份有限公司武西支行）；三、江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社青苗补偿款的计算方式及价格，李均暖表示同意；四、如江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社不能按约定支付上述款项，李均暖有权向法院申请执行余下全部款项；李均暖收到青苗补偿款后不移交土地的，江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社有权向法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李均暖与江门市江海区****办事处新兴股份合作经济联合社于2020年6月12日经江门市江海区****人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 付智勇二〇二〇年六月二十九日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2116号 上诉人（原审原告）:吴文学，男，1970年7月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市大力矿业有限公司，住所地峰峰矿区峰峰镇。 法定代表人：高英献，该公司董事长。 委托诉讼代理人:宋慧莉，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人:闫勤学，河北维民权律师事务所律师。 上诉人吴文学与被上诉人邯郸市大力矿业有限公司(以下简称大力公司)劳动争议一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴文学上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案。事实和理由：一、大力公司承继了原五矿的财、权、物，是原五矿的接受者，上诉人吴文学作为原五矿的职工，依法向被上诉人大力公司主张权利，主体完全适格。大力公司作为原五矿的接受者，不给上诉人缴纳养老保险，上诉人向其主张权利，主体资格没有错误。二、上诉人与被上诉人大力公司之间具有劳动关系。上诉人自始至终一直在大力公司工作，从进入五矿算起长达25年，从被上诉人所称2002年五矿破产算起也长达11年，受大力公司管理和支配，从事用人单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是大力公司的组成部分，符合劳动关系成立的要件。被上诉人主张的上诉人是五矿破产后，新华井巷公司和天鑫公司劳务派遣至大力公司的，与其没有劳动关系的主张不能成立。根据法律规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。而上诉人根据不符合劳务派遣工的条件，即使有协议，其违反规定应属无效。因此被上诉人所称上诉人是新华或天鑫公司的劳务派遣工的主张不能成立，被上诉人实际是用人单位，与上诉人之间形成了劳动关系。如果上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，被上诉人就应及时将上诉人档案移交给上诉人所在单位，但是上诉人的档案至今仍在被上诉人处进行管理。请求二审法院查明事实依法撤销一审判决，指令一审法院审理。 大力公司辩称，吴文学属于劳务派遣，与大力公司没有劳动关系，其养老保险是派遣公司缴纳，大力公司2016年10月已经依据国家政策关闭。吴文学在公司关闭前已回劳务派遣公司。 吴文学向一审法院起诉请求：被告依法限期为原告吴文学缴纳拖欠的社会养老保险费用；依法定年龄55周岁，为其办理正常退休手续；依法纳入省级社会统筹范围；当年国企单位强行与原告解除了劳动合同，依法赔偿原告双倍的经济损失。 一审法院认定事实：吴文学提供的农民轮换工回乡补助金领取证载明：吴恩学同志符合90年1月1日与峰峰矿务局五矿签订的农民轮换工《劳动合同书》第三条第五项二款之规定，解除合同回乡安置。……按其技能工资299元的70%发给回乡生产补助金。发证时间是２００４年元月１日。吴文学当庭陈述“吴恩学”是其１９９０年上班时用的名字。大力公司对此无异议。２００５年１０月１４日原峰峰矿务局五矿宣告破产。２００７年８月２８日大力公司成立。２００７年１２月１日至２０１０年１２月３１日大力公司与磁县新华井巷工程建筑有限公司签订劳务派遣协议，派遣人员名单中有吴文学的名字；２０１１年１月１日至２０１６年１２月３１日大力公司与邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司签订《劳务用工协议》派遣人员名单中有吴文学的名字。之后吴文学离开岗位。 2019年12月18日吴文学向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出邯劳人仲案（2019）412-13号不予受理通知书。吴文学不服提起本案诉讼。 一审法院认为,吴文学在原峰峰矿务局五矿从事井下采煤工作，其身份是农民轮换工，合同到期后领取回乡补助金。2005年10月14日原峰峰矿务局五矿宣告破产，2007年8月28日大力公司成立。吴文学无证据证实其与大力公司存在劳动关系，吴文学以大力公司为被告提起本案诉讼，并提出“要求当年国企单位强行与原告解除了劳动合同，依法赔偿原告双倍的经济损失”的仲裁请求属于诉讼主体不适格。吴文学要求大力公司缴纳拖欠的社会养老保险费用；为其办理正常退休手续；依法纳入省级社会统筹范围。因养老保险的缴纳、统筹及退休手续的办理属于社会保障行政部门的职权，依法不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，对吴文学的起诉应依法予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告吴文学的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，1990年1月吴文学与原峰峰矿务局五矿签订农民轮换工《劳动合同书》，合同到期后领取回乡补助金。2005年10月14日原峰峰矿务局五矿宣告破产，2007年9月10日破产终结。大力公司于2007年8月28日成立，吴文学系磁县新华井巷工程建筑有限公司、邯郸市峰峰天鑫劳务派遣服务有限公司派遣到大力公司工作，大力公司仅是用工单位，与吴文学之间不存在劳动关系，因此，吴文学起诉大力公司系被告诉讼主体不适格。其请求缴纳社会保险、办理退休手续等不属于人民法院劳动争议受案范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人吴文学上诉请求不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月八日 书记员  武东美
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终724号 上诉人（原审互为原告、被告）：肖汉洋，男，1974年9月23日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：胡治强，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审互为原告、被告）：四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地泸州市江阳区连江路二段十九号，统一社会信用代码91510500204707497W。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：曾显哲，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：卢兰，男，系该公司员工。 上诉人肖汉洋与被上诉人四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称：川泸运业）确认劳动关系纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖汉洋及委托诉讼代理人胡治强，被上诉人川泸运业的委托诉讼代理人卢兰、曾显哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖汉洋上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判确认双方存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.根据《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》国发【2012】30号和《道路旅客运输及客运站管理规定》交通运输部令2016年第82号的规定，客运车辆系绝对禁止挂靠，从事道路客运经营的需具备相应资质和一定的条件，其所营运的车辆必须为自有车辆。由被上诉人所举示的“挂靠合同”中，明确约定了“五定五统一”的管理模式，表明了所谓的实际车主实际上还是接受公司的统一管理和安排，并接受公司规章制度的约束，其合同性质符合公司内部承包关系，双方之间存在劳动关系。2.上诉人与被上诉人之间具有严格的人身、经济、组织上的从属性，双方之间符合事实劳动关系的基本特征。从上诉人举示的安全学习记录、安全学习证、四川省超长线路客运派车通知单等载明的内容反映出，上诉人系被上诉人招聘，并经过严格考核后才能进入被上诉人单位，并在被上诉人指定的培训点进行学习。3.上诉人的工资是由车长以现金方式发放给劳动者，而车长发放的工资来源为客运中心站卖票所得，客运中心站本身就是被上诉人的有机组成部分。综上，上诉人接受了被上诉人的管理，并获得报酬，完全符合劳动关系的构成特征，一审判决不当，请求支持上诉人的全部上诉请求。 川泸运业答辩称，上诉人系挂靠被上诉人经营的实际车主聘请，工资也非被上诉人发放，双方之间不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 肖汉洋向一审法院起诉请求：判令确认肖汉洋自2002年1月至2019年1月22日与川泸运业之间存在劳动关系。 川泸运业向一审法院起诉请求：判令确认肖汉洋与川泸运业之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：肖汉洋系具有大型客运车辆驾驶资格的驾驶员。川泸运业于2002年12月18日成立，系具有包括省际班车客运在内经营资质的运输公司。肖汉洋长期在川泸运业经营的超长客运线路上从事驾驶工作，先后驾驶车牌号为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号等车辆。2019年1月30日，肖汉洋向泸州市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2019年8月5日，仲裁委员会裁决双方在2011年存在劳动关系。双方均不服，向法院提起诉讼。另认定，在川泸运业经营的超长客运线路上存在大量挂靠经营。其中，川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车辆均系案外人挂靠于川泸运业经营的车辆。肖汉洋的工资额按其驾驶的班次的多少及线路的长短计算，按次或按月由车长（同一车辆驾驶员中的负责人）以现金方式发放。 一审法院认为，劳动合同关系是一种特殊法律关系，用人单位与劳动者之间是否构成劳动合同关系需要依照法律规定综合判断。依照现行有效的法律法规，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定，确认用人单位与劳动者之间构成劳动合同关系至少应具备这样几个条件，一是双方符合法律、法规规定的主体资格，二是劳动者接受用人单位的劳动管理，三是劳动者的报酬由用人单位发放。本案中，双方确实符合法律法规规定的主体资格，同时，因安全运输法律要求，川泸运业也实施了对肖汉洋的管理职责，但对于肖汉洋的报酬系由用人单位发放的事实却并无证据证明，故依据已认定的事实尚不能确认肖汉洋与川泸运业之间属于劳动合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系肖汉洋主张与川泸运业存在劳动合同关系，故对于其工资系由川泸运业发放的事实应该由肖汉洋举证证明，现肖汉洋仅陈述其工资由车长发放，显然不足以证明其工资系由川泸运业发放的事实，肖汉洋对此应承担举证不能的法律后果，故对于肖汉洋要求确认其与川泸运业存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告肖汉洋与被告四川省泸州市川泸运业有限公司不存在劳动关系。案件受理费本院免予收取。 本院二审经审理查明，川泸运业名下从事超长客运的车辆均由实际车主出资购买，并与川泸运业签订《客运车辆经营合同书》，约定“实际车主对客运车辆实行独立核算，成本自理、自负盈亏的经营管理方式；……实际车主必须按照川泸运业制定的条件聘用驾乘人员，并接受其考核审定、进行岗前培训合格后方可上岗；……实际车主聘用的驾驶员与川泸运业没有劳动关系。”本案上诉人肖汉洋由实际车主聘用,社会保险由其个人缴纳。其余查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定用工关系，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，在用人单位领取报酬并受劳动法保护。本案中，上诉人从事驾驶工作的车辆系实际车主购买，由其自行经营，自负盈亏，双方实为挂靠关系。上诉人作为实际车主雇请的驾驶员，其劳动报酬并非由被上诉人实际支付，上诉人与被上诉人之间没有订立劳动关系的合意，不存在劳动法上的人身、财产隶属关系。虽然上诉人从事驾驶工作需要经过安全学习培训，并经被上诉人考核同意，但这仅能证明实际车主雇请的驾驶员需具备从业资格及安全管理等方面符合规定方可上岗，同时这也是从事道路旅客运输行业管理的特殊要求，不能作为驾驶员与川泸运业建立劳动关系的证明。本案中，上诉人作为挂靠被上诉人经营的实际车主聘用的驾驶员，上诉人与被上诉人之间不构成劳动关系。 综上所述，上诉人所持上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费本院免于收取。 本判决为终审判决。 审判长 李 斌 审判员 胡 艳 审判员 李 平 二〇二〇年六月四日 书记员 王艺樵
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初862号原告：遂川县鑫磊装饰设计有限公司，住所地：遂川县泉江镇东皋村。统一社会信用代码：91360827MA35KKE779。法定代表人：谢凌云。被告：谢庆华，男，汉族，1970年2月3日出生，住遂川县。被告：谢铨，男，汉族，1974年11月9日出生，住遂川县。原告遂川县鑫磊装饰设计有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告谢庆华、谢铨装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告鑫磊公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款10万元（待鉴定）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告谢庆华为代表与原告签订装修施工合同，约定被告将其遂川县住房交由原告装修。此后，原告依约进行了装修工作。被告未按合同约定支付2期工程款，原告暂停施工。2018年12月16日，双方签订补充协议，对施工过程细节进行确定，但被告仍然违约不按期支付工程款，导致工程停工。因原告对被告房屋已基本施工完毕，被告不支付工程款，原告于2019年向遂川县人民法院起诉后，原告申请对已施工完成的工程量及工程款进行鉴定，后因无力支付鉴定费而被判决驳回该项诉讼请求。现原告再次向法院起诉。被告谢庆华、谢铨辩称，本案与原告鑫磊公司在2019年起诉至遂川县人民法院，并经判决已生效的（2019）赣0827民初1008号案件的诉讼标的相同，诉讼请求相同。与前案相比，虽然增加了一个被告谢铨，但其不是涉案合同主体，并非诉讼标的当事人，故不改变“后诉与前诉的当事人相同”的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原告属于重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，其恶意增列被告属于滥用诉权。请依法驳回起诉。本院经审查认为，原告鑫磊公司与被告谢庆华装修装饰合同纠纷，原告于2019年5月向本院起诉，案号为（2019）赣0827民初1008号，原告在该案中提出的诉讼请求为判令被告支付装修工程款。争议事实为，原告为被告谢庆华的遂川县房屋装修的工程量。该案在审理过程中，经双方当事人一致同意委托鉴定机构对已完成的工程量进行鉴定，因原告未按鉴定机构要求缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退卷处理，未予鉴定。本院认为，原告在该案中未就自己主张向法院提交相关证据，同意委托鉴定却拒付费用，致使无法确定被告应付装修款数额，原告应承担举证不能的法律后果，故驳回原告的诉讼请求。该判决书已生效。2020年5月11日，原告鑫磊公司就其与被告谢庆华、谢铨装修装饰合同纠纷，再次向本院提起诉讼，诉讼请求仍为要求判令被告支付装修工程款。主张的事实仍为，原告为被告谢庆华的遂川县房屋装修的工程量。虽然原告在民事起诉状中增加了被告谢铨，但谢铨并非涉案装修装饰工程合同的主体和诉讼标的当事人。原告现在提起的诉讼系当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉行为。据此，原告的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告遂川县鑫磊装饰设计有限公司的起诉。案件受理费1150元，予以退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇二〇年六月十五日书记员  郭 彬
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1618号申请执行人江苏盛世美创实业发展有限公司，住所地无锡市江海西路990-2004。（统一社会信用代码：91320213MA1T9QNYXA）法定代表人：汪均，该公司总经理。被执行人苏州至真建筑装饰工程有限公司，住所地昆山开发区庆丰西路639号1号房503室。（统一社会信用代码：91320583766515665J）法定代表人：范建林。关于申请执行人江苏盛世美创实业发展有限公司与被执行人苏州至真建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院（2019）苏0213民初5982号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判，苏州至真建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏盛世美创实业发展有限公司支付货款98185元及违约金（违约金以98185元为基数，自2018年9月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，减半收取计2177元、保全费1005元、保全担保费1000元，以上合计4182元，由苏州至真建筑装饰工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案受理。本院依法到无锡市无锡市产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，经各银行查询反馈，被执行人名下无大额存款。2.车辆登记方面，经车辆管理部门反馈，被执行人名下无车辆登记信息。3.房产登记方面，经无锡市产权监理处查询反馈，被执行人名下无房产登记信息。综上，本案已执行到位0元，未执行到位102367元及相应利息。因被执行人未汇报财产，本院已限制被执行人法定代表人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0213民初5982号民事判决书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  严焱淼审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇二〇年六月二十日书记员  吴佳钢
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6755号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：杨素清，女，汉族，1972年1月8日出生，住成四川省阆中市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨素清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日与（2020）川0108民初6740号、6731号、6733号等十九案公开开庭进行了合并审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人乔雪到庭参加诉讼，被告杨素清经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令杨素清归还浦发银行贷款本金182,000元；2．请求判令杨素清按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利57,725.75元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令杨素清承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：杨素清通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款182,000元，期限自2016年10月9日起至2017年10月9日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若杨素清未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；杨素清应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月9日，浦发银行按合同约定向杨素清放贷款人民币182,000元。截至2020年1月13日，杨素清累计欠款本金、利息、罚息、复利共计239,725.75元。杨素清未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 杨素清未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杨素清通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为182,000元，贷款期限从2016年10月9日至2017年10月9日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为9日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月9日向杨素清发放了全部贷款182,000元，杨素清未偿还贷款本金，故浦发银行要求杨素清归还借款本金的请求本院予以支持；杨素清自2016年11月9日至2017年9月21日已经支付借款期间内的利息9,065.63元，尚余利息4,393.27元未支付，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因杨素清逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。杨素清经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨素清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金182,000元； 二、被告杨素清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息4,393.27元； 三、被告杨素清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月9日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告杨素清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止）； 五、被告杨素清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,896元，减半收取2,448元，由被告杨素清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨岚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3161号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该行董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：丁宇，女，1990年8月7日生，汉族，住无锡市新吴区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告丁宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李莹莹，被告丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：丁宇立即偿还借款本金53702.63元；并支付期内欠息5503.22元（截至2020年6月15日）、逾期罚息（截至2020年6月15日为6559.53元，自2020年6月16日起至实际给付之日止，以53702.63元为基数，按年利率15.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月15日为935.91元，自2020年6月16日起至实际给付之日止，以5503.22元为基数，按年利率15.6%上浮50%计算）。事实和理由：借款人是丁宇；借款于2016年6月15日发放，于2020年6月15日提前到期；借款本金10万元，已归还55216.61元，期内利息归还到2019年3月20日；期内利率为年利率15.6%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%。丁宇辩称，对南京银行的诉讼请求无异议，但目前没有能力一次性还清。本院认为，南京银行诉称事实有个人消费性借款合同、个人贷款放款凭证、个人借款借据、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据在卷证实，丁宇未提出异议，本院予以确认。对南京银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：丁宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司偿还借款本金53702.63元；并支付期内欠息5503.22元（截至2020年6月15日）、逾期罚息（截至2020年6月15日为6559.53元，自2020年6月16日起至实际给付之日止，以53702.63元为基数，按年利率15.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月15日为935.91元，自2020年6月16日起至实际给付之日止，以5503.22元为基数，按年利率15.6%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元减半收取为638元（南京银行股份有限公司已预交），由丁宇负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给南京银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年六月十七日法官助理  汤勇虎书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1966号 被执行人：盛宴九洲（成都）企业管理股份有限公司，住所地成都市成华区建材路8号负一层1001号-1934号。 法定代表人：刘黎。 本院在执行盛宴九洲（成都）企业管理股份有限公司买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人盛宴九洲（成都）企业管理股份有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟          审判员伍宏山 二〇二〇年六月二十二日 书记员苏展
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执异110号申请人(被执行人）：李杰，男，1968年11月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（申请执行人）：深圳市通宝非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5EK67Q1N。法定代表人：陈黄成，执行董事兼总经理。本院在执行深圳市通宝非融资性担保有限公司（以下简称通宝担保公司）申请执行李杰追偿权纠纷一案中，李杰申请不予执行北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第3-5146号裁决书。本院受理后，申请人李杰向本院提出书面撤回不予执行申请。本院认为，申请人李杰书面申请撤回不予执行仲裁裁决的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请人李杰撤回不予执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇二〇年六月十五日书记员  陈新玲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执2358号 申请执行人：珠海市香洲区人民法院。 被执行人：蔡思慧，女，1991年6月18日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭西县。 关于被执行人蔡思慧犯非法吸收公众存款罪被处罚金一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)粤0402刑初788号刑事判决书、（2019）粤04刑终49号刑事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院认为，经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二○二○年六月十八日 此件与原本核对无异 书记员叶倩雯
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢562号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：肖珺，系该行行长。被执行人：徐武斌，男，1979年7月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7366号民事判决书，向被执行人徐武斌发出执行通知书，责令被执行人徐武斌立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐武斌银行存款10825.34元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年六月四日书记员  万金金
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0304民初1458号原告：高士凯，男，汉族，1948年7月26日出生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：高延伟，男，汉族，1975年9月27日出生，住址：鞍山市立山区，系原告儿子。被告：鞍山市生态环境局。住所地：鞍山铁东区千山中路155号。负责人：栾卫国，系该单位负责人。委托代理人：侯剑兰，辽宁弘扬律师事务所律师。原告高士凯诉被告鞍山市生态环境局（以下简称“环境局”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付玉独任审理，公开开庭进行了审理。原告高士凯及其委托代理人高延伟、环境局委托代理人侯建兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高士凯提出诉讼请求：1、判令被告给予原告分配80平方米的房屋一套的福利待遇;2、判令被告给予原告房改每平方米800元补助的福利待遇;3、判令被告赔偿原告因其擅自将原告从事业单位调入企业造成的工资差额每月1000元的损失160000元;4、判令被告赔偿原告擅自将原告调入企业单位退休金每月差额1000元共造成的损失20000元;5、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告于1980年在被告单位工作1983年12月26日鞍山市铁东区人民法院以流氓罪判决原告有期徒刑二年,1985年9月7日刑满释放。1991年11月23日鞍山市铁西区人民法院作出(91)告申刑字第13号刑事判决书,撤销原判决,宣告原告无罪。1992年9月8日鞍山市人事局批准恢复原告公职。可是被告却在1992年9月6日就将原告调入鞍山市第二百货商店，原告1992年9月6日还是两劳释放人员,没有恢复公职被告就擅自将原告从事业单位调入企业,原告本是国家公职人员被告违规将原告变成工人,由于被告的上述违规行为给原告造成重大损失。故原告现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告环境局辩称：1、原告同一诉讼标的、同一诉讼当事人、同一诉讼请求的案件经鞍山市铁东区人民法院一审、鞍山市中级人民法院二审，现判决生效并履行完毕，故根据民事诉讼法一事不再理的原则应驳回原告的起诉。2、原告所有的诉讼请求都已经过了诉讼时效，不应得到支持。3、原告于1992年自愿调入鞍山市第二百货商店，原、被告之间不存在劳动关系，故原告的诉讼请求与被告没有任何的关系。原告无权要求被告支付其上述的款项及福利待遇。4、原告诉讼请求没有事实及法律依据。本院审理查明：2015年6月30日,本案原告高士凯作为原告在鞍山市铁东区人民法院起诉鞍山市环境保护局作为被告的劳动争议案件,诉讼请求:1、判令鞍山市环境保护局给付原告1983年9月8日至1985年9月7日补助费67890元;2、判令鞍山市环境保护局补发原告1985年9月至1991年11月工资37000元;3、判令鞍山市环境保护局给付原告到第二百货商店工作与原单位工资差补差款101000（平均每月500元,1992年9月10日至2009年7月);4、判令鞍山市环境保护局给付原告退休工资补差款72000元;5、判令鞍山市环境保护局给付原告应当享受社会保险期、医疗保险、房屋补贴及各项福利待遇。2015年11月4日,鞍山市铁东区人民法院作出(2015)鞍东民一初字第00909号民事判决书,判决:(一)被告鞍山市环境保护局于本判决生效之日起十五日给付原告高士凯1983年9月至1991年11月期间的工资11286元;(二)驳回原告高士凯的其他诉讼请求。本案原告高士凯不服该判决,上诉至鞍山市中级人民法院,2016年6月13日,鞍山市中级人民法院作出(2016)辽03民终798号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。原告不服中级人民法院民事判决书向鞍山市人民检察院申请监督。2019年6月25日,辽宁省人民检察院作出不支持监督申请决定[辽检民(行)监[2019]21000000084号],决定不支持原告高士凯的监督申请。2019年7月29日,鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲不字(2019)第101号不予受理通知书,以原告仲裁请求主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告不服不予受理通知书,向本院提出诉讼。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据材料包括：不予受理通知书、国务院文件(91)20号(91)人字403号、最高人民法院关于《中华人民共和国国家赔偿法》溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复、工人调动审批表、工人调转介绍信、鞍山市环境保护局关于高士凯请求的答复、关于撤销开除高士凯公职处分的决定、工作证、病理报告单。被告提供的证据材料包括：鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民一初字第00909号民事判决书、鞍山市中级人民法院(2016)辽03民终798号民事判决书、辽检民(行)监[2019]21000000084号不支持监督申请决定书。本院认为,一事不再理是民事诉讼的一项基本制度。本案原告的诉讼请求与鞍山市铁东区人民法院的(2015)鞍东民一初字第00909号案、鞍山市中级人民法院的(2016)辽03民终798号民事案系基于相同的事实和理由提起,这三个案件在当事人、诉标的、诉讼请求等方面均实质相同,故在(2015)鞍东民初字第00909号民事判决书、(2016)辽03民终798号民事判决书已发生法律效力的情况下,原告再次提起本案诉讼,属于对已经发生法律效力案件的重复诉讼,违反了一事不再理原则。鉴于本院已立案受理,对原告高士凯的起诉,本院应予驳回起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”之规定,裁定如下：驳回原告高士凯的起诉。案件受理费10元(原告已预交)，由原告高士凯自行承担。如不服本裁定,可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于辽守省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年六月十六日书记员 高广君
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初274号 公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 被告人洪水英，女，1969年12月4日出生，汉族，文盲，无业，家住福建省厦门市湖里区。2019年11月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月3日被变更为取保候审。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人洪水英犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月至2019年11月间，被告人洪水英在厦门市思明区沿街店面趁店员不备之机盗窃衣物，作案三起，价值人民币1292元。具体事实如下： 1、2019年7月28日9时许，被告人洪水英在厦门市思明区“ＳＫ-ＩＫ”服装店，趁店员魏某芳不备之机，盗走该店货架上的一件橘黄色女士Ｔ恤。 2、2019年10月31日11时许，被告人洪水英在厦门市思明区“欧一坊”服装店，趁店员苏某不备之机，盗走该店货架上的一件价值人民币339元的锈红色牛仔外套和一套价值人民币219元的橙色两件套上衣。 3、2019年11月6日10时许，被告人洪水英在厦门市思明区“黛.媛丽”服装店，趁店员钟某琼不备之机，盗走该店货架上的一件价值人民币734元的牛仔外套。 2019年11月6日13时许，被告人洪水英在其住处厦门市湖里区被公安机关抓获归案，并被缴获上述盗得的“欧一坊”及“黛媛丽”品牌服饰。到案后，被告人洪水英如实供述上述事实，缴获的被盗衣服亦已发还被盗店家。 公诉机关认为被告人洪水英具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人洪水英拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同时宣告缓刑。 被告人洪水英自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人洪水英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款第之规定，判决如下： 被告人洪水英犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱新风 二〇二〇年六月八日 法官助理 张晓杰 代书记员 潘慧萍 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执44号之二 申请执行人：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城西路109号。统一社会信用代码：91451400619528116H。 法定代表人：韦武真，该公司董事长。 委托诉讼代理人：农桂强，该公司法律合规部经理。 被执行人：陆志光，男，1964年11月12日出生，壮族，居民，住广西崇左市江州区。 被执行人：方超梅，女，1961年12月10日出生，壮族，居民，住广西崇左市江州区。 申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司与被执行人陆志光、方超梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司于2020年1月3日向本院申请执行，请求本院强制被执行人王超海偿还贷款本金80000元并支付利息、罚息、复利（截止至2018年4月11日的利息、罚息、复利为32355.34元，从2018年4月12日起的利息、罚息、复利按照合同编号为144202120197241的《个人借款合同》约定的计息办法计至实际清偿之日止），负担案件受理费1274元、保全费1082元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院立案执行后，于2020年1月3日向被执行人陆志光、方超梅发出了执行通知书及财产报告令，并冻结被执行人的银行账户。本院于2020年6月15日组织双方调解，双方自愿达成和解协议：被执行人陆志光、方超梅尚欠申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司借款本金117925.16元及利息（以实际还款计算），定于每年12月30日前还款25000元，直至还清为止；申请执行费1621元，案件受理费1274元，保全费1082元由被执行人陆志光、方超梅承担；申请执行人同意解除冻结被执行人陆志光、方超梅银行账户；解除被执行人陆志光、方超梅的限制消费。 本院认为，申请执行人有权处分自己的债权，双方当事人重新约定履行债务的方式和期限，不违反法律规定，应予确认。但因双方约定的还款期限过长，已超出本案的执行期限。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1402执44号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 黄新城 审 判 员 伍思胜 二〇二〇年六月十五日 法官助理 玉正竹 书 记 员 张文涛
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行审复5号 申请复议人（原审申请执行人）馆陶县馆陶镇人民政府。住所地：馆陶县县城。 负责人王国江，该镇党委书记。 被申请人（原审被执行人）刘社发，男，1955年12月出生，汉族，农民，馆陶县人。 被申请人（原审被执行人）刘连发，男，1964年12月出生，汉族，农民，馆陶县人。 被申请人（原审被执行人）刘保发，男，60岁，汉族，农民，馆陶县人。 复议申请人馆陶县馆陶镇人民政府就非诉申请强制执行一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433行审225号行政裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行了审理。 原审查明，馆陶县馆陶镇人民政府于2008年6月6日作出馆行处字（2008）1号行政处理决定书，但未能提供证据证明已按照法律规定的方式将该决定书送达当事人，属程序违法。 原审认为，馆陶县馆陶镇人民政府因程序违法损害了被执行人的合法权益，故对强制执行的申请不予支持，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：不予执行馆陶县馆陶镇人民政府的强制执行申请。 复议申请人馆陶县馆陶镇人民政府不服一审裁定，复议申请请求：1、请求撤销河北省馆陶县人民法院(2019)冀0433行审220号行政裁定书；2、裁定执行馆陶县馆陶镇人民政府的强制执行申请。事实和理由：(2019)冀0433行审220号行政裁定书认定事实不清，适用法律不当。复议申请人已经履职，已经将（2008）1号行政处理决定书按照法定程序进行了送达，程序合法。一审法院裁定认定事实错误，应予纠正。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……(二)行政行为已经生效并具有可执行内容；……本案中复议申请人申请人民法院执行其行政行为，但没有向法院提供送达回证，故不能证明行政行为已经生效，若准予执行则可能损害被执行人的合法权益。综上，一审法院裁定不予执行复议申请人的强制执行申请并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年六月八日 书记员  赵佑乾
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1216号原告：钟鹏，男，1984年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆市万和药房连锁有限公司，住所地重庆市南岸区江桥路11号A厂房3楼，统一社会信用代码91500108756228726P。法定代表人：唐先伟，董事长。委托诉讼代理人：王猛，重庆劲源律师事务所律师。原告钟鹏与被告重庆市万和药房连锁有限公司（以下简称：万和药房）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟鹏，被告万和药房委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟鹏向本院提出诉讼请求：1、被告支付加班工资13568.9元；2、被告支付未缴纳失业保险费造成的损失20000元；3、被告支付解除劳动关系赔偿金28632.51元；事实和理由：原、被告建立了劳动关系，原告在工作期间被被告工作人员及其指使人员打伤。被告未与原告按时签订劳动合同，强行要求原告加班工作且拒绝支付加班工资，被告违反国家规定未为原告缴纳社会保险，造成原告无法领取失业金等相关救济款以及工伤待遇，被告未经工会讨论擅自解除劳动合同，且未按时出具解除劳动合同通知书。被告的行为违反工商法、劳动法的规定，故诉至法院。被告万和药房辩称：原告入职时，双方约定了试用期，被告按规章制度对原告进行了培训，原告也学习了《试用期转正录用条件》，对录用条件予以认可，原告在试用期内多次违反规章制度，在经营场所争吵、打斗严重影响被告的经营秩序，原告在试用期的综合表现不符合录用条件，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称：《劳动合同法》）第三十九条第一项的规定解除与原告的劳动合同符合法律规定，被告未安排原告加班，其请求被告支付加班费、未缴纳失业保险费造成的损失20000元也无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月23日，原、被告签订自2018年3月26日起至2021年3月25日止的固定期限劳动合同，约定试用期为3-6个月，原告工作岗位为健康顾问，月工资1500元，双方对劳动合同其它事项也进行相应约定。被告未为原告办理社会保险。2018年6月18日11时05分许，在巴南区万和药房，原告钟鹏因张波兰按老板要求使用手机拍视频而与其发生口角并抓扯其手机，其后张波兰叫男友金鑫到现场，金鑫与原告发生抓扯。当日，经重庆市公安局巴南区分局龙洲湾派出所治安调解，药房店长简飞代表门店赔付原告医药费500元。同年6月19日，被告作出《试用期解除劳动合同通知》，以原告在试用期综合表现不符合健康顾问岗位的录用条件、且拒不服从公司合理岗位调动为由，告知原告劳动合同于2018年6月19日解除。2019年9月19日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南仲裁委）申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金18000元、医疗费1000元、延时加班工资7500元、休息日加班工资6068.96元、未缴纳失业保险费造成的损失20000元，同年12月5日，巴南仲裁委作出巴南劳人仲案字（2019）第1938号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4367.49元，另驳回原告其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院，原告庭审结束核对笔录时添加诉讼请求：被告赔偿原告因创伤性颅脑损伤续医费50000元、对被告违法行为查处并追究其刑事、民事责任、被告支付未按规定支付工资的赔偿金60000元及延期利息、被告支付未签订劳动合同双倍赔偿80000元。上述事实，有原、被告陈述、劳动合同、民事判决书、仲裁裁决书等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为：《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。本案中，被告无证据证明原告在试用期间被证明不符合录用条件、严重违反用人单位的规章制度，故其解除与原告的劳动合同无法律依据，属违法解除，根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，应向原告支付赔偿金，原告陈述其月工资为4500元加提成，但未提供相应证据证明，被告陈述其在仲裁中提供了工资明细，且对仲裁认定无异议，仲裁裁决书根据被告提供的工资发放明细计算原告解除劳动关系前的平均工资为4367.49元/月，故本院以该工资数额计算违法解除劳动合同赔偿金，因原告在被告处工作年限不足半年，故被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金4367.49元（4367.49元/月×0.5个月×2倍）。原告要求被告支付加班工资13568.9元，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，而原告未能举证证明其存在加班事实，故本院对原告该诉讼请求不予支持。原告要求被告支付未缴纳失业保险费造成的损失20000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”之规定，原告应承担举证责任，但其未举证证明因被告未缴纳失业保险费而造成其损失20000，因此，原告该诉讼请求无相应的事实依据，本院不予支持。对原告庭审后在笔录中添加的诉讼请求，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市万和药房连锁有限公司支付原告钟鹏违法解除劳动合同赔偿金4367.49元。二、驳回原告钟鹏的其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆市万和药房连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钟鹏负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  严江露二〇二〇年六月三日书记员  王 晓
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初5954号 原告：钱程玉，男，汉族，1989年4月5日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告钱程玉与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告钱程玉于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱程玉以双方已经达成和解为由提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告钱程玉撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告钱程玉负担。 审判员  黄晓梅 二〇二〇年六月十六日 书记员  石 灵
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1500号 原告岳伟利，男，1968年8月9日出生，汉族，本溪县人，现住本溪市明山区。 被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地：本溪市明山区红光街。 法定代表人：王肇新，该公司经理。 原告岳伟利与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳伟利到庭参加了诉讼。被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按日向原告支付房款265800元的万分之一的逾期交房违约金4252.8元（自2007年12月31日起至2008年7月28日止）；2、判令被告从违约之日起至给付之日止，按同期人民银行贷款利率支付违约金利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年10月16日签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告在明山区，建筑面积为88.6平方米，每平方米为3000元，合计支付265800元的购房款。被告应于2007年10月16日前交付房屋，但被告一直到2008年7月8日才允许原告入住。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中第九条的规定，被告承认违约267天，逾期交房违约金共计7096.86元（其中2844.06元用来抵顶物业费，故不主张）。最终原、被告达成协议，被告同意向原告支付违约金，但此款在被告为原告办理房票时，被告将此款抵顶原告应缴纳的住房维修资金，被告为原告出具了补偿协议单。2019年4月原告在办理房票过程中，到本溪市住宅专项维修资金管理从中心办理维修资金抵顶时，管理中心的工作人员告知，被告现在不给办理抵顶了，原告多次找被告沟通，被告根本不理睬。被告的行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院请求支持诉请。 被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月16日，原告岳伟利(买受人)与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司(出卖人)签订了一份商品房买卖合同，原告购买被告开发的丰华新城第9-16幢3单元8号建筑面积88.6平方米房屋，总金额为265800元。出卖人应当在2007年12月30日前将该商品房所在楼经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约交付了全部购房款并于2008年7月8日办理了入住手续。因原、被告协商未果，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间关于房屋买卖权利义务的约定对双方均有约束力，双方均应依约履行。原告已按照合同约定交纳全部购房款，被告未按照双方约定交付房屋，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定的部分，本院予以支持 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告岳伟利违约金四千二百五十二元（时间从二00七年十二月三十一日起至二00八年七月八日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十元，保全费七十元，由被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  张辉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  费阳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0291执1210号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：梁涛，男，汉族，住黑龙江省双城市。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与梁涛金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0291民初867号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案强制执行，立案标的额55002.16元。 在执行过程中，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人中国邮政储蓄银行账户存款1839.74元，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0291执1210号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初1313号 申请人：张素芬，女，1969年6月5日出生，汉族，住保定市莲池区。 被申请人：刘浩，男，1987年9月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 申请人张素芬与被申请人刘浩民间借贷纠纷一案，申请人张素芬于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人刘浩名下90万元的存款或相同价值的财产。申请人以保单保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人已与被申请人就民间借贷纠纷向本院提起诉讼，为实现诉讼目的，依《中华人民共和国民事诉讼法》提出申请，并提供相应担保，申请人的申请应予支持。如因采取保全措施不当造成被申请人损失的，由申请人承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人刘浩名下坐落于七一××楼××单元××室，不动产权证书号为冀（2018）保定市不动产权第××号的房屋一套，查封期限三年。 案件申请费5000元，暂由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 辉 二〇二〇年六月十八日 书记员 寇娇娇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5453号原告：江苏泰邦物流有限公司，统一社会信用代码913201155935183650，住所地南京市江宁区东山街道北沿路229号。法定代表人：杨惠，执行董事。委托诉讼代理人：龙丹，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：南京传化丁家庄公路港物流有限公司，统一社会信用代码91320192MA1NU1Q28T，住所地南京市经济技术开发区栖霞街道润华路1号。法定代表人：徐炎，董事长。委托诉讼代理人：冯荣梅，公司员工。原告江苏泰邦物流有限公司（以下简称“泰邦公司）与被告南京传化丁家庄公路港物流有限公司（以下简称”传化公司“）承包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏泰邦物流有限公司的委托诉讼代理人龙丹、被告南京传化丁家庄公路港物流有限公司的委托诉讼代理人冯荣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的5万元的保证金，并支付迟延退还保证金所产生的利息（自2019年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、判令被告支付原告承担的担保费1000元。事实和理由：原告泰邦公司与被告传化公司、石家庄鑫磊物流有限公司（以下简称“鑫磊公司”）于2018年2月1日签订了《蠢磊物流公司省外分公司承包经营合同书》（以下简称“经营合同”），合同期限为一年，自2018年2月1日至2019年1月31日。合同约定，由原告泰邦公司承包经营管理鑫磊公司的南京分公司，负责鑫磊公司运至该分公司的货物接受、配送、中转、分流、返货、运费及代收款的收缴等经营业务，传化公司作为原告泰邦公司的担保人，为泰邦公司承包鑫磊公司的南京分公司提供担保，泰邦公司向传化公司缴纳保证金。泰邦公司按照合同约定，于2018年4月20日向传化公司缴纳了五万元的保证金。现经营合同的合同期限己届满，泰邦公司承包鑫磊公司的业务已经结束，传化公司已无需为泰邦公司承担任何担保责任，传化公司应退还泰邦公司缴纳的保证金。原告认为，原、被告与鑫磊公司之间的合同关系真实存在，经营合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。现合同期限届满，原告与鑫磊公司之间的合同义务均已履行完毕，被告传化公司已无任何担保责任，传化公司应该退还泰邦公司的保证金。泰邦公司多次向传化公司催还保证金，但是传化公司均未给予回复，也未退还任何费用，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告传化公司辩称：本公司愿意退还保证金50000元，但本公司至今并未收到原告任何书面退还保证金的请求，故利息主张没有依据。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原告泰邦公司（乙方）与被告传化公司（丙方）、鑫磊公司（甲方），三方签订了经营合同，乙方自愿承包经营管理甲方的南京分公司，负责甲方运至该分公司的货物接收、配送、中转、分流、返货、运费及代收款的收缴等经营业务。承包期限为1年，自2018年2月1日起至2019年1月31日止，合同期满前一个月，乙方需主动申请续约（被甲方解除、终止合同者除外）。如乙方不再续约，应在合同期满前三个月告知甲方。乙方在承包甲方分公司经营期间，应按照甲方财务要求执行，在承包期间或承包期结束后，乙方应将甲方钱款、货物立即返还给甲方，并由丙方对乙方的经济责任和义务进行连带担保。若乙方违反本合同规定，经甲方造成损失或拒不支付甲方钱款的，丙方可以在乙方缴纳给丙方的保证金范围内（拾万元整）先行向甲方偿付相关费用。乙方应自丙方偿付后3个工作日内向丙方补足相应保证金。否则丙方将根据乙丙双方之间的协议约定追究乙方相关责任。2018年5月22日，泰邦公司向传化公司缴纳5万元保证金。2020年4月22日，鑫磊公司出具声明我司于2018年2月1日与泰邦公司、传化公司签订了经营合同，由泰邦公司承包经营我司的南京分公司，负责我司运至该分公司的货物接收、配送、中转、分流、返货等业务，由传化公司作为担保人，为泰邦公司提供担保，泰邦公司向传化公司缴纳保证金。现经营合同期限届满，我司与泰邦公司就经营合同项下的相关事宜均已交接完毕，所有的费用均已结清，经营合同已终止，我司与泰邦公司之间不存在任何纠纷。本院认为：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行相关义务。原告泰邦公司为了履行经营合同向被告传化公司缴纳了担保金，现经营合同已终止，原告泰邦公司的担保责任也就消除了，传化公司应当退还泰邦公司缴纳的担保金，泰邦公司有权自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张传化公司支付迟延利息。泰邦主张担保费1000元无法律依据，故对原告泰邦公司主张被告传化公司退还担保金5万元及迟延利息、担保费的诉讼请求本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，判决如下：一、被告南京传化丁家庄公路港物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告江苏泰邦物流有限公司缴纳的保证金5万元，并支付迟延利息（以5万元为基数，自2020年5月26日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏泰邦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告江苏泰邦物流有限公司负担25元，被告南京传化丁家庄公路港物流有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年六月三十日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5484号之一 申请执行人赖国柱,男,1970年4月21日出生,汉族,住江西省赣州市石城县。 被执行人东莞永隆电器有限公司，住所地：东莞市***********************。 法定代表人：邱瑞钟。 申请执行人赖国柱与被执行人东莞永隆电器有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]1331-1422号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等77700元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院另案查封了被执行人东莞永隆电器有限公司名下机器设备，由本院另案拍卖处理，本案已申报债权；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年6月22日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5484号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月二十二日 书记员  武世杰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1082号 申请执行人:张虎，男，汉族，1983年7月23日出生，住成都市成华区。 被执行人:闫祖彪，男，汉族，1984年9月13日出生，住成都市成华区。 本院在执行张虎与闫祖彪民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人闫祖彪发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月十日 书记员 麦 群
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5411号之一 申请执行人何小元,男,1976年5月18日出生,汉族,住江西省赣州市石城县。 被执行人东莞永隆电器有限公司，住所地：东莞市****************。 法定代表人：邱瑞钟。 申请执行人何小元与被执行人东莞永隆电器有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]1331-1422号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等156377元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院另案查封了被执行人东莞永隆电器有限公司名下机器设备，由本院另案拍卖处理，本案已申报债权；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年6月22日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5411号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月二十二日 书记员  武世杰
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终253号 原公诉机关四川省宜宾市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈烈，男，1978年6月28日出生于四川省内江市，汉族，小学文化，务工，户籍地内江市东兴区。2006年12月14日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月。2019年5月1日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于宜宾市叙州区看守所。 辩护人周良，四川上盛律师事务所律师。 辩护人向烨，四川上盛律师事务所律师。 原审被告人范茜茜，女，1990年2月16日出生于四川省米易县，汉族，高中文化，务工，户籍地米易县。2019年5月1日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 四川省宜宾市中级人民法院审理四川省宜宾市人民检察院指控原审被告人陈烈、范茜茜犯运输毒品罪一案，于2019年12月25日作出（2019）川15刑初47号刑事判决。原审被告人陈烈不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。 四川省宜宾市中级人民法院判决认定，2019年4月30日上午，在云南省昆明市的被告人陈烈联系其女友被告人范茜茜，让范茜茜从四川省攀枝花市米易县到昆明市与陈烈一同回四川省内江市。当日下午约17时，范茜茜驾驶川Ｄ×××××白色现代轿车到达昆明市。随后，陈烈携带毒品，驾驶川Ｋ×××××的银色宝马轿车与范茜茜在附近汇合后，该毒品转移到范茜茜驾驶的现代轿车藏匿。之后，陈烈驾驶宝马轿车在前探路，范茜茜驾驶藏匿毒品的现代轿车在后，于当日下午18时许先后从昆明市空港东站上高速公路，连夜往四川省方向行驶。途中，陈烈多次电话联系范茜茜安排其行进路线，并带领范茜茜先后于当晚22时许在“迆车”、次日6时许在“楼坝”下高速公路绕开公安机关的检查站，还删除了其手机中与范茜茜联系的通话记录。次日7时许，接到上述车辆涉嫌运毒线索的公安民警在宜宾市叙州区（小地名“马小路”）处设卡拦截，先后将驾驶现代轿车的范茜茜、驾驶宝马轿车的陈烈挡获。随后，公安民警在宜宾市叙州区通达汽修厂从范茜茜所驾驶的川Ｄ×××××白色现代车左后底盘下护板内查获以铁丝缠绕的一大一小两个包裹，内装有经包装的红色、绿色片状毒品疑似物，经称量净重936.43克。经检验，上述毒品疑似物提取的检材中均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为14.12%-14.97%不等。公安机关扣押了上述车辆以及陈烈作案所用的绿色华为手机一部、蓝色ＶＩＶＯ手机一部，范茜茜作案所用蓝色华为手机一部,以及作案工具钢丝钳一把。 原判以经过庭审质证的书证、现场勘查笔录、检验报告、证人证言及被告人供述等证据证明上述事实。 原判认为，被告人陈烈、范茜茜违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺片剂936.43克而运输，其行为均已构成运输毒品罪。在共同犯罪中，陈烈安排、指挥范茜茜运输毒品，起主要作用，系主犯；范茜茜起次要作用，系从犯，对范茜茜依法予以减轻处罚。陈烈因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，再犯运输毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。范茜茜到案后如实供述罪行，可酌情从轻处罚。原判认定，被告人陈烈犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人范茜茜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元；扣押在案的毒品以及作案工具陈烈的川Ｋ×××××银色宝马轿车一辆、绿色华为手机一部、蓝色ＶＩＶＯ手机一部，范茜茜的川Ｄ×××××白色现代轿车一辆、蓝色华为手机一部，以及作案工具钢丝钳一把予以没收。 陈烈上诉称，原判认定其构成运输毒品罪且为主犯的事实不清、证据不足，从陈烈处扣押的车辆不应予以没收。其辩护人以相同理由提出辩护意见。 经二审审理查明，原审判决所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈烈、原审被告人范茜茜违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而运输甲基苯丙胺片剂936.43克，二人的行为均构成运输毒品罪。本案系共同犯罪，陈烈安排、指挥范茜茜运输毒品，起主要作用，系主犯；范茜茜起次要作用，系从犯，依法对其减轻处罚。陈烈因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑的刑罚，再犯运输毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。范茜茜归案后如实供述其罪行，可酌情从轻处罚。对于陈烈及其辩护人所提，原判认定陈烈构成运输毒品罪且为主犯的事实不清、证据不足的意见，经查，范茜茜的供述证实陈烈将涉案毒品藏匿于范茜茜所驾车辆，后安排范茜茜驾车跟随其行驶的基本事实；车辆监控信息、行车路线图等证据证实陈烈驾车的行驶路线故意绕开检查站点，陈烈又不能作出合理解释，应认定陈烈明知范茜茜所驾车辆藏匿有毒品；结合陈烈、范茜茜的供述以及二人通话记录，证实陈烈对运输毒品的线路及绕开检查站点的方式起安排、指挥作用。综上，原判认定陈烈构成运输毒品罪且系主犯符合在案证据所证事实，该上诉理由及辩护意见不能成立。对于陈烈及其辩护人所提从陈烈处扣押的车辆不应予以没收的意见，经查，从陈烈处扣押的车辆是其所购，并作为运输毒品的犯罪工具使用，依法应予以没收，该上诉理由及辩护意见不能成立。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹余曦 审判员  唐小鸿 审判员  李 乐 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁艺家 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 ……
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0422民初965号原告:鲍某某,男,汉族,1949年11月10日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵仁龙，安徽合望律师事务所律师。被告:寿县八公山乡大泉村民委员会，住所地:寿县八公山乡大泉村。负责人:黄某某，该村委会主任。原告鲍某某与被告寿县八公山乡大泉村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告鲍某某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告鲍某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告鲍某某撤回起诉。案件受理费4980元减半收取2490元，由原告鲍某某负担。审判员  张万宝二〇二〇年六月二十三日书记员  杨怡凡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初2125号原告:唐永红，男，1971年12月4日生，汉族，住安徽省宿松县。原告:张中明，男，1970年10月18日生，汉族，住安徽省宿松县。上述二位原告共同的委托诉讼代理人:何东华，安徽松圣律师事务所律师。被告:胡树仁，男，1990年6月20日，汉族，住安徽省宿松县。被告:孝感宏太环保科技有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区北区书院科技产业园。法定代表人:胡树仁，该公司负责人。原告唐永红、张中明与被告胡树仁、孝感宏太环保科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年6月22日，原告唐永红、张中明向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐永红、张中明申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐永红、张中明撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐永红、张中明负担。审判员  董应国二〇二〇年六月二十二日法官助理陶家香书记员曹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1272号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人李卫星，职务行长。 被执行人：尹洋，女，汉族，1978年7月4日出生，住四川省安县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与尹洋信用卡纠纷一案中,依法向被执行人尹洋发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人尹洋的川XXXXX车（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月八日 书记员 张 杨
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执2827号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，XXXXXXXXXXX。被执行人董魁，XXXXXXXXXXXX。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人董魁保证保险合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初13699号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月14日立案执行，执行标的额为本金94770.43利息。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2020）陕0103执2827号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵华二〇二〇年六月十日书记员  刘辉
辽宁省东港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0681民初2746号之一 申请人：辽宁东港农村商业银行股份有限公司，住所地东港市。 法定代表人：王田奎，系董事长。 被申请人：林柱，女，1966年12月25日，汉族，农民，现住东港市。 申请人辽宁东港农村商业银行股份有限公司与被申请人林柱金融借款合同纠纷一案，申请人辽宁东港农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人林柱在银行的存款冻结人民币10万元（申请网查）。 本院经审查认为，申请人辽宁东港农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结申请人林柱在银行的存款人民币10万元。冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  费治臣 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 晨