江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终445号上诉人（原审原告）：甘冬根，男，1978年11月6日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审被告）：甘水根，男，1965年9月30日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人甘冬根因与被上诉人甘水根土地承包经营权纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人甘冬根，被上诉人甘水根参加了诉讼。本案现已审理终结。甘冬根上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院民事判决书中第一、第二项判决，发回重审或依法改判；2、一审法院认定《分家协议》应属合法有效，属于错判，请求二审法院依法改判无效；3、对一审法院确认的《证明材料》中有“甘冬根”的字迹，非本人所签，望法院明查，还法律公正；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）法院判定该《分家协议》应属合法有效，应属错判。1、1998年被告甘水根土地承包经营权已经从我们原一户分户出去，已承包了一份土地，依据《农村土地承包法》第三十一条第二款、第五十条的规定，甘水根无权继承父亲名下的承包地。2、1998年3月18日所签的契约已将宅基地及房产分断（即已分断家产）。3、根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定，农村土地家庭承包的，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承，分家协议应是无效的。在一审上诉人甘冬根已证明父亲补贴3万元给次子做屋不是事实，这份分家协议完全违背事实，以欺诈胁迫的手段订立的合同，合同无效。（二）对法院确认的《证明材料》中有“甘冬根”的字迹，非本人所签，望法院明查，还法律公正。综上，原审判决适用法律错误，上诉人甘冬根的起诉符合法定条件，请求二审法院依法作出裁判。被上诉人甘水根答辩称：1998年的时候甘冬根没有成家，所以不存在分家的问题，甘冬根没有单独的承包责任田。1998年也没有调整土地，是1992年调整的。分家协议是甘冬根签字了的，还有见证人，分家协议是真实有效的。甘冬根一审诉讼请求：1、请求法院确认原告土地承包经营权证的承包地归属，确权原告的土地承包经营权；2、本案诉讼费由原告承担。一审法院查明：甘水根与甘冬根系亲兄弟关系。两人的母亲余香莲，于2006年4月15日离世。两人的父亲甘桂生，于2010年7月11日离世。1998年，甘桂生取得《土地承包经营权证》一本，该《权证》中载明，承包人为甘桂生，承包土地地块有：1、地块名称：门口；类别：地；面积：0.87亩……；2、地块名称：姚家??；类别：田；面积：1.51亩……；3、地块名称：庙门口；类别：田；面积：0.26亩……；4、地块名称：何家??；类别：田；面积：0.73亩……；5、地块名称：卢家山；类别：田；面积：1.3亩……。署期为2006年4月18日的《分家协议》中约定，甘桂生膝下二子，长子水根，次子冬根。日前母亲仙逝，父亲召集两子分断家产。其中，卢家山田划给甘水根作为补偿；庙门口田划给甘冬根作为口粮田，其他地块归甘水根、甘冬根二人共有，若遇国家建设征用，土地补偿费归甘水根、甘冬根二人平分……。该《分家协议》上有甘桂生、甘水根、甘冬根及见证人甘端生的署名。署期为2016年9月14日（或15日）的《证明材料》中载明：“……甘桂生考虑到谢世后，甘水根、甘冬根二兄弟为土地补偿款闹纠纷，生前将二兄弟召集在身边并叫其弟作证，写下分家协议一份。特此证明。”该《证明材料》上有甘冬根、甘端生、甘金生、甘监生及虞建华等人的署名。另，本案中甘冬根、甘水根二人诉争地块为位于景德镇市姚家??、庙门口、何家??及卢家山的四处地块。二人在庭审中均自认，上述四处地块中的庙门口、何家??及卢家山地块已被政府依法征收。其中，甘冬根领取了庙门口所涉地块的土地补偿款，而何家??、卢家山所涉两地块的土地补偿款由甘水根领取。甘冬根因与甘水根土地确权纠纷一案，向珠山区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年11月12日作出珠农仲案（2019）第001号《仲裁裁决书》，裁决驳回甘冬根的申请请求。现甘冬根认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因甘水根对甘冬根诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。一审法院认为，本案的诉争焦点有两点，其一即为甘冬根要求确认位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题；其二即为甘冬根要求确认位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题。关于本案诉争焦点一，即甘冬根要求确认位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，在本案庭审过程中，甘冬根与甘水根均自认，位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块已经被政府依法征收，并由二人分别领取了上述三处地块的土地补偿款。故，位于景德镇市庙门口、何家??及卢家山所涉地块的土地承包经营权因政府征收行为而消灭，现甘冬根要求确认上述三块地块的土地承包经营权归其享有的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。若甘冬根对上述三块地块的土地征收补偿款归属问题有异议的，可以与甘水根协商解决，如协商不成，可另行主张权利。关于本案诉争焦点二，即甘冬根要求确认位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权归其享有的诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，因《中华人民共和国农村土地承包法》的施行，给予了农民充分的土地承包经营权流转自由的权利。本案中，甘桂生、甘水根、甘冬根父子三人共同签署《分家协议》，即是土地承包人（甘桂生）依法对其所享有的土地承包经营权进行处分之行为。该《分家协议》系甘桂生、甘水根、甘冬根的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。且该《分家协议》签订后，发包人（即村集体）在知晓该事实的情况下，多年来未提出异议，故该《分家协议》应属合法有效。甘水根、甘冬根应当依据该《分家协议》之约定，共同享有对位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权。故，甘冬根要求确认位于景德镇市姚家??所涉地块的土地承包经营权归其享有的主张，部分符合法律规定，一审法院对其诉请中之合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：“一、涉案《土地承包经营权证》中载明的位于景德镇市姚家??地块（即类别：田；面积：1.51亩）的土地承包经营权由原告甘冬根（家庭户）与被告甘水根（家庭户）共同享有；二、驳回原告甘冬根的其他诉讼请求。”案件受理费500元，由原告甘冬根承担。二审期间，甘冬根提交了其建房费用清单，以证明其建房用的是自有资金，并没有得到其父亲的资助，因这些证据与双方的争议无关，故不予采信。本院认为，上诉人甘冬根向一审法院主张“请求法院确认原告土地承包经营权证的承包地归属，确权原告的土地承包经营权”的真实意思是，确认两兄弟的父亲甘桂生名下承包的村集体所有的土地中的五块承包地中的一块姚家??1.51亩承包地，归上诉人甘冬根承包经营（其余四块土地均被征收）。目前该地块由甘水根出租给他人耕种，所得租金两兄弟各得一半。甘冬根诉请的主要理由，是1992年村集体重新调整承包地时，甘水根与父亲甘桂生分户，另外取得承包地，其时甘冬根尚未成家，与父母共同生活。根据承包地以户为单位的原则，甘水根有村集体分配的承包地，故而父亲过世后其名下的承包地应该由甘冬根承受经营权。本院认为，2006年4月18日两兄弟母亲去世后的第三天，在甘桂生的主持和甘桂生弟弟甘瑞生鉴证下，达成“分家协议”。该协议体现了甘桂生的真实意思，即甘冬根在建房时父亲甘桂生资助了一定的资金，占用的宅基地也是父母房屋边的厨房、厕所等地块，因此，在“分家”时，对其名下的承包地多分一点给大儿子甘水根。该“分家协议”是甘桂生在家庭内部分配相关权利的行为，并不违反法律规定，一审法院根据该“分家协议”对姚家??1.51亩承包地作出的由上诉人甘冬根与被上诉人甘水根共同享有的判决，并无不妥，应予维持。上诉人甘冬根上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人甘冬根负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年六月二十九日法官助理金勇胜书记员涂娜娜