江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初3192号 原告：詹婷，女，1990年7月25日生，汉族，住仪征市。 原告：詹爱琴，女，1971年12月23日生，汉族，住仪征市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘登田，仪征市天一法律服务所法律工作者。 被告：仪征市刘集镇刘集村村民委员会，住所地仪征市刘集镇刘集村。 法定代表人：李孝梅，主任。 委托诉讼代理人：刘建，江苏宗申律师事务所律师。 原告詹婷、詹爱琴与被告仪征市刘集镇刘集村村民委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹婷、詹爱琴及其共同委托诉讼代理人刘登田、被告仪征市刘集镇刘集村村民委员会的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹婷、詹爱琴共同向本院提出诉讼请求：1、请求裁定杨某,4与被告于2017年2月14日签订搬迁安置协议书为无权处分，即杨某,4无权处分涉案房屋；2、判令被告恢复原状或赔偿220平方米的房子；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月过春节期间，原告母女两人回老家准备将詹婷之父、詹爱琴之夫李吉平遗留下来的房屋收拾一下，便于以后回来居住。两原告回来后发现自己的房子被推为平地，问了周围熟悉情况的村民，反映是村里和刘集镇拆迁办来人拆除的，于是两原告便到被告处询问，被告村民主任李孝梅答复“不关我们村委会的事，是刘集镇拆迁办一手操办的”，两原告又到刘集镇拆迁办询问，工作人员查看了刘集村李庄组所有的拆迁材料，答复没有两原告这户，更没有詹婷这个人。两原告为了证明所拆房屋为李吉平遗留下来的夫妻共同财产，便到仪征市查询，将上述房产登记查询材料交给了被告和刘集镇拆迁办，但被告一直推三阻四，不承认房屋系由其拆除。2018年8月10日左右，两原告向仪征市公安局刘集派出所报案，并向仪征市信访局、扬州市信访局上访，仪征市信访局责成刘集镇政府信访科处理，直到2018年10月23日刘集镇政府回复：“杨某,4的户籍地址与房屋坐落地址一致，而你户籍地址房屋坐落地址不一致。如你认为合法权益受到侵害，你可以依法维权。”被告所拆的房产证号为字第××号房屋，共2幢，幢号1为54.81平方米，幢号2为54.95平方米，权利人均为李吉平，建造时间为1994年。原告詹爱琴与李吉平于1989年6月按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，于1990年7月25日生一女现名为詹婷。该房屋是原告詹爱琴与李吉平的夫妻共同财产，李吉平于2002年7月25日去世后，该房产的二分之一属于李吉平的遗产，其母杨某,4只有约六分之一的份额，原告母女两应享有六分之五的份额。被告和刘集镇拆迁办在拆除该房屋时根本就没有调查房屋的权利人是谁，只经少数权利人的允许，未经两原告同意，擅自拆除两原告共有的房屋，严重侵犯了两原告的应有权利，故请求判令被告与杨某,4在2017年2月14日签订的搬迁协议无效，要求由原告与搬迁单位具体商讨签订搬迁安置协议，安排220平方米别墅，本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告仪征市刘集镇刘集村村民委员会辩称，我方经过调查了解，原该处房屋的所有权人为杨某,4，从原告提供的证据材料看出该房屋登记为刘集镇刘集村李庄组8号，我方经过去派出所调查了解，该户只有杨某,4一人，原告主张该房屋为李吉平所有，但李吉平的户籍为刘集镇刘集村李庄组5号，这违反了农村宅基地的相关规定。根据向杨某,4等人了解的情况，李吉平在申请办理房产登记时未征得房屋实际所有权人杨某,4、李生发的同意，为冒领房产证，应当根据房屋的实际权利状况而不是仅仅根据登记信息来判断房屋的所有权人。原告詹婷的户籍在我村属于空挂户，多年来未履行集体经济组织成员的义务，且其在我村没有对应的房屋，一直没有实际居住在我村，不属于我村集体经济组织成员，理应不享受集体组织经济成员的待遇。另外，原告主张搬迁安置协议为无权处分合同，但我方为善意第三人，处分该房屋的行为并非我方所为。原告诉求中要求我方赔偿220平方米的房屋，我方认为既然是损失，应当由原告证明我方给其造成了该项损失才可以向我方主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、不动产登记信息查询表、分户平面图、房产所有权登记申请书、房屋所有权登记具结书、村镇房屋所有权证存根、说明书，该组证据系两原告从仪征市国土资源局调取的不动产登记档案材料，能够证明涉案房屋的登记相关情况，本院予以认定；2、仪征市新集镇凌东村村委会出具的证明，根据该证明记载，在李吉平去世前，原告詹爱琴与其构成事实婚姻关系，本院对此予以认定；3、搬迁安置协议书，该协议书不存在合同无效的情形，应依法认定为有效；4、证人杨某,4当庭证言，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力，杨某,4关于涉案房屋权属的证言与不动产登记情况不符，故本院不予认定。 对本案的基本事实，本院认定如下：李吉平系李生发、杨某,4之子。1989年6月，詹爱琴与李吉平按农村风俗结婚，同居生活后于1990年7月25日生育一女詹婷（曾用名：李珍、李婷）。1998年11月期间，李吉平申请办理了以其为所有权人的位于仪征市刘集镇刘集村李庄组房屋（含幢号1的54.81平方米、幢号2的54.95平方米）的不动产登记，领取了房屋所有权证。李吉平于2002年1月17日因意外死亡，后李生发亦因故去世。2017年2月14日，杨某,4与刘集镇刘集村村民委员会签订了《仪征市刘集镇乐民公园项目房屋搬迁安置协议书》，约定由刘集镇刘集村村民委员会对杨某,4座落在刘集镇刘集村李庄组合法产权面积为109.77平方米的房屋及附属物实施搬迁，后该房屋被实施拆除。 本院认为，当事人订立合同时是否存在无权处分行为是一个事实问题，并非权利或法律关系范畴，不能成为确认之诉的客体。本案中，原告请求裁定杨某,4与被告签订搬迁安置协议书为无权处分行为，该诉讼请求不可能归于给付或变更之诉，从形式上分析类似于确认之诉。因无权处分行为而签订的合同仅是合同的一种类型，其并不必然导致合同有效或无效的法律关系发生，而仅仅是法院在审查合同效力或确定物权归属时需要查明的事实之一，如果对是否构成无权处分进行确认，其结果并不会在当事人之间形成确定的法律关系，也不包含确定性的权利义务关系内容。此外，涉案房屋登记在李吉平名下，李吉平2002年因故死亡后，该房屋的财产性质及包含两原告、杨某,4在内的继承人对该房屋的具体继承份额尚未确定，认定杨某,4的行为是否构成无权处分亦缺乏必要的前提和基础，故对于两原告请求裁定杨某,4与被告签订搬迁安置协议书为无权处分行为的诉讼请求，依法应予驳回。目前，涉案房屋已因搬迁安置被全部拆除，从地方区域整体规划和经济成本角度考虑，两原告主张要求恢复原状不具备可操作性和必要性。关于两原告主张要求被告赔偿220平方米房屋，根据现有证据材料，即便能够确定两原告根据继承对涉案房屋享有一定的份额，但至于具体份额的多少在目前未经当事人协商分割或确权诉讼的情况下尚无法确定，故两原告现主张要求被告赔偿220平方米房屋的诉讼请求亦缺乏必要的确定的权利依据，本院不予支持。两原告可待具体房屋份额权利确定后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告詹婷、詹爱琴的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告詹婷、詹爱琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费用80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  周 超 人民陪审员  嵇玉兵 人民陪审员  顾 强 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  徐曦舟 书 记 员  王 青