山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12894号 原告（反诉被告）：河南汇丰纺织织造有限公司，住所地河南省固始县产业集聚区。 法定代表人：杨德春，该公司董事长。 委托代理人：罗永秀，该公司员工。 委托代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛美强工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:崔兆礼，该公司经理。 委托代理人：崔强，系法定代表人崔兆礼之子。 委托代理人：王本山，山东丰通律师事务所律师。 原告(反诉被告)河南汇丰纺织织造有限公司与被告（反诉原告）青岛美强工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除双方的《买卖合同》，由被告向原告返还定21万元并承担违约责任；2、请求人民法院判令被告向原告赔偿因喷水织机所造成的的经济损失20万元（暂定）；3、请求被告支付未按期交货的违约金16317元；4、本案的诉讼费用及其他实际支出费用由被告承担。事实与理由：原告（简称乙方）与被告（简称甲方）于2019年5月2日达成购买喷水织机的买卖合同，合同约定：由乙方购买甲方美强牌喷水织机190型平机21台，总金额777000元；约定交货时间为2019年5月20日前；机器全部到厂付首批款项21万元；余款分11个月付清。合同签订后，原告通过转账的方式支付了21万定金，被告一直到2019年5月27日才将机器送至原告所在地。货到后，被告没有按照合同约定提供专业技术人员对机器进行调试，原告多次催促下，被告让原告自己找人调试，原告在机器运行投产后，生产约8万米的布匹因机器导致出现隐档问题被客户全部退回，给原告带来直接损失12万元。原告发现问题后，就立即请求被告派人来进行调试和维修，被告先于6月初委派了人员到原告厂区重新进行了调试，而且还对新机器进行了维修并更换涡轮箱、变速器等配件，但是隐档问题仍然存在。后又在原告的多次请求交涉下被告于6月22日又派人前来维修，几经维修调试也未能解决，甚至于拆卸更换了部分机器的大箱主体墙板，仍然没有解决机器存在的问题，导致目前该批机器无法投入生产闲置在厂，给原告的生产经营造成了极大的经济损失。从被告提供的机器到厂到机器调试维修，短短一个多月的时间，机器就出现多次维修难以解决的质量问题。现发现被告交付的喷水织机不仅没有产品质量检验合格证明，没有产品许可证号，也没有产品说明书，系三无产品。其产品外观也不合乎《工业产品质量责任条例》及《产品质量法》等相关法律的规定，原告有充足的理由相信是被告出售的喷水织机产品质量不合格。因该批喷水织机存在质量问题，不能投入生产给原告的生产经营带来了极大的影响，对外承接的订单也不能如期完成，导致原告产生了一定的生产、经营损失。现因双方签订的《工业买卖合同》合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特依据《合同法》及相关法律规定，向被告提出退货退款并赔偿经济损失的诉求，请人民法院依法判决！ 被告（反诉原告）辩称，一、我公司与原告河南汇丰纺织织造有限公司2019年5月2日签订了《工业买卖合同》，原告2019年5月14日给付定金21万元，合同生效，原告诉请解除《工业买卖合同》无法定或者约定理由。二、原告目前提交的证据无法证明原告有20万元的经济损失，原告请求判令我公司赔偿原告损失无事实依据。三、双方于2019年5月2日签订《工业买卖合同》，合同成立，《工业买卖合同》第十二条约定：合同成立时乙方付给甲方定金210000元，合同生效。《工业买卖合同》第一条约定：双方约定交货时间为2019年5月20日，为合同生效后18天。原告河南汇丰纺织织造有限公司违约在先，延迟12天于2019年5月14日给付定金21万，我公司在原告给付定金后13天完成交付，比原合同要求的交货时间还提前5天，请求我公司支付违约金无事实依据，原告延迟履行合同12天，根据合同十三条规定应赔偿我公司违约金27972元，我公司对原告违约行为提出反诉。四、机器出现磨损问题，原因是原告在机器初始安装时未严格按照工业设备的安装与调试规范，导致机器零部件非正常磨损；布匹发生隐档问题原因也很复杂，无证据证明与我公司机器有关。五、机器出现问题后，我公司及时进行了保修服务，查找出机器损坏的原因，对其中的三台机器重新调平安装，对损坏的机器零件及时进行了调换，使机器重新正常运行；但是原告阻止我公司继续对剩余的机器进行保修服务，对延误修理机器的一切损失原告应负全部责任。综上所述，原告河南汇丰纺织织造有限公司履行合同违约，自行违规安装设备导致设备非正常磨损，拒绝正常的保修服务，应对造成的后果负全部责任，依法请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。 反诉原告的反诉请求：一、依法判令被反诉人向反诉人支付延误定金支付12日的违约金27972元；二、依法判令被反诉人赔偿反诉人已经支出的维修费用及交通费用合计4420元；三、缩短喷水织机器质量保证期限为1年；四、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司并没有按照合同第十二条的约定于2019年05月02日支付定金，而是延期了12天之后于2019年05月14日才支付定金，按照合同十三约定：如果不能按期履行合同，逾期一天按合同额的0.3%缴纳违约金，因此，应当向反诉人青岛美强工贸有限公司支付延误定金支付12日的违约金27972元。反诉人青岛美强工贸有限公司于2019年5月27日完成合同标的交付，被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司因急于生产，要求自己进行安装调试，安装费用由青岛美强工贸有限公司承担，双方协商一致并执行，这是对合同第八条约定的变更。被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司却没有找到专业人员进行机器的安装调试，也没有召集青岛美强工贸有限公司按照合同第七条约定由双方进行约定的验收，就盲目开工导致机器非正常磨损；青岛美强工贸有限公司被河南汇丰纺织织造有限公司误导，以为机器进行了规范的初始安装，更换多个零部件多次查找原因，才找到机器非正常磨损原因为安装时机器安装水平未调整，反诉人青岛美强工贸有限公司千里诏诏将其中的三台机器维修完毕，共支出维修费用及交通费用合计4420元。被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司对合同的履行不符合约定，依法应该赔偿损失。被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司没有找到专业人员进行机器的安装调试导致机器非正常磨损造成机器故障，机器的维修需要拆开机器主体墙板，被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司仅仅因为“不高兴”就阻止反诉人青岛美强工贸有限公司进行剩余18台机器安装调试和维修，对合同的履行拒绝采取补救措施，对此造成的一切后果，应由被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司承担。喷水织机为精密机器，被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司不平安装导致机器非正常磨损，其中明显损坏的零部件可以通过更换零部件进行维修，损坏不明显或者暂时难以发现损坏的零部件的使用寿命会明显缩短，继续要求正常的机器质量保证期限，是对反诉人青岛美强工贸有限公司的合同权益的侵犯，被反诉人河南汇丰纺织织造有限公司应该承担缩短机器质量保证期限的后果。反诉人认为，部分合同条款的变更系双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，双方均应该认真、严格的履行，对于违反合同履行义务或者履行不充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定应该补救措施和赔偿损失；被反诉人没有严格、充分的履行合同义务，望法庭本着维护诚实信用和公平公正的原则，支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告辩称，一，双方签订的《工业买卖合同》第十二条明确约定：合同成立时乙方付给甲方定金21万元合同生效。由此可见，双方关于该合同的约定是以甲方支付定金为生效要件的。因此，该合同虽然显示签订日期为2019年5月2日，但是依据双方关于本合同附条件生效的要件，该合同的实际生效日期是2019年5月14日。只有有效且生效的合同才能对合同的双方产生相应的法律约束力，所以答辩人是不存在延迟支付定金的违约行为的，所以被答辩人要求答辩人承担延误定金支付的违约金的请求既不符合双方约定又不符合法律规定。二，关于被答辩人请求支付的维修费用和交通费用更是无法可循，不能得到法庭的支持。首先，被答辩人自己的单方陈述缺乏事实依据，双方在合同条款第八项中已经明确约定是由被答辩人负责设备调试。因被答辩人只是找了车辆送机器到厂，并没有配备随行人员对机器进行调试和安装，所以双方约定的验收条件不具备也不成就，导致本案所涉的21台机器没有进行验收。其次，答辩人在机器到厂前就已经购买和准备好了相关配套安装设备及条件，第一次开庭也向法庭出示过购买合同及清单，因此，不存在被答辩人所述称的安装调试条件不具备的情况。第三，被答辩人诉称双方对合同第八条的约定进行了变更，更是与第一次开庭时自己陈述的事实不符。因为机器到厂时间比约定时间晚了7天，再加上被答辩人当时没有安排人员随行来进行安装和调试，所以被答辩人才叫答辩人自己先找人通电调试，如有问题及时跟他（崔强）联系，到时候他带人过来调试。所以才有了第一次庭审中答辩人提供的与被答辩人代理人（崔强）微信聊天和通话记录中关于机器通电后诸多问题的反映和沟通。而且双方不间断地关于机器质量问题、维修问题的沟通协商一直持续到答辩人提起诉讼。因此，被答辩人认为双方关于安装调试的约定进行了变更是没有依据的。因被答辩人交付的产品问题导致双方始终无法对产品进行验收，依据《合同法》的规定，出售人对自己出售的产品依法承担质量瑕疵担保责任，因此，被答辩人因机器维修产生的相关费用应当是被答辩人自己承担的。被答辩人主张该项花费也恰好证实了其所出售的产品存在质量问题。三，关于缩短质量保证期间的诉求更是没有事实和法律依据。被答辩人在多次对其出售的纺织机进行维修和更换后，将责任推卸给答辩人。其所主张的安装水平未调整好，也完全是推脱之词，欲盖弥彰。答辩人的车间同一位置同一水平线上放置了近几十台的纺织机，均能工作正常、布匹达标，被答辩人的21台机器不是放置在同一位置上，却出现了情况迥异的大小毛病，显然不是水平线的问题，这是一个显而易见的常识。现有证据及被答辩人维修更换的事实足以证明被答辩人提供的产品存在重大的质量瑕疵。综合以上，结合本诉中查明的事实及双方举示的证据，被答辩人提出的反诉请求无理无据，请求法庭驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 原、被告于2019年5月2日签订《工业买卖合同》一份，约定原告购买被告喷水织机21台，牌号商标为美强纺机，规格型号190型平机，不含税单价37000元，总金额777000元，交货时间为2019年5月20日之前。质量标准按本企业标准执行。被告负责对织机大件保修壹年，主要包括：墙板、电机、撑档、水泵、变速器、综框。小件保修三个月，易损件除外（喷嘴调试正常后终止保修）。供方负责运输及运费，需方负责卸车及费用。检验标准、方法、地点及期限约定为，安装调试结束后3天内由双方按照本企业标准进行验收，如有异议当即提出，否则视为合格。成套设备安装与调试（买受人提供必要的安装条件），卖方负责设备调试。新机运转三十天必须更换大箱机油。过后每年更换一次，不按时更换大箱内部件不予保修，因缺机油或黄油导致机器该部件损坏不予保修。原告付清货款前，不能将本合同项下的设备抵押或变卖，否则抵押或变卖行为无效。标的物所有权自货款全部付清时起转移，买受人全额支付价款前，标的物属于出卖人所有。买受人连续两次未支付到期价款，出卖人可以请求买受人支付到期以及未到期的全部价款和约定的履行金或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人请求支付该标的物的使用费。合同成立时付定金21万元合同生效，货款付清，保修期满，合同自动解除。违约责任约定，如果不能按期履行合同，逾期一天按合同额的0.3%缴纳违约金。买卖价款与付款条件约定，标的总金额777000元，定金21万，余款567000元分11个月付清，自2019年9月1日至2020年8月1日止，每月1日前支付5万元，从2019年9月1日起前10个月每月付5万元，第11个月付67000元，余款全部付清。合同另附配置表一份，对配件产地型号及性能进行了约定。 上述合同签订后，原告于2019年5月14日支付被告21万元的定金，被告于2019年5月27日将涉案21台机器设备送至原告厂区，由于原告急于生产，被告提出让原告自行找人调试设备，被告承诺支付调试费。2019年5月28日，原告自行找人调试，边调试边生产，原告庭审陈述截至2019年6月8日，其共生产26728米布匹发给其客户，客户发现有隐档问题于2019年6月15日将部分布匹退给原告，涉案设备全部停工。原告及时将设备的相关质量问题向被告反馈，2019年6月5日，被告派人协助原告查找设备故障原因更换涡轮箱、变速器等配件，但效果不佳。2019年6月22日，被告安排技术人员前往原告处进行维修，被告认为问题产生的原因系原告地面不平，而剩余故障机器未修复的原因是原告阻止被告继续进行修复。2019年7月4日，原告以被告提供的机器运行投产后，生产约8万米的布匹因机器导致出现隐档问题被客户全部退回，给原告造成损失为由诉至法院（见诉状）。 关于合同中约定的“质量标准：按本企业标准执行”，2019年11月19日本院向被告进行了询问，要求其在指定的期限内向法院提供书面的企业标准，其未能提供且称其企业标准没有备案、没有公示。 庭审中，由于双方对涉案设备是否存在质量问题产生争议，原告于2019年11月6日向本院提出对被告交付的21台喷水纺织机质量是否符合质量认证标准进行鉴定。本院准许后依法委托上海华碧检测技术有限公司对上述21台设备进行质量鉴定，原告考虑到鉴定费过高，于是与被告协调随机对其中的5台设备进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定人认为纺织机在未调平状态下运转存在导致配件磨损、损坏的可能，配件磨损只是表面现象，与之配合运转的零件也有可能损坏而需要更换，设备需要进行检查修复后才能开机，为保证鉴定工作的顺利进行，需要对设备修复至开机运行后再进行鉴定。为此，被告认为是因为地面不平机器配件已经损坏的情况下，需要机器恢复至出厂状态才能进行鉴定，其提出将设备拉回被告场内进行修复后鉴定，而原告坚决不同意被告拉回去，为此，因为双方未能完成纺织机修复事宜达成一致意见，鉴定人只能依据现场勘验时纺织机静态状态出具鉴定报告。2020年4月29日，鉴定人出具鉴定报告载明“五、分析说明1、纺织机状况分析由现场勘验可知，纺织机电控柜内电缆走线混乱且未进行捆扎固定，不符合FZ/T99014-2014《纺织机械电气设备通用技术条件》中“8.7.6柜体中一般导线应装在走线槽中，与活动门相联的导线两端应设置固定装置，并用缠绕管扎成束；及12.3.1电控柜内的导线应固定在适当的位置”的要求。纺织机内电缆凌乱，未见加装适当保护措施，不符合FZ/T99014-2014《纺织机械电气设备通用技术条件》中“12.4.1.1除有适当的保护电缆、导线外，其他外部布线应敷设在导线管内，保护导线应避免受液体、灰尘等的侵入和机械损伤”的要求。传感器电缆端部弯折且未进行固定，不符合GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》中“13.1.2电缆端部应夹牢以防止导线端部的机械应力”的要求，电缆端部弯折会产生应力集中。纺织机操控屏的保护盖开闭与左侧转轮干涉，对操作存在一定影响。纺织机咬边纱齿轮运转时，侧面有卷入、缠绕的危险，且侧面未加装保护罩，不符合GB/T17780.1-2012《纺织机械安全要求第1部分：通用要求》中“6.2机械危险来自运转的传动件，包括皮带、链和链轮、带轮和齿轮，尤其是缠绕、吸入和卷入的危险。应设置带有固定或可移动的封闭式防护装置”的要求。2、纺织机布匹隐档分析造成纺织机出现布面隐档的因素很多，主要原因为有：1)纺织机零部件制造精度问题。如：传动链齿轮精度、后梁和前卷取辊平行度、打纬轴间隙、张力控制系统的响应等；2)相关零部件的磨损问题。如：因使用不当、整机安装水平问题、零部件的安装不当或使用时间长了都会造成相关零部件的磨损；3)纺织机固定地基问题。如：安装织机的地基如果不好，会造成纺织机在开机织布时的震动。由于涉案纺织机已经损坏且未能修复，不具备运行条件，其生产状态已不具备查验条件，其生产布面产生隐档的原因也无法做出进一步的勘验和分析。六、鉴定意见现场涉案纺织机存在电缆未设置保护，电控柜内电缆、传感器电缆未端未固定牢靠，咬边纱齿轮侧面无防护的问题，均不符合相关标准要求。”原告支出鉴定费62000元。 原告对上述鉴定报告质证认为，被告当时对纺织机运行状态下的质量鉴定不配合，但是从鉴定机构出具的对现场纺织机外观标识及设备安装情况等的鉴定结论来看，能够确认被告所提供的产品是三无产品，是不符合工业产品质量标准要求的产品。被告方提供的纺织机是属于可能危及人体健康和人身财产安全的工业产品，从鉴定结论看该产品明显是不符合机械工业产品质量标准要求的。同时，该产品也不符合《产品质量法》第26、27条规定的要求。因此，原告方对该类不合格产品要求解除合同、退货退款赔偿损失是具有事实和法律依据的。 被告质证认为，对该鉴定报告的结论没有异议，从内容来看，该鉴定机构对被告的喷水的主要部分进行检查，均符合国家行业通用标准。对鉴定结论第六条，意见说纺织机存在电缆未设置保护、电控柜内电缆器电缆未固定牢靠，因为被告的这批织机在原告处正处于安装调试阶段，随时需要对相关配件进行校正，因此电缆、传感器等配件暂时不能固定，只有在调试完成后才能进行。齿轮侧面无防护，也是因为在调试阶段无法加装，只有在调试完成没有问题后才能加固。该鉴定意见证明被告的喷水织机符合行业通用标准。报告中描述的布匹出现隐档问题，鉴定报告中并没有确定是因为被告的喷水织机的产品质量原因导致的。 关于鉴定报告，本院就有关问题对鉴定人进行了询问，鉴定人回复称鉴定报告中第五条分析说明第1款纺织机状况分析中所列明的问题是可以后期修复的，被告庭审中亦表示同意调试修复；关于鉴定报告中第六条鉴定意见，鉴定人答复称由于鉴定的机器无法运转，只能静态检查，所以喷水织机标准中的很多测试项目无法进行，鉴定结论项目属喷水织机标准中的安全方面标准。对此被告解释称，齿轮侧面无防护是调试阶段无法加装，只有在调试完成没有问题后才能加固。 本案争议焦点：原告要求解除合同的理由是否充分。 本院认为，不充分，理由如下：双方买卖合同成立有效，双方应予遵守，庭审中双方的争议事实是涉案设备是否存在质量问题，而对于原告最为关心的机器隐档问题，鉴定报告并没有确定系被告原因造成，而鉴定结论中的安全问题，鉴定人认为是可以修复的，且被告在质证时也给出了合理理由并表示同意继续调试修复。双方合同第七条约定安装调试结束后3天内由双方按照本企业标准进行验收，如有异议当即提出，否则视为合格，第八条约定买受人提供必要的安装条件，出卖人负责设备调试，本案被告向原告交付设备后，被告交由原告找人调试，原告边调试边生产，由于设备出现隐档等问题原告及时向被告进行了反馈，被告亦进行了维修，但在维修中双方发生争议导致设备至今未能正常使用，本院认为，在涉案设备原告未验收的前提下，被告仍有调试的义务，且被告亦同意调试维修，因而，原告应根据标的的性质、过错责任的确定、双方损失最大程度的减少来合理选择要求对方承担修理的责任，而不是一味地要求解除合同退还货物，若被告在合理的期限内不能修复涉案设备，原告可另行主张权利。因此，原告现在要求解除合同，证据不足、理由尚不充分，本院暂不予支持。 综上，本院认为，当事人对自己的主张有义务提交充分证据予以证明，同时应当合理行使自己的权利，由于原告要求解除合同的请求本院不予支持，其相应的返还定金、赔偿经济损失、支付违约金的请求本院不予支持，关于原告支出的鉴定费62000元，由于双方未能完成纺织机修复事宜达成一致意见，鉴定人只能依据现场勘验时纺织机静态状态出具鉴定报告，责任在于双方，故此费用双方应均摊。被告反诉要求对方支付因延迟支付定金的违约金以及维修费、交通费等，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青岛美强工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）河南汇丰纺织织造有限公司鉴定费31000元； 二、驳回原告（反诉被告）河南汇丰纺织织造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告青岛美强工贸有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7695元，由本诉原告承担；反诉费305元，由反诉原告承担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审判长 熊 敏 审判员 戴朝辉 审判员 马先明 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈仁帅 书记员刘灿