台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1003行初97号 原告魏宝法，男，1961年3月4日出生，汉族,住台州市黄岩区。 委托代理人翁文新,浙江东海律师事务所律师。 被告台州市黄岩区人民政府东城街道办事处，住所地台州市黄岩区横街路118号。 法定代表人尤再进，主任。 应诉负责人方旭弘，该街道党工委副书记。 委托代理人徐昌增，该街道工作人员。 委托代理人罗桂明，浙江中英律师事务所律师。 被告台州市黄岩区住房和城乡建设局，住所地台州市黄岩区环城北路99号。 法定代表人杨文广，局长。 应诉负责人彭世华，该局副局长 委托代理人陈乾，浙江星固律师事务所律师。 委托代理人陈峰，浙江星固律师事务所律师。 原告魏宝法因要求被告台州市黄岩区人民政府东城街道办事处(以下简称东城街道办事处)、台州市黄岩区住房和城乡建设局（以下简称黄岩住建局）履行法定职责，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日进行诉前登记，后于2019年12月3日立案受理，并于2019年12月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年01月02日公开开庭审理本案。原告魏宝法及其委托代理人翁文新，被告东城街道办事处的应诉负责人方旭弘、委托代理人罗桂明，被告黄岩住建局的应诉负责人彭世华、委托代理人陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏宝法起诉称：2016年4月21日，台州市黄岩区人民政府作出黄政发（2016）13号《台州市黄岩区人民政府关于天长北路区块（一号地块）旧城改建项目房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），原告坐落于东城街道山亭社居××号的房屋系征收范围内房屋。在2016年4月21日出具的天长北路区块（一号地块）旧城改建项目房屋征收评估分户明细表中，被征收合法房屋补偿价值一项载明，原告房屋的建筑面积为25.44平方米，出让商业评估总价793069元；而根据《征收决定》第二十二条第一项规定，城镇居民在1972年7月1日建房管理审批制度建立之前建造，未办理任何审批手续，并且一直保持原状使用至今的房屋可以参照征收合法房屋补偿标准予以补偿，故原告房屋中于1971年建造的27.9平方米、屋批朝西廊岸街面6.2平方米，合计34.1平方米的建筑面积符合住改商条件，应参照征收合法房屋补偿标准予以补偿。原告针对其被征收房屋评估价格过低以及未将其厨房和街面的建筑面积纳入拆迁安置范围这一问题，多次向被告提出异议，被告均未予以采纳和考虑；原告迫于无奈与被告于2017年3月21日签订《黄岩区天长北路一号地块旧城改建项目私有住宅房屋（住改商）征收产权调换补偿协议》（编号：3-1-282-1），协议载明原告被征收符合住改商条件的房屋建筑面积12.72平方米，漏算原告被征收符合住改商条件的房屋建筑面积34.1平方米，严重侵犯了原告合法的拆迁补偿权益，被告应向原告作出补偿。根据黄政发（2016）13号文件，天长北路商铺评估价31928每平方34.1平方米合计1088744.8元。（34.1×31928＝1088744.8元）。故诉请：1、判令被告再补偿原告拆迁款1088744.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告东城街道办事处答辩称：一、原告起诉内容与事实不符，原告不存在《征收决定》第二十二条第一项所涉及的1972年7月1日前建造未办手续的房屋面积。原告提供的2002年核发的房地产证、2003年核发的土地使用权证所登载建筑面积均为25.44平方米。1994年11月3日，房地产管理处对原告之父魏小美户房产测绘，该户房屋占地面积76.40平方米，建筑面积73.22平方米。2002年9月10日，原告魏宝法与其兄弟魏宝军、魏宝友对魏小美户房产进行析分，协议载明魏小美有小梅梨巷平房4间，建筑面积73.22平方米，分配南头东西朝向平房二间，归魏宝法所有，栋柱以北平房一间，归魏宝军所有，栋柱以南平房一间，归魏宝友所有。经核实魏宝法户房地产证面积25.44平方米，魏宝军户房产证面积24.82平方米。魏宝友户房产证面积22.97平方米，共计面积73.23平方米，与其父所分给的面积相吻合。故不存在原告主张的搭建建筑面积未算入的事实。二、原告起诉主张的34.1平方米，与事实不符。1994年11月3日，房地产管理处对原告之父魏小美户房产测绘反映出魏宝法的2间房屋东面外有虚线标出部分，该部分可能是原告提出诉求标的，但未有证据显示该部分系1972年前建造的建筑。原告2017年8月向黄岩区人民法院提起行政诉讼时称“厨房是1985年改建的，不是违章建筑，是以前的茅坑改建的”，并同时主张厨房面积是14.5平方米，现原告主张34.1平方米，无法自圆其说。三、原告主张的厨房（茅坑基）系承租人俞元方搭建并已由俞元方获得相应补偿。在拆迁期间承租人俞元方向被告主张店面的投资情况，并要求给予合理的补偿。经调查核实确认为承租人2000年左右所建，并有证人卢某、吴某证言证实，被告经对承租人请求内容进行评估，并补偿材料费2278元。综上，被告东城街道办事处认为，原告主张的坑基（厨房）补偿应属拆迁补偿方案处理的范围，按规定应先对初评结果提出异议，并申请台州市专家委复核，对复核结果不服的可以进行诉讼，但原告既未对主张内容提出异议申请，也未提出复核。同时在上次行政诉讼时，也未就主张内容向法院提出，现在补偿协议已签字并获得补偿后重新提出行政诉讼，明显违反了拆建补偿方案规定的程序，且原告的主张既无事实也无依据，应予以驳回。 被告黄岩住建局答辩称：一、其已就原告在征迁范围内的合法建筑与原告签订补偿协议。原告所有的坐落在小梅梨巷××号房屋（建筑面积25.44平方米，原告与前妻分割后得12.72平方米）在涉案《征收决定》的范围内。2017年3月21日，被告住建局已与原告就被征收房屋签订产权调换补偿协议（编号：3-1-282-1），该协议现已经生效。二、根据原告提交的材料及被告住建局核实，在涉案《征收决定》的范围内，原告除已经签订补偿协议的25.44平方米合法建筑之外，无其他合法建筑。原告亦未提供其存在其他合法建筑的产权凭证。另原告在2017年7月向黄岩法院提起行政诉讼［案号：（2017）浙1003行初39号］时称在涉案征收地块范围内，两被告遗漏了14.5平方米的厨房未补偿，现又提出还有34.1平方米的建筑面积未补偿，原告前后两次起诉所述的事实不一致，且均缺乏依据。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法处理。 经审理查明，2016年4月21日，台州市黄岩区人民政府作出黄政发（2016）13号《关于天长北路区块（一号地块）旧城改建项目房屋征收的决定》，该文件规定被告黄岩住建局为房屋征收部门，被告东城办事处为房屋征收实施单位。原告魏宝法所有的坐落于小梅梨巷××号房屋（证载建筑面积为25.44平方米）在上述决定征收的地块范围内。后原告魏宝法与其前妻卢彩红就该房屋进行等份分割达成房产分割协议，并于2017年4月2日与两被告签订《黄岩区天长北路一号地块旧城改建项目私有住宅房屋（住改商）征收产权调换补偿协议》（编号：3-1-282-1）一份，协议载明被征收房屋面积为12.72平方米，协议落款时间为2017年3月21日。协议签订前，原告曾向评估机构提出，其所作的小梅梨巷××号房屋的评估结果价格过低；另外，原告也曾向被告要求将其屋后14.5平方米的厨房纳入拆迁安置范围，但未获准许。2017年7月，原告向本院提起行政诉讼，要求确认上述补偿协议无效，本院判决驳回其诉讼请求，该判决后经二审法院维持。 另查明，涉案坐落在小梅梨巷××号房屋现已经被拆除。原告主张的厨房部分，两被告认为系涉案房屋的承租人俞元方搭建，并于2018年5月23日向俞元方支付非法建筑材料补助2278元。 上述事实，有原告魏宝法提供的《黄岩区天长北路一号地块旧城改建项目私有住宅房屋（住改商）征收产权调换补偿协议》（编号：3-1-282-1）复印件；被告黄岩住建局提供的行政判决书复印件二份、房产分割协议书复印件；被告东城街道办事处提供的申请报告（含附件）、汇款凭证复印件；本院依职权制作的俞元方询问笔录等证据所证实。 本院认为，原、被告就涉案房屋的征收，已经于2017年4月2日签订补偿协议，现原告认为补偿协议未包含其全部房地产，其尚有厨房及廊檐部分面积未获安置补偿，要求被告履行拆迁补偿安置法定职责，本案应适用行政诉讼法关于起诉期限的相关规定。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应者知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告魏宝法虽于2019年10月30日起诉，但系主张对前述司法解释实施之前即已完成的补偿安置行为提起诉讼，根据法不溯及既往的原则，应适用2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，本案的起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案补偿协议签订之时，原告即已知晓其获得补偿的房屋面积，如存在厨房及廊檐面积遗漏的情形，原告此时亦已知晓。但原告未在法定期限内提起诉讼而是到2019年10月30日才提起本案诉讼，已超过两年的起诉期限，不符合法定起诉条件。另关于原告主张的厨房部分建筑，两被告已向实际权利人进行了补助，原告未举证该部分建筑与其存在关联，原告对此不存在利害关系；关于原告主张的廊檐部分建筑，亦无相应的事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项及第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏宝法的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  刘开怀 人民陪审员  林忠正 人民陪审员  程灵芳 二〇二〇年六月一日 法官助理缪娅薇 代书 记员  叶宇红 附件： 本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条 行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。