重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6756号 原告：重庆浩林斯顿智能设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城4幢16，统一社会信用代码91500112MA5UAMHP0U。 法定代表人：周向保，总经理。 委托诉讼代理人：邓昭辉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市菡晶商务咨询有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇盐井坡龙湖景园B区2幢1-20号，注册号500225003586798。 法定代表人：刘予庆，执行董事。 委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。 被告：刘予庆，男，1988年1月20日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：重庆荣燚机器人有限公司，住所地重庆市大足区电商创业孵化园(德恒物流)，统一社会信用代码91500225MA601M0A58。 法定代表人：陈琴，执行董事。 委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。 原告重庆浩林斯顿智能设备有限公司（以下简称浩林斯顿公司）与被告重庆市菡晶商务咨询有限公司（以下简称菡晶公司）、刘予庆、重庆荣燚机器人有限公司（以下简称荣燚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓昭辉、被告菡晶公司的委托诉讼代理人李红江、被告刘予庆、被告荣燚公司的委托诉讼代理人张靖鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩林斯顿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告菡晶公司支付原告设备货款578500元及利息5600元，并自2020年2月21日起，以578500元为基数，按照月息2%支付利息至付清之日止；2、判令被告菡晶公司支付原告因追究其违约责任产生的基础律师费23000元，并按照货款本息的8%支付律师费的风险提成部分；3、判令被告刘予庆对上述货款本息及律师费的支付承担连带责任；4、判令被告荣燚公司对上述货款本息及律师费的支付承担连带责任；5、在付清货款之前，案涉标的物所有权归原告所有。事实与理由：2019年11月12日，被告菡晶公司与原告签订《买卖合同书》，被告购买原告16套六自由度工业机器人，总价共计578500元。同时明确约定了付款期限及违约责任等条款。同时，原告、菡晶公司以及荣燚公司的实际控制人(负责人)刘予庆签订《附加协议》约定“荣燚公司因股东变更，所有一切债务及事务现由菡晶公司接手承担，荣燚公司有连带责任。”现原告早已将货物交付给被告占用使用，但被告至今未都按照合同约定支付任何货款。据此，原告向被告催告多次，但被告总是以各种理由拖延支付。此外，被告菡晶公司系一人有限责任公司，法定代表人及自然人股东为刘予庆，根据《公司法》规定，刘予庆应为公司债务承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告菡晶公司辩称，1、我公司与原告买卖关系属实，没有支付货款是因为该货物存在质量问题；2、原告的第二项诉讼请求符合法律规定，对于风险提成费用，因为不确定不应在本案支持；3、诉讼请求4没有事实依据和法律依据；4、诉讼请求5和诉讼请求1重复，是矛盾的；5、对于工商信息，被告刘予庆认缴出资金额和期限，和本案无关，对于违约金申请法庭调低。 被告刘予庆辩称，货物和菡晶公司的买卖关系属实，律师代理费的风险提成部分不予认可，不予支持；诉讼请求3，是我签过字，我个人应该承担责任。 被告荣燚公司辩称，原告与我公司未签订任何合同，本案中，我公司不存在任何债务，没有表示对被告菡晶公司的债务承担连带责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法举示了如下证据： 证据1、《买卖合同书》原件、《附加补充协议》原件，证明双方签订合同的事实，该合同16个机器人均是送货给被告荣燚公司，和被告荣燚公司之前签订买卖合同有相应的送货单，和被告菡晶公司补签合同主要基于被告荣燚公司缺乏偿还能力，我们想增加债务人共同承担债务，附加协议已经明确机器人已经送货。 证据2、《浩林斯顿战略合同协议书》、送货单、《买卖合同书》、《伯朗特二级应用商协议》、伯朗特二级应用商档案、伯朗特二级应用首次授信额度申请表、《最高额保证担保合同》，证明2018年至2019年之间，原告和被告荣燚公司签订合同，被告刘予庆是荣燚公司的实际控制人，能够代表荣燚公司做决定。 证据3、委托代理合同原件、发票原件，证明原告为维权签订的合同及律师费； 证据4、被告刘予庆的微信号截图，证明显示是被告荣燚公司的公司名称，拨打被告刘予庆的手机号码的手机铃声也是被告荣燚公司的公司名字； 证据5、视频，证明证据1是在被告荣燚公司签订，荣燚公司的陈琴在现场。 菡晶公司的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性认可，附加协议的相对人是原告和菡晶公司，是否能约束被告荣燚公司由法院审查；对证据2真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，本案涉及2019年11月20日的买卖合同关系，与被告荣燚公司没有关系，合同约定之前的合同已经作废；对证据3三性没有异议，但是风险代理不是固定的，不应支持；对证据4认可该事实，达不到原告的证明目的，被告刘予庆确实在2018年8月至2019年8月做过一段时间，辅助工作；对证据5的真实性认可，签订地点是被告荣燚公司的办公室，但为何不让被告荣燚公司盖章，所以被告荣燚公司对内容不清楚。 被告刘予庆的质证意见为：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，但是所有的合同关系已经作废，伯朗特二级应用商档案、伯朗特二级应用首次授信额度申请表、最高额保证担保合同是我签的字，但没有履行；对证据3的真实性认可，基准律师费没有异议，风险代理费不应支持；对证据4认可该事实，但是只是没有变更，在2019年8月之后脱离被告荣燚公司了；对证据5的真实性认可，签订地点是被告荣燚公司的办公室，当时的法定代表人不在场，但是陈琴在场，因为这是我和原告单独约定的。 被告荣燚公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，与我公司无关，我公司不是合同相对人和担保人。附加协议对我公司没有约束力。我公司与原告不存在债务，也没有表示和同意对被告菡晶公司的债务承担连带责任。对证据2、3的质证意见与被告菡晶公司一致。原告与我公司买卖合同的16个机器人合同关系已经作废，权利义务转给菡晶公司。对证据4的质证意见与菡晶公司一致；对证据5的真实性认可，签订地点是我公司的办公室，但商量的事情与我司无关。 被告菡晶公司未举示证据。 被告刘予庆未举示证据。 被告荣燚公司举示证据如下： 证据1、公司章程，证明公司出资情况，被告刘予庆和我公司没有股东和出资关系。 原告质证意见为：对证据的三性不予认可，时间是2020年3月3日，原告已经举示证据证明被告刘予庆代表被告荣燚公司签订合同，原告有理由相信被告刘予庆有权代表被告荣燚公司。 被告菡晶公司对该证据三性无异议。 被告刘予庆对该证据三性无异议。 本院经审理确认如下事实：2019年11月20日，原告浩林斯顿公司（乙方）、被告菡晶公司（甲方）签订《买卖合同书》约定：甲方向乙方订购下列货品，名称为六自由度工业机器人，明确了规格、数量，总价为578500元。付款方式：12月25日前付150000元；2020年2月20日前全款付清（款项付清之日返款五万柒仟元，同等价钱机器人）。违约责任：任何一方违约的，应向守约方承担违约责任，违约责任包括但不限于赔偿守约方的实际损失以及追究违约责任而产生的律师费、诉讼仲裁费、利息、差旅费等。另合同所含机台款未付清前，乙方保留所有权，可以收回并要求甲方支付相应占用费。违约方应付应付款违约金千分之三每日。合同生效：本合同在双方签字盖章后生效。（2019年11月20日以前所有合同作废以本合同为准）。 2019年11月20日的《附加协议》载明：浩林斯顿公司与荣燚公司因股东更改，所有一切债务及事务现由菡晶公司接手承担。荣燚公司有连带责任。所有机器已送给菡晶公司。尾部空白处加盖原告浩林斯顿公司印章，被告刘予庆签名，签名处加盖被告菡晶公司印章。 另查明，2018年12月10日，被告刘予庆代表荣燚公司与原告浩林斯顿公司（乙方）签订了《买卖合同书》，约定荣燚公司向原告购买六自由度工业机器人。原告认可该合同已经履行完毕。 2018年8月14日，原告浩林斯顿公司（甲方）与被告荣燚公司（乙方）签订《浩林斯顿战略合作伙伴协议》约定，甲乙双方携手就“工业机器人”在合作及销售领域开展合作，还约定了双方的其他权利义务关系。尾部乙方处由刘予庆作为代表人签字，并加盖荣燚公司印章。 2019年9月25日，被告刘予庆作为荣燚公司的授权代表人与原告浩林斯顿公司签订《伯朗特二级应用商协议》，并代被告荣燚公司当时的法定代表人签字向原告填写了伯朗特二级应用商档案表及授信额度申请表，授信额度申请表上加盖了荣燚公司的印章。 再查明，2020年3月25日，原告与北京市炜衡（重庆）律师事务所签订《民商事诉讼案件委托代理人》约定，原告因本案纠纷，特委托乙方指派邓昭辉律师担任一审阶段的代理人。收费方式为基本收费与风险提成的收费方式：甲方于合同签订之日起三日内先向乙方支付基础费用23000元；若通过乙方的法律服务，将获得了案涉货款本息，则甲方按照该款项的8%再向乙方支付法律服务费用。2020年3月23日，北京市炜衡（重庆）律师事务所向原告开具了金额为23000元的民事代理费发票。2020年5月9日，原告向该所支付了23000元。 庭审中，原告明确要求荣燚公司承担连带责任的基础是债的加入。合同中约定的作废合同没有指作废哪些合同，只是为了让被告付款才尽快书写的。被告荣燚公司陈述刘予庆不是公司的实际控制人和股东，其签字不能构成表见代理，其代理被告签署的其他协议是因刘予庆当时在荣燚公司工作过一段时间。 本院认为：原告与被告菡晶公司签订的《买卖合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面诚信履行义务。 买受人应当按照约定的时间支付价款。《买卖合同书》中确认的货款总额为578500元，货物原告已经交付，现付款期限已经届满，被告菡晶公司认可收到货物，虽辩称货物存在质量问题，但未举证证明其在合理期间内向原告提出过质量异议，本院不予采纳。故对原告要求被告菡晶公司支付货款578500元的诉讼请求，予以支持。合同约定的违约责任标准过高，原告自愿调整为月利率2%，本院予以确认。合同约定在2019年12月25日前支付150000元；2020年2月20日前付清余款。故2019年12月26日起至2020年2月20日的利息应以150000元为基数，原告主张按月利率2%计算，金额为5700元（150000元×0.02÷30天×57天），原告自愿主张5600元，本院予以支持；从2020年2月21日起至付清时止，以578500元为基数，按照月利率2%支付利息损失的请求，本院亦予以支持。合同约定货款付清之前，原告保留所有权，故对原告相应诉讼请求，本院予以支持。 合同另约定违约方应当支付守约方为追究违约责任而产生的律师费等费用，现本案原告基础部分律师费23000元已经支付，被告菡晶公司无异议，本院予以支持。风险代表费部分，原告未实际支付，本院不予支持。被告刘予庆作为菡晶公司的唯一自然人股东，同意对该公司上述债务承担连带支付责任，本院予以确认。 关于荣燚公司的责任承担问题。原告与菡晶公司另行签订《买卖合同书》，并约定“2019年11月20日以前所有合同作废以本合同为准”，该条款应指与该《买卖合同书》中买卖事项相关的合同作废，当然应包括原告与荣燚公司就相应标的物的买卖合同，故合同的主体应为原告与菡晶公司。原告依据《附加协议》要求荣燚公司承担连带责任，但从协议的签字盖章位置来看，刘予庆的签字处加盖菡晶公司印章，表明刘予庆系代表菡晶公司的职务行为，而无同时代表荣燚公司的意思表示。当事人认可《附加协议》系在荣燚公司办公室签订，若荣燚公司对协议内容认可，应会以其他形式予以明确确认，现并无荣燚公司授权刘予庆签字的相应证据；且根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。因债务加入与保证责任均属于对不应由公司承担的债务承担责任，均不属于法定代表人或者其他人员可以单独决定的事项。现原告并未举示证据证明其在签订《附加协议》时已经审查荣燚公司董事会或者股东会决议，故对原告要求被告荣燚公司承担连带支付责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆市菡晶商务咨询有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆浩林斯顿智能设备有限公司货款578500元及违约损失（2020年2月20日之前的利息5600元；从2020年2月21日起至实际付清之日止，以578500元为基数，按月利率2%计算）； 被告重庆市菡晶商务咨询有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆浩林斯顿智能设备有限公司律师服务费23000元； 被告刘予庆对重庆市菡晶商务咨询有限公司的上述债务承担连带支付责任； 货款578500元付清之前，《买卖合同书》项下标的物归原告浩林斯顿智能设备有限公司所有； 驳回原告重庆浩林斯顿智能设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9990元，因适用简易程序减半收取4995元，保全费3610元，由被告重庆市菡晶商务咨询有限公司、刘予庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  蒲忠菲