吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民再16号上诉人（原审原告）：徐桂秋，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：王某，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓辉，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：魏某，吉林林海律师事务所律师。上诉人徐某与被上诉人张某运输合同纠纷一案，吉林省汪清县人民法院于2018年7月16日作出（2018）吉2424民初714号民事判决，已经发生法律效力。汪清县人民法院于2019年11月4日作出（2019）吉2424民监1号民事裁定，再审本案，并于2020年1月16日作出（2019）吉2424民再2号民事裁定，徐某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐某的委托诉讼代理人王某，被上诉人张某的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销汪清县人民法院作出的（2019）吉2424民再2号民事裁定，依法维持（2018）吉2424民初714号民事判决。事实与理由：1.一审法院驳回上诉人的起诉适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，上诉人曾以道路交通事故为由起诉被告张某和王真人身损害赔偿，但该案裁决结果并未发生法律效力，且前后两案被告主体并不完全一致，诉讼请求虽有重叠亦并不完全相符，上诉人依法对道路交通事故人身损害赔偿诉讼进行撤诉并得到了法院的准许。2.请求权竞合情况下，案件发回重审后，上诉人改变选择并不违反法律的禁止性规定。本案上诉人自愿撤回起诉选择其他方式进行诉讼并未违反《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第三十条“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许”的规定。本案尚未进行实体审理，撤诉已经汪清县人民法院准许，故（2018）吉2424民初714号民事判决不存在任何违法。最高人民法院民事审判一庭出版的《民事审判指导与参考》2011年第4辑中第258页“在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿”一文中，对于道路交通事故中，受害人有权要求侵权人赔偿后可再次就不重合的费用提起违约诉讼的观点进行了明确。3.一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定驳回原告的起诉，但该规定仅是当事人的起诉应符合民事诉讼的受案范围和受诉法院管辖的概括性规定，即当事人的起诉符合公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，且当事人的起诉符合人民法院关于管辖的规定即可。本案中，徐某因旅客运输过程中遭受人身损害向事故发生地的汪清县人民法院提起诉讼，汪清县人民法院的受理完全符合法律的规定，且汪清县人民法院也已经予以受理、审理并进行了裁判，双方当事人亦从未提出任何异议及上诉。一审法院在本案已经申请执行，并在执行了部分赔偿款后，又以违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，认定上诉人的起诉不符合人民法院民事诉讼受案范围，启动再审驳回了上诉人的起诉，适用法律存在严重的错误。张某辩称，1.一审裁定适用法律正确。上诉人诉称没有事实依据。上诉人在其先以侵权之诉选择了（2017）吉2424民初902号起诉和（2018）民终976号的上诉未审理终结时间段，又以旅客运输合同之诉的案由再到汪清县人民法院立案的事实清楚，且再立案时没有新的事实发生。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“解释”）第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法审理”之规定，上诉人违背了“一案不能再诉”之原则。上诉人的上诉理由没有客观事实基础，即在选择侵权之诉的上诉审理中，不能满足法律规定的“新的事实发生”这一法定条件。上诉人将其在（2018）民终976号的上诉审理尚未作出结论时间内再以旅客运输合同案由起诉立案的事实，说成是“案件发回重审后，其改变选择”的事实与客观事实依据不符。上诉人在（2018）民终976号案二审听证的2018年6月11日之前的5月29日已向汪清县法院递交了旅客运输合同案的起诉状。旅客运输合同纠纷（2018）吉2424民初714号立案时间是2018年6月1l日。上诉人的交通事故损害赔偿案发回重审案（2018）吉2424民初854号案于2018年7月3日立案。上诉人申请撤诉是2018年7月5日。汪清县法院准许上诉人撤回的理由是“就同一事实已另行提起合同之诉”，可见此时上诉人早于重审案立案之前，已就同一事实又在汪清县法院立了旅客运输合同第二件案。上诉人没有遵循民事诉讼程序的法律规定的“一事不再理”原则，属没有事实证据的错误选择。2.本案请求权竞合的选择与《民事诉讼法》规定的“一事不再理”原则冲突，过于随意而没有“新的事实发生”。上诉人诉称的事实与其适用的法律规定不能对号入座。3.上诉人援引的《民事审判指导与参考》2011年第4辑中258页一文，答辩人认为这样的援引没有同一性和适用性，是上诉人文不对题的错误。4.依据《国务院机动车交强险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》之规定，即特别法优于普通法都是实体审理的适用，前提是不得违反法律原则规定和程序法要求。没有诚信度合法保障，再谈实体均属违反社会公共利益，人为制造不公平不公正。请求驳回上诉，维持原判。徐某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付各项损失260630.69元，具体项目为：医疗费102031.65元、护理费11309.40元、营养费6000元、残疾赔偿金72737.64元、住院伙食补助费2400元、误工费22788元、鉴定费3100元、后续治疗费60000元、交通费264元，共计280630.69元。扣除被告已支付的20000元，还需赔偿260630.69元；2.由被告负担本案的案件受理费及保全费。事实与理由：2017年3月19日6时许，原告乘坐被告驾驶的×××号出租车由庙岭村向汪清方向行驶至老松线57公里250米处时，因躲避相对方向行驶正在超车由王真驾驶的×××号小型客车，向右驶出道路后与树木相撞，造成原告受伤车辆损坏的道路交通事故。原告乘坐被告的营运车辆去汪清镇，双方已达成的客运合同，被告在客运途中造成原告受伤，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，被告应承担赔偿责任。一审法院再审认定事实：本案涉及交通事故发生后，徐某于2017年7月17日以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉张某及保险公司，案号为（2017）吉2424民初902号。该案判决后徐某上诉，二审期间徐某于2018年5月29日以张某为被告，向本院提起出租汽车运输合同纠纷，案号为（2018）吉2424民初714号。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）吉24民终976号民事裁定，撤销了（2017）吉2424民初902号判决，发回本院重审，本院于2018年7月3日立案，案号为（2018）吉2424民初854号。该案审理期间，徐某于2018年7月5日申请撤诉，撤诉理由为“自己在事故中受伤，已于5月份起诉了出租车合同案，故申请本案撤诉”，本院于2018年7月5日裁定准予徐某撤诉。（2018）吉2424民初714号出租汽车运输合同纠纷一案于2018年7月16日判决，徐某、张某均未上诉。一审法院再审认为：原审案件是否应受理是本案的关键问题。法律明确规定了在违约责任与侵权责任竞合的情况下当事人可以进行选择，并且没有规定任何限制，但应当选择一个请求权，不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼。原审原告在交通事故发生后，向本院提起了机动车交通事故责任纠纷的侵权之诉，且在侵权之诉一审、二审期间未变更诉讼请求，应当视为原审原告对请求权进行了选择，即以侵权之诉实现请求权。在侵权之诉二审尚未裁决前，原审原告又向本院提起了出租汽车运输合同纠纷，违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。原审原告不应在侵权之诉尚未裁决前再次以合同纠纷提起诉讼主张权利，侵权之诉审理中原告未变更诉讼请求，应视为对其受到的损害已经选择了救济途径，在等待二审结果期间再次以合同纠纷提起的诉讼应当裁定驳回。综上所述，在本院（2017）吉2424民初902号机动车交通事故责任纠纷案件尚未裁决生效前，不应受理原审原告提起的（2018）吉2424民初714号出租汽车运输合同纠纷一案。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条之规定裁定：1.撤销本院（2018）吉2424民初714号民事判决书；2.驳回原审原告徐某的起诉。案件受理费2,587元退还原审原告徐某。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院于2019年7月22日作出（2019）吉24执复36号执行裁定书，撤销汪清县人民法院（2018）吉2424吉执485号、（2019）吉2424执异18号执行裁定；恢复对汪清县法院（2018）吉2424民初714号民事判决的执行。本院认为，徐某作为本案交通事故的受害人，为主张自己的权利可以对违约责任或侵权责任择一个请求权提起诉讼。徐某于2017年7月17日以机动车交通事故责任纠纷起诉的张某、王真及保险公司案【案号为（2017）吉2424民初902号】（以下简称“902号”案件）在二审审理期间，又于2018年5月29日以张某为被告，以出租汽车运输合同纠纷为由向汪清县人民法院提起诉讼【案号为（2018）吉2424民初714号】（以下简称“714号”案件），虽然徐某对同一事实两次提起诉讼在程序上存在瑕疵，但本院作出撤销“902号”案件判决，发回汪清县人民法院重审后，徐某即以“自己在事故中受伤，已于5月份起诉了出租车合同案”为由向汪清县人民法院对侵权责任诉讼申请撤回起诉，徐某已经选择了违约责任请求权，且汪清县人民法院于2018年7月5日作出准予徐某对机动车交通事故责任纠纷撤诉的民事裁定。徐某对“714号”案件起诉时间在程序上存在的瑕疵不影响实体审理。一审法院以徐某不应在侵权之诉尚未裁决前再次以合同纠纷提起诉讼主张权利，作出撤销“714号”案件民事判决并裁定驳回徐某的起诉，对当事人造成诉累，不利于保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民再2号民事裁定；二、本案指令吉林省汪清县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  曹立红审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 昊