河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3250号 上诉人（原审原告）：海兴县泰成运输队，住所地：海兴县苏基镇苏东村村西。 负责人：李英东，男，汉族，1990年9月3日出生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：戴其梦，戴加成，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人海兴县泰成运输队因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并改判我司少承担30000元或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由： 车辆评估损失金额，是指车辆实际损失后，经修理完好所要花费的金额;而从事故发生至今，被上诉人未并提供任何修理费发票。鉴定车损金额包含被上诉人应缴纳的16%的税款。因被上诉人未提交修理费发票，该税款也未实际缴纳，不属于被上诉人损失，应从评估的损失中予以扣除。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅《关于规菹道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费26号），15吨以上货车高速施救拖车费用按700元/车次收取，超过10公里，按照30元/公里收取。一审法院认定的施救费用过高。对于本案第三者车辆的施救费用应剔除，事故后上诉人已经就本案事故与三者进行了理赔，如存在施救费，三者车在理赔时理应一并提出并告知，不应额外由被上诉人主张。 海兴县泰成运输队答辩称，其上诉请求无法无据，应予以驳回，关于其事实与理由的部分，车辆损失通过人民法院委托鉴定机构评估认定，可以作为人民法院认定法律事实的充分条件。施救费不仅不高，而且一审法院自由裁量认定施救费为一万元，显然过低，相应的理由以我方上诉状为准。保险公司提出的施救费剔除的主张于法无据，我方有权依法主张。 海兴县泰成运输队上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人赔付上诉人保险金102465元（不服数额10000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予以改判，2018年1月11日，司机邱景甫驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半挂货车于京沪高速公路上发生交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队孟村大队对事故作出勘查认定，同时也是该交警队联系进行的高速施救。关于施救单位，上诉人没有任何选择的余地，因为这是高速交警指定的。施救过后，施救单位要求上诉人支付冀Ｊ×××××号车的施救费20000元，同时向上诉人出具了发票。在一审审理过程中，上诉人将上述施救费发票作为证据提交人民法院，这一份20000元的施救费发票作为原始的直接书证,足以证明上诉人在冀Ｊ×××××号车施救方面存在合理合法的20000元施救费损失，并且被上诉人也没有提交任何相反证据予以反驳。可是，一审法院在（2020）冀0903民初365号民事判决书第3页“本院认为”部分，作出了如下认定“对于原告主张本车施救费20000元，被告持有异议，考虑到事故发生后产生施救费的必要性及施救距离，本院酌定本车施救费10000元。”人民法院作出审判本应当以事实为依据、以法律为准绳，在事实清楚、证据充分的情况下，一审法院却无视上诉人实实在在的20000元施救费损失，迳行酌定下调，这是对事实违背。上诉人认为，施救单位是高速交警联系指定的专业机构，是能够上高速公路进行施救的单位，该单位应当具备诚信、公平的资质，其向上诉人索要20000元施救费必然是综合考量的合理要求。施救本身是为了防止车辆遭受二次损害，是为了防止损失扩大，根据《保险法》第五十七条的规定，上诉人的施救费损失应当得到足额赔付。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司答辩称，认为施救费原审认定数额过高，理由在我司上诉状中已经具体陈述。 海兴县泰成运输队向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车损等损失共计104465元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月11日20时26分，邱景甫驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车，沿京沪高速公路由南向北行驶至北京，在慢车道（第三车道）行驶时，车辆失控遇情况采取措施不当与中央隔离带相撞后，与在第二车道行驶的刘玉丰驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车刮撞，后两车与右侧护栏相撞，造成人员受伤、两车不同程度损坏及路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队孟村大队认定，邱景甫负此次事故的全部责任，刘玉丰、邱观平无责任。另查明，原告海兴县泰成运输队系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆的所有人。冀Ｊ×××××号车在被告处投保了限额62900元的机动车损失险及限额200万元的商业三者险；冀Ｊ×××××号车在被告处投保了40020元的机动车损失险及限额50000元的商业三者险，均有不计免赔。事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，一审法院依法委托汇新保险公估保险公司对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆的车损进行了鉴定，经鉴定，该主、挂车车损分别为36921元、13320元。原告共支付鉴定费6000元。原告因此次事故支付冀Ｊ×××××号车辆施救费20000元、支付冀Ｊ×××××号车辆施救费7500元，赔偿路产损失20724元。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该主、挂车分别在被告处投保了机动车损失险及商业三者险，故对于原告的车辆损失应由被告在车损险限额内予以赔付，对于原告已赔偿的路产损失及赔付对方车辆的施救费应在扣除交强险应赔付的2000元后由被告在商业三者险限额内予以赔付。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故对该评估报告予以认定。对于原告主张本车施救费20000元，被告持有异议，考虑到事故发生后产生施救费的必要性及施救距离，酌定本车施救费10000元;关于原告已赔付的对方车辆的施救费及路产损失共计28224元（7500＋20724），应在扣减交强险应赔付的2000元后，由被告赔付原告26224元。鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计92465元（36921＋13320＋6000＋10000＋26224）。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告海兴县泰成运输队保险理赔款92465元。（限判决生效后十日内履行完毕）案件受理费1195元，由原告海兴县泰成运输队负担138元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1057元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于车辆损失数额，涉案评估报告书系沧州市运河区人民法院委托评估公司所作，上诉人未提交证据证实该评估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，原审结合施救距离酌定的被上诉人本车的施救费数额并无不妥。关于三者车辆的施救费数额，被上诉人无证据证明其已就该施救费数额向第三者进行了赔付，因此其不能就该施救费数额直接向上诉人主张，被上诉人可待证据充足后再另行主张。综上所述，海兴县泰成运输队的上诉主张不能成立，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初365号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付海兴县泰成运输队保险理赔款84965元。（限判决生效后十日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1195元，由海兴县泰成运输队负担224元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担971元。二审案件受理费550元，由海兴县泰成运输队负担500元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇