山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1296号上诉人（原审被告）：邓文虎,男，1974年4月9日生，汉族，山西省侯马市居民，现住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师，执业证号11401201510624976。被上诉人（原审原告）：张永红,男，1972年5月12日生，汉族，山西省平遥县村民，住。被上诉人（原审原告）：张志毅,男，1995年9月11日生，汉族，山西省平遥县。原审被告:阴鹏云,女，1977年8月29日生，汉族，山西省阳泉市矿区居民，现住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师，执业证号11401201510624976。上诉人邓文虎因与被上诉人张永红、张志毅、原审被告阴鹏云民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓文虎上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，将本案移送公安机关处理;3.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:（一）一审法院认定事实不清，1.一审法院认定上诉人与二被上诉人之间存在借贷关系属于认定事实不清，首先上诉人说明一下本案中被上诉人张永红所向法院提供借条的形成情况:上诉人邓文虎2013年注册成立永济市三鑫混凝土有限公司，同年邓文虎妻子阴鹏云的堂弟阴鹏跃也来公司工作，因公司成立初期资金运转困难，公司通过阴鹏跃的介绍从被上诉人张永红（张永红为阴鹏跃的舅舅）处进行过数次借款周转，实际的操办人均为阴鹏跃。2015年底公司陷入困境，阴鹏跃领被上诉人张永红到永济市三鑫混凝土公司要钱，因公司管理比较混乱，上诉人便按照阴鹏跃所称的欠款数额向本案被上诉人张永红出具了借据，但经公司查账并未找到该笔借款的入账情况，因此被上诉人并未履行出借义务，借款合同属于实践性合同，被上诉人张永红诉称2016年1月25日上诉人向其借款现金28万元,但是上诉人并未在此时间向其借款，被上诉人张永红也未提供证据证明其履行了出借义务。上诉人张永红所称的不是事实，一审法院认定上诉人与被上诉人在2016年1月25日形成借贷关系属于认定事实不清。2.一审法院未就上诉人的还款行为进行认定，属于认定事实不清，一审中本案的关键人员阴鹏跃也出庭作证，其证实在2016年从上诉人公司支取10万元用于归还借款，但是一审法院在判决书中未进行认定，也没有相关表述，属于认定事实不清。（二）一审法院适用法律程序有误，应当将此案移送公安机关处理，本案中被上诉人张志毅所诉称的借款属于虚假诉讼，被上诉人向法院提供的借条存在伪造、变造的情况，经鉴定借条上所书写的时间并非上诉人所书写，该借条的形成也是上诉人听取阴鹏跃的汇报后所出具，但是出具时间绝对不是在2016年元月20日，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定:以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中涉及到虚假诉讼，一审法院应当将本案移送公安机关处理。（三）本案中上诉人从未见过被上诉人张志毅，也未向其借过10万元，在开庭时上诉人才知道被上诉人张永红与被上诉人张志毅为父子关系，一审法院将其二人诉称的借款与张永红向恒昌众鼎融资租赁有限公司的转款进行生搬硬套，完全属于主观臆断，无任何事实根据与法律依据。被上诉人张志毅在出借款项时刚满20岁，其根本不具备出借款项的能力，既然被上诉人张永红诉称的是其一人出借的345000元，那么为什么其要上诉人将欠条分开出具呢?这种种表现说明其中必有隐情。这一切都是被上诉人张永红与阴鹏跃做的局，张永红常年从事非法放贷业务，其仅从上诉人处非法获得的财物就高达100多万元，上诉人恳请二审法院详细查明案件事实，保护上诉人的合法权益。综上所述，上诉人与二被上诉人并不存在其诉称的借款事实，本案中涉及到虚假诉讼，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，将本案移送公安机关处理，以保护上诉人的合法权益。被上诉人张永红辩称，我一开始不认识邓文虎，我的外甥阴鹏跃说邓文虎是他亲叔伯姐夫，2015年5月1日他带着阴鹏云和邓文虎来我的厂子里说邓文虎的搅拌站资金周转不灵了，想让我帮他，就拿着Q7抵押给我了，借了我45万元，口头约定利息是月息1分5，当时就没有向他要车辆登记证。2016年1月7日，我下了楼，就有4、5个人问我是否是邓文虎，我说不是，他们就把Q7抢走了，我就报案了，公安局说是经济纠纷，没有立案，我气得不行就让阴鹏跃找邓文虎，恒昌公司也给我打了电话，才知道邓文虎在人家公司也是用Q7抵押贷的款，后来找邓文虎，他自己承认了贷的款，又和我商量想办法往回拿车，但是又没有钱，让我先拿24.5万元，他自己借10万元，往回赎车，等了4、5天，他也没有借上，他就让阴鹏跃给他借款，结果是阴鹏跃想问张志毅（我儿子）给他拿10万元，我们没给他钱，打了个借条，这钱最后是用我的卡向恒昌公司支付了34.5万元，就开回车来了，车的户也转到了我的名下，顶了45万元的账。被上诉人张志毅辩称，同意张永红辩称意见。张永红向一审法院起诉请求：1.判令邓文虎、阴鹏云立即清偿其280000元及利息;2.案件受理费由邓文虎、阴鹏云承担。张志毅向一审法院起诉请求：1.判令邓文虎、阴鹏云立即清偿其借款100000元及利息；2.案件受理费由邓文虎、阴鹏云承担。一审法院认定事实，邓文虎在庭审中陈述,“晋Ｍ×××××号奥迪Ｑ7小型越野客车是2013年向我哥邓文涛买的，没有办理过户手续，价格是115万元。”在2015年4月9日邓文虎以其哥哥邓文涛的名义在恒昌众鼎融资租赁有限公司用晋Ｍ×××××号奥迪Ｑ7小型越野客车价格为61万元抵押贷款307320元，并办理抵押等相关手续。2015年5月1日邓文虎向张永红出具借条载明,“今借到张永红现金肆拾伍万元整（450000元），以晋Ｍ×××××号奥迪Ｑ7作抵押。借款人:邓文虎签名，2015年5月1日。并盖有永济市三鑫混凝土有限公司的公章和邓文虎的私章。”2016年1月7日张永红向平遥县公安局报警称，有人抢走其晋Ｍ×××××号奥迪Ｑ7小型越野客车。平遥县公安局接警处理为,属于经济纠纷不受理。2016年1月25日邓文虎向张永红出具借据两张分别载明，今借到张永红现金贰拾肆万伍仟，按月息1.5%计息,使用期限为叁个月，约定到期未结或还,债权人可向债权人所在地人民法院提起诉讼。借款人：邓文虎签名，2016年1月25日;今借到张永红现金肆万,使用期限为叁个月，约定到期未结或还，债权人可向债权人所在地人民法院提起诉讼。借款人:邓文虎签名，2016年1月25日。2016年1月20日邓文虎为张志毅出具借据一张载明，本人邓文虎今借到张志毅现金壹拾万元整（100000元）,以单位搅拌车壹台作抵押,借期柒个工作日,如发生纠纷由张志毅所在地方人民法院诉讼。担保人:阴鹏跃。借款人:邓文虎。加盖永济市三鑫混凝土有限公司的公章，2016.元.20号。2016年1月26日张永红通过银行转账转入恒昌众鼎融资租赁有限公司345000元，恒昌众鼎融资租赁有限公司确认收到该款后，于2016年2月1日恒昌众鼎融资租赁有限公司办理解除晋Ｍ×××××号奥迪Ｑ7小型越野客车的相关手续。2016年3月7日晋Ｍ×××××号奥迪Ｑ7小型越野客车变更登记车主为张永红，该车号变更为晋Ｋ×××××号。本案在审理过程中，邓文虎于2018年12月24日向该院提出鉴定申请，请求对2016.元.20号的这张借据的落款时间进行鉴定，并非邓文虎本人书写。该院通过山西省晋中市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心对落款时间为“2016.元.20号”字迹是否为邓文虎本人书写进行鉴定，该鉴定中心以津津实（2019）文书鉴字第349号《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见为,落款时间为“2016.元.20号”不是邓文虎本人书写。邓文虎给张永红出具的245000元和邓文虎给张志毅出具的100000元与张永红通过银行转入恒昌众鼎融资租赁有限公司账户的345000元数额一致。邓文虎为张永红出具的肆万元的借据，张永红陈述不明借款履行的细节，邓文虎则不认可该借款事实。庭审中阴鹏云陈述，关于邓文虎与张永红、张志毅之间的借款其一概不知,该借款也未用于家庭生活支出。张永红、张志毅仅提供邓文虎、阴鹏云的结婚证复印件，而未能提供该借款系邓文虎、阴鹏云的合意或该借款用于家庭生活支出的证据证实，邓文虎、阴鹏云则不认可该借款系夫妻共同债务。结合查明的事实，该院对张永红、张志毅的各项诉讼主张评判如下:张永红通过银行转入恒昌众鼎融资租赁有限公司账户的345000元与邓文虎给张永红、张志毅出具的借据载明的金额345000元相吻合，且已经办理了解押、转户等相关手续。充分说明张永红代邓文虎清偿债务,邓文虎给张永红、张志毅出具上述金额的借据，属新的借贷合同。张永红、张志毅之间属债权让与,且邓文虎也给张志毅出具了借据，说明是相互认可的。故该院对张永红向邓文虎主张245000元及利息的债权和张志毅向邓文虎主张100000元及逾期利息的债权,该院予以支持。关于张永红以邓文虎出具的肆万元的债权凭证主张权利，因其未能充分说明借款履行细节，且未能提供证据证实履行借款事实的证据证实，邓文虎也不予认可该借款事实，该院根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，由张永红承担举证不能之后果，故对张永红这一请求,该院不予支持。关于张永红、张志毅主张上述借款系夫妻共同债务，张永红、张志毅未能提供邓文虎、阴鹏云的举债合意和该借款用于家庭生活支出等证据证实，且邓文虎、阴鹏云矢口否认。故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由张永红、张志毅承担举证不能之后果，故对张永红、张志毅这一请求，该院不予采信。判决:（一）由邓文虎于本判决生效后十日内偿付张永红借款人民币245000元及利息（以借款本金245000元为基数，月息1.5%，从2016年1月25日起至付清之日止）；（二）由邓文虎于本判决生效后十日内偿付张志毅借款人民币100000元及利息（以借款本金100000元为基数，年利率为6%，从2016年1月28日起至付清之日止）；（三）驳回张永红、张志毅的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系？针对争议焦点，上诉人提供3个证据，第一个证据是阴鹏跃于2016年12月21日出具的7.4万元收据，证明了当时在2016年12月阴鹏跃给过被上诉人10万元用于还款；第二个证据是6份银行转账记录，是邓文虎给阴鹏跃转的32.5万元，上诉人通过阴鹏跃向被上诉人支付过多笔借款，其中有2015年4月18日的20万元是上诉人之前通过阴鹏跃向被上诉人借的，已经还清，剩下4笔是2015年6月10日1万元，2015年8月5日1万元，2015年10月4日10万元、5000元，证明了在2015年5月1日上诉人向被上诉人出具了45万元借条后，陆续通过阴鹏跃向被上诉人还款20.5万元，但是能提供的证据只有12.5万元，剩下的是现金。第三个证据是太原市万柏林区人民法院判决书，证明了当时在一审时被上诉人说我们曾经将Q5抵押给他，实际Q5是被阴鹏跃偷走的，后来我们通过诉讼将该车要回来。经本院组织质证，被上诉人张永红的质证意见为：上诉人举证的钱我都没有见过，他给我钱应该是直接给我，但是他都给了阴鹏跃了，我是收到过7万余元，但是我记不清是什么情况了，当时是阴鹏跃让一个我不认识的人给我的，听说这个人是邓文虎公司的销售经理，邓文虎说是给这个人买的车，他给我7万元左右是要赎车了。另经本院查阅一审庭审笔录，邓文虎当庭认可尚欠24.5万元，对于另外的10万元，则主张已经让阴鹏跃偿还了。证人阴鹏跃一审出庭作证称“给了我个7万来，3万没有。7万还了我舅舅了”。张永红一审称收到过7万元，但是是借款的利息，还包括其去河北拿车的费用及给车过户的费用。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，邓文虎作为完全民事行为能力人，应当清楚自己行为的法律后果，其为张永红、张志毅主张的两笔款项出具有借据，其辩称未收到借款与常理不符，其在诉讼中一时称没收到借款，一时又称已经偿还部分，本就自相矛盾。且该款项实际打给了恒昌众鼎融资租赁有限公司用于赎回邓文虎向其兄购买且抵押于该融资公司的汽车，该项赎回行为的受益人为邓文虎。结合以上情节，应当认定本案中张永红、张志毅实际向邓文虎提供了款项，双方之间的民间借贷法律关系生效。第二，邓文虎二审所提供有银行打款手续的还款证据，时间均在本案借款发生之前，其与张永红之间之前尚有一笔45万元的借款，故该证据涉及款项与本案无关。第三，邓文虎主张的已经让阴鹏跃偿还了10万元，提供了由阴鹏跃出具的收据，但该收据只载明了7.4万元，而阴鹏跃称给了张永红7万元、张永红也认可收到了该款项，故应以张永红认可的为准，确定张永红收到邓文虎7万元。第四，张永红已经收取的7万元是本案借款利息还是本金？邓文虎称是本金，张永红称是利息及自己赎车、过户的费用，按照民间借贷惯例，还款是先归还利息，而非本金，张永红出借的24.5万元本金按月息1.5分计算，从2016年1月25日至阴鹏跃收到该款的2016年12月21日，利息应为39935元，其收到的7万元其中39935元应当认定为利息，剩余30065元应当认定为本金。至于张永红所述7万元中还包含自己去河北拿车、过户费用，系其与邓文虎另一笔借款的偿还问题，与本案无关，本院不予考虑。如此前款项邓文虎尚未清偿，其可另案主张权利。综上所述，对于上诉人邓文虎的上诉请求成立部分，予以支持；无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初221号民事判决第二项，即“由邓文虎于本判决生效后十日内偿付张志毅借款人民币100000元及利息（以借款本金100000元为基数，年利率为6%，从2016年1月28日起至付清之日止)”的内容；二、撤销山西省平遥县人民法院作出的（2018）晋0728民初221号民事判决第一项、第三项，即“由邓文虎于本判决生效后十日内偿付张永红借款人民币245000元及利息（以借款本金245000元为基数，月息1.5%，从2016年1月25日起至付清之日止)；驳回张永红、张志毅的其他诉讼请求”的内容；三、由邓文虎于本判决生效后十日内偿付张永红借款人民币214935元及利息（以借款本金214935元为基数，月息1.5%，从2016年12月22日起至付清之日止)；四、驳回张永红、张志毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7800元，由邓文虎负担6800元，由张永红负担1000元；二审案件受理费6475元，由邓文虎负担5800元，由张永红负担675元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年六月二十九日书记员 白书凤