河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终72号 上诉人（原审原告）：刘春伶，女，1964年7月29日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人李秀品（系刘春伶丈夫），男，1968年12月23日出生，汉族，在职教师，住兴隆县。 被上诉人（原审被告）：兴隆县人民政府，地址：兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：11130822000967078C。 法定代表人焦军，县长。 委托代理人李坤，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308201610197613。 委托代理人王小芳。 被上诉人（原审被告）：承德市人民政府，地址：承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，市长。 委托代理人吴启东。 原审第三人：李海同，男，1950年5月4日出生，汉族，农民，住兴隆县。 上诉人刘春伶因土地行政确权及行政复议一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于二〇二〇年六月八日公开开庭进行了审理。上诉人刘春伶及其委托代理人李秀品、被上诉人兴隆县人民政府的委托代理人李坤、王小芳、被上诉人承德市人民政府的委托代理人吴启东到庭参加了诉讼。原审第三人李海同经合法传唤未到庭参加诉讼、被上诉人兴隆县政府、承德市政府的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告刘春伶与第三人李海同均是兴隆县青松岭镇西湾村第一村民小组村民。原告刘春伶的丈夫李秀品自小过继给李绍吕，与其共同生活。1982年9月10日，被告兴隆县政府为李绍吕颁发林木证第001124号林木所有权证，标明村后坡有栗子树2株，树龄100年，李绍吕去世后，栗子树一直由李秀品经营管理。第三人李海同原居住的房屋系其父亲李秀山于1982年经兴隆县茅山人民公社西湾大队管理委员会批准建成，其四至为东至相树后老栅子根，西至李少起（李秀近父亲）后墙，南至胡同，北至李秀廷房山，批准使用面积0.25亩（合167.00平方米）。1987年2月宅基地清理登记时，兴隆县政府为李海同父亲李秀山核发了1456号宅基地证书，标明四至为东至公道，东边长21.30米，西至李姓，西边长21.30米，南至李姓，南边长13.17米，北至坡根，北边长13.17米，批准使用面积288.60平方米。1992年宅基地有偿使用宅基地籍测量登记时，该处宅基地在李海同名下，被告兴隆县政府为李海同颁发了集建（）字第012号集体土地建设用地使用证，标明四至为东至官道2.50米，东边长21.00米，西至李秀停（廷），西边长21.00米，南至李秀进（近），南边长13.10米，北至坝墙，北边长13.10米，面积275.10平方米，备注注明超占75.10平方米。2018年3月，李海同拆除旧房翻建新房时，刘春伶阻拦李海同施工，李海同以刘春伶及其丈夫李秀品为被告向我院提起排除妨碍民事诉讼，本院于2018年6月29日作出（2018）冀0822民初1243号民事判决，判决如下：一、李秀品、刘春伶于本判决生效后立即停止妨碍李海同建房的行为；二、李秀品、刘春伶于本判决生效后十日内赔偿李海同经济损失1,880.00元，并互负连带责任；三、驳回李海同的其他诉讼请求。刘春伶、李秀品不服，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）冀08民终2675号民事判决，驳回了刘春伶、李秀品的上诉，维持了（2018）冀0822民初1243号民事判决。2018年7月26日，原告刘春伶以第三人李海同超占的75.10平方米土地应退出，否则影响其对千年古树的养护为由，向被告兴隆县政府提出确权申请。被告兴隆县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第四十三条、第四十六条、第五十一条，《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号）第六条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，于2019年1月28日作出兴法处字（2019）1号处理决定，决定如下：1、撤销1992年兴隆县政府为李海同核发的兴集建（1992）012号集体土地建设用地使用证；2、重新确定李海同宅基地使用权范围，详见兴隆县测绘信息中心2019年1月20日勘测定界图，其超出部分75.10平方米退还集体；3、刘春伶自留栗子树树冠垂直投影下土地不予确定使用权。原告刘春伶不服，向被告承德市政府申请行政复议。承德市政府于2019年4月8日作出承政复决字（2019）7号行政复议决定，维持了被告兴隆县政府作出的兴法处字（2019）1号处理决定。原告不服，诉至本院。 原审法院认为，被告兴隆县政府所作的兴法处字（2019）1号处理决定已撤销了1992年兴隆县政府为第三人李海同核发的兴集建（1992）012号集体土地建设用地使用证，并令其将超过宅基地面积标准部分即75.10平方米土地退还集体，第三人对此并未提起行政复议和诉讼，应予确认。因原告自留树树冠垂直投影范围内土地的地类为集体建设用地，被告未予确定原告对该地享有集体建设用地使用权符合法律规定；另因“自留树经营权人对树冠垂直投影范围内的土地享有用于经营自留树的土地使用权”是已被公认的原则，无须专门进行确权，被告不予确定原告使用权，并不排斥原告对此范围内土地享有对其自留树进行经营管理的权利。综上，被告兴隆县政府作出的兴法处字（2019）1号处理决定及被告承德市政府作出的承政复决字（2019）7号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销原兴隆县国土资源局作出的土地变更登记行为，因不属于本案被告所作行政行为，本案不予审理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告刘春伶的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘春伶负担。 上诉人刘春伶不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉请求：1、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822行初24号行政判决；2、撤销承德市人民政府承政复决字（2019）7号行政复议决定；3、撤销兴隆县人民政府兴法处字（2019）1号关于确定青松××镇××村民组刘春伶土地使用权的处理决定；4、依法判决对刘春伶自树冠垂直投影及周围土地进行确权；5、依法判决1992年兴隆县人民政府颁发给李海同集体建设用地使用权证书界定李海同宅基地四至边界。事实及理由:一、兴隆县人民政府对刘春伶树冠垂直投影及周围的土地进行确权，符合公序良俗原则，符合保护国家、集体、私人物权有关法律规定。1、“自留树经营权人，对树冠垂直投影下范围的土地享有用于经营自留树的土地使用权”是已被公认的原则。2、兴隆县人民政府对刘春伶树冠垂直投影及周围的土地进行确权，符合保护国家、集体、私人物权的有关法律规定。兴法处字（2019）1号兴隆县人民政府关于确定青松××镇××村民组刘春伶土地使用权的处理决定“以刘春伶保留的李绍吕名下林木所有权证书仅记载了林木权信息，不能作为土地确权依据，”是错误的。二、“根据兴隆县测绘局信息中心提供的现状坐标数据，刘春伶栗子树树冠垂直投影下的土地在第二次土地调查数据库显示的地类为集体建设用地（村庄）”是错误的。兴隆县人民政府对刘春伶树下土地不予确权不符合法律规定。兴隆县人民政府审批的2019年1月20日李海同宅基地勘测定界图即确定的李海同宅基地位置，违反了《河北省城乡规划条例》第五十六条之规定。综上，兴法处字（2019）1号兴隆县人民政府关于确定青松××西××村民组刘春伶土地使用权的处理决、承政复决字（2019）7号承德市人民政府行政复议决定书及（2019）冀0822行初24号行政判决认定事实错误，适用法律错误。请求承德市中级人民法院依法支持我的上诉请求。 被上诉人兴隆县人民政府答辩称：一、答辩人作出的确权处理意见不存在违背规划要求、法律适用错误的情形，当事人的该上诉理由不能成立。二、我机关对上诉人不予确定土地使用权并不不当。三、刘春伶的林木所有权证合法有效，我机关对争议土地的确权，并不影响其林木所有权证的法律效力。一审法院认为答辩人不予确定上诉人刘春伶使用权，并不排斥其自留树享有经营管理的权利，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。 被上诉人承德市人民政府答辩称：刘春伶的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人李海同未提供参诉意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人自留树树冠垂直投影范围内土地的地类为集体建设用地，被上诉人兴隆县人民政府未予确定上诉人对该地享有集体建设用地使用权并不违反相关法律规定；另“自留树经营权人对树冠垂直投影范围内的土地享有用于经营自留树的土地使用权”是已被公认的原则，无须专门进行确权，不予确定上诉人使用权，并不排斥上诉人对此范围内土地享有对其自留树进行经营管理的权利。关于原审第三人李海同超过的宅基地标准部分即75.10平方米土地退还集体问题，兴法处字（2019）1号处理决定已撤销了1992年兴隆县政府为原审第三人李海同核发的兴集建（1992）012号集体土地建设用地使用证，并令其将超过宅基地面积标准部分即75.10平方米土地退还集体。如何退还问题不属本案审理范围。综上，兴隆县政府作出的兴法处字（2019）1号处理决定及承德市政府作出的承政复决字（2019）7号行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘春伶的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人刘春伶承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘松平审判员李海燕审判员闫鸿 二〇二〇年六月十七日 书记员 张            博