广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终636号上诉人（原审原告）：何日珍，女，1969年9月21日出生，汉族，住肇庆市端州区********。委托诉讼代理人：张永志（系何日珍儿子），住肇庆市端州区********。委托诉讼代理人：钟树林，男，住肇庆市端州区*************，由肇庆市端州区睦岗街睦岗社区*民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：肇庆港务有限公司，住所地肇庆市端州区******榕峡口东（三榕港内）。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：邓惠莲,女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：欧淑娴,女，该公司工作人员。上诉人何日珍因与被上诉人肇庆港务有限公司（以下简称肇庆港务公司）劳动争议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何日珍上诉请求：1.肇庆港务公司向何日珍支付双倍工资28214.64元（未签订书面劳动合同）；2.肇庆港务公司向何日珍支付双倍工资112858.65元（未签订无固定期劳动合同）；3.肇庆港务公司向何日珍支付因肇庆港务公司在何日珍入职以来未为何日珍购买社会保险金，而何日珍主动提出与肇庆港务公司解除劳动关系的经济补偿金39970.74元；4.肇庆港务公司补缴从何日珍入职以来至2010年12月违法未为其缴纳的社会保险金；5.肇庆港务公司向何日珍支付2019年9月的工资；6.肇庆港务公司向何日珍支付丧葬补助费25231.5元；7.肇庆港务公司向何日珍支付因其直系亲属死亡办丧事而被公司扣除的工资600元；8.肇庆港务公司支付一、二审诉讼费。事实和理由：（一）何日珍于2003年1月1日开始在肇庆港务公司工作，职位为清洁工。因为是临时工的缘故，肇庆港务公司一直未与何日珍签订劳动合同和购买社会保险。2005年7月何日珍随原单位转制为肇庆港务公司的临时员工，职位仍为清洁工。在转制以来很长时间，肇庆港务公司未为何日珍购买社会保险金及签订劳动合同。直到2011年1月，肇庆港务公司为何日珍购买社保；2017年1月1日，双方签订劳动合同。考虑到退休临近，何日珍多次向肇庆港务公司请求为其补缴从入职以来至2010年12月应缴而未缴的社保，但都被肇庆港务公司拒绝。何日珍于2019年8月向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年11月向一审法院提交民事起诉书，但是，仲裁委员会及法院均未处理用人单位未为劳动者购买社会保险的诉求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条等规定可知劳动仲裁的时效是当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，由于用人单位的责任导致劳动者未能参加保险，劳动者要求单位补缴社会保险费的，劳动仲裁可不按时效的限制，予以支持。因何日珍2018年7月至2019年6月的工资收入总数为24222.01元（扣除社保后），故何日珍的经济补偿金的计算基数为2351.22元。（二）肇庆港务公司自何日珍入职以来至2017年1月1日前未与何日珍签订书面劳动合同，而何日珍是2019年8月才从法律人士口中得知自己的权益受到侵害，并在2019年8月29日发起劳动仲裁申请，虽然《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此并未超过时效。根据《劳动合同法》第八十二条规定，肇庆港务公司应向何日珍支付双倍工资28214.64元。（三）何日珍从2003年1月至2012年12月已经在肇庆港务公司连续工作满十年，肇庆港务公司应在2013年1月起就应该和何日珍签订无固定期的劳动合同，但是直至2017年1月双方才签订合同。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，肇庆港务公司应支付何日珍2013年1月至2016年12月期间合计36个月的双倍工资112858.56元。（四）因肇庆港务公司未为何日珍缴纳其自入职之日起至2010年12月期间的社会保险金，而何日珍提出与肇庆港务公司解除劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，肇庆港务公司应向何日珍支付经济补偿金37619.52元。（五）为员工缴纳社会保险金是用人单位的法律义务，肇庆港务公司以临时工为由不为何日珍缴纳社保，违反了法律规定。故肇庆港务公司应补缴从何日珍入职以来至2010年12月未交的社会保险金。（六）肇庆港务公司以各种理由不支付何日珍2019年9月工资，故肇庆港务公司应支付何日珍2019年9月的工资及因延付的利息损失。（七）根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十一条的规定，请求肇庆港务公司支付何日珍因其母亲、配偶母亲及父亲病故而支付丧葬补助费共计25231.5元。（八）根据《工资支付暂行规定》第十一条的规定，肇庆港务公司未为何日珍提供3天的带薪丧假而是按照普通事假为由扣除工资，显属不当。肇庆港务公司应支付何日珍因直系亲属死亡办丧事而被公司扣除的工资600元。（九）要求肇庆港务公司承担本案的诉讼费。（十）撤销《仲裁裁决书》的仲裁裁决结果。肇庆港务公司辩称，（一）何日珍于2006年12月才入职肇庆港务公司临时工岗位，任职清洁工。何日珍在2006年12月前尚未入职工作，且根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，何日珍提起未签订书面劳动合同的赔偿请求的时间应为自入职起一年之内，无论是何日珍主张的2003年1月入职，还是肇庆港务公司主张的2006年12月，抑或是《劳动合同法》生效的2008年1月1日起计，至今已经超过双倍工资的仲裁时效。另外肇庆港务公司在何日珍工作满十年之日，即2017年1月1日已与何日珍签订无固定期限劳动合同，何日珍在劳动合同上签署了自己的名字，肇庆港务公司已盖章确认，视为何日珍同意无固定期限劳动合同将之前未依法签订劳动合同的时间段予以覆盖，其放弃未及时签订劳动合同的惩罚性赔偿权利。故何日珍主张肇庆港务公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资28214.64元没有事实和法律依据。（二）何日珍主张肇庆港务公司支付不按时签订无固定期限劳动合同的二倍工资的问题。根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，即使何日珍在2006年12月入职后没有在一年内签订书面的劳动合同，但自2007年12月起已视为双方签订了无固定期限的劳动合同。且双方已在2017年1月签订书面的无固定期限劳动合同。因此，何日珍提该项请求没有事实与法律依据。（三）《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。何日珍是肇庆港务公司的清洁临时工，入职时双方约定此岗位是不购买社会保险费的。后经双方协商一致，肇庆港务公司于2011年1月起开始为何日珍购买社保。故何日珍提出“入职至2010年未为其缴纳社会保险费”理由的时效应为2011年1月至2012年1月，其至今才提出明显已超过法定的仲裁时效。况且，从2011年1月起至2019年9月，肇庆港务公司已依法为何日珍缴纳社会保险费，何日珍所提出无为其缴纳社会保险费的事实不存在。其次，在工作期间，双方均没有向对方提出解除劳动合同的要求，直至2019年9月，何日珍年满50周岁后，肇庆港务公司依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定才提出解除劳动合同，何日珍的行为明显是意图通过恶意提起仲裁的方式侵占肇庆港务公司的财产。因此，何日珍主张肇庆港务公司支付未缴纳社会保险费经济补偿金39970.74元没有事实依据和法律依据。（四）何日珍是清洁临时工，入职时双方约定此岗位是不购买社会保险费的，何日珍对此是清楚的。后经双方协商一致，肇庆港务公司于2011年1月起开始为何日珍购买社保。根据相关法律规定，何日珍提出入职至2010年未为其缴纳社会保险费的时效应为2011年1月至2012年1月，其至今才提出明显已超过法定的仲裁时效。故何日珍主张肇庆港务公司补缴其入职至2012年12月的社会保险金没有法律依据。（五）根据肇庆港务公司《员工手册》规定离职手续完毕后，公司向员工结算工资。自何日珍离职起，肇庆港务公司多次联系何日珍办理离职退休手续，但何日珍均不予理睬，肇庆港务公司在10月31日通过银行转账的方式支付了何日珍9月的工资1675.78元。故何日珍起诉肇庆港务公司拖欠2019年9月的工资不符合事实。（六）何日珍要求肇庆港务公司支付丧葬补助金以及支付因直系亲属死亡办丧事而被公司扣除的工资600元没有事实依据和法律依据。本案的诉讼费用应当由何日珍负担。何日珍向一审法院起诉请求：1.肇庆港务公司向何日珍支付双倍工资28214.64元；2.肇庆港务公司向何日珍支付双倍工资112858.65元（未签订无固定期劳动合同）；3.肇庆港务公司向何日珍支付经济补偿金39970.74元；4.肇庆港务公司向何日珍补缴从入职以来至2010年12月违法未为员工交的社会保险金；5.肇庆港务公司向何日珍支付2019年9月的工资1800元；6.肇庆港务公司向何日珍支付丧葬补助费25231.5元；7.肇庆港务公司向何日珍支付因直系亲属死亡办丧事而被公司扣除的工资600元；8.肇庆港务公司向何日珍支付民事诉讼的诉讼费；9.撤销《肇庆市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》肇劳人仲案字(2019)262号的所有仲裁结果。一审法院认定事实：2006年12月，何日珍签订《临时工入职申请表》，入职肇庆港务公司工作，岗位为清洁工。2017年1月1日，肇庆港务公司（甲方）与何日珍（乙方）签订《劳动合同》，合同主要内容为：第一条约定劳动期限为无固定期限，即从2017年1月1日起至法定终止条件出现时止；第二条约定乙方岗位为清洁工；第三条约定双方约定工作时间为不定时工作制；第四条约定劳动报酬为计时工资，转正后工资为1350元；第九条约定乙方开始依法享受基本养老保险待遇的为劳动合同中的终止情形。2019年9月20日，肇庆港务公司向何日珍发出《终止劳动合同通知书》，主要内容为：由于何日珍于2019年9月21日年满50周岁，达到法定的退休年龄，劳动合同终止，故决定于2019年9月30日终止合同，劳动关系终止，工资结算至9月。何日珍于2019年9月26日签收上述《终止劳动合同通知书》的《签收回执》，《签收回执》的内容为：本人已经收到肇庆港务有限公司于2019年9月26日发出的《终止劳动合同通知书》，同意与公司终止劳动合同。2019年9月3日，何日珍向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1.肇庆港务公司支付何日珍2003年1月1日至2003年12月1日期间未签劳动合同的双倍工资28214.64元;2.肇庆港务公司支付何日珍2003年12月1日至2017年1月1日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资395004.96元;3.肇庆港务公司支付何日珍未依法为劳动者缴纳社会保险费的经济补偿金37619.52元。2019年10月24日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（肇劳人仲案字〔2019〕262号），裁决如下：驳回何日珍的全部仲裁请求。随后，何日珍向一审法院提起诉讼。诉讼中，何日珍与肇庆港务公司确认，肇庆港务公司已经为何日珍缴纳2011年1月至2019年9月期间的社会保险费，对于2006年12月1日至2010年12月期间的社会保险费，肇庆港务公司未为何日珍缴纳。一审法院认为：本案为劳动争议纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议……可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，何日珍在诉讼期间增加了诉讼请求，包括要求肇庆港务公司补缴从入职以来至2010年12月违法未为员工交的社会保险金、要求肇庆港务公司支付2019年9月的工资1800元、要求肇庆港务公司支付丧葬补助费25231.5元、要求肇庆港务公司支付因直系亲属死亡办丧事而被公司扣除的工资600元，何日珍主张的上述诉请均属于独立的劳动争议事项，何日珍理应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故对于何日珍上述诉讼请求，不予处理。对于何日珍请求撤销《仲裁裁决书》（肇劳人仲案字〔2019〕262号）的仲裁裁决结果，上述请求不属于劳动争议的处理范畴，何日珍该项诉讼请求，理据不足，不予支持。对于何日珍主张未签订劳动合同的双倍工资差额问题。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，根据《临时工入职申请表》，其中载明何日珍入职的时间为2006年12月1日。何日珍主张入职时间为2003年1月1日，其未能提供证据予以证明，不予采纳。故一审法院认定何日珍的入职时间为2006年12月1日。因此，何日珍在2003年1月1日至2006年11月30日期间并未与肇庆港务公司建立劳动关系，故何日珍主张该段期间未签订劳动合同的双倍工资差额，理据不足，不予支持。对于2006年12月1日至2017年1月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”本案中，何日珍于2006年12月1日到肇庆港务公司工作，双方自此时起设立劳动关系。肇庆港务公司应当自用工之日起一个月内与何日珍签订书面的劳动合同。但是，何日珍明知肇庆港务公司未与其签订书面劳动合同的行为侵害其合法权益，其仍未在法定的仲裁时效期间主张权利。直至2019年9月3日，何日珍方向肇庆市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，其已经超过了法定的仲裁时效。故何日珍请求肇庆港务公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，理据不足，不予支持。对于何日珍主张因肇庆港务公司未为其缴纳社会保险费而产生经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者以此为由解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，尽管肇庆港务公司未为何日珍缴纳2006年12月1日至2010年12月期间的社会保险费，但是，肇庆港务公司以何日珍达到法定的退休年龄为由向何日珍发出《终止劳动合同通知书》，何日珍于2019年9月26日签收上述《终止劳动合同通知书》，同意与肇庆港务公司终止劳动合同。故何日珍与肇庆港务公司的劳动关系因法定事由于2019年9月26日终止。对于何日珍称其因肇庆港务公司未依法缴纳社会保险费而主动提出解除劳动关系，其未能提供相应的证据予以证明，对此不予采纳。故何日珍该项诉讼请求，理据不足，不予支持。一审判决：驳回何日珍的全部诉讼请求。二审中，何日珍提交了肇庆港务公司工作证，工作证载明其入职日期为2006年12月，且确认其无向肇庆港务公司提出解除劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否支持何日珍主张的双倍工资差额；（二）应否支持何日珍主张因肇庆港务公司未为其缴纳社会保险费的经济补偿金；（三）一审判决对何日珍在诉讼期间增加的诉讼请求不予处理是否正确。关于应否支持何日珍主张的双倍工资差额的问题。第一，因二审期间，何日珍提交的工作证上载明其入职时间为2006年12月，故本院对其主张入职时间为2003年1月1日不予采信，一审法院认定何日珍的入职时间为2006年12月1日正确，本院予以维持。第二，根据《劳动合同法》第八十二条及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，肇庆港务公司自用工之日起一个月仍未与何日珍签订劳动合同，应向何日珍每月支付二倍的工资，但何日珍明知肇庆港务公司未与其签订书面劳动合同的行为侵害其合法权益，并未提出异议，且未在法定的仲裁时效期间主张权利，直至2019年才向肇庆市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，已经超过了法定的仲裁时效。因此，何日珍请求肇庆港务公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额理据不足，本院不予支持。第三，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，何日珍2006年12月入职肇庆港务公司，至2007年12月肇庆港务公司仍未与何日珍签订劳动合同，视为2007年12月肇庆港务公司已与何日珍订立无固定期限劳动合同。且肇庆港务公司在何日珍工作满十年之日即2017年1月1日亦与何日珍签订了无固定期限劳动合同。故何日珍主张肇庆港务公司未与其签订无固定期劳动合同的双倍工资理据不足，本院不予支持。一审判决肇庆港务公司无需向何日珍支付双倍工资恰当，本院予以维持。关于应否支持何日珍主张因肇庆港务公司未为其缴纳社会保险费的经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。本案中，肇庆港务公司已为何日珍缴纳了从2011年1月至2019年9月期间的社会保险，故本案的情况不属于上述规定的情形，何日珍不符合向公司提出解除劳动合同的规定，且何日珍亦在庭审中确认其并无向肇庆港务公司提出解除劳动关系。肇庆港务公司与何日珍劳动合同的解除是基于肇庆港务公司以何日珍达到法定退休年龄为由向其发出《终止劳动合同通知书》，何日珍在签收该通知书后终止劳动合同的。故何日珍称因肇庆港务公司未为其购买社保而提出与肇庆港务公司解除劳动关系，主张肇庆港务公司向其支付经济补偿金39970.74的理据不足，本院不予支持。关于一审判决对何日珍在诉讼期间增加的诉讼请求不予处理是否正确的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，强制仲裁的原则是处理劳动争议的基本程序。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，何日珍在诉讼期间增加主张的肇庆港务公司支付其丧葬补助费、因办理丧事而被扣除的工资及公司未支付的2019年9月工资等诉讼请求，均属独立的劳动争议事项，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故一审判决对何日珍并未先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁而直接在诉讼期间增加的诉讼请求不予处理正确，本院予以维持。至于何日珍要求肇庆港务公司补缴从其入职以来至2010年12月未为其缴纳的社会保险金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。本案中，肇庆港务公司已为何日珍办理了社会保险手续，缴纳了2011年1月至2019年9月的社会保险费，仅是欠缴2006年12月1日至2010年12月期间的社会保险费。何日珍上诉要求肇庆港务公司为其补缴该期间社会保险金的诉请属行政管理范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不属人民法院受案范围。综上，何日珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（何日珍已预交），由何日珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 刘永东二〇二〇年六月三日法官助理 陈家敏书 记 员 谢煌霖