上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3562号原告：张雪萍，男，1967年4月12日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：鲍俊岭，男，1973年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：陆海芸，女，1989年6月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。两被告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。原告张雪萍与被告鲍俊岭、被告陆海芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日第一次公开开庭进行了审理，原告张雪萍及其委托诉讼代理人贵阳杰、被告鲍俊岭及其与被告陆海芸的共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案于2020年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告张雪萍及其委托诉讼代理人贵阳杰、被告鲍俊岭及其与被告陆海芸的共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪萍向本院提出诉讼请求：1.鲍俊岭、陆海芸偿还张雪萍借款900,000元；2.鲍俊岭、陆海芸支付逾期还款利息(以900,000元为本金，按年利率24%，自2017年2月11日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2013年9月18日，鲍俊岭与张雪萍达成《借款协议》，约定张雪萍出借400,000元给鲍俊岭，期限为半年，利率为年息22%，逾期还款违约金为借款总额的2%/日，张雪萍于当日以现金存款的方式将400,000元存入鲍俊岭的银行卡中。2015年3月17日，鲍俊岭与陆海芸向张雪萍出具借条，载明：“鲍俊岭因生意需要向张雪萍借款200,000元，借款期限为2年”。张雪萍于当日以现金方式将200,000元交付给鲍俊岭和陆海芸。2016年2月4日，鲍俊岭向张雪萍出具借条，载明：“鲍俊岭因生意需要向张雪萍借款400,000元，借款期限为半年”，张雪萍于当日通过银行卡转账的方式向鲍俊岭转账400,000元。2016年9月30日，鲍俊岭向张雪萍出具借条，载明：“今有鲍俊岭向张雪萍借200,000元，借款期限为叁个月”，张雪萍于当日按照鲍俊岭的指示以银行转账的方式向案外人翁某某转账200,000元。2017年2月10日，鲍俊岭向包括张雪萍在内的7名债权人出具了《还款协议》，载明：“……共计借款人民币贰佰贰拾万元整……已归还柒拾万元正，尚欠本金壹佰伍拾万元正……”等内容。但鲍俊岭、陆海芸并未按照《还款计划》还款，经张雪萍多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。鲍俊岭辩称，确认曾从张雪萍处借款共计1,200,000元，但不同意张雪萍的诉讼请求。首先，鲍俊岭向张雪萍的借款都是月息4分的高利贷，但这些借款都已经还清，现在没有欠款。其次，2013年9月18日、2015年3月17日和2016年2月4日的借款已经超过诉讼时效。最后，根据2017年2月10日的《还款计划》显示鲍俊岭已经归还了700,000元，尚欠款1,500,000元，但目前该《还款协议》上的各债权人的起诉金额已经达到了1,800,000元，故该债权金额本身存在问题，鲍俊岭认为其未与除张雪萍外的其他债权人发生过经济关系。陆海芸辩称，不同意张雪萍的诉讼请求。陆海芸与鲍俊岭虽系夫妻关系，但婚姻期间发生的某一方的借款，如果不是用于生活所需，就不能认定为共同借款。陆海芸确认2015年3月17日《借条》上的签名为本人签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，张雪萍(甲方)与鲍俊岭(乙方)订立《借款协议》，载明：“甲乙双方经充分协商，就借款事宜达成如下一致：一、乙方因生意缺少资金向甲方商借流动资金。二、甲方愿以人民(币)肆拾万元整出借给乙方。三、甲乙双方商借款利率按22%年息支付。四、借款日期2013年9月18日，期限为半年。五、若乙方不能按期还本付息，乙方应支付逾期还款违约金，违约金计算为借款总额的2%/日，并承担甲方因实现借款而诉讼的费用、律师费、调查费、差旅费等一些费用。……”同日，鲍俊岭的中国农业银行卡收到现金存款400,000元，鲍俊岭作为收款人出具《收条》，载明：“今收到张雪萍银行转账肆拾万元正(400,000)。”该收条下方另载明：“于2016年9月已归还伍拾万元正”，并有鲍俊岭签名及日期(2016.9.30)。2015年3月17日，鲍俊岭出具《借条》，载明：“今由鲍俊岭因生意需要向张雪萍借款人民币贰拾万元正(200,000)，借款期限为贰年(2015.3.17-2017.3.16止)。”该借条落款处鲍俊岭的身份证号码下方有陆海芸的签名。同日，张雪萍于其农业银行账户内支取现金200,000元。2016年2月4日，鲍俊岭出具《借条》，载明：“今由鲍俊岭因生意需要向张雪萍借款人民币肆拾万元正(400,000)，借款期限为半年。”同日，张雪萍通过银行转账的方式向鲍俊岭转账400,000元。2016年9月30日，鲍俊岭出具《借条》，载明：“今由鲍俊岭向张雪萍借人民币贰拾万元正(200,000)，借款期为叁个月(2016.9.30-2016.12.31)归还。”该借条下方载有案外人翁某某的银行账户信息。同日，张雪萍通过银行转账的方式向案外人翁某某转账200,000元。2017年2月10日，鲍俊岭签署《还款计划》一份，载明：“今由本人鲍俊岭因生意需要向张雪萍、谢万芳、谢万珍、顾小弟、顾金华、林惠忠、朱军等共计借款贰佰贰拾元整(2,200,000元)详见明细，其中鲍俊岭已归还柒拾万元正(700,000万元)，还欠本金壹佰伍拾万元正经双方友好协商，达成以下几点：①总欠款为本金壹佰伍拾万元正，利息贰拾万元正，合计归还为壹佰柒拾万元正(1,700,000元整)②本人保证分拾柒个月归还，从2017年2月份开始，每月还拾万元，到2018年6月30前结清③经出借人共同协商推荐张雪萍向鲍俊岭每月代为收取农业银行上海盈浦支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX张雪萍还款人：鲍俊岭2017.2.10”。《还款计划》后附明细，载明：“2013.9.18借40万张雪萍……2015.3.1720万张雪萍；2016.2.440万张雪萍；2016.9.3020万张雪萍。”审理中，张雪萍主张其分别于2015年3月17日、2016年2月4日、2016年9月30日向鲍俊岭出借借款,该三笔借款虽未书面载明借期内利息及逾期还款违约金，但双方口头约定上述三笔借款的利息均与2013年9月18日《借款协议》中载明的借期内利息及逾期还款违约金一致。张雪萍于庭审中明确因逾期违约金按借款总额的2%/日计算系约定过高，现调整至按年利率24%计算。鲍俊岭于庭审中陈述其与张雪萍之间的借款均约定借款利息为4%/月。审理中，张雪萍与鲍俊岭均确认鲍俊岭于2017年2月10日《还款计划》中已经归还的700,000元系归还张雪萍的借款。张雪萍确认其在2017年2月10日《还款计划》中主张本金500,000元，利息66,700元。《还款计划》出具后，鲍俊岭分19次向张雪萍转账共339,000元，具体为：2017年3月1日转账50,000元，2017年5月2日转账50,000元，2017年6月26日转账50,000元，2017年7月29日转账20,000元，2017年8月29日转账30,000元，2017年12月6日转账10,000元，2018年4月4日转账20,000元，2018年5月8日转账20,000元，2018年6月28日转账19,000元，2018年9月1日转账20,000元，2018年12月3日转账10,000元，2018年12月30日转账5,000元，2018年12月31日转账5,000元，2019年1月31日转账5,000元，2019年2月1日转账5,000元，2019年2月3日转账5,000元，2019年7月9日转账5,000元，2019年7月18日转账5,000元，2019年9月30日转账5,000元，以上共计339,000元。张雪萍和鲍俊岭共同确认，鲍俊岭曾于2018年以现金方式归还张雪萍1,000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。审理中，张雪萍撤回对陆海芸的起诉。张雪萍主张其2013年9月18日、2016年2月4日、2016年9月30日分别向鲍俊岭出借借款400,000元、400,000元、200,000元的事实已经由张雪萍提供的《借款合同》《借条》及现金存款凭证、转账凭证等证实，鲍俊岭对上述三笔借款及钱款交付亦无异议，本院予以确认。鲍俊岭主张其未收到2015年3月17日出具的《借条》中载明的200,000元借款，张雪萍就该笔借款提供了其于当日以现支的方式支取了200,000元的银行交易明细，该金额与当日鲍俊岭出具《借条》所载金额一致，另结合鲍俊岭在庭审中认可确实借款4次，总额1,200,000元的陈述，且该陈述与鲍俊岭于2017年2月10日出具的《还款计划》中张雪萍出借本金总额一致。本院认为，张雪萍就2015年3月17日《借条》中所列本金200,000元系以现金方式交付的主张已达高度盖然性之证明标准，本院予以采信。关于鲍俊岭主张2013年9月18日、2015年3月17日、2016年2月4日的三笔借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，鲍俊岭于2017年2月10日出具的《还款计划》系其与张雪萍就双方之间及鲍俊岭与案外人之间债务进行的结算，该《还款计划》中涉及张雪萍与鲍俊岭之间借款部分的结算系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效，张雪萍与鲍俊岭之间债权债务关系的诉讼时效应自2017年2月10日起重新起算，故对鲍俊岭关于2013年9月18日、2015年3月17日、2016年2月4日的三笔借款已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。张雪萍与鲍俊岭均确认鲍俊岭于2017年2月10日《还款计划》中已经归还的700,000元系归还张雪萍的借款本金，本院予以确认。张雪萍在2017年2月10日《还款计划》中主张利息66,700元，对此本院认为，以鲍俊岭尚欠本金为基数，截至2017年2月10日鲍俊岭出具《还款计划》时，张雪萍主张66,700元利息并未超出法律规定的上限，本院予以确认。2018年6月30日前，鲍俊岭向张雪萍归还270,000元，故截至该日，鲍俊岭剩余未归还本金为296,700元。由于鲍俊岭并未在履行期限届满之前归还全部款项，张雪萍主张鲍俊岭按照年利率24%的标准支付逾期付款利息，对此本院认为，鲍俊岭出具的《还款计划》系其与张雪萍针对双方之间所有借款而出具，现鲍俊岭于《还款计划》约定的履行期限届满前未清偿全部款项，张雪萍主张鲍俊岭按照年利率24%的标准支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，截至2019年9月30日，鲍俊岭剩余未归还本金283,822.45元，利息30,222.37元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第(二)项规定，判决如下：一、被告鲍俊岭于本判决生效之日起十日内归还原告张雪萍借款本金283,822.45元，利息30,222.37元；二、被告鲍俊岭于本判决生效之日起十日内归还原告张雪萍逾期还款利息，以本金283,822.45元为基数，按照年利率24%，自2019年9月30日起计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由原告张雪萍负担2,191元，被告鲍俊岭负担4,209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季秋玲二〇二〇年六月二日书记员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。