广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0205行初14号 原告李辉，男，1976年03月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告柳州市公安局交通警察支队柳北大队，住所地广西壮族自治区柳州市胜利路49号。 法定代表人宁宏东，大队长。 委托代理人郑少强，副大队长。 委托代理人周昱澄，内务中队指导员。 原告李辉不服被告柳州市公安局交通警察支队柳北大队（以下简称柳北交警大队）于2019年11月21日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：450205-1209771295）（以下简称《处罚决定书》），于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告李辉，被告柳北交警大队的委托代理人郑少强、周昱澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月21日作出《处罚决定书》，认为原告于2019年8月25日19时09分在林溪巷实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项规定，决定予以150元罚款，记0分。 原告李辉诉称，2019年8月25日19时09分，原告将桂Ｂ×××××小轿车停放在林溪小区里道路的人行道上，柳州市公安局交通警察支队柳南大队（以下简称柳南交警大队）警号为XG9618的辅警认为该车违法停放，对该车进行调查取证后将违法停车告知书贴在车窗玻璃。2019年11月21日，原告到被告处处理违章，被告认定2019年8月25日19时09分桂Ｂ×××××小轿车在林溪巷违反规定停放，并决定予以150元罚款。原告认为被告的执法主体和执法程序违反法律规定。一、原告停车的地点是进入林溪小区和永前三区的一条巷子，属于小区范围内的道路，该巷子从未设置有禁停标志牌，不应该被认定为违法停放。此外，交警部门将该路认定为林溪巷，作为柳州市政府认定和署名的城市道路和小街小巷，都没有林溪巷这条巷子。二、原告认为桂Ｂ×××××小轿车停放在林溪小区道路的人行道上，并没有停放在车行道上，交警部门不是执法主体。桂Ｂ×××××小轿车停放巷子东侧，属于人行道范围。因为车辆停车位置前后都有水泥构筑物，高出路面十多公分，汽车根本无法通行。如果是车行道，交警部门必须按照《道路交通安全法》的规定将车行道上阻碍车辆通行的水泥构筑物消除，保证道路畅通。直至目前，交警部门都没有将该水泥构筑物消除，汽车无法通行，说明这里不是车行道，而是人行道范围。人行道的违法停车是城市管理行政执法局的执法范围，故交警部门进行处罚，执法主体错误。三、当晚在该巷子进行调查取证和下达违法停车告知书的，只有警号为XG9618辅警。根据《中华人民共和国人民警察法》及现行道路交通安全法律、法规规定，交通辅警(交通协管员)，只能配合、协助警察行使法定的权力，其本身没有单独执法权。辅警单独拍照取证、贴“告知书”是违反法律规定的。《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关在调查或进行检查时，执法人员不得少于两人，应当向当事人或有关人员出示证件。法律还规定行政机关进行行政处罚，必须是法定单位按照法定程序取证、认证和处罚。这是法律对行政执法调查取证的强制性规定。辅警贴单是属于行使执法权的过程，即便是后续的比对、处理、处罚的工作是由人民警察全部操作，但是处理违停车辆的凭证依据还是由辅警搜集提供的，这就导致该处罚决定的取证主体和过程都存在违法性。同时法律法规明确界定协警为接受交通警察指导和监督、协助交警维护道路交通秩序的人员，其工作方式只能是劝阻和疏导，不得实施行政处罚和行政强制措施，更无调查取证权。本案中，警号为XG9618的辅警从始至终均是一人拍照取证、贴《违法停车告知单》。再从违法停车告知单的法律性质来看，违法告知单是行政机关作出的决定，但非处罚决定。行政决定是具有行政权能的组织或者个人行使行政职权或履行行政职责，针对行政相对人所作的直接产生外部法律效果的行为。也就是说，违法告知单是需要具有行政权能的组织或者个人认定后才能出具的。此外，告知单上所载明的警号为920343，亦未署执法辅警的警号，执法主体不一致，不符合法律规定。综上，原告认为被告作出的行政处罚认定事实错误，执法主体错误，程序不合法，请求法院依法判令：撤销被告于2019年11月21日作出的《处罚决定书》，责令被告返还原告已缴纳的150元罚款，并赔偿原告的交通费100元。 原告李辉为证其主张，提交了以下证据： 1.柳州市柳南交警大队违法停车告知单，拟证明告知单载明的执法人员为920343，但现场下达告知单的是XG9618辅警，执法主体错误； 2.路段图片，该路东侧也就是原告停车的位置前后有电线杆，两个十多公分高的水泥台阶和水泥沙井，拟证明涉案道路目前为止都没有设置禁停标志，交警部门不作为，在进行管理和执法前没有对道路存在的障碍物及时消除安全隐患就进行处罚，这是违法的； 3.柳州市公安局交通警察支队柳北大队公安交通管理简易程序处罚决定书，拟证明被告于2019年11月21日按照简易程序下达的处罚决定书，该决定不是2019年8月25日当日下达的； 4.光盘，拟证明XG9618辅警一个人在现场进行取证和执法，920343交警不在现场； 5.《中华人民共和国道路安全法》第二十八条、二十九条、三十条、第八十条、一百零五条、第一百零七条、一百零八条，拟证明交通部门对道路存在交通安全隐患、危及交通安全要设置警示标志等安全措施并通知市政养护部门或管理部门进行处理修复，责令行为人排除妨碍，拒不执行的可进行处罚，如果道路上的障碍致使通行的人和车辆及其他财产遭受损失的负有相关职责的单位应该赔偿责任； 6.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条、第八条、第十二条、第十五条、第十条、第十七条，拟证明只有交通警察才能进行调查取证，且须两人以上，同时证明当场用手机拍照不属于交通技术监控设备的抓拍而是一种取证的行为； 7.《中华人民共和国行政处罚法》第三十六、三十七条，拟证明现场取证执法人员不得少于两人。 被告柳北交警大队辩称，一、被告作出具体行政行为所依据的事实充分。2019年8月25日19时09分，柳南交警大队执勤人员巡逻至柳州市××林溪巷时，发现桂Ｂ×××××号小型汽车停放在柳州市××林溪巷的城市道路上，执勤人员随即对驾驶员不在车上的桂Ｂ×××××号小型汽车进行拍照并粘贴了编号为450204920343190825090的违法停车告知书，民警通过查看车辆停放情况的相片，认定桂Ｂ×××××号小型汽车具有不在规定地点停放机动车的交通违法行为，妨碍其他车辆通行，事实清楚，证据充分。二、被告作出行政行为的程序合法。本案原告于2019年11月21日前往被告处接受处理，被告违法处理岗民警按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条之规定，制作了450205-1209771295号《公安交通管理简易程序处理决定书》，并当场送达给原告，被告作出行政行为符合法定程序。三、对原告诉状提出的事实与理由，意见如下：(一)关于道路名称的问题。根据《柳州市柳南区人民政府关于同意柳南区部分未命名街巷命名请示的批复》(柳南政批[2018]l号)，柳南区第十二届人民政府第17次常务会议研究，同意林溪巷等共7条街巷的命名，该小巷的路名准确无误。(二)关于执法主体的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。林溪巷作为柳南区林溪小区及周边居民的主要出入通道，属于道路范畴。林溪巷因道路狭窄，并未设置有专门供行人通行的人行道。该车辆停放位置已影响道路通行，故林溪巷上的机动车违停行为不属于城市管理部门的执法范围，而属于交警部门的管辖范畴。(三)关于禁停标志的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应在规定地点停放。”的规定，规定地点指的是合法的停车场及停车位。机动车驾驶人不在规定地点停放机动车即为违法，无论其是否设置了禁停标志。根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”的规定，从现场采集的照片来看，桂Ｂ×××××号车辆驾驶员当时不在车内，不存在临时停车的事实。(四)关于辅警的问题。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十一条“公安机关交通管理部门根据道路交通安全管理工作的需要，可以聘用道路交通安全协管人员，协助交通警察维护道路交通秩序、劝阻道路交通安全违法行为。但道路交通安全协管人员不得行使交通警察的行政执法权。”《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第一款第一、四项规定，交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻道路交通安全违法行为；（四）及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况；交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》（公交管[2017]105号）第五条规定，勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：（一）协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息。从上述规定看，辅警在民警的指导监督下对路面违法停放的车辆劝离纠正、粘贴《违法停车告知》及照相采集交通违法信息等有法律的明确授权，是正常的履行职责行为。应当说明的是民警指导和监督辅警开展工作在现代科技发展的情况下不一定都要在现场完成，在国家投入大量资金建设的社会监控系统下，使用对讲机及时指挥亦属正常合法。辅警对路面违法停放的车辆粘贴的是《违法停车告知单》，并不是作出行政处罚决定书或行政强制措施凭证，不属于有强制力的行政执法行为。告知单一式两联，其中一联粘贴违停车辆，载明告知车辆的违停地点和时间，并通知当事人于15日内到大队接受调查处理；另一联则交回队部，随后由民警对违法事实和对应的图像资料审查核实后才正式录入公安交通管理综合应用平台，并通过短信或信函的方式告知车主或实际驾驶人前来接受调查处理。本质上看辅警对上述违停车辆粘贴告知单及照相仍属于“维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为，采集交通违法信息”的范畴。此外，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十四条第一款“人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助，公民和组织协助人民警察依法执行职务的行为受法律保护”规定，辅警协助人民警察依法执行职务的行为受法律保护。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.法定代表人身份证明，拟证明单位法定代表人身份； 2.柳州市法制局文件，拟证明被告是具有执法主体资格的单位； 3.交通违法抓拍图片及路段照片，拟证明原告的具体交通违法行为存在； 4.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明被告按规定对原告进行处罚； 5.《柳州市柳南区人民政府关于同意柳南区部分未命名街巷命名请示的批复》（柳南政批[2018]1号），拟证明林溪巷属于道路范畴； 6.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十六条第一款、第一百零七条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条第一项； 7.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项； 8.《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十一条、第六十四条第一款第四项； 9.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第四十一条第一款、第四十二条第一款； 10.《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条； 证据6-10拟证明被告的执法依据； 11.证人王某的证言，拟证明柳南区林溪巷道路情况及执勤人员当日巡逻情况。 本院对上述证据认定如下： 1.对原告提交的证据的认定：证据1是违法停车告知单，证据3是被诉行政行为，其合法性在说理部分阐述；证据2是涉案停车路段的照片，来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据4是原告与编号XG9618辅警进行沟通的视频，对话内容与本案有关联性，本院予以认定；证据5-7是相关法律、法规规定，不属于证据的范畴，本院不将上述规定作为认定事实的依据。 2.对被告提交的证据的认定：证据1是被告法定代表人身份证明，来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据2是柳州市公安局交通警察支队机构级别、内部机构的批复文件，涉及被告的主体资格，与本案有关联性，本院予以认定；证据3是涉案停车现场照片，与本案有关联性，本院予以认定；证据4是被诉行政行为，系本案审查对象，其合法性在说理部分阐述；证据5是林溪巷等街巷的命名批复，与本案有关联性，本院予以认定；证据6-10是相关法律、法规规定，不属于证据的范畴，本院不将上述规定作为认定事实的依据；证据11是柳南交警大队秩序中队队长王某的证言，与柳南交警大队发现涉案停车现场情况有关，本院予以认定。 经审理查明，2019年8月25日19时09分，原告将桂Ｂ×××××号小型客车停放在柳州市××林溪巷，停车后离开现场。柳南交警大队交警带领辅警到永前路周边道路进行交通违停信息采集工作时，发现原告的上述停车行为，辅警遂在该车粘贴了《违法停车告知书》，告知该车在上述时间、地点停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，请于3日后15日内到柳南××大队或各辖区××大队处理。同时，柳南交警大队的辅警采取拍照方式固定了车辆停放现场的相关情况，经民警审核后，认定系违法行为，遂录入公安交通管理综合应用平台。2019年11月21日，原告就上述违法行为到被告处接受处罚，被告于同日作出《处罚决定书》并送达给原告，以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项的规定，对原告作出罚款150元，记0分的行政处罚。现因原告不服上述行政处罚决定，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，被告作为柳州市公安局的交通管理部门，具有在本行政区域内对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。根据上述规定，机动车应当停放在停车泊位或停车场内，如需在道路上临时停车，驾驶员不得离开。本案中，被告提交的证据可以证明原告将桂Ｂ×××××号车停放在林溪巷左侧，该处没有施划国家标准的停车泊位，原告亦认可其当时不在现场，故原告的上述停车行为属于违法停车。原告主张其车辆是停放在林溪小区范围，不应认定为违法停放。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定，本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，根据被告提交的现场照片可以证实，原告涉案车辆停放地点是在林溪巷上，又根据被告提交的《柳州市柳南区人民政府关于同意柳南区部分未命名街巷命名请示的批复》（柳南政批〔2018〕1号），柳州市柳南区人民政府已于2018年2月5日同意对林溪巷等街巷的命名。林溪巷为南北走向，南起四十六中后门，经过林溪小区大门口，北至城站路。长450米，宽9米。因是柳南区林溪小区及周边居民的主要出入通道而命名。故林溪巷属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的“道路”，原告未按规定将车辆停放在林溪巷上属于违法停车。原告又主张其停车地点是人行道，并非车行道，且涉案停车路段并未设置禁停标志，故不属于违法停车。对此本院认为，根据双方提交的照片，原告将车辆停放在林溪巷涉案地点并没有政府相关职能部门划定的停车泊位，虽然该路段没有设置禁停标志，但根据上述法律规定违法停车并不以路段是否设置了禁停标志为前提条件，且该路段较为狭窄，并未设置专供行人通行的人行道，附近住宅密集，居民较多，车辆进出均需要通过该路段，若允许车辆在该路段停泊，则极容易导致交通堵塞，并影响行人和车辆的通行，故本院对原告的上述主张不予采信。 柳南交警大队发现涉案机动车未按规定停车后，在车内无人的情况下，遂在该车粘贴了《违法停车告知单》，将原告涉嫌违法停放机动车的情况向原告进行了告知。后原告凭该告知单到被告处接受处罚。执勤民警适用简易程序，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项之规定，作出被诉《处罚决定书》，决定给予150元罚款，记0分，并将处罚决定当场交付原告。被告履行行政程序合法，适用法律依据正确。原告主张现场进行调查取证及下达违法停车告知单的是辅警，辅警不具有执法主体资格，存在程序违法。对此本院认为，参照《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》（公交管﹝2017﹞105号）第五条“勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作:协助维护道路交通秩序,劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息”的规定，辅警在协助维护道路交通安全和秩序过程中，将涉嫌道路交通违法的情况拍摄固定、粘贴《违法停车告知单》，并将其作为证据线索向公安机关交通管理部门提交，由公安机关交通管理部门进行审核、认定，其行为并不违反法律规定。而照片作为证据形式亦符合公安部令105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条关于“采取拍照或者录像方式固定相关证据”的规定，且该照片能够清晰、准确反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法的时间、地点、事实等，故其证据形式合法，能够证明2019年8月25日19时09分，车牌号为桂Ｂ×××××号小型普通客车停放于林溪巷道路上，停车地点未施划停车泊位，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法事实。因此，被告认定违法事实证据确实充分。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案原告违法停车且驾驶人不在现场，被告对原告作出150元的罚款处罚，与原告的违法行为的事实、性质、情节以及社会危害性相当，符合行政处罚公正原则。故此本院确认被告所作具体行政处罚行为主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，被告具有作出被诉《处罚决定书》的法定职权，并且被诉行政行为所认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销《处罚决定书》并要求赔偿交通费的请求没有事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李辉的诉讼请求。 案件受理费50元（原告李辉已预交），由原告李辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  梁 倪 人民陪审员  陈彩凤 人民陪审员  覃双燕 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  潘加旺 书 记 员  王子烨