杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6057号 原告：刘某1，女，1950年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：刘某2，男，1952年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：刘某3，男，1955年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：邢峰、刘央,浙江之江律师事务所律师。 原告：陈某1，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告：陈某2，女，1972年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：朱闻,浙江铭广律师事务所律师。 被告：陈某3，男，1943年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：裘红萍,浙江金道律师事务所律师。 原告刘某1、刘某2、刘某3与被告陈某3法定继承纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序审理，后陈某1、陈某2申请参加诉讼，本院依法追加陈某1、陈某2为共同原告。因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月25日第一次公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染的××疫情影响，本院于2020年1月23日裁定中止本案诉讼。后于2020年4月1日恢复审理。2020年4月8日，该案第二次公开开庭进行审理。审理中，原告变更案由为继承纠纷。两次开庭，原告刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人邢峰、刘央分别到庭参加诉讼，原告陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人朱闻，被告陈某3的委托诉讼代理人裘红萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、原告刘某1、刘某2、刘某3继承位于杭州市西湖区%的份额；2、原告刘某1、刘某2、刘某3继承936137.78元25%的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘斌和被告系夫妻，双方未生育子女。刘斌于××××年4月过世，遗留杭州市西湖区文二路170号4单元303室房屋一套（门牌号码变更后即文二路34号303室房屋）及其与被告在安信证券的共同财产936137.78元。刘斌的母亲张健于2013年6月27日过世，有继承人三人分别为原告刘某1、刘某2、刘某3。上述房屋及936137.78元中有25%的份额是张健的继承财产，张健过世时未留下上述财产继承的遗嘱，上述房屋及936137.78元中25%的份额应按照法定继承由三原告继承。 原告陈某1、陈某2陈述：对于位于杭州市西湖区房屋及936137.78元中25%的份额，原告陈某1、陈某2各要求分得12.5%的份额。理由如下：一、原告陈某1、陈某2与被继承人刘斌之间存在真实的扶养关系，可以作为第一顺位继承人参与刘斌的遗产分配。被告与刘斌结婚时，虽然原告陈某1、陈某2已成年且未与他们共同生活，但由于被告与刘斌未生育子女，在日常生活中都得靠原告陈某1、陈某2照顾。尤其在刘斌身患绝症后，长期需要人照顾，是原告陈某1、陈某2挑起了照顾病重的刘斌的责任，在经济、生活、精神上都予以了付出。刘斌的丧事也是原告陈某1、陈某2与被告一起操办的；二、即使原告陈某1、陈某2不能作为第一顺位的继承人继承刘斌的遗产，但其也可根据继承法第十四条的规定适当分得刘斌的遗产。 被告陈某3辩称，一、本案要确定的是刘斌的继承人，刘斌没有子女，其去世时可以确定的继承人只有其配偶和母亲两人。被告系刘斌配偶，有权继承刘斌的遗产。因刘斌的母亲张健在刘斌去世后的次年即2013年也已去世，张健的份额转由其继承人继承。本案三原告刘某1、刘某2和刘某3系张健子女，被告无异议，但张健的继承人是否只有这三位，被告无法也无能力确认。原告陈某1、陈某2系被告的两个子女，因被告和刘斌结婚，该两人和刘斌之间形成继父母子女关系，被告和刘斌结婚时，该两人虽已成年，但在被告和刘斌近20年的婚姻关系存续期间，该两人有对刘斌进行照顾；二、刘斌生前住在本案系争房屋内，该套房子是1998年被告单位省委团校进行房改分给被告的福利房，是根据被告的职称和38年的工龄分配而得。因此即便该房子认定为夫妻共同财产，也应充分考虑被告个人工龄的贡献度问题，在房产分割时，适当予以倾斜。关于原告提到的股票问题，股票、债券、投资基金等有价证券的价值本身是难以确定的，这些有价证券的具体价值是浮动的，处于不确定状态，能确定的也仅仅只是份额，原告要求按照刘斌去世时候的股票市值来确定价值是不合理的，事实上，××××年之后的股市行情一直处于下跌状态，上述股票卖出后的价值都低于刘斌去世时的股票价格，总体是亏损的；三、被告和刘斌结婚时，刘斌就没有工作，无收入来源，家庭支出都靠被告工资，刘斌对家庭的贡献度相对小。而且2005年刘斌患病之后，医疗费支出很大，这些都是由被告和原告陈某1、陈某2一起负担。被告和刘斌共同生活，刘斌没有收入，被告对刘斌尽到了主要抚养义务，尤其刘斌患病后，被告给予了更多的陪伴和照顾。根据继承法第十三条的规定以及权利义务对等的原则，对于刘斌的遗产，被告可以多分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告刘某1、刘某2、刘某3提供的死亡医学证明书、户籍注销证明、杭州市区住房情况查询记录、安信证券资金对账单，原告陈某1、陈某2提供的户籍查询单、出院小结、出院记录、死亡记录、医疗费票据，被告提供的《浙江省团校分房合同》、购房票据、《关于陈某3老师住房情况的证明》的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告刘某1、刘某2、刘某3提供的浙江省军区杭州第二离职干部休养所出具的《证明》系原件，该份证明从内容上看显示了刘其胜、张健夫妇及子女情况，且原告陈某1、陈某2及被告在庭审中亦对被继承人刘斌和原告刘某1、刘某2、刘某3系张健的子女这一事实予以认可，故本院对该份证据予以认定。原告陈某1、陈某2提供的说明人分别为吕庆水、何金龙的两份情况说明以及被调查人为葛月萍的调查笔录，形式上均为证人证言，证人未到庭接受法庭质询，本院不予认定；原告陈某1、陈某2提供的浙江省肿瘤医院208西病区出具的《证明》以及浙江省团校出具的《情况说明》均系原件，内容上能够相互印证，上述证据能够反应原告陈某1、陈某2在刘斌生病期间照顾刘斌等情况，至于能否达到证明原告陈某1、陈某2与刘斌存在扶养关系的证明目的，将在本院认为部分一并阐述。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： ××××年××月××日，被继承人刘斌与被告登记结婚。双方婚后共同生活，未生育子女。××××年4月19日，刘斌去世。刘斌的父亲刘其胜已于1983年去世，刘斌的母亲张健于2013年6月27日去世，刘其胜与张健除生育刘斌外还生育一女二子，分别为原告刘某1、刘某2、刘某3。被告系再婚，与前妻生育一子一女即原告陈某1、陈某2。刘斌生病期间，原告陈某1、陈某2经常照顾刘斌，陪同刘斌去医院看病，在刘斌住院期间陪夜照顾；刘斌去世后，原告陈某1、陈某2协助被告为刘斌办理了后事。 1995年11月16日，浙江省团校开具浙江省国有住房出售收入专用票据一份，载明：购房人陈某3，住房建筑面积69㎡，合计金额15004.74元。1998年11月30日，被告（乙方）与浙江省团校（甲方）签订《浙江省团校分房合同》一份，约定：甲方现有位于杭州房屋壹套计建筑面积74.74平方米；根据乙方条件乙方具备前述房屋的分房条件，并自愿要求获得上述房屋的分配。2000年，浙江省团校开具浙江省国有住房换购专用票据一份，载明：购房人陈某3，建筑面积原房69㎡、新房74.74㎡，合计差价金额10871.59元。 2020年6月2日，浙江省团校出具《关于陈某3老师住房情况的证明》一份，载明：“陈某3同志系本校退休教师（退休时间：2003年12月）。1991年12月学校进行福利分房，通过对每个符合分房条件的教职工打分、评估并公开公布，他有××××年工龄，分配到本校宿舍房一套（具体地址为：杭州），面积69.0平方米。经查档并向知情教职工综合了解，当时，陈某3同志的婚姻状态为离异，带一男一女两个孩子共同居住。1998年11月30日，根据校党委（1998）14号文件精神，该同志工龄达38年，是副高职称，可以调整到本校另一宿舍楼（杭州，面积74.74平方米）居住至今。特此说明。” 另查明，位于杭州市西湖区的房屋，权证号为杭房权证西改字第××号，登记日期为2000年11月2日，建筑面积74.74平方米，权利人为被告。诉讼过程中，原、被告均确认文二路34号303室房屋即文二路170号4单元303室房屋。 还查明，截至刘斌去世时止，其在安信证券的账户内股票价值及资金余额共计为35737.01元，被告在安信证券的账户内股票价值及资金余额共计为886094.81元。刘斌去世后，上述证券账户由被告进行交易操作。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人刘斌去世后，因生前未留下遗嘱，也未签有遗赠扶养协议，故其遗产应依法定继承处理。 关于继承人的范围。根据继承法规定，被继承人的配偶、父母、子女系法定继承人。其中子女，包括婚生子和有扶养关系的继子女。被继承人刘斌去世时，其父亲刘其胜已于1983年病故，且刘斌未生育子女，故被告作为刘斌的配偶，张健作为刘斌的母亲，系第一顺序的继承人，依法享有继承权。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转给他／她的合法继承人。本案中，张健在遗产分割前去世，故张健享有的刘斌遗产继承权依法应当转给其合法继承人，即原告刘某1、刘某2、刘某3。原告陈某1、陈某2系刘斌的继子女。继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在扶养关系为判断标准。本案中，原告陈某1、陈某2在被告与刘斌结婚时已经成年，刘斌与上述两原告并不形成抚养事实。刘斌晚年是否与上述两原告形成扶养和接受扶养的事实，如形成，亦可认定继子女与继母之间形成扶养关系。判断上述事实的表现是，扶养人对被扶养人是否尽到了主要扶养义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条规定，尽到主要扶养义务的判断标准是扶养人为被扶养人的生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助。原告陈某1、陈某2虽主张其对刘斌照顾较多，在经济、生活、精神上都予以了付出，但其并未与刘斌共同生活，其在庭审中亦陈述“偶尔给（刘斌）一点钱，带点礼品过去”，其提供的证据不足以证明其为刘斌的生活提供了主要经济来源或在劳务等方面给予主要扶助，故本院认定上述两原告没有与刘斌形成扶养关系，不属于刘斌的法定继承人。原告陈某1、陈某2虽未与刘斌形成具有扶养关系的继子女与继母关系，但根据原告陈某1、陈某2提交的浙江省肿瘤医院208西病区出具的《证明》以及浙江省团校出具的《情况说明》等证据及庭审中当事人的陈述，可以证明原告陈某1、陈某2对刘斌生前给予了较多的照顾及死后协助为其办理了后事。原告陈某1、陈某2作为继承人以外的人对刘斌扶养较多，依据继承法规定，可以适当分得刘斌的遗产。 关于被继承人刘斌的遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。登记在被告名下位于杭州市西湖区的房屋系被告与刘斌在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，故该房屋在继承时，应当先分割出被继承人的配偶即被告的财产，其余的为被继承人的遗产。案涉房屋虽系夫妻共同财产，但在分割时，亦应考虑双方的贡献大小。 根据被告提供的证据，案涉房屋系此前被告名下69平方米的福利分房补差价换购而来，该69平方米福利分房系1991年12月被告单位根据被告××××年工龄等情况分配而来，而此时刘斌与被告尚未结婚，上述工龄亦产生于两人结婚之前。同时考虑被告单位在分配案涉房屋时依据了被告38年的工龄以及副高职称，被告对案涉房屋有较大贡献，应予以多分。故本院酌情确定案涉房屋五分之三的份额归被告所有，其余五分之二的份额为被继承人刘斌的遗产。截至刘斌去世时止，刘斌证券账户内股票价值及资金余额共计为35737.01元，被告证券账户内股票价值及资金余额共计为886094.81元，以上合计921831.82元，系刘斌与被告的夫妻共同财产，其中一半460915.91元应作为遗产处理。 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告主张其对刘斌尽了主要扶养义务，且与刘斌共同生活，分配遗产时其应当多分。对此本院认为，被告与刘斌婚后一直共同生活，被告在经济上、精神上给予了刘斌长期的支持和照顾，且刘斌患病期间的陪伴及去世后的丧葬事宜被告陈某3亦在负责，故本院采信被告该项答辩意见，分配遗产时其应当多分。结合案涉遗产的具体情况，综合考虑各方的分配比例，本院酌情确定被继承人刘斌对案涉房屋五分之二的产权份额，由三原告刘某1、刘某2、刘某3各继承其中六分之一的份额，被告继承其中二分之一的份额，因被告本享有案涉房屋五分之三的份额，又继承取得五分之一份额，故被告共享有案涉房屋五分之四的份额；刘斌及被告名下证券账户内的资产（股票及资金）的一半460915.91元由两原告陈某1、陈某2各继承其中的十分之一份额，被告继承其中的五分之四份额，鉴于上述证券账户在刘斌去世后由被告进行交易操作且在被告的实际控制下，本院确定上述证券账户内的资产（股票及资金）归被告所有，被告各支付原告陈某1、陈某246091.59元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被继承人刘斌遗有的位于杭州市西湖区的产权份额由刘某1、刘某2、刘某3、陈某3继承，刘某1、刘某2、刘某3各享有该房屋十五分之一的份额，陈某3享有该房屋五分之四的份额； 二、刘斌、陈某3名下证券账户内的资产（股票及资金）归陈某3所有，陈某3于本判决生效之日起三十日内支付陈某146091.59元、支付陈某246091.59元； 三、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求； 四、驳回陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22513元，由刘某1、刘某2、刘某3负担9800元，由陈某1、陈某2负担2105元，由陈某3负担10608元。 刘某1、刘某2、刘某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈某1、陈某2，陈某3于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  曹 蕾 人民陪审员  毛愫璜 人民陪审员  王 辉 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王 莹