福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民辖40号 原告：郑良钦，男，1943年2月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：郑金兰，女，1943年2月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：李某，女，1975年5月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：欧忠彬，男，1996年11月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告：郑某，女，2003年3月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 法定代理人：李某，女，1975年5月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系郑某之母。 被告：李依华，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：古田县帆顺航运有限公司，住所地福建省古田县水口镇国道路70号。 法定代表人：黄敬忠，该公司总经理。 原告郑良钦、郑金兰、李某、欧忠彬、郑某与被告李依华、古田县帆顺航运有限公司水上运输损害责任纠纷一案，福建省南平市延平区人民法院于2019年11月4日立案。 郑良钦、郑金兰、李某、欧忠彬、郑某起诉请求为：1、请求依法判令两被告支付原告因郑航死亡造成的各项损失325230元；2、请求依法判令两被告支付原告因“闽南平货4793”船毁损、货损、打捞费、搜救费、救助费、清污费等各项损失129300元；3、由被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2019年6月28日19时许李某与丈夫郑航驾驶南平籍“闽南平货4793”船载300-400吨黑石子，从三明市尤溪县西滨镇演溪村大仁渡头边的建忠碎石厂码头驶出，开往水口水电站坝上砂石料码头，19时12分许经延平区樟湖龙池水域在锚泊该水域的“闽宁德货0003”船右旋前方上游倾覆自沉，造成李某丈夫郑航落水死亡，“闽南平货4793”船直接经济损失43.1万元的水上交通事故。该起事故经福建省南平市延平区地方海事处认定“闽南平货4793”船承担主要责任，“闽宁德货0003”承担次要责任。事发后双方就损失赔偿事宜进行协商未果，故诉至法院。 南平市中级人民法院以“本案事故发生在闽江干流南平市延平区樟湖龙池水域，属于内河通航水域，也属于通海水域，属于海事法院专门管辖的范围”为由撤销一审裁定，将本案移送厦门海事法院处理。 受移送的厦门海事法院认为本案依法不属于该院管辖范围，故报请本院指定管辖。理由是：1、南平市中级人民法院以“本案事故发生在闽江干流南平市延平区樟湖龙池水域，属于内河通航水域，也属于通海水域”为由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条规定，认定本案属于海事法院专门管辖，法律适用不正确。首先，根据事故报告，本案案涉两船并未发生碰撞，并不属于船舶碰撞纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》和《中华人民共和国海商法》第八章关于船舶碰撞的特别规定。其次，本案案涉两船“闽南平货4379”和“闽宁德货003”均是内河船舶，而该法第三条第一款规定“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和２０总吨以下的小型船艇除外。”所以，本案两船之间纠纷并不适用《中华人民共和国海商法》。因此，本案两条内河船舶之间的纠纷系南平市延平区人民法院认定的水上运输损害责任纠纷，性质上属于普通的民事侵权纠纷案件。2、厦门海事法院的地域管辖权范围，不包括本案事故发生地。本次事故发生在闽江干流樟湖龙池水域。《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》规定，厦门海事法院管辖下列区域内发生的一审海事、海商案件：“南自福建省与广东省交界处、北至福建省与浙江省交界处的延伸海域，其中包括东海南部、台湾省、海上岛屿和福建省所属港口。”依此规定，厦门海事法院的地域管辖权范围是福建省海岸线的最南点、最北点各自延伸的“海域”。这个区域的范围包括了东海南部、台湾、海上岛屿、福建省的港口。但是，没有列入“闽江”，且“闽江”也不在此区域范围内。虽然，我国其他海事法院中有一部分海事法院存在管辖通海可航的内河水域的情况，但是这些海事法院无一例外都有最高人民法院相关决定、司法解释文件作为管辖依据。因此，该院不宜突破最高人民法院关于我院地域管辖范围的规定，管辖闽江支流上的水上侵权纠纷案件。3、从管辖的合理性、必要性角度考虑，本案亦不适宜由海事法院行使专门管辖权。因为本案从实体法上看，不适用《海商法》第八章关于船舶碰撞的特殊归责制度，不适用1972年国际海上避碰规则公约等专门的国际公约。而应适用《中华人民共和国内河交通安全管理条例》和《中华人民共和国内河避碰罪责》等相关法律规定。在程序法上，不适用《海事诉讼特别程序法》关于船舶碰撞的特殊诉讼程序、证据规则。本案没有诉讼程序、法律适用、审判知识上的专门性、特殊性要求。由地方法院就近审理也符合司法便民原则。否则，既给当事人诉讼增加不便，也虚耗司法资源，不利于审判执行效率的提升。且如果诸如本案这类的案件被界定为海事纠纷案件，会产生连锁的示范效应，今后发生在闽江、九龙江、晋江、汀江、木兰溪、交溪干流甚至支流的侵权案件，会逐步涌入厦门海事法院，有悖司法便民原则。 本院认为，根据原告郑良钦、郑金兰、李某、欧忠彬、郑某起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提交的证据材料，本案中“闽南平货4379”、“闽宁德货0003”船船均属于内河船舶，不属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的“海船、其他海上移动式装置”，而且本次事故发生在闽江干流樟湖龙池水域，亦由南平市延平区地方海事处作出《水上交通事故调查处理结论书》，故本案立案案由应为水上运输损害责任纠纷。本案侵权行为地位于南平市延平区人民法院辖区，故南平市延平区人民法院对本案享有管辖权。《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》规定的厦门海事法院管辖的区域并不包含本次事故发生地闽江干流樟湖龙池水域，南平市中级人民法院裁定将本案移送厦门海事法院处理不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省南平市延平区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  陈顺利 审 判 员  谢德森 二〇二〇年六月××日 法官助理  魏孜孜 书 记 员  林 娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第三条本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和２０总吨以下的小型船艇除外。 前款所称船舶，包括船舶属具。 第一百六十五条船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。 前款所称船舶，包括与本法第三条所指船舶碰撞的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。 第一百七十条船舶因操纵不当或者不遵守航行规章，虽然实际上没有同其他船舶发生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人员、货物或者其他财产遭受损失的，适用本章的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四十条依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。 依照前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。 《最高人民法院关于设立海口、厦门海事法院的决定》 海口海事法院管辖海南省所属港口和水域以及西沙、中沙、南沙、黄岩岛等岛屿和水域内发生的一审海事、海商案件。厦门海事法院管辖下列区域内发生的一审海事、海商案件：南自福建省与广东省交界处、北至福建省与浙江省交界处的延伸海域，其中包括东海南部、台湾省、海上岛屿和福建省所属港口。不服海口、厦门海事法院一审判决的上诉案件分别由海南省高级人民法院和福建省高级人民法院管辖。