wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申975号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑鹏超。 委托诉讼代理人：徐飞海，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区雁南三路西段颐馨花园。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人郑鹏超因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终2913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郑鹏超申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，被申请人作为格式条款的提供方，没有任何证据证明其尽到合理的提示和说明义务，该格式条款无效。1.“相关部门核发有关文本文件”明显约定不明。《商品房买卖合同》中并未对“相关部门核发有关文本文件”作出说明解释，合同中也并无补充条款对其加以释明，显属约定不明。2.被申请人在办证期限处强加其他附带条件违反公平原则。被申请人利用自己开发商的优势地位，强加了“相关部门核发有关文本文件”等文字，违反了范本合同中关于办证条款的初衷，违反了公平原则。该条款并不属于办证期限的特殊约定，被申请人的行为明显免除了自己的及时办证义务，故该格式条款无效。3.“相关部门核发有关文件”约定属无效格式条款，且违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，规避办证义务，损害了社会公共利益。该项条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，被申请人作为格式条款的提供方未对合同第十五条中的“相关部门合法有关文本文件”中的“相关部门”、“文本文件”等对申请人尽到合理说明义务。综上，二审法院是在对基本事实认定错误的影响上作出的错误判决。请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12189号民事判决和陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终2913号民事判决；2.依法改判支持申请人要求被申请人协助申请人办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金64683.11元的诉讼请求。 西安市投资公司提交意见称，首先，一、二审判决认定事实清楚，合同约定系双方的真实意思表示，未违反合同法规定的合同无效的条件。备案的“相关文本文件”亦是由与不动产登记相关的法律法规等规范性文件规定，非被申请人制定或约定，不存在违反公平原则的前提，更未免除被申请人的及时办证的义务，应为有效条款。被申请人向相关部门提交申请或资料，没有相应回执，无法就报审时间提供证据，也无法就相关部门的审核期限进行诉请。但可以通过相关部门审核的批复文件时间的连续性，证明被申请人在主观上没有故意。其次，约定的前提条件“相关部门核发的文本文件”并非免除了被申请人办证责任的格式条款，且采取了“合理的方式”进行了提示，未违反公平原则。被申请人已经对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人进行了确认签字，且上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。最后，在本案审理期间，被申请人仍然在积极的办理“相关的文本文件”，4号楼业主的不动产权证已在约定的360日办理完毕，剩余不动产权被申请人亦在积极办理。 本院经审查认为，本案焦点问题为：案涉《商品房买卖合同》关于“相关部门核发有关文本文件”的约定是否属无效格式条款。首先，行政管理部门根据相关规定对房地产开发企业开发商品房项目核发有关文件并不具有随意及不确定性，故上述合同约定内容明确。其次，案涉《商品房买卖合同》对上述文字内容进行了特别划线加黑明示，在合同落款页加注了文字确认提示，申请人亦进行了确认签字，被申请人已经履行了适当的告知说明义务。上述合同条款不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，二审法院认定该条款应对双方当事人具有约束力亦无不当。最后，案涉商品房已经交付使用，被申请人已经取得商品房开发的“五证”，《建设工程竣工规划验收合格证》、《消防验收意见书》、《人防“结建”工程验收备案书》、《光纤到户通信设施备案合格通知书》、《竣工验收备案表》等相关文本文件已经核发，与办证相关的施工验收备案手续因环境治理正在办理中，部分楼号报产权登记机关备案的相关手续已在受理中，申请人认为被申请人存在故意拖延不履行合同义务的行为依据不足，申请人郑鹏超的申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑鹏超的再审申请。 审 判 长 逄  东 审 判 员 路 亚 红 审 判 员 黄 存 宏 二〇二〇年六月二十日 法官助理 王小伟
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执981号 申请执行人：杨雪梅，女，1972年4月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：林修奇，男，1954年1月8日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人杨雪梅与被执行人林修奇民间借贷纠纷一案中查明，案号为（2020）闽0124执506号申请执行人陈美菊与被执行人林修奇、林齐云民间借贷纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执506号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执981号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终1615号上诉人（原审被告）：徐金平，男，1987年1月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：朱建国，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人徐金平因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初571号民事判决，于2020年5月3日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，其未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐金平自动撤回上诉处理，浙江省嘉兴市南湖区（2020）浙0402民初571号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李伟审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年六月二十三日书记员 孙     旭·2··2·
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷忠斌，男，1949年12月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹维阳，辽宁北城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彩华，女，1964年6月27日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王洪岩，辽宁君连律师事务所律师。再审申请人殷忠斌因与被申请人刘彩华建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终8074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。殷忠斌申请再审称：1、原审判决认定案涉工程造价为8,334,942元错误，该项目确认单系刘彩华单方伪造的，无论从形式上还是内容上，均不能证明案涉工程的造价，应以案涉施工合同、施工图纸及工程量签证单来确认。2、刘彩华提供的工程款付款明细表系伪造的，1）该明细表中显示2010年7月7日付款100万元，殷忠斌没有收到此笔款，在原审时刘彩华未提供100万元的付款凭证；2）该明细表中的其他5笔付款，系刘彩华向殷忠斌支付的其他工程的工程款，与本案工程无关。3）该明细表中顶账200万元的8套俪水豪庭房屋不是刘彩华抵顶，而是由发包方大连北城天祥建筑工程有限公司抵顶的该项目工程款。4）安邦北湾4套房屋，抵顶380万元工程款，但刘彩华并未提供任何抵顶手续。5）该明细表中的11笔共216万元的利息，殷忠斌根本没有收到216万元，实际是刘彩华应付工程款未付而采用的借款给殷忠斌而收取高额利息的方式，再作为工程款予以支付。3、原审判决适用法律错误，错误的运用证据规则，无视殷忠斌提供的直接证据，仅以一份有瑕疵争议的间接证据作为判决依据，明显运用法律错误。综上，殷忠斌以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定，申请再审本案，请求撤销一、二审判决，对本案依法再审。刘彩华提交书面意见称，1、殷忠斌主张的基本事实不清，不成立。首先，本案的建设工程施工前，双方签订有施工合同，双方对工程施工的范围、工程单价、付款方式等进行了明确的约定。其次，施工后，双方对完成的案涉工程的工程量进行了决算确认。第三，关于案涉工程款的给付，2015年10月18日，刘彩华与殷忠斌对案涉工程的给付情况进行逐笔核对，形成对账单。因此，双方之间的工程款事项非常明确。由于殷忠斌对于经核对后的结算协议不执行，刘彩华多次电话催促（有4次电话录音），殷忠斌承认欠款，但以各种理由推脱，才导致本案的诉讼。2、殷忠斌主张相关证据系伪造的不成立。刘彩华提供的证据，均有殷忠斌的签字和手印，对此，原审时殷忠斌予以认可，因此，不存在伪造证据的问题。在上述证据形成后，殷忠斌从未提出任何异议，也未起诉要求撤销，更没有向有关部门报案，也未提供证据证明存在胁迫，仅在诉讼中对姜崇的身份提出异议，而姜崇系刘彩华聘用的项目经理，刘彩华委托进行工程造价核算，何错之有？3、对于案涉的抵顶房屋问题，均有殷忠斌的签字认可，且施工协议、对账单等内容中均有明确的约定。4、关于未完成工程量的问题，确实存在未完成的工程，但实际结算时，双方确认的价款已含在造价中，刘彩华实际结算时，承担了这部分损失，对于还存在未确认的工程量部分，殷忠斌可以另行主张。综上，请求驳回殷忠斌的再审申请。本院经审查认为，原审查明，刘彩华与殷忠斌2010年7月5日签订《鑫鑫农场、旅顺铁山农场工程款支付协议》约定，鑫鑫农场施工的范围包括宿舍、别墅、厂房。工程造价800元平方米，付款方式为人民币240万、抵房款人民币400万元，房屋面积为341.35平方米，共8套房屋（附F0203房源表）。刘彩华提供2015年9月29日殷忠斌签字的《鑫鑫农场已完成工程项目造价及未完成工程项目确认》及2015年10月18日殷忠斌签字的《鑫鑫农场工程－殷忠斌》（建筑工程款支付清单），其中《鑫鑫农场已完成工程项目造价及未完成工程项目确认》对鑫鑫农场工程完成项目共21项确认工程造价为8334942元，未完成项目明列为8项，对于未确认工程量部分为3项。建设方姜崇签字，施工方殷忠斌签字盖手印及骑缝手印。《鑫鑫农场工程-殷忠斌》内容为工程款的支付明细，殷忠斌在上逐页签字。虽然殷忠斌在原一、二审及本次申请再审中均对《鑫鑫农场已完成工程项目造价及未完成工程项目确认》、《鑫鑫农场工程－殷忠斌》提出异议，并主张《鑫鑫农场已完成工程项目造价及未完成工程项目确认》、《鑫鑫农场工程－殷忠斌》系刘彩华伪造，但殷忠斌并未否认签字及手印的真实性，只是主张系胁迫而签名盖手印，未提供其签字及盖手印系胁迫的证据。原审依据《鑫鑫农场已完成工程项目造价及未完成工程项目确认》、《鑫鑫农场工程－殷忠斌》及《鑫鑫农场、旅顺铁山农场工程款支付协议》的相关内容，确认《鑫鑫农场已完成工程项目造价及未完成工程项目确认》、《鑫鑫农场工程－殷忠斌》为双方之间对鑫鑫农场工程的结算并无不当。至于殷忠斌提供案涉工程的图纸及签证单，要求以案涉施工合同、施工图纸及工程量签证单来确认工程款的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对殷忠斌的此项主张不予支持。殷忠斌本次申请再审中提出的其他申请再审理由，与其一审答辩意见、二审上诉意见相同，一审对其答辩意见、二审对其上诉意见均进行了审理和质证，殷忠斌提出的其他再审理由，不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方的诉辨意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，殷忠斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回殷忠斌的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  燕 妮二〇二〇年六月二十三日法官助理李华书记员杨悦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京01民申173号再审申请人（一审被告）：张守金，男，汉族，1974年10月6日出生，住陕西省西安市未央区。被申请人（一审原告）：刚攸梓，男，1987年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。一审被告：邢祥生，男，汉族，1971年6月26日出生，户籍地山东省济宁市泗水县。一审被告：张子香，女，汉族，1970年12月27日出生，户籍地山东省济宁市泗水县。一审被告：陈新新，女,汉族,1985年1月2日出生,山东省济宁市。再审申请人张守金因与被申请人刚攸梓、一审被告邢祥生、张子香、陈新新民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初45371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张守金申请再审称：1.原判认定事实错误，邢祥生出具了还款明细，证明诉争借款已全部偿还；2.一审法院公告送达程序违法，未穷尽送达方式；3.刚攸梓涉嫌违法放贷、职业放贷，其诉讼请求不应得到支持；4.邢祥生跟我说过让我做担保，但具体的不知情，让我签字我没签，我没有同意。请求：撤销一审判决，依法改判。刚攸梓提交书面意见称：1.邢祥生提交的还款记录第一笔收款方是范忠民，非刚攸梓，与本案无关；2.其他五笔还款是向刚攸梓还款，但并非全部用于偿还本案争议借款，其中每笔款项的1/2是案外合同还款，2014年6月23日邢祥生、张子香夫妇与刚攸梓签订了两份借款合同，金额均为50万元，其中本案所涉借款合同的借款人为邢祥生，共同借款人为张子香，另一份合同借款人为张子香，共同借款人为邢祥生，两份合同约定的还款日期、每期还款数额均相同，因此，本案所涉借款与另一份合同借款均未还清；3.因张子香向刚攸梓的借款亦未还清，刚攸梓与本案同时向法院起诉，但后又撤诉；4.刚攸梓通过贷款公司向外出借款项，没有见过借款人和担保人。本院审查期间，张守金提交如下证据：1.邢祥生、张子香出具的《证明》、银行存款日记账及银行转账凭证，证明涉案借款的本金和利息及所有费用都已经还清；2.邢祥生出具的《证明》及其本人录制的视频，证明其找人代替其公司员工张守金、陈新新签字做了担保，该笔借款与他俩无关。刚攸梓提交如下证据：1.出借人为刚攸梓、借款人为张子香的《个人小额借款合同》，2.邢祥生作为张子香共同借款人的《共同借款人承诺书》，3.窦卫东、张守金分别作为张子香借款担保人的《担保人承诺书》，4.《还款计划表》、转账记录及收条，5.邢祥生与张子香结婚证，上述证据证明刚攸梓与邢祥生、张子香在同一天签订了两笔50万元的借款合同，每期还款时间、金额均相同。另查，一审卷宗中开庭笔录第四页显示：“原告：前七期本息及账户管理费支付了，每期偿还97918元本息加管理费。”本院认为：张守金主张其并未在《担保人承诺书》上签字，并提交邢祥生出具的两份《证明》、录制的视频及转账凭证，证明涉案借款已全部清偿，且担保函上张守金的签名系邢祥生找人代签。刚攸梓虽主张邢祥生与张子香还存在另一笔欠款，但其对邢祥生与张子香还款情况的陈述与一审庭审中的陈述不一致。一审非因可归责于张守金的个人原因导致其应参加诉讼而未参诉，应予审判监督程序救济，应在保障张守金参诉充分行使诉权的情况下，对张守金是否为涉案借款合同提供担保及涉案借款已还款数额等争议重新查清判明。综上，再审申请人张守金的再审申请符合民诉法规定应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）项、第（六）项、第（八）项、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止(2017)京0108民初45371号判决的执行。审 判 长  李 京审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇二〇年六月二十三日法官助理  王 新书 记 员  张 晗
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12828号上诉人（原审原告）：旺荣电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道西环路民主九九工业城D区A栋，统一社会信用代码91440300674826650G。法定代表人：石松礼，董事长。委托诉讼代理人:肖红亮，广东深明德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭芬英，女，汉族，1982年12月25日出生，住址湖南省，委托诉讼代理人:严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。上诉人旺荣电子（深圳）有限公司（以下简称旺荣公司）因与上诉人郭芬英劳动争议纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35738号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理，案件现已审理终结。上诉人旺荣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.旺荣公司不予支付郭芬英2018年6月、2019年2月、6月、7月被克扣工资5623.40元、不予支付解除劳动合同经济补偿金66885元、不予支付律师费4045元；3.郭芬英承担本案一审、二审诉讼费用。上诉人郭芬英答辩称，旺荣公司的上诉请求没有事实和法律依据，答辩人并没有在旺荣公司所说的工资表上签名确认。上诉人郭芬英的上诉请求：1.维持旺荣公司向郭芬英支付2018年6月、2019年2月、6月、7月被克扣工资5623.40元；2.旺荣公司向郭芬英支付解除劳动合同经济补偿金84000元；3.旺荣公司向郭芬英付律师费5000元；4.旺荣公司承担财产保全费1050元。旺荣公司一审诉讼请求：1.旺荣公司不予支付郭芬英2018年6月、2019年2月、6月、7月被克扣工资5623.40元；2.旺荣公司不予支付郭芬英解除劳动合同经济补偿金84000元；3.旺荣公司不予支付郭芬英律师费5000元。一审判决结果：一、旺荣公司于本判决生效之日起三日内支付被告郭芬英：2019年7月、6月、2月份及2018年6月被克扣工资5623.4元、解除劳动合同经济补偿金66885元、律师费4045元；二、驳回原告旺荣公司的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：一是上诉人旺荣公司是否拖欠上诉人郭芬英2018年6月、2019年2月、6月、7月工资；二是上诉人旺荣公司是否应向上诉人郭芬英支付解除劳动合同经济补偿金。关于争议焦点一。上诉人郭芬英的工资构成中包括“效益薪”一项，且金额相对固定。上诉人旺荣公司称该“效益薪”是浮动的，是公司根据效益多少进行酌定发放，公司效益不好可不予发放。对此，本院认为，旺荣公司作为用人单位，其对员工的工资构成及具体的发放标准应负举证责任，旺荣公司提交的工资表已表明郭芬英的工资结构中包含“效益薪”一项，但旺荣公司并未提交证据证明公司“效益薪”的发放标准，因此，旺荣公司主张“效益薪”是公司根据效益情况浮动发放，缺乏事实依据，本院不予采信。本院采信郭芬英的主张，确认效益薪为其工资组成部分。旺荣公司提交的工资表显示郭芬英每月“效益薪”为固定的2100元，旺荣公司未足额发放2019年2月的效益薪400元、6月的效益薪2100元，合计2500元，旺荣公司对此应予补足。郭芬英主张旺荣公司2018年6月份罚款400元，因旺荣公司并未提交证据证明该罚款依据，故旺荣公司扣除400元没有依据，旺荣公司应将该罚款扣除的400元补足给郭芬英。郭芬英还主张旺荣公司未支付足额支付其2019年7月份工资2723.40元，因旺荣公司并未提交证据证明郭芬英2019年7月份的工资发放情况，故其应承担举证不能的法律后果，本院采信郭芬英的主张，确认旺荣公司应补足郭芬英2019年7月份工资2723.40元。上述，旺荣公司应支付郭芬英2018年6月、2019年2月、6月、7月工资合计为5623.4元。关于争议焦点二。旺荣公司于2019年7月2日和7月8日以公司经营困难为由通知郭芬英连续放假四个月，且仅发放部分工资，因放假调薪属于对劳动者权益有重大影响的劳动合同内容的变更，依法应当遵循相应的法定程序，但旺荣公司在未与郭芬英充分协商的情况下就擅自通知郭芬英放假四个月并降低工资，显然旺荣公司已经违法劳动合同法的规定。同时，旺荣公司未足额支付郭芬英的工资亦违反了劳动合同的规定。郭芬英以此为由主张解除劳动合同并要求旺荣公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，本院予以支持。郭芬英主张其劳动合同前12个月平均工资为8000元，与事实不符，本院不予采纳。一审认定郭芬英解除劳动合同前12个月平均工资为6370元，并据此判定旺荣公司应支付郭芬英解除劳动合同经济补偿金66885元（6370元/月×10.5个月），处理正确，本院予以维持。郭芬英主张旺荣公司支付律师费5000元，因郭芬英的诉讼请求并未全部得到支持，一审根据郭芬英的胜诉比例判定旺荣公司支付郭芬英律师费4045元，处理并无不当，本院予以维持。郭芬英主张5000元律师费全部由旺荣公司负担，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人旺荣公司和上诉人郭芬英的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人旺荣电子（深圳）有限公司和郭芬英各自预交上诉案件受理费10元，均由其各自负担。一审案件保全费1050元，由上诉人旺荣电子（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵  明  升二〇二〇年六月二十三日书记员 魏楚娟（兼）
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更341号 罪犯蒋远军，男，1976年2月14日出生,资阳市安岳县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）成刑初字第372号刑事判决，以蒋远军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处没收个人财产人民币十万元、并处罚金人民币一万元。同案被告人不服判决，提出上诉。经四川省高级人民法院于2013年5月2日作出（2013）川刑终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月15日起至2027年4月14日止。服刑期间刑期变更情况：2015年10月9日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2056号刑事裁定减去有期徒刑六个月。2016年12月21日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更3112号刑事裁定减去有期徒刑七个月。刑期至2026年3月14日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯蒋远军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，罪犯蒋远军处没收个人财产人民币十万元，处罚金一万元。2013年9月29日成都市中级人民法院以（2013）成执字第636号终结成都市中级人民法院（2012）成刑初字第372号刑事判决书中没收个人财产人民币10万元的执行程序；罚金人民币1万元部分终结本次执行程序。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯蒋远军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯蒋远军减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二五年八月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终417号上诉人（一审被告）：富文春，女，1970年7月25日出生，汉族，个体经营，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人（一审被告）：黑龙江**云影像技术服务有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市前进区永和社区。法定代表人：富文春，系董事长。共同委托诉讼代理人：高玉琼，黑龙江远东律师集团（佳木斯）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵传锁，男，1982年1月4日出生，汉族，个体经营，住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：李发春，男，1971年2月10日出生，汉族，个体经营，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审被告：佳木斯铭锟医疗信息科技有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市向阳区宏胜社区学城名筑小区。法定代表人：刘建华，系董事长。上诉人富文春、黑龙江**云影像技术服务有限公司因与被上诉人赵传锁、原审被告李发春、佳木斯铭锟医疗信息科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人富文春、黑龙江**云影像技术服务有限公司共同委托诉讼代理人高玉琼，被上诉人赵传锁、原审被告李发春及佳木斯铭锟医疗信息科技有限公司法定代表人刘建华到庭参加诉讼。本院认为，佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初974号民事判决审理程序和适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初974号民事判决；二、本案发回佳木斯市前进区人民法院重新审理。上诉人富文春预交的二审案件受理费3300元，予以退回。审判长 雷 阳审判员 韩国斌审判员 崔思佳二〇二〇年六月二十三日书记员 付 丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12649号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：雷小军，男，1986年2月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市宝鸡县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人雷小军银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初14916号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人雷小军应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金114877.31元、零售利息3076.86元、分期手续费2683.73元及后续费用，受理费2709.97元,并承担本案执行费2112元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人雷小军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12649号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘秀君
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终7779号上诉人（原审被告）：西安佳禾房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区华南城五金机电E2区16街5栋7号。法定代表人：杨小跃，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：**，男，1989年10月24日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：郭昌妮，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丰华，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人西安佳禾房地产营销策划有限公司（以下简称佳禾房地产公司）因与被上诉人**合同纠纷一案，现不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佳禾房地产公司上诉请求：1、撤销原判并改判驳回**的诉请；2、一、二审诉讼费及鉴定费由**承担。事实与理由：王辉收取**钱款公司并不知情，公司没有代理华南城预售商铺业务，王辉利用职务之便私用公章，收取款项占为己有，已构成刑事案件，该案应移交公安机关处理。王辉的个人行为公司不承担责任。**答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，佳禾房地产公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：1.请求判令佳禾房地产公司将7万元归还**；2.本案诉讼费由佳禾房地产公司负担。一审法院经审理查明：王辉系佳禾房地产公司销售经理。2019年8月2日，王辉经手收取**购买华南城商铺一套的暂收款5万元，2019年8月6日，**支付商铺暂收款2万元，佳禾房地产公司均出具有加盖公司印章的收款收据。之后，**因退款事项与佳禾房地产公司协商未果，遂诉至该院。另查明，2019年10月31日，佳禾房地产公司向西安市公安局灞桥分局新筑派出所报案称，公司员工王辉利用公司职务侵吞公司财产。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯为我国民法的基本规定。本案佳禾房地产公司虽称公司无代理华南城预售商铺业务，且其已报案，但王辉系其销售经理属实，**付款7万元亦属客观事实，故佳禾房地产公司的辩驳理由不能成立，该院不予采信，因此，佳禾房地产公司应承担相应的民事责任，现**基于不能购得商铺，要求退款并无不妥，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：被告西安佳禾房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起五日内向原告**退还7万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，**已预交，由佳禾房地产公司负担，佳禾房地产公司应将所负担之款连同上述应付之款一并给付**。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，王辉系佳禾房地产公司销售经理，收取**购买城商铺款项7万元，王辉向**出具了加盖佳禾房地产公司印章的收款收据。佳禾房地产公司认可王辉原系其公司销售经理，结合收款收据上加盖佳禾房地产公司印章的事实，已足以使**在形式上相信王辉的行为代表佳禾房地产公司的意思表示，属于佳禾房地产公司经营活动的范围。佳禾房地产公司称王辉行为系个人行为的理由不能成立。一审判决认定佳禾房地产公司承担返还**7万元购房款的民事责任，于法有据。至于佳禾房地产公司所称其已向公安机关报案称王辉侵占公司财产，与本案民事纠纷的处理并不存在冲突，本院对其该上诉意见不予采纳。综上所述，佳禾房地产公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由西安佳禾房地产营销策划有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 周美丽
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕05知民初9号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。组织机构代码9111010578170427XD。    法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，汉族，1993年01月03日出生，住北京市顺义区，系该公司法务部员工。被告：中国旅行社总社渭南有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区金水路与胜利大街十字西南角金帝锦城1号楼二单元101号。组织机构代码916105005637995069。法定代表人：刘苹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪红，女，汉族，1972年7月8日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该公司行政总监。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国旅行社总社渭南有限公司著作权权属纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司以材料有误为由，于2020年0506月1316日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应依法准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：  20200616准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。  审  判  长    杨  耀  武审  判  员    李  豪  玲审  判  员    徐  新  卫 二〇二〇年六月二十三日 书  记  员    柴  莉  敏   1
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽14执恢9号之三申请执行人:闫瑾，女，1988年8月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托代理人:周宏伟，辽宁卓辰律师事务所律师。委托代理人:赵杰，辽宁卓辰律师事务所律师。被执行人:辽宁五味福集团食品有限公司，住所地锦州市黑山县大虎山镇望山(黑大公路西侧)。法定代表人:刘海山,该公司重事长。被执行人:锦州万隆农副产品贸易有限公司,住所地锦州市黑山县大虎山镇望山(黑大公路西侧)。法定代表人:**，该公司重事长。被执行人:黑山县净通粮食贸易有限公司,住所地锦州市黑山县黑山镇一街大中路189号。法定代表人:蒲燕华，该公司董事长。被执行人:刘海山,男,1971年2月21日出生,汉族,住锦州市黑山县。被执行人:姚波,女,1972年9月12日出生,汉族,住锦州市黑山县。被执行人:刘丽红,女,1992年10月21日出生,汉族,现住锦州市黑山县。被执行人:蒲燕华，男，1956年6月17日出生，汉族，住锦州市黑山县。被执行人:**，男，1976年5月6日出生，汉族，住辽宁省。申请执行人闫瑾与被执行人辽宁五味福集团食品有限公司、锦州万隆农副产品贸易有限公司、刘海山、姚波、刘丽红、蒲燕华、**借款合同纠纷一案。申请执行人闫瑾依据（2017）辽14民初55号民事判决书于2019年3月13日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行并向被执行人送达执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院拍卖被执行人刘丽红名下的三套房产，二次拍卖均流拍，申请执行人接受以流拍价共计1，047，298.00元抵偿所欠的本金部分，被执行人尚欠本金28，952，702.00元及利息。经网上总对总查询和对被执行人名下的土地、房产、车辆、公积金管中心理等部门传统查询，被执行人暂无其它财产可供执行。本院依法对被执行人及其法定代表人限制高消费，并征得申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫瑾发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  边玉臣审判员  尹 淼审判员  吴加才二〇二〇年六月二十三日书记员  张 阳本裁定援引的法律条款为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执132号之一申请执行人：王某某，女，住山西省翼城县。被执行人：崔某某，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人王某某与被执行人崔某某离婚纠纷一案中，经查，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔某某在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币11.22元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年六月二十三日书记员  梁彩云
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1646号上诉人（原审原告）：罗灿开，男，汉族，1962年6月4日出生，户籍住址：广东省清远市清新区**************。委托诉讼代理人：林瑞文、谭国炽，均是广东捷高律师事务所的律师。被上诉人（原审被告）：谢卫权，男，汉族，1970年11月3日出生，户籍住址：广东省清远市清新区*************。上诉人罗灿开因与被上诉人谢卫权民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4701号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗灿开上诉称：上诉人确向被上诉人借款1400万元。但并非被上诉人所指的****开发有限公司的利润分配。上诉人与被上诉人确实就***家园项目签订的了《合伙协议》，双方存在合伙关系，但该协议与本案毫无关联性。上诉人已向被上诉人支付借款1400万元，被上诉人亲笔书写借据给上诉人收执，上诉人为本案的适格主体。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体处理。原审法院审理本案认为，从原告诉状中自认与被告是合伙关系，承认被告在清远市******地产开发有限公司的*****家园项目投入资金，另结合双方签订的《合伙协议》证实合伙事项的名称为“清新县************开发项目”，可印证被告主张的“***家园开发项目”确实存在。因此，原告提供的二张《借据》只能证实被告是向清新区*****地产开发有限公司***家园项目借款，并不是向原告借款，原告作为债权人向法院提起诉讼，其主体不适格。故被告辩称原告主体不适格的抗辩意见有理，法院予以采纳。由于原告是合伙项目的大股东（占60%），其控制合伙项目的财务账册，能轻易获得《借据》原件，对其主张持有证据原件，是本案适格主体的陈述意见，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告罗灿开的起诉。本院经审理认为，上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人偿还上诉人1400万元及利息。上诉人在原审的诉状中承认与被上诉人是合伙关系，承认被上诉人在清远市清新区*****地产开发有限公司的***家园项目投入资金。上诉人与被上诉人双方签订的《合伙协议》证实合伙事项的名称为“清新县************开发项目”，可印证被上诉人主张的“***家园开发项目”确实存在。上诉人提供的二张《借据》是注明借清远市清新区*****地产开发有限公司***家园项目现金，该张《借据》不能证明是记载款项的债权人，上诉人作为债权人向原审法院提起诉讼，其主体不适格。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月十九日书记员  陈 健附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5584号上诉人（原审被告）：上海羿颉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路469号2幢1261室。法定代表人：陈斌。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军，男，1980年7月1日生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。上诉人上海羿颉物业管理有限公司（以下简称羿颉公司）因与被上诉人张军确认劳动关系纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初19944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人羿颉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需支付张军工资差额人民币81,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：双方不存在劳动关系。鉴于双方之间系亲戚关系,出于帮助张军儿子上学所需,羿颉公司同意替张军代缴社会保险。仲裁期间,羿颉公司曾申请证人作证,证明双方之间曾口头约定张军系挂靠在羿颉公司处,双方之间并无劳动关系。羿颉公司对员工实行标准工时制度并进行相应的劳动纪律管理及考核。但张军从未参与过相关考核,并不受羿颉公司的劳动规章管理、不使用羿颉公司提供的劳动工具生产。其行为不符合劳动关系形成的要件。再次,双方之间的真实关系是工程承揽关系。张军曾介绍案外公司承揽部分小区工程建设项目并从工程款中获取部分利润补偿生活来源。在工程施工期间,张军以案外公司代表的身份签订了部分工程合同。2018年11月3日,张军更是直接代表案外公司与羿颉公司法定代表人进行工程款结算。最后,关于张军儿子入学资格的问题。张军儿子确系2017年8月入学,但其入学原因是否与张军在羿颉公司多年缴纳社会保险一事相关未能得到查明。被上诉人张军辩称，不同意上诉人羿颉公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。双方系劳动关系，并曾签订劳动合同，羿颉公司还为张军印制了名片，制作了门禁卡及办理了工资卡，过年时还要求张军值班。签订合同时约定工资为8,000元/月，实际履行时，因为维修工作的随机临时性，故经协商调整为3,000元/月。张军可以灵活的工作，羿颉公司也同意另外发包一些工程给张军承揽。如系代缴社会保险关系，那张军应当每月先将费用打入羿颉公司账户，羿颉公司也没有必要与张军签订劳动合同并办理种种用工手续。张军向一审法院起诉请求:羿颉公司支付张军工资差额人民币85,063.40元（2015年12月1日至2018年11月30日）。一审法院审理后，于2020年3月30日作出判决：上海羿颉物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张军工资差额人民币81,000元（应发）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海羿颉物业管理有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据在卷证据，本案双方于2015年12月曾签订劳动合同，之后双方均实际履行了该劳动合同。现羿颉公司主张双方之间仅系其他民事关系，但并没有充分的证据可以佐证。据此，一审根据实际履行时的月工资标准，计算系争期间的工资差额，并无不当。羿颉公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海羿颉物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  谷玉琴审判员  杨 力二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终480号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张盛，男，1982年2月10日出生于上海市，汉族，大专文化，在业，户籍地上海市浦东新区；2017年10月因饮酒后驾驶机动车的违法行为被处罚款一千五百元、暂扣驾驶证6个月；因本案于2019年10月18日被刑事拘留，同年10月21日被取保候审。辩护人魏潭良，浙江近山（上海）律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人张盛犯危险驾驶罪一案，于二〇二〇年一月十四日作出（2020）沪0115刑初179号刑事判决。原审法院判决：被告人张盛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。判决后，原审被告人张盛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张盛申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张盛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张盛撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年六月二十三日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更164号罪犯王银庄，男，1981年3月2日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省郑州市金水区人民法院于2018年2月28日作出(2017)豫0105刑初2729号刑事判决,以被告人王银庄犯合同诈骗罪，判处有期徒刑3年3个月，并处罚金10万元，刑期自2017年10月13日起至2021年1月12日止。判决发生法律效力后，2018年4月4日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王银庄确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王银庄在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张文化、于红军及同监区罪犯段廷涛、马逢源的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯王银庄罚金10万元未履行，赃款31.5万元未退。本院认为：罪犯王银庄在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王银庄的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2017年10月13日起至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1165号上诉人（原审被告）：崔灿，男，汉族，1989年6月28日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：余小超，男，汉族，1989年3月23日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：李荣维，北京市昌久（昆明）律师事务所律师（特别授权）。原审被告：陈昌华，男，汉族，1979年8月9日出生，云南省巧家县人，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人崔灿与被上诉人余小超、原审被告陈昌华合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初6162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人崔灿的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人115560元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。本案因被上诉人一直被强制戒毒拘押，不能履行合同后就未与上诉人联系，双方没有具体结算，在一审中上诉人也未提交证据中证实双方已经结算清楚，解除合同。二、本案是被上诉人违约，应赔偿上诉人经济损失。2017年11月2日双方签订《土石方运输车辆和倒土场协议》后，上诉人与土地承包人签订租地协议，租金每年25000元，现已支付两年租金；上诉人于2017年11月2日开始修路，共用去修路费用65560元。由于被上诉人被关押强制戒毒，导致被上诉人不能正常履行合同义务，构成根本违约。被上诉人崔灿作服判答辩。原审被告陈昌华未作答辩。原审法院经审理确认的法律事实：2017年11月2日，余小超与崔灿签订《土石方运输车辆和倒土场协议》，合同约定，甲方：余小超，乙方：崔灿，二、甲乙双方协商，乙方必须保证每天两个班在正常情况至少能倒，土石方1万方，如遇不可抗力，自然灾害，气候异常，政府行为，第三方干涉或其他原因影响施工进度，则工期相应顺延；三、单价和场地，甲乙双方共同协商，倒土场地和运输土石方费用共计14.5元/方，乙方,甲方提前支付乙方每辆车3000，车辆每辆车油由甲方提供，第二次提前付款甲方扣除乙方每辆车油费在补足每辆车剩余的金额；十、如遇乙方倒土场施工场地路面出现问题，当地政府，环保，路政等相应单位干涉，一切由乙方处理，对甲方造成的损失由乙方承担。陈昌华作为协议中间人与余小超及崔灿在合同上签字捺印。2017年11月2日，陈昌华出具收据给余小超，载明：“陈昌华今2017年11月2日收到余小超运输费和倒土场地费（75000）元，收款人：陈昌华。”2017年11月6日，陈昌华出具收条给余小超，载明：“2017年11月6日，陈昌华收到余小超运输费（30000）元，人民币（三万元人民币）收款人：陈昌华。”后余小超在向崔灿的场地倒了一部分土石方后，未继续向崔灿的场地倒土石方。后余小超与崔灿进行了结算，崔灿还差欠余小超运输费35000元和倒土费35000元未支付。2019年10月15日，余小超诉至原审法院。原审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，余小超与崔灿签订了《土石方运输车辆和倒土场协议》，约定甲方（余小超）向乙方（崔灿）的场地倒土石方，每方按14.5元计算。余小超向陈昌华支付了运输费及倒土场地费共计105000元，余小超在倒了一部分土石方后，未继续向崔灿的场地倒土石方。后双方进行了结算，崔灿差欠余小超运输费35000元和倒土场地费35000元未支付。双方的《土石方运输车辆和倒土场协议》及结算系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应履行。但崔灿至今未支付余小超运输费及倒土场地费，崔灿的行为已构成违约，崔灿应继续履行协议约定的给付义务。对余小超诉求崔灿、陈昌华退还余小超70000元的请求，根据余小超与崔灿签订了《土石方运输车辆和倒土场协议》，陈昌华未作为合同一方当事人在合同上签字，仅作为协议中间人在合同上签字。崔灿认可该协议系其与余小超所签，也认可其收到余小超支付的105000元，并且认可其与余小超做了结算。根据合同的相对性，对余小超的该诉讼请求，原审法院确定由崔灿返还余小超运输费及倒土场地费共计70000元，陈昌华不承担返还责任。对崔灿认为系余小超违约在前，根据合同约定，倒土费35000元不应返还余小超的答辩主张，崔灿未提交证据予以证明，故原审法院不予支持。对崔灿主张其与陈昌华等人系合伙人的反驳主张，其未提供证据予以证明，且其与余小超签订的《土石方运输车辆和倒土场协议》载明陈昌华系协议中间人，若陈昌华与崔灿系合伙人，在该协议中，陈昌华应当与崔灿一致系合同一方当事人，而非中间人。故对崔灿的该反驳主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由崔灿于本判决生效之日起三十日内退还余小超运输费及倒土场地费共计70000元；二、驳回余小超的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由崔灿负担。在二审中，上诉人对原审认定的被上诉人余小超与其已经进行结算提出异议，对其余无异议的事实本院予以确认，对上诉人有异议的事实本院将结合争议焦点综合予以评述。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决上诉人崔灿退还余小超运输费及倒土场地费共计70000元是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：上诉人崔灿认为其与被上诉人余小超未进行具体结算的上诉主张，本院经审查认为，崔灿在本案一审庭审中认可双方已经作了结算，结合余小超在起诉状中所陈述的内容，能够认定双方已经进行具体结算的事实。虽然崔灿在上诉状中否认了其在一审中的陈述，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，本院予以确认崔灿与余小超已经进行结算的客观事实，崔灿与余小超作了结算后，崔灿应当按照结算结果将70000元退还余小超。上诉人崔灿的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。至于被上诉人余小超是否给崔灿造成经济损失系另一法律关系，上诉人崔灿可依法另案主张权利。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人崔灿负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年六月二十三日法官助理罗丹书记员霍晨宇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1319号罪犯许伟，男，1991年4月14日出生，汉族，四川省德昌县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2014年10月14日作出（2014）川凉中刑初字第206号刑事判决，以被告人许伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元，刑期自2014年2月20日起至2025年2月19日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年9月26日以（2016）川34刑更2191号刑事裁定对其减刑六个月；2018年6月28日以（2018）川34刑更1151号刑事裁定对其减刑七个月。减刑后刑期执行至2024年1月19日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年6月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯许伟在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯许伟减刑九个月。同时，执行机关向本院提交罪犯许伟在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯许伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯许伟被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯许伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯许伟的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯许伟减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2023年4月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 艳审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年六月二十三日书 记 员  贾嘉莹
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终251号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李学辉，男，1981年7月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省建始县************。因本案于2019年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。原审被告人黄丽玲，女，1981年3月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区平南县*************。因本案于2019年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于中山市看守所。广东省中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人李学辉、黄丽玲组织卖淫一案，于2020年3月8日作出（2019）粤2071刑初8号刑事判决。原审被告人李学辉不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，提审上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年7月开始，黄丽丽（另案处理）在经营汇金酒店期间伙同被告人李学辉、黄丽玲以该酒店8311至8321房为卖淫窝点，组织卖淫女李某娟、张某利、黄某慧、黄某萍等多人从事卖淫活动，同时规定卖淫价格及提成比例，组建“永恒”微信群对卖淫行为进行管理。由李学辉、黄丽玲在前台接待安排卖淫活动和收取嫖资提成。同年8月28日凌晨3时许，公安人员在上述酒店将李学辉、黄丽玲及多名卖淫女、嫖客抓获归案。原审判决据以定案的证据有：证人张某利、李某娟、黄某慧、黄某萍、张某、黄某森、李某、彭某、陈某良的证言及辨认笔录，证人黄丽丽、李晓科的证言，汇金酒店机读档案登记资料，现场勘验检查笔录及现场照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、办案说明，李学辉、黄丽玲的供述、辨认笔录及户籍资料、无犯罪记录等。原审判决据此认为，被告人李学辉、黄丽玲结伙组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，依法均应予惩处。李学辉、黄丽玲在组织卖淫犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、二十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李学辉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；二、被告人黄丽玲犯组织卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。上诉人李学辉及其辩护人提出：1、李学辉仅是打工者，收取正当工资，系从犯，应减轻处罚。其与同案人黄丽玲在工作内容、参与时间上无差异，在本案中的地位与所起作用相当，应同等罪责。2、原审认定黄某慧卖淫行为的证据存在瑕疵。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，本院予以确认。对于上诉人李学辉及辩护人所提，本院综合评判如下：1、同案人黄丽丽供述其承租汇金酒店并负责日常管理，李学辉系其聘请负责旅客的入住登记和收银,月薪人民币3000元；黄丽玲是其亲妹，其于2019年8月17日前后叫她过来帮忙做旅客登记入住，其没有支付工资给黄丽玲。李学辉供述其于2018年5月入职汇金酒店至2019年8月28日案发,收取固定工资。李学辉、黄丽玲从2019年7月开始从事组织卖淫的活动，比较可见李学辉参与组织卖淫活动的时间长于黄丽玲，在量刑应有所区分，原审已据李学辉在本案中所起作用认定其为从犯并对其从轻处罚，量刑恰当。2、黄某森供述2019年8月27日晚23时许，其到汇金酒店经前台安排到该酒店3楼318房嫖娼并支付450元现金给卖淫女的详细经过，其辨认出向其告知嫖娼价格及安排卖淫女的前台人员李学辉，辨认出为其提供卖淫服务的黄某慧。其所供述的酒店房号、嫖资与该酒店安排的卖淫场所、嫖娼价格一致，其证言真实可信，应认定黄某慧从事卖淫活动的事实。本院认为，原审被告人李学辉、黄丽玲结伙组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，依法均应予惩处。李学辉、黄丽玲在组织卖淫共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。李学辉及其辩护人上诉所提辩解辩护意见，经查据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陆渊亮审判员  萧志锋审判员  史国荣二〇二〇年六月二十二日书记员  金凤玲
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更839号罪犯张心领，男，1972年10月13日出生，汉族，小学文化，河南省鹿邑县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省鹿邑县人民法院于2013年2月2日作出（2013）鹿少刑初字第15号刑事判决，以被告人张心领犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年。刑期自2012年5月24日起至2021年5月23日止。判决发生法律效力后，于2013年3月7日送入河南省豫东监狱服刑改造，于2018年9月5日调入河南省豫南监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省豫南监狱以罪犯张心领确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，听取了河南省驻马店市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省驻马店市人民检察院建议对罪犯张心领裁定假释。经审理查明，罪犯张心领在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月获得记功1次，2014年10月、2015年4月、2015年9月、2016年2月、2016年8月、2017年1月、2017年7月、2020年4月共获得表扬8次，2015年度被评为监狱改造积极分子。考核期内半年评审情况为：2013年上半年一般、2013年下半年一般、2014年上半年较差、2014年下半年一般、2015年上半年良好、2015年下半年优秀、2016年上半年一般、2016年下半年优秀、2017年上半年良好、2017年下半年良好、2018年上半年较差、2018年下半年良好、2019年上半年良好、2019年下半年良好。居住地的社区矫正组织有监督管理条件。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、证人证言等证据予以证实。本院认为，罪犯张心领因犯职务侵占罪被判处有期徒刑九年，现已执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造教育，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可以假释。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张心领予以假释。（假释考验期自2020年6月23日起至2021年5月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年六月二十三日书记员 郑一贵
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0981执609号 蓝梅芬： 本院执行被执行人蓝梅芬刑事罚金一案中，被执行人已按生效(2018)粤0981刑初476号刑事判决书确定缴纳罚金的义务全部履行完毕，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2020）粤0981执609号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更185号罪犯杨松宽（曾用名老熊），男，1987年3月9日出生，汉族，初中文化，河南省临颍县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省许昌市魏都区人民法院于2012年7月30日作出(2012)魏刑初字第299号刑事判决,以被告人杨松宽犯抢劫罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，并处罚金1万元，刑期自2011年9月30日起至2022年9月29日止。判决发生法律效力后，2012年9月28日入狱服刑。曾减刑2次，减去有期徒刑1年6个月（减刑后刑期自2011年9月30日起至2021年3月30日止）。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯杨松宽确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯杨松宽在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张友明、轩兆祥及同监区罪犯张郅金、党新华的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯杨松宽罚金1万元已履行。本院认为：罪犯杨松宽在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨松宽的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期自2011年9月30日起至2020年8月30日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初442号原告:王增彪。委托诉讼代理人：邓一平。被告:常志远。委托诉讼代理人：程宝林。原告王增彪与被告常志远合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增彪及其委托诉讼代理人邓一平、被告常志远及其委托诉讼代理人程宝林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王增彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告货款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年开始销售辽宁省抚顺市宝盛食品有限公司英顺牌食品，被告从2016年至2018年9月间，在原告处购买英顺牌食品，不能给付现金，双方于2018年9月9日经结算被告欠原告货款20万元整，欠款发生后，经原告催要，被告至今未能偿还。被告常志远辩称，原告所诉欠款，已由其妻子杨明星于2018年10月22日通过银行转账支付给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的事实本院认定如下：本案中争议的主要事实是原告所诉欠款，被告是否已经偿还。为此被告提供了被告和其妻子杨明星银行卡交易明细清单。经查2018年10月22日确有一笔20万元由杨明星转给原告。原告对上述证据的异议是，双方结算后，被告仍在销售英顺牌食品，厂家只认可原告，故原告和被告仍然发生多笔业务，被告所付款项是支付原告货款。原告为证实自己主张提供了如下反驳证据：1.抚顺市宝盛食品有限公司证明。该证明称：本公司从2018年9月12日到2019年4月6日共发往陕西省西安市王增彪办事处,英顺牌食品15克猪耳朵8489件,220克猪拱嘴1207件,当时猪耳朵出厂价为340元一件,猪拱嘴价格为230元一件,合计货款3163870元整(大写:叁佰壹拾陆万叁仟捌佰柒拾元整)。有货运公司票据为证。2.沈阳晨路达物流有限公司托运凭证。3.被告父亲微信语音通话。2019年10月23日被告父亲承认欠原告74万多元。并表示：“除欠条外再给你50多万元就对了”。被告对上述证据的异议是：对第1、第2号证据与本案不具有关联性，对第3号证据，被告父亲并不了解情况。本院认定，被告于2018年10月22日，确实向原告转账20万元，但是原、被告均为长期从事商事交易的主体，被告还款后未销毁欠条，不符合日常生活经验，加之被告出具欠条后双方资金往来频繁，转账金额较大，说明此后双方存在大量的交易，难以认定该笔20万元就是偿还原告欠款。结合被告父亲语音通话中明确承认除欠条外，还欠有50多万元的事实，基于被告与其父之间特殊的身份关系，如果案涉欠款在2019年10月23日前已经偿还，被告父亲不会轻易做出承认欠款的意思表示，而且认定该笔欠款未偿还并不会造成被告任何损失，被告完全可以与原告对双方于2018年9月9日之后，也就是被告出具欠条之后发生的交易进行核算，以确定最终的欠款金额。据上述理由本院认定被告并未偿还案涉欠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，被告常志远给原告出具欠据一张。载明：今欠到英顺货款押金贰拾万正（应为整）。货款从最后发货日六个月内打清。本院认为，原、被告间的债权、债务关系可由被告出具的欠据予以证实，原、被告间的权利、义务关系明确，被告应依约履行自己的义务，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告所辩该款已经偿还一节，前已述及，不再赘述。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决如下：由被告常志远于判决生效后五日内支付原告王增彪欠款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告常志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  刘春亮二〇二〇年六月二十三日书记员  赵 婧
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初313号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行，住所地：曲沃县南大街，统一社会信用代码：×××。负责人：柳文印，该银行行长。委托代理人：高如意，女，身份证号：×××，该公司职工。被告：张雅雄，男，1982年5月16日出生，汉族，住曲沃县，曲沃县公路管理段，电话：185XXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称中国邮政曲沃支行）与被告张雅雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政曲沃支行的委托代理人高如意到庭参加诉讼。被告张雅雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政曲沃支行诉称，2014年8月15日被告张雅雄向原告申请办理信用卡，原告核准后向其发放了信用卡。被告张雅雄激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月4日，被告张雅雄尚欠本金6662.22元，利息681.62元，费用2543.09元。期间，被告逾期后，原告多次打电话及上门催收，被告仍未清偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告张雅雄归还信用卡透支款本金6662.22元，利息681.62元（利息已算至2020年6月4日，此后利息按约定的结息方式计算至还清之日止），费用2543.09元。被告张雅雄经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告张雅雄于2014年8月15日向原告中国邮政曲沃支行申请了卡号为×××的信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截止2020年6月4日，被告张雅雄尚欠本金96662.22元，利息681.62元，费用2543.09元。本院所认定的上述事实有信用卡申请表、被告的身份证复印件、客户与银行工作人员影像资料、被告的消费流水、还款流水及银行电催流水和本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约等的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告张雅雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雅雄于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政曲沃支行截止2020年6月4日信用卡欠款本金6662.22元，利息681.62元，费用2543.09元。之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张雅雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 薛江波 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 帆
江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终269号 上诉人（原审原告）：南康区铭瑞卷闸门配件加工厂，住所地：赣州市南康区龙岭镇贝山村东瓜塘，注册号：360782610050301。 经营者：黄新平，男，1984年10月10日生，住赣州市南康区。 委托代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区天马山大道。 法定代表人：刘连生，局长。 行政机关出庭应诉负责人：朱润芝，副局长。 委托代理人：刘盛文，该局工作人员。 原审第三人：邱国强，男，1990年02月01日生，汉族，住址赣州市南康区。 上诉人南康区铭瑞卷闸门配件加工厂因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2018年6月5日下午，第三人邱国强乘坐原告经营者黄新平的车到的客户家里安装卷闸门电机，在返回途中经南康区太窝乡派出所门口路段时，黄新平驾驶的小轿车不慎撞上路边的围墙，导致第三人邱国强受伤，医院诊断为：1.左胸软组织挫伤；2.第1尾椎骨折。被告根据第三人的申请，经调查作出同意认定第三人邱国强所受伤害为工伤的工伤认定决定书。原告对该决定不服，以与第三人不存在劳动关系为由提起行政诉讼，要求撤销被告所作工伤认定决定书。 原审法院认为：第三人邱国强为原告工作，双方虽未签订劳动合同，但已构成事实劳动关系。该事实由被告提供的调查笔录和微信发放工资记录可以证实。原告认为与第三人不存在劳动关系的主张不能成立，不予采信。被告所作的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。依法应予维持。原告诉请撤销该决定的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南康区铭瑞卷闸门配件加工厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 上诉人南康区铭瑞卷闸门配件加工厂向本院提起上诉，请求：1.撤销（2020）赣0702行初字55号行政判决书,责令被上诉人重新作出具体行政行为,并认定第三人所受伤害不构成工伤；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误,第三人乘坐上诉人经营者小轿车系出去游玩,且双方不构成劳动关系。 被上诉人南康区人力资源和社会保障局主要答辩意见，1.本案事实清楚，证据充分。2.本案双方存在事实劳动关系。3.上诉人虽提交了证明材料，但不足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，上诉人的上诉理由不成立，应依法判决驳回上诉。 原审第三人邱国强主要陈述意见，1.对被上诉人的行政答辩状没有任何异议。2.原审第三人与上诉人存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被上诉人的工伤认定事实清楚，运用法律正确，程序正当。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，第三人在因工外出工作过程中发生交通事故导致受伤，虽第三人提出没有签订劳动合同，但根据被上诉人提供的调查笔录和微信发放工资记录可以认定事实劳动关系存在。现第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害,应当认定为工伤。被上诉人所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，虽《工伤认定决定书》中载明“该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”，适用法律不当，但不影响当事人实体权利，本院予以纠正。综上，原审法院驳回上诉人南康区铭瑞卷闸门配件加工厂的诉讼请求，认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人要求撤销原审判决、《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南康区铭瑞卷闸门配件加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王豪 书记员黄婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李坤，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李坤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,671.56元(币种下同)(截至2019年6月15日的欠款本金46,012.40元，利息4,894.97元，账单分期手续费2,532.32元，违约金15,231.87元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李坤在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年11月6日。截止至2019年6月15日累计欠款共计68,671.56元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币46,012.40元；二、被告李坤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.31元，减半收取计475.16元,由被告李坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6088号上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。法定代表人：魏成和，总经理。委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨格明，男，1979年4月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称中国人寿山东公司）因与被上诉人杨格明意外伤害保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初8411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿山东公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判中国人寿山东公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由杨格明承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨格明主体不适格。一审在未核实“权益转让授权书”真实性的前提下认定杨格明主体适格，是错误的。死者家属于2017年7月28日向杨格明出具的权益转让授权书载明：死者家属将死者保险理赔款的索赔权转让给杨格明。一审庭审期间，中国人寿山东公司对该份证据提出真实性异议，杨格明未举证证明该证据的签字系死者家属本人所签。一审法院在杨格明未提交证据进行佐证的情况下，认定权益转让授权书是真实的，进而认定杨格明诉讼主体适格是错误的。另，一审期间中国人寿山东公司对死者家属出具的“赔偿收条”真实性提出异议，赔偿收条应与转账记录相互匹配，但杨格明仅仅提供李宁将现金交于死者家属手中的照片，中国人寿山东公司对此亦提出异议，但杨格明一审期间未提交其他证据予以佐证。一审法院据此认定死者家属已收到赔款，系事实认定错误。综上：一审判决在缺乏相应证据的情况下认定杨格明主体适格，进而判决中国人寿山东公司向杨格明承担赔偿责任是错误的。杨格明的一审诉讼请求证据不足，于法无据。请求支持中国人寿山东公司的上诉请求。杨格明辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨格明向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中国人寿山东公司向杨格明支付张宗某死亡理赔款人民币50万元；2.由中国人寿山东公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月26日，山东章鉴矿山工程有限公司作为投保人向中国人寿山东公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保单号为1145370200532469，被保险人数为17人，其中包括案涉人员张宗某，保险金额为50万元，合同生效日为2017年5月1日，合同期满日为2017年7月31日；保险责任为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金以该被保险人的保险金额为限。2017年7月9日6时许，案外人栾秀波驾驶无牌奥龙牌卡车在招远市阜山镇九曲蒋家矿业公司矿区拉矿途中，行驶至五矿区（原二矿区）家属楼附近的路口右拐时，所驾车辆与顺向行驶的文长江所驾驶的摩托车相撞，并将摩托车乘坐人张宗某当场碾压致死。经法医鉴定，张宗某系身体遭受钝性暴力作用致颅脑损伤并创伤性休克死亡。2017年7月21日，重庆市酉阳县龙潭镇川主村的村民委员会出具家庭关系证明，载明：出险人张宗某，出险人的父亲和母亲均已身故，出险人的配偶为文玉仙，无结婚证，系事实婚姻，出险人共有三女，分别为张乙、张丙、张丁，系张宗某长女、次女、三女，以上关系人情况属实再无其它受益人。酉阳土家族苗族自治县公安局龙潭镇派出所在家庭关系证明上盖章确认。杨格明于2017年7月28日与张宗某的三个女儿张乙、张丙、张丁达成赔偿协议，并在招远保险代理公司理赔员和业务员赵某、张甲、秦永某的见证下签订赔偿协议书和权益转让授权书，并拍照留存。赔偿协议书的内容为：经双方自愿协商同意，因张宗某于2017年7月9日工作时意外身故，达成以下协议：一次性给付给张宗某家属张乙、张丙、张丁身故赔偿金、丧葬费、父母赡养费、子女抚恤金等一切赔偿费用，共计人民币116万元整。由领导张宗某具体工作的代班长李宁将现金116万元交付给张乙、张丙、张丁，有照片为证。张乙、张丙、张丁同日向李宁出具赔款收条，载明：今收到张宗某负责人李宁关于2017年7月9日工人张宗某因公死亡赔偿金116万元。张乙、张丙、张丁于2017年7月28日出具权益转让授权书，载明：本人张乙、张丙、张丁系保单号1145370200532469保险合同项下张宗某保险理赔款的受益人或监护人，现自愿放弃该合同下张宗某保险理赔款的索赔权和收益权，同意转让给杨格明前往贵公司申请领取属于本人的保险理赔款，同意将保险理赔款转至中国农业银行，账号：6228430269009775018。本人了解并明白此次权益转让，本次保险理赔权益转让是本人的真实意愿，由此造成的一切后果由本人（转让人）承担法律责任。一审法院认为，山东章鉴矿山工程有限公司与中国人寿山东公司签订的国寿绿洲团体意外伤害保险合同内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。保险事故发生时，处于保险期间，被保险人张宗某的法定受益人有权向保险人即被告请求赔偿保险金，中国人寿山东公司应按照保险合同的约定予以理赔。因张宗某的法定受益人张乙、张丙、张丁将其享有的向中国人寿山东公司索赔的权益转让给了杨格明，故杨格明的诉讼主体适格。死者张宗某的亲属虽然已从案外人栾永波处获取赔偿，但与其依据保险合同从中国人寿山东公司获得理赔是基于不同的法律关系，中国人寿山东公司以此拒赔，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十二条的规定，判决：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司赔付杨格明保险理赔款50万元，于判决生效后十日内履行完毕。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为杨格明提起本案诉讼主体是否适格的问题。杨格明提交的死者张宗某火化证明及死亡注销证明、死者张宗某家庭关系证明及死者法定继承人身份证复印件、户口本复印件、权益转让授权书、赔偿协议书、赔偿收条、招远保险代理公司理赔员和业务员赵某、张甲、秦永某开具的证明、赔偿协议签订现场的照片等证据可以相互印证，形成完整的证据链，证明死者张宗某的继承人将其享有的向中国人寿山东公司索赔的权益转让给了杨格明，故杨格明有权提起本案诉讼，向中国人寿山东公司主张权利。综上所述，中国人寿山东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年六月二十三日书记员  韩卓典
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3144号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳,总经理。被上诉人（原审原告）：杨洪昌,男，1974年11月1日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被上诉人（原审被告）：杨洪强,男，1971年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。被上诉人（原审被告）：龚尚成，男，1994年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人杨洪强、龚尚成、杨洪昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.鉴定结论中明确写明结论不超过半年有效，但现在已经超过半年且车辆受损并不严重，鉴定结论与实际不符，上诉人请求重新鉴定。2.原审原告主张的是财产损失，在交强险限额内只有100元。杨洪强、龚尚成、杨洪昌二审未做答辩。杨洪昌向一审法院起诉请求：要求杨洪强、龚尚成赔偿因交通事故造成的财产损失8827元、评估费2000元、施救费1000元，以上损失由人寿公司在交强险范围内不分责不分项直接支付给原告；2.诉讼费由杨洪强、龚尚成、人寿公司负担。一审法院认定事实：2018年9月17日，杨洪强持Ｃ1Ｄ类有效机动车驾驶证驾驶属杨洪昌所有的贵Ｃ×××××号小型面包车行驶至虾子镇青山村碑××组路段处时，该车前部车体与对向行驶由龚尚成持Ｃ1类驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车左前部车体相碰撞，造成贵Ｃ×××××号车上乘车人杨昌芬受伤及两车受损的道路交通事故。遵义市公安局交通警察支队新蒲大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定杨洪强承担本次交通事故全部责任，龚尚成及杨昌芬无责任。2018年9月28日，遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司作出车辆评估报告，委估对象贵Ｃ×××××在评估基准日2018年9月18日所表现的车辆受损维修市场价值为8827元，杨洪昌支付评估费2000元。杨洪昌对受损贵Ｃ×××××号车辆花施救费100元。另查明，贵Ｃ×××××号车在人寿公司投保有交强险，事故发生时在投保有效期内。诉讼中，人寿公司认为杨洪昌提供的评估报告所附的车辆损失照片显示贵Ｃ×××××号车辆受损并不严重，达不到8827元的损失，车辆的损失应不超过3000元，评估金额与实际受损严重不符，故提出重新评估的请求，原审法院认为杨洪昌的车辆评估报告虽是杨洪昌单方委托评估的，但该评估报告是有资质的评估机构根据事故受损车辆作出的，人寿公司并未提供证据证明该评估报告存在违法、评估人员不具备资质等情形，故对人寿公司的重新评估申请，予以当庭驳回。一审法院认为，本次交通事故中，杨洪强负事故全部责任，龚尚成、杨昌芬无责任，事实清楚，定性准确，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对杨洪昌主张的损失认定如下：1.贵Ｃ×××××号车辆评损8827元，根据事故认定书、车辆评估报告书等证据，予以确认。2.评估费2000元，这是杨洪昌为确定损害赔偿标准所产生的，予以确认。3.施救费1000元，该费用确系本次交通事故所导致的，予以确认。以上损失共计11827元。贵Ｃ×××××号车在人寿公司投保有交强险，事故发生时在投保有效期内，则人寿公司应在交强险范围内直接向原告理赔11827元。综上所述，为维护正常的交通秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后30日内赔偿杨洪昌经济损失11827元；二、驳回杨洪昌的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计50元,由杨洪强负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，上诉人提出重新鉴定的申请，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人应该提供相应的证据证明其主张，但其并未提供，故由其承担举证不能的法律后果。至于鉴定报告中注明的“本评估报告书在评估目的实现日距评估基准日不超过半年且评估对象状况未发生较大变化或市场未发生较大波动时有效”，该注明是为了更准确的评估委托资产的价值，并非评估报告书本身是否有效的一种评判标准，故上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉理由二，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年六月四日法官助理侯振伟书记员钟永海
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4562号之一 上诉人（原审原告）：邓锐，男，1982年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人邓锐因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邓锐于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，邓锐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邓锐撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费640元，减半收取320元，由邓锐负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执665号申请执行人毛瓒，女，1985年2月24日出生，汉族，户籍所在地镇江市。被执行人：上海零碳建筑科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈兆平，董事长。被执行人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在执行申请执行人毛瓒与被执行人上海零碳建筑科技有限公司、陈硕仲裁纠纷一案中，申请执行人毛瓒以该案现无财产可供执行为由，向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执665号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄文蔚审判员  朱 伟审判员  浦 琛二〇二〇年六月二十三日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1319号 上诉人（原审原告）：中国空分工程有限公司，住所地杭州市滨江区庙后王路299号。 法定代表人：缪越。 委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡文松，男，1961年2月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人中国空分工程有限公司（以下简称空分公司）因与被上诉人胡文松保证合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0109民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 空分公司上诉请求：1、撤销一审判决书，改判支持空分公司原审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由胡文松承担。事实与理由：首先，就案涉借款的担保方式而言，在案证据及事实足以证明胡文松系连带责任担保。胡文松在其民事答辩状中主张不需“承担连带担保责任”的依据是“中空能源不欠空分公司钱”，其“担保债务不存在”等等措辞、表述，表明胡文松对于案涉借款的担保方式是为连带保证责任担保是认可的，构成民事诉讼法上的自认。而且在空分公司提交的证据录音材料中(录音经得胡文松之许可)，胡文松对于其担保形式为连带保证担保是确认的，若其以特定资产担保，其也不存在要“卖老婆卖女儿”的“后果”，进一步证实了胡文松对于担保的法律后果是有着明确、清晰的认知，是不持异议的。正是基于此，胡文松在其民事答辩状中罗列了众多的主张，唯独没有对担保方式提出抗辩。其次，即便案涉借款系股权质押担保，胡文松亦应承担担保责任。质押权在法律属性上属于担保物权，具有物权效力，而空分公司的诉请主张是债权请求权。一审法院将物权与债权混为一谈，确属错误。本案中，未办理质押登记，影响的是空分公司的优先受偿权(物权，对世效力)，而不影响胡文松应承担之法律责任(债权)。 被上诉人胡文松未提交答辩意见。 空分公司向一审法院起诉请求：1、胡文松归还借款220万元，并支付利息及违约金（按照年利率7.5%计算，自2016年7月4日起计算至2016年8月18日止，计20625元；按照年利率24%计算，自2016年8月19日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由胡文松承担。 一审法院认定事实如下： 2016年7月1日，空分公司与胡文松、案外人中空能源设备有限公司（以下简称中空能源公司）签订借款协议一份，约定：中空能源公司向空分公司借款220万元，借款期限不超过45天，自出借之日起计算，借款利率为年利率7.5%；胡文松同意在担任总经理或法定代表人期间（如因个人原因不担任总经理或法定代表人，则该保证继续有效），中空能源公司在收到任何一笔外来款项即用于归还借款，否则由胡文松本人或中国浦发机械工业股份有限公司全权处置胡文松持有的空分公司的股权，处置所得用于偿还借款本息。股权担保期至2018年12月31日，在担保期限内，中空能源公司清偿空分公司该笔借款后，胡文松的股权担保责任解除；违约责任：逾期无法支付本息或无法足额支付本息，按照未付部分的日0.3%支付违约金。2016年7月4日，空分公司向中空能源公司转账220万元。中空能源公司至今未归还上述借款，也未支付利息，胡文松也未履行保证义务。空分公司提起本案诉讼。 一审法院另查明：胡文松至空分公司起诉时止仍担任中空能源公司的法定代表人。 一审法院认为：空分公司与胡文松签订的借款协议，载明如中空能源公司不能归还本息，由胡文松本人或中国浦发机械工业股份有限公司全权处置胡文松持有的空分公司的股权，处置所得用于偿还借款本息，并确认股权担保期至2018年12月31日。该协议未反映胡文松本人提供一般保证或者连带保证的意思表示。结合协议的表述，各方约定的担保方式为股权质押。现空分公司方未举证证明涉案股权已记载于股东名册，也未证明涉案股权已经工商行政管理部门办理出质登记，故涉案股权质押尚未设立（生效）。因此，对于空分公司要求胡文松归还借款220万元并支付利息及违约金（按照年利率7.5%计算，自2016年7月4日起计算至2016年8月18日止，计20625元；按照年利率24%计算，自2016年8月19日起计算至款项付清之日止）的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回空分公司的诉讼请求。案件受理费33366元，减半收取16683元，由空分公司负担。 在二审期间，空分公司未提交新的证据。 胡文松向本院提交的证据有：1.2020年1月7日《关于强烈要求执行中共中央、国务院文件和条例、依法判令纠正中国空分中央预算内项目违法违规行为、追回公司资本金的报告》；2.国务院《政府投资条例》；3.××号《房屋产权证》；4.2019年11月11日《关于中空能源与中国空分往来资金核算的情况说明》；5.2017年9月11日《催款通知》、借款及利息明细表；6.中国建设银行客户专用回单及记账凭证。空分公司质证认为：证据1系中空能源公司股东出具的，所载内容完全背离客观事实；证据2至6的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象不予认可。本院经审查后认为，胡文松提交的上述证据均与本案缺乏关联性。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，纵观案涉《借款协议》全文，系胡文松以其持有的空分公司股权为中空能源公司向空分公司借款提供质押担保，因股权出质并未记载于股东名册，且未经工商行政管理部门办理出质登记，依据我国物权法、担保法及其司法解释的规定，案涉质权合同未生效、质权未设立。空分公司提交的通话录音以及胡文松在一审的答辩意见，表明胡文松对担保事实持有异议，不能推定其有提供连带责任保证的明确意思表示，空分公司主张胡文松系为案涉借款提供保证担保，依据不足，本院不予采纳。据此，空分公司在本案中要求胡文松承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33366元，由上诉人中国空分工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张榕婷
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高红，男，1982年6月27日生，汉族，住河南省商水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝保忠，男，1974年6月28日生，汉族，住河南省兰考县。一审被告：曾金波，男，汉族，1985年4月1日生，住河南省商水县。再审申请人高红因与被申请人郝保忠、一审被告曾金波不当得利纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高红申请再审称：2015年5月，郝保忠聘请高红担任其借用他人名义承接的尉氏县宏宇国际城二期外墙装修装饰工程项目经理，双方约定工资为每月1万元，2015年7月，郝保忠将部分工程分包给曾金波。2016年1月工程结束后，工程量经郝保忠签字确认。2016年2月4日和6日郝保忠向高红转账2万元和5万元，系按约定支付给高红的劳动报酬。2016年11月5日，在尉氏县人民政府工作组组织下，郝保忠与曾金波达成的协议对高红没有约束力，不能以此认定高红的2.8万元工资包括在郝保忠支付给曾金波的工程款内。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求法院依法再审。本院经审查认为，关于本案争议的7万元是否为不当得利问题，高红对收到郝保忠支付的7万元不持异议，但辩称该7万元系郝保忠支付给其的劳动报酬，但其未提交充分有效的证据予以证明，亦未能提交其他证据证明其占有该笔款项的合法依据，故原审以不当得利为由判令其返还并无不当。综上，高红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高红的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月二十三日书记员  郭书含
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王海田，男，1963年4月13日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：李立军，该村委会主任。 再审申请人王海田因与被申请人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王海田申请再审称，原审法院认定事实错误。（一）申请人与被申请人签订的《土地反包协议》的期限已经超过30年，且被申请人将土地反包，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。（二）申请人提交的土地承包经营权证书、照片及被申请人出具的证明等证据，足以证实申请人承包地的具体位置及该承包地被占用情况。申请人与另案25人的承包地是否在一起，不影响申请人承包地位置的确定。原判决认定申请人对协议所涉地块无法说明其位置错误。（三）被申请人应当举证证明案涉地块是否在政府征用范围内，被申请人亦不是法定的征收主体，原判决以该地块是否已在政府的征用范围内不明为由驳回申请人的诉讼请求错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地反包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方亦按照该协议的约定履行了各自义务。因申请人提交的土地承包经营权证书等证据无法确定协议所涉土地的具体位置，该土地是否已在政府依法征用范围之内不明，且申请人亦未举证证明在法律规定的期限内该协议具有法定无效的事由，故原判决对申请人要求确认《土地反包协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王海田的再审申请。 审判长 习 静 审判员 郭宝永 审判员 张志刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李昭蕊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4604号之一 上诉人（原审原告）：陆辉，男，1980年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人陆辉因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陆辉于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，陆辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陆辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费149元，减半收取74.5元，由陆辉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。