本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初54号原告：徐岩，男，1979年10月2日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，森林木苗业经营者，住辽宁桓仁满族自治县。原告：宋德琴，女，1955年7月4日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁桓仁满族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：矫丹成，男，1973年12月24日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，桓仁嘉冠法律服务所经营者，住桓仁满族自治县。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：曹世博，该局工作人员。委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。第三人：桓仁普乐矿业有限公司，住所地：辽宁省本溪市桓仁满族自治县桓仁镇向阳街21组50幢0单元1号。法定代表人：关玉春,该公司总经理。委托诉讼代理人：荣丽萍，辽宁兴桓律师事务所律师。原告徐岩、宋德琴与被告本溪市人力资源和社会保障局、桓仁普乐矿业有限公司行政确认一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐岩及其徐岩、宋德琴的委托诉讼代理人矫丹成，被告本溪市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人曹世博、张智，第三人桓仁普乐矿业有限公司的委托诉讼代理人荣丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年2月24日做出本人社工认字（2019）883号非工伤认定结论通知书，内容为：2017年10月23日晚，桓仁普乐矿业有限公司职工徐某突发心梗死于单位的蛤蟆塘内，现有证据证明徐某从事与本岗位无关的行为活动时发病。徐某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”规定，因此，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告徐岩、宋德琴诉称，请求撤销被告做出的本人社工认字（2019)883号非工伤认定结论通知书，判决被告重新做出工伤认定结论的行政行为。事实与理由：2016年2月份，原告父亲徐某受雇于第三人桓仁普乐矿业有限公司，在该公司所有位于八里甸子镇××村大同帮大洼岭小河流域蛤蟆塘的看护及该区域的杂草清理工作。未签订劳动合同，月工资1500元。2017年9月份，原告父亲徐某在用割灌机给蛤蟆道清场时不慎将左眼打伤在沈阳市第四人民医院眼科救治共8天，2017年10月23日晚，在蛤蟆房看护过程中因突发心梗死亡，这期间9月及10月份的两个月工资未予以给付。原告徐岩作为徐某的儿子，宋德琴作为徐某的妻子，认为死者生前在第三人单位工作，由第三人按月发放工资，并在工作时间、工作地点因病死亡在第三人所属大洼岭小河流域蛤蟆塘的看护房内，应属工伤，又因，第三人与徐某未签订劳动合同，所以，在多方协调未果的前提下，原告向桓仁县人力资源和社会保障局劳动仲裁委申请对徐某与被申请人桓仁普乐矿业有限公司之间的劳动关系，桓仁县人力资源和社会保障局劳动仲裁处经审查认为原告父亲已经超过60周岁，不在其仲裁的范围内，随出具桓劳人仲不字[2018]17号不予受理通知书。原告不服桓仁县劳动仲裁委做出的桓劳人仲不字[2018]17号不予受理通知书裁决，向桓仁县人民法院依法提起民事诉讼，桓仁县人民法院适用了简易程序审理后并做出（2019)辽0522民初899号民事判决书，原告不服该判决，上诉于本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院经合议庭审判并采纳了原告代理人的上诉庭审辩护意见，随做出（2019)辽05民终1689号民事案判决书，判决撤销了桓仁县人民法院（2019)辽0522民初899号民事判决书，支持确认了徐某生前与第三人之前存在事实劳动关系。2019年12月10日，原告及其代理人依本溪市中级人民法院做出的（2019)辽05民终1689号民事案判决书依法向被告递交了申请对徐某的工伤认定书面申请材料，2020年2月27日，原告收到被告邮寄过来的非工伤认定结论通知书，因原告不服被告未经听证程序单方面依职权做出的本人社工认字（2019）883号非工伤认定结论通知书认定内容，依法向贵院提起行政诉讼。理由如下：1.被告本溪市人力资源和社会保障局工伤保险科在受理并做出被诉本人社工认字（2019）883号非工伤认定结论过程中程序严重违法，对争议较大的疑难案件未进行听证程序，剥夺了各方当事人的辩论权、话语权，单方面依职权对疑难工伤认定案件进行粗暴执法，认定并做出对申请人不利的非工伤认定结论不符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，同时造成司法资源的浪费，系程序违法。违法程序下做出的被诉本人社工认字(2019)883号非工伤认定结论通知书应予撤销。首先，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定：工伤认定机构对采取一般调查程序后仍不能查明事实情况的疑难案件，可以决定进行听证调查程序。而本案因原告父亲徐某因常年全天候24小时坚守在第三人指定的工作区域进行白天整理蛤蟆塘、看护蛤蟆塘及给蛤蟆塘区域的除草工作，夜晚吃住在蛤蟆塘的看护房从事看护义务，出事当天夜晚在蛤蟆塘看护房看护的过程中进行了“约炮”，被告也正是因为原告父亲的“约炮”行为认定原告父亲徐某在工作时间、工作地点从事了与本岗位无关的行为活动时发病，进而做出不予认定工伤或者视同工伤的结论是错误的。本次诉讼请求予以纠正。其次，本案因原告父亲徐某工作期间“约炮”的这一行为变成了工伤认定案件中的疑难案件，被告面对疑难工伤认定案件的处理程序应该按照法律程序予以听证，且听证程序应在工伤认定结论做出前20天之内举行。而被告在没有证据证明原告父亲徐某系他杀或者“约炮”是造成其死亡的直接原因的前提下，做出的被诉认定结论没有法律依据，不能彰显法律的公平与公正。属程序严重错误。再次，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定：工伤认定机构对工伤认定材料齐全的，应当现场制作接收材料清单交由申请人，并自收到工伤认定申请之曰起10个工作日内制作《工伤认定申请受理通知书》或《工伤认定申请不予受理决定书》并送达申请人。而被告却未在法律法规规定的期限内履行上述程序及义务。属程序严重违法的又一体现。2.原告父亲徐某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应该应定为工伤或视同工伤”的规定。且原告父亲死亡地点在第三人设立的看护地点——蛤蟆塘的看护房内，工作时间死亡时仍在坚守岗位、履行工作职责、恪尽职守，为第三人工作时间为全天候、全年无休。工作任务繁重而劳累。“约炮”行为既是解决正常人的生理需求的同时亦能缓解长时间繁劳工作带来的压力，缓解长时间劳作对身体带来的疲惫和劳累感。原告父亲徐某因工作期间、工作地点、工作岗位“突发心梗”死亡是为第三人长期劳作且工作任务繁重所致。为了缓解长期繁重劳作的疲惫感和劳累感的“约炮”减压行为并不是导致其死亡的直接原因，其死亡原因不是“约炮”而是“突发心梗”。其在工作时间、工作地点仅仅接受了“约炮”服务，并没有从事其他危险活动，亦没有违反禁止性规定。也没有证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的行为，即不存在故意犯罪、酬酒或吸毒和自残或自杀的情形。仅仅是在工作时间工作地点突发心梗死亡，即为猝死，才是原告父亲徐某死亡的真正原因，并且其在生命终结前坚守岗位，捍卫了第三人的合法权益不受侵害，保护着第三人的利益。综上所述，原告依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，徐岩于2019年12月13日向我局提出徐某的工伤认定申请，我局依法受理。经调查核实：2017年10月23日晚，桓仁普乐矿业有限公司职工徐某突发心梗死于单位的蛤蟆房内，现有证据证明徐某从事与本岗位无关的行为活动时发病。我局认为：一、徐某不是在工作岗位上突发疾病死亡。虽然徐某的死亡地点是单位的蛤蟆房内，但其突发疾病时徐某并不是在履行看护的工作职责，而是从事与工作无关的行为时发病，该行为也不同于满足职工必要的、合理的生理需求如吃饭、喝水、上厕所等行为，超出了一般人对于工作中的生理需要的理解。二、我国工伤认定的立法精神就是保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能获得医疗救治、经济补偿等权利，在此背景下，如若将单位内与工作无关的职工个人行为作扩大化的类推解释，显然与工伤保险条例的立法精神相悖，也有违我国公序良俗的原则。综上，徐某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的规定，我局根据《工伤保险条例》规定，做出的非工伤认定结论通知书(本人社工认字[2019]883号)，符合法定程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。第三人桓仁普乐矿业有限公司述称，第一、徐某死亡时已经超过60周岁，其与雇佣单位形成的是劳务关系，双方的关系应由民事法律关系调整，因此徐某并不符合工亡认定条件。根据人社建字（2019）37号人力资源和社会保障部对第十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复，达到退休年龄按照劳务关系处理。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事诉讼法律关系调整双方的权利义务。因此徐某与雇佣者之间的法律关系，属于民事法律关系，并不属于工伤认定的范畴。徐某在死亡时已经超过六十周岁，其工作性质为在自己的家附近看护蛤蟆塘，属于典型的劳务关系，因此徐某与雇佣者之间的法律关系，属于民事法律关系，并不属于工伤认定范畴。第二、徐某在看护房“接受约炮服务”猝死，其行为与履行工作职责无关，不应该认定为工伤。2017年10月22日晚，徐某在看护房内“接受约炮服务”时，突发心肌梗塞死亡。其行为本身就违背了公序良俗，社会的伦理道德，应该为社会所不齿。原告竟然堂而皇之地称可以缓解疲劳，要求认定工伤。徐某是一个六十周岁的老人，身体各方面机能退化严重，生前可能还患有高血压等基础性疾病，白天从事繁重体力劳动，晚上就应该洁身自爱，好好休息。但其放纵自己，追求偷情刺激，怎么可能不发生意外呢？这种意外被称为性交猝死，是指由于性行为引起的意外突然死亡，又叫“房事猝死”，中医称为“脱证”，民间又叫“大泻身”。其中不但包括性高潮期间的死亡，也包括性行为之后的死亡。西医认为，由于性交时过度兴奋、激动引起急性心肌梗死而猝死。而这种意外的发生完全是徐某违背伦理道德追求刺激造成的，应由其本人承担责任。经审理查明：2017年10月23日，死者徐某在桓仁××自治县××村大同帮子河道的看护房内因心肌梗塞死亡。2019年10月2日，本溪市中级人民法院做出（2019）辽05民终1689号民事判决书，判决：徐某生前与桓仁普乐矿业有限公司之间存在事实劳动关系。2020年1月20日，桓仁满族自治县公安局八里甸子派出所出具情况说明一份，主要内容为：2017年10月22日21时许，我所接到报案称，在辽宁省××自治县××村同帮的一个蛤蟆房内有人死亡。经对报案人（女）调查证实，死者与其为朋友关系，生前与其在打更房内唠嗑，后二人发生性关系，在发生性关系之中，徐某称身体不舒服，不继续发生关系了，报案人在穿好衣服之后，发现死者躺在床上嘴角流口水，全身抽搐，报案人随即对死者利用掐人中等方式进行抢救，但未能挽回死者性命。桓仁满族自治县八里甸子中心卫生所于2017年10月23日出具居民死亡医学证明（推断）书一份，证明徐某于2017年10月23日于蛤蟆房内死于心肌梗塞。被告本溪市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。以上事实，有原告徐岩、宋德琴提供的非工伤认定结论书、被告本溪市人力资源和社会保障局提供的徐某工伤认定申请表、居民死亡医学证明、中级人民法院民事判决书、徐岩的工伤认定调查核实笔录、丛文芝的工伤认定调查核实笔录、情况说明、用人单位举证材料等证据佐证，及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告做出的本人社工认字[2019]883号非工伤认定结论通知书是否合法。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，死者在蛤蟆塘的看守房内突发心肌梗塞死亡，分析本案死者是否属于工伤，应分析死者死亡时是否是在工作时间和工作岗位。按照原告的说法，死者常年、全天候24小时在第三人指定的工作区域进行白天整理蛤蟆塘、看护蛤蟆塘及给蛤蟆塘区域的除草工作，夜晚吃住在蛤蟆塘的看护房从事看护义务。通常情况下，一般的自然人是每天都需要吃饭、休息的，承受不住每天长期处于24小时一直工作的状态，所以死者生前的工作状态应该是自己视工作情况决定工作和休息的时间，死者死亡的蛤蟆塘看护房不仅是死者生前工作的地方，也是死者生前用于休息的地方，死者在死亡前与女性在蛤蟆塘看护房内进行性行为，该事项显然是死者选择了该时间进行休息所进行的事项，死者在进行性行为后的很短的时间内、还没有穿完衣服便死亡，该时间死者并没有进行蛤蟆塘的看护，应属于死者的休息时间，所以死者的情形不符合第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位的情形。关于原告称被告对本案争议较大的疑难案件未进行听证程序，属程序不合法一节，原告所陈述《工伤保险条例》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中，并没有关于工伤认定需要进行听证的规定，即听证程序并不是工伤认定的必要的法定程序，所以原告的该项陈述不予支持。关于原告称被告应自收到工伤认定申请之日起10个工作日内制作工伤认定申请受理通知书或工伤认定申请不予受理决定书一节，因《工伤保险条例》及其他相关法规中并没有关于上述情况，原告陈述的内容不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告徐岩、宋德琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐岩、宋德琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇人民陪审员  王璐楠人民陪审员  李 杰二〇二〇年六月二十二日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。