广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19599号原告谢俊荣，男，汉族，1970年11月16日出生，身份证住址：广东省五华县，委托代理人周海韵，广东容言律师事务所律师。委托代理人余辉辉，广东容言律师事务所律师。被告刘佳伟，男，汉族，1990年10月31日出生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，被告钟立，男，1988年11月12日出生，户籍地址：广东省梅县，上列原、被告车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢俊荣的委托代理人余辉辉，被告钟立到庭参加了诉讼。被告刘佳伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月21日，原告与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司签订《汽车租赁合同》，约定由原告承租粤Ｂ×××××汽车一辆。2017年4月11日，原告与被告刘佳伟签订《汽车转租合同》，约定原告将粤Ｂ×××××汽车转租给被告刘佳伟使用，由被告刘佳伟支付汽车使用租金，被告钟立作为《汽车转租合同》的担保人。合同签订后，被告刘佳伟依约向原告支付了23000元（人民币，下同）保证金，原告也依约将汽车交付给被告刘佳伟使用。汽车交付后，被告刘佳伟一直未支付租金，致使原告与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司签订的《汽车租赁合同》难以履行，案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司将原告诉至法院，要求原告承担违约责任，并于2018年3月28日将粤Ｂ×××××汽车收回。因两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付汽车使用费49200元；2、两被告向原告支付违约金10332元（以租金4100元为基数，按照每月2%，自2017年4月12日起暂计至2019年8月12日止，实际应计至两被告清偿全部欠款及违约金止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告刘佳伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。被告钟立辩称，我只是介绍原告与被告刘佳伟认识，汽车实际使用人不是我；《汽车转租合同》中“钟立”是我在原告与被告刘佳伟的再三要求下作为“引荐人”写上去的，当时原、被告要求我写上身份证号码、手机号码，我没有同意，身份证号码、手机号码是他们事后补充的。“担保人”也是事后补充的，我没有同意做担保人。因此，我不应当承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《汽车租赁合同》，显示2017年1月21日，原告与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司签订《汽车租赁合同》，由原告承租粤Ｂ×××××号凯美瑞牌小汽车，租金为4100元/月，租期为36个月；2、《汽车转租合同》，该份合同全部内容为手写，主要内容为“甲方（原告）与丙方（深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司）签订的以租代购车辆粤Ｂ×××××，现转让给乙方（被告刘佳伟）使用，乙方支付人民币共计贰万伍仟元整给甲方（自合同签订之日起，乙方先付给甲方贰万叁仟元整，余款贰仟元由甲方配合乙方对车辆过户后由乙方支付给甲方）。其他合同条款。由乙方自动履行甲方与丙方签订的合同为准。甲方已经支付给丙方租金二期（4100元/期），余下三十四期由乙方提前预付给甲方的银行账号，由甲方支付给丙方，由于乙方逾期未支付租金而产生的一切后果由乙方承担”，甲方签名为“谢俊荣”、乙方签名为“刘佳伟”，“担保人”签名为“钟立”，均日期为2017年4月1日。该份合同未有深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司的确认，合同主文中未有任何担保条款（包括担保债权范围、担保方式、期间等）；3、（2017）粤0306民初27153号民事判决书4、（2017）月0306执4856号之二执行裁定书证据3、4显示，案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司于2017年起诉本案原告谢俊荣，要求谢俊荣支付粤Ｂ×××××号凯美瑞牌小汽车租金，2017年12月27日深圳市宝安区人民法院作出判决，判令本案原告承担返还车辆、承担租金。此后，案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司就该案判决申请强制执行，2019年6月20日，该案已执行完毕。被告钟立对原告所提交证据的质证意见：证据1真实性认可，但与其无关；证据2证明目的不予认可，被告钟立虽在合同上签名，但签名时合同上没有“担保人”等内容；证据3、4与其无关。被告刘佳伟未向本院提交证据，亦未到庭质证。被告钟立未向本院提交证据。经审理查明，2017年1月21日，原告与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司签订《汽车租赁合同》1份，约定由原告从案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司处租赁车牌号为粤Ｂ×××××，车型为第六代凯美瑞2.0AT精英的汽车一辆，租期36期，租金4100元/期。2017年4月11日，原告与被告刘佳伟手写《汽车转租合同》1份，约定原告将涉案汽车转租给被告刘佳伟，并由被告刘佳伟享有、承担原告与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司之间《汽车租赁合同》的权利义务约定，被告刘佳伟按4100元/期标准，向案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司支付租金。被告钟立有在《汽车转租合同》中签名。被告刘佳伟在原告与案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司签订的《汽车租赁合同》的每一页上签名、捺印，确认合同内容。《汽车转租合同》签订后，原告依约将涉案汽车交付给被告刘佳伟使用。此后，因被告刘佳伟未支付车辆租金，案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司向深圳市宝安区人民法院以本案原告谢俊荣为被告，提起租赁合同纠纷诉讼，诉讼请求为：1、谢俊荣支付车辆租金24600元，滞纳金1230元（暂计至2017年9月22日），之后的车辆使用费按4100元/月计算至实际返还车辆止，滞纳金按照合同的计算标准计算至清偿借款之日止；2、判令解除深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司与谢俊荣之间签订的《汽车租赁合同》，由谢俊荣返还粤Ｂ×××××号小汽车。2017年12月27日，深圳市宝安区人民法院作出（2017)粤0306民初27153号民事判决书，判决：1、确认深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司与谢俊荣之间签订的《汽车租赁合同》解除；2、谢俊荣返还粤Ｂ×××××号小汽车；3、谢俊荣支付2017年3月25日至2017年12月26日期间的租金48653.4元，并按照每月4100元的标准支付车辆使用费至实际返还车辆之日止，违约金以当月应缴租金4100元为基数，按照每月2%的标准，自2017年4月起于当月应缴租金之日次日即26日计算至款项实际清偿之日止。此后，因本案原告谢俊荣未履行该份生效判决确定的义务，深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行。2019年6月20日，深圳市宝安区人民法院出具（2019)粤0306民初4856号之二执行裁定书，裁定：（2017)粤0306民初27153号民事判决书强制执行完毕，予以结案。庭审中，原告确认涉案车辆已于2018年3月28日返还给案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司。原告称被告实际使用车辆期间为2017年4月11日至2018年3月28日，共计12个月，租金为49200元。此外，就（2017)粤0306民初27153号民事判决书所确定的谢俊荣应承担的违约金，经本院要求后，原告仍未提交证据证明其在该案中具体承担的违约金数额。本院认为，2017年4月11日，原告与被告刘佳伟签订《汽车转租合同》，约定将粤Ｂ×××××号小汽车转租给被告刘佳伟，并由被告刘佳伟履行原告在《汽车租赁合同》中的按月支付车辆租金等义务，虽然转租行为未获得案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司同意，但被告刘佳伟已于2017年4月11日开始实际占有、使用涉案车辆，故被告刘佳伟应当按照《汽车转租合同》的约定支付车辆租金。因被告刘佳伟未向案外人深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司支付租金，引发（2017)粤0306民初27153号租赁合同纠纷诉讼，造成本案原告承担了2017年4月11日至2018年3月28日期间的租金，合计47312.9元，被告刘佳伟应对原告的上述租金损失承担违约赔偿责任，故本院对原告要求被告刘佳伟承担2017年4月11日至2018年3月28日期间租金47312.9元的诉讼请求，予以支持。关于原告所主张的违约金，因原告经本院要求后仍未提交其在（2017)粤0306民初27153号租赁合同纠纷诉讼中产生的违约金损失，且原告与被告刘佳伟在《汽车转租合同》中并未约定双方之间违约金承担的相关内容，故对原告违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告钟立承担担保责任的诉讼请求，因《车辆转租合同》主文中没有任何关于担保的内容，不具备我国担保法第十五条规定的保证合同应当具备的保证方式、保证范围、保证期间等要素，本院认为保证合同并未成立，故对原告要求被告钟立承担保证责任的诉讼请求，不予支持。被告刘佳伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律风险，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳伟于本判决生效后5日内向原告谢俊荣支付车辆占用期间租金计人民币合计47312.9元元；二、驳回原告谢俊荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191.34元（已原告预缴），由原告谢俊荣承担208.84元，由被告刘佳伟承担983元。本案已产生的公告费及判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 怡人民陪审员  曾朝霞人民陪审员  张雪艳二〇二〇年六月十五日书 记 员  戴思强