广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终236号上诉人（原审原告）：林锦喜，男，汉族，1962年10月4日出生，住广东省揭东县***********之四，身份证号码:440************231。上诉人（原审原告）：林锦钿，男，汉族，1957年8月24日出生，住广东省揭东县***********之七，身份证号码:440************236。上诉人（原审原告）：林锦顺，男，汉族，1965年11月29日出生，住广东省揭东县***********之四，身份证号码:440************234。上诉人（原审原告）：林锦秀，男，汉族，1968年5月14日出生，住广东省揭东县***********之四，身份证号码：440************231。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的共同委托诉讼代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周和彬，男，汉族，1935年11月28日出生，住广东省揭阳市空港经济区*************，身份证号码：440************219。委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思键，广东圣桥律师事务所律师。上诉人林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀因与被上诉人周和彬排除妨害纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀及其委托诉讼代理人李翠英，周和彬的委托诉讼代理人郑郁郸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀上诉请求：1.撤销一审判决，判令周和彬拆除侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀宅基地8.06平方米（1.3米*6.2米）及占用巷道6.2（1米*6.2米）平方米上的建筑物并将侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀上述宅基地返还林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀及恢复林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀、周和彬之间1米巷的原状；2.本案一审、二审诉讼费用由周和彬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，明显偏袒周和彬，对林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀极为不公，不但未能依法维护林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的合法权益，反而助长了周和彬一家侵权的气焰，为邻里矛盾的激化埋下隐患。首先，一审法院对相关证据存在争议的情况下，有违诉讼法的原则确认周和彬提交的相关证据的真实性，而对林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提交的本应认定真实性的证据只字未提。原审判决第6页第二段最后一句话“地都镇华美村社区居民委员会的证明书、座谈会及规划图证明了用地的规划和土地证的填写情况，该证据的真实性予以认定”。原审判决中的这些证据均系周和彬在一审时提交，其中证明有两份，除了有村委会公章之外，均是一个叫“周诗彬”的人签字，是周诗彬以村委会名义出具的证明。但周诗彬在村委里任何职不得而知，是否周和彬本家不得而知，两份证明均为2019年8月11日出具。这且不说，再看一下两份证明的内容，一份证明“并未发现有越界或超面积建设的情况发生”，且能细数周和彬这块宅基地的来龙去脉，让人生疑的是，代表村委会的周诗彬凭什么说周和彬没有越界，只有结论没有理由，显然是很主观的。而他确认周和彬涉案此房始建于1999年而非2018年更是与事实不符，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀最初即2019年5月16日向原审法院递交诉讼材料时，就递交了“尽快通知周和彬停止侵权建设申请书”，原审法院有为林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀盖章确认。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀所以这样做，就是怀了善良的心愿，希望法院早点叫停周和彬的侵权建设，以防扩大周和彬的损失。而另一份证明，则直接否定了土地证上的长度和宽度。请问一审法院，难道土地证上的长度和宽度可以随便否定吗？国家出具的土地证到底还有没有权威性？另外，这个证明只讲了周和彬家土地证上少写了面积，由此推论，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的宅基地面积也应该是少写了的，而林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀家的宅基地长度和宽度又分别少写了多少呢？显然，两个假借村委会名义的证明，实际完全代表了周和彬。再看所谓“座谈会”，实质上是多人签名的证人证言，这样互相干扰的证人证言，在存在争议的情况下，也被一审法院采信了。要强调的是，这个座谈会，也是只提到周和彬家土地证上的长宽写少了，对林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀家的涉案宅基地有没有少写只字不提。同时，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀一审时提交的负责土地方面的周礼诰以村委会的名义出具的证明，一审法院却未作评判。这个证明，证明了村里小巷1米，河路4米，证明本身显然是客观的。综上可知，一审在认定证据方面明显偏袒周和彬。第二，此案判决是否真的需要林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地的精准定界。回答当然是否定的。此案判决其实根本不需要林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地的精准定界。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀与周和彬涉案宅基地是南北紧邻，之间的小巷为1米，宅基地南北跨度是6.2米，南面是河路，河路为4米。小巷为1米，河路为4米，负责土地方面的村委副主任有以村委会名义出证明，而宅基地南北跨度是6.2米是土地证上标明的。实际上，只要能界定宅基地南面的河边，就能确定周和彬有无侵权情况。而河边从哪里界定，早在一审开庭前原审法院审判人员就亲自到涉案现场进行勘查，附图有双方签字确认，河边就是附图墙角处。从法院实地勘查图可知，减去河路4米和小巷1米（勘查图不知何由画为3米），仅剩4.51米给林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀家，而林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀家南北跨是6.2米。原审法院开庭前的实际勘测工作加之开庭审判后，本来周和彬侵权事实已经非常清楚，但原审法院不知何由轻易否定自己的实地勘测，把自己勘测工作的意义化为零。先是让林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀自行给涉案宅基地指界，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀指界后，又通知林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀向法院申请指界，否则承担不利后果。鉴于法院的权威，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀只得递交了申请。第三，自然资源局出具的测量图已经明确说明了周和彬侵权的情况。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀向法院递交申请后，揭阳市自然资源局经实际勘测，出具了“无法对该宗地界址点进行精确界定”的调查意见及测量图。收到此意见和测量图后，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀以书面形式向原审法院递交了质证意见。但原审法院无心理会，搭着自然资源局无法精确界定的顺风车，很快作出一审判决，驳回了林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地能否精确界定暂且不论，其实本案的判决压根不需要此宅基地四至完全精确界定。而自然资源局复函中所附的测量图已明确标注石堤为3.06米，同时复函里有明确石堤是林锦喜家自行垒建；河路4米在自然局现场勘测时又一次得以确认；周和彬建筑的涉案土地证上登记的东西跨度为6米而实测为6.95米，是因为他把自己两片地之前的小巷也给建设用了，因为另一邻地也是周和彬家的。另外，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀土地证上已经明确了南北跨度是6.2米，与东西跨度是多少无关。周和彬家为南北紧邻，之间仅隔1米小巷。综上，林锦喜涉案土地在测量图上已经完全可以定界。也完全可以得出周和彬侵权的结论：从南面河量至周和彬宗地上建筑物滴水，西侧长为12.26米，东侧长12.44米，减去石堤3.06米，减去河路4米，再减去两家之间的小巷1米，那么西侧仅余4.2米，东侧仅余4.38米，而林锦喜家土地证的南北跨度为6.2米，则西侧减少了2米，东侧少了1.82米，这减少的正是周和彬侵权所致，周和彬家的南北跨度本应为15米，实际则建设了17.3米。如果以周和彬家二楼飞出的跨度计算，则其侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀家涉案宅基地更多。自然资源局虽然给出了无法精确定界的意见，却同时以测量图的形式含蓄地予以定界和说明周和彬侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地的情况。这个有利于林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的测量图一审法院无心理睬，只取判决林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀败诉所需，终于驳回了林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求。第四，按照一审法院的逻辑，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地无法精确界址就无法证明侵权，那么周和彬的此宅基地就没有任何保障了，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀一家想要维权，只能私力救济，无法依法维权。一审法院这样的逻辑，是否符合我国依法治国的理念和社会主义和谐观念？按照一审法院的逻辑，如果周和彬索性以此为由侵占了林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地的全部，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀岂不也无处申冤？第五，一审判决忽略了石堤是林锦喜自行垒建，应予扣减。原审判决有提到（原审判决第9页倒数第一、二行和第10页第一、二行），“从南面河量至周和彬宗地上建筑物滴水，西侧长12.26米，东侧长12.44米的空地存在，若按林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀所诉的双方之间小巷1米、河路4米予以抵减，其长度也足够达到其土地证标明的长度”。一审法院忽略的是，石堤3.06米系林锦喜分地后自行垒建，自然资源局在复函中有确认，对林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀有利的情况一审法院视而不见。最后，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀还要简单提及一下，在一审诉状中的事实和理由中，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀有说本案发生的起因，缘于林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀一家2019年2月正为在涉案宅基地中进行正规建设作准备，结果遭到周和彬一家的阻挠，因其家怀疑林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀一家无证建设，后村委会等部门协调解决，经测量周和彬涉案宅基地多出2.3米，而同时林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的宅基地南北跨度予以减少，最终无法协商，周和彬开始侵权建设，而林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀只得停止建设，选择诉讼维权。这其实只是本案发生的起因，而一审法院竟然也要求林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀举证，这让林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀感觉到很不解。总之，一审法院的判决，无异于助长了周和彬侵权的气焰，周和彬涉案侵权建设二层又多飞出1米，且扬言要占3米的巷子。故林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀只得上诉，恳请二审法院公正审判，维护林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的合法权益。当庭补充理由如下：1.一审判决确认地都镇华美村社区居民委员会的证明书的真实性予以认定，而周和彬的集体土地建设用地使用证上明确标明该土地的南北跨度是15米，而相关证明和座谈会证明的是周和彬涉案土地南北跨度是17.3米，所以说使用证和证明是互相矛盾的，而使用证是官方出具的书证，而证明应属于证人证言，根据民诉法对证据的规定，显然土地证的效力大于座谈会和证明的效力，而一审法院采信了证明和座谈会，也就等于没有采信土地证，显然属于违法采信证据。2.两份证明本身虚假性明显，因为一审开庭时才给林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀证据，包括两份证言和座谈会，在法庭开庭的很短时间内，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀没有办法详细的研究两份证言和座谈会，两份证明证明的是周和彬涉案宅基地是受让两个案外人的，其中一个为3间，一个为2间，而根据此证明可知，3间宽为10.7米，2间的宽为6.6米，二者相加正好为17.3米，按照3间的宽度则每间宽为3.6米，按照2间的宽度平均宽度为3.3米，显然2间的平均宽度和3间的平均宽度差别较大，不成比例，足以说明这个证言就是为了凑足数17.3米，由此可见其虚假性，另外从两份证明可知，长度是12.16米，与国土证上对应的长6米，而周和彬涉案土地的东西跨度根据自然局的实测是6.95米，而不是证明中所说的12.16米，由此可见证明本身不能自圆其说，证明中说周和彬的房子是1999年建设，2018年翻建，与事实严重不符，在2019年之前，周和彬涉案土地上只有简易的修车场，2019年年初才开始建，这个关于周和彬涉案土地上的房屋是2019年始建的情况，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀在一审时有提交侵权照片，照片上明显看出，此涉案房在建设中还有脚手架，这个当时的照片现在还保留在林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的手机里，可看出拍照时间是2019年5月份，另外，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀在第一次向一审法院递交诉讼材料时，有提交申请书请求人民法院先通知周和彬停止侵权建设，以免给周和彬造成损失，另外，从周和彬一审中提交的座谈会可知，双方纠纷确实发生在2019年3月，由上可知，证明说2018年周和彬已翻建房屋明显不符事实。3.周和彬涉案房屋是南北跨度为17.3米，但在2楼飞出了一米，这就南北跨度实质上是18.3米。4.林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的涉案宅基地与周和彬涉案宅基地是南北隔着一米小巷的紧邻，而林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地南北跨度是6.2米，这也是土地上标明的，周和彬有没有侵权，就是要看河边是如何界定的，河边从哪里算起，不需要林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案宅基地的精准定界，也与林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的东西跨度无关，一审法院在开庭前进行了实际勘验和测量，这个结果与自然资源局所测得的结果只有很小的出入，从两个结果可知，周和彬多建的2.3米，正是侵占了林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的1.3米和1米小巷。周和彬答辩称：一、本案中周和彬仍然坚持认定林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀不具有诉讼主体资格，法院驳回其诉讼请求合理合法。根据《土地管理法》的规定，我国土地的所有权均为国家及集体所有，特别是宅基地系集体无偿分配给村民使用的，村民对此并不享有所有权，如若该村民去世就应收归集体所有而不能予以继承。而且我国实行土地所有权及使用权分离制度，集体土地所有权不能继承。况且《继承法》第三条规定的公民可继承财产也不包括土地所有权。本案中，经一审审理查明，讼争土地是村集体分配给林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的父亲陈通桂的边角地，土地所有权属于集体所有，而且土地上至少尚未建设，不存在陈通桂自己的财产。因此，在陈通桂去世后就应将上述土地收归集体所有而不是由林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀予以继承，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀也无权无法律依据继承上述土地。因此，对于林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀以其继承讼争土地为由主张周和彬侵权的说法完全缺乏法律依据，对他们的主张及请求均应依法予以驳回。二、周和彬的建房行为根本没有侵犯到林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的任何合法权益，一审法院在查明事实的基础上驳回林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求具有充分的事实依据。首先，周和彬的建房行为完全符合村委会的统一规划，根本没有侵犯到林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的任何合法权益。周和彬的房屋自1999年就建成并进入居住，在此期间，陈通桂本人及林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀从来没有对此提出异议。2018年，周和彬因居住需要对上述房屋进行翻新重建时，是仍然在原房屋的范围内进行的，根本没有扩建，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀对此原来也没有意见并将空地借给周和彬放置建设材料，后来是受他人挑拨唆使才会颠倒是非提起诉讼的。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提到本案纠纷是2019年发生的，这点没有异议，但2019年发生纠纷并不代表房屋就是2019年建设的，这个是完全不同的两个概念，周和彬在2018年就建设房屋，当时林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀完全没有异议，等到2019年才引发纠纷，所以村委会的证明及座谈会并没有违背事实，而且林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的起诉完全缺乏事实依据，周和彬的土地与讼争土地虽是相邻，但中间还相隔一条四米宽的道路，这条路还通向周和彬与讼争土地后面的村民周如贤家中，系他们家庭出入的唯一通道。如果按林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的说法，周和彬建房的行为已侵占到其土地使用权的话，那么其土地已经覆盖了上述四米道路，那么周如贤全家岂不是无法出入？如此说法完全与事实不符，更不符合常理及村集体的整体规划。其次，在一审阶段，周和彬已经向法院提交证据证明按照村委会的统一规划，厝地的规划规格是三间为宽10.7米，长12.16米，二间为宽6.6米，长12.16米，要请林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀和法庭注意的是，证明里面已经说明村对厝地的规划，是以2间和3间作为主体的，并不是说每间多少米，所以林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀刚才补充说平均下来3间跟2间的平均宽度不一样，这是林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀对房屋的理解错误，村委会根本没有规划每一间的宽度是多少，他只规划了2间是多少，3间是多少，长度统一是12.16米，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提到国土局实际测量为6.95米，不知道林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀这个说法依据何在，国土局在复函中明确写明了是测量林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的边角地长度为6.95米，并没有对林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的厝地进行测量，因此周和彬的建房行为完全符合村委会的规划标准，根本没有侵犯到林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的任何合法权益。而且从一审的查勘现场也可以看出，在本案诉讼过程中是周和彬在翻新房屋，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的边角地完全处于荒废状态，根本没有半分建设的情形，所以根本不存在周和彬阻挠或制止过林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀使用边角地的情况，反倒是林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀多方阻挠周和彬合理建设。另外，对于林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提到的村委会证明问题，村委会出具证明的为村委负责民政工作并保管公章的村干部周诗彬，村委会不但出具了两份证明证实事实，还提供了华美村的规划红线图及2019年3月7日村二委及当时厝地规划员开会的会议记录作为佐证，这些足以认定二份证明的三性均可予以认定，且证明内容是经过村集体同意而出具的。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀在上诉状中任意臆断，称由此可见其土地证上的周和彬从来没有阻挠或制止过林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀使用上述边角地，反倒是林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀多方阻挠周和彬合理建设。长宽也写少了，但林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀却忘了一个基本其实，其主张的土地仅是一块边角地，根本不是村集体统一规划的厝地，完全不符合座谈会及证明中提到的厝地。另外，从揭阳市自然资源局的查勘及复函也可以证实周和彬根本没有侵占到林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的土地。上述复函已明确证实对讼争土地地界址点无法进行精确界定。因此，在林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀无法证明其精确界址，经法定部门勘测仍无法确定的情况下，一审法院驳回其诉讼请求完全符合法律规定。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀刚才在补充意见中提到，对于边角地的四至范围最重要的是看河边的界定，假如林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的意见正确的话，应该由林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀自己举证河边的界定，但林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀自始至终无法举证，国土自然资源局在现场查勘中也无法去界定，而且还提到河边已经被林锦喜自行垒建了石堤，也就是说河边无法界定，责任在林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀。最后，经测绘队现场测量，讼争土地目前宽为6.95米，西侧长12.26米，东侧长12.44米，面积为85.21平方至86.46平方。而林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提供的《建设用地使用证》显示，讼争边角地的长宽均为6.2米，面积仅为38平方米，那么目前土地的长宽及面积已远远大于其土地上显示的长宽及面积，这更加可以证明周和彬根本没有侵占到陈通桂的土地。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院在查明事实的基础上判决驳回林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求完全合理合法，请求二审法院能够依法查明事实，驳回林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的上诉请求，维持一审判决。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀向一审法院起诉请求判令：1.周和彬拆除侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀宅基地8.06平方米(1.3米6.2米)及占用巷道6.2(1米＊6.2米)平方米上的建筑物并将侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀上述宅基地返还林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀、恢复原状及恢复双方之间1米巷的原状；2.本案诉讼贵用由周和彬承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：身份证号码440************211为林通桂,与陈通桂（于2004年9月21日死亡）系同一个人，有子林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀，有亲属关系证明为证，予以认定。陈通桂取得地址为“河墘”、图号为“19-01-3”、地号为“1704”、四至为:东河路，西公路，南河路，北小巷、面积为38平方米的宅基地，有1993年6月25日揭东县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》为凭，予以认定。与林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀相邻处，周和彬也取得揭东县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》。地都镇华美村社区居民委员会的证明书、座谈会及规划图证明了用地的规划和土地证的填写情况，该证据的真实性予以认定。因林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀所述的地址为“河墘”、图号为“19-01-3”、地号为“1704”、四至为:东河路，西公路，南河路，北小巷、面积为38平方米的宅基地缺乏“界桩”，致该地的具体位置难以确定，无法判断周和彬是否侵权，为查明案情及经林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀申请，一审法院于2019年10月10日向揭阳市自然资源局空港分局、揭阳市自然资源局、揭阳市自然资源局测绘队发出《协助调查土地使用权通知书》，请求对林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀宅基地勘查定界。2019年12月13日，揭阳市自然资源局向一审法院复函，对基本情况、实地调查情况进行介绍说明，主要为：一是该村厝地并非正南北向规划发放建设，陈通桂宗地至今尚未建设，地籍表记载的四至“东至河路，南至河路”与现状（南偏西至路，东偏南至空地、河）不符，且河边有林锦喜自行垒建的石堤。二是该两宗地1980年由华美村规划批建，并没有相关用地批准文件和图件。三是90年代初登记发证时，因时代局限性，地籍测量普遍依靠人工手绘，测绘技术落后，可能导致测量结果出现偏差，也没有相应测量坐标资料。四是该宗地地形地貌与90年代初登记发证时期对比已发生改变，登记发证时的四至不是具体明显界标物，现地上也无明显界标物可供勘查定界。调查意见：我局无法对该宗地界址点进行精确界定。经审查，该《复函》是由土地管理部门依法作出，作为证据的三性依法予以认定。一审法院认为，本案系排除妨碍纠纷。争议的焦点是周和彬是否存在侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀土地使用权的侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张周和彬侵占其宅基地，举证责任应当由林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀承担。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀以“准备在此宅基地上建设遭到了周和彬家的阻挠和制止，周和彬无端怀疑林锦喜没有土地证在搞违建，无端怀疑林锦喜侵占了其家的宅基地使用权，由于周和彬一家的阻挠和干涉，林锦喜刚刚开始的建设只得停下来”，但周和彬予以否认，而林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀没有证据予以佐证，故一审法院不予采信。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张周和彬的宅基地比土地证上的15米多出2.3米，认为这2.3米中的1.3米是侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀相邻的宅基地，另1米则是两家之间的小巷。认定周和彬是否侵权应当先确定宅基地的精确界址，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀没有证据证明其宅基地的精确界址，虽经有权部门依法勘查，也无法对该宗地界址点进行精确界定，既然界址不明，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张周和彬侵权就无从谈起，要求周和彬排除妨碍缺乏事实依据，况且陈通桂宗地现状经测绘队现场测量，有“宽6.95米，从南面河量至周和彬宗地上建筑物滴水，西侧长12.26米，东侧长12.44米”的空地存在，若按林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀所诉的双方之间隔小巷1米、河路4米予以抵减，其长度也足够达到其土地证标明的长度。故林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求。本案诉讼费300元，由林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周和彬提交如下证据：1.华美村干部周裕炎亲笔书写的情况说明，证明周裕炎是华美村村干部，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提供的陈通桂的《集体土地建设用地使用证》中里面的内容为其书写，其中关于讼争土地部分的内容均不是其所书写，而是他人所写，讼争土地的登记情况完全不属实。2.两张照片，内容为林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀与周和彬相邻道路的情况，证明双方土地的相邻有一条4米宽的道路，而且该道路也是其他村民家庭出入的必经出路，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的土地根本不可能覆盖上述道路，周和彬也不可能会侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的土地。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀质证认为，第一，关于证据1，1.三性均不予确认，周裕炎不能证明自己是村干部，此情况证明相当于证人证言，根据民诉法的规定，证人要到庭出庭作证。2.意在推翻林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案土地使用证，根据证据的效力，个人证人证言即使本人出庭作证，也无法推翻使用证。第二，关于证据2，三性均不予确认，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀涉案土地北小巷已经在土地证上标明，根据林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀在一审时提交的有村委会副主任周礼诰签名，村委会盖章的证明可知，小巷就是一米，而周和彬说明的两家隔有4米宽，不知从何说起，没有任何依据。周和彬上述的周性家庭房屋其实是周和彬另一个儿子建的房屋，按村里的规划大门本应该是朝南的，但他违规占用了南面的空地，建了朝向公路的大门，这是他违反村民宅基地规划的，他是否有路可走与林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀无关。另外一点要强调一下，一审判决驳回林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的诉讼请求，而周和彬在这里主张4米宽的道路，两家的纷争悬而未决，如果按照周和彬的主张，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的涉案宅基地基本上就会周和彬全部侵占。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1因周裕炎没有出庭接受法庭的询问，本院不予采信；证据2的真实性予以确认，但该证据无法达到周和彬的证明目的。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：周和彬所建房屋是否侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的土地使用权？林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张排除妨害的理由是否成立？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张周和彬侵占其土地使用权，应当对其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提交的《集体土地建设用地使用证》仅能确定宅基地为边地，面积为38平方米，地籍表记载的四至不是具体明显界标物，且与现状不符，揭阳市自然资源局也出具“无法对该宗地界址点进行精确界定”的调查意见。经揭阳市自然资源局测量，从南面河量至周和彬宗地上建筑物滴水（即南北跨度），西侧长12.26米，东侧长12.44米。尽管林锦喜自行垒建石堤，但未能确定是对原有土地进行垒石加固还是填河扩建，也未能举证证明垒建石堤的面积，故林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张其自行垒建的石堤为3.06米，证据不足，本院不予支持。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提交2019年8月20日的《证明书》主张小巷1米，河路4米。经审查，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀在一审时先是申请证人周礼诰出庭作证，后又提交《情况说明》，表示周礼诰因特殊原因未能出庭作证，才向一审法院提交2019年8月20日有“周礼诰”签名的《证明书》，该证明书的真实性无法确认，本院不予采纳。故林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张小巷1米，河路4米，证据不足，本院不予支持。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张南面河量至周和彬宗地上建筑物滴水的长度（西侧长12.26米，东侧长12.44米）应减去3.06米、4米、1米后剩下4.2米（小于其宅基地的南北跨度为6.2米），进而推论出周和彬所建房屋侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的土地使用权，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀提交的证据无法证明周和彬所建房屋侵占林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的土地使用权。林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀主张排除妨害的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由林锦喜、林锦钿、林锦顺、林锦秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹秋玲审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年六月十六日法官助理 陈培蓉书 记 员 黄楚昭附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。