河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初680号原告：洛阳薪旺包装材料有限公司，住所地：河南省洛阳市新安县万基工业园区。统一社会信用代码：91410323693516295R。法定代表人：贾进保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩成戈，河南仰天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：东方希望（三门峡）铝业有限公司，住所地：河南省渑池县天坛工业园区，统一社会信用代码：91411200753877093M。法定代表人：刘衍顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张崇晔，该公司职工，代理权限为一般代理。原告洛阳薪旺包装材料有限公司（下称“洛阳薪旺公司”）与被告东方希望（三门峡）铝业有限公司（下称“东方希望三门峡公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳薪旺公司的委托诉讼代理人韩成戈，被告东方希望三门峡公司的委托诉讼代理人张崇晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳薪旺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款80000元，并支付违约金至货款付清之日止，违约金暂计为57314.31元（以货款80000元为基数，从2012年2月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，暂计算为50625.21元；从2019年8月20日起至暂2020年4月7日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，暂计算为137314.31元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告洛阳薪旺公司（曾用名洛阳薪旺塑业有限公司）与东方希望三门峡公司签订一份《包装袋购销合同》，约定由原告向被告供货氧化铝包装袋及铁路运输专用包装袋，合同价款根据实际送货数量为准；2012年11月13日，原、被告之间签订一份《铁路包装袋购销合同》，合同有效期2012年11月13日至2013年12月31日；2012年12月20日，原、被告之间签订一份《1.59T氧化铝铁路集装箱包装袋买卖合同》一份，执行期限为2012年12月20日至2013年12月31日，合同金额以双方实际发生为准核算总价；2013年1月18日，双方签订一份《1.5T氧化铝普通包装袋买卖合同》一份，合同期限为2013年1月18日至2013年12月31日。之后原、被告之间签订《1.5T氧化铝铁路袋买卖合同》、《1.5T铁路包装袋买卖合同》、《1.5T普通包装袋买卖合同》，合同期限为2016年2月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2017年7月31日。原、被告之间从2012年至2017年期间多次发生业务往来，被告收到货物后正常使用，被告已经向原告支付完毕大部分货款，但是尚欠80000元货款至今未付。原告讨要无果，遂提起诉讼，请求判如所请。被告东方希望三门峡公司辩称：被告欠原告80000元货款属实，但该货款系被告履行双方在2012年1月1日的签订的《包装袋购销合同》中拖欠的，原告的诉求已经超过诉讼时效;原告索要违约金没有事实和合同依据，不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：2012年1月1日，当时名称尚为洛阳薪旺塑业有限公司的原告与签订《包装袋购销合同》一份，约定由原告向被告供应氧化铝包装袋及铁路运输专用包装袋，合同价款根据实际送货数量为准，合同的有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。合同签订后，原告从2012年2月22日到2012年12月28日先后向被告发送价款1349650元的包装袋，当年被告付给原告货款821600元，拖欠原告货款528050元。2012年11月13日、2012年12月20日、2013年1月18日，原告与被告先后签订《铁路包装袋购销合同》、《1.59T氧化铝铁路集装箱包装袋买卖合同》、《1.5T氧化铝普通包装袋买卖合同》各一份，约定由原告向被告供应上述各种类型的包装袋，合同价款以双方实际发生为准核算，合同执行期限为上述合同的签订之日至2013年12月31日。合同签订后，原告从2013年2月17日到2013年12月31日先后向被告发送价款7307210元的包装袋，当年被告付给原告货款821600元，当年拖欠原告货款1655950元。连同2012年拖欠的528050元，被告累计拖欠原告货款2184000元。2014年1月20日至7月24日，原、被告双方在没有签订新的合同的情况下，原告又向被告发送价款1850640元，当年被告付给原告货款3954640元（含上两年拖欠的货款）。截止2014年9月19日，被告仍拖欠原告货款80000元。2016年2月，2016年8月，原告与被告先后签订《1.5T氧化铝铁路袋买卖合同》（合同期限：2016年2月1日至2016年7月31日）、《1.5T铁路包装袋买卖合同》（合同期限：2016年8月1日至2017年7月31日）、《1.5T普通包装袋买卖合同》（合同期限：2016年8月1日至2017年7月31日）各一份，约定由原告向被告供应上述各种类型的包装袋，合同价款以双方实际发生为准核算。合同签订后，原告即开始按合同约定向被告发货。其中：2016年原告发货价款1199834元，当年被告付给原告货款1026334元，当年拖欠原告货款173500元。连同之前拖欠的80000元，到2016年底，被告累计拖欠原告货款253500元；2017年原告发货价款152212元，当年被告付给原告货款325712元，当年拖欠原告货款173500元（含之前拖欠的货款），到2017年底，被告仍然拖欠原告货款80000元。从被告开始拖欠原告货款时起，几年来原告先后多次派员到被告处讨要欠款，期间经催要被告给付了大部分欠款，但仍有80000元货款一直拖欠至今，原告遂诉至来院。另查明：原、被告双方签订上述的七份合同中，仅约定了原告方逾期交货等违约责任，并未书面约定被告逾期付款的违约责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告拖欠原告80000元货款，被告当庭予以认可，事实清楚，本院予以采信。本案的争执集点主要有二个问题,一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原告诉求的违约金是否有事实和法律依据，以及违约金应如何计算。一、关于争执的第一个问题，即原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中,虽然被告从合同履行之初的2012年即开始陆续拖欠原告货款，但原告诉求的80000元货款是在2014年9月经过多次讨要后，被告仍然拖欠的；此后，原、被告又从2016年起又签订合同开展购销业务，被告在合同履行中又发生拖欠原告货款的行为，且经讨要给付原告绝大部分欠款，因几年来双方购销业务往来不断，被告给付原告的货款采取的是以滚动支付的形式，故80000元的最终拖欠时间应确定为双方最后一份合同履行期满的2017年7月31日。同时，2017年后原告多次派员向被告讨要该80000元货款，故原告的起诉未超过诉讼时效,对原告诉求被告支付80000元货款的诉讼请求，本院依法予以支持；被告辩称原告诉求超出诉讼时效，证据不足，不予支持。二、关于争执的第二个问题，即原告诉求的违约金是否有事实和法律依据的问题，以及违约金的计算方法问题。虽然原、被告双方在合同中未书面约定被告逾期付款的违约责任，但被告几年来拖欠原告80000元货款是双方不争的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿其付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉求被告支付逾期付款的违约金，虽然没有合同依据，但具有事实和法律依据。关于违约金的计付日期起点，原告诉求被告从2012年2月22日起计付违约金，这与原告所称的、以及被告事实上的滚动付款方式相悖，故被告向原告支付逾期付款违约金的时间，应从双方最后一份合同履行期满的2017年7月31日起计付；关于违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率以现行日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告诉求被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款的违约损失，不违反法律规定，本院予以支持；由于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，从2019年8月20日起实行贷款市场报价利率（LPR）制度，故从2019年8月20日起，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付逾期付款违约损失至判决之日至。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告东方希望（三门峡）铝业有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳薪旺包装材料有限公司货款80000元，并向原告支付逾期付款的违约损失（违约损失以80000元为基数，从2017年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；从2019年8月31日起至判决确定之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告洛阳薪旺包装材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，减半收取1487元，原告洛阳薪旺包装材料有限公司负担387元，被告东方希望（三门峡）铝业有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  郑成伟二〇二〇年六月八日书记员  张 冰