吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1021号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊娜，女，汉族，1982年10月29日出生，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：熊梦飞（熊娜父亲），住吉林省长春市绿园区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于赫，女，汉族，1988年2月8日出生，住吉林省九台市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金碧物业有限公司长春分公司。住所：吉林省长春市南关区。 负责人：谷云燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司法务员。 再审申请人熊娜因与被申请人于赫、金碧物业有限公司长春分公司（以下简称金碧物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊娜申请再审称，（一）原判确定的赔偿范围错误。1.电线、灯具。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司没有鉴定资质，鉴定人员梁峰及翟冬欣均为建筑工程师，没有电子工程师资质，对于设计方案中关于电线和灯具的结论不足以作为证据采纳；于赫房屋内所有电线、灯具过水必须更换没有相关证据予以证明。2.家具及橱柜。家具及橱柜门并未见变形，更换家具及橱柜缺乏证据证明，于赫也自认家具损失不大；根据现有证据无法确定于赫主张的沙发、高低柜、3门书柜、2.15米衣柜、1.8米衣柜、1.8米地高加尾、小方几、五斗橱、1.8米床垫、1.8米床地热高箱为屋内的家具；二审判决中关于于赫家具损失问题，在于赫陈述其房屋已经进行了修复，受损家具已经处理，无法作为证据证明其受损情况下，依旧保护了于赫的家具损失，属于对认定事实的证据未经质证。3.地砖。于赫对屋内地砖没有申请鉴定，吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司《恢复工程工程造价司法鉴定意见书》的工程量是依据大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司的设计方案和现场勘查（察）笔录计算，但《设计方案》中未涉及地面瓷砖内容，《恢复工程工程造价司法鉴定意见书》中对地面瓷砖更换的鉴定数额无事实和法律依据，不应采信；关于30*30地砖的价格，于赫举证为22元/平方米，造价公司却按照180元/平方米作价明显不合理。4.地板。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司《设计方案》更换地板理由不充分，且认为需要更换面积约51平方米，而吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司《恢复工程工程造价司法鉴定意见书》中认为需要更换面积为56平方米，二者相互矛盾。地板价格偏高，而且没有进行折旧。（二）于赫及其委托代理人提供的大连建筑设计发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司开具的发票号为01764781的建筑设计费发票（34543元）没有税务监制章也没有发票专用章，为虚假发票，现熊娜已检举至吉林省长春市税务稽查局，吉林省长春市税务稽查局已经对该发票进行调查，该调查结果为新的证据，足以推翻原判决。而且大连建筑设计发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司收取鉴定费过高，违反了相关规定。吉林省东方建设工程造价咨询信息有限公司于2019年5月8日开具了发票，但一审判决时间是2019年5月7日，即未有鉴定费发票的情况下，一审法院就已经对此作出了判决。（三）熊娜于2013年购置长春恒大绿洲5栋2门608室房屋至今一直未居住，本案中漏水发生的原因是由于金碧物业公司管理的管道阀门被人为开启所造成，而该管道阀门的开启在两审中均无法证明是熊娜所为，并且二审庭审中已经查清，该管道阀门的钥匙掌握在金碧物业公司手中，熊娜不可能拿到或开启阀门。熊娜在本案并无侵权行为，损害结果与熊娜的行为之间不存在因果关系，故漏水导致的损害不应由熊娜一力承担。请求：1.依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2710号民事判决、吉林省长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初142号民事判决，进行再审，依法改判或发回重审;2.请求法院向相关部门提出司法建议，处理发票违法行为，以便查清据以认定事实的证据的真实性。 本院经审查认为，（一）赔偿范围问题。1.电线、灯具。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司系大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司的分公司，其不是独立法人单位，而大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司具有鉴定资质，鉴定人员梁峰及翟冬欣虽然不是电子工程师，但现场勘察笔录记载“原有线路更换及灯具”，熊娜的委托诉讼代理人在现场勘察笔录上签字，应视为熊娜同意对电线、灯具进行更换。而且熊娜在法院组织的现场勘查中亦对“电路均已过水”“灯具损坏”未提出异议。《设计方案》记载“所有电线过水，绝缘保护层易老化，失掉保护作用”“室内灯具由于过水，易产生短路，不能正常使用”，可见，电线、灯具已存在安全隐患，必须进行更换。因此熊娜主张设计方案中关于电线和灯具的结论不足以作为证据采信，于赫房屋内所有电线、灯具过水必须更换没有相关证据予以证明，本院不予支持。2.家具及橱柜。大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司现场勘察笔录记载“厨房左侧柜过水，需要更换柜门”，熊娜的委托代理人在该笔录上签字，应当视为熊娜同意更换柜门，而且熊娜对于吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司《恢复工程工程造价司法鉴定意见书》中更换厨柜并未提出异议，现熊娜主张橱柜门并未变形、更换橱柜缺乏证据证明，本院不予支持；于赫起诉时即主张沙发、高低柜、3门书柜、2.15米衣柜、1.8米衣柜、1.8米地高加尾、小方几、五斗橱、1.8米床垫、1.8米床地热高箱的损失，于赫也提供了相应的家具收款收据，其上明确记载了房屋位置、购买时间、商品名称、数量、单价、购买位置，并加盖公章及收款人签字。于赫提供了金碧物业公司相关人员签字的室内查看清单，该清单亦提到床过水，衣柜、沙发、电视柜、音响、茶几、鞋柜下方浸水。长春市高新技术产业开发区香湾社区社区居民委员会亦证明于赫家具过水。熊娜及金碧物业公司虽然对查看清单、长春市高新技术产业开发区香湾社区社区居民委员会证明有异议，但未提供证据予以反驳。一审法院亦曾组织当事人进行了现场勘察并录像，因此一审判决认为家具变形严重、已无修复必要。综合以上情况，原判按照于赫购买家具价值保护其损失并无不当。3.地砖。于赫在申请鉴定时没有屋内地砖一项，因此大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司的《设计方案》中未涉及地面瓷砖内容。但在鉴定听证会上于赫提出此项要求，一审法院为节约诉讼成本，以方便当事人为原则，一并要求吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司对地砖进行鉴定并无不当。关于地砖的价格，于赫举证时称“客厅的地面瓷砖广东嘉俊陶瓷有限公司为176元-309元，瓷面地砖为广东家美陶瓷有限公司为22元”，可见于赫主张地砖价格为22元-309元，原判决以中间值酌情确定为180元/平方米并无不当。4.地板。现场勘察笔录记载“室内地板已过水，需要全部更换”，熊娜的委托代理人在此笔录上签字，应视为熊娜同意更换全部地板，大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司《设计方案》亦认为“地板由于水泡，导致局部发霉变黑，与原有颜色差别较大，需要重新更换”。可见，地板需要全部更换，现熊娜主张大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司《设计方案》更换地板理由不充分，本院不予支持。该《设计方案》地板铺装面积为50.97平方米，而吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司《恢复工程工程造价司法鉴定意见书》记载长条复合地板工程量：单位100平方米，数量0.51，单价9252.57，合价4716.03。经计算，地板面积按51平方米计算价格，并非按56平方米计算，熊娜此点申请再审理由，本院不予支持。对于地板价格，于赫主张京东商城最低单价199元，最高单价489元，原判决酌情确定为260元并无不当。一审中熊娜对吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司的鉴定报告质疑过程中并未提出家具折旧问题，二审中提出折旧问题，但于赫居住时间短，一般家具使用年限长，原判计算家具损失时未考虑折旧问题亦无不当。（二）一审卷宗大连建筑设计发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司2018年7月4日开具的发票号为01764781的建筑设计费发票为复印件，该发票复印件看不到税务监制章和发票专用章。但二审卷宗有该发票的原件，上有税务监制章并盖有大连建筑设计发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司发票专用章。因此，虽然熊娜已检举至吉林省长春市税务稽查局，吉林省长春市税务稽查局已经对该发票进行调查，但吉林省长春市税务稽查局尚未出具调查结论，熊娜提交的新证据不能证明该发票为虚假发票，亦不足以推翻原判决。熊娜虽主张大连建筑设计发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司收取鉴定费过高，违反了相关规定。但熊娜申请再审提交的吉林省财政厅《关于继续执行〈吉林省资产评估收费管理暂行办法〉的通知》、辽宁省物价局辽宁省财政厅《关于印发〈辽宁省资产评估收费标准〉及有关事项的通知》是关于资产评估的收费办法，而本案是建筑设计，不适用上述规定。本案的造价鉴定系法院委托，虽然吉林省东方建设工程造价咨询信息有限公司于2019年5月8日才开具发票，但一审法院在鉴定机构出具发票前一天即查明鉴定费数额并进行判决亦符合常理，熊娜就此申请再审，本院不予支持。（三）熊娜并不否认自己家中管道破裂导致于赫家被淹，二审中还称系其家中厨房漏水，但辩称系因金碧物业公司管理的管道阀门开启才导致其家中漏水，对此，熊娜没有提交证据证明其购买房屋后即自行关闭了管道阀门，亦未提交证据证明本案事故发生前其曾通知金碧物业公司关闭管道阀门。而且熊娜家中的管道破裂系造成于赫损失的根本原因，如果熊娜家中管道不漏水，即使管道阀门开启也不可能导致于赫家被淹。因此熊娜主张其不存在过错，不应承担责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊娜的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 周 婧 审 判 员 刘彦峰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨欣华 书 记 员 燕莹慧