山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3333号原告：邵长新，男。原告：何庆彩（系邵长新之妻）。两原告委托诉讼代理人:张相会，山东聚祥律师事务所律师。被告：邵长任，男。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。原告邵长新、何庆彩与被告邵长任健康权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长新、何庆彩的委托诉讼代理人张相会、被告邵长任及其委托诉讼代理人史德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵长新、何庆彩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告邵长新各项损失共计14422.49元；2.依法判令被告赔偿原告何庆彩各项损失共计15001.62元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月4日中午12时30分许，邵长新和邵长任在莒县邵长任的院子门口，因为邵长任栽柿子树的事情，双方发生口角，后邵长任将邵长新以及邵长新的配偶何庆彩殴打致伤。两原告伤后到莒县人民医院住院治疗，原告邵长新住院7天，花费医疗费3446.49元，原告何庆彩住院9天，花费医疗费3926.72元，被告至今未对原告的各项损失进行任何赔偿。邵长任辩称，原告所诉与事实不符，该纠纷是两原告引起的，两原告的损失应由其承担主要责任，同时被告提起反诉，要求两原告赔偿被告损失18575.45元。原告围绕诉讼请求依法提交莒县公安局行政处罚决定书复印件一份、住院记录、用药明细、诊断证明、医疗费发票、复印费收据、营业执照副本复印件、个体户信息证明作为证据。原告邵长新主张的损失为：医疗费3446.49元，营养费1500元（50元×30天），护理费3600元（120元×30天），误工费5211.9元（173.73元×30天），交通费300元，复印费14元，住院伙食补助费350元（50元×7天），共计14422.49元。原告何庆彩主张的损失为：医疗费3926.72元，营养费1500元（50元×30天），护理费3600元（120元×30天），误工费5211.9元（173.73元×30天），交通费300元，复印费13元，住院伙食补助费450元（50元×9天），以上共计15001.62元。被告质证称，对公安机关处罚决定书真实性无异议，但该证据不能证实事发原因及事发的全部过程，也不能否认两原告挑起事端殴打被告的事实。邵长新的住院病历体温记录单显示，2月7日不在，说明邵长新在当天并未住院接受治疗；根据临时医嘱单显示2月5、7、9、10号四天均未使用任何治疗措施，也未用药治疗，说明邵长新存在挂床事实；何庆彩的住院病历体温记录单显示，2月7日不在，证实何庆彩在当天并未住院接受治疗；根据临时医嘱单显示2月5、7、8、9、12号五天均未使用任何治疗措施，也未用药治疗，说明何庆彩存在挂床事实。另外，两原告营养费无医嘱及诊断证明予以证实；护理费应按实际住院天数进行计算；提交的营业执照复印件未加盖公章无法证实现在继续经营，也无法证实其收入情况，无法证实何庆彩在经营部从事经营业务，误工费应当按照农村标准和实际住院天数进行计算；交通费无证据证实请求法庭酌情认定。被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解提供照片打印件2份作为证据。原告质证称，有异议，该2张照片证明树毕竟是栽到了原、被告居住的相邻处，通过该案的视频看，反应不出原告对被告挑起事端的情形，因为该树很大，树冠一旦长起，必然影响相邻关系，原告对被告栽树的位置提出一定意见，并非是无事生非，被告所诉也没有事实根据，不能成为被告殴打原告的理由。原告对被告提供的照片真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。应原告申请，本院自莒县公安局刘官庄派出所调取了该案行政处罚决定书、询问邵长新、何庆彩、邵长任、毛新娜等人的笔录等证据，庭审中向原、被告出示并由双方发表意见。另，被告在庭审答辩中提出反诉，但在庭审确定的反诉费交纳时间内，被告未交纳反诉费，按被告撤回反诉处理，本案对被告提出的反诉请求及相关证据不再进行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵长新、何庆彩系夫妻关系，原告与被告邵长任系同村村民且为邻居。2020年2月4日中午12时30分许，被告在两家中间前的空地上栽种柿子树，两原告驾车行至此处时，邵长新下车对被告栽植柿子树的位置及做法提出异议，双方产生言语争执。后被告先用镐头将原告邵长新打倒在地，后又用拳脚对其进行殴打，在原告何庆彩下车制止时，被告进而对原告何庆彩进行殴打，并用石头击打原告何庆彩头部，致两原告受伤。伤后原告邵长新在莒县人民医院住院治疗7天，支出医疗费3446.49元，原告何庆彩在莒县人民医院住院治疗9天，支出医疗费3926.72元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。通过原、被告在莒县公安局刘官庄派出所询问笔录中陈述、现场监控视频以及被告受莒县公安局行政处罚的事实，本院对原、被告存在肢体冲突且被告在冲突中将两原告殴打致伤的事实予以确认。原、被告作为同村村民且为邻居，本应团结互助、互谅互让，但在遇到问题时不能冷静对待，处理问题过于情绪化，从而导致涉案事件发生，对该纠纷的发生双方均有过错。通过原、被告在莒县公安局刘官庄派出所的陈述以及现场监控视频看，被告栽树过程中，原告邵长新加以制止，但未能控制自己的情绪，未先进行协商而是直接较为冲动的与被告进行争执，使双方丧失妥善解决纠纷的前提条件；被告在原告邵长新与其产生争执后，未能克制，动手殴打原告邵长新，并使用手中的镐头等工具，性质较为严重，结合本案案情，本院认定被告承担原告邵长新合理损失的80%，原告邵长新自行承担其合理损失的20%。原告何庆彩一直坐在车内，并未对被告栽树行为进行阻挠，在被告对原告邵长新进行殴打时下车制止，但被告非但不受劝阻，对原告何庆彩也进行殴打，并用石头击打原告何庆彩头部，导致原告何庆彩受伤，结合本案证据材料，原告何庆彩在本次事件中并无制造冲突的故意，没有过错，其合理损失由被告全额承担。原告邵长新具体损失本院认定如下：医疗费，原告邵长新提供住院病历及医疗费发票等证实医疗费为3446.49元，被告辩称原告邵长新存在挂床现象，但原告邵长新住院治疗系连续的过程，不能因某一天的特殊原因否定治疗的连续性，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院对原告提供的住院病历及医疗费发票等证据予以确认，对医疗费3446.49元予以支持。营养费，原告邵长新的病历中并无加强营养的医嘱且原告邵长新伤情较轻，其主张营养费无事实和法律依据，不予支持。护理费，原告邵长新在莒县人民医院住院7天，且原告伤情较轻、出院医嘱中并无继续护理的记载，故原告主张护理期30天无事实和法律依据，不予支持，本院认定护理期为7天，每天120元，共计840元。误工费，原告邵长新的出院医嘱中并未记载误工期限，结合原告邵长新伤情，本院酌定原告邵长新误工期为15天；原告邵长新提供营业执照等证实生产经营情况，但未提供证据证实收入情况，也未提供证据证实近三年的平均营业收入，其主张误工费按每天173.73元计算，无事实和法律依据，不予支持；原告邵长新在居住，本院认定其误工损失按照山东省农村居民人均可支配收入计算，每天70.82元，共计1062.3元。交通费，原告邵长新并未提供交通费票据，但根据原告邵长新住院天数及医院距离，本院酌定交通费为200元。复印费，原告邵长新主张复印费14元，有票据为凭，予以支持。住院伙食补助费，原告邵长新主张伙食补助费350元（50元×7天）符合相关规定，予以支持。综上，原告邵长新损失共计5912.79元（医疗费3446.49元、护理费840元、误工费1062.3元、交通费200元、复印费14元、住院伙食补助费350元），被告承担4730.23元（5912.79元×80%）。原告何庆彩具体损失本院认定如下：医疗费，原告何庆彩提供住院病历及医疗费发票等证实医疗费为3926.72元，被告辩称原告何庆彩存在挂床现象，但原告何庆彩住院治疗系连续的过程，不能因某一天的特殊原因否定治疗的连续性，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院对原告何庆彩提供的住院病历及医疗费发票等证据予以确认，对医疗费3926.72元予以支持。营养费，原告何庆彩的病历中并无加强营养的医嘱且原告何庆彩伤情较轻，其主张营养费无事实和法律依据，不予支持。护理费，原告何庆彩在莒县人民医院住院9天，且原告伤情较轻、出院医嘱中并无继续护理的记载，故原告主张护理期30天无事实和法律依据，不予支持，本院认定护理期为9天，每天120元，共计1080元。误工费，原告何庆彩在受伤时已经年满55周岁，虽提供营业执照等证据，但不能证实原告何庆彩参与经营，不能证实原告何庆彩存在其他务工的情形，故对原告何庆彩主张的误工费损失，无事实和法律依据，不予支持。交通费，原告何庆彩并未提供交通费票据，但根据原告何庆彩住院天数及医院距离，本院酌定交通费为200元。复印费，原告何庆彩主张复印费14元，有票据为凭，予以支持。住院伙食补助费，原告何庆彩主张伙食补助费450元（50元×9天）符合相关规定，予以支持。综上，原告何庆彩损失共计5670.72元（医疗费3926.72元、护理费1080元、交通费200元、复印费14元、住院伙食补助费450元），由被告承担。综上，对原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告邵长任于本判决生效后十日内赔偿原告邵长新各项损失共计4730.23元；二、被告邵长任于本判决生效后十日内赔偿原告何庆彩各项损失共计5670.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元（立案时已收取），由邵长新、何庆彩负担238元，邵长任负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年六月二十四日书记员  曹汉伟