山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1745号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东苑校工贸有限责任公司，住所地：山东省惠民县麻店镇王家店子村。法定代表人：罗成，董事长。委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：青岛禹纺海联科技有限公司，住所地：山东省青岛市西海岸出口加工区印度洋路1号。法定代表人：高英超，董事长。委托诉讼代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东海剑律师事务所律师。上诉人山东苑校工贸有限责任公司（以下简称苑校工贸公司）因与被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司（以下简称禹纺海联公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苑校工贸公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求并支持反诉请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书对争议焦点二的认定事实错误；一审判决书认定：“根据反诉原告苑校工贸公司提供的证据，其向禹纺海联公司提出货物质量存在问题的最早时间为2018年4月份，为此，因反诉原告苑校工贸公司未在约定的检验期间内及时检验，本案中所涉货物应视为质量合格，即使货物确实存在质量问题，苑校工贸公司亦自己承担相应的损失。”此事实及观点完全错误。首先：上诉人向被上诉人并不是2018年4月份才提出货物质量存在问题，而是在2017年7月份就告知被上诉人的供货质量不合格，经多次电话、微信交涉，其实际企业控制人蒋鲁香在2017年12月到上诉人处查看了不合格报告，后在2018年4月份派陈金环来处理不合格产品，因此2018年4月不是提出货物质量不合格的时间，而是被上诉人确认并派人来处理不合格的时间。双方签订的协议第二条约定：如有不合格产品，所造成的一切损失由乙方承担。事实上，上诉人从一开始发现被上诉人的货物不合格，就告知了被上诉人，并拒绝出具收货单。被上诉人承诺：货物放到你处，能使用的，就用；不能使用的拉回。被上诉人认可其所供应棉被褥胎质量不合格。早在2017年7、8月份，上诉人已承认质量不合格的事实，先是承诺拉回，虽经上诉人多次催促，但被上诉人一直没有兑现将不合格产品拉回的承诺。由于被上诉人供货产品不合格导致上诉人巨大财产损失。上诉人销售部分被上诉人所供棉被褥胎，因质量问题被用户索赔；未销售部分长期占压仓库，造成我公司资源浪费且影响了我公司的生产。对此，上诉人多次催促被上诉人携款将不合格产品拉回，并处理善后事宜，被上诉人对所供货物产品质量不合格予以确认，并承诺拉回，但没有履行承诺，即使派陈金环来现场确认不合格产品后也没有拉回不合格产品，无奈上诉人只好委托专门机构予以评估后处理，对此事实，被上诉人在庭审中予以确认，认定被评估处理的11000余套棉胎系其所供货的一部分。被上诉人此次向人民法院起诉，是对已认可的不合格产品及处理方式的反悔，一审判决书对此主张予以认定和支持，不仅与事实不符，而且没有法律依据，二审人民法院应予以改判。二、一审民事判决对于争议焦点三、四的认定错误。争议焦点三、四涉及上诉人和被上诉人在买卖协议中违约责任的认定，一审判决认定协议中违约责任约定不明，此观点错误。《棉絮胎生产协议》第七条，虽然将甲、乙双方的位置颠倒，但上诉人和被上诉人非常清楚，谁是供货方？谁会逾期供货？谁是收货方？谁最可能延期提货。那么供货方逾期供货就要按货款总额的日万分一计付违约金，约定的非常清楚明白，一审判决书以违约责任约定不明为由，驳回上诉人的反诉请求与事实不符，且显失公平。三、一审判决擅自改变双方当事人合同约定，判决延迟供货时间，涉嫌以司法权干预私权，无法无据，且违约责任条款中对供货时间是以“日”为标准，而非以“月”为标准。被上诉人逾期供货这是事实，被上诉人逾期供货就应该承担违约责任。一审判决书违反双方当事人合同约定，判决改变、延迟供货时间，使被上诉人逾期供货的违约事实，变成了符合合同约定的行为，让违约的被上诉人逃脱了法律责任，有枉法之嫌。四、一审判决对证据适用不当，对反诉请求未进行审理。一审判决书中未载明对证据采信与否，不符合法律规定；一审判决对反诉请求未进行审理就判决驳回，有失公允。综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律不当，二审人民法院应予改判或发回重审。禹纺海联公司辩称，一、上诉人认为一审判决书中焦点二认定事实错误的主张是错误的，一审判决依法驳回上诉人（反诉原告）的诉讼请求是合法有据的。1.答辩人与上诉人于2017年3月23日签订了《棉絮胎生产协议》，该协议是真实、合法、有效的，关于此点，上诉人是予以确认的，因此，该份协议对于签订协议的双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定全面履行该协议约定的义务。答辩人依照《棉絮胎生产协议》的约定，向上诉人按时、足额的履行了供货义务，因此，上诉人理应向答辩人支付货款，并且承担逾期付款期间所产生的利息。2.该协议第六条约定：“结算方式，签订合同后，甲方需3个工作日向乙方支付全额货物的20%，剩余货款的70%在8月15日左右付款，剩余10%在11月中旬待验收合格后结清”。该条款不但约定了双方当事人对于货款的结算方式，而且对于货物质量检验期间作出了明确的约定，即是在2017年11月中旬。因此，上诉人有义务在收到答辩人的货物后及时进行检验并将检验情况及时通知答辩人，退一万步说，假若答辩人的货物存在质量不符合约定的情形，那么上诉人也应当最晚在2017年11月中旬期间提出异议，而不是在2018年8月份，这远远超过了合同约定的质量异议期限。因此，按照《中华人民共和同合同法》的规定，本案中所涉货物应视为质量合格，无论货物是否存在质量问题，上诉人都应当自行承担相应的责任。3.在本案中，涉案的货物品名是棉花，众所周知，棉花作为一种特殊的商品，其质量和性质，极易受到其存放区域的环境、天气气候的变化以及随着时间的推移而自行发生变质。上诉人作为涉及棉花行业的生产制造企业，对于上述棉花的性质必然是非常清楚和明了的。况且，上诉人在一审庭审过程中以及上诉状中都称“未销售部分长期占压仓库，造成我公司资源浪费且影响了我公司的生产”，这一陈述主张是不成立的，上诉人没有在协议约定的质量检验期间向答辩人提出任何异议；上诉人也没有向人民法院提起关于货物质量问题的民事诉讼；该货物已由上诉人自行处理完毕；上诉人这一主张是在在答辩人起诉上诉人支付货款的诉讼中才提起的反诉。上诉人在协议约定的质量检验期经过将近一年之后才提出质量异议的这一行为，不但不符合交易习惯，而且也有悖于常理，不符合逻辑。4.上诉人上诉称，其在2017年7月便与答辩人通过电话，微信等方式交涉了关于涉案货物的质量问题，答辩人也曾派人至上诉人处了解是否存在质量问题，但这仅仅是派人去处理相关事宜，上诉人并不能提交证据证明答辩人交付给上诉人的货物确实存在质量问题；上诉人另称，其委托检测机构对货物进行评估后，将货物处理，上诉人的这一单方委托行为，一没有告知答辩人，二没有经过答辩人确认的检测样本，三没有经过人民法院等司法机关委托，四上诉人已将上述货物处理，已无样本。因此其真实性存疑，且不具备合法性，况且，上诉人最后一次收到答辩人的货物是在2017年8月，而其委托检测机构进行检验的时间是在半年多之后的2018年，对于存放如此之久的棉花进行检测，结论也是毫无意义的。因此，上诉人称其因质量问题所受到的经济损失以及答辩人逾期供货的违约金应当由答辩人承担的主张是没有事实和法律依据的，该项反诉请求理应被依法驳回。二、上诉人认为一审判决书中焦点三、四认定事实错误以及答辩人应当承担违约责任的主张是错误的。1.《棉絮胎生产协议》第七条约定，“违约责任：若甲方逾期交货按货款总额的日百分之一计付违约金，若乙方延期办理提货手续、逾期付款，按货款总额的日百分之一计付仓储费、滞纳金”。上诉人作为甲方是接收货物，支付货款，不可能存在逾期交货的情况；答辩人作为乙方系提供货物，接受货款，不可能存在逾期付款的情况。因此，该条款属约定不明，对于双方当事人没有约束力。2.答辩人陆续向上诉人供货87332.5公斤，共计价款1344920.5元，这已经实际超过协议约定的75000公斤的数量，而上诉人仅向答辩人支付了600000元货款，尚余货款744920.5元至今没有结清。因此，假定答辩人供货逾期了几天，也是因为答辩人为上诉人超额生产产品，所需要正常的生产时间所致。3.《棉絮胎生产协议》第六条明确约定，答辩人与上诉人之间的货款应当于2017年11月中旬结清，鉴于上诉人至今尚欠答辩人货款744920.5元没有结清，因此答辩人向上诉人主张货款及利息的诉讼请求合法有据。倘若上诉人执意主张答辩人逾期供货的违约责任，那么答辩人认为，上诉人应当首先承担逾期付款的违约责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。禹纺海联公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告剩余货款共计824920.50元；2.本案诉讼费由被告承担。苑校工贸公司向一审法院反诉请求：1.责令反诉被告赔偿因供货质量不合格导致反诉原告经济损失117550元；2.责令反诉被告承担逾期供货违约金277200元；3.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年3月23日，原告（反诉被告）禹纺海联公司作为乙方，被告（反诉原告）作为甲方，双方签订了《棉絮胎生产协议》。该协议约定甲方向乙方订购棉絮被胎和棉絮褥胎各20000床，共计75000公斤，单价为每公斤15.4元，总计1155000元。甲方订购产品要求：第一，棉制絮胎质量标准，按照山东省《梳棉胎》T1020-2000，《絮用纤维制品通用技术要求》GB18383-2007标准相应等级要求达到四级棉二级胎。第二，乙方所生产产品必须符合山东省纤维检验局质量标准，如不合格，所造成的一切损失由乙方承担。第三，该价格为乙方产品出库价，含全额增值税（开增值说专用发票）。第四，乙方负责联系物流车辆，运输到甲方指定仓库。乙方负责运输费用。第五，乙方按照本协议约定的规格和数量进行生产，2017年5月31日之前送5000套，6月30日之前再送5000套，剩余1万套在2017年7月15日前把货物全部送到甲方指定仓库。第六，结算方式，签订合同后，甲方需3个工作日向乙方支付全额货款的20%，剩余货款的70%在8月15日左右付款，剩余10%在11月中旬待验收合格后结清。第七，违约责任：若甲方逾期交货按货款总额的日百分之一计付违约金，若乙方延期办理提货手续、逾期付款，按货款总额的日百分之一计付仓储费、滞纳金。第八，解决合同纠纷的方式：双方协商，并以甲方注册地为争议管辖地。合同签订后，经双方当事人履行后，原告（反诉被告）主张共计向被告供货共计97102.50公斤，被告已支付货款600000元，同时在本案的诉讼中向被告主张87332.50公斤的价款共计744920.50元及80000元的利息。被告（反诉原告）苑校工贸公司认为原告禹纺海联公司供货质量不合格且导致自己经济损失，反诉请求禹纺海联公司赔偿经济损失117550元及逾期供货违约金277200元。庭审中经该院主持调解，案经调解无效。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）实际供货的数量及价款是多少；二、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）是否约定过质量检验期间，以及被告（反诉原告）提出的因货物存在质量问题造成的经济损失是否应得到支持；三、原告（反诉被告）主张的8万元利息是否应予支持；四、被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）承担逾期供货违约金277200元是否应予支持。关于争议焦点一，苑校工贸公司与禹纺海联公司在《棉絮胎生产协议》中约定苑校工贸公司向禹纺海联公司订购棉絮被胎和棉絮褥胎各2000床，共计75000公斤，单价为每公斤15.4元，总计1155000元。禹纺海联公司依据其公司出具的出库单主张共计向苑校工贸公司供货97102.50公斤，被告已支付货款600000元，同时在本案的诉讼中向被告仅主张87332.50公斤的价款共计744920.50元及80000元的利息。被告苑校工贸公司予以否认，仅认可禹纺海联公司依据双方的协议向其供货75000公斤。经查，禹纺海联公司出具的出库单为其单方制作，且出库单上提单号后注明的单位有“山东苑校”、“惠民徐瑞”、“惠明”、“惠明徐瑞”、“惠民苑校”“惠民”等多种称呼，依据禹纺海联公司提供的此组证据无法证实其向山东苑校供货的实际数量，根据双方协议及被告（反诉原告）的自认，该院认定禹纺海联公司实际向苑校工贸公司供货数量为75000公斤，货款为1155000元，苑校工贸公司已支付货款60万元，苑校工贸公司还应向禹纺海联公司支付货款555000元。关于争议焦点二，禹纺海联公司与苑校工贸公司双方签订的《棉絮胎生产协议》第六条约定：结算方式，签订合同后，甲方需3个工作日向乙方支付全额货物的20%，剩余货款的70%在8月15日左右付款，剩余10%在11月中旬待验收合格后结清。本院认为，双方当事人依据本条既约定了对货款的结算方法，也对货物质量检验期间做出了明确的约定，即11月中旬，苑校工贸公司有义务对其收到禹纺海联公司的货物进行检验并将货物质量检验情况及时通知禹纺海联公司。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。本案中，考虑到禹纺海联公司存在迟延供货的情况，按照禹纺海联公司提供的供货单来看，其最后一次送货时间为2017年8月9日，按照协议约定最后一批货物送货期限截止到2017年7月15日，考虑到这一实际情况，即使将检验期间再顺延一个月，苑校工贸公司也应在2017年12月中旬对货物质量进行及时检验并将检验情况及时向禹纺海联公司进行反馈。根据反诉原告苑校工贸公司提供的证据，其向禹纺海联公司提出货物质量存在问题的最早时间为2018年4月份，为此，因反诉原告苑校工贸公司未在约定的检验期间内及时检验，本案中所涉货物应视为质量合格，即使货物确实存在质量问题，苑校工贸公司亦应自己承担相应的损失。关于争议焦点三，《棉絮胎生产协议》第七条约定，违约责任：若甲方逾期交货按货款总额的日百分之一计付违约金，若乙方延期办理提货手续、逾期付款，按货款总额的日百分之一计付仓储费、滞纳金。在本款约定中，苑校工贸公司作为甲方系接受货物一方，禹纺海联公司作为乙方系提供货物一方，在双方的实际交易中根本不存在甲方逾期交货和乙方逾期付款的情形，故本院认为该条关于违约责任的约定属约定不明，不能约束双方当事人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。考虑本案交易实际情况，苑校工贸公司应自2017年12月15日起支付逾期付款的利息，以禹纺海联公司主张的8万元为限。关于争议焦点四，即被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）承担逾期供货违约金277200元是否应予支持。同上，因双方在本案中对违约条款约定不明，该院不能据此来支持反诉原告苑校工贸公司主张的逾期供货违约金。考虑到禹纺海联公司交付最后一批货物的期限比协议约定的供货截止时间延迟不足一个月，且该院在争议焦点三关于苑校工贸公司应付逾期付款利息的计算起算时间上也予以顺延了一个月，为此，对于反诉原告苑校工贸公司该项主张，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告（反诉原告）山东苑校工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）青岛禹纺海联科技有限公司货款555000元及利息（利息以555000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年12月15日起至货款还清之日止，利息总额若超过80000元，则以80000元为限）；二、驳回原告（反诉被告）青岛禹纺海联科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉（被告）原告山东苑校工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12049元，由原告（反诉被告）青岛禹纺海联科技有限公司负担2774元，由被告（反诉原告）山东苑校工贸有限责任公司负担9275元；反诉费7221元，减半收取3611.50元，由反诉原告（被告）山东苑校工贸有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，苑校工贸公司提交微信聊天记录共13页，证明上诉人的总经理监事陈某与被上诉人公司监事蒋鲁湘的微信聊天记录，证明在上诉人收到被上诉人的供货之后发现质量不合格，分别在2017年7月9日、7月11日、23日、8月2日、8月15日、11月17日微信聊天，被上诉人承认质量有问题，而且承诺将产品拉回，上诉人就此在微信中向被上诉人提出索赔的要求。同时为了证实聊天人的身份，调取了企业登记材料两份，为了证实微信聊天记录证据的合法性、真实性，上诉人代理人向第三方申请了电子证据保全及认定证书打印件两份，同时提交法庭。禹纺海联公司质证称，对企业登记材料两份的真实性没有异议，对于电子证据保全及认定证书两份的真实性不能确认，因为本身这两份证书是复印件还是打印件，我方在没有见到原件的情况下无法确认，同时该文件上并不能显示出所保全及认定内容是什么，只有一些符号。对于微信聊天记录的真实性不能确认，因为对方无法提供聊天记录的原始载体。1.该记录当中所显示的仅仅是棉花有哪个方面的油斑或落尘，并没有注明棉花存在质量问题。2.根据双方合同约定质量问题是要由上诉人进行验收的，上诉人验收以后接收货物提出质量异议应当对其货物进行质量检测，在合同约定的期限内上诉人并没有向被上诉人提出存在质量的书面异议和要求检测的通知，是被上诉人在向上诉人索要货款时上诉人才于2018年8月8日向被上诉人提出质量问题，这个期限明显超出了合同约定的质量验收期限。3.由于棉花产品属于易于变性的产品，其产品的变性不仅是由于棉花的原始情况，还存才于棉花的保管、运输、存放、天气等因素的影响。苑校工贸公司申请证人陈某出庭作证，证实上述微信聊天记录的真实性及涉案货物存在质量问题。苑校工贸公司对证人证言发表意见称，1.通过证人证言可以明证明被上诉人所提供的货物存在明显的质量问题，并且上诉人在2017年7月到11月期间一直向被上诉人提出质量异议，被上诉人也一直认可，也曾派人到上诉人处。2.上诉人既有电话也有微信这种形式提出，也有被上诉人刚才提出的2018年8月8号的书面的被上诉人处理的不合格问题的要求，被上诉人单位一直没有提出其他的异议，仅仅是拖延。禹纺海联公司对证人证言发表意见称，有异议，证人不适格，本案的证人是上诉人的总经理，而且是该公司的股东，他在本案做作的一切的所谓的证言是不能起到证人证言的法律效力的。作为证人在证人证言中已经明确表示他并没有书面通知被上诉人进行质量检测或进行质量鉴定的要求。该证人承认了其肉眼发现质量不合格的已经拒收了，其他的合格的他已经接受完毕。苑校工贸公司再提交陈某与蒋鲁湘微信聊天的原始载体（手机），证明微信聊天记录的真实性。禹纺海联公司表质证意见称，对证据的真实性没有异议。上诉人所发的棉花的照片不能确定是被上诉人所供给的货，在微信聊天当中所称的棉絮胎质量存在问题，均是由上诉人提出被上诉人的监事蒋鲁湘并没有承认存在质量问题。所谓的上诉人提出的质量问题，均是在质量异议期限之内，但是上诉人并没有对被上诉人所供应的货物提出质量检测，也没有提起质量异议的诉讼，既然上诉人所称存在质量问题，为什么上诉人已经将该货物全部处分完毕。上诉人本案所提交的这份证据，均是在一审诉讼之前形成的证据，在一审当中上诉人并没有提交该份证据，应当认定其举证不能，在二审中提交该证据，不具有证明效力。本院认证意见，上诉人苑校工贸公司提交的证据，被上诉人禹纺海联公司对其真实性没有异议，应予确认。二审查明，上诉人苑校工贸公司工作人员陈某与被上诉人工作人员蒋鲁湘分别在2017年7月9日、7月11日、23日、8月2日、8月15日、11月17日微信聊天，被上诉人工作人员蒋鲁湘承认涉案货物质量存在问题。2018年8月8日，苑校工贸公司向禹纺海联公司出具书面通知：“我公司与贵公司在2017年签订了一份被褥棉胎供应合同，我公司已支付货款近60万元，但贵公司至今未开具增值税发票。在履行合同过程中，贵方虽足量缴付了被褥棉胎，但存在明显的违约行为。一是棉胎质量不合格，掺杂使假，未达到合同约定及山东省质监部门的质量要求，造成了我公司客户的索赔和退货，有法律依据的直接经济损失达120余万元；二是迟延交货，在合同交货期内将本应供应我公司的棉胎卖给其他客户，过交货期后又将库存清仓给我公司，现仍有一万余套不合格棉胎存于我方仓库，为弥补贵公司违约给我公司造成的损失，我公司郑重提出：一、贵公司可根据社会评估机构的评估价格，出资收回现存于我公司仓库的棉胎，由于仓储资源极度紧张。请于两天内派人携款前来办理，以方便我方最后开学季的货物周转。二、若贵公司不收回，那么我公司将委托社会评估机构，对存于我公司仓库棉胎进行评估，以此价为基数公开拍卖，所得款项用于弥补我公司损失；若所得款项不能弥补我公司损失，那么我公司将诉讼法律，以维护我公司合法权益。2017年8月2日，苑校工贸公司（乙方）与案外人淄博金茂被服有限公司（甲方）签订《棉被棉褥订购合同》，第七条违约责任：若甲方逾期交货按货款总额的日百分之一计付违约金，若乙方延期办理提货手续、逾期付款，按货款总额的日百分之一计付仓储费、滞纳金。2018年6月1日，苑校工贸公司（乙方）与案外人淄博金茂被服有限公司（甲方）签订《协议书》：“甲、乙双方就履行2017年8月2日《棉被棉褥订购合同》中发生的相关事宜，经友好协商达成以下协议：一、甲方将不合格棉被2815条，不合格棉褥2775条（按双方合同约定货物价值人民币307850元）退回乙方，乙方同意并接收。二、依照双方合同约定，扣除退回不合格棉被、棉褥价款人民币307850元，甲方尚欠乙方人民币242150元。三、上述欠款甲方应支付，但由于乙方不合格棉被、棉褥给甲方造成了大量的经济损失及负面影响，甲方对上述欠款242150元，不再向乙方支付，用于弥补甲方的经济损失，对其他事宜甲方不再追究，乙方同意。四、双方本着互利互让的原则，其他项目继续合作，不影响今后往来。此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章有效。”经苑校工贸公司委托，2018年10月17日，山东新业资产价格评估有限公司所作山东新业价评字（2018）第201号评估报告书：不合格棉絮胎，价值124600元。一审期间，苑校工贸公司自认将上述不合格棉絮胎以评估价，卖给一个个体户了。上诉人苑校工贸公司与被上诉人禹纺海联公司对一审法院查明的事实均无异议，本院予确认。本院认为，首先，上诉人苑校工贸公司与被上诉人禹纺海联公司双方签订的《棉絮胎生产协议》约定的货物质量检验期间虽然为2017年11月中旬，但根据二审查明的事实，随着被上诉人禹纺海联公司供货，上诉人苑校工贸公司分别在2017年7月、8月、11月多次提出部分货物存在质量问题，被上诉人禹纺海联公司予以认可。结合禹纺海联公司存在迟延供货的情形，其最后一次送货时间为2017年8月9日，苑校工贸公司对货物质量问题及时向禹纺海联公司进行了反馈，并未超出双方合同约定的质量验收期限。禹纺海联公司应赔偿因货物质量不合格导致苑校工贸公司产生的经济损失117550元（242150元-124600元）。其次，苑校工贸公司（乙方）与案外人淄博金茂被服有限公司（甲方）签订《棉被棉褥订购合同》，关于违约责任条款仍然将甲、乙双方的位置颠倒。故，一审判决认定本案中双方对违约条款约定不明，并考虑到禹纺海联公司交付最后一批货物的期限比协议约定的供货截止时间延迟不足一个月，在苑校工贸公司应付逾期付款利息的计算起算时间上也予以顺延了一个月，对于苑校工贸公司主张的逾期供货违约金，不予支持，并无不当。且苑校工贸公司因涉案货物质量不合格已向禹纺海联公司主张经济损失，其再向禹纺海联公司主张逾期供货违约金，没有法律依据。故对苑校工贸公司的该项上诉请求，不予支持。综上，上诉人苑校工贸公司部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3056号民事判决第一项、第二项，即：上诉人山东苑校工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司货款555000元及利息（利息以555000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年12月15日起至货款还清之日止，利息总额若超过80000元，则以80000元为限）；驳回被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司的其他诉讼请求；二、撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3056号民事判决第三项，即：驳回上诉人山东苑校工贸有限责任公司的诉讼请求；三、被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人山东苑校工贸有限责任公司损失117550元；四、驳回上诉人山东苑校工贸有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12049元，由被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司负担2774元，由上诉人山东苑校工贸有限责任公司负担9275元；反诉费7221元，减半收取3611.50元，由上诉人山东苑校工贸有限责任公司负担2536元，被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司负担1075.5。二审案件受理费19270元，由上诉人山东苑校工贸有限责任公司负担13532元，被上诉人青岛禹纺海联科技有限公司负担5738元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年六月二十三日法官助理刘亚茹书记员张宁