贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终163号上诉人（一审原告）：习水县仙源镇金山村坝上组。住所地：习水县仙源镇金山村坝上组。负责人：焦应宽，该组组长。被上诉人（一审被告）：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人：陈钊，县长。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。住所地：遵义市红花岗区新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人：黄伟，市长。委托诉讼代理人：池泽江、庞启东，贵州宇辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。一审第三人：姜学芝，女，1955年12月10日出生，汉族，住贵州省习水县。一审第三人：焦应勤，男，1956年7月12日出生，汉族，住贵州省习水县。一审第三人：焦先弟，女，1985年9月23日出生，汉族，住四川省广安市华蓥市。一审第三人：焦先会，女，1987年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。一审第三人：习水县仙源镇金山村煤垭组。住所地习水县仙源镇金山村煤垭组。负责人：焦元贵，该组组长。上诉人习水县仙源镇金山村坝上组（以下简称坝上组）因与被上诉人习水县人民政府（以下简称习水县政府）、遵义市人民政府、第三人姜学芝等林业行政裁决及行政复议决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初557号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。习水县政府于2018年6月22日作出习府处［2018］32《行政处理决定书》。查明如下事实：争议山林位于，地名“花竹坝”，四界为（面向争议林地，下同）：上抵被申请人江学芝山林以林中一窝凼处（申请人称“二台”）斜向往下抵落水洞为界，下抵坝上组集体土地，左抵落水洞，右抵坝上组山林以沟为界。经现场勘查，双方之间纠纷为界址争议。申请人为主张权利，提供了保存于县档案馆的1981年林业“三定”时期填发的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》，载明的权利人为黄龙公社金山大队坝上生产队（已演变为申请人坝上组），记载有“花竹坝”山林一幅，四界均为：上抵大梁埂，下抵公路，左抵烟秋岩，右抵空岩二台。经现场勘查，该证应为背向争议山林填发，申请人认为争议山林左面的窝凼即为该“花竹坝”山林的右界“空岩二台”。申请人还提供了焦应和（已故，本府追加其长子焦元宽代表该家庭参与处理）、焦应勤的习林管字第464号《集体山林管护证》，焦元宽、焦应勤二人认可“花竹坝”山林属集体所有，不属个人，填证时因二人是生产队干部，二人代表集体将该山林填写在自己名下。证上记载的“花竹坝”山林下界有人为改动痕迹，由“大还”改为“马路”，其余三界均与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》上记载的“花竹坝”山林一致。现保存于仙源镇林业站的黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册（该清册表头备注为“集体笋子山”），记载的焦应和、焦应勤“花祝坝”山林下界为“大还”，其余三界与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》及习林管字第464号《集体山林管护证》上“花竹坝”山林一致。被申请人未提供争议山林书面权属凭证。调查机关调取了现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，制表日期为1981年7月23日，记载有被申请人丈夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口，该证四界为背向山填写，包含了争议山林。经查询县林业登记系统，被申请人在2008年集体林权制度改革时颁发有习府林权证（2008）第5203300502081—1／1号《林权证》，登记有“花竹坝”山林一幅，四至为：东抵垭口至，南抵车厂坪至错欢喜垭口，西抵沟直上坝上组山林，北抵落水洞垭口岩，包含了争议山林。1981年林业“三定”时，申请人为黄龙公社金山大队坝上生产队，第三人仙源镇金山村煤垭组为黄金公社金山大队煤垭生产队，被申请人属黄金公社金山大队煤垭生产队集体成员。习水县政府认为：根据争议各方陈述及举证，本案纠纷实质为界址争议。按照《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。具体到本案，申请人提交的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》，登记了“花竹坝”山林，其右界为“空岩二台”（面向山林的左界），申请人认为应为争议山林左侧“窝凼”处斜向往下抵落水洞。但经现场勘查，该林权证存根上记载“空岩二台”属登记不清，指向不明，且根据现场情况，申请人主张的该界畔不适合作为双方山林分界。申请人集体成员焦应和、焦应勤习林管字第464号《集体山林管护证》和其发放清册，记载的“花竹坝”（或“花祝坝”）山林与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》登记基本一致，界畔同样存在不清。关于被申请人2008林改时取得《林权证》的合法性问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，从历史情况看，申请人提交的权利凭证登记不清，而被申请人所在集体填发的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，记载陆久恩“花竹坝”山林左界（背向山定位）抵大沟，包含了争议山林，该清册应当作为处理本案依据。从现实情况看，以大沟作为双方分界，既有利于双方管理各自山林，定纷止争，又符合山林划界习惯。故在2008年林改时，本府将争议山林登记在被申请人名下，并无不当。对被申请人的权利主张，本府予以支持。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，决定申请人与被申请人争议的“花竹坝”山林，林地所有权归第三人仙源镇金山村煤娅组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人江学芝所有，四界为（面向争议林地）：上抵被申请人江学芝山林，下抵坝上组集体土地，左抵落水洞，右抵坝上组山林以沟为界。坝上组不服，申请行政复议，遵义市政府作出遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》予以维持。坝上组一审中诉请撤销习水县政府作出的习府处[2018]32《行政处理决定书》及遵义市政府作出的遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》。一审法院查明：争议山林位于，地名“花竹坝”，四界为（面向争议林地，下同）：上抵被申请人江学芝山林以林中一窝凼处（申请人称“二台”）斜向往上抵错欢喜垭口、斜下抵落水洞为界，下抵坝上组集体土地，左抵落水洞，右抵坝上组山林以沟为界。双方之间纠纷为界址争议。原告为主张权利，提供了保存于县档案馆的1981年林业“三定”时期填发的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》，载明的权利人为黄龙公社金山大队坝上生产队（现原告坝上组），记载有“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵大梁埂，下抵公路，左抵烟秋岩，右抵空岩二台。经现场勘查，该证应为背向争议山林填发，原告认为争议山林左面的窝凼即为该“花竹坝”山林的右界“空岩二台”。原告还提供了焦应和（已故，焦元宽（已故）之父，现第三人焦先会、焦先弟之祖父）、焦应勤的习林管字第464号《集体山林管护证》，焦元宽、焦应勤二人认可“花竹坝”山林属集体所有，不属个人，填证时因二人是生产队干部，二人代表集体将该山林填写在自己名下。证上记载的“花竹坝”山林下界有人为改动痕迹，由“还界”改为“马路”，其余三界均与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》上记载的“花竹坝”山林一致。现保存于仙源镇林业站的黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册（该清册表头备注为“集体笋子山”），记载的焦应和“花祝坝”山林下界为“大还”，其余三界与习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》及习林管字第464号《集体山林管护证》上“花竹坝”山林一致。第三人江学芝未提供争议山林书面权属凭证。调查机关调取了现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》，制表日期为1981年7月23日，记载有被申请人丈夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林一幅，四界为：上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口，该证四界为背向山填写，经被告习水县政府现场勘查，包含了争议山林。经被告习水县政府查询县林业登记系统，被申请人在2008年集体林权制度改革时颁发有习府林权证（2008）第5203300502081—1／1号《林权证》，登记有“花竹坝”山林一幅，四至为：东抵垭口至，南抵车厂坪至错欢喜垭口，西抵沟直上坝上组山林，北抵落水洞垭口岩，经被告习水县人民政府现场勘查，包含了争议山林。1981年林业“三定”时，原告为黄龙公社金山大队坝上生产队，第三人仙源镇金山村煤垭组为黄金公社金山大队煤垭生产队，第三人江学芝属黄金公社金山大队煤垭生产队集体成员。另查明，原告不服本案涉案处理决定，曾于2018年12月27日提起行政诉讼。审理中，原告因提起诉讼未召开村民会议，起诉缺乏必要的证据而申请撤诉，本院于2019年4月22日裁定准许原告撤回起诉。2019年5月19日，原告召开村民会议后再次提起本案诉讼。一审法院认为：本案争议焦点是：一、原告起诉是否系重复起诉。二、被告习水县政府作出的习府处[2018]32《行政处理决定书》与被告遵义市政府作出的遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确。关于第一个争议焦点，根据本院查明事实，原告不服本案涉案处理决定，曾于2018年12月27日提起行政诉讼。审理中，原告因其提起诉讼未召开村民会议，起诉缺乏必要证据而撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉。后原告召开村民会议后再次提起本案诉讼，属于撤回起诉后有正当理由再行起诉，对被告习水县政府辨称原告起诉系重复起诉的意见不予采信。关于第二个争议焦点，本案实质为原告与第三人江学芝之间的界址纠纷，且为原告“花竹坝”林地左界与第三人江学芝“花竹坝”林地右界之间的界址纠纷。首先，被告习水县人民政府根据原告提交的习府山权字第02号《习水县林权证（存根）》、焦应和、焦应勤习林管字第464号《集体山林管护证》、现保存于仙源镇林业站的黄龙公社金山大队坝上生产队社员自留山使用证发放清册上记载的焦应和、焦应勤“花竹坝（花祝坝）”山林登记的四至界限、以及现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》中记载的第三人江学芝之夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林登记的四至界限，并经过现场勘查，查明争议林地现场左面（背向争议山林）有一明显大沟，认定第三人江学芝之夫陆久恩“花竹坝”山林登记的四至界限即“上抵尖尖上，下抵还路，左抵大沟，右抵内口”为背向山林填发，包含争议林地。原告“花竹坝”山林四至界限“上抵大梁埂，下抵公路，左抵烟秋岩，右抵空岩二台”也为背向山林填发，但原告“花竹坝”山林四至中“右抵空岩二台”指向不明，遂认定原告“花竹坝”山林右界（背向山林）不包含争议山林并无正当。且被告习水县政府将大沟作为双方争议林地的分界线，符合山林划界习惯又便于双方管理使用。原告称双方边界应以争议山林中一窝凼处斜向往上抵错欢喜垭口、斜向下抵落水洞为界不符合山林定界习惯且也不利于双方管理使用。其次，原告称争议山林中一窝凼即为原告“花竹坝”山林的右界“空岩二台”无事实依据，不予支持。综上所述，被告习水县政府作出的习府处[2018]32《行政处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2018]258号《行政复议决定书》予以维持并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告习水县仙源镇金山村坝上组的诉讼请求。一审宣判后，原告坝上组不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人确权给第三人江学芝花竹坝的山林四至与其林权证登记的花竹坝四至明显不符。江学芝林权证登记的花竹坝四至为东抵垭口至，南抵车厂坪洞至错欢喜垭口，西抵沟直上、坝上组山林，北抵至落水洞垭口岩。根据习水县政府绘制的草图，不包含争议山林。二、习水县政府绘制的争议山林草图存在重大瑕疵。现场草图对于主要界址的绘制并不完整，造成江学芝花竹坝山林四至登记不清的假象，继而引发习水县政府对江学芝以山林四至的方式进行明确，最终产生本案纠纷。三、习水县政府及遵义市政府适用法律错误。综上，习水县政府绘制的草图遗漏重要界址，错误认定江学芝的花竹坝包括争议山林，争议山林应归上诉人所有。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人遵义市政府答辩称：一、答辩人作出复议决定，经履行法定程序，查明事实后，复议维持习水县政府的处理决定，并无不当。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人习水县政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人在法定期限内均未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，习水县政府作为县级人民政府，有权作出被诉行政处理决定。遵义市政府是习水县政府的上级政府，可以作出被诉行政复议决定书。本案中，上诉人和第三人江学芝实为界址争议，即双方的林地是以大沟为界还是以上诉人所称的空岩二台为界。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，对双方界址的确定，应结合当事人权利凭证载明的内容、现场情况、方便管理使用等因素来确定。首先，为证明对争议地享有权利，上诉人提供了第02号《习水县林权证（存根）》、焦应和、焦应勤习林管字第464号《集体山林管护证》予以佐证，该两个权利凭证载明右抵空岩二台（背山），但经现场踏勘和当事人指认，该地点指向不明。第二，上诉人主张争议山林中一窝函即为其花竹坝山林右界“空岩二台”（背山），但缺乏充分证据证明。第三，现保存于仙源镇林业站的《黄金公社金山大队煤垭生产队集体山林管护证发放清册》中记载的第三人江学芝之夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林登记中左抵大沟（背山），经深入现场内部踏勘，查明争议林地现场左面（背山）有一明显大沟，与江学芝之夫陆久恩（已故）“花竹坝”山林登记上的左抵大沟相吻合。第四，上诉人主张双方边界应以争议山林中一窝凼处斜向往上抵错欢喜垭口、斜向下抵落水洞为界，经现场查看，不符合山林定界习惯且也不利于双方的林地管理使用，而将争议山林处的大沟作为双方争议林地的分界线，既符合山林划界习惯，又便于双方管理使用。为此，上诉人和第三人江学芝家庭的林地应以大沟为界。习水县政府受理上诉人确权申请后，依法调查核实相关情况，组织人员踏勘现场，依法履行法定程序，保障了当事人的权利，依照《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，习水县政府经调查后，作出处理决定，明确上诉人对涉案争议地不享有权利，该处理决定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确。遵义市政府在复议过程中履行了法定程序，依法维持习水县政府的处理决定，复议结果正确。对上诉人要求撤销习水县政府[2018]32号行政处理决定和遵义市政府[2018]258号行政复议决定的请求，依法不予支持。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求的理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人习水县仙源镇金山村坝上组负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年六月十二日法官助理王喻庆书记员陈顺