山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3400号上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州仁诚置业有限公司，住所地山东省烟台市莱州市文峰路街道南阳河南街2177号。法定代表人:亓战峰，经理。委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东华惠建设有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道潍安路北关西街87号。法定代表人:刘玉宝，董事长。委托诉讼代理人：鞠礼军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘治永，山东一天律师事务所律师。上诉人莱州仁诚置业有限公司（以下简称仁诚公司）因与被上诉人山东华惠建设有限公司（以下简称华惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仁诚公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项中关于驳回上诉人要求被上诉人支付延误工期违约金1604604.42元的判决;依法撤销第二项判决。2.依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认为应当按备案合同和中标通知书载明的工期认定被上诉人施工工期，认为被上诉人未逾期交工，不应承担延误工期违约金是错误的。上诉人认为应当按照2016年8月26日的建设工程施工合同约定的施工期限来确定被上诉人的施工期限。虽然一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，以备案合同和中标通知书载明的工期予以认定施工期限，但是上诉人与被上诉人对于施工工期一直是按照2016年8月26日的合同中的约定来履行的。这一事实从2017年7月26日签订的补充协议中可以看出，双方约定最迟交工日期为2017年10月20日，早于备案合同和中标通知书约定的工期，结合2016年8月26日约定的365天来看，双方的施工期限是按照2016年8月26日的约定来实际履行的。从被上诉人自己提交的2017年10月9日和2018年6月7日的没有证据证实给上诉人发送的工作联系函中也可以看出，被上诉人自己也是认可2017年7月26日中约定的2017年10月20日竣工的约定。更印证了上诉人与被上诉人关于施工期限是按照2016年8月26日的合同来履行的。在一审判决对于开工日期为2016年9月10日和竣工日期为2018年1月28日上诉人没有异议。对于因行政主管部门监管，造成停工10.5天上诉人、被上诉人也均认可。那么按照合同约定的竣工日期应当为2017年9月21日。被上诉人是在2018年1月28日方竣工。被上诉人延误工期，应当根据2016年8月26日建设工程施工合同第34页第十条的约定“工期每拖延一天的，承包人应按合同总价款的万分之三向发包人支付违约金”承担违约金。二、一审判决上诉人给付被上诉人工程款2675716.32元是错误的。1、一审判决对于上诉人另行发包的工程款按照1.3倍扣除是错误的，应当按照1.5倍进行扣除。根据2017年7月26日协议中因被上诉人无组织下道工序施工的能力，上诉人另行分包的工程价款按当期市场价格的1.5倍从总工程款中直接扣除的约定，是双方当事人对工程款结算时扣减项的约定，被上诉人也从未要求过增加或者降低。更未主张该约定是违约金条款，也未主张该约定过高，一审判决擅自降低扣除比例没有任何事实依据和法律依据。何况，该1.5倍也远远不能弥补上诉人的损失。试想，上诉人将该部分工程另行分包后，被上诉人的施工工期仍然延误，被上诉人延误工期给上诉人造成的市场价格的损失是无法计量的。所以，一审判决认为过于高于实际损失是错误的。应当尊重双方当事人的自治意思表示，按照1.5倍进行扣除。2、对于因农民工上访造成上诉人垫付被上诉人工人劳务费40万元，应当按2倍进行扣除。正如一审判决所说，在我国高度重视农民工的劳动权益的大趋势下，上诉人与被上诉人签订建设工程合同时，在约定拨付工程款首先考虑的也是农民工的工资问题。在2016年8月26日合同第八条约定：“承包人应保证所得工程进度款优先解决工人或劳务工人工资报酬，否则，发包方有权暂停工程进度款的支付，直至承包人整改完毕。”在2017年7月26日施工合同补充协议中约定：“承包方承诺每期支付的工程款优先支付劳务人员工资，确保无劳务人员为讨薪而发生上访事件。如因承包方支付劳务人员工资不及时而引发工人讨薪上访，给发包方带来的一切损失及社会负面影响由承包方全部承担。因上访而由发包方代付的工人工资，发包方有权双倍从工程款中直接扣除。”从以上两次约定来看，被上诉人对劳务人员给上诉人会直接带来损失和社会负面影响是明知的，相对于上诉人来讲，社会负面影响是影响上诉人正常经营的最重要的因素，影响到上诉人楼盘的销售,影响到上诉人营销策略的制定，更影响到上诉人资金的及时回笼。所以上诉人、被上诉人对该事项作出了最严重的违约的约定。再从上诉人给付工程款的情况看，截止到2017年9月1日上诉人的进度款已经付至1678万元，远远超过2017年7月26日协议中约定的当时的主体工程审定额。就是在务工人员上访的2018年12月份，除了双方有争议的延误工期的违约金及另行分包按1.5倍计算的工程款以外，上诉人也已将其他工程款全部支付给被上诉人，被上诉人足以支付劳务人员的工资。也就是说劳务人员的上访正是由于被上诉人的拖欠造成，被上诉人既违背对劳务人员的承诺，也违背对上诉人的承诺，故上诉人应当在工程款双倍扣除因劳务人员上访支付的劳务费80万元。3、一审判决根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，根据备案合同来确定施工期限，那么也应当根据备案合同来确定工程价款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”既然一审法院认为应当根据招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据，那么在备案合同和中标通知书中约定的工程价款为30335725元，综合单价一次性包死，上诉人已经全部付清工程款。一审判决对待上诉人的工程价款的判决和对待被上诉人延误工期的判决适用的法律法规不一致，也会导致双方当事人权利义务的失衡，更导致判决的不公平。4、一审判决上诉人支付滞纳金是错误的，上诉人并没有任何违约行为。综上所述，一审判决认定事实错误，对双方当事人不适用统一的法律条款，故是错误的。被上诉人华惠公司辩称：一、关于延误工期的违约金。1、一审已经查明上诉人与被上诉人均认可，二份《建设工程施工合同》及一份补充协议掺杂履行，上诉人所称的“施工期限是按照2016年8月26日的合同来履行的”与事实不符。2、被上诉人实际开工日期为2016年9月10日，竣工日期依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定和上诉人的工程竣工报告，应确定为2017年12月30日。至于上诉人将2018年1月28日的“交付房屋日”定为竣工日，是无根据的。根据“在解决合同争议时，应当以备案合同为准”的规定，被上诉人施工的工期，无论是否扣除上诉人原因造成的延误，均不超出备案合同约定的“以日历天数为准的475天”。3、上诉人并没有按《建设工程施工合同》第二部分通用条款第十条36.2项约定，在28天时限内向工程师发出索赔意向通知并提交有关材料，表明上诉人是认可被上诉人的施工工期符合约定要求的。4、上诉人违约支付工程进度款在先，在此情况下被上诉人即使“顺延”了工期，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，也不存在被上诉人的违约。所以，上诉人的该项请求不成立。二、关于上诉人拖欠的工程款额。1、关于扣减的另行发包（分包）工程款。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第五条，存在下列情形之一的，属于违法发包：（六）建设单位将施工合同范围内的单位工程或分部分项工程又另行发包的。上诉人对单方的违法行为，是应该独立承担法律后果的，更何况2018年8月26日双方在“结算问题补充协议”第二条4、5项中进行了重新明确。一审认定的扣除额已经超出了该约定，上诉人对此的上诉理由根本站不住脚。2、关于垫付劳务费40万元的扣除。因上诉人不按约定向被上诉人支付工程进度款，导致参与施工的农民工不能及时足额得到劳务报酬，才出现了上访事件。在行政监管部门的要求下，上诉人完全应该无条件支付或垫付相关的工资或劳务报酬。约定的所谓“二倍扣除”，既不合法也不合理，一审给予纠正是司法之必然。3、工程价款的确定。备案合同中，对工程价款有一次性包死的约定，但“包死”是相对的，却不是绝对的。它是随着工程量等与之相关的因素变化而变化的。一审认定的工程价款，是经过审计后双方均认可的工程价款，并不是强加给某一方的工程价款，不存在争议。上诉人再对其提出异议，是出尔反尔。重点一提的是，2018年8月26日签订的《关于云峰壹号一期工程结算问题补充协议》，产生于被上诉人为追索施工工程欠款起诉之后，应上诉人要求双方经过协商达成了一致。就是对这样一份协议的履行，上诉人也是大打折扣的，继续恶意拖欠工程款，完全不顾逾期利息按每日1%计息的约定，诉讼阶段竟然也提出了“约定过高”的主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。仁诚公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、被告承担延误工期违约金185万元；2、被告承担原告另行分包工程款1481823.71元；3、被告承担原告垫付的维修费用197956元；4、被告承担退房损失23万元；5、被告赔偿原告因此造成的名誉损失10万元；6、诉讼费用由被告承担。华惠公司向一审法院反诉请求：请求法院依法判令原告：1、支付建设工程施工欠款人民币3423268.18元；2、自2018年11月1日起按照每日1%计付滞纳金；3、反诉费用由原告负担。一审法院认定事实：2016年8月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份。该合同载明：“……一、工程名称：云峰壹号1#、2#、3#、10#、11#楼及相应地下车库工程……工程内容：建筑面积约24600平方：五栋7+1多层及地下车库……二、承包范围：施工图纸中全部土建、装饰、安装工程，消防、电梯预埋管及穿钢丝工程（电梯、消防、基槽挖土方工程由发包人单独分包）全部工程，如有工程变更，以变更通知送达承包人为准，承包人应严格按照变更通知执行。三、合同工期：开工日期：2016年9月1日（实际开工日期以各栋楼承包人浇筑基础砼垫层之日起计算），合同工期：365天，竣工日期：2017年8月31日，四、质量标准：合格（合格备案），五、合同价款暂按肆仟万元，工程竣工验收后以审计结算值为准……。关于原告本诉第1项诉讼请求，即要求被告承担延误工期违约金185万元的请求。原告主张被告延误工期150天，具体为：2016年8月26日双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称“2016年8月26日合同”）约定的开工日期为2017年8月31日，施工工期为365天，被告实际竣工日期为2018年1月28日，逾期150天，2016年8月26日合同第三部分专用条款第十条约定：本工程工期按约定的单体工程竣工日起，承包人应当严格控制工期，并确保在施工合同约定的工期内竣工，工期每拖延一天的，承包人应按合同总价款的日万分之三向发包人支付违约金，因发包人原因的除外；第23.2条约定：本合同通用条款14.2款约定承包人违约承担的违约责任：因承包方原因造成工期延误，应赔偿工期延误给发包人带来的损失，承包人应按每拖延1日向发包方支付单体工程合同总造价的0.3‰计取的违约金……。原告主张，依此计算的被告应付违约金为1851300元（工程价款4114万元×日万分之三×150天），原告只主张185万元。原告提供了2016年8月26日合同。经质证，被告对该合同真实性表示无异议，但表示，虽然2016年8月26日合同约定的施工工期为365天，但之后双方于2016年8月30日又签订了《第一部分合同协议书》（以下简称“2016年8月30日协议”），在该协议中，双方对开工日期、竣工日期、施工工期均进行了重新约定，约定的开工日期为2016年9月1日，施工工期为475天，竣工日期为2017年12月20日，应以协议约定的施工工期为准，即为475天。原告开工挖基槽拖延至2016年9月10日，故被告实际开工日期为2016年9月10日，实际竣工日期为2017年12月30日。造成被告未在计划内竣工日期完工的原因有以下几点：1、原告拖延办理施工许可手续，具体为：无施工许可证，开工报告未经批准，2016年10月11日被行政部门处罚通知停工20天；2、原告未按约定及时支付工程款，致使停工30天。故并不存在因被告原因延误工期的事实，原告该项请求不应支持。被告提供了2016年8月30日协议复印件及2017年7月26日签订的《云峰壹号一期工程1.2.3.10.11#楼施工合同补充协议》（以下简称“2017年7月26日补充协议”）。2017年7月26日补充协议载明，案涉工程最迟交工日期为2017年12月20日，第三条3.1项载明：工程款支付：主体部分审计完成审定额为1678万元，截至2017年7月26日发包方已支付承包方工程款100万元用于支付劳务人员工资，当期结算尾款588万元分三次支付：2017年7月29日前支付200万元，2017年8月5日前支付100万元，2017年8月20日前将本期进度款支付完成；第三条3.2项载明：承包方承诺每期支付的工程款优先支付劳务人员工资，确保无劳务人员为讨薪而发生上访事件，如因承包方支付劳务人员工资不及时而引发工人讨薪上访，给发包方带来的一切损失及社会负面影响由承包方全部承担，因上访而由发包方代付的工人工资，发包方有权双倍从工程款中直接扣除；第五条载明：当发包人认为承包人无组织下道工序施工的能力时，有权将此道工序剥离，另行分包，价款按当期市场价格的1.5倍直接从总工程款中扣除。经质证，原告对该两份协议的真实性表示无异议。对2016年8月26日合同及2016年8月30日协议，双方均认可2016年8月30日协议系双方在有关机关备案的合同，亦均认可：实际施工中，2016年8月26日合同、2016年8月30日协议及2017年7月26日补充协议参杂履行。关于被告主张的实际开工日，原告予以认可。关于被告主张的逾期免责事由，被告还提供了以下证据：1、（5）中标通知书（补发）复印件1份。被告称，该通知书载明：中标工期自2016年9月1日开工至2017年12月20日竣工，工期475天（日历天）；该通知书载明的工程内容、工期、价款与2016年8月30日协议相应内容一致。2、（7）盖有监理单位山东新时代工程管理有限公司（以下简称“新时代公司”）公章的工程竣工报告复印件6份。该6份竣工报告载明：开工日期为2016年9月10日，完工日期为2017年12月30日，合同工期为375天。被告称，实际开工日期为2016年9月10日，竣工日期为2017年12月30日，工期为475天，并通过委托监理单位验收合格。3、（9）行政处罚材料5份，具体为：2016年10月11日莱住建停字【2017】074号“责令停止违法行为通知书”1份、2017年4月24日莱住建停字【2017】015号“责令停止违法行为通知书”1份、2017年5月17日“行政处罚陈述、申辩权利告知书”1份、2017年5月22日“建设行政处罚听证权利告知书”1份、2017年5月26日莱住建行处字【2017】026号“建设行政处罚决定书”1份。074号“责令停止违法行为通知书”载明的违法行为为“云峰壹号工程未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工”，责令立即停止违法行为，并于2016年10月17日前接受处理；015号“责令停止违法行为通知书”载明的违法行为为“沃华﹒云峰壹号1#、2#、3#、10#、11#楼工程项目未取得施工许可证而擅自施工”，责令立即停止违法行为，并于2017年5月5日前接受处理。被告称，原告未办好施工许可，被行政处罚，停工约20天。4、（10）2017年10月9日催拨工程款函、2018年6月7日工作联系函各1份。催拨工程款函载明：2017年7月11日-13日主体完成，省检测中心进行主体检测并通过，7月25日质检站进行主体验收通过，主体部分的割算双方审核确定为1678万元，但截止2017年9月1日才最后拨付完毕，拨款时间漫长，装饰装修现全面展开，根据双方商定割算了部分工程量，暂定300万元，于2017年9月8日提报了割算书，至2017年9月30日拨付了250万元，至今尚欠50万元……后期割算也已出为400万元左右，因资金缺口太大，致使好多分项处于停工待料装填，原定10月20日完工已不可能……恳请贵公司早作打算，筹备资金，全力赶抢工期……；工作联系函载明：根据双方在2017年7月26日签订的补充协议中第三条工程款支付约定，当期结算尾款588万分三次支付，截至2017年8月20日前将本期进度款支付完成，但在实施过程中均未达到上述拨款时间，最后一笔款拖至一月之久，这已严重影响了工程进度，因此协议中的交工日期2017年12月20日也无法实现，在后期的实施过程中，由发包方安排了诸多人工费用，价格远远高于市场价格，考虑双方均为赶抢工期，我方也没提出太多异议，但根据协议中第五条，价款按当期市场价格的1.5倍计取，我方提出异议，其一，因上述拨款时间违约在先，已影响到整个进度，其二，发包方安排的人工价格的确太高，我方已经承担了太多，故1.5倍的系数加价我方不予认可，也承担不起……。被告称，该证据证明：因原告拖付工程款，因此造成停工约30天。5、（13）盖有新时代公司项目部专用章的工程量签证单4份。该4份工程量签证单分别载明：因原告手续不全，建管处要求停工原因，分别于2017年4月15日至2017年4月17日停工3天；2017年4月18日至2017年4月19日停工2天；2017年4月20日至2017年4月22日停工3天；2017年4月23日至2017年4月25日停工2.5天，合计停工10.5天。被告称，因原告的原因停工10.5天，影响工期至少10.5天，具体为：2016年10月11日莱住建停字【2017】074号“责令停止违法行为通知书”下达于2016年10月11日至10月17日前接受处理停工5天，之后还是因为施工手续未办妥，又断断续续停工达5天。经质证，原告对证据1予以认可，对证据5表示无异议；对证据2真实性有异议，证据3行政处罚材料真实性需要庭后核实，证据4真实性有异议，被告需提交我公司收到或得知或告知我公司的证据。原告表示，被告所提供的工程造价咨询核定总表复印件（原告认可该证据的真实性，亦认可其财务人员在该表中签字的事实，但称其工作人员签字系表示愿意配合对案涉工程款进行核定，不能证明被告对该表所载明的工程造价数额的认可）载明的竣工日期即为2018年1月28日，故被告实际竣工日期应为2018年1月28日。被告所提供的工程造价咨询核定总表共3份，原告人员签署时间为2018年10月8日，被告签署时间为2018年10月9日，3份表载明的云峰壹号一期华惠签证原工程造价、审定工程造价、审减值、施工单位承担审查费分别为1596825.13元、511665.09元、1085160.04元、52980.06元，云峰壹号一期1.2.3.10.11#楼原工程造价、审定工程造价、审增值、审减值、施工单位承担审查费分别为34383721.94元、33753477.20元、103836.85元、733981.59元、5192元，云峰壹号一期华惠地下车库原工程造价、审定工程造价、审增值、审减值、施工单位承担审查费分别为8517578.23元、6878560.65元、219346.98元、1858364.98元、87017.16元，3份表审定工程造价、审减值、施工单位承担审查费分别合计为41143702.94元、3677506.19元、145189.22元；被告称，该表系在烟台德诚汇智工程咨询有限公司（以下简称“德诚汇智公司”）审计时，原、被告协商确定的造价款，该表由德诚汇智公司制作，原告工作人员秦玉娟签字，被告公司加盖了公章；被告称，审计费当时双方约定由原告交纳，从应付被告工程款中扣除，该费用原告已交纳。被告提供该证据，据以证明其案涉施工工程已经原告委托审计，审定的工程总造价为41143702.94元，原告第2项请求所涉分包工程已在审计时予以扣减，被告并称，该核定总表载明的开工、竣工日期不属实。对咨询核定总表所涉工程造价款额，被告主张，该款额已扣除原告主张的第2项诉讼请求所涉8项分包工程价款，其中，刮腻子工程价款按2018年8月26日结算问题补充协议扣除了被告应承担的10万元。原告表示，该咨询核定总表载明的工程造价款41143702.94元，系按照双方施工图纸进行核定，包含原告第2项诉讼请求中所涉第1项、第2项、第3项、第7项、第8项分包工程价款560180.60元，不含第4项、第5项、第6项刮腻子工程款项，对刮腻子工程，双方在2018年8月26日签订的“关于云峰壹号一期工程结算问题补充协议”（以下简称“2018年8月26日工程结算问题补充协议”）中已确定，该工程取消，发生的费用双方各承担一半即10万元。被告提供的工程结算问题补充协议系双方于2018年8月26日签订，涉案主要内容为：二、4、甲方（指原告）代干的部分按合同约定的工程清单工程量、单价在计算时扣除，甲方代找人干的零活人工费乙方（指被告）只承担30万元，其余部分由甲方承担；5、天棚刮腻子原合同取消，发生费用各承担一半10万元；6、工程结算有关之事约定：（1）2018年8月27日-2018年9月15日20天完成，到期完不成，诉讼继续生效，违约方各自承担责任；（2）约定2018年8月27日上午十点前拨款30万；（3）2018年9月10日前再拨款370万元，其他结算完成后一个月内按合同付至95%，保修费执行原合同，工程备案证在9月30日以前完成。关于原告本诉第2项诉讼请求，即要求被告承担原告另行分包工程款1481823.71元的请求。原告主张，2017年7月26日合同补充协议第五条约定：“当发包人认为承包人无组织下道工序施工的能力时，有权将此道工序剥离，另行分包，价款按当期市场价格的1.5倍直接从总工程款中扣除”。原、被告没有进行过结算，2018年8月26日达成结算问题补充协议时，对原告另行分包应由被告承担的款项没有进行过处理，该结算问题补充协议中第二大条第4小条被告称“带找人干的零活人工费”，不是原告主张的分包工程款；在2016年8月26日合同第32页第八条K款中约定：“合同规定由承包人完成的工作，如承包人拒绝完成或不能按合同要求完成，发包人即可安排第三方完成，按实际发生费用（另加15%的管理费）从承包人应付工程款中扣回，影响工期的责任由承包人负责”；2017年7月26日合同补充协议第五条约定的1.5倍，实际因被告方拖延时间影响工期，将其责任确定为工程款按照市场价当期价格的1.5倍。对该请求，原告提交了以下证据：1、原告与莱州金宝元金属制品有限公司（以下简称“金宝元公司”）于2017年11月2日签订的“楼梯扶手护栏制作安装合同”（有金宝元公司签章内容）、工程造价审核核定表、1#、10#楼楼梯栏杆及室内栏杆结算明细表、工程量明细（有金宝元公司签章内容）、竣工验收报审表、2017年11月24日汇款5000元汇款单、2018年2月12日汇款35000元汇款单、2018年12月3日汇款18900元汇款单各1份。证明：原告将云峰壹号一期1#、10#楼室内护栏、室内楼梯栏杆工程承包给金宝元公司，约定楼梯栏杆160元/M，室内不锈钢护栏92元/M，该工程结算造价为62012.42元，已汇款支付58900元，尚留质保金3112.42元，该损失原告向被告主张的数额是62012.42元。2、原告与莱州市光州西街增辉门窗厂（以下简称“增辉门窗厂”）于2017年11月1日签订的“楼梯扶手护栏制作安装合同”（有增辉门窗厂签章内容）1份、2017年11月30日工程造价审核核定表2份（有增辉门窗厂签章内容）、工程量明细4页、竣工验收报审表1页、汇款单7页（分别是46922元、2018年5月9日汇款3432元、2018年4月23日汇款10000元、2018年2月11日汇款80000元、2018年1月22日汇款50000元、2017年12月26日汇款10万元、2017年11月24日汇款25000元）；证明：原告将云峰壹号一期1#、10#楼室外护栏、2#、3#、11#楼室外护栏，室内护栏、室内楼梯栏杆工程承包给增辉门窗厂，约定楼梯栏杆160元/M，室内不锈钢护栏92元/M，室外铁艺护栏177元/M，该工程最终结算价为271611.2元+46102元=317732元，已付款315354元，尚余2359.2元质保金；原告向被告主张损失的数额是317732元。3、原告与莱州市隆臣石业有限公司（以下简称“隆臣公司”）于2017年11月20日签订的外墙石材干挂合同1份（有隆臣公司签章内容）、2017年12月7日工程造价审核核定表1张（有隆臣公司签章内容）、关于云峰一期1#、10#商业外墙、门卫室外墙石材干挂工程结算审查的报告1份（有隆臣公司签章内容）、结算单1份、2019年1月20日签证单1份（有隆臣公司签章内容）、工程竣工验收单1张（有隆臣公司签章内容）、汇款单5张（分别是2018年2月11日汇款3748元、2018年1月29日汇款123960元、2018年1月5日汇款4500元、2017年11月24日汇款10万元、2017年12月28日汇款10万元）。证明：原告将云峰壹号一期1#、10#楼室外护栏、2#、3#、11#楼室外护栏承包给隆臣公司，2018年2月11日汇款3748元，约定原告将莱州市云峰壹号一期工程外墙石材干挂工程承包给隆臣公司。约定价格为固定包干单价，580元/平方米。该工程最终结算价为341010.6元，已汇款332208元，尚余8802.6元质保金；原告向被告主张损失的数额是341010.6元。4、原告与莱州市文昌路街道东庄头卓四粉刷部（以下简称“卓四粉刷部”）于2017年11月15日签订的莱州云峰壹号一期工程住宅室内顶棚刮腻子施工合同1份（有卓四粉刷部签章内容）、工程造价审核核定表1份（有卓四签字内容）、结算明细表1份（有卓四签字内容）、汇款单3张（分别是2018年9月21日汇款7000元、2018年2月12日汇款1万元、2017年12月8日汇款1万元）；约定原告将云峰壹号一期1#楼住宅部分室内顶棚刮成品腻子工程承包给卓四粉刷部，约定总造价约3万元。顶棚刮成品腻子综合单价为13元/平米。该工程最终结算价为28496元，已汇款27000元，尚余1496元作为质保金；原告向被告主张损失的数额是28496元。5、原告与莱州市城港路街道佳盛家政服务部（以下简称“佳盛家政服务部”）签订的莱州云峰壹号一期工程住宅室内顶棚刮腻子施工合同1份（有佳盛家政服务部签章内容）、结算明细表1份、汇款单4张（分别是2018年11月6日汇款1万元、2017年12月15日汇款2万元、2018年1月5日汇款3万元、2018年2月12日汇款15000元）；约定原告将云峰壹号一期2#、3#楼住宅部分室内顶棚刮成品腻子工程承包给佳盛家政服务部，约定总造价约6万元，顶棚刮成品腻子综合单价为13元/平米。该工程最终结算价为79862.25元，已付款75000元，尚余4862.25元作为质保金；原告向被告主张损失的数额是79862.25元。6、原告与青岛沃美佳环保建材科技有限公司（以下简称“沃美佳公司”）于2017年11月7日签订的莱州云峰壹号一期工程住宅室内顶棚刮腻子施工合同1份（有沃美佳公司合同签章内容）、结算明细表复印件1份、工程量明细2页、汇款单2张（分别是2017年12月6日汇款2万元、2018年12月2日汇款26000元）、工程造价审核核定表1份；约定原告将云峰壹号一期10#、11#楼住宅部分室内顶棚刮成品腻子工程承包给沃美佳公司。约定总造价约9万元。顶棚刮成品腻子综合单价为13元/平米，该工程最终结算价为70018元，已付款46000元，尚余24018元；原告向被告主张损失的数额是70018元。7、原告与莱州市合达电子有限公司（以下简称“合达电子公司”）于2017年12月15日签订的莱州市云峰壹号工程楼宇可视对讲设备及配套安装合同1份（有合达电子公司签章内容），汇款单2份（分别是2018年1月5日汇款5万元、2018年2月12日汇款4万元）；证明：原告将莱州云峰壹号住宅小区（A地块）楼宇可视对讲设备及配套安装合同承包给合达电子公司，总价为82082元+25920元=108002元，该工程最终结算价为108002元，已付款9万元，尚余18002元作为质保金；原告向被告主张损失的数额是108002元。8、原告与山东广立标识有限公司（以下简称“广立标识公司”）签订的莱州云峰壹号一期工程信报箱制作安装合同1份（有广立标识公司签章内容）、2018年1月17日工程造价审核核定表1份（有广立标识公司签章内容）、结算明细表1份、汇款单3张（有广立标识公司签章内容，分别是2017年12月6日汇款5000元、2018年7月3日汇款3300元、2018年1月22日汇款20344元）、工程竣工验收报审表1份；证明：原告将莱州云峰壹号一期工程信报箱制作安装工程承包给广立标识公司，约定制作及安装费用18200元。该工程结算价26678元，已付款28644元；原告向被告主张损失的数额是26678元。原告称，以上8项分包工程总价款为62012.42元+317732元+341010.6元+28496元+79862.25元+70018元+108002元+26870元=1033811.27元，原告按2017年7月26日合同补充协议第五条约定要求被告赔偿该损失的1.5倍即1550716.91元。经质证，对原告提交的上述证据，被告表示，对原告提交的凡有盖章的8项分包工程相应合同无异议，但所涉工程是否属于被告的施工合同中的下道工序，原告并没证明，根据约定，下道工序必须是根据施工图纸分解且列入施工进度计划，该工序的确认必须经监理部门，否则原告有自造之嫌；关于原告提交的工程造价审核表，因为该价格的核定，没有第三方也没有权威部门给予监督审查，所以，该证据不具有相应的证据效力，但从原告提交的该组证据中反映出，原告对被告施工工期，特别是竣工日2017年12月30日是认可的，因为分包当中的工程竣工日有的就在2017年12月30日，说明了这些与被告没有直接的利害关系，更不能依据2017年7月26日合同补充协议按1.5倍扣减被告的工程款。被告认可原告主张的上述8项分包工程中的第1项、第2项、第3项、第7项、第8项工程系被告承包内合同工程，不认可第4项、第5项、第6项系被告承包内合同工程；被告另主张：被告原承包楼房的全部门厅公共部分贴墙面砖、地面砖工程由原告另行发包，外墙干挂石材、门卫室干挂石材因为设计变更亦由原告因变更设计原因另行发包；涉及分包项目款项的结算，已在审计价款中全部扣除（即被告认可并主张的上述7项加原告所主张的第4项、第5项、第6项刮腻子工程），该审计报告只给了原告没有给被告，该审计具体项目被告参与过但没有材料，审计报告涉及到扣减项目，具体到项目名称，审计是原告委托的，被告参与，但是审计的目的是核定被告施工的工程总价款和应从被告总价款中扣除的有关项目款，被告对该审计报告结论的价款是认可的。对被告主张的上述合同内项目工程，原告予以认可，但表示，原告所主张的第4项、第5项、第6项刮腻子工程，在被告所提交的“关于云峰壹号一期工程结算问题补充协议”（以下简称“工程结算问题补充协议”）中已确定由双方各承担一半10万元。审理中，原告表示，其在本诉主张的上述8项分包工程价款同意从应付被告的相应工程款中扣除，本项请求从本诉中予以撤回，但表示应按该8项分包工程价款的1.5倍予以扣除。对被告提出的审计报告，原告表示，对被告案涉施工工程，原告委托德诚汇智公司进行过审计，因为原、被告对扣减费用产生争议，最终并未形成审计报告，德诚汇智公司未向原告出具审计报告，原告亦未与德诚汇智公司解除委托审计事宜，原告也不能提供该审计报告。关于原告本诉第3项诉讼请求，即要求被告承担原告垫付的维修费用197956元的请求。原告主张，2016年8月26日原、被告签订的工程质量保修书第三条第一款约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修电话通知之日其12小时内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修，发包人可以委托他人修理，所需费用从工程保修款中冲抵”。本案被告所干的工程，所有的顶层8层全部都漏雨，土建工程包括门窗打胶、瓷砖、管道、一楼前面小院室外回填土部分存在塌陷等，被告施工都存在问题，原告通过电子邮箱发送电子邮件均通知过被告进行维修，但被告均未维修，原告找人维修的，有的有监理单位的签字，所有的维修监理单位都知道。对该请求，原告提供了以下证据：1、2018年8月7日和2018年8月13日10—3—602号业主王佼堂出具的关于房屋质量问题的赔偿诉求两份、2018年8月1日原告与山东新时代工程管理有限公司发给被告的工程质量问题函、2018年8月29日原告与10—3—602号业主王佼堂签订的“关于10—3—602室毛坯房观感质量缺陷业主自行维修费用由建设单位代付垫支协议”。证明：因被告施工的10—3—602号房屋由于出现观感质量缺陷，业主不同意被告的维修方案，由原告代为垫付维修费用12000元。2、2018年8月31日原告与10—3—501号业主王茂林签订的“关于10—3—501室毛坯房观感质量缺陷业主自行维修费用由建设单位代付垫支协议”、“王茂林提交的维修索赔诉求书”、“资金使用申请书”。证明：因被告施工的10—3—501号房屋由于出现观感质量缺陷，经三方协商未达成一致意见，由原告方代为垫付维修费用2000元。3、2018年10月30日工作联系单、2018年11月10日现场签证单、工程维修明细。证明：原告为10—3—302号业主厨房等维修费用2275元。4、2018年11月16日工程造价审核核定表1页、2018年11月16日云峰壹号一期地下室及车库集水坑盖板及法兰防腐结算明细表1页、2018年10月30日发送邮箱的影印件1页和发送邮件的内容即2018年10月30日的工作联系单1页、照片三张、工程图及施工明细三页、工程量计算书2页、工程量汇总表一页。证明：因云峰壹号一期地下室及车库集水坑盖板及法兰防腐问题，原告多次催促被告维修，但被告置之不理，原告自行维修花费费用2416元，该笔费用应当由被告承担。5、2018年11月15日工程造价审核核定表、维修结算明细表、照片四张、10—1—301室天棚维修明细。证明：原告为被告垫付维修费用1296元。6、2018年10月20日邮件发送影印件、2018年10月19日工作联系单、2018年11月20日邮件收到回复、2018年11月22日收款条、工资统计发放表、身份证复印件五页。证明：一期3#、10#、11#防水维修工人工资费用2700元。7、园林用工明细两份。证明：原告为被告垫付园林用工等费用2140元。8、现场零工安排记录。证明：原告为被告垫付补栽会所北侧苗木和维修11#管道费用120元。9、2018年7月16日一期工程零星项目清单明细表。证明：原告为被告垫付各项费用3024元。10、2017年12月31日现场签证单。证明：原告为被告垫付零工费用480元。11、2018年1月7日现场签证单。证明：原告为被告垫付维修费用2625.42元。12、2017年5月21日现场签证单。证明：原告为被告垫付人工费用等600元。13、云峰壹号一期工程公共区域楼梯贴瓷砖结算明细表、2017年12月29日施工现场签证单、2018年2月2日施工现场签证单、2018年2月8日现场签证单。证明：原告为被告结算公公区域楼梯贴瓷砖费用17560元。14、2018年8月14日现场签证单。证明：原告为被告垫付车库内管道根部漏水维修费用1000元。15、2018年7月25日现场签证单。证明：原告为被告垫付车库消防内侧封堵费用25516.34元。16、2018年12月14日工程量签证单（两个工220*2+26=约450元）、发送邮件影印件、2018年12月9日工作联系单、2018年12月18日发送邮件影印件、2018年12月28日工作联系单、收到邮件回复。证明：原告为被告垫付更换自来水阀门等费用450元。17、2018年12月18日现场签证单、2018年9月28日发送邮件影印件、2018年9月28日工作联系单、2018年10月30日发送邮件影印件、2018年10月30日工作联系单及明细两页、收到邮件回复。证明：原告为被告垫付1#2#3#10#11#窗户打胶维修费用8480元。18、2018年12月18日现场签证单、2018年10月20日发送邮件影印件、2018年10月20日工作联系单、收到邮件回复。证明：原告为被告垫付1#、2#、3#、10#、11#楼8层窗户真石漆修复、小院塌陷回填、换3—1—801入户门锁费用3950元。19、2018年7月11日收到条一张、协议书一份。证明：因房屋质量问题赔偿业主7万元。20、2019年1月24日现场签证单。证明：原告垫付维修费用654元。21、2019年1月23日现场签证单及照片两张。证明：原告垫付维修费用1200元。22、2019年1月25日现场签证单、维修材料会签表及照片五张、2019年1月12日发送邮件影印件、2019年1月16日发送邮件影印件。证明：原告垫付维修费用1087元；23、2019年1月11日发送邮件影印件、2019年1月11日工作联系单、2019年1月8日维修联系单。证明：原告垫付商铺地弹簧维修费用850元。以上总计12000元+2000元+2275元+2416元+1296元+2700元+2140元+120元+3024元+480元+2625.42元+600元+17560元+1000元+25516.34元+450元+8480元+3950元+7万元=158632.76元+654元+1200元+1087元+850元=162423.76元。经质证，被告表示，关于房屋维修，房屋维修分2个阶段，一是交房前，一是交房后，交房前涉及到施工质量问题或缺陷应通过监理送达书面整改意见才为有效，交房后的质量问题，需要质检部门作出结论性的意见，否则该维修即使存在，产生的后果责任也不应由工程施工方承担；原告所称垫付的费用真实性是存在问题的，因为这仅是支出和收款的双方行为，该款如果应该由被告支付，需要有充分的证据，该组证据证明不了是原告为被告垫付的，如园林用工、补栽苗木是否属于被告的施工范围应由监理部门提供最初的施工进度及项目佐证；2018年8月26日之后的工作联系单是原告在不正常的心态下形成的，有恶意之嫌，这样的联系单需要有权威部门核定，否则就不能对被告产生或形成义务。关于原告本诉第4项诉讼请求，即要求被告承担退换房损失23万元的请求。原告主张，退房1套，损失3万元；换2套房屋，每套房屋损失10万元。具体为：10-1-802号房屋存在漏雨问题，业主徐娟要求退房，其在房内已经进行了部分装饰装修施工，故给其赔偿款3万元；吴志才原房屋3-3-802（单价为5100元）换二期30—1—201（6040元每平方），因8楼漏雨，经协商后，是按一期的价格购买，换房的10万元差价计算方式为：6040-5100=940*115.09=108184.6元；11-2-801业主刘晓琳要求换房，但现在没有更换，现原告主张的原因是因被告施工8楼工程存在质量问题，被告对此是明知的，所有的8楼均漏雨，导致8楼都不好卖。原告并称，吴志才的房屋更换，更换后的房款还没有缴纳，也没有签订购房合同，原房屋也没有退；刘晓琳的房屋购房款也没有退，均在协商过程中，换房的10万元差价计算方式为：6040-5100=940元*115.09平方米=108184.6元。对该请求，原告提供了徐娟收到条一张。对需更换的上述两套房屋事实及损失价款未提供相应证据证实。经质证，被告表示，涉及退房、换房，众所周知原因众多，是否是被告的原因造成了房屋必须进行退或换，应之前通过质检部门与被告进行联系，如果被告对质检部门的要求推诿，那被告才承担责任，原告的主张其合理性或法律支持的程度都是值得怀疑的，所以，该证据并不能有效的证明是因为被告的原因造成的退房、换房。关于原告本诉第5项诉讼请求，即要求被告赔偿原告因此造成的名誉损失10万元的请求。原告主张，上述三处房屋的退换房及原告通过邮件方式向被告发送的工作联系单，均说明，被告施工的工程不仅存在漏雨，土建存在质量问题，给原告的销售造成了严重的困难，所以原告主张名誉损失。对此，被告表示，原告所称的严重困难缺乏根据，只是单方的想象而已，涉及名誉损失需要有相应的证据支持，还需要有与被告行为的因果关系证明，否则该项主张缺乏根据。被告反诉，要求原告支付建设工程施工欠款人民币3423268.18元及自2018年11月1日起按照每日1%计付的滞纳金。审理中，被告主张，被告施工总价款按工程造价咨询核定总表确定的41143702.94主张，按合同约定，预留5%质保金，则现原告应付工程款的95%即39086517.80元（41143702.94元×95%），原告已付款35663249.61元，尚欠款3423268.18元，同时，要求原告支付自2018年11月1日起按照每日1%计付的滞纳金。被告提交了以下证据：1、原告自行分包项目的说明2页。证明：原告主张的分包不成立，其中第7项（楼梯踏步贴地面砖面层）、第8项（外墙干挂石材、门卫干挂石材）属变更图纸，但原告未按法定或约定的程序办理，第9项（顶棚刮腻子）不属于被告承包施工的范围，前6项（即原告主张的第2项诉讼请求中所涉第1、2、3、7、8及门厅公共部分贴墙面砖、地面砖）已在工程价款审计中扣减。2、付款明细及相应付款凭证42份。证明：原告已付工程款35663249.61元。按审定的被告施工工程总价款4114.370294万元的95%，原告尚欠应付工程款342.326818万元。被告主张的原告已付款数额已经双方核对确认过。3、关于云峰壹号一期工程进度款拨付款说明复印件1份。对被告该组证据，原告表示，对被告所主张的分包项目说明有异议，正是因为被告不能在约定的施工期限内及时完工，原告才根据双方在2016年8月26日合同及2017年7月26日合同约定，将部分工程另行分包，并非像被告所称的处理社会关系，在原告将这些工程另行分包的情况下，被告仍于2018年1月28日才完工，远远超过了双方约定的施工时间，在该说明中，被告根据2018年8月26日协议中第二条第4款的约定，认为应当扣除1倍是不成立，第7项、第8项是变更图纸后扣除的不由被告施工的项目，本案中原告并未主张第6项、第7项；对拨付款说明的真实性无异议；对付款明细及相应付款凭证，原告称，被告主张的已付款35663249.61元系截止2018年的总付款额，2019年原告又付款506060元+40万元=906060元，原告实际总付款额为36569279.61元。审理中，原告重新整理了其第三项诉讼请求的相应证据，又提交了新时代公司于2019年9月16日出具的“莱州市云峰壹号一期工程工期时间说明”、“云峰壹号一期扣款14900元证据目录”及相应证据、“原告代被告垫付工人工资40万元证据目录”及相应证据、“对开竣工时间及被告提供的付款情况质证意见及证据目录”及相应证据、“莱州仁诚置业有限公司拨付施工方山东华惠建设有限公司工程款明细”、“莱州市云峰壹号一期工程工期时间说明”。原告重新整理了其第三项诉讼请求的相应证据为：一、（共计十一页），要求赔偿12000元。1、2018年8月7日和2018年8月13日、8月16日10—3—602号业主王佼堂出具的关于房屋质量问题的赔偿诉求三份。2、2018年8月29日原告与10—3—602号业主王佼堂签订的“关于10—3—602室毛坯房观感质量缺陷业主自行维修费用由建设单位代付垫支协议”。3、2018年8月2日原告通过原告工作人员429×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送给被告ｗｆｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱影印件及所附的附件工作联系函三页。其中第二页是工程质量问题函，证实原告通知被告关于10—3—602室的质量问题在2018年8月6日前处理完毕，否则代为支付业主索赔数额。证实原告就该笔维修费用通知被告，但被告未予处理。故原告代为垫付费用12000元。4、发票一张、2018年8月31日汇款凭证一份。证实汇款的真实性。5、2018年8月9日山东华惠公司回复函，关于10—3—602不让维修，没能修成；证实被告对本项质量问题及损失的存在知情。2018年8月1日原告与山东新时代工程管理有限公司发给被告的工程质量问题函、2018年8月29日原告与10—3—602号业主王佼堂签订的“关于10—3—602室毛坯房观感质量缺陷业主自行维修费用由建设单位代付垫支协议”、证实因被告施工的10—3—602号房屋由于出现观感质量缺陷，业主不同意被告的维修方案，因此由原告代为垫付维修费用12000元。二、（共计四页）。2018年8月31日原告与10—3—501号业主王茂林签订的“关于10—3—501室毛坯房观感质量缺陷业主自行维修费用由建设单位代付垫支协议”、“王茂林提交的维修索赔诉求书”、证实因被告施工的10—3—501号房屋由于出现观感质量缺陷，经三方协商未达成一致意见，由原告方代为垫付维修费用2000元。支付2000元的汇款凭证及发票。三、关于10—3—302的维修情况（十三页），维修费1340元+1870元=3210元。1、2018年10月30日工作联系单。2、2018年11月10日现场签证单。3、工程维修明细一页。证实原告为10—3—302号业主厨房等维修费用1340元。4、10—3—302维修费用使用汇总5页；2018年11月13日史效安收到1500元收条、2018年10月30日资金使用申请单370元。证实维修费1870元。四、（十七页）关于地下室及车库集水坑盖板及法兰防腐问题，维修费2416元。1、2018年11月16日工程造价审核核定表一页。2、2018年11月16日云峰壹号一期地下室及车库集水坑盖板及法兰防腐结算明细表一页。3、2018年10月30日发送邮件的内容即2018年10月30日的工作联系单1页、照片三张、工程图一页、施工明细两页、工程量计算书二页、工程量汇总表一页（同证据三）。证实因云峰壹号一期地下室及车库集水坑盖板及法兰防腐问题，原告多次催促被告维修，但被告置之不理，原告自行维修花费费用2416元，该笔费用应当由被告承担。4、2018年10月11日原告工作人员通过邮箱为249×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送给被告ｗｆｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱影印件、邮件内容为工作联系单、10月11日收到邮箱证明。证实因一期负一层及车库，集水坑盖板、强排泵及管道反锈严重，需除锈做防锈处理通知被告。5、2018年12月7日建设银行网上银行电子回执、发票证实汇款2416元。五、零星维修工程费用2600元（六页）。1、2018年11月15日工程造价审核核定表、维修结算明细表；2、10—1—301室天棚维修明细，证实原告为被告垫付维修费用1296元。3、工程维修明细。证实10—3—302维修953元。4、中国建设银行网上银行电子回执2600元，及发票证实汇款2600元。六、防水维修费用2700元（十四页）。2018年10月20日邮件发送影印件、2018年10月19日工作联系单、2018年10月20日邮件收到回复、2018年11月22日收款条、工资统计发放表、身份证复印件五页（均在公司账目中），照片四张证实一期3#、10#、11#防水维修工人工资费用2700元。七、园林用工明细两份。证明原告为被告垫付园林用工等费用2140元+307.5元=2447.5元（十页）。2017年12月31日工程造价审核核定表、云峰壹号一期工程室外地面垫层及透水砖铺贴工程人工费明细、计算明细两页、园林用工明细一页、园林用工明细两页、零工签证两页、2018年2月13日网银付款3万元一页。八、现场零工安排记录。证明原告为被告垫付补栽会所北侧苗木和维修11#管道费用120元（二页）。2018年4月20日现场零工安排记录原件，2018年6月29日付款12万元的汇款凭证。九、2018年7月16日一期工程零星项目清单明细表证实原告为被告垫付各项费用3024元（五页）。2018年7月16日一期工程零星项目清单明细表、计算明细四页、2018年6月27日付款15000元的付款凭证。十、2017年12月31日现场签证单。证明原告为被告垫付零工费用480元。十一、2018年1月7日现场签证单。证明原告为被告垫付维修费用2625.42元（十项、十一项共计七页）。云峰壹号一期室外管网及签证工程结算报告一本，其中现场签证单7、9即为本次主张的10、11项，在该报告中的建筑工程结算表中第五页、第六页有10、11项的计算明细。2019年1月23日章丘宏建收据65万元，2019年2月1日汇款凭证40万元。十二、2017年5月21日现场签证单证实原告为被告垫付人工费用等600元（二页）。云峰壹号一期工程零星项目工程结算报告一本，在该报告中现场签证20即为本案主张的第12项的计算明细。十三、（十七页）。垫付公共区域楼梯贴瓷砖费用17560元。1、云峰壹号一期工程公共区域楼梯贴瓷砖结算明细表。2、2017年12月31日工程造价审核核定表。3、2018年2月8日现场签证单、2017年12月29日现场签证单2份、2018年2月2日现场签证单3份。4、计算明细1页原件。5、云峰壹号一期工程室内公共区域墙砖、地砖铺贴施工合同原件、单位工程竣工验收报审表。6、付款7万元凭证。十四、垫付车库内管道根部漏水维修费用1000元（二页）。2018年8月14日现场签证单原件及2019年2月2日付款33000元凭证。十五、原告为被告垫付车库消防内侧封堵费用25516.34元（六页），（222.5+50=272.5*120=32700，材料费43849元=76549/3=25516.34元）。1、2018年7月25日现场签证单。2、莱州市云峰壹号一期零星签证工程结算报告一本，在建筑工程结算表第10页中有32700元零工的计算方式，在工程预结算表第六页中有签证72的计算方式为43849.02元。3、2018年9月10日九万元发票、2018年9月27日付款给济南浩驰建筑安装工程有限公司30万元的汇款凭证及收据。十六（五页）。1、2018年12月28日工作联系单、收到邮件回复。载明原告为被告垫付更换自来水阀门等费用450元。2、2018年12月14日工程量签证单（两个工220*2+26=约450元）、发送邮件影印件、2018年12月9日工作联系单。十七、（十页）。1、2018年12月18日现场签证单原件及2019年1月9日原告付款给莱州市光州西街增辉门窗厂8480元的汇款凭证。2、2018年9月28日发送邮件影印件、2018年9月28日工作联系单、2018年10月30日发送邮件影印件、2018年10月30日工作联系单及明细两页、收到邮件回复、证实原告为被告垫付1#、2#、3#、10#、11#楼窗户打胶维修费用8480元。十八、（五页），维修费用3950元。2018年12月20日现场签证单原件、2018年10月20日发送邮件影印件、2018年10月20日工作联系单原件、2019年1月10日付款给曲祥民3950元的汇款凭证2页，包括发票和汇款凭证。证实原告为被告垫付1#2#3#10#11#8楼窗户真石漆修复、小院塌陷回填、换3—1—801入户门锁费用3950元。十九、2018年7月11日收到条一张原件、协议书一份。证实因房屋质量问题赔偿业主7万元。汇款凭证。二十、（二十项至二十三项共计三十页）。2019年1月24日现场签证单。证明原告垫付维修费用654元（六页）。2018年12月11日发送邮件的影印件、邮件内容影印件工作联系单、2018年12月11日收到邮件的回复、2019年1月21日现场签证单原件，2019年1月9日付款5300元付款凭证。二十一、证实原告垫付维修费用1200元。2019年1月5日发送邮件内容影印件、2019年1月5日收到邮件的回复、2019年1月5日工作联系原件、2019年1月23日现场签证单原件、两张照片。二十二、原告垫付维修费用1087元（七页）。2019年1月12日发送邮件影印件、2019年1月12日收到邮件回复、2019年1月16日发送邮件影印件、2019年1月12日工作联系单、2019年1月25日现场签证单原件、一期声光控延迟灯维修采购材料会签表一张、2019年1月25日现场签证单一份。二十三、（六页）。2019年1月11日发送邮件影印件、2019年1月11日工作联系单、2019年1月11日收到邮件通知、照片一张、2019年1月8日维修联系单、资金使用申请书证实原告垫付商铺地弹簧维修费用850元。以上总计12000元+2000元+3210+2416元+2600元+2700元+2447.5元+120元+3024元+480元+2625.42元+600元+17560元+1000元+25516.34元+450元+8480元+3950元+7万元+654元+1200元+1087元+850元=164970.26元。“莱州市云峰壹号一期工程工期时间说明”载明：工程开工时间为：2016年9月10日开工，竣工日期为：2018年1月28日（竣工日期同时为交房日期）。“对开竣工时间及被告提供的付款情况质证意见及证据目录”及相应证据中，原告共主张了13项付款合计906030元，具体为：第1项为垫付被告工人垫付款40万元，原告主张应按双倍计算；第2项为根据被告指示付给毛译震工程款82300元；第3项为支付给被告资料员3500元；第4项为支付11-2-201维修费用4600元；第5项为支付10-3-302维修费用1200元；第6项为支付史效安维修费用360元；第7项为支付王茂林维修费用1350元；第8项为支付赵娜维修费用2250元；第9项为支付原吉涛维修费用900元；第10项为支付王金芳维修费用3800元；第11项为支付莱州市开顺工程材料有限公司防汛资料费4000元；第12项为支付杨波甲醛检测费用800元；第13项为支付邓文达甲醛处理费用1000元。经质证，被告表示：一、关于1.5万元施工罚款。该罚款不论依据是否恰当、也不论原告是否具有处罚权，在当时确实存在着这些材料，真实性无异议。但是，该罚款以及本方因原告过错受行政处罚缴纳的罚款3万元人民币（2017年6月7日莱州市住房和规划建设管理局第101041499046山东省非税收入通用票据），在2018年8月26日双方协议中都没有涉及，应视为相关权利的相互放弃，再将其纳入本案是不当的，既是原告在搞自我否定，也有将本案引入歧途之嫌。二、关于原告付出的40万元及82328.1元劳务费。40万元劳务费是应该支付给相关工人的。因原告不按约定时间支付工程进度款项，也不按2018年8月26日双方协议约定付足工程总价款的95%，导致本方支付困难，也引发过劳务工上访事件。原告付款（2019年1月25日）前后无上访事件。本方认可原告代付的40万元劳务费，可从本方主张的拖欠工程价款数额中扣除。但双倍扣除无根据，本方不认可。毛译震为本方施工过外墙漆，原告向其支付的劳务费82328.1元本方认可，可从本方主张的拖欠工程价款数额中扣除。三、关于维修及赔偿款。1、因原告对涉案工程没有履行组织验收义务，也就没有工程竣工验收备案，在此情况下原告应对其出售房屋的后果承担法律责任。2、本方已向原告交付了合格（或按法律规定应以“合格”论）的工程，即使出现了需要维修的情况，法定期限之外的应由原告负责。3、凡原告单方与业主达成的所谓“协议”，因缺乏“维修的必要性”证明和“付费的标准”依据，我方概不认可。4、本方预留在原告处有200余万元（工程总价款4114万元的5%）质保维修金。即使是必要的维修，也只有超出“质保维修金”之外的部分才可纳入本案。具体说明：1、10#楼3单元602房。毛坯房顶棚达不到水平要求，实属正常，可通过刮腻子找平。2018年8月26日协议约定，天棚刮腻子取消，发生费用双方各承担一半10万元。本方应承担的费用已在2018年9月27日《工程造价咨询核定总表》中予以核减，不论客户的要求是否真实、合理，均与本方无关，原告的该项主张不成立。2、10#楼3单元501室。“观感质量缺陷”无根据，即使原告愿意赔偿该客户不论数额多少，那也只是原告单方行为，本方不予认可。3、10#楼3单元302户。本方不知情，且先索赔1340元后又改为1910元，真实性值得怀疑，我方不认可。四、其他。1、监理证明材料。关于交付施工工程的时间为2018年1月28日，符合实际情况，本方认可。关于竣工时间确定错误：首先缺乏施工的原始记录佐证；其次是不符合《建设工程施工合同》专用条款中的约定；再是与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定相违背。2、付款材料原告提交的付款506060元材料，包含40万和82328元劳务费，其余是维修费。上面已有质证意见，不再赘述。906060元付款是重复计算，本方不认可。对506060元付款。原告表示，该506060元中包含40万元原告为被告工人垫付的工资款和82328元劳务费，其余不完全是维修费，其中原告证据目录第3项（支付韩希东资料费3500元）、第11项（人防资料费4000元）、第12项（垫付甲醛检测费800元）、第13项（代被告支付甲醛处理费1000元）不是维修费。对此，被告认可第11项人防资料费4000元由被告承担，表示，经进行核实己方没有知道该事的，对真实性无法确定，原告所称的资料费、甲醛检测费、甲醛处理费，原告都未向被告支付过或垫付过；韩希东干过多个工程，不是被告公司的工作人员，是被告公司聘请的资料员，该笔款原告付给韩希东个人，不等于付给被告公司，原告应向被告公司直接付款进入被告公司的账户，不应该向被告公司人员支付款项进入个人账户，凡是没有进入被告公司账户的账款被告公司均不认可。原告表示，被告所述原告应当将款项支付给被告公司，凡不进入被告公司账户的款项不认可，与实际履行过程中的事实不符，最现实的例子就是原告所主张的付款中第2项付给毛译震的8万余元也没有经过被告公司，被告对此是认可的，韩希东既然是被告单位聘请的资料员，原告付给韩希东的资料费应当从本案所涉工程款中扣除。既然被告认可有14900元施工罚款的真实存在并且也与原、被告双方的合同约定相符，被告也没有提交原告放弃的证据，故该笔款项应当在本案中扣除。关于40万元的劳务费，应当以80万元在本案中扣除，在2017年7月26日的补充协议中明确约定了因被告方支付劳务工资不及时而引发工人讨薪上访，因上访而由发包方代付的工资，原告有权双倍从工程款直接扣除，在原告提交的2018年12月19日付款计划协议及工人收取劳务费时的承诺书可以看出，原告付出的该笔劳务费正是因被告方没有及时发放工人的薪金导致工人上访，而由原告代付了工人工资，2018年12月19日前，吴付章带领20多个工人上访。对于被告所称的原告在本案中所主张的维修款及赔偿款均应当在本案中予以扣除，原告所提交的证据中均有通知被告进行维修或对有关事件进行处理的通知，但被告均置之不理，原告无奈才支付有关款项。被告表示，凡属被告知道的而且是正常的维修，被告都履行了相应的义务，涉及40万的劳务费是因为原告没有在约定时间内付足约定款额所造成的，对相应的后果是应由原告承担责任。2019年9月21日，原告委托诉讼代理人向一审法院提交的代理词中，对延误工期违约金主张为1604604.42元，具体计算方式为：4114.370294万元×130天×万分之三；关于被告应付原告另行分包工程款，原告称，双方所认可的工程款41143702.94元中已扣减了560180.60元，因扣减时扣减的是真石漆工程款，而非干挂石材工程款，扣减1倍的工程款，而非1.5倍的工程款，原、被告发生争执，导致本案的诉讼，在扣减楼梯栏杆等扣减了321038.80元、可视对讲门系统扣减了160800元、信报箱扣减了11830元、真石漆扣减了66521元，总计扣减了560180.60元，但楼梯栏杆实际发生的工程款为333623.62元、可视对讲门系统实际发生的工程款为108002元、信报箱实际发生的工程款为26870元、干挂石材实际发生的工程款为341010.60元，合计809506.22元，按2017年7月26日协议1.5倍扣除的约定，上述工程应扣除1214259.33元（809506.22元×1.5倍），既然在被告主张的工程款中已经扣除了560180.60元，那么在本案中还应该再扣减654078.73元。对已付款额，原告最终主张为38842862.76元（2018年前已付款35663249.61元+原告垫付被告工人劳务费40万元×2倍+“对开竣工时间及被告提供的付款情况质证意见及证据目录”及相应证据中主张的13项付款906030元+被告应付延误工期违约金1604604.42元+被告应付原告另行分包工程款654078.73元+被告应交付的罚款14900元），被告最终主张为36149577.71元【35663249.61元+原告垫付被告工人劳务费40万+付给毛译震工程款82328.10元（实付82300元）+原告支付莱州市开顺工程材料有限公司资料费4000元】。一审法院认为，双方签订的2016年8月26日合同、2016年8月30日协议、2017年7月26日补充协议、2018年8月26日工程结算问题补充协议，不违背法律规定，应属有效。一、关于原告本诉第1项诉讼请求，即要求被告承担延误工期违约金185万元的问题。原告在代理词中明确为1604604.42元。对于案涉工程的开工日期，双方均认可系2016年9月10日，一审法院予以认定。对于双方争议的实际施工工期问题。2016年8月26日合同约定的施工工期为365天，竣工日期为2017年8月31日；备案合同2016年8月30日协议约定的施工工期为475天，竣工日期为2017年12月20日；2017年7月26日合同补充协议载明的最迟交工日期亦为2017年12月20日；中标通知书载明的施工工期为475天，竣工日期为2017年12月20日竣工。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。故本案中，被告主张应按备案合同和中标通知书载明的工期予以认定，于法有据，一审法院予以采纳。对于双方争议的实际竣工日期问题。被告提供的证据载明的竣工日期不一致，工程竣工报告载明的竣工日期为2017年12月30日，但该竣工报告无原告的确认内容，被告亦未提供已将该竣工报告提交给原告的相应证据；工程造价咨询核定总表载明的竣工日期为2018年1月28日，该总表有原告财务人员的签字内容；监理单位新时代公司2019年9月16日出具的“莱州市云峰壹号一期工程工期时间说明”亦证明竣工日期（同时为交工日期）为2018年1月28日；故对原告相应主张，予以认定。但从被告提供的5份行政处罚材料及盖有新时代公司项目部专用章的4份工程量签证单可以反映出，因案涉工程施工的初始阶段“（案涉）工程未取得施工许可证或者开工报告未经批准、擅自施工”和2017年四、五月份“原告手续不全、建管处要求停工”原因，涉案工程初始阶段无施工许可手续，至2017年4月24日，案涉工程项目仍未取得施工许可证，之后又多次停工，故原告主张被告逾期交工构成违约，理由不当，一审法院不予认定，对原告该项诉讼请求不予支持。二、关于原告本诉第3项诉讼请求，即要求被告承担原告垫付的维修费用197956元的问题。加上原告提交的“对开竣工时间及被告提供的付款情况质证意见及证据目录”及相应证据中第4项、第5项、第6项、第7项、第8项、第9项、第10项维修费用，原告本案主张的维修费用共计212416元，而因双方在合同中约定的质保金数额为总造价的5%，以此计算为200余万元，根据双方于2016年8月26日签订的《工程质量保修书》第三条约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到报修电话通知之日起12小时内派人保修，承包人不再约定期限内派人保修，发包人可以委派他人修理，所需费用从工程保修款冲抵”，故原告完全可使用该部分质保金进行合理维修，本案原告要求被告再予给付此款项，与合同约定不符，一审法院不予支持。三、关于原告本诉第4项、第5项诉讼请求，即要求被告承担退换房损失23万元和要求被告赔偿原告名誉损失10万元的问题。被告对原告该请求不予认可。对该项请求，原告仅提供了退房业主徐娟的收到条一张，对需更换的上述两套房屋的必要性及损失价款未提供相应证据证实，按其陈述，至今尚未实际更换，亦未提供上述所退换房屋确系因被告施工工程存在质量缺陷问题的相应证据予以证实，本案中，原告该项请求及本诉第5项诉讼请求即要求被告赔偿原告因此造成的名誉损失10万元的请求，证据不足，一审法院均不予支持，原告待有充足证据后，可向被告另行主张权利。四、关于被告本案反诉。被告按工程造价咨询核定总表主张其施工的总价款为41143702.94元，因审理中，原告在主张延误工期违约金时，依据计算工程价款本金的数额即为该数额，对被告该主张，一审法院予以认定，除5%质保金外的本案原告应付被告95%的工程款额为39086517.80元（41143702.94元×95%）。对已付款额。双方对2018年前付款额35663249.61元无争议，一审法院予以认定。对原告主张的垫付工人劳务费40万元、原告已付毛译震工程款82300元及原告支付莱州市开顺工程材料有限公司资料费4000元，被告予以认可，一审法院予以认定。原告在“对开竣工时间及被告提供的付款情况质证意见及证据目录”及相应证据中主张的第4项、第5项、第6项、第7项、第8项、第9项、第10项，均系维修费，原告主张为所付工程款不当，一审法院不予认定；第3项原告所付韩希东资料费3500元，因被告认可韩希东系其聘请的资料员，则该费用应由被告承担，原告主张从相应工程款中扣除，一审法院予以采纳；第12项原告所付杨波甲醛检测费800元、第13项邓文达甲醛处理费1000元，被告不认可，原告相应证据不足，一审法院不予认定。关于“云峰壹号一期扣款14900元证据目录”及相应证据载明的14900元罚款，原告主张有合同依据，一审法院予以认定，原告主张从相应工程款中扣除，一审法院予以采纳。关于原告垫付被告工人劳务费40万元是否应按2倍扣除的问题，双方虽在2017年7月26日施工合同补充协议中对此予以约定，但本案中，被告坚持不予认可。一审法院认为，我国高度重视农民工的劳动权益，多年来，不断加大对拖欠农民工工资行为的工作措施和惩戒力度，现阶段，在建设施工领域，施工方与建设方均应对此承担起相应义务，以保证及时足额支付农民工工资。根据本案案情，被告的确存有拖欠农民工工资的情形，但原告也存在未按时足额支付被告工程款的情形，故原告主张按双倍扣除原告代付农民工工资数额的应付被告工程款，理由不当，一审法院不予支持。关于原告另行分包工程支付的工程款及是否应以1.5倍价格扣减相应工程款的问题。审理中，原告认可，在签订工程造价咨询核定总表时，已扣减了楼梯栏杆等、可视对讲门系统、信报箱、真石漆工程款，其主张扣减的价款与实际发生额（原告称真石漆工程实际施工的系干挂石材工程）不一致，并未提供相应证据予以证实，一审法院不予认定；2017年7月26日协议约定，该种情形结算时应按1.5倍予以扣除，本案中，在被告未与原告协商达成合意变更此项条款的情况下，原告该主张，虽有合同依据，但过于高于其实际损失，应按1.3倍扣除为适宜。根据原告最终确认的相应价款，该几项工程合计价款为809506.22元，因原告对自己主张的在签订工程造价咨询核定总表时对该几项费用扣除数额未提供相应证据证实，导致一审法院无法予以认定，故在计算原告应付被告工程款时，还应按809506.22元扣除0.3倍即242851.87元数额的价款。综上，本案原告应付被告工程款为2675716.32元（39086517.80元-35663249.61元-82300元-40万元-4000元-3500元-14900元-242851.87元）。被告要求原告支付自2018年11月1日起按照每日1%计付的滞纳金，原告主张计算标准过高，一审法院依法调整计算标准为比照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起，被告应支付原告的滞纳金计算利率应比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定，一审法院判决：一、驳回原告莱州仁诚置业有限公司要求被告山东华惠建设有限公司支付延误工期违约金185万元、给付原告垫付的维修费用197956元、退房损失23万元及赔偿原告名誉损失10万元的诉讼请求。二、原告（反诉被告）莱州仁诚置业有限公司给付被告（反诉原告）山东华惠建设有限公司工程欠款2675716.32元，同时支付被告山东华惠建设有限公司自2018年11月1日起至2019年8月19日止以应付款本金额2675716.32元为基数比照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的滞纳金和自2019年8月20日起至判决生效确定给付之日止以应付款本金额2675716.32元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍计算的滞纳金，限判决生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费37945.13元，由原告莱州仁诚置业有限公司负担（已交纳）；反诉费31300.50元，由被告山东华惠建设有限公司负担16609.50元（已交纳），原告莱州仁诚置业有限公司负担14691元（限本判决生效后七日内交纳一审法院）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、2017年10月19日被上诉人出具的承诺书一份，内容是被上诉人承诺于2017年11月15日达到初验条件，要求上诉人于2017年10月21日付100万元，10月28日付250万元，其中50万元是付给防水材料单位，拟证明在双方约定的2017年10月20日工期的前一日，被上诉人仍然不能按照约定完成工期，又向上诉人申请延期至2017年11月15日，该份承诺书没有经过上诉人的批准，但该承诺书恰恰证实了双方对工期的约定是在2017年10月20日；证据2、2018年2月12日被上诉人出具的保证书一份，内容是被上诉人认可在2018年2月12日之前上诉人已经支付至工程款的85%，被上诉人承诺农民工工资已经于此日之前全部发放完毕，如再发生农民工上访事件，由被上诉人全部承担责任，拟证明2018年2月12日被上诉人的工人工资已经支付完毕，在2018年12月19日再发生的农民工上访事件并非是因双方未结算完毕工程款事由发生的，而是由被上诉人自己的原因造成的，所以被上诉人应当承担两倍的农民工工资从工程款中扣除。被上诉人质证称：对两份证据的真实性无异议，均是被上诉人向上诉人出具的。对于证据1，根据承诺书所写，被上诉人于2017年11月15日达到初验条件，完成了承诺书所规定的时间。承诺书当中涉及上诉人的付款也是按照承诺书中的时间和数额支付的，被上诉人承诺的11月15日达到初验条件也实际实现。上诉人称被上诉人请求逾期完工是不存在的，该承诺书证明不了这一问题；对于证据2，上诉人对保证书的解释与实际有出入。上诉人只要按照约定支付了款项，被上诉人首先保证了农民工工资，不存在农民工上访，凡上访事件的发生均是因上诉人支付不出工程款，被上诉人拖欠农民工工资形成的。这与后面上诉人与被上诉人约定40万元支付以后再发生上访事件没有必然的关联，实际上40万元支付以后在一定的期限内没有上访事件发生。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人签订的2016年8月26日合同、2016年8月30日协议、2017年7月26日补充协议、2018年8月26日工程结算问题补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于延误工期违约金，双方均认可实际开工日期为2016年9月10日，备案合同与中标通知书中均载明工期为475天，竣工日期为2017年12月20日，被上诉人主张以备案合同和中标通知书载明的工期为准，于法有据，应予支持。根据双方当事人提供的证据及陈述，一审法院认定被上诉人实际竣工日期为2018年1月28日，事实清楚。但涉案工程因初始阶段无施工许可手续，被相关部门予以处罚导致多次停工，上诉人主张被上诉人逾期交工构成违约，一审法院不予支持，并无不当。上诉人上诉主张按照2016年8月26日合同认定施工期限，被上诉人逾期交工应支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人应支付被上诉人的工程欠款。根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确认涉案工程总价款为41143702.94元，一审法院认定扣除2018年前付款额35663249.61元、上诉人垫付工人劳务费40万元、上诉人付毛译震工程款82300元、付莱州市开顺工程材料有限公司材料费4000元，付韩希东资料费3500元、云峰壹号14900元罚款以及上诉人另行发包的工程款242851.87元，上诉人应付被上诉人工程款2675716.32元及相应滞纳金，事实清楚，于法有据。上诉人主张垫付工人劳务费应按2倍扣除，因未及时足额支付农民工工资双方均存在过错，一审法院不予支持双倍扣除该款项，并无不当。上诉人主张应按1.5倍价格扣减另行分包工程款，但上诉人主张的扣减价款与实际发生额不一致，且上诉人未提供充分证据予以证实，结合本案具体案情，一审法院认定计算该款项时按809506.22元扣除0.3倍即242851.87元，并无不当。上诉人对于一审判决第一项中驳回上诉人要求被上诉人支付维修费用、退房损失及赔偿名誉损失的诉请没有提起上诉，本院予以确认。综上所述，上诉人仁诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41042.57元，由上诉人莱州仁诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年六月二十二日法官助理张素素书记员车丽翠