河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终701号 上诉人（原审原告）：河北金能汇商贸有限公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道310号长江道1号A座1002室。 法定代表人：冯小朋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳瓛，该公司员工。 委托诉讼代理人：马飞，陕西金宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东郓城嘉运煤炭有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县随官屯镇谭庄村北商路路西。 法定代表人：董洪赢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩芳，山东信法律师事务所律师。 上诉人河北金能汇商贸有限公司（以下简称金能汇公司）因与被上诉人山东郓城嘉运煤炭有限公司（以下简称嘉运公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北金能汇商贸有限公司委托诉讼代理人岳瓛和马飞、被上诉人山东郓城嘉运煤炭有限公司委托诉讼代理人樊士振和韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0101民初4405号民事判决书并发回重审或依法收判。（改判要求被上诉人向上诉人支付货款980003.58元、差价损失559132.36元，按照银行同期贷款利率承担自2019年4月28日至实际付清之日止的资金利息，暂算至2019年5月14日为3784.15元，以上合计1542920.09元。2、请求依法判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院存在程序错误。1.该通话录音未经上诉人质证，且已经作为法院裁判的根据和理由，属程序违法。根据上诉人调取的一审庭审笔录显示，本案被上诉任人未为当庭播放通话录音，该通话录音未经上诉人依法质证，根据《民事诉讼法》第68条“证据当在在法庭出示，并由当事人互相质证”。以及最高院民诉法解释第103条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，本案一审存在严重的程序违法。2.该证人出庭申请及证人未依法出庭，且已经作为法院裁判的根据和理由，也应属于程序违法。根据上诉人调取的一审庭审笔录显示以及被上诉人审提供的证据证据册显示，被上诉人申请了证人出庭申请，但该期间已经过了被上诉人的举证期间，根据最高院民诉法解释第117条“事人中请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”的规定，被上诉人此申请证人出庭的时间已经超过，且该证人未依法出庭作证，根据《民事诉讼法》第73条“经人民法院通知，证人应当出庭作证”。该证人未出庭作证，不能作为人民法院裁判的依据和理由。一审法院将被上诉人超过期限的出庭申请和未经当庭播放通话录音以及未经上诉人对该通话录音质证，属于严重的违反法定程序。二、一审法院事实认定不清，适用法律错误。第一，一审法院认定被上诉人应支付上诉人货款50万元属于认定事实不清和适用法律错误。1、结合一审上诉人提供的证据（2019年4月12对账确认单），双方认可截至2019年4月12日，上诉人欠被上诉人预付款3.58元。从该对账单可以说明点：对于被上诉人缴纳的146万，上诉人和被上诉人均认可为单独挂账，不在双方账务往来中显现。截至2019年4月12日，双方未就任何保证金的扣减达成一致。2、结合一审上诉人和被上诉人提供的对账说明（2019年4月30日），可以证明截至2019年4月30日，被上诉人承认欠上诉人货款2847768.54元。该对账说明由被上诉人单方出具，系对双方账务的单方账务说明，未经上诉人明确的认可和同意，对上诉人不具有拘束力。经过以上两份证据，可以证明截至2019年4月30日，被上诉人欠上诉人货款2847768.54元，且该146万元的保证金双方同意单独挂帐，不计入双方的往来账务中。但一审法院却错误的认为2019年4月30日被上诉人单方出具的对账说明，对上诉人产生拘束力，根据《合同法》的相关规定，协议必须经双方达成一致后对双方产生拘束力。上诉人认为2019年4月30日由被上诉人出具的“对账说明”系被上诉人单方出具，是单方性质的对账说明，不能完全代表上诉人的意思表示，法院不能当做双方财务对账单米认定，且该“对账说明”关于保证金的抵扣应为债务抵销的意思表示，上诉人接到该通知后，以向法院起诉的方式表明异议即不同意进行抵销。根据《合同法》第96条、第99条，上诉人起诉的时间在法律规定的三个月内，符合法律规定。上诉人不同意被上诉人的债务抵销的通知，按照被上诉人于2018年12月28日向上诉人出具的证明，扣除被上诉人保证金48万元后，截止2019年4月30日，剩余保证金98万元。按照被上诉人出具的对账说明，承认欠上诉人货款2847768.54元和用保证金抵销货款的意思表示，上诉人将剩余98万元保证金冲减货款后，被上诉人欠上诉人货款1867772.12元，后期被上诉人又陆续付款887768.54元，因此截至目前被上诉人欠上诉人货款980003.58元及应承担自2019年4月28日至实际付清之日止的资金利息。因此一审法院对该事实认定不清，适用法律错误。第二、一审法院认定被上诉人不应承担上诉人出售货物的损失属于认定事实不清和适用法律错误。1、结合一审上诉人提供的证据和被上诉人提供的通话录音文字整理版，上诉人一直向被上诉人主张上诉人出售货物的损失。2/结合一审上诉人提供的证据即合同编号为JNH20190120-YCT《煤炭供需合同》以及《补允协议》、货权转移证明、以及该告知函，可以证明双方于2019年1月签订的合同为2018年8月14日合同的继续，且该煤炭系专门为被上诉人提供，货物已经特定化。约定2019年1月，被上诉人应提货8500吨，提货时为2019年1月31日前，被上诉人迟延提货的构成违约，必然会给上诉人造成损失。3、在该煤炭货物特定化后，因被上诉人未支付全部货款和迟延提货，构称违约，上诉人为减少自身损失，根据《合同法》第119条的规定，采取了减少损失的行为，于2019年3月14向被上诉人发送通知函，告知上诉人将于2019年3月15日出售货物。上诉人在被上诉人未在约定提货后，没有义务发送告知函。但考虑纠双方合同关系，根据双方协商的结果，向被上诉人发送了通知函，被上诉人在接到该通知以后，仍未于2019年3月15日出售货物，上诉人于2019年4月将货物另售其他第三人。该行为符合法律规定。根据上诉人的计算，该批煤为高热值煤，该批货物价值为2639960.36元，上诉人向第三方出售货物价值为2080828元，产生价差损失559132.36元。一审法院以上诉人向被上诉人出具通知函，“未告知货物的种类、数量、价格。亦未告知将以何种价格、出售给何人，未预留合理期限”的理由，严重不符合事实和逻辑以及法律规定。理由如下：1.2019年1月的合同系2018年8月14日合同的继续且该煤炭种类已经特定化。2.煤炭市场行情变化极大，被上诉人迟延提货，没有任何义务和理由需要将要出售的货物价格、单位告知被上诉人，也不符合煤炭市场交易行情。3.上诉人在接到被上诉人通知函后，仍然未与2019年3月15日出清货物，上诉人于2019年4月9日才向第三人出售货物，已经给了合理期限。4.被上诉人未举证证明出售价格不合理。因此，一审法院关于该差价损失属于认定事实不清和适用法律借误。 嘉运公司答辩称：一、被答辩人河北金能汇公司主张一审存在程序错误没有事实依据。1、郓城嘉运公司在2019年7月24日邮寄证据材料中，邮寄了通话录音的光盘及对应的录音文字材料。原审法官鉴于庭审设备无法当庭播放该录音光盘，在征得河北金能汇公司代理人同意后，改为庭后让河北金能汇公司听取并发表质证意见（具体可详见开庭同步录音录像）。2、郓城嘉运公司提交证人出庭作证申请书没有超出举证期限。原审法院举证通知书落款时间为2019年6月24日举证期限是受送达之日起30天，而郓城嘉运公司邮寄证据材料的时间为2019年7月24日（可以提交EMS邮寄记录作为证明），并未超过举证期限。3、证人未出庭作证的原因是原审法院经庭审了解案件情况后，认为证人出庭作证所证明的事项对于案件事实的查明没有实际意义。因此，在经过郓城嘉运公司同意后未要求证人出庭作证（具体可详见开庭同步录音录像）。河北金能汇公司上诉状中所称的录音光盘及证人证言未经质证属程序违法，没有事实依据，由一审庭审录像为证。二、对于原审庭审后补充证据的邮寄及质证情况说明。1、郓城嘉运公司于2019年8月13日向原审法院邮寄了补充证据，包含两组证据：①郓城嘉运公司向河北金能汇公司银行转账交易明细；②港口提货证据材料。2、2019年8月24日郓城嘉运公司收到原审法院邮寄的河北金能汇提交的补充证据，货权证明一份。3、2019年8月28日郓城嘉运公司针对河北金能汇公司的补充证据向法院邮寄质证意见。三、原审对于答辩人郓城嘉运公司未支付货款金额认定事实清楚。河北金能汇公司提交证据2019年4月12日《对账确认单》显示截至当日军仔城嘉运公司尚欠货款3.58元，同时指出146万元的保证金为单独挂账不在对账单中显示。有两点需要说明：1、2019年4月30日《对账说明》为最终对账，双方认可的结算货款为2847768.54元，该金额包含上述4月12日结算的3.58元欠款。2、保证金未在上述4月12日对账单中显示，与双方在2019年4月30日《对账说明》中对于保证金抵扣货款达成一致没有关联性。关于对账说明的形成过程，我方做以下说明：河北金能汇公司的包括韩总在内的4位负责人，来到山东菏泽郓城嘉运公司的办公室商谈对账事宜，双方达成一致意见，最终形成了对账说明，由于河北金能汇4位负责人没有携带公章，所以由郓城嘉运公司盖章后交由河北金能汇公司，这也就是为什么在本案诉讼当中河北金能汇公司将对账说明作为证据起诉的原因。至于在上诉状中看到为什么“河北金能汇公司否认对账说明是经过其认可“的原因做如下说明：原告河北金能汇公司在本案一审立案时就已经将对账说明作为证据提交（可详见原告的证据目录），在本案的一审开庭调查过程当中，郓城嘉运公司也将对账说明作为主要证据举证，但郓城嘉运公司举证的主要目的是说双方形成了最终对账。而该举证目的超出了河北金能汇公司的预料，因此河北金能汇公司作为当庭临时应对，在当庭举证时准备不再将《对账说明》作为证据提交，一审法官认为该证据至关重要，且在听了郓城嘉运公司陈述的对账说明的形成过程后，要求原告河北金能汇公司说明其将《对账说明》在立案时作为证据提交的原因、证据来源、为何当庭不再举证进行说明，河北金能汇公司的员工代理人柴进林在回答法官询问时无法进行准确说明。而合议庭法官一再坚持要求必须解释清楚，尔后其另外一位律师代理人李龙博律师临场改为说是作为证据提交仅是承认收到了对账说明，但是不承认是最终对账，有一审庭审录音录像为证。2、河北金能汇公司主张2019年4月30日《对账说明》为郓城嘉运公司单方出具，未经其认可和同意，该主张没有事实依据，且自相矛盾。具体说明如下：（1）原审中双方当事人均将该《对账说明》作为证据提交，说明河北金能汇公司对于该《对账说明》的内容是认可且同意的，否则不会作为证据在庭审中提交。（2）双方在2019年4月30日达成《对账说明》后，郓城嘉运公司于2019年6月14日、6月26日分别支付货款30万元、587768.54元。2019年6月15日，郓城嘉运公司的法定代表人董洪赢向本公司账户汇款50万元，准备将该笔50万元款项转汇给河北金能汇公司时，由于郓城城嘉运公司银行账户已被桥西区法院查封（董洪赢向本公司账户汇款50万元时并不知道河北公司已经起诉且账户已被查封），导致货款无法汇出，上述三项转账总金额共计1387768.54元。由此可以说明，如果双方未针对146万元保证金抵扣货款达成一致，郓城嘉运公司是不会按照约定支付货款的。同时，军日城嘉运公司支付货款是在形成《对账说明》后，在此期间，河北金能汇公司也没有表示不认可《对账说明》，如果按照上诉人河北公司的上诉逻辑不承认对账说明的话，那么其在拿到对账说明后又怎么不仅没有提出反对意见，反而作为起诉证据提交呢？（3）关于48万元保证金的由来及扣除作出以下说明：第一、双方公司的合作方式是河北金能汇公司从上游卖家淄博矿业集团有限公司购买煤炭再出售给郓城嘉运公司，但是河北金能汇公司作为中间环节，不愿自己支付购买煤炭的货款，而是用郓城嘉运公司支付的货款去向上游卖家购货。淄博矿业集团有限公司作为国企，在年终会计核算时对于应收账款控制严格。因为河北金能汇公司不愿支付货款，所以郓城嘉运公司考虑与淄博矿业集团的合作关系，便出具2018年12月28日《证明》让河北金能汇公司先支付货款给淄博矿业集团。这一点在原审郓城嘉运提交的通话录音（第五组证据5-5中通话录音整理资料（二）郭本伟与陈宝刚通话）中可以证明。基于上述两点，这48万元跟是否完成4000吨煤炭销量没有关系，最终也没有在保证金中扣除。原审中对于48万元保证金是否扣除以及是否包含在”46万元保证金中进行货款抵扣进行了法庭调查。河北金能汇公司在庭审中承认并未按照2018年12月28日《证明》将48万元保证金扣除。而随后双方于2019年4月30日进行最终结算扣除保证金146万元后，得出欠付货款1387768.54万元。因此，根据金能汇公司提交证据以及庭审所述证明，其对于48万元保证金包含在146万元保证金中冲抵货款是明知且认可的（事实上也确实是双方达成的一致意见），一审认定视为其放弃扣除48万元保证金的权利完全符合客观事实。（4）河北金能汇公司主张2019年4月30日《对账说明》为郓城嘉运公司单方出具，未经其认可和同意，对其不具有拘束力，不同意保证金抵消债务，同时又上诉要求按照该《对账说明》中的结算货款2847768.54元扣除款98万元保证金从而计算出尚欠货款980003.58元，其前述已经否认该《对账说明》的效力并明确表示不同意保证金抵销，后又主张用98万元保证金抵扣货款，这是明显自相矛盾的行为。四、原审认定郓城嘉运公司不承担货物转售差价损失，认定事实清楚。1、河北金能汇公司主张2018年8月14日和2019年1月20日合同约定货物特定化没有事实依据，合同当中并没有进行约定。2、河北金能汇公司于2019年3月14日出具告知函要求3月15日前出清全部货物，没有预留合理期限以便郓城嘉运公司出清货物，不符合常理。并且该告知函于4月25日发送于郓城嘉运公司财务人员，远晚于要求出清货物的时间。同时，该告知函并没有郓城嘉运公司签收认可的证明，因此，对军日城嘉运公司不发生效力。3、郓城嘉运公司分别于2019年1月31日及2019年2月1日向原告支付货款140万元，但河北金能汇公司在收取货款后未将煤炭依约交付。由于河北金能汇公司欠付上游卖家淄博矿业集团有限公司的货款，导致港口拒绝放货，郓城嘉运公司无法提出货物。这一点可以通过郓城嘉运公司原审提交的2019年4月告知函（证据四）、通话录音材料（证据五：5一5）得以证明。4、双方合同并未约定逾期提货的情形下河北金能汇公司有权处置货物，其将煤炭存货擅自出售给第三方，事先没有告知更未经过郓城嘉运公司的同意，郓城嘉运公司对于交易对象、出售数量及价格均不知情。如果上诉人河北金能汇公司此种理由成立的话，那么就有可能存在恶意低价（假如以一分钱出售该煤炭）,该损失将是天价，全部由郓城嘉运公司承担，极为不公平，也有可能导致恶意损害他人利益的情况发生。而本案查实的情况，也恰恰是出售的价格远低于正常的价格。还有一条需要指出：双方公司在2019年4月30日《对账说明》中已经进行结算，郓城嘉运公司支付结算价款1387768.54元河北金能汇公司给郓城嘉运公司办理货转5400.84吨（港口剩余存货3674.40吨+一月份已付货款但未办理货转1726.44吨）。至此，双方业务全部结清，以后再无业务往来。河北金能汇公司原审提交的出售货物的嘉祥县嘉星热电有限公司及徐州市华祥物资贸易有限公司的增值税专用发票中，显示开票日期为2019年4月9日及4月27日，出售时间均在4月30日对账日之前。如果按照河北金能汇公司主张的此批货物出售与郓城嘉运公司有关，那为什么在对账时并未作说明，并且双方还共同认可了结算金额2847768.54元，由此可见，河北金能汇公司出售了属于自己的货物，出售给谁、售价如何都是自己决定，那为什么要让郓城嘉运公司来承担所谓的差价损失呢？五、河北金能汇公司要求的差价损失金额没有提交证据予以证明。1、出售数量问题：河北金能汇公司原审提交的证据五中，指出港口未出售货物为2976.28吨，该数量没有提供双方公司共同认可的证明依据。同时其提交的嘉祥县嘉星热电有限公司及徐州市华祥物资贸易有限公司的增值税专用发票中转售煤炭数量为2975.27吨，上述两个数量并不能对应。那么其在拿到对账说明后又怎么不仅没有提出反对意见，反而作为起诉证据提交。2、转售煤炭的价格问题：河北金能汇公司主张未出售的2976.28吨煤炭全部为高热值煤，应按照887元／吨计算，该主张并未提供相应的证据予以证明。同时，通过增值税专用发票显示的出售单价可看出，其售价比原合同单价低269元，煤炭的价格浮动再大，此差价也超过了合理范围。3、通过上述两点可知，河北金能汇公司仅凭两个公司提供的增值税专用发票并不能证明货物的数量及价格的真实性，更不能证明该出售行为与郓城嘉运公司存在任何关联性。综上所述，被答辩人河北金能汇公司主张原审程序错误，没有任何事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 河北金能汇商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付货款1867768.54元；2、被告赔偿原告损失559132.36元；3、被告支付资金利息26428.53元；4、被告按照银行同期贷款利率向原告承担自2019年4月28日起至实际付清之日的资金利息；5、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：1、被告共计向原告缴纳保证金146万元。2、2018年12月28日被告出具的证明一份，主要内容为：山东郓城嘉运煤炭有限公司与河北金能汇商贸有限公司签订的煤炭买卖合同，因煤炭市场行情波动及大幅度环保检查等因素，导致近期煤炭出现短时间销售停滞。为规避河北金能汇商贸有限公司在山东嘉祥港存货的市场风险，山东郓城嘉运煤炭有限公司郑重承诺：保证于2019年1月8日前至少完成4000吨销售量，若未按约定日期履行，我司自愿按照每吨120元的标准，共计48万元由河北金能汇商贸有限公司从山东郓城嘉运煤炭有限公司保证金中扣除。3、2019年3月14日，原告出具告知函一份，主要内容为：根据河北金能汇商贸有限公司与贵公司（指被告）在2018年8月14日签订的合同第五条第二款：“在合同履行过程中，由于甲方不能按约定时间提货、付款，造成乙方经济损失，由甲方全额承担”之约定，贵公司自2018年11月至2019年1月份合计提货9111.65吨（其中11月份出货3693.09吨；12月出货3586.57吨；2019年1月份出货1831.99吨），均未达到合同约定的10000吨销售量。因此根据合同约定，我公司将从贵公司保证金中扣除应产生的利润20万元。同时近期煤炭价格上下波动频繁，为避免损失，我公司与贵公司经协商确定该批煤炭最迟在2019年3月15日全部出清，如超过该日我公司将以同期煤炭市场的价格自行出售，由此产生的损失全部由贵单位承担。原告提交的微信记录显示该告知函于2019年4月25日发送被告工作人员。原告自认告知函所涉煤炭于2019年4月19日及4月28日出售。4、2019年4月30日，被告向原告出具对账说明一份，主要内容为：山东郓城嘉运煤炭有限公司与贵公司于2018年8月14日签订合同，履行至2019年4月30日港口剩余存货共计3674.4吨，总计欠贵公司货款2847768.54元。自合同签订至今，我司累计付贵公司保证金合计146万元，故扣除保证金尚欠货款1387768.54元。待五一节后开班付清，贵公司给予办理货权转让手续，货转吨位：5400.84吨，（含1月份给贵公司付款140万元，未办货转吨位1726.44吨），至此双方结算清账。5、2019年6月14日，被告向原告支付货款30万元。2019年6月26日被告向原告支付货款587768.54元。二、对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下：1、关于未付货款的金额。原、被告均认可截至2019年4月30日未付货款金额为2847768.54元。原告主张根据被告于2018年12月28日出具的证明，因被告未完成销售任务应扣除保证金48万元。被告主张对账说明是双方领导协商的结果，应按对账说明扣除保证金146万元。就此，本院评析如下：根据被告于2018年12月28日出具的证明能够认定在被告未能完成销售任务时，原告有权扣除保证金48万元，但原告在庭审中承认其并未实际扣除。原告作为证据提交的对账说明明确扣除保证金146万元。两者相互印证，能够认定对账说明中确认扣除保证金146万元的事实，系双方当事人的意思表示。对账说明形成时间在后。在原告明知被告违约，其有权扣除保证金48万元而未扣除的情况下，原告接收被告出具的对账说明而未提出异议的行为，应视为原告放弃扣除保证金的权利，同意保证金146万元全部冲抵货款。故原告之前未扣除的保证金48万元不应再扣除，且保证金146万元全部冲抵货款后，原告亦不应再让被告支付48万元保证金。综上，截至2019年4月30日未付货款金额为2847768.54元减去保证金146万元，剩余货款金额为1387768.54元。被告于2019年6月14日及6月26日共计支付货款887768.54元，故被告尚欠货款50万元。2、关于损失问题。首先，原告提供的证据不足以证明其出售给徐州华祥物资贸易有限公司的煤炭与被告具有关联性。其次，原告并未提供证据证明原、被告已协商一致被告应于2019年3月15日前出清货物，因此原告于2019年3月14日出具的告知函要求被告于2019年3月15日将货物出清应系原告单方意思表示。告知函既未告知货物的种类、数量、价格，亦未告知将以何种价格、出售给何人；告知函未预留合理期限以便让被告出清货物，且送达时间亦晚于要求出货的日期，故原告于2019年3月14日出具的告知函对被告不具有约束力。即使原告出售给徐州华祥物资贸易有限公司的货物系被告逾期未提货物，原告亦不能依据对被告不具有约束力的告知函将货物出售，更不应由被告承担此行为的差价损失。 一审法院认为：被告尚欠原告货款50万元，被告应当支付。被告并未依据对账说明的约定于2019年五一节后付清货款，应自逾期之日起支付利息。双方并未约定逾期付款的利息标准，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以准许（中国人民银行同期贷款基准利率，根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）。被告未支付货款，原告亦未向被告交付货物，故原告要求被告支付逾期期间货物占用资金产生的利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告抗辩中所述的1000余吨货物交付或折价问题、原告未交付发票及原告自行承担滞留费等问题，因被告未提出反诉，本案不予处理。判决：一、被告山东郓城嘉运煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北金能汇商贸有限公司货款50万元及利息（利息自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率及计付至2019年8月19日；后续利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）；二、驳回原告河北金能汇商贸有限公司其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，2019年4月30日对账说明是被上诉人单方出具的，没有证据表明上诉人有明确放弃从被上诉人的146万元保证金中扣除48万元违约金的意思表示，因此上诉人有权先从保证金中扣除48万元，剩余保证金折抵货款；因此被上诉人欠上诉人货款应是98万元（48+50=98）。上诉人未经被上诉人同意就出售了被上诉人逾期未拉走的煤炭，由此造成的价差损失，不应由被上诉人负担；由于被上诉人逾期拉货造成上诉人增加的仓储费用，可由被上诉人承担，被上诉人在本案未主张，双方可另行处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 将河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4405号民事判决书主文第一项第二行中的“50万元”变更为“98万元”，其他不变； 维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4405号民事判决书主文第二项。 一审案件受理费26462元，由上诉人河北金能汇商贸有限公司负担15746元，被上诉人山东郓城嘉运煤炭有限公司负担10716元；一审诉讼保全费5000元由被上诉人山东郓城嘉运煤炭有限公司负担。二审案件受理费18687元，由上诉人河北金能汇商贸有限公司负担10062元，由被上诉人山东郓城嘉运煤炭有限公司负担8625元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然 ——