江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初7218号原告:裴友侠，女，1966年2月19日出生，务工，住泗洪县。原告：尹雪，女，1987年4月22日出生，务工，住泗洪县。原告：尹巍巍，女，1989年2月13日出生，务工，住泗洪县。原告：尹慧，女，1991年8月15日出生，务工，住泗洪县。四原告共同委托诉讼代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:江苏省洪泽湖农场集团有限公司，统一社会信用代码91320000704035770J，住所地泗洪县车路口。法定代表人：周高逊，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧诉被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司（以下简称洪泽湖农场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧及四原告共同委托诉讼代理人尚志永，被告洪泽湖农场委托诉讼代理人葛康、杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧诉讼主张：1.依法判令被告赔偿原告各项损失370657.26元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月16日，四原告亲属尹者防经他人介绍到被告处干杂活，队长平时安排他驾驶手扶拖拉机拉肥料、农药到地头，拉秧盘到仓库，或者拉人到工作场地。工资按照工作不同种类按劳取酬，施肥日均120元。2019年7月11日18时10分，尹者防在被告单位下班途中驾驶无牌手扶拖拉机沿330省道由西向东行驶至44Km+530m处时，车辆轮胎内胎破损泄压，撞到路北侧树上，造成尹者防死亡，车辆损坏。经泗洪县交警大队认定，该起交通事故存在，但事故成因无法查清。原告认为尹者防系在从事雇佣活动中受伤，故依据相关法律规定提起诉讼。被告洪泽湖农场辩称：1.原告亲属尹者防与被告洪泽湖农场间系承揽关系，而非雇佣关系。尹者防承揽了被告的一分地农场施肥等，承揽过程中未发生任何事件，其所带的工具及人员均系其自己寻找的；2.原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据。该起事故的发生完全是因为尹者防无证驾驶无牌照、无行驶证、无保险的车辆，车辆轮胎存在安全隐患，是不准上路的车辆，在不能载人而载人的过程中发生了事故，属于单方事故，被告对事故发生没有过错。被告对于尹者防使用的机动车是否正常进行年检、有无行驶证及驾驶资格未进行审核。被告已与尹者防签订了安全承揽协议，并向其发布了安全教育书，明确告知车辆必须是有证的合格车辆，而尹者防未履行该协议，故被告无责任；3.原告先依据雇佣关系主张后依据被告有过错主张，前后矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.刘某成的录音及调查笔录，被告对其真实性予以认可，录音及笔录中可以反映出刘某成系被告处工作人员，结合原、被告的庭审陈述，可以认定尹者防是被告处工作人员刘某成找其干活，其中调查人即原告的代理人尚志永二次问到“干活上下班途中开手扶机拉人都是谁安排的”，刘某成答“干活需要几个人是我们告诉的、我们安排需要多少人干活”，可以看出刘某成并没有直接回答调查人的问题，其回答的内容是告诉尹者防需要几个人干活，刘某成的回答中还包括了对于考勤的提问回答为只负责记工。原告提供的证人张某2证言明确表示是尹者防找干活的，且工资是由尹者防发放，正常干活有一二十口人，干活地点离家约十几里。证人张某1证言明确表示是尹者防找他们去干活，且工资是由尹者防发放，尹者防与被告如何结算不知道，那些人去被告不管，干活地点离家约十几里。综上，结合原被告的陈述，可以认定被告处工作人员刘某成联系尹者防到被告处七分场一中队干农活，根据农活的量，提出需要几个人，尹者防自行寻找人员，人数有要求但具体哪些人去被告不过问，尹者防与被告进行统一结算，尹者防发放干活人员工资，尹者防在工作过程中需要使用手扶拖拉机拉运肥料等，干活地点距离尹者防等人住所约十几里。2.被告的用工明细表及尹者防在中国农业银行股份有限公司的业务凭证，能够相互印证，可以证明被告与尹者防结算是按照不同用工项目单价与用工量得出的，被告每月与尹者防进行统一结算。劳务承担安全管理协议，被告虽不予认定，但其与上述证据能够相互印证，可以印证，尹者防在工作时需要手扶拖拉机，且手扶拖拉机是其自备。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：刘某成系被告洪泽湖农场的工作人员。2019年2月，刘某成通过案外人陆建军找到四原告亲属尹者防干活，工作地点为七分场一中队，根据刘某成安排负责完成相应的农活，按照约定，尹者防自备手扶交通车，干活人员由其自行联系。被告洪泽湖农场分别于2019年3月13日、4月18日、5月16日、6月17日，向某者防支付工资10125元、17279.5元、22356.5元、37322元，随尹者防工作人员，由尹者防负责发放报酬。2019年7月11日18时10分，尹者防干活后，回家途中无证驾驶无牌照手扶拖拉机沿330省道由西向东行驶至44km+530m处，车辆撞到路北侧树上，造成尹者防死亡，乘坐手扶拖拉机的尹者国、张某1、尹某、王某受伤，车辆损坏。经泗洪县公安交警大队认定，该起交通事故存在，但事故成因无法查清。经泗洪县公安局物证鉴定室鉴定：尹者防符合交通事故中胸部受较大钝性外力作用致胸腔脏器破裂出血死亡。经公安部交通管理科学研究所鉴定：无号牌手扶拖拉机轮胎符合内胎破损导致泄压的特征。本院认为，本案的争议焦点为：1.四原告亲属尹者防与被告洪泽湖农场之间是雇佣关系还是承揽关系；2.被告洪泽湖农场是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，认定为雇佣还是承揽关系，应从下列因素，并结合案件具体情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，原告亲属尹者防在劳作过程中，自备需要使用的运输工具以及劳作人员，被告洪泽湖农场仅提供肥料、农药等必要物资，对尹者防使用何种工具进行运输不作要求，对其所带人员的具体人员也不进行统一管理，且不对具体工作进行指导。劳动报酬是按照不同用工项目单价与用工量得出的，并不是按照人员每天多少钱计算的，且尹者防与被告进行统一结算，尹者防发放其带去人员的报酬。综上，应认定尹者防与被告之间为承揽关系。关于争议焦点二，本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，事故发生在下班后，被告洪泽湖农场未对尹者防进行指导，四原告也未提供充足的证据证明被告安排尹者防运送人员。尹者防作为完全民事行为能力人，被告选任其作为承揽人并不存在相应过失，虽然被告要求尹者防携带运输工具，但按照一般人的通常理解，驾驶人员及运输工具应当符合法律法规的规定方可上路运行，不能苛求被告洪泽湖农场对尹者防自带的工具进行资格及性能的审核。另，原告方主张被告安排尹者防接送参与劳动人员，未提供充足证据予以证明。综上，被告对于尹者防因交通事故死亡没有过错，故对原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧要求被告洪泽湖农场进行赔偿的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧对被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1288元，由原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1288元。审 判 长  葛 明人民陪审员  杨木利人民陪审员  翁学平二〇二〇年六月五日书 记 员  吴梦若附录一：本案证据目录原告裴友侠、尹雪、尹巍巍、尹慧向法庭提供的证据1.龙集镇杨邵居委会证明和户口簿各一份；2.交通事故证明书一份；3.鉴定意见通知书一份；4.鉴定文书及鉴定意见通知书各一份；5.检验报告一份；6.火化证一份；7.调查笔录及同步录音光盘各一份；8.证人张修廷、张现书的证言。被告江苏省洪泽湖农场集团有限公司向法庭提供的证据9.劳务承揽安全管理协议及安全教育告知书各一份；10.2019年3月-7月被告洪泽湖农场七分场各中队三麦用工费用明细表一份；11.尹者防的银行卡打款单一组。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任审查核实证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。