河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初405号原告：河南锦源建设有限公司，住所地：郑州市中原区中原西路66号。法定代表人：邓文朴，任总经理。委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩成戈，河南仰天律师事务所律师。被告：李绍娟，女，1988年4月26日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：范文忠，男，1975年5月17日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：李想，河南传德律师事务所律师。原告河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）诉被告李绍娟、范文忠追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦源公司的委托诉讼代理人张红圈，被告李绍娟、范文忠的委托诉讼代理人李想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦源公司诉称：2016年年初，被告范文忠经人介绍，借用原告资质参与新乡市东水东棚户区改造项目的招投标活动，具体为新乡市铁西区域棚户区改造(一期)东水东项目第一、第三、第四标段。根据招标文件要求，每一标段的投标保证金为80万元，三标段共计240万元，双方约定投标保证金由被告范文忠筹借转入原告账户，之后再由原告将投标保证金转入新乡市公共资源交易管理中心(以下简称交易中心)。由于被告资金不足，遂联系其朋友姬永岭借款200万元作为投标保证金，姬永岭随后联系徐杰借款200万元，要求徐杰将200万元直接转入河南锦源建设有限公司建设分公司(以下简称原告分公司)账户。2016年3月17日，徐杰前后9次累计向原告分公司账户转入200万元作为投标保证金;同时，被告李绍娟作为范文忠的妻子向原告分公司账户转入40万元投标保证金，原告分公司当天收到240万元投标保证金后随即全部转入原告账户内。同日，原告即将240万元投标保证金转入交易中心。由于该项目没有中标，2016年4月1日，交易中心将240万元投标保证金退还至原告账户。2016年4月14日，原告分公司已经将该笔投标保证金240万元足额退还至被告。以上转款记录原告均可以提交相关凭证予以证明。原告将保证金退还给被告之后，被告并没有及时将其中200万元归还徐杰，2016年7月29日及2016年11月2日，徐杰将原告两次起诉至新乡县法院，要求原告归还200万元投标保证金，案件现已审理完毕，并且在执行过程中人民法院已经从原告账户中扣划200万元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告范文忠与被告李绍娟系夫妻关系，且上述事实发生在其夫妻关系存续期间，虽然原告退还投标保证金是支付至被告范文忠的账户，但仍应认定为夫妻共同债务，由被告夫妻二人共同向原告退还。被告在收到原告退还的投标保证金后拒不归还给徐杰的行为，导致徐杰两次起诉原告，已经给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至贵院，请求依法判如所请。诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告返还原告200万元及利息291246.58元（利息从2016年4月14日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年5月7日），共计2291246.58元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告李绍娟、范文忠辩称：1、对原告所述的基本事实没有异议，但答辩人认为李绍娟不是本案适格被告，不应当承担还款责任。本案债务发生在2016年4月14日，李绍娟与范文忠是在2018年1月18日结婚的，该笔债务未发生在婚姻关系存续期间，也未用于家庭生活或共同经营。2、涉案200万元是原告返还给答辩人范文忠的投标保证金，双方之间不存在债权债务关系。3、原告要求答辩人支付2016年4月14日起的利息没有事实和法律依据。原告锦源公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：(共2份)证据①：2016年3月17日，被告范文忠参与新乡市东水棚户区改造项目招投标项目（以下简称新乡棚户区改造项目）通过徐杰、李绍娟账户向河南锦源建设有限公司转账投标保证金凭证；证据②:2016年3月17日，原告河南锦源建设有限公司因新乡棚户区改造项目向新乡市公共资源交易管理中心总计缴纳招标保证金240万元；证明目的：河南锦源建设有限公司参与新乡棚户区改造项目投标活动，收到范文忠的投标保证金240万元后即将保证金缴纳到新乡市公共资源交易管理中心的事实。第二组证据：（共2份）证据①：2016年4月1日，原告河南锦源建设有限公司对新乡棚户区改造项目未中标，新乡公共资源交易管理中心依次共计退还河南锦源建设有限公司投标保证金240万元财务凭证;证据②:2016年4月14日，河南锦源建设有限公司向范文忠退还投标保证金共计240万元整财务凭证。证明目的：原告河南锦源建设有限公司因未在新乡棚户区项目中中标，遂在收到新乡公共资源交易管理中心退还得投标保证金后即将该240万元退到范文忠指定账户。第三组证据：（共5份）证据①：2016年8月31日，范文忠向锦源公司出具的收条一份；证据②：2016年8月31日，范文忠向锦源公司出具的承诺书一份；证明目的：范文忠知悉徐杰因新乡棚户区改造项目保证金起诉锦源公司，范文忠向锦源公司承诺，该案件涉及所有纠纷与河南锦源建设有限公司无关，（2016）豫0721民初1108号判决书产生的责任和费用由范文忠承担；证据③：新乡县人民法院作出的（2016）豫0721民初1108号判决书；证据④：新乡县人民法院作出的（2017）豫0721执220号文书；证据⑤：新乡县人民法院依据新乡县人民法院作出的（2017）豫0721执220号文书划扣锦源公司381775元凭证一份；证明目的：新乡县人民法院依据（2016）豫0721民初1108号判决书强制执行并扣划锦源公司381775元本息。第四组证据:（共4份）证据①：2017年9月27日，新乡县人民法院做出的（2017）豫0721民初1049号判决书一份;证据②：2017年10月19日，河南锦源建设有限公司向新乡市中级人民法院递交的上诉状一份；证据③：2018年3月6日，新乡市中级人民法院作出的（2017）豫民终5197号判决书;证据④：2018年5月31日，河南锦源建设有限公司被新乡县人民法院依据（2018）豫执441号之七强制执行划扣金额1808026.24元的财务凭证一份；证明目的：经过新乡市两级人民法院审理，判决锦源公司向徐杰支付165万元本金及相应利息，新乡县人民法院依据（2017）豫民终5197号判决书、（2018）豫执441号之七号文书划扣河南锦源建设有限公司存款金额1808026.24元。第五组证据：河南省高级人民法院（2018）豫民申8600号民事裁定书一份，证明：经原告申请再审后，河南省高院驳回原告再审的事实。第六组证据：（2016）豫0721民初1108号、（2016）豫0721民初1701号、（2017）豫0721民初1049号正卷的复印卷宗材料各一份。被告李绍娟、范文忠向本院提交的证据材料有：第一份证据是范文忠和李绍娟的结婚证一份，证明范文忠与李绍娟于2018年1月18日登记结婚，本案所涉及的债务发生在2016年，不属于夫妻共同债务。第二个是客户回单凭证一份，证明2016年4月15日范文忠通过范林芳的账户向姬永岭还款50万元，该款汇入了姬永岭妻子曹先菊的账户。经庭审质证，对原告锦源公司提交的证据，被告李绍娟、范文忠发表以下质证意见：对第一、二、四、五组证据真实性、合法性及关联性均没有异议，该证据更加印证了原告与被告范文忠之间不存在债权债务关系，案涉200万元是退还的投标保证金。关于第三组证据中的证据①没有异议，但其只能证明被告范文忠收到了新乡县法院所发的应诉通知书和起诉状，不能证明其他问题。关于证据②承诺书真实性、合法性没有异议，但与本案没有关系，而且新乡东水东工程投标项目及徐杰起诉的借款纠纷案件是否与原告有关系，应当由人民法院判决确定，所产生的费用也应当由人民法院判决确定，不是范文忠的承诺就能变更的事实。对三份卷宗的真实性没有异议。对被告李绍娟、范文忠提交的证据，原告锦源公司发表以下质证意见：被告提供的结婚证，对真实性有异议，登记机关是获嘉县民政局，但民政局的章印并不能在二人的照片中全部在现，需要基础的婚姻登记资料进行印证，而且在涉案的款项发生时也就是在2016年3月17日被告李绍娟的银行账户曾经向原告转款40万元，因此200万元的款项李绍娟在2016年3月和2016年4月对240万元的保证金是明知的。对第二份证据虽然是复印件，但与我们现在所起诉的200万元没有直接的关联性。另外李绍娟和范文忠的结婚资料我们申请法庭到民政部门进行落实，以人民法院核实为准。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，故本院予以认定。对于被告提供的结婚证，经本院核实，其真实性无疑，故可作为本案的定案依据。对于被告提供的客户回单凭证，因与本案不存在关联性，故本院不予采信。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2016年年初，被告范文忠经人介绍，借用原告资质参与新乡市东水东棚户区改造项目的招投标活动，具体为新乡市铁西区域棚户区改造(一期)东水东项目第一、第三、第四标段，每一标段的投保保证金为80万元，三标段共计240万元。据原告起诉书载明：“双方约定投标保证金由被告范文忠筹借转入原告账户，之后再由原告将投标保证金转入新乡市公共资源交易管理中心。”2016年3月17日，徐杰分七次通过中国农业银行新乡新华支行转款给原告锦源公司的分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户各5万元共计35万元。同日，徐杰通过中国农业银行新乡高新支行转款给原告锦源公司的分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户60万元；通过中国农业银行新乡小冀支行转款给原告锦源公司的分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户105万元，徐杰前后9次累计向原告锦源公司的分公司账户转入200万元作为投标保证金。2016年3月17日，被告李绍娟通过新乡市市区农村信用合作联社转款给原告锦源公司的分公司在中国建设银行郑州伏牛路支行的账户40万元。原告锦源公司的分公司当天收到徐杰、李绍娟的转款共计240万元。该分公司收到投标保证金后随即全部转入原告账户内。同日，原告将240万元投标保证金转入新乡市公共资源交易管理中心。由于该项目没有中标，2016年4月1日，交易中心将240万元投标保证金退还至原告锦源公司账户。2016年4月14日，原告锦源公司的分公司将该笔投标保证金240万元退还给被告范文忠。原告将保证金退还给被告范文忠之后，被告范文忠并没有将案涉的其中200万元支付给徐杰。2016年7月29日，徐杰以借款合同为案由将河南锦源建设有限公司建设分公司、河南锦源建设有限公司诉至新乡县人民法院。经审理，新乡县人民法院于2016年9月29日作出（2016）豫0721民初1108号民事判决，判决：“一、限被告河南锦源建设有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告借款35万元及利息，（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，以35万元为基数，从2016年3月17日起至被告清偿之日止）。二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。判决后，锦源公司、锦源建设分公司不服（2016）豫0721民初1108号民事判决，向新乡市中级人民法院申请再审。经审理，新乡市中级人民法院于2018年4月8日作出（2017）豫07民申498号民事裁定书，裁定：“驳回河南锦源建设有限公司、河南锦源建设有限公司建设分公司的再审申请。判决生效后，徐杰向新乡县人民法院申请强制执行，新乡县人民法院执行局扣划了原告账户381755元，该案件执行终结。2016年11月2日，徐杰再次以借款合同为由将河南锦源建设有限公司建设分公司、河南锦源建设有限公司诉至新乡县人民法院。经审理，新乡县人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫0721民初1701号民事判决，判决：“一、限被告河南锦源建设有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告借款165万元及利息（从2016年11月2日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。判决后，锦源公司不服（2016）豫0721民初1701号民事判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。经审理，新乡市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）豫07民终505号民事裁定书，裁定：“一、撤销河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初1701号民事判决；二、本案发回河南省新乡县人民法院重审。此后，新乡县人民法院依法另行组成合议庭，经审理，于2017年9月27日作出（2017）豫0721民初1049号民事判决书，判决：“一、限河南锦源建设有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还徐杰借款165万元及利息（利息以165万元为基数，自2016年11月2日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回徐杰的其他诉讼请求。判决后，锦源公司不服（2017）豫0721民初1049号民事判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。经审理，新乡市中级人民法院于2018年3月6日作出（2017）豫07民终5197号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决后，锦源公司不服（2017）豫07民终5197号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。经审理，河南省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）豫民申8600号民事裁定书，裁定：“驳回河南锦源建设有限公司的再审申请。”判决生效后，徐杰向新乡县人民法院申请强制执行，新乡县人民法院执行局扣划了原告账户1808026.24元，该案件执行清结。2019年8月12日，锦源公司作为原告，以追偿权纠纷将被告李绍娟、范文忠诉至新乡县人民法院，立案后，被告范文忠于提交答辩状期间向新乡县人民法院提交了管辖权异议申请书，认为二被告的经常居住地均在获嘉县，应由获嘉县人民法院管辖。经审理，新乡县人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫0721民初1528号民事裁定，裁定：“范文忠对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省获嘉县人民法院处理。”2020年4月10日，本院受理原告河南锦源建设有限公司诉被告范文忠、李绍娟追偿权纠纷一案。诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告返还原告200万元及利息291246.58元（利息从2016年4月14日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年5月7日），共计2291246.58元。二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：本案原告锦源公司因投标交纳保证金借徐杰200万元，与徐杰构成借款合同法律关系的事实已经原告锦源公司和徐杰的多次诉讼而确认。现案涉200万元借款的诉讼法律文书均已生效，且徐杰已申请执行并执行清结。2016年4月1日，因案涉投标项目未中标，交易中心将240万元投标保证金退还至原告账户。2016年4月14日，原告分公司将该笔投标保证金240万元足额转付给被告范文忠。被告范文忠收到投标保证金240万元之后，并未将法院认定的属于原告锦源公司借徐杰的200万元及时转付徐杰，致徐杰对原告锦源公司提起了借款合同诉讼，并申请执行清结。现原告锦源公司起诉被告范文忠，要求其返还原告款项200万元及相应利息，庭审中被告范文忠对收到并占有案涉款项200万元无异议，且未对占有案涉款项200万元的合法性提供充分证据及法律依据。就案涉款项200万元本身来说，被告范文忠的取得占有，属于不当得利应予返还，故原告锦源公司主张追偿权于法有据，本院予以支持。关于原告要求李绍娟承担还款责任并支付相应利息的诉讼请求，因案涉债务发生在2016年4月14日，而二被告的结婚时间为2018年1月18日，该债务的形成未在二被告的婚姻存续期间，不属夫妻共同债务，故被告李绍娟依法不应当承担偿还债务的民事责任。关于原告锦源公司要求被告范文忠支付利息的诉讼请求，因被告范文忠自2016年4月14日收到并占用该款即不具有合法性，故应当自2016年4月14日起以200万元款额为基数，按年利率6%计算支付资金占用期间的利息至实际付款日。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范文忠应于本判决生效后十日内返还原告河南锦源建设有限公司款项200万元。并自2016年4月14日起，以200万元本金为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息至实际付款日。二、驳回原告河南锦源建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25130元，由原告河南锦源建设有限公司负担3130元，被告范文忠负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王光利审 判 员  史献梅人民陪审员  吕书亮二〇二〇年六月五日书 记 员  李 坤