广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终606号 上诉人（原审原告）：林付南，男，1936年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：廖桂光，广西安信律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林国宁，男，1961年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 原审第三人：林海山，男，1963年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原审第三人：林保山，男，1965年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原审第三人：林桂山，男，1972年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人林付南因与被上诉人林国宁及原审第三人林海山、林保山、林桂山林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2020年4月10日组织当事人询问，上诉人林付南的委托诉讼代理人廖桂光，被上诉人林国宁的委托诉讼代理人赵朔艺，原审第三人林海山、林保山、林桂山到庭参加询问。本案现已审理终结。 林付南上诉请求：撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2452号民事判决，改判支持林付南一审的诉讼请求。事实和理由：（一）林付南与林国宁对该林地的关系属于租赁关系。林付南系那么村那马经济联合社的村民，在1980年土地承包时，林付南是包括3个原审第三人为家庭组成人员的农户的代表、户主；林国宁不属于那马经济联合社的村民，且系国家干部。而该林地属于那马经济联合社的集体土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，林付南与林国宁仅具有租赁关系的主体资格。一审庭审开始时，林国宁提供了5份《收据》作为证据，该5份《收据》的全部内容都是由林国宁书写的，每一份《收据》都明确，其交付给林付南的款项的性质属于“地租、租金”。（二）林付南与林国宁对该林地租赁期限属于不定期的租赁。两人约定：每租一年就给一年的租金，租金可以先使用土地后给付，也可以先给付后使用土地，林付南可以随时要回出租的土地。从林国宁提供的《收据》内容可以确定，两人并没有约定租期。《合同法》第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。林付南与林国宁达成的是口头协议，因此，应视为属于不定期的租赁。（三）林付南依法可以解除其与林国宁对于该林地的租赁关系。《合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案中，从1998年起，林付南开始将林地出租给了林国宁，距离起诉日已经超过20年。林付南请求解除合同，应予支持。（四）一审判决存在诸多的错误。1.适用《农村土地承包法》调整本案纠纷错误。因为，本案当事人双方并不具备《农村土地承包法》规定的发包人与承包人的主体资格、条件。2.认定的事实与确定的案由存在逻辑错误。一审判决认定事实是“租赁”，而确定的案由是“林业承包合同纠纷”，因此逻辑错误。3.认定的事实与定案的证据存在逻辑错误。一审判决认定租金每十年一付，如按此认定，林付南出具给林国宁的《收据》应该仅有2份，而且时间间隔应该是10年。但林国宁提供了5份《收据》作为证据，且该些《收据》的内容、时间都不具有任何规律性，因此逻辑错误。4.一审判决违法。林付南作为农村承包经营户户主，包括3个原审第三人，一审判决驳回林付南的诉讼请求，无异于剥夺了3个第三人以及他们的妻子、子女对本经联社土地的承包经营权。 林国宁辩称，涉案土地是实施中国红壤二期项目，期限均是50年，由原崇左县农业局负责实施，林国宁当时是崇左县农业局职工，参与了此项目，所以实施期限也是50年的定期承包关系。一审判决正确，应予以维持。 原审第三人林海山、林保山、林桂山述称，红壤项目与涉案土地没有任何关系，林付南没有与林国宁签订涉及红壤二期项目合同，也没有签50年林地承包合同。 林付南向一审法院起诉请求：1.判令解除林付南与林国宁对位于那马屯（小地名）水库边30.5亩林地的租赁关系；2.判令林国宁承担本案全部的诉讼费。 一审法院认定事实：林付南系林海山、林保山、林桂山父亲，四人均为崇左市江州区江州镇那么村那马屯村民。1998年，林付南代表林海山、林保山、林桂山在内的家庭户与林国宁达成口头协议，由林付南将那么村那马经济联合社水库边（小地名）30.5亩林地出租给林国宁种植龙眼树，每亩每年租金30元，每十年一付。之后，林付南依约向林国宁交付上述林地，林国宁在涉案林地上种植了龙眼树，并于2009年1月9日前向林付南、林桂山等人支付林地租金18000元。2010年6月30日，林海山、林保山、林桂山分别取得上述涉案林地的林权证，林权证号分别为：江林证字（2010）第030105007号、江林证字（2010）第030105009号、江林证字（2010）第030105003号，林地面积分别为：10.3亩、10.2亩、10亩。从本案合同订立至2019年初，林付南、林海山、林保山、林桂山与林国宁就本案合同履行均没有争议。关于本案合同期限。林国宁提交的收据记载为“今收到林国宁交来伍拾年地租中的第贰期拾年地租玖仟元正，此据。（每年租金每亩叁拾元正）”，该收据与林国宁辩解意见相互印证，证实林国宁与林付南商定的合同期限为五十年，一审法院予以采信。林付南及林海山、林保山、林桂山在自认已收取18000元租金的情况下，又否认收据上的签名不是其本人签字，在一审法院释明后当庭表示不提起笔迹鉴定申请，同时也未提交其他证据证实签名为假或意思表示不真实，一审法院对林付南及林海山、林保山、林桂山主张的本案合同为不定期合同的意见，不予采信。对林付南主张其从2010年起多次要求与林国宁解除本案林地租赁关系并因此发生纠纷的意见，因林付南提交的崇左市公安局江州分局治安调解协议书中记载的纠纷当事人没有林国宁，记载的纠纷发生地亦为“大山”地块，与本案涉案土地不属同一位置，故林付南提交的该证据与本案不存在关联性，一审法院不予采信，同时对林付南主张的该项事实不予采信。 一审法院认为，林付南代表林海山、林保山、林桂山在内的家庭户与林国宁进行协商，之后就本案涉案土地的租期、面积、租金计算方式、租金给付方式等要素与林国宁达成口头协议，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故林付南与林国宁之间存在合法有效的林业承包合同法律关系。合同订立后，林付南向林国宁交付了涉案林地，林国宁在涉案林地上种植龙眼树，并按照约定向林付南、林桂山等人支付了林地租金，双方履行本案合同已达二十年，均无争议。现今，林付南诉至一审法院要求解除本案合同，但本案合同系附期限合同，合同未到期，而林付南提交的证据又未能证实本案合同解除条件已成就，表现在：1.合同未约定解除条件，履行过程中林国宁与林付南也未就合同解除达成协议，即约定解除条件未成就；2.本案合同履行过程中不存在不可抗力致使不能实现合同目的事件，林付南已履行交付土地的义务，林国宁亦依约支付了土地租金，双方均无迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的行为，也无其他法定解除合同情形，故法定解除条件未成就。因此，双方当事人应按照合同约定继续全面履行自己的义务。 综上所述，林付南与林国宁之间的林业承包合同的约定解除条件和法定解除条件均未成就，林付南诉请解除合同请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林付南的诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由林付南负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。林付南对一审法院认定的事实有异议，本院认定如下：1.林付南主张租金是每年一付。经查，林国宁提供的五份《收据》中，1998年10月31日《收据》记载收到预付土地承包金壹仟元正，1999年2月13日《收据》记载收到地租款叁仟元正，2000年1月22日《收据》记载收到土地租金壹仟元正，2008年11月16日《收据》记载收到第贰期拾年地租金玖仟元正，2009年1月9日《收据》记载收到第贰期拾年租金肆仟元正，可知租金不是每一年一付，故林付南该主张没有事实依据，不予采信。2.林付南主张治安调解涉及的“大山”地块与本案涉案土地应该是同一位置。经查，本案涉案地块为位于那么村那马经济联合社“水库边”的30.5亩林地，而治安调解涉及的地块为位于“大山”地块，故一审法院认定该事实并无错误。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：林付南与林国宁之间林业承包合同属于不定期合同还是定期合同，如是定期合同，承包期限如何确定，合同应否解除。涉案林地是那么村那马经济联合社集体林地，由林付南户承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方享有依法流转土地经营权的权利。林付南作为家庭承包经营户的户主，其代表该户与林国宁协商出租涉案林地，并达成了承包林地的口头协议，双方意思表示真实。虽然林付南与林国宁之间没有采用书面形式签订承包合同，但实际已流转了涉案林地经营权，双方的林地经营权流转合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故林付南与林国宁之间存在合法有效的林业承包合同法律关系。林国宁承包林地目的是种植龙眼树，并实际上也是种植龙眼树，林付南对此情况是清楚的，而龙眼树是种植几年才结果有收获的果树，由此看林国宁承包林地的本意是长期承包，再结合林国宁提供的《收据》记载的内容，可以确定林付南与林国宁之间约定的林地经营权流转期限为50年，因此，林付南与林国宁之间林地承包合同不属于不定期合同，应属于约定承包期限为50年的定期合同，本院对于林付南关于双方合同属于不定期合同的上诉意见不予采纳。双方履行本案合同已达二十年。林付南起诉要求解除本案合同，但本案合同未到期，而林付南提交的证据又未能证实本案合同解除条件已成就，且双方均无迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的行为。因此，双方当事人应按照合同约定继续全面履行自己的义务。对于林付南要求解除合同的请求，本院不予支持。至于林付南提出林国宁租赁的林地已超过20年期限，超过部分无效的意见。农村土地承包法规定，林地的承包期为三十年至七十年。根据林海山、林保山、林桂山分别取得上述涉案林地的林权证证实，林付南户承包那马经济联合社涉案林地期限为70年，终止期限为2080年。林付南与林国宁之间的林业承包合同属于林地流转，双方约定的50年流转期限并未超过林付南户承包林地的期限，故本案合同不存在超过20年期限部分无效的情形，本院对于林付南的该上诉意见不予采纳。 综上所述，林付南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（林付南已预交），由上诉人林付南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年六月八日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。