四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复173号 复议申请人（被执行人）：于建平，女，1951年8月25日生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦。 负责人：邱泉，行长。 被执行人：叶尚言，男，1948年11月10日生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：云南江川翠峰纸业有限公司，住所地云南省玉溪市江川区江城镇翠峰工业园。 法定代表人：李吉华,执行董事。 复议申请人于建平不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1885号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）申请执行于建平、叶尚言、四川锦丰纸业股份有限公司（以下简称锦丰纸业公司）、四川锦丰创新实业有限公司（以下简称锦丰实业公司）、云南江川翠峰纸业有限公司借款（以下简称江川纸业公司）担保合同纠纷一案中，被执行人于建平对执行法院评估拍卖成都市温江区房屋【监证0031xxx】（以下简称涉案房屋）不服，提出书面异议称，（2012）川民初字第26号民事判决判令中信银行成都分行对涉案房屋享有抵押权和优先受偿权，但锦丰纸业公司已执行完毕重整计划，被法院终结破产程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款“经人民法院批准的债务重整计划对债务人和全体债权人均有约束力”、第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”、第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人享有的权利不受重整计划影响”的规定，中信银行成都分行已按照破产重整计划对锦丰纸业公司的债权予以减免。现重整计划执行完毕，中信银行成都分行对锦丰纸业公司的债权消灭，同时根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条“按照重整计划减免的债务，自重整计划执行完毕时起，债务人不再承担清偿责任”的规定，抵押人于建平不是连带债务人，中信银行成都分行不能再向于建平主张权利，于建平不应承担抵押责任。请求终结对涉案房屋的执行。 四川省成都市中级人民法院查明，中信银行成都分行与于建平、叶尚言、锦丰纸业公司、锦丰实业公司、江川纸业公司借款担保合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2012年11月13日作出（2012）川民初字第26号民事判决，与本案相关的判决内容为：“一、锦丰纸业公司偿还中信银行成都分行借款本金4500万元及利息、罚息、复利；二、中信银行成都分行对于建平在温房他权字第25645号《房屋他项权证》项下的位于四川省成都市温江区房屋产权证号为监证0031xxx，建筑面积共计231.72平方米及土地使用权证号为温国用（2004）第21989号，面积为56.68平方米房屋所有权，土地使用权享有抵押权，并有权以拍卖变卖抵押物所得的价款在5400万元最高额担保范围内优先用于清偿上述债务，于建平承担担保责任后，有权向锦丰纸业公司追偿”。判决生效后，四川省成都市中级人民法院立案受理了中信银行成都分行的强制执行申请，执行案号为（2014）成执字第00735号。因另案案外人申请锦丰纸业公司破产，执行法院裁定终结本次执行程序。经中信银行成都分行依法申报债权，四川省成都市中级人民法院确认中信银行成都分行等89位债权人的债权，并于2013年12月27日作出（2012）成民破字第1-4、2-4、3-4号民事裁定，裁定：“一、批准锦丰纸业公司、锦丰创新实业公司、四川锦丰斯贝克置业有限公司（以下简称锦丰置业公司）《重整计划（草案）》；二、终止锦丰纸业公司、锦丰创新实业公司、锦丰置业公司重整程序”。后中信银行成都分行通过重整程序部分受偿。2016年12月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民破字第1-7号民事裁定，裁定：“一、确认锦丰纸业公司重整计划执行完毕；二、终结锦丰纸业公司破产程序”。2019年2月22日，本案恢复执行，执行案号（2019）川01执恢69号。2019年10月28日，执行法院作出（2019）川01执恢69号之三执行裁定，拍卖涉案房屋。 四川省成都市中级人民法院认为，于建平主张重整计划执行完毕后债权消灭，但根据《中华人民共和国企业破产法》第九十四条的规定，重整计划执行完毕后债务人不再承担清偿责任并不意味债权人的债权消灭，其该项主张不能成立。于建平主张根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，重整计划执行完毕后抵押人于建平不再承担连带责任，但《中华人民共和国企业破产法》第九十二条并未规定重整计划对抵押人和抵押权人的权利义务影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权”的规定，中信银行成都分行的主债权并未获得全部清偿，抵押权人中信银行成都分行有权依据上述司法解释的规定就抵押物行使抵押权，执行法院拍卖涉案房屋符合法律规定，于建平主张抵押人不应再承担抵押责任的理由均不能成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回于建平的异议请求。 于建平向本院申请复议，请求确认锦丰纸业公司重整计划执行完毕时中信银行成都分行对锦丰纸业公司的主债权消灭；请求确认锦丰纸业公司重整计划执行完毕时中信银行成都分行对成都市温江区房屋的抵押权消灭；撤销（2019）川01执异1885号执行裁定；撤销（2019）川01执恢69号之三执行裁定，裁定执行回转。事实和理由：涉案生效民事判决执行期间，锦丰纸业公司根据重整计划调整的债权金额向中信银行成都分行支付了280余万元。2016年12月30日，（2012）成民破字第7号裁定书，确认锦丰纸业公司重整计划执行完毕；终结锦丰纸业公司破产程序。2019年1月，中信银行成都分行申请恢复执行。执行法院将锦丰纸业公司排除执行后，强制执行于建平的涉案房屋。于建平于2019年7月、9月，两次提出执行异议。法定期限内，执行法院未作出裁定。2019年10月28日，执行法院以（2019）川01执恢69号之三执行裁定拍卖了于建平的房产，款项已支付中信银行成都分行。2020年2月，执行法院驳回于建平的异议。（2019）川01执异1885号执行异议案件审查期间，对以下基本事实存在争议：⑴重整计划执行完毕后，中信银行主张抵押权对应的主债权是否消灭；⑵重整计划执行完毕对抵押权的影响；⑶重整计划执行中的清偿是“全部清偿”还是“部分清偿”。执行异议裁定认为“重整计划执行完毕后债务人不再承担清偿责任并不意味债权人的债权消灭”“破产法没有规定重整计划对抵押人和抵押权人的权利义务的影响”“中信银行未获全部清偿”为由认定中信银行有权在重整计划执行完毕后，“就抵押物行使抵押权”，属事实严重不清且枉法，放任于建平的合法财产权遭侵犯，应予纠正。根据《中华人民共和国破产法》第九十四条的规定，重整计划中债权数额调整的性质是“债权人减免”，数额上是减少，性质上是免除。重整计划执行完毕，中信银行成都分行对债务人锦丰纸业公司的主债权消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款“主债权消灭，担保物权消灭”的规定，中信银行成都分行主债权已消灭的情况下，执行异议裁定认定中信银行成都分行有权行使抵押权错误。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十四条的规定，虽然锦丰纸业公司的债务重整计划执行完毕，锦丰纸业公司不再承担清偿责任，但上述两条法律规定并无主债权消灭的内容。因债务重整计划是为了公平公开保护债权人，出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非抵押担保人。因债权人中信银行成都分行的债权尚未得到全部清偿。执行异议裁定关于重整计划执行完毕后债务人不再承担清偿责任并不意味债权人的债权消灭的认定并无不当。 在锦丰纸业公司的债务重整计划执行完毕后，于建平向锦丰纸业公司的债权人承担抵押担保责任，属于于建平应当预见及应当承担的正常商业风险，且锦丰纸业公司的债务重整计划执行完毕并未损害于建平原有权益或不当加重其责任。（2012）川民初字第26号民事判决认定中信银行成都分行对于建平的涉案房屋享有抵押权。于建平复议主张根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款的规定，主债权消灭，担保物权消灭。但其提供的现有事实和法律依据不能证明主债权已消灭。执行异议裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，认定中信银行成都分行有权就抵押物行使抵押权，执行法院有权拍卖涉案房屋并无不当。 综上所述，于建平的复议请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回于建平的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1885号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓敏（代）