安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执复26号 复议申请人：芜湖市润鲜商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 申请执行人：安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市。 被执行人：安徽菲博投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 复议申请人芜湖市润鲜商贸有限公司不服芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于6月24日举行了听证，芜湖市润鲜商贸有限公司委托诉讼代理人韩骏、安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司委托诉讼代理人方华子参加了听证。现已审查终结。 芜湖市鸠江区人民法院在执行安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称“驿达公司”）与安徽菲博投资管理有限公司（以下简称“菲博公司”）房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年4月14日制作（2019）皖0207执1653号公告，限令菲博公司（包括5号房屋各转租户）于公告之日起30日内自行腾空驿达公司5号房屋，否则将依法予以强制腾空。润鲜公司认为芜湖市鸠江区人民法院责令其腾空涉案5号房屋的行为侵犯了其作为涉案5号房屋次承租人的合法承租权，向芜湖市鸠江区人民法院提出执行异议，请求中止对驿达公司5号房屋的执行。 芜湖市鸠江区人民法院查明，2016年10月，原安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称“驿安公司”，于2018年12月4日被驿达公司吸收合并后注销）与菲博公司签订《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》一份，由驿安公司将位于芜湖汽车服务中心5号房屋出租给菲博公司，双方约定了租金支付标准及租赁期限。合同签订后，因菲博公司怠于支付房屋租金，原驿安公司于2018年依法诉至法院，要求解除与菲博公司之间签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，并要求菲博公司返还涉案的5号房屋，并支付房屋租金。2019年6月17日，安徽省芜湖市中级人民法院依法作出（2019）皖02民终274号民事判决，判决：1.菲博公司于判决生效后十日内向驿达公司支付租金xx元并赔偿损失xx元；2.解除驿达公司与菲博公司之间的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》；3.菲博公司于判决生效后十五日内腾空芜湖汽车服务中心5号房屋并返还给驿达公司。此后，因菲博公司未主动履行生效判决确定的义务，驿达公司依法申请强制执行。另，2018年12月7日，菲博公司与润鲜公司签订《鸠江区汽车产业园5#楼门面租赁协议》，约定菲博公司将涉案5号房屋转租给润鲜公司，租赁期限自2018年12月7日至2027年12月31日。2020年4月14日，鸠江区法院依法公告通知菲博公司（包括5号房屋各转租户）于公告之日起30日内自行腾空涉案5号房屋，否则将依法强制腾空。 芜湖市鸠江区人民法院认为，案件的争议焦点为法院责令润鲜公司腾空涉案5号房屋的执行行为是否违法。针对该争议焦点，首先，安徽省芜湖市中级人民法院依法作出（2019）皖02民终274号民事判决已判决菲博公司于判决生效后十五日内腾空涉案5号房屋并返还给驿达公司，故法院依据生效判决责令菲博公司限期腾空房屋的执行行为合法。其次，润鲜公司以和菲博公司之间签订的《鸠江区汽车产业园5#楼门面租赁协议》主张其对涉案5号房屋享有次承租权，但驿达公司对此并不认可，双方基于次承租权是否合法有效的争议属于实体法律关系的争议，不属于执行审查范围。润鲜公司认为其次承租权受到侵害可依法另行主张，但在其与驿达公司就次承租权纠纷未经人民法院判决确认有效前，润鲜公司对涉案5号房屋的占有使用缺乏法律依据，其有义务腾空该房屋，不得妨碍驿达公司对其物权的行使，否则人民法院有权强制其腾空房屋。综上，鉴于法院责令润鲜公司自行腾空房屋、否则强制腾空的执行行为合法，对润鲜公司要求中止对涉案5号房屋强制腾空的执行异议申请不予支持，依法裁定驳回润鲜公司的异议请求。 润鲜公司向本院申请复议称，请求撤销芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207执异4号执行裁定书，依法裁定中止对驿达公司5号房屋的执行。事实与理由：1.2020年4月14日，芜湖市鸠江区人民法院发布的（2019）皖0207执1653号公告要求5号房屋转租户腾房没有法律依据，执行超出生效判决内容，执行行为违法。2.芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207执异4号执行裁定驳回润鲜公司异议请求是错误的，法院腾房公告要求转租户腾房说明法院认可涉案5号房屋存在转租事实，应对次承租人合法权益予以充分保护。3.驿达公司主张其基于对涉案5号房屋的物权要求润鲜公司腾房是实体审查范围，应另案诉讼，执行法院直接认定润鲜公司存在对驿达公司物权使用的妨碍行为并要求润鲜公司腾空并不妥当。 驿达公司称，1.润鲜公司主张对涉案5号房屋享有租赁权、使用权的实体权利，不是对执行行为提出异议，是对执行标的提出的异议，不是执行异议复议审查范围。2.驿达公司对涉案5号房屋享有物权，且法院生效判决确认驿达公司有权收回涉案5号房屋，润鲜公司占有使用涉案5号房屋没有合法依据，没有另外的生效法院判决。润鲜公司与菲博公司之间的租赁关系、债权债务关系等应依据合同相对性处理，驿达公司与润鲜公司之间没有合同关系。3.根据最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷的司法解释规定，驿达公司不仅要求润鲜公司腾房，同时要求其支付占用费。 菲博公司未向本院发表意见。 复议期间，润鲜公司提交了两份新证据：1.驿安公司出具的“证明”，证明目的是驿安公司作为涉案5号房屋产权人，将涉案5号房屋交由菲博公司经营，全权负责涉案5号房屋的对外招商和分租。2.菲博公司出具的“证明”，证明目的是菲博公司在获得驿安公司授权后，授权安徽省乐麦商贸有限公司在双方签订租赁合同期限内对外分租。这两份证据证明驿达公司对菲博公司将涉案5号房屋转租给润鲜公司是知情的，且授权菲博公司转租。驿达公司对该两份证据的真实性无异议，对证明内容和目的有异议。1.第一份由驿安公司出具的“证明”，是用于菲博公司办理工商登记使用，但是实际租赁的权利、义务必须按照驿安公司与菲博公司租赁合同的约定，没有支付租金出租人有权解除合同，转租要承担法律后果。2.第二份菲博公司出具的“证明”目的性无法了解，从内容上看，与润鲜公司没有关联。无论菲博公司承租、转租，次承租人等都要受驿安公司与菲博公司之间房屋租赁合同的约束。 本院查明的主要事实与芜湖市鸠江区人民法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是芜湖市鸠江区人民法院公告责令润鲜公司腾空涉案5号房屋的行为是否合法。要认定法院责令腾空行为合法与否，首先要确认次租赁合同的合法性问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”执行异议案件中，润鲜公司仅就法院执行行为提出异议，执行法院也仅就此作出结论。但是润鲜公司作为案外人基于其享有的实体权利对涉案5号房屋提出排除芜湖市鸠江区人民法院责令腾空行为的异议，同时又作为利害关系人主张芜湖市鸠江区人民法院执行行为不当，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。芜湖市鸠江区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，适用法律不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207执异4号异议裁定； 二、发回芜湖市鸠江区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛义俊 审判员  朱 兵 审判员  李广磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘丹丹 附:该案适用法律条款 1．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。