河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3338号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司。住所地：山西省太原市清徐县清源镇紫林路东楼区横一巷8号。统一社会信用代码911401216819317749。 负责人：王卫华，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：于水深，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卜东朝，男，1984年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：清徐县路顺达运输有限公司。住所地：山西省太原市清徐县307国道晋夏公路63号。 法定代表人：车润维，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。 负责人：郑谦，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：朗云，女，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司因与被上诉人卜东朝、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司、清徐县路顺达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司上诉请求：1．依法改判河北省井胫县人民法院（2018冀0121民初1677号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任22,972元（第一次车损公估费2,700元，第二次公估费20,272元）。2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。 卜东朝答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 华安财产保险股份有限公司保定中心支公司答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 卜东朝向一审法院起诉请求1．请求判令被告赔偿原告车损37,410元、车损公估费3,000元、货损203,880元、货损公估费14,000元、施救费15,000元、交通费2,000元等损失275,290元。2．被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月21日16时11分许，卜东朝驾驶冀Ａ×××××豪沃轻型仓栅式货车（该车是卜东朝通过分期付款方式在元氏县盈凯汽车运输有限公司购买的车辆，在华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和不计免赔机动车损失保险113000元），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至325公里＋300米时，与中央护栏刮擦，发生第一次事故。16时13分许，高晋红驾驶清徐县路顺达运输有限公司的晋Ａ×××××解放重型半挂牵引车（该车在中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至325ＫＭ＋400Ｍ时，与底玉成驾驶的冀Ａ×××××小型客车相撞后，又与李静杰驾驶的冀Ａ×××××小型客车相撞，后又与卜东朝驾驶冀Ａ×××××轻型货车（有货物损失）刮擦碰撞，造成人员受伤、路产损失、货物损坏、四车受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2018年6月22日作出了第139802420180000200号道路交通事故认定书，认定卜东朝负第一次事故的全部责任；高晋红负第二次事故的全部责任，李静杰、底玉成，卜东朝无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损37410元（提供河北三玉利保险公估有限公司作出的公估报告，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：换件项目33310元、修理项目4600元、残值500元，合计37410元）、车损公估费3000元（提供河北三玉利保险公估有限公司收取冀Ａ×××××车车损公估费3000元的发票）、货物损失203880元（提供河北三玉利保险公估有限公司作出的公估报告，确定冀Ａ×××××车所载货物损失为203880元）、货损公估费14000元（提供河北三玉利保险公估有限公司收取冀Ａ×××××车货损公估费共14000元的发票2张）、施救费15000元（提供长安晨东汽车救援服务部收取冀Ａ×××××车施救费共15000元的发票2张）、交通费2000元（原告称此费用为事故发生后，为处理事故必然产生的费用，未提供票据）等损失275290元。对此，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司质证称：公估报告是原告单方委托，卜东朝负第一次事故的全部责任，申请重新鉴定，并请求对损失与第二次事故的关联范围进行区别。车损公估费、货物损失、货损公估费系原告为自己取得证据自愿支付的费用，该损失不应由保险公司承担。施救费过高，应当按照确定关联程度后的比例承担。被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司提出，原告提供的车辆损失是原告单方委托，未通知保险公司到场勘验，车主当时告诉保险公司没有责任，无需保险公司处理，已经将案件注销处理。经被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司申请、法院委托，宝信通保险公估有限公司（无事故关联性鉴定资质）于2018年12月18日作出了“1、车辆受损关联性评估为：卜东朝冀Ａ×××××车占90%左右、高晋红晋Ａ×××××车占10%左右。2、冀Ａ×××××车号车辆的关联性损失重新鉴定金额为3741元。1、货物受损关联性评估为：卜东朝冀Ａ×××××车占35%左右、高晋红晋Ａ×××××车占65%左右；2、货物损失评估金额为182930元”的公估报告。花鉴定费20272元。对此，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司认为宝信通保险公估有限公司不具备事故关联性鉴定的资质，提出鉴定人出庭质证，鉴定人未到庭参加质证，该报告不予采信。车辆损失的关联性10%的责任内容不予认可，该报告没有将车辆的损失全部鉴定再乘以关联度，而是只鉴定了较少部分的车辆损失，该报告的计算方式不对。货损比例过高，该货物为玻璃瓶装的易碎产品，车辆的第一次事故已经造成侧翻，货物损坏，可以从被告提供的照片中清楚的看到，不应对货物损失承担责任。公司提出由具备资质的鉴定公司重新对第二次事故造成车损、货损存在关联性进行鉴定。被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司认为人寿保险公司提出了重新鉴定，但是鉴定公司没有对该车辆损失重新作出鉴定，只是对关联度进行鉴定，对损失金额不予认可。经被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司申请对冀Ａ×××××轻型货车车损、货损与第二次事故关联性进行鉴定，法院委托有资质的邯郸燕赵司法鉴定中心于2019年5月22日作出司法鉴定意见书，结论为：更换配件项目2530元、维修项目1200元、残值50元，车损总计3680元。货物损失36586元。原告申请复核，2019年11月21日，邯郸燕赵司法鉴定中心于2019年11月21日作出复核意见，认为鉴定程序合法合规，鉴定意见客观、科学、公平。花鉴定费20000元。对此，原告认为，该鉴定机构没有相应的资质，该鉴定意见没有鉴定依据，没有用科学技术手段进行鉴定，且该鉴定意见所记载的鉴定过程和分析说明与道路交通事故认定书载明的交通事故事实及责任相互矛盾，事故成因前后不一致，与事发当时的驾驶员卜东朝叙述的经过不一致，该鉴定书大量使用大部分、部分、大多数、五分之一关于酒的损失的叙述；该鉴定的第8页第4项第2条叙述的车辆高度是3370毫米，该物品是易碎物品，得出该车辆上倾倒的所载货物已经基本全部摔碎，没有科学依据，全部就是全部、基本就是基本，该鉴定意见全部是认为估算，肉眼估计，与前两份报告差距较大，第一份报告得出大约是80%，第二份报告得出大约是55%-65%，本次邯郸司法鉴定中心的报告得出20%，三份报告均是法定司法机关委托，第一份是高速交警委托，第二份、第三份是人民法院委托，该三份报告的鉴定机关没有层级上的差别，不存在技术水平的差别，不能使用最高院证据规则重新鉴定的相关规定，只能作为一种参考，由人民法院根据事故发生的具体经过参考三份不同的评估鉴定意见依法确定被告应当承担的责任比例。被告中国人寿财产保险股份有限公司认为邯郸燕赵司法鉴定中心具备资质，鉴定意见书符合法律程序，应予采信。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队做出的第139802420180000200号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，予以认定。按此认定书认定卜东朝负第一次事故的全部责任；高晋红负第二次事故的全部责任，其他人无责任。宝信通公估有限公司不具有对事故关联性鉴定的资质，其做出的公估报告中的关联性鉴定不予采信。邯郸燕赵司法鉴定中心具备事故关联性鉴定资质，经原告申请复核后，仍维持了该结论，故原告的车辆、货物损失与二次事故关联性应以此为依据。结合三次公估报告的结论，车辆损失确定为37,410元（与二次事故关联性3,680元）、货物损失为182,930元（与二次事故关联性36,586元）。施救费15,000元是原告为施救其车辆支出的费用，且施救单位也提供了正式发票，予以支持。原告为处理交通事故确需支出一定的交通费，交通费酌定为1,000元。根据本案的实际情况，确定第一次事故给原告造成的损失为车损37,410元-3,680元=33,730元、货损182,930元-36,586元=146,344元、施救费15,000元×90%=13,500元、交通费1,000元×90%=900元，共计194,474元。第二次事故给原告造成的损失为车损3,680元、货损36,586元、施救费1,500元、交通费100元，共计41,866元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错责任比例分担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，确定被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司应在交强险和商业三者险限额内赔付给原告41,866元。被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失险的约定在限额内赔偿给原告194,474元-146,344元=48,130元。原告的其余损失146,344元由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司赔付给原告卜东朝41,866元。二、在本判决生效后十日内，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付给原告卜东朝48,130元。三、驳回原告卜东朝的其他诉讼请求。第一次车损公估费3,000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担2,700元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担300元。第一次货损公估费14,000元，由原告卜东朝负担12,600元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1,400元。第二次公估费20,272元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担。第三次鉴定费20,000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担。案件受理费5,430元，减半收取2,715元，由原告卜东朝负担1,315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担1,000元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担400元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，法院根据上诉人申请依法委托相关的鉴定机构，上诉人应当预交相关费用，现对于鉴定结论法院未予采信，故该费用由上诉人承担并无不妥。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担375.0元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  王淑芳 审 判 员  卢 亮 二〇二〇年六月十九日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  郄张雨