浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终318号 上诉人（原审原告）廖利根，男，1952年9月27日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审被告）中国人民银行杭州中心支行，住所地杭州市上城区延安路149号。 法定代表人殷兴山，行长。 委托代理人马维胜、刘占稳，该单位员工。 上诉人廖利根因金融行政管理一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。 中国人民银行杭州中心支行（以下简称人行杭州支行）于2019年12月18日对廖利根作出[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》（以下简称4号告知），主要内容为：本单位于2019年12月12日收到你的《投诉举报申请报告》。你反映中国建设银行杭州建德支行相关违规问题。根据属地管辖原则，我单位已将你的举报材料转交中国人民银行建德市支行调查处理，建议你向该单位了解情况。廖利根不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销4号告知，责令人行杭州支行依申请重新履行法定职责。 原审法院经审理查明，2019年12月12日，人行杭州支行收到廖利根提交的《投诉举报申请报告》，要求人行杭州支行对以下四项事实“1、2010年4月30日由凌建越、凌建新姐弟俩，没有申请人提供身份证原件和委托书的情况下在建行建德支行以申请人名义开设银行账号为15×××12。2、凌建越、凌建新姐弟俩以申请人名义在该账户私设银行密码。3、姐弟俩以申请人名义在银行开户申请书和该账户提现转账、存款、五份银行底单上以申请人名义签字。4、凌建越、凌建新姐弟俩伪造向申请人在该非法账户支付银行存付款凭证200万元”予以查清、确认非法无效。人行杭州支行于同月18日向廖利根作出4号告知，并于同年12月19日邮寄送达廖利根。另查明，人行杭州支行于2019年12月18日向建德市支行营业部作出《关于转送举报投诉事项的函》，告知对方将12月12日收到的廖利根举报投诉材料转送，要求做好举报投诉受理、调查、答复等相关工作，并将调查处理情况报告等。还查明，浙江省杭州市中级人民法院就廖利根与凌建新、凌建越、中国建设银行股份有限公司建德支行储蓄存款合同纠纷一案，于2018年4月23日作出（2017）浙01民终7736号生效民事判决，认为生效判决认定廖利根于2010年4月30日通过争议的银行账户收到200万元购房款，廖利根未能提供足以推翻生效判决的相反证据；其还在完税凭证和作为付款方付款凭证的发票上签字表示同意、约定向凌建新支付房租等，可以认定其对通过该账户收到200万元购房款的事实是明知并认可的，故判决驳回其要求确认建行建德支行开设的账号为15×××12的存折无效等诉讼请求。 原审法院认为，根据银办发[2013]107号《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法(试行)》规定，中国人民银行各级分支机构应当受理、处理涉及中国人民银行法定职责范围内的金融消费者投诉。关于人行杭州支行作出的行政答复是否合法。银发[2016]314号中国人民银行关于印发《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第三十五条规定：“中国人民银行及其分支机构受理法定职责范围内的，和跨市场、跨行业交叉性金融产品与服务的金融消费者投诉。金融消费者与金融机构产生金融消费争议时，原则上应当先向金融机构投诉。金融机构对投诉不予受理或者在一定期限内不予处理，或者金融消费者认为金融机构处理结果不合理的，金融消费者可以向金融机构住所地、争议发生地或者合同签订地中国人民银行分支机构进行投诉。金融消费者投诉中包括举报金融机构违反法律、行政法规、规章和其他规范性文件等行为的，金融消费者可以按照举报程序直接向金融机构住所地的中国人民银行分支机构举报”。本案中，廖利根作为建设银行建德支行的金融消费者，其有权向人民银行及其分支机构提起对金融机构违法违规行为的投诉。廖利根在投诉举报申请中明确要求对建行建德支行开户、存款、转账、提现等行为确认非法无效，不论金融机构住所地、争议发生地或者合同签订地等均指向建德市，人行杭州支行据此转送人行建德支行处理并作出被诉行政答复，并无不当。至于廖利根诉请依据《中华人民共和国反洗钱法》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》等查处，因上述法律旨在预防洗钱活动及规范反洗钱监管、不属于金融消费争议的范畴，故对其主张不予支持。关于行政答复程序是否合法。《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法(试行)》第十五条规定：“中国人民银行各级分支机构收到投诉后，能够当场答复是否受理的，应当当场答复；不能当场答复的，应当于收到投诉之日起五个工作日内做出受理或不予受理的决定。对于受理的投诉，应当通知投诉人，说明投诉处理程序和期限。对于不予受理的投诉，应当告知投诉人不予受理的理由。”本案中，人行杭州支行于2019年12月12日收到廖利根提交的投诉举报申请，于同年12月18日对其作出4号告知，并于次日邮寄送达。程序亦无不当。综上，廖利根诉请撤销人行杭州支行作出的被诉行政答复理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖利根的诉讼请求。本案受理费50元，由廖利根负担。 上诉人廖利根不服原审判决向本院提起上诉称，一、2010年4月30日，中国建设银行股份有限公司建德支行在上诉人不在场、未提供上诉人本人身份证及上诉人签名的授权委托书情况下，由凌建新以上诉人的名义在该行开设了账号为15×××12的账户。此后，凌建新的姐姐凌建越将购买上诉人房产的200万元打入上述15×××12中，然后，凌建新再次在没有上诉人身份证及上诉人签名的授权委托书情况下一天之内分三次将上述15×××12中的200万元转走。上述事件，上诉人自2011年至2017年11月期间多次向中国人民银行建德市支行投诉、举报，但一直无查处结果。2017年12月至2019年6月，上诉人多次向被上诉人投诉、举报也未得到处理。上述15×××12账号开户资料中连上诉人的身份证复印件也没有、也无联网核查记录及证明身份的辅助证件。2019年12月12日上诉人向被上诉人再次举报、要求处理，被上诉人却告知：根据属地管辖的原则，己将举报材料转交中国人民银行建德市支行调查处理。上诉认为中国建设银行股份有限公司建德支行开立15×××12账号的行为，违反了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第七条、第二十八条及《中华人民共和国反洗钱法》第十九条等相关规定，根据《中华人民共和国反洗钱法》第三十二条等相关规定，应该由设区的市一级以上机构进行处罚，被上诉人将上诉人的举报及处理请求，交中国人民银行建德市支行调查处理系不履行法定职责。二、一审判决驳回了上诉人在一审的诉讼请求系适用法律错误。上诉人认为中国建设银行股份有限公司建德支行的前述违法行为违反了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第七条、第二十八条及《中华人民共和国反洗钱法》第十九条等相关规定，根据《中华人民共和国反洗钱法》第三十二条等相关规定，应该由设区的市一级以上机构进行处罚。而一审法院以《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》等条款为适用法律驳回了一审原告的诉讼请求，与上诉人的诉讼事实与理由风马牛不相及，而且《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》及《中华人民共和国反洗钱法》系法律，而《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》是部门规章，一审法院适用部门规章而非适用法律，系适用法律错误。综上，请求：1.撤销杭州市上城区人民法院浙0102行初3号行政判决；2.改判撤销4号告知，责令被上诉人依法重新履行法定职责，确认2010年4月30日凌建新以廖利根名义在中国建设银行股份有限公司建德支行开户的15×××12账号无效；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人人行杭州支行在二审期间的答辩意见与一审答辩意见一致。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。本案中，上诉人廖利根系因不服被上诉人人行杭州支行将其投诉举报事项转送中国人民银行建德市支行调查处理的行为而提起本案行政诉讼。但是，根据上诉人在二审诉讼过程中的陈述，其本人曾于2017年、2018年两次向被上诉人提出相同的投诉举报事项，经被上诉人转送中国人民银行建德市支行后，中国人民银行建德市支行分别于2018年1月4日、2018年6月21日作出[2018]抄字01号、02号《金融消费者投诉处理抄告单》，但上诉人并未就被上诉人的该两次转送行为以及中国人民银行建德市支行的投诉处理行为依法提起行政复议或行政诉讼。在此情形下，上诉人又向被上诉人提出相同的投诉举报事项，明显属于重复申请。被上诉人针对该重复申请作出与在先处理相同的转送行为，不对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人针对该行为提起诉讼，不符合法定的起诉条件，对其起诉应予驳回。至于上诉人对相关民事裁判提出的异议，不属于本案行政诉讼的审查范围，上诉人应当依法另行救济。 综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院（2020）浙0102行初3号行政判决； 二、驳回廖利根的起诉。 一、二审案件受理费各50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年六月十九日 书记员  汪金枝