山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2924号上诉人（原审原告）：刘晋生，男，1969年6月1日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区文庙街道办事处，住所地山西省太原市迎泽区文庙巷21号。负责人：畅秀峰，办事处主任。委托诉讼代理人：王莉，山西得宇皓律师事务所律师。上诉人刘晋生因与被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7374号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘晋生上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初7374号民事裁定书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定书认定本案不属于民事诉讼没有事实与法律依据。上诉人于2007年1月1日购买位于双塔北路16号院的存车处，由于城市的改造，存车处、公租房及门面房于2018年被拆除，上诉人得到了23万元的赔偿款，但是存车处并没有得到相应的赔偿，涉案的存车处属于上诉人的合法财产，被上诉人却未经上诉人同意私自拆除存车处，侵犯了上诉人的财产权，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，属于公民和法人之间因财产关系提起的民事诉讼。涉案存车处属于上诉人的合法财产，被上诉人的侵权行为损害了上诉人的财产权，上诉人对于本诉讼有具体的诉讼请求、事实与理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，即符合民事诉讼起诉的条件。二、一审裁定书适用法律错误。1、原审法院裁定书引用的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》在2005.08.01由最高人民法院颁布。自2019年7月20日起，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》不再适用，但此前依据这些司法解释对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。一审裁定书于2020年4月13日印发，适用已经废止的批复驳回上诉人的起诉，适用法律错误。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，本案是被上诉人未与上诉人谈过补偿协议的情况，被上诉人私自拆除上诉人合法所有的存车处,不符合该条文的规定。三、该案件经过太原市中级人民法院二审，中院发回的裁定中没有不属于人民法院民事诉讼受理范围的意见，而是认为原审法院对所拆车棚的面积以及每平方米应当补偿的金额需进一步查清才予以发回。发回后应围绕中院的意见进一步审理，而不是对中院已经审理过的事实再适用已废止的条文驳回上诉人的起诉。综上,一审裁定认定事实错误,适用法律错误,请二审法院在查明事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求,维持原一审判决。太原市迎泽区文庙街道办事处辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围，一审法院认定事实正确。首先，本案应属于行政诉讼受案范围。本案系政府在实施棚户区改造时，对国有土地上的房屋征收与补偿过程中所引起的行政行为而非民事行为。并且上诉人与答辩人签署了《拆迁补偿协议》，补偿金额23万元，原告当时全部认可并签署了《拆迁补偿协议》。但上诉人在起诉状中称案涉存车处没有给予补偿。根据《行政诉讼法》第12条（十一）项之规定，上诉人认为答辩人未按约定履行征收补偿协议，上诉人应提起行政诉讼而非民事诉讼。另外，根据《行政诉讼法》第二条、第十二条第五项之规定，即使上诉人认为，其与答辩人就案涉存车处未达成拆迁安置补偿协议，答辩人对已经作出的补偿决定不服，也应当依据行政诉讼法的有关规定提起行政诉讼。二、上诉人不是案涉存车处的产权人，上诉人主体不适格。首先，上诉人未提供相关证据证明案涉存车处属于上诉人合法财产。其次，虽然上诉人以《卖房协议》为依据主张其享有存车处的合法产权，但答辩人认为该《卖房协议》系无权处分，处分行为未经合法产权人追认，该处分行为无效。根据答辩人曾提供的大秦铁路股份有限公司太原铁路建段《情况说明》可证明，案涉存车处属于太原铁路房建公司所建，车棚面积87平方米，由太原铁路局集团公司房产管理所列账，交给社区管理使用。因此，五龙口社区对案涉存车处仅有经营管理权而无所有权。其无权处分该存车处，上诉人也无法依据该《卖房协议》取得存车处所有权。同时，根据《卖房协议》记载，案涉存车处于2007年元月1日转让与上诉人刘晋生，其转让也是将其经营权转让而不是所有权。三、案涉存车处已经补偿过，上诉人起诉无事实依据。上诉人诉称车棚面积约120平方米也未有证据证明，相反根据产权人太原铁路房建段提供的情况说明，车棚面积为87平方米。同时，案涉存车处的补偿款答辩人已一并补偿给上诉人。四、上诉人刘晋生涉嫌伪造证据。上诉人刘晋生曾提供一份单位职工身份证明及证明材料，答辩人认为单位职工身份证明系上诉人伪造。首先，该证据形式不合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条之规定，单位提供的证据，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但上诉人刘晋生提供的证明并无单位盖章。其次，根据被告提供的由迎泽区文庙街道纪律检查委员会作出的席风强的谈话笔录，席风强说刘晋生不属于供应站的员工，供应站也无销售部门面，席风强也没与刘晋生签过任何合同、协议，未盖过章。答辩人认为，上诉人刘晋生在拆迁时向答辩人提供的证明材料涉嫌伪造公章，其提供的证据也不真实，涉嫌伪造证据。刘晋生不仅不应享受涉案存车处的拆迁权益，更无权享受已经领取的58平米房屋的拆迁权益。上诉人的行为可能涉嫌形式犯罪。综上，应当驳回其上诉请求，维持原裁定。刘晋生向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计120万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案原告诉称被告在未与其达成拆迁补偿协议的情况下就将涉案双塔北路16号院存车处强制拆除。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，本案纠纷不属于民事诉讼受案范围，当事人可向房屋拆迁管理部门申请裁决或者提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，裁定如下：驳回原告刘晋生的起诉。本院审理查明的事实，因没有新的证据和事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是刘晋生的起诉是否属于民事案件的受理范围。上诉人刘晋生与被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处于2007年1月1日签订的《买房协议》，购买了位于双塔北路16号院的存车处，2018年被上诉人未经上诉人刘晋生同意私自拆除存车处，上诉人刘晋生主张被上诉人侵害了其财产权益，属侵权行为，且上诉人刘晋生提起的诉讼是民事侵权之诉，符合法律关于民事诉讼受案范围的规定。另，原审法院适用的《最高人民法院关于当事人达成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》已于2019年7月20日被废止，原审法院适用已废止的法律，属于法律适用错误。综上，刘晋生的起诉符合起诉条件，人民法院应当对其进行实体审理，一审法院驳回起诉，系法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7374号民事裁定；二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二〇二〇年六月二十二日书记员 梁 卉