湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终910号上诉人（原审被告）：佛山市红常乐房地产中介有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山博爱路南海湖茵轩A座底层03号商铺。法定代表人：李晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛毅，男，1987年7月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：杨兰英，女，1965年11月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：龙宗幼，女，1941年10月5日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。原审被告：李志常，男，1981年7月29日出生，汉族，广东省东源县人，住广东省佛山市南海区狮山博爱路南海湖茵轩A座底层03号商铺。上诉人佛山市红常乐房地产中介有限公司（以下简称红常乐公司）因与被上诉人盛毅、杨兰英、龙宗幼、杨子仿、李志常提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2019)湘0421民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。红常乐公司上诉请求：撤销原判第一项，改判红常乐公司无需承担责任。事实与理由：1、盛毅、杨兰英、龙宗幼撤回对杨子仿的起诉后，一审法院对本案没有管辖权，明显的规避了法律，损害红常乐公司的利益；2、(2019)湘0421号民事裁定书错误，一审法院准许盛毅、杨兰英、龙宗幼撤回起诉，不利于查明案件事实，杨子仿反过来作为证人作出有利于盛毅、杨兰英、龙宗幼的证词；3、红常乐公司与盛美良之间不存在劳务关系，盛美良因自身疾病死亡，与红常乐公司没有因果关系，本案是一个意外事件，红常乐公司不存在任何过错责任；4、盛美良死亡的时间与地点均不属于为红常乐公司的利益或者共同的利益活动，不适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条的规定，且补偿金额过高；5、本案诉讼费的承担不合理，红常乐公司按照承担的责任比例应承担的诉讼费为1000多元。盛毅、杨兰英、龙宗幼辩称：1、关于管辖权，衡阳县人民法院作出民事裁定后，红常乐公司在法定期间内没有提出上诉；2、撤回对杨子仿的诉讼，是因为杨子仿赔偿了盛毅、杨兰英、龙宗幼20000元；盛美良与红常乐公司之间系劳务关系，盛美良的抢救费用都是红常乐公司支付的；3、红常乐公司存在选任过失，相关人都没有相应的资质；4、盛美良没做死因鉴定，但与提供劳务存在一定关联性，是否因劳务过程中摔倒受伤诱发脑溢血不得而知；5、红常乐公司作为受益人，承担经济补偿责任正确。请求维持原判。李志常未予答辩。盛毅、杨兰英、龙宗幼向一审法院起诉请求：1、请求判决李志常、红常乐公司赔偿盛毅、杨兰英、龙宗幼损失691296.45元；2、请求判决红常乐公司支付盛美良生前提供劳务的报酬4000元。一审法院认定事实：2017年4月5日，红常乐公司股东李志常打电话给杨子仿，说有一个店铺要贴地砖，口头约定了装修价格为300元/天，但因工程很急，杨子仿没有空，就介绍盛美良去做。4月14日，盛美良开始进场工作，24日下午盛美良在贴地砖过程中因不明原因昏迷不醒，晚上18时许，被巡逻保安发现后被送往南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，20时转入南海区人民医院治疗。在治疗时，南海区人民医院向死者家属发送病危通知书后，死者家属放弃对盛美良的治疗后自动出院，4月25日凌晨，盛美良死亡。盛美良死亡后，其子盛毅以盛美良与红常乐公司构成劳动关系向广东省佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出（2017）1464号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁申请。盛毅不服该裁决，向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，经一、二审判决，盛美良生前与红常乐公司不构成劳动关系。另查明，死者盛美良生前在广东省佛山市南海区居住工作一年以上。盛毅系死者的儿子、杨兰英系死者的妻子、龙宗幼系死者的母亲。一审庭审中，盛毅、杨兰英、龙宗幼申请撤回对杨子仿的诉讼请求。一审法院认为：一、本案的基础法律关系问题。广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终字12365号民事判决书已经发生法律效力，予以采信。该民事判决书中本院认为部分中表述“红常乐公司老板李志常打电话给杨子仿，说有一个店铺要装修，但因工程很急，杨子仿没有空，就介绍盛美良给李志常。”，从该表述及开庭查明的事实钟可以得出：红常乐公司将店铺贴地砖工程交由盛美良负责（包工不包料），按平方或者按天计算工钱，工作时间由盛美良自行安排。符合劳务关系的法律特征，盛美良与红常乐公司构成劳务关系。李志常系红常乐公司的股东，其将店铺贴地砖交由盛美良负责的行为系职务行为，其因职务行为造成的损害赔偿由红常乐公司承担。二、盛毅、杨兰英、龙宗幼因盛美良死亡遭受的经济损失问题。对盛毅、杨兰英、龙宗幼因盛美良死亡造成的损失核定如下：1、死亡赔偿金819500元；2、精神损害抚慰金为50000元；3、丧葬费46784.5元；4、被扶养人生活费50330元；5、处理事故人员误工、交通、住宿费酌情认定为15000元；6、医疗费951.86元。以上盛毅、杨兰英、龙宗幼的损失合计982566.36元。本案中盛毅、杨兰英、龙宗幼提供的证据仅能反映死者的病情，并没有证实系因何种原因造成，盛美良死亡原因不明，难以认定其死亡与其从事的劳务行为有关，同时亦没有证据表明红常乐公司在救助、通知方面存在过错。因此红常乐公司不应承担劳务关系、救助方面的过错赔偿责任。但考虑盛美良系在为红常乐公司提供劳务过程中晕倒被送往医院抢救无效后死亡，红常乐公司作为接受劳务一方或多或少从盛美良提供的劳务中获利的实际，从公平原则出发，由红常乐公司给予一定数额的补偿较为合理，根据本案的实际情况，酌情补偿100000元为宜。对于盛毅、杨兰英、龙宗幼请求红常乐公司支付劳务报酬4000元的诉讼请求，因红常乐公司已向杨子仿支付3000元（300元/天×10天），杨子仿将该3000元转交给盛毅、杨兰英、龙宗幼，盛毅、杨兰英、龙宗幼实际领取了红常乐公司支付的劳务报酬，故对盛毅、杨兰英、龙宗幼的该项诉讼请求不予支持。对于盛毅、杨兰英、龙宗幼请求李志常承担责任的诉讼请求，因李志常系红常乐公司的股东，其雇请盛美良装修店铺系职务行为，其不是本案劳务关系的当事人，故对盛毅、杨兰英、龙宗幼请求李志常承担责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、佛山市红常乐房地产中介有限公司在本判决书生效后十日内补偿盛毅、杨兰英、龙宗幼100000元；二、驳回盛毅、杨兰英、龙宗幼对李志常的诉讼请求；三、驳回盛毅、杨兰英、龙宗幼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10752元（缓交），由佛山市红常乐房地产中介有限公司负担5000元，盛毅、杨兰英、龙宗幼负担5752元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、一审是否有管辖权；2、一审认定红常乐公司承担经济补偿是否正确；3、一审认定的诉讼费承担是否合理。杨子仿住所地在衡阳县辖区内，一审法院依法有管辖权。红常乐公司虽提出管辖权异议，在一审作出驳回其管辖权异议的民事裁定后，其未在法定期间内提出上诉，一审具有管辖权。红常乐公司关于一审违反管辖权规定的主张不能成立，本院不予支持。盛毅、杨兰英、龙宗幼在一审时申请撤回对杨子仿的起诉，系对自己诉权的自由处分，杨子仿亦未以证人身份出庭。一审准许盛毅、杨兰英、龙宗幼撤回对杨子仿的起诉并无不当。红常乐公司关于一审准许盛毅、杨兰英、龙宗幼撤回对杨子仿的起诉不当的主张，本院不予支持。死者盛美良为红常乐公司贴瓷砖，红常乐公司支付报酬。一审认定盛美良与红常乐公司形成劳务关系正确。红常乐公司主张其与盛美良之间没有劳务关系，但未能提供证据证明自己的主张，本院不予支持。红常乐公司还提出其不存在过错责任，一审已予以认定，但考虑到本案事故发生在盛美良为红常乐公司提供劳务的过程中，一审从公平原则出发，酌定红常乐公司给予100000元的经济补偿符合法律规定。红常乐公司关于适用法律错误、经济补偿金额过高的主张，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审根据案情确定诉讼费负担情况并未违反上述规定。红常乐公司关于诉讼费承担不合理的主张，本院亦不予支持。综上所述，红常乐公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10752元，由上诉人佛山市红常乐房地产中介有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年六月二十三日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君