黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1202行初8号原告潘雪娥，女，1978年10月9日出生，汉族，职业个体，住绥化市北林区。被告绥化市公安局北林分局,住所地绥化市北林区黄河北路。法定代表人赵东宁，职务局长。行政负责人孙建飞，职务副局长。委托代理人李佳鹏，男，1994年12月11日出生，汉族，职务该局法制大队科员，住绥化市北林区。委托代理人徐超，男，1994年3月1日出生，汉族，职务该局向阳派出所民警，住绥化市北林区。被告绥化市公安局，住所地绥化市北林区黄河北路。法定代表人孙沿国，职务局长。委托代理人李洪波，男，1968年5月16日出生，汉族，职务该局法制支队干部，住绥化市北林区。第三人宋俊龙，男，1963年7月20日出生，汉族，住绥化市北林区。第三人王凤琴，女，1942年11月8日出生，汉族，现住绥化市北林区。第三人潘淑静，女，1972年3月10日出生，汉族，职业农民，住绥化市北林区。原告潘雪娥不服被告绥化市公安局北林分局治安行政处罚及被告绥化市公安局行政复议决定一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了此案。原告潘雪娥、被告绥化市公安局北林分局行政负责人孙建飞、委托代理人李佳鹏、徐超、被告绥化市公安局委托代理人李洪波、第三人潘淑静到庭参加诉讼，第三人宋俊龙、王凤琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告绥化市公安局北林分局于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]988号行政处罚决定书，对原告潘雪娥给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。潘雪娥不服，向绥化市公安局申请行政复议，绥化市公安局于2020年1月20日作出绥公复决字（2020）003号行政复议决定书，决定维持绥化市公安局北林分局对潘雪娥作出的行政处罚决定。原告潘雪娥诉称：2019年以来,宋俊龙、王凤琴、马元等人多次以二马路铁路5号楼小区业主委员会的名义到原告经营的喜香丰饭店挑衅闹事、损毁财物，借口说饭店的烟道排风扇放出异味，引起小区环境污染，动手堵烟道排风扇、砸净化器、打砸玻璃。2019年8月30日，马元等二、三十人又来到原告的饭店用水泥和砖堵烟道排风扇，原告的姐姐潘淑静在屋里看见外面来了这么多人，出去查看情况，被自称为小区业主委员会主任的马姓男子和一个穿黑色运动服的男子、白色兰条文短袖T恤男子等好几十人拦住殴打。原告刚一出门，就被宋俊龙等人殴打，宋俊龙的母亲王凤琴对宋俊龙殴打原告妹妹的行为起辅助和帮助作用。当时场面一片混乱。“110”出警后，绥化市公安局北林分局向阳派出所对此案进行了处理，绥化市公安局北林分局认定原告殴打他人，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。潘雪娥不服，向被告绥化市公安局申请行政复议，被告绥化市公安局于2020年1月20日作出维持原处罚的绥公复决字（2020）003号行政复议决定书。原告认为，原告没有殴打宋俊龙、王凤琴，整体事件自始至终，原告都是受害者。被告绥化市公安局北林分局对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。因此，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告绥化市公安局北林分局作出的绥北公（向）行罚决字[2019]988号行政处罚决定书及被告绥化市公安局作出的绥公复决字（2019）003号行政复议决定书；2.二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告向法庭提供如下证据：照片18张。以证实原告没有动手，其被他人打伤，是受害方。被告绥化市公安局北林分局辩称：2019年8月30日10时许，原告潘雪娥与第三人潘淑静发现铁路五号楼居民马元等人在未通过喜相丰饭店业主同意的情况下在其经营（工作）的喜相丰饭店后门烟筒处贴苯板，后潘雪娥同潘淑静与宋俊龙等人发生肢体冲突。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，于2019年10月29日对潘雪娥殴打他人的违反治安管理行为作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。上述事实，有书证、证人证言、违法行为人供述等证据予以证实，原告殴打他人的行为事实清楚、证据确实充分，我局对其违法行为作出的行政处罚决定程序合法，裁量适当。原告在起诉状中称并未殴打他人，没有有力支撑的证据，请合议庭依法判决驳回原告的各项诉讼请求。被告绥化市公安局北林分局向本院提交了以下证据：1.公安机关于2019年9月2日对宋俊龙询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实其与潘淑静、潘雪娥发生争执的原因，宋俊龙陈述其被潘淑静、潘雪娥打伤，后被“120”送往医院治疗。2.公安机关于2019年9月2日对潘雪娥询问笔录、行政案件权利义务告知书及辨认笔录。以证实潘淑静、潘雪娥与宋俊龙等人发生争执的原因，潘雪娥陈述其与潘淑静被宋俊龙打伤及被告工作人员组织辨认，潘淑静辨认宋俊龙的事实。3.公安机关于2019年10月21日对潘雪娥询问笔录，以证实潘雪娥陈述了其与潘淑静在与宋俊龙发生争执时的穿着及当时现场情况是其与多人发生撕扯，并与第三人王凤琴发生了肢体接触。4.公安机关于2019年9月2日对潘淑静询问笔录、行政案件权利义务告知书及辨认笔录2份、照片。以证实潘淑静陈述当时其与潘雪娥同铁路五号楼的十几名居民发生争执的原因和后果。后经被告工作人员组织辨认，潘淑静辨认出陈晓东与宋俊龙对其殴打。5.公安机关于2019年8月30日对闫淑芳询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实闫淑芳陈述其在帮忙搬运砖块的时候，被从喜相丰饭店后窗翻越出来的女子推搡倒地及宋俊龙被喜相丰饭店的两名女子殴打。6.公安机关于2019年9月5日对陈晓东询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实铁路五号楼居民同喜相丰饭店业主发生冲突的原因及其看见了宋俊龙头上有伤。7.公安机关于2019年9月5日对王凤琴询问笔录、行政案件权利义务告知书和辨认笔录2份。以证实铁路五号楼居民与喜相丰饭店业主发生冲突的原因，闫淑芳被较胖的女子（潘淑静）推搡倒地，并陈述其在拉架时被喜相丰饭店的较胖的女子（潘淑静）殴打同时被黄头发的女子拉扯，并辨认出打她的胖女子是潘淑静，拉扯她的女子是喜相丰饭店的业主潘雪娥。8.公安机关于2019年10月12日对王永华询问笔录、行政案件权利义务告知书及辨认笔录。以证实潘雪娥、潘淑静同宋俊龙发生厮打，并陈述有一名穿着蓝色带粉花衣服的老太太挠、掐潘淑静，并对宋俊龙进行了辨认。9.公安机关于2019年8月30日对马元询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实现场发生冲突的原因，宋俊龙的母亲被喜相丰饭店的人员推搡后，宋俊龙与潘淑静、潘雪娥发生了厮打。10.门诊诊断书3份、门诊诊疗手册1份、伤情照片5张。以证实潘雪娥、潘淑静、宋俊龙、王凤琴的伤情。11.现场照片5张及视频资料。以证实现场情况。12.情况说明。以证实经向阳派出所对本案进行调解，但是调解未达成一致。13.受案登记表、受案回执、绥北公（向）行罚决字[2019]986、987、988号行政处罚决定书、呈请延长行政案件办理期限报告书和呈请行政处罚报告书、担保人保证书、行政处罚告知笔录、行政复议申请书、呈请暂缓行政拘留决定书各3份、送达回执7份、调取证据通知书4份及清单、接受证据清单1份。以证实公安机关办案程序合法。被告绥化市公安局辩称：绥化市公安局北林分局对原告潘雪娥作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法、内容适当，被告于2020年1月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出绥公复决字（2020）003号行政复议决定，维持了绥化市公安局北林分局对原告潘雪娥作出的行政处罚决定，并送达给潘雪娥。综上，请法院支持被告的复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告绥化市公安局向本院提交了以下证据：1、复议申请书、行政处罚决定书、潘雪娥身份证复印件。以证实潘雪娥向复议机关依法提出行政复议申请的事实。2、绥化市公安局北林分局答辩书、法定代表人身份证明、绥化市公安局北林分局对潘雪娥作出行政处罚决定的全部证据（即绥化市公安局北林分局在庭审中提交的全部证据）。以证实绥化市公安局北林分局在法定期限内依法向复议机关提交作出行政处罚决定的所有证据。3、行政复议案件登记表、行政复议申请处理（立案）审批表、行政复议提交答复通知书、复议案件结案审批表、行政复议决定书、送达回执。以证实复议机关依法办案、程序合法。第三人潘淑静述称：我认为绥化市公安局北林分局和绥化市公安局处罚我和我妹妹（即本案原告）是错误的。原告和我从始至终都没有殴打过人，我们是受害者，请求撤销处罚决定。第三人宋俊龙、王凤琴经本院合法传唤未到庭，未答辩，未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告所举证据，被告绥化市公安局北林分局对照片真实性无异议，但是照片只能片面的还原现场情况，不足以支持原告的诉讼请求。被告绥化市公安局同绥化市公安局北林分局质证意见一致。第三人潘淑静无异议。对被告绥化市公安局北林分局所举证据1，原告有异议，称笔录与事实不符，是因为他们堵烟道发生的冲突。我不是和潘淑静一起出去和对方发生冲突，我们没有叫嚣说打人，是业主委员会叫嚣的。潘淑静始终被人挟持，没有动手打人的能力，对潘淑静的身体也造成了伤害。我出去后是宋俊龙打我，不是我打人。我当时穿白色的衣服。第三人潘淑静有异议，我没有动手打过别人，我妹妹根本没有出去，是我先出去的，也没有叫别人打过人。我们也没有阻止施工，只是语言制止了。笔录中说是给外墙粘苯板不属实，是用砖头堵我们烟道。对证据2、4、8、11、12、13，原告及第三人均无异议。对证据3，原告称笔录内容属实，但是记录不全面，我陈述的不是粘苯板，是堵烟道。而且笔录中互相撕扯也不对，我们没有还手的余地。第三人潘淑静无异议。对证据5，原告有异议，我们没有动手打过人。第三人潘淑静有异议，称没有动手打过人。对证据6，原告有异议，我们没有动手打人，只是劝阻。第三人潘淑静有异议，称与事实不符，我们没有动手打过人，只是劝阻。对证据7，原告有异议，与事实不符，整改的时候消防部门通知我们不许用烟道，我们就没有用过，笔录中说我们用烟道不属实。而且我没有打过人。对辨认笔录没有异议。第三人潘淑静有异议，与事实不符，我没有打过她。整改不让我们用烟道我们就没有用。对辩认笔录无异议。对证据9，原告有异议，与事实不符。整改后不让我们用，我们就没有用过烟道。第三人潘淑静有异议，与事实不符。不是粘苯板，只是堵烟道，整改后就没有用过烟道，也没有打过人。对证据10，原告没有异议，但是我们没有动手打过王凤琴，不应该有伤情诊断，他们的伤情是如何造成的我不知道。第三人潘淑静无异议。被告绥化市公安局对上述证据均无异议。对被告绥化市公安局所举证据1、3，原告、第三人均无异议。对证据2，原告及第三人潘淑静均有异议，同对绥化市公安局北林分局的证据质证意见一致。被告绥化市公安局北林分局对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据真实,与本案具有关联性。二被告所举证据真实，与本案具有关联性。经审理查明，原告潘雪娥在绥化市××铁路××楼经营喜相丰饭店，第三人潘淑静在该饭店打工。第三人宋俊龙、王凤琴系绥化市××铁路××楼居民。喜相丰饭店曾因排烟问题与五号楼居民发生过矛盾。2019年8月，绥化市××铁路××楼进行小区外墙改造。2019年8月30日10时许，绥化市××铁路××楼居民陈晓东、闫淑芳等人在未经喜相丰饭店业主同意的情况下在喜相丰饭店后窗户烟囱处用砖和水泥堵烟囱，准备贴苯板，第三人潘淑静与原告潘雪娥发现后，先后来到饭店后面进行阻止，双方发生争执，后潘雪娥和潘淑静与宋俊龙、王凤琴等人发生肢体冲突。原告潘雪娥经绥化市第一医院诊断：1.闭合性颅脑损伤；2.双前臂软组织损伤。第三人潘淑静经绥化市第一医院诊断：1.闭合性颅脑损伤；2.腰部臂软组织损伤，骶尾部软组织损伤，双前臂软组织损伤。第三人宋俊龙经绥化市第一医院诊断：1.冠心病、陈旧性心肌梗死，冠脉支架植入术后状态；2.不稳定性心绞痛；3.高血压。第三人王凤琴经绥化市第一医院诊断：闭合性颅脑损伤轻型、腰部软组织损伤、双侧大腿软组织损伤。被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]988号行政处罚决定书，对原告潘雪娥给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。潘雪娥不服，向绥化市公安局申请行政复议，被告绥化市公安局于2020年1月20日作出绥公复决字（2020）003号行政复议决定书，决定维持绥化市公安局北林分局对潘雪娥作出的行政处罚决定。另，被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]986号行政处罚决定书，对第三人潘淑静给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]987号行政处罚决定书，对第三人宋俊龙给予行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”的规定，本案中原告潘雪娥和第三人潘淑静因铁路五号楼小区居民堵原告经营饭店的烟囱双方发生争执，进而与第三人宋俊龙、王凤琴等人发生肢体冲突致双方均受伤的基本事实清楚，其中第三人王凤琴在案发时超过60周岁，被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告绥化市公安局对原告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘雪娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘雪娥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  王德娟二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘馨蕊