徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2193号原告：孙胜金，男，1965年12月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。被告：尹克善，男，1958年7月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：胡传永，男，1957年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。原告孙胜金与被告胡传永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员吴岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙胜金及其委托诉讼代理人刘长永，被告胡传永及其委托诉讼代理人胡远博到庭参加诉讼。在案件审理期间，因被告尹克善死亡，原告孙胜金自愿终结对被告尹克善的诉讼，本案现已审理终结。原告孙胜金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、工资合计113264.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹克善为农村私人建筑队包工头，手下有十几个个人，原告为其建筑队工人，跟随其干活一年多。2019年4月份，原告本来在他处干活，被告尹克善将其和其他十几名工人全部调到被告胡传永家修建房屋。2019年6月1日，原告在为被告粉刷外墙过程中，因被告未采取必要的防护措施，导致搭建支撑挡板的钢管断裂，原告及当时共同工作的工人从高处跌落，致使包含原告在内的四名工人受伤。随后，原告被送到医院治疗，经检查，原告伤情为右侧额颞叶脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额部头皮挫裂伤等。事发后，原告曾多次找到两被告协商赔偿事宜，但两被告相互推脱不愿承担责任。为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告胡传永辩称，尹克善在茅村镇境内多年来从事承包建设工程工作。被告胡传永将其二层楼房发包给尹克善承建，尹克善雇佣了包括原告在内的大工4名、小工4名进行施工。被告胡传永与尹克善之间是承包关系，尹克善与原告之间是雇佣关系。原告在雇佣过程中受伤，应由雇用人承担赔偿责任。与原告一起受伤的胡召勇、胡文付认为受雇于尹克善在施工过程中受伤，要求尹克善承担雇主的赔偿责任，由于在诉讼过程中尹克善死亡，胡召勇主动放弃要求尹克善进行赔偿。尹克善曾经起诉过被告，经法院查明结合公安机关对原告胡召勇、胡文付、尹克善所作的询问笔录，证实是尹克善雇佣了包括原告在内的其他工人施工，尹克善是雇主，同时查明涉案房屋是二层农村房屋，被告不存在选任过失，驳回了尹克善诉求。原告的诉讼理由明显不能成立，请依法驳回原告的诉请。原告申请了证人出庭作证，证人孙某,4陈述：其与原告系堂兄弟关系，之前和原告一起跟尹克善干建筑，其在被告胡传永处干小工。其在被告胡传永处干活的工资是由尹克善与被告胡传永谈的，平时由被告记工并结算工资，四天发一次工资，工人及尹克善发工资都在现场，被告将工资给尹克善，再由尹克善分发给工人。尹克善在这个工地不负责具体工作，早上去看下干活干的怎么样和进度就走了，具体的活都是被告安排的，有时被告会催工人快点干，有时被告向尹克善反应干活快慢的事情，尹克善也会让工人快点干。工地现场没有安全负责人，出事那天的架板是尹克善和其他几名出事的工人一起搭建的。平时如果有事请假，尹克善在就向尹克善请假，不在就向被告胡传永请假。证人刘某,4陈述：尹克善系其老板，尹克善让其和其他工人到被告胡传永处建房，称按照点工干活给钱，之前跟尹克善在别的地方干小工是每天发工资，到了被告处尹克善说每天发麻烦，四天发一次工资。谁负责记工不清楚，到了第四天尹克善就会向被告胡传永要钱发我们工资，每次发工资都是从尹克善手里拿钱，但是被告胡传永也在场。尹克善每天到工地看看就走了，说让干好点赶快点，他在工地就安排我们干活，不在的话被告就安排我们干活，比如让活水泥之类的。平时在工地没有人对其进行管理，各自干各自的活，工地安全由谁负责其也不清楚。原告对证人证言的质证意见为，对两位证人证言真实性予以认可，能够反映被告负责记工按天与原告及证人结算工资，让尹克善过过手，当场发给工人。尹克善每天只是到工地查看进度就走了，每天绝大部分时间都是被告监督工人干活，被告与尹克善都对原告及其他工人进行管理，尹克善在涉案工地仅起到介绍人的作用，他从中也不提取一分钱，被告发多少，全部转交给工人，故原告与被告及尹克善都形成管理关系，更多的是与被告形成管理关系。另从现场事故的发生来看，被告没有对安装设施的安全进行提醒、阻止，对事故的发生也有较大的过错。被告对证人证言的质证意见为，证人孙某,4系原告堂兄弟，与原告有利害关系，且其陈述大部分都是虚假的，对于法庭询问及被告代理人询问，故意回避有关问题的回答。证人称在现场领钱，但是对现场具体领钱细节说不清楚，证人证言明显虚假陈述，且与出事故的几个人描述明显不一致，证人证言应不予采纳。证人刘某,4证言大部分是真实的，其认可老板是尹克善，其与尹克善之间存在雇主雇员关系。本院经审理查明以下事实：尹克善多年来从事承包建设工程工作。2019年5月，被告胡传永欲在铜山区开始建设二层楼房一处，遂与尹克善商谈，由被告负责提供建筑材料，尹克善负责召集工人和建筑设备，共4名大工，4名小工进行施工，大工220元每天，小工150元每天。2019年6月1日，在该建房工地上发生事故，包括原告在内的4人因脚手架挡板钢管（尹克善提供）断裂坠落受伤。事故发生后，公安机关对事故进行了调查。2019年6月17日，公安机关对本次事故受伤人员之一胡召勇作了询问笔录一份，其中胡召勇陈述大意如下：屋主是胡传永，包工头是尹克善，我们都是尹克善雇佣的工人，尹克善是老板，工资五天一结，大工一天220元，小工一般150元，尹克善是老板，也是安全负责人。2019年6月18日，公安机关对尹克善作了询问笔录一份，尹克善陈述大意如下：我和胡传永事先约定工人和建筑设备由我负责，料由胡传永负责，按工来计算，干一天算一天，前几天我不是天天在那边，只是早晚去看一下进度，从5月20日前后我开始招呼工人干活，给工人发工资，发工资都是胡传永先给我，我再把工人的钱分给工人，6月1日架管子也是我负责指挥，胡传永每天给我大工的钱还有工地设备的钱。断裂的管子是我提供的，锈的太厉害了，就断了。工地安全工作由我和胡传永负责。2019年6月18日，公安机关对原告作了询问笔录一份，原告陈述大意如下：屋主是胡传永，老板是尹克善，胡传永负责建筑用料，尹克善负责建筑工具，包括断的管子也是尹克善准备的，尹克善天天招呼干活，现场安全都由尹克善负责，胡传永也在现场，盯着我们干活。2019年6月18日，公安机关对事故伤者王文付作了询问笔录一份，王文付陈述大意如下：我从2018年6月份开始跟着尹克善干活，尹克善是包工头，给我发工资，2019年5月份，我跟着尹克善干龙庄胡传永家的工地，2019年6月1日受伤，工地老板是尹克善，屋主是胡传永。尹克善既是老板又是大工，平时都是尹克善招呼干活，我收到的二次工资都是尹克善给的，先由屋主给尹克善，尹克善再给我们，屋主平时只管料，建筑设备都是尹克善负责，工地安全负责人是尹克善。以上事实，有原被告提供的病案材料盖章复印件、住院发票及住院用品收据、陪护协议及陪护费发票、接处警工作登记表、询问笔录、证人证言、民事裁定书复印件、民事判决书复印件及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。原告辩称被告发放工资系按天结算，故原被告间应属于雇佣关系。确认是否成立雇佣关系应从多个方面考虑，并非仅从工资发放的形式上来认定，雇佣关系以给付劳务为直接目的，而本案中原告等人提供劳务仅仅是达到房屋建成这一目的的手段。另被告只是与尹克善结算工资，再由尹克善将工资发放给工人，被告并未直接和原告等人结算工资，至于尹克善如何分配各个工人的工资被告并不明知。农村建筑队建房活动中，由于人员的流动等不确定性因素，按天给工人发放工资也符合实际习惯和情况，故原告主张以此认定原被告之间属于雇佣关系于法无据。本案中，根据其他工人及原告在派出所的笔录及证人证言可以看出，原告等人的工作场所系由尹克善指定，劳动工具及设备由尹克善提供，尹克善对原告等工人存在控制、支配、管理的关系，工地安全负责人为尹克善，原告及其他工人也均认可尹克善系其老板。虽然原告辩称被告胡传永也对其有管理的行为，但被告作为房主对原告等人的工作进度及质量进行适当的监督系其权利，被告行使该权利并未超过必要的限度，被告并非专业的建筑从业人员，也没有能力对原告等人进行整体的管理和工作安排。原告主张其与被告系雇佣关系，但根据原告提供的证据及本院查明的事实，对原告主张的双方之间系雇佣关系的事实本院不予确认。另涉案房屋系二层农村房屋，被告亦不存在选任过失。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙胜金的诉讼请求。案件受理费减半收取540元，由原告孙胜金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴岳二〇二〇年六月二十二日法官助理 吴玮书 记 员 高晶