湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初262号原告：李三年，男，1963年1月21日出生，汉族，务工，住阳新县。委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。统一社会信用代码911100007109337022。法定代表人：肖建友。原告李三年与被告中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人寿公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李三年委托诉讼代理人骆名贵到庭参加了诉讼，被告人寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李三年向本院提出诉讼请求：1.判决被告迅速支付原告人身意外伤害保险29,386元及医疗保险金23,840元，共计53,226元（起诉状原主张53,800元，经庭审明确为上述诉求）；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，湖北泰发建筑有限公司就其承建的施工项目阳新县新天地商业步行街建筑工程在被告处依法为该工地务工人员购买了建筑工程团体意外伤害保险和团体医疗保险，保险期间为2016年3月15日零时起至2017年3月10日24时止。2016年11月15日，原告李三年在该保险项目工地1#楼五楼墙体粉刷过程中，不慎从踏板上坠落至四楼受伤，当即被其他施工人员送往阳新县中医医院治疗，经住院治疗52天出院，共花用医疗费32,201.68元。后经阳新县中兴法医司法鉴定所鉴定，原告双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成九级伤残，骨盆二处骨折畸形愈合构成十级伤残。而后，原告通过湖北泰发建筑有限公司找被告索赔保险金时，遭无理拒赔。为维护原告合法权益，现原告特诉诸法院，请求法院依法公正判决。人寿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，案外人湖北泰发建筑有限公司（以下简称泰发公司）就其承建的阳新新天地商业步行街建筑工程，在被告人寿公司处购买投保了建筑工程团体保险。保险合同约定被保险人总数100人，保险期间为自2016年3月15日零时起至2017年3月10日二十四时止，承保险种有：人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）—身故保险金，保险金额600,000元/人；人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）—Ⅰ类伤残保险金，保险金额600,000元/人（Ⅰ类伤残给付比例：九级5%、十级3%）；人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款），保险金额30,000元/人，赔付比例80%，免赔额200元，保险费按施工建筑面积计收共计50,000元。2016年4月24日，泰发公司将其承建的位于阳新县兴国镇新天地商业步行街1#楼的基础、主体、砖砌、二次结构、室内粉墙等全部内容（包人工、包部分材料、包工程机具、包搭设脚手架及配件，不含装饰工程）转包给无从事上述约定工程相关资质的案外人湖北万园建筑劳务有限公司（以下简称万园公司），万园公司又以案外人陈世金的名义与案外人袁生活（实际由袁生活、周现国、叶作国三人合伙承包，合伙约定为共同投资、收益、承担风险等）签订泥工劳务承包合同，将阳新县兴国镇新天地商业步行街1#楼的整体泥工分项工程转包给袁生活，万园公司提供搅拌机和升降机，其他设备由袁生活自备。合同签订后，案外人袁生活、周现国、叶作国遂组织人员（包括原告在内，原告系叶作国雇请人员邀约而来为该泥工分包工程提供劳务，报酬据实结算）进行施工。施工期间，万园公司指派人员现场进行协调、施工、安全等指导工作。2016年11月15日，李三年在对涉案房屋五楼墙体进行粉刷的过程中，不慎从五楼建筑的女儿墙掉下至四楼受伤，后经阳新县中医医院住院治疗52天，花费医疗费用32,277.68元。2017年4月5日，李三年伤情经阳新中兴法医司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为：李三年双跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成九级伤残，骨盆（左耻骨左坐骨）二处骨折畸形愈合构成十级伤残，其余伤情不构成伤残；后期医疗费20,000元或根据治疗情况据实计算；误工360日，护理180日，营养180日。2017年4月27日，阳新县人民法院立案受理了李三年与泰发公司、陈世炎、胡能松、叶作国提供劳务者受害责任纠纷一案，案件审理过程中，追加万园公司、袁生活、周现国作为案件共同被告参与诉讼，并依法于2017年11月20日作出判决。李三年、万园公司因不服阳新县人民法院判决上诉至黄石市中级人民法院，2018年9月11日，黄石市中级人民法院作出如下判决：一、撤销阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1623号民事判决；二、袁生活、叶作国、周现国于本判决生效之日起十日内赔偿李三年各项损失167,975.58元；三、万园公司、泰发公司对袁生活、叶作国、周现国赔偿李三年各项损失数额承担连带赔偿责任（万园公司承担连带赔偿责任时，应扣除已垫付款30,628.3元）；四、驳回李三年的其他诉讼请求。上述判决生效后，李三年基于泰发公司向人寿公司投保的建筑工程团体保险理赔未果，遂起诉来院，要求人寿公司支付医疗费理赔款（30,000元-200元）×80%﹦23,840元，伤残保险金29,386元/年（2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×5%＝29,386元，合计53,226元。本院认为，本案的争议焦点为，李三年在泰发公司承建的阳新新天地商业步行街建筑工程提供劳务受伤致残，是否具备涉案保险合同的被保险人资格？根据已查明事实，泰发公司将其承建的位于阳新县兴国镇新天地商业步行街1#楼的基础、主体、砖砌、二次结构、室内粉墙等全部内容转包给无从事上述约定工程相关资质的万园公司，万园公司再将1#楼的整体泥工分项工程转包给袁生活，原告李三年在提供墙体粉刷劳务时坠落受伤，故依法应由具备用工主体责任的泰发公司承担用工主体责任；泰发公司在被告人寿公司处投保建筑工程团体保险时，合同约定被保险人总数100人，在人寿公司未提供相反证据证明的情况下，本院认定原告李三年具有涉案保险合同被保险人资格。泰发公司为原告李三年在被告人寿公司处投保了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险身故保险、伤残保险及团体医疗保险，并签订了保险合同，该合同不违反法律规定，应为有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。在保险期间内，原告意外受伤并构成九级伤残（一处）、十级伤残（一处），支出医疗费用32,277.68元，被告理应承担支付赔偿金责任。李三年要求人寿公司支付医疗费理赔款（30,000元-200元）×80%﹦23,840元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反保险合同约定，本院予以支持；李三年要求人寿公司支付伤残保险金29,386元/年（2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×5%＝29,386元的诉讼请求，本院依据保险合同约定计算李三年应得伤残保险金为600,000元/人×5%＝30,000元，原告主张29,386元系对自身权利的处分，本院予以支持。被告人寿公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，本院依法支持被告人寿公司向原告李三年支付保险理赔款项53,226元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李三年支付意外伤害医疗保险金23,840元、伤残保险金29,386元，合计53,226元；二、驳回原告李三年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146元，减半收取计573元，由原告李三年负担8元，被告中国人民人寿保险股份有限公司负担565元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年六月二十三日书记员  陈明明书记员  夏 鑫