青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初498号 原告：朱某，住贵德县。 委托诉讼代理人：武某，青海夏都律师所事务所律师。 被告：青海鼎盛房地产开发有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：孙某，1972年10月21日生，住西宁市。系该公司法律顾问。 原告朱某与被告青海鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人武某、被告鼎盛公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年3月29日签订的编号鼎盛2014215号和鼎盛第2014216号2份《商品房买卖合同》；2.判令被告返还购房款242225元；3.判令被告承担违约金7266元，赔偿经济损失16956元，以上合计266447元；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原告与被告签订了两份《商品房买卖合同》。合同编号分别为：鼎盛第2014215号和鼎盛第2014216号。合同约定：原告购买被告开发的尚德购物广场商铺。两份合同的总建筑面积为32.79平方米，总购房款为242225元。合同第八条约定，被告于2017年7月30日交房。2017年3月29日原告与青海德悦商贸股份有限公司贵德分公司（以下简称德悦贵德分公司）签订了《商铺委托经营管理合同》。合同约定，原告将购买的商铺交予德悦贵德分公司经营，经营期限为五年。2018年6月1日开始由德悦贵德分公司给原告支付租金，年租金额为16956元。由于被告至今未交房，导致原告购买的商铺不能获取利益，被告已构成根本性违约，故诉至法院，望判如所请。 被告鼎盛公司在法定的答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原、被告双方签订的房屋买卖合同约定的合同解除的情形并未发生，已经从购房合同的约定于2017年6月1日由原告自己变更为向委托经营管理公司直接交付，且不需要原告的确认和同意，商铺已于2017年7月21日交付并营业，原告已实现返还租金的合同目的，故原告请求解除合同无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：1.商品房买卖合同2份，证明合同第八条约定被告于2017年7月30日前将验收合格的房屋交予原告；第九条约定逾期超过90日的买受人有权解除合同，案涉房屋至今未交付，远远超过90日，按照合同约定原告有权解除合同；解除合同后被告应按原告已付款的3%向买受人支付违约金，双方对其他事项进行了约定；2.收据4份，证明原告按照合同约定于2017年3月29日和2017年8月30日共计向被告缴纳2份合同的商铺购买款242225元，已交清全部房款；3.商铺委托经营管理合同，证明原告将购买的商铺交由德悦贵德分公司经营，德悦贵德分公司按时向原告交付租金，合同约定从第二年给付租金，即2018年6月1日到2019年5月31日的租金16956元，原告诉请中的经济损失赔偿就是依据此合同约定的租金。 经质证，被告对证据2无异议，对1的真实性无异议，对证明方向有异议。认为该两份合同已经过备案登记，已产生相应的法律效力，除非根本性违约，否则不能解除合同；该合同的约定由原告自己变更为向委托经营管理公司直接交付，能证明被告并非违约，也未造成原告的合同目的不能实现，因此，该合同应当不予解除；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议。认为该合同解决的是租金问题，原告在起诉时已经知道租金与解除合同属两个不同的法律关系；原告2018年至2019年的租金返还已经实现，而且是以贵德县人民法院的调解书形式实现的；原告也承认该商铺是由德悦公司统一经营管理，该合同中第4条第2款双方明确约定，合同期限内均不能解除合同，原告起诉时跨过该合同明显违约，第3款原告承诺并同意商铺由德悦公司统一经营管理，原告在法定撤销期内对该合同没有提出撤销，庭审中也未提出撤销，故该合同对双方仍有约束力。 被告向法庭提交的证据有：1.商铺委托经营管理合同，证明该合同约定双方同意商铺交付方式为：原告委托德悦公司与鼎盛公司直接办理房屋交付手续，包括房屋的交接、验收等，还约定原告无须再与鼎盛公司办理房屋交付手续；被告已如约于2017年7月21日向德悦公司交付商铺；合同约定在委托经营期限内均不得单方解除合同，只有一方违约导致合同目的不能实现时守约方才有权解除合同，但现在原告购房后获取返租金利益的合同目的已经实现，原告诉请解除购房合同不能成立；2.尚德广场开业企划和图片，证明尚德广场于2017年7月21日已正式开业，同时证明2017年7月21日为鼎盛公司与德悦公司依据经营管理合同直接办理房屋交付的事实，也视为向原告交付商铺；3.贵德县人民法院（2020）青2523民初195号民事调解书，证明原告签订购房合同和委托经营管理合同的合同目的已经实现，原告已获取购买商铺的年租金返还利益，同时证实原告诉求解除购房合同无事实和法律依据。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议。认为该合同中并未约定被告直接交付商铺，也未约定由鼎盛公司交付给德悦贵德分公司，也不能证明于2017年7月21日将商铺交付德悦贵德分公司，移交商铺都应当有移交清单或类似移交清单的书面手续，但至今未提交；不得单方解除合同指的是原告与德悦贵德分公司的合同，而非被告；对证据2的来源不予认可，认为企划案是单方面的材料，促销活动企划案来源不真实，企划案并不能证明2017年7月21日案涉商铺开业，也不能证明开业的范围是否涉及案涉商铺；原告与鼎盛公司从未办理过委托交商铺的手续或给被告授权，按购房合同约定，由鼎盛公司将商铺于2017年7月30日前交付原告，由原告委托德悦贵德分公司经营；商品房交付时间为2017年7月30日前，该证据证明尚德广场于7月21日就开业了，不能证明被告按照合同约定将验收合格的商铺交付给了原告；对证据3的真实性无异议，但不能支持被告的证明方向。调解书本身能证明原告至今没有实现购买商铺的经济利益，调解书形成前德悦贵德分公司因为没有支付过租金，原告被迫诉至法院，虽然调解双方同意由德悦支付租金16956元，但原告至今未拿到该租金。恰恰证明原告无法实现购买商铺的经济利益，故有理由解除购房合同。 本院对双方无异议的证据予以确认；原告提交的证据1的真实性本院予以确认，但该证据不能证明案涉房屋至今未交付，故对该证据证明案涉房屋至今未交付的证明方向本院不予确认，对该证据的其他证明方向本院予以确认；原告提交的证据3与该证据载明的内容一致，故对该证据本院予以确认；被告提交的证据1、2不能证明被告于2017年7月21日向德悦贵德分公司交付商铺的事实，故对该证据的该证明方向本院不予确认；被告提交的证据3系本院已生效的裁判文书，该调解书载明德悦贵德分公司及青海德悦商贸股份有限公司于2020年7月30日前一次性给付原告租金16956元，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告与被告签订编号为鼎盛第2014215号和鼎盛第2014216号的《商品房买卖合同》。合同约定由原告购买被告开发的尚德购物广场3197号房和3247号房，该商品房的用途为商铺，3197号房的价款为145796元、3247号房的价款为96429元，被告应当在2017年7月30日前将经验收合格的商品房交付给原告，双方对其他事项进行了约定。当日，原告与德悦贵德分公司就该商铺签订委托经营管理合同，约定原告将该商铺委托给德悦贵德分公司经营，委托经营管理期限为五年，即2017年6月1日至2022年5月31日，第一年不支付租金，作为商场内部装修投入资金和招商运营免租期限，第二年即2018年6月1日至2019年5月31日、第三年即2019年6月1日至2020年5月31日的租金均为16956元，第四年即2020年6月1日至2021年5月31日的租金为19378元，第五年即2021年6月1日至2022年5月31日的租金为21800元，德悦贵德分公司于每满一年后的十五个工作日内一次性付清，同时约定原告委托德悦贵德分公司与被告直接办理房屋交付手续，包括房屋的交接、验收等，除德悦公司通知原告配合工作，原告无需再与被告办理房屋交付手续，双方还对其他事项进行了约定。至2017年8月30日，原告交清购房款242225元。2020年2月24日，原告以德悦贵德分公司及青海德悦商贸股份有限公司为被告起诉至本院要求该二被告给付其2018年6月1日至2019年5月31日的租金16956元及违约金，经调解，原告与德悦贵德分公司及青海德悦商贸股份有限公司均同意德悦贵德分公司及青海德悦商贸股份有限公司于2020年7月30日前一次性给付原告租金16956元，该调解书已向相关当事人送达。 本院认为，在原、被告签订商品房买卖合同的当日原告与德悦贵德分公司签订商铺委托经营管理合同，原告将购买的商铺委托给德悦贵德分公司经营，双方约定第一年不支付租金，第二年即2018年6月1日至2019年5月31日的租金为16956元，因德悦贵德分公司未按时给付原告租金，原告起诉后经调解双方已达成协议，德悦贵德分公司及青海德悦商贸股份有限公司于2020年7月30日前一次性给付原告租金16956元，故原告以合同签订后无法实现经济利益要求解除合同的理由不成立；原告认为，双方约定被告在2017年7月30日前交房，逾期90日未交房的，原告可主张解除合同，但经本院审理查明在原、被告签订商品房买卖合同的当日原告与德悦贵德分公司签订商铺委托经营管理合同，原告将购买的商铺委托给德悦贵德分公司经营，即原告在双方签订合同的当日即2017年3月29日取得了案涉商铺的处分权，且原告与德悦贵德分公司在委托经营管理合同中明确约定原告委托德悦贵德分公司与被告直接办理房屋交付手续，包括房屋的交接、验收等，除德悦贵德分公司通知原告配合工作，原告无需再与被告办理房屋交付手续，据此，原告已委托德悦贵德分公司办理房屋交付手续，且原告自2017年6月1日开始就案涉商铺开始受益，较原、被告约定的交房时间还要早近两个月，故原告认为案涉商铺至今未交付的意见本院不予采纳。综上，原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱某的诉讼请求。 案件受理费5297元，减半收取2648.5元，保全费1852元，由原告朱某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇二〇年六月三十日 书记员  史景霞 本案适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。