云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初341号 原告：邓光健，男，1970年8月29日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：余同，女，1983年4月21日出生，哈尼族，住勐腊县。 被告：桑则，男，1980年7月8日出生，哈尼族，住勐腊县。 原告邓光健与被告余同、桑则民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2020年4月29日公开开庭进行了第一次审理，原告邓光健委托诉讼代理人李红芳、被告余同到庭参加诉讼，被告桑则经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2020年5月27日公开开庭进行了第二次审理，原告邓光健及其委托诉讼代理人李红芳、被告余同到庭参加诉讼，被告桑则经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓光健向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款150000元及支付违约金10000元。事实和理由：二被告系夫妻。2015年8月13日，二被告与被告桑则父亲罗桑（已去世）因建房急需用钱，经人介绍后向原告表弟雷某借现金6万元，二被告与罗桑协商，并经双方同意后用罗桑名义向原告、雷某借款，二被告作为担保人，约定用罗桑的林权证作为抵押，约定借期3个月，月息2分，于2015年11月13日一次性还清。双方协商一致同意后，原告和雷某将6万元现金交付罗桑和二被告，罗桑签具借条给原告和雷某，被告桑则代表被告余同在担保人处签名，罗桑和二被告将腊林证字（2009）第23XXX34号林权证交付给原告和雷某用作抵押担保。2015年10月10日，被告余同以需要林权证办事为由将林权证取回。2016年9月10日，二被告称要装修房子再次向原告借款121000元，约定借期1个月，月息2分，于2016年10月10日一次性还清。二被告还分别于2016年11月15日、2016年12月20日、2017年2月1日以女儿生病需要用钱为由向原告借款20000元、10000元、9000元。二被告和罗桑共向原告借款220000元，因罗桑已去世，原告与雷某协商同意上述借款220000元由余同、桑则向原告出具借条，双方协商后，二被告向原告出具了220000元的借条，该借条约定于2017年3月17日一次性还清，逾期未还清，每月收取10000元违约金，并备注用腊林证字第（2009）第23XXX34号林权证作为抵押。该借条签订后，二被告仅支付部分利息给原告，其余均未偿还。综上所述，二被告欠原告借款事实清楚，证据充分，足以认定。二原告欠原告借款的行为违约，应承担违约责任。二被告系夫妻，该借款发生于夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，故应由二被告连带承担还款责任。 第一次庭审中，原告表示涉案220000元的借条，系被告向原告借款60000元、121000元、10000元、20000元、9000元共5笔借款相加所得。被告确实还了一部分利息，具体还款多少，原告记不清楚，所以原告现在也只是要求被告还款150000元。第二次庭审中，原告表示第一笔借款，被告一分钱都没有偿还，涉案借款都是现金交付被告，220000元借条中有39000元系利息，利息如何计算所得，时间太久，原告也记不清楚，计算不了。原告一开始不认识被告余同，被告余同认识雷某，借款是被告自己主动找到原告，虽然借条上的出借人都是雷某，但被告和雷某合伙结算后，雷某已将债权全部转让给原告。 被告余同辩称，被告并未实际收到原告的借款220000元，被告实际只收到原告交付的借款60000元，该220000元的借条系原告书写好内容后带着3个人找到被告，胁迫被告按照原告事先写好的借条内容要求原告照抄誊后，由被告在借条上签名捺印，该借条上被告桑则的签名是被告代签。二被告确实取得原告的现金借款60000元，涉案220000元借款是60000元借款利滚利计算所得。自2015年8月13日开始，被告每个月支付原告利息10000元，自2019年5月以后被告就没有继续给付原告利息，因为被告支付的利息已经很多了，原告是职业放贷人。 庭审中，被告余同表示被告确实足额的收到了原告交付的第一笔借款60000元，该笔借款确实是用于二被告家的房屋，利息为10000元本金每个月2000元，被告从2015年9月13日开始支付利息，现金还款3万元，其余是微信还款。因原告带了3个人胁迫被告，被告害怕才会给原告出具了121000元的借条和220000元的借条。 被告桑则未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 1、借款人为余同，借款日期为2017年3月10日的借条1份，欲证明二被告因资金周转需要向原告借款220000元，约定于2017年3月17日一次性还清，逾期未还则每月收取违约金10000元，该借条系二被告多笔出借的款项累计相加的结果。 2、借款人为罗桑，担保人为桑则，借款日期为2015年8月13日的借条1份，欲证明二被告和罗桑于2015年8月13日向原告借款60000元，该借条以罗桑名义出具，被告桑则作为担保人的事实。 3、借款人为余同，借款日期为2016年9月10日的借条1份，欲证明被告余同于2016年9月10日向原告借款121000元，约定于2016年10月10日偿还的事实。 4、借款清单1份，欲证明被告余同于2016年11月15日、2016年12月20日、2017年2月1日分别向原告借款2万元、1万元、9000元，利息按照2分计算，因被告余同未对该3笔借款出具借条，但原告提交的证据1中的22万元系该3笔借款和证据2、3载明的借款数额相加的事实。 5、结婚证复印件2份，欲证明二被告系夫妻关系，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。 6、罗桑身份证复印件1份，欲证明罗桑系具有完全民事行为能力，罗桑为借款而向原告提交了身份证复印件的事实。 7、收条复印件1份，欲证明被告余同于2015年11月10日将抵押的林权证取回的事实。 8、申请证人雷某（男，1988年1月17日出生，汉族，住景洪市）出庭作证称，证人是原告的表弟，原告证据2载明的60000元系被告向原告借款，因为当时证人和原告合伙在勐捧开当铺，一起投资，所以借条就写成向证人借款。证据3载明的121000元借款也是原告出借，但原告和证人说过这件事情，林权证是被告余同找原告拿回去的，涉案几笔借款出借时证人都不在场。证人和原告的合伙已结清，证人对原告向被告主张本案债权无异议。证人和原告曾多次到被告讨要借款，被告总说没有钱还，被告桑则对借款也是认可的。证人不清楚被告实际偿还了多少借款，因为被告没有向证人偿还过任何借款。原告以证人雷某证言，欲证明涉案的借款系证人和原告合伙投资开店的钱，原告和证人合伙已结清，原告主张涉案的借款，证人没有任何异议，虽借款时证人不在场，但事后原告告知了证人，证人还和原告多次找被告追讨借款的事实。 经质证，被告余同对原告证据1的真实性认可，认为借条确系被告自己书写，但被告没有收到该借条载明的款项。认可证据2的真实性、合法性、关联性，认为二被告确实收到该借条载明的借款60000元，该借款确实是二被告和罗桑一起向原告借的，罗桑是被告的公公，罗桑于2018年已因病去世。认可证据3的真实性，认为借条确实是被告自己书写，但该借条载明的121000元系第一笔60000元借款利滚利计算的结果。不认可证据4的真实性、合法性、关联性，因为被告没有收到原告的该3笔借款。对证据5、6无异议。认可证据7的真实性，认为被告只认识原告，不认识雷某。不认可证人雷某的证言，认为被告与原告存在借款合同关系，但与证人没有任何接触和关系。 被告余同为证明其答辩观点，向本院提交微信转账记录截屏打印件12份，欲证明被告余同通过微信偿还原告借款30300元的事实。 经质证，原告对被告余同提交的12份微信转账记录真实性无异议，被告所还款项均为偿还涉案借款的利息，且原告已扣除。 被告桑则未向本院提交证据，亦未发表质证意见。 本院认为，原告证据1，被告余同认可真实性，能证实被告余同于2017年3月10日向原告自书了1份220000元借条的事实，本院予以采信。被告余同对证据2的真实性无异议，并认可实际收到了原告给付的借款本金60000元，能证实二被告因家庭建房需要于2015年8月13日向原告借款60000元，该借条载明的出借人雷某，借款实际交付人为原告的事实，本院予以采信。证据3能证实被告余同于2016年9月10日出具给原告1份121000元的借条，借条载明的借款人为雷某的事实，本院予以采信。证据4系原告自己单方制作的清单，被告余同不认可，且原告对清单载明的款项先后作出不一致的陈述，无其他证据佐证，不能确认原告向被告交付了该清单载明的款项，本院不予采信。证据5、6、7，被告余同无异议，证据与本案争议具有关联性，本院予以采信。证人雷某的证言，因证人与被告不具有借贷合意，且证人对款项的交付情况不清楚，无其他证据佐证，不能确认证言与本案的关联性，本院不予采信。被告余同提交的微信转账截屏打印件，原告认可真实性，能证实被告余同自2018年10月15日至2019年5月13日期间13次通过微信偿还了原告邓光健借款利息30300元的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余同与桑则系夫妻，罗桑（已去世）系桑则父亲。2015年，余同、桑则、罗桑因家庭建房需要，罗桑经人介绍于2015年8月13日向邓光健借款6万元，罗桑于同日向邓光健出具借条1份，该借条载明：“今向雷某借人民币大写：陆万元整（小写：60000元整），期限3个月，于2015年11月13日一次性还清。备注：本人罗桑资源以林权证所管辖的73年山（15.5＋11.9＋33.4＋11.0）亩橡胶林作为抵押（质押），证件号码为：腊林证字（2009）第23XXX34号，如果逾期未归还借款，则本人所抵押（质押）的林权证所管辖的橡胶林归雷某所有，本人罗桑无异议。”该借条还手写备注：月息2份。该借条载明的借款人为罗桑，担保人为桑则。至今，余同桑则共支付邓光健利息30300元。2016年9月10日，余同出具给邓光健借条1份，该借条载明：“本人余同因资金周转需要向雷某借人民币小写（121000元）大写（拾贰万壹仟圆）期限1个月，于2016年10月10日一次还清。”2017年3月10日，余同再次向邓光健自书借条1份，该借条载明的内容为：“本人余同、桑则两夫妻因资金周转需要（为女儿治病）向邓光健借人民币小写：220000元，大写：贰拾贰万圆整，期限10天，于2017年3月17日一次性还清，逾期未还清，则收取每个月壹万圆小写：10000元的违约金。本人余同、桑则两夫妻自愿以腊林证字（2009）第23XXX34号林权证所管辖的73年山（15.5＋11.9＋33.4＋11.0）亩橡胶林作为抵押（夫妻共同财产）。如果以后发生离婚事情则由余同、桑则共同承担，这笔借款220000元，大写贰拾贰万圆整。”余同在该借条上签署桑则的名字。现邓光健持前述3份借条诉至本院，要求余同、桑则连带偿还借款150000元及违约金10000元。 本院认为，本案系自然人之间因借贷产生的民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原告实际交付被告余同的借款本金是多少？关于原告实际交付被告余同的借款本金是多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定。据此可知，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对双方是否形成借贷合意，具有借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。虽借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，用时具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，但如果借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩主张后，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实已实际发生，双方具有借贷合意。本案中，原告提起本案民间借贷诉讼的依据3份借条，以及原告单方制作的出借款项记录清单。其中，罗桑出具的1份60000元的借条，虽借条载明出借人为证人雷某，但被告余同对收到原告交付的60000元借款事实无异议，故该借条可证实双方具有60000元的借贷事实。被告余同出具给雷某的另1份121000元的借条，以及被告余同再次出具给原告的1份220000元的借条。被告余同抗辩仅实际收到罗桑出具的60000元借条载明的借款，对原告主张的其余借款，被告余同均不认可。因此，对于原告主张的第2笔121000元的借款，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张的121000元借款系大额借款，原告主张以现金方式交付，而借条载明的出借人为证人雷某，借款用途为建房或女儿生病，而借条载明的出借人即证人雷某对于该笔借款如何交付和形成均不能陈述清楚，故不能单纯依据该借条就确认被告余同与证人雷某之间存在借贷合意，同时也不能依据该借条和雷某的证言就确认原告与被告余同之间实际存在121000元的借贷事实，故不能排除该121000元借条系原告计收第一笔借款60000元利息后要求被告余同出具借条的可能性，且在被告未还清第1笔60000元借款的情况下，原告再次向被告出借121000元的借款，被告又不能提供借款交付的凭证，其出借行为与常理不符，经本院通知其提交佐证借贷事实发生的其他证据后，原告仍未向本院提交该笔借款来源，交易能力等补正其以现金方式向被告余同交付款项121000元的证据，故不能确认原告已实际向被告余同交付了借款121000元的事实。对于220000元的借条，原告主张该借条载明的借款共由5笔借款相加所得，其中第1笔借款60000元，第2笔借款121000元，第3笔借款20000元，第4笔借款10000元，第5笔借款9000元，对于该借条第3、4、5笔借款，原告在起诉状和举证时均表示该3笔借款系现金交付被告余同的借款本金，其后又陈述该3笔款项系计收的利息，但原告对如何计算出该39000元利息，计算哪一笔借款的利息又不能陈述清楚，原告对该3笔借款39000元是否实际发生，以及款项性质的观点前后不一，故不能证实原告向被告余同实际交付了该3笔借款39000元。综合以上因素和事实的审查，本院认定原告证明其已实际交付被告220000元的证据尚未达到高度盖然性的标准，仅能证实双方存在60000元的借贷事实。因案涉60000元借款系用于二被告及罗桑家庭建房，且二被告系夫妻，现罗桑已去世，故该60000元借款应由二被告共同偿还。对原告要求二被告连带偿还借款的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因罗桑出具60000元的借条已约定月息2分，现二被告仅还款30300元，即使外加违约金10000元，也未超过法律允许收取该笔借款利息和违约金的上限，故对原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条的规定，缺席判决如下： 一、被告余同、桑则于本判决生效之日起10日内共同偿还原告邓光健借款本金60000元，并支付违约金10000元。 二、驳回原告邓光健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告邓光健负担1969元，由被告余同、桑则负担1531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  张贤忠 人民陪审员  陈 金 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  盘丽珍