山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2755号原告：宋明光，男。委托诉讼代理人：来永展，山东旷世律师事务所律师。被告：张国栋，男。被告：张树展（张国栋之父）。被告：严立金，男。被告：莒县刘官庄镇刘官庄社区五花营村股份经济合作社，住所地莒县刘官庄镇五花营村。法定代表人王顺祥，该合作社主任。委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律工作者。原告宋明光与被告张国栋、张树展、严立金、莒县刘官庄镇刘官庄社区五花营村股份经济合作社（以下简称五花营合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明光的委托诉讼代理人来永展、被告张国栋、张树展及被告五花营合作社的委托诉讼代理人刘贵华到庭参加诉讼，被告严立金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋明光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付红砖欠款90000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月份，被告严立金包工包料给被告五花营合作社承建商品楼房16套，在楼房建设过程中，被告严立金使用原告的红砖，楼房建成后，被告五花营合作社拖欠严立金的工程款，后严立金与五花营合作社协商，由五花营合作社出售的楼房款付给原告抵消拖欠严立金的工程款。2018年4月26日，被告张国栋购买该商品房一套，房价是165000元，被告张国栋除用被告张树展的旧房拆迁补偿款75000元抵消房款外，尚欠购房款90000元。经被告张国栋、被告五花营合作社与原告协商，被告张国栋直接将拖欠的购房款90000元付给原告抵消拖欠原告的红砖款，所以被告张国栋出具给原告欠据一张，欠原告购房款90000元并约定付款时间，但被告张国栋不守信用，逾期未付。张国栋辩称，在答辩人不知情的情况下，原告和以前的村书记张某逼答辩人写的条，说不写欠条的话就把答辩人装修的房子收拾走并报警，答辩人害怕就写了，实际上没有欠款。张树展辩称，起诉答辩人没有事实依据，答辩人不认识原告也没买他的砖。五花营合作社辩称，答辩人建设商品房已经包工包料给被告严立金，答辩人与原告不形成买卖合同关系，不承担付款责任。严立金未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份作为证据。被告张国栋质证称，条是被告张国栋写的，是原告逼被告写的。被告张树展质证称，这条不应该是张国栋来写，应该由被告张树展写，因为这房子是被告张树展的房子换的。被告五花营合作社质证称，没有意见。被告张国栋、张树展、五花营合作社对原告提供的欠条真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。应原告申请，莒县刘官庄镇五花营村原党支部书记张某到庭作证，接受各方当事人询问，并提供五花营村村委会证明复印件一份、严立金证明原件一份、证明人卢纪华、宋明光、白旭全证明原件一份作为证据，对上述证据本院将结合案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告严立金以包工包料方式承包建设被告五花营合作社楼房16套，建设过程中被告严立金从原告宋明光处购买工程需要的红砖。工程结束后，被告五花营合作社欠被告严立金部分工程款未付，被告严立金亦拖欠原告红砖款未付。被告五花营合作社为付清欠被告严立金工程款，与严立金约定售卖楼房后由所得款项支付拖欠的工程款，每户楼房售价165000元。2015年12月20日，被告严立金出具证明一份，记载宋明光在五花营建楼工地的工程款从严立金在五花营前排八户楼房的工程款中扣除，付款时由五花营村委支付。后被告张树展在村内的房屋被拆迁，获得补偿款75000元，张树展购买严立金承建的楼房一处，欠购房款90000元未付，所购房屋由被告张国栋居住使用。基于原告、被告严立金、五花营合作社之间的协商，五花营合作社将应当收取的购房款90000元转让给原告，抵顶村集体欠严立金的工程款及严立金欠原告的红砖款。基于债权转让的合意，被告张国栋于2018年4月26日向原告出具欠条一份，记载被告张国栋欠原告楼房款90000元，2018年年底付清，时任五花营村支部书记张某等作为证明人签字。本院认为，被告五花营合作社庭审中对被告严立金承建村内楼房且村集体仍拖欠被告严立金工程款的事实并无异议，本院对上述事实予以确认。时任五花营村党支部书记张某作为证人出庭作证，其在庭审中陈述，被告严立金建设五花营村楼房时使用原告提供的红砖且被告严立金拖欠红砖款未付，结合张某提供的被告严立金书写的证明，本院对被告严立金从原告处购买红砖以及2015年12月20日被告严立金出具证明时仍拖欠原告红砖款未付的事实均予以确认。证人张某庭审中陈述，因村集体拖欠被告严立金工程款，双方约定以村集体出售楼房所得款项支付拖欠被告严立金的工程款，结合张某提供的时间为2015年12月14日的证明、严立金2015年12月20日出具的证明以及被告五花营合作社庭审中认可欠严立金的款项已经转让的事实，本院对被告五花营合作社与被告严立金协商以卖房款支付工程款的事实予以确认。证人张某、被告五花营合作社均陈述出售抵顶工程款的楼房售价为165000元，结合证人张某提供的2015年12月14日的证明并参考建筑成本等因素，本院对出售抵顶工程款的八户楼房每户售价165000的事实予以确认。原告庭审中提供被告张国栋书写的欠条一份，被告张国栋认可是其书写，但主张是受胁迫书写。欠条书写的时间为2018年4月26日，被告张国栋已经30周岁，有一定的社会经验，且被告张国栋具有完全民事行为能力，应当知晓对外出具欠条可能带来的风险，应当对出具的欠条负责，被告张国栋也未提供证据证实张某等人存在胁迫情况，出具欠条后也未就受胁迫出具欠条一事向公安等有关机关反映处理，结合原、被告庭审陈述及原告一直持有涉案欠条的事实，本院认定该欠条的出具系被告张国栋的真实意思表示，对该欠条本院予以确认。被告张树展主张涉案房屋系经过旧房拆迁置换取得，应当由其承担房款，但被告张国栋、张树展系父子关系，且购买的房屋也一直由被告张国栋居住使用，被告张国栋是否有权购买五花营村的楼房、是否能够办理产权登记，并不能影响被告张国栋基于与被告张树展之间的父子关系以及居住使用房屋的现实情况而支付部分购房款，因此，被告张国栋既已出具购房款欠条，应当履行付款义务。被告五花营合作社拖欠被告严立金工程款，约定以售房款支付工程款，被告张国栋、张树展购买房屋，被告张国栋出具欠条证实欠90000购房款。被告严立金于2015年12月20日出具的证明记载，拖欠原告的费用从村集体的售房款中支付，且付款时一定由村集体支付，因此，被告五花营合作社基于与严立金之间以售房款抵顶工程款的约定以及被告严立金认可的由村集体以售房款直接向宋明光支付售房款的事实，将被告张国栋欠村集体的售房款90000元直接以债权转让的形式交付原告，符合当事人之间的约定，并无不当；且被告张国栋直接向原告出具欠条的行为应当视为被告张国栋对债权转让行为的认可，被告五花营合作社庭审中仍认可债权转让行为，故结合本案证据，各方陈述答辩意见，原告主张被告五花营合作社将被告张国栋应付房款90000元转让给原告，具有高度盖然性，本院予以确认，对原告要求被告张国栋支付90000元的请求予以支持。原告提供的欠条中并未约定利息，故原告所诉利息自被告张国栋逾期付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张国栋于本判决生效后十日内支付给原告宋明光90000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年5月2日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为基数，自2019年1月1日起自实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋明光的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元（立案时已收取），由张国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年六月二十二日书记员  曹汉伟