四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1377号 上诉人（一审原告）：袁伯琼，女，生于1973年3月26日，汉族，户籍登记住址为四川省盐亭县，现住四川省绵阳市。 被上诉人（一审被告）：贾宗青，男，生于1967年12月5日，汉族，户籍登记住址为四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 上诉人袁伯琼因与被上诉人贾宗青民间借贷纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁伯琼、被上诉人贾宗青的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁伯琼上诉请求：一、请求依法撤销（2020）川0725民初352号民事判决，在一审判决被上诉人偿还本金58500元的基础上，再判令被上诉人向上诉人支付从2017年10月24日起至2020年4月3日的利息，以本金58500元为基数、年利率24%计算的利息，合计33930元，并应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，判令被上诉人支付2020年4月4日之后的加倍迟延履行期间的债务履行。二、判令被上诉人因借钱不还造成的上诉人经济损失及身体伤害、精神损害赔偿人民币伍仟元整。三、本案一、二审诉讼费、律师费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，通过双方当事人之间的资金往来情况充分证明双方就借款的利息的约定为年利率36%，而非被上诉人所主张的年利率12%。2017年10月23日，双方就以前的借款本金及利息进行了结算，确认被上诉人尚欠本金5万元及利息8500元，并对还款时间以及如果不能按期还款应继续给付利息等事项进行了约定，但被上诉人并未按照约定还款。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2017年10月23日之前，被上诉人是按照年利率36%支付利息，同时承诺2017年11月内不还款，利息照收。一审法院认为双丰利息支付约定不明，属于认定事实错误，对于上诉人主张按照年利率24%主张利息是符合法律规定的。 贾宗青辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，被上诉人只欠上诉人3500元，被上诉人的承诺书无法律效力。上诉人主张的三分息违背了最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释关于利息规定的上限，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 袁伯琼向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款58500元；2.判令被告支付逾期利息（该逾期利息以本金58500元为基数，按同期银行贷款四倍计算至还清日止，其中从2017年10月23日至2020年3月9日的逾期利息合计为34515元）；3.判令被告赔偿原告因其借钱不还给原告造成的经济损失、身体伤害和心理阴影（损害）损失共计5000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年，被告以其朋友做工程需资金为由，向原告提出借款。2015年5月4日，原告通过汇款方式向被告支付借款50000元。2015年12月20日，原告再次通过汇款方式向被告支付借款50000元。自原告第一次向被告支付50000元借款后，被告也通过银行转账、现金支付、微信支付等方式，多次向原告付款。2017年10月23日，被告向原告出具借条一张。在借条中载明：2015年5月4日向原告借款50000元，已付利息45500元，现还欠原告本息58500元，其中本金50000元、利息8500元；如果11月内未还，利息照收。后，被告作过几次书面还款承诺，其中最后一次书面承诺是在2019年6月20日，当时承诺在2019年10月30日之内还清所欠原告的58500元现金。之后，被告仍未在承诺的期限内履行还款义务，仅在2019年底通过微信向原告支付1000元。2020年初，原告再向被告催要，仍无果。庭审中，原告对被告辩称的其已还款96500元的事实予以否认，称被告借款后至今只归还了50000元本金，其余的付款均系被告按承诺的月利率3%计付的借款利息，且金额只有41200元，被告在借条上写付息金额为45500元时，自己当时还不清楚实际收到的利息，直到后来在银行打单查询时才知道并未收到被告45500元的利息；原告称被告不但口头承诺按月利率3%付息，还一直是按此在计付，对此，被告辩称双方实际约定被告按月利率1%付息。 以上事实，有当事人的陈述，借条、承诺书、银行账户交易明细等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，原告与被告建立借贷合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该借贷合同关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告理应如约履行还款义务。被告辩称已归还原告借款本金96500元，缺乏有效证据支持，故不予采信。被告是具有民事行为能力的人，同时其在本案中也未举证证明借条和书面承诺的出具违背其真实意思表示，违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗，故对其向原告出具借条和书面承诺的行为，依法认定为有效民事法律行为。虽原、被告在诉讼中对计付利息的标准也就是利率有争议，但被告于借款后向原告支付利息应是不争的事实，据此再结合被告向原告出具的借条及书面承诺来看，双方应是在2017年10月对此前被告欠原告的借款本息进行了结算，即截止2017年10月23日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息8500元。由于现并无充分的证据证明结算时被计入本金的8500元利息为按超过年利率24%的标准计算出来的利息，加之被告作为还款义务人，仅认可双方约定的利率为月利率1%，故不宜在这8500元利息中作超过年利率24%部分利息的扣除。原告2017年后多次同意被告就还款作出新的书面承诺，应视为原告同意被告的借款“展期”请求。原告因被告不在最后承诺的还款期限内履行还款义务而诉来本院，是对自己权利的依法维护。借条和书面承诺中均未明确计算利息的利率标准，故依法视为被告不承担借款“展期”期间的利息，但被告迟迟不予还款又必定会给原告造成更多的资金利息损失，故本院依法确定被告自承诺的还款期限届满日之次日起按年利率6%向原告承担资金利息，直至所欠借款还清时止。原告称自己因被告“借钱不还”还遭受了身体伤害等损害损失，因未予以举证证明，故亦不予采信。 综上所述，被告应偿还原告58500元借款及自2019年10月31日起至还清时止按年利率6%计算的利息，但在最后结算时应扣除2019年底已支付的1000元。对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院遂作出如下判决：一、限被告贾宗青于本判决生效后二十日内偿还原告袁伯琼58500元借款及自2019年10月31日起按年利率6%计算至本金付清之日止的利息（计息基数根据58500元的归还情况适时调整）；最后结算时扣减1000元；二、驳回原告袁伯琼的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1125元，原告袁伯琼负担525元，被告贾宗青负担600元（原告已预交，在执行程序中一并处理）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人贾宗青提交了一份银行存款凭证，用以证明其于2016年8月13日向上诉人归还了10500元借款。该证据经上诉人袁伯琼质证后认为，对该证据的真实性有异议，且该款系自己存入银行的。被上诉人贾宗青还提交了一份上诉人向被上诉人出具的借款证明，用以证明上诉人自愿放弃2019年3月24日之后的资金利息。该证据经上诉人袁伯琼质证后认为，该证据手写部分没有异议，但对该证明材料上所载明的其他内容的真实性不予认可。对于被上诉人贾宗青所提交的银行存款凭证，其符合证据的“三性”，本院予以采信。对于被上诉人贾宗青所提交的上诉人向被上诉人出具的借款证明，因其就放弃后期利息的约定，上诉人袁伯琼未签字予以确认，达不到其证明的目的，本院依法不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。同时本院二审查明，被上诉人贾宗青于2017年10月23日向上诉人袁伯琼出具借条后，其没有向袁伯琼支付任何资金。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为案涉借款尚未归还的本金数额以及双方当事人所约定的利息标准问题。 首先，依据本案查明的事实可以确认，2017年10月23日，被上诉人贾宗青向上诉人袁伯琼出具的借条明确载明，其尚欠袁伯琼借款本金为50000元以及此前尚未给付的资金利息8500元，共计58500元。本院二审期间，虽然被上诉人贾宗青举证证明其于2016年8月13日向上诉人归还了10500元借款，但其在2017年10月23日向袁伯琼出具借条时，并未将其主张的归还了10500元予以品迭，其作为完全民事行为能力的成年人，其应当知晓出具该借条所要承担的法律后果，在没有证据证明其出具该借条不是其真实意思表示的前提下，其出具该借条系对自己民事权益的处分行为，其依法应当承担相应的民事责任。故本院确认双方当事人之间的债权债务本金为50000元。 其次，对于双方当事人所约定的利息标准问题。依据收集在卷的双方当事人之间的资金往来明细等有效证据可以认定，在上诉人袁伯琼于2015年5月4日向被上诉人贾宗青出借50000元资金后，贾宗青按照平均每月1500元的金额向袁伯琼支付资金。2015年12月20日，上诉人袁伯琼再次向被上诉人贾宗青出借50000元资金后（借款本金累计为10万元），贾宗青按照平均每月3000元的金额向袁伯琼支付资金系客观事实，结合被上诉人贾宗青2017年10月23日所出具的借条，在贾宗青对其借款期间支付给袁伯琼的资金的性质作出合理解释的情况下，上诉人袁伯琼主张的双方约定的资金利息为年利率36%具有高度的可能性，本院二审予以确认。本案中，根据被上诉人贾宗青于2017年10月23日向上诉人袁伯琼出具的借条的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对于上诉人袁伯琼主张自2017年10月24日起应当按照年利率24%计息的诉请，符合法律规定，本院二审予以支持。对于计息本金的金额问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的年利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应当支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，案涉借款的计息本金基数本院确定为50000元。在确定计息标准按照年利率24%计算利息的前提下，案涉的2017年10月24日之前的利息8500元，依法不能再作为计息本金重复计息。 综上所述，上诉人袁伯琼的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初352号民事判决； 二、贾宗青在本判决生效后三十日内向袁伯琼支付人民币58500元及利息（利息的计算方式为：以50000元人民币为基数，自2017年10月24日起至该款付清之日止按照年利率24%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回袁伯琼的其他诉讼请求。 一审案件受理费1125元，由袁伯琼负担225元，贾宗青负担900元；二审案件受理费773元、由袁伯琼负担173元，贾宗青负担600元。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年六月二十三日 书记员  毛玉红