河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0223民初955号 原告：冯守东，男，1976年12月21日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：王利丹，河北滦天律师事务所实习律师。特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。 负责人：巩建，该公司副总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室、C1902室。 负责人：冯伟忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。特别代理。 原告冯守东与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯守东特别委托诉讼代理人常秀红、王利丹、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司特别委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯守东向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失192042元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日22时40分，我雇佣的司机冯守忠驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××的重型货车，在秦皇岛市蛇刘公路卢龙县路段发生交通事故。该事故经卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：冯守忠负此次事故的全部责任。该事故给我造成的损失为192042元，包括冀Ｂ×××××车损111865元，公估费3356元，施救费8000元；津Ｂ×××××车损57205元，公估费1716元，施救费9900元。我为我所有的冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了不计免赔车辆损失险（保险金额为140250元），保险期间为2018年4月26日至2019年4月25日；我为我所有的津Ｂ×××××号货车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了不计免赔车辆损失险（保险金额为73250元），保险期间为2018年5月19日至2019年5月18日。本次事故发生在保险期间，请法院依法判令被告赔偿我上述经济损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未作答辩。 被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，在我司承保的事故车辆津Ｂ×××××行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证年检合法有效且无其他免赔、拒赔事由的前提下，对原告的合理损失同意在扣除三者车辆交强险无责限额后在保险合同的理赔范围内承担赔偿责任。原告主张的车损过高，接近全损且为单方委托，未通知我司查勘定损，申请重新鉴定。施救费过高，应当提交施救明细及施救里程相佐证。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。原告虽提交了维修发票及配件发票，但其提交的维修发票的修理单位与主车的修理单位不一致，按照常理主车与挂车应在同一单位修理。配件发票应提交大额更换配件的许可证，要求提交更换轮胎的合格证。 本院经审理认定事实如下：原告冯守东为冀Ｂ×××××号重型货车于2018年4月25日在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额140250元），保险期间2018年4月26日0时至2019年4月25日24时止，被保险人为冯守东；原告冯守东为津Ｂ×××××车于2018年5月18日在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额73250元），保险期间2018年5月19日0时至2019年5月18日24时止，被保险人为冯守东。2018年12月14日22时40分，冯守忠驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××的重型货车，在秦皇岛市蛇刘公路卢龙县路段发生交通事故。该事故经卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：冯守忠负此次事故的全部责任。另查明，冀Ｂ×××××号重型货车登记车主为冯守东，津Ｂ×××××车登记所有人为贯旺，2017年3月5日贯旺与冯守东签订机动车买卖协议书，贯旺将津Ｂ×××××车以116000元卖给冯守东。上述事实原告提供充分证据予以证实，本院予以确认。 此事故给原告冯守东造成的经济损失为：冀Ｂ×××××号车车损114865元，公估费3356元，施救费8000元,合计126221元；津Ｂ×××××车车损57205元，公估费1716元，施救费9900元，合计68821元；以上共计183686元。对津Ｂ×××××车车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，原告提交了维修发票及明细、转账记录予以佐证，对该评估结论本院予以认定。原告提交了公估费、施救费票据，本院予以采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告冯守东作为车辆被保险人与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。 原告冯守东为冀Ｂ×××××号重型货车于2018年4月25日在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额140250元），保险期间2018年4月26日0时至2019年4月25日24时止，被保险人为冯守东；原告冯守东为津Ｂ×××××车于2018年5月18日在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额73250元），保险期间2018年5月19日0时至2019年5月18日24时止，被保险人为冯守东。故应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司对原告冯守东因此事故造成冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。 原告冯守东提交了冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××车的车损公估报告书证实本次事故给原告冯守东造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，同时原告提交了维修发票及明细、转账记录予以佐证，对该评估报告本院予以采信。 原告冯守东提交了冀Ｂ×××××、津Ｂ×××××车的公估费、施救费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。 综上所述，本院认定原告冯守东因本次事故造成的自身损失包括：冀Ｂ×××××号车车损114865元，公估费3356元，施救费8000元,合计126221元；津Ｂ×××××车车损57205元，公估费1716元，施救费9900元，合计68821元；以上共计183686元。对原告冯守东的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后五日内给付原告冯守东保险理赔款126221元。 二、由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于判决生效后五日内给付原告冯守东保险理赔款68821元。 二、驳回原告冯守东其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担1412元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇二〇年六月二日 书记员  杨 佳