河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2252号上诉人（原审被告）：安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司，住所地安阳市高新区弦歌大道与中华路交叉口西南角。法定代表人：李得元，职务：董事长。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋勤生，男，1957年6月2日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：房爱英，女，1958年4月20日出生，汉族，住安阳市北关区，与宋勤生系夫妻关系。委托诉讼代理人：宋宁（系房爱英之女），女，住安阳市文峰区。上诉人安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司（以下简称安彩嘉园公司）因与被上诉人宋勤生、房爱英商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安彩嘉园公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回宋勤生、房爱英的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方签订的《商品房预售合同》及合同相应附件并不涉及排水管道设计图的约定,至于是否按设计图纸铺设排水管道,并非合同约定义务,对双方当事人并不具有约束力,安彩嘉园公司不存在擅自变更合同情形。2.原审中，宋勤生、房爱英申请对排水管道质量进行了司法鉴定，宋勤生、房爱英要求安彩嘉园公司独立铺设排水管道,这与鉴定报告得出的结论相一致，宋勤生、房爱英居住的房屋排水管道为底层独立排水系统,与设计图纸一致，安彩嘉园公司不存在擅自改变合同或违约情形,排水管道设计符合合同约定。3.原审法院错误划分举证责任,理应由宋勤生、房爱英承担的举证责任强行让安彩嘉园公司承担,有失公正。根据“谁主张谁举证原则”,宋勤生、房爱英主张卫生间存在飞虫是由于房屋排水管道铺设存在问题造成的，宋勤生、房爱英应举证证明。4.宋勤生、房爱英的诉请内容已超合同约定质保期,丧失胜诉权。双方签订的《商品住宅质量保证书》明确约定,给排水管道的保修期限为2年,从安彩嘉园公司将竣工验收合格的住宅交付买受人之日起计算。涉案房屋交付时间为2014年6月13日,故保修期应从2014年6月13日起计算,但被上诉人在2019年才提起诉讼，明显已超出住宅质量保修期限,其要求安彩嘉园公司承担保修义务显无合同依据。作为本案的一个争议焦点,原审法院未对诉讼时效问题进行说理，严重违反了《证据规则》的相关规定,应依法驳回宋勤生、房爱英的诉讼请求。5.一审卷宗中2019年10月22日关于对“安阳市文峰区宋勤生房屋下水管道缺陷案的鉴定意见书”异议的回复中可以看出：宋勤生、房爱英并没有对产生飞虫与管道铺设存在因果关系及飞虫对业主生活产生影响申请鉴定，原审判决缺乏法律与事实依据。6.本案涉案墙体属于剪力墙，结合本案的鉴定报告，原审法院在宋勤生、房爱英不能证明产生飞虫与管道铺设存在因果关系的前提下判决安彩嘉园公司承担责任明显属于事实认定错误，且本案不宜判决强行破坏剪力墙，避免对楼体的安全性产生影响。宋勤生、房爱英辩称，(一)安彩嘉园公司提出的“《房屋预售合同》及合同附件内容并不涉及排水管道设计图的约定”的意见不成立。双方签订的《住宅质量保证书》明确约定房屋一楼是独立排水管道,独立排水管道的设计图纸应当是经相关部门批准的相同楼栋一层排水管道的唯一设计图纸，根据合同约定包含排水管道设计图在内的整个房屋相关内部构造的图纸都应属于合同的附属内容,安彩嘉园公司应当根据诚实信用原则按照该房屋排水管道图纸施工,此属于安彩嘉园公司履行《房屋预售合同》的附随义务,具有合同的效力。(二)安彩嘉园公司提出的“排水管道为独立排水系统,与设计图纸一致,符合合同约定”的意见不成立。1.河北工程大学建筑设计研究院鉴定结论明确指出:宋勤生、房爱英房屋下水管道实际安装存在与设计图不符的问题。因建筑及排水管道图纸处于安彩嘉园公司掌握中,而安彩嘉园公司在庭审中并没有出具该房屋排水管道图纸证明实际铺设与图纸是否一致。安彩嘉园公司的上诉意见与鉴定意见相违背。2.安彩嘉园公司提出的“该下水管道实际安装不影响正常使用”与本案诉求无关,本案诉求是要求上诉人承担管道没有按照图纸安装的违约责任,不是房屋滋生飞虫导致无法入住的侵权责任,与实际安装情况是否影响使用无关。(三)安彩嘉园公司提出的“原审法院错误划分举证责任,理应由被上诉人承担的举证责任强行让上诉人承担,有失公正”的意见不成立。本案中宋勤生、房爱英的诉求是要求安彩嘉园公司承担管道没有按照图纸安装的违约责任,根据“谁主张谁举证”的原则,宋勤生、宋爱英出具的鉴定意见书、商品房预售合同、《住宅质量保证书》、现场鉴定图片等相关证据已充分证明安彩嘉园公司存在违约行为,至于卫生间存在大量飞虫与排水管道铺设是否存在因果关系不属于本案的举证范围,安彩嘉园公司扩大了本案的举证范围。(四)质保期的约定属于买卖双方关于商品出现质量问题给予免费维修的期限约定,与交付商品本身是否违约无任何关系。本案的诉求是违约责任,自宋勤生、房爱英发现安彩嘉园公司违约时起,一直在向上诉人提出相关诉求,向法院起诉也没有超出诉讼时效,与是否超出质保期无关。综上所述,请求依法驳回上诉,维持原判。宋勤生、房爱英向一审法院提出诉讼请求：1.被告按《住宅质量保证书》约定和排水管道设计图要求独立铺设排水管道，并承担铺设排水管道的更换费用；2.被告承担本案司法鉴定费用5000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月27日，原告宋勤生、房爱英与被告安彩嘉园公司签订商品房预售合同，该合同约定原告购买被告开发的位于安阳市开发区××与弦××大道交叉口西南角××楼××单元××室房屋，同时该合同第十六条第一款约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”《商品住宅质量保证书》第三条约定“电气系统、给排水管道、设备安装国家规定的保修年限2年”。《商品住宅使用说明书》第六条约定“排水：有2-3个排水系统，底层是独立排水系统。”被告于2014年6月13日交付原告该房屋。安彩嘉园二期房屋交付验收表交验房屋意见一栏中载明“地漏不通、不下水…验收房屋时，开发商物业无人去…”。本院根据原告诉前鉴定申请依法委托河北工程大学建筑设计研究院对涉案房屋下水管道是否存在铺设缺陷进行鉴定，2019年8月9日，该鉴定机构作出冀工学建鉴字【2019】第30号鉴定意见书，该意见书载明“经现场查验，宋勤生居室未入住…主卧卫生间与相邻的同层1单元西户主卧卫生间排水管分别汇入主管道。宋勤生主卧卫生间地面、地漏、坐便器及洗脸池均有大量死飞虫…鉴定分析：宋勤生居室排水器具在实际安装时缩短了排水支管，改变了两户三通接管的位置，与设计图纸不符…鉴定意见：1.宋勤生房屋下水管道实际安装存在与设计图不符的问题；2.该下水管道实际安装不影响正常使用。”原告对该鉴定意见书中第二项鉴定意见提出异议，该鉴定机构于2019年10月22日作出异议回复“鉴定意见书中虽然记录了封堵下水口的过程，但并未根据封堵后飞虫情况分析是否对业主生活产生影响。”原告支付鉴定费5000元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告安彩嘉园公司未按照涉案房屋所属住宅楼施工设计图铺设排水管道，也未告知原告宋勤生、房爱英改变施工方案，根据鉴定机构拍摄的鉴定现场照片显示原告卫生间存在大量死飞虫，这确实会影响原告的生产、生活。被告无证据证明该影响不是因改变设计图纸施工造成，故原告要求被告按照《住宅质量保证书》约定及设计图纸铺设排水管道及承担更换管道费用的诉讼请求，法院予以支持。本次鉴定费用被告也应承担。被告认为原告诉求已超过保修期及该管道不影响正常使用的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第七项、第六十四条、第七十六条第一款、第七十八条之规定判决：一、被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内按照《住宅质量保证书》及排水管道设计图要求独立铺设排水管道，并承担铺设排水管道的更换费用；二、被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋勤生、房爱英司法鉴定费5000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,安彩嘉园公司未按照设计图纸进行铺设排水管道，对排水管道系统进行了变更，虽然鉴定结论认为不影响正常使用，但根据鉴定机构拍摄的鉴定现场照片显示宋勤生的卫生间存在大量死飞虫，影响了宋勤生的生产、生活，宋勤生的房屋系仅进行了装修，尚未入住，安彩嘉园公司应当举证证明该现象并非排水管道变更所致，因其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决其按照设计图纸铺设排水管道并承担费用并无不当。安彩嘉园公司主张已超过质量保修期，因卫生间出现大量死飞虫现象出现后，宋勤生一直向安彩嘉园公司主张权利，故该主张不能成立。综上，上诉人安彩嘉园公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月十五日书记员  邢露露