福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初787号 原告：厦门栢烁包装制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇草塘路795号之4。 法定代表人：林建亮，总经理。 委托诉讼代理人：邓振权，福建世平律师事务所律师。 被告：厦门鹭腾达印刷有限公司，住所地福建省厦门市同安区二环南路169号厂房2#三楼。 法定代表人：陈小玉，执行董事。 委托诉讼代理人：缪颖南，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子渊，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。 原告厦门栢烁包装制品有限公司（以下简称，栢烁公司）与被告厦门鹭腾达印刷有限公司（以下简称，鹭腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栢烁公司的委托诉讼代理人邓振权、被告鹭腾达公司的委托诉讼代理人缪颖南、张子渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栢烁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹭腾达公司向原告栢烁公司支付货款194437.88元及资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费1492.19元、保全保险费1000元等费用由被告鹭腾达公司承担。事实与理由：2019年7月至ll月期间，栢烁公司多次向鹭腾达公司供应纸板制品，其中2019年7月26日至8月25日期间发生货款42276.27元；2019年8月26日至9月25日期间发生货款90450.27元；2019年9月26日至10月25日期间发生货款44456.52元；2019年10月26日至11月25日期间发生货款17254.82元；前述款项合计194437.88元。前述货款有原、被告签订的《二层纸板报价单》、鹭腾达公司出具的《采购单》以及鹭腾达公司确认的《送货单》、《销售结算清单》、《发票签收条》为凭。栢烁公司供货后，于2019年10月16日向鹭腾达公司开具了2019年7月26日至9月25日供货的全额增值税发票，于2019年12月12日向鹭腾达公司开具了2019年9月26日至11月25日供货的全额货物增值税发票。根据双方签订的《二层纸板报价单》约定，原、被告之间应于每月25日结账，即上月26日至当月25日为一个结算账期。鹭腾达公司应于结算之日起60天内付清货款。但鹭腾达公司违反《二层纸板报价单》约定拖延对账，完成对账后又以质量问题为借口拒绝支付货款。截止至栢烁公司起诉之日，鹭腾达公司尚欠货款194437.88元。 被告鹭腾达公司辩称，栢烁公司于2019年8月7日交付的货物（单号3003298），存在质量瑕疵导致鹭腾达公司被客户扣款37500元，案涉交易依法应当减少价款37500元。栢烁公司诉求的货款194437.88元扣除前述客户扣款37500元后剩余部分，鹭腾达公司同意支付。2019年8月7日，鹭腾达公司为了向客户厦门鹭同元工贸有限公司销售彩盒，与栢烁公司订立了购买30500张“125g高B+120g超白牛卡”（一种二层纸板）的采购单。栢烁公司依该订单交付给鹭腾达公司的二层纸板，瓦纸部分存在桔皮、大面积起泡、铜刀印产生起泡等不良质量问题，直接导致了鹭腾达公司利用该批二层纸板生产的彩盒存在大批量的质量瑕疵。由于该货物交付时间较紧，鹭腾达公司在发现问题后，当即要求栢烁公司到场交涉。栢烁公司指派工作人员到现场交涉，在生产现场双方就货物的质量瑕疵达成共识：由于鹭腾达公司与客户厦门鹭同元工贸有限公司的供货交期临近，若返工换货，势必影响交货时间。故原、被告双方口头同意先使用有质量瑕疵的二层纸板生产并出货，如果产品最终被客户索赔，由栢烁公司承担损失赔偿。基于此，鹭腾达公司继续使用该产品生产并出货。最终被客户扣款37500元,因此栢烁公司应当减少相应的价款37500元。 原告栢烁公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.二层纸板报价单；2.销售结算单及2019年7月26日至2019年11月25日期间的采购单、送货单；3.ＱＱ聊天记录、发票、销售结算单；4.增值税专用发票、发票签收单；5.ＱＱ聊天记录；6.保险单、发票。被告鹭腾达公司提交如下证据：1.采购单；2.购销合同；3.增值税专用发票、兴业银行汇入回单（来账）；4.货款对账单；5.索赔函；6.品质异常处理单；7.厦门合兴包装印刷有限公司平板检验管理办法（行业标准）；8.彩盒；9.证人陈某证言；10微信群聊天记录；11.微信个人信息截图、12.彩盒照片。本院依法组织双方进行举证、质证。本院经依法审查后，认证如下：鹭腾达公司举示的证据7.厦门合兴包装印刷有限公司平板检验管理办法（行业标准），与本案无关，对该证据的关联性不予确认。证据8.彩盒以及证据12.彩盒照片，未经栢烁公司确认且无证据证明是使用案涉二层纸板生产的产品，故真实性不予确认。证据9.证人陈某证言，陈某是鹭腾达公司的员工，且其他证据不能提供佐证，故对该证据的真实性不予确认。对双方当事人提交的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年5月27日以及2019年8月13日，原告栢烁公司与被告鹭腾达公司各签订一份《厦门栢烁包装制品有限公司二层纸板报价单》，约定如下内容：各种品名的二层纸板规格、单价。付款方式：60天，逾期5天订单不予受理。货款结算账期：每月25日结账，即上月26日至当月25日为一个结算账期。此报价单视同合同。如有质量问题，应在纸板没有使用前通知栢烁公司业务员或品管员前往处理，成箱后栢烁公司概不负责。双方还约定，生产二层纸板所需的超白牛卡由鹭腾达公司自行提供。栢烁公司使用自备的瓦纸和鹭腾达公司提供的超白牛卡两种原材料生产出二层纸板后，以约定价格出售给鹭腾达公司。合同签订之后，鹭腾达公司以传真形式向栢烁公司下达《采购单》，明确拟采购二层纸板的品种、规格、数量、交期等等。栢烁公司根据鹭腾达公司的《采购单》分批生产并交付货物。双方于2019年7月26日至8月25日期间交易产生的货款为42276.27元；2019年8月26日至9月25日期间货款90450.27元；2019年9月26日至10月25日期间货款44456.52元；2019年10月26日至11月25日期间货款17254.82元。前述货款合计194437.88元。栢烁公司已向鹭腾达公司开具了前述货款的全额增值税发票。但鹭腾达公司以2019年8月7日的《采购单》存在货物质量问题导致客户索赔为由，拒不支付上述194437.88元货款。栢烁公司经催讨未果，遂于2020年3月17日向本院诉讼。栢烁公司因申请财产保全而支付保全保险费1000元、保全费1492.19元。 另查明，鹭腾达公司提出质量异议的二层纸板，是2019年8月7日《采购单》（生产单号3003298）项下的货物。该《采购单》载明材料名称/品牌/等级是125g高B+120g超白牛卡（白牛卡自供），规格790mm*745mm，数量30500张。《采购单》以加大字体备注二层纸板品质要求：“确保平整，不可弯翘，确保粘合度。”双方交易的其他《采购单》也均有该备注。2019年8月13日，栢烁公司向鹭腾达公司交付该批二层纸板，鹭腾达公司将其用于生产包装盒。2019年8月15日上午，在使用二层纸板生产包装盒过程中，鹭腾达公司发现该批二层纸板有部分存在瓦峰太明显、黑条多的情况，即通过微信向栢烁公司反映。栢烁公司告知鹭腾达公司这种二层纸板只能做“里纸”不能做“面纸”，做“面纸”属于高规格要求，需要鹭腾达公司下单时事先提示。在微信聊天过程中，栢烁公司并未确认交付的货物有质量问题，但同意派人到现场查看。2019年8月15日下午，栢烁公司派人到鹭腾达公司工厂查看。庭审中，鹭腾达公司称，已经将该批二层纸板用于生产包装盒并全部出售给客户厦门鹭同元工贸有限公司，售后因包装盒的纸板存在桔皮、大面积起泡、铜刀印产生起泡等质量问题，导致被客户扣款37500元。栢烁公司则否认其提供的二层纸板存在质量问题。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。虽然案涉货物二层纸板的生产材料之一（超白牛卡）由鹭腾达公司提供，但栢烁公司以最终生产出的产品二层纸板出售给鹭腾达公司。双方当事人签订的《厦门栢烁包装制品有限公司二层纸板报价单》约定的总对价表述为“货款”，鹭腾达公司亦以“采购单”形式下单。综合以上事实可以认定，双方当事人之间形成的以二层纸板为标的物的买卖合同关系。案涉买卖合同《厦门栢烁包装制品有限公司二层纸板报价单》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。本案双方当事人主要争议在于鹭腾达公司主张的客户扣款37500元是否从价款中扣减。《厦门栢烁包装制品有限公司二层纸板报价单》明确约定，如有质量问题，应在纸板没有使用前通知栢烁公司业务员或品管员前往处理，成箱后栢烁公司概不负责。鹭腾达公司主张，在生产过程发现了《采购单》（生产单号3003298）项下的二层纸板有质量问题（瓦峰太明显、黑条多），但因交期临近，双方协商后一致同意继续生产，栢烁公司承诺如果交货后客户索赔则由其承担。鹭腾达公司对该主张应承担举证责任。但鹭腾达公司举示的证据只能证明双方曾就质量问题进行交涉，并不能证明栢烁公司曾作出上述承诺，也不能证明在交涉过程中栢烁公司确认存在质量问题。另外，鹭腾达公司提出的前述质量问题并不属于违反《采购单》备注的品质要求：“确保平整，不可弯翘，确保粘合度。”至于鹭腾达公司在答辩中提出的“瓦纸部分存在桔皮、大面积起泡、铜刀印产生起泡等不良质量问题”，其提交的证据并不足证明栢烁公司交付的二层纸板存在这些问题。综上，鹭腾达公司的关于货物存在质量问题应减少价款37500元的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。鹭腾达公司应当向栢烁公司支付拖欠的货款194437.88元及利息。利息应自起诉之日2020年3月17日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。栢烁公司已经交纳的财产保全费1492.19元，依法应由鹭腾达公司支付给栢烁公司。栢烁公司主张鹭腾达公司支付保全保险费1000元，缺乏相应的合同依据，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门鹭腾达印刷有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门栢烁包装制品有限公司支付货款194437.88元及利息（2020年3月17日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告厦门鹭腾达印刷有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门栢烁包装制品有限公司支付财产保全费1492.19元； 三、驳回原告厦门栢烁包装制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4188.7元，减半收取2094.35元，由原告厦门栢烁包装制品有限公司负担25元，被告厦门鹭腾达印刷有限公司负担2069.35元；款均限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇二〇年六月九日 法官助理 廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。