内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终825号上诉人（原审被告）：郝某，住内蒙古自治区阿尔山市。被上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古方博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住内蒙古自治区阿尔山市。上诉人郝某因与被上诉人李某、张某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝某上诉请求：撤销原判，改判驳回李某的诉讼请求。事实和理由：担保合同无效，郝某不承担担保责任，1.借款合同的贷款人没有签字和签章，依据合同第十四条第一项，借款人为农牧城镇居民个人或个体工商户的本合同自借款人签字、贷款人负责人或授权代表签字并加盖公章后生效，借款人为小型企业的，本合同自借款人签字并盖章、贷款人负责人或授权代表签字并加盖公章后生效。本案缺少贷款人签字或签章，不具备双方约定的生效要件，另外按正常的交易习惯，既然是双方自愿达成的合同，应当由权利人签字确认并每人各持一份，可本案的借款合同相关权利人并不持有，并且还缺少一方订约人的签字确认，可见合同订立主体并未达成借款合意，故本合同无论是按约定还是交易习惯都不具有法律效力。借款合同没有实际履行，郝某不承担担保责任，此笔涉案借款是否交付，何时交付给借款人张某不得而知；担保人认为，贷款人向借款人出借贷款，可以先签合同，也可以不签，借贷可以用行为方式签订合同的意思表示，实际出借，借贷成立；但担保不是这样的，担保是否成立基于担保合同承担保证责任，形式要件必须完善（贷款人没有签字盖章），担保不成立；2.李某不具有原告诉讼主体资格，涉案借款是张某向阿尔山市中和农业专业合作社（以下简称合作社）申请的贷款，郝某是给张某和出借人合作社之间的借款承担担保责任，就同一诉请合作社于2018年6月5日向一审法院提起诉讼，事后因郝某发现合作社存在违法放贷行为，提出确认借款合同无效，合作社见胜诉无望于2018年8月16日提出撤诉，与此同时李某以个人名义就同一诉请、同一事实、同一证据又再次提起诉讼，在李某出示的借款合同中，“李某”三字的印刷体只是出现在借款合同贷款人的负责人一栏，而合作社工商登记的负责人恰好又是李某。另外，从借款合同全篇行文来看，合同中第四条、第十条及第十四条多次提到贷款人就是公司，就是说此笔借款应是法人与个人之间的借贷关系，故无论是从借款合同的形式还是内容均能证实实际出借人是合作社而非李某，郝某也向法庭出示照片和录音资料等证据，均能证实合作社公开向社会投放无需抵押、快速办理小额贷款的广告，事实上张某也正是看到广告才去办理贷款，合作社贷款的流程与本案如出一辙，由此可见涉案借款的出借人是合作社而非李某本人，而合作社作为企业法人是具有完全的民事权利能力，李某以个人名义提起诉讼，显然不具有诉讼主体资格，故一审判决认定事实错误；3.一审判决认定事实的证据严重不足且互相矛盾，首先，证人王某2出庭作证证实已经履行给付借款的义务，可该份证据是一份孤证且证明内容前后矛盾，就证人王某2的身份，证人强调他只是李某的朋友，并不是合作社的员工，可是一审法院作出的(2018)内2202民初307号之一民事裁定中，合作社委托代理人就是证人王某2，身份是合作社的业务经理，就证言内容而言，证人王某2所述是自己拿李某的银行卡去取的钱，交给借款人张某，而借款人张某偿还利息也是通过他本人的微信收取的，可之前法院在给合作社工作人员邵某做的询问笔录中，邵某证实借款是他拿李某的银行卡取的钱交给借款人张某的，偿还利息是通过合作社的业务员张志新个人微信收取的，那么也就是说一笔借款出现两个付款人，两个收款人，而这两份证言又都是李某提供的；其次，如果李某真的已经履行给付借款的义务，按其所述是通过银行取款给付的，那么怎么也应该有银行取款记录，可李某并未提供，法庭调查时审判人员也多次询问如何取款可是李某含糊其词，刻意回避银行取款的信息，让人百思不得其解；第三，李某提交的借款人张某偿还利息的微信转账截图，从截图的形式看，是属于复印件并没有与原件进行过核对，不符合证据的有效形式，不具有真实性，微信截图内容上并没有收款及付款的账户信息，且又与证人王某2、邵某的证言相互矛盾。李某辩称，关于原告主体资格在兴安盟中级人民法院（2019）内22民终512号民事裁定书中已经明确为李某，所以原告主体资格及借款合同均有效，郝某已代张某偿还过2018年4月和5月的借款利息，每月1650元。李某向一审法院起诉请求：1.要求郝某偿还借款本金55000元，借款利息5115元（2018年5月20日至2018年8月20日，93天×0.03元/月息，合计：60115元）；2.要求郝某从起诉之日起按月息3分给付借款利息至给付借款本金日止。一审法院查明事实：李某诉郝某民间借贷纠纷一案，李某于2018年8月22日诉至法院，一审法院受理后于2018年11月14日作出（2018）年2202民初466号民事裁定书，裁定以原告主体资格不适格为由驳回李某起诉。李某向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级人民法院作出（2019）内22民终512号民事裁定书，认为李某诉讼主体资格适格为由指令阿尔山市人民法院审理。一审法院受理后，郝某申请追加借款人张某为被告参加诉讼。另查明，李某与张某于2017年3月28日签订借款合同。合同约定：张某向李某借款金额为55000元，郝某为其提供担保，借款日期为2017年3月28日至2018年3月20日，月息3分。合同签订后李某向张某借款55000元，张某当时向李某还了三个月利息4950元，后张某向李某陆续还了9个月利息14855元后再无法联系，故李某向担保人郝某催款，郝某向李某还了利息3300元后不再偿还，故李某诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李某与张某签订借款合同后，张某向李某借款55000元，当场给付利息4950元，郝某为其提供担保。故依据“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，确定本案李某向张某借款本金为50050元。张某收到借款后共还了利息14855元，担保人郝某还了利息3300元。综上，双方之间的债权债务关系依法可以确认，张某、郝某应依约按时偿还借款本金及利息。双方借款合同中约定的利息为月息3分，即年利率已达到36%，超过了法律规定的年利率不能超过24%的规定，故超出的12%部分利率不予支持。故张某、郝某于2018年5月20日起以50050元基数，按月息2分给付利息至实际给付之日止。关于原告主体资格方面，（2019）内22民终512号民事裁定书中已确定李某诉讼主体适格，此份判决书已发生法律效力，应确认李某诉讼主体适格。张某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第九条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条规定，判决：一、张某于判决书生效之日起十日内一次性偿还李某借款本金50050元及利息，利息以借款本金50050元为基数从2018年5月20日起按月息2分计算利息至实际给付之日止；二、郝某对上述借款承担连带给付责任；三、驳回李某其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，关于李某原告主体是否适格的问题，本院（2019）内22民终512号民事裁定书中已对李某系涉案借款出借人身份予以确认，故郝某认为李某原告主体不适格的上诉理由本院不予支持。关于借款是否交付的问题，通过李某在原审提供张某偿还利息的转账信息及郝某自认代张某偿还过两个月利息的事实均可证明涉案借款已实际交付，现郝某对借款是否交付提出异议与其在提供借款担保后偿还利息的行为相互矛盾，故对该上诉理由本院亦不予支持。因郝某并未提供证实涉案借款合同存在无效情形的相关证据，故其主张担保合同无效的上诉理由本院不予支持。综上，郝某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051.25元，由郝某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇二〇年六月二十三日（法官助理 郭 宋书记员 高欣然