安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0504民初341号 原告:卞玉明，女，1971年6月7日出生，汉族，现租住马鞍山市花山区五担岗路信达城8栋2802室。 原告:李家朴，男，1936年19月1日出生，汉族，住安徽省寿县大顺镇新集村刘东队。 委托诉讼代理人：李运（系李家朴孙子），男，汉族，1996年3月19日生，住安徽省寿县大顺镇新集村刘东队。 原告:李梦妍，女，2004年8月14日出生，汉族，现租住马鞍山市花山区五担岗路信达城8栋2802室。 法定代理人:卞玉明（系李梦妍母亲）,女，1971年6月7日出生，汉族，现租住马鞍山市花山区五担岗路信达城8栋2802室。 共同委托诉讼代理人：朱洪霞，安徽名博律师事务所律师。 被告:马鞍山市园林绿化管理处,住所地马鞍山市雨山西路121号建管大厦,统一社会信用代码:12340500485407553U。 法定代表人:郑国宝。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师所事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽明博律师所事务所律师。 被告:马鞍山市河道管理处,住所地马鞍山市雨山区花599号，统一社会信用代码:12340500485407043E。 法定代表人:周拥军。 委托诉讼代理人：鲁俊，男，汉族，1978年9月22日生，该管理处副主任，住安徽省马鞍山市花山区珍珠园1区5栋301号。 委托诉讼代理人：周童，男，汉族，1994年6月10日生，该管理处职员，住安徽省马鞍山市花山区站东新村15栋104号。 被告:马鞍山市花山区霍里街道办事处，住所地安徽省马鞍山市马濮旅游大道中段。 负责人：杨师海。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。 被告：马鞍山市文化旅游集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花雨路3号,统一社会信用代码91340500395694085F。 法定代表人:郑双武,该公司董事长兼总经理。 被告：马鞍山市花山区霍里街道霍里村村民委员会，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道霍里村年西队（原影剧院）。 负责人：汤元保，村党总支书记。 原告卞玉明、李家朴、李梦妍与被告马鞍山市园林绿化管理处（以下简称：园林管理处）、马鞍山市河道管理处（以下简称：河道管理处）、马鞍山市花山区霍里街道办事处（以下简称：霍里街道）、马鞍山市文化旅游集团有限公司（以下简称：文化旅游公司）、马鞍山市花山区霍里街道霍里村村民委员会（以下简称：霍里村委会）侵权责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞玉明及其与李家朴、李梦妍共同委托诉讼代理人朱洪霞，被告园林管理处委托诉讼代理人董静、被告河道管理处委托诉讼代理人鲁俊、周童，被告霍里街道委托诉讼代理人翟智民均到庭参加诉讼，被告文化旅游公司、霍里村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭将依法缺席审理判决。现已审理终结。 卞玉明、李家朴、李梦妍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金343930元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费50000元、交通宿舍费5000元，以上共计496119元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，卞玉明、李家朴、李梦妍变更第一项诉请为判决各被告共同赔偿原告死亡赔偿金750800元、被抚养人生活费55491元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜费用5000元，合计908480元的50%为454240元。事实和理由：2019年7月27日下午17时许,原告亲属李传山在秀山湖游泳溺水身亡,事后原告通过了解,该水域杂草重生,水域中有暗网等危险因素存在,被告在沿湖以及周边没有设置明显的警示和安全提示标语,也没有尽到及时治理水域义务,也是导致悲剧发生的原因所在,该事故给三原告卞玉明(李传山之妻)、李家朴(李传山之父)李梦妍(李传山之女)造成巨大的精神创伤,家庭也失去了经济支柱,原告李家朴年时已高,身患癌症,无人赡养,原告卞玉明亦无工作,没有生活来源,原告李梦妍尚在校上学,需要教育费抚养费,本起事故让原告整个家庭陷入绝境,原告认为,被告一作为政府园林绿化部门以及具体负责秀山湖水域的安全管理,未尽到安全警示义务,被告二具体负责马鞍山区域的河道湖泊的管理,未尽到程的具体指挥建设部门,违法开挖秀山湖亦未尽到安全管理等义务,被告四为秀山湖文化旅游商业运作方,在秀山湖水域举办各种商业运作,造成水域安全事故,四被告应当连带承担侵权责任。据此,特诉至贵院,请求贵院判决支持原告的。 园林管理处辩称，1、原告亲属死亡原因是游泳溺亡，经被告代理人现场查看、公安部门出具的报警材料都未写明李传山系秀山湖水域安网所致，对原告亲属死亡原因，原告陈述与事实不符；2、本案是侵权损害责任纠纷，第一被告承担责任前提是存在过错，且与损害结果有必然因果关系，但是本案原告亲属是游泳导致的溺水，死者是成年人，有认知能力，有预见性，其是自身危险行为所致，过错责任自行承担，与第一被告无关，第一被告无过错；3、本案第一被告在秀山湖湖面四周均设置了近五十块的安全警示牌和提示牌，被告对秀山湖公园日常管理实行了安全巡查管理制度，且严格遵守，每日人元填写巡查记录表，已经尽到了安全管理义务，事发时管理人员已经多次提醒不要下水游泳，第一被告已经做到了合理的义务无过错；4、本案秀山湖公园不属于侵权责任法中的经营性公共场所，属于公益性、开发性场所，第一被告主要职责是负责城市园林绿化工程设计、建设、绿地管理维护，对秀山湖公园游客的人身安全无相应管理职责，且在本案中的第一被告已经设置了提示标语，原告不应该参照侵权法中的对经营性场所的职责，原告起诉的赔偿标准已经超出了规定的合理限度，原告标准过高，第一被告不承担赔偿责任。 河道管理处辩称，原告起诉的事实和理由，第二被告负责未尽到管理义务与事实不符，马鞍山市机构编制委员会关于市水利局直属水利工程管理体制改革方案的批复，马机编2006二号文，明确了第二被告管理范围是市区段此湖和、采石河、犁间湾河干流河道及两岸堤防，第二被告管理范围不包含秀山湖，第二被告不是秀山湖的所有者和管理者，不负有管理义务。原告要求第二被告承担赔偿责任无依据。因此，第二被告对秀山湖无法定安全保障义务，对李传山溺亡无过错，无需承担事故赔偿责任。 霍里街道辩称，同意第一被告答辩意见。第三被告不是本案适格被告：1、事故虽发生在霍里街道辖区内，但是事故发生的秀山湖，第三被告不是管理部门，地方各级政府不可能对辖区内发生的所有事故承担赔偿责任。原告对第三被告的诉请无事实和法律依据。2、原告诉请依据的河长、湖长制度是各级党政机关对水资源污染的保护制度，不涉及到水域日常管理，案涉事故并不在上述内容中。 文化旅游公司未作答辩。 霍里村委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附1），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马鞍山市公安局霍里派出所出具报警证明一份，载明：2019年7月27日18时32分我所接到电话报警称：在湖南路秀山湖靠近舟山医院一男子溺水，我单位赶到现场。经查：报警人赵丽云称当天傍晚在湖南东路秀山湖南边岸上发现在秀山湖里游泳的一男子沉入水里，怀疑其溺水，就赶紧喊其他在水里游泳的人帮忙救助，但都没有寻找到该男子，出警民警在现场找到该男子放在岸边的随身物品，经查该男子叫李传山，我所民警已通知其家属到场。目前，市局法医和我局刑警大队均已到达现场。我所民警现场配合马鞍山市蓝天救援队、消防队开展救援打捞工作，当晚22时30分许，救援队在秀山湖中将已经死亡的李传山打捞上来，法医现场勘查系溺亡。在场家属均无异议。并将尸体拉至殡仪馆。特此证明。 2017年6月30日马鞍山市鑫马秀山投资开发有限公司、马鞍山市园林绿化管理处、南京中科水治理股份有限公司签署《秀山湖水面移交管理协议》一份，约定将秀山湖水面管理及养护工作（具体内容：秀山湖水面保洁、湖内动植物管养，不包含湖水水质管理、调蓄洪及设施管理）移交给马鞍山市园林绿化管理处进行管理，办理时间2017年6月30日前完成，在此期间南京中科水治理股份有限公司协助市园林处进行水面临时、过渡管养工作。 另查明，李家朴系李传山父亲，卞玉明系李传山妻子，李梦妍系李传山女儿。李传山溺亡后，李家朴、卞玉明、李梦妍与园林管理处、河道管理处等协商赔偿事宜未果，以致成讼。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。在整个事件发生的过程中，被告没有过错，不应当承担法律赔偿责任。成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻的提醒之下。户外活动应趋利避害，不在湖泊中游泳，是每一个公民应自觉遵守的行为规范。李传山在明知进入秀山湖游泳存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。故对原告诉称，被告没有将湖中的水草、暗网及时清除，未尽到管理义务，致使李传山溺水死亡的后果发生，应当承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持，驳回原告全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回李家朴、卞玉明、李梦妍的诉讼请求。 案件受理费8114元减半收取4057元，由李家朴、卞玉明、李梦妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  喻静 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐玲 附1：本案证据目录 原告：卞玉明、李家朴、李梦妍提交证据如下： 证据一：原告身份证、户口本、亲属关系复印件、死亡证明原件、被告工商信息复印件各一份； 证明：原、被告的主体资格。 证据二：复旦大学附属肿瘤医院出入院记录、贫困证明复印件一组； 证明：原告家庭经济困难，受害人发生事故后，给原告家庭带来巨大的打击。 证据三：死亡证明复印件一份； 证明：损害发生的事实。 证据四：《关于霍里街道各级河长调整的通知》、《关于印发霍里街道湖长制工作方案的通知》、《秀山湖水面保洁及管理（新增园林设施养护）招标公告》、《马鞍山市水利现代化规划报告》、公园绿地养护招标公告、马鞍山市园林绿化管理处得职能介绍复印件各一份； 证明：各被告系秀山湖的管理单位，对秀山湖均有安全管理的义务；两个通知证明被告三、五对秀山湖均有管理义务；招标公告的项目内容涉及到观察水中动植物打捞等有明确规定。18-20年招标公告证明内容同前。从马鞍山市园林绿化管理处职责中可以看出园林处职责包含前面所述管理秀山湖等；规划报告证明河道管理处同时也是秀山湖的建设单位。 证据五：现场照片（2020.3.17）一组、报警记录原件一份； 证明：各被告没有尽到安全管理责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。照片中湖边都是钓鱼的人，与被告陈述警示不让钓鱼不符，未尽到管理义务，湖边杂草丛生。报警记录证明当时湖内除了李传山外，还有其他游泳者，园林处危机到劝阻事实；从接警记录可以看出警察接到报警6点半左右，到十点半才打捞上来，救援缓慢、不及时，原因在于被告未尽到管理工作，导致无法找到人。事故发生时间是十七点许到六点半到十点半打捞上来，救援缓慢。 证据六：蓝天救援队救援现场图、询问笔录各一份； 证明：可以看出湖里水草丛生，水面脏，水草长，被告未尽到湖内水生植被打捞收割职责。从笔录中可以证明水底有很多水草和暗网，也是造成李传山溺亡的原因，影响救援进度导致悲剧发生。证明各被告未尽到安全管理义务。 被告：马鞍山市园林绿化管理处提交证据如下： 证据一：马鞍山市机构编制委员会发布的马机编办[2017]125号文件原件一份； 证明：市园林绿化管理处作为市城管行政执行法局下属实业单位，主要职责是对全市公共绿地、风景林地、园林绿化的审批规划、保护管理、监管考核。 证据二：秀山湖水面移交管理协议原件一份； 证明：根据市委市政府的决议，马鞍山市秀山新区秀山湖水面竣工后，秀山湖水面管理及养护工作交由市园林绿化管理处进行管理，具体负责秀山湖水面保洁、湖内动植物管养，不包含湖水水质管理、调蓄洪及其他安保工作。 证据三：报警证明、现场勘查照片原件各一份； 证明：原告亲属李传山因游泳意外死亡的事实，其在秀山湖游泳时意外溺亡，在场家属对此均无异议。 证据四：照片打印件三张； 证明：被告园林处在秀山湖湖面四周均甚至了明显的警示和安全标语，园林处对秀山湖管理的基本职责证据1、2做了充分说明，园林处设置了提示和安全保障措施，其已经尽到了有限安全警示义务，不能过分苛责园林处的安保责任。 证据五：两名证人证言； 证明：被告园林处尽到安全保障义务。 附2：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。