wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执856号申请执行人:四川省紫竹物业服务有限公司,住所地:四川省安岳县岳阳镇学沟湾路。法定代表人:代述洪,总经理。委托诉讼代理人：付王丹，女，1971年12月7日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。（该公司员工）被执行人:张奉勤，女，1970年12月18日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川省紫竹物业服务有限公司与被执行人张奉勤服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川2021民初3099号号民事判决书，于2020年5月26日向被执行人张奉勤发出执行通知书，责令被执行人张奉勤履行向申请执行人四川省紫竹物业服务有限公司支付2018年1月至2019年12月期间的物业管理服务费1416.6元、公摊电费36元和违约金100元，共计1552.6元及申请执行人垫付的案件受理费13元的义务，并承担申请执行费50元。但被执行人张奉勤未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人张奉勤在财付通支付账号有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人张奉勤在财付通支付账号账户中的存款1615.60元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年六月十六日法官助理 唐述龙书 记 员 胡逸依
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1324号 原告：廖余胜，男，汉族，1969年7月20日出生，住广西桂林市象山区。 原告：李顺兰，女，汉族，1969年9月21日出生，住广西桂林市象山区。 二原告共同委托诉讼代理人：唐斌，广西翔阳律师事务所律师。 被告：严世贤，男，汉族，1963年2月22日出生，住广西荔浦市。 被告：张丹琼，女，汉族，1971年1月27日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：雷景文（系被告张丹琼丈夫），男，汉族，1969年6月29日出生，住广西桂林市象山区。 原告廖余胜、李顺兰与被告严世贤、张丹琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖余胜、李顺兰共同委托诉讼代理人唐斌、被告严世贤、被告张丹琼委托诉讼代理人雷景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖余胜、李顺兰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金350000元；2．判令二被告共同偿还原告借款利息318750元（按月利率1.5%，其中2014年12月至2020年6月共计66个月，2015年1月至2020年6月共计65个月），以后利息按月利率1.5%计至实际还清时止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年1月间，被告严世贤以妻子张丹琼投资某产品项目需资金周转为由，陆续向原告借款。2014年12月8日，被告严世贤向原告借款200000元，原告李顺兰通过兴业银行网上银行向被告张丹琼账户转款200000元。当日，被告严世贤出具借条，内容为：“今借到桂林市鸿盛果蔬农化有限责任公司廖余胜人民币贰拾万元整（￥200000.00），注：此款转入张丹琼农村合作银行茶城分理处：62×××40”。2015年1月23日，被告严世贤再次向原告借款，原告于当日给付其现金150000元。被告严世贤出具借条，内容为：“今借到廖余胜（李顺兰）现金人民币150000元，大写人民币壹拾伍万元整，立此为据”。原、被告就上述借款口头约定利息为月息1.5%，但被告仅支付过5次利息共25500元后便再未支付，至今本金分文未还。原告多次催促未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告严世贤辩称，对借款本金350000元无异议，但双方未约定借款利息。涉诉借款的实际使用人为张丹琼，应由其一人负责偿还。 被告张丹琼辩称，涉诉借款的实际使用人为张丹琼，应由张丹琼偿还，与被告严世贤无关。涉诉借款未约定利息，不应支付利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月8日，被告严世贤出具借条一份，载明：“今借到桂林市鸿盛果蔬农化有限责任公司廖余胜人民币贰拾万元整（￥200000元）。注：此款转入张丹琼农村合作银行茶城分理处62×××40”。当日，原告李顺兰向被告张丹琼名下银行账户62×××40转账200000元。 2015年1月23日，被告严世贤出具借条一份，载明：“今借到廖余胜（李顺兰）现金人民币150000元，大写人民币壹拾伍万元整，立此为据”。 查明，被告严世贤分别于2015年2月1日还款3000元、于2015年2月14日还款3000元、于2015年3月21日还款6000元、于2015年4月18日还款3000元、于2015年6月26日还款10500元，共计25500元。 另查明，原告廖余胜与原告李顺兰系夫妻关系。被告张丹琼系被告严世贤的内弟媳。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、名义借款人与实际借款人不一致时，名义借款人是否应当承担还款责任；二、涉诉借款是否约定利息，被告严世贤归还的25500元性质如何认定。 关于争议焦点一。本案中，被告严世贤为帮助被告张丹琼借款，以自己的名义向原告出具借条，被告严世贤为名义借款人，被告张丹琼为实际借款人。被告严世贤作为名义借款人自愿向原告出具借条的行为系基于双方真实意思表示，应认定原告与被告严世贤之间形成借款合同法律关系。根据合同相对性原则，被告严世贤为借款合同的相对人，应对涉诉借款承担还款责任。被告张丹琼表示其作为实际借款人同意向原告偿还借款，故涉诉借款应由被告严世贤与被告张丹琼共同偿还。被告严世贤关于其不承担还款责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，原告主张双方口头约定利息为月利率1.5%，被告则称无利息约定。本院认为，涉诉借条未约定利息，原告亦未能提供相应证据证明双方存在利息约定，依照“谁主张，谁举证”的证据规则，原告对此应承担举证不能的法律后果。故本院认定原、被告就涉诉借款未约定利息，原告主张按月利率1.5%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，被告严世贤归还的25500元应视为归还借款本金，被告尚欠原告借款本金为324500元（350000元－25500元）。 综上，合法的借贷关系受法律保护。原告廖余胜与原告李顺兰系夫妻关系，在婚姻关系存续期间产生的债权，应属于夫妻共同债权。故被告严世贤、张丹琼应共同向原告廖余胜、李顺兰偿还借款本金324500元。如前所述，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告严世贤、张丹琼应自原告自起诉之日即2020年6月4日起按年利率6%向原告支付逾期利息至借款本金实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告严世贤、张丹琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告廖余胜、李顺兰借款本金324500元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金324500元为基数，自2020年6月4日起按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10488元，减半收取计5244元（原告已预交），由原告廖余胜、李顺兰负担2699元，被告严世贤、张丹琼负担2545元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒙晓霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 浏
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0321执85号之三 申请执行人：谢玉峰，男，1981年10月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人：黄韦芳，女，1984年9月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托执行代理人：谢玉峰（系黄韦芳的丈夫），男，1981年10月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人：江六秀，女，1978年7月7日出生，汉族，农民，原籍广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区永福县。 被执行人：吕林华，男，1975年9月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 申请执行人谢玉峰、黄韦芳与被执行人江六秀、吕林华合伙协议纠纷一案，桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3825号民事判决书已发生法律效力，但被执行人江六秀、吕林华未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人谢玉峰、黄韦芳于2020年2月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年3月2日向二被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令以及执行信息公开告知书，责令其二人即日内支付二申请执行人143129元；支付迟延履行期间的加倍债务利息；负担案件一、二审受理费15000元、执行费2272元。因二被执行人未主动履行交款义务，本院依法强制划拨了二人的银行存款及网络资金合计人民币146441.24元。此外，本院依据已发生法律效力的（2019）桂0321执保58号之二执行裁定书于2019年3月5日已依法查封了被执行人江六秀名下五菱牌小型普通客车一辆（车牌号：桂Ｃ×××××），查封期限为二年。因该车辆未能实际控制，故无法处置。此后，被执行人吕林华、江六秀未履行余下交款义务，本院依法将其二人纳入失信被执行人名单并向其二人发布了限制高消费令。经对被执行人吕林华、江六秀的财产穷尽调查措施，未发现二被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产情况或线索，申请执行人谢玉峰、黄韦芳对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王佳林 代书记员 伍 茜
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初710号 原告：广西凌云农村商业银行股份有限公司，住所地凌云县泗城镇城南出城路口明明大酒店一楼。 法定代表人：黄海静，董事长。 被告：韦某，男，成年，住凌云县。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司与被告韦某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行审理。 原告广西凌云农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告韦某偿还所欠原告借款本金3000元人民币及借款利息4973.69元（利息计算至2020年3月20日，后期利息以合同约定利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年12月22日，被告韦某向原告借款现金金额3000元，借款期限为24个月，自2002年12月22日至2004年11月31日，借款到期后，截止2020年3月20日被告尚有借款本金3000元，利息4973.69元未偿还。为此，提起诉讼要求被告及时偿清借款本金及利息。 本院在审理该案中，根据原告在诉状中提供被告的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，均无法送达，经依法向原告释明相关法律规定，原告既不能准确提供被告的送达地址，也不按规定办理公告送达手续，致使该案起诉状及开庭传票等法律文书无法送达给被告，应当视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告广西凌云农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费25元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  廖德斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  付宏相
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1067号 上诉人（一审原告）：北海市恒忠模具有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海工业园区中电产业园B区厂房一层西南区，统一社会信用代码：91450500330808395D。 法定代表人：杨中湖，总经理。 委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：许海峰，男，1984年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 上诉人北海市恒忠模具有限公司（以下简称恒忠模具公司）因与被上诉人许海峰劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒忠模具公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3297号民事判决（二审庭审中变更为改判上诉人向被上诉人支付2018年11月8日至2019年5月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额）事实及理由：被上诉人于2018年10月8日进入恒忠模具公司工作，并于当天签署《北海市恒忠模具有限公司员工信息表》，于2019年3月6日辞职，向北海市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委认定被上诉人的入职时间没有证据证实，但上诉人认为，《北海市恒忠模具有限公司员工信息表》是被上诉人亲笔书写，证明被上诉人的入职时间是2018年10月8日，而非2018年7月16日，故为维护上诉人合法权益，提起上诉。 许海峰二审辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 恒忠模具公司一审法院起诉请求：恒忠模具公司不支付《北劳人仲字（2019）第865号》裁决书裁决第一项2018年8月15日至2019年3月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27973.13元。 一审法院判决：恒忠模具公司支付许海峰2018年8月16日至2019年3月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27973.13元。 恒忠模具公司与许海峰对双方劳动关系解除时间为2019年3月6日，许海峰工资按每月工作天数核算，日薪为211元，许海峰2018年11月至2019年3期间的工资分别为：3700元、5000元、3300元、2750元、850元（辞职多发900元）均无异议，本院予以确认。 本院经二审审理认为，恒忠模具公司提供《北海市恒忠模具有限公司员工信息表》欲证明双方当事人之间劳动关系建立的时间是2018年10月8日，但该信息表上只有许海峰的基本情况，没有许海峰的录用审批信息，声明处无许海峰签字确认，且许海峰对该份证据不予认可，庭审中，恒忠模具公司亦认可该信息表的入职时间2018年10月8日并非许海峰本人所填写，故该员工信息表并不能证实许海峰入职时间为2018年10月8日，除此之外，恒忠模具公司并无其他证据证明许海峰的入职时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院采信许海峰关于2018年7月16日入职的主张。故一审法院认定2018年7月16日至2019年3月6日期间上诉人与被上诉人存在劳动关系并无不当，本院予以确认。 关于支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题，用工期间，恒忠模具公司未与许海峰签订过劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，恒忠模具公司应向许海峰支付2018年8月16日至2019年3月6日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27973.13元（211元/天×21.75天×2.5个月+3700元+5000元+3300元+2750元+850元+900元），恒忠模具公司主张按照许海峰的入职时间2018年10月8日，支付许海峰2018年11月8日至2019年3月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒忠模具公司的上诉主张没有事实和法律依据的，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由北海市恒忠模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 张 玲 书 记 员 丘 俊
云南省屏边苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2523刑初25号公诉机关云南省屏边苗族自治县人民检察院。被告人李某某，男，1992年4月13日生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，运输设备操作人员及有关人员，户籍地及住所地云南省红河州蒙自市。因涉嫌盗窃罪，经屏边县公安局决定，于2020年3月26日被屏边县公安局取保候审；2020年4月28日，屏边县公安局解除取保候审，同日，屏边县人民检察院决定取保候审，由蒙自市公安局执行；2020年5月21日，屏边县人民检察院决定解除取保候审，同日，本院决定取保候审，并由蒙自市公安局执行。被告人普某某，男，1996年11月19日生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，运输设备操作人员及有关人员，户籍地及住所地云南省红河州蒙自市。因犯有寻衅滋事罪，于2019年3月4日被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月；因涉嫌盗窃罪，经屏边县公安局决定，于2020年3月26日被屏边县公安局取保候审；2020年4月28日，屏边县公安局解除取保候审，同日，屏边县人民检察院决定取保候审，由蒙自市公安局执行；2020年5月21日，屏边县人民检察院决定解除取保候审，同日，本院决定取保候审，并由蒙自市公安局执行；2020年6月1日由本院决定逮捕，同日由屏边县公安局执行逮捕。现羁押于屏边县看守所。被告人代某某，男，1997年8月5日生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，运输设备操作人员及有关人员，户籍地及住所地云南省红河州蒙自市。因涉嫌盗窃罪，经屏边县公安局决定，于2020年3月26日被屏边县公安局取保候审；2020年4月28日，屏边县公安局解除取保候审，同日，屏边县人民检察院决定取保候审，由蒙自市公安局执行；2020年5月21日，屏边县人民检察院决定解除取保候审，同日，本院决定取保候审，并由蒙自市公安局执行。云南省屏边苗族自治县人民检察院以屏检刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人李某某、普某某、代某某犯盗窃罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。屏边苗族自治县人民检察院指派代理检察员吴景生、高义来出庭支持公诉，被告人李某某、普某某、代某某到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省屏边苗族自治县人民检察院指控，2020年3月3日晚，被告人李某某、普某某、代某某分别驾驶车牌号为云Ｇ×××××和云Ｇ×××××的东风牌重型仓栅式货车运送钢材至蒙屏高速公路五分部杨居寨2号梁场。3月4日12时许，普某某、代某某在到达目的地后，先行到达的李某某已完成卸货，之后三人趁工作人员离开梁场吃饭之机对2号梁场内的螺纹钢筋实施盗窃，并将盗窃钢筋装上三人驾驶的车辆。随后李某某、普某某、代某某分别将盗窃来的螺纹钢筋运到蒙自市进行销赃，共获利1715元人民币。经鉴定，被盗标的物在价格认定基准日的价格为3036元人民币。上述事实，被告人李某某、普某某、代某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、被取保候审人义务告知书、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、鉴定意见通知书、随案移交清单、正侧面照片，户口证明、刑事判决书、刑事裁定书、抓获案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、车辆经营服务合同、车辆登记证、接收证据材料清单、机动车信息查询结果单、称量记录、称量照片、发还清单、证人谢某、史某、李某、王建华代春华等证人的证言、被害人陈述、三被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、指认笔录、人身安全检查笔录、视频监控、刑事照片、情况说明、云南省农村信用社转账电子回单、户口册复印件、卡交易对账单、询问笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某、普某某、代某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，盗窃数额为3036元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控三被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定,三名被告人系共同犯罪,且三人在共同犯罪中作用大小相当,不宜区分主、从犯。三被告人自动投案并如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,系自首，可以对其从轻处罚。三被告人自愿认罪认罚并积极履行财产刑，可以酌情从轻处罚。被告人普某某在缓刑考验期限内又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款、第七十七条第一款的规定，应当撤销缓刑，并对其实行数罪并罚。鉴于被告人李某某、代某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议能充分体现罪责刑相适应的原则,本院予以采纳。因无证据证实三被告用于作案的两辆货车属于被告人的个人财产，故两辆货车不予没收。综上,为了保护公私财产不受他人非法侵犯,本院根据被告人李某某、普某某、代某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十九条第一款、七十七条第一款、第五十二条、第六十四条之规定,判决如下:一、撤销蒙自市人民法院（2019）云2503刑初字7号刑事判决书中对被告人普某某宣告缓刑一年零六个月的执行部分；二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，实行社区矫正，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳）；三、被告人代某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，实行社区矫正，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳）；四、被告人普某某现犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币2000元；原犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，总和刑期一年零九个月，决定执行有期徒刑一年零八个月,并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年12月24日止，已扣除（2019）云2503刑初字7号案件中羁押的38日；所处罚金已缴纳）；五、随案移交的车牌号为云Ｇ×××××的东风牌重型仓栅式货车一辆（含车钥匙一把、行驶证一本）和车牌号为云Ｇ×××××的东风牌重型仓栅式货车一辆（含车钥匙一把、行驶证一本）予以退还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑田红二〇二〇年六月一日书记员  项公俞
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初398号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人张小波，男，1989年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省蓬溪县。因涉嫌盗窃罪于2020年4月1日被监视居住。辩护人傅强，重庆能容律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）Z396号起诉书指控被告人张小波犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年1月份的一天，被告人张小波在重庆市沙坪坝区，盗窃被害人宋某停放在此的白色爱立新牌电动摩托车一辆。经鉴定，被盗摩托车价值2550元。2020年3月31日23时许，被告人张小波在重庆市沙坪坝区，盗窃被害人刘某某停放在此的白色无牌照电动摩托车一辆。2020年4月1日，被告人张小波被公安机关捉获归案，如实供述了自己罪行。公安机关依法扣押涉案的两辆摩托车，并发还给了被害人。公诉机关认为被告人张小波的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。被告人张小波对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张小波的辩护人认为，张小波犯罪情节较轻，认罪态度好，请求对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人张小波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张小波犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 莉二〇二〇年六月十六日书记员 马瑞勤
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0212民初1084号原告开封宏力商砼有限公司；法定代表人：张伟斌，任执行董事职务；统一社会信用代码：91410212559636093Q；住所地：开封市黄龙产业集聚区程寨村。委托诉讼代理人苏国省，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人程永举，男，汉族，1988年6月27日，住开封市祥符区。该公司员工，代理权限为特别授权。被告河南六建建筑集团有限公司；法定代表人：高云建，任经理职务；统一社会信用代码：91410300171078179T；住所地：河南省洛阳市西工区王城路38号。本院在审理原告开封宏力商砼有限公司诉被告河南六建建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告开封宏力商砼有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开封宏力商砼有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告开封宏力商砼有限公司撤回起诉。案件受理费1750元由原告开封宏力商砼有限公司承担。审判员  李伟二〇二〇年六月二日书记员  陈菲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4237号 原告：成都外宣广告传媒有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心二号办公楼32楼11单元。 法定代表人：王巧芳，成都外宣广告传媒有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶冶，四川锦界律师事务所律师。 被告：四川亿迈斯文化传媒有限公司，住所地：成都市武侯区锦绣路1号1栋19楼1905号。 法定代表人：陈荣志。 本院受理原告成都外宣广告传媒有限公司与被告四川亿迈斯文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，原告成都外宣广告传媒有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川亿迈斯文化传媒有限公司的起诉。 本院认为，原告成都外宣广告传媒有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都外宣广告传媒有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1794?元，由原告成都外宣广告传媒有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年六月一日 书记员  罗龙
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初858号 原告：边猛元，男，生于1966年11月23日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：张书兵，男，生于1973年4月15日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：董庆勇，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：王述平，男，生于1967年1月10日，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：张小波，四川良序律师事务所律师。 被告：李伟，男，生于1964年1月13日，汉族，住四川省江油市。 被告：唐波，男，生于1977年5月23日，汉族，住四川省江油市。 被告：邓汝清，男，生于1964年1月14日，汉族，住四川省江油市。 被告：刘永欢，女，生于1989年9月1日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：李静，女，生于1985年12月17日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：董庆勇，江油市中坝法律服务所法律工作者。 第三人：绵阳市美益农业科技有限公司，统一社会信用代码91510781095892258B，住所地四川省江油市西屏乡凉风村二组。 法定代表人：唐波。 原告边猛元与被告张书兵、王述平、李伟、唐波、邓汝清、刘永欢、李静及第三人绵阳市美益农业科技有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用普通程序对本案进行了审理。 原告边猛元向本院提出诉讼请求：1.判令被告张书兵、王述平、李伟、唐波、邓汝清、刘永欢、李静在对绵阳市美益农业科技有限公司认缴但未实际出资的限额内，对绵阳市美益农业科技有限公司在（2019）川0781民初2772号案件中应当向原告承担的付款义务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，第三人绵阳市美益农业科技有限公司与原告签订书面协议一份，约定将位于江油市中脊岛的挡土墙二期工程（河堤工程）发包给原告，双方在协议中就双方的权利义务进行了明确约定，因第三人未能履行合同导致双方发生争议，原告向江油市人民法院提起诉讼要求第三人向原告支付各种费用共计人民币72.3万元，该案在诉讼过程中达成和解并由江油市人民法院出具（2019）川0781民初2772号民事调解书予以确认。事后，原告申请执行，因第三人无财产可供执行，贵院作出（2019）川0781执1533号之一执行裁定书，裁定终结本次执行。 经原告调查核实，第三人绵阳市美益农业科技有限公司成立于2014年3月，系由被告张书兵、李静设立的有限责任公司，注册资本120万元，出资方式为认缴出资，张书兵认缴100万元，李静认缴20万元。2015年11月10日，二人将股权转让给刘永欢、王述平，该二人分别持股5%和95%，出资方式为认缴。2016年11月9日，绵阳市美益农业科技有限公司增加注册资本至2120万元，由王述平认缴出资2114万元，剩余6万元注册资本仍由刘永欢持有。2018年7月26日，王述平、刘永欢将所持绵阳市美益农业科技有限公司股份转让给李伟、邓汝清，由李伟持有2114万元、邓汝清持有6万元。2019年4月18日，李伟、邓汝清将全部股权转让给唐波，全部出资2120万元由唐波持有。以上被告在持有绵阳市美益农业科技有限公司股份期间至转让股权前均未对该公司实际出资。 原告认为，上述被告作为第三人绵阳市美益农业科技有限公司的股东，未实际履行出资义务，导致原告对绵阳市美益农业科技有限公司享有的债权无法实现，原告依法向贵院提出执行异议，要求裁定追加被告为被执行人，并在其认缴但未实际出资的范围内对（2019）川0781民初2772号民事调解书所载绵阳市美益农业科技有限公司应向原告支付的款项承担连带清偿责任。贵院审查后作出（2020）川0781执异4号执行裁定书，裁定驳回原告追加被执行人的申请。原告认为该裁定损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人绵阳市美益农业科技有限公司成立于2014年3月，系由被告张书兵、李静设立的有限责任公司，注册资本120万元，出资方式为认缴出资，张书兵认缴100万元，李静认缴20万元。2015年11月10日，张书兵、李静将股权分别转让给刘永欢、王述平，该二人分别持股5%和95%，出资方式为认缴。2016年11月9日，绵阳市美益农业科技有限公司增加注册资本至2120万元，由王述平认缴出资2114万元，剩余6万元注册资本仍由刘永欢持有，出资方式为认缴。2018年7月26日，王述平、刘永欢将所持绵阳市美益农业科技有限公司股份转让给李伟、邓汝清，由李伟持有2114万元、邓汝清持有6万元。2019年4月18日，李伟、邓汝清将全部股权转让给唐波，全部出资2120万元由唐波持有，认缴期限为2066年11月4日。以上被告在持有绵阳市美益农业科技有限公司股份期间均未对该公司实际出资，股权转让均未支付对价。被告唐波现作为绵阳市美益农业科技有限公司唯一股东亦未履行出资义务。 另查明，2018年7月，被告李伟担任绵阳市美益农业科技有限公司法定代表人期间，且明知绵阳市美益农业科技有限公司无资金并大量负债，以及未取得修建中脊岛大桥审批手续的情况下，将位于四川省江油市中脊岛的挡土墙二期工程（河堤工程）发包给原告，并收取原告履约保证金20万元。在此期间，李伟在案涉工程还收取多家公司的保证金达数十万元，且收取的保证金经江油市公安局侦查查明，均用于归还个人债务，购买车辆、日常开支等。因被告李伟涉嫌合同诈骗罪，于2019年11月9日被江油市公安局刑事拘留，2019年11月28日经江油市人民检察院批准，于同日被江油市公安局逮捕。2020年5月13日江油市人民检察院向江油市人民法院提起公诉，该案正在审理过程中。 再查明，2019年6月5日，原告在不知被告李伟涉嫌犯罪的情况下，向本院提起民事诉讼，要求第三人绵阳市美益农业科技有限公司向原告支付各种费用共计72.3万元，双方达成调解协议，并由本院出具（2019）川0781民初2772号民事调解书。绵阳市美益农业科技有限公司未履行付款义务，原告申请执行，因第三人无财产可供执行，本院作出（2019）川0781执1533号之一执行裁定，终结本次执行程序。原告向本院提出执行异议，要求裁定追加本案各被告为被执行人，并在其认缴但未实际出资的范围内对绵阳市美益农业科技有限公司应向原告支付的款项承担连带清偿责任。本院审查后作出（2020）川0781执异4号执行裁定，驳回原告追加被执行人的申请。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告李伟因涉嫌合同诈骗罪被江油市人民检察院提起公诉，李伟收取原告履约保证金的行为与公诉机关指控李伟的犯罪事实属于同类性质，李伟的行为涉嫌犯罪，应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告边猛元的起诉。 本案收案件受理费5515元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 审 判 员  梁玉玲 人民陪审员  熊姗姗 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  钟风香
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执324号之一申请执行人:**，女，1973年7月26日出生，汉族。被执行人：河南九嘉置业有限公司。法定代表人：陈士钊，公司总经理。本院在执行**与河南九嘉置业有限公司民间借贷纠纷一案中，郑州市上街区人民法院作出的（2020）豫0106民初107号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人河南九嘉置业有限公司应向申请执行人**支付借款XXXXX元、案件受理费XXX元及债务利息。因河南九嘉置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，**向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人河南九嘉置业有限公司有位于上街区洛宁路XX号院XX幢XX单元XX号（不动产权证号：1XXXXXX9）、上街区洛宁路XX号院XX幢XX单元XX号（不动产权证号：1XXXXXXX4）、XX号（不动产权证号：1XXXXXXX3）的房屋，上述房屋由洛阳市中级人民法院首次查封，本院对上述房屋予以轮候查封（2023年6月22日查封期限届满），暂无法处理。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序,并拒绝在终本约谈笔录上签字。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南九嘉置业有限公司负有继续向申请执行人**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张鹏程
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4108号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：钟丽英，女，1974年2月1日出生，汉族，住广州市花都区。 原告与被告钟丽英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告钟丽英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金84824.57元、拖欠利息8663.14元、罚息8070.46元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1048元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月10日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广州市南沙区榄核镇蔡新路447）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年5月11日向被告发放贷款200000元。被告自2019年5月11日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金84824.57元、利息8663.14元、罚息8070.46元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1048元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金84824.57元并支付利息8663.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息8070.46元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为8070.46元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1048元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告钟丽英于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金84824.57元、利息8663.14元和罚息8070.46元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告钟丽英于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1048元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1176元，由被告钟丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴 朋 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终2688号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：凯里市宁波路8号。负责人：杜严华。被上诉人（一审被告）：贵州省天柱县方源道路运输服务有限公司。住所地：天柱县凤城镇联山村冷水溪。法定代表人：杨建华，董事长。被上诉人（一审被告）：杨维，男，1986年9月1日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审原告）：乐光良，男，1984年5月28日出生，苗族，住贵州省天柱县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司因与被上诉人贵州省天柱县方源道路运输服务有限公司、杨维、乐光良机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司未在规定时间内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年六月十七日法官助理章杰书记员李璐超
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执332号 申请执行人：尹鸿秋，女，1972年10月3日出生，住哈尔滨市香坊区。 被执行人：王海川，男，1952年6月3日出生，住哈尔滨市香坊区。 本院执行申请执行人尹鸿秋与被执行人王海川借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2020）黑75执332号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 若一方当事人未按和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 审判长  吕元恒 审判员  高 颖 审判员  李冬平 二〇二〇年六月十七日 书记员  荆嘉珉
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初256号原告：赵杏华，女，1958年2月13日出生，汉族，住仪征市。被告：刘久飞，男，1977年1月7日出生，汉族，住,仪征市。被告：蒋军，男，1978年9月16日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州文汇西路209号5-02。负责人：纪洋，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，该公司员工。原告赵杏华与被告刘久飞、蒋军,中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵杏华撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告赵杏华负担。审 判 员 周海清二〇二〇年六月二十八日法官助理 洪文君书 记 员 许 媛
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0112民初1232号 原告：李烈军，男，1977年7月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：程丽，女，1976年7月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院审理的原告李烈军诉被告程丽民间借贷纠纷一案，因该案事实较复杂，不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  曹晓庆 二〇二〇年六月三日 书记员  熊 庆
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执保280号 关于师伟策申请执行张中华、邵雪霞合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年05月12日立案执行，并于年月日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2214号上诉人（原审原告）：庞娟，女，1982年11月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。上诉人（原审原告）：付亮(二上诉人系夫妻关系)，男，1984年12月11日出生，汉族，太原市村民，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：范莲花，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市兴业泰汽车销售服务有限公司，住所地太原市尖草坪区解放北路99号工人北文化宫。法定代表人：罗忠，董事长。委托诉讼代理人：高娜，山西一帮一行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永健，男，该公司总经理，住迎泽区迎泽大街南宫宿舍楼23-1-401。上诉人庞娟、付亮与上诉人太原市兴业泰汽车销售服务有限公司因买卖合同纠纷一案不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本院认为，原判认定主要事实不清，因买车和卖车双方没有签订书面购车合同，且双方对购车过程中是购买19款新车，还是旧款新车，双方发生争议较大，也是本案争议的关键，因此上诉人付亮和庞娟与车行，在购车意向和交流沟通中，所购买车辆的型号19款还是旧款，而汽车销售者承诺出售的是19款新车，还是旧款新车，以及销售者有没有证明，履行过告知是旧款新车，而非19款新车的义务，并得到消费者认可等事实，需进一步查明；其次，本案是否构成消费欺诈行为，应当按照消法的相关规定予以认定，且赔偿损失，是否应根据欺诈行为，结合本案事实等因素认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1341号民事判决；二、发回太原市尖草坪区人民法院重审。本案二审案件受理费20125元，退还上诉人付亮庞娟2783元，退还上诉人太原市兴业泰汽车销售服务有限公司17342元。审判长 冯金林审判员 曹轶群审判员 张江冰 二〇二〇年六月十七日书记员 郝 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：李阳，女，1985年5月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李阳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李阳归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币200,633.15元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李阳向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年11月20日获得批准，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，李阳欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计267,526.19元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李阳送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李阳的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十九日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2011号 原告：南昌汇隆商业经营管理有限公司。 法定代表人：孙玮，执行董事。 委托代理人：袁艳、杜樟，江西经辉律师事务所律师。 被告：吴飞，男，汉族，1985年10月1日生，住九江市都昌县。 委托代理人：郭舒萍、黎建新，江西道善律师事务所律师。 原告南昌汇隆商业经营管理有限公司诉被告吴飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁艳、杜樟，被告委托代理人郭舒萍、黎建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《租赁合同》；二、判令被告将租赁的商铺返还给原告；三、判令被告立即向原告支付拖欠的租金77998.08元（暂计算至2019年4月20日止，之后按合同约定计算至被告将租金的商铺返还给原告时止）；四、判令被告立即向原告支付拖欠的物业费787.04元（暂计算至2019年4月30日，之后按每月203.12元向原告支付至被告将租赁的商铺返还给原告时止）；五、判令被告向原告支付拖欠的水电费8749.11元，之后的水电费按每月实际使用情况向原告支付至被告将租赁的商铺返还给原告时止；六、判令被告向原告支付延迟支付租金、物业费、水电费的滞纳金228094.11元（违约金暂计算至2019年4月30日，之后的滞纳金另按日5%计算直至付清租金、物业费、水电费时止）；七、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，被告因经营需要，与原告签订租赁合同。合同约定，原告将位于南昌市新建区.85平方）租赁给被告，租期三年自2017年12月21日到2020年4月30日，其中2017年11月17日至2018年3月20日为免租期，2018年12月20日前月租金为7170元，每季度支付一次，以后租金每年增加6%，物业费为每平方8元；其他实际发生的费用，由被告承担；逾期支付费用的原告按每日收取5%滞纳金。后被告仅支付21510元租金，自2018年6月起至2019年4月20日欠租金73420.80元、物业费1398.40元、水电费5179.17元。被告的行为已构成根本性违约。 被告辩称，一、双方订立的《租赁合同》早已于2018年9月11日解除，且已经交付退还了标的商铺。由于原告商场管理混乱，物业服务极差，无法继续正常经营，合同目的无法实现。被告多次向其提出申请解除，并于2018年9月11日撤场并交还商铺，因此被告撤场解除合同于法有据。 二、由于原告商场管理混乱，卫生环境差，二次消防没有通过；同时怠于履行物业管理服务职责，因此被告有权拒交或少交物业费和租金。 三、由于原告商场电力运行极不稳定，原告应当就被告商户实际消耗的水电量尽到充分的举证责任。 四、原告主张的滞纳金没有任何事实及法律依据。滞纳金条款不发生法律效力，即使约定的是违约金性质，当事人可以请求人民法院适当减少。 五、原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。 原告提供了以下证据：一、原告营业执照复印件及法定代表 人身份证明各一份、被告吴飞身份证复印件一份； 二、2017年11月7日《租赁合同》一份； 三、装修备案/验收申请表一份； 四、2019年3月2日、2019年4月1日《商铺租金缴纳通知书》各一份；2019年1月9日、2019年3月3日《商铺租金缴纳通知书》各一份；2018年9月18日、2018年10月23日、2018年11月13日、2018年12月6日、2018年1月8日、2019年2月21日、2019年3月9日、2019年4月8日《商铺费用催款通知书》各一份；被告2018年1月至2018年7月用电量统计表一份；被告2018年1月至2018年7月用水统计表一份；2019年1月29日《律师催告函》、邮政快递及物流查询单各一份。 五、2019年6月24日解除《房屋租赁合同》通知书、邮政快递单及物流查询单各一份。 六、付小文、徐帅、徐唐荣、徐怿达不动产权证书一份；2015年10月23日付小文、徐帅、徐唐荣、徐怿达与南昌大道置业有限公司签订《委托经营管理合同》；南昌大道置业有限公司《证明》一份。 被告提供了以下证据：一、南昌大道置业有限公司土地所有权证明及其营业执照； 二、（关门停业）通知、退场情况说明、接处警登记表、公证书、律师函及回执； 三、商户进场和开业优惠政策公告函（2017.8.2）、租金收据； 四、物业费收据、关于切实帮扶商户经营降低运营服务费的通告； 五、微信聊天截图、水电费收据； 六、万象城宣传海报、橙天影院宣传活动及微信聊天截图、商 场管理状况图、商户与被告交涉的微信聊天记录； 七、光盘、上访资料。 以上证据经均庭审质证。 经审理查明，2017年11月7日，被告因经营需要，与原告签订租赁合同。合同约定，原告将位于南昌市新建区.39平方）租赁给被告，租期三年自2017年12月21日到2020年12月21日，其中90日为免租金期即租金自2018年3月22日开始计算，2018年12月21日前季租金为22851元，每季度的前3日支付一次，以后租金每年增加6%，物业费为每平方35元；其他租赁中实际发生的费用，由被告承担；逾期支付费用的原告按每日收取5%滞纳金。合同签订后被告仅支付2018年3月22日至2018年6月21日期间一个季度租金21510元、并支付按每平方8元计算的物业费至2019年1月1日。2019年4月11日，原告向被告催收欠款时，被告已将店铺清空离开。 另查明，南昌市新建区世纪万象广场四层A410商铺，系案外人所有，并委托南昌大道置业有限公司经营管理；南昌大道置业有限公司则聘请原告办理万象广场的合同及运营事项。 本院认为，原告接受南昌大道置业有限公司的聘请，办理涉及万象广场的租赁合同及运营事项，故原告有权签订租赁合同，具备诉讼主体资格。 被告已主动退租，故原、被告签订的租赁合同应予解除。 被告提供的（关门停业）通知上的时间与被告主张的实际退租时间不符，故本院不采信被告主张的实际退租时间。原告于2019年4月11日发现被告租赁的店铺已清空，故被告的实际退租时间，本院认定为2019年4月10日。 至2019年4月10日，被告欠租金68832元、物业费644.86元。2019年4月11日以后的租金和物业费，因原告放任损失的扩大，故对原告诉请的2019年4月11日以后的租金和物业费的请求，本院不予支持。 原告提供的律师函注明被告至2019年1月8日欠水电费9006元、起诉时附件中水电费欠款清单注明全部欠款8749.11元，而诉请的则是5179.17元。因原告对被告实欠水电费的数据混乱，故本院对原告水电费的诉请，不予支持。 原告没有法律依据可以收取滞纳金，故原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除南昌汇隆商业经营管理有限公司与吴飞签订的租赁合同； 二、限吴飞在判决生效后七日内，向南昌汇隆商业经营管理有限公司支付租金68832元、物业费644.86元； 二、驳回南昌汇隆商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2228元，由南昌汇隆商业经营管理有限公司负担1700元、吴飞负担528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇二〇年六月十七日 书记员  雷 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2704号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：邓飘、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被告：董邦胜，男，1971年3月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省嘉鱼县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告董邦胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人邓飘到庭参加诉讼，被告董邦胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30332.7元，并按合约定向原告支付利息、罚息、复利3036.25元（暂计至2020年5月30日），具体利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；2.判令由被告承担律师费；3.判令由被告承担本案诉讼费。被告董邦胜未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2017第RL20170901002297号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年9月5日。（三）合同主要条款：贷款金额100000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：董邦胜确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）合同履行情况：2017年9月5日，发放贷款100000元，起贷日为2017年9月5日；贷款发放后，董邦胜足额偿还了2019年12月5日前的借款本息，此后仅偿还利息、罚息及复利8.95元。截至2020年6月23日，尚欠借款本金30332.7元及相应利息、复利、罚息未还。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董邦胜应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金30332.7元；二、被告董邦胜应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利8.95元）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元，由被告董邦胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇二〇年六月三十日法官助理刘一娴书记员李璐
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1067号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：宁鹏，男，1994年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告宁鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告宁鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告宁鹏偿还贷款本金56432.60元，利息5249.44元、罚息2749.19元、复利530.36元，共计64961.59元（以上利息计算至2020年4月29日，罚息、复利计算至2020年4月29日），自2020年4月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（浙Ｂ×××××，车架号LZWADAGA4JG207624）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款68340元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率8.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月23日就所购买的车辆（车牌号浙Ｂ×××××，车架号LZWADAGA4JG207624）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年5月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币15234.52元，其中本金11907.4元、利息3278.26元、罚息38.62元、复利10.24元，后一直未按期还款。截至2020年4月30日，被告尚欠贷款本金56432.60元、利息5249.44元、罚息2749.19元、复利530.36元，共计人民币64961.59元。被告宁鹏未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年4月3日，被告宁鹏与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告宁鹏未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告宁鹏清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告宁鹏自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告宁鹏所有的抵押物（车牌号浙Ｂ×××××，车架号LZWADAGA4JG207624）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁鹏于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金56432.60元、利息5249.44元、罚息2749.19元、复利530.36元，共计人民币64961.59元，并自2020年4月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金56432.60元为基数）、复利（以所欠利息5249.44元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号浙Ｂ×××××，车架号LZWADAGA4JG207624）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为712.0元，由被告宁鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年六月二十九日书记员  鲍 洁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1213号申请执行人：孟倩被执行人：长沙美喔文化传播有限公司申请执行人孟倩与被执行人长沙美喔文化传播有限公司肖像权、名誉权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3975号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人长沙美喔文化传播有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人孟倩于2020年6月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的35000元，被执行人应负担的执行费425元，合计35425元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙美喔文化传播有限公司银行存款人民币35425元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年六月十日书记员  吴 坚
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初553号原告：胡凤珍，女，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘晨，江苏夺锦律师事务所律师。被告：徐建琴，女，1973年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告胡凤珍与被告徐建琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告胡凤珍及其委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。被告徐建琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡凤珍向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金30000元并支付逾期利息暂计3425元；2、本案诉讼费全部由被告承担。审理中，原告明确借款本金变更为20000元，自愿放弃逾期利息的诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年2月21日，被告当时因自身急需用钱，向原告借款人民币30000元，通过银行转账方式支付，被告在个人转账汇款回单背面出具借条。此后原告多次向被告催讨，被告拖延至今，原告遂向法院起诉。被告徐建琴未作答辩。经审理查明，2017年2月21日，胡凤珍通过中国农业银行账户向徐建琴账户转账支付30000元。同日，徐建琴在转账汇款回单背面书写借条一份，载明：“今借胡凤珍人民币叁万元（¥30000元正）”。又查，根据胡凤珍提供的微信账单显示，其于2017年7月15日收到徐建琴转账的6000元。庭审中，胡凤珍称，我与徐建琴是朋友关系。因双方关系比较好，徐建琴提出借款，想问我借100000元，但是我没有那么多，最后我借给了她30000元。徐建琴本来说只借用几天，但是只在2017年4、5月份还过4000元，同年7月15日还过6000元，之后再未还分文。我催讨了一年多，之后就再也联系不上了。以上事实由当事人提供的借条、交易明细、微信账单及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，根据前述证据等结合当事人陈述可以认定，胡凤珍与徐建琴之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。胡凤珍主张徐建琴向其借款30000元，有其提供的借条和交易流水佐证，本院予以认定，徐建琴应当承担归还借款30000元的民事责任，扣除胡凤珍认可的还款10000元后，徐建琴尚应归还借款本金20000元。徐建琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐建琴于本判决生效之日起十日内归还原告胡凤珍借款20000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020513）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为300元，由被告徐建琴负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038393）。公告费600元，由被告徐建琴负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 宏人民陪审员  陈雪梅人民陪审员  周云生二〇二〇年六月二十八日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑再1号原公诉机关：南京市玄武区人民检察院。原审被告人：丁某，男，2000年10月11日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。2019年12月27日，被本院以诈骗罪判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。辩护人张瑞芳，江苏宁权律师事务所律师。原审被告人：李某，男，2001年1月13日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月10日被南京市公安局玄武分局取保候审，同年6月11日被南京市玄武区人民检察院取保候审。同年10月14日经本院决定取保候审。2019年12月27日，被本院以诈骗罪判处有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。指定辩护人蒋聪，南京市玄武区法律援助中心律师。原审被告人郭某，男，1998年1月13日出生，暂住上海市闵行区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被南京市公安局玄武分局取保候审，同年6月11日被南京市玄武区人民检察院取保候审。同年10月14日经本院决定取保候审。2019年12月27日，被本院以诈骗罪判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。指定辩护人王莉，南京市玄武区法律援助中心律师。南京市玄武区人民检察院指控被告人丁某、李某、郭某犯诈骗罪一案，南京市玄武区人民法院于2019年12月27日作出（2019）苏0102刑初638号刑事判决，该判决已发生法律效力。因原审判处被告人李某有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元，适用缓刑考验期错误，2020年3月30日经本院审判委员会讨论决定作出（2020）苏0102刑监1号再审决定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员王洁出庭履行职务，原审被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院原审认定，2019年2月8日，被告人丁某在河南省鹤壁市大来店镇用手机在“咸鱼”APP上发布低价出售iPhoneX移动电话的虚假信息，林某看到信息后在南京市玄武区中央路××号××酒店与其联系。后被告人丁某、李某使用网名为“华强北商贸”、“梦幻数码”、等QQ，谎称系经营手机交易的网店客服和财务，以支付定金、保价费、流程费等为由骗得林某人民币4278元。被告人郭某明知被告人丁某、李某的行为系诈骗，仍为其提供支付宝提现和转账服务。2019年2月26日，被告人丁某通过上述方法，骗得QQ网友“小2B”人民币258元。2019年3月5日，被告人丁某被公安机关抓获归案。2019年4月10日、24日，被告人李某、郭某先后主动至公安机关投案，并如实交代自己的罪行。案发后，被告人丁某、李某的家人已代为赔偿林某损失人民币4278元，林某对被告人丁某予以谅解。对上述事实，被告人丁某、李某、郭某供认不讳，其供述与被害人林某的陈述及辨认笔录相互印证，证实被告人丁某、李某、郭某共同实施诈骗的时间、地点、数额等事实。户籍证明材料，分别证实被告人丁某、李某、郭某的身份。抓获经过材料，分别证实被告人丁某、李某、郭某的归案情况。本案事实另有受案登记表、扣押清单、银行交易明细、检查笔录、电子数据手机聊天记录、转账记录等证据证实，上述证据经过庭审质证，合法有效，均具有证明效力。审理中，本院依法委托被告人丁某、李某、郭某户籍所在地河南省鹤壁市淇滨区司法局对被告人丁某、李某、郭某开展社会调查，该局向本院出具了调查评估意见书，结论为：丁某具备适用社区矫正的条件；李某不宜适用社区矫正。鹤壁市淇滨区大赉店镇翟村村民委员会于2019年12月24日向本院出具相关材料：内容为：如法院能够对李某适用非监禁刑，我村村委会愿对其进行帮教，并指派治安主任张某，民调主任洪某落实帮教措施。原审认为，被告人丁某、李某、郭某虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络技术骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人丁某、李某、郭某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分,所指控的罪名成立，本院应予支持。被告人郭某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人李某、郭某犯罪后主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人丁某归案后能如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人丁某、李某家人积极赔偿被害人损失，且已得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。对控、辩双方的上述意见，本院均予以采纳。原审判决：被告人丁某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。被告人郭某犯诈骗罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。被告人丁某、李某、郭某均未提出上诉。南京市玄武区人民检察院认为，原审适用法律错误。根据《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款的规定，有期徒刑的缓刑考验期不能少于一年。原审判决对原审被告人李某判处有期徒刑宣告缓刑的考验期限为八个月，违反了上述规定。本院再审查明，原审被告人李某的缓刑考验期自2019年12月27日起。本院再审中，检察机关及原审被告人李某对原审判决认定事实、证据均无异议，本院再审予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款规定，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。原审判决对李某判处有期徒刑宣告缓刑的考验期限为八个月，违反上述法律规定，本院依法予以纠正。本案中，原审被告人丁某、李某、郭某虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络技术骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，对原审被告人所具有的依法应当从轻处罚的量刑情节认定正确，对原审被告人丁某、郭某量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持南京市玄武区人民法院（2019）苏0102刑初638号刑事判决第一项对原审被告人丁某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元的定罪量刑部分；第二项对原审被告人李某犯诈骗罪的定罪部分；第三项对原审被告人郭某犯诈骗罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元的定罪量刑部分。二、撤销南京市玄武区人民法院（2019）苏0102刑初638号刑事判决第二项对原审被告人李某的量刑部分，即判处被告人李某有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元；三、原审被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从原判决确定之日起算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王慎审 判 员 郑荣审 判 员 高飞二〇二〇年六月二十八日法官助理 陶媛书 记 员 秦璇
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执424号 申请执行人：陈若雪，女，1994年8月29日出生，汉族，居民，户籍地平南县，现住平南县。 被执行人：蔡潘婷，女，1996年5月8日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人陈若雪依据已经发生法律效力的（2019）桂0821民初3056号民事判决书，申请执行与被执行人蔡潘婷民间借贷纠纷一案，请求被执行人归还借款本金50000元及支付利息（另计）给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担案件受理费650元和执行费650元。本院已依法受理，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院调查了被执行人蔡潘婷在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，网络冻结了其名下的财付通及银行账户内的存款，并扣划了其银行账户内的存款共1172.14元至法院标的款专用账户。上述执行款先扣除本案执行费650元剩余522.14元后发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人蔡潘婷有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈枢文 审 判 员 黄建海 审 判 员 文 杰 二〇二〇年六月十七日 法官助理 赵 珍 书 记 员 甘健宁
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0105行审174号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人廖红伍。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人廖红伍强制执行审查一案，本院于2020年6月11日受理。在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查三中队）理决字［2019］第4917号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  邹伟成二〇二〇年六月二十九日书 记 员  漆诚臣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初37999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：王岩军，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王岩军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十九日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1120号 原告:李某某，男，1961年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告:赵某某，男，1980年9月14日生，汉族，住河北省张家口市宣化县。 原告李某某诉被告赵某某劳务合同纠纷一案中，本院于2020年4月28日立案。原告李某某于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李某某的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李某某撤诉。 案件受理费85元（已减半收取），由原告李某某负担。 审判员  万演兵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  廖振宇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0502民初9620号   原告：孙某，男，满族，现住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。   被告：宝某，男，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告孙某与被告宝某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费已减半收取25.00元，由原告孙某负担。   审判长 王玉玫   人民陪审员 肖汉华   人民陪审员 苗 华     二〇二〇年六月十七日   书记员 伊 亮
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1609号原告：贺留宝，男，汉族，1953年10月14日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：杨爱清，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：江苏国光装饰工程有限公司，住所地镇江市常发广场3幢1201室，统一社会信用代码913211006907805256。法定代表人：陈跃虎。原告贺留宝与被告江苏国光装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告贺留宝撤回起诉。案件受理费减半收取为525元，由原告负担。审判员  吴亚民二〇二〇年六月二十八日书记员  唐 坚
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1702执1385号之十九申请执行人：张洪斌，男，1974年03月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：邓允，男，1971年05月01日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。被执行人：李云芳，女，1974年06月26日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。被执行人：李建华，男，1968年07月24日出生，汉族，居民，住菏泽市。被执行人：薛方军，男，1970年04月08日出生，汉族，居民，住菏泽市。被执行人：邓惠，女，1970年06月04日出生，汉族，居民，住菏泽市。被执行人：逯俊伟，男，1972年03月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：山东德裕煤化有限公司。法定代表人：汲雷，职务：总经理。申请执行人张洪斌与被执行人邓允、李云芳、李建华、薛方军、邓惠、逯俊伟、山东德裕煤化有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2017）鲁1702民初1113号民事判决书，于2017年07月10日向被执行人邓允、李云芳、李建华、薛方军、邓惠、逯俊伟、山东德裕煤化有限公司送达了执行通知书，限期履行判决书确定的义务。但被执行人至今未履行判决书的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、和《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结裁财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人邓允所有的在菏泽帝园食品有限公司名下位于菏泽市开发区佃户屯工业区厂房一处（房权证号：04××92）。查封期间不准抵押、买卖、赠与、过户被查封的财产。查封时间三年，从2020年07月19日至2023年07月18日止。二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王保勤二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 阔
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0122执2095号申请执行人：李昌武，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被执行人：方德武，男，1964年4月1日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。申请执行人李昌武与被执行人方德武民间借贷纠纷一案,肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初1791号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人方德武银行存款81379元或查封、扣押、扣留（提取）、评估、拍卖被执行人同等价值的财物。查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘杨二〇二〇年六月一日书记员  丁哲
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初2520号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙某平，公司董事长。 委托诉讼代理人:陈继强，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娜，安徽万世律师事务所律师。 被告：张某祥，男，1986年7月2日出生。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张某祥追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币39013.86元(包括本金37971.82元、利息1042.04元,罚息0元);2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1852.28元;3、依法判令被告向原告支付违约金,违约金以保险理赔款39013.86元为基数,自2013年5月3日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止;4、请求被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用和诉讼费用；5、以上第一、二项总计40866.14元。事实与理由:2012年10月12日,被告与中国光大银行股份有限公司无锡分行(以下简称“光大银行无锡分行”)签署《个人保险保证借款合同》(以下简称“借款合同”),被告向光大银行无锡分行借款41000元人民币,贷款年利率为6.65%,借款期限36个月(自2012年10月12日至2015年10月12日),还款方式为按月等额还本付息。同时,被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险,以光大银行无锡分行为被保险人,与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)每月保费率为1.9%。2012年10月12日,光大银行无锡分行按照借款合同约定向被告发放共计41000元人民币的贷款。但自2013年2月12日始,被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2013年5月3日按照保险合同的约定向被保险人光大银行无锡分行进行理赔,理赔金额共计39013.86元人民币,光大银行无锡分行向原告出具了《代偿确认书》。同时,根据保险合同约定:“从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。为维护自身合法权益,根据《民事诉讼法》的规定,依法向法院提起诉讼,恳请判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于一般地域管辖的规定，被告经常居住地所在法院的管辖权应优先于被告住所地即户籍地所在法院的管辖权；同时现行法律亦有规定，合同的履行地所在法院对合同类案件纠纷具有管辖权。本案被告张某祥的户籍地虽系安徽省六安市金安区，但经本院实地调查查明，被告张某祥早已不在六安市金安区生活居住，其常年在外生活工作；同时，根据本案原告提供的证据来看，《个人保险保证借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》均系在江苏省无锡市签订并履行，故本案依法应由被告经常居住地或合同履行地所在的基层人民法院审理，但由于原告未能提供合同履行地的具体县区，本院亦无法查清被告经常居住地的具体县区情况，无法依职权移送。综上，本院依法驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，原告可另行向有管辖权的法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 案件诉讼费880元，予以退还原告中国平安财产保险股份有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王慧芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  何 玥 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执132号之二申请执行人：周敏，女，1963年11月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：林中水，男，1961年4月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：湖北福万家房地产开发有限公司。住所地：湖北省武穴市大桥新村125号。统一社会信用代码：91421182691774135B。法定代表人：程年妹，女，该公司董事长。申请执行人周敏与被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂1182民初2029号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周敏于2020年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司返还其借款50万元，并按照月利率20‰支付自2015年3月起至欠款还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4400元、申请执行费7444元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施。1、2020年3月24日本院通过邮政专递向被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令。2、本院自2020年1月10日开始先后3次发起网络查询被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司名下相关财产信息，发现被执行人林中水名下登记有小汽车三辆，本院于2020年6月8日向车辆管理部门送达了协助执行通知书及查封、扣押裁定，协助单位已办理了轮候查封登记（未实际扣押），发现被执行人林中水在部分银行有存款，但可用金额甚微，本院未采取冻结措施；被执行人湖北福万家房地产开发有限公司名下查无银行开户信息、无车辆、股权登记信息。3、2020年1月6日、10日本院通过武穴市不动产登记中心和网络查询了被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司名下不动产登记信息，发现被执行人林中水位于武穴市沿××大道东××单元××、××号有商品房两套，本院于同年3月31日对上述两套房地产办理了轮候查封登记；被执行人湖北福万家房地产开发有限公司名下查无不动产登记信息。4、2019年12月17日、2020年5月25日本院执行人员前往被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司住所地进行了现场调查，未发现被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。5、2020年5月22日本院执行人员前往黄冈住房公积金管理中心武穴办事处查询了被执行人林中水住房公积金信息，协执单位向本院反馈，林中水在其单位无开户记录。6、2020年5月25日本院作出限制消费令，限制被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司高消费。7、2020年5月25日本院作出执行决定书，决定将被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。经本院执行，申请执行人债权未能实现。综上所述，因本案被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司暂无财产可供执行，本院已向申请执行人周敏释明被执行人林中水、湖北福万家房地产开发有限公司的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  程 峻二〇二〇年六月十七日书记员  李金盛
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初858号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。 负责人：黄通文，总经理。 委托诉讼代理人：郑舒斌、林晴颖，公司员工。 被告：黄仁祥，男，汉族，1983年5月15日出生，住福建省罗源县。 原告世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司（以下简称：金源物业）与被告黄仁祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金源物业的委托诉讼代理人郑舒斌到庭参加诉讼，被告黄仁祥经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、业主房产位置：罗源县罗源湾滨海新城罗祥苑50#楼603单元。 二、物业公司与业主委员会（或建设单位）签订物业服务合同的时间：2012年8月7日。 三、物业服务合同约定的服务期限：至本物业首次业主大会确定物业管理企业，并签订《物业服务合同》生效之日终止。业主委员会尚未成立。 四、业主与物业公司签约时间：2013年12月6日。 五、业主房产建筑面积：126.46㎡ 六、物业服务合同约定的费用标准（物业管理费、卫生费、水电费等）：物业费标准按高层住宅1.3元/月/平方米，物业服务等级标准一级；水费、电费按政府指导价收费；公共水电费分摊、城市生活垃圾处理费和土头清运费、公共水电能耗每月按实由全体业主分摊；。 七、物业服务合同约定的费用缴纳日期：每半年收取一次，每次提前10天开始缴纳。 八、业主拖欠费用期间及金额：物业费自2014年7月21日至2015年12月29日共计2849.61元；公摊水电费自2014年9月1日至2015年12月29日共计303.11元。 九、业主拖欠费用违约金计算方法：以拖欠的物业费为基数自拖欠之日起按日千分之三计算。 十：需要说明的其他事项：2019年10月28日，昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司更名为世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司。 十一：金源物业的诉讼请求：1、判令黄仁祥立即支付金源物业公司2014年7月21日起至2015年12月29日期间所拖欠的物业管理费2849.61元及2014年9月1日起至2015年12月29日期间所拖欠的公摊水电费303.11元。2、判令黄仁祥负担本案诉讼费用。 黄仁祥未到庭，亦未提交书面答辩意见，对于上述事项，视为无异议。 本院认为，罗源湾滨海新城的建设单位罗源湾滨海新城置业有限责任公司在该小区业主委员会成立前与世纪金源物业公司签订的《罗源湾滨海新城前期物业管理服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区全体业主均有约束力，且黄仁祥已经知晓并接受世纪金源物业公司提供的物业管理服务。故黄仁祥未按合同约定交纳物业管理费等费用，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。世纪金源物业公司主张黄仁祥支付物业管理费2849.61元及公摊水电费303.11元，于法有据，予以支持。黄仁祥经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄仁祥应于本判决生效之日起十日内支付世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司物业管理费2849.61元及公摊水电费303.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄仁祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  邱瑞镧 二〇二〇年六月三日 书记员  张雨薇 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业己经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初15451号申请人：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。负责人：刘秉文，行长。委托诉讼代理人：杜阳阳、汪玉婷，系该行员工。被申请人：易某某。被申请人：祝某某。被申请人：武汉三达罐头食品有限公司，住所地武汉市江夏区舒安乡蕌头厂。法定代表人：易某某。被申请人：武汉科技担保有限公司，住所地江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。法定代表人：张某某。申请人兴业银行股份有限公司武汉分行于2019年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结、扣押被申请人银行存款人民币7600000元或价值相当的其他财产，并以其资信提供担保。本院于2019年6月12日作出（2019）鄂0106财保929号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人易某某、祝某某、武汉三达罐头食品有限公司、武汉科技担保有限公司银行存款7600000元或者相等价值的其他财产，并依法采取了相应的保全措施，其中查封期限为1年的财产保全措施如下：对武汉科技担保有限公司在武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5392号一案中享有的款项在760万元的范围内予以冻结。现因冻结期间即将届满，申请人兴业银行股份有限公司武汉分行向本院提出申请，请求继续对武汉科技担保有限公司在上述案件中享有的款项在760万元的范围内予以冻结。该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，裁定如下:对被申请人武汉科技担保有限公司在（2017）鄂0103民初5392号一案中享有的款项在760万元的范围内续行冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  张春兰二〇二〇年六月八日书 记 员  夏梦琦
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执恢69号 杭锦旗农村信用合作联社： 阿拉腾布拉德、阿拉吞宝鲁德、巴音那木尔、嘎如迪： 杭锦旗农村信用合作联社申请执行阿拉腾布拉德、阿拉吞宝鲁德、巴音那木尔、嘎如迪借款合同纠纷一案，本院已根据申请人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据（2015）杭民一初字第2312号民事判决书的内容，于2020年6月29日执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38619号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心职员。被告：陈淑琼，女，1985年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈淑琼信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈淑琼归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币141,898.69元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈淑琼向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年9月23日获得批准，账号为XXXXXXXX。截至2020年5月16日，陈淑琼欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计154,286.01元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向陈淑琼送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供陈淑琼的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年六月二十九日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初3171号原告：中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路66号7幢2-1号，统一社会信用代码91500107MA5U9R4R28。负责人：郑清龙，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所。被告：殷小林，男，1994年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院于2020年5月12日受理原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司与被告殷小林物业服务合同纠纷一案后，由审判员张志力依法适用小额诉讼程序进行审理。原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2018年1月至2020年3月的物管费2970元，并支付违约金891元，共计人民币3861元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月29日，原告与被告所在物业建设单位重庆合绘房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告未能按照协议约定交纳物业服务费。经原告多次催收未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令前述诉讼请求。本院经审查认为，原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司在举证期内未提交向被告殷小林进行书面催收的证据，不能证明其在起诉前已经向被告殷小林进行了书面催收。故，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司向本院起诉请求被告殷小林支付物业费，不符合法律规定，应当驳回原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告中铁十一局集团武汉物业管理有限公司重庆分公司的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张志力二〇二〇年六月十七日法官助理 周 敏书 记 员 雷 凤
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初5881号 原告：上海隽筑置业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：祝咏雪，董事长。 委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婧宜，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：权世一，男，1978年5月24日，汉族，住上海市松江区。 被告：金明实，女，1978年9月22日生，汉族，住上海市松江区。 原告上海隽筑置业有限公司与被告权世一、金明实商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海隽筑置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海隽筑置业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 方美玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张树腾 书 记 员 张树腾 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。