四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终459号 上诉人（原审原告）孟良琴，女，1960年6月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 委托代理人周荣增，北京在明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区住房建设和交通运输局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人刘莉，局长。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 上诉人孟良琴与被上诉人成都市武侯区住房建设和交通运输局（以下简称武侯区住建交局）房屋行政管理以及成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年12月7日，成都市武侯区危旧房改造中心（以下简称武侯区危改中心）作出《武侯区群众路片区（一标段）改造项目搬迁公告》，明确上诉人孟良琴位于成都市商铺（以下简称案涉房屋）位于搬迁范围之内。其后，武侯区危改中心委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司对武侯区群众路片区（一标段）拟模拟搬迁房屋，即位于成都市××路（以下简称青年公寓）进行估价，该公司于2017年2月26日作出《房地产估价报告》确定了青年公寓于该时点的市场价值。武侯区危改中心之后陆续同青年公寓业主签订了《搬迁安置补偿协议》，并于2018年7月起开始拆除案涉搬迁区域已签约业主的房屋。房屋拆除过程中，案涉房屋出现损坏。2018年10月22日，四川省建筑科学研究院因受武侯区危改中心委托，对青年公寓现状下结构安全性进行鉴定，作出《建设工程技术服务报告》，该报告载明案涉房屋安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级，必须立即采取措施进行处理。原成都市武侯区房产管理局（以下简称原武侯区房管局）收到上述报告后，于2018年11月22日向案涉房屋业主孟良琴作出并送达成武房安字〔2018〕第006号《成都市危险房屋通知书》（以下简称危房通知书），告知其青年公寓剩余房屋安全性等级为Ｄｓｕ级，必须立即采取措施进行处理，依照城市危险房屋管理相关规定，要求孟良琴采取下列措施：1.设立警示标志；2.立即停止使用，限期在收到危房通知书之日起7日内排除危险。如对鉴定结论持异议，可于收到危房通知书之日起3日内依法申请鉴定并向原武侯区房管局出示鉴定及排危处置相关资料。孟良琴不服该危房通知书，于2018年11月23日向武侯区政府申请行政复议，请求撤销案涉危房通知书。武侯区政府受理后，于2019年12月6日向原武侯区房管局送达《行政复议答复通知书》。2019年1月22日，武侯区政府作出成武府复字〔2018〕第64号《行政复议决定书》（以下简称64号复议决定）对案涉危房通知书予以维持。 另查明，2019年3月31日，武侯区机构改革方案开始施行，不再保留原武侯区房管局，由武侯区住建交局负责住房保障、房产管理等职责。 原审法院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款及《成都市房屋使用安全管理条例》第五条第二款的规定，原武侯区房管局作为武侯区房产行政主管部门，对武侯区范围内的房屋使用安全具有监督管理的职责。根据武侯区机构改革安排，原武侯区房管局住房保障及房产管理职责划归武侯区住建交局，且不再保留原武侯区房管局，故武侯区住建交局是本案适格被告。 原武侯区房管局收到房屋安全鉴定机构四川省建筑科学研究院的《建设工程技术服务报告》，该房屋安全鉴定报告载明青年公寓房屋存在重大安全隐患，其范围内的房屋安全性等级综合评定为Dsu级，必须立即采取措施进行处理的鉴定结论。后原武侯区房管局向房屋使用安全责任人，即包括孟良琴在内的房屋所有人发送危房通知书，系履行法定职责，其行为符合《成都市房屋使用安全管理条例》第三十九条第二款的规定，故原武侯区房管局作出危房通知书的程序合法。原武侯区房管局在危房通知书中亦明确其限期治理的意见为“1.设立警示标志；2.立即停止使用，限期在收到本通知之日起7日内排除危险。”根据鉴定结论对房屋安全等级的认定，上述限期治理意见符合《成都市房屋使用安全管理条例》第四十条第一款第三项之规定。原武侯区房管局在危房通知书中亦告知孟良琴，若对鉴定结论有异议有权提出复鉴申请，符合《成都市房屋使用安全管理条例》第三十八条之规定，但孟良琴并未在通知的时间内提出复鉴申请，截至目前其亦未出具其他鉴定意见，故对其主张原武侯区房管局作出的危房通知书证据不足、事实不清的意见，原审法院不予采纳。武侯区政府收到孟良琴不服危房通知书的行政复议申请后，对该通知书载明的事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出64号复议决定并送达孟良琴，程序合法。综上，原武侯区房管局作出被诉行政行为事实清楚，适用法律法规正确。武侯区政府作出的64号复议决定程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回孟良琴的诉讼请求。案件受理费50元，由孟良琴负担。 宣判后，孟良琴不服，向本院提起上诉称，根据《城市危险房屋管理规定》和《成都市房屋使用安全管理条例》的相关规定，武侯区危改中心不具有就案涉房屋委托鉴定机构实施安全鉴定的职权，是否对案涉房屋申请鉴定应由上诉人自行决定。四川省建筑科学研究院作出《建设工程技术服务报告》的程序不合法。原武侯区房管局据此作出的案涉危房通知书，无事实依据和法律依据，应予撤销。请求人民法院撤销原判，撤销原武侯区房管局作出的危房通知书以及武侯区政府作出的64号复议决定。 被上诉人武侯区住建交局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人武侯区政府在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实除下述另查明部分外，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，孟良琴不服危房通知书，于2018年12月20日向武侯区政府申请行政复议，2018年12月26日，武侯区政府向原武侯区房管局送达《行政复议答复通知书》。原审法院查明部分对该两处日期存在笔误，本院予以纠正。 本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款以及《成都市房屋使用安全管理条例》第五条第二款之规定，原武侯区房管局作为原武侯区房产行政主管部门，具有对辖区内房屋使用安全进行监督管理的行政职责。 《城市危险房屋管理规定》第十二条第二款规定，“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请。经鉴定为危险房屋的，鉴定费由所有人承担；经鉴定为非危险房屋的，鉴定费由申请人承担。”第十三条规定，“受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁或审判机关，可指定纠纷案件的当事人申请房屋安全鉴定；必要时，亦可直接提出房屋安全鉴定的要求。”《成都市房屋使用安全管理条例》第三十五条第一款第三项规定，“有下列情形之一的，房屋使用安全责任人应当依照法律、法规的相关规定委托房屋安全鉴定机构实施鉴定……（三）因自然灾害造成房屋裂缝、变形、不均匀沉降等，需继续使用的；”第三十五条第三款规定，“出现本条第一款第三项规定情形的，房产行政管理部门应当及时组织房屋安全评估，提出治理措施。”据此，申请房屋安全鉴定的主体应系作为房屋使用安全责任人的房屋所有人或使用人，以及受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁、审判机关及其指定的当事人。房产行政管理部门只有在房屋因自然灾害造成房屋裂缝、变形、不均匀沉降等情形且需继续使用的情况下，才能依职权主动组织房屋安全评估并提出相关治理措施。据本案查明事实，对包括案涉房屋在内的青年公寓实施安全性鉴定系由武侯区危改中心委托房屋安全鉴定机构四川省建筑科学研究院实施。案件审理中，武侯区住建交局并未提供证据证明案涉房屋存在因自然灾害造成房屋裂缝、变形、不均匀沉降等情形，故案涉房屋安全性鉴定申请主体不符合上述规定，原武侯区房管局根据不合法主体申请作出的鉴定报告向案涉房屋所有人孟良琴作出危房通知书，要求孟良琴按照案涉鉴定机构的处理建议采取相应措施，主要证据不足，依法应予撤销。武侯区政府作出64号复议决定对原武侯区房管局作出的危房通知书予以维持，亦应予以撤销。 综上，原审法院判决驳回孟良琴的诉讼请求，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人孟良琴的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初56号行政判决； 二、撤销成都市武侯区人民政府作出的成武府复字〔2018〕第64号《行政复议决定书》； 三、撤销原成都市武侯区房产管理局作出的成武房安字〔2018〕第006号《成都市危险房屋通知书》。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人成都市武侯区住房建设和交通运输局、被上诉人成都市武侯区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年六月三十日 书记员  梁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。