太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再72号上诉人（原审被告）：李立卓，男，1976年8月2日出生，汉族，山西亮彩贸易有限公司法定代表人，住太原市。诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李广振，男，1972年2月17日出生，汉族，清远市保鸿涂料有限公司法定代表人，住广州市花都区。诉讼代理人：刘芸，云南天外天律师事务所律师。诉讼代理人:罗梨铭，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州盈鑫物流有限公司，住所地广州市白云区石井街朝阳村西侧牛扼墩A区A4栋65-67号。法定代表人：王纯刚。被上诉人（原审被告）：太原新宏远国际货运代理有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区开元街6号3幢2单元3-4层2号。法定代表人：孙珺，董事长。诉讼代理人：张全胜，男，汉族，住太原市小店区坞城路109号，该公司职工。被上诉人（原审被告）：山西亮彩贸易有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区平阳路139号晋润国际B座702-1室。法定代表人：李立卓，总经理。诉讼代理人：李立东，男，汉族，1984年8月25日出生，河北省邢台市南和县史召乡果四村57号，该公司员工。上诉人李立卓与被上诉人李广振、广州盈鑫物流有限公司（以下简称盈鑫物流）、太原新宏远国际货运代理有限公司（以下简称新宏远货运）、山西亮彩贸易有限公司（以下简称亮彩贸易）买卖合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2016年1月29日作出（2015）小民初字第03336号民事判决，李广振不服，提出上诉。本院于2016年7月19日作出（2016）晋01民终1546号民事判决。李立卓向山西省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）晋民申1317号民事裁定书驳回了被告李立卓的再审申请。后李立卓向山西省人民检察院提起申诉，山西省人民检察院作出晋检民（行）监[2017]140XXXXXXXX号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉，该院作出（2018）晋民抗64号民事裁定，提审本案。2019年6月10日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民再94号民事裁定书，将本案发回太原市小店区人民法院重审，裁定中写明应通过程序追加山西亮彩贸易有限公司，亦有利于明确各方当事人权利义务的承担。在本案重审过程中，该院依职权追加亮彩贸易为本案被告。太原市小店区人民法院于2020年1月13日作出（2019）晋0105民初7940号民事判决。李立卓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李立卓及其诉讼代理人郑锐龙，被上诉人李广振的诉讼代理人刘芸、罗梨铭，被上诉人新宏远货运的诉讼代理人张全胜，被上诉人亮彩贸易法定代表人李立卓及其诉讼代理人李立东到庭参加诉讼。被上诉人盈鑫物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李广振向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告盈鑫物流、新宏远货运、李立卓连带赔偿原告油漆货款418144.80元,以及逾期付款的同期银行贷款利息54800元,共计472944.80元；2、由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告长期从事油漆代理销售业务，被告李立卓分别于2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日分别向原告购买价值55370元、93346元、246851.2元和22577.6元，四批共计418144.8元的各种不同规格的油漆，并通过被告盈鑫物流、新宏远货运托运发送到被告李立卓。因原告与被告李立卓是老乡关系，被告李立卓收货后以手上资金紧张为由要求暂缓半个月付款，原告念及老乡情面表示同意，没想到此后被告李立卓竟然找各种理由拒付货款，最后干脆推说没有收到该批油漆，时至今日分文未付。原告找到被告盈鑫物流、新宏远货运，均告知原告已将货物送达给被告李立卓。三被告之间互相推诿，致使原告的货款至今无法收回。被告盈鑫物流、新宏远货运作为承运人，依法应当将原告的托运的货物安全运送至目的地，现在因为三被告的原因给原告造成了巨大的经济损失，为了维护我的合法权益，特诉至法院。一审法院认定：原告李广振提供四张2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日写有到站太原,收货人李立卓,品名汽配，数量分别为25件、73件、193件、13件,付款方式提付,未写明货价、运费、重量、提货人签字及加盖承运人公章的全国联运行业零担货物委托书;并提供由其自行制作四张金额分别为55370元、93346元、246851.2元和22577.6元的发货清单。被告亮彩贸易提供了被告李立卓在原一审期间提交的亮彩贸易出具的四张时间分别为2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日,件数分别为25件、73件、193件、13件,金额分别为8370元、29595元、61219元和7500元的入库单；山西黄河汽车服务有限公司分别在2014年7月25日、8月15日向清远市保鸿涂料有限公司付款41771元和64913元,清远市保鸿涂料有限公司开具了相应价值的广东省增值税专用发票；2015年8月16日,山西黄河汽车服务有限公司出具一份情况说明,说明该公司在2014年7月、8月从亮彩贸易购买中档油漆,该公司要求将上述款项代付给购货单位清远市保鸿涂料有限公司,我公司分别支付41771元和64913元,货物统一名称为中档清漆、中档固化剂等,清远市保鸿涂料有限公司给我公司开具增值税发票。另查明，被告亮彩贸易于2019年11月25日出具了一份情况说明，说明载明：“一、关于亮彩贸易如何收货的情况说明：首先，亮彩贸易与清远市保鸿涂料有限公司打电话确定所进货物的件数，然后清远市保鸿涂料有限公司发货至太原市杏花岭区经园路的太原新广利货运服务部，再由新广利货运代理有限公司打电话给亮彩贸易提货，亮彩贸易结清运费后，将货物拉回亮彩贸易有限公司仓库，仓库再根据货物的件数、型号、规格进行入库登记。二、关于山西黄河汽车服务有限公司替亮彩贸易代付货款，清远市保鸿涂料有限公司给山西黄河汽车服务有限公司开具发票的情况说明：山西黄河汽车服务有限公司与清远市保鸿涂料有限公司并没有业务往来，而山西黄河汽车服务有限公司财务需理清每笔款项的去向，因此才要求清远市保鸿涂料有限公司开发票时，写山西黄河汽车服务有限公司的名称”。并在该情况说明落款处注明，“新广利货运服务部：迎泽区双塔南路96号”，本院干警依照该地址并未找到新广利货运服务部。一审法院认为，在本案中，原、被告对买卖货物数量以及价值等产生的争议，原告与被告系因货物买卖产生纠纷，因此本案系买卖合同纠纷。原告与被告李立卓对于2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日四次交易货物的时间及件数经多次确认并无异议，本院予以采信。故双方争议的焦点为原告交付的货物是否为价值418144.8元的油漆。首先，原告主张其发货物品的价值为418144.8元的油漆，并提供自行制作的四张金额分别为55370元、93346元、246851.2元及22577.6元的发货清单（清单注明品名、规格型号、单位数量、单价）随货发送。被告李立卓主张其虽收到货但货物价值为106684元，并提交了2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日四张金额为8370元、29595元、61219元和7500元的入库单，上述原告制作的发货清单与被告李立卓提交入库单不一致。当事人对于自己的主张，应当提供证据证明。现原、被告对于各自的主张各执一词，均未提供有力的证据予以证明，故对于货物的规格及单价无法认定。但基于原告与被告李立卓对于货物的出库时间均认定为2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日，且二者对于货物的件数均予以确认，根据交易习惯及日常运输常识可以判断，货物经汽运从广州运输至太原除去路途时间最快也是次日到，而被告李立卓提供的入库单中载明其货物入库时间则为2014年7月2日、7月11日、7月21日、7月24日，该时间明显与实际不符。故对于被告李立卓提供的入库单的真实性，本院无法认定，对于该证据，本院不予采信。其次，被告亮彩贸易提供了相同的入库单主张入库货物金额为106684元，庭审中其陈述货物从太原联运货物中心提货，后支付太原联运货物中心运费。庭后被告亮彩贸易向我院递交了情况说明，亮彩贸易在情况说明中载明“亮彩贸易与清远市保鸿涂料有限公司打电话确定所进货物的件数，原告发给被告货物后货物经太原新广利货运服务部运送至被告亮彩贸易的仓库。关于上述证据：1、被告亮彩贸易提供入库单与被告李立卓之前向我院提交的入库单相同，该入库单仅能说明涉案的货物入库的事实，不能证明被告亮彩贸易与清远市保鸿涂料有限公司或与原告李广振存在交易行为；2、依据被告亮彩贸易提供的太原新广利货运服务部地址，本院工作人员到该地址核实后确认，该地址并无此公司。被告亮彩贸易关于收货地址及收货方式的陈述前后矛盾，又没有提供其他证据证明其主张，故对于被告亮彩贸易的主张，不予采信。综上，原告李广振提供的随货发送的发货清单证明力高于被告李立卓、被告亮彩贸易的入库单，予以采信。根据李广振随货发送的发货清单载明购货单位为“太原李立卓”且被告李立卓也承认收到货物，因此本院对于原告李广振要求被告李立卓支付货款418144.8元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告李立卓支付利息的主张，因原告与被告李立卓未具体约定付款时间及违约责任，故原告要求被告李立卓支付利息的请求，不予支持。判决如下：一、被告李立卓于本判决生效之日后十日内向原告李广振支付货款418144.8元；二、驳回原告李广振的其他诉讼请求。案件受理费8394元（原告已预交），由被告李立卓负担。上诉人李立卓上诉请求：一、请求法院撤销太原市小店区人民法院2020年1月13日作出的（2019）晋0105民初7940号民事判决第一项，驳回被上诉人李广振的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人李广振承担。被上诉人李广振辩称：一、请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求；二、本案二审的诉讼费用由上诉人承担。理由：1、一审法院对于收货事实及争议焦点的认定均是正确的，且上诉人提交的入库单系其伪造的。2、一审法院关于“原告李广振提供的随货发送的发货清单证明力高于被告李立卓、被告亮彩贸易的入库单，本院予以采信”的说法完全符合证据规则。3、上诉人发起的一系列诉讼系严重的恶意缠诉行为，应受到严厉谴责。新宏远货运辩称：一、这个案子跟我们没有关系；二、我们没有接受过任何一家的委托。亮彩贸易辩称：我们公司没有跟李广振有过合作关系，而且全部的货款已经付清。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据在案证据，被上诉人李广振提供的随货发送的发货清单证明力明显高于上诉人李立卓及亮彩贸易的入库单，应当予以采信。根据李广振随货发送的发货清单载明购货单位为“太原李立卓”且李立卓也承认收到该批货物，因上诉人李立卓不能提供充分的证据证明其所主张的事实，其所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。盈鑫物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8394元，二审案件受理费8394元；再审案件受理费7572元，均由上诉人李立卓负担。本判决为终审判决。审判长 张永明审判员 郭晓军审判员 孙清莲 二〇二〇年六月二十三日书记员 王 靓