辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终970号上诉人（原审被告）：李晓东，男，1969年10月22日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：李勃，男，1992年10月23日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县雲峰小额贷款有限责任公司，住所地：建昌县建昌镇红旗街三段21-3号。法定代表人：朱育峰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人李晓东、李勃因与被上诉人建昌县雲峰小额贷款有限责任公司（以下简称雲峰公司）民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李勃及李晓东、李勃的共同委托诉讼代理人王晓生，被上诉人雲峰公司的委托诉讼代理人梁凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晓东、李勃上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误。实体上有两处关键错误：1、李晓东、李勃签署的借款合同、债务转让合同、股权质押合同、承诺书、借据等文件不是李晓东、李勃的真实意思表示，有录音为证，存在欺诈、重大误解、显失公平情形，该一系列合同为可撤销的合同，经上诉人当庭表示撤销，已经被撤销，而一审法院认定为是其真实意思表示，为有效的合同，存在错误。2、李晓东并未收到被上诉人的借款，被上诉人没有证据证明李晓东知晓款项来自被上诉人。李晓东跟宋永胜有资金往来，李晓东让宋永胜给其转款但是并没有同意跟被上诉人借款，如果被上诉人将款项借给了他人，应起诉他人，不该起诉上诉人。一审法院认定李晓东通过宋永胜向被上诉人借款，缺乏证据和法律依据，存在错误。在程序上，一审法院没有论述对于上诉人提交的录音、给宋永胜转账的证据的认定，存在瑕疵。雲峰公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。上诉人李晓东、李勃借款合同、债务转让合同、股权质押合同、承诺书、借据等均是上诉人的真实意见表示，并不存在欺诈、重大误解、显失公平等情形，上诉人作为成年人，有完全行为能力，知道自己签订合同后的法律后果，而且在2018年7月28日，答辩人的公司客户经理兼出纳单诗文将答辩人公司的390万元汇入到李晓东中国工商银行卡内，说明双方之间存在民间借贷法律关系，双方之间于2018年10月23日签订的债务转让协议，借款合同均是对2014年7月28日借款的确认，故而一审法院支持答辩人的诉讼请求是正确的。雲峰公司向一审法院的诉讼请求：1．被告连带偿还原告借款3600000元，并从2018年10月23日开始按月息14.5%支付利息至判决书生效之日止；2．诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，雲峰公司营业期限为自2014年4月11日至2034年4月11日，经营范围为办理各项小额贷款和银行资金融入业务。宋永胜系该公司经理，宋永胜与李晓东系朋友关系。李晓东系李勃父亲。李晓东通过宋永胜向雲峰公司借款，2014年7月28日宋永胜弟弟宋永峰与雲峰公司签订借款合同，借款3700000元，借款期限自2014年7月28日起至2015年7月27日止，月利率为9‰，雲峰公司客户部经理兼出纳单诗雯将公司3700000元转账到宋永峰建昌恒昌村镇银行存折内（账号；002011040100004265），又将该款从宋永峰存折内取出后存入单诗雯银行卡内（账号：62×××87），单诗雯将该款与宋永胜交付其200000元，共计3900000元汇入李晓东中国工商银行卡内（账号：62×××04）。2016年6月22日单德文与雲峰公司签订借款合同，约定借款4000000元，借期自2016年6月22日起至2017年6月21日止，月利率7.5‰。雲峰公司与李晓东于2018年10月23日签订债务张让协议，将单德文2016年6月22日借款剩余本金3600000元及利息转让给李晓东，单德文事后在该协议上签字。雲峰公司与李晓东于2018年10月23日签订借款合同，约定借款金额为3600000元，借款期限自2018年10月23日起至2019年4月22日止，月利率为14.5‰，同日，李晓东出具承诺书，承诺如果贷款到期后不能如期偿还，李晓东自愿将其在辽宁维博环保科技有限公司6%股份自动转让给雲峰公司，用于折抵所有贷款本金及前后产生的所有利息。李晓东在辽宁维博科技有限公司无股份。李勃于2018年12月6日给雲峰公司出具《股权质押承诺书》，内容为：“我叫李勃系辽宁维博科技有限公司的股东，我自愿用辽宁维博科技有限公司6%的股权为我父亲李晓东在建昌县雲峰小额贷款有限责任公司于2018年10月23日借款金额360万，约定利率为月息14.5‰，作为质押保证，借款期限为陆个月，到期日期为2019年4月22日，贷款到期如期偿还本金及所产生的利息。在股权质押担保期间不得转让或以其他任何方式处理质押的股权，持股承诺人李勃，211422199210230017,2018年12月6日”。李勃系辽宁维博环保科技有限公司的股东，该公司注册资本为100000000元，李勃持股比例为20%，认缴出资额为20000000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李晓东通过雲峰公司经理宋永胜向雲峰公司借款，雲峰公司通过出纳单诗雯将3700000元汇入被告李晓东银行卡内，说明雲峰公司与李晓东之间存在民间借贷法律关系。雲峰公司与李晓东于2018年10月23日签订借款合同，约定借款金额为3600000元，借款期限自2018年10月23日起至2019年4月22日止，月利率为14.5‰，该借款合同是对2014年7月28日借款的确认。李晓东应当按照约定的期限偿还借款，支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。李勃在《股权质押承诺书》中的意思表示是将其合法持有的辽宁维博科技有限公司6%的股份(价值6000000元)以股权质押的方式为李晓东对雲峰公司的债务作担保，故李勃提供担保的方式是股权质押担保，以股权价值为限向债权人雲峰公司提供股权质押担保。不能认定李勃出具《股权质押承诺书》含有保证担保的意思表示。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”的规定，质权自办理出质登记时设立。本案中，李勃虽然出具了《股权质押承诺书》，但该股权并未办理质押登记，质权尚未设立。雲峰公司要求李勃承担连带责任缺乏事实和法律依据。李勃在出具《股权质押承诺书》之后，并未办理股权质押登记，据此可以认定质权因未办理出质登记而未设立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同自成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案李勃向雲峰公司出具《股权质押承诺书》，雲峰公司表示接受，应视为李勃与雲峰公司之间签订了质权设立合同。案涉质权虽然因未办理质押登记而未设立，但双方之间的质权设立合同是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效，雲峰公司与李勃之间成立股权质押合同关系。质押合同成立后，双方均应按合同约定履行自己的义务。李勃向雲峰公司出具《股权质押承诺书》后，虽然双方并未对办理股权出质登记进行约定，但是作为股权出质人的李勃负有向工商行政管理部门办理出质登记的义务，现李勃并未办理案涉股权质押登记，违背了《股权质押承诺书》的约定，存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担二审期间双方均未提供新证据，继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李勃应向雲峰公司承担违约损害赔偿责任。李勃虽然没有办理股权质押登记，但是雲峰公司也未举示证据证明其有催告李勃办理股权质押登记或其他积极主张自身权利的行为，其对于案涉股权质押未办理登记也存在过错。综合各方的违约情况和过错程度，酌定李勃就其违约行为承担其在《股权质押承诺书》中声明的担保物价值（6000000）60%的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条之规定，判决：一、李晓东于本判决生效后十日内偿还给建昌县雲峰小额贷款有限责任公司借款本金3600000元，并支付利息（从2018年10月23日起至本判决指定履行之日止，按月利率14.5‰计算）。二、李勃在3600000元范围内对李晓东不能偿还部分向建昌县雲峰小额贷款有限责任公司承担赔偿责任。三、驳回建昌县雲峰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，由李晓东负担。二审查明的案件与一审一致，本院予以确认。本院认为，2018年10月23日，雲峰公司与李晓东、单德文签订的债务转让协议，将债务人单德文的360万元借款债务转让给李晓东，有三方的签字；同日，雲峰公司与李晓东又签订了360万元的借款合同，均有雲峰公司和李晓东签章、签字，李晓东于当日亦书写了其在辽宁维博科技有限公司6%的股份的股权担保承诺书，李晓东之子李勃也于2018年12月6日签名确认了其自愿用其在辽宁维博科技有限公司6%的股份的股权为其父亲李晓东于2018年10月23日借款360万元及约定利率为月息14.5‰进行股权质押的承诺书。上述事实充分客观的证明了雲峰公司与李晓东2018年10月23日签订的360万元借款合同是对2014年7月28日借款的确认，是双方的真实意思表示，并不存在欺诈、重大误解、显失公平情形。综上，上诉人李晓东、李勃的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人李晓东、李勃承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年六月二十三日法官助理郑佳木书记员张潇