潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1174号原告:张毅委托诉讼代理人：陈宏杰，山东元康律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。原告张毅诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）鲁0702民初1860号民事判决书，原告张毅不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2020年2月17日作出（2019）鲁07民终7713号民事裁定书，撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失78591元、施救费620元、事故造成的绿化带损失2510元、路灯损失13280元、车辆损失评估费3600元、绿化带损失评估费500元、路灯杆损失评估费1328元，共计100429元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月15日11时49分许，原告驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿潍城区潍高路由东向西行驶至中石化第27加油站处时，撞绿化带、撞绿化带、路灯杆、致车辆、绿化带、路灯杆受损，发生交通事故，造成单方事故。该事故经潍城交警大队认定原告承担事故全部责任，经查该车在被告人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保了交强险和机动车损失、第三者责任商业保险及不计免赔。原告事故发生后，被告没有赔偿原告的各项经济损失，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告“人保潍坊分公司”辩称，原告所述涉案车辆在我公司投保情况属实，对涉案事故发生的真实性无异议。本保单约定第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司，因此原告应当提交证据证明主体适格。对原告的合理损失，我公司同意按约赔付。评估费、诉讼费等间接损失不属于理赔范围，我公司不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的证据为：1、原告提供的①交强险与商业险保单各一份②上海通用汽车金融有限责任公司出具的贷款还清证明书一份③潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具的第370702420190001190号道路交通事故认定书一份④潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具的强制措施凭证一份⑤涉案事故车辆施救费发票一张⑥原告张毅的驾驶证复印件一份、事故车辆行驶证复印件一份；2、被告提供的①潍华祥公估字[2019]576号车辆财产损失价格评估结论书一份②潍坊华祥保险公估有限公司开具的评估费发票一张。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提供的有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的①潍坊衡德价格评估有限公司出具的潍德衡评估字（2019）689（1）、（2）号价格评估结论书各一份，评估费收据二张②潍坊市园林局受潍城区税务局委托代开发票一份③潍坊新光源照明实业有限公司出具的路灯损失费发票一份④潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具的第绿化带、电线杆损害赔偿凭证各一份。原告通过以上证据证明涉案事故造成的绿化带、电线杆损失系经过评估确定，且其已经赔偿完毕。被告质证后表示，对以上证据的真实性无异议，但是提出评估费不属于保险范围，绿化带赔偿款的收款人非园林局，路灯损害赔偿款发票无明细，不能说明该款仅为路灯损害赔偿款。本院审查认为，上述证据能够相互印证，且赔偿事宜经过公安交警机关履行，具有真实性、关联性，为有效证据。被告提供的，潍坊华祥保险公估有限公司潍华祥公估字[2019]577号鲁Ｇ×××××号别克英朗车辆残值价值认定勘验、估损、鉴定、理算报告一份，确定涉案车辆残值为24000元。原告质证后表示，涉案车辆残值与被告理赔损失无关。本院审查认为，原告异议成立，该证据缺乏关联性，不能作为有效证据。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日11时49分许，原告驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车，沿潍坊市潍城区潍高路由东向西行驶至中石化第27加油站处时，撞绿化带、路灯杆，致车辆、绿化带、路灯杆受损，造成交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队作出第370702420190001190号道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的全部责任。为确定事故造成的绿化带和路灯损失，诉前，原告自行委托潍坊衡德价格评估有限公司，对涉案事故造成的潍坊市潍城区潍高路与北园路路口西500米路北绿化带及路灯的损失进行了评估。2019年4月16日，该评估机构出具潍德衡评估字（2019）689（1）、（2）号价格评估结论书各一份。潍德衡评估字（2019）689（1）号价格评估结论书评定绿化带损失价值为2510元，潍德衡评估字（2019）689（2）号价格评估结论书评定路灯损失价值为13280元。原告为上述（1）、（2）号评估书分别支付评估费500元、1328元。依照上述评估结论，原告将上述绿化带、电线杆损失2510元、13280元，共计15790元，分别交付潍坊市园林局（由国家税务局潍城区税务局代开发票）、潍坊新光源照明实业有限公司（该公司给原告开具发票），潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具了道路交通事故损害赔偿凭证二份（第2019041501号），证明原告已经将上述赔偿款全部交付。诉前，为确定事故造成的涉案车辆损失，原告自行委托山东文正保险公估有限公司，对鲁Ｇ×××××号小型轿车车辆损失价格进行了评估。2019年4月20日，该评估机构出具文正估字（2019）0302号价格评估结论书，确定本次事故车辆损失为90066元。原告为此支出评估费3600元。原审中，被告提出该评估结论系原告单方委托，损失评估过高，并向本院提出鉴定申请，要求对鲁Ｇ×××××号小型轿车因道路交通事故造成的标的物损失价值及车辆残值进行评估。本院遂依据其申请，依法委托潍坊华祥保险公估有限公司，对鲁Ｇ×××××号小型轿车因道路交通事故造成的标的物损失价值及车辆残值进行评估。2019年9月30日，该评估机构出具潍华祥公估字[2019]576号车辆财产损失价格评估结论书一份，确定涉案车辆损失总价值为78591元。2019年10月9日，该评估机构还出具潍华祥公估字[2019]577号鲁Ｇ×××××号别克英朗车辆残值价值认定勘验、估损、鉴定、理算报告一份，确定涉案车辆残值为24000元。为此，被告共支出鉴定费5000元。另查，涉案车辆鲁Ｇ×××××号小型轿车车辆所有人为原告张毅。该涉案车辆在被告公司投保交强险与商业险（包括机动车辆损失险、三者险及不计免赔等），被告给原告出具交强险保单与商业险保单各一份，前者约定，交强险的保险期间为2018年12月28日至2019年12月28日，保险额为122000元，其中财产保险额为2000元。后者约定，商业险的保险期间为2018年12月20日至2019年12月20日，其中车辆损失保险限额为97042元。涉案事故发生在保险合同有效期内。由于原告购买鲁Ｇ×××××号小型轿车时，系使用汽车消费贷款购买，与上海通用汽车金融有限责任公司签订了《汽车消费贷款合同》，故机动车商业保险保险单中约定，第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司，并将该车抵押给该公司。由于原告已经还清车贷，上海通用汽车金融有限责任公司于2019年6月28日出具贷款结清证明，证明原告已经还清车贷，并明确表示撤销保单中与其（抵押权人）相关的条款。本院认为，原、被告签订的交强险与商业三者险及不计免赔、机动车辆损失险合同（保单）合法有效，双方成立保险合同关系。涉案交通事故发生于2019年4月15日，在保险合同有效期内，原告作为投保人有权向被告主张理赔请求权，被告作为保险人则应当按约履行理赔义务。关于商业保险合同约定的第一受益人为上海通用汽车金融有限责任公司的问题，由于涉案车辆系使用该公司消费贷款购买，该公司已经出具书面证明，表示贷款已经还清，撤销商业险保单中与其有关的条款，即其第一受益人身份已经失去，故原告作为投保人依法享有理赔请求权。原告主张涉案事故造成车辆损坏维修费78591元、施救费620元、绿化带损失赔偿款2510元、路灯损失赔偿款13280元，共计95001元，有事实根据，且符合法律与双方保险合同约定的范围，被告应当予以赔偿。原告诉前单方委托鉴定所支出的车辆损失评估费3600元、绿化带损失评估费500元、路灯杆损失评估费1328元，不在保险范围之内，因此，其要求被告赔偿的请求，不能成立。由于涉案车辆残值与被告的理赔责任无关，因此被告关于理赔应当扣减涉案车辆残值24000元的主张，于法无据，不能成立。由于原告在被告处分别投保交强险与商业险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”依照该条法规的规定，交强险优先适用，只赔偿第三者的损失进行赔偿。本案中，绿化带、路灯杆损失15790元，系涉案事故第三者损失，原告已经先行赔付，因此，应由被告在交强险财产损失责任限额（2000元）内先行赔偿2000元，余额13790元，连同车辆损坏维修费78591元、施救费620元，共计93001元，由被告在涉案商业险责任限额（97042元）内予以赔偿。关于被告垫付的司法鉴定费5000元与案件受理费的负担问题，依照《诉讼费缴纳办法》的有关规定，司法鉴定费5000元应当由被告负担，其要求原告负担的主张于法无据，不能成立；案件受理费应当由双方负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条（一）项、第二十九条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张毅涉案事故造成的车辆损坏维修费78591元、施救费620元、绿化带损失赔偿款2510元、路灯损失赔偿款13280元，共计95001元，其中绿化带损失赔偿款2510元、路灯损失赔偿款13280元，共计15790元，属第三者损失，在交强险财产损失责任限额（2000元）内先行赔偿2000元，余额13790元，连同车辆损坏维修费78591元、施救费620元，共计93001元，在涉案商业险责任限额（97042元）内予以赔偿，均于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担（已经缴纳）。案件受理费2540元，原告张毅负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  洪德江人民陪审员  田建利二〇二〇年六月十九日代书 记员  潘 潇