山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5364号上诉人（原审被告）：李焕成，男，1966年11月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，山东强将律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨森，男，1989年10月15日出生，回族，住济阳区济阳镇城里村学堂巷29号。上诉人李焕成因与被上诉人杨森物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初9200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李焕成上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回杨森的全部一审诉讼请求。2、请求依法判令本案的一审、二审诉讼费用由杨森承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李焕成不存在侵权行为，其是依法行使自救权利。在杨森侵权造成李焕成房屋着火后，杨森一直怠于赔偿，李焕成为了维护自己的合法权益，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，正是其依法行使法律赋予的自力救济的表现，同时李焕成并没有对杨森的车辆存在任何非法手段，并没有限制或者妨碍杨森对车辆的权利。杨森在其诉状中已经认可2019年4月ll日缴纳保证金后，车辆予以返还，而且在庭审过程中，结合双方陈述，火灾事故发生后，民警出警对事故进行调解，提出杨森对李焕成的房屋、家具损失进行赔偿，李焕成将停放在汽修厂的车辆挪走的调解方案，但是杨森推卸责任，迟迟不予赔偿，并且为了逃避责任，不与李焕成进行沟通，直至2019年4月11日，在董家派出所民警的积极调解下，杨森缴纳了火灾保证金l5000元，李焕成及时将车辆挪走，足以证明李焕成并非恶意影响杨森运营，而是为了维护自己的合法权利。二、杨森的车辆系在修理厂正常的维修，杨森不存在损失。在原审中，杨森并没有提供合法有效的证据证明其损失，仅仅提交一份自行制作的结算单以及一张发票难以证实其正常的营运收入。并且杨森在庭审中陈述有四天的环保期限，期间不能施工，其计算损失的方式也不合理。即使正常营运的车辆，油耗、人工等正常支出应当予以扣减，杨森主张的是收入，并不是利润，其利润应当减除合理的成本支出予以计算。在贵院审理(2019)鲁0112民初3045号民事案件开庭时，杨森陈述泵车并没有修好，车辆停留在修理厂是正常的维修程序，修理时间应予扣除。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法支持李焕成的全部上诉请求。杨森辩称，一审所有的证据证词都比较明细，对一审判决没有异议，请求维持原判。杨森向一审法院起诉请求：1.判令李焕成赔偿杨森车辆停运损失81400元；2.本案诉讼费由李焕成承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，杨森将其所有的混凝土泵车交与张军辉经营的汽修车厂进行维修，张军辉的该汽修厂与李焕成家相邻。同年3月18日8时左右，张军辉驾驶一辆泵车进厂，其让杨森的泵车司机挪移其泵车，杨森所雇佣人员尹吉枕移动泵车时将固定电线杆的钢丝绳轧断，导致电线杆晃动扯断李焕成家的电路零线，引发火灾，火灾致李焕成的房屋、家具、电器严重毁损。当晚，李焕成为促使杨森和张军辉修理厂赔偿其损失，将一辆蓝色大货车停放至张军辉汽修厂门口，将汽修厂大门阻塞，导致杨森所有的混凝土泵车无法离开。次日，杨森因混凝土泵车无法离开报警。因杨森与李焕成未就赔偿事宜达成协议，李焕成始终未将阻塞在张军辉汽修厂门口的大货车开走，直至2019年4月11日杨森向董家派出所交纳保证金15000元后李焕成才将阻塞汽修厂大门的货车挪走，杨森的泵车得以驶离。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定：一、杨森以二手设备买卖合同复印件1份、车辆行驶证复印件1份证明杨森对涉案车辆享有所有权；以李焕成书写的起诉状1份证明本案涉案车辆及涉案事实的相关情况，双方所指的泵车均为同一车辆的事实。李焕成质证认为对买卖合同和行驶证的真实性均不认可，行驶证显示所有权人为张国富，与杨森无关，并且该证据有效期至2011年1月，无法确认涉案车辆与行驶证中显示的车辆是同一车辆；对起诉状真实性无异议，但无法确认李焕成主张的泵车是本案的泵车。一审法院经审查认为，杨森所提交的行驶证复印件中虽然载明所有权人为张国富，行驶证的有效期至2011年1月，但该行驶证中所记载的车牌号和发动机号与杨森提交的二手设备买卖合同复印件中载明的车牌号和发动机号均一致，能够证实杨森已经依据买卖合同获取了该车辆的所有权，故对杨森为本案所涉泵车的所有权人一审法院予以认定。另外，杨森本案所提起的诉讼和李焕成提起的案号为（2019）鲁0112民初3533号的诉讼系根据同一事件中的不同侵权行为而提起的诉讼，双方所指的泵车应当为同一辆，故对于李焕成的质证意见一审法院不予采信，对杨森和李焕成所指泵车为同一车辆的事实予以确认。二、关于杨森损失数额的认定。杨森以泵车租赁合同1份、结算清单1份、发票1份主张停运损失按照3700元/天计算，泵车自2019年3月17日至4月11日,扣除环保检查期间4天，共被扣押22天，损失数额共计81400元。李焕成质证认为对租赁合同和结算清单的真实性不认可，结算单并没有承租单位的盖章认可，其中的数据不应予以采纳，结算中仅显示汽车泵，并未体现与本案车辆有任何关联性；对发票真实性认可，但与本案无关联性，也未体现涉案车辆与发票之间存在关联性，不能确定该发票金额的费用与本案车辆有关。一审法院经审查认为，杨森提交的泵车租赁合同中并未载明是由单辆泵车进行合同所涉施工内容的作业，所提交的发票中亦未显示承租方支付的为单辆泵车的租赁费用，且发票未载明租赁费所对应的租赁期间，杨森所提交的设备租赁结算单为出租方单方制作，没有承租方的盖章确认，上述证据不足以证实杨森主张的损失数额，故一审法院对杨森所提交上述证据的证明目的不予认可，但杨森所主张的停运损失计算标准3700元/天并未超出行业通常的泵车停滞计费标准，故对于杨森主张的停运损失计算标准3700元/天一审法院予以认定。李焕成于2019年3月17日晚上用大货车将汽修厂大门阻塞，杨森于次日因泵车无法离开而报警，可知杨森是于2019年3月18日意图将其泵车驶离汽修厂，且李焕成于晚上才阻塞汽修厂大门的行为不能造成泵车3月17日当日的停运损失，故杨森的泵车停运损失应自2019年3月18日起计算，至2019年4月11日交纳保证金后驶离汽修厂止，扣除期间的环保检查时间4天，共计停运21天。对于李焕成提出的杨森在2019年5月17日庭审中述称车辆没有修好，故停运期限不应采信的辩称意见，一审法院认为根据汽修厂经营者张军辉在2019年5月17日庭审中的陈述，杨森的泵车已维修完毕，且根据杨森于2019年3月18日欲将其泵车驶离汽修厂事实可知该泵车于2019年3月18日已维修完毕具备离厂条件，故对于李焕成的该辩称意见一审法院不予采纳。根据已认定的停运损失计算标准和停运期间计算，杨森的泵车停运损失为77700元（3700×21）。三、关于李焕成是否具有过错的认定。杨森以手机照片2张证明李焕成在2019年3月17日案发后，使用其车辆堵住汽修厂出口，阻止杨森将泵车开出的事实。李焕成质证认为对照片真实性无异议，李焕成是将车辆放在汽修厂门口，但并不影响汽修厂内车辆进出，而且在当时的情况下，是由于杨森的泵车导致火灾，在情势紧迫无法请求相关机构救助的情况下，是李焕成实施的自救行为，并且后期在派出所和消防部门介入后，李焕成将车辆开走，在李焕成停放车辆期间，杨森从未向李焕成提出因李焕成停放车辆导致不能让其车辆开出，因此，该证据不能达到杨森的证明目的。一审法院经审查认为，根据杨森提供的现场照片显示，李焕成的大货车已阻塞汽修厂大门，杨森不具备将泵车驶离汽修厂的可能性，由此产生了停运损失。李焕成主观上亦具有扣留杨森泵车的故意，且李焕成使用非法手段扣留杨森泵车不能成为其维护自身权益的理由，其行为已侵犯了杨森对其泵车的支配使用权利。另外，杨森的泵车并未涉及刑事案件，公安和消防部门并未作出扣押其泵车的行政行为，故阻止杨森的泵车离开汽修厂是李焕成的个人行为，一审法院认定李焕成对杨森的泵车因无法离开汽修厂而产生的停运损失应承担过错责任。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，李焕成使用大货车堵塞张军辉汽修厂大门，阻止杨森的泵车离开汽修厂，其意图虽为迫使杨森赔偿其房屋着火产生的损失，但其行为侵害了杨森对其泵车的支配和使用权利。杨森因侵权造成李焕成房屋着火与李焕成阻止杨森的泵车离开为不同的法律关系，李焕成不能因自身权益受到损害而采取非法手段侵害他人民事权益，故李焕成应对杨森的泵车因无法离开汽修厂而产生的停运损失承担赔偿责任。杨森的泵车因李焕成阻止其离开汽修厂产生的停运损失为77700元，对于杨森要求李焕成赔偿其该损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，对杨森诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李焕成于判决生效之日起十日内支付杨森停运损失77700元；二、驳回杨森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，减半收取计918元，由杨森负担47元，由李焕成负担871元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。起初，杨森的雇佣人员尹吉枕在操作涉案车辆时不慎引发了火灾，对李焕成造成了财产损失。李焕成本应通过合法途径、采取适当措施，主张自身的合法权利。但在公安和消防部门未扣押涉案车辆的情况下，李焕成采取了用大货车阻塞汽修厂大门的方式，使得杨森的涉案车辆无法驶出汽修厂，李焕成主观上具有扣留杨森泵车的故意，其行为已经超出了合法维权的必要限度，侵犯了杨森对涉案作业车辆的支配和使用的权利，对杨森造成了停运损失，李焕成应承担赔偿责任。一审法院认定停运损失的计算标准和停运期间，合理适当，本院予以确认。综上所述，李焕成上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人李焕成负担。本判决为终审判决。审 判 员  李     琴二〇二〇年六月二十四日法官助理  刘辉书记员韩雪