重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1375号原告：重庆市永川区正发建材租赁站，经营场所重庆市永川区萱花路华竹花园，统一社会信用代码92500118MA5UMFUL7L。经营者：汪勇，男，1981年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。被告：汤志华，男，1961年5月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆智韵律师事务所律师。被告：刘明武，男，1954年11月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。被告：重庆源联建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路132号7-9#，统一社会信用代码91500103781599780F。法定代表人：赵云，系总经理。委托诉讼代理人：赵本行，系公司员工，男，1971年5月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆市永川区正发建材租赁站（以下简称正发租赁站）与被告重庆源联建筑劳务有限公司（以下简称源联劳务公司）、汤志华、刘明武租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员潘毅适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告正发租赁站的委托诉讼代理人王玲，被告汤志华的委托诉讼代理人郭顺祥，被告刘明武的委托诉讼代理人周瑶，被告源联劳务公司的委托诉讼代理人赵本行均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告正发租赁站的经营者汪勇及其委托诉讼代理人王玲，被告汤志华的委托诉讼代理人郭顺祥，被告刘明武的委托诉讼代理人李洁到庭参加了诉讼，被告源联劳务公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告正发租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年3月26日签订的《建筑材料租赁合同》。2、判令被告汤志华、源联劳务公司立即支付原告从2018年11月26日至退清、赔偿清或者执行完毕之日止的租金、上下车费、维修费、垫付运费等暂算至2020年2月25日止共305271元。3、判令被告汤志华、源联劳务公司立即支付原告违约金91581元，以欠付的租金总额为基数，按月利率2%从2018年12月26日计算至退清、赔偿清或者执行完毕之日止，暂计算至2020年2月25日共91581元。4、判令被告汤志华、源联劳务公司立即赔偿原告钢管、扣件、顶托损失551878元，其中未退还钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套，钢管按15元/米、扣件8元/套、顶托12元/套计付赔偿款给原告。5、判令被告刘明武对诉讼请求第二至四项承担连带清偿责任。6、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求请求的金额全部系2018年11月26日至2020年2月25日的租金。同时，经本院释明，原告请求判令被告退还钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套，如不能退还则按钢管15元/米、扣件8元/套、顶托12元/个赔偿原告损失。事实和理由：被告汤志华与文明月挂靠在被告源联劳务公司处，从事永川区神女湖工业园区西部声谷D3、D6号楼的建筑劳务施工，包工包料。2015年3月26日被告汤志华、源联劳务公司拟从原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，与原告签订了《建筑材料租赁合同》，对租赁期限、租金标准、维修费单价、违约责任等进行了约定。被告汤志华在合同上签字。被告源联劳务公司加盖了公司印章。合同签订后，原告已按照合同全面履行义务，而被告未按照合同约定支付租金等款项。经原告催收，2018年7月2日，被告汤志华及被告刘明武在结算单上签字。截止到2020年2月25日，被告尚欠原告租金等费用共计305271元，另有钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套未退还。因原告多次催收未果，故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告源联劳务公司辩称，被告汤志华及被告刘明武与我司没有挂靠协议，原告的起诉无事实依据。涉案租赁合同上加盖的公章是被告汤志华私自刻制，且被告汤志华与我公司没有任何关联性，我司不知情。不认可与原告签订过租赁合同。原告说涉案合同上加盖我司的印章在其他经济合同中也使用过，原告应举示证据证明。我司认为原告与被告汤志华、刘明武、文明月共同私刻我司公章，伪造租赁合同导致我司损失，所有的发货单、结算单都没有我司任何委托人签字，前述人员与我司也没有任何关系，包括这个项目与我司也没有关系。我司与原告不存在合同关系，不应承担合同责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告汤志华辩称，1、我们认为案涉租赁合同已经于2018年11月26日解除了，在当时是由原告方垫付了拆除费用、运输费用、吊车费用、上下车费用20000元，原告实际上已经实际控制了所有的遗留在工地现场的租赁设施设备，因此，原告第一、二项诉讼请求没有事实依据。2、租金与损害赔偿费用不能够同时计算，损害赔偿的前提是租赁物灭失，而前述在2018年11月份的时候原告实际上已经收回了租赁物，因此，原告不能够对同一时间进行第二次主张权利。3、双方之间并没有对租赁金额进行最终的结算，刘明武无权进行最终结算，刘明武的身份只是收货人。4、原告主张的损失赔偿的金额超出了合同约定金额，对超出部分没有事实根据。5、原告提到了租赁合同中只有赔偿款支付后才停止计算租赁费，否则视为续租该条款。我们认为租赁指的是被告一方短期之内占有原告的使用权，而被告方作为占有所应当支付的对价，即是租金，租金成立的前提必然是要使用租赁物，现在有证据能够明确证明原告已收回租赁物时，被告即不再占有租赁物资，那么再来根据合同条款要求支付租金，这属于显失公平。另外我们还认为，原告起诉2018年11月26日之后的租金是属于一事不再理，如果在租赁结束之后，出现了拖欠租赁费的问题，原告也通过前案获得了人民法院的支持，并且人民法院在判决租金之外，同时也根据法律的明确规定，原告有权取得迟延履行金，因此，在原告已经获得了人民法院充分保护的情况下，原告再想通过合同获得根本不存在的利益，明显是不公正的。被告刘明武辩称，1、被告刘明武并没有签署任何的租赁文书表明其愿意为本案原告诉请的2018年11月之后的租赁费、上下车费、维修费、垫付运费等以及违约金提供连带责任保证，也没有签署任何的文书表明其愿意为钢管、扣件及顶托的损失赔偿提供连带责任保证，因此，被告刘明武不应该承担连带清偿责任。2、刘明武只是收货人并不是结算人，刘明武也没有与原告进行过结算。3、根据原告以及被告汤志华提交的建筑材料租赁合同来看，刘明武在该合同中的身份仅仅是物资的收货人，该收货身份是由合同的甲乙双方共同确认的，而对于刘明武财务结算人处的填写是由原告方单方面填写的，我们也不认可刘明武作为该份合同中一个结算人的身份，因此，原告方是明确知道刘明武只能进行物资的收货，并不负责结算等事宜，结合刘明武提交的聊天记录上来看，汪勇作为实际经营人，在该份聊天记录中多次发送委托书，其委托书内容也是让实际承包人对刘明武进行材料归还及结算的事宜，委托给刘明武来全权处理，也表明了原告明确知晓刘明武不具备现场材料的清算、归还、结算等权利，在原告的多次电话以及微信的联系下，刘明武迫于无奈配合原告签署了相应的文件，但文件中的内容都不是刘明武的真实意思表示，经过与刘明武本人核实之后，2018年11月26日刘明武签署的委托书以及拆除协议均是由原告方提供好的电子模板并打印出来，由刘明武签字，并且所谓的拆除承包人，刘明武根本不认识，并且签字的当日也只是说了拆除的事情，并没有提到清算的东西，所以我们认为，刘明武只是作为合同的收货人，并不是权利义务的承担人，刘明武履行了其收货义务后并不负责材料的清退，虽然汪勇多次要求刘明武来现场，但是清算工作不是刘明武的工作，刘明武也没有义务要去现场，刘明武不应当承担相应的租赁费、上下车费、维修费、垫付运费等。我们认为原告本身存在一个扩大损失的行为，从聊天记录内容来看，原告本身对于钢管盗窃的事实都非常的清楚，但其已经到了公安局，作为实际所有人也没有报案，从正常的常理来看，我们认为原告存在故意扩大损失或者虚报盗窃的情况，该种情况，原告也应当向合同的相对方进行沟通，仅仅跟刘明武一个收货人说了，刘明武也做不到主，刘明武不应当承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，原告与被告汤志华、源联劳务公司签订了《建筑材料租赁合同》。涉案租赁合同中约定了租赁品名、租赁期限、租金标准（钢管0.01元/米/天、顶托0.02元/套/天）、赔偿标准（钢管12元/米、扣件5元/套、扣件差螺丝0.5元/颗、顶托每套12元/套、顶托差螺帽3元/个、顶托差底座5元/块）、维修标准（弯管调直1元/根、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套，同时注明租赁建筑材料可按当时市场价赔偿，单算钢管租赁费时1.2米钢管配1套扣件，超出比例扣件租赁单价0.004元/套/天）、租金结算及支付方式（租金按月结算，自开始租用起第六个月支付所产生租赁费用的60%，第七个月支付剩余租赁费的50%，第九个月内全部结清，当乙方使用租赁材料产生灭失，须及时赔偿甲方，只有赔偿款支付甲方后，所灭失的租赁材料才停止计算租赁费，否则视为续租，直至付清赔偿和租赁费为止）、违约责任（乙方不按时支付租金，从违约之日起，乙方按应付租金总额的百分之十每天向甲方支付违约金）、管辖法院（由重庆市璧山区人民法院管辖）、上下车费（15元每吨，由乙方支付给甲方，钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨）。该合同还约定乙方委托物资收货人刘明武、乙方委托财务结算人汤志华等内容。2019年1月9日原告正发租赁站向重庆市璧山区人民法院起诉被告汤志华、源联劳务公司等人租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2019年4月29日作出（2019）渝0120民初379号一审民事判决书，判决：“一、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华于本判决生效之日起五日内支付所欠原告重庆市永川区正发建材租赁站截至2018年11月26日租金、上下车费、维修费等共计577639元。二、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市永川区正发建材租赁站违约金138000元；三、被告刘明武对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求”。后被告源联劳务公司不服重庆市璧山区人民法院一审判决上诉至重庆市第一中级人民法院。2019年9月3日该院作出（2019）渝01民终5023号民事判决书，维持重庆市璧山区人民法院一审判决。原告提供的有被告刘明武签字捺印的结算日期为2018年7月1日至2018年11月26日的结算清单载明：截止2018年11月26日，本期应收89044.70元＋上期未付488594.27元＝本期应收金额合计577639元。续租材料为钢管32359米、扣件19990套、顶托190套。在补充说明栏载明：经双方协商一致从2018年9月1日起材料租金单价作出以上调整（即钢管从每米每天0.01元调整为每米每天0.018元，扣件无论是否超比例，均按每天每套0.01元计算）。在承租方经办人栏刘明武签名并加盖手印，并注明：本经办人自愿对以上所欠租金和材料承担连带清偿责任。庭审中原告称被告于2018年11月30日前退还了原告钢管5166.6米、十字扣件2276套，将退还部分材料数量扣减后，被告尚欠原告钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套未归还。因被告汤志华、源联劳务公司均不认可被告刘明武代表其调整租金的行为，且原告也未举示相应证据证明刘明武有权代表二被告调整租金，故租金仍应按原合同计算。经本院核实，自2018年11月27日起至2020年2月25日止，实际产生的租金为125936.81元。原告正发租赁站因向被告催收未果，诉至本院，请求判如所请。还查明，被告源联劳务公司、汤志华和刘明武均于2020年3月30日收到本案民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料。上述事实，有原被告的当庭陈述、《建筑材料租赁合同》、结算单、退还材料清单、（2019）渝0120民初379号民事判决书、（2019）渝01民终5023号民事判决书等证据佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，本案承租方应依法认定为被告源联劳务公司与汤志华。被告源联劳务公司辩称没有与原告签订过涉案合同，不是合同相对方，不应承担合同责任的辩称意见不能成立，本院不予采纳。涉案合同是双方的真实意思表示，合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。在原告正发租赁站履行了提供租赁物资的义务后，被告源联劳务公司、汤志华理应按合同约定按时足额支付租金，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故本院对原告正发租赁站主张解除原告与被告汤志华、源联劳务公司于2015年3月26日签订的《建筑材料租赁合同》，由被告源联劳务公司、汤志华支付欠付租金和违约金的诉讼请求本院予以支持。但租金经本院核实，金额为125936.81元。另因合同约定的违约金过高，本院根据欠付租金时长、金额等因素酌情主张20000元。原告正发租赁站主张被告立即退还钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套，不能退还则按钢管15元/米、扣件8元/套、顶托12元/个赔偿损失的诉讼请求，虽然被告辩称租赁物已全部返还，但没有提交相应证据予以证明，而原告举示了被告刘明武签字确认的退货单，故本院对被告的辩称意见不予采纳，对原告主张判令被告源联劳务公司与汤志华退还租赁物资的诉请本院支持。如不能退还，原告请求按钢管15元/米、扣件8元/套、顶托12元/个赔偿其损失，但因原告未举证证明租赁物资的市场价格，故本院确认按双方约定价格计价赔偿。被告汤志华辩称，涉案合同已于2018年11月26日解除，不应再继续计算租金，原告的起诉属于一事不再理等辩称意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告刘明武辩称，其没有签署文书表明其愿意为原告诉请的2018年11月之后的租赁费、上下车费、维修费、垫付运费等以及违约金提供连带责任保证，与事实相符，本院予以采信。但其还辩称，也没有签署任何的文书表明其愿意为钢管、扣件及顶托的损失赔偿提供连带责任保证，与被告刘明武在2018年11月26日的结算单上签字确认，自愿对未退还租赁物资材料承担连带清偿责任不符，该辩称意见不能成立，本院不予采信。故被告刘明武应按约定对未退材料承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市永川区正发建材租赁站与被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华2015年3月26日签订的《建筑材料租赁合同》于2020年3月30日解除；二、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市永川区正发建材租赁站租金125936.81元；三、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市永川区正发建材租赁站违约金20000元；四、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华在本判决生效之日起十日内退还原告重庆市永川区正发建材租赁站钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套，如不能退还，则按照钢管12元/米、扣件5元/套、顶托每套12元赔偿原告重庆市永川区正发建材租赁站损失；五、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华从2020年2月26日起至判决生效之日止按钢管每米每天0.01元、顶托每套每天0.02元、扣件0.004元/套/天（每1.2米钢管免费配一套扣件，超出部分计算租金）计付未退还物资的租金（使用费）给原告重庆市永川区正发建材租赁站；六、被告刘明武对本判决第四项确定的被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华的给付义务承担连带清偿责任；七、驳回原告重庆市永川区正发建材租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6643.65元，由原告重庆市永川区正发建材租赁站承担1929.65元，被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华共同承担4714元（被告应承担部分已由原告重庆市永川区正发建材租赁站垫付，限被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华随案款一并支付原告重庆市永川区正发建材租赁站）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审 判 员  潘 毅二〇二〇年六月二日法官助理  陈玉文书 记 员  高雪飞