福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终60号 上诉人（原审原告）何英平，女，1979年5月14日出生，汉族，住邵武市。 委托代理人何庆斌（系何英平之夫），男，1972年7月29日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）邵武市城郊镇人民政府，住所地邵武市城郊镇莲塘村廖家排100号。 法定代表人陈小林，镇长。 出庭行政首长李长桥，邵武市城郊镇人民政府副镇长。 委托代理人刘峻，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人何英平因与被上诉人邵武市城郊镇人民政府城建行政强制一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人何英平及其委托代理人何庆斌，被上诉人邵武市城郊镇人民政府副镇长李长桥和委托代理人刘峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认为，本案何英平起诉时请求人民法院判决责令邵武市城郊镇人民政府将被拆除的房屋恢复原状并赔偿物品损失1.2万元。由于本案邵武市城郊镇人民政府针对涉案违法建筑作出了行政处罚决定书、行政强制执行决定书及实施强制拆除等一系列行政行为，因此何英平单独提起行政赔偿之诉，应首先明确针对其中一个行政行为提起行政诉讼。经一审法院释明后，何英平仍然坚持对邵武市城郊镇人民政府作出的行政处罚决定书、行政强制执行决定书及行政赔偿提起行政诉讼，属于诉讼请求不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回何英平的起诉。 何英平上诉称，一是一审判决有失公正。1.一审未释明清楚即驳回起诉，侵害其合法权益。2.强拆行为与征收行为相关，一审判决未审查强拆行为的合法性，而是审理诉求问题，有失公允。二是一审裁定认定事实错误。1.本案强拆的目的不是拆违，而是为协助邵武市城郊镇人民政府的上级机关非法抢夺房产，主观目的违法。2.附属厨房在产权证上有体现，并非违法建筑。3.其他附属房有邵武市城郊镇人民政府的承诺，建设及使用中未收到阻挠和违法建筑认定，建成后获得所在集体村民认同，因此附属房不属于违建。邵武市人民政府对涉案地块建筑物反复核查后，在合法建筑的安置补偿表中，涉案附属房未被认定为违法建筑。4.涉案附属房于2009年之前建好，邵武市城郊镇人民政府适用《福建省农村村民住宅建设管理办法》认定其为违法建筑，适用法律错误。5.何英平系涉案附属房的权利人，邵武市城郊镇人民政府对其主体资格不认可错误。邵武市城郊镇人民政府未尽告知义务，剥夺其知情权和参与权。三是一审判决适用法律错误。何英平诉讼请求十分明确，邵武市城郊镇人民政府亦针对诉求进行答辩，本案具有具体的诉讼请求和事实根据。请求撤销一审判决，确认邵武市城郊镇人民政府的强制拆除行为违法，撤销其作出的行政处罚决定及强制执行决定，将被拆除的附属房及房内物品恢复原状。 邵武市城郊镇人民政府答辩称，1.其根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》和《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，对何木旺所建的违法建筑物依法强制拆除，适用法律正确，程序合法，何英平的诉求无事实依据。2.何英平的诉讼请求不明确，一审判决裁定驳回起诉，认定事实清楚、处理结果正确。 经审理查明，2017年9月7日，邵武市城郊镇人民政府对邵武市城郊××××号进行检查时，发现该户未取得《乡村建设规划许可证》擅自在城郊××××号房屋的南侧、东侧、北侧进行住宅扩建，属违章建设。2017年9月9日，邵武市城郊镇人民政府作出《责令（限期）改正通知书》（邵城责改通字〔2017〕06号），责令该户户主何木旺于2017年9月17日18时前，限期改正。逾期不改正的，邵武市城郊镇人民政府将依法予以拆除。2017年9月18日，邵武市城郊镇人民政府作出《履行行政处理催告书》（邵城催﹝政﹞01号），要求何木旺在收到催告书之日起七日内履行拆除所建违章建筑的义务，何木旺未在限期内履行拆除义务。2017年10月26日，邵武市城郊镇人民政府根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十三条、第四十条的规定，对何木旺作出《行政处罚决定书》（邵城罚﹝2017﹞01号）。2018年1月25日，邵武市城郊镇人民政府作出《行政强制执行决定书》（城政强执决字〔201８〕第01号），决定于2018年1月31日前对何木旺户所建的违法建筑物执行强制拆除。2018年1月31日，邵武市城郊镇人民政府在邵武市搭盖的违法建筑依法执行强制拆除。 本院认为，本案的争议焦点为何英平提出的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（一）和（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实依据”。首先，关于原告主体资格问题。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告应对自身主体资格负举证责任。本案行政机关的被诉行政行为包括认定涉案建筑物为违法建筑并强制拆除，上诉人何英平并非违法行为人和行政相对人，亦不能举证证明涉案建筑物为其合法财产，因此其无法证明与本案被诉行政行为具有利害关系，不具有原告主体资格。何英平认为，集体土地使用证和房屋所有权证中载明的附属房即为涉案被拆除的建筑中的厨房，且其父亲何木旺搭盖厨房、店面等附属房有邵武市城郊镇原副镇长的承诺作为依据。本院认为，第一，涉案房产的房屋所有权证（邵房权证字第××号）房屋分层分户平面图中一层并无附属房建筑，而詹家垅房屋产权现场勘查表以及涉案房屋现场图片均可证明厨房位于地面一层，可以认定集体土地使用证中的附属房并非何英平指称的厨房。第二，邵武市城郊镇原副镇长虽为政府工作人员，但其并无批准村民搭盖附属房的法定职权，其个人承诺亦不能代替建设行政主管部门的依法行政，因此该承诺不能证明涉案建筑物的合法性。何英平的上述主张不能成立，本院不予采纳。 其次，“有具体的诉讼请求”主要是指有确切具体的被诉行政行为。在一个行政诉讼案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个或两个以上行政机关作出的同一个行政行为。本案发回重审后，何英平明确诉求为撤销《行政强制执行决定书》（城政强执决字〔201８〕第01号）、撤销《行政处罚决定书》（邵城罚〔2017〕01号）以及将被拆除的房产恢复原状及将附属房中的物品归还原处。本院认为，《行政强制执行决定书》和《行政处罚决定书》虽为同一行政机关作出，但二者依据的法律法规不同，作出行政行为依据的程序不同，属于不同的行政行为，无法在同一案件中审理。何英平坚持在同一个案件中起诉两个不同的行政行为，属于诉讼请求不明确。何英平拒绝变更诉求，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，何英平不具有原告主体资格，其起诉亦不符合法定起诉条件，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 何英平预交的二审案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文硕 审判员  吴良福 审判员  张钰梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理黄飙 书记员陈虹 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。