山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初71号 原告：张广海（曾用名张健），男，1969年3月13日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。 被告：平邑县临涧镇涝泉社区村民委员会。 负责人：吴自喜，社区党支部书记。 委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。 第三人：吴自喜，男，1960年8月1日生，汉族，中共党员，住平邑县。 原告张广海与被告平邑县临涧镇涝泉社区村民委员会（以下简称涝泉村委）、第三人吴自喜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广海及其委托诉讼代理人徐纪磊、被告涝泉村委的负责人吴自喜和委托诉讼代理人吴进明、第三人吴自喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广海向本院提出诉讼请求：1.判令涝泉村委支付原告工程款130190元及利息（利息以174920元为基数，自2014年8月20日起至2016年8月16日止按年利率6%计算；以130190元为基数，自2016年8月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算）具体明细为：工程总金额300920元，支付现金126000元（2014年8月20日支付70000元，2015年7月31日支付41000元，2016年2月6日支付10000元，2019年2月3日支付5000元），顶账44730元，剩余欠款130190元；2.依法判令涝泉村委支付违约金10000元；3.涝泉村委承担诉讼费。事实和理由：2014年4月20日，我与涝泉村委签订涝泉社区幸福院建设协议书，约定由我为涝泉村委建设幸福院一处，工程完工验收合格后扣除5%的2年质量保证金外，其余款项全部付清，如果单方违约需支付给对方10000元违约金。工程建设完毕并交付给涝泉村委使用后，2014年8月16日我与涝泉村委进行了结算，确定工程总价款300920元，由涝泉村委给我出具结算票据一张。至2019年2月3日，临涧镇大涝泉村村民委员会总计支付工程款170730元，剩余工程款至今未支付。2014年10月平邑县与其他自然村合并为平邑县临涧镇涝泉社区村民委员会。 涝泉村委辩称，1.我村村主任宋宝金已于2019年9月份被免职，现在我村负责人是吴自喜，在村里任党支部书记。该工程属于村委的，第三人吴自喜在签订合同时系负责人，该案处理结果与第三人没有任何关系；2.原、被告于2014年8月20日对其所欠款项进行了结算，其数额截止2014年8月20日涝泉村委尚欠张广海款项170920元，该款项也同张广海2019年10月11日起诉的数额相吻合，在这之后涝泉村又支付给张广海100730元，现在实际欠张广海工程款70190元；双方没有约定利息，不应支付利息；3.涝泉村委只所以拖欠张广海的款项，是系原告给被告建设的房屋有严重的质量问题，房屋一直漏雨，属于危房，张广海违约在先，被告迟迟不支付款项，是为了行使不安抗辩权；涉案房屋目前不能正常使用，并申请对房屋进行质量鉴定。 第三人述称，我系职务行为，工程款不应由我支付。工程完工后，就出现了质量问题，房屋多处漏雨，多次找原告处理，张广海就知道要钱，不给维修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：张广海的户籍页、张广海给涝泉村委出具的收到条5张，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张广海提交的证据1.涝泉社区幸福院建设协议书复印件一份，证实2014年4月20日张广海与涝泉村委代表吴自喜签订建设幸福院协议书，双方对付款方式及质量进行了详细约定，如果单方违约需支付10000元违约金。质量保证部分约定，2年内出现质量问题的处理方式。2.涝泉村委给张广海出具的结算单一份，证实张广海为涝泉村委所建幸福院工程总价300920元。涝泉村委质证认为，证据1系复印件，不能作为证据使用，根据该协议，该款的支付时间为工程验收合格后，扣除2年5%的保证金后支付。该工程至今未验收，存在严重质量问题，涝泉村委多次找原告处理该问题，至今未解决。证据2仅是对工程施工量的计算，是以验收合格后应当支付的价款。第三人对证据1.2真实性没有异议，结算的数额对。在该房屋施工后就出现了质量问题，房屋多处漏雨，多次找张广海也不给维修，张广海就知道要钱，该工程系包工包料，如果张广海把房屋给我们维修好，留下一年的质量保证时间，一年后我们可以给他工程款。本院认为，上述证据涝泉村委虽提出异议，但当时签订合同的经办人吴自喜对其真实性无异议，且村委已将该笔款项支出账目入账挂账，对其真实性、合法性、与本案的关联性，本院予确认。涝泉村委向本院提交了证据：1.房屋现场录像一份，证实建设的幸福院的房屋存在质量问题，房屋到现在不能使用，该房屋处于危房状况。2.张广海于2019年向法院提起诉讼的民事诉状一份，证实张广海在第一次起诉涝泉村委时主张涝泉村委至2014年8月17日止尚欠174920元。3.提供2014年8月20日涝泉村委为张广海书写欠条复印件一份，证实截止2014年8月20日，尚欠张广海170920元，后又扣除电费及石料款，尚欠张广海170420元。经质证张广海认为，证据1不能证实涝泉村委的举证目的，根据合同约定质量保证期为二年，在结算前张广海已将房屋交付给村委，并由村民使用，上述录像中反映的问题，无法证明交付房屋两年内形成，另据法律规定，工程即便没有竣工验收，发包人使用后，又以使用部分质量不符合约定的，不应支持。证据2中诉求是174920元，是总结算金额300920元减去支付126000元所得出的。本次的诉求减少是因为原、被告和李庆峰三者之间达成一个抵账协议，即张广海欠李庆峰沙石料款44730元，李庆峰欠涝泉村委款项，三者同意抵消，所以本次起诉是130190元。证据3张广海代理人认为该证据系复印件，且没有原告签字，涝泉村委个人书写形成，无法确认该证据的真实性。2014年8月20日张广海收到了涝泉村委70000元，对于该欠条的形成及支付总金额原告不认可。因张广海未按时到庭，庭审中涝泉村委申请法庭电话询问张广海对合同约定工程进度款收到情况及2014年8月20日涝泉村委给张广海书写的欠条是否属实，经电话询问张广海，张广海回答：合同签订后，在建地基时收到涝泉村委10000元或是20000元，时间长记不清了，在建房顶时共计收到涝泉村委50000元或60000元；2014年8月20日涝泉村委书写的欠条是经过我们对2014年8月20日之前的款项进行结算后所形成的，但该欠条不是真正的欠条，因为欠条上没有欠款人。本院认为，证据1不能证明涝泉村委举证目的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。证据2系张广海2019年10月12日向本院提起诉讼时所交起诉状，对其真实性本院予以确认。证据3张广海的诉讼代理人虽对该欠条不予认可，但张广海在本院电话询问时陈述该欠条系其与涝泉村委对2014年8月20日之前款项结算所形成，且未否认欠款数额的真实性，是当事人对事实的自认，且本案中张广海自认在建地基时收到涝泉村委10000元，在建房顶时共收到涝泉村委50000元或60000元，2014年8月20日涝泉村委支付张广海70000元，能与张广海向本院两次提交的民事起诉状中诉讼请求对利息的计算方式开始时间相印证，结合涝泉村委给张广海出具的集体经济组织统一付款票据的出具时间为2014年8月16日，本院对该证据的真实性、合法性、与本案具有关联性予以采信。4.张广海给涝泉村委书写的收到条5张，证明支付石头款800元，电费210元单据一张，证实张广海收到涝泉村委款项100740元。经质证，张广海认为对该证据真实性没有异议，这些款项在起诉时已扣除。吴自喜对涝泉村委提交的证据真实性没有异议。本院认为该证据双方对其真实性均没有异议，对其真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日原、被告签订涝泉社区幸福院建设协议书，双方约定由张广海为涝泉村委建设幸福院一处。工期自2014年4月20日至2014年5月30日。房屋长37.6米，宽10.8米，地基正负零低于住宅楼40公分，底有圈樑和四角立柱，有穴口，房高3.6米，房墙周围用红砖，中间夹山可用水泥块，内墙刮瓷，外墙涂立邦漆等。建筑价格按每平方680元计算。付款方式：建筑方打上地基村委付建筑方30000元，上完房顶付50000元，处理完内外墙付50000元，工程完工验收合格后扣除2年5%的质量保证金，其余款项全部付清。违约责任，如果单方违约支付对方10000元违约金。如2年内房顶每断裂一处，罚建筑方5000元，墙面每断裂一处罚建筑方2000元，并维修好。双方签字后生效。合同签订后，张广海按照合同约定为涝泉村委建筑房屋一处，工程完工后，2014年8月16日，由涝泉村委出具山东省临沂市农村集体经济组织统一付款票据一张，即：涝泉村委付张健建幸福院300920元，并加盖平邑县村民委员会公章。双方均认可工程总价款300920元。本案中张广海自认在建地基时收到涝泉村委10000元，在建房顶时共收到涝泉村委50000元或60000元，2014年8月20日涝泉村委支付张广海70000元，由张广海出具170920元欠据时，是经原、被告双方结算后所形成的欠据。后经张广海催要，涝泉村委于2015年5月6日支付张广海20000元，2015年7月10日涝泉村委代张广海支付张广相石头款800元，代张广海支付电费210元，2015年8月4日支付张广海20000元，2016年2月6日支付张广海10000元，2018年4月10日张广海与涝泉村委顶账44730元，2019年2月2日支付5000元，总计100740元。剩余欠款70180元未支付，张广海诉至法院。另查明，原平邑县合并至平邑县临涧镇涝泉社区村民委员会。 本院认为，张广海与涝泉村委签订涝泉社区幸福院建设协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涝泉村委与张广海2014年8月20日经双方结算所形成欠条，张广海在本院电话询问时予以认可，是其对结算事实的自认，此后涝泉村委支付给张广海款项100740元，应予以扣除，剩余工程款应为70180元，涝泉村委应当按照协议约定给付工程款。张广海要求涝泉村委支付所欠工程款130190元，与事实不符，本院不予采信，涝泉村委应支付张广海工程款70180元。张广海要求涝泉村委支付欠款利息，双方虽约定了完工验收合格后扣除5%的保证金后全部支付，但双方因房屋质量问题张广海认可给涝泉村委维修过，但具体时间记不清，且在2014年8月20日经双方结算后所形成的欠条未载明付款日期，是对工程款支付作出了重新约定，应自张广海向本院主张权利之日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称该工程款存在严重质量问题并向本院申请对该房屋质量进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。对涝泉村委的抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、平邑县临涧镇涝泉社区村民委员会于本判决生效后10日内支付张广海工程款70180元及利息（利息以70180元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回张广海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3798元，由平邑县临涧镇涝泉社区村民委员会负担2047元，张广海负担1751元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  阮 伟 审 判 员  华志诚 人民陪审员  阮志坚 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波