江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再53号上诉人（原审原告）：苏州恒信嘉非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路159号（4楼H-20）。法定代表人：袁伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈忠林，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区）旺巷119号。上诉人苏州恒信嘉非融资性担保有限公司（以下简称恒信嘉公司）因与被上诉人沈忠林民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院于2019年11月8日作出的（2019）苏0508民再24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒信嘉公司上诉请求：依法撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民再24号民事裁定，依法支持上诉人恒信嘉公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院再审认定事实不清,本案不存在涉嫌“套路贷”的情形，具体为：１．本案系借款合同法律关系，双方之间系出于真实意思表示签署《抵押借款合同》，不存在制造民间借贷假象的行为；２．双方于2015年6月29日签署《抵押借款合同》，上诉人根据合同约定将借款全额转账支付至被上诉人账户，并由被上诉人出具《收条》予以确认，本案不存在制造资金走账流水等虚假给付事实；３．本案系被上诉人逾期不履行合同约定的还款义务导致违约，并不存在故意制造违约或肆意认定违约的情形；4.上诉人在原审诉讼时明确陈述了被上诉人还本付息的金额，本案不存在恶意垒高借款金额的情形；5.上诉人仅是通过电话、发送函件以及诉讼的方式合法要求被上诉人履行合同义务,本案不存在软硬兼施“索债”的情形。二、原审法院再审程序违法，适用法律错误，具体为：本案发生法律效力的判决系由第一审法院作出，故应按照一审程序开庭审理，但原审法院依职权再审过程中未依法开庭审理，未由原审原告和其他当事人发表意见，属于适用法律错误，再审程序违法。沈忠林未作答辩。原审原告恒信嘉公司原审起诉请求：1.被告偿还原告借款本金28445元及利息、违约金（以28445元为基数，自2015年12月30日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.原告就被告抵押车辆（车牌号为苏Ｅ×××××）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告支付原告为实现合法权益先期支出的律师费2000元，其余部分以回款金额的10%计算。原审庭审中原告变更第一项诉讼请求利息、违约金的起算点为2016年1月3日，第三项诉讼请求为要求被告支付原告为实现合法权益支出的律师费2000元。事实和理由：2015年6月29日，原告与被告签订《抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款，以被告所有的车牌号为苏Ｅ×××××的车辆作为抵押担保，若被告不能按时偿还借款本息，应另行向原告支付借款本金20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。当日，原告与被告另行签订《还款确认书》一份，约定借款金额为64000元，借款期限为9个月，每月归还借款本息8007元（本金7111元、利息896元）。上述合同签订后，原告通过施小宇账户向被告汇款64000元，但被告至今仅偿还前五期借款本息40100元，余款尚未偿还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。原审法院认定事实：2015年6月29日，恒信嘉公司（甲方、出借人）与被告沈忠林（乙方、借款人/抵押人）签订编号为SZ20150629004的《抵押借款合同》一份,主要约定：沈忠林自愿以其所有的车牌号为苏Ｅ×××××（发动机号F270425）的丰田小型普通客车向恒信嘉公司提供抵押担保，抵押权金额为64000元，抵押担保的债权履行期间自2015年6月29日至2016年3月29日止，还款方式为等本等息；乙方若逾期未还款而造成甲方损失的，乙方应以实际损失金额为基数，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的10倍，再乘以实际天数计算向甲方支付期间利息；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金20%的违约金，并承担甲方为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；乙方违反本合同约定的其他义务与责任的，或其违约还款导致甲方承担责任的，其应按抵押价值总额的10%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的一切损失。同日，恒信嘉公司与沈忠林签订《还款确认书》一份，确认：借款人沈忠林借款总利息为8064元，分9次，每次等额本息分别为第一期2015年7月29日应还本息8008元，剩余八期即2015年8月29日、9月29日、10月29日、11月29日、12月29日、2016年1月29日、2月29日、3月29日应分别还本息8007元；上述还款存入施小宇在建设银行苏州洋桥分理处开立的账号为62×××37的银行账户中，合同到期之日将本金及利息存入该账户，凭银行存根或回单到恒信嘉公司办理注销手续；如未按约定的时间清偿本息，自本息应付之日每日按本金额的20%计算违约金，延期清偿本息超过3天时或者累计两次不按约定时间清偿本息，借款合同提前到期并终止。2015年6月30日，恒信嘉公司与沈忠林办理了车辆的抵押登记手续，抵押车辆的车牌号为苏Ｅ×××××，发动机号F270425，车架号LFMJW30F290007258。同日，恒信嘉公司委托施小宇向沈忠林的银行账户转账64000元，沈忠林出具收条确认收到施小宇转账的上述款项。原审庭审中恒信嘉公司陈述，款项发放后我公司收到沈忠林归还的前五期借款本息，分别为2015年8月31日、9月9日、10月20日、11月29日、12月7日收到沈忠林还款8100元、8000元、8000元、8000元、8000元，合计40100元。该五期还款均包含归还本金7111元，剩余部分为归还利息。之后沈忠林未能按照还款确认书中约定的期限还款构成违约，我公司据此宣布借款提前到期并要求沈忠林立即归还全部款项。原审法院另查明：恒信嘉公司委托上海凯凯律师事务所代理本案诉讼，双方签订了《风险代理合同》一份，约定律师费的支付方式为前期支付2000元，其余部分按照本案执行回款总额的10%支付。因此恒信嘉公司已支付律师代理费2000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。恒信嘉公司与沈忠林之间的借贷关系依法成立并生效，恒信嘉公司履行了交付借款的义务，沈忠林理应按约归还借款。沈忠林仅归还了五期借款本息，已构成违约，恒信嘉公司有权要求沈忠林偿还借款本金并支付利息、违约金。恒信嘉公司自认沈忠林前五期均归还借款本金7111元，原审法院认为恒信嘉公司与沈忠林在《抵押借款合同》及《还款确认书》中虽未明确约定借期内利率，但双方约定的还款方式为等本等息，结合双方约定的利息金额及还款总额可推算出双方约定每期归还的借款本金金额为7111元，与恒信嘉公司陈述一致，沈忠林据此支付的前五期利息总额未超过按照年利率24%计算的利息，故原审法院认定沈忠林前五期共计归还恒信嘉公司借款本金35555元，剩余借款本金28445元应予归还。沈忠林借款后未按约还款，根据《抵押借款合同》与《还款确认书》的约定，该借款合同提前到期并终止，恒信嘉公司有权要求沈忠林支付利息及违约金，因双方约定的利息、违约金合计已超出年利率24%的标准，恒信嘉公司主张自2016年1月3日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息及违约金，符合法律规定及双方约定，原审法院予以支持。沈忠林将其名下车牌号为苏Ｅ×××××的车辆抵押给恒信嘉公司作为债务履行的担保，且已办理抵押登记，恒信嘉公司要求就沈忠林用于抵押的车辆享有优先受偿权，原审法院予以支持。《抵押借款合同》约定，沈忠林未能偿还借款本息的，应承担恒信嘉公司为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），故恒信嘉公司要求沈忠林支付律师代理费2000元，在合理范围内，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈忠林于本判决生效之日起10日内归还原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司借款本金28445元，并支付原告利息、违约金（以28445元为基数，自2016年1月3日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告沈忠林于本判决生效之日起10日内支付原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司律师费2000元；三、如被告沈忠林到期未履行上述第一项债务，原告苏州恒信嘉非融资性担保有限公司有权就车牌号为苏Ｅ×××××抵押车辆（发动机号F270425）的拍卖或变卖所得价款优先受偿。案件受理费562元，公告费600元，合计1162元，由被告沈忠林负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。2019年11月6日，原审法院法院作出（2019）苏0508民监28号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508民初709号民事判决；二、驳回苏州恒信嘉非融资性担保有限公司的起诉。原审公告费600元，由苏州恒信嘉非融资性担保有限公司负担。本院认为，因本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼违法犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关，故原审法院再审裁定驳回恒信嘉公司的起诉并无不当。原审法院再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒信嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年六月二十九日书记员 施苏燕