甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终654号上诉人（原审原告）：洪发业，男，1972年7月3日出生，汉族，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：曹蕾，甘肃沃熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省安装建设集团公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：李晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雅琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯永斌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：双勇，男，1970年2月28日出生，汉族，原住甘肃省礼县，现住。上诉人洪发业因与被上诉人甘肃省安装建设集团公司（以下简称安装公司）、双勇租赁合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪发业上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.涉诉第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案中，双勇具有代表被上诉入甘肃安装建设集团公司签署合同、施工管理、工程结算的资格。原审中认定双勇无权代理甘肃省安装建设集团公司向上诉人洪发业租赁上诉人所有的甘F-×××××号、甘F×××××号水泥搅拌车，上诉人经再次收集证据，现提交《授权书》原件，该《授权书》表明，甘肃省安装建设集团公司授权双勇全权代表该单位从事与中交四公局京新高速BM8项目的施工事宜。很显然，正是因为甘肃省安装建设集团公司承接了中交四公局京新高速BM8项目的桥涵施工，并授权给双勇代表该公司行使权利并承担义务，因此双勇的委托代理权来源于甘肃省安装建设集团公司的授权行为，上诉人对此有清楚的认知，并且也有甘肃省安装建设集团公司的书面证据，证明二者符合委托代理关系。双勇在甘肃省安装建设集团公司的授权权限内行使权利，才产生了双勇与上诉人洪发业的租赁关系。双勇在为甘肃省安装建设集团公司租赁上诉人洪发业的水泥搅拌车便是行使该公司赋予他的权利。现施工完毕，该公司应该履行义务，支付拖欠的工程款。如果甘肃省安装建设集团公司不承认双勇是委托代理人，那么为什么要在2017年2月17日上诉人起诉时支付一部分款项，并要求撤诉，而不在当时否认双勇的委托代理身份呢是否已经在行为上承认该公司确实拖欠了上诉人洪发业的租赁费，该公司的做法前后矛盾，谁会支付本不该自己支付的钱故一审法院对双勇不具有代理资格的认定有误，径直认定了被上诉方的说辞，明显不妥。二、被上诉人与上诉人虽然没有签订书面租赁合同，但并不影响租赁关系事实存在，被上诉人双勇应承担支付租赁费的责任。虽然双勇向原告出具的结算单中并未盖有甘肃安装建设集团公司的公章，但是不能否定双勇是在该公司的授权之下租赁洪发业的甘F-×××××号及甘F×××××号水泥搅拌车。在中交四公局京新高速白明公路建设项目BM8项目经理部在2018年3月19日出具的《证明》中显示，因为有双勇与甘肃省安装建设集团公司的委托代理的基础关系，并且中交四公局项目经理部在核对复印件与原件一致之后，并将授权书进行存档，说明甘肃省安装建设集团公司认可该份授权书，才开始开始该项目。现在甘肃省安装建设集团公司又拒不承认双勇是该公司的委托代理人，那么是否与中交四公局京新高速BM8页目也不存在呢而种种证据证明，甘肃省安装建设集团公司的措辞前后不一，毫无诚信可言，如此的推卸责任，理由也未必太过牵强。其次，即使被上诉人甘肃省安装建设集团公司不承认被上诉人双勇是该公司的委托代理人，但使用上诉入水泥搅拌车的事实存在，一审法院不能因为授权委托书的真实性有待考证，而无视租赁关系事实存在。因此，即使被上诉人甘肃省安装建设集团公司不需承担支付租赁费的责任，被上诉人双勇也应承担付款责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请贵院依法将本案发回重审。安装公司辩称，我公司从未承建中交四局京新高速白明项目，也没有与洪发业签订过任何合同，也没有授权过双勇去签订过任何合同，或是挂靠协议，不存在洪发业所述给其2万元让其撤诉的事实。双勇未答辩。洪发业向一审法院起诉请求：判令两被告立即支付拖欠的租赁费94666元。一审法院认定事实：2015年9月至11月期间，洪发业所有的甘F-×××××号、甘F-×××××号水泥搅拌车，受雇于京新高速白明公路BN8项目作业。2015年12月24日双勇作为工程负责人签署确认了甘F-×××××号水泥搅拌车施工价款金额51588元、甘F-×××××号水泥搅拌车施工价款金额62578元，合计114666元。洪发业向本院提交了安装公司于2015年6月12日给双勇出具的授权书复印件，该授权书复印件载明：致中交四公局京新高速白明公路建设项目BN8项目经理部，我单位授权双勇全权代表我单位从事贵公司京新高速BN8项目就桥涵施工等事宜。该委托代理人的授权范围是代表我单位与贵司签署合同、施工管理、工程结算等。该代理人的一切行为，均代表本单位。委托时间为2015年6月10日至工程完工、交验时止。2018年3月19日中交四公局京新高速白明公路建设项目BN8项目经理部出具证明，再次认可上述授权书原件在其公司存档。2019年3月12日，为进一步查明案件事实，本院根据洪发业的申请，向中交第四公路工程局有限公司发出协助执行通知书，并前往其办公场所调取证据材料。2019年5月8日，中交第四公路工程局有限公司向本院复函：截止本函件发出之日，未能找到协助执行通知书所需的“京新高速白明公路建设项目BN8项目”资料。经查询，该项目已于2016年完工，相关工作人员变动较大，且项目资料存在从甘肃项目运送回京的情况。不排除所调取资料不存在、丢失等情况。以上事实，庭审中查证属实，并有授权书复印件、证明、工程价款结算单及当事人的陈述等证据予以证明。不应予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪发业未提交安装公司向双勇出具的授权书的原件，复印件虽经中交四公局京新高速白明公路建设项目BN8项目经理部盖章，并附证明予以确认原件与复印件一致。但被告安装公司对授权书中的安装公司印章及法定代表人“庞忠”签名真实性持有疑义。由于没有授权书的原件，对授权书的真实性，本院无法确定。双勇作为工程负责人签署确认涉案的两辆水泥搅拌车施工价款金额合计114666元的行为，属于个人行为还是安装公司的行为，仅凭现有证据难以确认。洪发业主张“京新高速白明公路建设项目BN8项目”是安装公司承包的，双勇是该项目的负责人，因其证据不充分，对其主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洪发业的诉讼请求。案件受理费2167元，由原告洪发业负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。关于安装公司应否承担责任。首先，洪发业提交的加盖有“甘肃省安装建设集团公司”印章的授权书系复印件，而安装公司明确否认出具过此授权书，也不知双勇为何人。其次，一审法院向中交四公局调取安装公司是否承包有项目、是否收到款项、授权书原件是否存在，中交四公局均没有回应。第三，洪发业称安装公司曾给其2万元，仅有其自己书写的收条，无法确认该事实发生。故洪发业请求安装公司承担责任证据不足，一审法院不予支持正确。关于双勇应否承担责任，一审中，洪发业仅申请追加双勇作为被告参加诉讼，但未向双勇提出明确的诉讼请求，且因双勇公告送达，相关事实无法核实，为稳妥起见，对于双勇或其他公司和个人是否拖欠租赁费洪发业可收集证据后另行起诉。综上所述，洪发业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2167元，由上诉人洪发业负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林审 判 员  刘桂刚审 判 员  李淑琴二〇二〇年六月二十四日法官助理  王彦茹书 记 员  王彦茹