四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1303行初68号 原告：陈启彪，男，生于1957年9月21日，住绵阳市高新技术产业开发区。 被告：四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队，住所地西充县义兴收费站高速公路口。 负责人：张舰贤，十五大队大队长。 出庭负责人：何小飞，十五大队副大队长。 委托诉讼代理人：段加强，二十二大队副教导员。 原告陈启彪诉被告四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队（简称高速交警十五大队）不服行政处罚，于2020年3月30日来院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2020年6月11日开庭审理，原告陈启彪、被告高速交警十五大队负责人何小飞及委托诉讼代理人段加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月2日，高速交警十五大队向原告作出《简易程序处罚决定书》（编号：5185151305581638），查明，被处罚人陈启彪于2019年10月2日10时13分，在成巴高速公路（川高速Ｓ2）162公里200米处实施驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为（代码4614）,违反了《道路交通安全法实施条例》第82条第4项的规定。根据《道路交通安全法》第90条，决定处以200元罚款。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》驾驶证记6分。决定书上记明了车辆牌号为川Ｂ×××××。 原告诉称，2019年10月2日上午10时13分，原告驾驶川Ｂ×××××行至成巴高速公路盐亭县八角收费站匝道，因接听一个紧急电话，遂将车停在匝道应急车道，当时车未熄火。原告停车不到50秒，高速交警十五大队民警张晋彬走近原告的车辆，原告声明马上开走，但张晋彬坚持要原告出示驾驶证和行驶证，强行对原告罚款200元，并记6分。当时交警应以教育为主，而不应强行处罚，武断执法。原告不服，故来院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的处罚决定书，并责令被告消除对原告驾驶证记6分的处罚。 原告在庭审中进一步述称：我对交警张晋彬当时对我的态度特别不满意，他朝我吼，我岁数这么大，都可以当他的老哈儿（方言：指父亲），他吼我就是吼他老哈儿；我的车是网约车，属营运车辆，被告把我的车当非营运车辆处罚是错误的。 被告辩称，我大队对原告作出的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期间提交了证据，并当庭举示了证据。 本院经审理查明： 原告陈启彪，现年62岁，自述以开车为业。川Ｂ×××××登记所有人为绵阳恒源信息技术服务有限公司，性质为预约出租客运。 又查明，2019年10月2日上午10时13分，高速交警十五大队民警张晋彬、辅警韩静驾驶警车巡逻至成巴高速公路巴中至成都方向162ＫＭ＋200Ｍ路段，发现一辆车牌号川Ｂ×××××轿车停在应急车道。民警张晋彬、辅警韩静下车查看，发现小车驾驶人陈启彪正在打手机电话。经询问，张启彪称其因接听紧急电话而将车停靠在应急车道。民警张晋彬确认陈启彪在非紧急情况下在应急车道停车，构成交通违法。张晋彬口头告知了陈启彪其违法的事实、拟作出的处罚及法条依据等，听取了陈启彪的陈述和申辩。陈启彪反复高声辩称自己只是将车停在匝道的应急车道上，不是停在“正道”的应急车道上；将车停下接听电话是为了安全；停车时间很短，不应处罚。张晋彬对陈启彪进行了教育和驳斥，陈启彪仍予强行辩解。张晋彬当即使用携带的“警务通”对陈启彪进行了罚款200元、驾驶证记6分的行政处罚，并打印了简易程序处罚决定书（编号：5185151305581638），签字后交陈启彪签收，陈启彪拒绝签收。处罚后，陈启彪仍重复辩解了若干分钟才将车开走。整个执法过程由张晋彬使用随身携带的执法记录仪录像。另查明，当时川Ｂ×××××车内无乘客。 以上事实，有录像视频、警官证、驾驶证、行驶证、处罚决定书、庭审笔录在卷为证。 本院经审理认为：《道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《四川省高速公路条例》第四条规定，“省人民政府公安机关负责全省高速公路交通安全和治安管理工作，所属交通管理部门按照职责和本条例规定，具体负责高速公路的交通秩序维护、交通安全违法行为查处、交通事故处理和交通安全宣传教育等工作。”又，根据四川省交通警察总队高速公路支队（2017）20号文件，被告高速交警十五大队对案涉成巴高速公路巴中至成都方向162KM＋200M路段的交通违法行为具有查处权。 本案双方的争议焦点在于，被告的处罚是否合法，具体分为：1、原告停车地点是否属于应急车道？原告坚持认为其停车在匝道上的应急车道，还没有上“正道”。高速公路匝道是指高速公路出口或入口靠右侧的一条短距离道路，入口处匝道过后是加速车道，出口处匝道紧接在减速道之后。《四川省高速公路条例》第五十九条规定，“（二）应急车道，是指高速公路行车道边缘线以外可供车辆在紧急情况下停车或者行使的硬路肩区域。”因此没有“匝道上的应急车道”一说。从执法视频清晰可见，原告的停车位置是在加速车道右侧的应急车道上。2、原告可否在接听电话时将车停在高速公路上的应急车道上？原告坚持认为，因接听一个紧急电话，遂将车停在应急车道，这样做是为了安全。《四川省高速公路条例》第四十三条规定，“驶入高速公路的车辆有下列情形之一的，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将车辆移至应急车道或者路肩，在来车方向一百五十米外设置故障车警告标志牌：（一）车辆发生交通事故或者故障，无法及时移至服务区或者收费站外的；（二）驾驶人突发疾病影响驾驶安全的；（三）发生危及交通安全的突发情形的。”接听电话不属于上列紧急情况，原告已经驶入高速公路，不能因接听电话将车停在应急车道上。3、原告的行为应否受到罚款200元、驾驶证记6分的处罚？原告认为其停车时间短，交警部门应当教育了事，不应当处罚。《四川省高速公路条例》第五十一条规定，“驾驶人违反本条例规定，有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处以二百元罚款：（一）非紧急情况下在应急车道行驶或者停车的；……”公安部2016年《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条规定，“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”该规定所附《道路交通安全违法行为记分分值》中规定，驾驶营运客车以外的机动车在高速公路车道内停车的，一次记6分。因此被告对原告罚款200元、驾驶证记6分的处罚有法律依据。4、被告的处罚程序是否合法？原告主张其没有看到民警在处罚决定上签字、处罚决定无效、民警态度不好，等等。从当庭播放的执法录像看，被告民警执法的询问查证、教育、告知、听取陈述、处罚、送达等程序完整，未见民警态度有明显不妥，倒是原告显得过份激动、偏执。至于原告所说“他（注：指民警张晋彬）朝我吼，我岁数这么大，都可以当他的老哈儿，他吼我就是吼他老哈儿，”似嫌过分矫情。5、被告处罚时将川Ｂ×××××作为非营运车辆是否恰当？原告称其车是网约车，属营运车辆，被告当作非营运车辆进行处罚是错误的。当时车上并无乘客，被告将其当作非运营车并无不当。实际上营运车交通违法处罚更重，比如《道路交通安全违法行为记分分值》中规定，驾驶营运客车在高速公路车道内停车的，一次记12分。 综上，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、适用简易程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告陈启彪的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告陈启彪负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  王 龙 人民陪审员  李 潇 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  徐 曦