河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3834号上诉人（原审原告）：张明权，男，1973年4月14日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：秦汝峰，男，1972年5月2日生，汉族，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：谷玉辉，男，1984年1月12日生，汉族，住汝阳县。被上诉人（原审被告）：马志强，男，1971年2月15日生，汉族，住汝阳县。谷玉辉和马志强的共同委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，特别授权。上诉人张明权因与被上诉人秦汝峰、谷玉辉、马志强民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初712号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人张明权及其委托代理人孙文强，被上诉人秦汝峰，被上诉人谷玉辉及谷玉辉、马志强的共同委托代理人陈银刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张明权上诉请求:1.依法改判秦汝峰偿还借款本金363800元，并从2016年7月17日起以363800元为本金按月利率2%向上诉人支付利息至实际偿还之日;2.依法改判秦汝峰按照借款合同约定承担本案上诉人支出的保全费2339元,律师代理费10000元;3.依法改判谷玉辉、马志强对以上本息及为实现债权支出的费用承担偿还责任;4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清。张明权在借款到期后,在保证期间内,多次通过口头和书面形式向秦汝峰、谷玉辉和马志强催要本金和利息,要求尽快偿还借款本息,如不偿还,张明权将采取相应法律措施,因此产生的相关费用和法律费用,由三被上诉人全部承担。一审法院根据张明权的口头陈述,认定张明权没有在保证期间内向谷玉辉、马志强主张保证责任,从而得出谷玉辉、马志强在本案中无需承担保证责任的错误结论。因此,一审法院认定事实不清,请二审法院查清事实后予以改判。秦汝峰答辩称:一审判决认定事实不清,依法应发回重审或改判驳回张明权的诉讼请求。秦汝峰并没有接到张明权的款项,一审判决仅仅依据法官个人的主观推测,而不是依据法律和证据就认定双方的民间借贷关系成立并生效,进而判令秦汝峰承担偿还责任是明显不妥当的。由于秦汝峰无力承担上诉费,故没有上诉。首先,一审法院依据张明权提交的秦汝峰签字的一张51200元欠条和逾期催收通知书,就推断:“根据生活常识,该两份证据只有在借贷关系存在的情况下才可能产生。”该推断是完全不合逻辑的。因为它既排除了秦汝峰被胁迫下签字的可能性,也违反了关于民间借贷司法解释规定的认定借款合同生效要件的规定,是明显错误的。其次,2016年7月17日借据显示的内容是虚假的,因为当时并不存在交付400000元借款的事实。让两个担保人提供担保时也没有和两个担保人说实话,欺骗了两个担保人。第三,张明权诉称2016年7月份借据显示的是2015年7月的借款。但事实上该借款秦汝峰并没有收到。按张明权的诉称是汇入秦汝峰指定的账户,对此秦汝峰予以否认，张明权也没有证据证实。一审判决也只是认定“张明权于2015年7月18日转出资金363800元”。即一审判决并没有认定张明权诉称的汇入秦汝峰指定的魏贝贝账户的事实,但又主观推断秦汝峰收到了该款,自相矛盾。如果存在转账的事实,一审法院可以依职权查清汇入账户款项接收人和款项的用途,及与秦汝峰的关系;或者可以以张明权举证不力为由,驳回其诉讼请求。而不能依主观推测认定秦汝峰收到了该笔巨款。综上所述,一审判决明显认定事实不清,依法应予发回重审或改判驳回张明权的诉讼请求。谷玉辉、马志强答辩称:张明权系无理缠诉。一审判决谷玉辉和马志强无需承担担保责任的结论是完全正确的,依法应驳回张明权对谷玉辉和马志强的上诉请求。虽然一审判决谷玉辉和马志强不承担担保责任的结论是正确的,但一审判决未认定谷玉辉和马志强是在张明权和秦汝峰两人串通下,骗取谷玉辉和马志强提供担保的事实,属一审判决认定事实不清。谷玉辉和马志强签字提供担保时,张明权、秦汝峰向谷玉辉和马志强隐瞒了实情,骗取谷玉辉和马志强提供担保。根据《担保法》第30条1款规定,谷玉辉和马志强不承担民事责任。首先,2016年7月份,张明权和秦汝峰两人说秦汝峰做生意缺资金向张明权借款400000元,并达成借据。而事实是当时并不存在该400000元的交付，即该借贷关系是虚假的,张明权、秦汝峰两人串通骗取谷玉辉和马志强提供担保。其次,在一审诉讼中,谷玉辉和马志强才知道所谓的400000元款项,是2015年7月张明权和秦汝峰的口头约定,且该款项张明权并未交付给秦汝峰,秦汝峰也当庭否认接到该款项,这是客观事实。即张明权、秦汝峰两人的行为是明显串通骗取谷玉辉和马志强提供担保,谷玉辉和马志强依法不承担担保责任,应驳回张明权对谷玉辉和马志强的诉讼请求。张明权向一审法院提出诉讼请求：依法判令秦汝峰偿还张明权借款本金363800元及利息（按月利率2%从2017年1月1日计算至实际偿还之日）；谷玉辉、马志强对以上本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2015年7月，秦汝峰因做生意需要资金，提出向张明权借款40万元。张明权于2015年7月18日，按月利率4%扣除一个月利息16000元，并扣除履约保证金20000元、资料费200元后，从其账号为62×××72的中国农业银行账户转出资金363800元。2016年7月17日，秦汝峰作为借款人，谷玉辉、马志强作为担保人，向张明权出具借据一份，载明：今借到张明权人民币肆拾万元整，借款期限贰个月，自2016年7月17日至2016年9月16日，用于美华定单合作，按月息40‰计息。担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，借款人如不能按时足额偿还借款本息，借款人、担保人的所有财产自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。同日，谷玉辉、马志强还分别向张明权出具了保证担保承诺书。上述借据、保证担保承诺书均未约定保证期间。2018年3月16日，秦汝峰、谷玉辉、马志强在逾期催收通知书上签字，该通知书的内容为：“秦汝峰：您于2016年7月17日，向张明权借款肆拾万元并签订了《借据》，依借据约定我向您支付借款肆拾万元，您至2018年3月16日止，已连续18个月未依借据约定还款。您的行为已严重违反了借款借据的约定，我有权采取包括依法处分担保物在内的法律措施向您追偿，由此产生的相关费用及法律费用，由您全部承担。以上措施将导致您的时间、精力和经济损失进一步扩大。请您在收到本函之日起五日内清偿全部欠款，否则，我将通过法律途径予以解决。”一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，案涉民间借贷合同是否成立并生效，即张明权是否向秦汝峰提供了借款。第二，谷玉辉、马志强的保证期间抗辩是否成立，即张明权是否在保证期间内向保证人主张了权利。关于民间借贷合同是否生效。张明权提供的2016年7月17日借据内容具体，当事人对签字亦无异议；其提供的银行流水能够证实其于2015年7月18日转出资金363800元，但并不显示收款方账户及姓名，其主张系转入秦汝峰指定的魏某账户。秦汝峰否认该收款账户系其指定，并提出借据签署后，张明权未提供借款，其向张明权讨要借据，张明权表示资金马上到位，一直未归还借据亦未提供借款。从上述张明权举证和秦汝峰的辩解看，张明权应就款项已经交付进一步提供证据。庭审中，张明权的委托诉讼代理人发问秦汝峰，除该笔借款外是否还有其他经济往来，秦汝峰当庭表示无其他经济往来，张明权又提交秦汝峰2016年7月19日向其出具欠条一份，内容显示秦汝峰欠张明权51200元，张明权解释欠条系秦汝峰重新出具借据时对该笔借款所欠利息的确认。秦汝峰对此不予认可，张明权又提交了2018年3月16日的逾期催收通知书，秦汝峰提出是在张明权到单位、家里威胁的情况下才在逾期催收通知书上签字。纵观当事人举证及质证情况，秦汝峰对张明权所主张的利息欠条的解释与其当庭陈述存在矛盾，对逾期催收通知书所做的解释，作为完全民事行为能力人，被胁迫签字后既不报警亦不在法定期间内行使撤销权，不符合常理。根据生活常识，该两份证据只有在借贷关系存在的情况下才可能产生，故应当认定张明权所举证据达到了高度盖然性的证明标准，双方的民间借贷关系成立并生效。又由于秦汝峰当庭否认支付过利息，张明权要求其偿还借款本金363800元及按月利率2%支付2017年1月1日至实际偿还之日利息的请求，本院予以支持。关于谷玉辉、马志强的保证期间抗辩是否成立。在借据和保证担保承诺书中，当事人约定保证方式为连带责任保证，但均未约定保证期间，依法应当认定保证期间为借款期满后六个月，从2016年9月17日起至2017年3月16日止。现有证据表明，张明权于2018年3月16日向借款人和保证人一并主张权利，已超过保证期间，且谷玉辉、马志强的签字内容也没有同意继续提供保证担保的意思表示，该签字行为仅能证明张明权于保证期间届满、保证人依法免除保证责任后向保证人主张了权利，但并不能证明保证人与债权人就保证担保重新达成了合意。张明权提出多次向借款人和保证人主张权利，但并未提供在保证期间内向谷玉辉、马志强主张保证责任的证据，故谷玉辉、马志强关于保证期间的抗辩成立，在本案中无需承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、秦汝峰于判决生效之日起十日内偿还张明权借款363800元及利息（利息按年利率24%，从2017年1月1日计算至实际履行之日）；二、驳回张明权的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378.50元，由张明权负担1378.50元，秦汝峰负担2000元。本院经审理查明的事实与一审一致。在本院二审庭审过程中，张明权提交2017年1月16日由秦汝峰、谷玉辉、马志强三人签字《逾期催收通知书》各一份，证明张明权已经在保证期间内向秦汝峰、谷玉辉、马志强主张权利，要求清偿债务。秦汝峰、谷玉辉、马志强质证后均认可在上述《逾期催收通知书》上本人签名的真实性，但主张签字时上面的内容是空白的。秦汝峰、谷玉辉、马志强三人也认可张明权提交的2018年3月16日《逾期催收通知书》上系其本人签名，但主张因该三人系镇政府工作人员，张明权当时坐在其办公室不走，没办法才签字的。本院认为，关于秦汝峰向张明权借款的事实，有银行转款凭证和借据相互印证，应予认定。秦汝峰答辩称其并未收到借款，与其多次在《借据》和《逾期催收通知书》上签字确认的行为相互矛盾，无法自圆其说，一审法院判决秦汝峰承担还款责任后其也并未提出上诉，故其主张理由不足，本院不予采信。本案中，2016年7月17日各方当事人签订《借据》和《保证担保承诺书》，约定秦汝峰向张明权借款的期限自2016年7月17日至2016年9月16日，由谷玉辉和马志强承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据张明权提交的2017年1月16日《逾期催收通知书》可认定债权人张明权在主债务履行期满后的六个月内向担保人谷玉辉和马志强主张过权利，应从此时开始计算保证合同的诉讼时效。2018年3月16日张明权再次催要引起诉讼时效中断的法律后果，至2020年4月13日张明权向一审法院提起本案诉讼并不超过法律规定的诉讼时效，故谷玉辉和马志强应当按照约定和承诺对秦汝峰相关债务承担连带清偿责任。谷玉辉和马志强作为具有完全民事行为能力的成年人，应当有能力预见到在相关书面材料上签名的法律后果，其二人称被胁迫在空白材料上签字，却未提交相关证据证明，也未当时报警或提起民事撤销之诉，故其二人主张理由不足，本院不予支持。至于张明权要求秦汝峰承担保全费和律师代理费，已经超出了一审诉讼请求的范围，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初712号民事判决第一项；二、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初712号民事判决第二项；三、谷玉辉和马志强对本判决第一项中秦汝峰所负债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3378.50元和二审案件受理费6757元，均由秦汝峰、谷玉辉、马志强共同负担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵国欣审判员  张 强二〇二〇年六月十八日书记员  水浩浩