山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁05行终25号 上诉人（一审原告）：广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司。住所：广饶县大王镇陈官庄村。统一社会信用代码91370523681716564P。 法定代表人：陈峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许伟，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所：广饶县乐安大厦。统一社会信用代码113705230045160046。 法定代表人：王建峰，局长。 出庭负责人：任增华，党组成员。 委托诉讼代理人：陈宝顺，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：金继梅，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。 一审第三人：李本胜，男，1959年2月3日出生，汉族，住广饶县。 上诉人广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司（以下简称晨丰公司）因与被上诉人广饶县人力资源和社会保障局（以下简称广饶县人社局）、一审第三人李本胜工伤行政确认一案，不服广饶县人民法院作出的（2020）鲁0523行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人晨丰公司的法定代表人陈峰及委托诉讼代理人许伟，被上诉人广饶县人社局的出庭负责人任增华、委托诉讼代理人陈宝顺，一审第三人李本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：李本胜系晨丰公司员工，从事电气焊岗位，双方存在劳动关系。2018年5月14日14时0分左右，李本胜在晨丰公司车间工作时从高处跌落，导致受伤。晨丰公司职工迟文杰、陈海涛、王振标送李本胜到东营市第二人民医院治疗，李本胜的住院病案中记录的工作单位是晨丰公司。该院诊断李本胜伤情为肩胛骨多发性骨折（右）、创伤性硬脑膜下血肿等多处受伤。2018年9月19日，经广饶县劳动人事争议仲裁委员会调解，李本胜与晨丰公司就双方的劳动争议达成广劳人仲案字［2018］第470调解书，双方协议解除劳动关系，晨丰公司支付李本胜2015年5月至2018年5月工资35000元。李本胜住院病历中无李本胜受伤时处于醉酒状态的记录。李本胜于2018年10月8日向广饶县人社局申请工伤认定，因缺少劳动关系证明，广饶县人社局向李本胜下达补正材料告知书。李本胜补正材料后，广饶县人社局于2019年6月21日，向晨丰公司送达了限期举证通知书，进行调查核实，又于2019年7月25日对李本胜进行了调查核实。广饶县人社局于2019年9月10日作出广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定书，认为李本胜在工作时间和工作场所，因工作原因发生事故受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。广饶县人社局于2019年9月12日、16日分别向李本胜及晨丰公司送达认定工伤决定书，后晨丰公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。本案中，李本胜长期在晨丰公司工作，2018年9月19日经广饶县劳动人事争议仲裁委员会调解，双方协议解除劳动关系，晨丰公司支付李本胜2015年5月至2018年5月工资，故可以认定晨丰公司与李本胜之间存在劳动关系。晨丰公司称相关证据不能证明事故发生时双方存在劳动关系，但其提供的证据不能证实其主张，故该主张不予支持。晨丰公司称李本胜受伤时醉酒，但未提供有效证据证实，李本胜的住院病历中也无相关记录，对该主张不予支持。广饶县人社局认定李本胜在晨丰公司的工作场所内，在工作时间，因工作原因受伤，事实清楚，一审法院予以确认。综上所述，李本胜在晨丰公司的工作场所内，在工作时间，因工作原因受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤，广饶县人社局所作认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。广饶县人社局收到李本胜的工伤认定申请后，经审查发现缺少劳动关系证明，向李本胜下达补正材料告知书。李本胜补正材料后，广饶县人社局于2019年6月21日，向晨丰公司送达了限期举证通知书，经调查核实后，于2019年9月10日作出认定工伤决定，并向晨丰公司、李本胜进行了送达。广饶县人社局进行工伤认定的期间，超出《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定…”规定的60日的时限，该行为对晨丰公司和李本胜的重要程序性权利未产生实质损害，属程序轻微违法。综上，广饶县人社局所作认定工伤决定，程序轻微违法，应确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决：确认广饶县人社局作出的广人社工认字［2019］第323号认定工伤决定违法。案件受理费50元，由广饶县人社局负担。 上诉人晨丰公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足，未对李本胜是否在工作期间受伤做出正确判断。1.上诉人与李本胜之间的劳动关系已于2018年5月8日解除。2018年5月14日事故发生时，李本胜不是上诉人单位职工，其非在工作期间和工作地点、因工作原因受伤，不应认定为工伤。上诉人单位经理迟文杰出具的《说明》中明确指出李本胜已于2018年5月8日通知上诉人解除劳动关系，并已经上诉人同意。同时，上诉人提供的《签到表》足以证明自2018年5月8日与李本胜解除劳动关系后，李本胜就没有再来单位上班。2.广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的广劳人仲案字(2018)第470号，也不能作为认定李本胜工伤的依据。劳动仲裁调解书仅仅是对上诉人和李本胜劳动争议的数额做出了认定，并未对事实做出认定，上诉人和李本胜的劳动关系早就因李本胜2018年5月8日的通知业已解除，劳动关系不再存在。李本胜在劳动仲裁中提请解除劳动关系，也未明确解除劳动合同的期间，仲裁并未对李本胜的劳动时间做出认定。仲裁调解书并未对涉及劳动的事实作出调查和认定，所以不能依仲裁调解书作为工伤认定依据。3.李本胜原为华泰集团有限公司职工，2012年3月其在上诉人处打零工，2015年李本胜从原单位正式办理退休手续，在上诉人处从事电气焊工作。《劳动合同法》所调整的劳动关系，只能是用人单位与未达法定退休年龄的劳动者之间建立的劳动关系。违反法律、行政法规的劳动合同无效，李本胜在上诉人处工作时候已满55岁，而且已经正式办理了退休手续，并开始领取退休金，与上诉人之间不能认定存在劳动关系。《工伤保险条例》规定职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。李本胜不是法律意义上的劳动者，不属于“职工”，因此不受《工伤保险保例》的规范。二、一审法院适用法律错误。涉案工伤认定提起的时间为2018年10月8日，而被上诉人向上诉人送达的时间为2019年6月21日，并声称因材料补正和因案情复杂重大延误了认定时间，但结合该案案情并非重大复杂，被上诉人所述不实。被上诉人处理涉案工伤认定的时间超出《工伤保险条例》第二十条规定的时限，并大大超出依据常理能够接受的时间，无法让人信服其处理决定的公正性。被上诉人行政行为中违法时限的情形也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的所述的“轻微程序违法”，而应属严重违法。涉案工伤认定受案登记、办理时间、认定结果送达等均不符合法律规定程序，程序不公严重影响了上诉人的合法权益，依法应予撤销。被上诉人不能仅仅依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定就认为李本胜是工伤。对工伤作出认定《工伤保险条例》第十六条第二项定、第二十条之规定都应适用。三、一审法院未对上诉人的诉讼请求作出明确的判决。一审法院仅确认被上诉人作出的行政决定违法，但是没有明确是否对该行为作出撤销的判项，对上诉人的该诉讼请求没有进行审理，遗漏了请求事项。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。上诉请求：1.依法改判撤销被诉认定工伤决定或者将案件发回重审；2.本案诉讼费由广饶县人社局承担。 被上诉人广饶县人社局答辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚。1.李本胜是晨丰公司的职工，劳动关系明确。上诉人诉称李本胜发生事故伤害时已与上诉人解除劳动关系，却未提交有效证据予以证明。李本胜摔伤后，上诉人处职工将其送医，并支付医疗费，期间并未因此事报警。由广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的《调解书》可知，李本胜与晨丰公司2015年5月起至2018年5月存在劳动关系，且双方于2018年9月19日通过调解解除劳动关系，所以李本胜发生事故伤害时与晨丰公司存在劳动关系。2.李本胜于2018年5月14日14时左右，在上诉人车间工作时从高处跌落摔伤，李本胜受到事故伤害的事实清楚。3.李本胜2015年到上诉人处工作时以及发生事故时并未到达法律规定的退休年龄，上诉人没有证据证明李本胜已经办理退休手续和领取退休金。李本胜依旧是适格的劳动者，发生事故伤害时可以向统筹地区人力资源社会保障部门提出工伤认定申请，受《工伤保险条例》的规范。二、被诉行政行为程序合法。李本胜于2018年10月8日提出工伤认定申请，广饶县人社局依法对其下达了《补正材料告知书》，经补正材料后，于2019年6月18日依法受理工伤申请，并于2019年6月21日对晨丰公司下达了《限期举证通知书》，进行调查核实，于2019年7月25日对李本胜进行了调查核实，于2019年9月10作出被诉认定工伤决定并送达双方当事人。由于案情复杂在调查核实阶段用时较长，导致超出60日的时限，但对上诉人和李本胜的重要程序权利未产生实质损害，属程序轻微违法，并不影响本工伤确认案件整体的合法性，不应予以撤销。三、广饶县人社局认定李本胜受到事故伤害的情形为工伤，符合法律法规的规定，被诉行政行为适用法规正确。综上，请求法院驳回上诉人起诉。 一审第三人李本胜陈述意见称，其以前在华泰集团上班，自2012年内退以后，一直在晨丰公司上班，请求驳回晨丰公司的上诉请求，维持一审判决。 本院二审中，本院围绕一审认定事实是否清楚、适用法律是否正确、被诉行政行为程序是否合法进行了审理。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。本案中，一审第三人李本胜长期在晨丰公司工作，2018年9月19日经广饶县劳动人事争议仲裁委员会调解，双方协议解除劳动关系，晨丰公司支付李本胜2015年5月至2018年5月工资，且李本胜是在上诉人的车间工作时发生的事故，事故发生时李本胜59岁，无证据证明其已办理退休手续，故可以认定上诉人晨丰公司与李本胜之间存在劳动关系。上诉人称其与李本胜不存在劳动关系，但其提供的证据不足以证实其主张，对该上诉理由本院不予支持。被上诉人广饶县人社局所作认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人收到李本胜的工伤认定申请后，经审查发现缺少劳动关系证明，向李本胜下达补正材料告知书。李本胜补正材料后，被上诉人于2019年6月21日向晨丰公司送达了限期举证通知书，经调查核实后，于2019年9月10日作出认定工伤决定，并向晨丰公司、李本胜进行了送达。被上诉人进行工伤认定的期间，超出《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定…”规定的60日的时限，但该行为对晨丰公司和李本胜的重要程序性权利未产生实质损害，属程序轻微违法。一审法院据此认定被上诉人所作认定工伤决定，程序轻微违法，应确认违法，但不予撤销的判决结果并无不当，上诉人提出的“被上诉人程序严重违法”的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人广饶晨丰昊坤石油化工设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  马曰全 审判员  张晓丽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 瑾