福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终969号 上诉人（原审被告）：曾伟平，男，1983年7月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1978年2月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林华真，福建闽仁律师事务所实习律师。 原审被告：孙木江，男，1965年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人曾伟平因与被上诉人陈志勇、原审被告孙木江民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾伟平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判驳回陈志勇对曾伟平的诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈志勇负担。事实与理由：1.本案一审认定还款日期为2015年5月27日，曾伟平于2017年8月2日起陆续向陈志勇还款，该行为引起诉讼时效中断，属于适用法律错误，应予撤销。《民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”，本案没有证据证明，陈志勇在2015年5月27日起2年内向曾伟平主张权利，本案已经超过诉讼时效，一审判决认定曾伟平超过诉讼时效后的支付行为引起诉讼时效的中断，明显错误，应予撤销。根据《民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”，本案诉讼时效届满后，应陈志勇并未向曾伟平主张权利，故双方未达成“同意履行”的书面或者口头合意，曾伟平未履行的部分仍可提出不履行的抗辩。2.本案陈志勇出借的款项是50000元，借款期限7天，利息1000元，月息达8.57%，属于高利放贷，且预扣砍头息的情况，结合其提供的《借款合同》属于固定书面格式打印等，可以证实陈志勇系违法放贷的职业放贷人，本案《借款合同》属于无效合同，不应予以保护。 陈志勇辩称：1.本案未超过诉讼时效。陈志勇作为一审原告在诉前向曾伟平催讨过借款，作为担保人的孙木江确认了尚欠的款项，借款之后都是经过陈志勇催讨才支付的利息，本案的诉讼时效一再中断。2.曾伟平不是职业放贷人，其不符合职业放贷人的相应规定，且本案不存款预扣砍头息，陈志勇没有上诉是基于诉讼成本的考虑，综上，请求驳回曾伟平的上诉请求。 孙木江未提交书面意见。 陈志勇向一审法院起诉请求：判令曾伟平偿还借款50000元，并支付自2015年5月27日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息,孙木江对上述债务承担连带担保责任。 一审法院查明：2015年5月20日，陈志勇与曾伟平、孙木江签订一份《借款合同》，约定陈志勇出借50000元给曾伟平，借款期限为7天，逾期按月利率2%计算利息，孙木江为上述借款提供连带责任保证。陈志勇于2015年5月20日通过其妻子陈惠云的银行账户向曾伟平转账49000元。曾伟平于2017年8月2日、11月28日、12月18日、2018年1月12日、2月14日、6月29日通过微信转账分别向陈志勇转账3000元、1000元、2000元、3000元、3000元、3000元，合计15000元。之后曾伟平与孙木江未再偿还。 一审法院认为：争议焦点一，经庭审查明，《借款合同》约定的借款时间为2015年5月20日，借款期限7天，故陈志勇关于还款日期系笔误的主张予以采信，本案的还款日期应为2015年5月27日。曾伟平于2017年8月2日起陆续向陈志勇还款，该行为引起诉讼时效的中断。故本案的诉讼时效应从最后一次还款时间2018年6月29日重新起算。陈志勇于2019年11月1日提起诉讼,并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，曾伟平主张其与陈志勇的妻子陈惠云有其他经济往来，陈惠云于2015年5月20日向其转账的49000元不是本案的借款，但未能提供证据证明，且该笔款项转账时间与《借款合同》签订时间相符，结合陈志勇在庭审中的陈述及转账金额，可以认定陈志勇向曾伟平交付借款49000元。陈志勇主张因转账达上限，其余1000元通过现金方式交付，但未提供证据证明，故本案应将陈志勇实际交付的49000元认定为借款本金。 关于争议焦点三，《借款合同》约定孙木江为本案借款提供连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即保证期间为2015年5月27日至2015年11月26日。陈志勇未提供证据证明其在上述期间内要求孙木江承担保证责任，故孙木江免除保证责任。 一审法院认为，陈志勇与曾伟平、孙木江签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定履行。陈志勇请求曾伟平偿还借款49000元，有事实和法律依据，予以支持。因双方未约定还款顺序，曾伟平支付的款项合计15000元应先抵充利息。陈志勇未在保证期间内要求孙木江承担保证责任，孙木江免除保证责任，陈志勇请求孙木江承担连带偿还责任，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曾伟平应于本判决生效之日起十五日内偿还陈志勇借款49000元及支付自2015年5月28日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付的15000元）；二、驳回陈志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元，由曾伟平负担979.81元，由陈志勇负担57.69元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，到庭当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1.本案《借款合同》是否有效。2.若《借款合同》有效，案涉借款是否超过诉讼时效。 本院认为，首先，关于本案借款合同效力的问题。陈志勇与曾伟平、孙木江签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本案《借款合同》合法有效。曾伟平主张陈志勇系职业放贷人并收取高额利息等上诉主张，均未提供相应证据予以证明，且《借款合同》明确约定月息2%，据查询陈志勇并未被列入职业放贷人名录，曾伟平该上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立。其次，本案借款未超过诉讼时效。曾伟平于2017年8月2日至2018年6月29日通过微信陆续向陈志勇转账的行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”，因此，曾伟平提出案涉借款已过诉讼时效的理由，不能成立。 综上所述，曾伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2075元，由曾伟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月四日 法官助理 黄 佳 书 记 员 肖 薇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。