山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终128号上诉人（原审原告）申卫兵，男，1975年11月18日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）山西省太原市公安局交通警察支队，住所地太原市万柏林区新晋祠路51号。负责人秦书伟，职务支队长。委托代理人王楠，该支队法制大队工作人员。委托代理人郭静，该支队车辆管理处工作人员。上诉人申卫兵因与被上诉人山西省太原市公安局交通警察支队不履行车辆转移登记职责一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，×××号金杯牌轻型封闭货车于2015年9月17日转移登记至原告申卫兵名下。2019年5月24日，原告申卫兵通过太原市中合二手车交易市场有限公司将上述车辆以15000元的价格出售给李志英。当日，原告申卫兵委托田亮办理该车过户手续，田亮委托山西建荣机动车经纪有限公司进行办理。山西建荣机动车经纪有限公司在被告山西省太原市公安局交通警察支队晋阳车管分所申请办理转移登记，民警在审查行驶证、查验机动车后出具了《机动车登记业务退办凭证》，载明“×××号机动车转移登记因以下原因不能办理：机动车的有关技术数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符，该车驾驶室与货仓之间无隔离设施，经比对该车实车照片与上户公告照片不符，现予以退办，请补齐资料或者更正后再来申请办理。”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告申卫兵虽然不是《机动车登记规定》第十八条中的“现机动车所有人”，被告能否办理转移登记告知的也并非原告，但原告作为车辆出售方，被告是否办理车辆转移登记的行为与原告具有法律上的利害关系，故原告申卫兵主体适格。被告山西省太原市公安局交通警察支队作为公安机关交通管理部门，具有依申请办理机动车转移登记的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）……”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”《中华人民共和国机动车登记规定》第十八条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定，“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”第二十条规定“有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的：（二）……”。被告山西省太原市公安局交通警察支队在办理×××号金杯牌轻型封闭货车转移登记的过程中，依法审查行驶证、查验机动车时，发现车辆不符合办理条件，出具书面退办凭证，并告知申请人补齐资料或者更正后再来申请办理，事实清楚，符合法律规定，程序合法。原告申卫兵的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉认法》第六十九条的规定，判决驳回原告申卫兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申卫兵负担。上诉人申卫兵上诉称，本案是因被上诉人不给上诉人办理×××号车过户登记手续引起的。被上诉人的抗辩理由是：×××号车的驾驶室与货仓之间无隔离设施，经对比发现该实车照片与上户公告照片不符，作出了退办意见。原审认定被上诉人“依法审查行驶证、查验机动车时，发现车辆不符合办理条件，出具书面退办凭证，并告知申请人补齐资料或者更正后办理，事实清楚，符合法律规定、程序合法”是错误的。由于涉案车没有防护网（驾驶室与货仓之间无隔离设施），不符合上户条件，2017年9月11月向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，请求确认×××号（涉案车登记在上诉人名下之前的车号）汽车转移过户的行为违法，该院2017年11月6日作出（2017）晋0109行初47号行政判决，认定过户行为合法，驳回了上诉人的诉讼请求。之后，上诉人不服，向太原市中级人民法院提起上诉。在诉讼中，上诉人从被上诉人提供的档案中发现涉案车与上户公告照片不符，但2018年4月12日，中院作出的（2018）晋01行终9号行政判决，认定×××号汽车转移过户的行为合法。上诉人不服，提出再审申请，省高院作出（2018）晋行申249号行政裁定，认为：即使涉案车与上户公告照片不符，“不构成重大且明显违法情形，不足以否定注册登记行为的合法性。”既然如此，上诉人对外转让涉案车辆的行为合法，被上诉人的抗辩理由不成立，其拒绝给上诉人办理过户登记的行为违法。上诉人请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人在原审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人山西省太原市公安局交通警察支队辩称，1、上诉人不是本案适格的诉讼主体，不具备诉讼主体资格。因为根据《机动车登记规定》第十八条规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。本案诉争的×××号车辆经协商，由李志英以15000元的价格购买了该汽车，该事实有二手车交易发票为证。所以该车现所有人应为李志英而非上诉人。2、被上诉人并非不给机动车所有人办理机动车手续，而是依法作出了退办的意见。如果车辆现所有人对存在的问题更正后可以再来申请办理，并不是拒绝办理。3、被上诉人已向现机动车所有人依法履行了书面告知程序，程序合法。2009年5月24日，我支队车管所民警依照相关的法律法规及机动车登记管理工作的规范要求发现涉案车辆有问题后已经书面通知了当时的车辆所有人以及登记的代办人田亮和王建华，并以书面形式告知退办的理由并要求整改，故被上诉人请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经二审审理查明的事实与原审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人对案涉车辆不予办理转移登记是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）……”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”《机动车登记规定》第十八条规定，“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定，“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”第二十条规定“有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的”。本案中，原审对于案涉车辆的实际状况与该车档案记载内容是否一致问题并未查明，即得出被上诉人出具退办凭证符合法律规定的结论。且被上诉人出具的《机动车登记业务退办凭证》的理由中“机动车的有关技术数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符”是《机动车登记规定》第九条第（五）项规定的不予办理注册登记的情形，并非不予办理转移登记的情形。综上，原审对于案涉车辆的相关事实并未查清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初95号行政判决；二、发回太原市万柏林区人民法院重审。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二〇二〇年六月三十日书记员 李世扬