广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4007号上诉人（原审被告）：东莞市****用品有限公司，住所地:广东省东莞市莞城街道兴塘社区********盈锋家居广场一期三楼C30、C32商铺。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：李靖尧，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐霞，女，汉族，1976年4月5日出生，住广东省东莞市南城区*****世纪城国际公馆维多利亚区3栋3A房，公民身份号码：430************901。委托诉讼代理人：陈超，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏,广东国亮律师事务所律师。上诉人东莞市****用品有限公司（以下简称为品筑公司）因与被上诉人徐霞买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人品筑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判为品筑公司不需退款32290元及支付三倍赔偿96870元；3.判决徐霞承担本案的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决事实认定错误。1.一审判决认定徐霞指定购买实木家具且品筑公司承诺出售的家具均是实木家具，属于认定事实错误。根据一审中品筑公司提供的聊天记录，徐霞在得知品筑公司进行清样活动之后，径直询问其喜欢的家具是否有降价，在其与销售人员过程沟通直至付款购买家具的过程中，自始至终均未提出其需要购买实木家具的要求。徐霞在整个沟通过程完全忽视对材质的确认，购买家具时并未要求购买实木家具。此外，品筑公司的销售人员在与徐霞沟通时，均未作出任何承诺或声称其出售的家具均为实木家具；相反，对于是全实木的家具，会作出特别的说明。全实木家具对于顾客而言，具有更高的价值，是值得作出特别说明的。若品筑公司其出售的家具均为全实木家具，不需要在沟通中特别强调其中的全实木家具。一审法院仅依据徐霞的单方说辞即认定品筑公司作出全实木家具的承诺，进而认定存在欺诈，属于认定事实错误。2.一审判决认定品筑公司的销售人员未全面告知家具的材质属于认定事实错误。徐霞在购买家具的过程中，从未对材质进行任何的询问，仅是表示了对家具款式和性价比的浓厚兴趣，品筑公司销售人员无法得知其对家具的材质有特殊需求并作出适当的介绍。若未将产品的材质全部告知顾客即未履行全面告知的义务构成欺诈，那商家及其销售人员在进行出售商品时必须将产品的全部材质、属性进行背诵，方有可能避免构成欺诈。一审判决认定品筑公司构成欺诈将形成不良的社会影响，对于商家及其销售人员过于苛刻与不合理。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决将本案案由认定为产品责任纠纷是错误的。品筑公司出售的产品均是经过严格质量检测符合国家规定的，不存在质量问题，徐霞也仅就产品的材质而非质量提出异议。2.一审判决认定品筑公司存在欺诈是错误的。品筑公司根本未就商品的质量、性能、用途等信息做任何虚假的宣传，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款的规定。即使如一审判决认定的品筑公司未履行全面的告知的义务，但也不意味着品筑公司即构成了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。从法律性质而言，第二十条为管理性规定，是对商家的一个要求；第五十五条则为强制性规定，含有对违法的惩罚和强制措施，二者从根本上存在区别。被上诉人徐霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，品筑公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。一、徐霞指明需购买实木家具，且得到品筑公司关于材质的确认。从徐霞与品筑公司的员工高盼的微信聊天记录可以看到，徐霞从挑选案涉家具到决定购买时，一直明确要求实木家具，且品筑公司确认为实木家具。二、品筑公司故意未如实、全面告知徐霞关于案涉家具的材质。品筑公司掌握案涉家具的产品说明书、合格证、材质报告等资料，清楚知悉案涉家具材质并非实木。在徐霞询问材质时，品筑公司故意作虚假陈述，明知真实情况而告知虚假事实。在徐霞对实木材质提出质疑时，品筑公司仍然坚持家具为实木（或板木），后经再三追问才告知材质为中纤板。在徐霞提起诉讼后，品筑公司才在本案一审期间提交了关于家具的材质报告。三、一审法院认定品筑公司的行为构成欺诈，事实清楚，适用法律正确。徐霞明确要求购买实木家具，且得到品筑公司的承诺。徐霞基于对家具材质的认可向品筑公司购买家具。品筑公司掌握家具材质的真实情况，有能力、有机会告知徐霞真实材质，但三番两次作出虚假陈述，存在故意行为。徐霞基于品筑公司的虚假告知决定购买案涉家具。品筑公司故意虚假陈述，误导徐霞购买案涉家具的行为已构成欺诈。徐霞向一审法院提起诉讼请求：1.品筑公司向徐霞退还货款32290元；2.品筑公司向徐霞赔偿三倍货款96870元；3.一审诉讼费由品筑公司承担。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限品筑公司于判决生效之日起五日内向徐霞退还货款32290元，徐霞于判决生效之日起五日内向品筑公司返还型号分别为980-BC01书柜2件、980-896A酒柜1件、S092床1.8m1张、S092床头柜1个、S092三门衣柜1件（如不能返还应按照购买价格折抵需退还货款）；二、限品筑公司于判决生效之日起五日内向徐霞赔偿96870元。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1441.60元，由品筑公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30999号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对品筑公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于品筑公司是否存在欺诈行为。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：2019年5月20日的聊天记录显示品筑公司工作人员称“美式家具大多是板木结合哦（承重位置，框架和线条是实木，其他是多层板）”，但又称“是会用到密度板”，并称“非常抱歉，我和您做产品介绍的时候没有全部介绍清楚，对不起”；2019年5月20日的聊天记录显示徐霞称“我当时还拿了你店里定制的多层实木板问过你，得到肯定我才买”，品筑公司的工作人员对此并未否认并确认“关于材质的传达是我错了，再次跟您说对不起”。虽然前述聊天记录形成于徐霞购买案涉家具之后，但在内容上亦可以反映徐霞在购买时曾询问家具材质，并且品筑公司的工作人员在其购买时并未如实告知案涉家具的材质包括中纤板。依据《木家具通用技术条件》（GB/T3324-2008）第3.4条、第3.5条的规定，纤维板等人造板显然区别于实木板材，品筑公司作为经营者在明知案涉家具材质包括中纤板的情况下并未如实、全面告知徐霞，可以认定品筑公司在徐霞购买案涉家具时具有故意隐瞒其所售商品的真实材料信息的行为。徐霞系为生活需要购买案涉家具，其作为消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利，而家具材质正是消费者购买商品时的主要考虑因素之一，综合案涉聊天记录的内容，在没有相反证据的情况下，可以认定徐霞因品筑公司的故意隐瞒陷入错误认知，并基于错误认知做出违背其真实意思表示的购买行为。一审判决据此认定品筑公司存在欺诈行为并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定判令品筑公司向徐霞支付三倍货款的赔偿金96870元于法有据，本院对此予以维持；品筑公司主张其无须承担赔偿责任依据不足，本院不予采纳。因品筑公司已购成欺诈，一审判决认定品筑公司应向徐霞退还货款32290元并由徐霞退还案涉家具并无不当，本院亦予以维持；对品筑公司就此提出的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人品筑公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2883.2元，由东莞市****用品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年六月二十九日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。