广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1489号 上诉人（一审被告）：广西平南县金利钙业有限公司，住所地：平南县丹竹镇石灰村。统一社会信用代码：91450821664816256X。 法定代表人：何雨华，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：平南县诚泰建材有限公司，住所地：广西平南县丹竹镇三河村三针屯。统一社会信用代码：914508210706179899 法定代表人：蔡俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新福，1966年1月3日出生，汉族，住平南县，系该公司经理。 上诉人广西平南县金利钙业有限公司（以下简称金利公司）因与被上诉人平南县诚泰建材有限公司（以下简称诚泰公司）合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人广西平南县金利钙业有限公司上诉请求：1、请求贵港市中级人民法院依法撤销平南县人民法院(2019)桂0821民初3958号民事判决书的第一、二项判决，并判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、诚泰公司的诉讼主体不适格，诚泰公司的法定代表人蔡俊并没有起诉的意向，也没有追认诚泰公司的行为。二、双方本意是成立公司合作开发，后因其他原因公司没有成立，蔡俊与上诉人已达成口头解除协议，故诚泰公司起诉请求解除协议已没有事实依据，因为协议已经解除。蔡俊已转让其在诚泰公司全部的50%股份给上诉人，上诉人已支付150万。因为蔡俊既是被上诉人的股东也是被上诉人的法定代表人，上诉人有理由相信蔡俊是经被上诉人公司股东同意转让的股份，至于实际被上诉人公司内部股东是否同意是其内部管理问题。 被上诉人平南县诚泰建材有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 诚泰公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方于2015年8月28日签订的《关于成立矿石资源开采公司的合作协议》；2、依法确认自2015年9月22日至2016年11月14日止原、被告与丹竹镇丰塘村33户村民所租赁的共76.5亩土地经营权各占50%（其中可开采区51.5亩、非矿区25亩，每亩矿区开采量为6万吨；可开采矿区及非矿区各占50%）；3、依法判决被告立即停止开发开采行为；4、本案受理费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2015年8月28日，诚泰公司与金利公司签订了《关于成立矿石资源开采公司的合作协议》，双方约定了合作经营内容，双方职责即金利公司争取政府批复同意，取得批复文件，办理采矿证等，诚泰公司负责联系矿场土地，配备项目前期工作人员等前期工作，以及约定原、被告各占50%股份,前期费用支出各分担50%。自2015年9月22日至2016年11月14日，诚泰公司向丹竹镇丰塘村的33户村民租到位于海智石场矿区内及附近共76.5亩土地20年的土地使用权，其中可开采石矿区有51.5亩、非矿区有25,每亩矿区开采量为6万吨，同时以共同的名义向33户村民支付了土地租用金。2019年4月4日，诚泰公司的法定代表人蔡俊与金利公司的法定代表人何雨华以原、被告的名义签订了《土地租赁转让合同》，合同约定原告以150万元的价钱转让面积为十五亩地给金利公司，合同第三条约定“本协议双方签字盖印即行生效”，蔡俊和何雨华在合同上签名，没有原、被告的盖章,2019年4月12日，何雨华通过中国农业银行转账100万给蔡仕锋，2019年8月30日，何雨华再次通过中国农业银行转账50万给蔡仕锋，两次转账均标明“蔡仕锋石场15亩转让款”。2019年7月，金利公司开始开采石场。金利公司至今尚未取得政府相关的批复文件及采矿证。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一、原告主张解除《关于成立矿石资源开采公司的合作协议》，被告亦称该协议已经解除，根据《中国人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同。”，对于原告主张解除协议，法院依法予以支持。二、原告请求依法确认自2015年9月22日至2016年11月14日止原、被告与丹竹镇丰塘村33户村民所租赁的共76.5亩土地经营权各占50%（其中可开采区51.5亩、非矿区25亩，每亩矿区开采量为6万吨；可开采矿区及非矿区各占50%），属于原、被告双方签订协议的规定，是双方真实意思表示，法院予以支持。被告辩称原告已经将其所占租赁土地份额的25%即十五亩土地转让给被告，达成土地租赁转让合同，被告已经支付了转让费150万元，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划。”，被告提供的《土地租赁转让合同》上只有原告法定代表人蔡俊的签名，并无公司盖章，而且蔡俊的行为并没有经过原告股东会的同意，蔡俊无权代理原告签订《土地租赁转让合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，原告并未追认该合同或授予蔡俊处分权，且150万元转让款是经过何雨华个人账户转入蔡仕伟个人账户，而不是公司的账户，所以对被告的主张法院不予支持。三、原告请求判决被告立即停止开发开采行为，不属于民事案件受理范围，原告应该向相关行政机关寻求解决途径，因此法院不予支持。一审判决：一、解除原告平南县诚泰建材有限公司与被告广西平南县金利钙业有限公司签订的《关于成立矿石资源开采公司的合作协议》；二、自2015年9月22日至2016年11月14日止原告平南县诚泰建材有限公司、被告广西平南县金利钙业有限公司与丹竹镇丰塘村33户村民所租赁的共76.5亩土地经营权各占50%（其中可开采区51.5亩、非矿区25亩，每亩矿区开采量为6万吨；可开采矿区及非矿区各占50%）；三、驳回原告平南县诚泰建材有限公司公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取计15400元（原告已预交），由被告广西平南县金利钙业有限公司负担。 二审期间，诚泰公司提交《平南县诚泰建材有限公司章程》1份及有蔡俊签名的民事起诉状1份。一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于诚泰公司诉讼主体资格问题，蔡俊在一审和二审的授权委托书中均有签名，且诚泰公司向本院补充提交的民事起诉状中亦有蔡俊的签名，经本院向蔡俊电话核实，其表示提起本案诉讼是其真实意思表示，故对上诉人提出的诚泰公司诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。 关于2019年4月4日蔡俊与何雨华签订的《土地租赁转让合同》效力问题，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”蔡俊作为诚泰有限公司的股东，其转让的15亩土地是诚泰公司与金利公司共同合作租赁，属于其在诚泰公司的股份，其向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。诚泰公司共有股东3名，蔡俊未经诚泰公司其他股东同意即擅自转让上述属于诚泰公司的土地，其转让行为无效。虽然蔡俊是诚泰公司的法定代表人，其对外的行为代表公司，但本案《转让合同》只有蔡俊的签字，没有诚泰公司盖章，且金利公司支付的“转让款”存入蔡俊父亲蔡仕锋账户，目前亦无证据证明诚泰公司已收到上述“转让款”。故，上诉人提出应按《土地租赁转让合同》认定诚泰公司已转让15亩土地给金利公司的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元（上诉人广西平南县金利钙业有限公司已交），由上诉人广西平南县金利钙业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃锦丽 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 洁