大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初61号原告：大连东远造船有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区海上村。法定代表人：戚福治，总经理。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，男，汉族，1978年4月13日生，住辽宁省大连市沙河口区，财务经理。被告：大连合顺渔业捕捞有限公司，住所地：辽宁省庄河市新华街道红光委远东一层108号。法定代表人：黎清诗，经理。委托诉讼代理人：张义欣，辽宁竞业律师事务所律师。被告：宋顺军，男，汉族，1974年4月5日生，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连东远造船有限公司（以下简称东远造船公司）与被告大连合顺渔业捕捞有限公司（以下简称合顺渔业公司）、宋顺军船舶建造合同及船舶建造借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东远造船公司委托诉讼代理人赵通、刘岩，合顺渔业公司委托诉讼代理人张义欣，宋顺军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。东远造船公司向本院提出诉讼请求：1、判令合顺渔业公司向东远造船公司支付造船款365万元及至判决生效日的利息（自2018年12月26日起算，标准为中国建设银行同期贷款利率年息6.525%的双倍计算）；2、判令合顺渔业公司、宋顺军向东远造船公司支付造船款700万元及至判决生效之日的利息（按照年息24%计算），双方承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费和担保费由合顺渔业公司、宋顺军承担。事实和理由：2018年1月6日,东远造船公司与合顺渔业公司签订造船合同，约定由东远造船公司为合顺渔业公司建造47.98米单浮拖冷冻渔船四艘，合同总造价2900万元。第一对船（两艘）于2018年8月24日交付使用，第二对船（两艘）于2018年11月26日交付使用。船舶交接后合顺渔业公司尚欠东远造船公司造船款1065万元，其中700万元系宋顺军委托东远造船公司法定代表人戚福治负责筹措，并保证偿还。上述款项经多次催要，至今仍未偿还，故诉至本院，请求判如所请。合顺渔业公司辩称，1、拖欠造船款金额不准确，现尚欠东远造船公司造船款应为3166155元；2、合顺渔业公司已经通过委托案外人戚福治以电汇的形式向东远造船公司支付了700万元造船款，不再拖欠相应金额的造船款。宋顺军辩称，造船款金额应再次进行核对，将相应的增减项目算清楚；700万元的欠款应当支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人对真实性无异议的证据，建造合同书一份及三份补充协议、授权委托书、交船议定书两份、支付造船银行水单、借款据、承诺书和欠条、借款权属确认书、产品销售合同及技术协议书、购销合同均复印件、证明函、保全担保发票两份、对公活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单（初英豪）、中国农业银行银行卡交易明细清单（袁明军）、中国农业银行银行卡交易明细清单（杨子良）、技术规格书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、证人王某和书面证言，该项证据为复印件，证人亦未出庭作证，本院不予采信。2、中国农业银行银行卡交易明细清单（杨旭），合顺渔业公司主张其与杨旭、东远造船公司之间有口头约定，其代替东远造船公司向杨旭支付拖欠柴油机款，但未能提供证据予以佐证，亦未得到东远造船公司认可，故该证据与本案无关，本院不予确认。3、垫付造船用氮气、液压油等票据18张，东远造船公司仅对有其工作人员李忠波签字的910元票据予以认可，合顺渔业公司未能提供证据证明剩余票据系其为东远造船公司垫付的款项，故对记载李忠波签字的910元票据本院予以认可，剩余17张票据与本案无关，本院不予确认。另外，案外人吴忠民由于身患严重痛风不能出庭，故法庭依职权前往吴忠民家中对案涉700万造船款项进行核实，吴忠民称其通过戚福治介绍，向合顺渔业公司、宋顺军借款700万元用于支付案涉造船款，该款项已实际交付给戚福治的儿子戚文斌，约定利息前两个月合计15万，超过两个月月息14万。其签署的借款权属确认书系本人签字，并委托戚福治通知债务人。吴忠民陈述的情况与双方当事人陈述相一致，并且有支付造船银行水单、借款据、承诺书、借款权属确认书相佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合顺渔业公司于2018年1月5日出具委托书，委托其股东宋顺军全权代表合顺渔业公司与东远造船公司承办建造船舶所有事宜。2018年1月6日,东远造船公司与合顺渔业公司签订造船合同及技术规格书，约定由东远造船公司为合顺渔业公司建造47.98M单浮拖冷冻渔船4艘（2对），合同总价款2900万元。之后，双方分别于2018年4月12日、2018年4月28日、2018年8月13日签署三份补充协议，协议对造船款增款做出约定，三份协议均有宋顺军本人签字确认。东远造船公司与合顺渔业公司于2018年8月24日签订交船议定书，约定由东远造船公司为合顺渔业公司承建的“辽庄渔85165、85166”号渔船于当日为正式交船日。双方于2018年11月26日再次签订交船议定书，约定由东远造船公司为合顺渔业公司承建的“辽庄渔85167、85168”号渔船于当日为正式交船日。第二份议定书中第三条约定，关于造船款项，截止交船之日起，合顺渔业公司尚欠东远造船公司造船款未付，合顺渔业公司应承担自2018年11月26日一个月后，至欠款结清之日止的欠款利息，利率按建设银行同期贷款利率双倍利息计算。上述两份协议均有双方签字盖章。合顺渔业公司于2018年11月26日向东远造船公司出具欠条，载明合顺渔业公司宋顺军欠东远造船公司造船款（4艘）555万元，欠款人为合顺渔业有限公司。合顺渔业公司于2018年8月12日代东远造船公司支付氮气款910元，分别于2019年1月31日、2020年1月7日代东远造船公司支付冷冻配件款合计50万元，分别于2019年2月3日、9月20日、10月18日向东远造船公司支付造船款合计140万元，上述款项合计1900910元。此外，宋顺军于2018年4月28日出具借款据，委托东远造船公司法定代表人戚福治帮助借款700万元造船款，借款期限为2个月，利息共计15万元。戚福治联系从案外人吴忠民处向合顺渔业公司、宋顺军借款700万元，合顺渔业公司与宋顺军于2018年11月26日出具承诺书，约定将上述借款期限从2018年11月28日延长至2019年1月26日，贷款利息每月14万元。该款项于2018年4月27日给付给东远造船公司，宋顺军分别于2018年6月26日、7月31日、8月28日、9月27日、10月26日、11月28日、2019年1月27日、3月19日支付利息15万元、8万元、8万元、10.5万元、14万元、14万元、14万元、20万元，合计支付利息103.5万元。东远造船公司与吴忠民于2019年3月6日签署借款权属确认书，约定将700万元债权及拖欠利息转让给东远造船公司。合顺渔业与宋顺军于2020年4月1日庭审时收到上述借款权属确认书。东远造船公司于2019年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，并提供都邦财产保险股份有限公司大连分公司出具的财产保全保单保函作为担保，为此东远造船公司支付了98419.81元担保费。本院作出（2019）辽72财保29号、（2019）辽72财保29号之一民事裁定书并采取了相应的保全措施。东远造船公司于2020年1月9日向本院提起诉讼，诉讼过程中，东远造船公司认为之前的保全措施不足以对其权利提供足额保证，又向本院提出保全申请，本院于2020年5月7日作出（2020）辽72民初61号民事裁定书，对合顺渔业公司所有的渔船采取了保全措施。本院认为，本案的基础法律关系为船舶建造合同纠纷，东远造船公司与合顺渔业公司签订造船合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效，双方均应按合同履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。东远造船公司依约建造了4艘（2对）船舶，并交付给合顺渔业公司使用。合顺渔业公司收到船舶后，未依照约定给付全部造船款，构成违约，应当承担违约责任。合顺渔业公司于2018年11月26日向东远造船公司出具的欠条所载明的欠款555万元，系双方对剩余造船款的结算确认，系双方真实的意思表示，对双方均产生约束力，故对合顺渔业公司与宋顺军提出的剩余欠款不准确的抗辩，本院不予支持。合顺渔业公司向东远造船公司支付造船款及垫付款共计1900910元，现东远造船公司要求合顺渔业公司按照合同约定给付剩余造船款3649090元及相应利息，本院予以支持。关于合顺渔业公司提出的其为东远造船公司向案外人垫付的相关款项应予以抵消的主张，由于其与本案不属于同一法律关系，且原告不予认可，又未经案外人确认，对此本院不予合并审理。关于东远造船公司依据双方在交船议定书中约定按照中国建设银行同期贷款利率（即年息6.525%）的双倍计算利息的主张，由于中国建设银行同期贷款利率是在中国人民银行公布的贷款基准利率的基础上进行一定上浮，且上浮幅度没有统一标准，而双方在交船协议书中对具体利率数额没有明确约定，故双方对利率的约定并不明确，对此应视为按照中国人民银行公布的贷款基准利率的双倍来计算。关于第二项诉请即造船借款700万元及利息，该纠纷虽不属船舶建造合同本身，但系为完成船舶建造而进行的必要融资，与船舶建造密切相关，从诉讼经济角度及便民原则考量，本院予以合并审理。该借款是否应由合顺渔业公司与宋顺军向东远造船公司履行，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中合顺渔业公司与宋顺军对该款项系其二者向案外人吴忠民的共同借款的事实无异议，现由于该款项及利息的请求权已经由吴忠民转让给东远造船公司，且在庭审中已经通知合顺渔业公司与宋顺军，故关于案涉700万元款项的债权人已由吴忠民变成了东远造船公司，东远造船公司现依据借款关系向合顺渔业公司与宋顺军主张按约支付上述款项及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。宋顺军对该债务亦无异议，对合顺渔业公司提出的不欠东远造船公司欠款的抗辩本院不予支持。关于利息的计算标准，承诺书中约定利息按照每个月14万的标准计算，即以700万元的2%为标准计算月利息，24%为标准计算年利息，故对东远造船公司主张按照24%计算年利率的主张本院予以支持。此外，由于东远造船公司对2018年11月26日前支付的利息没有争议，依据双方承诺书的约定，利息起算时间应自2018年11月28日起，按照月息14万的标准计算，且对宋顺军于2018年11月28日、2019年1月27日、3月19日支付的14万元、14万元、20万元，累计48万元应当予以扣除。关于担保费，因合顺渔业公司与宋顺军的违约行为引起本案诉讼，东远造船公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系东远造船公司支出的合理必要费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告大连合顺渔业捕捞有限公司自本判决生效之日起十日内向原告东远造船公司给付造船款3649090元及利息（利息以3649090元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍计算，自2019年8月20日起至生效法律文书确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）；二、被告大连合顺渔业捕捞有限公司、被告宋顺军自本判决生效之日起十日内向原告大连东远造船有限公司给付造船借款700万元及利息（利息以700万元为基数，自2018年11月28日起至生效法律文书确定的给付之日止按照年利率24%计算，宋顺军已支付的48万元利息予以扣除）；三、案件保全担保费98419.81元由大连合顺渔业捕捞有限公司、宋顺军承担；四、驳回原告大连东远造船有限公司的其他诉讼请求。如果大连合顺渔业捕捞有限公司、宋顺军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86285元(大连东远造船有限公司已预交90800元，向大连东远造船有限公司退还4515元)，保全费5000元，由大连合顺渔业捕捞有限公司、宋顺军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  王 霞人民陪审员  孙 杰二〇二〇年六月二十四日法官助理张知天书记员魏祺