广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终277号 上诉人（一审原告）刘汉成，男，汉族，1952年11月21日出生，住广西象州县。 委托诉讼代理人覃财欢，男，壮族，1949年4月20日出生，住广西象州县。 被上诉人（一审被告）象州县人民政府，住所地：象州县象州镇金象路1号。 法定代表人韦涛，县长。 委托诉讼代理人陈华锦，象州县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。 一审第三人象州县石龙镇大蒙村民委老石排村。 诉讼代表人陈忠旺，组长。 上诉人刘汉成因其诉象州县人民政府山林行政登记一案，不服来宾市中级人民法院于2019年12月23日作出的(2019)桂13行初116号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人刘汉成及其委托诉讼代理人覃财欢，被上诉人象州县人民政府的委托诉讼代理人陈华锦、黄雷，一审第三人象州县石龙镇大蒙村民委老石排村（以下简称老石排村）的诉讼代表人陈忠旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 来宾市中级人民法院一审查明：涉案林地位于老石排西面的“石排村背岭”。2009年，象州进行集体林权制度改革，象州县人民政府成立林改工作组对老石排进行林权登记，老石排成立了林改小组，于2010年11月10日至2010年11月16日对老石排的林地宗地勘界结果进行了公示，公告期满，经所在村组和相邻的村组的村民核对无异议后，由大蒙村民委上报给石龙林改办。2010年11月21日，象州林业局发布象林权公第020506001号公告，将老石排申请林权登记、发（换）证的勘查情况予以公告，并附申请林权登记发（换）证现场勘查表。公告期满，2010年12月23日，经老石排和相邻的村组的村民核对无异议后，由大蒙村民小组、老石排委会、石龙镇林业站、石龙镇人民政府共同把公示情况上报给象州林业局。2011年1月13日，经象州林业局审核同意颁发林权证给刘汉成和老石排。刘汉成签字领取了象林证字（2010）第02050290号《林权证》，该证上记载的林地所有权××××村，林地使用权权利人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均是刘汉成，其中No1登记面积：1.70亩，No2登记面积：28.70亩，No3登记面积：29.20亩。该证林地使用期：70年，终止日：2080年11月18日。老石排领取了象林证字（2010）第02050331号《林权证》，该证上记载的林地所有权人、林地使用权权利人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均是老石排，其中No1登记面积：11.70亩，No2登记面积：6.50亩，No3登记面积：5.20亩。该证林地使用期：70年，终止日：2080年11月18日。2019年11月11日，刘汉成以象州县人民政府颁发给老石排的《林权证》的范围侵占了其林地为由提起行政诉讼，请求撤销老石排象林证字（2010）第02050331号《林权证》。 一审庭审中，经一审法院召集刘汉成与老石排使用卫星地图和双方林权证上的附图进行了核对，确认刘汉成持有《林权证》No2登记的东：以岭脊分水为界，与老石排持有《林权证》No1登记的西：以刘汉成林地为界，双方林地只是相邻，刘汉成所指认的有争议林地，并不在老石排象林证字（2010）第02050331号《林权证》范围内。 来宾市中级人民法院一审认为：刘汉成起诉请求撤销象州县人民政府颁发给老石排的象林证字（2010）第02050331号《林权证》，其理由是认为该《林权证》侵占了其林地范围，经法院庭审召集双方对各自持有的《林权证》附图进行了核对，确认刘汉成所指认其持有的《林权证》范围与老石排所持有的《林权证》范围并不重合，即刘汉成所诉象州县人民政府颁发给老石排的象林证字（2010）第02050331号《林权证》存在错误没有事实依据，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘汉成的诉讼请求。 上诉人刘汉成上诉称：一、被诉象林证字（2010）第02050331号《林权证》所登记的三块林地，四至界址是不属实的，No1的东面、No2的北面、No3的东面界址实际是上诉人地界址，其他为乱列，该《林权证》属伪造的。二、被诉象林证字（2010）第02050331号《林权证》项下登记的土地上有上诉人种植的桉树，2017年上诉人想砍伐树木被制止时才知道一审第三人取得该《林权证》。象州县人民政府颁证行为违法，应予撤销，一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销老石排持有的象林证字（2010）第02050331号《林权证》。 被上诉人象州县人民政府答辩称：一、经一审法院组织各方当事人对各项证据质证，刘汉成和老石排使用卫星地图和双方林权证上的附图当庭确认核对，刘汉成当庭承认双方所持有的象林证字（2010）第02050331号《林权证》并不重合。二、被诉象林证字（2010）第02050331号《林权证》四至界址真实准确无误。刘汉成称该《林权证》四至界址虚假是因其没有正确理解该《林权证》中的方向、中心坐标标识等造成误解。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人老石排述称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。 上诉人刘汉成在二审庭审中，申请证人刘某、莫某出庭作证。证人刘某述称2010年老石排的林地宗地勘界时，其是协助勘界的村民代表，老石排各户耕种的土地其都清楚，刘汉成耕种的土地也在里面。证人莫某述称2010年老石排的林地宗地勘界时，其亦是协助勘界的村民代表，当时土地都是各农户的，生产队没留有空闲地。经庭审质证，被上诉人象州县人民政府认为，认可上述两位证人当年勘界时的身份，但对其陈述的内容三性均不予认可。一审第三人老石排村对上述两位证人证言的质证意见与象州县人民政府的质证意见一致。本院认为，证人刘某、莫某的证言尚未能证明被诉象林证字（2010）第02050331号《林权证》项下登记的No1的11.70亩就是上诉人刘汉成的承包地，对上述两位证人的证言，本院不予采信。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：2010年11月8日的老石排No1的11.70亩林地权属勘查登记表中东、南、西边界均有相邻人签字，其中西边记载为：“西至刘汉成林地为界”，有刘汉成签名认可。二审庭审中，刘汉成承认该签名为其本人所签。 再查明：二审庭审中，上诉人刘汉成明确表示其只对被诉象林证字（2010）第02050331号《林权证》项下登记的No1的11.70亩林地主张权属，该《林权证》项下登记的No2、No3地块其不主张权属。上诉人刘汉成称No1的11.70亩林地上的林木是其在2011年10月种植的。一审第三人认可No1的11.70亩林地上的林木是刘汉成种植的，并明确表示其同意刘汉成砍树还地。 还查明：老石排的象林证字（2010）第02050331号《林权证》颁发时间为：2011年1月13日。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，林地、林木权属由县级以上人民政府登记造册，确认林地、林木所有权和使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项规定，林地、林木权属清楚无争议时，登记机关才可登记发证，确认其林地、林木所有权和使用权。本案中，关于象州县人民政府颁发象林证字（2010）第02050331号《林权证》，涉案No1的11.70亩林地所有权、使用权和林木所有权、使用权是否清楚的问题。涉案林地所有权属于老石排集体所有，对该事实各方当事人均无异议。关于涉案No1的11.70亩林地使用权的问题，经核实，根据2010年11月8日的老石排No1的11.70亩林地权属勘查登记表中记载的内容，相邻人均签字认可老石排No1地块的四至，上诉人刘汉成亦签名认可。2010年11月21日，象州林业局将老石排申请林权登记、发（换）证的勘查情况予以公告，并附申请林权登记发（换）证现场勘查表。公告期间，均无人提出异议。现上诉人主张该地是其在联产承包责任制时期分得的承包地，但上诉人对此未能提供证据证明，本院不予支持。涉案No1的11.70亩林地使用权属于老石排，该林地权属来源是清楚的。关于涉案No1的11.70亩林地上的林木权属问题，象州县人民政府于2011年1月13日颁发象林证字（2010）第02050331号《林权证》，上诉人二审中认可涉案No1的11.70亩林地上的林木是其在2011年10月种植的，从上述查明的事实看，涉案No1的11.70亩林地上的林木是上诉人在象州县人民政府颁发象林证字（2010）第02050331号《林权证》之后才种植的。故上诉人以涉案No1的11.70亩林地上的林木现属于其所有主张颁证行为违法，没有法律依据。本案象州县人民政府按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定进行了调查摸底、制定方案、外业勘界等工作并进行公示，公示期间无集体、村民提出异议，象州县人民政府核发象林证字（2010）第02050331号《林权证》，发证程序并无不当。 综上，被上诉人象州县人民政府颁发象林证字（2010）第02050331号《林权证》行为合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人刘汉成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年六月二十日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣