四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民初19号 原告：四川润兴包装印务有限公司，住所地四川省兴文县顺龙村太平工业园区。 法定代表人:陈然。 诉讼代表人：四川丰宜律师事务所（该公司破产管理人），住所地四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王凌雁，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章洋溢，四川丰宜律师事务所律师。 被告：重庆鑫仕达包装设备有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区灵方大道。 法定代表人：罗玉学，董事长。 委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹丹，重庆坤博律师事务所律师。 原告四川润兴包装印务有限公司（以下简称润兴公司）与被告重庆鑫仕达包装设备有限公司（以下简称鑫仕达公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告润兴公司的委托诉讼代理人王凌雁、章洋溢，被告鑫仕达公司的委托诉讼代理人谢光武、李丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告退还原告支付的货款5万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，润兴公司与鑫仕达公司签订《买卖合同》，约定润兴公司向鑫仕达公司购买价值70万元的复合机（WRJ13-1300）一台、价值25.8万元的全自动干式复合机(XS0F10+1000B)一台，共计95.8万元。合同对付款方式、金额及设备的交付进行了约定。合同签订后，润兴公司于2015年2月18日向鑫仕达公司支付5万元用于购买复合机（WRJ13-1300）。双方在履行合同的过程中，已实际对合同价款的支付方式、时间、设备的交付重新达成了一致意见。后双方对合同余款及复合机（WRJ13-1300）的交付未达成一致意见，鑫仕达公司未向润兴公司交付设备，润兴公司也未支付剩余的合同价款。宜宾市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）川15破申2号民事裁定书，裁定受理润兴公司破产清算申请。破产管理人多次与鑫仕达公司沟通退还5万元货款事宜，鑫仕达公司均拒绝退还。为维护润兴公司合法权益，故提起诉讼。 鑫仕达公司辩称，1.双方未就“涉案的5万元专用于购买复合机（WRJ13-1300）款项”达成一致意见。润兴公司未按约定付款，鑫仕达公司鉴于已生产的设备放置在库房管理成本高、设备折旧快，在润兴公司已支付15万元并承诺尽快支付余款的情况下向润兴公司交付了一台复合机(XS0F10+1000B)；2.润兴公司要求鑫仕达公司退还5万元货款无事实和法律依据。鑫仕达公司已向润兴公司交付了一台价值25.8万元的设备，润兴公司无证据证明其付款已超出鑫仕达公司已交付的设备款。 庭审中，润兴公司向本院提交了两组证据： 第一组：1.身份证复印件；2.国家企业信息复印件；3.民事裁定书复印件；4.决定书复印件。拟证明：原被告身份及诉讼主体资格适格。 第二组：1.买卖合同复印件；2.告知函复印件；3.回复函复印件；4.银行流水。拟证明：1.2014年10月28日，被告与润兴公司签订买卖合同，约定润兴公司购买鑫仕达公司价值70万元的复合机和价值25.8万元的全自动干式复合机各一台，共计95.8万元；2.破产管理人接管润兴公司后，多次与被告沟通退还5万元货款事宜，但被告拒绝退还。 鑫仕达公司质证意见:1.第一组：身份信息真实性无异议，民事裁定书和决定书真实性由法院审查认定，证明目的无异议；2.第二组：买卖合同、告知函、回复函真实性和关联性无异议，证明目的有异议，原告付款15万元属实，但鑫仕达公司提供了价值25.8万元复合机，原告主张退还多支付的5万元缺乏事实和法律依据；鑫仕达公司收到润兴公司转账5万元，但不能确认是否支付本案货款。 鑫仕达公司向本院提交了两组证据： 第一组：《买卖合同》，拟证明鑫仕达公司与润兴公司于2014年10月28日签订买卖合同，合同约定润兴公司向鑫仕达公司购买价值70万元的第四代无溶剂复合机和价值25.8万元的全自动干式复合机各一台，并对货物交付及付款等相关事宜进行了约定。 第二组：催款提机知会函，拟证明鑫仕达公司在完成设备制造后，于2015年12月23日告知润兴公司可以选择于2015年12月25日之前付清提机款，鑫仕达公司安排出货，或者润兴公司不能在预定时间内付清提机款，鑫仕达公司将该设备出售于第三人。 第三组：送货单及配件接收单，拟证明鑫仕达公司于2016年1月19日向润兴公司运送了价值25.8万元全自动干式复合机（XSDF10+1000B）及配件，润兴公司在送货单及配件接收单上均加盖印章予以确认。 润兴公司质证意见：真实性、合法性和关联性均无异议。催款提机知会函可证明对货款支付方式进行变更，润兴公司支付提机款后，被告再发货。 本院认证意见，对双方当事人无异议的证据予以采信，将作为认定案件事实的依据；对双方当事人有异议的证据，本院将结合本案实际据实予以认定。 根据双方当事人的陈述及举证质证情况，本院确认如下事实：2014年10月28日，润兴公司与鑫仕达公司签订《买卖合同》，约定润兴公司向鑫仕达公司购买价值70万元的复合机（WRJ13-1300）一台、价值25.8万元的全自动干式复合机(XS0F10+1000B)一台，共计95.8万元。付款方式为：a.第一次付款：卖方收清贰拾万元整合同生效。b.第二次付款：在甲方预验收合格后，收清合叁拾万元，同时办理好未付的合同总金额的50%的欠条（即4张壹拾万元整的欠条，共计肆拾伍万捌仟元整的欠条）后出机。c.余款45.80万元，两年付清，每六个月付余款四分之一。2015年2月18日，润兴公司向鑫仕达公司转账支付5万元。2015年12月23日，鑫仕达公司向润兴公司发出《催款提机知会函》，载明润兴公司尚有提机款未付清，若润兴公司在2015年12月25日前付清提机款，则鑫仕达公司安排出机交付润兴公司，否则鑫仕达公司将安排调整部分设备交付其他客户，润兴公司订购的部分设备交货期将顺延待定。2016年1月19日，鑫仕达公司向润兴公司运送了一台全自动干式复合机(XS0F10+1000B)及配件。 2019年3月8日，本院根据润兴公司申请，裁定受理四川润兴包装印务有限公司破产清算一案。2019年10月16日，润兴公司破产管理人向鑫仕达公司发出《告知函》，告知鑫仕达公司决定解除双方的买卖合同，鑫仕达公司应将收到的第一次付款15万元返还润兴公司。2019年12月22日，鑫仕达公司回函称因润兴公司未按期付款导致合同未如期全部履行，责任在于润兴公司，鑫仕达公司已向润兴公司交付了价值25.8万元的设备，其要求退还15万元无事实和法律依据。 本院认为，双方签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务并享有权利。 润兴公司主张双方在履行合同中实际已对支付方式进行了变更，即先付款后发货，润兴公司据此已向鑫仕达公司付清全自动干式复合机(XS0F10+1000B)货款，且另行支付15万元。在本案审理过程中，润兴公司仅提交了5万元的转款凭证，但鑫仕达公司认可收到润兴公司货款15万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院认定润兴公司已支付货款金额为15万元，现润兴公司已收到价值25.8万元的全自动干式复合机(XS0F10+1000B)，其主张返还5万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回原告四川润兴包装印务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，由四川润兴包装印务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈西苓 审判员  龙 雨 审判员  聂华竟 二〇二〇年六月一日 书记员  徐 莲