江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1168号原告：蒋琴玲，女，1970年2月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵钰明，男，1962年3月13日生，汉族，住江苏省，系公民代理。被告：苏炜，男，1993年12月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：楼叶，女，1993年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王芬芳，江苏政谊律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告蒋琴玲与被告苏炜、楼叶、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。本案于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告蒋琴玲及其委托诉讼代理人赵钰明，被告苏炜、楼叶的共同委托诉讼代理人王芬芳，被告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋琴玲向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告医药费51774.83元，伙补费350元，营养费、护理费、误工费、伤残费、精神损失费、交通费等鉴定后根据法律法规依法由三被告赔偿，合计52124.83元。2、判令被告太平洋财险苏州分公司对上述费用在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由三被告共同赔偿。3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确本案中不申请伤残鉴定，原告治疗尚未终结，原告另案主张其他赔偿项目，超出交强险部分首先由被告太平洋财险苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任，其余由被告苏炜、楼叶共同赔偿。超出交强险部分主张按照100%责任比例承担。被告太平洋财险苏州分公司辩称，事故发生后被保险人未依合同约定及时向保险公司报案，导致事故发生的原因、经过、驾驶员有无保险拒赔行为等情形均无法核实，被保险人也未第一时间报交警处理，无事故认定书等客观证据证明事故发生的情况，我司无法确定事故的真实性及双方的事故责任。因此请求法院依法核实。另外，本案伤者系被保险人母亲，被保险人无论是向派出所报案还是向保险公司报案，均未提及双方的亲属关系，存在刻意隐瞒的嫌疑。目前，因原告未能充分举证其伤情系因与我司承保车辆发生交通事故导致，即本次事故属于保险事故。所以我司主张拒赔。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，保险期间交强险为2019年3月12日14时到2020年3月13日0时；商业险为2019年3月13日0时至2020年3月13日0时。诉讼费等间接损失我司不承担。被告苏炜、楼叶辩称，事发时，车辆由被告苏炜驾驶，被告楼叶是车辆所有人，为车辆在被告太平洋财险苏州分公司处投保交强险及商业险100万元含不计免赔，应由被告太平洋财险苏州分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。本案的发生是由于被告苏炜未尽到注意义务，属于过失。对保险公司所称没有及时报警报险，当时原告以为不是特别严重，而且两被告的女儿楼艺涵高烧抽搐，情况紧急，两被告心里只顾着送女儿至苏大附属儿童医院园区总院就医，发生交通事故以后被告苏炜将原告送至漕湖医院救治，随即径直带女儿去苏大附属儿童医院园区总院就医。事故发生时，据被告苏炜所掌握的保险理赔的认知，以为亲属之间发生交通事故保险是不赔的，本打算通过走医保简单处理该起事故，当天下午被告苏炜至苏州大学附属第一医院看望母亲，后医生得知情况以后建议走车险，交通事故是不能走医保的，被告苏炜遂于第二天早上报警。经审理查明，原告蒋琴玲于2019年7月24日上午10时36分至2019年7月31日8时33分期间在苏州大学附属第一医院住院治疗，入院情况记载：“蒋琴玲，女性，49岁，主因‘车祸致右足肿痛四小时余’。患者四小时前不慎被轿车轧到右脚，当即感剧烈疼痛，肿胀伴活动受限，疼痛无放射，伴右踝跖屈无力，无法快速步行或跑步、跳跃，始未予重视，其后觉症状引起生活不便，遂至我院就诊，门诊查ct示：右跟骨粉碎性骨折，右足舟骨骨折，今为进一步治疗收入病房”。入、出院诊断均为：右跟骨粉碎性骨折，右足舟骨骨折。另查明，2019年7月25日，被告苏炜向苏州市公安局相城分局北桥派出所报案，接处警工作登记表记载，处警时间为2019年7月25日8时33分，处警经过：“苏炜（身份证号码：，户籍地：江苏省苏州市相城区北桥石桥村（8）苏家里2号）报警称其于2019年7月24日早上六点左右在石桥村苏家里小路上驾驶苏Ｅ×××××轿车撞了一个人，后上门报警反映情况”。同日，苏炜至北桥派出所接受询问并陈述“我是住在江苏省苏州市相城区北桥石桥村（8）苏家里2号的，昨天早上大概六点钟左右，我小孩发烧产生惊厥，我非常着急送医。我一路从家门口的小路开车出来，拐弯到一条小路再由北向南行驶，看到一个人在路口，当时我非常着急，也没有多注意，在拐弯处不小心碰到了那个人。我赶紧下来查看，发现是我车的右后轮碰到了对方的右脚。当时没来得及报警，我马上把对方送到北桥医院，然后我再急忙赶往苏州儿童医院把我小孩送过去看病。一直到今天我才到派出所来反映情况。我驾驶的是一辆白色宝马320轿车，车牌号是苏Ｅ×××××。对方是个女的，五十多岁”。2019年9月16日，原告蒋琴玲至北桥派出所接受询问时陈述“在今年7月24日早上6点多的时候，我孙女突然发烧，我就把孙女抱到我儿子车上后，当时我还没有走开，我儿子着急把汽车开出去时不小心压到了我的右脚。我去医院检查后，医生说要动手术。在医院检查下来说是右跟骨粉碎性骨折，右足舟骨骨折。在7月26日进行了手术。是一辆白色的宝马，车牌是苏Ｅ×××××，压到我的时候，汽车刚启动”。再查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告楼叶，该车在太平洋财险苏州分公司投保了交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔险），交强险保险期间为2019年3月12日14时至2020年3月13日0时止，第三者责任险保险期间为2019年3月13日0时至2020年3月12日24时止。还查明，原告蒋琴玲与被告苏炜系母子关系，被告苏炜与被告楼叶系夫妻关系，苏炜、楼叶生育女儿楼艺涵。审理中，证人邵某到庭陈述：和原告、被告苏炜都是一个村的，和被告楼叶不认识，我是太平洋保险公司业务员，做保险都是认识的。当时是我叫苏炜报的案。苏炜和我讲撞人的实际情况，是上午六点多出的事故，是出事当天下午和我讲出的事故，是我叫他报案说撞了一个人，他说他自己也不懂。事发经过我是听苏炜讲的，他问我也不会瞎说的，我就教他怎么报案。苏炜是几月几号咨询记不清了，就是出险那天的下午，我就和苏炜说保险公司也要报案，110也要报，当时就和苏炜讲撞了一个村上人，我当时也不懂，以为不能赔的，当时是我和苏炜说直系亲属不赔，后来在苏炜报案以后又去保险公司问了一下，保险公司说可以赔的，但是来不及了。庭审中，被告太平洋财险苏州分公司对证人邵某身份无异议，认可系太平洋财险业务员。以上事实，由原、被告提供的出院记录、医疗费发票、住院费用清单、接处警登记表、驾驶证、行驶证、保单、户口本、结婚证等，证人陈述，本院调取的询问笔录及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。一、关于原告主张损失的认定。1、医疗费。原告主张2019年7月24日至2019年9月23日期间医疗费51774.83元，并提供了出院记录、医疗费发票、住院费用清单。对此，被告苏炜、楼叶质证称，证据无异议，入院治疗也系真实。被告太平洋财险苏州分公司质证称，真实性无异议，发票票面金额无异议，要求扣除住院票据中的伙食费341.70元，并在此基础上扣除15%非医保用药，另外要求原告补充提供事发当日的病历本、入院记录等医疗资料。以上，本院认为，住院费发票中伙食费341.70元，因原告已单独主张住院伙食补助费，故予以扣除。现根据医疗费发票，结合出院记录、费用清单，认定医疗费51433.13元。被告太平洋财险苏州分公司要求扣除15%非医保用药，但未能提供非医保用药明细和医保替代用药清单，依法不予采纳。2、住院伙食补助费。按照50元/天，根据2019年7月24日至2019年7月31日住院7天，认定350元。以上，认定本案中原告损失为：医疗费51433.13元，住院伙食补助费350元。二、关于能否认定原、被告之间于2019年7月24日发生交通事故，如认定事故发生，如何划分事故责任、确定赔偿责任的问题。原告补充提供了苏州市相城区漕湖人民医院门诊发票复印件1张，发票载明就诊日期为2019年7月24日，就诊科室为急诊外科；并提供门诊收费屏幕截图打印件2页，显示收费日期为2019年7月24日07时01分，科室为急诊外科，费用名称为数字化摄影（DR）等。对此，被告苏炜、楼叶质证称，无异议，医疗费与门诊收费截图可以看出原告于2019年7月24日上午7时至漕湖人民医院挂急诊治疗，支付相应医药费。被告太平洋财险苏州分公司质证称，真实性无异议，但是对医疗费的相关证据关联性不认可，原告未能提供相应的门诊病历，无法直接证明该费用系因交通事故受伤产生，不认可证明目的。被告苏炜、楼叶举证楼艺涵就诊记录、诊疗费支付依据打印件，证明二被告当天急着带女儿就医，于7点半左右到达儿童医院诊疗。经质证，原告称，无异议。被告太平洋财险苏州分公司称，真实性、合法性无异议，关联性不认可。关于事故发生经过，原告陈述，2019年7月24日6点钟左右，在苏州市相城区门口，苏炜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，当时小孩发高烧，已经抱上车了，车门也关了，其他人都在车子上了，车窗开着，原告本来也要一起去医院，但是原告突然想起来煤气上还烧着粥，就不去医院了。原告站在车子右边多唠叨了几句，车子启动的时候，原告转身，车子右后轮就把原告的右脚压到了。压到后，原告说孙女要紧，打电话给原告姐夫在漕湖医院等，楼叶打电话叫原告亲家在漕湖医院等，苏炜送原告到漕湖医院，后来是原告姐夫和亲家送原告到苏大附一院。被告苏炜、楼叶代理人陈述，2019年7月24日早上六点左右，被告发现女儿发烧并伴有抽搐、双眼上翻等现象，情况紧急，心里非常着急，就由父亲抱着女儿，母亲和妻子收拾了一些衣物和日用品准备赶去苏州大学附属儿童医院。母亲（原告）是在上车以后想起来煤气灶还开着，在煮粥，所以说自己下车让其余的人去医院。然后下车关好门正在嘱咐几句的时候，就被被告苏炜开车压到了脚。被告苏炜是听到母亲吃痛的声音才发现的，往后倒了一点车，然后就赶紧带母亲就近去往漕湖医院。到医院后把母亲放下，再径直前往苏州大学儿童医院园区总院给女儿救治。当时压根没有想起来要报警，当时最重要就是带女儿去儿童医院。第二天早上报的案，在笔录中的陈述撞的是村上人一是因为自己也不懂，二是咨询的人也不懂就说随便说撞了村上人就好了，以为直系亲属不能赔钱。以上，本院认为，关于原告损害事实，病历资料显示其于2019年7月24日被诊断为右跟骨粉碎性骨折，右足舟骨骨折，后经治疗至2019年9月23日产生医疗费损失51433.13元。据此，本案中原告存在损害事实，且损害事实明确。关于原告受伤的原因，其一，原告入院时情况记载“主因‘车祸致右足肿痛四小时余’。患者四小时前不慎被轿车轧到右脚，当即感剧烈疼痛，肿胀伴活动受限，疼痛无放射，伴右踝跖屈无力，无法快速步行或跑步、跳跃，始未予重视，其后觉症状引起生活不便，遂至我院就诊……”。其二，根据原告举证的漕湖医院急诊外科缴费记录、苏大附一院出院记录等及案外人楼艺涵病历资料，原告受伤并至漕湖医院、苏大附一院就诊诊疗时间、经过与原告及被告苏炜所述事发时间、事发经过、导致损伤情况、送医及就诊经过相互吻合。其三，被告苏炜于事发次日早晨至派出所报案，并称其驾驶苏Ｅ×××××小型轿车撞了一个人，后被告苏炜、原告蒋琴玲分别作为肇事一方及受害一方在派出所接受询问，前述经过另有证人邵某的证言予以证实，且证人邵某作为被告保险公司业务人员，认可前述报案经过系苏炜在其建议及指导下进行。据此，原告蒋琴玲向本院诉称其于2019年7月24日早晨6时许被被告苏炜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车车轮碾压右脚发生事故致其受伤并就医的基本事实，虽无直接证据证明，但有前述病历、处警资料、证人证言等证据在案佐证，且亦无其他资料显示原告的伤情存在他因，综上，足以达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对此予以认定。关于事故责任划分，被告苏炜驾驶机动车启动时疏于观察路面及车辆周边情况，未在确认安全后行驶，是事故发生的主要原因；原告蒋琴玲作为具有完全民事行为能力的成年人，对机动车的危险性应当有一定的预见能力，其明知车辆即将启动行驶，未与车辆保持一定的安全距离步行，导致右足被车辆轮胎碾压，对事故的发生也具有一定的过错。据此，本院酌情认定由被告苏炜对损害结果承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××Y小型轿车在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故本案中原告的医疗费、住院伙食补助费损失合计51783.13元，应由被告太平洋财险苏州分公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿10000元，超出交强险部分，苏Ｅ×××××Y小型轿车一方承担70%的赔偿责任，即应赔偿29248.19元。苏Ｅ×××××Y小型轿车在被告太平洋财险苏州分公司投保商业第三者责任险100万元含不计免赔，本案中无有效证据显示被告太平洋财险苏州分公司作为保险人存在不负赔偿责任的情形，故应由应由被告太平洋财险苏州分公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，即赔偿29248.19元。以上，被告太平洋财险苏州分公司合计应赔偿原告39248.19元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋琴玲人民币39248.19元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，户名蒋琴玲，账62×××700，开户行中国农业银行苏州北桥支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋琴玲的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币210.50元，由原告蒋琴玲负担63元，由被告苏炜负担147.50元（此款原告蒋琴玲自愿垫付，本院不再退还，被告苏炜于本判决生效之日起十日内直接付给原告蒋琴玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  沈 琳二〇二〇年六月十九日法官助理  杨初易书 记 员  张 芳