河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1389号 上诉人（原审被告）：张福生，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏金龙，男，1988年11月8日出生，汉族，职业，住河北省承德市围场县。 委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。 上诉人张福生因与被上诉人夏金龙民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张福生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院不具有管辖权。一审答辩期间上诉人曾口头向法官提出管辖权异议，一审法院未就管辖权作出裁定。向贵院起诉的依据是2012年5月26日的借据，根据《民事诉讼法》第二十二条规定，被上诉人向其户籍所在地或经常居住地法院提起诉讼，不符合该条规定。其次，2012年赵永成在奈曼旗经营化工厂，本案借条为上诉人向赵永成在奈曼旗出具的，债权债务关系在奈曼旗发生。依据《民事诉讼法》第二十三条规定，案涉借款不在围场县境内交付履行，所以一审法院不具有管辖权。2、一审庭审时，上诉人提出该借据由赵永成持有，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，是赵永成将借据交给被上诉人，已被上诉人的名义提起诉讼。2019年12月30日开庭时上诉人也提出被上诉人并没有交付过借款。被上诉人说是以汇票方式交付，并且被上诉人提出“申请明天提交汇票方面的证据”，2019年12月31日，一审法院已经做出了判决，并且将判决寄出。汇票属于本案重要证据，一审法院没有进行质证，属于程序违法。二、一审法院未查清事实，采信证据不当，作出了错误判决。1、本案争议焦点应为：65万元借款被上诉人是否是适格主体；65万元是否交付。一审法院未进行审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”上诉人一审庭审中明确提出借据的真正债权人是案外人赵永成，并不是被上诉人。上诉人提交与赵永成之间协议等证据足以证明上诉人的抗辩理由，一审法院却未于审查。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定借款合同的生效要件，上诉人在一审除提交了借据作为证据外，并未提供任何证据证明自己的主张，一审法院也未进行审查，做出了错误判决，严重影响了上诉人的合法权益。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并且能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，一审时上诉人已经提出抗辩，并合理说明了理由，但是一审法院未对借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素进行综合判断，查证借贷事实是否发生。被上诉人是农民，65万元被上诉人是否有能力出借，如何交付，一审法院均未进行审查，仅凭被上诉人代理人口述是汇票方式支付一审法院就予以采信。既然汇票是本案重要证据，一审时被上诉人代理人提出能够提供汇票证据，一审法院却并未组织质证。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定了人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当综合判断是否属于虚假民事诉讼的十种情形。本案就涉嫌虚假诉讼。赵永成除持有本案65万元借据外，还持有其他借据，2016年2月9日上诉人与赵永成签订的《股份明确和阶段分红协议》第四条明确约定“双方自签字之日起，张福生欠赵永成的所有账目和欠条已全部结清。当时上诉人并未将所有借款借据收回。被上诉人与赵永成是亲戚关系，因为有该协议，赵永成将借据给被上诉人，以被上诉人名义提起诉讼。2013年赵永成也曾以夏金龙名义以民间借贷为由在奈曼旗法院提起诉前保全上诉人财产，最终上诉人与赵永成达成私下和解，并未提起诉讼。上述事实，充分可以看出本案亦构成虚假诉讼，一审法院未查清该事实。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决是依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十条。本案最大的争议焦点是上诉人与被上诉人借贷关系是否成立，被上诉人是否交付了借款。一审法院并未就借贷关系是否真实存在进行实质性审查，被上诉人在一审中应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 夏金龙答称，一审认定事实清楚证据充分，一审张福生承认欠条是自己缩写，承认银行汇票交付形式，只是主张银行汇票是赵永成交付的，不是夏金龙交付的。原审认定事实清楚。 夏金龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款人民币65万元。2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告夏金龙向本院起诉，提供借条一张，借条内容为：借据，人民币陆拾伍万元整，650000.00元，借款，2012年5月26日，张福生（签名、手印）。被告张福生认可借条是自己出具，但称是给赵永成打的。张福生称，自己与赵永成曾合伙搞房地产开发，与赵永成之间有纠纷，是赵永成把借条给夏金龙的。张福生提交协议复印件三份，其中张福生与赵永成于2016年签订的“股份明确和阶段分红协议”第四条约定：自双方签字之日起，张福生欠赵永成的所有账目和欠条已全部结清。原告方对被告提供的证据和陈述的事实不认可。上述事实，有原告提供的借条，被告提供的协议，以及各方当庭陈述证实。上述事实，有原告提供的借条，被告提供的协议，以及各方当庭陈述证实。 一审法院认为，原告主张被告向其借款，提供被告书写的借条一张为证。被告认可借条为自己出具，但称是赵永成把借条给了夏金龙，被告与赵永成已约定所有的欠条无效。被告提供协议复印件用以证实自己的主张。本院认为，被告提供的协议无法证实与原告所持借条的关联性，不足以证实自己的主张。原告依据借条向被告主张权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告张福生偿还原告夏金龙借款650000.00元，于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人夏金龙提交夏井荣尾号1962农行卡的银行流水一份，银行承兑汇票照片打印件六张，并提交说明一份，说明上述证据证明事实为夏金龙于2011年1月17日在姑姑夏井荣卡支取42万元，加上手里8万元共计50万元借给赵永成公司，月息2份，2011年底和2012年初找工程以银行承兑汇票形式陆续还给夏金龙包括10万元利息在内60万元借款本息，张福生向借款承诺分给利润最低也给利息，夏金龙将银行承兑汇票借给张福生，后张福生于2012年5月26日将以前借据打一个总条65万元。上述证据的证明目的为夏金龙具有借款能力，并向张福生交付了65万元借款。本院经审查认为，夏金龙提交的银行卡交易流水仅能证明2011年1月17日夏井荣尾号1962的农行卡发生了42万元的现金支取，并不能证明夏金龙对该笔款项具有合法占有使用的权利，并且二审庭审中夏金龙陈述本案借款是在围场老家以母亲、姑姑、姐等很多人名义的存款一次性取出60万元给的赵永成，夏金龙提交的证据说明的事实与陈述在取款人员、金额上存在严重矛盾，对夏金龙提交的银行流水本院不予采信。夏金龙提交的5张银行承兑汇票照片打印件并非原件，真实性无法确认，且均为正面，未提交背书联，汇票签发人和收款人均非夏金龙、赵永成、奈曼旗星城房地产开发有限公司之一，无法反映夏金龙成为为承兑汇票的权利人的时间及将汇票权利背书转让给张福生的事实，仅从其反映内容看，汇票签发时间为2011年12月至2012年2月，金额共计60元，与夏金龙二审陈述以60万元汇票和5万元现金形式交付借款在汇票金额上相符，但与夏金龙一审陈述65万元借款均以汇票形式交付严重矛盾，并且夏金龙亦未对其向张福生交付汇票提供证据予以证明，对于夏金龙提交的5张银行汇票本院不予采信。夏金龙提交的补充证据说明陈述张福生借款时承诺给付利息，但本案借据中未对利息进行约定，亦不符合常理。 本院认为，民间借贷关系以借款实际交付作为法律关系成就的条件。本案中，上诉人否认与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人关于案涉借款的资金来源与向上诉人交付借款的事实在一审陈述与二审陈述及证据说明所叙述的事实之间存在严重矛盾或不合常理之处，亦未提交明确证据对其资金来源与交付借款的事实予以证明，应承担举证不能的不利后果，上诉人提出被上诉人提交的证据不足以证明其主张的抗辩意见成立，本院予以支持。一审法院依据仅依据借条认定本案民间借贷关系已经成立，认定事实错误，本院依法予以纠正。 综上所述，张福生的上诉请求成立，一审判决事实认定错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县作出的（2019）冀0828民初5064号民事判决； 二、驳回被上诉人夏金龙的一审诉讼请求。 一、二审案件受理费20600.00元，由被上诉人夏金龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  应春明 审判员  裴赤博 审判员  高伶丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理顾成龙 书记员闫硕