山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2683号上诉人（一审原告）：孙凡清，男，1950年5月29日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被上诉人（一审被告）：蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会。住所地：山东省蓬莱市新港街道大皂许家村。法定代表人：郭永利，主任。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。上诉人孙凡清因与被上诉人蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙凡清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。被上诉人对上诉人的侵权断水决定已于(2016)鲁0684民初2021号和(2019)鲁06民终82号民事判决予以撤销，(2019)鲁0684民初2625号案就是让责任人依法承担法律责任。两级法院判决书就是证据，法律规定责任人依法承担法律责任，一审法院不判责任人承担法律责任错误。二、由于被上诉人的侵权断水行为，致上诉人的2.8亩苹果树旱死，因果关系成立，一审法院认定上诉人的主张证据不足没有依据。三、蓬莱市经济开发区管理委员会关于孙凡清反映征地问题信访事项答复意见书中提道：孙凡清你于2015年4月23日致信国家投诉受理办公室，反映村委停止为所承包的果园浇水问题，2015年4月23日这个时间前后足以认定上诉人果园处于被断水状态，一审法院认定自2015年8月25日答复意见之后断水错误。四、一审法院先认定自2015年8月25日答复意见之后断水，而后又认定断水期间为2016年5月下旬至2019年1月30日错误。五、被上诉人下发的三张通知书和开发区管委答复意见书就是上诉人被断水的证据。(2016)鲁0684民初2021号和(2019)鲁06民终82号民事判决事实查明部分有载明，并将断水的决定予以撤销。一审法院仍以证据不足为由驳回起诉错误。六、唯有赔偿数额具有一定的争议性，请求二审法院指定鉴定机构作出司法鉴定。被上诉人蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我方不同意鉴定。一审原告孙凡清向一审法院起诉请求：依法判令被告无故断电断水赔偿原告经济损失464800元并承担诉讼费用。事实和理由：原告自2005年12月28日承包本村集体土地2.8亩，从事苹果生产。主栽品：烟富10号（烟富0）。树龄11年-13年，正值盛果期。当地盛果期的苹果生产年亩产值多在10000-30000元之间，取中间值每年每亩产值20000元。自2014年3月19日开始，被告以国家征地为名，先后三度故意给原告的苹果园断电断水，强迫交出土地。原告于2016年8月起诉至法院，于2019年4月4日收到烟台中级法院的终审判决，连续5年的断电断水给原告造成的经济损失特别巨大。第一次断电断水自2014年3月19日开始，6月中旬恢复供水。当年造成的经济损失减收约2成，即每亩4000元。第二次断电断水自2015年年前开始，2015年6月中旬恢复供水，当年减收约2成，即每亩4000元。第三次断电断水从2016年5月下旬开始至今，2016年减收约9成，即每亩18000元，大量的苹果只能卖榨汁果。2017年至2018年分文未收，两年减收约40000元。2019年原告的苹果园现状是苹果树已经死亡或呈半死亡状态，完全失掉管理价值，必须全园更新。从2019年种植小树再度进入盛果期需8-10年时间，原告只要求被告赔偿未来5年（2019年-2023年）盛果期的产值，即每亩100000元。原告损失的计算方式为（4000元+4000元+18000元+40000元+100000元）×2.8亩=464800元。附照片3张，均拍照于2018年11月22日。其中一张拍摄的是原告果园西边，一张拍摄的是原告果园东边，另一张为拍摄的别人家没被断水的果园。大皂许家村村委会辩称，2014年原、被告之间的承包合同已经解除，系经被告村委会及村民代表会议研究决定原告方所在地块已被征收并且给予相应的补偿措施。被告没有义务提供灌溉、供电的义务，请求驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。2005年12月28日，原告孙凡清与被告大皂许家村委会签订了果园承包合同书。合同约定，被告将坐落在鸡场西7号的果园发包给原告经营，产权归原告所有。果园长181米、宽10.3米，计2.8亩。承包时间与口粮地时间同步，如国家、集体征用，原告必须无条件服从，双方均不属违约。原告每年每亩交纳承包金550元，合计1540元，于每年12月20日以现金方式支付。承包期内，如国家需征用土地、被告需进行村镇建设、农田水利基本建设、兴办公益事业等，被告必须服从规划、依法变更、解除合同，不为违约。承包期内，如当年中途征用，被告对原告的当年投入酌情适当包赔损失，如当年苹果采收后征用与原告无关，不为违约。承包期内，对果园中的公共水利等设施，须允许他人使用，同时须允许他人灌溉，用的排水管道通行果园。打药用水自己解决，被告不负责。后原告承包经营果园至今。原告诉被告排除妨害纠纷一案，我院于2018年5月20日作出（2016）鲁0684民初2021号民事判决书，认定蓬莱经济开发区管理委员会2015年8月25日向原告答复后，原告一直经营管理土地，被告拒绝为原告提供灌溉用水，判决准许原告使用被告的公共水利设施进行果园灌溉。被告不服上诉，烟台市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）鲁06民终82号民事判决书，认为原、被告应当在合同解除后处理果园灌溉问题，以免影响被告灌溉果园、侵害原告的合法权益，双方目前仍未就果园承包达成一致，村委不宜采取断水断电的方式，判决驳回上诉，维持原判。后原告未申请强制执行。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.断水、断电时间。原告主张被告分别于2014年3月19日至6月中旬、2014年12月3日至2015年6月中旬、2016年5月下旬至今，通过锁机井并告知机井管理员不准许给原告果园浇水的方式对原告实施了断水行为。断水的时间与被告下发通知的时间同步，只有第三次断水没有证据，另恢复供水的时间没有证据提交。被告对原告的陈述均不认可。原告提交了通知三份、答复意见一份、照片四张。通知分别为“孙凡清接管委通知：我村鸡厂以西果园被国家征用，请广大农户接到通知后，停止对该果园的管理，望积极配合。大皂许家村委2014.3.19”。“鸡厂西承包果园户：根据管委指示精神，该果园地上附着物一事通知如下：在2014年5月20日前领取地上附着物款8000元，管理费4000元，合计12000元，地上附着物必须清除掉，如到时不清理大队派人清理。继续管理到收果后的，只能领到地上附着物款8000元。特此通知。大皂许家村委会2014年5月17日”。“通知孙凡清承包户：请在接到通知后年前将承包鸡厂西的果园上的附着物全部清理掉，如果到时不清理，大队将强行处理，所造成的一切费用承包户自负，并且村里将不提供水、电，不享受村一切福利待遇。大皂许家村委会2014-12-3”。另2015年8月25日蓬莱经济开发区管理委员会的答复意见中注明村委会希望原告能按照当初的承诺，遵守约定，交出土地。鉴于原告与村委会之间属于合同纠纷，如不同意处理意见，建议通过法律途径维护合法权益。原告主张照片分别为自家果园照片两张、他人果园照片一张、众德拜尔公司的施肥对比试验田照片一张，照片证明果树的现状是干旱致死，他人果园与原告家的果园形成对照，另试验田可以证明管理比较好的果园的收益情况。被告对通知及答复意见的真实性均无异议，但认为证据可以证明原告承包的果园已经被告村两委及村民代表会议同意收回解除原、被告的果园承包合同书，并且被告也制定了补偿措施，但不能证明被告有侵权行为的存在；对照片不认可，不知道照片何时何地拍摄的哪里的果树，照片不能证明果树的损害程度、原因及收益状况，也不能证明被告有侵权行为。对于被告实施的断水行为，一审法院及烟台市中级人民法院的判决书均在事实部分认定自2015年8月25日答复意见之后断水。原告主张被告于2014年3月19日至6月中旬、2014年12月3日至2015年6月中旬、2016年5月下旬至今被断水，未提交证据，不予采信。但其主张与法院认定相一致的部分，予以采信，认定断水期间为2016年5月下旬至2019年1月30日。对于断电。原告主张果园的供水是通过电抽的，被告于第一次断水后约1个月左右将通到原告果园的电断了，断电时没有记录也没有文件，且至今尚未恢复，断电与断水是一体的。被告对原告的陈述不认可。原告虽主张断电，未提交证据，故不予采信。2.果树是否减产、减产是否因断水断电所致、果树死亡是否因断水断电所致。原告主张被告断电断水导致原告果园内的果树减产，2014年、2015年断水断电期间均按照减收2成，每亩按照4000元计算为22400元；2016年5月减收9成，每亩按照18000元计算为50400元；2017年至2018年分文未收，每亩按照40000元计算为112000元；2019年原告果园内的果树已经死亡或半死亡状态，完全失掉管理价值，必须全园更新，故依照种植小树进入盛果期需8-10年时间，原告要求计算5年的产值，按照每亩100000元计算为280000元；以上损失合计464800元。原告未提交证据，但认为果树种植户都在努力使自己的果树早日进入盛果期，使自己的果园产出达到最大值；苹果生产具有完全的不确定性，其只能借鉴以往的年产值为依据折中计算理赔标准，按照每亩20000元计算。被告对原告的陈述有异议，认为，原告未提交证据证明原告的果园损失是被告造成的。一审法院认为，被告大皂许家村委会于2016年5月下旬至2019年1月30日拒绝为原告提供灌溉用水，事实清楚，证据充分，予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张果树减产及死亡系被告的断水行为所致，未提交证据，且无法鉴定，原告主张经济损失464800元亦未提交其他证据，故原告请求被告赔偿损失，证据不足，不予支持。综上所述，原告请求被告赔偿损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十规定,一审法院于2019年12月23日判决:驳回孙凡清的诉讼请求。案件受理费8272元，由孙凡清负担。二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人主张被上诉人的断水断电行为给其果园造成了巨大损失，要求被上诉人赔偿其损失，应当举证证实其果园确实存在损失、被上诉人确有断水断电的行为、果园损失与被上诉人的行为存在因果关系。上诉人于一审中主张被上诉人于2014年3月19日至6月中旬、2014年12月3日至2015年6月中旬、2016年5月下旬至今给其果园断水，但未提交证据证实，一审法院依据（2016）鲁0684民初2021号民事判决及本院（2019）鲁06民终82号民事判决认定被上诉人系2015年8月25日答复意见之后断水，结合上诉人主张的断水时间，认定断水期间为2016年5月下旬至2019年1月30日，较为合理，本院予以确认。上诉人对于被上诉人存在断电行为的主张，一、二审中均未能举证证实，本院不予采信。上诉人主张其果园内果树2014年、2015年断水断电期间减收2成，2016年5月减收9成、2017至2018年分文未收，2019年果树已死亡或半死亡，需全园更新，上述共计损失464800元。被上诉人对上诉人的上述主张不认可，上诉人未提供证据证实其主张的上述损失，二审中，上诉人再次主张上述损失，但仍未能举证证实，故对其主张本院不予采信。庭审中，上诉人认可自被上诉人断水断电后，其为了保住果树只好自己出去拉水浇树打药，2015年年前至6月中旬，2016年5月下旬被上诉人至今再未供电、供水，2015年开始上诉人自己拉水浇了两次，之后再未对果树进行浇水；且上诉人请求被上诉人排除妨碍立即供水一案经一、二审审理，本院于2019年1月30日作出判决后，上诉人亦未申请执行。据此，结合本案事实，在上诉人既不能举证证实其损失也不能证实其损失系由被上诉人断水行为造成的情况下，其要求被上诉人承担赔偿责任，证据不足，且于法无据，本院不予支持。现上诉人主张其果园的果树已死亡，但果树死亡原因无法确认，上诉人要求对其果树减产及死亡与被上诉人断水行为是否具有因果关系进行鉴定，对此未提供证据证实，且现已无法鉴定，对其二审要求鉴定的主张，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8272元，由上诉人孙凡清负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  王天松审判员  张莉莉二〇二〇年六月二十三日书记员  李茜茜