河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0425民初1166号 原告：中国农业银行股份有限公司大名县支行,住所地：河北省大名镇大名府路15号。 组织机构代码：10684237-X。 负责人：毛乃华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王志彬，该支行员工。 委托诉讼代理人：赵海伟，该支行员工。 被告：秦占超，男，1976年4月14日生，汉族，住河北省大名县，身份证号：1304251976××××××××。 委托诉讼代理人：李兆杰，河北天雄律师事务所律师。 被告：李洪川，男，1975年10月5日出生，汉族，住河北省大名县。 原告中国农业银行股份有限公司大名县支行(以下简称大名农行)与被告秦占超（秦建川）、李洪川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年6月30日作出（2016）冀0425民初1089号民事判决。被告秦占超（秦建川）不服，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）冀04民终4427号民事裁定书，裁定本案发回重审。原告大名农行的委托诉讼代理人王志彬、赵海伟、被告秦占超（秦建川）的委托诉讼代理人李兆杰、被告李洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大名农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦建川立即偿还原告贷款本金29965.52元及利息；2.判令被告李洪川承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告秦建川及被告李洪川于2011年5月16日签订了一笔农户贷款借款合同，约定：(1)大名农行向秦建川提供5万元农户小额贷款；(2)由李洪川提供保证担保；(3)借款额度有效期限自2011年5月16日起至2013年5月15日止，单笔借款期限最长不超过1年；(4)合同还就利率、借款期限、保证期间、范围、方式等其他问题做了约定。大名农行于2011年5月16日将借款5万元拨给秦建川。贷款到期后，经大名农行多次催要，被告未按合同约定偿还贷款本金及全部利息，仍欠本金29965.52元及利息。现提起诉讼。 秦建川辩称，2011年5月16日，没有到原告处借过贷款，也没有签订过贷款合同，也没有办理过任何借款事项的任何手续。按照原告的起诉状载明的日期，2011年5月6日，秦建川不再大名县境内，是在南方考察开会，所以原告起诉的不是被告，没有具体的被告，不符合民诉法中的立案条件，应该驳回起诉。原告曾经起诉过被告，属于重复起诉。 李洪川辩称，秦建川没有贷款，我所承担的担保合同也不成立，所以要求法院驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明，秦占超，男，1976年4月14日生，汉族，住河北省大名县，身份证号：1304251976××××××××。秦占超又名秦建川，户籍信息为：秦建川，男，1987年9月28日出生，汉族，住河北省大名县，身份证号:1304251987××××××××，该户籍。 2011年4月13日被告秦占超（秦建川）向原告大名农行出具了小额贷款业务申请表，被告李洪川也向原告大名农行出具了自愿担保承诺书。大名农行与秦占超（秦建川）及李洪川于2011年5月16日签订了一笔《农户贷款借款合同》，约定：（1）大名农行向秦占超（秦建川）提供5万元农户小额贷款；（2）由李洪川提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费等，保证期间为借款期限届满之日起二年；（3）借款额度有效期限自2011年5月16日起至2013年5月15日止，单笔借款期限最长不超过1年；（4）利率为浮动利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；（5）合同还就还款方式等其他问题做了约定。大名农行于2011年5月16日将借款5万元转付至秦建川62×××12银行卡内，利息按照约定年利息应为9.465%。贷款到期后，被告秦占超（秦建川）未按合同约定偿还贷款本金及全部利息。大名农行于2013年4月19日起诉二被告，被告秦占超（秦建川）于2013年11月19日偿还原告本金20034.48元，2015年3月17日该案按撤诉处理。进入诉讼程序后，被告秦占超（秦建川）申请对2011年5月16日《农户贷款借款合同》上“秦建川”的签字及指印进行鉴定。2020年3月1日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南【2019】文鉴字第458号司法鉴定意见书，该意见书载明“秦建川”是其本人书写；上海东南【2019】痕鉴字第105号司法鉴定意见书载明《农户贷款借款合同》上的指印是秦建川右手食指所留。被告李洪川为此支付鉴定费2700元。 另查明，截止2017年6月21日被告秦占超（秦建川）仍欠原告大名农行本金29965.52元、利息23942.68元,自2017年6月22日起，按照《农户贷款借款合同》的约定，未偿还的本金按照年利率14.1975%计算利息。 上述事实有农户小额贷款业务申请表、收入流水、收入证明、自愿担保承诺书、农户贷款借款合同、被告还款流水、证人证言、鉴定申请及退回说明、经原告申请调取的（2013）大民初字第1396号民事案件卷宗部分材料、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告大名农行与被告秦占超（秦建川）及李洪川于2011年5月16日签订了一笔农户贷款借款合同，约定原告向秦占超（秦建川）提供5万元农户小额贷款，由李洪川提供连带责任保证担保，三方签字盖章，贷款借款合同成立生效。原告于2011年5月16日将借款5万元转至秦建川银行卡内，借款额度有效期限自2011年5月16日起至2013年5月15日止，单笔借款期限最长不超过1年，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故被告秦占超（秦建川）应按照合同约定的期限返还借款并支付利息。逾期后，原告于2013年4月19日起诉二被告，被告秦占超（秦建川）于2013年11月19日偿还原告本金20034.48元，仍欠贷款本金29965.52元及利息，被告秦占超（秦建川）应予偿还。截至2017年6月21日，按照双方签订《农户贷款借款合同》的约定，自2017年6月22日始，被告李洪川自愿承诺提供连带责任保证，在借款期限届满之日起二年内的保证期间内，原告提起诉讼要求被告李洪川承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故应予支持。被告秦占超（秦建川）辩称，2011年5月16日被告没有在原告处借过贷款，也没有签过借款合同，这个时间秦占超（秦建川）不在大名境内，是在南方考察开会，原告起诉没有具体被告，应该驳回起诉。但经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定鉴定，《农户贷款借款合同》上“秦建川”是秦建川本人书写、指印是秦建川右手食指所留，故对秦建川的该辩称意见，本院不予采纳，对因此产生的鉴定费2700元，由被告秦占超（秦建川）自行负担。另被告秦占超（秦建川）辩称，原告起诉过被告，属于重复起诉。因大名农行于2013年4月19日起诉二被告，于2015年3月17日该案按撤诉处理，故不构成重复起诉。原告与被告秦占超（秦建川）之间的借贷合同关系成立有效，被告李洪川辩称的秦建川没有贷款，担保合同不成立，要求法院驳回原告诉讼请求的辩称意见，亦不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告李洪川承担还款责任后，有权向被告秦占超（秦建川）追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告秦占超（秦建川）于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大名县支行借款29965.52元、利息23942.68元，并自2017年6月22日起以29965.52元为基数按年利率14.1975%计算的利息至偿清借款之日止； 二、被告李洪川对上述第一项判决承担连带偿还责任； 三、被告李洪川承担还款责任后，有权向被告秦占超（秦建川）追偿； 四、驳回中国农业银行股份有限公司大名县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告秦占超（秦建川）、李洪川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  廉学锋 审 判 员  张兆洪 人民陪审员  刘彦花 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张晓霞 ——