广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5975号原告：周广福，男，1957年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：候本文，男，1973年6月29日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。被告：刘献红，女，1978年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。原告周广福诉被告候本文、刘献红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周广福，被告候本文、刘献红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金1000000元，支付利息及延迟付款违约金（从2018年3月18日起计至实际清偿之日止，按年利率20%计算）。事实和理由：原告与被告候本文是朋友关系。2015年8月26日，原告卖了自住房100多万元，被告候本文需款使用，原告与被告候本文经充分协商，签订了私人之间款项拆借协议，约定借出款项500000元等。同年8月27日，原告向被告候本文指定账号汇款500000元。被告候本文同年9月28日付利息5000元。2015年9月28日，原告与被告候本文经协商后，又签订了一个私人之间款项拆借补充协议，约定借出款项500000元等。同年9月29日，原告向被告候本文指定账号汇款499998元，签收时付现金2元，共500000元。此后被告候本文每月付利息9170元，至2017年8月。2017年9月初，原告约被告候本文面谈，需将补充协议500000元要回使用，被告候本文推脱说资金紧张，只能到2018年3月底先给200000元，余款再跟进安排。到了2018年4月，被告候本文又说暂无款，迟点安排，一直推脱。利息从2017年11月开始不能准时足额支付。到2018年5月28日止，还差2018年3月的利息3510元，从2018年4月起未再支付利息。被告刘献红作为被告候本文的配偶，上述债务属于两被告的夫妻共同债务，被告刘献红应共同偿还。被告候本文辩称，原告与其是领导和员工的关系，其原来在广州市和为贵皮革有限公司任总经理，原告是业务经理。2015年7月之前原告说他养基金赚了不少钱，如果有原始股更加稳赚不赔，特别是熟悉公司内部运作的人。被告候本文说公司明年就可以深圳挂牌新四板了，可是没有上市怎么购买。于是原告与被告候本文就草拟了名义上的互相拆借协议，实际是投资内部股协议，口头约定5年内公司上市挂牌成功就转为原始员工内部股，没有在新四板平台交易公司每年付年息10%，由公司财务转账或付现金等方式（避免公司上市查账通不过，需保密，本协议只能由当事人两个人参与）。保密时间和协议有效时间为2020年8月28日。被告候本文从未关机和不接电话。广州市和为贵皮革有限公司也在2016年3月10日起，在深圳前海股权交易中心挂牌展示交易。被告刘献红辩称，其与原告是同事关系，其原来在广州市和为贵皮革有限公司任财务经理，原告是该司业务经理负责公司销售业务。原告经常说自己会投资，赚了不少钱，鼓励其他同事跟他投资，还说有原始股更加稳赚不赔，特别是熟悉公司内部运作的人，应该是在其游说下，2016年3月广州市和为贵皮革有限公司还真的在深圳挂牌新四板了。被告刘献红只记得从2015年开始，公司领导要求其从公司B账（公司用来发部分工资的私人账户，其作为财务的个人账户）安排不交个人所得税的账户转钱给原告作为业务提成还是什么补助，具体是什么钱，其也不清楚。其与被告候本文结婚就财产分得很清，各拿各的工资，被告候本文原来是大股东，其是小股东，也未见被告候本文将借款用作家用，原告出借款项也未找过其签名。经审理查明：2015年8月26日，原告与被告候本文签订《周广福和候本文私人之间款项拆借协议》，约定原告将500000元一次性借给被告候本文使用，每月28日，被告候本文付息款月1分计5000元，时间五年，2020年8月28日，被告候本文将500000元一次性还原告结束，如延迟付款每日赔偿500元。次日，原告向被告候本文转账500000元。被告候本文出具《收条》，载明收到原告汇款500000元。2015年9月28日，原告与被告候本文签订《周广福和候本文私人之间款项拆借补充协议》，约定双方在2015年8月26日协议的基础上，补充约定原告将50000元为1个单位基数至1000000元，视实际情况和金额（以收到金额为数）借给被告候本文使用，时间为弹性，利息为年10%，息款系数按每月30天，（0.1/12）保留6位数单位进行，息款50000元可按13.9元/天，双方经议定可随时拆借，本金内无条件分期解决，最长三个月止，超过本金被告候本文可酌情处理，息款同样，不得异议，原告此次将500000元借给被告候本文使用，每月29日付息，延迟付款每日赔偿400元。次日，原告向被告候本文转账499998元。被告候本文出具《收条》，载明收到原告借款现金2元、汇款499998元，共计500000元。原告主张被告候本文已支付完2018年3月17日（含该日）之前的利息，尚欠2018年3月18日起计至实际清偿之日的利息，并提供了其制作的结付对账单及中国建设银行个人活期账户交易明细以证实利息支付情况，该交易明细显示2015年9月28日至2018年5月28日期间，被告刘献红及案外人侯斌斌多次向原告转账。两被告确认上述交易明细的真实性，被告候本文确认原告主张的已付利息的数额，被告刘献红称其给原告转账是因其是广州市和为贵皮革有限公司的财务，公司有支付单需要其转账，但因时隔太久无法提供支付单。庭审过程中，被告候本文称案涉借款用于广州市和为贵皮革有限公司的经营及上市，其无法提供与原告签订的股权认购协议或原告作为广州市和为贵皮革有限公司股东的证据。被告刘献红称其每月转账给原告时并不清楚款项用途，只是按照支付单转账，支付单上只写支付给谁款项，不写用途，其也未问过用途，很多事情都是被告候本文自己说了算，其在2004年到2018年是广州市和为贵皮革有限公司出纳，2018年后就没有做了，公司财务还有好几个，其之前在该司有20%的股份，2018年离职时转给了新加入的股东侯本海，未拿到股权转让资金，当时该司拿客户的欠款抵给其作股权转让资金。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告候本文向其借款的事实，提供了《周广福和候本文私人之间款项拆借协议》、《周广福和候本文私人之间款项拆借补充协议》及相应转账记录、《收条》，上述证据能相互印证，被告候本文虽然主张案涉款项实为投资内部股资金，但对此未提供任何证据证实，本院对该辩称不予采信，被告侯本文应按协议约定向原告履行相应的还款义务。对于利息，原告提供了交易明细证实被告候本文已支付2018年3月17日（含该日）之前的利息，尚欠2018年3月18日起计至实际清偿之日的利息，被告侯本文亦予以认可，本院予以确认。对于利息的计算标准，因《周广福和候本文私人之间款项拆借协议》及《周广福和候本文私人之间款项拆借补充协议》分别约定了如延迟付款每日赔偿500元及延迟付款每日赔偿400元，相应违约金标准均超过了年利率24%，现被告侯本文延迟支付利息，存在违约，原告主张以1000000元为基数，从2018年3月18日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算逾期利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于被告刘献红是否应对案涉债务承担共同还款责任。案涉借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，借款期间被告刘献红多次通过其个人账户向原告支付利息，虽然被告刘献红辩称其上述支付利息的行为是基于其是广州市和为贵皮革有限公司的员工，其并不清楚所支付款项的用途，但其对上述主张未能提供任何证据证实，且其自述此期间同时作为广州市和为贵皮革有限公司的股东，被告侯本文亦陈述案涉借款用于广州市和为贵皮革有限公司的经营及上市。因此，案涉债务可认定用于两被告夫妻共同生产经营，属于两被告的夫妻共同债务，两被告在离婚协议中对夫妻共同债务的约定不能对抗善意债权人，故原告主张被告刘献红应对案涉债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告侯本文、刘献红应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告周广福偿还借款本金1000000元及支付利息及违约金（利息及违约金以1000000元为基数，从2018年3月18日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17426元（原告已预付），由被告侯本文、刘献红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年六月四日书 记 员  谢淑敏