贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3940号上诉人（原审被告）：陈*，男，1983年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李**，贵州辅晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘**，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：方*，女，1974年5月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：罗*，男，1989年10月17日出生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：阮*，男，1982年5月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈*因与被上诉人刘**、方*、罗*、阮*民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈*上诉请求：1.撤销原判第二项，改判陈*不承担返还责任，即陈*不返还刘**借款本金318000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人刘**承担。事实和理由：一、陈*系担保人而非借款人，原审认定陈*为债务人认定事实错误。本案中，上诉人陈*在《借款协议》借款人处签名按手印并非上诉人真实意思表示。上诉人与阮*系朋友关系，阮*借款时，找到上诉人等人担保。在****投资管理（北京）有限公司（以下简称公司）办公室办理相关借款手续时，陈*、方*、罗*明确表示是担保人，只对阮*借款提供担保，公司也口头同意。签订合同时，公司未将《借款协议》拿给上诉人等人阅读，也未向上诉人等人宣读《借款协议》的内容，工作人员便催促上诉人陈*等人签名按手印。合同签订后，公司也未将《借款协议》拿给上诉人等人。直到公司催收借款时，通过微信把《借款协议》发给上诉人等人，至此，上诉人才知晓受到了欺诈。本案中，公司是案涉款项的经办单位，与本案的处理具有利害关系，应当将公司追加为本案被告。二、《借款协议》为无效合同，陈*未收到案涉借款，不应承担返还责任。三、2014年1月25日签订借款合同时刘**没有在签字现场，也没有在借款合同上签名。刘**的签名系在2017年之后才补签，故借款合同未成立。四、借款合同无效，合同第八条关于管辖法院的约定亦无效，本案应当由贵州省六盘水市钟山区人民法院管辖。刘**未到庭，也未提交书面答辩意见。阮*未到庭，也未提交书面答辩意见。方*未到庭，也未提交书面答辩意见。罗*辩称，同意上诉人的意见。刘**向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款人民币331648.7元；二、被告按年利率24%从2015年3月25日起计算违约金、罚息、利息；三、涉案费用由全部被告共同承担。一审法院认定事实，2014年11月25日，被告阮*、方*、罗*、陈*与原告签订《借款协议》（编号GQGZ000924），合同约定被告向原告借款人民币600，000元，借款期限10个月，自2014年11月25日至2015年9月24日止。指定阮*为收款人，收款账户为阮*在中国建设银行贵州省六盘水市钟山支行综合柜621700717**********账户。每月还款66，000元，共10期。逾期还款的应当按未还款金额0.05%计收罚息和支付10%的违约金。合同签订后，原告于2014年11月25日向合同约定的账户转款516，000元，同日，四被告向原告出具了600，000元的收款确认书。被告借款后向原告归还三期借款，共计198，000元。原告诉至一审法院，诉请如前。上述事实，有原告、被告陈述、《借款协议》、银行流水证实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘**贷款对象主体众多，除了本案债务人阮*、方*、罗*、陈*以外，刘**还在一审法院起诉几十个案件，涉案标的7000余万元，涉及被告150余人，反映了刘**向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的事实，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制规定”的规定，应认定案涉《借款协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定。双方取得的财产应当互相返还，刘**存在导致合同无效的直接过错，因此而遭受的资金占用期间的利息损失，一审法院不予支持。原告支付的借款为516000元，被告支付的款项为198000元，相互返还而抵销，被告尚应返还原告318000元。被告陈*辩解：1、在本案中不应承担还款责任，是担保人，不是共借人身份；2、原告不是适格原告，被告等人实际是向**公司提出借款要求，上述行为与原告没有任何关系，经查，被告陈*在《借款协议》中以借款人签名，出借人也是原、被告签名捺印，被告未提交证据证明刘**签名捺印系伪造，且被告陈*也认可在《借款协议》中的签名，故其辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。被告方*、罗*经一审法院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告刘**与被告阮*、方*、罗*、陈*签订的《借款协议》（编号：GQGZ000924）无效；二、被告阮*、方*、罗*、陈*于本判决生效后十日内，返还原告刘**借款本金318000元；三、驳回原告刘**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8880元，原告刘**负担4440元，被告阮*、方*、罗*、陈*负担4440元。二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案还款责任主体的问题。对于上诉人所称刘**在《借款协议》上的签字系于2017年之后补签的，该合同未生效的主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借贷系实践性合同，即自然人之间的借贷合同在出借人将货币交付给借款人时，合同即生效。本案中，刘**虽然未即时在《借款协议》上签字，但刘**以其实际转款的行为履行了《借款协议》，故刘**何时在该《借款协议》上签字并不影响合同的生效，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人所称其系借款担保人而非借款人也没有实际取得借款，不应承担返还责任的主张。对此，本院认为，1.上诉人在《借款协议》中以借款人签名，刘**提供借款后，上诉人又与阮*、方*、罗*一起向刘**出具了收款确认书，现上诉人主张其系担保人与前述事实不符且明显不符合常理，无证据证实，本院不予采纳。2.案涉《借款协议》无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人等四借款人作为无效合同的签订方，且刘**已将借款打入该四人共同指定的收款账户，故其四人应当共同返还刘**借款本金516000元，扣除已支付的198000元，尚应返还318000元。上诉人其并非实际收款人不应承担返还义务的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。另，上诉人主张其是在受欺诈的情况下签订的合同，但其并未提交任何证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。至于上诉人所称本案遗漏****投资管理（北京）有限公司程序违法的主张，经查，案涉《借款协议》借款人为阮*、方*、罗*、陈*，出借人及实际打款人均为刘**，****投资管理（北京）有限公司并非合同当事人与本案的处理结果也没有利害关系，原判未通知其参加诉讼并无不当，上诉人该主张不能成立，本院亦不予支持。另，上诉人在二审中提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在一审提交答辩状期间提出，上诉人在二审中提出管辖权异议，不符合法律规定，本院不予审查。综上所述，上诉人陈*的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6070元，由上诉人陈*负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 汪 静二〇二〇年六月二十九日法官助理陶海峰书记员龚晨