广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0331行初15号 原告刘代华，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告刘代能，男，1966年3月17日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告刘代旺，男，1970年11月6日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告刘代万，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 四原告的共同委托诉讼代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。 四原告的共同委托诉讼代理人邹桂华，广西中园律师事务所实习律师。 被告荔浦市不动产登记局，住所地：荔浦市荔城镇滨江南岸。 法定代表人姚礼军，局长。 委托诉讼代理人陈丰惠，女，荔浦市林业局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人刘代丰，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 原告刘代华、刘代能、刘代旺、刘代万因不服被告荔浦市不动产登记局、第三人刘代丰林权登记行政纠纷一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘代华、刘代能、刘代万及四原告的共同委托诉讼代理人谢新学、邹桂华，被告荔浦市不动产登记局的委托诉讼代理人陈丰惠、张永宾，第三人刘代丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年9月9日，原荔浦县人民政府颁发了编号为B451101457423号《林权证》给第三人刘代丰，证中申请编号04503160108G2DYMSY200052号（以下简称：52号）宗地登记的地名为“门口岭”，坐落于荔××城镇××村委料村屯××队，四至范围：东以旱地为界，南以刘明辉林地为界，西以莫玉芬林地为界，北以旱地为界，面积23.20亩。登记的林地所有权人为料村屯2队集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为刘代丰，林地使用期限为70年。 被告在举证期限内未向本院提交作出行政行为的任何证据。 原告诉称，原告四兄弟从1981年落实生产责任制后分得位于门口岭的麻园头一带山场，由江树旺老屋一直到刘世强房屋止为刘代华岭，东边为刘代超、刘昌彬的自留地及果园地被刘昌彬用于建房，但刘昌彬屋后原告四兄弟的岭，又在建新房时侵占刘代华的岭地范围。现经现场发现，被告颁发林权证时，没有现场核实清楚，将原告的林地范围办理在第三人刘代丰的林权证下。原告及第三人到荔城司法所调解，未果。原告特具状起诉，恳请人民法院依法撤销第三人刘代丰持有的编号为B451101457423号，证号为荔林证字（2011）第3160108G200023号《林权证》中52号“门口岭”宗地登记项。 原告为证实其主张向本院提交了以下证据： 1.四原告的身份证复印件、四原告的林权证复印件，证实四原告在门口岭有林地。 2.荔浦市司法局荔城司法所出具的证明，证实刘代华、刘代能、刘代旺、刘代万与刘昌彬之间南雄村料村屯“门口岭”林地权属纠纷一案，因双方意见分歧较大，未能达成协议，已终结。 3.涉案的编号为B451101457423号林权证，证实原告的门口岭林地有部分已经登记在第三人的林权证里面。 4.原告刘代华等人的土地确权申请书，证实由于刘昌彬侵占原告刘代华等人的林地，原告等人申请荔城镇司法所调解处理。 5.刘昌彬的答辩书，证实其占用的土地是其自己的。 6.权属纠纷受理通知书及给刘昌彬的答辩通知、调解笔录，证实荔城镇人民调解委员会已受理并进行调解。 7.原三队队长刘昌福等人证明，证实以老牛路为界，南至麻园头，东至大樟树脚，西北方至刘世强老住房地为止，除私人菜园和建房用地外，所有这一带的土地属原料村三队所管辖。 8.现场照片5张，证实现场情况。 9.荔城镇司法所对刘代丰的调查笔录，刘代丰证实其与第三人刘昌彬一起到林业部门核实后证实林改时将其林地登记错误，登记在其证上的林地不是他家的。 10.调解终结书，证实经荔城镇人民调解委员会调解，双方无法达成协议，调解终结。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据均无异议。 被告辩称，第三人刘代丰的林权证登记的“门口岭”项林权依法应当撤销。因为，第三人林权证登记的林地虽有完整的林改档案，但经重新核实现场发现，由于技术的原因，村民对3D影像技术不熟悉，在3D影像指界这一环节发生严重偏差，致使林权证登记的林地位置与村民实际管业的林地位置不相符，属于登记错误。依照《不动产登记条例》规定，第三人应当将登记错误的林权证交回登记部门，由登记部门注销后重新核发林权证，但由于第三人拒不交回其已取得的林权证，依据《不动产登记条例》规定，被告无权撤销，由人民法院判决撤销该证。 第三人刘代丰述称，原告诉请撤销第三人林权证中“门口岭”这一项宗地登记，但第三人在门口岭这里有一块林地，跟原告的林地是不相关的，要撤销也是撤销登记错误的那一部分。还有被告说第三人拒不交林权证回相关部门，实际上是没有人通知第三人要将林权证交回改正。第三人实际管业的林地范围是清楚的，但登记的就不清楚了。 第三人刘代丰在举证期限内没有向本院提交证据。 本院依法调取的证据：荔编字[2015]42号机构改革文件，证实被告系本案适格的主体。 经庭审质证，原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原告提供的证据初步证实了52号宗地登记的权属有纠纷，登记的内容有错误，在本案中可以作为定案依据。因本案是撤销林权登记之诉，本院只审查被诉的林权登记权属来源是否清楚，登记程序是否合法，对原告提交的证明52号宗地权属的证据，本案无需核实，也不认定其权属证据的效力。 本院调取的证据客观真实，予以确认。 经审理查明，2010年林改时，原荔浦县人民政府于2011年9月9日颁发了编号为B451101457423号《林权证》给第三人刘代丰，证中52号宗地登记的地名为“门口岭”，该项宗地内容前面已述。原告认为，原荔浦县人民政府颁发给第三人的涉案《林权证》登记的52号宗地有误，遂向林改办申请撤销上述《林权证》中52号宗地登记项，未果，原告向本院提起本案之诉。诉讼中，被告未提供52号宗地登记的权属来源档案材料，且认可52号宗地登记有误，请求法院依法予以撤销该项登记。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复{荔编字[2015]42号}文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 本院认为，因行政机构职能调整，荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）不再行使林权登记的职权，相应的职权由荔浦市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，应将继续行使其职权的行政机关即荔浦市不动产登记局列为本案被告。 行政诉讼中，被告对其作出的行政行为负有举证责任，被告应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告荔浦市不动产登记局无正当理由在法定期限内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，本院视为被告荔浦市不动产登记局作出的行政行为没有相应证据，依法应予撤销。另原、被告均认为涉诉的行政行为违法依法应予撤销，且原告提供的证据初步证实了涉案的52号宗地权属存在纠纷，被告的登记行为违法；利害关系第三人亦认为被告对52号宗地的登记存在错误，依法应予以更正。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项规定，林地、林木权属清楚无争议时，登记机关才可登记发证，确认其林地、林木所有权和使用权。被告登记的52号宗地缺乏有效的权属来源凭证，依法应予撤销，待权属明确后，权利人可持生效法律文书办理涉案林地的林权登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销原荔浦县人民政府于2011年9月9日颁发给第三人刘代丰的编号为B451101457423号《林权证》中申请编号为04503160108G2DYMSY200052号宗地的林权登记。 案件受理费50元，由被告荔浦市不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  易文新 人民陪审员  莫燕珍 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  蔡大鹏 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的；