山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2689号 原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海曲东路369号国际财富中心A座57层，统一社会信用代码913711007961994565。 法定代表人：刘丛峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘本娟，系公司员工 委托诉讼代理人：许崇鑫，系公司员工。 被告：日照市东昌食品有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇驻地，统一社会信用代码913711007797184107。 法定代表人：丁元森，总经理。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。 被告：山东钊通木业股份有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇四村，统一社会信用代码91371102767783813P。 法定代表人：丁海伦，总经理。 被告：山东天和种业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇204国道与观海西路交汇处西300米，统一社会信用代码91371100586062283E。 法定代表人：庄京亮，总经理。 被告：丁元森，男，1966年10月14日出生。汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。 被告：陈文云，女，1960年10月27日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。 被告：丁海伦，1967年3月30日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：庄京亮，男，1959年7月24日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：吕江德，男，1953年4月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：于秀媛，女，1952年4月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：吕江德，男，1953年4月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照市融资担保股份有限公司（以下简称“融资担保公司”）诉被告日照市东昌食品有限公司（以下简称“东昌食品”）、山东钊通木业股份有限公司（以下简称“钊通木业”）、山东天和种业有限公司（以下简称“天和种业”）、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮、吕江德、于秀媛追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人刘本娟、被告东昌食品、被告丁元森、被告陈文云的委托诉讼代理人徐月启，被告吕江德，被告于秀媛的委托诉讼代理人吕江德到庭参加诉讼，被告钊通木业、被告天和种业、被告丁海伦、被告庄京亮经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东昌食品偿还原告代偿款2959237.62元；2.请求判令被告东昌食品支付原告违约金300000元；3.请求判令被告东昌食品支付原告资金占用费（根据《最高额委托保证合同》，自代偿之日起至追偿权实现之日止，按银行同期逾期贷款利率计算）；4.判令被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮对被告东昌食品应付款项承担连带清偿责任；5.请求确认原告对被告吕江德、于秀媛提供抵押的不动产【不动产权证号：鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号】在拍卖、变卖或者协商折价后所得价款享有优先受偿权。请求确认原告对被告东昌食品提供抵押的钢结构资产、机器设备、存货【动产抵押登记书编号：日东工商抵登字(2017)00112号】在拍卖、变卖或者协商折价后所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2017年11月28日被告东昌食品委托原告为其在日照银行股份有限公司高科支行(以下简称“日照银行”)300万元借款提供保证并签订了《最高额委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮为原告提供反担保保证并与同日与原告签订《最高额反担保保证合同》，被告吕江德、于秀媛以其位于日照市昭阳小区(人民商场)003幢2单元2-302号房产向原告提供最高额抵押反担保，并在日照市不动产登记中心办理了抵押登记，不动产权证号为鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号，被告东昌食品以其自有的钢结构资产、机器设备、存货向原告提供最高额抵押反担保，并在日照市东港区工商行政管理局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为日东工商抵登字(2017)00112号，同时被告东昌食品提供了24万元保证金质押反担保。2017年11月28日被告东昌食品与日照银行签订《流动资金借款合同》向日照银行借款人民币300万元。原告依据《最高额委托保证合同》的约定于2017年11月28日与日照银行签订了《本金最高额保证合同》。《流动资金借款合同》履行过程中，被告东昌食品未履行借款合同约定履行还款义务。原告承担了保证责任替代被告东昌食品偿还了银行本金及利息合计3199237.62元。原告承担保证责任后，原告多次向被告催要相关款项，被告未支付，截至起诉时尚欠原告代偿款2959237.62元及其违约金等相关款项。依据《最高额反担保保证合同》以及《最高额抵押反担保合同》的约定，被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮应对被告东昌食品借款承担连带清偿责任。对被告吕江德、于秀媛提供抵押的鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号不动产,以及对被告东昌食品提供抵押的钢结构资产、机器设备、存货[动产抵押登记书编号：日东工商抵登字(2017)00112号]在拍卖、变卖或者协商折价后所得价款享有优先受偿权。为维护原告的权益，故提起诉讼。 被告东昌食品、丁元森、陈文云辩称，对原告第一至四项诉讼请求无异议，对于诉讼请求中第五项存货部分已经被处理。 被告吕江德、被告于秀媛辩称，因涉案房产是其名下的，要求与原告协商解决，不同意拍卖其房产。 案经送达，被告钊通木业、被告天和种业、被告丁海伦、被告庄京亮均未予应诉、答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：证据一、《最高额委托保证合同》一份，证明被告东昌食品委托原告为其拟向日照银行的300万元借款提供保证担保；证据二、2017年日银高科流借字第1128003号《流动资金借款合同》、2017年日银高科高保字第1128005号《本金最高额保证合同》、借款借据各一件，证明被告东昌食品有限公司向日照银行借款300万，原告按照《最高额委托保证合同》的约定为其提供保证担保，日照银行依约向被告东昌食品发放贷款300万元；证据三、《最高额反担保保证合同》一份，证明被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮为原告对被告东昌食品在日照银行的300万借款保证担保提供反担保保证；证据四、《最高额抵押反担保合同》、鲁2017日照市不动产证明第0029428号不动产登记证明各一份，证明被告吕江德、于秀媛以其自有不动产为原告对被告东昌食品在日照银行的300万借款保证担保提供最高额反担保抵押，并在日照市不动产办理抵押登记；证据五、《最高额抵押反担保合同》、动产抵押登记书附件各一份，证明被告东昌食品以其自有钢结构资产、机器设备、存货为原告对被告东昌食品在日照银行的300万借款保证担保提供反担保抵押、并在日照市东港区工商行政管理局办理抵押登记；证据六、代偿说明6份、贷款还款记账凭证一份，证明被告东昌食品未按照借款合同约定偿还日照银行的借款，原告承担保证责任替代被告东昌食品偿还其在日照银行借款本息合计3199237.62元。 被告东昌食品、被告丁元森、被告陈文云、被告吕江德、被告于秀媛对原告提交的证据没有异议。被告钊通木业、被告天和种业、被告丁海伦、被告庄京亮均未参加质证及举证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，原告与被告东昌食品签订日融高委字（17）第064号《最高额委托保证合同》，合同约定原告同意为被告东昌食品向银行申请融资业务提供担保。原告担保的主债权是自2017年11月28日至2018年11月20日期间，银行与被告东昌食品依据借款合同、承兑协议、开证或其他贸易融资协议而产生的一系列债权，其余额最高额度为300万元。保证范围、保证期间及保证方式以原告与银行签署的有关《本金最高额保证合同》规定为准。被告东昌食品到期未能履行原告担保的债权，原告有权扣除被告东昌食品的保证金归原告所有，其余损失另行追偿。原告代被告东昌食品偿还借款债务后，有权立即向被告东昌食品行使求偿权，要求被告东昌食品归还原告代偿的全部款项，以及原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、评估费、执行费、保险费、差旅费等）。被告东昌食品应向原告交纳保证金24万元；应按原告每次担保额的年2%逐笔向原告交纳担保费；如发生原告代偿，承担自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算。被告东昌食品未履行或未完全履行上述义务，应按原告担保总额的10%向原告支付违约金，若因此给原告造成的损失大于违约金数额，被告东昌食品应支付相应的赔偿金。 同日，被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮与原告、被告东昌食品签订日融高反保字（17）第064号《最高额反担保保证合同》，合同约定被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮为被告东昌食品在日照银行的金融借款合同向原告提供最高额反担保保证。最高额反担保方式为连带责任保证。原告为被告东昌食品与日照银行在2017年11月28日至2018年11月20日签订的全部融资借款合同项下全部债权提供担保，被告东昌食品没有履行或者没有全部履行其还款责任，原告有权直接要求被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮向原告承担反担保连带保证责任。被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮最高额保证范围包括被告东昌食品与日照银行在2017年11月28日至2018年11月20日期限内签订的各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。最高额反担保债权总额为300万元，即在上述保证期限内，被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮向原告为被告东昌食品的全部融资借款行为提供借款本金余额不超过300万元的担保承担连带清偿责任的反担保限额。本最高额反担保合同的担保责任效力，及于在上述期限内被告东昌食品与日照银行发生的全部融资借款合同。保证期限为三年，自主合同到期日起算。最高额反担保保证合同的保证期限为三年，被告东昌食品与日照银行在2017年11月28日至2018年11月20日内发生的最后一笔融资借款合同债权到期之日起三年。 被告吕江德、于秀媛与原告及被告东昌食品于2017年11月28日签订日融高反担保抵字（17）第47-1号《最高额抵押反担保合同》，合同约定为原告与被告东昌食品签订的编号为日融高委字（17）第064号《最高额委托保证合同》的履行，被告吕江德、于秀媛愿意以其有权处分的不动产（以下称抵押物）向原告提供抵押反担保。原告为2017年11月28日至2018年11月20日期间（包括该期间的起始日和届满日）银行与债务人因借款、承兑汇票、信用证、进出口押汇或其它贸易融资等业务提供的一系列保证担保，详见编号为2017年日银高科高保字第11280005号的《最高额保证合同》。被告吕江德、于秀媛承诺在上述所列期间内，不论被告东昌食品单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，被告吕江德、于秀媛均在最高额限度内对原告为被告东昌食品提供的保证担保提供抵押反担保。经评审（或双方认定）抵押物的抵押价值为：53万元整，本条的价值约定并不作为原告实现抵押权时确定抵押权金额数值限制的依据。实现抵押权时仍需按照最高额保证合同连带保证金额的约定确定抵押权权利数额，对抵押物在实现抵押权优先受偿不足的部分，抵押人仍然应当补充连带清偿责任。抵押人名称为被告吕江德、于秀媛，抵押物坐落于日照市昭阳小区（人民商场）003幢2单元2-302号，不动产单元号371102001110GB00016F00010002，评估值53万元，实际抵押值53万元，不动产权证书鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号，抵押期限2017年11月28日至2018年11月20日。抵押担保范围为《最高额委托保证合同》中约定的原告履行保证义务所代被告东昌食品偿还的全部款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及被告东昌食品应支付的担保费本息。原告所担保的主债权期限届满，原告履行了代偿义务后未受清偿的，原告可依据法律有关规定行使抵押权。 被告东昌食品与原告于2017年11月28日签订日融高反担保抵字（17）第47-2、47-3号《最高额抵押反担保合同》，合同约定为原告与被告东昌食品签订的编号为日融高委字（17）第064号《最高额委托保证合同》的履行，被告东昌食品愿意以其有权处分的钢结构、设备、存货（以下称“抵押物”）向原告提供抵押反担保。原告为2017年11月28日至2018年11月20日期间（包括该期间的起始日和届满日）银行与债务人因借款、承兑汇票、信用证、进出口押汇或其它贸易融资等业务提供的一系列保证担保，详见编号为2017年日银高科高保字第11280005号的《最高额保证合同》。被告东昌食品承诺在上述所列期间内，不论被告东昌食品单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，被告东昌食品均在最高额限度内对原告为被告东昌食品提供的保证担保提供抵押反担保。经评审（或双方认定）钢结构抵押物的抵押价值为108.37万元整，设备、存货抵押物的抵押价值为254.96万元。本条的价值约定并不作为甲方实现抵押权时确定抵押权金额数值限制的依据。实现抵押权时仍需按照最高额保证合同连带保证金额的约定确定抵押权权利数额，对抵押物在实现抵押权优先受偿不足的部分，抵押人仍然应当补充连带清偿责任。钢结构厂房评估明细表中资产占有单位为被告东昌食品，2016年4月11日总评估价值108.37万元。机器设备评估明细表中资产占有单位为被告东昌食品，2016年4月11日总评估价值69.61万元；日照市东昌食品有限公司抵押明细中存货（鱼货）地点为被告东昌食品8号库，价值合计185.35万元。动产抵押登记证书为日东工商抵登字(2017)00112号。抵押担保范围为《最高额委托保证合同》中约定的原告履行保证义务所代被告东昌食品偿还的全部款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及被告东昌食品应支付的担保费本息。原告所担保的主债权期限届满，原告履行了代偿义务后未受清偿的，原告可依据法律有关规定行使抵押权。被告东昌食品抵押给原告的存于被告东昌食品8号库、价值185.35万元的存货（鱼货）已由被告东昌食品于2018年2月自行全部售出。 2017年11月28日，被告东昌食品与案外人日照银行签订2017年日银高科流借字第1128003号《流动资金借款合同》，向日照银行借款300万元，借款利率为年利率6.09%，原告融资担保公司为被告东昌食品在本金300万元及债权与担保权而发生的一切费用内提供担保。原告于2019年3月29日为被告东昌食品代偿贷款利息62079.65元，2019年5月22日代偿贷款利息46741.07元，2019年6月24日代偿贷款利息23610.53元，2019年7月30日代偿贷款利息22855.46元，2019年8月22日代偿贷款利息23650.91元，2019年9月30日代偿贷款本息3020300元，共计为被告东昌食品代偿日照银行本金及利息合计3199237.62元。被告东昌食品未归还上述代偿款，因被告东昌食品向原告交纳过24万元保证金，上述24万元保证金分别于代偿之日进行了相应金额的冲减，截止2019年9月30日，全部24万元保证金冲减完毕，被告东昌食品尚有代偿款2959237.62元未偿还。2020年4月3日，原告向本院起诉要求被告东昌食品偿还原告代偿款2959237.62元、违约金、资金占用费等。 本院认为，原告与被告东昌食品签订的最高额委托保证合同、最高额抵押反担保合同，与被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮签订的最高额反担保保证合同，与被告吕江德、于秀媛签订的最高额抵押反担保合同均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间委托担保及反担保保证合同、抵押反担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方均应按照约定履行各自的义务。被告东昌食品未按约偿还日照银行借款本息后，原告按约代被告东昌食品偿还日照银行借款本息3199237.62元，扣除被告缴纳的240000元保证金，故被告东昌食品应按约归还原告代偿款2959237.62元。关于原告主张的违约金300000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告东昌食品自代偿之日起至追偿权实现之日止，按银行同期逾期贷款利率计算支付资金占用费的诉讼请求，因被告东昌食品与案外人日照银行约定的借款利率为6.09%，原告主张在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%计算，原告与被告东昌食品未确定加收利率标准，本院酌定折中加收40%，即年利率8.526%。原告代被告东昌食品偿还日照银行借款本息后，自2019年9月30日被告东昌食品尚有2959237.62元代偿款未偿还原告，对于资金占用费，应以2959237.62元为基数，自2019年9月30日至实际给付之日止，按年利率8.526%计算。因原告要求被告支付违约金及资金占用费属于同一性质损失，上述两项违约责任合计不得超过年利率24%。超出部分，本院不予支持。被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮均与原告签订了最高额反担保保证合同，原告在保证期间内要求被告钊通木业、天和种业、丁元森、陈文云、丁海伦、庄京亮对被告东昌食品的上述偿还代偿款、违约金及资金占用费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告东昌食品追偿。 被告吕江德、于秀媛以其所有的鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号日照市昭阳小区（人民商场）003幢2单元2-302号房屋在相应管理部门办理了抵押登记，被告东昌食品以其所有的日东工商抵登字（2017）第00112号钢结构、设备办理了抵押登记，原告在债务未受清偿时可对抵押财产协商折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。因被告东昌食品抵押的存放于被告东昌食品8号库、抵押价值185.35万元的存货（鱼货）被告东昌食品已自行售出，该抵押物已灭失，原告主张对该抵押物协商折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权已不存在可能性，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告吕江德、被告于秀媛在原告对鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号房屋实现抵押权后，有权向被告东昌食品追偿。原告未提供证据证明律师费、保全费、保全担保费支出情况，对上述费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市东昌食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司垫付款2959237.62元； 二、被告日照市东昌食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市融资担保股份有限公司违约金300000元； 三、被告日照市东昌食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照市融资担保股份有限公司资金占用费（以2959237.62元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日，按年利率8.526%计算）； 上述第二、三项合计不得超过年利率24%； 四、被告山东钊通木业股份有限公司、被告山东天和种业有限公司、被告丁元森、被告陈文云、被告丁海伦、被告庄京亮对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告日照市东昌食品有限公司追偿； 五、如被告日照市东昌食品有限公司到期未履行本判决第一、二、三项确定的还款义务，原告日照市融资担保股份有限公司有权就被告东昌食品有限公司提供抵押的钢结构资产、设备【动产抵押登记书编号：日东工商抵登字（2017）00112号】，与被告东昌食品有限公司协商折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权； 六、如被告日照市东昌食品有限公司到期未履行本判决第一、二、三项确定的还款义务，原告日照市融资担保股份有限公司有权对登记在被告吕江德、被告于秀媛名下的位于日照市昭阳小区（人民商场）003幢2单元2-302号房屋【不动产权证明号：鲁(2017)日照市不动产证明第0029428号】，与被告吕江德、被告于秀媛协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；被告吕江德、被告于秀媛在原告实现抵押权后，有权向被告日照市东昌食品有限公司追偿； 七、驳回原告日照市融资担保股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30474元，减半收取15237元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王伟良 二〇二〇年六月三十日 法官助理胡燕 书记员冷云凤