河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1108号 上诉人（原审原告）：李洪发，男，出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：李风友，男，出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审被告）：故城县远谷庄园生态农业发展有限公司，住所地：故城县三朗镇小李庄村。统一社会信用代码：91131126553303271N。 法定代表人：孟爱华，执行董事。 委托诉讼代理人：张立春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴至凡，北京市邦恒律师事务所律师。 原审第三人：故城县三朗镇小李庄村民委员会，住所地故城县三朗镇小李庄村。 法定代表人：李风生，村主任。 上诉人李洪发因与被上诉人故城县远谷庄园生态农业发展有限公司（以下简称故城远谷公司）、原审第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会（以下简称小李庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理，上诉人李洪发的委托诉讼代理人李风友、被上诉人故城远谷公司的委托诉讼代理人张立春、吴至凡，原审第三人小李庄村委会法定代表人李风生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李洪发上诉请求：1、依法撤销故城县人民法院(2019)冀1126民初2306号民事判决，改判被上诉人给付2019年度土地承包费5080元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。上诉人据以提起诉讼的依据是2015年6月1日与被上诉人签订的《土地转包合同》，按约定，被上诉人应在每年3月18日前向上诉人缴纳本年度承包费，因被上诉人未按合同约定履行2019年度合同义务而被诉，一审判决抛开上诉人与被上诉人签订的合同不审查，而将上诉人与第三人签订的《清凉江两岸土地使用与承包合同》作为本案主要定案依据来审理，脱离了本案应当审理查明的主要案件事实《土地转包合同》，从而导致上诉人与第三人签订的合同影响本案判决结果的错误结论。一审判决事实错误，是因为将《清凉江两岸土地使用与承包合同》中：上诉人未缴纳2013年1月1日至2017年12月31日5年承包费，小李庄村委会有权收回土地转包他人的条款，作为上诉人与被上诉人签订的《土地转包合同》有无效力的依据，然而事实是第一、第三人没有在上诉人起诉前与上诉人解除合同，更没有收回案涉土地，第二、上诉人与被上诉人签订的《土地转包合同》第三人不持异议，第三、2018年度及以前上诉人的承包费被上诉人已支付，一审判决枉顾上述事实，以只要上诉人未向第三人交纳2013年至2017年承包费就认定《土地转包合同》无效，无事实依据和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第五十一条作为上诉人与被上诉人签订的《土地转包合同》无效的法律依据是错误的，第一、上诉人对案涉土地承包权是否有处分权是上诉人与小李庄村委会之间合同所确定，虽然小李庄村委会参加诉讼，但其并未对上诉人与被上诉人所签订的《土地转包合同》提出异议，即为追认，第二、上诉人对案涉土地享有承包权，即享有处分权，所以，一审判决适用法律错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，现依法提出上诉，请求衡水市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人故城远谷公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原审第三人小李庄村委会未发表陈述意见。 李洪发向一审法院起诉请求：1、判令故城远谷公司给付2019年度土地承包费5080元；2、诉讼费由故城远谷公司承担。事实与理由：2015年6月1日，李洪发与故城远谷公司双方签订《土地转包合同》，李洪发将耕种的12.7亩土地流转给故城远谷公司使用，合同约定故城远谷公司每年3月18日前向李洪发缴纳本年度承包费，每亩承包费400元，但故城远谷公司至今未履行2019年度承包费缴纳义务，违反了合同约定，故特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 一审法院认定事实：第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会与北京远谷庄园生态农业发展有限公司于签订了《土地承包合同》，将位于本村357亩清凉江两岸河滩地承包给北京远谷庄园生态农业发展有限公司使用，用于农业开发、生产，承包经营期限30年，自始至止，土地承包金400元/亩/年，共计142800元/年。承包费的缴纳采取按年支付方式，由公司于每年的2月1日前交纳给故城县三朗镇小李庄村民委员会。，双方又签订了《补充协议》，土地的承包经营期限顺延为始至止，承包费按年支付，于每年的交付，其余条款按原《土地承包合同》执行。，北京远谷庄园生态农业发展有限公司与故城县远谷庄园生态农业发展有限公司签订资产经营管理授权书，授权故城县远谷庄园生态农业发展有限公司对承包土地进行生产经营管理。，故城县三朗镇小李庄村民委员会与本村村民李洪发签订了《清凉江两岸土地使用与承包合同》，承包面积12.7亩，承包费3800元，承包期为5年，至，承包费一次性交清后五年没有政策性的变动不再收承包费，如不交承包费，故城县三朗镇小李庄村民委员会有权收回承包地。不交全五年承包费的承包户故城县三朗镇小李庄村民委员会有权收回，并转包他人，不经故城县三朗镇小李庄村民委员会同意个人不能买卖和转让。李洪发所承包的上述12.7亩土地，包含在北京远谷庄园生态农业发展有限公司承包的土地范围之内。李洪发又于将承包的上述12.7亩土地转包给故城县远谷庄园生态农业发展有限公司，并签订了《土地转包合同》，转包期限为至，共计28年，转包费每亩400元，由故城县远谷庄园生态农业发展有限公司于每年的3月18日前交纳给李洪发。另查明，李洪发未交纳给故城县三朗镇小李庄村民委员会上述12.7亩承包地的承包费。北京远谷庄园生态农业发展有限公司与故城县三朗镇小李庄村民委员会签订土地承包合同后，一直交纳土地承包费至今。李洪发于2019年9月26日以故城远谷公司未履行2019年度承包费义务为由提起诉讼，要求故城远谷公司给付2019年度土地承包费5080元，并承担诉讼费。 一审法院认为，根据李洪发与第三人故城县三朗镇小李庄村民委员会签订的《清凉江两岸土地使用与承包合同》的约定，李洪发需一次性缴纳五年的承包费，否则故城县三朗镇小李庄村民委员会有权收回承包的土地。李洪发因未提供缴纳承包费的证据，又未得到故城县三朗镇小李庄村民委员会追认其享有土地承包权，其对承包的土地不享有土地承包经营权，无权处分上述的承包土地，从而导致其与故城县远谷庄园生态农业发展有限公司签订的《土地转包合同》无效，其要求故城远谷公司给付2019年度的土地承包费5080元的诉讼请求，依法不予支持。李洪发要求故城县远谷庄园生态农业发展有限公司给付2019年度土地承包费5080元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李洪发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李洪发负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李洪发基于其2015年6月1日与故城远谷公司签订的土地转包合同，要求故城远谷公司向其支付2019年案涉土地承包费，但故城远谷公司对该份合同不予认可，并称案涉土地已于2012年由小李庄村委会发包给北京远谷公司，北京远谷公司授权故城远谷公司对案涉地块进行经营管理，承包费均由北京远谷公司向小李庄村委会支付。依据本案已查明事实，即：自2012年至2013年8月间,经小李庄村原村支书韩印东做工作，李洪发已将案涉土地交由小李庄村委会进行流转。小李庄村委会与北京远谷公司签订《土地承包合同》及《补充协议》，北京远谷公司取得了案涉地块的承包经营权；土地承包费一直由北京远谷公司支付给小李庄村委会，该合同履行至今。李洪发在北京远谷公司未放弃其承包经营权，亦未征得小李庄村委会、北京远谷公司同意的情形下，无权再次对案涉土地的承包经营权进行处分，即将案涉土地转包给故城远谷公司。另，故城远谷公司并非案涉土地的承包人，其对案涉土地的经营管理权系基于北京远谷公司委托授权，在未经委托人北京远谷公司同意的情形下，故城远谷公司亦无权改变北京远谷公司与小李庄村委会之间的土地承包关系。且案涉土地的承包费已由北京远谷公司向小李庄村委会支付至2020年7月31日，故城远谷公司并无另行支付承包费的义务。综上，李洪发的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于小李庄村委会将案涉土地发包给北京远谷公司是否侵害李洪发的土地承包经营权，与本案系不同法律关系，其可与小李庄村委会另行解决。 综上所述，李洪发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪发负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴晓雪