黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终999号上诉人（原审原告）：时晨，男，1955年6月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王拓，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林甸祥泉地热供热有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇鹤乡路西四段路北。法定代表人：孟凡山，该公司经理。委托诉讼代理人：齐捍东，黑龙江基升律师事务所律师。上诉人时晨因与被上诉人林甸祥泉地热供热有限责任公司(以下简称“祥泉地热供热公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时晨上诉请求:1.依法撤销(2019)黑0623民初2464号民事判决，改判支持时晨的诉讼请求(工程欠款本金30万元，利息36600元，合计336600元)或发回重审，并由祥泉地热供热公司承担诉讼费用。事实和理由：原审法院事实没有查明清楚。原审法院认定事实中认可时晨和祥泉地热供热公司之间存在工程承包民事法律关系，对于时晨所主张的所欠工程款30万元的事实部分，原审法院总结的争议焦点是时晨持欠条复印件作为证据提起诉讼能否得到支持的问题。原审法院以时晨在没有得到款项的情况下将欠条原件交给了祥泉地热供热公司不符合交易习惯和日常生活经验法则，故对时晨的诉讼请求没有支持。时晨认为，祥泉地热供热公司为时晨出具的欠条款项为工程欠款，数额达30万元，祥泉地热供热公司作为法人单位，如此巨大的款项支出应当有相应的财务进出账和相应的款项支付凭证予以佐证。虽然民事案件的原则是“谁主张，谁举证”，但是，就本案来说，即使时晨不能提供欠条的原件，祥泉地热供热公司作为法人单位根本就不能提供已经付款的证据来证实其已经支付了相应的款项。原审法院对于祥泉地热供热公司是否实际支付了相应的款项并没有审查清楚，而仅凭时晨不能提供欠条原件以证据不足为由驳回时晨的诉讼请求，这本身就属于事实不清。故时晨请求二审法院，依法查明事实，依法撤销(2019)黑0623民初2464号民事判决并改判支持时晨的诉讼请求或发回重审。祥泉地热供热公司辩称,1、原审开庭时时晨没有证据证实祥泉地热供热公司拖欠工程款的事实，原审开庭时晨举证时出示欠条复印件用以证实祥泉地热供热公司拖欠工程款的事实不符合有关证据规则的相关规定，原审不能支持原审原告的主张，因此驳回时晨的诉讼请求；2、祥泉地热供热公司实际支付完工程款后将欠条收回销毁符合常理，因此祥泉地热供热公司请求二审法院维持原审判决驳回时晨的上诉请求。时晨向一审法院起诉请求：1.请求判令祥泉地热供热公司给付工程款30万元；2.请求判令祥泉地热供热公司给付利息(以30万为本金，以中国人民银行贷款罚息利率计算，自2017年4月15日起至实际给付之日止)；由祥泉地热供热公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：时晨、祥泉地热供热公司之间从2012年开始存在工程承包关系，于2016年6月22日又签订一份工程施工承包协议，合同中约定了工程概况、承包方式及范围、价款的确定及支付和双方的权利、义务等条款，时晨按合同约定履行了合同义务，双方于2016年9月3日经结算后，祥泉地热供热公司给时晨出具欠条一份，内容为“今欠石晨2012年—2016年分户改造人工费余款33万元”。2016年时晨作为证人为被告的离婚案件出庭作证，并称当时将欠条原件交给法院后又返还给本人。后被告从其手中将欠条原件要去。祥泉地热供热公司称其已将欠时晨的工程款全部结算完毕后才将原件收回来。现时晨以祥泉地热供热公司欠其工程款未予给付为由诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，时晨、祥泉地热供热公司存在工程承包民事法律关系，双方争议焦点是时晨持欠条复印件作为证据提起诉讼，祥泉地热供热公司对该欠条复印件不予质证。时晨述称将欠条原件交给了祥泉地热供热公司，而且是在不给付欠款而将欠款证据交予欠款人的前提下，时晨所述事实因无相关证据相佐证，不符合交易习惯和日常生活经验法则，故一审法院对时晨所述事实无法确认为民事法律事实，进而无法确认本案的欠款事实是否已经履行完毕，导致本案待证事实真伪不明，不符合时晨提供原件确有困难的五种法定情形之一。故时晨的诉讼请求，一审法院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款、第九十一条第一款(一)项、第一百零五条、第一百一十一条之规定，判决驳回原告石晨的全部诉讼请求。案件受理费6349元，由原告石晨负担。本院二审期间，时晨向本院提交新证据如下：证据一、借据一张（2016年10月22日），证明：祥泉地热供热公司向时晨支付工程改造费均由公司盖章予以记载，本借据一式三联，公司有支付我们工程改造款的底联。祥泉地热供热公司质证称，对证据的真实性、关联性均有异议，从字面看是石磊借的分户改造费1000元，借据收款人是石磊。本院将结合其他证据及具体案情对该证据进行综合认定。证据二、（2019）黑0623民初837号民事裁定书一份，证明：时晨曾于2019年4月2日提起诉讼主张权利，于2019年9月24日被林甸县人民法院裁定驳回，此时诉讼时效中断重新起算。祥泉地热供热公司质证称，对该份证据的真实性无异议，证明的问题与本案主体不一致，证明不了诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认。祥泉地热供热公司向本院提交新证据如下：证据一、现金日记账复印件（加盖公司公章）一页、收据复印件一页（加盖公司公章），证明：收取暖费的流水账，是2018年10月-12月之间收取的取暖费中有支付分户改造费的内容，是334200元。支付给时晨现金后将欠条收回。时晨质证称，现金日记账是由祥泉地热供热公司自行记载，与本案祥泉地热供热公司是否实际支付了所欠工程款无直接关联。该收据与本案祥泉地热供热公司是否支付所欠工程款也无直接关联。该两份证据均为记账凭证，并不是向时晨支付欠款的付款凭证。本院将结合其他证据及具体案情对该证据进行综合认定。本院二审查明事实如下：时晨与祥泉地热供热公司于2016年6月22日签订一份工程施工承包协议，合同中约定了工程概况、承包方式及范围、价款的确定及支付和双方的责任、权利及义务条款。2016年9月3日，祥泉地热供热公司法定代表人孟凡山给时晨出具欠条一份，内容为“今欠石晨2012年—2016年分户改造人工费余款33万元”。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷,时晨为祥泉地热供热公司提供取暖分户改造服务,工程完工后,双方进行了结算,确认欠付时晨余款33万元,双方当事人对此事实均无异议。双方对祥泉地热供热公司是否将余款实际交付给时晨存有争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祥泉地热供热公司仅出示加盖公司公章的现金日记账及收据证明其已将该笔余款交付时晨，但时晨对此并不认可，且该证据上均无时晨本人签字确认，收据上仅有祥泉地热供热公司法定代表人孟凡山签字确认，无法证明该款项已经实际交付时晨，故本院对时晨要求祥泉地热供热公司给付工程款本金30万元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对于时晨主张的欠付工程款的利息，本院认定为以工程款本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自时晨主张的起算日期即2017年4月15日起至2019年8月19日止的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息。综上所述，时晨的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2464号民事判决；二、林甸祥泉地热供热有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付时晨工程款本金30万元，并以工程款本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年4月15日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原审原告时晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6349元，由林甸祥泉地热供热有限责任公司负担，二审案件受理费6349元，由被上诉人林甸祥泉地热供热有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  金 玉二〇二〇年六月三十日书记员  包 锐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；