浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2703号 上诉人（原审原告）：杭州邦瑞建筑装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路296号（商务楼B楼501、502、503室）。 法定代表人：卢文英，总经理。 委托诉讼代理人：杜晨东，浙江方策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市陆锋金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗村车墩工业区10号之二。 法定代表人：吴瑛，总经理。 委托诉讼代理人：龙国华，该公司员工。 上诉人杭州邦瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称邦瑞公司）因与被上诉人佛山市陆锋金属建材有限公司（以下简称陆锋公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：发包人杭州博誉置业有限公司与承包人邦瑞公司签订《萧政储出（2011）45号地块项目标准层公区精装修工程施工合同》一份，约定：工程名称：萧政储出（2011）45号地块精装修工程，工程地点：杭州市萧山区钱江世纪城核心区块，市政路与市心路、公园西路交叉口毗邻地铁出入口；合同工期：水电工程2017年7月开始施工，2017年8月10日施工结束。基层2017年8月开始施工，2017年8月31日施工结束。面层2017年8月开始施工，2017年9月15日施工结束。收尾2017年9月开始施工，2017年9月30日施工结束；本工程合同暂定总价为9742662元；付款方式：1.合同签订生效后，十五个工作日内承包人向发包人提供合同总价5%的履约保证金后，且发包人收到承包人提供的正规普通增值税发票后十五个工作日内，发包人向承包人支付合同总价的5%作为预付款。2.工程进度款支付：承包人每月25日上报所完成的工程量经监理工程师审查后包发包人审批且发包人收到承包人提供的正规普通增值税发票后十五个工作日内，发包人向承包人支付至已完成工作量70%的工程款，预付款在首次进度款中全额扣回。3.本项目全部工程竣工验收（四方验收即建设单位、施工单位、设计单位、监理单位），付款手续齐全且发包人收到承包人提供的正规普通增值税发票后十五个工作日内，发包人向承包人支付已完成工作量的85%的工程款。4.工程竣工结算经双方确认（包括集团公司总部二次审计结算）并完成建设局竣工验收备案及资料归档后28天内，且发包人收到结算审核价款100%的工程增值税普通发票，发包人向承包人支付至工程竣工结算价的95%。5.余下结算总价的5%作为工程保修金（无息），保修期两年满后，在扣除承包人在保修期内的责任款后15天内支付保修金余额，保修金返回详见质保书等内容。 需方（甲方）邦瑞公司与供方（乙方）陆锋公司签订落款时间为2017年8月3日的《萧政储出（2011）45号地块（5-24层）天花铝板供货及安装工程合同》一份：暂定合同总价款为709200元。履约保证金：1.甲乙双方签订合同后7个工作日内向甲方支付合同总价5%的履约保证金即38151元。2.甲方在本项目竣工验收合格且收到乙方提供的收款收据后30天内，向乙方无息退还履约保证金；如乙方有违约行为履约保证金按照第10条违约责任扣除；付款方式：1.合同签订后且甲方收到乙方提交的5%履约保证金和正规普通增值税发票后15个工作日内，甲方向乙方支付152600元作为预付款。2.所有天花铝板货到现场，且甲方收到乙方正规增值税发票后15个工作日内，甲方向乙方支付到货工程量的50%。3.本工程所有天花铝板完成供货及安装，且甲方收到乙方正规增值税发票后15个工作日内，支付至已完成工程量的80%。4.本项目整体竣工，并经甲方、乙方、监理及设计单位四方验收合格后，且完成结算并提交完整的结算资料，乙方应向甲方提供本工程结算审核价款100%的增值税发票，甲方向乙方支付至结算审核总价的95%及无息退还履约保证金。5.结算总价的5%作为质保金。质保期满两年后无质保违约情况，一次性返还结算总价的5%，不计利息；合同工期：1.合同总工期50日历天（现场垂直运输需满足乙方上货的合理需求）。2.进场日期以甲方书面通知为准（供货前7个日历天通知）；乙方应在合同工期内完成指定工程量，每延迟一天甲方扣除3000元/天的履约保证金，该违约金金数额最高超过3万元，甲方有权直接解除本合同，且乙方除支付违约金以外还需赔偿甲方因延期所造成的损失（现场垂直运输及施工条件不具备的除外）；若乙方对合同的执行敷衍了事，或忽视履行合同规定的实质性义务，而且从甲方或监理方书面要求其改正之日起3个工作日之内仍无实质性改进也未提出任何具有操作性的补救方案时，甲方有权解除合同，并书面通知乙方后收回工程，由此造成甲方的经济损失，甲方有权在给乙方的任何款项中扣除补偿；所有支付款项需甲方收到建设方相应款项后按时间节点支付等内容。2017年9月14日，邦瑞公司支付陆锋公司114449元货款。2017年11月13日，邦瑞公司向陆锋公司电子汇款货款155500元。2017年10月20日，邦瑞公司向陆锋公司电子汇款货款1万元。2017年11月5日，蓝建荣出具收到邦瑞公司周哉茂1万元用于支付材料款的收据一份。 博地时代大厦工程技术部于2017年11月15日向邦瑞公司出具编号为WX-ZB-005的合同履约扣款通知单载明：工程名称：萧政储出（2011）45地块项目，合同名称：萧政储出（2011）45地块项目5-24层精装修工程，通知内容：标准层铝板施工进度缓慢。2017年11月15日我部巡查时发现45#地块5-24层精装修项目中，天花铝板施工进度缓慢。以上问题限两日内进行整改，以满足总工期要求，另根据合同条款规定，我部对本次事件对你方进行经济处罚3万元。 邦瑞公司委托诉讼代理人于2018年5月7日向陆锋公司发送律师函一份：贵司与委托人于2017年8月3日分别签订《萧政储出（2011）45号地块（大堂）天花铝板供货及安装工程合同》（下称合同1）、《萧政储出（2011）45号地块（5-24层）天花铝板供货及安装合同》（下称合同2）、《星耀城地下室改造工程天花铝板供货及安装工程合同》（下称合同3）各一份。据委托人陈述，上述合同的履行过程中，贵司均迟延履行合同义务，且合同1供货及施工过程中存在材料质量及施工问题，由委托人另行委托其他企业造成增加工程价款，且因延期竣工委托人被业主单位惩以违约金、扣款、取消奖励等措施，造成重大损失。另，目前委托人已支付的款项贵司均未开具相应的增值税专用发票。针对以上事实，本律师致函如下：1.请根据合同1、合同3第9.2条、合同2第10.2条关于“乙方应根据在合同工期内完成指定工程量，每延期一天甲方扣除3000元／天的履约保证金，该违约金数额最高超过3万元，甲方有权直接解除本合同，且乙方除支付违约金以外还需赔偿甲方因延期所造成的损失”等约定，请贵司在收到本律师函后5天内与委托人进行违约责任的结算并支付违约金与赔偿款。2.请于收到本律师函后5天内对合同1因贵司供货及施工过程中存在材料质量及施工问题造成委托人增加工程价款造成的损失与委托人进行损失赔偿的结算，并赔偿损失。3.请于收到本律师函后5天内向委托人已支付的款项开具增值税专用发票。如贵司未能按本律师函约定的时间办理完上述事宜的，本律师将根据委托人的授权依法起诉，以维护委托人的合法权益。该邮件于2018年5月9日签收。 2019年1月29日，邦瑞公司起诉至原审法院。审理中，陆锋公司同意向邦瑞公司开具金额为349949元的发票，并已向原审法院提交。 邦瑞公司的诉讼请求为：1.判令陆锋公司支付邦瑞公司工程延期违约金3万元并赔偿邦瑞公司因工程延期而遭受3万元经济处罚的损失，共计6万元；2.陆锋公司向邦瑞公司开具已支付工程款项366449元票面额的发票；3.本案诉讼费由陆锋公司承担。 原审法院认为：邦瑞公司、陆锋公司签订的《萧政储出（2011）45号地块（5-24层）天花铝板供货及安装工程合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应全面履行合同之约定。关于邦瑞公司主张陆锋公司存在工程延期，要求陆锋公司支付工程延期违约金3万元并赔偿邦瑞公司因工程延期而遭受3万元经济处罚的损失共计6万元的诉请问题。原审法院认为合同约定总工期50日历天（现场垂直运输需满足乙方上货的合理需求），进场日期以甲方通知为准（供货前7个日历天通知）。审理中，邦瑞公司未能提供因陆锋公司原因导致工程延长和遭受3万元经济处罚的依据，要求陆锋公司承担工程延期违约金3万元和3万元经济处罚损失的诉请，无事实依据，邦瑞公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对邦瑞公司以上的诉请不予支持。关于邦瑞公司要求陆锋公司向邦瑞公司开具已支付工程款项366449元票面额的发票的诉请问题。原审法院认为合同约定合同签订后7个工作日向甲方支付合同总价5%的履约保证金38151元。合同签订后且甲方收到乙方提交的5%履约保证金和正规增值税发票后15个工作日内，甲方向乙方支付152600元作为预付款。所有天花铝板货到现场，且甲方收到乙方正规增值税发票后15个工作日内，甲方向乙方支付到货工程量的50%。本工程所有天花铝板完成供货及安装，且甲方收到乙方正规增值税发票后15个工作日内，支付至已完工程量的80%，本工程整体竣工，并经甲方、乙方、监理及设计单位甲方验收合格后，且完成结算并提交完整的结算资料，乙方向甲方提供本工程结算审核价款100%的增值税发票，甲方向乙方支付至结算审核总价的95%及无息退还履约保证金。陆锋公司负有合同约定的相应开具发票的义务。经庭审查明，邦瑞公司支付陆锋公司的289949元，陆锋公司并无异议，陆锋公司应向邦瑞公司开具以上金额的发票。邦瑞公司要求陆锋公司开具其余76500元金额发票的诉请，邦瑞公司未能举证证明系邦瑞公司支付陆锋公司的案涉款项，原审法院对邦瑞公司请求陆锋公司开具以上金额发票的诉请不予支持。陆锋公司认为双方事后有协议，邦瑞公司不再要求陆锋公司开具发票，对此抗辩陆锋公司未能提供充分的证据予以证明，原审法院对陆锋公司的该抗辩不予采信。审理中，陆锋公司自愿向陆锋公司开具金额为349949元的发票，并已向原审法院提交，原审法院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邦瑞公司的诉讼请求。 案件受理费7676元，由邦瑞公司负担。 宣判后，邦瑞公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对用于证明陆锋公司延期的关键性证据，主要是邦瑞公司的证据6“手机照片”，该证据中显示2017年9月26日即能够证明实际已开工的事实，结合证据2“2017年11月16日案涉项目业主方向邦瑞公司发送合同履约扣款通知书”，能够证明陆锋公司延误工期，而原审法院对该份关键性证据的三性认定存在错误，进而导致对陆锋公司有无延误工期的重要事实认定错误。邦瑞公司在一审中提交的用以证明陆锋公司延误工期的证据6“手机照片”，在证据6邦瑞公司项目经理周哉茂发送给陆锋公司法定代表人吴瑛的短信中“标准层的铝板原定26号到货到现在为止一块铝板未到”的描述，可以认为2017年9月26日已要求进场，这是证明陆锋公司工期逾期的关键证据，而原审法院认定“无原件相核对，本院对证据6的真实性不予认定”法律适用错误，事实认定错误。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，证据包括电子数据。本案中邦瑞公司提交证据6是以手机拍摄的照片的形式提交的，属于电子数据，应当是证据的一种，这是其一；邦瑞公司在庭审中已当庭出具了拍摄该照片的手机及相应的照片原件，这是其二，理应认为邦瑞公司已完全地完成了举证义务，而一审法院在判决书中认定“无原件核对”显然事实表述错误，进而否定证据6的真实性，更有违证据认定规则。而对证据6的否定，实际上是对重要既定事实的否定，必然导致本案审判的错误。二、本案需确定的原则首先是邦瑞公司能够证明陆锋公司的工期已超过50天，这是邦瑞公司的举证责任；在此情况下，如果陆锋公司工期超过50天，则为什么会超过50天的事实或理由应当由陆锋公司来举证；而一审法院在判决书第10页中认定“合同约定总工期50日历天（现场垂直运输需满足乙方上货的合理需求），进场日期以甲方通知为准（供货前7个日历天通知）。审理中，邦瑞公司未能提供因陆锋公司原因导致工程延长和遭受3万元经济处罚的依据，要求陆锋公司承担工程延期违约金3万元和3万元经济处罚损失的诉请，无事实依据。”在邦瑞公司已提供足够证据且相关事实能够相互印证陆锋公司工期已超过50天的情况下，属于事实认定错误，适用法律错误，举证责任分配错误。（一）如前所述，邦瑞公司提交的证据6结合证据2“合同履约扣款通知书”已能证明陆锋公司的实际工期己超过50日。（二）从邦瑞公司提交的完整的证据链而言，陆锋公司工期逾期的证据紧密结合，亦能够互相印证，事实依据充分，原审法院认定事实错误。为证明陆锋公司工期延误的事实，邦瑞公司提交了邦瑞公司与案涉工程业主方杭州博誉置业有限公司之间的《萧政储出（2011）45号地块项目标准层公区精装徐工程施工合同》，邦瑞公司与陆锋公司之间的《萧政储出（2011）45号地块（5-24层）天花铝板供货及安装工程合同》，邦瑞公司催促陆锋公司材料进场的短信，以及杭州博誉置业有限公司项目工程部出具的合同履约扣款通知书。且不论原先邦瑞公司与陆锋公司约定安装合同签订后立即开工，光就邦瑞公司质问陆锋公司材料理应进场的时间起至业主方向邦瑞公司出具合同履约扣款通知书之日止，亦已超过安装合同约定的50日的工期，故陆锋公司逾期事实依据充分。实际上，在案涉工程施工过程中，各个时间节点都是环环相扣的。施工合同明确：面层在2017年8月开始施工，2017年9月15日施工结束；收尾在2017年9月开始施工，2017年9月30日施工结束。铝板工程属于面层及收尾工程，故业主方给邦瑞公司就案涉工程预留的施工时间为50多天；也正因为如此，邦瑞公司与陆锋公司在双方签订的安装合同中约定工期为50天，安装合同签订的时间为2017年8月3日，双方当时的合意是在合同签订后立即开始进场施工的。但因为陆锋公司铝板的生产跟不上及铝板大部分质量不合格，各方最终妥协由陆锋公司在2017年9月26日完成供地铝板供货，但陆锋公司依旧未能完成供货，故在2017年10月1日，邦瑞公司项目经理周哉茂向陆锋公司的法定代表人吴瑛发送了案涉证据6中的短信。2017年11月15日，业主杭州博誉置业有限公司因工期逾期，向邦瑞公司发送合同履约扣款通知书，明确扣除3万元的工程款，而2017年11月15日正好为各方妥协后的施工进场时间即2017年9月26日之后的第51天，因各方约定工期仅为50天，所以才会导致业主方的逾期处罚。原审法院在认定上述事实的过程中显然并未缕清和深入合同各方在实施过程中的案件细节，认定事实错误。（三）原审法院就“是否系陆锋公司原因导致工程逾期”这一事实的认证，系举证责任分配错误。原审法院认为“因陆锋公司原因导致工程延长和遭受3万元经济处罚的依据”不足，但在邦瑞公司已提供证据证明陆锋公司工期超过50天的情况下，举证责任已尽；至于为什么会超过50天的工期，是属于约定的延误，还是邦瑞公司原因造成的，应当由陆锋公司来进行举证。比如陆锋公司可以提供延期的签证，系邦瑞公司原因导致的其他证据等，这是施工合同的惯例，故原审法院“邦瑞公司未能提供因陆锋公司原因导致工程延长和遭受3万元经济处罚的依据”的逻辑，举证责任分配错误，适用法律错误。三、原审中，邦瑞公司提供的证据2中非常明显地提到“2017年11月15日我部巡查时发现45号地块项目5-24层精装修项目中，天花铝板施工进度缓慢。以上问题限两日内进行整改，以满足总工期要求，另根据合同条款规定，我部对本次事件对你方进行经济处罚30000元整”，该份证据，原审法院对其真实性予以了确认，却又在其后认定“仅凭证据1、2不能证明邦瑞公司的待证事实”，自相矛盾且事实认定错误。四、本案邦瑞公司的诉讼请求有“1、依法判令陆锋公司支付邦瑞公司工程延期违约金30000元并赔偿邦瑞公司因工程延期而遭受3万元经济处罚的损失，共计6万元。2、由陆锋公司向邦瑞公司开具已支付工程款项366449元票面额的发票。3、本案的诉讼费由陆锋公司承担”等3项，原审法院既已认定“陆锋公司应向邦瑞公司开具以上金额的发票”，说明是支持邦瑞公司的第2项诉讼请求的，故邦瑞公司对本案的判决“驳回邦瑞公司的诉讼请求”，表述不明，存在歧义，有违判决指向明确的原则。如将上述表述理解为“驳回邦瑞公司的全部诉讼请求”，则存在前后矛盾的问题，因为就邦瑞公司第二个诉讼请求开票而言，原审法院是部分支持的，判决书第11页倒数第9行亦写道“陆锋公司应向邦瑞公司开具以上金额的发票”。如将上述表述理解为“驳回邦瑞公司的第一项诉讼请求”，则该判决是不完整的，因为邦瑞公司在起诉时存在两个诉讼请求，根据“一请求一判决”的裁判规则，原审法院在判决时应当就邦瑞公司的每个诉讼请求予以一个明确的指向，原审法院仅判决了邦瑞公司第一个诉讼请求而对第二个诉讼请求未置可否，明显有违司法公正，程序违法。五、原审法院认定邦瑞公司原审时提交的证据4中对王开银的两笔汇款与本案无关联性，适用法律错误，事实认定错误。对邦瑞公司提交的证据4中2017年10月23日邦瑞公司法定代表人卢文英对王开银的2万元汇款凭证及2018年1月11日上诉人对王开银的5万元汇款，原审法院认定“邦瑞公司未能举证证明以上款项与本案具有关联性，本院对以上证据的证明了不予认定”，亦存在事实认定错误和适用法律错误的情形。根据陆锋公司在其提交的证据上的备注及陆锋公司庭上的表述，王开银为案涉项目的工地安装工头，邦瑞公司亦多次在庭上强调王开银系案涉工程的包工头，因曾多次对工程款发放进度不满，为防止其年底组织农民工讨薪，故邦瑞公司分两笔向其支付了共计7万元的工程款，上述款项蓝建荣亦是知情，陆锋公司的证据中亦反映了上述事实。事实上并非邦瑞公司未举证证明向王开银的汇款与本案的关联性，而是原审法院并未细致了解案件案情，主观上跳过了对王开银与本案关联性的司法审查，至始至终乃至判决时依然忽略了王开银的身份及上述重要事实，进而对证据的三性作出了错误的认定，事实认定错误，法律适用错误。综上，请求：撤销原审判决，改判支持邦瑞公司的两项诉讼请求，并由陆锋公司承担一二审诉讼费用。 陆锋公司发表答辩意见称：邦瑞公司上诉的全部事实和理由，均不能成立。一审判决对本案的事实认定清楚，法律适用完全正确。一审判决基于本案全部的事实，基于合法、有效公正的判决。因此，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 二审举证期限内，陆锋公司未提交属于二审程序的新的证据。邦瑞公司向本院提交如下证据材料： 手机照片，拟证明：陆锋公司供货延期，且供应之铝板质量不合格的事实；陆锋公司提交的证据与本案无关联性的事实；因陆锋公司的违约行为而导致邦瑞公司遭受损失的事实。 上述证据材料的副本，邦瑞公司已于二审举证期限内提交至微法院，陆锋公司经本院传唤未到庭发表意见，于2020年6月18日通过微法院发表如下意见：对邦瑞公司员工周哉茂与陆锋公司法定代表人吴瑛短信的合法性、关联性及形式真实性无异议，但对内容的真实性和证明内容有异议。理由为：1、该证据并非新证据且已过举证期限。该证据的形成时间远早于邦瑞公司的起诉时间，且该证据来源于其员工周哉茂的手机。也就是说，邦瑞公司在一审期间完全有可能而且也应当将载有此证据的手机当庭出示，但邦瑞公司并未当庭提供；更为重要的是，邦瑞公司在二审开庭审理前，仍未将该证据提交，只是在二审法官的提醒下，才在二审第一次开庭过程中决定提交该证据。因此，依照民事诉讼法的证据规则，该证据既非新证据，且已过举证期限。2、从该证据的内容来看，仅仅是周哉茂单方面向吴瑛发送信息，而吴瑛对此没有只字回复。也就是说，无论是手机短信，还是书面联络函，当一方向另一方发出信息或联络函，如果另一方对此未作出任何回应，不能想当然地认为另一方对该信息或联络函表示认同或默认。3、根据邦瑞公司与陆锋公司所签订合同第4.2条“进场日期以甲方书面通知为准”的规定，邦瑞公司既没有向陆锋公司发出过任何书面的进场通知，而且，邦瑞公司也没有证据证明其要求陆锋公司供货前7个日历天曾向陆锋公司发出过相关的书面通知。对于微信名为“蓝鑫”的微信聊天记录的合法性无异议，对真实性和关联性有异议。理由为：1、该证据并非新证据且已过举证期限。该证据的形成时间远早于邦瑞公司的起诉时间，且该证据来源于其员工周哉茂的手机。也就是说，邦瑞公司在一审期间完全有可能而且也应当将载有此证据的手机当庭出示，但邦瑞公司并未当庭提供；更为重要的是，邦瑞公司在二审开庭审理前，仍未将该证据提交，只是在二审法官的提醒下，才在二审第一次开庭过程中决定提交该证据。因此，依照民事诉讼法的证据规则，该证据既非新证据，且已过举证期限。2、从该证据的内容来看，首先，周哉茂于2017年11月10日前转给蓝鑫的信息中，提到办公室和地下室，而涉案合同中的工程指的是第5-24层天花铝板供货及安装工程，从常识来说，第5-24层的工程中不可能有“地下室”这一说法，也就是说，该证据所指的工程应该是与本案无关的另一工程；其次，从蓝鑫于2017年12月19日发给周哉茂的对账单所盖的公章来看，该公章系案外人佛山市南海乾铝装饰材料有限公司所加盖的财务专用章，与陆锋公司完全没有法律上的关系。综前，该证据与本案完全没有关联性。3、从该证据的另一内容“蓝鑫多次要求周哉茂付款”来看，邦瑞公司在另一项目工程中存在迟延付款的情形，依照合同法的基本原理，在合同付款方应当先履行付款义务的情况下，合同供货方依法依约可以顺延发货，也就是说，合同供货方有先履行抗辩权，退一步来说，即便陆锋公司存在迟延发货的情况，也是因为邦瑞公司对陆锋公司的付款要求置之不理，因此，邦瑞公司所主张的“陆锋公司供货延期”不能成立。 本院经审核认为，关于与“吴瑛佛山陆锋铝板”的短信聊天记录，其中并无“吴瑛佛山陆锋铝板”的回复内容，而系邦瑞公司工作人员的陈述，陆锋公司对此陈述并不认可，故其关于该证据不能认定陆锋公司认同或默认的异议意见成立，该证据不足以证实陆锋公司存在供货延期的事实，对该证据材料，本院不予采信。关于微信聊天记录，在没有其他证据材料予以佐证的情况下，难以认定陆锋公司提供的铝板质量不合格。基于以上两点，邦瑞公司认为存在因陆锋公司的违约行为而导致邦瑞公司遭受损失的事实的证明目的亦无法达到。综合以上，本院对邦瑞公司的证据材料不予确认。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应照约履行。双方合同第10.2条约定，乙方应在合同工期内完成指定的工程量，每延迟一天甲方扣除3000元/天的履约保证金，该违约金数额最高超过30000元，甲方有权直接解除本合同，且乙方除支付违约金以外还需赔偿甲方因延期所造成的损失（现场垂直运输及施工条件不具备的除外）。邦瑞公司以该条约定为依据，要求陆锋公司支付其工期延误违约金3万元并赔偿因工程延期遭受的3万元经济处罚的损失，应对陆锋公司存在工期延误，以及工期延误给其造成损失承担举证责任，邦瑞公司提交的手机照片拟证明该事实，但本院并未采信，其理由已如前述。同时，根据合同的约定，合同总工期50日历天，进场日期以邦瑞公司书面通知为准，但邦瑞公司并未提交其书面通知陆锋公司进场的证据，根据现有证据材料，亦难以认定双方之间存在具体进场时间的口头约定；同时，在原审庭审过程中，邦瑞公司亦明确无陆锋公司进场的依据，案涉工程亦无竣工验收的手续。据此，本院认为，邦瑞公司提交的现有证据材料尚不足以证实陆锋公司存在延误工期的事实，故而其要求陆锋公司支付工期延误违约金3万元并赔偿因工程延期遭受的3万元经济处罚的损失，本院亦难以支持。关于发票的问题，原审已予处理，本院认为其处理结果符合法律规定，并无不当，予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人杭州邦瑞建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  金瑞芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  姚丽萍