湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民再4号 原告：周智斌，男，1962年8月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：卢炯，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 被告：吴石福，男，1965年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县黄丰桥镇满江村新屋组003号。 被告：攸县兰村乡满江村腾冲煤矿，住所地湖南省攸县兰村乡满江村。 主要负责人：吴石福。 被告：株洲丰茂矿业有限责任公司，住所地湖南省攸县兰村乡石联村。 法定代表人：刘贻，总经理。 委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。 被告：彭凤华，男，1969年6月12日出生。 原告周智斌与被告吴石福、攸县兰村乡满江村腾冲煤矿（以下简称腾冲煤矿）、株洲丰茂矿业有限责任公司（以下简称株洲丰茂公司）、彭凤华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月23日立案后，于2014年10月17日作出（2014）岳民初字第133号民事判决。株洲丰茂公司不服，提起上诉，湘潭市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，裁定发回重审。本院于2016年1月19日重新立案后，于2017年1月19日作出（2016）湘0304民初124号民事判决。该民事判决生效后，株洲丰茂公司向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017）湘03民申81号民事裁定，提审该案。2019年8月1日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民再49号民事裁定，撤销本院（2016）湘0304民初124号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月4日重新立案后，依法另行组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告周智斌的委托诉讼代理人卢炯，被告株洲丰茂公司的法定代表人刘贻及其委托诉讼代理人丁利民到庭参加诉讼。被告吴石福、腾冲煤矿、彭凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周智斌向本院提出诉讼请求：1、判决吴石福偿还以转股为名索取周智斌借款本金3000000元；2、判决吴石福向周智斌支付利息3349725元（2013年2月8日之前确认利息1117725元，2013年2月8日起至2016年3月15日止的利息2232000元）；3、判决吴石福从2016年3月16日起按月利率2%向周智斌支付借款利息至债务清结之日止；4、判决吴石福承担本案的全部诉讼费用；5、判决腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华承担吴石福上述1-4项债务的连带清偿责任。事实和理由：吴石福作为腾冲煤矿矿长，在矿产资源整合时，整体收购了腾冲煤矿，成为腾冲煤矿的所有权人。为了腾冲煤矿的开采和技术改造，2010年8月8日，吴石福与周智斌签订《投资有限合伙协议》，约定周智斌出资300万元，按1元抵1.5元（吴石福实际收购价是1元抵1.8元），购买吴石福收购的腾冲煤矿450万元（即20%）的注册股权。协议第四条约定头19个月，周智斌的出资款由吴石福承包经营，参照本企业的利润率，在每月10号前向周智斌支付税后红利17.65万元(年红息高于24%)。第十二条约定吴石福如果未按本协议第四、七条履行红利支付义务，则按银行同期4倍的贷款利息计息。由腾冲煤矿、彭凤华为吴石福履行本协议提供连带保证责任的担保。签订协议当日，周智斌足额支付300万元给吴石福，由吴石福、腾冲煤矿共同向周智斌出具了《收条》，该款实际用于腾冲煤矿企业生产经营。之后，吴石福因资金困难等原因无法按协议履行义务，经商定吴石福在没有为周智斌办妥股权登记前只按本金2.16%的月息(当时银行同期4倍的贷款利率标准)支付利息，但吴石福一直没有为周智斌注册股权，也未按约向周智斌给付利息。到2013年2月8日双方结算时，吴石福已立据确认欠周智斌红息1117725元，并承在2013年2月25日前再签订具体的偿还协议，按2.16%的月息支付利息。之后，吴石福既未与周智斌再签协议，也未向周智斌还款。本案起诉后，腾冲煤矿以《协商函》的形式告知周智斌，早在2011年12月30日，腾冲煤矿已由株洲丰茂公司整体收购，周智斌的债权也由株洲丰茂公司接收，并认可对周智斌的债权负责。此时原告才知道其在腾冲煤矿登记股权的条件早已不存在，被告这种做法是典型的名为股权转让实为索取借款的行为。根据协议第十二条约定和法律规定，原告有权收回300万元借款本金，并按约定收取利息。因此，吴石福除应当返还周智斌借款本金300万元外，还应当支付67.2个月的利息，利息分两个阶段计算：第一阶段从2010年8月8日起至2013年2月8日止，计30个月，剔除双方的收付往来后，吴石福确认欠周智斌利息1117725元并立据，这部分月利率低于2%；第二阶段以300万元借款本金为基数，从2013年2月9日起至2016年3月15日止，计37.2个月，应付利息为2232000元(300万元×37.2个月×2%=2232000元)，合计利息为3349725元。该利息计算标准符合双方约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十八条第二款的规定，吴石福应当按上述标准向周智斌支付利息。腾冲煤矿既是担保人，又是借款实际使用人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，腾冲煤矿应对周智斌请求的偿还借款本金和支付利息承担责任。株洲丰茂公司整体收购了腾冲煤矿，且在收购协议中明确约定承担腾冲煤矿的债权债务，包括腾冲煤矿对周智斌的债务。按照《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”之规定，以及整体收购协议签订过程中的约定，株洲丰茂公司应当对周智斌请求的偿还借款本金和支付利息承担责任。彭凤华作为担保人，根据合同约定，对吴石福的债务承担连带清偿责任。 被告株洲丰茂公司辩称，第一，该案案由应是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷。周智斌受让吴石福名下的部分股权，应按受让的股权和投资有限合伙协议的约定享受权利、承担义务。周智斌不直接和腾冲煤矿发生关系。第二，腾冲煤矿的保证担保无效。投资有限合伙协议签订时腾冲煤矿的实际股东是吴石福、尹建康、洪庆、王婷四人，在投资有限合伙协议上尹建康、洪庆、王婷没有签名，周智斌也没有提供吴石福等四位股东同意以腾冲煤矿的名义提供担保的决议，以腾冲煤矿的名义为吴石福提供担保未取得腾冲煤矿股东的一致同意，是吴石福的个人行为，该保证担保依法无效。第三，株洲丰茂公司收购腾冲煤矿不是事实。收购协议上甲方名称和株洲丰茂公司名称不一致，株洲丰茂公司未在该协议上盖章，该协议对株洲丰茂公司而言未成立、未生效。收购协议签订后，株洲丰茂公司未支付收购款，腾冲煤矿未移交相应资产，腾冲煤矿仍是自行、独立经营，该协议未履行。故株洲丰茂公司未收购腾冲煤矿，腾冲煤矿的权利、义务与株洲丰茂公司无关。综上，周智斌诉请株洲丰茂公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求依法驳回其对株洲丰茂公司的诉讼请求。 原告周智斌为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.周智斌身份证和腾冲煤矿的工商登记资料、吴石福的矿长证，拟证明原、被告诉讼主体适格，刘贻是株洲丰茂公司的法定代表人，签约有效； 2.2010年8月8日《投资有限合伙协议》，拟证明协议约定了原、被告的权利与义务，原告提供的投资款实为借款的本意和特征明显； 3.2010年3月29日《腾冲煤矿股东会议记录》，拟证明吴石福用1000万元收购了1800万元注册资本的腾冲煤矿，成为腾冲煤矿的所有权人； 4.2010年4月12日腾冲煤矿企业注册登记资料，拟证明吴石福收购腾冲煤矿时，腾冲煤矿的注册资金为1800万元，当时足有为原告登记股权的条件； 5.腾冲煤矿2010年5月至2011年元月收支情况明细，拟证明吴石福收受原告的借款实际是由腾冲煤矿使用； 6.2013年12月5日腾冲煤矿企业基础信息，拟证明腾冲煤矿已进行工商变更登记，但未为原告注册登记股权，说明本案合伙协议是以转股为名实施借贷是事实； 7.2013年2月8日吴石福出具的《欠条》，拟证明2013年2月8日，原告与吴石福结算时，确认吴石福尚欠周智斌回报即利息1117725元，并承诺按2.16%的月息支付利息； 8.湖南省株洲华昱矿业集团有限公司企业注册登记资料，拟证明湖南省株洲华昱矿业集团有限公司是株洲丰茂公司的控股股东，谢云雅是该公司的法定代表人，株洲丰茂公司接管腾冲煤矿后派谢云雅管理腾冲煤矿； 9.2011年12月30日株洲丰茂公司与吴石福和腾冲煤矿的全体股东签订的《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》，拟证明株洲丰茂公司整体收购腾冲煤矿，接受了腾冲煤矿全部的债权债务，腾冲煤矿的责任由株洲丰茂公司承担，株洲丰茂公司应对原告借款承担清偿责任； 10.2011年12月30日《合伙协议》，拟证明株洲丰茂公司整体收购腾冲煤矿后，签订了具体的内部运作《合伙协议》，明确其共同所有和经营腾冲煤矿，由腾冲煤矿开采株洲丰茂公司的石二队+160至+210水平矿层； 11.株洲丰茂公司控股股东的法定代表人谢云雅2012年10月29日主持召开解决腾冲煤矿一些问题的会议记录，拟证明株洲丰茂公司整体收购腾冲煤矿后，已派控股股东的法定代表人谢云雅实际全面接管了腾冲煤矿； 12.2013年2月6日《会议记录》，拟证明为解决腾冲煤矿的一些问题，谢云雅主持召开了会议，株洲丰茂公司整体收购腾冲煤矿后，已派控股股东的法定代表人谢云雅实际全面接管了腾冲煤矿； 13.腾冲煤矿2013年3月-4月管理人员工资表、腾冲煤矿2013年6月-7月管理人员工资表，拟证明株洲丰茂公司委派李年发等管理人员在腾冲煤矿履行审批工资表的职责，且领取了工资； 14.2013年4月28日《丰茂公司石二队与腾冲煤矿合作协议》，拟证明株洲丰茂公司整体收购腾冲煤矿后，已把腾冲煤矿和株洲丰茂公司石二队都作为下属机构进行了统一管理和资源配置； 15.2014年5月16日《协商函》，拟证明吴石福和腾冲煤矿认可周智斌起诉陈述的事实，告知原告周智斌株洲丰茂公司已整体收购腾冲煤矿，接受了腾冲煤矿全部的债权债务； 16.株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1415号民事判决书，拟证明尹建康、王婷、刘贻、株洲丰茂公司股权转让纠纷，终审判决认定腾冲煤矿整体收购协议合法有效，且判决由刘贻继续履行该协议的义务。 被告株洲丰茂公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 1.腾冲煤矿企业注册登记资料，拟证明2010年腾冲煤矿登记合伙人为廖江、高石其、吴石福、洪安东四人，廖江是事务执行人； 2.廖江的证明、湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初60号民事判决书、湘潭市中级人民法院民事二审案件庭审笔录、《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》，拟证明腾冲煤矿是合伙企业，合伙人系吴石福、尹建康、洪庆、王婷四人，四人共同收购了腾冲煤矿； 3.《投资有限合伙协议》，拟证明腾冲煤矿提供保证时，未取得合伙人的一致同意； 证据1-3拟共同证明腾冲煤矿为吴石福对外借款提供保证担保是吴石福的个人行为，未经其他合伙人一致同意，保证担保应属无效。 4.株洲丰茂公司企业注册登记资料，拟证明株洲丰茂公司旗下只有石联井和龙潭里煤矿两个煤矿，没有腾冲煤矿； 5.湖南省攸县人民法院的综合查询结果、（2014）攸法民一初字第1503号民事判决书、（2015）攸法民一初字第2653号民事判决书，拟证明自2014年至2017年，总共有21个有关腾冲煤矿的案件由法院受理，腾冲煤矿一直都是独立经营，独立承担民事责任，腾冲煤矿是当然的当事人，法院均判令由腾冲煤矿承担责任，和株洲丰茂公司无关； 6.《攸县推进落后小煤矿关闭退出协议书》、《关于腾冲煤矿关闭退出的申请》，攸县黄丰桥镇人民政府文件黄政发（2015）11号《黄丰桥镇有关煤矿关闭退出情况的报告》、领条、收据，拟证明腾冲煤矿关闭退出及关闭奖励款的领取，由腾冲煤矿负责人吴石福经办，整个关闭退出过程与株洲丰茂公司无关； 7.2014年7月30日《攸县人民政府关于公布攸县第一批关闭退出煤矿名单的公告》，拟证明腾冲煤矿是直接关闭退出，不是整合关闭退出，株洲丰茂公司没有收购腾冲煤矿； 8.《丰茂公司石二队与腾冲煤矿合作协议》、《声明及承诺书》，拟证明在签订收购协议后，腾冲煤矿与丰茂公司石二队只是合作关系，腾冲煤矿声明未被丰茂公司收购； 9.2017年6月13日洪庆询问笔录，拟证明吴石福收购了尹建康、王婷、洪庆的股份； 10.2011年1-12月、2012年1-3月、7月管理人员工资发放表，拟证明彭凤华、李年发、张桂娥不是株洲丰茂公司的股东或员工，与株洲丰茂公司没有关系； 11.起诉状、湖南省攸县人民法院（2015）攸法民二初字第605号民事裁定书、（2017）湘0223民初60号民事判决书，拟证明尹建康、王婷两次起诉，请求判令株洲丰茂公司支付收购款，第一次撤诉、第二次被判决驳回诉讼请求； 12.湘潭市中级人民法院民事二审案件庭审笔录，拟证明签订《攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿整体收购协议》后，腾冲煤矿的相应资产未向株洲丰茂公司移交，腾冲煤矿是自行经营，收购协议没有履行，尹建康、王婷、洪庆对吴石福与原告签订协议一事不知情，保证担保无效。 证据4-12拟共同证明株洲丰茂公司没有收购腾冲煤矿，收购协议没有履行。 被告吴石福、腾冲煤矿、彭凤华未作答辩，亦未向本院提交证据。由于上述三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。 当事人对提交的证据进行了当庭质证，双方的质证意见参见法庭笔录。本院认为，周智斌及株洲丰茂公司提交的证据，虽不一定能达到当事人的证明目的，但均具有真实性，本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月29日，被告吴石福以1000万元的价格收购了注册资本为1800万元的腾冲煤矿全部股权，该煤矿的实际股东为吴石福、尹建康、王婷、洪庆。2010年8月8日，吴石福作为甲方、周智斌作为乙方签订了一份《投资有限合伙协议》，该协议主要约定：“甲方购买攸县兰村乡满江村腾冲煤矿（攸县黄丰桥镇满江村腾冲煤矿）并与株洲市华丰集团丰茂公司A区合作开采，需筹措资金实施技术改造和组织生产，邀请乙方投资参与腾冲煤矿有限合伙。……订立如下协议：一、乙方投资300万元，按甲方收购价1元抵1.5元注册资本，购买腾冲煤矿450万元注册资本，占20%的股权，该股权直接作乙方有限合伙注册到腾冲煤矿（股权比例可根据甲方依法确认并登记的注册资本变化而变化，但甲方应确保乙方的股本金为450万元）。二、乙方的300万元投资，在2010年8月10日前支付100万元，余下的200万元在8月19日以前付清。……四、基于腾冲煤矿的技术改造和工商登记、换领证照等工作尚未完成，双方约定乙方从投资之日起，头18个月的投资款或股权由甲方承包经营或与丰茂公司合作开采，或进行其他理财运作，甲方参照企业的利润率给乙方定额分利，剔除前期技改1个月时间后，由甲方从2010年9月起，每月10号前向乙方支付税后红利17.65万元。甲方必须合法运作，并确保企业资产保值增值。甲方承包期内乙方不对企业承担任何经济和法律责任。五、乙方合伙属投资型有限合伙，除对财务监督外不参与企业的日常管理……六、头18个月承包期满后，甲方必须完成乙方在腾冲煤矿有限合伙人的工商登记和企业技术改造、安全整改、证照换领等全部手续后，乙方才与甲方企业其他有限合伙人同股同权，共负盈亏，以其投资款对合伙后的企业承担法定和约定的有限责任。七、甲方未遵守约定，到满18个月时仍存在技术改造、安全整改或各种证照及其他相关手续方面的缺陷，乙方仍不承担企业任何经济和法律责任，其投资继续由甲方承包经营或作其他理财运作，甲方保证从2011年12月起，每月10号以前支付乙方税后红利21万元。但合伙企业和承包采区同时出现了超过一个月以上的停产或受其他重大事项影响，且不是因甲方的过错和怠慢造成的，双方可协商适当调减乙方红利，但每月最低的税后红利不得少于9万元。……十一、乙方如果未按本协议第二条履行投资款支付义务，甲方可以拒绝履行后续义务，乙方已付的投资款不予退还。十二、甲方如果未按本协议第四、七条履行红利支付义务，则按银行同期4倍的贷款利息计息，乙方可在逾期30天后起诉甲方支付应分的红利和约定利息。……十五、甲方除用自己的股本金或红利承担自己的违约责任外，三方保证人还用家庭和企业财产在乙方合作过程中对甲方的责任作长期担保。十六、乙方向甲方索赔时，由甲方和保证人负责用家庭财产或企业财产抵偿，乙方既可向四方追偿，也可任意选择一方或几方追偿。十七、……双方及保证人约定：未尽事宜或发生争议，共同协商解决，协商不成则到既是投资付款地又是协议签订地的湘潭市岳塘区人民法院诉讼。”《投资有限合伙协议》上载明保证人为腾冲煤矿、株洲市华丰集团丰茂公司A区、彭凤华，吴石福作为保证人腾冲煤矿的负责人签名并加盖公章，彭凤华在个人保证人处签名，且作为保证人株洲市华丰集团丰茂公司A区负责人签名并加盖公章。《投资有限合伙协议》签订后，吴石福在前期按合同约定履行了支付红利的义务。之后，因吴石福未能按时支付红利，于2013年2月8日与原告周智斌等人结算，确认被告吴石福欠周智斌1117725元，且商定上述欠款在2013年2月25日前再签订具体的偿还协议，如未还款，从2013年3月1日起按金额的2.16%的月息支付利息，2011年和2012年的借据和欠条已作废，吴石福向周智斌等人出具一张《欠条》。此后，因吴石福既未向周智斌支付上述款项，也未办理周智斌占腾冲煤矿20%股权的工商登记，周智斌遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，腾冲煤矿于2003年8月19日成立，企业类型为合伙企业，成立时股东包括廖江、高石其、吴石福、洪安东，原由廖江担任事务执行人，后变更高石其为事务执行人，现企业经营状态为吊销未注销。株洲丰茂公司于2008年10月21日成立，经营范围是煤炭开采（开采业务由隶属的分支机构凭本企业许可证在有效期内经营），彭凤华系公司采煤区A区的承包人。在2010年8月之前的工商部门企业注册登记资料中，株洲丰茂公司没有使用过株洲市华丰集团丰茂公司的名称。 本院认为，本案的争议焦点是：1、周智斌与吴石福之间的法律关系定性问题；2、腾冲煤矿、株洲丰茂公司、彭凤华在本案中承担责任的问题。 一、周智斌以投资300万元向吴石福购买腾冲煤矿部分股权的方式，与吴石福签订了《投资有限合伙协议》。从该协议第四条、第五条、第七条约定的内容分析，属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人吴石福均保证投资人周智斌投入的财产不受损失，且另外支付周智斌约定的红利。周智斌虽以购股名义投资300万元，但不参与腾冲煤矿的日常经营管理，且不承担任何经营风险。从协议的实际履行情况来看，吴石福向周智斌支付了部分红利，且在未按时支付红利的情况下，吴石福与周智斌进行结算并出具了欠条，约定利息计算方式。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，《投资有限合伙协议》约定双方的权利义务，实质是吴石福以腾冲煤矿筹措资金为由，向周智斌借款并支付利息，周智斌只收取固定利息而不参与腾冲煤矿的日常经营管理，不承担经营风险，符合借款合同的法律特征，故周智斌与吴石福签订的《投资有限合伙协议》实为借款合同，二人关系为民间借贷关系，本案案由应定为民间借贷纠纷。吴石福向周智斌借款后，未按照协议约定按时支付利息，周智斌享有对吴石福要求还本付息的债权请求权。因此，对原告周智斌要求被告吴石福归还借款本金300万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，周智斌自愿按月息2%计算，低于《欠条》中约定的月息2.16%，且不违反相关法律规定，本院予以认可。根据吴石福出具的《欠条》，至2013年2月止，吴石福欠付周智斌利息共计1117725元。从2013年3月起，以借款本金300万元为基数，按照月息2.00%计算至2016年3月止，应付利息为2220000元(3000000元×37个月×2%)，上述利息共计3337725元。2016年4月起的利息，以借款本金300万元为基数，按照月息2%计算至债务清偿之日止。 二、根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）项规定“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，腾冲煤矿系合伙企业，在以腾冲煤矿名义为吴石福提供担保时，应当经全体合伙人一致同意，周智斌在签订协议时应当尽到必要的审查义务。《投资有限合伙协议》上无腾冲煤矿其他合伙人同意的签名，周智斌亦无其他证据证明腾冲煤矿全体合伙人一致同意提供担保，本院认为协议中腾冲煤矿的担保内容无效，故原告周智斌要求腾冲煤矿对被告吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、彭凤华自愿作为吴石福应履行义务的保证人在《投资有限合伙协议》上签字，系其真实意思表示，根据协议的内容，属于连带责任保证，彭凤华应承担相应的担保责任，故原告周智斌要求彭凤华对被告吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 四、《投资有限合伙协议》上载明“保证人（有限公司）：株洲市华丰集团丰茂公司A区（授权法人）”，彭凤华作为负责人签名并加盖株洲市华丰集团丰茂公司A区的公章。被告株洲丰茂公司认可彭凤华系公司采煤区A区的承包人，但自述A区没有公章，该公章系彭凤华私刻。根据查明的事实，2010年8月前，株洲丰茂公司没有使用过株洲市华丰集团丰茂公司A区的名称，故协议上保证人株洲市华丰集团丰茂公司A区不能代表被告株洲丰茂公司，株洲丰茂公司不承担保证责任。且因腾冲煤矿不应承担连带清偿责任，株洲丰茂公司是否收购腾冲煤矿，对本案的处理无影响。因此，原告周智斌要求株洲丰茂公司对吴石福应履行的义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴石福于本判决生效之日起五日内一次性支付原告周智斌借款本金3000000元并支付利息（截止2016年3月共计利息3337725元；后续利息自2016年4月1日起，以借款本金3000000元为基数按照月利率2%计算至债务清偿之日止）； 二、被告彭凤华对上述债务承担连带清偿责任，被告彭凤华承担付款义务后有权向被告吴石福追偿； 三、驳回原告周智斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14860元，由被告吴石福、彭凤华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 审 判 员 葛  嘉 人民陪审员 王 奕 波 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理 易 文 华 书 记 员 曾龚一晔 附法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《中华人民共和国合伙企业法》 第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意： （一）改变合伙企业的名称； （二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点； （三）处分合伙企业的不动产； （四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利； （五）以合伙企业名义为他人提供担保； （六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。