新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初7176号 原告：巴州鑫业融资担保有限责任公司，住所地：巴州库尔勒经济技术开发区白露河路（洁源排水公司院内）。法定代表人：康智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海陇，男，1988年6月5日出生，汉族，现住库尔勒市，系该公司员工。被告：巴音郭楞蒙古自治州公务用房服务中心（曾用名巴音郭楞蒙古自治州房产管理处），住所地：库尔勒市人民东路百川大厦。负责人：刘勇，系该单位处长。委托诉讼代理人：丁金环，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菲，新疆天雪律师事务所律师。第三人：巴州百川房地产开发有限公司，住所地：库尔勒市人民东路楼兰底商住宅楼1幢。法定代表人：徐崇光，系该公司总经理。原告巴州鑫业融资担保有限责任公司（以下简称鑫业融资公司）与被告巴音郭楞蒙古自治州公务用房服务中心（以下简称公务用房中心）、第三人巴州百川房地产开发有限公司（以下简称百川公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫业融资公司委托诉讼代理人董海陇、张黎婷，被告公务用房中心委托诉讼代理人丁金环、周菲，第三人百川公司法定代表人徐崇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫业融资公司向本院提出诉讼请求：准许执行库尔勒市人民法院（2017）新2801执962号执行裁定书。事实和理由：2017年4月，原告就与第三人百川公司、玉晓琴借款合同纠纷一案，依据（2017）新库经证字第3644号执行证书向库尔勒市人民法院申请强制执行，库尔勒市人民法院依据（2017）新2801执962号执行裁定书依法冻结第三人百川公司名下百川大厦二层的全部房产。2019年10月30日，被告（案外人）公务用房中心对执行标的提出书面异议。库尔勒市人民法院于2019年11月14日作出（2019）新2801执异81号执行异议裁定：中止我院（2017）新2801执962号执行裁定书的执行。原告认为涉案房屋作为抵押物，第三人百川公司提供该抵押物产权明晰，手续齐全并且双方在库尔勒市房地产管理局办理了抵押登记备案手续，在库尔勒市公证处办理了公证手续。根据建设部《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第四条第二款、第十条明确规定，县级以上房产行政管理机关是负责本行政区域房屋产权产籍管理工作的主管部门，办理房屋抵押登记是房产行政主管部门履行房屋产权产籍行政管理的一项法定职责。库尔勒市房地产管理局是库尔勒市范围内办理房产抵押登记的行政主管部门，行使房产抵押登记的行政管理职权，原告与第三人百川公司在库尔勒市房地产管理局查询确认该不动产信息及办理该不动产抵押登记及他项权利证时，该不动产所有权人属于第三人百川公司，并不存在其他登记信息，故原告与第三人百川公司的抵押行为有效。被告公务用房中心对该房屋的实际占用、使用的情形，不影响第三人百川公司系该房产的所有权人，合同效力和物权效力应当加以区分。综上所述，恳请法院在查明本案事实的基础上，继续恢复执行库尔勒市（2017）新2801执962号执行裁定书。公务用房中心辩称，原告要求依法继续执行库尔勒市（2017）新2801执962号执行裁定书没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、（2019）新2801执异81号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，答辩人系百川大厦二层的实际权利人，享有排除法院强制执行的权益，（2017）新2801执962号裁定书应当中止执行；二、原告在百川大厦二层设立的抵押无效，且无法适用善意取得，其要求据此恢复执行无事实和法律依据。综上，原告要求继续执行百川大厦二层无事实和法律依据，且该执行行为势必会对百川大厦二层进行评估拍卖，严重影响答辩人的合法权益，故请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人百川公司答辩称，买卖关系成立，抵押关系从2003年到2015年一直抵押给建行，买卖关系形成的时候房子是在押状态。被告把已付房款收回去，让房产进入市场来解决三方的问题。被告在使用涉案房产，原告诉讼请求无法执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告鑫业融资公司提供证据称，库尔勒市公证处作出（2016）新库经证字第2209号、（2016）新库经证字第2210号具有强制执行效力的债权文书公证书、库尔勒市公证处作出（2017）新库经证字第3644号执行证书、库尔勒市人民法院执行登报公告、库尔勒富民村镇银行承担担保责任确认函、四份债权债务转移通知书、三张库尔勒富民村镇银行交易凭证、收据一张、房屋所有权证、房屋他项权证、百川价值评估报告书等证据证明：1、原告与第三人百川公司之间签订的委托担保合同、反担保合同和抵押担保合同及执行证书均合法有效；2、原告因借款人到期未能还款，原告作为担保人替借款人代偿了本息共计人民币414.720258万元，新疆库尔勒富民村镇银行股份有限公司出具了《承担担保责任确认函》确认原告为借款人代偿金额为414.720258万元；3、第三人系萨依巴格辖区人民东路北侧百川写字楼1栋2层1号的房屋所有权人（房屋所有权证号：库尔勒市房权证库字第2012074707）并作为借款人的反担保保证人向原告提供反担保，并与原告共同办理了房屋他项权利登记，房屋他项权利人系原告，第三人应当承担反担保保证人的责任；4、原告替借款人还款后，依据库尔勒市公证处做出的具有强制执行效力的债权文书向库尔勒市人民法院申请执行并无不当；5、实地看了百川大厦二层的位置，并拍照，当时并未使用。被告公务用房中心对以上证据质证认为，161号国有土地使用证和4707号房产证和8803号房屋他项权证真实性认可，关联性合法性、证明问题均不认可，基于该他项权证的取得未经实际权利人追认且鑫业公司也未对二层真实情况进行审查，所以原告办理的他项权证不适用善意取得，该组证据的已经作为（2018）新2801刑初1333号刑事判决书的证据使用，该证据也不具有合法性；代偿证据的财务凭证真实性认可，关联性、合法性、证明问题不认可，鑫业公司基于代偿行为获得的是对第三人百川公司、新疆西域天境农业科技有限公司公司、王晓琴的追偿权，但该追偿权涉及的是第三人百川公司、新疆西域天境农业科技有限公司公司的合法财产，对百川大厦二层原告无权追偿，该金额也在刑事案件中作为犯罪金额予以认定；对委托担保合同及个人借款合同、执行证书三性和证明问题均不认可，该两份合同涉及百川二层未经被告追认，且该证据已在刑事案件中作为证据使用；对报纸的公告证明案件正在执行，价值评估报告书，是原告单方申请，我方已经提出执行异议，三性及证明问题均不认可。第三人质证认为证件都是事实存在的，都是事实发生的，一直是连续续押的，每期是两年，有时是四年，办理抵押确实没有得到被告的确认，买卖的时候也知道有抵押，但这次抵押确实没有得到被告的确认。对以上该组证据，库尔勒市公证处作出（2016）新库经证字第2209号、（2016）新库经证字第2210号具有强制执行效力的债权文书公证书、库尔勒市公证处作出（2017）新库经证字第3644号执行证书三组证据的三性和证明问题本院均不认可，第三人百川公司将已经销售给被告的百川大厦二层在反担保合同中作抵押，签订反担保合同从而骗取贷款，该组证据在骗取贷款刑事案件中作为证据使用，故不能证实原告与第三人百川公司之间签订的委托担保合同、反担保合同和抵押担保合同及执行证书均合法有效；库尔勒市人民法院执行登报公告、价值评估报告书的真实性、合法性本院予以确认，与本案的关联性不予认可；库尔勒富民村镇银行承担担保责任确认函、四份债权债务转移通知书、三张库尔勒富民村镇银行交易凭证、收据一张，该组代偿证据的财务凭证真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，虽然该组证据能够证实原告代偿了本息共计人民币414.720258万元，但因反担保合同违反法律规定，且已被刑事案件作为刑事犯罪的依据，故原告不能依据库尔勒市公证处做出的具有强制执行效力的债权文书向库尔勒市人民法院申请执行；161号国有土地使用证、4707号房产证、8803号房屋他项权证真实性认可、合法性本院予以认可，虽然第三人系萨依巴格辖区人民东路北侧百川写字楼1栋2层1的房屋所有权人（房屋所有权证号：库尔勒市房权证库字第2012074707）并作为借款人的反担保保证人向原告提供反担保，也办理了房屋他项权利登记，但第三人隐瞒了涉案房屋已经出售给被告公务用房中心的事实，故对与本案的关联性不予认可，对以上证据本院不予采信。被告公务用房中心向本院提交以下证据：一、可排除执行类证据：1、（2019）新2801执异81号执行裁定书；2、百川大厦2、3层的《商品房买卖合同》（合同编号2007-0020748）一份及百川大厦4层、7-11层、13层、14层房产证共计8份；3、通知一份；4、《协议书》一份；5、《销售不动产统一发票》四份、百川厦付款明细表及对应的百川大厦付款凭证、欠款解决协议、证明等2l份；6、（2018）浙01执47号之二、（2018）浙Ol执异327号执行裁定书各一份；7、库尔勒市行政服务中心《关于州、市行政服务中心原址百川大厦4楼产权情况说明》、巴州住房公积金管理中心《关于申请调整办公场所的请示》各一份；8、证明五份及巴编委字［2007］351号文件一份。证明：1、2009年，公务用房中心与第三人百川公司就百川大厦2层买卖签订购房合同，并于2009年8月5日前占有使用百川大厦2层；2015年12月付清百川大厦二层购房款，系百川大厦二层的真实权利人，第三人百川公司无权对百川大厦2层进行抵押、处分；2、百川大厦二层曾作为州市行政服务中一心办事大厅，后又改为巴州住房公积金管理中心办公场所，百川大厦2层2009年8月5日前即被政府直属单位占有使用，是众所周知的事实；3、同一份合同中，百川大厦三层的证照已经按约定办理；百川大厦2层具备办理登记条件但未办理并非公务用房中心的原因；4、公务用房中心享有排除法院强制执行的权益，（2019）新2801执异81号执行裁定书的作出有事实和法律依据。原告对以上证据质证如下，1、（2019）新2801执异81号执行裁定书三性认可，证明问题不认可，本案是执行异议之诉，2层的所有权尚不确定，该裁定是中止不是终本，未确定被告为百川大厦2层的所有权人；2、3层商品房买卖合同没有签订时间，不能证实被告当庭陈述的时间是商品房合同签订时间，从2008年11月25日370万元房款是针对2、3层付的，剩下所有付款凭证不能证实是付的2、3层的房款，也不能确定付清时间是2015年12月24日前付清总房款，其他的百川大厦房产证不予质证，与本案没有关联性；3、通知三性不认可，根据被告出示的上一组证据，房款是没有付完的；4、执行裁定针对的是4-13层，我们争议的是2层，与本案没有关系；5、原告出示的欠款协议，协议是否履行，被告没有出示证据加以证明，这一千万没有实际支付，我们认为房款没有付清；6、物业服务协议书与本案没有关系；7、清单是复印件没有提供原件，三性均不认可；8、欠款解决协议及证明都是复印件均不认可；9、办公场所的请示与本案无关不予认可；10、证明及编委文件，真实性认可，证明问题不认可，与本案无关，系被告自己单位内部所出具的。第三人对以上证据质证如下，原、被告的争议是原被告的事，事实是存在的，开票是2015年12月24日，真正付清是2017年1月底根据欠款解决协议给九洲公司付清的。不能把刑事和民事捆到一起说。以上证据结合原、被告及第三人当庭陈述，本院对（2019）新2801执异81号执行裁定书、百川大厦2、3层的《商品房买卖合同》（合同编号2007-0020748）及百川大厦4层、7-11层、13层、14层房产证共计8份、通知、《协议书》、《销售不动产统一发票》4份、百川厦付款明细表及对应的百川大厦付款凭证、欠款解决协议、证明等2l份、证明5份及巴编委字［2007］351号文件的真实性、合法性予以认可；以上证据可以证实2009年，公务用房中心与第三人百川公司就百川大厦2层签订商品房买卖合同，第三人百川公司于2009年8月5日将涉案房产交付给公务用房中心占有使用，公务用房中心于2015年12月24日付清在第三人百川公司购买的包含本案二层在内的共计10层的购房总价款，并开具了销售不动产统一发票，被告公务用房中心系百川大厦2层的真实权利人，百川大厦2层具备办理登记条件但未办理并非公务用房中心的原因。被告提交的以上证据可以证实被告对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，故对其当庭提交的以上证据的关联性，本院予以采信。对（2018）浙01执47号之二执行裁定书、（2018）浙Ol执异327号执行裁定书、库尔勒市行政服务中心《关于州、市行政服务中心原址百川大厦4楼产权情况说明》、巴州住房公积金管理中心《关于申请调整办公场所的请示》的真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不予认可。二、抵押无效证据：（2018）新2801刑初1333号刑事判决书、通知书（存根）、房他证库字第2016058803号证书、鑫业公司企业信用信息公示报告、百川大厦3层不动产权登记证；证明1、鑫业公司在百川大厦二层的抵押权系基于已经生效刑事判决书认定的犯罪事实而设立，该笔贷款金额也已作为其犯罪金额予以认定，鑫业公司基于犯罪行为取得的抵押权无效，且同案中涉及的已抵押的百川大厦三层已经登记至公务用房中心名下；2、第三人百川公司将涉案百川大厦二层抵押给鑫业公司系在公务用房中心付清房款、占有使用涉案房产之后，系无权处分，该抵押无效；3、鑫业融资公司作为专门从事融资、担保业务的金融机构，其负有审慎经营、风险管理等责任和义务，其在审查办理担保时应当对抵押房产现状进行调查、核实，且结合第一组证据其完全有能力核实，但其未核实，不能善意取得该抵押权。综合第一组、第二组证据可以证明，（2018）新2801刑初1333号刑事判决书中根据第三人百川公司法定代表人徐崇光陈述中，明确表示未告知被告该房产已经抵押，公务用房中心系百川大厦二层真是权利人，鑫业融资公司的抵押无效，鑫业融资公司要求继续执行无事实和法律依据。原告对以上证据质证如下，不动产权证真实性、合法性认可，与本案无关，关联性不认可；公示报告真实性认可，证明问题不认可。执行通知书、刑事判决书真实性、合法性认可，关联性不认可，2016年3月2日办的抵押登记，这个案件当时没有发生，不符合担保法的立法宗旨。第三人对以上证据质证如下，原、被告的争议是原、被告的事，事实是存在的，开票是2015年12月24日，真正付清是2017年1月底给九洲公司付清的。不能把刑事和民事捆到一起说。本院对以上证据，（2018）新2801刑初1333号刑事判决书、通知书（存根）、房他证库字第2016058803号证书、鑫业公司企业信用信息公示报告、百川大厦3层不动产权登记证，真实性、合法性予以认可，以上证据结合原、被告及第三人的当庭陈述及全案证据，可以证实第三人百川公司在未通知公务用房中心的情况下，将出售给公务用房中心的已交付且已付清全款的涉案二层给原告办理了抵押登记；对鑫业融资公司企业信用信息公示报告、百川大厦3层不动产权登记证的关联性不予认可。第三人向本院出示解除商品房协议、补充协议、九洲建设集团的三方协议、刑满释放证明，均为复印件，证明，解除商品房协议是徐崇光与原公务用房中心的处长签订的，房子原来抵押给建行，解除买卖合同，是为了继续抵押给建行，还一个原因是2007年到2014年，公务用房中心的前身机关事务管理局因不按期支付房款应向第三人百川公司支付违约金八百多万，补充协议也是为了解决违约金和建行抵押登记的事情，三方协议是第三人百川公司当时欠九洲一千多万的工程款，机关事务管理局欠第三人百川公司的房款，我们三方达成协议，由九洲直接向机关事务管理局要工程款，2017年1月份，九洲公司从机关事务管理局拿上工程款。原告对以上证据发表质证意见如下，因三份证据均未复印件，三性不予认可。被告对以上证据质证如下，三方协议，丙方处的盖章不清楚，又是复印件，但我们确实代九洲公司支付税款充抵第三人百川公司的工程款，金额与我们实际支付的不一致，应以我们实际支付的数字为准，实际充抵的数额是两千多万，所以部分房款不是我们直接付给第三人百川公司，是以三方抵账付给九洲公司。2015年12月24日，第三人百川公司给我们开出了全款付清的发票并出具了证明。真实性需要出示原件后确认。解除商品房的协议，三性不认可，从这个复印件上反映的内容来看，实际履行合同的编号2007-0020748号，即本案被告举证的证据。对这份补充协议，三性不予认可，该协议是复印件，另涉及的新签合同内容与履行不符。本院对以上证据的三性不予认可，因证据形式均为复印件。综上，本院确认事实如下：2009年被告公务用房中心与第三人百川公司，就涉案的百川大厦二层签订了《商品房买卖合同》（合同编号2007-0020748），同时期还购买了百川大厦其他九层，第三人百川公司于2009年8月5日将涉案房产交付给公务用房中心占有使用，公务用房中心于2015年12月24日付清在第三人百川公司购买的包含本案二层在内的共计10层的购房总价款，并开具了销售不动产统一发票，被告公务用房中心系百川大厦2层的真实权利人。百川大厦二层具备办理登记条件，公务用房中心要求第三人给其办理房产证，但至今未办理。第三人百川公司在未通知公务用房中心的情况下，将出售给公务用房中心的已交付且已付清全款的涉案二层，于2016年3月2日与原告鑫业融资公司办理了抵押权登记，原告取得了房他证库字第2016058803号他项权证书。2016年3月3日原告在库尔勒市公证处作出（2016）新库经证字第2209号、（2016）新库经证字第2210号具有强制执行效力的债权文书公证书，后由于借款人未按期还款，原告作为担保人替借款人代偿了本息共计人民币414.720258万元，原告于2017年4月11日经库尔勒市公证处作出（2017）新库经证字第3644号执行证书，并于2017年4月，原告就与第三人百川公司、玉晓琴借款合同纠纷一案，依据（2017）新库经证字第3644号执行证书向库尔勒市人民法院申请强制执行，库尔勒市人民法院依据（2017）新2801执962号执行裁定书，于2018年6月15日依法冻结被告第三人百川公司名下百川大厦二层的全部房产。2019年10月30日，被告（案外人）公务用房中心对执行标的提出书面异议。我院于2019年11月14日作出（2019）新2801执异81号执行异议裁定：中止我院（2017）新2801执962号执行裁定书的执行。原告对执行异议裁定不服提起执行异议之诉。另查明，百川房产法定代表人许崇光，因用已销售给公务用房中心的百川大厦二层抵押给鑫业融资公司，由鑫业融资公司担保，在库尔勒富民村镇银行骗取贷款800万元，触犯骗取贷款罪，经我院（2018）新2801刑初1333号判决出判处有期徒刑二年五个月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，结合本案情况，第三人百川公司于2009年就涉案房产与公务用房中心签订《商品房买卖合同》，并已支付全部房款，该房产至今由被告公务用房中心交付相关单位实际占有和使用。2018年8月8日，涉案房产被我院查封。因涉案房产的买卖、占有、交付房款均在法院查封之前。且涉案房产没有办理过户登记的原因也不是公务用房中心的行为所致。因此，涉案房产虽然登记在第三人百川公司名下，被告公务用房中心当庭提交的证据及其当庭陈述可以证实其作为案外人实为涉案房产的权利人，其权利能够排除执行，故对原告的诉讼请求本院，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告巴州鑫业融资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费39,981.62元，由原告巴州鑫业融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判长孟姜慧审判员张梦迪人民陪审员高爱军二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   张苏