江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初350号 原告:熊剑武，男，1971年10月15日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人:张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告:樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司，住所地:江西省樟树市**，统一社会信用代码:91360**。 法定代表人:黄永明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。 被告:黄永明，男，1978年03月26日出生，汉族，樟树市，住江西省樟树市。 被告:付亚刚，男，1972年10月15日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 原告熊剑武（以下简称原告）与被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司(以下简称鸿鑫公司)、黄永明、付亚刚民间借贷纠纷一案，经本院审理于2018年12月13日作出了（2018）赣0982民初1654号民事判决书，判决后被告鸿鑫公司不服，向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院以“二审过程中双方当事人均提交了新证据，可能推翻一审判决认定的事实”为由，于2019年10月20日作出（2019）赣09民终582号民事裁定书，裁定“撤销原判，发回重审”。2020年1月17日本院对该案立案重审，依法另行组成合议庭，于2020年4月21日对本案进行了公开开庭审理。原告熊剑武及其委托诉讼代理人张剑，被告鸿鑫公司法人代表黄永明、委托诉讼代理人熊良明，被告黄永明到庭参加诉讼，被告付亚刚经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿鑫公司及黄永明共同偿还原告借款本金1840872元及此款利息（其中1086400元的利息自2015年7月1日起按月息2分计算；另754472元的利息自2016年1月1日起按月息2分计算以及以754472为基数从2015年7月1日至2015年12月31日期间的结欠利息90536元）；2、被告付亚刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由:被告鸿鑫公司在开展业务期间，被告鸿鑫公司及黄永明同向原告和原告的弟弟熊剑涛、母亲杨小曼等不特定的债权人借款，现熊剑涛、杨小曼将债权概括转让给原告。截至2015年7月1日，经原、被告结算确认，被告鸿鑫公司及黄永明共向原告及熊剑涛、杨小曼借款人民币2632000元，被告鸿鑫公司及黄永明出具了三份“借条”，被告付亚刚分别在借条上签名担保。2016年2月28日，三被告与包括原告和原告的弟弟熊剑涛在内的11位债权人签订了还款“协议”，原告和原告的弟弟熊剑涛的1545600元的债权参与了该协议的结算，而原告的母亲杨小曼的1086400元债权未参与该还款“协议”的结算。依据该还款“协议”已有若干债权人提起了诉讼，人民法院经审理认定“协议”中所确认的债权通过以物抵债等方式获得清偿的比例为51.18584%，故参与结算的该笔1545600元的借款尚结欠本金754472元，利息90536元，该754472元本金继续以月息2%自2016年1月1日起计息，杨小曼的1086400元则自2015年7月1日以月息2%计算。原告认为，被告黄永明经手的涉案借款为被告鸿鑫公司及黄永明的共同借款，该事实已有生效法律文书所确认，而被告付亚刚为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后2年，故三被告对原告的借款均负有偿还义务。原告多次向三被告请求还款，三被告总是以各种理由拖延，故原告不得不具状向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告鸿鑫公司辩称，1.原告所述的借贷关系是与黄永明个人发生，与被告鸿鑫公司无关；2.在被告黄永明向原告的借款过程中，以鸿鑫公司名义与原告签订的借款协议（无论是否是鸿鑫公司的真实印章）对小贷公司均不具有法律效力；3.据鸿鑫公司了解，被告黄永明向原告等人汇款金额远远超过原告等人向被告黄永明的汇款金额。黄永明于2016年2月28日与原告等人签订的“协议”到底是被告黄永明与原告串通或被原告等人胁迫无可奈何的情况下签订，只有原告与被告黄永明清楚，但无论如何该协议不能反映被告黄永明与原告等人的真实债权债务关系。综上所述，望法院查清案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄永明辩称，1.借款是事实，但都是我本人个人的借款，开始的出借人是黄小刚、朱琳、杨国荣，是黄小刚转让债权给原告的；2.还款协议我是被迫签订的，借款本金和利息有很大的差错，还款协议当中有复利再复利的现象；3.账目不清，流水远远超过债权人的款项；4.欠条中有不符的地方。 被告付亚刚未参加庭审未进行答辩也未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供债权转让协议及债权转让通知书各一份，证明原告的弟弟熊剑涛和原告母亲杨小曼的债权都转让给了原告熊剑武。被告鸿鑫公司质证认为对该证据关联性有异议。被告黄永明对该证据无异议。 本院认为，被告黄永明对于该组证据无异议，结合后面的证据对其关联性也予以认定。 2.原告提供被告鸿鑫公司和黄永明出具的借条三份，证明在2015年7月1日经过结算，被告鸿鑫公司和黄永明向原告借款1176000元、向原告弟弟熊剑涛借款369600元、向原告母亲借款1086400元，三份借条都约定借款期限为一年、月利率为2分、半年结一次息，且被告付亚刚对上述借条都进行了担保。被告鸿鑫公司质证认为对该证据的真实性有异议，鸿鑫公司对该借款一直不清楚。被告黄永明质证认为对该证据的真实性无异议，该借款是我个人的借款，与鸿鑫公司无关。 本院认为，鸿鑫公司主张借条所载借款原告并未实际支付，原告作出了合理解释，即借款系2012年以来多次借款在付息但未偿还情况下延续形成的，并提供了当时支付借款的证据证实，其解释可以采信；被告黄永明该对组证据的真实性并未异议，故本院对于该组证据予以确认。 3.原告提供包括原告在内的11位债权人与被告于2016年2月28日签订的还款“协议”、借款情况明细表及江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终588、589号《民事判决书》各一份，证明1、2016年2月28日，三被告与包括原告在内的11位债权人签订了还款“协议”，约定了还款计划和还款方式，原告将2632000元借款中的1545600元参与了该“协议”的结算。该1545600元自2015年7月1日至12月31日产生的利息为185470元。剩余的1086400元没有参与该“协议”的结算，此款依据借条约定，利息自2015年7月1日以月息2%计息。2、依据该还款“协议”朱国平等债权人向人民法院提起了诉讼，人民法院经审理认定“协议”中所确认的债权通过以物抵债等方式获得清偿的比例为51.18584%，故原告参与结算的该笔1545600元的借款尚结欠本金754472元，利息90536元，该754472元本金继续以月息2%自2016年1月1日起计息。被告鸿鑫公司质证认为对还款“协议”的三性均有异议，协议上所盖印章是虚假印章且该借贷关系与鸿鑫公司无关；对江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终588、589号《民事判决书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告黄永明质证认为对还款协议的合法性有异议，认为自己是被迫签订的，协议中存在复利的现象。 本院认为，该协议行为是借款的后续处理行为，并不是鸿鑫公司辩称的债务加入行为；该协议中以不动产权益抵付公司债务，不仅没有损害公司利益，还减轻了公司债务，加盖公司印章行为是法定代表人所为，即使该印章与样本印章不一致，并不影响该协议合法有效。故本院对于该组证据予以确认。 4.原告提供江西省高级人民法院的（2019）赣民申197、198、199、200、201号《民事裁定书》五份。证明1、包括原告在内的11位债权人与被告鸿鑫公司、黄永明、付亚刚等人于2016年2月28日签订的“协议”真实、合法、有效，被告鸿鑫公司的再审理由不能成立；2、被告黄永明作为鸿鑫公司的法定代表人，在“借条”“协议”上的签名系代表公司的民事行为，无论是否加盖鸿鑫公司的印章，均对鸿鑫公司构成约束力。3、同案的11位债权人已经有7位依据“借条”“协议”提起诉讼，该7位债权人的诉讼经历了一审、二审和再审，均确认了案涉“借条”“协议”合法有效，三级法院均依据该“借条”“协议”支持了原告的诉讼请求，并且判令被告鸿鑫公司、黄永明作为共同借款人承担还款责任，被告付亚刚作为担保人承担保证责任。被告鸿鑫公司质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据对本案没有约束力。 本院认为，鸿鑫公司和被告黄永明对于该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但未提供相关证据证明，故本院对于该组证据予以认定。 5.原告提供樟树市人民法院审理同案的11位债权人中的朱国平等五人诉三被告的庭审笔录。证明被告黄永明当庭认可与当时起诉的同案五原告发生借贷关系至今有好几年，大家平时关系较好，希望五原告体谅我的难处，酌情减少利息，按年息一分或一分三计算。被告鸿鑫公司质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该借款与鸿鑫公司无关。 本院认为，鸿鑫公司和被告黄永明对于该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但未提供相关证据证明，故本院对于该组证据予以认定。 6.原告提供原告的银行流水21页，银行流水整理稿2页。证明自2012年9月22日到2015年5月9日，从原告账户转入被告黄永明及黄永明指定的收款人付亚力、黄桂桃等人账户上的资金高达21760000元，此款包括了原告委托黄小刚向被告方出借的款项。被告鸿鑫公司质证认为对该组证据的三性有异议，所有的借款不是汇给鸿鑫公司，借贷关系与鸿鑫公司无关。被告黄永明质证认为对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。 本院认为，该银行流水能证明原告与被告黄永明有资金往来，结合其他证据对该组证据予以认定。 7、被告鸿鑫公司提交银监发[2008]23号文件即关于小额贷款公司试点的指导意见和鸿鑫公司的章程各一份，证明小额贷款公司不得集资、吸收公众存款；小额贷款公司法定代表人无权改变公司经营方针，在未取得公司决议机关认可的情况下无权以公司名义借款。原告质证认为，“指导意见”不是证据，不能证明涉案借款问题；鸿鑫公司的章程是其内部制度，不能对抗第三人，对其证明对象有异议。被告黄永明对于该组证据无异议。 本院认为，鸿鑫公司提供该组证据实际拟证明根据该组证据规定，自己属于小额贷款公司，不能从事吸收存款业务，其向原告等借款违反了该组证据的规定，因此不发生法律效力。但是，根据我国合同法和有关司法解释规定，“指导意见”不属于国家法律法规，其关于不能吸收存款规定不属于法律法规的效力性强制性规定，鸿鑫公司违反“指导意见”规定不当然导致其向原告等借款行为无效；公司章程系其内部制度，对于公司股东具有约束力，但不能对抗作为善意相对人的原告等。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性和证明目的不予认定。 8.被告鸿鑫公司提交最高人民法院于2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，证明在未取得决策机构（股东大会）认可情况下，法定代表人代表公司加入债务的行为对公司不具有法律效力，即被告黄永明代表鸿鑫公司向原告等债权人借款属于加入债务，其加入债务行为对鸿鑫公司不具有法律效力。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。被告黄永明对于该组证据无异议。 本院认为，2016年2月28日签订协议行为是借款的后续处理行为，并不是鸿鑫公司辩称的债务加入行为；该协议中以不动产权益抵付公司债务，不仅没有损害公司利益，还减轻了公司债务，加盖公司印章行为是法定代表人所为，即使该印章与样本印章不一致，并不影响该协议合法有效。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，但对于其关联性和证明目的不予认定。 9、被告鸿鑫公司提交宜春市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（文）字[2018]011号文件检验鉴定书，证明上述协议上加盖的鸿鑫公司的印章是伪造的。原告对鉴定文书的真实性无异议，但对鉴定本身的真实性、合法性和关联性均有异议，鉴定系被告方单方鉴定的，原告并未参加。被告黄永明对于该组证据无异议。 本院认为，该组证据系公安机关根据办案需要，委托合法的鉴定机构依法作出的鉴定结论，依法可以采信。原告对其鉴定过程等有异议却未提出正当理由和相应证据证实。故本院对于该组证据予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 2011年9月16日，鸿鑫小贷公司依法登记成立，被告黄永明为该公司法定代表人。之后从2012年起被告黄永明代表鸿鑫公司向原告、原告的弟弟熊剑涛及原告母亲杨小曼提出借款，约定月利率为2%。2015年7月1日，被告黄永明代表鸿鑫公司在与原告结算后，向原告、原告的弟弟熊剑涛及原告母亲杨小曼出具了借条三张，分别载明：本公司今借到熊剑武人民币1176000元、本公司今借到熊剑涛人民币369600元、本公司今借到杨小曼人民币1086400元，借期均为一年，月利息均为2分，半年结息一次，如需提前归还，应提前15天告知。借条的下方显示：付亚刚在担保人处签名，借款单位为樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司并加盖公章，法人代表处由被告黄永明签名，借款日期为2015年7月1日。之后原告的弟弟熊剑涛及原告母亲杨小曼与原告签订债权转让协议，将债权全部转让给了原告，并通知了三被告。2016年2月28日，原告等债权人作为甲方，与乙方即鸿鑫小贷公司、丙方即被告傅亚刚和被告黄永明、丁方江西共创实业有限公司、戊方樟树市达顺精制米有限公司签订协议一份，约定：1、截止2015年12月31日止，乙方向甲方借款人民币共计1878.642万元，利息231.3165万元，共计2109.9585万元（协议所附借款情况明细表中载明：其中尚欠原告的借款本金为67.2万元、利息8.064万元，欠原告的弟弟熊剑涛借款本金87.36万元、利息10.483万元，本息合计173.11万元）；2、丁方以自己购置的不动产权益作价750万元抵付给甲方；3、戊方以自己的不动产作价300万元抵付给甲方；4、上述两项合计抵付1050万元，抵付成功后的所欠余款1059.9585万元，自2016年1月1日开始按月利率2%计算利息，由乙方、丙方作出还款计划，即乙方分期归还并于2016年底付清，丙方对以上借款本息继续担保，期限为还款之日起两年。协议各方当事人分别在协议上签字或者加盖公章。2018年8月29日，宜春市公安司法鉴定中心根据樟树市公安局（刑警大队）的委托，对上述协议中加盖的鸿鑫小贷公司的公章进行了鉴定，鉴定意见为：协议上所加盖鸿鑫小贷公司的印章与提交检验的样本印章不一致。协议签订后，协议所涉及抵付债务的条款得以执行，被告黄永明还另行支付30万元，总共归还协议所涉及债权人的借款本息共计1080万元。按照上述协议确定的借款本息总和，所涉包括原告在内的债权人的受偿比例为51.18584%，即原告获得偿还的借款本金约791128元、利息约94934元。另原告母亲杨小曼转让给原告的债权1086400元未参与分配。至此，鸿鑫公司尚欠原告借款本金1840872元、利息90536元，本息共计1931408元。庭审中，被告黄永明认可自己系涉案实际借款人。 本院认为：被告鸿鑫公司法定代表人黄永明以公司名义向原告等人借款，并加盖公司印章，应当认定鸿鑫公司为借款人，被告鸿鑫公司辩称是黄永明个人行为的意见本院不予采信；2016年2月28日的协议行为是借款的后续处理行为，并不是鸿鑫公司辩称的债务加入行为；该协议中以不动产权益抵付公司债务，不仅没有损害公司利益，还减轻了公司债务，加盖公司印章行为是法定代表人所为，即使该印章与样本印章不一致，并不影响该协议合法有效。鸿鑫公司辩称公司章程没有赋予黄永明向公众借款的权力，公司章程是股东之间协议，仅对股东有约束力。鸿鑫公司称向社会公众借款违反了有关规定，违反规定不能否定该行为的存在，也不当然造成该行为无效。被告鸿鑫公司应当承担还款责任。被告黄永明以公司名义借款，以法人代表身份签字，但其自身承认自己是借款人，也同意承担还款责任，被告黄永明还在协议中以担保人身份签字，原告要求黄永明承担还款责任的请求予以支持；被告付亚刚在本案的原审一审、本次重审一审均未答辩，视为其放弃答辩权。从被告付亚刚在2015年1月1日形成的借条上签字的位置看，虽然表面上不便确认其在涉案借款中的当事人地位，但从借条的行文看，借条上明显载明了担保人一栏，其非借款人则可以推定其属于保证人；此外，在上述协议中，已经明确被告付亚刚系涉案借款的保证人。因此，被告付亚刚系涉案借款保证人的事实依法可以确认。故被告付亚刚对于涉案借款本息依法应当承担保证责任。根据原告和被告黄永明提交的证据，原告通过被告黄永明收取方式向鸿鑫公司支付了借款和被告黄永明代表鸿鑫公司还款的事实无争议，借贷关系明确。至于借款本金数额和尚欠借款本息问题，原告与被告黄永明争议较大：原告根据上述协议确定的债权债务以及执行协议后所剩债权债务提出主张，而被告黄永明认为原告主张的尚欠借款本息不实即多于实际欠款数额。但是，根据法庭调查情况，整个借款过程比较复杂，原告自2012年7月开始分多批次向鸿鑫小贷公司出借资金，被告黄永明代表鸿鑫小贷公司也分多次向原告支付了本金和利息。除首次出具的借条外，之后的借条出具均是发生支付款项后又重新出具。截止2015年7月1日，鸿鑫小贷公司最后向原告、原告的弟弟熊剑涛及原告母亲杨小曼出具了借条三张，该三张借条所确认的借款本金，被告黄永明和鸿鑫公司均未提交证据证明包含利息转为本金，被告黄永明认为原告主张的借款本金数额中包括利息转化的本金缺乏事实依据，本院不予支持。原告等债权人与上列被告等于2016年2月28日签订的上述协议所确认的各债权人的债权数额，系被告黄永明代表鸿鑫公司与各债权人经过核算得出的结论，其真实性可以确认；被告黄永明主张其数额不准确却无证据支持，也未作出合理解释，本院对于其主张也难以支持。故可以确认：截止2015年12月31日，鸿鑫公司和被告黄永明尚欠原告借款本金2632000元、利息185470元。上述协议已经由被告黄永明以物抵债和支付现金方式履行后，各债权人的受偿率为51.18584%，即尚欠原告借款本金1840872元、利息90536元，本息共计1931408元。原告与鸿鑫小贷公司约定的借款利率即年利率为24%符合法律规定，本院予以支持。因此，鸿鑫公司和被告黄永明应当向原告共同偿还借款本金1840872元、支付利息90536元，并以借款本金754472元为基数、按年利率24%支付自2016年1月1日起至还清借款本金之日止的利息，以借款本金1086400元为基数、按年利率24%支付自2015年7月1日起至还清借款本金之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司和被告黄永明于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性共同向原告熊剑武偿还借款本金1840872元、支付利息90536元，本息共计1931408元。同时以借款本金754472元为基数、按年利率24%支付自2016年1月1日起至还清借款本金之日止的利息，以借款本金1086400元为基数、按年利率24%支付自2015年7月1日起至还清借款本金之日止的利息； 二、被告付亚刚对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司和被告黄永明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22182元，由被告樟树市鸿鑫小额贷款有限责任公司、黄永明、付亚刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  徐雪岚 二〇二〇年六月二十四日  法官助理 夏媛  书记员刘嘉洁