吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终583号上诉人(一审被告)：孙某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:麻某，吉林省延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：延吉市岩隆涂料厂。负责人:李某，延吉市岩隆涂料厂业主，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:林某，吉林诚途律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人延吉市岩隆涂料厂之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：请求依法撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初6966号民事判决书，并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。2010年5月29日上诉人接受普俊中的指派到延吉市岩隆涂料厂订购涂料，上诉人在出库单上签名，货物由被上诉人送到延吉市北大信合小区工地，其接货人为普俊中,根据《民法通则》第四十三条属于职务行为。2009年11月4日案外人杨某与延边盛州房地产开发有限公司签订《工程施工合同》，将涂料粉刷工程承包给案外人普俊中，上诉人受托普俊中代为负责购买涂料，并没有约定上诉人承担任何责任和义务。另外查明用顶涂料款的马自达轿车是杨某个人财产,无权处分人处分他人财产是无效的。二、本案诉讼已超过法定保护诉讼期限。根据被上诉人提出的视听资料，上诉人认为从2010年5月29日至2019年10月29日的起诉时间已超过《民法总则》第一百八十八条规定的法律保护期限,同时录音中没有明确的索要涂料款的真实意思表示,没有达成认可的催款情形,整个资料中被上诉人无法证明诉讼中断中止任何事实，并在多处进行剪辑，语句混乱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条:“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”之规定，剪辑的视听资料在本案中无法证明上诉人与被上诉人之间存在索要涂料款的事实和中断、中止情形。三、判决错误。由于本案未能查清证据形成的客观事实，和合法的来源合法性，依据单纯的材料单上的签字,无法作为欠款和取货的证据，签字并无法证明是否取货和欠款。原审法院以签字和录音资料作为判案依据既不合法也不合情。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。延吉市岩隆涂料厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据合同相对性原则，是上诉人购买并签字的，而且在购买时，并无案外人的委托也没有向被上诉人声明，因此该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二、当事人一方主张权利到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力，而且结合被上诉人在一审中提交的通话录音可以证实，自合同履行后被上诉人始终向上诉人主张权利，被上诉人也有承诺履行债务的意思表示，并没有超过诉讼时效。延吉市岩隆涂料厂向一审法院诉讼请求：要求孙某立即给付货款131040元及利息（自2010年11月1日起至给之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。一审法院认定如下事实：2010年5月，被告在原告处赊购了价值216440元的建筑涂料。同年5月28日，被告给付原告一辆丰田牌轿车抵付货款8.5万元。同年5月29日，原、被告补签了建筑涂料供货合同书，约定:被告购买原告的外墙涂料，原告已接收被告交付的用以抵账的轿车一辆。根据双方的意向，如果原告出售给被告的涂料价款超过所抵车辆的价值，被告向原告提供房屋抵付货款。此后，原、被告另行口头约定，上述货款的付款时间为2010年11月。还款期限届满后，被告未能偿还原告剩余货款131440元。一审法院认为：原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定已将价值216440元的建筑涂料交付给被告，其合同约定的义务已履行完毕。被告收到原告交付的建筑涂料后，只给付原告一辆轿车抵付货款8.5万元，尚欠货款131440元事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于被告未能按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。故原告要求被告偿还货款131040元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出本案已超过诉讼时效的主张，因原告与被告在2019年8月13日通话录音中，被告陈述“你先起诉，我这边肯定，我昨晚也去了，去了以后今天是周二吧!他说周五在让我找他去，我去找他去，然后你这边该起诉起诉，完了我这边给他施加压力，要是能解决会更好，解决不了咱就让法院解决这个事去”。结合庭审调查的事实看，应认定被告同意履行还款义务，故本案未超过诉讼时效，应视为诉讼时效中断，被告提出的主张，本院不予支持。关于被告提出其向原告购买建筑涂料系履行案外人的职务行为，本案货款应由案外人偿还的主张，因原告对该主张予以否认，且被告对其主张不能举证证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：被告孙某于本判决生效后立即偿还原告延吉市岩隆涂料厂货款131040元及利息（自2010年12月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月21日至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);如果被告孙某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，减半收取计1633元（原告已预交7478元)，由被告孙某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据（上诉人提交的工程施工合同、收条、2019年11月5日通话录音以及证人证言与本案待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响，对本案争议处理无关联、无意义，故不属于本案新证据。）。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中孙某主张其受案外人普俊中的委托向延吉市岩隆涂料厂购买涂料，但现无证据证明孙某与案外人普俊中存在委托关系，亦无证据证明延吉市岩隆涂料厂在签订合同时知道孙某与普俊中之间的代理关系。即使孙某所述属实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，故延吉市岩隆涂料厂依然可以选择受托人孙某作为相对人主张其权利。且一审中孙某承认已向延吉市岩隆涂料厂履行部分债务（给付一辆轿车抵付货款8.5万元），故孙某应当继续向延吉市岩隆涂料厂履行剩余债务。关于孙某对本案已过诉讼时效的主张，因孙某与延吉市岩隆涂料厂在2018年11月30日的通话录音中以及2019年3月19日的谈话录音中均对拖欠的货款进行了对账和重新结算，在2019年8月13日通话录音中同意延吉市岩隆涂料厂先进行起诉，并约定如无法自行处理则由法院进行解决，可视为双方已约定其他付款的先决条件，应认定孙某在诉讼时效届满后，作出了同意履行义务的意思表示，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间重新计算，故本案未超过诉讼时效，对孙某提出的该主张，本院不予支持。一审判决以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定的诉讼时效中断为由，认定本案未超过诉讼时效，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3266元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张新颜审 判 员 咸柱英审 判 员 张 丽二〇二〇年六月二十三日法官助理 李晴晴书 记 员 安丽莲