江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2932号原告：江苏现代快报传媒有限公司，住所地在南京市洪武北路55号置地广场。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖志平，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，江苏爱信律师事务所实习律师。被告：江苏三六五网络股份有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道新东路。法定代表人：胡光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉霞，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伊璇，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。原告江苏现代快报传媒有限公司（以下简称现代快报公司）与被告江苏三六五网络股份有限公司（以下简称三六五公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告现代快报公司的委托诉讼代理人廖志平、刘萍，被告三六五公司的委托诉讼代理人孙玉霞、朱伊璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代快报公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失16520元，以及为制止侵权而发生的律师费等合理费用4000元，共计20520元。事实与理由：原告是一家大型传媒公司，拥有强大的采编队伍和迅捷的内容发布平台，长期为读者提供优质的新闻性与服务性评述内容，在业内广受赞誉与尊敬，也获得客户市场的高度认可。原告多年来专心经营现代快报这一品牌，深知内容是媒体的立身之本，所以在提供优质原创内容上精耕细作，上线的全部作品必须严格通过“选题分析-问题准备-现场采访-整理素材-写稿-校对-修改上线”等环节，在这个过程中花费了大量人力物力。原告拥有其全部作品的独占性信息网络传播权。2018年8月15日，原告在“现代快报”发布《江苏出台物业服务合同规范，小区乱收费投诉有依据了》一文。被告在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，在其主办的网站“365淘房”（网址：××）上使用了原告享有著作权的作品。被告未经原告或者涉案作品原始权利人的许可，擅自使用侵权作品且大范围传播，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告三六五公司辩称：被告尊重原告知识产权，转载文章并非故意而是疏于管理，并且文章注明来源于现代快报，注明作者姓名；原告起诉前未与被告联系要求删除文章、支付使用费或赔偿损失。原告起诉后，被告立即自2019年2月起自查自纠，删除全部文章，并与原告积极沟通协商，希望双方能达成合作，双方最终因为价格问题未能达成一致意见；被告转载案涉作品并非用于牟利，且被告的网络平台影响力有限，文章浏览量仅有3000余次，社会影响较小，没有给原告造成损失，被告也没有因为转发行为产生任何收益；案涉作品篇幅较小，属于社会新闻类作品，对于专业记者来说创作难度不是很高。除了案涉作品外，被告转载原告的文章据统计还有近800篇文章，而原告第一次起诉前从未与被告联系，要求删除转载文章或赔偿损失。原告起诉目的是通过诉讼维权以获得更高的赔偿，因此产生了律师费等维权成本。原告主张的赔偿数额及律师费过高，现请求人民法院综合考量，对赔偿数额及律师费予以调低。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告现代快报公司系成立于2009年12月28日的有限责任公司，注册资本23000万元，经营范围包括报纸出版，新闻信息采集与加工，广告制作、发布，动漫制作，网上商品销售，利用信息网络经营网络游戏产品，从事互联网文化经营活动等。2017年12月31日，原告现代快报公司（甲方）与徐某（乙方）签订了《职务作品创作合同》。合同均载明：甲方是现代快报所有发布平台的出版和开办单位。乙方系甲方聘用的编辑/记者（或见习记者/实习生），乙方接受甲方的领导、指示和安排，负责全媒体新闻采编等工作，为完成甲方的工作任务创作作品。为明确作品著作权归属，双方约定如下：双方确认，乙方任职期间以现代快报记者、见习记者、实习生等名义，为完成甲方的工作任务所创作的作品（包括但不限于新闻报道、新闻评论、新闻纪实等）是职务作品，甲方为著作权人，乙方为作者；乙方仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利均归甲方享有，包括但不限于作品的发表权、修改权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权、许可使用权、转让权、获得报酬权及其他应当由著作权人享有的权利；甲方可自行决定作品发表的时间、方式、载体等，乙方同意根据甲方的实际情况确定作品的署名方式；以后无论乙方职务或者身份关系变更至甲方任何子公司，本合同关于著作权权属的约定不发生改变。2018年8月15日，现代快报公司在“现代快报”上发布《江苏出台物业服务合同规范，小区乱收费投诉有依据了》一文，文章题目后标明“现代快报讯记者徐某”。被告三六五公司是网站“365淘房”（网站首页网址：××）的主办单位。2018年8月15日，该网站发布了《江苏出台物业服务合同规范，小区乱收费投诉有依据》一文，文章标题下方标注“来源：现代快报”字样。经比对，三六五公司在其网站上发布的作品与原告主张权利的作品除文章标题有细微差别外，内容基本一致。原告为主张其因维权支出的律师费4000元，提交了委托代理合同、付款凭证及编号为No18011745的发票，发票载明服务名称为“经纪代理服务、律师代理费”。原告本次就其与被告侵害作品信息网络传播权纠纷起诉了十个案件，案号分别为（2020）苏0102民初2930号、（2020）苏0102民初2932号、（2020）苏0102民初2933号、（2020）苏0102民初2934号、（2020）苏0102民初2935号、（2020）苏0102民初2937号、（2020）苏0102民初2938号、（2020）苏0102民初2939号、（2020）苏0102民初2941号、（2020）苏0102民初2942号。本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告现代快报传媒公司主张权利的作品署名为记者徐某，在无相反证据的情况下，可以认定徐某系相应作品的著作权人。根据徐某与原告签订的《职务作品创作合同》约定，该作品为职务作品，徐某仅享有作品署名权，作品著作权的其他权利，包括信息网络传播权均归原告享有。被告三六五公司作为网站“365淘房”的运营主体，未经原告许可，在该网站上使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，并未经作为案涉作品著作权人原告的许可，也无法律、行政法规规定的除外情形，侵犯了原告对该作品的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告没有举证证明其因侵权造成的实际损失或侵权人因侵权的违法所得，主张法定赔偿。被告是以提供房屋买卖、租赁等与家居相关服务为主营业务的公司，案涉作品点击量有限，其网站中作品传播范围有限，侵权持续时间有限。原告作为以纸质传统媒体起步并向互联网发展的新闻传媒公司，在业内也具有一定的影响力，其通过聘用专职或兼职采编人员、深入实地进行新闻采访，为案涉作品的创作付出了较高的成本。但案涉作品系写实类的社会新闻报道，案涉作品1600余字，不具有较高的独创性。综合考虑以上相关因素，本院酌定被告赔偿原告损失3500元。关于律师费，因本院已受理的原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷案件较多且案情类似，综合考虑本案需要耗费的工作时间、难易程度及关联案件情况等因素，故本院酌定本案支持律师费1000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条第（十二）项、第十一条、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条,《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告江苏三六五网络股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏现代快报传媒有限公司经济损失3500元以及为制止侵权行为支出的合理费用1000元，共计4500元。案件受理费313元，减半收取计157元，由原告江苏现代快报传媒有限公司负担123元，被告江苏三六五网络股份有限公司负担34元。本判决为终审判决。审 判 员 陈依二〇二〇年六月二十三日法官助理 孙媛书 记 员 周灿