长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执异39号 案外人：吴撼超，男，年月日生，汉族，住长春市净月旅游开发区。 委托诉讼代理人：辛星，吉林海聚律师事务所律师。 申请执行人：于晶，女，汉族，年月日生，住长春市绿园区。 被执行人：中国贫困地区文化促进会吉林联络处，原住所地长春市朝阳区街号。 在本院执行申请执行人于晶与被执行人中国贫困地区文化促进会吉林联络处（以下简称吉林联络处）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴撼超向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴撼超称，1、请求中止对（2008）朝法执字第1820号执行裁定书及协助执行通知书的执行；2、请求对长春市朝阳区街号大厦第层房屋进行分割查封，解除对异议人所有的大厦住宅楼门的查封。事实与理由：一、异议人是 大厦住宅楼门房屋的实际所有权人。1993年，中国贫困地区文化促进会吉林联络处与长春市天龙实业公司（后更名为长春市民达实业有限责任公司，以下简称民达公司）共同筹建大厦，并授权民达公司全权负责大厦筹资、建设、经营等事宜，后民达公司对外出售房屋以筹集资金。扶贫大厦自北往南临近街一侧为办公楼，自东向西拐角一侧楼为门市房，-层为住宅，住宅每层三户，住宅部分和办公楼并不相通。董军于1998年5月30日与民达公司订立购房协议书，购买了大厦楼室（住宅楼门），并付清全部购房款10万元。因民达公司违约，董军于2000年将民达公司诉至朝阳法院，朝阳法院2000年11月28日作出（2000）朝法民初字第2246号民事判决书，判决民达公司向董军交付街号新建综合楼室住房一套，如不能交付，返还董军购房款10万元及煤气安装费3500元。判决生效后，董军已实际入住了该房屋，取得了该房屋的所有权。2006年9月5日，董军以10.5万元的价格将该房屋转让给了异议人，异议人已于当日接收、入住了该房屋，并于2006年10月7日付清了全部房款，占有至今。二、（2008）朝法执字第1820号执行裁定书及协助执行通知书查封的第层510.8㎡的房屋包含了异议人位于住宅层门（室）的房屋。根据大厦房产档案《房屋建筑面积计算书》载明的内容，层建筑整体面积510.8㎡，包括了住宅部分。申请执行人于晶诉吉林联络处确权纠纷案件是按每层478.68平方米主张权利，其在最初起诉时也只申请查封了第、、层各478.68㎡，从整体面积上看，其申请查封的面积只是办公楼部分，不包括住宅，且（2008）朝民初字第345号民事判决书只判令吉林联络处应将第、层（面积957.36㎡）给于晶，并不包括第、层，2018年4月3日作出的（2008）朝法执字第1820号执行裁定书及协助执行通知书，续查封了 大厦第层510.8㎡房屋，包含了异议人位于大厦住宅层门室的房屋。三、异议人取得房屋后未能及时办理过户，并非异议人自身的原因。异议人在2006年自董军处购买大厦住宅层室房屋时，筹建单位民达公司已经被吊销，中国贫困地区文化促进会吉林联络处没有人员办公无法联系，无法办理产权手续。异议人直到2017年才得知吉林联络处已于2007年3月23日将大厦整体产权登记到自己名下，且吉林联络处于2008年9月16日被注销，而大厦房屋早在2008年已被法院查封。综上，异议人在贵院2008年裁定查封前已购买了大厦住宅楼门的房屋，已经交清了全部购房款并于2006年实际入住，未办理过户登记手续并非异议人自身原因，异议人对此不存在过错，且异议人的房屋与其他房屋可分割，于晶主张的办公楼也不包含异议人房屋所在的楼层，故请求中止对（2008）朝法执字第1820号执行裁定书和协助执行通知书的执行，对扶厦第层房屋进行分割查封，解除对异议人所有的大厦住宅楼门房屋的查封。 案外人吴撼超为证实其主张，向本院提交如下证据：一、吴撼超身份证复印件一份。二、《出售住房协议书》及收据、吉林省大厦住房平面简图、（2000）朝法民初字第2246号民事判决书。证明：1、董军于1998年5月30日与长春市民达实业有限责任公司签订购房合同，购买了街号新建综合楼室，该住房为一层三户；2、朝阳法院于2000年11月28日作出（2000）朝民初字第2246号民事判决书，判决民达公司在判决生效后按售房协议将位于朝阳区街号综合楼室住房交付给董军，如不能交付，返还购房款10万元及煤气安装费3500元。三、协议书1份、收条2张、供热费收据。证实：董军及其妻子焦阳于2006年9月5日将该房屋以10.5万元的价格转让给吴撼超，吴撼超已于2006年10月7日付清全部购房款10.5万元，后吴撼超入住该房屋并占有至今。四、长春市建设工程开工许可证、 大厦测绘位置图、工程建设项目报建表。证明：《出售住房协议书》及（2000）朝法民初字第2246号民事判决书中载明的“街号新建综合楼”与《建设工程开工许可证》载明的“ 街号大厦”，及《房屋所有权登记核准报告》载明的“ 街号”系同一栋楼。五、（2013）朝民重字第29号民事判决书、（2008）朝法执字第1820号执行裁定书及协助执行通知书、 大厦房产档案。证明：1、申请执行人于晶起诉时申请朝阳法院查封的面积为第、、层各478.68㎡，大厦的第、 层的整体面积分别为638.3㎡、595.8平方米，朝阳法院判决吉林联络处给付的房屋为第、层，其争议的面积并不包括7楼，也不包括住宅部分；2、（2008）朝法执字第1820号执行裁定书及协助执行通知书查封的面积包含了异议人的上述房屋；3、异议人的房屋与大厦其他房屋可分割。六、社会团体登记证、国家民间组织管理局《社会团体代表机构注销通知书》（民社登[ ]第号）、民达公司营业执照、天龙公司信息简表。证实：1、中国贫困地区文化促进会吉林联络处系被告的代表机构，已于2008年9月16日被注销；2、长春市天龙实业公司后更名为长春市民达实业有限责任公司，后被吊销。 本院查明，关于原告于晶与被告吉林联络处房屋买卖合同纠纷一案，本院于2006年6月2日作出（2008）朝民初字第345号民事判决书，判决“一、2007年2月18日原告于晶与被告联络处签订的《长春市房地产转让合同》合法有效。二、被告联络处应将其名下的坐落于长春市朝阳区街号、丘地号为 -/-,产权证号的楼房的、层（面积为 957.36平方米）的房屋交付给原告于晶，并将该房屋登记为原告于晶所有。”2008年3月13日原告于晶在起诉同时申请保全吉林联络处位于朝阳区街号（产权证号）的楼房第 层面积为478.68平方米产权；本院于2008年3月13日作出（2008）朝民初字第345号民事裁定，裁定“冻结被告联络处所有位于朝阳区街号（产权证号）楼房第层，面积为478.68平方米房屋的产权”。2008年7月4日原告于晶又申请对该楼的第层、第层面积478.68平方米产权保全，本院于2008年7月7日作出（2008）朝民初字第345-1号民事裁定，裁定“冻结被告联络处所有位于朝阳区街号（产权证号 ）楼房第层和第层，面积为1021.6平方米房屋的产权”。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告申请强制执行，执行案号为（2008）朝法执字第1820号。执行中，本院于2018年4月2日作出（2008）朝法执字第1820号执行裁定书续查封被执行人吉林联络处名下的位于长春市朝阳区街号，长房权字第，栋号-/-，层至层建筑面积为2766.5平方米（层面积638.3平方米，层面积为595.8平方米，各层为510.8平方米）的房产，查封期限为叁年。 本案在审查中，另查明以下事实： （一）关于原告董军与长春市民达实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2000年11月28日作出（2000）朝法民初字第2246号民事判决书，判决长春市民达实业有限责任公司待本判决生效后，向原告董军交付坐落在长春市朝阳区街7号新建综合楼室（建筑面积75.36平方米）住房一套，如此楼不能交付，被告长春市民达实业有限责任公司返还原告董军购房款10万元，煤气安装费3500元。2006年9月5日，董军妻子焦阳与吴撼超签订《协议书》，以10.5万元的价格将该房屋转让给了吴撼超。现案外人吴撼超对本院查封案涉房屋提出执行异议。 （二）长春市房产档案馆房屋档案资料显示，案涉大厦登记权利人为吉林联络处，坐落于朝阳区街号，权利证号 ，丘地号-/-（），产权来源自建，建成年份1996年，建筑面积4110.06平方米，建筑层数为7，用途为办公用房，登簿时间2007年3月14日。《房屋建筑面积计算书》记载，大厦-层建筑面积为638.3㎡，层建筑面积595.80㎡，-层建筑面积510.8㎡，阳台建筑面积66.96㎡，总建筑面积4110.06㎡。 （三）2008年9月16日中华人民共和国民政部作出民社登（）第号《社会团体代表机构注销通知书》，载明：“中国贫困地区文化促进会：经审查，你会申请注销的天津联络处、吉林联络处、辽宁联络处、黑龙江联络处符合有关规定，准予注销。特此通知。” 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，以及第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，案外人吴撼超提供的证据不能证明董军对案涉房屋享有所有权或其他能够排除执行的民事权益，故案外人吴撼超与董军签订的房屋买卖合同属于一般债权合同，不发生物权效力。基此，案外人吴撼超对案涉房屋不享有排除执行的民事权益，其异议请求不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人吴撼超执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 林 审判员 吕同玉 审判员 闫 涵 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李佳萍