广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤09执复20号 复议申请人(申请执行人)：刘琪朗，男，1968年4月1日出生，汉族，住茂名市电白区。 复议申请人(被执行人)：茂名鑫林房地产开发有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇上排垌南路(小区西侧十五行附九号)，现办公地址：茂名市电白区水东镇迎宾大道98号合富花园售楼部四楼。 法定代表人：余旭明，董事长。 委托诉讼代理人：徐玉云，广东民道律师事务所律师。 原异议人（利害关系人）：郑洪志，男，1971年5月22日出生，汉族，住茂名市电白区。 复议申请人刘琪朗、复议申请人茂名鑫林房地产开发有限公司不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904执异78号执行裁定，分别向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明：原告刘琪朗诉被告鑫林公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2016）粤0904财保13号民事裁定：查封鑫林公司名下现存放在茂名市××区水东镇迎宾大道××号合富花园公司的升降机5台及塔式起重机1台。2016年6月16日，本院作出(2016)粤0904民初1068号民事判决。2016年11月30日，茂名市中级人民法院作出(2016)粤09民终1216号民事判决。判决生效后，依刘琪朗的申请，本院于2017年1月10日立案执行【案号：(2017)粤0904执60号】。 在执行过程中，2017年3月7日，本院委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对鑫林公司所有的建筑机械设备(5台Ｓ×××××／200施工升降机，1台塔式起重机)进行评估。2017年4月18日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出茂盈恒信评报字［2017］第045号《评估报告》，确定上述建筑机械设备的市场价值为80.676万元。所附机器设备评估明细表载明：施工升降机5组，其中两组缺电机等主要部件；塔式起重机1组，含75节标准节。鑫林公司对评估报告提出异议，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所函复本院，评估人员对评估标的进行了现场勘察，经清点评估标的数量与上述一致，并发现委估标的中的5台施工升降机中有2台缺少电机等主要部件。不存在当事方提出的漏评未作价问题。 2017年11月14日，本院作出(2017)粤0904执60号之一执行裁定，拍卖属被执行人鑫林公司所有的位于茂名市××区水东镇迎宾大道“合富花园”工地内的建筑机械设备（具体是：①施工升降机5组，规格型号：南方重工SC200／200；②塔式起重机1组，规格型号：桂林长海5613）。2018年2月1日至2018年2月2日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上第二次公开拍卖属被执行人鑫林公司所有的多组建筑机械设备（南方重工SC200／200施工升降机5组，桂林长海5613塔式起重机1组），由买受人郑洪志以508258元最高价竞得。拍卖公告中标的物信息载明：施工升降机南方重工SC200／200（5组），其中两组缺电机等主要部件；塔式起重机桂林长海5613（1组），含75节标准节。2018年3月5日，本院作出(2017)粤0904执60号之二执行裁定，解除对上述建筑机械设备的查封，所有权归买受人郑洪志所有。2018年3月15日，本院将施工升降机4组、塔式起重机42节标准节交付给郑洪志，并现场制作执行交付记录。郑洪志在记录上签字确认，被执行人鑫林公司的工作人员在场，但其拒绝签字。执行交付记录载明：依据本院(2017)粤0904执60号之二执行裁定，已经将以下的建筑机械设备移交给买受人郑洪志：①塔吊标准节共42节；②升降机（人工梯）4组；（注明：没有塔吊的电缆及升降机的电缆）。 2018年5月3日，郑洪志向本院提出，以上述建筑机械设备中的塔式起重机在现场的标准节只有42节而与评估机构出具的《评估报告》中所列的75节标准节数不符为由，要求退回33节的款项108258元(按实际价值计算)给郑洪志。本院于2018年11月7日作出(2017)粤0904执60号之二通知书，通知郑洪志提出以上的要求，本院不予支持。如郑洪志不服，可以在收到本通知书后的十日内向本院提出书面的执行异议。郑洪志遂向本院提出异议。 执行法院认为：因异议人郑洪志提出异议认为本院作出的不同意其要求退回33节塔式起重机标准节的价款的(2017)粤0904执60号之二通知书有错，故本案审查的焦点是：应否退还本院没有交付的施工升降机1组、塔式起重机33节标准节的相应价款给异议人郑洪志。本院拍卖公告中第七条载明：“竞买人必须并已经对所竞买标的物现状及有关瑕疵有充分的了解，明晰及愿意承担可能存在的风险才可参加拍卖。竞买人应在拍卖前自行对拍卖标的物的状况等进行详细查看。标的物以实物现状为准，本院对标的物不作品质保证，不承担拍卖标的物瑕疵担保责任。特别提醒，竞买人可向本院预约亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的物现状的确认，责任自负。竞买人一旦应价，即视为认可本次拍卖标的物现状及瑕疵，并对自己的竞买行为承担法律责任”。依拍卖公告所示，拍卖标的物瑕疵，应认定为拍卖标的物品质存在问题。施工升降机、塔式起重机属大型机械设备，可分别按组数和标准节量化评估。在处置过程中，应按拍卖标的物现状即实际数量确定处置财产参考价。拍卖标的物的数量，直接影响竞买人的竞买意愿及成交的价额。本院评估、拍卖过程中标的物信息均载明施工升降机5组，塔式起重机1组（含75节标准节），与实际交付的施工升降机4组、塔式起重机42节标准节相比，数量严重不符，价值差额大。因本院没有完全交付拍卖标的物，该情形不属于拍卖标的物瑕疵，故本院作出的(2017)粤0904执60号之二通知书不同意异议人的退款请求不当，应予撤销。因此，异议人认为应退还施工升降机1组折价款37195.2元、塔式起重机33节标准节折价款108258元的请求成立，本院应予以支持。由于缺失电缆及配件属本案拍卖的建筑机械设备自身质量瑕疵，异议人应价，视为认可拍卖标的物瑕疵，并因此应承担相应法律责任。故异议人提出返还其购置电缆及配件相应款项的请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：撤销本院(2017)粤0904执60号之二通知书。 复议申请人刘琪朗向本院申请复议，请求：1、撤销执行法院（2019）粤0904执异78号执行裁定。2、驳回异议人的异议请求。3、本案一切诉讼费用由异议人承担。事实和理由：一、被查封的财产在查封期间发生减损的责任应由被执行人承担。查封的财产由被执行人保管，且准许其使用，法院应当责令被执行人学期追回财产并交付给郑洪志或者由被执行人赔偿损失给郑洪志。二、郑洪志要求法院退还拍卖款的请求没有任何事实和法律依据。1、郑洪志已经接收法院交付的标的物且已经投入使用的情况下，已经不存在撤销网络拍卖的情况，不存在法院需要退款的情况。2、导致部分财产不能交付的责任在被执行人，郑洪志的损失应当由被执行人赔偿。 复议申请人茂名鑫林房地产开发有限公司向本院申请复议，请求：1、撤销执行法院（2019）粤0904执异78号执行裁定。2、驳回郑洪志的异议请求。事实和理由：异议裁定认为交付的数量及节数少而应退还相应的价款给郑洪志是错误的。首先，郑洪志竞得机械设备，将机械设备接收、移走使用，显然其当时是对该机械设备认可的。如果认为该机械设备与拍卖不一致，其当时完全可以主张拍卖无效，要求退还拍卖款，要求交付完整的机械设备，而不是迅速将该机械设备投入使用，再提起异议要求退还相应的价款。其次，该机械设备在拍卖公告中明确是以标的物现状拍卖，郑洪志对标的物十分清楚。郑洪志清楚该机械设备远低于市场价格，价值300多万元的机械设备以508258元被郑洪志竞得，现异议裁定又认为交付的数量及组节少而应退还相应的价款37195.2元及108258元给郑洪志，是错误的。 本院查明：执行法院查明的事实属实。 本院认为：依照《最高人民法院执行法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交给买受人或者承受人……”的规定，执行法院在拍卖成交，作出成交裁定后，本应将成交裁定拍卖的财产全部移交给买受人，但鉴于部分拍卖标的物灭失，致使无法按照裁定全部移交给买受人。买受人在接收标的物时，明知拍卖标的物不完整，其有权拒绝接收，并要求执行法院撤销成交裁定，退回全部价款，但其仍然接收标的物。买受人事后也没有请求执行法院撤销成交裁定，其请求按照未能接收的部分标的物按照比例退回部分价款，没有法律依据。执行法院没有根据异议人的请求作出处理，仅撤销《通知》，处理不当。 复议申请人刘琪朗、复议申请人茂名鑫林房地产开发有限公司请求撤销异议裁定，驳回异议人的异议请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销茂名市电白区人民法院（2019）粤0904执异78号执行裁定。 二、驳回郑洪志的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 鑫 审判员 谭君飞 审判员 徐忠圣 二〇二〇年六月二十九日 书记员 麦大汪 速录员 香海瑛