内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1887号上诉人（原审被告）：赤峰市肿瘤医院，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区解放街45号。法定代表人：赵明哲，院长。委托诉讼代理人：李丹丹，女，1987年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左秀英，女，1967年2月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张立国，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人赤峰市肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）因与被上诉人左秀英医疗损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2019)内0402民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赤峰市肿瘤医院上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人在原审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院认定事实不清，适用法律错误。第一，吉林公正司法鉴定中心于2019年9月23日作出的吉公正司鉴中心【2019】临鉴字第1317号和司鉴吉公正鉴中心【2019】临鉴字第98号两份鉴定书没有依据。作出的吉公正司鉴中心【2019】临鉴字第1317号评定十级伤残的依据是：被鉴定人左秀英乙状结肠穿孔修补治疗被评定为十级伤残，而上诉人没有对被上诉人左秀英实施修补手术治疗，而是在治疗过程中行镜下金属钛夹针夹封闭术，故吉公正司鉴中心【2019】临鉴字第1317号判决是错误的，由于司鉴吉公正鉴中心【2019】临鉴字第98号是依据1317号作出的结论，此份鉴定结论当然不能作为证据使用。第二，上诉人申请两名鉴定人到庭接受质询，但鉴定机构仅派一名鉴定人出庭，另一位没有接受质询的鉴定人员不仅没有书面鉴定答复意见，更没有授权，鉴定结论系二人出具，仅一名鉴定人员出庭接受质询，不符合法律规定。一审法院在另一位鉴定人员没有出庭的情况下，采纳了鉴定结论不符合法律规定，从而导致判决错误。第三，原审法院按被上诉人城镇居民可支配收入作为赔偿标准没有依据，被上诉人左秀英系农村户口，没有在城镇居住的证明，仅凭被上诉人口头陈述就以城镇居民标准判决赔偿于法无据。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人左秀英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。事实与理由：一、修补手术包括行镜下金属钛夹针夹封闭术，归类都是修补手术。二、一名鉴定人员出庭足以说明鉴定结论的相关事项，法律没有强制规定由全部鉴定人员出庭接受质询。三、被上诉人在城镇居住一年以上了，一审提供的相关证据足以证明该事实，现在农村人口城市化，有劳动能力的人都进城打工是常态。左秀英向一审法院起诉请求：要求肿瘤医院承担下列费用：1、医疗费（肿瘤医院）：12023.22元+70元+15元+260元+12088.54元=24456.76元；2、医疗费（诊所）：1332+484=1816元；3、残疾人赔偿金：76610元（按城镇居民计算）；4、精神损害抚慰金：3000元；5、误工费：90日*129.67元/日=11670.30元；6、护理费60日*129.67元/日=7780.2元；7、营养费90日*100元/日=9000元；8、交通费1000元；9、住院伙食补助费1900元；以上合计137233.26元；10、肿瘤医院承担诉讼费。一审判决查明，左秀英因腹痛于2019年1月9日至2019年1月28日在肿瘤医院治疗19天。临床初步诊断为腹痛。于2019年1月11日行电子胃肠镜检查，造成左秀英乙状结肠穿孔，根据医患沟通记录记载，修补后推回病房。肿瘤医院提交更正说明，称病历书写发生笔误，修补术后推回病房更正为乙状结肠穿孔钛夹闭合术后推回病房。一审诉讼中，左秀英向法院申请对其在肿瘤医院处做肠镜检查时造成结肠部位2厘米左右的口子，即结肠穿孔的后果是否与肿瘤医院的医疗检查行为有因果关系进行鉴定，如果有责任比例是多大。另外申请对其受伤部位进行伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定。法院委托吉林公正司法鉴定中心对其进行了鉴定，该中心于2019年9月23日作出吉公正司鉴【2019】医鉴字第98号司法鉴定意见书，鉴定意见为左秀英肠穿孔的后果与医方的医疗检查行为存在因果关系，医方过错参与度为完全责任。该中心另出具1317号鉴定意见书，鉴定意见为：左秀英乙状结肠穿孔修补治疗评定为十级伤残，误工期以90日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。左秀英支付鉴定费9800元。肿瘤医院对鉴定意见书有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。其认为：鉴定机构只有一名鉴定人员出庭，现肿瘤医院与鉴定部门对夹闭术是否属于修补术等问题存在争议，故鉴定意见不能作为证据使用，并申请再次委托进行鉴定。肿瘤医院支付鉴定人员出庭服务费3500元。一审法院认为，根据左秀英、肿瘤医院提供的证据、鉴定人员的陈述，确定肿瘤医院在对左秀英作胃肠镜检查时，造成左秀英乙状结肠穿孔，后实施钛夹闭合术。对鉴定意见予以采信。肿瘤医院申请重新鉴定无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，根据本案的实际情况，确定由肿瘤医院按照全部责任对左秀英承担赔偿责任。左秀英主张的损失数额为：医疗费12108.22元，残疾人赔偿金76610元，精神损害抚慰金3000元，误工费：90日*129.67元/日=11670.30元，护理费60日*129.67元/日=7780.2元，营养费90日*100元/日=9000元，交通费酌情保护500元，住院伙食补助费1900元；以上合计122568.72元；由肿瘤医院赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条规定，一审法院判决：一、赤峰市肿瘤医院于本判决生效后十日内给付左秀英赔偿款122568.72元；二、驳回左秀英的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是否应予采信；2、如果肿瘤医院应对左秀英进行赔偿，赔偿标准应以城镇居民还是农村居民为准。关于鉴定意见书是否应予采信，肿瘤医院上诉称，涉案鉴定意见书不应在本案中作为定案依据。对此本院认为，肿瘤医院称其在治疗过程中进行了镜下金属钛夹钳夹封闭术，该治疗手段不属于修补手术，吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书的依据是错误的。对此，肿瘤医院在病程记录和医患沟通记录中均记载的是“修补”，肿瘤医院未能提举证据证实肿瘤医院实施的治疗手段不属于修补手术，应由其承担不利的法律后果。肿瘤医院又称，一审诉讼期间只有一名鉴定人员出庭接受质询不符合法律规定。对此，民事诉讼法并没有对出庭接受质询的鉴定人员作出人数上的规定，该上诉理由没有法律依据，本院不予采信。本案中，肿瘤医院对鉴定意见书不予认可，但没有提举相反的证据推翻该鉴定意见书，一审法院对该鉴定意见书予以采信并无不当。关于赔偿标准，一审诉讼期间左秀英提举了雇佣合同及居委会出具的居住地址证明，证实肿瘤医院应按照城镇居民的标准对左秀英进行赔付。现肿瘤医院上诉称，应按照农村居民对左秀英进行赔付没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3224元，由赤峰市肿瘤医院负担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二〇二〇年六月八日书记员 刘 月