广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10825号原告：广州市增城广雄织唛厂（普通合伙），主要经营场所广州市增城新塘镇东华村渔岭山（土名）。执行事务合伙人：李颂堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：余卫统，男，该公司工作人员。被告：广州市兆泰鞋业有限公司，住所广州市番禺区石楼镇赤山东村潮田工业区F14号2栋。法定代表人：巫晓纯。原告广州市增城广雄织唛厂（普通合伙）与被告广州市兆泰鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告广州市增城广雄织唛厂（普通合伙）的委托诉讼代理人余卫统到庭参加诉讼。被告广州市兆泰鞋业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市增城广雄织唛厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.被告向原告付清18969元货款，并付清相应的利息；2.原告所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向本院明确利息的计算方式为按照银行同期同类贷款利率，从2017年8月15日起计至被告付清货款之日止。事实和理由：2017年7月13日，被告与原告签订“飞织鞋面”产品生产合同，总金额为29184元，被告当天已支付35%定金。原告于2017年8月1日全部交齐货品，所有产品交付时间都由被告、被告客户（广州热漫服饰发展有限公司）的张某和原告三方商讨后确定，产品交付时间都按照合同规定条款办事。但原告追收货款时，被告一拖再拖，故原告起诉至贵院，要求被告支付货款及利息。被告广州市兆泰鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了订购单原件1份、送货单原件11张、加盖被告公章并备注复印件只用于与原告签订订购合同的被告营业执照（副本）复印件1份、电话通话录音光盘1张及相应录音内容文字、银行个人活期对账单原件1份。被告未向本院提交证据。经开庭审理，原告向本院保证证据真实合法及如实陈述。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩和质证权利。在无证据推翻的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告作为采购方与原告作为厂商签订订购单（订购单号：ZT-RM-GX0704）一份，约定：被告向原告订购指令号“热曼”的飞织鞋面1216双，其中黑色的796双，深灰18-4016的420双，每双单价24元，总货款29184元，交货期8月1日，付款方式为以经被告确认的报价单为准，交货方式为原告送货上门及卸货；交易条款中约定：3.不良品处理：A、检验后如发现品质不良时，厂商接获通知后，24小时内应给予处理或将退货部分取回，并按双方所约定日期补回，如拖延，买方将按逾期交货条款给予扣款处理；……4.其它：……C、付款方式：买方需要预付订单总金额35%货款给卖方，剩下65%的货款，货到付款，当天收货当天付清。”同日，被告向原告支付货款10200元，由被告法定代表人巫晓纯通过网银转账方式支付到原告签约代表余卫统的银行账户。2017年7月26日，原告向被告送去上述订购单所约定的飞织鞋面1216双，对应送货单记载“已收：10200元，实收：29184元-10200元=18984元”。被告验货后认为部分为次品拒收，当日原告重新制作深灰18-4016飞织鞋面399双的送货单，被告予以签收。2017年7月30日、同年8月5日、同年8月15日，原告分别向被告送去了更换后的飞织鞋面，被告予以签收。被告还于2018年8月15日在原告2017年7月26日送货的总送货单上签名确认。因经原告多次催收，被告未付清货款，引致本案纠纷。庭审中，原告陈述双方交易称，飞织鞋面是被告客户广州热漫服饰发展有限公司指定在原告处订购，由被告向原告下订单，原告生产，原告送货到被告仓库，被告人员验收后，由被告付款。如果原告交付货品出现次品，由原告、被告和广州热漫服饰发展有限公司三方重新确定正品的交货时间，原告在规定时间内交付货品。原告每次送货都是先将货品送到被告经理处验货，再交由被告查货的查收，查收认为合格的最后到被告仓管处由仓管人员周某签名。除涉案订购单外，原告与被告之间没有发生其他交易。原告提交的催款电话通话录音显示，被告称需等被告与热曼对完款收到钱后再支付货款给原告。本院认为，因被告缺席，且未提供证据，因而本院仅能基于原告陈述及其提供证据的基础上进行评判。本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间买卖货物的行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。原告主张其已依约向被告履行交付货物的义务，交付货物的事实有送货单证实，被告对此未提出异议，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以确认。双方在订购单中约定了货品的检测标准及对不良品的处理方法，合同履行过程中，原告已经针对被告提出异议的货品进行了更换，本案中被告无提出涉案货品存在质量问题或者其他不符合合同约定的抗辩，故被告理应依约向原告支付货款。被告在签约后当天向原告预付了货款10200元，不足合同约定的35%货款，根据合同约定，剩余65%货款在收货当天付清，被告未付已经构成违约，现原告根据合同总价款65%主张被告向其支付剩余货款18969元（29184元×65%），为原告自主处分实体权利行为，本院予以支持。关于利息。原告主张被告按银行同期同类贷款利率支付货款利息，实质是原告以被告违约为由主张赔偿的逾期付款损失，该请求符合法律规定，本院予以支持。合同约定货款于收货当天付清，原告以最后一次交货时间即2017年8月15日作为货款支付日期，本院予以确认，故逾期付款利息应自次日即2017年8月16日起算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案自2019年8月20日起的逾期付款利息计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经计算，以货款18969元为本金，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年8月16日起计至2019年8月19日止的逾期付款利息为2002.81元；自2019年8月20日起的逾期付款利息，以货款18969元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至货款实际清偿日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市兆泰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城广雄织唛厂（普通合伙）支付货款18969元及逾期付款利息（自2017年8月16日起至2019年8月19日止的逾期付款利息为2002.81元；2019年8月20日起的逾期付款利息，以18969元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至货款清偿之日止）。二、驳回原告广州市增城广雄织唛厂（普通合伙）其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元[原告广州市增城广雄织唛厂（普通合伙）已预交]，由被告广州市兆泰鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年六月八日书 记 员  何佳玲