安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初1787号 原告：黄錾，男，1986年9月25日出生，汉族，安徽省寿县人，本科文化，私营企业主，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被告：孙长宝，男，1969年4月12日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化，居民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。 被告：余超，男，1986年2月17日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，公司职工，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。 原告黄錾与被告孙长宝、余超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄錾及其委托诉讼代理人蒯多友，被告孙长宝及其委托诉讼代理人钱成蕊，被告余超的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄錾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙长宝偿还原告借款本金500000元及利息170000元（自2016年8月17日计算至2020年4月16日），后息随本请；2、判令被告余超对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告孙长宝因资金周转困难商情向原告借款，原告碍于朋友情面，借款500000元给被告使用，被告亲笔书写了借条，承诺不超过3个月即归还。被告余超对上述借款进行了担保。但后来被告却失去诚信，给付了270000元利息后至今一直拒不归还借款本息。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。 被告孙长宝辩称：原告诉称不是客观事实，被告孙长宝借款目的是用于赌博，原告对这个目的也非常清楚。被告孙长宝向原告借款500000元，但是原告实际转账只有450000元。在签订借款合同时，合同本身没有约定利息，在实际履行中，被告向原告支付月利率10%的利息，远超国家规定，构成不受法律保护的高利贷。自借款之日起至今，被告孙长宝陆续还了390000元。 被告余超辩称:按借款合同约定，被告余超提供的担保系一般责任担保，本案主债务履行期届满日为2016年11月16日，原告未与被告余超约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期满之日起6个月，即2016年11月16日至2017年5月16日。原告现在起诉，超过了六个月的担保期限，被告余超不应当继续承担保证责任，故请求驳回对被告余超的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号证据，身份证、户籍信息，意在证明，原被告的身份信息。被告孙长宝所举1号证据，身份证，意在证明，被告孙长宝的身份信息。本案原被告均无异议，本院对上述证据予以认定。 2、原告所举2号证据，借款合同、银行汇款凭证，意在证明：2016年8月17日，被告孙长宝向原告借款500000元，月利率2％，使用期3个月，不能按约定偿还借款本息，以全部本金为基数，按日0.5％计算违约金；被告余超作为担保人对此笔借款本息承担全部责任。被告孙长宝认为，对汇款凭证真实性无异议，但借款合同没有约定利息，“月利息2%”是原告后补的。被告余超认为，对借款合同真实性无异议，从合同第二条以及第五条能够证明被告余超提供的系一般担保，担保期限届满日是2017年5月16日，本案已经过了担保期限。本院认为，借款合同是原被告自愿签订，被告孙长宝提出合同上月利息2%”是原告后补的，却没有证据予以证明，且从合同第四条“乙方到约定还款日不能将借款全部本息偿还甲方……”的内容来看，借款约定有利息。因此本院对被告孙长宝的异议，不予采信。借款合同约定被告余超是借款担保人，至于现在被告余超是否应当继续承担保证责任，不是原告所举该份证据的证明目的。故本院对上述证据的证明目的，予以采信。 3、原告所举3号证据，个人账户交易清单，意在证明，被告余超曾于2019年2月4日还给原告30000元，自愿继续承担保证责任。被告孙长宝认为，不知道余超还款给原告，与自己无关。被告余超认为，该30000元与本案无关，系被告余超偿还自己所欠原告的债务。本院认为，本案主债务履行期届满日为2016年11月16日，因原告未与被告余超约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期满之日起6个月，即2016年11月16日至2017年5月16日。而原告没有提供证据证明自己在2017年5月16日前就已经要求被告余超承担保证责任，对此，原告应承担举证不能的法律后果。且原告与被告余超之间确实存在债权债务纠纷，并已经诉至人民法院，该30000元究竟是偿还余超自身债务还是偿还担保债务，原告与被告余超各持一词。退一步说，即便该30000元是偿还担保债务，也是在保证期间届满后的自愿清偿。依据相关法律规定，保证人在保证期间外主动偿付债务的行为，不能视为保证人愿意承担担保责任，不能以此作为由保证人承担保证责任的依据。综上，本院对该证据的证明目的不予采信。 3、被告孙长宝所举2号、3号证据，借条原件7张、证人孙某的当庭证言一份，意在证明，2017年2月8日起，被告孙长宝和原告之间达成新的还款意向，被告孙长宝于2017年2月8日偿还100000元，剩余400000元分4年偿还，每年最少还100000元，无利息。截止2019年8月12日，被告孙长宝已经陆续还款8次，合计还款280000元。原告认为，对借条的真实性无异议，但“无利息”是指先偿还本金，利息以后另外计算，不是指没有利息。被告余超认为，对借条的真实性无异议。本院认为，原告在2017年2月8日出具给被告孙长宝的收条中写明“今收到孙长宝人民币壹拾万元整（100000元），剩余40万元分4年偿还，每年最少还10万元（无利息）”按照正常的字面理解，应该是如果被告孙长宝按照原告提出的条件偿还借款，则不再收取利息。证人孙某对该事实当庭予以证实。如果按照原告的解释，但“无利息”是指先偿还本金，利息以后另外计算的话，则应当写为“利息另算”。故原告的解释不符常理与书写习惯，不能否认被告孙长宝的证明目的，本院对该证据的证明目的，予以认定。 5、被告余超所举证据，本院（2017）皖0422民初175号民事调解书，意在证明，被告余超和原告另有经济纠纷，2019年2月4日，被告余超给付原告30000元，不是偿还本案的借款。原告认为，真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。被告孙长宝认为：自己对原告与被告余超之间的经济纠纷不清楚。本院认为，（2017）皖0422民初175号民事调解书系生效的法律文书，调解书确定被告余超分期向原告偿还借款，被告余超主张2019年2月4日给付原告的30000元，系偿还生效民事调解书确定的还款义务，否认系代被告孙长宝偿还债务，且该笔还款是在保证期间届满后。故本院对该证据的证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，原告黄錾与被告孙长宝、余超签订借款合同一份，借款人为孙长宝，出借人为黄錾，担保人为余超。合同约定：一、借款金额为500000元，月利息2％；二、借款期限为3个月，从2016年8月17日起至2016年11月16日止；四、违约责任，不能按约定偿还借款本息，每超期一日，按全部本金0.5％支付违约金；五、担保人责任与借款人责任一致，借款人不能履约的由担保人承担全部责任。但借款到期后，被告孙长宝没有按约偿还借款本息。2017年2月8日，原告黄錾收到被告孙长宝还款100000元（由被告孙长宝母亲经手付款），原告黄錾出具收条一份，写明：“今收到孙长宝人民币壹拾万元整（100000元），剩余40万元分4年偿还，每年最少还10万元（无利息）”。截止2019年8月12日，被告孙长宝一共还款8次，合计还款280000元（其中，2017年还款3次，合计150000元；2018年还款2次，合计60000元；2019年还款3次，合计70000元）。由于被告孙长宝未能按照原告黄錾的要求（每年最少还100000元）偿还借款。致原告黄錾提起民事诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案，被告孙长宝经被告余超担保向原告黄錾借款500000元，有三方签订的借款合同为证，原告黄錾与被告孙长宝、余超之间的借贷关系、担保关系明确，事实清楚。但本案三方当事人存在以下争议：第一，原告黄錾与被告孙长宝实际借款数额是多少？被告孙长宝是否应当给付借款利息。第二、被告余超是否应当承担保证责任。 关于第一个争议焦点，本案实际借款数额是多少？被告孙长宝实际还款多少？被告孙长宝是否应当给付借款利息。首先，借款合同约定借款金额为500000元，原告黄錾陈述通过银行汇款450000元、给付现金50000元。被告孙长宝抗辩称，原告黄錾仅付款450000元，另50000元系按月利率10%收取的斩头息。本院认为，原告黄錾所述给付现金50000元与被告孙长宝抗辩50000元系斩头息，双方均没有证据予以证明，但双方于2017年2月8日达成新的还款意向中明确：孙长宝还款100000元，剩余400000元分4年偿还。由此可见，被告孙长宝认可借款金额为500000元。其次，原告黄錾陈述被告还款270000元，自己收取的每一笔还款均出具有收条。被告孙长宝辩称已经还款380000元，有100000元（分二次偿还）原告黄錾没有出具收条。本院认为，被告孙长宝提交的原告黄錾出具的8张收条，合计金额为280000元，原告黄錾予以认可。但被告孙长宝没有任何证据证明另有100000元，原告黄錾没有出具收条，原告黄錾也不予认可，对此，被告孙长宝应自行承担举证不能的法律责任，本院认定被告孙长宝还款数额为280000元。再次、借款合同约定借款月利率2%，使用期三个月，逾期承担违约责任。因被告孙长宝未能按约偿还借款本息，双方于2017年2月8日达成新的还款意向，被告孙长宝如能按照新的还款意向偿还借款，原告黄錾放弃收取利息。但被告孙长宝再次违约，导致原告黄錾提起民事诉讼。被告孙长宝逾期还款，依法应承担逾期还款的民事责任，故原告黄錾要求被告孙长宝按照借款合同约定的借款利率（月利率2%）给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求中合法合理部分予以支持。综上，本院确定，本案借款本金为500000元，被告孙长宝已经偿还的280000元，根据双方于2017年2月8日达成的还款意向，视为偿还借款本金。被告孙长宝尚需偿还原告黄錾借款本金220000元，并对尚未偿还的借款本金220000元，向原告黄錾承担逾期还款违约责任。从借款之日起，按照借款合同约定的2%月利率向原告黄錾支付借款利息，至借款本金还清时止。 关于第二个争议焦点，被告余超是否应当承担保证责任。被告余超虽是借款担保人，但原告黄錾未与被告余超约定保证期间，依照法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期满之日起6个月，即2016年11月16日至2017年5月16日，原告黄錾没有证据证明自己在保证期间内已经向被告余超主张权利。同时，在借款到期后的保证期限内，原告黄錾非但没有要求被告余超承担保证责任，反而与被告孙长宝达成新的还款意向，对借款合同约定的使用期限予以变更，允许被告孙长宝分期还款。且原告黄錾也没有证据证明变更借款使用期限已经事先征得被告余超的同意，被告余超当庭也不予认可。对此原告应自行承担举证不能的法律后果。虽然原告黄錾陈述被告余超曾于2019年2月4日代被告孙长宝偿还借款30000元，但是被告余超予以否认，陈述系偿还自身债务。退一步说，即便该30000元是偿还担保债务，也是在保证期间届满后的自愿清偿。依据相关法律规定，保证人在保证期间外主动偿付债务的行为，不能视为保证人愿意承担担保责任，不能以此作为由保证人承担保证责任的判决依据。故本院对被告余超所持原告黄錾与被告孙长宝擅自变更合同主要条款，在保证期间内未向自己主张权利，应免除自己保证责任的抗辩意见予以采纳，对原告黄錾要求被告余超承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙长宝于本判决生效后十日内一次性偿还原告黄錾借款本金220000元； 二、被告孙长宝从2016年8月17日起向原告黄錾支付借款利息，借款本金220000元，月利率2％，至借款本金还清时止； 三、驳回原告黄錾要求被告余超承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告黄錾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5250元，由黄錾负担2400元，孙长宝负担2850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二〇年六月二十二日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附：本案适用法律条款 中华人民共和国民法通则 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 中华人民共和国合同法 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 中华人民共和国担保法 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用若干问题的解释 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。