广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14347号原告罗霖，男，汉族，1972年12月21日出生，住址深圳市福田区，被告罗志强，男，汉族，1980年9月22日出生，住址广东省仁化县，委托诉讼代理人张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人李天爵，广东保典律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗霖、被告罗志强委托诉讼代理人张锋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系堂兄弟关系，2011年2月起被告因生意周转向原告陆续借款9次，共计110万元，被告借款后断断续续支付过部分利息，但本金一直未还，到2018年7月21日被告将其借原告9笔借款重新汇总，写下一张借条给原告收执，口头约定每月按2%支付利息，至原告起诉时止，被告并没有支付利息，且仍欠原告本金110万元，为维护原告合法权益，请求判令：一、被告归还借款本金110万元及支付利息（利息按月利率2%从2018年9月21日计至还清之日），暂计至2019年9月21日，共33万元）；二、被告承担诉讼费。被告辩称，一、被告只实际借款859800元，并且已偿还本金28.9万元，还剩下570800元没有还。具体理由：1、原告称2011年2月起才开始借款，所以2011年2月前的两笔转帐，其中2010年11月11日韩晴转给张萍梅的9.7万元，2010年12月20日韩晴转给丁茂武的9.7万元，这两笔不属于借款，在借款前发生的；2、2011年7月原告转给其母亲的10万元系他们两母子的事情，也不是被告的借款，按照惯例原告转帐如果是借款会直接扣除部分金额，而这笔是整数没有扣除利息，且收款人系原告母亲；三、原告配偶韩晴在2011年3月9日转给原告本人的8万元，也不是被告的借款，系原告两夫妻之间的转帐；四、借条与实际金额不一致的，应以实际金额为本金；五、民间借贷中双方未明确约定利息，视为没有利息，被告书写的借条全没有约定利息，排除2011年以前的两笔，以及原告转给其母亲、配偶的10万元、8万元，原告实际转帐金额只有859800元。综上，双方以前没有约定利息，原告现起诉也只归还本金，因此被告的欠款本金为实际借款金额859800元减去已偿还的，还剩570800元未还。经审理查明，原告举证如下：1、《借条》（原件），其上载明：“本人罗志强因生意周转急需资金，现向罗霖借到现金人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），定于2019年7月21日还清，逾期不还愿承担一切法律责任，赔偿一切经济损失。”落款处有被告的签名、捺印及身份证号码，落款日期2018年7月21日。2、9份小额《借条》（均为复印件），分别载明被告罗志强数年间向原告罗霖的借款情况：2011年2月23日借款20万元、2011年3月2日借款20万元、2011年8月4日借款1万元、2011年12月31日借款5万元、2012年2月11日借款5万元、2012年2月18日借款5万元、2012年2月25日借款5万元、2012年4月6日借款30万元、2013年1月1日借款10万元，原告庭审时称上述9份《借条》只有复印件，是由于双方在2018年对账后，被告重新出具了将借款金额进行汇总的《借条》（即前述第1项证据）后，将9份《借条》原件取回。3、9份银行转账回单（原件），显示2010年11月11日韩晴转账到张萍梅账户97000元、2010年12月20日韩晴转账至丁茂武账户97000元、2011年2月23日韩晴转账到邱婷账户194000元、2011年3月2日韩晴转账至邱婷的账户193800元、2011年6月13日韩晴转账到张萍梅的账户97000元、2011年7月13日原告转账到邹爱清账户10万元、211年9月4日原告转账到李石妹账户95000元、2011年9月9日韩晴转账到罗霖账户8万元，2012年4月3日韩晴转账到邱婷账户28万元。合计1233800元。原告庭审时称，转账金额高于借条金额是由于被告此前还有其他借款，但部分已还，借款金额仍以2018年双方对账后确认的借款总金额110万元为准。4、《结婚证》，证明韩晴系原告配偶。5、《病危（重）通知书》及微信聊天记录，证明原告儿子因病住院，因手术费用延误导致病情危重，配偶韩晴一直向被告催促还款以筹集费用，被告却一再拖延。被告质证认为：证据1真实性认可，但不能证明实际借款总金额就是110万元；证据2没有原件，真实性不认可；证据3真实性认可，但转给张萍梅、丁茂武、邹爱清的款项不是本案的借款，即使真的借了，也已经还款；证据4-5真实性认可，与本案无关。被告举证如下：1、工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年1月18日起至2017年1月25日转账至原告罗霖账户，共计229000元。2、交通银行银行流水，显示2015年8月17日起至2017年3月1日转账至原告罗霖账户，共计60000元。原告质证认为：真实性予以认可，但以上款项均为偿还利息。庭审时，被告称双方没有约定利息，被告举证所还款项均为偿还本金。原告表示原、被告双方系堂兄弟关系，借条中虽未约定利息，但双方口头约定月利率为2%，被告以上偿还的款项均为利息，本金尚未偿还。以上事实有《借条》（原件）、《银行转账回单》、结婚证、微信聊天记录、《工商银行借记卡账户历史明细清单》（原件）、《交通银行银行流水》（原件）及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告出借款项给被告，被告出具《借条》，并有银行转账凭证证实，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，具有法律约束力。关于借款金额，原告提交的汇总《借条》与9张小额借条、数次转账记录之间的金额、时间能够形成基本印证，结合亲友间借贷的民间习惯，本院采信被告在2018年7月21日出具《借条》时所确认的借款总金额1100000元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；因此，借期内不支付利息。但《借条》明确约定2019年7月21日需还清借款，因此被告在此日期之后的未还金额构成逾期，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，按照年利率6%标准支付资金占用利息。关于还款金额，如上所述，本案借款借期内无利息，原告将被告举证的还款主张为还息于法无据，本院不予采纳；故被告已还本金235000元，尚欠865000元应归还原告。原告诉讼请求未超过以上认定的部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗霖偿还借款本金865000元及支付逾期利息（以本金865000元为基数，自2019年7月22日起，按照年利率6%标准，计至实际还款之日止）；二、驳回原告罗霖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17670元（已由原告预交），由原告负担6971元，被告负担10699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    爽人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 胡  秀  传二〇二〇年六月二日书 记 员 徐少芝（代）