杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5913号 原告（反诉被告）：天津安泰阳光生物科技有限公司，统一社会信用代码91120223569340149G，住所地天津市静海经济开发区天宇科技园长安路5号。 法定代表人：曹庆兵，系总经理。 委托诉讼代理人：卜令博、车树宇，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州源生泰生物科技股份有限公司，统一社会信用代码91330100056710095B，住所地浙江省杭州市萧山区时代大道4887号湘湖科技园二楼蚁窝集团。 法定代表人：杜小虎，系董事长。 委托诉讼代理人：叶会强、张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）天津安泰阳光生物科技有限公司（以下简称“安泰公司”）诉被告（反诉原告）杭州源生泰生物科技股份有限公司（以下简称“源生泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。期间因工作调整，本案变更承办人为审判员陈龙。后，依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。安泰公司的委托诉讼代理人卜令博、车树宇，源生泰公司的委托诉讼代理人叶会强、张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安泰公司向本院提出诉讼请求，并当庭予以变更，即：1.确认安泰公司、源生泰公司签订的《鲜活藻细胞培养机定制合同》、《合作意向书》、《备忘录》于2019年3月17日解除；2.判令源生泰公司向安泰公司返还价款947120元，并支付该款自2019年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。 事实和理由：原、被告于2013年8月3日签订《鲜活藻细胞培养机定制合同》及《合作意向书》，由原告以2400元单价向被告购买鲜活藻细胞培养机和藻种、专用营养液共计1000套，原告已经支付500余套的费用共计1280000元，被告先后发货共计100余套。原告收货后发现存在死藻等质量问题，与被告进行沟通。双方于2014年4月21日签订《备忘录》，对产品进行升级处理，在产品升级后前述问题依然存在。虽经双方多次沟通，但一直没有形成统一解决方案。2018年11月26日，原告通过订购单形式要求被告交付10套产品，被告于2018年11月29日签收后迟迟不予发货，经原告反复催告后在合理期限内仍不交货。本案符合法定解除条件，且《备忘录》约定原告享有解除合同的权利，原告于2019年3月15日向被告发出解除合同通知书，被告于2009年3月17日签收，双方间合同已经解除。另，涉案藻种、营养源属于预包装食品，应当符合法律相关要求。然而涉案藻种无任何标签标示，属于三无食品。营养源标签标示中无生产日期、成分配料表、生产者的名称、地址、联系方式、生产许可证编号等法律规定的必要信息，违反了食品安全法和国家有关强制性标准的禁止性规定，属于不符合国家食品安全标准的食品。从目前情况看，被告所售产品既无生产许可证，亦无销售许可证，经原告多次催要，被告都未能提供。然而前述两证是证明所售产品是否符合食品安全标准的重要表征，生产者、经营者应主动出示、提供。涉案食品因不符合国家食品安全标准，原告有权拒收并解除合同。 被告源生泰公司辩称：1.源生泰公司已按约履行合同，不存在任何违约行为。安泰公司未按约履行合同义务，构成违约，应当承担赔偿责任。2.源生泰公司已经为安泰公司定制1000台机器，这些机器打有安泰公司的logo，并非安泰公司所称系种类物。安泰公司仅支付500台的货款，除其确认提货的218台，剩余782台一直仓储在源生泰公司仓库里，产生大量的仓储费。3.安泰公司称产品存在质量问题不是事实，没有任何证据证明产品存在质量问题，《备忘录》也未提及产品存在质量问题。4.安泰公司于2018年11月26日下了10台的订购单，相比1000台总数，10台机器不是主要的合同义务，不符合法定解除条件。安泰公司在2019年3月9日还向源生泰公司定购10台机器，在没有收到源生泰公司回复的情况下，双方是可以相互联系的。安泰公司没有进行催告，在发出订单一个星期之后就解除合同，理由不能成立。同时，形成权最长5年除斥期间，双方合同签订于2013年8月3日，截止起诉日已经超过5年，安泰公司已经丧失合同解除权。安泰公司认为双方间合同已经解除，则其起诉要求解除合同没有法律基础。5.《备忘录》是双方各自表达意愿的记录，双方希望加深合作而签订该《备忘录》，安泰公司单方面将《备忘录》理解为合同是错误的。6.安泰公司将藻种定义为预包装食品是错误的，藻种是生物制品，并非打开包装后通过通常的方法可食，而是通过藻种培养机另行制作、加水稀释后才可供食用。安泰公司以此解除合同依据不足，且定制合同的标的和对应的合同价款均是1000台藻种培养机。藻种培养机是该领域里的新产品，尚没有国家标准，但有备案的企业标准，该产品目前无需特别申请生产许可证。 反诉原告源生泰公司向本院提出反诉请求：判令安泰公司继续履行合同，提取剩余机器782台（型号PTB22L-1或PTB22L-2），并支付机器设备仓储保管费用（自2013年9月15日起算至反诉被告提货完毕之日止，暂算至2019年6月5日为700000元）。 事实和理由：2013年8月3日，原、被告签订《鲜活藻细胞培养机定制合同》，约定安泰公司向源生泰公司定制型号为PTB22L-1型鲜活藻细胞培养机1000台，每台单价2400元，安泰公司要求发货时须付清当批货物的全部货款，源生泰公司负责安排发货至安泰公司的指定地点，首批交货数量不低于500台。合同签订后，源生泰公司即安排生产，并于2013年9月15日前完成500台机器的生产，余下500台机器在2013年12月全部生产完成。但源生泰公司按照安泰公司提供的发货地点发送部分机器后，安泰公司没有继续要求源生泰公司发货也不来提货。2014年4月，安泰公司要求源生泰公司将鲜活藻细胞培养机免费升级PTB22L-2型，并将300台机器指定仓储在源生泰公司仓库。之后，安泰公司一直不来提货，也未支付剩余500台机器的货款。由于案涉机器系安泰公司定制，源生泰公司无法另行处理，只能一直存放于仓库，为此承担了大量仓储成本。安泰公司的行为已构成根本违约，源生泰公司有权要求安泰公司继续履行合同并赔偿由此给源生泰公司造成的损失。 反诉被告安泰公司辩称：双方间合同已经解除，不存在继续履行的内容。源生泰公司要求提取剩余的782台机器，根据《备忘录》的内容剩余500台是配件，不是机器。关于仓储费，源生泰公司主张仓储费没有依据，源生泰公司没有完成交付义务，双方没有就仓储达成合意。另外，安泰公司没有实际支付仓储费，仅仅是与案外人存在仓储费协议。 原告（反诉被告）安泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《鲜活藻细胞培养机定制合同》、《合作意向书》、《备忘录》各1份，证明双方存在买卖合同以及源生泰公司提供的产品存在质量问题，源生泰公司同意对之前产品进行升级改进，安泰公司有权根据市场实际使用情况进行评估并决定是否继续合作的事实。经质证，源生泰公司对“三性”无异议，对证明目的有异议。 2.收据1份，证明安泰公司支付货款480000元的事实。经质证，源生泰公司对“三性”无异议。 3.结算业务委托书、委托付款证明1份，证明安泰公司支付货款800000元的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，无法证明安泰公司已付款的事实。 4.2018年11月26日订购单及快递凭证（快递查询记录）1组，证明安泰公司要求源生泰公司履行交货义务的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，按照合同约定，安泰公司要求发货时需付清当批货物的全部货款，源生泰公司未收到该10台机器的货款。双方签订《备忘录》后近4年半的时间里，机器一直放在源生泰公司，产生仓储费和出厂维护费用，双方再次发货应该协商处理。 5.2018年12月13日催货函及快递凭证（快递查询记录）1组，证明源生泰公司迟迟不发货，安泰公司进行催货的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议。 6.2019年1月24日催货函及快递凭证（快递查询记录）1组，证明源生泰公司迟迟不发货，安泰公司再次进行催货的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议。 7.2019年3月15日解除合同通知书及快递凭证（快递查询记录）1组，证明安泰公司通知源生泰公司解除合同的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，安泰公司无权单方解除合同，恰可以证明安泰公司违约在先。 8.藻机往来明细表（外购入库序时薄）1份，证明原、被告之间关于机器、藻种、营养源交货、退货具体数量的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议。对于表格中2014年3月19日前安泰公司收到207台机器的事实予以认可，后面的数据不是事实。 9.源生泰公司企业信用信息公示报告1份，证明龚红系源生泰公司董事兼总经理，浙江蚁窝投资管理有限公司（现变更为浙江蚁窝营销管理有限公司）系源生泰公司股东的事实。经质证，源生泰公司对真实性无异议。 10.浙江蚁窝营销管理有限公司企业信用信息公示报告以及股东变动情况表1份，证明浙江蚁窝营销管理有限公司注册地址为浙江省杭州市萧山区，系源生泰公司控股股东的事实。经质证，源生泰公司对关联性有异议。 11.曹庆兵与龚红的微信聊天记录1组，证明源生泰公司地址为浙江省杭州市萧山区时代大道4887号湘湖科技园二楼蚁窝集团的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，源生泰公司主要办事机构所在地在滨江区，源生泰公司的员工在微信中的说辞不构成法律上的自认。 12.申通快递单1份，证明源生泰公司地址为“浙江省杭州市萧山区时代大道4887号1号楼2楼”，寄件人是“黄龙”的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议。 13.公证书（附DVD光盘）1份，证明“杭州源生泰”微信公众号的主体系源生泰公司，公司地址为浙江省杭州市萧山区闻堰街道湘湖科创园1号楼2楼，视频中演示的产品系源生泰公司产品且藻种无标签、营养源标签不合法以及产品存在夸大、虚假宣传的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，产品是否存在虚假宣传与本案无关，且并非由安泰公司片面之词而认定。 14.藻机、藻种、营养源照片1组及藻种实物1瓶、营养源1盒（内含6个塑料瓶和2包锡纸袋），证明照片所示产品系源生泰公司产品及藻种无标签、营养源标签不合法的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，不能证明产品存在质量问题。 15.毛行之等10位客户关于藻机、藻种问题反馈10份，证明源生泰公司产品存在质量问题，要求退货的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，属于证人证言，上述人员与原、被告双方是否存在业务关系不得而知，系虚假陈述。 16.2019年3月7日订购单、顺丰快递凭证（含核对信息和反馈记录和1xxx111短信）1组，证明源生泰公司注册地址并非实际经营地址的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议。 17.源生泰公司注册地址（杭州市滨江区长河街道秋溢路288号1幢12层）照片3份和视频光盘1份，证明被告不在此地址办公、经营的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，源生泰公司的财务和董事均是在滨江东冠大厦。 18.源生泰公司实际地址（浙江省杭州市萧山区）的照片2份和视频光盘1份，证明源生泰公司实际经营地址位于浙江省杭州市萧山区，与其控股股东浙江蚁窝投资管理有限公司地址相同，源生泰公司与浙江蚁窝投资管理有限公司合署办公的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议，蚁窝集团所在地系源生泰公司的仓库和售后。 19.蚁窝集团内线分布表1份，证明蚁窝集团与源生泰公司系两块牌子、一套人马，存在人员混同、合署办公，龚红系源生泰公司高管，黄龙所在部分是蚁窝集团售后，说明蚁窝公司和源生泰公司是一回事的事实。经质证，源生泰公司对“三性”均有异议。 经审查，本院认为：1.证据15不符合有效证据的“三性”特征，故不予采纳。2.安泰公司提供的其余证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 被告（反诉原告）源生泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《鲜活藻细胞培养机定制合同》1份，证明合同为定制合同，是定制的机器，安泰公司需向源生泰公司支付480000元定金，该定金对应1000台定制机，源生泰公司发货时安泰公司须付清当批货物的全部货款，货物发到安泰公司指定地点，运费由安泰公司承担以及质保期为1年的事实。经质证，安泰公司对“三性”无异议，对证明目的有异议，系买卖合同，标的物是种类物，源生泰公司交付的产品系不符合食品安全标准的食品，关于质保期的约定不能成立。 2.原、被告签订的《备忘录》1份，证明安泰公司确认截至2014年4月21日已经提货200台（实为207台），剩余300台指定仓储在源生泰公司，即自该《备忘录》签署后源生泰公司已完成500台机器发货的事实。经质证，安泰公司对真实性无异议，证明目的有异议，签署《备忘录》的背景是安泰公司前期提货的机器和藻种均存在质量问题，安泰公司要求退货。经与源生泰公司协商后形成《备忘录》，源生泰公司同意将之前提货的200台机器进行免费升级，间接证明源生泰公司认可前期产品存在问题，升级后再交付安泰公司使用。安泰公司观察这200台机器的使用效果，决定是否再继续合作。效果不好，就不再继续合作，更不会再提取另外的300台机器，安泰公司也没有指示源生泰公司仓储。该《备忘录》不能证明源生泰公司完成500台机器的发货义务，第一代机器存在质量问题，因源生泰公司已研制出第二代机器，初定6月份投入市场，并为安泰公司免费提供升级服务。至此，双方约定暂不提货，由源生泰公司为安泰公司提供升级服务。源生泰公司并未交货，不能认定为占有改定。 3.机器仓储的照片3份、关于仓储费用的《备忘录》1份，证明案涉鲜活藻细胞培养定制机仓储在源生泰公司租用的仓库，安泰公司仓储鲜活藻细胞培养定制机产生仓储费用的事实。经质证，安泰公司对“三性”不认可，照片显示的货物不能证明系安泰公司向源生泰公司购买的货物，不能证明源生泰公司支付仓储费的事实。 4.供货22L-2型机明细、二代机更换明细表、调换说明、快递单、外购入库序时簿1组，证明源生泰公司根据安泰公司要求共计发货183台22L-2型机的事实。经质证，安泰公司对有盖章的明细及有原件的快递单的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，不能证明源生泰公司向安泰公司完成交货义务。而且在快递上所显示的内容名称是净水机、滤藻机，不是安泰公司购买的产品。对其余没有盖章的明细及无原件的快递单的真实性均不认可。对外购入库序时簿的“三性”无异议，证明目的有异议，反映的是货物进出库的事实。同时，既然源生泰公司认可入库情况，也应该认可货物出库的情况。 5.鲜活藻细胞培养机源生泰公司企业标准1份，证明案涉细胞培养机经政府备案，源生泰公司根据标准进行生产的事实。经质证，安泰公司对“三性”均不认可，企业标准备案在先，案涉合同成立在后，企业标准备案是对机器的使用要求、材质、容量、结构、外观等进行备案，经备案后的产品可进行系统化生产，源生泰公司称本案系定制合同关系不能成立。 经审查，本院认为：1.源生泰公司提供的证据1、2、5来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。2.证据3的真实性无法确认，即便为真，也无法证明源生泰公司支出仓储费的事实，故不予采纳。3.关于证据4，结合安泰公司提供的证据及庭审调查，现仅能确认安泰公司收货218台的事实。安泰公司关于发生退货92台的主张，依据不足，本院不予采纳。源生泰公司主张另发货183台（100台是免费升级、83台无法区分是新发货还是换货升级），源生泰公司针对其存在新发货的主张未能提供证据予以证明，本院亦不予采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实： 2013年8月3日，安泰公司（甲方）、源生泰公司（乙方）签订《合作意向书》，约定：鉴于甲方有一支成熟的销售团队，在全国200个城市有销售渠道，且具有近4-5万的忠实会员；乙方有一款全球首创的生物家电——鲜活藻细胞培养机，正式投放市场。经过友好协商，甲乙双方就源生泰鲜藻细胞培养机的团购销售和代理合作事宜达成初步意向，根据双方讨论的结果，具体战略性合作框架如下：一、合作意向。甲方拟通过自办的健康媒体向其核心客户群深度宣传乙方鲜活藻细胞培养机产品，建立跨区域的销售网络，形成较为紧密的战略合作关系。拟通过三步走的合作战略：第一步，甲方先以团购形式定制1000台鲜活藻细胞培养机，在现有市场的顾客中销售；第二步，根据鲜活藻细胞培养机首批客户的使用效果反馈对市场进行评估，双方签署《产品推广协议》，有条件地将鲜活藻细胞培养机产品推广至甲方销售渠道覆盖的相关城市；第三步，双方根据市场反应，评估产品的市场生命力，进而就深度合作签订合作协议。二、首次团购。（一）团购标的。甲方向乙方订购1000台源生泰鲜活螺旋藻培养机（该数量允许甲方根据9月旬市场活动的实际情况上下浮动，增减幅度不超过10%），在现有市场的顾客中销售。乙方按每台2400元的价格给甲方供货，并负责产品知识及安装操作方面的培训工作。甲方负责在9月中旬举办活动，推广销售产品。乙方负责产品生产及活动配合工作，邀请胡鸿钧教授出席一次活动并讲话。（二）定金与交付。本协议签署之日起一周内，甲方向乙方支付1000台鲜活藻细胞培养机总金额20%的定金，乙方收到定金即组织生产。甲方提货时须付清当批货物的全部货款，乙方负责安排发货至甲方的指定地点，运费由甲方承担。乙方承诺首批产品交货时间不迟于9月15日，最后一批货物的交付时间不迟于10月15日。首批交货数量不得低于500台。（三）安装及维护。甲方负责本市场区域内的售后服务和配套产品销售运营工作。乙方负责提供配套产品：藻种供货价200元/50g（鲜重），培养液供货价120元/套，并负责对甲方人员进行首次接种、培养液更换、藻种扩繁、整机保养与日常维护的集中培训和技术支持工作。甲方完成1000台机器的安装后，乙方奖励甲方1000套营养源（按甲方实际购入数量为准）。甲方须严格遵守乙方的价格政策，终端零售价为鲜活藻细胞培养机为5980元/台，营养源+人工服务为298元/月。（四）甲方在乙方已经签约代理商的区域（杭州、无锡、天津）内销售鲜活藻细胞培养机的，须提前告知乙方，并经乙方协调代理商达成一致后方可销售。具体合作形式签署补充协议。（五）具体事宜由甲乙双方根据上述原则签订1000台产品的团购协议。三、长期合作安排。根据双方商定的市场推广三步走的运作思路，甲方在2014年3月底之前完成产品效果评估和营销模式探索工作，视市场情况，与乙方确定具体代理区域，并签署正式代理协议。本意向书签订之日起，甲方在一周内提供准备运作的市场清单，供乙方确认。在已经确认的市场中，甲方享有优先代理的权利。甲方在其推广运作的某一具体区域内，业绩达到甲方对全国同级市场业绩考核相应指标的50%时，乙方不得在未经协商的情况下，将甲方正在推广运作的市场代理给第三方。四、其他相关约定。本合作意向书与后续协议，具有同等的法律效应。 2013年8月3日，安泰公司（乙方）、源生泰公司（甲方）签订《鲜活藻细胞培养机定制合同》，约定：根据甲乙双方8月3日签署的《合作意向书》的约定，就乙方向甲方定制1000台鲜活藻细胞培养机事宜订立本合同。一、定制标的。PTB22L-1型鲜活藻细胞培养机1000台，定制的鲜活藻细胞培养机指定位置丝印乙方标识和文字（详见附件）。乙方定制的产品享受甲方产品的一级代理价格，即：鲜活藻细胞培养机2400元/台，藻种200元/份（鲜重50克），专用培养源120元/套。乙方应严格遵守甲方的统一终端零售价：鲜活藻细胞培养机为5980元/台，营养源+人工服务为298元/月。特惠：甲方给予乙方每台机器附赠1套藻种和1套螺旋藻专用培养源。总价：人民币贰佰肆拾万元整（2400000元。二、定金与交付。本协议签署之月起3日内，乙方向甲方支付合同总金额20%的定金，即480000元，甲方在收到乙方的定金之日起2日内发送35台鲜活藻细胞培养机（含藻种、培养源）至乙方提供的具体地址。甲方收到定金后即组织生产。乙方要求甲方发货时须付清当批货物的全部货款，甲方负责安排发货至乙方的指定地点，运费由乙方承担。甲方承诺首批产品交货时间不迟于9月15日，最后一批产品的交货时间不迟于12月15日（该日期为甲方发货时间），首批交货数量不低于500台（含已经发货的35台机器）。三、安装及维护。乙方负责该批次产品的安装、售后服务及配套产品销售运营工作。四、推广及销售区域安排。乙方拟推广的区域应以附件形式报甲方并经甲方同意后进行。乙方在甲方已经签约代理商的区域（杭州、无锡、天津）内销售鲜活藻细胞培养机的，须提前告知乙方，并经乙方协调代理商达成一致后方可销售。五、承诺与保证。甲方承诺所提供的产品符合质量标准：单证齐全，应有产品合格证、使用说明、保修证明和其他应具有的单证。质量符合甲方企业标准。质保期限为1年，自乙方验收合格之日起算，质保期内，甲方提供的鲜活藻细胞培养机出现设备硬件故障甲方负责免费维修，整机出现故障的，甲方负责更换新的合格机器。因乙方用户操作不当导致的产品损坏，由甲方负责维修，费用由用户承担。六、违约责任。甲方未能按照约定时间给乙方供货，每逾期1天，按应交货总金额的5‰向乙方支付违约金。乙方未按合同约定日期支付款项，每逾期1天，按应交付款总金额的5‰向甲方支付违约金。 上述合同签订后，安泰公司于2013年8月12日向源生泰公司支付定金480000元，于2013年9月13日通过西安生命源生物工程有限公司向源生泰公司支付价款800000元。 2014年4月21日，安泰公司、源生泰公司签订《备忘录》，载明：一、安泰公司提出，已经提货的200台机器由安泰公司根据市场情况集中在江、浙、沪等区域投放，源生泰公司提供售后技术支持。源生泰公司表示同意。二、源生泰公司已经研制出PTB221-2型机器，初定6月份投放市场。为表达继续合作、深入合作的诚意，源生泰公司愿在该批机器投放市场后，对安泰公司已经提货的200台PTB22L-1型机器提供免费升级服务。已经按合同生产完成、安泰公司尚未提货的700台机器也免费升级。三、双方议定，待源生泰公司PTB22L-2型机器投放市场后，安泰公司根据市场实际使用情况进行评估，决定是否继续合作。四、安泰公司提出，要求已经预付款项尚未提货的300台PTB22L-1型机器退货，但考虑源生泰公司已经研制出PTB22L-2型机器，可继续由源生泰公司库存，对该库存所占用的安泰公司资金，由源生泰公司自本《备忘录》签署之日起支付同期银行存款利率，以表达源生泰公司与安泰公司继续合作的诚意。源生泰公司表示此条将报请董事会审议。五、安泰公司表示，如果源生泰公司PTB22L-2型机器投放市场后，安泰公司认为不具有大规模推广的前景，或者PTB22L-2型机器迟于7月份投放市场，安泰公司即要求源生泰公司退还本备忘录第“四”条的300台PTB22-1型机器预付款、否则将通过诉讼终止双方合作。六、双方议定，如果源生泰公司PTB22L-2型机器6月份投放市场后，安泰公司认为大规模市场推广的条件基本成熟，安泰公司愿意在江浙地区选择几个城市做样板市场，同时按照源生泰公司的要求切实做好技术人员的培训、加强客户养藻教育等，努力与源生泰公司一道，把鲜活螺旋藻事业做大做强。源生泰公司同意在安泰公司已经运作的区域内招商时，安泰公司享有同等条件下的优先权。 根据安泰公司、源生泰公司共同在庭审中提交的藻机往来明细表（外购入库序时薄）以及双方在庭审中的陈述，源生泰公司共向安泰公司供货218台，其中，自双方间《备忘录》签订后，源生泰公司又于2015年10月1日向安泰公司供货9台，于2018年7月30日向安泰公司供货2台。 2018年11月26日，安泰公司向源生泰公司发出订购单，载明：订购PTB22L-2型源生泰牌鲜活藻细胞培养机10台、藻种10份、营养源10份，收到订单后三日内安排发货，收货地址为天津市静海经济开发区天宇园长安路5号。2018年11月29日，源生泰公司收到上述订购单，但未发货。2018年12月13日，安泰公司向源生泰公司发出催货函，要求源生泰公司收函后尽快安排发货。2018年12月15日，源生泰公司收到上述催货函，但未发货。2019年1月25日，安泰公司再次向源生泰公司发出催货函，要求源生泰公司收函后尽快安排发货。2019年1月27日，源生泰公司收到上述催货函，但未发货。2019年3月7日，安泰公司向源生泰公司发出订购单（收件人为源生泰公司总经理龚红，收件地址为源生泰公司注册地杭州市滨江区长河街道秋溢路288号1幢12层1213室）。2019年3月9日，龚红对该邮件予以拒收。2019年3月15日，安泰公司向源生泰公司发出解除合同通知书，载明：因源生泰公司迟延履行交货义务，经反复催告后在合理期限内仍未履行，自即日起解除双方签订的《鲜活藻细胞培养机定制合同》以及与此相关的《合作意向书》、《备忘录》。2019年3月17日，源生泰公司收到上述解除合同通知书。 本院认为：安泰公司、源生泰公司之间的《合作意向书》、《鲜活藻细胞培养机定制合同》、《备忘录》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现根据以上查明的事实，本院认为双方间合同已于2019年3月17日解除，理由如下：一、双方签订上述合同的目的系合作代理销售源生泰公司生产的鲜活藻细胞培养机。从双方于2014年4月21日签订的《备忘录》来看，安泰公司已提取200台PTB22L-1型机器，因源生泰公司已研制出PTB22L-2型机器，安泰公司有权暂不提取剩余机器，且有权待源生泰公司PTB22L-2型机器投放市场后根据市场实际使用情况进行评估并决定是否继续合作，即本案中安泰公司对案涉合同依约享有单方解除权。二、双方签订《备忘录》后，安泰公司仅于2015年10月1日提取9台鲜活藻细胞培养机，于2018年7月30日提取2台鲜活藻细胞培养机。三、安泰公司已向源生泰公司支付价款1280000元，安泰公司于2018年11月26日向源生泰公司发出订购单，又分别于2018年12月13日、2019年1月25日向源生泰公司发出催货函，但源生泰公司均未发货。此后，安泰公司又于2019年3月7日向源生泰公司总经理龚红发出订购单，但龚红对该邮件予以拒收。据此可以认为，源生泰公司以其自身行为表明不履行合同约定的供货义务。综上，安泰公司就案涉合同依约享有单方解除权，源生泰公司以其自身行为表明不履行合同主要义务，且安泰公司于2019年3月17日向源生泰公司送达解除合同通知书，本院据此认定案涉《鲜活藻细胞培养机定制合同》、《合作意向书》、《备忘录》已于2019年3月17日解除。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”安泰公司向源生泰公司支付价款1280000元，源生泰公司向安泰公司供货218台共计价款523200元。现双方间合同已解除，安泰公司多支付的价款756800元源生泰公司应予以返还。安泰公司要求源生泰公司返还价款756800元，并支付该款自2019年3月17日起至实际支付日止利息的诉讼请求，本院予以支持。超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。源生泰公司的反诉请求，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认天津安泰阳光生物科技有限公司、杭州源生泰生物科技股份有限公司签订的《鲜活藻细胞培养机定制合同》、《合作意向书》、《备忘录》于2019年3月17日解除； 二、杭州源生泰生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还天津安泰阳光生物科技有限公司价款756800元，支付该款自2019年3月17日起计算至实际支付日止的利息（其中，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回天津安泰阳光生物科技有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回杭州源生泰生物科技股份有限公司的反诉请求。 如杭州源生泰生物科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13271元，由天津安泰阳光生物科技有限公司负担1903元，由杭州源生泰生物科技股份有限公司负担11368元；反诉案件受理费5400元，由杭州源生泰生物科技股份有限公司负担。 天津安泰阳光生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州源生泰生物科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  李凤娟 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  富建萍