山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终469号 上诉人（原审被告）：常广楼，男，汉族，1968年5月8日出生，河南省林州市人，现住阳泉市郊区。 委托诉讼代理人：靳振山，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪志杰，男，汉族，1962年10月5日出生，河北省保定市人，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：曹晋平，山西硕明律师事务所律师。 原审被告：阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村村民委员会，住所地阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村。 法定代表人：孙军祥，主任。 原审第三人：郭燕平，男，汉族，1972年5月4日出生，阳泉市平定县人，现住阳泉市开发区。 上诉人常广楼因与被上诉人纪志杰、原审被告阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村村民委员会（以下简称孙家沟村委会）、原审第三人郭燕平借款合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常广楼的委托诉讼代理人靳振山、被上诉人纪志杰及其委托诉讼代理人曹晋平到庭参加诉讼。原审被告阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村村民委员会、原审第三人郭燕平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常广楼上诉请求：依法撤销一审判决；依法改判，判定双方签订的《借款合同》无效；重新认定上诉人偿还被上诉人的金额；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人违反法律规定，违法放贷，收取高额利息，依法属于违法行为，根据相关司法解释的规定应当认定无效。一审无视上诉人的请求，未正确适用法律，作出的判决严重违背法律规定，损害了上诉人的合法权益。2、一审判决对上诉人还款数额的认定，违背客观事实，采信证据违背法律规定，存在严重错误。综上所述，一审判决存在事实不清、证据不足、适用法律错误的情形，请求依法予以纠正。 纪志杰辩称，被上诉人借钱给上诉人是事实，双方约定的利息并未超过法律规定的界限，不构成职业放贷；借款是通过郭燕平给的常广楼，郭燕平到庭作证事实已经查清；涉及还款数额，郭燕平也已明确否认了上诉人所提到的几笔款项，因此上诉人所提协议无效没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 纪志杰向一审法院起诉请求：判令常广楼、阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村村民委员会连带清偿借款本金2880000元、连带支付违约金300000元、自2015年12月9日至2016年3月8日期间按照年利率36%的标准支付利息、自2016年3月9日至2017年9月8日期间按照年利率24%的标准计算利息、自2017年9月9日起按照年利率24%的标准支付利息至本息全部还清之日止。 一审法院认定事实：2015年12月8日，纪志杰与常广楼签订《借款协议》，约定由常广楼向纪志杰借款3000000元，借款期限自2015年12月8日起至2016年3月7日，利率为每月4%，还款方式为先息后本。关于违约责任，该协议约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。同日，常广楼向纪志杰出具借条，载明“今借到纪志杰现金人民币（大写）叁佰万元整，小写3000000元”，同时出具收条“今收到纪志杰现金/银行转账人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000元”，并在该收条中提供其建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年12月9日，纪志杰通过其妻子郭某某账户分三笔向第三人郭燕平转账共计2880000元，第三人郭燕平向常广楼转账2760000元。 一审法院认为，纪志杰与常广楼签订的《借款协议》是双方真实意思表示，依法予以确认。该合同中约定的月利率4%，超过了法律规定的限度，依法应予核减。借款协议履行期间，对常广楼的借款本金，虽然纪志杰于2015年12月9日向第三人郭燕平转账金额为2880000元，但第三人实际仅向常广楼转账2760000元，本案中，借款双方并未约定借款的发放须通过第三人，且常广楼在2015年12月8日出具的收条中已向纪志杰提供其银行账号，故对纪志杰主张的本金数额，依法不予认定。借款的发放作为一种以货币方式履行的义务，本金数额应以接收货币的一方，即常广楼账户收到的数额2760000元为准。关于利息的计算标准，《借款协议》约定的利率超过了法律规定的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因常广楼已偿还了部分款项，故对借款期限内从2015年12月9日起至2016年3月7日期间的利息，按年利率36%核减已支付的利息符合法律规定。对借款期限届满之后的利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款协议对逾期利率没有明确约定，故应按年利率24%计算。关于常广楼偿还的款项，因其与纪志杰就偿还本息的方式未明确约定须通过第三人郭燕平，故认定其偿还款项的数额及时间应以纪志杰原收到的数额及时间为准。庭审中，除双方无争议的1920000元外，对纪志杰提供的银行明细中收到的485000元，纪志杰主张该款项为其与第三人郭燕平的其他借款往来，并提供其妻子2016年3月14日向第三人郭燕平转款200000元的记录，综上，确认纪志杰收到的2405000元，除上述200000元外，剩余2205000元均系常广楼偿还的款项。根据纪志杰收到上述款项的时间及数额，经核算利息及超出法定利率应核减的本金，截止2017年8月18日常广楼最后一次还款之日，常广楼尚欠纪志杰借款本金为1506796元，对该款项从2017年8月19日起至借款清偿完毕之日的利息，应按年利率24%计算。关于纪志杰请求被孙家沟村委会对常广楼的借款本息承担连带保证责任的意见，本案中，孙家沟村委会并未就纪志杰与常广楼之间的借贷关系与纪志杰签订过担保协议，也无证据证明孙家沟村委会曾明示对上述借款本息提供担保。纪志杰提供的《阳泉市郊区杨家庄乡孙家沟村新建房屋使用权协议》中也没有关于孙家沟村委会对常广楼的借款提供担保的相关内容，故对纪志杰的此项请求依法不予支持。关于纪志杰主张的违约金300000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，纪志杰主张的利息已达到法律允许的最高限，如再向其支付违约金，则本案违约金及利息总计将超过上述法律的规定，故对纪志杰的此项诉讼请求，依法不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决为:一、常广楼在该判决生效之日起十日内偿还所欠纪志杰借款本金1506796元，并按年利率24%支付该款项从2017年8月19日起至上述借款清偿完毕之日的利息。二、驳回纪志杰的其他诉讼请求。一审案件受理费32240元、保全费5000元，由常广楼负担17646元，由纪志杰承担19594元。 经本院审理查明，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于《借款协议》的效力，纪志杰与常广楼签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，常广楼上诉称“被上诉人违反法律规定，违法放贷，收取高额利息”，但未提供证据证明纪志杰违法放贷，对该协议中约定的超过法律规定限度的利率，一审法院已依法予以核减，因而常广楼上诉主张该《借款协议》无效，缺乏事实和法律依据。一审法院对该《借款协议》的效力予以确认，并无不当。故对常广楼的该上诉主张，本院不予支持。关于常广楼偿还款纪志杰借款的数额，常广楼上诉主张“重新认定上诉人偿还被上诉人的金额”，但未提供证据予以证明其主张，鉴于纪志杰、常广楼在《借款协议》中未明确约定须通过第三人郭燕平收回该借款，因而常广楼偿还款纪志杰借款的数额应以纪志杰实际收到的数额为准，一审法院根据《借款协议》、转账记录、收条以及纪志杰、常广楼、郭燕平的陈述等在案证据，认定常广楼偿还款纪志杰借款数额为2205000元并无不当，故对常广楼的该上诉主张，本院不予支持。 综上，常广楼的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33200元，由常广楼负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁 瑾