湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1529号 上诉人（原审被告）：孔健，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏**，男，1979年3月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柏先勉，男，1978年11月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周团元，男，1967年10月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李湘平，男，1978年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市桑植县。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师。 上诉人孔健、魏**、柏先勉因与被上诉人周团元、李湘平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 孔健、魏**、柏先勉上诉请求：1.撤销一审判决，改判孔健、魏**、柏先勉承担本案的次要责任，周团元承担本案的次要责任，李湘平承担本案的主要责任或将本案发回重审；2.由周团元、李湘平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审开庭时，李湘平认可其以包工包料的形式承包永州市皇家建筑工程有限公司（以下简称皇家公司）外墙油漆项目，双方没有签订书面合同，承包价是11,200元。2019年3月12日，因天气好，孔健要求李湘平加人赶进度，李湘平打电话给周团元的儿子，周团元儿子安排周团元在内的三人过来做事，每人工资300元，工资是由李湘平与皇家公司结账后再由李湘平发给工人。购买腻子粉的一千元是李湘平从孔健处预支。二、一审法院责任划分错误。1.周团元作为一个完全民事行为能力人，在高处做事，应尽到小心谨慎的注意义务，其未尽到注意义务，应对本案事故的发生负有一定的责任，一审没有判决其承担责任不客观不公正；2.李湘平以包工包料的形式承包涉案工程，周团元是李湘平请来做事，工资由李湘平发放，因此，周团元应是李湘平的雇员，孔健、魏**、柏先勉将外墙刷漆包给了不具备相应资质的李湘平，只承担选任不当的责任，而不是全部责任。三、一审法院超范围审理。周团元一审诉请是要求支付继续治疗费，而一审判决的是已发生的三万多元医疗费，根据“不告不理”原则，一审法院超范围审理。四、一审法院遗漏了与本案有直接利害关系的诉讼当事人。本案的涉案工程是永州市冷水滩区**镇**村****，卢建军作为工程发包方负有施工安全责任，理应作为本案的被告参加诉讼，一审遗漏了诉讼主体，二审应依法将本案发回重审。 周团元辩称，一、一审认定事实清楚，周团元是为皇家公司做事，每天工资300元；二、一审法院责任划分正确，周团元为皇家公司做事，孔健、魏**、柏先勉擅自注销皇家公司，该责任应由孔健、魏**、柏先勉承担；三、周团元与李湘平共同为皇家公司做事，李湘平不承担责任；四、一审法院没有超过审理范围，周团元受伤后医疗费高昂，周团元的诉请是要求赔偿医疗费。综上，请求维持原判。 李湘平辩称，一、李湘平不是涉案工程的承包人或分包人，不应当承担雇主责任。李湘平与皇家公司未签订任何书面的承包或分包合同，从孔健、魏**、柏先勉的自述可知，李湘平需要服从孔健、魏**、柏先勉的工作安排，包括叫人赶进度，故李湘平系皇家公司的雇员；二、周团元不是李湘平雇请，其雇主是皇家公司，周团元与李湘平均是皇家公司雇员，报酬相同，由皇家公司支付；三、皇家公司未尽到一个专业的建筑公司应尽的安全保障义务，皇家公司已被解散，故责任应由原股东孔健、魏**、柏先勉承担。 周团元向一审法院起诉请求：1.请求判令孔健、魏**、柏先勉、李湘平连带支付周团元医药费20万元；2.本案全部诉讼费用由孔健、魏**、柏先勉、李湘平承担。 一审法院认定事实：皇家公司是一家经工商注册登记以房屋建筑业经营为主要业务的公司，其股东为孔健、魏**、柏先勉，孔健持有公司34%的股权、魏**持有公司33%的股权、柏先勉持有公司33%的股权，该公司已于2019年8月10日决议解散。2018年4月6日，皇家公司与案外人卢建军签订《**镇****工程承包合同书》，合同约定由该公司承包位于永州市冷水滩区**镇的****项目。该项目主体结构施工完成后，2019年2月，皇家公司将该项目以点工的形式由李湘平负责装修，日工资为300元。同年3月，李湘平通过周团元的儿子找到周团元帮忙做事，3月12日早上7点，周团元来到该项目工地负责外墙油漆工。当日上午9时许，周团元不慎从10米高处摔下，立即被送至永州市中心医院住院接受治疗。经医院入院诊断为：腰椎骨折继发椎管狭窄并双下肢不全瘫痪、大小便功能障碍、左胫骨下段粉碎性骨折、左侧耻骨上下肢骨折、头颅外伤、肺挫伤、肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。截止到2019年7月28日，周团元产生医药费共计188,014.03元，柏先勉先后支付给周团元医药费共计182,688.50元，之后未再承担医药费，周团元因此自行交纳医药费，截止到一审庭审辩论日止，周团元已再花医药费33,000元，周团元估算大概还需要医药费200,000元，请求孔健、魏**、柏先勉、李湘平承担其费用，孔健、魏**、柏先勉、李湘平均不予理睬。 一审法院认为：本案为提供劳务者受害赔偿纠纷，劳动者的合法权益应受法律保护。孔健、魏**、柏先勉所有的皇家公司承包的卢府别墅项目，公司以300元一天的点工形式给到李湘平，未签订书面的合同，李湘平请来周团元负责该项目的外墙漆工作，符合劳务用工的形式，用工单位为皇家公司。孔健、魏**、柏先勉有责任为劳务人员提供安全的工作环境，周团元因给孔健、魏**、柏先勉所在公司提供劳动不慎摔伤，孔健、魏**、柏先勉所在公司应当承担侵权赔偿责任，因皇家公司解散，故孔健、魏**、柏先勉按原持有公司股份的比例共同承担此次事故的全部责任。事故发生后，柏先勉先后给周团元支付医药费共计182,688.50元。截止到2019年7月28日，周团元因住院共产生医药费188,014.03元，在庭审辩论终结为止对周团元已缴费33,000元一并赔付，故孔健、魏**、柏先勉应赔偿给周团元医药费差额38,014.03元，其中孔健负担12,924.77元、魏**负担12,544.63元、柏先勉负担12,544.63元。周团元要求孔健、魏**、柏先勉、李湘平先连带支付医药费200,000元，无事实和法律依据，对其主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限孔健、魏**、柏先勉在本判决生效后十日内共同赔偿周团元损失38,014.03元，孔健负担12,924.77元、魏**负担12,544.63元、柏先勉负担12,544.63元；二、驳回周团元的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由周团元、魏**、柏先勉各负担433.33元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔健、魏**、柏先勉向本院提交如下证据：证据一、视频资料一份，拟证明李湘平是涉案工程的分包人；证据二、证人证言，拟证明李湘平是涉案工程的分包人。周团元对上述证据进行质证：证据一、真实性无异议，关联性有异议，证据中没有任何言词表明李湘平是承包人；证据二、证人与皇家公司有利害关系，该证言的真实性有异议，且系孤证，依法不能采信。李湘平对上述证据进行质证：证据一、真实性有异议，该证据不是原始的视频资料，也没有原始的视频资料进行核对，同时在孔健、魏**、柏先勉提供的文字记录中大量引用了视频中没有的字眼，存在误导行为，视频中对李湘平是否承包涉案工程未得到李湘平肯定的答复，均为孔健、魏**、柏先勉单方推卸责任的表述，该证据不能证实李湘平是涉案工程的分包人；证据二、证人出庭时间有异议，违反法律程序，证人应当在一审开庭之前申请出庭作证，证人多次向孔健、魏**、柏先勉承包工程，二者之间存在明显的利益，该证人证言不可信。同时证人当时是否在场无法证实，其表述均为口头协议也无法证实，更不能证实涉案工程是由李湘平承包。本院对上述证据进行认证：证据一的真实性本院予以确认，但视频中并无李湘平认可承包涉案工程外墙漆项目的内容；证据二系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2019年3月，因天气好，孔健要求李湘平加人赶进度，李湘平通过周团元的儿子找到周团元帮忙做事。 本院认为，一审判决对本案的责任划分正确。周团元之所以到涉案工地做事，是因孔健要求李湘平趁着天气好加人赶工程进度，李湘平应其要求找了包括周团元在内的三人到工地上赶工，说明李湘平是按照孔健的指示安排周团元到工地做事，皇家公司与周团元之间成立雇佣关系。李湘平不是周团元的雇主，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”和第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，雇员在雇佣活动中致使自己受到伤害，雇主应承担赔偿责任，雇员需要承担损害责任的情形是其有过错，这种过错是指雇员对损害的发生或者扩大存在故意或重大过失的情形。本案中，周团元在雇佣活动中从高处摔下受伤，没有任何证据证明周团元在此过程中存在故意或重大过失的情形，因此，按照上述法律的规定，周团元对事故发生造成的损害不承担责任，本案责任应由皇家公司的原股东孔健、魏**、柏先勉承担。孔健、魏**、柏先勉上诉提出漏列发包方为被告的理由，经查，周团元没有起诉发包方，而皇家公司属于有建筑业经营资质的公司，发包方在发包过程中没有选任过失，对本案的处理没有影响，故该上诉理由本院不予支持。孔健、魏**、柏先勉上诉提出一审超诉请判决的问题，本案医疗费系计算至一审庭审辩论终结为止的费用，有部分费用发生在周团元起诉后，一审对此作出判决并无不当。 综上所述，孔健、魏**、柏先勉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人孔健、魏**、柏先勉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。