河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2269号 上诉人（原审被告）：高峰，男，汉族，1988年12月10日出生，住沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：李达，男，汉族，1969年6月20日出生，现住青县。 委托诉讼代理人：周永峰，河北兴沧律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张树明，男，汉族，1975年10月26日生，住青县。 上诉人高峰因与被上诉人李达、张树明民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高峰上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0922民初3367号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。本案被上诉人以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，其行为属于违法发放高利贷，不应受到法律的保护。本案上诉人因资金紧缺通过本案第三人张树明介绍，在被上诉人处借高利贷。通过借条显示的月利率为10％，可以证实年利率为120％的高额利息远远超出了法律规定的24％的标准，且被上诉人当天扣减3000元利息也可以予以佐证，实际上上诉人仅仅获得27000元高利贷款。从被上诉人的操作流程和手法可以看出其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第二条的规定，即:“以超过36％的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节严重”。故本案被上诉人的非法债权债务不应受到法律的保护，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案上诉人借高利贷系通过第三人张树明借的，认为被上诉人与第三人系合伙关系，共同经营高利贷业务，庭审第三人的陈述不具真实性，且上诉人已经通过第三人张树明支付了高额利息，期间被上诉人多次通过第三人对上诉人进行威胁、恐吓，严重影响了上诉人的正常生活和工作，据此可以证实本案被上诉人属于个人放高利贷，扰乱正常金融秩序行为，且情节严重的情形。综上，上诉人认为本案被上诉人的行为属于放高利贷的行为，涉嫌非法经营犯罪，故其非法的债权债务不应受到我国法律的保护，一审法院判决不仅纵容了被上诉人的犯罪行为，也违法了法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李达辩称，1、上诉人通过张树明介绍从李达处借款，是不争的事实。因此，李达要求上诉人偿还借款是合法请求。2、本案李达并非专业放款户，李达的经营业务是经营租赁建筑器材，李达与上诉人之间的借贷是合法的民间借贷。3、上诉人认为第三人与李达系合伙关系，共同经营高利贷业务是错误的。第三人张树明是从事工程劳务承包施工的农民工，而上诉人也是从事劳务承包施工工作，在其向李达借款前的一段时间，上诉人因发不出其所雇佣的农民工工资，因此，才主动通过张树明向李达借款，案涉出借的款项是李达的，与张树明无关，李达与张树明不存在合伙放贷关系。因此，李达的诉求应当受法律保护。 李达向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、判令被告给付自2019年5月5日起至2019年6月4日止期间的利息300元；3、判令被告自2019年6月5日起以借款本金30000元为基数，按年利率24%支付逾期付款利息，直至付清借款之日止；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月5日，被告高峰因急需资金周转，经第三人张树明介绍，从原告李达处借款30000元，约定借款期限为一个月，自2019年2月5日开始至2019年3月5日止，现已届清偿期。双方约定借款利率为月利率10%，借款当日原告对当月利息3000元予以了扣除。原告通过现金方式实际给付被告借款27000元。该借款至本案开庭之日被告高峰尚未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李达诉请被告高峰偿还借款本金30000元，被告辩称借款时对当月利息3000元预先予以了扣除，第三人亦述称借条中“本月利息3000元已扣除”是借款当天书写，原告对此并未提出异议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此该预先扣除的3000元并非实际出借金额，故本案中的借款本金数额应为27000元，且被告对以现金方式收到原告27000元借款认可，对于原告主张被告偿还借款本金30000元的诉讼请求本院依法支持27000元。原告李达诉请判令被告高峰自2019年5月5日起至2019年6月4日期间的利息300元；判令被告自2019年6月5日起以借款本金30000元为基数，按年利率24%支付逾期付款利息，直至付清借款之日止。因本案借款本金应为27000元，因此利息的计算应以27000元本金为基数。原被告双方约定利息按月利率10%计算标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算不违反法律规定，本院予以支持。故对于借款利息应以27000元为基数，按照年利率24%，自2019年2月5日计算至2019年3月5日止；逾期付款利息应以27000元为基数，按照年利率24%，自2019年3月6日计算至实际履行完毕之日止。被告辩称原告以经营为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，触及刑事犯罪，对此被告未提供证据予以证实，对被告的该辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告高峰于本判决生效之日起五日内偿还原告李达借款本金27000元及利息、逾期付款利息（利息以27000元为基数，按照年利率24%，自2019年2月5日起计算至2019年3月5日止；逾期付款利息以27000元为基数，按照年利率24%，自2019年3月6日计算至实际履行完毕之日止）。 本院二审期间，上诉人高峰围绕其上诉请求提交通话录音，证明张树明恐吓上诉人，放高利贷。 被上诉人李达质证称，通话录音中张树明说上诉人涉及两笔钱，一笔是借款，另一笔是工人干活的钱，上诉人与张树明之间有业务关系，上诉人与张树明应该存在业务上的经济往来，同时该录音也不能说明存在威胁情况。 被上诉人李达针对本案焦点问题提交如下证据：1、土地使用租赁合同，证实李达经营建设租赁的土地来源。2、李达诉邯郸市邯三建筑有限公司的判决，证实李达经营的是建筑设备租赁，从而证明李达不是放款专业户。 上诉人高峰质证称，证据不能证明李达不放高利贷。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。自然人之间可以进行资金融通，被上诉人李达向上诉人高峰出借款项并不违背法律规定。高峰上诉称被上诉人以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，其行为属于违法发放高利贷，涉嫌刑事犯罪，但未提交相关的证据予以证实。高峰仅以涉案《借条》中约定的月利率为10%，高出法律规定的标准为由，在未提交其他相关证据相佐证的情况下，不足以认定本案债务为非法债务。高峰主张李达与张树明共同经营高利贷业务，其受到了张树明的威胁恐吓，并在二审庭审中提交通话录音予以证实，该通话录音中显示高峰与张树明之间存在除本案借贷关系之外的其他法律关系，通话内容不足以证实高峰受到威胁，亦不能证实高峰因本案借款受到威胁。因高峰未提交充足的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。高峰主张其通过张树明支付了高额利息，对此李达不予认可，张树明在一审庭审中亦认可其未向李达支付此款项，高峰在偿还了本案借款后，若认为其与张树明之间存在其他法律关系，可另行主张权利。综上所述，上诉人高峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人高峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年六月二十三日 书记员 于雪纯