江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初428号原告：张开展，男，1983年7月20日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：泗洪茗璟康居建设工程有限公司，统一社会信用代码9132132406181995XN，住所地泗洪县瑶沟乡时代路南阳光路西1幢116号。法定代表人：彭建荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹家志，该公司职工。委托诉讼代理人：李正君，该公司职工。原告张开展诉被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司（以下简称茗璟公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了质证与审理。案件审理中，经原告申请，本院依法查封了被告公司开发的位于瑶沟乡官塘南苑小区A1栋404室等在内的16处房产。原告张开展委托诉讼代理人王天华，被告茗璟公司的委托诉讼代理人邹家志、李正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开展向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1,244,070.4元，并自起诉之日起按照年息6%支付利息至借款还清为止；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：原告系该被告公司股东，入股106,551.6元，在被告处占股份10.655%。公司因开发房地产资金周转之需而向原告借款2,077,148.4元，后通过现金偿还和以房抵偿的形式归还一部分，剩余1,244,070.4元至今未予偿还。被告茗璟公司辩称：原被告之间不存在借贷关系，原告所述的所谓借款均为被告内部增资款项，且被告已从2013年起至2019年期间分批次向原告偿还了以上的增资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2018年5月19日官塘南苑股东会决议原件一份，证明经被告公司全体股东表决确认，原告在被告处股金106,551.6元，借入2,077,148.4元。被告辩称1,000,000元资本不可能开发官塘小区，所谓借入金额全部是内部增资款，就是将两千多万元浓缩成1,000,000元，故案涉款项均是原告的入股款。对该份证据真实性原、被告均无异议，对于被告的抗辩，该份决议中并未提及关于增资事宜，且各股东的股份数额均予以明确，对该份证据本院予以认可。2、原告提交的借条一份，证明截止2019年3月18日，被告借原告的2,077,148.4元的款项尚欠1,244,070.4元未予偿还。被告抗辩对借条真实性有异议，其不清楚借条的形成。借条上载明被告公司公章及财务专用章，系公司对借条的确认，公司内部纠纷不影响对外借条的效力，故对该证据的证明效力本院予以认定。3、被告提交的被告公司总账会计做的应收款及股金领取详单和原告股金及融资表一份，证明原告原始股金21,837,300元，分别于2017年1月、7月、9月和2018年3月通过以房抵款和现金收到退股金合计833,078元，剩余股金1,350,622元。原告抗辩该组证据均系被告自行制作不予认可。首先对于应收款及股金领取详单虽系被告自行制作，但其中原告领取金额双方均认可。对于张开展股金及融资表，虽然有原告签字，但形成时间系2018年5月25日在官塘决议形成之前，无法达到被告证明目的。4、被告提交的案外人罗某某2018年11月21日撤回入股申请书及补充承诺各一份，证明股东决议上名为借入款实际应为股份，原告所谓借款数额全部系被告公司股金。原告抗辩证据系复印件加盖公章，对真实性有异议。本院认为案外人与被告之间发生的撤股申请，与原告无直接关联性。官塘决议中罗某某股份27,812.6元和借入542,187.4元合计确为570,000元，并在申请书中将该570,000元表述为入股金。2018年11月21日，被告公司尚运营良好，股东退出可以取回投入公司所有款项，此时案外人已经取回所有款项，至于申请书载明入股金还是借款对其均无影响，故不可凭该申请类推官塘决议中的股份和借入均为入股款。对该份证据本院不予认可。5、被告提交的案外人唐某某交款收据及其股金及融资表各一份，证明官塘决议中唐某某的100,000元也是股金，不存在借入款。原告辩称该证据与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的。案外人唐某某向公司交纳100,000元入股金，并于2018年5月25日签字确认剩余股金75,000元。但官塘决议形成时间为2018年5月29日，确认股金发生在前，故无法达到被告证明目的，本院不予认可。6、案外人许某某、孙某与车门法律服务所法律工作者马某的谈话笔录各一份，证明官塘南苑决议中的款项均系股金而非借款。原告抗辩两份谈话笔录形成时间均系2020年，对证据材料不予认可，且谈话材料系证人证言需证人到庭。该两份谈话笔录，系案外人汤某、吴某、刘某起诉茗璟公司民间借贷纠纷案件，因茗璟公司不服一审判决上诉中院后其委托的诉讼代理人组织的谈话，谈话对象系茗璟公司的另外两名股东，谈话中案外人虽称官塘南苑决议载明的其相关款项是入股款，但其也明确没有茗璟公司出具的借条和证明，故该谈话笔录不可类推出案涉款项系入股款。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张开展与陈某、汤某、邹家志、李正君均是被告茗璟公司的实名股东。2016年12月17日，邹家志将其名下1,750,000元股金转让给原告，茗璟公司于2017年1月3日收到该笔款项并于1月5日入账。2017年，原告与邹家志、吴某、刘某、陈某在开发新庄花园4、5期的工程款3,200,000元再次转入茗璟公司作为股金，张开展分得433,700元并转为茗璟公司入股款。2018年5月19日，茗璟公司召开股东会，确认了十二名股东（七名隐名股东）在公司的各自投资额及投资总额，以个人的投资额除以投资总额再乘以公司注册资本1,000,000元，得出的数额作为个人在公司的股份，剩余数额作为借入公司的款项；其中张开展投资额为2,183,700元，按上述比例计算出在公司的股份为106,551.6元，借入公司款项为2,077,148.4元。被告公司以现金偿还张开展207,578元、以房屋抵偿625,500元，剩余1,244,070.4元至今未予偿还。本案的争议焦点为：原告张开展与被告茗璟公司之间是否存在2,077,148.4元的借贷关系？本院认为，原告张开展与被告茗璟公司之间存在借贷关系，原告张开展通过案外人邹家志转让给其的1,750,000元股金转入茗璟公司以及陈某等人开发泗洪县瑶沟乡新庄花园的工程款3,200,000元以股金形式转入茗璟公司，张开展分得433,700元并转为茗璟公司入股款，至此原告转入茗璟公司股金合计2,183,700元。但2018年5月19日的“官塘南苑股东”会，将上述股金转化为张开展的投资额，并按照该投资额与所有股东的投资总额的比例，将张开展在公司的投资额分为股份106,551.6元、借入公司款项2,077,148.4元，被告公司出具给张开展的证明、借条上载明的亦是上述数额，故应认定原、被告之间存在2,077,148.4元的借贷关系。根据借条原告自认被告已偿还833,078元，尚欠张开展借款1,244,070.4元。虽然被告辩称给付给原告的833,078元系退还股金，但833,078元给付时间为2017年1月、7月、9月和2018年3月，“官塘南苑股东”决议发生在后，经全体股东确认明确了各股东股份和借入金额，同时也备注了已领部分待算。如果按照被告主张已偿还833,078元系退还股金，则案涉借款金额则无需扣除，原告主张系对自身权益的处分且对被告有利，故张开展要求茗璟公司偿还1,244,070.4元借款及利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司偿还原告张开展借款1,244,070.4元及利息（自2020年1月13日起按年利率6%支付至履行完毕之日），于判决书生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,997元、保全费5,000元，均由被告泗洪茗璟康居建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 胡 坤人民陪审员 王 康人民陪审员 王福祥二〇二〇年六月二十三日法官 助理 孙思秋书 记 员 许彩荣附录一：本案的证据目录原告张开展提供的证据：股金转让协议原件、茗璟公司记账凭证及收条各一份，证明邹家志将其名下1,750,000元股金转让给原告并作为原告入股款转入茗璟公司；3,200,000元按股比摊派情况说明一份、记账凭证2份及收据记账联2份，证明新庄花园的合伙人邹家志、刘支强、张开展、吴岩、陈军均同意将3,200,000元作为茗璟公司入股金转入并按股比进行分配，原告分配数额为433,700元并转为茗璟公司入股款；3、被告公司2018年5月19日“官塘南苑股东会”决议1份，证明公司注册资本1,000,000元及各股东股份、借入公司款项的数额，其中张开展占公司股份为106,551.6元、借入款项是2,077,148.4元；4、被告2019年3月18日出具的证明及借条各1份，证明张开展的股份数额、向被告出借资金数额与决议上的数额一致及被告偿还原告借款的数额；被告茗璟公司的证据：被告公司总账会计做的应收款及股金领取详单和原告股金及融资表一份，证明原告原始股金2,183,7300元，分别于2017年1月、7月、9月和2018年3月通过以房抵款和现金收到退股金合计833,078元，剩余股金1,350,622元；案外人罗集天撤回入股申请书及补充承诺各一份，证明股东决议上名为借入款实际应为股份，原告所谓借款数额全部系被告公司股金；案外人唐玉标交款收据及其股金及融资表各一份，证明官塘决议中唐玉标的100,000元也是股金，不存在借入款；案外人许菲菲、孙爱飞与车门法律服务所法律工作者马琦的谈话笔录各一份，证明官塘南苑决议中的款项均系股金而非借款。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。