山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1599号原告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“永安保险公司”）。住所地：青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦5层。负责人：宋占义，总经理。委托诉讼代理人：杨峰，1978年8月2日生，该公司职工。被告：青岛裕兴储运有限公司（以下简称“裕兴公司”）。住所地：平度市仁兆镇美璞路2号。法定代表人：代伟，经理。委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“中路保险公司”）。住所地：青岛市市北区山东路171号丁3-1、3-2.负责人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。原告永安保险公司与被告裕兴公司、中路保险公司第三人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人杨峰、被告裕兴公司的委托诉讼代理人于树江、被告中路保险公司的委托诉讼代理人丁世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销平度市人民法院（2018）鲁0283民初10168号判决书对于鉴定费2200元、施救费5800元的认定。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，冷清开驾驶鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××（挂）号车（本案原告承保车辆），在城阳区沿204国道由西向东行驶至韩洼路口东时撞路边护栏，后又与前方由张康宁驾驶的鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××（挂）号车，发生连续碰撞事故。另外，冷清开驾驶的鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××（挂）号车在碰撞护栏后，护栏又撞到由王成磊驾驶的鲁Ｂ×××××号车，事故造成多车受损，鲁Ｂ×××××号车驾驶员王成磊及其车上乘客崔玉峰、袁伟、栾清受伤。经城阳区交警大队依法判定，冷清开承担本次事故全部责任。本案中，被告裕兴公司所属的车在被告中路保险公司投保车损险，事故发生后，被告裕兴公司将被告中路保险公司诉至平度市人民法院主张代为赔偿，平度市人民法院判决中路保险公司赔偿52982元，承担诉讼费590元。现中路保险公司行使代位追偿，主张车辆损失44982元、裕兴公司单方委托评估所花的评估费2200元、施救费5800元、诉讼费590元，合计53572元。该判决评估费、施救费平度市人民法院认定事实不清，适用法律条文依据不足。1、评估费2200元，系被告裕兴公司单方委托评估发生，而该案中被告中路保险公司申请重新评估，原告没有参与，且车辆早已修复，对于该车的实际损失情况现在已无法重新核实。该评估费的产生是因为被告裕兴公司拒绝保险公司依据保险法和合同约定对其车辆进行损失核定后，单方委托评估公司进行评估所产生的费用，属于恶意扩大的损失，其行为本身已经违反规定，且其单方委托评估所出具的评估金额也未作为平度市人民法院认定损失的依据，故该评估费不应由被告中路保险公司承担，法院判决被告中路保险公司承担该费用依据不充分，无说服力。2、施救费5800元。被告中路保险公司在（2018）鲁0283民初10168号案件中对被告裕兴公司的施救费主张已提出异议，且被告裕兴公司主张的该项费用明显过高，虽该项费用已实际产生，但其主张的金额依据不足。根据保险补偿、事故车辆就近维修原则，5800元的施救费再结合青岛市物价局出具的《车辆施救服务费收费标准》进行计算，施救距离达到280余公里。即使按主挂两辆车计算，也是140公里，而被告中路保险公司未承保该涉案车辆的挂车车辆损失保险，由此也不应当承担挂车的施救费。综上，基于上述事实，原告未维护自身合法权益，请求法院撤销（2018）鲁0283民初10168号判决书对于鉴定费2200元、施救费5800元的认定。望判如所请。被告裕兴公司辩称，一、原告要求撤销(2018)鲁0283民初10168号判决书中对于鉴定费2200元，施救费5800元的诉讼请求程序违法。第一、首先说(2018)鲁0283民初10168号判决书已经生效，如果真的在该判决中存在瑕疵或者是错误的地方，那么应当依照审判监督程序撤销。普通的民事程序是无法撤销一个生效的判决文书的。因此，原告通过该诉讼程序撤销生效的判决明显是程序违法。第二、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第292条之规定，原告要求行使撤销权必须是发生法律效力的判决书、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；必须判决书、裁定、调解书的内容损害其民事权益。而在答辩人与本案第二被告的诉讼中是一合同纠纷，施救费、鉴定费都是在财产损害的范围内，该判决书的内容合法并没有侵犯原告的合法权益，不能因为原告自己认为施救费、鉴定费过高就认为判决侵犯他的权益。在原告与本案第二被告的诉讼中，人民法院已经认定该费用应当由原告承担，所以不能以原告自己的感受作为其权益是否受到侵犯的依据。二、原告认定鉴定费、施救费过高的理由错误。第一、在事发后答辩人将事故立即报告给自己车辆投保的中路财产保险股份有限公司青岛分公司便于保险公司参与现场的调查、取证完全合法，在答辩人与保险公司双方就赔偿无法达成致意见后，在征得自己保险公司同意后进行评估完全合法，不存在恶意扩大损失的目的。第二、山东义邦价格评估有限公司青岛分公司是一家合法的评估公司，其收费是有标准的，即使是答辩人单方委托也不能否认他收费的合法性。在重新评估的过程中原告不是诉讼参与人，不需要原告参加。第三、即使在二次评估后平度市人民法院否认了第一次评估损失结果64640元，采信第二次评估损失结果44982元，也不能彻底否认原鉴定完全错误，这都是为查明案件事实的正当程序，答辩人合理的支出了该费用就应该由保险公司承担。第四、关于施救费的问题，施救单位收取施救费是有严格的标准，答辩人无法凭自己的意愿断定施救费是高还是低，原告也无权利凭自己的感觉认定是否过高还是过低。如果真的存在施救费过高的问题，原告可以通过行政举报的方式维护自己的权利。由于事故发生时挂车没有受到损害，只是车头与主车发生损害，没有对挂车进行施救，因此5800元的施救费不存在对挂车进行施救的费用。三、评估费、施救费属于车损险的理赔范围。评估费属于保险法第64条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。施救费属于保险法第57条规定的为防止或者减少保险标的是损失所支付的必要的、合理的费用。机动车综合商业保险条款第7条规定，发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。综上，原告的诉讼请求程序严重违法，诉讼请求的理由不成立，没有事实依据和法律依据。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中路保险公司辩称,平度市人民法院(2018)鲁0283民初10168号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告在诉讼中提供的证据，原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：本院(2018)鲁0283民初10168号民事判决认定：1、中路保险公司对裕兴公司提交的车损评估意见有异议，认为车损64640元过高，并申请重新评估。经本院委托重新评估，裕兴公司的车损为44982元，本院对重新评估意见予以采信。2、中路保险公司对裕兴公司主张的施救费5800元有异议，但却未能提交证据予以否认，本院对裕兴公司主张的施救费予以采信。该案中本院认定事实如下：2018年8月2日，冷清开驾驶鲁Ｕ×××××号重型货车沿国道204由西向东行驶至肇事处，与张康宁驾驶原告所有的鲁Ｕ×××××号重型货车、代海宁驾驶的鲁Ｕ×××××号重型货车相撞，致使车辆受损。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，冷清开承担事故全部责任。2018年6月3日，原告为自己所有的鲁Ｕ×××××号重型货车在中路保险公司处投保车损险，保险金额299330元，保险期间为2018年6月3日至2019年6月2日。依据裕兴公司提交的保险单与行车证，能够证明车主与被保险人是一致的。原告的车辆损失经重新评估为44982元，裕兴公司还支出施救费5800元，评估费2200元。该案中本院认为,裕兴公司与中路保险公司签订的保险合同为有效合同。裕兴公司的车辆发生保险事故后，中路保险公司应当依照合同的约定予以理赔。裕兴公司的车辆损失经有资质的鉴定部门评估为44982元，本院予以认定。裕兴公司支出的评估费2200元、施救费5800元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中路保险公司应予以理赔。裕兴公司的损失共计为52982元，没有超出保险限额。本案的裕兴公司既是被保险人又是标的车车主，与标的车存在保险利益关系。综上，对裕兴公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告青岛裕兴储运有限公司保险金52982元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告青岛裕兴储运有限公司的其他诉讼请求。本案在诉讼中，裕兴公司与中路保险公司达成如下协议：关于平度市人民法院（2020）鲁0283民初1599号案件，青岛裕兴储运有限公司与中路财产保险股份有限公司青岛分公司达成如下协议：一、平度市人民法院（2018）鲁0283民初10168号判决书确认，“（原告）青岛裕兴储运有限公司支出的评估费2200元、施救费5800元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告保险公司（中路财产保险股份有限公司青岛分公司）应予以理赔。”该判决书判决中路财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿青岛裕兴储运有限公司保险金52982元包括上述评估费2200元、施救费5800元。现青岛裕兴储运有限公司于2020年6月25日退给中路财产保险股份有限公司青岛分公司评估费2200元，中路财产保险股份有限公司青岛分公司向永安财产保险股份有限公司青岛分公司追偿平度市人民法院（2020）鲁0283民初1599号案件所涉保险金时，不再包括该评估费2200元；关于永安财产保险股份有限公司青岛分公司主张的施救费5800元的事项，由平度市人民法院依法判决。中路财产保险股份有限公司青岛分公司开户行：中国银行股份有限公司青岛市南第二支行，账号：21×××09。二、中路财产保险股份有限公司青岛分公司交到平度市人民法院（2018）鲁0283民初10168号案件的案款中的评估费2200元，由青岛裕兴储运有限公司支取。诉讼中，原告永安保险公司对裕兴公司的施救费5800元提出异议，认为被告裕兴公司在原审诉讼中所主张的施救费过高、施救费的金额计算依据不足。本院向永安保险公司发出通知，认为裕兴公司已经提供了用以证明该次道路交通事故因车辆施救而支出施救费的票据，如对此有异议，可以申请对该施救费的数额进行鉴定。永安保险公司未在本院限定的期限内提交鉴定申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。……”本案中原告请求依法撤销平度市人民法院（2018）鲁0283民初10168号判决书对于鉴定费2200元、施救费5800元的认定，涉及两部分内容，一是鉴定费2200元的认定，二是施救费5800元的认定。一、关于鉴定费2200元的认定。本院在（2018）鲁0283民初10168号判决书中认定，“裕兴公司支出的评估费2200元、施救费5800元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中路保险公司应予以理赔。”在诉讼中，裕兴公司与中路保险公司达成和解协议，裕兴公司将评估费退给中路保险公司，且中路保险公司也表示向永安保险公司追偿平度市人民法院（2020）鲁0283民初1599号案件所涉保险金时，不再包括该评估费2200元，如此本院（2018）鲁0283民初10168号判决书对于鉴定费2200元的的上述认定，已经与永安保险公司无意思联系，故无需再撤销该部分内容的认定。二、施救费5800元的认定。本院在（2018）鲁0283民初10168号判决书中认定，“裕兴公司支出的评估费2200元、施救费5800元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中路保险公司应予以理赔。”永安保险公司对裕兴公司的施救费5800元提出异议，认为被告裕兴公司在原审诉讼中所主张的施救费过高、施救费的金额计算依据不足。本院向永安保险公司发出通知，认为裕兴公司已经提供了用以证明该次道路交通事故因车辆施救而支出施救费的票据，如对此有异议，可以申请对该施救费的数额进行鉴定，但永安保险公司未在本院限定的期限内提交鉴定申请。本院认为，对于施救费属于在道路接通事故中产生的费用，根据原、被告双方提交的证据无法确定，由于永安保险公司未在本院限定的期限内提交鉴定申请，视为放弃鉴定的权利，应当认定为永安保险公司举证不能。故永安保险公司的该主张，本院不予采信，其要求撤销该项内容的认定，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告永安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐丛堂人民陪审员  高丽萍人民陪审员  祝珍风二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈蓉蕾