厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初765号 原告（反诉被告）：厦门隆瑞达国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华嘉路16号901室。 法定代表人：郑尚富，总经理。 原告委托诉讼代理人：吴隆榕，福建公爵律师事务所律师。 反诉被告委托诉讼代理人：周少云，福建方定律师事务所律师。 反诉被告委托诉讼代理人：郑彩婷，福建方定律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门隽赢贸易有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇霞浯村106号。 法定代表人：宋益明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭庆，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告厦门隆瑞达国际货运代理有限公司（以下简称隆瑞达公司）与被告厦门隽赢贸易有限公司（以下简称隽赢公司）海上货运代理合同纠纷一案，隆瑞达公司于2019年4月26日向厦门市湖里区人民法院起诉，该院于5月23日作出（2019）闽0206民初5860号民事裁定书，移送本院处理。本院于6月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员郭昆亮担任审判长，与人民陪审员罗湉、张颖颖组成合议庭进行审理,后合议庭成员由人民陪审员张颖颖变更为人民陪审员颜达成。案件审理过程中，本院于7月15日分别作出（2019）闽72民初290号、（2019）闽72民初293号民事裁定，将隽赢公司在两案的诉讼请求作为本案的反诉请求合并审理。本案于2019年8月12日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人吴隆榕、周少云，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告隆瑞达公司向本院提起诉讼，请求判令本诉被告隽赢公司向隆瑞达公司支付：1.运输费、仓储费、销毁费等费用合计145708元（人民币,下同）；2.隆瑞达公司因实现合法权益而必要支出的公证、认证费用13381.18元。事实与理由：2018年4月至5月期间，隽赢公司多次委托隆瑞达公司代为运输货物至英国、美国，提单号分别为ＴＯＰＳＥＡＬＡＮＤ-ＴＸＭＮ18040031Ｔ、ＴＯＰＳＥＡＬＡＮＤ-ＴＸＭＮ18040031Ｑ、ＴＯＰＳＥＡＬＡＮＤ-ＴＸＭＮ18040031Ｒ、ＡＦＸＭＬ18001478、ＡＦＸＭＬ18001426、ＴＯＰＳＥＡＬＡＮＤ-ＴＸＭＮ18040064Ｇ、ＡＦＸＭＬ18001882、ＡＦＸＭＬ18003206，前六票货物产生的费用共计40764元，后两票货物费用为17000元。另外，隽赢公司委托隆瑞达公司运输的提单号为ＡＦＸＭＬ18000719（2018年4月7日出港，目的港为英国南安普顿港）的一票货物，因存在质量问题被英国当地海关查处、销毁，并由此产生相应的海关检测期间仓储费、销毁费82823.95元。隆瑞达公司在隽赢公司拒绝支付的情况下，已代为垫付上述费用。另外，因运输该批货物所产生的运输费用尚余5120元未支付。以上款项合计金额为145708元，隽赢公司均未予支付。 本诉被告隽赢公司辩称：1.根据《海商法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》规定，追偿权时效为九十日。隆瑞达公司声称其已经替隽赢公司支付了所有运费，但没有提交证据证明。假定其付款时间为2018年4月8日（提单签发日期），以及2018年6月27日（替隽赢公司支付第三方实际承运人有关涉案AFXML18000719提单的货物仓储费和销毁费82824.95元），转而享有向隽赢公司追偿有关费用的权利，其声称的所有代为支付费用的追偿权诉讼时效已过，无权向隽赢公司追偿。2.隆瑞达公司主张其为货运代理人，但其收取的是运费，赚取的是运费差额，其身份是承运人。其未提交证据证明隽赢公司明确授权指示货物就地销毁，也无证据证明仓储费、销毁费经过隽赢公司确认。在货物可以运回中国的情况下，未将选择权告知隽赢公司。隆瑞达公司未举证证明其无过错，无权向隽赢公司追偿。3.隆瑞达公司未能提交证据证明AFXML18000719提单项下的货物必须被销毁，以及证明这些仓储费和销毁费产生的合理性和必要性，也未提交证据证明其已经尽到减轻损失的义务。 反诉原告隽赢公司提出反诉，请求判令：隆瑞达公司赔偿隽赢公司货物损失106113.57元及该款自2018年5月11日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失、律师费12600元。事实与理由：1.2018年4月，隽赢公司委托隆瑞达公司订舱安排一票货物出口至英国，该货物于2018年4月7日装船出运后，隆瑞达公司起草托运人为隽赢公司的AFXML18000719、目的港为英国南安普顿港（SOUTHAMPTON）的提单样本，要求隽赢公司确认。货物出运后，隽赢公司在目的港的收货人一直没有收到上述提单项下的货物。隆瑞达公司告知上述提单项下的货物已在目的港被销毁，使隽赢公司遭受货价损失9540美元，按2019年4月22日美元与人民币中间汇率6.7205折算，货价损失为64113.57元。2.隆瑞达公司接受隽赢公司的订舱并安排另一票货物于2018年5月12日装船，隆瑞达公司向隽赢公司起草目的港为英国菲利克斯托港（FELIXSTOWE）的AFXML18001882、AFXML18003206的两份提单。货物出运后，隽赢公司在目的港的收货人一直没有收到上述提单项下的货物。隆瑞达公司口头告知欲留置货物，但是隆瑞达公司留置货物后未经任何法定程序即私自处理，使隽赢公司遭受货价损失42000元。 反诉被告隆瑞达公司辩称：1.AFXML18000719提单项下的货物因产品质量问题在英国被销毁，隽赢公司要求隆瑞达公司承担赔偿责任于法无据。隽赢公司委托隆瑞达公司运输的货物为非集装箱货物，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第四十六条规定，隆瑞达公司的责任期间为货物装上船起到卸下船止，货物到英国海关卸下检测时，已经完成运输任务，货物灭失与隆瑞达公司无关。如隽赢公司指示其退运，隆瑞达公司不可能自行支付销毁费用而将该批货物销毁。2.因隽赢公司尚欠隆瑞达公司运输费62884.6元及AFXML18000719提单项下货物销毁费、仓储费等82823.95元，根据《海商法》第八十七条的规定，隆瑞达公司有权对AFXML18001882、AFXML18003206提单项下货物行使留置权。隆瑞达公司已向隽赢公司告知行使留置权，但隽赢公司仍拒绝支付运输费、销毁费等相关费用。留置货物的价值42000元，远少于隽赢公司未付的费用。该批货物现仍留置于英国的仓库，隆瑞达公司没有私自处理，隽赢公司无权要求赔偿货物损失及利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下： （一）对隆瑞达公司证据 证据1，隽赢公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 证据2，无原件可供核对，且隽赢公司对其真实性不予认可，本院对其证明力不予确认。 证据3，无原件可供核对，隽赢公司对其真实性不予认可，但将其作为自己的反诉证据提交，本院对其真实性予以确认。 证据4，隽赢公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。 证据5，系与原件核对无异的复印件，本院对其真实性予以确认。 证据6，隽赢公司对录音中通话双方的身份及内容予以认可，本院对其真实性予以确认。 证据7，系九玖通国际货运（厦门）有限公司（以下简称九玖通公司）在英国的代理Daygard公司工作人员与英国汉普郡议会（HampshireCountyCouncil）的贸易标准官(TradingStandardsOfficer)AdamChambers之间的往来邮件及确认销毁证明、市场监督通知，隽赢公司对其真实性予以认可。本院认为，隆瑞达公司对该证据办理了公证认证，且其内容可以相互印证，本院对其真实性予以确认。 证据8，无原件可供核对，本院对真实性不予认可。 证据9、10,截图与网站内容一致，本院对其真实性予确认，但其显示的被欧盟委员会非食品类快速预警系统（RAPEX）通报的产品并非AFXML18000719提单项下的货物。 证据11，无原件可供核对，本院对其真实性不予确认。 证据12、13，无原件可供核对，本院对其真实性不予确认。 证据14、15，隽赢公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 (二)对隽赢公司证据 证据1、2、3、4、9、10，隆瑞达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 证据5、6、7、8，无原件可供核对，隆瑞达公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。 证据11、12、13、14、15，隆瑞达公司对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。 证据16与隆瑞达公司证据相同，证据17可以与证据16相互印证，本院对证据16、17的真实性予以认可。 证据18、19，无原件可供核对，本院对其真实性不予确认。 证据20，隆瑞达公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。 证据21，无原件可供核对，本院对其真实性不予确认。 证据22，系与原件核对无异的复印件，本院对其真实性予以确认。 根据审查确认的证据，结合本案庭审笔录，本院经审理查明： 2018年4月2日，隽赢公司委托隆瑞达公司将1908套货物［含画板（ＤｒａｗｉｎｇＢｏａｒｄ）360套、音乐学习桌（ＭｕｓｉｃａｌＬｅａｒｎｉｎｇＴａｂｌｅ）380套、牙胶摇铃套装（ＲａｔｔｌｅＴｅｅｔｈｅｒＳｅｔ）900套、机器人玩具（ＲｏｂｏｔＴｏｙ）288套］从福建省晋江市运到英国的亚马逊仓库，由隆瑞达公司负责出口报关、租船订舱、目的港进口清关、将货物打托、送到隽赢公司的亚马逊仓库。报关单记载的货物价值为每套5美元，总价值9540美元。双方口头约定费用支付方式为隽赢公司在货物运送完成后支付包干费15500元，关税由隽赢公司另外支付。之后，隆瑞达公司向九玖通公司订舱，并发送给隽赢公司一份ＡＦＸＭＬ18000719的电放提单样本，载明：托运人隽赢公司；收货人亚马逊物流中心（ＡｍａｚｏｎＦｕｌｆｉｌｌｍｅｎｔＣｅｎｔｅｒ）；通知方同收货人；装船日期2018年4月8日；装货港中国厦门；目的港英国南安普敦；品名玩具；件数62件；运费已付。 2018年5月7日，隆瑞达公司告知隽赢公司该票货物于5月6日抵达目的港，之后又告知货物无法清关，要求提供检验报告。隽赢公司将玩具生产商提交的检验报告交给隆瑞达公司，转交给英国汉普郡议会（HampshireCountyCouncil）的贸易标准官(TradingStandardsOfficer)AdamChambers。5月15日，AdamChambers在电子邮件中称：提供的文件不完整，不符合要求，需将货物样品送交检测以确定是否存在危险。货物经检测后，AdamChambers于5月23日通过电子邮件发来检测报告，并认为：所有产品都未通过测试，音乐学习桌可以运回中国或由进口商付费销毁；画板、牙胶摇铃套装及机器人玩具都不得以任何理由放行，必须由进口商付费销毁。隆瑞达公司将情况告知隽赢公司，后又告知隽赢公司货物已被销毁，要求支付相关仓储费和销毁费。隽赢公司已支付部分货运代理费用，尚余5120元未付；仓储费和销毁费也未支付。 2018年6月22日，隆瑞达公司的郑贞榕与隽赢公司的总经理宋益明通话并录音。郑贞榕称：AFXML18000719提单项下货物因质量问题无法清关，已被销毁，要求支付仓储费、销毁费和其他几票货物的运费合计145708元；因费用未付，国外代理将AFXML18001882、AFXML18003206提单项下货物留置。宋益明称：认可AFXML18000719提单项下货物的损失，但不同意支付仓储费和销毁费。 2018年6月27日，九玖通公司向隆瑞达公司发出费用催缴单，要求隆瑞达公司支付AFXML18000719提单项下费用共计12912.19美元及160元，项目包括：货物报关费160元、操作费（备注为销毁费）1141.6美元、仓储费10200美元、其他费用1270.59美元。九玖通公司还开具了一张购买方为隆瑞达公司，金额为82824.95元的增值税普通发票。 2018年8月9日，上述货物在英国被销毁。 2018年5月12日，隽赢公司委托隆瑞达公司运送另一票货物到英国的亚马逊仓库，由隆瑞达公司负责出口报关、租船订舱、目的港进口清关、将货物打托、送到隽赢公司的亚马逊仓库。该票货物包括篮球架10件共160套和牙胶摇铃套装40件共1440套。隆瑞达公司提供了编号为ＡＦＸＭＬ18001882的提单样本。5月17日，隽赢公司要求隆瑞达公司对该票货物的品名进行修改，隆瑞达公司将原先的牙胶摇铃套装（ＲａｔｔｌｅＴｅｅｔｈｅｒＳｅｔ）改为动物模型（ＡｎｉｍａｌＭｏｄｅｌ），两种货物分别开立两份提单（ＡＦＸＭＬ18001882、ＡＦＸＭＬ18003206）。货物于5月30日到达目的港之后，一份提单对应一种货物，分别进行报关。货物于2018年6月1日顺利清关，但至今未运至指定仓库。双方约定的包干运费等费用共计17000元，隽赢公司未支付。 另查明，2018年4月份，隽赢公司还委托隆瑞达公司办理另外六票货物出口至英国、美国的货运代理业务，相应货物的提单号为TOPSEALAND-TXMN18040031T、TOPSEALAND-TXMN18040031Q、TOPSEALAND-TXMN18040031R（以上三票货物2018年4月22日出运）、AFXML18001478、AFXML18001426、TOPSEALAND-TXMN18040064G（以上三票货物2018年4月29日出运）。上述六票货运代理事务已完成，共产生包干运费40764元，隽赢公司未支付。 还查明，隽赢公司于2019年4月25日向本院提起诉讼，要求隆瑞达公司赔偿案涉货物的货款损失，案号为（2019）闽72民初290号。 本案为海上货运代理合同纠纷。案涉货物运输的目的地在英国，法律事实发生在中华人民共和国领域外，故本案为涉外民事案件。双方当事人均为中国法人，且均选择中国法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中国法。 隆瑞达公司接受隽赢公司的委托办理货物出口的货运代理事务，其办理的事务涉及货物出口的各环节，以收取包干费的形式，赚取费用差价作为报酬。隆瑞达公司将货物运输等事务交由第三方完成，未以自己的名义签发提单，其地位不是货物运输的承运人，隽赢公司主张双方为运输合同关系的理由不能成立。隽赢公司与隆瑞达公司虽未签署书面协议，但事实上成立海上货运代理合同关系，该合同主体适格，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：1.隽赢公司关于隆瑞达公司的请求已超过《海商法》第二百五十七条规定的九十天追偿权时效的抗辩主张是否成立；2.隽赢公司是否有权要求隆瑞达公司赔偿AFXML18000719提单项下货物损失，以及应否支付该提单项下未付的货运代理费5120元和仓储费、销毁费82823.95元；3.隽赢公司是否应支付AFXML18001882、AFXML18003206提单项下货运代理费用17000元，以及是否有权要求隆瑞达公司赔偿货物损失；4.隽赢公司是否应支付隆瑞达公司六票货物的货运代理费用40764元及公证、认证费用，以及是否有权要求隆瑞达公司赔偿律师费。 一、隽赢公司关于隆瑞达公司的请求已超过《海商法》第二百五十七条规定的九十天追偿权时效的抗辩主张是否成立 本院认为，根据《海商法》第二百五十七条规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权时效期间为一年；被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的时效期间为九十日。《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》规定了承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效比照该条规定，适用一年的诉讼时效，但未规定承运人向第三人的追偿权适用九十日的时效期间。另外，隆瑞达公司也非本案的承运人。因此，《海商法》第二百五十七条规定不适用于本案，隽赢公司的抗辩主张不成立。 二、隽赢公司是否有权要求隆瑞达公司赔偿AFXML18000719提单项下货物损失，以及应否支付该提单项下未付的货运代理费5120元和仓储费、销毁费82823.95元 隽赢公司以其货物不存在质量问题，隆瑞达公司未告知其有运回中国的选择权，造成损失扩大为由，要求隆瑞达公司赔偿货物损失。本院认为：第一，虽然隽赢公司提交了该票货物的检验报告，但最终能否清关取决于货物是否符合目的港对货物进口的要求。该票货物在目的港经检测，被认定存在一定的危险而不能进口。AFXML18003206提单项下相同的货物顺利清关的主要原因是修改了品名，不能证明本票货物符合目的港货物进口的要求。隽赢公司作为出口商和货主，应承担货物在目的港无法清关的风险。隆瑞达公司作为货运代理人，在双方没有作出特别约定的情况下，不承担该风险。第二，货物到达目的港后无法清关，隽赢公司对此事实予以确认。由于货物无法清关，无论将货物运回中国还是就地销毁，隽赢公司的损失均不可避免。另外，根据目的港所在地海关的意见，只有少部分货物允许运回中国，而运回中国可能产生更高的费用。隆瑞达公司已告知货物无法清关、必须被销毁，隽赢公司未表示反对，也未作出退运的指示，应自行承担货物被销毁的后果。其总经理在通话录音中认可货物损失，也表明其接受货物被销毁的后果。因此，隆瑞达公司对货物损害的发生没有过错，隽赢公司要求其承担赔偿责任的主张没有依据，本院不予支持。 隆瑞达公司要求隽赢公司支付仓储费、销毁费，但其提交的证据只有九玖通公司的催缴单及发票，未提交付款凭证、费用明细和收费依据，无法证明费用的合理性，也无法证明其已经向九玖通公司实际支付，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对仓储费、销毁费的主张不予支持。 隆瑞达公司还要求隽赢公司支付余下的代理费5120元。本院认为，双方约定的包干费是完成全部货运代理事务的费用，但隆瑞达公司只完成部分货运代理事务，无权要求隽赢公司支付全部费用。因此，本院对隆瑞达公司要求支付余下货运代理费的主张不予支持。 三、隽赢公司是否应支付AFXML18001882、AFXML18003206提单项下货运代理费用17000元，以及是否有权要求隆瑞达公司赔偿货物损失 隆瑞达公司主张根据《海商法》第八十七条的规定对AFXML18001882、AFXML18003206提单项下货物行使留置权，并要求支付货运代理费用17000元。本院认为，隆瑞达公司系货运代理人，不是承运人，在通话录音中也表明其认为是九玖通公司在英国的代理扣留货物。因此，隆瑞达公司未占有货物，无权对该票货物行使留置权。隆瑞达公司在货物已经清关的情况下，无正当理由不履行合同义务，未完成将货物送到隽赢公司指定地点的委托事务，无权主张货运代理报酬。因此，本院对17000元货运代理费用的主张不予支持。 隆瑞达公司在货物顺利清关后，未将货物安排送到指定地点，应承担违约责任。隆瑞达公司未提交货物还存在的证据，本院对隽赢公司要求其赔偿货物损失的主张予以支持。隆瑞达公司在答辩状中承认货物价值42000元，本院对隽赢公司主张的货物价值予以确认。隽赢公司要求赔偿利息损失，应予支持，但其要求自2018年5月11日起算利息没有依据,本院酌定利息损失的起算时间为其起诉之日（2019年4月25日）。 四、隽赢公司是否应支付隆瑞达公司六票货物的货运代理费用40764元及公证、认证费用，以及是否有权要求隆瑞达公司赔偿律师费 隆瑞达公司主张TOPSEALAND-TXMN18040031T、TOPSEALAND-TXMN18040031Q、TOPSEALAND-TXMN18040031R、AFXML18001478、AFXML18001426、TOPSEALAND-TXMN18040064G提单项下六票货物产生的货运代理费用40764元，本院认为，隆瑞达公司已经完成货运代理事务，隽赢公司对上述费用并无异议，其应当支付货运代理费用40764元。 隆瑞达公司对境外形成的证据办理了公证、认证手续，所产生的公证、认证费用系其支出的诉讼成本，应自行负担，而且对其支出的费用金额未能提交证据证明，故本院对该主张不予支持。 隽赢公司支出的律师费系其支出的诉讼成本，应自行负担，要求隆瑞达公司赔偿无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百零六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本诉被告厦门隽赢贸易有限公司应支付本诉原告厦门隆瑞达国际货运代理有限公司货运代理费用40764元； 二、驳回本诉原告厦门隆瑞达国际货运代理有限公司其他诉讼请求； 三、反诉被告厦门隆瑞达国际货运代理有限公司应赔偿反诉原告厦门隽赢贸易有限公司货物损失42000元及该款自2019年4月25日起至实际支付之日止的利息； 四、驳回反诉原告厦门隽赢贸易有限公司其他反诉请求； 五、上述第一项和第三项内容相抵后，厦门隆瑞达国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门隽赢贸易有限公司支付1236元，并支付利息损失（以42000元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算；以42000元为基数，自2019年8月20日起至判决确定的付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如未在判决确定的付款日支付的，还应支付自判决确定的付款日起至实际支付之日止，以1236元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3214元，由厦门隆瑞达国际货运代理有限公司负担2315元，厦门隽赢贸易有限公司负担899元。反诉案件受理费1211元，由厦门隽赢贸易有限公司负担783元，厦门隆瑞达国际货运代理有限公司负担428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郭昆亮 人民陪审员  罗 湉 人民陪审员  颜达成 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  张星亮 书 记 员  王晓燕 附一：本案适用的主要条文： 1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。 第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 附二：证据清单 （一）隆瑞达公司证据： 1.聊天记录，用以证明隽赢公司将货物委托隆瑞达公司订舱； 2.货运委托书（ShipingOrder），用以证明隆瑞达公司应隽赢公司要求委托九玖通公司订舱于2018年4月7日运往英国； 3.出口货物报关单，用以证明隽赢公司委托隆瑞达公司运输出口62件儿童玩具； 4.检测报告及公证认证材料，用以证明隽赢公司出口至英国的62件儿童玩具检测不合格； 5.九玖通公司开具的费用催缴单及发票，用以证明因隽赢公司货物问题被英国当地海关查处、销毁而产生的报关费、操作费、仓储费等费用，隆瑞达公司已代为垫付； 6.通话录音，用以证明隽赢公司法定代表人宋益明承认知道其机器人产品存在质量问题并已被英国海关布控，承认其尚欠隆瑞达公司145708元的费用； 7.往来电子邮件及公证认证材料，用以证明除画板可以运回中国外，其余货品必须由进口商付费销毁； 8.公证认证费用票据，用以证明隆瑞达公司为实现其合法权益而支付的合理必要费用； 9、10.欧盟官网截图，用以证明AFXML18000719提单项下的货物被欧盟委员会非食品类快速预警系统（RAPEX）通报； 11.运费催缴通知书，用以证明隽赢公司尚欠1457058.55元； 12.2018年4月份提单、13.2018年5月份提单，共同用以证明2018年4月至5月期间，隽赢公司共委托隆瑞达公司运输9票提单货物，且隆瑞达公司已先行向第三方支付了运费； 14.微信聊天记录及提单，用以证明其应隽赢公司要求将AFXML18001882提单拆分为两个提单； 15.微信聊天记录，用以证明经多次催缴费用，隽赢公司仍不付款。 （二）隽赢公司证据： 1.2018年5月4日微信聊天记录，用以证明原被告交易惯例，约定的是包干费，费用是等到货到亚马逊仓库后才付款； 2.2018年5月7日微信聊天记录，用以证明1908套货物已于2018年5月6日到达目的港； 3.2018年5月17日微信聊天记录，用以证明隆瑞达公司应隽赢公司的请求将5月12日运往英国的货物清关品名从RattleSet改成AnimalModel，分为两票提单，分别报关； 4.2018年5月29日-6月1日微信聊天记录，用以证明5月12日运往英国的货物已于5月30日到达目的港，6月1日顺利清关，隆瑞达公司会将货物拉回自己的仓库打托，之后按照惯例会送货到亚马逊仓库； 5.关于音乐学习桌的检验报告，6.关于动物模型奶瓶的检验报告，7.关于电动机器人的检验报告，8.隽赢公司订货单以及厂家出具的购货证明，共同用以证明交付运输的货物是符合欧盟有关玩具规定的产品； 9.隆瑞达公司提交法院的8份提单，用以证明提单记载运费已付，说明隆瑞达公司已经向九玖通公司支付了除AFXML18003206提单之外货物的运费。隆瑞达公司90日的追偿时效届满日分别在2018年7月22-2018年8月12日期间内； 10.（2019）闽0206民初5860号民事裁定书，用以证明隆瑞达公司起诉已经超过90日追偿诉讼时效期间； 11.运费催缴通知书，用以证明记载提单号为GJJT18000719，开航日期为2018年4月7日，目的地南安普敦。该笔费用已支付大部分，剩余几百元未支付； 12.报关单，用以证明涉案货物报关，明确记载提单号GJJT18000719，货物件数62件，数量1908个； 13.亚马逊平台截图，用以证明仓库未收到货物； 14.装箱单，用以证明委托运输的物品； 15.律师费发票，用以证明隽赢公司支付的律师费； 16.微信聊天记录截图及AFXML18001882、AFXML18003206提单，用以证明运输50件货物，分别为40件动物模型、10件运动物品，原来是一个提单，后分为两个提单； 17.保税物流园区库进仓图（区内），用以证明隆瑞达公司发给隽赢公司的文件显示货物总数量为160个，动物模型（咬胶）总数量为1440个，开航日为2018年5月18日； 18.隽赢公司咬胶采购单，用以证明动物模型（咬胶）单价为24.5元； 19.隽赢公司篮球架采购单，用以证明运动物品（篮球架）单价为42元； 20.亚马逊平台截图，用以证明货物均未收到，隽赢公司遭受全部货值损失； 21.付款凭证，用以证明涉案货物单价； 22.律师费发票，用以证明隽赢公司支付的律师费。