山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异167号异议人（被执行人）：济南现代房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区经十西路xxx号。法定代表人：杜瑜，执行董事。委托诉讼代理人：吴淑芹，山东太史简律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷媛，山东太史简律师事务所律师。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道xxx号xxx室。法定代表人：孙建华，董事长。本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商管理公司）与被执行人济南现代房地产开发有限公司（以下简称现代房地产公司）金融借款合同纠纷一案中，现代房地产公司对本院（2020）鲁01执恢42号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人现代房地产公司称，请求撤销（2020）鲁01执恢42号执行通知书。事实与理由：一、异议人并非（润丰和行）流借字第（XXXX）年第XXXX号《流动资金借款合同》项下8000万借款的使用人，该款项实由第三人济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称农商行）违规放贷给山东外海投资置业有限公司（以下简称外海公司）使用，异议人不应承担还款责任。2014年初，外海公司欲从原山东济南润丰农村合作银行经十路支行（以下简称润丰银行经十路支行）融资，因额度受限，外海公司时任法定代表人张女英及实际控制人谭跃进利用同时担任法定代表人及控制的现代房地产公司的名义贷款，以便提供给外海公司使用，但当时现代房地产公司已经完成全部房屋的销售，没有项目待开发，也不具备贷款条件。在这种情况下，外海公司管理层与润丰银行经十路支行的具体经办人员及负责人员违规操作，仍决定以“购建筑材料的借款用途”，名义上贷款给现代房地产公司，而实际上提供给外海公司使用，现代房地产公司仅是名义上的借款人。润丰银行经十路支行将款汇给现代房地产公司，现代房地产公司当天即将所有款项转给关联公司济南新大地建筑材料有限公司，济南新大地建筑材料有限公司又即时划转给外海公司，之后该笔贷款的所有利息也一直由外海公司按时通过现代房地产公司贷款专户支付给润丰银行经十路支行。所以上述借款的借贷、使用及还款均是由外海公司操作，外海公司才是该8000万元的实际借款人，应由外海公司承担该款项的还款义务，而并非现代房地产公司承担。二、农商行已就该笔债权向管理人申报了债权并经过济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）确认为有担保的优先权，如贵院执行现代房地产公司，届时会致农商行双重获偿，而现代房地产公司无救济途径。2018年9月11日，槐荫法院裁定受理外海公司破产重整一案，农商行已向管理人申报债权。槐荫法院于2019年7月1日作出（2018)鲁0104破3号之一民事裁定，确认农商行申报的8000万元债权为无异议金额，确认债权性质为有财产担保的优先债权。该笔债权的抵押土地在2014年评估价值为11656.044万元，时至今日土地价值翻倍。因此，农商行在外海公司清算组处置了抵押土地后完全可以优先受偿。现代房地产公司就此8000万元向破产管理人申报债权但未获确认，原因在于农商行已就同一笔债权进行了申报并获确认。如贵院现执行现代房地产公司财产，届时农商行在外海公司破产案中获得清偿（近期即将分配），现代房地产公司因债权申报未确认，外海公司破产时将导致济农商行双重受偿，现代房地产公司无从救济，有失偏颇。三、农商行对外签订债权转让协议，转让的仅是对外海公司的抵押权，不涉及对现代房地产公司的追责权。根据农商行与现代房地产公司以及外海公司破产管理人的协商确认，最终达成了外海公司破产管理人对农商行优先债权予以确认，对现代房地产公司债权不予确认的最终处理意见。农商行对现代房地产公司承诺，只对外海公司行使追索权，对现代房地产公司不再行使任何权利。因此农商行对外签订的《债权转让协议》，转让只能限于外海公司名下评估价值为11656.044万元土地的抵押权，并不应包含对现代房地产公司的追责权，从而债权受让人也应无权对现代房地产公司进行追责，无权对现代房地产公司名下资产进行查封。四、申请执行人浙商管理公司受让农商行的上述债权，超出其经营范围，债权转让协议应属无效，无权作为本案的申请执行人。申请执行人是浙江省属唯一一家不良资产处置公司，其经营范围为浙江省内银行不良资产的批量转让业务（凭浙江省人民政府文件经营），本案的该笔债权转让系山东省内的银行不良资产，浙商管理公司受让该笔业务属超范围经营。因此申请执行人与农商行槐荫支行签订的债权转让协议应属无效，浙商管理公司无权作为本案的申请执行人。综上，现代房地产公司并非涉案8000万元的实际借款人，不应承担还款义务；且农商行已经在外海公司破产案中全额申报债权，且被确认为优先债权，再执行现代房地产公司则同一债权将获双重受偿；农商行与申请执行人之间的债权转行为应属无效。根据上述真实情况，特向贵院提出执行异议，请贵院查明事实，维护异议人合法权益，依法撤销贵院作出的（2020)鲁01执恢42号执行通知书。浙商管理公司辩称，一、现代房地产公司是本案中的借款人即主债务人，外海公司是为现代房地产公司的借款人民币8000万元提供连带责任担保，并将其位于经××南侧、腊山河北侧，地号为XXXXXXXXX-X号、土地使用权证号为槐荫国用（XXXX)年第XXXXXXX号的土地使用权提供抵押，现代房地产公司应承担全部还款责任。2014年1月24日，润丰银行经十路支行与现代房地产公司签订《流动资金借款合同》一份，现代房地产公司向润丰银行经十路支行借款8000万元。同日，外海公司与润丰银行经十路支行签订《最高额抵押合同》一份，将其位于经××南侧、腊山河北侧，地号为XXXXXXXXX-X号、土地使用权证号为槐荫国用（XXXX)年第XXXXXXX号的土地使用权抵押给润丰银行经十路支行，并为上述土地办理了他项权登记。随后，外海公司与润丰银行经十路支行签订《最高额保证合同》，并出具《担保单位保证担保承诺书》一份，承诺对现代房地产公司的上述8000万元债务承担连带责任保证。合同签订后，润丰银行经十路支行按约向现代房地产公司发放8000万元借款。2015年1月26日，中国银监会山东监管局作出鲁银监（XXXX)XX号批复，山东济南润丰农村合作银行变更为济南农商业银行股份有限公司。润丰银行经十路支行的业务全部由农商行接管。后因现代房地产公司自2016年12月21日起未按合同约定还本付息，外海公司亦未承担保证责任，形成诉讼。农商行向济南市中级人民法院提起诉讼，在案件审理过程中经法院调解达成调解协议，并由济南市中级人民法院出具案号为（2017)鲁01民初47号民事调解书，调解书对上述事实均予以确认，现代房地产公司系本案的主债务人即借款人，应按民事调解书的内容履行全部还款义务。二、浙商管理公司通过合法途径受让的债权合法有效，不存在法律规定的无效情形。2019年5月29日，农商行与泰合资产管理有限公司（以下简称为泰合资产）签订《债权转让协议》，将包括本案现代房地产公司在内的全部债权转让于泰合资产，并将该债权转让的相关事宜以登报形式通知了各债务人。2019年5月29日，泰合资产与浙商管理公司签署了《债权转让协议》，将其从农商行受让的包括本案现代房地产公司在内的全部债权转让于浙商管理公司，并将该债权转让的相关事宜以登报形式通知了各债务人。泰合资产是在山东注册成立并依法具有银行不良资产处置的经营资质，浙商管理公司通过合法形式从泰合资产处受让包括本案现代房地产公司在内的银行不良债权，双方签订的《债权转让协议》合法有效，并未违反法律规定，不存在超经营范围的情形。三、根据浙商管理公司与泰合资产签订的《债权转让协议》，浙商管理公司受让的系本案的全部债权（包括抵押权），并未放弃对现代房地产公司的债权追索权。根据浙商管理公司与泰合资产于2019年5月29日签订的《债权转让协议》，该协议明确约定包括本案现代房地产公司在内的全部债权转让给浙商管理公司，并未对涉及现代房地产公司的债权作出特别约定，浙商管理公司根据法律规定，依法有权要求现代房地产公司按（2017)鲁01民初47号民事调解书确定的内容履行全部还款义务，并采取相应的财产保全措施。四、浙商管理公司对现代房地产公司的财产进行强制执行，是依据生效的法律文书和相关法律规定保护自身合法权益，其行为受法律保护，对现代房地产公司的强制执行并不会导致浙商管理公司双重受偿的情形发生。五、现代房地产公司至今未履行（2017)鲁01民初47号民事调解书的付款义务，除借款本金人民币8000万元外，其利息和迟延履行期间的债务利息已达几千万元。虽然浙商管理公司在外海公司的破产重整一案中申报的债权8000万元被认定为优先债权，但该债权认定的8000万元为借款本金，借款利息及迟延履行期间的债务利息并未被认定，而且外海公司在本案中是担保人，现代房地产公司是主债务人，浙商管理公司未能从担保人处受偿的款项要求现代房地产公司清偿符合法律规定。况且浙商管理公司在外海公司的破产重整一案中申报的债权8000万元的款项将分二年到位，期间的利息损失应由现代房地产公司承担。因此，浙商管理公司根据生效的法律文书要求对现代房地产公司的财产进行强制执行（包括采取财产保全措施）符合法律规定，如今后在执行过程中对现代房地产公司的财产进行处置时，拍卖或处置的金额超过浙商管理公司应受偿的金额（法院会对受偿金额依法审查），超出部分法院将会依法返还给现代房地产公司，不可能发生现代房地产公司所说的双重受偿的情形发生。综上，请求法院依法驳回现代房地产公司的异议，继续对本案执行，并依法追究现代房地产公司的法律责任，以维护浙商管理公司的合法权益，维护法律的神圣尊严。本院查明，农商行与现代房地产公司、外海公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）鲁01民初47号民事调解书，主要内容为：一、现代房地产公司于2018年12月23日前归还农商行借款本金8000万元；二、现代房地产公司应每月向农商行支付利息（以未付款项为基数，自2017年1月16日起至2018年12月23日止，按《流动资金借款合同》约定计付），并于2018年12月23日前付清；三、现代房地产公司于2017年4月20日前支付农商行先行支付的案件受理费222493元，财产保全费5000元，律师费10万元；四、外海公司对本调解书第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、农商行对外海公司名下位于经××南侧、腊山河北侧，地号为XXXXXXXXX-X号、土地使用权证号为槐荫国用（XXXX）年第XXXXXXX号的土地使用权折价或拍卖、变卖后所得价款在未付款项范围内享有优先受偿权；六、如现代房地产公司、外海公司未能按照本调解书的约定履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、案件受理费诉讼费444985元，减半收取222493元，财产保全费5000元，由现代房地产公司，外海公司承担，由农商行先行支付；八、本协议自各方签字之日起生效。该调解书生效后，农商行向本院申请强制执行，本院于2018年5月8日立案执行。2018年8月20日，本院作出（2018）鲁01执413号执行裁定，终结本院（2017）鲁01民初47号民事调解书的本次执行程序。后浙商管理公司于2019年11月22日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院经审查，于2019年12月6日作出（2018）鲁01执413号之二执行裁定，变更浙商管理公司为本案申请执行人。后浙商管理公司向本院申请恢复执行，本院于2020年3月6日恢复执行，案号为（2020）鲁01执恢42号。同日，本院作出（2020）鲁01执恢42号执行通知书，通知现代房地产公司、外海公司履行生效调解书确定的义务：1.支付借款本金8000万元及相应利息；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担本案执行费等费用。以上事实有执行裁定书、通知书等证据材料在卷为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，本院（2017）鲁01民初47号民事调解书已经生效，现代房地产公司未履行生效调解书确定的义务，本院依法立案执行并向其发出执行通知，符合法律规定。关于现代房地产公司提出的其并非本案8000万元借款的实际使用人及农商行已就该笔债权向管理人进行了申报的异议理由，并不能免除现代房地产公司还款义务；关于现代房地产公司提出的本案债权转让的内容及债权转让的效力问题，本院（2018）鲁01执413号之二执行裁定已确认浙商管理公司申请变更为申请执行人符合法律规定，该裁定业已生效。现代房地产公司如对该裁定不服，应通过其他程序进行救济。综上，现代房地产公司的异议均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回济南现代房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年六月二十三日法官助理毛雪书记员马彬