辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初5318号 原告：于艳，女，1974年7月2日出生，汉族，住址：调兵山市，现住：铁岭县凡河新城凡河镇。 委托诉讼代理人：贾良、姜鸿，系辽宁明申律师事务所律师。 被告：邓宪国，男，1958年6月22日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区，现住：沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：侯楠，系辽宁誉硕律师事务所律师。 第三人：郭微，男，1963年9月1日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 原告于艳诉被告邓宪国及第三人郭微买卖合同纠纷一案。，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告于艳及委托诉讼代理人贾良、姜鸿，被告邓宪国的委托诉讼代理人侯楠到庭参加了诉讼，第三人郭微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购煤款518599元及利息（暂计5000元，从起诉之日至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告或第三人承担。 事实和理由：2006年起，被告邓宪国从原告处购买煤用于金沙村回迁楼冬季供暖，收煤人是第三人郭微，系被告邓宪国的内弟。截止至2012年3月31日，拖欠原告欠款共计669480元。2013年6月17日，原告将被告起诉至于洪区人民法院，于洪区人民法院认为原告在2010年3月31日欠款150881元证据充分，建议其余518599元证据不足部分撤回起诉，等证据充分时再另行起诉。法院判决后，一直无法联系被告，直至2019年6月14日，被告主动联系原告，原告与被告协商剩余欠款，被告说按照法院判决执行。因协商不成，原告无奈诉至法院。 被告辩称，首先，被告作为本案的主体不适格，且被告不欠原告的购煤款项。被告原系沈阳金坨物业管理有限公司（以下简称“金坨物业公司”）的法定代表人，该公司成立的时间为2002年7月17日，该公司的经营范围是小区物业管理和供暖服务。在2011年12月18日，被告将公司的股权转让给王连营与张宝岭，金坨物业公司于2012年的3月23日办理完工商变更手续。被告在该公司任法定代表人期间，在原告处购买过煤，且该煤用于居民供暖而非被告私自用于个人供暖，故原告作为本案的主体不适格，且被告也不欠原告款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 其次，原告在给金坨物业公司送煤时，基本是现金结算，每送一车煤先拿到现金后，才给金坨物业公司卸车。据此原告的诉求不真实，存在虚假诉讼。被告保留追究原告进行虚假诉讼的权利。 另外，本案已过诉讼时效，即便存在欠款事由，原告应在诉讼时效内进行诉讼，更何况被告不欠原告煤款，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郭微在本院询问时述称，我是给金坨物业公司打工的。邓宪国是物业公司的法定代表人和经理，基于物业公司经理的信任，让我负责维修和代收煤。于艳送煤的时候是晚上来，在凌晨一两点钟左右到锅炉房。2011年11月1日开始供暖，一直到2012年3月末4月1日左右停供，期间是我接的煤。于艳说供暖期结束，需要一个供煤的总数，我就把总数给他写了下来。当时他们都是现金交易，给钱不通过我，我只是记个煤的数量，事情至今已经八年了，我记忆中就这么多。我给于艳出具的单子上没有落款时间。我写单子的时间是2012年4月中旬，我与于艳没有任何关系。当时写单子时她说是和煤矿对账用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下： 金坨物业公司成立于2002年，被告邓宪国为该公司的法定代表人。2012年3月23日，邓宪国不再担任法定代表人。第三人郭微在2011年至2012年受雇于金坨物业公司，在锅炉房负责维修并代收取暖用煤。 2006年，原告与被告达成口头协议，由原告向金坨物业公司锅炉房送煤，用于金坨物业公司给金沙村回迁楼冬季供暖。 2012年4月，原告找到第三人郭微，郭微应原告要求给原告出具了“2012年于艳给拉煤吨”清单，该清单上记载了2011年和2012年原告给锅炉房送煤的吨数。 2013年6月17日于艳向本院起诉，被告为邓宪国、郭微和金坨物业公司，要求三被告给付包括本次诉讼标的在内的煤款558525.5元，在诉讼过程中，原告减少了诉讼请求（其中包含本案诉争的煤款），并于2014年5月16日撤回了对郭微及金坨物业公司的起诉。本院以公告方式向邓宪国送达了法律文书并缺席开庭，依据邓宪国出具的欠条，判决邓宪国给付原告煤款150881元。 另查明，在2011年11月末，至2012年年初期间，原告得到两张金坨物业公司转账支票用于支付煤款，由于金坨物业公司账户没有钱，原告未得到该款。 在本次诉讼过程中，原告表示只要求邓宪国承担给付煤款的责任。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及“2012年于艳给拉煤吨”清单、通话录音、转账支票、证人证言、（2013）于民三初字第00906号民事判决书、起诉状、开庭笔录、证据材料、金坨物业公司的企业登记材料、取暖费发票等证据，经开庭审理，当事人质证，在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第三人郭微经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院将依据民事诉讼证据判断规则并结合原、被告的陈述意见，对案件事实予以确认。 原告与被告因为买卖煤炭发生纠纷，原告要求被告给付货款，被告以其作为本案主体不适格、原告的请求超过诉讼时效为由进行抗辩。本案的争议焦点有四：一是被告邓宪国的诉讼主体资格问题；二是本案原告的请求是否超过诉讼时效问题；三是被告邓宪国是否承担责任的问题；四是如果邓宪国成为承担责任的主体，那么根据原告提供的证据，能否支持原告的诉讼请求问题。 一、关于被告的诉讼主体资格问题。《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和诉讼人民法院管辖。可见，《民事诉讼法》对受理条件的规定，首先要求原告与案件有直接利害关系，此为原告的主体资格问题。也称为原告的“适格性”，即适格原告应当是争议的法律关系的主体。但《民事诉讼法》对被告的主体资格问题规定与之不同，仅要求起诉时“有明确的被告”。即原告能够提供被告的住所地或住址、联系方式等信息，证明被告真实存在即可。也就是说，被告不存在是否“适格”问题，仅存在是否“明确”的问题。因此，被告提出的关于被告不是适格的主体问题，本院不予采信。 二、关于本案原告的请求是否超过诉讼时效问题。《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据查明的事实，2013年6月17日于艳曾经向本院起诉，被告为邓宪国、郭微和金坨物业公司，案号为（2020）辽0114民初5318号。在起诉状中，原告于艳要求被告给付包括本次诉讼标的在内的煤款558525.5元。但在开庭时，原告于艳的诉请金额变为150881元。可见，在诉讼过程中，原告减少了诉讼请求（包含本案诉争的煤款）。因此原告关于本案诉争煤款的诉讼时效期间应从前次诉讼中诉讼减少诉讼请求之日起重新计算。经查阅（2020）辽0114民初5318号卷宗，没有记载原告减少诉讼请求的时间，故本案中重新计算诉讼时效的起点时间，最迟应为前次诉讼的开庭之日，即2014年6月9日。原告本次起诉立案时间为2019年11月18日，超过了法律规定的三年诉讼时效期间。原告没有提供证据证明在该期间内向被告主张过权利。因此，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，原告的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于被告是否承担责任的问题。解决该问题，首先要判断被告邓宪国与原告口头达成买卖协议的行为，是个人行为还是职务行为。根据已查清的事实，原告向金坨物业公司锅炉房送煤，没有与被告或金坨物业公司签订书面合同。在此期间，被告邓宪国担任该公司的法定代表人；该公司的性质是有限公司；原告将煤送到金坨物业公司的锅炉房用于该公司负责的小区供暖；金坨物业公司曾给付原告转账支票用于支付煤款；2013年6月17日，原告曾经就本案起诉邓宪国、郭微和金坨物业公司，要求三方给付煤款。综合以上种种事实，能够证明，原告在2013年6月17日起诉时，原告就已经知道或者应当知道与其达成买卖协议的主体是金坨物业公司。《民法总则》第61条第2款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。根据法律规定及本案的事实，被告邓宪国在与原告达成买卖协议时，是作为金坨公司法定代表人身份与原告达成买卖协议，是在履行职务行为，而非个人行为。合同的后果由法人承担。被告邓宪国不承担本案给付货款的责任。 四、如果邓宪国构成承担责任的主体，那么根据原告提供的证据，能否支持原告的诉讼请求问题。根据《民诉法司法解释》第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利后果。 本案中，原告向法院提供的主要证据有：记载接收煤炭数量的“清单”、原被告的通话录音、原告自己记录的出车单、金坨物业公司的建行转账支票。 关于“清单”，该清单是第三人郭微应原告要求在原告送煤之后事后出具的，而不是送煤当时出具的，该清单上记载原告的送煤数量，而没有记载金额，也没有邓宪国的签字。出具清单的第三人郭微是为金坨物业公司提供劳务的人员。该清单的证明力不足以支持原告的诉讼请求。 关于原告提供的原被告的通话录音，时间是2019年10月22日，被告对该证据客观性、合法性、关联性均有异议。该证据的内容不能证明原告的事实主张，证明效力不足以支持原告的诉讼请求。 关于原告提供的的出车单记录，是原告的单方记载；原告提供的金坨物业公司的建行转账支票反而进一步说明了买卖协议的主体不应是被告；该两份证据同样不能证明被告邓宪国应给付原告煤款。 通过以上对原告提供证据的分析，得出的结论是：即使邓宪国构成承担责任的主体，那么根据原告提供的现有证据，也不足以证明其主张的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，通过多角度的分析，原告要求被告邓宪国给付货款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第61条第2款、第188条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下： 驳回原告于艳的诉讼请求。 案件受理费9036元及保全费3320，由原告于艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  荣国峰 人民陪审员  金莉红 人民陪审员  赵 杰 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  李雪威