贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初47号 原告平塘县克度镇新合村茶山组。 负责人徐兴禄，组长。 原告平塘县克度镇新合村拉耐组。 群众代表徐仕泽，男，1946年10月18日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县克度镇新合村拉耐组。 二原告共同委托代理人罗发康，贵州湖岛律师事务所律师。 被告平塘县克度镇人民政府，地址：平塘县克度镇金星村红塘组，统一社会信用代码：11522727009818909K。 法定代表人韦志敏，镇长。 出庭负责人罗登富，副镇长。 委托代理人陆静，贵州扬道律师事务所律师。 第三人许昌志，男，1965年9月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托代理人文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 委托代理人沈桫，贵州迈邦律师事务所实习律师。 原告平塘县克度镇新合村茶山组、平塘县克度镇新合村拉耐组不服被告平塘县克度镇人民政府不予受理决定一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月6日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告平塘县克度镇新合村茶山组负责人徐兴禄、原告平塘县克度镇新合村拉耐组群众代表徐仕泽及二原告共同委托代理人罗发康，被告出庭负责人罗登富、委托代理人陆静，第三人许昌志及其委托代理人文奇丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月26日，被告平塘县克度镇人民政府作出《关于茶山组、拉耐组与许昌志林地权属争议事项的处理决定书》（克府决〔2019〕4号），认为申请人的申请事项不在克度镇人民政府职权范围，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，平塘县克度镇新合村茶山、拉耐组集体所有、使用的小地名为“大燕”的集体林地有一部分林木林地被平塘至罗甸××国道Ｇ552改移工程征收，征收测量图斑号为611、612、613号，面积合计约10.1亩。因第三人许昌志谎称享有上述被征收林地使用权及林木所有权，在进行征收测量时将上述林地登记至其名下，以获得上述林木林地征收补偿款。原告得知第三人侵害集体利益后，提出上述林木所有权、林地使用权争议。原告于2019年6月20日依法向被告申请行政确认上述争议林木所有权、林地使用权的归属。被告于2019年7月8日作出的克府决〔2019〕2号《关于茶山组、拉耐组与许昌志林地权属争议事项的处理决定书》，作出原告与第三人争议的611、612、613号林地不在争议地范围内和不在被告的法定职权内的认定，最后又作出自相矛盾的不予受理的处理决定。原告不服，于2019年7月15日向平塘县人民政府申请行政复议，复议期间，被告于2019年8月16日作出克府决〔2019〕3号决定撤销该决定书，重新调查处理。被告重新调查后于2019年12月26日作出克府决〔2019〕4号《关于茶山组、拉耐组与许昌志林地权属争议事项的处理决定书》，该决定书认定第三人在克度镇××补偿登记××、××、××号林地不在平塘县克度镇的行政区划范围内，第三人与罗甸县董架村正董组争取得到使用权后，又作出自相矛盾的不予受理决定。原告不服被告的处理决定，因受疫情影响，于2020年3月10日才向平塘县人民政府申请复议，但平塘县人民政府以超过法定申请期限为由，不予受理。请求判决撤销被告作出的《关于茶山组、拉耐组与许昌志林地权属争议事项的处理决定书》（克府决〔2019〕4号），判决被告依法受理并确认原告与第三人争议的被征收图斑号为611、612、613号林木林地所有权、使用权或依法移送平塘县人民政府调查处理。 原告向本院提交了以下证据： 1、证明。拟证明原告的诉讼主体。 2、授权委托书。拟证明原告的诉讼主体。 3、拉耐组村民身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体。 4、平塘县克度镇人民政府文件（克府决〔2019〕2号、克府决〔2019〕3号、克府决〔2019〕4号）。拟证明被告作出的行政行为。 5、行政复议不予受理通知书。拟证明原告向平塘县人民政府申请行政复议的事实。 6、徐光禄、徐光雄土地证。拟证明与争议地相邻的土地是由原告方发包的。 7、平塘县集体山林管理证存根（平林管字第268号）、平塘县自留山证存根（平林自字第1870111号）。拟证明第三人的自留地、承包地都不在争议地的范围内。 被告辩称，一、被告不存在二原告诉称的胡乱认定事实、推诿责任、乱作为和不作为的行为。二原告2019年6月20日向被告提出林地确权申请后，被告严格按照文书处理规定审批立案，并及时将原告的确权申请书送达给第三人，并告知原告提供其主张权利的相关证据材料、告知第三人就原告申请争议处理事项进行答辩及提供相关证据等相关权利义务，后组织人员深入实地调查取证，组织双方当事人指认确定林地争议界限，向交通建设部门调取征用林地图斑等，以克府决〔2019〕2号文件作出不予受理的决定，后经被告进一步认真审查，认为该决定证据尚不充分，故撤销了该处理决定，进一步调查后再作出处理。因原告申请确权事项涉及相关技术性问题，被告请本县自然资源局指派技术人员对原告与第三人争议林地区域进行区域界限测量认定，最后确定原告与第三人争议的林地不在被告管辖的行政区域内，为此作出了前述处理决定，从被告立案受理到作出最后处理决定，被告做到了认真细致负责，有被告收集提供的证据为证，二原告对被告的指责没有事实依据。二、被告作出的克府决〔2019〕4号决定事实清楚，证据充分，处理结果没有越权。根据土地管理法和森林法规定，对山林土地纠纷的确权处理既有级别管辖，又有地域管辖，任何行政处理机关只能在自己管辖的范围内依法行使管辖权。对本案原告与第三人争议的林地，因地处于平塘县与罗甸县两县交界处，作为本镇管辖的村民组和村民，被告受理原告的确权申请并无不当，但在被告请专业技术人员对争议林地行政管辖区域进行技术测量后发现，原告与第三人争议的林地并不在克度镇的行政管辖区域内，而是在罗甸县境内，自然资源部门为此出具了相关证明。《贵州省林地管理条例》第一款第（三）项规定“跨行政区域的林地权属争议由其共同的上一级人民政府依法处理”，被告认为，作为最基层的一级人民政府，被告无权对跨县争议的林地纠纷进行处理，为此被告作出的不予受理的决定，事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证书、法人代表证明书。拟证明被告作为行政机关的诉讼主体资格及法定代表人的职务情况。 2、林木林地权属争议处理申请书。拟证明原告向被告申请林地确权主张权利。 3、证据目录及附件。拟证明原告提供主张权利依据。 4、授权委托书及律师所公函。拟证明原告委托律师代为申请主张权利。 5、送达回执。拟证明被告收到原告的申请。 6、克度镇党政办公室文书处理签。拟证明被告收到原告申请送达第三人答辩。 7、邮政快递专递单。拟证明被告将原告申请送达第三人答辩。 8、关于平塘县克度镇新合村拉耐组许昌志与茶山组村民山林山界纠纷情况、祖坟图片。拟证明第三人对原告主张权利的反驳说明。 9、第三人家庭成员情况证明。拟证明第三人的家庭成员以及住址情况。 10、举证通知、通知书。拟证明告知原告举证责任、举证时间。 11、人民调解调查记录。拟证明本案争议地一直由第三人在管理使用。 12、克府决〔2019〕2号、克府决〔2019〕3号文件及送达回证。拟证明被告作出处理决定后发现处理错误又撤销原处理决定，重新调查处理。 13、被告工作人员调查图片、争议地地形图、卫星图片、争议现场图片。拟证明落实调查处理责任，确认争议地地理位置。 14、平塘县自然资源局关于平塘县村民许昌志林地纠纷的情况说明。拟证明原告与第三人争议地不在本镇行政区域范围内，被告无处理争议地的资格。 15、平塘县克度镇人民政府关于茶山组、拉耐组与许昌志林地权属争议事项的处理决定书（克府决〔2019〕4号）及送达回证。拟证明被告作出不予受理决定的事实和法律依据，并将处理决定依法送达给林地争议当事人。 16、林地纠纷现场踏勘签到册。拟证明双方对本案争议地勘界的过程中双方当事人都在现场。 17、行政区划图。本案争议的林地不在平塘县境内。 18、卫星图片。拟证明本案争议地在罗甸县范围内。 19、被告申请方某出庭作证。证人证言为：其是平塘县自然资源局工作人员，2019年11月29日在各方当事人指认下，对涉案争议地进行勘测，争议地仪器上显示为空白，不在平塘县行政区域内。 第三人述称，一、被告平塘县克度镇人民政府作出的克府决〔2019〕4号处理决定完全是在基于事实和法律的规定，行为内容和程序都符合法律规定，应当予以维持，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。在解放前，第三人的祖辈就在本案争议地即名为大燕坡（又名大烟坡或者大晏坡）居住生活，至今已有几辈人的时间，土地和荒坡一直由第三人祖辈世代管理。后该部分土地因为国家政策被征用，原告以获得林地征用补偿款为目的与第三人发生争议，主张土地归原告所有，并以此向平塘县克度镇人民政府申请确权，后经被告审查，本案的争议地属于罗甸县行政规划范围内，不属于被告的行政规划范围内，因此根据法律规定，被告无权对这部分土地作出任何处理，被告调查清楚后，告知原告和第三人向相关管理部门提出，因此被告作出的行为完全是基于事实和法律规定作出的，内容和程序都符合法律规定。二、虽然第三人在大燕坡居住了几辈人，但是由于此地实际是罗甸县的行政规划范围内（即罗甸县沫阳镇甲哨村正董组），因此就该地的管理使用，第三人也和此处罗甸的群众发生争议，后经双方两地的亲戚和朋友等群众调解后，考虑到第三人祖辈几代人一直在此居住生活，因此正董组群众同意第三人继续在大燕坡居住，继续管理此处土地，并明确第三人的土地管理范围。因此第三人与罗甸县沫阳镇甲哨村正董组群众协商后达成的土地管理使用情况，与被告平塘县克度镇人民政府没有任何关系，反而证明这部分土地为罗甸县的行政管理规划范围，与被告平塘县克度镇人民政府作出的决定行为没有任何矛盾。三、二原告的负责人即徐兴禄、徐仕泽早已认可争议地一直是第三人祖辈管理至今，原告现因争议地权属发生争议提起诉讼完全是为了获得林地征收补偿款，和之前的意见完全相互矛盾，依法应当驳回原告的诉讼请求。2013年因案外人奥华公司在本案的争议地开采矿山，矿山的开采导致林地增值，因此发生过一次争议，后经平塘县林业局调查后，平塘县林业局《平塘县鼠场乡新合村拉耐组山林纠纷事由调查材料》显示，二原告的负责人许兴禄、许仕泽认可本案的争议地一直是第三人祖辈世代管理，因此，应当尊重这一事实，该部分土地也应当由第三人管理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1、第三人身份证复印件。拟证明诉讼主体适格。 2、1998山林山界调查情况、访问记录、照片。拟证明1998年，经当时村里面工作人员调查核实，本案的争议地系第三人实际管理，以及本案的争议地在罗甸县范围内的事实。 3、许昌志土地证。拟证明本案的林地第三人享有相应的土地承包权。 4、档案材料。拟证明土地证的真实性并且经过档案局的备案。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7真实性、合法性、关联性无异议，证明原告向被告申请确权；证据8真实性无异议，但该说明应当属于第三人的答辩，没有送达原告；证据9上面没有说明第三人与户主是什么关系，第三人的身份信息显示已经不在新合村；证据10真实性无异议，但被告只送达原告举证通知书，没有送达第三人，违反了法定程序；证据11人民调解调查记录，对其证明目的不予认可，被告只向第三人调查，未向原告进行调查，有失公平；证据12真实性、合法性、关联性无异议，3号文件是在原告向平塘县人民政府申请复议期间被告自行作出的撤销决定；对证据13真实性、关联性有异议，图片上没有说明，示意图不能证明被告进行现场勘查时组织双方进行指认，而且该图只有第三人签名，争议地现状也因为修建公路改变，达不到被告的证明目的；证据14并不能认定原告与第三人争议的三块林地的具体位置，对争议地不在平塘县行政区划范围内没有进行详细叙述，因此对真实性无异议，对关联性、合法性有异议；证据15真实性、合法性、关联性无异议，证明原告向被告申请处理，被告对争议地没有进行调查，在第三人没有提交合法证据的情况下，认定第三人祖辈居住于此，将原本属于原告的林地确权给第三人，缺乏法律依据，同时证明被告将争议的林地认定属于罗甸县行政区域内不充分，原告与第三人争议的三块林地的征收、测量、补偿都是平塘县进行的，该争议地应当属于被告的管辖范围；证据16真实性、合法性无异议，但对争议地的具体位置没有进行现场查看，也没有经过原告与第三人确认，被告认定争议地在罗甸县境内无相关依据；证据17因为争议地已经被改变，所以确切位置应当以征收时的图纸为依据；证据18不能证明平塘县与罗甸县行政区划的具体位置，土地权属不应以卫星图为准，而是以事实和其他相关证据为准；原告对证人方某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人并不清楚双方争议地位置，仅仅对他们自行认为是争议地的地方进行了卫星定位，所以不能证实原告与第三人争议的三块林地在罗甸县内，且卫星图上划分的标线并不是确定行政管辖权的唯一依据。原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，调查情况不能证明原告与第三人争议的林地在罗甸县内，访问笔录没有访问人签名，被访问人的身份信息也没有载明，证人没有到庭接受质证，对真实性不予认可，照片与本案无关联性；证据3真实性不予认可，2004年土地承包经营权证书上的信息都是打印的，第三人提供的证书上是填写的，也没有发包方的信息，没有发证的具体信息，也没有相应的档案记录加以佐证；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公路征收测量图中有5块林地登记在第三人名下，原告没有主张另外两块的使用权，说明该片区域的土地是原告集体发包的，应当属于原告集体所有和使用。 被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4认为作出的不予受理决定是正确的，是有法律依据的；对证据5被告也是认可的，原告的复议申请超过了法定期限；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的土地承包经营权证上登记的不是本案争议的林地，该证据与本案无关联性；证据7与本案无关联性，不能证明原告的主张成立，徐永香与第三人虽然是父子关系，但是居住的地方是不一致的。被告对第三人提供的证据1、4无异议；对证据2真实性无异议，但其证明目的与本案无关联性，也不影响本案争议地在罗甸县境内的事实；证据3也是真实的，不影响本案争议地范围在罗甸县境内的事实。被告认为证人方某的陈述是真实的，对证明内容没有异议，进行测量时无法显示相关数据，争议地不在平塘县区域内。 第三人对原告提供的证据1-3无异议；对证据4-5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，原告出示的土地承包证与本案无关；对证据7的真实性认可，对关联性不认可，管理者徐永香虽然是第三人的父亲，但是户籍与实际居住地与第三人都不一致，第三人对本案争议地享有相应权益。第三人对被告提供的证据及证人方某证言均无异议。 本院对上述证据认证如下：本案因二原告向被告申请土地确权，被告以争议地在罗甸县行政区域内，决定不予受理，因此本案审查的重点是被告不予受理是否正确的问题，证据认证也围绕该焦点进行。原、被告和第三人各自提交的证据1证明原、被告及第三人身份信息，本院予以认定；原告提供的证据2-5、被告提供的证据2-18以及证人方某证言，证明二原告申请确权，被告经调查核实作出不予受理决定的事实经过，本院予以认定；原告提供的证据6、7以及第三人提供的证据2-4拟证明土地权属问题，不属于本案审查范围，本院不予审查认定。 经审理查明，2019年6月20日，原告平塘县克度镇新合村茶山组、平塘县克度镇新合村拉耐组向被告平塘县克度镇人民政府提交了《林木林地权属争议处理申请书》，请求确认被平塘至罗甸××国道Ｇ552改移工程征收的，位于平塘县小地名“大燕”图斑号为611、612、613（面积约10.1亩）林地的所有权、使用权和林木所有权归属申请人茶山组、拉耐组集体享有，被申请人为许昌志。同年7月8日，被告作出克府决〔2019〕2号《关于茶山、拉耐组集体与许昌志林木林地权属争议事项行政处理决定书》，决定不予受理。同年8月16日，被告作出克府决〔2019〕3号《关于撤销克府决〔2019〕2号的决定》，认为原处理决定程序不当，决定撤销克府决〔2019〕2号处理决定，待调查核实，完善程序后重新作出处理决定。2019年11月29日，平塘县克度镇人民政府组织平塘县自然资源局、平塘县林业局、徐兴禄、徐仕泽、许昌志等对争议地进行现场踏勘，平塘县自然资源局对争议地进行了勘查定位。同年11月30日，平塘县自然资源局向平塘县克度镇人民政府出具了《平塘县自然资源局关于平塘县村民许昌志林地纠纷的情况说明》，称根据国家地理信息数据和矢量数据，争议地属贵州省黔南州罗甸县行政区划范围。2019年12月26日，被告平塘县克度镇人民政府作出克府决〔2019〕4号《关于茶山组、拉耐组与许昌志林地权属争议事项的处理决定书》，认为争议地不在平塘县行政区域范围及克度镇区域范围内，无权对不在本区域范围内的土地争议进行处理，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条规定，对申请人的申请事项不予受理。二原告不服，向平塘县人民政府申请行政复议，平塘县人民政府于2020年3月10日作出平府行复不受通字〔2020〕2号《行政复议不予受理通知书》，以申请复议超过法定申请期限为由不予受理。二原告不服克度镇人民政府克府决〔2019〕4号处理决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，二原告申请确权的图斑号为611、612、613的林地，已因平塘至罗甸××Ｇ552改移工程征收，征收补偿款由克度镇人民政府发放给第三人。 本院认为，虽然本案争议双方均属平塘县，争议地也由平塘县克度镇人民政府进行征收并将征收补偿款发放给第三人，但是经平塘县自然资源局勘查定位，争议地在罗甸县行政区划范围内，跨越县级行政区域，并非克度镇人民政府职权所能解决，因此，被告平塘县克度镇人民政府对二原告的确权申请不予受理并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告平塘县克度镇新合村茶山组、平塘县克度镇新合村拉耐组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平塘县克度镇新合村茶山组、平塘县克度镇新合村拉耐组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  黄正刚 人民陪审员  陆昌勇 二〇二〇年六月三日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。