湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终423号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北枫林物业服务有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路106号。法定代表人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊国君，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖全焕，女，1958年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人湖北枫林物业服务有限公司（下称枫林物业公司）因与被上诉人肖全焕物业服务合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枫林物业公司的委托诉讼代理人熊国君到庭参加诉讼，被上诉人肖全焕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫林物业公司上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初774号民事判决，判令被上诉人支付其物业费2162.52元；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在一审法院规定的合理期限内，上诉人补充提交了2015年7月15日至2017年7月15日期间，其向有关单位提出保护民事权利的证据，但一审法院未收。一审法院认定本案超过诉讼时效，并驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律均有误，请求二审法院予以纠正。肖全焕未答辩。枫林物业公司向一审法院起诉请求：1.肖全焕立即支付拖欠物业管理服务费6380.11元（2013年8月至2015年9月、2011年7月至2015年9月）；2.本案诉讼费由肖全焕负担。一审诉讼过程中，枫林物业公司变更诉讼请求第1项为：2013年9月至2015年9月和2013年1月至2015年9月物业管理服务费共计5032.52元（含房号51-2306、51-2307）。肖全焕向一审法院反诉请求：1.枫林物业公司返还2011年至2012年以垃圾清运处置费、水电公摊费等名义收取的不当得利734元；2.因枫林物业公司未尽到维护楼房公共外墙的管理职责导致其房屋内墙墙体发霉、涂料脱落，枫林物业公司承担还原墙体原本状态的赔偿责任1608元；3.由枫林物业公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年2月18日，作为甲方的襄樊市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建房地产公司）与作为乙方的枫林物业公司签订《前期物业管理服务合同》，合同主要约定：1.甲方委托乙方对锦绣天池·上院商住小区提供前期物业管理服务事宜；2.前期物业管理服务期限自本物业开始交付使用之日起至业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效止；3.物业服务内容与标准：⑴房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护与管理，服务范围包括楼盖、外墙面等；⑵服务要求及质量，①确保管理区域内房屋建筑共用部位、共用设施设备的正常使用；②保证共用部位的基本完好，发现损坏，及时维修。4.甲方同意乙方对高层住宅（多层电梯房）按业权面积每月每平方米1元标准收取物业管理服务费及对住宅按每月每户4元标准收取垃圾处理费（需要核定价格的以物价部门核定为准）。5.业主从被通知收楼或房屋买卖合同约定的收楼日期起计交物业管理服务费及相关费用，首次预交12个月，以后可以按月、按季度、按年预交，交费时间为每季度第一个月的1日起至15日止。逾期交纳的，从逾期之日起须每日另行向乙方支付欠费总额千分之五的违约金。5.物业管理服务费收取标准在合同期内如需调整，以物价部门核定为准。6.共用部分、设施设备运行、维护发生的用电用水费独立计量核算，根据实际消耗由乙方向业主分摊计收。上述合同签订后，枫林物业公司依约提供了相应物业服务，至2015年10月终止锦绣天池·上院小区物业管理服务。肖全焕系上述锦绣天池·上院小区51幢1单元23层6室、7室业主，上述房屋建筑面积分别为39.15平方米、79.27平方米，2户合计118.42平方米，为多层电梯房。2011年9月16日，肖全焕向锦绣天池·上院物业服务中心交纳装修垃圾清运费238元（118.98×2）、垃圾处置费48元（4×12），预交水电公摊费200元、2011年9月16日至2012年3月16日物业服务费571元（118.98×0.8×6）；2012年3月9日，肖全焕向锦绣天池·上院物业服务中心预交水电公摊费200元、2012年3月16日至2012年7月31日物业服务费333元（95.18×3.5）。2012年8月23日，肖全焕向枫林物业公司预交2012年9月1日至2013年8月31日垃圾处置费48元（4×12）；2012年7月1日至2013年8月31日物业服务费1232元（118.42×0.8×13）。2013年9月1日之后，肖全焕以枫林物业公司未尽到维护楼房公共外墙的管理职责导致其损失为由，未向枫林物业公司交纳物业服务费及其他费用，经枫林物业公司催收无果，为此引起本案诉讼。一审法院另查，2011年10月12日，枫林物业公司取得物业服务壹级资质证书。一审法院认为，闽建房地产公司与枫林物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，枫林物业公司与肖全焕应受上述《前期物业管理服务合同》约束，双方均应依约履行。一、关于枫林物业公司的本诉诉讼请求。枫林物业公司主张的物业管理服务费截止2015年9月，肖全焕辩称枫林物业公司请求保护的民事权利已过诉讼时效。根据《前期物业管理服务合同》“可以按月、按季度、按年预交，交费时间为每季度第一个月的1日起至15日止”约定，肖全焕应依约向枫林物业公司预交的最后一期物业服务费最后期限为2015年7月15日，枫林物业公司请求肖全焕支付最后一期物业服务费的诉讼时效期间应自2015年7月15日起算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，案涉诉讼时效应当根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”计算两年，即从2015年7月15日开始至2017年7月15日止。枫林物业公司请求肖全焕支付最后一期物业服务费的诉讼时效期间在2017年7月15日届满，其之前季度的支付物业费请求权诉讼时效期间应在2017年7月15日届前满。经一审法院释明，枫林物业公司未在合理期限内举证证实其支付物业费请求权的诉讼时效存在《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定中止情形和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条、第174条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定的中断情形，故案涉诉讼时效期间已经届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”规定，肖全焕提出诉讼时效抗辩事由成立，一审法院予以采纳，对枫林物业公司的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于肖全焕的反诉诉讼请求。1.肖全焕主张枫林物业公司返还2011年至2012年以垃圾清运处置费、水电公摊费等名义收取的不当得利734元。《前期物业管理服务合同》对垃圾清运处置费、水电公摊费进行了约定，枫林物业公司收取上述费用有合同依据，不构成不当得利。肖全焕于2011年9月16日向锦绣天池·上院物业服务中心交纳装修垃圾清运费238元，该部分费用虽无合同约定，但装修垃圾清运费系房屋装修过程中处理装修垃圾必要产生的费用，该费用为一次性收取，肖全焕应当支付且已支付；肖全焕向锦绣天池·上院物业服务中心支付该笔费用，未向枫林物业公司支付，其无权主张枫林物业公司返还。故对肖全焕该项诉讼请求，一审法院不予支持。2.肖全焕主张枫林物业公司赔偿因其未尽到维护楼房公共外墙的管理职责导致肖全焕房屋内墙墙体发霉、涂料脱落，还原墙体原本状态的责任1608元。肖全焕未举证证实其房屋内墙墙体发霉、涂料脱落系枫林物业公司未尽到维护楼房公共外墙的管理职责所致，对于还原墙体原本状态所需花费的1608元亦无证据证实，故对肖全焕该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对枫林物业公司的本诉诉讼请求及肖全焕的反诉诉讼请求，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：一、驳回湖北枫林物业服务有限公司的本诉诉讼请求；二、驳回肖全焕的反诉诉讼请求。本诉案件受理费50元，由湖北枫林物业服务有限公司负担；反诉案件受理费25元，由肖全焕负担。二审中，枫林物业公司共向本院提交三份证据，分别为：证据一、湖北真武律师事务所出具的《证明》一份；证据二、枫林物业公司催费通知单两份；证据三、上诉人向业主催交物业费的短信。三份证据拟共同证实枫林物业公司在诉讼时效期间内曾向肖全焕催收过物业费。本院认为，湖北真武律师事务所出具的《证明》能证实该所于2016年10月1日至2017年9月30日接受枫林物业公司委托清收公司所有往来账务，但该所是否向肖全焕清收过，如何清收的，没有证据加以佐证，该《证明》不具有证明力，不能证实枫林物业公司于上述期间曾向肖全焕主张过权利；催费通知单载明的催收时间为2019年7月4日，在2017年7月15日之后；催收物业费的短信，发送用户名和用户手机号没有显示，不能证明曾向肖全焕发送过催收物业费的短信，且催收时间为2017年9月11日，也在2017年7月15日之后。综上，三份证据均不能达到枫林物业公司的证明目的，枫林物业公司主张其曾于2015年7月15日至2017年7月15日期间，向肖全焕催收过物业费，证据不足，本院不予采信。一审法院认定的事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案枫林物业公司与肖全焕之间存在合法有效的物业服务合同关系，双方均应按约享有权利，履行合同义务。枫林物业公司诉请的物业费2162.52元，一审法院认定其主张权利的诉讼时效期间为两年，从2015年7月15日至2017年7月15日届满，对此，枫林物业公司亦不持异议。二审诉讼中，枫林物业公司主张其于上述期间内曾向肖全焕催收过物业费，诉讼时效依法中断。经查，其提交的湖北真武律师事务所出具的《证明》、催收物业费的通知单、发送催费的短信，均达不到其拟证实的诉讼时效中断的证明目的，据此，一审法院认为肖全焕提出诉讼时效抗辩理由成立，适用法律正确。上诉人枫林物业公司要求肖全焕支付物业费的上诉诉请，依法应予驳回。对于肖全焕一审的反诉诉请，肖全焕亦未提起上诉，本院予以维持。综上所述，枫林物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由湖北枫林物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月二十四日书记员 袁江龙