广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终789号上诉人（原审被告）：陈华焕，男，1987年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市*************。委托诉讼代理人：朱国民，广东安达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚广贵，男，1985年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。被上诉人（原审原告）：吴雨洁，女，1982年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。上诉人陈华焕因与被上诉人姚广贵、吴雨洁合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院作出的（2019）粤1202民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈华焕及其委托诉讼代理人朱国民，被上诉人姚广贵及姚广贵、吴雨洁的共同委托诉讼代理人梁啟荣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。陈华焕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回姚广贵、吴雨洁的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由姚广贵、吴雨洁负担。事实和理由：一、一审判定陈华焕已经取得酒楼经营权，值得商榷。双方签订《酒楼经营权转让合同》后，虽陈华焕实际占有酒楼，但姚广贵、吴雨洁一直没有按照合同约定注销酒楼原有的食品经营许可证，配合陈华焕办理、取得酒楼经营权必须的食品经营许可证，案涉酒楼一直没有完成转让给陈华焕的相关手续，因此，陈华焕在接管案涉酒楼期间，并未取得酒楼的法定经营权。一审认定陈华焕已经取得酒楼经营权，并判令向姚广贵、吴雨洁赔偿其经营权灭失的损失，显然缺乏足够的事实和法律依据。二、一审判定陈华焕与肇庆市万豪置业投资有限公司存在租赁合同关系是错误的。首先，陈华焕在接管酒楼期间，虽然向肇庆市万豪置业投资有限公司交纳租金，但双方之间并不存在书面或存在口头的租赁合同。其次，陈华焕一直是以原承租人（电白渔港）的名义向出租方交纳租金，而肇庆市万豪置业投资有限公司也未要求陈华焕办理变更租赁关系的相关手续。再者，陈华焕在接管酒楼期间，新设立的“端州区渔人码头海鲜酒楼”，实际是在陈华焕的一再催促下，对方制作了一份肇庆市端州区***仕贤股份合作经济社与陈华焕之间的租赁合同，并代理陈华焕办理了新酒楼的营业执照，肇庆市万豪置业投资有限公司对此不知情。最后，在酒楼停业并且无法继续经营的情况下，肇庆市万豪置业投资有限公司也是直接向姚广贵、吴雨洁发出解除租赁合同的通知。可见，一审判决认定陈华焕与肇庆市万豪置业投资有限公司存在租赁关系是错误的。三、一审判决酒楼经营权、装修、装饰、设备、设施、物品灭失的全部责任由陈华焕承担，明显与已经生效的（2018）粤1202民初1565号、（2019）粤12民终1177号民事判决认定的事实不相符，且互相矛盾。本案中，《酒楼经营权转让合同》的解除是姚广贵、吴雨洁的过错和违约行为导致合同无法继续履行，合同目的无法实现，进而导致酒楼经营权、装修、装饰、设备、设施、物品的灭失及租金的损失，应由姚广贵、吴雨洁自行承担。一审判决在未分清双方责任的情况下，判令陈华焕承担全部责任，并判令陈华焕按照《酒楼经营权转让合同》所约定的转让价格向姚广贵、吴雨洁赔偿相关损失，间接支持了姚广贵、吴雨洁根据案涉合同所享有的转让方的相关权利，显然与生效判决相矛盾。而陈华焕不仅面临巨额经济损失无处索赔，已经向姚广贵支付的53.5万元转让费在已经有生效判决情况下依然无法要求返还，且要向对方赔偿67674.42元损失，明显与事实不符，对陈华焕不公。四、一审判决认定《酒楼经营权转让合同》解除的时间起算点明显存在错误。依照合同法第九十六条的规定，合同双方当事人均有权请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，根据当事人诉求的不同，解除合同时间的起算点也不同。若一方当事人请求确认解除合同通知效力的，法院经审查认为对方的异议不成立的，则合同通知自到达对方时解除；如果一方当事人诉求判令解除合同，法院经审查认为符合约定解除与法定解除条件的，则合同自法院判决生效之日解除。本案中，陈华焕在2017年12月25日向对方寄送解除合同通知书，双方对于合同是否符合解除条件存在异议，经过陈华焕起诉请求判令解除合同后，端州区人民法院于2018年10月12日作出（2018）粤1202民初1565号民事判决书判决解除合同。因此，案涉合同应在上述判决书生效后才正式解除，一审认定案涉合同于2017年12月26日解除是错误的，由此认定的损失赔偿期限也是错误的。综上，请求二审法院依法予以改判。姚广贵、吴雨洁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，陈华焕的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回陈华焕的上诉请求。姚广贵、吴雨洁向一审法院请求：1.判令陈华焕立即向姚广贵、吴雨洁支付酒楼经营权、装修、装饰、设备、设施、物品等灭失损失680000元及租金按金损失65000元，以上损失合计为745000元，并从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息;2.本案的全部诉讼费用由陈华焕负担。一审法院认定事实：2016年9月7日，肇庆市万豪置业投资有限公司作为出租方（签约代表：何国才）与姚广贵作为承租方签订《商铺租赁合同》，主要约定：出租方将其所有的坐落在肇庆市端州区82区星湖大道东侧地块商铺第1-9卡的、建筑面积540平方的商铺出租给承租方，租赁期自2016年11月10日到2020年11月9日，2016年11月10日至2018年11月9日期间每月租金32400元，2018年11月10日至2020年11月9日期间每月租金35640元；签订本合同时，承租方需一次性向出租人支付65000元作为租赁押金，合同期满，若承租方不再续租，且承租方不违约或违约责任已解决，该押金应全额退还；承租方未经出租方同意，中途退租约，出租方有权没收承租方所缴交的租赁押金，租赁商铺内的装修物等不动财产无偿归出租方所有，出租方有权没收承租方所欠租金及违约金。2016年9月26日，邓凌斌作为经营者在上述地址注册成立“端州区海富渔港酒家”（个体工商户），并办理了食品经营许可证（许可证编号JY244********396）。2017年4月1日，姚广贵、吴雨洁作为转让方（甲方）与陈华焕作为受让方（乙方）签署《酒楼经营权转让合同》，主要约定：甲方同意将其正在经营的位于广东省肇庆市端州区（八十二区）星湖大道肇庆德美汽车服务有限公司厂区1-9卡商铺（现名“电白渔港”）酒楼的经营权转让给乙方使用，该酒楼的营业执照号码为441********4176，酒楼建筑面积：一楼楼面540平方米，二楼楼面540平方米，一楼厨房300平方米；甲方保证：甲方对该酒楼享有合法经营权，不存在权属争议；在乙方受让酒楼经营权后，甲方保证乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利和义务；转让酒楼经营权已经取得原场地出租方的同意。酒楼现有的装修、装饰、设备、设施、物品在甲方收到乙方转让金后全部归乙方所有、使用，租赁期满后不动产归甲方处置，动产部分归乙方所有；酒楼经营权及设备设施、物品总转让款680000元，另外租金按金65000元，乙方分三期向甲方支付全部的转让款，第一期2017年3月23日支付10万元，第二期2017年4月10日支付转让款30万元及业主租金按金65000元共365000元，第三期，在办妥所有证件、执照过户手续之日起三十日内支付余额280000元。甲方应在2017年4月10日将经营场地交付乙方使用，在此之前，甲方对酒楼经营期间所产生的债权债务承担全部清偿责任，与乙方无关。在2017年4月10日（含2017年4月10日）乙方接手酒楼后所产生的债权、债务及安全生产责任由乙方负责；转让合同签订后，甲方需无条件协助乙方办理相关经营餐饮行业的证件、执照手续；合同签订后，如因甲方未取得酒楼转让许可、甲方经营期间债务纠纷等归责于甲方原因，致使酒楼不能正常经营的，甲乙双方无条件解除合同，甲方应退还已收的全部抵金、转让费给乙方，并赔偿乙方由此造成的经济损失。双方签署《酒楼经营权转让合同》后，陈华焕接管酒楼场所并自2017年5月份开始试业经营，并自行向场地出租方何国才（肇庆市万豪置业投资有限公司的代表）交纳租金。陈华焕接管酒楼后，经工商部门登记成立“端州区渔人码头海鲜酒楼”。依照工商登记信息，端州区渔人码头海鲜酒楼在2017年8月10日登记成立，属个体工商户，经营范围为餐饮服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营者陈华焕，地址为广东省肇庆市端州区****肇庆学院侧仕贤村村属商铺及82区星湖大道东侧商铺第1-9卡。签署上述合同后，陈华焕向姚广贵、吴雨洁支付转让款470000元及租金按金65000元，姚广贵、吴雨洁出具收据确认：已收到陈华焕酒楼转让费共计470000元（含定金10万元、第二期转让款30万元、第三期转让款7万元，以上款项以实际收款时间为准。）2017年9月5日，肇庆市食品药品监督管理局对端州区渔人码头海鲜酒楼进行查处，该局在2017年12月1日出具肇食药监食罚告[2017]023号《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，载明：因端州区渔人码头海鲜酒楼未取得食品经营许可证擅自从事食品经营、对外提供餐饮服务，4名直接接触食品的工作人员未取得有效健康证明上岗，未指定并实施原料控制要求，存在冰箱内混放生熟食物，留样样品与食品原料混放、没有专用的熟食操作间等违法行为，同时发生数人肠炎沙门氏菌感染引起的不适反应，其中4人肛拭检出肠炎沙门氏菌，拟进行处罚：1、给予警告、2、没收违法所得11260元，3、处货值金额的16倍罚款即180160元，没收用于违法经营的工具冰箱一个、灶具一个、汤锅一个、砂锅一个、砧板一个。2017年9月26日，陈华焕向肇庆市食品药品监督管理局申请办理食品经营许可证，因陈华焕涉嫌未取得食品经营许可证从事食品经营活动违法行为被立案调查的案件尚未结案，肇庆市食品药品监督管理局遂根据《广东省食品安全条例》第五十八条的规定，暂停办理申请人的行政许可申请事项，退回其申请资料。因陈华焕未依约缴交租金，肇庆市万豪置业投资有限公司于2017年11月11日在端州区渔人码头海鲜酒楼张贴通知：因你违反合同约定，拖欠本公司位于端州区82区星湖大道东侧地块商铺第1-9卡10月和11月的租金，现本公司限令你在2017年11月15日之前到本公司缴交10月和11月的租金，逾期仍不缴交的，本公司则按租赁合同的规定，强制收回该商铺并没收押金，另解除与你签订的租赁合同。2017年12月25日，陈华焕通过EMS向姚广贵、吴雨洁寄送《解除合同通知书》，提出：我方依约支付53.5万元，并接管了酒楼，但你方没有履行合同第六条约定的责任，至今仍未协助我方办理经营餐饮行业的证照，致使酒楼不能正常开业经营，由于你方与酒楼《食品经营许可证》持证人邓凌斌债权债务未作清理，致使邓凌斌不同意注销原食品经营许可证，造成我方不能办理新的食品经营许可证，我方被迫无奈在没有食品经营许可的情况下试业经营，导致酒楼在2017年9月5日被肇庆市食品药品监督管理局查处。为此依照《酒楼经营权转让合同》第七条的约定，通知：1、解除双方签订的《酒楼经营权转让合同》，自本通知送达之日生效；2、你方应当在本通知生效之日10天内退还已收的履约保证金、转让费53.5万元给我方，并赔偿我方的一切经济损失。我方保留通过法律程序向你方追究民事责任的权利。姚广贵、吴雨洁在2017年12月26日收到该通知。双方协商无果，遂诉至该院【案号：（2018）粤1202民初1565号】。陈华焕主张因姚广贵、吴雨洁未能依约配合其办理证照，致使其无法开展业务，为此要求解除合同并要求姚广贵、吴雨洁返还款项及赔偿损失。姚广贵、吴雨洁则认为，其已经完成合同义务，但陈华焕未能依约支付款项，为此反诉要求其支付余款及利息。在该案中，陈华焕陈述称其被肇庆市食品药品监督管理局处罚后，因肇庆市食品药品监督管理局说证照不全不能开业，其就没有再向场地出租方交租金，目前酒楼场地已经被出租方收回，酒楼内的物品都无法拿出来了。姚广贵、吴雨洁陈述其原来与邓凌斌合伙经营酒楼，后邓凌斌退伙，其与邓凌斌签署转让合同接管了酒楼进行经营，但在经营期间没有办理新的营业证照及其他证照。该院经审查认为：一、陈华焕已经直接向场地出租方交纳租金费用，实际已占有酒楼并取得经营权利，期间没有因酒楼权属问题而产生争议，《酒楼经营权转让合同》属各方当事人之间的真实意思表示，且内容没有违反法律行政法规的规定，合同合法有效；二、姚广贵、吴雨洁未能为陈华焕提供顺利办理食品经营许可证的必要条件，其过错已经导致酒楼不能正常经营，合同目的无法实现，陈华焕有权解除合同；三、对于已经履行的转让款470000元及租金按金65000元，姚广贵、吴雨洁应当返还给陈华焕，而陈华焕主张租金损失194400元及其他经济损失162755.24元，陈华焕在接管酒楼后，未能妥善应对尚未办妥食品经营许可证照的问题，在明知没有证照的情况下试业经营并导致被肇庆市食品药品监督局查处，在被肇庆市食品药品监督局查处后选择停止酒楼营业并停止支付租金，致使酒楼场地被出租方收回、酒楼实际无法继续经营的后果，属于陈华焕在经营酒楼期间的支出的费用，其也在此期间进行了营业活动及盈利行为，因此产生的费用，并不属于由姚广贵、吴雨洁的违约行为产生。该院遂于2018年1月12日作出（2018）粤1202民初1565号判决，判决:一、解除姚广贵、吴雨洁与陈华焕在2017年4月1日签署的《酒楼经营权转让合同》；二、姚广贵、吴雨洁在本判决发生法律效力之日起十五日内向陈华焕返还转让款及租金按金共535000元；三、驳回陈华焕的其他诉讼请求；四、驳回姚广贵、吴雨洁的全部反诉请求。姚广贵、吴雨洁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日作出（2019）粤12民终1177号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因陈华焕无法将其因《酒楼经营权转让合同》取得的酒楼经营权、场地、装修、装饰、设备、设施、物品等返还姚广贵、吴雨洁，姚广贵、吴雨洁遂提起本诉。诉讼中，姚广贵、吴雨洁提交了一份《电白渔港资产核算》，拟证明当时其经营电白渔港的资产状况。陈华焕认为这部分的内容不真实，并且该部分的资产应该由姚广贵、吴雨洁向案涉酒楼的业主即出租方去主张返还，因为实际上一、我方跟案涉酒楼业主没有租赁合同关系，二、酒楼停业后实际上酒楼的部分资产仍然在由出租方保管存放，姚广贵、吴雨洁在双方纠纷发生之后，一直怠于向出租方主张相关的权益，由此产生的相关法律后果或者造成的相应损失应由姚广贵、吴雨洁自行承担，与我方无关。陈华焕提交了一份《端州区渔人码头海鲜酒楼的装修设计图》，拟证明在其接管之后有进行装修的情况，另外也证明该酒楼接手时候的实际状况。姚广贵、吴雨洁对设计图不予认可，但是认可图纸所涉及的酒楼的布局，另外陈华焕接手后是否进行一定的修整是陈华焕根据其经营方向和个人喜好进行，与本案无关。关于转让价格如何确定的问题。姚广贵、吴雨洁称原转让价格是双方协商后确定的，当时酒楼是正常经营状况，仅经营了1年多一点的时间，因此是比较新的酒楼，面积也达到了1380平米，因此对于面积大的酒楼以68万元的价格转让在实际当中是比较便宜的，我方列的清单中设备和场地的装修价格都是比较贵的，大家对于合同当中的经营权及现有的装修、设备、物品进行谈判后确定的68万元的价格，但没有具体的交接清单。陈华焕则称当时转让价格是姚广贵、吴雨洁自己提供给我的，因为双方是亲戚关系，信任程度很高，因此其说这个金额很便宜我就相信了。庭审中，陈华焕承认其向何国才缴交租金，接手后到出租方发出催缴租金通知之前，出租方并未对其使用租赁物提出过异议或进行妨碍，亦未另行向其收取押金；在出租方张贴催缴通知的时候已经将出租物没收了。关于“端州区渔人码头海鲜酒楼”的营业执照，陈华焕称当时是姚广贵、吴雨洁代其去办理的。姚广贵、吴雨洁则称手续都是陈华焕自行办理的，不是我方办理的，是陈华焕找出租方去协助办理的。关于姚广贵、吴雨洁与邓凌斌的关系。姚广贵、吴雨洁称当时吴雨洁与邓凌斌合伙经营各占50%的股份，但没有签订书面的合同，当时邓凌斌以40万元转让其股份。陈华焕对此不予认可。另查明，根据肇庆市市*监督管理局公示的《个体工商户登记指南》，申请办理个体工商户需提交经营场所使用证明，如以自有场所作为经营场所的，提交自有场所的产权证明复印件，租用他人场所的，提交租赁协议和场所的产权证明复印件。一审法院认为，本案为合同纠纷。首先，就合同的效力问题，在（2018）粤1202民初1565号判决中已认定吴雨洁、姚广贵亦将酒楼场地、所有设备、物品交陈华焕经营使用并办理了新的酒楼营业执照，陈华焕也已经直接向场地出租方交纳租金费用，实际已占有酒楼并取得经营权利，双方签订的《酒楼经营权转让合同》合法有效。其次，不论是姚广贵、吴雨洁代陈华焕办理工商营业执照或由陈华焕自行办理，均需向肇庆市市*监督管理局提交其与租赁方签订的租赁协议，故陈华焕设立“端州区渔人码头海鲜酒楼”必然提交了其与出租方的租赁合同。再者，在正常履约期间，肇庆市万豪置业投资有限公司正常收取陈华焕缴纳的租金并未提出异议。综上，陈华焕未实际取得酒楼经营权、与出租方不存在租赁关系之抗辩，该院不予采纳。因此，在双方签订的《酒楼经营权转让合同》解除后，陈华焕理应完整返还其因《酒楼经营权转让合同》取得的酒楼经营权、场地、装修、装饰、设备、设施、物品、租赁押金等。尽管姚广贵、吴雨洁未能协助陈华焕办理食品经营许可存在过错，但陈华焕在明知没有证照的情况下试业经营并导致被肇庆市食品药品监督局查处属其自身过错，且在陈华焕发出解除合同通知之前，就因其迟延缴纳租金而致租赁场地、押金已被出租方没收，即双方未解除《酒楼经营权转让合同》前，陈华焕便因其违约而致标的物灭失，故陈华焕提出的“姚广贵、吴雨洁应该根据租赁合同约定和法律规定向酒楼出租方主张”之抗辩，该院不予采纳。因陈华焕实际上已无可能将因《酒楼经营权转让合同》取得的酒楼经营权、场地、装修、装饰、设备、设施、物品、租赁押金等返还，现姚广贵、吴雨洁要求其赔偿损失，合法合理，该院予以支持。关于赔偿的金额问题。双方在转让酒楼时没有具体的交接清单,《酒楼经营权转让合同》中亦无对酒楼经营权、场地及附属设施作价格区分，但双方在转让协商价格时除了考虑酒楼场地及附属设施本身的价值外，必然以酒楼剩余的租期作为重要的参考因素，故该院以剩余经营期限作为其价格参考标准。双方于2017年4月1日签署《酒楼经营权转让合同》并约定在2017年4月10日前将经营场地交付使用，而租赁期限到2020年11月9日，故转让价格68万元摊分到剩余经营期限为15813.95元/月（680000/43）。在（2018）粤1202民初1565号中未对合同解除的时间作出认定，因姚广贵、吴雨洁未能协助陈华焕办理食品经营许可证致合同目的无法实现，陈华焕具有合同的单方解除权，故姚广贵、吴雨洁在2017年12月26日收到陈华焕发送的解除合同通知时，双方的合同已解除，陈华焕应及时将租赁物等予以返还，结合双方在原合同中约定的交接期限，酌定应在2018年1月9日前，姚广贵、吴雨洁因此取回的酒楼经营期限尚余34个月，故陈华焕应向姚广贵、吴雨洁赔偿537674.42元。此外，因陈华焕违约致租金押金65000元被没收，该押金在正常履约结束后可退还，故陈华焕仍应赔付租金押金65000元，共计602674.42元。而陈华焕接手酒楼到其解除合同的期间的损失，考虑到姚广贵、吴雨洁的过错，由姚广贵、吴雨洁自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决：一、陈华焕在判决生效之日起七日内向姚广贵、吴雨洁赔偿602674.42元及利息（以未偿还金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月24日开始计至清偿日止）；二、驳回姚广贵、吴雨洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理依法减半收取5625元、诉讼保全申请费4020元，共计9645元（姚广贵、吴雨洁已预交），由姚广贵、吴雨洁负担2025元，由陈华焕负担7620元，陈华焕在判决发生法律效力之日起七日内径付姚广贵、吴雨洁。二审中，陈华焕向本院提交《通知》、《工体工商户登记资料》两份新证据，拟证明肇庆市万豪置业投资有限公司与陈华焕不存在租赁关系。经质证，姚广贵、吴雨洁认为，证据《通知》没有原件予以核对，对其三性无法确认；对证据《工体工商户登记资料》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，另案中已经确认陈华焕与肇庆市万豪置业投资有限公司存在租赁关系，且工商执照经办人并非姚广贵、吴雨洁指派的人员，委托人是陈华焕。因姚广贵、吴雨洁对证据《工体工商户登记资料》的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据《通知》，因无原件核对，本院对其真实性不予确认。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的主要焦点是案涉酒楼经营权、装修、装饰、设备、设施、物品灭失及押金损失如何认定以及责任如何承担的问题。关于案涉酒楼经营权、装修、装饰、设备、设施、物品灭失及押金损失如何认定的问题。一审法院以剩余经营期限作为其价格参考标准，以转让价格68万元分摊至原租赁合同剩余经营期限计算案涉损失，当事人双方对上述计算方式并无异议，本院予以确认。陈华焕上诉主张一审认定的赔偿损失期限错误，在于一审认定案涉合同的解除时间或剩余经营期限是否正确。经查，（2018）粤1202民初1565号民事判决确认：姚广贵、吴雨洁未能为陈华焕提供顺利办理食品经营许可证的必要条件，其过错已经导致酒楼不能正常经营，合同目的无法实现，陈华焕有权向姚广贵、吴雨洁行使解除权，其于2017年12月25日向姚广贵、吴雨洁发出解除合同通知书，姚广贵、吴雨洁于2017年12月26日收到通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项以及第九十三条“合同自通知到达对方时解除”的规定，案涉合同于2017年12月26日解除，一审认定并无不当，即一审据此计算出的赔偿损失期限正确，陈华焕对合同解除通知发生效力的时间理解存在偏差，本院予以纠正。综上，转让时案涉酒楼的剩余经营期限自案涉合同约定的交付之日2017年4月10日至租赁期限2020年11月9日止，酌定为43个月，即每月应为68万元÷43个月=15813.95元/月。陈华焕已使用的租赁期为自交付之日2017年4月10日至合同解除2017年12月26日，一审考虑到双方约定的交接期限综合认定姚广贵、吴雨洁取回酒楼时陈华焕已占用经营时间为8个月，故案涉损失的剩余经营期限为43个月-8个月=34个月，计算出损失额为15813.95元/月×34个月=537674.42元。此外，陈华焕违约导致租金押金65000元被没收，该押金在正常履约结束后可退还，故案涉损失为537674.42元+65000元=602674.42元。一审对于损失的数额认定有事实和法律依据，本院予以维持。关于案涉损失的责任承担问题。陈华焕在接收案涉酒楼并承接原酒楼的租赁关系后，应诚实守信履行案涉酒楼缴纳租金的义务。根据陈华焕在接收案涉酒楼后一直向肇庆市万豪置业投资有限公司缴纳租金的行为，一审认定陈华焕与肇庆市万豪置业投资有限公司存在租赁关系并无不当。陈华焕在被肇庆市食品药品监督管理局查处后，应积极与姚广贵、吴雨洁进行沟通并寻求解决办法，但其采取持续不交租的行为，导致商铺被出租方收回，造成姚广贵、吴雨洁无法收回商铺，再另行转让给他人，其对此应付主要责任。且案涉合同解除后，陈华焕完全可以有权向对方追偿其转让款，并要求对方赔偿相关损失，同时将案涉商铺予以返还。因此，陈华焕不交纳租金是造成商铺无法归还的主要原因。而姚广贵、吴雨洁先行违约，造成陈华焕无法正常经营酒楼，合同目的无法实现，姚广贵、吴雨洁的违约行为与陈华焕无法正常经营、正常缴纳租金存在一定的联系，姚广贵、吴雨洁应付次要责任，但也不应成为陈华焕不交纳租金的正当理由，且姚广贵、吴雨洁因违约行为应承担的责任已经在（2018）粤1202民初1565号案件中进行了处理，本案一审也认定陈华焕接手酒楼到其解除合同期间的损失，由姚广贵、吴雨洁自行承担。因此，上述第一个争议焦点认定的损失应由陈华焕向姚广贵、吴雨洁进行赔偿，一审处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，陈华焕的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11250元（陈华焕已预交），由陈华焕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月二十三日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦