江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10583号 原告：鞠新年，女，1987年12月30日出生，汉族，住泰兴市。 原告：耿鹏飞，男，1986年7月18日出生，汉族，住泰兴市。 两原告共同委托诉讼代理人：宋国强、沈俊峰（实习律师），江苏兴泰律师事务所律师。 被告：鞠新荣，男，1989年2月21日出生，汉族，住泰兴市。 被告：吴暇，女，1989年12月28日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。 原告鞠新年、耿鹏飞与被告鞠新荣、吴暇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠新年、耿鹏飞及其委托诉讼代理人宋国强、沈俊峰，被告鞠新荣，被告吴暇及其委托诉讼代理人翁祝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠新年、耿鹏飞向本院提出诉讼请求：1.要求鞠新荣、吴暇归还因购房所借款项130000元；2、本次诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月鞠新荣、吴暇因购房所需共向鞠新年、耿鹏飞借款130000元整，由鞠新荣出具了借条。现因房子已退，被告应当归还原告所借出的购房款，根据《夫妻共同债务司法解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故被告所借购房款应当属于夫妻共同债务，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告鞠新荣辩称，其向原告借款130000元属实，借款是用于购房的，现购房合同已经取消，购房款已经退还，目前冻结在无锡市滨湖区人民法院，拖欠原告的借款没有偿还。 被告吴暇辩称，两原告和吴暇之间没有借款合意，鞠新荣有无向原告借款吴暇并不知情；而且两原告与两被告之间存在经济往来，原告曾向被告借款，两被告在婚姻关系存续期间有一定的经济能力，有能力支付房屋的首付，鞠新荣无需向原告借款用于购房，原告转给鞠新荣的款项事实上并非借款而是还款；原告提供的借款协议是原告与鞠新荣发生转账往来之后补签的，吴暇有理由认为原告与鞠新荣之间存在串通行为，本案是一起虚假诉讼，请求法院移送公安部门。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对以下事实予以确认：鞠新年、耿鹏飞系夫妻关系，鞠新荣、吴暇原系夫妻关系，鞠新年系鞠新荣的姐姐。2018年4月25日鞠新年向鞠新荣转账100000元，同年4月29日耿鹏飞向鞠新荣转账20000元，同日鞠新荣名下中国银行账户有两笔在泰兴市中兴大道1号网点通过ATM机现金存款的记录，共计10000元。 2018年4月，鞠新荣、吴暇共同与无锡富安金邸房地产有限公司签订关于无锡市富安雅园20幢130单元1101号房屋的买卖合同，并于4月24日支付购房款20000元，于4月29日支付购房款368000元（鞠新荣刷卡支付，包含收取的两原告汇款、现金存款即130000元），共计支付购房首付款388000元。后由于鞠新荣、吴暇与无锡富安金邸房地产有限公司在合同履行过程中发生纠纷，形成诉讼，2019年10月21日，无锡市滨湖区人民法院就该房屋买卖合同纠纷形成（2019）苏0211民初6456号民事调解书：无锡富安金邸房地产有限公司与鞠新荣、吴暇解除房屋买卖合同；鞠新荣、吴暇向无锡富安金邸房地产有限公司支付违约金41214元（该款在无锡富安金邸房地产有限公司返还鞠新荣、吴暇的房款中扣除）；无锡富安金邸房地产有限公司退还鞠新荣、吴暇购房款388000元（该款付至无锡市滨湖区人民法院账户）；案件受理费8786元由鞠新荣、吴暇承担。调解书生效后，无锡富安金邸房地产有限公司将鞠新荣、吴暇的购房款在扣除鞠新荣、吴暇应承担的违约金、案件受理费后汇至无锡市滨湖区人民法院，该款项目前仍在无锡市滨湖区人民法院。 后鞠新荣与鞠新年、耿鹏飞签订一份落款时间为2018年4月29日的借款协议一份，协议约定鞠新荣因购房需要，向鞠新年、耿鹏飞借款人民币拾叁万元，鞠新年、耿鹏飞已于2018年04月29日之前将该笔款项通过网上转账、ATM转账方式支付给鞠新荣。借款协议签订后，鞠新荣、吴暇未予偿还，原告诉至本院。 另查明，鞠新荣与吴暇于2013年9月30日领取结婚证，婚后育有两子；2018年11月1日吴暇向本院起诉离婚，后经法院判决不准离婚；2020年3月19日吴暇再次起诉要求离婚，2020年5月9日经本院判决准予离婚，并未处理本案所涉债务。 以上事实，有借条、银行流水、（2018）苏1283民初10129号民事判决书、(2020)苏1283民初1411号民事判决书、（2019）苏0211民初6456号民事调解书以及到庭当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、两原告与被告鞠新荣之间债权、债务关系是否真实存在；2、若债务真实存在，该笔债务能否认定为夫妻共同债务。 关于争议焦点一。 本院认为，被告吴瑕以两原告与被告鞠新荣恶意串通为由对落款时间为2018年4月29日的借款协议不予认可，进而对借款的真实性提出异议。结合2018年4月25日、4月29日转账记录及ATM机存款记录，本院对两原告在上述时间内向被告鞠新荣交付130000元的事实予以确认。关于该款性质，双方各执一词。两原告及鞠新荣主张系被告鞠新荣为购房向两原告的借款。被告吴瑕主张两原告与两被告之前存在经济往来，该款系两原告向被告鞠新荣的还款。依据调取的鞠新荣婚后银行流水、支付宝流水、微信流水，结算至2018年4月25日之前两原告共计向两被告交付39900元（含转账15000元及ATM机现金存款24900元），两被告向两原告转账交付45000元，即两被告多支付两原告5100元。原告鞠新年称其2018年4月25日之前还通过现金方式交付5000元给鞠新荣，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。被告吴瑕未能提交其他证据证明截止2018年4月25日两原告尚欠两被告其他债务没有结清，本院对其主张的130000元是两原告向鞠新荣偿还债务的抗辩理由不予采纳。结合双方的亲属关系、两被告婚后与两原告间经济往来情况、案涉130000元资金流向等情况，本院认定两原告与两被告之间的资金往来属于亲属之间的借款、还款行为，在现有证据中的银行流水往来的基础上经核算：鞠新荣尚欠鞠新年、耿鹏飞124900元（130000元-5100元）。故被告鞠新荣尚欠两原告借款124900元事实清楚，证据充分，被告鞠新荣依法负有偿还借款的义务。 关于争议焦点二。 本院认为，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然吴暇从未向两原告提出借款事宜，但经审查对比被告鞠新荣接收借款的时间、数额以及其支付购房首付款的时间、数额，结合鞠新荣的银行流水记录，可以认定鞠新荣所借上述款项是用于购买无锡市富安雅园20幢130单元1101号房屋的，应当属于用于夫妻共同生活，故案涉借款应当属于鞠新荣与吴暇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，吴暇应承担给付义务。吴瑕以两被告具备购房实力无需借款为由提出抗辩意见，并提交收入证明、劳动合同为证，结合两被告的家庭收支且育有两子的实际情况，以及吴瑕未能充分举证证明该笔款项未用于购房，本院对其抗辩理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告鞠新荣、吴暇于本判决生效之日起十日内偿还原告鞠新年、耿鹏飞借款124900元； 二、驳回原告鞠新年、耿鹏飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告鞠新年、耿鹏飞负担114元，被告鞠新荣、吴暇负担2786元（此款原告已预交，由被告于给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  赵 玮 人民陪审员  鞠新女 人民陪审员  张岁耕 二〇二〇年六月五日 法官 助理  董小翠 书 记 员  刘 健 附：裁判所援引法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。