安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1529号 原告：陈木兴，男，汉族，1986年6月3日生，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：包桂云，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。 被告：孟德祥，男，汉族，1973年3月25日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：范晓东，广东稳健律师事务所律师。 原告陈木兴与被告孟德祥不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈木兴的委托诉讼代理人包桂云律师到庭参加诉讼，被告孟德祥及其委托诉讼代理人范晓东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈木兴向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告不当得利款人民币300000元及持有期间的利息136875元(利息自2010年11月20日起以本金人民币30万元按中国人民银行同期贷款逾期利率5%计算至被告实际全部支付完毕之日止暂计至2019年8月20日)两项合计人民币436875元；二、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告签《合作协议书》之前被告已与他人签有合伙协议并合伙开厂，被告找原告谈开厂事宜并向原告隐瞒了已合伙的事实。被告以资金周转困难、交不起房租、自己有技术等为由，希望原告出资双方合伙开公司，2010年11月20日被告将事先打印好的《合作协议书》让原告签名，原告向其父亲要钱，原告父亲无耐以应收工钱替被告抵交厂租，另分期拿现金20万给被告，两项合计30万元。在被告与案外人罗中凯签合伙协议前原合伙人李永胜退股时，被告对罗中凯的出资作了增资修改并与案外人重新签订了合伙协议，但被告却故意没对原告的出资作增资修改也没三方共同签订合伙协议。依据《民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十一条之规定，个人合伙没有所有合伙人共同签署书面合伙协议、没有工商登记，入伙不成立。被告违背诚信使原告入伙不成。因此，原、被告之间自始未形成任何民事法律关系，被告在双方合伙不成立的情形下再收取原告30万没有法律依据。同时，被告从未向原告披露过工厂设立的情况，也没给原告参与日常决策、经营管理活动的机会，也未分过红，《合作协议书》既未生效本质上也从未履行过，《合作协议书》只是一纸空文。从2015年双方约定合伙到期日前原告及其父亲便向被告要求还钱，因原告不知工厂注销被告便以注销的工厂经营需要钱周转来迷惑原告，为不还钱寻找借口。2016年12月16日双方电话录音中被告承诺会给原告钱，该承诺具有法律约束力，虽经原告一直催要但截至目前被告仍分文未付，被告持有原告款项构成不当得利应予返还。 被告孟德祥辩称：一、被告不存在取得原告“不当得利款”30万元的“事实”，应驳回其诉讼请求；首先，从原告提供的证据《合作协议书》来看，被告依据双方自愿签订的《合作协议书》，收取原告缴交的入股金行为，具有合法根据，不属于不当得利行为，亦不具有返还义务。其次，原、被告签订的《合作协议书》约定五年合作期限，已于2015年8月1日到期终止，协议履行完毕。2015年12月1日，原、被告曾合作经营的工厂因亏损严重、资不抵债而倒闭并注销。双方合作期间，被告并未从原告方获得任何“不当利益”。二、原告要求“判令被告返还不当得利款30万元及利息136875元”之诉求，已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。《合作协议书》约定2015年8月1日双方合作协议到期终止，该日期是原告知道或应当知道自己权利被侵害的时间起算点。而原告本次以“不当得利纠纷”案由起诉的时间是2020年1月22日，早已超出法定的诉讼时效规定，人民法院对此应予驳回起诉或驳回其诉讼请求。三、原告的本次起诉属重复起诉，应裁定驳回起诉。原告除本次诉求之外，早在2017年1月11日、2017年12月27日、2019年1月22日、2019年8月27日已分别以“支付借款”、“返还入伙款”、“返还投资款”、“损害股东利益责任”等案由向广东省惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼，均被法院驳回诉讼请求或驳回起诉，原告均未提起上诉。原告的前四次起诉与本次起诉的当事人相同、诉讼标的相同（案由不一，但都是为了要回同一笔投资入股金30万元）、诉讼请求相同（要求返还入股金30万元及赔偿利息损失）、主要证据相同。原告前四次起诉败诉后，至本次第五次再起诉，期间没有发生任何新的事实，其行为明显属于重复起诉，属于“一事不再理”的民事诉讼情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《合作协议书》的真实性、关联性本院予以确认。对原告提交的其余证据，因与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认可。依据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：2010年11月20日，原、被告签订《合作协议书》一份，约定入股名称为威溪乐器厂，被告出资85万，原告出资30万。后该厂于2015年12月1日注销。 本院另查明，基于案涉款项，原告曾于2017年1月11日以民间借贷纠纷为由起诉，后（2017）粤1303民初121号生效民事判决书判决驳回该部分诉讼请求；原告又于2017年12月27日以合伙协议纠纷为由起诉，后（2017）粤1302民初3729号生效民事判决书判决驳回其诉讼请求；原告再于2019年1月22日以合同纠纷为由起诉，后（2019）粤1303民初212号生效民事裁定书裁定驳回起诉；原告再于2019年以损害股东利益责任纠纷为由起诉，后（2019）粤1303民初3023号生效民事裁定书裁定驳回起诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉、是否超过诉讼时效；二、案涉款项是否属于不当得利。 争议焦点一，本案系原告以被告没有法律根据取得不当利益为由起诉，案由为不当得利纠纷，案涉事实及当事人虽与原告曾起诉的案件存在关联，但并非基于同一法律关系，不构成重复起诉，且原告自2017年1月11日起即就案涉款项积极通过诉讼方式主张权利，并未超过诉讼时效，被告认为原告系重复起诉及超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。也即：构成不当得利必须同时具备四个要件：一方取得利益、另一方受到损失、取得利益与受到损失之间有因果关系、没有法律依据。原、被告双方对签订《合作协议书》及原告共计支付30万元款项给被告的事实并无争议，原告认为该款项系不当得利，而被告认为，款项系原告的入股金，收取该款事出有因，并非不当得利。本院认为，原告支付该30万元显然基于双方签订的《合作协议书》，履行自身出资义务的行为，且根据（2017）粤1303民初3729号生效判决书认定的事实：双方基于案涉《合作协议书》形成合伙关系，双方合作协议已履行完毕，原告诉请要求被告退还的款项性质为投资款。可见，案涉款项明显基于合伙关系，被告收取投资款时亦于法有据，并非如原告诉称的“合伙关系并未成立”，基于本案法律关系，被告对案涉款项不负有返还义务，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 至于原告诉称及被告辩称的双方在签订协议前后的具体经营行为的性质、合同效力、双方权利义务关系等问题，并非本案审查范围，本院对此不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈木兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取3927元，由原告陈木兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘蕙芸 书记员孙剑 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……