山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2705号 上诉人（原审原告）：潘秋英，女，1970年7月1日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：史楠、陈诗远，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏波，男，1970年10月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：苏剑，女，1968年7月1日出生，汉族，住青岛市。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐黎强、孙琳，山东黎强律师事务所律师。 上诉人潘秋英因与被上诉人苏波、苏剑民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人史楠、陈诗远，被上诉人的委托诉讼代理人徐黎强、孙琳参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘秋英上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：苏剑与潘秋英之间存在大量款项往来，应当认定双方之间存在借贷关系，苏波的抗辩缺乏证据证明。苏剑与苏波系姐弟关系，双方串通，损害潘秋英的合法利益，苏波应当承担连带还款责任。 苏波、苏剑答辩称：苏剑与潘秋英之间不存在借贷关系，借贷关系只存在于苏波与潘秋英之间。潘秋英提起本案诉讼时主张苏剑为借款人，苏波为用款人错误。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当依法维持原判。 潘秋英向一审法院起诉请求：1.判令苏剑立即偿还借款本金人民币182.85万元；2.判令苏剑自判决生效后按照银行同期贷款利率支付潘秋英利息损失；3.判令苏波对上述二项承担共同偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由苏剑、苏波承担。 一审法院查明：一、2015年10月22日，苏剑在加拿大商业银行开设尾号5098的银行卡，并出具全权授权书将该卡在加拿大期间的使用权授权给潘秋英，授权内容包括与苏剑有关的银行业务和证券相关交易，签署支票和支付订单、交易证券、以苏剑的名义处理保险箱，以及与CIBC签订与其服务相关的协议。二、2016年3月3日、3月22日、5月4日，潘秋英通过银行转账向苏剑的招商银行尾号8868账户汇入人民币共计182.85万元。苏剑收到上述款项后，兑换成加币30余万元，安排他人汇至其名下的加拿大商业银行尾号5098账户。三、2016年3月4日，潘秋英使用苏剑的加拿大商业银行5098银行卡以银行汇票形式支付苏波12万加币，又于6月27日使用该账户向苏波账户转账18万加币。四、潘秋英于2018年7月曾在原审法院起诉苏剑民间借贷纠纷一案，案号为（2018）鲁0202民初5403号。该案中，潘秋英在诉状中称苏剑通过苏波向其借款。双方未打借条，也未签订借款合同。2016年3月及5月，苏剑向原告借款152.8万元，苏剑于2018年7月偿还借款50万元，后变更诉请及事实理由，称借款182.8万元，苏剑于2018年7月偿还30万元，余款为152.8万元。庭审中，原审法院询问潘秋英涉案加拿大商业银行卡是否由其使用，潘秋英予以否认，认为是苏波在用。后潘秋英撤回该案起诉。潘秋英称诉请发生变化是因为苏剑称部分款项是另一案件（2018）鲁0202民初4434号案件的还款，故变更诉请。五、庭审中，原审法院要求潘秋英明确本案借贷关系双方，潘秋英明确借贷方是苏剑，在诉状中明确借款实际使用人是苏波。 对当事人有异议的证据和事实，原审法院认定如下：一、苏剑提交其账户尾号8992的招商银行账户交易流水，证明其于2013年11月9日、11月21日、12月2日、2014年12月3日分别转给潘秋英人民币135000元、31680元、88000元、107000元；于2015年7月20日转给潘秋英人民币200万元；于2017年4月14日、2017年4月19日分别转给潘秋英人民币50万元、45万元。苏波另提交其账户尾号7777的招商银行账户交易流水，证明其于2017年4月22日转给潘秋英人民币70万元。尾号8992的账户流水显示，2013年9月1日至2018年9月12日期间，苏剑与潘秋英交易往来如下：1.2013年11月9日，支出135000元；2.2013年11月21日，支出31680元；3.2013年12月2日，支出88000元；4.2014年12月3日，支出107000元；5.2015年4月2日，支出48000元；6.2015年5月15日，支出48000元；7.2015年7月15日，收入200万元；8.2015年7月20日，支出200万元；9.2015年8月7日，支出90万元；10.2015年9月16日，支出35万元；11.2016年3月3日，收入20万元；12.2016年3月3日，收入128500元；13.2016年3月22日，收入30万元；14.2016年5月4日，收入120万元；15.2016年5月4日，支出10万元；16.2017年4月14日，支出50万元；17.2017年4月19日，支出45万元；18.2018年7月2日，支出30万元；19.2018年7月31日，支出50万元。其中，第11、12、13、14条记录即为本案潘秋英主张的其向苏剑的借款182.85万元；第9、10、15、18、19条记录经本院（2018）鲁0202民初4434号民事判决书认定，系苏剑代苏波向潘秋英偿还的该案的借款本金及利息。第7、8条记录可以相互抵销。潘秋英庭后提交补充质证意见，认为第1至4条记录共计361680元，是苏剑代苏波偿还苏波与潘秋英之前的1400万元业务合作资金；第16、17条记录及苏波尾号7777的招商银行账户2017年4月22日转给潘秋英的人民币70万元及8992卡2017年4月14日的50万元、4月19日的45万元都是苏波返还给潘秋英的股票款。二、苏剑另提交其向潘秋英配偶李松群转账的银行记录、经认证的加拿大帝国商业银行尾号6086账户支票、苏波配偶娄古宁的汇款电子回单。潘秋英认为部分款项为支付李松群购买古董的货款及苏波尚欠李松群的股权转让款。因潘秋英对上述转款真实性无异议，原审法院对苏剑、苏波与潘秋英之间的转款事实予以认定。因经法庭询问，潘秋英已在庭审中明确本案借贷关系存在于潘秋英与苏剑之间，苏波只是借款使用人，故原审法院对潘秋英、李松群与苏波之间的转账因果关系不予审查，与本案无关。 一审法院认为，潘秋英主张苏剑与其有民间借贷法律关系，应当围绕双方存在该法律关系进行举证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。结合双方的举证，原审法院能够认定的基本事实是潘秋英向苏剑转账人民币182.85万元，苏剑将该款换汇30余万加拿大元转入由潘秋英使用的苏剑名下加拿大商业银行账户，潘秋英又将30万加元支付苏波。潘秋英与苏剑之间资金往来频繁，苏剑抗辩该款系潘秋英委托其换汇，苏剑名下的尾号5098加拿大商业银行卡也确由潘秋英使用，苏剑的抗辩有一定的合理性，且如按潘秋英所述，苏剑要将款项支付苏波使用，苏剑完全可以直接安排他人将换好的加币直接支付苏波在加拿大的账户，而不必先将加币转至其名下尾号5098加拿大商业银行卡，再委托潘秋英将该款转交苏波，故原审法院认为潘秋英仍应就双方的借贷合意及借贷法律关系的存在继续举证，未充分举证则应承担举证不能的法律后果。原审法院对潘秋英主张其与苏剑存在民间借贷法律关系的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回潘秋英的诉讼请求。案件受理费21257元，由潘秋英负担。 二审中，上诉人提交了其向苏波、苏剑自2013年至2018年共计转款人民币4021.2万、加拿大币287900元，并称与苏波之间还有其他款项往来。上诉人还提交了股票投资款、股权转让协议书等证据，证明与苏波之间尚有其他债权债务。被上诉人对款项往来交易明细没有异议，并称苏剑与潘秋英之间不存在借贷关系，苏波宇潘秋英之间既存在款项拆借，也存在其他法律关系产生的往来。 本院认为，本案争议的焦点问题是：潘秋英与苏剑之间是否存在借贷关系。本案一审中，潘秋英以向苏剑账户的转账182.5万元转账凭证为依据，主张苏剑向其借款，但经查明，上述款项中的152.5万元由苏剑兑换加币30万元转入了由潘秋英控制使用的苏剑在加拿大的银行账户，该笔款项由潘秋英操作并使用，由此可以证明上述转款并非借款，而是委托兑换加币。在已经生效的案号为（2018）鲁0202民初5403号一案中，潘秋英在诉状中称苏剑通过苏波向其借款。已经生效的案号为（2018）鲁0202民初4434号民事判决书认定，苏剑代苏波向潘秋英偿还的该案的借款本金及利息。由此可以认定即使存在潘秋英向苏剑有转款或苏剑向潘秋英有转款，除因非借贷关系而发生的款项往来外，其他款项往来应当视为是苏波与潘秋英之间的相互支付拆借款项和双方之间其他业务往来款项，只是通过苏剑账户支付。苏波与潘秋英之间的款项往来既存在资金拆借关系、还存在股权转让法律关系以及股票投资关系等而发生，双方可根据不同的法律关系另行主张。上诉人主张与苏剑之间存在借贷的法律关系，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21257元，由潘秋英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  冷 杰 审判员  阚红艳 二〇二〇年六月五日 书记员  姜青秀