河南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫执复32号复议申请人（申请执行人）：河南黄淮学院建设工程有限责任公司。住所地：驻马店市开源路76号科技产业园。统一社会信用代码：91411700794282408Y。法定代表人：乔茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。利害关系人：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人:徐晓峰,该公司董事长。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。被执行人：周口市新燎原置业有限公司。住所地：河南省周口市太康县谢安路中段太康宾馆。统一社会信用代码：914116270742222712。法定代表人：陈五全，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨泱，河南明辨律师事务所律师。复议申请人河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮学院）不服河南省周口市中级人民法院（以下简称周口中院）（2019）豫16执异195号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。并于2020年6月15日进行了询问，复议申请人黄淮学院的委托诉讼代理人赵守跃、马新民，周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）的委托诉讼代理人贾楠、苏华伟，周口市新燎原置业有限公司（以下简称新燎原公司）的委托诉讼代理人杨泱参加了听证，现已审查终结。黄淮学院与新燎原公司建设工程合同纠纷一案，周口中院于2017年12月28日作出(2016)豫16民初141号民事判决：一、周口市新燎原置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南黄淮学院建设工程有限责任公司工程款21000720.60元及违约金（违约金从2016年10月9日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、河南黄淮学院建设工程有限责任公司在工程款21000720.60元的范围内对涉案太康县谢安中路地下步行街工程享有优先受偿权。三、驳回河南黄淮学院建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回周口市新燎原置业有限公司的反诉请求。后新燎原公司不服，向本院提出上诉，本院于2019年3月15日作出（2018）豫民终729号民事判决：一、维持河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民初141号民事判决第四项；二、撤销河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民初141号民事判决第三项；三、变更河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民初141号民事判决第一项为周口市新燎原置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南黄淮学院建设工程有限责任公司工程款20800720.60元及利息损失（利息损失从2016年10月9日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行之日止）；四、变更河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民初141号民事判决第二项为河南黄淮学院建设工程有限责任公司在工程款20800720.60元的范围内对涉案太康县谢安中路地下步行街工程享有优先受偿权；五、驳回河南黄淮学院建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。因新燎原公司未履行判决书确定的义务，黄淮学院向周口中院申请强制执行，该院于2019年4月26日作出（2019）豫16执230号执行裁定：查封被执行人周口市新燎原置业有限公司的位于太康县××地下步行街××区××、××、××、××、××、010150；XX区010101-010121、0101123-010137、010139-010142、010144-010147、010149、010151；XX区010111、010121、010148、010153、010186；XX区010101-010103、010107-010109、010113-010124、010127、010130、010132、010138、010145、010149、010150；XX区010110、010133、010147、010148；XX区010101、010103、010104号房产，期限为三年，于2019年4月30日作出查封公告。其中有92套房产新燎原公司因贷款抵押给周口农商行并办理了抵押登记，后该院对其中26套位于XX区的房屋进行了评估准备拍卖。周口农商行提出异议称，该房产申请人已于2018年3月6日与新燎原公司签订了不动产抵押合同并且已经办理抵押登记，因此申请人对被执行财产具有抵押物优先受偿权。查封和拍卖该房产侵害了申请人的合法权益。1、虽然他项权证显示抵押权人为周口市市区农村信用合作联社,但名称变更后,周口农村商业银行股份有限公司系涉案房产的抵押权人,有权提出执行异议。根据(2019)豫16执230号《执行裁定书》《查封公告》,太康县不动产登记中心向周口中院反馈的被执行人名下《不动产登记资料查询结果证明》,以及异议人持有的豫(2018)太康县不动产证明第0000423号《不动产登记证明》,办理抵押登记的(2018)太康不动产权第000098号-0000189号共92套房产,均在周口中院(2019)豫16执230号执行案件的查封范围之内,而其中的26套房屋已被进行过价值评估,准备进行第一次拍卖。2、该次拍卖未予区分申请执行人的优先权范围及与执行标的的关系。第一,优先权数额应当清晰明确,且仅限于与拍卖标的有关的工程施工范围。第二,优先权应当仅限于与拍卖标的有关的工程款范围。3、如果继续执行可能造成难以挽回的现实损失，可能会导致异议人的抵押权提前丧失受偿的机会。首先,申请执行人超标的查封。其次,如果拍卖过程中真的出现了整体溢价的可能,或者买受人有针对性的仅购买异议人享有抵押权的房屋,无法区别拍卖款与优先权的关系,无法区分异议人对抵押权房屋的多少溢价款继续享有抵押权。因此，在无法确定优先权范围和数额的情况下拍卖,预设了非抵押财产不足以受偿的后果,将申请执行人实现优先权的时间和方式提前,直接侵害了异议人的抵押权。请求解除位于太康县××中××（××）太康县不动产权第0000098号-0000189等92套房产的查封并停止评估，拍卖。周口中院查明，2018年10月10日,周口市市区农村信用合作联社名称变更为周口农村商业银行股份有限公司。周口中院认为，该案争议的焦点是在执行中该院的查封及评估拍卖行为是否违反了法律规定，侵害了周口农商行的抵押权益。一、根据听证审查中查明的事实，黄淮学院与新燎原公司在办理房屋所有权登记证书时声明“关于太康县谢安中路地下商业街工程款已按合同约定全部支付完毕”。虽然（2018）豫民终729号民事判决新燎原公司支付黄淮学院工程款，但该案现在仍然存在纠纷，黄淮学院的工程价款优先权有瑕疵，而周口农商行的抵押权是很明确的。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，因此，在执行时，应对具有优先权的工程价款数额进行确定。三、工程款优先受偿权仅限于所建设的工程项目，在执行中，应对所执行的执行标的是否是优先的工程款所涉及的工程予以审查。如果不加区分，仅以执行工程款数额为目的，必将侵害其他利害关系人的利益。四、本案执行标的较大，查封的房产也较多，其中已经评估拟拍卖的26套房产，存在着工程款优先权与抵押权的顺位权问题，执行中应先处置无抵押权无争议的房产，确定工程款优先受偿的数额及相对应的建设工程项目，分步进行，而后有针对性的准确执行。该案中，并未对具有优先受偿权的工程价款数额予以明确，也未对涉及的具体建设工程项目予以区分，对周口农商行拥有抵押权的26套房屋进行评估拍卖，如果成交，势必侵害周口农商行抵押权的保证和实现。故周口农商行的异议请求部分成立。遂于2019年12月6日作出（2019）豫16执异195号执行裁定，撤销该院对周口市新燎原置业有限公司的位于太康县谢安中路地下步行街XX区1、2、3、4、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、34、35、36-1、41、43、50号共26套房屋的评估拍卖行为。复议申请人黄淮学院向本院申请复议称，1、一审裁定书认定事实不清，裁定书本院认为部分变相的否定了省高法（2018）豫民终729号民事判决书所认定的事实及判决结果，明显违法；2、一审裁定书不仅对案涉工程的工程款支付及优先权问题进行了实体审理并予以认定，显然程序违法；3、基于裁定书认定事实错误，故导致裁定适用法律错误；4、一审裁定书撤销26套房屋的评估拍卖行为没有法律依据且明显偏袒异议人，显失公平。请求撤销周口中院（2019）豫16执异195号执行裁定，驳回周口农商行的异议请求。本院对周口中院异议审查查明的事实予以确认。另查明，2020年5月26日，最高人民法院作出（2020）最高法民申1030号民事裁定：驳回新燎原公司的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为：1、周口农商行以对案涉房屋享有抵押权为由请求撤销对案涉房屋的查封、评估、拍卖是否符合法律规定。2、周口中院异议裁定是否应对抵押权或建设工程价款优先权成立以及在受偿顺序中应该谁更优先进行审查。关于周口农商行以对案涉房屋享有抵押权为由请求撤销对案涉房屋的查封、评估、拍卖是否符合法律规定的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。案涉房屋登记在被执行人新燎原公司名下，周口中院依法采取强制执行措施于法有据，周口农商行对案涉房屋享有抵押权可在抵押财产变价后主张优先受偿，但不能排除对案涉房屋的查封、评估、拍卖，周口中院异议裁定撤销对案涉房屋的评估拍卖行为错误，本院予以纠正。关于周口中院异议裁定是否应对抵押权或建设工程价款优先权成立以及在受偿顺序中应该谁更优先进行审查的问题，抵押权是对抵押财产变价款享有的优先受偿权，建设工程价款优先权是对建设工程变价款享有的优先受偿权，二者均属于优先受偿权范畴，应在受偿程序中解决，二者是否成立以及在受偿顺序中应该谁更优先均涉及实体审查，不属于执行异议复议的审查范围，当事人可通过执行分配异议之诉予以解决，且本案执行依据已明确黄淮学院对案涉工程享有优先受偿权，并经最高人民法院审查确认，周口中院异议裁定否定生效裁判内容属于认定事实及适用法律错误，依法予以纠正。综上，黄淮学院的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2019）豫16执异195号异议裁定。二、驳回周口农村商业银行股份有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年六月二十九日法官助理闫龙欢书记员乔芳