wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初175号原告:方有利，男，1975年8月10日出生，汉族，系桦川县中医院职工，住桦川县。被告:范海东，男，1992年2月28日出生，汉族，住桦川县。原告方有利与被告范海东民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方有利到庭参加诉讼，被告范海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方有利向本院提出诉讼请求：要求被告范海东偿还借款53500元，并承担诉讼费。事实和理由：2019年10月10日被告范海东在原告方有利处借款57000元，并为原告出具57000元欠条一份。后经原告索要，被告给付3500元，余款53500元一直未付。被告范海东经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未提供书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：欠条一份。该证据证明2019年10月10日范海东在方有利处借款57000元，并为原告出具欠条一份。被告范海东经本院合法传唤，未到庭质证。本院经审查认为，被告经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。原告提供的证据具有客观真实性、关联性、合法性，能够证实2019年10月10日范海东在方有利处借款57000元，并为原告出具57000元欠条的事实，本院对该证据予以采信。被告未提供证据支持其诉讼主张。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2019年10月10日被告范海东在原告方有利处借款57000元，并为原告出具57000元欠条一份。原告当庭认可被告曾给付3500元，余款53500元一直未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对借款期限没有约定，债权人可催告债务人在合理期限内返还。被告未及时偿还债务，违反了法律规定，本院对原告要求被告履行还款义务的诉讼请求予以支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范海东于本判决生效后十日内偿还原告方有利借款53500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告承担，与第一款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  门晓俊二〇二〇年六月五日书记员  崔可心
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1453号 原告：北海江南物业服务有限公司，统一社会信用代码：91450500340363457L，住所地：北海市南珠大道44号东尚领域2幢一单元2101号。 法定代表人：杨峰。 委托诉讼代理人：冯达施，男，1982年3月1日出生，汉族，居民，住广西容县，北海江南物业服务有限公司员工。 被告：黄海兵，女，1977年4月9日出生，汉族，居民，户籍地：广西容县，现住容县。 原告北海江南物业服务有限公司（以下简称江南公司）与被告黄海兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告江南公司委托诉讼代理人冯达施，被告黄海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江南公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付容县容州镇城西大道三宝厂路口容县三宝幸福里家园5栋1单元903号房从2019年9月1日至2020年4月30日物业费619.9元，电梯维护费160元，电梯年检费66.64元，电梯电费160元，水电公摊费120元，共计物业服务费1126.54元。2.违约金共计32.89元（每个月物业费的违约金单独计算，以每月的物业费为基数，从欠费次月1日起按每日0.05%计算至2020年4月30日止）；上述物业服务费及违约金合计1159.89元。事实与理由：2017年12月3日，原告与广西容县家圆置业投资有限公司（以下简称家圆公司）签订《容县三宝幸福里家园前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对位于容县三宝幸福里家园提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止，业主委员会至今未成立。2016年9月29日，被告与家圆公司签订《商品房买卖合同》，购买容县三宝幸福里家园5幢1单元903号房，建筑面积96.86平方米。从2017年12月3日至今，原告为容县三宝幸福里家园提供物业服务管理。从2019年9月1日至今，被告未交纳过物业服务费及逾期交纳服务物业费违约金给原告。2019年9月1日至2020年4月30日止，被告欠物业服务费共计1126.54元及欠违约金共计32.89元，上述物业服务费及违约金合计1159.89元。原告多次向被告催缴，但未果。 被告黄海兵辩称：物业公司收费过高，服务态度差，电梯费、公摊费等情况不公开。关于维修资金要求原告提供依据及发票，电梯没有维护，有维护的话电梯怎么会停，有时出故障，被告愿意支付物业费及违约金980元给原告。 本院经审理认定事实如下：容县三宝幸福里家园小区是家圆公司开发的小区。2016年9月29日，被告黄海兵与家圆公司签订《商品房买卖合同》，购买容县三宝幸福里家园5幢1单元903号房，建筑面积96.86平方米。 2017年12月3日，原告北海江南物业服务有限公司与家圆公司签订《前期物业服务合同》，约定家圆公司委托原告对容县三宝幸福里家园小区提供前期物业服务，服务期限自2017年12月3日起至小区业主委员会成立止。容县三宝幸福里家园小区业主委员会至今未成立。《前期物业服务合同》第四章第六条约定：（一）物业服务费的收取：（1）物业费电梯房按0.8元/平方米/月收取；（2）电梯电费A:2至3楼：10元/户/月；B：4至6楼：15元/户/月；C：7至10楼：20元/户/月；（二）使用公共的设备设施的能源消耗及分摊的费用收取：（1）公共照明（路灯）、绿化用水分摊，二次加压电费暂定按15元/户/月分摊收取；（2）电梯维保费：20元/户/月；（3）电梯年检费：100元/户/年；（三）专项维修资金收缴和使用管理：（2）专项维修资金按0.1元/月/平方米收取。第七条约定：（一）业主在办理交房手续的同时，住宅须预交水电周转金100元，建筑垃圾处理费按每平方米2元收取。第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条、第九条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，按每日千分之二的标准向江南公司支付违约金。 2018年8月，被告接收房后装修容县三宝幸福里家园小区5栋1单元903号房屋。2018年10月，被告入住该小区。被告没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费。经原告核算，2019年9月1日至2020年4月30日止，被告欠物业费619.9元，电梯维护费160元，电梯年检费66.64元，电梯电费160元，水电公摊费120元，共计物业服务费1126.54元;被告欠违约金共计32.89元（每个月物业费的违约金单独计算，以每月的物业费为基数，从欠费次月1日起按每日0.05%计算至2020年4月30日止）；上述物业服务费及违约金合计1159.89元。 本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：。(五)按时交纳物业服务费用；。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。原告江南公司与家圆公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《前期物业服务合同》签订后，原告江南公司为容县三宝幸福里家园小区提供物业管理服务。从2019年9月1日开始，被告没有按照《前期物业服务合同》缴纳物业管理服务费，应承担相应民事责任。经原告核算，2019年9月1日至2020年4月30日止，被告应支付物业费619.9元，电梯维护费160元，电梯年检费66.64元，电梯电费160元，水电公摊费120元，共计物业服务费1126.54元;上述费用没有超出双方的约定与法律规定，本院予以确认。原告江南公司请求被告支付上述费用1126.54元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定逾期不交物业管理服务费按每日千分之二收取违约金。本案中，被告没有依约交纳物业管理服务费，原告请求被告按每日万分之五计算违约金，不违反法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。被告辩称，物业公司收费过高，服务态度差，电梯费、公摊费等情况不公开，电梯没有维护，被告愿意支付物业费及违约金980元给原告，被告的主张缺乏证据和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告黄海兵向原告北海江南物业服务有限公司支付从2019年9月1日至2020年4月30日止的物业费619.9元，电梯维护费160元，电梯年检费66.64元，电梯电费160元，水电公摊费120元，共计物业服务费1126.54元; 被告黄海兵向原告北海江南物业服务有限公司支付违约金共计32.89元（每个月物业费的违约金单独计算，以每月的物业费为基数，从欠费次月1日起按每日0.05%计算至2020年4月30日止）； 上述物业服务费及违约金合计1159.89元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减收收取受理费15元及收取财产保全费32元共计47元，由被告黄海兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 勇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  徐发勇 书 记 员  梁仲芬
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初803号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，所在地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳3号,统一社会信用代码91451422729755993X; 法定代表人：唐展，董事长; 委托诉讼代理人：黄聪睿，男，该公司员工。 被告:陆理华,男,1980年8月17日出生,壮族,农民，住址广西壮族自治区宁明县。 被告:苏红连(系陆理华的妻子),女,1980年2月6日出生,壮族,农民，住址广西壮族自治区宁明县。 本院在审理广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）诉陆理华、苏红连金融借款合同纠纷一案中，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，宁明农商行应交纳案件受理费217元，本院书面通知其应在收到交纳诉讼费用通知书次日起七日内向本院交纳上述诉讼费，宁明农商行未在本院指定期限内交纳案件受理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  农作江 二〇二〇年六月十七日 书记员  陆小美
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22892号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：叶友邓，男，1983年3月1日出生，傈僳族，住云南省。原告安吉租赁有限公司与被告叶友邓融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告叶友邓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶友邓支付租金124,830.66元及留购价款47,190元，上述款项支付完毕后车辆归被告叶友邓所有；2.被告叶友邓支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年5月20日，滞纳金为6,241.68元);3.本案诉讼费由被告叶友邓承担。事实和理由：2019年1月19日，被告叶友邓与原告下属安吉租赁有限公司大理分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告叶友邓以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2D5G2HE006265，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额为139,320.82元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等18,300元，每月租金为3,671.49元，到期留购价为47,190元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告叶友邓仅支付部分租金共计7,342.98元，之后虽经原告催讨，但被告叶友邓一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年5月20日，被告叶友邓需向原告支付租金124,830.66元及留购价款47,190元，滞纳金6,241.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1条如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3条若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告叶友邓签字确认其送达地址为云南省怒江傈僳族自治州福贡县马吉乡旺基独村委会咱六村民小组7号，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2D5G2HE006265，发动机号：HXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等18,300元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告叶友邓仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年6月22日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金124,830.66元及留购价款47,190元、滞纳金7,288.79元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告叶友邓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶友邓应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金124,830.66元及留购价款47,190元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2D5G2HE006265，发动机号：HXXXXXXX)归被告叶友邓所有；二、被告叶友邓应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月22日止的滞纳金7,288.79元，并以逾期租金124,830.66元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月23日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,865元,减半收取计1,932.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  甘 露二〇二〇年六月二十九日法官助理  郑 珂书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4110号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：杨倩雯，女，1979年11月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 原告与被告杨倩雯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨倩雯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金134637.46元、拖欠利息18949.3元、罚息10516.32元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年12月28日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省广州市白云区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年12月29日向被告发放贷款200000元。被告自2019年2月28日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金134637.46元、利息18949.3元、罚息10516.32元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金134637.46元并支付利息18949.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息10516.32元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为8413.06元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杨倩雯于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金134637.46元、利息18949.3元和罚息8413.06元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告杨倩雯于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1803元，由被告杨倩雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴 朋 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳曲县人民法院民事判决书（2020）晋0122民初272号原告：赵万喜，男，1960年4月29日出生，汉族，阳曲县高村乡辛庄村居民。原告:戎某，女，1995年11月27日出生，汉族，阳曲县高村乡辛庄村居民。委托诉讼代理人：赵万喜，男，住阳曲县。原告:赵某1，女,2015年11月28日出生,汉族，阳曲县高村乡辛庄村居民。法定代理人：戎某，女，住阳曲县。原告:赵某2，男,2014年2月12日出生,汉族,阳曲县高村乡辛庄村居民。法定代理人：戎某，女，住阳曲县。以上原告共同委托诉讼代理人：白文婷，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：白二明，男,1957年9月20日出生,汉族，阳曲县高村乡辛庄村居民。原告赵万喜、戎某、赵某1、赵某2与被告白二明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵万喜及其与原告戎某共同的委托诉讼代理人白文婷到庭参加诉讼。被告白二明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但其后对原告提交的证据、笔录进行了质证并发表了自己的辩论意见。本案现已审理终结。原告赵万喜、戎某、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、丧葬费共计324166.05元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日21时许,死者赵国华由南向北行驶至辛庄村村口附近路段时,撞到堆放在路上的被告白二明家的玉米上后，又撞在被告逆向停放在路边的×××号昌河牌小型客车上,造成赵国华当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后,经阳曲县公安局交通警察大队作出事故认定，死者赵国华负事故主要责任,被告白二明负事故次要责任。事故发生后，被告支付丧葬费10000元后就不再赔偿，死者赵国华作为家里唯一的劳动力，妻子是智力残疾,两个孩子均年幼,父亲赵万喜也是丧偶独居,现在因赵国华的死亡造成家里的经济条件完全无法正常生活，也为这个本就不健全的家庭造成了巨大的精神打击。综上,为维护死者及各原告的合法权益，特依法诉至贵院,敬请判如所请。被告白二明辩称，我认为该事故处理的不合适，我的玉米已经卖给南高庄村的买主，是他放的，昌河牌汽车是我自己的。我想赔也没有能力。不是马三线是乡村道路。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日21时许,赵国华未依法取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶自已的无号豪爵牌二轮摩托车由南向北行驶至阳曲县辛庄村村口附近路段时（马三线）,撞到堆放在路上的被告白二明家的玉米上后，又撞在被告逆向停放在路边的×××号昌河牌小型客车上,造成赵国华当场死亡，两车损坏的交通事故。后经山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第140122120190000045号道路交通事故认定书，认定死者赵国华负事故的主要责任，被告白二明负事故的次要责任。×××号昌河牌小型客车的车辆实际管理人为被告白二明，该车逾期未检验，已达到报废标准，未投保交强险及商业三者险。事故发生后，赵国华当场死亡。2019年9月29日，阳曲县公安局交通警察大队委托太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对赵国华的尸体进行检验，以查明死因，2019年12月15日该中心出具（并）公（交）鉴（尸）字[2019]157号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者赵国华符合车祸致其颅脑损伤而死亡。另查明，原告戎某系死者赵国华之妻，原告赵万喜系死者赵国华之父，原告赵某1系赵国华之女，原告赵某2系赵国华之子。事故发生后，被告白二明曾向原告赔偿10000元。认定以上事实的主要证据有：原告的当庭陈述及被告的质证、答辩意见、原告提交的结婚证（复印件）、身份证（复印件）、常住人口登记卡（复印件）、山西省阳曲县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、死亡注销户口证明（复印件）、山西汇通司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权等民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第140122120190000045号道路交通事故认定书，认定被告白二明负事故的次要责任,赵国华负事故的主要责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。结合原告的诉求，确认要求赔偿的各项费用如下：1、死亡赔偿金418440元。赵国华生前经常居住地为阳曲县高村乡辛庄村东头街92号，故应按照农村标准计算，即（11750元+9172元）×20年=418440元；2、精神损害抚慰金50000元。3、被抚养人生活费114650元。原告赵某2于2014年2月12日出生，应计算12年，被抚养人生活费计算为：9172元×12年÷2=55032元，原告赵某1于2015年11月28日出生，应计算13年，被抚养人生活费计算为：9172元×13年÷2=59618元；原告戎某主张自己的被抚养人生活费183440元，担供了阳曲县高村乡辛庄村村民委员会证明，该证据不足以证明其主张，本院不予支持；4、丧葬费33834.5元。原告要求按照2018年在岗职工年平均工资计算，即67669元÷12月×6月，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告主张上述各项费用合计616924.5元。被告白二明负事故的次要责任，故应承担30%的赔偿责任，即616924.5元×30%=185077.35元。因被告已向原告赔偿了10000元，故仍应赔偿原告175077.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告白二明在本判决生效之日起十五日内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计175077.35元。二、驳回原告赵万喜、戎某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，减半收取计3081元，应由原告负担1451元，由被告白二明负担1630元，本院已减免该诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 于洪金 二○二○年六月二日法官助理 李权笏书 记 员 张海燕
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2687号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：余飞，该分行行长。委托代理人：潘晓红，该银行员工，特别授权。被告：甘礼行，男，1966年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告甘礼行信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓红到庭参与诉讼,被告甘礼行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘礼行归还拖欠原告借款本金计人民币14,384.76元，并按信用卡领用协议约定支付利息和其他费用，本息、其他费用共计人民币23,013.13元（暂算至2019年08月31日止，利息6,909.32元，费用1,719.23元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告甘礼行承担。被告甘礼行未到庭答辩，亦未提供任何相关证据。案件相关事实：一、2014年11月07日，被告甘礼行填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。二、原告根据被告甘礼行的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国建设银行信用卡；信用卡卡号：62×××65。三、截至2019年08月31日，信用卡欠费情况：1、本金：14,384.76元；2、利息：6,909.32元；3、其他费用：1,719.23元,全都是2017年1月1日后收取的违约金；以上三项共计人民币23,013.31元。裁判结果：本院认为，原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告甘礼行签订的《中国建设银行信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。故对原告要求被告偿还欠款本金、利息、其他费用的诉请予以支持。因原告要求被告支付费用中含逾期还款违约金至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，双方对逾期还款违约金的收取未作约定，故本院对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘礼行应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本息、费用共计人民币21,294.08元（截至2019年08月31日欠款本金14,384.76元、利息6,909.32元），从2019年08月31日起的利息、其他费用按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至借款还清之日止，具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告甘礼行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汤爱丽二〇二〇年六月二十九日            本件与原本核对无异      书记员  谷 楠
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1121执282号申请执行人:吴小福，男，汉族，生于1983年10月5日，农民，住甘肃省通渭县。委托代理人：吴发明，男，汉族，生于1956年7月16日,住址同上，系吴小福父亲。被执行人:魏孙乾，男，汉族，生于1981年12月29日，农民，住甘肃省通渭县。本院于2020年3月3日立案执行的吴小福与魏孙乾民间借贷纠纷一案，依法向被执行人魏孙乾住所张贴送达执行通知书等法律文书，责令其立即履行本院（2019）甘1121民初1794号民事判决书所确定的义务，即由被执行人魏孙乾偿还申请执行人吴小福借款22000元及利息（从2018年8月2日起至借款还清之日，按年利率6%计算），负担案件受理费188元，同时承担本案执行费233元。在案件执行过程中，本院依法扣划被执行人魏孙乾银行账户存款5020元由申请执行人委托代理人吴发明领取。2020年6月17日，被执行人魏孙乾交纳执行款1980元，案件受理费188元,共计2168元由申请执行人委托代理人吴发明领取。对剩余执行款15000元，经申请执行人吴小福委托代理人与被执行人魏孙乾协商一致，双方达成执行和解协议，即由被执行人魏孙乾自2020年7月起，于每月30日之前偿还申请执行人吴小福借款1500元，直至还清为止。经询问，对该借款自2018年8月2日起至借款还清之日的利息，申请执行人表示放弃。如被执行人魏孙乾未按上述约定时间履行，则申请执行人吴小福可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1121民初1794号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常世勋审判员  常志雄审判员  王岳峰二〇二〇年六月十七日书记员  何 莉
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1402执恢54号申请人：刘满英，男，1963年4月出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：梁海静，女，1979年2月出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：侯忠海，男，1981年10月出生，汉族，住德州市德城区。本院在执行申请人刘满英与被执行人梁海静、侯忠海民间借贷纠纷一案，本院已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：德城区人民法院（2018）鲁1402民初799号民判决书已执行完毕。审判长  刘振明二〇二〇年六月十八日书记员  于 爽
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初489号原告：石仲佳，男，1968年1月20日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：段小宽，男，1983年4月17日生，白族，住贵州省盘州市。原告石仲佳与被告段小宽承揽合同纠纷一案，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告石仲佳到庭参加诉讼。被告段小宽经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告石仲佳向本院提起诉讼，请求：1.判决被告向原告支付工程款10000元，并判决以10000元为基数，按年利率6%支付自2018年5月11日起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年1月9日的利息为1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告与原告协商，将其向代辉所承包的新建房屋的水电工程交由原告石仲佳施工。2018年4月，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告10000元工程款，并承诺于2018年5月11日前付清。付款期限届满后，被告未向原告付款。被告段小宽在本案中未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2013年6月，被告段小宽将其向代辉所承包的新建房屋的水电工程交由原告石仲佳施工。2018年4月，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告10000元工程款，并承诺于2018年5月11日前付清。付款期限届满后，被告未向原告付款，原告因而诉至本院。以上事实，有原告提交的欠条以及原告陈述予以佐证。本院认为，被告将其承包的房屋装修的水电安装工程部分交由原告施工，双方由此建立承揽合同关系，该合同是原被告双方就真实意思达成合意的结果，内容不违反法律法规定强制性规定，合法有效。后被告向原告出具欠条确认尚欠原告10000元装修费后，未按承诺的期限向原告付款，因而构成违约，原告据此要求被告支付10000元装修费，并按年利率6%主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。以10000元装修费为基数，按年利率6%计算自2018年5月12日起至2020年6月3日的利息为1235元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段小宽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石仲佳支付装修费10000元、逾期付款利息1235元。自2020年6月4日起至前述装修费清偿完毕之日止的利息，由被告段小宽在前述履行期限内以未付装修费为基数，按年利率6%计付给原告石仲佳。二、驳回原告石仲佳的其他诉讼请求。如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告段小宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  封舟文人民陪审员  李 益人民陪审员  李引尖二〇二〇年六月三日书 记 员  蒙丽芳
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3743号 原告：绵阳江泰农业开发有限公司，统一社会信用代码91510781MA624GPY2F，住所江油市大堰镇青龙村3组。 法定代表人：胡小兰。 委托诉讼代理人：蒋少林，四川太白律师事务所律师。 被告：四川省巴通路桥建设有限公司，统一社会信用代码915119023377485400，住所四川省巴中市巴州区滨河路南岸3段376号滨河公寓一单元二楼一号。 法定代表人：夏忠义。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告绵阳江泰农业开发有限公司（以下简称江泰农业公司）与被告四川省巴通路桥建设有限公司（以下简称巴通路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员罗勇任审判长，与人民陪审员兰英、谢静组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告江泰农业公司的委托诉讼代理人蒋少林和被告巴通路桥公司的委托诉讼代理人王仕明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江泰农业公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金80万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，经原告邀标、议标，确定被告为江油泰谷里风情园一期项目的中标人，2019年4月23日，原、被告双方签订“江油泰谷里泰式风情园”施工合同。后被告组织人员进场施工，施工部分工程后，被告便组织民工以索要民工工资方式非法向原告索要工程款，同时停止施工，原告多次要求被告履行合同，但被告拒不履行。原告认为，被告的行为明显违约，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告巴通路桥公司辩称：原告诉请不成立，依法驳回，签订的施工合同为无效，不存在违约；诉称被告组织民工非法索要工程款错误，不存在这样的事实，停工因为原告未办理相应的用地规划及建设工程规划许可，大堰政府认为原告项目存在安全隐患，未按照规定办理相关手续，所涉项目属于自然资源局土地整理项目，政府要求停止施工，合同有严重欺诈，属诈骗，已报案，尚未立案，也没有回复。原告称青苗赔款、土地租金、手续已完毕，事实是没有手续，自然资源局称没有“双证”，施工达到350万元，原告应支付工程款，但未支付，故停工全部过错在原告。该案涉及合同诈骗，诉请80万元没有依据。 案经审理查明以下事实： 2019年4月16日，江泰农业公司向巴通路桥公司、晋林建工集团有限公司发出《进场施工通知书》，载明了我公司已做好了前期征地拆迁、青苗费用赔偿、政府及相关部门的手续审批工作。根据整体要求，我单位正式通知贵公司于2019年4月26日前，委派相关管理人员及施工队伍和施工机械设备进场。 2019年4月23日，江泰农业公司（发包人）与巴通路桥公司（承包人）签订《江油泰谷里泰式风情园施工合同》，约定由巴通路桥公司承包园区内（一期）的植物园、停车场、道路改扩建、入口大门、雨污水、土石方等工程（在分项估算表中体现）图纸设计范围所涵盖的施工任务；工期365个工作日，总平及附属工程，具体工期双方一事一议；造价暂估4000万元（以最终实际工程量为准），此造价包括材料费、人工费、机械费、临时设施费、安全文明施工费、夜间施工费、管理费、利润、税金及其他施工费用；如一方违约，则违约方向守约方支付本合同金额2%的违约金。合同对工程地点、履约保证金、工程进度款支付、权利义务、双方驻工地代表等作出了约定。江泰农业公司与巴通路桥公司及其法定代表人在该合同上签名并加盖公章。 《泰谷人家教育基地收方记录》载明了双方对水沟、便道、化粪池、游泳池、堡坎等工程量进行了确认，该记录未载明时间。双方未对已确认的工程量造价进行决算。 以上事实有原告营业执照复印件、被告公司企业信息、施工合同、进场施工通知书、收方记录及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，双方合同约定的造价暂估4000万元，明确以实际工程量为准，但原告未提供实际工程量和造价的证据，实际工程量和造价无法确定，原告要求被告按照合同约定的咱估计价计算承担违约责任的请求，缺乏证据证明，其理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳江泰农业开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理11800元，由原告绵阳江泰农业开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  兰英 人民陪审员  谢静 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王宇
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初709号原告：武汉海佳诺汽车贸易有限公司,住所地武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生.汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人:徐德保，总经理。委托诉讼代理人：舒彬劼，系湖北原道律师事务所律师。被告：甘赵峰，男，1981年2月4日出生，汉族.原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）与被告甘赵峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序组成由审判员魏强担任审判长,人民陪审员付荣琴、张伟霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼。被告甘赵峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘赵峰向原告偿还代垫款164361.65元；2、判令被告甘赵峰向原告支付逾期还款违约金10546.66元（暂计至2019年12月27日，计算标准为月息2%，实际金额计算至被告清偿之日止）；3、被告承担律师费2000元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月4日，被告甘赵峰（乙方）与原告（甲方）签订《贷款担保合同》，合同约定：甲方为乙方向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（下称工行汉阳支行）透支644000元购车，分期还款提供担保；乙方向甲方承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为19612元。乙方逾期还款，如甲方履行担保义务为乙方向银行垫付欠款，则乙方应向甲方付违约金，违约金以垫款之日起至还款之日止，按每月百分之二的利率计算。若乙方违约，甲方发生的为实现债权所支出的必要费用由乙方承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为876200元玛莎拉蒂牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年7月至11月共计两次代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计164361.65元。原告催要未果故诉至法院。被告甘赵峰未作答辩亦未提交证据。经审理查明，2018年6月4日，被告甘赵峰与工商银行汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告甘赵峰向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为880000元玛莎拉蒂牌汽车一辆，被告甘赵峰自行支付首付款236000元，剩余644000元被告甘赵峰通过在工商银行汉阳支行申办购车专项分期付款业务以透支的方式支付。透支付款后被告甘赵峰以按月分期等额方式向工商银行汉阳支行分期还款，共分36期，每期偿还19612元。被告甘赵峰以分期付款方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行汉阳支行支付分期付款手续费62000元。同日，原告海佳诺公司（甲方）与被告甘赵峰（乙方）签订一份《贷款担保合同》，约定原告海佳诺公司为被告甘赵峰汽车消费贷款提供保证担保，并约定若被告甘赵峰逾期还款，原告海佳诺公司履行担保义务向工商银行汉阳支行垫付欠款，被告甘赵峰应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月百分之二计算，原告可以向被告行使追偿权。合同签订后，工商银行汉阳支行依约放款。贷款发放后在约定的还款期间，被告甘赵峰逾期还款。原告海佳诺公司于2019年7月23日代被告偿还82454.24元，于2019年11月22日代被告偿还81907.41元，两次共计代被告甘赵峰向银行支付代偿款164361.65元。现原告海佳诺公司诉至法院，诉请如前。以上事实，有《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、工商银行出具的证明、付款凭证、机动车登记证书、购车发票、行车证复印件以及原告当庭陈述在案佐证。诉讼中，原告海佳诺公司向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告甘赵峰银行存款170000元或其他等值财产，并提供担保。本院审查后，作出(2020)鄂0104民初709号民事裁定书，裁定查封、冻结被告甘赵峰银行存款170000元银行存款或其他等值财产。本院认为，被告甘赵峰与工行汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、与原告签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告甘赵峰未按约向工行汉阳支行还款已构成违约，原告依约向工行汉阳支行履行担保义务后向被告追偿垫付款164361.65元并要求其支付违约金有理，本院予以支持。原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告甘赵峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘赵峰于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司代垫款项164361.65元；二、被告甘赵峰于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付违约金（以82454.24元为本金，按月息2%从2019年7月24日起计算至款项实际清偿之日止；以81907.41元为本金，按月息2%从2019年11月23日起计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3838元，保全费1370元，由被告甘赵峰承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏 强人民陪审员  付荣琴人民陪审员  张伟霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 娟
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初390号 原告：滕任平，男，汉族，1966年8月17日生，住址南昌市新建区。 被告:魏金水，男，汉族，1958年11月23日出，住南昌市新建区。 原告滕任平诉被告魏金水建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕任平、被告魏金水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、要求被告支付剩余工程款96000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，原、被告签订木工承包协议。后经双方结算，工程款总额为1481495元，被告已付款1385495元，尚欠96000元至今未付。 被告答辩称，欠款属实，金额没有原告陈述的那么多。具体欠多少我不清楚，是另外一个老板管的账。在庭审中，被告承认包括点工量在内，欠原告96000元属实，但辩称要按双方的协议执行，即待工程款结算甲方付款后一次性付清，因甲方还没有结算没有付款，所以现在不能将钱付给原告。 原告提供了以下证据：一、原告的身份信息、被告的人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；二、协议书和结算单二张，证明被告欠款的事实。 被告未提供证据。 上述证据经庭审质证。 经审理查明：2015年9月11日，原、被告签订协议，约定由原告承包西北围墙木工，每半个月按工程量的60%结款。后被告向原告签署结算单，注明工程款总额为1464495元，被告已付款1334800元，欠129695元。 本院认为，原、被告对被告欠款96000元没有异议，双方的行为没有损害他人的利益，故本院予以认定。双方的协议中，没有约定原告的工程款在甲方付款后一次性付清，且被告没有提供甲方没有结算、付款的证据，故被告关于待甲方付款后再一次性付清欠原告工程款的抗辩意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告魏金水在判决生效后五日内，给付原告滕任平96000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1100元，由被告魏金水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  滕朝勇 二〇二〇年六月二日 书记员  雷 娜
榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0803民初2295号原告：樊某某。被告：王某某。被告：班某某。本院于2019年7月11日立案受理原告樊某某与被告王某某、班某某民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘彦东独任审理,在审理过程中，原告樊某某于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊某某的申请符合法律规定，依法应于准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告樊某某撤回起诉。案件受理费525元，由原告负担。      （本页无正文）    审 判 员  刘 彦 东   二〇一九年七月十七日 书 记 员  王    淼  1
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执802号之二申请执行人：昆山市玉山镇君武昕精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1165号1号房。经营者：王文。被执行人：昆山鑫勗精精密电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇利尔路199号6号房，统一社会信用代码91320583MA1NJ6624A。申请执行人昆山市玉山镇君武昕精密模具厂与被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初20745号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币39947.61元。本院于2020年2月11日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2020年2月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下有号牌号码为苏Ｅ×××××凯迪拉克牌车辆(车辆识别代号00XXX)一辆，无其他财产。3.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司名下的不动产，经查：无不动产登记信息。4.2020年2月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下有号牌号码为苏Ｅ×××××凯迪拉克牌车辆(车辆识别代号00XXX)一辆，无其他财产。5.本院依法通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司名下不动产情况，经查询反馈：无不动产登记信息。6.2020年4月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下有号牌号码为苏Ｅ×××××凯迪拉克牌车辆(车辆识别代号00XXX)一辆，无其他财产。7.本院依法对被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司工商注册地址予以现场调查,经查,未有被执行人实际经营信息。8.2020年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下有号牌号码为苏Ｅ×××××凯迪拉克牌车辆(车辆识别代号00XXX)一辆，无其他财产。9.本院依法对被执行人昆山鑫勗精精密电子科技有限公司名下号牌号码为苏Ｅ×××××凯迪拉克牌车辆(车辆识别代号00XXX)予以查封,根据查封回执反馈,该车于2019年7月4日过户。10.本院通过微信约谈申请执行人，释明其本案执行情况及被执行人的财产情况，并告知其本案被执行人银行账户冻结到期时限及续冻手续办理要求(银行账户冻结日期为2020年2月12日,冻结期限为一年,届时申请执行人如申请续冻，须于冻结期限届满前三十日向本院书面提出，逾期未申请导致的相应风险由申请执行人自行承担)，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦无有效财产线索提供，认可本院终结本次执行程序。11.本案执行标的额为39947.61元，实际执行到位0元，剩余39947.61元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其法定代表人进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执、微信约谈笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  沈建军二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初862号原告：张国洪，男，1968年10月20日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：周建荣，男，1975年7月9日生，汉族，云南省盘龙区人，大专文化，个体工商户，住昆明市盘龙区，现住保山市昌宁县。未到庭。原告张国洪与被告周建荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日以简易程序立案受理。2020年6月29日，本院公开开庭审理了本案，原告张国洪到庭参加诉讼，被告周建荣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张国洪向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告周建荣支付施工费135000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告挂靠被告公司名下在昌宁县马家田进行公路施工，被告有235000元工程款及质保金需给付原告，经催要被告于2019年7月20日向原告出具“欠条”一份，载明“欠款235000元，质保金未退还。在2019年12月30日前退还”，后被告仅支付100000元，余款135000元经催收未果，现诉请人民法院判决支持原告诉讼请求。被告周建荣经电话联系对欠款无异议。原告张国洪为证实其主张向本院提交了以下证据：1、身份证复印件。欲证明其身份信息。2、“欠条”一份。欲证明被告欠款235,000元，定于2019年12月30日前支付，后仅支付100,000元，余款135,000元未付的事实。通过庭审和举证，本院认证，原告张国洪向本院提交的证据，能证明原告张国洪于2015年在昌宁县马家田进行公路施工后，经结算被告应付原告款235000元，并于2019年7月20日向原告出具“欠条”，载明“欠款235000元，质保金未退还。在2019年12月30日前退还”，后被告仅支付100000元，余款135000元未付，对以上证明事实本院予以采信。根据庭审当事人陈述及举证、本院认证，本院确认如下法律事实：2015年，原告张国洪挂靠于被告周建荣公司名下，在昌宁县马家田进行公路施工，完工后经双方结算，被告应付原告款235000元，并于2019年7月20日向原告出具“欠条”，载明“欠款235000元，质保金未退还。在2019年12月30日前退还”，后被告仅支付100000元，余款135000元未付。原告张国洪于2020年5月11日向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。本院认为，原告张国洪、被告周建荣在工程完工后，经双方结算并出具“欠条”，且被告周建荣对欠款数额无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”之规定，被告周建荣负有支付原告张国洪135,000元款项的法定义务，故对原告该诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周建荣于本判决生效后15日内，支付原告张国洪款135,000元。案件受理费1,500元，由被告周建荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  李光祥二〇二〇年六月二十九日书记员  段俨玲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初7862号 原告：张强，男，汉族，1989年3月5日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地成都市成华区羊子山路88号4栋1单元15层11号。 法定代表人：邓志宏。 本院受理原告张强与被告四川任远世纪教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审查。 经审查查明，案外人赵攀系四川任远世纪教育科技有限公司公司工作人员，因涉嫌刑事犯罪，现由成都市成华区人民检察院审查起诉。2020年5月11日，成都市公安局成华区分局双水碾办案队出具的情况说明载明，我队侦查的赵攀涉嫌诈骗一案，关于嫌疑人赵攀供述的四川任远相关工作人员以及“优加思维教育”公司的相关人员涉嫌诈骗的犯罪情况，我队民警还在进行侦查核实中。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因本案经济纠纷而涉嫌刑事犯罪，现侦查机关正在侦查中，故依法应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张强的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判员  彭有志 二〇二〇年六月五日 书记员  杜京城
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终375号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖艳，男，1983年7月15日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，农民，住重庆市巴南区。2009年3月30日因犯故意杀人罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，2018年6月6日刑满释放。2019年12月9日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留十日，同年12月10日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。原审被告人陈平会，女，1991年5月29日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。2019年12月9日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留十日，同年12月20日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人肖艳、陈会平犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月18日作出(2020)渝0108刑初227号刑事判决，认定被告人肖艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元；被告人陈会平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元；查获的毒品予以没收、销毁；作案工具手机予以没收。原审被告人肖艳不服，于法定期限内向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人肖艳申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人肖艳要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人肖艳撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初227号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 莉审 判 员  赵 甫审 判 员  张江飞二〇二〇年六月十七日法官助理  张昌信书 记 员  曾梦迪
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1417号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告:何志辉，男，1972年10月1日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告何志辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以何志辉已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年六月二日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终5009号上诉人（原审被告）：深圳市迪昇影业发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区中山园路1001号TCL科学园区E2-4A。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市迪晟文化传媒有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇塔影路36号震泽新乐城301铺。法定代表人：徐言宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳玲，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱妤，江苏绿象律师事务所实习律师。上诉人深圳市迪昇影业发展有限公司因与被上诉人苏州市迪晟文化传媒有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初11392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，深圳市迪昇影业发展有限公司于2020年6月19日以认可一审苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初11392号民事判决为由申请撤回上诉。本院认为，深圳市迪昇影业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市迪昇影业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市迪昇影业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年六月二十九日书记员  崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初256号 原告：王金苟，男，汉族，1970年9月8日出生，住吉安市吉水县，现住吉安市吉州区。 被告：江西电缆有限责任公司，住吉安市吉州区禾埠乡，统一社会信用代码：91360802161986202N。 诉讼代表人：邹忠平，江西电缆有限责任公司管理人的负责人。 诉讼代理人：曹少霞，江西电缆有限责任公司管理人的员工，代理权限：一般代理。 诉讼代理人：罗奕君，江西井冈律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告王金苟与被告江西电缆有限责任公司（以下简称江缆公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金苟，被告诉讼代理人罗奕君、曹少霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、撤销管理人在《江西电缆有限责任公司破产重整计划》中对原告普通债权的登记，确认原告的40万元集资款及利息12.8万元，共计52.8万元为职工债权；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告江缆公司职工，在工作期间，公司在面临债务危机的情况下向员工集资自救，公司的通知还特别要求：未集资之职工无年终奖、不能参加晋升、先进、优秀评比等活动。原告分三次支付了40万元集资款给江缆公司，公司出具了收条和担保函。2017年3月1日江缆公司申请破产重整，2017年7月20日召开第一次债权人会议，2019年12月24日召开第二次债权人会议。在第二次债权人会议上，被告管理人编制的《重整计划》中将原告的职工集资款债权列为普通债权，原告对此有异议，2002年颁布的《审理企业破产案件的规定》第五十八条第一款规定“债务人所欠企业集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第一项规定的顺序清偿”，《企业破产法（试行）》第三十七条第二款第一项规定“破产企业所欠职工工资和劳动保险费用”作为第一顺序清偿，而现行有效的《企业破产法》未对职工集资款如何处理作出明确规定，《审理企业破产案件的规定》未被废止，从维护职工的切身利益和社会稳定出发，应适用该规定把破产企业中的职工集资款作为职工债权，按第一顺序清偿。职工集资款属于职工债权范畴，被告管理人将原告的集资款登记为普通债权，明显不当。 被告辩称：原告主张撤销的应该是无异议债权表，不是江西电缆公司的重整计划，因为重整计划里面不存在原告债权的内容，但无异议债权表已提交给吉州区法院民事裁定书确认生效，无法通过本次诉讼撤销，需要参照审判监督程序撤销，但是原告情况比较特殊，能不能撤销还无法答复；不同意将原告的40万元集资款及利息12.8万元，共计52.8万元确认为职工债权。因为原告的集资款属于普通的民间借贷关系的普通债权，不属于职工债权，因为企业职工集资借款列为职工债权的破产法已经废止，现在适用的是新的破产法，新的破产法没有将集资借款列为职工债权，只能适用合同法的条款，2015年新的民间借贷司法解释第12条也是将职工集资借款认定民间借贷，适用合同法及民间借贷司法解释的调整，属于普通债权，在清偿时并不应当具有优先性，同时2002年企业破产法的司法解释第58条的规定与2006年的企业破产法相冲突，也与合同法和2015年民间借贷司法解释相冲突，应该适用新的法律规定；原告是电缆公司的职工，原告给电缆公司是借款了40万元及利息12.8万元，但40万元借款不是来源于原告的工资，是来源于社会融资。 本院经审理查明：原告系被告江缆公司职工。2010年10月13日，原告向被告江缆公司交纳集资款10万元，被告向原告出具了集资款收据。2011年8月25日，原告向被告江缆公司交纳集资款20万元，被告向原告出具了集资款收据。2012年1月5日，原告向被告江缆公司交纳集资款10万元，被告向原告出具了集资款收据。2013年7月1日，被告向原告出具了《担保函》，载明：“兹因贵方接我公司《员工集资通知》，贵方存入人民币肆拾万元（存期壹年、年息12%）至我公司财务部，为保证贵方资金安全，我公司以自有任何财产作担保。”2017年3月15日，本院根据被告申请作出（2017）赣0802破申1号裁定书，受理被告的重整申请。2017年4月8日，本院作出（2017）赣0802破1号决定书指定江西姚建律师事务所担任被告管理人。原告向被告管理人申报债权528000元，其中本金40万元、利息128000元。2017年7月20日，被告管理人向债权人会议提交《关于提请核查债权的报告》，对原告的债权审查结果认定如下：2010年至2013年期间，债务人因生产资金短缺，决定向公司员工集资借款，并向公司员工发送《员工集资通知》；申报人分别于2010年10月13日、2011年8月25日、2012年1月5日分别给付债务人集资款10万元、20万元、10万元，并向申报人出具收到集资款的收款收据。2013年7月1日，债务人出具《担保函》确认收到申报人40万元，年息12%；截至2017年3月15日，债务人未归还申报人集资款，故认定债权本金40万元；按双方约定的利息，认定利息合计128000元。2020年1月8日，原告向本院起诉要求确认债权528000属于职工破产债权。 本院认为:因原告王金苟为被告公司职工，原告向被告交纳了集资款40万元，被告出具了收据及担保函，约定了年利率12%，40万元集资款及利息128000元债权属于职工破产债权。因此，原告要求确认其享有职工破产债权528000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求应予以相应支持。依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 确认原告王金苟享有职工破产债权528000元。 案件受理费减半收取为50元，由被告江西电缆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  熊宗华 二〇二〇年六月一日 法官助理颜倩雨 书记员乐平 附相关法律条款： 《中华人民共和国破产法》 第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿： （一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金； （二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款； （三）普通破产债权。 破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。 破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》 第五十八条债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法（试行）第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。 职工向企业的投资，不属于破产债权。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初10656号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，住所地重庆市渝中区嘉金路5号14-11。法定代表人：相吉琛。被告：易武，男，1987年4月24日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告易武借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 王濯非二〇二〇年六月十一日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初11734号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：王盛华，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：李俊，男，1980年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李俊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月9日的欠款本金人民币109,472.24元、利息13,862.76元、滞纳金5,333.81元、手续费7,800元，并支付自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计136,468.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告李俊未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月9日，被告已累计拖欠信用卡本金109,472.24元及利息、滞纳金、手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下： 一、被告李俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月9日的欠款本金合计109,472.24元； 二、被告李俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,489.44元，减半收取计1,244.72元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 杨进 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨娜 书 记 员 杨娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院       民 事 判 决 书       (2020)川0108民初5209号                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市成华区二环路东二段22号。       负责人：李卫星。       委托诉讼代理人：乔雪 ，四川蜀辉律师事务所律师。                               被告                       李远慧，女，汉族，1987年12月9日出生，住成都市成华区。                               案由                       信用卡纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年6月12日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告代理人到庭，被告本人缺席                               诉讼请求                       1、请求判令被告归还原告欠款本金42854.36元、利息2002.68元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金2860.7元、手续费638.52元，总计48356.26元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费、公告费由被告负担。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议事实                       一、信用卡申领时间                       2017年7月28日                               二、信用卡卡号                       6259588696671576                               三、透支利息标准                       按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。                               四、逾期还款违约金标准                       还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。                               五、手续费标准                       使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。                               六、剩余本金金额                       42854.36元                                                     七、未支付利息                       2002.68元                                                     八、未支付违约金                       2860.7元                                                     九、未支付手续费                       638.52元                               裁判理由                       一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               三、逾期还款违约金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。                               五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               六、公告费认定：未产生公告费，对于该项诉讼请求不支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款                               裁判结果                       一、被告李远慧于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金42854.36元；             二、被告李远慧于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付截止2020年1月15日的利息2002.68元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以剩余未付透支本金为基数，根据领用合约约定，即按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算至实际付清之日止）；             三、被告李远慧于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付违约金2860.7元；             四、被告李远慧于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付费用638.52元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取计504元，由被告李远慧负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 徐 佐                                     二〇二〇年六月十七日              书 记 员 杜京城
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8698号原告：杜映新，男，1962年11月9日生，汉族，住四川省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：杜锦华，男，1969年3月25日生，汉族，住江苏省通州市。原告杜映新与被告杜锦华承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告杜映新诉称，原、被告于2010年5月29日达成承揽合同，约定由原告为被告承揽消防排烟送风系统等，合同价款人民币100万元(以下币种同)，并约定原告先缴付质量保证金5万元。原告于2010年6月3日交付给被告保证金5万元，被告出具收条。原告按照合同约定完成了部分承揽工作，后因被告资金问题造成停工。2018年1月11日，被告向原告出具欠条，确认还欠原告材料费、人工费、保证金共计20万元，并承诺2018年支付10万元，2019年支付10万元，但至今被告分文未付。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告承揽款、材料款、工资15万元；2、被告返还原告保证金5万元；3、被告支付原告以20万元为本金，自2012年1月1日其至实际清偿日止的利息损失。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告2010年6月3日签订一份《消防安装工程合同》，该工程地点为江苏省盱眙经济开发区迎春大道。合同中约定，若双方在履行合同过程中发生争议，提交工程所在地仲裁委仲裁或依法向人民法院起诉。本案的合同履行地不在奉贤，被告的住所地在江苏省南通市通州区，因此根据民事诉讼法的相关规定，本案不宜由上海市奉贤区人民法院管辖，希望将本案移送至江苏省南通市通州区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告未明确约定合同履行地，而被告杜锦华的住所地在江苏省通州市平湖镇吉坝村七组120号，故本案应由江苏省南通市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告杜锦华对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南通市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0114民初2687号 原告：陈锡斌，男，汉族，1997年11月13日生，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：陈红帅，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈华昌，男，汉族，1990年8月7日生，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：孙体旭、常红，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈锡斌与被告陈华昌生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锡斌的委托诉讼代理人陈红帅，被告陈华昌的委托诉讼代理人孙体旭、常红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈锡斌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款7万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月28日晚12时许，被告在昆明市呈贡区用啤酒瓶将原告打伤，后原告被送往昆华医院治疗。双方就赔偿事宜达成协议：由被告向原告一次性支付赔偿款22万元。但被告仅支付了部分款项后，就不再履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的全部诉讼请求为谢！ 被告陈华昌辩称，第一，本案发生于2018年7月28日，原告起诉的时间是2020年的5月19日，本案案由是生命权、健康权、身体权的纠纷，那么已经超过了一年的诉讼时效；第二，被告在本案发生以后，已经支付了原告所有的医疗费用，另外向原告支付了15万元，那么已经足以弥补原告的损失。如果再让被告承担相应的赔偿责任，严重丧失公平原则。 原告陈锡斌针对诉求向本院提交了《接待报警案件三联单》、《人身伤害赔偿协议》，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，确认以下法律事实：2018年8月2日，原告陈锡斌（乙方）与被告陈华昌（甲方）签订《人身伤害赔偿协议》，记载：“2018年7月28日晚12时许，甲方与乙方在华怡KTV因口角发生冲突，陈华昌用啤酒杯将陈锡斌的左脸部砸伤，陈锡斌被送往昆华医院治疗。现经双方和解，自愿达成如下协议：1、甲方同意一次性支付乙方人身损害赔偿费用22万；2、本协议经甲乙双方签字后，乙方出现任何问题与甲方无关；3、乙方在收到甲方全部款项后应向甲方出具收到该款项的收条；4、甲方如违反协议规定，不完全支付全款的，乙方有权向司法机关提起诉讼。”后被告陈华昌向原告陈锡斌支付了15万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”原告陈锡斌与被告陈华昌于2018年7月28日发生冲突，原告陈锡斌人身受到伤害，于2020年5月19日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。原、被告双方对人身伤害赔偿达成协议，该协议系原、被告双方自愿达成，不违反法律的规定，系合法有效的，对双方有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告陈华昌应当按照协议履行，其向原告支付了15万元后，剩余未付，构成违约，原告陈锡斌主张被告支付剩余款项7万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下： 由被告陈华昌在本判决生效后十日内向原告陈锡斌支付7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告陈华昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审判员  李余余 二〇二〇年六月二十七日 书记员  刘 楠
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执异23号异议人（被执行人）：徐州市皇塔水泥有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区（原皇塔水泥厂院内）。法定代表人：宋文渊，该公司总经理。申请执行人：马金山，男，1959年9月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。在本院执行马金山与被执行人徐州市皇塔水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人徐州市皇塔水泥有限公司对本院查封该公司球磨机及磨机里的球和锻提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人徐州市皇塔水泥有限公司向本院提出异议请求：查封了徐州市皇塔水泥有限公司球磨机及磨机里的球和锻，系重复查封。异议人徐州市皇塔水泥有限公司称：关于贵院（2019）苏0305执2083号执行案件，查封了我公司球磨机及磨机里的球和锻。此前上述财产已被泉山区人民法院查封，查封财产包括所有财产。为此特向贵院提出执行异议。本院查明：原告马金山与被告徐州市皇塔水泥有限公司、高传永买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）苏0305民初1606号民事判决，判决内容如下：一、被告徐州市皇塔水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马金山货款228770元及利息（以228771元为本金，从2017年12月21日起计算至还清本金之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告马金山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元，由原告马金山负担355元，由被告徐州市皇塔水泥有限公司负担2365元。判决生效后，被告未履行义务，原告马金山于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于2014年9月2日立案执行，执行案号为（2019）苏0305执2083号。在执行中，本院于2020年1月7日作出（2019）苏0305执2083号执行裁定，查封了徐州市皇塔水泥有限公司所有的球磨机一台及球磨机里的球和锻。2020年1月10日，本院依法向徐州市皇塔水泥有限公司送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。另查明，2016年1月13日，徐州市泉山区人民法院作出（2016）苏0311财保1号民事裁定书，查封了徐州市皇塔水泥有限公司水泥生产线全部设备（共计两条生产线）、两台包装机及公司内所有厂房。2019年1月9日，该院对上述财产进行了续查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，案涉财产被徐州市泉山区人民法院查封后，本院对该财产再次查封显然属于轮候查封，该查封措施符合上述法律规定。异议人徐州市皇塔水泥有限公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回徐州市皇塔水泥有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  段淑君人民陪审员  李洪梅人民陪审员  张广群二〇二〇年六月八日书 记 员  李 治
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0822民初5号原告：江西省吉水县金桥建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360822736396060F。法定代表人：周春玲，公司经理。住所地：江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：刘**，男，汉族，1960年2月15日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。被告：江西嘉源香料有限公司，统一社会信用代码：913608225736332862。法定代表人：胡明华，系公司总经理。住所地：江西省吉水县。委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。第三人：曾令贵，男，汉族，1961年10月20日生，吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。原告江西省吉水县金桥建筑工程有限公司（以下简称金桥公司）诉被告江西嘉源香料有限公司（以下简称嘉源公司）、第三人曾令贵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,对本案公开开庭进行了审理。原告金桥公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告与第三人承担连带支付原告承建厂房工程的拖欠款401385.45元整；2、依法判令被告与第三人承担连带支付以上工程款逾期支付利息223371元【401385.45元×（5年×365天+1个月×30天）×3/10000】；3、本案诉讼费、司法鉴定费40000元，由被告及第三人共同承担。事实和理由：2011年5月18日，被告将其综合楼，以及1、2、3号车间以及裂解车间、导热油房、变电房、维修车间承包给原告承建，双方签订《协议书》，原告方派遣代理人刘**任该工程的项目经理，并负责本工程的承建方的具体承建，工期为300天，合同履行期至2011年5月18日至2012年3月18日，工程款为6099062.4元，原、被告仅综合楼（1号车间）签订过书面合同，而其他建筑物没有签订书面的承建合同（以上建筑物曾签订过书面合同，第三人以需完善法律手续为由，哄骗原告并将合同收回，以致原告无法提供书面合同），其中工程款支付“工程款按施工进度支付，基础工程支付先造价10%每浇完一层楼面板付70%（70%）装修期间付10%，其余工程款一年之内付清”。合同签订后，原告依双方协议完全履行了施工义务，即案涉工程均由被告验收，并交付给了被告使用，被告还为案涉建筑工程项下的建筑物办理了产权登记手续。且其中增加工程量部分都已交第三人签证，即增加工程量部分均得到第三人的确认。同时，被告也履行了工程进度款给付义务，但被告延迟履行工程余款支付义务。2015年2月27日，因原告向被告催讨工程款余款，被告向原告出具《承诺书》，承诺以上工程余款在2015年农历2月底（即2015年4月18日止）结清给原告。第三人在2017年8月24日将其开办的江西嘉源香料有限公司的股份转让给了胡明华，胡明华全盘接受了第三人的财产和债务。根据《公司法》的规定，被告拖欠原告的建筑工程余款不因股东以及法人的变化而免除承担债务的责任，而第三人为本案案涉工程的经办人，对此应承担连带责任。据此，特具状人民法院查明以上事实，依法裁判。本院经审理查明，原告金桥公司委托诉讼代理人刘**自认其借用原告金桥公司的资质承建案涉工程，以原告金桥公司名义与被告嘉源公司签订建设工程施工合同，是该工程的实际施工人，其提供的收取工程款的证据中，收取工程款的均系刘**个人，另结合第三人曾令贵的陈述，工程事项的负责人系刘**，因此，本院认为，刘**作为案涉工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，应当以自己的名义提起诉讼。综述，本案系建设工程施工合同纠纷，原告金桥公司仅系合同名义上的签订方，作为本案原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告江西省吉水县金桥建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10048元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖审 判 员  周小美人民陪审员  李长秀二〇二〇年六月二十九日书 记 员  袁甜俊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3919号   原告：刘某，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：金某，户籍所在地通辽市，现住通辽市，公民身份号码：×××。   本院于2020年5月26日立案，原告刘某于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告刘某撤诉。   案件受理费减半收取467元，由原告刘某负担。   审判员 杨立荣   二〇二〇年六月二十九日   书记员 田 啸
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初1242号原告孙某某，男，汉族，住址沈阳市铁西区。被告张某某，女，汉族，住址沈阳市大东区。被告高某某，男，汉族，住址沈阳市大东区。本院在审理原告孙某某诉被告张某某、高某某借款合同纠纷一案过程中，因原告孙某某提供的地址无法向当事人送达相关法律文书，原告拒不公告，属于被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孙某某的起诉。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  余金阳二〇二〇年六月十七日法官助理刘孟琦书记员王瑞琪
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执恢170号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：朱建新，男，1950年1月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：蔡大庆，男，1969年10月10日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：朱杰，男，1976年5月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：常州紫寅电子电路有限公司，统一社会信用代码91320412745551528R，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：邱志平，该公司董事长。被执行人：常州长江焊材股份有限公司，统一社会信用代码913204001371564603，住所地江苏省常州市经开区。法定代表人：蔡方庆，该公司董事长。被执行人：鼎润电子（常州）股份有限公司，统一社会信用代码91320400692129074E，住所地江苏省常州市武进区国家高新技术产业开发区。法定代表人：朱杰，该公司董事长。被执行人：常州润升电子科技有限公司，统一社会信用代码91320400564325740R，住所地江苏省常州市武进区国家高新技术产业开发区。法定代表人：朱杰，该公司董事长。江苏江南农村商业银行股份有限公司与朱建新、蔡大庆、朱杰、常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初847号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：常州紫寅电子电路有限公司应于2018年4月20日前向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金9500000元，利息164712.96元（暂计至2017年11月20日），及支付自2017年11月21日起至实际还清全款之日止的全部借款利息、罚息（按合同约定的利率计算）；常州紫寅电子电路有限公司于2018年4月20日前向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费285600元；朱建新、朱杰、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司、常州长江焊材股份有限公司、蔡大庆对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向常州紫寅电子电路有限公司追偿；案件受理费40965.5元，保全费5000元，合计45965.5元，由常州紫寅电子电路有限公司、朱建新、朱杰、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司、常州长江焊材股份有限公司、蔡大庆共同负担，该款于2018年4月20日前迳付江苏江南农村商业银行股份有限公司。因朱建新、蔡大庆、朱杰、常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月3日立案执行，并于2020年3月20日根据申请执行人的书面申请立案恢复执行。本案执行过程如下：1．2018年5月14日，本院在原执行过程中通过EMS法院专递形式向被执行人朱建新、蔡大庆、朱杰、常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月20日作出(2020)苏0402执恢170号限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2．2020年3月20日、2020年6月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱建新、蔡大庆、朱杰、常州紫寅电子电路有限公司、常州长江焊材股份有限公司、鼎润电子（常州）股份有限公司、常州润升电子科技有限公司的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻（工商）登记信息等身份和财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。3．2020年3月20日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示：被执行人朱建新名下有坐落于江苏省常州市武进区的不动产各1处，本院依法予以轮候查封（查封期限为2020年4月14日至2023年4月13日），该不动产设定有抵押且系轮候查封，暂无法处置。4．2020年4月23日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：①被执行人常州紫寅电子电路有限公司名下有坐落于江苏省常州市武进高新区的不动产1处，本院在诉讼保全过程中已依法予以轮候查封（查封期限为2018年3月7日至2021年3月6日），因系轮候查封的原因暂无法处置；②被执行人朱建新名下有坐落于江苏省常州市武进区的不动产各1处。5．2020年6月19日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6．2020年6月29日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的9996278.46元及利息、迟延履行期间的债务利息，除另案执行过程中依法分配朱建新的股权拍卖款，本案分得45965.5元以清偿案件诉讼费用外，余款均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇二〇年六月三十日法官助理 潘德进书 记 员 蒋 科