江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5657号原告：高鲁，女，1954年7月10日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嗣恒，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：南京一木家俱销售有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路244号-8。法定代表人：万江，南京一木家俱销售有限公司总经理。委托诉讼代理人：康春雨，江苏天哲律师事务所律师。被告：青岛一木集团有限责任公司，住所地在山东省青岛市四方区瑞昌路168号1810。法定代表人：王志强，青岛一木集团有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：程施国，江苏苏泓律师事务所律师。原告高鲁与被告南京一木家俱销售有限公司（以下简称南京一木公司）、青岛一木集团有限责任公司（以下简称青岛一木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高鲁的委托诉讼代理人尹晓南及周嗣恒，被告南京一木公司的法定代表人万江及委托诉讼代理人康春雨，被告青岛一木公司的委托诉讼代理人程施国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高鲁向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告家具损失117000元（按价格39000元的三倍计算赔偿额即39000元×3倍=117000元）、鉴定费6290元、多收的3000元，共计126290元。事实和理由：2017年7月24日，原告在位于南京市玄武区中央路244号-8的青岛一木家具店购买了一套家具，包括大橱、大床、沙发、电视柜、五斗柜等，原告共支付73000元。2018年11月17日，原告购买的家具送至南京中垠紫金观邸××幢××室。当天负责拼装的孙某经理称没有带装大床和大橱的工具，所以只安装了一部分家具，其他的改日再装。11月19日上午，孙某将剩余家具全部拼装完成。但原告发现第二次拼装的家具根本不是“青岛一木”的商标，做工十分粗糙，已严重发霉变黑。原告当时是冲着“青岛一木”是著名商标才去南京中央路青岛一木家具生活馆购买了所有家具，两被告利用公众对“青岛一木”品牌的信任，向被告提供的产品以次充好，导致原告购买的家具无法正常使用，原告儿子的婚礼也无法如期举办，给原告造成了经济损失和精神痛苦。原告向被告青岛一木公司投诉，向消费者保护委员会和江苏电视台城市频道都进行了投诉。2018年12月27日，被告青岛一木公司的经理通过微信向原告发送了《关于高鲁投诉及索赔的情况说明》，提出了问题解决方案，但原告无法接受。被告青岛一木公司经营门店悬挂的是“青岛一木家具生活馆”的招牌，原告有理由相信南京一木公司是青岛一木公司设立的销售点。两被告涉嫌欺诈，应赔偿原告损失，故原告诉至法院。被告南京一木公司辩称：当时被告面临拆迁，所有样品都在打折处理，原告是看着样品购买的家具。当时南京一木公司并没有承诺原告购买的所有家具都是“青岛一木”品牌的，原告购买时就知道有部分家具不是“青岛一木”品牌的，非“青岛一木”商品上也有其他品牌的标识。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告青岛一木公司辩称：1.原告经济损失并不是青岛一木公司造成的，原告要求青岛一木公司承担连带责任无法律依据。两被告均为独立法人，彼此之间无任何关联关系，南京一木公司仅是青岛一木公司在南京地区的经销商之一，其在经销青岛一木公司产品的同时还经营其他品牌的家具，南京一木公司销售给原告的产品与青岛一木公司无关；2.南京一木公司在订立合同时无以次充好欺诈原告行为，青岛一木公司和南京一木公司不存在欺诈原告的动机。据了解，原告系看样买样，在购买时已对全部产品进行仔细察看，其对部分产品不是“青岛一木”品牌和未贴有商标的事实及产品来源是清楚的，且销售当天的订货单上也未载明原告购买的家具全部是“青岛一木”产品；3.被告与原告约定的送货时间是2017年11月底，但原告以新房装修为由迟迟不收货，而南京一木公司经营的店面已被拆迁，案涉商品只能保管在仓库中，直至2018年11月原告才通知被告送货，时间长达一年，不排除仓库温度和湿度变化导致个别产品出现问题；4.订货单上显示有“青岛一木”的字样，因为南京一木公司在2017年原告处理的主要是青岛一木公司品牌的产品，此时使用显示有“青岛一木”的订货单据并不属于欺诈行为。南京一木公司与原告之间的产品纠纷应当适用合同法的相关规定予以解决，青岛一木公司不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，举证如下证据：证据1.订货单，原告称订货单上写的就是“青岛一木南京销售公司订货单”，以此证明原告在南京一木公司经营的店面购买青岛一木家具的事实，原告当初是冲着“青岛一木”品牌才购买的。证据2.江苏电视台节目“青岛一木，你的品牌哪里去了？节目中，青岛一木公司南京区域负责人表示一定会妥善解决家具不符合产品质量要求的问题。证据3.南京盛寰宇工程监理有限公司出具的《装修质量报告》，监理检测分析载明：“经检测未见标识的冒牌产品有1.8米床及二件床头柜、四门衣柜、休闲沙发三件套、1.8米床垫；破损霉斑，污迹难清1.8米床垫纯属极其劣质垃圾物，一是有欺骗消费者之嫌，二是有损“青岛一木”品牌声誉之责；2017年7月24日定制“青岛一木”家具，至2018年11月18日送货交业主，已间隔1年近四个月的时间，正宗品牌产品必是妥善维护，不存在储货受损问题与劣质冒充优良产品……”。原告以此证明购买的家具系假冒伪劣。证据4.南京盛寰宇工程监理有限公司的营业执照、资质证明、鉴定人资质证书，以此证明鉴定机构具有合法的资质及相应的专业鉴定技术人员。证据5.家具实物照片，以此证明案涉产品质量不符合要求及部分家具非“青岛一木”的产品。南京一木公司对原告证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但订货单上注明的是样品不退换；对证据2本身没有异议，对节目内容有异议，因为青岛一木公司对当时销售情况并不了解，也没有向南京一木公司核实；对证据3的真实性和证明目的均不认可，鉴定机构不是经过正常的程序产生的；对证据4不予认可，鉴定机构不具有相应的鉴定资质；对证据5真实性不予认可，可以到现场核实，部分家具都有自己的商标。青岛一木公司对原告证据的质证意见：对证据1真实性予以认可，对证明目的不予认可，订货单中并未载明原告购买的家具均是“青岛一木”品牌；证据2不能证明案涉家具存在以次充好的情况，该媒体无证据证明案涉家具是青岛一木公司提供的，也没有权利把南京一木公司销售的样品推定为是青岛一木公司提供的三无产品；对证据3真实性不予认可，南京盛寰宇工程监理有限公司未取得司法鉴定许可证，其只是工程鉴定监理单位，无权鉴定家具类产品。该公司仅凭案涉家具未贴有“青岛一木”商标及个别产品材质发霉、一扇柜门关闭不严就推定青岛一木公司有欺诈行为，其出具的报告不具有法律效力，涉嫌违规开展司法鉴定业务；对证据4真实性和关联性不予认可，该公司不具有鉴定资质；对证据5真实性不予认可，据了解原告在购买案涉家具时对产品质量是认可的，之后由于原告个人原因才导致个别产品出现瑕疵。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：被告南京一木公司营业执照登记的经营范围为：家具、木板、装饰材料销售。被告青岛一木营业执照登记的营业范围为：制造、加工：家具及配件、木制品、人造板；批发、零售：家具及配件、木制品、五金、建筑装饰材料、人造板、灯具；技术咨询及转让服务；房屋租赁，仓储服务；货物进出口等。南京一木公司系青岛一木公司在南京地区的经销商。被告南京一木公司原在中央路224号-4销售家具，店铺名称为“青岛一木家具生活馆”。因中央路门店即将被拆迁，南京一木公司对库存家具进行打折促销。2018年7月24日，原告至南京一木公司中央路门店选购商品时，看中了被告销售的样品。经协商确认后，南京一木公司向原告出具“青岛一木南京销售公司订货单”，该订货单载明原告购买的商品种类为“欧式1.8米床组、组合餐柜、双门酒柜、电视柜、五斗柜、DZ花架、餐桌椅1+6、送1.8米床垫、休闲沙发三件套、四门衣柜”等，交货日期为2017年11月底前，同时注明：“样品不退换”字样。因为是样品出售，订货单上未标注每件家具的价格，经双方协商，原告购买的全部家具货款为73000元。原告于当日支付全部款项。2018年11月17日，被告根据原告要求将家具送至位于南京中垠紫金观邸××幢××室的原告家中。当天负责上门安装的工人只安装了一部分家具，其他的约定改日再装。11月19日上午，安装工人将剩余家具全部组装完成。原告发现第二次组装的家具（床及床头柜、床垫、休闲沙发三件套、四门衣柜）没有“青岛一木”的商标，部分家具有发霉变黑的情况，遂向青岛一木公司及江苏电视台城市频道等部门进行了投诉。2018年12月27日，青岛一木公司向原告发送了《关于高鲁投诉及索赔的情况说明》，称南京一木公司同青岛一木公司之间不存在任何股权、产权、资产或隶属关系，南京一木公司负责销售青岛一木公司品牌家具的同时，有权经销其他品牌的家具，南京一木公司自2018年2月起就不再采购青岛一木公司的品牌产品；青岛一木公司经查勘现场初步确认：1.8米床（含两个床头柜）、床垫（赠送）、休闲沙发三件套、四门衣柜均非青岛一木公司产品，与青岛一木公司无关；青岛一木公司本着对客户认真负责的态度，提出如下解决方案：同意1.8米床（含两个床头柜）、床垫（赠送）、休闲沙发三件套、四门衣柜退货，由青岛一木公司垫付相应的款项，青岛一木公司垫付后同南京一木公司协商解决。原告对青岛一木公司提出的解决方案不予接受。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。欺诈是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告南京一木公司作为青岛一木公司在南京地区的经销商，其在中央路经营的门店内除了销售“青岛一木”品牌的家具，还销售其他非“青岛一木”品牌的家具。原告系看样买样，其在购买前应对全部商品进行仔细察看，包括商品的质量和品牌。被告南京一木公司销售当天使用的单据抬头虽为“青岛一木南京公司订货单”，但该订货单上并未注明全部商品（包含赠品）均为“青岛一木”品牌，原告仅凭订货单上含有“青岛一木南京销售公司”字样和其系在“青岛一木家具生活馆购买”就推定其购买的全部家具均应为“青岛一木”品牌理由不能成立。原告以其购买的家具中包含非“青岛一木”品牌为由主张被告对其实施了欺诈行为依据不足。此外，原告未能提供确切证据证明被告南京一木公司出售的商品存在以次充好、质量不合格等严重质量问题。原告称收到家具后发现部分家具发霉变黑，但2018年7月24日原告选购家具时，订货单上明确载明的交货日期为2017年11月底，直至2018年11月原告才要求被告将购买的家具送至指定地点，案涉商品在仓库存放长达十六个月之久。原告购买的主要系木制家具，家具发霉不排除系仓库温度和湿度变化导致，除了保管不善的原因，原告延迟收货亦是重要因素，未有证据发霉变黑系质量不合格所致。综上，原告以被告构成欺诈为由要求赔偿三倍价款损失，并赔偿鉴定费6290元、退还多收的3000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高鲁的诉讼请求。案件受理费2826元，由原告高鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 依人民陪审员  李卫华人民陪审员  聂金华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张文婷