吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终854号上诉人(原审原告)：金寿松，男，1962年10月1日出生，住吉林省和龙市。被上诉人(原审被告)：张友志，男，1980年4月28日出生，住吉林省和龙市。原审第三人：延边瑞泰房地产开发有限公司。法定代表人：张春艳。原审第三人：张春艳，女，1963年2月3日出生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市。原审第三人：薛树利，男，1963年11月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省和龙市文化街八居二十二组。上诉人金寿松因与被上诉人张友志，原审第三人延边瑞泰房地产开发有限公司、张春艳、薛树利案外人执行异议之诉一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金寿松，被上诉人张友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金寿松上诉请求：1.撤销一审法院（2019）吉2406民初902号民事判决及（2019）吉2406执异45号执行裁定；2.确认金寿松与张春艳签订的车库买卖协议有效；3.张友志承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院依据张友志的申请作出（2019）吉2406执22号执行裁定，查封张春艳名下位于和龙市民安街32-27,丘地号为3-5-3，4-I27号等四个车库。金寿松的妻子方善玉2013年10月17日借给张春艳100万元，2015年12月17日出借50万元,合计150万元,约定月利息3分,借款期限为一年。张春艳到期后没有偿还本金及利息。2018年7月17日，金寿松、方善玉与张春艳签订了书面补充协议，确定2018年1月至2018年7月间利息为30万元，其中13万元利息转为购买张春艳名下瑞泰公寓车库款。车库位于瑞泰公寓正数第二车库，即和龙市民安街32-27,丘地号为3-5-3，4-I27号,面积32,52平方米,车库单价为每平方米4000元。协议签订前的2015年10月份，延边瑞泰房地产开发有限公司将该车库交付给金寿松，金寿松装修后使用至今。金寿松正常买卖车库，同时购买在先,付款在先,装修在先,实际占有使用在先，因此确认金寿松与张春艳的车库买卖协议有效,车库归金寿松所有才符合事实和法律规定；2.（2019）吉2406执22号执行裁定查封张春艳名下位于和龙市民安街32-27,丘地号为3-5-3，4-I27号等四个车库，该车库是延边瑞泰房地产开发有限公司开发的,而不是张春艳个人开发的,因此查封张春艳名下的四个车库的裁定存在错误；3.（2019）吉2406执22号执行裁定查封的是张春艳名下的车库，而一审判决查明案涉车库在延边瑞泰房地产开发有限公司名下，因此裁定书和判决书查明的事实存在矛盾,为事实不清,证据不足。综上，一审判决认定事实不清,证据不足,存在矛盾,侵害金寿松的合法权益，应依法撤销。张友志辩称，张友志不同意金寿松的上诉请求。张友志具有案涉车库的商品房买卖合同并且已经在房产部门备案。原审第三人延边瑞泰房地产开发有限公司、张春艳、薛树利在法定期限内未向本院提交答辩意见。金寿松向一审法院起诉请求：1.请求一审法院撤销（2019）吉2406执异45号执行裁定；2.确认金寿松与张春艳签订的车库买卖合同有效，车库归金寿松所有；3.由张友志承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年金寿松借给张春艳100万元中的13万元利息购买了张春艳位于和龙市××街正数第二个车库，因此张春艳将车库交付给了金寿松，且金寿松实际占有和使用收益至今，2019年张友志与张春艳债权问题申请法院执行。在执行中一审法院作出（2019）吉2406执22号执行裁定查封金寿松购买的车库，因此金寿松提执行异议，一审法院（2019）吉2406执异45号执行裁定驳回金寿松的执行异议申请，因张友志的行为侵害了金寿松的合法权益，故提起诉讼，要求撤销一审法院（2019）吉2406执异45号执行裁定，确认金寿松与张春艳之间车库买卖合同有效，车库归金寿松所有。一审法院认定事实：2019年2月22日，一审法院作出（2019）吉2406执22号执行裁定书，裁定查封被执行人张春艳名下的车库四间（一、位于和龙市民安街32-1，丘地号：3-5-3，4-I1；二、位于和龙市民安街32-6，丘地号：3-5-3，4-I6；三、位于和龙市民安街32-7，丘地号：3-5-3，4-I7；四、位于和龙市民安街32-27，丘地号：3-5-3，4-I27），查封期限为三年。在案件执行阶段，案外人即金寿松提出异议，提出一审法院所查封的诉争车库即位于和龙市民安街32-27，丘地号为3-5-3，4-I27的车库为金寿松所有，法院应停止对金寿松购买的车库的执行。一审法院于2019年9月10日作出（2019）吉2406执异45号执行裁定书，裁定驳回案外人金寿松的异议请求。金寿松不服该裁定起诉至一审法院，要求撤销一审法院（2019）吉2406执异45号执行裁定书；确认金寿松与张春艳车库买卖合同有效，车库归金寿松所有。2013年10月17日，案外人即金寿松妻子方善玉通过银行转账形式向张春艳支付借款100万元，2015年10月28日，金寿松与延边瑞泰房地产开发有限公司、张春艳就上述借款补签借款协议，约定利息三分，期限一年，每月17日结息。2015年12月17日，金寿松的妻子方善玉再次通过银行转账方式向张春艳支付借款50万元。2018年7月17日，金寿松及其妻子方善玉与张春艳签订补充协议，约定用瑞泰公寓车库正数第二个（32.52平方米）冲抵借款的部分利息。金寿松自称，2015年12月17日，张春艳将涉案车库的钥匙交付给金寿松，金寿松占有使用至今，且其与张春艳曾就涉案房屋签订过商品房买卖合同（黄皮）但因疏忽已丢失。诉争车库无产权证书。张春艳为延边瑞泰房地产开发有限公司的法定代表人。再查明，2017年3月1日张友志与延边瑞泰房地产开发有限公司就涉案车库签订商品房买卖合同，并办理备案登记。一审法院认为，金寿松要求确认涉案车库归其所有，终止对涉案车库的强制执行，并撤销（2019）吉2406执异45号执行裁定书，但金寿松提起执行异议之诉应享有足以排除强制执行的民事权益。对该诉争车库金寿松是否享有权利问题，金寿松与张春艳之间存在借贷关系，属于债权请求权，人民法院根据张友志与张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司的生效判决查封诉争车库，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，提请执行异议之诉，金寿松应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明任。本案金寿松称与张春艳签订涉案车库商品房买卖合同，但因疏忽已丢失，并于2018年7月17日签订补充协议，且金寿松占有使用涉案车库至今。但一审法院无法确认补充协议中所约定的瑞泰公寓正数第二个车库（32.52平方米）系涉案车库，且即便以物抵债协议中约定的车库系涉案车库，金寿松未能对涉案车库产权登记具有过错，金寿松未能对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益充分举证，因此不能排除一审法院对该商品房的强制执行。故金寿松提出的异议不能成立，应当依法驳回金寿松的诉讼请求。延边瑞泰房地产开发有限公司、张春艳经一审法院传票传唤，薛树利经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回金寿松的诉讼请求。案件受理费2900元，由金寿松负担。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院就张友志与张春艳、延边瑞泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案于2018年10月17日作出（2018）吉2406民初576号民事判决。一审法院在执行（2018）吉2406民初576号民事判决的过程中于2019年2月22日依法作出（2019）吉2406执22号执行裁定查封张春艳名下的四间车库，其中包括本案诉争的位于和龙市民安街32-27，丘地号为3-5-3，4-I27的车库。又查明，关于补充协议书上“西”数或“正”数第二个车库存在的异议，经过双方当事人现场指认，足以确定本案诉争的车库为同一车库。再查明，包括本案争议的车库在内，瑞泰公寓一号楼所有的房屋因整个开发范围内有钉子户没有拆迁完成，开发商欠缴税金且开发公司法定代表人被公安部门羁押等原因，至今办不了不动产产权登记手续。本院认为，金钱债权执行中，以物抵债受让人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其异议被驳回的，可以提起执行异议之诉。本案中，金寿松与张春艳签订的补充协议明确约定，张春艳以本案诉争的车库抵偿金寿松的部分借款利息，用以抵债的不动产价值与债务数额合理应对，且签订协议时张春艳已向金寿松交付了车库，故应认定双方签订的以物抵债协议成立，合法有效。金寿松作为以物抵债受让人在一审法院查封之前的2018年7月17日与张春艳签订了合法有效的以物抵债协议，并合法占有该不动产至今，并且金寿松提供的借款协议书、银行交易凭证、补充协议足以证明该以物抵债协议行为客观存在，达成协议时结算的利息履行期限已经届满。另外，诉争车库至今未办理过户登记并非因金寿松自身原因造成，因此本案参考《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》的相关内容，金寿松作为以物抵债受让人享有排除对执行标的强制执行的民事权益，本院予以支持。关于本案诉争的车库所有权的归属问题。因张友志也具有与延边瑞泰房地产开有限公司签订的商品房买卖合同的情况下，一审法院并未对其合同是否合法有效的问题进行审理，并且案涉车库至今因其他原因无法办理产权变更登记手续，在此情况下不宜在本案中一并确认车库的所有权问题，金寿松应另案起诉处理。综上所述，金寿松的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初902号民事判决；二、停止张友志对位于和龙市民安街32-27，丘地号为3-5-3，4-I27的车库的强制执行；三、金寿松与张春艳签订的有关位于和龙市民安街32-27，丘地号为3-5-3，4-I27的车库的以物抵债协议有效；四、驳回金寿松的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，共计5800元，由张友志负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 池 东 波二〇二〇年六月二十三日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思