湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)湘行赔终87号上诉人（原审原告）：张双泉，男，汉族，1968年7月15日出生，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：文利君，女，汉族，1968年3月12日出生，住湖南省望城县。上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，1989年3月21日出生，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：张某4，男，汉族，1991年4月14日出生，住湖南省望城县。上诉人（原审原告）：朱利霞，女，汉族，1989年10月17日出生，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，2014年7月3日出生，住长沙市望城区。法定代理人：张某4，男，汉族，1991年4月14日出生，住湖南省望城县，系张某1之父。上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，2017年6月13日出生，住长沙市望城区。法定代理人：张某4，男，汉族，1991年4月14日出生，住湖南省望城县，系张某2之父。上诉人（原审原告）：吴某1，女，土家族，2014年7月25日出生，住长沙市望城区。法定代理人：张某3，女，汉族，1989年3月21日出生，住长沙市望城区，系吴某1之母。上诉人（原审原告）：吴某2，女，土家族，2017年11月27日出生，住长沙市望城区。法定代理人：张某3，女，汉族，1989年3月21日出生，住长沙市望城区，系吴某2之母。上述八上诉人的委托代理人：张双泉，男，汉族，1968年7月15日出生，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范焱斌，区长。委托代理人：毛越，长沙市望城区司法局工作人员。委托代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。上诉人张双泉、文利君、张某3、张某4、朱利霞、吴某1、吴某2、张某2、张某1（以下简称张双泉等九人）因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）（2019）湘01行赔初5号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。长沙中院审理查明，2019年2月27日，原告向被告望城区政府提出行政赔偿申请。2019年4月29日，被告望城区政府针对原告的赔偿申请作出望府案赔字[2019]1号《不予赔偿决定书》，认为望城区政府不是赔偿义务机关。原告对该赔偿决定不服，向长沙中院提出行政诉讼。2010年5月25日，湖南省政国土字第646号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收原望城县星城镇马桥河村、黄金乡桂芳村28.9252公顷土地，作为望城县2009年第一批建设用地。原告户房屋在该征收范围之内。2016年2月26日，长沙市自然资源和规划局望城分局对原告户作出望国土资腾决字［2016］1号《限期腾地决定书》，原告对该《决定书》不服，向长沙市望城区人民法院（以下简称望城区法院）起诉，望城区法院于2017年10月27日作出（2016）湘0112行初81号行政判决书，认定原告的房屋在湖南省政国土字第646号《农用地转用、土地征收审批单》批准的红线范围之内，维持了长沙市望城区国土资源局作出的限期腾地决定。原告不服，上诉至长沙中院，该院于2018年4月2日作出（2017）湘01行终838号行政判决维持了原审判决。2018年7月30日，本院依法作出行政裁定书，驳回了原告的再审申请。长沙市自然资源和规划局望城分局向望城区法院申请执行《限期腾地决定书》，望城区法院作出《执行通知书》并于2018年9月5日对原告户强制腾地，现已经全部执行完毕。另查明，2018年9月5日，望城区法院决定对张双泉进行行政（司法）拘留，拘留期限自2018年9月5日至2018年9月19日。长沙中院认为，本案争议的焦点在于被告望城区政府是否是适格的赔偿义务机关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中原告主张的行政机关望城区政府，从其赔偿请求来看，原告认为望城区政府存在以下违法行为：其房屋及其附属设施（包含养殖场、石膏厂、机械厂等）被强制拆除的行为、猪场被强制拆除的行为、司法拘留行为、非法拘禁行为。根据查明的事实，原告诉称的房屋系长沙市自然资源和规划局望城分局向望城区法院申请执行《限期腾地决定书》而被该院司法拆除；原告诉称的司法拘留决定系望城区法院作出并由长沙市望城区拘留所予以执行；原告诉称的养猪场于2008年被拆除以及2018年被非法拘禁的行为，鉴于其向望城区政府申请国家赔偿未提供违法事实存在的基本依据，且根据行政职责的设定，望城区政府认为其不是原告诉称违法行为的实施机关的主张，予以采信。原告认为被告系其房屋所涉项目征收主体，且涉案违法行为系其下级机关实施，其应该承担赔偿责任。长沙中院认为，在能确定涉案人身强制行为和财产强制行为具有具体实施主体的情况下，原告仍以被告系房屋征收主体而推测被告实施了破坏行为，该主张与客观事实不符，不予采信。综上，本案中望城区政府并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的本案的适格赔偿机关，其作出望府案赔字［2019］1号《长沙市望城区人民政府不予赔偿决定书》具有依据，原告要求被告履行赔偿职责没有依据，对其诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告张双泉、文利君、张某3、张某4、朱利霞、吴某1、吴某2、张某2、张某1的赔偿请求。张双泉等九人上诉称：一、被上诉人实施征收不是国家公共利益项目征收；二、被上诉人发布征收土地公告实施征收依据（2010）政国土字646号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准日期是2010年5月25日，有证据证实其违反法定程序；三、被上诉人作出的行政行为和被授权的土地行政征收部门作出的行政行为违反法定程序；四、被上诉人提交的望城区法院（2016）湘0112行初81号行政判决书和长沙中院（2017）湘01行终838号行政判决书违反法定程序且审查事实不清，适用法律错误；五、被上诉人没有履行法定赔偿程序行为违法。请求：1.依法撤销长沙中院（2019）湘01行赔初5号行政赔偿判决，改判支持九上诉人原审诉讼请求，依法撤销被上诉人作出的望府案赔字［2019］1号不予赔偿决定并指令其按照上诉人提出的行政赔偿请求依法履行赔偿法定职责；2.依法判决被上诉人赔偿房屋损失8352739元或恢复原状；3.赔偿房屋装饰装修损失807431元或恢复原状；4.赔偿上诉人宅基地7109575元或恢复原状；5.赔偿猪场房屋损失4680000元、猪场场地2750000元或恢复原状；6.赔偿购房补助费2267709.6元、购房奖励费566927.4元、农用工具费3户共计6000元；7.赔偿大鲵养殖场或恢复原状；赔偿大鲵鱼经济损失（也可以根据《市场法》、《成本法》、《收益法》、《假设开发法》予以赔偿）；8.赔偿长沙市望城区双泉石膏装饰制品有限公司损失500000元；赔偿装饰石膏线成品和模具设备损失120000元；9.赔偿长沙市金云机械制造有限公司损失500000元、设备灭失300000元；10.赔偿上诉人房屋内捕鱼丝网和地笼渔网灭失共计40400元；11.赔偿房屋外青石片损失24000元；12.赔偿房屋外桂花树、橘树、枇杷树、梨子树、茶叶树以及挂果的橘子共计186200元；13.赔偿两口鱼塘围栏设施和商品鱼损失50000元；14.赔偿房屋外设施112700元；15.赔偿房屋建筑材料损失160000元；16.赔偿上诉人被拘留15天14271.3元，精神损失、名誉损失、荣誉损失15万元，并恢复上诉人的名誉，共计164217.3元；17.赔偿文利君、张某4、朱利霞、张某22018年9月5日被无故拘禁在百果园10小时误工损失1424元，精神损失、名誉损失、荣誉损失4万元并恢复上诉人的名誉，共计41424元；18.赔偿律师代理诉讼费10万元、律师差旅费2万元、张双泉差旅费和复印费2万元，共计14万元；19.赔偿房屋搬迁费34887.84元；20.赔偿两年过渡安置费418654.08元；21.赔偿房内贵重物品金手镯、金项链、金戒指、现金壹万元、深钻井一口，明井两口，及家中所有物品、生活用品、被损坏物品详见《2018年9月5日违法强拆房屋、娃娃鱼养殖场、机械厂机械设备、石膏线厂石膏线成品和石膏线模具、房屋内外物品和花木财产清单》；22.赔偿2018年9月5日房屋被拆除之日起至全部款项付清之日止，按照人民银行同期人民币整存整取5年定期存款利率计算的利息。一审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，从张双泉等九人的诉讼请求来看，涉及多个行为：其房屋及其附属设施（包含养殖场、石膏厂、机械厂等）被强制拆除的行为、猪场被强制拆除的行为、司法拘留行为、非法拘禁行为。张双泉等九人在一审起诉中针对不同的行为提出多项不同的赔偿请求，而这些行为属于不同性质而且发生于不同时期，一审法院应该释明只能就单个行为提出赔偿请求。本案张双泉等九人诉求不明应当裁定驳回起诉。此外，涉案房屋及其附属设施（包含养殖场、石膏厂、机械厂等）系长沙市自然资源和规划局望城分局向望城区法院申请执行《限期腾地决定书》而被该院司法拆除，限期腾地拆除房屋主体不是望城区政府。司法拘留决定系望城区法院作出并由长沙市望城区拘留所予以执行，望城区政府并非拘留行为的实施主体。养猪场于2008年被拆除的行为及2018年文利君、张某4、朱利霞、张某2被非法拘禁的行为，张双泉等九人未提供该违法事实存在的基本依据，其起诉没有事实根据。综上，张双泉等九人的起诉不符合法定的起诉条件，一审从实体上驳回张双泉等九人的诉讼请求不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行赔初5号行政赔偿判决；二、驳回张双泉、文利君、张某3、张某4、朱利霞、吴某1、吴某2、张某2、张某1的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李隽明审判员  彭斌韬审判员  涂勇华二〇二〇年六月二十二日书记员  刘亦诚