陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕07民初2号 原告：西安市高科幕墙门窗有限公司，住址：西安市高新区，组织机构代码9161XXXXXXXXXXXX545Y。法定代表人：同吉焕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小春，陕西德伦律师事务所律师。被告：汉川数控机床股份公司，住址：汉中市汉台区。组织机构代码9161XXXXXXXXXX80XB。 破产管理人：汉中四方会计师事务所，地址：汉中市汉台区。负责人，陈欣。委托诉讼代理人：任楠，陕西修业律师事务所律师。原告西安市高科幕墙门窗有限公司（以下简称西安高科幕墙）与被告汉川数控机床股份公司（以下简称汉川机床）破产管理人债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年5月15号在本院科技法庭进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人韩小春，被告委托诉讼代理人任楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安高科幕墙诉讼请求：1、请求法院依法对原告在被告破产案件中享有的合法债权进行确认，债权金额为：工程款本金646099.03元，利息168847.21元（利息计算至2017年12月27日债权申报日），以上共计814946.24元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原被告分别于2009年7月2日、2010年2月6日、2011年3月28日签订叁份《门窗、幕墙工程制作、安装合同》，工程名称分别为：“汉川机床集团有限公司H2工厂一期工程铝合金门窗工程”、“汉川机床集团有限公司H2工厂第一联合厂房A区铝合金门窗工程”、“汉川大型数控机床制造基地第一期工程第一联合厂房A区生活楼门斗、感应门、雨棚、无框地弹门、隐框幕墙工程”叁份合同对工程内容、工期、质量、价款及付款方式做了明确的约定，叁份合同签订后，高科幕墙依约履行合同义务，进行制作、施工安装并交付使用。工程完工后，陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司于2011年1月14日对H2工厂一期工程造价进行了审核，审定的结算造价为1893264.77元，建设单位、施工单位、监理单位、审计单位分别进行了认证并加盖公章确认。于2012年8月30日对第一联合厂房A区生活楼门斗、感应门、雨棚、无框地弹门、隐框幕墙工程及H2工厂第一联合厂房A区铝合金门窗工程造价进行了审核，审定的结算造价分别为1211585.06元、1645205.86元，建设单位、施工单位、监理单位、审计单位分别进行了认证并加盖公章确认。结算造价完毕后，被告于2012年9月3日对3份合同所涉及全部工程的结算造价、已付工程款、欠付工程款进行签章确认，三项合计确认欠尾款：924099.03元，欠付工程款确认后，被告向原告支付了部分工程款，仍欠下工程款646099.03元。后被告申请破产重整，原告按要求向破产管理人进行了债权申报，2018年11月27日，原告收到管理人出具的债权编号为“复054号”《汉川数控机床股份公司破产重整案债权复核审查意见通知书》，该通知书载明原告债权数额为0，原告认为管理人作出的复核审查结果与事实不符，故提起诉讼。原告为证明其主张，提交以下证据：证据1、原被告签订的汉川机床集团有限公司H2工厂一期铝合金门窗工程B、C区《门窗、幕墙工程制作、安装合同》，证明目的；合同是双方真实意思表示，原告依约履行了合同义务，被告应当支付欠付工程款和保证金及欠付的利息。证据2、汉川机床集团有限公司H2工厂第一联合厂房A区铝合金门窗工程《门窗、幕墙工程制作、安装合同》，证据内容；双方于2010年2月6日签订该份合同，合同4-4条约定了结算方式，10-2款约定了付款期限，证明目的：合同是双方真实意思表示，原告依约履行了合同义务，被告应当支付欠付工程款和保证金及欠付的利息。证据3、汉川大型数控机床制造基地第一期工程第一联合厂房A区生活楼门斗、感应门、雨棚、无框地弹门、隐框幕墙工程《门窗、幕墙工程制作、安装合同》。合同内容：合同 4-4条约定了结算方式，10-2款约定了付款期限和质保金，提供税务发票等事项。证明目的：合同是双方真实意思表示，原告依约履行了合同义务，被告应当支付欠付工程款和保证金和欠付的利息。证据4、锦桥昌工程造价咨询公司出具的多份预结算审核定案表结算单，证明目的原被告依据合同约定对工程进行了审计结算，被告应当按照合同约定审计结算价给原告方付款。证据5，被告2012年9月3日出具的确认单，证明目的：被告拖欠原告工程款本金646099.03元，利息168847.21元（利息计算至2017年12月27日债权申报日），本息共计814946.24元。被告汉川数控机床答辩称：企业已经进入破产程序，指定了四方会计事务所作为管理人，管理人接手后对于原告原来建设的工程项目委托了汉中瑞驰项目管理公司进行了造价鉴定，对本案原告施工总造价审定为4189388.47元，管理人认为该价款是原告施工的总价款，所以原告申报债权时没有认定原告申报的债权。2、对于利息部分的计算，以2017年2月27日的时间我们认为如果查明还有未支付的工程款那么利息只能计算至法院受理被告申请破产的日期。3、被告财务记录中看已经支付了400多万的工程价款，但是原告还有200多万的发票还没有开具，希望原告把发票最后给我们开了。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提交锐驰项目管理有限公司出具的编制时间为2018年8月28日的造价咨询报告，证明目的，原告总工程款是4189388.47元。经庭审举证质证，被告对原告方提交的前4份证据的真实性无异议，不认可证明目的。对第5份证据出具时间有疑虑。原告对被告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。合议庭对证据认定如下：原告提供的证据1、原被告签订的汉川机床集团有限公司H2工厂一期铝合金门窗工程B、C区《门窗、幕墙工程制作、安装合同》；证据2、汉川机床集团有限公司H2工厂第一联合厂房A区铝合金门窗工程《门窗、幕墙工程制作、安装合同》；证据3、汉川大型数控机床制造基地第一期工程第一联合厂房A区生活楼门斗、感应门、雨棚、无框地弹门、隐框幕墙工程《门窗、幕墙工程制作、安装合同》；证据4、锦桥昌工程造价咨询公司出具的多份预结算审核定案表结算单；证据5，被告2012年9月3日出具的确认单。合议庭予以采信。对被告提供的造价咨询报告，合议庭予以采信。根据以上证据,本院确认以下事实:2009年7月2日,原被告签订《门窗、幕墙工程制作、安装合同》,约定由原告承揽被告汉川机床集团有限公司H2工厂一期B、C区铝合金门窗工程。合同对工期、质量标准、价款、主要材料配置、技术资料及相关数据、工程款支付、违约与索赔等权利义务作了明确约定。其中，承包总价暂定2410261.38元人民币（含税）。合同4-4承包方式及结算方式约定为：1、承包方式，包工包料；2、结算办法，依据甲方认可的门窗洞口尺寸乘以合同单价据实结算；3、依据工程签证单、联系单、变更单、索赔等相关资料。工程款支付：五金调试完成后付至合同总价85%，工厂计算经现场审计后，预留合同总价5%保证金（质保期满后两个月内一次性无息付清），其余款项10日内付清，质保期自单项工程竣工验收合格之日起计算。2010年2月6日，原被告签订汉川机床集团有限公司H2工厂第一联合厂房A区铝合金门窗工程《门窗、幕墙工程制作、安装合同》，合同条款与前一个合同除了价款外其余都相同，本合同承包总价款1512292.5元（含税）。双方施工现场总代表也在合同书签名。2011年3月28日，原被告又签订汉川大型数控机床制造基地第一期工程第一联合厂房A区生活楼门斗、感应门、雨棚、无框地弹门、隐框幕墙工程《门窗、幕墙工程制作、安装合同》，除了工程总价款外，其余权利义务约定同全面两份合同。本合同承包总价暂定1070822元。上述合同签订后，原告按照合同约定进行施工，2011年1月14日原被告双方与西安高新建设监理有限责任公司、审计单位陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司，就汉川机床集团有限公司H2工厂一期B、C区铝合金门窗工程进行验收结算，确认该工程造价为1893264.77元。2012年8月30日，原被告双方、陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司，对汉川机床集团有限公司H2工厂第一联合厂房A区铝合金门窗工程、汉川大型数控机床制造基地第一期工程第一联合厂房A区生活楼门斗、感应门、雨棚、无框地弹门、隐框幕墙工程进行审计结算，确认两项工程款分别为1645205.86元、1211585.06元，合计2856790.92元。2012年9月3日，被告向原告出具确认单，载明BC区结算价1893264.77元，已付款1798601.53元，尾款94663.24元；A区窗户结算价1645205.86元，已付款1177779.33元，尾款467426.53元；A区生活楼门斗等结算价1211585.06元，已付款849575.80元，尾款362009.26元；三项合计结算价4750055.69元，合计付款3825956.66元，合计欠尾款924099.03元。此后，经原告催要，被告支付了部分工程款，仍欠工程款646099.03元。2014年5月14日被告最后一次向原告付款10万元。汉川数控机床股份公司于2017年10月25日被本院裁定进入破产重整程序，并指定汉中四方有限责任会计师事务所担任汉川数控机床股份公司管理人，原告向破产管理人申报债权。2018年11月27日，原告收到被告破产管理人出具的债权编号为“复054号”《汉川数控机床股份公司破产重整案债权复核审查意见通知书》。确认原告的债权为0。另查明， 汉川数控机床股份公司于2017年10月25日进入破产重整后，管理人为了准确掌握企业债权债务，委托锐驰项目管理有限公司对所有资产进行审计，该公司出具造价咨询报告认定，汉川机床集团有限公司大型数控机床制造基地建设项目幕墙门窗工程总造价4189388.47元。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、原告提供的陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司出具的工程审核表及被告向原告出具的确认单的效力认定；2、对被告方提供的锐驰项目管理有限公司出具的造价咨询报告的效力认定。针对第一个争议焦点，本院认为，陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司2011年1月14日和2012年8月30日所作的审计结算审定表是按照合同约定进行的审计，且该造价咨询机构是被告自己委托的，对审定结果各方均签章确认，故陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司2011年1月14日和2012年8月30日所作的审计结算审定表合法有效。被告向原告出具的确认单也是依据陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司的审定表，该确认单确认双方工程款数额为：BC区结算价1893264.77元，已付款1798601.53元，尾款94663.24元；A区窗户结算价1645205.86元，已付款1177779.33元，尾款467426.53元；A区生活楼门斗等结算价1211585.06元，已付款849575.80元，尾款362009.26元；三项合计结算价4750055.69元，合计付款3825956.66元，合计欠尾款924099.03元。截止 2014年5月14日被告尚欠原告工程款为646099.03元。关于对被告方提供的锐驰项目管理有限公司出具的造价咨询报告的效力认定，本院认为，该咨询报告原告未参与审计，且报告是在工程已交付使用6年后作出的，不能以此否定陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司2011年1月14日和2012年8月30日所作的审计结算审定表的效力，更不能否定被告自己于2012年9月3日向原告出具的确认单。被告也没有其他证据否定原告主张的欠款数额，故原告主张被告欠付工程款646099.03元合法有据，本院依法予以支持。被告的答辩理由依法不能成立，其请求本院依法不予支持。关于欠款利息，本院认为应当从被告最后一次付款次日起算，被告最后一笔付款是2014年5月14日，利息应从2014年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率（基准利率）计算。原告收到工程款应当开具税务发票，这是其合同附随义务，被告主张原告给其开具增值税发票的主张本院依法予以支持。为了维护正常的市场秩序，保护交易安全和当事人合法权益，依据《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：确认被告汉川数控机床股份公司欠付原告西安市高科幕墙门窗有限公司工程款646099.03元及2014年5月15日起至2017年10月25日受理破产重整时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费11949.00元，由汉川数控机床股份公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审判长      郭润余    审判员      舒胜    审判员      王潇浴   二〇二〇年六月十九日          法官助理    高峰书记员   张昕怡1