湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初8456号原告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业大道翼达科技园。诉讼代表人：武汉翼达建设服务股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：史国奇，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛慧君，武汉翼达建设服务股份有限公司员工。被告：谭林果，男，1983年1月8日出生，汉族，居民身份证住址重庆市垫江县。原告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）与被告谭林果与破产有关的纠纷一案，本院受理后于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告翼达公司的委托诉讼代理人史国奇，被告谭林果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翼达公司诉称：2017年第四季度，云南七沱商贸有限公司（以下简七沱公司，已注销、系谭林果的个人独资公司）与原告签订《塔式起重机建设服务合同》。合同约定：原告翼达公司提供2台D800塔机，一节D800标准节于七沱公司用于白鹤滩水电站、安华领秀城使用；D800的塔机租赁价格为78,000元/台/月，标准节租赁价格为1,500元/台/月，租赁期限暂定24个月。合同第十一条第一款还规定，如果承租人不能及时足额支付租金，原告翼达公司有权向承租人收取违约金。合同签订后，实际上只租赁了一台D800塔机，租赁价格按合同约定保持不变，原告翼达公司于2018年1月24日将该塔机交付于七沱公司。原告翼达公司还和七沱公司的法定代表人被告谭林果办理了设备交接手续，共同约定塔机租赁开始时间为2018年4月30日。但从承租之日到目前，七沱公司不能及时、足额支付租赁款项，在原告翼达公司催告以及限定合理期限内仍不能支付租金，也拒不退还设备。2019年3月14日，七沱公司注销，注销时本合同尚未到期。被告谭林果作为七沱公司的唯一股东、法定代表人、执行董事兼总经理，与原告翼达公司磋商、签订本案合同，并以个人名义与原告翼达公司办理本案合同项下的设备交接、租金结算、以个人账户向原告翼达公司支付本案项下租赁费，同时在合同期内将七沱公司注销，并以个人名义继续履行原告翼达公司合同。被告谭林果的行为已经突破了公司的独立法人人格，将公司运营与个人经营混为一谈，故谭林果应当向原告翼达公司全面承担支付租金和返还设备等责任。从另一方面，被告谭林果作为七沱公司的清算组负责人，也应该对七沱公司的未清偿债务承担清偿责任。原告翼达公司请求法院依法判决：一、原告翼达公司与七沱公司于2019年9月20日解除《塔式起重机建设服务合同》；二、被告谭林果向原告翼达公司返还租赁物；三、被告谭林果向原告翼达公司支付截止至2019年9月20日的租金1,286,800元，并以合同租金78,000元/台/月为基数，支付从2019年9月20日起至实际返还所有设备期间的占有使用费；四、被告谭林果以年利率24%的标准向原告翼达公司支付从2018年5月13日起至2019年9月20日延期付款违约金424,644元（顺延至被告付清为止）：五、被告谭林果承担本案诉讼费用。（上述金额合计：1,711,444元）被告谭林果答辩称：一、七沱公司非本案的适格主体。七沱公司已于2019年5月注销，其已不具有法人资格，非《民事诉讼法》中规定的当事人适格主体。二、谭林果作为七沱公司的清算租负责人同意翼达公司解除《塔式起重机建筑服务合同》。三、谭林果作为七沱公司的清算组负责人已于2020年3月10日将租赁设备返还于翼达公司。四、翼达公司主张否认七沱公司在存续期间的独立法人资格，要求谭林果承担七沱商贸租赁设备产生的租金、占有使用费及违约金，缺乏事实及法律依据。五、作为七沱公司清算组的负责人，对翼达公司诉请支付截止至2019年9月20日的租金1,286,800元，不予认可。1、翼达公司未按《塔式起重机建设服务合同》约定，交付高度为75米的D800的塔式起重机，翼达公司只提供了11.4米高的塔式起重机，还差63.6米的高度差异，为此七沱公司另行租赁了标准节，以使得D800能达到约定高度，在七沱公司与翼达公司2019年8月签署的《武汉翼达建设服务股份有限公司设备租赁结算单》中亦为此明确载明此事实，且每月租金应当扣除18,000元。故实际的D800每月租金应为60,000元，则日租金应为2,000元，根据双方签订的《裸租设备交接确认单》显示起租时间为2020年4月30日，则租赁期限为自2018年4月30日起至2019年9月20日止，租赁费用为2,000元/天×508天=1,016,000元，扣除七沱公司已付租金，未付租金应为1,016,000-190,000=826,000元。六、谭林果作为七沱商贸的清算组负责人，对翼达公司要求以合同租金78,000元/台为基数，支付从2019年9月20日至实际返还所有设备期间的占有使用费不予认可。《塔式起重机建设服务合同》于2019年9月20日解除后即意味着设备不能投入使用，同样应按上述80%计算占用费，即日租金为1,600元，同时根据《塔式起重机建设服务合同》第五条结算条款第2款约定应扣除2020年春节期间的设备占用费，理由同上。七、谭林果作为七沱公司的清算组负责人，对翼达公司主张按年利率24%的标准从2018年5月13日至付清款项之日起的违约金不予认可。1、关于违约金的计算费率，翼达公司主张按年利率24%计收于法无据，应按银行同期贷款利率计算。2、关于违约金的起算日应为2018年8月26日。谭林果已经代七沱公司向翼达公司支付了19万租赁费用，根据合同约定每月应支付当月80%的租金计算，19万租赁费用可冲抵到的日期应当是2018年8月25日，所以未支付结清费用的起算日应当是2018年8月26日，而非2018年5月13日。原告翼达公司经本院释明，同意不将七沱公司列为本案被告。原告翼达公司围绕其诉讼请求提交了证据：1、《塔式起重机建筑服务合同》，证明翼达公司与七沱公司租赁关系的权利义务明确；2、裸租设备交接确认单，证明已将设备交给七沱公司使用，被告谭林果系经办人和设备接收人；3、月结算单，证明七沱公司、谭林果对月度租赁金额进行确认，谭林果在七沱公司注销后继续以个人名义与翼达公司办理租金结算；4、付款凭证，证明是谭林果以个人名义付款；5、总结算明细，谭林果应支付的租赁费；6、被告二工商信息，证明已注销，谭林果为该公司的法定代表人、全资股东、清算组负责人。被告谭林果对证据1-4的真实性无异议，对证据5真实性有异议，因为没有签字，金额有问题。对证据6的真实性无异议。被告谭林果举证：1、《武汉翼达建设服务股份有限公司设备租赁结算单》，证明合同约定安装高度75米，实际原告交付的只有11.4米，应该在租金中予以扣除。2、《中联重科塔吊机械标准节租赁合同》，证明原告翼达公司交付的设备因高度不够，谭林果又向云南高圣工程机械租赁有限公司租赁了标准节。原告翼达公司对被告谭林果提交的证据质证：对证据1的真实性有异议，因为对谭林果手写的部分原告翼达公司没有盖章确认，我方承认交付的标准节不够，只含有两个标准节。同意按照实际标准节的数量来计算，每个月的租金减去16500元，即11个标准节的使用费。对证据2的真实性和关联性有异议，不能证明合同已经履行。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年第四季度，原告翼达公司与七沱公司签订了《塔机服务协议》，约定七沱公司租赁原告翼达公司D800型塔式起重机两台，租赁期限暂定24个月。租赁费用按照实际租赁期限，每台每月78,000元计算，价格不含税，开票税金由原告翼达公司承担。租赁期不满一个月，按日计算租金。每月10日前办理结算手续，并于次月15日支付租金的80%，尾款在拆除3个月内付清。未按约定付款，原告翼达公司有权要求七沱公司及时支付逾期款项并按每日千分之三支付违约金。2018年1月24日、原告翼达公司将塔式起重机一台（1012D001207366），交付于七沱公司，被告谭林果裸租设备交接确认单上签字确认收到塔式起重机，包含整机1台，标准节2节、注明其余标准节不到位，另行租赁。被告谭林果与原告翼达公司确认塔式起重机的起租日期为2018年4月30日。至2019年5月被告谭林果支付租金189,999.9元，原告翼达公司自认收到190,000元。2020年3月12日，被告谭林果返还了塔式起重机。因七沱公司、被告谭林果未及时足额支付租金，原告翼达公司遂起诉至本院，要求被告谭林果支付租金、支付租赁物的占有使用费、承担违约责任。本院认为，原告翼达公司与七沱公司签订《塔式起重机建筑服务合同》，双方当事人实际成立的是租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告翼达公司依约向七沱公司提供了一台塔式起重机，七沱公司并未对其余一台塔式起重机要求承租，对于原告翼达公司未提交的标准节亦同意另行租赁，应视为原告翼达公司履行了涉案合同义务。七沱公司未依约支付租金，原告翼达公司要求解除合同，本院予以支持，合同解除时间为2019年9月20日。因原告翼达公司仅提供了2节标准节，其租金中应扣减被告谭林果另行租赁的标准节12节，计每月18,000元（1,500元/节×12节），即每月每台的租金应为60,000元。案涉塔式起重机承租的起始时间为2018年4月30日，合同解除时间为2019年9月20日，按照合同约定，春节期间扣除10天租赁期，由此计算的租赁费用为982,000元。谭林果已支付租赁费190,000元,尚未支付的租赁费为792,000元。合同解除以后，因谭林果仍占有使用案涉塔式起重机，应按60,000/月计算占有使用费，占有使用期间为2019年9月21日至2020年3月12日，占有使用费为344,000元。由于七沱公司系谭林果个人独资公司，该公司已被注销，原告翼达公司要求被告谭林果支付租赁费、支付租赁物的占有使用费及相应的违约责任，本院予以支持。案涉合同约定，七沱公司租赁塔机延迟支付租金，应向原告翼达公司按日利率3‰支付违约金。原告翼达公司主张自2018年5月13日起至实际付清之日止，以未付款金额为基数，按年利率24%支付违约金，其关于违约金的计算标准已在合同约定的基础上进行了调减，本院对原告翼达公司主张的违约金按年利率24%支付予以照准，违约金按欠付租金数额分段计算。自2018年6月15日起至2019年9月20日应支付的违约金为90,257.36元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉翼达建设服务股份有限公司与七沱商贸有限公司所签订的《塔式起重机建筑服务合同》于2019年9月20日予以解除；二、被告谭林果于本判决生效之日起十日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司支付截止2019年9月20日的租赁费792,000元以及占有使用费344,000元（从2019年9月21日起至返还之日2020年3月12日止的使用费，按照60,000元/台/月标准计算）；三、被告谭林果于本判决生效之日起十日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司支付延迟支付租赁费的违约金90,257.4元（按年利率24%标准分段计算，自2018年5月31日起至2019年9月20日止），此后至付清之日止，以792,000元为基数，按年利率24%标准计算。四、驳回原告武汉翼达建设服务股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,203元，由被告谭林果负担18,182.7元。由原告武汉翼达建设服务股份有限公司负担2,020.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇二〇年六月二十三日法官助理王欢书记员范欢