黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1298号原告张波，男，1967年10月23日出生，汉族，职员，住吉林省德惠市，被告韩淑媛，女，1954年8月15日出生，汉族，住五常市，委托代理人戚铁军，男，1956年4月14日出生，汉族，住常市，委托代理人常晓广，黑龙江哈田律师事务所律师原告张波诉被告韩淑媛所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，公开开庭进行了审理。原告张波及被告韩淑媛委托诉讼代理人常晓广、戚铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认坐落于五常市长安小区4号楼2单元601室、4号楼5单元601室房屋归原告所有；2、请求被告立即搬出二房屋并恢复原状；3、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年10月2日，原告与五常市天德雨房地产开发有限公司签订房屋买卖合同。约定原告购买坐落于五常市长安小区4号楼2单元601室、4号楼5单元601室房屋两套，原告依约交付购房款，天德雨公司于2010年3月25日为原告出具销售不动产统一发票。由于天德雨公司在该楼盘项下欠税问题一直未能办理房屋产权证。2019年，原告预办理产权证时发现该房屋一直由被告占有使用至今。故此原告依法提起诉讼。请贵院查清事实依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求，答辩人与开发商自愿签署购买房屋合同，支付相应对价购买案涉房屋，并且已实际入住近十年时间，由于案涉房产属于答辩人所有，原告无权请求法院确认答辩人购买的房屋归其所有，更无权请求答辩人搬出案涉房屋并恢复原状，请法庭依法驳回原告的起诉。原告为证实自己的主张，举示以下证据：证据一、原告与开发商签订的长安小区预售楼合同2份，证明购房真实有效，事实清楚。经质证，被告对合同真实性无异议，证明问题有异议，合同是否有效履行需要原告提交其他证据予以佐证。本院对该证据的真实性予以采信。证据二、哈尔滨市商品房销售预售款专用票据4张，证明房屋买卖合同真实有效。经质证，被告对发票真实性有异议，证明问题有异议，原告与开发商签订的预售合同时间为2008年10月2日，票据收款时间为2010年2月9日并发票记载的收款金额为每平方米1600元，预售合同约定的价款为每平方米1000元。由于票据与合同收款金额，收款时间相互矛盾，所以无法证明原告与开发商签订的预售合同真实有效。据开发商当时说为了给借抬贷作担保，所以价格才这么高，实际售房价没有这么高，这种预售款专用票据据开发商说是为贷款作担保的。2张收据没有配合相应的销售合同无法认定其真伪，2张收据上约定的是长安小区3号楼4门401室、402室，与本案诉争的房产无关联性，根据我方了解，票据形成时间2008年9月2日，当时开发商并未取得商品房预售许可证。建议法庭不予采纳。原告解释专用票据于2010年2月9日签订是因为该票据系补充票据，最早交款时间是2008年9月2日，购买的是小区3号楼4单元401、402室，面积为79.82平方米，报价127000元预售款，当时叫长春市长安房地产开发有限公司，没有更名为天德雨，更名后开发商通知本人于2010年2月9日更换预售专用票据，原票据收回，金额问题，当时交的是预售款，多退少补，最终面积没有确定。本院对该证据的真实性予以采信。证据三、五常市天德雨房地产开发有限公司法人代表宋占权委托五常市地税局开具不动产发票的委托书1份，证明开发商委托我去地税局开具的不动产发票真实有效。经质证，被告对真实性有异议，委托上法定代表人的签名与合同上的签名明显不一致，证明问题有异议，委托书上的内容是2010年3月20日，经双方协商三套楼出售给张波，价格以预收款票据为准，请求税务部门出具完税证明。因为合同与票据金额不一致，合同金额为每平米1000元，预收款票据为每平米1600元，标的物总金额不一致，即使是如原告所强调当时面积不确定，起码单价应是确定的，可见双方于2008年10月2日签订的预售合同不是双方的真实意思表示。本院对该证据的真实性予以采信。证据四、完税凭证2张，证明取得的不动产发票合法有效。经质证，被告对真实性无异议，完税证只能证明天德雨公司2010年2月的缴税情况，不能证明原告提供的发票是否有效。本院对该证据的真实性予以采信。证据五、五常市长安小区4号楼5单元602室发票1份，证明该发票已办理产权证，该发票与另两张发票2单元601、5单元601发票机打号码连续，602已办理产权证证明其他两张机打发票合法有效。经质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议，发票仅作为收款凭证，虽然该发票项下的房产已办理了房产证，该发票是否与其他发票连号，无法证明其他发票是否合法有效，本份发票与本案诉争的房产无关联性，建议法庭不予采信。本院仅对该证据的真实性予以采信。证据六、五常市长安小区4号楼2单元601室房屋原始钥匙一套，证明该房屋从销售开始至专案组房产局清查没有任何异议，因没有异议所以我没装修，没有争议的房屋钥匙都是和我这个同一型号。经质证，被告认为原告无法证明提交的钥匙为长安小区4号楼2单元601室的原始钥匙，钥匙不能证明案涉房屋从销售开始是否存在异议，是否装修与房屋存不存在争议没有必然的因果关系。从常理可知，同一型号的钥匙很多，无法从本份钥匙上看出房屋是否存在争议。本院仅对该证据的真实性予以采信。被告提交下列证据；证据一、长安小区预售合同2份、收据2份，证明被告韩淑媛购买长安小区4号楼2单元6层601室和4号楼5单元6层601室以及五常市天德雨房地产开发有限公司收取韩淑媛购房款的事实。经质证，原告认为开发公司管理混乱，从开始筹建一直到公司解体没有统一的管理制度，特别是法人进监狱后，财务章票据等都在财会人员等其他人员手里，我让开发商开不动产统一票据是因为我看到该公司管理的混乱，我对该公司不信任，要看到不动产统一票据才办理产权证，被告提交的证据印章与签字均是模糊不清，不予确认。本院仅对该证据的真实性予以采信。证据二、物业收费收据8张、取暖费发票4张，证明长安小区4号楼2单元601室、4号楼5单元601室一直是韩淑媛占有使用。经质证，原告对真实性无异议，相关票据只能证明房屋是在原告疏于管理多年未来五常实际管理情况下在原告不知情的情况下被被告实际占有，确定房屋产权关键因素很多不能因为谁占有产权就是谁的。本院对该证据的真实性予以采信。证据三、历史遗留项目不动产登记实际占有受让人确认书2份，证明经五常市五常镇政府尚义第一社区居委会，五常市公安局尚义派出所调查确认，五常市五常镇长安小区4号楼2单元601室、4号楼5单元601室的实际占有受让人为韩淑媛。经质证，原告认为历史遗留项目不动产登记实际占有受让人确认书是五常市地方政府在天德雨房地产开发公司管理混乱政府相关部门监管不到位产生了大量的产权纠纷情况下制定的临时性措施，该证书在取得的过程中要经过五常市派出所电视台公告房产局登记备案等环节，原告作为外地人无法获知相关信息，更不能及时回五常办理相关手续，政府部门的临时规定不能凌驾于国家法律之上，如不是政府有上述规定我现有的手续完全可以办理产权。本院对该证据的真实性予以采信。证据四、五常市天德雨房地产开发有限公司证明4份，证明1、五常市天德雨房地产开发有限公司承认将长安小区4号楼2单元601室和4号楼5单元601室出卖给韩淑媛2、五常市天德雨房地产开发有限公司承认已收取韩淑媛购房款，自愿将出售的房屋交付给韩淑媛，韩淑媛已接收房屋。3、五常市天德雨房地产开发有限公司在开发建设长安小区过程中，因资金紧张以出卖尚在开发建设房屋的形式向张波借过款，出卖实质是为张波借款做担保，4、五常市天德雨房地产开发有限公司承认长安小区4号楼2单元601室和4号楼5单元601室的实际买售人为韩淑媛。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年10月2日，原告与五常市天德雨房地产开发有限公司签订房屋买卖合同。原告购买坐落于五常市长安小区4号楼2单元601室、4号楼5单元601室房屋两套，天德雨公司于2010年3月25日为原告出具销售不动产统一发票。并备案在原告名下。由于天德雨公司在该楼盘项下欠税问题一直未能办理房屋产权证。2008年10月2日，天德雨公司又将该两套房屋卖与被告，被告已实际占有使用该房屋。本院认为，原告虽然与天德雨公司签订房屋买卖合同，但原告未实际占有使用该房屋，合同未实际履行。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生法律效力”。原告未能提供证据证明已办理房屋产权登记，亦未能提供证据证明实际占有使用，故其尚未取得争议房产的所有权，本院对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费3056元减半收取1528元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  万景权二〇二〇年六月二十五日书记员  刘 洋