重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初11号原告重庆创豪律师事务所，住所地重庆市南岸区茶园新区兴塘路8号附3号，统一社会信用代码31500000MD0119981E。法定代表人王韬，主任。委托诉讼代理人冯超，重庆创豪律师事务所律师。被告重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道临牌1965号，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。法定代表人白波，局长。委托诉讼代理人张波，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人潘祝，重庆索通(万州)律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。负责人扈万泰。委托诉讼代理人唐雪驰，女，系该局工作人员。委托诉讼代理人叶兴明，重庆百君律师事务所律师。原告重庆创豪律师事务所诉被告重庆市万州区规划和自然资源局(以下简称万州区规资局)、重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规资局）撤销不予受理告知及行政复议决定一案，原告于2019年11月22日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，依法报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）渝01行辖568号《行政裁定书》，裁定该案由本院管辖。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告万州区规资局、重庆市规资局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告重庆创豪律师事务所的委托诉讼代理人冯超，被告万州区规资局的委托代理人张波、潘祝，被告重庆市规资局的委托代理人唐雪驰、叶兴明到庭参加了诉讼，被告万州区规资局、重庆市规资局的法定代表人因其他工作安排，未到庭应诉。本案现已审理终结。2019年8月20日，被告万州区规资局对原告作出《不动产登记资料查询不予受理告知书》(以下简称《不予受理告知书》)，认为原告申请查询段明芬与樊亚军的不动产登记信息所提交的申请材料不符合规定，申请查询的主体或查询事项不符合规定，决定不予受理。2019年11月4日，被告重庆市规资局作出渝规资复〔2019〕103号《行政复议决定书》，决定维持万州区规资局作出的《不予受理告知书》。原告重庆创豪律师事务所诉称，2019年8月20日，原告接受重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的委托，指派冯超律师前往被告万州区规资局查阅樊亚军与段明芬之间的交易合同，并向其提交了相关材料。当日，被告万州区规资局在事实不清的情形下，以原告提交的材料不符合规定，申请查询的主体或查询事项不符合规定为由，作出了案涉《不予受理告知书》，该文书适用法律、法规错误，滥用职权。2019年11月4日，被告重庆市规资局作出《行政复议决定书》，在未查清事实的情况下错误适用法律，维持了前述《不予受理告知书》。因此，原告提起行政诉讼，请求：1、判决撤销万州区规资局于2019年8月20日作出的《不予受理告知书》，并责令被告万州区规资局15日内重新作出正确的处理决定；2、判决撤销渝规资复决字〔2019〕103号《行政复议决定书》；3、由被告承担本案诉讼费。原告重庆创豪律师事务所向本院提交并举示了以下证据：第一组证据：邮政快递单复印件、物流信息打印凭证复印件。拟证明原告在起诉期限内向法院提起行政诉讼；第二组证据：《不予受理告知书》复印件、立案受理通知书，拟证明：原告依法享有向被告调查与承办法律事务有关的事项的调查取证权，被告故意混淆律师调查取证权与普通代理人查询不动产登记资料权，作出的不予受理告知认定事实不清，适用法律、法规错误，且未告知原告救济权利及期限，目的不正当；第三组证据：《行政复议受理通知书》复印件、《行政复议决定书》复印件，拟证明被告重庆市规资局作出的复议决定已超过60天的法定复议期限，程序违法，且认定事实不清，适用法律、法规错误。被告万州区规资局辩称，一、原告所持相关手续不符合《不动产登记资料查询暂行办法》(以下简称《暂行办法》)第八条、第九条、第二十条、第三十三条之规定，未向被告提供查询申请书，提供的案件受理通知书及利害关系人的营业执照均属复印件，无法核实其真实性。原告系不动产登记中利害关系人的委托人，其要求查询段明芬与樊亚军房屋交易中的房屋买卖合同，属于《暂行办法》第二条第（二）项规定的原始资料的范畴，不属于利害关系人查询的范围，故被告不应受理其查询申请；二、根据行政诉讼法第六十三条之规定，判断行政机关所作出的行政行为适用法律是否正确，应以法律和行政法规、地方性法规为依据，法律法规没有明确规定的，参照规章。《暂行办法》是依据《物权法》、《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等法律法规制定的部门规章，被诉行政行为适用《暂行办法》的规定符合法律的规定。同时，国务院办公厅在国办公开办函〔2016〕206号函复函中，明确了不动产登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据该条例申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万州区规资局向本院提交并举示了以下证据：1、立案受理通知书复印件;2、委托人营业执照复印件;3、法定代表人身份证明原件及法定代表人的身份证复印件;4、授权委托书原件;5、律师事务所函原件；6、律师证复印件以上证据拟证明：原告未按法律、法规的规定向被告提供相应查询资料。被告万州区规资局向本院提交了依据：《暂行办法》第八条、第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十三条。被告市规资局辩称，一、被告是本案行政行为法定的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责；二、被告作出的《行政复议决定》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，被告于2019年10月23日作出《行政复议延期审理通知书》，并于2019年10月24日送达原告，故不存在超期作出复议决定的行为。原告申请查询不动产权利信息，但提交的材料中并无查询申请书，提供的利害关系人的营业执照也非原件，且授权委托书也不符合《暂行办法》的规定，故被告万州区规资局作出的《不予受理告知书》符合法律的规定。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市规资局向本院提交并举示了以下证据：第一组证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄单2份、行政复议延期审理通知书及邮寄单2份、行政复议决定书及邮寄单，拟证明被告在收到原告的复议申请后，依法进行审查，并按照法定程序依法作出了行政复议决定，事实清楚，程序合法；第二组证据：原告提交查询材料及被告万州区规资局作出的《不予受理告知书》，拟证明原告向被告万州区规资局申请查询时提交的材料中缺少查询申请书，营业执照亦未提供原件，授权委托书未按照《暂行办法》规定提交，且未提交律师事务所出具的函件，被告万州规资局作出《不予受理告知书》符合法律规定。经庭审质证，原告对被告万州区规资局举示的证据1不予认可，认为其虽提交的是复印件，但原件经被告当场核实；对证据2-6无异议，但不认可其的证明目的。被告重庆市规资局对被告万州区规资局举示的证据均无异议。原告对被告重庆市规资局举示的行政复议延期审理通知书不予认可，认为无经过行政机关负责人批准的相关资料佐证；对行政复议决定书不予认可，认为认定事实不清，适用法律错误；对一组证据中的其他证据无异议；对第二组证据不予认可。被告万州区规资局对被告重庆市规资局举示的证据均无异议。被告万州区规资局对原告举示的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但不认可其证明目的，且认为立案受理通知书被告只收取了复印件；对第三组证据以重庆市规资局的质证意见为准。被告重庆市规资局对原告举示的第一组证据无异议；对第二组证据无异议，但不认可其的证明目的，且认为该立案受理通知书所涉案件与原告提交的授权委托书所涉案件不具有关联性；对第三组证据无异议，但不认可其证明目的，认为行政复议延期审理通知书已送达原告，行政复议决定程序合法，并未超期。本院对上述证据认证如下：被告万州区规资局和被告重庆市规资局举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，能够达到其证明目的，本院予以采信；原告虽认为其出示了立案受理通知书原件给被告万州区规资局当场核对，但万州区规资局予以否认，且其无证据证明，万州区规资局亦确系收取的复印件，故对原告的质证意见本院不予采信。原告举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院亦予以采信，但其举示的第二、三组证据不能达到其证明目的，故对其证明目的本院不予采信。经审理查明，2019年8月20日，原告因重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与樊亚军、段明芬公证债权文书执行一案，受重庆市瀚华小额贷款有限责任公司委托，指派冯超律师向被告万州区规资局申请查询段明芬与樊亚军的交易合同，并向被告万州区规资局提交了以下材料：1、立案受理通知书复印件;2、委托人营业执照复印件;3、法定代表人身份证明原件；4、法定代表人的身份证复印件;5、授权委托书原件;6、律师事务所介绍信原件；7、律师证复印件(原件经被告万州区规资局当场核对)。经核查，被告万州区规资局于当日作出《不予受理告知书》，决定不予受理原告的查询申请，并于当日送达原告。原告不服，向被告重庆市规资局申请行政复议，该局于2019年8月28日受理原告的行政复议申请，并向原告送达了〔2019〕103号《行政复议受理通知书》。2019年10月23日，被告重庆市规资局作出渝规资复〔2019〕103号《行政复议延期审理通知书》，认为该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故通知行政复议决定延期30日作出，并向原告和万州区规资局送达了该通知书。2019年11月4日，被告重庆市规资局作出渝规资复〔2019〕103号《行政复议决定书》，决定维持万州区规资局作出的《不予受理告知书》，并向原告和被告万州区规资局送达了该决定书。原告仍不服，故提起行政诉讼。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第二十七条“权利人、利害关系人可以查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”和《暂行办法》第三条“县级以上人民政府不动产登记机构负责不动产登记资料查询管理工作”的规定，被告万州区规资局作为县级人民政府不动产登记机构，具有作出案涉《不予受理告知书》的行政职权。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告重庆市规资局作为被告万州区规资局的上一级主管部门，具有作出案涉《行政复议决定书》的行政职权。本案的争议焦点是：一、原告是否有权申请查询案涉不动产登记资料；二、原告申请不动产登记资料查询所提供的申请材料是否齐全；三、被诉《不予受理告知书》和《行政复议决定书》是否合法。关于第一个争议焦点，原告系因重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与樊亚军、段明芬公证债权文书执行一案，受重庆市瀚华小额贷款有限责任公司委托向被告万州区规资局申请查询段明芬与樊亚军的交易合同。因此，原告是以段明芬和樊亚军利害关系人的委托代理人身份申请查询。根据《暂行办法》第十四条和第十九条的规定，不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和本不动产登记原始资料，而利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果。根据《暂行办法》第二条的规定，原告所申请查询的交易合同属于不动产登记原始资料的范畴，故原告无权申请查询。关于第二个争议焦点，根据《暂行办法》第八条“不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料”、第九条“不动产权利人、利害关系人委托代理人代为申请查询不动产登记资料的，被委托人应当提交双方身份证明原件和授权委托书。授权委托书中应当注明双方姓名或者名称、公民身份号码或者统一社会信用代码、委托事项、委托时限、法律义务、委托日期等内容，双方签字或者盖章”的规定，原告向被告万州区规资局申请查询不动产登记资料时未提交查询申请书、委托人的营业执照原件以及符合规定的授权委托书，故原告提交的申请材料不符合《暂行办法》的规定。关于第三个争议焦点，原告认为被告万州区规资局作出《不予受理告知书》适用法律错误，认为不应当适用《暂行办法》来限制律师的调查取证权。本院认为，不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，申请这类业务查询，应当依据相应的法律法规办理。《暂行办法》是根据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》等法律法规制定的规章，其制定目的是为了规范不动产登记资料查询活动，保护不动产权利人的合法权益等，该办法对律师受委托进行查询的条件和权限也做了特别规定。因此，被告万州区规资局适用《暂行办法》作出《不予受理告知书》并无不当。根据《暂行办法》第十一条的规定，因原告提交的申请材料和申请查询的事项均不符合该办法规定，故被告万州区规资局作出《不予受理告知书》并无不当。原告认为被告市规资局作出《行政复议延期审理通知书》无行政机关负责人审批的证据，故行政复议决定系超期作出，程序违法。本院认为，文书的审批行为属于内部行政行为，不属于行政诉讼审理的范围。被告重庆市规资局作出《行政复议延期审理通知书》后，依法向原告进行了送达，程序合法。因此，被诉《行政复议决定》并未超期作出，程序合法。综上，被诉《不予受理告知书》和《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆创豪律师事务所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆创豪律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宗维人民陪审员  龙贻全人民陪审员  董因谦二〇二〇年六月八日书 记 员  罗春兰