四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4985号 上诉人（原审原告）：金牛区君浩建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路555号20栋1单元1层1号。 经营者：黄琼秀，女，1974年8月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宏能天木建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心3幢14楼1403号。 法定代表人：熊刚刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨旭，男，系该公司员工。 上诉人金牛区君浩建材经营部（以下简称君浩建材）因与被上诉人宏能天木建设集团有限公司（以下简称天木公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 君浩建材上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持君浩建材一审全部诉讼请求；2.由天木公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决未查明林燕芬是天木公司财务经理，何明政是案涉工程经理，何明政和林燕芬的对账结算代表天木公司；2.天木公司涉及的其他案件中已经确认何明政、林燕芬有权代表其签署结算书，其签字确认行为是履行天木公司职务的行为；3.一审法院对结算材料书予以认可，又认定双方未结算，适用法律错误。 被上诉人天木公司辩称，1.君浩建材主张何明政是案涉工程的项目经理并无证据佐证；2.君浩建材称天木公司一审中称因股权变化无法与其结算不是事实，是因君浩建材结算资料不全，天木公司对该债权债务不予认可；3.君浩建材上诉状中主张何明政完全清楚本案结算，该说法不成立，其签字内容不能证明该主张；4.何明政无权代表公司对外结算，其所谓结算并不符合公司结算程序；5.天木公司未向何明政、林燕芬出具授权委托书，君浩建材无证据证明何明政、林燕芬有权对外代表天木公司进行签单确认，所提供结算单也不是天木公司提供的格式版本。 君浩建材向一审法院提出诉讼请求：1.天木公司支付货款185,400元，并支付自2018年8月1日起至完全清偿之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由天木公司承担。 一审法院查明事实：2017年3月20日，天木公司作为采购方（甲方）与君浩建材作为供货方（乙方）签订《工业产品买卖合同》，约定君浩建材向天木公司供应电线电缆，该合同还对产品名称、规格、数量、单价、交货时间、违约责任以及对应电线电缆货款总额予以约定。 另查明，2018年5月7日，君浩建材的代表高福浩与天木公司的工程经理何明政、财务人员林燕芬共同签署《材料结算书》，双方都未加盖印章。该结算书确认结算金额485,400元、已付金额300,000元、余额185,400元。何明政签字时注明“情况基本了解待宏能和天木核对实账务后约在18年2月31日前由宏能统一处理”；林燕芬签字时特注明“金额已确认”。 再查明，2017年9月1日，四川天木建设工程有限公司变更为宏能天木建设工程有限公司；2018年2月9日，宏能天木建设工程有限公司变更为宏能天木建设集团有限公司。 上述事实有当事人身份信息、《工业产品买卖合同》、材料结算书、双方陈述为证，一审法院予以认定。 一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见以及向一审法院提交的证据，一审法院对本案的争议焦点确定并评析如下： （一）付款条件是否成就。 根据君浩建材的庭审陈述，君浩建材知晓何明政、林燕芬系天木公司的员工，而非法定代表人。天木公司对何明政、林燕芬系本公司员工予以确认。案涉材料结算清单，并未加盖天木公司的印章，且君浩建材也未举证证明何明政、林燕芬具有代表天木公司进行对账的权利外观。因此现有证据不能证明何明政、林燕芬的签字对账系职务行为。君浩建材作为一个具有正常资质的经营部，应当对商事交易相关行为具有规范的理解能力，与天木公司对账时应当具备相应的审慎义务。根据交易惯例，交易双方应在对账后支付货款，即是本案付款条件不成就。 （二）关于材料结算书。 基于公平原则的考量，为避免限制物品的流转与使用，在商事交易中注重效率原则，强调交易迅速与交易安全。结合庭审查明情况，天木公司仅对该结算书中何明政、林燕芬的签字效力存在异议，未对签字的真实性、结算材料书内容提出异议。故一审法院对结算材料书予以认可，君浩建材可基于该结算材料书与天木公司进行结算，再主张权利。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定判决：驳回君浩建材全部诉讼请求。一审案件受理费4156元，减半收取2078元，由君浩建材负担。 本案二审期间，君浩建材提交两份生效判决：（2019）川0105民初12696号民事判决和（2018）川0112民初4409号民事判决，拟证明林燕芬是天木公司的财务经理，有权代表天木公司对外结算；何明政在另案的结算单上签署的内容与本案基本一致，其签字的行为也有权代表天木公司对外结算。天木公司对真实性无异议，但认为与本案无关，在股权变更之前林燕芬是公司的财务人员，何明政为工程经理，但是即使有林燕芬、何明政签字也需要公司内部程序最终认可，现在最终结算金额未确定。 对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为天木公司是否应向君浩建材支付林燕芬、何明政签字的《材料结算书》上确定的货款185,400元。 天木公司与君浩建材签订的《工业产品买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年5月7日，君浩建材的代表高福浩与天木公司的何明政、林燕芬共同签署《材料结算书》，该结算书确认结算金额485,400元、已付金额300,000元、余额185,400元，何明政签字时注明“情况基本了解待宏能和天木核对实账务后约在18年2月31日前由宏能统一处理”；林燕芬签字时特注明“金额已确认”。天木公司对何明政及林燕芬的签字真实性无异议，仅对何明政及林燕芬的效力存在异议。关于何明政及林燕芬的身份，天木公司认可何明政为工程经理，林燕芬为财务人员。二审中，君浩建材提交的生效判决认定林燕芬曾在天木公司任职财务经理。同时，与本案同一案涉项目的另案中，天木公司与案外人签署的《材料结算单》上何明政签署的内容与本案《材料结算单》基本一致，该案一审判决后，天木公司未上诉且已经进入执行程序。综上，本院认为何明政、林燕芬的签字是履行职务的行为，能够代表天木公司，故天木公司应当向君浩建材支付货款185,400元。 关于君浩建材主张的利息。君浩建材按约向天木公司交付货物，而天木公司并未及时支付货款，构成违约，天木公司应支付逾期付款的违约金。君浩建材起诉主张天木公司承诺2018年7月31日还清货款，天木公司应从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但君浩建材并无证据证明天木公司作出上述承诺，故天木公司应从收到君浩建材起诉状副本之日（2019年5月14日）起支付利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，君浩建材主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故君浩建材主张的利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，君浩建材的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5174号民事判决； 二、宏能天木建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向金牛区君浩建材经营部支付货款185,400元及利息（利息计算方式为：以本金185,400元为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以本金185,400元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回金牛区君浩建材经营部的其他诉讼请求。 如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2078元，二审案件受理费4156元，均由宏能天木建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘建容