贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终887号 上诉人（原审被告、反诉原告）：雷清云，男，1981年2月9日生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黔西南州立诺装饰工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道施达桂城小区第三栋2单元102号。 法定代表人：李志刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧阳静，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊，男，1986年9月2日生，布依族，住贵州省兴义市。系该公司员工。 上诉人雷清云因与被上诉人黔西南州立诺装饰工程有限公司（以下简称“立诺装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷清云上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定上诉人存在违约与事实不符，本案违约的系被上诉人，一方面是工期延误，另一方面是工程存在质量问题。上诉人之所以未支付第二期款项，是因为被上诉人未在约定期限完工，延误工期375天。同时上诉人所做的工程存在质量问题，各种扣减后，上诉人无需支付被上诉人工程款，相反是被上诉人要支付上诉人违约金。二、被上诉人延误工期375天，应向上诉人承担违约金176249元。根据上诉人与被上诉人签订的施工合同，被上诉人应当在2018年1月4日前完成施工，但被上诉人直至2019年1月13日才完工。按双方签订的合同的约定，被上诉人应向上诉人支付违约金176,249元。三、经双方核对后，实际工程价款应为321815.92元，而非一审认定的392549.2元。上诉人对工程预算表中第六页已做的7279元不予认可，因为该部分设计的时候是整体吊顶，但施工的时候并没有整体吊顶，所以被上诉人的设计师经过确认后将预算表中的工程以实际方量计算，签有“减半”字样，应以该签字确认为准。工程预算表中第十一页已做的应为25748.24元，因为第一项与第五项系人工的搬运及垃圾的清运，已经在第八页第三、四项及第九页第五、六项计算过了，不应重复计算，第六项的脚手架费用因为室外未做，应当扣减，上诉人认可600元。由于上述部分未做，故工程施工管理费应进行相应扣减，扣减方式为工程施工管理费除以预算乘以第一页至第十一页工程价款，共计为25148.24元，故工程预算表中第十一页的工程款应为25748.24元。综上，工程款为357,573.24元，根据双方约定工程量按九折计算，故被上诉人所做的工程量为321815.92元。四、本案上诉人支付给被上诉人的工程款255000元中并未包含为物管办理手续的20000元费用。物管公司并未收取该费用，且上诉人并未委托被上诉人或谢祝军支付任何人工钱。对一审法院所做的询问笔录，上诉人也没有认可委托过公司或者谢祝军，而认可的是谢祝军能找到证人的前提下，但谢祝军并未找到证人。五、本案扣除所有费用后，被上诉人应退还上诉人207413.08元，而非一审判决认定上诉人应当支付被上诉人83569.2元。在321815.08元的总工程款中，应扣除下列费用：一楼卫生间防水260元；修补瓷粉人工费:3,000元；电工检修+材料+返工:1120元；楼梯间返工和返工所需木工板费1600元:(其中楼梯间返工6人次×200元/人次=1200元；木工板2张，每张200元)；卫生间疏通下水道:3次，共780元；替立诺装饰公司支付的砌砖、木工、瓷粉、贴砖等人工费:68000元。应对龙骨生锈扣减6,000元，过道不平整扣减5000元。一审期间，一楼卫生间一直无法使用，需要拆除再安装，人工拆除费用、材料损耗费用、重新找人施工的费用共计13000元，对此，上诉人保留鉴定的权利。六、本案一、二审案件受理费应由被上诉人承担。本案产生的原因系被上诉人违约，故其应承担诉讼费。 立诺装饰公司二审答辩请求驳回上诉。 立诺装饰公司向一审提出诉讼请求：原诉讼请求为：1.依法判令雷清云支付拖欠立诺装饰公司装修款133,260.3元，并自2019年1月25日起至付清装修款时止每日产生的违约金443元（按合同标的额1‰计算）；2本案诉讼费用由雷清云承担。在审理过程中变更后的诉讼请求为：1、依法判令雷清云支付拖欠立诺装饰公司装修款86,920.02元，并自2018年1月25日起至付清装修款时止，承担每日产生的违约金443元（按合同标的额1‰），截止2019年8月29日起诉之日（581天）已产生的逾期付款违约金共计257,383元。 雷清云向一审提出反诉请求：1.依法判决立诺装饰公司返还雷清云为立诺装饰公司垫付的人工费、材料费、立诺装饰公司承担因施工存在质量问题的材料费、延误工期违约金等共计人民币119,524.43元；2.本诉诉讼费和反诉诉讼费用由立诺装饰公司承担。 一审查明事实：2017年7月21日，雷清云作为甲方与作为乙方的立诺装饰公司签订一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同约定：雷清云将其位于香溪美林的别墅发包给立诺装饰公司施工，承包方式为包工包部材料，按标准工艺施工，甲方提供部分主材。工程期限为130天，开工日期2017年7月24日，完工日期2017年12月4日。工程造价为469,999元，本工程由乙方委派工程监理。在该合同的第四条甲方工作的第4.8条约定由甲方协调有关部门做好现场安全、保卫、消防、垃圾处理等工作并承担相应费用和责任。在合同第五条乙方工作第5.4条约定乙方保证施工现场的整洁，工程完工后负责清扫施工现场。第八条工期延误中第8.1条约定：工期1.乙方包工、包全部材料方式，工期完工是指全部装修项目完工。2.乙方包工、部分包料，甲方提供其余部分材料方式，工期完工是指墙漆项目完工。第十条工程验收和保修第10.3条约定双方未办理移交手续，甲方不得入住，或进行其他项目（非乙方承包）的施工，如甲方违反视同竣工验收合格，由此造成的损失由甲方承担。该合同第十一条工程款支付方式用笔备注为：分两期付款，前期付50%，完工验收后付50%。合同第十二条违约责任第12.4条甲方未按期支付第二、三次工程款的，每延误一日，应当向乙方支付合同标的额1‰的违约金。第12.5条由于乙方责任导致延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方合同标的额1‰的违约金。合同第十四条补充条款第14.5条报价单中的垃圾清运费指：将因工程施工所产生的垃圾清理出户，并运送到小区指定地点，但不包含垃圾从小区外运的费用。若需要外运则另收外运费。第14.12条合同签订后，甲方不得随意取消合同约定的装修项目，若甲方变更减项超过总工程款10%（含10%），乙方按照减少项目造价的90%向甲方退还装修款。若甲方所减项目所用的材料乙方已定购或运到现场，甲方需另外支付材料定购费、托运费、材料损耗及退货费用。 根据双方当事人提交的《雷总别墅预算表》，一审法院于2019年10月18日组织双方当事人对该表所载明的项目进行核对，双方当事人于2019年10月21日对争议项目进行核对并向一审法院提交的《香溪美林雷总核对记录》合计18项，杨璐银、李廷、谢祝军、韦俊、雷清云均在该表上签字认可。经当事人核对双方均认可：第2页一楼：一、客厅天花吊顶经双方当事人核对后总价为4,986元（预算表载明金额5,292元），窗帘盒经双方当事人核对后总价为480元（预算表载明金额528元），沙发背景墙面基层打底经双方当事人核对后总价为3,528元（预算表载明金额4,464元），沙发背景墙12㎝木线条经双方当事人核对后总价为1,102元（预算表载明金额1440元），沙发背景两侧墙面造型经双方当事人核对后总价为4212元（预算表载明金额5928元），电视背景墙面基层打底经双方当事人核对后总价为3528元（预算表载明金额4,464元），第3页中电视背景两侧墙面造型经双方当事人核对后总价为4212元（预算表载明金额5928元），二、餐厅、一楼过道餐厅天花吊顶经双方当事人核对后总价为3276元（预算表载明金额3600元），餐厅吊顶走边线条10㎝经双方当事人核对后总价为570元（预算表载明金额741元），餐厅吊顶异形线条10㎝经双方当事人核对后总价为1,186元（预算表载明金额1476元），第4页二楼工程主卧室天花吊顶经双方当事人核对后总价为2290元（预算表载明金额3090元），卧室吊顶走边线条10㎝经双方当事人核对后总价为1212元（预算表载明金额1,330元），衣帽间天花吊顶经双方当事人核对后总价为970元（预算表载明金额1380元），第5页小孩房1天花吊顶经双方当事人核对后总价为1687元（预算表载明金额1875元），书房天花吊顶经双方当事人核对后总价为825元（预算表载明金额1005元），窗帘盒经双方当事人核对后总价为264元（预算表载明金额396元），2-3楼过道天花吊顶经双方当事人核对后总价为1,680元（预算表载明金额1740元）。供奉室天花吊顶经双方当事人核对后总价为1735元（预算表载明金额1890元）。对该18项工程预算表载明的价格为46567元，双方均认可最后实际支付都是按0.9折支付，但2019年10月21日双方核对上述18项工程总价为37,743元（该数据是双方核对后的实际工程量少于预算表上载明的工程量，但单价与合同约定无变化）。 根据双方当事人提交的《雷总别墅预算表》，一审法院于2019年10月18日组织双方当事人对该表所载明的项目进行核对，双方当事人经核对确认未做项如下：第2页沙发背景墙面硬包未做（预算表载明金额4180元），沙发背景墙4㎝不锈钢线条未做（预算表载明金额480元），电视背景墙面瓷砖未做（预算表载明金额4620元）。第3页电视背景墙面瓷砖人工安装未做（预算表载明金额880元），餐厅酒柜造型未做（预算表载明金额5782元），餐厅酒柜造型石材未做（预算表载明金额1312元），餐厅吧台造型未做（预算表载明金额3400元）。第4页床头背景基层打底未做（预算表载明金额2,816元），床头背景两侧墙面造型未做（预算表载明金额4836元），床头背景墙面未做（预算表载明金额2112元）。第7页护栏上部侧面贴砖未做（预算表载明金额3180元），窗台台面石铺贴未做（预算表载明金额1050元），立诺装饰公司的工程监理谢祝军亦认可上述两项未做，并向本院陈述系雷清云自己找人做的。对于第10页公共设施维护费3,920元雷清云向本院陈述是其自己支付，但是并未向本院提交证据证明，并且该项在预算表中约定是由立诺装饰公司做，立诺装饰公司向本院陈述该项系其公司已做项目，故本院认定预算表第10页公共设施维护费3920元为已做项目。第11页家政清洁未做（预算表载明金额3,920元），第12页一楼庭院砌月牙门廊造型未做（预算表载明金额2880元），一楼庭院月牙门廊造型盖瓦未做（预算表载明金额768元），一楼庭院月牙门廊造型墙面贴文化石未做（预算表载明金额2240元），一楼庭院砌花池未做（预算表载明金额2,800元），一楼庭院树木移栽未做（预算表载明金额1200元），一楼庭院地面找平未做（预算表载明金额3120元），立诺装饰公司认为该项虽未做但雷清云用立诺装饰公司的沙子水泥，其认为应按主材20元一个平方计算，该处有78㎡，雷清云应向其支付1560元，但其并未向本院提交证据证明雷清云使用其公司沙子水泥，故本院认定该项未做。一楼庭院石板未做（预算表载明金额7410元），一楼庭院石板铺贴未做（预算表载明金额3,900元），负一楼庭院砌圆形花池未做（预算表载明金额1380元），负一楼庭院砌圆形花池未做（预算表载明金额2040元）。第13页负一楼庭院砌花池未做（预算表载明金额812元），预算表载明负一楼庭院泥土回填总价640元，雷清云向本院陈述该项未做，但并未向本院举证证明，故对于该项本院认定为已做。负一楼庭院地面找平未做（预算表载明金额3320元），负一楼庭院石板未做（预算表载明金额7885元），负一楼庭院石板铺贴未做（预算表载明金额4,150元），现浇楼梯踏步砖未做（预算表载明金额1425元）。以上未做项目工程总价款经一审法院核实为83898元。 在庭审过程中，立诺装饰公司自认收到雷清云支付的255000元工程款，并向一审法院提交的立诺装饰公司向其出具的收据载明：“今收到香溪美林雷总交来前期工程款255000元，注20,000元为物管办理手续费用详见票据”，对于雷清云代其公司支付的工人工资68000元亦认可，且双方均认可增加项目总价为6000元。 雷清云向一审法院提交的微信截图6中载明双方协商的修补费为：1.瓷粉人工修补3000元，2.一楼卫生间防水260元，3.电工检修900元，4.电箱220元，5.楼梯间返工1200元，6.木工板400元，共计5980元。庭后本院依职权对张萍、杨璐银、谢祝军等三人做了询问笔录，并将该微信截图出示给上述三人看，张萍向本院陈述当时协商上述六项内容时，杨璐银（代表雷清云）、韦俊、李廷、杨维波及其本人均在场，杨璐银（代表雷清云）与立诺装饰公司的代表李廷进行协商，由张萍代为书写记录。杨璐银向本院陈述内容与张萍陈述内容一致。谢祝军向本院陈述，雷清云曾拿上述微信截图去找李廷、韦俊、谢祝军，当时三人均同意扣除上述截图中的2.3.4.5.6项所记载的金额，其认为雷清云用立诺装饰公司的材料找他人进行施工，应扣除相应材料费。其还向本院陈述雷清云装修时认为需要向物管公司交纳相应费用，于是请立诺装饰公司代其向物管公司交纳20,000元，立诺装饰公司将20000元交付给谢祝军后，请谢祝军去交纳，后经询问物管公司不收该笔费用，谢祝军经雷清云同意后将该20000元支付负一楼的外花园堡坎的背工钱等。上述笔录一审法院依法组织立诺装饰公司及雷清云进行了质证，雷清云均无异议。 另查明，张萍原系立诺装饰公司的设计师，谢祝军系立诺装饰公司的工程监理。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2017年7月24日，雷清云与立诺装饰公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。合同签订后，立诺装饰公司按照合同的要求完成部分涉案房屋的装饰装修工程，还有部分未完成，立诺装饰公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。雷清云于2019年6月1日入住，其向立诺装饰公司支付部分工程款后，就未再支付剩余工程款，该行为亦构成违约，应承担相应的违约责任。对于本案总施工价款为多少的问题，双方在合同中约定的工程造价为469999元，双方均认可最后实际支付都是按0.9折支付，经核实立诺装饰工程有限公司未做的工程款为75508.2元（83898元×0.9）。在本案中立诺装饰公司要求雷清云支付减少项目款的10%即7,550.82元，因双方在合同的第14.12条中约定：“合同签订后，甲方不得随意取消合同约定的装修项目，若甲方变更减项超过总工程款10%（含10%），乙方按照减少项目造价的90%向甲方退还装修款。”但是立诺装饰公司并未提交证据证明上述工程项目的减少是因雷清云的行为导致，故对于其要求雷清云支付减少项目款7550.82元不予支持。经双方当事人对有争议的18项进行核对，计算减少量的工程款为7941.6元（46567元×0.9-37743元×0.9）。又因双方均认可增加项目款为6,000元，综上所述本案实际总施工价款为392549.2元（469999元-75508.2元-7941.6元+6,000元）。本案装修工程是否存在质量问题、质量问题的成因以及若存在质量问题所产生的修复费用为多少的问题，首先对于本案装修工程是否存在质量问题，通过雷清云提交的微信截图6中载明双方协商的修补费为：1.瓷粉人工修补3000元，2.一楼卫生间防水260元，3.电工检修900元，4.电箱220元，5.楼梯间返工1200元，6.木工板400元，共计5980元。及依职权对立诺装饰公司的原设计师张萍及工程监理谢祝军所做的询问笔录均能证实，涉案装修工程确实存在质量问题，并且当事人双方对修复费用进行了协商，虽然立诺装饰公司称该工程质量问题系第三方所造成，但其并未提交证据证明，故由其承担举证不能的法律责任，对于该辩称不予采信，因此本案工程质量所产生的修复费用应由立诺装饰公司承担，对于雷清云主张扣除的修复费5980元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于雷清云尚欠立诺装饰公司工程款为多少的问题，首先立诺装饰公司在庭审中自认已收到雷清云支付的255,000元，其在庭审中陈述其中20000元已交付给谢祝军，一审法院依职权对谢祝军做了一份询问笔录，其在笔录中陈述已代雷清云支付室外工人工资，并且该陈述经雷清云质证其无异议，结合雷清云提交的立诺装饰公司向其出具的收据载明：“今收到香溪美林雷总交来前期工程款255000元，注20000元为物管办理手续费用详见票据”能够相互印证，据此认定雷清云向立诺装饰公司支付的工程款为235000元。立诺装饰公司在庭审中亦认可雷清云代其公司向工人支付工资68000元，经计算雷清云尚欠立诺装饰公司装修款为83569.2元（392,549.2元-235000元-68000元-5980元）。对于立诺装饰公司主张的违约金的问题，因其自身存在违约行为，故对于其主张的违约金不予支持。对于雷清云提出的反诉请求的应否支持的问题，对于其主张返还垫付的人工费、材料费78180元的问题，对于其中雷清云垫付的68000元及支付的人工、材料费5980元，已支持并且在前述雷清云尚欠立诺装饰公司的装修款中已做相应扣除，故不再返还。对于其余的4,200元人工、材料费，因雷清云并未提交证据证明产生该费用的依据，故不予支持。对于雷清云主张因施工存在质量问题的材料费即扣除不锈钢龙骨生锈6000元，过道墙面严重不平整5000元的诉请，因其并未提交证据证明该损失产生的依据，故不予支持。对于其主张的违约金的问题，因其自身存在违约行为，故对于其主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限雷清云于本判决生效之日起十日内支付黔西南州立诺装饰工程有限责任公司装修工程款83569.2元；二、驳回黔西南州立诺装饰工程有限责任公司的其余诉讼请求；三、驳回雷清云的其余反诉请求。诉讼费4767元（其中本诉案件受理费6,844元，减半收取3422元，反诉案件受理费1345元）由黔西南州立诺装饰工程有限责任公司承担2422元，雷清云承担2345元。 二审中，雷清云提交现场核对单一份、现场照片7张、微信截屏5张、返工修复项目预算表一张；立诺装饰公司提交微信截图3张，经审查，上述证据并非二审新证据，不予采纳。 二审对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审中，立诺装饰公司同意扣减以下费用：楼梯间返工和返工所需木工板费2,000元:卫生间疏通下水道:3次，共780元；不锈钢龙骨生锈扣减6000元；过道墙面不平整扣减5000元；施工管理费扣减5379.6元。雷清云认可一审扣减的电工检修900元、电箱220元即为其主张的电工检修+材料+返工:1120元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕雷清云的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、雷清云上诉请求扣减的款项是否应予扣减；二、立诺装饰公司是否应向雷清云承担违约责任。 关于争议焦点一。根据二审查明的事实，立诺装饰公司同意扣减的以下费用：楼梯间返工和返工所需木工板费2,000元（一审已扣减1600元）；卫生间疏通下水道:3次，共780元；不锈钢龙骨生锈扣减6000元；过道墙面不平整扣减5000元；施工管理费扣减5379.6元，本院予以确认并从雷清云应支付的工程款中予以扣除。关于雷清云所提《雷总别墅预算表》第六页“天花吊顶”应减半收取费用的问题，立诺装饰公司提交的《雷总别墅预算表》第六页中“天花吊顶”部分有“减半”字样，一审中，立诺装饰公司并未否认是其员工张萍所书写，且从立诺装饰公司认可未作的部分以及双方一审中的核对记录来看，扣减金额与《雷总别墅预算表》中标注的需减少的量及金额基本一致，故对雷清云所提该项应减半收取的上诉理由予以采纳，故《雷总别墅预算表》第六页中“天花吊顶”部分应扣减2,190元。关于雷清云所提《雷总别墅预算表》第十一页中第三项、第五项与第八页第三、四项及第九页第五、六项重复计算，应扣减的问题，经审查，第十一页第三项、第五项为施工现场各工种垃圾清运费、材料搬运费，第八页第三、四项为沙子搬运费、水泥搬运费，第九页第五、六项为客厅、过道窗户拆除、拆除门洞，并不重复，故对雷清云扣减上述费用的请求不予支持。关于雷清云所提《雷总别墅预算表》第十一页中因室外未做，脚手架费用应扣减700元的问题，二审中，雷清云认可立诺装饰公司做了部分室外工程，且该项费用系约定在室内工程所包含的工程款中，故对雷清云的该项请求不予支持。关于雷清云支付的20000元是否应视为支付给立诺装饰公司工程款的问题，立诺装饰公司陈述该20000元交给了谢祝军，一审法院依职权对谢祝军做了一份询问笔录，其在笔录中陈述已代雷清云支付室外工人工资，并且该陈述经雷清云质证其无异议，故该20000元不应视为雷清云支付给立诺装饰公司的工程款。关于雷清云上诉称其一楼卫生间一直无法正常使用，需重新拆除再安装，人工拆除、材料损耗、重新采购材料、重新找人施工等费用共计13000元应予扣除，且在二审中申请对上述费用进行鉴定，经审查，一审中，雷清云在反诉中并未提出扣减该费用，故属二审期间增加新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因二审中调解不成，故雷清云可另寻合法途径解决，故对其鉴定申请不予准许。综上，二审中应扣减的费用为19,749.6元（400元+780元+6000元+5000元+5379.6元+2190元），故雷清云尚欠立诺装饰公司的工程款为63819.6元。 关于争议焦点二。双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定的工期为130天，即自2017年7月24日至2017年12月4日，后雷清云签署《立诺装饰公司工程延误单》，同意将工期顺延30天，故立诺装饰公司完工时间应为2018年1月4日。立诺装饰公司称其于2018年1月29日完工，但其提交的2018年1月28日，但雷清云提交的雷清云与立诺装饰公司工作人员的的微信聊天记录中显示2018年8月15日，案涉房屋的卫生间还处于施工状态，且立诺装饰公司未提交证据证明完工后通知雷清云验收，雷清云拒绝验收或者未办理移交手续入住的情况，故完工时间应按雷清云主张的2019年1月13日进行认定，立诺装饰公司延误工期的行为构成违约。双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》中约定“由于乙方责任导致延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方合同标的额1‰的违约金”，因该违约金约定过高，二审中，立诺装饰公司亦请求进行调减，故本院对违约金进行调减，雷清云陈述立诺装饰公司延误工期对其造成的损失为因不能入住案涉房屋在外租房产生的租金，其陈述租金为每月2,000多元，但经释明，雷清云未提交证据证明租金金额，结合本地租金情况，酌情支持雷清云每月租金2000元。综上，立诺装饰公司应向雷清云支付违约金24600元（2000元/月×12个月9天）。因立诺装饰公司施工的部分工程存在质量问题，且双方对工程总价款存在争议，故雷清云未向立诺装饰公司支付剩余工程款并不构成违约，一审认定雷清云构成违约不当，本院予以纠正。综上，雷清云应支付立诺装饰公司的工程款为39219.6元（63,819.6元-24600元）。 综上，雷清云的部分上诉请求成立，予以支持。一审认定部分事实不清，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9854号民事判决； 二、限雷清云于本判决生效之日起十日内支付黔西南州立诺装饰工程有限责任公司装修工程款39219.6元； 三、驳回黔西南州立诺装饰工程有限责任公司的一审其余诉讼请求； 四、驳回雷清云的其余上诉请求及反诉请求。 一审案件受理费4767元，由黔西南州立诺装饰工程有限责任公司承担3422元，雷清云承担1345元；二审案件受理费6,844元，由黔西南州立诺装饰工程有限责任公司承担3000元，雷清云承担3844元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 岑周鸿