河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4984号 原告：闫建一，男，1964年4月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：郑艳平，女，1963年5月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：刘亚伟，女，1988年12月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：闫某1，男，2012年9月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：闫某2，男，2016年11月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告闫某1、闫某2法定代理人：刘亚伟（系闫某1、闫某2母亲），女，1988年12月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 五原告共同委托诉讼代理人：董晓宙，河北四明律师事务所律师。 被告：吴青江，男，1958年2月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王书英，女，1958年8月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：韩军鹏，男，1977年6月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 原告闫建一、郑艳平、刘亚伟、闫某1、闫某2与被告吴青江、王书英、韩军鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）冀0109民初1325号民事判决。原告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）冀01民终4846号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑艳平、刘亚伟及其五原告共同委托诉讼代理人董晓宙、被告吴青江、被告韩军鹏及其委托诉讼代理人胡翠菊到庭参加诉讼，被告王书英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫建一、郑艳平、刘亚伟、闫某1、闫某2向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、鉴定费等计652992元。事实和理由：五原告亲属闫晓东受雇于被告韩军鹏及被告吴青江、王书英之子吴玉生开车。于2017年9月14日,闫晓东在执行雇佣工作开车时，在大广高速广州方向1510ｋｍ＋18ｍ处因交通事故死亡，闫晓东死亡给原告造成很大经济损失，被告韩军鹏应当赔偿，吴青江、王书英应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任，闫晓东驾驶的冀Ａ×××××车辆在太平财产保险有限公司石家庄分公司入有保险，故此诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据： 1、事故车辆行驶证一份、道路交通事故认定书一份，拟证明事故车辆所有人为吴玉生及事故发生经过和责任认定； 2、（2017）冀1182民初2312民事判决书一份、（2018）冀11民终168号民事调解书一份、（2017）冀1182民初2313号民事判决书一份，拟证明原告受到的损失、赔偿情况及车损数额。 3、闫晓东和吴玉（雨）生、韩军鹏微信聊天记录，拟证明闫晓东受雇于吴玉生、韩军鹏开车，吴玉生和韩军鹏是合伙关系； 4、闫晓东与韩军鹏通话记录详单，拟证明在事故发生前，闫晓东与韩军鹏一直有联系，闫晓东亦是为韩军鹏提供劳务的事实； 5、闫晓东与刘亚伟的微信聊天记录，拟证明韩军鹏也系闫晓东老板； 6、藁城区南孟农工贸加油站出具的韩军鹏与吴玉生共同加油的账单一份，拟证明吴玉生与韩军鹏二人系合伙关系； 7、到庭证人曾某、孟某证人证言各一份，拟证明韩军鹏与吴玉生是合伙关系。 被告吴青江辩称，吴玉生没有给我留下任何遗产，要求驳回原告诉讼请求。 被告吴青江没有向本院提交证据。 被告韩军鹏辩称，闫晓东驾驶的冀Ａ×××××车主是吴玉生，闫晓东和吴玉生存在个人劳务关系，闫晓东和韩军鹏不存在任何法律关系，韩军鹏作为本案被告主体不适格，应驳回原告起诉。事发后，韩军鹏未到过事发现场，也未参与事故处理，与对方肇事车辆诉讼时，韩军鹏没有作为车辆合伙人参与诉讼，吴玉生父母自认涉案车辆在2017年7月以后归吴玉生所有，韩军鹏不再是共同合伙所有人。若韩军鹏是共有人，势必会在本案中对原告承担连带赔偿责任，吴玉生父母明明有机会要韩军鹏担责，而不可能自愿放弃。吴玉生与韩军鹏的微信聊天记录中，韩军鹏问吴玉生一个人跑车怎么样，可以说明车已经折合给了吴玉生一人。吴玉生与闫晓东的微信聊天记录，闫晓东说给一半工资不对，应付全部工资。韩军鹏与闫晓东有联系，是因为韩军鹏是红星饲料厂业务员，二人是业务关系，不是雇主关系。 为证实自己的主张，被告韩军鹏向本院提交以下证据： 1、韩军鹏与吴玉生微信聊天记录，拟证明自2017年7月事故车辆已经归吴玉生一人； 2、到庭证人赵某、吴某证人证言、吴青江、王书英出具的证明一份、吴玉生微信给付韩军鹏1万元的转账记录，拟证明韩军鹏与吴玉生在2017年7月份后合伙已经终止，是赵某从中说和，吴某替吴玉生给了韩军鹏1万元现金，吴玉生分两次微信转账给付韩军鹏1万元的事实； 3、石家庄三元红星饲料厂出具的证明一份，拟证明韩军鹏是该公司业务员，可以印证闫晓东与韩军鹏微信聊天是因为业务关系。 原告对被告韩军鹏提交的证据经质证称，对证据1，该微信与原告方提供的韩军鹏的微信头像一致，该微信聊天记录中明显有吴玉生与韩军鹏共同合伙经营的情况。2017年8月24日聊天记录，通篇说明双方没有解除合伙；对证据2中吴青江和王书英出具的证明，二人明显没有参与该车辆的运营，也不了解吴玉生与韩军鹏的合伙情况，吴玉生和韩军鹏协商将车辆合给吴玉生一人，应当提供解除合伙的协议，此证据属于间接证据，没有其他证据予以佐证，原告方不予认可。对赵某与吴某的证人证言，因二证人与韩军鹏的关系近于原告，且和吴青江是父女关系和翁婿关系，其证言真实性无法保证。同时在本案中因证人吴青江一方只是在其继承的遗产范围内对原告承担赔偿责任，被告一直主张没有可继承的遗产，因此不排除韩军鹏与吴青江一方串通，将责任推到吴青江一方的可能性，最终不承担责任，故两个证人证言有利害关系，原告对此不予认可。对转账记录也不予认可，只是证明双方存在转账的事实，但不能证明是吴玉生给付的散伙款项，二者之间没有关系；对证据3韩军鹏在红星饲料厂工作不影响与吴玉生合伙经营车辆的事实。其在与闫晓东的微信聊天中，如果只是买卖关系，不可能在微信聊天中谈到什么时候开车、装车，让闫晓东干这干那说明二者是劳务关系而不是买卖关系。 被告吴青江对原告提交的证据经质证称，对证据1真实性无异议，但该证据证明了事故发生的原因系闫晓东驾驶机动车在高速公路上行驶，不按规定与前车保持安全距离所致，吴玉生不对此事故负责任的交通违法行为，也证实了闫晓东并不是由于疲劳驾驶所致；对证据2意见同韩军鹏质证意见，没有原告所述的车款11897元这个数据，当时车辆估价是3万多元；对证据3闫晓东与吴玉生的微信聊天记录无异议，对与韩军鹏的聊天记录因与我方无关不予质证；对证据4、5、6、7与我方无关，不予质证。对韩军鹏提交的证据经质证称，对证据均无异议。 被告韩军鹏对原告提交的证据经质证称，对证据1真实性无异议，该证据可以证实车主是吴玉生，闫晓东应当与吴玉生存在个人劳务关系；对证据2判决书的真实性无异议，但该判决书并未生效，不能作为定案依据，该案被告上诉后衡水市中级人民法院作出了民事调解书，所以判决书中认定的原告的损失数额不正确。民事调解书中的赔偿数额是调解数据，不能证明是原告应得的合法的数额。对于车辆所得的赔偿款，应当归吴玉生和父母三人共有，具体吴玉生占多少份额，我方不发表意见；对证据3，首先是否是吴玉生的微信我方不能核实。微信聊天记录也能说明2017年7月20日车已经成了吴玉生一人所有，对其证明目的不认可。对是否是韩军鹏的微信无法核实。如果确实是韩军鹏的微信，只能说明双方一直就装货卸货还有收货款有联系。因韩军鹏是石家庄三元红星饲料公司的业务员，原告方证人曾某也作证闫晓东驾驶车辆运输的货物是红星饲料，只能证明红星饲料与吴玉生之间存在买卖合同关系，不能因为业务员行为而导致韩军鹏与闫晓东形成个人劳务关系。8月份没有韩军鹏给闫晓东发工资的记录。微信中记录的7月18日闫晓东给韩军鹏要工资，韩军鹏的回答可以证明是吴玉生发工资。9月份也没有要过工资，韩军鹏也没有给闫晓东发过工资；对证据4真实性无异议，但对证明目的不认可，闫晓东与韩军鹏的微信聊天记录可以证明双方经常就业务上进行联系，不能证明提供劳务的情况，只是原告猜测性的言论，因为没有通话内容；对证据5也只是闫晓东认为韩军鹏是他老板；对证据6不认可，只是加油方单方的记录，没有韩（军）鹏签名确认，不能作为闫晓东与韩军鹏存在个人劳务关系的证据，该证据与本案没有关联性，对其真实性和合法性也不认可；对证据7证人应当就其亲身感知的事实作出陈述，该两个证人不是事故车辆车主的司机，未亲自参与车辆的运营，对闫晓东受雇的事实陈述并非二人亲身经历，是道听途说，属于传来证据、间接证据。两个证人均系闫晓东的好朋友，证言具有主观倾向性，证明力小。 本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，闫晓东驾驶所有人为吴玉生的冀Ａ×××××轻型普通货车行驶至大广高速1510ＫＭ＋18ｍ处与机动车驾驶人吴晨驾驶的张兴华所有的车辆追尾相撞，造成闫晓东及乘车人吴玉生死亡，车辆损坏。后河北省交通警察总队衡水支队深州大队出具道路交通事故认定书，主要载明：“此道路交通事故中，机动车驾驶人闫晓东驾驶机动车在高速公路上行驶不按规定与前车保持安全距离，承担此道路交通事故主要责任，吴晨负事故次要责任，乘车人吴玉生无责任”。原告闫建一、郑艳平系闫晓东父母，原告刘亚伟系闫晓东妻子，原告闫某1、闫某2系闫晓东两个儿子。闫晓东兄妹三人。被告吴青江、王书英系吴玉生父母。五原告诉张兴华与人保财险保定公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省深州人民法院于2018年3月6日出具（2017）冀1182民初2312号民事判决书，判决张兴华赔偿五原告132710元，人保财险保定公司赔偿原告205000元。张兴华对该判决不服，提起上诉，衡水市中级人民法院出具（2018）冀11民终168号民事调解书，人保财险保定公司赔偿五原告205000元，张兴华赔偿五原告110000元。吴青江、王书英起诉张兴华、人保财险保定公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省深州市人民法院出具的（2017）冀1182民初2313号民事判决书中，认定事故车辆损失为34990元，且按事故责任比例30%划分，已判决赔偿给吴青江、王书英两人。吴青江庭审中认可事故车辆后变卖所得车款2000元。事故车辆投有座位险，原、被告庭审中均自认已各自取得10万元座位险赔偿款。被告韩军鹏与吴玉生最初系合伙购买经营涉案车辆，并共同雇佣闫晓东为司机。后韩军鹏称已于2017年7月与吴玉生终止合伙经营涉案车辆，被告吴青江对终止合伙予以认可，但原告对被告韩军鹏退出合伙事宜不予认可。2017年7月5日，闫晓东与韩军鹏的微信聊天记录显示韩军鹏向闫晓东支付工资1000元。2017年7月8日、9日吴玉生微信转账给韩军鹏1万元。2017年7月、8月、9月闫晓东与韩军鹏一直有微信联系，2017年9月11、12、14号闫晓东与韩军鹏有电话通话记录。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。被告韩军鹏与吴玉生最初系合伙购买并经营案涉车辆，共同雇佣闫晓东作为司机送货，韩军鹏与吴玉生共同给闫晓东支付工资，原、被告对以上事实均予以认可。被告韩军鹏辩称自2017年7月份后就退出车辆合伙事宜，由吴玉生一人经营，但原告不予认可，在原告提交的微信聊天记录中显示韩军鹏于2017年7月5日微信支付给闫晓东1000元工资，微信记录显示在发生事故之前被告韩军鹏还在指示闫晓东装货，送货等出车事宜，提交的通话记录中显示闫晓东于2017年9月11日、12日、14日与被告韩军鹏有多次通话。被告韩军鹏仅提交了被告吴青江的证明及吴玉生姐姐、姐夫的证人证言及10000元转账记录用以证明退伙事宜。综合分析，原告提交的证据证明效力较高于被告韩军鹏提交的证据证明力，被告韩军鹏在闫晓东发生交通事故时，仍与吴玉生共同合伙经营，雇佣闫晓东为司机可能性较大，故对被告韩军鹏退伙的抗辩，本院不予采纳。吴玉生及韩军鹏共同雇佣闫晓东驾驶车辆，闫晓东与吴玉生、韩军鹏之间形成劳务关系。闫晓东驾驶车辆发生交通事故，闫晓东与吴玉生均死亡。交警队认定在此次事故中闫晓东负主要责任，吴玉生作为乘车人不负责任。原告亦未提交证据证明吴玉生、韩军鹏作为雇主在选任、指示过程中有存在过错的情形，故吴玉生与韩军鹏对闫晓东死亡不应承担侵权责任，被告吴青江、王书英亦不用在继承吴玉生遗产范围内承担赔偿责任。被告王书英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告闫建一、郑艳平、刘亚伟、闫某1、闫某2要求被告吴青江、王书英、韩军鹏赔偿652992元的诉讼请求。 案件受理费10330元，由原告闫建一、郑艳平、刘亚伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  闫秀梅 人民陪审员  高景润 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周思泽 ——