杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初33号 原告高占宁，男，1978年3月16日出生，汉族，公民身份号码4128261978××××××××，住河南省驻马店市驿城区。 被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113301080024935822，住所地浙江省杭州市滨江区丹枫路788号海越大厦21层。 法定代表人暨出庭应诉负责人胡也静，该局局长。 委托代理人丁峰，该局工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府，统一社会信用代码11330108002493419T，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人李志龙，该区区长。 委托代理人周雪萍、白俊丽，该区司法局工作人员。 第三人浙**盾保安服务有限公司，统一社会信用代码91330103MA27WUAL9B，住所地浙江省杭州市下城区兴业街16号6幢421室。 法定代表人欧阳宏。 原告高占宁因认为被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局（以下简称滨江人社局）不履行劳动和社会保障行政监督职责、杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）行政复议一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月10日立案受理后，于同年1月21日向被告滨江人社局、滨江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙**盾保安服务有限公司（以下简称华盾保安公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告高占宁，被告滨江人社局局长胡也静及委托代理人丁峰、陈洵熙，被告滨江区政府委托代理人周雪萍、白俊丽，第三人华盾保安公司法定代表人欧阳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高占宁诉称：原告于2019年8月21日在第三人华盾保安公司工作至2019年9月28日，第三人通知原告离职，原告向被告滨江人社局投诉，第三人又同意原告继续工作，工作至2019年10月12日，第三人再次通知原告离职，于是原告再次去被告滨江人社局投诉，丁峰、傅宰红、王小军未对第三人的违法行为进行处罚反而对其进行保护和包庇，并对原告威胁恐吓，强迫原告在解聘材料上签字，至今第三人也没有给原告加班工资和工资，社保也没有交。原告于2019年11月至被告滨江区政府进行行政复议，被告滨江区政府驳回原告的行政复议申请。故诉至法院，请求判令：1.撤销被告滨江区政府作出的杭滨政复〔2019〕73号《杭州市滨江区人民政府行政复议决定书》；2.责令被告滨江人社局依法履行法定职责。 原告高占宁向本院提供的证据有： 1.《杭州高新技术产业开发区（滨江）人力资源和社会保障局信访事项处理意见书》，证明被告滨江人社局不作为。 2.杭滨政复〔2019〕73号《杭州市滨江区人民政府行政复议决定书》，证明被告滨江区政府不作为，未能公正处理。 被告滨江人社局辩称：一、基本事实。2019年9月29日，高占宁向滨江人社局劳动保障监察大队提出投诉，并填写了投诉登记表。投诉内容为：“公司（华盾保安公司）不让我干了，不付加班工资、不交社保、不给解除劳动合同证明，2019年8月22日到2019年9月28日被辞退，没有签劳动合同”；投诉请求事项为：“1.解除劳动合同证明；2.加班工资；3.经济补偿金；4.社保补交；5.双倍工资。”2019年10月11日，滨江人社局予以立案。立案后，开展调查工作，包括：调查询问投诉人及被投诉单位华盾保安公司；向华盾保安公司调取相关材料等等。华盾保安公司提供的材料中包括员工处罚通知书，该通知书明确载明了处罚高占宁的理由：在使用期内不认真履行职责，不服从公司管理，遭到甲方单位投诉，调入新岗位后又拒不签劳动合同，故意不按规定着装上岗等等。高占宁于2019年10月12日在该通知书上签字。华盾保安公司委派的代理人蔡志刚在调查笔录中作了如下陈述：华盾保安公司未在9月28日辞退原告，自2019年10月11日起因高占宁违反规章制度等原因公司解除与其的劳动合同，且已经将解除劳动合同证明交给高占宁；不存在不支付加班工资情形；关于社保，公司10月初已在社保系统申报，涉及月份为8月、9月、10月；公司愿意支付因未签劳动合同的双倍工资等等。事后华盾保安公司提供了支付双倍工资、补缴社保的相关证明资料。针对调查中发现的超时加班问题，滨江人社局于2019年10月15日向华盾保安公司下达了滨人社监令字〔2019〕158号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令依法调整工作时间。2019年10月21日，华盾保安公司向滨江人社局提交了整改报告。针对加班工资问题，由于高占宁与华盾保安公司陈述不一致且高占宁也不能提供有效证据，经办人电话告知高占宁通过劳动仲裁等程序解决。二、滨江人社局已经充分履职。接到高占宁投诉后，依法办理投诉登记；结合投诉内容依法立案调查；立案后依法开展调查工作；根据调查结果进行了依法处理。通过滨江人社局充分履职解决职责范围内的相关问题：1.华盾保安公司补缴了社保费用；2.华盾保安公司支付了因未签订劳动合同的双倍工资；3.华盾保安公司整改了超时加班问题；4.依法查明不存在华盾保安公司违法解除劳动合同问题，华盾保安公司无需支付经济补偿金；5.关于投诉的拖欠加班费问题，由于陈述不一致，依法指引高占宁寻求劳动仲裁救济途径。综上，针对高占宁的投诉，滨江人社局已经充分履行了法定职责，高占宁的起诉没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其全部诉讼请求。 被告滨江人社局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.劳动保障监察投诉登记表、高占宁身份证复印件、当事人送达地址确认书，证明高占宁投诉时间、内容等。 2.滨人社监立字〔2019〕0284号劳动保障监察立案审批表，证明滨江人社局依法立案事实，立案时间为2019年10月11日。 3.调查询问笔录、华盾保安公司提交的委托材料及其他证据材料，证明滨江人社局依法开展调查工作，通过调查查明相关事实。 4.滨人社监令字〔2019〕158号《劳动保障监察限期改正指令书》、华盾保安公司提交的《整改报告》，证明滨江人社局依法责令华盾保安公司整改，华盾保安公司根据指令进行整改。 法律、行政法规依据：《中华人民共和国劳动法》第九条、第二十五条、第二十八条，《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第四条、第十四条、第十七条、第十八条。 被告滨江区政府辩称：一、滨江区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。滨江区政府于2019年11月5日收到原告的行政复议申请材料（见证据一），经审查后，于11月8日立案受理，并于11月11日分别向高占宁及滨江人社局通过邮政EMS寄送《杭州市滨江区人民政府行政复议受理通知书》和《杭州市滨江区人民政府行政复议答复通知书》（见证据二），符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条之规定。滨江人社局于2019年11月21日向滨江区政府提交行政复议答复书及相关证据材料（见证据三），符合《行政复议法》第二十三条之规定。2019年12月19日，滨江区政府作出杭滨政复〔2019〕73号《行政复议决定书》，并分别于同日、次日向高占宁及滨江人社局邮寄送达，符合《行政复议法》第三十一条之规定（见证据四）。综上，滨江区政府作出行政复议决定的程序合法。二、滨江区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。复议期间，滨江区政府审理查明如下事实：2019年9月29日，高占宁至滨江区劳动监察大队投诉称其于2019年9月28日被华盾保安公司辞退，自8月22日入职以来，公司未与其签订劳动合同，未支付加班工资，未缴纳社保，请求监察大队责令华盾保安公司为其提供离职证明、补缴社保、支付加班工资和未签订劳动合同期间的双倍工资及辞退经济补偿金。监察大队当日予以登记，于10月11日立案并安排了具体承办人。后承办人展开调查，于10月11日询问申请人并制作笔录，于10月14日调取了华盾保安公司营业执照、相关规章制度及处罚决定、8月至10月公司员工考勤表、工资发放表、部分同岗位员工的劳动合同、高占宁不予签字的劳动合同、高占宁违纪的相关录音录像、华盾保安公司对申请人的处罚通知书和解聘通知书等证据，询问了公司相关负责人并制作笔录。在查实华盾保安公司确实未和高占宁签订劳动合同、未给高占宁缴纳社保后，滨江人社局责令其向高占宁支付未签订劳动合同期间的双倍工资、向社保经办机关补缴社保。华盾保安公司已于10月24日将双倍工资支付给高占宁并办理了相关社保补缴手续，后滨江人社局于10月25日撤销立案。滨江区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分。三、滨江区政府作出的《行政复议决定书》适用法律正确。本案中，滨江人社局经调查，对于高占宁主张的经济补偿金，认定华盾保安公司辞退高占宁具有法律依据而不予支持；对于查实华盾保安公司未和高占宁签订劳动合同、未缴纳社保的情况，责令其向申请人支付双倍工资并补缴社保，且华盾保安公司均已及时改正，故滨江人社局撤销立案符合《劳动保障监察条例》第十八条之规定。对于加班工资支付问题，因高占宁同华盾保安公司存在较大争议，滨江人社局通过电话方式口头告知高占宁通过劳动仲裁处理，符合《劳动保障监察条例》第二十一条之规定。高占宁在监察大队处理案件期间，通过信访方式知晓了上述处理结果，未影响其知情权。另外，滨江人社局于9月29日接到投诉，经审查于10月11日立案，并安排了两名监察员承办，经调查后对投诉事项逐一作出处理，于10月25日撤销立案，符合《浙江省劳动保障监察条例》第二十三条、第三十条规定的程序要求，并无不当。因此，滨江人社局就高占宁投诉事项，在行政复议受理前已经履行法定职责，不存在行政不作为的情形，滨江区政府依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回高占宁的复议申请，适用法律正确。综上所述，滨江区政府作出的《行政复议决定书》程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回高占宁的全部诉讼请求。 被告滨江区政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1.行政复议申请材料，证明高占宁申请行政复议的内容、时间。 2.《杭州市滨江区人民政府行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证、《杭州市滨江区人民政府行政复议案件答复通知书》及送达凭证，证明滨江区政府受理行政复议案件的时间、内容，要求滨江人社局答复行政复议申请的时间、内容。 3.滨江人社局提交的行政复议答复材料（附执法记录光盘），证明滨江人社局向滨江区政府提交行政复议答复材料的时间及内容。 4.《行政复议决定书》及邮寄凭证、送达回证，证明滨江区政府作出行政复议决定的时间、内容。 第三人华盾保安公司陈述：本案是行政诉讼案件，华盾保安公司作为第三人参与本案诉讼。根据原告的事实和理由以及滨江人社局、滨江区政府的答辩意见，滨江人社局都是在法律范围履行职责，不存在原告陈述的不履职的情形，原告对华盾保安公司的行为不服，可以提起劳动仲裁。原告的诉讼请求依法不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人华盾保安公司未向本院提供证据。 法庭审查时，对被告滨江人社局提供的证据，原告质证认为证据1-2三性无异议；证据3中的员工处罚通知书签字时内容空白，9-10月份的考勤显示安排调休，实际是第三人未让原告上班，短信未收到，其余证据无异议；证据4中的整改报告有异议，实际仍未作出改变，其余证据无异议。被告滨江区政府质证对证据1-4均无异议。第三人华盾保安公司质证对证据1-4均无异议，但是认为原告对员工处罚通知书内容是知情的，考勤天数并非本案审理范围，原告可以通过申请劳动仲裁的方式加以解决，短信也是通知到原告的，第三人已经进行整改，原告对于自身利益，可通过合法方式寻求救济。对被告滨江区政府提供的证据经当事人质证均表示无异议。对原告高占宁提供的证据，被告滨江人社局质证认为证据1-2真实性无异议，证明目的有异议。被告滨江区政府质证认为证据1-2真实性无异议，证明目的有异议。第三人华盾保安公司质证认为三性无异议，证明目的有异议，能够证明被告滨江人社局、滨江区政府已经履行了法定职责。 上述证据经本院审查认为，原告高占宁提供的证据1三性予以认定，能够证明滨江人社局曾就原告信访事项作出答复；证据2与被告滨江区政府提供的证据4一致，且原告对被告滨江区政府提供的证据表示无异议，予以采信；对被告滨江人社局、滨江区政府提供的其他证据均符合三性要求，予以采信。 为查明案件事实，本院依法向被告滨江区政府调取劳动保障监察撤销立案审批表，经质证，原告认为撤销立案事实已知晓，但是对调查情况中的几项内容认为并不符合其实际情况。被告滨江人社局及第三人华盾保安公司质证表示无异议。经审查，本院对该份证据予以采信。 经审理查明：高占宁于2019年8月21日入职华盾保安公司。2019年9月29日，高占宁向滨江人社局劳动保障监察大队提出投诉，投诉内容为：“公司（华盾保安公司）不让我干了，不付加班工资、不交社保、不给解除劳动合同证明，2019年8月22日到2019年9月28日被辞退，没有签劳动合同”；投诉请求事项：“1.解除劳动关系证明；2.加班工资；3.经济补偿金；4.社保补交；5.双倍工资。”2019年10月11日，滨江人社局立案，并指派工作人员依法就高占宁的投诉请求相关情况进行调查，对高占宁和华盾保安公司进行了调查询问，向华盾保安公司调取了相关证据材料，经滨江人社局查明，华盾保安公司存在未为高占宁缴纳社保、未签订劳动合同的情形，滨江人社局责令华盾保安公司进行整改。同日，华盾保安公司对高占宁作出员工处罚通知书，认为高占宁在试用期间内不认真履职，不服从公司管理，遭到甲方单位投诉，调入新岗位后，又拒不签订劳动合同，故意不按规定着装上岗，不认真履行职责，经同事提醒，还要动手打同事，造成恶劣影响，决定给予高占宁辞退的处罚决定，并向高占宁出具解聘通知书，高占宁于次日收到上述《员工处罚通知书》和《解聘通知书》。10月18日，华盾保安公司通知高占宁领取按照法律规定未签订合同的双倍工资。10月24日，华盾保安公司将其计算的剩余未支付工资及未签订合同法定期间的双倍工资合计4255.37元通过银行转账支付给了高占宁。华盾保安公司亦为高占宁向社保经办机关补缴了社保。 同月18日，高占宁向滨江人社局来访反映杭州市滨江区劳动保障监察大队长丁峰对其威胁、恐吓，不予受理其要求公司支付加班费的投诉等不依法履行职责的问题。同月23日，滨江人社局作出《信访事项处理意见书》，对高占宁反映的情况进行答复，并提出处置意见如下：“（一）证实您于10月9日、10日仍在华盾保安公司上班，因此不能支持您9月28日被公司无故辞退的诉求；（二）公司未与您订立书面劳动合同属实。监察大队已责令该公司支付您在未签劳动合同法定期间的双倍工资；（三）加班工资未支付存在争议。对于这一争议，可以通过申请劳动仲裁继续主张；（四）公司未为您缴纳社保属实，大队已责令公司补缴您2019年8-10月的社保；（五）辞退经济补偿不予支持。鉴于您10月9日、10日尚在职，因此不能支持您9月28日提出的辞职经济补偿金，10月11日公司的辞退通知书及您的签字确认及相关旁证材料均证实公司辞退您具有法律依据，也没有证据证明您的签字是在胁迫下签署的，不能支持您要求支付辞退经济补偿金的诉求。”同月25日，滨江人社局撤销立案，并告知了高占宁。 高占宁不服滨江人社局的上述处理，于2019年11月5日向滨江区政府提起行政复议，滨江区政府于2019年12月19日作出杭滨政复〔2019〕73号《行政复议决定书》，驳回高占宁的行政复议申请。滨江区政府分别向高占宁及滨江人社局邮寄送达了上述复议决定书。2020年1月3日，高占宁向本院提起诉讼。 另查明，10月15日，滨江人社局向华盾保安公司发出滨人社监令字〔2019〕158号《劳动保障监察限期改正指令书》，认为华盾保安公司在未办理审批的情况下，在2019年9月安排王平、罗勇2人超时加班44小时，安排高占宁超时加班84小时，指令华盾保安公司依法调整工作时间。华盾保安公司于2019年10月21日作出《整改报告》，反馈相应整改措施。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告滨江人社局具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的主体资格，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉等并作出处理决定属于其职权范围。本案的争议焦点在于滨江人社局对高占宁的投诉内容的处理是否妥当。高占宁的投诉内容为“1.解除劳动关系证明；2.加班工资；3.经济补偿金；4.社保补交；5.双倍工资。”滨江人社局接到高占宁投诉后，依法受理并予以立案，随后向高占宁和华盾保安公司开展调查询问，并要求华盾保安公司提供相关文件材料，并对华盾保安公司存在的问题，责令其整改。立案调查期间，滨江人社局以《信访事项处理意见书》的形式将投诉内容的处理结果逐一告知了高占宁，并在华盾保安公司整改完毕后，作出撤案决定并告知高占宁，程序合法。关于投诉内容1，高占宁在提起投诉时并未与华盾保安公司解除劳动关系，后华盾保安公司于2019年10月11日向高占宁出具了解聘通知书，高占宁已取得解除劳动关系证明，该投诉请求实际已得到解决。关于投诉内容2，《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（五）项规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……”《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”该项投诉实际指向因劳动报酬引发的争议，滨江人社局告知高占宁通过劳动仲裁方式解决，符合上述法律规定。关于投诉请求3辞退经济补偿金，华盾保安公司系因高占宁违反用人单位规章制度解除劳动合同，根据劳动合同法第三十九条规定，华盾保安公司无需支付经济赔偿金。若高占宁对华盾公司单方面解除合同有异议，属于劳动者与用人单位之间的劳动争议，应依法通过劳动争议处理程序予以救济。关于投诉内容4和5，经滨江区人社局责令改正，华盾保安公司已为高占宁补办了社保缴纳手续，并向高占宁支付了未签劳动合同期间的双倍工资，故高占宁起诉陈述的未付工资和社保，与实际不符。滨江人社局经立案调查后以《信访事项处理意见书》的形式对高占宁的投诉请求的处理结果逐一告知了高占宁，答复中处理结果并无不当。因华盾保安公司违法情节轻微且已改正，滨江人社局作出撤销立案的决定，并告知了高占宁撤案的决定，亦符合《劳动保障监察条例》第十八条的规定。关于高占宁提出的员工处罚通知书中的签字系被胁迫所签，因其未能提供相应证据予以证明，故举证不能的法律后果由其自行承担。 滨江区政府作为滨江人社局的本级人民政府，具有作出案涉复议决定的职权。滨江区政府在收到高占宁的复议申请后，在法定期限内予以受理，并通知滨江人社局进行答复和提交证据，其复议程序符合《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条和第三十一条的规定，程序合法。滨江区政府根据滨江人社局提供的全部证据进行审查复核并据此确认原行政行为认定的事实成立，其认定事实清楚、依据充分。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高占宁的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告高占宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  许 航 人民陪审员  傅 慧 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  楼丹利 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-15-?