安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终156号 上诉人（原审原告）：万红霞，女，1972年8月12日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，安徽兴才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈法杭，男，1967年9月17日出生，汉族，企业经营者，住浙江省长兴县。 原审第三人：许惠强，男，1973年4月2日出生，汉族，企业经营者，住浙江省长兴县。 上述两位当事人共同委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 原审第三人：李曙，男，1987年5月23日出生，汉族，居民，住江苏省常州市金坛区。 上诉人万红霞因与被上诉人陈法杭及原审第三人许惠强、李曙买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。当事人在诉讼中申请给予和解期限，本院予以准许；和解期间双方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。 万红霞上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：案涉欠条应予撤销，重新结算。其一，案涉欠条系万红霞受到胁迫而出具，陈法杭以万红霞欠其债务为由用桑塔纳汽车将万红霞经济合作伙伴的货车堵在陈法杭公司内，该行为造成万红霞合作伙伴对其商业声誉、诚信度产生怀疑,继而影响经济合作及经济利益。其二，申请撤销的期限为1年，当事人根据自身具体情况在1年内决定是否要起诉撤销,原判决以万红霞是否立即报警推断万红霞未受胁迫系逻辑错误。其三，案涉欠条显失公平。除货款之外，陈法杭无理要求万红霞承担高达40万元一年的“固税”，不公平、不合理。其四，万红霞一审所举与许惠强的聊天对账记录系本案关键证据，原判决未予认定系属错误。许惠强与陈法杭共同成立广德日丰食品科技有限公司（以下简称日丰公司）,其经营行为与本案有关，该证据应予认定。其五，万红霞与陈法杭以及许惠强、李曙合作经营，即使有欠款，欠条亦应出具给四人合伙体，而不应由万红霞个人出具给陈法杭个人，欠条出具对象错误，债务内容不具有真实性。 陈法杭、许惠强辩称，案涉欠条不应被撤销。其一，万红霞从陈法杭处租用场地、厂房并购买材料进行生产、销售，这一事实是双方结算的前提，万红霞一方负有债务清偿义务，结算过程未威胁到万红霞的健康、名誉和财产，不存在胁迫。其二，堵车行为与欠条无关。双方结算之后货车被堵系仓管个人临时性堵截，争议在于货车装载的货物是否为万红霞所有。其三，案争焦点系万红霞在结算中是否受到胁迫，具体结算的内容及所涉固税由谁承担等问题均非本案审理范围。其四，万红霞与陈法杭、许惠强、李曙四人之间是合作经营关系，该合作经营关系至今尚未清算。在四人合作经营关系当中四人合作经营体作为一个独立的经济体又与许惠强、陈法杭形成贸易关系，案涉欠条如实反映了结算过程。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李曙未作述称意见。 万红霞向一审法院提出诉讼请求：判决撤销其于2019年5月5日向陈法杭出具的1081262元货款欠条的民事法律行为。 一审法院认定事实：2016年6月30日，万红霞（甲方）与陈法杭及第三人许惠强、李曙（乙方）签订《合作协议》，租用广德华宇食品添加剂有限公司的车间及仓库生产、销售消泡剂，并从陈法杭与许惠强成立的日丰公司购进碳酸钙。万红霞（甲方）负责销售，陈法杭及第三人许惠强、李曙（乙方）负责生产。2019年5月5日，各方就2017年至2019年的账目进行核算，根据核算结果，万红霞向陈法杭出具了一份货款金额为1081262元的欠条。万红霞认为其在核算单上签字以及书写欠条的行为，系在装有货物的车辆被陈法杭堵住的情况下做出，属于被胁迫，并非其本人真实意思表示，故其诉至法院，请求判如所请。 一审另查明，2019年5月5日，因装有货物的车辆被仓管的桑坦纳汽车堵住无法离开，万红霞到厂里与陈法杭进行协商。上午11时左右双方完成了账目核算并由万红霞出具了欠条。出具欠条之后，因货车所装的货物为生产所用的原材料，仓管依然对货车进行堵拦，而万红霞陈述所运原材料系退回给别的公司的不合格的原油。双方纠纷未得到完全解决，货车被堵直到下午3时23分报警，在民警的调解下，货车在将货物卸下后开走。 一审法院认为，案争焦点为万红霞是否为受胁迫情况下出具欠条。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。本案中，其一，欠条系在对2017年到2019年的账目进行核算后由万红霞出具。对于销售货物的货款，庭审中双方都认可，只是对于核算单中的固税及其他费用由谁承担产生了分歧。因此欠条中的欠款不是无中生有，而是客观存在，至于具体的货款数额及固税承担问题不是本案审理的范围。其二，万红霞本人的人身自由在未被限制的情况下，陈法杭及仓管对装有货物的车辆进行堵拦的行为，不足以威胁到万红霞本人的生命健康、名誉、荣誉、财产，万红霞在上午十一点出具欠条之前并没有报警。出具欠条之后，双方因为货车运载的原材料方面的争执未能得到有效解决，选择报警，且报警的内容是货车被堵拦而非被胁迫打欠条，故民警介入处理纠纷的情况不能证明出具欠条的行为系受胁迫，因此万红霞在出具欠条时不存在法律上的被胁迫情形。一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定，判决：驳回原告万红霞的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由万红霞负担。 二审中，当事人未提举新证据。本院组织万红霞、陈法杭、许惠强对日丰公司2018年度开具的税票进行核对。万红霞认为上述税票不是固税，且交税系日丰公司的法定义务，与万红霞无关；陈法杭、许惠强认为日丰公司系由万红霞经营，日丰公司所缴税收亦应由万红霞承担部分。本院审查认为，日丰公司缴纳2018年度税收590659.36元系属事实，予以认定。本院对一审法院认定的其他案件事实予以确认。 二审另查明，1.案涉欠条与核算单均系于2019年5月5日出具，核算单上包括四部分内容，分别为：①2017年欠付货款金额；②2018年全年仓管保洁工资、环评办手续及验收、开票税金、固税；③2018年欠付货款；④2019年欠付货款、固税。万红霞在上述①-③部分内容的右下方均签署了姓名和日期，又在④部分总计1081262元右下方签署“万红霞广德日丰食品科技有限公司2019.5.5以上数据已核对无误，总计欠款：壹佰零捌万壹仟贰佰陆拾贰元正（整）5月6日付款20万元，5月7日付款40万元，5月31日付款20万元，6月30日付款281262元”。 2.万红霞述称：其对陈法杭要求承担每年固税40万元持有异议,故而重新注册句容众瑞食品科技有限公司，但未生产，到与陈法杭合作彻底中断后才开始生产，其将货物拉走系不愿再与陈法杭合作,该货物系退给其他厂家的不合格原料，其在欠条出具当日人身自由未受到控制，但其合作伙伴的货车被堵住而不能离开，其后报警。陈法杭、许惠强述称：固税系当地招商引资的要求，亩均税收要达到多少金额，固税的承担系由双方协商后确定；堵车系因万红霞将属于日丰公司的原材料拉走。 3.陈法杭于2019年8月1日就案涉欠条以万红霞为被告向一审法院提起诉讼，即（2019）皖1822民初2901号买卖合同拖欠货款纠纷（以下简称2901号案件），该案处于中止诉讼状态。 4.广德华宇微粉有限公司于2012年8月14日成立，法定代表人是许惠强，登记股东为许惠强和张秋平，经营范围为方解石粉（重质碳酸钙）加工、销售等，企业地址位于安徽省广德市矿产品深加工园。日丰公司于2016年8月29日成立，法定代表人为张秋平，登记股东为张秋平和陈法杭，经营范围为食品添加剂生产和销售，企业地址为安徽省广德市邱村镇下寺李村矿产品深加工园区230省道6公里处5号。日丰公司缴纳2018年度税收590659.36元，涉及税种为企业所得税、增值税、工伤保险基金收入、水利建设专项收入、教育费附加、地方教育费附加、城市维护建设税、印花税等。 本院认为，本案争议在于万红霞出具的案涉欠条应否撤销。经审查，其一，万红霞当日报警，非为其本案诉称的受胁迫出具欠条一事，该报警行为不能反映与万红霞出具欠条存在关联。其二，从欠条出具的过程来看，是时万红霞人身自由未受到限制，故不能证明具条系受胁迫而为。其三，我国民法总则规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。双方当事人争议的欠条中所涉固税、环评等费用应否由万红霞承担问题，此节不构成民法意义上的显失公平，不能作为撤销欠条的法定事由。至于万红霞及相关当事人就上述争议款项应如何承担问题，不是本案审查范围，应属2901号案件实体审查的范畴，各方当事人可在该案中依法处理。 综上，万红霞的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人万红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年六月四日 法官助理王连杰 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……