河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀0209民初861号 原告：赵伟，男，1986年5月26日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：曹妃甸区国之韵婚庆用品店，注册地：曹妃甸区建设大街通北小区221号二楼，实际经营地：曹妃甸区垦丰大街59-16号。 经营者：李桂香，女，1977年4月4日生，汉族，住曹妃甸区。 被告：赵东坡，男，1978年7月28日生，汉族，户籍所在地：唐山市滦南县，住唐山市曹妃甸区。 二被告委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 原告赵伟与被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟、被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店经营者李桂香、被告赵东坡及二被告委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告的合伙协议；2.依法判决二被告归还原告出资款16.5万元；3.依法判决二被告承担本案的诉讼费等全部费用。事实和理由：2017年11月，原告与被告赵东坡口头达成合伙协议，双方约定对等出资平分利润，涉及承接婚礼相关业务均以另一被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店名义对外进行。2017年12月，原、被告达成一致意见与唐山市曹妃甸区会佳酒店有限公司签订协议，租用会佳酒店场地进行承接婚礼的业务。原、被告各出资2.5万元作为租用酒店场地的押金。另与中嘉音响签订采买协议，合同总价239028元。双方已支付210000元，其中原告通过转账方式共计支付给中嘉音响14万元整。原、被告双方合作两年时间，因收益分成等原因双方矛盾激化。2019年11月28日被告赵东坡将原告赵伟打伤，现唐海镇派出所出警后，原告对伤情申请鉴定。至此，原、被告双方无继续合作的基础且双方共同出资购置的设备和押金均以被告曹妃甸国之韵婚庆用品店名义交付，国之韵婚庆用品店登记的经营者李桂香与被告赵东坡系夫妻关系，故二被告应共同承担返还义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡辩称，1、原告所诉要求返还出资款16.5万元，不符合本案事实以及相关法律规定。2、原告要求解除合伙协议，但依据本案事实来看，本案不适宜解除双方的合伙协议，首先双方未对合伙期间的经营进行清算，其次双方合伙事务尚有债务需要支付，并有债权未予以收回，再次在双方合伙经营过程中，被告李桂香给赵伟微信转账46241元，被告赵东坡微信转账给赵伟38180元，并且给付了原告现金4万元，以及代付房租款3.7万元。最后在原告主持操办的婚庆过程中，从原告所提交的证据中可以显示，尚有38535元未给付我方。故综合以上事实，望法庭驳回原告诉请。 对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交下列证据： 一、原告赵伟与中嘉音响的陈昆的微信聊天记录和转账记录，证明原告与赵东坡是合伙关系，共同承办会佳酒店的婚礼活动。被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡质证认为，真实性请法庭依法认定，对合伙关系予以认可，转款14万元的情况也属实。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认，原告与被告赵东坡之间确系合伙关系。 二、国之韵婚礼订单复印件6张原件1张，证明每场婚礼基本上都是当天结算，没有拖欠，不存在23场婚礼尚未结算。被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡质证认为，大部分是这种情况。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可，无法证明所涉婚礼之外的结算情况。 三、转账记录和购买清单7张，证明支出9980元用于购买婚礼道具，其中包括支付宝转账支付2534元购买婚礼道具用品。被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认。 四、被告出具的经案外人丁瑞鹏签字确认的收条一张，被告对该证据无异议，本院依法确认该证据合法有效。 被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡提交下列证据： 一、与唐山市高新技术产业开发区贞元音响设备经销处供货合同和合同补充，证明合伙事务中支付照明设备款235000元，后又增加32739元。催款单及收条，证明欠唐山市高新技术产业开发区贞元音响设备经销处设备款仅余16767元，其他款项均已结清。原告赵伟质证认为，对供货合同没有异议。对补充协议有异议，按照原告手中的清单，追加金额为6728元，我手中没有补充协议。对于催款单的真实性不予认可，原告不知情。对于收条也不予认可，载明的剩余设备款16767元不予认可。本院认为，该组证据的真实性无法与合同相对方核对，且涉及合同相对方权利，故对合同真实性和证明目的本案不予确认。 二、被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡提交青岛光电LED电子产品购销合同及转账凭证明细一张，证明合伙事务中音响设备投入款项34000元，该部分款项均为被告支付。原告赵伟质证认为，对购销合同及转账凭证明细没有异议。本院对该组证据的真实性和证明目的予以确认，二被告在合伙经营中投入设备款34000元。 三、被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡提交与会佳酒店协议书一份，证明被告向会佳花园酒店缴纳5万元保证金的事实，上述投入中仅有10万元为原告投入。原告赵伟质证认为，对协议书真实性没有异议，但对证明目的有异议，该5万元是我们共同支付，我把2.5万元给付了赵东坡，由其一并交付会佳花园酒店。本院对该组证据的真实性予以确认，能够证明入场费保证金5万元。 四、被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡提交记账单，证明截止2018年6月22日被告投入了200362元。在2017年12月25日给付原告现金4万元代付设备款。原告赵伟质证认为，加4万元不能证明被告给付4万元现金。200362元不是被告自己投资的，是原、被告共同投资的金额。本院认为，该组证据所记载内容无法达到原告的证明目的。 五、被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店、被告赵东坡提交姚洪海签收的收据和说明，证明被告缴纳房租47000元，其中37000元是代原告缴纳。原告赵伟质证认为，与本案无关，原告与房东签订的协议，与房东形成租赁合同关系。2019年的房租已经缴纳。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。 六、收据和购货清单，3页微信转账凭证（共计15880元），证明后续被告所投入91514元，包含在200362元之内，进一步证明200362元投入的真实性。微信转账凭证证明在酒店二次装修时被告投入15880元。原告赵伟质证认为，对于原告提交的单据，能够与记账账册相对应的是合伙投入，其余的无法确定，不予认可。其中转给器材小陈、滴答物流的转账不能确定是用于装修的花费，不予认可。对向丁瑞鹏的转账没有异议，但该转账中也有原告支出的款项。本院认为，该组证据能够显示被告在合伙经营过程中的部分投入。 七、二被告给原告的转账记录截屏24页，共计84421元。证明被告按照合伙约定向其支付相应的分成款的付款事实。合伙经营期间由被告操办的婚礼的利润都向原告进行了支付。原告赵伟质证认为，该组证据基本上都不是利润分成，其中包含花销支出，不认可被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认，证明目的不予认可。 八、唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1847号民事判决书，证明原、被告双方与唐山市曹妃甸区会佳酒店有限公司按照利润的50%进行分配。原告赵伟对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 九、原告庭前提交的给唐山市曹妃甸区会佳酒店有限公司法定代表人丁瑞鹏的微信截屏和23笔转账记录，证明原告向丁瑞鹏支付23场婚礼的利润合作分成款项为77070元，应向被告分配38535元，但该笔费用原告并未给付。原告赵伟质证认为，对证据的真实性有异议，对于被告的证明目的不予认可。给丁瑞鹏的转账，都是原告与被告核算完的转账，5月6日的5920元是被告转给原告，原告再转给丁瑞鹏的。每一笔给丁瑞鹏的转账都是发生在原、被告利润分成之后，所以不存在应给付被告一半利润的情况。本院对该组证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。 十、申请证人孙某、常某出庭，证明被告在2017年12月25日给付原告4万元现金转交设备款的事实。原告赵伟质证认为，不认识两个证人，对证人证言不予认可，且两个证人的陈述也不一致。因证人与二被告存在亲属关系，影响其证言效力，故本院对证人出庭发表的证人证言真实性和证明目的不予采信。 本院结合原、被告提交证据、证人证言和原、被告陈述，认定事实如下： 2017年11月，原告赵伟与被告赵东坡口头达成协议合伙经营婚庆活动，约定共同出资、平分利润，并以被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店名义与唐山市曹妃甸区会佳酒店有限公司合作承接婚庆业务。2017年11月21日，会佳酒店（甲方）与国之韵婚礼机构（乙方）签订协议，约定协议签订后，乙方需向甲方交入场费保证金伍万元，协商期满甲方一次性退还乙方入场保证金。 2020年4月22日，赵东坡出具收条：“国之韵赵东坡在会佳酒店投资婚庆设备，现整体转兑给会佳酒店共计壹拾贰万元正（120000）今先给国之韵赵东坡伍万元，余款柒万于2020年5月1号结清。”唐山市曹妃甸区会佳酒店有限公司尚欠7万元转让款未支付，已向赵东坡支付的5万元，支出4.5万元后剩余5000元。 另查明，被告赵东坡与被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店经营者李桂香系夫妻关系，在合伙期间婚姻关系始终存续。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原告赵伟与被告赵东坡虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营婚庆业务，风险共担、利润共享，并以被告曹妃甸区国之韵婚庆用品店的名义实际进行了合伙经营，具备了个人合伙的条件，原告与被告赵东坡之间为个人合伙关系。现原告主张解除合伙关系，因双方合伙设备已转让，已不存在合伙基础，而双方又尚未进行合伙清算，故本院仅就双方提交证据显示的资产处理情况予以确定部分财产分配。依据被告赵东坡出具的收条和当庭陈述，本院确认合伙过程中剩余设备转让款及债权7.5万元，其中5000元由被告赵东坡持有，7万元受让方尚未支付，因该款系以被告赵东坡名义与受让方唐山市曹妃甸区会佳酒店有限公司协商确认，故该债权本院确定归被告赵东坡享有，被告赵东坡应向原告赵伟支付设备转让款37500元（75000元÷2）。原、被告合伙过程中与案外多个第三人之间发生的债权债务问题，因涉及第三人权利，本院不予处理。二被告辩称，曾为原告垫付兴海大街136号房屋的房租，所涉及的租赁合同关系与本案的合伙关系不属于同一法律关系，可由当事人另行主张权利。原告诉请的租用唐山曹妃甸区会佳花园酒店有限公司押金2.5万元，因涉及原、被告与该酒店之间的其他法律关系，可待法律关系中的权利实现后再行处理，本案不予处理。 综上所述，原告赵伟的部分诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告赵伟与被告赵东坡的合伙关系； 二、被告赵东坡于本判决生效后十日内向原告赵伟给付转让设备款37500元（35000元+2500元）； 三、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告赵伟负担1391元，由被告赵东坡负担409元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张广宁 二〇二〇年六月二日 书记员  姜思宇