wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终11314号上诉人（一审原告）：胡新华，男，1975年5月16日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周艳，女，1987年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蔡霞，广东理奥律师事务所律师。上诉人胡新华因与被上诉人周艳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人胡新华一审诉讼请求：1.周艳偿还胡新华借款本金1228838.78元及利息（其中537380元，利息从2017年8月23日起以年利率6%计算；329487元，利息从2018年4月3日起以年利率6%计算；192970元，利息从2018年9月16日起以年利率6%计算；110816元，利息从2019年1月21日起以年利率6%计算；51665.75元，利息从2019年4月3日起以年利率6%计算；2、由周艳承担本案的诉讼费用。一审法院判决：驳回胡新华的诉讼请求。本案受理费16950元、保全费5000元，由胡新华负担。判后，胡新华不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，周艳向胡新华偿还借款958776.87元；2.诉讼费用由周艳承担。事实与理由：1.被上诉人周艳与上诉人胡新华感情暧昧，存在“包养”与“被包养”的不正当两性关系。2.本案“包养费”，上诉人胡新华主要通过微信向被上诉人周艳支付，极少数通过银行转账及支付宝转账，“包养费”合计256418.88元。从转账记录可以看出，上诉人支付给被上诉人的“包养费”比较有规律，每月分几次转账，每月金额大约在15000元左右，比较贴近被上诉人在会所上班的工资收入。3.本案剩余的转账记录均与“包养费”无关，均是借款，不属于“包养费”的范畴，被上诉人周艳应当予以返还，借款金额合计958776.87元。4.一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的合意属于认定事实错误。上诉人在借款期间多次向被上诉人催促还款，而被上诉人则多次承诺借的钱会返还，只是暂时无法偿还，证据中双方的对话可以表明已达成合意。5.一审法院认定上诉人的款项为借款，被上诉人应返还，但又否认双方有民间借贷的合意，在认定事实方面自相矛盾。6.一审法院对上诉人适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款属于适用法律错误。7.一审法院认为被上诉人对1228838.78元转账款的抗辩作出的解释相对合理是无事实与法律依据的。被上诉人拿到上诉人每个月包养费时，被上诉人没有在广州，而是到老家买房及装修，双方认识期间，发生的不正当关系不到10次，因此100多万元费用绝大部分是借款，只有20多万元是包养费。被上诉人周艳发表答辩意见称：上诉人上诉请求及事实理由没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人胡新华的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人提交以下证据：1.不动产查册表，证明上诉人名下没有大额资产；2.租房协议书；3.手机银行转帐记录。证据2-3证明上诉人在广州市租房住，每月租金3300元，经济收入一般。证明上诉人支付100多万元包养费与事实不符，涉案款项有部分是借款。被上诉人发表质证意见称：对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案无关。对证据2-3的关联性不予确认，该证据与本案无关。本院另查明，2019年7月28日的聊天记录显示，胡新华要求周艳还钱，周艳回答：“麻烦你把你那打的清单发过来”。2019年8月23日的聊天记录显示，胡新华表示：“反正我也不跟你讨论那么多，我都关心我的钱什么时候还”，周艳回答：“呵，我知道你关心你的钱”。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：胡新华与周艳是否就涉案958776.87元成立民间借贷关系。胡新华与周艳曾为非法情爱关系，胡新华主张为借款的涉案款项发生在其与周艳交往期间，涉案款项仅有转账记录，没有借据等债权凭证，因而本案当事人之间是否成立民间借贷关系的关键在于当事人之间是否存在民间借贷的合意。对此，本院认为，胡新华与周艳之间就958776.87元中71万元（包括2017年8月23日转账的5万元和41万元，2018年4月3日转账的20万元，以及2018年9月16日转账的5万元）成立民间借贷关系，具体理由如下：首先，从转账习惯及单笔转账金额来看，因周艳没有工作收入，胡新华基于二人之间的非法情爱关系，每月固定向周艳支付生活费属实，但上述款项单笔数额较大，已经超出了生活费的范畴。并且，2017年8月，除转账5万和41万元外，胡新华另向周艳转账多笔累计74880元。2018年4月，除20万元外，胡新华另向周艳转账15500元。2018年9月，除5万元外，胡新华另向周艳转账15000元。可见上述71万元独立于胡新华向周艳支付的生活费，被上诉人认为该款不是借款缺乏相应证据证实，本院不予采纳。其次，从借贷合意来看，发生借贷时胡新华与周艳为非法情爱关系，双方没有签署债权凭证符合生活常理，不能据此认为凡是情侣之间无债权凭证的转账均不属于借贷。在双方的聊天记录中，胡新华要求周艳还钱，周艳未否认欠钱，只是表示自己没有钱所以无法偿还。上述聊天记录可以表明双方当事人存在借贷合意。聊天记录虽未确认借贷的具体数额，但因双方达成了借贷合意，再结合上述胡新华向周艳转账的习惯和单笔转账金额，本院依法认定2017年8月23日转账的5万元和41万元，2018年4月3日转账的20万元，以及2018年9月16日转账的5万元，合计71万元为借贷款项。胡新华与周艳就该71万元成立民间借贷关系。关于本案利息，因胡新华与周艳未约定借款的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，胡新华有权主张周艳自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。鉴于双方当事人未约定还款期限，本院认定周艳应自胡新华起诉之日即2019年10月31日按照年利率6%的标准支付利息,计算至实际清偿之日。综上所述，上诉人胡新华的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院依法予以支持。一审认定事实清楚，但判决结果有所不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销（2019）粤0104民初42036号民事判决主文。二、被上诉人周艳于本判决生效之日起十日内向上诉人胡新华清偿人民币71万元及利息（以71万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年10月31日,计算至实际清偿之日。）三、驳回上诉人胡新华的其他诉讼请求。一审案件受理费16950元，由上诉人胡新华负担7157元，被上诉人周艳负担9793元。二审案件受理费13388元，由上诉人胡新华负担3481元，被上诉人周艳负担9907元。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年六月二十四日书记员  曾晓敏黄昱熹
天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）津02行赔初32号原告闫玉琴，女，1951年11月14日出生，汉族，住北京市宣武区。委托代理人罗光（系原告闫玉琴之夫），1951年10月30日出生，汉族，住北京市宣武区。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局干部。委托代理人刘智勇，天津市河东区住房和建设委员会干部。原告闫玉琴要求确认被告天津市河东区人民政府侵犯原告土地使用权违法一并提出行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告闫玉琴诉称，第一，被告天津市河东区人民政府违法侵占原告的国有土地使用权用于建设商品房（商品房层高22层），并以30000元/平方米的价格销售获取经济利益。被告侵占原告国有土地使用权面积为20.188平方米，在此土地上建设并销售商品房共计444.136平方米（20.188平方米*22层），被告销售商品房所得违法收入共计人民币13324080元。被告通过违法侵占原告的国有土地使用权所获得的全部违法收入应归还原告。第二，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，被告应按每月3000元的补助标准，给予原告闫玉琴临时安置补偿共计人民币216000元（3000元*12个月*6年）。第三，被告销售商品房所获得的违法收入共计人民币13324080元，按银行存款年利率2.5%计算，六年利息共计人民币1998612元。综上，被告违法侵占原告国有土地使用权的行为严重侵害原告的合法权益，请求判决被告赔偿原告各项经济损失共计人民币15540192元。被告天津市河东区人民政府辩称，涉案房屋地址为河东区大直沽刘家胡同x号，产权人为闫保光，所在地区系2009年房屋拆迁范围，拆迁人为天津市嘉华城市建设投资发展有限公司，拆迁实施单位为天津市东正房屋拆迁服务中心，2009年12月18日天津市东正房屋拆迁服务中心作出《刘台小区平房地块拆迁补偿安置办法》对包括涉案房屋在内的被拆迁房屋实施安置补偿，天津市河东区人民政府并非拆迁行为主体，未实施任何对涉案房屋的拆迁行为，亦未实施任何侵占原告土地使用权的相关行为，并非本案适格被告。请求依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，原告因要求确认被告天津市河东区人民政府侵犯原告土地使用权违法，一并提出本案行政赔偿诉讼，现原告要求确认被告侵犯土地使用权违法一案，本院已经作出（2019）津02行初555号行政裁定书，驳回原告闫玉琴的起诉，故原告一并提出的行政赔偿请求，亦应一并予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告闫玉琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  兰 芳审 判 员  陈 艳人民陪审员  王德明二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郑 楠
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执93号之三 申请执行人：王兴文，男，汉族，1957年6月25日生，住南充市高坪区。 被执行人：牟维，男，汉族，1994年9月20日生，住平昌县新区。 被执行人：赵贵兰，女，汉族，1970年2月21日生，住平昌县新区。 被执行人：牟国英，男，汉族，1973年7月18日生，住平昌县新区。 本院立案执行王兴文与牟维、赵贵兰、牟国英民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人牟国英、赵贵兰名下有房产、车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人牟国英、赵贵兰名下所有的位于巴中市平昌县同州街道办事处信文智鹏.上江壹號1号楼2单元26楼1号【不动产权证号：川（2018）平昌县不动产权第××号】房屋一套，查封期限为三年。 二、查封被执行人牟国英名下的车牌为川Ｙ×××××号宗隆牌汽车一辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满的7日前向本院提出续行查封的书面申请；如因申请执行人未提出书面申请，导致查封标的物失效，将由申请执行人自行承担相应责任。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年六月十六日 书记员  唐福阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3583号 原告：韩秀珍，女，1957年7月22日出生，汉族，住石家庄市。 被告：河北佳兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街42号。 法定代表人：叶华中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付彦云，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，河北乾骥律师事务所实习律师。 原告韩秀珍与被告河北佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告韩秀珍，被告佳兴公司委托诉讼代理人付彦云、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月1日至2020年3月31日的超期过渡临时安置费110720.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告曾就房屋拆迁安置补偿纠纷向法院提起诉讼，该诉讼于2016年11月29日已审理终结，被告于2019年11月12日将过渡费给付原告。原告认为本次诉讼系对2016年诉讼的延续。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告佳兴公司辩称：1、对双方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》效力没有异议。2、延迟交房的主要责任在于政府，并非完全是被告的原因所致，原告要求被告承担全部超期过渡费不符合合同约定的增加临时过渡费的条件，显失公平。《协议书》第六条约定，超期过渡的按《办法》有关规定执行。《办法》第五十条规定，拆迁人不得擅自延长过渡期限，因拆迁人的责任延长过渡期限的，按照规定增加临时过渡费。水木大兴项目自2010年开工以来，2012年主体房屋就已全部建成，只因政府拉郎配失败，导致水、电、暖、排污等市政管网等配套设施无法建设，致使被告迟迟不能交房。具体原因如下：根据2016年5月19日，中国共产党石家庄市桥西区委员会出具西呈[2016]16号《中共石家庄市桥西区委、石家庄市桥西区人民政府关于推进水木大兴项目建设、从根本上解决信访难题的紧急报告》，第三页显示现在的主要问题出现在该项目二期工程的规划与审批上，主要责任在政府一方。2009年10月16日，石家庄市城乡规划局向被告颁发建设用地规划许可证（编号为：地字第130100200900125），建设规模总建筑面积为127031㎡。2009年10月21日，石家庄市城乡规划局向被告只颁发了部分建设工程规划许可证（编号为：建字第建管130100200900282号），建设规模显示总建筑面积为65744.30㎡（含地下面积6860.10㎡）。直到2018年12月16日，石家庄市城乡规划局向被告颁发建设工程规划许可证（编号为：建字第建管130100201809013号），建设规模显示总建筑面积为47443.23㎡（含地下面积20476.11㎡）。由于政府原因导致前后两个规划许可证相差九年之久，规划审批方案至今尚未公示规划，导致小区市政配套手续无法办理，直到2017年，市规划局才同意水木大兴项目进行水、电、暖、气等市政配套工程开始前期设计，致使早已于2012年建成的项目，因水、电、暖、排污等市政管网等配套设施无法建设，无法竣工验收，以至于迟迟不能给回迁户交房。本案中水木大兴项目回迁居民长期无法按期回迁的原因并非被告原因导致，因政府原因导致发生情势变更，不可归责于双方当事人，如继续按照原合同履行义务，被告需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，超期过渡费不应全部由被告来承担。 本院经审理认定事实如下，2008年10月28日，原告韩秀珍作为被拆迁人（乙方）与被告佳兴公司作为拆迁人（甲方）、石家庄市东房城市房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位（丁方）签订《协议书》，约定：乙方被拆迁房屋坐落于石家庄市桥东区，房屋性质私有，用途住宅，建筑面积54.01㎡；乙方选择产权调换，产权调换房屋的坐落位置为水木大兴4-1-1204，建筑面积为86.18㎡；乙方应支付甲方产权调换差价款94716.25元；采取自行过渡方式的，临时安置补助费每月按被拆迁房屋建筑面积15元／㎡计算，过渡起始时间以交房单为准，共计36个月，超期过渡的按《办法》有关规定执行。 上述协议所述的《办法》为《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》，该办法第五十条规定“因拆迁人的责任延长过渡期的，按下列规定执行：（一）对自行过渡的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起，以规定标准为基数，增加临时安置补助费……4、逾期满24个月以上的增加100％”。2011年12月30日石家庄市人民政府办公厅发布的《石家庄市市区国有土地上住宅房屋征收搬迁费、临时安置费标准》规定，临时安置费标准按被征收房屋建筑面积，每月25元/㎡执行，本标准实施前已经取得《房屋拆迁许可证》的拆迁项目，临时安置补助费自本标准发布之日起按每月25元/㎡执行。 2016年11月1日前的超期过渡临时安置费，本院已作出（2016）冀0104民初6621号民事判决，且被告已履行完毕。 以上事实，有原、被告陈述、《协议书》、结算单、收据、石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6621号民事判决书、存折流水等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按照协议约定全面履行义务。按照《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十条的规定，被告已逾期24个月未完成过渡，故应按照每月50元/㎡的标准向原告支付自2016年11月1日至2020年3月31日的超期过渡临时安置费110720.50元（54.01㎡×50元/㎡×41个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告河北佳兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩秀珍自2016年11月1日至2020年3月31日的超期过渡临时安置费110720.50元。 被告河北佳兴房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2514元，减半收取计1257元，由被告河北佳兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年六月十八日 代书记员 范 尧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执363号申请执行人：杨艳玲，女，1960年6月15日出生，汉族，追哈尔滨市道外区东北新街85-6号。被执行人：李树宇，女，1971年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区陶瓷小区C栋1单元2204室。本院依据（2018）黑0104民初5658号民事判决书执行杨艳玲与李树宇机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为20511.43元。本院立案执行后，依法向被执行人李树宇发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人李树宇的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现有可供执行财产；本院已作出执行决定书，将李树宇纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李树宇确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人杨艳玲，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0104执363号案件的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 越审判员 张世清审判员 韩文龙二〇二〇年六月二十四日书记员 李 微
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初920号 原告：河北网源建设工程有限公司（原唐山网源电力工程有限公司），住所地：河北省唐山市开平区北湖生态产业园先导区永春道2号。 法定代表人：刘广永，该公司董事长。 被告：河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司），住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 原告河北网源建设工程有限公司与被告河北建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河北网源建设工程有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北网源建设工程有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北网源建设工程有限公司撤诉。 案件受理费35664元，减半收取计17832元，由原告河北网源建设工程有限公司负担。 审判员  王凤禄 二〇二〇年六月十六日 书记员  李泊达
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初714号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人温泉，男，1971年5月13日生，汉族，大学文化，公司员工，户籍地甘肃省兰州市西固区，现住昆山市。2019年8月2日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕707号起诉书指控被告人温泉犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员张为志出庭支持公诉。被告人温泉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月28日23时44分许，被告人温泉醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至昆山市周庄镇云海路新牌楼北侧发生交通事故，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，温泉血液中乙醇浓度为161mg/100ml。被告人温泉归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人温泉具有坦白、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人温泉拘役二个月，并处罚金人民币二千元，适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人温泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人温泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人温泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年六月十日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12320号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码:914419003512397266。 负责人庄杨。 委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托代理人莫绮莉，广东名道律师事务所律师。 被执行人黄旋伟，男，汉族，1985年1月1日出生，住址：广东省兴宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人黄旋伟银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14843号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄旋伟应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金127665.46元及利息、零售利息13700.64元、分期手续费6881.55元、受理费3037.68元，并承担本案执行费2169元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄旋伟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。（二）依法委托被执行人黄旋伟所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）于2020年5月26日本院依法冻结被执行人黄旋伟名下中国建设银行帐号62×××17，冻结期限为一年。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封、冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（四）本院已向被执行人黄旋伟发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12320号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  翟展红
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初2862号 原告：成都快捷汽车服务有限责任公司，住所地成都市锦江区锦瑞路255号一栋307号。 法定代表人：廖声杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 被告：宋翔，男，1992年3月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都快捷汽车服务有限责任公司与被告宋翔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告成都快捷汽车服务有限责任公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都快捷汽车服务有限责任公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都快捷汽车服务有限责任公司撤诉。 案件受理费733元，因撤诉减半收取计366.5元，由原告成都快捷汽车服务有限责任公司负担。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘晓叶
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初1997号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。被告：乐清市珑潮文化投资管理有限公司南虹分公司，住所地:浙江省乐清市城南街道伯乐东路666号（南虹广场五楼）。责任人：张立宇。被告：乐清市珑潮文化发展有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道千帆西路277号金茂商务广场A幢4层。法定代表人：张立宇。委托诉讼代理人：刘晶，女，中国音像著作权集体管理协会推荐。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告乐清市珑潮文化投资管理有限公司南虹分公司、乐清市珑潮文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年6月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。本案案件受理费347元，减半收取173.5元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员  黄 敏二〇二〇年六月五日法官助理  陈 瑶代书记员  叶柠檬?*ArabicDash???*ArabicDash??
山西省黎城县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0426执保16号黎城太行山黄崖洞旅游发展有限公司、山西雅立德木屋建筑工程有限公司：黎城太行山黄崖洞旅游发展有限公司与山西雅立德木屋建筑工程有限公司建设工程合同纠纷诉讼保全一案，申请人黎城太行山黄崖洞旅游发展有限公司申请诉讼保全标的为200000元。经本院立案执行，现已对被申请人山西雅立德木屋建筑工程有限公司的银行账户进行了金额冻结，但其银行存款不足以满足诉讼保全标的。申请人也未能提供被申请人的财产状况，本院也未查询到被申请人有其他可供保全的财产。至此，申请人黎城太行山黄崖洞旅游发展有限公司向本院申请诉讼保全的（2020）晋0426民初457号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。特此通知审判员  申宪红二〇二〇年六月二十四日书记员  彭广毅
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初2583号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地:杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。主要负责人：朱俞震，该分公司经理。委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。被告：黄小红，女，1988年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）与被告黄小红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告人保杭州分公司的委托诉讼代理人裘瑜芳和被告黄小红到庭参加诉讼。原告人保杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄小红向原告人保杭州分公司偿还代偿款人民币94306.33元；2.被告黄小红向原告人保杭州分公司支付尚欠保费5167.38元（2018年11月16日至2019年3月5日）；3.被告黄小红向原告人保杭州分公司缴纳违约金（以99473.71为基数，自2019年3月5日起计算至被告清偿全部债务之日止，按年利率4.75%计算）暂计算至2020年4月30日为5462.88元；4.案件受理费由被告黄小红负担。诉讼中，原告人保杭州分公司减少第2、3项诉讼请求为：被告黄小红向原告人保杭州分公司支付尚欠保费3167.38元（2018年11月16日至2019年3月5日）；3.被告黄小红向原告人保杭州分公司缴纳违约金（以97473.71为基数，自2019年3月5日起计算至被告清偿全部债务之日止，按年利率4.75%计算）暂计算至2020年4月30日为5427.39元。事实与理由：2018年8月8日，被告黄小红（投保人）向原告人保杭州分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，申请投保个人信用贷款保证保险，申请金额为200000元。保险条款载明：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务、且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。次日，原告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，承保该个人信用贷款保证保险。保险单载明：投保人黄小红，被保险人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）；贷款金额100000元；保险费61200元，保险金额110582.36元；赔偿等待期80天，费率1.5373%（月），每月保险费1700元。2018年8月15日，被告与光大银行朝晖支行签订《个人贷款合同（人保小额贷款）》。合同载明：贷款100000元，贷款年利率为6.65%；贷款期限36个月，自2018年8月15日至2021年8月15日；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。当日，光大银行朝晖支行按约向被告指定账户发放贷款100000元。贷款发放后，被告按约足额支付了2018年9月15日至2018年11月15日的三期保险费，而后分别于2018年12月15日、12月21日、12月28日和2019年3月4日支付保险费994.48元、0.81元、14元和2000元，此后未支付任何保险费及贷款本息。2019年3月5日，原告依保险单约定对被告拖欠光大银行朝晖支行的贷款本息94306.33元进行了理赔。光大银行朝晖支行出具欠款结清《证明》及《代偿债务与权益转让确认书》，将其对被告追偿的全部权益转让给原告。被告拖欠保费3167.38元且至今未向原告偿还代偿款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告黄小红承认原告人保杭州分公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告黄小红偿还原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代偿款94306.33元；二、被告黄小红支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险费3167.38元；三、被告黄小红赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司利息损失5427.39元，并赔偿自2020年5月1日起至款项付清日止的利息损失（以97473.71元为基数，按年利率4.75%计算）。上述第一、二、三项款项，被告黄小红于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元（预收2399元），减半收取1118.5元，由被告黄小红负担。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄小红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 马 骏二〇二〇年六月十二日书记员 张云花??1?
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初1477号 原告：邓小红，女，1982年3月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：吴少均，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游双江，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州金帝豪房地产开发有限公司。住所地四川泸州市江阳区酒城大道四段7号1号楼第8层803号，统一社会信用代码91510502309399080G。 法定代表人：潘永刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 原告邓小红与被告泸州金帝豪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告邓小红向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2016年10月23日签订的关于购买位于泸州市江阳区酒城大道环球生活广场（华升农贸市场）负2层-2207号商品房的《商品房买卖合同》及其补充协议；2.依法判决被告立即向原告返还购房款238000元并从2015年10月23日起，以238000元为基数按年利率6%支付原告利息至本金清偿之日止；3.依法判决被告退还原告预收的契税、维修基金、印花税、代办费、转移登记费、工本费、印花票、他项权证等费用9828元，并从2018年1月31日起，以9828元为基数按年利率6%支付原告利息至本金清偿之日止；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月23日签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于泸州市江阳区酒城大道环球生活广场（华升农贸市场）负2层-2207号的商铺卖给原告，房屋总价为238000元，2017年12月31日前向买受人交付房屋，房屋交付后360个工作日后办理产权登记，如逾期未办理产权登记，买受人有权退房等内容。合同签订前，被告即开始预售房屋，原告于2015年10月23日支付购房款238000元，又于2018年1月31日支付被告契税、代办工本费、登记费、维修基金等各类费用共计9828元。截至目前，被告未按合同约定办理该房的权属登记，原告只能依法要求退房退款，但被告拒不履行合同义务。故原告诉至法院。 本院经审查后认为，在该案审理过程中，发现涉嫌经济犯罪情形，应驳回原告的起诉，将案件移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告邓小红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 铁铃铃
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保952号申请保全人许永刚与被保全人王世东民间借贷纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2953号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款41万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年6月24日移送执行。本院在执行过程中，依法冻结了被保全人王世东在中国农业银行股份有限公司连云港海州支行账户62×××75银行存款41万元，实际冻结4677.92元；在工行江苏省连云港海宁西路支行账户11×××45银行存款41万元，实际冻结532.77元。冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保952号予以结案。二〇二〇年六月二十八日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执3639号申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行。被执行人张铭，男，1977年9月27日生，汉族。被执行人西安皮个布企业管理咨询有限公司。被执行人韩养正，男，1953年3月21日生，汉族。被执行人王秀英，女，1952年11月19日生。被执行人韩琳，女，1978年3月28日生。本院在执行中国民生银行股份有限公司西安分行与张铭、西安皮个布企业管理咨询有限公司、韩养正、王秀英、韩琳公证债权文书纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行依据已发生法律效力的（2019）西证执字第282号执行证书，于2020年6月18日向本院申请执行，执行标的479166元及逾期利息，本院已依法受理。经审查，本案申请执行的主体有误，不符合立案条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第二十条，裁定如下：驳回申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  贺诚审判员  胡琳审判员  韩勇二〇二〇年六月二十四日书记员  田丰
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终608号上诉人（原审被告）：王鲲，男，1976年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：营口中青商业保理有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市渤海大街西93号201-145。法定代表人：田会君，经理。原审第三人：睿银金控（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1288号3楼301室。法定代表人：杜秀颖。上诉人因金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初18957号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十四日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申720号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴飞渡，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴长阳，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴映珠，广东莞同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙桐木建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。法定代表人：王志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兰英，该公司员工。委托诉讼代理人：李烨渠，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司，营业场所海南省海口市海垦路119号5楼5018室。负责人：刘启洪，该公司总经理。一审第三人：周德益，男，1962年1月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。一审第三人：徐蓉，女，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：曾璐璐，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。再审申请人吴飞渡因与被申请人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、长沙桐木建设股份有限公司海南分公司（以下简称桐木海南分公司），一审第三人周德益、徐蓉债权人代位权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吴飞渡申请再审称：一、本案适用法律不当，一审法院2017年9月13日认定本案与另案(2016)湘0124民初5587号案有关,裁定中止审理，恢复审理时,该案并没有明确、生效的结果可供参考，中止诉讼的原因并未消除，适用法律明显不当。二、一审法院关于三方《协议书》的约定属于债权转让的认定，明显是错误的，《协议书》中明确约定徐蓉与周德益之间是代收款项关系，并不涉及“债权转让”的约定。三、原审法院无视（2014）湘高法民再终字第160号民事判决书查明的事实，即“周德益领取海南创新书店工程650000元。支付律师费、评估费等费用344200元，现尚存桐木建设海南分公司的海南创新书店工程款1794461.5元”的事实以及(2016)湘0124民初5587号民事判决书认定的事实，“从协议的内容来看，系被告周德益委托原告从被告桐木公司收取执行款项，其委托内容并不违反法律、行政法规的强制性规定”，三方协议应认定为委托代收款关系。四、三方《协议书》无效，三方协议系桐木海南分公司、周德益、徐蓉基于挂靠施工而引起工程款的代理关系，因违反《中华人民共和国建筑法》第26条而无效。五、周德益、徐蓉属于合伙关系，并对外以夫妻关系相称。六、原审超范围审理，明显属于违法审理。请求：请求撤销一、二审判决，依法改判桐木公司、桐木海南分公司向吴飞渡履行代位清偿义务，向吴飞渡支付周德益、徐荣拖欠的钢材款1218760元、迟延履行利息351343.14元（暂计至2016年11月30日，迟延履行利息计算至全部债务清偿之日止）、吴飞渡为起诉周德益垫付的案件受理费7839.5元，三项共计1577942.64元。请求对湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初3562号民事判决书中“本院认为”部分关于“且周德益于施工过程中所欠吴飞渡钢材款属于周德益的对外债务，不属于三方协议中约定的债务范畴”的枉法认定依法纠正。本案一、二审全部诉讼费用由桐木公司、桐木海南分公司承担。本案审查过程中，桐木公司向本院提交了三组新证据，本院依法组织了质证。桐木公司提交的第一组证据：（2016）湘0124民初5587号民事判决书、（2018）湘01民终6325号民事判决书。拟证明基于三方2011年1月5日的《协议书》，周德益已通过徐蓉向桐木公司主张了全部债权，其在桐木公司、桐木公司海南分公司均无任何到期债权，吴飞渡向桐木公司申请的债权并不存在。第二组证据：桐木公司、桐木公司海南分公司与徐蓉的和解协议。拟证明就生效判决书确定由徐蓉享有的债权已经由当事人达成执行和解，和解协议合法有效，应按约履行。第三组证据：支付凭证。拟证明就生效判决书确定的债权，桐木公司已经履行支付义务，并不负有向吴飞渡重复履行的义务。吴飞渡质证称，对于第一组证据，对于证据的真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到对方的证明目的，反而能证明周德益存在挂靠经营，且法院也认定案涉三方协议为委托收款协议。对于第二、三组证据，因为我方并非该协议和后续履行的参与人，无法确认其真实性，但从形式来看，本案的两被申请人及第三人也认可了（2018）湘01民终6325号案件的相关事实，这能侧面反映本案确有错判。徐蓉质证称：对三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，应作为驳回本案再审的理由。本院认为，桐木公司提交的新证据一、二、三真实合法，可以证明徐蓉按照案涉三方协议向桐木公司、桐木公司海南分公司主张了案涉债权，桐木公司、桐木公司海南分公司也已经向徐蓉按照调解协议内容履行，但桐木公司、桐木公司海南分公司与徐蓉、周德益之间债权债务消灭是发生在吴飞渡主张代位权之后，其后的清偿行为不应影响本案的处理，与本案无关，因此，本院对上述证据均不予采信。本院经审查认为，本案中，桐木海南分公司与第三人周德益、徐蓉签订《协议书》，约定：周德益委托徐蓉收取创新书店执行案、再审案所得执行款项，确认徐蓉收取款项即为其所收取，周德益不得以任何方式再向桐木海南分公司提出收取执行款项的任何要求，且周德益、徐蓉在清偿完毕所有借款、债务等费用并经桐木海南分公司确认后，桐木海南分公司将周德益所剩款项支付给徐蓉。上述约定虽名为代收款项，但同时约定周德益、徐蓉在清偿完毕所有借款、债务等费用并经桐木海南分公司确认后，桐木海南分公司将周德益所剩款项支付给徐蓉，周德益实际上已经对该笔款项丧失控制，该协议既包含委托代收的内容也包含债权转让的内容，原审法院认定为债权转让并无不当。吴飞渡主张周德益与徐蓉对外以夫妻关系相称，其实质是认为周德益向徐蓉处分债权的行为损害了吴飞渡的利益，但吴飞渡并未主张撤销周德益向徐蓉转让债权的行为，在该处分行为未被撤销之前，吴飞渡无权就案涉债权主张代位权。从徐蓉与周德益诉讼纠纷案件看，现有证据也无法认定徐蓉与周德益存在虚假诉讼的行为，不能认为案涉三方协议为无效协议。综上，吴飞渡的再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴飞渡的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年六月二十四日法官助理汤杨程书记员刘逸帆
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1698号 原告：某某银行股份有限公司威海分行 负责人：李某某，行长。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：张某某 原告某某银行股份有限公司威海分行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截止至2019年10月31日信用卡借款本息共计39212.02元（其中本金33268.24元，违约金989.27元，POS专项分期手续费3672元，账单分期手续费504.24元，利息778.27元），2019年11月1日起至实际给付之日的利息按双方之间协议约定的计算方法计算；2.判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费5629元；3.判令诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月在原告处办理了某某银行龙卡信用卡一张，后又向原告申请办理了信用卡装修分期业务，被告透支使用信用卡后未按时还款，经原告催收后仍未能还款，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求处理。 张某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告在原告处申请龙卡信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。领用协议约定，被告承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，否则全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款金额以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所列最低还款数的，还须按月支付滞纳金；被告使用信用卡在规定限额内提取现金，除原告另有规定外，按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告自欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此受到的全部损失， 2016年10月19日，被告向原告申请龙卡信用卡装修分期业务，并声明“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，某某银行已应本人要求，对相关条款进行了充分的提示和说明”，申请分期金额为60000元，额度用途为装修建材、家具家电，分期期数48期，手续费率为0.34%，手续费金额204元。领用协议约定，分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，自入账日起占用信用卡信用额度；分期手续费收取标准见业务公告、刷卡后POS签购单列示信息或后台交易授权文件，手续费收取方式包括一次性收取和分期收取，采取一次性收取的，手续费在完成交易后的首个账单日一次性入账并全额记入信用卡最低还款额，采用分期收取方式的手续费，自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账并全额计入信用卡最低还款额；分期利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据章程、领用协议及其他义务规定执行；被告承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，被告在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。 被告申领上述信用卡并使用，但未依约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告借款本金33268.24元、POS分期手续费3672元、账单分期手续费504.24元、利息778.27元未偿还，此后被告未偿还任何款项。原告在其网站上发布了违约金的计收标准。 另查，原告为本案支出律师代理费5629元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付全部费用，从双方形成的协议内容看，原告同意被告使用信用卡透支，所使用透支资金分期偿还，因被告未按期归还，原告有权要求被告立即清偿全部透支本金、利息、分期手续费。对于原告主张违约金的诉讼请求，因信用卡领用合约中未明确约定违约金事项，原告在其官网上发布的违约金计收内容，并未得到被告的确认，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。领用合约中约定因被告违约需负担原告因此产生的损失，律师代理费系原告通过诉讼实现债权支出的合理费用，且主张的金额不违反山东省律师收费办法规定的标准，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某给付原告某某银行股份有限公司威海分行借款本金33268.24元及截至2019年10月31日的POS专项分期手续费3672元、账单分期手续费504.24元、利息778.27元，自2019年11月1日起至实际给付之日止的利息（按领用协议约定的方式及标准计算）； 二、被告张某某给付原告某某银行股份有限公司威海分行律师代理费5629元； 三、驳回原告某某银行股份有限公司威海分行其他诉讼请求。 上述付款义务于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，原告负担17元，被告负担763元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  丛会日 人民陪审员  张 红 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  程 城
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1033号原告：中国建设银行股份有限公司新干支行，地址：新干县城南新区鑫桂园第十栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。负责人：肖小红，该行行长。委托诉讼代理人：刘宁星，该行员工。被告：黄龙林，男，1969年11月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国建设银行股份有限公司新干支行（以下简称新干建行）与被告黄龙林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告新干建行委托诉讼代理人刘宁星及被告黄龙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新干建行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金45901.57元，逾期还款违约金2691.9元，手续费4000元，利息4212.74元，合计：56806.21元（利息已计算至2020年4月30日止，此后利息按信用卡约定利率执行计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告黄龙林辩称，我信用卡是逾期了，但是原告提供的欠款具体明细有些我还没看懂，希望原告庭后可以给我详细解答一下。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，被告黄龙林向原告申请办理信用卡，并在中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经原告审批遂向被告黄龙林发放卡号为48×××42的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2020年4月30日，被告信用卡拖欠借款本金45901.57元，逾期还款违约金2691.9元，手续费4000元，利息4212.74元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年4月30日，被告信用卡拖欠借款本金45901.57元，逾期还款违约金2691.9元，手续费4000元，利息4212.74元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄龙林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新干支行信用卡欠款本金45901.57元，逾期还款违约金2691.9元，手续费4000元，利息4212.74元（利息暂计算至2020年4月30日），合计56806.21元；此后利息按照领用协议的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元（原告已预交），由被告黄龙林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾建生二〇二〇年六月二十四日法官助理周丽明书记员蒋紫娇提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3976号 原告：四川百易出行商务服务有限公司，住所地成都市武侯区武青南路10号4幢1楼5号。 法定代表人：陈新裕，总经理。 委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。 被告：罗东，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川百易出行商务服务有限公司（以下简称“百易出行公司”）与被告罗东合同纠纷一案，本院2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告百易出行公司的委托诉讼代理人张举刚到庭参加了诉讼。被告罗东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 百易出行公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗东支付租金5300元、违约金13250元、律师代理费3000元、收车费用500元；2.判令罗东处理交通违章（3条，扣7分），交纳罚款300元。事实和理由：2019年9月12日，百易出行公司与罗东签订《汽车以租代购合同》，约定百易出行公司将川Ａ×××××爱丽舍轿车一辆租赁给罗东，租期3年，从2019年9月12日起至2022年9月11日止，每月租金2650元，三年后租赁车辆归罗东所有，如果罗东提前解约，应承担未付租金20%的违约金。百易出行公司将全新车辆交付给罗东，但罗东签订合同后不按约定支付租金，多次催要拒不支付，并在租赁期间多次违章不处理，百易出行公司无奈于2019年10月22日收回车辆。为维护百易出行公司的合法权益，故诉至人民法院。 罗东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交出示了《汽车以租代购合同》、车辆交接清单、车辆行驶证、罗东月租金详细表、委托代理合同、律师费发票等证据。罗东未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与百易出行公司诉称事实一致。另查明，1.《汽车以租代购合同》第五条第3项约定租赁期间产生的一切交通事故及违法责任均与出租方无关。第八条第11项约定，租赁期间，承租方使用车辆产生的各种费用包括车船维修费等，均由承租方负担。第九条“违约责任”（1）一方违反本合同条款应承担违约责任，守约方有权单方面解除合同；（2）如果承租方提前支付所有剩余租金，应承担剩余租金总金额20%的违约金；（3）如果承租方因故要求退租，需要提出书面申请，并赔偿损失等；（4）承租人因故退租除违约金外，出租人有权要求违约方承担因违约产生的费用（包括但不限于律师代理费）。2.百易出行公司为本案支付律师代理费3000元。 庭审中，百易出行公司认可罗东预先缴纳了一个月租金。 本院认为，百易出行公司与罗东签订的《汽车以租代购合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。罗东因未依约支付租金，百易出行公司于2019年10月22日收回车辆，双方的行为表明已经解除合同。故本院确认合同已经于2019年10月22日解除。合同解除后，罗东应当赔偿百易出行公司损失，其损失包括欠付租金。从2019年9月12日至2019年10月22日，租金应为3622元（2650元/月×1月+2650元/月÷30天×11天），同时罗东预付一月租金应予以扣除，罗东还需支付租金972元。另合同约定违约方应承担律师费，故罗东还应承担百易出行公司支出的合理的律师代理费。综合本案实际情况，本院认为由罗东承担律师费2000元为宜。百易出行公司主张未付租金20%的违约金，因双方约定该项违约金的前提条件是承租方提前支付所有剩余租金，故不适用于本案情况。百易出行公司主张收车费，因不能举证证明实际发生，故不予支持。交通违法罚款，因百易出行公司未代为交纳，不构成其实际损失，且交通违法处罚，因其属于交通管理部门的行政管理范围，故本案不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗东于本判决生效之日起十日内向原告四川百易出行商务服务有限公司支付租金972元，律师代理费2000元； 二、驳回原告四川百易出行商务服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费359元，因适用简易程序减半收取179.5元，由原告四川百易出行商务服务有限公司负担150元，被告罗东负担29.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年六月八日 书记员  谭 彦
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初823号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市炫夜星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇新濠广场1号楼3层G区。法定代表人：孙榕梓。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市炫夜星光灿烂休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十四日法官助理任士强书记员李宝珠
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0727民初468号原告：董忠虎，男，1976年5月25日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：杨虹，女，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。负责人：董邦玮，职务经理。统一社会信用代码：911407277701019402。住所地：山西省晋中市祁县委托诉讼代理人：王玮，男，1990年1月26日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：薛俊魏，男，该公司员工。原告董忠虎与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董忠虎及其委托诉讼代理人杨虹、被告保险公司委托诉讼代理人王玮、薛俊魏到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告董忠虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告保险金96977元，后减少诉讼请求到78387元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月18日，原告为其所有的晋Ｋ×××××号车在被告保险公司投保交强险，保险期间为2019年4月18日13时起至2020年4月18日13时止。同日，原告为其所有的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车在被告保险公司投保机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间为2019年4月18日13时起至2020年4月18日24时止。晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车登记所有人为祁县丰源汽贸有限公司，登记注册地址为山西省晋中市祁县东观镇东高堡村大运路北20号，实际所有人为原告董忠虎。2019年6月12日22时55分许，董忠虎驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车行驶至荣乌高速乌海方向920公里加150米处时，与韩恒川驾驶晋Ｂ×××××东风牌轻型厢式货车发生碰撞，造成第一次道路交通事故；随后李书欣驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××解放牌重型半挂货车与晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车发生追尾，造成第二次道路交通事故，两次事故共造成三车不同程度损坏、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××乘车人李晓鹏受伤、晋Ｂ×××××驾驶员韩恒川受伤、晋Ｂ×××××乘车人李树芳受伤、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××驾驶员李书欣受伤、晋Ｂ×××××货物损失、路产损失的道路交通事故。2019年6月25日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队作出第139212120190000001号道路交通事故认定书，认定董忠虎负第一次道路交通事故的全部责任，韩恒川、李树芳不负第一次道路交通事故责任；李书欣负第二次道路交通事故的主要责任，董忠虎负第二次道路交通事故的次要责任，李晓鹏不负第二次道路交通事故的责任。被告保险公司辩称，晋Ｋ×××××号车在我公司投保交强险，保险期间为2019年4月18日13时起至2020年4月18日13时止。晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车在我公司投保机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间为2019年4月18日13时起至2020年4月18日24时止。主挂车被保险人为祁县丰源汽贸有限公司，商业险特别约定第一受益人为一汽财务有限公司，事故发生在保险期间内。对事故责任认定在质证阶段发表质证意见，请法庭核实相关证件是否合法有效以排除保险免赔事宜，对原告合理损失在保险限额内予以赔付，对原告具体损失质证阶段发表质证意见。我公司不予承担诉讼费、鉴定费。对路产损失2972元认可，施救费票据18000元真实性认可，但我公司认为费用过高，事故发生在2019.6.12，开票日期为2019.7.2日，请法庭和该事故的关联性，原告应提供施救明细及具体措施佐证费用。鉴定费票据真实性认可，但我公司不予承担，根据鉴定报告中载明的照片，该车辆受损并不严重，几乎不需要进行施救，请法庭审查车辆是否进行施救。鉴定主车金额认可，但原告应提供维修发票佐证实际产生的费用，挂车鉴定金额过高，远超过市场价格，报告中对价格只是载明走访调查收集材料报价，但没有载明具体地址进行搜集，我们认为挂车价格市场透明，该鉴定虚高15000元左右，请法庭进行市场调查。对鉴定报告真实性认可，但鉴定金额过高。经审理查明，2019年6月12日22时55分许，董忠虎驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车行驶至荣乌高速乌海方向920公里加150米处时，与韩恒川驾驶晋Ｂ×××××东风牌轻型厢式货车发生碰撞，造成第一次道路交通事故；随后李书欣驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××解放牌重型半挂货车与晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车发生追尾，造成第二次道路交通事故，两次事故共造成三车不同程度损坏，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××乘车人李晓鹏受伤，晋Ｂ×××××驾驶员韩恒川受伤，晋Ｂ×××××乘车人李树芳受伤，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××驾驶员李书欣受伤，晋Ｂ×××××货物损失，路产损失的道路交通事故。2019年6月25日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队作出第139212120190000001号道路交通事故认定书，认定董忠虎负第一次道路交通事故的全部责任，韩恒川、李树芳不负第一次道路交通事故责任；李书欣负第二次道路交通事故的主要责任，董忠虎负第二次道路交通事故的次要责任，李晓鹏不负第二次道路交通事故的责任。又查明，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车登记在祁县丰源汽贸有限公司名下，在被告保险公司投保有机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间为2019年4月18日13时起至2020年4月18日24时止。事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险保险单中特别约定载明：“991241本保单第一受益人为：一汽财务有限公司。”本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队作出的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，经本院审查，该道路交通事故认定书合法有效，本院依法予以采信。涉案车辆晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××解放牌重型半挂货车登记在祁县丰源汽贸有限公司名下，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告保险公司作为车辆的承保方，应依法依合同在其保险责任限额内对该事故车辆的损失予以理赔。本案中，登记车主及被保险人均为祁县丰源汽贸有限公司，原告虽提供汽车租赁合同以及汽贸公司出具的证明，但与被告保险公司签订的保单特别约定中载明本保单的第一受益人为一汽财务有限公司，原告董忠虎未向本院提供第一受益人一汽财务有限公司的授权证明，现其分期付款尚未完全履行完毕，故董忠虎尚未取得该车辆的保险利益，其可在取得第一受益人的授权后另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理的解释》第二百三十二条之规定，裁定如下：驳回原告董忠虎的起诉案件受理费2224元，退还原告董忠虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李怀平二〇二〇年六月二十四日书记员  李 甜
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0802执582号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司营口分行,住营口市站前区渤海大街东38号。被执行人：刘伟，男性,1975年3月6日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院在执行中国建设银行股份有限公司营口分行与刘伟债权一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张志宏审判员  孟庆来审判员  丁 超二〇二〇年六月二十二日书记员  吕 雷
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2000号 申请执行人：邓平，男，1985年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。 被执行人：梁文强，男，1988年12月7日出生，汉族，住广西容县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤19民终6414号民事判决书。 案由：股权转让纠纷。 立案日期：2020年1月17日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付股权转让款568000元及逾期付款利息，并应承担案件受理费4765元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向申请执行人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并通知其限期内向本院提供被执行人的财产线索。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈敏灵
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2966号 上诉人（原审被告）：吴永明，男，1969年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王红伟，男，1968年12月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：唐胜敏,浙江研墨律师事务所律师。 上诉人吴永明因与被上诉人王红伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 吴永明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王红伟的诉请；2.一、二审的诉讼费用由王红伟承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。案涉借条项下借款用途是用于吴永明赌博，王红伟以及参与人黄瑞林（138××××7999）等均知情，王红伟知道这种情况的债务不受保护，故要求吴永明在借条中违背事实写该借款用于工程周转。一审开庭时，吴永明也多次强调该借款实为赌债。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。且对于该笔赌债，吴永明也已归还过多次利息，多为现金支付，其中有2万元有转账记录。综上，吴永明不应当偿还该笔赌债。 王红伟答辩称：吴永明上诉称的案涉借条项下借款的借款用途是用于赌博不是事实。吴永明出具的《借条》载明：因工程需要借款，且“工程”二字系由吴永明书写，吴永明的主张不能成立。一审中，一审法院已向吴永明释明：开完庭以后给吴永明一个月时间，让吴永明去派出所报案或举证，但吴永明并未提供任何证据证明涉案借条系因赌博所借。吴永明在一审中认可收到了借条项下的款项，现在二审中又以第一次上法庭过于紧张为由要求推翻其一审陈述，违反诉讼诚信和禁止反言原则。事实上，经查阅浙江法院公开网关联案件，吴永明曾涉多起案件，如(2016)浙0110刑初1260号、(2019)浙0105民特760号，其要求推翻一审陈述应不予支持。一审法院的民事判决第二项是错误的，王红伟诉讼请求是：判令吴永明立即支付王红伟从2016年8月1日计至款项付清之日期间按本金14万元及按银行同期贷款利率的四倍计付利息。而一审法院判决的逾期还款利息，时间是从2019年7月30日起算。这是错误的。王红伟的诉讼请求是借期内利息和起诉之后的利息，但一审法院只判了起诉日以后的利息，该项金额相差80686元。王红伟考虑到与吴永明之间系朋友关系，从悉事宁人的角度才考虑没有上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王红伟向一审法院起诉请求：1.判令吴永明立即返还王红伟借款本金计140000元；2.判令吴永明立即支付王红伟从2016年8月1日计至款项付清之日期间按本金140000元及按银行同期贷款利率的四倍即19%支付利息（其中暂计至2019年7月28日的利息为80686元）；3.判令吴永明支付王红伟为追索债权花去费用9000元；4.判令吴永明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：吴永明多次向王红伟借款。2016年8月1日，吴永明向王红伟出具借条一份，吴永明确认向王红伟借款140000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；如不能按时归还，则由吴永明承担由此产生的诉讼费、律师代理费等。事后，经王红伟多次向吴永明催讨均未果。为此，王红伟诉至该院，请求上判。 一审法院认为：王红伟、吴永明之间的民间借贷关系明确，该院予以确认。吴永明未及时向王红伟归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现王红伟请求吴永明归还借款、支付逾期还款利息及律师代理费的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。但因王红伟、吴永明之间未约定借款归还期限，故王红伟诉请的逾期还款利息，应从王红伟起诉之日（即2019年7月30日）起按照约定银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算。吴永明的辩称，无相应的证据佐证，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吴永明归还王红伟借款140000元，于判决生效后十日内付清。二、吴永明支付王红伟逾期还款约定利息（自2019年7月30日起至借款还清之日止，以借款140000元为基数，按照约定银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算，利随本清），于判决生效后十日内付清。三、吴永明支付王红伟因本案诉讼而支出的律师代理费9000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王红伟的其他诉讼请求。案件受理费2373元（已减半收取），由吴永明负担。 二审期间，吴永明向本院提交转账凭证一份。经审查，该转账凭证可以证明本案相关事实，王红伟亦对该份证据的证明对象予以认可，故本院对其证明效力予以认定。 本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2018年1月3日，吴永明向仰容霞转账2万元，二审中，王红伟认可该笔款项系归还案涉借条项下借款。 本院认为，借条作为当事人之间借贷关系的直接证据，具有较强的证明效力，案涉借条中明确载明吴永明因工程经营需要向王红伟借款14万元，并约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算。吴永明主张王红伟明知其借款用于赌博，但既未能提供充分证据证明案涉借款用于赌博，亦未能提供充分证据证明王红伟对此是明知的事实，应承担举证不能的不利后果，其该项主张，因缺乏依据，本院无法采信。现吴永明未及时还款，已构成违约，王红伟有权要求其归还14万元借款本金并依约支付自2016年8月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息。至于二审中查明的新事实，即2018年1月3日吴永明向王红伟方归还2万元，经计算，2016年8月1日至2018年1月3日期间，吴永明依照借条约定应当支付给王红伟的利息超过2万元，而原审法院仅判决吴永明支付自起诉之日起计算的利息，鉴于王红伟未提出上诉，本院对原审判决结果亦不作调整。综上，吴永明的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4746元，由吴永明负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年六月二十四日 书记员 章宗豪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11803号原告：胡晓笑，男，1990年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：鲍长昆，男，1996年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告胡晓笑与被告鲍长昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓笑向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款63,500元。当庭变更诉讼请求：判令被告偿还原告借款60,700元。事实和理由：原、被告于今年疫情期间经人介绍相识，原告向被告购买口罩，通过支付宝账户转账方式支付货款63,500元，被告却未能交付口罩，后于2020年2月14日向原告出具借条一张，注明借原告63,500元，该款已转账到被告账户，被告承诺2020年2月26日偿还借款，未予履行，成讼。被告鲍长昆辩称:原告让我帮他买口罩，但我遇上骗子了，现无能力偿还原告欠款。另被告又以退还货款和交付口罩方式履行了2,800元的债务，现欠款金额应为60,700元。本院经审理认定事实如下：胡晓笑向鲍长昆购买口罩，支付货款63,500元，鲍长昆无法履行交货义务，双方达成债权债务协议，鲍长昆出具《借条》，约定2020年2月26日前还清63,500元。后鲍长昆以转账和交付口罩的方式履行了2,800元的债务，余款60,700元至今未付。本院认为，鲍长昆承认胡晓笑在本案中主张的事实，故对胡晓笑主张的事实予以确定。鲍长昆虽主张《借条》系受胁迫签订，但未提交证据证实，与其主动归还欠款和交付货物的行为相矛盾，故不予采信，该《借条》系鲍长昆真实意思表示，鲍长昆应当按照双方达成的债权债务协议履行还款义务。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：鲍长昆应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡晓笑支付欠款60,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,388元，减半收取计694元，由鲍长昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 昆二〇二〇年六月二十四日书记员 于长艳附：法律释明：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0506执保97号 申请人：张某某，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被申请人：夏某某，男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被申请人：唐某某，男，1965年2月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人张某某与被申请人夏某某、唐某某民间借贷纠纷一案，申请人张某某于2020年6月11向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏某某、唐某某银行存款40万元或者查封、扣押其他等额财产，并已提供担保。 本院经审查认为，张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结夏某某、唐某某的银行存款40万元或查封、扣押其他等额财产。 案件申请费2520元，由张某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年六月十一日 书记员  殷成明
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3478号 原告：中国人民解放军西部战区总医院，住所地成都市金牛区蓉都大道270号。 法定代表人：代方国。 委托诉讼代理人：李书平，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨鑫，泰和泰律师事务所律师。 被告：徐志伟，男，1988年11月6日生，汉族，住如皋市。 被告：徐爱明，男，1964年11月21日生，汉族，住如皋市。 以上两被告共同委托诉讼代理人:章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。 以上两被告共同委托诉讼代理人:章炎卿，如皋市正义法律服务所法律工作者。 原告中国人民解放军西部战区总医院（以下简称西部战区总医院）与被告徐志伟、徐爱明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西部战区总医院的委托诉讼代理人李书平、刘雨鑫，被告徐志伟、徐爱明委托诉讼代理人章炎卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告（原名中国人民解放军成都军区总医院）和南通市汇海医疗器械有限公司（以下简称汇海公司）之间于2013年10月建立医用耗材购销关系。原告按照汇海公司盖章确认的《成都军区2012年医疗机构医用耗材集中采购中选品种目录》向汇海公司采购由南通爱普医疗器械有限公司（以下简称爱普公司）生产的一次性化疗泵（全自动注药泵），规格为ZZB-150。但汇海公司在向原告供货时并未按照集中采购中选品种目录规定的单价263.3元每只执行，而是按照277.4元每只向原告收取货款。2014-2015年期间，原告向汇海公司累计多支付货款51888元。汇海公司供货单价超过了集中采购中选品种目录中确定的单价，违反了《军队医用耗材管理规定》及双方的约定，应当退还原告多支付的货款51888元。汇海公司已于2016年2月1日注销，二被告作为股东，对公司财务进行了分配，徐志伟分得180万元，徐爱明分得120万元。原告有权要求两被告退还多收取的货款。汇海公司单方变更单价的行为属于无效行为，原告的诉求不存在已经超过诉讼时效的问题。请求法院判令二被告退还原告多支付的货款51888元及利息损失（以29328元为基数从2015年10月10日起，以16920元为基数从2015年11月13日起，以5640元为基数从2015年12月16日起，均计算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息；以51888元为基数从2019年8月20日起至被告退款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息）。 被告辩称：原告所用的注药泵经爱普公司投标中标进入采购目录后，汇海公司成为配送商，在买卖过程中根据产品的实际情况双方对数量和价格可以进行协商，协商一致后信息录入原告管理系统，这样才可以配送进库，否则在产品信息不一致的情况下不可以办理入库手续。当时使用的产品是根据原告的特别要求对部分结构功能进行了调整，将规格为“300”的调整为“150”，但是要供货方无偿提供驱动装置，故经双方协商价格进行了变动。根据物价的上涨，人工工资的提高，双方也进行了适当的调整。原告制作的入库单中已注明规格和单价，汇海公司开具的发票上也已注明规格和单价，发票上面原告也加盖印章，有经办人、验收人、批准人签名，可见双方对相应规格产品的数量和价格均达成新的合意，原告根据审批程序所确定的价格向汇海公司支付了货款，双方合同履行完毕。2012年的中标价对2014年至2015年的合同采购价不具有约束力，最多只是参考价而已。原告诉称超过双方约定的价格支付货款不符合交易习惯。原告提起诉讼已超过法定时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，《成都军区2012年医疗机构医用耗材集中采购中选品种目录》经成都军区药物集中采购办公室、爱普公司、汇海公司共同盖章确认。该目录载明爱普公司生产的ZZB-Ⅱ-150、150ml一次性化疗泵单价为263.3元每只。 在2014年-2015年期间，原告向汇海公司先后购买爱普公司生产的ZZB-150全自动注药泵3680只，增值税发票、及原告制作的入库单、发票购货详细情况清单均载明单价为227.4元每只，原告向汇海公司先后支付货款1020832元（若以263.3元每只计算，相差51888元），货款已于2016年3月9日前付清。 汇海公司于2016年2月1日注销，市场监督管理局备案的公司结算报告载明公司股东二人即被告徐志伟、徐爱明对公司剩余净资产进行了分配，分别分得180万元、120万元。2018年11月5日原告的名称由中国人民解放军成都军区总医院变更为中国人民解放军西部战区总医院。 2020年5月9日原告向本院提起诉讼。审理中原告声称2019年10月22日开始打电话要求被告退款。 以上事实有当事人陈述、集中采购中选品种目录、发票、入库单、发票购货详细情况清单、银行转账单、工商登记资料等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，2014年至2015年原告向汇海公司购买注药泵所定价格277.4元每只，虽然高于经成都军区药物集中采购办公室、爱普公司、汇海公司共同盖章确认的《成都军区2012年医疗机构医用耗材集中采购中选品种目录》中所定价格263.3元每只，但原告收取的增值税发票、原告单方制作的入库单、发票购货详细情况清单均载明单价为277.4元每只，充分说明原告已自愿接受并同意执行该单价。若存在重大误解情形，又未见原告在法定期间内行使撤销权。原告在支付货款三年之后要求退款也已超过法定诉讼时效期间。因此原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军西部战区总医院的诉讼请求。 案件受理费1330元，减半收取665元，由原告中国人民解放军西部战区总医院负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1330元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  周海刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  沙凤仙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执360号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：周建宇,男,1985年09月03日,汉族,住广西柳州市鱼峰区。 本院根据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会(2019)衢仲网字第83541号裁决书，立案执行深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行周建宇借款合同纠纷一案，执行标的6411.35元。执行过程中，因未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，申请执行人于2020年6月8日向本院提出撤销申请。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行（2020）桂02执360号案件。 终结执行后，申请执行人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1738号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，地址修水县南城区山谷大道与阜西路交汇处，统一社会信用代码913604246724343388。负责人：卢亚雄，该支行行长。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：张小雄，男，1960年10月3日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行（以下简称邮储银行）与被告张小雄信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人肖凌到庭参加诉讼，被告张小雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张小雄向原告偿还信用卡本金9399.31元、利息653.84元、费用3,660.75元，共计13,713.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月7日，被告张小雄因需要向原告处申请办理信用卡业务，并向原告签署了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份。2016年9月22日，经原告审核，向被告发放额度为10000元的信用卡一张，卡号62×××28。后原告依约发放贷款，被告却未能按约定还清借款，截止2020年6月2日被告拖欠信用卡本息合计13713.9元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出前列诉讼请求，请予依法判决。被告张小雄辩称，对借款事实无异议，因经济困难无力还款。本院经审理认定如下：一、2016年9月7日，被告张小雄填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向原告邮储银行申请办理信用卡，申请表及所附领用合约主要约定如下：1、被告在申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”；2、申请表所附领用合约约定了逾期利息为日利率万分之五，按月计收复利，按最低还款额未还部分5%收取滞纳金；3、如乙方（张小雄）使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分期偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。如乙方使用信用卡的权利被暂停或乙方信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并由乙方立即完全清偿。乙方同意受甲方公布的任何其他与分期付款计划相关的条款约束。二、原告审核后，向被告发放授信额度为10000元的信用卡，卡号62×××28；三、被告领卡后进行刷卡消费，并根据需要申请账单分期，2019年5月3日被告还款1,000元，于2019年5月28日对5,249.36元账单转分期付款，后无还款记录，2019年1月14日，原告对账单分期提前入账，并一次收取后续分期手续费928.75元。截止2020年6月2日，被告结欠信用卡本金9,399.31元，利息653.84元，违约金2,307.24元，分期手续费1,353.51元。四：2016年9月30日，原告发表《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，调整内容取消信用卡持卡人滞纳金收费项目；增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额催还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。以上事实，有庭审中原告的陈述，原告营业执照、被告身份信息、信用卡申请表复印件，账户明细，账户详情，催收记录等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，该合约的收费标准对原、被告均具有约束力。被告在持卡使用过程中，原告对收费项目进行调整并公告后，被告继续持卡消费，视为对公告内容的认可，被告透支消费后，未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应当承担违约责任；原告在停止分期服务时，一次计收剩余分期手续费，符合领用合约约定。原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金、分期手续费的诉请，证据充分且符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小雄于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行本金9,399.31元，利息653.84元，违约金2,307.24元，分期手续费1,353.51元，共计13,713.9元。案件受理费减半收取计72元，由被告张小雄负担。（此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行垫交，被告张小雄在给付上述款项时一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年六月二十四日法官助理卢靥雯书记员朱明媚
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初10632号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。 负责人：方琦，系该分行行长。 委托诉讼代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：李晓勇，男，汉族，住江苏省泗阳县。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称广发银行西安分行）诉被告李晓勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行西安分行委托诉讼代理人祁媛到庭参加了诉讼。被告李晓勇经本院合法传唤后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计71468.24元（欠款暂计至2019年3月28日），其中本金49110.41元、利息17060.28元、违约金3262.95元、其他手续费2034.60元，上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年3月29日起计付至所有欠款清偿之日止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXX9874，账号为XXXXXXXXXXXX0001，开户时间为2016年3月25日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2019年3月28日欠款金额已达人民币71468.24元，其中本金49110.41元、利息17060.28元、违约金3262.95元、其他手续费2034.60元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故原告现诉至法院，望判如所请。 被告李晓勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 经审理查明，被告李晓勇通过PDA终端向原告申请办理广发银行信用卡。2016年3月9日，其填写了PDA办卡确认函，并在确认函中声明：其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守持卡人协议的各项规定。广发银行信用卡持卡人协议约定了以下内容：1、持卡人提供的资料及在申请表中所填写内容（包括但不限于通讯地址、手机号码、电话号码、身份证号码等资料）如有变更或失效的，应立即联系银行办理变更手续，银行或诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址邮寄文件均视为已送达。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。3、银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如持卡人在到期还款日前偿还账单所列全部债务则账单当期的交易可自动享受免息还款期待遇，无须支付非预借现金交易的利息。否则，非预借现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。4、持卡人可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金预借现金交易本金、利息的一定比例，以及当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。5、持卡人在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收取限额。持卡人的最低还款比例、最低收费限额及违约金率由银行根据持卡人综合表现确定，在持卡人持有的信用卡片有效期内，银行有权依据持卡人风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生调整时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知。6、信用卡账户的各项欠款按照以下顺序进行冲还：正常及逾期1-90天（含)的，按照先年费、提现/转账手续费、违约金、各项费用和应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息、年费、提现/转账手续费、违约金、各项费用的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。根据原告提供的《广发银行综合费率表》，广发银行信用卡涉及的各项费用包括：年费：持卡人应按银行规定缴年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。滞纳金：按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。 原告依据被告的申请，向其核发了卡号为XXXXXXXXXXXX9874的信用卡。被告于2016年4月11日开始使用该信用卡，但未按约定按期还款，产生透支，至今仍未清偿。根据原告提供的账单记录，截至2019年3月28日，被告尚欠信用卡本金49110.41元、利息17060.28元、违约金3262.95元、其他手续费2034.60元。 另查明，2016年11月1日，广发银行股份有限公司通过其银行官网发布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：1、广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目；2、对未按时偿还最低还款额的持卡人收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5％收取。 上述事实，有广发银行信用卡申请表、身份信息、信用卡持卡人协议、信用卡章程、信用卡历史交易明细单、银行查询凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告李晓勇经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见，其对此应当承担不利的诉讼风险。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，信用卡章程及领用协议中约定的内容对双方均具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。被告在使用原告提供的信用卡借款服务后应当依约按期履行还款义务，但被告却在使用款项后，长期不予归还，显系严重违约，被告应当承担违约责任。故原告依据合同约定要求被告偿还信用卡借款本金、利息、违约金及费用的诉讼请求依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李晓勇应于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司西安分行信用卡本金49110.41元、利息17060.28元、违约金3262.95元、手续费2034.60元，共计71468.24元（上述欠款截止2019年3月28日）。 二、被告李晓勇于本判决生效后十日内按照《广发银行信用卡持卡人协议（个人卡）》约定向原告广发银行股份有限公司西安分行支付自2019年3月29日起至所有款项付清之日止的利息、费用等。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1587元，减半后793.5元由被告李晓勇承担，因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月十八日 书记员 王心羽
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执716号移送单位：中江县人民法院。被执行人：赵凯军，男，1989年7月10日出生，汉族，住四川省中江县。本院刑事审判庭依据（2019）川0623刑初332号刑事判决书，于2020年3月25日移送执行，要求被执行人赵凯军退赔被害人经济损失共111555元。执行中查明，被执行人赵凯军现正在服刑，无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）川0623刑初332号刑事判决书有关赵凯军退赔被害人经济损失的本次执行程序。人民法院如发现被执行人有可供执行财产的，可以随时执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文太审判员  彭玉莲审判员  陈明荣二〇二〇年六月二十九日书记员  袁春梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0902刑初153号之一公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人胥保国，男，1973年10月27日出生，户籍所在地盐城市盐南高新区，住盐城市盐南高新区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月15日被盐城市公安局直属分局取保候审，2019年10月17日经盐城市亭湖区人民检察院决定取保候审，当日由盐城市公安局盐南高新区分局执行取保候审。本院于2020年4月10日以（2020）苏0902刑初153号刑事裁定，对江苏省盐城市亭湖区人民检察院提起公诉的被告人胥保国交通肇事一案中止审理。经查，现本案中止审理的原因消失，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  何露露人民陪审员  周志勇人民陪审员  蔡荣莉二〇二〇年六月五日书 记 员  张伟璐附录法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二被告人脱逃的；(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初5155号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑青青，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：钱有德，男，12/1/1958出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中邮消费金融有限公司诉被告钱有德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，中邮消费金融有限公司的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。本案受理费534元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  刘方二〇二〇年六月二十四日法官助理郑文杰书记员梁楚莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21354号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：方巧爱，女，1990年6月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告方巧爱信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告方巧爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告方巧爱支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币88,722.08元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息13,127.17元、违约金23,555.20元、账单分期手续费8,494.07元；2.判令被告方巧爱支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告方巧爱负担。事实和理由：被告方巧爱自2012年2月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告方巧爱未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告方巧爱未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告方巧爱未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告方巧爱自2012年2月16日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2016年1月15日起多次催款，截至2020年4月15日，被告方巧爱实际拖欠信用卡欠款本金88,722.08元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告方巧爱如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告方巧爱以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告方巧爱如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告方巧爱经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告方巧爱在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告方巧爱在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告方巧爱借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告方巧爱达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告方巧爱在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告方巧爱签收与否，均视为送达。被告方巧爱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方巧爱应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金88,722.08元；二、被告方巧爱应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,018.05元，减半收取计1,009.03元，由被告方巧爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年六月二十四日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。