河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2281号 上诉人（原审被告）：河北博佩克成套设备安装有限公司，住所地邯郸市成安县开发区聚良大道21号。 法定代表人：刘邯英，公司总经理。 上诉人（原审被告）：刘家伟，男，出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：刘邯英，男，出生，汉族，住邯郸市丛台区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江力蓉，女，出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：马卫国，男，出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王利伟，河北国尚律师事务所律师。 上诉人河北博佩克成套设备安装有限公司（以下简称博佩克公司）、刘家伟、刘邯英因与被上诉人江力蓉、马卫国民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 博佩克公司、刘家伟、刘邯英上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）冀0424民初1115号民事判决书第一项，依法改判上诉人减少支付被上诉人本金数额100万元及利息或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定借款事实与数额错误，认定承担偿还责任的主体错误，且程序违法，一、上诉人刘家伟不应承担偿还责任。通过法庭调查可知，刘家伟原系博佩克公司工商登记的法定代表人，而该公司的实际投资人和经营者是刘邯英，并且银行卡不是刘家伟控制和使用，所以对于借款事实刘家伟并不知情。虽然被上诉人提供的借据中有刘家伟的手章，该加盖手章的行为是履行博佩克公司的法定代表人职责的行为，恰恰说明刘家伟对于借款的如何形成，如何约定，如何使用是不值情的，否则应当是刘家伟的亲笔签名，尤其是2015年4月21日的借据中更不能体现借款人是刘家伟，所以加盖刘家伟的手章不是刘家伟个人行为，刘家伟不应当承担偿还责任。二、对于2015年1月1日的两份借据共计180万元被上诉人没有提供银行转账记录，按照法律规定应当提供转账记录，否则不能证明被上诉人履行了支付借款的义务，因此该两笔借款不应当支持。如果按照一审认定为借款的结算，那么上诉人于2014年1月2日支付的100万元应当扣除，而一审法院对于该100万元没有认定显然是错误的。三、2015年1月1日50万元的借据已经超过诉讼时效，因为该借据中约定了还款期限为1年，诉讼时效应当从2016年1月1日起计算，所以该借据超过法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。同时该借据中约定了月利率为0.084%，换算年利率为1.008%，而一审认定为年利率10.08%明显错误。四、一审程序违法，两上诉人在一个案件中起诉不符合法律规定，虽然被上诉人双方是夫妻关系，但是本案是民间借贷纠纷，是否为夫妻共同财产不是本案审理范围，并且上诉人刘邯英出具借据是明确了出借人，所以本案两上诉人应当分别起诉，对此应当驳回被上诉人的起诉。 江力蓉、马卫国答辩称，刘家伟作为债务人在借条中借款人处加盖其手章，应对其借条中的借款承担还款责任，上诉人于2014年1月2日的还款，是用于偿还在他之前的借款，与本案所诉借款没有关系，上诉人截止2017年不间断向被上诉人支付利息，本案未超过诉讼时效，借条中虽写月利率为0.084%，但根据借条中约定的利息每月4200元计算，可得出月利率应为0.84%，0.084%是笔误，故一审认定正确。本案借款发生在被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人共同起诉确认本案借款是夫妻共同债权，法院审理程序合法。请求驳回上诉、维持原判。 江力蓉、马卫国向一审法院起诉请求：1．判决被告共同偿还原告借款260万元，并支付自至实际付清之日止的利息（按照月利率2%计）；2．诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：江力蓉和马卫国系夫妻关系，刘家伟系刘邯英儿子，系博佩克公司的原法定代表人。刘邯英、刘家伟和江力蓉、马卫国之间在2015年之前就存在借贷关系。，刘邯英、刘家伟、博佩克公司作为共同借款人，给江力蓉出具借据，内容：今借到江力蓉现金壹佰叁拾万元整，自即日起按2%月计息，计2.6万元整，按月计息自即日起，以前所有借据、手续自行作废。借款人处刘邯英签字，刘家伟盖手章，博佩克公司盖公章。该笔借款是之前借款结算后重新出具的借据。同日，刘邯英、刘家伟、博佩克公司作为共同借款人向马卫国出具借据，内容：今借到马卫国现金伍拾万元整，自按0.084%月计息，月息0.42万元，每月1号前结算利息，本金一年还清，自即日起，以前所有借据、手续自行作废。此笔借款以借款人所拥有邯郸市国贸中心A座28、29层房产作为抵押担保。借款人处刘邯英签字、刘家伟盖手章、博佩克公司盖公章。该笔借款是江力蓉向刘家伟账户转账470000元而出具的借据，500000元借款中包含30000元的利息。，江力蓉向刘家伟账户转款300000元，借据中写到：今借到江力蓉现金叁拾万元整，自即日起按2%月计息，计0.6万元整，按月计息。借款人处刘邯英签字，刘家伟在借据上该手章，博佩克公司加盖公章。以上三笔借款利息已支付到2015年12月份。，江力蓉向刘家伟账户转款1000000元，，江力蓉向刘家伟账户转款230000元。同年，，刘家伟向江力蓉账户转款1000000元，刘家伟向江力蓉账户转款230000元，双方之间两笔转款已清。，江力蓉向刘家伟账户转款1500000元。刘家伟向江力蓉账户分别转款483000元和517000元，合计1000000元。下欠500000元，刘邯英于向江力蓉出具借条，未约定利息和借款期限。之后，刘家伟分别于向江力蓉账户转款45000元、转款50000元，转款30000元、转款20000元，共计145000元。 一审法院认为，博佩克公司、刘邯英、刘家伟三被告辩称，江力蓉和马卫国同案起诉，不符合法律规定，应当分别另行起诉，经查江力蓉和马卫国系夫妻关系，三被告所借款项属于夫妻共同财产，江力蓉和马卫国同案起诉不违反法律规定，对三被告的辩称不予支持。2018年3月28日借款500000元，是刘邯英个人出具的借条，刘邯英与江力蓉、马卫国之间成立借贷关系，该笔借款应由刘邯英偿还，江力蓉、马卫国起诉要求博佩克公司、刘家伟共同偿还，不予支持。2015年1月1日的两笔借款和2015年4月21日的借款，均是刘邯英、博佩克公司、刘家伟三被告共同借据，三被告与江力蓉、马卫国之间成立借贷关系，应由三被告共同偿还。被告辩称刘家伟不是借款主体，不是借款人，不应承担任何责任，其辩称不予支持。的500000元借款约定本金一年还清，其他借款均未约定还款期限。约定还款期限的到期未偿还，未约定还款期限的，江力蓉、马卫国可随时催告借款人在合理期限内偿还借款，江力蓉、马卫国起诉要求三被告偿还借款本金及利息，予以支持。，对江力蓉、马卫国起诉要求按月利率2%计算利息，不予支持。的500000元借款，借条中写的是月利率是0.084%，月息是4200元，经计算月利率应是0.84%即年利率10.08%。江力蓉、马卫国认可该笔借款中包含30000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。”对该笔借款本金500000元的利息已支付到，予以认可，之后计算利息时以本金470000元为基数按年利率10.085计算，1300000元和300000元两笔借款合计1600000元，约定月利率2%即年利率24%，不违反法律规定，予以支持。以上三笔借款本金共计2070000元，被告刘家伟在2016年2月4日及以后偿还的145000元，江力蓉、马卫国未提交证据证明偿还的是1500000的利息，145000元应支付上述三笔借款的利息，经核算，自2016年1月1日起已支付到，还剩余1208元。以后继续按约定利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、河北博佩克成套设备安装有限公司、刘邯英、刘家伟自本判决生效之日起十日内偿还江力蓉、马卫国借款本金2070000元、利息30000元，并自继续按约定的利率计算支付利息（其中470000元按年利率10.08%、1600000元按年利率24%均计算至履行完毕之日止）；二、刘邯英自本判决生效之日起十日内归还江力蓉、马卫国借款本金500000元；三、驳回江力蓉、马卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由河北博佩克成套设备安装有限公司、刘邯英、刘家伟承担11146元，刘邯英承担2654元。 本院二审期间，上诉人提交银行流水一份，证明江力蓉将钱转到刘家伟银行卡上后，刘家伟直接转给了公司，还款时也是公司将钱打入刘家伟银行卡上后，刘家伟将钱转给江力蓉，加盖手章只是法定代表人的职务行为，只是借用刘家伟的银行卡。江力蓉、马卫国质证称，银行流水体现刘家伟向江力蓉支付利息的行为，恰恰说明刘家伟作为借款人承担还款责任的事实。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于刘家伟是否应承担还债责任问题，从查明的事实看，刘家伟并没有否认本案借条上的手章不是其个人手章，而2015年1月1日的两张借条上，在借款人处均盖有刘家伟的手章，应认定刘家伟为借款人。2015年4月21日的借据上虽在落款日期下加盖了刘家伟手章，但该借款的实际收款人为刘家伟，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，刘家伟作为本案被告并无不妥。2015年1月1日的两份借据上均注明“以前所有借据、手续自行作废”，故该两份借据所显示的借款数额，应是双方对之前的账目往来经过认真核算后，得出的结论。故对于借据之前上诉人支付的100万元，应不予扣除。关于2015年1月1日借款50万元的诉讼时效问题，该借据虽约定“本金一年还清”，但从查明的事实看，2015年12月份之前，一直给付着利息，2016年2月4日至2017年12月29日，有不间断的支付利息，故应视为被上诉人一直在主张权利。故被上诉人所主张的该50万元，没有超过诉讼时效。的500000元借款，借据中虽写有“按0.084%月计息”，但又写有“月息0.42万元”。按月息0.084%计算，年利率为1.008%。结合同一天的1300000元借款月利率2%，一审认定500000元借款为年利率10.08%，符合常理。关于一审程序问题，两上诉人为夫妻关系，且自愿作为共同债权人起诉，一审程序并无不当。 综上所述，上诉人河北博佩克成套设备安装有限公司、刘家伟、刘邯英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由河北博佩克成套设备安装有限公司、刘家伟、刘邯英共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵佑康