西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终409号     上诉人（原审原告）王宽楼，男，汉族，1947年11月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人王波，（曾用名王凯），男，汉族，1971年10月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系上诉人王宽楼之子。   委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区XX街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。   负责人徐挺，主任。   委托代理人张婷，该街办工作人员。   委托代理人王进，陕西丰瑞律师事务所律师。   上诉人王宽楼因与被上诉人西安市长安区XX街道办事处（以下简称郭杜街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3171号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，原告王宽楼系西安市长安区XX镇XX村村民。其在XX街XX村有合法的宅基地和房屋。2018年3月30日，西安市长安区人民政府发布《西安市长安区人民政府关于郭杜街道赤兰桥村棚户区改造项目范围内房屋征收的的决定》（长政发［2018］11号），决定对XX街XX村棚户区改造项目涉及的集体土地上房屋予以征收。该《征收决定》的主要内容为：征收范围为东邻周家庄村、南邻里杜村、西邻南雷村、北雷村，北邻南小张村，具体范围以规划范围及测量成果为准。征收组织部门为西安市常宁新区管理委员会开发建设局和西安市长安区城中村（棚户区）改造办公室。征收实施单位为西安市长安区XX街道办事处。原告的房屋在上述拆迁范围内。拆迁工作启动后，被告开始与原告户商谈征收补偿一事，在被告工作人员向原告户告知了搬迁安置补偿实施方案等拆迁程序后，原告户委托胡某某办理其户的拆迁安置补偿事宜，并向被告出示了《西安市长安区XX街道XX村XX户区改造房屋征收补偿安置协议书》、《承诺书》。胡某某与被告郭杜街办签订了《西安市长安区XX街道XX村XX户区改造房屋征收补偿安置授权委托书》（以下称《征收补偿安置协议书》）。《征收补偿安置协议书》签订后，原告也按照双方的约定，履行了交房的合同义务，被告郭杜街办也通过银行存单的方式向原告支付了拆迁安置补偿款1,083,109.05元。被告在原告移交其房屋后，对涉案房屋进行了拆除。原告认为被告拆除房屋的行为违法，诉至该院。   原审法院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格和原告的起诉有无事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告户已自愿签订了《征收补偿安置协议书》。上述《征收补偿安置协议书》签订后，原告户按照双方的协议约定，向被告移交了评估过的房屋及附属物，被告也履行了其支付安置补偿款的合同义务。在原告取补偿款及选房卡，并移交被征收房屋及附属物后，被告实施了拆除行为，原告房屋的拆除，不存在其诉称的强制拆除的情形，原告的诉请无事实依据。在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订《征收补偿安置协议书》和原告户领取其拆迁安置补偿款、选房卡，表明原告的补偿权已通过上述方式实现，即原告已通过合法的方式处分了其被拆迁的财产，原告与其被拆迁的房屋已不具有法律上的利害关系，从而不具备起诉的原告主体资格。综上，原告的主体资格不适格且其起诉无事实依据，其起诉依法应予驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告王宽楼的起诉。案件受理费50元，全额退还原告王宽楼。   上诉人王宽楼上诉称，一、一审裁定认定胡某某与被上诉人签订了《征收补偿安置协议书》的证据不足，事实不清。1、被上诉人对于其拆房行为合法性的抗辩，主要理由是胡某某与其签订了《征收补偿安置协议书》，但在开庭时，被上诉人却未提供该协议书，且在之后法院补充的法庭调查中，被上诉人对于该协议也是“仅仅出示给法院但不作为证据提交”，而被上诉人“出示”的协议，并非胡某某签字，此点胡某某已经在一审的补充法庭调查中予以明确表示，即自始至终，被上诉人都未提交“胡某某签字的《征收补偿安置协议书》”。胡某某并不否认在拆迁涉案房屋过程中经办过一些手续，但不能以此就强行认定被上诉人出示的《征收补偿安置协议书》为胡某某所签。2、一审裁定未查明其所认定的“胡某某签订了《征收补偿安置协议书》”的时间。3、一审裁定未查明其所认定的“胡某某签订了《征收补偿安置协议书》”的具体内容，该协议书未予查明，则不能证明被上诉人依约履行了足额补偿安置义务，也不能证明上诉人依据约定交房。综上，一审裁定在“胡某某签订的《征收补偿安置协议书》”方面未予查明，且不能排除该协议书存在伪造、变造之嫌疑，不排除侵犯国家、集体或者第三人利益嫌疑。二、一审裁定认定上诉人移交了涉案房屋的证据不足，且与事实相反。一审裁定认定涉案房屋被移交，没有任何在案证据支持，只是臆想和推测。实际上，因为涉案房屋的补偿款在房屋拆除时（2019年1月7日）并未支付（支付时间为2019年1月8日），在实际取得补偿款之前，上诉人并未也不可能移交房屋。相反，因为涉案房屋并未移交，其屋内尚有物品若干，所以，即便“已经签约”事实成立，但房屋未移交之前，被上诉人的行为仍构成强制拆除——房屋的控制权尚未转移，拆除有违上诉人之意思。且房屋内的财产因拆除被毁损，故对拆除行为有诉讼之利益基础和必要性。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，证据不足，故驳回起诉的裁定错误，请求二审法院依法监督纠正。上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。   被上诉人郭杜街办辩称，一、被上诉人与上诉人签署了补偿安置协议，涉案房屋也是在上诉人一户签署了协议，移交后拆除的，上诉人起诉称强拆房屋没有事实依据。二、一审法庭调查时，被上诉人当庭出示了涉案拆迁安置协议书，协议约定的各项安置补偿内容与本案其他证据相互印证，足以证明被上诉人向王宽楼一户进行了安置补偿，上诉人现上诉称未提交协议，以及协议并非胡某某签署，一审未查明协议内容等上诉理由与事实不符，上诉人所提的上诉理由缺乏法律依据，一审裁定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回起诉。   二审经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律制度。对于行政争议，公民、法人或者其他组织应当依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院应当充分保障当事人正当诉权的行使；另一方面，公民、法人或者其他组织的诉讼请求应当具有足以通过国家审判制度加以解决的实际价值或必要性。本案中，XX街XX村棚户区改造项目启动后，上诉人王宽楼户委托胡某某与被上诉人郭杜街办签订了《房屋征收补偿安置协议书》，上诉人户领取了拆迁安置补偿款、选房卡，按照双方合同约定，履行了交房义务，涉案房屋的所有权和使用权已经发生了转移，上诉人王宽楼在该房屋上已不再享有合法权益。被上诉人在上诉人户移交涉案房屋后，对该房屋实施了拆除，该拆除行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，不具有通过国家审判制度加以解决的必要性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，应当裁定驳回其起诉，故上诉人王宽楼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回王宽楼的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年六月二十四日     法 官助 理 屈艳红   书记员 辛曼        1