安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行初41号原告滁州金戈商贸有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇双庙村大英村民组，统一社会信用代码91341103MA2NQRQB2M。法定代表人朱培玉，该公司执行董事。委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。被告滁州市南谯区人民政府，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇政务新区，组织机构代码68686164-8。法定代表人姚志江，该区区长。委托代理人缪志明，该区司法局行政复议与应诉股负责人。被告南谯区乌衣镇人民政府，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇政务新区4号楼，统一社会信用代码113411030032096863。法定代表人宋玉山，该镇镇长。委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。被告滁州市自然资源和规划局南谯分局，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道628号，统一社会信用代码11341100MB1D585804。负责人陈琪瑶，该分局局长。委托代理人曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。被告滁州市公安局乌衣派出所，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇南谯加油站西南。负责人尚广飞，该所所长。委托代理人张无穷，滁州市。被告滁州市南谯区城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市南谯区全椒南路622号，统一社会信用代码11341103MB1375883R。法定代表人王熠智，该局局长。委托代理人陈福海，安徽清流律师事务所律师。委托代理人程铭，安徽清流律师事务所实习律师。原告滁州金戈商贸有限公司因要求确认被告滁州市南谯区人民政府、南谯区乌衣镇人民政府、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市公安局南谯分局乌衣派出所、滁州市南谯区城市管理行政执法局房屋拆迁管理行政强制一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告滁州金戈商贸有限公司的法定代表人朱培玉及委托代理人尤金福，被告滁州市南谯区人民政府副区长吴文宏及委托代理人缪志明，被告南谯区乌衣镇人民政府副镇长王仲及委托代理人颜崇静，被告滁州市自然资源和规划局南谯分局的委托代理人曾朝阳，被告滁州市公安局乌衣派出所负责人尚广飞及委托代理人张无穷，被告滁州市南谯区城市管理行政执法局的委托代理人陈福海、程铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滁州金戈商贸有限公司诉称，请求确认滁州市南谯区人民政府、南谯区乌衣镇人民政府、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市公安局乌衣派出所、滁州市南谯区城市管理行政执法局联合强行拆除其厂房、办公楼、职工宿舍及毁灭上述房屋内的全部机械设备、办公设施、生活电器和私人用品的行政行为违法。事实和理由：滁州市南谯区人民政府没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条至第十三条的有关规定，作出征收决定等并进行公告，告知行政诉讼或行政复议等救济权的情况下，或者没有依据《中华人民共和国土地管理法》及《土地管理法实施条例》有有关规定，报请安徽省人民政府批准农用地转用、征地审批等手续，并对宗地的征地方案、补偿方案、拆迁实施方案、拆迁实施单位等进行公告并告知法律救济途径的情况下，于2019年9月17日联合南谯区乌衣镇人民政府、滁州市公安局乌衣派出所、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局等对其厂房等房屋进行拆除并毁灭房屋内的全部机械设施、办公设备。2020年3月16日，滁州市南谯区人民政府、南谯区乌衣镇人民政府、滁州市公安局乌衣派出所、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局采用同样的方法对其办公楼、职工宿舍强行拆除并毁灭房屋内的办公设施、生活电器和私人用品。该强拆行为严重违反法律规定，属于违法行为。被告滁州市南谯区人民政府辩称，其并没有实施滁州金戈商贸有限公司所诉强拆行为，亦未委托或授权任何部门实施该行政行为，故其不是适格被告。且根据2018年4月20日其作出的《关于高教科创城项目南片区集体土地上房屋征迁补偿安置方案的批复》（南政函〔2018〕48号），启动本案所称的涉案房屋所在地块征迁工作，该批复明确南谯区乌衣镇人民政府为涉案地块征迁工作具体实施单位。故请求驳回滁州金戈商贸有限公司的诉讼请求。被告南谯区乌衣镇人民政府辩称，1、滁州市南谯区人民政府于2018年4月批复启动涉案地块征迁。2018年4月20日行文批复《关于高教科创城项目南片区集体土地上房屋征迁补偿安置方案的批复》，启动本案滁州金戈商贸有限公司所诉称的区域内集体土地上房屋征迁。滁州金戈商贸有限公司位于被征迁区域；2、滁州金戈商贸有限公司的建筑未办理相关手续，系违法建设，滁州金戈商贸有限公司在规定的时间内未对该违建予以拆除，其与相关单位共同拆除违法建筑并不违法。2019年8月20日，其和滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局联合向朱培玉送达了自行拆除违法建筑、退让出擅自占用土地的《通知》，但滁州金戈商贸有限公司未在规定时间内自行拆除违法建筑、退让出擅自占用的土地，后其对滁州金戈商贸有限公司的违法建筑实施了拆除行为。综上，滁州金戈商贸有限公司的违建在征迁范围内，滁州金戈商贸有限公司在接到限期拆除通知后拒不拆除违建，其予以拆除并不违法。因此，滁州金戈商贸有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回滁州金戈商贸有限公司的诉讼请求。被告滁州市公安局乌衣派出所辩称，其不是本案适格被告，也不是法定的行政主体，滁州金戈商贸有限公司所诉行政行为与其无关。滁州金戈商贸有限公司在诉状中提到的2019年9月17日、2020年3月26日两次拆迁行为，其毫不知情，也没有参与被诉拆迁行为，滁州金戈商贸有限公司起诉其没有法律依据，请求依法裁定驳回滁州金戈商贸有限公司对其的起诉。被告滁州市自然资源和规划局南谯分局辩称，1、其没有对涉案厂房、办公楼、职工宿舍实施过拆除行为，对此也不知情；2、其既非政府确定的国有土地上房屋征收部门，也非农村集体土地征收补偿安置的组织实施机关。因此，滁州金戈商贸有限公司起诉其没有事实和法律依据，请求依法驳回滁州金戈商贸有限公司对其的起诉。被告滁州市南谯区城市管理行政执法局辩称，其系接南谯区乌衣镇人民政府通知，维持现场秩序，并未实施具体拆除行为，故不因作为本案适格被告，应驳回滁州金戈商贸有限公司对其的起诉。经审理查明，2018年4月20日，滁州市南谯区人民政府作出南政函〔2018〕48号《关于高教科创城项目南片区集体土地上房屋征迁补偿安置方案的批复》，同意南谯区住房城乡建设交通局作出的《高教科创城项目南片区集体土地上房屋征迁补偿安置方案》，确定征迁人为滁州高教科创城管理服务中心，委托拆迁单位为南谯区乌衣镇人民政府。滁州金戈商贸有限公司的案涉厂房在征收范围内。2019年8月20日，南谯区乌衣镇人民政府、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局联合向滁州金戈商贸有限公司下发了《通知》，以存在违法用地和违法建设，要求自接到本通知之日起至2019年8月30日止，自行清理违法建设内的所有物品并拆除违法建设，退出擅自占用的土地，逾期不清理又不拆除违法建设的，相关部门将依法拆除。2019年9月17日和2020年3月26日案涉厂房内的建筑物被拆除，滁州金戈商贸有限公司认为该拆除行为未经其同意，为违法拆除，请求确认滁州市南谯区人民政府、南谯区乌衣镇人民政府、滁州市公安局乌衣派出所、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局实施该拆除行为违法。在诉讼过程中，南谯区乌衣镇人民政府认可案涉厂区的建筑物的拆除系其组织实施。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据及属于受诉人民法院管辖，即起诉人要有证据证明其所列被告作出了被诉行政行为及属于本院管辖。本案中，滁州金戈商贸有限公司将滁州市南谯区人民政府政府列为被告，请求确认强制拆除其厂房的行为违法，但其提供的证据不能证明强制拆除其厂房的行为系滁州市南谯区人民政府所实施，而在审理过程中，被告南谯区乌衣镇人民政府明确认可涉案厂房的拆除由其具体组织实施。故滁州金戈商贸有限公司对滁州市南谯区人民政府政府的起诉，属错列被告，依法应驳回滁州金戈商贸有限公司对滁州市南谯区人民政府的起诉。滁州金戈商贸有限公司对被告南谯区乌衣镇人民政府、滁州市公安局乌衣派出所、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局的起诉，依法不属于本院管辖，其应属于南谯区乌衣镇人民政府、滁州市公安局乌衣派出所、滁州市自然资源和规划局南谯分局、滁州市南谯区城市管理行政执法局所在地基层人民法院管辖。待本裁定生效后，本院将另行裁定移送安徽省滁州市南谯区人民法院管辖。故原告滁州金戈商贸有限公司向本院提起诉讼，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告滁州金戈商贸有限公司对被告滁州市南谯区人民政府的起诉。案件受理费50元退还给原告滁州金戈商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年六月二十九日书记员  王俊计附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有明确的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……