广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终990号上诉人（原审原告）：吴伟强，男，1988年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。委托诉讼代理人：潘宇波、张超雄，分别系广东刚钲律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：唐尧锦，男，1984年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县*************。被上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1973年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区************。委托诉讼代理人：黎少艳，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭劲宇，男，1980年3月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。上诉人吴伟强因与上诉人唐尧锦、被上诉人陈秀丽、郭劲宇装饰装修合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院作出的（2019）粤1202民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴伟强及其委托诉讼代理人潘宇波、张超雄，上诉人唐尧锦，被上诉人陈秀丽的委托诉讼代理人黎少艳，被上诉人郭劲宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴伟强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈秀丽、郭劲宇共同对所欠工程款88000元及利息承担清偿责任（利息以拖欠的88000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月14日起计算至2019年8月19日，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由陈秀丽、郭劲宇负担。事实和理由：一、一审法院认定陈秀丽与唐尧锦的行为构成表见代理，后果只由唐尧锦承担责任的事实不当，与实际情况不相符。陈秀丽的行为不构成表见代理，其实施的行为及产生的法律效果应由陈秀丽与唐尧锦共同承担。1.陈秀丽与唐尧锦是夫妻关系，双方一直对外宣称夫妻，且曾通过微信方式向吴伟强发送结婚证，吴伟强在庭审中亦出示了结婚证的微信截图作为证据，结婚证上记载的信息足以认定陈秀丽与唐尧锦是夫妻关系。一审法院认定双方为男女朋友关系是错误的。2.陈秀丽是广东卓睿律师事务所的合伙人之一，与吴伟强存在装修合同关系，并非代表唐尧锦。陈秀丽作为律所的合伙人，由始至终参与律所的筹备成立事务，对外也是以律所名义进行相关活动。落实到本案的装修事宜，如设计、造价和装修进度等事项，也一直与吴伟强沟通联络，且前期主要装修款均由陈秀丽进行支付，转账记录可予以佐证。在2019年3月4日唐尧锦因醉驾被判拘役期间，吴伟强向陈秀丽追讨拖欠的装修款过程中，陈秀丽甚至提出将其名下所有的房屋抵押给吴伟强，以此抵销其拖欠的装修款。吴伟强认为陈秀丽的上述行为明显超出了其代理的权限和范围，其实施的纯属个人行为。3.2019年3月13日立下《欠条》时，吴伟强、陈秀丽和郭劲宇三人均在场，《欠条》的内容明确欠吴伟强装修尾款的主体是律所，但唐尧锦正在被拘役，吴伟强有理由相信陈秀丽行使的是合伙人的权限，并以合伙人之一的名义的《欠条》的内容予以确认。二、一审法院认定郭劲宇是唐尧锦的员工，其行为代表唐尧锦没有事实和法律依据，郭劲宇应承担共同清偿装修款的责任。1.郭劲宇的名片显示其职务是广东卓睿律师事务所的行政主任，吴伟强有理由相信其为律所的法定代表人，是合伙人之一，其行为代表该律所。且其立下的《欠条》内容明确表示欠款主体为律所非唐尧锦，因此吴伟强有理由相信其行使的是职务行为，与唐尧锦一样，是合伙人，非一审法院认定的其代表唐尧锦。因此，郭劲宇应对拖欠的装修款承担共同清偿责任。2.一审过程中，没有任何证据证明郭劲宇和唐尧锦之间存在劳动合同关系，也没有书面证据和事实证明吴伟强有理由相信郭劲宇代表唐尧锦行使权利和履行义务。三人一致声称郭劲宇为唐尧锦员工均没有事实依据，陈秀丽和郭劲宇企图推卸责任，让唐尧锦一人承担后果，以达到逃避债务和法律责任损害吴伟强的合法权益的目的。综上，请求二审法院支持吴伟强的上诉请求，依法予以改判。唐尧锦答辩称，与上诉状意见一致。陈秀丽答辩称，1.陈秀丽得知唐尧锦承租的商铺需要装修后将吴伟强介绍给唐尧锦，由他二人具体协商。陈秀丽除在装修前期代唐尧锦向吴伟强协调某些装修事项外，装修过程中的大部分事项均由唐尧锦与吴伟强自行沟通。陈秀丽对装修造价、工期、项目均不知情，该点从唐尧锦提供的证据微信聊天记录可知。吴伟强与唐尧锦因装修事宜产生矛盾时，陈秀丽作为介绍人从中帮忙协调。2.陈秀丽微信及现金交付工程款给吴伟强，吴伟强提供陈秀丽与其在2019年1月15日21时15分的微信聊天中称“丽姐钱李总让你打俾我”，之后从陈秀丽的证据中可知唐尧锦在当日22时17分微信转账4000元给陈秀丽，让陈秀丽转账给吴伟强，陈秀丽当即在22时18分、22时47分、22时48分分别向吴伟强转账4000元、6000元、1000元。其次唐尧锦在2019年1月16日18时41分向陈秀丽微信转账3000元及现金支付1000元，陈秀丽在当日18时42分、18时43分分别向吴伟强转账3000元、1000元。基于陈秀丽与唐尧锦是男女朋友的特殊关系，唐尧锦长期持有并使用陈秀丽名下尾号为6484的银行卡。除唐尧锦让陈秀丽微信及现金向吴伟强支付工程款及唐尧锦被刑拘后陈秀丽向吴伟强支付部分工程款外，用陈秀丽尾号为6484银行卡转账给吴伟强的均是唐尧锦。综上，陈秀丽与吴伟强不存在装饰装修合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回吴伟强的诉讼请求。郭劲宇答辩称，郭劲宇不是广东卓睿律师事务所的法定代表人，欠条是陈秀丽和吴伟强要求郭劲宇签署，郭劲宇在律师事务所只是普通员工。一审法院作出的判决公平公正。唐尧锦上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由吴伟强负担。事实和理由：1.吴伟强对承包唐尧锦承租的肇庆市端州区***************的施工范围、工程量、单价、工程总造价以及质量要求，双方已有明确的口头约定。吴伟强是从事家装行业的个体人员，2018年11月初经陈秀丽介绍后拟为上述商铺进行装修，经吴伟强对上述商铺进行充分的考察和测量之后，按照包工包料的方式进行装修，吴伟强提出装修报价为16万元以内，工期为一个月以内。唐尧锦认为该工期与报价可接受，遂同意将装修工程以包工包料的方式承包给吴伟强。2.吴伟强于2018年11月13日开始施工，唐尧锦一直按照施工进度向吴伟强支付工程款。直至2018年12月26日，在吴伟强严重超出当初承诺的一个月装修完毕期限，唐尧锦想了解吴伟强的装修项目，物料清单，明细预算，便在微信通话要求吴伟强提供，吴伟强竟背信弃议，乘人之危，向其报价说要175000元装修价格，此报价远远超出当时吴伟强承诺的报价,因此不同意吴伟强的无理要求，在唐尧锦多次电话催促吴伟强提供工程款项清单过来，吴伟强不知为何总拖延，直至2019年1月14日晚上在工程快进入尾声，吴伟强才在微信向唐尧锦发了一份掐头去尾的报价清单过来，报价金额为227510元，唐尧锦明确告知吴伟强该报价已比原先报价超出8万多，吴伟强说是增项的费用，这些所谓增项费用吴伟强完全没知会，唐尧锦对这些费用一无所知，也未经唐尧锦同意，按有关法规规定，工程如要增项增加费用施工方需要向唐尧锦出具（工程变更单)确认工程项目及工程价款后，吴伟强再行组织施工。但吴伟强一直没向唐尧锦出具（工程变更单)，甚至电话，微信都没向本人告知。唐尧锦有理由相信吴伟强实施装修套路，装修陷阱，利用其不懂装修，实施欺诈，先以低价使唐尧锦将装修工程交给吴伟强，再有意增项，虚报装修款项，这种欺诈行为不应当得到法律支持。3.在12月8日在吴伟强己快超出装修期限，唐尧锦为了加快工程完工，便要求吴伟强先对室内进行空调管铺排好，铺排空调管本来在吴伟强工程范围，但吴伟强却以人手紧张理由，要唐尧锦自行找人安装，为此还让当时的介绍人做吴伟强的工作，但吴伟强就拒不为唐尧锦完成空调管安装，万般无奈下，唐尧锦只有另行请人完成了空调管铺排工作，并为吴伟强垫付了10560元。4.按吴伟强陈述工程完成期为2019年2月1日，从吴伟强2018年11月13日进场施工，此工期耗时80天，此工程面积为190平方米，与吴伟强当初承诺的30天内装修完毕，严重超期，按租赁合同为每月租金13800元，请求法院判令其赔偿唐尧锦租金经济损失23000元。5.按唐尧锦提交证据证明，吴伟强提出招牌全部安装完毕费用15000元内搞定，总的装修款项175000元，但后期招牌报价却变成27800元，总装修款却变成227510元，与原先报价相差67510元，吴伟强完全凭主观信口开河，认为自己想收多少就收多少，法律岂容儿戏，由此可见吴伟强毫无诚信无言，出尔反尔。6.吴伟强的装修施工有严重的质量问题，墙体剥落，墙面刮瓷乳胶漆不符合规范，导致墙面出现大量的裂纹，木地板脱落，天花漏水，存在未完工程，与吴伟强交涉此情况过程，吴伟强却多次通过诽谤，恐吓，纠集人员到工地闹事，严重干扰工地正常秩序。7.按法律规定，室内管理办法22条规定，承接室内装修装饰工程的企业或个体，必须经建设行政部门的资质审查，取得相应的资质证书，或个人取得上岗证进行备案方能承接装饰工程，但时至今日吴伟强未向唐尧锦提供过以上资质证明。8.唐尧锦根本不拖欠吴伟强任何工程款，按吴伟强与唐尧锦就承诺的16万元总装修工程款，在装修过程中唐尧锦通过转帐与现金已经支付14万余元，并为吴伟强先行垫付空调铺排管道费用10560元，实则支付了150560元，吴伟强装修质量差，存在未完工程，以及工期严重超期，造成唐尧锦租金经济损失23000元，由于其属于无证经营人员，唐尧锦正苦于投诉无门，请求人民法院在依法驳回其诉讼请求，同时，判令吴伟强赔偿唐尧锦经济损失，扣除总工程款16万基础上，赔偿13560元。9.一审认定唐尧锦与吴伟强存在装饰装修合同关系，认定事实错误，按现有的与吴伟强与唐尧锦的微信通话记录，吴伟强从一开始的与唐尧锦口头协商16万以内的装修价格，到微信凭证证明吴伟强把装修款项在未知会的情况下提高到17.5万元，一审在认定已支付14万元装修款的前提下，判决唐尧锦另再支付88000元装修款，于法不合。本案没有实质证据证明装修款项在唐尧锦的确认下，但在装修接近尾声时微信明确了总装修额175000元，但一审判决唐尧锦支付88000元装修款是适用法律不当。10.唐尧锦于2019年3月4日因在顺德醉驾被判拘役三个月，刑期至2019年5月30日止，吴伟强向法院出具由郭劲宇于2019年3月13日向吴伟强书写的欠条，一审认定郭劲宇行为代表唐尧锦对装修款项的确认，欠条对唐尧锦具有约束力是错误的。唐尧锦从未授权郭劲宇代表去签署欠条，郭劲宇在一审庭审中亦确认，未经本人授权签署的欠条不应有效。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。吴伟强答辩称，唐尧锦、陈秀丽、郭劲宇三人与吴伟强沟通的事项均与成立广东卓睿律师事务所有关，其履行的事项是设立律师事务所的职责。虽然律所未成立，但三人作为责任人应当对装修款承担连带责任。陈秀丽答辩称，陈秀丽仅根据唐尧锦的授权对装修部分事宜与吴伟强进行交接，对装修款项与具体项目陈秀丽均不知情。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回吴伟强的诉讼请求。郭劲宇答辩称，没有意见。吴伟强向一审法院请求：1.陈秀丽、郭劲宇向吴伟强支付装修款项88000元以及利息（利息以88000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准从2019年2月1日开始计算至陈秀丽、郭劲宇付清所有款项之日止）；2.本案所有诉讼费用、财产保全费用均由陈秀丽、郭劲宇承担。诉讼中，吴伟强、陈秀丽均向该院申请追加唐尧锦为本案共同被告，故吴伟强变更其第一项诉讼请求为：要求陈秀丽、唐尧锦、郭劲宇对案涉的装饰装修款承担共同清偿责任。一审法院认定事实：2018年11月19日，唐尧锦与邓伟坚签订了一份《商铺租赁合同》，唐尧锦承租位于肇庆市******************，期限为2019年1月16日至2021年1月15日。2018年11月，唐尧锦通过陈秀丽与吴伟强就其承租的上述商铺的装修达成口头合同。口头合同达成后，吴伟强依约进场施工，2019年2月完工并交付使用。期间，陈秀丽、唐尧锦通过微信方式、银行转账方式多次向吴伟强转账支付了工程款120285元，具体情况如下：2019年1月7日，唐尧锦通过微信转账8000元；2019年1月15日，陈秀丽通过微信方式转账11000元；2019年1月16日，陈秀丽通过微信转账4000元；2019年3月13日，陈秀丽通过微信转账285元；2019年3月19日，陈秀丽通过微信方式转账2000元。2018年11月24日，陈秀丽通过银行转账方式转账30000元；2018年12月11日，陈秀丽通过银行转账方式转账30000元；2018年12月18日，陈秀丽通过银行转账方式转账10000元；2018年12月27日，陈秀丽通过银行转账方式转账10000元；2019年1月26日，陈秀丽通过银行转账方式转账15000元。综上，唐尧锦向吴伟强转账8000元，陈秀丽向吴伟强转账112285元，合计120285元。2019年3月13日，郭劲宇向吴伟强立下一张欠条，内容为：肇庆市端州区**************16卡（肇庆卓睿律师事务所）2019年3月13日欠吴伟强装修工程尾款捌万捌仟元正（88000），于4个月内2019年3月13日至2019年7月13日结清所有款项。在郭劲宇立欠条时，吴伟强与陈秀丽均在场。此后，由于唐尧锦一直未付清装修款，吴伟强遂诉至该院。诉讼中，吴伟强确认收到陈秀丽、唐尧锦支付的装修款132000元,唐尧锦对此亦予以确认。陈秀丽、唐尧锦确认双方为男女朋友关系，陈秀丽、唐尧锦确认郭劲宇为其员工。又查明，在合同订立、履行期间，双方多通过微信聊天进行沟通、联系，根据当事人提供的微信聊天记录（其中昵称“Randy”的微信是吴伟强、“LiLy♥”的微信是陈秀丽、“时来运转”的微信是唐尧锦。微信聊天记录部分录如下）：1.2018年11月12日上20：05时，陈秀丽（声音）“喂，你等阵得闲过去睇睇铺位啦”“锁匙放在便宅家那里，华英居楼下有间便宅家的，你就说有人来罗锁匙，她就会比你个啦”；2.2018年11月14日晚上20：47时，吴伟强（声音）“丽姐丽姐，睇下你几时发一下那个公司的名称，我要计算招牌的价钱”“再过一个通宵就可以计算出数目给你的了……”；3.2018年11月14日上21：09时，陈秀丽（声音）“喂，你预算可能尽量明晚比我哦”；4.2018年11月15日上19：21时，陈秀丽（声音）“系呀，你快点计算出数目啦，我心都急晒，如果明天ok个话明天就开工了，不要再拖了……”吴伟强（声音）“组已经安排好了，随时可以开工，就差价钱了”；5.2018年12月27日上16：07时，吴伟强（声音）“当时说最平最简单的共175000元有记录的啊”；6.2018年12月29日上17：01时，唐尧锦（声音）“跟丽谈预算，有无倾到包含那些，当时我也知道是16万的预算，强，你也核算下，目前律所点装修是否超出预算”“强记，大家以事论事，我们公私分明，个场比你承包，你预算打出来了……于情于理都吾会拖你工程款”；7.2019年1月14日晚上22：50时，唐尧锦（声音）“强，你打出的数出入比我们当初的预算已超出8万……，超出8万多预算，你系吾系大家把帐目理顺下”吴伟强（声音）“边一条系离谱，请提出，我们现在核准，增加的每一项我都是知会你的，17.5万系来口头语音倾好的。按进度比例计算，减去玻璃纸……”唐尧锦（声音）“……我交租多一个月，生意做少个月……没人怀疑你人品，你赚钱理所当然，大家合理就行，现在是叫你一起对数”“微信记录大家谈预算16万，来你说预算17万……你今晚先把工程款明细比我……”；8.3月12日下午14:52时，陈秀丽（声音）“我都吾想，当我欠你，比点时间我，……尽量早点找数比你……”；9.3月31日下午14:52时，吴伟强（声音）“果甘，我的88000元尾款咪冻过水……”陈秀丽（声音）“我的银行贷款都已经系黑名单”；10.吴伟强（声音）“转住点钱过来啊，明天扣房贷了，还有另外一个老板追紧我钱……陈秀丽（声音）“我自己4套房还紧贷款，送一套给你吧”；11.2019年3月5日周二23：41时，郭劲宇信息发给吴伟强“我系球哥，强哥明天下午来我办公室，我和你倾倾计，明天下午我给你打电话”。吴伟强信息回复“球哥什么事，有事直说”郭劲宇信息发给吴伟强“没什么，和你说说装修的事”，吴伟强信息回复“装修没啥谈了，唐生一而再再而三地失信，答应好周一付一半工程款44000然后一个星期后再把尾款44000结清，现在二天电话微信不复不接，而……”一审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷。虽然吴伟强与唐尧锦就肇庆市******************的装饰装修没有签订书面的合同，但根据本案现有证据，可以认定双方存在装饰装修合同关系。一、关于吴伟强要求唐尧锦支付工程款88000元及利息的请求。本案中，由于陈秀丽在装饰装修合同订立、履行均参与其中，且绝大部分的已付工程均由陈秀丽支付，故吴伟强有理由相信陈秀丽有权代表唐尧锦，陈秀丽的行为构成表见代理。郭劲宇作为唐尧锦雇请的员工，其出具欠条时陈秀丽亦在场，且并未对此提出异议，故郭劲宇的行为应视为代表唐尧锦对装修工程款的确认，该欠条对唐尧锦具有约束力。因此，吴伟强依据该欠条向唐尧锦主张装修工程款88000元并无不当。至于装修工程款利息，如上所述，由于案涉工程款在2019年3月13日才得到确认，故装修工程款的利息应自2019年3月14日起分别按照中国人民银行同期一年以内(含一年)金融机构人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。吴伟强要求唐尧锦支付工程款88000元及利息的请求，合法合理，该院予以支持。唐尧锦对此所提之抗辩，理据不足，该院不予采纳。二、关于陈秀丽、郭劲宇的责任问题。如上所述，陈秀丽、郭劲宇的行为构成表见代理，故其后果依法应由唐尧锦承担。因此，吴伟强要求陈秀丽、郭劲宇共同对所欠装修工程款及利息承担责任的请求，理据不足，该院不予支持。陈秀丽、郭劲宇对此所提之抗辩，理由成立，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，第《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、唐尧锦于判决生效之日起七日内向吴伟强支付工程款88000元及利息（利息以拖欠工程款88000元为基数从2019年3月14日起计算至付清上述款项为，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期一年以内(含一年)金融机构人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日起至上述工程款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回吴伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2000元，财产保全申请费900元，合计2900元（吴伟强已预交），吴伟强负担200元，唐尧锦负担2700元。唐尧锦负担的受理费于判决生效之日起七日内向该院缴纳。二审中，吴伟强向本院提交证据微信聊天记录、预算表、增加工程预算表，拟证明案涉装修工程已经完工，各方均已对账并确认所欠款项。经质证，唐尧锦质证意见为：微信聊天记录确认真实性，但该证据不完整。预算表是装修完毕后才发送一份去头去尾的对账表给唐尧锦，且因与约定的金额有差异双方对此一直未达成共识。当时因是陈秀丽介绍，双方仅是口头商议价格，没有签订书面合同。陈秀丽认为证据的真实性及合法性交由法院认定，对关联性有异议，该证据证明案涉商铺装修项目及款项均由吴伟强及唐尧锦沟通协商，陈秀丽并不知情。郭劲宇对上述证据没有意见。因当事人对提交的证据的真实性均无异议，本院对吴伟强提供的上述证据的真实性予以确认。一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，关于陈秀丽向吴伟强支付大部分款项的问题，陈秀丽称银行转账的款项是唐尧锦使用陈秀丽名下银行账户转账并非陈秀丽操作。关于装修单价及具体工程，唐尧锦称价格没有书面约定，均是口头协商，是否有增加工程不清楚。吴伟强称开工后逐渐增加工程。郭劲宇称协商装修款事项是陈秀丽要求郭劲宇向吴伟强发信息联系，之前唐尧锦交代陈秀丽可以要求郭劲宇处理事务。唐尧锦确认广东卓睿律师事务所没有办理登记手续。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。唐尧锦上诉提出的吴伟强因延误工期、装修质量等应向唐尧锦赔偿的问题，因唐尧锦一审中未提出反诉，本案二审不予审查，当事人可另循途径解决。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.唐尧锦尚欠装修款的数额；2.陈秀丽、郭劲宇应否对装修款承担清偿责任。关于唐尧锦尚欠装修款的数额问题。首先，从各方当事人提供的证据看，陈秀丽对于案涉装修事项有决定权，且其与唐尧锦为男女朋友关系，郭劲宇确认唐尧锦授权陈秀丽可以要求郭劲宇处理事务，因此，郭劲宇于2019年3月13日向吴伟强写下欠条，当时陈秀丽在场，结合唐尧锦和陈秀丽一审诉讼中确认郭劲宇为其员工，一审认定上述欠条应视为唐尧锦对装修工程款的确认，对于唐尧锦有约束力，并无不当。其次，关于双方协商确认的案涉装修的项目、单价、总价等，唐尧锦均不能提供证据予以证实，其对于经其员工郭劲宇确认的装修款不予认可，又不能提供充分的反驳依据，故对于唐尧锦的上诉主张，本院不予采纳。关于陈秀丽、郭劲宇应否对装修款承担清偿责任的问题。首先，吴伟强主张唐尧锦和陈秀丽为夫妻关系，但其二人予以否认，确认为男女朋友关系，吴伟强未提供充分证据证实其主张，因此，本院不予采信。一审认定陈秀丽和唐尧锦为男女朋友关系，并无不当。其次，关于陈秀丽应否承担案涉装修款清偿责任的问题。经一审查明，唐尧锦向吴伟强转账8000元，陈秀丽向吴伟强转账112285元。陈秀丽虽抗辩其接受唐尧锦的口头委托向吴伟强支付款项，但未有证据佐证，应不予采纳。对于大部分装修款项由陈秀丽向吴伟强支付的问题，陈秀丽解释为唐尧锦使用其名下银行账户向吴伟强转账的，没有其他证据证实，本院不予采信，且相反其陈述可证明双方财产混同难以区分。从微信聊天记录上看，陈秀丽与唐尧锦、吴伟强同在一个微信群，陈秀丽和唐尧锦均可以对装修事项进行决定处理，吴伟强也在群上向两人汇报装修情况，在吴伟强向陈秀丽追偿装修尾款之时，陈秀丽还向吴伟强承诺以房抵债，即陈秀丽就装修事宜是直接与吴伟强对接的。因此从上述事实不难看出，陈秀丽和唐尧锦在案涉装修事务中充当的均是负责人的角色。另鉴于唐尧锦与陈秀丽为男女朋友关系且存在唐尧锦实际控制使用陈秀丽名下账户的可能，吴伟强要求陈秀丽承担清偿装修款的责任，应当予以支持。最后，对于郭劲宇应否承担责任的问题，吴伟强抗辩其名片显示为律所行政主任，并不能指示其为律所合伙人。因广东卓睿律师事务所并未办理登记手续，且本案中没有证据显示郭劲宇作为案涉商铺的负责人，郭劲宇也从未向吴伟强进行过支付，吴伟强亦未向郭劲宇进行过追偿，没有证据显示郭劲宇对装修事务进行过决定性地处理，因此本院对郭劲宇代表唐尧锦的事实予以采信，故郭劲宇无需承担案涉装修款的清偿责任。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，吴伟强的上诉请求部分成立，应予支持，部分不合理的，应予驳回；唐尧锦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2395号民事判决第二项；二、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2395号民事判决第一项为：唐尧锦、陈秀丽于本判决生效之日起七日内向吴伟强支付工程款88000元及利息（利息以拖欠工程款88000元为基数从2019年3月14日起计算至付清上述款项为止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期一年以内(含一年)金融机构人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日起至上述工程款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回吴伟强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，财产保全申请费900元，合计2900元（吴伟强已预交），吴伟强负担100元，唐尧锦、陈秀丽各负担1400元；二审案件受理费3600元（吴伟强已预交1600元，唐尧锦已预交2000元），由唐尧锦负担2800元，陈秀丽负担800元。案件受理费由唐尧锦、陈秀丽在本判决发生法律效力之日起七天内向吴伟强迳付，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年六月二十三日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦