山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初660号 原告:邹凯，男，1986年12月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。 被告:邓龙，男，1980年1月18日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区沂堂镇东大埠村,现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：卢晓东，山东隆泰律师事务所律师。 原告邹凯与被告邓龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹凯及委托诉讼代理人杨新亮、被告邓龙及委托诉讼代理人卢晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告欠款320000元，并判令被告自2019年7月10日起至被告实际清偿之日止，按照年息6%向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓龙以及案外人张金忠、李平生承揽了青海山金矿业有限公司果洛龙中区采矿工程3840水平探矿工程。因缺少运作资金，2018年9月29日，被告及张金忠、李平生向原告出让工程20%的股份，原告支付资金100万元，双方签订了《工程股份出让合作协议》。工程施工费用结算后，原告应得的62万元由被告邓龙支取，后原告催要被告仅支付30万元，剩余32万元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 邓龙辩称，答辩人及张金忠、李平生与被答辩人在2018年9月29日签订一份《工程股份出让合作协议》，四方在协议书中明确约定，答辩人及张金忠、李平生将自己所持有的总工程60%中的20%的股份出让给被答辩人，被答辩人购买股份后自愿加入合伙，并且对协议签订后包括工程前期投入开支和工程款统一按照现有股份计算。 在被答辩人和答辩人签订工程股份出让合作协议之前，答辩人及张金忠、李生平与李洁于2018年3月15日签订一份《工程股份合作协议》，前期共计投入80万元，另外在与被答辩人合伙期间发生过一次工亡事件，由答辩人及张金忠、李平生共计赔偿20万元，被答辩人在购买股份之前，答辩人已经明确告知了被答辩人，被答辩人也同意与答辩人及张金忠、李平生将此费作为前期的投资费用。因此，合作协议签署前后答辩人和被答辩人及张金忠、李平生共计投资了200万元。后经施工计算，只剩余130万元，损失70万元，根据双方在合作协议中第三条的约定，协议签订后包括工程前期投入开支和工程款统一按照盈亏现有股份计算。现经核算，共计亏损70万元，双方应当按照现有的股份承担该部分的损失。被答辩人占双方总股份的三分之一，被答辩人应当承担的损失为23.3万。另外，被答辩人的合作期间因谈判失误造成20万元的损失，被答辩人在与答辩人邓龙聊天记录中自愿承担其中5万元的损失。故，被答辩人应当承担的总损失为28.3万元。综上，答辩人已经不欠被答辩人的费用，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据四：施工结算支付协议一份（被告拍照于2019年4月12日17时31分微信转给原告），证实2018年的施工费用结算后，被告邓龙及张金忠、李生平实际获得130万元。被告对该证据的证明内容有异议，2018年该份施工结算支付协议最终结算的130万元并非是结算的利润，而是包括前期的投资并经最终核算一共投资200万元。在原告投资之前案外人张金忠、李平生、李洁和被告就已投资80万元，加上原告的100万元，再加上原告入伙之前发生过工伤死亡案件赔偿的20万元，这20万元在原告购买股份时被告已经明确告知，原告也自愿与被告以及案外人张金忠、李平生、李洁共同承担工伤赔偿该部分损失作为共同投资，一共投资了200万元。最终结算130万元，损失70万元。针对被告上述抗辩意见，原告又辩称被告抗辩130万元不是利润与实际不符，这是2018年度的施工费用结算并不是整个所有工程的结算费用；被告抗辩的投资200万元不符实，实际投资180万元；被告将原告入伙之前发生的工伤赔偿20万元计算到合伙投资中是没有法律依据的，原告不予认可。因双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 2.被告提供的证据三：银行流水一份，证明原告投入的资金，一共为999839元，被告返还投资款为716917元。原告辩称对该证据真实性无异议，但对部分证明目的有异议：1.原告实际投资是在2018年的10月2日49000元、49900元，10月4日的401000元，10月10日的20万，10月22日10万，11月20日15万，12月17日49999元，共计999899元；2.涉案争议款项发生在2019年4月12日之后，这通过被告在2019年4月12日向原告做微信转发的施工结算支付协议所载明的时间可以得到证实，由于原被告是合伙关系期间存在多笔资金上的来往，在此日期之前的被告向原告的付款不是支付结算后的施工费用，结算后被告向原告支付费用6笔，时间分别是2019年4月19日的5万元、49997元、49999元、49998元，2019年4月20日的49999元、5万元共计299993元，其他的均不是向原告支付涉案施工结算费用。2018年11月14日收到35424元是被告给原告的股份分红。因双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 3.被告提供的证据五：施工结算支付协议一份，证明最终施工核算前期投入和后期投入共计损失70万元，原告应当按照持有的20%的股份承担责任。原告对该证据证明目的有异议，该证据只能证实2019年4月12日之前原被告及其他合伙人尚没有对130万元的结算费用进行分配，只是形成了分配协议，没有载明损失70万元。对于原告上述质证意见，被告又辩称2019年4月12日经施工结算原、被告双方合作期间投资的矿山合作项目最终只剩余130万元，以前期投入相比合作期间受到严重亏损，根据协议第三条最终按照盈亏现有股份计算，既然双方约定形成了合伙关系，双方就应当按照协议约定履行，共同承担合伙期间受到的损失。因双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，原、被告及案外人张金忠、李平生共同签订《工程股份出让合作协议》一份，约定将青海山金矿业有限公司果洛龙中区采矿工程3840水平探矿合作承包资金比例投入达成协议如下：1、现有总工程百分之六十股份，出让给邹凯总工程股份百分之二十股份；2、签订协议后，邹凯需投入合作资金壹百万元，工程完成后按照股份利润进行分红。资金定于2018年9月29日前投入五十万元人民币，其余五十万元于2018年10月10日前投入，如有拖延及对工程造成影响后果自负；3、协议签订后包括工程前期投入开支和工程款统一按盈亏现有股份计算；4、工程如有盈利或者应收账款到账先收回邹凯五十万元投资金需投资由邹凯先垫付不能超出先收回50万。保持工程顺利施工，不准以任何借口及无理要求，违者后果自负。 合同签订后，邹凯通过名下中国农业银行账号62×××11向邓龙名下中国农业银行账号62×××10汇款七次，分别是2018年的10月2日汇款49000元和49900元，2018年10月4日汇款401000元，2018年10月10日汇款20万，2018年10月22日汇款10万，2018年11月20日汇款15万，2018年12月17日汇款49999元，上述汇款合计999899元。邓龙认可上述汇款为邹凯合伙投入资金。 2019年4月12日，隋文杰与邓龙、李平生、张金忠签订《施工结算支付协议》一份，约定2018年青海山金矿业有限公司果洛龙洼中区风险探矿工程由重庆亿通公司承包，其中3840m中段65线斜巷工程于3月～11月期间由隋文杰雇佣邓龙、李平生、张金忠负责施工，所发生的雇佣施工费用（结算款）共计150万元，2018年甲方已经支付给乙方20万元。关于剩余费用130万元的支付事宜，甲乙双方达成以下协议：1、上述150万元为甲乙双方关于雇佣的全部款项；2、该协议签订后（当事人必须签字，缺一不可）。甲方支付给乙方80万元（邓龙：中国农业银行山东省临沂市盛庄支行账号：62×××10金额：63万元、李平生：中国农业银行甘肃省陇南市文县支行账号：62×××73金额：8.5万元、张金忠：中国邮政银行曲阜市师范大学支行账号：95×××13金额：8.5万元）。第二次于2019年7月10日前付清50万元（邓龙：中国农业银行山东省临沂市盛庄支行账号：62×××10金额：36万元、李平生：中国农业银行甘肃省陇南市文县支行账号：62×××73金额：7万元、张金忠：中国邮政银行曲阜市师范大学支行账号：95×××13金额：7万元）完成全部结算费用的支付；3、该协议履行完毕后，甲乙双方不存在任何纠纷和合作；4、本协议一式五份，甲乙双方和经办人每人一份，签字生效，缺一不可。隋文杰在甲方处签字并捺印，邓龙、李平生在乙方处签字并捺印，张金忠未在协议上签字或捺印。 2019年4月12日，邓龙将上述130万元款项结算情况抄录在纸上，通过微信发送给邹凯，在邹凯询问“为什么没有我的”后，邓龙又发送手写的明细账一份，载明：总款130万–邹62万余68万第一次付80万–邹40万–邓20–李张20余50万–邹22万余28万–邓14万–李张14万6万140-68=72万。 2019年4月19日，邓龙通过名下中国农业银行账号62×××10向邹凯名下中国农业银行账号62×××11汇款四次，金额分别为50000元、49999元、49998元、49997元；2019年4月20日，邓龙通过名下中国农业银行账号62×××10向邹凯名下中国农业银行账号62×××11汇款二次，金额分别为50000元、49999元，上述六次汇款合计299993元。邹凯认可上述汇款是邓龙应支付的62万元工程结算款的一部分，并自认已收到30万元。后因双方对工程结算资金产生争议，遂酿成本案纠纷。 本院认为，原、被告及案外人张金忠、李平生共同签订《工程股份出让合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告及案外人张金忠、李平生之间的合伙关系成立，依法予以确认，双方均应当严格按照合伙协议履行各自的义务。 关于邹凯主张的62万元工程结算款的问题。通过双方提交的微信聊天记录、及邓龙手写的单据（微信照片），足以证实邓龙应支付邹凯62万元工程结算款，系双方真实意思表示。在邓龙支付完30万元工程结算款后，邹凯又对剩余32万元多次向邓龙进行索要，本院予以确认。故，邹凯应得的62万元由邓龙支取，后邓龙向邹凯支付30万元，剩余32万元至今未付，事实清楚，证据充分，邹凯主张邓龙偿付32万元欠款，本院予以支持。本案系合伙协议纠纷，原告邹凯主张被告邓龙自2019年7月10日起至被告实际清偿之日止，按照年息6%向原告支付利息无法律依据，本院依法不予支持。 关于邓龙主张的邹凯在微信中自认5万元损失的问题。邹凯、邓龙均提交了双方的聊天记录，双方对微信聊天记录的真实性均无异议。在微信聊天记录中，双方就合伙期间因谈判失误造成的20万损失进行了多次协商，其中邓龙提出要邹凯承担10万元，邹凯称“不可能”，后邹凯提出“底线就是让你5万”后，邓龙只是表示“考虑好了告诉我”“我有事要忙了”，并未明确表示接受，故不能认定双方已对20万元损失负担情况达成一致意见，即由邹凯承担5万元的损失，故对邓龙的主张，本院不予认可。 综上所述，对于邹凯的诉讼请求，其合理合法的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邓龙本判决生效后五日内偿付原告邹凯欠款320000元。 二、驳回原告邹凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告邓龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李 杰 人民陪审员  朱汉兴 人民陪审员  马继达 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王昌锦