江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9839号原告：顾晓倩，女，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路139号恒隆广场办公楼第1座8层801-809号。负责人：肖城，该公司总经理。委托诉讼代理人：华健，江苏海越（盐城）律师事务所律师。原告顾晓倩与被告新华人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）保险费纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告顾晓倩的委托诉讼代理人朱文，被告保险公司的委托诉讼代理人华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾晓倩向本院提出诉讼请求：保险公司退还保险费20万元，并支付自2019年9月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：顾晓倩在保险公司投保了多份不同险种的保险，顾晓倩的保险费均由保险公司业务员黄孝洪收取后再向保险公司缴纳。黄孝洪在2016年9月29日至2018年3月30日期间先后8次收取顾晓倩保险费79.5万元，其中2018年3月30日，黄孝洪收取顾晓倩保险费20万元。2018年10月8日，黄孝洪意外身亡。2018年12月28日，保险公司对于黄孝洪收取的其他保险费与顾晓倩达成了处理意见，但是对于2018年3月30日的20万元保险费未达成处理意见。顾晓倩认为，黄孝洪是保险公司的保险业务员，其与保险公司是委托代理关系，保险公司应当承担退还顾晓倩保险费的责任。保险公司辩称，黄孝洪虽然是保险公司的业务员，但黄孝洪没有任何收取保险费的授权。根据顾晓倩与保险公司之间的保险合同约定，保费的收取均是通过银行划款转账，顾晓倩所购保险合同均为不可追加保费的保险险种，案涉20万元顾晓倩称系追加保险费没有依据。顾晓倩与保险公司之间的协议书载明的内容表明，顾晓倩在签协议书时已经认可案涉收条中的款项并非预收保费，协议书所涉及保单的保费事宜已经处理完毕。黄孝洪与顾晓倩之间的资金往来系双方之间的个人借贷关系，与保险公司无关。黄孝洪未经保险公司授权，无权收取保险费。综上，请求驳回顾晓倩的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾晓倩分别于2014年12月24日、2015年12月21日、2017年8月26日向保险公司投保金彩一生终身年金保险以及附加随意领年金保险（万能型）、福享一生终身年金保险以及附加随意领年金保险（万能型）、福享金生终身年金保险以及附加随意领年金保险（万能型）；保险合同号分别为887075497148、887274340289、887587302786；保险期间分别自2015年1月1日零时起至被保险人终身、2016年1月1日零时起至被保险人终身、2017年8月27日起至被保险人终身；交费方式／交费期间分别为年交／10年、年交／5年、年交／10年；保险费每年分别为39800元、100648元、20000.01元。在电子投保书中，顾晓倩确认保险费的交费（含首期、续期）方式均为银行转账，指定账户姓名为顾晓倩，开户行为建设银行，账号最后4位号码5239。在3份电子投保申请确认书中，保险公司均要求投保人确认：投保人已授权保险公司委托顾晓倩的开户银行对指定账户按照保险合同约定的方式、金额、划转首期、续期保险费及以转账方式将保险金、退保金、退费等给付转入指定账户，若指定账户发生变更，及时至保险公司办理变更手续；已知悉本确认书及电子投保书均不得作为收取现金的凭证，公司未授权保险营销员、保险中介机构（银行除外）收取1000元以上的现金保险费。顾晓倩在电子投保申请确认书中签字确认。顾晓倩向法院提交了黄孝洪出具的以下收条：署期为2016年9月29日的收条，载明“今暂收顾晓倩（保单号887075497148、保单号887274340289）项下保险费11.8万元正，交2018年1号保险费”；署期为2017年1月25日的收条，载明“今暂收顾晓倩（保单号887274340289）保险费15.4万元正，已交清5年全部保险费”；署期为2017年1月25日的收条，载明“今暂收顾晓倩（保单号887075497148）保险费3.1万元正，已交至2019年保险费，10年交已交清5年”；署期为2017年8月21日的收条，载明“今暂收顾晓倩首期保险费2万元正”；署期为2017年8月24日的收条，载明“今暂收顾晓倩保险费6万元正，已交5年保险费（福享金生）”；署期为2018年1月11日的收条，载明“今暂收顾晓倩（887075497148）保险费15万元（2020-2025年保险费），已交清10年保险费”；署期为2018年2月8日的收条，载明“今暂收顾晓倩（887587302786）保险费6.2万元，已交清10年保险费”。顾晓倩陈述，保费由其支付给黄孝洪后，由黄孝洪再交至顾晓倩的个人指定银行账户内用于支付保险费。上述收条部分的款项已由保险公司与顾晓倩于2018年12月28日签订《协议书》，《协议书》载明：顾晓倩确认黄孝洪于2016年9月29日等共7次以“预收保费”名义向其收取资金，实际收取金额为57.5万元，其中已经缴纳保费39800元，目前剩余金额为535200元，顾晓倩持有黄孝洪亲笔书写的收条和款项给付的凭证；经顾晓倩申请，保险公司基于对顾晓倩的人文关怀，同意承担顾晓倩在本协议中确认的剩余金额中的428160元，保险公司的承担方式为保险公司在顾晓倩保单缴费对应日交至相应保单账户内，不足部分仍由顾晓倩自行补足；就黄孝洪以“预收保费”收取后所欠的全部款项，顾晓倩将向黄孝洪及其家属追偿的权利全部转让给保险公司。除上述7张收条外，顾晓倩另向本院提供了黄孝洪于2018年3月30日出具的收条，载明“今收到顾晓倩追加保险费20万元正”。关于20万元缴费情况，顾晓倩提供了2018年3月30日的个人中国工商银行股份有限公司无锡城南支行的借记卡历史明细单，明细单显示：2018年3月30日，黄孝洪通过其个人银行卡向顾晓倩个人借记卡内汇入4396.85元；同日，保险公司通过公司账户向顾晓倩个人借记卡内转入128678.46元，摘要“新华保险”，同日，顾晓倩向黄孝洪个人账户内转入19.4万元。关于上述收条中载明的款项，保险公司以该款项系黄孝洪与顾晓倩之间的借款，3份保险合同均是不能追加保险费的保险，保险公司并未同意顾晓倩新增保险，案涉20万元与保险费无关为由，拒绝协商处理，顾晓倩遂诉讼来院。又查明，黄孝洪系保险公司保险营销员。关于案涉3份保险合同是否系不能追加保费的险种，保险公司提供了保险条款。顾晓倩未就与保险公司达成新增保险的合意进行举证。上述事实，有协议书、收条、保险条款、借记卡历史明细清单、保险单、个人业务保险营销员委托合同、电子投保书、电子投保申请确认书等证据及当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：黄孝洪向顾晓倩收取案涉款项20万元的行为系黄孝洪的个人行为还是代表保险公司收取保险费的行为？顾晓倩缴纳的20万元是否在顾晓倩与保险公司之间形成新的保险合同，其性质是否为新增保险费？本院认为，黄孝洪向顾晓倩收取案涉款项的行为系黄孝洪的个人行为。首先，黄孝洪虽是保险公司的保险营销员，但保险公司与顾晓倩之间签订保险合同时，顾晓倩已在电子投保书中确认交款方式为银行转账，保险公司亦每次均从顾晓倩指定的缴款账户扣收相应保费。故可以认定顾晓倩对保险公司营销员无权向其收取保险费是明知的。黄孝洪收取顾晓倩款项的行为不能认定是保险公司授权黄孝洪的职务行为，而是双方个人之间的经济往来。其次，保险公司虽然对本案所涉的20万元之外的其他收条进行了协商处理，但并不代表保险公司事后对黄孝洪所有收取款项的行为均进行了追认。缴款的20万元并不能说明在顾晓倩与保险公司之间形成新的保险合同，故非新增保险费。其与黄孝洪关于案涉20万元系个人之间的经济往来，与保险公司无关，保险公司不负有返还保险费的相应义务。顾晓倩关于保险公司退还保险费20万元，并支付相应利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回顾晓倩的诉讼请求。案件受理费4300元，由顾晓倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨利丹人民陪审员  陈伯生人民陪审员  鲍惠珍二〇二〇年六月五日法官 助理  袁晓阳书 记 员  戚玲娇本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。