广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终646号 上诉人(原审原告）:李世清（曾用名李世青），男，1954年12月15日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区太平镇中渡村中渡屯77-1号。现住北京市海淀区。 被上诉人(原审被告）：黄胜保，男，1992年10月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 被上诉人(原审被告）：王彩平，女，1968年7月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人李世清因与被上诉人黄胜保、王彩平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世清上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判黄胜保、王彩平偿还李世清借款本金31000元及支付利息29760元（利息计算：以借款本金31000元为基数，每年按利率24%，从2015年3月13日—2019年3月13日共4年利息计算）。2.改判支持李世清的交通费及误工费4000元的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定涉案借款没有约定利息是错误的。2015年2月8日梁振地出具借条后，双方于2015年2月18日又协商好“到期后，超期利息按一天一百元算给李世清，不能食言。”李世清才在该借条上添加此内容，梁振地也在添加的内容上画押。被上诉人也是知情的，并于2015年3月15日及2018年农历腊月先后向李世清还款5000元，至今仍欠31000元。李世清诉请的利息、交通费及误工费事实清楚，证据充分，请求二审法院给予支持。 黄胜保辩称，同意一审判决的意见，但是目前家庭经济情况，没有能力一次性还款。 王彩平不到庭，亦不作书面意见。 李世清向一审法院起诉请求：1、判令黄胜保、王彩平立即偿还李世清借款31000元。并支付利息29760元（2015年3月13日-2019年3月13日，共4年，每年按24%利息算）。2、判令黄胜保、王彩平赔偿李世清交通费2000元，误工费2000元。 一审法院认定事实，李世清与梁振地（已故）早年到北京租店经营桂林米粉店，2008年至2009年间，梁振地与王彩平开始同居生活，2012年3月，梁振地与王彩平一起在北京租店经营桂林米粉店。2015年2月8日，梁振地出具一份借条给李世清，内容为：“今借到李世清人民币叁万陆千元，到2015年2月底还清”落款处有梁振地的签名及梁振地代王彩平签下的名字。2015年2月18日，李世清在《借条》上添加写下如下内容：“经双方约定：到期后，超期利息按一天一百元算给李世清，不能食言”。2015年3月15日及2018年农历腊月，黄胜保先后代梁振地向李世清还款5000元，余下欠款31000元欠款至今未还。李世清故诉至法院，要求黄胜保、王彩平立即偿还尚欠李世清借款本金31000元及利息。本案在庭审的过程中，李世清承认帮梁振地代付店面租金30000元、购买米粉店设备6000元，二项共36000元，而不是将现金出借给梁振地，借条上王彩平的签字也是梁振地代签。直到梁振地去世后，李世清叫黄胜保到北京转让米粉店时，黄胜保、王彩平才知道梁振地出具36000元的借条给李世清，黄胜保将店面转让后，将所得的5000元转让金当中的2000元偿还给李世清。 另查明，梁振地与王彩平不是夫妻关系，而是同居关系。王彩平与黄胜保是母子关系，黄胜保与梁振地没有血缘关系。 一审法院认为，本案争议的焦点是：李世清要求黄胜保、王彩平偿还梁振地尚欠的借款本金31000元，并按年24%利息算支付自2015年3月13日起的利息，有何事实和法律依据。本案是借款合同纠纷，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。梁振地与李世清是借款合同的当事人，尚欠李世清的借款梁振地有偿还的义务，王彩平与梁振地虽然不是夫妻关系，但其与梁振地合伙经营米粉店时共同欠下了债务，梁振地去世后，王彩平负责处理转让与梁振地共同经营的米粉店，王彩平有偿还李世清借款的责任。李世清要求王彩平偿还借款本息的主张，合理的部分，予以支持。黄胜保不是借款合同当事人，与梁振地没有血缘关系，李世清要求黄胜保偿还梁振地尚欠的债务，不符合有关法律规定，李世清的主张，不予支持。 关于李世清要求王彩平、黄胜保按年利率24%支付利息的问题。梁振地出具借条给李世清时，双方并没有约定支付利息，借条上的利息约定是李世清事后添加的，王彩平、黄胜保对此予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。李世清要求黄胜保、王彩平支付借款利息，证据不足，不予支持。李世清要求黄胜保、王彩平赔偿交通费、误工费的主张，证据不足，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王彩平偿还原告李世清借款本金31000元。二、驳回原告李世清的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告王彩平于本案判决生效后的60日内履行完毕。案件受理费710元，由被告王彩平负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供，对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对李世清与梁振地（已故）之间存在的借贷关系，及尚欠借款本金31000元的事实均无异议，本院予以确认。关于利息支付的问题。从本案查明事实及证据分析，借条中约定了借款本金及还款期限，未约定借款期内利率或逾期利率。李世清主张其与梁振地（已故）约定逾期利息按一天一百元计算，但该约定为其自行书写，未经梁振地（已故）签字确认，且未能提供相应证据加以佐证，故本院对李世清该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李世清与梁振地（已故）之间的借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，李世清主张支付借款期内的利息，没有法律规定，本院不予支持；主张支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，应予支持。根据李世清的主张，本案逾期利息计算为：以本金31000元为基数，从2016年1月1日起至2019年3月13日止，按年利率6%计算，超出法律部分不予支持。一审判决不支持李世清逾期利息错误，本院予以纠正。关于黄胜保应否承担还款责任的问题。本院借款为梁振地（已故）与王彩平同居期间，合伙经营米粉店时共同欠下的债务，一审判决认定由王彩平承担还款责任并无不当，本院予以认定。黄胜保不是本案借款当事人，与梁振地（已故）没有血缘关系，一审判决认定黄胜保不承担本案还款责任正确，应予维持。李世清主张黄胜保与王彩平承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。李世清主张赔偿交通费、误工费，没有事实及法律依据，一审判决不予支持正确，本院予以认定。 综上所述，李世清的上诉请求部分理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初988号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初988号民事判决第二项； 三、王彩平支付李世清借款利息，利息以31000元为基数，从2016年1月1日起至2019年3月13日止，按年利率6%计算； 四、驳回李世清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取710元，由王彩平负担；二审案件受理费1419元，由上诉人李世清负担1299元，王彩平负担120元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年六月三日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。