河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5993号原告：朱文华，男，汉族，1962年8月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭宏伟，男，汉族，1984年6月4日出生，住河南省杞县。被告：李玲，女，汉族，1988年2月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：朱云敏，女，汉族，1968年6月16日出生，住河南省南阳市宛城区。第三人：顾兴涛，男，汉族，1976年3月19日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告朱文华与被告彭宏伟、李玲及第三人朱云敏、顾兴涛债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱文华及其委托诉讼代理人潘广群、被告彭宏伟、李玲的委托诉讼代理人朱小彦到庭参加了诉讼，第三人朱云敏、顾兴涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱文华向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金517万元及违约金利息754400元（500万元违约金利息按日万分之一计算，自2016年2月17日起暂计算至2019年7月1日，17万元违约金利息按月息2分计算，自2016年3月18日起暂计算至2019年7月1日，其后继续计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月27日，由案外人顾兴涛、朱云敏作为甲方，被告彭宏伟作为乙方，原告作为丙方，三方签订债权债务转让协议，协议约定，案外人顾兴涛、朱云敏将其持有的对被告彭宏伟的600万元债权转移给原告，由被告彭宏伟向原告偿还。协议签订后，原、被告于2016年2月17日签订还款协议，确定被告向原告借款500万元并约定分期还款和逾期还款的违约金利息等内容。约定还款期限到期后，经原告催要，被告对借款本金及利息均未能归还。2016年2月28日，被告李玲向原告借款17万元，由被告彭宏伟担保，约定还款期限到期后，经原告催要，被告对借款本金及利息均未能归还。被告彭宏伟辩称，一、被告向朱云敏、顾兴涛借款非真正意义上民间借贷的法律关系，根据相关职业放贷人的规定，朱云敏、顾兴涛应当为职业放贷人，因朱云敏、顾兴涛在2012年-2015年期间大额向多人融资并向外放贷，具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法经营业务行为，其向外出借行为属于职业放贷行为，所以双方签订的借款合同无效，借款合同无效也直接导致债权转让无效；二、据被告彭宏伟讲，债权转让协议的签订是其在受到胁迫的情况下签订的，不是真实的意思表示，借款事实存在，但被告先后归还近300万元，银行交易流水已经调取，因彭宏伟不在南阳，所以当庭无法提供；三、为能查明案件事实，被告认为应当由朱云敏、顾兴涛提供相关借款凭证，应当把朱云敏、顾兴涛列为案件第三人。被告李玲辩称，李玲与彭宏伟非夫妻关系，对彭宏伟向朱云敏、顾兴涛借款及债权转让均不知情，所以李玲对原告起诉的500余万元债权转让债务不承担责任；对于李玲向原告借款17万元是事实存在，但由于其无偿还能力希望原告给其适当的时间；李玲认为债权转让法律关系与单纯的民间借贷关系不是同一法律关系，不应在一个案件中处理。第三人朱云敏、顾兴涛未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年11月至2014年9月之间，原告朱文华与其妻子祁荣珍共借给顾兴涛、朱云敏1165万元。2015年12月30日，朱云敏作为借款人，顾兴涛作为担保人向朱文华、祁荣珍出具了借条及还款协议，确认共借款1200万元，月息2分。2016年1月27日，顾兴涛、朱云敏作为甲方与乙方彭红伟、丙方朱文华签订债权债务转移协议一份，约定：甲、乙双方当面确认乙方共欠甲方人民币陆佰万元整；甲方自愿将其持有的对乙方约陆佰万元的债权转移给丙方，自本协议签订之日起由乙方向丙方偿还；本协议约定的还款期限为壹年，自本协议签字之日起计算；甲、乙双方保证其之间的欠款属实，若不属实，由此给丙方造成的任何损失，由甲、乙双方对丙方承担连带偿还责任；本协议签订后，甲、乙双方有关上述债务的所有手续及协议全部作废。2016年2月17日，甲方朱文华与乙方彭宏伟达成还款协议，约定：甲、乙双方最终确定，乙方向甲方借款本金伍佰万元整；乙方承诺以下期间分次归还甲方的借款：乙方保证2016年7月1号归还甲方壹佰万元整，余的肆佰万元整7月1号再商量；乙方保证2016年12月31号归还甲方肆佰万元整；若乙方任何一期还款逾期，则应按本金伍佰万元的日万分之一向甲方支付违约金至本息还清之日止。2016年2月18日，李玲向朱文华借款17万元，将其所有的豫Ｒ×××××奥迪牌轿车以签订售车协议的形式抵押给朱文华，彭宏伟为该笔债务提供担保，双方签订售车协议一份，约定：李玲将豫Ｒ×××××奥迪牌轿车卖给朱文华，价格为17万元，2016年3月19号本车交付朱文华作为抵押。卖方李玲、买方朱文华及担保人彭宏伟签名。朱文华于2016年2月18日向李玲转款163200元。庭审中，彭宏伟、李玲认可双方以签订售车协议的形式为17万元债权设定抵押，李玲仅将车辆登记证书及钥匙交付给朱文华，车辆并未实际交付给朱文华。上述债权债务转移协议及还款协议达成后，彭宏伟未偿还款项，2017年1月21日，在朱文华的催要之下，彭宏伟再次出具还款协议一份，写明：邓县世纪花城7号楼楼层高度27层，于2017年5月15日封顶，封顶后十日之内兑现伍拾万元整；9号楼楼层高度27层，于2017年8月15日封顶，封顶后十日之内最少兑现柒拾万元整；两座楼封顶后马上兑现朱文华；到约定时间内未兑现壹佰贰拾万元整，将开始执行之前借条利息。上述还款协议出具后，彭宏伟仍未偿还款项，双方发生纠纷，朱文华诉至本院。另查明，2016年5月11日，朱文华、祁荣珍将顾兴涛、朱云敏、樊叶青起诉至本院，要求三人共同偿还其借款本金600万元及利息。本院经审理，于2016年9月27日作出（2016）豫1303民初2648号民事判决书，认定：2015年12月30日，朱云敏作为借款人、顾兴涛作为担保人向朱文华、祁荣珍出具了借条及还款协议，具体内容为：“自2012年11月至2014年9月份，共借到朱文华、祁荣珍本金1200万元，月息2分，现金已收到，经确认无误”……2016年1月27日，经朱文华与朱云敏、顾兴涛及案外人彭宏伟共同协商，出具债权债务转移协议书及补充协议，由朱云敏、顾兴涛将其对彭宏伟的600万元债权转移给朱文华行使，朱文华、祁荣珍与朱云敏、顾兴涛的借款本金降为600万元。最终判决：朱云敏、顾兴涛偿还朱文华、祁荣珍借款本金600万元及利息。该判决已生效。上述事实，有当事人陈述、债权债务转移协议及还款协议、（2016）豫1303民初2648号民事判决书等予以证实，双方所举证据在庭审中已经进行了出示或宣读，并记录在卷。本院认为,《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告朱文华享有对顾兴涛、朱云敏1200万元的债权，顾兴涛、朱云敏享有对彭宏伟600万元的债权。2016年1月27日，顾兴涛、朱云敏与朱文华、彭宏伟达成债权债务转移协议，约定将顾兴涛、朱云敏持有的对彭宏伟的600万元债权转让给朱文华，朱文华在该债权债务转移协议上签字认可，故该债权债务转移协议合法有效，彭宏伟应向朱文华履行偿还义务。2016年2月17日，朱文华与彭宏伟达成还款协议，确定借款本金为500万元。该还款协议中对借款本金数额进行了变更，由2016年1月27日债权债务转移协议中确认的600万元变更为500万元，这是当事人对其权利的处分，本院予以确认。该还款协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效的合同，彭宏伟应当按照合同约定及时向朱文华偿还借款500万元，但彭宏伟未履行该协议，故本院对原告朱文华要求彭宏伟偿还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。关于违约金问题，本院认为，违约金实际即为逾期利息。2016年2月17日，朱文华与彭宏伟达成还款协议，约定：彭宏伟保证于2016年7月1日偿还100万元，于2016年12月31日偿还400万元；若任一期还款逾期，则应按本金500万元的日万分之一向朱文华支付违约金至本息还清之日止。彭宏伟未按上述约定履行还款义务，则应以500万元为基数，以日万分之一为计算标准，自逾期之日即2016年7月2日起计算利息至款实际付清之日止。被告彭宏伟抗辩朱云敏、顾兴涛为职业放贷人。庭审中，被告彭宏伟向本院提交了5份文书，该5份文书中，朱云敏、顾兴涛均为债务人或保证人，均非债权人，故本院对被告彭宏伟的该抗辩理由不予采信。被告彭宏伟抗辩债权转让协议是在受到胁迫的情况下签订的，不是真实的意思表示。本院认为，被告彭宏伟未提供相关证据证实其受到胁迫，彭宏伟不仅于2016年1月27日签订了债权债务转移协议，并在此之后两次为朱文华出具还款协议，如果彭宏伟受到胁迫，那么不可能在受到胁迫之后仍给朱文华出具还款协议。并且，即便本案存在受胁迫的情形，那么彭宏伟也应当在1年内依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权，但彭宏伟一直未行使该权利，撤销权消灭。故本院对彭宏伟的该抗辩理由不予采信。被告彭宏伟抗辩借款事实存在，但彭宏伟先后归还近300万元。本院认为，第一，被告彭宏伟作为一完全民事行为能力人，应当能够预见到其在债权债务转移协议上签字后所产生的法律效力，其在债权债务转移协议及还款协议上确认了下欠债务的金额，彭宏伟在签订协议及出具还款协议时并未提出异议，在本案审理中其对借款事实也无异议。虽然彭宏伟依据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，对顾兴涛、朱云敏的抗辩，可以向朱文华主张，但彭宏伟提供的银行流水不能证实其已向朱云敏、顾兴涛偿还了部分款项，且该已支付款项未予扣减。第二，根据三方在债权债务转移协议中“甲、乙双方保证其之间的欠款属实，若不属实，由此给丙方造成的任何损失，由甲、乙双方对丙方承担连带偿还责任”的约定，即便本案中下欠借款数额不是500万元，因朱文华起诉顾兴涛、朱云敏民间借贷纠纷一案，本院已经生效的（2016）豫1303民初2648号民事判决书对其中转移给彭宏伟的600万元的债务已经予以扣减，那么彭宏伟仍需对该笔债务承担责任。故本院对被告彭宏伟的该抗辩理由不予采信。关于李玲作为借款人、彭宏伟作为保证人的17万元的债务问题，因该笔债务与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告朱文华可另案主张权利，对应的案件受理费予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第七十九条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第八十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告彭宏伟向原告朱文华偿还借款本金500万元，并支付相应的利息（以500万元为基数，以日万分之一为计算标准，自2016年7月2日起至款实际付清之日止）。二、驳回原告朱文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51142元（原告预交53270元，退还2128元），由被告彭宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  戴瑞熠审 判 员  张丰景人民陪审员  田东晓二〇二〇年六月二十二日书 记 员  何其琛