wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初15491号原告：松原市石焱文化传播有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：朱永军。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳卡晏文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。负责人：管小亮。原告松原市石焱文化传播有限公司与被告深圳卡晏文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷共98案，本院已受理。原告诉讼请求为：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。现原告松原市石焱文化传播有限公司向本院书面申请撤回上述九十八案第一项诉讼请求。本院认为，原告自愿申请撤回上述第一项诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传播有限公司撤回九十八案中对深圳卡晏文化发展有限公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品的诉讼请求。审判员  陈益清二〇二〇年六月五日本件与原本核对无异书记员  罗 敏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初6073号 原告：张海波，男，1981年12月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：刘卫，男，1986年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告张海波与被告刘卫损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。后原告未在本院指定期间内向本院交纳案件受理费。 本院认为,原告未预交案件受理费，本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张海波撤回起诉处理。 审判员  熊敏 二〇二〇年六月十二日 法官助理陈仁帅 书记员刘灿
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初8891号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码：91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托代理人：肖凯，系该公司员工。委托代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳市欢乐汇投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区富坪中路20号201，统一社会信用代码：91440300576351030K。法定代表人：黄继斌。委托代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区坪地欢乐汇便利店，住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区富坪中路20号203，统一社会信用代码：92440300L56835552M。经营者：黄述铨。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市欢乐汇投资发展有限公司、深圳市龙岗区坪地欢乐汇便利店著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年6月10日向本院提出申请，请求撤回对被告深圳市龙岗区坪地欢乐汇便利店的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回对被告深圳市龙岗区坪地欢乐汇便利店的起诉。审判员  涂超群二〇二〇年六月十日本件与原本核对无异书记员  邵 娜
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1525执255号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇,该公司员工。被执行人：陈景海，男，1977年12月30日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈洪义，男，1974年2月15日出生，汉族，住省冠县。被执行人：陈保华，男，1972年8月15日出生，汉族，住省冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与陈景海、陈洪义、陈保华借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据本院已发生法律效力的（2016）鲁1525民初969号民事判决书，于2019年3月10日向本院申请强制执行，申请执行标的额为本金70000元及利息、案件受理费775元。本院于2020年3月10日依法立案执行。立案后，本院依法向被执行人陈景海、陈洪义、陈保华送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人未按执行通知书要求如期履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年3月10日、2020年4月14日经全国网络查控系统，查询了被执行人陈景海、陈洪义、陈保华名下的银行存款、网络存款、证券、车辆登记等信息。经查控发现被执行人陈景海名下的邮政储蓄银行账户内有存款3650.05元，财付通账户内有存款4508.01元。上述财产已经扣划并过付给申请执行人7208.06元（扣除执行费950元后）。发现陈景海名下有金融理财产品记录，申请执行人表示放弃该财产。发现其他账户相关情况已告知申请执行人润昌银行，发现被执行人景海、陈洪义、陈保华名下有部分零星财产已采取了冻结措施，润昌银行表示零星账户存款价值不大暂不申请查控或扣划。发现被执行人陈洪义名下有“凯马”牌车牌号为冀Ａ×××××的车辆，申请执行人表示车辆下落不明、无法处置且价值不高，不申请查封。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。查询了被执行人在中国人民银行的账户信息，人行未反馈。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2、本院经传统查询了被执行人陈景海、陈洪义、陈保华名下是否有不动产登记、工商登记等信息，发现陈保华名下有家合作社，因工商登记信息无实际执行价值，申请人不申请查询处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、本院已对被执行人陈景海、陈洪义、陈保华采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人陈景海、陈洪义、陈保华办理了拘留手续，但因疫情原因，暂未拘留被执行人。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人陈景海、陈洪义、陈保华的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人目前经济困难，无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为本金70000元及利息、案件受理费775元，执行到位8158.06元，已缴纳执行费950元，过付案款7208.06元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人陈景海、陈洪义、陈保华的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人陈景海、陈洪义、陈保华的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人陈景海、陈洪义、陈保华无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人陈景海、陈洪义、陈保华有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  杨改革
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初2908号 原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王海军，系董事长。 委托代理人：陈术义，系育民支行行长。 被告：张永贤，现住榆树市。 原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告张永贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈术义到庭参加了诉讼，被告张永贤经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告于2016年03月17日以信用形式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司育民支行贷款25000.00元，合同约定利率8.708333‰，到期日2019年03月17日。贷款到期后，借款人未履行还款义务，经多次催收，被告以各种理由和借口拖延还款，为保障债权，现我要求被告立即给付贷款本金及利息。 被告张永贤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 经审理查明，2016年03月17日，被告在原告处贷款25000.00元，并签订《吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同》一份，合同约定月利率8.708333‰，到期日期为2019年03月17日。同时约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款到期后，借款人未履行还款义务，经原告索要，被告至今未还。现原告要求被告立即给付贷款本金25000.00元及利息诉来本院。 本院认为，原被告签订的《吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。被告未在合同约定的债务履行期限内履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即给付贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张永贤于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司贷款本金25000.00元及利息（利息按合同约定计算方式计算至实际给付之日）。 案件受理费213.00元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王雪妍 二〇二〇年六月十八日 书记员  龚艳华
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来云庆，男，1943年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江援手律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑裕财，男，1951年7月7日出生，汉族，住浙江省江山市。一审被告：方根娣，女，1950年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。一审被告：来树良，男，1973年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。一审被告：沈美文，女，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。一审被告：来海涛，男，2000年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。再审申请人来云庆因与被申请人郑裕财、一审被告方根娣、来树良、沈美文、来海涛房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2019)浙01民终7375号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实和适用法律均具有相应依据。来云庆在申请再审期间提交的证据，不属于足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。来云庆提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回来云庆的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年六月三十日书记员  毛勇华
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初1141号 原告：如东县新高机电经营部，住所地如东县双甸镇。 经营者：吴新高，男，1963年8月20日出生，住如东县。 被告：姚华，男，1979年12月31日出生，汉族，住如东县。 原告如东县新高机电经营部与被告姚华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告如东县新高机电经营部于2020年6月12日以该案已处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告如东县新高机电经营部提出的撤诉申请，系其自愿且不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告如东县新高机电经营部撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告如东县新高机电经营部负担。 审 判 员  刘 俊 二〇二〇年六月十二日 法官助理  林 涓 书 记 员  石优丽
安徽省黟县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1023执111号 申请执行人：查春辉，男，1989年3月18日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 被执行人：卢炜旺，男，1981年10月25日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。 本院在执行查春辉与卢炜旺民间借贷纠纷一案中，于2020年3月4日向被执行人卢炜旺发出执行通知书，责令其立即给付查春辉借款4000元、执行费50元，合计4050元，但卢炜旺至今未履行。经财产调查，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人财产线索。现本院已依法将其列入失信名单和限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省黟县人民法院（2019）皖1023民初678号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的法院提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵辉平 审判员  吴跃辉 审判员  舒志宏 二〇二〇年六月十五日 书记员  汤春晖 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3957号原告：杨超，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:陈国亮，男，1970年3月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告杨超（以下简称原告）与被告陈国亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还原告借款本金40000及利息（自还款之日至实际清偿之日止）；2、被告承担诉讼费用；3、本案所产生的一切其它相应费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，被告以在河南搞土方工程需要资金作日常开销为由向原告借款40000元，并出具借条，约定于2019年5月9日还清。上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起每月按2%计算。逾期后经原告多次催要未果。请求判如所请。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年5月9日，被告向原告出具借条，载明：借款50000元用于资金周转，利息2%每月。承诺于2018年6月9日还清。如借款人未按时归还本金或利息时，出借人将收取本金金额5%每天的违约金（未付之日起计），同时借款人自愿承担一切法律责任以及后续催收所产生的一切费用。当日，原告向被告转账40000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。庭审中，1、原告陈述称，被告的借款用途为河南搞土方工程。被告出具借条时虽载明借款期限一个月，但口头称可能借一年，故借条载明借款50000元，其中10000元系双方约定的一年的利息，原告实际支付40000元后，按此标准在借条利息空白处填写上了2%每月的标准。2、原告当庭撤回第三项诉讼请求。以上事实，有借条、转账交易详情及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，债务应该清偿。被告向原告借款并出具借条，原告已实际向被告履行支付借款的义务，双方之间的借贷关系成立。根据原告提供的借条、转账交易详情及原告陈述，可以认定被告欠原告借款本金40000元未还，原告要求被告偿还，本院予以支持。因借条未约定利息，借款本金虽载明为50000元，原告实际只转账支付40000元，原告主张另10000元系双方对利息的约定，但不能提供证据证明，本院不予采信，应视为双方在借款期限内不支付利息。原告要求被告按月息2%的标准支付利息，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释若干问题规定第二十九条之规定，本院调整为按年利率6%的标准自逾期之日起计算。原告自愿撤回第三项诉讼请求，系原告对自己权利的处分，本院予以照准。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩与辩论的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈国亮应于本判决生效之日起10日内偿还原告杨超借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年6月10日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告陈国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 芸二〇二〇年六月二十四日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2150号原告：江苏华祥机械制造有限公司，住所地建湖县城秀夫北路999号。法定代表人：孙书桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。委托诉讼代理人：季建海，该公司员工。被告：周勇，男，1970年9月8日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。原告江苏华祥机械制造有限公司（以下简称：华祥公司）诉被告周勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告华祥公司的委托诉讼代理人于海兵、季建海，被告周勇及其委托诉讼代理人孙庆春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华祥公司诉称：1、判令被告返还原告多支付的工程款3911804.88元及垫付的造价咨询费31200元，合计3943004.88元；2、诉讼费由被告负担。被告周勇辩称：原告华祥公司承诺先付60万元待被告用于工人工资分配，原告并没有履行该承诺，对于仁禾事务所审计报告不认可，被告积极要求原告支付工程款，并且原告确实差欠被告工程款。经审理查明：2011年6月16日，被告周勇挂靠江苏凯达建设工程有限公司与原告华祥公司签订《变电站地磅、水循环工程承包合同》；2011年10月16日签订《部分设备基础和零星工程建设合同》；2012年5月23日，被告周勇挂靠江苏长兴建筑安装工程有限公司签订《合同书》；2012年12月22日被告周勇与原告华祥公司签订龙门式基础，罩式炉基础施工合同；2013年3月1日被告周勇与原告华祥公司签订货场施工协议；2013年3月31日被告周勇与原告华祥公司签订南厂区厨房至小河边围墙及场地平整承包协议施工合同；2013年4月20日被告周勇与原告华祥公司签订铸钢车间内建一保温房施工分项承包合同；2013年5月11日被告周勇与华祥公司签订南厂饭堂西头接两间餐厅施工合同；2014年5月8日，被告周勇与与原告华祥公司签订《施工合同》；2018年1月11日，被告周勇与原告华祥公司签订《委托合同》将电缆沟合同、明沟基建项目交由被告周勇施工；2018年12月28日，被告周勇与原告华祥公司签订的4#、5#室式炉基础及装取料机基础施工合同，另，双方还涉及其他项目施工。被告周勇认可已领取工程款11750150.95元。以上事实，有建设工程施工合同及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，原、被告双方涉及多个建设工程项目，施工期间跨度较长，涉及工程项目较多，未进行工程结算，在本案审理中，本院多次组织双方对往来账目进行核对，双方对工程项目单价记载陈述不一，记载不规范，对最终价格未能达成一致，原告请求被告返还原告多支付的工程款3911804.88元及垫付的造价咨询费31200元，原告耒能提交证据证明，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告江苏华祥机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费38344元，由原告江苏华祥机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费38344元。审 判 长  殷中华审 判 员  刘大维人民陪审员  王道友二〇二〇年六月二十八日书 记 员  景 洲
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2207号 王俊森： 本院于2020年02月21日依法受理执行的申请执行人王俊森与被执行人广东恒辉实业集团有限公司、郑敬辉、郑仲辉、邓雪梅其他案由执行一案，根据本院作出的已生效的（2013）东三法民二初字第1757号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执135号被执行人：张杰，男，彝，1965年1月25日出生，住昭觉县新城镇。张杰罚金一案，四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401刑初117号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中，我院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。我院通过网络查控系统，已执行1500.0元，未能发被执行人有其他可供执行的财产。我院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。经合议庭合议该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401刑初117号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇二〇年六月一日书记员 王维林
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初3602号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。被告：王小刚，男，1978年2月6日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市合阳县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告王小刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告王小刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息167.06元，罚息232.2元，共计2399.26元（截止2019年11月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月9日至2019年2月9日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款2000元。被告应于2019年2月9日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金2000元，利息167.06元，罚息232.2元，共计2399.26元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告王小刚未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0639的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月9日至2019年2月9日期间，被告王小刚通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0639的银行卡共计消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告王小刚尚欠原告本金2000元，利息167.06元，罚息232.2元，共计2399.26元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0639的中国建设银行银行卡一张，2018年2月9日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟元，借款额度有效期12个月，即2018年2月9日至2019年2月9日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款2000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告王小刚尚欠原告本金2000元，利息167.06元，罚息232.2元，共计2399.26元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息167.06元，罚息232.2元，共计2399.26元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告王小刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小刚于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息167.06元，罚息232.2元，共计2399.26元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小刚负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员  王  健                             二○二○年六月四日 书    记    员  关义丽 1
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0421民初729号之一 原告（反诉被告）：王献昌，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合试验区。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙自宣，男，1961年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合试验区。 委托诉讼代理人：**，安徽州来律师事务所律师。 原告（反诉被告）王献昌与被告（反诉原告）孙自宣承揽合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告（反诉原告）孙自宣于2020年6月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回其反诉请求。 本院认为，被告（反诉原告）孙自宣的撤诉申请，符合有关法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许被告（反诉原告）孙自宣撤回反诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）孙自宣负担。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  王希娥 二〇二〇年六月一日 书 记 员  姬福钰
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申432号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏某1，住宁夏回族自治区同心县韦州。   委托诉讼代理人：苏某2，宁夏臻之律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某，住宁夏回族自治区同心县韦州。   再审申请人苏某1因与被申请人丁某不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁03民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   苏某1申请再审称：（一）苏某1与丁某常年存在生意合伙关系，合伙贩卖牛羊肉。因苏某1家中经营牛羊肉店，丁某经常前往购买牛羊肉，在购买时存在一次一付款、书面记账、不记账先拿走随后再结算等付款方式。2013年、2014年双方合伙做生意，苏某1共欠丁某220000元，其中2013年欠款70000元，2014年欠款150000元，以上事实双方均予以认可。（二）关于本案3万元的转款，系丁某向苏某1借款3000元，苏某1在转款操作时输入错误，错误转款30000元。原审法院并未查明苏某1向丁某的还款情况，认定事实错误。根据现有证据，针对70000元的钱款苏某1向丁某偿还三笔，分别为2013年偿还15000元、2014年9月偿还30000元、2014年12月偿还25700元，对于这三笔还款丁某并无异议。2013年6月26日，苏某1向丁某借款，实际转款30000元，因双方还款一直未进行对账，就这7万元欠款，苏某1已经向丁某多清偿了30700元。因此，丁某不当得利30700元，应当进行退还。（三）关于15万元欠款，苏某1也已经向丁某超额进行了清偿，不存在涉案3万元系苏某1偿还丁某欠款的可能性。双方2014年5月结算，苏某1欠丁某15万元。在此之后，苏某1多次偿还且自己记账共偿还183746元，丁某认可的还款为150146元，上述事实双方在另一案件中进行了确定【案号：（2019）宁03民申30号，吴忠市中级人民法院】。因此，原审法院认定案件基本事实错误。苏某1根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案苏某1认可在2013年至2014年期间欠丁某220000元，其通过返还现金、银行转账以及抵顶牛肉、玉米、牛等实物的方式，至2018年1月还清。苏某1虽主张2013年6月26日向丁某转款30000元，系丁某向其的借款，但苏某1并无其他有效证据予以证明，其申请再审提出丁某取得涉案30000元构成不当得利缺乏事实依据，其该申请再审理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一、二审判决驳回苏某1要求丁某返还30000元不当得利的诉讼请求，符合本案事实，并无不当。综上，苏某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回苏某1的再审申请。   审判长 于雁滨   审判员 杨 烨   审判员 康宏伟     二○二○年六月十五日   书记员 马风风
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初1300号 原告：李晓娟，女，1966年6月26日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 被告：易县科丞园林工程有限公司，住所地：北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋106-8室，统一社会信用代码：91110229327123651D。 法定代表人：赵明阳。 被告：北京科丞园林工程有限公司，住所地：河北省易县后部村，统一社会信用代码：91130633MA09WYQT5X。 法定代表人：赵明阳。 原告李晓娟与被告易县科丞园林工程有限公司、北京科丞园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法进行审理。 原告李晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告易县科丞园林工程有限公司、北京科丞园林工程有限公司及其法人赵明阳给付原告借款200万元及利息；2、案件产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，被告因园林绿化采购材料，资金周转困难，向原告李晓娟借款200万元。后经多次催要，被告匀以没钱为由拒不归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告本次起诉向本院提交的民事起诉状中所列两名被告的公司名称、住所地及统一社会信用代码与本案到庭应诉的被告公司所提供的营业执照副本中所载信息均不一致，原告起诉被告主体错误，故原告的起诉不符合相关法律规定的起诉条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李晓娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  牛晓静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜 桥
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执826号之三移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：刘俊卫，男，1984年7月7日生，汉族，住登封市。刘俊卫犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）豫018刑初596号刑事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘俊卫招商银行总行营业部的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年六月九日书记员 刘彬彬
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1525号原告：唐河县农村信用合作联社。法定代表人：李少辉，任理事长职务。委托代理人：宗华山，系该社员工。委托代理人：黄海涛，系该社员工。被告：张春雨，男，汉族，1987年3月25日出生，住河南省唐河县。委托代理人：刘明华，女，汉族，1962年7月15日出生，住址同上。系张春雨母亲。被告：屈钰琰，女，汉族，1979年11月27日出生，住河北省张家口市宣化区。原告唐河县农村信用合作联社与被告张春雨、屈钰琰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗华山、黄海涛到庭，被告张春雨、屈钰琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐河信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张春雨、屈钰琰偿还原告借款本金40万元及利息（利息按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）。对借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月25日，主贷人张保林与原告下属龙潭信用社签订最高额个人借款合同及最高额保证合同，合同约定由原告向主贷人张保林发放中期贷款40万元，贷款授信期限36个月，自2017年8月25日起至2020年8月25日止，用信期限12个月，自2019年8月12日起至2020年8月12日止，贷款利率为月利率5.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，保证人张春雨、屈钰琰对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向主贷人张保林支付借款40万元。经了解张保林已经死亡，根据借款合同约定被告应按月结息即每月20日，同时约定，若被告违反本合同任一约定或违反任何法定义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人及保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。在合同履行过程中，被告未按约定及时支付利息，给原告经营带来风险。为维护原告的合法权益，根据《合同法》有关规定，特提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张春雨、屈钰琰未答辩。原告唐河信用联社提交以下证据：共四组。1、借款申请书、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书，证明借款属实、担保属实；2、信贷业务调查报告、最高额个人借款合同、最高额保证合同，证明借款属实、担保属实；3、授信审批表、借款借据、贷款发放通知单、客户提款申请书（受托支付）、一般贷款开户凭证，证明借款属实，担保属实；4、面谈面签影像资料，证明借款属实、担保属实。被告张春雨、屈钰琰未举证、未质证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月25日，主贷人张保林与原告下属龙潭信用社签订最高额个人借款合同，被告张春雨、屈钰琰与原告下属龙潭信用社签订最高额保证合同，合同约定由原告向主贷人张保林发放中期贷款40万元，贷款授信期限36个月，自2017年8月25日起至2020年8月25日止，用信期限12个月，自2019年8月12日起至2020年8月12日止，贷款利率为月利率5.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，保证人张春雨、屈钰琰对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向张保林支付借款40万元。本案主贷人张保林已经死亡，根据借款合同约定被告应按月结息即每月20日，同时约定，若被告违反本合同任一约定或违反任何法定义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人及保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。自2019年10月23日后，被告没有按约定支付利息。原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张春雨、屈钰琰签订的最高额保证合同为张保林的借款本息提供担保，最高额借款合同及最高额保证合同系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，龙潭信用社依约向张保林发放贷款40万元，履行了合同约定义务，主贷人张保林和二被告张春雨、屈钰琰应按照诚实信用原则按期履行自己的还款义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化;(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;(三)丧失商业信誉;(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”。同时，根据双方签订的个人贷款合同约定“…第十条…二、借款人违约情形（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务。…四、贷款人救济措施…（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；…”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认为连带共同保证。”现由于主贷人张保林死亡,二被告作为担保人应连带承担原告主张贷款本息的偿还责任。综上所述，现唐河信用联社提起诉讼，其主张证据充分，于法有据，本院予以支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张春雨、屈钰琰于本判决书生效之日起十五日内，连带偿还原告唐河县农村信用合作联社借款本金40万元并支付利息（按合同约定的利息计算方式：月利率5.8‰标准计算，计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3650.00元，由张春雨、屈钰琰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  韩群长二〇二〇年六月二十八日书记员  牛 梁
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执210号申请执行人彭明均，男，1970年11月30日出生，汉族，四川省沐川县人，现住四川省西昌市文汇路胜利小区A区4幢1单元2楼1号（户籍所在地：四川省沐川县沐溪镇仁厚村4组10号），公民身份号码：511129197011301214。被执行人熊国，男，1975年3月9日出生，汉族，四川省冕宁县人，现住四川省西昌市文汇路胜利小区A区四幢2单元2楼1号（法定住址：四川省冕宁县城厢镇北街76号），公民身份号码：513433197503090014。彭明均申请执行熊国借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4575号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4575号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年六月十六日书记员  邹 琪
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初2448号原告：周可心，女，2000年10月25日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市方正法律服务所法律工作者。被告：焦成博，男，1999年8月10日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在审理原告周可心与被告焦成博民间借贷纠纷一案中，原告周可心于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周可心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周可心负担。审判员  李延娜二〇二〇年六月十六日书记员  牛怡平
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初877号原告：曹银龙，男，1964年6月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：周桃，女，1992年12月4日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市盐都区世纪大道288号1幢。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚玲，该公司员工。原告曹银龙与被告周桃、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行审理。原告曹银龙及其委托诉讼代理人凌海东，被告周桃及被告人保公司的委托诉讼代理人周亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹银龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计133577.96元（医疗费1196.96元、残疾赔偿金104920元、误工费12000元、护理费4800元、营养费450元、住院伙食补助费450元、交通费及住宿费1000元、鉴定费1761元、精神抚慰金5000元、财物损失2000元，合计133577.96元）；2.判令被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。双方对下列要素事实没有争议：1、事故发生的事实及责任认定：2018年1月3日7时20分左右，周桃驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，沿县城道路（建湖）冠华路由东向西行驶，行驶至建北桥桥西时，与曹银龙驾驶的电动自行车发生相撞，致曹银龙受伤，衣服头盔损坏，两车均不同程度损坏，路边标杆损坏。建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：周桃负事故的全部责任、曹银龙无责任。2、保险情况：肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。3、垫付费用：被告周桃在事故发生后为原告曹银龙垫付医疗费用22181元。4、部分赔偿项目：住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费4800元。双方争议的要素：1、医疗费：被告人保公司辩称原告主张的医疗费应提供正规票据，具体金额法庭审核，同时扣除10%的非医保用药。被告周桃不同意扣除非医保用药，其余同被告人保公司。2、交通费和食宿费：两被告辩称，交通费认可200元，食宿费不承担。3、残疾赔偿金：两被告辩称，残疾等级由法庭核实。4、误工费：两被告辩称，原告未提交事故发生后实际收入减少的证据，我司认可1830元/月。5、精神损害抚慰金：两被告辩称，认可2000元。6、财物损失：两被告辩称，原告未提交证据予以证明，不予认可。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1、医疗费：原告曹银龙因交通事故导致的医疗费损失，依据其提交的有效医疗费票据，本院依法核准为23377.96元。被告人保公司辩称应扣除10%的非医保用药，但举证期限届满，两被告均未能举证证明应扣除的非医保用药的具体名称、价格及可替换药品的种类，故对其上述辩称，本院不予采信。2、交通费和食宿费：原告主张的交通费，未能提交有效证据予以证明，综合其伤情及治疗的需要，本院酌情支持500元；原告主张的食宿费，未能提交有效证据予以证明，本院依法不予支持。3、残疾赔偿金：2019年12月20日，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所作出鉴定意见书，认定：被鉴定人曹银龙因交通事故致右肩锁关节脱位，左膝内侧副韧带损伤，左膝内外侧半月板损伤等。其右肩部损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别120日、60日、30日。经查，该司法鉴定意见作出的程序合法、鉴定人员有鉴定资质且能够与本案其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的证据。原告曹银龙的残疾赔偿金，本院依法核准为104920元（52460元/年×20年×0.1）。4、误工费：原告主张的误工损失过高，且未能提交有效证据予以证明，本院酌情参照盐城市区最低工资标准支持其误工损失7320元（1830元/月×120天）。5、精神损害抚慰金：本院酌情支持3000元。6、财物损失：原告主张的财物损失过高，且未能提交有效证据证明，本院酌情支持500元。综上，原告曹银龙因本起交通事故造成的各项经济损失如下：医疗费23377.96元、住院伙食补助费450元、营养费450元、交通费500元、残疾赔偿金104920元、护理费4800元、误工费7320元、精神抚慰金3000元、财物损失500元，合计145318元（以整数计，下同）。为减少当事人的讼累，对被告周桃垫付的22181元，在本案中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿原告曹银龙因交通事故造成的各项经济损失合计145318元，其中支付原告曹银龙126497元，支付被告周桃18821元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹银龙的其余诉讼请求。案件受理费3415元，减半收取1708元，鉴定费1761元，合计3469元，由原告曹银龙负担109元，被告周桃负担3360元（已由保险公司直接扣划给原告，包含在上述第一项赔偿范围内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11016号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用号码：914419003512397266。 法定代表人庄杨。 被执行人梁敏,女,1990年8月15日出生,汉族,住广东省信宜市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人梁敏信用卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初15147号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人梁敏应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额150917元及相关利息，并承担本案执行费2132元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁敏发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。（二）本院于2020年5月29日依法查封被执行人梁敏所有的粤Ｓ×××××车辆一部；查封期限为2020年5月29日至2022年5月28日；本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封、冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果；（三）于2020年6月3日依法致电被执行人梁敏所属辖区村委会调查被执行人梁敏的财产情况，但未收到回复。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。（四）本院已向被执行人梁敏发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月9日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11016号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  李俊杰
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执155号申请执行人李炳，男，1972年4月11日出生，汉族，住四川省西昌市小庙乡李家村6组91号，身份证号码：513401197204112219。被执行人凉山友志机械设备租赁有限公司，住所地：西昌市西郊乡海滨村海门渔村安置小区B-34-2-1-1。统一社会信用代码：91513400MA62H37A7H。法定代表人：杨志祥李炳申请执行凉山友志机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1723号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结，并将被执行人的法定代表人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1723号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  马新强二〇二〇年六月二十四日书记员  邹 琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7762号之一 被执行人：王禹林，男，1989年4月10日出生，汉族，住湖南省平江县。 关于被告人王禹林罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3476号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人王禹林犯容留吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人王禹林未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年5月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未查到被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为6000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王禹林负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 翀 审判员 刘远顺 审判员 肖 凤 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杨越强
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执1919号申请执行人冯毛，男，汉族，1978年12月30日出生，住河南省驻马店市。被执行人李齐乐，男，1991年12月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请执行人冯毛与被执行人李齐乐合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初8720号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李齐乐的银行存款30万元及其他收益或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱荣海审判员姜树华审判员 张   建   军二〇二〇年六月一日书记员 张       萍
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异275号异议人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（下称长城公司贵州分公司）。住所地：贵阳市枣山路11号。负责人：黎明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。被执行人：贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司（下称中天房开公司），住所地：遵义市红花岗区银河路桃溪河畔小区内。法定代表人：刘建国，该公司执行董事。被执行人：刘建国，男，汉族，1960年10月29日出生，住贵阳市白云区。被执行人：杨强，男，汉族，1958年4月10日出生，住贵阳市白云区。被执行人：姚国和，女，汉族，1957年6月21日出生，住贵阳市白云区。在本院执行长城公司贵州分公司与中天房开公司、刘建国、杨强、姚国和借款合同纠纷一案中，异议人长城公司贵州分公司对本院（2018）黔03执90号之二执行裁定解除被执行人中天房开公司名下桃溪河畔九、十组团1-17号楼109套住房及车库、商业用房的查封不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，本院在执行中国工商银行股份有限公司遵义分行与中天房开公司、刘建国、杨强、姚国和借款合同纠纷一案中，于2018年9月30日作出(2018)黔03执90号之二执行裁定，解除对贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司开发的桃溪河畔九、十组团1-17号楼106套房屋及11-1-1、11-1-2、11-1-3、11-1-4、12-1-1、12-1-2、12-1-3、12-1-4车库，-1-车库21069.48平方米，-1-商业1172.73平方米的查封。2019年3月4日，工行遵义分行提出书面异议，本院于2019年3月19日作出（2019）黔03执异97号异议裁定，驳回工行遵义分行异议请求。之后，工行遵义分行将债权转让给长城公司贵州分公司，本院于2019年7月19日作出（2018）黔03执90号之三执行裁定，变更长城公司贵州分公司为本案申请执行人。裁定送达后，长城公司向贵州高院申请复议。贵州高院于2020年5月11日作出（2020）黔执复32号裁定，撤销本院（2019）黔03执异97号异议裁定，发回本院重审。另查明，长城公司于2020年3月3日不服本院(2018)黔03执90号之二执行裁定，向本院提出书面异议，本院于2020年4月14日作出(2020)黔03执异76号异议裁定，驳回其异议请求，长城公司不服申请复议，贵州高院正在复议中。本院认为，长城公司对(2018)黔03执90号之二执行裁定提出异议，本院已经审查作出异议裁定，其又以相同事由提出异议，构成重复诉讼，不符合受案条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  李 颖二〇二〇年六月十五日书记员  李泾蕾
五台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0922执129号之十七被执行人：郑耀龙，男，1959年12月01日生，身份证：142223195912014212，住所地：五台县。本院在执行五台莱商村镇银行股份有限公司申请执行郑耀龙,胡计珍,郑砚斌,杜碧玉借款合同纠纷借款合同纠纷一案中，于2020年04月20日向被执行人郑耀龙发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人郑耀龙在山西省农村信用社联合社6212803030000166786_000000账户内存款人民币12120.00元。本裁定立即执行。审判员 卫 剑二〇二〇年六月一日书记员 聂笑钦
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1582号原告：湖北鼎艾科技股份有限公司。住所地：蕲春县李时珍医药工业园创业大道。法定代表人：王元香，该公司董事长。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。被告：查自敏，男，1976年1月14日出生，汉族，住蕲春县。原告湖北鼎艾科技股份有限公司与被告查自敏债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北鼎艾科技股份有限公司委托诉讼代理人余剑波到庭参加诉讼，被告查自敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北鼎艾科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金300000元及利息（利息以300000元为计算基数，自2019年7月30日起按月利率1.5%计算至还清之日止）元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年期间，查自敏因生意投资向张庆中借款400000元，之后偿还张庆中100000元，尚欠300000元未还。2019年7月30日，经查自敏、张庆中协商同意，张庆中将对查自敏的300000元债权转让给原告，由查自敏向原告出具300000元借据，约定月利率1.5%，同时，原告向张庆中支付300000元。该债权转让后查自敏经原告多次催款未果，现诉至法院，请求判如所请。查自敏未作答辩，亦未向本院提交证据。湖北鼎艾科技股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了查自敏向原债权人张庆中借款400000元的借条复印件及银行转账短信记录、查自敏向原告出具的借条、张庆中出具的证明、张晋嘉出具的证明等证据。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日、2018年12月20日，查自敏因周转需要分别向案外人张庆中借款200000元，共计400000元，并出具借条两份，约定借款利息为月息2分。后张庆中扣除部分利息款，实际向查自敏交付出借资金392000元。借款发生后，查自敏偿还了100000元借款本金。2019年7月30日，经查自敏、张庆中、湖北鼎艾科技股份有限公司协商一致，将张庆中对查自敏因出借资金产生的债权转让给湖北鼎艾科技股份有限公司，并由查自敏出具借条一份，“今借到湖北鼎艾科技股份有限公司人民币叁拾万元整（300000元），利息按月息一分伍厘计算。借款人查自敏担保人张庆中骆柏林2019年7月30日。”后湖北鼎艾科技股份有限公司多次向查自敏催款未果，遂诉至法院。本院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件包括：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同约定不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，2018年3月18日、2018年12月20日查自敏向案外人张庆中借款有银行短信记录、借条为凭，双方存在借贷事实，债权债务关系明确，该债权不属于不得转让的债权。查自敏于2018年7月30日向湖北鼎艾科技股份有限公司出具的借条，并非双方借贷凭据，实为张庆中、查自敏与湖北鼎艾科技股份有限公司就查自敏下欠张庆中借款协商一致而签订的债权转让协议，该债权转让合法、有效，湖北鼎艾科技股份有限公司有权向查自敏主张债权权利。关于本案债权转让的具体数额。查自敏向案外人张庆中出具的借条金额为400000元，但张庆中出借款项时，已扣除借款利息8000元，实际提供的借款资金为392000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院认定查自敏向张庆中实际借款本金为392000元，扣除其已偿还100000元，下欠292000元借款未予偿还，债权转让金额实为292000元。湖北鼎艾科技股份有限公司主张债务利息按月利率15‰标准计算，经核算未超出查自敏与张庆中之间民间借贷关系的年利率24%，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、查自敏于本判决生效之日起10日内返还湖北鼎艾科技股份有限公司借款本金292000元及利息（利息以借款本金292000元为计算基数，自2019年7月3日起按月利率15‰计算至款项还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由查自敏负担2822.67元，湖北鼎艾科技股份有限公司负担77.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈勋二〇二〇年六月二十八日书记员  段浩
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2020）晋0423民初526号原告：长治县鑫通洗煤有限公司，住所地长治市上党区南宋乡南宋村。法定代表人：宋某，执行董事。被告：邱某，男，1969年4月16日出生，汉族，住襄垣县。被告：山西玉华房地产开发有限公司，住所地长治市太行南路39号。法定代表人：赵某，执行董事。原告长治县鑫通洗煤有限公司诉被告邱某、山西玉华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案。原告长治县鑫通洗煤有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许长治县鑫通洗煤有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告长治县鑫通洗煤有限公司负担。审判员 秦建斌 二〇二〇年六月一日书记员 段亚军
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民监2号 再审申请人（原审被告）：王福全，男，1960年10月12日出生，蒙古族，退休人员，住梅河口市。 被申请人（原审原告）：丁克军，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住梅河口市。 再审申请人王福全因与被申请人丁克军合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1844号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王福全申请再审称，2019年9月10日梅河口市人民法院作出（2018）吉0581民初1844号民事判决书认定“本案中丁克军、杨宝恒、王福全签订《承包协议书》，系三方当事人真实意思表示，三方均应信守。王福全在签订合同后主动履行一年，其余二年均由法院判决给付，……判决如下：被告王福全于本判决生效后立即给付原告丁克军2016年11月1日至2018年4月1日的承包费46750元……”。上述判决申请人认为是错误的，因为原承包合同我只是履行了一年，在2015年2月下旬的一天，我找到杨宝恒说我承包不了了，没有钱交承包费，不能接着包了，上一年干赔了我认了。当时杨宝恒就给丁克军打电话，让他到杨宝恒的办公室合计怎么办。丁克军到场后，了解了我承保一年的情况。经过丁克军、杨宝恒、王福全我们三人协商均同意解除我的承包合同。在我们三人解除承包合同后我就不干了，我把公司的钥匙及公司的有关证件等等均已交给了房主汪健。这些均是事实，但是上次梅河口市人民法院（2017）吉0581民初395号民事判决书，判决我给付丁克军2015年11月1日至2016年11月1日的承包费3.3万元后，因为我不能举出有效的抗辩证据，因此说法院已经执行完毕。但是现在我们合伙人杨宝恒能够出庭说明已经解除承包合同的事实真相，应当说是有新的证据，因此说依照法律规定，我提起再审申请。望详查维护请求为盼。 丁克军提交意见称： 申请人在申请书中说：“在2015年2月下旬的一天，我找到杨宝恒说我承包不了了……，当时杨宝恒就给丁克军打电话，让他到杨宝恒的办公室合计怎么办……我们三人协商均同意解除我的承包合同”。 该事实不存在，是申请人编造谎言。（1）在梅河法院2015年12月17日、12月21日、2016年1月13日三次开庭时，申请人一直没说解除合同一事，难道申请人忘了吗，当时为什么不说“三人解除合同呢？”（2）在2016年4月通化中院审理时，申请人说已解除合同，因没有证据，被通化市中级人民法院驳回上诉，维持原判。（3）在梅河口市人民法院审理（2017）吉0581民初395号，（2018）吉0581民初1844号时，申请人在没有提出“解除合同”，也没有提交任何证据。申请人所谓的“解除合同”的说法没有事实根据，更没有证据。 上述答辩意见，请给予采信，驳回申请人再审的申请。 本院经审查认为，再审申请人王福全申请的案件为梅河口市人民法院（2018）吉0581民初1844号民事案件，卷宗记载采用电子送达方式送达开庭传票，通知2019年9月9日9时00分在曙光法庭开庭审理，逾期将依法缺席裁判，王福全未到庭，该案缺席判决，由于王福全未出庭，也未提交证据，视为对举证、质证权利的放弃，本院支持了被申请人丁克军的诉讼请求。现王福全以杨宝恒同意出庭作证否定丁克军的诉讼请求作为新证据申请再审，为证明自己的主张，向本院提交本人与杨宝恒通电话的光盘一份，内容是杨宝恒不同意出庭作证，本案中，王福全申请再审的理由和提供的证据互相矛盾，不能证明自己的主张，对王福全申请再审不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王福全的再审申请。 审判长  王伯欣 审判员  侯 良 审判员  从志芳 二〇二〇年六月十五日 书记员  **强
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执383号申请执行人：杨立功，男，汉族，1975年2月18日生，住河南省嵩县。被执行人：李彦庆，男，汉族，1988年5月12日生，住河南省嵩县。被执行人：任大磊，男，汉族，1984年12月3日生，住河南省嵩县。杨立功与李彦庆、任大磊民间借贷纠纷一案，嵩县人民法院作出的（2019）豫0325民初2520号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，李彦庆、任大磊应偿还杨立功借款20000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费338元。因李彦庆、任大磊未按上述生效法律文书履行义务，杨立功向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未发现被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访到被执行人所在村委进行了调查了解，未能查到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经电话告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院合议庭合议依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李彦庆、任大磊负有继续向申请执行人杨立功履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  徐建锋人民陪审员  张笑飞人民陪审员  赵静端二〇二〇年六月二十九日书 记 员  付世勋
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初106号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序简易程序 被告人梁万宏（绰号“宁哥”），男，1972年9月7日生，汉族，籍贯广西钦州市钦南区，初中文化，无业，户籍地广西钦州市钦南区。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年9月7日被防城港海警局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，2020年5月8日被本院取保候审。 被告人梁邦俊（绰号“胖十”），男，1973年5月16日出生，汉族，籍贯广西钦州市钦南区，小学文化，无业，户籍地广西钦州市钦南区。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年9月7日被防城港海警局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，2020年5月8日被本院取保候审。 立案日期2020年4月27日 开庭日期2020年5月15日 指控意见公诉机关根据港检刑诉〔2020〕62号起诉书，指控被告人梁万宏、梁邦俊犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，建议判处梁万宏判处有期徒刑八个月，并处罚金三万元，可以适用缓刑；判处梁邦俊有期徒刑八个月，并处罚金三万元，可以适用缓刑。对扣押在案的1艘木排、冻品猪脚和冻品鸡爪、1台卫星电话，依法予以没收；2台手机返还被告人。 辩护意见被告人梁万宏、梁邦俊对起诉书指控事实无异议，自愿认罪认罚。 查明事实2019年9月初，被告人梁邦俊受“杨六”（另案处理）的雇请去拉运冻品货物，梁邦俊随后打电话叫被告人梁万宏跟他一起驾驶木排。2019年9月5日上午，梁邦俊在“杨六”的安排下，乘坐快艇从防城港市万尾海滩出发到达拉运冻品货物的木排上，随后梁万宏也乘坐快艇到达此处，二人一起驾驶拉运装载冻品货物的木排往企沙方向行驶。当日18时30分许，两人驾驶木排到北纬21度21分点6、东经108度20分点5附近海域时，被海警执勤官兵当场抓获。经清点，梁邦俊、梁万宏驾驶的木排上装载有无合法手续冻品猪脚和冻品鸡爪共6.6吨。经鉴定，本案冻品猪脚和冻品鸡爪的产地为禽流感疫区美国，属于国家禁止进境物，价值共计138276元。 本院意见被告人梁万宏、梁邦俊故意违反海关法规，逃避海关监管，为他人走私国家禁止进出口的货物提供运输帮助，其行为已构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪过程中，梁万宏、梁邦俊受雇运输走私货物，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。梁万宏、梁邦俊归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。扣押在案的冻品猪脚属于违禁品，以及1艘木排、1台卫星电话属于作案工具，均应依法没收。根据梁万宏、梁邦俊的犯罪性质、情节以及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文一、被告人梁万宏犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人梁邦俊犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 三、扣押在案的违禁品冻品猪脚和冻品鸡爪共6.6吨、1艘木排、1台卫星电话，予以没收；2台手机分别返还给被告人梁万宏、梁邦俊。 罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  潘泽耀 人民陪审员  刘敬佳 二〇二〇年六月二日 书 记 员  何昊东
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6395号原告：东莞宝狮塑胶五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市*******工业区。法定代表人：张建茹，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。被告：杭州欧宸科技有限公司，住所地为广东省浙江省杭州市富阳区******潭山头122-1号第2幢。法定代表人：童某1。本院在审理原告东莞宝狮塑胶五金制品有限公司诉被告杭州欧宸科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东东莞宝狮塑胶五金制品有限公司以双方已庭外和解为由，于2020年6月1日向本院申请撤回对被告杭州欧宸科技有限公司的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，没有损害社会公共利益，也没有损害对方当事人和其他人的合法权益，应予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告东莞宝狮塑胶五金制品有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2598元、保全费1819元，由原告东莞宝狮塑胶五金制品有限公司负担。审判员  冯鼎臣二〇二〇年六月二日书记员  邓敏珠
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1246号上诉人（原审被告）：张旭，男，1973年11月29日生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审原告）：李友功，男，1993年4月17日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张超，潢川县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告：东莞市建宇装饰工程有限公司。统一社会信用代码91441900059939012J。法定代表人：廖建功，该公司经理。原审被告：东莞市建宇装饰工程有限公司潢川分公司。注册号：411526000017756。法定代表人：张旭，该公司经理。原审被告：胡术国，男，1966年11月23日生，汉族，住潢川县。原审被告：许栋礼，男，1970年6月1日生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：杨海燕，女，1977年7月1日生，汉族，住潢川县。上诉人张旭与被上诉人李友功、原审被告东莞市建宇装饰工程有限公司（以下简称“建宇公司”）、杨海燕、东莞市建宇装饰工程有限公司潢川分公司（以下简称“建宇潢川分公司”）、许栋礼、胡术国买卖合同纠纷一案，河南省潢川县人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫1526民初3522号民事判决，宣判后，被告胡术国、许栋礼不服，向本院提出上诉，本院于2019年3月14日作出（2019）豫15民终454号民事裁定，将本案发回潢川县人民法院重审。河南省潢川县人民法院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，并作出（2019）豫1526民初2544号民事判决，宣判后，张旭不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张旭、被上诉人李友功及其委托诉讼代理人张超、原审被告胡术国、许栋礼到庭参加了诉讼。建宇公司、杨海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭上诉请求：1、依法撤销潢川县人民法院(2019)豫1526民初2544号的民事判决,将本案发回重审或依法驳回李友功的诉讼请求。2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审法院一审判决事实认定错误。本是三人的债务,应有三人共同承担,不是上诉人一人承担,即便款不多,但法律讲的是事实,上诉人与俩被告签订有股权协议,并有两人的签字、画押、所欠债务共同承担;利润共分,被上诉人所欠债务应有三人共同承担。2、原审法院对关键证据没有采信,本是中院发回重审二案件,原审法还是错误剥夺了上诉人的合法权利,程序违法。综上所诉,原审理法院在上诉人与两被告所承担共有债三务应有三人承担判令上诉一人承担是错误的,且本案采信的证据没有质证,程序不合法,请二审法院查明事实的基础上,依法将本案发回重审或改判,驳回李友功的诉讼请求。李友功辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡术国辩称，我是看店的员工，不存在合伙关系。合伙协议不是正规协议，已经废除了。许栋礼辩称，其跟胡术国一样，都是打工的。李友功向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告连带支付原告货款16400元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月17日，被告张旭因给人装饰装修工程，从原告李友功经营的建材店购买木料板材共计28400元，因没有当场支付，被告张旭给原告出具欠据一张，内容为：“今欠南城李友功材料款贰万捌仟肆佰元整（28400.00），欠款人：建宇装饰，张旭，胡，杨海燕”。后被告张旭于2017年1月23日支付12000元，余款16400元经原告多次催要，被告张旭一直拖欠不还。另查明，东莞市建宇装饰工程有限公司潢川分公司的法定代表人为张旭，股东信息上并未有胡术国、许栋礼。被告胡术国、许栋礼、杨海燕系该公司工作人员。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告张旭欠原告李友功的货款16400元事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告张旭支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告东莞市建宇装饰工程有限公司潢川分公司未在欠条上盖章认可，不应承担欠款的清偿责任；被告胡术国、许栋礼、杨海燕系该公司工作人员，亦不应承担本案欠款的清偿责任。关于原告主张的欠款利息，因原、被告未在欠条中书面约定，应当依照相关法律或司法解释规定按资金占用期间年利率6%计息，计算利息的期间应从被告张旭最后一次还款即2017年1月24日起至欠款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告张旭于本判决生效后五日内偿还原告李友功货款16400元及利息（从2017年1月24日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回原告李友功的其它诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案张旭向李友功出具的欠条应当认定为个人行为，而非职务行为。张旭出具的36400元的欠条虽然加盖有建宇潢川分公司的印章，但仅有张旭个人签名。根据2015年10月21日三人所签订的股权协议书，对建宇潢川分公司内部不发生合同效力。且东莞市建宇装饰工程有限公司潢川分公司的法定代表人为张旭，股东信息上并未有胡术国、许栋礼，2017年1月23日的欠条上也未加盖建宇潢川分公司印章。故张旭要求胡术国、许栋礼共同承担该债务的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人张旭负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  周振力二〇二〇年六月二日书记员  任静源
江西省万年县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1129民初835号原告：蒋贞强，男，1980年7月16日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被告：余锦福，男，1985年5月26日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原告蒋贞强诉被告余锦福合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告蒋贞强以双方另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋贞强向本院撤回对被告余锦福的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋贞强撤回对被告余锦福的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋贞强负担。审 判 员 彭长明二〇二〇年六月十一日代书记员 叶陈义
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执826号之八移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：刘俊卫，男，1984年7月7日生，汉族，住登封市。刘俊卫犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）豫018刑初596号刑事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘俊卫中国农业银行股份有限公司登封市支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年六月九日书记员 刘彬彬
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初1702号 原告：中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行，统一社会信用代码91320982840652589F，住所地盐城市大丰区人民南路2号。 负责人：崔建晖，该行行长。 委托诉讼代理人：杨建农，该行职员。 委托诉讼代理人：王国誉，该行职员。 被告：杨倩倩，女，1990年2月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行（以下至判决主文前简称大丰农行）与被告杨倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大丰农行的委托诉讼代理人杨建农、王国誉，被告杨倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大丰农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨倩倩偿还原告信用卡透支本金49857.01元、利息3133.27元、逾期还款违约金2270.35元，合计55260.63元（利息、违约金等费用算至2020年2月13日），并承担自2020年2月14日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、违约金；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，杨倩倩向大丰农行提交金穗贷记卡申请表，后杨倩倩领取了卡号为62×××40信用卡一张。杨倩倩持此卡进行透支消费，截至2020年2月13日，杨倩倩欠透支款本金49857.01元、利息3133.27元、逾期还款违约金2270.35元，合计55260.63元。原告多次催收无果，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨倩倩辩称：经原告大丰农行柜员推销后，才办理的该信用卡。透支是事实，2019年11月份偿还部分款项。2020年2月13日后，未偿还任何款项。我现在带两个孩子，没有工作，无能力偿还。 经审理查明，2018年3月6日，杨倩倩向大丰农行提交金穗贷记卡申请表，申请表上载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。杨倩倩在该内容右侧“主卡申请人签名”栏处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍；具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。后经批准，杨倩倩领取了卡号为62×××40信用卡一张。杨倩倩持卡消费，但未能按期足额还款。截至2020年2月13日，杨倩倩欠透支款本金49857.01元、利息3133.27元、逾期还款违约金2270.35元，合计55260.63元。原告多次催收无果，于2020年4月21日诉至本院。 以上事实，有原、被告的陈述、金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约、银行账户信息、交易流水、催收通知书等证据在卷证实。 本院认为，被告杨倩倩在阅读、了解原告作出的金穗贷记卡领用合约内容后，向原告大丰农行申请并实际使用了原告大丰农行发行的金穗贷记卡，该领用合约上所规定的权利和义务对原、被告双方均具有法律约束力。原告大丰农行主张被告杨倩倩偿还截至2020年2月13日的透支本金49857.01元、利息3133.27元、违约金2270.35元以及自2019年2月14日起至实际还款之日止按照合约约定的方式和标准计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告杨倩倩于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行信用卡透支款本金49857.01元、截至2020年2月13日的利息3133.27元、违约金2270.35元，合计55260.63元，并承担本金49857.01元自2020年2月14日起至实际履行完毕时止按合约约定利率计算利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，减半收取591元，由被告杨倩倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  沈勇兵 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱月明 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省勐海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2822民初538号原告：岩应，男，1981年5月1日出生，傣族，护林员，住勐海县。被告：玉应香，女，1975年2月19日出生，傣族，个体工商户，身份证住址景洪市，现住景洪市。原告岩应与被告玉应香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告岩应于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岩应以本案不属于民事案件，涉嫌诈骗为由撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告岩应撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告岩应负担。审判员  尹志刚二〇二〇年六月十一日书记员  崔 丹
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初1080号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社，址于汕头市潮南区仙城镇七陂村。诉讼代表人周某升，汕头市潮南区仙城镇七陂村民委员会主任。被告人周某强，男，1947年9月19日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，原系汕头市潮南区仙城镇七陂村党支部书记兼村民委员会主任。因涉嫌犯非法转让土地使用权罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2019]992号起诉书指控被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社、被告人周某强犯非法转让土地使用权罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员廖林洪出庭支持公诉，被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社的诉讼代表人周某升、被告人周某强及其辩护人陈冠年到庭参加诉讼。经报请广东省汕头市中级人民法院批准，同意延长审理期限三个月。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：1999年1月1日至2005年3月，被告人周某强担任汕头市潮南区仙城镇七陂村民委员会主任、党支部书记期间，被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社在未经国土部门批准的情况下，擅自将位于七陂村大宗祠等地方的土地非法转让给周某池等村民，涉案非农建设用地共108宗，面积37.41亩（其中27.17亩为建设用地、5.47亩为耕地属规划建设用地、0.28为果园属规划建设用地、2.02亩为耕地属基本农田、1.66亩为耕地属有条件建设区、0.81亩为果园属一般农用地），收取地皮款共人民币1,465,653.60元。公诉机关对指控的事实向法庭提供了相关的证据，并认为被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社和被告人周某强均己构成非法转让土地使用权罪，情节特别严重，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第三十条和第三十一条的规定分别判处。被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社和被告人周某强均对公诉机关指控的事实没有意见，并表示认罪认罚。被告人周某强的辩护人提出的辩护意见如下：1、被告人周某强系1999年9月才真正任汕头市潮南区仙城镇七陂村党支部书记兼村民委员会主任，在其任职前的3宗非法转让土地使用权与被告人周某强无关，其应承担责任的非法转让土地使用权土地的数量为105宗34.06亩，共收取地皮款1,457,668.6元；2、被告人周某强没有造成土地资源严重破坏的后果，也没有谋取私利；3、被告人周某强系初犯，归案后如实供述罪行，悔罪表现较好，请求对被告人周某强从轻处罚并适用缓刑。并当庭提交了请愿书和统计表各1份。经审理查明：1999年1月1日至2005年3月，在被告人周某强担任汕头市潮南区仙城镇七陂村民委员会主任、党支部书记期间，被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社在未经国土部门批准的情况下，擅自将位于七陂村大宗祠等地方的土地非法转让给周某池等村民，涉案非农建设用地共108宗，面积37.41亩（其中27.17亩为建设用地、5.47亩为耕地属规划建设用地、0.28为果园属规划建设用地、2.02亩为耕地属基本农田、1.66亩为耕地属有条件建设区、0.81亩为果园属一般农用地），收取地皮款共人民币1,465,653.6元。2019年5月29日，被告人周某强被公安机关抓获。同年11月26日，被告人周某强在值班律师陈奕全的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人周某强判处有期徒刑三年至四年，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社、被告人周某强在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局接受刑事案件登记表、立案决定书，中共汕头市潮南区纪律检查委员会文件，汕头市潮南区国土资源局函、调查报告，汕头市潮南区农业局审计意见书，中共潮南区仙城镇委员会《周某强同志基本情况》，潮南区仙城镇七陂村民委员会证明、证实材料，基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书，广东省经济联合社登记证（副本），仙城镇七陂村收取地皮款情况登记表，收款收据（复印件），仙城镇七陂村卫星遥感图序号明细表，汕头市自然资源局潮南分局更正说明，经济犯罪侦查大队抓获经过说明、证实材料，仙城派出所户籍证明，认罪认罚具结书和证人周某江、郭某林、周某水、周某池、周某杨、韩某音的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为妨害国家的土地管理制度，已构成非法转让土地使用权罪。被告人周某强系被告单位直接负责的主管人员，其行为也已构成非法转让土地使用权罪。公诉机关指控被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社、被告人周某强犯非法转让土地使用权罪的罪名成立，量刑建议恰当。鉴于被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社、被告人周某强如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法均予以从轻处罚。被告人周某强的辩护人提出的被告人周某强系初犯，没有谋取私利，归案后如实供述罪行，悔罪表现较好，请求对被告人周某强从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳；但提出的被告人周某强系1999年9月才真正任汕头市潮南区仙城镇七陂村党支部书记兼村民委员会主任，在其任职前的3宗非法转让土地使用权与被告人周某强无关，其应承担责任的非法转让土地使用权土地的数量为105宗34.06亩，共收取地皮款1,457,668.6元；被告人周某强并未造成土地资源严重破坏，请求对被告人周某强适用缓刑的辩护意见，经查，被告人周某强于1999年1月1日前已经担任汕头市潮南区仙城镇七陂管区主任，属于被告单位直接负责的主管人员，依法应当对被告单位非法转让使用权的行为承担责任，根据被告人周某强的犯罪事实、情节，以及本案的实际情况，对被告人周某强不宜适用缓刑，上述辩护意见，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告单位汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社犯非法转让土地使用权罪，判处罚金人民币十万元。（罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人周某强犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月29日起至2022年7月28日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭友禄人民陪审员  郑学钦人民陪审员  林少珊二〇二〇年六月八日书 记 员  黄岳鑫
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执629号 申请执行人：毛某，女，1981年12月1日出生，汉族，山丹县清泉镇居民。 被执行人：姜某，女，1983年4月22日出生，汉族，山丹县清泉镇居民。 本院在执行申请执行人毛某与被执行人姜某借款合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人姜某给付申请执行人毛某案款100000元。案件受理费1150元，申请执行费1417元，被执行人2020年6月19日交纳申请执行费1000元。下剩案款姜某自2020年10月30日起每月履行5000元，直至案款全部履行完毕。二、申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）甘0725执629号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高文斌 二〇二〇年六月十五日 书记员  李晓龙
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初790号原告：许继集团国际工程有限公司，住所许昌市许继大道1298号。法定代表人：赵奕，系公司总经理。委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。被告：铁岭特种阀门股份有限公司，住所铁岭经济技术开发区工业园区。法定代表人：陈晓刚。被告：铁岭阀门（集团）特种阀门有限责任公司，住所铁岭经济技术开发区工业园区。法定代表人：陈晓刚。原告许继集团国际工程有限公司诉被告铁岭特种阀门股份有限公司、铁岭阀门（集团）特种阀门有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，原告许继集团国际工程有限公司于2020年6月28日向本院申请撤回对被告铁岭特种阀门股份有限公司、铁岭阀门（集团）特种阀门有限责任公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许继集团国际工程有限公司撤回对被告铁岭特种阀门股份有限公司、铁岭阀门（集团）特种阀门有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取1207元，由原告许继集团国际工程有限公司负担。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王 瑞
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3216号原告：陈鸿，男，汉族，1973年4月14日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王珂，豆立娜，北京市京开律师事务所律师。被告:侯义兵，男，汉族，1976年2月2日出生，住固始县。委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。第三人：侯义柱，汉族，1968年9月18日生，住河北省三河市燕郊开发区。原告陈鸿诉被告侯义兵、第三人侯义柱不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珂、被告及委托诉讼代理人洪永安、第三人侯义柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿诉称，1、判令被告向原告返还原告多归还的人民币71.5万元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的资金损失。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，原告向被告借款人民币20万元，没有约定利息。后原告向被告归还借款本金25万元；2016年2月6日，又通过第三人侯义平归还被告借款本金20万元；2016年11月22日至2017年2月17日，又通过第三人侯义柱账户分七笔转给被告确认的收款账户借款本金46.5万元(其中侯义兵两笔共2万元、侯义军三笔共20.5万元、侯永生一笔10万元、侯义括一笔14万元)，即总计归还本金91.5万元。后经原告整理发现，其多归还被告借款本金71.5万元，经原告多次追索，被告不予退回。被告侯义兵辩称，原告诉称不属实。原告和被告是朋友，因为做工程陆陆续续借款给原告，在2016年2月1日，被告、第三人和侯义平都去开鲁县找原告要钱，原告就向被告出具90万元借条，后原告还款69.5万元，剩余钱没有还。要求驳回被答辩人的全部诉讼请求，同时反诉判令被答辩人偿还答辩人借款23.5万元及利息（利息按月利率2%计算偿清为止，以本金23.5万元计算至今48个月的利息，同时要求46.5万元的因延迟6个月支付产生的利息）。第三人侯义柱诉称，原告借被告的90万元的借条是真实有效的，在第三人起诉原告的过程中，也出具了200万元的借条和最后的还款都是真实有效的，法院调解书已经认定，同时也证明了原告诉被告的90万元借据是真实有效的，不存在未发生实际借款的情况。经审理查明，原被告系朋友关系，被告因做工程需要，陆续向原告借款。2016年2月1日双方经过结算，被告向原告出具借据一张，内容是：借据，人民币玖拾万元，此款系陈鸿向侯义兵借现金，用于开鲁县村通水泥路工程用，此款于2016年6月31日前一次性付清，如因此还款事项发生纠纷，可以诉至开鲁县人民法院解决，因此产生的一切费用由陈鸿负担，借款人陈鸿。同日与被告一起去找原告要钱的还有被告的哥侯义柱和侯义平，原告与侯义柱、侯义平当天也进行了结算，并出具借据两张，内容分别是借到侯义柱200万元整，借到侯义平60万元，上述两笔借款已经北京市人民法院和内蒙古人民法院进行处理，确认借款的真实性。后原告通过侯义平还原告款20万元，通过侯义柱还原告款46.5万元，通过银行转账还原告款3万元。现原告以其实际向被告借款20万元，还款91.5万元，要求被告返还不当得利为由起诉来院。上述事实有原、被告当庭陈述、借据、银行转账证明、民事调解书等予以证实。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案原、被告的借款事实发生在2016年2月1日之前，2月1日当天原告向被告出具借据同时，还向第三人侯义柱，案外人侯义平同时出具有借据，上述借款事实均被认定为真实有效。且原告当庭诉称出具借据时不存在被胁迫等情形，原告作为成年人，应知道其出具借据的民事后果，现出具90万元的借条后，又主张其只收到20万元借款，不符合常理。本院不予支持。对于原告归还的款项，被告认可其中的69.5万元，本院予以确认。原告称另外归还22万元，其中包括被告亲人生病、孩子上学给的钱，上述款项原告未能提供证据证明，被告否认，本院不予认定。本案是不当得利纠纷，非民间借贷，应由原告对其主张的事实承担举证责任，现其未能举证证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告反诉要求被告偿还剩余款项，两案虽是同一事实，但不是同一法律关系，主诉是不当得利，反诉是民间借贷，故不能合并审理，被告可另行诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈鸿的诉讼请求。案件受理费10950元，减半收取5475元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年六月二十八日书记员  柴起鑫
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执117号之三申请执行人：嵩县兴福村镇银行有限责任公司，住所地：河南省嵩县。法定代表人：倪建忠，行长。被执行人：雷海洋，男，汉族，1979年7月4日生，住河南省嵩县。被执行人：刘聪芹，女，汉族，1979年9月28日生，住河南省嵩县。被执行人：张河，男，汉族，1991年7月28日生，住河南省嵩县。被执行人：雷长海，男，汉族，1971年10月17日生，住河南省嵩县。被执行人：洛阳恒达实业有限公司，住所地：嵩县。法定代表人：雷海洋。被执行人：洛阳安强洗涤有限公司，住所地：嵩县。法定代表人：雷海洋。本院执行的嵩县兴福村镇银行有限责任公司与雷海洋、刘聪芹、张河、雷长海、洛阳恒达实业有限公司、洛阳安强洗涤有限公司借款合同纠纷一案，被执行人雷海洋、刘聪芹、张河、雷长海、洛阳恒达实业有限公司、洛阳安强洗涤有限公司与申请执行人嵩县兴福村镇银行有限责任公司在执行中达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结嵩县人民法院(2019)豫0325民初3104号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐建锋人民陪审员  张笑飞人民陪审员  赵静端二〇二〇年六月四日书 记 员  付世勋