河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初1107号原告：袁景山，男，汉族，1968年5月15日生。住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：高建林，男，汉族，1968年9月24日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。原告袁景山诉被告高建林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）豫1729民初5747号民事判决，被告高建林提出上诉，驻马店中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）豫17民终454号民事裁定，撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5747号民事判决，指令河南新蔡县人法院重审。本院于2020年4月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁景山及其委托诉讼代理人王伟，被告高建林及其委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁景山向本院提出了诉讼请求：1、被告支付原告承建工程款2892750元、评估费50000元，合计2942750元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年初被告与梅效忠签订一份以包工包料的方式承建梅苑尚品1#施工合同。2013年4月16日原被告又签订一份《合作协议》共同承建该项目，事实在实际施工过程中，被告未按双方约定的协议条款履行义务，整个工程的投资在2014年11月30日前全由原告一人出资，工程量已达到六个单元地下一层、两层框架结构、砖混结构东一至三单元四层、砖混结构西四至六单元六层，发包方共支付原告2135000元。在2014年11月30日后，该项目由被告投资完工。原告投资承建的该工程经评估价值为7874300元。按合同约定应付款为：六个单元地下一层、两层框架按评估造价3741800元的50%计1870900元，六个单元砖混结构东一至三单元四层、砖混结构西四至六单元六层按评估造价4132500元的70%计2892750元，两项共计4763650元。现发包方就该工程已给被告进行了总结算，但被告没有支付原告的投资的资金，故原告依法提起诉讼，请求依法判决。被告高建林辩称，1.原告的起诉时间已超过法定的诉讼时效期间。原告实际退伙时间是2014年6月10日，最后领取工程款的时间是同年9月25日，而原告2019年10月才起诉主张权利，超过三年的诉讼时效。2.原告所诉与事实不符，原、被告双方并未就合伙账目进行清算，项目建设中的技术人员、看场人员费用由双方共同承担，原告单方结束合伙事务，损害了被告的利益；原告的诉求标准是原告单方制作，没有经双方确认，不具有法律效力；原告提供的资产评估报告系单方委托评估，后来开发商在接管原、被告合作的1号楼时是按照新蔡县官方的评估数据结算的。3.原告没有提供经双方核对确认的记账账目，无法确定合作期间的盈亏情况，应承担举证不能的法律后果。故法庭应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(1)原告提交的2017年6月25日钢材供应商苏梅荣出具的支付证明、2014年8月同创钢材批发中心出具的26万元收条、2013年4月10日“梅苑尚品”前期开发商梅效忠收取原告10万元进场费收条及2013年6月碰撞高压线赔偿款收取原告5万元的证明、2013年6月29日新蔡县永恒新型建筑材料有限公司出具收到原告购买70万元商砼款收条一份、2014年1月16日水泥经营商胡莲芝给原告出具的购买水泥109000元收条在2018年11月19日证明、2013年4月1日原告与承包人王某签订的《水电承包合同》及王某收到原告6万元电力设施安装费证明、2014年7月“梅苑尚品”1#楼劳务承包人姚小栓领到原告支付施工工人工资报酬85万元的领条，证明截止2014年11月30日前，由原告全额投资承建“梅苑尚品”1#楼及施工管理的支出情况，因被告有异议，认为相关人员没有出庭作证，真实性无法核实，本院不予确认。（2）原告提交的确山朗陵资产评估事务所出具的确资评报字【2019】701号资产评估报告书，因是原告单方委托，被告有异议，本院不予确认。（3）原告提交的证人曹某、周某、王某证言，因证人未到庭，被告不予质证，本院不予确认。（4）被告高建林提交的其与李俊银行账户交易明细单2份，与鲁峰银行账户交易明细单1份、鲁锋收条2份，袁新意借条1份，王国清证明条一份，借条一份，证明高建林与袁景山合伙期间向李俊、鲁峰、袁新意、王国清借款，用于梅苑尚品和凤来仪小区投资的事实，原告认为该借款原告没有签字，不能证明款项用于合伙的事实，本院不予确认。（5）被告高建林提交的肖立功、周某、王立军、凡红卫、姚拴柱、闫芳、杜建党、胡连芝、连凤清等人出具的证明、领条、欠条、收条，证明高建林与袁景山合伙经营梅苑尚品小区项目期间支付工人工资、建筑材料费的事实，因原告有异议，本院不予确认。根据当事人陈述和庭审审查认证的证据，本院认定事实如下：原告袁景山、被告高建林系朋友关系。被告高建林欲承包梅苑尚品建设工程，与梅苑尚品实际发包人梅效忠协商，其与原告袁景山共同承包，由被告高建林同梅效忠签订承包合同。2013年4月16日被告高建林同原告袁景山签订《合作协议》，约定原、被告自愿合作新蔡县梅苑尚品1#楼建筑项目承包事宜，总建筑面积大约20000平方米（以实际建筑面积为准）；双方共同出资，双方各占总出资额的50%。双方商定该项目利润比例为对半分成，投资金额与回收利润根据项目需要由原、被告双方及时按投资比例支付与回收。合同签订后，由袁景山负责工程建设及出资，2014年11月30日前袁景山完成工程为1#楼六个单元中东三单元主体完工至六层，西三个单元主体完工至八层及地下室。一、二层框架为面积为2396㎡，承包合同价位每平方米1060元。地下室按一、二层的一半面积计算工程量。三至八层为砖混结构，砖混承包价格为每平方米750元。梅效忠同原、被告约定，一、二层主体完工支付工程款50%。砖混结构完工支付工程款70%。其中袁景山完工的砖混面积为4408㎡。原告从发包方领取工程款为213.5万元。2014年11月30日后原告袁景山退出合作，被告高建林接手工程，开始投入至工程结算完毕。另查明，诉讼中，原告袁景山变更诉讼请求，请求被告支付投资款变更为工程款。因“梅苑尚品”项目建设用地属于非法转让的土地，新蔡县国土资源局于2016年7月19日对“梅苑尚品”项目土地及土地上所建的建筑物及其他设施予以没收。“梅苑尚品”的开发者梅效忠、涂兴富因涉嫌吸收公共存款犯罪于2017年11月被本院判处刑罚。新蔡县政府将“梅苑尚品”作为问题楼盘，再次对外招商。2018年11月20日梅效忠为原告出具《证明》，对原告施工工程量进行结算，原告袁景山已领取的213.5万元工程款。本院认为，诉讼中原告袁景山变更诉讼请求，请求被告支付投资款变更为工程款，系对其诉权的自由处分，本院予以确认。原、被告双方对签订的《合作协议》无异议，本院予以确认。该份《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行。但在本案中，原告袁景山同被告高建林签订协议后，原告袁景山投入资金，被告高建林未投入资金；后被告高建林投入资金施工，原告袁景山退出，双方并未按照合伙协议约定履行。故被告高建林主张合伙未清算，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。原告袁景山于2014年11月30日前承建梅苑尚品，2014年11月30日退出后，由被告高建林施工后续工程直至工程竣工，原告袁景山、被告高建林对所承包的工程形成了事实上的分段施工。原告袁景山于2014年11月30日前施工，其施工应得工程款，应当由原告袁景山享有。2014年11月30日后被告高建林在原告施工的基础上进行施工直至工程完毕，但原告袁景山所施工的工程款，被告高建林应当支付给原告袁景山，故原告请求高建林返还该部分工程款，应予支持。根据庭审查明事实及发包方认可事实，确定2014年11月30日前袁景山完成工程量的工程价款为4219020元（一、二层框架工程款2396㎡×1060元×50%+地下一层2396㎡÷2×1060元×50%+砖混结构4408㎡×750元×70%）。原告袁景山已领取的213.5万元应当从中冲抵。即被告高建林应支付给原告袁景山工程款2084020元。因原告提交的确山郎陵资产评估事务所评估结论确资评报字【2019】第701号资产评估报告书、评估费发票不予采信，原告主张的5万元鉴定费，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”的规定，“梅苑尚品”的开发者梅效忠、涂兴富因涉嫌吸收公共存款犯罪于2017年11月被本院判处刑罚，2018年11月20日梅效忠才为原告出具《证明》，对原告施工工程量进行结算，故诉讼时效的起算时间应从2018年11月20日起计算。对被告高建林主张原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告高建林于本判决生效后十日内支付给原告袁景山工程款2084020元。二、驳回原告袁景山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30342元，原告袁景山负担8854元，被告高建林负担21488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  刘 红人民陪审员  梁红梅二〇二〇年六月十六日书 记 员  金 杰