湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终648号上诉人（原审原告）：唐自新，男，1970年6月14日出生，侗族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：瞿红福，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨林波，男，1989年1月15日出生，侗族，住湖南省会同县。上诉人唐自新因与被上诉人杨林波合伙协议纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐自新上诉请求：1、依法撤销一审判决，或者依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误和适用法律不当。上诉人向斗山（中国）融资租赁公司共计支付175000元购买150-7型旧挖机一台，但在一审审理查明中：2017年7月27日以原告名义购买显然是偷换概念，从上诉人提供的证据来看，上诉人个人出资了175000元，当时被上诉人口头答应出资75000元而未兑现，被上诉人未出资，共同出资的39800元购买后八轮拖车一台，12000元炮机一台，是合伙期间盈利所剩的款项，也并未是被上诉人拿出资金购买，双方在共同经营五个多月，一直是盈利，并未亏损。其次，本案中，被上诉人没有出资，且在合伙期间未亏损，然而一审法院认定上诉人出资的175000元是双方共同出资，认定事实错误，适用法律不当。2、一审法院判决违背法律规定，巧立名目规避法律对举证责任的分配，将被上诉人杨林波的亏损认定为真实有效，无中生有强行认定法律关系的存在。被上诉人未经上诉人同意，2017年11月22日擅自将上诉人个人财产150-7二手挖掘机以148000元变卖，并以被上诉人杨林波的名义与出租人斗山（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，抵换一台斗山150-9型挖机为首付款，约定租赁期限自起租日至2020年6月8日，基本租金总额553260元，按30期计付租金，每期租金18442元，承租人未能按时足额支付租金，属承租人重大违约，出租人收回租赁物。在该期间，被上诉人强行不让上诉人参与经营管理，被上诉人在没有取得挖机驾驶技能的情况下去驾驶挖机，导致挖机翻入二十几米的山沟，造成挖机重大损坏，停止经营。盈利与亏损都是被上诉人一个人说了算。事实证明，被上诉人在该时间和上诉人以及“合伙”没有任何关系。主体上，被上诉人于2017年11月22日签订的《融资租赁合同》，没有上诉人签字，也没有像合伙组织一样需要合伙人一致同意，完全是被上诉人自主决定的，一审法院认定被上诉人在此期间经营与上诉人有关，违背事实、违背证据、违背法律。被上诉人将上诉人与刘珺签订的二手挖掘机转让协议原件偷走，该份协议也没有被上诉人的签字，被上诉人故意未到庭说明事实真相。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”一审判决为实现预设的判决结果，回避法律中具有优先性的一般规定，颠倒举证责任分配来否定上诉人的请求。被上诉人杨林波未答辩。唐自新向一审法院起诉请求：1.判令被告杨林波退赔原告唐自新入伙投资款175000元及其他经济损失35000元；2.判令被告杨林波向原告唐自新赔偿迟延履行债务期间的利息；3.本案诉讼费用由被告杨林波负担。一审法院认定事实：2017年7月，原、被告经协商达成口头协议，合伙从事土石方施工作业。2017年7月27日，以原告唐自新名义从刘珺处以175000元的价款购取大宇（斗山）牌型号为150-7（无铭牌）的二手挖掘机一台，后又共同出资39800元购买后八轮拖车一台，出资1200元购买炮机一台。在从事土石方施工作业时，该挖掘机故障不断，花费大量时间和费用维修，遂决定换取新挖掘机，将150-7（无铭牌）的二手挖掘机以148000元变卖。2017年11月22日，以被告杨林波的名义与出租人斗山（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，租赁斗山工程机械（中国）有限公司生产的DX150LC9C型机号为21089挖掘机一台，约定租赁期限自起租日起至2020年6月8日，并应在承租人支付完毕所有租金及其他应付款项时终止；2017年12月27日，支付首期租金124800元，支付客户保证金24960元，支付手续费2496元；基本租金总额553260元，按30期计付租金，每期租金18442元，按月支付。合同约定，承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，属承租人重大违约，出租人有权收回租赁物。为支付租赁挖掘机的首期租金，被告杨林波向长沙市恒信工程机械有限公司借款35000元。租赁好挖掘机后，继续从事土石方施工作业。2017年12月，双方因合伙事务发生矛盾，为保证挖掘机租金按期给付，被告杨林波对上列机械设备进行管理，并承揽土石方施工作业。2018年4月，因挖掘机发生故障，土石方施工作业无法继续进行，双方在未对合伙进行清算的情况下，申请会同县蒲稳侗族苗族乡司法所调解。该司法所分别于2018年4月25日、2019年4月9日组织双方调解，双方均认为己方亏损，在2019年4月9日组织的调解会上，原告唐自新认为己方亏损121000元，被告杨林波的父亲杨荣富认为己方亏损140000元，双方对对方的亏损均不予认可；对责任承担也存在分歧，原告唐自新认为被告杨林波应承担85%的责任，被告杨林波的父亲杨荣富认为己方最多承担50%的责任。双方分歧较大，最终未能达成一致，原告唐自新遂起诉至法院。一审法院认为：原、被告双方达成合伙协议事实成立，双方已履行了出资义务，但无书面约定，双方对各自的出资数额、盈余分配、风险亏损分担分歧较大；同时自2017年12月双方因合伙事务发生矛盾后，原告未再参与实际经营；2018年4月以后，双方均未再继续经营，合伙已实际解散。合伙解散后，全体合伙人应当及时进行清算。在原告未向法庭提供明确清晰账目核对合伙财产及合伙盈亏状况，且原、被告之间未就合伙进行清算的情况下，无法对合伙财产进行分割处理，故原告主张被告退还原告投资款175000元和其他经济损失35000元及赔偿迟延履行债务期间的利息的诉请证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告唐自新的诉讼请求。减半收取本案案件受理费2225元，由原告唐自新负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人唐自新对于购买大宇（斗山）牌型号为150-7的二手挖机用于与被上诉人杨林波合伙经营并无异议，至于购买该挖机的费用约定由谁出资、散伙时该如何结算应由唐自新举证。现唐自新在合伙事务未与杨林波进行散伙清算，且未向法庭提供明确清晰账目核对合伙财产及合伙盈亏状况的情况下，主张杨林波退还其投资款175000元和其他经济损失35000元及赔偿迟延履行债务期间的利息的诉请，证据不足，一审判决驳回唐自新的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。因此，上诉人唐自新的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人唐自新负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年六月二十四日法官助理尹俊代理书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。