安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0103民初3755号原告：长丰县岗集镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇。法定代表人：许庆美，镇长。委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。被告：合肥宏胜物流有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇合淮路西侧，统一社会信用代码149207608。法定代表人：俞修胜，董事长。委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告长丰县岗集镇人民政府（以下简称岗集镇政府）与被告合肥宏胜物流有限公司（以下简称宏胜物流公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岗集镇政府的委托诉讼代理人范承国、范世权，被告宏胜物流公司的委托诉讼代理人程晋龙、翟嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岗集镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期原状交还其占用的土地120亩（位于原合肥建材三厂内）；2.被告支付土地占用费8932000元及利息损失551188元（均仅计算至起诉之日，之后按照同标准计算至履行完毕时止），合计9483188.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。后，岗集镇政府不再主张第1项诉讼请求。事实与理由：2012年9月1日，原、被告签订《岗集汽车大市场经营管理招标合同》，约定原告将其使用的原合肥建材三厂闲置土地120亩交被告管理使用，使用期为三年，自2012年11月1日至2015年10月31日止；年场地使用费为2457600元；三年期满，原告如不能使用该土地，被告应当及时将场内堆放的货物及建筑物按期搬迁完毕，原告不予补偿…。合同签订后，原告将约定土地交被告使用，被告随即进场进行建设，但未办理建设规划手续也未以书面形式征得原告同意。2015年5月20日，因被告拖欠土地使用费，在原告催促后，原被告进行合同期内结算，确认扣除原告给与其补偿后，被告期内欠原告土地使用费3402400元。三年期满，原告因无法展期对上述土地的使用权，要求被告交还土地。但被告不仅不予交还，且以租赁合同纠纷诉讼至合肥市中级人民法院，拖延交还土地期限，此案经合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院二审终结。案涉土地于2019年6月11日由原告通过法定程序强行从被告收回，现已经交付土地的产权人合肥市工业投资控股有限公司（以下简称工投公司）。被告宏胜物流公司辩称，一、本案原告诉讼主体不适格。依据合肥市中级人民法院作出的（2015）合民一初字第00280号判决书及安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民终307号民事判决书内查明的事实，案涉土地系由案外人工投公司实际管理，即工投公司系土地的有权管理方。原告管理案涉土地的权利基础，源于其与工投公司签订的《协议书》，该协议约定工投公司将案涉土地交由原告管理使用，期限自2012年6月1日至2015年5月31日止，及其他约定若干。同时，原、被告签订有《岗集镇汽车大市场经营管理招标合同》（以下简称管理合同）一份，确定原告将案涉土地租赁给被告进行建设，即原、被告之间存在土地租赁合同关系，因此，原告主张的土地占用费应由土地实际所有人、管理人或存在合同基础的相对方所享有的权利，但作为案涉土地的承租方，且目前已超过《协议书》约定的管理期限，原告并无权利向被告主张土地占用费及利息等损失。所以原告并无主张本案诉请的权利，原告诉讼主体不适格。二、由于管理合同无效，原告不应依据该合同的约定主张相关权利。依据上述两份判决书的记载，原、被告签订的管理合同已经被认定为无效合同。依据合同法及相关司法解释的规定，合同无效的法律后果为国家对合同不予承认和保护，且使合同从订立之日起就不具有法律约束力。因此，原告依据该合同的租金标准主张相关权利，不应得到法庭的采纳。三、本案的诉请的内容已经人民法院判决，不应当重复主张。上述安徽省高级人民法院作出的判决书第17页内明确记载“岗集政府负有交付符合合同约定的租赁场地的义务，宏胜公司已按照合同约定的方式、用途实际占有、使用案涉租赁场地至今逾5年时间，远超双方合同约定的3年时间，其已取得合同约定的利益”，即人民法院认为原被告签订的合同虽无效，但由于被告未足额缴纳租金且被告有收益，两相折抵被告的建设损失。因此，本案原告的主张已经重复，不应当再予支持。四、被告已经于2019年6月11日退出案涉土地。被告已经于2019年6月11日退出案涉土地的占有并返还原告。因此，原告主张相关费用支付至“履行完毕时止”的诉请，不应当得到法庭的支持。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：就案涉土地租赁合同纠纷，现已生效的法律文书查明的事实如下，2012年5月经由长丰县人民政府见证，工投公司（甲方）与岗集镇政府（乙方）签订《协议书》，约定：岗集镇政府临时管理、使用工投公司所属原合肥建材三厂闲置场地，场地位于，面积385511.1ｍ2（约578亩）；管理使用期为三年，自2012年6月1日至2015年5月31日止；管理使用期内，岗集镇政府只能将管理使用场地作为临时用地进行利用；合同还对于费用、违约责任等作出约定。2012年9月1日，岗集镇政府（甲方）与宏胜公司（乙方）签订《岗集镇汽车大市场经营管理招标合同》，约定：宏胜公司管理使用场地位于原建材三厂闲置土地中，四至界限详见附图及说明，面积120亩（面积以实际测量为准）；使用期为三年，自2012年11月1日起至2015年10月31日止。场地使用费用计算面积120亩，费用缴纳标准2.56元/m2每月，年使用费2457600元。宏胜公司每年向岗集镇政府一次性付清全年使用费，即宏胜公司应当在协议生效之日起10日内向岗集镇政府支付当年的使用费用2457600元，涉及相关税费，由双方按国家政策缴纳。合同签订后,宏胜公司进场进行建设,但未办理相关建设规划许可手续。2013年1月10日，合肥市规划局向庐阳区人民政府出具合规函（2013）9号《关于查处市工投公司出租原合肥建材三厂工业用地新建汽车物流市场违法建设的函》，主要内容为：庐阳区大杨镇与岗集镇交界处合淮路东侧有1起新建违法建设现象，涉及的土地使用权人为工投公司所属的原合肥市建材三厂，用地性质为划拨工业用地，面积约578亩。工投公司未经相关部门同意，擅自将该宗划拨工业用地以600元/年/亩价格出租给长丰县人民政府，由岗集镇政府兴建一处汽车物流大市场及沿街二层商业门面房。经调查，该土地出租及改变用地使用性质行为未得到市国土部门办理相关批准手续，正在建设的沿街二层门面房（已建成41间，面积约3034平方米）以及门面房背后正在建设的多栋临时活动板房（已建面积4736平方米）均未得到市规划部门申报办理规划许可手续，属违法建设。要求庐阳区政府对于上述新建违法建设予以查处拆除。2013年1月16日，合肥市庐阳区城市管理行政执法局向合肥岗集宏胜产业物流园出具合（庐）城管（规划）限拆字（2013）342143号《限期拆除通知书》。2013年1月29日，合肥市庐阳区城市管理行政执法局向合肥岗集宏胜产业物流园出具《履行行政决定催告书》。2013年1月31日，岗集镇政府向宏胜公司出具《通知》，内容为：你公司中标在建的我镇汽车大市场，由于该项目“临时建设许可证”没有办妥，现通知你公司立即停止一切建设，于今天下午5时前将所有施工人员、机械撤离现场。并停止一切相关宣传行为，废止所有对外招租合同。待我镇将相关事宜履行后另作处理。2013年7月10日，合肥市规划局向庐阳区城市管理行政执法局出具合规函（2013）239号《关于查处市工投公司原合肥建材三厂工业用地上新建违法建设的函》，要求对该物流市场内所有违法建设全部予以查处拆除。2013年12月12日，宏胜公司向岗集镇政府出具《关于拆建函对宏胜物流产业园后期经营影响的说明》，内容为结合公司园区建设成本（两千多万元）投入，请岗集镇政府考虑公司实际情况，给予相应的补偿。2013年12月20日，岗集镇政府就宏胜公司的申请，出具回复意见，内容为：你公司反映的情况基本属实，经镇党委扩大会（2013年19次）研究，决定给予你公司减免原建材三厂土地半年租金（6个月），减免租金从第二年度抵扣，双方原租赁协议继续履行。2015年5月20日，宏胜公司与岗集镇政府进行了结算，内容如下：宏胜公司合同租赁期间2012年11月1日至2015年10月31日，一、租金：2457600元/年。二、第一年2012年11月1日至2013年10月31日：1、已付租金100+30=130万元；2、变压器补偿30万元+污水补偿18万元=48万元；3、税收返还522752.48元；4、下欠154847.52元（已于2013年12月25日转入镇财政）。三、第二年，2013年党委扩大会19次会议研究减免半年租金1228800元从次年租金中扣除。1、2014年4月3日汇134000元；2、2014年8月1日汇150000元。第二年结算;下欠1228800元-134000元-150000元=944800元。四、第三年结算：2457600元。截至目前，依据协议宏胜公司累计欠镇财政租金3402400元。因双方就损失赔偿等问题不能协商解决，宏胜公司遂诉至法院，请求判令：1、岗集镇政府返还宏胜公司土地使用费2161600元；2、岗集镇政府、工投公司赔偿宏胜公司损失共计31330642.89元。在该案件一审和二审的民事判决书中，审理法院认为，1、案涉合同为无效合同，双方均应对案涉合同的无效亦应承担缔约过失责任；2、双方于2015年5月20日就租赁期间场地使用费的结算签订《宏胜公司与岗集镇政府结算说明》，达成一致意见。因此，案涉合同虽然无效，但事实上已履行完毕，宏胜公司主张岗集镇政府返还场地使用费，于法无据，不予支持。据此，安徽省合肥市中级人民法院判决驳回宏胜公司的诉讼请求。安徽省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，工投公司于2018年4月18日起诉至本院，要求岗集镇政府按原状向返还双方签订的《协议书》项下土地，并支付土地占用费。经审理，本院判决岗集镇政府应向工投公司支付截至2019年6月场地使用费（土地占用费）1396500元。2019年6月12日，宏胜公司将案涉土地交付给岗集镇政府，并由产权人工投公司收回。上述事实由双方提供的土地登记申请审批表、协议书、《岗集镇汽车大市场经营管理招标合同》、《宏胜公司与岗集镇结算说明》，关于查处市工投公司出租原合肥建材三厂工业用地新建汽车物流市场违法建设的函、关于查处拆除市工投公司原合肥建材三厂工业用地上新建违法建设的函、限期拆除通知书、履行行政决定催告书，（2015）合民一初字第00280号民事判决书、（2017）皖民终307号民事判决书、（2018）皖0103民初2638号民事判决书等证据，及双方当事人庭审陈述佐证。对宏胜公司提供的付款凭证（土地使用费）、评估报告书（皖安和评资字［2015］第021号）、商铺租赁协议书、解除租赁协议书、收条（赔偿款）、承兑汇票等证据，证明岗集镇政府存在过错造成宏胜公司损失。本院认为，在另案中对宏胜公司的相关损失已有相应的生效判决，故本院在本案中对前述证据不再进行处理。本院认为，根据安徽省高级人民法院的生效判决，认定宏胜公司与岗集镇政府之间基础法律关系应为租赁合同纠纷，故本院亦将本案案由确定为租赁合同纠纷。由于双方之间的租赁合同被认定为无效，因此，合同无效，一方有过错的，应当赔偿另一方因此造成的损失。双方对缔约无效合同均负有过失责任的，一方应分担另一方因相信合同有效产生的损失，赔偿或分担的损失主要是信赖利益损失，但信赖利益损失不应超过履行利益。本案中，岗集镇政府主张的场地使用费（土地占用费）包括2015年5月20日《宏胜公司与岗集镇政府结算说明》确定的租金3402400元，以及之后应按双方租赁合同支付的场地使用费（土地占用费）。本院认为，首先，生效判决对宏胜公司主张岗集镇政府应按2015年5月20日《宏胜公司与岗集镇政府结算说明》返还场地使用费不予支持，故案涉合同虽然无效，但《宏胜公司与岗集镇政府结算说明》属于双方一致意见，故岗集镇政府可按该结算说明向宏胜公司主张租金3402400元。其次，2015年6月之后场地使用费（土地占用费），由于案涉租赁合同为无效合同，宏胜公司应承担岗集镇政府的相应损失，即岗集镇政府向工投公司支付的截至2019年6月的场地使用费（土地占用费）1396500元。两项合计为4798900元。关于岗集镇政府诉请的利息损失，生效判决认为双方对案涉租赁合同无效应负有相应的缔约过失责任，故本院对岗集镇政府的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合肥宏胜物流有限公司于本判决生效之日起十日内向长丰县岗集镇人民政府支付场地使用费（土地占用费）4798900元；二、驳回长丰县岗集镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为78182元，由长丰县岗集镇人民政府负担32991元，由合肥宏胜物流有限公司45191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  谢伟林人民陪审员  唐玉凤人民陪审员  杨 煜二〇二〇年六月十一日书 记 员  吴 朋附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。