江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0735民初268号原告：刘南昌，男，1957年11月17日生，汉族，宁都县林业局职工，现住江西省赣州市章贡区。原告：钟爱平，男，1975年8月5日生，汉族，宁都县田埠乡人民政府干部，住江西省赣州市宁都县。被告：赣州万鹏置业有限公司，住所地江西省石城县温坊工业园二期四标段（华昌矿山机械有限公司办公楼）。统一社会信用代码：913607350607596255。法定代表人：黄坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实（三明）律师事务所律师。执业证号：13504200010751784。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖伟皓，福建联合信实（三明）律师事务所实习律师，实习证号：13071908110339。被告：温永能，男，1971年11月20日生，汉族，经商，住江西省赣州市石城县。原告刘南昌、钟爱平与被告赣州万鹏置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法追加温永能为本案被告。于2019年9月26日作出（2019）赣0735民初497号民事判决书，被告赣州万鹏置业有限公司不服该判决，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。2019年12月16日，江西省赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终4229号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0735民初497号民事判决，发回本院重审。本院于2020年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘南昌、钟爱平、被告赣州万鹏置业有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告温永能经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘南昌、钟爱平诉称，2014年8月14日，温永能及被告赣州万鹏置业有限公司因经营需要共同向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，主要载明：“今借到刘南昌、钟爱平共计人民币50万元正，借期半年（2014年8月14日—2015年2月13日），按月息2.5%计息，半年结息”。此后，被告仅于2015年9月23日支付半年利息，借款本金及其余利息未付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，温永能与被告赣州万鹏置业有限公司应对本案借款承担连带清偿责任，因温永能下落不明，为便于诉讼，原告只将赣州万鹏置业有限公司列为被告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告赣州万鹏置业有限公司立即偿还原告刘南昌借款本金50万元，并从2015年2月14日起按月利率2%计付利息，直于还清借款为止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告赣州万鹏置业有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。一、案涉借款是温永能个人借款，与答辩人无关，答辨人不是本案的共同借款人，不是适格被告。1、案涉款项备注内容为“交房款”、“防寒”，而非借款。即原告当时并没有出借该款项给答辩人的意思表示；2、温永能从头到尾均认可自己是借款人，始终在还本付息。而答辩人从未偿还原告任何款项，即答辩人收到案涉款项后长达近五年也从不认为自己是借款人；3、案涉款项实际是温永能个人向原告借款，温永能指定答辩人代收款项，作为其股权投资款。案涉款项在答辩人财务账册中记载为温永能股权投资款，而不是原告借款；4、若是答辩人借款，温永能(2016年已退股)怎么可能始终自己个人还本付息呢?原告又怎么可能不找答辩人催讨还款呢?答辩人又怎么可能长达近五年都没有支付过原告任何利息呢？5、至于2014年8月14日的《借条》上所加盖的答辩人公章，是原告与温永能事后串通，温永能擅自加盖的。二、讼争40万元是温永能用于归还原告案涉借款，并非归还本案借款担保人毕标贤的妻子刘荣华的另外借款。1、原告的原一审《民事起诉状》中故意不列温永能为被告，故意不起诉温永能，隐满温永能在2017年10月19日至2018年2月期间已偿还40万元的事实，在庭审中作虚假陈述，以便达到其虚增债权，让答辩人为其借款本息“买单”的目的。而实际上温永能已于2017年10月19日至2018年2月期间前后通过自己及温志刚、张丽红等账户共偿还刘南昌涉案借款40万元。至于刘南昌认为其中20万元是温永能归还本案借款担保人毕标贤的妻子刘荣华的另外借款，无事实与法律依据；2、毕标贤作为本案借款的担保人(详见借条)，在温永能没有还清本案借款前，毕标贤应当对本案借款承担连带保证责任。而原告刘南昌不仅不要毕标贤承担保证责任，还把温永能向他偿还的40万元中的20万元拿出来作为归还毕标贤妻子刘荣华的另外借款。该说辞毫无逻辑，不符合常理。三、本案已超过诉讼时效。原告在原一审中曾表示在长达近五年期间都未找过答辩人催讨借款，只催讨过温永能还款。原告至今未提供证据证明其在本案诉讼(2019年3月6日)之前催讨过答辩人偿还本案借款。即原告长达近五年时间也不认为答辩人是借款人，从未催讨过答辩人还款，直到发现温永能无偿还能力后才向法院起诉答辩人妄图让答辩人为其借款买单。被告温永能未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告刘南昌、钟爱平对被告赣州万鹏置业有限公司的答辩回应称，当时借款时温永能是被告公司的总经理，出具的借条也加盖了公司的印章，借款时是以公司的名义借的，而且温永能在借条上签了字，担保人毕标贤后来在借条上也签了字；因为借条是公司出具的，我们找公司要钱，只要能要回借款50万元，同意追加温永能为被告；本案没有超过诉讼时效，中间借款人也还过利息给我们，而且我们经常打电话催要借款。温永能没有归还我们的借款本金40万元，只支付了半年利息，2018年支付过20万元借款利息，温永能转给刘南昌的另外20万元是温永能归还的另一笔刘南昌通过毕标贤妻子刘荣华借给温永能100万元借款中的部分借款；我们与温永能没有恶意串通的行为。为支持自己的诉讼请求，原告刘南昌、钟爱平向本院提交了如下证据：1、由被告温永能签字并加盖被告赣州万鹏置业有限公司公章的借条原件一张，刘南昌的银行交易明细清单一份、钟能秀的存折一份、钟爱平的客户回单一份，用于证明被告向原告借款50万元的事实及将借款转入被告公司账户上；2、温永能出具的证明一份及温永能具立给刘荣华的借条一张，用于证明温永能给付刘南昌的40万元中，其中支付了本案借款20万元利息，另20万元是归还了刘荣华的借款。3、2019年12月10日谢荣生出具的证明，用于证明涉案借款为刘南昌、钟爱平与谢荣生共同筹钱出借给两被告，谢荣生委托刘南昌、钟爱平处理这笔借款。4、温永能于2015年4月1日分别出具给刘荣华金额分别为66万元、50万元、370万元、40万元的借条复印件共四张，用于证明温永能归还的40万元为归还原告刘南昌与被告温永能的其他借款，并非归还本案涉及借款，第一次归还利息后被告钟爱平与谢荣生并未收到温永能归还本案借款的还款。被告赣州万鹏置业有限公司提交了中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份、向刘南昌转账的手机短信一份，用于证明温永能向原告偿还40万元本金的凭证，其中的10万元是通过温志刚在2017年10月19日转账给原告刘南昌，另20万元温永能通过张丽红在2018年2月12日转账给原告刘南昌。另外温永能通过现金存款的方式存入刘南昌账户10万元。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院经合议庭合议后进行了认定：对原告提交的第一组、第三组证据及被告提交的银行业务凭单、转账手机短信，证据真实合法有效，且与本案有关联性，本院予以采信。对原告提交的第二组证据，因被告温永能出具的证明内容“因刘南昌另通过毕标贤借款100万元给温永能，温永能通过在瑞金成立的一家公司，向刘南昌偿还了40万元，因此，该40万元还款系用于偿还该笔100万元的借款，与本案50万元的借款无关，本案借款未予偿还。”与同日温永能在该证明上手写的备注“本人于2018年2月份归还刘南昌人民币贰拾万元利息。归还刘荣华人民币贰拾万元正。”内容相矛盾，对该证据本院不予采纳。对原告提交的第四组证据，该证据只能证明刘荣华与被告温永能之间存在借贷关系，不能达到原告的证明目的，对该证据本院不予采纳。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：原告刘南昌、钟爱平经案外人毕标贤介绍，借给被告赣州万鹏置业有限公司人民币50万元，两原告及谢荣生三人于2014年8月13日、14日分四笔将借款共50万元通过银行转账转入被告赣州万鹏置业有限公司账户，其中原告钟爱平的10万元转账凭单上注明用途为交房款，原告刘南昌25万元借款中有10万备注用途为防寒。被告赣州万鹏置业有限公司于2014年8月14日向两原告出具借款金额为50万元的借条一张，约定借期半年（2014年8月14日—2015年2月13日）、按月息2.5%计息、半年结息，毕标贤在借条上签字作担保人。时任赣州万鹏置业有限公司总经理的被告温永能也在借条上签注自己名字。借款后，被告温永能于2015年9月23日向两原告支付了半年借款利息，并在借条上备注“已付半年利息，承诺年底前结清，一个月内付剩下半年利息”。2017年10月19日被告温永能通过温志刚向刘南昌转账10万元，2018年2月13日被告温永能通过张丽红向刘南昌转账20万元，另外温永能通过现金存款方式向刘南昌账户存入10万元，以上共计40万元。后因涉案借款剩余本息未偿付，两原告遂诉至本院。本院认为，被告赣州万鹏置业有限公司向原告借款，原告将50万元借款转账支付至被告赣州万鹏置业有限公司账户上，履行了出借义务，被告赣州万鹏置业有限公司出具了加盖赣州万鹏置业有限公司公章的借条，双方之间形成民间借贷关系。借条上约定的还款期限已届满，故对原告要求被告赣州万鹏置业有限公司偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告温永能在本案借款发生时担任被告赣州万鹏置业有限公司总经理，被告赣州万鹏置业有限公司将本案诉争的50万元入账登记为被告温永能的投资款，且在借条上签注自己名字，被告温永能应为共同借款人对本案诉争的50万元负有共同清偿义务。本案所涉借款的借条所列出借人为刘南昌和钟爱平，出借金额为50万元，而被告赣州万鹏置业有限公司也收到了50万元借款，因此无论其中15万元是谢荣生或钟能秀或者其他人，借贷双方在借款合同上的出借人均为刘南昌和钟爱平，根据合同相对性，作为合同名义上出借50万元借款的刘南昌和钟爱平，有权依照借款合同约定要求借款人归还50万元借款。原告刘南昌主张被告温永能向其支付的40万元中的20万元系因原告刘南昌出借100万元给案外人刘荣华，而案外人刘荣华将该100万元借款转借给了被告温永能，因此该20万元系被告温永能代案外人刘荣华向其支付的100万元的借款利息，而非归还本案所涉借款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告刘南昌并未提供证据证明其与案外人刘荣华存在借贷关系及案外人刘荣华指示被告温永能代为向其支付利息20万元。因此，对原告刘南昌主张被告温永能向其归还的40万元中的20万元系归还案外借款利息的主张，本院不予采纳。原、被告双方约定的借款月利率为2.5%，超过年利率24%但未超过年利率36%，对于已经按约定的利率支付的利息应予认可；现两原告诉请按月利率2%计付尚欠的利息符合法律规定，予以支持。借款后被告温永能已先后支付了半年利息和40万元利息，经折算为已经支付了2017年10月13日前的借款利息。借款后，两原告并通过担保人毕标贤多次要求两被告偿还借款，一直在主张其权利，而且被告温永能在2018年2月份还向原告方支付了利息，故本案未超过诉讼时效，对被告赣州万鹏置业有限公司提出的本案超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赣州万鹏置业有限公司、温永能于本判决生效后十日内归还原告刘南昌、钟爱平借款本金50万元，并按月利率2%自2017年10月14日起至款清之日止计付利息，利随本清；二、驳回原告刘南昌、钟爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元（原告刘南昌、钟爱平已预交）、保全费5000元，共计18600元，由原告刘南昌、钟爱平共同负担5884元，由被告赣州万鹏置业有限公司、温永能共同负担12716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  张标生人民陪审员  邓丽华人民陪审员  温晓锋二〇二〇年六月二十九日代理书记员  吴春苑