广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16513号原告：毛中元，男，汉族，1975年5月15日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。被告：蒋伟，男，汉族，1990年9月15日出生，住湖北省松滋市。被告：广州市明顺运输服务有限公司（以下简称明顺公司）。住所地广东省广州市荔湾区花地大道南488号广州海河国际水产交易市场B区B3栋三楼南面30123铺。统一社会信用代码为91440103072113303L。法定代表人：胡大高，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华财险广州公司）。住所地：广东省广州市白云区政通路41号二楼。统一社会信用代码为91440101791010415R。负责人：刘家庆。委托诉讼代理人：周建伟，公司员工。被告：韦李兵，男，1988年9月2日出生，住广西柳城县。被告：深圳市贵鼎升物流有限公司（以下简称贵鼎升公司）。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道福围社区福围中路32号（百事威物流园）814-815房。统一社会信用代码为91440300078032993R。法定代表人：高文生。委托诉讼代理人：胡勇，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。统一社会信用代码为914403008922259683。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：周玉雄，男，1977年8月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：范祖全，广东勤诺律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序公开进行了审理。根据被告明顺公司的申请，追加周玉雄作为本案的被告参加诉讼。原告毛中元的委托诉讼代理人吴小婉，被告蒋伟、被告明顺公司的委托诉讼代理人刘鹄、被告中华财险广州公司的委托诉讼代理人周建伟、被告贵鼎升公司的委托诉讼代理人胡勇、被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人王醒宇到庭参加第一次庭审；原告毛中元的委托诉讼代理人范诗琪，被告明顺公司的委托诉讼代理人刘鹄、被告中华财险广州公司的委托诉讼代理人周建伟、被告太平洋财险深圳公司的委托诉讼代理人王醒宇、被告周玉雄的委托诉讼代理人范祖全到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告毛中元向本院提出诉讼请求：⑴判令各被告共同赔偿原告共计238899.84元（其中医疗费6436.5元、复查费2200元、后续治疗费12000元、营养费2000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金115088元、被扶养人生活费21618.67元、误工费56000元、护理费4650元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、残疾辅助器具费110元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；⑵判令各被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2019年2月21日23时21分，被告蒋伟驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车途经莞佛高速公路东行36公里+000米（虎门镇路段）时，因跟车过近，与案外人熊辉驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告蒋伟、原告毛中元（粤Ｂ×××××号大型普通客车乘客）、案外人阿加阿各（粤Ｂ×××××号大型普通客车乘客）不同程度受伤的交通事故。发生交通事故后，于23时40分，被告韦李兵驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车行驶至该路段时，因跟车过近，碰撞被告蒋伟驾驶的粤Ａ×××××号，致使粤Ａ×××××号碰撞由案外人熊辉驾驶的粤Ｂ×××××号车，造成被告三车不同程度损坏及被告蒋伟、粤Ｂ×××××号大型普通客车乘客原告毛中元、案外人阿加阿各不同程度受伤的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队处理并分别作出第441909420190000054、441909420190000055号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定发生第一碰撞事故时，因为被告蒋伟驾驶车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，被告蒋伟对第一次碰撞事故承担全部责任，案外人熊辉、原告毛中元、案外人阿加阿各均无责任；在第二次碰撞事故发生时，因为被告韦李兵驾驶车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，故在第二次碰撞事故中，被告韦李兵负全部责任，被告蒋伟、案外人熊辉、原告毛中元、案外人阿加阿各均无责任。3.保险情况：事故发生时，粤Ａ×××××号的登记车主是被告明顺公司，实际所有权人为被告周玉雄，被告周玉雄为案涉粤Ａ×××××号车在被告中华财险广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。粤Ｂ×××××号车的登记车主是被告贵鼎升公司，被告太平洋财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号车的交强险、商业险及不计免赔险，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。4.医疗情况：事故发生后，原告毛中元被送往东莞市虎门医院住院治疗，住院时间从2019年2月22日至2019年3月25日，共计31天，共花费医疗费45949.5元，其中被告太平洋财险深圳公司支付40000元，原告自行支付5949.5元。东莞市虎门医院于2019年3月25日出具的《出院证明书》记载：“出院诊断：右胫骨外侧平台骨折、右膝外侧副韧带损伤、右腓骨近端骨折、右小腿皮肤软组织挫裂伤。建议：……全休半年……继续佩戴外固定支具4周，定期每月复查，视骨折愈合情况拆除固定……复查费用及拆除内固定费用约12000元，住院陪人一名等”。2019年5月28日，原告的伤情经广东至信司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书，原告右胫骨外侧平台骨折、右膝外侧副韧带损伤、右腓骨近端骨折经手术治疗后遗留右膝关节功能受限，右膝关节功能丧失为32%。鉴定意见：毛中元伤残等级评定为十级伤残。5.复查费：原告诉请复查费2200元，截止至第二次庭审辩论终结前，原告仅提交金额为487元的医疗收费票据，本院予以确认，对于超出部分，原告可待费用实际发生后另行起诉主张。6.后续医疗费：原告诉请12000元，原告提交的《出院记录》显示“复查费用及拆除内固定费用约12000元”，鉴于该项费用有医嘱佐证，本院予以确认。7.住院伙食补助费：100元/天×住院31天=3100元。8.营养费：事故造成原告十级伤残，本院酌情支持500元。9.护理费：150元/天×住院31天=4650元。10.残疾赔偿金：原告至定残之日止年满44周岁，事故造成其十级伤残。原告主张该项费用应按2018年广东省深圳居民标准计算，并向本院提供了深圳市社会保险历年参保缴费明细表（2014年6月至2019年4月期间）、深圳市社会保险参保证明、深圳市宝利华汽车租赁有限公司的营业执照及其出具的误工证明、驾驶证道路运输人员从业资格证等以证明其在发生事故之前在深圳居住且有固定收入。本院认为，原告提交的证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明事发时原告在深圳市××一年以上且有固定收入，故本院认定按照深圳居民的标准计算原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。⑴伤残赔偿金：按2018年深圳居民人均可支配收入57544元/年的标准计算为：57544元/年×20年×10%=115088元。⑵被扶养人生活费：原告的被扶养人有其父亲毛德银（出生于1946年7月27日）需要扶养8年，母亲谢长凤（出生于1946年6月24日）需要扶养8年，由原告及其兄弟姐妹共三人共同扶养。被扶养人生活费计算为：40535元/年×（8+8）年×10%÷3人＝21618.67元。被扶养人生活费，目前仍按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定执行，纳入死亡/伤残赔偿金范畴。综上，伤残赔偿金共计136706.67元。11.误工费：原告的误工时间为事故之日至定残前一天止即2019年2月22日至2019年5月27日，共计94天。原告主张其在深圳市宝利华汽车租赁有限公司工作，误工费应按8000元/月的标准予以计算，并向本院提交该公司出具的《误工证明》以证明原告事故发生时的收入情况。本院认为，原告的工资已超过纳税标准，但并未提交相应的完税证明，本院酌定以2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年作为原告误工费的计算标准，误工费计算为58258元/年÷365天/年×94天=15003.43元。12.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费为2730元，且有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。13.精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，原告诉请5000元并要求该项费用在交强险限额内优先赔偿合理，本院予以支持。14.残疾辅助器具费：原告购买了价值110元的拐杖，鉴于医嘱记载原告继续佩戴外固定支具，且原告提交了相应的发票予以证明，本院予以确认。15.交通费：鉴于原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持930元。16.处理事故人员误工费：原告诉请2866.67元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的、赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的丧葬费、误工费和误工损失等其他合理费用”的规定，处理事故人员误工费属于受害人死亡的赔偿范围，原告诉请处理事故人员误工费，依据不足，本院不予支持。17.住宿费：原告诉请2600元，原告并未向本院提交住宿费发票予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，故原告诉请住宿费，依据不足，本院不予支持。18.其他需要说明的情况：事故的另一伤者即本案被告蒋伟已就本次事故造成的损失向本院提起诉讼[案号为（2019）粤1972民初16584号]，本院已于2020年3月27日作出民事判决，判决太平洋财险深圳公司在交强险限额内赔付30000元（医疗赔偿部分为2500元、伤残赔偿部分为27500元）、在三者险内赔付94266.91元给本案的被告蒋伟。故，交强险限额剩余90000元、三者险限额剩余905733.09元。裁判结果本案中，交警部门对事故责任划分准确，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，第一次碰撞事故发生距离第二次碰撞事故的发生时间间隔较短，无法确定被告蒋伟与被告韦李兵的责任大小，本院依法认定由被告蒋伟与被告韦李兵对原告的损失分别承担50%的赔偿责任。被告明顺公司与被告中华财险广州公司、被告周玉雄与被告太平洋财险深圳公司各自之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。原告相对于粤Ａ×××××号车和粤Ｂ×××××号车而言，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应由被告中华财险广州公司及被告太平洋财险深圳公司分别在交强险赔偿限额120000元范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告蒋伟与被告韦李兵对原告的损失分别承担50%的赔偿责任，被告蒋伟承担的上述赔偿责任，先由被告中华财险广州公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，被告韦李兵承担的上述赔偿责任，先由被告太平洋财险深圳公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告。上述第4-8项属医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计62036.5元，由被告中华财险广州公司在交强险医疗赔偿范围内承担10000元，由被告太平洋财险深圳公司在交强险医疗赔偿范围内承担7500元。超出交强险部分为44536.5元，依据前述理由，应由被告中华财险广州公司及被告太平洋财险深圳公司分别承担50%，即22268.25元。上述第9-17项属死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计165130.1元，由被告中华财险广州公司及被告太平洋财险深圳公司分别在交强险伤残赔偿范围内各承担50%，即82565.05元。综上，因被告太平洋财险深圳公司已垫付40000元医疗费，该款应从被告太平洋财险深圳公司向原告的赔偿款中予以扣除，故被告太平洋财险深圳公司需赔偿原告72333.3元，被告中华财险广州公司需赔偿原告114833.3元。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告毛中元赔偿114833.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告毛中元赔偿72333.3元；三、驳回原告毛中元对被告蒋伟、广州市明顺运输服务有限公司、韦李兵、深圳市贵鼎升物流有限公司、周玉雄的诉讼请求；四、驳回原告毛中元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担2348元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1479元，由原告毛中元负担1057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  莫沛林审判员  李阳河审判员  陈燕玲二〇二〇年六月四日书记员  邓文君蔡凤怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。