吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终599号 上诉人（原审被告):孙晓民，男，1967年5月13日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审被告):金福芹，女，1967年3月27日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 二上诉人委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):赵淑玲，女，1972年4月16日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人:崔佳山，男，1989年8月24日生，汉族，农民，住大安市，系赵淑玲之子。 上诉人孙晓民、金福芹因与被上诉人赵淑玲民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2020）吉0882民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓民、金福芹的共同委托诉讼代理人李俊峰，被上诉人赵淑玲及其委托诉讼代理人崔佳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓民、金福芹上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实，依法改判驳回被上诉人一审诉求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误，严重侵害了二上诉人合法权益。一、本案根本不成立民间借贷法律关系。假设被上诉人的起诉理由真实,其称是为了再次使用上诉人贷款而自愿为上诉人偿还本期贷款,偿还后上诉人不同意继续贷款供被上诉人使用，才起诉上诉人要求返还替上诉人偿还的贷款,并且双方之间并未形成书面或口头的借款协议或借据。基于以上理由,本案明显不是民间借贷纠纷，双方之间并未形成借贷关系,如果被上诉人起诉理由真实,本案应为不当得利纠纷。二、被上诉人虚构事实，一审判决认定事实错误。1、一审判决认定二上诉人在被上诉人处借款20万元用于偿还贷款,除去被上诉人欠二上诉人的7万元,二上诉人尚欠被上诉人13万元。上述认定存在矛盾,假设双方存在互相借贷的事实，那么在被上诉人已欠二上诉人7万元的前提下,二上诉人在被上诉人处借款的金额应当进行债务抵消扣除7万元,为借款13万元。一审法院对上述事实的认定明显不符合交易习惯,认定事实错误。2、按照被上诉人所述，被上诉人于2017年至2019年年底分三次每年度给二上诉人偿还贷款13万元、15万元、20万元及全部贷款利息,而目的仅是为了借用二上诉人贷款中的7万元,如果此情况真实,那么被上诉人每年将投入其使用二上诉人贷款1至3倍不等的资金为二上诉人进行还款周转,并需承担二上诉人全部贷款的利息,这明显不符合常理。3、本案事实是被上诉人常年从事粮食收购,上诉人孙晓民受雇于被上诉人进行运输,在被上诉人资金周转困难的情况下,应被上诉人要求自2017年起二上诉人办理农户贷款供被上诉人使用，贷款本金及利息均由被上诉人偿还,二上诉人不收取任何孳息。2019年年底被上诉人偿还贷款本息后,上诉人提出不再进行贷款供被上诉人使用,因此双方发生矛盾，被上诉人在偿还贷款但未能达成继续使用的目的情况下,虚构事实起诉二上诉人。4、本案现有证据能够查明的事实为:⑴被上诉人确实自2017年至2019年使用由二上诉人名义进行的贷款。⑵被上诉人主动向银行偿还2019年贷款本息后，因二上诉人不在进行贷款供其使用，提起诉讼。⑶双方未签订任何书面借款凭证，被上诉人每年均是在使用的由二上诉人名义贷款到期后,主动向银行偿还贷款本息。综合以上证据，可以证实被上诉人自2017年至2019年一直使用由二上诉人名义进行的贷款,贷款到期后全额向银行偿还本息,根本不存在二上诉人向被上诉人借款这一事实。 赵淑玲辩称，原审判决正确，应予维持。 赵淑玲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令孙晓民、金福芹立即共同返还给赵淑玲13万元。2.案件受理费由孙晓民、金福芹负担。 一审法院认定事实：2016年12月6日，孙晓民、金福芹与吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订了《吉林省农村信用社农户循环额度借款合同》,双方约定借款额度为20万元，借款额度有效期间自2016年12月6日至2019年12月5日。2016年12月7日，农商行向孙晓民发放贷款13万元;2017年1月23日，农商行向孙晓民发放贷款7万元。2017年1月23日，赵淑玲向孙晓民借款7万元(孙晓民从其尾号为0260的账户中向赵淑玲尾号为4095账户转账6万元，后又用现金向赵淑玲支付1万元）。2017年12月6日，赵淑玲从尾号为4095的账户里向孙晓民尾号为0260的账户里转入13.5万元(其中5,000.00元是利息),此款系赵淑玲借给孙晓民偿还贷款使用。2017年12月6日,孙晓民偿还了20万元贷款;2017年12月7日,孙晓民再次在农商行贷款20万元。2017年12月8日,孙晓民向赵淑玲尾号4095的账户里转入10万元,2017年12月16日，向赵淑玲尾号4095的账户里转入3万元，这两次转账合计13万元系偿还赵淑玲的13万元借款。2018年12月5日，孙晓民从其尾号0260的账户中向赵淑玲转账5万元,赵淑玲于2018年12月5日从其尾号为4095账户向孙晓民尾号为2526的还款账户内还款203,806.25元(3,806.25元是利息）,代替孙晓民偿还了其于2017年12月7日在农商行的贷款20万元，此次赵淑玲借给孙晓民15万元偿还贷款。2018年12月6日，孙晓民再次在农商行贷款20万元，2018年12月6日，孙晓民向赵淑玲账户内转账15万元，用于偿还15万元借款。赵淑玲此时尚欠孙晓民7万元。2019年11月7日，赵淑玲从中国农业银行舍力支行支取现金20万元，并将此20万元以及从农村商业银行烧锅镇支行取款机取出的2,380.00元替孙晓民、金福芹偿还孙晓民于2018年12月6日在农商行的贷款20万元。 一审法院认为，赵淑玲与孙晓民、金福芹之间债权债务关系明确，孙晓民、金福芹在赵淑玲处借款20万元，用于偿还其二人在农商行的贷款，除去赵淑玲欠孙晓民、金福芹的7万元，孙晓民、金福芹尚欠赵淑玲13万元。孙晓民、金福芹应当及时履行偿还欠款的义务，其拒绝还款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。本案中，孙晓民、金福芹对20万元贷款系赵淑玲替其偿还无异议，只是辩称20万元贷款全部由赵淑玲使用，所以应当由赵淑玲偿还，但没有提交任何证据予以佐证，且从双方银行存款明细及微信聊天记录,可以看出赵淑玲仅从孙晓民、金福芹处借款7万元,故对孙晓民、金福芹的主张一审法院不予采信。 一审判决：孙晓民、金福芹于本判决生效之日起七日内偿还赵淑玲欠款13万元及利息（利息自2019年11月8日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）。案件受理费2,900.00元，由孙晓民、金福芹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，首先，关于本案是否属于民间借贷法律关系。从一、二审查明的相关事实来看，赵淑玲与孙晓民、金福芹之间发生了多起借款事实，本案属民间借贷法律关系。其次，关于孙晓民、金福芹应否偿还赵淑玲欠款13万元及利息。孙晓民、金福芹辩称其将2016年12月7日农商行发放的贷款13万元出借给赵淑玲，但未提交相关证据证明，本院对其辩解不予采信。孙晓民、金福芹在赵淑玲处借款20万元，用于偿还其二人在农商行的贷款，除去赵淑玲欠孙晓民、金福芹的7万元，孙晓民、金福芹尚欠赵淑玲13万元。原审判决孙晓民、金福芹偿还赵淑玲欠款13万元及利息并无不当。 综上所述，孙晓民、金福芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由孙晓民、金福芹负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周 丽