河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1344号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栗凯兵，男，1971年6月27日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被上诉人（原审被告）：张现强，男，1977年12月29日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审被告）：刘增强，男，1976年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审被告）：邢台弘德货物运输有限公司，住所地河北省邢台市经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园（邢台）园内5号楼606房间。 法定代表人：刘晓宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：段利鑫，该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）因与被上诉人栗凯兵、刘增强、邢台市弘德货物运输有限公司（以下简称弘德货运公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1.撤销河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初939号民事判决，发回重审或依法改判不应由上诉人承担的停运损失、鉴定费共计10846.7元。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失8846.7元不应由上诉人承担。依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。同时，依照《机动车综合商业保险条款》第26条第1项的约定，上诉人不负责赔偿。在上诉人提供的承保档案中，投保人声明一栏中盖有投保人邢台瑞程货物有限公司的公章，依据《保险法司法解释二》第13条的规定，应当认定保险人即上诉人已向投保人邢台瑞程货物有限公司履行了明确解释说明义务。一审法院以“盖章是邢台瑞程货物有限公司而不是本案被告邢台弘德货物运输有限公司或实际车主张现强”为由认定上诉人应承担停运损失没有法律依据。根据《保险法司法解释二》第11条的规定，保险人只应向投保人尽到明确解释说明义务，对投保人以外的人（邢台弘德货物有限公司或实际车主张现强）不负明确解释说明义务。二、鉴定费2000元不属于保险责任范围，不应由上诉人承担，应当按照责任比例由事故责任方承担。 栗凯兵口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然上诉人并非直接侵权人，刘增强与上诉人是保险合同关系，只约束他们双方。一审法院作出了合法判决，如果违背国家政策，上诉人可以在履行后追偿。二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘增强口头答辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确判决合理，上诉人应履行赔偿责任。我不应该再进行赔偿。 张现强口头答辩称，尊重一审法院判决，一审法院认定事实清楚，保险公司应当进行赔偿。 邢台市弘德货物运输有限公司口头答辩称，一审法院认定事实正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 栗凯兵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失35666.7元（施救费5000元、车损18700元、评估费1120元、停运损失8846.7元、停运评估费2000元）；2、被告保险公司在责任限额内向原告承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年9月16日01时许，被告刘增强驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂重型货车沿邯郸-临清由东向西行驶至78公里10米时，撞到前方等红灯停驶的栗凯兵驾驶的晋Ｄ×××××重型货车尾部，致两车受损的交通事故。事故发生后，晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××挂车被驾驶自行离开，经河北省邱县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第130430420190000459号认定书，认定被告刘增强负此事故的全部责任，原告栗凯兵无责任。事故发生后，原告栗凯兵与被告刘增强签订了《交通事故协议书》，协议内容为：1、栗凯兵在本次交通事故中的各项损失由甲方（刘增强）所承保的保险公司赔偿，以保险公司定损为准，凭有效单据及维修清单报销；2、甲方在本次事故中的各项损失自行承担；3、其他无争议。此事故一次性处理清，事后互不追究。甲方刘增强（指印），乙方栗凯兵（指印），2019年9月19日。另查明：1、冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂车的登记车主为被告弘德货运公司，该车属被告张现强以分期付款方式购买被告弘德货运公司的车辆；2、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合财险邢台支公司投保了交强险（保险期间自2019年4月12日15：00：00至2020年4月12日14：59：59）和商业三者责任保险（保险期间自2019年4月13日00：00：00至2020年4月12日24时止，保险金额100万元，不计免赔），冀Ｅ×××××重型自卸半挂车在被告中华联合财险邢台支公司投保了商业三者责任保险（保险期间自2019年4月28日00：00：00至2020年4月27日24时止，保险金额5万元，不计免赔），事故发生在保险期内；3、晋Ｄ×××××重型半挂牵引车、晋Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的登记车主为长治市泰源货运有限公司，实际车主为原告；4、事故发生后，原告栗凯兵委托河北德宝机动车鉴定评估有限公司进行车辆损失和车辆停运损失鉴定评估，2019年9月16日河北德宝机动车鉴定评估有限公司作出北评协字第ＨＢＢＤ【2019】第ＢＤ1989号、1990号鉴定评估结论报告书，车辆损失评估结论为：（大写）壹万捌仟柒佰元整，（小写：ＲＭＢ18700元），车辆停运损失评估结论为：晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××挂车因停运造成的车辆平均日停运损失金额为：人民币（大写）捌佰捌拾肆元陆角柒分（小写：ＲＭＢ884.67元），并由此产生鉴证咨询服务、评估费（公估费）人民币1120元和2000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次事故中，因被告刘增强负事故的全部责任，被告刘增强驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合财险邢台支公司投保了交强险和商业三者责任保险，冀Ｅ×××××重型自卸半挂车在被告中华联合财险邢台支公司投保了商业三者责任保险，事故发生在保险期内，故被告中华联合财险邢台支公司应承担相应的赔偿责任。一、关于原告车损的赔偿问题。因事故发生后，原告与被告刘增强签订了《交通事故协议书》，根据合同法规定，依法成立的合同对合同双方具有约束力，故签订合同的双方应按合同约定行使自己的权利；因《协议》约定：1、栗凯兵在本次交通事故中的各项损失由甲方（刘增强）所承保的保险公司赔偿，以保险公司定损为准，凭有效单据及维修清单报销；2、甲方在本次事故中的各项损失自行承担；3、其他无争议；此事故一次性处理清，事后互不追究。故应优先采用保险公司定损数额。根据被告中华联合财险邢台支公司提交的机动车辆定损清单，原告的车辆损失确定为：6750元。二、关于原告车辆的施救费问题。因：事故发生后，晋Ｄ×××××晋Ｄ×××××挂车被驾驶自行离开，故原告要求被告承担施救费不予支持。三、关于原告车辆的停运损失问题。因：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”；2、在本次事故中，因被告刘增强负事故的全部责任，被告刘增强驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合财险邢台支公司投保了交强险和商业三者责任保险，冀Ｅ×××××重型自卸半挂车在被告中华联合财险邢台支公司投保了商业三者责任保险，事故发生在保险期内；3、被告中华联合财险邢台支公司未对原告车辆的停运损失作出定损；4、被告中华联合财险邢台支公司提交的《投保提示》、《声明书及签收单》的签章为邢台瑞程货物运输有限公司，不是本案被告弘德货运公司或实际车主被告张现强；5、原告提交了根据北评协字第ＨＢＢＤ【2019】第ＢＤ1990号鉴定评估结论报告书、鉴定费票据、及署名永诚挂车厂的证明，故被告中华联合财险邢台支公司的抗辩不予支持，原告的停运损失为8846.7元（884.67元／天×10天）、鉴定费2000元。综上，原告的损失共计为：17596.7元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中华联合财险邢台支公司应在交强险限额内赔偿原告财产损失（车损）人民币2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告损失（车损、停运损失、鉴定费、施救费）人民币15596.7元。关于被告中华联合财险邢台支公司辩称不承担本案的评估费的问题，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告栗凯兵财产损失人民币17596.7元，于判决书生效后十日内履行；二、驳回原告栗凯兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费691元，减半收取345.5元，原告栗凯兵负担175元，被告张现强负担170.5元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司是否应在第三者商业险内对栗凯兵因本案交通事故造成的停运损失承担赔偿责任，经查，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在一审期间提交了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单、投保人声明及签收单，该投保单、投保人声明处加盖有投保人邢台瑞程货物运输有限公司的公章，邢台弘德货物运输有限公司和张现强均对投保单上的盖章没有异议。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，本院认定中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司已就保险条款中的免责条款对投保人尽到了明确说明义务。依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项的约定，栗凯兵因本案交通事故造成的停运损失不应由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担赔偿责任。原审法院以“中华联合财险邢台支公司提交的《投保提示》、《声明书及签收单》的签章为邢台瑞程货物运输有限公司，不是本案被告弘德货运公司或实际车主张现强”为由判决由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险内承担停运损失不能成立，本院予以纠正。关于栗凯兵与刘增强签订的《交通事故协议书》，因没有张现强和保险公司的参与和签名，张现强不能以此协议要求免除其对栗凯兵应承担的赔偿责任。故栗凯兵因本案交通事故造成的停运损失及因鉴定停运损失产生的鉴定费共计10846.7元应一并由实际车主张现强予以承担。综上，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初939号民事判决第二项； 二、变更河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初939号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿栗凯兵财产损失6750元； 三、张现强于本判决生效后十日内赔偿栗凯兵停运损失及鉴定费共计10846.7元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费仍按原审判决执行，二审案件受理费71元，由张现强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 涛 审 判 员  常 虹 审 判 员  马 静 二〇二〇年六月十八日 法官助理  裴宇星 书 记 员  李振崟