河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3438号 上诉人（原审被告）:赵福印，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托代理人：焦立军，河北福航律师事务所律师。 委托代理人：刘颖。 被上诉人(原审原告):唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会，住所地唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村。 法定代表人：毛树和，该村村委会主任。 委托代理人：王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。 委托代理人：安金山。 上诉人赵福印因与被上诉人唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵福印上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案上诉人在合同履行中并无违约行为，不应判令解除《果园承包责任协议书》。上诉人按照合同约定更换果树并精心管护。但因被上诉人并未按照约定提供水、电，导致新果树苗未能成活，给上诉人造成重大财产损失。另，时任村干部告诉上诉人改种大田。2004年之前，上诉人按照合同约定缴纳了承包费。2004年之后因国家惠农政策，被上诉人免征上诉人承包费至今，上诉人不存在恶意不交承包费的情况。被上诉人从未催缴过承包费，也可印证上诉人免交承包费的主张。2.上诉人自1999年11月合同签订后从未缴纳承包费，至其起诉已近20年时间。被上诉人于2019年起诉解除合同，超出了合同解除权行使的除斥期间，该解除权消灭，被上诉人请求不应支持。3.被上诉人诉请承包费、果苗售出款，超出诉讼时效不应保护。案件审理过程中，上诉人补充上诉理由：1.即使判令上诉人交纳土地承包费，应按照每年8元每亩计算，且最长不超3年。改种大田地并非上诉人原因，而是被上诉人不能提供水、电，承包土地系旱田，没有水，果树不能正常生长结果。因承包地改为种植大田，因此承包费应按照大田价格计算，即旱地承包费每年8元每亩计算。因现行诉讼时效3年，判令给付土地承包费的期限不超3年。2.果树出售款没有事实依据，不应支持。按照《承包果园责任协议书》的约定，原有地上旧果树不铲除的话，村内将旧果树按照7元每棵售给承包人即上诉人。本案中上诉人已经铲除果树，因此不存在协议约定将旧果树出售给上诉人的前提。 被上诉人唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会答辩称，1.被上诉人按照协议约定将果树苗提供给上诉人，并严格履行协议约定，但上诉人并未按协议要求进行更新种植，而是种植了其它农作物，在一审庭审中上诉人对未按协议要求更新种植果树予以承认，在上诉人提供的粮补证据中也可以证实其未种植果树。故一审法院认定上诉人构成违约，解除合同并无不当。2.上诉人与被上诉人通过招标的方式签订的《承包果园责任协议书》，协议书中双方已明确了承包费。该承包协议属于商业性质的承包，不存在免除承包费的情形。3.上诉人主张超出了合同解除权的除斥期间，被上诉人的合同解除权消灭，没有法律依据。4.一审程序中上诉人并未对诉讼时效提出抗辩，如果上诉人二审期间对诉讼时效没有提供新的证据，不应得到支持。5.上诉人提出的补充理由并没有证据证明我方没有提供水、电而使其不能种植果树，承包内容在合同中已经明确约定，所以上诉人的补充理由没有事实和法律依据。 唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除《承包果园责任协议书》；2、要求被告支付原告承包费17688元；3、要求被告支付原告果树售出款8120元。一审法院认定事实：1999年11月3日，原告唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会与被告赵福印签订《承包果园责任协议书》一份，第2项约定：各区承包人必须每年按照规定，交齐承包金额，不得拖欠。否则，村有权按照自动放弃承包权处理。第4项约定：承包人必须在两年内全部更新完毕，两年内不更新的果树，村一次性售给承包人，每棵树价格为七元和承包费一次交清。第6项约定：每年的1月1日至5日为交纳当年承包费的期限，逾期不交者，村视为承包人放弃承包权，村有权转包他人。第7项约定：村征缴承包费每亩按30元征收。另查明，按照协议约定，被告赵福印承包的土地为29.48亩，应栽种果树株数为1160株。协议签订后，被告未交纳承包费，亦未更换果树，而是改种了其他作物。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行，另一方当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案中，原、被告签订的《承包果园责任协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，原被告应当按照协议书的约定履行自己的义务。原被告协议约定，原告将土地承包给被告，被告应当按照每亩30元标准，于每年的1月1日至5日交纳当年承包费，但协议签订后，被告一直未交纳承包费，已构成违约，故原告要求与被告解除《承包果园责任协议书》，并要求被告支付承包费17688元，于法有据，本院予以支持。按照协议约定，被告应在承包土地上栽种果树，承包人必须在两年内全部更新完毕，两年内不更新的果树，村一次性售给承包人，每棵树价格为7元，但被告并未更新果树而是种植了其他作物，故原告主张被告给付果树售出款8120元，于法有据，本院予以支持。被告主张其已履行向原告交纳承包费的义务且按约更换了旧果树，但提交的证据不足以证明其主张，故对被告此主张，本院不予支持。遂判决：一、依法解除原告唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会与被告赵福印签订的《承包果园责任协议书》；二、被告赵福印于本判决生效之日起十五日内给付原告唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会拖欠的土地承包费17688元、果树售出款8120元。案件受理费445元，减半收取计222.5元，由被告赵福印负担。 本院二审期间上诉人提交证据：证据一西赵各庄土地承包费登记表，证明被上诉人收取旱田土地承包费标准8元每亩；证据二证明信，证明毛树生与毛建广系父子关系；证据三果树队承包费问题会议记录，证明村会议未通过起诉解决土地承包合同的方案；证据四证明一份，证明村委会自2012年后未收取承包费；证据五曹某（1984-2012年任该村会计）、毛国江（1994-2020年任该村支委委员、村委）的证人证言，证明村内2004年开始取消土地承包费，旱地承包费是8元每亩；证据六杨久国与被上诉人一案（2020）冀0204民初124号民事判决书，证明杨久国与其他上诉人一样改种大田，一审法院判令杨久国给付承包费按照8元每亩计算。被上诉人唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会质证称，1、对承包费登记表，因显示的亩数均为几亩几分的承包地，与本案涉及的土地不能相提并论，不属于同一性质，且该登记表没有村领导签字和村委会加盖印章，真实性不予认可，也不属于新证据。2、对父子关系证明，更能证实毛树生与毛建广系父子关系，没缴纳承包费问题，因当时的村主任与毛建广存在利害关系。3、对会议记录，没有原件予以核实，对其真实性不予认可，且该证据不属于新证据。4、对未收取承包费的证明，其2012年至今为何不催缴承包费的具体原因不再本案论述。5、对证人证言，因不属于新证据，被上诉人原则上不同意质证，即使作为证据使用，两位证人也没有说明不交承包费的事实和法律依据，达不到上诉人的证明目的，反而可以证明涉案土地是机动地不是口粮地，各上诉人承包的土地属于商业性质的承包，不应享受国家政策给予的补贴及免缴承包费。从二人证言可以看出，上诉人自2004年开始至今未缴纳过承包费，证人曹某称曾给2002-2003年的承包费开具票据，但未出具缴纳承包费的票据，视为举证不能。二位证人年事已高，当庭询问时许多事情已经记不清楚，被上诉人对二证人证言的真实性不予认可。6、对判决书的真实性予以认可，但与本案的纠纷没有关联性。二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张因国家惠农政策免征上诉人2004年之后的承包费，其在合同履行中并无违约行为，不应解除果园承包协议，但上诉人并未提供证据证明案涉土地属于国家规定免征农业税的土地范围。上诉人未按合同约定交纳承包费，依据承包协议第6条，“逾期不交者，视为放弃承包权利，村有权转包他人”，故一审法院判决解除《承包果园责任协议书》并无不妥。上诉人主张被上诉人诉请承包费已经超出诉讼时效，但是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人一审期间未提出超诉讼时效问题，故对于上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。上诉人主张应按每年每亩8元的旱地标准交纳承包费，但庭审中并未提交充足证据证明其改种农作物的合理性，故对于承包费的计算应依据承包合同约定的每年每亩30元。关于果树出售款，按照《承包果园责任协议书》的约定，上诉人必须在两年内完成果树更新，否则被上诉人将旧果树按照7元每棵售给承包人即上诉人。但被上诉人提供的证据不足以证明上诉人未更换的旧果树棵数，故一审法院判决上诉人按应栽株数给付被上诉人果树售出款不妥，本院予以纠正。综上所述，赵福印的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初122号民事判决第一项； 二、改判唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初122号民事判决第二项为：赵福印于本判决生效之日起十五日内给付唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会拖欠的土地承包费17688元。 一审案件受理费445元，减半收取222.5元，由赵福印负担；二审案件受理费445元，由上诉人赵福印负担305元，由被上诉人唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会负担140元。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年六月十九日 书记员  徐铭悦 ——