江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1397号原告：抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店，住所地：抚州市临川区上顿渡镇龙津路143号，统一社会信用代码：92361002Ｍ364826Ｗ。经营者：赵小兰。委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：抚州市临川区鸿和智能手机卖场，住所地：临川区，统一社会信用代码：92361002Ｍ35Ｘ8885Ｑ。经营者：邹磊云。被告：邹美琴，女，1984年6月10日出生，汉族，临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，以上二被告共同委托诉讼代理人：徐慧琳，江西衡业律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店与被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场、被告邹美琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店经营者赵小兰及其委托诉讼代理人胡荣辉，被告邹美琴及被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场、被告邹美琴共同委托诉讼代理人徐慧琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告转让费及酬金、返点费共计人民币199318.6元。2、依法判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系生意合作关系。2017年原被告签订协议，双方约定自2017年6月1日起合并经营佳鼎手机城、鸿和手机城和顺达ＶＩＶＯ专卖店。经协商一致，合作期间，原告占股65%，被告占股35%，原告经营佳鼎手机城，被告经营鸿和手机城和顺达ＶＩＶＯ专卖店。按约定，合作期间，原告应享有的鸿和手机城转让费140000元，顺达ＶＩＶＯ专卖店转让费70000元共计人民币210000元65%的份额，现被告不归还原告享有的转让费共计136500元。另外，合作期间，移动公司向被告转让酬金46644元、ＯＰＰＯＶＩＶＯ返点50000多元（暂以50000元计算），被告亦未按股份比例向原告支付原告应享有的62818.6元。经原告多次催收，被告以种种理由推托，拒不归还原告应享有份额。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告的企业登记信息及经营者身份证复印件，被告工商登记信息及被告邹美琴的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。二被告共同委托诉讼代理人质证意见：无异议。证据二、协议书一份，拟证明原告与两被告之间就转让费达成协议，且被告邹美琴不是被告鸿和手机城的情况下作为乙方代表，即本案鸿和手机城签字捺印，其是本案的适格被告。二被告共同委托诉讼代理人质证意见：对协议书的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。我前面已经说了，时机尚未成熟，鸿和智能手机卖场仍然是邹磊云在经营，没有转让给他人，所以现在原告要求被告返点，时间尚未成熟，不具有关联性。第二，乙方代表邹美琴是鸿和手机城的代理人，她的代理行为所产生的后果应当由鸿和手机卖场承担。协议书的内容都是原告的经营者赵小兰亲笔着手书写，只有邹美琴的签名是由邹美琴签的。备注里面还特别说明，顺达、ＶＩＶＯ店在2019年6月重新装修，到时候转让费由双方协商而定。第三、这份协议没有签订的时间，但是实际的签订时间在2019年四五月份的样子。原告委托诉讼代理人予以补充：该份协议是在双方已经散伙后签订的，该两店实际控制在两被告手中，其现在一直在经营，如果按其所说转让之后才能按股比分配转让费，那么，对原告极不公平，也违反了个人合伙之间的平等的规定。现在，其继续经营是实际占有者，应当将转让费予以分配。原告予以补充：这两个店的营业执照是两被告的名字，这两个店除非是在两被告不想经营或者经营不下去才会进行转让，这对原告极不公平。证据三、通话录音一份（2019年8月23日），是店长王兰和邹美琴的通话录音，拟证明被告在移动公司领取的酬金及返点金额，这个已经向法庭提交书面的材料。二被告共同委托诉讼代理人质证意见：这段录音是王兰和邹美琴的对话，对该证据的关联性有异议，这段录音中没有谈及具体的酬金，返点是多少。在散伙后，双方仅仅是对转让费有协议，其他的并没有进行清算，原告单纯的以酬金和返点进行起诉，要求分配，违反法律规定。二被告共同辩称，第一、被告邹美琴不是本案的适格被告。第二、原告在诉状中称要求两被告偿还，时机尚未成熟，本案涉及的转让费要等待鸿和智能手机卖场转让后所收取的费用再按协议分配，现在鸿和手机卖场仍然是被告邹磊云在经营，没有转让给他人。第三、关于酬金和返点，由于双方在散伙时，仅仅就转让费这一项达成协议，但是对整整合作期间并没有进行清算，法律规定应当进行清算，而原告也同意进行清算，那么酬金和返点也是属于清算项目之一，所以原告现在起诉，没有事实和法律依据。第四、返点包括在东乡经营的三家手机专卖店。所以原告起诉被告没有事实和法律依据，驳回原告诉请。被告为证明其主张提供证据证明其主张。证据一：出示鸿和智能手机卖场、顺达通讯商场两店的工商登记信息表两份，拟证明该两店没有转让，没有收到转让费。原告委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。即使两店在经营，与原告没有任何关联，原告也未参与经营，原告所应得的转让费不能由于被告一直经营的行为而损害原告的合法权益。二被告共同委托诉讼代理人予以补充：原告确实没有在经营，我们的证明目的是在散伙后该两店没有转让给他人，也就没有产生任何转让费，被告也没有收到任何转让费。证据二、协议书一份，是被告邹美琴持有的，与原告的协议书基本一致，但是在鸿和手机城及顺达、ＶＩＶＯ专卖店所收的转让费前有一个“待”字，拟证明鸿和和顺达要在转让他们经营后，我们收到转让费后再来进行分配。原告委托诉讼代理人质证意见：无异议。对双方提交证据分析认证如下：一、对原告提交证据分析认定如下：证据一被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据二系双方签订协议，被告予以认可，予以确认，被告邹美琴虽在协议中作为代表签字，不能以此认定被告邹美琴为本案被告。证据三系通话录音，被告予以否认，又无其他证据相印证，不予采信。二、对被告提交证据分析认定如下：证据一可证实协议约定店面未进行转让，而未产生相关转让费，原告虽予以否认，但未提供证据予以反驳，故不予支持；证据二原告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。通过对双方证据的分析认定，结合法庭调查，本院认定基本事实如下：2017年6月份，原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店与被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场合作，原告以现金、押金、房租共投资143万元，被告以手机、房租、以及押金共投资了77万元，其中包含了被告从他人手中转让店面的转让费21万元。2019年2月27日左右双方散伙。2019年四五份原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店与被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场签订一份《协议书》，协议中原告为甲方（简称佳鼎手机城），被告为乙方（简称鸿和手机城），协议内容为：甲乙双方自2017年6月1日合并经营佳鼎手机城及鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店，合作期间鸿和手机城转让费14万元〈拾肆万元整〉及顺达ＶＩＶＯ专卖店7万元整〈柒万元整〉共计贰拾壹万元整，经双方协商一致，由乙方继续经营鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店，转让费21万元甲乙双方暂未分配，鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店转让后所收转让费由甲乙双方按股份比例分配〈甲方所占股65%，乙方占35%〉。此协议各执一份，签字生效。备注：ＶＩＶＯ专卖店存在自2019年6月重新装修，到时转让费用双方协商而定。协议订立后，原告经营者赵小兰作为甲方代表签字，被告邹美琴作为乙方代表签字。该协议由原告经营者赵小兰写好一式两份，被告邹美琴在写好协议上签字，其中被告所执一份在“鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店转让后所收转让费由甲乙双方按股份比例分配〈甲方所占股65%，乙方占35%〉”前多一“待”字，其他无异。签订协议后，双方散伙，由被告继续经营鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店至今。原告以被告未按约定支付转让费21万元及相关酬金、返点费为由诉至本院。另查明，抚州市临川区鸿和智能手机卖场经营者为邹磊云，顺达ＶＩＶＯ专卖店经营者为余军英。还查明，顺达ＶＩＶＯ专卖店在签订协议前进行了扩店。至于双方是否清算，原告称：结束时已经进行过部分清算，转让费和后续移动公司打给被告的酬金和返点未进行分配。被告称：不是这样的，我们就转让费有过约定，其他没有清算。本院认为，本案分议焦点为二，一为被告邹美琴是否为本案适格被告；二为协议中约定的转让费是否应当支付？一、被告邹美琴是否为本案适格被告。原告认定被告邹美琴为本案被告的原因为电话录音、被告邹美琴当庭陈述，对此被告邹美琴本人当庭予以否认，而被告提供的证据表明原告所称被告邹美琴实际经营的涉案二店工商登记中均另有经营者，并非被告邹美琴本人，对此因原告不能提供确切证据证明被告邹美琴为涉案二店实际经营者，根据证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，故应认定被告邹美琴在本案中被告不适格。二、协议中约定的转让费是否应当支付？原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店与被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场就转让费分割签就《协议书》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按协议约定内容履行。协议中对转让费有所约定，但同时也约定了转让费分配的条件，即在“鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店转让后”，属于合同法中规定的附生效条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。本案中双方在协议中明确约定分配转让费的生效条件，即“鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店转让后”，现在鸿和手机城及顺达ＶＩＶＯ专卖店尚未转让，原告又无证据证明被告存在为自己的利益不正当地阻止条件成就的行为，则所附条件并未成就，原告不得依此条款要求分配转让费。综上，被告邹美琴不是本案适格被告。原告要求被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场支付转让费，于法无据，不予支持。原告同时要求被告支付酬金、返点费，因其未能提供证据证明其有权向被告索要诉请酬金、返点费，按照证据规则，应承担举证不能的法律后果，亦予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店对被告抚州市临川区鸿和智能手机卖场的诉讼请求；二、驳回原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店对被告邹美珍的起诉。案件受理费4286元减半收取2143元由原告抚州市临川区佳鼎城通讯器材龙津路店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  何金平二〇二〇年六月二十九日书记员  许紫宸