广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终128号 上诉人（一审原告）吕友川，男，1962年11月3日出生，住玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）玉林市住房公积金管理中心，住所地：玉林市玉东大道双拥路97号。 法定代表人何健，主任。 应诉负责人李艺，玉林市住房公积金管理中心副主任。 委托代理人陈莉，玉林市住房公积金管理中心法规稽核科工作人员。 上诉人吕友川因住房公积金提取行政管理纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（下称一审法院）（2020）桂0902行初2号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决认定的事实如下：2018年12月7日，吕友川向玉林市住房公积金管理中心申请提取住房公积金账户内的存储余额，被告依照住房公积金管理相关政策的规定，准许本次提取金额x元，提取后个人余额x元。另查明，国务院令350号《住房公积金管理条例》（下称《条例》）第九条规定，住房公积金管理委员会在住房公积金管理方面履行下列职责：（一）依据有关法律、法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。《广西住房公积金业务管理规范》（下称《广西管理规范》）4.1.4第二款规定：“当住房公积金管理中心贷款余额占归集余额比例高于70%时，对于享受住房公积金贷款的职工，住房公积金管理委员会可以适当提高提取后住房公积金明细账户内的保留额度，但保留额度最高不得超过一年缴存额。”截至2017年底，玉林市住房公积金管理中心的贷款余额占归集余额比例已达到93%，依照上述规定，玉林市住房公积金管理委员会于2018年6月29日出台《玉林市住房公积金管理新政策》（下称《玉林新政策》的第一条规定：“凡享受住房公积金贷款的借款人，在未结清住房公积金贷款前，其住房公积金账户至少应留存12个月的月缴存额。”本次实施的住房公积金管理新政策从2018年7月1日起开始执行。 一审法院认为，《条例》第九条规定，住房公积金管理委员会在住房公积金管理方面履行下列职责：（一）依据有关法律、法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。《广西管理规范》4.1.4第二款规定：“当住房公积金管理中心贷款余额占归集余额比例高于70%时，对于享受住房公积金贷款的职工，住房公积金管理委员会可以适当提高提取后住房公积金明细账户内的保留额度，但保留额度最高不得超过一年缴存额。”根据上述规定，玉林市住房公积金管理委员会有权依据有关法律、法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。该管理委员会制订出台《玉林新政策》合法有效。玉林市住房公积金管理中心依照《玉林新政策》的规定作出的《玉林市住房公积金提取申请受理凭证》（部分提取）及《关于吕友川提取住房公积金的答复意见》行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。一审判决的结果是：驳回原告吕友川的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人吕友川上诉称，被上诉人滥用住房公积金管理职权，对上诉人缴存住房公积金账户内存储余额x元实施行政强制执行不准许提取的决定行政行为，违反法定程序，适用依据错误，请求依法撤销被上诉人该行政行为；依法判令被上诉人重新作出行政行为，并对被上诉人所依据的政策依法进行司法审查。被上诉人起草的《玉林新政策》属行政规范性文件，该规范性文件没有根据《广西壮族自治区行政规范性文件制定程序规定》(自治区政府第123号令）及《广西壮族自治区行政规范性文件备案审查规定》(自治区政府第127号令）规定的制定程序制定，程序违法。上诉人每月缴存住房公积金法定义务，有依法享受住房公积金贷款的法定权利，申请符合《条例》第二十四条第一款第（五）规定可以提取职工住房公积金账户内的存储余额的法定条件，被上诉人应依法准许提取上诉人住房公积金账户内的存储余额x元使用权的法定权利。被上诉人的《玉林新政策》中“凡享受住房公积金贷款的借款人，在未结清住房公积金贷款前，其住房公积金账户至少应留存12个月的月缴存额。”规定，明显与《条例》第二十四条第一款第（五）法定条件相抵触，违法设定行政强制和增加公民义务、减损公民合法权益，足以认定无效。一审法院以《条例》第九条规定，住房公积金管理委员会在住房公积金管理方面履行依据法律、法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。《广西管理规范》4.1.4第二款规定：“当住房公积金管理中心贷款余额占归集额比例高于70%时，对于享受住房公积金贷款的职工，住房公积金管理委员会可以适当提高提取后住房公积金明细账户内的保留额度，但保留额度最高不得超过一年缴存额。”而认定玉林市住房公积金管理委员会制订的《玉林新政策》合法有效，并驳回上诉人的诉讼请求是错误的。《管理规范》是行政规范性文件，不具备法源地位，该行政规范性文件4.1.4第二款规定是自我扩权、空白授权，因此根据该《广西管理规范》出台的《玉林新政策》不具备合法性，自然无效。被诉行政行为适用法律依据错误，不具备合法性。上诉人吕友川请求本院判决：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人对上诉人作出的“本次提取金额（小写）x元，提取后个人余额x元”及《关于吕友川提取住房公积金的答复意见书》，判令被上诉人重新作出行政行为；3、对被上诉人所依据的《玉林新政策》规定：“凡享受住房公积金贷款的借款人，在未结清住房公积金贷款前，其住房公积金账户至少应留存12个月的缴存额。”的合法性进行司法审查。 被上诉人玉林市住房公积金管理中心答辩称，《关于吕友川提取住房公积金的答复意见书》证据确凿，程序合法，于法有据。玉林市住房公积金管理委员会制定的《玉林新政策》没有违反上位法规定，可以作为具体行政行为的法律依据。玉林市住房公积金管理委员会依照《条例》第九条规定，有权根据当地经济社会发展情况、公积金实际运营情况制定《玉林新政策》，是源于法律授权，不属于《行政强制法》所指的行政强制措施。上诉人认为该政策无授权和属于行政强制措施的主张是错误的。上诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回被答辩人的起诉。一审判决认定事实清楚、证据充分、法律适用正确、程序合法，驳回上诉人的诉讼请求正确。被上诉人玉林市住房公积金管理中心请求本院判决：驳回上诉，维持一审判决。 在本案二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人玉林市住房公积金管理中心依据《条例》第十条第一、三款及第十一条的规定，享有审批辖区内住房公积金提取、使用的法定职责，其对上诉人吕友川的住房公积金提取、使用进行审批，属于履行法定行政职责行为。其对上诉人吕友川的住房公积金提取审批“本次提取金额（小写）x元，提取后个人余额x元”及《关于吕友川提取住房公积金的答复意见书》释明前述审批理由和依据为：根据自治区住房和城乡建设厅《关于印发〈广西管理规范〉的通知》(桂建金管[2011]26号）4.1.4第二款规定“当住房公积金管理中心贷款余额占归集余额比例高于70%时，对于享受住房公积金贷款的职工，住房公积金管理委员会可以适当提高提取后住房公积金明细账户内的保留额度，但保留额度最高不得超过一年缴存额”及玉林市住房公积金管理委员会出台的《玉林新政策》规定“凡享受住房公积金贷款的借款人，在未结清住房公积金贷款前，其住房公积金账户至少应留存12个月的月缴存额”。前述自治区住房和城乡建设厅桂建金管[2011]26号《广西管理规范》和玉林市住房公积金管理委员会出台的《玉林新政策》虽属于一般规范性文件，但基于《条例》第九条“住房公积金管理委员会在住房公积金管理方面履行下列职责：（一）依据有关法律、法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施。”的法规授权，自治区住房和城乡建设厅制定《广西管理规范》、玉林市住房公积金管理委员会出台《玉林新政策》，源于《条例》授权，该规范性文件制定主体合法，内容“当住房公积金管理中心贷款余额占归集余额比例高于70%时，对于享受住房公积金贷款的职工，住房公积金管理委员会可以适当提高提取后住房公积金明细账户内的保留额度，但保留额度最高不得超过一年缴存额。”不违反上位法的规定，合法有效。在相关法律法规对此行政管理事项没有规定或规定不明确的情况下，有权机关为实现正当行政管理之需要，可参照执行该规范性文件。因此，被上诉人玉林市住房公积金管理中心参照执行《玉林新政策》作出本案被诉行政行为并无不当，不存在违法或应当撤销的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法处理结果驳回上诉人吕友川的诉讼请求正确，本院依法应予维持。上诉人吕友川主张被上诉人作出本案被诉行政行为及所依据《广西管理规范》、《玉林新政策》不具备合法性，与本案事实不符，本院不予采信和支持。对其上诉请求，本院依法予以驳回。照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人吕友川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。