山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终176号 上诉人（原审原告）山东大唐保安服务股份有限公司。 法定代表人黄绪水，总经理。 委托代理人孙文祎，山东紫南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人高晓南，该单位工作人员。 原审第三人邰菲菲。 原审第三人李凤兰。 上诉人山东大唐保安服务股份有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局（以下简称“胶州人社局”）、被上诉人胶州市人民政府及原审第三人邰菲菲、李凤兰工伤行政确认及行政复议一案，不服胶州市人民法院(2019)鲁0281行初195号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日通过互联网法庭对本案进行了法庭调查。上诉人山东大唐保安服务股份有限公司的委托代理人孙文祎，被上诉人胶州人社局的委托代理人徐伟，被上诉人胶州市人民政府的委托代理人高晓南，到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年7月26日，第三人邰菲菲、李凤兰向被告胶州人社局提出工伤认定申请，认为2017年9月6日下午6点46分张XX在工作现场突发疾病，被工友送回家经抢救无效死亡应当构成工伤。被告胶州人社局于2018年7月26日受理了该工伤认定申请。2019年3月1日，青岛市城阳区人民法院作出（2018）鲁0214民初3627号民事判决书，认定张XX于2017年8月23日应聘至原告公司，2017年9月6日，张XX在工作场所，因身体不适，被同事送回家中，后经抢救无效，于次日死亡，张XX与原告山东大唐保安服务有限股份有限公司自2017年8月23日至2017年9月7日之间存在劳动关系。2019年5月28日，山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终4016号民事判决书，维持了（2018）鲁0214民初3627号判决。2019年7月11日，被告胶州人社局作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号认定工伤决定书，认定2017年9月6日18点46分左右，原告单位职工张XX在工作过程中，在胶州市XX小区突发疾病被工友送回家，在家里经120抢救无效于次日死亡，属于工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“…职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告胶州人社局提交的胡振霞与胡勇的录音显示，张XX在工作岗位突发疾病感到不适，原告对录音证据有异议，但并未提交证据加以反驳，（2018）鲁0214民初3627号民事判决书已经生效，该判决认定张XX于2017年8月23日应聘至原告公司，2017年9月6日，张XX在工作场所，因身体不适，被同事送回家中，后经抢救无效，于次日死亡，张XX与原告山东大唐保安服务股份有限公司自2017年8月23日至2017年9月7日之间存在劳动关系，因此，法院对被告胶州人社局关于张XX是在工作岗位突发疾病后经抢救无效死亡的主张，予以支持。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”因此，被告胶州人社局作出青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号认定工伤决定书、胶州市人民政府作出胶政复决字[2019]51号《行政复议决定书》并无不当，法院予以支持。综上，原审法院依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告山东大唐保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东大唐保安服务有限公司负担。 上诉人山东大唐保安服务股份有限公司不服原审判决，提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、张XX感觉身体不适时间在2017年9月6日18点46分并非工作时间，张XX此时已下班。2、张XX在下班时感觉身体不适仅表现为胃部不舒服，属于日常常见身体问题，经同事询问是否需要就医时，张XX向同事表示帮助送回家即可，送回家中后张XX自行下车回家，并且张XX与张XX家属让同事返回。张XX及家属也未在张XX回家后立刻拨打120，采取抢救措施，可见张XX当时的情况并不紧急。时隔张XX回家23个小时之后，张XX家属在2017年9月7日17：45时拨打120急救受理电话，胶州市民安医院120急救车于9月7日18：10到达张XX家中，医生到达现场时，张XX呼吸心跳已经停止40分钟(停止时间约计2017年9月7日17：20分)，医生仅进行体征检查后，未进行任何抢救措施直接宣告死亡，家属也同意不再继续抢救。张XX死亡证明中的死亡原因是猝死，张XX是在家中突发疾病死亡，其死亡的时间及地点，非在工作时间及工作岗位。张XX在工作岗位表现出的身体不适，并不紧急也不会危及生命，张XX在家休息时意外猝死也未经医院抢救。故，原审法院认定：“张XX是在工作岗位突发疾病后经抢救无效死亡”，是错误的。二、原审法院适用法律错误。《工伤保险条例》规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述规定明确了职工适用该项规定被确认为视同工伤应同时符合：1、在工作时间内;2、在工作岗位上;3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上述条件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。而突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡是视同工伤条款的实质要素，主要体现在“突发”二字上，应理解为情况危急，导致当时死亡或者需要立即送医院急救并在48小时内抢救无效死亡的情形。并且这种疾病一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。本案中，张XX在工作岗位下班后仅身体不适，但当时情况并不危急，所发疾病未达到需立即抢救或送医院抢救的程度。而是回到家中休息23小时后突然死亡的，之间产生了长达23小时的中断。故，本案不应适用该条例的规定。三、原审第三人在申请工伤认定时虚假陈述事实误导被上诉人，被上诉人做出错误工伤认定。原审第三人申请工伤时称“胡勇将张XX送回家中，然后匆匆走了，耽误了治疗时间”、“张XX送回家后，家人立刻拨打120急救”的事实明显与事实不符，与120急救记录不符。四、被上诉人对工伤认定的理解与适用与主管部门人力资源社会保障部对该条文理解与适用差异较大，应予改正。人力资源社会保障部法规司向国务院法制办社会管理法制司的关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函，要求“应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握,具体情形主要包括：职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急,直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形,如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”故，被上诉人在作出工伤认定时未按照主管部门的要求从严掌握，在人力资源社会保障部明确列举出不视同工伤情形的情况下，被上诉人仍作出了工伤认定，应予改正。综上，请求：1、撤销青岛市胶州市人民法院(2019)鲁0218行初195号判决并依法改判;2、撤销被上诉人胶州市人民政府作出的胶政复决字[2019]51号《行政复议决定书》；3、撤销被上诉人胶州人社局作出的青胶人社伤认决字[2018]第JZ000687号《认定工伤决定书》；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人胶州人社局二审答辩意见同原审答辩意见一致。 被上诉人胶州市人民政府二审答辩意见同原审答辩意见一致。 原审第三人未提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，鉴于上诉人对被诉工伤认定决定程序无异议，则本案争议焦点为被上诉人胶州人社局所作被诉工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，已生效的（2018）鲁0214民初3627号民事判决书确认：“2017年9月6日，张XX在工作场所，因身体不适，被同事送回家中，后经抢救无效，于次日死亡”的事实，并判决确认“张XX与原告山东大唐保安服务股份有限公司自2017年8月23日至2017年9月7日之间存在劳动关系。”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，上述生效判决确认的基本事实可以作为本案定案的依据，故可以认定张XX系在工作场所突发疾病，且其经抢救死亡的时间并未超过48小时，符合上述《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，被上诉人胶州人社局结合原审提交的证人证言、录音笔录、死亡医学证明书、院前急救病历等证据作出被诉决定结果正确。 对于上诉人所称张XX之死并不符合《工伤保险条例》第十五条第一项中所规定的“工作时间”及“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的主张，因上诉人在工伤认定程序中并未提交相关证据予以证明，其理由亦不足以推翻已生效人民法院裁判文书认定的事实，故本院不予支持。 上诉人对胶州市人民政府的行政复议决定程序无异议，经审查，本院确认胶州市人民政府行政复议的程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人山东大唐保安服务股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月一日 法官助理 张杰 书记员 赵洪峰 书记员 王倩倩