安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4654号 上诉人（原审被告）：夏俊，男，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符朝托，男，1975年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈晓倩，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原审被告：李雪，女，1985年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人夏俊因与被上诉人符朝托、原审被告李雪民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8205号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、判令符朝托承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院依据民间借贷法律关系审理本案没有事实和法律依据。2013年4月15日，符朝托与夏俊、李雪签订《合作协议》，约定：甲乙双方同意，以乙方预先注册成立的合肥迪凡投资管理有限公司为项目投资主体，合作开始后需要变更甲方为股东，出资比例为以下商讨结果，因乙方缺乏启动公司资金，因此经过甲乙友好协商，甲方出借580000元给予乙方，此款用于公司的正常经营，乙方出让公司百分之二十的股份，根据双方合作协议的约定，乙方成立了相关公司，后虽然因公司亏损，仍然支付了甲方515000元，虽然双方名为借款关系，但是合作协议有关于公司具体运营和风险的相关约定，我们认为双方之间形成的是合作关系，双方应当共担风险和共享利益。二、即使按照一审法院认定的民间借贷法律关系予以审理，本案的利息过高，超过法定标准，请二审法院予以核减。三、本案若依据合作关系审理，相关的从合同即抵押合同依法应不予支持。综上所述，请求二审法院查明相关事实和法律依据，依法支持夏俊的上诉请求。 符朝托答辩称：一、符朝托与夏俊、李雪之间的借贷关系事实清楚，《合作协议》明确约定了借贷关系及还款期限、利息计算标准，夏俊、李雪也出具了相应金额的借条，夏俊的上诉的理由无事实和法律依据。1.双方关于借贷关系的基础文件之一《合作协议》第一条第二款明确约定：“甲方出借580000元给予乙方，此款项除100000元用于归还银行贷款外，其余款项限用于公司的正常运营。”第一条第三款也明确约定了借款利息的计算方式。依据该协议，符朝托与夏俊、李雪之间关于借款的合意清晰明确，金额、还款日期、利息标准也均作出书面约定，符朝托按约支付了相应金额的借款，双方借贷关系真实有效。2.除了《合作协议》之外，夏俊和李雪还出具了对应金额的借条，借条内容也与《合作协议》约定相呼应，双方关于借贷关系的合意实际上经过多次书面确认。3.夏俊和李雪未按约定还款后，符朝托持续通过微信及电话的方式督促其支付本金和利息，而夏俊曾支付过15000元的利息。而且从一审证据中也可以确定，夏俊在双方持续沟通中认可剩余未偿还的本金为80000元以及截至2019年7月的利息近80000元，夏俊一直表示同意还款只是希望能宽限时间，甚至在一审庭审前调解对金额都没有异议。但其在二审上诉时却又否认借款事实，实属违背诚实信用原则，故意拖延时间。4.除了借款的约定外，双方在《合作协议》中对夏俊、李雪投资公司的事宜也约定的比较明确，夏俊李雪转让部分股权给符朝托，是自愿赠与，与符朝托的借款并不对应。现在该公司与符朝托无任何关系，符朝托也早就不再是公司股东。故夏俊的上诉理由根本不成立。二、双方关于利息的约定是真实意思表述，且没有超过法律规定的上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方签订的《合作协议》约定的借款利息标准并没有超过24%，故不存在夏俊所称利息过高的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请法院依法驳回夏俊的上诉请求。 李雪答辩称：双方当初并非单纯的民间借贷关系，案涉款项实际上是符朝托投资公司的投资款，对价就是符朝托获得公司20%的股权，且符朝托派了会计参与公司管理。双方是合伙关系。李雪对于夏俊有无还款、如何还款均不知情，符朝托也没有找李雪要过钱，李雪直到一审诉讼时才知道本案。 符朝托向一审法院起诉请求：1.判令夏俊、李雪向符朝托偿付本金80000元及利息70347.95元（利息暂计至2019年7月25日，期后利息以借款本金为基数按年利率24%计至实际清偿之日）；2.判令符朝托对夏俊、李雪抵押的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由夏俊、李雪承担。 一审法院认定事实：2013年4月15日，符朝托（甲方）与夏俊、李雪（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲乙双方同意，以乙方预先注册成立合肥迪凡投资管理有限公司为项目投资主体，合作开始后需变更甲方为股东，出资比例为以下商讨结果。因乙方缺乏资金启动公司正常运营，经甲乙双方友好协商，达成以下协议：1.乙方在住房，但目前尚欠银行186000元贷款未还，甲方先预借100000元现金给予乙方，乙方自筹剩余的86000元，共186000元全部归还银行所欠的贷款，拿回房屋的他项权证；乙方在2012年购买了一辆标致308型号的小轿车。2.乙方用上述房屋他项权证和上述小轿车他项权证按照甲方的要求办理相关手续后抵押给甲方，甲方出借580000元给予乙方，此款项除100000元用于归还银行贷款外，其余款项限于用于公司正常营运；作为回报，乙方以无偿方式出让该公司20%的股份给予甲方，并签订相关股权转让协议。3.甲方出借给予乙方的580000元自付给乙方之日起的一年内乙方无需支付任何利息给甲方，一年后乙方还未归还给甲方的款项须每月支付1%的的利息给予甲方，两年后乙方还未归还给甲方的款项须每月支付2%的的利息给予甲方，如三年内还未归还全部本金（也就是说乙方必须在三年内全部归还该笔借款），甲方有权处置乙方的抵押物，归还完欠款以及利息后剩余余款归乙方所有。合同签订后，符朝托分别于2013年4月15日支付100000元、2013年4月23日支付300000元、2013年6月9日支付100000元、2013年8月14日向夏俊支付借款80000元，以上共计580000元。夏俊、李雪也分别向符朝托出具共计580000元的借条三份。2013年8月14日，符朝托与李雪就李雪所有的皖Ａ×××××东风标致小型轿车办理了抵押登记。此后，夏俊、李雪归还符朝托借款本金500000元及利息15000元（其中2016年1月6日支付5000元、2016年6月支付5000元、2017年4月26日支付5000元），剩余借款本金及利息未予支付。 一审法院认为，双方签订《合作协议》，协议约定夏俊、李雪向符朝托借款580000元，符朝托向夏俊、李雪支付580000元，夏俊、李雪也向符朝托出具了借条，双方形成民间借贷关系。夏俊、李雪仅归还符朝托本金500000元及利息15000元，剩余借款本金及利息未支付符朝托，显已违约，故符朝托要求夏俊、李雪归还借款本金80000元及截至2019年7月25日利息70347.95元（以后利息以借款本金为基数按年利率24%计至实际清偿之日）的请求，予以支持。合同约定李雪以其所有的皖Ａ×××××东风标致小型轿车作为抵押担保，且双方办理了抵押物权登记手续，符朝托有权就该抵押物在案涉债权范围内行使优先受偿权，故符朝托要求对李雪抵押的皖Ａ×××××东风标致小型轿车享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏俊、李雪于本判决生效之日起十日内返还符朝托借款80000元，并支付截至2019年7月25日的利息70347.95元，以后利息以借款本金为基数按年利率24%计算至款清时止；二、如夏俊、李雪不能履行上述第一项付款义务，符朝托有权对李雪名下皖Ａ×××××东风标致小型轿车折价或者以拍卖、变卖的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。案件受理费3307元，减半收取计1653.5元，由夏俊、李雪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，符朝托与夏俊、李雪签订的协议虽名为合作协议，但从协议内容看，双方约定符朝托向夏俊、李雪支付580000元系借款，且约定了利息。作为回报，夏俊、李雪无偿转让公司20%的股权给符朝托。在“利润分享和亏损承担”条款中约定，符朝托作为股东只享受公司利润分红，但并不承担公司经营亏损。同时，双方还约定夏俊、李雪用名下财产为讼争借款提供抵押担保。以上可知，双方签订协议名为合作，实为借贷，一审法院认定符朝托与夏俊、李雪之间就讼争款项存在借贷法律关系，并无不当。夏俊上诉主张双方系合作关系，其理由不能成立，本院不予采纳。借贷双方在协议中明确约定了借款利息，夏俊主张其向符朝托支付的515000元均为偿还借款本金，缺乏事实和法律依据。综上所述，夏俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3307元，由夏俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年六月十八日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。