广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初306号原告：杨标群，男，1990年2月19日出生，汉族，住潮州市潮安区彩塘镇金砂四村杨村北区****。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。被告：潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂，住所地潮州市潮安区***********尾。经营者：许树钊，男，1988年6月25日出生，汉族，住潮州市潮安区*************之1。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告：吴少娴，女，1989年8月29日出生，汉族，住潮州市潮安区*************之1。原告杨标群与被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂（下称“三福五金厂”）、吴少娴买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨标群的诉讼代理人廖泽钿，被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂的诉讼代理人黄瑞章及被告吴少娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨标群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还原告货款82040.5元及利息（自起诉之日起至确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂经营者许树钊与被告吴少娴系夫妻关系，其二人共同经营潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂，自2016年起向原告购买衣钩，双方于2019年12月6日对往来货款进行结算，由被告吴少娴在《对账单》上加盖被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂的公章确认结欠原告127040.5元，并将《对账单》原件交原告存执。后被告仅付还部分货款，至今尚欠货款82040.5元。原告经向被告催讨无果，为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂辩称，其并未结欠原告货款，涉案对账单系其经营者许树钊与被告吴少娴闹夫妻矛盾期间，由被告吴少娴未经授权私自加盖公章。若其确有结欠原告货款，亦应由被告吴少娴承担。因许树钊与被告吴少娴已于2019年12月3日签订财产分割协议，约定自协议签订之日起各人经手的债务由各人承担。涉案对账单实际签订时间系2019年12月底，并非落款的2019年12月6日，该债务产生于2019年12月3日后，且原告与被告吴少娴系朋友关系，其在许树钊及被告吴少娴的财产分割协议上系见证人，清楚许树钊与被告吴少娴之间的夫妻约定，即使系被告吴少娴结欠原告货款，也应由被告吴少娴自行承担。被告吴少娴辩称，其与原告结算结欠货款金额为127040.5元，应该由其与许树钊共同承担，后经原告催讨，已向他人借款付还原告45000元，已承担了涉案欠款的一半份额，剩余一半份额应由许树钊承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其真实性无异议且能证明与本案相关联的事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《金贤客户对账单》，证明被告结欠原告货款的事实。被告三福五金厂对其真实性、合法性均有异议。本院认为，被告吴少娴确认该对账单累计债务系由其经手对账并加盖“潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂”的印章，故本院对该对账单的真实性予以认可。2.原告提交中国农业银行个人明细对账单、支付宝转账电子回单，证明被告吴少娴通过银行及支付宝转账付还原告货款及被告吴少娴参与被告三福五金厂的经营的事实。被告三福五金厂对该证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该笔货款与其无关，不应由其承担，且被告吴少娴胞弟亦经营同种业务，与原告也有货款的来往。本院对被告吴少娴向原告转账的事实予以确认，被告三福五金厂未提交相关依据，本院对该质证意见不予采信。3.原告提交微信聊天记录截图，证明二被告均有通过微信向原告订货的事实。被告三福五金厂对该证据的真实性不予认可，其确曾向原告订货，但没有结欠原告货款。被告吴少娴称其不清楚许树钊向原告下单的事实，但认为若有下单，最后结算就会在对账单上有所体现；其无法确认订单是否都是由其经手；对微信号使用人系二被告的事实无异议。本院对被告三福五金厂的经营者许树钊及被告吴少娴均自称曾通过微信向原告订货的事实予以确认。4.被告三福五金厂提交登报声明，证明其于2019年12月初发现营业执照及印章遗失，故登报向外公示印章作废的事实。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该声明未对公章遗失原因作出说明，且事实上公章仍由二被告控制，涉案加盖被告三福五金厂公章的对账单所确认的债权合法有效。被告吴少娴称许树钊登报前并无向其说明，其对该事实不清楚。本院对被告三福五金厂在潮州日报上刊登工商营业执照及公章遗失声明的事实予以确认，但该证据无法体现遗失的确切时间。5.被告三福五金厂提交《夫妻共同财产分割协议》，证明许树钊与被告吴少娴就夫妻存续期间的共同财产及债权债务进行约定，并约定2019年12月3日后各人经手的债务由各自承担，本案原告也清楚该事实。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无法证明其所要证明的内容。该协议中“此后产生债务及财产双方各自承受”的字样添加时间无法确认，不排除系事后添加的情况。被告吴少娴称该协议及“此后产生债务及财产双方各自承受”字样系在原告见证下签订、书写的，其认为双方应共同承担债务，但许树钊与其发生矛盾后拒不承认，其曾于2019年12月1日发送结欠厂家债务的明细给许树钊。本院认为，涉案对账单结算的时间虽在双方签订协议约定的时间之后，但所记载的债务系发生自同年1月3日至同年11月23日期间的货款，被告三福五金厂未提交相反证据证明涉案债务系协议签订后产生的。6.被告吴少娴提交支付宝及微信转账记录，证明被告三福五金厂系其夫妻共同经营，经营所得用于家庭建房，涉案债务应由其夫妻共同承担。被告三福五金厂对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据中所反映的款项性质均无法确认，且与涉案买卖合同缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告三福五金厂工商登记系许树钊个人经营的个体工商户，其经营者许树钊与被告吴少娴系夫妻关系。其二人于双方夫妻关系存续期间多次以被告三福五金厂的名义向原告杨标群购买不锈钢衣钩，经对2019年1月3日至同年11月23日期间的往来货款进行对账结算后，由被告吴少娴在《金贤客户对账单》上加盖“潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂”印章确认结欠原告货款127040.5元。立据后，被告吴少娴于2019年12月28日及2020年1月6日分别付还原告20000元、25000元，合计45000元，尚欠82040.5元经多次催讨无果，原告遂于2020年2月27日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，被告三福五金厂于2019年12月在潮州日报上刊登工商营业执照及公章的遗失声明。诉讼过程中，被告三福五金厂申请对涉案对账单上加盖的公章形成时间进行鉴定，本院予以照准并委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年4月27日发函要求其提供涉案对账单原件及2017年1月至2020年3月盖有“潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂”的印章样本原件。经本院告知，被告三福五金厂表示无法提供上述样本供鉴定，因未能提供鉴定所需的客观检材，其提起的鉴定申请按撤回处理。本院认为，个体工商户，是指有经营能力并依照《个体工商户条例》的规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民。自然人或以个人为单位，或以家庭为单位从事工商业经营，均为个体工商户。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。在夫妻关系存续期间，一方从事个体工商户经营，其收入作为夫妻共有财产者，其债务由夫妻共有财产清偿。被告三福五金厂虽工商登记记载为许树钊“个人经营”，但实际上被告吴少娴与许树钊在双方夫妻关系存续期间多次以被告三福五金厂的名义向原告杨标群购买不锈钢衣钩，且在与原告的交易过程中主要由被告吴少娴负责货款结算和付款，被告吴少娴根据其记录的交易账目在《金贤客户对账单》上加盖的“潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂”的印章对账确认结欠原告货款127040.5元，系双方当事人的真实意思表示，足以认定许树钊与被告吴少娴夫妻共同经营的三福五金厂结欠原告货款的事实。被告三福五金厂辩称其公章遗失，对账单上加盖公章的真实性存疑，但对此并未提供相应依据予以佐证，亦无法提交鉴定所需客观检材，故应由其承担举证不能的不利后果；其提出涉案债务属于许树钊与被告吴少娴所签订的《夫妻共同财产分割协议》约定2019年12月3日之后产生的债务应由经手人各自承担，但未提供与《金贤客户对账单》上记载产生债务日期相反的证据，故本院对此不予采信；被告三福五金厂虽提供微信转账依据，但仅能证明许树钊曾有向原告支付款项，无法证明该转账的性质及对应货物的批次或规格，亦无法证明与原告之间的货款已完全结清，其抗辩意见依据不足，本院不予采信。双方虽对还款期限未作约定，但被告三福五金厂应在合理期限内予以归还，其怠于履行还款义务，应负本案纠纷的责任。原告主张应偿还尚欠货款自起诉之日起至确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务系许树钊与被告吴少娴夫妻共同经营的三福五金厂所负，应属于夫妻共同债务，被告吴少娴应对该债务承担连带清偿责任。被告吴少娴辩称涉案结欠货款属于许树钊负责清偿份额，依法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂、吴少娴应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨标群货款82040.5元及该款自起诉之日起至确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告潮州市潮安区彩塘镇三福五金厂、吴少娴负担。二被告负担的受理费已由原告预交，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费926元，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  金 瀚二〇二〇年六月二十九日法官助理  王小圆书 记 员  许奕凡