山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初230号原告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：田炜芳，女，汉族，1986年1月19日出生，住太原市迎泽区上官巷3号院8号楼2单元5号，系中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工。被告：闫瑞霞，女，汉族，1985年5月18日出生，住太原市。被告：张辉，男，汉族，1979年4月24日出生，住太原市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司(以下简称人寿保险）与被告闫瑞霞、被告张辉、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田炜芳，被告闫瑞霞到庭参加诉讼。被告张辉、被告人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫瑞霞、被告张辉向原告支付垫付的车辆维修款26255元；2、判令被告人保公司在交强险限额内赔偿原告2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月2日9时10分,被告闫瑞霞驾驶被告张辉所有的车辆行驶至太原市贞观街高速桥下时,先与案外人米洋洲驾驶的车辆发生追尾,又与原告承保的轿车发生追尾。事故经认定被告闫瑞霞承担全部责任。事故处理完毕后,被告未能向原告承保车辆进行赔偿,原告承保车辆的被保险人向原告主张代位赔偿,并授权原告履行合同约定进行无责赔付后取得向全责方车辆的追偿权。原告对承保车辆损失核定为28255元，并于2019年12月24日向车辆维修单位支付28255元维修款，定损及赔付时原告均向被告进行了告知，被告未予配合。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告对28255元享有追偿权利,特提起诉讼。被告闫瑞霞答辩称，其与被告张辉系夫妻，事故车辆系二人购买的二手车，车辆保险系购买时车辆即有保险，尚未到期，因此保险公司是外地公司；事故发生时，是自己驾驶车辆在婚礼上义务帮工，前车突然无故停车，导致自己发生了追尾事故，事故发生后，由于自己不懂处理，所以没向保险公司报案，也没有拍照，但是被告张辉从事车辆维修的朋友到过现场，确认了事故中车辆的损坏情况，原告承保的车辆只有后边裂缝；交警到现场后没有拍照，车辆是车主自己开走的，维修和定损均不知情；相应损失当天新郎应该承担。被告人保公司未到庭参与诉讼，但提交书面答辩意见，称事故车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期内，原告主张的维修费用，其可在原告主体及维修票据均符合法律规定的情况下，在承保范围内承担责任，但诉讼费不属于保险合同约定的赔偿内容。被告张辉未到庭参与诉讼，未提交答辩意见及相关证据。根据有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告闫瑞霞与被告张辉系夫妻。2019年11月2日9时10分许,被告闫瑞霞驾驶登记所有人为被告张辉的×××车辆，沿贞观街由东向西行驶至贞观街高速桥下路段时,先与案外人米洋洲驾驶的×××小型客车追尾,后又与由原告承保的、由案外人薛思敏驾驶的×××号轿车发生追尾，事故造成三车不同程度受损。2019年11月7日，太原市公安局交通警察支队晋源大队认定，被告闫瑞霞负全部责任,米洋洲、薛思敏无责任。被告闫瑞霞拒绝在事故认定书上签字。×××号事故受损车辆登记所有人为案外人薛思敏，其在原告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。事故后，案外人薛思敏于2019年11月11日向原告提出代位求偿索赔申请以及车辆索赔权转让，要求原告对自己受损车辆先行赔付，并在赔付后将相关权利转让原告。之后，原告向被告闫瑞霞邮寄送达“代位求偿案件赔付告知单”，书面通知被告闫瑞霞，“×××号事故受损车辆定损金额为28255元，原告已受理薛思敏赔付申请，并决定代位赔偿，被告闫瑞霞如有异议，可在收到通知书五日内协商联系处理争议内容”。2019年11月30日被告闫瑞霞签收该告知单，之后其与原告工作人员电话联系一次，但双方未就争议内容进行处理。2019年12月20日，原告与薛思敏就事故车辆损失情况进行最终确认，双方核定修理价格28255元。2019年12月24日，原告向事故车辆修理单位太原鹏龙星徽汽车销售服务有限公司支付维修费及劳务费共计28255元。被告闫瑞霞驾驶的事故车辆系其与被告张辉共同购买的二手车辆，该车在被告人保公司投保交强险，保险期限自2019年1月30日起至2020年1月30日止，事故发生在保险期内。事故发生后，被告闫瑞霞、被告张辉未向该公司报案。本院认为，被告闫瑞霞驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，被告张辉系事故车辆登记所有人，被告闫瑞霞、被告张辉系夫妻，事故车辆系二人婚后共同财产，故被告闫瑞霞、被告张辉依法应对事故造成的损失承担全部赔偿责任；同时被告人保公司系该事故车辆交强险的投保公司，其应在交强险责任限额2000元内承担赔偿责任。事故后，二人未向自己车辆投保公司报案，未对受损车辆进行赔付，×××号受损车辆由其投保公司即原告先行赔付，产生维修费28255元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告已依法取得向被告闫瑞霞、被告张辉、被告人保公司请求赔偿28255元的权利。据此，被告人保公司应向原告赔偿维修费2000元，剩余26255元由被告闫瑞霞、被告张辉承担。原告关于此的诉讼请求，有事实基础，有证据证实，予以支持。被告闫瑞霞关于事发系由前车无故停车，其不应负事故全部责任的答辩意见，与在案已生效的事故责任认定不符，不予采信；其关于事故当天系义务帮工，接受劳务方应承担责任的答辩意见，与本案原告现因侵权纠纷提起的追偿权之诉，并非同一法律关系，其在事实基础与法律适用上与本案均有所区别，被告闫瑞霞可另案主张，该意见不予采信；其关于事故车辆受损轻微，定损及维修未取得其同意，维修费用超出受损事实的意见，未提交相关证据证实，且与原告在定损及赔偿前均对其进行告知，其知晓定损、维修及价格的事实不符，故该意见不予采信。综上，关于原、被告双方就本案发表的合理、合法意见，本院已充分予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫瑞霞、被告张辉自本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司车辆维修费26255元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司车辆维修费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506.4元，减半收取253.2元，由被告闫瑞霞、被告张辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年六月十八日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧