广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申464号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）防城港市防城区茅岭乡沙坳村仙窝组。 诉讼代表人宋启金，组长。 委托诉讼代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。 委托诉讼代理人阮庭亮，广西幸程律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）防城港市不动产登记局，住所地：防城港市港口区云南路30号天马大厦。 法定代表人陈卓德，局长。 委托诉讼代理人梁乃泉，防城港市防城区不动产登记局局长。 委托诉讼代理人卢天秀，广西格盛律师事务所律师。 一审第三人宋启存，男，汉族，1963年8月30日出生，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人宁学义，广西海狮律师事务所律师。 再审申请人防城港市防城区茅岭乡沙坳村仙窝组（以下简称仙窝组）因其诉防城港市不动产登记局土地行政登记一案，不服防城港市中级人民法院于2019年6月12日作出的（2019）桂06行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人仙窝组申请再审称：1、防区国用（2001）字第170060号《国有土地使用证》（以下简称60号土地证）项下登记的涉案土地，属于防区政处[2006]第20号《关于茅岭乡小陶江口新基头旧围塘土地权属的处理决定》（以下简称20号处理决定）确权给仙窝组的集体土地，不属于国有土地，被申请人给一审第三人颁发60号土地证，没有权属来源依据。2、被申请人颁证程序违法，60号土地证档案材料系伪造的，没有经过公告，年审期限已届满多年，应予撤销。3、一审第三人建房用地面积已达到328.71平方米，超过60号土地证登记面积，属于非法占地。综上，原审判决认定事实不清，请求再审本案。 被申请人防城港市不动产登记局答辩称：1、涉案土地原为国有滩涂，上世纪90年代一审第三人在涉案土地上填土建房，本局根据一审第三人提交的申请，经审核后颁发60号土地证，权属来源清楚，颁证程序合法。2、涉案土地不在20号处理决定确权给再审申请人的集体土地范围内，有20号处理决定的《现场勘测笔录》和附图可以证明。再审申请人的理由不能成立，请求驳回再审申请。 一审第三人宋启存答辩称：1、涉案土地原来是滩涂，属于国有土地，上世纪90年代一审第三人在涉案土地上填土建房，后申请办得60号土地证，涉案土地权属来源清楚。二十多年来，生产队、村委会、乡镇政府均无异议，直到宋启金担任生产队长才提起本案诉讼。2、涉案土地不在20号处理决定确权给再审申请人的集体土地范围内，20号处理决定第一项确权范围是7.56亩荒土地，20号处理决定作出时涉案土地上已建有一审第三人的瓦房，确权决定所指的荒土地并不包括已经有建筑物的土地。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院审查期间，为进一步查清涉案土地是否在20号处理决定确权给再审申请人的集体土地范围内，本院要求被申请人防城港市不动产登记局就此向本院提供证据。被申请人提供以下证据：证据1.《土地权属争议案件现场勘测笔录》，用以证明20号处理决定确权范围不包括涉案土地。证据2.对证人曾某、宋启松调查笔录，用以证明2006年再审申请人和茅岭中学发生争议申请确权的对象是荒土地，除了村委会二层办公楼，不包含其他建筑物项下的土地。再审申请人对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1绘图错误，证据2不能证明被申请人的主张。一审第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。一审第三人提交了以下证据：证据1.2018年8月13日防城港市防城区茅岭镇沙坳村民委员会出具的《证明》，用以证明一审第三人1994年在涉案土地上建瓦房，2010年拆除建新房。证据2.照片2张，用以证明一审第三人建造的旧瓦房原貌。再审申请人认为上述证据不客观真实，不予认可。被申请人对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或补充证据。被申请人提交的上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，应予认定。一审第三人提交的证据1关于一审第三人旧瓦房的建造和拆除时间与各方认可的时间一致，证据2能反映一审第三人建造的旧瓦房原貌，与本院组织的现场勘查情况相印证，上述证据可作为认定本案事实的参考依据。 本院另查明：在本院组织的听证会上，再审申请人认可一审第三人于上世纪90年代在涉案土地上建造瓦房，占地面积130平方米，在2006年再审申请人和茅岭中学发生争议确权时，该瓦房仍旧存在，直至2010年被拆除。经组织各方当事人在20号处理决定附图进行指认，各方当事人均认可一审第三人旧瓦房位于附图标注的南面界线之外，与宋启松旧房相邻。一审第三人旧瓦房南面有小部分未拆除，与现公路相邻。涉案土地不在20号处理决定确权给再审申请人的集体土地范围内。 本院还查明：20号处理决定主文载明：一、位于茅岭乡小陶江口新基头旧围塘面积7.56亩的荒土地，土地权属属茅岭乡仙窝组农民集体所有。60号土地证记事栏载明：年检合格（防城区土地证书审验至2003年11月有效），加盖防城区土地证书查验章。 本院经审查认为：上世纪90年代，一审第三人在涉案土地上填土建房，后经茅岭乡人民政府以及防城港市防城区人民政府审批同意使用，防城港市防城区人民政府给一审第三人颁发60号土地证，涉案土地权属来源清楚。再审申请人以20号处理决定主张涉案土地权属，经核实，20号处理决定第一项确权给再审申请人集体所有的是7.56亩荒土地，被申请人提交的《土地权属争议案件现场勘测笔录》可印证2006年争议范围内除村委会办公楼外，并无其他建筑物，而各方当事人均认可2006年确权时涉案土地上有一审第三人建造的旧瓦房，故涉案土地在确权时并不属于荒土地，结合各方指认的一审第三人建造的旧瓦房在20号处理决定附图的南面界线以外，足以认定60号土地证项下登记的涉案土地不在20号处理决定确权给再审申请人集体所有的土地范围内，再审申请人以20号处理决定主张涉案土地权属，理由不充分，本院不予支持。二审判决认定20号处理决定中确权给仙窝组的集体土地确可能包含60号土地证项下土地有误，本院予以纠正。由于没有证据证明防城港市防城区人民政府在颁证前依法进行公告，该行为违反了《土地登记规则》第十八条“登记申请的审核结果由土地管理部门予以公告”的规定，二审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：······（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，确认颁证行为违法，但不撤销60号土地证的处理结果是正确的。 关于再审申请人提出60号土地证的档案材料不真实、颁证未公告、超期未年审，程序违法的问题。经核实，60号土地证的档案材料在二审庭审时被申请人已提交原件进行质证，真实性应予认定，再审申请人主张档案材料系伪造的，但未能提供证据证实，本院不予支持。在本院组织的听证中，各方当事人对于二审判决认定被申请人颁证前未进行公告的行为违法并无异议，本院予以确认。至于再审申请人提出超期未年检问题，根据《国土资源部关于1999年全国土地证书年检工作方案》：“六、有关问题的处理：1.土地权利人不按规定时限办理土地证书年检手续的，土地行政主管部门可责令其限期补办土地证书年检手续，限期内仍不补办的，可报经政府批准，宣布其土地证书无效”的规定，本案没有证据证明土地行政主管部门责令一审第三人限期补办土地证书年检手续，法律亦没有规定年检是颁证的必经程序，因此，再审申请人该项理由不能成立。 关于再审申请人提出一审第三人现有房屋违法占地的问题。本案审查对象是被申请人颁发60号土地证行为的合法性，再审申请人提出的上述问题不属本案审查范围，本院不予审查认定。 综上，仙窝组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回防城港市防城区茅岭乡沙坳村仙窝组的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇二〇年六月十三日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣