天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2046号上诉人（原审被告）：李志伟，男，1961年5月29日出生,汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市河北区大华养老院，住所地天津市河北区小王庄全顺里晨兴胡同16号。法定代表人：李志伟，院长。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津三环纺织印染公司，住所地天津市河北区万柳村大街11号。法定代表人：于振祥，经理。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。上诉人李志伟、天津市河北区大华养老院（以下简称大华养老院）因与被上诉人天津三环纺织印染公司返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李志伟、大华养老院上诉请求：1.撤销天津市河北区人民法院（2020）津0105民初258号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人大华养老院与被上诉人之间存在房屋租赁关系，租赁期限为2000年-2012年12月31日，其后虽未签订合同，但大华养老院然继续使用租赁物，且被上诉人没有提出异议，根据合同法的规定，租赁期限六个月以上的，应当采取书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。上诉人认为与被上诉人之间存在租赁关系，被上诉人要求返还原物的请求不成立。2.上诉人李志伟无住房，没有腾房条件，养老院被养护的人员尚无去处，不具有腾房条件，上诉人李志伟为解决原天津市第一印染厂内的历史问题和困难，才接手大华养老院，如被上诉人要求解除租赁关系，并返还房屋要求腾空，理应先安置好养老院的被养护人员。3.其他院内房屋为上诉人李志伟为解决原厂历史问题，自己提供资金建造，成本巨大，被上诉人并未考虑该成本和当时厂领导的承诺，一审法院属于事实不清，对此上诉人有异议，不予认可。请求二审法院予以改判。天津三环纺织印染公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津三环纺织印染公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告将占用的天津市河北区小王庄陈家胡同房屋腾空搬出并交还原告，并且要求二被告从原告具有使用权的土地即原告所持房地产证的天津市河北区小王庄陈家胡同院内迁出；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：坐落河北区小王庄陈家胡同房屋权利人为天津市第一印染厂，建筑面积共计1055.7平方米，地号为0203-（07）-061-01仁二字1/2249-。2017年11月30日，天津纺织集团（控股）有限公司下发津纺控资发（2017）295号文件，同意天津三环纺织印染公司吸收合并天津市第一印染厂，吸收合并后依法承继天津市第一印染厂的资产、债务等。现天津三环纺织印染公司来院起诉，要求二被告将占用的坐落河北区小王庄陈家胡同房屋中一楼七间房屋（示意图标号为3、8、9、10、11、12、13）和二楼除标号为2、9、11、13房屋之外的所有房屋腾空并交还原告，另外，在院内一楼标号为第14、17号以及11、17号楼上相对应的房屋系违章建筑。二被告对原告绘制示意图所标明的涉案房屋地点位置无异议。本案审理中，二被告表示大华养老院与第一印染厂于2000年签订租赁合同，租期到2012年12月31日，租金交到2011年12月31日，这是有票据的。后来因为拆迁原告就不续签合同了，合同文本上写的租期到2015年，那是为了给养老院验照李志伟自己填上去的，二被告认为二楼第2间号房屋也属于大华养老院原承租的房屋，经核实，二楼第2间号房屋占用人为案外人吕学敏，已另案解决。一审法院于2020年3月17日到讼争房屋处现场查勘，二被告所占房屋状况与原告所称相符，大华养老院尚有4名住养老人。李志伟表示其本人所使用的房屋为二楼第10间号，其余房屋系大华养老院使用。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区小王庄陈家胡同房屋的所有权人为原告，原告对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告虽表示大华养老院与原告存在租赁关系，但未提交租赁合同，且从被告的陈述可见，大华养老院与原告之间的租赁合同已终止，因涉及拆迁未再续签，在二被告无法说明与原告尚存在租赁关系的情况下，无法证明被告对涉诉房屋享有不受限制的、永续的使用权，且涉诉房屋目前面临拆迁，已不具备继续使用的条件，故原告作为房屋和土地使用权的合法权利人，有权要求二被告腾房并从原告拥有土地使用权的土地上迁出，因此对于原告的诉讼请求，予以支持。关于李志伟的腾房去处问题，原告应提供可供腾房的房屋一处，关于大华养老院腾房去处问题，目前尚有4位住养老人，涉及另一法律关系，且大华养老院占用房屋较多，不宜由判决固化腾房方式，可在腾房时参酌可行方案。李志伟称其个人居住在涉诉房屋，系因原第一印染厂曾承诺给其解决住房，未提交证据，且李志伟当庭表示原第一印染厂承诺给其解决的住房并非涉诉房屋，故对其不同意腾房的该项理由不予采纳。二被告提出因房屋维修等造成的损失问题，可另案解决，本案不予处理。二被告所称关于涉诉房屋的拆迁政策问题，与本案无关，不予置议。原告的诉讼请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百三十五条规定，判决：“一、判决生效后三十日内，被告李志伟将坐落天津市河北区小王庄陈家胡同房屋中二楼房屋一间（中部楼梯上楼阳面左数第四间，示意图第10间号）腾交原告天津三环纺织印染公司并从天津市河北区小王庄陈家胡同所在的地号为0203-（07）-061-01仁二字1/2249-的土地上迁出。如被告李志伟不腾交房屋或从土地上迁出，由原告天津三环纺织印染公司在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不少于30平方米的房屋作为腾房去处，并垫付六个月租金，该租金由被告李志伟承担；二、判决生效后三十日内，被告天津市河北区大华养老院将其占用的坐落天津市河北区小王庄陈家胡同房屋（一楼示意图标号为3、8、9、10、11、12、13七间房屋，二楼除标号为2、9、10、11、13房屋之外的所有房屋）腾交原告天津三环纺织印染公司并从天津市河北区小王庄陈家胡同所在的地号为0203-（07）-061-01仁二字1/2249-的土地上迁出。案件受理费40元，由被告李志伟和被告天津市河北区大华养老院负担。”本院二审期间，上诉人提供了2000年11月和2012年2月的二份证明，证明上诉人李志伟户籍在诉争房屋，上诉人李志伟居住的是天津市。被上诉人对上诉人提供的证明不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的证明，不能证明其证据成立，本院不作确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案诉争房屋坐落于天津市河北区小王庄陈家胡同房屋,建筑面积共计1055.7平方米，地号为0203-（07）-061-01仁二字1/2249-。权利人登记在天津市第一印染厂名下，根据天津纺织集团（控股）有限公司下发的津纺控资发〔2017〕295号文件，被上诉人天津三环纺织印染公司吸收合并了天津市第一印染厂，依法承继了天津市第一印染厂的资产、债务等。故被上诉人依法享有诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利。现二上诉人以大华养老院与被上诉人存在租赁关系，李志伟是原第一印染厂领导承诺给其解决住房为由，拒绝腾迁房屋。但二上诉人不能提供与被上诉人目前仍存在租赁关系的相关证据，亦不能提供占有涉案房屋的合法依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，二上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人有权要求二上诉人腾迁房屋及土地。一审法院作出的判决并无不当，本院予以维持。二上诉人不同意腾迁的依据不足，本院不予支持。综上所述，李志伟、大华养老院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李志伟、天津市河北区大华养老院负担。本判决为终审判决。审判长  余正琼审判员  孟 夏审判员  李 静二〇二〇年六月十二日法官助理韩笑书记员李昭钰