山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1145号上诉人（原审被告）：日照市泰美物业管理有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道陈家湖村，统一社会信用代码91371103326171862N。法定代表人：侯永尚，总经理。委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。委托诉讼代理人：费丽华，山东德与法（日照）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱先凤，女，1958年8月15日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。委托诉讼代理人：杨玉贵，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传利，男，1948年8月20日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。上诉人日照市泰美物业管理有限公司（以下简称泰美公司）因与被上诉人朱先凤、张传利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人张传利签订了《劳务承包合同》已将涉案工作承包给张传利，被上诉人朱先凤系由张传利自行召集，上诉人对朱先凤的伤害不承担赔偿责任。上诉人与张传利签订了《劳务承包合同》，合同约定上诉人将街道城区相关道路、河沟等相关区域卫生清理和临时性迎查应急的工作分包给张传利，涉案工作由张传利自行招人进行施工。在《劳务承包合同》履行过程中，张传利自行召集朱先凤，相关劳务费也由张传利自行处理，施工工具也是张传利提供，基于上述合同约定以及张传利与朱先凤之间的关系，可以看出上诉人与张传利之间存在劳务承包关系，张传利与朱先凤之间存在劳务合同关系，两法律关系明确，各自独立运行。本案系朱先凤与张传利之间在履行劳务合同过程中发生的事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条，张传利应当承担赔偿责任。二、上诉人对该事故承担连带赔偿责任，无事实及法律依据。上诉人对张传利的工作安排是基于双方签订的《劳务承包合同》，不能将上诉人对张传利的工作安排认定为对朱先凤的管理行为，上诉人没有权利指示安排朱先凤从事何种工作，朱先凤更无义务听从上诉人的安排，基于权利与义务相对等的原则，在上诉人不享有对朱先凤安排指使工作的权利的情况下，上诉人对朱先凤不承担任何义务。同时，在《劳务承包合同》中明确约定张传利负责购买自己的施工人员人身意外伤害保险，从该条款的约定来看，双方对于发生工人受伤事故后由谁承担赔偿责任有相应的约定。综上所述，上诉人在本案中仅是涉案工作的发包方，与劳务人员不存在直接法律关系，朱先凤诉请的赔偿与上诉人无关，不应由上诉人承担赔偿责任。补充：一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第二款错误，适用该条必须具备两个基础条件，一是安全生产事故，二是分包人明知雇主不具备安全生产条件和相应资质而将工程发包给雇主。本案中朱先凤尚未开始劳动即发生伤害事故，因而不可能发生安全生产事故，也没有任何机构认定为安全生产事故。上诉人在分包的时候不可能知道朱先凤乘坐的车辆存在安全隐患且该车辆不是生产工具，是朱先凤到达工作现场乘坐的交通工具，该事故与生产无关，是驾驶人员操作不当或其他原因造成的。到达作业现场未能确定具体的劳动作业范围不是造成朱先凤受伤害的原因，二者不存在法律上的因果关系，不能以此认定上诉人具有过错。如果因侵权造成朱先凤伤害，应由车辆驾驶员承担责任，如果由雇主原因造成，应由雇主承担。朱先凤辩称，一、上诉人提供的《劳务承包合同》是与被上诉人张传利恶意串通、后期伪造补签的合同，属于伪证，不能作为证据使用。张传利是七旬多的老年人，既没有相应的承包资质，又缺乏《劳务承包合同》相应的安全生产意识，无房产无存款。上诉人与张传利恶意串通的目的很明确，就是让朱先凤得不到赔偿。一审中朱先凤申请对《劳务承包合同》的签订形成时间进行鉴定，后上诉人与张传利认可《劳务承包合同》系后期补签，其补签行为属于恶意串通损害朱先凤利益。二、一审中朱先凤提供的临时用工管理约定中明确张传利也是上诉人雇佣的劳务人员（临时用工管理约定如下：根据街道城市管理和环境卫生整治等工作的需要，泰美公司由12名人员及车辆组成的临时用工队伍（突击队），负责城区相关街、河沟、城渠等相关卫生清理和门前三包责任落实工作及安东卫街道安排的临时应急工作，十名人员信息情况记录如下，张传利居首位，朱先凤第八位，以上人员由泰美公司统一购买人身意外伤害保险，并约定临时用工工资，男工每天70元，女工60元，并要求上岗时必须穿工作服，等等），结合朱先凤提供的工资单等证据，朱先凤与张传利都是上诉人雇佣的劳务人员，朱先凤与张传利系同事关系，并非雇佣关系。三、朱先凤与上诉人存在劳务雇佣关系。朱先凤提供泰美公司法定代表人侯永尚及其妻申丽的录音，侯永尚明确认可朱先凤跟着其干活，申丽为朱先凤垫付了医疗费等事实，足以认定朱先凤与上诉人之间系劳务雇佣关系。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，或依法改判上诉人单独赔偿朱先凤的损失。朱先凤向一审法院起诉请求：判令张传利、泰美公司赔偿朱先凤医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金等损失149348.79元。朱先凤围绕诉讼请求提交如下证据：1.《临时用工管理约定》、工资单照片打印件，该照片系朱先凤与泰美公司法定代表人侯永尚及其妻协商涉案事宜时拍摄，用以证实朱先凤与泰美公司存在雇佣关系及朱先凤每月工资情况；2.视频资料、通话录音及相应文字稿，用以证实涉案受伤事故发生后，朱先凤找泰美公司协商赔偿事宜，以及泰美公司法定代表人侯永尚及其妻均认可朱先凤系为该公司提供劳务；3.张传普等出具的书面证明原件一份，用以证实朱先凤系在工作时受伤；4.日照市岚山区人民医院住院病历、日照市人民医院住院病历、用药明细清单、日照市人民医院诊断证明书、复查报告单、医疗费单据原件一宗，用以证实朱先凤的伤情、住院治疗及医疗费情况；5.山东金盾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书原件，用以证实朱先凤因伤所致伤残情况；6.房产证明原件一份，用以证实朱先凤经常居住地属城镇；7.泰美公司法定代表人侯永尚之妻申丽的银行交易回单复印件一份，该交易系申丽为朱先凤缴纳医疗费，用以证实泰美公司为朱先凤垫付了部分医疗费，朱先凤与泰美公司存在事实上的劳务关系；8.印有泰美物业标志的工作服一件，用以证实朱先凤系受泰美物业公司雇佣。泰美公司对朱先凤提交的上述证据发表如下质证意见：1.对朱先凤提交的照片打印件的真实性不予认可，认为系照片打印件，并无该公司印章，无法证实朱先凤主张的事实。2.对朱先凤提交的视频资料，泰美公司对其真实性请求法院依法认定，并认为，朱先凤提交的文字稿，仅系对视频内容的部分截取，并不能完整地反映朱先凤与泰美公司协商涉案事宜的整个过程，且泰美公司亦未认可朱先凤受伤与泰美公司有关。视频的背景是，泰美公司法定代表人侯永尚帮助张传利处理涉案事宜。3.对于书面证明予以认可，并认为可以证实朱先凤系张传普停车后，在车上逗留期间对车辆误操作导致受伤事故。沈冬彩、张传利的证明可以证实泰美公司已将涉案劳务发包给了张传利，涉案受伤事故发生时朱先凤尚未进行相关的雇佣活动。4.对住院病历等医疗资料的真实性无异议，但对治疗费用与涉案受伤事故的关联性不予认可。5.对朱先凤提交的鉴定意见书不予认可，泰美公司未能参与鉴定程序，因此鉴定程序违法。6.对朱先凤提交的房产证明的真实性无异议，但认为朱先凤在城镇地区有房产，并不能证实其在城镇地区连续居住满一年以上。7.对朱先凤提交的银行交易回单复印件的真实性不予认可，并认为即便该回单真实，亦不能证明朱先凤与该公司存在雇佣关系。8.对朱先凤提交的工作服，系张传利向泰美公司借用，不能据此证实朱先凤与泰美公司之间的关系，该工作服与本案不具有关联性。张传利对朱先凤提交的证据发表如下质证意见：1.因无原件核对，对朱先凤提交的照片打印件的真实性不予认可。对朱先凤系由张传利召集从事标线工作无异议，至于朱先凤与泰美公司是是否存在其他管理约定，张传利不知情。对于朱先凤提交的工资单无法确定，但张传利是按一天60元为朱先凤计酬。因张传利年龄较大，对表格制定不熟悉，均系手工统计后向单位报表。2.朱先凤提交的视频资料真实性无法确认，文字整理稿存在部分截取，不能完全反映视频内容。3.朱先凤提交的书面证明内容不全面，对事实情况描述不清，涉案事故的发生，自涉案车辆停止至溜车，存在较长的时间差。4.对于朱先凤提交的治疗材料，由法院依法认定。5.对于银行交易回单所反映的款项，因事发紧急，由他人代为支付，实系张传利垫付，最终泰美公司从管理费中扣除。泰美公司提交《劳务承包合同》，证实该公司已将街道内相应劳务承包给张传利。朱先凤对该合同的实际形成时间存有异议，并申请进行鉴定。因泰美公司事后书面认可该合同系事后补签，并非于合同落款时间签订，鉴定终止。张传利对该合同系补签，以及合同内容均无异议。张传利提交如下证据：1.张传利与张传普、沈冬彩共同书写的证明，用以证实涉案工作朱先凤的参与，但并未获得张传利的认可。事故发生时，朱先凤尚未开始雇佣活动。2.日照市岚山区人民医院的住院预交金收据两张、医院收费票据四张，用以证实张传利为朱先凤垫付医疗费情况。朱先凤认可证明中关于其在涉案车辆溜车时受伤，当时是准备参加标线工作无异议，对张传利垫付医疗费的情况不予认可，对其他内容不予认可。对于医院收费票据，朱先凤认为与其提交的证据十一相对应，应视为泰美司的交费。泰美公司对张传利提交的上述证据无异议。对双方当事人提交的证据，一审法院分析认证如下：1.朱先凤提交的《临时用工管理约定》及工资表照片打印件，与朱先凤提交的视频内容能够相互印证，结合侯永尚的当庭质证意见，均予以采信。2.朱先凤提交的张传普的书面证明，与张传利提交的张传普等的证明，结合双方当事人的质证意见，其中对于朱先凤的受伤过程及伤后抢救过程基本陈述一致，对该部分内容予以采信。3.对朱先凤提交的医疗住院病历及费用材料，张传利、泰美公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，均予以采信。4.对朱先凤提交的房产证明，张传利、泰美公司对其真实性无异议，予以采信。5.对朱先凤提交的工作服，泰美公司法定代表人侯永尚认可系其公司工作制服，从一审法院采信的上述朱先凤提交的管理约定亦规定，朱先凤等人工作时需着工作服，该证据与朱先凤主张的待证事实具有关联性，予以采信。6.朱先凤提交的银行业务回单，与其提交的视频及录音资料、张传利提交的住院预交金收据、收费票据能够相互印证，均予以采信，可以证实事发后，泰美公司法定代表人侯永尚之妻在岚山区人民医院为朱先凤预交住院费2000元，以及该公司后续垫付治疗费的事实。7.对泰美公司提交的承包合同，该公司认可合同并非形成于合同载明的时间，系补签订，且合同签订对方张传利亦予认可，予以采信。8.朱先凤提交的司法鉴定意见书，张传利、泰美公司虽持异议，但未能提供相应证据，该鉴定系经朱先凤诉前申请，并经一审法院委托，鉴定程序及依据均合法，予以采信。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：朱先凤通过同村村民张传利联系，从事泰美公司承包的街道城区内的卫生清理、临时性迎查应急劳务。2018年10月13日下午，案外人张传普受张传利的安排，驾驶张传利所有的三轮车，将朱先凤等人拉载于日照市岚山区明珠路附近从事路面划线工作。当日下午1时30分左右，张传普将朱先凤等人拉载至岚山区人力资源与社会保障局东门正对的明珠路东侧斜坡处，并将车停在该处。张传普随后与泰美公司法定代表人侯永尚去他处寻找当天具体劳务地点及内容。朱先凤仍乘坐于该三轮车的副驾驶位置，与其他工友等候工作安排。期间，三轮车突然溜车，朱先凤从该车上摔落致伤。朱先凤伤后，泰美公司法定代表人侯永尚拨打120急救电话，将朱先凤送至日照市岚山区人民医院抢救治疗。事发当日及次日，侯永尚之妻申丽以刷卡方式分两次共为朱先凤预交住院治疗费2000元。庭审时，张传利还提交了朱先凤在岚山区人民医院的门诊收费票据四张（门诊费合计2084.71元）及两张住院预交金收据（预交金合计2000元），并主张该费用系其垫付，朱先凤不予认可。在朱先凤提交的视频及录音资料里，申丽对朱先凤之女说：“这两张红的是住院的你挨着看看，这个是门诊上交了2000，发票附后面，你别说多少，先看看发票名是不是你妈妈的，然后合计一下……”、“你先拍完了再跟我说话，这个住院的一个1000，又一个1000，2000住院的。然后这是门诊上两千块钱，然后发票我打出来了，都挨着拍，4张”、“刷的透支卡，只能刷五千块钱，我给恁妈妈总共刷了四千块钱，我这会透支卡只能刷几百块了”。泰美公司主张替张传利垫付，相应费用从张传利的涉案承包费中扣除。另查明：泰美公司与张传利签订了《劳务承包合同》，约定，该公司将街道城区相关道路、沟河等相关区域卫生清理和临时性迎查应急的工作分包给张传利，具体包括内外墙粉刷、小广告清除、施划停车位、路面修补等，张传利自行招人进行施工，该公司支付劳务费。张传利的劳务费发放由其自行处理。劳务分包单价：男工80元/天，女工70元/天。施工完毕后，经街道验收合格，劳务费由泰美公司于每个季度末向张传利进行结算。双方还约定，张传利必须按照泰美公司的要求进行施工，施工工具设备由张传利自备。张传利负责购买自已的施工人员人身意外伤害保险。泰美公司事先将每天工作内容安排给张传利，张传利再具体安排朱先凤等人。与此同时，泰美公司规定工作完成时间及标准，工作期间派人巡逻，并在完成后组织验收。涉案三轮车系张传利所有，朱先凤等劳务人员每天上下班均是乘坐该车辆。朱先凤等人实行按天计酬，现金发放，有时由张传利直接发放给朱先凤，有时由申丽发放，领取工资时需本人签名及捺印。劳务费标准为男工每天70元，女工每天60元。张传利、泰美公司均辩称涉案劳务泰美公司已分包给张传利，朱先凤系受张传利雇佣。事发后，因为赔偿事宜，朱先凤及其女儿、女婿等于岚山区翰林院物业办公室协商赔偿事宜，当时侯永尚及其妻申丽等均在场。两人向朱先凤等人出示了《临时用工管理约定》及工资表，并称，在管理约定中，朱先凤已保证因该公司为其等人购买了人身意外险，如有出险，保险公司的赔偿金额即为以上人员的赔偿金，其他一切均与泰美公司及法定代表人无关。在协商时，侯永尚在回答朱先凤之女“来来老板不是你做错了，你说俺妈是不是跟你干活吧？”，侯永尚回答“跟前我干活，是啊！跟我干活”。上述管理约定中还记载，临时用工人员需遵守公司管理制度，每天按时上下班，有事事先与管理员请假，工资60元/天（女）、70元/天（男），上岗时必须穿工作标志服。上述工资表显示朱先凤自2017年12月21日至2018年9月22日工资每日60元。泰美公司以该公司名义为朱先凤等人购买了人身意外保险。泰美公司辩称该约定并非该公司的管理约定，实系张传利与朱先凤等劳务人员的约定，因为张传利无法以个人名义为朱先凤等人购买团体意外险，遂借用该公司名义购买。还查明，朱先凤受伤后于日照市岚山区人民医院住院治疗8天，在日照市人民医院住院治疗28天，经诊断为创伤性硬脑膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅骨骨折等。经一审法院委托，2019年5月7日，山东金盾司法鉴定所作出鲁金司所[2019]临鉴字第A-1612号司法鉴定意见书，认定朱先凤脑损伤后遗脑软化灶形成及右耳听力障碍的后遗症已分别构成人体损伤致残程度拾级和拾级。朱先凤主张因涉案事故所致损失如下：1.医疗费24331.19元；2.住院伙食补助费1800元，按每天50元，住院36天；3.护理费4320元，按每天120元，护理36天；4.误工费9751.5元，按照每天60元，误工206天；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金5000元；7.残疾赔偿金149348.79元，参照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元的标准，即39549元/年×20年×12%。朱先凤要求张传利、泰美公司对上述损失承担全部赔偿责任。一审法院认为，朱先凤乘坐涉案张传利所有的三轮车到达张传利事先指定的当日劳务地点附近后，因未找到具体的劳务作业现场，在等待安排具体工作内容期间，因三轮车发生溜车，致朱先凤摔落致伤，给朱先凤造成损害。本案争议的焦点：一是朱先凤与张传利、泰美公司之间及张传利、泰美公司之间的关系；二是朱先凤的损害是否属在从事劳务活动过程中受损害。关于朱先凤与张传利、泰美公司以及张传利、泰美公司之间的法律关系。从本案查明的事实来看，朱先凤每天无偿乘坐张传利的三轮车上下班，即张传利为朱先凤等劳务人员提供上下班交通工具，具体工作内容由张传利直接安排，张传利亦认可与朱先凤系雇佣关系。另外，从涉案的劳务承包合同的约定、朱先凤等人的劳务费标准及发放方式来看，张传利与泰美公司约定的劳务费标准，与张传利给朱先凤实发的劳务费标准，存在差额，该差额即为张传利的获利。从上述分析来看，朱先凤与张传利之间的关系，符合雇佣关系的特征，即朱先凤受雇于张传利。泰美公司将涉案劳务分包给张传利，双方之间成立承揽关系。但是，朱先凤在从事涉案劳务过程中，身着泰美公司的制服，遵守该公司的制度，在劳务时亦接受该公司的安排及监督，即泰美公司对朱先凤等劳务人员具有管理、指示职责。关于朱先凤因涉案事故受伤，是否属因劳务受到损害。涉案事故发生时，朱先凤等劳务人员已经乘坐张传利提供的上下班交通工具到达指定劳务地点，因张传利未能事先弄清楚具体作业地点，致朱先凤等劳务人员需就地等候，即朱先凤已经实际处于工作岗位及工作状态，随时等待张传利、泰美公司的工作指示、安排，在此期间朱先凤受伤，属于在从事劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担侵权责任。关于双方的过错。张传利安排的驾驶员将三轮车停于涉案事故路段，该路段属于坡路，车辆停于该处具有安全隐患。并且，在停驶后，亦未制止朱先凤等人在车上等待，造成涉案事故发生，张传利对此具有较大的过错，依法应承担相应的赔偿责任。泰美公司对朱先凤等劳务人员亦具有管理职责，在朱先凤等劳务人员按要求到达指定地点后，张传利、泰美公司仍未能明确具体劳务作业范围来，该公司对此具有管理过错。另外，该公司将劳务作业分包给张传利，从本案情况来看，张传利并不具备基本的安全生条件，具有选任过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第二款的规定，该公司应与张传利承担连带责任。朱先凤作为完全民事行为力，对自身行为及后果理应具备充分的辨识能力，应履行对自身的安全注意义务。涉案三轮车因停于坡路而缺乏稳定性及安全性，朱先凤此应明知，其在此情形下仍继续乘坐于三轮车副驾驶位置等候，未能充分注意自身安全，对其损害的发生也具有过错。根据各方对损害后果的过错大小及其损害后果的原因力比例，以张传利、泰美公司连带承担60%的赔偿责任为宜。对朱先凤因涉案纠纷所致损失，依法确认如下：1.医疗费26415.9元，即在日照市岚山区人民医院支出住院治疗费11422.27元、日照市人民医院住院支出治疗费及门诊费12908.92元、泰美公司代为在日照市岚山区人民医院支付门诊费2084.71元。2.住院伙食补助费1800元，按每天50元，住院合计36天。3.护理费4320元，参照日照市护理人员市场工资指导价，按每天120元，护理36天。4.误工费7200元，朱先凤在损害发生时虽年满60周岁，已达到法定退休年龄，但从朱先凤提供的工资表来看，其自2017年12月份一直受雇于张传利，从事涉案劳务，每天劳务费60元，朱先凤未能提供证据证实其自受伤之日至定残日持续性误工，结合其伤情、医疗机构医疗材料及朱先凤年龄等具体情况，参照误工日评定的相关规定，酌情确定误工日为120天。5.交通费300元，根据朱先凤的治疗情况酌情确定。6.伤残赔偿金94917.6元，朱先凤原户籍所在地因拆迁安置整体搬迁至岚山区锦绣花园小区，即朱先凤的房产所在地，属岚山区城区，朱先凤并长期在城区从事涉案劳务，其残疾赔偿金赔偿标准应参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元的标准，按两处十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。朱先凤对损害发生亦具有过错，且精神损害尚未达到上述法定情形，对其关于精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。上述损失合计134953.5元。张传利、泰美公司连带承担60%的赔偿责任即80972.1元，泰美公司代为垫付的住院预交金、门诊费合计4084.71元，可以抵扣。综上所述，对朱先凤要求张传利、泰美公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失的诉讼请求，予以支持，但赔偿费用数额以一审法院认定为准。对朱先凤要求张传利、泰美公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十一条第二款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张传利、泰美公司于判决生效之日起十日内连带赔偿朱先凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计80972.1元，扣除已预先垫付的医疗费4084.71元，还需实际支付上损失76887.39元；二、驳回朱先凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，减半收取1643.5元，由朱先凤负担657.5元，张传利、泰美公司共同负担986元。法医鉴定费1300元，由朱先凤负担520元，张传利、泰美公司共同负担780元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱先凤经张传利联系，从事上诉人承包的街道城区内的卫生清理、临时性迎查应急劳务。后朱先凤在等待从事路面划线工作时，因所乘坐的车辆突然溜车而受伤。以上事实清楚，本院予以确认。朱先凤系经张传利召集提供劳务，乘坐张传利的车辆去往工作地点，工作中接受张传利的直接安排，劳动报酬由张传利统计后按天发放，张传利亦认可其系朱先凤的雇主。朱先凤虽主张上诉人为雇主，但一审判决后朱先凤未提起上诉，应视为认可一审判决，故对一审认定的张传利系朱先凤的雇主，本院予以确认。上诉人主张，上诉人与张传利签订了《劳务承包合同》，将涉案劳务分包给了张传利，上诉人不应承担赔偿责任。但是，张传利系个人，不具备安全生产条件，上诉人违法分包存在过错，一审判决其与张传利承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3287元，由上诉人日照市泰美物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年六月二十三日法官助理张锦秀书记员裴凤文