江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4146号上诉人（原审被告）：江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司，住所地江苏省苏州市吴江区体育路508号金鹰商业中心B-2栋611室。负责人：范明刚，总经理。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏统一安装集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区绣溪路58-51。法定代表人：徐雪宏，董事长。委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州博冷机电设备工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1703室。法定代表人:盛国良，执行董事。委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伊新，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司因与被上诉人苏州博冷机电设备工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初11223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：1、原审判决认定涉案的工程款支付条件已经成就,没有事实和法律依据。双方签订的《协议书》中明确约定“所有事宜均参照总包合同执行”，该总包合同是指伟业集团与统一苏州分公司签订的《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》，该合同第五条第四款约定的付款条件为“建设单位已经拨付相应工程款，工程进度款上报甲方并审核完毕”，现伟业集团未向我公司全额支付工程款，即使根据伟业集团出具的《证明》，其支付的比例也仅为80%，故涉案工程款的支付条件尚未成就。原审判决罔顾事实和法律，认为我公司怠于向伟业集团主张权利，纯属主观臆测，其认定工程款支付条件已经成就明显不当。2、原审判决对于工程款数额的认定不准确，属于事实不清。我方在一审中提供了对方签字认可的《三家罚款计算表》，表明苏州博冷机电设备工程有限公司对于罚款行为及金额的认可。根据总包合同的约定，由于被上诉人苏州博冷机电设备工程有限公司施工项目的原因导致的罚款，应当由其承担，并在工程款中扣除。原审法院未查明苏州博冷机电设备工程有限公司应当承担的罚款数额，属于事实认定不清。另一审庭审中我方陈述涉案工程新的审计报告已经完成，旧的审计报告已经废除，因此苏州博冷机电设备工程有限公司主张的工程款数额已经没有了事实依据，其诉请应予驳回。原审法院未审核新的审计报告，导致对于工程款数额的认定不清。苏州博冷机电设备工程有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方并未明确约定工程款的支付条件，只是笼统约定参照总包合同执行。涉案工程于2018年8月竣工验收，并于2018年9月交付使用，至我公司起诉时已经有一年多的时间，早已经超过工程款支付的合理期限。统一苏州分公司怠于向伟业集团主张权利，导致我公司无法获得工程款。据我公司了解，现在伟业集团支付工程款已经达到95%，只剩下5%的质量保证金未付，上诉方无权主张拒付工程款。原审判决对于工程款数额的认定正确，上诉方主张扣除罚款缺乏事实和法律依据。新的审计报告并不存在，上诉方也无法提供任何证据证明审计报告确定的工程款金额存在错误。请求驳回上诉，维持原判。苏州博冷机电设备工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告支付工程款1845781元；2、确认苏州博冷机电设备工程有限公司对两原审被告欠付工程款享有优先受偿权;3、判令原审被告支付逾期付款利息(以1845781元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月29日起计算至实际付款之日止，暂计算至2019年8月9日为42455元)，上述暂合计1888236元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：伟业集团（甲方）与统一苏州分公司（乙方）签订《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》一份，合同约定甲方将吴江区思贤实验小学秋枫校区项目的机电安装、消防工程的施工任务交由乙方承担。工程概况：工程名称：苏州市吴江区思贤实验小学秋枫校区、工程地点：吴江区太湖新城、建设单位：苏州市吴江城市建设开发有限公司；承包方式：包工包料、包工期、包机械、包质量、包安全文明施工即提供为完成承包范围内之工程所需的一切材料、劳务以及施工所需工具、用具和机械；承包内容（根据实际情况调整工作内容）：机电工程施工各项工作内容，包括但不限于以下内容：按设计图纸要求及更改文件与投标清单要求的所有机电安装工程及消防工程；合同价款：本合同暂定总价为19318962.37元；付款：付款前提：材料质量及施工质量达到合同约定的要求，乙方按技术及质量要求完成合同义务，并且甲方收到业主的相应款项。进度付款前提：进度施工内容经甲方同意、施工进度在甲方的总控制计划之下、经监理单位及甲方验收合格；工程进度款支付方式和时间：分包人完成承包范围内的所有工作内容，且建设单位已经支付相应工作内容工程款项后，分包人可向甲方提出工程款申请，甲方在收到乙方工程款申请后，进行审核，确认符合合同约定条款的予以支付。余款5%待整体工程竣工验收后付清(付款前提条件：所有机械退场，所有维修工作结束，建设单位已经拨付相应工程款，工程进度款上报甲方并审核完毕，提交甲方合格的符合要求的检测等各项资料)。资金风险共担：鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金能按时足额到位。在此情况下，乙方郑重承诺：为共同开拓占领市场，对甲方届时未收到业主相应款项而未按时支付本合同工程款的情形，表示理解与宽容，乙方因此确认甲方未按月足额支付工程款不构成违约。乙方不要求甲方每月付款均按时足额到位：如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方任何情况下均不计取延期利息，亦不向甲方主张支付违约金及赔偿金。乙方确认并承诺：如果乙方承担的分包工程施工中，乙方向甲方所递交的索赔要求，在甲方向业主方递交的相应索赔要求未获得批准，则乙方的索赔要求亦将不会得到批准。如果因为双方合作的工程业主方破产或出现其他不可预见的因素，造成甲方无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方相应工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使乙方的结算数额已经获得甲方的批准；甲方驻工地代表姓名：姚丹枫；该工程乙方不得另行转包，一经发现，按乙方违约处理；开工日期：2017年9月1日（具体开工日期以甲方正式通知为准）、完工日期：2018年5月30日，计271日历天。竣工结算：工程竣工验收后一个月内，乙方应提供完整的工程决算书及决算资料(包括但不限于竣工图、设计变更、工程签证等所有与工程决算有关的资料)1套。乙方因自身原因未能提供完整的决算资料导致损失的，由乙方自行承担。甲方加盖公章仅表示履行施工合同中承包单位提交决算书的义务，而不是对乙方决算的认可。乙方应派预算员参与甲方与建设单位的决算核对工作，乙方不派人参与决算审核的，最终以甲方与建设单位或者建设单位委托的审计单位确认的审计报告作为本工程总造价，乙方不签字确认不影响审计报告的效力。为避免乙方虚高冒算，审价单位核减额超过3%的，超过部分的审计费用由乙方承担，在乙方工程款中扣除。合同还对检验与验收、违约等作了约定。合同还附《履行承诺书》（统一苏州分公司承诺：若未按合同履约，乙方自愿承担违约责任并接受甲方处罚；施工期间，不管甲方安排乙方施工的内容是否是合同内内容，都服从甲方指令，不以任何理由拒绝执行、延缓执行、消极怠工等，否则乙方自愿接受甲方处罚…）及《诚信承诺书》。统一苏州分公司与伟业集团签订《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》后，统一苏州分公司将上述工程的空调项目分包给了博冷公司。博冷公司在施工过程中，作为乙方与伟业集团（甲方）签订《空调供货合同》一份，合同约定甲方委托乙方负责思贤实验小学秋枫校区工程部分空调供货，总货款1213169元，合同还对价款支付、技术质量要求、违约等作了约定。2018年6月27日，伟业集团转账支付博冷公司120万元。2018年5月24日-2019年2月2日，统一苏州分公司合计转账支付博冷公司260万元，加上伟业集团支付的120万元，合计380万元。2018年11月29日，统一苏州分公司负责人程俊峰与博冷公司法定代表人盛国良签订《协议书》一份，协议约定：双方就吴江思贤小学秋枫校区空调项目施工及有关事项协商一致：吴江思贤小学空调项目由盛国良施工，所有事宜均参照总包合同执行。其中总包收取管理费26.5%，最终价格以审计结算为准。2019年1月28日，苏州市吴江区基建项目审计中心出具2019年基字第77号《工程结算审计报告》，建设单位为苏州市吴江城市建设开发有限公司，审计项目为思贤实验小学秋枫校区工程。该审计报告记载：施工单位为伟业集团，工程实际开竣工日期为2017年8月17日至2018年8月6日。本工程主要施工内容为桩基、土建、安装等项目，质量验收记录为合格。由苏州市吴江区基建项目审计中心于2018年11月起对本工程的竣工结算进行审计。审计结果：（一）工程项目结算审计情况：该项目建设单位报送的工程结算金额为132087633.2元，经审计，审定金额为121788307.75元，核减金额为10299325.45元，核减率为7.8%。定案日期2019年1月24日送审单位苏州市吴江滨湖投资集团有限公司、建设单位苏州市吴江城市建设开发有限公司、施工单位伟业集团、咨询企业诚信金泰建设管理（苏州）有限公司共同盖章的苏州市吴江区政府投资建设项目工程结算审定单显示：工程名称：思贤实验小学秋枫校区工程；合同金额为115806805.2元；送审金额为132087633.2元；审定金额为121788307.75元，核减金额为10299325.45元，核减率为7.8%。截止定案日已付工程款金额73096012元，截止定案日已预交税款金额2218080.48元。本案对工程款的结算，根据《工程结算审计报告》，以车库食堂为例，该空调通风安装工程空调部分工程款为817674.4元，通风部分为99294.26元，因此空调部分占比为0.891714663【817674.4元÷（817674.4元+99294.26元）】，该空调通风安装工程措施项目费、税金、规费合计为147087.09元，空调部分工程的规税费为131159.7149元（147087.09元×0.891714663），因此空调部分工程款为948834.1149元（817674.4元+131159.7149元）。以此类推，图书行政楼空调部分工程款为146367.7447元、多媒体报告楼空调部分工程款为613477.9499元、教学楼123空调部分工程款为1278262元、综合楼空调部分工程款为138814元、体育馆空调部分工程款为59694.77387元、北门卫空调部分工程款为36401元、空调安装新增工程款为4407583元，合计7629434.583元，根据双方由总包收取管理费26.5%的约定，思贤小学秋枫校区空调部分工程款为5607634.42元（7629434.583元×73.5%）。2019年4月9日，伟业集团出具给博冷公司《情况说明》一份，上载明“本公司对于吴江思贤实验小学秋枫校区机电安装工程的承包情况作如下说明：本公司将吴江思贤实验小学秋枫校区机电安装工程分包给统一苏州分公司，现该工程已竣工验收合格并使用。在后续核查过程中，本公司发现该工程空调工程项目最终实际施工人为博冷公司，特此说明。”2019年11月15日，伟业集团出具给博冷公司证明一份，上载明“我公司承建的思贤小学秋枫校区项目，截至证明之日，建设单位已按合同约定支付我公司工程款金额为合同约定的80%（具体金额以审计报告为准），特此证明”。诉讼中，原审法院向伟业集团进行了调查询问，伟业集团陈述，涉案机电安装工程全部分包给统一苏州分公司，伟业集团与博冷公司签订的《空调供货合同》是为了平账之用，伟业集团于2018年6月中旬知道统一苏州分公司将空调工程项目分包给了博冷公司。为此向法庭提交程俊峰于2018年6月27日出具的委托书（复印件）一份，上载明“今委托伟业建筑直接打给盛国良公司壹佰贰拾万元整（博冷公司，开户行：中国银行苏州浒墅关支行，账号：52×××98）；程俊峰、盛国良于2018年6月27日共同出具的承诺（复印件）一份，上载明“今借伟业建筑￥1200000元整（壹佰贰拾万元整），由思贤小学工程款还，本人承诺到款后由公司直接扣除还款，用于空调材料款”。诉讼双方对伟业集团提交的委托书、承诺真实性无异议。诉讼中，统一苏州分公司向法庭提交《思贤小学秋枫校区三家审核造价计算表》及《三家罚款计算表》（均为复印件）一份，前一份计算表上记载：土建（薛总）“扣除税金调整及水电费的实际造价”为23630977.31元；土建（芦总）“扣除税金调整及水电费的实际造价”为71336617.09元；安装（程总）“审核金额”为27046853.78元，“税金调整（按2018年5月1日后开票金额计算）”为156886.3元，“扣水电费（按造价比例）”为69254.15元，“扣除税金调整及水电费的实际造价”为26820713.33元。后一份计算表记载：安装（程总）“按内部协议各自承担罚款金额”为311859.49元，“分摊罚款金额（按责任方造价比例）”为33556.16元，“合计罚款金额”为345415.65元；土建（芦总）“合计罚款金额”为684516.89元，土建（薛总）“合计罚款金额”为0元，土建承包人芦总及薛总、程俊峰、盛国良在二份计算表上签名，落款时间均为2019年1月30日。诉讼中，统一苏州分公司认为博冷公司安装空调时使用了统一苏州分公司的电缆，该部分费用双方尚未结算，若博冷公司认为其安装空调所用电缆系其自己购买，要求博冷公司举证，为此向法庭提交苏州洲霞水电工程有限公司与统一苏州分公司签订的《合同销售清单》（复印件），该《合同销售清单》约定由苏州洲霞水电工程有限公司供给统一苏州分公司各种规格的电缆。博冷公司对该证据的真实性、关联性持有异议。诉讼中，博冷公司同意预留工程款的5%作为质保金，待日后再主张。以上事实，有原审原告提供的《情况说明》、《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》、《国内支付业务收款回单》、《协议书》、《工程结算审计报告》，原审被告提供的《空调供货合同》，原审法院所作的调查笔录以及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。原审法院认为：本案争议的焦点：一、思贤实验小学秋枫校区机电安装工程空调部分项目由谁分包给原审原告。原审原告认为，思贤实验小学秋枫校区机电安装工程空调部分项目由统一苏州分公司分包给原审原告，为此向法庭提交了伟业集团出具的情况说明、程俊峰与盛国良签订的协议书、统一苏州分公司支付给原审原告工程款的转账凭证。原审被告认为，原审原告与伟业集团签有《空调供货合同》，原审原告与原审被告、伟业集团同时存在分包合同关系。原审法院认为，通过原审法院调查取证，伟业集团陈述，涉案机电安装工程全部分包给统一苏州分公司，伟业集团与原审原告签订的《空调供货合同》是为了平账之用。为此向法庭提交了程俊峰出具的《委托书》及程俊峰、盛国良共同出具的承诺，原审法院根据原审原告提交的证据，结合伟业集团的陈述、提交的证据，认定思贤实验小学秋枫校区机电安装工程空调部分项目由原审被告分包给原审原告。二、涉案工程款支付条件是否成就。原审原告认为，程俊峰与盛国良签订的协议书约定吴江思贤小学空调项目所有事宜均参照总包合同执行，并未指明总包合同是建设单位与施工单位签订的合同，还是伟业集团与统一苏州分公司签订的合同，也没有指明合同的具体内容，更未确定按统一苏州分公司的收款进度进行付款。实际履行中，统一苏州分公司也从未按伟业集团的收款进度进行付款，故原审被告以付款进度抗辩，无事实依据。原审原告与原审被告并未就支付条件成就进行明确约定，现工程已竣工并审计结束，原审被告理应支付原审原告工程款。原审被告认为，协议书约定吴江思贤小学空调项目所有事宜均参照总包合同执行，总包合同就是指原审被告与伟业集团签订的《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》，既然所有事宜均参照总包合同执行，违约扣款和付款也应按照总包合同执行，现建设单位没有将全部工程款支付给总包方，总包方也无需支付给下面的分包方，且无需支付违约金、赔偿金、逾期利息等，结合本案，原审原告的付款条件并未成就。原审法院认为，原审原告与统一苏州分公司在庭审中一致认为，双方曾各草拟过一份合同，原审原告草拟的合同盖章后提供给统一苏州分公司，但统一苏州分公司不予认可，后统一苏州分公司在对合同修改后提供给原审原告，原审原告未认可修改过的合同，故双方未签订正式合同，仅签订《协议书》一份，约定所有事宜均参照总包合同执行，并约定总包收取管理费26.5%，因双方均认可由统一苏州分公司收取管理费26.5%，故总包合同应指的是统一苏州分公司与伟业集团签订的合同。因伟业集团与统一苏州分公司签订的合同明确约定“该工程乙方不得另行转包”，且涉案空调工程涉及多重转包，故原审原告与统一苏州分公司之间的分包协议无效，但有关付款条件的约定对双方仍具有参照适用的意义。但是，鉴于涉案工程于2018年8月竣工验收，并于2018年9月交付学校使用，虽伟业集团与统一苏州分公司签订的合同约定对于伟业集团未收到建设单位款项而未按时支付工程款表示理解与宽容，并确认不构成违约，但在工程竣工已经超过一定合理期限后，统一苏州分公司应积极向伟业集团主张权利，否则只要伟业集团不支付工程款，而统一苏州分公司怠于行使权利，原审原告就始终无法主张该部分款项，这明显不合理，现工程竣工已近一年半，原审被告未积极向伟业集团主张权利，原审被告支付原审原告的工程款也不足80%，故原审原告有权要求原审被告支付工程款，涉案工程付款条件成就。三、伟业集团对统一苏州分公司的罚款原审原告应否承担？原审原告认为，原审被告提供的《思贤小学秋枫校区三家审核造价计算表》、《三家罚款计算表》是否真实无法确定，计算表并未提到由原审原告承担罚款等，而是明确安装公司程总即统一苏州分公司承担，故原审原告不应承担罚款。原审被告认为，统一苏州分公司与原审原告在工程施工中存在违规行为，伟业集团对此进行罚款，盛国良在二份计算表上签字确认，表明对罚款行为、金额予以认可，故原审原告理应承担罚款。原审法院认为，审核造价计算表、罚款计算表系复印件，原审原告对其真实性持有异议，且计算表上列明罚款对象为安装程总，没有写明罚款由原审原告承担，盛国良在上签名的行为并不当然表明罚款应由原审原告承担，且罚款的性质均未明确，故原审原告无需承担罚款。综上，原审法院认为，原审原告与统一苏州分公司签订的建设工程分包合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原审原告请求参照合同约定支付工程价款的，原审法院应以支持。关于原审被告应付工程款的具体金额，根据《工程结算审计报告》，统一苏州分公司在扣除26.5%的管理费后应支付原审原告工程款5607634.42元，因原审原告同意预留5%的工程款作为质保金，在扣除统一苏州分公司已支付工程款380万元的基础上应由统一苏州分公司支付原审原告1527252.70元。原审原告主张对欠付工程款享有优先受偿权，因原审原告非与发包人订立建设工程施工合同的承包人，故其无权主张享有优先受偿权。原审原告主张自2019年1月29日起的逾期付款利息，因原审原告未能举证其向原审被告催告行使权利，故逾期付款利息应自原审原告起诉之日起算。统一苏州分公司系统一公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由统一公司承担。原审被告辩称安装空调的电缆由原审被告提供，该部分费用双方尚未结算，因原审被告未充分举证证明，故对其辩称原审法院不予采信。原审被告要求原审原告承担罚款，理由不充分，原审法院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第三条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、统一安装集团有限公司苏州第一分公司应支付苏州博冷机电设备工程有限公司工程款1527252.70元及相应逾期付款利息（以1527252.70元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），两项合并于本判决生效之日起十日内支付。（如采用转账方式支付，请汇入原审原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××69）二、统一安装集团有限公司苏州第一分公司不能履行的，由江苏统一安装集团有限公司进行清偿。三、驳回苏州博冷机电设备工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21794元、保全费5000元，合计26794元，由苏州博冷机电设备工程有限公司负担5122元，由江苏统一安装集团有限公司负担21672元。原审被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至原审法院。原审原告预交的诉讼费用原审法院于本判决生效之日起十五日内退还。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的《协议书》属于建设工程分包合同的性质，因伟业集团与统一苏州分公司签订的《思贤实验小学秋枫校区项目机电安装工程施工合同》中明确约定工程不得转包，故案涉《协议书》因违反法律、法规的强制性规定而属于无效合同。被上诉人苏州博冷机电设备工程有限公司属于吴江思贤小学空调项目的违法分包人和实际施工人，因涉案工程已经完成施工并经竣工验收合格，故苏州博冷机电设备工程有限公司有权参照合同约定主张工程价款。案涉《协议书》本身属于无效合同，且其中对于工程款支付条件的约定不明确，因吴江思贤小学已经于2018年8月份竣工验收，并于2018年9月份实际投入使用，故被上诉人苏州博冷机电设备工程有限公司在本案中主张工程款合理合法，原审判决认定涉案工程的工程款支付条件已经成就并无不当。上诉人江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司主张应当在工程款中扣除被上诉人苏州博冷机电设备工程有限公司承担的部分罚款，但是其提交的《三家罚款计算表》系复印件，缺乏证据原件,被上诉人苏州博冷机电设备工程有限公司对其真实性不予认可，且《三家罚款计算表》注明的罚款对象为安装程总，而苏州博冷机电设备工程有限公司负责施工的仅是机电安装工程中的其中一项,即空调安装项目，在相关罚款的产生原因、责任承担等均不明确,且双方当事人就罚款承担未达成一致意见的情况下，上诉方主张扣除依据尚不充分，对其上诉主张本院依法不予支持。另上诉人江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司主张相关审计机构针对涉案工程作出了新的审计报告，并推翻了原有的审计结论,并无合法、有效的证据证明，二审中其也认可目前新的审计报告尚未作出，故其相关主张缺乏事实依据，本院同样予以驳回。原审法院参照苏州市吴江区基建项目审计中心出具的《工程结算审计报告》认定涉案工程的工程款金额，具有客观性和合理性，二审依法不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21794元，由上诉人江苏统一安装集团有限公司苏州第一分公司、江苏统一安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年六月十七日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。