广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初22894号原告：中山市广泰物业管理有限公司，住所地中山市东区起湾南道88号2卡商铺，统一社会信用代码914420005625777333。法定代表人：刘文花，总经理。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元），统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐，总经理。委托诉讼代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。原告中山市广泰物业管理有限公司诉被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山市广泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人李道红，被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人赖永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市广泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿款项500000元及利息（自起诉之日即2019年6月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日，被告驻中山市办事处人员向原告销售了无记名雇主责任保险，依被告指引，原告支付保费50000元。2018年10月12日，原告员工杨杏珍上班时在其工作地点突发心肌梗塞死亡。原告随即将情况通知被告，但被告却拒绝赔偿。在此情况下，原告与死者家属达成赔偿协议并支付500000元赔偿款项。原告认为，依承诺，被告应赔偿原告上述损失，但被告拒绝理赔。为维护合法权利，现原告诉至法院，恳请判如所请。被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司辩称：1.本次事故原因是急性左心衰、肺水肿，不属于职业病的范畴，根据保险条款规定，属于保险人的免赔范围，并且保险人就免责条款对投保人进行明确书面告知义务，具体条款约定属于保险人的免赔范围。2.根据保险条款约定，被保险人向保险人索赔需要提交其员工的雇佣关系证明，但是本案中被保险人提交的劳动合同涉嫌伪造，妨碍司法审理，其雇佣关系需要进一步核实，具体表现为死者的死亡时间是2018年10月份，但是其提交的合同签署时间却是2018年12月份，明显属于伪造的劳务合同；同时投保人与中山医院签署的合作书中对保洁员的要求是50周岁以下，死者为54周岁，根据公估报告调查的笔录显示，投保人有签署劳动合同且银行转账支付工资流水，但材料中没有工资支付流水。综上，死者与原告不存在雇佣关系。3.本保单为不记名投保，原告所投保的人数是100人，但是经过被告调查核实其公司实际人数为695人，原告在投保时存在虚假陈述及不足额投保的情形，即使属于保险人的赔偿范围也应该按照实际的投保比例根据死者实际的损失进行计算赔偿金额，可以根据原告与中山医院签订的协议所要求的人数为114名，同时被告与原告员工询问笔录中均回复为600多人，具体数字为695人。4.死者属于农村户口，年龄为54周岁，按照人身损害赔偿标准，其实际损失为362384.5元，如果按照人身损害赔偿，对其死亡没有任何过错，雇主不需要承担任何责任。5.本案死者年龄为54周岁，已经超过了法定退休年龄，死者与原告之间的关系应属于劳务关系，不属于劳动关系，本案不属于工伤，即使属于工伤，根据保险条款的约定，非职业病以外的疾病也属于保险条款的免赔范围，按照工伤计算方式，死者的实际损失也远远没有达到原告主张金额500000元。经审理查明：2018年7月25日，原告向被告投保雇主责任保险，投保单载明：为了更好保障您的权益，请您仔细阅读背面的保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员说明合同的内容，以及对免责条款的明确说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如保险公司业务人员未作说明的，请勿在本投保单上签字或者盖章。如未询问而又签署投保单，视同已经对条款内容完全理解并无异议。投保情况为续保业务，上年保险单号1440000000004000220170000039，续保的保险期限自2018年8月2日零时起至2019年8月1日二十四时止。投保人和被保险人均为原告，雇员总数100人（请另附被保险人员工花名册），不记名。该雇主责任保险包含主险及附加险，主险适用《新疆前海联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》，附加险适用《新疆前海联合财产保险股份有限公司雇主责任保险附加24小时意外险特别扩展条款（B）》。主险的雇员工种包括管理人员、清洁工及保安，雇员人数100人，每人伤亡赔偿限额500000元，每人伤亡赔偿费率0.63，每人医疗费用赔偿限额50000元，每人医疗费用赔偿费率3.5，累计赔偿限额55000000元；附加险险别名称为24小时意外险特别扩展条款，包含雇员100人，每人赔偿限额500000元，累计赔偿限额50000000元，费率0.002%，该雇主责任保险含税保险费合计50000元。本保单取用不记名方式投保，出险时必须提供被保险人与所聘用员工签订的雇佣关系证明及所雇人员的薪金证明，包含但不限于以下资料：在册员工出险前2月及当月工资表、受伤人员劳动合同及充分的足以认定事实的相关证据。出险时被保险人实际员工人数超过投保人数时，保险人按照投保人数与实际人数的比例对被保险人所聘用的员工进行赔偿。投保人声明：投保人及被保险人兹声明上述所填内容（包含投保单及投保单附件）属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。原告在上述投保人声明栏落款投保人签章处盖有其印章。原告向被告支付保险费50000元。同日，被告向原告签发雇主责任保险单，该保险单载明：鉴于投保人已向本保险人递交雇主责任险投保单，理解、确认保险合同内容特别是对免除保险人责任条款与约定无任何异议，并同意按保险合同约定交付保险费，保险人同意依照《雇主责任险》及附加条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。保险合同由投保单及其附件、本保险单和本保险单所载明的条款、批单组成。投保人和被保险人均为原告，投保方式为不记名，雇员总人数100，保险期限共365天，自2018年8月2日00时起至2019年8月1日24时止。保险责任中，雇员人数100人，每人伤亡赔偿限额500000元，每人医疗费用赔偿限额50000元，累计赔偿限额55000000元，总含税保险费共50000元。附加条款为24小时意外险特别扩展条款（B）。特别约定：本保单取用不记名方式投保，出险时必须提供被保险人与所聘用员工签订的雇佣关系证明及所雇人员的薪金证明，包含但不限于以下材料：在册员工出险前2月及当月工资表、受伤人员劳动合同及充分的足以认定事实的相关证据。出险时被保险人实际员工人数超过投保人数时，保险人按照投保人数与实际人数的比例对被保险人所聘用的员工进行赔偿。新疆前海联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款载明：第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第三条，在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中）从事被保险人的业务工作而遭受意外伤害或罹患国家规定的职业性疾病所致伤残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。被保险人所聘用员工是指在一定或不定期限内为被保险人提供劳务并接受其给付薪酬的、年满十六周岁的人员及其他依照国家规定和法定途径审批的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工，但发生保险事故时未投保的除外。除另有约定外，被保险人所聘用员工不包括被保险人的承包商等第三人所聘用员工。第五条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（七）被保险人所聘用员工因职业病以外的疾病、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊治（该条款字体加黑加粗）。第七条，其他不属于保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿（该条款字体加黑加粗）。第十一条，订立本保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容。对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十条，在保险合同有效期内，包括被保险人所聘用吊钩名单等保险合同载明的重要事项发生变更或保险标的的危险程度显著增加的被保险人应当及时书面通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任（该款字体加黑加粗）。第二十二条，被保险人收到所聘用员工或其家属的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任（该款字体加黑加粗）。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。第二十四条，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险金正本；（二）书面索赔申请；（三）被保险人与所聘用员工签订的雇佣关系证明及所雇人员的薪金证明；（四）保险人认可的相关机构出具的事故证明书、责任认定书或其它有关法律文书，劳动保障行政部门出具的工伤认定证明；（五）有关部门或机构出具的伤残鉴定书、死亡证明或其他证明；（六）损失清单和相关支付凭证；（七）县级以上（含县级）医院或保险人认可的医疗机构出具的医疗费用收据、诊断证明、住院证明及病历等；（八）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任（该款字体加黑加粗）。第二十七条，在保险责任范围内，被保险人对其聘用员工因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡被保险人的聘用员工因本保险合同列明的原因致死亡的，保险人在保险合同约定的每人伤亡赔偿限额内据实赔偿。释义，职业性疾病是指企业、事业单位、个体经济组织以及其他组织的雇员在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的并且在保险合同期间内确诊的疾病。职业病的分类和目录以国务院卫生行政部门会同国务院劳动保障行政部门公布的目录为准。雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。原告提供的居民死亡医学证明（推断）书（第二联（公安部门保存））载明，死者姓名杨杏珍，户籍地址广东省珠海市××区白蕉镇赖家村××号，出生日期1964年6月7日，死亡日期2018年10月12日，死亡地点中山市中医院，死亡原因急性左心衰、肺水肿。原告提供的劳务合同载明，用人单位（甲方）为原告，劳动者（乙方）为杨杏珍（此处有手写签名“杨杏珍”及指模），合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方的岗位（工种）为保洁，职务为保洁员，从事的工作内容为保洁。乙方同意甲方为乙方免费购买上班时间意外保险一份，购买上班时间以外意外保险一份，所需费用为10元/月，在每月工资当中扣除。合同落款处甲方栏加盖有原告印章，乙方栏有手写签名“杨杏珍”并捺有指模，合同落款日期为2018年12月31日。被告认为死者死亡时间为2018年10月，劳务合同签署时间却为2018年12月，故对该劳务合同的真实性不予确认。原告称其与员工的劳动合同系一年一签，其与杨杏珍签订上述劳动合同时可能没有填写具体落款时间，事后补签落款时间时填写错误，但该劳动合同上的签名及指模均系真实的。2018年12月14日，中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认【2018】14774号认定工伤决定书载明：经查，杨杏珍在中山市广泰物业管理有限公司务工，从事保洁工作。2018年10月12日凌晨，杨杏珍在派遣单位中山市中医院上班打扫卫生时突发身体不适。事故发生后，杨杏珍前往中山市中医院治疗。经中山市中医院诊断为急性左心衰、肺水肿，于当月12日凌晨5时40分经中山市中医院抢救无效死亡。另查，杨杏珍已达法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。本局认为，杨杏珍是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，现决定认定中山市广泰物业管理有限公司应承担杨杏珍于2018年10月12日死亡的工伤保险责任。2018年12月14日，原告（甲方）与案外人赖国环、杨伟酬、梁润娣、赖建星（乙方）签订协议书，订明：赖国环、杨伟酬、梁润娣、赖建星分别系杨杏珍的丈夫、父亲、母亲、儿子；杨杏珍于2018年10月12日因心肌梗塞突然在工作地点中山市中医院死亡；杨杏珍是甲方聘请的一名保洁员，杨杏珍由于个人身体原因导致死亡，双方原签订的合同自动终止，甲方应赔偿乙方的总金额为500000元，该款项包括医疗费、丧葬费、抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金等一系列因该事故而产生的全部费用；该款项于2018年12月18日转入的收款人银行及账户是中国农业银行中山郊区支行，赖建星，6228****7711；乙方在办理授权公证和继承认公证所花的费用，凭发票报销；乙方在收取上述款项后，不得就该事故提起任何诉讼及仲裁，亦不得做任何有损或影响甲方及甲方以外任何人或单位形象或利益的行为。2018年12月18日、2019年1月25日原告分别向赖建星转账450000元、50870元，转账摘要内容分别为“杨杏珍赔偿金”“付杨杏珍赔偿金、公证费”。原告称上述转账总额中的500000元系原告给付给死者家属的赔偿金，870元是死者家属公证费用；关于赔偿金500000元，因死者系珠海人，根据工伤保险条例的规定，赔偿的金额应超过500000元，但因原告在被告处投保的保险限额为500000元，故原告与死者家属达成协议赔偿500000元；事故发生后，原告通过电话通知了被告，被告派人参与了上述赔偿的过程。民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司于2019年9月13日出具的调查报告载明：该公司受被告委托作为杨杏珍死亡案的保险公估人，派人前往原告、中山市中医院等地进行调查。2018年10月13日10时许，该公司人员来到原告处，见到报案人康女士，该原告前台文员康女士述称原告在职员工共计695人（详见电脑截图），死者叫杨杏珍，54岁，未购买社保，除本保险外无其他保险，于2014年入职该公司，并被派往中山市中医院急诊科工作，任清洁工一职，工资按银行转账发放，上下班有考勤，入职有劳务合同；2018年10月11日22时许杨杏珍在中山市中医院上夜班，2018年10月12日凌晨4时许突发疾病经抢救无效死亡。查阅康女士人事电脑，发现截止2018年10月13日原告在职员工695人。康女士提供了杨杏珍的劳务合同、考勤表、身份证复印件、中山市广泰物业管理有限公司营业执照、中山市中医院与中山市广泰物业管理有限公司合同等相关资料。同年11月10日10时30分许，该公司人员与被告工作人员一同来到原告处，见到康女士及其老板，其老板述称原告公司600多人，每一百个人买份保险，杨杏珍归属于本保险人员名单内；该公司人员要求该老板提供员工花名册、工资表、其他保险投保信息时，均被该老板拒绝。调查结论为杨杏珍死亡案属于本保单保险责任，因原告不足额投保，建议按投保比例进行赔偿。上述调查报告附件包含调查照片、调查录音、调查笔录及相关资料，附件中的劳务合同内容与原告提供的上述劳务合同内容一致（包括签名、指模、落款日期均一致）；附件包含有杨杏珍2018年9月的工资表、2018年10月的考勤记录；附件中的康女士人事电脑中的员工信息列表中包含有杨杏珍的入职登记信息。在庭审中，原告称其在投保时曾向被告告知其公司员工人数为几百人，购买社保人数超过两百人，在发生案涉事故时原告员工人数亦有几百人。以上事实，有原告提供的保险条款、交易回单、发票、劳务合同、居民死亡医学证明（推断）书、协议书、认定工伤决定书，被告提供的保险单、投保单、调查报告等证据，以及原被告的陈述在案佐证。本院认为，本案系保险合同纠纷，主要包含以下三个争议焦点：一是杨杏珍是否为原告所聘用员工，是否在保险合同约定的保险责任范围内；二是案涉事故是否在保险合同约定的保险责任范围内，抑或属于责任免除情形；三是原告是否存在不足额投保的情况，其主张的赔偿数额是否具有依据。关于争点一。原告提供了其与杨杏珍签订的劳务合同，虽然合同落款日期不合常理，但该劳务合同乙方栏有手写签名“杨杏珍”及指模；且被告提供的调查报告显示被告委托的民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司的人员在案涉事故发生后的次日到原告处进行调查，原告的员工表示杨杏珍系原告的聘用的员工，调查报告附件中的劳务合同与原告提供的上述劳务合同完全相同，附件包含有杨杏珍的考勤记录、工资表、入职登记信息等；中山市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书亦认定杨杏珍在原告处务工，从事保洁工作；综上，应认定杨杏珍属于案涉保险条款第三条约定的被保险人所聘用的员工。关于争点二。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。案涉事故情形系杨杏珍在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于工伤认定的规定，且中山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书亦认定了杨杏珍死亡的情形属于工伤，原告应承担杨杏珍于2018年10月12日死亡的工伤保险责任，故案涉事故应认定属于《工伤保险条例》所规定的工伤。案涉保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中从事被保险人的业务工作而遭受意外伤害或罹患国家规定的职业性疾病所致伤残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”包括了职业病与非职业病的所有突发疾病情形，故按通常理解上述条款，“罹患国家规定的职业性疾病”并非保险人承担保险责任的必要条件，其仅系可认定工伤的其中一种情形的条件，该条款关于保险人承担保险责任的核心前提条件即“符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的”。本案中，杨杏珍死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条规定可认定为工伤，且原告依照法律规定应承担工伤保险责任，案涉事故符合保险条款第三条关于保险责任的约定，故被告应就原告承担的经济赔偿责任依约负责赔偿。关于被告认为案涉事故属于保险条款第五条第（七）项约定的责任免除情形的抗辩，本院评析如下：该项约定的情形为“被保险人所聘用员工因职业病以外的疾病、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊治”，对该项的内容应结合第三条关于保险责任的约定综合理解。第三条关于保险责任的核心前提条件系符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤，而《工伤保险条例》第十五条本就是关于非职业病的其他可视同工伤的情形的约定，故保险条款第五条第（七）项约定的情形应当被理解为不能被认定为工伤的因职业病以外的疾病、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊治；否则，第五条第（七）项的约定与第三条中关于符合《工伤保险条例》第十五条规定可认定为工伤的情形在保险责任之内的约定存在冲突。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉保险条款系被告作为保险人所拟的格式条款，故对上述第三条及第五条第（七）项的理解有争议时，应作出不利于被告的解释，即符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的职工在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形不属于保险条款第五条第（七）项约定的责任免除的情形。被告的该项抗辩理据不足，故本院不予采纳。关于争点三。中山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定原告应承担杨杏珍于2018年10月12日死亡的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，一次性工亡补助金以按照该数额的20倍的标准计算所得数额即已超出500000元，原告与杨杏珍家属签订的协议书约定赔偿500000元并未超出原告应承担的工伤保险责任，且原告已实际给付该款项，原告主张该500000元为其损失并无不妥。被告辩称按照人身损害赔偿标准计算的实际损失为362384.5元缺乏法律依据，故本院不予采纳。案涉投保单及保险单均载明原告的雇员人数为100人，但被告提供的调查报告显示原告员工自认原告的员工人数为695人，原告在庭审中已表示其员工人数超过200人，但未明确并举证证明其具体的员工人数，故本院认定原告的员工人数为695人。投保单及保险单均约定，出险时被保险人实际员工人数超过投保人数时，保险人按照投保人数与实际人数的比例对被保险人所聘用的员工进行赔偿，被告辩称按照投保人数与实际人数的比例计算赔偿金额有理，本院予以采纳。综上，按照投保人数100人与实际人数695人的比例计算出被告应赔偿原告的数额为71942元，被告应予赔偿。超出该数额部分，本院不予支持。原告主张被告支付利息有理，应予支持，但原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率4倍的计算标准缺乏依据，本院依法作相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市广泰物业管理有限公司赔偿人民币71942元及支付利息（利息以人民币71942元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月27日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市广泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告中山市广泰物业管理有限公司负担7200元，被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  钟香艺人民陪审员  余 非二〇二〇年六月二十二日书 记 员  葛 军