湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5159号原告：胡兆兰，女，1944年10月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陶晶，湖北多能律师事务所律师。被告：武汉市集源玻璃钢制品有限公司，住所地武汉市武昌三层楼鄂电村4号。法定代表人：郑斌。原告胡兆兰诉被告武汉市集源玻璃钢制品有限公司（以下简称集源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。因通过其他方式无法向被告集源公司送达诉讼文书，本院依法向其公告送达诉讼文书。本案依法由审判员万捷担任审判长，与人民陪审员周鸣、乐琼组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告胡兆兰委托诉讼代理人陶晶到庭参加诉讼，被告集源公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。原告胡兆兰向本院提起诉讼请求：一、被告向原告支付社保损失金额21563.5元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：武汉市武昌区五金机械厂（以下简称武昌五金机械厂）创建于1970年，属街道企业，集体所有制，主管部门为原武昌区机械电器工业公司，该厂有62%的残疾职工，是享受减免税的福利单位。原告于1971年入职武昌五金机械厂。武汉市武昌区经济计划委员会作出《关于同意武昌五金机械厂被武汉市集源玻璃钢制品有限公司兼并的批复》，1995年4月7日集源公司的法定代表人刘和琳、武昌五金机械厂的法定代表人郑重清及其主管单位武汉市武昌区机械电器工业公司的法定代表人陈建华签订了《兼并协议》，协议约定“集源公司对武昌五金机械厂实施有偿兼并，有偿金额为壹佰柒拾伍万元”。1995年9月18日，集源公司与武昌五金机械厂、武汉市武昌区机械电器工业公司、武昌五金机械厂工会委员会签订《补充协议》，约定“集源公司已支付贰拾万元，剩余壹佰伍拾伍万元于1996年元月31日前再付给武昌五金机械厂12万元，至1996年8月底前付清。款项付清后，武昌五金机械厂原经营中的遗留问题及债务由武昌五金机械厂主管部门负担”。1995年10月13日，集源公司、武昌五金机械厂、武汉市武昌区机械电器工业公司共同确认《武汉市武昌五金机械厂向武汉市集源玻璃钢制品有限公司办理移交的工作方案》。集源公司于2001年12月向武昌五金机械厂员工发放《关于处理原武昌五金机械厂职工遗留问题的通知书》，通知书显示“集源公司于1995年5月有偿兼并武昌五金机械厂，但未能一次性将买断补偿金付清，现提供两种方案供职工选择：（1）职工退还安置费，代办养老；（2）与原武昌五金机械厂职工补偿解除劳动合同协议书，并依据所欠职工的金额从少至多逐个在2年内付清。在欠款未付清之前，集源公司将按所欠金额的1%进行补偿”。至今，被告未支付原告任何补偿款，未与原告解除劳动合同关系。被告作为原告的用人单位，应当依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条为原告缴纳社会保险，但被告未依法为原告缴纳社会保险。故原告诉至法院，望判如所请。被告集源公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告胡兆兰原系武昌五金机械厂职工。1995年3月16日，武昌五金机械厂及工会与职工达成关于企业接受兼并对在职职工补偿协议：“对原武昌五金机械厂在职职工采取一次性补偿，补偿方式按人均1.5万元加上302元/年工龄乘以其连续工龄之和计算，获一次性补偿后再与兼并企业完全脱离关系。”1995年3月21日，武昌五金机械厂向武昌区经济计划委员会以武昌机电字[1995]3号报告称：“现集源公司多次与该厂接触，并征求其意见，愿意兼并该厂，兼并后能妥善处理该厂原债务及在职及退休、退职人员的生活出路。”1995年4月19日，武汉市武昌区企业机制改革领导小组办公室以武昌机改[1995]1号文关于集源玻璃钢制品有限公司兼并武昌五金机械厂的批复下发武昌区机电工业公司称：“自企业兼并协议生效之日起，取消武昌五金机械厂法人资格，集源玻璃钢制品有限公司取得对武昌五金机械厂的全部资产占用权、经营权、土地使用权、并承担起全部债权债务。”1995年10月13日，武昌五金机械厂向集源公司办理移交。因集源公司的资金原因，原告胡兆兰未被买断工龄或解除劳动关系。胡兆兰实际未为集源公司提供劳动，也没有接受过集源公司的管理，集源公司也未向其发过工资。胡兆兰自述在《关于企业接受兼并对在职职工补偿协议书》上签字，并领取补偿金11000元。原告胡兆兰于1999年8月退休，其职工退休证的发证时间为2001年6月。2001年3月29日，武汉市劳动和社会保障局下发了武劳社业一函[2001]8号《关于武昌五金机械厂人员参加基本养老保险问题的处理意见》，要求集源公司将兼并单位武昌五金机械厂职工一并纳入参加养老保险的范围。2001年12月，集源公司下发《关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书》，内容如下：集源公司于1995年5月有偿兼并武昌机械厂。由于种种因素，我公司未能一次性将买断补偿金付清，现根据国家有关规定及大部分职工要求（进社会养老保险）特拟定以下两种方案供其选择：一、进社会养老保险，我公司派专人为你代办社会养老保险，从国家规定办理养老保险时间起至2001年5月止，你将退回原兼并报告中在95年-98年期间发放的安置费11000元中部分，用于补缴2001年5月以前的养老保险费用。2001年5月以后每月的社保费用，将由本人负担，公司只负责代办，国家地税局将从我公司账款中划拨（注：医保暂不在内）；二、一次性买断根据1995年4月17日集源公司有偿兼并武昌五金机械厂一次性买断协议，我公司决定与原五金机械厂职工补签解除劳动合同协议书，并依照所欠职工的金额从少至多逐个在2年内付清。在欠款未付清之前，我公司将按所欠金额1%进行补偿。原告胡兆兰选择按第一种方案执行。2001年6月3日，集源公司出具收条一份，载明：今收到职工胡兆兰（原武昌武金机械厂发放的部分安置费）8500元，此款用于补办社会养老保险费用。原告胡兆兰提交的社保明细显示：集源公司实际为原告缴纳基本医疗费和基本养老费共计13921.1元，其中个人应缴部分为857.6元。2019年2月21日，胡兆兰向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：集源公司支付胡兆兰1996年10月至2001年6月的社保损失21563.5元。该仲裁委员会以胡兆兰超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。胡兆兰不服该决定，向法院提起诉讼。以上事实，有原告提供的不予受理通知书及送达回证、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、退休证、身份信息、武汉市武昌武金机械厂向武汉市集源玻璃钢制品有限公司办理移交的工作方案、关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书、关于企业接受兼并对在职职工补偿协议书、收条、（2017）鄂0106民初8361号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告虽然于1999年8月退休，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项的规定“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”。原告要求集源公司支付社保损失属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。集源公司有偿兼并了武昌五金机械厂并签订了兼并协议，但武昌五金机械厂与胡兆兰之间并未办理完毕工龄一次性买断手续或解除劳动关系手续，武昌五金机械厂应承担的用工主体责任应由兼并后的单位集源公司承担。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，即为劳动者办理社会保险是法律赋予用人单位的义务。1995年3月16日，武昌五金机械厂及工会与职工达成关于企业接受兼并对在职职工补偿协议因集源公司补偿款未能到位而致补偿协议失效。2001年12月集源公司下发《关于处理原五金厂职工遗留问题的通知书》后，原告胡兆兰已明确选择退回已发放的补偿款11000元中的部分由集源公司为其办理社保。庭审中，胡兆兰提交的社保流水显示集源公司实际为原告缴纳基本医疗费和基本养老费共计13921.1元，其中个人应缴部分为857.6元，故集源公司应承担的社保费用为13063.5元（13921.1元-857.6元）。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第二十三条的规定，社会保险费应由用人单位和劳动者共同缴纳，故用人单位缴纳社保费的义务不应转嫁于劳动者。本案中，原告提供的证据证明其向集源公司交纳了社保费共计8500元用于集源公司为其缴纳社保费，实际上支付了本该由集源公司承担的大部分社保金额，原告所主张的社保损失金额实际上是其代替集源公司垫付的社保费用。故集源公司应支付原告社保损失7642.4元（8500元-857.6元）。原告主张社保损失的利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉市集源玻璃钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡兆兰支付社保损失7642.4元；二、驳回原告胡兆兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。公告费560元，由被告武汉市集源玻璃钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 万 捷人民陪审员 周 鸣人民陪审员 乐 琼二〇二〇年六月二十九日书 记 员 涂雅君