四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终680号 上诉人（原审被告）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所：重庆市渝中区捍卫路8号。 法定代表人：危接来，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑞，男，1993年3月20日出生，大学本科，户籍地重庆市万州区，现住重庆市沙坪坝区，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：彭兵，男，1967年2月27日出生，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建公司）因与被上诉人彭兵合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人重庆城建公司上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1221号民事判决，改判驳回被上诉人彭兵对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人彭兵承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.法院认定双方已结算的事实错误；2.法院认定成福兴构成表见代理错误。在供货合同、安全管理协议上有成福兴的签字，但是合同生效的前提是上诉人在合同上加盖了公章，该行为才是有效行为，同时材料供货合同上已经明确约定了被上诉人应当与上诉人进行结算，因此对于被上诉人与成福兴私自签订的对账单是不能认定为上诉人与被上诉人的结算的，同时成福兴也无法构成表见代理，被上诉人违背合同约定进行结算，在主观上并无善意且有过失；3.法院认定上诉人承担利息错误。因为双方并未办理结算，所以上诉人是否对被上诉人有欠款并不能确定，所以上诉人不应当承担利息。二、一审判决适用法律错误。人民法院应当正确适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，证明签订合同等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，作出综合分析判断。一审法院认定在认定成福兴的表见代理上确有错误。 被上诉人彭兵辩称，一、一审认定事实清楚，证据有力充分。1.上诉人提到上诉人与被上诉人并未实际结算的理由错误。一审的合同、重庆城建的任职通知等证据，均证明成福兴不仅为上诉人的委托代理人，且为巴中市第一人民医院工程项目负责人，成福兴与答辩人的对账确认书，系履行职务行为，对上诉人发生效力。2.上诉人提到一审认定成福兴构成表见代理错误，一审法院确认的是成福兴是代表上诉人履行职务行为，并未涉及表见代理这一概念和法律关系。3.关于资金利息。《材料供货合同》第9条约定“乙方于每月25号与甲方财务进行材料账目核对，甲方应予次月15号结清上月货款”，2018年5月13日双方结算，上诉人应于次月15号之前即2018年6月15日前结清货款，上诉人应依法自逾期之日起支付答辩人的资金利息。二、一审法院适用法律正确，根本不存在适用法律错误。纵观一审判决，并未涉及和适用表见代理这一法律关系。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第84条、88条、89条和《中华人民共和国合同法》第107条、109条对本案作出公正判决，适用的法律正确。 彭兵向一审法院起诉请求：1.被告一次性向原告支付供材料款150000.00元并承担资金利息（从2018年5月13日起至支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付违约金1500.00元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年2月4日，被告重庆城建公司（甲方）与原告彭兵（乙方）签订《材料供货合同》，合同约定由乙方向甲方承建的巴中市第一人民医院项目工程供应河沙、碎石，乙方负责运输到工地施工现场，结算时以实际现场收方数量为准（必须获得现场管理人员当场签证认可，经审查备案为依据）。合同第五条约定“材料采购单价：产品的价格（单价以合同约定价格为准，合同总价暂定为壹佰万元整，实际金额以双方结算为准）”；合同第八条约定“甲方责任：2.不按合同约定支付结算材料款，逾期按1%支付滞纳金”；合同第九条约定“1.乙方于每月25号与甲方财务进行材料账目核对，甲方应于次月15号前结清上月货款；2.本工程完工后一个月内，甲方应向乙方全部付清余款”，合同还对验收方式、材料数量等进行了约定，被告在合同尾部购货单位（甲方）处加盖公司合同专用章，代表人处有成福兴签名，原告在供货单位（乙方）代表人处签名捺印。同日，原、被告双方签订《安全生产管理协议》，协议主要对原、被告双方在施工过程中的安全管理、生产安全责任等进行明确规定。2018年5月13日，双方就“巴中市第一人民医院工程”进行对账，确认总对账金额为￥434343.00元，城建集团支付金额为￥100000.00元，委托支付金额为￥184343.00元，现剩余余款金额为￥150000.00元，重庆城建公司经办人成福兴，原告彭兵在确认书尾部签名。 另查明：被告提供一份落款时间为2013年9月24日的文件，该份文件为《重庆城建控股（集团）有限责任公司关于成立巴中市第一人民医院工程项目经理部的通知》（渝城集〔2013〕138号），文件载明成福兴任巴中市第一人民医院工程项目经理部副经理。 庭审中，被告确认成福兴在现场担任项目负责人，认可其向原告支付两次货款，第一次为100000元，第二次为184343元，现下差金额不清楚。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告签订的《材料供货合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律法规，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供砂石等材料，被告也向原告支付过两次货款，现根据双方签订的对账确认书，被告下欠原告货款150000元。被告辩称对账确认单未加盖公司印章，仅有成福兴个人签名，无法作为结算依据。但依据《重庆城建控股（集团）有限责任公司关于成立巴中市第一人民医院工程项目经理部的通知》（渝城集〔2013〕138号），成福兴为巴中市第一人民医院工程项目经理部副经理，庭审中被告亦认可成福兴在工程现场担任项目负责人，成福兴在该工程中以被告重庆城建公司的名义所从事的行为，均应依法认定为代表被告重庆城建公司的职务行为。结合本案中被告公司认可其实际向原告支付部分货款的情况，一审法院认为，成福兴与原告签订的对账确认书可以作为原、被告双方结算依据，本案权利义务关系明确，被告重庆城建公司应该诚实履行付款义务。 关于利息计算问题。《材料供货合同》第九条约定“1.乙方于每月25号与甲方财务进行材料账目核对，甲方应于次月15号前结清上月货款。2018年5月13日原、被告双方结算，被告应当于次月15号之前即2018年6月15日前结清货款，现被告未按期限结清货款，故应当自逾期之日即2018年6月16起向原告支付逾期资金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分段计算，其余部分不予支持。 关于原告主张被告支付违约金问题。《材料供货合同》第八条约定甲方责任不按合同约定支付结算材料款，逾期按1%支付滞纳金，同时第九条约定“1.乙方于每月25号与甲方财务进行材料账目核对，甲方应于次月15号前结清上月货款”。原、被告双方在对账后被告至今未偿还原告货款，已经构成违约，故对于原告诉请被告支付违约金（即滞纳金）1500.0元，一审法院予以支持。 一审法院判决：一、被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭兵欠款150000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金150000元为基数，从逾期之日即2018年6月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到2019年8月19日止，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金偿清之日止）；二、被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭兵违约金（即滞纳金）1500元；三、驳回原告彭兵的其他诉讼请求。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点，一是案外人成福兴与被上诉人彭兵的结算行为是否代表重庆城建公司；二是上诉人所欠货款是否应当计算利息。 一、案外人成福兴与被上诉人彭兵的结算行为是否代表重庆城建公司 上诉人认为案外人成福兴与被上诉人彭兵的结算行为不构成表见代理，不能代表公司进行结算。经查，上诉人重庆城建公司于2014年4月9日发出《关于任命巴中市第一人民医院工程项目经理部相关人员的通知》（渝城集〔2014〕58号）：由成福兴担任该项目总负责。上诉人与被上诉人于2015年2月4日签订《材料供货合同》、《安全生产管理协议》，尾部的法定代表人或授权人签名均为成福兴，并加盖上诉人印章。2018年5月15日，成福兴与被上诉人签订《双方就“巴中市第一人民医院”对账确认书》。在一、二审庭审中，上诉人均陈述成福兴系巴中市第一人民医院工程项目负责人。案外人成福兴作为上诉人在巴中市第一人民医院工程项目的负责人，在与被上诉人签订的供货合同上代表上诉人进行签字，与被上诉人就双方供货情况进行最终结算并签订《确认书》。案外人成福兴在案涉项目中就案涉项目对外所欠货款进行结算的行为应当认定为履行上诉人重庆城建公司的职务行为。上诉人虽上诉称无权代理，但因上诉人出具了任命通知，成福兴在案涉项目中并不构成无权代理，上诉人认为未与被上诉人进行结算的理由不成立。 上诉人重庆城建公司认同成福兴与被上诉人所签《确认书》中已经支付的材料款为284343元，对下差材料款，虽不认可成福兴的结算，但并未举出证据证明不应当认定《确认书》的剩余款项金额。因此，一审根据双方所签《确认书》的金额认定上诉人欠款金额正确，应予维持。 二、上诉人所欠货款是否应当计算利息 双方所签《材料供货合同》第九条约定“1.乙方于每月25号与甲方财务进行材料账目核对，甲方应于次月15号前结清上月货款；2.本工程完工后一个月内，甲方应向乙方全部付清余款”，上诉人在案涉项目的负责人成福兴于2018年5月15日签订了《确认书》，对被上诉人所供全部货款进行了结算，上诉人应于2018年6月15日前付清所欠货款。但上诉人截止目前并未向被上诉人彭兵支付所欠货款，因此，上诉人应按双方所签合同约定于2018年6月16日起支付所欠货款的利息。上诉人认为双方未结算不应当支付利息的理由不成立。 综上所述，上诉人重庆城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 苟华林 审 判 员 杜觐良 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏