湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初201号原告：湖北金典房地产开发有限公司，住所地：武穴市正街59号。统一社会信用代码914211825627256953。法定代表人：胡金凤，女，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴国强，男，1966年7月20日出生，汉族，住武穴市。系该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：周忠如，男，1966年9月16日出生，汉族，住武穴市。系该公司副总经理。一般代理。被告：张锡荣，男，1957年2月16日出生，汉族，住武穴市。被告：余水姣，女，1961年2月16日出生，汉族，住武穴市。两被告共同委托诉讼代理人：张小青，女，1986年3月19日出生，汉族，住武穴市。系张锡荣女儿。一般代理。两被告共同委托诉讼代理人：张锡义，男，1952年7月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。系张锡荣哥哥。特别授权。原告湖北金典房地产开发有限公司（以下简称“金典公司”）与被告张锡荣、余水姣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金典公司的委托诉讼代理人吴国强、周忠如、被告张锡荣、余水姣及其共同委托诉讼代理人张小青、张锡义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金典公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2019年9月29日、9月30日卢耀金签署的关于张锡荣永宁商场还建方案《承诺书》的全部内容；2、请求判令张锡荣、余水姣返还金典公司已经向其支付的450万元现金；3、请求判令本案诉讼费由张锡荣、余水姣承担。事实与理由：一、2013年为落实武穴市城区旧城危房改造项目，经武穴市人民政府批准，由金典公司负责建设开发该项目。2013年7月4日，原被告签订了《武穴市永宁商场旧城改造拆迁安置补偿协议》，项目于2016年11月建设完成具备交付使用条件，并于2019年5月完成竣工验收。2016年至2019年期间，金典公司通过张贴告示、电视广告、电话及短信告知等形式通知按协议办理还建安置手续，金典公司按期履约在先，被告在原告主动积极履约且有足够的产权用于履约的情形下要求原告补充承诺，其行为本身就显示公平；二、被告无正当理由拒绝按约办理履约手续，也未向有管辖权的人民法院提起民事诉讼来寻求公权力救济，直接带领其女儿张小青多次越级上访至国家信访局，利用其女儿患罕见疾病随时有生命危险之情形，于国庆70周年庆典之际，在北京要挟原告工作人员卢耀金，其在受到被告知此胁迫的情形下签订《承诺书》极其不公平；三、《承诺书》内容极其不公平。按照《武穴市永宁商场旧城改造拆迁安置补偿协议》的约定，一层约定的返还位置市场评估价为20200元，承诺书第一条将还建位置变更到评估价为31678元的位置，价格悬殊过大显失公平。承诺书第二条将商场二楼和三楼的摊位市场评估价均定为11000元/平米，价格没有区分开来显示公平，原告有足够的商业面积用于返还被告的产权，第二条要求原告按照不公平价款收购显失公平。承诺书第三条违反了安置补偿协议的约定，过度安置协议约定160000元一次性补偿是双方的真实意思，第三条显示公平。其中承诺要求原告承担诉讼费用本身不合法。四、武穴市永宁商场旧城改造拆迁安置补偿业主多达百余户，其余还建业主均能按照安置协议内容约定有序签订产权返还手续，被告的无理要求相对于其余还建业主极其不公平。五、原告工作人员虽受胁迫签订如此不平等承诺，但原告仍然怀疑其有私自串通损害原告公司利益的嫌疑。综上所述，2019年9月29日、9月30日卢耀金签署的关于张锡荣永宁商场还建方案《承诺书》是在不公正、不平等、不自愿的条件下签订的，该《承诺书》不是原告真实意思的表达。被告张锡荣、余水姣辩称：一、永宁商场是金典公司于2010年以“旧城改造”之名行纯商业开发之实，在没有合法手续的情况下强行对永宁商场进行暴力拆迁征地，未经张锡荣同意，将张锡荣商铺的租户驱离强行腾空并暴力损害房屋。2013年7月4日张锡荣与金典公司前股东吕维胜签订《安置补偿协议》及《补充协议》。项目完工后，金典公司没有依法优先安置拆迁户，而是将商业楼房（即还建房屋）以包租返租的形式进行出售并网签备案，且在竣工验收不合格的情况下将楼盘整体出租并投入使用从事经营活动。从2017年开始拆迁户们就多次维权，张锡荣有权拒绝违反合同、不公平、不合法、不合理的还建方案；二、金典公司曾扬言不履行协议让张锡荣去法院告他，因协议约定的张锡荣原房屋内的还建商铺已被出售或在售。张锡荣被逼无奈在多重压力下进行司法维权，金典公司以房屋未竣工验收为由拒绝交付房屋，拆迁户们无法按照原还建板块实体划分确权按合同原位还建，无法对自己的房屋进行占有使用处分，因司法维权无果，张锡荣只能通过信访走访督促政府履行职责，信访中无半点虚假滥诉和违法行为，信访上访的主体也是政府行政部门，不存在要挟胁迫；三、房屋在拆迁之前的年租金为120000元，金典公司只同意按每年80000元安置补偿费，房屋腾空至完工共6年，完工之日至《承诺书》签订之日违约交房33个月，完工前按安置补偿计算，完工后按现在房屋租金计算才合理合法。金典公司签订《拆迁协议》时给予张锡荣安置补偿费160000元，现在却狡辩160000元是一次性补偿，显然不合理；四、金典公司将本该置换给张锡荣的商铺出售给案外人，作为被拆迁人张锡荣合法行使优先受偿权，要求按合同约定原屋原位还建，而金典公司只同意在其他地方提供房屋，张锡荣有权不接受。金典公司多次表示其将房屋出售有错在先，主动提出二、三楼按照单价11000元进行收购，不到市场售价的一半，考虑到其经济困难，张锡荣同意其提出的387万元回购价赔偿。在租金赔偿、商铺收购、以及置换房产，均是金典公司主导，张锡荣是被接受的一方，双方是在公平自愿和谐的基础上达成合意，之后在政府见证下双方对房屋进行确权并清算差价，有承诺书为记载；五、签订《承诺书》的是金巢建设集团董事长卢耀金、被承诺人金典公司是金巢公司的子公司，金典公司的实际大股东为卢耀金、陈尚红、吕进，承诺书的附属协议在政府部门的要求下三大股东及政府部门负责人共同签字并担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告金典公司提交火车票、费用报销凭证附件及录音光盘拟证明张锡荣、余水姣二人通过上访方式给原告公司施加政治压力,被告张锡荣、余水姣称其是合法上访，上述证据达不到原告金典公司的证明目的；2.被告张锡荣、余水姣认为原告金典公司提交的评估报告系其单方作出，不予认可，但未提供证据予以反驳，也未要求重新鉴定，本院对该评估报告的真实性予以确认，但不能据此认定《承诺书》显失公平；3.原告金典公司对被告张锡荣、余水姣提交的商铺差价协商记录的真实性不持异议，该证据反映了双方关于补差价的协商结果；4.被告张锡荣、余水姣提交的2019年10月31日《承诺书》系复印件，无法查明其真实性，且原告金典公司认为出具《承诺书》的张旭超不是该公司员工，被告张锡荣、余水姣亦未举证证明，对该证据不予采信；5.原告金典公司对被告张锡荣、余水姣提交的欠条不予认可，该证据系复印件，且未经金典公司加盖印章，达不到其证明目的；6.被告张锡荣、余水姣提交永宁商场一楼商铺结算单，未提供其来源，无法查明其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武穴市永宁商场原南起第二排东四间门面及二、三楼房产原系张锡荣所有，张锡荣并取得了该房屋的产权证（武穴市房权证武办字第××号）及其项下的土地使用权证[武穴国用（2008）第010015039-5号]。因原武穴市永宁商场需进行旧城区改造，张锡荣所有的上述房屋亦在拆迁范围之列。金典公司作为拆迁开发企业（甲方）与张锡荣（乙方）于2013年7月4日签订了一份《武穴市永宁商场旧城改造拆迁安置补偿协议》，该协议约定：乙方房屋位于武穴市××××大道永宁商场，房屋总层数为三层，第一层房屋面积为110.95平方米，第二、三层各为150.14平方米；房屋拆迁补偿采取房屋产权调换的方式；第一、二层房屋按1：1的等额面积置换，即甲方按乙方房屋原有产权面积向乙方提供等额面积的新建房屋，新房竣工后甲方原则上按乙方原房屋相同朝向、相同位置提供面积为底层还建130㎡、二层还建166㎡、三层还建166㎡，位置定在农行背向……。该协议还就过渡安置补偿、调换房产交付期限等作出了约定，张锡荣与其妻子余水姣共同在该协议尾部乙方签名处签名。该协议签订的当日，张锡荣即将该房屋的产权证及土地使用权证原件交由金典公司。后因双方对补偿事宜存在争议，又于2014年5月5日签订了一份《补充协议》，该补偿协议约定：金典公司额外补偿给张锡荣第二、三层经营性房屋面积10㎡，两层总补偿面积为20㎡，该补偿面积为实用面积，不计入公摊……。2019年9月29日，卢耀金以金典公司的名义向张锡荣、余水姣出具一份《承诺书》，承诺：对于第一层还建，将永宁大道的卢锋门面一间（永宁商场从西到东第二间）还建给张锡荣，各算各价（按评估价执行），互补差价，据实结算；对于第二、三层还建，按收购执行，按还建合同二楼176㎡、三楼176㎡均按11000元收购，合计3870000元；租金按合同结算，2017年为40000元，2018年为80000元，2019年前4个月按27000元、后5个月按100000元计算，共计247000元，另加80000元诉讼费，共计327000元，另补租金250000元，各项费用合计4500000元整；4500000元的各项费用必须在2019年10月15日前一次性付清，还建的房屋不动产证在2019年10月底办结；为表示诚意，支付保证金1000000元至张锡荣指定的银行卡。2019年9月30日，卢耀金在该《承诺书》下方注明“门面进深按9米结算，100万在10月8日之前打到指定卡号”。后金典公司向张锡荣、余水姣支付了4500000元。现金典公司认为该《承诺书》是在受胁迫的情形下签订的，且具有显失公平的情形，故起诉至本院，要求撤销该《承诺书》，并要求张锡荣、余水姣返还金典公司已支付的4500000元。本院认为，案涉《承诺书》系由原告金典公司工作人员卢耀金向张锡荣、余水姣出具，后原告金典公司实际履行了该《承诺书》确认的向张锡荣、余水姣支付4500000元补偿款的义务，其实际履行行为应视为对卢耀金出具《承诺书》的行为作出了追认的意思表示,该《承诺书》依法成立，对原告金典公司具有法律约束力。原告金典公司主张案涉《承诺书》存在显示公平和受胁迫的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的。受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段、使对方在违背真实意思的情形下事实的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，显示公平和受胁迫均是当事人请求人民法院或者仲裁机构撤销合同的法定事由，本案的争议焦点为案涉《承诺书》是否存在显示公平和受胁迫的法定情形，对此，本院评析如下：一、案涉《承诺书》是否存在显示公平的情形。原告金典公司主张《承诺书》将第一层还建价格从《武穴市永宁商场旧城改造拆迁安置补偿协议》中的20200元变更到评估价31678元，价格悬殊，二层、三层的价格没有作区分（均为11000元/㎡），且对其余还建业主不公平，属显示公平的情形。原告金典公司作为开发商，其将被告张锡荣、余水姣商铺及房屋拆迁用于商场及商品房建设，属于经营性质，《承诺书》变更了第一层的补偿价格，原告金典公司对于逾期利益或亏损在出具《承诺书》时应当预料。法理上设置可撤销合同的目的是为了保障交易双方在交易时权利与义务在地位上的平等，但并不排斥自由交易过程中双方的自由协商，也不必然排斥交易过程中的合法利益风险与当事人基于某种现实因素对自己权利的自由选择，金典公司出具承诺书，未对二、三层的价格作区分，既是基于拆迁整体利益的考虑，也对自己权利的选择。原告金典公司提交的证据均不足以证明其处于危困状态、缺乏判断能力等情形。另外，从《武穴市永宁商场旧城改造拆迁安置补偿协议》、《补充协议》及《承诺书》履行情况来看，被告张锡荣、余水姣的商铺和房屋已被原告金典公司拆除，现已建成商场和商品房，原告金典公司也按照《承诺书》支付了4500000元补偿款，原告作为开发商在经济利益上是否遭受重大损失，双方在利益上是否存在严重失衡，对此原告金典公司未能提供证据证实。原告金典公司主张《承诺书》显示公平，于法无据，不予支持。二、案涉《承诺书》是否存在受胁迫的情形。原告金典公司主张被告张锡荣、余水姣在信访过程中以自身生命安全相威胁，但其提交的证据仅能证明被告张锡荣和余水姣就拆迁安置补偿问题进行了信访，信访是维权的正当渠道，不能据此认定存在受胁迫的情形。原告金典公司提供的证据不足以证明其是在受胁迫、违背真实意思的情况下签订的《承诺书》，故原告金典公司主张《承诺书》存在受胁迫的情形，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，案涉《承诺书》是原告金典公司对涉案房屋拆迁补偿款分配的真实意思表示，是当事人在法律允许的范围内处分自己权利的行为，合法有效，且该《承诺书》已实际履行，不构成显示公平和受胁迫的情形。原告金典公司亦未举证证明存在重大误解、欺诈和乘人之危的情形，不具备可撤销的法定事由。故对原告要求撤销《承诺书》，并要求张锡荣和余水姣返还4500000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告湖北金典房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由原告湖北金典房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  宋文涛二〇二〇年六月二十六日书记员  彭昭君