广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特79号申请人：东莞市柏悦国际酒店，住所地为广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914***********030T。法定代表人：朱淦安，董事长。委托代理人：赖永欢，职员。被申请人：东莞市万言文化传媒投资有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇霄边社区********，统一社会信用代码为914***********124D。法定代表人：蔡丽芳，董事长。委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人：程玲，广东万言律师事务所辅助人员。第三人：朱淦安，男，汉族，1974年1月7日出生，住广东省东莞市虎门镇九门寨白花山中区22号，公民身份号码为441************517。申请人东莞市柏悦国际酒店（以下简称“柏悦酒店”）因与被申请人东莞市万言文化传媒投资有限公司（以下简称“万言公司”）、第三人朱淦安申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人柏悦酒店向本院申请：撤销中国广州仲裁委员会（2019）穗仲莞案字第6324号裁决书。事实与理由：（一）仲裁员在仲裁活动中严重违背事实和法律，枉法裁决。1.柏悦酒店与案外人深圳市***饰品有限公司（后变更为深圳市***品数据股份有限公司，以下简称“雅棉公司”）签订《布草购销合同》，柏悦酒店向雅棉公司采购布草，货款金额1488288元，约定最终优惠结算金额为130万元。2010年11月25日，柏悦酒店与雅棉公司签订第二份《布草购销合同》，约定货款金额565265元，最终优惠结算金额为47万元。两份《布草购销合同》的货款金额为2053553元，双方约定两份合同最终按优惠价177万元结算。（二）柏悦酒店因与雅棉公司发生纠纷，委托万言律所作为代理人处理纠纷，共计三个案件。1.在一审案件（2012）深罗法民二初字第1603号及其二审案件（2013）深中法商终字第1755号案件中，柏悦酒店与万言律所签订代理合同，约定以实际获得财产利益之30%支付律师费，而该案认定合同总价为177万元，违约金计算也是按照177万元的合同金额予以计算。其中交付货物金额共计2064005.7元并不影响案件审理结果，该案经过一审及二审，柏悦公司获得194289.21元的财产利益。2.在（2011）深罗法民二初字第1241、1242号及二审案件（2016）粤03民终12977号、12978号案件中，雅棉公司均认为合同金额是130万元和47万元，因柏悦酒店支付了39万元和14.1万元首付款，故雅棉公司在上述两案中诉请金额为91万元和32.9万元，在上述两案恢复审理后，将诉请的货款由91万元和32.9万元变更为1123249.5元和409756.2元。柏悦酒店与万言律所在上述两案中签订委托代理合同，约定以实际获得财产利益（包括实际获得权利或确定减少被诉义务）的10%支付律师费。而在雅棉公司变更诉请后，万言律所律师并未要求答辩期，也没有对变更后的诉请作任何回应，仅是以庭前拟好、提交的书面答辩状进行答辩，对雅棉公司的变更后的诉请完全默认。最终，上述两案一审法院根据雅棉公司主张，在万言律所律师默认的情况下，认定已交付货物金额1513249.5元和550756.2元，判决柏悦酒店向雅棉公司支付尚未支付的货款1123249.5元、409756.2元，支付违约金27.3万元、9.87万元。从一审判决来看，万言律所的律师完全没有为柏悦酒店减少被诉义务，根本无权主张律师费，反而因为其默认，怠于行使诉讼权利，导致柏悦酒店多承担了294005.7元，这种不利后果是万言律所律师对雅棉公司调整后的诉讼请求默认所导致。鉴于万言律所没有为柏悦酒店减少被诉义务，还损害柏悦酒店利益的情况下，柏悦酒店行使《中华人民共和国合同法》第四百一十条的任意解除权，解除与万言律所的委托合同，更换凯略律所作为上述两案的代理人，凯略律所为柏悦酒店减少了37.17万元的被诉义务，所以万言律所根本无权就减少的被诉义务主张律师费。（三）仲裁员严重违背事实和法律，枉法裁决。一、根据上述情况可以知晓：1.柏悦酒店与雅棉公司合同总价为177万元；2.万言律师明知合同总价为177万元，2064005.7元只是送货金额，并非合同金额，也非结算金额，却未对雅棉公司的变更诉请做任何回应；3.万言律所律师没有减少柏悦酒店被诉义务；4.在万言律所律师损害柏悦酒店利益的情况下，柏悦酒店更换了代理人；5.凯略律所为柏悦酒店减少了37.17万元被诉义务。二、作为东莞律师的仲裁员，为维护东莞律师的利益，违背事实和法律，枉法裁决。1.万言律所律师并未减少柏悦酒店的被诉义务，万言律所律师便无权主张律师费，这是一个简单的逻辑，但仲裁员却认为柏悦酒店应当向万言律所律师支付律师费，严重违背事实和法律。2.仲裁期间，柏悦酒店向仲裁庭提交书面代理意见，说明柏悦酒店更换代理人是行使法律赋予的任意解除权。但在仲裁员对柏悦酒店的书面代理意见视而不见，对法律规定委托合同的任意解除权的规定视而不见，认定柏悦酒店“未充分证明其享有合同解除权”，属于滥用裁判权利，严重违背事实和法律，枉法裁判。3.万言律所律师称（2013）深中法商终字第1755号案件被申请再审，但该案本身没有问题，认定事实也不存在错误。交付货物金额和合同价是两个不同的概念，（2013）深中法商终字第1755号案件也是按照177万元的合同价计算的违约金。而在（2013）深中法商终字第1755号判决被雅棉公司引用，要求将货款总额从177万元调整至2064005.7元时，万言律所律师却完全没有回应，导致法院判决柏悦酒店多承担了294005.7元货款。万言律所律师在明知合同总价为177万元，而非2064005.7元，明知交付货物金额和合同价是两码事，明知雅棉公司的主张对柏悦酒店会产生不利影响，只要稍作解释，就可以避免出现混淆，但其没有做任何回应。由于万言律所律师在一审期间默认了雅棉公司的主张，根据禁止反言原则，柏悦酒店在二审期间无法挽回。面对（2013）深中法商终字第1755号民事判决被错误引用一事，仲裁员未查清事实，便称其为“应诉思路”，没有任何依据。综上，仲裁员严重违背事实和法律，枉法裁判，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项之规定，向法院申请撤销仲裁裁决。被申请人万言公司答辩称：一、柏悦酒店主张仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定的情形，但根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，仲裁员在仲裁案件中有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，但本案中仲裁员并不存在上述情形，柏悦酒店该项主张没有任何依据。二、柏悦酒店主张的仲裁裁决认定事实错误完全是断章取义，牵强附会归责于万言律所，以此拒付律师费。1.万言律师在民事答辩状中已经否认柏悦公司需要支付货款，并陈述几类单据以及合同之间的价格差异，不存在默认不利数据的情况。从答辩意见来看，万言律所律师主张柏悦酒店无需支付货款，是从最有利于柏悦酒店的角度维护其利益。2.在答辩意见中，万言律所律师也已经指出同种货物在不同单据上记载的价格存在差异及价格存在打折的情况。柏悦酒店扩大“默认”的含义，强加责任给万言律所，万言律所律师在案件审理过程中的行为，均不符合“默认”的表现。3.（2013）深中法商终字第1755号民事判决书中已经区分原价、折后价，深圳市罗湖区人民法院在审理案件时可以明确区分，却仍然引用原价作为货款计算依据，并非万言律所律师导致。万言律所律师拟通过代理二审推翻一审法院观点，但万言律所是与柏悦酒店前股东沟通继续代理的事宜，柏悦酒店现股东朱淦安因与前任股东存在纠纷，所以不要万言律所继续代理，决定违约终止万言律所的代理权，另行委托凯略律所代理二审阶段。4.柏悦酒店在二审审理期间，主张一审法院主张按照打折前的合同原价作为货款计算依据存在错误，但二审法院不予采纳，维持原判决，说明二审法院是在了解事实的基础上做出判断，属于法院自由裁量权的结果，不能归责于万言律所，柏悦酒店主张因“禁止反言”的规则导致其二审败诉，纯属牵强附会。5.柏悦酒店在二审判决生效后，不采取任何维权措施，应当视为其认可二审判决结果，不该绞尽脑汁扣留万言律所应得的律师费。6.柏悦酒店违约基础万言律所的二审代理权，剥夺万言律所律师的可得利益，应按照二审审理结果支付律师费。7.柏悦酒店混淆法定解除权和约定解除权的概念，主张仲裁机构无视其意见，属于严重错误。8.仲裁裁决的债权来源于三份委托代理合同产生的三笔律师费，债权相互独立，柏悦酒店以其中两个案件的判决结果不理想，否认三个案件的律师费，存在逻辑错误。第三人朱淦安未向本院发表答辩意见。柏悦酒店提交了如下证据：1.2010年9月11日《布草购销合同》及附件，拟证明柏悦酒店与雅棉公司约定货物金额1488288元，合同金额130万元；2.2010年11月25日《布草购销合同》及附件，拟证明柏悦酒店与雅棉公司约定货物金额565265元，金额47万元；3.1755案委托代理合同，拟证明柏悦公司委托万言律所处理与雅棉公司的纠纷；4.1755案民事起诉状，拟证明柏悦酒店按177万的合同价起诉雅棉公司承担违约责任；5.1755案一审判决，拟证明法院判决按177万元的合同价计算违约金；6.1755案二审判决，拟证明法院判决按177万元的合同价计算违约金；7.1241、1242民事起诉状，拟证明雅棉公司按177万元的合同总价主张权利；8.1241、1242委托代理合同，拟证明柏悦酒店委托万言律所处理与雅棉公司的纠纷；9.民事答辩状，拟证明万言律所代柏悦酒店向法庭提交答辩状；10.开庭笔录，拟证明万言律所在雅棉公司调整诉请的时候没有要求答辩期，称答辩意见与答辩状一致，而答辩状是庭前提交，没有对雅棉公司调整的诉请进行回应；11.1241、1242案一审判决，拟证明一审法院按照20644005.7元的货物总价判决柏悦公司支付货款1123249.5元和409756.2元，支付违约金31.17万元，即万言律所没有减少柏悦酒店被诉义务，反而增加了货款294005.7元；12.1241、1242案二审判决，拟证明凯略律所为柏悦酒店减少了被诉义务31.17万元违约金；13.裁决书，仲裁员违背事实，枉法裁决；14.裁决书送达证明，证明未过诉讼时效。万言公司确认上述证据真实性，但对关联性及证明内容均不确认，其认为上述证据不能证明万言律所律师在代理过程中有过错，也不能证明仲裁员有违法行为。本院经审查查明：中国广州仲裁委员会东莞分会于2019年5月5日受理了万言公司与柏悦酒店、朱淦安关于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷的仲裁申请。经仲裁审理后，中国广州仲裁委员会东莞分会于2020年3月16日出具了（2019）穗仲莞案字第6324号仲裁裁决书，裁决如下：（一）柏悦酒店、朱淦安向万言公司支付后期律师费95456.76元并支付违约金（以后期律师费95456.76元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年3月15日起算至实际清偿之日止，并以后期律师费95456.76元为限）；（二）柏悦酒店、朱淦安向万言公司补偿律师费17000元；（三）仲裁费11994元，由万言公司承担4798元，柏悦酒店、朱淦安承担7196元，仲裁费由万言公司预交，东莞分会不予退回，由柏悦酒店、朱淦安承担部分，迳付万言公司。上述裁决柏悦酒店、朱淦安应付万言公司款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给万言公司。逾期支付的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。柏悦酒店认为仲裁裁决存在仲裁员在仲裁案件时索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，请求予以撤销该仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，围绕申请人柏悦酒店申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行有限性司法审查。柏悦酒店主张仲裁员在仲裁案件审理过程中，存在枉法裁决、徇私舞弊的行为，但并未提供相应的生效刑事判决书或纪律处分决定证明其主张。至于万言律所的代理行为是否存在过错及损害柏悦酒店的利益，属于仲裁的事实认定问题，依法不属于撤销仲裁裁决的审查范围。综上，柏悦公司据此要求撤销仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市柏悦国际酒店申请撤销中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第6324号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人东莞市柏悦国际酒店承担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月十日书记员  赵志鹏附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。