福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0702行初21号 原告王兴建，男，1971年11月8日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 委托代理人尹明远，湖北省咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。 被告南平市公安局交通警察支队，住所地南平市武夷新区南林核心区广场西路49号，统一社会信用代码：11350700489956816Q。 法定代表人汪火昌，支队长。 委托代理人吴政伟、李晓波，南平市公安局交通警察支队工作人员。 本院在审理原告王兴建诉被告南平市公安局交通警察支队（以下简称南平交警支队）公安交通行政处罚一案中，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭（因受新冠××疫情影响，适用互联网网络视频开庭）审理了本案。原告王兴建及委托代理人尹明远，被告南平交警支队的副支队长陈慧及委托代理人吴政伟、李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平交警支队于2019年11月18日作出南公交决字[2019]第3507002400083103号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称83103号《行政处罚决定书》），决定吊销王兴建机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政行为。 原告王兴建诉称，原告不服被告作出的83103号《公安交通管理行政处罚决定书》，此次行政处罚是基于同一事实的重复处罚，违背了一事不再罚的原则。该行政处罚决定的违法之处表现在：1、本次处罚与2012年2月3日作出的公(交)决字[2012]第17号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称[2012]17号《行政处罚决定书》）及所谓补录生成的南公交决字[2019]第3507002400062291号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称62291号《行政处罚决定书》），均属于同一次违法事实所作出的重复三次的行政处罚行为，即三次处罚的事实依据都是根据“代码1003”而作出的行政处罚。2、本次处罚与[2012]17号《行政处罚决定书》及所谓补录生成的62291号《行政处罚决定书》所适用的法律依据完全相同，均为《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百零一条第一款、第二款的规定。3、2019年10月29日，被告作出的《关于对王兴建行政处罚案件相关文书撒销的决定》，实属虚假的行政行为。因为自该撤销决定作出之后，行政机关自始至终都没有履行法律文书所确定的撤销义务，这一行为严重违反了诚信原则，对原告构成欺诈，应当给予原告行政赔偿。4、被告在没有履行2019年10月29日作出的撒销决定的前提下，再次基于同一违法事实(代码1003)作出相同结果的行政处罚，实属重复的再次处罚，严重违反了诚信原则，处罚程序严重违法。 综上所述，被告作出的83103号《行政处罚决定书》，严重违反法律的强制性规定，属违法处罚的行政行为，依法应当予以撤销。为彰显法律的尊严和依法行政、依法处罚的立法精神，保障公民的合法权利不受侵犯。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令撤销被告作出的83103号《行政处罚决定书》。 原告王兴建提供以下证据支持其诉讼请求：1、62291号《行政处罚决定书》，2、《关于对王兴建行政处罚案件相关文书撤销的决定》，证明撤销的内容，3、（2019）闽0702行初144号《行政裁定书》，证明因被告的行政处罚程序违法，在原告向延平区人民法院提起行政诉讼后，被告积极主动撤销了具体行政处罚行为的事实。4、《行政处罚告知书》，5、王兴建的陈述申辩意见，证明原告陈述的意见，6、关于对王兴建陈述申辩意见的回复，7、83103号《行政处罚决定书》，证明被告对原告的同一违法事实作出重复处罚，属于程序违法。8、驾驶人信息查询结果单，证明被告对王兴建的前期处罚没有撤销。9、邮件交寄单查询结果，证明王兴建的陈述申辩意见签收情况。 被告南平交警支队辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告于2011年7月12日驾车发生交通事故，经人民法院判决（[2011]邵刑初字第210号刑附民判决书）犯交通肇事罪。原告实施发生交通事故构成犯罪且逃逸的违法行为，答辩人根据《道路交通安全法》第一百零一条第一、二款之规定，于2012年2月3日作出[2012]17号《行政处罚决定书》，对原告处以吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。2019年3月22日，答辩人在工作中发现，原告在2012年驾驶证被吊销之后仍有办理驾驶证业务的记录。为弥补漏洞、严防风险，故对原告2012年作出的行政处罚决定在公安交通管理平台内进行补录，补录过程中系统自动生成62291号《行政处罚决定书》（该文书并不是对原告的违法行为作出的再次处罚，而是补录生成的文书）。2019年10月24日，答辩人收到南平市公安局就该案的执法问题作出的南公改[2019]001号《整改通知书》，要求对案件办理过程中存在的问题进行整改并纠正，答辩人立即开展该案的自查自纠工作。自查过程中，发现该案件在办理程序上确有瑕疵，答辩人随即根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，对[2012]17号《行政处罚决定书》及补录生成的62291号《行政处罚决定书》予以撤销，并重新启动对该案的办理。2019年11月18日，针对原告的违法行为，答辩人在行政处罚前告知了原告有陈述、申辩和听证的权利，在此基础上依法作出83103号《行政处罚决定书》，对原告处以吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 二、原告起诉的事实与理由不能成立，应驳回其诉讼请求。一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”，该条款规定的也仅仅是对行政相对人不得重复罚款的规定，本案作出的行政处罚并不适用该规定。本案中，答辩人根据上级机关依据《公安机关内部执法监督工作规定》就执法问题作出的南公改[2019]001号《整改通知书》进行自查，并针对自查的结果积极开展纠正工作，对[2012]17号《行政处罚决定书》及补录生成的62291号《行政处罚决定书》予以撤销后，对原告重新作出行政处罚决定。答辩人现执行的是重新作出的83103号《行政处罚决定书》。因此，原告实施发生交通事故构成犯罪且逃逸的违法行为，答辩人对其处以吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并不存在重复处罚的问题。 综上，答辩人对原告实施发生交通事故构成犯罪且逃逸的违法行为，作出的行政处罚，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告南平交警支队在法定期限内提供以下证据、依据:第一组违法事实证据：1、原告的机动车驾驶证复印件，2、邵公交警认字[2011]第00090号道路交通事故认定书，3、（2011）邵刑初字第210号刑附民判决书，证明王兴建实施发生交通事故构成犯罪且逃逸的违法行为。第二组[2012]第17号行政处罚决定办案程序证据：1、行政处罚审批表，2、行政处罚告知笔录，3、[2012]第17号《行政处罚决定书》，4、62291号《行政处罚决定书》，5、南公改[2019]001号《整改通知书》，6、呈请撤销王兴建行政处罚案件相关文书的报告，7、关于对王兴建行政处罚案件相关文书撤销的决定，证明答辩人于2012年2月3日作出[2012]17号《行政处罚决定书》，对王兴建处以吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。2019年3月22日，答辩人在工作中发现王兴建在2012年驾驶证被吊销之后仍有办理驾驶证业务的记录，为防风险、补漏洞，故对2012年作出的行政处罚决定在平台内进行补录，补录过程中系统自动生成62291号《行政处罚决定书》。2019年10月24日，答辩人收到南平市公安局就该案的执法问题作出的南公改[2019]001号《整改通知书》，要求对案件办理过程中存在的问题进行整改并纠正，答辩人立即开展对该案的自查自纠工作。自查工作中，发现该案件在办理程序上确有瑕疵，答辩人随即根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，对[2012]17号《行政处罚决定书》及补录生成的62291号《行政处罚决定书》予以撤销。第三组83103号行政处罚决定办案程序卷：1、领导审批表，2、受案登记表，3、行政处罚告知书，4、陈述和申辩意见及回复，5、83103号《行政处罚决定书》，证明2019年11月18日，针对王兴建的违法行为，答辩人在行政处罚前告知了原告有陈述、申辩和听证的权利，依法作出83103号《行政处罚决定书》，对原告处以吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告王兴建对被告南平交警支队提供第一组证据的关联性、合法性、真实性（以下简称三性）无异议，但其中证据3刑附民判决书，因原告提起上诉，被告作出具体行政行为时，该判决书尚未生效，即被告的行政处罚违背了行政诉讼法关于行政机关必须查明事实的规定。因此，被告作出的行政行为属于认定事实不清。对第二组证据中除证据2行政处罚告知书之外的其他证据的三性无异议，对证据2行政处罚告知书有异议，原告未收到行政处罚告知书，被告作出行政行为时，原告在看守所羁押。因此，被告未对原告履行处罚前告知的义务。另外，被告已经对原告作出了撤销行政处罚决定，且延平区人民法院已经生效文书确认被告作出了撤销原行政处罚的决定，但被告至今没有履行撤销的义务，严重违背了行政诉讼法中诚实信用的原则。对第三组证据的三性无异议，被告作出的行政处罚违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定，即以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，也违反了《道路交通安全法》第八十七条“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚”的规定。因原告的违法行为发生在2011年7月12日，而被告重复作出的行政处罚的行为是2019年，因此本次的处罚属于严重违法，应予撤销。 被告南平交警支队对原告王兴建提供的证据的三性无异议；对证据4-7的证明内容有异议，认为本次的行政处罚是基于原来的行政处罚被撤销后重新作出的行政处罚，不是重复处罚。 本院认为，刑附民判决书，是依据《道路交通事故认定书》等证据追究本案原告王兴建的刑事责任；被告对原告作出的吊销驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证，是根据《道路交通事故认定书》认定王兴建交通肇事且驾车逃逸的违法行为，根据《道路交通安全法》的相关规定而非根据刑附民判决书的判决作出的行政处罚，该判决书是否生效，并不影响被告作出吊销原告的驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。对第二组证据2的《行政处罚告知书》，该告知书是在被告第一次作出行政处罚前原告享有的陈述、申辩和听证的权利，因被告在送达的过程中，未能证明原告已收到，被告作出的行政处罚违反了法定程序，行政处罚不能成立，故被告撤销[2012]17号《行政处罚决定书》及补录生成的62291号《行政处罚决定书》。该证据与被告作出的本次行政处罚无关联性，不予采信。综上，对被告提供的除第二组证据2之外的其他证据予以采信。被告对原告提供的证据的三性无异议，予以采信。另外，83103号《行政处罚决定书》系本案诉争标的，不作证据使用。 经审理查明，2011年7月27日，福建省邵武市公安局交通警察大队作出邵公交警认字[2011]第00090号《道路交通事故认定书》，认定：2011年7月12日22时，原告夜间驾驶车辆通行在205省道232km＋400m处发生交通事故，造成骑二轮自行车的元细娥当场死亡。因其未能有效控制车速，遇险未能采取有效避让措施，是造成事故的主要成因，且肇事后驾车逃逸，逃逸的当事人负事故的全部责任。2011年12月14日，原告因犯交通肇事罪，被邵武市人民法院判处有期徒刑3年，二审维持原判。2012年1月10日，被告向原告送达《行政处罚告知笔录》，因原告在狱中服刑，该笔录邮寄到原告户籍地家中；2月3日，被告作出[2012]17号《行政处罚决定书》，决定吊销原告的驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。2019年3月，被告在工作中发现原告在被吊销驾驶证后仍有办理驾驶证业务的记录，为弥补漏洞，严防风险，同年3月22日，把2012年对原告作出的行政处罚决定在升级后的平台内进行补录，补录生成了62291号《行政处罚决定书》。2019年9月27日，原告以南平交警支队、南平市公安局为共同被告，提起诉讼，请求判决撤销被告南平交警支队作出的62291号《行政处罚决定书》，同年10月29日，被告作出《关于对王兴建行政处罚案件相关文书撤销的决定》，决定撤销[2012]17号《行政处罚决定书》、62291号《行政处罚决定书》；同日，原告以被告已撤销62291号《行政处罚决定书》为由，向本院申请撤诉；10月30日，本院作出予以准许撤诉的（2019）闽0702行初144号《行政裁定书》。2019年11月4日，被告向原告重新作出《行政处罚告知书》并送达，对原告在2011年7月发生的交通事故构成犯罪且逃逸的违法行为，拟作出吊销驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，原告享有陈述、申辩和听证的权利。原告于11月6日提出不同意被告对同一事实再次作出行政处罚、是违法处罚及不要求听证的申辩意见。2019年11月18日，被告对原告交通事故构成犯罪且逃逸的违法行为，作出83103号《行政处罚决定书》，决定吊销其驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，提起诉讼，请求判令撤销被告作出的83103号《行政处罚决定书》。 另查明，原告对被告重新作出的行政处罚所依据的事实和处罚过程没有异议，但认为不应当重新作出行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”的规定，被告南平交警支队作为设区的市公安机关交通管理部门，行使对违法行为人处以罚款、吊销机动车驾驶证等处罚的行政职权，本院予以确认。 本案争议的焦点：1、被告对原告的违法行为，作出吊销驾照及终生禁驾的行政处罚，是否具有事实根据和法律根据；2、被告以之前作出的行政行为违反法定程序为由予以撤销后，是否应当重新作出行政处罚及是否违反了一事二罚、诚实信用原则；3、被告作出的行政处罚是否违反了《行政处罚法》第二十九条第一款违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定。 关于第一个焦点问题，本院认为，原告在交通事故中，造成他人当场死亡的结果，且肇事后驾车逃逸，该违法事实有邵武市交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》予以证实。根据《道路交通安全法》第一百零一条第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，故被告对其作出吊销驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，具有事实根据和法律根据。 关于第二个焦点问题，本院认为，根据《行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”、第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”的规定，被告在2012年作出的吊销原告的驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，因未能证明其已将《行政处罚告知书》送达给原告，剥夺了原告依法享有的听证权利，行政处罚决定不能成立。原告在收到被告把2012年对原告作出的行政处罚决定在升级后的平台内进行补录而生成的62291号《行政处罚决定书》，提起诉讼。被告基于之前的行政处罚决定未履行听证程序而作出撤销[2012]17号《行政处罚决定书》、62291号《行政处罚决定书》，符合上述规定。根据《道路交通安全法》第一百零一条第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，被告作为公安机关交通管理部门对原告交通肇事逃逸的违法行为，作出行政处罚的过程中，因程序违法自行撤销纠正后，因原告确实存在违法行为应承担法律责任，行政机关为维护正常的法律秩序，应当重新作出行政行为。也就是说，被告以原行政行为违反法定程序而自行撤销纠正后，依法告知原告享有听证权利，在原告明确放弃听证权利后，仍然作出同样的行政行为，并不违反一事二罚及诚实信用原则。根据《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定，一事二罚是指行政机关对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的罚款。诚实信用原则即信赖利益保护，非因法定事由并经法定程序，行政机关不得对已作出并生效的行政决定进行撤销或更改，若确因法定事由需要撤销或更改，也应当按照法定程序进行，对当事人造成损害，能够恢复原状的应当恢复原状，不能恢复原状的应当进行适当补偿或赔偿。本案中，被告依法撤销原行政行为，在履行法定程序后，依法重新作出的行政处罚行政行为，未对原告造成损害，也不存在一事二罚的情形；如果行政机关不重新作出行政行为，则违反了《道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，那么，违法行为人还可以从行政机关违反法定程序的过程中获利，则与《道路交通安全法》的立法目的相悖。 关于第三个焦点问题，本院认为，根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，原告的违法行为在事发时即被发现并被依法追究刑事责任，故不存在二年内未被发现的情形。原告交通肇事后且驾车逃逸的违法行为，根据《道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，原告的违法行为，属于法律规定的终生禁驾。原告认为其违法行为应当适用《行政处罚法》第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定，没有事实根据和法律根据，本院不予支持。 综上，被告在对原告的违法行为，履行法定程序后，重新作出行政处罚的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王兴建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王兴建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 审 判 员  陈小莺 人民陪审员  黄惠斌 二〇二〇年六月二日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。