河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1333号原告：宋增蕴，男，1929年11月22日出生。原告：宋芝兰，女，1935年12月22日出生。原告：宋金铎，男，1953年6月13日出生。三原告共同委托诉讼代理人：王治国、左婷，河南天坤律师事务所律师。被告：宋永照，男，1926年7月15日出生。委托诉讼代理人：张建勤，河南绿城律师事务所律师。被告：宋丽君，女，1960年10月18日出生。原告宋增蕴、宋芝兰、宋金铎与被告宋永照、宋丽君共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋增蕴的委托诉讼代理人王治国、左婷，原告宋芝兰、宋金铎，被告宋永照的委托诉讼代理人张建勤，被告宋丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋增蕴、宋芝兰、宋金铎向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付房屋征收补偿款共计1200000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告及被告宋永照的母亲崔淑贞于1956年从王德停处典当六间房屋，位于郑州市××区××号。原、被告及母亲崔淑贞一同在此居住生活，后因典期届满未赎被确认为绝卖，房屋所有权归崔淑贞所有。崔淑贞于1972年去世，未对该房产进行分割，因当时属于私房改造遗留问题未解决房屋登记事宜，由宋金铎与宋秀兰居住。2016年底，郑州市管城回族区人民政府对该六间房屋实施了征收补偿，二被告隐瞒事实私自与郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收补偿协议》，将属于原告共有的补偿款占为己有，原告多次要求被告返还，被告拒不返还。被告宋永照、宋丽君共同辩称，1.原告将宋丽君列为被告属于主体不适格，宋丽君在签订补偿协议过程中只是代理人。2.宋金铎无证据证明其是宋秀兰的唯一合法继承人，原告不具有诉讼主体资格。3.涉案房屋系被告宋永照于1956年以典押的方式取得的，涉案房屋自形成绝卖后，原房主的儿子王天增曾向法院提起诉讼，要求归还该房产，最终由河南省高级人民法院于1998年11月27日作出（1998）豫法审监行字第30号行政判决书：“维持郑州市人民政府关于对王天增请求南大街40号付1号的六间楼房产权申请的答复”，而郑州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室的意见是：确认涉案房屋所有权归宋永肇（照）所有。1990年1月，政府房管部门颁发所有权证书，产权人是被告宋永照。4.崔淑贞是家庭妇女，没有任何收入，无能力出资典当涉案房屋，且涉案房屋因年久失修，整个房屋后墙塌陷，亦是被告宋永照个人出资修理。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合当事人当庭陈述，对本案事实认定如下：宋西天与崔淑贞育有四子女，长子宋永照，次子宋增蕴、长女宋秀兰、次女宋芝兰。原告宋金铎系被告宋永照继子，长期与其大姑宋秀兰共同生活。宋西天于1932年去世，崔淑贞于1972年去世，宋秀兰于2014年10月去世。1956年1月8日，马云瑞（王德停代）出具收条载明“收到当期定洋一百五十块”；1956年1月14日，马云瑞、王德停出具收条载明“收到当期定洋壹百元”。此后，崔淑贞与其四子女入住郑州市南大街40号付1号。1988年2月王德停之子王天增以宋永肇、宋秀兰、宋增蕴、宋芝兰为被告诉至本院，要求四被告归还原告郑州市南大街40号付1号房屋6间，本院于1989年1月20日作出（88）管法民字第901号民事裁定，驳回原告王天增起诉。原告王天增不服裁定，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于1989年6月13日作出(1989)法民上字第220号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。1989年10月王天增以宋永照、宋秀兰、宋增蕴、宋芝兰为被告再次诉至本院，要求四被告返还涉案房屋。本院作出（89）管法民字第492号民事判决，一、郑州市南大街40号付1号西屋楼房六间（上下各三间）属王天增所有。自本判决生效后六个月内，宋永照、宋秀兰、宋增蕴、宋芝兰将该房腾出交给王天增。二、自本判决生效后六个月内，王天增归还宋永照、宋秀兰、宋增蕴、宋芝兰人民币三百元。四被告不服判决，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于1990年8月31日作出(1990)郑法民上字第220号民事裁定，撤销本院（89）管法民字第492号民事判决，发回本院重审。1993年3月26日，本院作出（1992）管民重字第6号民事判决，被告宋永照等不服判决，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于1993年8月13日以双方争执的房产问题属确权引起的纠纷，不属于人民法院管辖为由，作出(1993)郑法民终字第255号民事裁定，撤销本院（1992）管民初字第6号民事判决，驳回王天增的起诉。1996年12月20日，郑州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室出具的《关于南大街40号付1号六间楼房所有权的调查处理意见》，载明:“经查，南大街40号付1号楼房，系国家1958年改造王德停1956年典与宋永肇（照）的房屋。应视为绝卖。南大街40号付1号六间楼房所有权归宋永肇（照）所有”。此后，王天增以郑州市人民政府为被告提起行政诉讼。河南省高级人民法院于1998年11月27日作出（1998）豫法审监行字第30号行政判决，一、撤销郑州市中级人民法院（1997）郑行终字第41号行政判决书。二、维持郑州市人民政府关于对王天增请求南大街40号附1号六间楼房财产权申请的答复。1956年下半年至1971年上半年，以崔淑贞名义对涉案房屋缴纳了房地产税。1965年1月，宋永照经区建设管理部门许可对涉案房屋后墙进行了修缮。1981年元月，原郑州市向阳房地产管理所对宋秀兰起地租，并颁发郑州市国有土地使用证，1989年宋秀兰将涉案土地使用权过户至宋永照名下，备考：根据89年产权证改名。1989年11月9日，宋永照向郑州市管城回族区房地产管理局申领了涉案房屋的所有权证书（郑房权字第××号）。2002年3月13日，宋永照将涉案房屋的18.29平方米赠与宋丽君，二人于2002年6月17日办理了产权变更登记，变更后产权证号为：0201046284、0201046285。宋芝兰、宋金铎针对涉案房屋的产权问题向市房管局进行了信访，2019年7月26日郑州市住房保障和房地产管理局出具的《信访事项答复意见书》，载明：经查，1956年1月份王德停（马云瑞）出具的当期定洋收到条没有显示承典方姓名，双方也没有办理房屋典当登记手续，1958年7月社会主义私房改造时王德停（马云瑞）填写的《自查自报登记表》显示六间房承典人是宋永肇，1996年12月20日郑州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室依据该办1984年关于《关于处理私有出租房屋社会主义改造遗留问题中几个具体问题的处理意见》第八条和最高人民法院（1984年）112号文件第58条规定，确定典当房屋绝卖，宋永肇（照）为产权人。据此，我局将房屋登记至宋永照名下。2016年11月30日，管城回族区书院街片区征迁指挥部发布《致居民朋友的一封信》，主要内容：根据书院街片区项目房屋征收补偿方案规定，将于2016年12月6日开始签订征收补偿协议、办理结算手续。2016年12月8日，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室（甲方）与宋永照（被征收人、乙方）签订《书院街片区项目国有土地上住宅房屋征收补偿协议（货币补偿）》协议一份，主要内容：乙方的房屋位于管城××区××号，房屋所有权证记载建筑面积83.48平方米，所有权证号郑房权证字第××号；乙方自愿选择货币补偿，被征收房屋补偿价值1082092.80元；拆迁补助费、临时安置补助费等小计16677.28元；2017年1月4日之前搬迁完毕的奖励16696元；另每证奖励30000元；本协议二、三、四条总价款计人民币1150474.88元。同日，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室（甲方）与宋丽君（被征收人、乙方）签订《书院街片区项目国有土地上住宅房屋征收补偿协议（产权调换）》协议一份，主要内容：乙方的房屋位于管城××区××号，房屋所有权证记载建筑面积18.29平方米，所有权证号郑房权证字第××号；双方同意以同等价值房屋进行产权调换的方式进行房屋征收补偿，具体方法为：待乙方选定产权调换房屋后，按《书院街片区项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的价格进行结算，并另行签订安置协议；拆迁补助费、临时安置补助费等小计40510元；2017年1月4日之前搬迁完毕的奖励3658元；另每证奖励30000元；本协议五、六条总价款计人民币100688元。本院认为，三原告诉称涉案房产系由崔淑贞典当，经查，崔淑贞系家庭妇女、无工作、无收入来源，崔淑贞自身并无能力典当涉案房产。宋秀兰、宋芝兰亦无工资收入，原告宋增蕴虽有工资收入，但其工资除了需要养活自己与家人，还要承担母亲崔淑贞及姐妹宋秀兰、宋芝兰的基本生活费用、房租、学费等，剩余的非常有限；涉案房屋因年久失修，墙体塌陷时，三原告亦未参与出资维修；崔淑贞于1972年去世，之前崔淑贞未对涉案房产进行处置，之后三原告亦未要求对崔淑贞的遗产进行分割、继承。涉案房产已于1989年11月9日登记在被告宋永照名下，而直到多年后因涉案房产被征收，三原告于2019年11月18日诉至本院，要求分割因涉案房产取得的征收补偿款，这既不符合逻辑亦不符合常理。依据原告提交的1996年12月20日郑州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室出具的《关于南大街40号付1号六间楼房所有权的调查处理意见》、2019年7月26日郑州市住房保障和房地产管理局出具的《信访事项答复意见书》、被告提交的河南省高级人民法院于1998年11月27日作出的（1998）豫法审监行字第30号行政判决书等证据，足以证明涉案房屋的权属已经政府相关部门予以认定系被告宋永照个人房屋，且该涉案房屋的权属已经河南省高级人民法院作出的（1998）豫法审监行字第30号行政判决书予以确认。现三原告再就涉案房屋征收后的补偿款提起民事诉讼，缺乏相应的事实和理由，本院不予支持。原告宋金铎称其系宋秀兰唯一合法继承人，但并未提供足够的证据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告宋增蕴、宋芝兰、宋金铎的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告宋增蕴、宋芝兰、宋金铎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  庄巧利二〇二〇年六月二十三日书记员  张晓艳