呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1590号原告：陈颖，女，呼和浩特市铁路局职员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。被告：内蒙古浩博汽车销售服务有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：陈若男，总经理。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：额乐庆，内蒙古文盛律师事务所律师。原告陈颖与被告内蒙古浩博汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈颖的委托诉讼代理人戴岩欣、内蒙古浩博汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人苗荣盛、额乐庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈颖诉称，2019年12月25日原告与被告签订编号为HBXFL0000015的《汽车销售合同》，在被告处购买雪佛兰创酷335T尊版小型SUV车一辆，购车价款为112400元，车辆型号SGM7131JBA1，车辆识别代号LSGEM8392LG044990。原告及委托诉讼代理人在购车第二天发现案涉车辆主驾驶方车门无法正常关闭、蓝牙无法正常听歌。2019年12月27日原告委托代理人将案涉车辆送到被告店内检查，维修技师告知主驾方车门比其他车门胶条厚所以无法正常关闭，蓝牙经过检测后称为最新版本，待有新版本升级后看能否正常听歌。2019年12月30日和2020年1月10日案涉车辆仪表盘两次提示维修制动辅助系统，伴有明显的报警声。2020年1月10日下午车辆在点火、挂挡、放下手刹后无法正常行驶，熄火后重新点火方可行驶，行驶时车内能够听见车轮由明显异响。2020年1月11日原告委托代理人将车送到4S店进行全车诊断，检测结果为：组合仪表故障1：防抱死制动控制模块故障1、转向柱锁控制模块故障1、空调控制模块故障1。2020年1月11日购车不到20天，车辆存在的已知故障1：主驾驶方车门无法正常关闭、蓝牙无法正常听歌、组合仪表故障1、防抱死制动控制模块故障1、转向柱锁控制模块故障1、空调控制模块故障1、无法正常行驶、车辆异响，未知故障及存在的安全隐患不敢想象。2020年1月14日，被告处工作人员告知原告委托代理人厂家回复能够确定的是防抱死制动控制模块故障需要更换车辆的真空泵、蓝牙无法正常听歌需要更换收音模块，但不能保证更换后故障一定能够排除，不能保证一次能够修好，更换、维修的次数也无法确定，其他故障没有维修方案。因案涉车辆存在诸多故障无法排除，存在严重质量问题，已经无法正常使用并存在重大安全隐患，原告及委托代理人多次与被告沟通，要求被告退车，均无果。于是，2020年1月19日原告委托代理人向被告送达了《内蒙古上都律师事务所律师函》明确告知被告：自收到上述函件之日起解除原被告之间签订的编号为HBXFL0000015的《汽车销售合同》；自收到上述函件之日起3日内与原告委托代理人办理相关退货手续、退还其已付全部款项并赔偿原告全部损失，被告收到上述函件后至今未予办理。无奈，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼请求：一、判决解除原被告于2019年12月25日签订的编号为HBXFL0000015的《汽车销售合同》；二、判令被告为原告办理汽车退货并退还原告购车款112400元；三、判令被告赔偿原告损失共计15905.06元，包含：购车意向金200元、车辆购置税9947元、保险费（含车船税）4759.06元、代为上户费500元、贴膜工时费300元、第二年商业保险费199元；以上两项合计：128305.06元；四、本案案件受理费由被告承担。陈颖围绕诉讼请求依法提交的证据：一、1、《内蒙古浩博车辆订购单（复印件1页）》、2、《汽车销售合同（复印件1份）》、3、《机动车登记证书（复印件1页）》4、《机动车销售发票》复印件（1页）、5、《行驶证复印件（1页）》;二、《原告代理人与被告销售顾问康凯之间聊天记录的微信截图（复印件一份3页）（附光盘）;三、1、《车辆故障显示维修制动辅助系统照片及视频（1份）（附光盘）；》、2、《主驾驶方车门无法正常关闭视频（1份）（附光盘）》；3、《原告代理人在创酷×××专属服务群聊天记录的微信截图（2页）》；4、《原告将车送被告处检测并确认故障的照片（7页）》：四、1、《原告代理人在创酷×××专属服务群聊天记录的微信截图（2页）》、2、《2020年1月17日12:24分原告代理人与被告售后站长胡俊峰通话记录（1页）、通话录音附文字材料和光盘（7页）》；五、《机动车运行安全技术条件GB7258-2017复印件一份（3页）》；六、《关于防抱死制动系统、转向系统的360百科词条复印件一份（9页）》。综上，案涉车辆存在影响安全行驶的故障隐患，甚至对驾驶员人身安全构成威胁；七、1、《银行转账凭证复印件一份（2页）》、2、《内蒙古浩博汽车销售服务有限公司交款清单复印件一份（1页）；3、《原告代理人与被告销售顾问康凯之间聊天记录的微信截图复印件一份（2页）》；4、《微信转账记录（复印件一份1页》；5、《内蒙古浩博车辆订购单复印件一份（1页）》；6、《说明》（复印件一份1页）》；八、1、《内蒙古上都律师事务所律师函复印件一份（复印件一份2页）》、2、《原告代理人在创酷×××专属服务群聊天记录的微信截图（复印件一份1页）》3、《被告售后站长胡俊峰微信截图（复印件一份2页）》。内蒙古浩博汽车销售服务有限公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，不能成立；2、原告在事实理由部分所谓故障情形不属于解除合同的约定法定情形。3、作为车辆即使存在故障显示码，但不等同于确实存在故障，还需要进一步检测与检查，涉及本案车辆并不存在发生的转向失效的情形。4、故障码显示提示驾驶人应该去4S店进行检查是否存在故障的提醒信号。而非实际发生故障，同时，机械和电子设备其中与系统如果出现故障码，其他相关联的系统也一起显示，此属于软件编制方面的因素，而不是原告所述的防抱死制动转向控制均存在故障。5、作为原告在告知我方存在以上故障码以后我方当事人及工作人员多次与之联系，请求其去检测维修，特别是需要进一步的检查与维修，均遭到拒绝，且不配合我方对车辆进一步检查维修。综上所述，可以看到，作为原告，针对涉案车辆出现所谓的故障码就武断的推定存在质量缺陷，不具有科学性，从技术上讲不成立。作为原告的诉请，原告的诉请没有事实及法律依据，特别是仅出现故障码的情形不符合家用汽车产品修理更换退换货的规定即法定情形。内蒙古浩博汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据：一、《整车出厂合格证》复印件一份，《整车分拨交接单》复印件一份、《内蒙古浩博汽车车辆出库单》复印件一份，《车辆交接单》复印件一份、《PDI检查表》复印件一份；二、《光盘一张以及对话文字整理材料一份》；三、《聊天记录》复印件一份。经审理查明，2019年11月30日，陈颖与内蒙古浩博汽车销售服务有限公司签订《内蒙古浩博汽车辆订购单》。2019年12月25日，陈颖（乙方、购车方）与内蒙古浩博汽车销售服务有限公司（甲方、销售方）签订编号为×××的《汽车销售合同》，约定：车辆价款112400元（拾壹万贰仟肆佰元整），车辆型号：SGM7131JBA1，车身颜色红色小型SUV一辆，备注：此销售价格仅为裸车价格，不包含车上添置的精品、车辆购置税、上牌手续、保险费用等。乙方应按照法律法规自行承担应由其支付的税款、费用，包含但不限于车辆购置附加费等。付款方式：一次性付款，合同签订时支付全额车款。交车方式：乙方自提。交车时间：2019年12月25日。验收：1、车辆交接时当场验收并签署车辆交接单，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行检查、确认，如对外观有异议，应当场向甲方提出；2、双方签署车辆交接单，即视为车辆正式交付；3、车辆交付时，该车辆的风险责任由甲方转移至乙方。售后服务保证：1、车辆售后服务及保修参照生产厂商关于车辆的说明书和保养手册执行；2、在保修期内车辆出现质量问题或需保养，乙方应在生产厂商公布双方约定的维修站进行维修保养...4、本合同签订后，汽车修理、退换等三包服务按国家规定执行。2019年12月22日，车辆识别码×××，发动机编码：L32*192294309*的雪佛兰汽车，即车辆完成交付。2019年12月23日，内蒙古浩博汽车销售服务有限公司向陈颖开具了价税合计112400元的机动车销售统一发票。陈颖为此支付车辆购置税9947元。此外，内蒙古浩博汽车销售服务有限公司为陈颖办理车辆办理车牌、贴膜施工费用合计800元，陈颖支付购车意向金200元、车辆保险共计4759.06元。2019年12月24日，车辆于呼和浩特市正式注册登记，车牌号为×××。经本院向被告公司工作人员核实车辆从生产商到最终购买车辆的消费者手中的操作流程，并调查涉案车辆的维修过程。涉案车辆并未进行实际修理。本院认为，消费者的合法权益受法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。结合本院向被告公司工作人员调查核实的情况，认为被告公司的辩称具有一定的合理性，予以采信。根据现有证据及查明事实，因诉争车辆并未进行具体维修且内蒙古浩博汽车销售服务有限公司也未就车辆故障出具维修单，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，无法认定内蒙古浩博汽车销售服务有限公司违反国家三包政策，故原告请求解除原、被告于2019年12月25日签订的编号为×××的《汽车销售合同》及为原告办理汽车退货并退还原告购车款112400元、被告赔偿原告损失共计15905.06元，包含：购车意向金200元、车辆购置税9947元、保险费（韩车船税）4759.06元、代为上户费500元、贴膜工时费300元、第二年商业保险费199元；以上两项合计：128305.06元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈颖的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元（原告已预交），由原告陈颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年六月二十二日书记员 丁小娟