河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5174号 上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUAN,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于伟峰，男，汉族，1980年2月5日出生，住河北省保定市。 上诉人上海易鑫融资租赁有限公司因与被上诉人于伟峰租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司的委托代理人房宝婴到庭参加诉讼，被上诉人于伟峰经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上海易鑫融资租赁有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的所有诉讼请求或发回重审。2、依法判令本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原判依据借款合同的相关规定处理本案，导致适用法律错误。一、根据我国法律规定，系争车辆的所有权归上诉人所有，原判关于车辆所有权均登记于被上诉人名下的认定不能成立。二、系争合同是典型的售后回租型融资租赁合同，而非借款合同。 于伟峰经本院传票依法传唤未到庭未答辩。 上海易鑫融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还剩余租金人民币119430.44元及违约金（从2019年4月28日起，按千分之1.2计付至付清之日）；2、判令原告对被告名下的车辆享有优先受偿权；3、判令被告承担本案律师费2500元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日，原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告于伟峰签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定，被告向原告租赁荣威ＲＸ5汽车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××,车辆购车款总额122000元，融资总额105940元，融资首付款36600元。租赁期限36个月，每期还款租金3512.66元，被告于伟峰同意委托原告将剩余购车款105940元支付至帅车（北京）旧机动车经纪有限公司账户。并约定，被告于伟峰逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失。原告以被告未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为被告未足额向原告支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日，租金加速到期后，被告于伟峰应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项，否则，原告有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金至实际结清之日止。原告基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、律师费用等）.......。同日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，被告以其购置的车牌号为冀Ｆ×××××的荣威ＲＸ5汽车作为抵押物，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。抵押担保的范围为抵押人在主合同项下向原告所负所有债务以及原告为实现该债权及担保权所发生的全部债务，并于2019年2月28日办理了抵押登记，抵押权人系本案原告上海易鑫融资租赁有限公司。2019年1月29日，原告支付购车款85400元及商业保险费、ＧＰＳ费用、账户管理费共计105940元。被告于伟峰还款信息表显示，其于2019年2月28日、3月28日还款两期，每期3512.66元，共计7025.32元后，之后再未向原告还款。河北融保律师事务所接受原告委托，代理本案诉讼及与诉讼相关事宜，原告向该所支付本案诉讼服务费用2500元。上述事实有原告提交的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书、付款凭证、租金支付表、《民事委托代理合同》、律师费发票等证据，当事人的陈述及庭审笔录为证。 一审法院认为，从原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告于伟峰签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》内容及合同履行情况来看，双方之间实际上是由被告支付部分购车款，被告再向原告融资其余购车款（含保险费、ＧＰＳ费等费用），通过原告为被告购买车辆并将所购车辆登记在被告名下，被告为车辆所有权人，被告将融资款项及利息以租金方式分期偿还给原告，被告以所购车辆向原告提供抵押担保以确保原告债权实现。基此，双方之间的交易关系更符合借贷合同的特征，双方之间的合同名为融资租赁合同，实为借款合同，本院予以确认。根据本案查明的事实，可以证实被告于伟峰向原告借款105940元，还款期限36个月，每月还本息3512.66元，36期共计还款126455.76元（包括本金为105940元，利息为20515.76元，折合年利率6.455%），据此计算被告每月应还利息为569.88元（20515.76元÷36月）。原告提供的还款信息表显示，截止2019年3月28日，被告于伟峰已经偿还原告借款本息两期共计7025.32元，根据前述查明和认定的事实，可计算出上述被告两期共计还款的数额中包括偿还利息1139.76元（569.88元×2）和偿还本金为5885.56元（7025.32元-1139.76元）。据此计算，被告于伟峰尚欠原告借款本金的数额为100054.44元（105940元-5885.56元）。依据合同约定，被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，原告有权主张租金加速到期，租金加速到期日为被告未足额向原告支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日，租金加速到期后，被告应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金等所有应付款项，否则原告有权自租金加速到期日起按应付欠款的日1.2‰向原告支付违约金。因双方约定的利息及逾期违约金利率违反了借款年利率不得超过24%的相关法律规定，现原告主张自2019年4月28日起至付清之日止的违约金（利息）按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。依据担保法规定，以车辆进行抵押的，抵押合同自登记之日起生效。本案中双方签订《抵押合同》约定被告以其购买的车牌号为冀Ｆ×××××的荣威ＲＸ5汽车作为抵押物，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故双方签订的抵押合同合法有效，原告系上述抵押财产的抵押权人。因此，原告要求对上述抵押财产享有优先受偿权，并对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。依据本案查明事实，可以认定原告与其委托的律师事务所之间存在委托代理关系，且原告为实现本案债权已支付了律师服务费2500元，故原告主张被告支付律师费，符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于伟峰于本判决生效后十日内偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司借款本金100054.44元及利息（利息以所欠借款本金100054.44元为基数，自2019年4月28日起至付清之日止，按年利率24%计算）。二、被告于伟峰于本判决生效后十日内支付原告律师费2500元。三、如被告于伟峰不能按期偿还上述债务，则以其名下的抵押物——车牌号为冀Ｆ×××××的荣威ＲＸ5汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还原告债务，不足部分由被告于伟峰继续清偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2911元，减半收取，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担264.5元，被告伟峰负担1191元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于本案法律关系性质的问题。融资租赁合同系“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金”的合同。融资租赁是一种贸易与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性贸易，本案确定法律关系性质的关键在于是否具有融物事实的存在。首先，案涉租赁物（车辆）初始登记的所有权人为武长宝，登记日期为2017年5月3日，易鑫公司与于伟峰签订《易鑫汽车融资租赁合同》的时间为2019年1月24日，易鑫公司没有提交证据证明与武长宝之间存在买卖法律关系；其次，融资租赁法律关系规定的租赁物本身具有担保功能，本案易鑫公司在签订融资租赁合同的同时又与于伟峰签订《抵押合同》，并进行了抵押登记，抵押权人为上诉人易鑫公司，其担保物亦为租赁物，不符合融资租赁合同的交易习惯。综上，本案不符合融资租赁法律关系的特征，故易鑫公司主张本案法律关系系融资租赁合同关系的理由不能成立，应予驳回。关于诉争车辆所有权归属，该车系于伟峰于2019年1月28日自武长宝处购得，已完成交付，且登记在于伟峰名下，应当认定为于伟峰系车辆所有权人。上诉人主张车辆所有权经《易鑫汽车融资租赁合同》约定归易鑫公司所有，因该合同不符合融资租赁法律关系，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上海易鑫融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2911元由上诉人上海易鑫融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 董 冉 ——