广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终449号上诉人（原审原告）：杨炳华，男，1963年7月17日出生，汉族，住广东省中山市*******。委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：赖柳明，该局工作人员。委托代理人：余协辉，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。上诉人杨炳华因不服被上诉人中山市交通运输局（下称市交通运输局）交通运输行政处罚决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1436号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年6月17日，市交通运输局执法人员在中山市黄圃镇横石路进行日常稽查时，发现杨炳华驾驶粤T*****号轻型厢式货车存在运输违章的嫌疑，对该车进行了检查，制作了现场笔录，并对杨炳华进行询问及制作了询问笔录。其中，杨炳华在询问笔录中称，其驾车从中山加合包装材料有限公司（下称加合公司）运输3桶二苯基甲烷二异氰酸酯（每桶250KG）到中山市黄圃镇横档工业区，没有办理危险品道路运输许可；此趟运输由其本人安排，运输费用100元归其本人收益；其是该车的实际车主，车辆只是挂靠在加合公司。同日，市交通运输局作出行政强制措施决定，对粤T*****号车辆实施扣押。2019年7月8日，市交通运输局向杨炳华出具违法行为通知书，告知拟对其作出行政处罚的事实、法律依据和处罚内容，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利。2019年7月10日，杨炳华向市交通运输局提交申辩书，以二苯基甲烷二异氰酸酯虽被列入危险化学品物品目录，但生产商出具鉴定报告称按普通货物运输且本次运输没有产生危险或不良影响为由，申请撤销行政处罚。2019年7月16日，市交通运输局解除对上述车辆的扣押并于同日作出粤中黄圃交罚[2019]00019号行政处罚决定，认定杨炳华未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，该行为违反了《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，遂依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，决定对杨炳华罚款30000元。市交通运输局于同日将该处罚决定书送达杨炳华。杨炳华不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市交通运输局于2019年7月16日作出的粤中黄圃交罚[2019]00019号行政处罚决定；2.市交通运输局承担诉讼费用。原审法院另查明，为证明二苯基甲烷二异氰酸酯不属于危险货物，杨炳华在行政调查过程中和本案诉讼过程中先后向市交通运输局和原审法院提供了关于二苯基甲烷二异氰酸酯的鉴定材料和安全技术说明书，具体为（注：向市交通运输局提供下列1、2项材料，向原审法院提供下列3、4项材料）：1.东曹（上海）聚氨酯科技有限公司出具的化学品安全技术说明书（2015年9月28日修订）；2.厦门聚优化学品有限公司委托厦门检验检疫技术中心出具的检测鉴定报告（有效期从2018年9月8日至2019年9月7日）；3.万华化学集团股份有限公司委托国家安全生产监督管理总局化学品登记中心出具的道路货物运输条件鉴定书（有效期2019年1月8日至2020年1月7日）；4.万华化学集团股份有限公司出具的化学品安全技术说明书。上述材料均认定了送检的二苯基甲烷二异氰酸酯不属于危险货物、按普通货物运输。其中，上述2、3项鉴定材料是对生产单位送检的样品进行鉴定，并载明仅对样品负责的备注说明。而上述1、4项化学品安全技术说明书则载明二苯基甲烷二异氰酸酯具有“吸入有害”、“可燃”、“对环境有害”（对水体、土壤和大气可造成污染）等危险性。一审庭审中，杨炳华确认二苯基甲烷二异氰酸酯已被列入《危险化学品名录（2015版）》；并称，当时加合公司是将包装好的物品交给其运输的，被查处时经与加合公司核对才知道是二苯基甲烷二异氰酸酯，其亦不清楚所运输的二苯基甲烷二异氰酸酯由谁生产。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款和《道路危险货物运输管理规定》第七条第二款、《危险化学品安全管理条例》第六条第（五）项的规定，市交通运输局具有负责本行政区域内道路危险货物、危险化学品运输管理工作的法定职权与职责。本案中，根据原被告的诉辩意见、举证质证以及庭审陈述情况来看，双方当事人对杨炳华于2019年6月17日驾驶粤T*****号轻型厢式货车从加合公司运输3桶二苯基甲烷二异氰酸酯（每桶250KG）到中山市黄圃镇横档工业区、其没有办理道路危险货物运输许可等事实没有异议，本案争议的焦点是二苯基甲烷二异氰酸酯是否属于危险货物。《道路危险货物运输管理规定》第三条第一款规定：“本规定所称危险货物，是指具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀等危险特性，在生产、经营、运输、储存、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或者环境污染而需要特别防护的物质和物品。危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。”《危险化学品安全管理条例》第三条规定：“本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。危险化学品目录，由国务院安全生产监督管理部门会同国务院工业和信息化、公安、环境保护、卫生、质量监督检验检疫、交通运输、铁路、民用航空、农业主管部门，根据化学品危险特性的鉴别和分类标准确定、公布，并适时调整。”本案中，首先，根据上述规定，狭义的“危险货物”是指《危险货物品名表》（GB12268）所列的具体物品，对于“未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果”所指向的物品，也应属于上述规定广义上的“危险货物”范畴，而二苯基甲烷二异氰酸酯已被列入《危险化学品名录》（2015版），该名录由国务院安全生产监督管理部门会同交通运输等部门制定，故从立法本意和适用对象来看，二苯基甲烷二异氰酸酯也应属于《道路危险货物运输管理规定》第三条第一款所规定的“危险货物”。其次，从二苯基甲烷二异氰酸酯的危险性来看，该化学品属于在运输、储存、生产、经营、使用和处置中，会造成人身伤害、财产损失和环境污染而需特别防护的物品，也应属于上述规定的“危险货物”。最后，《危险化学品安全管理条例》第八十五条规定：“未依法取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，从事危险化学品道路运输、水路运输的，分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定处罚。”本案中，二苯基甲烷二异氰酸酯为危险化学品，即使未列入《危险货物品名表》，但根据上述规定，杨炳华未取得危险货物道路运输许可而运输该化学品的行为也属于有关道路运输法律法规所调整的范围。因此，市交通运输局根据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定对杨炳华作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。对于杨炳华主张鉴定材料和化学品安全技术说明书已认定二苯基甲烷二异氰酸酯不属于危险货物、应按普通货物运输的意见，因其所提供两份鉴定材料已明确仅对送检样品负责，而两份化学品安全技术说明书由二苯基甲烷二异氰酸酯的不同生产商出具，故不能排除会受到生产环境、生产工艺、原材料、组成成分等因素影响而导致检测的结果出现差异，也不能类推至杨炳华运输的二苯基甲烷二异氰酸酯与上述材料中所载明的二苯基甲烷二异氰酸酯为同一生产批次、同一成分构成、同一浓度及纯度的物质，因此，杨炳华的上述主张，理据不充分，原审法院不予支持。综上所述，杨炳华要求撤销市交通运输局作出的粤中黄圃交罚[2019]00019号行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回杨炳华的诉讼请求。案件受理费50元，由杨炳华负担。上诉人杨炳华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有考虑产品与主要成分的差别。涉案货物中含有二苯基甲烷二异氰酸酯，但不是二苯基甲烷二异氰酸酯。二、一审法院没有考虑被上诉人在执法过程中没有进行必要的检测。被上诉人没有对涉案货物进行任何检测就认定并作出行政处罚，该处罚无事实依据，应当撤销。综上，一审法院在认定事实上及适用法律方面均存在错误，应当依法改判。被上诉人市交通运输局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。二、我局具有本行政区域案涉行政处罚的法定职责、作出涉案行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。2019年6月17日我局执法人员发现上诉人驾驶轻型厢式货车从中山加合包装材料有限公司运输3桶二苯基甲烷二异氰酸酯（每桶250KG）到中山市黄圃镇横档工业区，其现场无法出示道路运输许可证件，并声称涉案车辆是挂靠在中山加合包装材料有限公司，实际车主系其本人，运输费用报酬归本人收益。执法人员现场开展调查，制作现场笔录、询问笔录。经集体讨论审核案件，我局决定给上诉人处罚30000元的行政处罚，并依法向上诉人送达违法行为通知书、告知其申辩等权利，依法送达行政处罚决定书。三、杨炳华诉称二苯基甲烷二异氰酸酯不属于危险货物的理由不成立。二苯基甲烷二异氰酸酯已列入《危险化学品目录》范围，属于危险货物。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服交通运输行政处罚案件。本案争议焦点在于市交通运输局作出涉案行政处罚认定杨炳华运输的涉案货物为危险货物的理据是否充分。根据《道路危险货物运输管理规定》第三条第一款规定，危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，本案中，涉案货物中的二苯基甲烷二异氰酸酯被列入《危险货物品名表》（GB12268）内，应当认定为危险货物。市交通运输局根据现场调查、对杨炳华作的现场询问笔录等情况，对照《危险货物品名表》，认定杨炳华运输的货物为二苯基甲烷二异氰酸酯，属于危险货物，属于需取得道路危险货物运输许可才能从事道路危险货物运输的范畴，且杨炳华未取得道路危险货物运输许可，事实依据充分。对于杨炳华关于其运输的是含有二苯基甲烷二异氰酸酯的货物，不属于危险货物的上诉意见，根据市交通运输局现场调查情况，杨炳华运输的货物为3桶二苯基甲烷二异氰酸酯，而不仅仅是含有该物质的货物，且即使是含有危险品物质的货物，亦应按照《道路危险货物运输管理规定》第八条的规定取得道路危险货物运输许可，故对杨炳华的该上诉理由，本院不予采纳。同理，对涉案货物进行检测以确定危险品含量并非市交通运输局认定涉案货物为危险货物及作出涉案行政处罚的法定必要程序，杨炳华关于市交通运输局未对涉案货物进行检测就不能认定涉案货物为危险货物的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，杨炳华上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨炳华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年六月五日书记员 何君岚