江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1904号 原告：萍乡南方商旅服务有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦212室，统一社会信用代码91360301561076072Q。 法定代表人：王利军，执行董事。 委托诉讼代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：中国旅行社总社江西有限公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1338号汇盛大厦14-15楼，统一社会信用代码91360100568697138M。 法定代表人：秦强。 委托诉讼代理人：何海华，男，1976年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司总经理。 被告：刘俊华，男，1983年2月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 原告萍乡南方商旅服务有限公司与被告中国旅行社总社江西有限公司（以下简称中旅江西公司）、刘俊华合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡南方商旅服务有限公司委托诉讼代理人钟鉴幸、被告中旅江西公司委托诉讼代理人何海华到庭参加诉讼，被告刘俊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡南方商旅服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款23,010元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费至被告偿清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营旅游产品和代理机票业务。2018年8月1日，被告向原告订购2018年8月4日至2018年8月9日宜春至南京往返的机票39人，总票价为23,010元。之后，被告并未支付货款。由于原告是通过微信聊天方式与被告发生业务，有长期并多次发生业务往来的记录，所有业务在微信上均可以查询到，双方之间已形成交易习惯。从原、被告之间的聊天记录和相互转账凭据中发现，每笔业务发生后，均由被告刘俊华个人以及被告中旅江西公司作为付款方向原告支付业务款。而被告刘俊华系中国旅行社总社江西有限公司华鹏东岸营业部的负责人，被告刘俊华与被告中旅江西公司有合作业务关系，故被告刘俊华与被告中旅江西公司应在买卖合同中承担共同还款责任。经多次催促未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告中旅江西公司辩称：根据原告提供的诉状，被告中旅江西公司认为原告阐述的事实与理由不存在，没有任何证据证明2018年8月1日被告中旅江西公司在原告处预订了2018年8月4日至2018年8月9日宜春至南京往返39人的总票价为23,010元的机票。原告提供的“中国旅行社总社江西有限公司确认件”复印件显示的内容与原告无任何关联，理由如下：1.抬头“中国旅行社总社江西有限公司确认件”字样，任何电脑都可以打出来；2.该确认件显示的联系人“魏红梅”不是中国旅行社总社江西有限公司的员工，2018年7月、8月期间，中国旅行社总社江西有限公司核发的工资表及对应的“单位参保职工发名册”上均没有该人的姓名（详见附件一、二）；3.中国旅行社总社业务往来由公司统一公账收支，不存在微信支付业务（详见附件三）；4.该确认件最后确认的结算价格显示：590元*39人=23,010元，预付20,000元，尾款月底结清。说明该机票款已经预付了20,000元，尾款3,010元也在当年的8月30日结清了；5.该确认件显示的“中国旅行社总社江西有限公司确认章”与中国旅行社总社江西有限公司刊刻的业务确认章不符合，属于私刻章（该章样式见附件四）；6.刘俊华个人行为与原告产生的任何债权债务及法律责任与中国旅行社总社江西有限公司无关。综上，请求驳回原告提出的诉讼请求。 被告刘俊华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经营旅游产品和代理机票业务，具体业务流程是：航空公司提前一个月给原告机票计划，需要购买团队机票的客户向原告下达订单，原告收到订单后将乘客信息录入航空公司的团队机票系统，一般提前三天出票，出票后客户再结算票款给原告。被告刘俊华系中国旅行社总社江西有限公司华鹏东岸营业部的负责人，该营业部于2018年5月25日注册成立，是被告中旅江西公司的分公司，经营范围为总公司联系业务。2018年2月10日至8月27日，从被告刘俊华私人银行账户先后30次转账支付机票款至原告法定代表人王利军账户，2018年4月10日至7月17日，从被告中旅江西公司银行账户先后7次转账付团款至原告公司银行账户。被告中旅江西公司对该7笔汇款无异议，提出是公司受华鹏东岸营业部委托付款，因为营业部的业务要交给总部，收到客户的钱汇入公司公账，营业部在被告中旅江西公司账上有钱。其余付款都是刘俊华的个人行为。 原告为支持其主张，提供了其公司主管票务的工作人员“宜春机场萍乡候机楼”与“今日航空票务专线魏红梅”的QQ聊天记录，以证明双方的交易习惯。经本院查证，以2018年5月31日被告中旅江西公司通过银行转账付团款9,450元至原告账户的中国工商银行网上银行电子回单为例，该回单在两人的聊天记录中有反映，系两人多次沟通后确定的人数、人员、金额、收付款账号，其他银行电子回单的情况也是如此，可见，原告与被告中旅江西公司的交易习惯是先由“宜春机场萍乡候机楼”与“今日航空票务专线魏红梅”通过QQ聊天确认购买机票的人数、人员、时间、往返地点、金额、收付款账号，再由“今日航空票务专线魏红梅”向公司请款，公司转账。 从刘俊华私人银行账户转账支付机票款至原告法定代表人王利军账户的情况。经本院查证，以2018年6月24日刘俊华通过其私人银行账户转账13,020元至原告法定代表人王利军银行账户为例，该转账回单在两人的聊天记录中有反映，系两人经过沟通后确定的人数、人员、金额、收付款账号，其他转账回单的情况也是如此，同原告与被告中旅江西公司的交易习惯一致。 2018年8月，“今日航空票务专线魏红梅”向“宜春机场萍乡候机楼”发送了一份“8月4日宜春-南京39人”的表格，“宜春机场萍乡候机楼”回复收到后计算了票款23010元，“今日航空票务专线魏红梅”回复请款单给财务了。8月8日，“宜春机场萍乡候机楼”催问“8月4日宜春南京、8月4日的宜春海口机票款帮我们转下哦。”8月16日，又催问了该两笔款，随后又多次催问，8月21日，黎某与刘俊华微信联系该款的支付情况，但未有该订单的付款信息。 就“今日航空票务专线魏红梅”的身份，被告中旅江西公司提供了该公司2018年7、8月份的工资表及单位参保职工花名册，其中均无魏红梅的名字，也无被告中旅江西公司2018年的法定代表人林寿的名字，被告中旅江西公司解释法定代表人的工资不在公司发，在中国旅游集团发，被告刘俊华的名字也不在其中。 就原告提交的《中国旅行社总社江西有限公司确认件》，在原告提供的ＱＱ聊天记录中均未体现该确认件，原告陈述其来源为“今日航空票务专线魏红梅”扫描后发送给黎某，被告中旅江西公司对真实性不予认可，并提出其备用公章与确认件上加盖的公章不一致，属伪造的公章。 上述事实，有原告提交的被告中旅江西公司及中国旅行社总社江西有限公司华鹏东岸营业部的企业信息、“宜春机场萍乡候机楼”与“今日航空票务专线魏红梅”的ＱＱ聊天记录、7份电子银行回单、30份转账凭证、《中国旅行社总社江西有限公司确认件》、证人黎某的到庭证人证言、被告中旅江西公司提供的该公司2018年7、8月份的工资表及单位参保职工花名册、业务确认章样式及本院审判笔录中原告及被告中旅江西公司的陈述在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点是：原告与被告之间是否存在买卖合同关系。 本案系通过电子商务方式形成的买卖合同关系，故聊天记录中双方身份的确定是判断本案原、被告主体的关键。ＱＱ聊天记录中的两人为“宜春机场萍乡候机楼”与“今日航空票务专线魏红梅”，两人的聊天内容为买卖机票，结合付款凭证，可以确定该两人之间形成了买卖机票的合同关系，且交易习惯为先由“今日航空票务专线魏红梅”与“宜春机场萍乡候机楼”通过ＱＱ聊天确认购买机票的人数、人员、时间、往返地点、金额、收付款账号，再由“今日航空票务专线魏红梅”请款，被告中旅江西公司向原告转账付款或被告刘俊华通过其私人账号向原告法定代表人王利军私人账号付款。原告已确认ＱＱ名“宜春机场萍乡候机楼”为其公司负责票务的员工黎某，黎某也到庭对业务过程进行了陈述，故黎某的行为为履行职务的行为，即原告为本案原告主体。至于“今日航空票务专线魏红梅”的身份，首先，众所周知，ＱＱ为虚拟空间，人们在该虚拟空间中，往往会使用虚拟名字，故“今日航空票务专线魏红梅”有可能是一个虚构的名字。其次，被告中旅江西公司提交的工资表及单位参保职工花名册中确无魏红梅的名字，但这只能证明“魏红梅”不在被告中旅江西公司发放工资的这类员工之列，如今企业的用工方式及经营模式呈多元化模式，正如被告中旅江西公司在庭审中陈述，其法定代表人就不在公司发放工资，工资表及参保职工花名册中没有他的名字，刘俊华为中旅江西公司华鹏东岸营业部的负责人，工资表及参保职工花名册中也没有刘俊华的名字，故被告中旅江西公司存在为公司服务但不由公司发放工资及参保的用人现象，故不能仅以工资发放及社保缴纳否认“今日航空票务专线魏红梅”系为公司服务的人员身份。再次，被告中旅江西公司直接支付的7份转账凭证均是在“今日航空票务专线魏红梅”与“宜春机场萍乡候机楼”形成买卖合意后履行的付款义务，虽然被告中旅江西公司提出是受被告刘俊华负责的华鹏东岸营业部委托付款，但没有证据证明其系受委托而为，且聊天记录中“今日航空票务专线魏红梅”也多次提到向公司请款，之后便发生了付款行为。另外，华鹏东岸营业部是被告中旅江西公司的分公司，其职责系为总公司联系业务，从聊天记录中显示的内容看，“今日航空票务专线魏红梅”的工作范围均符合其职责，至于其是为被告中旅江西公司还是华鹏东岸营业部服务，现有证据无法厘清，根据工商登记上显示的信息，华鹏东岸营业部是被告中旅江西公司的分公司，依照《公司法》的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。 综上，“今日航空票务专线魏红梅”与原告发生买卖机票的行为属于履行职务的行为，至于付款方式则属于公司内部管理行为，故“今日航空票务专线魏红梅”的行为后果应由被告中旅江西公司承担。 关于被告刘俊华的责任承担问题，本案中，刘俊华是转账给原告法定代表人王利军的付款人，结合聊天记录中形成的交易习惯及刘俊华华鹏东岸营业部负责人的身份，可以确定该行为不是刘俊华的个人行为，属于被告中旅江西公司的内部管理行为，应由被告中旅江西公司承担民事责任。 关于被告中旅江西公司对原告提供的《中国旅行社总社江西有限公司确认件》提出的异议，被告中旅江西公司否认了该确认件的真实性，原告也无其他证据佐证，本院不予采信该确认件，故对被告中旅江西公司以确认件上所载的“预付20000元，尾款月底结清”的字样提出票款已全部结清的抗辩本院不予采纳，其提出的公章伪造问题可自行向公安机关主张。 综上所述，原告与被告中旅江西公司存在买卖机票合同关系，原告已履行交付机票的义务，价款也已依交易习惯确定，有权要求被告中旅江西公司支付约定的票款23,010元。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费至被告偿清为止的请求，该标准不符合有关规定，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原告要求被告刘俊华承担共同支付义务的请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告刘俊华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼的行为系对其诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础是依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国旅行社总社江西有限公司支付机票款23,010元给原告萍乡南方商旅服务有限公司。 二、被告中国旅行社总社江西有限公司以23,010元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2020年5月26日起至货款清偿之日止的利息给原告萍乡南方商旅服务有限公司。 三、驳回原告萍乡南方商旅服务有限公司其他诉讼请求。 上述给付限自本判决生效之日起七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告中国旅行社总社江西有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  文玮 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  彭娟