湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初4号 原告莫静，女，1966年9月19日出生，汉族。 被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室），住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路18号综合楼。 法定代表人王律，主任。 委托代理人戴毅，系湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人张子顺，系湖南湘晋律师事务所律师。 原告莫静诉被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称雨湖优居中心）房屋征收补偿协议行为一案，本院于2019年7月1日立案受理，于2019年8月19日作出（2019）湘0304行初54号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）湘03行终226号行政裁定，撤销本院（2019）湘0304行初54号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月6日重新立案后，于2020年1月9日向被告雨湖优居中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告莫静，被告雨湖优居中心的委托代理人戴毅、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫静诉称，1.原告在湘潭市雨湖区平政路196号有一栋私人门面，办理了房产证和国土证，并注册了一家公司从事商业经营。2016年9月，湘潭市雨湖区人民政府发布了征收决定，由于价格偏低一直没有达成征收协议。2016年12月7日6时30分，被告召集一伙歹徒把原告抓至雨湖区风光带拆迁项目一部进行人身攻击，并限制人身自由，紧接着把原告门面的三楼违法强拆，然后实施暴力和软暴力强迫原告签订潭雨政征字（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，在协议书上写下的日子为2016年11月10日，后来原告在诉讼时得到该协议的复印件。原告不服，不断上访，湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局给原告出具的《信访事项处理意见书》，载明“当事人莫静于2016年12月12日与征拆公司签订了征收合同……”。原告才知道被告那里还有个不同的征收合同，但原告手里只有2016年11月10日签订的潭雨政征字（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并无2016年12月12日的征收合同，同一行政征收行为出现了前后两个版本的征收协议，在原告不明具体真相，被告恶意欺诈原告以及对原告采取限制人身自由、暴力和软暴力等违法手段的情况下，取得的原告的签字按手印。2.被告对被征收房屋的使用性质确定不明，导致征收价格不明确。潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》中第二条第4点明确了原告营业用房的面积为347.69平方米。然附件一《被征收房屋补偿费计算表》中认定营业面积只有179.81平方米，前后数据不一致，导致征收价格差距较大。在征收决定公告同期，附近的商业用房市场成交价达到每平方米60000元。结合存在两个不同征收补偿协议书，被告在拟定潭雨政征字（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》时采用欺诈手段，故意隐瞒事实真相，导致原告在不明真相的情况下，签订潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》系存在重大误解。 综上所述，行政协议兼具单方意思与协商一致的双重属性，对于行政协议的效力审查自然应当包含合法性和合约性两个方面。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销。本案中，出现两个不同的征收协议，且被征收房屋的性质前后不一致，征收价格存在较大偏差，因此原告在签订协议过程中，不是本人的真实意思表示，且违反行政程序的正当性。据此，诉至法院，请求：1、确认潭雨政征字（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 原告莫静向本院提交了以下证据： 1、原告户籍资料复印件，拟证明原告的主体资格适格； 2、原告拍摄的2016年12月7日强行拆除原告房屋的毁损的照片及被告2017年4月14日强行拆除原告房屋的废墟的照片，拟证明2016年12月7日及2017年4月14日两次次对原告实施了违法限制人身自由、违法强行拆除原告房屋的具体行政行为,违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十七条规定的先补偿后搬迁原则和第二十八条规定的未经人民法院裁定违法强拆,违法的协议是无效的； 3、潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》复印件，拟证明2016年12月7日实施了违法限制原告人身自由、制造一份违法的和违背原告主观意愿被逼签订的空白征收补偿协议制造的阴阳协议因违法而无效。原告在湘潭市雨湖区平政路196号有一栋私有门面,办理了房产证和国土证,并注册了一家公司进行营业，2016年9月,湘潭市雨湖区人民政府发布了征收决定书,由于价格偏低一直没达成征收协议,在2016年12月7日早上6时30分被告召集一伙歹徒把原告抓至雨湖区风光带拆迁项目一部，这一伙人先强抢走了原告钥匙、背包，人身自由被非法剥夺，紧接着把原告门面的三楼违法强拆了，然后原告被这一伙人采取暴力和软暴力手段，违背原告主观意愿，违法强迫原告在潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》上签名和按手印，协议上既没有填写金额也没有填写时间，由他们事后任意填写，还不让看协议内容，签名按手印的时间为2016年12月12日中午，原告被胁迫签字后才让离开，原告至今没有拿到一份协议，被告至今未给原告任何补偿、赔偿,原告既没有搬家也没有交钥题，补偿不到位(原告至今没有看到存有原告补偿款的银行卡，原告在诉讼中得到传说中的银行卡复印件，立即拿着该复印件去交通银行挂失,被告知没有激活的卡上是没有钱的)产权置换不成立,该违背原告主观意愿被逼签订的征收补偿协议违法无效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的先补偿后搬迁原则,任何单位和个人不得采取非法方式迫使被征收人搬迁。该份被逼签订的空白协议,被告还肆无忌惮滥权，不履行协议的义务。被告既违法又毁约进行强拆，该协议违法无效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定的强拆是国家赋予人民法院的公权,其他任何单位和个人都不得行使此项权利,所以被告强拆违法,该协议因违法而无效； 4、强拆原告房屋违法的生效法律文书二份：(2017)湘03行初63号行政判决书，（2019）湘0302行初2号行政判决书，拟证明对原告的房屋实施强拆，其行为行政违法，同时被告又不执行他们通过暴力和软暴力手段伪造的阴阳协议，肆无忌惮违法滥权，既违法又违约，故此违法的协议无效； 5、平政路街道莫静强制腾房方案、雨湖路街道莫静强制腾房方案，拟证明被告参与和实施了在2016年12月7日和2017年4月14日二次违法强拆行为，雇请雨湖区征拆事务出动50人，并雇请了民工30人（戴安全帽,备齐各种拆除工具）组成现场拆除组，并担任组长和副组长，被告既违法又毁约进行强拆原告房屋，所以该协议因违法而无效； 6、信访事项处理意见书，拟证明存在两个不同的征收补偿协议书，其中一份征收补偿协议书的签订时间为2016年11月10日，原告在行政诉讼中得到该协议的复印件。湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局给原告出具的《信访事项处理意见书》载明“当事人莫静于2016年12月12日与征收公司签订了征收合同。”原告至今没有看到征收合同，同一行政征收行为出现了前后二个不同的征收协议书，使原告不明具体真相的情况下，被告对原告出于恶意欺诈，同时被告对原告采取了限制人身自由等违法手段，取得原告在协议上签字和按手印。 7、被告将原告平政路196号门面卷闸门的锁进行破坏的照片，拟证明由于被告对原告实施暴力和软暴力逼签空白协议,违法断水、断电、限制人身自由、破坏门锁等等,以达到通迁目的其行为行政违法,因此该协议书违法而无效； 8、原告房屋的产权证、国土证、湘潭市房产局对原告房屋测绘平面图,营业执照、周边商铺成交合同，拟证明被告对被征收房屋使用性质确定不明导致征收价格不明确，在潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》中第2条第四点，明确了原告房屋的营业用房的面积为347.69平方米，在附件1被征收房屋补偿费计算表中营业面积只有179.81平方米，前后数据不一致，导致征收价格差距较大，在征收决定公告同期，附近的商业用房市场成交价达到每平方米6万元人民币，结合上述证据6中的存在的两个不同的潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，被告在拟定潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》时，采用了欺诈手段，故意隐瞒事实真相，导致原告在不明真相的情况下，在签订潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》时，存在重大误解，潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》没有按商业用房给予补偿，该补偿金根本无法购买相同地段、相同用途的相同面积相同装修的门面，属于价格欺诈，原告至今没有拿到征收补偿款，一直不服该协议，被告两次违法强拆，即两次毁约，既违法又违约，该协议不是我自愿签订，违背了自由原则； 9、最高法院行政协议解释参考案例，拟证明原告同判例一样，被欺诈签订行政协议。 被告雨湖优居中心辩称，1.原告的主张超过诉讼期限，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案诉争协议签订的时间为2016年11月10日，被告履行付款义务的时间为2016年12月6日，距离起诉之日均已逾两年，明显超过法定的起诉期限，被答辩人怠于行使自身权利所导致的不利后果，应当由其自身承担。针对（2019）湘03行终226号《行政裁定书》中以原告提起确认国有土地上房屋征收决定的诉讼，作为“不属于因上诉人自身原因耽误的起诉期限”观点。被告认为，任何行政行为都不是孤立的，都有其前置和基础程序，设置起诉期限，正是为了督促行政相对人在知道自身权利遭受侵害后，及时寻找正确案由，向正确的责任主体主张权利，以保证行政行为的稳定性。如果针对前置程序的审查都可以作为中断事由，那么相对人很容易通过对先期程序和规范性文件不断提起诉讼的方式，使后续行政行为长期处于不确定的状态，这也是背离了行政立法本义的。2.行政协议签订系双方真实意思表示，且被告已依约发放征收补偿款，原告陈述不实，不应确认无效。就协议而言，（1）关于主体，本案答辩人（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室）职权包括负责辖区内国有土地上房屋的征收、补偿工作，作为征收方符合法律、规章和规范性文件的规定，主体适格；（2）关于协议内容，房屋面积系通过具备相应资质的第三方测绘进行确认，房屋价格则是依据第三方评估进行确认，签约过程并不存在威胁、恐吓等违法行为；（3）关于协议履行，答辩人已于2016年12月26日实际支付了款项，房屋亦于2017年4月实际腾房完毕，不再具备撤销的客观基础。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告雨湖优居中心向本院提交了如下证据： 1、潭房权证湘潭市字第247300号《房屋所有权证》、房屋分户平面图，拟证明涉案房屋面积系通过有效权证和现场测绘进行的认定，符合法律规定，应当予以确认； 2、潭正茂房地估字（2016）第雨征006-214号《分户估价报告》，拟证明涉案房屋主体价格系具备评估资质的第三方机构作出，符合法律规定，应当予以确认； 3、潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，《补偿清册》，潭正茂房地估字（2016）第雨征JQ006-004号《设备搬迁费用分户估价报告》，拟证明（1）涉案房屋装饰装修、附属设施及其他补偿费用计算符合法律规定，应当予以确认；（2）原被告就征收房屋达成合意，签订征收补偿协议,总计补偿金额4300000元；（3）本案已超过法定起诉期限； 4、《交通银行电子回单》，拟证明被告已在约定期限内依约支付征收补偿款430万元，补偿协议已履行完毕； 5、（2017）湘03行初48号、（2017）湘行终1437号《行政裁定书》，拟证明（1）原被告签订征收补偿协议书的时间为2016年11月10日；（2）被告已在约定期限依约支付征收补偿款430万元；（3）本案已超过法定起诉期限。 以上证据经庭审质证，原告莫静对被告雨湖优居中心提供的证据发表如下质证意见：对证据1，潭房权证湘潭市字第247300号《房屋所有权证》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对分户图真实性合法性认可，关联性不认可；对证据2，潭正茂房地估字（2016）第雨征006-214号《分户估价报告》的三性不认可，因为评估机构不是原告选出来的，并且是造假，评估是300多万，但是实际是900多万；对证据3，潭雨政征字(2016)451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，是2016年11月10日签订的，是由被告在诉讼后提交收到的，另一个2016年12月12日的协议书至今没看到。2016年11月10日的协议书不认可，是在胁迫的情况下签的，对《补偿清册》的三性不认可，把营业面积写错了，对潭正茂房地估字（2016）第雨征JQ006-004号《设备搬迁费用分户估价报告》单价和数量都不认可，不止这些设备；对证据4，《交通银行电子回单》的三性都不认可，银行卡不在原告身上，没有收到钱；对证据5，（2017）湘03行初48号、（2017）湘行终1437号《行政裁定书》的真实性认可，对关联性、合法性不认可，是枉法裁判，既没有国土局审批，也没有规划局审批。 被告雨湖优居中心对原告莫静提交的证据提出如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的关联性、证明目的异议，根据生效判决，被告并不是实施拆除主体，房屋拆除行为的合法性与诉争的行政协议是否有效无关；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，签约过程并不存在威胁、恐吓等行为。也不是在12月12日签订。根据合同标注的时间和生效判决确定的事实，涉案合同签订的时间为11月10日；对证据4、5的质证意见同证据2的质证意见；对证据6的真实性以法庭审查原件为准，对合法性和关联性有异议，首先该份信访事项处理意见书出具的主体是区行政执法局，并非被告上级单位或管辖部门，无权对被告行为作出认定，其次，该信访答复意见书上，所标注的协议主体是征拆公司，与被告无关，也不是被告的工作部门，达不到原告的证明目的。同时被告没有对原告采取限制人身自由的手段；对证据7的三性有异议，图片证据无原始载体，无法证明系涉案房屋上所有，无法证明系人为损坏，更不能证明系被告损害。同时，房屋拆除行为与诉争行政协议是否有效无关；对证据8房产证、国土证、测绘和营业执照的三性无异议，对证明目的异议，房屋价格是依据第三方评估进行确认。对周边商铺成交合同的三性有异议，首先，不完整、无原件，不能确认其真实性，其次，涉案房屋地段与原告房屋所在地不具有可比性，房屋价格应当以具备资质的第三方评估价格为准；对证据9，因为没有案号，无法确定真实性，与本案无关，被告并没有实施欺诈胁迫等违法行为。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性及合法性、关联性予以认可；对证据2、4、5因被告雨湖优居中心不是强拆的主体，对其关联性不予认可；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的本院不予认可；对证据6的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，该意见书不能证明存在两份不同的征收协议书；对证据7的证明目的不认可，不能证明是被告所实施的行为；对证据8的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，不能证明被告有欺诈和胁迫的行为；对证据9的关联性不予认可，该案例与本案无关。对被告提供的证据1-5的真实性本院予以认可，但对证据3、5证明原告起诉已经超过起诉期限的证明目的不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：湘潭市雨湖区平政路196号房屋原为直管公房，1999年6月9日,湘潭市房地产管理局根据湘潭市政府的精神，将涉案原租赁的直管公房有偿划转给湘潭市商业机械厂。2007年，湘潭市商业机械厂进行国有企业改制，决定将涉案房产进行拍卖。2008年9月17日，原告莫静通过拍卖形式取得该房产，总成交价380320元（其中土地成交价204240元，房产成交价176080元）。2008年10月15日，原告莫静以涉案房屋遭遇冰灾，实属危房为由，向相关部门申请对涉案房屋进行修缮。原告莫静交纳了相关费用，将房屋修缮成砖混结构三层。2009年1月8日，湘潭市人民政府为原告莫静办理了涉案土地的潭国用(2009)第1500043号《国有土地使用权证》，土地使用权面积176平方米。2009年1月21日，湘潭市房产管理局为原告莫静办理了潭房权证湘潭市字第247360号《房屋所有权证》，房屋层数二层，建筑面积347.69平方米。2009年5月12日，原告莫静以过户时原房屋所有权证为二层砖木建筑，过户时只按原房产证面积过户而漏办第三层的房产面积为由，向湘潭市商业机械厂申请补发所漏发面积的房屋产权证。湘潭市商业机械厂以此向湘潭市房产管理局书面报告，请求帮助解决该房的实际问题。2016年3月20日，原告书面向湘潭市国资委报告。2016年6月19日，湘潭市国资委经调查，批复：“原湘潭市商业机械厂雨湖平政路196号资产处置时，权证登记及评估为两层，第三层无权证且破损严重，故未纳入评估处置范围，能否对第三层办理相关权证，请房产管理部门按相关规定执行。”2016年12月7日，原告莫静所有的湘潭市雨湖区平政路196号房屋第三层被湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局以系违法建筑为由强制拆除。至涉案房屋第三层被拆除时，原告未取得第三层房屋的所有权证。 2016年9月13日，湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字（2016）6号《国有土地上房屋征收决定》，决定对湘潭市大埠桥片区棚户区改造征收项目范围内的房屋进行征收。该征收决定并附房屋征收补偿方案，明确了征收部门、签约期限，并告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼的权利。原告莫静的上述房屋在该征收范围内。2016年10月17日，湘潭正茂房地产评估有限责任公司作出潭正茂房地估字（2016）第雨征006-214号《分户估价报告》，对原告莫静的位于湘潭市雨湖区平政路196房屋（房屋所有权证：潭房权证湘潭市字第247300号）的一、二层有证面积估价为3553941元（估值时点2016年9月13日，房屋登记用途商业，建筑面积347.69平方米）。2016年10月18日，上述《分户估价报告》送达给原告莫静，莫静对评估结果提出异议。2016年10月17日，湘潭正茂房地产评估有限责任公司作出《关于对莫静所属位于雨湖区平政路196被征收房屋评估结果进行调整的函》，调整后的评估价格为3632947元（不含第三层无证面积）。2016年11月10日，原告莫静与征收部门湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议约定由征收部门对莫静所有的位于湘潭市雨湖区平政路196号的房屋进行征收，协议约定被征收房屋建筑面积515.57平方米，营业用房347.69平方米，其他房屋167.88平方米（系第三层无证面积），共计补偿费430万元。其中房屋补偿3780523元，装饰装修、附属设施及其他补偿285355元，奖励补助69583元，停产停业补偿152584元，其他补偿12000元。2016年12月26日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所将430万元征收补偿款付至为莫静在交通银行湘潭白石支行新开立的银行卡帐户上。征收协议签订后，原告莫静虽然与征收部门办理了房屋资料及房屋移交手续，但房屋并未实际移交。2017年4月10日，湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处作出《雨湖路街道莫静强制腾房方案》，决定由雨湖路街道办事处组织包括湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局在内的多个单位和部门对莫静已签订征收补偿协议的房屋进行强制腾房。2017年4月14日，莫静的房屋被强制腾空并拆除。 另查明，对湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区雨湖路街道办事处强拆本案原告涉案房屋一、二层的行为，湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局强制拆除本案原告涉案房屋第三层的行为，已经有生效法律文书确认违法。被告雨湖优居中心没有参与拆迁本案原告涉案房屋的行为。 2017年4月11日，原告莫静向湖南省湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认湘潭市雨湖区人民政府所作的潭雨政征字（2016）6号《国有土地上房屋征收决定》违法。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）湘03行初48号民事裁定，以超过法定起诉期限为由，驳回原告莫静的起诉。原告莫静不服该裁定，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘行终1437号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，因湘潭市机构改革，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于2019年4月更名为湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，其业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，本案系房屋征收补偿协议纠纷，原告的诉讼请求为确认编号潭雨政征字（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》为无效征收协议。行政机关在履行行政管理职责过程中，为实现公共利益或者行政管理目标，可以通过与公民、法人或者其他组织协商的方式达成具有行政法上权利义务内容的协议。根据行政诉讼法以及合同法等法律规定，认定行政协议是否具有无效情形，既要审查行政行为是否存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，还应审查行政机关在与相对人签订合同过程中有无遵循平等、自由、公平、诚实信用等原则以及是否存在合同法上规定的无效情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”具体到本案，原告莫静曾经向湖南省湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认湘潭市雨湖区人民政府所作的潭雨政征字（2016）6号《国有土地上房屋征收决定》违法。该起诉已经被人民法院驳回。被告雨湖优居中心依据政府的征收决定，作为征收方与原告签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，符合法律、规章和规范性文件的规定，其行政主体适格。原告房屋的征收补偿价格经第三方评估机构进行评估后予以确认，原告对评估结论提出异议后，评估机构作出《关于对莫静所属位于雨湖区平政路196被征收房屋评估结果进行调整的函》，并进行重新评估。之后原告与被告签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议书约定的补偿价格高于第三方评估机构的评估价值，被告也实际支付了款项。故原、被告双方的签约行为，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。因此，原告与被告签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》系双方真实意思的表示，合法有效。 关于原告提出的被告实施暴力和软暴力强迫原告签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，存在两个不同版本的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，被告在拟定《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》的时候采用了欺诈手段，故意隐瞒事实真相，导致原告在签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》时存在重大误解的诉称意见，因其均未提供充实证据证实，故对原告要求确认编号潭雨政征字（2016）451号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》为无效征收协议的诉讼请求本院不予支持。 关于被告雨湖优居中心提出原告起诉已超过诉讼期限的辩解意见，湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终226号行政裁定终已查明事实，原告提起本次诉讼未超过起诉期限，故对该辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莫静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 文  辉 人民陪审员 陈 岳 辉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。