江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0921民初2358号 原告：蔡振荣，男，1982年9月14日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。 负责人：鲍康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彤彤，中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司员工。 原告蔡振荣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振荣的委托诉讼代理人顾庆余、被告太平洋财保南京分公司的委托诉讼代理人张彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡振荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保南京分公司赔偿原告车辆损失53140元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为45174元。事实和理由：2019年4月5日，原告蔡振荣所有的苏Ｊ×××××号小型越野客车停放在响水县幸福路清华园北门19号楼下，8时40分左右，原告姐姐蔡华丽发现车辆被他人砸坏，遂向公安机关报警。公安机关出警后对车辆损坏的情况进行勘查，并立案处理，但事发多日尚未有处理结论。事发后，也向被告报了险，被告派人到现场对损坏车辆进行勘查、拍照，确认了车辆具体的损坏部件，因被告认为该起事故不属于保险赔偿范围引发本案。本案车辆系被他人砸坏，砸车的物体属于外界物体，砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程，车辆被砸对于车主来说是个意外，车辆被砸属于保险条款第六条的碰撞行为，所以本案保险事故属于保险责任范围。因车辆在被告处投保商业机动车损失保险，事故发生在保险期限内，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿。诉讼过程中，原告表示与被告自行协商解决关于旧件回收问题。 被告太平洋财保南京分公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险，原告蔡振荣已交付保险费，我公司在约定的时间开始承担保险责任，对于不属于保险责任的赔偿项目，我公司不承担赔偿责任。本案事故虽发生在保险期限内，但根据接处警工作登记表中记载，车辆是被人砸坏，该损失不属于机动车损失保险条款第六条所约定的保险责任范围，我公司不承担赔偿责任，应当由恶意破坏方赔偿损失。保险条款中的碰撞，是指被保险机动车辆在行驶过程中与其他机动车或非机动车的碰撞，涉案车辆被他人恶意破坏明显不属于碰撞，不属于保险责任。在机动车损失险的赔偿范围内，若无法找到第三方，可向我公司申请代位求偿，因为原告的车辆不属于机动车损失险赔偿范围，因而不在代位求偿的范围内。他人恶意破坏车辆不属于免责条款的事项，无需尽到告知义务也无需原告在投保单上签字。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告同意与原告协商解决旧件回收问题。 原告蔡振荣围绕诉讼请求依法提交了：1.原告身份证复印件及行驶证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.神行车保机动车保险单（电子保单），证明原告为涉案车辆在被告处投保了机动车损失险，其中车损险为不计免赔，保险期间为2018年12月12日至2019年12月12日，保险金额为661262元；3.响水县公安局城西派出所出具的接处警工作登记表，证明涉案车辆于2019年4月5日被人砸坏，损坏的部件在出警记录均有明确的记载；4.车辆修理发票6张和清单1张，证明原告的涉案车辆已经进行修复，原告为该涉案车辆支付了53140元；5.公估鉴定报告及鉴定费发票，证明涉案车辆经鉴定车损为45174元，同时原告为该鉴定支付鉴定费2250元。被告太平洋财保南京分公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3要求调取交警卷宗以及相关的视频证据；证据4，未通知被告定损且要求提供供货清单；证据5鉴定费发票无异议，鉴定报告鉴定的价格偏高，要求旧件回收。 被告太平洋财保南京分公司为支持自己的抗辩，提交如下证据：1.车辆受损照片8张，证明车辆是被他人恶意损坏，而非交通事故造成的损害；2.商业险保险条款，证明车辆被他人恶意破坏，不在保险责任范围内。原告蔡振荣发表如下质证意见：1.照片没有拍摄的时间、具体的拍摄人员以及拍摄的地点均未显示，关于本案车辆受损的事实应以公安机关出具的相关证据为准，该证据不能达到被告的证明目的；2.真实性无异议，但本案属于机动车损失保险责任赔偿的范围，也就是第六条第一款的碰撞情形。同时，被告应向法庭提供原告投保时的投保单以及免责条款、保险条款的注意及说明义务的证据，否则该条款对原告不产生法律效应。 本院根据被告太平洋财保南京分公司的申请以及核实相关证据的需要，调取了接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、询问笔录等证据。原、被告对本院调取的证据均无异议。 本院认为，被告对原告提供的证据1、2以及证据5中的鉴定费发票无异议，原、被告对本院调取的证据无异议，对于上述证据均予以认定；原告证据3与本院调取的证据相一致，被告在庭审中对于证据3中记载的涉案车辆受损项目予以认可，对于该证据予以认定；原告证据5江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司作出的公估鉴定报告系经本院委托作出，鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，对该证据予以认定；原告证据4修理发票的金额与公估报告中的鉴定价格不一致，以公估报告确定的价格为准。被告提供的证据1因无其他证据印证，不予认定；原告对被告证据2的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年12月，原告蔡振荣为其所有的苏Ｊ×××××号小型越野客车在被告太平洋财保南京分公司处投保机动车损失险、车损险无法找到第三方特约险以及车损不计免赔率等险种，保险期间自2018年12月12日12时起至2019年12月12日24时止，机动车损失险的保险金额为661262元。原、被告双方签订神行车保机动车保险单（电子保单），原告缴纳保险费14118.24元。被告提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条（第一章机动车损失保险保险责任）约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，第十一条约定：“……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率……”，第五章通用条款“附加险10、机动车损失保险无法找到第三方特约险投保了机动车损失险后，可投保本附加险。投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿”，释义部分“【碰撞】指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。2019年4月5日8时40分许，蔡丽华（车辆使用人）发现停放在响水县幸福路清华园北门19号楼下的苏Ｊ×××××号小型越野客车被他人砸坏，便向公安机关报警，并向被告报险。响水县公安局决定对该案立案侦查，但目前尚无结果。原告因向被告索赔未果诉至本院。 在本案审理过程中，原告申请对车辆损失进行评估，江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司接受本院委托作出宁价公估鉴字（2019）第YC-10D19178号公估鉴定报告，确定苏Ｊ×××××号小型越野客车的损失价值为45174元。原告支付公估鉴定费2250元。 本院认为：原告蔡振荣与被告太平洋财保南京分公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照保险合同约定履行各自的义务。因作为涉案保险合同组成部分的保险条款第六条并未明确车辆被砸属于具体的赔偿情形，双方对于车辆被砸是否属于“碰撞”情形产生争议。涉案保险合同是被告提供的格式合同，其保险条款对“碰撞”的释义为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。现双方对车辆被砸是否属于碰撞有两种不同解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”以及《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院和仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应作出不利于条款提供方的解释，应认定涉案车辆被砸属于保险条款所列明的“碰撞”情形。此外，保险条款中亦未将该情形列为机动车损失保险责任免除事由。另，该保险条款第六条中的“使用”通常理解应包括车辆行驶、停放等情形。综上，原告车辆被砸所造成的损失属于保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司作出的公估鉴定报告等系经原告申请、由本院委托作出，被告虽对鉴定价格提出异议，但未提供予以反驳的证据，对其辩解理由不予采信，该公估鉴定报告应当作为本案确定赔偿数额的依据，故被告应按照该鉴定报告确定的车损价格45174元予以赔偿。 综上所述，对原告蔡振荣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告蔡振荣机动车损失险保险金45174元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元（原告已预交565元），公估鉴定费2250元，合计3380元，由原告蔡振荣负担170元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担3210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  席陈梅 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  杨 明 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 敏 卢琴