江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2207号原告：许春香，女，1971年5月21日生，汉族，居民，住石城县。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权代理。执业证号：13607199910780046。被告：廖学清，男，1966年2月13日生，汉族，居民，住石城县。被告：廖经善，男，1968年10月23日生，汉族，居民，住石城县。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐擎民，男，1943年6月21日生，汉族，居民，住南昌市。特别授权代理。上列两被告共同委托诉讼代理人：廖用贤，男，1977年8月23日生，汉族，居民，住南昌市。特别授权代理。被告：赖小平，男，1966年8月30日生，汉族，居民，住广昌县。被告：赖大毛仔，男，1963年3月4日生，汉族，居民，住广昌县。被告：邱金贵，男，1980年4月18日生，汉族，居民，住广昌县。原告许春香与被告廖学清、廖经善提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，根据被告廖学清、廖经善的申请并经原告许春香同意，本院依法追加赖小平、赖大毛仔、邱金贵为本案共同被告。本院依法适用普通程序对本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告许春香及其委托诉讼代理人赖坤发；被告廖学清、廖经善及其共同委托诉讼代理人徐擎民、廖用贤；被告赖小平、赖大毛仔到庭参加了诉讼。被告邱金贵经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告许春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计230092元（扣除了被告已支付的77000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖学清、廖经善因合伙承揽广昌县驿前镇房屋建筑施工，雇请原告在工地做小工。该工程使用简易升降机提升建材。2019年3月30日，被告廖经善操作简易升降机提升钢筋过程中，因钢筋被下面的楼板挡住无法提升，原告便用手将简易升降机的钢丝绳往外推，使钢筋离开下面的楼板以便提升，此时被告廖经善突然开机，原告的右手被绞入卷钢丝绳的转盘中，导致右手掌及四个手指全部被绞断。原告到赣州市东方手足外科医院住院治疗后，已基本痊愈。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为六级伤残。本次事故造成原告各项损失如下：医疗费89000元（含后续治疗费1万元）、误工费9600元（100元/天×96天）、护理费6600元（100元/天×66天）、营养费1980元（30元/天×66天）、住院伙食补助费3300元（50元/天×66天）、交通费1600元（200元/趟×8趟）、残疾赔偿金144600元（14460元/年×20年×50%）、被扶养人生活费10885元（10885元/年×8年÷4×50%）、残疾器具费93000元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金2万元，共计383865元。该款由被告负担80%计307092元，扣减被告已支付的77000元，还应赔偿230092元。因与被告无法达成赔偿协议，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，特提起诉讼。庭审中，原告将其损失中的残疾赔偿金变更为157960元（15796元/年×20年×50%），被扶养人生活费变更为16327.5元（10885元/年×9年÷3×50%），其他损失项目不变，变更后的损失共计402667.5元。该款由被告负担80%计322134元，扣减被告已支付的77000元，还应赔偿245134元。据此，原告将其诉讼请求第1项变更为：判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计245134元（扣除了被告已支付的77000元）。被告廖学清、廖经善共同辩称，1.我们作为带小工干活的技工，本身也是受雇于业主，原告在诉状中也承认我们仅为承揽业主的住房建筑施工的包工不包料的工人，属于被雇佣人员。原告受伤应由雇主即被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵承担赔偿责任。2.原告所述受伤经过完全是捏造，我们请她做我们技工的小工主要是向我们搬运砖石泥沙等辅助工作，并不在简易升降机旁操作，不可能出现原告右手被绞入转盘而被绞断。事实上，原告是擅自到简易升降机旁边玩耍而不慎启动简易升降机，原告在慌张中又用手去中止绞绳转动而受伤。我们认为原告至少应承担80%的责任。3.原告提供的伤残司法鉴定不符合规范，本案显然不适用工伤赔偿标准，本案伤残鉴定应当采纳重新鉴定的鉴定意见。本案残疾器具费的鉴定意见是美容式的，原告不享有该福利，只需恢复功能即可。被告赖小平辩称，我和赖大毛仔、邱金贵将房屋泥工工程承包给被告廖学清、廖经善，我们与被告廖学清、廖经善签订了建房泥工施工合同，事发当天施工浇筑的柱子是我和赖大毛仔、邱金贵三家的。出于人道主义，我们可以对原告适当补偿，但过多金额无法承担。我们每家同意补偿几千元。被告赖大毛仔的答辩意见与被告赖小平的答辩意见一致。被告邱金贵未作答辩。经审理查明，被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵将各自坐落于江西省抚州市广昌县驿前镇长岭上的自建栋房的泥工作业以包工不包料的形式承包给被告廖学清、廖经善负责施工。被告廖学清、廖经善承包被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵的房屋泥工作业后，因施工需要，雇请包括原告在内的多人进场施工。2019年3月30日上午11时许，施工人员浇筑好了三楼的钢筋混凝土柱子。紧接着，施工人员开始使用简易升降机将钢筋从地面吊至三楼，再将吊上来的钢筋从简易升降机的斗车内搬出至三楼楼板。被告廖经善操作简易升降机负责将钢筋从地面吊至三楼，11时20分许，原告的右手被卷入简易升降机的转盘的钢丝绳内，直接导致原告的右手部开放性损伤。事故发生后，原告在当地医院简单包扎后立即前往赣州东方手足外科医院接受诊治，共住院66天，支出医疗费用79059.15元（含陪护床租赁费用650元），出院诊断为右示中环小指撕脱性完全离断、右拇指关节脱位并血管神经损伤，出院医嘱建议休息1个月。经原告委托，江西赣州司法鉴定中心于2019年7月5日针对原告伤情作出鉴定意见：适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，评定原告的伤残等级为六级伤残；需择期再次行削整术，根据赣州市三甲医院的收费标准，评定原告的手续治疗费约需1万元。经原告委托，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所分析认为，原告因外伤导致右手2、3、4、5指完全缺失（右手2、3、4、5掌指关节截肢），伤口基本愈合，适合装配半掌美容假手，建议尽早装配美容假手指，帮助达到基本生活自理，帮助其身心早日康复，该所于2019年7月30日针对原告残疾辅助器具装配作出鉴定意见：评定原告装配普通适用型半掌硅胶仿真美容假手，装配价格为每只6200元；一般情况下，硅胶假手使用2年左右需更换一次；假手指配置的费用，不包含装配假肢时的交通、食宿和护理费用；假肢装配的赔偿期限参照中国人均寿命计算，并计算原告假肢装配费用93000元。至本案法庭辩论终结前，被告廖学清、廖经善已赔付原告77000元。原告以纠纷经协商未果为由诉至本院，请求依法支持其诉请。本案审理期间，被告廖学清、廖经善对江西赣州司法鉴定中心所作伤残等级的鉴定意见的适用标准持有异议，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托赣南医学院司法鉴定中心适用《人体损伤致残程度分级》的标准对原告伤情进行伤残等级鉴定，该中心于2019年12月12日评定原告的伤残等级为七级伤残。经庭询，被告廖学清、廖经善承认自己没有泥工资质，被告廖经善承认自己没有操作简易升降机的资质；被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵未审查被告廖学清、廖经善是否具有泥工资质；施工现场没有安全配套设施和提醒警示标志。经庭询，被告廖经善和原告针对本案事故发生经过分别进行了陈述。被告廖经善陈述的主要内容为：事发当天，我和廖学清以及许春香等八九人在房东处吃完早餐后，开始当天浇筑好三楼的钢筋混凝土柱子的施工；11点左右我们浇好了柱子，就只剩下钢筋了；因没到吃饭的时间，我们就开始用简易升降机将钢筋从地面吊至三楼，简易升降机本身安装在三楼；当时有包括我共四个人在三楼楼板将拉上来的钢筋从简易升降机的斗车里搬出放在楼板；我当时在操作简易升降机负责将钢筋从地面拉至三楼，我的视线只能聚焦在装钢筋的斗车上，斗车会旋转，钢筋也太长，有时会卡住楼板，我就没有注意到原告什么时候跑到简易升降机旁边的，这个机器很快，等我发现时已经出事了。原告陈述的主要内容为：事发当天，我是早上6点半左右就从家里过去，在房东那里吃完早餐后就开始浇筑三楼的钢筋混凝土柱子；11点左右水泥柱子就浇筑好了；因还没有到中午吃饭的时间，廖经善就开始操作简易升降机将钢筋从地面运送至三楼；因钢筋超长超重，当时钢筋卡在二楼阳台底下上不去，廖经善推了一两分钟还是没能把卡住的钢筋推出去；我和廖经善当时都在三楼，我听见他说钢筋卡住了就去帮忙，钢筋很重，我想用手去推简易升降机的铁杆，我手刚伸过去简易升降机就开动了，钢筋上来了，我的手就卷入简易升降机的钢丝绳里了。另查明，石城县小松镇许坊村村民委员会证实该村星园里小组村民许外江（1948年9月8日生）的生育子女情况：长女许春香、长子许名红（已去世）、次女许春凌、次子许黎明。以上事实，有赣州东方手足外科医院出具的医疗材料、江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见、江西中康残疾辅助器具司法鉴定所出具的鉴定意见、石城县小松镇许坊村村民委员会出具的亲属关系证明、建房泥工施工合同、赣南医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见、当事人陈述及本案庭审笔录等证据在案证实。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点及审查重点主要有：1.被告廖学清、廖经善是否雇佣原告从事施工作业；2.当事人各方对原告受伤是否应予担责及如何担责；3.原告诉请各项损失的赔付标准及具体金额。对此，分述如下：（一）关于被告廖学清、廖经善是否雇佣原告从事施工作业的问题。被告廖学清、廖经善以其系带小工的技工、受雇于被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵为由，否认雇佣原告的事实。本院经认真审查后认为，被告廖学清、廖经善庭审中认可承揽的基本事实，且其自行提供的三份建房泥工施工合同明确载明被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵将各自的自建栋房的泥工作业以包工不包料的形式承包给二人，二人的自认事实明确。根据现有证据，足以证明被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵将自建房屋的泥工作业交由给被告廖学清、廖经善承揽施工，再由被告廖学清、廖经善自行组织施工人员进行施工，被告廖学清、廖经善雇请包括原告在内的施工人员实际进场进行了施工等事实。被告廖学清、廖经善否认雇佣原告施工的抗辩，与其自认事实不符，不能推翻现有证据链条证实的雇佣事实。本院对原告受雇于被告廖学清、廖经善并为其提供实际劳务的事实予以确认。（二）关于当事人各方对原告受伤是否应予担责及如何担责的问题。根据本案事故关键亲历者被告廖经善、原告针对本案事故发生经过的陈述，不能证明被告廖学清、廖经善关于本案事故系原告擅自到简易升降机旁边玩耍而不慎启动简易升降机所致的抗辩事实，且综合全案证据不能证明原告对于本案事故发生具有故意或者重大过失。被告廖学清、廖经善没有泥工等相应施工资质，被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵与被告廖学清、廖经善之间形成承揽关系，被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵作为定作人，将自建栋房的泥工作业交由无相应资质的被告廖学清、廖经善，存在选任过失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告廖学清、廖经善在无相应资质的情况下实际承揽了涉案栋房泥工作业，并与其雇请的包括原告在内的施工人员共同进场施工，特别是被告廖经善还是事发时简易升降机的实际操作者；且被告廖学清、廖经善作为雇主，对原告的工作负有安全注意和劳动保护的责任，但其未向原告提供充分必要的安全保护措施，在本案中负有双向过错。本案事故发生的原貌无法完整还原，考虑到原告在具体施工中未尽到安全注意义务，其事发时的伸手行为存在安全隐患，对本案事故发生亦有过错。本院综合全案事实以及当事人各方的过错程度，认定对于原告损失由被告廖学清、廖经善承担60%的赔偿责任，被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵承担15%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。（三）关于原告诉请各项损失的赔付标准及具体金额的问题。本案事故造成原告的各项损失，本院确认如下：1.医疗费。原告主张的医疗费用79000元，有医院票据支持，予以确认。2.误工费。原告住院66天，出院医嘱建议休息时间1个月，原告主张误工时间96天，依据充分。现有证据虽然不能证明原告具体收入情况，但根据原告受伤前在工地提供劳务的事实，并结合当地生活生产实际，原告主张按100元/天计算误工费，并无不当。原告主张误工费9600元，予以确认。3.护理费。原告主张按100元/天计算住院期间的护理费为6600元，未超出当地护工劳务报酬标准，予以确认。4.营养费。根据原告伤情，确需加强营养，原告主张按30元/天计算住院期间的营养费为1980元，予以确认。5.住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算住院伙食补助费为3300元，该计算标准合理，予以确认。6.残疾赔偿金。根据本案案情，原告的残疾等级应当以重新鉴定的鉴定意见为准，本院采信赣南医学院司法鉴定中心对原告伤情作出的残疾等级为七级的鉴定意见，本案残疾赔偿金计算为126368元（15796元/年×20年×40%）。7.后续治疗费。原告主张后续治疗费1万元有鉴定意见支持，予以确认。8.被扶养人生活费。原告的父亲许外江系本案被扶养人，本案被扶养人生活费计算为13062元（10885元/年×9年÷3×40%）。9.精神损害抚慰金。本案事故给原告造成巨大痛苦，原告主张精神损害抚慰金2万元与其残疾等级、伤情相符，予以确认。10.交通费。原告因伤治疗、进行鉴定的地点与其住所地不一致，客观上确会产生交通费，本院酌定1000元。11.残疾辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”前述规定表明，残疾辅助器具费属于法定赔偿项目，江西中康残疾辅助器具司法鉴定所基于原告右手2、3、4、5指完全缺失（右手2、3、4、5掌指关节截肢）的特殊伤情，为满足原告基本生活自理而作出的关于原告残疾辅助器具费的鉴定意见，具有专业性和合理性，并无不当，依法应予采纳。被告廖学清、廖经善虽然以本案残疾辅助器具费的鉴定意见系美容式、原告不享有该福利为由不予认可本案残疾辅助器具费的鉴定意见，但并未对该鉴定意见申请重新鉴定，且该鉴定意见更为体现的是基于满足原告基本生活自理需要，被告廖学清、廖经善的该项抗辩，依据不足，不予支持。原告主张本案残疾辅助器具费93000元，予以确认。12.鉴定费。原告支出鉴定费3300元有票据支持，但因本案关于原告伤残等级的重新鉴定的鉴定意见改变了原鉴定意见中的残疾等级评定，故原鉴定意见关于残疾等级的评定费用700元不宜由赔偿义务人负担，本院确认原告鉴定费损失为2600元。以上损失共计366510元，由被告廖学清、廖经善负担60%计219906元，被告廖学清、廖经善已赔付77000元，尚需赔偿142906元；被告赖小平、赖大毛仔、邱金贵负担15%计54976.5元，鉴于该三被告将各自的自建栋房交由被告廖学清、廖经善承揽施工的事实，为减少诉累、便于执行，由该三被告各负前款的三分之一计18325.5元；其余部分由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖学清、廖经善应当于本判决生效之日起10日内赔偿原告许春香因本案事故造成的各项损失142906元；二、被告赖小平应当于本判决生效之日起10日内赔偿原告许春香因本案事故造成的各项损失18325.5元；三、被告赖大毛仔应当于本判决生效之日起10日内赔偿原告许春香因本案事故造成的各项损失18325.5元；四、被告邱金贵应当于本判决生效之日起10日内赔偿原告许春香因本案事故造成的各项损失18325.5元；五、驳回原告许春香的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元（原告许春香已预交），由原告许春香负担494元，被告廖经善、廖学清负担3075元，被告赖小平负担394元，被告赖大毛仔负担394元，被告邱金贵负担394元。重新鉴定的鉴定费700元（被告廖学清、廖经善已支出），由原告许春香负担175元，被告廖学清、廖经善负担420元，被告赖小平负担35元，被告赖大毛仔负担35元，被告邱金贵负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 宾人民陪审员  温淑萍人民陪审员  温晓敏二〇二〇年六月三日代理书记员  肖庆玉