湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4243号原告:曾新民，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：尹婵，湖南鸿明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。被告：中机国际工程设计研究院有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路18号。法定代表人：易凡，总经理。委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。原告曾新民（以下简称原告）诉被告中机国际工程设计研究院有限责任公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹婵、曹晓明，被告的委托诉讼代理人吴红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告受伤由被告承担用工主体责任。事实与理由:原告于2019年8月经人介绍到长沙市韶山中路18号中设广场中机国际工程设计研究院有限责任公司的三楼做拆除装修工作。2019年9月22日下午5点左右，原告和杨振军、谢某、包工头刘源等在三楼拆除装修，原告和刘源在拆玻璃卷闸门时玻璃回弹致使原告摔伤，随后原告被送往中医附一医院就诊治疗后转至浏阳市社港骨科医院住院治疗，出院诊断为：右跟骨骨折。因被告未为原告此次事故申报工伤，原告向长沙市人社局申请工伤认定时被要求补正用工主体关系的法律文书，原告于2020年5月7日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告承担用工主体责任。2020年5月7日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲不字［2020］第017号《不予受理案件通知书》。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应该驳回原告的全部诉讼请求：1.原告陈述的用工项目系答辩人承包给汉寿永大劳务服务有限公司（以下简称永大公司）的商场装修拆除施工工程，双方签订了《商场装修拆除施工合同》及《补充协议》。永大公司是具备相关资质的单位。依据合同第三条约定，答辩人不承担伤亡赔偿或补偿责任，原告受伤的范围在上述合同约定的范围内。原告不能以“施工单位将建筑工程发包给不具备用工主体资格和经营资格的组织或者自然人”要求答辩人承担用工主体责任。2.答辩人对原告受伤不知情，答辩人公司裙楼是一个开放的商场，属于公共场合里面有多家公司经营的餐馆、商超等，所有人都可以自由出入，原告2019年9月22日受伤后并未以任何形式告知答辩人，答辩人对此毫不知情，也未收到长沙市人社局发出的任何关于被答辩人申请工伤的材料，原告自述、证人证言均不能证明与答辩人存在关联。3.答辩人没有用工事实，也没有对原告进行工资发放及任何劳动管理，排班表非答辩人制作，也非答辩人公司所有。综上，答辩人不是原告的用工主体，其诉求没有事实与法律依据。经审理查明，2019年8月26日，被告（委托方、甲方）与案外人永大公司（施工方、乙方）签订一份《商场装修拆除施工合同》，约定：1.工程名称：室内装修拆除工程；2.工程地点：长沙市雨花区韶山中路18号中设广场四、五层；3.工程要求：室内甲方所指定的拆除项目进行安全拆除及由此产生的垃圾清运工作；4.工程工期15天，自2019年8月26日至2019年9月10日；5.工程总包价位429600元（具体工程量清单及报价详见附件二）；6.乙方负责在工程施工的整个过程中承担施工现场人员的安全责任，因意外事故或自身原因，造成人身伤亡时，由乙方独自承担责任，甲方不承担伤亡赔偿或补偿责任;7.本合同工程不允许转包，也不允许分包。合同落款及附件三《安全生产责任书》由永大公司代表“严静”签字并加盖有永大公司印章。2019年10月8日，被告与永大公司签订一份《补充协议》，就《商场装修拆除施工合同》中未尽事项进行补充协议：1.协议内容（详见附件工程量清单）：裙楼5楼庙街东南边、西边区域所有装修拆除：裙楼四楼、五楼异型钢木混构门楣、异型钢木混构吊顶以及垃圾清运；裙楼3楼辣椒树隔壁西北区域所有装修拆除：异型钢构门楣、异型钢构木制吊顶、墙体、地面、空间墙体、厨房油烟机设备等的拆除以及垃圾清运；B栋7楼龙门尚学区域所有装修拆除、吊顶、墙体、地面、空间墙体、所有型材玻璃隔断、设备以及垃圾装运和清运；负二层地下车库：防火卷帘门立柱拆除，负二层地铁出入口的洞口拓宽以及垃圾转运和清运；2.工程完成时间：2019年9月18日至2019年10月11日；3.工程总价319400元。4.款项支付：拆除工作完成后，甲方应组织验收工作，验收合格后，乙方提供相应的增值税发票，甲方在7个工作日内一次性支付合同费用；5.本补充协议作为《商场装修拆除施工合同》的附件，其他款项或约定均按《商场装修拆除施工合同》执行，具有同等法律效力，双方共同遵守。原告于2019年8月进入中设广场工地做事，于2019年9月21日受伤。之后，原告提出仲裁申请，请求裁决被告对其承担用工主体责任。湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月7日作出湘劳人仲不字[2020]第017号《不予受理案件通知书》，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围，决定不予受理。原告遂诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，本院依据原告申请通知证人杨某、谢某出庭作证。证人述称，原告是经谢某介绍到案涉项目工地做事；原告的工作由案外人刘立平（又名刘源）安排和管理并发放工资，刘立平的上级是一个叫“严静”的老板。原告对被告提交的《商场装修拆除施工合同》及《补充协议》的真实性无异议，但认为两份合同的签订日期均系倒签。上述事实，有《商场装修拆除施工合同》、《补充协议》、证人证言、《不予受理案件通知书》、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被告依法将案涉工程项目发包给具有相应资质的案外人永大公司。原告虽曾在案涉项目工地做事，但原告没有证据证明其在此期间与被告签订了劳动合同，或由被告对其日常工作进行管理并向其发放工资。根据双方当事人提交的证据及当事人陈述，原告在案涉项目工地所从事的工作内容属于案外人永大公司承包的工程范围。永大公司系具有用工主体资格的组织，应对其雇用的劳动者承担用工主体责任。原告要求被告承担用工主体责任，无事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定,判决如下:驳回原告曾新民的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告曾新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年六月十二日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。