广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2563号原告：阳春市范家有饲料店，经营场所：阳春市马水镇中岗圩边，统一社会信用代码：92441781MA4WW98M31。经营者：范家有，男，1958年4月18日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。委托诉讼代理人：黄焱，男，住阳春市，由阳春市马水镇石菉村委会推荐。被告：谢旺，男，1981年2月27日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告：谢彦胜，男，1947年7月20日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告：黎进坤，女，1978年4月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告：谢伟，男，1994年2月26日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告谢彦胜、黎进坤、谢伟的共同委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。被告谢彦胜、黎进坤、谢伟的共同委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。原告阳春市范家有饲料店（以下简称范家有饲料店）与被告谢旺、谢彦胜、黎进坤、谢伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。根据原告范家有饲料店的申请，本院依法追加谢彦胜、黎进坤、谢伟、范修恒作为被告参加本案诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年10月30日作出（2019）粤1781民初2563号民事裁定，裁定本案转为普通程序。2019年12月25日，原告范家有饲料店申请撤回对范修恒的起诉，本院于2020年1月2日作出（2019）粤1781民初2563号之一民事裁定，裁定准予原告范家有饲料店撤回对范修恒的起诉。本案于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告范家有饲料店的经营者范家有及其委托诉讼代理人黄焱，被告谢彦胜及被告谢彦胜、黎进坤、谢伟的共同委托诉讼代理人吴世全到庭参加诉讼，被告谢旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范家有饲料店向本院提出诉讼请求：1.谢旺立即支付尚欠的饲料货款162332元和逾期付款的利息（该利息以162332元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2019年8月6日起计算至尚欠的货款实际给付之日止）给范家有饲料店；2.案件受理费由谢旺负担。诉讼过程中，范家有饲料店变更诉讼请求为：1.谢旺立即支付尚欠的饲料货款228039元和逾期付款的利息（该利息以228039元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日即2019年8月6日起计算至尚欠的货款实际给付之日止）给范家有饲料店；2.谢彦胜对谢旺尚欠货款中的23917元承担连带清偿责任；3．黎进坤对谢旺尚欠货款中的21002元承担连带清偿责任；4．谢伟对谢旺尚欠货款中的11666元承担连带清偿责任；5.范修恒对谢旺尚欠货款中的8830元承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由谢旺负担。事实和理由：谢旺在阳春市经营养猪场，并从2011年10月16日起至2013年10月21日止向范家有饲料店赊购饲料，货款共计600371元。谢旺仅向范家有饲料店支付了货款372332元，尚欠货款228039元至今未付。范家有饲料店经多次向谢旺追讨尚欠的货款无果。谢旺拖欠上述货款的事实有其亲笔书写记录和签名确认的记账本明细为凭。在谢旺犯交通肇事罪被羁押后，则由谢彦胜、黎进坤、谢伟等人在记账本上签名作为结算的凭证。谢彦胜、黎进坤、谢伟、范修恒（即范修庆）均是谢旺养猪场的雇工，有谢旺出具的《告知书》证实。谢旺未作答辩。谢彦胜、黎进坤、谢伟共同辩称，不同意范家有饲料店的诉讼请求。事实和理由：一、谢彦胜、黎进坤、谢伟与范家有饲料店不存在买卖合同关系，范家有饲料店对谢彦胜、黎进坤、谢伟的起诉没有任何事实和法律依据。谢彦胜是谢旺的父亲，黎进坤是谢旺的妻子，谢伟是谢旺的侄子。养猪场由谢旺个人经营，并非家庭经营。谢彦胜、黎进坤、谢伟只是帮工，在饲料拉到养猪场时，谁在场就帮忙在记账本上签名。养猪场的盈亏与谢彦胜、黎进坤、谢伟无关。二、范家有饲料店提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。三、范家有饲料店请求谢彦胜对谢旺尚欠货款中的23917元、黎进坤对谢旺尚欠货款中的21002元和谢伟对谢旺尚欠货款中的11666元承担连带清偿责任没有依据。根据范家有饲料店提供的记账本记录显示，谢彦胜在2013年7月2日、7月23日、8月19日领取饲料的货款共23719元，黎进坤在2013年8月31日、9月13日、9月29日领取饲料的货款共12631元，谢伟在2013年8月3日、8月11日领取饲料的货款共11666元，但该记账本还记录谢彦胜已支付30000元，黎进坤已支付12432元和退回饲料9包共1332元，谢伟已支付28000元，即谢彦胜多支付了6281元，黎进坤多支付了1133元，谢伟多支付了16334元给范家有饲料店，范家有饲料店应予返还。综上，应驳回范家有饲料店对谢彦胜、黎进坤、谢伟的起诉。范家有饲料店围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1.记账本明细，拟证明谢旺、黎进坤、谢彦胜、谢伟尚欠范家有饲料店饲料货款的明细情况；2.《告知书》，拟证明谢旺、黎进坤、谢彦胜、谢伟为谢旺养猪场的雇工。谢彦胜、黎进坤、谢伟对范家有饲料店提交的证据发表质证意见如下：1.对记账本的真实性没有意见，对其合法性和关联性有意见。该记账本是范家有饲料店单方制作，谢彦胜、黎进坤、谢伟所签名部分已经优先支付完毕；该记账本记录的所有款项均没有经过谢彦胜、黎进坤、谢伟和谢旺的签名确认，不应作为认定尚欠货款金额的依据。2.对《告知书》的真实性、合法性和关联性均没有意见。该《告知书》证实谢彦胜、黎进坤、谢伟只是谢旺的帮工，与范家有饲料店不存在买卖合同关系。谢彦胜、黎进坤、谢伟没有向本院提交证据。谢旺既没有到庭对范家有饲料店提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：范家有饲料店是于2007年11月16日注册的个体工商户，经营范围为零售饲料、食品、烟草制品。谢旺在阳春市开办养猪场，曾向范家有饲料店赊购饲料。谢彦胜是谢旺的父亲，黎进坤是谢旺的妻子，谢伟是谢旺的侄子。范家有饲料店用记账本记录饲料的赊购日期、数量、金额和饲料货款的支付日期、支付金额等明细情况。其中，记账本左上角注明“谢旺”的明细记录的日期为从2011年10月16日起至2013年10月21日止。经核算，该明细记录的赊购饲料货款合计为601530元，已支付货款（含通过卖猪抵顶货款、退回饲料的货款）合计为381832元。且从2013年7月2日起，该明细中赊购饲料的记录后签写有“谢彦胜”或“黎进坤”、“谢伟”、“范修庆”等人的名字。其中，1.经谢彦胜签名确认的货款合共23917元（198元+5680元+5680元+396元+5680元+297元+5680元+306元）。2.经黎进坤签名确认的货款合共12172元（306元+765元+5005元+1716元+4380元）；黎进坤还在2013年10月21日记录的“秤猪重2072斤。2072×6＝12432+200共12632-中322＝12310。退料9包×148＝1332。共13642”内容后签名确认。庭审中，双方确认上述内容记录的意思是2013年10月21日通过卖猪抵顶货款、退回饲料的货款共13642元；其中卖猪共2072斤，单价为每斤6元；当时大肉猪的市场价格是每斤6.5元，因谢旺养猪场的猪尚未达到出栏标准，故按每斤6元的价格出售。3.经谢伟签名确认的货款合共11666元（5680元+5986元）。庭审中，谢彦胜、黎进坤、谢伟承认记账本中其三人的签名均为本人签名。范家有饲料店主张从2011年10月16日起至2013年6月30日期间的记录内容均为谢旺本人书写。另查明，谢旺因犯交通肇事罪于2013年7月2日向公安机关投案自首，并于2013年10月17日被本院判处有期徒刑三年六个月，刑期自2013年7月2日起至2017年1月1日止。范家有饲料店曾于2018年12月4日以谢旺、黎进坤、谢伟、谢彦胜、范修恒（原起诉为“范修庆”）作为被告向本院提起民事诉讼，请求谢旺、黎进坤、谢伟、谢彦胜、范修恒分别支付尚欠的饲料货款，本院于2019年1月21日立案受理[案号：（2019）粤1781民初299号]。根据范家有饲料店在该案所主张的事实，本院经审理认为其起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定的合并审理的要件，亦不构成共同诉讼，且其经本院释明后仍坚持一并起诉，故本院于2019年7月26日作出（2019）粤1781民初299号之一民事裁定，裁定驳回范家有饲料店的起诉。2019年8月6日，范家有饲料店向本院提起本案民事诉讼。同日，范家有饲料店还分别以范修桓（原起诉为“范修恒”）、谢伟、谢彦胜、黎进坤为被告向本院提起民事诉讼，本院已分别立案受理［案号分别为：（2019）粤1781民初2559号、（2019）粤1781民初2561号、（2019）粤1781民初2562号、（2019）粤1781民初2564号］。其中，在（2019）粤1781民初2561号案件的审理过程中，谢伟提交了谢旺在2019年9月3日签名确认的《告知书》，主要载明位于阳春市的养猪场是谢旺所开办；谢彦胜、谢伟、黎进坤只是谢旺平时的帮工，在谢旺不在养猪场时代为签收猪饲料；谢旺向范家有饲料店购买的饲料与谢彦胜、谢伟、黎进坤无关等内容。2019年9月29日，范家有饲料店又分别申请撤回对范修桓、谢伟、谢彦胜、黎进坤的起诉，并在本案中申请追加谢彦胜、黎进坤、谢伟、范修恒作为被告参加诉讼。本院分别作出（2019）粤1781民初2559号、2561号、2562号和（2019）粤1781民初2564号民事裁定，裁定准予范家有饲料店撤诉。并在本案中依法追加谢彦胜、黎进坤、谢伟、范修恒作为被告参加诉讼。庭审中，双方均确认谢彦胜、黎进坤、谢伟是帮谢旺打工，在谢旺犯交通肇事罪被羁押后，由谢彦胜、黎进坤、谢伟代谢旺向范家有饲料店接收饲料并签名。谢彦胜、黎进坤、谢伟承认范家有饲料店曾向谢旺追讨货款，还陈述范家有在2011年11月份到谢旺经营的养猪场擅自售卖了180头猪而没有在记账本中记录，但没有提供证据证明。本院认为，本案是买卖合同纠纷。谢旺向范家有饲料店购买饲料，虽然没有签订书面买卖合同，但双方存在买卖合同关系，并有原告提供的记账本明细到庭加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院依法认定范家有饲料店与谢旺之间形成的买卖合同成立有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。关于尚欠货款的金额问题。范家有饲料店主张谢旺尚欠饲料货款228039元未支付，其中有谢旺亲笔在记账本中书写赊购饲料的有关记录和在谢旺犯交通肇事罪后由谢彦胜、黎进坤、谢伟等人在记账本上签名的记录为凭，并提供了记账本明细到庭拟加以证明。该记账本明细经核对与原件相符，同时，谢彦胜、黎进坤、谢伟等人在记账本上签名的时间与谢旺被羁押的时间相吻合，且谢旺、谢彦胜、黎进坤、谢伟没有提供证据推翻上述记账本明细的真实性、合法性和关联性，亦没有举证证明其已支付所赊购饲料的货款给范家有饲料店。故本院对范家有饲料店提交的记账本明细予以采纳作为认定范家有饲料店已交付饲料给谢旺和计算尚欠货款金额的依据，并据此认定从2011年10月16日起至2013年10月21日止，谢旺向范家有饲料店赊购饲料的货款合计为601530元，已支付货款（含通过卖猪抵顶货款、退回饲料的货款）合计为381832元，尚欠货款219698元（601530元-381832元）未支付给范家有饲料店。范家有饲料店主张谢旺尚欠饲料货款228039元未支付，超出本院认定部分，理据不足，本院不予支持。谢彦胜、黎进坤、谢伟抗辩称范家有还在2011年11月份擅自出售谢旺饲养的猪共180头，但没有提供证据证明，故本院不予采纳。范家有饲料店与谢旺没有约定货款的支付期限和逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，谢旺应在收货时支付清货款给范家有饲料店。现谢旺至今仍尚欠货款219698元未支付给范家有饲料店，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现范家有饲料店请求谢旺支付尚欠的货款和按照年利率6%的标准计算支付从2019年8月6日起至尚欠的货款实际给付之日止的利息，理据充分，本院予以支持，其中谢旺应支付尚欠的货款金额为219698元，利息应以219698元为基数进行计算。范家有饲料店请求谢旺支付尚欠的货款228039元和以228039元为基数计算利息，超出本院认定部分，不予支持。关于范家有饲料店对谢彦胜、黎进坤、谢伟提出的诉讼请求。首先，庭审中，双方均确认是谢旺与范家有饲料店存在买卖合同关系，谢彦胜、黎进坤、谢伟是在谢旺犯交通肇事罪被羁押后，代谢旺向范家有饲料店接收饲料并在记账本上签名，并有谢旺签名确认的《告知书》加以证明。据此，本院认定谢彦胜、黎进坤、谢伟与范家有饲料店不存在买卖合同关系，谢彦胜、黎进坤、谢伟在记账本签名确认收货的饲料为谢旺向范家有饲料店所赊购。范家有饲料店请求谢彦胜、黎进坤、谢伟分别对谢旺尚欠货款中的23917元、21002元和11666元承担连带清偿责任，理据不足。其次，谢彦胜、黎进坤、谢伟在本案提出了诉讼时效抗辩。谢彦胜、黎进坤、谢伟在2013年7月2日至2013年10月21日期间经手接收饲料和在记账本上签名确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，范家有饲料店最早于2018年12月4日以谢旺、黎进坤、谢伟、谢彦胜、范修恒作为被告向本院提起民事诉讼时，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，且范家有饲料店没有举证证明其在本案对谢彦胜、黎进坤、谢伟的起诉存在其他诉讼时效中止、中断等情形。故谢彦胜、黎进坤、谢伟在本案提出的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持。综上，范家有饲料店请求谢彦胜、黎进坤、谢伟分别对谢旺尚欠货款中的23917元、21002元和11666元承担连带清偿责任，本院不予支持。另，虽然谢彦胜、黎进坤、谢伟在本案提出了诉讼时效抗辩，但因谢旺没有对本案提出诉讼时效抗辩，故范家有饲料店在本案对谢旺的起诉，本院正常依法审理。谢旺经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢旺在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款219698元和利息（该利息以219698元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月6日起计算至尚欠的货款实际给付之日止）给原告阳春市范家有饲料店；二、驳回原告阳春市范家有饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，由被告谢旺负担4548元，原告阳春市范家有饲料店负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  范文哲人民陪审员  吴爱文人民陪审员  曾 娜二〇二〇年六月三日书 记 员  谭雨馨书 记 员  曾海婵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。