江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终267号 上诉人（原审原告）：上犹县黄埠镇卫生院，住所地：赣州市上犹县黄埠镇赣丰路公路旁，统一社会信用代码：12360725491870915M。 法定代表人：钟慧萍，院长。 委托诉讼代理人：张政海，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上犹县人力资源和社会保障局,住所地：赣州市上犹县东山镇稍口行政服务小区E栋5楼。统一社会信用代码：11360725558457050H。 法定代表人：陈小华，局长。 出庭应诉负责人：彭远鑫，副局长。 委托代理人：舒鑫，该局职工。 委托代理人：陈光剑，该局职工。 被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。统一社会信用代码：113607005535322265。 法定代表人：苏传辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓满满，系该局规划政策法规科职员。 原审第三人：周林，男，1976年1月13日出生，汉族，现住赣州经济技术开发区。 上诉人上犹县黄埠镇卫生院因社会保障行政确认一案，不服上犹县人民法院（2020）赣0724行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决查明，第三人周林于2010年6月受聘入职原告黄埠卫生院，从事药房和公共卫生岗位工作。2018年5月25日早上7时许，第三人周林值晚班下班后驾驶普通二轮摩托车沿赣丰线回位于赣州市经济技术开发区锦绣新天地36＃楼502号家中。约7时30分，案外人曾鑫驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿赣丰线由东往西行驶，当行驶至新能源汽车城路口实施左转弯时，与沿赣丰线由西往东行驶的由第三人周林驾驶的的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成第三人周林受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，第三人周林被送至赣南医学院第一附属医院住院治疗190天，即自2018年5月25日至2018年12月1日，诊断为：1.左胫腓骨远端骨折；2.左胫神经、腓总神经损伤；3.左髌骨骨折；4.左第5肋骨骨折；5.全身多处皮肤擦伤；6.2型糖尿病；7.右多发陈旧性肋骨骨折。2018年6月28日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出第360702120180000162号道路交通事故认定书，认定曾鑫在该事故中承担全部责任，周林在该事故中不承担责任。2019年5月18日，第三人周林向被告上犹县人社局申请工伤认定。被告上犹县人社局经工伤认定程序后，于2019年9月2日作出（上）人社伤认字［2019］第051号工伤认定决定，同意认定为工伤。原告黄埠卫生院不服该决定，向被告赣州市人社局申请行政复议。被告赣州市人社局于2019年12月25日作出赣市人社复决定字［2019］18号行政复议决定，维持了被告上犹县人社局作出的工伤认定决定。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，第三人周林与案外人欧阳连芳系夫妻关系，二人于2016年6月6日登记结婚。2014年7月通过公开摇号，欧阳连芳取得了赣州经济技术开发区和谐小区14栋403室的承租权，于2015年2月1日签订了租赁合同。后因欧阳连芳在赣州市经济技术开发区锦绣新天地购置新房，欧阳连芳于2017年7月20日腾退了该公租房，于2018年3月入住位于赣州市经济技术开发区锦绣新天地的新房。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告上犹县人社局和赣州市人社局分别是作出本案工伤认定决定和行政复议决定的适格主体。被告上犹县人社局在受理第三人工伤认定申请后，进行了调查核实、并通知了原告举证、答辩，在法定期限内作出工伤认定决定。被告赣州市人社局受理原告黄埠卫生院的行政复议申请后，审查了原告黄埠卫生院的复议申请、被告上犹县人社局书面答复书及作出行政行为的证据和依据以及第三人提交的书面陈述等材料，在法定期限内作出行政复议决定。两被告作出行政行为的程序合法，原审法院予以确认。本案争议焦点是第三人周林受到的伤害是否符合《工伤保险条例》构成工伤或视同工伤的情形？本案中，第三人周林值晚班下班后回位于赣州市经济技术开发区锦绣新天地的家中，在途中发生交通事故，属于下班途中的正常路线，也属于下班途中的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，即符合职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举证。同时《工伤认定办法》还规定了用人单位拒不举证的，人社部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。第三人周林所受伤害，符合在“合理时间”、“合理路线”发生的非因本人主要责任的交通事故，应认定为工伤的情形。原告黄埠卫生院举证拟证明第三人周林系提前下班，违反劳动纪律，不应认定为工伤。原审法院认为，根据原告、被告提供的证据，以及证人孔某、肖某当庭的陈述，可以证实第三人周林2018年5月24日晚上在单位值晚班的事实。第三人周林提前下班属于违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的约束、处罚，但这种行为并不影响当事人实质下班的性质，不应影响当事人申请认定工伤的资格，否则这种轻微过错和失去工伤保险资格的严重后果不够合理，也有违劳动法和《工伤保险条例》保护劳动者的立法本意。第三人周林“提前下班”的行为，不能否认其在值晚班下班后在“合理时间”、“合理路线”发生非因本人主要责任的交通事故的事实。原告黄埠卫生院认为第三人周林提前下班受到的伤害不能认定为工伤，与《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的立法原意不符，“合理时间”的解释，不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间，应结合距离因素、路况条件、交通工具的类型、季节气候的变化等方面因素，综合予以考虑。原告主张不是“合理时间”的意见，不予采信。综上，被告上犹县人社局与被告赣州市人社局作出本案被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告黄埠卫生院的诉讼请求依法不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上犹县黄埠镇卫生院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上犹县黄埠镇卫生院承担。 上诉人上犹县黄埠镇卫生院向本院提起上诉，要求：请求依法撤销江西省上犹县人民法院作出的（2020）赣0724行初1号行政判决。主要事实与理由:一、原审第三人周林不符合工伤认定情形。周林并非在上班途中受伤，因此，原审被告认定周林为工伤是错误的，周林因交通事故收到伤害不应认定为工伤，其发生交通事故地点在赣州市，不属于其上班途中必经之路，不能推定为合理的下班陆续。同时，周林不是在正常上下班的合理时间，而是周林在未请假的情况下，擅自提前下班，属于上班早退行为，不能推定为合理下班时间。综上，周林因交通事故受伤不应认定为工伤，希望二审法院判决撤销一审判决。 被上诉人上犹县人力资源和社会保障局答辩意见，申请人上犹县黄埠镇卫生院主张因原审第三人周林不是在上下班途中受到事故伤害为由主张撤销工伤认定，申请人在收到被上诉人举证通知书后未在规定时间内提供第三人周林2019年5月24号晚上没有上班的事实，只是口头提供了一份情况说明，说24日下午17:36离开了医院，因为考勤记录等证据属于用人单位掌握的，根据举证责任倒置，申请人未在规定时间内提供相应证据，将承担举证不利的后果。第三人提供了一份房屋出租协议，可以证明其确实在赣州居住。根据交通事故认定书可知，发生交通事故的时间为2018年5月25日7时30分，周林在该事故中不承担责任。综上，上犹县黄埠卫生院未提供周林5月24日晚未上班的证据材料，应承担举证责任倒置的不利后果。周林确实发生了交通事故，其也确实居住在赣州。经工伤认定小组会议讨论，同意认定为工伤，请求赣州市中级人民法院驳回申请人的诉讼请求。 被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赣州市人社局维持上犹县人社局作出的工伤认定决定有事实和法律依据，请求法院依法维持原审判决。 原审第三人周林主要陈述意见，1.经县、市两级人社局调查、核实清楚充分，原审法院一审事实清楚。2.关于“上下班途中”的含义应从立法的本意来准确把握。违反用人单位用工纪律，本身不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“”对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，侧重于对职工的保护，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，作出有利于职工的解释。上诉人主张原审第三人周林受伤地点赣州市赣丰线能源汽车城路口，不属于其上下班途中必经之路，“上下班途中的必经之路”是作出了不利职工的解释。原审第三人工作地点在上犹县，家住赣州市区，其早上下班后发生交通事故地点在上犹县与赣州市区之间，应认定该地点为其上下班途中的合理路线。原审第三人周林对交通事故的发生并不负事故责任，因此，其所受伤害应认定为工伤。虽然原审第三人周林提前早退属于违反劳动纪律的行为，对于该行为，企业有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理;而工伤为另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中发生事故，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由，二者系不同的法律关系，不能相提并论。因此，原审第三人周林虽然早退，但其在下班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，所受伤害应认定为工伤。上诉人上犹县黄埠镇卫生院的上诉理由不能成立，被上诉人上犹县人社局作出认定原审第三人周林所受伤害为工伤的《工伤认定决定书》，被上诉人赣州市人社局作出维持被上诉人上犹县人社局工伤认定的决定，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上犹县黄埠镇卫生院负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘海英 书记员黄婷