山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6139号上诉人（原审原告）：王云轩，男，汉族，1987年5月5日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李春斌，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周清龙，男，汉族，1985年10月19日出生，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。上诉人王云轩因与被上诉人周清龙民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王云轩上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持王云轩的诉讼请求；3.判令周清龙承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销一审判决，改判支持王云轩的上诉请求。理由如下：1.王云轩与周清龙借贷事实清楚，法律关系明确，一审认为王云轩的诉求无事实及法律依据，系事实认定不清。首先，王云轩与周清龙在宁夏中天安全科技有限公司任职期间，二者系同事关系，王云轩基于个人身份向周清龙出借涉案标的，二者系平等法律主体，符合借贷双方自然人主体资格。《款项说明》系王云轩在多次催要无果的情况下，周清龙单方向王云轩书写的还款凭证，王云轩提交《款项说明》，是为了与支付宝转账记录等证据综合证明双方之间的借贷关系，但并不能想当然的视为王云轩对款项说明中款项转移原因的认可，一审明显断章取义。对于“因公务支取”的行为，周清龙应当举证证明费用的支出去向，并获取相应的发票向公司报销，而不能作为拒绝偿还王云轩的理由。其次，周清龙在向王云轩借款时明确表明了暂从王云轩处借取，因双方当时私人关系比较好，王云轩并未要求周清龙出具借条，周清龙接收货币的行为应视为双方达成了借贷的合意。在周清龙给王云轩出具的《款项说明》里面，其也完全认可借款的数额，并承诺于2019年底之前将此款项解决。如果周清龙不认可双方借贷关系的存在，其为何会在2019年2月2日王云轩向其催要时给王云轩出具《款项说明》，为何又会承诺“于2019年底解决掉，如无法处理掉，本人自己解决”。再者，一审期间，王云轩与周清龙均提交支付宝转账记录等金融机构转账凭证，对于借款的时间、金额周清龙均无异议。周清龙虽辩称资金往来系在公司期间的正常业务支出，但对于涉案标的数额产生的原因，并未能举证系业务支出。2.对于周清龙一审抗辩非借贷关系，其应提供相关证据证明债权纠纷的发生原因，如系其他原因，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而不应判决驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。王云轩在庭审中提交的银行流水及相应说明均足以证明双方的借贷关系，退一步讲，如果周清龙认为非借贷关系，其应举证证明债权纠纷产生的原因，如果系因公务支出，周清龙应当提供公务支出费用明细并提供相应发票向公司申请报销，如果系因公司原因未报销，其应向公司主张权利，或者申请追加公司为第三人，一审法院在未查明事实情况下，也未依职权追加宁夏中天安全科技有限公司为第三人，直接驳回王云轩的诉讼请求，明显不合理。综上所述，王云轩认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审法院判决，改判支持王云轩的诉讼请求。周清龙辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周清龙与王云轩之间不存在民间借贷法律关系，王云轩当时系宁夏中天安全科技有限公司财务负责人，2017年4月9日至6月13日王云轩通过个人支付宝向周清龙转账款项系周清龙工作期间正常的业务开支，周清龙是公司的业务员，相应的业务单位回款及利润如采油九厂、二厂均系公司的业务，相应业务回款也是回到公司或王云轩个人的账户当中，周清龙因业务开支的单据近5万元也已经在离职前交付给王云轩，周清龙在业务报销后不再拖欠公司任何款项，至于因王云轩与公司间财务交接问题所造成的相关款项的报销金额及报销时间均系公司管理问题，与周清龙无关。综上，请求法院驳回王云轩的上诉请求，维持一审判决。王云轩向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠款40140元及逾期利息（以40140元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日计算至实际付清之日止）；2.涉诉费用由被告承担。一审法院对双方有异议的证据和事实认定如下：王云轩提交周清龙书写的《款项说明》一份、明细清单及支付宝转账记录，证明原、被告之间的民间借贷关系。周清龙对证据真实性均无异议，但是主张《款项说明》并非借条，亦未说明双方之间有借贷关系，该说明是证实周清龙因公在公司财务人员王云轩处支取费用，因公司原因费用未报销。周清龙承诺自己解决是与公司解决报销问题，与王云轩、公司平账。转账记录亦不能证实双方之间是借款关系，明细清单中多项并非借款，而是公司正常的支出。周清龙提交2017年1月至5月原、被告之间转账记录、证人胡志红、刘振龙证明，证明王云轩作为公司财务人员，公司费用均通过其个人账户支付，其账户实际起公司账户的作用；提交出差报销单2份、由王云轩发送给周清龙的王云轩与宁夏中天安全科技有限公司财务人员王跃萍的聊天记录，证明王云轩未签字导致涉案费用未报销；提交采油二厂施工费用情况说明表、长沙银行网上银行电子受理凭证、原、被告微信聊天记录、标书制作费发票打印件，证明部门费用是公司正常支出。王云轩认为双方转账记录说明原、被告之间借款真实性，证人书面证明不符合证据规则，王云轩在报销单上签字是履行职务行为，与本案无关联性，聊天记录、费用情况说明表等均系复印件，与本案亦无关联性，其欲证明的主张不能作为周清龙拒绝偿还欠款的理由。一审法院认定事实：王云轩与周清龙原系同事关系，王云轩系宁夏中天安全科技有限公司财务人员，周清龙系该公司业务员。2017年4月9日至2017年6月13日，王云轩通过其个人支付宝向周清龙支付28140元，另外在采油九厂、二厂施工过程中，王云轩支付周清龙现金12000元。2019年2月2日，周清龙书写《款项说明》交给王云轩，内容为“本人周清龙于2017年新中天任职期间，因公务于王云轩（原财务人员）处陆续从2017年4月-6月支出?40140.00（肆万零壹佰肆拾元整），因公司更换财务等各种原因，至今未报。本人承诺于2019年底之前将此款项问题解决掉。（如无法处理掉，本人自己解决）。望于2015年至2017年期间合作所得营利可得有效追回。周清龙，2019.2.2”。一审法院认为，本案争议焦点问题为原、被告之间是否为民间借贷关系。民间借贷关系的成立基于地位平等的双方当事人存在一致的意思表示，主张民间借贷成立的当事人应该就民间借贷的发生作出合理陈述及提交证据。王云轩没有证据证明周清龙在王云轩处支取款项时，双方存在借贷的意思表示，且王云轩提交《款项说明》，应视为其对《款项说明》中款项转移原因的认可，双方“因公务支取”款项时，并非地位平等的主体，故此时双方之间并非民间借贷关系。王云轩提交《款项说明》，主张双方属于民间借贷关系，但是《款项说明》中亦无法体现双方确认或者周清龙自认原、被告之间就争议款项达成了债权债务协议，其中的“本人自己解决”亦无法认定为对债务的确认，故依据《款项说明》亦无法确认双方之间为民间借贷关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告王云轩的诉讼请求。案件受理费804元，减半收取402元，由原告王云轩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王云轩与周清龙之间就涉案款项是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，王云轩虽然将40140元款项交付周清龙，但并未举证证明双方之间存在借贷的合意。对于王云轩提交的周清龙出具的《款项说明》，亦载明公务支出40140元，并未明确载明为个人借款。另结合涉案款项支付时，王云轩系宁夏中天安全科技有限公司财务人员，周清龙系该公司业务员，且王云轩个人账户曾用于公司财务使用，周清龙主张该款项为公司业务的正常开支，并提交出差报销单、聊天记录、胡志红与刘振龙的证明、标书制作费发票等证据予以证明。故王云轩应继续举证证明双方之间存在借贷关系，在其举证不能的情况下，仅凭转转记录主张该款项为个人借贷，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，王云轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费804元，由上诉人王云轩负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年六月二十三日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟