河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2296号 上诉人（原审被告）：陈亚冰，女，1994年3月7日出生，回族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付力，男，1965年3月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 原审被告：郭凯，男，1993年3月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 上诉人陈亚冰因与被上诉人付力、原审被告郭凯民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈亚冰上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由付力负担。事实与理由：一审认定事实不清，2017年至2018年，付力找到陈亚冰，要求帮忙代理存款投入获息，陈亚冰不是实际借款人，付力通过理财往来转账凭证为800万元，陈亚冰理财相继回款给付力7495650元。因无法回款，2018年5月付力将陈亚冰的价值50万元宝马车开走并非法过户，并将陈亚冰的价值30万元首饰和包索取，之后又于2018年7月12日迫使陈亚冰出具了800万元借条，将代理关系变更为借贷关系，该借条没有相应的银行转账凭证，转账金额也与借条载明的金额不符。2018年12月8日付力闹到陈亚冰单位再次胁迫陈亚冰还款事宜，在双方未对账的情况下，以付力所述的大约400万元为基数，协议约定大约还欠款172万元，并同时约定“具体金额，根据双方的银行流水确定”，后付力至2019年7月一直没有跟陈亚冰对账。2019年7月17日，付力再次来到陈亚冰单位要求还清欠款，并要求把首饰退回陈亚冰，陈亚冰支付30万元欠款，重新系借条196万元。但至一审开庭陈亚冰与付力都没有核对过账目，并且付力也没有将首饰交回于陈亚冰手中。一审法院适用法律不当。该案名为借贷实为代理法律关系。2017年11月至2018年4月，付力先后打入陈亚冰账号合计800万元，期间双方并未形成借贷关系，只是到了5月份，因付力对代理理财回款质疑才将陈亚冰车与珠宝首饰骗取，并在本年7月迫使陈亚冰打了借条，纵观该800万元借条，不能证明双方之间是借贷关系。而是代理关系终止时，陈亚冰给付力出具的对账单。2018年12月8日的《协议》，要求对具体金额以及双方的银行流水确定，属于特定的附条件合同，也不能作为借贷关系的法律依据。一审认定，自2017年11月6日至2018年3月9日，付力转至陈亚冰账号8000000元，自2017年11月27日至2018年11月9日陈亚冰转至付力账号7495650元。即使不算50万元的宝马车和30万元的珠宝首饰，陈亚冰对账之后也是尚欠付力504350元。付力为将借款与银行流水相符，不惜将杨华的银行流水拼凑作为提出172万元诉求的依据。法院虽未确认，但一审法院仅凭借条推断剩余借款166万元，于法无据。 付力答辩称，付力通过杨华账户转给陈亚冰1000000元是真实的，一审判决认定陈亚冰欠付力1660000元是根据付力与陈亚冰等众亲属于2018年12月8日经协商达成的《协议》中，陈亚冰自认的1720000元，并结合2019年7月17日，陈亚冰与付力再次对账和协商，陈亚冰再次认可拖欠付力1960000元的事实，予以认定。陈亚冰以炒卖承兑汇票为由，向付力及杨华等众亲戚借款，并承诺根据每次交易的利润给予红利。因此付力与陈亚冰等众亲属于2018年12月8日经协商达成的《协议》中所谓“本金”其实包含借款本金和红利两部分，陈亚冰自认的1720000元，也是包含了借款本金和其承诺的红利，而非仅仅是剩余的借款本金。根据2018年7月12日2018年12月8日和2019年7月17日，陈亚冰出具的借条和签字的《协议》等证据，足以证明本案是民间借贷法律关系，而非什么代理纠纷。请求驳回上诉、维持原判。 付力向一审法院起诉请求：1．被告返还原告本金及红利1720000元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年开始陈亚冰陆续向付力借款，自2017年11月6日至2018年3月9日，付力转至陈亚冰账号8000000元，自2017年11月27日至2018年11月9日陈亚冰转至付力账号7495650元。2018年7月12日，陈亚冰为付力出具借条一张，内容为：“今借到付力人民币捌佰万元整（小写：8000000元）借款人：陈亚冰2018年7月12日”。双方进行对账，2018年12月8日，付力、陈亚冰、郭凯签订《协议》一份，内容为：“2018年12月8日在朝阳路15号院4号楼协商陈亚冰欠款事宜，人员有杨立民、杨华、付力、杨钰、陈亚冰、郭凯。见证人：张雪霞。作出以下商定。1、杨立民本金……2、付力本金大约4000000元（大写肆佰万元整），陈亚冰前后付给付力现金300000元（大写叁拾万元整）、1080000元（大写壹佰零捌万元整）、100000元（壹拾万元），抵车500000元（伍拾万元整）、抵首饰及包300000元（叁拾万元整），大约还欠款1720000元（大写壹佰柒拾万元整），具体金额，根据双方的银行流水确定。剩余欠款陈亚冰于2018年12月21日前还清。3、杨文清本金……。在约定还款日期内，陈亚冰还不清所欠款项的，由陈亚冰夫妇名下的车与房子作为抵押物进行变卖还款。如果本协议无法全部履行，本协议不再起法律效力，按照原先各自的协商协议进行履行。若本协议全部履行，原来的所有手续全部作废。本协议一式7份，每人一份。杨立民、杨华、付力、杨钰、陈亚冰、郭凯在所有参与人处签字并摁印，张雪霞在见证人处签字并摁印。”2019年1月22日，陈亚冰转至付力账号60000元。陈亚冰拖欠付力剩余借款1660000元，双方口头协商，付力将陈亚冰折抵的首饰及包退回给陈亚冰，陈亚冰将首饰及包折价款300000元支付给付力。2019年7月17日，陈亚冰重新为付力出具借条一张，内容为：“今借到付力人民币现金壹佰玖拾陆万元整（1960000元）注：自2019年7月17日以前所有的债权债务经济纠纷已清。借款人：陈亚冰2019年7月17日。”陈亚冰出具的借条196万元中，包含首饰及包的折价款30万元，付力未将首饰及包退回给陈亚冰。付力向陈亚冰、郭凯催要借款未果，诉至法院。另查明，2018年1月25日，付力分两次分别将40万元、30万元转至杨华账号，当日杨华将79万元转至陈亚冰账号，陈亚冰又将6000元转至杨华账号。2018年1月26日，付力将30万元转至杨华账号，当日杨华将30万元转至陈亚冰账号。陈亚冰与郭凯并未办理结婚登记手续。 一审法院认为，付力主张向陈亚冰出借900万元，付力向法院提交陈亚冰出具的借条、双方银行账户交易明细等证据予以佐证，陈亚冰对付力转到杨华账号的100万元不予认可。鉴于2018年7月12日付力与陈亚冰对账后，陈亚冰为付力出具的借条中借款金额为800万元；且付力主张通过杨华转至陈亚冰账号100万元的时间是2018年1月，在双方对账之前形成；银行交易明细清单虽然显示，付力将100万元转至杨华账号，当日杨华将109万元转至陈亚冰账号，但付力不能证明该款系陈亚冰借款，故陈亚冰向付力借款的金额本院确定为800万元。付力、陈亚冰签订协议后，陈亚冰未按约定履行，付力仅收到6万元还款，剩余借款166万元，双方协议陈亚冰将首饰及包折价款30万元支付给付力。2019年7月17日，陈亚冰重新为付力出具借条一张，向付力借款196万元，因付力未将首饰及包退回陈亚冰，故陈亚冰拖欠付力的剩余款项应为166万元。付力主张郭凯对以上款项承担连带清偿责任。郭凯不同意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，郭凯与陈亚冰并未登记结婚，付力向法院提交的协议上虽有郭凯签字，但郭凯只是在所有参与人处签字并摁印，郭凯并非借款的担保人，故对付力的该项诉请，不予支持。综上所述，陈亚冰应及时偿还付力借款166万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如：一、陈亚冰自本判决生效之日起十五日内偿还付力借款166万元；二、驳回付力其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，减半收取计10140元，由付力负担270元，陈亚冰负担9870元。 本院二审期间，陈亚冰提交其与杨华的银行流水，证明其与杨华之间的100万元已结清。付力质证称，对真实性没有异议，但与本案无关，陈亚冰与杨华之间除涉案的100万元外，还有其他经济往来。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，双方之间是代理关系还是借贷关系；陈亚冰出具借条的行为是否其真实意思表示；陈亚冰欠条数额多少。 关于陈亚冰与付力之间是代理关系还是借贷关系问题。本院认为，从查明的事实看，陈亚冰于2018年7月12日给付力出具了借条，2018年12月8日又在《协议》上签字，2019年7月17日又重新出具借条，以上事实能够证明双方之形成了借贷关系，陈亚冰称双方是代理关系，没有证据支持。 关于陈亚冰出具借条的行为是否其真实意思表示。陈亚冰上诉称，其在受到胁迫下出具了相关手续，但未提供证据证明。其作为完全民事行为能力人，对其做出的行为后果应有预判，故应认定其出具的相关手续，为其真实意思表示。 关于陈亚冰欠付力款项问题。双方虽对借款数额是800万元还是900万元的数额有争议，但陈亚冰于2019年7月17日最后给付力出具的借条，应视为双方经过协商后，最后达成的欠款数额，故一审判决所确定的应付金额，并无不妥。 综上所述，陈亚冰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19740元，由陈亚冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵佑康