山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0911行初6号原告田某，男，1982年3月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司，住所地：泰安市泰山区青春创业开发区振华路。负责人吴延安，总经理。上述两原告共同委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。被告山东岱岳经济开发区管理委员会，住所地：泰安市泰山大街西首。法定代表人张强，副区长。委托代理人贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人杜淑双,该单位法制科科员。原告田某、泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司诉被告山东岱岳经济开发区管理委员会行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告田某、泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司负责人吴延安及委托代理人郭子僮，被告山东岱岳经济开发区管理委员会委托代理人贾文成、杜淑双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告对位于泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司的厂房及地上附着物享有合法的所有权。于2019年12月3日上午，被告在未出具任何合法强制拆除手续的情况下，组织大量人员及工程设备对原告厂房及地上附着物进行强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，被告在没有履行合法强制拆除程序的情况下，对原告厂房进行强制拆除，属于违法强拆。综上，原告认为被告的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，提起诉讼。诉讼请求：一、请求依法确认被告2019年12月上午强制拆除原告厂房及地上物的行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。原告田某向本院提交以下证据证实其对涉案建筑的财产权利。一、泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司2019年9月4日出具的证明，二、原告田某与马强签订的料厂围挡封闭工程施工合同，证明了涉案的建筑物系原告田某进行施工，所用物料均为原告田某个人所有，三、原告田某与马强于2019年4月23日签订的料厂围挡封闭工程施工合同，能够确认原告对涉案建筑物的财产权利。原告泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司提交以下证据证实其对涉案建筑的合法权利。一、泰安大地装饰实业有限公司与泰安某某建筑安装工程有限公司签订的租赁合同以及补充协议。二、青春创业开发区管委会与大地装饰实业有限公司于2005年8月25日签订的土地使用合同。三、青春创业开发区管委会与大地装饰实业有限公司于2005年8月25日签订的用地协议。四、青春创业开发区管委会与山东济铁工程建设集团有限公司于2008年2月29日签订协议书是土地租赁协议，五、山东济铁工程建设集团有限公司泰安混凝土分公司与泰安某某建筑安装工程有限公司于2014年9月16日签订的厂房以及设备、厂房土地的买卖的租赁合同，主要是房屋和设备的买卖合同。六、大地装饰实业有限公司与山东济铁工程建筑集团有限公司泰安混凝土分公司和泰安某某建筑安装工程有限公司于2014年8月25日签订的三方协议，主要内容为土地租赁转让。以上证据证明原告对涉案地块享有合法的使用权，对地上附属物有合法的财产权，主体适格。被告山东岱岳经济开发区管理委员会辩称，本案原告主体不适格，根据原告行政起诉状事实与理由中的陈述，原告对涉案厂房及地上附属物享有所有权是因涉案厂房及地上附属物被拆除，使得其作为所有权人而享有的诉权，但根据原告提交的证据显示，土地是泰安大地装饰实业有限公司出租给某某建筑安装工程有限公司的，地上厂房、设备的所有权人原为山东济铁工程建设集团有限公司，所有的证据，均无法证实原告系涉案厂房及地上附属物的所有权人，其与被诉行为之间没有利害关系，非本案的适格原告。第二，答辩人也并非本案的适格被告，根据原告起诉状中所述，其厂房及地上附属物系2019年12月3日上午被强制拆除，但答辩人从未作出过，也无权作出过拆除的相关行政决定。上级政府及相关土地规划主管部门也未要求答辩人对涉案厂房及地上附属物进行拆除，因此答辩人并未作出过以及实施相关行政行为，对涉案厂房及地上附属物强制拆除，答辩人并非本案的适格被告。综上原告起诉的主体不适格，依法应当驳回起诉。被告未提交证据。被告对原告田某的证据的质证意见是：对证据一真实性有异议，该证据系本案另一原告所出具的，双方对于案件事实以及争议是有利害关系的，由另一原告所出具的证明来证实涉案物品归属于田某，该证据效力不够。对于证据二和证据三，真实性有异议，两份施工合同是田某与案外人所签订，至于合同的履行情况，以及双方签订的真实性，被告无法确定，原告也没有提供其他相关辅助证据来证实涉案工程是由田某所发包，并由马强实际承包施工。被告对泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司提交证据的质证意见是：对第一份证据真实性有异议，该证据与被告没有关联性，无法确认合同的真实性。另外在租地合同第二条中明确约定了涉案土地为集体土地，而在集体土地上未经批准或未与集体土地所有权人签订相关的租赁协议，并按照法定程序建设的行为均是违法行为，侵犯了土地所有权人的民事合法权益。对于第二份和第三份证据，真实性没有异议。在第三份证据用地协议中第五条第二款，明确约定了用地未经开发区管委会的书面许可，不得出租、转让。原告泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司租赁涉案土地，未获得书面许可，其用地来源不合法，侵害了被告民事合法权益。第四份证据，真实性没有异议，该协议的形成也正是基于第三份证据第五条第二款的约定而形成的。对第五份证据的真实性有异议，该证据显示的甲方为山东济铁工程建设集团有限公司泰安混凝土分公司，乙方为泰安某某建筑安装工程有限公司，首先买受方并非本案的原告，即便该合同是真实有效的，房屋及设备的所有权人也是泰安某某建筑安装工程有限公司，而非本案原告，而出让方与该项目的原所有权人，山东济铁天龙工程有限公司也并非同一主体，因此原告是否取得了涉案土地上的房屋及设备的所有权，亦缺乏有效证据。对第六份证据真实性有异议，其中承租方也就是泰安某某建筑安装工程有限公司，在与泰安大地装饰实业有限公司签订租赁合同时，未依法取得开发区管委会的书面许可，其租赁合同应为无效。综上，原告提交的证据材料无法证实涉案土地上的厂房及设备的所有权人为泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司，其证据没有关联性。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）“原告是符合本法规定的公民、法人或者其他组织；”第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，泰山青春创业开发区管理委员会与泰安大地装饰实业有限公司签订的合同书及用地协议、泰山青春创业开发区管理委员会与山东济铁天龙工程公司签订的协议中合同双方当事人并不涉及两原告。泰安某某建筑安装工程有限公司与泰安大地装饰实业有限公司、山东济铁工程建设集团有限公司泰安混凝土分公司签订的三方协议书、泰安大地装饰实业有限公司与泰安某某建筑安装工程有限公司签订的租赁合同及补充协议、山东济铁工程建设集团有限公司泰安混凝土分公司与泰安某某建筑安装工程有限公司签订的协议中涉及的合同主体是泰安某某建筑安装工程有限公司，而不是本案原告泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司，而就泰安某某建筑安装工程有限公司与本案原告泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司及田某之间的关系原告并未举证说明，且上述合同、协议等证据均为复印件，证据的真实性、合法性、有效性原告均无法证实，二原告因涉案厂房及地上附属物被拆除提起诉讼，但二原告提交的证据无法证实其系涉案厂房及地上附属物的所有权人及使用权人，其与被诉行为之间没有利害关系，不具备本案的原告主体资格，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田某、泰安某某建筑安装工程有限公司建材分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  张法琴人民陪审员  何敬辰二〇二〇年六月四日法官助理付福云书记员刘东婧