安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终910号 上诉人（一审被告）:安徽长线建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路1121号工人文化宫大厦14层,统一社会信用代码91340100149182340W。 法定代表人:方子昂,该公司董事长。 委托诉讼代理人：任义勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:安徽精工钢结构有限公司,住所地安徽省六安经济开发区长江精工工业园,统一社会信用代码91341500343935449L。 法定代表人:郭永忠,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 一审被告:安徽长线建设集团有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市双凤工业区梅冲湖路与凤亭路交口,统一社会信用代码91340121062488267W。 负责人:方子昂,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 上诉人安徽长线建设集团有限公司（以下简称长线集团公司）因与被上诉人安徽精工钢结构有限公司（以下简称精工钢构公司）、一审被告安徽长线建设集团有限公司合肥分公司（以下简称长线集团合肥分公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长线集团公司上诉请求，1.请求撤销一审判决,依法改判上诉人不对被上诉人承担赔偿290500.00元责任;2.一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。首先,案涉工程涉及的断裂“ＸＧ4”系杆运输及堆放问题未查清。案涉工程共分1-36组,其中14-32组（共18组）均为同一型号、同一材质的“ＸＧ4”系杆。被上诉人（以下简称“精工公司”）将上述1-36组分为几大组分别分包给几家承揽商。上诉人安徽长线建设集团有限公司（以下简称“长线公司）仅承揽17-24组（共8组）“ＸＧ4”。依据精工公司与长线公司签署《钢结构外协加工合同》约定,长线公司加工结束合格后由精工公司在长线公司厂房（长线公司房产位于安徽省合肥市自提,精工公司验收合格后将加工钢结构自行运输自江苏省如皋市城北赛麟汽车项目联合厂房冲压车间。长线公司于2017年10月27日将负责承揽8组“ＸＧ4”共40根交付给精工公司,离发生事故时间2018年3月23日已长达半年之久。案涉工程共有90根同一型号“ＸＧ4”系杆。精工公司将长线公司加工钢结构在运输途中有无被更换？运输自案涉厂房堆放有无与其他相同型号“ＸＧ4”10组混同？或将轴线位置堆放错位？或安装工人安装时仅针对“ＸＧ4”系杆未区分谁承揽的“ＸＧ4”系杆等？这些核心客观事实虽成为一审争议最大的焦点,但精工公司在一审中未举证证明,且一审法院也未予以查清。其次,一审法院仅以精工公司上手即上海祥谷钢结构有限公司（以下简称“祥谷公司”）庭后出具所谓证明直接作为判决依据属事实不清。第一、证明记载“精工公司加工的22轴-23轴交Ｂ-Ｃ轴ＸＧ4系杆焊缝处发生断裂。我司在钢结构安装过程中严格按轴线施工,并无材料混同的情形”。祥谷公司提供的证明其在“安装过程中严格按轴线施工,并无材料混同的情形”。钢结构的安装当然需要按轴线图施工,安装时材料型号也必须按轴线图施工,这没有争议。但是祥谷公司在安装22轴-23轴交Ｂ-Ｃ轴的ＸＧ4系杆用的谁家加工的“ＸＧ4”系杆没有说明。祥谷公司前述内容不能得出断裂ＸＧ4系杆为长线公司承揽;第二、祥谷公司是对精工公司处罚的上手即为发包方,与精工公司存在利益上的关系,其提供所谓证明不具有证明力不能实现精工公司证明目的。一审法院在未查清客观事实情况下,未认真梳理案性就擅自认定此证明作为判决长线公司承担责任依据错误。再次、一审法院未查清精工公司实际损失以及损失与案涉关联性错误。精工公司第一次诉求损失为37.5万元,此费用来源于祥谷公司与精工公司结算货款时祥谷公司单方直接扣除。所依据是2018年12月18日会议纪要。首先,该会议纪要是祥谷公司与精工公司之间货款结算的会议纪要，精工公司对纪要内容的合理性、合法性不持异议，由其自行承担后果。与长线公司无关;其次,会议纪要对37.5万元费用来源案涉总包单位南通市戴庄建筑安装工程有限公司的罚款,但在整个案件中精工公司未出具任何与南通市戴庄建筑安装工程有限公司罚款的证据,此费用暂且不管是否合法,究其是否真实发生一审法院未予以查清;第三,祥谷公司对精工公司之间结算扣除20.6万元质量款。其中质量整改4万元,但并未说明哪一轴谁加工的钢结构质量需要整改发生的费用？另防腐整改15.6万元,同样未说明哪一轴谁加工的钢结构需要防腐发生的费用？然长线公司在一审已举证证明自已加工钢结构除锈费用精工公司早已扣除。本次质量整改4万元以及防腐整改15.6万元与长线公司无关。另断裂杆更换1万元费用,是祥谷公司是对精工公司的扣费。在案涉整个钢结构工程中长线公司仅承揽一小部分钢结构,还有三分之二的钢结构为精工另行分包。断裂杆究竟是谁加工承揽的这一核心客观事实一审法院未查清,一审法院也未对上述发生20.6万元费用是发生整个钢结构中谁承揽的钢结构所发生的费用,就判决前述费用实际已发生且由长线公司承担完全错误。二、一审法院适用法律错误。首先,一审院以长线公司无证据证明断裂ＸＧ4系杆不是长线公司加工制作判决长线公司应承担举证不能的后果错误。长线公司已向一审法院提供充分证据证明其向精工公司承揽钢结构合格。长线公司在一审中举出:精工公司指派两名质量监工驻产对加工过程全程监督、长线所购卖材料合格证书、长线相关施工人员资质证书、长公司加工结束后待精工公司人员验收合格后交付给精工公司等,这些证据也得到一审法院认可。案涉ＸＧ4同一型号系杆共有90根,长线公司仅加工40根,前述证据已充分证明长线公司加工40根ＸＧ4系杆合格。然一审法院却以长线公司不能证明断裂系杆不是自已加工为由,适用缺陷相关法律判决长线公司承担责任错误。其次,一审法院先入为主思维得出判决错误。一审法院对精工公司在一审中强调事故发生在长线公司承揽17-24轴就应该长线公司承担责任先入为主。断裂系杆即便发生长线公司承揽17-24轴，但是哪家承揽的系杆这一核心重要事实是需要查清楚后才能做出定论的,不能因在谁负责的范围出事谁就应理所当然要承担责任。只有在整个钢结构90根ＸＧ4系杆均为长线公司承揽,上述结论才能成立。然一审法院以先入为主思维判决长线公司承担责任错误。长线公司认为,虽然本案伤亡损失值得同情,但一审法院不能在核心客观事实未查清的基础上错误适用法律以同情心来侵害一个无辜的主体。一审法院判决错误,损害了上诉人长线公司合法利益。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误，请求判如所请。 精工钢构公司辩称，一、精工钢构公司与上海祥谷公司签订了合同，获得了加工的订单，并将钢结构加工委托给长线集团公司。祥谷公司出具的材料也明确钢结构组装是按要求组装的，一直无上诉人所述的问题，事故调查报告中也说明了是焊接，不是运输过程中的原因，是生产过程中的原因。二、上诉人的供货时间是2017年，发生事故已经安装完毕，并不是在安装钢结构过程中，上诉人的上诉理由没有依据。三、发生事故时精工钢构公司及时通知上诉人，要求上诉人参加现场处理，上诉人认为合同已经履行完毕。四、精工钢构公司主张的损失是产品质量问题导致，应该承担损失赔偿责任，一审判决上诉人承担50%。综上，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 长线集团合肥分公司辩称，同意上诉人的上诉意见。 精工钢构公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告构件质量问题导致的损失375000元，原告当庭变更该项诉请为581000元;2、判令被告承担原告诉讼财产保全责任保险费1000元;3、判令被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：原告从上海祥谷钢结构工程有限公司（以下简称祥谷公司）承揽了部分构件加工业务,因需要与被告长线集团合肥分公司签订《钢结构外协加工合同》，将部分定做业务发包给被告制作,双方约定价款、付款方式、产品责任等。原告在合同签订后按约定支付款项,被告将制作好的货物交付安装。2018年3月23日,在如皋市江苏赛麟汽车科技有限公司赛麟汽车项目联合厂房冲压车间安装现场，因被告供应的杆管未焊透导致断裂，致使在吊笼中施工的赵保建从高处坠落经抢救无效死亡。如皋市人民政府作出《市政府关于江苏鑫鹏钢结构有限公司“3.23”高处坠落事故调查报告的批复》对事故进行了调查认定。事故发生后原告要求被告参与处理相关善后事宜，并对存在质量问题的杆管返厂重新制作，但被告一直不予回复也不参与相关事宜的处理。2018年12月18日在祥谷公司召开会议，并制作相关会议记录确认，质量处罚100000元、安全处罚275000元，从上海祥谷钢结构工程有限公司应付原告工程款中扣除，对于死者的赔偿款的处理方式暂未处理。原告认为被告长线集团合肥分公司承揽部分钢结构制作工程，应提供符合标准的合格产品，因产品质量问题导致的损失依法应由被告长线集团合肥分公司承担，被告长线集团合肥分公司作为被告长线集团公司设立的分公司依法应共同承担责任。 长线集团合肥分公司、长线集团公司一审时辩称，被答辩人提出的因答辩人构件质量问题导致的损失无事实和法律依据。一、被答辩人无证据证明损害事故是由于答辩人提供的产品质量问题导致的：1、答辩人提供的表格详细梳理了与事故相关联的各责任方之间的关系图，答辩人并不是该关系图中应承担责任的主体；2、答辩人提供的合同及订做图纸表明：答辩人实际只承揽了被答辩人1-36组别产品中的一小部分（17-24组别），而被答辩人分包给其他承揽人加工的业务中也含有“XG4”系杆产品，答辩人供货后系由被答辩人自行分配到现场进行安装，产品使用区域均系被答辩人自行安排的，目前并无证据表明事故所涉“XG4”系杆正是答辩人所提供的产品，而不是其他承揽人提供的。二、答辩人提供的产品质量合格：1、答辩人提供的第二组证据能够证明，其所提供的“XG4”系杆产品焊管原材料和焊接材料均合格，且相关焊接操作人员具备专业资质证书和能力。重要的是，根据合同第九条约定，被答辩人委派了两名专业技术人员（李海华、彭开涛）在答辩人的制作现场驻厂监理，进行全程制作监督，所有材料、操作流程都是在被答辩人指派的专业技术人员的监督下完成的。且根据合同第二条第3项约定，被答辩人在收货前也委托了第三方机构到答辩人厂里，对一二级焊缝第三方探伤进行了检测，所有产品经检测合格后被答辩人方予接收。可见，答辩人提供的产品并非不合格产品。另外，案涉工程已于2018年1月经过竣工验收，也进一步印证了答辩人提供的产品为合格产品；2、针对被答辩人提出的构件返锈问题，只是一般的质量瑕疵，是指构件表面存在的油漆不均匀的现象，有的是在运输、安装过程中受到磨损脱落了，这些问题答辩人已向被答辩人明确表态，同意由答辩人自行找人返工，可以从答辩人的提供款中扣除返工费和罚款。但事实上，被答辩人在扣了款以后并没有找人给完全修复好，最终还是由答辩人派的技术人员去现场进行修复处理的。所谓“构件返锈”问题指的是构件表面生锈，但本案事故所认定的焊缝断裂，指的是构件与构件之间的接缝断裂，两者发生于不同的部位，是风马牛不相及的两个问题，被答辩人歪曲事实，小题大做，意图以此混淆视听，误导法庭。三、事故报告中认定由于多种原因导致事故发生，由多方对事故承担法律责任，并未认定答辩人对本起事故负有过错或承担法律责任：1、市安监局等六部门组成的事故调查组对事故发生经过作了详细的说明，对事故成因作了专业的技术分析：（调查报告认定）顶强公司现场负责人杨建明安排冯中国等五人在冲压车间安装钢结构屋顶面板，赵保建等4人站在（长13米，重约637公斤）的吊笼中安装顶板，吊挂吊笼北边一侧的水平系杆，焊缝突然断裂，吊笼倒挂，站在吊笼南侧的赵保建因仅挂单股安全带断裂，人从高空坠落致死。报告中分析认为：现场屋面水平系杆，按设计仅起限制两端屋面梁平面方向变成的作用，仅能承受水平方面的荷载，即轴线方向的拉力或压力，但鑫鹏公司在没有得到设计计算并签字认可的情况下，却将水平系杆作为施工用吊笼的主要受力点，水平系杆承受了弯矩，祥谷公司采购、制作、安装的现场屋面水平系杆管接长未焊透，不能承受吊笼荷载而断裂；吊笼为自制，不符合要求；（专家技术分析）鑫鹏公司采用自制吊笼，吊笼荷载计算没有考虑荷载分项系数和可能的设备、材料荷载，吊笼悬挂于屋面水平系杆管上，未得到原设计计算并签字认可，且吊笼内站4人，不符合安全要求。据此认定事故直接原因为水平系杆焊缝断裂，导致自制吊笼倒挂，作业人员赵某因安全带断裂自高空坠落致死。间接原因为：（1）、鑫鹏公司施工方案不符合相关规范，执行不力；（2）、鑫鹏公司安全防范措施不完善；（3）、顶强公司杨建明违规制作吊笼，现场安全管理不到位；（4）、现场安全监理不到位；2、上述事故认定各方存在的过错，简单归纳来说：（1）按设计要求，水平系杆的作用是限制两端屋面梁平面方向变形的作用，仅能承受水平方面的荷载，通俗地说，水平系杆是用来固定两个立着的柱子的，不是用来挂东西的，不能当作为吊笼的受力点；（2）吊笼本身存在问题：系自制吊笼，不符合设计要求，未考虑荷载量，吊笼自重637公斤，且站立4人在上面，其重量可想而知，一般的受力点肯定无法承受；（3）违规冒险作业：吊笼上同时站立4人，不符合安全要求；（4）劳务工人高空作业，仅挂单股安全带，现场安全监管缺失，安全监理不到位；……以上种种过错，均指向各个施工参与单位，并没有指明答辩人有何过错。虽然调查报告中认为水平系杆的接长焊接未等强焊透，但可以设想一下，按照这样的冒险作业和违规操作，即便水平系杆焊缝已等强焊透，甚至增加一倍厚度，恐怕也避免不了悲剧的发生。所谓水平系杆未等强焊透不过是压死骆驼的最后一根稻草，被答辩人一味强调这根稻草的力量，将过错强加于答辩人，而不去探究骆驼已必死无疑的事实，显然是本末倒置，刻意规避事故责任方的重大过错和责任。四、被答辩人诉请的赔偿款系其上手对其所作的单方扣罚，被答辩人将所有赔偿责任转嫁给答辩人无事实和法律依据。被答辩人的上手祥谷公司对被答辩人的处罚，依据的是该二者之间的合同。被答辩人作为钢结构加工制造的承包方，在其承包范围内发生的质量安全事故，其承担一定的事故责任，具有一定的合理性。但是事故报告已经明确这是多个施工主体、多种原因造成的损害后果，应当由多个主体共同承担法律责任，且从事故报告的分析可知，“XG4”水平系杆对事故的参与度显然微不足道。所以，被答辩人的上手祥谷公司扣罚被答辩人375000元赔偿款，显然具有一定的随意性和不合理性，但被答辩人迫于质保金被上手控制，予以接受，答辩人对此不加评判。但被答辩人将该损失直接转嫁给答辩人，没有任何道理。因为在15-33组别区域范围内，所有“XG4”水平系杆均为同一型号，且来源于不同的加工人。被答辩人至今并未提供任何证据表明，答辩人即是事故所涉“XG4”水平系杆的供应方。被答辩人提供的图纸只是屋面结构布置图，这个图纸只能证明在不同的区域，不同的结构使用不同规格型号的产品，并不能作为答辩人承担赔偿责任的依据；综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告精工钢构公司原名为安徽美建钢结构有限公司，被告长线集团合肥分公司系被告长线集团公司的分支机构。2017年6月13日，南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）EPC总承包江苏赛麟汽车科技有限公司（以下简称赛麟公司）赛麟汽车项目，项目建筑面积约20万平方米。同年8月9日，戴庄公司将该项目的联合厂房冲压车间主体结构工程发包给上海祥谷钢结构工程有限公司（以下简称祥谷公司），将冲压车间屋面墙面施工发包给江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）。祥谷公司承接后将部分构件加工转包给原告，原告又将承揽加工的1-36轴构件中的17-24轴构件交由被告长线集团合肥分公司加工。2017年8月21日原告（甲方）与被告长线集团合肥分公司（乙方）签订一份《钢结构外协加工合同》。合同约定：乙方按甲方提供的钢构件清单、图纸采购、加工17-24轴钢构件，一二级焊缝第三方探伤由甲方委派第三方到厂检测，乙方全程配合，暂定合同总价为1985182元，钢结构以甲方提供的构件清单为准，付款方式：预付20%计397036.40元，合同定作的构件暂定按批发货，所有货物发到现场后，二个月内付清尾款（质保金）；因乙方制作问题导致的现场返工、投诉，由乙方全权承担一切损失，乙方不及时处理的，甲方介入处理，所产生的费用从质保金中直接扣除，质保金不够扣除的，由乙方承担额外费用；原材料由乙方自行采购，钢构件严格按甲方提供的加工图纸和结构设计图的要求制作。合同第十四条约定：构件到工地后，发现有质量问题，乙方应在接到电话通知后24小时内派员进行现场修改或拉回工厂修改，经修改后仍不符合合同约定的质量，甲方有权拒收，并单方解除合同，同时乙方需全额承担甲方委托第三方处理时的费用；乙方对所供货物的原材料质量和产品制作质量负责，承担产品缺陷产生的损失。合同签订后，被告即按照原告提供的加工图纸和结构设计图进行加工制作，原告派驻一名工作人员驻厂检查，构件加工制作完毕后，被告长线集团合肥分公司陆续向原告交付产品，其中加工制作的XG4系杆交付时间为2017年10月27日。长线集团合肥分公司将产品交付给原告时，原告未按合同约定委托第三方对产品的一二级焊缝探伤进行检测，即将产品直接送往江苏省如皋市江苏赛麟公司赛麟汽车项目施工现场。在履行合同过程中，原告因发现长线集团合肥分公司前期加工生产的构件发生多处返锈，要求其派人到施工现场见证原告对被告构件质量问题进行返工及确认返工费用，同时要求后续每车发货前由被告进行构件自检合格后，通知原告人员验收，验收合格后方可发货。针对以上事宜，原告给予长线集团合肥分公司2000元罚款。2017年10月16日，长线集团合肥分公司向原告发送工程联系函，同意承担现场返工费用及罚款2000元，后续未发构件每车发货前由原告质检人员验收合格后再发货。2017年11月2日上午8时46分，原告再次向长线集团合肥分公司发送工程联系函，要求其11月2日派人抵达现场除锈、补漆。之后长线集团合肥分公司派人到现场进行除锈、补漆。原告按合同约定向被告支付了价款，其中5%质保金于2018年2月12日返还给了被告。原告加工生产的构件也包含有XG4系杆构件。 2018年3月23日，在赛麟汽车项目冲压车间安装钢结构屋顶面板，江阴鼎强金属制品有限公司（以下简称鼎强公司）现场负责人安排四名工人由南向北站在由鑫鹏公司自行设计的吊笼（长13米，重约637公斤）中安装顶板，16时35分左右，吊挂吊笼北边一侧的水平系杆焊缝突然断裂，吊笼倒挂，站在吊笼南侧的一名工人因仅挂单股安全带断裂，人从约17米高处坠落到地面，致其死亡。事故发生后，由江苏省如皋市安监局牵头成立了由监委、市公安局、总工会、建工局等相关部门和单位人员组成的事故调查组，开展事故调查工作，并于2018年5月22日作出《江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告》，该报告载明：经现场勘查，屋面水平系杆，按设计仅起限制两端屋面梁平面方和变形的作用，仅能承受水平方向的荷载，即轴线方向的拉力或压力，但鑫鹏公司在没有得到设计计算并签字认可的情况下，却将水平系杆作为施工用吊笼的主要受力点，水平系杆承受了弯矩，祥谷公司采购、制作、安装的现场屋面水平系杆管接长未焊透，不能承受吊笼荷载而断裂；吊笼为自制，不符合要求。专家技术分析：鑫鹏公司采用自制吊笼，吊笼荷载计算没有考虑荷载分项系数和可能的设备、材料荷载，吊笼悬挂于屋面水平系杆上，未得到原设计计算并签字认可，且吊笼内站4人，不符合安全要求。祥谷公司采购、制作、安装的现场屋面水平系杆管的接长焊接应与母材等强，并应经射线探伤检查，经勘察断裂口，焊缝未等强焊透，且未查到射线探伤检查报告。事故发生的直接原因是水平系杆焊透断裂，导致自制吊笼倒挂，作业人员因安全带断裂而高处坠落受伤死亡；间接原因：1、鑫鹏公司施工方案不符合相关规范，执行不力；2、鑫鹏公司安全防范措施不完善；3、鼎强公司杨建明违规制作吊笼，现场安全管理不到位；4、现场安全监理不到位。2018年6月16日，如皋市人民政府作出皋政复[2018]47号《市政府关于江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因与事故责任的分析和认定。 期间，原告电话通知被告长线集团合肥分公司要求其派人到现场，但长线集团合肥分公司未派人去现场。2018年4月24日，祥谷公司赛麟汽车工程项目部向原告出具工程联系单，告知处罚涉及的罚款及事故处理费用由原告全部承担。原告于2018年4月25日通过电子邮件方式向长线集团合肥分公司发送了2018年4月25日工程联系函、发生事故构件断裂图片、发货清单、签字版加工清单、祥谷公司赛麟汽车工程项目部发给原告的工程联系单，其中2018年4月25日工程联系函载明：“2018年3月23日现场发生构件断裂致使现场安装工人坠落事故，涉及的构件编号为XG4（φ121*4），经过现场构件检测得知，此构件焊缝为假焊，未增加衬铁，未达到融透，经过核查，此构件的确为我司与贵司签订的南通如皋厂房加工合同范围内（详见附件2及附件3），加工范围为17-24轴构件。事故发生后，我司及时与贵司通报，要求须及时协调处理此事，但贵司一直不予配合。因贵司一直不予协调处理，总包已经发函要求我司进行索赔，现正式通知贵司须承担此次现场事故给我司带来的一切直接和间接损失。并要求贵司三日内委派专人来我司对接相关事宜”。被告长线集团合肥分公司于2018年4月27日回复原告其已经严格按照双方合同约定履行完义务，双方权利义务早已结束，2018年3月23日事故责任主体已明确系鑫鹏公司及祥谷公司，长线集团合肥分公司与本次事故无关，无权利也无义务给予配合。 2018年12月18日，祥谷公司与原告召开研究讨论关于原告对如皋赛麟汽车项目供货结算事宜的会议，并形成书面会议纪要，双方确认因供应构件质量及厂内防腐涂料涂装存在的问题，经祥谷公司现场安排处理发生的费用为质量整改40000元，防腐整改156000元，断裂杆件更换10000元，三项合计206000元，从原告的结算款中扣减。未确认的因质量问题总包对祥谷公司处罚100000元，安全处罚550000元，按照约定由原告承担其中50%费用即275000元，两项合计375000元，如果总包单位对祥谷公司进行项目结算时扣除该两项款，原告将承担此费用，祥谷公司提供给原告相应的总承包单位及政府相关部门的处理及处罚的文件，以便其向其他公司追溯。之后，祥谷公司根据该会议纪要内容，向原告出具了告知函，确定由原告承担375000元，并已从结算费用中扣除。原告因本起事故造成经济损失581000元。2019年9月24日，祥谷公司赛麟汽车工程项目部出具证明，内容为“鑫鹏公司于2018年3月23日在冲压车间安装钢结构层顶面板时，精工钢构公司加工的（22轴-23轴交B-C轴）XG4水平系杆焊缝处发生断裂，祥谷公司在钢结构安装过程中严格按轴线施工，并无材料混同的情形”。 一审法院认为，原告精工钢构公司从祥谷公司承揽了1-36轴构件的加工制作业务后，又将其中的17-24轴构件交由被告长线集团合肥分公司加工制作，双方签订的《钢结构外协加工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格按约履行各自的义务。被告长线集团合肥分公司虽已按合同约定将加工制作的构件交付给原告，原告亦按约支付了价款，但由于加工制作的构件在赛麟汽车项目冲压车间安装钢结构屋顶面板时发生了安全责任事故，因此本案争议的焦点是产品质量问题。被告在得知其加工制作的产品出现质量问题却拒绝配合处理，违反了其对所供货物的原材料质量和产品制作质量负责的合同约定。本起事故已经江苏省如皋市相关部门成立事故调查组并作出《江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告》，认定水平系杆焊缝断裂是导致事故发生的直接原因，水平系杆管的接长焊接应与母材等强，并应经射线探伤检查，经勘察断裂口，焊缝未等强焊透，且未有射线探伤检查报告。庭审中，原、被告对事故调查报告认定的事实及责任均无异议，一审法院根据原告提交祥谷公司赛麟汽车工程项目部出具的证明，证实断裂的XG4系杆系22轴-23轴交B-C轴，是长线集团合肥分公司加工制作的构件范围，因此被告长线集团合肥分公司加工制作的XG4系杆确实存在质量瑕疵。由于原告是1-36轴构件的承包方，其因本起安全事故赔偿质量整改40000元、防腐整改156000元、断裂杆件更换10000元、因质量问题处罚及安全处罚375000元，合计经济损失581000元事实清楚，证据充分，被告长线集团合肥分公司作为加工制作方应对因产品存在缺陷给原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任。被告长线集团合肥分公司无证据证明断裂的XG4系杆不是其加工制作，对此应承担举证不能责任。而本案原告未按合同约定委托第三方对产品的一二级焊缝探伤进行检测，其自身存在过错，应减轻长线集团合肥分公司的赔偿责任，一审法院酌定长线集团合肥分公司承担50%赔偿责任即290500元。由于长线集团合肥分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故应由被告长线集团公司承担赔偿责任。原告主张被告承担保全费于法有据，本院予以支持，但主张被告承担诉讼财产保全责任保险费1000元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安徽长线建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽精工钢结构有限公司经济损失290500元；二、驳回原告安徽精工钢结构有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，减半收取计3470元，保全费2470元，合计5940元，由原告安徽精工钢结构有限公司负担2970元，被告安徽长线建设集团有限公司负担2970元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的本案基本事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 二审另查明，本案案涉项目总计使用钢结构数量为1908.929吨，其中长线集团合肥分公司加工供应数量合计354.65931吨。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是，一、案涉出现质量问题产品是否为长线集团公司加工；二、精工钢构公司向长线集团公司主张的赔偿款有无事实和法律依据。综合分析评判如下： 关于案涉出现质量问题产品的是否为长线集团公司加工问题一节。从在卷的《江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告》中反映，2018年3月23日，江阴鼎强金属制品有限公司在赛麟汽车项目冲压车间安装钢结构屋顶面板施工中，因多种因素致水平系杆焊透断裂，致作业人员受伤死亡。在该报告中载明“水平系杆管的接长焊接应与母材等强，并应经射线探伤检查，经勘察断裂口，焊缝未等强焊透，且未查到射线探伤检查报告”。对案涉项目中水平系杆存在质量问题的事实，本院予以确认。现需确定的是，长线集团公司是否为该出现问题的水平系杆的加工方。从查明的事实看，长线集团公司加工的范围为案涉项目的17-24轴，当事人均确认本案的加工的构件没有加工方的标志或标识，相应的XG4构件在规格、型号、长度上一样，故一般无法从外观区分出现质量问题的系杆系何方加工。从在卷证据反映，事故发生后，精工钢构公司向长线集团合肥分公司任义勇发函要求该司协调处理该事故，但长线集团合肥分公司对此未予处理，已违反合同的协助义务。另结合一审时精工钢构公司提供的告知函及祥谷公司赛麟汽车工程项目部的证明内容，可以确定案涉的XG4系杆为长线集团合肥分公司加工的17-24轴中构件。 关于精工钢构公司向长线集团公司主张的赔偿款有无事实和法律依据一节。一审时，精工钢构公司提交了《会议纪要》、《告知函》等证据，反映祥谷公司就案涉的项目在结算款项时扣除因事故处罚及质量整改、防腐整改等事项的款项合计581000元未予支付，该581000元可以视为精工钢构公司因案涉项目供货因产品质量问题所致的损失。案涉的《钢结构外协加工合同》中约定，长线集团合肥分公司对所供货物的原材料和产品质量负责，承担产品缺陷产生的损失。需要明确的是，精工钢构公司可以据此主张损失，但仍应结合全案事实及双方责任大小确定各自应承担的损失。从精工钢构公司主张的损失组成看，其中质量整改费用40000元和断裂杆件更换费用10000元，及处罚费用375000元，该部分费用合计金额为425000元，因均系产品质量瑕疵导致的损失，可以作为精工钢构公司主张的依据。对此部分损失的分担，事故报告中载明直接原因系系杆焊接问题，但因精工钢构公司负有对产品委托检测的义务而未履行，且该系杆断裂也有其他因素叠加所致，故对该部分损失，本院酌定长线集团公司承担其中的30%部分，即127500元（425000元x30%）。至于防腐整改费用156000元，因精工钢构公司是案涉项目大部分构件的供应商，且因该问题，精工钢构公司已发函至长线集团合肥分公司要求处理，长线集团合肥分公司也派人到现场进行除锈、补漆等处理，故对此部分费用由精工钢构公司自担。 综上，长线集团公司上诉请求部分成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，唯处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5339号民事判决第一项：即“被告安徽长线建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽精工钢结构有限公司经济损失290500元”为“被告安徽长线建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽精工钢结构有限公司经济损失127500元”； 二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5339号民事判决第二项，即“驳回原告安徽精工钢结构有限公司其他诉讼请求”； 三、驳回安徽精工钢结构有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6940元，减半收取计3470元，保全费2470元，合计5940元，由安徽精工钢结构有限公司负担3940元，安徽长线建设集团有限公司负担2000元。 二审案件受理费5600元，由安徽精工钢结构有限公司负担3900元，安徽长线建设集团有限公司负担1700元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年六月二十九日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。