陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终7670号上诉人（原审被告）：肖颜龙，男，1995年12月18日出生，汉族，住陕西省铜川市宜君县。委托诉讼代理人：姚红妮，陕西望颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩云，陕西望颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区、10-14层、19-21层。负责人：徐学德，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。原审被告：蒋彦红，男，1989年7月8日出生，汉族，住陕西省铜川市宜君县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地陕西省铜川市印台区三里洞第三建筑工程公司。负责人：周兴全，该公司总经理。上诉人肖颜龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称：人保杭州分公司），原审被告蒋彦红、阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称：阳光财保铜川支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初20299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖颜龙上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初20299号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、判决人保杭州分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决关于人保杭州分公司的保险理赔是否合理未进行查明。本案是一起保险人代位求偿权纠纷，争议的核心不只是人保杭州分公司是否有追偿权，还应审查保险赔偿是否合理，但一审法院并未依法进行审查。根据保险理赔流程，发生交通事故后，事故车辆在修理前需先进行定损，但根据人保杭州分公司提供的证据显示其并未定损，无法确定人保杭州分公司提供的修理单所涉损失系其造成。根据交警部门出具的事故认定书及现场照片可以看出是因为其未与前车保持安全距离而造成前车受损及追尾，但人保杭州分公司提供的车辆维修费用清单却出现了不符合事实的维修配件更换记录，比如前地台板伸长件、前轮罩内衬总成、前排座椅安全带卷收器等，因此人保杭州分公司的本次保险理赔并不合理。2、一审法院在审查事实时，只是就事故原因进行简单认定，对于事故造成的损害程度未进行查明。二、一审判决证据不足。一审法院在没有定损清单和鉴定报告的情况下，仅凭车辆维修单就认定车辆维修费，证据明显不足。确认事故造成的损失，需要经过专业人员确定，车辆维修单只能证明修车的事实，无法证明车辆的损害程度，不能据此认定维修费全部由其承担。三、一审判决未就零件残损进行减除，未就零件残损归属进行判定。一审仅判决其支付维修费，但未要求人保杭州分公司将更换的零件归还给其。更换的零件本身也有价值，应归其所有。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，支持其上诉请求。人保杭州分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回肖颜龙的上诉请求。二、关于其保险理赔是否合理的问题。其在一审提交了4S店维修清单及维修费发票，证明维修的实际支出，该金额是被保险人与其共同认可的合理维修费用。肖颜龙称其未进行定损，与事实不符。其认可正规4S店的维修结果，也是履行对被保险车辆定损义务的体现，其保险范围内已经向被保险人全额赔付了维修费用。其作为专业保险机构，在赔付之前已尽到合理的审查、注意义务，故一审判决认定的金额正确。三、一审判决证据充分。确认事故损失应以实际维修支出为准，而非肖颜龙上诉提出的所谓鉴定意见，并且肖颜龙在一审中也未申请鉴定，放弃了该权利。四、关于残值问题。涉案车辆更换下来的损坏配件残值已在计算新配件价格时予以折抵，不再单独重新计算，这是目前车辆维修及保险理赔的通常做法，故肖颜龙上诉认为一审未就零件残损进行减除的意见不能成立。人保杭州分公司向一审法院起诉请求：1、肖颜龙、蒋彦红支付其垫付的保险理赔费124620.1元，阳光财保铜川支公司在保险责任范围内先予保险赔付；2、本案诉讼费用由肖颜龙、蒋彦红、阳光财保铜川支公司承担。一审法院认定事实：案外人刘某某在人保杭州分公司处为其所有的浙AXXXXX车辆进行投保，保险期间自2017年8月5日至2018年8月4日，其中机动车损失保险保额为273977.6元。2018年6月25日，肖颜龙驾驶车牌号为陕EXXXXX小型客车，XX城XX城高速63公里时，与谈某某驾驶车牌号为浙AXXXXX号的小型客车相撞，两车受损，造成事故。肖颜龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定。”肖颜龙负全部责任，谈某某无责任。事故发生后,刘某某将车辆送至陕西华兴乾程汽车销售有限公司进行修理，共支付修理费用124620.1元。人保杭州分公司向刘某某支付了124620.1元的保险赔偿款。赔付后，刘某某向人保杭州分公司出具了机动车辆保险权益索赔转让书。庭审中，人保杭州分公司称阳光财保铜川支公司已向其支付了2000元，故其不再要求阳光财保铜川支公司承担责任。一审法院认为，本案系第三者对保险标的的损害而造成的保险事故,人保杭州分公司自向被保险人赔偿保险金之日起,依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于人保杭州分公司主张的保险赔偿款124620.1元，为刘某某修车所产生的费用，其提供了相关票据，肖颜龙、蒋彦红辩称修理费过高，但并未提供相应的证据，故对其辩称不予认可。关于人保杭州分公司主张系争事故的责任由蒋彦红承担，蒋彦红将事故车辆借给肖颜龙使用，并没有证据证明蒋彦红存在过错，故对人保杭州分公司要求蒋彦红承担侵权责任，不予支持。因阳光财保铜川支公司已向人保杭州分公司支付了2000元，人保杭州分公司不再主张其承担责任，故对于人保杭州分公司主张的124620元,应当扣除阳光财保铜川支公司已支付2000元后，由肖颜龙支付人保杭州分公司剩余122620元。据此,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,第六十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定,原审遂判决：一、被告肖颜龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司122620元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2792元，减半后1396元由被告肖颜龙承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并向原告支付。本院二审期间，肖颜龙提交事故车辆现场照片，证明车辆受损并不严重，主要是汽车追尾造成的损失，集中在汽车尾部，人保杭州分公司主张的损害赔偿清单中有明显非因事故造成的维修更换，对其赔偿明目和数额不予认可。蒋彦红认可肖颜龙提交的证据。人保杭州分公司、阳光财保铜川支公司未到庭质证。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为对于人保杭州分公司向肖颜龙追偿的车辆损失的认定。人保杭州分公司对其追偿的车辆损失提供了修理项目清单、维修费发票、付款凭证、保险权益转让书等证据，可以证明涉案车辆的实际损失，且其已经履行了赔付义务。现肖颜龙上诉认为，人保杭州分公司未对涉案车辆定损，无法确定车辆损失，并且人保杭州分公司提供的车辆维修费用清单中存在明显不合理的维修项目，一审法院在没有定损和鉴定的情况下，判决其承担人保杭州分公司主张的费用证据不足，因肖颜龙以保险公司定损作为确定和赔偿损失的必要程序并无法律依据，并且肖颜龙对其提出的维修项目不合理、维修费用过高的主张亦未提供充分证据予以证明，故其该项上诉主张不能成立。至于肖颜龙上诉提出一审判决未就车辆零件残损归属进行判定的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，本院对肖颜龙的上诉请求不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，肖颜龙已预交，由肖颜龙负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年六月二十三日 书记员闫琼 1