广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1289号 上诉人（一审原告）：庞明辉，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳世娟（系庞明辉的母亲），1956年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人(一审被告)：北海志诚房地产开发有限公司，住所地北海市上海路96号世鑫大厦0202号。统一社会信用代码：91450500785220950Q。 法定代表人：何忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俏倩，广西海城律师事务所实习人员。 一审第三人：庞子洁，女，1964年10月5日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人庞明辉因与被上诉人北海志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）、一审第三人庞子洁商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞明辉上诉请求：撤销（2019)桂0502民初552号民事判决，改判被上诉人返还上诉人交付的购房款共计146186元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年6月2日上诉人向被上诉人支付购房款137000元计算至实际偿还之日止）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销、改判。上诉人交付给被上诉人首期购房款共计225443元，后被上诉人退回上诉人79257元，上诉人实际交付给被上诉人首期购房款146186元。后因政策变动，涉案房屋以一审第三人名义购房，但实际是被上诉人一房二卖，又另出具了收款的凭证给一审第三人。这一法律事实有（2017)桂0502民初3938号判决书和（2018)桂05民终607号判决书证实。因此，一审判决认定事实前后矛盾。一审判决认定9186元转为第三人庞子洁的过户契税错误。虽然上诉人的本意是借名买房，但是被上诉人却一房二卖，在没有退还上诉人首期款的情况下，又收取一审第三人的首期购房款，上诉人根本没有将涉案房屋买卖合同的权利义务转移给一审第三人，被上诉人也没有证据证明上诉人已经将涉案房屋买卖合同的权利义务转移给一审第三人，一审审法院的事实认定错误。二、被上诉人实际收取了上诉人146186元首期购房款之后，又另外收取一审第三人的132443元首期购房款，且人民法院生效判决认定一审第三人为涉案房产的合法产权人。因此，被上诉人应返还上诉人已交付首期款及利息损失。三、人民法院生效判决认定一审第三人和被上诉人是涉案房屋的买卖双方当事人，也认定被上诉人实际收取了一审第三人的132443元首期购房款。被上诉人收取上诉人的146186元首期购房款，却没有实际将涉案房屋售予上诉人，被上诉人对该146186元已经构成不当得利，应予返还上诉人。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 志诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人庞子洁未作陈述。 庞明辉向一审法院起诉请求：1.志诚公司返还庞明辉交付的购房款共计146186元及利息61483元（从2010年6月2日至2019年1月3日，以后另计）；2.诉讼费用由志诚公司承担。 一审法院认定事实：2009年12月2日，庞明辉（买受人）与志诚公司签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：5-1-102）及附件一至六，主要约定：庞明辉购买志诚公司开发的坐落于北海市房屋，建筑面积共118.54平方米，单价3724元/平方米，总房价为441443元，采取银行按揭付款，买受人于本合同签署时向出卖人支付合同总房价款的51%，即人民币225443元作为首付款；余款占总房价款的49%，即人民币216000元由买受人向银行申请按揭。志诚公司应当于2010年5月30日前向买受人交付该商品房；合同还约定了其他内容。合同签订后，庞明辉向志诚公司交付了购买涉案房屋的首付款。志诚公司分别于2009年12月2日、2010年6月2日向庞明辉开具《收据》各一份。2009年12月2日《收据》载明：今收到庞明辉交来东峰广场5-1-102号房首付款，金额88443元。2010年6月2日《收据》载明：今收到庞明辉交来东峰广场5-1-102号房首付款，金额137000元。上述二张《收据》金额合计225443元。志诚公司对收到庞明辉的上述首付款无异议。在庭审中庞明辉、志诚公司双方确认庞明辉交付首付款后，因无法以本人名义办理贷款，就将涉案房屋合同的权利义务转移给了第三人庞子洁，志诚公司退还庞明辉79257元，另132443元冲抵第三人庞子洁的购房款的首付款，剩余的9186元转为第三人庞子洁的过户契税。 另查明，2010年11月3日，第三人庞子洁（买受人）与志诚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：5-1-102）及附件一至六，主要约定：第三人购买志诚公司志诚公司开发的坐落于北海市房屋，建筑面积共118.54平方米，单价3724元/平方米，总房价为441443元，采取银行按揭付款，买受人于本合同签署时向出卖人支付合同总房价款的30%，即人民币132443元作为首付款；余款占总房价款的70%，即人民币309000元由买受人向银行申请按揭。志诚公司应当于2010年5月30日前向买受人交付该商品房；合同还约定了其他内容。 2011年1月19日，第三人庞子洁、志诚公司与广西北部湾银行股份有限公司北海分行三方签订《个人房屋借款/借款合同》（编号：北部湾银行贷字HT103010113001298号），该合同约定借款用于购买北海市北海大道交湖北路东南角“东峰广场”5幢1单元102号房屋，借款人民币309000元，借款期限为216个月（2011年1月19日至2029年1月19日），保证人提供连带责任保证，保证责任范围为阶段性连带责任保证等内容。 2010年12月29日，案涉房屋取得所有权属证书[北房权证（2010）字第030147号]，房屋所有权人为庞子洁，后因办理银行按揭将该权属证书抵押于贷款银行。 2017年10月13日，第三人庞子洁与案外人包萍签订《北海市二手房买卖合同》，约定包萍购买第三人名下的位于北海市权证（2010）字第030147号]。 再查明，庞明辉就涉案房屋的所有权确认纠纷以庞子洁为被告诉至一审法院，第三人包萍参加诉讼，庞明辉请求判决将登记在志诚公司名下的坐落于北海市北海大道166号东峰广场5幢1单元102号房屋归庞明辉所有并将该房屋变更登记到庞明辉名下。本院二审作出（2018）桂05民终607号民事判决，判决庞子洁协助包萍将坐落于北海市北海大道166号东峰广场5幢1单元102号房屋变更登记至包萍名下。 一审法院认为，庞明辉为购买北海市北海大道166号东峰广场5幢1单元102号房屋于2009年12月2日与志诚公司签订《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。在签订《商品房买卖合同》后，庞明辉按照合同约定向志诚公司支付首付款225443元，志诚公司也向庞明辉开具了相应的首付款发票。庞明辉、志诚公司双方均确认因庞明辉无法以本人名义办理贷款，致使上述合同不能继续履行，在此情况下由庞明辉以本案第三人庞子洁名义购买涉案房屋，合同的权利义务转让给第三人庞子洁，即志诚公司向庞明辉退款79257元后，将庞明辉首付款的剩余款项转为第三人庞子洁的购房首付款及税费。庞明辉再请求志诚公司返还原应退还的146186元于法无据，一审法院不予支持。 针对庞明辉代第三人支付的上述款项，一审法院认为，无法认定庞明辉与第三人之间是借名买房关系，庞明辉与第三人就案涉房屋是否存在其它合同关系，庞明辉基于何种原因代第三人支付首付款及契税，庞明辉可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回庞明辉的诉讼请求。 双方当事人在二审中均没有新证据提交。 被上诉人志诚公司对一审审理查明的事实没有异议。上诉人庞明辉对一审审理查明认定的“庞明辉交付首付款后，因无法以本人名义办理贷款，就将涉案房屋合同的权利义务转移给了第三人庞子洁，志诚公司退还庞明辉79257元，另132443元冲抵第三人庞子洁的购房款的首付款，剩余的9186元转为第三人庞子洁的过户契税。”有异议，认为被上诉人志诚公司并未将涉案房屋的权利转让给一审第三人庞子洁，被上诉人志诚公司已实际收取一审第三人庞子洁的涉案房屋首付款，132443元不存在冲抵一审第三人庞子洁的首付款。因该部分事实为本案争议焦点，故本院将在本院认为部分予以阐释说明。 二审另查明，2011年1月31日被上诉人志诚公司退还上诉人庞明辉79257元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本案争议焦点为，被上诉人志城公司应否将涉案房屋首付款146186元（225443－79257）退还给上诉人庞明辉？本院认为，本院生效的（2018）桂05民终607号民事判决已经认定，2010年11月4日，庞子洁通过现金的方式在银行向开发商（即被上诉人志诚公司）支付了涉案房屋购房首付款132443元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款关于“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定和第二款关于“前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，被上诉人志诚公司仅提供缴款人为庞子洁的现金交款单原件不足以推翻上述生效判决认定的事实。且在该案一审中被上诉人志诚公司也出具证明，证实一审第三人庞子洁已缴纳涉案房屋的首付款132443元。故上诉人庞明辉上诉主张被上诉人志诚公司收取其225443元购房款后，又另外收取一审第三人庞子洁购房款132443元，与事实相符，本院予以确认。因上诉人庞明辉与被上诉人志诚公司的商品房买卖合同已不再履行，上诉人庞明辉主张被上诉人志诚公司应退还已收取的首付款及利息的理由成立，本院予以支持。被上诉人志诚公司收取上诉人庞明辉涉案房屋首付款225443元，除了已经退还的79257元外，余款146186元（225443－79257）及利息应退还给上诉人庞明辉。被上诉人志诚公司于2011年1月31日退还上诉人庞明辉79257元，此时其应该已明知涉案房屋买卖合同不能履行，应一并退还146186元给上诉人庞明辉，故该146186元的利息应从2011年1月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。上诉人庞明辉主张利息从2010年6月2日被上诉人志诚公司开具收据时起计算，但此时双方尚未明确商品房买卖合同不再履行，被上诉人志诚公司此时并无退还购房款的义务，故上诉人庞明辉的此请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人庞明辉的上诉请求基本成立，本院予以支持。一审法院在审理不同案件中对同一法律事实做出完全不同的认定，明显错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初552号民事判决； 二、被上诉人北海志诚房地产开发有限公司退还146186元及利息(利息以146186元为基数,从2011年1月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）给上诉人庞明辉。 三、驳回上诉人庞明辉的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费4412.04元，二审案件受理费4412.04元，合计8824.08元（上诉人庞明辉均已预交），由被上诉人北海志诚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田少红 审 判 员 陈邦和 审 判 员 侯远捷 二〇二〇年六月三十日 法官助理 谭雪冰 书 记 员 庞 桦