广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终593号上诉人（原审被告）：邱梓坚，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省四会市************************。委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区*****进强汽车沙板修理厂，住所地广东省佛山市三水区*************面前岗。经营者：梁焕颜，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。上诉人邱梓坚因与被上诉人佛山市三水区*****进强汽车沙板修理厂（以下简称云东海汽车修理厂）因修理合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱梓坚的委托诉讼代理人龙川，被上诉人云东海汽车修理厂的委托诉讼代理人陈竞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱梓坚上诉请求：1.依法撤销一审法院部分判决，依法进行改判；2.邱梓坚向云东海汽车修理厂支付各项修理费用共计3万元(争议差额39767元)；3.云东海汽车修理厂承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律存在错误。一、邱梓坚所有的车辆粤H*****号重型自卸货车发生交通事故受损后，虽然委托云东海汽车修理厂进行维修，但维修前邱梓坚经过与投保的保险公司咨询问价，保险公司答复邱梓坚的车辆受损维修价格约3万元，于是邱梓坚将保险公司的意见反馈给云东海汽车修理厂，云东海汽车修理厂表示会按保险公司出具的意见对受损车辆进行维修并由其直接与保险公司进行联系赔付等事宜。于是邱梓坚便将车辆交付给云东海汽车修理厂进行维修，维修过程中云东海汽车修理厂并没有与邱梓坚签订维修价目表等文件，也没有告诉邱梓坚维修项目内容和价格。二、云东海汽车修理厂违反诚实信用原则，侵犯了邱梓坚的消费知情权。云东海汽车修理厂对车辆维修成本远远超出保险公司给出的定损价格，存在过度维修行为，无疑给邱梓坚增加维修成本。云东海汽车修理厂制作的《事故车辆损失价格评估书》并未得到邱梓坚的签名确认，不能作为认定对邱梓坚车辆维修产生合理费用的依据。邱梓坚认为云东海汽车修理厂是在3万元维修费用幅度范围内进行维修，双方之前对此已经达成了口头协议，所以，对于超出3万元部分的费用应由云东海汽车修理厂自行承担。云东海汽车修理厂答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邱梓坚称一审法院认定事实部分不清，适用法律存在错误没有任何依据。第一，2018年11月5日，邱梓坚所有的粤H*****号重型自卸货车发生交通事故损坏。事故发生后，经邱梓坚同意，案涉受损车辆拖至云东海汽车修理厂处维修，并让评估公司对车辆的损坏情况进行定损，委托云东海汽车修理厂对受损车辆进行修复。在云东海汽车修理厂按照邱梓坚的要求将车辆修复完毕后，邱梓坚遂将修理好的车辆开走，至今仍未清偿云东海汽车修理厂为其垫付的拖车费、评估费和维修费等相关费用。第二，邱梓坚诉称的“在维修前邱梓坚经过与投保的保险公司咨询问价，保险公司答复邱梓坚的车辆受损维修价格约3万元……并由云东海汽车修理厂直接与保险公司进行联系赔付等事宜……”没有任何事实依据。首先，邱梓坚将受损车辆交由云东海汽车修理厂维修，云东海汽车修理厂同意为邱梓坚修复车辆，云东海汽车修理厂基于双方建立的承揽合同关系对受损车辆进行修复，至于邱梓坚与其投保的保险公司沟通的具体过程，云东海汽车修理厂并没有参与，对此并不知情。其次，云东海汽车修理厂没有收到邱梓坚所说的保险公司出具的关于对案涉车辆维修方案的任何意见，邱梓坚对自己提出的主张，应该提出证据加以证明。最后，退一步说，即使邱梓坚与保险公司达成关于维修费用的合约，这也只是邱梓坚与保险公司之间关于车辆维修费用理赔金额的约定，与云东海汽车修理厂无关。云东海汽车修理厂并非受损车辆的投保人或者被保险人，根据合同相对性的原则，邱梓坚与保险公司的约定不能约束云东海汽车修理厂，只能约束邱梓坚和保险公司。二、邱梓坚称云东海汽车修理厂存在过度维修纯属无稽之谈，在案涉受损车辆维修乃至一审庭审结束的整个过程中，邱梓坚均没有对车辆修理价格提出异议，在上诉时却称云东海汽车修理厂过度维修明显是为自已创造推诿的理由，严重违反诚实信用原则。首先，对于评估公司作出的车辆损失评估结果，邱梓坚是明知的；其次，案涉受损车辆维修乃至一审庭审结束期间邱梓坚均没有对车辆维修的费用提出任何异议。最后，云东海汽车修理厂为邱梓坚修复车辆所产生的各项费用合共79767元，车辆修复完毕后，在云东海汽车修理厂的多次催促下，邱梓坚于2019年6月向云东海汽车修理厂支付了1万元，从云东海汽车修理厂催收车辆维修费到邱梓坚向云东海汽车修理厂支付部分维修费的过程中，邱梓坚也从来没有主张过维修费用不正确或者不合理。三、邱梓坚无论在一审庭审前或者庭审过程中都是一直强调因为案涉车辆已经购买了交强险和商业险，要求云东海汽车修理厂向保险公司索赔车辆维修费。如今上诉却称云东海汽车修理厂存在过度维修行为，维修费用不合理，这明显违反“禁反言”原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回邱梓坚的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。云东海汽车修理厂向一审法院起诉，要求判令邱梓坚：1.支付车辆维修费用69767元及利息（利息以69767元为本金，自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）；2.负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邱梓坚为粤H*****号重型自卸货车的所有权人。2018年11月5日，案外人袁兴强驾驶粤H*****号重型自卸货车在肇庆市鼎湖区莲花镇莲花高速红绿灯处与案外人张钟文驾驶的渝B*****号大货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，邱梓坚委托云东海汽车修理厂将粤H*****号重型自卸货车拖至云东海汽车修理厂处修理，云东海汽车修理厂垫付了拖车费1000元。同日，云东海汽车修理厂委托佛山合正价格评估有限公司对粤H*****号重型自卸货车进行定损，该评估公司于2018年12月3日出具了《事故车物损失价格评估书》，评估结果为工时费用7220元、材料费用68085元，合共75305元，云东海汽车修理厂代邱梓坚向该评估公司支付了评估费用3462元。云东海汽车修理厂按照邱梓坚的要求对粤H*****号重型自卸货车进行修复，并于2018年12月4日代邱梓坚向运通四方汽配供应链股份有限公司支付了材料费68085元，于2019年1月5日垫付了工时费7220元。综上，云东海汽车修理厂代邱梓坚支付了拖车费1000元、评估费3462元、材料费68085元、工时费7220元，合共79767元（1000元+3462元+68085元+7220元=79767元），因邱梓坚于2019年6月已向云东海汽车修理厂支付了1万元，因此，邱梓坚尚欠云东海汽车修理厂69767元车辆修理费未支付。邱梓坚已取回粤H*****号重型自卸货车，但经云东海汽车修理厂催讨，邱梓坚拒不支付维修费用，云东海汽车修理厂遂向该院提出了上述诉求。一审法院认为，本案为修理合同纠纷。邱梓坚委托云东海汽车修理厂对粤H*****号重型自卸货车进行定损、修复等，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，云东海汽车修理厂已按邱梓坚的要求修复完毕粤H*****号重型自卸货车，并且邱梓坚已取回该车辆，故邱梓坚应向云东海汽车修理厂支付因修复汽车而支出的拖车费1000元、评估费3462元、材料费68085元、工时费7220元，合共79767元，但邱梓坚仅支付了1万元，尚欠云东海汽车修理厂69767元车辆维修费用，经云东海汽车修理厂催讨，邱梓坚在合理期限内未向云东海汽车修理厂支付修理费用，其行为已构成违约，应承担违约责任，故云东海汽车修理厂要求邱梓坚支付车辆修理费69767元的事实清楚、理据充分，该院予以支持。邱梓坚辩称，其已为粤H*****号重型自卸货车在人保肇庆分公司投保了交强险和商业险，该车辆修理费用应由云东海汽车修理厂向保险公司申请理赔。因云东海汽车修理厂与邱梓坚之间形成的是修理合同关系，而邱梓坚与保险公司之间形成的是保险合同关系，二者不属于同一民事法律关系，故对邱梓坚与保险公司之间的保险合同关系本案不作处理，邱梓坚可另寻其他途径解决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，邱梓坚已取回粤H*****号重型自卸货车，但在合理期限内未支付车辆修理费给云东海汽车修理厂，已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿云东海汽车修理厂由此造成的利息损失，故云东海汽车修理厂要求邱梓坚自立案之日，即2019年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉求事实清楚、理据充分，该院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：邱梓坚应自该判决生效之日起十日内，向云东海汽车修理厂支付车辆修理费用69767元，并以69767元为本金，自2019年9月2日起按年利率4.35%支付利息给云东海汽车修理厂至还清款项之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取772元，由邱梓坚负担。二审期间，双方当事人均无提供新证据。二审查明，云东海汽车修理厂提交的“验车验件（复勘）报告”盖有保险公司PICC验车专用章，验车验件人员签名处有“连梓*”的签名。云东海汽车修理厂陈述是邱梓坚通知保险公司人员到场验车并签名确认，邱梓坚否认通知保险公司人员到场验车的事实，且认为不认识验车人员。另查明，邱梓坚就肇事车辆至今尚未向投保的保险公司申请索赔。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是修理合同纠纷。针对当事人上诉、答辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：邱梓坚应否向云东海汽车修理厂支付车辆修理费69767元及相应利息。经查证，邱梓坚委托云东海汽车修理厂对粤H*****号重型自卸货车进行定损、修复等，虽是口头约定而无书面合同，但该行为是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应依约履行。云东海汽车修理厂已按邱梓坚要求对粤H*****号重型自卸货车完成定损及修复，邱梓坚也已取回该车辆，邱梓坚上诉主张对维修费用不予认同，但其未能提供证据证实其在修理期间提出异议，亦无法证实其已向云东海汽车修理厂提供按保险公司的定损价格进行维修，况且云东海汽车修理厂提供的“验车验件（复勘）报告”可证实保险公司已经派人验车的事实，故邱梓坚对其上诉主张应当承担举证不能的法律后果。现车辆已按其要求修复完成，但邱梓坚仅支付1万元，剩余费用69767元至今未付，邱梓坚的行为已构成违约，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，认定邱梓坚应向云东海汽车修理厂支付维修费用69767元及相应的利息符合案件事实及法律规定，本院依法予以维持。另邱梓坚上诉主张维修费用应由云东海汽车修理厂向保险公司进行理赔，由于本案是修理合同纠纷，根据合同相对性的原则，云东海汽车修理厂有权基于修理合同关系请求邱梓坚支付维修费用，且邱梓坚与保险公司之间属于另一法律关系，与云东海汽车修理厂并无关联，一审法院对此不作处理正确，本院予以维持。综上所述，邱梓坚的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费794元，由上诉人邱梓坚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年六月八日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平