河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初1830号原告：河南神火建筑安装工程有限公司，住所地永城市产业集聚区,统一社会信用代码：914114817736731945。法定代表人：曹兴华，经理。委托诉讼代理人:王允义，河南安靖律师事务所律师。被告：永城市安达汽车销售有限公司，住所地永城市东城区欧业路西段，统一社会信用代码：914114810689375372。法定代表人：陈勇迪，经理。委托诉讼代理人:谢明卫，河南旺达律师事务所律师。原告神火建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告增值税发票抵扣损失15151.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《车辆买卖合同》，约定原告购买被告所有的机动车一辆，品牌：长城“炮”皮卡车，配置：2019款2.OT自动汽油四驱舒适版GW4C20B，颜色：棕色，指导价：139800元（含13%增值税专用发票），销售价：137800元（含13%增值税专用发票），加装原厂后盖板：6300元（含13%增值税专用发票），并且要求在被告处购买交强险和商业险。原告按照合同约定向被告支付了购车款144100元，被告于2020年3月17日向原告出具两张价税合计144100元、税率为1%的增值税专用发票。被告本应提供价税合计144100元、税率为13%的增值税专用发票，而被告提供的是两张价税合计144100元税率为1%的增值税专用发票，被告明显存在违约行为。原告本应能够按照13%的税率抵扣增值税税款16577.88元，现在按照被告提供的税票只能抵扣1426.73元，因被告的违约行为，造成原告增值税发票抵扣损失15151.15元。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告安达汽车销售公司辩称，一是被告已向原告提供了价税合计134800元、税率为13%的增值税发票，与双方所签订车辆买卖合同价款144100元的差额部分，应原告要求被告又向原告出具了价税合计144100元、税率为1%的增值税发票。原告在诉状只陈述被告向其提供了两张价税合计144100元、税率为1%的增值税发票，而对被告提供的增值税税率13%的发票刻意隐瞒，并认定被告违约的理由不能成立；二是原告能否抵扣税款涉及是国家税法规范调整的纳税主体与税务机关之间的法律问题，是否抵扣税款是市场主体自由处分的行为。能否抵扣税款及是否抵扣税款适用的是税法、民法总则，不管原告是否存在增值税发票抵扣损失15151.15元，都应当是原告自担的风险。综上，被告不存在违约行为，原告所述损失与被告的行为不存在因果关系，因此，原告基于违约之诉要求被告赔损失的诉讼请求应当依法驳回。原告神火建筑安装公司向本院提交的证据材料有：1、安达汽车销售公司报价单一份，证明被告给原告出具的报价单显示，品牌：长城汽车，车型：“炮”，指导价139800元（含13%增值税专用发票），成交价137800元（含13增值税专用发票），并要求原告在被告处购买交强险和商业险，在被告处加装原厂后盖板价格6300元（含13%增值税专用发票）；2、原、被告签订的车辆买卖合同一份，证明原、被告签订车辆买卖合同，原告购买被告所有的机动车一辆，品牌长城“炮”皮卡车，指导价139800元（含13%增值税专用发票），销售价137800元（含13%增值税专用发票），加装原厂后盖板6300元（含13%增值税专用发票）；3、2020年3月9日，被告安达汽车销售公司出具的收据一份，证明被告收到原告长城炮车款144100元，原告已经按照合同约定向被告支付了全部购车款及原厂后盖板钱；4、2020年3月17日，被告向原告出具的河南增值税专用发票二份，证明被告为原告出具长城炮汽车及配件款价税合计144100元，税率为1%的增值税专用发票。上述证据综合证明被告存在明显违约行为，本应出具价税合计144100元、税率为13%的增值税专用发票，而为原告出具的是价税合计144100元、税率为1%的增值税专用发票，导致原告增值税发票抵扣损失15151.15元【计算方法：总增值税金额144100÷（1＋13%）×13%－被告所开发票增值税金额144100÷（1＋1%）×1%＝15151.15元】。被告安达汽车销售公司向本院提交的证据材料有：1、顾客购车合同一份；2、中国建设银行电子回单一份。证据1、2证明本案涉案车辆系被告从潍坊市新东联汽车贸易有限公司进货并出售给原告。3、机动车销售统一发票一份；4、机动车信息查询结果单一份。证据3、4证明被告已将税率13%的增值税发票交付给原告，原告已接收并持有该发票完成了涉案车辆登记；5、河南增值税专用发票二份，证明被告应原告的要求，被告又向原告出具两张增值税专用发票。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1-4的真实性均无异议，但原告提供的证据不能证明被告违约。庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰证明被告存在违约行为，双方在车辆买卖合同约定甲方购买的是乙方所有的车辆，如果乙方对车辆没有所有权，原告也不会在被告处购买该车辆。证据3中的发票并非是原告在潍坊市新东联汽车贸易有限公司购买的车辆，因为原告是与被告签订的合同，原告持该机动车销售统一发票根本无法抵扣税款。对证据4的真实性无异议，仅能证明机动车申报登记。对证据5的真实性无异议，恰恰证明被告提供的1%增值税发票存在违约行为。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原、被告提交的证据材料均客观真实，可以作为本案定案的依据使用。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告神火建筑安装公司（称作甲方、买方）与被告安达汽车销售公司（称作乙方、卖方）签订车辆买卖合同，双方约定：甲方购买乙方所有的机动车一辆，品牌：长城“炮”皮卡车，配置：2019款2.OT自动汽油四驱舒适版GW4C20B，颜色：棕色，指导价：139800元（含13%增值税专用发票），销售价：137800元（含13%增值税专用发票），加装原厂后盖板：6300元（含13%增值税专用发票）；甲方向乙方支付购车全款144100元（包含加装原厂后盖板6300元），并在乙方购买交强险和商业险；甲方的付款方式和期限：在签订合同后三日内付清全部购车款，乙方需根据甲方要求开具发票；办理上户所需费用由甲方负担，乙方负有协助办理的义务。合同签订后，原告向被告支付购车款144100元，被告向原告交付长城“炮”皮卡车一辆，并提供由潍坊市新东联汽车贸易有限公司于2020年3月5日开具的价税合计134800元的机动车销售统一发票（增值税税率13%，增值税税额15507.96元）三联（包括第一联发票联、第二联抵扣联、第四联注册登记联）。2020年3月17日，被告又向原告开具价税合计100000元的增值税专用发票（增值税税率1%，增值税税额990.10元）和价税合计44100元的增值税专用发票（增值税税率1%，增值税税额436.63元）各一份。2020年4月3日，原告持机动车销售统一发票注册登记联完成机动车初次登记。后原、被告因发票抵扣税额问题发生纠纷。本院认为，原、被告签订的车辆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案被告已向原告提供由潍坊市新东联汽车贸易有限公司开具的价税合计134800元（含增值税税额15507.96元）的机动车销售统一发票，并向原告开具价税合计100000元（含增值税税额990.10元）的增值税专用发票和价税合计44100元（含增值税税额436.63元）的增值税专用发票，被告提供和开具的发票增值税税额共计16934.69元（15507.96元＋990.10元＋436.63元＝16934.69元）不低于原告计算的总增值税税额16577.88元【144100÷（1＋13%）×13%＝16577.88元】，且原告已接收发票并持机动车销售统一发票注册登记联完成机动车初次登记，应认定原、被告之间的合同权利义务终止，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南神火建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费89元（已减半），由原告河南神火建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年六月三十日书记员  郑 灿