河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终573号上诉人（原审被告）：李修全，男，1964年7月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈浏帅（实习），河南明商律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：金永义，女，1965年12月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：魏涛，河南天宾律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李修全与上诉人金永义民间借贷纠纷一案，李修全因不服河南省固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）豫15民终2361号民事裁定书，将本案发回固始县人民法院重审，固始县人民法院重新组成合议庭，作出了（2019）豫1525民初6453号民事判决，收到该判决后，金永义、李修全均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李修全及其委托诉讼代理人杨立凯、沈浏帅，上诉人金永义及其委托诉讼代理人魏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金永义的上诉请求是：1、请求依法撤销河南省固始县人民法院作出的(2019）豫1525民初6453号民事判决书，将本案依法直接改判支持上诉人金永义一审的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:河南省固始县人民法院作出的（2019)豫1525民初6453号民事判决书为发回重审的一审判决,但该判决存在严重事实不清、法律适用错误的问题。若该判决生效，将严重剥夺了上诉人19.5万本金及利息的合法财产。1、一审判决书未查清案件关键事实,非法剥夺了上诉人的本金及利息等合法财产,二审法院应直接改判支持上诉人一审的全部诉讼请求见判决书第3页第二段倒数第三行:“原告提出被告该次所欠现金30万元，缺乏充分证据，本院这次采取被告承认的10.5万元”。一审认为缺乏充分证据是严重错误的，这次采取被告承认的10.5万元，仅凭被上诉人口头说，本次法庭就采信了，这非法剥夺了上诉人4.5万元的血汗钱。请问，这依据是什么?对此上诉人在原一审、上诉和发回重审中不仅提供了严格的证据以及这些证据所形成的证据链条，而且还提供了严格的法条和法理依据。具体体现在:1、被一审遗漏或剥夺的15万本金:因被上诉人做工程急需现金购买材料和发民工工资,被上诉人被民工所逼于2016年5月16日找上诉人借款15万现金。虽然上诉人和被上诉人在当时是朋友关系当时也打了借条。之前在2016年2月4日还借了10万元，并写下借条。之后，上诉人向被上诉人追款，被上诉人没钱偿还,上诉人怕过诉讼时效，于是，双方协商，被上诉人在2017年11月16日写下25万元的借条,将15万和10万借条收回。之后上诉人继续追款,被上诉人没钱，双方又协议:被上诉人于2018年11月17号打下总借条认可借上诉人本金50万、利息24万，再将从前写的含有25万的借条和其他两张借条作废:其中一张下文要说的15万借条;另一张10万借条，该10万借条与2015年11月10日借款对应,但被上诉人坚持先交了1.2万“砍头息”。上诉人在2018年11月17日前后找被上诉人低三下四的追要欠款,被上诉人在2018年6月4日、2019年1月28日、31日、2月1日、3月14日电话录音里也答应保证归还，但就是拖着不还。上诉人只好起诉。被上诉人在庭审中均给予否认,理由仅仅是说借条是被逼迫签订的,而本次法庭也就采信了,这非法剥夺了上诉人的15万的血汗钱。2、被剥夺或遗漏的4.5万本金:因被上诉人儿子结婚，上诉人在2017年6月30日借给被上诉人现金15万。当时被上诉人打了借条。之后上诉人金永义向被上诉人李修全追款，李修全没钱，双方协商，被上诉人李修全在2017年11月30日打了15万借条，收回当时打的借条。之后，金永义向李修全追款，李修全没钱，双方又协议:被上诉人于2018年11月17号打下总借条认可欠上诉人本金50万利息24万，再将从前写的含有15万的借条、25万的借条和10万的借条作废。被上诉人李修全认为该笔15万现金只收到10.5万元，4.5万是“砍头息”,但没有任何证据来证明，仅凭被上诉人口头说，本次法庭就采信了，这非法剥夺了上诉人的4.5万的血汗钱。2、一审法院枉法裁判,适用法律错误，明显偏袒被上诉人,一审判决应予撤销并直接改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人向上诉人已经支付的利息均系按月息三分支付,未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，但一审法院一刀切，全部将被上诉人已支付的利息按照月息二分计算,也就是说,一审法院将被上诉人按照月息三分向上诉人支付的未超出法律规定的利息凭职权一律划归到按照月息二分计算,将被上诉人原已经支付的利息折抵了本金,这严重侵犯了上诉人的合法权益。李修全辩称，其向金永义借款实际金额只有29.3万元，根据一审法庭出示的证据，已经偿还42.72万元，其中27.42万元有银行转账凭证和微信转账凭证，剩余的15.3万元是以ATM机存款和现金方式支付。但由于时间久远李修全无法提供证据。综上，金永义的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉。李修全上诉请求：1、请求依法撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初6453号民事判决,改判为驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人李修全与被上诉人金永义民间借贷纠纷一案，固始县人民法院开庭审理后于2019年12月30日作出（2019）豫1525民初6453号民事判决。上诉人认为一审法院认定事实错误，判决结果不公,特提起上诉,请求二审法院依法予以改判或发回重审，理由如下:被上诉人金永义主张的借贷事实不存在,合同不成立。一审法院认定该事实有误，应予纠正。1、民间借贷合同为实践性合同，不仅要双方真实意思表示,而且需实际履行。现仅有上诉人在被上诉人胁迫下抄写的模板,并没有借款实际交付的证据佐证,因此被上诉人主张的借贷法律关系不成立。2.即便按照一审法院认定的借贷法律关系成立,其最高利率80%，最低为36%,均超过法定利率24%,属于非法金融活动,违反了法律法规的强制性规定，也应认定无效，按无效合同处理。3.原二审中,被上诉人自认四张借条均为利滚利计算而得,且现有证据无法证明其诉求的借贷关系与上诉人确认的借贷关系为同一法律关系。且在原一审中,被上诉人金永义自认上诉人归还借款属于其他借贷关系。3、被上诉人金永义符合职业放贷人的认定条件,合同无效,一审法院对此未做认定，应予纠正。被上诉人金永义胁迫上诉人抄写其提供的模板,约定高额利息,涉嫌高利转贷。本案中被上诉人金永义在原一审、二审笔录中自认向证人刘某借款15万元,月息8000元,转借给上诉人李修全,收取月利息10000元;证人刘某在原一审、二审庭审笔录亦如此陈述。4、另外,根据被上诉人提供的银行转账记录,案外人段昌永、周玉才、孙裕超、安继舜均定期向被上诉人金永义账户转存款项。三、一审法院仅凭被上诉人单方主张即认定上诉人还款数额为18.84万元错误,应予纠正。5、根据举证责任分配,应由被上诉人金永义举证证明双方之间借贷关系成立,但被上诉人金永义至今也未提交证据证明双方存在相应的借贷法律关系（如借条、收据、约定利息、上诉人李修全的偿还状况、2015年11月至2019年1月的银行流水及其他证据）。按照民事诉讼证据规则，被上诉人需承担举证不能的不利后果。6、一审法院认定的上诉人还款18.84万元仅是被上诉人单方面主张,并没有相应借条、转款凭证、利率约定等相关证据佐证;且庭审笔录中，并未显示上诉人所还款项均为利息,一审判决对前述事实认定错误，应予纠正。金永义辩称，1、答辩人实际出借50万元的事实清楚，证据充分。答辩人提交的借条上，被答辩人亲笔书写的“借到现金”多少元，已经清楚表明了交付行为己完成的意思。本案实际出借行为发生在前，借条书写时间发生在后，相差半年多时间，借条实际上对己发生借款行为的确认，本质上是一种对账结算的凭证。如果答辩人没有收到，为何要事后确认。被告不但确认了，而且是反复进行确认，在前期3张借条的基础上，在2018年11月17日又以50万总条的形式再次确认。被答辩人声称被迫书写的借条，毫无根据，完全是被答辩人捏造事实，企图逃避债务。三张借条分别对应四笔不同时间发生的借款有现金交付也有银行转账交付，不存在被答辩人声称的利滚利计算得来。2、答辩人不属于职业放贷人。河南省高院《关于加强职业放贷人审査工作的指导意见-试行》对认定职业放贷人做了原则性的规定，具体的认定标准授权各中级法院根据地区实际情况制定认定标准，认定职业放贷人，一般都要求向不特地对象，在一定时间，反复放贷，涉诉案件数量要达到一定标准，总之认定职业放贷人是有一定门槛的。而本案，原告出借的资金，虽利率约定超过月息2分，但对象特定。在中国裁判文书网查询，答辩人在全国法院也只要这一个涉诉案件，没有其他的案件。故答辩人属于职业放贷人一说也不成立。3、关于被答辩人实际偿还的数额，按照谁主张谁举证的原则，应由被答辩人充分举证，拿出还款的凭证。答辩人在一审中已经向固始法院提交了明细清单。被答辩人在没有完全举证的情况下，声称已经偿还了40多万元，这是被答辩人凭空捏造，不符合事实。金永义向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金500000元及利息240000元（合计740000元）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告金永义与被告李修全系朋友关系，被告因工程资金周转需要，多次向原告借款。2015年11月10日,被告李修全向原告金永义借款本金88000元,约定月利息2分，2016年2月4日被告李修全向原告金永义借款本金100000元；2017年6月30日被告李修全向原告金永义借款本金105000元,约定月利息5分。后被告于2018年11月17日向原告出具借条一张，载明“借条今借到金永义现金伍拾万元整（￥500000元）利息款贰拾肆万元整（￥240000元）合计柒拾肆万元整（￥740000元）借款人李修全2018年11月17日利息结止2018年12月20日，以上所有借条作废”。一、本案中被告李修全向原告金永义借款的本金数额认定。本案中，原、被告双方均认可原告通过银行转账方式分两次出借给被告款项，一次实际支付100000元，一次实际支付88000元。该188000元借款，本院予以认定。原、被告双方对下余借款金额各执一词，原告诉称下余借款本金300000元通过现金方式分两次出借给被告；被告辩称原告通过现金方式已扣除六个月的利息45000元仅出借105000元。依据现有证据，原告提出被告该次所欠现金为30万元，缺乏充足证据，该院依法采信被告承认的105000元。故被告李修全向原告金永义借款的本金数额应认定为293000元。二、本案中被告李修全向原告金永义借款的利息数额认定。2015年11月10日,被告李修全向原告金永义借款本金88000元,约定月利息2分，该部分利息符合规定，本院予以认可。2016年2月4日被告李修全向原告金永义借款本金100000元，约定月利息5分,不符合相关法律规定，本院按月利息2分予以计算；2017年6月30日被告李修全向原告金永义借款本金105000元,约定月利息5分,不符合相关法律规定，该院按月利息2分予以计算。被告李修全提出已还原告42.72万元，因未提供充足证据予以证实，且李修全在开庭笔录中明确表示还款均为还的利息，故认定的利息应为，三次借款，均按月息2分计息，从借款之日起至借款清偿之日止，其中应扣除被告李修全已还原告金永义，且原告金永义认可的188400元。一审法院认为，被告向原告借款，原、被告之间民间借贷关系成立。原告有权要求被告还款付息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决：一、被告李修全于本判决生效之日起十日内偿还原告金永义借款本金88000元,月利息2分，从2015年11月10日至借款清偿之日止；被告李修全于本判决生效之日起十日内偿还原告金永义借款本金100000元,月利息2分，从2016年2月4日至借款清偿之日止；被告李修全于本判决生效之日起十日内偿还原告金永义借款本金105000元,月利息2分，从2017年6月30日至借款清偿之日止。(上列款项应扣除被告李修全已付利息共计188400元)。二、驳回原告金永义的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：李修全于2017年11月10日、2017年11月16日、2017年11月30日向金永义出具借条三张分别为10万元、25万元、15万元，2018年11月17日李修全向金永义出具借条一张，载明“借条今借到金永义现金伍拾万元整（￥500000元）利息款贰拾肆万元整（￥240000元）合计柒拾肆万元整（￥740000元）借款人李修全2018年11月17日利息结止2018年12月20日，以上所有借条作废”。但在该四张借条出具之时，金永义并未向李修全交付款项。金永义称该三张借条系由之前借款结算而来。双方均认可2015年11月10金永义通过农行转款10万元（实际转款8.8万元）、2016年2月4日转款10万元。李修全称2017年6月30日在固始画布餐厅借现金15万元（实际领取10.5万元）。金永义称2016年5月16日李修全在固始画布餐厅借现金15万元；2017年6月30日李修全在固始县老坛酸菜鱼馆借现金15万元。李修全认为三笔借款共计29.3万元，已还本金及利息42.72万元，其中15.98万元是通过现金汇款方式支付的，但未提交证据证明。金永义认为四笔借款总额是50万元，已经偿还18.84万元。本院认为，李修全于2018年11月17日出具的50万元的欠条系由2017年11月10日（借款约定月息3000元）、2017年11月16日（借款25万元，约定月息12500元）、2017年11月30日（借款15万元，约定月息10000元）的三张欠条转化而来，而以上三张欠条均是金永义提供模板，让李修全抄写的，以上四张借条在出具的当时，金永义并未支付款项。故2017年11月10日、2017年11月16日、2017年11月30日的三张借条的借贷关系不能成立。2015年11月10、2016年2月4日、2017年6月30日的三笔借款双方均认可，金永义交付了借款、李修全出具了欠条，故借贷关系成立。虽然金永义称在2016年5月16日还有一笔15万元的借款，系现金给付，且在一审中提交了证人黄某的证言，证明存在该笔借款，但黄某在证言中称：“虽然我没到现场，但这天金永义借给李修全15万元这事我是知情人”。黄某自称未到现场，其对金永义当面向李修全交付15万元现金的证言本院不予采信，且金永义未提交其他取款凭证、银行流水等证据，证明该15万元借款存在，故一审法院以现有证据对金永义要求李修全偿还该笔15万元借款的诉讼请求未予支持并无不当。2017年11月30日的借款，金永义称其实际支付了15万元，且原一审申请证人刘某出庭作证，刘某在庭审中证明该15万元是金永义以月息8000元向刘某借的，结合2017年11月10日的借款存在“砍头息”的事实，本院对李修全关于2017年11月30日的借款存在4.5万元“砍头息”的辩称予以认可。综上，一审认定金永义出借总金额为293000元并无不当。在2015年11月10、2016年2月4日、2017年6月30日的三笔借款的原始借条中，双方并未约定利息，李修全在开庭笔录中明确表示其还款是支付利息，因李修全自愿支付利息，一审法院认定双方借贷利率为月息2分符合法律规定，并无不当。李修全上诉称已还金永义42.72万元，但李修全所提交的证据不能证明其已归还金永义42.72万元，金永义认可李修全已经偿还188400元，故对李修全已经偿还的金额一审法院认定为188400元并无不当。综上所述，金永义的上诉请求不能成立，应予驳回；李修全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人金永义负担5600元；由上诉人李修全负担5600元。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  韩 洋二〇二〇年六月二十二日书记员  任静源