浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终677号上诉人（原审被告）：中国有色金属建设股份有限公司。住所地：北京市丰台区西客站南广场驻京办一号楼B座中色建设大厦。法定代表人：秦军满，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺伟平，嘉源萧一峰（广州）联营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。负责人：万恩平，该分行行长。委托诉讼代理人：卓灵聪，中国民生银行股份有限公司杭州分行员工。委托诉讼代理人：方华恩，北京大成（杭州）律师事务所律师。原审被告：浙江乐迪电子科技有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路99号。诉讼代表人：郑雪刚，该公司管理人浙江南孔律师事务所负责人。委托诉讼代理人：曾耐钫，浙江南孔律师事务所律师。原审被告：衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区通衢街5号。诉讼代表人：郑雪刚，该公司管理人浙江南孔律师事务所负责人。委托诉讼代理人：曾耐钫，浙江南孔律师事务所律师。原审被告：昊悦控股有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路296号613室。法定代表人：杨邕。原审被告：宁波益尊物产有限公司。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼703-5室。法定代表人：朱建峰。原审被告：杨邕，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。原审被告：王颖，女，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人中国有色金属建设股份有限公司（以下简称中色公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）及原审被告浙江乐迪电子科技有限公司（以下简称乐迪公司）、衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司（以下简称汇丰公司）、昊悦控股有限公司（以下简称昊悦公司）、宁波益尊物产有限公司（以下简称益尊公司）、杨邕、王颖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2019年4月30日作出的（2018）浙02民初678号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人中色公司的委托诉讼代理人蔡晨程、贺伟平，被上诉人民生银行宁波分行的委托诉讼代理人卓灵聪、方华恩，原审被告乐迪公司和汇丰公司共同委托的诉讼代理人曾耐钫到庭参加了诉讼。原审被告昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。中色公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判驳回民生银行宁波分行对中色公司提出的全部诉讼请求；2．撤销原审判决中由中色公司承担的案件受理费、保全费、鉴定费，改判为中色公司不承担前述费用；3．本案上诉费用由民生银行宁波分行承担。事实和理由：（一）民生银行宁波分行从乐迪公司处所受让的6000余万元的应收账款债权根本不存在。第一，民生银行宁波分行或者乐迪公司对案涉6000余万元的应收账款至今没有提交应收账款所对应的货物名称、数量、价格等具体要素的合同，以及相对应的发票、发货单、提货单、入库单。第二，民生银行宁波分行原审提交的没有具体货物买卖信息的购销合同系乐迪公司伪造。原审法院也委托了鉴定机构对该购销合同上中色公司的印章进行了鉴定，鉴定表明该印章与中色公司在公安备案的印章不是同一枚印章。按照法律规定，民生银行宁波分行应继续举证证明中色公司在其他场合用过该印章，但原审法院要求中色公司承担举证责任，进而以中色公司拒不提供其与乐迪公司之间的合同作为鉴定样本为由，认定中色公司承担举证不能的后果，不仅举证责任分配错误，且原审法院从没有要求中色公司提供其与乐迪公司之间的合同作为鉴定样本，不存在中色公司拒不提供样本的情形。第三，乐迪公司提交给民生银行宁波分行的证明乐迪公司履行了供货义务的贸易结算单、提货单、入库通知单均系伪造。一是民生银行宁波分行没有提供相关单证的原件；二是贸易结算单、提货单上盖有中色公司从未有过的贸易结算专用章；三是中色公司原审提交的上港物流金属仓储（上海）有限公司（以下简称上港物流）的三张真实入库通知单证明民生银行宁波分行提交的入库通知单系伪造，原审法院却以上港物流未派人出庭作证为由对中色公司提交的书证不予采纳。第四，关于乐迪公司提交的案涉6份增值税专用发票，中色公司原审中提交了该6份发票所对应的真实的具体货物信息，与中色公司的合同提货单、付款审批表、入库单、结算单等单据及单据显示的合同号能够一一对应，单单相符。本案乐迪公司拿着真实的发票去对应伪造一套相应的合同提货单、入库单等相应的证据，骗取了民生银行宁波分行的贷款。（二）民生银行宁波分行存在多方面过错，导致没有发现案涉6000余万元的应收账款不真实。第一，根据银保监会的规定及银行自身业务、本案民生银行宁波分行和乐迪公司签订的保理服务合同可知，民生银行宁波分行有严格的审核义务而非原审判决认定的形式审核义务，本案民生银行宁波分行没有向中色公司核实，没有发现乐迪公司提供的一套材料没有一一对应，未尽到严格的审核义务。第二，按照保理惯例和案涉保理服务合同约定，民生银行宁波分行必须先向债务人送达债权转让通知，等收到债务人确认债权承诺付款的回执之后才可以放款。本案民生银行宁波分行于2017年1月10日先放款2500万元，隔三天之后才向中色公司寄送转让通知，且至今没有收到中色公司的回执，在此情况下，民生银行宁波分行又于同月18日再次给乐迪公司放款2500万元，隔五天之后才给姚骅个人寄送转让通知，存在重大过错。第三，按照保监会规定和合同约定，保理业务一定要有一个保理的账户，通知书里也载明乐迪公司在民生银行宁波分行开设的这个银行账户的钱只能进，非经银行许可不能出。而本案乐迪公司在此期间取出了2亿多元款项，导致民生银行宁波分行无法收回款项。第四，本案保理款到期后，2017年7月30日民生银行宁波分行才到中色公司核查应收账款债权的真实性，中色公司明确提出不认可真实性，在此情况下，民生银行宁波分行应按合同宣布债务到期，向乐迪公司追索债权，但民生银行宁波分行反而与乐迪公司又签订一个贷款延期三年的协议。（三）原审法院将中色公司的沉默认定为确认债权真实性的意思表示错误。原审法院认为中色公司收到转让通知后，没有把回执寄给民生银行宁波分行，也没有联系民生银行宁波分行，所以认定中色公司确认案涉6000余万元债权的真实性。民法总则第一百四十条规定，沉默或者不作为的默示可认为作出了明确的意思表示，但必须要有法律明文规定或者合同明确约定。本案法律没有规定，反而保理合同第三条明确约定要先拿到回执后才能放款。原审法院混淆了债权转让通知生效和确认债权真实性两个概念。民生银行宁波分行辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。（一）中色公司提供的证据不足以推翻原判对购销合同真实性的认定，案涉应收账款真实存在，债权转让合法有效。1．中色公司上诉称案涉发票对应另外三份购销合同且已履行完毕的证据不足。中色公司提供的用于证明案涉发票已支付完毕的证据存在发票在开票金额未确定前开具等矛盾，系中色公司牵强拼凑。2．中色公司称从未刻制或者使用过“贸易结算专用章”不符合客观事实。证人顾小芳一审出庭作证时陈述中色公司各部门根据业务需要存在自行刻制印章的情况。中色公司原审中提供的《关于核实入库单的函》显示一个卡号可对应多笔货物，恰表明一个卡号可对应多份不同货物信息的入库通知单，不排除中色公司提供的入库通知单为该卡号项下的其中一批货物。在中色公司未证明上港物流储运专用章系伪造的前提下，不能仅以入库通知单记载信息不一致为由作出乐迪公司伪造入库通知单的结论。（二）乐迪公司基于其与中色公司的贸易关系，将其对中色公司的应收账款用于保理融资，是三方明知且存续多年的客观事实，并形成了三方的交易习惯。1．从已签订的合同、付款明细账及增值税专用发票可确定乐迪公司与中色公司存在大量的贸易关系是客观事实。2．据民生银行宁波分行原始档案，自2010年下半年起，乐迪公司已经以其对中色公司的应收账款进行保理融资，且三方均明知。3．案涉业务流程与历年的业务办理流程一致，均由乐迪公司先提出保理申请，并提供相关合同材料及增值税专用发票，民生银行宁波分行发放保理融资款，寄送应收账款转让通知及增值税专用发票，中色公司收到后向指定的保理账户支付货款，上述保理融资已存在多年。故中色公司在收到应收账款转让通知后未提出异议，并依据民生银行宁波分行寄送的增值税专用发票进行付款，视为中色公司确认应收账款真实且明知应收账款转让事实。4．民生银行宁波分行向中色公司寄送本案债权转让通知书及发票，已按保理合同约定履行通知义务，中色公司未对此提出异议，应承担保理中债务人的责任。若中色公司认为应收账款不存在，必会及时厘清，但多年来中色公司均未提出异议，反而一直向应收账款转让通知书载明的专户进行转账，说明中色公司始终了解并确认应收账款已转让的事实。（三）民生银行宁波分行已审查相关文件，结合交易习惯履行了保理人应当履行的必要手续，即使存在程序上审查不严谨的情况，也不影响中色公司作为应收账款债务人承担的还款责任。合规要求作为监管部门的约束不影响民生银行宁波分行对外行使合法权利。乐迪公司、汇丰公司共同述称：乐迪公司、汇丰公司已进入破产清算程序，破产管理人接手后联系不上实际控制人杨邕，故无法核实本案相关事实，但相信乐迪公司不会去伪造印章，有盖章的地方应该是盖章人的真实意思表示。昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖二审未作陈述。民生银行宁波分行向原审法院起诉请求：一、判令中色公司支付民生银行宁波分行应收账款62591491.81元及逾期利息损失2374874.92元（逾期利息损失暂计至2018年3月20日，此后至实际履行日止的利息按银行同期贷款利率另行计算）；二、判令乐迪公司对中色公司上述第一项债务在保理借款本金49995509.26元及利息、罚息3449246.54元（利息、罚息暂计至2018年3月20日，此后至实际履行日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计算）的范围内承担共同偿付责任；三、判令益尊公司、杨邕以及王颖对乐迪公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、判令民生银行宁波分行对汇丰公司所有的位于衢州市地产［衢房权证柯城区字第××号、第××号、第××号、第××号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第××号、衢州国用（2014）第××号］经折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第二项诉请范围内优先受偿；五、判令民生银行宁波分行对昊悦公司所有的位于杭州市的房地产（他项权证号：杭房他证字第××号）经折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第二项诉请范围内优先受偿；六、本案受理费、保全费、律师费等诉讼费用由中色公司、乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖承担。事实和理由：2016年3月24日，民生银行宁波分行与乐迪公司签订编号为公授信字第甬20160026号《综合授信合同》，授信额度5亿元，授信期限为2016年3月24日至2017年3月23日，具体业务品种包括：贷款、汇票承兑、汇票贴现、保函、票据贴现、开立信用证、买方保理担保、有追索权国内卖方明保理等，该合同同时对担保、违约及其他权利义务做了约定。同日，民生银行宁波分行与中外运宁波物产有限公司签订编号为公高保字第甬20160043号《最高额保证合同》，约定中外运宁波物产有限公司为乐迪公司在上述《综合授信合同》项下发生的债务在最高额本金5亿元范围内提供连带责任保证，该合同同时对保证范围、保证期间、违约等其他权利义务作了约定。同日，民生银行宁波分行与杨邕、王颖分别签订编号为个高保字第甬20160054号、20160057号《最高额担保合同》，约定杨邕、王颖为乐迪公司在上述《综合授信合同》项下发生的债务在最高额本金5亿元范围内提供连带责任保证，该合同同时对保证范围、保证期间、违约等其他权利义务作了约定。同日，民生银行宁波分行与汇丰公司签订编号为公高抵字第甬20160008号《最高额抵押合同》，约定汇丰公司以其所有的位于衢州市地产［房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××、20××60、20××58、20××59号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第××、06××65号］为上述《综合授信合同》项下发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了衢房他证柯城字第××号、16××66号、16××67号、16××68号房屋他项权证及衢市他项2016字第01415号、第01416号土地他项权证，该合同同时对抵押范围、抵押期间、违约等其他权利义务作了约定。同日，民生银行宁波分行与昊悦公司签订编号为公高抵字第甬20160009号《最高额抵押合同》，约定昊悦公司以其所有的位于杭州市的房地产［房屋所有权证号：杭房权证上移字第××号；国有土地使用证号：杭上国用（2013）第××号］为上述《综合授信合同》项下发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，领取了杭房他证字第××号房屋他项权证，抵押范围包括本金、利息等，该合同同时对担保期间、违约等其他权利义务作了约定。依据涉案《综合授信合同》，2016年5月30日，民生银行宁波分行与乐迪公司签订了编号为公保理字第2016甬013号的《保理服务合同》，约定民生银行宁波分行为乐迪公司办理有追索权卖方保理业务，并约定债务人即中色公司付款不足以偿付保理融资、利息及其他应付款项的，乐迪公司应立即向民生银行宁波分行履行偿付义务，该合同同时对担保、违约及其他权利义务作了约定。依据上述《保理服务合同》约定，乐迪公司分别于2017年1月10日、1月18日向民生银行宁波分行提交编号为2017甬国内保理001号、2017甬国内保理002号两份《保理融资申请书》，分别申请保理融资各25000000元，合计50000000元，据此，乐迪公司将其对中色公司基于双方订立的2016年5月25日《购销合同》形成的两笔应收账款31336631.81元、31254860元一并转让给民生银行宁波分行，债权日分别为2017年5月6日、5月16日，并依法办理债权转让登记。基于上述协议，民生银行宁波分行向乐迪公司提供了保理融资款50000000元，并出具借款凭证2份。但保理融资到期后，中色公司未履行付款义务，乐迪公司也未按约向民生银行宁波分行偿付。2017年9月26日，民生银行宁波分行与乐迪公司签订《保理预付款融资延期还款协议》，确定2017甬国内保理001号的《保理融资申请书》项下逾期保理融资款本金为24995509.26元、利息398750元、罚息711758.46元；2017甬国内保理002号的《保理融资申请书》项下逾期保理融资款本金为25000000元、利息398750元、罚息670136.86元，予以延期，协议同时对其他权利义务作了约定。但截至目前，中色公司未履行付款义务，民生银行宁波分行提起诉讼。原审法院认定的本案事实与民生银行宁波分行陈述的事实一致。另认定，在涉案《综合授信合同》第七章第24条中载明，民生银行宁波分行有权根据所列情形调整或者取消授信额度以及对该合同项下乐迪公司已提取的全部借款要求提前清偿，其中所列情形包括乐迪公司出现财务状况发生重大变化或涉诉、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序等情形。在涉案《保理服务合同》附件1第2点中载明，当民生银行宁波分行受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，民生银行宁波分行均有权向乐迪公司进行追索，乐迪公司无条件按时足额偿还民生银行宁波分行支付给乐迪公司的保理融资，并支付相应的利息及费用等全部应付款项。还认定，2018年1月29日，中外运宁波物产有限公司名称变更为益尊公司。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，民生银行宁波分行与乐迪公司、汇丰公司、益尊公司、昊悦公司、杨邕、王颖签订的合同内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，亦不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，缔约各方当事人均应依约履行。中色公司质疑涉案2016年5月25日《购销合同》中印章的真实性并主张其与乐迪公司之间的货款已经全部结清，但现有证据并不足以证明合同专用章（1）系伪造的事实，亦不足以证实中色公司与乐迪公司之间款清的事实。民生银行宁波分行提供的一系列证据能够证实其从乐迪公司处受让了涉案应收账款债权并已履行了债权转让通知义务，但中色公司却未举证证明至本案纠纷发生之前，其对涉案应收账款债权本身及该债权的转让事实提出过相应的异议。退一步而言，即使中色公司关于乐迪公司伪造公章的主张能够成立，但民生银行宁波分行已经基于涉案《保理融资申请书》《保理服务合同》而向乐迪公司交付了50000000元贷款并按程序受让了乐迪公司对中色公司享有的应收账款债权，就此而言，民生银行宁波分行的形式审查义务已经完成，其受让涉案两笔应收账款债权应属善意且无过错。据此，中色公司关于民生银行宁波分行无权向其主张应收债款债权的辩驳意见不能成立，该院不予采信。现民生银行宁波分行以乐迪公司出现逾期清偿他行债权、发生涉诉纠纷等情形为由，根据前述合同的约定向中色公司、乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖寄送了《贷款提前到期通知书》，并提供了邮寄面单为证，系依约主张债权行为，中色公司、乐迪公司仍怠于履行还款义务，已构成违约，理应承担违约清偿责任，故民生银行宁波分行要求中色公司支付应收账款62591494.81元及逾期利息损失2374874.92元（暂算至2018年3月20日），并要求乐迪公司在借款本金49995509.26元、利息3449246.54元（暂计至2018年3月20日）的范围内承担连带偿还责任，于法有据，该院经核算后予以确认。另，汇丰公司、昊悦公司自愿为乐迪公司的涉案贷款提供房地产抵押担保，且就涉案抵押物办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对汇丰公司、昊悦公司提供的涉案抵押物在所约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。益尊公司、杨邕以及王颖自愿为乐迪公司的涉案贷款提供最高额保证，亦应依约在约定的担保范围内承担连带保证责任。此外，民生银行宁波分行向该院出具了一份有关律师费的说明，表示其暂不在本案中向中色公司、乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖主张其为实现债权所支出的律师费，此系民生银行宁波分行对自身权益的合理处分，该院予以准许。乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利和质证权利，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中色公司支付民生银行宁波分行应收账款62591491.81元、逾期利息损失2374874.92元（暂计至2018年3月20日，此后利息按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算至款项付清日止），限中色公司于判决生效之日起十五日内支付完毕；二、乐迪公司对中色公司就上述第一项确定的债务在保理借款本金49995509.26元、利息3449246.54元（暂计至2018年3月20日，此后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至款项付清日止）的范围内承担共同偿还责任，限乐迪公司于判决生效之日起十五日内支付完毕；三、民生银行宁波分行有权就上述乐迪公司的应付款项，对汇丰公司名下位于衢州市地产［衢房权证柯城区字第××号、第××号、第××号、第××号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第××号、衢州国用（2014）第××号］折价或者拍卖、变卖后所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿，汇丰公司在民生银行宁波分行实现抵押权后，有权向乐迪公司追偿；四、民生银行宁波分行有权就上述乐迪公司的应付款项，对昊悦公司名下位于杭州市房地产［房屋所有权证号：杭房权证上移字第××号；国有土地使用证号：杭上国用（2013）第××号］折价或者拍卖、变卖后所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿，昊悦公司在民生银行宁波分行实现抵押权后，有权向乐迪公司追偿；五、益尊公司、杨邕、王颖对乐迪公司的上述应付款项承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，有权向乐迪公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费366632元，保全费5000元，合计371632元，由中色公司负担，乐迪公司、汇丰公司、昊悦公司、益尊公司、杨邕、王颖对其中的301611元部分连带负担；鉴定费50000元，由中色公司负担。二审期间，上诉人中色公司提交了《锌锭销售合同》《最终结算单》《上港物流金属仓储（上海）有限公司入库存通知单》《上海全盛物流货物入库凭证》《增值税专用发票》《中色公司提货单》《铝锭购买合同》《最终结算单》，宁波银保监局的信访事项答复书、行政处罚信息公开表等证据。拟证明：乐迪公司伪造了卡号分别为17SGZSJS0052、17SGZSJS0059、17SGZSJS0063的三份上港物流入库通知单，虚构对中色公司的应收账款债权，对民生银行宁波分行实施了合同诈骗行为；民生银行宁波分行在案涉保理业务中存在重大过失。民生银行宁波分行经质证，对中色公司提交的《上港物流金属仓储（上海）有限公司入库存通知单》等主要证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系中色公司与第三方的贸易往来，民生银行宁波分行无法核实其真实性；对信访事项答复书、行政处罚信息的真实性无异议，但认为与本案争议事实无关。乐迪公司、汇丰公司经质证认为，第三组证据的真实性无法核实；其他证据的质证意见同民生银行宁波分行的质证意见。依中色公司的申请，上港物流总经理李一尘出庭作证称：中色公司提交的三张入库通知单系上港物流出具，该三张入库通知单所对应的货物系其他客户而非乐迪公司过户给中色公司。该三张入库单与民生银行宁波分行一审期间提交的三张入库单的格式、内容、印章都不一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：上港物流总经理李一尘二审出庭作证称，民生银行宁波分行提交的卡号分别为17SGZSJS0063、17SGZSJS0052、17SGZSJS0059的三份上港物流入库通知单并非上港物流出具。本院认为，根据民生银行宁波分行的举证，本案乐迪公司向中色公司交付了货物的主要证据为卡号分别为17SGZSJS0063、17SGZSJS0052、17SGZSJS0059的三份上港物流入库通知单；但中色公司提交的同样编号的三份上港物流入库通知单与民生银行宁波分行提交的相比，加盖的上港物流储运专用章、日期、货物数量等内容及样式上完全不一致。入库通知单的出具单位上港物流总经理李一尘二审出庭作证确认中色公司提交的入库通知单为真实，民生银行宁波分行提交的三份上港物流入库通知单不真实。由于民生银行宁波分行所持的三份上港物流入库通知单系乐迪公司为向民生银行宁波分行融资借款而提供，因此，本案乐迪公司提供不真实的交易资料向银行借款并造成借款不能归还的行为存在合同诈骗等经济犯罪嫌疑，故应将本案移送公安机关侦查。如公安机关经侦查认为本案未涉嫌犯罪，民生银行宁波分行可另行向人民法院提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初678号民事判决；二、驳回中国民生银行股份有限公司宁波分行的起诉。一审案件受理费366632元，退还中国民生银行股份有限公司宁波分行；保全费5000元，由中国民生银行股份有限公司宁波分行负担；鉴定费50000元，由中国有色金属建设股份有限公司负担。中国有色金属建设股份有限公司预交的二审案件受理费366632元予以退回。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  金子明审判员  陈洪理审判员  骆苏英二〇二〇年六月二十九日书记员  陈小青·17·