江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终675号上诉人（原审原告）：江西金喜鹊实业有限公司，住所地：江西省九江市永修县艾城镇三叉路口虬上线南北侧，统一社会信用代码：91360425322503380T。法定代表人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙小慧，江西法正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西金枫玉石有限公司，住所地：江西省永修县星火工业园，统一社会信用代码：913604257947624790。法定代表人：陈伟彬，该公司董事长。原审第三人：深圳市新力达电子集团有限公司，住所地：深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场（北区）1栋303A，统一社会信用代码：91440300279425531U。法定代表人：徐琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：童璐，广东信达律师事务所实习律师。上诉人江西金喜鹊实业有限公司（以下简称“金喜鹊公司”）因与被上诉人江西金枫玉石有限公司（以下简称“金枫公司”）、原审第三人深圳市新力达电子集团有限公司（以下简称“新力达公司”）公司解散纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。金喜鹊公司委托诉讼代理人周松柏，原审第三人深圳市新力达电子集团有限公司委托诉讼代理徐孟君、童璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江西金喜鹊实业有限公司上诉请求：一、一审法院认定事实错误，是因被上诉人的股东即第三人与其他公司存在同业竞争的关系，导致被上诉公司停业，并非上诉人要求被上诉人公司停产停业，且停业时间长达两年，造成被上诉人公司经营严重困难，被上诉人符合解散公司的条件。一审法院认定被上诉人停产是上诉人的实际控制人朱晓明提出，由朱晓明决定。但是上诉人在被上诉人公司仅占股份30%，绝对控股权在第三人手中，上诉人无法做出停产决定。即使经营权暂由上诉人行使，但是上诉人也无权径行做出停产决定。公司停产的问题属于日常经营过程中非常严重的问题，就算不需要拥有三分之二以上表决权的股东同意，也需过半数表决权的股东同意，而上诉人仅持有30%的股权，无法做出停产决定。除此之外，上诉人在一审庭审过程中提交过“经民生证券股份有限公司的核查意见”，该意见中明确表明第三人实际控制的其他公司的资产经营范围与被上诉人公司的生产经营范围在微晶玻璃板材范围内有同业竞争的冲突，违反《公司法》的股东同业竞争的法律规定。而第三人为了促成其与被上诉人公司存在同业竞争关系的公司上市，为避免上市过程中禁止的同业竞争的行为，这才做出停止被上诉公司经营，自2018年1月1日起开始停产暂至2018年12月31日。至2018年12月，上述同业竞争情况并未解决，第三人继续利用其控股股权单方面做出被上诉公司延长停产期限的决定，停产时间延长至2019年12月31日。一审法院认为同业竞争不属于法律规定的解散公司情形是片面理解，正是因为同业竞争的关系，导致被上诉人公司停产停业，从而加剧上诉人与第三人之间的冲突，冲突加剧又导致了延长停产停业的期限，陷入恶循环。目前，被上诉人公司经营管理受到严重影响，且无法通过其他途径解决双方之间的矛盾，被上诉人公司已经陷入僵局，上诉人的利益已经严重受损。因竞业禁止的缘故，第三人对外承诺于2018年12月31日前通过转让被上诉人公司股权给无关联的第三方或者工商注销的方式彻底解决同业竞争的问题，又延迟至2019年12月31日前，并且承诺在解决问题之前，新力达公司作为被上诉人公司控股股东不对被上诉人公司恢复生产事宜进行书面统一或者授权，让被上诉人公司无限期的停业。这证实上诉人的权利被控股股东严重侵害必然导致投资目的无法实现，并且公司持续经营面临因同业竞争而产生赔偿的巨大法律风险。公司存续下去没有任何意义。被告公司已经被人民法院三次列为失信名单，尚未解除，有九个正在被执行的案件，有二十个涉诉案件已经判决，这些失信和被执行案件以及涉诉案件集中爆发在因竞业禁止停业以后；除此之外，被上诉人公司已经被纳入税务黑名单。因双方股东之间的严重冲突，造成未发、少发工人工资，工人已向劳动部门投诉。第三人利用其绝对控股的股东地位，损害原告的利益，被上诉人公司内部运营机制早已失灵，上诉人的股东权长期处于无法行使的状态，其投资被上诉人公司的目的无法实现，利益受到重大损失综上，上诉人与第三人之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已经完全破裂，体现有限责任公司人合性基本要素不再存续，该状况已经对公司、股东造成实质性损害，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。望二审法院依法撤销(2019)赣0425民初692号民事判决书，改判解散被上诉人公司。金枫公司未发表答辩意见。新力达公司辩称，上诉人的上诉事实理由不成立。一、上诉人认为公司停业是因为第三人与其他公司存在同业竞争的关系与事实不符，一审查明的事实可以证明在上诉人的法定代表人朱晓明实际经营管理被上诉人公司期间，第三人并没有派人参加经营管理，因此在2018年1月被上诉人公司停业完全是上诉人的法定代表人、被上诉人的总经理朱晓明自行做出的，因此该停业完全可以通过双方股东协商解决，一审查明的事实可以证明第三人在2017年12月20日发函上诉人明确提出为避免被上诉人经营陷入困难，召开一次商讨会，以解决被上诉人的经营管理问题，且上诉人在2017年12月28日的复函中也同意双方共同商定解决被上诉人2018年的生产经营问题，上述说明被上诉人停业并非第三人的原因，也非双方股东长期存在矛盾冲突累计的结果。二、朱晓明在实际管理被上诉人期间单方面做出的停产决定，且对于这个停产决定，第三人与上诉人也一直在协商，甚至借助地方政府，以便尽快恢复生产，所以第三人一直在积极行使股东权利，履行股东义务，尽可能今早恢复被上诉人生产，只要上诉人给予一定配合，被上诉人可以恢复生产经营。上述事实说明，被上诉人还没有达到公司解散的情形出现，第三人不同意公司解散。三、上诉人的法定代表人朱晓明同时担任被上诉人的法定代表人且在2015-2017全面掌管公司期间，他没有根据与第三人达成的相关协议履行业绩对赌的承诺，相反，在矛盾发生后，将公司的财务资料全部转移隐匿，第三人也因此向法院提起诉讼，要求查阅被朱晓明藏匿的资料，以了解公司的真实经营情况，在这样的情况下，朱晓明实际控制的上诉人提起本次诉讼目的是为了逃避其应当承担的责任，掩盖其在经营期间可能存在的问题，如果解散公司的目的得以实现，将极大地损害第三人的合法权益。综上，第三人认为原审法院查明事实清楚，适用法律得当，依法驳回上诉人的诉讼请求于法有据，请求驳回上诉人的请求。金喜鹊公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令立即解散被告公司；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年10月25日，金枫公司登记设立，股东为朱晓明（占99.9%）、万芳（占0.1%），经营范围：微晶玻璃生产、销售；对外贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经营期间，公司股权发生多次变化，其中主要的有：2014年3月24日，万芳退出，朱晓明占公司100%股份；2014年8月20日，公司注册资本由1000万变更为7000万；2014年9月24日，公司注册资本由7000万变更为1000万；2014年12月3日，公司股东由朱晓明变更为金喜鹊公司；2015年1月15日，公司股东由金喜鹊公司变更为准成有限公司（占15%）、睿鸿有限公司（占24%）、香港同辉国际集团有限公司（占11%）、昌庆有限公司（占20%）、金喜鹊公司（占30%），注册资本由1000万变更为3333.3万；2015年6月5日，公司股东由准成有限公司（占15%）、睿鸿有限公司（占24%）、香港同辉国际集团有限公司（占11%）、昌庆有限公司（占20%）、金喜鹊公司（占30%）变更为新力达公司（占70%）、金喜鹊公司（占30%）。之后股权未再发生变更，法定代表人由朱晓明变更为许伟明再变更为陈伟彬。另查明，2015年3月9日，朱晓明、新力达公司、金枫公司、准成有限公司、睿鸿有限公司、香港同辉国际集团有限公司、昌庆有限公司共同签订《江西金枫玉石有限公司股权转让协议》，由新力达公司以2.8亿的溢价收购金枫公司70%的股权。协议对股权转让标的、转让金支付方式、转让后的管理体制等做了明确约定。包括金喜鹊公司在内的出让方特别做出2015年-2017年实现扣非后净利润分别不低于3500万、5000万、6000万人民币的业绩承诺，同时新力达公司亦承诺在该业绩承诺期内给予朱晓明相应的经营管理权。之后，新力达公司按约支付了相应的转让款，并就股权变动进行了工商登记。2017年12月18日，朱晓明作为金枫公司的总经理向新力达公司、金喜鹊公司发函建议自2018年1月1日起暂停公司的生产线、关停工厂。2017年12月28日，朱晓明再次向新力达公司、金喜鹊公司发出停窑检修通知书，正式通知自2018年1月1日起对正在使用的生产线进行停窑检修。之后，公司未再进行生产经营。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会的运行现状进行综合分析。市场机制下公司发生亏损甚至停产属于经营过程中的正常现象，但“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行表决等，不应片面理解为公司经营不善、严重亏损等经营性困难。本案中，根据公司章程规定及公司董事比例，金枫公司并不存在股东会、董事会无法运行及无法形成有效决议等情形。原告称新力达公司因金枫公司与其控股的其他公司之间存在同业竞争关系而决定公司停产，对此一审法院认为本案为公司解散纠纷，审查范围为金枫公司是否存在公司法所规定的解散情形，金枫公司与其他公司是否存在经营同类业务不属于本案审查范围，况且新力达公司虽持有金枫公司70%的股权，但在2015-2017年并未参与公司的经营管理，自2018年1月1日停产的决定也是由时任金枫公司的总经理朱晓明做出，并不存在新力达公司单方决定损害原告利益的行为，因此对原告的该项主张一审法院不予采信。综上所述，经永修县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条之规定，判决：驳回原告江西金喜鹊实业有限公司的诉讼请求。案件受理费208467元，由原告江西金喜鹊实业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人在一审提交的联络函及复函可知，直至2017年12月28日，双方就被上诉人的经营问题一直在沟通协商。从金枫公司法定代表人朱晓明两次向股东新力达公司、金喜鹊公司发函称暂停公司生产线、关停工厂及停窑检修的内容来看，停工的原因均有检修及生产设备升级的相关内容，停工检修具有正当性、合理性，因此不能以停工决定作为公司解散的理由。且新力达公司从2015年—2017年未参与公司管理，停工的决定是由金枫公司的总经理朱晓明做出，而非新力达公司做出的，因此上诉人以停工决定损害其股东利益为由要求解散公司，缺乏事实依据。综上，上诉人要求解散公司的理由不符合《中华人民共和国公司法》第一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条关于公司解散的条件，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。综上所述，江西金喜鹊实业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费208467元，由上诉人江西金喜鹊实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年六月二十三日法官助理晏晨思书记员马善盈