北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特265号申请人：冯雪薇，女，1963年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张月明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人：高怡，女，1975年11月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。申请人冯雪薇与被申请人高怡申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月27日立案后进行了审查。现已审查终结。冯雪薇称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0439号裁决书。事实与理由：第一，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）款规定仲裁庭组成或者程序违反法定程序，北京仲裁委员会指定裴桂华担任独任仲裁员，但没有完全告知仲裁员裴桂华的任何准确信息，北京仲裁委员会开庭以前没有提供任何关于仲裁员的简历，包括受教育和专业训练情况、真实详细的职业经历。冯雪薇在开庭前根本没有办法查阅到任何仲裁员的专业适格性和公正性有关的信息，导致冯雪薇无法行使《中华人民共和国仲裁法》规定的首次开庭前“当事人提出回避申请”的法定权利。冯雪薇在开庭前未能收到仲裁员裴桂华无利害关系声明书，直到12月20日开庭时，仲裁秘书袁宁才把裴桂华于12月18日签字的《仲裁员声明书》当庭给冯雪薇，仲裁员当庭询问冯雪薇是否对仲裁庭组成有异议，是否申请仲裁员回避。冯雪薇根本没有一点时间核实这份《仲裁员声明书》的真伪，是否符合事实，无法履行回避申请。该仲裁案仅开庭一次，造成冯雪薇的法定权利丧失无法弥补，北京仲裁委员会的做法事实上剥夺了冯雪薇申请回避和法定程序保护的权利。第二，仲裁程序违反《中华人民共和国仲裁法》第七条以及最高人民法院为非法集资类涉嫌犯罪案件制定的“先刑后民”的规定，违反法定程序。其一，《抵押借款合同》是北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）的格式合同条款，并非出于冯雪薇自愿和真实的意思表示，因此《抵押借款合同》无效。利合济民公司精心设计的合同，以格式合同为由不许当事人更改，构成欺诈，应按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条予以撤销。仲裁庭不予审查冯雪薇提出的撤销涉案合同的请求，违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条规定的法定程序。其二，利合济民公司已经涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案，对第三方利合济民公司欺诈事实的确定首先依据利合济民公司非法吸收公众存款刑事案件的公安调查和法院判决来进行认定。利合济民公司设计的抵押借款格式合同的目的就是“以合法形式掩盖非法目的”,符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款规定，因此合同被认定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第七条，仲裁庭不考虑相关第三方涉嫌犯罪被公安机关刑事立案的事实，不审查第三方的任何行为，仲裁庭没有调查利合济民公司的行为便作出“没有证据证明申请人欺诈被申请人”的认定，不符合法定的先刑后民的法定程序，无法得出真实客观的事实认定。仲裁庭作出的裁决违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条的规定，没有准许冯雪薇提出“中止仲裁审理的申请”，违反法定程序。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，法院在审理民事案件或者执行案件中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，公司涉嫌非法集资后若被立案侦查，民事案件不能分别处理。高怡就相关事实向北京仲裁委员会提起仲裁，仲裁庭应当中止审理，将有关材料提交公安机关，等待刑事案件认定犯罪事实后再审理民事合同纠纷。第三，高怡隐瞒了其与利合济民公司签订的《投资咨询服务协议》这一证据，足以影响案件的公正裁决。该案裁决所依据的证据是双方之间的《抵押借款合同》，实质是利合济民公司为非法吸收公众存款和非法集资诈骗而设计的虚假合同。高怡隐瞒了真实履行的合同----即高怡与利合济民公司之间签订的《投资咨询服务协议》。利合济民公司所有出借方都与利合济民公司签订了《投资咨询服务协议》；只有这份协议才是利合济民公司向出借人直接支付收益的真实合同依据，这个协议还表明：利合济民公司才是出借人投资款项的真实借款人和利息支付的责任人。高怡也与利合济民公司签订了《投资咨询服务协议》，高怡却完全隐瞒了该份证据。利合济民公司设计实施的套路贷合同已经涉嫌“非法吸收公众存款”、“合同诈骗”以及“金融诈骗”被北京市公安局朝阳分局立案，并且仲裁裁决以一份造假的《抵押借款合同》为依据，没有要求高怡提供利息支付真实依据的合同----即高怡与利合济民公司签订的《投资咨询服务协议》，因此该裁决所依据的证据是伪造的，不是冯雪薇与高怡之间真实的意思表示。第四，仲裁裁决未考虑利合济民公司的犯罪行为，严重损害冯雪薇的个人利益，未来涉及到利合济民公司众多的房产抵押客户案件的仲裁结果，将会产生严重影响广大受害群众利益因而严重违背社会公共利益。高怡称，第一，仲裁庭由独任仲裁员组成是依据双方签订的《抵押借款合同》中的争议解决条款，至于仲裁员的信息需要准确到何种程序，《中华人民共和国仲裁法》并无规定。第二，高怡并没有《投资咨询服务协议》，并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。第三，先刑后民是民事诉讼程序中的规定，《中华人民共和国仲裁法》并无规定。本案存在两个法律事实，一是冯雪薇与高怡民间借贷的法律关系，另一个是高怡与利合济民公司民间委托理财的法律关系，不符合法律规定中止诉讼程序的要求。综上，高怡不认可冯雪薇的申请，请求法院驳回冯雪薇的申请。经本院审查查明，甲方冯雪薇与乙方高怡于2019年3月29日签订《抵押借款合同》，其中明确约定，双方因履行本协议发生争议，应友好协商解决：凡因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均申请北京仲裁委员会仲裁，并经双方同意适用其仲裁规则中简易程序进行仲裁，北京仲裁委员会的裁决为终局裁决，对双方均有法律约束力。北京仲裁委员会根据高怡提交的仲裁申请书，以及冯雪薇和高怡签订的《抵押借款合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，于2019年10月18日受理双方之间因该合同所引起的争议仲裁案，适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）项下的简易程序的规定。因双方未按照共同选定独任仲裁员，依据《仲裁规则》，该会主任指定裴桂华担任独任仲裁员，于2019年12月3日组成仲裁庭，并于2019年12月20日开庭审理。仲裁庭审理中，冯雪薇就仲裁程序提出以下意见：一是认为该案不应适用《仲裁规则》中的简易程序审理，申请适用普通程序进行审理；二是申请仲裁庭中止该案的仲裁程序；三是申请追加利合济民公司及其法定代表人作为实际借款人参加仲裁案。高怡不同意中止仲裁程序并追加利合济民公司及法定代表人参加仲裁的意见。仲裁庭认为，其一，适用简易程序审理，系依据《仲裁规则》第二条第（一）项关于“当事人就仲裁程序事项或者仲裁适用的规则另有约定的，从其约定”以及双方之间合同第二十二条第二款的约定。其二，利合济民公司及法定代表人与双方当事人之间不存在相同的仲裁协议，仲裁庭对追加利合济民公司及法定代表人为仲裁当事人的申请不予支持。其三，在没有证据证明高怡与利合济民公司存在串通、共谋等实施侵害冯雪薇合法权益的事实前提下，仲裁案程序并不必须以利合济民公司刑事案件处理结果作为裁判依据。仲裁庭认为仲裁案件的审理不符合《仲裁规则》规定需要中止审理的情形，仲裁程序无需中止。2020年4月9日，仲裁庭作出（2020）京仲裁字第0439号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于冯雪薇提出仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序的主张。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，冯雪薇与高怡在《抵押借款合同》中明确约定适用仲裁规则中的简易程序，依据《仲裁规则》第五十三条第（二）项之规定，应尊重当事人的合意。另依据《仲裁规则》第五十四条第（一）项，适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理。据此，仲裁庭由独任仲裁员进行审理不违反《仲裁规则》。另，仲裁庭向冯雪薇送达了《仲裁员声明书》等材料，冯雪薇在仲裁程序中未提出异议。本院审查中，未见仲裁庭有侵害冯雪薇的程序权利、影响到案件的公正裁决的情形。根据《仲裁规则》第十四条、第四十五条规定，仲裁庭有权决定仲裁案件追加当事人、中止审理等事项。关于冯雪薇所述本案合同无效、具有可撤销情形等主张，本院认为，涉案合同是否存在应予撤销或自始无效的法定情形；利合济民公司即使涉嫌刑事犯罪，是否需要中止审理；涉案合同涉及的履约责任、违约责任等应如何认定，系仲裁庭审理中的焦点问题，属于仲裁庭对案件实体审理、分析、认定和处理权限，非人民法院撤销仲裁裁决的法定审查范畴。关于冯雪薇主张高怡隐瞒了其与利合济民公司签订的《投资咨询服务协议》、以一份造假作成的《抵押借款合同》为依据，仲裁庭没有要求高怡提供真实的《投资咨询服务协议》。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第十六条对认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形有明确规定：该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，冯雪薇所述《投资咨询服务协议》不符合上述隐瞒证据的法定情形。根据已查明事实，涉案《抵押借款合同》系冯雪薇与高怡签订，并不存在通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，不符合《执行规定》第十五条“裁决所根据证据是伪造的”法定情形。故对于冯雪薇的该项主张，本院不予支持。关于冯雪薇称仲裁裁决违反社会公共利益，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。对冯雪薇的该项主张，本院不予支持。综上，冯雪薇提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回冯雪薇的申请。申请费400元，由申请人冯雪薇负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇二〇年六月二十二日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡