江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5098号原告：刘海侠，女，1975年9月20日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县法律援助中心指派法律工作者。被告：王立新，男，1966年9月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省丰县，现住丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。主要负责人：李丰生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，该公司职工。原告刘海侠诉被告王立新、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月16日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘海侠及其委托诉讼代理人胡苏、被告王立新、被告太平洋财保丰县支公司委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海侠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费1902元、护理费7200元（80元/天×90天）、营养费4358.76元（29462/365×60%×90天）、误工费18000元（120元/天×150天）、交通费2000元、被扶养人生活费51391.73元（26697元/年×（7+9+15）年/2×10%+26697×15/4×10%）、残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×20×10%]、鉴定费1750元、精神抚慰金5000元，合计196522.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日15时许，被告王立新驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县北环路由西向东行驶，至火车站路口处，追尾碰撞原告驾驶的电动自行车，致原告受伤，车辆损坏。后丰县公安局交通警察大队作出徐丰公交认字[2018]第262号道路交通事故认定书，认定被告王立新负本次事故的全部责任。另被告王立新驾驶的车辆在被告太平洋财保丰县支公司投有交强险和商业险。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告太平洋财保丰县支公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议。对原告主张的残疾赔偿金的新标准，保险公司无异议，但根据新规定，被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金内，不应单独计算。赔偿明细中的三期标准因在上一次判决时已经判决了247天的三期费用，原告应当予以返还,该三期标准低于上次判决的标准，故本次不应当再予支持，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，交通费在上次判决中已经支持了4000元，本次属于重复主张不应当支持。精神抚慰金过高。被告王立新辩称意见同被告太平洋财保丰县支公司辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:2017年7月15日15时许，被告王立新驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县北环路由西向东行驶，至火车站路口处，追尾碰撞原告刘海侠驾驶的电动自行车，致使刘海侠受伤，两车不同程度损坏。事故经丰县交警大队认定，被告王立新负该事故的全部责任，刘海侠无责任。被告王立新驾驶的涉案车辆苏Ｃ×××××号小型普通轿车在太平洋财保丰县支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险种。本起事故发生在保险期间内。原告刘海侠受伤后被送往丰县人民医院治疗，于2018年3月20日出院，共计住院247天，期间多次前往徐州市中心医院、上海复旦大学附属华山医院门诊治疗。原告此次住院期间产生的各项损失，已经本院作出的（2018）苏0321民初2286号民事判决书予以确认，该判决已支持原告刘海侠住院期间247天的护理、误工、营养费，还支持了交通费4000元等。后原告刘海侠于2019年7月31日至徐州市中医院进行MR检查，支出医疗费用1902元。本案审理期间，原告要求对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，经本院委托，徐州市中心医院司法鉴定所司法于2019年10月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘海侠左肩部损伤程度构成十级伤残；其误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日左右为宜。原告为此支出鉴定费1750元。另查明，宫凤英（1952年3月10日出生）与刘光祖系夫妻关系，共育有子女四人，长女系本案原告刘海侠，刘光祖于1995年6月去世。原告刘海侠系李双喜的妻子，系李佳谊（2006年10月15日出生）、李政举（2008年10月13日出生）、李佳恒（2013年10月27日出生）的母亲。原告刘海侠名下的责任田因修建火车站被政府征用，其名下无其他责任田。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一、关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告门诊病历，原告主张的医疗费1902元有事实及票据依据，本院予以支持。2.护理费、营养费、误工费，原告曾于2018年8月24日就其本次交通事故造成的损失诉至法院要求赔偿，法院也已于2018年9月12日作出（2018）苏0321民初2286号民事判决书，判决已支持了原告住院期间247天的护理、误工、营养费，还支持了交通费4000元，且该判决目前已经生效，被告太平洋财保丰县支公司也已实际履行完毕。因此，原告本次诉讼再次主张护理费、营养费、误工费，无事实依据，本院不予支持。对于被告太平洋财保丰县支公司提出的，要求原告返还超出鉴定意见支付的护理费、营养费、误工费，本院认为，无论是护理日期、营养日期、还是误工日期，都应以原告实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明等予以认定，司法鉴定仅是作为参照使用，对于原告之前诉讼要求的各项损失，法院也是根据原告实际病情、结合病案材料予以判决确认，被告太平洋保险公司亦未提出异议，且已实际履行完毕，因此对于被告太平洋保险丰县支公司本次诉讼的辩称意见，本院不予采纳。3.交通费，原告主张2000元，结合原告实际就医产生的费用，本院酌定支持100元。4.残疾赔偿金，原告主张104920.32元[（23836+5636）×1.78×20×10%]，根据江苏省高级人民法院关于印发《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，原告该主张并无不当，本院予以支持。5.被扶养人生活费，原告主张51391.73元[26697×（7+9+15）/2×10%+26697×15/4×10%],根据原告提供的证据，被扶养人为其母亲宫凤英、子女李政举、李佳恒及李佳谊，原告该计算方式并无不当，本院予以确认，但根据江苏省高级人民法院关于印发《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。因此，本院支持宫凤英生活费10011.38元（26697×15×10%/4）、李佳谊生活费9343.95元（26697×7×10%/2）、李政举生活费12013.65（26697×9×10%/2）、李佳恒生活费20022.75（26697×15×10%/2），以上被扶养人生活费包含在残疾赔偿金中，不作为单独的赔偿项目。6.精神抚慰金，原告主张5000元，结合原告伤情、鉴定意见，原告该主张并无不当，本院予以支持。7.鉴定费，原告主张1750元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此该费用应由被告太平洋财保丰县支公司承担。第二、关于被告应如何承担责任。丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定该起事故原告无责任，被告王立新负全部责任。侵权人应对原告因本次交通事故产生的损失在交强险限额外承担全部赔偿责任。被告王立新在被告太平洋保险丰县支公司处投保了交强险及100万元限额的第三者商业险不计免赔，故上述医疗费1902元、交通费100元、残疾赔偿金104920.32元[包含宫凤英生活费10011.38元（26697×15×10%/4）、李佳谊生活费9343.95元（26697×7×10%/2）、李政举生活费12013.65（26697×9×10%/2）、李佳恒生活费20022.75（26697×15×10%/2）]、精神抚慰金5000元，合计111922.32元应由被告太平洋保险丰县支公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告刘海侠111922.32元；二、驳回原告刘海侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为641元、鉴定费1750元，合计2391元，由原告刘海侠负担241元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 周洪林二〇二〇年六月四日法官助理 魏丹丹书 记 员 王天恩