广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终770号 上诉人（一审原告）：叶五妹，女，1968年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：钟子富，男，1968年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。系叶五妹的丈夫。 被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区国营新和华侨农场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新和镇。 法定代表人：周子荣，场长。 委托诉讼代理人：林明旺，新和华侨农场员工。 委托诉讼代理人：陶世梅，新和华侨农场员工。 上诉人叶五妹因与被上诉人广西壮族自治区国营新和华侨农场（以下简称新和华侨农场）确认劳动关系纠纷一案，不服一审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶五妹上诉请求：撤销一审判决，改判叶五妹与新和华侨农场从1991年12月至今存在劳动关系。事实和理由：新和华侨农场提交的证据多数为其单方制作，新和华侨农场主张的一次性生活补助费222.3元没有经过叶五妹签字确认，新和华侨农场将该款转入叶五妹所在的叶琼德承包户账户的行为叶五妹并不知情；叶五妹没有在辞职报告上签名；新和华侨农场哄骗叶五妹在《承诺书》上签字才能补缴养老保险费，该《承诺书》内容违背叶五妹意愿，侵害叶五妹的合法权益，不具有法律效力。因此，新和华侨农场提交的上述证据不应作为定案依据。 新和华侨农场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 叶五妹向一审法院起诉请求：确认叶五妹与新和华侨农场自1991年12月至今存在劳动关系。 一审法院认定事实：新和华侨农场1964年9月经广西壮族自治区农垦局批准成立。1998年3月19日经注册登记领取工商营业执照，属全民所有制企业。叶五妹系新和华侨农场职工叶琼德、郑吕金的女儿，属于农场子弟。叶五妹填写《华侨农、林场自然增长劳动力安置审批表》并经过培训合格后，崇左县劳动局于1991年12月21日审批，同意吸收叶五妹为新和华侨农场工人，系农场自然增长劳动力就业安置。叶五妹入职后被纳入叶琼德家庭承包制的承包户，家庭住所地位于新和华侨农场三队（岜内分场）。1996年，新和华侨农场统一对全场职工实行合同制，但叶五妹未与新和华侨农场签订书面劳动合同。叶五妹外嫁钦州市后，新和华侨农场根据叶五妹2000年2月26日提出辞职报告的要求，经研究决定，同意于2000年3月20日解除双方劳动关系，并于2000年3月20日作出《广西壮族自治区国营新和华侨农场文件》（新侨人事[2000]第03号），解除其与叶五妹的劳动关系，并按照劳人部人险函（1983）45号文件规定，根据叶五妹的实际情况，于2000年5月31日向叶五妹支付了一次性生活补助费222.3元，款项转入叶五妹当时所在的叶琼德承包户，但未向叶五妹本人直接送达解除通知，只是向承包户户主叶琼德告知。叶五妹在合理的期间内并不持异议。叶五妹后因根据（桂人社规[2018]2号）文件规定，欲要补缴社会养老保险，要求新和华侨农场提供相关的证明材料时，新和华侨农场告知其双方的劳动关系已于2000年3月20日解除，叶五妹可以新和华侨农场的名义补缴1991年12月至2000年期间的社会养老保险，且个人和单位应缴部分均由叶五妹个人承担。叶五妹要求继续补缴2000年之后的费用，但因双方劳动关系已于2000年3月20日解除。从2001年起不能再以新和华侨农场单位名义进行补缴。2018年6月20日，叶五妹向新和华侨农场作出承诺，认可2000年3月20日其因个人原因申请辞职的事实。2019年7月，叶五妹向崇左市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与新和华侨农场自1991年12月至今存在劳动关系。2019年11月22日，仲裁委员会作出裁决：叶五妹与新和华侨农场自1991年12月至2000年3月20日之间存在劳动关系。叶五妹不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，新和华侨农场于1964年9月经广西壮族自治区农垦局批准成立。1998年3月19日经工商部门登记，依法成立的国营企业，具备用工主体资格。经劳动行政部门审批为固定工人，曾经系劳动者与用人单位建立劳动关系的主要用工形式。叶五妹是新和华侨农场职工叶琼德的女儿，属于该场子弟。1991年9月20日，叶五妹填写《华侨农、林场自然增长劳动力安置审批表》。1991年12月21日，崇左县劳动局审批，同意吸收叶五妹为新和华侨农场工人，系农场自然增长劳动力就业安置，招录手续完备，符合当时的用工政策。叶五妹入职后被纳入家庭承包制的叶琼德承包户，家庭住所地位于新和华侨农场三队（岜内分场）。对于双方自1991年12月建立劳动关系的事实双方均无异议，且双方建立的劳动关系符合法律规定，一审法院确认双方自1991年12月建立了劳动关系。本案一审法院确定争议的焦点为双方的劳动关系是否已于2000年3月20日解除。按照劳动法的规定，劳动关系的解除有协商解除和单方提出解除的方式。新和华侨农场主张其与叶五妹已于2000年3月20日解除了劳动关系，依法应由其提供证据证实其的主张。根据查明的2000年3月20日作出《广西壮族自治区国营新和华侨农场文件》（新侨人事字[2000]第3号）事实。新和华侨农场解除其与叶五妹之间的劳动关系，是根据叶五妹2000年2月26日提出辞职报告的要求，经过研究决定，2000年3月20日场方同意解除，并按照劳人部人险函（1983）45号文件规定，还根据叶五妹的实际情况，向叶五妹支付了一次性生活补助费222.3元，并于2000年5月31日将款项转入叶五妹当时所在的叶琼德承包户，叶五妹在合理的期间内并不持异议，说明解除并不违反其意愿。2018年6月，叶五妹为了补缴养老保险还出具《承诺书》，明确认可双方于2000年3月20日已经解除劳动关系的事实。据此，双方解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动法》第二十四条“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”的规定。叶五妹主张，其并没有提过辞职要求，承诺书是受强迫签订，但没有提出证据证实，与查明的事实不符。为此，叶五妹主张至今与新和华侨农场仍存在劳动关系，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回叶五妹的诉讼请求；二、案件受理费10元，减半收取计5元，由叶五妹负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实也无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议的焦点：双方是否已于2000年3月20日解除劳动关系的问题。 叶五妹主张新和华侨农场提供的2000年2月28日的辞职报告不是其签名，其没有提出过辞职要求，其至2019年3月才知道被农场辞退的事实。但新和华侨农场2000年3月20日作出的《广西壮族自治区国营新和华侨农场文件》（新侨人事字[2000]第3号）写明是依据叶五妹的辞职申请对其做出的辞职决定，新和华侨农场也已于2000年5月31日将叶五妹辞职的一次性生活补助费转入叶五妹当时所在的叶琼德承包户。且2018年叶五妹因补缴社会养老保险要求新和华侨农场提供相关证明材料时，新和华侨农场已告知其双方的劳动关系已于2000年3月20日解除，叶五妹未提出异议，并向新和华侨农场出具《承诺书》认可其在新和华侨农场工作时间为1991年12月21日至2000年3月20日，因个人原因申请辞职。本院认为，叶五妹作为完全民事行为能力人，对承诺书的内容应有基本的认知，且在出具《承诺书》的目的是为了补缴养老保险费的情况下，应当知道出具该承诺书的法律后果。叶五妹虽主张其是受到新和华侨农场强迫签订，但未能提交证据证明，本院不予采信。故叶五妹出具《承诺书》的行为证明其认可双方已于2000年3月20日解除劳动关系的事实。上述《广西壮族自治区国营新和华侨农场文件》、支付生活补助费的事实及《承诺书》的内容能够相互印证双方已于2000年3月20日解除劳动关系。因此叶五妹主张双方至今仍存在劳动关系，无事实依据，本院不予支持。结合叶五妹的诉讼请求是要求确认双方自1991年12月至今存在劳动关系。因双方对于1991年12月21日建立劳动关系的事实无异议，本院确认双方自1991年12月21日至2000年3月20日期间存在劳动关系。对叶五妹要求确认2000年3月20日至今仍存在劳动关系的请求，本院不予支持。一审判决未确认双方1991年12月21日至2000年3月20日期间存在劳动关系，驳回叶五妹的全部诉讼请求有误，本院予以纠正。 综上，一审判认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初97号民事判决； 二、确认上诉人叶五妹与被上诉人广西壮族自治区国营新和华侨农场于1991年12月21日至2000年3月20日期间存在劳动关系。 三、驳回上诉人叶五妹的其他诉讼请求。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人叶五妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。