湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初856号原告：吴凌，女，1977年9月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：周焱梅，系湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调解、和解，代签法律文书。被告：论桐桐，男，1995年8月29日出生，汉族，山西省长治市人，住山西省长子县。被告：余加峰，男，1975年9月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘丽，系湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅、姜保林，系湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为出庭应诉，代为调解，代收法律文书。原告吴凌与被告论桐桐、余加峰、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称：人保武汉分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴凌委托诉讼代理人周焱梅、被告余加峰委托诉讼代理人刘丽、人保武汉分公司委托诉讼代理人姜保林到庭参加了诉讼，被告论桐桐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告论桐桐及被告余加峰赔偿原告因交通事故车辆受损所造成的经济损失12907元(车辆维修费4207元，拖车费700元，租车费8000元)；2.判令人保武汉分公司在保险责任范围内对原告损失进行赔偿。事实和理由：2019年9月28日，被告论桐桐驾驶被告余加峰所属的鄂Ｋ×××××号重型自卸货车沿京广立交桥由北向南行驶至京广立交桥桥头时，因疏忽大意，与同向变道行驶的黄汉波所驾驶的鄂Ｋ×××××号小型轿车相撞，致使鄂Ｋ×××××号小型轿车分别与对向直行至此王丛涛所驾驶的原告吴凌所属的鄂Ｋ×××××号车相撞及路边直行至此的胡新朝所驾驶的二轮电动车载乘郭东珍相撞，造成车辆受损及胡新朝、郭东珍受伤的交通事故。经孝感市公安局交警支队直属三大队交通事故责任认定，被告论桐桐负事故全部责任，王丛涛无责。2019年11月29日，经中国人民财产保险股份有限公司定损，机动车保险车辆损失定损金额为4204.20元。原告因此次交通事故实际产生的车辆维修费为4207元、拖车费为700元、车辆维修期间的租车费为8000元，合计人民币12907元。后双方为赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院，请求法院支持其诉请。被告余加峰辩称，被告余加峰为涉案车辆在人保武汉分公司购买了交强险、商业险，原告的合法合理损失应由保险公司承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。原告诉请的租车费用不具有客观性、合法性、关联性，我方不予认可。本次交通事故论桐桐并没有逃逸情节，而且保险公司对其免责、减责条款，并未对被保险人进行明确的说明，因此对被保险人不发生法律效力，保险公司应当承担赔偿责任。被告人保武汉分公司辩称，1.事故责任认定书认定论桐桐肇事后逃逸，保险公司不承担商业险的赔偿责任；2.保险公司不承担原告的间接损失；3.保险公司不承担本案的诉讼费。被告论桐桐经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据：1.被告人保武汉分公司、余加峰对原告吴凌提交的车辆维修费用4207元及拖车费700元有异议，认为车辆维修费用4207元未经该公司定损。原告提交了本车投保的中国人民财产保险股份有限公司定损单，定损金额为4127.08元，孝感市安谐道路救援服务有限公司出具的拖车费700元发票，故本院对该车定损金额为4127.08元、拖车费700元予以认定。2、被告人保武汉分公司、余加峰对原告吴凌租车费用8000元有异议，认为原告的租车费用不属于是本次交通事故产生的费用。本院认为，原告并提交了车辆在交警大队留置后的放行记录，车辆维修期的租车合同、租车单、租车结算单、租车费支付发票。该证据形成了完整的证据链，足以证明原告因此次交通事故后租车并支付相关费用的事实，故本院对原告因本次事故租车的事实及租车费8000元予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日，被告论桐桐驾驶被告余加峰所属的鄂Ｋ×××××号重型自卸货车沿京广立交桥由北向南行驶至京广立交桥桥头时，因疏忽大意，与同向变道行驶的黄汉波所驾驶的鄂Ｋ×××××号小型轿车相撞，致使鄂Ｋ×××××号小型轿车分别与对向直行至此王丛涛所驾驶的原告吴凌所属的鄂Ｋ×××××号车相撞及路边直行至此的胡新朝所驾驶的二轮电动车载乘郭东珍相撞，造成车辆受损及胡新朝、郭东珍受伤的交通事故。事故发生后，论桐桐驾车离开现场。2019年10月21日，孝感市公安局交警支队直属三大队对余加峰进行了调查，2019年11月5日，交警大队出具事故责任书认定，被告论桐桐负事故全部责任，王丛涛无责。2019年9月28日原告的车辆留置在交警大队，2019年10月30日，该车辆被放行，原告支付拖车费700元。同日，原告将车辆送至孝感市凯晟汽车服务公司进行了维修，2019年11月8日，原告将维修车辆提出，并支付车辆维修费4207元。2019年11月29日，中国人民财产保险股份有限公司对该车车辆损失进行了定损，定损金额为4127.08元。另查明，2019年9月29日，原告到孝感市顺汽车服务有限公司签订了租车合同。2019年11月8日，原告与孝感市顺汽车服务有限公司对租车进行了结算。2019年12月3日，原告支付租车费8000元(200元/天×40天)。再查明，2019年3月30日，被告余加峰为鄂Ｋ×××××号重型自卸货车在人保武汉分公司投保商业险和交强险，保险期限为2019年4月10日至2019年4月9日，交强险责任限额为122000元；商业三者险保险限额为500000元(不计免赔率)。该事故发生在保险期内。事故发生期间，被告余加峰雇佣被告论桐桐为其开车。本院认为，孝感市公安交通管理局直属三大队就本案所涉交通事故出具事故责任书的认定，程序合法，依法有据，且事故当事人均无异议，本院对该事故认定书予以采纳。据此，被告论桐桐负本次交通事故的全部责任，其过错行为造成了原告的财产损失，依法应承担民事赔偿责任。因本案赔偿系因交通事故所致，故依《中华人民共和国交通安全法》规定，就原告的车辆维修费及拖车费，应先由肇事车辆的交强险保险人即被告人保武汉分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，剩余损失，由被告人保武汉分公司在商业三者险限额范围内进行赔付，保险不足以赔付及不属于交强险、商业险赔付范围内的损失，应由侵权人赔偿。关于本案争议的焦点：1.被告论桐桐驾车离开现场的行为是否构成肇事后逃逸？本院认为，首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条之规定：“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条之规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”，第一百零一条第二款之规定“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，孝感市公安交通管理局直属三大队并未对被告论桐桐作出罚款处罚，亦未吊销其驾驶证，可见公安机关交通管理部门并未认定被告论桐桐的行为属交通肇事逃逸，故被告人保武汉分公司因被告论桐桐之行为属肇事逃逸不负赔偿责任的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。因此，被告人保武汉分公司主张被告论桐桐驾车离开现场行为属交通肇事逃逸不负赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故原告提出的车辆维修费及拖车费应纳入交强险、商业险赔付范围,本院认定的原告车修费为4127.08元、拖车费为700元。2.原告吴凌提出的租车费用是否合理？本院认为,道路交通事故认定书已明确此次交通事故责任划分情况,原告吴凌所属的鄂Ｋ×××××号车车辆主要用于日常工作使用,直至交通事故发生,该车辆已与原告工作密切相连,原告在车辆受损后选择“通常替代性交通工具”有其必要性。车辆受损后，由于交警对于事故责任认定及车辆维修的需要，原告未能提出事故车辆，才租赁车辆使用,且原告在选择通常替代性交通工具时并未超出原告车辆自身价值。原告租赁车辆时间与在交警留置时间、修车时间相吻合,原告在租赁车辆时已尽到合理选择义务。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定,原告因此次交通事故产生的租车费用,对侵权人享有损害赔偿请求权。本院依据原告提交的车辆租赁登记表、租车发票,认定租车费为8000元。被告论桐桐作为本次事故责任的侵权人,应对租车费用承担赔偿责任，因被告论桐桐与被告余加峰系雇佣关系，其赔偿责任应由其雇主余加峰承担。被告论桐桐经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，于本判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险范围内，赔偿原告吴凌车辆损失4827.08元(4127.08元+700元)；二、被告余加峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴凌租车费8000元；三、驳回原告吴凌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元减半收取61元，由被告余加峰负担60元，原告吴凌负担1元。原告吴凌预交的诉讼费60元，在执行过程中，由被告余加峰直接支付给原告吴凌。本判决为终审判决。审判员  雷新民二〇二〇年六月十六日书记员  杨婉婷