山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2228号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西鸿瑞源工贸有限公司，住所地太原市小店区龙城街道办新营社区北11号信息部12号。法定代表人：王银斗，执行董事。委托诉讼代理人：崔杰、李奥，山西熙力律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人山西鸿瑞源工贸有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初3412号民事判决,并依法改判;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定“2017年1月23日,被告山西六建集团有限公司通过交通银行河西支行向原告山西鸿瑞源工贸有限公司转账30万元,至今尚有330846.33元货款未付,双方不持异议”属于事实认定错误。一审过程中,上诉人的代理人(上诉人分公司经理)明确说明,除2017年1月23日上诉人曾向被上诉人付款30万元之外，其代上诉人向被上诉人还支付过31万元的货款,具体支付方式为通过个人账户转账到被上诉人法定代表人王银斗的账户。即上诉人在一审中的主张是已经分两次向被上诉人支付共计61万元货款,尚欠货款金额应为20846.33元。双方对尚欠货款金额存在巨大的争议,无论上诉人在一审中的主张是否被支持,一审判决不经判断直接认定双方就此不持异议显然是错误的。二、原审判决认为应当由上诉人就上诉人的代理人(上诉人的分公司经理）向被上诉人法定代表人支付31万元与涉案货款存在关联承担举证责任,系举证责任分配错误。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定,法定代表人以法人名义从事民事活动,其法律后果由法人承受。一审庭审中,双方对上诉人的代理人向被上诉人的法定代表人账户支付31万元这一事实不存在争议,而收款账户所有人王银斗作为被上诉人的法定代表人依法应当认为其收款行为代表被上诉人,其法律后果应当由被上诉人承担。在上诉人及其代理人个人均认为该笔款项系本案货款的情况下,上诉人就已经尽到了证明实际履行支付货款的合同义务的举证责任。在此情况下,被上诉人主张该笔31万元的转账与本案没有关联关系,就应当由其具体说明该笔转账的实际用途,并就此承担举证义务。也就是说,本案不应当由上诉人就上诉人的代理人向被上诉人法定代表人支付31万元与涉案货款存在关联承担举证责任,而应当由被上诉人就其所主张的该31万元转账与涉案货款不存在关联关系以及其认为31万元转账的实际用途承担举证责任。另外，补充一点：关于利息，一审认定从2017年1月24日起算利息不妥，按双方合同约定，标的为30万，超出原合同约定的钢材款是通过2018年10月20日补充协议约定的，货物是2017年4月21日供货完毕，所以自2017年1月24日起算利息既无合同约定也无供货完毕，也没有发票。被上诉人山西鸿瑞源工贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律准确,裁判结果公正,被答辩人的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、对被答辩人诉称“原审判决认定2017年1月23日,被告山西六建集团有限公司通过交通银行河西支行向原告山西鸿瑞源工贸有限公司转账30万元,至今尚有330846.33元货款未付,双方不持异议属于事实认定错误”的上诉理由,没有法律事实依据,且违背法律和事实逻辑;一审庭审中,答辩人在民事起诉状及提供的证据中多次强调,答辩双方关于合同编号为:总承包二分-C-2016-02绿色环保办公楼《建筑用钢材采购合同》项目总货款为630846.33元,被答辩人依据合约应于2016年12月20日前以银行转账的方式付清答辩人全部货款,但被答辩人实际于2017年1月23日向答辩人给付货款300000元,截止诉讼之日,被答辩人仍尚欠答辩人货款金额330846.33元。对于答辩人的陈述,被答辩人没有提供任何相反证据,并当庭予以自认,明确表示对该事实认可,其行为已构成自认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款:“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证。”根据该款规定,被答辩人的自认产生两个明显的法律后果;第一,诉讼自认对答辩双方具有约束的效力,自认的被答辩人不得在诉讼中提出与自认事实相矛盾的主张;第二,诉讼自认对法院具有约束力。诉讼自认的事实即成为法院认定案件事实的依据,法院应以诉讼自认的事实作为裁判的基础,不得作出相反的事实认定。故一审判决认定事实合法、公正、客观,不存在被答辩人所谓的事实认定错误,被答辩人以此理由进行上诉,难免有些颠倒是非,混淆事实真相,浪费诉讼资源,已达到其拖延归还货款时间的目的。二、本案一审中不存在举证责任分配错误,对于被答辩人诉称其向答辩人法定代表人个人账户转账31万元的事实,实则该“31万元的转账金额与案涉双方合作工程项目没有任何关联性,系答辩双方关于总承包二分C-2017-04-棣阁文盈工程项目货款。”且被答辩人在全部庭审中并没有提供任何证据予以佐证,同时依据“谁主张,谁举证”的证明规则,理应由被答辩人举证证明其已经还清本案涉及项目货款的事实。对于被答辩人所谓的举证责任分配错误更是子虚乌有。三、双方在案涉项目合同签订后(后因供货需求曾补签一份案涉项目补充协议),答辩人本着诚信的生意之道,按照被答辩人负责人的需求已履行完毕己方应尽义务(答辩人累计供应钢材货款总计630846.33元,被答辩人依约应于2016年12月20日支付货款金额,但被答辩人实际于2017年1月23日向答辩人给付货款30万元,其行为已于2016年12月20日起构成违约),因被答辩人违约导致答辩人货款没有按时收回,给答辩人造成了严重的财产系列损失,实际损失额已超出被答辩人拖欠货款及滞纳金总和,但答辩人仍本着商人情怀,不计前嫌,以薄利帮助被答辩人一同渡过难关,并未就一审判决关于滞纳金的部分提起上诉,而是默许认可,未曾想被答辩人的代理人在不清楚本案事实经过的前提下,在法庭上混淆事实,其上诉请求违反了法律道德信条。综上,答辩人认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,裁判结果公正,请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原判。维护答辩人的合法权益。山西鸿瑞源工贸有限公司向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告尚欠货款金额330846.33元及滞纳金246480.52元，合并共计577326.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告山西鸿瑞源工贸有限公司与被告山西六建集团有限公司于2016年11月25日签订《建筑用钢材采购合同》，合同约定了被告向原告采购建筑用钢材，总货款为630846.33元，且被告应于2016年12月20日以前以银行转账的方式付清原告全部货款，被告于2017年5月向原告给付货款30万元，截止目前被告尚欠原告货款330846.33元，根据合同约定，被告需承担逾期付款所产生的滞纳金246480.52元，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定的事实：一、合同签订情况：2016年11月25日原告山西鸿瑞源工贸有限公司与被告山西六建集团有限公司签订了《建筑用钢材采购合同》（合同编号：总承包二分-C-2016-02-绿色环保办公楼），该份合同主要约定：山西六建集团有限公司（甲方）为采购单位，山西鸿瑞源工贸有限公司（乙方）为供应单位，工程名称：山西绿色环保印刷包装园区建设项目办公楼，采购物资名称：建筑用钢材，预计采购数量约100t，采购合同价款约30万元，物资交付(工程项目)地点为山西绿色环保印刷包装园区项目部，甲方应于2016年12月20日前以银行转账的方式付清乙方全部货款，甲方逾期付款的要每日按总货款的千分之一向乙方支付滞纳金，直至甲方付清乙方全部货款和滞纳金，合同还就采购物资的规格、数量、价格及其他事项作了约定。合同落款处有双方单位盖章或签字确认。2018年12月20日，原告山西鸿瑞源工贸有限公司与被告山西六建集团有限公司就上述采购合同签订了《建筑用钢材采购合同补充协议》，增加了建筑用钢材的采购数量，补充协议中未提及到的事项以原合同为准。二、合同履行情况：合同签订后，原告自2016年11月15日至2017年4月21日止，向被告累计供应钢材货款总计630846.33元，2017年1月23日，被告山西六建集团有限公司通过交通银行河西支行向原告山西鸿瑞源工贸有限公司转账30万元，至今尚有330846.33元货款未付，双方不持异议，本院予以认定。庭审中，被告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人郝俊明陈述，除了公司已付货款30万元外，其本人分两次通过个人手机银行账户给付原告公司法定代表人王银斗钢材款31万元，原告山西鸿瑞源工贸有限公司表示该款项与涉案合同款项没有任何关系，不予认可。原告出具的《建筑用钢材采购合同》、《建筑用钢材采购合同补充协议》、《回单收款凭证》等钢材买卖债权凭证，经被告质证表示不持异议，可以认定双方之间买卖建筑用钢材事实的发生，本院予以认定。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《建筑用钢材采购合同》及《建筑用钢材采购合同补充协议》未违反法律、法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。被告作为买受人应当按约支付货款，现原告要求被告支付剩余货款330846.33元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张支付滞纳金的问题，被告认为双方约定的滞纳金约定过高，应予以减少，因被告山西六建集团有限公司迟延付款的行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任，原告要求按货款总额每日千分之一支付滞纳金已超出剩余货款实际损失的百分之三十，原告主张的滞纳金部分自截至付款日2017年1月24日起至2019年6月24日止，以尚欠货款为基数，按年利率6%予以计算。被告山西六建集团有限公司的委托诉讼代理人主张其个人已支付了原告公司法定代表人31万元的钢材款，但未提供相应证据佐证该款项与涉案货款存在关联，本院不予采信。被告公司的委托诉讼代理人与原告公司法定代表人双方之间发生的款项，另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西鸿瑞源工贸有限公司剩余货款330846.33元及滞纳金47973元（2017年1月24日起至2019年6月24日止，以330846.33元为基数，按年利率6%计算），共计378819元。二、驳回原告山西鸿瑞源工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4787元，由被告山西六建集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，双方提交的证据均不属于新证据，且不能证明本案基本事实，本院不予采纳。上诉人对一审法院查明的事实中，“2017年1月23日，被告山西六建集团有限公司通过交通银行河西支行向原告山西鸿瑞源工贸有限公司转账30万元，至今尚有330846.33元货款未付，双方不持异议”有异议，其认为双方对尚欠货款数额存在较大争议。本院经审查认为，一审法院查明的事实中表述上诉人对尚有330846.33元货款未付不持异议欠妥，本院予以纠正。其余查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订的《建筑用钢材采购合同》及《建筑用钢材采购合同补充协议》合法有效，被上诉人已依约履行供货义务，上诉人应按照约定支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人并未提供有效证据证明其分公司经理郝俊明个人向被上诉人山西鸿瑞源工贸有限公司法定代表人王银斗转款31万与本案货款存在的关联性，其应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张的利息起算时间，因双方签订的《建筑用钢材采购合同》约定，山西六建集团有限公司应于2016年12月20日前付清山西鸿瑞源工贸有限公司全部货款，而本案实际供货时间为2016年11月15日至2017年4月21日，所以合同并未体现付款与供货的履行先后顺序，2018年12月20日双方签订的《建筑用钢材采购合同补充协议》对此也未约定，且该补充协议为供货完毕后补签。故上诉人主张补充合同中增加的钢材应以合同约定或供货完毕后付款，如到时未付才可主张利息损失的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人山西六建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9574元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年六月十二日书记员 郭青平