wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终781号上诉人（原审原告）：乔某。被上诉人（原审被告）：刘某。原审被告：元某，住延吉市。原审第三人：安图县二道白河镇铁北村村民委员会。法定代表人：宋某。上诉人乔某因与被上诉人刘某，原审被告元某，原审第三人安图县二道白河镇贴北村村民委员会所有权确认纠纷一案，不服安图县人民法院（2018）吉2426民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乔某上诉请求：依法改判，判令安图县二道白河镇铁北村新建楼的所有权及使用权归乔某所有，刘某停止侵权行为。事实和理由：一、案涉房屋是乔某出资出力建造的，刘某没有任何投资，只是用元某的名义顶名。第一，乔某高利息从刘某处借款20万元，协议中直接写32万元，该款由刘某汇入李海洋账户。第二，刘玉军高利息从元某处借款30万元，协议中直接写50万元，这两笔款是给李海洋的买房款。刘某给李海洋的买房款都是借款，有二份借据为凭证。二、铁北新建的三层楼房是2013年10月份动工修建的。刘玉军是负责人，吴宝德是这项工程的项目经理，施工方的负责人是胡彦明，上述三人到到庭作证，一致意见此楼是乔某的，而且乔某至始至终都亲临施工，刘某、元某及家人没有到过工地现场。三、刘某在庭审中曾陈述“我们并不是合伙盖楼，是盖谁的楼，谁出资。”刘某给李海洋汇出的房款是乔某、刘玉军从她手里高利息的借款，而不是她出资从李海洋手里买房，虽然合同中签了刘某的名字，但并不是她本人所写。四、2013年9月28日的《借款协议》第二条约定的用铁北新建楼作为抵押，抵押的就是涉案楼房。五、刘某提供的房产证实198平方米，二涉案楼房是800平方米。六、一审法院认为元某办理了第一层的产权证，乔某无权要求柳诉份搬离，是错误的。七、一审法院认为乔某不能享有所有权，但我们和铁北村签订了《集体荒滩地承包协议》，协议中的项目是在此处建“农家乐”项目，允许我们到农村建房兴业，多种经营。一审法院以城镇居民不准到农村买房而定论，剥夺了我的权利。刘某答辩称，我与村民李海洋的买房协议是我本人签字的，集体荒山土地协议与涉案房屋无关。整栋楼的产权证是198平方米，是因为当时政府不给批复200平米以上的房屋。涉案房屋与乔某无关，新房屋是在李海洋的旧房屋位置盖的新楼，乔某没有出资。元某未答辩。安图县二道白河镇铁北村村民委员会未陈述意见。乔某向一审法院起诉请求：判令乔某在二道白河镇铁北村新建的楼房所有权及使用权归乔某所有，刘某停止侵权、恢复原状。一审法院认定事实：乔某、刘某均系安图县二道白河镇原康乐社区一组的城镇居民。元某系安图县二道白河镇铁北村村民，系刘某的儿媳妇。刘玉军系城镇居民。李海洋系安图县二道白河镇铁北村村民。李海洋的平房（案涉争议楼房翻建前的的平房）位××县。2013年9月9日，刘玉军与铁北村村委会签订合同，约定刘玉军租赁铁北村李海洋平房东侧的集体土地用于民宿搞旅游开发。刘某于2013年9月3日购买了李海洋的房屋，房屋买卖协议记载如下:甲方李海洋穆乃秀（李海洋妻子)，乙方刘某，甲方将房产证、土地使用证等相关证件交给乙方的同时，乙方支付买房款伍拾万元，甲方七天内将屋内外动产全部搬走，与此同时原房主的房产及其土地正式归乙方所有，甲方从此无权干预此房及周边所属土地的一切事务。甲方李海洋和妻子穆乃秀签名并按手印。刘某于2013年9月3日分两次向穆乃秀汇款30万元，其中，通过农行汇款20万元通过长白山农商行汇款10万元。刘玉军组织工人对李海洋的房屋拆除后翻盖案涉的民宿宾馆（三层及阁楼）及平房，陆续进行施工建设，目前未全部完工。其中有一栋平房因高铁征收而拆除。三层楼房主体完工、封顶，并安装了窗户，房顶瓦未安装。因刘某系城镇户口，无法办理农村宅基地上的房屋不动产权证书，遂以元某的名义办理。2014年6月12日，安图县二道白河镇村镇建设管理站为元某颁发乡村建设规划许可证，建设规模198平方米(一层系198平方米，二层、三层及阁楼没有规划审批手续),位置××县。2015年1月12日颁发房屋产权登记证，因丢失于2018年补办不动产权证。一审法院认为，本案争议的××镇案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”,《国务院办公厅关于加强土地转让管理严谨炒卖土地的通知》（国办发〔1999〕39号）第二条规定:“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。本案中，乔某主张出资购买李海洋的房屋并进行翻盖，不能提供有效证据予以证明，缺乏事实依据;另外，乔某系城镇居民，并非安图县二道白河镇铁北村的村民，至今不是该集体经济组织的成员，乔某无权对农村宅基地上的房屋享有所有权，且案涉楼房中的第一层的所有权已经办理至刘某儿媳妇元某（系铁北村村民）名下，乔某亦无权要求刘某搬离案涉房屋，故对乔某的主张，本院不予支持。关于案涉争议楼房前面的四栋平房应否拆除的问题，乔某主张系刘某越界违法建设，刘某认为其在元某院内建设。本院认为，案涉平房所在地为原李海洋的原平房及庭院，已经办理为元某的不动产权证及规划许可证，乔某无权请求刘某拆除，况且案涉平房是否是违章建筑，本院无权评判，故对乔某的主张，本院不予支持。关于乔某主张的由刘某将围墙恢复原状的问题，因乔某并无证据证明原状为何种样式，现场已经不存在，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告乔某的诉讼请求。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，乔某为城镇居民，并非安图县二道白河镇铁北村集体经济组织成员，涉案房屋为村民李海洋宅基地翻盖房屋。乔某作为非集体经济组织成员的城镇居民，无论其是否对该房屋进行投资，均无权对农村宅基地上的房屋享有所有权，故乔某以其对该房屋投资建设而要求取得房屋所有权的主张，本院不予支持，其主张的对该房屋投资建设等问题，应另行解决。乔某基于其对涉案房屋享有所有权而要求停止侵权及恢复原状的主张，本院亦不予支持。综上所述，乔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由乔某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 张玉石审判员 李照令二〇二〇年六月二十四日书记员 郑 姬
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终5030号 上诉人(原审被告)：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：崔明明，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人崔明明商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕 0113 民初 17211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费444元，减半收取222元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。 审  判  长   董  凡  审  判  员  肖 晓 通  审  判  员  辛   娟 二○二○年六月十七日 书  记  员   刘 燕 子
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4030号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人：刘琼，XXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人刘琼金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初11850号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的6736.84元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿6736.84元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4030号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年六月十九日书记员  李思蕾
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执881号 申请执行人：丁传珍，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：梁文建，男，汉族，住江苏省扬州巿。 本院在执行丁传珍与梁文建民间借贷纠纷一案中，于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人梁文建名下辽BD1N18号车辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员 张 红 二〇二〇年六月三十日 书记员 周继璇
西安市雁塔区人民法院   民事判决书                    (2020)陕0113民初9417号   原告：刘斌，男，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：赵玲玲，陕西迈盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人： 王颖，陕西迈盛律师事务所实习律师。   被告：陕西鑫诚房地产开发有限公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：高继升，系该公司董事长。     委托诉讼代理人：曹新岗，男，汉族，住陕西省铜川市印台区，系该公司员工。   原告刘斌与被告陕西鑫诚房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玲玲到庭参加了诉讼，被告陕西鑫诚房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘斌诉称，2009年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的西安市XX路XX城XX幢XX单元XX号房屋出售给原告。合同签订后原告按约付款，2012年8月，被告向原告交付房屋并与原告签订《新乐城前期物业管理服务协议书》。原告装修房屋后开始正常占有使用房屋，被告向原告提供物业服务。2015年10月份开始，一些不明身份、声称是被告派来催收购房尾款的人，开始破坏新乐城小区内的供水阀门，威胁恐吓业主，扰乱业主的正常生活。2016年1月25日，被告堵塞了原告在内数十户业主房屋的进水管道，致使原告屋内停水，后又破坏原告在内部分业主的暖气表，导致原告房屋停暖，经多方协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告排除妨害，修复其破坏的水管阀门及卸掉的暖气流量表，恢复西安市雁塔区XX路XX城XX幢XX单元XX号房屋的正常供水和安装暖气流量表；2、本案的诉讼费由被告承担。   被告陕西鑫诚房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2019年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，房屋建筑面积113.06平方米，房屋总价449753元。2012年8月5日，原、被告签订《新乐城前期物业管理服务协议》，约定由被告向原告提供前期物业服务。房屋交付使用后，原告房屋外的供水管道设备和暖气流量表遭到破坏，致使原告家中停水、停暖而无法正常使用房屋。   上述事实，有《商品房买卖合同》、《新乐城前期物业管理服务协议》、物业费票据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告作为西安市XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋的业主，在使用房屋期间，有权使用与该房屋有关联的公共部位和设施。被告因故破坏原告的水管阀门、暖气流量表、停止供水供暖，致使原告无法正常的居住生活，已对原告房屋供水设施设备的用益物权造成了妨害，现原告要求被告排除妨害、修复被破坏的水管阀门和暖气流量表，恢复西安市XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋正常供水供暖，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：   被告陕西鑫诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内排除妨害，修复被破坏的水管阀门和暖气流量表，恢复西安市XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋的正常供水供暖。   案件受理费100元，减半收取50元由被告陕西鑫诚房地产开发有限公司负担，因原告刘斌已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审判员    殷    瑞     二 〇二 〇年 六月 二十二日     书记员    靳文莉            1
淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执1155号申请执行人：淄博七星钢材股份有限公司被执行人：山东恒星股份有限公司申请执行人淄博七星钢材股份有限公司与被执行人山东恒星股份有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2020年5月9日向本院申请执行，申请执行标的315390元。本院于2020年5月9日立案执行。本案经强制执行，已将申请执行人申请执行的款项交付申请执行人。至此，申请执行人本次申请执行的事项已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执1155号执行案件的执行事项已执行完毕。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年六月十七日书记员  张晓强
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1753号 原告：某某银行股份有限公司信用卡中心 负责人：陈某某，总裁。 委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。 被告：朴某某 原告某某银行股份有限公司信用卡中心与被告朴某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司信用卡中心之委托诉讼代理人刘玉洁到庭参加诉讼，被告朴某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计154589.89元，其中本金98972.19元、利息16363.61元、费用39254.09元（分期付款手续费2326.24元、年费600元、违约金36327.85元）（利息、费用暂计至2020年2月16日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告支出的律师费3000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月4日，被告与原告签订领用合约，2016年4月20日，被告向原告申领了一张卡号为6226020191547309的车车信用卡标白卡。2015年12月，被告与原告签订领用合约，于2016年1月17日向原告申领一张卡号为4218709973315233的VISA女人花标准金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。 朴某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告向原告申请办理信用卡一张，被告签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。领用合约约定，信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款项；已记账的年费不予退还或减免；对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经原告审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按原告依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还；持卡人应承担原告因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用）；透支利率按每日0.5‰计息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或1美元。 2016年3月，被告向原告申请信用卡一张，被告签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定的内容同上。 原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费，但未按期偿还欠款，截至2020年2月16日，尚欠本金98972.19元、利息16363.61元、分期付款手续费2326.24元、年费600元，至今未偿还。 另查，原告为本案支出律师代理费3000元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准，将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡服务合同关系成立，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告享受原告提供的相关金融服务，在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、利息、分期付款手续费、年费。原告主张的律师代理费，符合合同约定，且不违反山东省律师收费办法的规定，本院予以支持；对于原告主张的违约金，因领用合约中约定的是滞纳金并非违约金，原告在未与被告达成一致协议的情况下，擅自将滞纳金变更为违约金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告朴某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朴某某给付原告某某银行股份有限公司信用卡中心欠款本金98972.19元及截至2020年2月16日的利息16363.61元、分期付款手续费2326.24元、年费600元，自2020年2月17日起至实际给付之日止的利息、费用（按信用卡领用合约约定的方式及标准计算）； 二、被告朴某某给付原告某某银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3000元； 三、驳回原告某某银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 上述给付义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3452元，原告负担796元，被告负担2656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  蒲文军 人民陪审员  荣丽莎 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  程 城
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12360号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：余映珍，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人余映珍银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14853号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人余映珍应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额106977.02元及相关利息、诉讼费2435.48元,并承担本案执行费1541元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人余映珍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有其他可供执行财产；（二）于2020年5月27日依法委托被执行人余映珍所属辖区村委会调查被执行人余映珍的财产情况，但未收到回复。（三）本院已向被执行人余映珍发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12360号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄梓浩
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1271号 原告：吴勇，男，1970年4月14日出生，汉族，四川省三台县居民。 委托诉讼代理人：黄氢，系四川万法律师事务所律师。 被告：杨华全，男，1985年10月11日出生，汉族，四川省射洪市居民。 原告吴勇与被告杨华全买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托诉讼代理人黄氢到庭参加诉讼，被告杨华全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付购车欠款90000元（大写人民币玖万元整）及利息15000元，同时并以90000元为基数按人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起计算至付清之日止的利息；2.判令被告支付油款5500元（大写人民币伍仟伍佰元整）；3.本案诉讼费、诉讼保全费与被告承担。事实与理由：2019年4月2日，原被告签订《旧车买卖协议》，约定原告将原告所有的川Ｂ×××××号车卖给被告，价格为13万元。被告除支付4万元外，另外9万元每月支付1万元，到12月底付清全款并过户，4月2日轿车，交车后车辆所产生的一切责任由被告承担。原告履行了合同义务，但被告除支付4万元外，其余欠款均未按约定支付，将原告多次催收，被告仍未支付欠款但承诺支付利息15000元。至今为止，被告仍未支付欠款和利息。另外，被告尚欠原告油款5500元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨华全未答辩。 原告吴勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告被身份证复印件、旧车买卖协议原件、录音光盘一张。本院经审查认为，原告吴勇所举的证据能相互佐证,具有证据的基本特征，本院予以确认，并在卷佐证。被告杨华全未到庭质证亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴勇与被告杨华全于2019年4月2日签订《旧车买卖协议》，主要约定：原告将原告所有的大运牌川Ｂ×××××号车卖给被告，价格为13万元，付款方式为签合同当天付32000元，第二天付8000元，剩下的每月付10000元，2019年12月底付清。原告按照协议约定向被告交付了涉案车辆，被告于签约当日向原告支付购车款32000元，次日向原告微信转账8000元，共计向原告支付40000元，尚欠90000元购车款未付清。被告向原告购买柴油一吨，未向原告支付油款。原告向被告多次催收，被告在与原告的手机通话中表示，自愿向原告给付购买柴油的款项5300元及下欠款项利息10000元。因催收无果，原告于2020年5月28日向本院提出诉讼请求。 在本案立案前，根据原告的申请，本院于2020年5月12日作出（2020）川0922财保25号裁定书，冻结了杨华全为中国人民财产保险股份有限公司三台支公司垫付且应由该公司向杨华全支付的丧葬费32358.5元，产生保全费1073元。 本院认为，原告吴勇尚欠被告杨华全购车欠款90000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告提交的录音光盘内容表明，被告自愿支付欠款利息10000元，本院予以确认。原告主张以90000元为基数按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止的利息，因双方已经约定了前述10000元的利息，故对原告的该主张不予支持。现有证据表明，被告只承认下欠原告油款5300元，原告未能提供证据证明下欠油款为5500元，故本院对于下欠油款5300元的事实予以确认，对其余200元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨华全于本判决生效后十日内向原告吴勇支付下欠购车款90000元、购油款5300元、利息10000元，合计105300元； 二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费2510元，保全费1073元，共计3583元，由被告杨华全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  姚亮 二〇二〇年六月十七日 书记员  王博
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执456号 申请执行人：于金刚，男，汉族，住威海高区。 被执行人：王爱村，男，汉族，住山东省苍山县。 上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4486号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：王爱村于本判决书生效之日起十日内向申请执行人支付借款70000元。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院于立案执行后多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券、不动产等可供执行的财产。 本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院再未查到可供执行的财产，我院向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4486号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张海涛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初119号原告姚淑芬，女，1960年4月12日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人刘智勇，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。原告姚淑芬诉被告天津市河东区人民政府要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告姚淑芬诉称，原告居住在天津市河东区公产房，依据是天津市红桥区人民法院（1995）红民初字第1929号民事判决书。涉案房屋1998年9月被拆迁，原告从未与拆迁人达成任何协议，更未获得安置，直接被强迁到天津市河东区沙柳路平房一间周转房内。原告于2020年1月8日向被告邮寄行政确认申请，要求被告确认津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法，被告至今不予理会。原告认为被告不作为行政违法，故提起行政诉讼，请求：1、确认被告天津市河东区人民政府确认其津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法的行政不作为违法；2、判令被告天津市河东区人民政府于人民法院裁判生效之日起六十日内作出确认津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法的行政认可，并送达原告；3、本案诉讼费用由被告承担。被告天津市河东区人民政府辩称，涉案房屋地址为天津市河东区，位于天津市华利得房地产开发公司于1998年取得房屋拆迁许可证规定的拆迁范围内，1998年11月3日天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室及被告分别作出《房屋拆迁裁决书》及《责令姚淑芬限期搬迁的决定》，被告不具有原告所申请的对津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》确认违法的法定职责，不存在行政不作为，原告申请履行的事项明显不属于被告权限范围，其提起本案诉讼缺乏事实及法律依据。综上，被告不具有原告所申请履行的相关法定职权，原告申请事项不属于被告权限范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，请求裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案原告主张其向被告提出行政确认申请，要求被告确认被告于1998年11月作出的津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法，并作出确认违法的行政认可，但被告未予答复。原告要求被告对其作出的限期搬迁决定确认违法并作出行政认可，实质上是要求被告进行内部监督，明显不属于被告的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚淑芬的起诉。一审案件受理费50元，退还原告姚淑芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  兰 芳审 判 员  陈 艳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郑 楠
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执81号 申请执行人：龙州正丰农机专业合作社，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇镇秀村村委会，统一社会信用代码：9345142307905297XP。 法定代表人：林伟象，系该合作社社长。 被执行人：黄凯，男，1987年12月20日出生，壮族，户籍所地广西崇左市江州区，住广西崇左市。 申请执行人龙州正丰农机专业合作社与被执行人黄凯劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）桂1402民初1111号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄凯没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙州正丰农机专业合作社于2020年1月3日向本院申请执行，请求本院强制被执行人黄凯偿还劳务费116898.5元，并承担案件受理费、保全费2368元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已于当日立案。 本院于2020年1月3日向被执行人黄凯发出了执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向龙州正丰农机专业合作社支付劳务费116898.5元。（2）向龙州正丰农机专业合作社支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金（3）负担案件受理费、保全费2368元，申请执行费1689元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，未发现被执行人有银行存款；经查工商登记、股权、房产、金融理财产品、收益类保险、公积金等。发现被执行人公积金存款11300元，本院已依法扣划，并支付给申请执行人。到被执行人所在村委（社区、单位）进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，因被执行人违反财产报告制度，本院对其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单中。经本院约谈申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为166995元及加倍债务利息，被执行人未交纳执行费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 玉正竹 书 记 员 何立凯
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1号之二 申请执行人：青岛东恒建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区王台镇驻地。 法定代表人：王伟国，总经理。 委托诉讼代理人：徐公国，山东理证律师事务所律师。 被执行人：平度市人民政府东阁街道办事处菜园村民委员会，住所地平度市青岛路东阁街道办事处菜园村民委员会。 法定代表人：张佳林，主任。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。 申请执行人青岛东恒建筑工程有限公司与被执行人平度市人民政府东阁街道办事处菜园村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，青岛东恒建筑工程有限公司于2019年12月25日申请强制执行，本院于2020年1月2日立案。2020年6月16日，平度市人民政府东阁街道办事处菜园村民委员会以超过执行时效、履行完毕为由，请求驳回青岛东恒建筑工程有限公司的执行请求。 本院经审查认为，双方当事人于2016年3月17日达成的和解协议，应当严格履行。平度市人民政府东阁街道办事处菜园村民委员会按照协议约定撤回对（2014）青民一初字第27号民事判决书的上诉，青岛东恒建筑工程有限公司应当不再申请执行。现青岛东恒建筑工程有限公司申请执行（2014）青民一初字第27号民事判决书确定的内容，因该判决于2016年5月发生法律效力，距离申请强制执行之日已超过2年，对其执行请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，裁定如下： 驳回青岛东恒建筑工程有限公司的执行请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林 骏
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初638号原告：薛×，住吕梁市。被告：高×，男，汉族。原告薛×与被告高×民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，由于无法找到被告高×，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、举证通知书、监督卡、开庭传票，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告高×未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金6500元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月27日，被告向原告提出借款请求。当日，原、被告达成合意，将被告尚欠原告的6500元车辆租赁费借于原告，双方形成借贷关系。被告向原告出具借条一张，约定6500元于2019年9月30日归还2000元，2019年12月31日前全部结清，逾期未清偿，借款按2分利息计算；双方出现纠纷，原告为实现债权产生的律师费、诉讼费、交通费等相关费用由被告承担。还款期限届满，被告并未如约履行。时至今日，被告未归还原告分毫。原告无奈，只能诉诸法院。原告认为，原被告双方之间的借款合同合法有效，被告未如约履行还款义务构成违约，应当承担偿还本息的责任。为维护原告合法权益，原告特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告高×未答辩。原告为支持其诉讼请求依法提交了借据一支，经庭审审查，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2019年8月27日被告向原告出具欠6500元的借条一支，约定2019年9月30日还2000元，剩余的2019年12月31日前还清，如到期未还清，按2分利息计算。被告出具欠条后未付分文。本院认为，原、被告之间的欠款，应当以被告出具的借条为准，被告应当按照约定履行给付义务。被告未按照约定履行给付义务，应当按照约定承担月利率2分的利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内被告高×给付原告薛×欠款6500元及利息（其中2000元自2019年10月1日起、4500元从2020年1月1日起，至借款实际清偿之日止，以按月利率2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 薛雨忠人民陪审员 李伶爱人民陪审员 李文英二〇二〇年六月二十四日书记员 霍丽娟
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0628执399号 申请执行人：林琼，女，1988年8月15日出生，汉族，住平和县。 被执行人：李铭榕，男，1989年1月2日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人林琼与被执行人李铭榕借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行130000元及利息。因被执行人李铭榕有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，将其纳入失信被执行人名单，送达限制消费令，并决定对其采取拘留措施。被执行人李铭榕全部未履行债务。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 琳
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更189号罪犯张永林，男，1974年6月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。甘肃省武威市中级人民法院于2013年11月13日作出(2013)武中刑初字第20号刑事判决，以被告人张永林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后，于2013年12月2日交付执行。2017年4月被本院裁定减刑八个月。执行机关甘肃省金昌监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯张永林自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑七个月，并向本院报送了罪犯张永林确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯张永林在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬5次，并于2018年5月28日、2020年2月25日共主动缴纳2000元。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯张永林确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。本院认为，罪犯张永林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张永林减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年4月10日起至2024年1月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万建军审判员  徐 兴审判员  张建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  李旭文
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6339号上诉人（原审被告）：佛山市盛世皇朝娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈耀平。被上诉人（原审原告）：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。上诉人佛山市盛世皇朝娱乐有限公司因与被上诉人陈玉建著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初30530号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市盛世皇朝娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十二日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申533号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江西省送变电工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路。法定代表人：陈德鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨箭，江西博德律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂。住所地：江西省九江市永修县杨家岭。负责人：张建军，该厂厂长。委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：章松涛，江西求正沃德律师事务所律师。再审申请人江西省送变电工程有限公司（以下简称送变电公司）因与被申请人蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂（以下简称星火有机硅厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。送变电公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定送变电公司不能出具符合合同约定的票据造成星火有机硅厂抵扣损失，认定事实错误。送变电公司作为缴纳建安税的单位，针对设备等出具增值税发票的增值税征收率为3%。二审认为送变电公司只要不能出具17%税率的增值税发票就是不能开具符合合同约定的票据，认定事实缺乏证据证明。星火有机硅厂诉请抵扣损失无任何事实和法律依据。星火有机硅厂没有证据证明其存在经济损失，即使星火有机硅厂存在税收抵扣损失也应通过税务机关处理，二审直接判决以现金方式支付星火有机硅厂税务损失与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。二审将行政法律关系进行民事审理，属适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国增值税暂行条例》，而应适用《中华人民共和国营业税暂行条例》及《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》。二审判决送变电公司出具17%税率的增值税发票违反了我国税法的强制性规定。（三）二审判决超出诉讼请求。判项第四项“如送变电公司开具的增值税专用发票的税率低于第（二）条规定的税率，则按第（三）项”计算金额进行补足”超出了星火有机硅厂的反诉请求，程序违法。综上，送变电公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。星火有机硅厂提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回送变电公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。送变电公司与星火有机硅厂签订的《采购+施工总承包合同》第四十三条第5项第1条、第6条规定：送变电公司提供采购设备的有效合同后星火有机硅厂方予支付设备款、送变电公司应向星火有机硅厂提供设备、电缆的增值税发票。上述合同的签订时间在2010年，根据当时适用的《中华人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，增值税税率为17%。税务机关出具的证明也证实星火有机硅厂在2010年-2018年期间可凭收到的设备和材料增值税专用发票按17%进项税部分进行抵扣。故二审认定送变电公司不能出具符合合同约定的票据而造成星火有机硅厂抵扣损失有《采购+施工总承包合同》、税务机关出具的证明等证据为证，并不缺乏证据证明。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。开具增值税发票从国家税收管理角度看，具有公法义务的属性，但不能忽视该义务在商事交易中所具有的私法意义。该义务是否履行将对买受人合同利益产生直接影响，如出卖人不开具发票，则买受人会因无法实现进项税额抵扣而受到利益损失。本案基于设备、材料款，双方构成买卖关系，且合同约定送变电公司向星火有机硅厂提供设备、110KV电缆的增值税发票。故二审认定星火有机硅厂有权要求送变电公司按照《中华人民共和国增值税暂行条例》提供符合规定的增值税发票，适用法律并无不当。（三）关于二审判决是否超出诉讼请求的问题。星火有机硅厂在一审反诉状的反诉请求中已提出，如送变电公司不能开具发票应赔偿损失。故本案不存在二审判决超出诉讼请求的问题。综上，送变电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省送变电工程有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  黄伟武审判员  陈银发二〇二〇年六月二十四日法官助理王菁书记员刘伟
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0685执807号之十五 申请执行人：刘建鹏，男，1988年4月5日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人：王金汉，男，1970年8月13日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人:薛丽萍，女，1967年7月7日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人:温松斌，男，1968年6月4日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人:李建，男，1983年2月1日生，汉族，居民，住招远市。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王金汉在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执1787号之十四被执行人：宋记周，男，汉族，1958年02月17日生。居民身份证号码4101231958××××××××，住河南省新郑市八千乡宋庄村131号。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 宋记周至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋记周在河南省农村信用社联合社0021901×××01账户内存款人民币305918.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘松林二〇二〇年六月十八日书记员马超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马超联系电话：037156182205
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初253号原告：赵来福，男，汉族，1959年10月24日出生，住曲沃县。委托诉讼代理人：郭美玲，女，山西郭果律师事务所律师，执业证号：×××。被告：高亚杰，男，汉族，1994年7月16日出生，住曲沃县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西街人民公园西侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘学敏，该公司总经理委托诉讼代理人：张磊，男，1985年9月16日出生，该公司员工。被告：曲沃县污水处理中心，住所地：曲沃县住建局303室，负责人：解文红。原告赵来福与被告高亚杰、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下称中国人保临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵来福的委托代理人郭美玲、被告高亚杰、中国人保临汾公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼，在诉讼过程中，原告赵来福撤回了对被告曲沃县污水处理中心的诉讼请求，本案现已审理终结。原告赵来福向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失39560.99元（不含已支付的20000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月23日9时8分，被告高亚杰驾驶×××号五征牌三轮汽车，沿曲沃县院裴线由北向南行驶至与省道20234线（曲绛线）交叉路口（曲沃县义门路口），向西右转弯时，与右侧由北向西右转弯原告赵来福驾驶的无号牌嘉陵牌70型二轮摩托车在道路最右侧相撞，造成嘉陵70型二轮摩托车损坏、原告赵来福受伤的道路交通事故。事故经曲沃县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：被告高亚杰负事故的主要责任，赵来福负次要责任。被告高亚杰驾驶的车辆未被告曲沃县污水处理中心所有，该车辆在被告保险公司投有交强险。原告赵来福的损失未得到赔偿，特具状起诉，提出前述诉讼请求。被告高亚杰、被告中国人保临汾公司承认原告赵来福在本案中所主张的事实，但对赔偿范围持有异议。本院认为，被告高亚杰、被告中国人保临汾公司承认原告赵来福在本案中主张的事实，本院予以确认。关于赔偿范围，结合当事人提供证据认定。原告赵来福主张医疗费17622.14元，被告对其中196元不予认可，本院认为该张票据非医疗费用，不应认定，故医疗费为17426.14元。原告赵来福主张住院伙食补助费为每日100元计49天共4900元，被告认可计算标准，但认为原告赵来福存在“挂床”现象，认可住院24天，本院认为，是否采取治疗措施是由医疗机构决定，应尊重医疗机构意见，故应按照出院证上载明的49天计算为4900元。原告赵来福主张营养费每日50元按90天计算为4500元，被告认为标准及天数均过高，本院认为，原告出院医嘱显示需加强营养，结合鉴定意见60-90天，本院酌定按75天每天50元计算为3750元。原告赵来福主张误工费17412.49元，被告认为未提供误工损失证明，认可住院期间误工费，本院认为，出院医嘱注明继续休息，鉴定意见误工期为80-120天，故酌定100天计算为52963元÷365天×100天=14510.4元。原告赵来福主张护理费11513元，被告亦不认可，本院认为结合医嘱及鉴定意见认可其75天护理期间，按居民服务业上一年度人均纯收入计算为42693元÷365天×75天=8772.53元。原告主张其二次手术费6000元，被告无异议，本院亦予以认定。原告赵来福主张交通费500元，被告认为过高，本院酌定300元。原告赵来福主张车损2000元，被告认可200元，本院认为，原告摩托车已使用长达十四年，达到强制报废条件，不再具有价值，被告认可200元，本院无异议。综合以上，本院认定原告赵来福此次交通事故中损失为：医疗费17426.14元、住院伙食补助费4900元、营养费3750元、误工费14510.4元、护理费8772.53元、二次手术费6000元、交通费300元、车辆损失200元，以上共计55859.07元。被告高亚杰作为肇事司机，因交通事故原告赵来福受伤住院，应当赔偿原告赵来福的损失。因被告高亚杰驾驶的车辆在被告中国人保临汾公司投有交强险，故应当首先由被告中国人保临汾公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告高亚杰按照事故责任予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《人身损害解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通司法解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在交强险限额内赔偿原告赵来福医疗费10000元（已支付）、误工费14510.4元、护理费8772.53元、交通费300元、车辆损失200元，共计33782.93元。二、被告高亚杰赔偿原告赵来福医药费7426.14元、住院伙食补助费4900元、营养费3750元、二次手术费6000元共计22076.14元的70%即15453.3元（其中被告高亚杰已支付11000元）。上述二项须于本判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告赵来福负担55元，被告高亚杰、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司各负担170元；鉴定费2000元，由被告高亚杰、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司各负担1000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇二〇年六月二十四日书记员 佐佩雅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初46号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《OKOK》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《OKOK》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《OKOK》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《OKOK》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执514号 申请执行人：刘彦雄，男，汉族，1969年1月5日生，农民，住甘肃省定西市安定区。 被执行人：刘永强，男，汉族，1986年4月4日出生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 申请执行人刘彦雄与被执行人刘永强买卖合同纠纷一案，甘肃省定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初4049号民事调解书，已经发生法律效力。后经申请执行人刘彦雄申请执行，本院于2020年3月9日立案执行。 本院在执行申请执行人刘彦雄与被执行人刘永强买卖合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）甘1102民初4049号民事调解书，依法向被执行人刘永强送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书中确定的义务，即交纳标的款7900元、诉讼费25元，并负担执行费50元，但被执行人未能在规定的时间内履行义务。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控对被执行人刘永强名下工商登记、不动产登记、银行、车辆信息等财产进行查询，未发现被执行人刘永强的工商登记、不动产登记信息，被执行人刘永强在银行及互联网银行虽有多个账户，但均不足额，已冻结，但未予划拨。经申请执行人申请，本院已依法将被执行人刘永强限制高消费、纳入失信被执行人名单。本案执行措施已穷尽。在将本院采取的执行措施告知申请执行人刘彦雄后，经询问申请执行人刘彦雄，其同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复执行。 本院认为，由于被执行人刘永强目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人刘永强可供执行财产线索，本院执行措施已穷尽。经询问申请执行人刘彦雄，其同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙巧凤 审判员  尚 涛 审判员  王 玮 二〇二〇年六月十八日 书记员  褚 强
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4862号上诉人（原审被告）：何少涛，男，1990年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：杨善星，男，1975年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：孙峰，上海众华律师事务所律师。上诉人何少涛因与被上诉人杨善星民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初24867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何少涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨善星的一审全部诉讼请求。事实及理由：双方并非熟人，何少涛虽出具了借条，但未收到杨善星的借款，何少涛的支付宝、微信、银行卡等并无收款记录，杨善星也从未催讨款项。银行交易凭证的取款时间与借条时间不符。一审法院审理程序不当。何少涛不应承担还款责任。杨善星辩称，不同意何少涛的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方不是朋友的话不会借款，杨善星借给何少涛10,000元且多次向何少涛催讨欠款，何少涛应返还欠款并支付利息。杨善星向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令何少涛归还借款10,000元；2、判令何少涛支付以10,000元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月1日起计算至还清为止的利息。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、何少涛于判决生效之日起十日内归还杨善星借款10,000元；二、何少涛于判决生效之日起十日内支付杨善星以10,000元为本金，自2018年2月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由何少涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事权利应当依法规范的行使。当事人对自己提出主张所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，杨善星提供何少涛出具的借条用以证明双方存在借贷法律关系，何少涛确认其出具借条，因此可以认定何少涛与杨善星间存在借款合意。杨善星提供银行交易凭证等证据用以证明其通过银行取款后将10,000元款项交予何少涛，何少涛以其支付宝、微信、银行卡等并无收款记录为由主张未收到系争款项，由于何少涛是完全民事行为能力人，应当对出具借条这一行为导致的法律后果有充分认知，且本案系争款项以现金方式交付具有合理性，因此何少涛认为其未收到系争款项依据不足，本院不予采信。经审查，一审法院审理程序并无不当。综上所述，何少涛的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何少涛负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1060号上诉人（原审被告）：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司。住所地:广东省肇庆市端州区*****尚东名筑花园小区1号楼五层商业505室，统一社会信用代码914***********001U。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林剑辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓洁妍,女，1979年7月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区洛溪新城芳华花园洛涛居南区***之二108房。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司因与被上诉人姚邓洁妍商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司于2020年6月20日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许肇庆市汇鑫房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费144元，减半收取72元，由肇庆市汇鑫房地产开发有限公司负担。肇庆市汇鑫房地产开发有限公司已向本院预交二审案件受理费144元，由本院向其退还72元。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月二十二日法官助理  夏佳明书 记 员  魏珍珍
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初1337号 原告:安徽省寿县陆宇投资发展有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇滨阳大道与芍陂路交口,统一社会信用代码91340422573021300A。 法定代表人:胡道厅,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。 被告:吴丹阳,女,汉族,1994年12月16日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：吴成，男，汉族，1969年7月1日出生，住安徽省寿县，系吴丹阳父亲。 原告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司与被告吴丹阳商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司的委托诉讼代理人王猛、被告吴丹阳的委托诉讼代理人吴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省寿县陆宇投资发展有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决解除原、被告于2016年6月16日签订的关于寿县金大地.悦府3栋105室的商品房买卖合同;2、依法判决被告支付原告违约金29，400元(147，000元×2%);3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告于2016年6月16日签订《商品房买卖合同》,约定被告购买原告开发的金大地.悦府小区3幢105室房屋,房屋总价款为490，000元,首付150，000元,剩余尾款340，000元由被告向淮南通商银行申请按揭贷款。被告于2016年3月25日支付原告购房首付款3，000元,剩余147，000元由被告出具欠条并承诺于2017年3月21日前还清，剩余尾款340，000元被告向淮南通商银行申请办理按揭贷款并已经实际放款。另合同第八条第（2）项约定，逾期付款超过60日的，原告方有权解除合同并要求被告承担应付款2%的违约责任。经多次催要，被告一直未向原告支付欠付购房款，致使原告至今未收到全部房款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 吴丹阳辩称：1、答辩人房屋买卖手续合法，票据齐全，产权明晰，银行按揭贷款每月都还；2、陆宇公司从没有告知105房有欠款，更无人催要欠款，欠条字也不是本人所签；3、假定有此欠条一事，已超过失效期。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 根据庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下:原告所举的金大地.悦府选房定金单复印件、《商品房买卖合同》复印件、借款协议复印件、欠条复印件，证明被告购买原告涉案房屋，支付首付款3，000元，尚欠购房款147，000元的事实，双方约定的付款时间为2017年3月21日前及逾期付款的违约责任及滞纳金。被告对原告提交的所有证据涉及复印件经与原件核对一致，并认可一开始有这回事。但所欠首付款于2016年4月18日已经付清了，不差原告首付款了，支付的3，000元是事实。对于约定的付款时间是真实的，后来把钱付了，不差首付款，原告所述逾期付款的违约责任是不能成立的。被告所举的发票复印件、收据复印件，证明2016年4月18日把首付款150，000元已经付清，向我出具了总房款490，000元的发票。原告对收据真实性无法核实，对发票真实性无异议，提供的复印件与原件核对一致，但认为即使收据为真实的，该收据显示的150，000元是建立在被告出具欠条及借款协议的基础上形成的，同理，发票也是由此形成。对于尚欠的147，000元，被告无法证明其支付方式及支付时间，不能证明其已经完全履行了交付购房款的义务。针对原、被告的质证意见，本院审查认为，双方所举的证据均具有真实性，被告所立的借款协议、借条在原告出具的收据、税务发票之前，同时庭审时双方均认可除首付款外余下的340，000元购房款已按揭贷款给付，故被告的异议理由成立，原告的证明目的不能达到。 审理查明的事实为：原、被告于2016年6月16日签订《商品房买卖合同》,约定被告购买原告开发的金大地.悦府小区3幢105室房屋,总价款490，000元,支付方式为商业贷款，首付150，000元,余款340，000元向淮南通商农村商业银行申请贷款支付。合同第八条逾期付款责任第（2）项约定，逾期超过60日后，原告(出卖人)有权解除合同并要求被告(买受人)承担应付款2%的违约金。合同签订后，被告支付购房首付款3，000元,剩余首付款147，000元双方于2016年3月21日签订借款协议，约定于2017年3月21日前支付还清，同时对此款被告附加出具欠条一份。另查明，2016年4月18日原告向被告出具收据一份，其内容载明，交款单位吴丹阳，收款方式现金，收款事由105首付款，数额人民币壹拾伍万元正。2016年6月28日，原告向被告开具发票，其内容载明，付款方名称吴丹阳，收款方名称安徽省寿县陆宇投资发展有限公司，不动产项目名称金大地.悦府，不动产楼牌号3﹟105，建筑面积120.03㎡，金额490，000元，款项性质购房款。庭审时双方均认可除首付款外余下的340，000元购房款已按揭贷款给付。 本院认为，原告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司与被告吴丹阳签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中原告主张解除合同的理由为双方签订《商品房买卖合同》第八条第（2）项约定，行使的是约定解除。从被告提供的收据、购房税务发票及双方认可的除首付款外余下的340，000元购房款已按揭贷款给付，可以认定被告已履行全部付款义务，或者原告能提供相反证据推翻证明被告尚欠首付款147，000元，至少被告也履行了购房合同的主要义务，至于被告若确欠147，000元，从被告签订借款协议时，可以表明原告对其购房同意欠款，原告可以通过追索购房款的途径维护权益，实现合同目的。故本院根据诚实信用原则，分析判断违约方是否违约及其程度、是否影响守约方合同目的的实现、以及从鼓励交易原则和维护交易秩序的稳定角度出发，原告主张解除合同的条件不能成就，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三第二款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费536元减半收取268元，由原告安徽省寿县陆宇投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨雪 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 第九十三第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0403民初1834号 申请人：中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福路4号，统一社会信用代码：91370400864561382B。 负责人：孟文。 被申请人：李瑞金，男，1980年11月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被申请人：季梅，女，1982年6月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被申请人：枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司，住所地枣庄市高新区光明路北，复元五路东侧，统一社会信用代码：913704007774237828。 法定代表人：孙文龙。 申请人中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行与被申请人李瑞金、季梅、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李瑞金、季梅、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司的银行存款278,812.83元或查封其他相应价值的财产。申请人以资信提供担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李瑞金、季梅、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司的银行存款278,812.83元或查封其他相应价值的财产。 冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1914元，由申请人中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨尚华 二〇二〇年六月十日 书记员  徐 娜
江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终128号 上诉人（原审原告）顾金园，男，汉族，1972年7月24日出生，住淮安经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，职务局长。 委托代理人林光洋，该局工作人员。 委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。 上诉人顾金园因与被上诉人淮安市自然资源和规划局（以下简称淮安市自然资源局）履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初495号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年5月20日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实： 原告是淮安经济技术开发区徐杨乡兴强村××组村民。2019年5月10日，原告向被告邮寄举报信一份，请求拆除相关单位在兴强村××组非法圈立的围墙，依法保护举报人承包责任田合法耕种的权利。 被告于5月12日收到原告上述申请后，将该举报查处事项交办其下属的开发区分局进行查处，并要求结果反馈当事人并上报。开发区分局开展了相应的核查工作，经查，不存在原告诉称“相关单位在兴强村××组非法圈立围墙”的情况。根据查明的事实，2019年5月28日，开发区分局制作了《告知书》一份并向原告邮寄送达。该《告知书》载明：“经查，丰安仓储(淮安)有限公司用地面积235.53亩，该地块于2018年5月经江苏省人民政府批准为国有建设用地，批准文号苏政地[2018]350号，供地文号淮土开分出（2018）字第043号”。该告知书未加盖印章，原告在庭审中陈述收到了开发区分局邮寄的该告知书。 另查明：丰安仓储(淮安)有限公司即为原告举报违法用地的单位。该公司用地面积235.53亩，该土地于2018年5月11日经江苏省人民政府批准（苏政地[2018]350号）征收为国有，原告户的承包地在此范围内。2018年11月28日，该公司与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于白果路东侧、膳魔师路南侧的1570225平方米的国有建设用地使用权。2019年3月18日，淮安市人民政府向该公司颁发《建设用地批准书》([2018]淮土开分出字第043号)。 因行政机构整合，淮安市国土资源局与淮安市规划局合并为淮安市自然资源和规划局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。本案中，被告淮安市自然资源局收到原告提交的举报后，交由开发区分局办理，开发区分局系淮安市自然资源局的派出机构，其对外所作出答复的法律后果由被告淮安市自然资源局承受，视为淮安市自然资源局作出的答复。 对原告所举报的土地违法线索，开发区分局经调查核实后，发现举报的项目用地手续齐全，为合法用地项目，丰安仓储(淮安)有限公司依法取得案涉土地的国有建设用地使用权以及地上附着物的所有权，该公司在案涉土地范围内圈立围墙的行为合法。后开发区分局以告知书的形式向原告作出答复，被告已履行了法定职责，证据充分、程序合法。原告主张被告对其举报事项未进行查处，也未做出答复告知，要求被告履行法定职责的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告顾金园的诉讼请求。 顾金园上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、淮安经济开发区分局向上诉人作出的告知书没有签章也没有被上诉人的签章，既不能代表自己也不能代表被上诉人。2、被上诉人在法庭上没有出示任何委托委派手续，故开发区分局的行为不能代表被上诉人。3、淮安经济技术开发区在告知书中的表述，缺乏事实证据和法律依据。被上诉人出示的苏政地（2018）350号征地批文自始至终没有相应证据证明与涉案项目用地有关联性，不是界定涉案土地经依法征收的依据。 淮安市自然资源局答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人顾金园向被上诉人淮安市自然资源局举报违法用地线索后，淮安市自然资源局交办下属机构淮安经济开发区分局核查。淮安经济开发区分局核查后发现上诉人举报的违法用地情况不存在，以书面形式向上诉人进行了答复。被上诉人淮安市自然资源局已经履行了法定职责。 对于上诉人所提“淮安经济开发区分局向上诉人作出的告知书没有签章也没有被上诉人的签章，既不能代表自己也不能代表被上诉人”及“被上诉人在法庭上没有出示任何委托委派手续，故开发区分局的行为不能代表被上诉人”的上诉理由，本院认为，被上诉人淮安市自然资源局收到上诉人提交的举报后，交由开发区分局办理，开发区分局系淮安市自然资源局的派出机构，其作出的答复应视为淮安市自然资源局作出的答复。关于《告知书》未加盖印章的原因，被上诉人作出了“开发区分局作出答复时，因机构整合原公章上缴新公章尚未到位启用”的合理解释。因此，淮安经济开发区分局作出的《告知书》符合法律规定，其对外所作出答复的法律后果由被上诉人淮安市自然资源局承受。故上诉人该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人所提“淮安经济技术开发区在告知书中的表述，缺乏事实证据和法律依据”的上诉理由，经查，上诉人所举报土地违法线索后，开发区分局经调查核实后，发现举报的项目用地手续齐全，根据江苏省人民政府苏政地[2018]350号批文及淮安市人民政府[2018]淮土开分出字第043号《建设用地批准书》，丰安仓储(淮安)有限公司依法取得案涉土地的国有建设用地使用权以及地上附着物的所有权，该公司在案涉土地范围内圈立围墙的行为，不违反法律规定。因此，上诉人该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顾金园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  朱 强 书 记 员  谈 晓
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执6149号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞泰大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码为91441900981970935R。 负责人：何晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢乐诗，广东勤诺律师事务所实习律师。 被执行人：郑伟民，男，1990年2月6日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。 被执行人：盘久旺，男，1991年9月6日出生，瑶族，住湖南省宁远县。 被执行人：盘付旺，男，1982年3月21日出生，瑶族，住湖南省宁远县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972民初17030号民事判决书。 案由：追偿权纠纷。 立案日期：2020年3月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人郑伟民应赔偿申请执行人84000元，并应承担案件受理费945元；被执行人盘付旺、盘久旺应连带赔偿申请执行人36000元，并应承担案件受理费405元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人郑伟民、盘付旺未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产，下落暂不明。被执行人盘久旺已向本院缴纳7746.30元执行款，剩余款项未履行，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，经查，被执行人盘付旺有车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆，本院已予以档案轮候查封。因上述车辆下落暂不明，本院暂不予处理。除上述财产外，被执行人盘付旺查无其他可供执行的财产，被执行人郑伟民、盘久旺无财产可供执行。 三、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人郑伟民、盘付旺、盘久旺发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人盘付旺纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案合计执行到位7746.30元，扣除本案执行费50元后，申请执行人受偿了7696.30元。本院已经上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈敏灵
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初802号 原告：刘明星，男，1975年4月13日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区岳阳大道金虹大厦三楼。 法定代表人：向宇。 被告：向宇，男，1980年4月18日出生，住长沙市天心区。 原告刘明星诉被告向宇、岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称“柠檬树公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘明星到庭参加诉讼，被告柠檬树公司、向宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明星向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《集成家装工程施工专用合同》；2、两被告退还原告装修款70000元，并支付合同违约金7000元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日和5月4日，原告刘明星与被告柠檬树公司分别签订《定金协议》、《装饰装修意向合同书》，被告柠檬树公司向原告收款合计70000元，并出具了收据两张。2018年5月8日，原、被告签订《集成家装工程施工专用合同》，约定工程合同总价为102000元。2018年5月19日，原告被告知公司已倒闭。后业主向岳阳市公安局岳阳楼区分局五里牌派出所报案，被告向宇未出面，被告亦未给出解决方案。被告向宇为公司法定代表人及股东，对公司注册资本未实际出资，且将原告支付的合同款挪作他用，应承担连带责任。 被告柠檬树公司、向宇未答辩，亦未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《定金协议》、《装饰装修意向合同书》、收款收据二份、原告建设银行支出交易明细。本院经审查认为，原告提供的上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。 根据本院认定的证据和原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年5月1日，原告刘明星与被告柠檬树公司签订《定金协议》，原告向被告柠檬树公司缴纳意向金20000元。2018年5月10日，原告（甲方）与被告柠檬树公司（乙方）签订《装饰装修意向合同书》，约定将原告位于岳阳楼区春晖家园的房屋装修工程发包给被告，工程总价为102000元，其中合同约定：“若被告柠檬树公司单方面终止本意向书，需向原告支付本意向书约定工程款的15%作为违约金”。签订意向合同当日，原告向被告柠檬树公司银行转账支付50000元。以上被告柠檬树公司向原告出具了合计金额共计70000元的收据两张。2018年5月8日，原告（甲方）与被告岳阳柠檬树公司（乙方）签订《集成家装工程施工专用合同》，约定工程合同总价为102000元，约定开工日期为2018年5月11日，其中约定：“在被告柠檬树公司没有进场施工的情况下：一方单方要求本合同终止，须向另一方支付合同金额10%作为违约金”。签订工程合同后，被告岳阳柠檬树公司未按约定时间开工，原告于2018年5月17日从被告柠檬树公司得知该公司已倒闭装修工程无法开工。2018年5月19日，原告收到公司已倒闭消息后，前住被告柠檬树公司办公地点，有业主向岳阳市公安局岳阳楼区分局五里牌派出所报案，被告向宇均未出面，被告柠檬树公司至今未退还预交装修款。 另查明，被告柠檬树公司成立于2016年3月29日，公司注册资本100万元，股东为湖南柠檬树装饰设计工程有限公司（认缴70万元）、被告向宇（认缴30万元），认缴时间为2020年3月16日。现原告房屋已经另行装修完毕。 本院认为，原告刘明星与被告柠檬树公司签订《定金协议》、《装饰装修意向合同书》，被告柠檬树公司在收取工程款70000元后，因被告经营原因已停止装修业务，原告经被告柠檬树公司工作人员告知装修工程无法开工，现案涉房屋已另行装修完毕，已无履行可能，故对原告要求解除上述《定金协议》、《装饰装修意向合同书》、要求被告柠檬树公司返还已交装修款70000元的诉讼请求，本院予以支持。上述合同因被告柠檬树公司违约而解除，原告可以依据合同约定请求被告柠檬树公司承担违约责任，合同约定“在没有进场施工的情况下：一方单方要求本合同终止，须向另一方支付合同金额10%作为违约金”，故对原告要求被告按已付工程款10%支付违约金7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向宇作为公司股东，依据公司法规定应当在2020年3月16日前货币出资30万元，但被告向宇未履行出资义务，据此被告向宇应在未出资额度本息范围内（利息从2020年3月16日开始，按照贷款市场报价利率标准计算），对被告柠檬树公司的债务承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第二、四项、第九十七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、被告岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司向原告刘明星返还装修工程款70000元，并承担违约金7000元，合计支付77000元； 二、被告向宇在30万元本息范围内（利息从2020年3月16日开始，按照贷款市场报价利率标准计算），对被告岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任； 以上一、二项，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1725元，由被告岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司、向宇共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  许君龙 人民陪审员  李冬爱 人民陪审员  黄取强 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李梦婷
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申381号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈刚，男，1983年4月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谭嘉颖，女，1983年3月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐莉莉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海招平房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋铁峰，董事长。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人陈刚、谭嘉颖因与被申请人上海招平房地产开发有限公司(以下简称招平公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终9506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈刚、谭嘉颖申请再审称,申请人所购买的房屋为精装修房，被申请人通知申请人交房时房屋存在诸多严重影响房屋居住的质量问题，原审法院认定被申请人交付的房屋不影响居住，属于“原判决认定的主要事实缺乏证据证明”。申请人在原审法院递交了验房报告等证据，原审法院应当质证但未予质证，属于“原判决认定事实的主要证据未经质证”。申请人在本案一审期间申请法院前往有关部门调查涉案楼盘房屋的价格备案表，以证明被申请人进行虚假宣传导致涉案房屋的价格虚高，但一审法院未进行调查，属于“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”。原审法院在房屋存在诸多质量问题的情况下仍然认定被申请人交付的房屋具备交付条件，在被申请人宣传的“童梦公园”“家门口的迪士尼”未能兑现的情况下，认定被申请人不构成虚假宣传以及以合同未就1号楼两部电梯均需直达地下车库进行约定为由认定申请人要求改造电梯至直达地下车库的主张无相关依据，均属于法律适用错误。二审法院未征得申请人同意即将本案与其他案件合并审理，未依法告知合议庭组成人员，导致申请人“申请回避权利”被剥夺。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第七项的规定申请再审。被申请人招平公司提交意见称，涉案房屋交付时取得了住宅交付使用许可证，被申请人据此交房符合法律规定与合同约定，申请人无合理理由拒收房屋，原审判决认定被申请人不承担逾期交房的责任事实依据充分，符合法律规定。申请人提及的“童梦公园”等位于小区开发规划范围以外的部分，不属于开发商允诺的范围，且被申请人在合同签订前以《不利因素告知书》等形式将相关情况告知了申请人，不存在欺诈。申请人房屋所处的1号楼位于小区第一排，其南面没有建筑物遮挡，这是涉案房屋定价的主要考虑因素。原审法院认定被申请人不需要退还差价符合事实，与法不悖。双方买卖合同没有就该楼的两部电梯均直达地下车库作出约定，原审法院未支持申请人的相应诉请不存在法律适用错误。原审法院程序并无违法之处。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人在原审期间所提出的房屋质量问题尚无证据证明足以导致涉案房屋无法正常使用，故不足以成为申请人拒绝接收房屋的正当理由，原审法院认定房屋已经视为交付，被申请人不需要承担逾期交房违约责任并无不当。申请人在原审递交的证据，被申请人均发表了质证意见，不存在主要证据未经质证的情况。申请人所述的价格相关证据的调查申请在二审期间并未提出，且该证据与本案争议焦点的待证事实无关，不属于法院应当收集而未收集的证据。申请人提出的“童梦公园”不在商品房开发规划的范围之内，申请人也实际签署了《不利因素告知书》，双方买卖合同中也没有就此进行约定，原审法院未支持申请人要求退还房屋差价的诉讼请求并无不当。双方买卖合同中没有关于1号楼两部电梯均需直达地下车库的约定，原审法院未支持申请人改造电梯的诉讼请求亦无不妥。根据二审审理笔录记载，二审期间依法告知了合议庭成员，双方当事人均表示不申请回避，不存在审判组织组成不合法或者审判人员应当回避未回避的情况。据此，申请人提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第七项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈刚、谭嘉颖的再审申请。审 判 长  洪 波审 判 员  范 一审 判 员  张心全二〇二〇年六月二十四日法官助理  曹湘芹书 记 员  施 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1107号 原告:闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县梅城镇西门街196号，统一社会信用代码：91350124488415268A。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托诉讼代理人：卢庆俤，男，汉族，1985年12月1日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：夏枫，女，汉族，1996年2月12日，住福建省闽清县。 被告:林迎，女，汉族，1985年3月28日出生，住福建省闽清县。 被告：许长新，男，汉族，1976年11月17日出生，住福建省闽清县。 原告闽清县农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告林迎、许长新信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人夏枫、被告林迎、许长新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信社向本院提出诉讼请求：1.判令林迎归还农信社普惠金融卡透支借款本息178363.1元，其中本金149619.99元、利息23779元，违约金4964.11元（利息由2019年3月23日暂算至2020年4月22日止），此后利息按合同约定日利率万分之四、违约金按最低还款额的百分之五算至还清款项之日止；2.判令许长新为上述款项承担连带担保责任；3.林迎、许长新承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月3日，农信社与林迎、许长新签订《福万通普惠金融卡领用合约》《普惠金融卡补充合约》《个人担保声明书》，合同约定，农信社向林迎发放额度为150000元的普惠金融卡一张，普惠金融卡的有效期为三年，借款日利率万分之四，按月结息。林迎向农信社借款,许长新为上述借款提供连带责任保证。林迎未按合同约定归还透支款本金、利息及违约金,许长新也未主动承担保证责任。 林迎、许长新均未作答辩。 农信社围绕诉讼请求提交下列证据：身份证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡补充合约、个人担保声明书、普惠金融卡交易明细、贷记卡逾期催收通知函、贷记卡担保人履行责任通知函、法律文书送达地址确认书。因林迎、许长新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，农信社提供的证据符合证据的真实性、关联性及合法性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，林迎向农信社申领福万通普惠金融卡，8月3日签订《福万通普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》，约定农信社向林迎发放额度为150000元的普惠金融卡一张，该卡预借现金、消费、转账等资金类交易均不享受免息期，按日计息，日均透支利率按万分之四执行，年费500元/年。若林迎在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。违约金按最低还款额部分的5%，最低5元。同年8月3日，许长新为担保人与农信社签订《个人担保声明书》，主要约定，保证人自愿为林迎依上述主合同使用福万通普惠金融卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下债务人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务和债权人实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的到期还款日的次日起二年。农信社依约向林迎发放普惠金融卡一张，授信额度150000元。林迎激活普惠金融卡后多次使用该普惠金融卡授信金额。2019年4月起林迎未按约定归还透支本息，经农信社多次催收，林迎拒绝归还本息，截止2020年4月22日止，结欠普惠卡本息178363.1元，其中本金149619.99元、利息23779元，违约金4964.11元，许长新也不履行连带保证责任。 本院认为，农信社与林迎签订的《普惠金融卡领用合约》、《普惠金融卡补充合约》，是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立并生效。合同签订后，农信社依约履行了授予信用额度150000元的义务，林迎却未按期履行还款及支付透支利息的义务，已构成违约，应承担违约责任，故农信社要求林迎偿还透支款本金149619.99元、利息及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。许长新自愿为涉案债务提供连带责任保证，并出具《个人担保声明书》，故应承担连带清偿上述债务的责任，许长新在承担连带保证责任后，有权向林迎追偿。林迎、许长新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林迎于本判决生效之日起十日内偿还闽清县农村信用合作联社透支款本金149619.99元，截止2020年4月22日止利息23779元、违约金4964.11元，此后利息按合同约定日利率万分之四计算、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至还清款项之日止； 二、许长新对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，许长新承担保证责任后，有权向林迎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3867元，减半收取计1933.5元，由林迎、许长新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄顺周 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈建芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1066号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴市卓运运输有限公司，住所地浙江省嘉兴市铁水中转港货场路北侧第6间。法定代表人：赵伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层。负责人：余俊燕，该公司总经理。一审原告：赵艳东，男，1975年6月22日出生，汉族，住云南省澄江县。一审原告：陈艳丽，女，1978年4月27日出生，汉族，住云南省澄江县。一审被告：赵伟，男，1982年1月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。再审申请人嘉兴市卓运运输有限公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司、一审原告赵艳东、陈艳丽、一审被告赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1888号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回嘉兴市卓运运输有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年六月二十四日书记员  姚 聪
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126财保77号 申请人：山东太禾广告有限公司，住所地山东省济南市 法定代表人：王婧君，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘超，山东秉诺律师事务所律师。 被申请人：山东省元亨通泰文创置业有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：田延军，执行董事兼经理。 申请人山东太禾广告有限公司于2020年6月1日向本院申请诉前c，请求对申请人山东省元亨通泰文创置业有限公司名下在中国农业银行股份有限公司济南分行的银行存款50万元（账号：151511010400*****）予以冻结，华安财产保险股份有限公司山东分公司以保单保函形式提供担保。 本院经审查认为，申请人山东太禾广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人山东省元亨通泰文创置业有限公司名下在中国农业银行股份有限公司济南分行的银行存款50万元（账号：151511010400*****）。 冻结期限：一年。 案件申请费3020元，由申请人山东太禾广告有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石玉珍 二〇二〇年六月一日 书记员  王艳霞
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执恢127号申请执行人:朱建霞，女，1985年9月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：陈德海，男，1983年9月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初3327号民事判决书，于2020年5月22日立案受理申请执行人朱建霞申请执行被执行人陈德海民间借贷纠纷一案。被执行人应支付申请执行人案款17500元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋、以及银行存款，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人陈德海纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。后经释明，申请人以被执行人暂无可供执行财产为由，书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  王维强审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 威
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执361号申请执行人：孟永红,男性,1961年9月18日出生。被执行人：吉武斌，男性,1983年4月27日生。本院在执行孟永红与吉武斌借款合同纠纷一案中，已采取如下执行措施：1、本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。2、执行中本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产信息，在银行有部分存款，本院已采取冻结划拨措施，其它均无财产线索。被执行人也未能提供被执行人的财产线索，本院对已被执行人采取了限制高消费措施。3、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序后的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梁太平二〇二〇年六月二十四日书记员  柴建龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5082号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市北辰区人民政府，住所地：天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，该区区长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地:天津市北辰区京津公路282号。 法定代表人李士久，该镇镇长。 左利民因诉天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）不履行政府信息公开法定职责违法及天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）不履行行政复议法定职责违法一案，不服天津市高级人民法院作出的（2019）津行终420号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 左利民申请再审称，天穆镇政府未履行政府信息公开法定职责，北辰区政府未履行行政复议法定职责均属于人民法院行政诉讼的审查对象，天穆镇政府和北辰区政府在本案中亦应为共同被告。请求撤销二审行政裁定，判决北辰区政府不作为违法，责令天穆镇政府限期履行政府信息公开职责。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是左利民以天穆镇政府、北辰区政府为共同被告提起本案诉讼是否符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，在非法定复议前置案件中，复议机关对申请人的复议申请不予答复，或者程序性驳回复议申请的，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。本案中，左利民不服天穆镇政府作出的不属于本单位公开告知书，向北辰区政府提起行政复议申请，北辰区政府在法定期限内未作出复议决定，左利民在一审中一并将天穆镇政府和北辰区政府列为被告，且在一审法院予以释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，在结果上并无不当。另，本案中左利明请求公开的信息为“红桥区佳庆里33-37号门所属行政管辖区域”，该申请公开事项属于咨询事项，本身不属于政府信息公开的范围。 综上，左利民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回左利民的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十四日 法官助理徐超 书记员申泽斌
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9148号之六 被执行人：杨忠权，男，1971年4月29日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2014）东二法刑初字第1388号刑事判决书。 案由：追缴罚金、退赔。 立案日期：2019年8月2日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人杨忠权应缴纳罚金15000元，随案移送的金立手机2台、挂珠1串、项链2条、戒指1枚、手镯珠子1串，予以拍卖（变卖），所得价款按各被害人的财物损失比例赔偿给各被害人。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行付款义务，亦未向本院申报财产。被执行人的刑期于2022年1月6日届满。 二、本院依法查封、评估了随案移送的金立手机2台、挂珠1串、项链2条、戒指1枚、手镯珠子1串，经公开拍卖，得拍卖款3685元。本案合计执行到位款3685元，扣除网拍服务费74元后，本院已根据退赔比例分别退赔被害人。其中被害人张某受偿2858.78元，被害人邝家瑞受偿572.90元，被害人刘某受偿45.83元，被害人边某受偿24.63元，被害人殷某受偿80.21元，被害人熊某受偿28.65元。 三、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、本院通过委托被执行人户籍所在地村委会对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向被害人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知被害人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被害人的剩余债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人的剩余债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈敏灵