安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初801号原告：王长青，男，1979年11月25日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永菊，安徽正申律师事务所律师。被告：寿县瓦埠湖苇柴场，住所地寿县双庙集镇，统一社会信用代码1234142256067488XH。法定代表人：潘杰，该场场长。委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玉胜，安徽郢都律师事务所律师。原告王长青与被告寿县瓦埠湖苇柴场林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告王长青及其委托诉讼代理人王永菊，被告寿县瓦埠湖苇柴场委托诉讼代理人郑海龙、石玉胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王长青向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠款294000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年2月17日，我与被告签订了《造林承包协议》，协议约定承包期为十五年。2010年寿县人民政府因重新修建瓦埠湖苇柴场护堤，将我造林所栽的所有杨树共计29000余颗全部砍伐，当时场长为王玉政，后经王玉政等场领导班子研究，答应赔偿我造林成本294000元，具体计算为每棵树苗3.5元、人工费3.5元、挖机费3元，共计29000颗，看护人员一年工资4000元。待双方确定了赔偿数额，因场里经济周转困难，王玉政等场领导班子又与我协商待经济好转时一次性结付。特具状起诉，请求判如所请。寿县瓦埠湖苇柴场答辩称：1、对被答辩人诉称的双方于2009年2月17日签订《造林承包协议》的事实不持异议；2、被答辩人诉称在答辩人堤坝上种植了29000余棵杨树，后经同苇柴场时任场长及工作人员确定，同意补偿原告栽种杨树的投入成本合计294000元，证据不足；3、协议第三条第1项规定：“承包期内乙方新植树木、成材轮伐时实行3：7分成，甲方得3成，乙方得7成。承包期内，双方同比对林木所有权进行分割，办理林木所有权证”；第3项规定：“合同执行期间，若因实施土地置换坝堤维修等项目工程时，可根据需要伐除林木。林木补偿连同实物双方共按3：7比例分成，坝提补助归甲方所有”。即乙方所植树木其所有权按3：7比例分割确认，按以上需要没成材伐除时或成材轮伐时也按3：7比例分成。2010年寿县人民政府因重修苇柴场堤坝，伐除了没有成材的林木，县政府没补偿，因林木太小又没价值，实际上被答辩人遭受了重大损失，答辩人同样也遺受了损失，而今被答辩人主张294000元植林成本由答辩人补偿即没有合同约定，也不符法律规定。综上所述，恳请依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交如下证据：1、原告身份证复印件、重复户口注销说明。证明原告身份信息，原告曾有两个身份证。2、造林承包协议、关于瓦埠湖苇柴场护堤林的情况说明。证明原告按照双方签订的造林承包协议，种植了29000余颗杨树，后因2010年寿县人民政府重新修建护堤，将原告种植的杨树全部砍伐。经协商，苇柴场答应待经济宽裕时赔偿原告294000元成本损失。3、寿县人民法院(2019)皖0422民初208号民事裁定书和开庭笔录。证明原告曾于2019年1月起诉被告林业承包合同纠纷，庭审过程中被告单位当时的场长王玉政、副厂长戴刚出庭作证，陈述原告方种植的树苗因寿县人民政府重新修建护堤被全部砍伐给原告造成了损失，并同意经济宽裕时予以补偿，两名证人在情况说明上签字认可。4、收据两张及证人姚某、杨某证言。证明原告因双方签订的造林承包协议支出树苗款、人工费、挖机费、人员看护费合计294000元。被告瓦埠湖苇柴场未提交证据。本院依职权调查瓦埠湖苇柴场原任厂长（2008年至2016年）王玉政笔录一份。王玉政在笔录中陈述称：“2009年1月，我经领导引荐认识王长青，当时看了现场后就开始栽树，后双方补签了承包协议。砍树是因为县里有非常重要的土地整理项目，所以栽的树必须砍掉，把坝体加固。砍树这个事当时不干也得干，王长青栽树的规模也很大，找我说让我们赔钱，我答应他等场里效益好了肯定给他，一直到现在也没兑现。违约肯定是违约了，但因为政策原因我们也是没办法，这个事情属于政府行为，不想砍也得干，场里领导班子都是知道的。树是经场里同意用挖掘机挖掉的。”。本院经庭审举证、质证，对涉案证据认定意见如下：原告证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，本院经审查，对上述证据予以认定；本院依职权向瓦埠湖苇柴场原任厂长王玉政调查笔录一份，本院依法予以认定。根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2009年1月，王长青在与寿县瓦埠湖苇柴场达成一致后，开始在瓦埠湖苇柴场护堤上栽种杨树，栽种杨树成本开支294000元（29000颗杨树苗，每棵树苗款3.5元、栽树人工费3.5元、挖机费3元，看护人员一年工资4000元）。2009年2月17日，王长青与寿县瓦埠湖苇柴场补签了《造林承包协议》，协议约定承包期为十五年，从2009年2月15日起至2024年2月15日止。协议第三条林木收益分配第1项约定：“承包期内乙方（王长青）新植树木成材轮伐时实行3：7分成，甲方（寿县瓦埠湖苇柴场）得3成，乙方得7成。承包期内，双方同比对林木所有权进行分割，办理林木所有权证”；第3项约定：“合同执行期间，若因实施土地置换坝堤维修等项目工程时，可根据需要伐除林木。林木补偿连同实物双方共按3：7比例分成，坝提补助归甲方所有”。2010年，寿县瓦埠湖苇柴场因县政府土地整理项目需要，与王长青协商除去护堤上的所有杨树，寿县瓦埠湖苇柴场答应赔偿王长青造林成本损失294000元，待经济宽裕时予以解决，护堤上的杨树被全部挖掉。本院认为，王长青与寿县瓦埠湖苇柴场签订的《造林承包协议》，系双方当事人协商一致达成的约定，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。寿县瓦埠湖苇柴场因县政府土地整理项目需要除去护堤上的所有杨树，经与王长青协商答应赔偿王长青造林成本损失294000元，待经济宽裕时予以解决，至此，双方实际上已协议解除《造林承包协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，寿县瓦埠湖苇柴场协议赔偿王长青造林成本损失294000元，符合法律规定。《造林承包协议》第三条第1项约定针对的是树木成材轮伐时的林木收益分配，第3项约定针对的是伐除林木时林木补偿连同实物分配比例。而本案诉争的对象是因政府土地整理项目需要被挖除的杨树苗，寿县瓦埠湖苇柴场亦认可挖除的是没有成材的林木，县政府没有补偿，林木太小没价值，原告遭受了重大损失。本案事实显然不符合上述约定情形，寿县瓦埠湖苇柴场主张按《造林承包协议》第三条以3：7比例分担损失，不符合双方约定情形及合同本意，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告寿县瓦埠湖苇柴场支付原告王长青造林成本损失294000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，由被告寿县瓦埠湖苇柴场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  黄伟二〇二〇年六月五日书记员  陶红附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条第（二）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止；（二）合同解除。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。