四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初130号 原告：巴中市巴州区雅姿床垫厂。经营场所：四川省巴中市巴州区南池农业局农技中心门市。统一社会信用代码：92511902MA6661930H。 经营者：吴茂华，女，1967年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 吴茂华委托（特别授权）诉讼代理人：李廷智，男，1965年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系吴茂华丈夫。 委托诉讼代理人：陈鸿辉，男，1971年10月24日出生，汉族，大专文化，雅姿床垫厂法务，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中市巴州区交通运输局。住所地：四川省巴中市巴州区老观桥路39号。统一社会信用代码：1151370100884235XW。 法定代表人：周进，系该局局长。 委托诉讼代理人：彭贤美，四川律生和律师事务所律师。 委托（特别授权）诉讼代理人：谭杰，男，1970年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川中梁建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区龙腾东路36号1栋7层1号。统一社会信用代码：91510000309390190F。 法定代表人：李齐英，系该公司董事长。 委托（特别授权）诉讼代理人：陈新，四川雅逸律师事务所律师。 原告巴中市巴州区雅姿床垫厂（简称雅姿床垫厂）与被告巴中市巴州区交通运输局（简称巴州区交通局）、四川中梁建设工程有限公司（简称中梁建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅姿床垫厂的委托诉讼代理人陈鸿辉，雅姿床垫厂经营者吴茂华的委托诉讼代理人李廷智，被告巴州区交通局的委托诉讼代理人谭杰、彭贤美，被告中梁建设公司的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅姿床垫厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿（就被告因道路施工而导致的）“归集洪水”所淹没的1号仓库中已无抢修或另行处置价值的家具损失62695元；2.判令三被告连带赔偿原告因排险而垫付的人工工资（含：紧急搬移、看守等）合计6300元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年10月5日晚，正处于停工期间的“巴城至光辉（改／扩建）乡道（城辉路，目前仅完成了基础路基工程）”，在（水泥浇筑）路沿石及雨势、地形的综合作用下，前后近3公里范围的雨水被归集到该乡道路路沿石构成的“河流”中。而正处于该“河流”下方的“巴中市巴州区雅姿床垫厂”（具体位置：位于巴州区“柏杨庙”后墙斜对面，“城辉路”下方）则成了首当其冲的“受灾户”。虽说该厂的厂房及仓库周围，也设置了“防水、防潮”等设施并采取了相关措施，但该“河流”中的洪水太大（瞬间雨势，达到并超过了100毫米）冲毁路沿石，夹带并携裹着巨量的泥沙直接倾泄到“雅姿床垫厂”，在泥沙完全填充了“排水沟／渠”后，洪水继续肆虐并漫灌到了1号仓库，将放置在该仓库的“未开封包”家居全部淹没。虽经紧急抢救，仍然造成了直接经济损失（仅被淹没而毁损的家具）达128400元。加上抢险人工费及清淤费，直接经济损失高达13万多元。该损失，完全系施工单位忽视安全规程（大雨天未做任何防范措施）并任意将工程“烂尾”所致。2019年10月8日特向“城辉路”的业主及施工单位提出了“理赔诉求”，但至今无回应。现诉至法院，提出上述诉请。 原告雅姿床垫厂为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1.原告方身份信息复印件1份； 2.《断道施工公告》、《通告》及相关施工平面图等图片彩印件1份； 3.四川省公共资源交易信息网下载打印的《评标结果公示》打印件1份； 第1-3组证据拟证明原、被告为本案适格主体。 4.卫星地图打印件1份； 5.城辉路“归集洪水下泄通道示意图”原件1份； 6.巴中市气象信息中心《天气证明》原件1份； 7.事故发生地村社《证明》原件1份； 第4-7组证据拟证明本案事故发生系被告忽视安全、不当施工，导致在暴雨天“路沿石”夹沟形成的河流中的归集洪水，下泄并淹没原告的家具库房，给原告造成了巨大损失。 8.自制的《理赔申请书》原件1份； 9.受灾现场图片打印件1份； 10.《估价报告》原件1份； 11.受灾照片打印件4张、人工抢险费用收据及清单复印件3张。 第8-11组证据拟证明事故发生后，原告进行了积极维权。经与被告施工单位在内的相关单位协调无果。原告被淹没的家具损失巨大。 12.事故发生及抢险时的视频光盘1张。 第12组证据拟证明2019年10月5日下午事故发生的情况及抢险的过程。 被告巴州区交通局辩称，1.我方属于政府设立负责交通运输管理的机构，履行的是行政管理职责，不是本案民事诉讼的主体，无论是作为还是不作为都应是行政法律调整范围；2.原告起诉属于侵权责任，我方不构成侵权责任的被告，我方没有任何侵权行为，原告的损失不真实，也不属于侵权行为导致的，属于自然灾害，且损失大小是其自述没有其他证据证实，无论是否具有损害结果均与我方没有因果关系；3.我方与施工单位是独立的，没有共同实施侵权行为，也没有法律上的利害关系。因此我方不是适格主体，请求驳回对我方的诉请。 被告巴州区交通局为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1.巴州区文件复印件2份：拟证明其属于行政管理机构，履行的系行政管理行为。 2.调查意见书原件1份、巴中气象局天气证明原件1份、农业气象分析复印件1份：拟证明事发当天雨量小，其损失与当天雨量没有关系，在10月份前多次有暴雨均未引发相关灾害，故原告受灾与修路和下雨无关。 3.巴中气象局公布的重大气象信息专报：拟证明10月5日前确实有过大暴雨，但原告并未受灾，说明原告损害不真实。 被告中梁建设公司辩称，我方不同意原告的诉请。1.我方在施工过程中没有对原告财产实施侵权行为；2.原告的损失属于自然灾害与我方无关。 被告中梁建设公司为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1.现场照片打印件8张：拟证明公路是按图纸施工，地理位置较高，与原告所述雨水形成河流不符。道路本身已有排水涵沟，所以施工中不需要增加涵沟。原告库房旁边有一个池塘，没有任何排水设施，如池塘水满也会淹没原告库房。原告库房室内低于室外路面，只要室外水量过大就有可能会渗入室内。 2.巴城至光辉公路改建工程一标段施工合同复印件1份：拟证明合同规定工期180天，自监理方发出的开工令为开工日期，原告主张的受灾之日尚在工程施工期内，工程发包方为巴中市巴州区公路养护管理段。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告雅姿床垫厂举出的12组证据，被告巴州区交通局质证认为：第1组：证据无异议；第2组：三性无异议，但不认可原告的证明目的，原告举出的证据反而证明我方是对道路安全从事的行政管理职责，既不是业主也不是施工单位；第3组：真实性、合法性无异议，关联性有异议，评标公示、项目招投标均没有我方，道路所有者是国家，原告的损失与我方无关；第4-6组：无异议，但从天气证明上看当天雨量并不大；第7组：虽证明存在损失，但具体受了什么损失、受损原因并未载明，不能达到原告的证明目的；第8组：系原告自制，原告的确曾经向我方递交过，但我方已作回复不予以赔偿；第9组：真实性有异议，不能证明就是事发现场的情况；第10组：所有估价依据都是原告单方提供，没有被告和其他相关人员参与，对报告依据的资料真实性有异议；第11组：与我方无关；第12组：视频及照片是真实的，但是我方不应当承担责任。 对原告雅姿床垫厂举出的12组证据，被告中梁建设公司质证认为：第1组：无异议；第2-6组：真实性无异议，对天气证明中的见证人和加盖公章的行为有异议，原告诉称降雨导致损失，但天气证明显示当天雨量较小，纵是自然灾害也不会造成较大损失。第7组：三性均有异议，证明是提前制作好再到村委会盖的章，且内容为下大雨不属实；第8组：有异议，这是原告单方意思，与我方无关，且我方也未收到该理赔申请；第9组：真实性无异议，但不能达到原告证明目的；第10组：有异议，估价依据都是原告单方提供，没有被告和其他相关人员参加，对报告依据的资料真实性有异议，且系原告方自己制作，不能作为定案依据，劳务人员进行劳务需要其他证据及完税凭证佐证；第11组：不能证明原告已发生了这些损失，且发生损失也与我方无关。第12组：视频中不能证实有财产损失，照片也不能证实我方因施工原因造成本案原告的财产损失。 结合被告的质证意见，本院对原告雅姿床垫厂提供的证据认定如下： 第1组原告身份信息：因原、被告均无异议，本院予以采信。 第2组《断道施工公告》、《通告》及相关施工平面图等图片：因原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。 第3组《评标结果公示》：原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。 第4-6组卫星地图打印件一份、城-辉路“归集洪水下泄通道示意图”、巴中市气象信息中心《天气证明》：因原、被告均无异议，本院予以采信。 第7组《证明》：因该份证据加盖有单位公章且有相关单位负责人签字，本院不予采信。 第8组《理赔申请书》：因二被告均不认可且系原告自行制作，故本院不予采信。 第9组受灾现场图片：因被告巴州区交通局认可其真实性，同时综合本案原告提交的其他证据，本院予以采信。 第10组《估价报告》：该报告系有资质的鉴定机构所作，虽系原告单方申请，但被告均未提交其他证据证明该评估结论存在程序违法或者结论依据不足等情形，故综合其他证据，本院予以采信。 第11组受灾照片、人工抢险费用收据及清单：综合其他证据，本院予以采信。 第12组光盘：该光盘系事中录制，被告未提交其他证据予以反驳，本院予以采信。 对被告巴州区交通局举出的3组证据，原告雅姿床垫厂质证认为：第1组：真实性无异议，但对证明目的有异议，文件实际是佐证我方举证目的，交通局虽是相关道路的管理者，同时也是事发路段的发包方且委派了代表参与施工；第2组：真实性有异议，附件施工图没有标识收缩缝。虽描述了事故现场，但对事故成因有异议，从报告附件气象信息充分说明事故当天雨量虽不大，但确造成实质损失，其根本原因是该路段施工长达2年，加了路沿石后未填充导致积水引发本次事故；第3组：真实性无异议，准确事发是10月3日-4日间，5日回去时才发现并当即报警，交通局相关人员也到现场进行了处理。对证明目的有异议，我方举出的图片能够说明持续降雨导致路面塌陷，路面被泥沙淤积。 对被告巴州区交通局举出的3组证据，被告中梁建设公司质证认为：对3组证据三性均无异议，充分证明我公司在施工过程中对原告房屋的排水不存在不当行为。 结合原、被告的质证意见，本院对被告巴州区交通局提供的证据认定如下： 第1组身份信息：原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。 第2组调查意见书、巴中气象局天气证明、农业气象分析：因该意见书并不是由具有鉴定资质的单位出具的鉴定报告，故对该份意见书的证明内容不予采信。对巴中气象局的天气证明及农业气象分析符合证据规定，本院予以采信。 第3组巴中气象局公布的重大气象信息专报：原、被告对其真实性无异议，本院予以采信。 对被告中梁建设公司举出的2组证据，原告雅姿床垫厂质证认为：第1组：照片是最近形成，现在道路都还有堆积的弃土，现已施工完毕，照片对事故发生时的现场没有客观还原。施工没有完成前，两边路沿石自然形成夹沟，长期的雨水积累后会向下渗入，施工单位没有采取有效措施故形成事故。施工单位在公路两旁填了2米高的弃土，故暴雨将弃土冲垮流向我的库房，证明施工不当，没有采取防洪措施，故造成损失；第2组：合同真实性无异议，建设单位虽为巴州区公路养护管理段，但该单位仍属于巴中市巴州区交通局的二级单位，与交通局的诉求相对应，佐证了我方的诉讼主张。 对被告中梁建设公司举出的2组证据，被告巴州区交通局质证无异议。 结合原、被告的质证意见，本院对被告中梁建设公司提供的证据认定如下： 1.照片：本院综合其他证据予以采信。 2.巴城至光辉公路改建工程一标段合同：该份证据系原件，本院予以采信。 为查明案件事实，本院向相关人员作了询问并形成以下笔录：1.2020年5月15日与柏杨庙村书记徐映才的通话记录；2.本院于2020年5月18日对鉴定人员刘健所做的询问笔录。 本院将上述2组证据交由原、被告质证。原告雅姿床垫厂质证认为：第1组：无异议；第2组：无异议。当时鉴定机构是通知我们建议将施工方通知到场，但他们都不愿意到场。被告巴州区交通局因未准时到庭参加诉讼，未对此发表质证意见。被告中梁建设公司质证认为：第1组：不能作为本案定案依据，其知道的情况不足以证明原告的损失是我方建设原因造成的；第2组：不能作为本案定案依据，鉴定机构是否包括家具鉴定的资质在第一次庭审中原告没有提供证据证明。同时鉴定机构并未对原告的所有损失进行核实，纵然原告有损失但也不能足以证明是我方建设造成。 经审理查明，2018年11月6日，巴中市巴州区公路养护管理段作为发包人与被告中梁建设公司作为承包人就“巴城至光辉公路改建工程一标段”签订了合作协议书，约定由中梁建设公司负责该标段的施工，施工期限为180天。2019年10月初，中梁建设公司将路沿石修筑好，等待铺设水温层等后续工作。 同时查明，案件审理中，原告表示2019年10月5日，其发现其位于巴中市巴州区村民委员会第四农业合作社的仓库进水，家具被淹，随即报警。后被告巴州区交通局养护科职工刘胜全、被告中梁建设公司施工人员杨志中及巴州区东城街道办事处柏杨庙村村委书徐映才到现场后发现原告仓库进水，部分家具被淹。 2019年10月9日，巴中市气象局第33期气象信息快报（农业气象）显示：“10月以来，我市出现持续阴雨天气，10月3日至10月4日出现暴雨、局部大暴雨的天气过程”。 2019年11月1日，原告委托具有房地产评估资质的四川省信和房地产评估咨询有限公司（简称信和房产评估公司）对其被淹家具的损失进行评估。2019年12月13日，该公司出具四川信和房评[2019]字第201号《房地产估价报告》，该报告确定原告被水淹的家具损失金额为68995元人民币，其中家具损失为62695元，人工抢险费用为6300元。 另查明，2019年10月7日，巴中市巴州区村民委员会第四农业合作社出具证明一份，载明：“位于我辖区（柏杨庙村四社）‘柏杨庙后墙下对面、城辉路下方’的‘巴中市巴州区雅姿床垫厂’，在2019年10月4日至10月6日持续期‘大暴雨’中，被尚未完工的‘城辉路’路沿石形成的‘地上河’淹没其1号仓库，损失严重，情况属实”。巴中市巴州区村民委员会第四农业合作社在证明上加盖公章。在该证明下方，标注“2019年10月5日1号仓库被淹情况属实,李运祥”，“该仓库在2019年10月5日被淹，情况属实，见证人：徐某。 还查明，经本院现场勘查，巴中市巴州区村民委员会第四农业合作社部分居民居住在“城辉路”中双向均为下坡公路的中间低洼处附近，为方便居民出行，该低洼处修建一下坡便道，原告的仓库建在便道的左下侧，仓库内部地势低于便道路面，在仓库的右侧有一蓄水的水池，仓库左上方的公路旁建有一幢房屋，该房屋经过公路的部分没有排水渠，房屋下方有破碎的排水涵管，仓库右边公路两侧均设计有收缩缝。庭审中，原告称未聘请有专门的人员看管仓库，平时由自己的父母住在附近进行看管。同时，原告在庭审中陈述公路未改建前，其为保证仓库安全，自费在仓库上方公路房屋没有排水渠的位置安装了排水涵管，被告中梁建设公司在改建公路时将排水涵管拆毁，导致雨水从排水渠排出后向下冲泄。又因中梁建设公司在公路外堆有回填土方，大暴雨导致雨水积至低洼处后便从公路的收缩缝中流出，中梁建设公司在施工中明知收缩缝外堆有土方，但其并未对收缩缝外的土方进行及时清理或者挖沟引流，导致收缩缝流出的水将土方冲至下方水池周围的排水沟，排水沟被堵塞后导致水回流至水池后漫至仓库。 巴中市巴州区村委书记徐映才向本院证实，公路改建之前，原告确实在公路没有排水渠的位置安装有排水涵管，被告中梁建设公司在施工中将涵管进行了拆除。 上述事实,有原、被告的身份信息，原告的诉称，被告的答辩，证明，照片，勘验笔录，《天气证明》，气象信息快报（农业气象），通话记录，估价报告及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告仓库受损的事实及受损金额的确定；2.被告是否存在侵权行为、被告的行为是否具有过错及损害结果与被告的行为是否具有因果关系；3.原告自身是否存在过错。 关于争议焦点一：原告仓库是否受损及受损金额的确定。根据庭审查明的事实，2019年10月4日巴中为大雨天气，2019年10月5日，原告发现其仓库进水、家具被淹后，巴中市巴州区村委书记、被告巴州区交通局的工作人员及被告中梁建设公司的施工人员到现场进行了察看，故原告主张其仓库于2019年10月4日至5日进水、家具受损的事实，本院予以确认。关于原告受损金额的确定问题。事故发生后，原告对其损失委托了具有评估资质的机构进行了评估，被告虽辩称该评估报告的估价依据系原告单方提供不予认可，但其并未提供充分的证据证明该评估结论存在程序违法或者结论依据不足等情形，同时结合事故发生后的照片、巴中市巴州区村村委书记及被告巴州区交通局的工作人员证实的情况，本院对原告举示的估价报告予以采信，对原告主张家具被淹的损失金额为62695元，本院予以支持。家具被淹后原告组织人员抢险产生6300元人工费，属于为降低损失而必然产生的费用，故原告主张该项费用应当作为损失金额，本院予以支持。 关于争议焦点二：被告是否存在侵权行为、被告的行为是否具有过错及损害结果与被告的行为是否具有因果关系的问题。根据庭审查明的事实，被告中梁建设公司明知案涉路段处于公路两方下坡的地洼处，且在地洼处的下方有较多居民居住，其在施工过程中应当预料雨水积于该处后可能会通过收缩缝向外排水，以及积水过多时会通过路沿石向下冲泄的情形，但被告中梁建设公司并未对此采取任何预防措施，致使积水向下冲泄，其行为存在过错。根据巴中市巴州区村村委书记的证实，被告中梁建设公司在施工中将原告为排水而安装的涵管进行了拆除，但又未采取其他措施排水，导致多处积水向下冲泄漫至原告的仓库，致使损害的发生。综上，被告中梁建设公司在施工过程中存在不当行为，其主观上存在过错，与原告受损具有因果关系，已对原告构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，应当对原告的损失承担赔偿责任。 关于争议焦点三：原告自身是否存在过错的问题。根据庭审查明的事实，原告作为生产、销售家具的厂商，明知家具应当干燥保存，将其仓库选在邻近池塘且地势较低的位置，故在选址上原告存在过错。同时，原告明知其仓库邻近池塘，将家具堆放在仓库位置低于外部的地方，故在家具保存上原告亦存在过错。另外，原告仓库堆放有价值较大的家具，但没有专人看管，在大雨天气时并未采取相应的措施进行预防，也是导致损害发生的原因。原告作为管理人，其主观存在过错，应当自行承担相应的后果。 综上，本次事故属于多种原因引发的结果，原告及被告中梁建设公司应当根据自身责任大小承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第二十六条之规定，原告对损害的发生也有过错，应当减轻被告中梁建设公司的责任。综合原、被告的过错程度，本院酌定由原告承担60%的责任，被告中梁建设公司承担40%的责任。 关于原告要求被告巴州区交通局承担责任的诉请。根据庭审查明的事实，案涉施工路段的发包方为巴中市巴州区公路养护管理段，原告没有举出充分的证据证明被告巴州区交通局存在过错，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川中梁建设工程有限公司在本判决生效之日赔偿原告巴中市巴州雅姿床垫厂家具损失及排险人工工资共计27598元； 二、驳回原告巴中市巴州雅姿床垫厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，由原告巴中市巴州雅姿床垫厂负担912元，被告四川中梁建设工程有限公司负担608元；案件管辖权异议受理费100元，由被告四川中梁建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈泓燕 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  赖金华 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  郭兴星 书 记 员  贺琳芝