内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终527号上诉人（原审原告）：付玉清，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：牟冶（与上诉人付玉清系母子关系），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古隆艾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金泉，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：韩俊，海拉尔区向华法律服务所法律工作者。上诉人付玉清因与被上诉人李金泉定金合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付玉清及其委托诉讼代理人牟冶、王秋斌，被上诉人李金泉及其委托诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付玉清上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案诉讼费用由李金泉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。付玉清为购买质量优良的草捆，以每捆160元的价格向李金泉购买。付玉清依照合同约定提取草捆时，李金泉只允许付玉清将草捆装车，而不允许提前了解、验收草捆质量，导致付玉清运回的三车草捆与合同约定的质量和品种均不相符。李金泉交付的饲草不属于花叶子草，系水草、沟堂子草，质量上草品也未能呈现约定的鲜绿色，导致付玉清与第三人签订的饲草买卖合同无法正常履行。付玉清为此提供了饲草照片、电话录音等证据，证明李金泉违约，而一审法院认为证据不充分，驳回了付玉清的诉讼请求属于事实认定不清。综上，双方之间法律关系明确，李金泉应全面履行合同，交付付玉清质量合格且品种相符的草捆。请二审法院依法改判，支持付玉清的诉讼请求。李金泉辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，付玉清的上诉理由不能成立。二、付玉清与李金泉是在打草现场签订的合同，李金泉已经全面履行了合同义务，并无违约等情况出现。三、本案是基于买卖合同产生的争议，一审法院依据《中华人民共和国合同法》审理本案并无不当，建议法庭查明案件事实后依法驳回付玉清的上诉请求，维持原判。付玉清向一审法院起诉请求：1.要求李金泉立即赔偿违约金144000元；2.由李金泉支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月7日，付玉清与李金泉签订购草合同，双方约定李金泉向付玉清提供花叶子草3000捆，每捆450斤，单价为160元每捆，草质为“正常、无霉变、无发黑、无变质、颜色鲜绿”，李金泉负责保存草捆并按照付玉清要求的时间供货。合同订立时，付玉清向李金泉支付了72000元定金。2019年10月付玉清拉走三车草，认为草质没有达到购草合同中约定的鲜绿，要求李金泉承担违约责任，返还双倍定金144000元。一审法院认为，定金属于担保方式的一种，其作用是担保主合同的订立、生效或履行。本案中，付玉清与李金泉就购买草捆协商一致，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。为购买李金泉的草捆，付玉清交付了定金72000元，该定金未超过主合同标的额的20％，合法有效。双方签订的购草合同中约定李金泉应提供草质为正常、无霉变、无发黑、无变质、颜色鲜绿的草捆，负责保存并按照付玉清要求的时间提供草捆。双方争议的焦点是李金泉是否违约，是否应向付玉清双倍返还定金。双方签订购草合同后，李金泉履行了合同义务提供了草捆，付玉清仅拉走三车草捆。案件审理过程中，付玉清提供的证据不足以证明李金泉提供的草捆不符合购草合同书中对草质的约定，故其主张李金泉违约，要求双倍返还定金的诉请，没有证据证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回付玉清的诉讼请求。保全费1283元，由付玉清负担。案件受理费3180元，减半收取1590元，由付玉清负担。本院二审期间，付玉清围绕其上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，《合同书》一份。证明因李金泉的草质量不合格，导致跟某某乳业有限公司签订的该份合同无法履行的事实。李金泉质证称该合同不属于新证据，一审法院审理本案期间，该合同如真实存在应向法院提交，对该合同的真实性、有效性、合法性均不认可，且该合同与本案不存在关联性，建议二审法院不予采纳。本院认为，该份证据本身无法证明因李金泉的草质量不合格导致合同无法履行，对该证据，本院不予采信。证据二，付玉清与第三人签订的《购草合同书》。证明因为李金泉的草不合格，付玉清要的是花叶草，李金泉供应的是水草，导致付玉清无法提货及向第三人高价购买饲草的事实，同时证明当时饲草价格暴涨，李金泉为了追求利益把好的饲草都出售了，导致本合同无法履行。李金泉质证称，对付玉清向法庭提交的两份《购草合同书》的真实性、关联性、合法性均不认可。该合同签订日期为2019年11月15日以及11月6日，而且该合同样本与本案李金泉签订的样本一致，其在合同履行期间是否与外人签订合同先不考虑，对付玉清的待证事实不认可，付玉清应对李金泉将打下的饲草出售给他人并从中牟利的证据进行举证。该组证据不属于新证据，合同签约时间为2019年11月，2019年11月付玉清与李金泉的纠纷尚在审理中，该证据早已经存在。本院认为，该组证据无法证明李金泉提供的草捆质量不合格，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三，2019年10月27日上午10点左右付玉清在李金泉家门口用手机录制的录像一份，证明李金泉将饲草卖了。李金泉质证称，对该视频资料真实性无异议，对待证事实不认可，付玉清也承认该录像地点并非打草场，李金泉是否处分自有饲草与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据四，2019年12月20日上午9时付玉清用手机录制的视频一份。证明付玉清当时要求拉饲草，草场当时找不李金泉以及草场上没有草这一事实，合同无法履行。李金泉质证称对付玉清提交的两段视频资料真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。该证据系一审法院作出判决后，付玉清单方坐车在公路上拍摄，并没有付玉清所称到实地打草地点以及李金泉家等录像内容，该录像不够客观全面，不能证实其待证内容。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据五，两张电话详单，证明付玉清方多次打电话找张某某（李金泉的女婿，草场具体负责人），联系要求拉合格的草，对方均不接电话的事实，有一部分接的电话以各种理由推脱。李金泉质证称，对该组证据真实性无异议，对待证事实不认可。通过该单据显示电话均已叫通，不存在其陈述不接电话等客观事实，而且无法显示通话内容。本院认为，该组证据仅为通话记录，无法证明通话内容，本院不予采信。证据六，申请证人高某某、刘某某、白某出庭作证，证明买卖的草捆与合同不符的事实。证人高某某出庭作证，证言内容为：付玉清于2019年9月给高某某拉过草，但是草质和高某某要的不一样，高某某要的是山坡花叶子草，付玉清给拉的是水草，而且草比较黄，高某某没接收，2019年10月底付玉清又拉了两车草，高某某也没有接收，高某某和付玉清说这个草要不了。证人刘某某出庭作证，证言内容为：付玉清雇刘某某上山拉草，具体哪个山不清楚，出车时间记不清，到那去了装不上车，刘某某跟付玉清急眼了，因为草不绿，装不上车，刘某某的车一直在山上呆了三天走不了。证人白某出庭作证，证言内容为：付玉清到特尼河买草，问哪有花叶子草，白某就领付玉清去李金泉的牧业点，到了牧业点南边小河沟西，当时看草还挺绿的，司机就照了张照片，拿着去找李金泉，双方开始谈买卖。过后买方认为草出现问题了，给白某打电话。两车草三天还没装进去。白某到现场看了，草确实比合同中的颜色差太多，对付着装上了，白某开车拉着付玉清到李金泉家，当时李金泉在修车，具体说啥白某记不清了，说了几句就让李金泉的爱人给骂出来了，后期没再装。针对三位证人的证人证言，付玉清质证称，三位证人所陈述的事实真实可信，能够证明付玉清所主张的事实。李金泉质证称，三位证人均不符合新证据的要件，另外三位证人证实的内容不客观、不真实。证人与付玉清之间均存在利害关系，系买卖关系、雇佣关系以及金钱给付等关系。三位证人均反映了合同当中的一个不太明显的特征，都明确称要绿绿的草，在饲草购买当中这种合同很少出现，就是要鲜绿的草，但是这三位证人均反映了合同当中的这个细节，因此三位证人的证言不真实、不可信，建议法庭不予采纳。本院认为，证人高某某出庭作证，未能证明付玉清与李金泉之间草捆买卖合同的履行情况，对其证言内容，本院不予采信。证人刘某某与付玉清存在雇佣关系，对其证言内容，本院不予采信。证人白某系付玉清购买草捆的中间人，其证言内容为帮助联系购买捆草的过程，本院将结合其他证据对该证言予以综合认定。李金泉没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李金泉在履行其与付玉清的购草合同过程中是否存在违约行为，李金泉是否应承担赔偿双倍定金的违约责任。付玉清与李金泉于2019年9月7日签订《购草合同书》一份，双方就该合同书的签订形成买卖合同关系。该买卖合同关系的形成及《购草合同书》的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。付玉清上诉主张李金泉未按合同约定交付草捆，导致其与第三方签订的饲草买卖合同无法正常履行，要求李金泉赔偿双倍定金的违约责任。本院认为，李金泉在其与付玉清买卖合同履行过程中，向付玉清交付三车草捆。在付玉清未能提供有效证据证明李金泉不允许其验收草捆质量的情况下，其将三车草捆接收并运回出售的行为，间接证明了其对草捆质量的认可。付玉清主张李金泉交付的草捆质量不符合合同约定的上诉主张与其实际接收草捆的行为不符，且其亦未能提供有效证据证明李金泉为其提供的草捆不符合双方在《购草合同书》第一项中“草质为绿色、无霉变、无发黑、无变质、颜色鲜绿”的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，付玉清应自行承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，付玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人付玉清负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月八日书记员  李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。