河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初754号原告：林州市八建工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道总部大厦八层。统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，总经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。被告：崔树杰，男，1971年5月7日出生，汉族，无业，户籍住址：宝丰县，现住平顶山市新华区。原告林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建）与被告崔树杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州八建的委托诉讼代理人郑科、被告崔树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州八建向本院提出诉讼请求：1、依法判令崔树杰支付修理费228230元及利息（利息自2018年12月13日按照银行业同行业拆借利率计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由崔树杰承担。事实与理由：2015年8月23日，林州八建承建的位于本市湛河区××小区××楼项目经理龚砚民与崔树杰签订《建筑工程承包合同》，约定由崔树杰施工惠泽园小区19号楼二次结构分项工程，承包方式为清包工劳务。合同第7.1条约定质保期24个月，质保期内出现质量问题。崔树杰接到林州八建通知后48小时内派人维修，否则有权委托其他单位和个人修理，修理费从质保金中扣除，不足部分由乙方承担。质保期间内，19号楼多次出现质量问题，林州八建现场负责人通知崔树杰后，崔树杰告知林州八建说施工的人员有事不来，让林州八建找人维修，林州八建维修后费用从质保金中扣除。林州八建维修完毕后，发现质保金不足以弥补林州八建支出的维修费，经计算差额为40167.05元。林州八建多次找崔树杰要求支付该笔费用，崔树杰以种种理由推诿，为维护林州八建的合法权益，诉至法院。请求法院依法维护林州八建的合法权益。崔树杰辩称，一、起诉书前后自相矛盾。诉讼请求“判令崔树杰支付修理费228230元及利息”。但在事实与理由部分陈述为“发现质保金不足以弥补林州八建支出的维修费，经计算差额为40167.05元”。那么按照起诉书所述，林州八建也只能起诉差额部分。二、林州八建起诉没有事实依据。林州八建诉称“林州八建维修后费用从质保金中扣除，维修完毕后，发现质保金不足以弥补林州八建支出的维修费，经计算差额为40167.05元”。林州八建作为建筑工程公司，理应懂得维修也要根据工程量核算材料费、人工费等费用，做出预算，怎么会在维修完毕后，发现质保金不足以弥补支出的维修费？林州八建既没有做预算，也没有提交维修清单，也没有提交建设工程监理单位监理报告单，更没有建设工程质量鉴定机构的鉴定报告。三、林州八建起诉理由失实。林州八建既没有通知维修、也没有找崔树杰要维修费用，而是在崔树杰找林州八建要质保金时才起诉提出质量问题、维修费用，林州八建的行为无非是不想退还质量保证金而已。四、假设有维修项目及维修费用，也不该由崔树杰承担。平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3684号民事判决书中第6页18行至22行已经确认14名施工人员工资由“林州八建与上述施工人员达成还款协议”，其劳务工资由林州八建直接支付给工人，出现维修问题应由林州八建通知工人维修，林州八建与工人达成协议，崔树杰无权通知工人维修，应由林州八建自行承担，这是建筑行业规矩。关于平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3684号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终767号民事判决书、河南省（2018）豫民申7595号民事裁定书的裁判，崔树杰已向最高人民法院提出申诉。综上，林州八建起诉崔树杰没有事实根据，请求依法驳回林州八建的诉讼请求并承担诉讼费用。林州八建围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.建筑工程承包合同一份。证明林州八建与崔树杰之间存在建设工程施工合同关系，本合同第7.1条约定竣工验收合格并办理交付甲方之日起，保修期24个月。保修期内出现问题，乙方48小时内派人维修，否则甲方有权委托其他单位和个人维修，维修金从质保金中扣除，不足部分由乙方承担。根据合同4.3条和4.4条约定的工程内容人工费、辅料费等费用甲方均已支付，也就是说本案中的维修项目是林州八建施工的，故崔树杰也应当承担维修义务；2.河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终767号民事判决书一份。证明林州八建、崔树杰双方之间的建设工程关系经过平顶山市中级人民法院审理终结，案涉工程预留质保金为188062.98元，且判决书中也对崔树杰施工的内容也应当承担维修义务予以确认；3.2018年1月12日录音一份（该录音存于林州八建员工李佳恒手机中），证明工程在质保期内，甲方工作人员通知乙方进行维修，乙方以工人不愿意到场维修为由，告知林州八建可以从质保金中扣除相关维修费用；4.维修清单一份、报修单及相关维修工人收条一组，证明崔树杰施工存在质量问题，经林州八建通知后崔树杰不进行维修，林州八建找人维修，共花费维修费228230元。崔树杰对林州八建提供的证据发表以下质证意见：对证据1合同4.3条约定的工程内容，是指的屋面找平找坡；对证据3并不具有法律效力，崔树杰不认识李佳恒是谁；对证据2判决书中工人工资也是判给林州八建支付，工人说林州八建不支付工资他们不维修；对证据4崔树杰不认可。崔树杰围绕其辩称意见提交以下证据：平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终767号民事判决书一份，建筑行业的行规是每个工人施工的内容如不合格，由该工人进行维修，该判决书证明工人工资是由林州八建支付，且录音中崔树杰说的是维修费用从工人工资中扣除。林州八建对崔树杰提供的证据发表以下质证意见：对证据真实性无异议，质证意见同林州八建方举证意见。根据当事人的陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月23日，林州八建惠泽园小区19#楼项目部为甲方，崔树杰为乙方，双方签订《建筑工程承包合同》一份，该合同约定：林州八建将其承建的惠泽园小区19#楼二次机构分项工程委托给崔树杰施工，工程承包范围及方式：承包方式：清包工劳务，承包范围：内外墙体砌筑，二次机构混凝土浇捣，内外墙抹灰，外墙颗粒保温，屋面所有分项工程（不含屋面防水工程），楼梯间粉刷，室外散水、平整土方、混凝土浇捣，室内砌筑……。工程支付方式：第一次付款：内外墙体砌筑全部完成后支付实际完成工程量合同价款的80%；第二次付款：外粉刷完成20层、内粉刷完成26层后支付已完成工程量合同价款的80%；第三次付款：经五方签字竣工验收合格后30个工作日内、支付所有已完成工程量合同价款的95%；第四次付款：剩余内外墙粉刷合同价款的5%留作质量保证金带缺陷责任期满24个月时无问题后30日内一次付清（无息）……。产品保护和维修要求：本工程的保修期从合同工程竣工验收合格并办理交付使用甲方之日起计算，保修期限为24个月。在质量保修期内，如出现工程质量问题，乙方接到甲方修理通知后48个小时内派人前来维修，否则甲方有权委托其它单位或个人修理，修理费从质保金中扣除，不足部分由乙方承担。……。合同签订后，崔树杰按照合同约定组织人员及机械设备进场施工。工程施工完毕后，2016年12月12日，林州八建技术员李超与崔树杰对施工的建筑面积进行确认。因林州八建未按照合同约定向崔树杰支付工程款，崔树杰向本院提起诉讼，本院审理后作出（2017）豫0411民初3684号民事判决，宣判后，因崔树杰和林州八建均不服该判决均提起上诉；经平顶山市中级人民法院审理后于2018年4月14日作出（2018）豫04民终767号民事判决，（2018）豫04民终767号民事判决书认定，因崔树杰无施工资质，崔树杰与林州八建签订的《建筑工程承包合同》为无效合同，同时因案涉工程已经交付使用，按照林州八建与崔树杰确认的建筑面积，确认林州八建应向崔树杰支付工程款3761259元，预留质保金188062.95元（3761259×5%），待质保期满后另行主张。2020年4月7日，林州八建持建筑工程承包合同、平顶山市民旺物业服务有限公司出具的房屋维修联系单、及收条等材，向本院提起诉讼，引发本案诉争。庭审中，就林州八建主张的维修费用是否有财务记账及支付凭证、案涉每处工程维修所产生的费用是怎么计算产生的或是经第三方预算、评估得出；林州八建称公司财务账不显示该部分支出，亦无支付凭证，维修费用都是物业公司发给公司的单子，费用是现场负责人胡绍伟自费代付的，没有胡绍伟代付维修费的支付凭证；案涉每处工程的维修费用没有经过第三方预算和评估。崔树杰对案涉维修费用不认可，认为主张的维修金额没有任何依据。另，经本院依法释明，林州八建、崔树杰均表示不对工程维修部分及维修产生的费用申请鉴定。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林州八建就本案提供的证据，不足以证明崔树杰施工的工程是否存在质量问题及其是否对崔树杰施工工程出现质量问题的部位进行了维修及已支付了维修费用的事实。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”庭审中，经本院依法释明，林州八建明确表示不申请鉴定。在林州八建提供的证据不足以证明其主张的因崔树杰施工质量不合格而造成的维修部分及产生的维修费用等事实的情况下，林州八建不申请鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果。故对于林州八建主张的要求崔树杰支付维修费用228230元及利息的诉讼请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下:驳回林州八建工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4723元，减半收取计2361.5元，由林州八建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年六月十九日书记员 张亚甜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。