湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初84号原告郭杰，男，汉族，1964年5月23日出生，住岳阳市华容县。委托诉讼代理人刘应德，湖南揽胜律师事务所律师。被告岳阳市华容县鲇鱼须镇人民政府，住所地华容县鲇鱼须镇南街。法定代表人张佳奇，该镇镇长。委托诉讼代理人林森，该镇党委副书记。委托诉讼代理人庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。原告郭杰诉被告华容县鲇鱼须镇人民政府（以下简称鲇鱼须镇政府）不服行政强制拆除行为违法一案。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告郭杰及委托诉讼代理人刘应德，被告鲇鱼须镇政府委托诉讼代理人林森、庞剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭杰诉称，2006年4月1日，原告郭杰与鲇鱼须旗杆村签订《承包合同》，承包杉树山林地28亩。原告承包土地后，种植了大量林木。2015年原告建设500平方米房屋鸡舍及配套用房发展生态养殖。2019年9月11日，被告鲇鱼须镇政府以拆除违章建筑名义将原告房屋强行违法拆除。被告没有送达相关法律文书，没有给予原告申辩陈述权利，也没有履行书面催告与公告等义务，程序严重违法。根据《土地管理法》规定农民集体所有和国家所有的农用地依法用于种植业、林业、畜牧业、渔业生产。国土资源部《全国土地分类》将以养殖为目的畜禽舍及相应附属设施用地归属于其它农用地。养殖用地属于农业用地，其上建造养殖用户不属于改变土地用途的行为，占用基本农田以外的耕地从事养殖业不再按照建设用地或者临时用地进行审批。原告的禽舍及相应附属用户不是违章建筑。故起诉本院要求判决确认被告对原告所有的房屋拆除行为违法，承担本案诉讼费用。原告郭杰向本院提供以下证据：1、旗杆村与原告郭杰的《承包合同》、《关于旗杆村杉树山承包延期协议》，拟证明原告取得了涉案土地的使用权。2、一组照片拟证明原告在涉案场地建设养殖配套用房，被告实施了违法强拆行为。3、《信访告知书》，拟证明被告实施了违法强拆行为。4、光盘一张，拟证明挖掘机强拆房屋的行为。5、鲇鱼须政府文件，拟证明涉案土地将进行公墓建设。6、U盘一个，拟证明被告拆房前没有向原告送达相关法律文件。被告鲇鱼须镇政府辩称，一、答辩人程序合法。我镇林业和建设规划环保站于2019年5月6日进行了违法建筑认定，2019年5月9日下达了《限期改正通知书》，2019年7月15日下达了《责令限期拆除通知书》，相应文书均已送达。但被答辩人拒绝签收。在被答辩人不理睬的情况下，才组织了强拆，答辩人程序合法。二、答辩人拆除的是违章建筑。2015年被答辩人在林地上修建配套用房，未依法办理用地审批手续，未取得建设工程规划许可证，经我镇林业和建设规划环保站认定为违法建筑。三、答辩人只拆除了小部分违章建筑，大部分违章建筑由被答辩人本人拆除。2019年9月11日，答辩人组织人员及挖掘机进行拆除时，被答辩人找到现场负责人要求自己拆除，可以保留红砖重新使用等，负责人考虑实际情况，只拆除了一个单独的小鸡舍，其余大部分违章建筑由被答辩人本人拆除，当地群众和村委会均可证明。四、被答辩人获得了相应的补偿。被答辩人在主动拆除大部分违章建筑后，但拒不交还林地。2019年10月23日，华容县鲇鱼须镇旗杆村村民委员会向华容县人民法院提起合同纠纷一案，华容县人民法院组织双方达成调解协议，由华容县鲇鱼须镇旗杆村村民委员会补偿被答辩人人民币二十四万元。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告市自规局提供如下证据：1、鲇鱼须镇土地利用总体规划图，拟证明争议房屋下的土地为林地。2、华容县人民政府的通知，拟证明被告具有执法主体资格。3、违法建筑认定书，拟证明涉案房屋为违章建筑。4、限期改正通知书和责令限期拆除决定书，拟证明被告发行了法定程序。5、现场照片三张和旗杆村委会证明，拟证明在原告请求得到同意后，被告只拆除了原告小部分鸡舍的事实。6、民事调解书，拟证明原告已获得了相应的补偿。经庭审举证质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为涉案场地虽为规划林业，但林地也是农业用途，原告在林地开展生态养殖并不违法。对证据2合法性、关联性有异议。通知达不到行政委托和行政授权的法律效果。对证据3、4的三性均有异议，执法主体没资格，送达有瑕疵，剥夺了原告陈述申辩的权利。对证据5三性有异议，村委会的证明没有负责人、经办人的签名，内容不真实，形式不合法。对证据6的关联性有异议，合同解除不涉及到原告的房屋补偿。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2关联性有异议，被告没有实施强拆原告的房屋。对证据3真实性、合法性没异议，关联性有异议。对证据4三性均有异议，不能反映真实情况。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，土地性质是不会改变，依然是林地。对证据6三性均有异议。对原、被告双方提供的证据本院认定如下：对原告郭杰、被告鲇鱼须镇政府提交的证据真实性予以认可、对合法性、关联性及证明目的将在本院认为部分予以综合认定。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2006年4月1日，原告郭杰与华容县鲇鱼须镇旗杆村委会签订了《旗杆村关于杉树山的承包合同》。合同约定原告承包杉树山，栽植樟树，并同时对承包期限、承包金额及付款方式、承包面积等进行了规定。2011年12月17日，原告与旗杆村委会签订了《关于旗杆村杉树山的承包延期协议》，承包期延期至2037年10月30日。2015年原告自建一栋平房及鸡舍约468平方米，开展生态养殖。2019年6月8日，华容县鲇鱼须人民政府《关于申请雷家湾公益性公墓建设项目资金的报告》鲇政报［2019］47号文件，原告自行建设的房屋和鸡舍在此范围。根据华政发［2017］10号《华容县人民政府关于推行禁违拆违治违网格化管理的通知》，明确违法建设查处责任。有下列情形的建筑物、构筑物及其它设施属于违法建设，依法由相应的职能部门予以查处〈三〉未取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证规定进行建设的（属地乡镇人民政府）。2019年5月6日，华容县鲇鱼须镇林业和建设规划环保站《关于旗杆村杉树山违法建筑认定书》镇规（2019）第4号，认定郭杰在杉树山建有一层砖木结构房屋，两处简易砖木临棚，面积约410平方米，用于养鸡基地。该房屋未经规划部门许可，违反了《城乡规划法》第六十四条和六十八条规定及非法占用林地，该建筑为违法建筑。该认定书没有送达给原告郭杰。2019年5月9日，华容县鲇鱼须镇林业和建设规划环保站作出鲇规（2019）第5号《限期改正通知书》，认定原告违反《城乡规划法》建筑占地面积468平方米，限15天内自行无偿拆除。该通知书上有“拒签：呙理、彭兵、段建中、雷立斌”的字样。2019年7月15日，华容县鲇鱼须镇林业和建设规划环保站作出的鲇规拆决字（2019）第6号《责令限期限期拆除决定书》，认定原告建筑占地面积468平方米，违反《城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，责令其3天内自行无偿拆除，逾期将予以组织强制拆除。该决定书上有“拒签：呙理、彭兵、段建中、张贤兵”的字样。2019年9月11日，被告组织人员及挖掘机对原告的违建房屋及鸡舍进行拆除。被告对原告的鸡舍进行了单独拆除，房屋及其他大部分违章建筑系原告自行拆除。本院认为，原告涉案房屋及鸡舍在鲇鱼须镇土地利用总体规划范围内，系林地。根据《城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”的规定，原告修建房屋应申请办理建设工程规划许可，修建鸡舍，开展生态养殖而占用林地，应经林业主管部门审核同意。原告未办理任何手续，擅自建设房屋和鸡舍约500平方米，违反了上述规定，应认定为违法建筑。原告以养殖为目的的畜禽舍及相应附属设施用地为农用地，不需按建设用地或临时用地进行审批，不是违章建筑的意见，与法律相悖，本院不予采纳。合法有效的行政处罚必须主体合法、权限合法、内容合法、程序合法。被告的镇林业和建设规划环保站没有法律上的授权，不能以自己的名义依法行使行政处罚权，也不能对其行使职权的行为对外独立承担法律责任。同时没有履行告知、听证、催告、送达等程序来保障行政相对人的合法权益。综上所述，被告鲇鱼须镇强拆的行政行为主体、权限、内容、程序均有违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下：一、确认被告华容县鲇鱼须镇强拆原告房屋及鸡舍的行政行为违法；二、本案诉讼费50元，由被告华容县鲇鱼须镇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  黎玉莲人民陪审员  李步林二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为违法，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微瑕疵，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，但不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍然要求确认行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有依约的。