wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1007号 上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张帆，男，1979年10月14日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律服务工作者。 上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）因与被上诉人张帆商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、同类生效案件已查明，案涉房产所在小区办理不动产权证的障碍主要是因为拆迁交地未完成，该小区开发公司与市城建投的拆迁成本结算等工作无法推进，且存在土地跨宗等问题。案涉房产逾期办证的责任不在于上诉人。同时，案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，只有因出卖人原因导致逾期办证，出卖人才承担违约责任，故出卖人即上诉人在本案中未怠于行使协助办证义务，不能办证非上诉人原因所致，上诉人不应承担违约责任；二、根据合同法规定，违约金过高时，当事人可以请求人民法院适当减少。因同类逾期办证的业主过多，如判决上诉人依据合同承担“日万分之一”的违约责任，由此产生的巨额赔偿，于上诉人不公，上诉人亦无力承担。故如判决上诉人承担违约责任，应将违约金比例调整为“日万分之零点五”。 张帆辩称：一、案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，包括违约金在内的条款应为当事人所遵守；二、是否第三方因素导致迟延办证与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 张帆向一审法院起诉请求：判令雄森公司支付逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金（自逾期办证之日起按已付房款总额的日万分之一计算至不动产权证办妥之日止），并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉双方签订了《商品房买卖合同》，约定：张帆购买雄森公司开发的位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的A屋。雄森公司应当在2015年9月28日前将符合本合同约定的商品房交付张帆使用；该合同第十九条约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办妥土地使用权证。如因出卖人的责任，未能在约定的期限内办理上述登记或手续，出卖人自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，张帆付清了全部购房款380000元，雄森公司约定于2015年9月28日交付房屋，但雄森公司至今仍没有为张帆办理好房屋的不动产权证。根据《益阳市人民政府关于益阳中心城区实施不动产统一登记的通告》（益政通[2016]6号）文件精神，自2016年6月25日起，在益阳市中心城区实施不动产统一登记，2016年6月6日到2016年6月24日为停办期，停办时间为19天。 一审法院认为：雄森公司应于2015年9月28日向张帆交付房屋，根据双方约定的办证期限，扣除合同约定的办证期限、再扣除19天（不动产登记中心无法办证时间），即雄森公司应于2017年7月8日办妥权证。雄森公司办证违约日期应以第二天即同年7月9日开始计算，合同约定的按已付房款日万分之一计算违约金，换算成年利率仅为3.65%，未明显过高，张帆要求按照日万分之一的标准计算违约金的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决：益阳雄森房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向张帆支付违约金（违约金自2017年7月9日起按已付总房款380000元的日万分之一的标准至不动产权证办妥之日止）。案件受理费220元，减半收取110元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 二审中，雄森公司围绕上诉请求提交了会议纪要一份，拟证明案涉房产所在小区因存在土地跨宗等问题，办证截止日期应计算到2019年9月，办证迟延的原因不在其公司。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据达不到其证明目的。本院经审查认为，雄森公司提交的证据仅能证实政府部门就案涉房产所在小区办证问题进行过会议协调，达不到办证期限应推迟及其不应承担责任的目的，本院对该证据不予采信。 本院查明的基本事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：雄森公司应否承担案涉违约责任；如应承担，一审认定违约金是否过高。 关于违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。因该合同系平等民事主体签订，且无违法等无效情形，故该条款对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对案涉房屋延期办证的事实无异议，就其原因，雄森公司认为责不在己。本院认为，双方在案涉《商品房买卖合同》关于产权登记的约定中，并未约定他方行为可免除双方就产权登记引起的违约责任。该合同由雄森公司提供，雄森公司作为专业房地产开发公司，相比作为买受人的被上诉人，在合同签订前，更知晓存在类似于本案外在因素引起违约而承担赔偿风险的可能。作为本案合同相对方的被上诉人在产权登记中无过错，产权登记迟延的责任，应由作为本案合同相对方的出卖人即上诉人承担。一审判决依据合同约定，认定违约责任由上诉人承担并无不当，本院予以维持。 关于违约金标准。从案涉双方订立《商品房买卖合同》的目的来看，双方关于逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金约定具有惩罚性质，不仅是损害赔偿。同时，根据合同以已付房款日万分之一计算违约金的约定，该违约金标准换算成年利率为3.65%，并未过高。另，正如前述分析，案涉合同由雄森公司提供，违约金条款为雄森公司预先拟制，雄森公司作为专业房地产开发公司，应更知晓该违约金比例给自身带来的风险，雄森公司履行该条款义务更能彰显诚实信用原则。一审判决依据合同约定认定违约金标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，雄森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯正春 审 判 员 夏 蓉 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2012号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王家鑫，男，1976年10月8日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：那萌，女，1980年4月27日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区（王家鑫妻子）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大商丹东新玛特有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区金汤街1号。法定代表人：张永强，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东同济劳动事务服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市沿江开发区房坝8号楼三层330室。法定代表人：郭力霆，该公司总经理。再审申请人王家鑫因与被申请人大商丹东新玛特有限公司（以下简称丹东新玛特公司）、丹东同济劳动事务服务有限公司（以下简称同济劳务公司）劳动争议一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王家鑫申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：裁判王家鑫与同济劳务公司之间的劳动合同无效；判令丹东新玛特公司、同济劳务公司向王家鑫支付相关赔偿。事实及理由：丹东新玛特公司在王家鑫入职前收取押金的行为、王家鑫在丹东新玛特公司工作的时间和人员安排上违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十六条（三）款之规定和《中华人民共和国消防法》对“建（构）筑消防员”工作时间之规定《GB25201》5.2b的要求；丹东新玛特公司长期不与王家鑫签订劳动合同是此次劳动争议的起因，此种行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定。同济劳务公司出具的劳动合同中的工作岗位和王家鑫的实际岗位不符，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十五条之规定，且该合同中工作时间的规定违反了《中华人民共和国消防法》对“建（构）筑消防员”工作时间之规定《GB25201》5.2b的要求，王家鑫的工作岗位是依法需职业资格证上岗的工作岗位，工作时间与人员配置法律法规均有明确规定。本院经审查认为，王家鑫的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，王家鑫提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。王家鑫的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王家鑫的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年六月二十三日法官助理孙璐书记员孙天利
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执647号   申请执行人：太原市城区农村信用合作联社胜利街分社，住所地太原市杏花岭区胜利街胜景天地小区。   法定代表人：庞彩霞。   被执行人：安红燕，女，1983年8月23日生，汉族，住太原市。   被执行人：李晋强，男，1984年11月22日出生，汉族，住太原市。   太原市城区农村信用合作联社胜利街分社与安红燕、李晋强借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)晋0107民初594号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款410051.59元。被执行人依法应承担执行费6051元。   执行过程中，1.本院于2020年5月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年5月28日已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   3.本院于2020年5月11日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无证券信息、无不动产信息、无可供执行的银行存款，网路资金本院已冻结。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年6月23日以终本约谈方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 蔡保泉   审判员 张继飞   审判员 芮 文     二〇二〇年六月二十三日   书记员 弓晓洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5819号 上诉人（原审原告）：代永康，男，1965年10月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李向男，男，1982年3月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：范如莉，女，1983年9月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 上诉人代永康因与被上诉人李向男、范如莉、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 代永康上诉请求：改判人保成都市分公司、李向男、范如莉向其支付未予认定的治疗牙齿的费用24173.38元。事实与理由：代永康因交通事故受伤，遵医进行治疗，且医疗机构也出具了相关凭证及证明，足以认定该部分费用系代永康确已发生的损失，侵权人应当予以赔付。同时，治疗牙齿的费用应属于残疾器具辅助费，不应扣除自费药。 人保成都市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李向男未到庭答辩。 范如莉未到庭答辩。 代永康向一审法院起诉请求：1.判令李向男、范如莉、人保成都市分公司赔偿代永康共计人民币163331.26元（1.住院伙食补助费：1650元；2.营养费：3000元；3.护理费：3960元；4.交通费：1000元；5.误工费15000元；6.医疗费：57989.26元；7.残疾赔偿金：66432元；8.司法鉴定费：1800元；9.精神损害抚慰金：5000元；10.残疾器具辅助费：3000元；11.电动车损失费：4500元）；2.判令人保成都市分公司在承保范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 一审法院判决：一、人保成都市分公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿代永康因本次交通事故造成的各项损失共计119650元；二、李向男于判决发生法律效力之日起7日内赔偿代永康因本次交通事故造成的各项损失共计6499元；三、驳回代永康的其他诉讼请求。该案案件受理费1783元（已减半收取），由李向男负担（此款代永康已垫付，执行时一并执行）。 本院二审期间，代永康提交了4份新证据：1.治疗牙齿的病历记录；2.成都市新都区中医医院出具的情况说明；3.加盖了成都市新都区中医医院印章的门诊医疗票据；4.中江县医疗保险局出具的证明。代永康拟证明其因交通事故造成牙齿受伤，产生医疗费24173.38元。人保成都市分公司质证称，治疗牙齿的病历记录一审已提交，无法证明与治疗牙齿费用金额的关联性。情况说明没有经办人的签字，无法达到证明目的。门诊票据系复印件，无法核实原件。医疗保险局出具的证明仅能证明代永康没有报销过住院医疗费用，不能证明治疗牙齿的费用。本院经审查后认为，以上证据均为成都市新都区中医医院、中江县医疗保险局出具，对其真实性本院予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：代永康是否因治疗牙齿产生医疗费用24173.38元。对此，本院评述如下： 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。代永康因本次交通事故造成其牙齿受伤，对此其于二审中提交了成都市新都区中医医院的门诊病历记录与中医医院出具的关于治疗牙齿费用的情况说明，以及加盖了成都市新都区中医医院印章的门诊医疗费票据，其提交的证据已足以证明其为治疗牙齿产生了医疗费24173.38元，因此，本院予以确认。因各方当事人对一审认定的按15%比例扣除医疗费自费用药未提出异议，本院对此予以确认。则代永康治疗牙齿的医疗费24173.38元自费药金额为3626元，由李向男承担。 另各方未对一审法院认定的其他项目及金额提出异议，本院予以确认，代永康在本次事故中的损失合计150322.38元。李向男应承担自费部分10125元，人保成都市分公司应向代永康支付140197.38元。 综上所述，代永康的上诉请求成立，对其合理的请求本院予以支持。二审出现新证据，导致一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初772号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起七日内向代永康支付140197.38元； 三、李向男于本判决生效之日起七日内向代永康支付10125元； 四、驳回代永康其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1783元（已减半收取），由李向男负担（此款代永康已垫付，执行时一并执行）。二审案件受理费400元，由李向男负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终845号上诉人（原审被告）：杨光成，男，1967年8月5日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县定边镇。委托诉讼代理人：杨伟（杨光成之子），男，住陕西省榆林市定边县定边镇。委托诉讼代理人：李敏，陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宪雄，男，1970年10月24日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县。上诉人杨光成因与被上诉人王宪雄承揽合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案当事人对双方之间存在口头承揽合同的事实以及被上诉人已经实际完成的工作量均无异议，有争议的是每平方米工作报酬如何认定的问题。杨光成主张双方约定的合同单价为每平方米13元，该价格是王宪雄也认可的项目总承包价。杨光成认可王宪雄曾将自己承揽的重工工程交给自己的事实，并在二审中提交新证据，主张其给王宪雄的单价13元已经高于其向其他承揽人交付的单价，即每平方米11元，而王宪雄主张杨光成承诺给其的单价是每平方米高于总承包价5元，即每平方米18元。鉴于二审中双方当事人均提交了新证据，且均与以上案件基本事实的认定具有关联性，故从维护双方当事人审级利益角度考虑，本案应当发回一审法院重新审理，由一审法院按照证据规则，合理分配当事人的举证责任，综合审查认定双方当事人提交的证据后，再就前述争议事实予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）规定，裁定如下：一、撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初4014号民事判决；二、本案发回陕西省定边县人民法院重审。二审案件受理费620元，退还上诉人杨光成。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年六月二十三日书记员  马 元
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执244号 申请执行人:张丹，男。 被执行人：汉中白天鹅大酒店有限公司。 法定代表人：曹林杰，公司经理。 被执行人赵玉秀，女。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其：一、向申请人清偿借款本金30万元及利息8万元。二、负担受理费4850元，执行费5672元。以上金钱给付义务共计390522元但上述被执行人未履行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议：由被执行人赵玉秀于2020年7月31日之前向申请人清偿本案金钱给付义务384850元。本案执行费由被执行人赵玉秀负担。因和解协议履行期限较长，双方同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0702执243号案件的执行。 案件执行费5672元由被执行人赵玉秀、汉中白天鹅大酒店有限公司负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘延林 审判员  苟汉生 审判员  王和平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 通
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初3037号原告：北京中航大北物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区南城路55号瑞祥花园13号楼。法定代表人：付学武，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：武宝树，男，1987年12月8日出生，汉族，居民。原告北京中航大北物业管理有限公司天津分公司与被告武宝树物业服务合同纠纷一案，本案于2020年6月8日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中航大北物业管理有限公司天津分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京中航大北物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京中航大北物业管理有限公司天津分公司负担。审判员  倪贵元二〇二〇年六月二十三日书记员  韩金莉
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执145号之二 被执行人：林枝城，男，1972年04月26日出生，汉族，住云南省德宏州瑞丽市。 本院在执行被执行人林枝城犯贩卖毒品罪被判没收个人全部财产一案过程中，于2020年4月17日作出（2020）粤08执145号《执行通知书》《报告财产令》等法律文书，责令被执行人按照执行通知书履行生效法律文书确定的义务。但被执行人仍未履行生效判决确定的没收个人全部财产义务。经查，被执行人林枝城有银行存款可供执行，本院于2020年5月15日作出（2020）粤08执145号之一执行裁定，划拨被执行人林枝城的银行存款，划拨到位金额人民币共13205.21元。 另查，被执行人林枝城名下有号牌为云Ｎ×××××东风牌（车辆识别代号：E35575）汽车一辆，本院于2020年5月13日以（2020）粤08执145号执行裁定查封了上述车辆，但上述车辆无法扣押。经向国土管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及通过全国执行网络查控系统调查，被执行人林枝城无房产、土地及车辆登记信息，也无银行存款，无持有股票证券，无投资开办公司。本院已依法将被执行人林枝城纳入失信被执行人名单,限制其消费，并对其处以罚款。 本院认为，因被执行人林枝城无财产可供执行财产，且在服刑期间，本案不具有继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤08执145号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈俊涛 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9920号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。 法定代表人：陈湖文 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区忠诚副食经营部，个体工商户，经营场所武汉市街道口珞珈山28号。 经营者：刘生忠 原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市洪山区忠诚副食经营部侵害注册商标专用权纠纷一案，于2019年12月30日向本院起诉。本院受理后，原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  陈 骏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理邓旭涛 书记员熊柳
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更458号 罪犯李正祥，男，1942年11月25日出生,四川省三台县人，汉族，文盲或半文盲，现在四川省川中监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2002年9月26日作出（2002）绵刑一初字第62号刑事判决，以李正祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人李正祥未提出上诉。四川省高级人民法院于2002年12月5日作出(2002)川刑复字第1027号刑事裁定，核准四川省绵阳市中级人民法院（2002）绵刑一初字第62号以故意杀人罪判处被告人李正祥死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决。服刑期间执行刑期变动情况：2005年4月28日经四川省高级人民法院以（2005）川刑执字第453号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年7月15日经四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第658号刑事裁定减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利七年；2010年12月30日经四川省南充市中级人民法院以（2010）南中法刑执字第2412号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2012年12月28日经四川省南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第2549号刑事裁定减去有期徒刑一年零八个月；2015年2月4日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第320号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2016年12月22日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2869号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2021年12月14日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李正祥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李正祥在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李正祥减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年六月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终609号 上诉人（原审被告）：江苏潮童星文化发展有限公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏州大道西205号1幢101室尼盛广场三楼F302室。统一社会信用代码：91320594MA1MBGJ97C。 法定代表人：万峰。 被上诉人（原审原告）：杭州潮童文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道汀兰街251-2-2号。统一社会信用代码：91330102557948122J。 法定代表人：赵武明。 上诉人江苏潮童星文化发展有限公司因与被上诉人杭州潮童文化创意有限公司合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4637号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 江苏潮童星文化发展有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地在苏州工业园区，合同没有明确约定合同履行地，但品牌授权区域(即实际履行地为江苏省苏州市），原告诉讼请求：1、支付费用24万元及违约金96000元；2、支付违约金100万元；3、判令被告及其名下品牌授权点立即停止使用有关“潮童星”的品牌授权资源、授权标识等与原告相关的知识产权（包括但不限于品牌名、商标、店面、推广产品）；4、判令被告应于合同解除之日（2019年12月14日）起15日内，把有关“潮童星”的证件、执照、字号等进行注销、变更；5、赔偿经济损失11万元；6、诉讼费由被告承担。其中1、2、5项争议标的为给付货币；3、4项争议标的不是给付货币，而是要求被告在苏州境内履行义务。若原审法院认定本案系单纯的给付货币，而对本案有管辖权，那么对于第3、4项诉讼请求则无管辖权，也无权审理，因为第3、4项诉讼请求系其他标的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”第3、4项诉讼请求需要在被告所在地履行，被告所在地苏州工业园区为合同履行地。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至江苏省苏州工业园区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱义务。当事人要求对方根据合同义务支付价款，但也包括履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担，不能以支付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求，结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。就本案而言，虽然杭州潮童文化创意有限公司提起本案诉讼的案由为合同纠纷，诉讼请求为要求江苏潮童星文化发展有限公司支付品牌许可费等，但其请求权基础为解除合同即认为江苏潮童星文化发展有限公司在履行合同过程中构成违约而解除合同并承担违约责任等，故争议标的不是给付货币而是其他标的。因双方当事人在案涉合同中未约定合同履行地，故江苏潮童星文化发展有限公司的住所地为合同履行地。江苏潮童星文化发展有限公司的住所地位于江苏省苏州工业园区，不属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法不享有管辖权。由此，江苏潮童星文化发展有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4637号民事裁定； 二、本案移送江苏省苏州工业园区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张欢
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3738号 上诉人（原审原告）徐起珪，男，1935年10月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审原告）邵根香，女，1946年12月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 两上诉人共同委托代理人徐皓，男，1977年7月12日出生，汉族，住浙江省建德市，系两上诉人之子。 被上诉人（原审被告）王蓓，女，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人徐起珪、邵根香因与被上诉人王蓓不当得利纠纷一案，不服建德市人民法院（2020）浙0182民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐起珪、邵根香的委托代理人徐皓、被上诉人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，王蓓与徐起珪、邵根香之子徐皓于×年×月×日登记结婚。婚后，王蓓于2018年1月13日生育了一女。王蓓产后，徐起珪、邵根香探望王蓓母女，以“红包”形式赠予王蓓母女营养费人民币5000元。原审法院在审理王蓓与徐皓离婚纠纷一案中，确认该女孩并非王蓓与徐皓共同所生。经调解无效后，原审法院于2019年6月12日作出（2019）浙0182民初1123号民事判决：一、准许王蓓与徐皓离婚。二、王蓓赔偿徐皓为其生产、抚育女儿所支出的各项损失共计人民币25117元。三、王蓓补偿徐皓其他损失人民币74883元，以上款项共计人民币100000元，于判决生效后十日内支付。判决后，徐皓不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州中院二审后作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，王蓓已主动履行判决所确定的给付义务。现徐起珪、邵根香以其赠予王蓓及其女儿营养费5000元，属不当得利为由，向原审法院提起民事诉讼。另查明，在原审法院审理王蓓与徐皓离婚纠纷一案中，邵根香及其侄女分别赠与王蓓所生女儿的银手镯一对、小挂件一枚，王蓓已自愿退还，均由徐起珪、邵根香之子徐皓代收。徐起珪、邵根香一审的诉讼请求为：1、要求王蓓退还不当得利5000元。2.本案诉讼费用由王蓓承担。 原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案中，王蓓与徐起珪、邵根香之子徐皓婚姻关系存续期间产下一女，虽非徐皓与王蓓共同所生，但是徐起珪、邵根香探望产后的王蓓及其女儿，以“红包”所赠予的营养费5000元，系婚姻家庭法律关系中的赠与行为。原审法院在审理王蓓与徐皓离婚纠纷一案中，已认定“徐皓和王蓓双方及其父母互赠的钻戒、金项链等个人物品或红包礼金，或男方赠与女方符合当地习惯、数额又不大的‘彩礼’，或双方父母及亲友赠与一方或双方子女的首饰、挂件等，该赠与行为符合民事法律行为成立的法定条件，应当认定合法有效，故原则不予返还，但当事人自愿返还的除外”。原审法院考虑到王蓓违反了婚姻法规定的忠诚义务，造成其与徐皓夫妻感情破裂，导致离婚，其存在过错，故原审法院判令王蓓赔偿和补偿徐皓各项损失共计人民币100000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。徐起珪、邵根香未能提供证据证明其给付的5000元，与王蓓母女获利有法律上的原因。因此，徐起珪、邵根香的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，原审法院不予支持。王蓓所提的相关抗辩意见，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐起珪、邵根香的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币25元，由徐起珪、邵根香负担。 宣判后，徐起珪、邵根香不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在被上诉人生育小孩出院后（2018年1月19日晚）到被上诉人住处，因被上诉人生育小孩给付了5000元红包及首饰这一事实，双方均无异议。上诉人强调的是，被上诉人一直刻意隐瞒其与第三者婚内非婚生子的行为，对外宣称这是她和上诉人儿子的孩子。一直到2018年4月25日才改口，到2019年11月建德市卫生健康局结案，才明确了上诉人在婚姻存续期间与他人非婚生育一女的事实。上诉人当时是在受到欺骗的基础上才给予这5000元礼金的，如果被上诉人告知实情，上诉人是一定不会给予的。即给予的前提及合法依据不存在了，而被上诉人造成了上诉人财产上的损失，自己却从中得利。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定及不当得利的法理，不当得利之债的类型包含且不限于以下两种：一、给付目的嗣后不存在构成不当得利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人的行为正符合构成不当得利的要件即一是没有合法依据取得不当利益，二则造成他人受损失，且不当得利与损失之间有因果关系。被上诉人认为其在（2020）浙0182民初1123号离婚诉讼中已经赔付了这笔费用，显然是不对的。离婚判决书中明确认定，王蓓赔偿徐皓（上诉人之子）生育小孩上的花费25117元及补偿徐皓其他损失74883元，两项合计100000万整，而对于上诉人部分只认定了自愿返还银手镯的行为。被上诉人婚内出轨，道德品德败坏，其行为不仅给上诉人及其儿子的家庭造成了财产上的损失，精神上也造成创伤。法律应当符合民众朴素的正义感，要倡导良善的价值观，恪守公序良俗的底线。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院（2020）浙0182民初345号判决，依法改判被上诉人返还5000元。2、一、二审诉讼费用全由被上诉人承担。 被上诉人王蓓在二审中答辩称：当时与上诉人的儿子离婚时，被上诉人已经将本案这笔钱计算在内，一并支付给上诉人的儿子了，被上诉人已经多支付了一笔钱，无须再返还。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 本院认为，本案双方当事人对2018年1月13日王蓓生育女儿时，徐起珪、邵根香探望王蓓母女，以“红包”形式赠予王蓓母女5000元的事实均无异议，本院予以确认。但徐起珪、邵根香赠与王蓓母女款项的意思表示明确，并不构成《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利的情形。同时，原审法院在审理王蓓与徐皓离婚纠纷一案中，已经考虑到了王蓓违反了婚姻法规定的忠诚义务，存在过错的因素，判令王蓓赔偿和补偿徐皓各项损失共计人民币100000元。现徐起珪、邵根香再以不当得利为由，要求王蓓返还5000元缺乏依据，该上诉理由本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐起珪、邵根香负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘小敏
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1668号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市南谯北路823号,统一社会信用代码913411007233247703。负责人:蓝田玉,该公司总经理。委托诉讼代理人：周然，该公司员工。被上诉人(原审原告):谢绍龙,男,1988年10月20日出生,汉族,住安徽省全椒县。委托诉讼代理人:张华锋,安徽丰乐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州分公司）因与被上诉人谢绍龙保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保滁州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判减少车辆损失的赔偿金额；一、二审诉讼费由谢绍龙承担。事实和理由：一审法院虽委托安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估，但该评估结论明显错误，评估金额明显超过车辆的实际损失。谢绍龙辩称，涉案评估结论是人民财保滁州分公司申请重新鉴定，且一审法院经过摇号确定的评估机构作出，应当采纳。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。谢绍龙向一审法院起诉请求：判令人民财保滁州分公司赔偿车辆损失费63084元、施救费6500元、评估费2400元，合计71984元。一审查明事实：2018年12月3日，胡克祥驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型平板自卸车在滁州市南谯区乌衣镇友成沥青站内因操作不当发生侧翻,造成车辆受损。滁州市公安局交警支队三大队对该起事故出具了交通事故证明。谢绍龙系上述车辆的实际车主，车辆挂靠在滁州市砼邦物流有限公司,并在人民财保滁州分公司处投保了机动车损失险及不计免赔附加险,事故发生在保险期限内。一审诉讼过程中，一审法院委托安徽天正国际保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估，评估结论为：皖Ｍ×××××车损失为63084元，评估费由人民财保滁州分公司支付。事故发生后，谢绍龙支付施救费6500元。一审法院认为，滁州市砼邦物流有限公司为涉案车辆在人民财保滁州分公司投保机动车损失险，约定了不计免赔条款，并缴纳了保费，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现涉案车辆在保险期内发生交通事故，人民财保滁州分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。谢绍龙系实际车主，且滁州市砼邦物流有限公司将上述车辆的权益转让给了谢绍龙，谢绍龙有权提起诉讼。涉案车辆损失经评估为63084元，谢绍龙为事故支付了施救费6500元，上述费用合计69584元，人民财保滁州分公司应当赔偿。谢绍龙主张的评估费系其单方评估支出的费用，与本案无联性，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内给付谢绍龙保险金69584元；二、驳回谢绍龙的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由谢绍龙负担50元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担750元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案车损的金额如何确定。人民财保滁州分公司称涉案评估金额明显超过车辆实际损失的上诉理由，本案中，谢绍龙就涉案车损进行了单方评估，而人民财保滁州分公司对此不予认可，申请重新评估。一审法院摇号委托相关评估机构进行了重新评估，该评估结果系一审法院委托专业的评估机构作出，符合法律相关规定，应当予以采纳。人民财保滁州分公司的上诉理由，无证据证明，本院不予支持。一审判令人民财保滁州分公司赔付涉案车损及相关费用正确，本院依法予以维持。综上，人民财保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年六月二十三日法官助理张倩书记员李晓月附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2905号原告：天津中发物业有限公司，住所地天津市宝坻塑料制品工业区广阔道2号。法定代表人：韩雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思明。委托诉讼代理人：刘宝川。被告：熊明仔，女，1987年12月27日出生，汉族，农民。原告天津中发物业有限公司(以下简称“中发物业”)与被告熊明仔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思明、被告熊明仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中发物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年8月1日至2020年5月31日的物业服务费3677元，违约金110元，合计3787元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告给付原告2017年8月1日至2020年5月31日期间的物业服务费3677元，放弃要求被告支付逾期违约金110元的诉请。事实及理由：2017年8月1日原告与天津市宝坻区XX小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，原告为该小区业主提供各项综合服务，小区业主按每月1.25元/㎡给付物业费。被告系该小区XX号楼X门XXXX室的业主，房屋建筑面积86.52㎡。2017年8月1日至2020年5月31日，原告按合同约定履行了物业管理服务义务，但经多次催要，被告一直未给付此期间的物业服务费，故呈讼。熊明仔辩称，不同意原告诉请。主要理由如下：交房时，家中窗户玻璃上有窟窿，物业公司一直未能解决；自家车辆在楼下停放，车身被划伤，车子玻璃被打碎，贵重物品丢失；楼内电梯经常发生故障。小区内未安装监控设备，只要物业公司安装监控设备，我就交纳物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照物业服务合同约定履行了义务，被告作为原告负责物业服务小区的业主，享受物业服务企业提供的服务，亦应依合同约定按时交纳物业管理服务费。作为业主的被告拒绝交纳物业费需基于正当理由，该正当理由一般应限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行物业服务合同存在重大瑕疵。本案中，熊明仔虽对其拒交物业费列举了上述理由，并提供了相关证据，但该相关证据不足以证明物业服务企业未履行物业服务合同，或者履行物业服务合同存在重大瑕疵。原告要求被告按每月1.25元/㎡给付2017年8月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费3677元，该请求有合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告放弃要求被告支付违约金的诉请，不违反法律规定，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：熊明仔于本判决生效后三日内给付天津中发物业有限公司2017年8月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费3677元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由被告徐云平负担，于本判决生效后三日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  倪贵元二〇二〇年六月二十三日书记员  韩金莉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更706号罪犯白焱，男，1983年11月21日出生，土家族，初中文化，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市镇海区人民法院于2019年5月13日作出(2019)浙0211刑初176号刑事判决，以被告人白焱犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2019年6月6日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出假释建议，于2020年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员余秀彬、凌剑东出庭履行职务。宁波市高桥监狱指派警官王文斌出庭执行职务，罪犯白焱到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯白焱在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯白焱对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯白焱符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯白焱在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯与被害人已就民事赔偿问题达成和解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯白焱在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯白焱予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  柯亦武人民陪审员  邓伦吉人民陪审员  陈武昌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  任 佳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3294号上诉人（原审被告）：何**，男，1975年3月21日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄**，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王*，男，1985年12月11日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈*，贵州诚合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石**，男，1987年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邵*，贵州简曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗**，女，1974年7月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人何**因与被上诉人王*、石**、罗**提供劳务者责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初4650号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重审。上诉人何**预交的二审案件受理费3480元予以退回。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年六月二十三日法官助理陶海峰书记员龚晨
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9216号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：武增清，男，1979年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告武增清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告武增清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令武增清偿还滨银公司截至2019年9月26日止的欠付贷款本金27954.53元、逾期利息1520.45元、逾期罚息363.43元；2.判令武增清以欠付贷款本金与逾期利息之和29474.98元为基数，按照合同约定年利率12.1%的1.5倍给付滨银公司自2019年9月27日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对武增清名下发动机号为1605273217、车架号为LGWEF4A58GH113171哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由武增清承担。武增清未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ156752000。3、合同签订时间：2017年5月26日。4、贷款发放时间：2017年5月26日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：70000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：12.1%，实际利率：12.1%，贴息利率0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2328.35元。11、约定送达地址：河南省郑州市巩义市。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年6月29日。2、登记机构：河南省郑州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1605273217。4、抵押车辆车架号：LGWEF4A58GH113171。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年5月26日。2、已偿还期数：22期。3、逾期之日：2019年4月27日。4、提前到期日：2019年9月26日。5、逾期时未偿还本金：27954.53元。6、到期日前欠付利息：1520.45元。7、到期日前欠付罚息：363.43元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武增清应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金27954.53元及自2019年4月27日至2019年9月26日止未付期内利息1520.45元、逾期罚息363.43元；二、武增清应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以29474.98元作为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率18.15%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就武增清名下哈弗牌汽车（发动机号为1605273217、车架号为LGWEF4A58GH113171）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计273元，由武增清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初295号原告：太原化兴化工运销股份有限公司，地址太原市清徐县阳煤集团太原化工新材料有限公司园区南区。法定代表人：张玉杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，男，1970年9月15日出生，汉族，太原市晋源区居民，住本市万柏林区，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘建军，男，1964年5月4日出生，汉族，太原市万柏林区居民，住本区，该公司员工。被告：山东三融环保工程有限公司山西分公司，地址晋中市榆次区乌金山镇东沙沟村。法定代表人：辛晓东。被告：山东三融环保工程有限公司，地址山东省聊城冠县工业园区苏州路。法定代表人：刘东初。原告太原化兴化工运销股份有限公司（以下简称“化兴公司”）与被告山东三融环保工程有限公司山西分公司（以下简称“三融山西分公司”）、被告山东三融环保工程有限公司（以下简称“三融公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化兴公司的委托诉讼代理人李志刚、刘建军到庭参加了诉讼，被告三融山西分公司和被告三融公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告化兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款784038.84元以及相应利息（从违约之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至本息全部还清之日，现暂计算至2019年12月31日，共计43855.03元）；2、判令二被告支付违约金48681.56元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告三融山西分公司签订1份《山西瑞光热电有限责任公司一期2*300MW机组液氨采购合同》，约定原告向山西瑞光热电有限责任公司脱硝区生产现场供应液氨，并按被告三融山西分公司要求同时供应生产所需液碱。合同到期后，双方虽未续签，但仍按照上述合同约定的模式合作。但自2018年6月至2019年5月期间，被告三融山西分公司未能按时支付原告货款，后经原告多次催要均无果。另被告三融山西分公司作为被告三融公司的分支机构，被告三融公司应当承担上述付款义务。被告三融山西分公司和被告三融公司均未到庭参加诉讼，亦均未提交答辩意见。经审理查明，2016年1月1日，原告与被告三融山西分公司签订1份《山西瑞光热电有限责任公司一期2*300MW机组液氨采购合同》（合同编号为SRYY2016-RG-GN-01-01），约定被告三融山西分公司向原告购买液氨，规格要求纯度99.60%，单价2600元/吨；付款方式按月结算，无预付款和质保金，合同执行期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，交货时间为根据实际生产需求数量，对原告供货进行调度，原告接到通知后及时送货，交货地点为晋中市乌金山镇山西瑞光热电有限责任公司脱硝区生产现场；同时双方约定违约责任为任何一方违约，按照本合同总价格的5%向另一方支付违约金。庭审中，原告称除合同约定外其按被告三融山西分公司要求同时供应生产所需液碱。2018年6月至2019年5月期间，被告三融山西分公司共欠原告货款973631.14元，后经原告催要被告三融山西分公司于2018年9月13日和2019年5月4日向原告支付货款共计189520.5元，扣除被告之前预付的71,8元，尚欠784038.84元至今未付。另原告已为被告开具全额增值税专用发票（开票时间分别为2018年7月2日、2018年8月2日、2018年9月4日、2018年12月21日、2019年1月11日、2019年3月20、2019年10月9日），但原告未能提供上述发票送达被告时间。上述事实，有当事人身份信息、液氨采购合同、拉运票据、增值税专用发票、付款凭证、欠款情况、货款代付函及庭审笔录等证明材料在案为凭，二被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院依据证据规则推定上述证据真实有效，可以采信。本院认为，原告与被告三融山西分公司签订的《液氨采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。被告三融山西分公司在收到原告依约提供的货物后，理应积极支付原告全部货款，其长期不付的行为，与法相悖，故本院对原告要求被告支付剩余货款的主张予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金及利息一节，因双方在合同中针对货款支付方式已作出约定，即“按月结算（被告三融山西分公司根据实际情况，以实际到货量，并经被告三融山西分公司人员验收合格且收到原告开具的相应货款的17%增值税专用发票后，按月支付原告相应货款），而原告未能提供向被告三融山西分公司送达发票的具体时间，因此被告三融山西分公司是否逾期付款无法确定，故本院对原告该主张不予支持。被告三融山西分公司是被告三融公司的分支机构，分公司不具有法人资格，其民事责任由被告三融公司承担，故对被告三融山西分公司的债务，由被告三融山西分公司以其经营管理的公司资产承担民事责任，被告三融公司对被告三融山西分公司所造成的民事后果承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东三融环保工程有限公司山西分公司于本判决生效后15日内支付原告太原化兴化工运销股份有限公司货款784038.84元；二、被告山东三融环保工程有限公司对被告山东三融环保工程有限公司山西分公司不能清偿上述债务的部分承担补充清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12566元，由原告太原化兴化工运销股份有限公司负担1315元，被告山东三融环保工程有限公司山西分公司、山东三融环保工程有限公司共同负担11251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  陈国栋人民陪审员  籍润萍人民陪审员  周俊生二〇二〇年六月四日书 记 员  杜萧玲
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执294号 黎斌、广西隆安天龙投资有限公司： 申请执行人黎斌与被执行人广西隆安天龙投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人广西隆安天龙投资有限公司已自动将逾期交房违约金6030.7元、诉讼费25元、执行费50元汇入本案一案一账户。本案所确定的义务，被执行人已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂0123执296号案件按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1619号原告：张某，住营口市站前区。原告：李玉某，住营口市西市区。被告：张景某，住营口市站前区。委托诉讼代理人：王冰馨，辽宁睿智律师事务所律师。原告张某、李玉某与被告张景某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、李玉某，被告张景某的委托诉讼代理人王冰馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、李玉某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款47万元及利息。事实与理由：被告向二原告借款50万元，2018年6月12日被告向二原告出具了借条，后被告偿还了3万元，截止目前被告尚欠二原告47万元，二原告多次找到被告索要该笔借款，但被告依然不予偿还，为此诉至贵院，望依法裁判被告偿还借款47万元及利息。被告张景某辩称，本案事实为2015年答辩人朋友刘振昌因急需用钱，便找到答辩人帮忙张罗借钱，当时王某正坐在答辩人处听到刘振昌想借钱的事，便找到原告张某说有人想用钱，张某同意出借，便借给刘振昌250万元救急。后期由于刘振昌迟迟没有能力还钱，张某便找到答辩人，因为答辩人作为二人借款事项的中间人，答辩人自2015年到2018年之间陆续帮刘振昌偿还借款200余万元。2018年的时候原告又找到答辩人因所欠欠款剩其50万元，便要求答辩人为其出示一张借据，上面载明答辩人向张某借50万元，未约定利息。2018年9月份答辩人向原告偿还了欠款本金3万元，2020年1月份时又向原告偿还本金1万元。另外，在2015年8月13日，原告张某个人向答辩人借款10万元本金，并出具借条一张，未约定利息。因此，答辩人认为自己仅作为借款当事人的中间人，完全是出于好心才替刘振昌偿还所欠原告的欠款，并非本人直接向原告借款。故为维护答辩人合法权益，请求法院查明事实真相，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年6月12日，原被告经对账后，被告尚欠二原告50万元，被告偿还二原告3万元后，向二原告出具借据，尚欠47万元。2020年1月23日，被告偿还原告1万元，原告张某向被告出具收据一份。被告尚欠二原告46万元至今未予偿还。原告张某于2015年8月13日和2015年8月20日向被告出具借据，金额共计10万元。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系合法有效，依法受法律保护。被告尚欠原告的46万元借款，依法应当承担偿还借款的责任。原被告在借据中未约定利息，故原告要求被告从2018年6月12日起按照2分利支付利息的主张，本院不予支持。被告应从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。证人和被告的陈述可以认定，原告张某出具的两份借据记载的10万元实际债权人为证人王某，债务人为原告张某。鉴于本案借款的债权人为二原告，而被告辩称要求扣除的10万元，不能认定为二原告的共同债务，故在本案中不宜扣除，而应由债权人另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张景某于本判决生效之日起十日内给付原告张某、李玉某46万元，并以46万元为基数从2020年5月9日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，减半收取计4175元，由被告张景某负担。（案件受理费缓交到执行时交齐）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  岳虹二〇二〇年六月十九日法官助理张鲁宁法官助理王鑫书记员王楠
广东省东莞市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）粤19民终2544号 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱彤。 上诉人（原审被告、反诉原告）：林丹。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张艳梅，广东品科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡凤玲。 委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。 上诉人朱彤、林丹与被上诉人胡凤玲合伙协议纠纷一案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成协议。 经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。 当事人约定调解协议自各方当事人或者特别授权代理人签字之日起生效，本调解书已依法发生法律效力。 审判长  邓潮辉 审判员  尹河清 审判员  林 静 二〇二〇年六月四日 本件与原件核对无异 书记员  李慧英 黎志均
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初59号原告王桂兰，女，1953年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李莹薇，上海融孚律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人孙璐，该政府工作人员。委托代理人庄菁，上海中夏律师事务所律师。原告王桂兰因诉被告上海市闵行区人民政府房屋征收决定一案，本院于2020年1月16日立案。本院经审查认为，本院已受理傅某诉上海市闵行区人民政府房屋征收决定一案，本案与该案均系因沪闵府房征[2019]01号《房屋征收决定》发生的行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，为共同诉讼。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款规定，必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。因此，本院将本案并入（2020）沪01行初12号原告傅某诉被告上海市闵行区人民政府房屋征收决定一案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款、第一百零一条第一款第（十五）项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）沪01行初12号案件审理。审判长  周瑶华审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年六月二十三日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条……前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。……
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1449号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张嵘，男。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西安首发汽车租赁有限公司，住所地陕西省西安市高新区XX路XX层XX室。法定代表人：马红涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈萌，女，该公司员工。再审申请人张嵘因与被申请人西安首发汽车租赁有限公司（以下简称首发公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终9622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张嵘申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。网约车是由具有网约车经营许可证的公司派出有网约车从业人员资格证或者出租车从业资格证的司机开着有出租汽车经营许可证和出租汽车道路运输证的车接送电子订单乘客构成的经营活动。经营网约车，必须要人证、车证、公司证三证齐全，而首发公司无任何一证。案涉车辆行驶证载明的使用性质为租赁，并非营运。滴滴平台推送的电子订单乘客信息本意是让首发公司把车租给乘客，而首发公司却派车派司机接送乘客，把租车业务变成了出租车业务，属于非法营运，构成根本违约。首发公司明知自己非法营运，无法完成合同的网约车正常经营的承诺，却对外大肆虚假宣传加入其公司即有公户车资格并与申请人签订经营挂靠合同，有欺诈行为，而且合同无法正常履行，构成根本违约，应承担合同被骗方即申请人所有的经济损失。本案申请人投入两辆汽车，系投资而非挂靠经营，如果是挂靠经营应该是申请人的车过户到首发公司，而本案是先有挂靠合同，后首发公司工作人员持有首发公司介绍信和营业执照在首发公司长期销售合作的众城4S店购买车辆，车主是首发公司而不是申请人，证明首发公司通过欺诈骗人投资卖车盈利。首发公司从每笔营运费用中抽取20%属于不当得利。再审请求：请求撤销原审判决，请求首发公司赔偿张嵘经济损失和管理费合计10万元并承担一审二审的诉讼费用。首发公司提交书面意见称，（一）其公司系汽车租赁企业而非网约车经营企业，申请人称首发公司没有网约车经营资格，不仅虚构事实而且与本案无关。本案网约车经营企业为滴滴出行科技有限公司。首发公司将所拥有车辆向滴滴出行科技有限公司责令，并非滴滴打车APP拥有者。申请人将其所有车辆挂靠至首发公司名下，然后通过首发公司租赁给滴滴出行科技有限公司，目的是规避非法营运罚款损失。由于政策原因，申请人所有车辆无法继续营运的损失不应由首发公司承担。（二）申请人所述法律关系与事实不符。申请人称车辆挂靠行为违法的理由不能成立。案涉《车辆挂靠经营协议》合法有效。申请人称其投资及造成投资损失的理由违背客观事实。申请人的新证据与本案无关联。本院经审查认为，首先，案涉《车辆挂靠经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张嵘称首发公司违反《西安市出租汽车管理条例》等规定进行违法营运，但上述规定并非法律、行政法规的效力性强制性规定，即使违反上述规定也并不必然导致合同无效。其次，张嵘称首发公司欺诈其进行投资，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”当事人主张欺诈的，其所举证据应达到能够排除合理怀疑的证明标准，但张嵘原审及再审审查过程中提交的证据并未达到该证明标准，故张嵘称首发公司欺诈的再审理由不能成立。第三，根据本案查明的事实，案涉协议于2016年5月6日签订，而案涉车辆的行驶证发证时间为2016年5月5日，张嵘在收到标识为租赁的行驶证后一直从事网约车业务。同时根据张嵘原审提交的证据可以证明其早已明知案涉车辆性质及相关政策规定，但其仍选择继续进行滴滴平台派单业务。第四，案涉《车辆挂靠经营协议》第8.1条约定：“遇国家有关行政部门政策变化及不可抗拒造成本协议不能继续履行的，双方均不构成违约。”现西安市出台新政策造成案涉车辆因排量问题不能继续营运，并非首发公司违约行为导致。以上，张嵘请求首发公司赔偿损失无事实及法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，张嵘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张嵘的再审申请。 审 判 长   赵建民审 判 员   张叡婕 审 判 员   滕欣燕  二○二○年六月二十二日  法官助理   高  高书 记 员   谢  云 1
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1406号上诉人（原审被告）：扬州新能源建设工程有限公司，住所地现代广场19-6。法定代表人：徐登明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：米宝贞，男，1959年3月15日出生，住寿阳县。委托诉讼代理人：要大政，晋中司法工作者协会寿阳法律服务处法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州新能源建设工程有限公司寿阳项目部，住所地寿阳县温家庄乡郑家庄村。主要责任人：经荣剑，该项目部经理。上诉人扬州新能源建设工程有限公司因与被上诉人米宝贞、扬州新能源建设工程有限公司寿阳项目部民间借贷纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2019）晋0725民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人扬州新能源建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭,电话告知称与被上诉人达成和解,不再参加庭审决定撤诉,被上诉人则陈述并未达成和解,请求人民法院依法裁判。之后上诉人亦并未向法院提交撤诉申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人扬州新能源建设工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人扬州新能源建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年六月二十三日书记员 马飞龙
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6433号上诉人（原审被告）：王立建，男,1984年7月2日出生,汉族，住山东省商河县。被上诉人(原审原告)：郭泽富，男,1982年9月30日出生，汉族，住商河县。上诉人王立健因与被上诉人郭泽富买卖合同纠纷一案,不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王立健上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院改判。事实与理由：在一审诉讼中，王立建因对开庭时间没有看清楚而未到庭参加审理,但在开庭时一审法官给王立建打电话并在电话中核实了王立建向郭泽富偿还款额,王立建在电话中已经陈述了自己先前共欠郭泽富18265元材料款,在欠款后通过微信向郭泽富偿还过三次钱,分别是2000元、5900元和3000元，合计10045元，开庭时王立建尚欠郭泽富7045元未还，我还通过微信把还款记录发送给了一审法官看,可是郭泽富不认可上诉人偿还的3000元，所以在一审法院按照郭泽富认可的数额，判上诉人向郭泽富偿还10045元，对此上诉人不认可。在王立建已经向法官提供微信还款记录的情况下，可计算出我实际所欠郭泽富的款额为7045元，可一审法院却没有依据事实给予判决，仅凭郭泽富的主张确定数额是不公的。综上所述，一审法院判决认定事实错误,是不公正的判决,该判决侵害了一审王立建的合法权益，恳请二审法院明查事实、依法改判驳回一审郭泽富诉讼请求。被上诉人郭泽富辩称，上诉人主张不实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郭泽富向一审法院起诉请求：1.判令王立建返还材料款18265元；2.涉案费用由王立建承担。诉讼过程中，郭泽富变更第一项诉讼请求为：请求判令王立建返还材料款10045元。一审法院认定事实：郭泽富从事装饰材料批发，王立建在郭泽富处购买装饰材料并于2018年9月2日给郭泽富出具欠条一份，内容为：“今欠材料款壹万捌仟贰佰陆拾伍元整（18265）王健2019.9.2”。郭泽富主张王立建分别于2018年9月24日、2019年2月3日还款2000元、5900元，此外王立建还退还319.9元货物，现王立建仍欠郭泽富10045元材料款未还。经查明，王立建的曾用名为王健。一审法院认为，王立建在郭泽富处购买装饰材料并给郭泽富出具欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，因郭泽富自认王立建已偿还8219.9元，现要求王立建偿还剩余材料款10045元，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。王立建在收到本院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立建于判决生效之日起十日内偿还原告郭泽富材料款10045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，减半收取25.5元，由被告王立建负担。二审中，王立建提交如下新证据：我家属高小英手机转给富达装饰材料转账记录一份，证明：2018年9月22日9点46分转给富达装饰材料3000元整。经质证，郭泽富认为该3000元是王立建买现货付的钱，与本案无关。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据现有证据，案涉《欠条》载明：“今欠材料款壹万捌仟贰佰陆拾伍元整（18265）……王健2018年9月2日。郭泽富主张王立建分别于2018年9月24日、2019年2月3日还款2000元、5900元，此外王立建还退还319.9元货物，现王立建仍欠郭泽富10045元材料款未还。王立建的曾用名为王健。虽然王立建主张2018年9月22日9点46分转给郭泽富3000元整应折抵所欠货款，但王立建提交的证据不足以证明是偿还本案该欠款，对此郭泽富亦不认可，故，对其该3000元抵扣涉案欠款的理由，本院不予采信。一审法院判令王立建偿还郭泽富剩余欠款10045元并无不当，本院予以确认。综上所述，王立建的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51元，由王立建负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年六月二十三日书记员 陈明瑞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3197号原告：方雪超，男，1981年1月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：余阳，男，1977年9月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张培(系被告之妻)，住安徽省蚌埠市。原告方雪超与被告余阳相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告方雪超、被告余阳及其委托诉讼代理人张培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方雪超向本院提出诉讼请求：1.判令被告对其卫生间渗水点进行维修，即排除对原告生活的妨害；2.判令被告赔偿原告客厅漏水处天花板墙面修缮和更换天花板吊顶费用1,600元；3.判令被告赔偿原告朝南卧室衣柜更换费用和墙面修缮费用7,000元；4.判令被告赔偿原告修理期间原告需在外租房费用12,000元(4,000元/月×3个月)；5.判令被告赔偿原告漏水产生的霉味对原告家人的精神损失费2,000元。事实与理由：原、被告系相邻关系，原告居住于四楼，被告居住于五楼。2019年7月26日，原告发现客厅近卫生间处天花板吊顶木饰面出现漏水、发黑、墙壁起泡等现象。当日，原告联系物业进行上门检查，被告认为不是他们的责任。同年8月2日，物业再次来检修，原告迫于无奈在告知被告的情况下请求物业撬开了原告客厅天花板上的两块木饰面吊顶，发现顶部有明显漏水现象，同时也迅速通知被告。被告下楼了解了情况，物业维修工人判断为被告卫生间二次装修时墙角落防水未做好导致漏水。物业维修人员给出了维修方案，第一步、被告家卫生间防水层需重新做；第二步、原告家漏水处天花板上注防水胶。2019年9月15日，被告找来两个维修工人，在原告家天花板漏水处注入了防水胶。当天，原告问被告准备何时对其卫生间漏水处重新做防水，被告未告知明确的时间。2019年9月底，原告妻子在整理朝南房间衣柜时，发现衣柜里存放的床品全部发霉，衣柜上面的四个顶上柜均出现了发霉、长白斑、变黑等情况，且柜内放置的床上用品也全部发霉。原告只好将发霉的床上用品全部丢弃。衣柜所靠的墙面正是天花板漏水处，墙面漏水将衣柜全部腐烂，原告家天花板漏水处和衣柜目前散发出一股霉味，对家里的老人和小孩的身体健康都带来了危害。双方协商未果，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告余阳辩称：1.被告在确认渗水原因后已及时对楼板进行了注防渗浆处理，渗水问题已经解决并经原告确认，已经不存在原告主张的排除妨碍事宜。2.对于赔偿事宜，被告认为只有霉点而不是腐烂，且只是小部分受损，该装修已经有16年以上，被告同意在原告提供证据证明其受损吊顶、衣柜的原值的基础上，按照折旧16年赔偿现存价值。3.住宿费与本案无关，正常通风不会甲醛超标，不会影响居住，即使存在也应参照合理的价格和施工维修时间来计算，原告应提供证据证明住宿费与本案的因果关系和必要性。4.原告应提供证据证明精神损害赔偿与本案的因果关系和必要性。5.漏水并非被告装修防水没有做好所致，而是因为房屋结构老化，不是被告主观过失造成的。经审理查明：上海市松江区其昌南路XXX弄XXX号XXX室于2014年4月2日登记于原告方雪超名下。上海市松江区其昌南路XXX弄XXX号XXX室于2007年6月4日登记于被告余阳名下。2019年10月29日，上海市松江区房屋应急维修中心新桃源分中心出具《情况说明》一份，载明2019年7月26日，江诚22号401室业主报修查漏水，同年8月2日，401室业主通过小区管理站报修卫生间顶漏水，经沈方龙、金抱林两位维修工师傅分批、多次上门勘察，期间也陪同501业主去401勘察，发现501装修导致地面有水迹，疑似501冷水管漏水。事后，同501业主协商有漏水情况再联系维修中心。审理中，原告为证明其主张，提交了如下证据材料：1.照片，拟证明漏水处在客厅天花板位置，造成了墙面起皮、天花板的方木烂了3根，因为天花板吊顶是整体的，所以需要整体更换；衣柜顶上柜受损，因为衣柜也是整体衣柜，需要更换整个衣柜；现在依然存在漏水情况。被告对证据的真实性没有异议，但对受损的面积不认可，认为重置费用应该折旧，渗水不可能从卫生间渗到南边窗户。2.微信记录，拟证明原告询价重做索菲亚品牌衣柜需要12,000元，乳胶漆价格为1,588元/5L/单桶，天花板吊顶材料费为每2.97平方米471.95元，隔壁小区房租为3,900元/月。被告对证据的真实性没有异议，但认为原告的衣柜只是顶部受损，并非全部受损；原告用最好的板材来置换现在的板材是不合理的；免漆板、无甲醛的乳胶漆不可能造成甲醛超标和在外租房。审理中，原告确认漏水点在被告前次修复后不漏了，其他部位无法判断漏还是不漏。被告自认漏水是被告的原因。双方均确认漏水点位于被告卫生间的门口，即原告客厅、卫生间、主卧相邻的天花板角落处。以上事实，由情况说明、上海市不动产登记簿以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告自认漏水点在被告前次修复后已经不漏了，故本案妨害原告居住生活的漏水情形已经不复存在，原告主张维修被告家的漏水点、排除妨害，缺乏事实依据，本院对此不予支持。本案中，被告自认漏水是被告的原因。根据照片显示，漏水已经造成了原告客厅天花板、墙面受损、天花板吊顶受损、南卧室衣柜受损。虽然照片无法显示南卧室衣柜后的墙面受损情况，但根据常识，南卧室衣柜系紧贴墙面打造，水分显然系从墙体渗入衣柜，既然衣柜因漏水受损，其后之墙面也必然因漏水而一定程度上受损。至于应赔偿的受损修缮之金额，本院认为，从照片来看，天花板、墙面、天花板吊顶、衣柜等并未全部损坏，原告要求支付相应的整体更换费用，本院难以支持。为避免双方当事人的诉累以及不必要的鉴定费用的支出，本院综合考虑装修情况、受损程度及过错程度，酌定被告应赔偿原告客厅漏水处天花板、墙面修缮和更换天花板吊顶的金额为600元，赔偿原告朝南卧室衣柜更换费用和墙面修缮的金额为2,400元。原告主张3个月修理期间的在外租房费用12,000元，但原告并未提供充分证据证明房屋的局部修缮必然导致房屋无法居住使用，本院对此难以支持。原告主张精神损失费，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告余阳于本判决生效之日起十日内支付原告方雪超客厅漏水处天花板、墙面修缮和更换天花板吊顶费用600元；二、被告余阳于本判决生效之日起十日内支付原告方雪超朝南卧室衣柜更换费用和墙面修缮费用2,400元；三、驳回原告方雪超的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取计222.50元，由原告方雪超负担197.50元(已付)，被告余阳负担25元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二〇年六月四日书记员  黄思雨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9312号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：林启发，男，1981年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告林启发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告林启发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令林启发偿还滨银公司截至2019年9月30日止的欠付贷款本金124011.01元、逾期利息5339.13元、逾期罚息668.67元；2.判令林启发以欠付贷款本金与逾期利息之和129350.14元为基数，按照合同约定年利率10.98%的1.5倍给付滨银公司自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对林启发名下发动机号为SU8129、车架号为LFV2A23C8J3176035的大众牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由林启发承担。林启发未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ583821000。3、合同签订时间：2018年10月25日。4、贷款发放时间：2018年10月30日。5、贷款用途：购买车辆，型号：大众牌。6、贷款本金：145000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：10.98%，实际利率：10.98%，贴息利率0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：4745.74元。11、约定送达地址：福建省泉州市永春县。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年11月12日。2、登记机构：福建省泉州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：SU8129。4、抵押车辆车架号：LFV2A23C8J3176035。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年10月30日。2、已偿还期数：6期。3、逾期之日：2019年5月31日。4、提前到期日：2019年9月30日。5、逾期时未偿还本金：124011.01元。6、到期日前欠付利息：5339.13元。7、到期日前欠付罚息：668.67元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林启发应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金124011.01元及自2019年5月31日至2019年9月30日止未付期内利息5339.13元、逾期罚息668.67元；二、林启发应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以129350.14元作为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率16.47%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就林启发名下大众牌汽车（发动机号为SU8129、车架号为LFV2A23C8J3176035）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1450元，由林启发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3959号 原告中国建设银行股份有限公司南安支行，住所地：南安市柳城普莲路432号，统一社会信用代码：913505838563031990。 代表人林新宇，该支行行长。 委托代理人郭建幸，该支行职员。 被告陈大治，男，1989年8月13日出生，汉族，住仙游县。 被告卓凤妹，女，1995年4月7日出生，汉族，住仙游县。 被告南安瑞安房地产开发有限公司，住所地：南安市省新镇瑞安中心城售楼部，统一社会信用代码：91350583054332668Y。 法定代表人吴其系，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南安支行与被告陈大治、卓凤妹、南安瑞安房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外自行协商解决纠纷，向本院申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南安支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国建设银行股份有限公司南安支行负担。 审判员  尤江岚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴桂菊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民特36号 申请人：李朝硕，男，1990年12月12日出生，汉族，欧游酒店管理（上海）有限公司酒店开发经理，住。 被申请人：石家庄坤朔房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇兴东路与红旗法界交叉口西北150米城市傲居小区物业办公楼205房间。 法定代表人：李建林，该公司经理。 申请人李朝硕与被申请人石家庄坤朔房地产开发有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人称，确认申请人李朝硕与被申请人石家庄坤朔房地产开发有限公司在2017年4月8日签订的房屋买卖协议第十条中“协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁”的仲裁条款无效。事实和理由：因合同条款第十条中内容“协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁。”因为申请书为邢台市人士，被申请人为石家庄区域企业，没有明确确定由具体地点的仲裁委员会仲裁，且申请人和被申请人也无法达成任何补充协议，故依据《中华人民共和国仲裁法》第三章第18条[仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。]请求法院依法给予判决仲裁协议无效。 被申请人未答辩。 经审查查明，申请人与被申请人于2017年4月8日签订房屋买卖协议，该协议第十条约定：本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决；1、提交当地仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。 本院认为，案涉《房屋买卖协议》第十条明确约定：协商不成，提交当地仲裁委员会仲裁；而该协议的双当事人分别在石家庄市和邢台市，故此该协议约定中“当地”不明确，因而对仲裁委员会的约定亦不明确；依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁协议无效。关于被申请人主张该案应由基层法院审查的问题，依照《最高人民法院关于适用》第十二条的规定，本案应由中级人民法院管辖，被申请人的该项主张不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条之规定，裁定如下： 确认申请人李朝硕与被申请人石家庄坤朔房地产开发有限公司的仲裁协议无效。 申请费400元，由被申请人石家庄坤朔房地产开发有限公司承担 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  乔秀艳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0115民初3229号原告：刘有振，男，汉族，1993年6月2日出生，住广东省徐闻县，被告：陈光亮,男，汉族，1996年10月3日出生，住广东省广州市南沙区，原告刘有振诉被告陈光亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘有振到庭参加诉讼。被告陈光亮经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2020年3月31日、4月3日分别向原告借款500元（合共1000元），承诺四月中旬归还。2020年4月9日，被告再向原告借款3000元用来还支付宝花呗账单并承诺当日套刷后立即归还。原告以微信或支付宝转账的方式已向被告支付上述款项共4000元，但被告至今未履行还款义务，为此起诉要求判令被告陈光亮偿还借款4000元给原告。被告陈光亮无作答辩。经审理查明：2020年3月31日，被告陈光亮以手头紧没钱交餐费为由向原告借款500元，承诺下个月中发工资偿还。当日，原告以微信转账的方式向被告支付借款500元。2020年4月3日，被告以没钱加油为由再向原告借款500元，承诺月中发工资连同上一笔借款一并偿还。当日，原告以支付宝转账的方式向被告支付借款500元。2020年4月9日，被告以需偿还支付宝账单为由向原告借款3000元，并承诺立即套刷出来归还原告。当日，原告以支付宝转账的方式向被告支付借款3000元。因被告至今未履行还款义务，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、微信及支付宝转账凭证予以证实。本院认为:根据原告提供的微信聊天记录、微信及支付宝转账凭证可以证明其与被告存在真实的借贷关系，对此本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告陈光亮于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款4000元给原告刘有振。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈光亮负担。本判决为终审判决。审判员 刘 南二〇二〇年六月十六日书记员 吴海铭
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终373号上诉人（原审被告）：重庆凯笛模具制造有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢1层，统一社会信用代码91500105771791576U。法定代表人：余国良。上诉人（原审被告）：李洪荣，男，汉族，1966年8月3日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：重庆昌渝金属材料有限公司，住所地重庆市高新区九龙园区火炬大道8号绿云石都建材市场A区10幢300号，统一社会信用代码91500107750093824G。法定代表人：邵琦，总经理。上诉人重庆凯笛模具制造有限公司（以下简称凯笛公司）、李洪荣因与被上诉人重庆昌渝金属材料有限公司（以下简称昌渝公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107民初20788号民事裁定，向本院提起上诉。昌渝公司以凯笛公司、李洪荣、余国良为被告，向一审法院提起诉讼。凯笛公司、李洪荣在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回凯笛公司、李洪荣对该案管辖权提出的异议。凯笛公司、李洪荣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。事实与理由：昌渝公司的诉讼请求除要求支付货款外，还要求实际控制人李洪荣承担责任，故应当适用《民事诉讼法司法解释》第十八条第二款“其他标的”的情形，负有履行义务一方即凯笛公司、李洪荣住所地为合同履行地，凯笛公司、李洪荣住所地均在重庆市江北区，故本案应由重庆市江北区人民法院管辖。被上诉人昌渝公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，昌渝公司起诉称，2017年4月25日至2018年1月18日期间，凯笛公司多次向昌渝公司采购原材料，累计材料款共计259116.6元。2017年2月28日至2019年2月3日期间，凯笛公司累计支付原告材料款共计135000元，尚欠材料款124116.6元未支付。凯笛公司是一人有限责任公司，余国良是凯笛公司的唯一股东。李洪荣是凯笛公司的实际控制人。为此，昌渝公司诉至人民法院，请求判令凯笛公司、李洪荣共同支付材料款124116.6元及资金占用损失；判令余国良对上述债务承担连带清偿责任等。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地。昌渝公司起诉请求判令凯笛公司按照合同义务支付拖欠的货款，昌渝公司作为接收货币一方，该公司住所地重庆市九龙坡区即为合同履行地。因此，昌渝公司选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。昌渝公司将凯笛公司的实际控制人李洪荣一并提起诉讼符合法律规定，本案基础法律关系是昌渝公司与凯笛公司之间的买卖合同关系，应以此买卖合同关系确定管辖。昌渝公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除凯笛公司、李洪荣外，还包括余国良。因本次裁决系确认凯笛公司、李洪荣提出的管辖权异议是否成立，不涉及余国良的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上凯笛公司、李洪荣关于昌渝公司提起的买卖合同纠纷一案应由重庆市江北区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年六月二十三日书记员  邹 琴
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民再95号上诉人（原审被告）：山西晋华垣装饰工程有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路171号。法定代表人：禹学舜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧青，山西世锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁书康，男，1960年1月30日出生，汉族，住太原市。上诉人山西晋华垣装饰工程有限公司因与被上诉人梁书康民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）晋01民再51号民事裁定，撤销本院（2016）晋01民终157号民事判决及太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01492号民事判决，发回太原市杏花岭区人民法院重审。太原市杏花岭区人民法院于2019年9月26日作出（2019）晋0107民初2375号民事判决，山西晋华垣装饰工程有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西晋华垣装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李慧青，被上诉人梁书康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁书康向一审法院诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币本金50万元整和利息84．5万元，本息合计134．5万元人民币（截止2015年5月27日，共计8年零7个月的利息154．5万元，减去2012年1月24日已归还利息70万元人民币，尚欠利息84．5万元，月息3％）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告法定代表人禹学舜于2006年10月27日经朋友介绍借原告梁书康人民币现金50万元整，当时口头约定月息3%，利息按月支付，而被告自从拿走借款后，本息分文未付，原告梁书康和中间人数次催要，协调未果。直到2011年1月24日被告才归还原告利息70万元，时至今日，仍然有本息134.5万元未归还原告本人，故诉至法院。山西晋华垣装饰工程有限公司辩称，1、原告提供的2006年10月27日收据上载明付款单位是太原晟增源贸易有限公司和原告，山西晋华垣装饰工程有限公司认为出借人是太原晟增源贸易有限公司；2、被告已经将70万元（70万元只是本金并不是利息）归还原告，本案中借款已经履行完毕；3、最后一次2011年1月24日双方的债权就已经结束，原告在2015年起诉早就已经过了诉讼时效。一审法院认定：2006年10月26日，梁书康通过太原晟增源贸易有限公司中国农业银行太原市北大街分理处账号：×××以劳务费的名义提现50万元，给付山西晋华垣装饰工程有限公司。山西晋华垣装饰工程有限公司于2006年10月27日出具了加盖山西晋华垣装饰工程有限公司财务专用章及法定代表人禹学舜个人名章的借款收据，该借款收据载明：缴款单位太原晟增源贸易有限公司梁书康，收款方式现金，人民币伍拾万元（借款）。2006年11月29日，太原晟增源贸易有限公司出具加盖太原晟增源贸易有限公司财务专用章的收款收据，该收款收据载明：“今收到梁书康50万元人民币现金（2006年10月27日借公司）”。2015年8月10日太原晟增源贸易有限公司出具了“关于梁书康2006年11月29日归还公司借款人民币50万元的情况说明”，本案50万元人民币的债权已于2006年11月29日向梁书康本人收回，该债权有梁书康本人享有。一审法院认为，从本案民间借贷关系的履行情况看，本案所涉出借款原告向银行提现给付被告50万元，被告对该借款事实确认并为原告出具了书面借款收据，根据借款收据载明的内容、交付方式，被告向原告借款事实清楚，证据充分，现原告要求被告归还50万元借款本金的请求，理由正当，予以支持。关于山西晋华垣装饰工程有限公司归还70万元的问题。被告抗辩其归还原告的70万元为本金，因其所借原告为50万元的本金，且借款收据原件仍在原告处，不符合交易习惯和常理，不予采纳。判决：一、被告山西晋华垣装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告梁书康借款本金50万元；二、驳回原告梁书康的其他诉讼请求。案件受理费16905元，由被告山西晋华垣装饰工程有限公司负担。上诉人山西晋华垣装饰工程有限公司上诉请求：一、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2375号民事判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定事实错误，请求依法改判。被上诉人梁书康辩称：驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，根据双方民间借贷关系的履行情况，案涉借款系被上诉人梁书康向银行提现给付上诉人山西晋华垣装饰工程有限公司50万元，上诉人对该借款事实确认并为被上诉人出具了书面借款收据，根据借款收据载明的内容、交付方式，上诉人向被上诉人借款，事实清楚。被上诉人要求上诉人归还50万元借款本金的请求，理由正当。对于上诉人主张其归还的70万元，其中已包含50万元的本金，但上诉人不予认可，因其向被上诉人借款50万元，借款收据原件仍由被上诉人保管，长时间不予收回，不符合惯常交易习惯和常理，故一审法院认定上诉人山西晋华垣装饰工程有限公司归还被上诉人的70万元系借款利息，并无不当。其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人所提上诉理由，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16905元，再审案件受理费8800元，均由上诉人山西晋华垣装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张永明审判员 孙清莲审判员 郭晓军 二〇二〇年六月二十三日书记员 王 靓
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2781号原告：何竹君，女，1983年12月12日出生，土家族，住重庆市渝北区。被告：黄琳睿，女，1991年8月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告何竹君诉被告黄琳睿追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何竹君到庭参加诉讼；被告黄琳睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何竹君向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄琳睿立即返还原告何竹君100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按照年利率6%为标准，从起诉之日即2020年6月4日起计算至全部付清之日止）；2.由被告黄琳睿承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告何竹君将第一项诉讼请求中的利息予以放弃,并将第二项诉讼请求明确为诉讼费1150元、保全措施费1020元均由被告黄琳睿承担。事实和理由：被告黄琳睿以房屋装修为由，向重庆三峡银行股份有限公司彭水支行贷款100000元，并由原告何竹君承担保证责任。因被告黄琳睿未按约定偿还贷款，重庆三峡银行股份有限公司彭水支行要求被告黄琳睿及原告何竹君偿还贷款，现原告何竹君代为偿还了100000元，为主张自身权益，原告何竹君遂诉至法院。被告黄琳睿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告黄琳睿作为乙方与重庆三峡银行股份有限公司彭水支行作为甲方签订《个人借款合同》，主要约定乙方向甲方申请个人借款人民币（大写）壹拾万元整（小写￥100000元），借款期限为36个月，借款利率为年利率9.3%。2016年10月8日，原告何竹君作为保证人与重庆三峡银行股份有限分公司彭水支行作为债权人签订《保证合同》，约定保证方式为连带保证责任。2020年5月7日，重庆三峡银行股份有限公司彭水支行出具说明一份，主要载明被告黄琳睿因未按时偿还贷款，其支行将借款人即被告黄琳睿和保证人即原告何竹君诉至本院，后原告何竹君于2020年5月7日向其支行代偿贷款本金100000元。同日，原告何竹君向重庆三峡银行股份有限公司彭水支行转账100000元，并备注用途为“用于归还黄琳睿在三峡银行担保贷款10万”。2020年5月13日，重庆三峡银行股份有限公司彭水支行出具《代偿证明书》一份，主要载明2020年5月7日，其支行收到原告何竹君代被告黄琳睿偿还债务本金100000元。本院认为：本案是一起追偿权纠纷。合法的债权债务关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。按照《保证合同》的约定，保证人即原告何竹君对被告黄琳睿的100000元贷款提供连带保证责任，因被告黄琳睿未偿还该笔贷款，保证人即原告何竹君于2020年5月7日代被告黄琳睿偿还了100000元，故原告何竹君享有相应的追偿权，原告何竹君可向被告黄琳睿追偿其代为偿付的贷款本金100000元，故对原告何竹君要求被告黄琳睿立即偿还100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄琳睿于本判决生效后十日内支付原告何竹君100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告何竹君已预交1150元），减半收取1150元，由被告黄琳睿负担。申请保全措施费1020元（原告何竹君已预交1020元），由被告黄琳睿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年六月二十三日书记员 张艳迪