山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终6663号上诉人（原审被告）：山东诚城成商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：柴孝文，总经理。委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭东，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝敬原，女，1988年3月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。上诉人山东诚城成商贸有限公司（以下简称诚城成公司）因与被上诉人郝敬原房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。诚城成商贸有限公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112民初290号判决书，改判驳回郝敬原的诉讼请求或依法发回重审；2.一审、二审的诉讼费用均由郝敬原承担。事实和理由：一、郝敬原在未违约及侵害其权利时，径直提起诉讼，其诉求无事实和法律依据，无法得到支持。合同到期后，郝敬原并未主张过保证金、装修押金、电表押金，更未按照双方约定提交押金单据，诚城成公司无法直接向其返还押金，否则构成违约，也将会出现二次要求退还的情形，同时诚城成公司更未表示拒绝退还该押金。民事法律调整和保护的一般是已发生的损害事实和法律关系，诉讼是权利人为保证自身利益，穷尽救济的最后手段，而郝敬原在未发生损害事实的前提下，径直提起诉讼，实际上是滥用诉权，浪费了司法资源，给诚城成公司造成了诉累。如长此以往，不加节制和处罚，势必造成司法资源得不到优化配置，法院大量积案的发生，不特定群体陷入被诉的恐慌，企业一直处在诉与被诉的路上，增加企业成本，请求法院依法对该行为给予处理。二、一审法院对利息的支持错误。郝敬原应当在合同到期后积极向诚城成公司主张权利，按照流程退还相关款项，诚城成公司没义务、更没能力将相关款项返还，也无占用该费用的意图。郝敬原自己不主张权利，不履行约定，躺在权利上睡觉与诚城成公司无关。三、一审法院对诚城成公司、郝敬原提交证据区别对待，在一审法院审理的其它涉及诚城成公司的案件中，对方提交的照片都予认可，但该案诚城成公司提交证明郝敬原违约的证据却不予认可。郝敬原辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郝敬原向一审法院起诉请求：1.判令诚城成公司退还房屋租赁及装修押金7200元；2.判令诚城成公司支付郝敬原资金占用利息377.15元（以7200元为基数，按照人民银行同期贷款利率自郝敬原支付保证金之日即2018年11月30日起，计算至2019年12月31日计利息377.15元），并继续计算至实际赔偿完毕之日止；3.本案诉讼费等费用由诚城成公司承担。一审法院认定事实：1.2017年9月14日，诚城成公司（甲方、经营权出让方）与郝敬原（乙方、经营权受让方）签订《济南天天淘宝街商场商铺经营权出让协议》一份，约定诚城成公司将位于历城区天天淘宝街内A-xx-东号商铺经营权出让给郝敬原；经营权出让期一年，自2017年10月1日起至2018年11月30日止；经营权出让期内的出让金为每年12万元，签订合同时乙方一次性向甲方交清全部当期商铺经营权出让金；乙方在入场前向甲方交纳5000元的质量保证金，作为对履行义务的保证。乙方在合同期内无违约行为的，合同期满后无息全额退还。落款处甲方打印有山东诚城成商贸公司名称，但未加盖公章，乙方有郝敬原签字捺印。2.郝敬原按照约定向诚城成公司交纳了出让金12万元、质量保证金5000元、电表押金200元、装修押金2000元。3.郝敬原与诚城成公司均确认，郝敬原于2018年11月30日退出涉案房屋，该房屋已由诚城成公司出租给他人。对当事人有争议的事实：诚城成公司应否退还郝敬原装修押金2000元，一审法院查明如下。郝敬原主张诚城成公司应退还装修押金2000元。诚城成公司主张郝敬原没有按正常的撤铺流程撤铺，且不合格，故不同意退还装修押金2000元，提交照片打印件2张，拟证明郝敬原破坏了商铺的吊顶及墙面部分。经质证，郝敬原对该证据不予认可，辩称图片无时间、地点，无法证明上面网格及墙面破坏是由郝敬原造成，同时通过没有A-xxx号牌的图片可以看出，上面有一捆电线应为下一户商家在进行装修，此破坏与郝敬原没有任何关系，不能作为本案定案依据。一审法院认为，郝敬原与诚城成公司签订的涉案协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。协议到期后，郝敬原已退场。郝敬原要求诚城成公司退还质量保证金5000元、电表押金200元，诚城成公司亦明确同意退还，一审法院对郝敬原的该项主张予以支持。关于诚城成公司应否退还郝敬原装修押金2000元，一审法院认为，诚城成公司虽主张郝敬原对涉案商铺吊顶及墙面部分进行了破坏，但郝敬原对此不予认可，且诚城成公司提交的照片打印件，不足以证实郝敬原对涉案房屋造成损坏，故对山东诚城成公司的该项主张，一审法院不予采信；诚城成公司应退还郝敬原该装修押金2000元。关于郝敬原要求诚城成公司支付以7200元为基数，自2018年11月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为，根据双方所签协议对5000元质量保证金的约定，诚城成公司应在合同期满后及时退还，未及时退还，应支付郝敬原资金占有期间的利息损失，故对该5000元质量保证金对应的利息，一审法院支持以5000元为基数，自2018年12月1日（合同期满后的次日）起至实际给付之日止的利息；因郝敬原主张的利息标准即中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，一审法院对其主张的2018年12月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准支持，对2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持。因双方对装修押金2000元、电表押金200元的退还时间、是否计算利息均无明确约定，但诚城成公司不退还上述款项，会给郝敬原造成资金占用期间的利息损失，一审法院对郝敬原主张的该两项押金的利息，支持以2200元为基数，自起诉之日（2020年1月6日）起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东诚城成商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还郝敬原质量保证金5000元、装修押金2000元、电表押金200元；二、山东诚城成商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付郝敬原自2018年12月1日起至2019年8月19日，以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、山东诚城成商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付郝敬原以2200元为基数，自2020年1月6日起至实际给之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费25元，由山东诚城成商贸有限公司负担。二审期间，当事人均未提交新的证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。诚城成公司已收取了郝敬原交纳的质量保证金、电表押金、装修押金，根据涉案《济南天天淘宝街商场商铺经营权出让协议》可知，合同期内无违约行为的，合同期满后全额退还质量保证金。郝敬原于合同期满退出涉案商铺，涉案商铺已出租他人，诚城成公司应退还押金及保证金。诚城成公司主张郝敬原存在破坏商铺的行为，不应退还装修押金，其仅提供了照片，未提供其他有效证据予以印证，应承担举证不能的后果。根据双方所签协议对质量保证金的约定，诚城成公司应在合同期满后及时退还，未及时退还，应支付郝敬原资金占有期间的利息损失，故一审法院以质量保证金5000元为基数，自合同期满后的次日起至实际给付之日止的利息并无不当。双方当事人对装修押金2000元、电表押金200元的退还时间、利息计算无明确约定，一审法院以2200元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止计算利息亦无不当。综上所述，诚城成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由山东诚城成商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年六月二十四日书记员  韩 璐