河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终64号上诉人（原审原告）：冯嘉颖，女，1991年12月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李卫涛，河南金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯奇林，男，1967年8月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：毕国庆，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪旗，男，1968年1月4日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。原审第三人：内黄县后河安奇加油站，住所地内黄县内中路后河段南十字路口西南角。投资人：冯奇林。上诉人冯嘉颖、冯奇林因与被上诉人刘洪旗、原审第三人内黄县后河安奇加油站合伙协议纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯嘉颖上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持冯嘉颖的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘洪旗承担。事实与理由：1.关于本案两份协议的效力认定问题。案涉加油站共有两份协议，一份是2013年3月13日刘洪旗与冯奇林签订的协议（以下简称313协议），另一份是2013年4月28日刘洪旗与冯嘉颖签订的协议（以下简称428协议）。刘洪旗以自己的实际行为（即先与冯奇林签订313协议，后又与冯嘉颖签订428协议）表示前协议已经与后协议约定事项重复，而冯奇林表示在刘洪旗与冯嘉颖签订协议后，其本人与刘洪旗签订的313协议作废，且冯奇林也未否认428协议的效力，应当认定428协议有效，而313协议不再具有法律效力。2.关于两份协议的实际履行问题。冯嘉颖与刘洪旗签订协议时，冯嘉颖是临近毕业的大学生，冯奇林作为冯嘉颖的父亲，为了让女儿毕业后有经济收入来源，积极替冯嘉颖筹措资金300余万用于履行与刘洪旗之间的合同义务。3.由于刘洪旗否认冯嘉颖向加油站投入300余万元，冯嘉颖提出对加油站建设期间的资金来源、资金流向及收支情况进行审计，一审法院未予理睬，导致基本事实未能查清，明显错误。4.关于证据问题。委托书明显系虚假证据，没有冯奇林本人的签字（当时冯奇林被刑事拘留也无法签字）；加油站施工改造合同是马桂平的签字，是刘洪旗的妻子，不能证明冯奇林行使了投资人权利；关于询问笔录，一份是内黄纪委的笔录，该笔录上没有冯奇林本人的签名，是马桂平冒充冯奇林签字的，该笔录是虚假证据；另一份是公安机关的询问笔录，笔录内容不属实，一审中冯奇林对此做出合理解释，因为冯奇林因为其他刑事案件，怕涉及到女儿，所以与刘洪旗沟通后向公安机关做的陈述，且该笔录本身也是言词材料，有主观性，与客观事实不一致。冯奇林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持冯嘉颖的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘洪旗承担。事实与理由：1.刘洪旗就同一个加油站先是与冯奇林签订了313协议，后又在冯奇林、刘洪旗、冯嘉颖三人同意的情况下与冯嘉颖签订了428协议。冯奇林认可428协议，认为313协议作废。2.刘洪旗与冯嘉颖签订协议时，冯奇林已明确声明代冯嘉颖投资，由刘洪旗负责加油站建设，冯奇林已代冯嘉颖投资了近300万元。3.刘洪旗提供的证据多是虚假的。刘洪旗在未经冯奇林本人同意的情况下，于2015年8月24日办理了法人是冯奇林的营业执照、税务登记证和代码证，同时私刻了公章和冯奇林的私章。刘洪旗出示的内黄县纪委的询问笔录上的签名不是冯奇林本人的签名。刘洪旗辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.冯奇林、冯嘉颖的上诉理由不成立，应予驳回。理由：冯嘉颖除一份协议之外，没有任何证据证实其参与了内黄县后河安奇加油站的建设和经营，也没有证据证实其按协议约定履行了，从加油站的筹建、征地、基础建设、证照办理和后续改造均是刘洪旗和冯奇林两人在投资建设运营，根本没有冯嘉颖的参与，刘洪旗一审提交的一系列证据能够证实上述事实，故一审法院作出驳回冯嘉颖的诉讼请求的判决正确，应予维持。内黄县后河安奇加油站同意冯嘉颖、冯奇林的上诉意见。冯嘉颖的一审诉讼请求：1.依法确认内黄县后河安奇加油站全部出资额归原告所有，涉案标的约30万；2.依法判令被告冯奇林及第三人协助原告将内黄县后河安奇加油站的工商信息变更登记至原告冯嘉颖名下；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2013年3月13日，被告刘洪旗与被告冯奇林签订关于新建后河加油站的协议，协议约定冯奇林负责整个项目的资金投入，刘洪旗保证《成品油经营许可证》有效，并负责证件的年审；股份分配冯奇林占51%，刘洪旗占49%。2013年4月28日，被告刘洪旗与原告冯嘉颖签订合作协议，该协议约定，刘洪旗以成品油零售许可证投入，冯嘉颖以资金投入共同建设内黄县后河安奇加油站；如冯嘉颖于2015年1月31日前付刘洪旗现金1000000元整，内黄县后河安奇加油站所有权全部归冯嘉颖所有。协议签订后，被告冯奇林陆续投入资金和被告刘洪旗共同建设，2015年8月24日，内黄县后河安奇加油站成立，营业执照上的投资人为冯奇林，类型为非公司私营企业。庭审中，原告称其与被告刘洪旗签订合作协议后，通过其父亲冯奇林陆续投资的，但被告刘洪旗不认可，认为与原告签订的合作协议没有实际履行，原告冯嘉颖在签订协议时是学生，加油站没有其任何投资，且根本没有参与加油站的建设与经营，事实上是冯奇林和刘洪旗按照2013年3月13日签订的协议出资、出证共同建设了内黄县后河安奇加油站,并提供协议、土地出让合同、加油站工程施工合同、委托书、询问笔录、加油站施工合同、（2018）豫0191执异1042号执行裁定书予以证明。一审法院认为，原告要求确认内黄县后河安奇加油站全部出资额归原告所有，其依据的是2013年4月28日原告与被告刘洪旗签订的协议，并称其父亲冯奇林代其进行了投资。在2013年3月13日二被告刘洪旗与冯奇林签订的《关于新建后河加油站的协议》中，双方明确约定冯奇林负责资金投入，刘洪旗以《成品油经营许可证》投入，2015年8月24日内黄县后河安奇加油站成立，该加油站的营业执照登记中投资人登记的是冯奇林，在原告提供的土地出让合同、加油站工程施工合同、委托书、询问笔录、加油站施工合同、（2018）豫0191执异1042号执行裁定书，均载明冯奇林作为内黄县后河安奇加油站的投资人行使权利，在内黄县后河安奇加油站的经营中原告冯嘉颖并没有参与任何经营，原告冯嘉颖也没有提供有效证据证明其在2015年1月31日前付给刘洪旗现金1000000元整，故原告冯嘉颖与被告刘洪旗于2013年4月28日签订的合作协议并未履行，原告提供的证据不能形成完整的证据链，无法证明其诉请，因此其要求确认内黄县后河安奇加油站全部出资额归原告所有，及要求被告冯奇林及第三人协助原告将内黄县后河安奇加油站的工商信息变更登记至原告名下的请求因缺乏证据支持，法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冯嘉颖的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告冯嘉颖负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯奇林提交了内黄县纪委干部监督室出具的情况说明一份，用于证明刘洪旗提供的纪委询问笔录是伪造的，本案实际投资人为冯嘉颖。刘洪旗对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明笔录是伪造的。冯嘉颖对证据没有异议，肉眼可以看出，是马桂平伪造。内黄县后河安奇加油站同意冯奇林意见。本院查明，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院在执行河南东方企业投资担保有限公司申请执行河南人本环保科技有限公司、河南神农药业有限公司、河南鸿鑫化工有限公司、河南鼎威服饰有限公司、夏松朋、邱书会、冯奇林、王春梅、夏云鼎、常虹、贺新尚、贾惠云、贺磊、王铮、李华琪追偿权纠纷一案中，于2017年7月6日作出（2017）豫0191执2796-2号执行裁定，冻结了冯奇林持有的内黄县后河安奇加油站100%股权及收益。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，冯嘉颖起诉要求确认内黄县后河安奇加油站全部出资额归其所有并要求将内黄县后河安奇加油站的工商信息变更登记至其名下，冯嘉颖的诉讼请求是确权之诉，由于确权的标的物安奇加油站的股权已被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院查封，依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》26条的规定，该法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，冯嘉颖如有异议，应当向该法院提出执行异议，故冯嘉颖向一审法院主张的诉讼请求不能成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，冯嘉颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由冯嘉颖、冯奇林各负担2900元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月二十五日书记员  邢露露