广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12779号上诉人（原审原告）：陈光东，男，汉族，1963年3月20日出生，住重庆市垫江县********，公民身份号码：512************697。委托诉讼代理人：陈银，男，汉族，1988年5月31日出生，住重庆市垫江县***********，公民身份号码：500************371，陈光东的儿子。被上诉人（原审被告）：司徒伟明，男，汉族，1968年10月7日出生，住广东省东莞市莞城区竹苑21座3号5楼，公民身份号码：440************051。委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所实习律师。上诉人陈光东因与被上诉人司徒伟明建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈光东向原审法院提起诉讼，请求判令：1.由司徒伟明支付陈光东工资179842元及利息（从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。2.诉讼费由司徒伟明承担。原审法院经审理查明，司徒伟明将其承揽的中信御园、峰景高尔夫花园交给陈光东施工。后，双方签订了一份名为“陈光东向司徒伟明借支的工程款项数额”（共两页），材料先列明了陈光东支取款项的明细，在最后注明：“经甲方司徒伟明与乙方陈光东双方共同核定：陈光东承包司徒伟明工地工程量（包括中信御园99幢和51幢地下室以及峰景高尔夫别墅101号地下室及全部杂工，管理人工款）434273元＋364400元=798673元，而陈光东向司徒伟明借支款363056＋490550=843606元，甲乙双方以上三份工程合同已终止”，陈光东在该份材料的落款处签名并签署日期2018年7月10日。司徒伟明曾在原审法院起诉陈光东，要求其返还多支付的工程款44933元【案号为（2019）粤1971民初27127号】，在该案中司徒伟明除上述结算材料外，还提交了一张手写的结算材料，该结算材料中上部分注明：共借款373256元，总工程款434273元，陈光东签名：“陈光东，合对，2018.7.6”。下半部分注明了总工程款434273＋364400=798673元，陈光东再次签名：“陈光东，合对，2018.7.6”。在该案的审理过程中，经法官多次解释和释明，陈光东意见多次反复后，最终确认两份结算材料的签名均是其本人所签，不申请笔迹真实性鉴定和形成时间的鉴定。在本案的原审庭审中，陈光东也明确“陈光东向司徒伟明借支的工程款项数额”上签名是其本人签的，但认为其签名是一份草稿，其他内容是司徒伟明添加的。本案中，陈光东提交了部分手写的记录工程量和借支款项的材料，以此证明其主张的工程总价款，但均没有司徒伟明的签名。其中一份结算单为峰景高尔夫别墅月湖居101号别墅地下室结构改造工程给付广东晟丰建设工程有限公司工人工资于2018年5月24日结算完。司徒伟明签名备注：陈光东工资今晚核对好预付再支付。原审法院认为，本案为建设工程合同纠纷，双方争议的焦点是司徒伟明是否存在欠付工程款的情形。首先，司徒伟明提交的“陈光东向司徒伟明借支的工程款项数额”上有陈光东的签名确认，从这份材料来看，落款陈述的一段文字与上文确认的收取工程款数额无缝对接，落款结算这段文字占据六行，陈光东作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其陈述结算的文字是事后添加，并不能合理的解释为何其签名在数字之后六行，不能解释为何在签名确认如此重要款项的材料时要有如此大的留白，原审法院对陈光东的该项意见不予采信。原审法院对该份材料的真实性予以确认。结合（2019）粤1971民初27127号案件司徒伟明提交的另一张结算单，双方已经对案涉的几处工程进行了结算，陈光东在多份材料中多次跟司徒伟明确认了已经收取的工程款数额以及已完工的总工程价款，二者相比较，司徒伟明并不存在欠付陈光东工程款的情形。因此，陈光东在本案中的诉讼请求并无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回陈光东的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取为1948.42元，由陈光东负担。陈光东上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令司徒伟明支付陈光东农民工工资：179420元及利息，一审，二审的全部费用由司徒伟明承担。主要事实与理由：1、原审法院单纯认为2018年7月6日和2018年7月10日签署《陈光东向司徒伟明借支的工程款的数额》是陈光东的真实的表示，但不着事实依据，对司徒伟明提出的部分证据有作假及司徒伟明不经陈光东核对而私自签上自己的名字的事实，证据的上、中、下都有司徒伟明后期擅自添加的内容和数据。2、陈光东一再强调司徒伟明提交的2018年7月6日这份“对账单”左上角明确注明了对账终止日期为2016年3月至2017年1月之间51栋和99栋的总包工款项，这两个包工款工程有施工协议。陈光东总共做了3个工程，最后工程“月湖居”101栋是做“点工”，没有施工协议，开工到工程结束日期为:2016年12月24日开工至2018年5月底完工（计17个月；计455个工；每天计工价400元），陈光东签名不是签的所有工程款项，是签的其中两个工程的总包工款项。司徒伟明在（一审）提供的证据（2018年7月10日的这份对账单是:51栋、99栋、101栋）是3个工程的借支账目，单据明确注明日期为:2016年、2017年、2018年的所有借支明细数据，这份单据的右下角明确注明“工资没有付”的字样。法院应按法律的程序全面地、客观地审查、核实。这样一桩显而易见简单的案件，这样的做法无疑是在浪费司法资源，增加陈光东的费用，阻碍诉讼的顺利进行与公正审判。司徒伟明答辩称：司徒伟明认为陈光东的上诉请求没有事实及法律依据。1.陈光东提交的工程结算书写文件是其单方书写，没有司徒伟明的签名确认。2.陈光东与司徒伟明的工程款项，双方分别在2018年7月6日及2018年7月10日经过双方对账签名确认。故司徒伟明认为一审查明事实清楚，请二审查明事实，驳回上诉。二审期间，司徒伟明未向本院提交新的证据。陈光东向本院提交了以下证据：1.微信语音以及转账记录，2018年7月12日拟证明司徒伟明向陈光东转部分工程尾款200元，拟证明司徒伟明欠陈光东工程款尾款；2.微信、语音以及腾讯地图，拟证明陈光东去司徒伟明家中索要工程尾款，司徒伟明欠陈光东工程尾款；3.便签纸，拟证明司徒伟明提供的东莞市城区永富名片总汇便签纸属于陈光东所有家用手写草稿，不能作为工程对账付款依据，司徒伟明在进行添加伪造工程款数据。4.便签纸，拟证明总工程项目共计3栋，司徒伟明提供的两份证据材料都没有明确标明最后一栋工程“月湖居101栋的”工程款明细数据、单价，司徒伟明没有提供“月湖居101栋”的合同，工程款数据是按什么标准计算的。5.施工协议书，拟证明根据施工协议书第六条“付款方式按工程进度付款”，故不存在超额支取的工程款44933元。6.工程价格明细，拟证明工程款总计为1016005元，其中中信御园51栋、99栋共计工程款为434273元。高尔夫月湖居101栋工程款为581732元。司徒伟明在工程完工后为了逃避不支付工程尾款共计172399元，不与陈光东见面，电话不接，信息不回，也不接受对账。7.便签纸、结算单，拟证明司徒伟明提供的对账草稿单证据不能作为结算单依据，3个工程项目付款依据以结算单结算的方式确认。2018年7月10日的这份单据的右下角有陈光东明确标注的“工资没付”的字样，上面有陈光东的签名。8.民事起诉状。拟证明司徒伟明虚假诉讼，陈光东没有承包“月湖居101栋”工程，101栋是做“点工”。司徒伟明对此发表质证意见称：1.对于微信、语音及转账证明的真实性确认，但其证明目的不确认。双方对账后，陈光东告知司徒伟明其没有生活费，故司徒伟明考虑到陈光东的生活困难，才转了200元，若是转账工程款的话，不可能只转200元。2.证据二是双方的意思，但不认可其证明目的。3.司徒伟明承认证据三，该证据上陈光东的签名及日期都是陈光东本人写的，司徒伟明从来没有冒签，中间的六行字是司徒伟明写的，但由陈光东核对过。4.证据四的真实性确认。5.证据五的真实性确认。6.证据六没有司徒伟明签名，不确认。7.证据七的真实性确认。8.证据八的真实性确认。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，司徒伟明起诉陈光东，要求陈光东返还工程款44933元及利息，对此，本院作出了（2019）粤19民终7018号民事判决，在该民事判决中认定：本案证据显示陈光东承包司徒伟明工程并向司徒伟明借支工程款843606元。一审确认该事实符合上述规定。对于司徒伟明、陈光东工程结算的事实，因2018年7月6日“东莞市城区永富名片总汇”、2018年7月10日《陈光东向司徒伟明方借支的工程款项的数额》形式上与对账的草稿存在多种不同笔迹书写情形及书写人不明确，不能排除双方对账确认借支工程款843606元后人为添加工程价款数额的可能。在此后微信聊天中陈光东一直向司徒伟明催要款项，司徒伟明并未主张多付工程价款，反而向陈光东支付200元。综合本案证据，司徒伟明主张陈光东在2018年7月6日“东莞市城区永富名片总汇”、2018年7月10日《陈光东向司徒伟明方借支的工程款项的数额》确认798673.00元为双方履行工程承包合同最终结算工程价款，该事实真伪不明，依法不应确认。另，二审庭审中，司徒伟明与陈光东均表示峰景高尔夫月湖居101栋工程于2018年5月完工，陈光东确认其于2018年正月份被拘留了20天，并表示有向司徒伟明借支31600元的工资。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈光东上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕陈光东的上诉，本院分析如下：第一，关于司徒伟明是否有拖欠陈光东款项的问题。陈光东主张其在峰景高尔夫月湖居101栋做“天工”，每天400元，一共做了400多天，故主张司徒伟明应向其支付工资179842元。司徒伟明则主张根据双方的对账确认，陈光东向司徒伟明的借支款为843606元，而包括中信御园99幢和51幢地下室及峰景高尔夫别墅月湖居101号在内的全部工程款合计为798673元，故司徒伟明主张并未拖欠陈光东款项。本院认为，首先，司徒伟明于2018年5月24日出具的《结算单》载明，“陈光东的工资今晚核对好预付再支付。”其次，在2018年7月10日《陈光东向司徒伟明借支的工程款项的数额》中，有陈光东手写的“总借款843606元”、“工资没付”字样，虽然在另案（2019）粤19民终7018号民事判决书中认定“2018年7月10日《陈光东向司徒伟明方借支的工程款项的数额》形式上与对账的草稿存在多种不同笔迹书写情形及书写人不明确，不能排除双方对账确认借支工程款843606元后人为添加工程价款数额的可能。”但因《陈光东向司徒伟明借支的工程款项的数额》原件由司徒伟明持有，而“工资没付”字样为陈光东所写，故可认定陈光东所写的“工资没付”得到了司徒伟明的确认，否则，陈光东无法在上面添加内容。再次，在此后的微信聊天中，陈光东一直向司徒伟明催要款项，司徒伟明并未主张多付工程价款，反而向陈光东支付200元，并且说“星期天星期天才有空跟你核，现在跟他们和那个都在几天还在核实，这算了个数”。综合以上分析可知，陈光东在做峰景高尔夫月湖居101栋的工程中，司徒伟明除支付给陈光东请的工人工资外，陈光东本人也是有报酬的。《陈光东向司徒伟明借支的工程款项的数额》中是关于工程款的结算，并未涉及到陈光东本人的报酬。第二，关于陈光东的报酬如何计算的问题。陈光东主张其在峰景高尔夫月湖居101栋做“天工”，从2016年12月24日开工至2018年5月底完工共400多天，每天400元，共计179420元。本院认为，首先，关于工期的问题。根据陈光东提供的手写的工资明细，其2016年至2017年还在做信御园51栋、99栋的工程，2017年2月开始才有峰景高尔夫月湖居101栋工程产生的工资，与陈光东主张的其从2016年12月24日开始做峰景高尔夫月湖居101栋工程矛盾，本院对陈光东的该主张不予采信。司徒伟明亦未提交证据证明峰景高尔夫月湖居101栋的开工时间，故本院酌定前述工程的开工时间是2017年2月15日。对于完工时间，陈光东主张是2018年5月底，司徒伟明在二审庭审中也陈述于2018年5月结束，故本院酌定峰景高尔夫月湖居101栋工程于2018年5月15日完工，陈光东在二审庭审中确认其在2018年正月被拘留20天，故结合前述情况，本院认定陈光东的做工时间为2017年2月15日至2018年5月15日，扣减被拘留的20天，共计435天。其次，关于陈光东每天的工资数额问题。本院认为，陈光东陈述峰景高尔夫月湖居101栋的工人工资是260元/天、280元/天或400元/天，但根据陈光东手写的工资清单，工人每天工资为200元/天、220元/天、230元/天、270元/天、280元不等，大部分是200元/天，并不存在400元/天的情况，故本院酌定陈光东的工资为230元/天。综上所述，本院认为，陈光东的报酬为230元/天×435/天=100050元，陈光东在二审庭审中确认借支了31600元工资，故司徒伟明仍应向陈光东支付报酬100050元-31600元=68450元。对于陈光东超出该部分的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人陈光东的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1219号民事判决；二、限司徒伟明于本判决发生法律效力之日起七日内向陈光东支付款项68450元；三、驳回陈光东的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1948.42元，由司徒伟明负担743.3元，由陈光东负担1205.12元；二审案件受理费3888.40元，由司徒伟明负担1483.45元，由陈光东负担2404.95元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇二〇年六月二十三日书记员  梁善华**