湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1619号上诉人（原审原告）：杨幼珍，女，汉族，1962年10月14日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨超云，男，汉族，1966年5月27日出生，住临湘市汀畈金坡区，系杨幼珍的弟弟。被上诉人（原审被告）：湖南新富兴物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路富兴大院。法定代表人：廖细军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宾，该公司员工。委托诉讼代理人：郝传志，该公司员工。上诉人杨幼珍因与被上诉人湖南新富兴物业管理有限公司（以下简称富兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨幼珍及其委托诉讼代理人杨超云，被上诉人富兴物业公司的委托诉讼代理人冯宾、郝传志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨幼珍上诉请求：1、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4940号民事判决；2、判令被上诉人对没有履行物业管理职责、不作为导致的财产损失进行修复或财产损失赔偿（6900）元，对被盗现金2600元承担一定的责任；3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、公共内置烟道被堵导致油烟反窜，上诉人找到被上诉人要求协商处理，被上诉人不协调不制止，存在不作为事实；二、化粪池下水倒灌导致上诉人家中蒙受损失，被上诉人对上诉人的损失应当承担责任；三、2011年8月上诉人家中被盗现金2600元，上诉人报警后，因小区监控设备未及时修理，导致该被盗案件无法侦破，物业公司对此应当承担一定的责任。上述事情发生后，上诉人多次找到被上诉人要求协商处理，被上诉人一直置之不理，因此上诉人拒交物业费，以此方式来履行自己的抗辩权。综上所述，被上诉人在履行物业管理职责时存在不作为行为，应当承当相应责任，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人富兴物业公司辩称，一、关于油烟反窜的问题。1、被上诉人认为上诉人不能举证证明其房内存在油烟反窜的事实，也不能证明其油烟形成的原因；2、上诉人从未向被上诉人反应过该问题，被上诉人对此事完全不知情；3、上诉人不能证明其住房油烟反窜问题属于被上诉人违约行为所致，被上诉人不存在过错；4、上诉人自述屋内油烟反窜系楼上住户改造烟道造成，应向实际侵权人主张权利；5、上诉人主张的事已经超过诉讼时效，且没有任何中断、中止的情况，其主张不应当被支持。二、关于化粪池的问题。1、被上诉人认为上诉人无任何证据证明化粪池被堵塞的事实；2、无法证明其具体的损失以及该财产损失系化粪池堵塞反水所造成；3、上诉人主张该事件发生在2009年，已经超过诉讼时效且没有任何中断、中止的情况，其主张不应当被支持。三、关于盗窃的问题。1、上诉人无法证明其被盗的事实；2、无法证明其被盗存在损失；3、无法证明被盗行为系被上诉人存在过错或存在违约行为；4、该行为发生在2011年，也已经超过诉讼时效且没有任何中断、中止的情况，其主张不应当被支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。2019年7月3日，杨幼珍向一审法院起诉请求：1、判令富兴物业公司有效解决其住房油烟反窜的问题；2、赔偿其因未定期清理化粪池导致的财产损失6900元；3、补偿其现金被盗损失2600元。一审法院认定事实：杨幼珍系富兴物业公司提供物业管理服务的富兴康城小区9栋102号房业主，于2007年5月入住收房，富兴物业公司为其提供物业服务。双方对下列事实存在争议：1、对杨幼珍住房油烟反窜问题的争议。杨幼珍在诉讼中主张其楼上住户对公共油烟管道进行了改造，造成油烟反窜至杨幼珍房屋内，杨幼珍将该情况向富兴物业公司进行了反映但一直未能得到解决。富兴物业公司则主张没有收到过杨幼珍反映上述问题，且杨幼珍油烟反窜的原因不清楚，无法确定是油烟管道堵塞还是杨幼珍油烟机反窜开关的问题。一审认为，杨幼珍首先应当举证证明其房内存在油烟反窜的问题以及其形成的原因承担举证责任。杨幼珍在诉讼中虽主张其已经向富兴物业公司反映过该问题，但富兴物业公司对此不认可，并无其他证据显示其房屋内存在该问题，根据杨幼珍自己陈述其房屋内油烟反窜的原因是楼上住户对公共油烟管道进行了改造，案外人才是造成该问题出现的实际侵权人，杨幼珍应当向实际侵权人主张权利，故对杨幼珍在本案中提出的房屋油烟反窜的主张不予支持。2、对杨幼珍主张富兴物业公司未定期清理化粪池造成其损失的问题的争议。杨幼珍主张富兴物业公司没有定期清理化粪池，造成化粪池被堵塞，水漫进二楼再从二楼倒灌进杨幼珍居住的一楼，造成其财物损失。富兴物业公司则主张杨幼珍的损害结果的发生不是化粪池堵塞导致，而是下水管道堵塞造成的，且本案的事故发生在2009年，至今已经超过了诉讼时效，富兴物业公司对杨幼珍的财产损失依法不应承担赔偿责任。一审认为，杨幼珍主张系化粪池被堵塞，但并无证据证明，且根据生活常理和逻辑判断，化粪池被堵塞后不一定能造成水倒灌至二楼的后果，故对杨幼珍提出化粪池被堵塞的主张不予支持。但富兴物业公司在诉讼中对水倒灌至二楼的事实并不否认，并主张系住户将垃圾丢入下水管后，造成下水管堵塞而引发的水倒灌现象，由于下水管也属于该栋住宅楼住户的公共设施范畴，与化粪池一样，富兴物业公司也具有及时清理的义务，富兴物业公司虽提交了两份《工程合同》，拟证明其履行了化粪池清淤疏通义务，但该两份合同签订时间均在本案事故发生之后，并不能证明富兴物业公司已经履行了及时清理的义务，故富兴物业公司应当在其责任范围内对杨幼珍的损失承担赔偿责任。3、对杨幼珍现金被盗损失的争议。杨幼珍认为其2011年8月家中被盗，损失现金2600元，富兴物业公司无法提供监控录像，导致杨幼珍经济损失无法挽回，并提供了王宏韶的证言以及保安亭照片一张。富兴物业公司则认为杨幼珍并无证据证明富兴物业公司在该问题上存在过错。一审认为，杨幼珍家中现金被盗，在其已经报案的情况下，其损失的具体数额应当以公安机关侦破案件确认的数额为依据，仅凭其提供的书面证言不足以证明其主张。杨幼珍虽提交了一份保安睡觉的照片，但该照片的拍摄时间和拍摄地点均不明确，无法认定富兴物业公司存在违约行为。杨幼珍也未提供物业服务合同，不能证明富兴物业公司未提供监控录像属于违约行为。一审法院认为，杨幼珍与富兴物业公司之间形成了物业服务合同关系。杨幼珍并无充分证据证明其住房油烟反窜的问题属于富兴物业公司的违约行为所致，故对杨幼珍提出的要求判令富兴物业公司有效解决杨幼珍住房油烟严重反窜问题的诉讼请求不予支持。杨幼珍亦不能证明其现金被盗的具体数额以及富兴物业公司对此存在违约行为，故对其提出要求富兴物业公司补偿其现金被盗损失2600元的诉讼请求不予支持。富兴物业公司不能证明其已经履行了及时清理化粪池的义务，应当在其责任范围内对杨幼珍的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案事故发生距今已十年时间，杨幼珍主张赔偿的权利已经超过诉讼时效，并无证据证明其权利主张存在中断、中止的情形，故对杨幼珍提出要求富兴物业公司赔偿杨幼珍财产损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨幼珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨幼珍负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，首先，关于杨幼珍提出富兴物业公司对楼上业主装修监管不到位，造成公共内置烟道堵塞，油烟反窜的问题，杨幼珍的此项主张涉及相邻权法律关系，物业公司对此仅有协调义务，不具有相关管理职权，直接义务主体是相关业主，杨幼珍可另行向相关主体主张。其次，关于杨幼珍提出2009年因富兴物业公司未对化粪池进行定期清理，导致化粪池被堵后污水倒灌引起墙体发霉、线路受潮的问题。因杨幼珍主张的事实发生在数年之前，其没有提供向富兴物业公司反映过上述事实并要求赔偿的证据，现富兴物业公司对该事实也未认可，杨幼珍现起诉要求物业公司赔偿损失已超过诉讼时效，一审法院对该主张不予支持并无不当，本院予以维持。最后，关于杨幼珍提出2011年家中被盗财产损失问题。本院认为，物业服务合同所约定的安保服务，仅指物业管理企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动。业主或使用人因人身或财产受到第三者不法侵害的，若物业管理企业已尽到安保注意义务，则应由第三人承担侵权责任，物业公司不承担损害赔偿责任。本案中，杨幼珍不能证明家中被盗财产的具体数额以及物业公司对家中被盗存在明显过错等违约行为，故对该主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨幼珍负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇二〇年六月十七日书记员  许子恒