河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初5035号 原告：山西首钢矿业有限责任公司，住所地山西省临汾市尧都区平阳南衔98号。 法定代表人:王毅，董事长. 委托诉讼代理人：樊利兵，北京登通律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖建宇，北京启邦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：遵化市祥光工贸有限公司，住所地遵化市海泉路东侧。 法定代表人：曹金云，董事长。 委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曹术华，女，1969年4月20日出生，汉族，居民，住遵化市。 委托诉讼代理人：章东廉，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，一般代理。 原告山西首钢矿业有限责任公司与被告曹术华、遵化市祥光工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西首钢矿业有限责任公司的委托诉讼代理人樊利兵、肖建宇、被告曹术华及其委托诉讼代理人章东廉、被告遵化市祥光工贸有限公司的委托诉讼代理人李晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西首钢矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告348022.28元人民币及支付自2013年2月1日起至实际还清之日止，以348022.28元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。暂计至2019年10月31日，利息金额为142689.13元；（上述金额共计：490711.41元人民币）2.诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：自2007年起，原告山西首钢矿业有限责任公司与被告遵化市祥光工贸有限公司开展合作销售石灰业务。2009年1月6日原被告双方最后一次续签协议，合作期限至2009年12月31日止。合作终止后，被告未按合同约定归还原告款项。在原告的催要下，被告与原告共签订了五份《还款协议》，截止至2013年1月31日止，被告尚欠原告348022.28元。2015年1月26日被告一的原股东李义及其妻子曹术华（本案被告二）出具《还款承诺书》承诺偿还上述欠款，但至今两被告未还款。故提起诉讼。 被告遵化市祥光工贸有限公司辩称，不同意偿还原告的欠款，也不同意支付原告利息，原告起诉超过诉讼时效。 被告曹术华辩称，1、本案涉及的合同债务纠纷是原告与被告祥光工贸公司之间权利义务纠纷，与曹术华个人无关。2、曹术华于2015年1月26日在原告提前打印好的还款承诺书上签字，不是曹术华夫妻的意思表示。原告公司的副总石瑞麟在曹术华的丈夫李义酒后以原告公司是国营企业就走个手续，不让曹术华夫妻承担责任为由，让李义、曹术华在打印好的还款协议承诺书上签了字。李义酒醒后看到自己签字承诺以家庭和个人资产作担保后很生气，当时就和原告吵架了，原告承诺不让曹术华、李义承担责任。曹术华夫妻从不认可以自己的个人财产为公司的债务承担保证责任。3、曹术华夫妻于2015年1月26日在还款承诺书上签字，即使保证关系成立，被告未在六个月内2015年7月26日前提起诉讼要求曹术华夫妻承担保证责任，依据担保法25条、26条，保证人免除保证责任。4、本案的主债务已超过诉讼时效，原告与被告祥光工贸公司最后一次确认还款时间是2014年4月份早已超过诉讼时效。综上，原告不论是保证诉讼时效还是主债务的诉讼时效均已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉请。 审理中，原、被告对下列事实发生争议：一、原告主张的债权是否超过诉讼时效。二、二被告是否应承担偿还责任及偿还数额及利息。三、曹术华在本案中若应承担责任是何责任。 原告为了证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 第一组证据，祥光工贸公司与首钢矿业公司签订的三份《协议书》，用以证明原告与被告祥光工贸公司之间存在合同关系，原告与被告结束合作后，按协议约定被告应向原告归还120万元。 经质证，被告遵化市祥光工贸有限公司对三份协议真实性无异议，但是不能证实原告已经将合作款项120万元给付被告祥光工贸公司。 被告曹术华认为原告已超过举证期限，该组证据是原告与祥光工贸公司之间的合同纠纷，和曹术华个人无关。 第二组证据，中国农业银行电汇凭证2张，用以证明原告依据协议约定已经将120万元款项电汇被告祥光工贸公司。 经质证，被告遵化市祥光工贸有限公司公司认为与本案无关，双方协议约定是合作关系，但是两份凭证附加信息及用途标注为两笔款项为货款，该两笔款项不是基于协议原告给付被告的合作出资。 被告曹术华对证据的真实性无异议，认为原告已超过举证期限，该组证据是原告与祥光工贸公司之间的合同纠纷，和曹术华个人无关。 第三组证据，还款协议五份，用以证明被告至今仍欠原告人民币348022.28元且其屡次不按还款协议偿还原告欠款。 经质证，被告遵化市祥光工贸有限公司对五份协议真实性无异议，但是原告主张超过诉讼时效，并且双方对欠款的利息没有约定，原告主张被告支付利息没有依据。 被告曹术华认为该协议是原告与遵化市祥光工贸有限公司之间的协议，与曹术华个人无任何关系，原告主张超过诉讼时效且无利息约定。 第四组证据，原告2013年1月16日记账凭证一张及中国农业银行股份有限公司业务单据一份，用以证明被告曹术华于2013年1月5日就被告祥光工贸公司的欠款向原告进行了部分偿还，其债务行为发生于2013年1月5日。 经质证，被告遵化市祥光工贸有限公司无异议。 被告曹术华称，记账凭证明确写明是收回遵化市祥光工贸有限公司合作款，曹术华以个人名义打款到原告账户，是因为当时遵化市祥光工贸有限公司的账户不能用，才以时任公司会计的曹术华个人账户打款，这个情况当时和原告说过，原告是国营企业，不允许个人之间交往，原告要求祥光工贸公司出具情况说明，遵化市祥光工贸有限公司也出具了加盖盖章的情况说明，该证据不能证明是债务的加入，曹术华夫妻与原告间不存在任何法定的约定的权利义务关系，故不存在对原告的债务。 第五组证据，还款承诺书一份，用以证明被告曹术华对被告祥光工贸公司欠款事实及数额的认可，且被告曹术华承诺对被告祥光工贸公司尚未偿还的348022.28元承担还款责任，是被告曹术华认可的最终欠款数额系被告祥光工贸公司向原告偿还部分欠款后的数额，是被告曹术华对其债务加入行为的书面确认。 经质证，被告遵化市祥光工贸有限公司认为：一、还款承诺书是债务转移，遵化市祥光工贸有限公司拖欠原告的合作款项，这笔债务已经转移给了李义以及本案的被告曹术华；二、还款承诺书的日期为2015年1月26日，原告起诉已经超过诉讼时效。 被告曹术华认为：一、还款承诺书明确写明遵化市祥光工贸有限公司欠原告公司的金额没有偿还，是原告与被告遵化市祥光工贸有限公司的债务纠纷；二、还款承诺书明确写明二承诺人是以家庭和个人财产作担保，是保证责任，而非债务加入行为，也非被告祥光工贸公司所谓的债务转移行为；三、原告及被告祥光公司均没有证据来证明李义、曹术华二人与对方有合同约定或者任何的法定义务；四、协议书日期为2015年1月26日，不论是出于诉讼时效，还是出于保证的时效，均已超过，且该承诺书是被蒙蔽签的字，不是曹术华的真实意思表示。 第六组证据，河北省人民法院诉讼费专用票据（预收），用以证明原告已经预交本案保全费3020元。 经质证，被告遵化市祥光工贸有限公司对证据真实性无异议，但是票据显示是2019年12月12日，原告在起诉之前，最后一次主张权利是2015年1月26日，原告主张权利已经超过了诉讼时效。 被告曹术华同遵化市祥光工贸有限公司的质证意见。 二被告未向法庭提交证据。 本院出示调取于遵化市市场监督管理局关于遵化市祥光工贸有限公司的内资企业登记基本情况表。 经质证，原告及二被告均无异议。 经审理查明：遵化市祥光工贸有限公司成立于1998年8月31日，2013年8月13日之前，李义任该公司法定代表人，2013年8月13日公司法定代表人变更为曹术华，2017年7月18日法定代表人变更为李占军，2019年2月14日法定代表人变更为曹金云。2017年7月18日之前曹术华为该公司财务会计。2017年7月18日之后，李义、曹术华不再为该公司投资人。 另查，曹术华与李义夫妻关系，李义已去世。 2007年2月2日，被告遵化市祥光工贸有限公司作为甲方与原告山西首钢矿业有限责任公司作为乙方签订《协议书》，协议主要内容为：“一、合作经营项目：甲乙双方共同出资购买河北省迁安地区采石厂石灰石，合作经营对首钢销售石灰石业务，其中甲方出资120万元，乙方出资120万元。二、甲方责任：负责在河北地区的石灰石购进，石灰石的加工、存储及质量达到合同要求，并负责汽车的运输管理和发运工作。三、乙方负责首钢股份有限公司的销售渠道，协助接卸及结算工作。四、合作经营石灰石每月20000吨。五、合作经营期限：以乙方电汇日期为起始日，下延至2007年12月31日。六、款项交割方式：乙方按甲方提供的开户行及帐号，首款资金以电汇形式向甲方提供资金，由甲方进行经营运作。经营期满，甲方向乙方以电汇形式向乙方归还本金120万元人民币。七、业务流程方式：……。” 协议签订后，原告于2007年2月5日和2007年5月28日分别向被告遵化市祥光工贸有限公司账户汇款60万元，合计汇款120万元。 2008年1月8日、2009年1月6日，双方对上述合作业务内容又签订了两份协议书，协议约定将合作经营期限延至2009年12月31日，其余内容不变。 双方合作项目终止后，被告遵化市祥光工贸有限公司作为甲方与原告山西首钢矿业有限责任公司作为乙方签订了4份还款协议，遵化市祥光工贸有限公司另出具了一份手书的还款协议，具体如下： 2012年10月31日《还款协议》，主要内容：甲乙双方合作经营石灰石业务项目已终止，截止到2012年9月30日，甲方欠乙方人民币47.3万元。经双方协商确定，甲方分三次还清乙方资金，即十月份还款15万元，十一月份还款15万元，十二月份还款17.3万元。 2013年6月21日《还款协议》，主要内容：甲乙双方合作经营石灰石业务项目已终止，截止到2013年1月31日，甲方欠乙方人民币358022.28元。经双方协商确定，甲方分三次还清乙方资金，即六月份还款150000元，七月份还款150000元，八月份还款58022.28元。 2013年10月9日《还款协议》，主要内容：甲乙双方合作经营石灰石业务项目已终止，截止到2013年1月31日，甲方欠乙方人民币358022.28元。经双方协商确定，甲方分三次还清乙方资金，即十月份还款150000元，十一月份还款150000元，十二月份还款58022.28元。 2014年3月12日《还款协议》，主要内容：甲乙双方合作经营石灰石业务项目已终止，截止到2013年1月31日，甲方欠乙方人民币348022.28元。经双方协商确定，甲方分两次还清乙方资金，即三月份还款200000元，四月份还款148022.28元。 2014年9月22日《还款协议》，主要内容：甲乙双方合作经营石灰石业务项目已终止，截止到2013年9月，甲方欠乙方人民币348022.28元。经双方协商确定，甲方分两次还清乙方资金，即十月份还款200000元，十一月份还款148022.28元。 签订还款协议期间，2013年1月5日，曹术华向原告公司转款1万元，备注为石灰石货款，原告公司2013年1月16日记账凭证，摘要记载收回遵化市祥光工贸有限公司合作款，金额1万元。 2015年1月26日，李义、曹术华作为承诺人签订了《还款承诺书》，内容为：“遵化市祥光工贸有限公司自2006年12月与山西首钢矿业有限公司合作经营石灰石业务至2010年12月后，尚欠山西首钢矿业有限公司人民币叁拾肆万捌仟零贰拾贰元贰角捌分（348022.28元），至今未能及时偿还。为此，我们承诺愿以家庭和个人资产作担保，偿还山西首钢矿业有限公司的欠款。” 本院认为，一、关于原告向被告遵化市祥光工贸有限公司主张债权是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，而根据原告与被告遵化市祥光工贸有限公司签订的《协议书》及《还款协议》可见，双方于2007年2月2日起合作经营销售石灰石业务至2009年12月31日，原告最后出具《还款协议》的时间为2014年9月22日，约定将时欠原告的348022.28元人民币分两次还清，还清期限为十一月份，即被告遵化市祥光工贸有限公司履行债务届满期限为2014年11月，而原告无证据证明在债务到期后至2019年12月12日向本院提起诉讼时在长达五年多的时间内向被告遵化市祥光工贸有限公司主张过权利，即便以被告遵化市祥光工贸有限公司时任法定代表人曹术华出具还款承诺书之日即2015年1月26日起计算诉讼时效期间，原告的起诉也已然超过诉讼时效，故被告祥光工贸有限公司关于原告的请求已超过诉讼时效的抗辩理由，理据充足，本院予以支持。 二、关于被告曹术华的责任问题。被告曹术华在原告与被告遵化市祥光工贸有限公司的债务到期后，于2015年1月26日向原告出具还款承诺书，认可原告与被告公司之间债务数额，且写明被告公司至今未能及时偿还，为此，承诺愿以家庭和个人资产做担保，偿还原告公司的欠款。虽然被告曹术华辩称该承诺书是李义在酒后所签，不是其与李义的真实意思表示，但被告曹术华作为成年人，且并未否认承诺书为其本人所签，应知在还款承诺书上签字的法律后果，被告曹术华的该项抗辩理由，理据不足，本院不予采信，该承诺书对其具有法律约束力。尽管该还款承诺书记载“承诺愿以家庭和个人资产作担保”，首先，从名称来看，《还款承诺书》并非担保书，是否具有保证性质，应根据其内容来认定；其次，根据承诺书“至今未能偿还。为此，我们承诺愿以家庭和个人资产作担保，偿还山西首钢矿业有限公司的欠款。”前后句意表述连贯，曹术华签订该还款承诺书时，被告祥光工贸公司的债务已到期，已为实际发生的债务，曹术华对已经确定的、到期的债务承诺以家庭和个人的资产向债权人提供担保，实际上是对被告公司到期债务承担偿还责任并以家庭和个人资产作担保的承诺，而非一般意义上的提供担保。曹术华与原告山西首钢矿业有限公司之间形成了新的债权债务关系，即曹术华代遵化市祥光工贸有限公司向原告偿还348022.28元债务的法律关系，不产生保证期间适用的问题。鉴于该承诺书对曹术华偿还债务的履行期限没有作出明确的约定，对于诉讼时效的起算，应从债权人向债务人主张权利时起计算，即原告山西首钢矿业有限公司向本院提起诉讼时起算，故本案不存在原告向曹术华主张权利超过诉讼时效问题，被告曹术华以原告向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。 三、关于承担的偿还数额及利息问题。被告对欠款的数额没有异议，但辩称没有利息约定，通过上述一、二分析，被告曹术华应偿还原告山西首钢矿业有限公司348022.28元人民币；因双方对利息没有约定，故应在负有履行义务的债务人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 综上所述，原告向被告遵化市祥光工贸有限公司主张诉讼权利的诉讼时效期间已经届满，被告遵化市祥光工贸有限公司提出不履行义务的抗辩成立，本院予以支持；原告主张被告曹术华作为债务加入人承担偿还债务责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下： 一、由被告曹术华于本判决生效后十日内给付原告山西首钢矿业有限责任公司合作款348022.28元。 二、驳回原告山西首钢矿业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费8661元，减半收取计4330.5元，保全费3020元，合计7350.5元，由被告曹术华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  武海潮 二〇二〇年六月十二日 书记员  白 杰