山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终655号 上诉人（原审原告）：王立新，男，1968年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇展望村。 执行事务合伙人：杭州涌江商业咨询有限公司，委派代表：张启邦。 委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佐君，浙江铁诚律师事务所实习律师。 上诉人王立新因与被上诉人浙江涌江首亿创业投资合伙企业（以下简称浙江涌江企业）股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王立新的委托诉讼代理人徐德军，被上诉人浙江涌江企业的委托诉讼代理人童晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立新提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判支持王立新的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、原审法院认定事实不清。浙江涌江企业主张王立新和王茜成未完成相关投资合同中的盈利目标从而将股权转让给浙江涌江企业，该理由明显不成立，（2014）青民二商初字第32号生效民事判决确认王立新在投资合同不承担合同义务。王立新从未同意过一元价格转让股权给浙江涌江企业，更未在2015年12月1日签订过备忘录，2015年3月王立新在青岛柯能生物科技有限公司（以下简称柯能公司）相关材料中签过名，之后从未就柯能公司的事项再签过名字，被上诉人提交的备忘录首页当事人数量为六方，与签名盖章页中合同主体为五方不一致，第二页中存在空白项，签名盖章页无正文，该备忘录落款日期的年份是打印，月份是手写，明显不符合常理，存在伪造、变造、拼凑的极大可能性。2015年12月1日的股权转让协议是孔庆刚律师代王立新所签，可以说明王立新本人当日并未就公司股权事项签过材料。二、原审判决适用法律不当。王立新提供的《股权转让协议》足以证明自己的主张成立。柯能公司2014年、2015年是盈利的，利润可观，王立新并未因投资合同承担责任，不可能同意一元价格转让股权给被上诉人。一审判决对证据认定上明显不符合法律规定，判决结果错误。 浙江涌江企业辩称，一、一审判决没有认定股权转让的理由，从本案的证据看也根本不需要认定股权转让的理由。（2014）青民二商初字第32号民事判决与本案无关，上诉人不因投资合同产生义务，但上诉人应对其签字承担相应的法律后果。二、上诉人在上诉状中主张从未同意以一元价格转让股权，但在2015年3月份签订的柯能公司股权转让协议及股东会决议这两份文件中均载明上诉人同意以一元价格转让股权，其陈述相互矛盾。涉案备忘录合法有效，备忘录在首页列了六个当事人，前五个是柯能公司的股东，另外一个是目标公司。柯能公司没有单独签章，但柯能公司的法定代表人和股东均在上面签字；法律不禁止最后一页是签字页，上诉人主张显然不成立。三、一审判决适用法律并无不当。上诉人提出诉讼请求则应负有举证责任，但上诉人提供的证据并不足以支持其诉讼请求。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。 王立新向一审法院起诉请求：1.浙江涌江企业支付王立新股权转让款87068元；2.浙江涌江企业赔偿王立新以87068元为基数，自2016年1月1日起（已经工商备案后的时间）至2018年12月31日止按照年利率6%计算的赔偿金15672元。 一审法院认定的事实：2015年3月22日，青岛柯能生物科技有限公司通过股东会决议，载明：股东王立新将其持有公司0.579%的股权以壹元人民币的价格转让给受让方浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙）。王立新在该决议上签字，浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙）在该决议上盖章。 2015年3月23日，王茜成（甲方）与王立新（乙方）、深圳市创新投资集团有限公司（丙方）、浙江涌江首亿创业投资合伙企业（丁方）、山东凯瑞投资有限公司（戊方）签订《青岛珂能生物科技有限公司股权转让协议》，约定乙方将其持有公司0.579%股权以1元的价格转让给丁方。股权转让款在完成股权变更登记后的三日内全额支付。王立新在该协议上签字，浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙）在该协议上盖章。 2015年12月1日，王立新与浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙）又签订一份《股权转让协议》，载明：王立新将其持有的青岛柯能生物科技有限公司的0.579%的股权以87068元的价格转让给浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙），青岛柯能生物科技有限公司通过股东会决议：股东王立新将其持有公司0.579%的股权以87068元人民币的价格转让给受让方浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙）。 但同日，王茜成（甲方）与王立新（乙方）、深圳市创新投资集团有限公司（丙方）、浙江涌江首亿创业投资合伙企业（丁方）、山东凯瑞投资有限公司（戊方）、青岛柯能生物科技有限公司（己方）签订备忘录，说明《青岛柯能生物科技有限公司股权转让协议》、《青岛柯能生物科技有限公司股权转让协议之补充协议》系甲、乙、丙、丁、戊、己方实际履行的协议，各方之间权利与义务均执行该两份协议的约定。《股权转让协议》系甲、乙、丙、丁、戊各方为便于办理工商变更登记而另行签订的协议，该协议仅用于办理工商变更登记之使用，不作为确定各方之间权利与义务的合同依据。王立新在该协议上签字，浙江涌江首亿创业投资合伙企业（有限合伙）在该协议上盖章。 2015年12月8日，青岛柯能生物科技有限公司向工商部门进行了股权变更登记。 一审法院认为，本案系股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王立新提交《股权转让协议》主张浙江涌江企业应向其支付股权转让款87068元，但浙江涌江企业能够提交备忘录证明《青岛柯能生物科技有限公司股权转让协议》系各方实际履行的协议，《股权转让协议》系各方为便于办理工商变更登记而另行签订的协议，故王立新依据《股权转让协议》要求浙江涌江企业支付股权转让款87068元及赔偿金15672元，证据不足，应承担不利的后果，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王立新的诉讼请求。案件受理费2355元，由王立新承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王立新提交如下证据：山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第1518号民事裁定书，证明：因为王茜成跟山东凯瑞公司达成和解进行了撤诉，所以青岛市中级人民法院（2014）青民二商初字第32号一审判决生效，在该判决中王立新不承担增资合同的相关权利义务，所以不可能以一元价格转让其股权。被上诉人浙江涌江企业质证称，对真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据与本案无关。被上诉人在一审中提交的由上诉人签署的股东会决议和股权转让协议已经能够直接证明上诉人同意以一元的价格将股权转让。本院对该份证据的真实性予以认可，至于是否采信将结合本案案情及其他证据综合作出认定。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2015年3月25日王立新向孔庆刚、杜勇出具授权委托书，授权其在王立新与深圳市创新投资集团有限公司、浙江涌江企业、山东凯瑞投资管理有限公司办理柯能公司股权转让及相关事宜中，作为王立新的代理人，有权代为在股权转让协议书上签字；代为在工商管理部门办理股权转让变更登记及法定代表人变更登记手续并在相关文件上签字；代为在解除股权质押协议以及相关文件上签字，并在相关部门办理相应的手续和签字；代为签署和受领有关文书。 王立新在本案中主张股权转让款87068元，其据以主张权利的依据为其一审期间提交的2015年12月1日股权转让协议以及股东会决议，均系调取自工商备案资料，王立新手中并不持有该份股权转让协议的原件，该份股权转让协议及股东会决议中王立新的签字由孔庆刚依据上述授权委托代签。被上诉人主张签订该份股权转让协议的真实意思是为工商登记变更使用，仅签订一份用作备案。 上诉人认可备忘录最后一页中其签字的真实性，但主张备忘录最后一页是没有正文的，股权转让协议的最后一页也没有正文，且2015年是打印的，日期是手写的，2015年3月份王立新确实签订过相关的文件，但是2015年12月没有签过字。被上诉人对此解释称，就股权转让事项召开了股东会，各股东均到场，会后签署了股东会决议，并根据股东会决议签署了《青岛柯能公司股权转让协议书》，大致时间应该在2015年3月份，一式多份，具体几份记不清楚。因深圳创新投资集团股东会决议和《青岛柯能公司股权转让协议》需要到深圳总部盖章，因此当时浙江涌江企业未取原件。之后因办理工商登记需要，根据公司的安排签署了工商变更的相关材料，并签署了《备忘录》，当时不是现场签订，是分别签订的。因用于工商登记变更的材料并非真实意思表示，不具有法律约束力。上诉人已经认可在2015年3月份签字，3月份的签字与12月1日的签字从笔迹看是非常相似的，关于2015年是打印字体，12月1日是手写字体的问题，因为在打印时并不清楚是什么时候签字，只能打印2015年，这只是习惯问题，不能证明上诉人主张成立。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：王立新与浙江涌江企业就柯能公司股权转让的对价问题。 王立新主张根据双方在2015年12月1日签署《股权转让协议》，浙江涌江企业受让王立新持有的青岛柯能生物科技有限公司0.579%股权，股权转让价格为87068元。对此，本院认为，首先，王立新据以主张权利的股权转让协议系调取自工商部门，其并不持有协议原件，这与浙江涌江企业辩称该份股权转让协议系双方为方便办理工商登记变更而签订，并非双方真实意思表示，不能作为股权转让款价格认定的依据相互印证。其次，浙江涌江企业提交了2015年3月22日青岛柯能生物科技有限公司股权转让协议、2015年3月23日股东会决议以及2015年12月1日备忘录，王立新对于2015年12月1日备忘录虽主张存在伪造、变造或拼凑的可能，但其对于备忘录中王立新签字的真实性并无异议，本院认为，王立新作为完全行为能力的商事主体且系该文件签订主体一方，有能力且应当提交相反证据证明其所签署的文件并非被上诉人提交的文件，否则应承担举证不能的法律后果，但王立新对此并未提交反驳的证据推翻被上诉人提交备忘录的真实性，且被上诉人提交的备忘录的内容亦可与2015年3月22日股权转让协议以及2015年3月23日柯能公司股东会决议内容相互佐证，能够证明双方的真实意思表示为被上诉人以一元的价格受让王立新持有的青岛柯能生物科技有限公司0.579%的股权，2015年12月1日股权转让协议及股东会决议系为办理工商登记使用，结合青岛柯能生物科技有限公司于2015年12月8日完成股权变更工商登记的事实，本院对被上诉人的主张予以采信，在王立新提交证据不足以否定备忘录真实性的前提下，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2355元，由上诉人王立新承担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年六月五日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜