河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5119号 上诉人（原审被告）：李开甫，男，1981年9月9日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：檀江波，男，1986年2月8日出生，汉族，住石家庄市平山县，系上诉人小舅子。 被上诉人（原审原告）：平山县福美佳购物广场有限公司，住所地平山县平山镇冶河东路平山会堂西侧福美佳金地项目。 法定代表人：高增虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔自强，该公司法律顾问。 上诉人李开甫因与被上诉人平山县福美佳购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李开甫上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一审查明事实不当，认定事实错误。一、一审认定“应付租金为98387.09元，但被告实际支付租金88000元，尚欠原告租金10387.09元”错误。1、2018年7月底，上诉人餐厅负责人檀江波与被上诉人经理王兴攀通过微信聊天形式协商撤店事宜，双方达成了一致，王兴攀同意上诉人餐厅租赁费缴费截止到2018年7月31日，此后双方再协商如何一步步撤店。此事实在（2018）冀0131民初2660号民事判决及卷宗中有王兴攀的微信聊天记录及本人出庭作证的开庭笔录能够证实。2、即使退一步，2018年7月14日前的租赁费上诉人已经全额交清，并没有欠付某一期或某几天租赁费的情况，从一审中被上诉人提供的账目中可以证实，而上诉人又交的3000元租赁费，折合租期为9天，租赁费也交付至了2018年7月23日，此时到被上诉人所谓主张的2018年8月9日总计期间为16天，涉及租赁费5333元，并非10387.09元，一审上述认定明显属于偷换概念，而且一审中被上诉人也没有提供证据证实是拖欠了哪期哪天的租赁费，被上诉人单纯按照其自己持有的账目去计算拖欠的租赁费更没有事实依据。3、按照被上诉人主张拖欠10387.09元换算成租期是31.16天，怎么会出现16天的情况。二、1、被上诉人与上诉人已经针对撤店事宜协商一致，以实际履行变更了合同内容，也就是被上诉人只要求上诉人交付达成协商一致的租金，对其他合同约定的违约条款不予要求。2、2660号民事判决书判定的履行期届满前，上诉人早已主张要求搬回相应物品，但被上诉人以种种理由不配合办理，才造成一直无法搬出物品，所以被上诉人主张逾期的占地费没有事实依据，也没有证明是上诉人的原因产生占地费用。综上所述，原判关系本案的重要事实认定错误，判决显失公正，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 平山县福美佳购物广场有限公司答辩称，1、双方实际履行租赁合同的期限为9个月26天，对应的租金98387.09元和上诉人实际支付租金88000元都有充分的事实证据，一审已经认定。2、上诉人所述的以2018年7月31日为租期，截止到31号没有得到原生效判决的认定，生效判决认定的合同解除日为2018年8月9日，因此我方计算上诉人应付的租金总额计算到2018年8月9日。3、欠付租金的时间，根据合同约定和租金收据载明的收款时间就可以很清楚的作出认定，所以不存在上诉人所述的支付违约金没有依据的问题。4、上诉人在上诉状中所述的又交3000元租金费，我方没有收到该笔租金。5、租金总额和欠付的租金金额之所以出现小数是因为实际履行的租期除了9个月外还有不满整月的26天。6、生效判决对上诉人所说的双方就上诉人的撤店和善后事宜达成一致意见，没有做出认定，我方从来没有做出过放弃追究上诉人违约责任的意思表示。7、上诉人没有按照生效判决确定的时间将占用我方场地的物品搬走，应当支付场地占用费，其所说的我方阻挠其搬走场内物品与事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 平山县福美佳购物广场有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿欠付原告的租金10387.09元，并支付违约金3878.98元。合计14266.07元。2、判令被告向原告支付家具、设备场地占用费3548.39元。3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月12日，原、被告签订《专柜经营合同书》，约定，原告（甲方）将位于平山县福美佳购物广场四层西侧区域出租给被告（乙方）经营使用；经营品类：特色餐饮、小吃；租赁期限为2017年9月25日到2020年9月25日；由于乙方原因导致实际营业日与本合同约定不一致的，自本合同约定的起始日开始计收租金；由于甲方原因导致实际营业日与本合同约定不一致的，本合同起止日期相应顺延；乙方第一年支付的租金为120000元，乙方第二年支付的租金为130000元，乙方第三年支付的租金为150000元；交纳方式以月为单位进行支付，在上一月结束前十日内由乙方以现金或转账方式支付；本合同签署之日时，乙方需向甲方交纳信誉保证金5000元（伍仟元）作为本合同的履约保证金；乙方在进场装修前需与甲方签订事故责任书，交纳装修保证金（壹仟元）；甲方不收取乙方在装修期间的租赁费，但要扣除乙方在装修期间的相关费用（相关费用在装修通知中另行规定）；装修押金剩余部分，在验收后两个月内退还；布置安装可移动的设备和家具，所有由乙方购买的这类设备和家具应属于乙方所有。乙方逾期交付租金和其他应缴费用的，除应及时如数补交外，还应按每逾期一日支付三倍本业态最高日租金或欠付总金额1.5%天的标准向甲方支付违约金，并计算至乙方全部付清应缴款项及违约金之日。另查明，平山县福美佳购物广场有限公司与李开甫租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0131民初2660号民事判决书，判决如下：一、原告李开甫与被告平山县福美佳购物广场有限公司于2017年8月12日订立的《专柜经营合同书》于2018年8月9日解除；……三、被告封存的物品中……其余可移动的经营餐饮所用的设备及家具等归原告所有，本判决生效后十五日搬走……。被告李开甫于2019年5月7日将其家具、设备从租赁场地搬清。判后平山县福美佳购物广场有限公司不服上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终1498号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2019）冀01民终1498号民事判决书于2019年4月10日送达被告李开甫。庭审中，原告变更部分诉讼请求，庭审中，原告变更诉讼请求：违约金变更为4229.04元，场地占用费3870.97元，要求被告共支付原告费用18487.1元。法庭规定的期限内，原告未补交诉讼费。以上事实有原、被告的陈述、《专柜经营合同书》、（2019）冀01民终1498号民事判决书、收据、证明等证据在卷佐证。 一审法院认为，原、被告签订的《专柜经营合同书》原、被告订立的《专柜经营合同书》是双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。庭审中，原告主张合同的解除日期为2018年8月9日，被告主张合同的解除日期为2018年7月31日，根据（2018）冀0131民初2660号民事判决书认定的事实，原、被告双方订立的《专柜经营合同书》于2018年8月9日解除，故本院对合同的解除日期认定为2018年8月9日。原告称合同签订后被告于2017年10月15日开始计租，截止到2018年8月9日，被告实际经营时间共计9个月26天，应付租金为98387.09元。但被告实际支付租金为88000元，尚欠原告租金10387.09元。被告辩称餐厅负责人檀江波与原告经理王兴攀通过微信聊天的行为达成一致意见，被告支付至2018年7月31日的租金，但被告未提供证据予以证明其主张，故本院认定被告尚欠原告租金10387.09元的事实。庭审中，原告变更诉讼请求未违约金为4229.04元，场地占用费3870.97元，但其未在规定的期限内补交案件受理费。根据原、被告双方签订的合同约定，被告逾期支付租金应当按每逾期一日支付欠付总金额1.5%/天的标准向原告支付违约金。现原告主张被告按年利率24%（折合日0.067%）的标准分段计算逾期违约金，被告应当承担的违约金总额为3878.98元，不违反法律规定，本院予以支持。关于场地占用费，原告称2019年4月10日（2019）冀01民终1498号民事判决送达后至2019年5月7日才将其放置在原告场地内的家具、设备搬走。被告未对原告陈述的搬走时间有异议，根据本院的生效判决规定，被告应于判决书生效十五日将设备搬走，被告设备等物品占用原告场地11天，依法应向原告支付场地占用费，故原告关于被告支付场地占用费3548.39元的诉讼请求予以支持。综上所述，被告应原告的租金10387.09元、违约金3878.98元、家具、设备场地占用费3548.39元，合计17814.46元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告李开甫于本判决生效五日内支付原告平山县福美佳购物广场有限公司各款项计17814.46。案件受理费246元，减半收取计123元，由被告李开甫负担。（判决生效五日内交纳） 本院二审审理中，上诉人提交了向被上诉人公司招商运营经理王兴攀的支付宝转账记录，显示2018年8月2日向王兴攀转账13000元证实不欠被上诉人房租，被上诉人质证称1300元其中的8000元转为租金，已计算在已付租金88000元之内，剩余5000元与租金无关，不予认可。本院其他审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人是否欠付租金的问题。上诉人主张租金应计算至2018年7月底，上诉人不欠付租金。依据本院作出的（2019）冀01民终1498号生效的法律文书确认上诉人与被上诉人于2018年8月9日解除租赁合同，因此，租金应计算至合同解除日。上诉人主张租金计算至2018年7月底无合同及法律依据，不能成立。关于上诉人诉称向王兴攀转账13000元系租金的事实，依据（2019）冀01民终1498号民事判决书中认定该13000元其中5000元王兴攀自认是偿还的借款，8000元是租金。本院对该判决中认定的事实予以采纳，上诉人主张13000元系缴交的房租，本院不予认可。因被上诉人将交纳的8000元租金已计算在上诉人已付租金88000元中。上诉人不能证实在合同履行期间已按约定足额缴纳了租金，故对其诉称不欠付租金的主张，不予支持。关于占地费用，上诉人未在生效的判决确定的日期将其放置在场地内的家具、设备搬走，应支付占地费用，上诉人主张系被上诉人原因不配合导致未在确定期限内搬离，对此，上诉人没有提供合法有效的证据予以证实，故本院不予采信。 综上所述，李开甫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费246元由上诉人李开甫承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月三十日 书记员 董 冉