广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初6005号原告：李中馨。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。被告：刘建文。第三人：王方松。原告李中馨与被告刘建文、第三人王方松案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李中馨及其委托诉讼代理人万向阳、被告刘建文、第三人王方松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中馨向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告与第三人共有房产即位于深圳市南山区月亮湾大道中海阳光玫瑰园7栋7B房（不动产证号：4000****39）的强制执行。2.确认深圳市南山区月亮湾大道中海阳光玫瑰园7栋7B房（不动产证号：4000****39）为原告与第三人的夫妻共同财产，判决原告拥有该房产50%的所有权。3.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人王方松系夫妻关系。我国《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，原告与第三人于1997年6月11日登记结婚，涉案中海阳光玫瑰园7栋7B房系双方于2011年7月8日购买并登记在第三人王方松名下，故该房产属于双方婚后夫妻共同财产。2016年，被告以与第三人合同纠纷为由在贵院提起诉讼，要求第三人返还投资款186万元。贵院(2016)粤0391民初2488号民事判决以及深圳市中级人民法院(2018)粤03民终13539号民事判决，均判决第三人向被告返还投资款186万元。第三人认为原审判决查明认定事实错误，程序违法以及存在超诉讼请求判决等情形，已向深圳市中级人民法院申请再审，请求撤销贵院（2016）粤0391民初2488号民事判决以及深圳市中级人民法院(2018)粤03民终13539号民事判决，现该案正在深圳中院审查当中。贵院据以执行的生效判决即深圳市中级人民法院(2018)粤03民终13539号民事判决亦未判决原告承担任何赔偿或返还责任，故原告并无履行任何生效判决的法定义务。贵院(2019)粤0391执972号执行案件亦未将原告列为被执行人，原告属于贵院(2019)粤0391执972号执行案件的案外人，并非被执行人，贵院无权拍卖属于原告的财产。2019年8月2日，贵院以第三人未履行生效判决为由向第三人送达了(2019)粤0391执972号之一民事裁定，拟拍卖涉案中海阳光玫瑰园7栋7B房产。原告据此提出执行异议，但贵院以房屋登记在第三人名下为由，以(2019)粤0391执异189号民事裁定驳回了原告的执行异议。原告于2019年10月9日收到该裁定。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。可见，不动产物权的设立并非完全适用登记原则，在法律另有规定的情形下，须适用其他法律规定。我国《民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护。禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”；第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有……共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务……”；第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产。应当根据婚姻法的有关规定处理”;我国《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。依据上述法律规定，只要涉案房屋是在“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产”，便自然归夫妻共同所有，而基于夫妻共同财产制，夫妻双方对涉案房产享有的是不分份额的共同共有权，法律并无额外要求另一方须证明“共同出资购买”方可认定为夫妻共同财产，故贵院(2019)粤0391执异189号民事裁定书仅以物权登记原则为由否定涉案房屋属于夫妻共同财产是错误的。我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。综上，原告认为中海阳光玫瑰园7栋7B房系原告与第三人在婚姻存续期间购买的房产，只是登记在第三人名下，故该房屋明显属于夫妻共同财产，贵院以房屋登记在第三人名下为由驳回原告的执行异议是错误的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘建文辩称，1.法院执行第三人名下房产完全符合法律规定；2.原告要求停止执行第三人名下的房产既不符合法律规定，更是对被告合法权益的极大损害；3.原告和第三人采取各种方式进行缠讼，阻扰正在进行的法院执行程序，是滥用诉讼权利的行为；4.被告转给第三人的款项也被用于原告的日常家用，原告实际也占用了被告的款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王方松述称，原告的主张具有合法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告李中馨（曾用名李钦红）与第三人王方松系夫妻关系，二人于1997年6月11日登记结婚。2.位于深圳市××月亮大道××阳光玫瑰园××房产于2011年7月8日登记于第三人王方松名下，不动产权证号为：深房地字第××号，不动产权证记载房屋的购买时间为2010年12月3日，王方松的产权比例为100%。3.刘建文与王方松、李中馨、FTESYSTEMLIMITED（富达信息网络有限公司）合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0391民初2488号民事判决，判决：一、王方松应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘建文返还186万元及利息（按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率从2015年7月1日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回刘建文的其他诉讼请求。王方松不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年8月8日作出（2017）粤03民终13539号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘建文依据生效的（2017）粤03民终13539号民事判决向本院申请执行，执行案号为（2019）粤0391执972号。在执行过程中，本院于2019年8月2日作出（2019）粤0391执972号之一执行裁定，裁定拍卖王方松名下的中海阳光玫瑰园7栋7B房的房产以清偿债务。李中馨对此提出异议，本院于2019年9月29日作出（2019）粤0391执异189号执行裁定书，驳回李中馨的异议申请。李中馨因此提出执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉房产是否属于李中馨与王方松的夫妻共同财产，如属于夫妻共同财产，本案能否确认李中馨对案涉房产享有的权属比例；二、李中馨是否有权要求停止对案涉房产的执行。关于焦点一，依据查明的事实，李中馨与王方松于1997年6月11日登记结婚，案涉房产于2010年12月3日购得，应认定案涉房产系在李中馨与王方松夫妻关系存续期间购买。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除法律规定的情形外，均归夫妻共同所有。故案涉房产应认定为李中馨与王方松的夫妻共同财产，而购房款由谁支付并不会对夫妻共同财产的认定产生影响。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”前述已确认案涉房产属于李中馨与王方松的夫妻共同财产，在无其他证据证明存在特别约定的情况下，各自享有的份额是平等的，因此，本院依法确认李中馨对案涉房产享有50%的所有权。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，李中馨对案涉房产仅享有50%的所有权，也即，李中馨并不享有绝对的排他性权利，在此情况下，李中馨的权益状态不足以产生排除强制执行的法律后果。案涉房屋作为执行标的属于不可分割的不动产，人民法院依法可以进行强制执行，本院依据生效判决对案涉房屋采取强制执行措施，并无不当，李中馨可在涉案房产整体拍卖后的拍卖款中主张50%的权益。故李中馨诉请停止对案涉房产的强制执行缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认位于深圳市南山区月亮大道中海阳光玫瑰园7栋7B房产（不动产权证号：深房地字第××号）属于原告李中馨与第三人王方松共同共有，原告李中馨拥有该房产50%的所有权；二、驳回原告李中馨的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李中馨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  林醒鹏人民陪审员  林立徐二〇二〇年六月五日法官助理何莎书记员林诗露