江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初841号原告：朱茂本，男，1971年8月23日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。被告：苏州双荣橡塑有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路28号。法定代表人：王万荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颐，江苏兰创律师事务所实习律师。原告朱茂本与被告苏州双荣橡塑有限公司（以下简称被告双荣公司）劳动争议一案，本院于2020年2月19日立案受理后，适用简易程序于2020年4月2日公开开庭对本案进行了审理。原告朱茂本及其委托诉讼代理人张伟宇，被告双荣公司的委托诉讼代理人朱麒、罗颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱茂本向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金122301.4元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2006年12月进入双荣公司，从事跟车员岗位。多年来一直严格遵守公司各项管理制度，多次获得被告的表彰。2019年9月27日在跟车送货时，被第三人殴打，后经派出所处理，第三人赔偿了原告的全部医药费。被告在2019年10月9日未经任何程序就以原告送货时与客户打架为由把原告辞退。原告认为被告非法解除劳动合同的行为已严重侵害了原告的合法权益，据此向相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出相劳人仲案(2019)第862号裁决书。原告认为该委在没有认真调查、核实事实证据的情况下，仅凭接处警工作登记表中简略记录的各自认识到自己的错误所在就认定原告在此事中存在过错，而不考虑事件的起因、处理的结果及本身事件的影响力大小就轻易作出不支持原告请求的裁决，认定事实不清，适用法律错误，显示公平、公正。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告双荣公司辩称，原告是在工作过程中与案外人发生打架斗殴的行为，该行为已经严重违反了公司的规章制度和劳动纪律，而且是在被告的客户进行发生的打架事件，也对被告公司的声誉造成了一定的影响，甚至被告的客户都勒令，被告不能再派原告到再进行任何的送货，禁止他进入到客户的厂区，所以被告认为这种行为已经严重，其实质上已经对被告公司造成的损害，所以经过公司的讨论后决定对他对原告处以开除处理是合法的，不应承担任何的赔偿责任。经审理查明，2006年12月1日，朱茂本进入双荣公司工作，担任跟车员一职。2019年9月27日，朱茂本在双荣公司的客户单位昆山市开发区牧田公司内卸货的过程中，与案外人陈圣言因琐事发送口角，后双方引起肢体冲突。牧田公司的保安为此报警，昆山市公安局青阳派出所民警接警处理。在该所出具的《接处警工作登记表》中处警经过及结果中记载“经调解，朱茂本和陈圣言两人各自认识到自己的错误所在，陈圣言自愿一次性补偿朱茂本医药费等一切费用共计人民币180元整。双方互不追究对方其他责任，自愿达成协议……”。2019年10月9日，双荣公司向朱茂本发出合同解除通知书，解除了双方间的劳动关系。庭审中，朱茂本、双荣公司共同确认：朱茂本离职前12个月的平均工资为4703.9元/月。朱茂本认为双荣公司系违法解除劳动关系，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2019年12月18日作出相劳人仲案字[2019]第862号仲裁裁决书，裁决不支持申请人的仲裁请求。朱茂本对此不服，现诉至本院。以上事实，由原告举证的身份证复印件、企业公示信息查询、合同解除通知书、接处警登记表、仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。双荣公司认为其系依据员工手册的规定解除与朱茂本的劳动关系，符合法律规定。其为反驳朱茂本的主张，举证：员工手册、全体职工大会的签到表、还有关于修改员工手册文件的会议决议、关于修改员工手册文件的意见以及当时通过员工手册的公示照片，证明双荣公司的员工手册是经过民主程序制订的，而且员工手册中规定的员工不管任何理由动手打架斗殴的，属于严重违纪行为，公司是有权解除劳动合同。双荣公司另解释称，由于朱茂本经常外出，所以全体职工大会时他没有到场，但后期公司已通过张贴在公告栏的方式向全体员工公示。朱茂本质证后认为，对证据三性均不予认可。上述证据均是双荣公司单方制作，且其中一份签到表显示的是全体职工大会签到表，但是并没有我方签字。朱茂本作为工作了十几年的老员工，公司是不可能遗漏的。朱茂本从未收到相关员工手册，也未在宣传栏中看到过员工手册。提供的相关照片也模糊不清，具体是什么内容也无从知晓。关于2019年9月27日朱茂本与案外人陈圣言发生冲突的经过，朱茂本述称，当天卸货过程中，我所使用的推车被陈圣言拿走，我说我一直在使用这辆推车，陈圣言则表示现在由其使用，我们就争吵起来，之后陈圣言说有本事去厂外去，我就跟着他出去了，刚到仓库门口他就动手打了我，在这个过程中我没有还击，只是用手阻挡。因为周围围观的人员较多，陈圣言打了我二三下后停了下来了，我立刻向公司主管汇报情况，主管要求我报警，我还在犹豫报警是否会影响公司时，牧田公司的保安已经报警了。警察到场了解情况后将陈圣言带到派出所，让我去医院治疗，陈圣言说医疗费由他承担，之后我就去医院治疗，共花费180多元。我回到派出所，陈圣言将医疗费赔偿给我，警察问我有什么意见，我就说没什么大碍就这么处理，之后警察就让我俩在一份材料上签字，意思是双方再无其他纠葛。第二天起，公司没有安排我去其他公司送货的任务。陈圣言不是牧田公司的员工，是外地公司送货随车过来送货的人员。对此，双荣公司认为，朱茂本的陈述有一定编造和歪曲事实的成分。据牧田公司反馈，当时双方都有打架斗殴的行为，也因此报警，事后牧田公司禁止原告随车进行卸货工作，所以我方才让他不要再去牧田公司。并且，根据朱茂本陈述，陈圣言跟他约到了在卸货地点以外的地方，可能两人情绪都上来了，如果是朱茂本不存在打架斗殴的故意的话，他不会跟这人出去的。我方是从牧田公司处了解当时的情况的，也问过牧田公司有无监控，他们回复没有拍摄到。本院认为，劳动合同的解除是关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对解除决定所依据的事实和解除行为的合法性、合理性承担举证责任。本案中，首先，就解除合同的制度依据而言，双荣公司于2018年4月1日修订的《员工手册》，经过职工大会审议通过，且经过公示，内容不违反法律、行政法规的规定，可以作为处理劳动争议的制度依据。虽然朱茂本未实际参加该次职工大会，但双荣公司已在会后将修订后的员工手册内容张贴在公告栏内，朱茂本应知晓其内容，并不影响其制定程序的合法性。其次，就解除合同的违纪事实而言，双方对于朱茂本是否存在打架斗殴的行为存在分歧，但除了各自的陈述意见之外均不能对此举证其他证据。从接处警工作登记表来看，对于双方的行为表述为“发生口角”及“肢体冲突”，并不能够完全等同于员工手册中所规定的“打架斗殴”；并且，朱茂本系受伤的一方，此事的处理结果为陈圣言赔偿朱茂本医疗费等损失合计180元，虽然其中另记载“两人各自认识到自己的错误所在”，但也应理解为朱茂本对于此次事件的发生及结果亦有过错，并不能据此直接判断朱茂本存在“动手打架斗殴”的行为。双荣公司在庭审中表示其了解事件经过系通过牧田公司转述，且牧田公司内也没有拍摄到事件经过的视频影像资料。在没有更为客观、确凿的证据证明的情况下，双荣公司仅以客户单位的陈述即认定朱茂本存在“动手打架斗殴”的事实，并采取了最为严重的处罚措施即单方解除了朱茂本的劳动关系，既没有听取朱茂本的申辩意见，此项决定也未经过工会同意，双荣公司的解除劳动合同的行为缺乏合理性及合法性，构成违法解除劳动关系，应向朱茂本支付经济赔偿金。朱茂本离职前12个月平均工资为4703.9元/月，在职期间超过12.5年，应支付经济赔偿金122301.4元（4703.9元/月×13月×2）。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏州双荣橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱茂本经济赔偿金122301.4元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020336）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由被告苏州双荣橡塑有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年六月十八日书记员  陆锦枫