陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终646号上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司,住所地：山西省太原市。统一社会信用代码：911400007159991781。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王恒达，该公司员工。被上诉人(原审原告)：略阳县象山水泥有限公司，住所地：陕西省汉中市略阳县。统一社会信用代码：91610727770021609T。法定代表人：曾旺，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王黎明,该公司清欠办主任。委托诉讼代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：葛博，（曾用名张世博），男，1985年1月13日出生，汉族，陕西省镇安县人，现住陕西省西安市。上诉人国基建设集团有限公司(以下简称“国基公司”)因与被上诉人略阳县象山水泥有限公司（以下简称“象山公司”）、葛博买卖合同纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院(2019)陕0727民初274号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1、撤销陕西省略阳县人民法院(2019)陕0727民初274号民事判决第一项，依法改判驳回象山公司的诉讼请求；2、判决象山公司、葛博承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，国基公司不应承担任何责任。1、国基公司与象山公司不存在任何合同关系，无责任向象山公司支付款项。象山公司提供的证据不能证明其与国基公司有任何关系，本案诉讼主体错误，国基公司并非本案适格被告。2、象山公司陈述与其证据存在矛盾，不能证明其主张，根据合同相对性，本案付款责任在于西北电力建设第四工程公司，而非国基公司。3、本案承诺书不具有合法的证据效力，不应当据此认定与国基公司有关。国基公司从未收到付款委托书，故债权转让对国基公司无法律效力，国基公司不应当承担任何责任。两份对账单是象山公司与西北电力建设第四工程公司之间进行的对账，国基公司不知情，本案与象山公司存在合同关系的是西北电力建设第四工程公司，而非国基公司，一审法院认定上诉人有责任，让上诉人承担责任无法律及事实依据。4、葛博在案涉承诺书上签字，按照一般逻辑，葛博在本案中应理解为担保方，作为担保方葛博应对本案承担一定责任。5、一审法院对本案法律关系认定错误，违背事实认定国基公司有责，并没有按照法律规定追加西北电力建设第四工程公司和略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室参加诉讼，程序处理不当。综上，一审判决认定事实错误导致适用法律错误，判决国基公司承担责任无事实和法律依据，本案付款责任在西北电力建设第四工程公司，与国基公司无关。请求二审依法查明事实，撤销一审判决，依法驳回象山公司的诉讼请求。象山公司辩称，1、在本案所涉水泥买卖合同的签订、履行过程中，虽然国基公司没有和象山公司签订书面买卖合同，但本案水泥买卖合同实际履行之前，本案所涉建设工程项目的现场管理员葛博代表国基公司与象山公司达成水泥供应的口头约定，象山公司已经履行了提供水泥的义务，而买方也履行了大部分货款的给付义务，这些事实，已有一审中象山公司提交的证据、葛博的当庭陈述，以及法院依法调取的证据予以证实，因此，国基公司拒不履行给付剩余水泥款义务的理由不能成立。2、一审中国基公司未提交任何证据来反驳象山公司的证据及诉求，国基公司应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。请求二审依法驳回上诉，维持原判。葛博辩称，根据一审提交的相关证据和合同关系，其代表总承包方和建设方到水泥厂协调水泥供应事宜，不应当承担责任，一审判决正确。象山公司向一审法院起诉请求：1、判令国基公司、葛博共同向象山公司给付水泥货款142859.5元；2、由国基公司、葛博承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年4月20日，略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室(该办公室的主管部门为略阳县水利局)与安徽三建工程有限公司签订一份《协议书》，约定略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室将略阳县城区污水处理工程—污水处理厂工程中的土建工程和设备采购与安装工程（不含厂区四通一平、绿化等），承包给安徽三建工程有限公司。2012年5月8日，安徽三建工程有限公司与广州市浩蓝环保工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定安徽三建工程有限公司将上述承包的土建工程和设备采购与安装工程，转包给广州市浩蓝环保工程有限公司。同月，广州市浩蓝环保工程有限公司与国基公司签订一份《略阳县城区污水处理工程——污水处理厂工程土建部分承包合同》，约定广州市浩蓝环保工程有限公司将案涉污水处理厂工程中的土建部分施工转包给国基公司。2012年5月23日，安徽三建工程有限公司向略阳县水利局出具一份授权委托书，委托葛博为其公司代理人，葛博在略阳县城区污水处理工程—污水处理厂工程施工总承包投标活动中，有权代表安徽三建工程有限公司处理与该工程的承接事宜。同日，国基公司与西北电力建设第四工程公司签订一份《预拌商品混凝土供需合同》，约定西北电力建设第四工程公司向国基公司位于略阳县夹门子沟后的略阳县城区污水处理工程供应混凝土，并对付款方式进行了约定：合同签订后，每施工一次结算一次，每次结算后扣除甲（被告国基公司）供水泥款（水泥单价370元/吨，含税价），余款10日内付清。另约定因国基公司供水泥质量问题造成的一切责任由国基公司承担。2012年5月18日，国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部以国基公司的名义向象山公司出具一份承诺书，载明：“根据我公司与西北电力建设第四工程公司签订的略阳县城区污水处理工程预拌商品混凝土的供需合同，我公司承诺：在西北电力建设第四工程公司每批供砼施工后，由其按贵公司供应水泥量出具委托书，委托确认后，再由我公司将水泥款(42.5水泥运到价370元/吨)直接支付给贵公司提供账户，并以此类推，直至全部付清。”该承诺书上加盖有国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部印章，葛博也在该承诺书上签字确认。2012年6月12日，略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室以担保单位的身份在该承诺书上盖章确认。2013年1月16日，西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站向国基集团有限公司出具一份委托付款书，载明：“……由略阳县象山水泥有限公司供应的水泥款由你单位直接在欠付我方的商品混凝土款中扣除，现委托你方将欠付我方的商品混凝土尾款392860元直接支付给略阳县象山水泥有限公司……”。该搅拌站负责人杨某某在该委托付款书上签字确认。2016年3月17日，经象山公司与西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站负责人杨某某对账，截止2015年12月31日共拖欠142859.5元水泥款未付。2016年7月14日，西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站向略阳县水利局出具一份证明，载明：“我公司在略阳县城区污水处理厂工程中，给国基集团有限公司供商砼总方量为4265立方米，合计人民币1642860.00元，我方实收人民币50万元。由国基集团有限公司付给略阳县象山水泥有限公司水泥款：1142860.00元抵账。现国基集团有限公司剩余192860.00元未付款。我方已委托国基公司付给略阳县象山水泥有限公司抵扣水泥款。”2012年6月18日，国基公司通过银行汇款向象山公司支付20万元水泥款。2014年1月27日，经安徽三建工程有限公司同意，略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室向象山公司代付5万元水泥款。一审另查明，国基公司在案涉污水处理工程建设中成立了国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部。自2012年2月至2017年6月，葛博的职工养老保险缴费单位为浩蓝环保股份有限公司西安分公司。本案在一审审理过程中，国基公司提出管辖权异议，一审法院经审查后依法作出(2019)陕0727民初274-1号民事裁定书，裁定驳回国基公司对本案管辖权提出的异议。后国基公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2019年8月13日依法作出（2019）陕07民辖终1016号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。一审法院认为，在案涉污水处理厂工程建设过程中，象山公司将案涉水泥运至西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站，该搅拌站将加工好的混凝土供应给被告国基公司使用，因此，象山公司有权获得相应的水泥款。本案争议的焦点主要为：一、案涉水泥款的支付主体问题。首先，国基公司是案涉污水处理工程土建部分的实际施工人，根据案涉预拌商品混凝土供需合同的约定，加工成混凝土所需的水泥由国基公司提供，且国基公司曾向象山公司支付过水泥款。同时，根据案涉承诺书及证人杨某某的证言，国基公司同意直接将案涉水泥款支付给象山公司。虽然案涉承诺书上的公章系国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部加盖，但国基公司认可其在案涉污水处理工程建设中成立过该项目部，且该承诺书经略阳县水利局核实后认可其真实性。综上，国基公司应当继续按其承诺向象山公司支付剩余水泥款。其次，葛博虽在案涉承诺书上签字，但本案中其仅作为安徽三建工程有限公司在案涉污水处理工程中的代理人，并非国基公司的工作人员，且根据案涉承诺书载明的内容，承诺人为“单位”而非“个人”，故葛博不应对案涉水泥款承担支付责任。二、案涉未付水泥款的金额问题。经象山公司与西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站双方确认，并扣除略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室向象山公司代付的5万元水泥款后，至今仍拖欠142859.5元水泥款未付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、国基公司在判决生效后三十日内向象山公司支付水泥款142859.5元；2、驳回象山公司的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由国基公司负担。二审中，上诉人国基公司、被上诉人象山公司、葛博均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、国基公司有无向象山公司支付水泥款的义务，一审判决国基公司支付水泥款是否正确。2、葛博对案涉水泥款应否承担付款责任。3、一审法院未追加略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室、西北电力建设第四工程公司为本案当事人，程序是否符合法律规定。关于争议焦点一本案中，国基公司系略阳县城区污水处理工程土建部分的实际施工人，国基公司在案涉污水处理工程中成立了国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部。根据国基公司与西北电力建设第四工程公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》的约定，加工混凝土所需的水泥由国基公司负责提供。象山公司将涉案水泥运至西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站，搅拌站将加工好的混凝土供应给国基公司，用于略阳县城区污水处理工程，后国基公司向象山公司支付部分水泥款。2012年5月18日，国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部以国基公司的名义向象山公司出具了承诺书并加盖国基建设集团有限公司略阳县污水工程项目部印章，国基公司对该承诺书不认可，称该承诺书上加盖印章是假的，但国基公司并未提供证据予以反驳，亦未对印章真假在法定期限内申请鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果，且该《承诺书》经略阳县水利局核实后向略阳县人民法院出具《情况说明》，确认该《承诺书》属实，故对该《承诺书》的真实性依法应予认定，国基公司应当按照承诺书的承诺向象山公司履行支付剩余水泥款的义务。经象山公司与西北电力建设第四工程公司略阳混凝土搅拌站双方对账确认，至今仍拖欠142859.5元水泥款未付，一审判决国基公司向象山公司支付水泥款142859.5元正确。关于争议焦点二本案中，葛博作为安徽三建工程有限公司的代理人，代表安徽三建工程有限公司处理与该工程的承接事宜，协调处理案涉水泥供应事项，葛博虽然在《承诺书》上签字，但葛博并非国基公司的工作人员，承诺书是国基公司向象山公司作出的承诺，葛博辩称其作为见证人在承诺书上签字符合实际和常理，葛博对案涉水泥款不应承担支付责任。关于争议焦点三人民法院根据当事人的主张审理案件。本案中，象山公司并未将略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室、西北电力建设第四工程公司作为本案被告提起诉讼并要求承担责任，略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室、西北电力建设第四工程公司亦非人民法院依职权应当追加的必要共同诉讼人，一审法院未追加略阳县城市污水处理厂项目建设管理办公室、西北电力建设第四工程公司为本案当事人符合法律规定。综上，上诉人国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年六月十六日法官助理 徐文婷书 记 员 张 兰1