吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终734号上诉人（原审被告）：吴某，现住敦化市。委托诉讼代理人：陈某，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，住敦化市。原审被告：潘某，住敦化市。原审被告：敦化市敦王府酒业有限公司。法定代表人：吴某，经理。上诉人吴某因与被上诉人刘某、原审被告潘某、敦化市敦王府酒业有限公司（以下简称敦王府公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清案件事实，依法作出公正裁决。2.诉讼费用由刘某承担。事实和理由：一审案件没有查清基本事实。借贷合同是实践合同．仅有借贷合同没有相关交易凭证，借贷合同缺乏生效要件。本案中，吴某对于涉案4万元借款没有异议，但对于涉案9万元借款存有异议。1、涉案9万元借款，吴某主张其是与（2019）吉2403民初2552号判决中涉及的借款为同一笔借款。但是一审法院在两起案件中，对于涉案9万元认定为不同的两笔借款，按照该认定，刘某应当提交相应的支付凭证予以证明两笔借款真实存在、确已履行。而实际情况是刘某在两次案件中均没有提供相应的凭证。因此，双方之间是否存在生效的借贷合同，一审法院没有查清，刘某应当承担举证责任不能的后果。2、吴某在2015-2018年期间，共计通过银行转账的方式支付了282800元。对于这些款项，刘某仅口头声称是偿还其他债务以及合同被销毁、是偿还利息等托辞。但是合同被销毁，不代表合同曾真实存在并履行。债务交易凭证是否真实存在，才是双方之间借贷关系的必要生效要件，一审判决对此没有进行审查核实。刘某没有提供任何的书面合同及债务交易凭证，应当承担举证责任不能的后果。吴某转账偿还的282800元，一审判决没有予以认定，一审判决存在重大的疏漏。吴某偿还的282800元是真实存在的，一审判决应当在审核刘某的相关证据后，对于不能核实的款项，应当抵扣吴某的债务，而非直接判决吴某支付债务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘某未提出能够证明其主张的证据，就应当承担不利后果。刘某答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。吴某陈述说两个案件中的9万元为同一笔借款，但两笔借款分别是2011年5月30日及2014年3月23日分别签订的借款合同，是两笔借款，而且分别于2018年重新签订了借款合同。2019年7月29日的通话录音中，吴某承认借款22万元，并且承诺卖厂房后偿还。吴某支付的282800元中，其中有两笔5万元共计10万元是2016年7月26日偿还的其他借款。潘某、敦王府公司未答辩。刘某向一审法院起诉请求：一、要求吴某、潘某给付借款本金130000元及利息（其中4万元的利息从2018年1月7日起至实际给付之日止，9万元的利息从2018年5月30日起至实际给付之日止），敦王府公司承担连带责任；二、吴某、潘某、敦王府公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月30日，吴某与刘某丈夫谢丛福（已故）签订借款协议书。甲方谢丛福，乙方吴某。协议书约定：今有乙方吴某向甲方谢丛福借款人民币玖万元整，乙方吴某用敦化市翰章乡四人班村的房照作抵押，如未按时还清楼房归甲方所有，时间是2011年5月30日至2012年5月30日还清，月利率2％，到期后利息与本金一起结清。吴某身份证号是×××，甲方谢丛福，乙方吴某，中间人刘大江。谢丛福按照约定向吴某发放上述借款。2018年1月7日，刘某与吴某签订借款合同。借款合同约定：一、今放款人借给借款人人民币肆万元整，月利息2％；二、借款时间：自2018年1月7日至2019年1月7日止，借款到约定还款时，借款人将借款本金、利息一次性偿还给放款人；三、借款人将翰章乡四人班村的房照和厂房作抵押，丘（地）号0002，建筑面积163.80平方米，如按期借款人未还款，此房屋将归放款人所有；四、若借款人未按约定时间偿还给放款人借款本金、利息，放款人有权按借款加倍追加补偿；五、若放款人未按约定时间提前收回借款，借款人有权拒绝付息；六、此合同自签订之日起生效，具有法律效力，此合同一式两份，放款人、借款人双方各执一份，放款人刘某，借款人吴某签字按手印，电话138XXXXXXXX。潘某在借款人处签字并按手印。2018年5月30日，刘某与吴某签订借款合同。借款合同约定：一、今放款人借给借款人人民币玖万元整，月利息2％；二、借款时间：自2018年5月30日至2019年5月30日止，借款到约定还款时，借款人将借款本金、利息一次性偿还给放款人；三、借款人将翰章乡四人班村的房照和厂房作抵押，丘（地）号0002，建筑面积163.80平方米，如按期借款人未还款，此房屋将归放款人所有；四、若借款人未按约定时间偿还给放款人借款本金、利息，放款人有权按借款加倍追加补偿；五、若放款人未按约定时间提前收回借款，借款人有权拒绝付息；六、此合同自签订之日起生效，具有法律效力，此合同一式两份，放款人、借款人双方各执一份，放款人刘某，借款人吴某签字按手印，电话138XXXXXXXX。潘某在借款人处签字并按手印。谢丛福于2014年农历7月16日左右去世。吴某在2015年-2018年期间陆续向刘某及其女儿谢文静通过银行转账合计282800元（2015年：6月21日21600元、10月14日7000元；2016年：2月4日9600元；3月26日21600元、4月1日9600元、4月1日2400元、6月4日21600元、7月26日50000元、7月26日50000元；2017年：1月1日10000元、5月13日21600元、6月29日10000元、9月6日5000元、12月13日4600元、11月5日2000元；2018年2月11日9600元、4月13日10000元、5月23日11600元、12月11日5000元）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案是一起民间借贷纠纷案件。刘某丈夫谢丛福于2011年5月30日与吴某签订借款合同，谢丛福已经按照合同约定向吴某提供了借款9万元，双方约定利息为月利率2％，另一笔借款4万元亦是谢丛福提供给吴某，双方亦约定了利息为月利率2％。本案中在谢丛福死亡后，刘某与吴某对上述两笔借款于2018年1月7日、2018年5月30日重新签订了借款合同，该借款合同双方对其签字均予认可，但吴某、敦王府公司认为其中的9万元借款与另案中的9万元借款属于同一笔借款，原审法院认为，吴某系完全民事行为能力人，其对其签字的行为应承担相应的法律后果，吴某抗辩已对其中一笔9万元在2016年已偿还，结合庭审调查及原、被告双方提供的相关证据，吴某的抗辩主张不能成立，故刘某与吴某于2018年1月7日、2018年5月30日签订了借款合同成立并生效。吴某应当履行向刘某偿还借款13万元的义务。因原、被告均认可借款的用途用于敦王府公司经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，吴某与敦王府公司应对上述借款共同承担责任。潘某在上述借款合同的借款人处签字并按手印的行为，应认定为其有共同偿还债务的意思表示，潘某应共同承担还款责任。对于刘某主张的借款利息，在刘某向原审法院提交的诉状及在第二次庭审中要求给付4万元的利息从2018年1月7日至实际给付之日止，9万元的利息从2018年5月30日起至实际给付之日止，但在第一次庭审中，刘某确认变更其诉讼请求，要求给付4万元的利息从2019年1月7日起至实际给付之日止，9万元的利息从2019年5月30日起至实际给付之日止，并陈述2018年的利息已付清，按照刘某的陈述，原审法院以第一次庭审刘某的陈述及变更的请求为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故吴某、潘某、敦王府公司给付刘某4万元利息（从2019年1月7日开始至实际给付之日止，按照月利率2％计算），给付刘某9万元利息（从2019年5月30日开始至实际给付之日止，按照月利率2％计算）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、一百九十八条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴某、潘某、敦化市敦王府酒业有限公司于判决生效之日立即给付刘某借款本金130000元及利息（其中4万元利息从2019年1月7日开始至实际给付之日止，按照月利率2％计算；9万元利息从2019年5月30日开始至实际给付之日止，按照月利率2％计算）；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，由吴某、潘某、敦化市敦王府酒业有限公司负担。本院经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，刘某在（2019）吉2403民初2552号案件中提供的9万元的借款合同签订的日期分别为2014年3月23日及2018年3月23日。本院认为，吴某对曾经向刘某及其丈夫谢丛福借款两笔9万元及一笔4万元的事实予以认可，因2018年形成的借款合同均为对之前形成的借款重新予以确认，且吴某陈述于2016年7月26日已经偿还了10万元即其中一笔9万元，现应仅剩余一笔9万元未偿还，故其关于该两笔借款未实际发生的主张，本院不予支持。关于本案借款与另案借款是否为同一笔借款而重复主张的问题。吴某支付10万元为2016年7月26日，之后在2017年5月13日至重新签订借款合同期间，先后向刘某分别支付多笔款项。吴某与刘某及其丈夫多年来均存在多笔借款，吴某作为完全民事行为能力人且与刘某及其丈夫多年存在借款及还款的情况下，在支付10万元及多笔款项后，仍继续签订两份不同时间的借款合同分别确认之前的两笔9万元借款，且两份借款合同的时间均与之前形成的2014年3月23日及2011年5月30日借款合同的日期相对应，原件均在刘某处，吴某并未收回其中任何一份。综合以上情况，吴某主张2018年3月23日与2018年5月30日的借款合同为同一笔借款，不符合常理，且未提供充分证据予以证明，故一审法院对刘某主张的借款本金13万元予以支持并无不当。吴某关于9万元借款为重复主张，本院不予支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元（吴某预交3697元，退还1647元），由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 张玉石审判员 李照令二〇二〇年六月二十三日书记员 郑 姬