苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5495号原告（反诉被告）：李杏兴，男，1962年6月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，江苏坤象律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：廖能达，男，1958年7月14日生，台湾居民，现住江苏省昆山市。被告（反诉原告）：翁培实，男，1971年5月15日生，居民身份证号码350582197105158538，汉族，户籍地福建省泉州市晋江市灵源街道欣鑫路53号，现住江苏省昆山市张浦镇新吴东街169号研发楼厂房6楼。上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李彤，江苏阜源律师事务所律师。原告李杏兴与被告廖能达买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，根据原告申请追加翁培实为被告参加本案诉讼，审理中，被告廖能达、翁培实提起反诉，本院将本诉和反诉合并审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶洁、李秀梅，被告廖能达、翁培实及其共同委托诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。后依法裁定转为普通程序进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序由审判员肖仁刚独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶洁，被告廖能达、翁培实共同委托诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杏兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《购销合同》；2、判令被告返还款项13万元并赔偿损失（以13万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月6日起计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为10840.56元）。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告廖能达、翁培实签订《购销合同》，原告向俩被告购买台湾兴承开幅剖布机设备一套，合同约定俩被告负责机器拆装运输至原告指定位置并调试机器至正常运转。合同签订后，原告依约支付款项13万元，被告于2017年9月将涉案机器运送至苏州澄发针织染整有限公司，然该机器设备在被告安装调试后无法正常运转。后经被告多次维修处理，涉案机器仍无法正常运转。原告于2018年11月9日发函要求交付合格的机器设备，否则将解除合同。虽经原告多次要求，但被告至今仍未采取任何补救措施，涉案机器至今无法正常使用。被告廖能达、翁培实共同辩称，俩被告已经按照合同约定将涉案机器交付给原告，并委托专业人员上门进行了安装调试直到达到机器应该具备的使用性能，但原告未能在提供权威部门相应鉴定报告来证明所购机器不符合其应该具备的使用性能的情形下，在被告不知情的情况下擅自将机器拆除，并单方解除合同，其认为假如机器真的存在问题，也应找权威部门鉴定后在双方达成共识的情况下才能拆除机器，显然原告擅自拆除机器的行为是在故意破坏机器而欲达到其非法解除合同的目的。被告认为自己没有任何过错，已经履行了合同的义务，其机器在交付原告使用后进行安装调试使用三个月的时间里都可以正常使用，其认为没有出现合同法规定的使合同目的不能实现而单方解除的情形。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告廖能达、翁培实提起反诉，要求判令反诉被告李杏兴支付货款38000元。事实与理由：2017年8月31日，反诉原、被告签订《购销合同》，合同约定反诉被告向反诉原告购买台湾兴承开幅剖布机设备一套，总价款为168000元，分三次付清，反诉原告按约定履行了全部合同义务，但反诉被告仅支付130000元，余款至今未付。反诉被告李杏兴辩称，根据《购销合同》约定，余款在反诉原告将设备运送至指定地点并完成安装调试确保机器运转后支付，然而设备在2017年9月运抵后经反诉原告多次维修均无法正常运转，后续沟通中反诉原告明确表示故障无法排除，在此情形下，反诉原告未能完成向反诉被告交付可运转的设备，故支付余款的条件未成就，反诉原告无权要求其支付。且反诉原告翁培实与其沟通中表示不再主张余款。请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2017年8月31日，原告李杏兴（乙方）与被告廖能达、翁培实（甲方）签订《购销合同》一份，约定廖能达、翁培实将台湾兴承开幅剖布机的机械设备转让给李杏兴，开幅剖布机包括：1、压水车槽1台；2、转盘1个；3、德国EL配置开幅机1台；4、对中剥边轧槽出布架1个；5、不锈钢本体一台。转让价款为人民币168000元。合同中还约定：（1）甲方必须保证提供乙方在拆除运输设备时方便合理的条件。（2）甲方负责机器拆装运输至乙方指定位置并调试机器至正常运转。（3）双方合同签订后，乙方需付给甲方30000元保证金。甲方机器装车运送到乙方工厂后，乙方需再付100000元给甲方。（4）乙方在甲方把机器运送至乙方指定位置，并且由甲方安装调试保证机器正常运转后，再付余款38000元。2017年9月1日、9月6日，李杏兴分别向翁培实支付了30000元、100000元，合计130000元，尚余38000元未付。2017年9月，俩被告将案涉设备运至苏州澄发针织染整有限公司（以下简称澄发公司），并安排人员进行了安装调试。后原告以案涉开幅剖布机无法全自动运转等质量问题要求俩被告进行维修。2018年11月9日，原告委托江苏孚佑律师事务所向被告翁培实发送律师函，主要内容为：2017年9月你将“ErhardtLeimer德国莱默尔”开幅机等设备运送到了李杏兴处，但是现场安装调试后发现“ErhardtLeimer德国莱默尔”开幅机只能人工操作，全自动系统损坏无法全自动运转，以及存在出布架原配件损坏、出布架摆幅不规范、浆槽二胶棍开裂、缺少转盘倒布系统、本体缺少安全门盖、顺转盘配件缺损等诸多严重质量问题。对此你已进行了5次的维修，双方于2017年12月6日进行了处理记录的确认。但截至发函之日，你提供的设备仍存在以下严重质量问题：1、开幅机无法达到全自动运转；2、出布架配件损坏，造成落布不规范无法正常使用；3、浆槽二胶棍明显有过调换，新旧程度明显不一，有一胶棍脱胶和胶面裂开了，已无法正常压平布面；4、到顺转盘配件已严重缺损，只配送了一个马达。鉴于此，函告如下：1、你与澄发公司建立了买卖合同关系，你应当提供合格的且功能完备的设备，能够满足全自动运转等功能，现请你收到此函后的七日内向澄发公司交付合格的且功能完备的开幅机。2、若你经催告后仍未提供符合要求的全自动开幅机的，则李杏兴将解除与你的《购销合同》，同时你应退还所收取的全部货款，并承担因此给委托人造成的损失。以上事实，有原告提供的《购销合同》、交通银行转账回执、银行承兑汇票复印件、律师函及庭审笔录予以证明。本案主要争议焦点在于俩被告交付的案涉机器设备是否符合质量要求的问题。原告李杏兴称，涉案机器存在的主要质量问题是：开幅机无法达到自动运转，出布架配件损坏造成落布不规范，无法正常使用。浆槽二胶棍明显有过调换，与机器整体的新旧程度明显不一，其中一个胶棍脱胶胶面裂开无法正常压平布面。转盘配件严重缺损，只配送了一个马达。《购销合同》上载明五个部件，其中第二个部件即转盘还在被告处，所以机器无法使用。转盘是机器设备中非常重要的部件，而且检修多次后被告说无法在甪直本地处理，需要带走找技术更好的厂家处理。涉案机器收货后没有正常运转过，一直在断断续续维修中，每次用的时候出布有瑕疵。因案涉设备存在严重质量问题，其有权解除合同，理由如下：1、被告未能完成整机交付义务。合同中明确约定被告将台湾兴承开幅剖布机机械设备转让给原告，整机设备包括：1、压水车槽1台；2、转盘1个；3、德国EL配置开幅机1台；4、对中剥边轧槽出布架1个；5、不锈钢本体一台。2017年9月初被告向原告交付的设备中缺少了第2项设备即转盘一台。就未交付的转盘，原告多次向被告催要补充提供，但被告至今未交付。原告的合同目的是获取完整的台湾兴承开幅剖布机一台，被告怠于交付行为已构成根本违约。2、被告已交付部分设备经多次调试均无法正常运转。根据《购销合同》合同第（2）条约定，被告负责机器拆装运输至原告指定位置并调试机器至正常运转，机器部分设备运至原告工厂后，被告前后数次调试，由于转盘缺失、德国EL配置开幅机存在严重质量问题，该设备在2017年年底仍未能通过调试达到正常运转的标准。在后续的沟通中，原告多次要求被告继续履行合同义务，对机器设备进行补充及维修并完成最终调试，被告予以明确拒绝。根据双方签订的合同清单内容及被告提供的兴承机械工业股份有限公司的《针织自动对线剖布脱水机操作手册》载明的操作原理：此针织用自动对线剖布脱水机是利用转盘辅助压干送料机送布及压水，解绳机退捻，拍布器将布先行拍开，全自动对线剖布机将布对线剖开，中心校正机调整布的中心点，主传动以皮带带动，以摆布方式释放布匹。以上内容可明确，转盘及德国LE配置开幅机（即全自动对线剖布头）均为台湾兴承开幅剖布机的主体设备，无论哪一部分设备缺失或存在质量问题，该机械设备均无法正常运转。整机交付与调试合格均为合同项下被告方主要合同义务，被告向原告交付的产品缺失并存在质量问题已构成根本违约。原告提供了一系列证据证明原告在合理期限内提出了质量异议，对案涉设备存在严重质量问题导致合同目的不能实现已充分举证。经原告多次催告后，被告至今仍未全面履行。综上，因被告向原告交付的机械设备存在主体设备缺失及质量问题，未能最终完成安装调试，无法投入使用，被告未完全履行将买卖标的物交付原告使用的义务，其行为已构成根本违约，根据合同法第九十四条第（三）项、第（四）项的规定，其有权要求解除《购销合同》。其已于2018年11月9日向被告翁培实发出律师函表达解除合同的意思表示，现其主张本案起诉之日为合同解除日。原告为证明案涉机器设备不符合质量要求，还提供如下证据材料：1、2017年12月6日形成的处理记录一份，主要内容为开幅机：处理不能达成统一思路（全自动配制已检修5次）。现场处理人处由廖能达、李杏兴签名。签名下方书写：争议问题（全自动开幅机不能全自动运转）。原告称，机器是2017年9月初送到原告厂里，被告过来安装和初步调试过，但一直无法正常运转，从当年9-12月期间俩被告带工作人员共计来维修了5次。处理记录是在2017年12月签订，因为机器送过来已经三个月时间，但一直没有好的处理方案，所以原告和廖能达沟通后通过书面方式确认处理记录。机器设备主要存在的问题是不能全自动运转，处理记录上的笔迹除了被告廖能达的签名和日期外都是原告本人的笔迹，是原告当天当着廖能达的面写的。廖能达当时对书面记录是没有异议的。2、由澄发公司（该公司法定人为原告李杏兴）于2019年5月30日出具的证明一份及设备照片一组，证明内容为：2017年我单位法人李杏兴购入剖布机设备一套，同年9月初该机器设备由出卖方送至我单位，具体地址为苏州市吴中区甪直镇彩虹路28号。现该设备仍存放在我单位。原告称，其购买案涉设备后，被告将设备送至澄发公司，目前该设备在原告厂中已存放近三年时间，仍然无法正式投产使用，严重影响了原告生产经营。被告廖能达、翁培实经质证认为：1、廖能达是在处理记录上签名，但签名下方内容显然是后添加的，对处理记录内容的真实性不予认可，全自动配制已检修5次，不能证明机器存在质量问题。廖能达陈述，当时原告约其去谈事情，其到原告厂里后，原告将其车子控制，用不正常手法不让其车子进出。机器的安装和调试是专业人员负责的，但原告要其承认来安装、调试过五次的记录，逼迫其在原告书写的处理记录上签字，原告还报警复印了其身份信息。其签字的时候没有下方争议问题这些内容，也没有看到原告在其面前写这些字，该种书写方法不符合正常的书写习惯，如果其确认的话会在该段文字处签名。其不认可原告的此种行动，其是台协会员，针对原告的行为其会主张权利，原告让其在处理记录上签名是非法的。2、对证明的真实性无异议，对照片不认可，无法确认为涉案机器。俩被告陈述，其从事二手机器的买卖，涉案机器设备是从慈溪市亚太染织有限公司买来的二手机器，具体名称为开幅剖布机，生产厂家是台湾兴承公司。案涉机器卖给原告前进行过检测，机器送到原告处后，原告认可质量才付钱的。被告翁培实还称，机器是由苏州合从机电设备有限公司安装调试的，安装调试后能够自动运转，案涉机器上本来有自动出布的功能，但原告要求增加出布架配件并自己加工了配件，由被告帮原告安装。浆槽二胶棍明显没有问题，没有调换过。原告使用了两个多月后打电话给其，称消防和安监不让其把机器安装在消防通道里，要求其将机器移到锅炉房处，其说安装费用大概要4万元，原告不认可，说机器一定要帮他移机并安装调试成功。后来其和廖能达过去收尾款时，原告将他们赶出来，2017年10月后原告要求解除合同把机器退给俩被告，在其不同意的情况下，原告擅自把机器拆除并主张要求解除合同。案涉机器已经使用了一年多时间，其不能保证机器的好坏。转盘是不影响机器运转的，当时机器送到原告处，原告说其不确定安装转盘能否通过消防部门检查，如果不找其麻烦，原告再通知被告去安装，故转盘只是暂时存放在其处，转盘是辅助附件，合同中原来没有转盘，是后来增加的，一开始调试的时候也不需要转盘。后来原来以机器调试不好为由拒绝接收转盘，其现在仍可以交付转盘。俩被告为此提供慈溪市亚太染织有限公司于2019年7月5日出具的证明一份，主要内容为：我公司于2007年6月份向台湾兴承机械公司购买的一台（编号为HC-KHS-2500mm-A15886，出厂日期为2007年8月20日）剖布、扎水开幅机，其中剖布头为德国莱默尔公司生产，出厂整机为合格产品，并配有合格证书及说明书。自购买之后厂方来我公司安装调试好一直正常使用至2017年5月份，期间这台设备不存在质量问题，一直使用很好，德国莱默尔剖布头也带有全自动功能，后因厂房问题，我司将所有设备全部折价处理给丁红新、翁培实等人。证明被告所售机器为合格的机器。原告李杏兴经质证认为，对于慈溪市亚太染织有限公司出具的证明上的公司公章无异议，但俩被告专门从事二手机器设备买卖，在昆山和甪直交界处有设备，其不清楚案涉设备的上一手，无法确认慈溪市亚太染织有限公司出具证明中的合格机器是否就是俩被告交付给原告的案涉机器，并且该公司也只能证明2017年5月前设备不存在质量问题，机器设备需要拆装运输调试等操作，该公司出具的证明无法证明2017年9月初涉案设备是否存在质量问题。另，其没有强迫廖能达签处理记录。设备上的转盘是被告翁培实拿走了，因为转盘要维修。审理中，原告又补充提供如下录音证据及文字整理稿，以证明被告翁培实明确涉案机器设备无法达到全自动的配置要求，经多次维修仍无法解决质量问题，致使原告无法使用该设备，不能实现合同目的。1、第一段电话录音，原告称其于2018年5月14日与翁培实通话并进行了录音，主要内容如下，李杏兴：你先把转盘拿过来，我们坐下来协商。开幅机上有些缺陷的，能不能帮忙处理一下，有的东西我不一定会弄。翁培实：你那边不好沟通，不好处理的…李杏兴：那我们这个机器怎么弄？你的转盘答应我几次都没有送过来。翁培实：我把转盘给你送过来，你还要什么？李杏兴：你把转盘送过来，我们再来聊这个事情，首先你少我的东西应该给我。翁：因为你这边太啰嗦，我也不想多跟你说什么，我们卖你一个机器…李杏兴：本来在我们合同上有约定，那个转盘要给我的吧。翁培实：你等一下胶棍坏掉，等一下轴承坏掉，等一下开布故障…李杏兴：你不送来肯定不对的，你那个转盘。翁培实：送过来我可以送过来，你又那个事情。李杏兴：你欠的该给我，后面的事情再说，你这个东西不给我，我也不好做，东西放在仓库里也是碍事，这个东西不给我那个东西不给我。翁培实：我跟你越解释越解释不清楚，全要安装，你又把人家赶出来。李杏兴：搞了4、5次都没搞好，我一直在配合你们。翁培实：我E+L公司请过来两次。李杏兴：就给我一个马达我转盘怎么搞得起来。翁培实：我知道了，我送个转盘给你。2、第二段录音，原告称其于2018年6月14日与翁培实通话并进行了录音，主要内容如下，李杏兴：廖先生现在在我办公室，他也比较关心开幅机摆幅的问题，我们还是围绕开幅机的事情，一个是转盘到现在没有给我，第二个是塑料橡胶已经开裂，不好使用，没有修好；再一个出布的摆布也有问题，基本摆不平；最大的一个问题是全自动的开幅机现在是半自动的状态，半自动顺序上一次姓徐的兄弟也没有修好，当初我也告知过你，那个开布刀有问题，动不起来，他说过几天再来弄的，你当时也承诺后面来弄，开布刀他那天过来没有修好嘛，是不是。翁培实：昂昂。李杏兴：现在廖先生的意思是我们沟通协商解决。翁培实：怎么配合，我都不知道。橡胶已经用了半年了，你这样一弄我这个机器等于送给你了。李杏兴：我刚刚提出来的四个问题怎么解决？翁培实：你那个自动摆布架本来就是自动的，是你自己非要加一个摆布架。李杏兴：你那个摆布架已经不好用了，上面东西都不全了，我是没有办法，才让你们按照我们这边定型机上的“窗靠”调整，你只要摆幅放下来正常了我不计较了，他进行改的时候弄得不好，改嘛也要改改好…一个问题是转盘能不能给我用，到现在还没有给我；还有一个是塑胶的那个东西胶一胶，你跟我说几千块钱，人家跟我开口就要一万块，这个费用怎么处理？还有一个半自动全自动的东西…该怎么处理掉…全自动的东西修了四、五次都没有修好。翁培实：你这样弄我弄不来。李杏兴：当初我生意好，老廖跟我说搞一个全自动的东西可以提高效率，结果我没有地方临时放在那个走廊里面，装起来装了一年左右都没有办法使用，我只能把它拆掉了呀。翁培实：我那天不是跟你说我那个转盘送给你。李杏兴：转盘答应我几次了都没有送过来。翁培实：我们这个合作…我补你一万块，你爱怎么弄怎么弄。李杏兴：退还一万块的话，你那个转盘还没有给我，还有塑胶棍的开裂维修费就要一万块，还有出布架我也要找人弄，远远超过一万块。翁培实：这个出布架是我送给你的。李杏兴：如果我自己把四个问题解决，这个价格需要重新沟通，一万块不能解决。翁培实：我上次叫的那个E+L工程师来修，叫了三次，一次四千，我都认栽了，不想再烦了。李杏兴：我买你们这个就是看中这个全自动的刀头，现在坏掉了…我当初口头和老廖确认过不买别人全新的机器，买你们这个机器就是看中全自动的刀头。翁培实：我这台也是全自动的呀。李杏兴：是全自动的，但是现在全自动动不了…我买你全自动的东西你要帮我弄好吧，而且叫那种正规的公司来帮我把关。翁培实：这个我不知道要怎么弄。廖能达：肯定要协商啊，怎么配，怎么弄，费用要双方协商。李杏兴：那个胶棍那样子开裂了要不要修，两个胶棍完全不是一个层次的…东西现在都没有真正正常动起来，我没有验收，到现在都没有开起来，我不能接受…现在是三样东西，一个是转盘，二是胶棍，三是摆布，叫他们什么时候过来处理一下。3、第三段录音，原告称其于2018年6月15日与翁培实通话并进行了录音，主要内容如下，翁培实：我的意思要表态一下。本来这台机器出布架本来就有一个全自动出布架，你要另外加。李杏兴：那个坏掉了，出布不出的。齿轮轨道都缺齿了，坏掉了走不动…翁培实：我们以前叫了那个师傅到你那边去被你赶出来。李杏兴：那个做得来做不来你自己清楚。老廖也说他们来了几次都是被我们赶出去的，做到四五次我每一次都赶的话他进的来吗…刚开始的时候小问题小问题，查到后来问题还是查不出来…最大的失职是他,他把这种连那个电动装置,全动装置都没有控制好的东西来塞给我。本来你们知道这个全自动坏掉就不应该卖给我，当初我放弃半自动的，选择你们全自动的…哪知道这个机器的关键部位坏掉了你们还卖给我。翁培实：这个机器本来就是放在仓库的，还好好的，放了一年多。李：你认为要修好该怎么修，还是不修好按照半自动的价格重新协调一下。翁培实：第一，这个胶棍一根七千多我可以承担，你自己包；第二，三万八的尾款不要给我，你去弄个“E+L”，哪里不好哪里补一下；第三，出布架我贴你三千，你自己弄一下…转盘我可以立刻给你。李杏兴：你不要考虑摆布架，稍微毛糙一点整理一下都花不了多少钱，就是这个同步系统怎么调…我们三个人签一个合约，我们就按照合约做。翁培实：钱我不会少的，我会让老廖跟你算的。你那个三万八的尾款我不要了。李杏兴：我情愿给你，你给我修好。翁培实：这种E+L的只能是半自动的，没有全部的布可以用的。李杏兴：我拿到的E+L上的说明书是全自动的，全不全自动是有差距的…翁培实：你去买一个E+L，你去买一个国产的，贴两三万块，去买一套全自动的…我们再怎么努力，我们的技术也达不到你的要求。李杏兴：三方碰到一起，一项一项列出来要修到什么程度，你们承诺我要修到什么程度，弄好了签一个字，你们按照这个技术弄好，让我把这个机器弄起来。翁培实：我们那个机器估计他修不好的，达不到你的标准。李杏兴：你要让我弄的话我不能接受的。真的让我弄，我只能把这个机器退给你…我不会自己去弄的，我自己确实没有这个能力处理电路问题…你要完善的，到最后弄好了，我们这边验收合格，我该付你的钱付给你，该处理好的事情处理好。好不好？翁培实：好啊。4、第四段录音，原告称其于2018年6月19日与翁培实通话并进行了录音，主要内容如下，2018年6月19日，翁培实：这个转盘我给你，还有这个胶棍的七千块钱我也给你付，还有前面那个出布架你看，我自己也不想搞它，估计他那个水平也搞不好，所以你自己去搞，我再贴你三千块，总共贴你一万块…剩下那个尾款三万八我也不要的，你爱去买国产的买国产，买进口的买进口，国产的也就一两万，这件事就这样了。那个E+L的一套大概六七万，你不要全部换了，你就换个电源系统就好，两三万就好。李杏兴：这个东西我是肯定搞不清楚的，我不专业。假如那个你还是把它当成全自动的东西，你还是要帮我把它修好，这个两三万块钱我该付你的付你。翁培实：出布架你说它不好，说它怎么样…李杏兴：出布架不是主题，主题是我们那个E+L的东西是不是要修还是不要修，这个我们双方确定一下。不修的我们怎么弄，修的我有个条件，不要用那种国产的乱七八糟的东西就可以了，毕竟那个品牌在的…要是你不修的给我达成一个共识，干脆当成一个不是全自动的给我处理。翁培实：我的意思是说那个三万八不要给我，你自己去修，这个事情就这样了了吧。李杏兴：假如不修的话这个费用上还是有一点压力的。一个转盘你肯定要给我的，是你欠我的。一个胶棍破掉了，你肯定要给我修复的，再一个摆布架给我整理一下…修的肯定是要超过三万八。翁培实：你叫人来修一下几千块，还可以省了三万多。李杏兴：不可能的，没有五六万是修不好的。你刚刚也讲了，E+L的东西全自动和半自动有五六万、六七万的差价，这个差价你要还给我，其他的东西该修好。5、视频资料，原告称拍摄于2018年11月，地点在昆山市天力叉车研发楼6楼，视频中显示在场人包括李杏兴、廖能达、翁培实和原告方律师，其中廖能达再次确认其提供给原告的设备是全自动。俩被告经质证认为，对原告提供的上述录音和视频资料的真实性无异议，但其并不知道原告录制。从录音及视频资料中反映有一些瑕疵但在可维修的范围内，达不到解除合同的条件。在2018年6月15日的电话录音中，翁培实说过38000元尾款不要了，这是在原告提出种种无理要求的情况下做出的意思表示，但不能证明设备存在严重质量问题。以上录音和视频资料不能证明设备存在严重质量问题，不符合法定解除条件。俩被告为证明其提供的设备质量合格，申请证人徐某出庭作证。庭审中，徐某陈述，其是苏州合从机电设备有限公司的法人代表，专门从事染整设备的安装调试。原告向俩被告购买的设备是其调试的。具体的安装调试过程为：2017年9月其和翁培实达成了协议，翁培实委托其对案涉设备安装调试，2017年9月20日其带工人到澄发公司厂里进行了安装调试。同年9月27日通电试车，其认为设备正常，但原告要求出布系统改成其想要的方式，因为牵涉到工作量和费用问题，故其要求原告和翁培实协商，后来协商后，由翁培实提供二手的设备材料，原告自己找了加工公司去加工，改造了出布系统。2017年9月29日-2017年10月5日期间材料加工完，其于2017年10月5日再去安装试车，调试以后其认为合格了。安装调试结束之后，原告认为机器达不到他要求的全自动，翁培实就要他去厂里多次检查设备到底有无问题。2017年11月18日，剖布机的德国制造商也派人去看了，也认为机器没有质量问题。试完后其把情况告知了原告，原告还是不满意，其就离开了现场。其安装时知道是台湾兴承公司制造的二手机器，只有行业标准。其和工作人员均无安装资质和上岗证件，德国制造商是其私下联系的，也经过原告同意，但并无书面记录。对此，原告李杏兴称，2017年9月份，被告翁培实确实带了徐姓人员到其厂里安装，调试结果是无法正常运转，之前被告也未告知原告机器出处，只知道是个二手设备。其并没有要求被告对案涉机器进行改造，而是因为被告提供的出布架有质量问题，故其提出要求维修或更换，后被告进行了更换。被告则认为，其供应的设备上本来就有出布架，也有摆布功能（精密叠布），后根据原告要求改成简单的摆布功能。审理中，原告李杏兴向本院提交鉴定申请书，要求对其购买的台湾兴承开幅剖布机设备是否存在内部瑕疵或质量问题及其程度进行鉴定。后本院经摇号委托南京砝证检测科技有限公司对李杏兴购买的生产厂家为台湾兴承开幅剖布机设备是否存在内部瑕疵或质量问题及程度进行鉴定。鉴定中，俩被告提供莱默尔（杭州）机电设备有限公司的ERHARDT+LEIMERBTA2535剖布机中文操作说明书和兴承机械工业股份有限公司操作手册（针织自动对线剖布脱水机）各一份，作为鉴定标准，原告对操作手册予以认可。鉴定中，原告李杏兴称其无力支付鉴定费用55000元，申请暂缓鉴定。本院经释明并要求原告在规定期限内预交鉴定费用，但原告仍未按期缴纳。南京砝证检测科技有限公司以李杏兴未在规定期限内缴费为由终止鉴定。本院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原告以俩被告提供的案涉机器存在严重质量问题主张解除合同，俩被告则认为案涉机器已交付原告且经安装调试后正常使用，不符合解除合同条件。故本案争议焦点为俩被告提供的机器设备是否不符合当事人约定或者相关质量标准，并且导致原告合同目的不能实现。因原告提供的证据尚不足以证明俩被告提供的案涉机器不符合质量要求导致其不能实现合同目的，故对其解除合同的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1、原告提供的处理记录中只是记载开幅机处理不能达成统一思路（全自动配制已检修5次），据此无法判断该机器设备的质量问题，且“争议问题（全自动开幅机不能全自动运转）”由原告书写在签名下方空白处，俩被告对该部分内容的真实性予以否认，故该处理记录不能证明案涉机器质量问题。2、从原告提供的录音及视频资料反映，双方确实多次为案涉机器质量问题进行交涉，原告在通话中反映的质量问题主要包括开幅机无法达到全自动运转、出布架摆布问题、胶棍开裂及转盘未交付等问题，被告翁培实在通话中也表示其已积极维修，并愿意继续维修及交付转盘，如原告自行维修其愿意放弃尾款并补贴部分费用，同时也称摆布架本身自动，但原告自行加了一个摆布架，因此，从原告提供的录音及视频资料也不能判断案涉机器已达到无法维修的严重质量问题。如被告交付标的物质量不合格，原告仍可通过修理、更换等方式消除质量瑕疵。3、因双方对案涉机器的质量问题存在较大争议，为查明该机器存在的质量瑕疵、质量问题严重程度等专门性问题，原告向本院提交了鉴定申请，本院已委托专业检测机构进行司法鉴定，俩被告亦提供了案涉设备生产厂家的操作说明书和操作手册作为鉴定依据，但原告未能预交鉴定费用，经本院释明后仍未在规定期限内缴纳，因此本案无法通过司法鉴定确定案涉机器的质量问题及严重程度，应由原告对此承担不利后果，即原告未能证明案涉机器不符合质量要求或者相关质量标准，其要求解除《购销合同》、俩被告返还13万元并赔偿损失的诉讼请求，本院碍难支持。对于廖能达、翁培实要求李杏兴支付余款38000元的反诉请求，因俩被告对案涉机器多次维修后尚未解决全部质量问题，原告有权要求俩被告承担修理费用或减少价款，且被告翁培实亦多次表示放弃余款38000元，故廖能达、翁培实要求李杏兴支付余款38000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、驳回原告李杏兴的诉讼请求。二、驳回反诉原告廖能达、翁培实的反诉请求。本诉案件受理费3500元，财产保全费1220元，合计人民币4720元，由原告李杏兴负担；反诉费减半收取375元，由反诉原告廖能达、翁培实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  肖仁刚二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 婷