文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终460号上诉人（原审被告）：陈庆习，男，土家族，1977年5月10日出生，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：田远辉，男，1958年5月4日出生，土家族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：田长永，男，1982年8月8日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人:田远辉，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈道明，男，土家族，1947年9月23日出生，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审原告）：陈道清，男，土家族，1945年4月6日出生，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审原告）：陈庆芳，女，土家族，1981年6月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:陈道清，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈桂云，女，土家族，1978年4月8日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人:陈道清，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈香云，女，土家族，1970年9月6日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人:陈道清，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈彩云，女，土家族，1974年2月24日出生，住宣恩县。委托诉讼代理人:陈道清，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈道谷，男，土家族，1951年10月10日出生，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审原告）：陈庆华，男，土家族，1981年11月5日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：陈道谷，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈翠云，女，土家族，1979年11月27日出生，住湖北省宣恩县。上诉人陈庆习因与被上诉人田远辉、田长永、陈道清、陈道明、陈道谷、陈庆芳、陈桂云、陈香云、陈彩云、陈翠云、陈庆华物权确认纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆习上诉请求：1.请求撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1316号民事判决。2.确认原审被告出卖登记在12户23人名下的共有房，侵犯21人共有人的房产权（原审原告保留追索出卖共有房房款的权利）。3.判决原审被告向其他共有人按判决时的价值支付超23人人均标准的多占地款、多占房款。4.判决原审被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.依据原审原告举证四、六、七，田远辉出卖在建共有房，侵犯共有权的事实确凿，而原审被告的质证意见并不能推翻上述事实，但原审判决仍错误认为“田远辉、田长永卖自己享有地上份额上的出资建房，不侵犯他人权利”。且田远辉没有提供他所占房屋的个人产权登记以及土地使用证，而我们提供的是共有产权的相关证据，一审认定田远辉没有侵占任何人的权利是错误的。2.原审原告举证的《竣工验收备案证明书》、《房屋买卖合同》及分割案涉房的判决可查明原审被告多占用共有房、地的事实，但原审法院却认为“原告没有证据证实被告尚欠建房款、土地款”。二、原审判决适用法律不当。依据《中华人民共和国物权法》，作为物权公示手段，不动产登记本质上为产生司法效果的事实行为。本案尽管存在对涉案房分割的2013年生效判决，但包括原审被告在内12户23人均不申请执行，即均不履行生效判决。原审也应尊重共有人自决权。故案涉房、地仍登记为12户23人共同共有。另外，田远辉、田长永辩称，陈庆习的说法都是假的，根本上没有这回事，我是先买地再修房，我还有施工方的证据。当时是四弟兄，只能按四弟兄分的地。搬迁的地基是我和陈道清争取的，我的地和陈道清是一样，因为是我们两个争取的，所以我们各占了两宗地，六宗地我们两个占了四宗。当时没有分割协议，当时四弟兄关系也好，都是口头协议。修屋出资明账上我是只拿11万，但是之后办手续都是我拿钱的，没有账，我出齐了20万。地都是陈道清分的，因为陈道清给我分了这多么地我才能修这么多房子。陈庆习的上诉请求不成立。陈道清、陈庆芳、陈桂云、陈香云、陈彩云、陈翠云、陈道明、陈道谷、陈庆华辩称，陈庆习的上诉意见都是对的，没有新的意见。陈道清、陈道明、陈道谷、陈庆习、陈庆芳、陈桂云、陈香云、陈彩云、陈翠云、陈庆华向一审法院起诉请求：1、确认宣恩县长水路279号泰和花园小区A、B两栋楼为12户23人共有；2、确认原审被告擅自处置共有房的行为侵犯共有人的权利；3、因2013年8月8日（2013）鄂宣恩民初字第00327号生效判决书田远辉占用房子及土地，因田远辉没有出足资金，故请求判令田远辉补足建房款及土地款（土地款及建房款暂定1万元）。一审法院认定事实：陈道明与陈翠云、陈庆习、陈庆国系父子（女）关系，陈道谷与陈庆华系父子关系，陈道清与陈香云、陈彩云、陈桂云、陈庆芳系父女关系，田远辉与田长永系父子关系。因洞坪水利水电枢纽工程建设需要，宣恩县长潭河乡人民政府对包括双方在内的十二户居民进行移民安置。2008年4月18日，双方十二户与宣恩县自来水公司约定，宣恩县自来水公司以54万元将位于珠山镇沿河南路52号约1375平方米的土地使用权转让给双方十二户居民，该受让地块由受让方所有人员分割，用于自建住宅，并约定由包括陈庆习在内的十二户居民给宣恩县自来水公司补偿地上附着物损失价款6万元。同年8月5日，宣恩县国土资源局与双方共十二户签订国有建设用地使用权出让合同。在双方共同取得土地时，陈道谷、陈庆华一大家共出资14万元；陈道明、陈翠云、陈庆习一大家共出资14万元，其中陈庆习出资5万元；陈道清、陈香云、陈彩云、陈桂云、陈庆芳一大家共出资21万元；田远辉、田长永一大家共出资11万元。2008年9月17日，宣恩县人民政府为双方颁发宣国用（2008）第0204017号国有土地使用权证。2009年2月，双方十二户居民共同向宣恩县城建部门报批相关手续。2009年3月4日，宣恩县建设局为双方十二户颁发建设用地规划许可证，同年11月25日为双方颁发建筑工程施工许可证。后陈道清作为十二户代表与宣恩县珠山建筑工程有限公司签订《住宅楼施工承包合同书》，合同约定将泰和花园小区A、B栋住宅楼按照420元每平方米的价格以包工包料的形式发包给宣恩县珠山建筑工程有限公司。在建设过程中，因陈庆习外出，其余11户约定将地基分成6份，由陈道清一大家，即现在的五户占有两份，田远辉一大家，即现在的两户占有两份，陈道明一大家，即现在的三户占有一份，陈道谷一大家，即现在的两户占有一份，在各自的大家庭分配的土地上修建房屋归自家，据此方案分别由陈道清、陈道谷、陈庆国、田远辉四人作为四大家的代表按自己的房屋建筑面积分别向承建方给付工程款，陈道谷家支付448999.74元、陈道明家支付445962.30元、田远辉家支付836516.33元。2011年6月29日，宣恩县珠山建筑工程有限公司分别对陈道清、陈道谷、陈庆国、田远辉提起民事诉讼，要求支付建房工程欠款。建房期间，陈庆习外出未参与建房。房屋竣工后，按先前的约定，陈道清、陈香云、陈彩云、陈桂云、陈庆芳五户共占有14套房屋，建筑面积为1936.3平方米，其中A栋2-402房建筑面积155.83平方米，B栋101铺、103铺建筑面积122.06平方米由陈道清占有，其余12套已出卖；田远辉、田长永两户共占14套房屋，建筑面积1925.52平方米，其中B栋103铺、104铺、105铺建筑面积127.25平方米由田远辉占有，B栋702房建筑面积151.70平方米由田远辉之子田长永占有，B栋702房建筑面积151.70平方米由田远辉交给其子田长松居住，其余11套已出卖；陈道清、陈香云、陈彩云、陈桂云、陈庆芳五户，田远辉、田长永两户共同占有4间车库，建筑面积为1059.09平方米，其中A栋2-201房建筑面积139.58平方米由陈道谷占有，A栋2-801房建筑面积144.06平方米由陈庆华占有，其余5套已出卖；陈道明、陈翠云两户占有7套房屋，2间车库，建筑面积1052.05平方米，其中A栋1-202房建筑面积138.66平方米由陈道明占有，A栋1-402房建筑面积143.04平方米由陈翠云占有，A栋1-802房建筑面积143.04平方米由陈道明交给其子陈庆国居住，其余4套已出卖；陈道谷、陈庆华两户，陈道明、陈翠云两户共同占有1间车库，建筑面积为17.70平方米。2012年9月27日，宣恩县人民法院判决确认陈庆习与本案十一位当事人对位于宣恩县珠山镇沿河南路52号泰和花园小区房屋享有按份所有权。2013年3月14日，陈庆习诉至一审法院，要求原审被告退还占有原审原告的房屋506.73平方米或按2500元每平方米折价补偿。2013年8月8日，一审法院作出（2013）鄂宣恩民初字第00327号民事判决，判决陈道明、陈翠云给陈庆习房屋补偿226250元。陈庆习不服该判决上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院以（2013）鄂恩施中民终字第00607号民事判决予以维持，原审原告不服中院终审判决向湖北省高院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民申字第00981号民事裁定书驳回陈庆习的再审申请。2014年7月29日，一审法院收到陈庆习诉田远辉起诉状，要求法院确认田远辉无权出卖共有房，确认田远辉出卖共有房的行为侵犯原审原告共有权，一审法院作出（2014）鄂宣恩民初字第00691号民事裁定书对陈庆习的起诉不予受理。2018年9月25日，陈道谷、陈庆华、陈翠云、陈道明起诉田远辉、田长永，要求确认案涉房屋为12户23人共有，确认原审被告擅自处置共有房的行为侵犯共有人权利，一审法院于2018年11月27日作出（2018）鄂2825民初1901号民事裁定书，裁定驳回陈道谷、陈庆华、陈翠云、陈道明的起诉。陈道谷、陈庆华、陈翠云、陈道明不服该裁定提起上诉，2019年4月17日，恩施中原（2019）鄂28民终942号民事裁定书，裁定撤销（2018）鄂2825民初1901号民事裁定书，指令宣恩县人民法院审理。一审法院认为：本案双方12户居民原由四大家组成，四大家共同购买宣恩县珠山镇沿河南路52号国有土地后，对宣恩县珠山镇沿河南路52号国有土地的土地使用权又按四大家进行了分割，此后，四大家按各自享有的土地份额各自出资修建房屋归各自所有的事实清楚，因此，原审原告要求确认宣恩县长水路279号泰和花园小区A、B两栋楼为12户23人共有的证据不足，理由不充分，其请求一审法院不予支持。田远辉、田长永在自己享有的土地份额上出资修建房屋，并将自己所有的部分房屋出卖，没有侵犯他人合法权益，因此，原审原告要求确认原审被告擅自处理共有房的行为侵害共有人的权利没有事实依据，其请求一审法院不予支持。原审原告没有证据证实原审被告尚欠原审原告建房款和土地款，因此，原审原告要求原审被告补足原审原告建房款和土地款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回陈道清、陈道明、陈道谷、陈庆习、陈庆芳、陈桂云、陈香云、陈彩云、陈翠云、陈庆华的诉讼请求。案件受理费80元由陈道清等负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为田远辉、田长永出卖房屋是否侵害了陈庆习等人的合法权益。就涉案房屋而言，原系陈道清、陈道明、陈道谷、田远辉四大家12户共同出资购买土地，后又共同申请在该宗土地上修建泰和花园A栋和B栋住宅。但房屋修建前，各户已就涉案土地份额、房屋修建、房屋处分、工程款结算等事宜达成合意，即田远辉、田长永享有其中六分之二的土地使用权、分得相应比例的房屋、支付对应房屋的工程款，故涉案房屋虽起先为共同共有财产，但后来进行了分割，各房屋的产权清晰，田远辉、田长永出卖自己份额内的房屋不侵害他人权利。另外，陈庆习亦未提交充足证据证实田远辉、田长永尚欠土地款和建房款。因此，一审法院驳回陈庆习等人的诉讼请求并无不当。综上所述，陈庆习提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由陈庆习负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十三日书记员  杨新伊