内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终685号 上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：呼和浩特市和仕达贸易有限责任公司。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：闫某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 上诉人杨某因与被上诉人呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某和被上诉人呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销锡林浩特市法院（2019）内2502民初3933号民事判决；2.由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人向一审法院提交的证据存在虚假内容，一审法院采信认定事实错误。2018年6月29日上诉人通过被上诉人的业务员黄存军购买轮胎8条，总价款21200元，上诉人当时支付一万元现金，上诉人为被上诉人出具欠条一份，上面只是写明“欠黄存军轮胎款11200元”并没有其他内容。而一审判决引用欠条的内容却非常多,比如：质量无异议、利息24%、实现债权的交通费律师费等。这些全部是被上诉人伪造的内容。欠条是黄存军书写，上诉人只是签名，所以被上诉人是在伪造了部分内容后提起诉讼的。上诉人购买的轮胎是三包轮胎（质量三包），当时口头约定轮胎使用两个月没有质量问题一次性付清余款，但是使用一周时发现轮胎鼓包，上诉人联系业务员更换或者退还轮胎，但一直没有解决。二、一审法院开庭时,上诉人因正当事由未能参加庭审，一审法院也没有依法通知上诉人开庭时间，致使上诉人丧失庭审中申辩的权利。上诉人在2019年9月10日15时按照法院传票通知时间准时到达法庭，但没有见到被上诉人，后法官说改日开庭，但没有告诉具体开庭时间。2019年10月16日上诉人陪妻子去北京看病，2019年10月23日一审法院给上诉人打电话通知我领取传票，上诉人已告知在北京看病无法领取，要求让朋友代领，法官不同意，也没有通知上诉人何时开庭。2019年10月31日上诉人回到锡林浩特市。后于2020年1月17日由法院通知上诉人领取判决书，上诉人才知道本案已经开庭。一审法院在开庭前没有通知上诉人开庭时间，导致上诉人丧失了参加庭审申辩的权利。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，判决侵害了上诉人的合法权益，请求依法撤销一审法院判决，维护上诉人的合法权益。 呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司辩称，就轮胎质量进行协商的时，本案被上诉人的委托诉讼代理人闫某也在现场，当时口头约定上诉人支付剩余轮胎钱，被上诉人公司给解决轮胎的问题。对于上诉人所指轮胎起包，需要专业鉴定，被上诉人公司有售后部门可以对此处理，等上诉人支付完剩余轮胎钱，被上诉人公司可以给进行售后。 呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付货款11200元；二、请求判令被告承担欠款总额的银行逾期贷款利息（自2018年6月30日起至实际支付之日止）以及误工费2500元，欠款利息按欠款单标明的2%计算（按12个月计算）共计2400元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月29日被告杨某出具欠条一张，载明：“我（单位）欠呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司货款￥11200元（大写：壹万壹仟贰佰元正），上述欠款承诺于2018年7月30日前付清，所依据的收发货凭据已交由我（单位）保管，质量无异议，保证不以三包胎及其他任何理由拖欠货款。如有逾期，愿按每月2%的利率承付利息，并承担贵司实现债权所产生的交通费、律师费等。纠纷由人民法院管辖。”下方有购货单位杨某签名，法定代表人/负责人武某签名。经询问，原告呼市和仕达公司称该欠款为轮胎货款，共八条轮胎，1400元/条，共计11200元。欠款至今被告杨某并未偿还此货款。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，原告提供的欠条原件能够证明欠款事实的存在，事实清楚，证据充分，被告杨某未按约定偿还货款应当承担相应的民事责任，故对原告呼市和仕达公司主张的合理诉讼请求该院予以支持。关于支付逾期货款利息起算时间，欠条中明确约定的时间为2018年7月30日前付清欠款，故逾期利息的起算时间应为2018年7月31日，该院对此予以调整。关于原告要求被告支付误工费2500元的诉请，因原告并未向法庭提交相应证据证明其损失，该院对该项诉请不予支持。被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告杨某于本判决生效后7日内支付拖欠原告呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司货款11200元及利息（以欠付11200元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月31日起至实际给付完毕之日止）；二、驳回原告呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人武某系案涉轮胎的实际使用人，其于2018年6月29日在上诉人杨某的修理铺购买到案涉轮胎，并在欠条中与杨某一起签字确认。对于证人武某所说轮胎存在产品质量问题，剩余款项不应支付的证人证言，因其所述问题与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，故对其证明目的本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人杨某应否向被上诉人支付剩余轮胎款及利息。根据本案查明的事实，杨某与呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司之间存在轮胎买卖合同关系。上诉人杨某主张其在2018年6月29日从被上诉人公司的销售员黄存军购买的轮胎存在质量问题，但未向本院提交证据予以证明，经本院释明，亦未对涉案轮胎的质量申请鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人杨某对其主张负有举证责任，并承担举证不利的后果。上诉人杨某虽主张一审中被上诉人提交的《欠条》内容系被上诉人伪造，但杨某及证人武某在二审庭审，对该《欠条》中的欠款数额和签字均予以认可，故一审法院依据《欠条》，判决杨某支付拖欠呼和浩特市和仕达商贸有限责任公司货款11200元及利息，并无不当。 关于杨某上诉主张的一审程序问题，经审查原审法院开庭（2019年11月12日）前，已通过邮寄方式向杨某送达开庭传票，该邮件于2019年10月22日寄出（同日一审法院通过电话告知杨某开庭事宜），后该邮件于2019年10月26日因杨某在外地未予签收而退回。之后杨某于2019年10月31日回到锡林浩特市，其理应向一审法院再次确认开庭事宜。但在一审开庭时，杨某无正当理由未到庭参加诉讼，此时一审法院进行缺席裁判，并无不当。杨某关于一审程序存在问题的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202.00元，由杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  魏晓玲 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。