浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4199号 原告：丁爱连，女，1967年11月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：杨永连，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 被告：凌新红，男，1966年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 原告丁爱连（以下简称原告）与被告凌新红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨永连，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼。2020年5月29日，本院第二次公开开庭进行了审理并，原告及其委托代理人杨永连，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因资金周转需要，在2019年2月27日向原告借款60000元，当天通过微信出具借条，约定借款期限1年，借款利息6000元该借款在2020年3月12日到期，2019年3月13日，被告打印借条后，签字按印。但被告未在约定期限内归还原告借款。为此，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款60000元；2、判令被告支付原告借款利息6000元，（时间2019年3月13日起至2020年3月12日止），从2020年3月13日起至借款付清之日止的借款利息损失以借款60000元为基数，按年利率10%计算；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 借条、分户明细对帐单各一份，证明被告向原告借款60000元，约定借款期限为1年，借款期间利息为6000元的事实。 被告答辩称：原、被告不存在民间借贷关系，60000元是原告为购买上海至善股权投资基金有限公司（以下简称至善公司）基金，被告是基金的经办人。原、被告没有借贷合意，6000元是收益。被告是至善公司的员工，出具借条是公司的要求，是职务行为，应由公司承担责任。目前至善基金项目被杭州市余杭区公安局余杭区分局立案侦查，被告也被传唤调查过，目前需等待公安的通知，被告也向派出所报案。故请求法庭驳回原告的诉讼请求，或者是等刑事案件处理完毕后再处理本案。 被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、微信聊天记录一份，证明原告通过被告购买至善基金，且原告也在为被告吸引投资者的事实； 2、（2019）浙0110民初20094号民事判决书一份，证明杭州市公安局余杭区分局对至善基金已立案调查，也对被告进行传唤，被告只是员工，吸引原告投资是职务行为，通过吸引原告投资来提取佣金的事实； 3、合伙协议书及投资合伙书（复印件）各一份，证明2018年案外人凌兴忠等人通过被告购买基金共190万元的事实； 4、银行转账明细一组，证明2018年4月16日案外人凌兴忠的儿子凌江峰将50万元投资款汇给被告。被告将190万元投资款汇给公司，被告将30万元替公司提早归还凌兴忠（儿子凌江峰）的事实； 5、期限修改补充协议一份及投资合伙书各一份（复印件），证明被告将30万元打给凌江峰后，案外人凌兴忠的投资款等更改为20万元的事实。 案件审理过程中，为查明本案事实，本院调取了杭州市公安局余杭区分局仓前派出所对丁爱连、屠更勇、凌新红等人所做的询问笔录等材料。 丁爱连在笔录中主要陈述：2018年6月4日，通过凌新红向至善公司投资30万元，其中20万是丁爱连妈妈的，10万是丁爱连的，期限一年。凌新红说平台稳赚不拍，到期后连本带利都能拿回来，如果拿不出来就直接找他就好了。到期后，去找凌新红拿本金和利息，凌新红说钱暂时拿不出来了。投资期间没有收到过收益，也没有收回本金。 凌新红在笔录中主要陈述：2016年，凌新红到至善公司工作，主要做私募基金投资业务，拉客户投资，一般都是向亲戚朋友介绍。介绍的时候会把至善公司发来的资料给他们看，跟他们介绍项目年化收益率是10%到11%，一般是让几个人把钱凑成100万，让其中一个人作为投资人来投资，还有是投资50万，协议书上写100万。投资款都是POS机刷到上海总公司的，到期后钱原路返回。经凌新红介绍的客户有大概30个，一共2000万的投资金额，凌新红自己投了300万元。凌新红工资一个月5000元，提成大概一个月10000元，入职以来共计拿到工资10万元、佣金20万元左右，2019年12月19日，凌新红将30万元款项退至杭州市余杭区金融风险防范暨网络借贷风险处置领导小组。 对原告出示的证据，被告对证据的真实性没有异议，但被告出具借条是吸引投资的职务行为，不是借款的本意，收到的是投资款。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对被告出示的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对文字的内容有异议，第2页第1行，原告所说的是出具欠条，不是借条。对证明的目的有异议，50万元和10万元是借款，原告是拿1分的利息，6月5日转给被告的10万元，被告手续是由被告单方出具的合伙书，被告认为该款项是合伙理财，原告已经报案，购买至善基金是被告的个人行为，发给原告合伙协议书，原告没有签字确认，从聊天记录第3页，10点30分可以看出，不是吸引投资者，2019年2月27日记录中，可以清楚证明2019年2月27日被告向原告借款6万元，借款时间是2019年3月13日至2020年3月12日，并发送了借条等。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案有借条，原、被告是民间借贷，该证据涉及案外人和本案没有关联性。对证据3的三性有异议，涉及案外人和本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性没有异议，证明目的和关联性有异议，从被告提供的证据可以看出被告已经收到借款6万元。对证据5的三性有异议涉及案外人，和本案没有关联性。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据1、2的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予确认。 对本院依法调取的询问笔录等材料，原告对笔录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，可以证明6万元借款的合法性。10万元出具的手续和涉案的借款6万元的手续有区别。被告对屠更勇、凌新红的笔录三性没有异议，对丁金连、丁爱连的笔录有异议。该证据可以证明被告是至善公司的业务员，被告也已经退款。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年2月27日，原告通过农村商业银行向被告转账交付60000元。2019年3月13日，被告出具借条一份，载明：借款人凌新红于2019年3月13日向出借人丁爱连借款人民币陆万元整，借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，期限1年，借款利息6000元整，到期后本金和利息一次性付清。被告在借款人处签名并捺印。 原告与被告的微信聊天记录显示：2018年5月24日，被告发送语音：爱连，一个40万原来是我们单位老领导李庆林，树平知道的。……你们那个那边广州回来那个他也有四五十万了好不好，你叫放心如果那个明天出来。原告：他如果说拼进来他说也要写张欠条给他，他也要跟我一样。我小姐妹现在坐在我家里，我跟她说起，那么我说我这张东西合同还没给我过，她说她有十来万想存银行，去拿出来这样的，所以我问问你看她说还能拼得进吗……。被告：好的，你叫她这样好了，她多少钱，叫她弄100万好了，反正写都是写了借条，写写大点么，你叫她弄好了，弄二十万、三十万不要紧的，纸头我会写的，不会逃去，你叫她放心好了。她叫什么名字，多少钱明天你要报给我的，打进来以后我这张手续给她办好好不好。2019年2月12日，被告发送语音：爱连，新年好，如果那个我们已经上班了，如果有客人存钱么，或者怎么样说一下，他们大家拼100万的单子。2月27日，被告发送银行账户图片一张及语音：爱连，那个我账号发给你了，账户发给你哦，你或者银行里转一下好了。同日，被告发送填写好的借条图片一张。 另查明，2019年12月2日，杭州市公安局余杭区分局决定对上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案立案侦查。 庭审中，原告陈述：2018年，原告曾通过被告向至善公司投资500000元，2019年6月4日，原告收回了500000元的投资款和收益。后面原告又投资了100000元，上述两笔投资款被告均未出具借条，都是出具合伙协议书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借贷关系，对此原告应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。本案中，被告向原告出具了借条，但该借条与2019年2月27日的微信聊天记录中被告发送给原告的借条图片内容一致，原、被告在微信聊天记录中多次提到“拼进来要写借条”、“写都写了借条，写写大点么”、“纸头我会写的”等内容。结合原告曾两次通过被告向至善公司投资等情况，根据高度盖然性原则，可以认定原、被告之间并非民间借贷法律关系，更加符合委托理财关系，被告抗辩称双方并非民间借贷关系的意见，本院予以采信。庭审中经向原告释明，原告坚持不变更本案案由及诉讼请求，综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告丁爱连的全部诉讼请求。 本案案件受理费1450元，减半收取725元，由原告丁爱连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  缪剑娣 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??