四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终499号 上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街58号西楼第八层，统一社会信用代码：915104005557917900。 负责人：朱家培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文可鸿，男，1984年9月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师，执业证号：15101200210657673。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号，统一社会信用代码：9151040090435950XJ。 负责人：王彬，该分行行长。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市富豪工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市金江村小鲊石合作社，统一社会信用代码：91510400797857035U。 法定代表人：莫怀金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201511594444。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市盛茗旅游开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村二组，统一社会信用代码：915104005821548774。 法定代表人：杨平美，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：莫怀金，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：李维美，女，1973年11月16日出生，汉族，住四川省会东县。 被上诉人（原审被告）：侯宇，男，1990年7月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：郑羚，女，1988年9月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：韩勇，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：周瑞，男，1988年11月26日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：王莉，女，1994年11月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：周莹，女，1982年10月12日出生，傣族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司（中邮速递物流攀枝花市分公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（工行攀枝花分行）、攀枝花市富豪工贸有限责任公司（以下简称富豪公司）、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（以下简称盛茗公司）、莫怀金、李维美、侯宇、郑羚、韩勇、周瑞、王莉、周莹第三人撤销之诉一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中邮速递物流攀枝花市分公司上诉请求：裁定撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2927号民事裁定。事实和理由：本案一审裁定驳回上诉人起诉错误。首先，本案是第三人撤销之诉纠纷，上诉人一审诉请撤销的是（2017）川0402民初412号民事判决第三项，该判决内容为“中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对攀枝花市富豪工贸有限责任公司提供质押的34000吨钛精矿在担保范围内享有优先受偿权”，该判决内容即确认了富豪公司向工行攀枝花分行交付的质押物是34000吨钛精矿，但公安机关的侦查笔录以及（2019）川0402民初721号和（2019）川04民终867号民事裁定均证明案涉质押物存在瑕疵，并非34000吨钛精矿，因此（2017）川0402民初412号判决第三项是错误的，应当撤销。其次，本案一审认定案涉质押物存在严重瑕疵，有经济犯罪嫌疑，则（2017）川0402民初412号民事判决审理内容属于同一事实、同一批质押物，也同样存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，则（2017）川0402民初412号案件也不应审理判决，已经判决也应当撤销并改判驳回工行攀枝花分行起诉，而不应对该生效判决置之不理，任其有效及强制执行。再次，案涉贷款及质押物存在瑕疵，涉嫌经济犯罪，是导致（2017）川0402民初412号案件判决错误的原因，该原因情事如何处理，与判定（2017）川0402民初412号民事判决第三项是否错误及是否应撤销，是两个完全不同的问题，不应混为一谈，应分别处理。处理质押物瑕疵涉嫌犯罪问题，应移送公安机关解决；处理（2017）川0402民初412号判决是否错误问题，应待公安机关及（2019）川0402民初721号及（2019）川0402民初867号有最终结果后，视情况决定（2017）川0402民初412号案件驳回该案工行攀枝花分行起诉（构成犯罪），还是撤销改判（不构成犯罪）。上诉人诉请撤销的判决，只要是错误的，就应当撤销，至于是什么原因造成的判决错误，只与撤销后如何改判有关，与该判决是否应撤销无关。本案撤销之诉审理应以刑案及前案（2019）川0402民初721号案件为前提，故现应中止审理，而不应驳回本案上诉人的起诉。最后，该案系被上诉人工行攀枝花分行和富豪公司违规贷款及提供虚假质押物，涉嫌经济犯罪。上诉人依据三方签订的《商品融资质押监管合同》第2.6条约定的核查方法即表面审查、外观检查和单据审查，根本无法发现贷款违规及质押物瑕疵，因此上诉人并无失职行为，涉嫌经济犯罪与上诉人无关。 上诉人中邮速递物流攀枝花市分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初412号民事判决书第三项判决内容；2.本案诉讼费由工行攀枝花分行、富豪公司、盛茗公司、莫怀金、李维美、侯宇、郑羚、韩勇、周瑞、王莉、周莹承担。 一审法院认为，四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2017）川0402民初412号民事判决为生效判决，该判决确认了讼争的34000吨钛精矿作为质押物存在，还确认了工行攀枝花分行对讼争的34000吨钛精矿享有优先受偿权。在四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初721号中邮速递物流攀枝花市分公司诉工行攀枝花分行、富豪公司保管合同纠纷一案中，工行攀枝花分行提出反诉，双方诉求所依据的事实及所指向的货物与本案原告诉求所依据的事实及讼争货物系同一事实、同一批货物。中邮速递物流攀枝花市分公司在（2019）川0402民初721号案件中提交的王洪、李刚、文可鸿在公安机关的询问笔录，邮政速递攀分司在本案中也作为证据提交。中邮速递物流攀枝花市分公司提交的公安机关询问笔录能够反映中邮速递物流攀枝花市分公司、工行攀枝花分行的经办人员在合同签订、履行过程中存在审查失职，有可能导致国有资产严重受损，富豪公司在申请金融借款时，有故意提供存在严重瑕疵的质押物嫌疑，涉嫌刑事犯罪。该结论在（2019）川0402民初721号民事裁定中已予以认定，并经四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终867号民事裁定对此予以维持。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案原告所主张的事实不属经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告的起诉。 一审法院裁定:驳回中国邮政速递物流股份有限公司攀枝花市分公司的起诉。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据中邮速递物流攀枝花市分公司提交的公安机关询问笔录能够反映中邮速递物流攀枝花市分公司、工行攀枝花分行的经办人员在合同签订、履行过程中以及富豪公司在申请金融借款时有可能涉嫌犯罪，并且关联的案件已经移送公安机关处理。一审法院据此裁定驳回中邮速递物流攀枝花市分公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 刘文玲 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 蔡 明 书 记 员 杨 立