湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1668号 上诉人（原审原告）：谢辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 上诉人（原审原告）：王金凤，女，1959年2月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系上诉人谢辉之母。 上诉人（原审原告）：周秋香，女，1982年8月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系上诉人谢辉之妻。 上诉人王金凤、周秋香共同委托诉讼代理人：谢辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：李耀明，男，1970年5月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被上诉人（原审被告）：张红，女，1973年10月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。 上诉人谢辉、王金凤、周秋香因与被上诉人李耀明、张红民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢辉、王金凤、周秋香上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4323号民事判决，改判李耀明、张红偿还谢辉、王金凤、周秋香借款本金284,532元及利息；2.本案所产生诉讼费均由李耀明、张红承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.适格主体认定错误，谢辉、周秋香转账给李耀明，是双方协商达成的借贷合意，并非谢辉的母亲王金凤与李耀明达成借贷合意，原审笔录和短信均可证实。故应确认谢辉、周秋香为适格主体，而非确认谢辉的母亲王金凤为适格主体。2.借贷金额认定错误，谢辉、周秋香共计转账七次共计314,532元，李耀明清偿30,000元后尚欠284,532元，本案借条系李耀明于2018年元月自书变更内容，2018年7月李耀明短信认可借款由谢辉计算金额且同意清偿。谢辉、周秋香不予认可变更内容及《人民调解协议书》中的借款金额，借款应以转账凭证为准。3.谢辉代表谢辉母亲王金凤与李耀明经双牌县麻江镇人民调解委员会调解达成的《调解协议书》中借贷金额部分不实，该调解协议书仅记录三次转账，实际上谢辉共计转账七次，但借贷利率有效，该协议系李耀明胁迫谢辉在上面签字。二、该债务是在李耀明与张红在夫妻关系存续期间所发生的债务，故根据相关法律规定，本案债务应为李耀明与张红夫妻之间的共同债务，李耀明于张红应共同偿还本案债务。 李耀明辩称，在谢辉、王金凤的家中，我写了一张欠条给谢辉的母亲王金凤，谢辉与王金凤都在场，2018年9月，我们经过双牌县麻江镇人民调解委员会达成协议，双方确认欠款为179,200元，借条也是在谢辉的授意下转给其母亲王金凤，这笔钱也说明，本金加利息共计179,200元。 张红辩称，我对借款不知情，也没用过这笔借款，与我无关，我是2014年元月到去年谢辉起诉，我才知道这笔借款，信用卡的消费都是在永州消费的，我在案件起诉前没有来过永州，且我和李耀明已经离婚了，他们之间是亲戚关系。 谢辉、王金凤、周秋香向一审法院起诉请求：1、依法判决李耀明、张红偿还王金凤、谢辉、周秋香借款284532元及利息；2、本案诉讼费由李耀明、张红承担。 一审法院认定事实：谢辉、王金凤、周秋香与李耀明系亲戚关系。李耀明因为自己的信用卡透支，多次向谢辉请求其代为偿还信用卡透支款，其中：1、2015年4月10日，谢辉从自己中国银行59********67的银行账户向李耀明622***********00的银行账户转账4.6万元；2、2015年4月16日谢辉通过自己中国银行0000059********67的银行账户向李耀明62************94的银行账户分别转账5万元、2万元，共计7万元；3、2015年5月10日谢辉通过自己中国银行0000059********67的银行账户向李耀明62***************09的银行账户转账4万元、3万元，共计7万元。4、2016年5月10日，周秋香通过自己湖南省农村信用社联合社62***************64的银行账号转账49,980元至李耀明622***********00元的银行账户；5、2016年9月1日，谢辉从自己的1********18的支付宝账户转账4.9万元至李耀明52************18的信用卡账户，用于该信用卡的还款；6、2016年10月5日谢辉通过自己中国银行0000059********67的银行账户向李耀明52************18的信用卡转账1万元、1.23万元，共计2.23万元，用于该信用卡的还款；7、2016年11月7日，谢辉通过自己中国银行0000059********67的银行账户向李耀明52************18的信用卡账户转账7152元、100元，共计7252元，用于该信用卡的还款。2018年元月26日，经谢辉、王金凤与李耀明协商，李耀明向王金凤出具“今借到出借人王金凤身份证号43*************32人民币壹拾柒万玖仟贰佰元整（179,200.00元正），定于2018年6月30日前归还壹拾万元整，尾款柒万玖仟贰佰元于2018年12月30日前归还清”的借条一张。2018年9月经双牌县麻江镇人民调解委员会调解，谢辉代表王金凤与李耀明达成调解协议，约定：李耀明从2018年9月份开始，每月月底30日前还款伍仟元给王金凤，至2019年1月31日止，共计25,000元，剩余壹拾伍万肆仟贰佰元必须于2020年2月1日还清。如果到期未还清，按年利率24%计算。该协议签订后，被告李耀明于2018年10月30日前共偿还30,000元，余款经多次催收未果，谢辉、王金凤、周秋香遂向法院提起诉讼。另查明，王金凤与谢辉系母子关系，谢辉与周秋香系夫妻关系。还查明，李耀明与张红于2018年8月16日在长沙市雨花区民政局登记离婚。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争执焦点为：1、出借人为谁；2、借款金额是多少，利息如何计算；3、张红在本案中是否承担责任。本院评析如下：一、关于出借人的问题。本案谢辉、周秋香虽然提交了从自己银行账户向李耀明的银行账户支付款项的交易明细，但根据原告方提交的借条可证实系李耀明与王金凤存在借贷关系，同时，双牌县麻江镇人民调解委员会的《人民调解协议书》上也约定由李耀明向王金凤偿还借款，故谢辉、周秋香向李耀明所转款项，应为王金凤通过谢辉、周秋香向李耀明提供的借款。该借贷关系的民事主体为王金凤与李耀明，谢辉、周秋香主张自己与李耀明之间存在借贷关系的证据不足。对谢辉、周秋香要求李耀明、张红向其偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。二、关于借款金额及利息问题。谢辉、王金凤、周秋香虽然提交了2015年4月10日至2016年11月7日期间原告向李耀明多次转款的交易凭据，交易金额314,532元，但是2018年元月26日，经谢辉、王金凤与李耀明协商，李耀明向王金凤出具一份179,200元的借条。此后原告被告双方再未发生转款情况。由于李耀明未按约还款，2018年9月在双牌县麻江镇人民调解委员会主持调解中，原告仍主张李耀明偿还借款179,200元。因此应认定李耀明借款金额为179,200元。谢辉、王金凤、周秋香要求李耀明偿还借款284,532元的依据不足。除去调解后已偿还的30,000元，故李耀明尚欠王金凤借款本金149,200元。对于谢辉、王金凤、周秋香超出149,200元的诉请不予支持。由于李耀明向王金凤出具的借条中没有约定利息，视为不支付利息。但李耀明逾期没有偿还借款，原告被告在双牌县麻江镇人民调解委员会达成协议，约定2020年2月1日前还清余款，逾期按年利率24%计算。截止2020年2月1日被告李耀明尚有借款本金149,200元没有偿还王金凤，应按约定从2020年2月2日起按年利率24%计算逾期利息。三、张红是否担责的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻财产纠纷案件法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。谢辉、王金凤、周秋香并未提交能够证明张红将该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据予以证实，故对谢辉、王金凤、周秋香要求张红承担共同偿还借款责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李耀明在本判决生效后三十日内偿还王金凤借款本金149,200元及利息（按年利率24%计算，自2020年2月2日起至借款本金偿还完毕时止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谢辉、周秋香的诉讼请求；三、驳回王金凤对被告张红的诉讼请求；四、驳回王金凤的其他诉讼请求。案件受理费5568元，由谢辉、王金凤、周秋香负担2784元，李耀明负担2784元。 本院二审期间，谢辉、王金凤、周秋香向本院提交了以下证据：证据一、短信记录，拟证明借贷双方当事人及借贷合意；证据二、转账凭证，拟证明借贷生效及款项已汇入借款人指定账户；证据三、借条及调解协议，拟证明催讨及借款存在利息，借贷结算及出借人认可减少出借金额，应以转账借款凭证为准。 李耀明对上述证据质证认为：对这些证据均不认可，我们经过结算已经出具了179,200元的总借条，之前的那些已经不作数了，无法达到其证明目的。 张红对上述证据进行质证：我不知情，不发表意见。 本院对上述证据综合认证认为：一、证据一不符合证据的“三性”，不予采信；二、证据二、三在一审时已提交过，不属于新证据，故不予重复认证。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审认定本案借款出借人系王金凤是否错误；2.本案借款金额为多少；3.张红是否应对本案借款承担偿还责任。 一、关于一审认定本案借款出借人系王金凤是否错误的问题。首先，涉案借款虽是从谢辉、周秋香的银行账户转入李耀明的银行账户，且谢辉、王金凤、周秋香提交的借条上的出借人为王金凤；其次，双牌县麻江镇人民调解委员会的《人民调解协议书》中亦约定由李耀明向王金凤偿还借款。综合涉案借条、《人民调解协议书》以及谢辉、周秋香转给李耀明款项的银行明细等证据，本案借款的出借人王金凤向借款人李耀明提供的借款是通过谢辉、周秋香的账户向李耀明提供的，故一审认定王金凤为涉案借款的出借人并无不当。 二、关于本案借款金额为多少的问题。首先，谢辉虽于2015年4月10日至2016年11月7日向李耀明多次转款，转款金额共计314,532元，但谢辉、王金凤与李耀明于2018年元月26日通过结算李耀明向王金凤出具了一张借款金额为179,200元的借条，此后双方再未发生转款记录；其次，谢辉与李耀明于2018年9月3日经双牌县麻江省调解委员会调解达成的《人民调解协议书》中确定的金额仍为179,200元，谢辉称其在该《人民调解协议书》上签字是被胁迫的，但其未提供证据予以证明，且在签订该《人民调解协议书》后，李耀明按照调解协议书陆续向谢辉的账户还款30,000元。同时，涉案借条、《人民调解协议书》及转账凭证均由上诉方提供，表明三上诉人对涉案借条、《人民调解协议书》等均无异议。综上，本案借款金额应为179,200元，谢辉、王金凤、周秋香提出本案借款应为314,532元的上诉理由不能成立。 三、关于张红是否应对本案借款承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案债务虽发生于张红与李耀明的夫妻关系存续期间，但涉案借条上并无张红的签字认可。同时，谢辉、王金凤、周秋香也未能提供有效证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故谢辉、王金凤、周秋香上诉提出本案债务为李耀明与张红夫妻之间的共同债务，张红应对本案借款承担偿还责任的理由不能成立。 综上所述，谢辉、王金凤、周秋香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3007元，由谢辉、王金凤、周秋香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。