徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8490号原告：苏漫红，女，1968年9月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏康，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区张集镇张楼村。法定代表人：李兰金，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。第三人：徐州盎然生态农业发展有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇张楼村坝北。法定代表人:孙迎虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏苏尊容大律师事务所律师。第三人：李守元，男，1966年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。原告苏漫红诉被告徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会（以下简称张楼村委会）、第三人徐州盎然生态农业发展有限公司（以下简称盎然公司）、李守元土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏漫红的委托诉讼代理人黄思远、魏康，被告张楼村委会的法定代表人李兰金及其委托诉讼代理人吴继伟，第三人盎然公司的委托诉讼代理人郝冰冰，第三人李守元的委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏漫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告承租的216亩土地；2、被告返还216亩土地（自2018年8月13日至2019年1月14日期间）的租金和案外人李守元占有的1.5亩土地（自2019年1月14日后李守元拆除地面附着物即房屋或撤走时）的租金；3、判令被告赔偿经济损失15万元；4、本案诉讼费用、交通费3000元，由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告赔偿迟延交付172.5亩土地的租金，包含延误耕种期间的租金及利息（按照银行同期贷款利率支付）；2、拆除李守元在172.5亩土地上的建筑物；3、李守元及盎然公司建筑物占用的土地自判决延误原告的租金之后产生的损失，原告另行主张。事实和理由：2018年8月13日，原告苏漫红与被告张楼村委会签订租赁合同一份，约定被告将集体土地216亩出租给原告，租金为每年每亩1100元、管理费每亩100元，总计租金279100元。原告于2018年8月13日将全部租金及管理费付清。被告未按约履行交付土地义务，给原告造成租金及经营损失。原告多次与被告协商交付土地，被告以各种理由搪塞，不予交付。原告无奈特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张楼村委会辩称，原告所起诉请求没有事实和法律依据：1、在双方签订协议之前，原告已经与他人合伙共同承包经营涉案土地，因此，在签订合同之后，土地现状并没有改变，一直由原告方继续经营，并不存在被告没有交付涉案土地的事实。只是因为原告内部合伙出现了纠纷，原告才故意拒绝继续经营涉案土地，导致涉案土地荒芜至今，实在让人惋惜痛心，但这明显是原告故意造成，与被告无关，被告不应承担任何责任；2、因原告与孙迎虎等人系公司股东，一直存在合伙承包诉争土地的事实，因其股东内部纠纷出现承包僵局，被告研究决定，通知个人在2018年8月13日之前缴纳承包金后签订合同。原告在缴纳部分承包金并签订协议后，被告主观上仍然以为其存在合伙关系，在其中积极调解，但因其内部分歧较大，确实存在李守元所经营的10亩鱼塘没有能及时清理交付，原告完全可以根据承包合同向其合伙人李守元主张经营权。但原告却因此拒绝整个合同的经营，拒绝接收，才是导致本次诉讼发生的根本原因，完全是舍本求末。故即使被告存在瑕疵履行，也应当仅仅就没有交付的部分土地面积承担责任。因争议土地系汪塘，且并不受季节的影响，因此原告方没有任何损失。现该汪塘也已经清除交付（2018年12月15日清理完毕），原告仍然恶意拒绝接受，所造成的损失，完全是由原告所造成，被告不应承担任何责任。综上，被告没有违约交付，而是原告拒绝接收经营，原告的损失完全是自己所造成，包括交通费的请求，均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。被告在庭前据群众反映，第三人李守元山栏之内包围的土地实际面积约250亩，被告庭后核实，并保留索回多余土地的权利。第三人李守元述称，因原告与第三人李守元从未签订租赁协议或转租协议，因此原告无权要求第三人李守元拆除地面附着物、房屋。同时，因李守元对地面附着物、房屋投入巨大，因此如果原告要求拆除，应赔偿李守元损失。第三人盎然公司述称，1、原告提起诉讼的请求是基于合同之诉，原告和被告签订的租赁合同事实上已经解除了被告与盎然公司之间的租赁合同，对于合同性质，由法庭认定。2、原告在租赁前就明确知道土地的基本状况，在原告和被告签订合同之后，关于合同土地的租赁或承包与盎然公司无任何关联。3、关于盎然公司和李守元签订的合同是不定期合同，在庭审中已经得到体现，盎然公司已经告知苏漫红签订租赁合同这一事情，至于原告签订租赁合同之后的租赁关系与盎然公司没有关联，盎然公司也不对此负责。4、在本案的涉及到盎然公司的合同中，均不涉及到孙迎虎或苏漫红个人，盎然公司在此之前一直以为是作为盎然公司出现，不存在任何股东的个人利益，也不存在任何股东进行个人行为。李守元的租赁费用一部分是由村委会直接接收，另外一部分已经交至经济开发区法院用于解决原告与盎然公司之间另案的纠纷作为执行款进行处理，原告也拿回了相应的执行款项，故关于原合同也不涉及任何个人，只有盎然公司，故认为原告的诉请与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告苏漫红与被告张楼村委会签订了《集体土地租赁合同》一份，合同主要内容为：被告将村集体土地216亩租赁给原告用于规模种植高效农业使用，该土地坐落在地。租金每年每亩1100元，216亩共计237600元，于每年5月4日前一次性付清当年租金后再用地。每年每亩100元管理费用，与租地款同时上交。租赁期24年，从2018年8月13日至2042年8月13日。合同签订当日，原告苏漫红支付租金及管理费207000元。2018年8月19日，被告的村会计李世金在原告苏漫红的告知函下方签名并注明“已收”。该函主要内容为：本人为了尽快启动经营与村委会之间在2018年8月13日所签署的土地租赁合同的指定地块范围，望村委会尽快清离该合同地块上的其他两个租户，不能因此影响我的正常土地使用及经营。村委会有义务将合同所辖的地块范围内其他租户清离出场，否则给我造成的租赁费用损失及间接的经营损失由村委会承担。借此，本人告知如下，1、敬请贵村委会于2018年8月25日之前清理两家仍在我承租的地块内运营的租户，保证我的水电路三通无碍。2、村委会与之前所有租赁户，包括盎然公司之间的所有权益或违约均与本人无关，所以敬请村委会于8月25日之前处理完村委会与其他所有租赁户之间的矛盾，不得影响我的正常使用与经营。后原告也通过电话催促被告交付土地未果，引发本案。另查明，徐州盎然生态农业发展有限公司成立于2014年7月10日，登记住所地张楼村坝北，法定代表人孙迎虎，股东孙文静、孙迎虎、苏漫红。该公司曾租赁过涉案土地。2016年左右，该公司将土地转租他人，由当地一位姓范的村民租赁使用其中西南角的部分土地，由第三人李守元租赁使用其余土地。原告在租赁时知道二人使用租赁土地的事实。签订涉案租赁合同当天，原被告及范姓村民协商，原被告同意原告将西南角的这部分土地转租给姓范村民继续使用，姓范村民已将该部分土地租金直接交付被告。同时，被告将姓范村民应交租金扣除后，计算出原告剩余土地应交207000元。第三人李守元租赁土地过程中，在土地边界安装1米多高的钢丝网、一个简易南大门、在土地中间靠南的位置建设一处房屋（5个隔间、大概164平方米）、在租赁土地范围内的鱼塘养鱼。庭审中，第三人李守元陈述：“李守元先后从原告和被告处得知原告租赁的事情，被告于2018年8月中旬通知其清理涉案土地。关于要求李守元清理占用的鱼塘的问题，李守元与原告苏漫红的代理人王律师协商于2018年12月31日前将鱼塘清理完毕，并写了承诺书，原告也同意了。实际上，李守元按要求从2018年8月、9月开始清理，于2018年12月31日前已清理完毕。鱼塘只是其中一部分土地，其余土地没有人妨碍原告使用。”本案审理过程中，原告认可涉案216亩土地已经于2019年1月14日实际交付给原告，并且撤回了要求被告交付土地的诉讼请求。2019年3月27日，本院作出（2018）苏0312民初11112号民事判决书，判决被告徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会向原告苏漫红退还租金及管理费用合计86250元，并驳回原告苏漫红的其他诉讼请求。原告苏漫红对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。2019年7月23日，该院作出(2019)苏03民终3746号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。重审过程中，原告明确了诉讼请求：1、要求被告赔偿迟延交付172.5亩土地的租金，及延误耕种期间的租金及利息（按照银行同期贷款利率支付）；2、拆除李守元在172.5亩土地上的建筑物。对于李守元及盎然公司建筑物占用的土地自判决赔偿范围外所产生的损失，原告另行主张。本院认为，原告苏漫红与被告张楼村委会于2018年8月13日签订的《集体土地租赁合同》中租赁期限超过20年的部分违反法律规定，超过部分无效，其他约定合法有效，当事人应依约履行合同。合同签订后，原被告经协商，同意范姓村民从原告处转租其中一部分土地且租金直接交给被告，故原告按被告要求将剩余土地的租金及管理费，按每亩每年1200元（包括租金1100元和管理费100元）交付给被告，实际交付207000元。经计算，原告实际交付款项对应的亩数为172.5亩。原告付清租金及管理费，被告未及时清理土地并交付土地，属于违约。依据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告违约，原告在2019年1月14日前未能接收土地导致损失，有权要求被告承担责任。原告主张退还租金，有事实及法律依据，本院支持自2018年8月13日至2019年1月13日5个月的租金损失，按172.5亩，每年每亩1200元计算，合计86250元。原告主张该资金被占用期间的利息，本院亦予以支持。原告租赁的其余土地43.5亩，已实际交付后交租姓范村民使用，对该部分土地所涉租金本案不再理涉。被告张楼村委会抗辩认为原告与孙迎虎等人系公司股东，一直存在合伙承包诉争土地的事实，只是因为原告内部合伙出现了纠纷，原告才故意拒绝继续经营涉案土地。该主张无事实依据，也不能成为其不履行交付义务的正当理由。原告依据合同约定，向作为合同相对方的被告主张并无不当，故对于被告认为原告可以根据承包合同向其合伙人李守元主张经营权的抗辩意见，本院亦不予支持。被告认为其未妨碍原告使用土地，是因他人导致，可以另行处理。关于原告诉请的由于土地迟延交付造成延误耕种的损失，由于被告迟延交付土地5个月，并于2019年1月实际交付租赁土地，确会延误土地的耕种。原告要求被告支付延误耕种6个月期间的租金，本院支持5个月的租金损失。因为1月14日本地区已不宜种植农作物，闲置到夏收之后，到6月14日本地区秋季农作物已经可以种植。该损失按照172.5亩，每年每亩1200元计算，计算5个月，合计86250元。对于第三人李守元在涉案土地上的建筑物，第三人李守元认为其与原告从未签订租赁协议或转租协议，因此原告无权要求第三人李守元拆除地面附着物、房屋。第三人李守元建筑物所占用的土地，系由第三人盎然公司转租给李守元。被告张楼村委会与盎然公司之间的土地租赁合同已于原被告签订合同当日解除，故第三人李守元并无合法依据继续占有使用涉案土地，原告有权要求被告张楼村委会及第三人李守元将涉案172.5亩土地上的建筑物清除。对于第三人李守元及盎然公司占用土地自行延误交付之后产生的损失，原告要求另行主张，本案不再理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会于本判决生效后十日内退还原告苏漫红租金及管理费86250元及利息（以86250元为基数，支付自2018年8月13日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；二、被告徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告苏漫红因迟延交付土地延误耕种期间的损失86250元；三、被告徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会、第三人李守元于本判决生效后十五日内将占用涉案172.5亩土地上所建的房屋及附属物清除；四、驳回原告苏漫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由被告徐州市铜山区张集镇张楼村村民委员会负担3000元，由原告苏漫红负担888元，由第三人李守元负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  王 玲人民陪审员  孙 琴二〇二〇年六月十日书 记 员  潘玫竹