山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初375号原告：贾春英，女，1964年4月23日出生，汉族。原告：高飞燕，女，1986年1月7日出生，汉族。原告：赵秀英，女，1936年12月1日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：杨天恩，男，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。被告：丁青善，男，汉族，1961年5月3日出生。委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司住所地：夏县东风西街16号法定代表人：史夏源职务：经理委托诉讼代理人：张斌，男，1990年3月24日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司工作人员。被告：叶自强，男，1990年6月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：马原，男，河南木兰律师事务所律师。被告：郭帅旗，男，1990年8月4日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司住所地：吴江区松陵镇东太湖大道7070号享银大厦103、301室法定代表人：吴建国职务：总经理被告：苏州福亚物流有限公司住所地：江苏省苏州市虎池路85号法定代表人：叶文见职务：经理原告贾春英、高飞燕、赵秀英与被告丁青善、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司、郭帅旗、苏州福亚物流有限公司、叶自强、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，本院依职权追加高飞燕、赵秀英作为本案的原告参加诉讼，原告申请追加叶自强、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险公司吴江中心支公司）作为被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告贾春英、高飞燕及贾春英、高飞燕、赵秀英的共同委托诉讼代理人杨天恩、被告丁青善的委托诉讼代理人李晓伟、中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司(以下简称人寿财产保险公司夏县支公司)的委托诉讼代理人张斌、叶自强的委托诉讼代理人马原、被告郭帅旗到庭参加了诉讼，太平洋保险公司吴江中心支公司、苏州福亚物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司，原、被告各方当事人均同意变更。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丈夫的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、生活抚养费、交通费、收尸费（已收到70000元），剩余871229.5元，保险公司在其保额内承担赔偿义务；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年2月27日17时30分许，丁青善驾驶×××号江淮牌轻型普通货车沿华晋大道由北向南行驶至绛县道路G241线华晋大道“十”型交叉路口时与沿G241线由西向东行驶的郭帅旗驾驶的×××号解放牌重型厢式货车相撞，致高宝虎死亡。经交通警察大队认定丁青善负此事故的主要责任，郭帅旗负此事故的次要责任，高宝虎无责任。原告贾春英系受害人高宝虎之妻，高宝虎生于1963年1月19日，于2020年2月27日死亡，户籍所在地在闻喜县裴社乡庙凹村。自2013年起至死亡前，一直居住在闻喜县新丰苑小区，并在经营药材收购生意。为此，死亡赔偿金根据死者自2013年起一直居住在县城务工的事实，死者应享受城市居民待遇：死亡赔偿金为620700元，丧葬费应为33834.5元，精神抚慰金30000元，母亲年纪大，此前依靠高宝虎和女儿抚养，居住在县城花销大，母亲的抚养费应为49475元，原告贾春英终年生病，严重影响劳动能力，丈夫去世，原告失去主要的抚养人，请求判令被告承担抚养费20年的一半计197900元。原告处理受害人丧葬事宜支出交通费2600元、收尸费6720元，被告丁青善已付70000元，剩余871229.5元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告丁青善辩称：一、本案死者高宝虎的死亡，其本人应承担一定的责任，因为是高宝虎雇佣被告丁青善到绛县送药材，在去绛县送药材的运输过程中，高宝虎是有过错的，主要有：运输当天天气不好路况不好，被告丁青善曾告诉高宝虎天气不好，改天再送，但高宝虎坚持要送；高宝虎在副驾驶座位上，不听被告的话，坚持不系安全带；被告不熟悉送药材路线，一直是高宝虎在副驾驶上指挥被告，因高宝虎指挥失误，导致路线走错发生事故。二、事故发生后，被告已经向原告赔偿70000元，尽到了必要的救助义务。三、被告郭帅旗驾驶的机动车没有按照国家有关规定投保机动车强制保险，高宝虎的合理损失应当首先由该车辆的投保义务人在交强险的122000元的限额内予以赔偿，因其没有投保机动车强制保险，按照交安法规定，该车辆不能上路，其违反国家的强制规定，故虽然事故责任认定书认定郭帅旗承担次要责任，但应当承担主要民事赔偿责任。人寿财产保险公司夏县支公司辩称，证据充足的情况下，保险公司愿意在10000元的座位险内赔偿。被告叶自强辩称，一、被告叶自强是肇事车辆×××的实际所有人，被告郭帅旗系叶自强雇佣的雇员；二、本案系两辆车相撞引起的交通事故，事故经绛县交警大队认定，被告叶自强负事故的次要责任，因此被告叶自强承担不超过30%的赔偿责任；三、事故发生后，被告为高宝虎先后垫付丧葬费、收尸费等共计17434.72元，上述费用应当予以扣除；四、原告贾春英应当证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，否则不应支持其抚养费的请求。被告郭帅旗辩称，被告郭帅旗只是叶自强的雇员，责任由叶自强承担。被告太平洋保险公司吴江中心支公司辩称，对于交通事故认定书认定的事实及责任请求法院依法认定；交通事故期间被告公司无有效保单，被告太平洋保险公司吴江中心支公司不是本案适格被告主体，请求法院驳回对被告公司的诉讼请求；诉讼费、鉴定费不是被告公司赔偿范围。被告苏州福亚物流有限公司未向法庭提交答辩状和证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：第一组：道路交通事故认定书，拟证明：本次事故丁青善负主要责任，郭帅旗负次要责任，高宝虎无责任；第二组：高宝虎死亡证明书、殡葬证，拟证明：高宝虎于2020年2月37日死亡；第三组：结婚证及村委会证明，拟证明：原告贾春英与高宝虎于1986年1月24日结婚，高宝虎的母亲赵秀英，妻子贾春英，高宝虎妹妹高爱萍已出嫁，并证明高宝虎生前居住县城经商；第四组：殡葬服务单及收据，拟证明：高宝虎死亡后，没有埋葬之前，在殡葬服务单位支出5126元；第五组：事故处理租车票据及证明（2020年2月27日闻喜县裴社乡小泽村文杰的书证），拟证明：处理事故到交警队、事故单位及法院，支付租车费用2600元；第六组：高宝虎的营业执照（2018年11月18日颁发的营业执照），拟证明：高宝虎经销药材的经营者；第七组：2013年1月26日高宝虎与王全仁签订购房协议书、2019年10月25日电梯费收据、2013年1月26日268569元房款收据、2019年11月7日自助购买天然气凭证，拟证明：该组证据相互印证高宝虎生前居住在县城；第八组至十二组：丁青善身份证、驾驶证；郭帅旗身份证；丁青善车辆保单；苏州福亚物流有限公司保单（已过期）；叶自强身份证；拟证明：各被告及车辆保险的基本情况；第十三组:2020年3月26日闻喜县人民医院检验报告单一张、2020年3月26日闻喜县人民医院报告单一张，根据二份报告单2020年3月26日出具诊断证明，拟证明：贾春英患糖尿病，病情严重，考虑依法支持其要求抚养费的请求；第十四组:赔偿明细：1.死亡赔偿金：31035元*20=620700元；2.丧葬费：67669元÷2=33834.5元；3.精神抚慰金：30000元；4.被扶养人生活费：赵秀英的抚养费：49475元（19790元*5=98950元÷2=49475元）；贾春英的抚养费：19790元*10年=197900元；5.交通费：2600元；6.其他实际损失：5621元+1099元=6720元；共计：941229.5元。被告丁青善对原告证据质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该认定书认定的责任只是从交通安全法规定认定的，认定当事人承担事故责任主要承担行政责任，不是民事赔偿责任；第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该死亡证明书只是用于当事人注销户口的依据，不是赔偿依据，其应当提供公安机关出具的注销户口死亡证明来认定；对第三组证据中结婚证无异议，对村委会证明有异议，该村委会的证明不完整，证明只记录高宝虎家庭成员中有妻子、妹妹、母亲，没有子女的情况，该证明不能证明高宝虎子女的情况；第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，应当归于丧葬费；第五组证据的交通费应归于丧葬费；第六组证据无异议；第七组至十二组证据无异议，对第十三组证据有异议，不能证明贾春英无劳动能力，闻喜县医院出具的化验单及诊断证明与劳动能力无关，血糖高是可控的，控制好是可以劳动的，丧失劳动力应有劳动部门的鉴定报告，因此该组证据无法支持年仅56岁的人丧失劳动能力；第十四组证据死亡赔偿金和丧葬费依法赔偿，赵秀英的抚养费依据原告提供的证据，赵秀英是农村的，应当按农村的消费性支出计算；其他的损失没有法律依据，不予认可，殡葬和运尸费应归于丧葬费，交通费过高，应当酌情支持500到1000元；贾春英的抚养费不应支持；精神抚慰金30000元过高，高宝虎对自身的死亡应承担部分责任。被告人寿财产保险公司夏县支公司对原告证据无异议。被告叶自强对原告证据的质证意见：第一组证据真实性无异议，在事故责任认定书的过错、责任、原因，被告叶自强的车辆未投保较强险，在事故认定时交警队已经认定，综合考虑后，叶自强负次要责任，承担赔偿数额不应超过30%；对第二组证据无异议；对第三组证据中的结婚证无异议，对村委会证明和第四组证据的质证意见同被告丁青善委托诉讼代理人的意见一致；第五组证据的真实性、关联性有异议，文杰收据本质上属于证人证言，证人应出庭，该笔费用是否实际支出无法核实，交通费发票出现连号；第六组证据无异议；同被告丁青善委托诉讼代理人对原告第七组至十三组证据的质证意见一致，补充一点：医院证明只能证明贾春英的病情，不能证明贾春英丧失劳动能力，又无其他生活来源，并且贾春英生育有成年子女，贾春英年龄未达到60周岁，因此贾春英的抚养费不应支持；同被告丁青善委托诉讼代理人对原告第十四组证据的质证意见一致。被告郭帅旗对原告证据的质证意见均同被告叶自强委托诉讼代理人的意见一致。被告丁青善向本院提交的证据如下：第一组：丁青善微信转账账单二份（2019年11月份和12月份死者给丁青善拉药材的运费），拟证明：死者系被告丁青善的雇主，经常雇佣丁青善的车拉货，古月隆山微信昵称是死者或者死者合伙人的；第二组：2020年2月27日通话详单，2020年2月27日7:28分和8:12分受害人高宝虎两次给丁青善打电话，拟证明：是高宝虎联系的丁青善送药材，第一次打电话时丁青善以天气不好推迟，第二次高宝虎又打电话，证明138XXXXXXXX这号是高宝虎的，高宝虎有过错。原告对被告丁青善的证据质证意见：上述证据只能说明被告与别人有运输关系，与本案无关；特别是提到双方有运输关系是真实的，但是无证据证明高宝虎有过错，无法否定交通事故责任认定书的结论。被告人寿财产保险公司夏县支公司、叶自强、郭帅旗对原告证据无异议。被告叶自强向本院提交证据：微信转账4张及收据复印件一张（原件在绛县交警大队卷内），拟证明：被告叶自强给原告支付17434.72元赔偿金。原、被告对该组证据均认可，本院予以认可并在卷佐证。被告人寿财产保险公司夏县支公司、郭帅旗、太平洋保险公司吴江中心支公司未提交证据。本院对原、被告证据做如下综合认定：对原告第一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十三组证据的真实性予以确认；第五组证据交通费收据属于证人证言，证人未出庭作证接受双方当事人的质询，对其证明效力不予确认；原告所提出的赔偿项目除第六项外均符合法律规定，本院予以支持。对被告丁青善证据的真实性予以确认，没有其他证据相印证，但不能证明其所要证明的目的，对该两组证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月27日17时30分许，被告丁青善驾驶×××号江淮牌轻型普通货车沿华晋大道由北向南行驶至绛县道路G241线与华晋大道“十”型交叉路口时，与沿G241线由西向东行驶的被告郭帅旗驾驶的×××号解放牌重型厢式货车相撞，致高宝虎受伤，造成交通事故，高宝虎经绛县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告丁青善已支付给原告70000元，被告叶自强为高宝虎垫付丧葬费、收尸费等共计17434.72元。2020年3月17日经绛县公安局交通警察大队作出责任认定书，认定：被告丁青善负此事故的主要责任，被告郭帅旗负此事故的次要责任，高宝虎无责任。×××号江淮牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年4月26日0时起至2020年4月25日24时止，并在该保险公司购买了机动车辆商业保险，商业保险中车上人员责任保险（乘客）责任限额为10000元，保险期间自2019年4月29日0时起至2020年4月28日24时止，事故发生在保险期间。×××号解放牌重型厢式货车，车辆注册登记所有权人为苏州福亚物流有限公司，被告叶自强是×××号车辆的实际所有人，被告郭帅旗系叶自强雇佣的司机，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。同时查明，受害人高宝虎的母亲赵秀英有两个子女，儿子系本案的受害者高宝虎，女儿高爱萍。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担相应的民事责任。事故发生后，绛县公安局交警大队对该事故进行认定，被告丁青善负此事故的主要责任，被告郭帅旗负此事故的次要责任，高宝虎无责任。被告丁青善抗辩受害人高宝虎有过错，被告郭帅旗驾驶的车辆未投保交强险，按照交安法规定，该车辆不能上路，其违反国家的强制性规定，故虽然事故责任认定书认定被告郭帅旗承担次要责任，但应当承担主要民事赔偿责任，被告丁青善并未对事故责任认定书提出复议，该事故责任认定书已生效。本院依法确认事故认定书的效力，并依据该事故认定书确定的责任处理本案。被告丁青善驾驶的×××号江淮牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保交强险，受害人在商业三者险赔偿限额内乘坐人险为10000元。被告郭帅旗驾驶的×××号解放牌重型厢式货车未投保交强险，被告丁青善要求被告叶自强在交强险限额内优先予以赔偿。根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告叶自强应在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由被告丁青善承担70%的责任，被告叶自强承担30%的责任。原告贾春英诉求因终年生病，支付其抚养费，被告丁青善抗辩原告证据不能证明贾春英无劳动能力，闻喜县医院出具的化验单及诊断证明与劳动能力无关，丧失劳动力应有劳动部门的鉴定报告，原告证据无法支持年仅56岁的人丧失劳动能力，本院对被告丁青善的抗辩意见予以采信，原告贾春英的赡养义务人是其子女，对原告贾春英主张的抚养费不予支持；原告在处理交通事故期间必然发生交通费的实际情况，对原告主张的交通费酌情予以认定；原告主张的其它实际损失，属于丧葬费的范围，超出丧葬费的部分由原告自行承担，对该主张不予支持。经本院核算，本案中三原告的具体损失及赔偿数额确定如下：1.死亡赔偿金：33262元*20年=665240元，参照2019年度山西省城镇居民人均可支配收入为33262元计算；2.丧葬费：72207元÷12个月*6个月=36103元，参照2019年度山西省城镇在岗职工平均工资为72207元计算；3.精神抚慰金：30000元；4.被扶养人赵秀英的生活费：21159元*5年÷2人=52897元，参照2019年度山西省城镇居民人均消费性支出为21159元计算；5.交通费：1300元。共计：785540元。（含被告丁青善已支付70000元和被告叶自强已支付17434.72元）。三原告的损失785540元，被告叶自强先行在交强险限额内赔偿三原告110000元，剩余损失675540元，被告人寿财产保险公司夏县支公司在商业保险中车上人员责任保险（乘客）责任限额内应赔偿三原告10000元，不足部分665540元由被告丁青善承担70%的赔偿责任，即465878元，剔除被告丁青善已支付的70000元，被告丁青善再赔偿395878元；由被告叶自强承担30%赔偿责任，即199662元，剔除被告叶自强已支付的17434.72元，被告叶自强再赔偿182227.28元。因三原告未提交要求被告苏州福亚物流有限公司承担赔偿责任的证据，驳回三原告对被告苏州福亚物流有限公司的诉讼请求。被告太平洋保险公司吴江中心支公司抗辩交通事故期间被告公司无有效保单，被告太平洋保险公司吴江中心支公司不是本案适格被告主体，三原告及被告叶自强均未提交由被告太平洋保险公司吴江中心支公司应承担赔偿责任的有效保单，对被告的抗辩意见予以采信，驳回三原告对被告太平洋保险公司吴江中心支公司的诉讼请求。被告郭帅旗系被告叶自强雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，被告叶自强也自愿承担赔偿责任，故被告郭帅旗不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司于本判决生效后十五日内向原告贾春英、高飞燕、赵秀英赔偿10000元；二、被告丁青善于本判决生效后十五日内原告贾春英、高飞燕、赵秀英赔偿395878元；三、被告叶自强于本判决生效后十五日内原告贾春英、高飞燕、赵秀英赔偿292227.28元；四、驳回原告贾春英、高飞燕、赵秀英其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12512元，减半收取计6256元，由被告丁青善负担3128元，被告叶自强负担2064元，原告贾春英、高飞燕、赵秀英共同负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 郗 敏二〇二〇年六月二十日书记员 屈姣姣