浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4224号 上诉人（原审被告）杭州市萧山区湖畔宽邸小区第二届业主委员会，住所地杭州市萧山区湖畔宽邸北区物业服务中心旁。 负责人李永新，主任。 委托诉讼代理人唐匡政，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金科物业服务集团有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区上尚庭10幢101室。 负责人任南军，总经理。 委托诉讼代理人虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱昌蕾，公司员工。 上诉人杭州市萧山区湖畔宽邸小区第二届业主委员会（以下简称湖畔宽邸业委会）因与被上诉人金科物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称金科杭州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人湖畔宽邸业委会的委托诉讼代理人唐匡政，被上诉人金科杭州分公司的委托诉讼代理人虞晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年，杭州萧山湖畔宽邸业主委员会作为甲方与乙方金科物业服务集团有限公司签订《物业服务合同》一份，约定由甲方委托乙方对湖畔宽邸小区物业管理服务项目实行专业化、一体化的物业管理，本合同签署后实际履行本合同的主体为乙方下属分公司金科杭州分公司，该分公司在为本小区业主实际提供物业服务的前提下享有乙方本合同项下所有权利与义务，若发生包括但不限于如业主欠缴物业费等事项需通过诉讼途径进行处理时有权以实际履行合同的一方当事人的身份，以原告名义通过法院主张相应权利；合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止；本物业管理区域的物业服务费支付方式为酬金制（物业服务费用的构成包括物业服务人力成本、固定酬金、法定税费），由甲方向乙方支付本合同约定的物业服务费用为每年2900000元；本条约定的物业服务费不含物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备大修、中修和更新、改造的费用，上述费用应通过专项维修资金予以列支；甲方委托乙方收取本物业管理区域的物业服务收费（含物业服务费用和代收代缴费）及停车收费，并设立共管账户，该账户由甲方委托乙方管理，甲方对该账务进行监督；乙方按约收取的物业服务费（酬金）按月结算，次月的15日之前（年末12月25日前），甲方将乙方上一个月的物业服务费转入乙方的非共管账户，金额为241666.67元，甲方业主委员会应当予以配合，甲方业主委员会无正当理由，超过一个月不配合将物业服务收费从共管账户转出，乙方有权暂停甲方业主委员会的预留印鉴和共管账户并将相应的物业服务收费直接划入乙方的非共管账户，直至甲方业主委员会纠正为止；业主或者物业使用人逾期不支付物业费的，业主委员会应当督促其限期支付；如业主或物业实际使用人不按照本条款的约定，按约足额交纳物业费、公共能耗费造成乙方可能出现类似不能按本条第一款的约定按时收到物业服务费（酬金）的，甲方授权乙方有权以原告的身份向拖欠物业费的业主或实际使用人主张物业费及公共能耗费，并加收所欠款项每日万分之五的违约金至实际付清所欠款项为止；若因甲方主体资格消灭或因故不能履行本合同的相关约定，致使乙方不能按照本条第一款按时收到物业服务费（酬金）的，参照本条第四款的约定执行；本合同签定后政府备案之日起5个工作日内，乙方须向甲方交纳150000元的履约保证金，甲方应在合同期满终止后的7个工作日内，足额退还乙方的履约保证金；如果甲方在服务期内无理由终止合同，甲方须提前一个月向乙方发出书面通知终止承包，甲方支付给乙方50000元的赔偿金。合同签订后，金科杭州分公司向杭州萧山湖畔宽邸业主委员会支付履约保证金150000元，并于2017年7月1日正式入驻湖畔宽邸小区提供物业管理服务，于2018年5月3日撤离案涉小区。金科杭州分公司分别于2017年12月11日、2018年2月4日累计向杭州萧山湖畔宽邸业主委员会开具《浙江增值税普通发票》十八份，合计金额1691666.67元。2018年2月3日，休博园社区居委会发布《关于湖畔宽邸业主大会决议的公告》一份，载明本物业管理区域湖畔宽邸业主大会会议已于2018年1月30日至同年2月3日以书面征求意见形式召开，表决通过罢免湖畔宽邸小区第一届业主委员会，解聘与金科物业服务集团有限公司的物业服务合同；其中解除物业服务合同赞成人数占投票权总人数比例为67.7%，专有部分面积占建筑物专有部分总面积比例为66.0%。 另查明，原审法院应金科杭州分公司书面申请，于2019年12月24日裁定对湖畔宽邸业委会限额在1800000元的财产采取查封、扣押、冻结措施，金科杭州分公司为此支出财产保全申请费5000元。案经调解无效。 金科杭州分公司一审的诉讼请求为：1、湖畔宽邸业委会向金科杭州分公司支付合同履行期间（自2017年7月1日起至2018年5月3日止，计十个月零三天）的物业服务酬金1217578元（具体计算方式为：物业服务酬金2900000元/年÷12个月×10个月-尚在金科杭州分公司处结余的费用1199088.69元，计1217578元）；2、湖畔宽邸业委会向金科杭州分公司支付自2018年5月1日起至实际付清物业服务酬金之日止因拖欠物业服务酬金而产生的违约金314666元（自2018年5月16日起暂计至2019年6月30日止，计517天）；3、湖畔宽邸业委会返还金科杭州分公司履约保证金150000元；4、湖畔宽邸业委会支付金科杭州分公司赔偿金50000元；5、本案诉讼费、保全费由湖畔宽邸业委会承担。诉讼过程中，金科杭州分公司变更第1、2项诉讼请求为：1、湖畔宽邸业委会向金科杭州分公司支付合同履行期间（自2017年7月1日起至2018年5月3日止，计十个月零三天）的物业服务酬金2416667元（具体计算方式为：物业服务酬金2900000元/年÷12个月×10个月，计2416667元；若湖畔宽邸业委会同意将金科杭州分公司保管的结余款项1199088.69元直接抵作物业服务酬金，则其尚须支付1217578元）；2、湖畔宽邸业委会向金科杭州分公司支付自2018年5月16日起至实际付清物业服务酬金之日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金（该款暂计至2019年6月30日止为：1217578元×0.0005/天×410天，计249603元）。 原审法院认为，案涉《物业服务合同》系杭州萧山湖畔宽邸业主委员会与金科物业服务集团有限公司在自愿、平等、协商一致的基础上所签订，乃双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。根据该《物业服务合同》约定，合同签署后实际履行合同的主体为金科杭州分公司，且该公司在为案涉小区实际提供物业服务的前提下享有合同项下的所有权利与义务，有权以原告名义通过法院主张权利，故金科杭州分公司作为本案原告，主体适格。杭州萧山湖畔宽邸业主委员会已于2018年2月3日经湖畔宽邸业主大会会议决议罢免，主体资格归于消灭，湖畔宽邸业委会作为其权利义务的承继者，作为本案被告，主体适格，享有案涉《物业服务合同》项下的权利和义务。针对本案主要争议焦点，一、金科杭州分公司要求湖畔宽邸业委会直接向其支付物业服务酬金是否具有合法依据。首先，金科杭州分公司直接向湖畔宽邸业委会主张物业服务酬金具有合同依据。其一，根据案涉《物业服务合同》第五条第1款及第六条第1款约定，在金科杭州分公司为案涉小区提供物业服务期间，物业服务费支付方式为酬金制且每年固定总价、按月结算，该款项的支付主体明确为湖畔宽邸业委会，而非该小区业主。湖畔宽邸业委会应承担的物业服务酬金支付义务系基于合同约定，而非《物业管理条例》及《物业纠纷司法解释》的规定。虽然湖畔宽邸业委会应支付的物业服务酬金主要来源于金科杭州分公司受湖畔宽邸业委会委托收取的物业服务费、代收代缴费及停车费等，并按月从由金科杭州分公司受权管理的用于收取前述费用的共管账户中转移支付，但根据《物业服务合同》第六条第1款之约定，湖畔宽邸业委会系每月将物业服务酬金转入金科杭州分公司非共管账户的义务主体。且从法律概念及属性上看，物业服务酬金系湖畔宽邸业委会基于案涉酬金制《物业服务合同》约定应向金科杭州分公司支付的物业服务报酬，在金科杭州分公司按约履行合同义务时付款条件即成就，与业主应当交纳的物业费、公共能耗费、地下车位使用管理费分属不同法律概念。这从《物业服务合同》第五条第2款及附件“（一）物业服务费用构成明细”载明的内容可以获得印证。在业主未按时足额交纳物业费、公共能耗费、地下车位使用管理费的情况下，湖畔宽邸业委会仍应基于前述《物业服务合同》约定向金科杭州分公司支付物业服务酬金，该报酬的支付不以业主按约足额交纳物业费、公共能耗费等为前提，此乃酬金制物业服务合同与包干制物业服务合同的显著区别所在。其二，虽然根据《物业服务合同》约定，湖畔宽邸业委会已委托金科杭州分公司收取物业费、代收代缴费及停车费，并授权金科杭州分公司在业主或物业实际使用人未按约足额交纳物业费、公共能耗费造成其无法按时收到物业服务酬金的情况下，可以原告身份向欠费的业主或实际使用人主张物业费及公共能耗费、逾期付款违约金等，但前述约定是权利而非义务。且如前所述，金科杭州分公司基于湖畔宽邸业委会的授权而对业主享有的代收物业费、公共能耗费、停车费的权利，并不排除其向湖畔宽邸业委会主张物业服务酬金的权利，其向业主代收的费用进入共管账户后仅由其保管，权利不直接归属于其所有。故其既可以选择基于湖畔宽邸业委会的授权向业主收取物业费、公共能耗费、停车费及逾期付款违约金，并按照《物业服务合同》约定，在其应获取的物业服务酬金额度范围内从共管账户中转移支付相应款项，也可选择直接向湖畔宽邸业委会主张物业服务酬金。湖畔宽邸业委会关于金科杭州分公司只能且应当直接向业主收取物业费的相关辩称，与合同约定不符。其三，结合前述查明事实可知，虽然金科杭州分公司已被湖畔宽邸小区业主大会会议决议解聘，但解聘物业服务企业可能基于多种原因，在案证据尚不足以证明金科杭州分公司被解聘系因其提供物业服务不到位，以及存在未履行合同主要义务或者致使合同目的无法实现的根本性违约行为，足以使湖畔宽邸业委会拒付物业服务酬金。其次，金科杭州分公司要求湖畔宽邸业委会直接向其支付物业服务酬金具备客观履行条件。其一，虽然业主委员会作为代表全体业主的业主大会的执行机构，其自身无独立财产，其名下的财产（包括收取的物业费、公共能耗费、停车费及获得的公共经营性收益等）归全体业主共有，其参加有关诉讼的诉讼风险和后果应由全体业主共同承担，但人民法院裁判结果涉及业主委员会依法承担财产给付责任的，可以业主大会赋予业主委员会自行管理的资金及其它合法收益支付，不足部分由业主按照专有部分占建筑区划内建筑物总面积的比例分担。因此，湖畔宽邸业委会向金科杭州分公司直接支付物业服务酬金不具有法律上或事实上的障碍。其二，湖畔宽邸业委会向金科杭州分公司支付物业服务酬金，并不影响其基于《物业管理条例》规定及案涉《物业服务合同》关于酬金制物业费的约定，向欠费的业主催讨物业费、公共能耗费等，已交费业主在履行其相应义务后，亦无须重复交费。因此，以业主委员会自行管理的资金及其它合法收益先行支付物业服务酬金，并不会损害其他按约足额交纳物业费、公共能耗费的业主的合法权益。综上，因金科杭州分公司、湖畔宽邸业委会双方对金科杭州分公司为案涉小区提供物业服务的起止时间无争议，故湖畔宽邸业委会应向金科杭州分公司支付自2017年7月1日起至2018年5月3日止（计十个月零三天）的物业服务酬金，现金科杭州分公司自愿按照十个月计算物业服务酬金（2900000元/年÷12个月×10个月，计2416667元），于法有据，原审法院予以支持。金科杭州分公司自认在其为案涉小区提供物业管理服务期间，其向小区业主收取的各项费用扣除相关支出后尚结余1199088.69元，且该款项现存于金科杭州分公司开立的账户并由其实际控制，而湖畔宽邸业委会庭审中亦同意将前述结余款项直接用于抵扣其应付的物业服务酬金，故湖畔宽邸业委会尚须支付金科杭州分公司物业服务酬金1217578.31元。该公司仅要求支付1217578元，不违反法律规定，原审法院予以支持。对金科杭州分公司要求湖畔宽邸业委会支付物业服务酬金2416667元中的合理部分1217578元，原审法院予以支持。二、金科杭州分公司、湖畔宽邸业委会双方在案涉《物业服务合同》履行过程中是否存在违约行为及违约责任的认定。首先，结合前述分析及证据认证意见，尚无证据证明金科杭州分公司在案涉《物业服务合同》履行期间存在违约行为。根据《物业服务合同》第七条第6款约定，湖畔宽邸业委会应定期或不定期对物业服务工作进行抽查和巡查，如有未达到合同约定要求的事项，其应发函督促金科杭州分公司限期整改，但其在本案中并未提供相应证据证明金科杭州分公司存在前述物业服务不达标的情形。而湖畔宽邸业委会未按约足额支付物业服务酬金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《物业服务合同》第六条第1款约定，每月的物业服务酬金应于次月15日之前支付，且根据该合同第六条第4款、第5款约定，在湖畔宽邸业委会未按约支付物业服务酬金时，金科杭州分公司可向其主张欠付款项每日万分之五的违约金。金科杭州分公司于2018年5月3日退场，其在本案中仅主张截至同年4月30日的物业服务酬金，故湖畔宽邸业委会应于同年5月15日前支付相应款项。现金科杭州分公司要求其支付自2018年5月16日起至实际付清物业服务酬金之日止的逾期付款违约金，于法有据，原审法院予以支持。湖畔宽邸业委会认为合同约定的违约金标准即每日万分之五过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十九条之约定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。金科杭州分公司因湖畔宽邸业委会的违约行为所遭受的实际损失为欠付款项的相应利息损失，故原审法院将违约金标准酌情调整为年利率6%（按照2019年8月20日前中国人民银行公布的中长期贷款同期贷款利率即年利率4.75%的1.3倍计算）。综上，湖畔宽邸业委会应支付金科杭州分公司拖欠的物业服务酬金1217578元自2018年5月16日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金。其二，虽然案涉《物业服务合同》第十条第2.1.1款约定，若湖畔宽邸业委会在服务期内无理由终止合同，其应支付金科杭州分公司赔偿金50000元，但结合前述查明事实可知，湖畔宽邸业委会解聘金科杭州分公司系因休博园社区居委会召开业主大会会议并通过相关决议，其作为业主大会的执行机构，只能执行业主大会会议决议，故案涉《物业服务合同》提前终止不能归责于湖畔宽邸业委会。退一步讲，即便休博园社区居委会通过召开湖畔宽邸小区业主大会会议决议解聘金科杭州分公司不属于湖畔宽邸业委会提前终止合同的正当理由，前述合同约定的赔偿金性质亦属于违约金，其目的在于填补金科杭州分公司因违约所遭受的损失，而该公司未举证证明其因湖畔宽邸业委会单方解除合同所遭受的实际损失及预期利益损失，故对其要求湖畔宽邸业委会支付赔偿金50000元的诉讼请求，原审法院不予支持。三、案涉履约保证金150000元返还条件是否成就。根据《物业服务合同》第七条第3款约定，湖畔宽邸业委会应于合同期满终止后7个工作日内足额退还履约保证金。结合前述查明事实及证据认证意见可知，湖畔宽邸业委会未能举证证明金科杭州分公司存在《物业服务合同》第七条约定的应予扣除履约保证金的情形，故对金科杭州分公司要求湖畔宽邸业委会退还履约保证金150000元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，对金科杭州分公司合理的诉讼请求，原审法院予以支持；对其不合理的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、湖畔宽邸业委会于判决生效之日起十日内支付金科杭州分公司物业服务酬金1217578元；二、湖畔宽邸业委会于判决生效之日起十日内支付金科杭州分公司以物业服务酬金1217578元为基数自2018年5月16日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金；三、湖畔宽邸业委会于判决生效之日起十日内返还金科杭州分公司履约保证金150000元；四、湖畔宽邸业委会于判决生效之日起十日内支付金科杭州分公司财产保全申请费5000元；五、驳回金科杭州分公司的其余诉讼请求。如果湖畔宽邸业委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19850元，减半收取计9925元，由金科杭州分公司负担1290元，由湖畔宽邸业委会负担8635元。 宣判后，湖畔宽邸业委会不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2019年7月26日立案受理，经2019年11月14日公开开庭审理，于2020年4月7日作出浙0109民初12012号民事判决，判令驳回上诉人于该判决生效之日起十日内支付被上诉人物业服务酬金1217578元以及以1217578元为基数自2018年5月16日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金，返还被上诉人履约保证金150000元，支付被上诉人财产保全申请费5000元，并承担案件受理费8635元。上诉人认为，原审法院认定案件事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原判决，依法改判为驳回上诉人的全部诉讼请求。具体理由如下：一、物业费及违约金等款项的承担主体，应该是业主，不应当是业委会。其一，虽然杭州萧山湖畔宽邸业主委员会与金科物业服务集团有限公司签订了案涉《物业服务合同》，但杭州萧山湖畔宽邸业主委员会系由全体业主选举产生，受全体业主委托并代表全体业主与金科物业服务集团有限公司签订该合同。也就是说，案涉物业服务的实际权利义务的承受着是业主，而不是业委会，故杭州萧山湖畔宽邸业主委员会及湖畔宽邸业委会并非案涉《物业服务合同》项下物业费的支付主体。其二，《物业管理条例》等相关法律法规，并未规定业委会要承担物业费的职责。当业主违反物业服务合同约定，逾期不交纳物业服务费用时，法律仅赋予物业服务企业向业主提起诉讼。其三，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款规定：“物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。”也就是说，最高院司法解释明确了物业服务企业只能向业主主张物业费。其四，金科杭州分公司主张物业服务酬金与物业费不同，但二者只是称谓不同，实质上并无不同，均系金科杭州分公司向业主收取的物业费。其五，从法定义务的角度来看，收取物业费系物业服务企业根据物业管理法律法规规定所负有的相应义务。其六，从客观上情况来看，业委会并不存在独立的财产，即便其名下有部分财产，亦属于全体业主所有。若将该部分财产用于支付部分欠费业主应交纳的物业费，则侵害了已交费业主的合法权益。其七，即便金科杭州分公司在本案中的诉请得不到支持，其也未丧失向欠费业主主张物业费的权利。虽然其已被解聘，但并不影响其向欠费业主主张其物业服务期间的物业费。恰恰相反，湖畔宽邸业委会却会因无法律依据，而无权向业主催讨物业费。且，业委会亦不清楚业主交纳物业费的情况，因为业主物业费的交纳情况均由金科杭州分公司掌握，这将导致湖畔宽邸业委会无法对业主进行物业费催讨。其八，从审执兼顾的角度来看，若法院判决业主委员会承担责任，而业主委员又会发生解散情形的，则是不是意味着金科杭州分公司就要不到物业费了，其权益就无法得到保障。由此可见，金科杭州分公司向湖畔宽邸业委会主张案涉物业费及可能涉及的违约金等款项，无事实和法律依据。二、金科杭州分公司未按约定提供物业服务，无权要求返还履约保证金。根据《物业服务合同》，金科杭州分公司应负责案涉小区房屋建筑本体共用部位、共用设施等维修、养护和管理，小区公共环境的清洁卫生、垃圾收集及清运，交通、车辆行驶及停泊等管理，物业及物业管理档案、资料的收集及整理等。但在金科杭州分公司提供物业服务过程中，金科杭州分公司并未按约提供服务，导致小区公共设施设备遭到严重破坏、车辆乱停乱放、房屋外墙体脱落、卫生状况差、消防设施瘫痪、供水系统瘫痪；同时，金科杭州分公司亦未做好相应的物业资料收集和物业档案管理工作，亦未完成物业交接、查验等工作。在此情况下，湖畔宽邸业主通过召开业主大会会议，书面表决通过解除与金科物业服务集团有限公司签订的《物业服务合同》。根据《物业服务合同》第七条第4款之约定，物业服务企业满意度测评低于70%的，业委会有权提前解除合同并扣除全部履约保证金。虽然湖畔宽邸业委会并不清楚杭州萧山湖畔宽邸业主委员会是否曾组织过对金科杭州分公司物业服务满意度的测评，但是结合庭审中金科杭州分公司的陈述，以及小区业主对金科杭州分公司的不满意情况，金科杭州分公司无权要求退还履约保证金。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清、适用法律错误。故上诉人特向贵院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。 被上诉人金科杭州分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在上诉状中提出的几项事实与理由均不能成立。按照法律规定，上诉人在物业服务合同中是适格的主体，其辩称应当是业主作为本案的适格被告说法，与法律规定不符。关于其认为本案被上诉人未提供合格的物业服务，无权要求返还履约保证金的说法与事实不符。本案中，被上诉人之所以撤离该小区，是因为该小区召开临时业主大会罢免了业委会，同时单方解除被上诉人与原业委会之间所签订的物业服务合同所造成，并非是被上诉人违约，不提供物业服务，所以应当承担返还履约保证金的法律责任。按照双方的物业服务合同约定，因上诉人一方违约，还需向被上诉人承担5万元的违约金，一审法院认为该违约金与承担的损害赔偿相重复，所以不予支持。所以本案中上诉人应当按照一审判决确定的内容履行相应的法定义务。故请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，二审的争议焦点在于：一、湖畔宽邸业委会是否为物业服务酬金的支付主体；二、金科杭州分公司是否已按约定提供物业服务，是否有权要求返还履约保证金。关于争议焦点一，杭州萧山湖畔宽邸业主委员会（甲方）与金科物业服务集团有限公司（乙方）签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该合同约定，物业管理区域的物业服务费支付方式为酬金制，由甲方向乙方支付物业服务费用。虽然合同中同时约定甲方授权乙方有权以原告的身份向拖欠物业费的业主或实际使用人主张物业费及公共能耗费，但该约定是金科杭州分公司的权利，而非金科杭州分公司的义务。也就说，金科杭州分公司有权向湖畔宽邸业委会主张权利，也可向欠费业主主张权利。因此，金科杭州分公司现要求湖畔宽邸业委会支付物业服务酬金，并不违反合同约定。另外，湖畔宽邸业委会作为代表全体业主的业主大会的执行机构，其自身虽无独立财产，但可以业主大会赋予其自行管理的资金及其它合法收益支付，或向欠费业主催讨物业费等支付。关于争议焦点二，金科杭州分公司被解聘是因湖畔宽邸小区业主大会的决议，现湖畔宽邸业委会无证据证明金科杭州分公司存在《物业服务合同》约定应予扣减履约保证金的情形，因此金科杭州分公司有权要求湖畔宽邸业委会退还履约保证金150000元。综上，湖畔宽邸业委会的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17153元，由杭州市萧山区湖畔宽邸小区第二届业主委员会负担。杭州市萧山区湖畔宽邸小区第二届业主委员会于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  姚炜强 二〇二〇年六月二十四日 书记员  逯遇草