北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初173号原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡宋家楼村农民，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。原告胡金玲、韩启贵、刘冬生的共同委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡岗上村农民，住北京市朝阳区。原告胡金玲、韩启贵、刘冬生的共同委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人姜琛，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。负责人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，女，中华人民共和国自然资源部干部。原告胡金玲、韩启贵、刘冬生（以下简称三原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的市规划自然资源委（朝阳分局）（2019）第525号《答复告知书》（以下简称525号《告知书》）及被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议﹝2019﹞1177号（决）《行政复议决定书》（以下简称1177号《复议决定》），向本院提起诉讼。本院于2020年3月12日立案后，向市规自委及自然资源部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案，三原告的共同委托代理人丁国玉、魏红梅，被告市规自委的委托代理人姜琛、李文慧，被告自然资源部的委托代理人王胜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月3日，市规自委针对三原告及案外人丁国玉、魏红梅、王文斌提出的政府信息公开申请，作出525号《告知书》，告知六人申请公开的“北京市朝阳区小红门乡项目选址意见书，四至：东至小红门乡界、西至小红门乡界、北至小红门乡界、南至四环路以北”的政府信息不存在。三原告不服525号《告知书》，向自然资源部申请行政复议，自然资源部于2019年10月29日作出1177号《复议决定》，认为525号《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持525号《告知书》。三原告诉称：一、2019年9月1日，三原告不服市规自委作出的525号《告知书》，向自然资源部提起行政复议申请，自然资源部于2019年10月29日作出1177号《复议决定》，三原告于2019年11月2日收到1177号《复议决定》。自然资源部作出的1177号《复议决定》中为了证明市规自委作出的525号《告知书》正确，在复议程序中搜集市规自委525号《告知书》中没有记载的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第六十一条的规定，该证据不能作为定案的依据。市规自委及自然资源部没有对本案的主张提供相应证据及依据，市规自委没有尽到全面查找相关政府信息的义务。为此，1177号《复议决定》认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，应当撤销。二、市规自委作出的525号《告知书》中，告知三原告申请的政府信息不存在没有依据，没有尽到全面查找的义务，却以政府信息不存在为由拒绝公开。三原告的土地、房屋都被强拆，市规自委作为拆迁主体却表示什么都不知道，让人不可相信。为此，市规自委作出的525号《告知书》没有证据和依据，应予撤销，市规自委应公开相关政府信息。三、为了查清本案的事实，三原告申请法院公开审理，言辞当面审理。四、三原告之所以要申请听证，就是为了帮助自然资源部查清市规自委作出的525号《告知书》是否合法，为了提供本案的相关线索提出的请求，避免今后增加不必要的诉累，节省司法资源。现要求：1．撤销自然资源部作出的1177号《复议决定》；2．撤销市规自委作出的525号《告知书》并向三原告公开相关的政府信息；3．市规自委及自然资源部承担本案诉讼费用。三原告在本院指定的证据交换期内提交了证据1-3，在庭审过程中提交了证据4，证据内容如下：1．525号《告知书》、市规划自然资源委（朝阳分局）2019第525号-回《登记回执》（以下简称525号《登记回执》）、市规划自然资源委朝阳分局（2019）第525号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称525号《延期告知书》），证明三原告向市规自委申请公开涉案政府信息，市规自委作出525号《告知书》；2．《行政复议申请书》，证明三原告对市规自委作出的525号《告知书》不服，向自然资源部提出行政复议申请；3．1177号《复议决定》，证明市规自委作出的525号《告知书》告知三原告政府信息不存在没有理由及依据，仅以网上没有检索到相关信息拒绝公开，没有尽到多方查找的职责。自然资源部作出的1177号《复议决定》认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误；4．2017年6月1日北京市朝阳区人民政府发布的朝政耕地[2017]1号《关于北京城环城国际电子商务中心项目占用小红门乡龙爪树村集体建设用地的批复》，证明城环城国际电子商务中心项目是存在的，四环路以北有项目，除了另案申请公开的朝阳区小红门乡棚改和环境整治项目以外，小红门乡范围内还有其他的项目存在，三原告要求公开的本案的政府信息是2019年以前除朝阳区小红门乡棚改和环境整治项目之外的其他所有项目的选址意见书。被告市规自委辩称：市规自委作出的525号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1．市规自委具有作出525号《告知书》的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款和《北京市政府信息公开规定》第四条之规定，市规自委具有负责北京市规划和自然资源领域内政府信息公开工作的法定职责。2．市规自委作出的525号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。市规自委下属市规自委朝阳分局收到三原告提交的《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），申请获取“北京市朝阳区小红门乡项目选址意见书，四至：东至小红门乡界、西至小红门乡界、北至小红门乡界、南至四环路以北”。根据三原告提供的信息描述，经检索，市规自委未制作、获取、保存三原告所申请公开的上述信息。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，市规自委告知三原告所申请获取的政府信息不存在。因此，525号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。3．市规自委作出的525号《告知书》程序合法。2019年5月23日，市规自委朝阳分局收到三原告当面提交的《申请表》，并于当日出具了525号《登记回执》，告知三原告将于2019年6月14日前作出书面答复。因故无法按期答复，经市规自委朝阳分局政府信息公开工作机构负责人同意，市规自委于2019年6月14日作出525号《延期告知书》并邮寄送达三原告，告知三原告延期至2019年7月5日前作出答复。根据调查核实结果，市规自委于2019年7月3日作出525号《告知书》，并于2019年7月5日向三原告邮寄送达525号《告知书》。因此，525号《告知书》符合《信息公开条例》第三十三条第二款和《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款、第二十五条第一款的规定，程序合法。综上，市规自委具有作出525号《告知书》的法定职权，且作出的525号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。三原告的主张缺乏事实与法律依据，请法院依法裁判。被告市规自委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《申请表》，证明2019年5月23日，市规自委朝阳分局收到三原告当面提交的《申请表》，申请公开“北京市朝阳区小红门乡项目选址意见书，四至：东至小红门乡界、西至小红门乡界、北至小红门乡界、南至四环路以北”；2．525号《登记回执》，证明2019年5月23日，市规自委出具525号《登记回执》，告知三原告将于2019年6月14日前作出书面答复；3．《信息公开延期审批表》、525号《延期告知书》及邮寄单、查询单，证明因故无法按期答复，经市规自委朝阳分局政府信息公开工作机构负责人同意，市规自委于2019年6月14日作出525号《延期告知书》并邮寄送达三原告，告知三原告延期至2019年7月5日前作出答复；4．市规划自然资源委（朝阳分局）（2019）第525号《政府信息公开查询单》（以下简称525号《查询单》）、市规自委规划管理业务平台查询截图，证明根据三原告提供的信息描述，经检索，市规自委未制作、获取、保存三原告所申请公开的信息；5．525号《告知书》及邮寄单、查询单，证明市规自委于2019年7月3日作出525号《告知书》，告知三原告所申请获取的政府信息不存在。2019年7月5日，市规自委向三原告邮寄送达525号《告知书》。被告市规自委一并提交以下法律依据：1．《信息公开条例》第二条、第四条第一款、第四条第二款第（一）项；2．《北京市政府信息公开规定》第二条、第四条；上述法律依据1、2证明市规自委具有相应的法定职权。3．《信息公开条例》第三十六条第（四）项，证明市规自委作出525号《告知书》的事实依据；4．《信息公开条例》第三十三条第二款；5．《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款、第二十五条第一款；以上法律依据4、5证明市规自委作出525号《告知书》的程序依据。6．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条；7．《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项。被告自然资源部辩称：一、自然资源部负有行政复议的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，三原告不服市规自委于2019年7月3日作出的525号《告知书》，向自然资源部提出行政复议申请，自然资源部具有行政复议的法定职责。二、自然资源部复议审理程序符合法律规定。2019年9月2日，自然资源部收到三原告提交的《行政复议申请书》。2019年9月4日，自然资源部行政复议机构向市规自委作出自然资复议[2019]1177号（答）《行政复议通知书》（以下简称1177号《复议通知书》），要求市规自委提交书面答复，制作证据目录，并提交作出525号《告知书》的证据、依据和其他有关材料，并于2019年9月4日向市规自委邮寄，市规自委于2019年9月5日签收。2019年9月12日，市规自委作出复议答复并提交了相关证据。2019年10月29日，自然资源部作出1177号《复议决定》，并于2019年11月1日向三原告邮寄，三原告于2019年11月2日签收。自然资源部按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了1177号《复议决定》并向三原告进行了邮寄，程序合法。三、自然资源部所作1177号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。三原告向自然资源部提出的复议申请事项为：1．确认市规自委作出的525号《告知书》告知三原告申请的政府信息不存在没有依据，没有尽到职责，该政府信息应主动公开。525号《告知书》无效，应撤销，并责令市规自委公开相关政府信息。2．要求听证。依据《信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，对于三原告的信息公开申请，市规自委经检索后未找到三原告所申请公开的信息，告知三原告申请获取的政府信息不存在，已经履行了信息公开答复义务。依据《信息公开条例》第三十三条“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”的规定，市规自委于2019年5月23日收到三原告提交的《申请表》，2019年6月14日作出525号《延期告知书》，2019年7月3日作出525号《告知书》，并于2019年7月5日寄送三原告，三原告于2019年7月6日签收，市规自委已在法定期限内进行了信息公开答复。综上，市规自委作出的525号《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。同时，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”的规定，对于三原告提出的听证请求，自然资源部不予支持。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，自然资源部决定维持525号《告知书》。综上所述，自然资源部作出的1177号《复议决定》程序合法，适用法律准确，故请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。被告自然资源部在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《行政复议申请书》；2．《行政复议申请书》的EMS快递单及查询单；证据1、2证明自然资源部收到三原告《行政复议申请书》的时间。3．1177号《复议通知书》；4．1177号《复议通知书》的EMS快递单及查询单；证据3、4证明自然资源部按期作出复议答复通知。5．市规自委提交的对1177号《复议通知书》的答复；6．市规自委对1177号《复议通知书》的答复的EMS快递单及查询单；证据5、6证明市规自委按期作出行政复议答复。7．自然资源部向三原告邮寄1177号《复议决定》的EMS快递单及查询单，证明自然资源部向三原告邮寄了1177号《复议决定》，三原告已签收；8．《申请表》；9．525号《登记回执》；10．《信息公开延期审批表》；11．525号《延期告知书》；12．525号《延期告知书》的EMS快递单及查询单；13．525号《查询单》；14．市规自委规划管理业务平台查询截图；15．525《告知书》；16．525号《告知书》的EMS快递单及查询单；证据8-16证明市规自委作出的525号《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。自然资源部在诉讼中称该部作出1177号《复议决定》的法律依据为《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条及第二十八条第一款第（一）项。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：各方提交的525号《告知书》及1177号《复议决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；三原告提交的证据1、2客观存在，且能够实现三原告的证明目的，本院予以采信。三原告提交的证据4客观存在，本院对该证据的真实性予以确认。市规自委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对三原告申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信；市规自委提交的法律依据本院予以采信。自然资源部提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对三原告的复议申请进行复议的过程，本院予以采信；自然资源部提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年5月23日，三原告及案外人丁国玉、魏红梅、王文斌向市规自委递交了《申请表》，要求公开以下信息：“北京市朝阳区小红门乡项目选址意见书，四至：东至小红门乡界、西至小红门乡界、北至小红门乡界、南至四环路以北”。当日，市规自委向三原告出具525号《登记回执》，告知三原告及案外人丁国玉、魏红梅、王文斌将于2019年6月14日作出书面答复。市规自委受理申请后，进行了相应查询。2019年6月14日，市规自委作出525号《延期告知书》，告知三原告及案外人丁国玉、魏红梅、王文斌将答复时间延至2019年7月5日前，市规自委向三原告及案外人丁国玉、魏红梅、王文斌邮寄了525号《延期告知书》。2019年7月3日，市规自委作出525号《告知书》，告知三原告及丁国玉、魏红梅、王文斌申请公开的政府信息不存在。同年7月5日，市规自委向三原告及案外人丁国玉、魏红梅、王文斌邮寄送达了525号《告知书》。三原告不服525号《告知书》，于2019年9月1日向自然资源部邮寄《行政复议申请书》，要求“1．确认市规自委作出的525号《告知书》告知申请人申请的政府信息不存在没有依据，没有尽到职责，该政府信息应主动公开。525号《告知书》无效，应撤销，并责令市规自委公开相关政府信息。2．要求听证。”自然资源部受理复议申请后，于2019年9月4日向市规自委发出1177号《复议通知书》，要求市规自委在收到《复议申请书》副本之日起10日内对行政复议申请提出书面答复，制作证据目录，并提交作出525号《告知书》的证据、依据和其他有关材料。后市规自委向自然资源部提交了答复及相关证据、依据。2019年10月29日，自然资源部作出1177号《复议决定》，后向三原告邮寄送达。本案在审理过程中，市规自委称三原告在提起信息公开申请时称小红门乡项目就是一个单一的项目，故市规自委并未将三原告申请的“小红门乡项目”理解为三原告在本案中所述的2019年以前除朝阳区小红门乡棚户区改造和环境整治项目之外的其他所有项目。本院认为，《信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市规自委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。自然资源部作为市规自委的上一级主管部门，具有受理三原告行政复议申请并进行复议审查的法定职权。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中三原告在《申请表》中要求获取“北京市朝阳区小红门乡项目选址意见书，四至：东至小红门乡界、西至小红门乡界、北至小红门乡界、南至四环路以北”的政府信息。市规自委经查询后未发现相关信息，依据相关法定程序将检索不到相关信息的情况向三原告告知，市规自委作出的525号《告知书》并无不当。自然资源部在受理三原告的行政复议申请后，对525号《告知书》进行了审查，并据此作出1177号《复议决定》，1177号《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。同时，自然资源部作出的受理、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当之处。现三原告要求撤销自然资源部作出的1177号《复议决定》及市规自委作出的525号《告知书》，并要求市规自委向三原告公开相应政府信息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡金玲、韩启贵、刘冬生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡金玲、韩启贵、刘冬生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  毛利萍人民陪审员  胡 佳二〇二〇年六月二十四日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧