四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16070号 原告：成都星宇节能技术股份有限公司，住所地：成都高新区创业路2号国际展览贸易中心7F。 法定代表人：陈财建，董事长。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：程禾青，男，1970年8月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋文，四川宿圣律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都星宇节能技术股份有限公司（以下简称星宇公司）与被告程禾青劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，于2019年9月17日作出（2019）川0191民初9202号一审判决。原告星宇公司不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。2019年12月5日，四川省成都市中级人民法院将该案发回重审。后本院于2019年12月23日立案，依法由审判员孙泽海担任审判长，与人民陪审员吴清华、吕蓉组成合议庭，于2020年5月20日、2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告星宇公司的委托诉讼代理人林帮丛、被告程禾青及其委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星宇公司提出如下诉讼请求：一、确认原告星宇公司与被告程禾青之间的劳动关系于2018年10月29日解除；二、被告程禾青向原告星宇公司返还房屋（包括：遂宁市船山区香林南路300号遂宁万达广场2#楼2-1121、1122、2010、2011号，成都市郫都区望丛东路109号郫都万达广场1栋1单元14楼1403号，资阳市雁江区娇子大道120号资阳万达广场B区-公寓-T8-2009、2010、2011、1422、707、1606号，共计11套房屋），对无法返还的房屋，则按照房屋价值赔偿损失；三、被告程禾青向原告星宇公司返还奥迪汽车一辆；四、被告程禾青向原告星宇公司返还2150000元。事实与理由：2014年1月1日，原告星宇公司与被告程禾青签订固定期限劳动合同，聘用被告为电气成套事业部总经理，期限从2014年1月1日至2019年1月1日止，每月工资10000元。2015年7月31日，原告与被告签订协议，由被告组建电气成套事业部，负责电气成套事业部的员工配置、薪资设置、技术、生产、销售、回款等工作，整合成套业务相关资源。原告对电气成套事业部进行审计和财务核查，并对年度销售规模、回款比例、净利润指标等进行考核，期限从2015年1月1日起。此外，双方对竞业限制也有约定。2015年至2016年期间，第三人万达广场投资公司为实现自己的商业目的，要求以自己开发的房产抵充原告货款，原告便于房产变现，以被告作为买受人，与第三人、被告签订协议书，以原告对第三人的应收货款，抵充被告应向第三人支付的购房款，货款抵充房款共计2502628元。另，被告以开展业务之名向原告借款215万余元。为便于开展工作，原告向被告提供奥迪轿车一辆。2014年1月至2018年10月，原告向被告支付工资、缴纳社保等合计支出586939.05元。原告为继续履行相关合同，支出费用140余万元。2018年10月26日，因被告没有正常履行义务，原告通知被告解除合同。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，原告特向贵院提出诉讼，请依法裁决。 被告程禾青辩称，1、对于解除劳动关系的请求没有异议。2、本案案由为劳动争议纠纷，星宇公司明确表示双方存在承包合同关系，星宇公司的第二项、第三项、第四项诉讼请求与劳动争议并无关联。综上，请求人民法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月1日，星宇公司与程禾青签订《劳动合同》一份，合同约定：程禾青担任星宇公司电气成套设备事业部总经理，月工资为10000元，工资构成为基本工资＋岗位工资＋绩效工资，合同期限自2014年1月1日起至2019年1月1日止。 2015年7月31日，星宇公司与程禾青再次签订《协议》一份，主要约定：（1）星宇公司授权程禾青组建电气成套事业部，负责部门的员工配置、薪资设置、技术、生产、销售、回款等工作；（2）星宇公司对程禾青年销售规模、回款比例、净利润指标等进行考核。2015年度审计价总额为1.2亿元，2016年审计价总额为2.0亿元，2016年以后的总销售任务由公司年终销售会议决定，每年签订销售任务书，年度回款需完成应收款的不低于80%，程禾青年度上缴星宇公司的净利润按审计价的8%计算。合同的净利润超审计价部分，扣除项目费用及销售人员提成等的剩余部分，按照星宇公司20%、程禾青80%的比例分配；（3）程禾青在星宇公司工作，薪金采取年薪制，按目标销售合同审计价金额比例确定。 双方在履行上述合同期间，程禾青组建了电气成套事业部。在该部门业务板块项下，星宇公司作为供方，与需方签订合同九份，为需方提供电气设备，涉及项目包括资阳万达广场、攀枝花银泰城、成都中德英伦联邦、昆明长水国际机场等。 2014年1月至2017年6月期间，星宇公司每月向程禾青支付了10000元工资；2017年7月至2018年1月期间，星宇公司每月向程禾青支付了1500元工资，之后未支付工资。另，星宇公司为程禾青缴纳社保至2018年10月。 2018年10月26日，星宇公司向程禾青发出了《解除劳动合同通知书》，载明：鉴于程禾青自2016年起，长时间未到岗履职，经多方核查，你已经在2017年度自己创业，故公司将在本通知书发送三日后跟你解除劳动合同关系。庭审中，程禾青对星宇公司解除劳动合同关系无异议。 2015年11月25日，遂宁万达广场投资有限公司作为甲方，星宇公司作为乙方，程禾青作为丙方，三方签订《协议书》一份，主要约定：1、鉴于甲、乙双方于2015年3月11日就遂宁万达广场配电箱供应及指导安装工程事宜签订了工程合同。丙方为乙方相关人员，双方债权债务等经济关系自行处理。2、甲、乙、丙三方明确，丙方向甲方购买购房合同约定的商品房、与甲方签署购房合同，且各方同意以甲方在工程合同项下未向乙方支付的工程款等金额冲抵丙方向甲方应付的购房款，是基于乙方与丙方的隶属关系及管理架构在甲、乙、丙三方之间进行的统一交易安排，各方对该安排均予以认可。3、丙方在本项目内购买的商品房共两套，购房款为568611元。4、三方因本协议产生的任何争议，协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权人民法院提起诉讼。星宇公司（乙方）、程禾青（丙方）分别与遂宁万达广场投资有限公司、成都郫县万达广场投资有限公司、资阳万达广场投资有限公司（三家公司分别作为甲方，共同简称万达公司）共计签署包括上述协议在内的四份《协议书》，协议主要内容与上述协议基本一致，仅在冲抵的工程款金额及房屋套数上存在差异。程禾青采取前述协议方式获得房屋共计11套，即星宇公司在诉讼请求第二项中主张的11套房屋。 庭审中，星宇公司及程禾青共同认可：星宇公司曾为程禾青购置二手奥迪车一辆，该车购置后直接登记在程禾青个人名下，由程禾青支配使用，车辆保险、保养费用由程禾青个人负担。 另查明，星宇公司于2019年5月30日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月30日作出成高劳人仲委不字（2019）第112号《不予受理通知书》，载明：因申请事项不属于劳动人事争议范围，故决定不予受理。星宇公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 本院认定的上述事实，有各方当事人提交的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订劳动合同，建立了合法的劳动关系。针对本案争议焦点，本院分别评议如下： 一、关于劳动合同的解除。星宇公司于2018年10月26日向程禾青发出了《解除劳动合同通知书》，通知双方于三日后解除劳动合同。因程禾青对星宇公司解除劳动关系不持异议，故本院确认双方劳动关系于2018年10月29日解除。 二、关于返还房屋的问题。首先，双方签订的劳动合同主要内容为岗位职责、劳动报酬等，案涉11套房屋与双方签订的劳动合同中所约定的内容无关。其次，星宇公司与程禾青除前述劳动合同外，还签署了《协议》一份，双方均陈述既存在劳动关系，又存在其他承包或合作等法律关系。相关房屋是否应当返还，涉及到双方签订的《协议》中约定的利润分成问题。该问题不属于劳动争议范畴。再次，案涉房屋系程禾青依据与万达公司、星宇公司三方签订的《协议书》而获得，星宇公司参与签署该协议，知晓并认可协议内容。在协议已履行，程禾青获得案涉房屋的情况下，星宇公司主张返还案涉房屋，实际上是否定上述三方协议书的内容。该主张明显超出了星宇公司与程禾青的劳动争议纠纷。综上，星宇公司与程禾青关于房屋所涉纠纷不应在本劳动争议纠纷案件中予以处理。 三、关于返还车辆的问题。星宇公司主张，其为程禾青购置的奥迪汽车属于工作用车，双方劳动关系解除后，程禾青应当归还该车辆。程禾青认为，当时星宇公司的法定代表人陈财建口头承诺赠送程禾青汽车一辆，作为程禾青跳槽到公司工作的条件，该赠与行为已完成，车辆不应返还。本院认为，案涉奥迪车辆在购买后即登记在程禾青名下，程禾青自行负担保养、保险等相关费用，车辆所有权已属于程禾青而非星宇公司，星宇公司主张返还该车辆，无事实及法律依据，本院不予支持。 四、关于返还215万元款项的问题。在原、被告履行合同期间，星宇公司存在向程禾青支付款项的行为，款项均与业务开展、项目回款相关，且均有星宇公司相关人员的审批。上述款项与双方签订的《协议》中约定的销售业绩、利润分成等权利义务高度相关。该协议的内容涉及超出劳动关系范畴的其他法律关系，不应在劳动争议范围内解决。故本院对案涉215万元款项的问题不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告成都星宇节能技术股份有限公司与被告程禾青的劳动关系于2018年10月29日解除； 二、驳回原告成都星宇节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告成都星宇节能技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙泽海 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  吕 蓉 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  唐 瑜