广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初4400号之一原告：陆菊娣，女，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市********汪埭7组24号，公民身份号码为330************125。委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市沙田建泰傢俬厂。住所地：广东省东莞市*******就兴。统一社会信用代码：9244********49779L。经营者：何建培，男，1966年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************517。委托诉讼代理人：朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人：深圳市大洋洲投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗社区大洋工业区**********。统一社会信用代码：914***********988G。法定代表人：陈某1。原告陆菊娣诉被告东莞市沙田建泰傢俬厂（以下简称建泰厂），第三人深圳市大洋洲投资发展有限公司（以下简称大洋洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陆菊娣的委托诉讼代理人常鹏里、被告建泰厂的经营者何建培和第三人大洋洲公司的法定代表人陈某1到庭。本案现已审理终结。原告陆菊娣向本院提出诉讼请求：1.被告退还房屋租赁的合同保证金600,000元；2.被告支付延迟退还合同保证金的利息(参照中国人民银行同期贷款利率，本金600,000元按照年利率6%计算，从2018年5月1日起计至返还之日止)；3.被告退还2018年5月至7月期间的租金共计480,000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告（经营者：何建培）于2017年6月3日签订了一份《关于租赁合同协议书》，协议约定原告在2017年6月9日前向被告支付750,000元，被告自收到上述款项后，之前所签租赁合同的保证金600,000元转为本租赁合同的保证金。后被告以原告拖欠租金为由向东莞市第二人民法院提起了诉讼，要求原告支付租金219,481元，解除房屋租赁合同，没收原告支付的600,000保证金。一审法院在开庭审理后作出了案号为（2017）粤1972民初13871号民事判决：1.由陆菊娣向建泰厂支付拖欠的租金（租金按每月160,000元的标准从2017年10月21日起付至归还租赁物之日止）；2.驳回建泰厂的其他诉讼请求。后被告未提出上诉，原告因不服一审判决向东莞市中级人民法院提起了上诉，二审法院在审理后作出了案号为（2018）粤19民终7208号判决：驳回上诉，维持原判。东莞市第二人民法院依据（2018）粤19民终7208号判决作出案号为（2018）粤1972执10248号执行书，执行标的为1,424,000元，即从2017年10月21日至2018年7月份的租金。综上，原告与被告于2017年6月3日签订的《关于租赁合同协议书》自始有效，至于2017年6月25日签订的《厂房租赁合同》不生效。此外，被告要求解除租赁关系与没收保证金600,000的诉讼请求并未得到法院支持，法院之判决只是要求原告继续履行合同义务，支付租金，因此，在2018年7月份之前，原告与被告的房屋租赁关系一直存续。然而，2018年1月26日，被告在未经原告同意的情况下，与第三人大洋洲公司就原告承租的房屋达成了一个租赁协议，协议约定：被告从2018年5月1日开始给予第三人三个月的免租期。换言之，被告与第三人自2018年5月1日起就形成了租赁关系。被告这种在未经原告同意，且二者之间还存在租赁关系的前提下，擅自将原告承租的房屋转租给第三人的行为已然构成违约。此外，原告已经依据执行书支付了相应的执行数额，即从2017年10月21日至2018年7月份的租金，完成支付租金的义务。因此，原告有权要求被告退还合同保证金600,000元，以及多支付的租金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告建泰厂辩称：一、本案的案由应为“房屋租赁合同纠纷”。根据原告起诉提供的相关证据，被告认为，原被告双方形成的法律关系，是房屋租赁法律关系，而不是买卖法律关系。因房屋租赁发生的纠纷，其案由应为“房屋租赁合同纠纷”。二、原告主张“被告退还房屋租赁的合同保证金600,000元”的诉讼请求，依法不应支持。（2017）粤1972民初13871号《民事判决书》认定：“关于保证金问题，因涉案《厂房租赁合同》并未生效，且陆菊娣亦表示其并未支付过保证金，现建泰厂要求没收保证金于法无据，本院对该请求不予支持”。根据上述认定，可以证实：原告未向被告支付房屋租赁保证金600,000元。被告已经收取的租赁保证金是案外人的，与原告无关。既然原告没有向被告支付租赁保证金600,000元，原告就不是该债权的权利主体，不享有该债权的请求权。原告要求被告退还租赁合同保证金600,000元，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不应支持。至于原告要求被告因延迟退还租赁保证金应承担的利息66,871元，因主债权（租赁保证金600,000元）不成立，或者说原告没有请求权，其主债权产生的孽息（利息），也不成立，或者说原告没有请求权。原告要求被告支付孽息的诉讼请求，人民法院依法不应支持。三、原告主张“被告退还2018年5月至7月的租金共计480,000元的请求，依法不应支持。（2018）粤1972执10248号《执行通知书》计算原告应承担的房屋租金1,424,000元，是根据（2017）粤1972民初13871号《民事判决书》第一项，租金按每月160,000元的标准，从2017年10月21日起付至归还租赁物之日止。法院计算租金的日期，与原告认可应付租金的日期基本吻合。被告在（2017）粤1972民初13871号案诉讼期间，案外人佛山市顺德区长实化工有限公司、东莞市沙田协辉五金店申请了财产保全，即申请法院查封了被执行人广东美奥实业股分有限公司、广东佳润家具有限公司存放在被告厂区内的机器设备、原材料、产成品等物品。由于执行阶段需要按照执行程序，对查封的物品进行评估和公开拍卖，被告估计能在2018年4月底结束执行程序，即估计能在4月底腾出厂区内房屋，便在2018年1月26日与第三人大洋洲公司签订了《租赁合同书》。因被告无法判定法院何时拍卖成功和拍卖物具体的搬出时间，因此，在该《租赁合同书》约定：“实际计租日期为：实际交付物业时计算”。拍卖物买受人是在2018年7月底才将上述拍卖物搬走，因此，被告实际向第三人大洋洲公司交付租赁物是2018年8月1日。既然被告没有重复收取租金，就不存在向原告支付480,000元租金的问题。原告要求被告支付2018年5月至7月的租金480,000元的诉讼请求，法院依法不应支持。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建泰厂曾就与陆菊娣房屋租赁合同纠纷于2017年11月28日向本院提起诉讼，请求：1.解除《厂房租赁合同》，陆菊娣归还租赁物；2.陆菊娣向建泰厂支付租金（租金按照160,000元/月的标准，从2017年10月21日起计至被告归还租赁物之日止）；3.建泰厂没收陆菊娣保证金600,000元；4.陆菊娣向建泰厂支付建泰厂垫付的2017年11月1日至2018年2月7日期间的水电费145,000元；5.被告承担本案诉讼费用。陆菊娣在该案中抗辩称，从未与建泰厂签订过《厂房租赁合同》，也没有支付过保证金。本院经审理后，采信陆菊娣没有支付过保证金的主张，并于2018年5月21日作出（2017）粤1972民初13871号民事判决书，判决：一、限陆菊娣于判决生效之日即日向建泰厂支付拖欠的租金（租金按每月160,000元的标准从2017年10月21日起付至归还租赁物之日止）；二、驳回建泰厂的其他诉讼请求。案件受理费13,444.81元，保全费1,270元，共计14,714.81元，由建泰厂负担11,366.21元，陆菊娣负担3,348.6元。陆菊娣不服该判决上诉至东莞市中级人民法院，该院于2018年9月29日作出（2018）粤19民终7208号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。随后，建泰厂依据上述生效民事判决书向本院申请执行，本院受理后向陆菊娣发出（2018）粤1972执10248号执行通知书，责令其履行应付款1,424,000元，诉讼费3,348.6元，执行费16,726元。又查，2018年1月26日，建泰厂与第三人大洋洲公司签订了一份《租赁合同书》，约定由大洋洲公司承租建泰厂的涉案厂房，租赁期限自2018年8月1日起至2033年7月31日止，其中建泰厂给予大洋洲公司从2018年5月1日起的三个月免租期。陆菊娣以建泰厂自2018年5月1日起与第三人形成了租赁关系，故其无需再支付自2018年5月1日起至2018年7月31日期间的租金。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。因陆菊娣在本院审理的（2017）粤1972民初13871号案件中否认有与建泰厂签订过落款时间为2017年6月25日的《厂房租赁合同》，本院在该案中也已认定上述《厂房租赁合同》未生效，并据陆菊娣与建泰厂于2017年6月3日签订的《关于租赁合同协议书》而确认双方之间的租赁合同关系。本案的主要争议焦点为：陆菊娣要求建泰厂退还合同保证金本息及2018年5月1日至7月31日期间的租金是否属于重复起诉。对于合同保证金及保证金利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，审查是否属于重复起诉应从当事人情况、诉讼标的、诉讼请求、裁判结果等方面进行分析。首先，（2017）粤1972民初13871号案的当事人与本案完全一致。其次，建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案的其中一项诉讼请求为没收陆菊娣的保证金600,000元，但由于陆菊娣在该案中否认已向建泰厂支付600,000元保证金，本院对建泰厂的该项诉讼请求予以驳回。现陆菊娣在本案中又主张已支付了600,000元保证金，并要求退还合同保证金600,000元及相应利息，该诉请属于上述规定中否定前诉裁判结果的情形。最后，至于陆菊娣在本案中要求建泰厂向其退还保证金本息的诉请，与建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案中提出的没收保证金的诉请属同一诉讼标的，本案后诉提起与（2017）粤1972民初13871号前诉相反的诉讼请求，构成一事不再理。对于退还的三个月租金，本院在（2017）粤1972民初13871号案中已判令陆菊娣按每月160,000元的标准向建泰厂支付自2017年10月21日起付至归还租赁物之日止期间的租金，建泰厂也据生效后的判决向本院申请执行2017年10月21日起至2018年7月31日止的租金。现陆菊娣以建泰厂与第三人大洋洲公司已就涉案租赁物签订了《租赁合同书》，并给予大洋洲公司从2018年5月1日起算的三个月免租期为由，认为其无需支付自2018年5月1日起至2018年7月31日期间的租金480,000元，故诉请退还该三个月的租金480,000元。陆菊娣在本案中要求建泰厂向其退还租金的诉请，与建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案中提出的支付租金的诉请也属同一诉讼标的，本案后诉提起的上述诉请实质上也是否定建泰厂在（2017）粤1972民初13871号案裁判结果，同样构成一事不再理。在（2017）粤1972民初13871号案的裁判结果生效后，陆菊娣在没有发生新的事实的情况下提起本案诉讼，属于重复诉讼，依据前述法律的规定，本院依法对陆菊娣的起诉予以驳回，其可通过申请再审予以救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陆菊娣的起诉。本案免收案件受理费，原告陆菊娣预交的案件受理费7,560.92元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年六月二十二日书记员  温幸铃