文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初4253号原告：陈东，男，1975年12月28日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。原告：马培惠，女，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。被告：郎飞，男，1984年4月7日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：郑凤竹，女，1983年12月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告陈东、马培惠与被告郎飞、郑凤竹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈东、马培惠的委托诉讼代理人刘明，被告郎飞，均到庭参加了诉讼。被告郑凤竹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈东、马培惠向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告郎飞、郑凤竹偿还原告陈东、马培惠借款18.25万元及其利息（以30万元为基数，从2017年3月13日起以银行贷款年利率9.17%计算至偿清为止）。事实及理由：二原告及二被告均系夫妻关系，原告陈东与被告郎飞系表兄弟关系。被告郎飞原在重庆农村商业银行石柱支行上班，2013年初以在外经营差资金为由，二被告找原告陈东帮忙借款30万元给其使用，就以原告陈东之名在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮政银行渝中区支行）贷（借）款，由被告郎飞办理贷款事宜。2013年3月8日，二被告安排二原告与该银行签订了《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》。《个人额度借款合同》第三条约定借款存续期限156个月，自2013年3月8日至2026年3月8日。第六条约定贷款利率由双方在《借款支用单》中约定。2013年3月13日该银行以《借款支用单》发放贷款30万元，年利率为9.17%，到期日为2023年3月13日，还款方式为等额本息。该银行将30万元借（贷）款发放至原告陈东在该银行XXX的账户中。该银行卡号由被告郎飞持有，并取出了30万元使用。同月25日被告郎飞给原告陈东出具了借款方面的证明。二被告至2017年2月13日前给银行偿还了等额本息，此后尚余本金18.25万元及利息未向银行还款。银行向原告催收，原告催促二被告偿还未果，原告被迫从2017年3月13日开始向银行偿还借款本息至今。现被告避而不见，二原告只好提起本案诉讼。被告郎飞辩称，郎飞和陈东的亲属关系属实，借款事实不属实，郎飞没有强迫陈东去银行帮忙贷款。原告主张银行利率以9.17%计算，不认可，这个是长期利息。对于偿还18.25万元有异议，原告要求郎飞和郑凤竹偿还，因这笔贷款是用作郎飞和陈东合伙做生意，郑凤竹不清楚，也没有把这笔钱用作家庭开支。被告郑凤竹辩称，一、原告起诉的内容与事实不符，诉讼对象错误。郑凤竹与郎飞于2016年6月即协议离婚，在婚姻关系存续期间或离婚后均未要求原告借款，也不知晓原告与郎飞存在何种权利义务关系。起诉前，原告也从未向郑凤竹告知、催收借款，因此，原告错列被告。二、如果原告与郎飞的债务关系属实，该笔债务不应当认定为夫妻共同债务，郑凤竹不应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，郑凤竹并未签订任何借条，不知晓该笔债务，不存在事后追认的情形，也不存在使用该笔借款用于夫妻共同生活、共同经营的情形。三、结合诉状和生活常识，原告起诉不符合常理。原告与郎飞系亲戚关系，理应在2016年即知晓被告的婚姻状况。若二人的借贷关系属实，原告不会不向郑凤竹告知催收借款，而是在拖延三年后才向法院提起诉讼。郑凤竹不清楚原告举示的证据中的《证明》内容，若《证明》中存在郑凤竹的签字，郑凤竹申请对《证明》的签字进行鉴定。请法院查清原告与郎飞的民间借贷关系，还是恶意串通加重郑凤竹的责任，是否存在超过诉讼时效的情形。请求人民法院驳回原告针对郑凤竹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈东、马培惠系夫妻关系。被告郎飞、郑凤竹于2010年4月16日登记结婚，2016年6月6日登记离婚。陈东与郎飞系表兄弟关系。陈东于2013年3月8日与邮政银行渝中区支行签订了《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》，共同借款人马培惠。《个人额度借款合同》约定：借款金额30万元，借款用途为个人综合消费或者个人信用消费，借款额度存续期限为156个月，自2013年3月8日至2026年3月8日，合同项下单笔贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率。利率浮动比例由贷款人确定、经借款人认可后，由甲乙双方在《借款支用单》中约定。2013年3月13日邮政银行渝中区支行借款支用单及放款通知单载明：邮政银行渝中区支行向陈东放款30万元，放款户名陈东，放款账号XXX，借款期限120个月，合同起始日2013年3月13日，合同到期日2023年3月13日，贷款年利率9.17%，逾期年利率为13.755%，还款方式为等额本息，每月13日为还款日。该贷款系通过中介公司办理，放款后，中介公司收取中介费2.35万元，并从贷款30万元中扣出。余下贷款除700.00元（在该账户中作还贷款予以扣出）外为现金取出。2013年3月25日，郎飞出具《证明》，内容为：郎飞以陈东和马培惠夫妻之名于2013年3月14日经担保公司在邮政银行渝中区支行贷款30万元，其还款和利息支付由郎飞承担，与陈东和马培惠无关。证明人郎飞XXX（身份证号码）”。陈东邮政银行账户XXX交易明细中对方账户尾号为“XXX”、“XXX”、“XXX”的账户均为郎飞的账号，郎飞通过该三个账号从2013年4月13日至2017年3月13日，每月向陈东邮政银行账户XXX存入资金，用于偿还陈东在该行的上述银行贷款。郎飞偿还贷款至2017年3月13日，因郎飞未如期向银行还款，陈东从2017年3月14日至2017年11月13日偿还银行贷款本息31834.52元。2017年12月至2019年10月13日陈东偿还银行贷款本金60616.76元、利息20876.42元，2019年11月至2020年5月陈东偿还银行贷款本金20082.41元、利息4713.83元。2020年6月起尚欠银行贷款本金106256.57元。因被告实际未还本金超过原告起诉金额，二原告自愿将2017年12月13日至2020年5月13日中的本金超过起诉的本金数额18.25万元的部分予以放弃，其中2017年3月至2017年11月13日由陈东向银行偿还的本息31834.52元，二原告自愿放弃。二原告对2020年6月13日以后的利息以实际向银行支付的利息为准。庭审中，郎飞认可存入陈东账户的钱是用于偿还原告在邮政银行的贷款，从2013年3月至2017年2月都是自己在偿还贷款，如果原告主张的借款成立，郎飞要求已还的本金及利息在30万元中扣出。本院认为，二原告主张2013年3月8日与邮政银行渝中区支行的贷款30万元，是郎飞找原告帮忙借款给郎飞使用，而要求郎飞偿还该借款。从郎飞在2013年3月25日给原告出具的《证明》，其内容是郎飞承诺二原告在邮政银行渝中区支行的贷款30万元，其还款和利息支付由郎飞承担，与陈东和马培惠无关。郎飞从2013年3月13日起通过邮政银行偿还二原告的上述贷款至2017年2月13日。从郎飞的承诺及其还款行为，充分证明原告向邮政银行渝中区支行贷款的30万元是郎飞借用原告之名向银行贷款借给郎飞，应当由实际借款人郎飞承担。银行将该贷款放款后以现金方式取出，郎飞也陈述该贷款是用于开洗车场，结合郎飞向银行偿还贷款的行为，说明原告已将该借款提供给郎飞，至于中介费也是郎飞为获得该贷款而支出的费用，属于其借款的一部分。因此，郎飞辩称原告没有将该贷款实际支付给郎飞，是帮陈东偿还贷款的理由不成立，本院不予支持，二原告将银行贷款30万元提供给郎飞的借款事实成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题。郎飞偿还银行贷款至2017年2月，原告在2019年10月9日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案未超过诉讼时效。关于应还借款本金的问题。原告从2017年3月至2017年11月偿还银行贷款本金利息31834.52元。2017年12月至2019年10月13日原告偿还银行贷款本金60616.76元、利息20876.42元，2019年11月至2020年5月13日原告偿还银行贷款本金20082.41元、利息4713.83元。2020年6月起尚欠银行贷款本金106256.57元。以上原告已还和未还本金已超过原告起诉本金金额，原告已自愿放弃超过起诉的本金部分，因此，被告郎飞应偿还原告借款18.25万元。陈东与郎飞虽然有开洗车场的事实，但并不能说明该贷款中的10万元就是陈东用于投资开洗车场，被告也未举证证明有10万元是作为陈东用于开洗车场的费用。因此，对郎飞的该项主张，本院不予支持。郎飞认为与陈东合伙开洗车场，陈东有投资款10万元应扣出的问题。因合伙经营与本案系不同的法律关系，不属本案审理的范围，不应在本案中处理，原告应另行主张权利。关于应还借款利息的问题。2017年3月至2017年11月原告偿还银行贷款本息31834.52元，原告已自愿放弃，不存在利息问题。原告主张的借款是以陈东之名向银行借款，应由陈东直接向银行偿还，郎飞偿还借款的对象是陈东。因该借款的资金来源系银行贷款，郎飞也承诺银行利息由其偿还，该银行贷款利息的约定视为郎飞对该借款利息的约定。因此，郎飞尚欠借款本金18.25万元的利息以陈东偿还银行贷款之日即2017年3月14日起至还清时止的年利率以9.17%计算资金利息。关于被告郑凤竹是否承担连带偿还责任的问题。被告郎飞辩称郑凤竹一直生活在外地，借款时郑凤竹并不知情，与郑凤竹无关。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然郎飞陈述该贷款是用于合伙开洗车场，但原告未举证证明洗车场是属于郎飞、郑凤竹婚姻关系存续期间家庭共同经营，也未举证证明该借款是基于二被告双方共同意思表示而借，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告主张郑凤竹承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎飞于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈东、马培惠借款182500.000元及利息（利息的计算方式：以借款182500.000元为基数，从2017年3月14日起按照年利率9.17%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈东、马培惠的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150.00元（原告已预交），由被告郎飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  李清安人民陪审员  谢兴华二〇二〇年六月四日书 记 员  马陈晨