重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2211号上诉人（原审被告）：重庆森迪安防产业发展有限公司，住所地住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号附27号，统一社会信用代码91500107559005689L。法定代表人：饶忠德,职务执行董事。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区海棠溪街道滨江西路10号1-1、2-1号，社会统一信用代码9150010858574205XL。法定代表人：吴婷，该行行长。委托诉讼代理人：黎莎莎，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石璞，中豪律师事务所实习律师。原审被告：重庆渝山民商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号,统一社会信用代码9150010707369375X2。法定代表人：董庆海，职务经理。原审被告：北京森迪时代安防技术有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院B001室，统一社会信用代码9111010975419223X7法定代表人：周建海，职务经理。原审被告：周建福，男，汉族，1973年6月14日出生，住黑龙江省五常市。原审被告：饶雪，女，汉族，1986年10月31日出生，住重庆市巴南区。原审被告：董庆海，男，汉族，1984年11月12日出生，住山东省济宁市微山县。原审被告：张目美，女，汉族，1982年9月9日出生，住住山东省济宁市微山县。上诉人重庆森迪安防产业发展有限公司（以下简称重庆森迪公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称恒丰银行南岸支行）、原审被告重庆渝山民商贸有限公司（以下简称渝山民公司）、北京森迪时代安防技术有限公司（以下简称北京森迪公司）、周建福、饶雪、董庆海、张目美金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019)渝0108民初3458号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆森迪公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，并依法改判。事实及理由：一审法院对罚息和复利的计算方式不正确，年利率为7.83%,日利率应当年利率除以360日计算，超过一年，在乘以365日，计算出的年利率就是7.94%，违反了关于年利率的约定。罚息和复利应该分情形计算，即分为逾期超过一整年的，按照7.83%计算，每年支付罚息1566000元，复利3403.15元；未达到一整年的部分，按照本金2000万元为基数，按照年利率7.83%计算日利率计收罚息，以欠付利息43463.02元为基数，按照年利率7.83%计算日利率计收复利。恒丰银行南岸支行二审辩称，利息计算方式符合法律规定，重庆森迪公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。渝山民公司、北京森迪公司、周建福、饶雪、董庆海、张目美二审未作陈述。恒丰银行南岸支行向一审法院起诉请求：1.判令渝山民公司立即偿还恒丰银行南岸支行借款本金人民币2000万元及利息、罚息、复利（截止2018年12月24日欠付利息为43,463.02元、罚息为1,265,850.00元，复利为2,380.47元，自2018年12月25日起至本息全部清偿之日止，以本金2000万元为基数，按照年利率7.83%计收罚息，以欠付利息43,463.02元为基数，按照年利率7.83%计收复利，利随本清）；2.判令渝山民公司承担恒丰银行南岸支行为实现债权支付的律师费9万元；3.判令重庆森迪公司、北京森迪公司、周建福、饶雪、董庆海、张目美对渝山民公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令恒丰银行南岸支行对重庆森迪公司名下位于九龙坡区西彭镇61处建筑面积共计8,840.72平方米的房屋折价或者拍卖、变卖价款在渝山民公司的前述第一、二项债务总额范围内享有优先受偿权；5.判令恒丰银行南岸支行对饶雪名下位于北部新区（不动产登记证号：115房地证2012字第0XX6号），北部新区金开大道XX号（不动产登记证号：115房地证2014字第1XX3号）建筑面积共计468.68平方米的房屋折价或者拍卖、变卖价款在渝山民公司的前述第一、二项债务总额范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，恒丰银行南岸支行与渝山民公司签订《综合授信额度合同》，合同编号为：2017恒银渝综字第160003070011号，约定：渝山民公司可向恒丰银行南岸支行申请使用的综合授信额度2000万元，其中敞口金额为2000万元；综合授信额度的有效使用期限自2017年2月23日至2018年5月22日；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一种或几种担保方式：抵押人重庆森迪公司与恒丰银行南岸支行签订编号为2017年恒银渝借高保字第160003070011号的《最高额抵押合同》、抵押人饶雪与恒丰银行南岸支行签订编为2017年恒银渝借高抵字第160003070021号的《最高额抵押合同》、保证人重庆森迪公司与恒丰银行南岸支行签订编号为2017年恒银渝借高保字第160003070021号的《最高额保证合同》、保证人周建福与恒丰银行南岸支行签订编号为2017年恒银渝借高保字第160003070031号的《最高额保证合同》、保证人饶雪与恒丰银行南岸支行签订编号为2017年恒银渝借高保字第160003070041号的《最高额保证合同》、保证人董庆海与恒丰银行南岸支行签订编号为2017年恒银渝借高保字第160003070051号的《最高额保证合同》；双方在签订本合同项下具体业务合同时，单独签订相应的担保合同。同日，重庆森迪公司召开股东会，作出《股东会决议（最高额担保）》，决议：股东会同意为渝山民公司向恒丰银行南岸支行申请2017年2月23日至2018年5月22日最高借款金额不超过肆仟万元提供最高额抵押、连带责任保证担保，抵押物位于九龙坡区西彭镇白彭路15号共61套房做抵押。股东饶忠德、周建福在该决议上签字。同时，北京森迪公司召开股东会，作出《股东会决议（最高额担保）》，决议：股东会同意为渝山民公司向恒丰银行南岸支行申请2017年2月23日至2018年5月22日最高借款金额不超过肆仟万元提供连带责任保证担保。股东周建海、周建福、王志刚在该决议上签字。同日，恒丰银行南岸支行与被告重庆森迪公司签订了《最高额抵押合同》，合同编号为：2017恒银渝借高抵字第160003070011号。约定：鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其所有的财产设定最高额抵押担保。担保的最高债权本金金额为2000万元。重庆森迪公司名下位于九龙坡区西彭镇61处建筑面积共计8,840.72平方米的房屋作抵押，为渝山民公司对恒丰银行南岸支行所负的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用，并于2017年3月8日办理了抵押登记手续。同日，恒丰银行南岸支行与饶雪签订《最高额抵押合同》，合同编号为：2017恒银渝借高抵字第160003070021号，约定：鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其所有的财产设定最高额抵押担保，担保的最高债权本金金额为2000万元。抵押财产为，饶雪名下位于北部新区金开大道XX号（不动产登记证号：115房地证2012字第0XX6号），北部新区金开大道XX号（不动产登记证号：115房地证2014字第1XX3号）的房屋作抵押，为渝山民公司对恒丰银行南岸支行所负的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用，并于2017年3月8日办理了抵押登记手续。同日，重庆森迪公司与恒丰银行南岸支行签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017恒银渝借高保字第160003070011号。约定鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其所有的财产设定最高额保证担保，保证的最高债权本金金额为2000万元，保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，北京森迪公司与恒丰银行南岸支行签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017恒银渝借高保字第160003070021号。约定鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其所有的财产设定最高额保证担保，保证的最高债权本金金额为2000万元，保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，周建福与恒丰银行南岸支行签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017恒银渝借高保字第160003070031号。约定鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保，保证的最高债权本金金额为2000万元，保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，饶雪与恒丰银行南岸支行签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017恒银渝借高保字第160003070041号。约定鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保，保证的最高债权本金金额为2000万元，保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，董庆海与恒丰银行南岸支行签订了《最高额保证合同》，合同编号为：2017恒银渝借高保字第160003070051号。约定鉴于渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了编号为2017恒银渝综字第160003070011号的《综合授信额度合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保，保证的最高债权本金金额为2000万元，保证范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及为实现债权和抵押权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。被告张目美作为董庆海的配偶，在共有人声明条款中声明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2017年3月9日，渝山民公司与恒丰银行南岸支行签订了《流动资金借款合同》，约定恒丰银行南岸支行向渝山民公司出借2000万元，借款期限为2017年3月9日至2018年3月8日，借款用途为购买材料。借款利率为固定利率5.22%/年，每月20日计息。同时约定逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。借款人指定下述账户为放款账户：重庆渝山民商贸有限公司，账号：80231XXX245，开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。因借款人违约，以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师代理费等）由出借人承担。当日，渝山民公司向恒丰银行南岸支行出具《贷款资金提款申请书》，按照其与恒丰银行南岸支行签订的《流动资金借款合同》向恒丰银行南岸支行申请提款2000万元。并委托恒丰银行南岸支行在放款后该资金支付至重庆渝芩商贸有限公司（账号346XXX928，开户行：兴业银行重庆高新支行）。恒丰银行南岸支行按照约定向渝山民公司支付了贷款2000万元。借款后，渝山民公司按照约定支付利息至2018年2月20日，此后未再支付利息，到期后也未偿还本金，截止到2018年12月24日，尚欠本金2000万元、借期内利息43463.02元、罚息265850元、复利2830.47元。2019年1月15日，恒丰银行南岸支行与中豪律师事务所签订了《恒丰银行一般代理合同》，恒丰银行南岸支行委托中豪律师事务所处理其与渝山民公司、重庆森迪公司公司等金融借款合同纠纷的相关事宜，并支付律师费18000元。一审法院认为，恒丰银行南岸支行与渝山民公司签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》，及与重庆森迪公司、饶雪签订的《最高额抵押合同》，与北京森迪公司、重庆森迪公司、周建福、董庆海、张目美签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。恒丰银行南岸支行与渝山民公司之间形成借款合同关系，与北京森迪公司、重庆森迪公司、周建福、董庆海之间形成保证合同关系，与重庆森迪公司、饶雪之间形成抵押合同关系。恒丰银行南岸支行按约履行了提供借款2000万元的义务。渝山民公司未按合同约定履行还本付息的义务，其行为构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。对于恒丰银行南岸支行主张的要求渝山民公司返还借款2000万元，利息、罚息、复利（截止2018年12月24日欠付利息为43,463.02元、罚息为1,265,850.00元，复利为2,380.47元，自2018年12月25日起至本息全部清偿之日止，以本金2000万元为基数，按照年利率7.83%计收罚息，以欠付利息43,463.02元为基数，按照年利率7.83%计收复利，利随本清）的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。关于律师费，根据上述合同的约定，应由渝山民公司负担。恒丰银行南岸支行为本案诉讼已支付律师费1.8万元，有代理合同、发票及付款凭证为据，一审法院予以支持。恒丰支行主张的剩余律师费7.2万元，因并未实际产生，故一审法院不予支持。根据上述《最高额保证合同》的约定，北京森迪公司、重庆森迪公司、周建福、绕雪、董庆海作为连带责任保证人，应当按照合同约定及法律规定对渝山民公司的上述债务承担连带清偿责任。根据张目美出具的共有人声明条款内容，董庆海的上述债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，张目美应对董庆海的上述债务承担共同清偿责任。重庆森迪公司、饶雪自愿将其名下的房产抵押给恒丰银行南岸支行，并办理抵押登记，抵押权依法设立，恒丰银行南岸支行有权对上述抵押财产优先受偿。董庆海、张目美经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、渝山民公司于判决生效之日起十日内向恒丰银行南岸支行返还借款2000万元，并支付截止至2018年12月24日欠付利息为43,463.02元、罚息为1,265,850.00元，复利为2,380.47元。并自2018年12月25日起至本息全部清偿之日止，以本金2000万元为基数，按照年利率7.83%计收罚息，以欠付利息43,463.02元为基数，按照年利率7.83%计收复利，利随本清；二、渝山民公司于判决生效之日起十日内向恒丰银行南岸支行支付律师费18000元；三、北京森迪公司、重庆森迪公司、周建福、董庆海、绕雪对渝山民公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、张目美对董庆海的上述债务承担共同清偿责任；五、恒丰银行南岸支行对重庆森迪公司名下位于九龙坡区西彭镇共61套房（产权证号为105房地证2014字第52XX2、52XX5、52XX9、52XX3、52XX7、52XX1、52XX5、52XX2、52XX6、52XX7、52XX5、52XX8、52XX9、52XX2、52XX3、52XX9、52XX0、52XX1、52XX2、52XX3、52XX4、52XX5、52XX6、52XX8、52XX9、53XX5、52XX8、53XX9、53XX0、53XX7、53XX8、53XX9、53XX0、53XX1、53XX2、53XX3、53XX4、53XX6、53XX7、53XX9、53XX0、53XX1、53XX2、53XX3、53XX4、53XX5、53XX6、53XX7、53XX8、52261、52XX2、52XX3、52XX4、52XX8、52XX9、52XX6、52XX5、52XX7、52XX0、52XX1、52XX4）房产享有抵押权，有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在判决确认的债权范围内优先受偿；六、恒丰银行南岸支行对饶雪名下位于北部新区金开大道XX号（产权证号为115房地证2012字第05XX6）、1幢（产权证号为115房地证2014字第1XX3）房产享有抵押权，有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在判决确认的债权范围内优先受偿；七、驳回恒丰银行南岸支行的其他诉讼请求。一审案件受理费148385元，由渝山民公司、重庆森迪公司、北京森迪公司、周建福、饶雪、董庆海、张目美负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对罚息和复利计算方式的认定是否正确。本院评述如下：根据《流动资金借款合同》约定，日利率等于月利率除以30，月利率等于年利率除以12，正常利息等于约定利率乘以借款金额乘以占用天数。当事人应当按照合同约定，严格履行合同义务。本案中，恒丰银行南岸支行以约定的年利率7.83%,除以360日计算日利率，再以实际占用天数计算罚息及复利，符合合同约定。一审法院判决确认的罚息和复利的计算标准，并无不当。重庆森迪公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，重庆森迪公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16214元，由上诉人重庆森迪安防产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年六月十二日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶