中华人民共和国 江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8952号 原告：林纯瑜，女，1981年8月3日出生，台湾地区居民，汉族,户籍地台北市，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂纯玉，江苏仁海方舟律师事务所律师。 被告：苏州苏宁易购销售有限公司，住所地江苏省苏州市人民路1351号。 法定代表人：陆海华，总经理。 委托诉讼代理人：李钰莹，公司员工。 被告：苏州金门苏宁易购销售有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金门路158号（协和大厦）1012室。 法定代表人：陆海华,总经理。 委托诉讼代理人：顾侨，公司员工。 原告林纯瑜与被告苏州苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭。依原告申请，本院依法追加苏州金门苏宁易购销售有限公司（以下简称金门苏宁易购公司）为被告，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告林纯瑜的委托诉讼代理人徐珺、被告苏宁易购公司的委托诉讼代理人李钰莹、被告金门苏宁易购公司的委托诉讼代理人顾侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林纯瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付补偿金9万元（自2016年10月计算至2019年9月）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年4月，原告购买苏州市金门路房屋，建筑面积为57.16平方米，套内面积为20.904平方米，分摊面积为36.244平方米。据此，原告对分摊面积部分是享有共有权的，被告苏宁易购公司自2006年承租苏州越洋流行商厦有限公司房屋起，擅自侵占共用部位面积并作对外出租使用，后各方于2008年在法院达成调解，由越洋商厦自2006年10月起至2016年10月支付原告每年15000元作为补偿。2016年10月起原告未收到任何补偿金，后被告苏宁易购公司取得协和大厦一至三层75%的房屋所有权业主的租赁合同，原告未能与被告达成一致而未能签订租赁合同，目前协和大厦一至三层由被告公司在使用，原告1125室房屋由原告自行对外出租使用。考虑到原来双方达成的调解协议及目前十年后的租金增长幅度等综合因素，故原告主张按每年3万元的经济补偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告苏宁易购公司辩称：1、原告称的所谓分摊面积并不是针对协和大厦一到三层的共有部分面积，而是针对协和大厦23层，总高28层而言，被告对一至三层的使用是正常行使房屋所有权及租赁使用权的合法行为；2、被告目前对协和大厦一到三层的使用并不影响协和大厦共有部分的使用，不影响原告对建筑物共有部分共有和共管的权利，对原告专有部分所有权不构成损害，不构成侵权；3、在2006年的诉讼中，越洋商厦自愿以调解的形式向原告支付补偿金，并不表示在该案中，被告对协和商厦的使用构成对原告的侵权，不能由此推断出产权变更为被告后，被告也依据原调解协议向原告支付补偿金。综上，原告主张补偿金没有事实和法律依据。 被告金门苏宁易购公司辩称：1、原告对分摊面积存在认识错误，其所谓的分摊面积系分布在整座大楼的各处，无法确定具体区域及面积；2、分摊面积多作为公共区域功能性使用，其不存在私自占用的行为，且并未影响原告对分摊面积的使用；3、被告对公共面积区域的使用，不能作为向原告支付占用费的依据和理由。综上，被告不存在侵占原告分摊面积的事实，原告主张的补偿金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年4月23日，林纯瑜与苏州瑞虹置业投资有限公司签订房屋买卖合同，约定林纯瑜以1143000元的价格购买坐落于金门路房屋，房屋建筑面积57.15平方米。林纯瑜于2005年11月取得房屋产权证书，产证建筑面积为57.16平方米，套内面积为20.904平方米，分摊面积为36.244平方米。 2007年9月，林纯瑜以苏州瑞虹置业投资有限公司未经其同意单方面将1楼(除林纯瑜使用套内面积为20.904平方米)全部租给了苏宁公司、苏州恒孚首饰集团有限公司，并将林纯瑜开在商场内的大门用玻璃封堵为由向原苏州市金阊区人民法院提起诉讼，后经法院主持调解，达成协议，由苏州越洋流行商厦有限公司自2006年10月10日开始，每年补偿林纯瑜15000元。 苏州越洋流行商厦有限公司自2016年10月起不再支付林纯瑜补偿金，林纯瑜于2017年9月11日向本院提起诉讼，要求苏宁易购公司、苏州瑞虹置业投资有限公司、苏州越洋流行商厦有限公司停止侵害，将涉案房屋恢复原状。本院经审理认为，当个人利益与整体利益发生冲突时，更多地需要从商场整体性上考虑，为保证物业整体功能的发挥，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制，故驳回林纯瑜全部诉讼请求。林纯瑜不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。 2017年1月，陈炯莹、朱敏国、朱小玲、张淑珍、吴斌、贾小聪、吴玉虹、范小华、姚彩仙（甲方）分别与苏州金门苏宁云商销售有限公司（乙方）签订《石路步行街业主租赁合同》，约定租赁期限自2016年12月6日起至2021年12月5日止，乙方应按期足额向甲方支付租金，年租金按照该商铺从苏州瑞虹置业投资有限公司购买时的原始价（原始购置发票或购置合同上价格）的9%计算，该租金系甲方净得租金，且甲方不提供发票。 2019年8月12日，林纯瑜与孙冬萍签订房屋租赁合同，约定林纯瑜将坐落于苏州市金门路的房屋出租给孙冬萍使用，房屋租赁期限自2019年8月15日起至2022年8月14日止，年租金23万元。 在本案审理中，林纯瑜陈述，其主张的赔偿金是自2016年10月11日起计算至2019年10月10日止，按照每年3万元的标准计算，原调解书的赔偿金额是每年15000元，现在物价和租金都增长，故按照调解书确定金额的2倍主张；根据苏宁易购公司和苏州金门苏宁易购公司与业主签订的合同，该两家公司共同使用案涉房屋，故要求两公司承担连带责任。苏宁易购公司陈述，一开始以为是其经营、管理案涉商场，但质证后，其发现是金门苏宁易购公司在经营、管理案涉商场。金门苏宁易购公司陈述，其持有协和大厦一至三层75%的产权，且与除了林纯瑜以外的其他业主签订了房屋租赁合同，其经营、管理案涉商场，林纯瑜将其商铺出租给第三方经营COCO奶茶，该商场的运营与COCO奶茶店均能够使用公摊面积。 另查明，2018年3月18日，苏州苏宁云商销售有限公司将名称变更为苏宁易购公司。 2018年5月25日，苏州金门苏宁云商销售有限公司将名称变更为金门苏宁易购公司。 以上事实，有本院（2017）苏0508民初6153号民事判决书、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终338号民事判决书、原苏州市金阊区人民法院（2007）金民一初字第0564号民事调解书、房屋转让协议、房屋租赁协议、石路步行街业主租赁合同及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。金门苏宁易购公司与协和大厦一至三层的业主签订房屋租赁合同，运营、管理案涉商场，其有权使用建筑物的共有部分，且未排除林纯瑜使用该建筑物的共有部分，金门苏宁易购使用建筑物的共同部分并无过错。林纯瑜所有的案涉协和大厦1125室房屋属于产权式商铺，其将该商铺出租给他人使用，收取的租金远高于金门苏宁易购公司支付给其他业主的租金，林纯瑜也无损失。林纯瑜要求金门苏宁易购公司支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 林纯瑜主张苏宁易购公司支付赔偿金的诉讼请求，因苏宁易购公司并非案涉商场的运营、管理者，与本案纠纷无关，故对林纯瑜的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下： 驳回原告林纯瑜的全部诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告林纯瑜负担。 如不服本判决，原告林纯瑜可以在判决书送达之日起三十日内，被告苏州苏宁易购销售有限公司、苏州金门苏宁易购销售有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  凌 晨 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  周伟明 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏