贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民再52号上诉人（原审被告）：邹反修，男，仡佬族，1971年7月16日出生，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心村，统一信用代码91520326308817690G。法定代表人：杨刚，公司总经理。委托诉讼代理人：熊定扬，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建忠，男，1974年4月11日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人邹反修、贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称安彩公司）与被上诉人王建忠民间借贷纠纷一案，贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院曾于2018年4月13日作出（2018）黔0326民初581号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。经贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院审判委员会讨论，作出（2019）黔0326民监1号民事裁定书，裁定再审。本案在审理过程中，该院依职权追加安彩公司为被告参加诉讼，经该院另行组成合议庭再审后，于2019年12月26日作出（2019）黔0326民再3号民事判决，邹反修、安彩公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹反修的委托诉讼代理人申海松，上诉人安彩公司委托诉讼代理人熊定扬、杨朝敏，被上诉人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹反修上诉请求：1、请求依法撤销务川自治县人民法院作出的(2019)黔0326民再3号民事判决并依法改判，改判为上诉人不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案中上诉人系职务行为，而非个人行为。上诉人的借款是代表公司，是履行职务行为，原因是当时公司处于经营困难，在对外借债，该事实在本案中也有证据可以证明，因此，本案事实是上诉人以法人的身份为公司经营对外借债，并非是以个人名义借款，用于公司经营，而且借款是直接汇入安彩公司，实际借款人系安彩公司，并非上诉人。原审法院认定是上诉人个人借款系认定事实不清，适用法律不当。安彩公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）黔0326民再3号民事判决书；2、请求依法改判上诉人对被上诉人王建忠与邹反修之间的借款不承担任何清偿责任；3、请求依法判决本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、再审法院认定邹反修所借款项用于安彩公司的经营生产，但无证据予以证明。实际上安彩公司也未收到涉案借款，更没有用于公司的经营生产，该项认定属事实认定错误。在再审庭审中，邹反修为证明涉案借款用于安彩公司经营生产的主张，向再审法院递交了安彩公司的会计凭证资料，其中包括一份《借款合同》和由此而形成的相应财务凭证，根据庭审中王建忠的当庭质证，该份《借款合同》系伪造，并非王建忠的真实签名，邹反修向法庭举示的这批证据均不能被采信。但再审法院却据此认定涉案借款用于了安彩公司的经营生产毫无事实根据。同时，被上诉人王建忠在庭审中就已明确告知，在借钱给邹反修的时候并不知道黄作翠系安彩公司的出纳人员，一直是基于邹反修与黄作翠的私交较好所以才对黄作翠接受该笔借款没有产生任何疑问。邹反修正是基于此而在表面上伪造成公司在接受涉案借款且用于公司的假象，同时还让公司对涉案借款进行还款，涉嫌侵占公司资产，恶意让在其控制之下的安彩公司承担该笔无妄之债。同时上诉人认为，在认定涉案借款用于公司经营生产的前提下，还应当严格区分用于公司经营生产的具体金额。二、王建忠一直认为涉案借款是借给邹反修的，与安彩公司没有任何关系，在借款时也不知道案外人黄作翠系安彩公司的出纳，转账给黄作翠是根据邹反修的授权而为。再审法院在错误认定涉案借款用于安彩公司经营生产的前提下，枉顾王建忠的诉请，错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决安彩公司承担涉案借款的清偿责任。《民间借贷》司法解释第二十三条第二款已明确释明：在有充足证据证明公司法定代表人以个人名义对外借款后用于公司经营生产的情况下，还需出借人向人民法院作出要求公司承担涉案借款的清偿责任的明确请求时，人民法院才能根据出借人的请求将涉案借款的清偿责任转负给公司。在再审庭审的两次开庭审理过程中，王建忠均再次重申其认为安彩公司不承担涉案借款的偿还责任的主张。再审法院在王建忠强烈要求不让安彩公司承担偿债责任的前提下判决安彩公司与邹反修共同承担涉案借款的清偿责任，系适用法律错误。被上诉人王建忠未提供书面答辩意见。王建忠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告邹反修、安彩公司返还原告借款本金40万元；2、请求法院判令被告支付原告相应的利息（计算标准：按年利率24%计算，计算时间：从2015年11月开始至今）；3、案件受理费由被告承担。一审法院原审调解：一、被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司于2018年5月16日前偿还原告王建忠500000元，2018年8月16日前偿还200000元及1%的利息，2018年11月16日前偿还200000元及1%的利息，2019年2月16日前偿还400000元及1%的利息，2019年5月16日前偿还200000元及1%的利息，2019年8月16日前偿还200000元及1%的利息，2019年11月16日前偿还200000元及1%的利息，2020年2月16日前偿还400000元及1%的利息，2020年5月16日前偿还200000元及1%的利息，2020年8月16日前偿还200000元及1%的利息，2020年11月16日前偿还200000元及1%的利息，2021年2月16日前偿还500000元及1%的利息；二、案件受理费22800元，减半收取计11400元，被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司自愿负担。一审法院再审认定事实：2015年2月18日，邹反修向王建忠出具借条，借条载明“今借到王建忠现金40万元是实，还款时间2015年2月18日到2016年2月18日还清。拿本人财产作抵押”。邹反修与王建忠口头约定按月利率6%计算利息，在扣除一月利息24000元后，王建忠将376000元借款打入按黄作翠（时任安彩公司出纳）提供的安彩公司账户。安彩公司在2015年3月19日支付王建忠24000元、2015年4月18日支付王建忠24000元、2015年5月19日支付王建忠24000元、2015年6月18日支付王建忠24000元、2015年9月24日支付王建忠24000元、2015年10月19日支付王建忠48000元、2015年11月22日支付王建忠24000元、2016年2月4日支付王建忠48000元、2016年6月17日支付王建忠10000元、2016年11月15日支付王建忠10000元。另查明，邹反修向王建忠借款时，系安彩公司法定代表人；王建忠在原审起诉时，所列被告为邹反修和安彩公司，在该院原审调解过程中，王建忠撤回对安彩公司的起诉，该院予以准许。对安彩公司提供的还款清单中记载“2016年11月10日，货款抵偿3444元”的事实，王建忠不予认可，且安彩公司无其他证据印证，对这一记载事项，该院不予认定。一审法院再审认为，原审原告王建忠与原审被告邹反修借款合同合法有效，双方法律关系为民间借贷关系。本案争议焦点为：一、被告安彩公司应否承担偿还责任；二、借款本息金额。关于焦点一。邹反修作为当时安彩公司的法定代表人，在其以个人名义向王建忠借款后，其款项用于安彩公司的经营生产，且安彩公司持续向王建忠支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，安彩公司与邹反修应共同承担偿还借款责任。关于焦点二。邹反修向王建忠借款40万元给被告，在扣除一个月利息24000元利息后，实际支付376000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告实际出借金额为376000元。邹反修与王建忠口头约定按月利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对被告已支付超过年利率36%部分的利息应作偿还本金。被告支付超过年利率36%部分具体见下表：从上表反映出安彩公司从2015年3月19日至2016年2月4日在支付240000元后，尚欠王建忠借款本金248751元。对于2016年6月17日、2016年11月15日支付的20000元，因未超过相应时间段的利息金额，所偿还的是利息，不能偿还本金。对于原告主张利息的诉讼请求，计息时间从2016年2月5日开始，按法律规定的年利率24%计算，对安彩公司已支付的20000元在应支付的利息中扣除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决：一、撤销本院（2018）黔0326民初581号民事调解书；二、被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告王建忠借款248751元，并以248751元为基数，按年利率24%计付从2016年2月5日起至该款实际付清之日止的利息（扣除安彩公司已支付的20000元）；三、原审被告邹反修对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原审原告王建忠的其他诉讼请求。原审案件受理费3650元，由原审原告王建忠负担1380元，被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担2270元。本院二审的查明的事实与再审判决查明的事实一致。本院认为，安彩公司认为其在一审法院再审中提供的还款清单中记载“2016年11月10日，货款抵偿3444元”应予以认可，因王建忠不予认可，且安彩公司未提供其他证据予以印证,不能证明其事实主张，本院不予认定。除此之外，当事人各方对一审法院再审判决认定的借款本息金额均无异议,本院予以确认。本案的争议的焦点为涉案借款责任承担主体的确定。邹反修系借款时安彩公司的法定代表人，其虽以个人名义向王建忠借款，但该款项用于安彩公司的经营生产，且借款后一直由安彩公司持续向王建忠支付利息，故本案构成企业法定代表人以个人名义与出借人建立民间借贷合同关系，所借款项用于企业生产经营的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，安彩公司与邹反修应共同承担还款责任。原再审判决邹反修对案涉借款本息承担连带清偿责任不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民再3号判决主文第一项、第四项，即：1、“撤销本院（2018）黔0326民初581号民事调解书”；2、“驳回原审原告王建忠的其他诉讼请求”。二、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民再3号判决主文第二项、第三项，即：1、“被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告王建忠借款248751元，并以248751元为基数，按年利率24%计付从2016年2月5日起至该款实际付清之日止的利息（扣除安彩公司已支付的20000元）”；2、“原审被告邹反修对上述借款本息承担连带清偿责任”。三、由邹反修、贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司在本判决生效后十日内共同偿还王建忠借款248751元，并支付以248751元为基数，自2016年2月5日起至付清之日止，按年利率24%计算利息（扣除安彩公司已支付的20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3650元，由王建忠负担1380元，贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担2270元。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年六月四日法官助理李辉静书记员胡汝静