河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初827号 原告：浙江中天恒筑钢构有限公司，住所地：浙江省杭州时临安区青山湖街道鹤亭街520号 法定代表人：庄严，职务：总经理 委托诉讼代理人：楼丹娅，女，1985年7月11日出生，汉族，初中文化，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：沈张富，男，1964年3月16日出生，汉族，初中文化，该公司职工,住。 被告：上海明凯市政工程有限责任公司，住所地：上海市普陀区中山北路3500号2号楼第三层。 法定代表人：周剑刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 原告浙江中天恒筑钢构有限公司（以下简称浙江中天钢构公司）与被告上海明凯市政工程有限责任公司（以下简称上海明凯工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浙江中天钢构公司的委托诉讼代理人楼丹娅、被告上海明凯工程公司的委托诉讼代理人张福岭到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告浙江中天钢构公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付所欠加工款及安装进度款共计991294元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月11日及2011年8月13日，因渤海新区黄骅市城市道路起步工程明珠大桥项目需要，原被告双方签订《构件委托加工合同》及《钢结构安装承包合同书》，约定原告承揽被告渤海新区黄骅市城市道路起步工程大桥项目的钢构件及构件现场安装。两个合同的合同价款分别为13696106元及2981752.06元。构件委托加工合同付款方式为合同签订后三个工作日内支付合同价款30%作为预付款，准备发第二批500吨的时候支付第一批500吨的70%进度款，共计三个批次，以此类推，货物发完四个月内支付合同总价的95%，该工程验收合格后5个工作日内支付至合同价的100%。构件委托安装合同付款方式为钢结构桥梁工程安装完成以后支付至合同总价的90%，工程竣工验收后5日内乙方将竣工结算报告交甲方审查，甲方在接到结算资料后10日内审查完毕，在3日内支付至结算价的95%。该项目钢结构制作安装在2011年12月底已经全部完工，整体项目在2013年竣工验收，故甲方至少应当按照合同在2011年12月底全额支付原告构件委托加工款，并支付安装款至合同价的90%。但截至2019年12月份原告已经收到被告共计15100000元且原告不给结算，一直拖延结算也不支付尾款。原告曾于2019年7月向被告发出律师函且派人送达了项目结算书到原告公司，要求被告与原告进行结算、支付相应款项，被告公司相关人员还是将此事推向宋鹏，要求由宋鹏和原告核对结算，宋鹏也多次要求和原告催款专员协商又给不出明确的结算付款方案，严重损害了原告利益，为此原告诉至法院。 被告上海明凯工程公司辩称，答辩人已经结清加工款和工程款，不欠原告任何款项，退一步讲，即便被告拖欠部分工程款，因原告的起诉已经超过诉讼时效期间，不受法律保护，只有起诉权没有胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告浙江中天钢构公司提交以下证据：1、提交加工合同及安装合同各一份证明原被告双方的合作关系、计价方式及合同总价，根据合同约定工程量需双方核实才能确定，双方未正式结算总价。2提交收付款记录一份，证明至2012年9月份为止原告共计收到被告打款总额1510万元。3、提交发票原件，证明收款总额。4、提交律师函一份，证明原告于2019年7月22日向被告送达的催促结算和付款的函件。5、原告于2019年2月28日经过与被告代理人宋鹏洽谈后，依据双方认可工程量进行结算书的价款应为16091294元，根据结算书及已收款项，目前被告欠款金额为991294元，原告主张按照6.5%的同期贷款利率自2011年12月1日计算利息至付清之日。6、提交原告和被告代理人宋鹏在2019年2月28日在原告公司进行结算和对账的录音整理材料，证明原被告之间一直在为结算进行核对。7、庭后补交证据：原告副总周映邮箱发送记录截图，证明原告在2012年7月9日就向宋鹏发送明珠大桥工程量计算书稿件，但后期双方一直因工程量问题进行核对；周映与宋鹏邮件往来截图，证明宋鹏实际为该项目和被告联系的唯一联系人，负责和原告图纸对接，证明加工合同约定宋鹏是被告代理人，负责和原告之间的图纸对接、合同签订、结算等工作；周映与宋鹏短信聊天记录两份，证明原被告双方就涉案项目结算时一直持续进行的，原告并未放弃结算，也没有停止和被告代理人联系，且2015年1月份、2016年4月份联系过；周映与宋鹏微信联系记录一份，证明2019到2020年双方就明珠大桥项目结算还在持续联系中；周映书面证人证言一份，证明宋鹏为被告委托代理人且从2012年开始一直在和被告进行联系，没有中断。被告对证据1、2两份合同的真实性无异议，但对证明目的不认可，两份合同造价均为暂定价，特别是安装合同对最后结算程序和时限进行了约定，但原告在2013年6月份竣工验收合格后未提交竣工结算报告达6年之久；对证据3、4的真实性无异议，两份证据能够证明双方已经对加工款和安装工程款结清，商定最终结算数额为1510万元；对律师函的真实性无异议，对证明目的不认可，通过律师函能够看出律师函之前将近7年时间原告没有向被告主张过工程款，由此证明双方已经结清工程款，即便没有结清，原告起诉已经超过诉讼时效；对项目结算书有异议，原告应当提交什么时候交付被告的证据；对录音有异议，宋鹏并非被告职工，他只是在2011、2012年黄骅市明珠大桥项目中临时聘请的技术人员，并不负责工程结算，且据被告了解，宋鹏与原告之间还存在诸多合作关系，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告补充证明均不认可，原告申请宋鹏作为证人出庭，被告也要求证人如实反映情况。 被告上海明凯工程公司提交以下证据：1、提交黄骅市明珠大桥项目监理单位河北省冀咨工程监理有限公司于2012年9月23日向被告发出的书面监理通知，证实被告向原告分包的大桥钢构工程中钢结构油漆涂刷严重不合格；2、提交被告向原告发送的函件一份，证明被告于2012年9月30日就明珠大桥钢结构涂刷油漆质量问题及时通知原告并要求原告解决；3、提交原告于2012年9月30日向被告发出的回复函一份，证明原告承认油漆涂刷存在质量问题；4、加工及安装合同份一份，与原告提交一致。以上证明2012年9月份原告加工和安装钢结构油漆涂刷存在质量问题，在协商过程中双方达成口头协议，被告在9月份向原告付款1510万元结清工程款，对于油漆质量问题由被告负责验收等全部事项，正因为双方口头协议2012年9月28日被告向原告付款200万元，至此总付款达到预定的1510万元，当日原告未被告出具550万元的工程发票，总的发票数额为1510万元，原告给被告开具的发票数额与被告向原告支付的工程款数额一致；因双方达成如上协议，所以原告不再按照合同约定工程验收合格后三个工作日内向原告提供结算报告，此后原告从未向被告主张过工程款。原告对监理通知的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2函件原告从未收到过不排除原告后期制作的可能性；对证据3原告需核实公章真实性，对三性不认可；证书为复印件，其只是原告自己的制作及安装包含在承包工程之内，只是协会对质量的认定；被告认可监理通知的效力，虽无法确认真实性，但上面写明宋鹏为项目副经理。经法院联系通知，宋鹏于2020年6月3日来院说明情况，本院制作询问笔录在案佐证，宋鹏称：我是明珠大桥项目上海明凯工程公司钢结构部分的技术负责人，并不是明凯公司固有员工，因擅长钢结构技术当时受聘于该项目，浙江中天钢构公司是我们当地公司，因为业务往来比较熟，大约在2013年2月份工程结束我离开上海明凯工程公司，实际原被告双方就工程结算已经结束。浙江中天钢构公司的周映偶尔和我联系，从2013年以后就没有沟通过明珠大桥的问题，我和周映也已经是朋友关系，偶尔会谈及其他业务问题，但并没有涉及明珠大桥项目，原告提交的聊天记录不全（是截取部分），而且并没有提及明珠大桥项目，且在2013年以后我已经不能代表上海明凯公司了，如果存在工程上的问题，原告应该和明凯公司联系，我和原告公司技术人员很多都认识，在2013年以后也经常去原告公司，曾经在2019年我去他们公司时，原告主动提到过明珠大桥工程的事，我还说过我不能代表明凯公司意见，如果原告提交录音材料也是对录音进行了剪切，肯定不全，我说过如果原告真觉得有问题应该直接发函与明凯公司联系，但不代表承认明凯公司还欠浙江中天钢构公司工程款，我很明确的讲，在2012年早就解决完事了，如果没有解决不可能在10来年后再来解决。 结合原被告双方当庭陈述、举证、质证，结合庭审调查，本院对原告提交的加工及安装合同、收付款记录、原告向被告开具的发票、律师函、周映与宋鹏短信及微信聊天记录的真实性予以确认；对被告提交的监理通知、被告上海明凯工程公司向原告浙江中天钢构公司发出的关于明珠大桥钢结构防腐涂刷油漆质量问题的函件、原告浙江中天钢构公司就明珠大桥钢结构油漆涂装问题向被告上海明凯工程公司发出的回复函件、加工及安装合同的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年4月11日原告浙江中天钢构公司与被告上海明凯工程公司就渤海新区黄骅市城市道路起步工程明珠大桥项目工程箱型梁、H型钢梁的制作生产签订《构件委托加工合同》，合同约定：委托方为上海明凯工程公司（简称甲方），承揽方为浙江中天钢构公司（简称乙方）；委托方式为委托加工，乙方提供材料并按图纸加工；内容为工程造价暂定13696106元，合同价格采用固定单价方式确定，合同价调整方法为依据施工图纸和甲方或设计单位出具的变更联系单，工程量按实结算，不包括运费；付款方式为本合同签订之日起3日内，甲方支付合同总价30%预付款，计人民币4000000元，准备第二批500T，付第一批500T的70%的进度款，准备第三批500T，付第二批500T的70%的进度款，第三批300T发出后，一个月内付至合同总价的85%，第三批发完四个月内付至后台能够总价的95%，工程竣工验收后5日内付至合同总价的100%；合同第八条其他约定中甲方派宋鹏专人与乙方协调，负责材料和货物验收、图纸交底和结算、2011年8月11日原告浙江中天钢构公司与被告上海明凯工程公司就渤海新区黄骅市城市道路起步工程明珠大桥项目又签订了钢结构安装承包合同，合同中约定:甲方为上海明凯工程公司，乙方为浙江中天钢构公司；工程造价包括安装费、技术服务费、支撑费、现场涂刷面积增加费（人工费、差旅费）、管理费、税金、运费，总价为2981752.06元；本合同签订之日起3日内甲方支付合同总价20%预付款596350.4元，构件安装至50%工程量甲方支付合同总价35%进度款1043613.7元，主体工程施工完成后支付合同总价的30%计894525.6元，钢结构桥梁工程施工完成后经甲方验收合格后支付至合同总价的90%，工程竣工验收后5日内乙方将竣工结算报告交甲方审查，甲方在接到结算资料后10日内审查完毕，在3日内除合同总价5%作为保修金外，余款付清；工程变更联系单累计超过合同总价的10%，则按上述比例支付，保修期为1年，保修金在保修期满之日起一个月内无息返还，合同中未约定具体施工期限。合同签订后，原告进行了加工及安装并于2011年12月完工。原告称工程验收时间为2013年6月份，经本院核实，该工程验收时间为2013年1月份。2019年7月原告向被告发出律师函并向被告送达了单方制作的工程结算书，要求与被告进行工程结算。自2011年3月7日至2012年9月份，被告上海明凯工程公司共计向原告浙江中天钢构公司支付款项15100000元，在此期间原告浙江中天钢构公司共计向被告上海明凯工程公司开具票面金额为15100000元的增值税普通发票。 又查，2012年9月23日，河北省冀咨工程监理有限责任公司向被告明珠大桥项目部发出监理通知，内容为：监理部和项目部宋鹏副经理共同对大桥的钢结构防腐油漆涂刷厚度进行了检测验收，对油漆外观质量进行了检查。结果油漆厚度不符合涉及及规范要求，下部结构合格率仅为24%，严重不合格，横隔梁与主纵梁之间接口高强螺栓有一部分螺帽漆面脱落返锈，部分挑臂N2板的漆面出现返锈现象；以上质量问题项目部要高度重视，必须马上落实整改，整改后自检合格后再报监理验收。2012年9月26日，被告上海明凯工程公司副经理宋鹏关于明珠大桥钢结构防腐涂刷油漆的质量问题向原告浙江中天钢构公司发送函件，内容为：我司于2012年6月初开始进场对大桥钢结构进行现场面漆涂刷施工，施工时先进行构件表面基层处理，现场采用人工混涂，混涂厚度能达到40-50cm的范围。现场面漆已于6月25日完成，大桥项目部管理人员、施工人员可以证明这事实。根据贵公司提供的“钢结构（防腐涂料涂装）分项工程检验批验收记录”资料，在制造阶段涂装的油漆厚度已达到设计要求，并通过了相关人员的检查验收。根据以上情况，我司有以下疑问，请贵司予以回复：在制造阶段油漆厚度有资料证明已达到要求，现场涂刷面漆施工也能达到厚度要求的情况下，为何局部位置油漆涂装总厚度却未达到设计要求？另请贵司阐述关于明珠大桥工程油漆检测的相关程序及质量控制。2012年9月30日，原告浙江中天钢构公司关于明珠大桥钢结构油漆涂装问题向被告上海明凯工程公司发出回复函件，内容为：在收到贵司签发的关于河北黄骅市明珠大桥钢结构防腐涂装问题的函件后，我司管理层及生产车间高度重视，对明珠大桥工程防腐涂装工序及其他制作工序实施进行了详细的回顾分析。经核实，在该工程钢结构制造过程中，我司车间生产部、质检部严格按照自检、互检、专检及业主委派驻厂监理检验等层层检查制度对构件质量进行控制，各个环节流水线都有工序交接单。根据我司以往工程经验，油漆受温度、大风等环境影响较大，明珠大桥钢结构于2011年11月主题完工，至今已将近一年，期间经过风吹雨淋影响较大，油漆干膜工况厚度会变薄10%-20%，另外，生产车间在油漆喷刷时会存在局部的不均匀性，在检测时需要按照相应施工规范取点检验统计。 再查，上海明凯工程公司因渤海新区黄骅市城市明珠大桥项目需要聘请宋鹏作为钢结构部分的技术负责人，在原被告双方签订的《构件委托加工合同》中宋鹏作为被告方代表在合同中签字，在双方签订的《钢结构安装承包合同书》中宋鹏作为授权委托人在合同中签字。原告于2012年7月9日通过电子邮件的方式向被告代理人宋鹏发送明珠大桥工程量计算书。因工程完工，宋鹏于2013年2月份离开被告上海明凯工程公司。原告浙江中天钢构公司的副经理周映在2015年1月份、2016年4月份、2018年2月份及5月份、2019年7月份及9月份与宋鹏有过短信或微信联系，但原告提交的聊天信息不连贯，聊天中谈及碰面、吃饭事项但未提及明珠大桥项目；2019年2月份原告工作人员和宋鹏的通话录音中谈及明珠大桥工程的问题，但通话录音内容无法确定与原告于2019年7月向被告出具的单方制作的工程结算书具有关联性。 本院认为,原被告双方签订的《构件委托加工合同》及《钢结构安装承包合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。关于工程款是否结算完毕双方存在争议，原告称工程款尚未最终结算，被告称因原告施工存在质量问题、被告按照双方口头协议约定于2012年9月份最后一次付款时将工程款结算完毕。原被告双方签订的《钢结构安装承包合同书》中约定：工程竣工验收后5日内乙方将竣工结算报告交甲方审查，甲方在接到结算资料后10日内审查完毕、在3日内除合同总价5%保修金外余款付清。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。本案中，原被告双方在签订合同时就对付款进行了约定，原告应在工程竣工验收后5日内将竣工结算报告交与被告，被告在接到结算资料后10日内审查完毕并于3日内除合同总价5%保修金外余款付清，本案中工程竣工时间为2013年1月，本案的结算付款期限应截止至2013年1月份工程竣工后的18日内，原告行使权利的诉讼时效自2013年至2015年，该案发生在《中华人民共和国民法总则》实行之前诉讼时效已经届满，原告在结算付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，且原告提交的证据不足以证实在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中天恒筑钢构有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取9180元，由原告原告浙江中天恒筑钢构有限公司负担。 诉讼费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年六月九日 书记员 周婷婷