河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初52号 原告：北戴河于学成蔬菜调料店，住所地秦皇岛市北戴河区草厂北路8号，统一社会信用代码92130304MA08XDCKXC。 经营者：于学成，男，1978年12月25日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：单冬玲，女，1978年12月16日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区，系于学成妻子。 委托诉讼代理人：张东文，河北海滨律师事务所律师。 被告：秦皇岛北戴河凤和酒店有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区滨海二路15号，统一社会信用代码91130304MA0CW1MG6C。 法定代表人：陈宏义。 被告：杨潍坊，女，1968年8月6日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：肖永荣，河北高俊霞律师事务所律师。 被告：侯丽丽，女，1965年10月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李星辰，河北路顺律师事务所律师。 原告北戴河于学成蔬菜调料店诉被告秦皇岛北戴河凤和酒店有限公司（以下简称凤和酒店）、杨潍坊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。诉讼中，本院应当事人的申请依法追加被告侯丽丽参加诉讼，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单冬玲、张东文，被告杨潍坊及其委托诉讼代理人肖永荣、侯丽丽委托诉讼代理人李星辰到庭参加诉讼，被告凤和酒店经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：判决被告立即支付货款34768元及利息，三被告承担连带责任。事实和理由：被告侯丽丽雇佣被告杨潍坊经营被告凤和酒店。在经营期间，原、被告有着购销蔬菜、粮油等的业务关系，在2019年度被告多次将原告处购买蔬菜粮油等，经仔细核对，截止到目前被告累计欠原告货款34768元，经原告多次催要，被告总是故意推脱，一直未付，被告的拖欠行为，已给原告造成了严重的不良影响和很大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 原告为证明其主张提供证据如下：1、2019年7月26日下午的微信截图，证明目的是原告和杨潍坊微信聊天，杨潍坊让原告把欠款数额发过去，原告把明细发过去了共计34768元；2、送菜单共38份，上面有厨师长朱光京和杨潍坊的签字，上一个案子的时候对方代理人认可朱光京在凤和酒店是厨师长；3、录音摘要及光盘，证明原告方和被告杨潍坊在2019年8月30日通电话时，被告认可欠34000多块钱。 被告杨潍坊对原告证据质证意见为：1、对聊天记录真实性认可，该聊天记录的采购明细单明确标注了凤和二字，该采购的主体为凤和酒店，而并非杨潍坊个人，涉及采购明细为职务行为。2、对送菜单的真实性认可，该单中有两人签字，一人为凤和酒店厨师长朱光京，另一个签字为杨潍坊，杨潍坊也是作为凤和酒店的员工对采购完毕的蔬菜粮油进行内部核算，然后进行的签字。证据3录音是摘要部分，录音完整部分体现了对数额认可，同时被告杨潍坊也多次向原告提示，找实际经营者侯丽丽去主张所谓的采购款。 被告侯丽丽对原告质证意见为：1、对微信截图的证明目的不认可，杨潍坊在凤和酒店的工作不负责对账，这份证据仅能证明杨潍坊认可了一笔交易，至于杨潍坊以谁的名义进行交易，是否由凤和还是侯丽丽负责，不具有关联性。2、对送菜单的真实性不认可，这组证据上的朱光京签字，7月5日朱光京的笔迹和其他的明显不一样，关联性上，没有凤和酒店的盖章或者签字负责人进行签字，其中部分单据杨潍坊在客户位置签字，朱光京这个名字广泛使用于中国各地，和侯丽丽是什么关系，无法判断，是哪一个朱光京，如果凤和酒店和原告发生过这些交易应该有相应的合同、流水，数额这些单子算不出来34000多元，我加出来是25000元。对证据3的意见同证据1，侯丽丽在凤和酒店经营过程中从未授权杨潍坊进行采购、结账等相关事宜。 被告凤和酒店未答辩。 被告杨潍坊辨称，一、杨潍坊并不是本案适格被告，故请求法院依法追加侯丽丽为本案被告。本案中，实际经营北戴河凤和酒店的是被告侯丽丽。2018年8月6日，秦皇岛北戴河凤和酒店有限公司与被申请人侯丽丽签订了《租赁合同》，合同约定：“甲方将坐落于秦皇岛北戴河区房屋整体租赁予侯丽丽经营办公使用，租赁期限5年，自2018年8月6日至2023年8月6日。”依据上述合同可知被申请人侯丽丽系凤和酒店的实际承包经营者，其酒店所承担的权利义务法律后果也应当由实际承包者经营者侯丽丽承担。二、被告杨潍坊不应当承担支付货款的法律义务。本案中被告杨潍坊仅是涉案酒店被侯丽丽聘用的工作员工，劳动报酬是酒店实际经营者侯丽丽支付（有聊天记录佐证），截止目前侯丽丽仍拖欠被告杨潍坊三个月的工资，杨潍坊也准备拿起法律武器维护自己的合法权益。本案实际采购主体为凤和酒店，其在采购后先由酒店厨师长朱光京签字确认，确认后被告杨潍坊仅是作为员工对采购完毕的蔬菜、粮油进行内部核算然后签字，然后由酒店向原告北戴河于学成蔬菜调料店支付货款，因此，在本案采购蔬菜、粮油法律关系中杨潍坊仅仅是履行的职务行为，所拖欠的货款也应当由酒店实际经营者侯丽丽担负。综上，被告杨潍坊不应当承担支付货款的法律责任。 被告杨潍坊为证明其主张提供证据如下：证据1、《租赁合同》、《承包经营协议书》复印件、秦皇岛北戴河凤和酒店有限公司机打工商信息一份，其中租赁合同载明“租赁房屋位于秦皇岛市北戴河区滨海二路15号”工商信息载明“住所：河北省秦皇岛市北戴河区，侯丽丽为该酒店股东之一”，证明目的：证明涉案凤和酒店登记住所地与租赁合同住所地相一致，其系法制日报社产权，2018年5月25日，法制日报社将涉案酒店租赁给案外人北京首卫保安服务有限公司，2018年8月6日，案外人北京首卫保安服务有限公司又将涉案酒店转租给实际经营者侯丽丽。证据2、聊天记录15张，系被告杨潍坊与被告侯丽丽的聊天记录，聊天记录载明了被告侯丽丽聘请杨潍坊后杨潍坊多次向侯丽丽请示工作的聊天内容，侯丽丽在聊天记录中两次明确提到“我在经营”、“主动权在我这”，同时也载明了侯丽丽给杨潍坊发放工资的聊天内容，另外也提到了“餐厅采购任何物品，必须有验收签字制度，经得起检验”。证明目的：上述聊天记录中载明的请示工作，自认经营酒店，还有工资发放等内容足以证明侯丽丽雇佣了杨潍坊，双方系雇佣关系，聊天记录也印证了其在采购单据上签字，系在采购过程中验收核算的签字确认，其在酒店行使的权利为履行职务行为。证据3、（2020）冀0304民初51号民事裁定书一份，系本案原告起诉北戴河云天海滩假日酒店案件，后原告撤诉。在该案中，杨潍坊也申请追加侯丽丽作为被告，案件性质和工作模式与本案一模一样，在庭审中侯丽丽方当庭自认双方系雇佣关系（庭审笔录有记载）。证明目的：证明被告侯丽丽系涉案酒店的实际经营者，杨潍坊系受雇者，其对外行使的权利应当由侯丽丽承担，与杨潍坊无关。 原告对被告杨潍坊证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告侯丽丽对被告杨潍坊证据的质证意见为：证据1三性认可，但是证1恰恰说明了因为多方利益关系，凤和酒店经营期间是不会出现销售人员同时负责核对和签字的，载明了多方关系，证明侯丽丽不是唯一的承包方。证2的15张聊天记录没有证明杨潍坊在凤和酒店负责采购，这里面最后9月4日是云天海滩的，这一组提到了很多内容都是云天海滩假日酒店，在聊天记录中2019年5月17日下午4点17分，里面提到的周彦广就是采购负责人，关于后勤的事杨潍坊在向周彦广协调，与侯丽丽举证的任命书相互印证，2019年7月14日退出了酒店经营，8月9月的聊天记录与本案无关，这个时间段以前的内容，杨潍坊负责宾馆管理的工作是吻合的。证3民事裁定关联性不认可，云天海滩假日酒店杨潍坊的工作确实与采购有关，但是这并不意味着凤和酒店杨潍坊的工作就与此有关，这两家酒店是不同的酒店。 被告侯丽丽辩称，一、被告侯丽丽与原告不存在交易关系。被告侯丽丽所经营的凤和酒店从未指派任何员工向原告采购任何货物，被告侯丽丽的采购负责人从未向原告签发收货凭证。被告侯丽丽参与经营的凤和酒店有多方投资，所以为了平衡多方信任关系制定了正规的管理规范，采购方面由副总经理周彦广负责签收，送货方凭周彦广签字前往财务进行结算。如原告曾向被告侯丽丽送货，则其理应持有原告采购负责人签署的送货凭证。按照原告所称的情况，被告侯丽丽从未向其采购从未对其结算，双方没有过往交易关系，原告在得不到负责人签字不可能由财务结得货款的前提下，仍然坚持向被告侯丽丽送货累计达3万余元，这完全不符合正常的市场交易习惯；二、被告侯丽丽不应为被告杨潍坊以个人名义与原告之间进行的交易负责。杨潍坊在凤和酒店的工作内容是配合被告侯丽丽拓展住宿业务，这一工作内容属于销售人员。因杨潍坊与被告侯丽丽私交良好，其同时负责帮助被告侯丽丽监督凤和酒店的工作纪律，这部分工作的内容主要是汇报问题和提出建议。被告侯丽丽及凤和酒店从未授权杨潍坊为凤和酒店进行采购，也未授权杨潍坊为凤和酒店对外签发收货凭证，同样没有授权杨潍坊为凤和酒店核对货物数量款项，也不会因杨潍坊的签字而向任何人支付货款。并且，任何负责内部核算的工作人员都不可能把自己的核算签字写在“客户：”一栏上。因此，鉴于杨潍坊在凤和酒店的工作职责与采购蔬菜无关，如杨潍坊以个人名义与原告签订了购销合同，并在送货凭证上的客户一栏签字，应属于其个人行为。根据合同相对性，杨潍坊个人与原告达成的协议不应约束被告侯丽丽及其所经营的凤和酒店。综上，原告的诉请不符合客观事实、缺乏法律依据。请求依法驳回原告全部诉讼请求。 被告侯丽丽为证明其主张提供证据如下：周彦广的任命文件和杨潍坊和侯丽丽的微信聊天记录，证明凤和酒店的采购签字负责人是周彦广，杨潍坊不负责这方面的工作，这里面提到的周就是周彦广。 原告对被告侯丽丽证据质证意见：对这两份的三性不予认可，特别是对所谓任命文件，一看就是伪造的，没有这回事，不管出什么文件，都是内部的，对外经理还是员工都是职务行为。 被告杨潍坊对被告侯丽丽证据质证意见：对证据1的三性都不认可，无法证明对原告所提交的进菜单中关于杨潍坊朱光京签字的真实性关联性的否认。本案主要考虑原告所送的货为谁实际使用，谁支付货款，是本案的关键。根据原告所述，所有货品都送到凤和酒店，厨师长和杨潍坊二人共同签字核算的，其二人均是凤和酒店的实际经营者侯丽丽所聘用，代表的行为均是职务行为。 本院经审理认定事实如下：被告凤和酒店系法制日报社 产权所有。2018年5月25日，法制日报社将涉案酒店租赁给北京首卫保安服务有限公司，2018年8月6日，北京首卫保安服务有限公司又将涉案酒店承包给被告侯丽丽和案外人杨春香（侯丽丽称对于涉案酒店杨春香、李景福、侯丽丽三人系合伙人）。被告凤和酒店的厨师长叫朱光京，被告侯丽丽于2019年2月至7月期间雇佣被告杨潍坊在被告凤和酒店工作。原告提供的2019年3月28日至2019年7月11期间38张送菜单上，其中31张既有朱光京也有杨潍坊的签名，其中6张只有朱光京的签名，其中7月7日的1张466元，均没有二人的签名。2019年7月26日下午，杨潍坊让原告经营人妻子单东玲把凤和酒店的欠款数额算一算，原告妻子把欠款明细共计34768元，通过微信方式给杨潍坊发了过去。2019年8月30日，被告杨潍坊和于学成的妻子单冬玲在电话中，承认记得欠老账34000多元。被告杨潍坊承认2019年2月9日-3月27日的欠款送菜单合计12938元，已交给凤和酒店会计，未付款。 本院认为，本案争议的焦点为，被告杨潍坊在原告送菜单上的签字是否系杨潍坊在凤和酒店的职务行为。被告侯丽丽抗辩，杨潍坊在凤和酒店的工作内容是配合被告侯丽丽拓展住宿业务，同时负责帮助被告侯丽丽监督凤和酒店的工作纪律，从未授权杨潍坊为凤和酒店进行采购。综合原告提供的证据即送菜单上不单有杨潍坊的签名还有酒店厨师长朱光京的签名、2019年7月、8月杨潍坊和原告妻子的微信记录、通话录音及原告的陈述和被告杨潍坊的辨称，形成了证据链条，相互映证，能够高度盖然性的证明被告凤和酒店在原告处购买蔬菜、粮油、生肉等，尚欠货款34302元，被告凤和酒店的工作人员杨潍坊、朱光京在送菜单上的签字系职务行为，原告剩余的466元货款主张，证据不足，不予支持。被告侯丽丽虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，被告侯丽丽对杨潍坊的抗辩主要是凤和酒店的内部管理问题，不能对抗善意第三人即原告。综上,被告凤和酒店应给付原告所欠货款34302元及利息，被告侯丽丽作为实际经营者承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦皇岛北戴河凤和酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北戴河于学成蔬菜调料店货款34302元及利息（从2020年1月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。被告侯丽丽承担连带给付责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费670元，由原告负担25元，被告秦皇岛北戴河凤和酒店有限公司、侯丽丽共同负担645元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  赵艳萍 人民陪审员  韩志敏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  刘美倩