wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1443号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行。住所地，洛阳市宜阳县城关镇红旗中路15号。负责人：刘鹏耀，行长。委托诉讼代理人：王维忠，职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。被告：麦绍龙，男，汉族，1964年10月16日出生，住河南省宜阳县。被告：亢晓毅，男，汉族，1980年6月1日出生，住河南省宜阳县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行与被告麦绍龙、亢晓毅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行于2020年6月30日向本院提出申请，申请撤回对被告麦绍龙、亢晓毅的起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行自愿申请撤回对被告麦绍龙、亢晓毅的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行撤回对被告麦绍龙、亢晓毅的起诉。案件受理费减半收取317元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行负担。审判员  耿艳二〇二〇年六月三十日书记员  田丰
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4418号原告：宋振江，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。被告：何涛，男，1975年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被告：陈宗祥，男，1975年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上述两被告共同委托诉讼代理人：曹红州，湖北今天律师事务所律师。被告：叶航，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘道雄，黄冈市蕲春县横车法律服务所法律工作者。被告：赵箭，男，1979年10月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告宋振江与被告何涛、陈宗祥、叶航合伙纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依原告宋振江的申请，追加赵箭为本案被告。原告宋振江及其委托诉讼代理人吴志峰，被告何涛、陈宗祥及其共同委托诉讼代理人曹红州，被告叶航的委托诉讼代理人刘道雄，被告赵箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋振江向本院提出诉讼请求：1、判令解除四方签订的《四方合作协议书》；2、判令三被告对合作期间的账目进行清算，返还合伙期间账款46万元，按《四方合作协议书》清算并分配利益；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，原、被告四人就中南医院博奥基因检测代理服务项目签订了《四方合作协议书》。协议书中对四人的投资、合作事项、利益分配进行了约定，协议合作期为：2016年9月19日至2018年9月18日，合作项目由被告何涛负责财务管理，被告陈宗祥为项目总负责人。2018年9月18日项目合作到期，原告要求被告何涛公布账目并对项目进行清算，被告何涛不仅不履行《四方合作协议书》的清算义务，还将账上的46万余元私下转账给被告陈宗祥。现合作协议已到期，三被告不仅不配合与博奥公司结算，也不分配合作期间利润，导致原告的资金损失，无法分配应得利益。为维护原告之合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请法院依法裁决。被告何涛、陈宗祥辩称，对第一项诉讼请求的真实性无异议，但实际上《四方合作协议书》并未履行。对第二项诉讼请求，四方已经进行过合伙清算，只是原告宋振江对合伙清算的结果不认可。按照清算的结果原告宋振江应先向合伙组织支付其应当承担的债务，后才享有分配利益的权利。被告叶航辩称，1、案涉协议真实有效、合法，是四人的真实意思表示。但是该协议并未实际履行，同意解除该协议。2、如前所诉，该协议从未实际履行，更没有任何账目可供清算，也无任何利益可供分配。被告赵箭的辩称意见同被告何涛、陈宗祥的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，陈宗祥（甲方）、叶航（乙方）、宋振江（丙方）、何涛（丁方）四人签订《四方合作协议书》一份，约定：一、甲乙丙丁四方自愿合作博奥基因检测代理服务项目，总投资为10万元，甲方出资4万元，乙方出资3万元，丙方出资1.5万元，丁方出资1.5万元。在合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。二、合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。三、四方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担。四、所有固定资产和盈余按照取得的净利润按甲方40%、乙方30%、丙方15%、丁方15%的比例分配。五、项目债务按照甲方40%、乙方30%、丙方15%、丁方15%的比例负担。任何一方对外偿还债务后，另三方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。陈宗祥为项目总负责人，安排其他三方具体事务；何涛负责财务管理。协议同时还约定了利润分红、合伙期限、争议处理、违约责任、协议解除等内容。实际履行过程中，叶航退出合作体，赵箭加入合伙体。各合伙人的分成比例改为陈宗祥55%、宋振江15%、何涛15%、赵箭15%，预留6%的税费和9%的业务开展维护费。何涛从2016年11月2日开始记录项目流水账，其中2018年7月10日记载内容为：“支出宋、赵、何各20000元，共60000.00元，余：526268.68元，转陈共：426268.68元，结余：100000元。2018.7.10结清”。另查明，2018年7月10日，何涛在微信群中发布：“兄弟们，按七月八号晚上商议的基因项目合作终止结果，按老陈的提议各人两万把钱分别转给各位，在线的回复确认下”，赵箭回复：“好”，宋振江回复：“好”。何涛遂向宋振江和赵箭各转账2万元。以上事实，有当事人的庭审陈述、《四方合作协议书》一份、微信聊天记录一份等在卷证实。本院认为，《四方合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。在《四方合作协议书》的履行过程中，虽然对协议的内容进行了部分变更，但不能认定为该协议未履行。陈宗祥、何涛、宋振江、赵箭四人在2018年7月10日已经对合伙体进行了清算并履行完毕。至此，《四方合作协议书》已协议解除。故宋振江要求解除《四方合作协议书》，已无事实基础，亦无解除的必要，本院对该项诉讼请求，不予支持。关于宋振江要求三被告对合伙期间的账目进行清算，返还合伙期间账款46万元并按《四方合作协议书》分配利润的诉讼请求。依据何涛微信群中的内容可以得知四人已于2018年7月8日就散伙事宜达成一致，并且在2018年7月10日已将利润分配完毕。故对宋振江的该项诉讼请求，本院不予支持。至于宋振江陈述其在微信群中回答“好”仅指对收到2万元表示认可的意见，显然有悖常理，这一回答应当是对何涛“兄弟们，按七月八号晚上商议的基因项目合作终止结果，按老陈的提议各人两万把钱分别转给各位，在线的回复确认下”的整体承认，故本院对宋振江的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋振江的全部诉讼请求。案件受理费8200元，由原告宋振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年六月二十二日书记员  赵婉若
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初4854号原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。负责人：苑卫东，该行行长。委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告：石磊，男，1987年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告石磊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告石磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金49221.42元及利息、违约金（上述款项截止至2020年3月31日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）2.判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为53×××74信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金49221.42元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。石磊未作答辩。庭审中，工行合肥分行确认，截至2020年5月25日，石磊尚欠信用卡本金为49206.75元，利息7542.66元，违约金2754.96元。本院认为，石磊自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。石磊作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以石磊透支使用信用卡未还为由，要求石磊偿还信用卡欠款本金49206.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供石磊使用信用卡的完整流水，本院无法查明石磊逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年5月25日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告石磊于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金49206.75元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年5月25日起，按每日万分之五的利率标准计算至款清日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，减半收取515.5元，由被告石磊负担。本判决为终审判决。审判员 丁 淳二〇二〇年六月三日书记员 高文君附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执290号之一 申请执行人：杨金妹，女，1956年8月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：舒忠华，男，1973年10月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 申请执行人杨金妹依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3622号民事调解书向本院申请执行。本院于2020年1月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人舒忠华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人舒忠华无房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2020年6月30日本院已向被执行人舒忠华发出限制消费令，并因被执行人舒忠华未向本院报告财产已将被执行人舒忠华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行30000元及利息，截至2020年6月30日未执行到位30000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人舒忠华其他可供执行的财产，于2020年6月30日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人杨金妹未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2020年6月30日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  孙 情 审判员  程 磊 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨海兰
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1080号原告：戴桂明，男，汉族，1943年11月15日出生，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************319。委托诉讼代理人：戴沛英，女，汉族，1957年9月19日出生，住佛山市三水区****************。委托诉讼代理人：戴金萍，女，汉族，1987年11月5日出生，住佛山市三水区****************。被告：戴玉荣，男，汉族，1953年3月15日出生，住佛山市三水区**************，公民身份号码440************313。被告：戴添财，男，1957年10月1日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************199。原告戴桂明与被告戴玉荣、戴添财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告戴桂明及其委托诉讼代理人戴沛英、戴金萍，被告戴玉荣、戴添财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴桂明向本院提出诉讼请求：1．两被告赔偿原告竹、树损失10000元；2．本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：因土地纠纷问题，两被告分别于2013年、2019年12月22日两次把原告的竹、树、建筑材料等用铲车铲走，在当地国土部门等单位协调下，双方经协商达成一致，被告赔偿原告财产损失10000元，现被告反悔不愿赔偿。被告戴玉荣辩称，本案所涉及的竹木赔偿物，经本村超80%以上村民确认并不属于原告所及其家人所有，而是属于村民戴国明，即使要赔偿也应赔偿给戴国明。原告及其家人故意曲解地界划分，在当地国土等部门确立桩界北面为原告使用，南面为被告使用的情况下，原告在南面强行分割三十余平方米土地占用被告家的出入口。被告戴玉荣签名的那份协议书第二点明确约定南北为界，双方在2013年签订的协议在未确定地界有效，现在已经确定了南北分界，之前的协议已经无效。被告戴添财辩称，被告从未见过原告提供的赔偿协议，也没有签名，戴玉荣所签的赔偿协议，因原告及家人强行改变政府部门用地桩划定的界线，被告不同意作出赔偿。本案所涉及的标的物只是两棵老蕉树和数条嫩竹枝，原告却索赔过万，而且原告要求赔偿的竹木都是戴国明的。如果能按被告在村委综治工作站修订的协议执行，被告会考虑作出赔偿。原告戴桂明在诉讼中提供了以下证据：1.调解协议书、调解协议各一份，证明双方分别于2013年和2020年签订了协议；2.照片六张，证明事发的现场状况。被告戴玉荣、戴添财在诉讼中提供了以下证据：1.举报信一份，证明被告就原告占地行为向相关部门进行了反映；2.人民调解员调解案件登记单一份、调解协议书一份、照片六张，证明双方在拟定第一份调解协议书后再拟定有第二份调解协议书；3.调解协议一份，证明双方于2013年签订过调解协议；4.现场照片两张，证明被告在铲除石子前的现场状况；5.照片五张（附村民签名），证明争议的土地并非原告的；6.证人戴国明的证言，主要内容：我爷爷与戴桂明的父亲是亲兄弟。调解协议中所述的北面土地是我的，当时的土地是菜园地，我爷爷在菜园边中种植竹和树。我的菜园地和戴桂明的菜园地以竹为界，我爷爷和父亲去世后将土地留给我，但戴桂明霸占了我的土地并建房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年12月2日，原、被告签订调解协议，协议内容：戴桂明与戴玉荣土地争议，戴玉荣门口北面与戴桂明房屋边以两棵龙眼树为界，现有墙坑一条为界，经双方协商同意将现在双方争议的土地不能种、不能建，具体地形以相片为准，土地争议双方明确后，方可使用。2019年农历冬至的时候，被告将案涉土地上的竹、龙眼树、香蕉树砍掉，并将石子铲开。2020年1月10日，经相关部门的调解拟定有一份调解协议书，原告（乙方）和被告戴玉荣（甲方）有在调解协议书上签名，被告戴添财（甲方）没有签名，协议书主要内容：一、甲方愿意支付乙方竹、树损害赔偿一次性现金10000元；二、甲方支付上述费用给乙方后，由乙方自行清理地上杂物、并重新划定界线，以界线为中心，南面归戴玉荣使用，北面归戴桂明使用，其中戴玉荣南面近村面水泥路界线边缘三角形约30平方米，按照2013年12月2日调解协议书三角形空地，甲乙双方在界线范围外不能种、不能建、不能堆放杂物等。以上的承诺双方必共同遵守，如有一方违反出现乱搭、乱种、乱堆，另一方可向相关部门提出强行清理，费用由违约方支付。之后，被告戴玉荣、戴添财（甲方）在另外拟定的一份调解协议书上签名，原告（乙方）没有签名，协议书主要内容：一、甲方愿意支付乙方竹、树损害赔偿一次性现金10000元；二、双方以南山镇国土、镇综治、六和综治确认界桩基准为界，设立公共界墙，墙以南面归戴玉荣、戴财添使用，墙以北面归戴桂明、戴沛英使用，界墙设立费用由戴玉荣、戴添财负责；三、界墙设立以后，双方所种竹、木如生长出墙体上方，对方有权处置。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告为同村村民，双方发生邻里纠纷本应通过相互协商，互谅互让的方式解决。因土地发生争议，双方于2013年12月2日已签订调解协议，约定对争议的土地不能种、不能建等，土地争议双方明确后，方可使用。在2019年农历冬至时，被告将案涉土地上的竹、龙眼树等砍掉和将石子铲开，为此原告提出异议，之后相关部门组织双方进行了调解，而双方均提供了内容不同的调解协议书。原告提供的调解协议书约定被告支付原告竹、树损害赔偿10000元，重新划定界线，另外有约30平方米三角形空地，按照2013年的调解协议约定双方在界线范围外不能种、不能建等。被告提供的协议书约定被告支付原告竹、树损害赔偿10000元，双方以南山镇国土、镇综治、六和综治确认界桩基准为界，设立公共界墙。对此，本院认为，无论是从原告还是被告提供的协议书来看，协议的内容分两部分，第一部分是针对赔偿的金额，第二部分是针对土地的划分和使用。双方提供的调解协议书约定的赔偿金额相同即10000元，但对土地的划分和使用的约定不同。由此可见，双方对于被告赔偿原告竹树等损失协商的金额是一致的，分歧在于土地的划分，实质是对土地权属的争议，对此双方应通过合法的途径向国土等部门进行处理。就本案而言，虽然双方对土地存有争议，但被告也不应擅自处理争议土地上种植的竹树和堆放的物品，被告将原告的竹树砍掉和将石子铲开，给原告的确造成一定经济损失，应付赔偿责任。综合双方的调解协议内容，原告要求被告赔偿10000元，本院予以支持。被告辩称案涉的竹树都是案外人戴国明的，该10000元并非只是赔偿砍伐树木的损失，而是为了解决争议的三角形土地的使用和砍伐树木的赔偿的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告戴玉荣、戴添财须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴桂明支付赔偿款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告戴玉荣、戴添财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年六月五日书记员  邓莹莹
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初318号原告：朱秀坤，女，1964年1月16日出生，蒙古族，住山东省齐河县。被告：合肥建工集团有限公司。住所地：合肥市高新区香樟大道308号。统一社会信用代码：91340100149038728C（6-8）。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被告：陈红旗，男，汉族，1967年3月19日出生，住安徽省肥东县店埠镇中心村旗杆陈组。身份证号码：340123196703190011。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被告：王铁，男，1960年3月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：齐河齐鑫置业有限公司，住所地：山东省德州市齐河县城区齐鲁大街1081号。统一社会信用代码：913714253127802537。法定代表人：黄明裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，该公司职员。委托诉讼代理人：王文君，该公司职员。第三人：齐河县鸿基建筑安装有限公司，住所地：德州市齐河县城齐鲁大街771号。统一社会信用代码：91371425683237612C。法定代表人：臧洪士，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告朱秀坤与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）、陈红旗、王铁、第三人齐河齐鑫置业有限公司（以下简称齐鑫置业）、齐河县鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基建筑）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀坤，被告合肥建工委托诉讼代理人来永海，被告陈红旗及其委托诉讼代理人来永海，第三人齐鑫置业委托诉讼代理人张涛、王文君，第三人鸿基建筑委托诉讼代理人杨宜广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付租赁费204739.35元、丢失赔偿款305272元，共计510011.35元，支付违约金49137.44元（204739.35×24%）。以上合计559148.79元。2、起诉费及因诉讼产生的一切费用由三被告承担。事实与理由：三被告在齐河县承建元信.济北郡项目时租赁原告钢管、扣件等，至今欠钢管14944.5米，扣件10170个，0.5顶丝1091根，0.6顶丝359根，0.2立杆接头177根，0.3立杆接头278根。按合同折赔偿款305272元。租赁费204739.35元。多次催要无果，故诉至贵院。合肥建工辩称：本案与合肥建工无关，应当由合同签订方的行为人承担相应的法律责任。陈红旗辩称：对朱秀坤起诉的数额以及赔偿不认可，截止到2019年3月28日是由陈红旗使用，2019年3月28日以后由齐鑫公司的张涛以及鸿基公司的李慎元、张景详以及朱秀坤在场的情况下协商，以上时间以后由鸿基公司的施工人员使用，租赁费由其承担。朱秀坤主张的滞纳金没有合同约定和法律依据，所主张的租赁物赔偿款过高，据陈红旗了解钢管市场价每米8元左右，但是朱秀坤是以每米15元主张的，请求法院依法判决。齐鑫置业辩称：我公司不应被追加为第三人。鸿基建筑辩称：我公司与朱秀坤无合同关系，李慎元、张景详，这两个人不是我公司人员，我公司将该工程承包给齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司，他的法定代表人是李慎元，朱秀坤不应追加我单位为当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，经审理本院认定事实如下：2018年9月1日，陈红旗、王铁以合肥建工集团有限公司济北郡项目部（以下简称合肥建工济北部）代表人的身份与朱秀坤签订《齐河县开发区顺星钢管租赁站租赁合同》，陈红旗、王铁在合同上签字，并加盖了合肥建工济北部资料专用章，但该专用章载明“…租赁使用无效”。合同约定合肥建工济北部租赁朱秀坤的钢管、扣件等建筑设备，租赁物数量以双方签字的出库单和入库单为准。计算租金时间按出库单和入库单的日期进行起租、停租计算。合同具体约定了各类租赁物租金单价及租赁物丢失赔偿价格。合同第六条约定：租金每月结算一次，次月5号前结清上月租金。若到期不结算，每日加收应交租金的4%作为滞纳金。2018年9月2日至9月23日，朱秀坤将租赁物陆续租赁给合肥建工济北部，该部工作人员在出库单上签字确认。2019年8月16日，陈红旗与朱秀坤结算，确定合肥建工济北部欠朱秀坤2018年9月1日至2019年3月28日钢管租赁费共计105382.39元。2019年3月29日朱秀坤将以上部分租赁物再次出租，租户为张景祥，剩余租赁物下落不明。根据涉案租赁合同约定丢失赔偿价格，下落不明的租赁物价值经计算为305272元。按合同约定的租金计算，该部分租赁物自2019年3月29日至2019年12月8日的租赁费为99356.96元。另查明，2019年1月28日，合肥建工将租赁物运费5559.57元转账支付给朱秀坤。陈红旗与王铁均是合肥建工工作人员。上述事实有租赁合同、出库单、入库单、结算清单、欠据、合肥建工支付运费银行明细及本案审笔录在卷佐证。本院认为，案涉租赁合同虽然加盖的是无效公章，但合肥建工支付了租赁物运费，即是对朱秀坤履行租赁合同义务的接受，该租赁合同依法成立。合肥建工济北部无法人资格，合肥建工应为本案适格被告。因现有证据不能证明朱秀坤就下落不明租赁物与第三人另行达成租赁协议，因此就该部分下落不明租赁物仍应由合肥建工向朱秀坤履行涉案租赁合同约定的义务。陈红旗、王铁在合同上签字是职务行为，其行为后果应由合肥建工承担。合肥建工租赁朱秀坤设备后应按照约定时间给付租金，逾期支付构成违约，应承担违约责任。朱秀坤主张违约金49137.44元过高，本院酌情支持2万元。丢失租赁物应予赔偿，赔偿价格为合同约定，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、合肥建工集团有限公司支付朱秀坤租赁费204739.35元（自2018年9月1日至2019年3月28日租赁费105382.39元+自2019年3月29日至2019年12月8日租赁费99356.96元）、违约金2万元，丢失租赁物赔偿款305272元、合计530011.35元，于本判决生效后七日内一次性付清；二、驳回朱秀坤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5005元，由合肥建工集团有限公司负担4744元，由朱秀坤负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李莉二〇二〇年六月二十七日书记员  王露
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初5450号之一 原告：嘉兴市南湖商品混凝土有限公司，住所地浙江省嘉兴市。 法定代表人：韩晓辉，执行董事。 委托诉讼代理人：苏晨晨，湖南旷真律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：杨斌，负责人。 原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司与被告中国华西企业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年6月15日，原告以双方和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5,000元，两项合计5,025元，由原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司负担(已付)。 审 判 员 陈巨澜 二〇二〇年六月十八日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1907号 被执行人：吴江助，男，1955年4月12日出生，汉族，住海南省儋州市人民中路。 本院依据已生效的(2019)琼0106刑初4号刑事判决立案执行吴江助罚金刑一案，被执行人吴江助应缴纳罚金50000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权、证券、理财产品等财产信息。 三、通过传统调查，查询了被执行人名下的不动产、公积金信息，未发现有可供执行的不动产、公积金信息。 四、已对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院委托海南省儋州市大同社区居委会前往被执行人住所地进行现场调查，未收到有效的财产线索。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄嘉琛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李宇霆 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执26号 申请执行人：平安银行股份有限公司合肥分行。 负责人：陈政，行长。 被执行人：李雪。 本院在执行平安银行股份有限公司合肥分行与李雪金融借款合同纠纷一案中，因被执行人身份信息有误，申请人向本院撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0104执26号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  朱广宇 审判员  钱双平 二〇二〇年六月十八日 书记员  周仁建 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更632号罪犯刘少普，男，1982年5月5日出生，汉族，初中文化,天津市人，现在天津市长泰监狱服刑。天津市宝坻区人民法院于2017年3月23日作出（2017）津0115刑初173号刑事判决，以被告人刘少普犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元（未缴纳）。刑期自2016年10月10日起至2021年4月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯刘少普的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯刘少普在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯刘少普符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯刘少普在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励5次。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯刘少普在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑，该犯原判财产刑未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘少普减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2016年10月10日至2020年11月9日止），并处罚金人民币8000元不变（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十日书记员 靳一诺
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初2381号原告：舒城远大华鸣房地产有限公司，统一社会信用代码91341523MA2MRH506R，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路远大港汇。法定代表人：叶少安，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿涛涛，该公司员工。被告：陶邦如，男，1992年10月3日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。被告：管俊婵，女，1994年10月1日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。原告舒城远大华鸣房地产有限公司诉被告陶邦如、管俊婵追偿权纠纷一案中，本院于2020年6月2日立案。原告舒城远大华鸣房地产有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告舒城远大华鸣房地产有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告舒城远大华鸣房地产有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取68元，由原告舒城远大华鸣房地产有限公司承担。审判员  祝世俊二〇二〇年六月二日书记员  宣世凌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6220号原告：广东顺德桦毅商业贸易有限公司，住所地佛山市顺德区勒流富裕村委会富安工业区同兴路5号首层。法定代表人：何广材。委托诉讼代理人：潘培霞，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴漫，广东聚理律师事务所实习律师。被告：佛山市宝森餐饮文化有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇文华路88号龙城国际皮布交易中心B1座101号。法定代表人：谢金红。委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。原告广东顺德桦毅商业贸易有限公司诉被告佛山市宝森餐饮文化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员黄敏玲适用简易程序独任审判，因工作安排，本案变更为审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告广东顺德桦毅商业贸易有限公司的委托诉讼代理人潘培霞、吴漫，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司的委托诉讼代理人何淑娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东顺德桦毅商业贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付款项人民币170991元（其中拖欠的货款款项人民币76505元，应返还的前期推广费用人民币94486元，合计共170991元）、违约金48886.7元（暂计至2020年3月15日）、利息3019.41元（暂计至2020年3月15日），以上合共222897.11元。（违约金计算方式：以76505元为本金，从2019年8月15日起计算至实际支付之日止，按约定日千分之三的标准暂计算至2020年3月15日【76505×213天×3‰=48886.7】；利息计算方式：以94486元为本金，从2019年6月1日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年3月15日【94486×288天×4.05%÷365=3019.41】）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告佛山市宝森餐饮文化有限公司签订了《2018年度零售商专场合作协议》（以下简称“协议”，合同编号：JSB-FS2018060401），约定：协议的有效期为2018年6月1日至2019年5月31日，协议期间被告购买原告的酒类产品进行销售，为了鼓励销量，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司必须确保协议期内全年购买酒类产品合计总量不少于6500箱，原告按协议附件（附件二：《2018年度零售商专场合作补充协议》、附件三：《送货、结算流程》）给予推广支持，协议附件约定的所有奖励费用均以被告履行协议及附件约定的所有义务为前提（包括但不限于购货量指标等）。附件二中约定若被告佛山市宝森餐饮文化有限公司未能完成约定销量，则必须一次性按比例返还原告已支付的前期推广费。原告根据双方签订的合作协议及附件向被告佛山市宝森餐饮文化有限公司支付了前期推广费用人民币120000元。截止至起诉之日，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司仅完成了1382箱的销量，还拖欠原告货款人民币76505元，因此被告佛山市宝森餐饮文化有限公司应当按照未完成销量的比例向原告返还前期推广费人民币94486元及支付拖欠的货款。原告已多次向被告佛山市宝森餐饮文化有限公司追讨上述拖欠款项，但被告未予支付，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司的行为已构成严重违约。被告佛山市宝森餐饮文化有限公司辩称，一、被告佛山市宝森餐饮文化有限公司对案涉货款76505元及前期推广费的本金94486元没有异议；二、被告佛山市宝森餐饮文化有限公司认为原告主张的按日千分之三的标准计算违约金过高，请求法院依法调整，原告没有办法证明其因为被告佛山市宝森餐饮文化有限公司的行为导致每日的损失等于或超过尚欠货款的千分之三。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告与被告佛山市宝森餐饮文化有限公司签订了《2018年度零售商专场合作协议》，约定：协议的有效期为2018年6月1日至2019年5月31日，协议期间被告佛山市宝森餐饮文化有限公司购买原告的酒类产品进行销售，为了鼓励销量，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司必须确保协议期内全年购买酒类产品合计总量不少于6500箱，原告按协议附件（附件二：《2018年度零售商专场合作补充协议》、附件三：《送货、结算流程》）给予推广支持，协议附件约定的所有奖励费用均以被告佛山市宝森餐饮文化有限公司履行协议及附件约定的所有义务为前提（包括但不限于购货量指标等）。附件二中约定若被告佛山市宝森餐饮文化有限公司未能完成约定销量，则必须一次性按比例返还原告已支付的前期推广费。其中附件三：《送货、结算流程》还约定，逾期付款的，每日按照所欠货款金额的千分之三支付违约金。原告依约向被告佛山市宝森餐饮文化有限公司支付了前期推广费用人民币120000元。2019年8月14日，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司签署《欠款确认函》，确认截止2019年8月10日前尚欠货款76505元及返还首付款94486元。本院认为，合法的债务应当清偿，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司欠原告尚欠货款76505元及应返还的推广费用94486元。的事实清楚，证据充分，被告佛山市宝森餐饮文化有限公司应予以偿还。原告诉请尚欠货款的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告抗辩违约金过高于法有据，故原告主张违约损失，本院予以调整为按照月利率2%计算。原告诉请推广费用的利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市宝森餐饮文化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德桦毅商业贸易有限公司支付货款人民币76505元及违约金（从2019年8月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告佛山市宝森餐饮文化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德桦毅商业贸易有限公司返还推广费用人民币94486元及利息（从2019年8月15日起至实际清偿之日止，按照年利率4.05%计算）；三、驳回原告广东顺德桦毅商业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2321.73元（已减半收取），由被告佛山市宝森餐饮文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧阳希二〇二〇年五月二十八日书记员  陈玉汶
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3115号 原告:章建新,男,1965年3月5日出生，汉族,住余姚市。 委托诉讼代理人：龚恒，浙江浙耀律师事务所律师。 被告:施宏洁，男,1986年7月5日出生，汉族,住余姚市。 原告章建新与被告施宏洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，后依法由审判员徐海高适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚恒到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款150000元，利息11900元（截至2020年4月26日按月利率0.5%计算的利息），律师费9000元，并支付自2020年4月27日起至法院判决的履行日止以借款本金为基数按月利率0.5%计算的利息;2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃对于律师费9000元的诉讼请求。事实和理由：被告于2018年12月30日向原告借款150000元并出具借条一份，双方约定借款利息为每月0.5%，后被告未依约支付利息。现被告经原告催讨仍未归还借款和支付利息，经多次沟通无果，特向法院起诉。 被告施宏洁未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交借条1份，用于证明被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。经审核，本院对该证据予以采信。 经审理，本院认定事实如下：被告施宏洁于2019年12月30日向原告出具借条一份，言明于2018年12月30日通过现金向原告借款150000元，约定月利率0.5%。原告催讨此款未果。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告未履行义务，实属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，合法有据，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施宏洁归还原告章建新借款150000元，支付利息11900元和自2020年4月27日起至判决确定的履行日止按月利率0.5%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3538元，减半收取1769元，由被告施宏洁负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐海高 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 胡宋亲 ??? ??1?
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执1434号申请执行人：王培瑛，女，1990年12月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被申请执行人：崔星，男，1971年9月23号出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请执行人：冯文杰，女，1983年1月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市。王培瑛与崔星、冯文杰借款合同纠纷执行一案，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初1178号民事判决书已经发生法律效力，王培瑛于2020年1月13申请执行，要求崔星、冯文杰偿还借款等共计13.3008万元，本院于2020年1月13日立案执行。本院在执行过程中，依法向崔星、冯文杰送达了执行通知财产报告令等相关通知。本院在执行过程中，经查询崔星名下银行无存款，我院已扣划冯文杰银行存款1.122139万元，且已发还申请人，我院已登记查封崔星名下位于北京市丰台区西马场路6号院7号楼2层2-203号房产，但为轮候查封且有抵押，本案不宜处置，查封期限至2023年2月6日。名下车辆（×××）已登记查封，未能实际控制，查封期限至2022年2月24日。现崔星、冯文杰名下暂无财产可供执行，我院已将其纳入失信人名单并限制其高消费。本案申请执行人王培瑛申请执行的12.178661万元未受清偿。经本院审查核实，申请人王培瑛同意，现崔星、冯文杰名下银行无存款，暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）京0114民初1178号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪生审判员  刘桂林审判员  刘有昌二〇二〇年六月三日书记员  杜 乐
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2887号原告：李国琼，女，1962年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：谢小刚，广东瀛真律师事务所律师。被告：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广州市荔湾区龙津东路777号104房，统一社会信用代码91440101562255945T。法定代表人：李文芳。原告李国琼与被告广东丝路方舟投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢小刚到庭参加诉讼。被告广东丝路方舟投资有限公司经本院传票传唤，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国琼向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋买卖过户的税费80154.1元及资金占用利息（以80154.1元为基数，自2019年11月6日起，按照每月2%为标准计算到实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告名下位于广州市南沙区环市大道西海宁大街XX号XX房的物业，该物业房价款为490000元，合同约定房屋过户税费由各自承担。合同签订后，原告向被告支付了部分房款和预缴纳了税费16218元。原告支付涉案房屋的全部房款后，被告配合办理过户手续，但其主张因经济困难暂无力支付涉案房屋税款，此前原告预缴纳的税费16218元，也拒不返还。原告为尽快办理过户手续，于2019年11月6日，办理涉案房屋过户手续时共支付了税费78392.43元，其中为被告垫付税费63936.1元。现涉案房屋过户己有时日，原告多次向被告催讨垫付税款，其均表示无力支付，希望通过诉讼程序处理。2017年8月3日，被告代收了原告支付的物业维修基金5875元，但其没有证据证据已将该款项支付给相关部门。被告已经停止经营并被列入失信黑名单，其无合理理由继续占用物业维修基金，应返还原告。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应该按照合同约定严格履行自身义务，现被告违反合同约定拒不支付应付税费，原告垫付税费后，有权要求被告返还垫付税费及此前预缴纳的税费。被告广东丝路方舟投资有限公司没有答辩。经审理查明，原告是涉案房屋的权属人。2016年10月31日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定：由原告向被告购买涉案房屋，房屋价款为490000元。原、被告按政府规定各付各税。原告应在物业交付使用前支付各项应付税费，包括但不限于：房屋买卖契税、房产证印花税、登记服务费、买卖合同印花税、物业专项维修资金等。签订本合同后，如遇政府及有关部门调整税费，调整部分由原被告双方按规定各自承担等。2016年10月31日，原告向被告转账支付16218元，被告出具《收款收据》，该收据记载“今收到李国琼交来：南沙公寓108号412房契税14700元，印花税5元，登记服务费718元，合同印花税245元，抵押登记费550元。”2017年8月3日，被告出具《收款收据》，该收据记载“今收到李国琼交来：南沙公寓108号412房物业维修基金5875元。”2019年11月6日，国家税务总局广州市南沙区税务局第一税务所就涉案房屋交易出具《税收完税证明》三份，其中编号为NO.344015191100041892、NO344015191100030504的《税收完税证明》载明纳税人均为被告，税种及金额分别为：缴纳土地增值税50875.56元，印花税、教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税、增值税共13060.54元；编号为NO.344015191100031771的《税收完税证明》载明纳税人为原告，税种及金额为印花税、契税共14456.33元。原告为证明上述税款均为其所缴纳，提供了证据《信用卡交易明细》、《招商银行账户历史交易明细表》。上述《信用卡交易明细》（客户名为原告，卡号尾数为4027）记载2019年11月6日分两笔向国家税务总局广州市税务局支付13060.54元、14456.33元，上述《平安信用卡电子账单》（客户名为原告，卡号尾数为8587）记载2019年11月6日向国家税务总局广州市税务局支付50875.56元。本院认为：原被告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约全面履行。根据原告提交的《税收完税证明》以及付款凭证可知，涉案房屋交易中所发生的土地增值税50875.56元及印花税、教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税、增值税共13060.54元的纳税义务人均为被告，依据双方“按政府规定各付各税”之约定，被告应依约自行缴纳该部分税款。现原告为了办理涉案房屋过户登记手续，实际代被告垫付了该部分税款，原告有权向被告追偿，故本院对原告该部分诉请，予以支持。另根据纳税义务人为原告的《税收完税证明》以及付款凭证，原告于2019年12月4日交纳了自己的应缴税款14456.33元，而根据被告向原告出具的《收款收据》，被告在签订合同时，已预先向原告收取了契税、印花税、登记服务费等共16218元，却未能举证证实其代缴了相应税款以及提供了相应服务，故原告要求被告退回该部分款项，合理有据，本院予以支持。据此，被告应向原告返还的款项合计为80154.1元（16218元+50875.56元+13060.54元）。如上所述，被告未及时向原告返还其预缴以及代缴的税费，现原告要求被告从最后一笔款项支付之日（即2019年11月6日）起计付资金占用利息，合理有据，本院予以支持。由于双方未对款项的返还时间、逾期返还的违约责任等进行约定，原告亦未举证证明其因此产生的实际损失，故本院综合本案案情，根据公平原则，酌定将利息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率。对原告主张的利息超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东丝路方舟投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李国琼返还税费80154.1元并支付利息（以80154.1元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，从2019年11月6日起计至实际退还上述税费之日止）；二、驳回原告李国琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1753.08元，由被告广东丝路方舟投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二〇年六月三十日书记员 成涵真
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执511号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行，地址：高州市荷花镇幸福路48号。 主要负责人：陆斌，行长。 被执行人：岑国周，男，1960年4月8日出生，汉族，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被执行人岑国周金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已向其作出限制消费令。经依法查询被执行人的财产状况，暂未发现有财产可供执行，申请执行人于2020年6月15日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ： 陈 科 二〇二〇年六月十五日 书记员 ：许家萌
郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0106执恢79号申请执行人：王莲英,女性,1981年3月25日出生。委托代理人：贾强，河南华威律师事务所律师。被执行人：河南上拓置业有限公司。法定代表人：胡青慧，系该公司总经理。本院于2020年06月04日立案执行的(2020)豫0106执恢79号其他案由一案，执行标的为XXXX元。因被执行人河南上拓置业有限公司已履行完毕本案的执行内容，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定:本案以执行完毕方式结案。审判员  江发兵二〇二〇年六月五日书记员  张朝健
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初7877号 申请人：上海建工南桥混凝土有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：王涛，经理。 被申请人：江西恒胜建设工程有限公司，住所地江西省南昌市。 法定代表人：胡靖。 被申请人：上海久德金属工程有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：吴新生。 申请人上海建工南桥混凝土有限公司与被申请人江西恒胜建设工程有限公司、上海久德金属工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海建工南桥混凝土有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人江西恒胜建设工程有限公司、上海久德金属工程有限公司银行存款人民币4,934,877元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人上海建工南桥混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江西恒胜建设工程有限公司、上海久德金属工程有限公司银行存款人民币4,934,877元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈巨澜 二〇二〇年六月十八日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1405号之一 申请执行人：王振强，男，1968年10月17日出生，回族，住河北省黄骅市万锦星城Ｂ区。 被执行人：尹建国，男，1970年6月2日出生，回族，住河北省黄骅市。 申请执行人王振强与尹建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0983民初1389号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王振强于2020年4月21日向本院申请执行，要求被执行人尹建国偿还借款本金120000元及利息。 本院在执行过程中采取了如下执行措施： 1、2020年4月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，传唤被执行人到庭履行义务并报告财产情况，但被执行人未到庭。 2、网络查控：经过2020年4月22日和2020年6月22日两次查询，被执行人名下无股权、车辆、存款等可执行财产。 3、传统调查：辖区内协助执行机构反馈被执行人名下无不动产、收益类保险、住房公积金和投资权益财产登记。 4、现场调查：被执行人住所地周边群众反映，被执行人之父在此居住生活，长时间见不到被执行人，无其他财产。 5、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务且违反财产报告制度，本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 6、2020年6月22日，本院将案件执行情况以面对面谈话方式告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果及所采取的执行措施，并表示其也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，本案执行标的借款本金120000元及利息未能执行。申请执行人认可本院的的执行调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 于 勇 代理审判员 刘 嵩 代理审判员 刘恩陆 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 鲁 成
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7397号原告：惠东县顺旺兴手袋有限公司，住所地惠东县平山镇黄排解放南路196号，统一社会信用代码9144132366648729X4。法定代表人：杨汉江。委托代理人：张永明，广东稳健律师事务所律师。被告：深圳市联泰达运动用品有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区新星路6号厂房四、五楼，统一社会信用代码91440300305899811C。法定代表人：傅承车。委托代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人：邓文华，广东冠豪律师事务所实习律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永明，被告委托代理人黄宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告惠东县顺旺兴手袋有限公司与被告深圳市联泰达运动用品有限公司是生意合作关系，原告为被告加工生产手袋，被告承诺收到货后10天内汇清全部货款。原告按约定供货后，然而被告没有按承诺付款给原告，给原告的生产经营带来困难。截止2019年1月31日原被告双方对账确认被告尚欠原告货款101800元（人民币，下同）。于2019年10月31日被告偿还货款10000元，剩余所欠货款91800元经多次催要，被告和被告负责人王潮阳以各种理由和借口迟迟不肯偿还；原告曾多次打电话给被告，诸多理由敷衍一拖再拖，至今分文未付。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款。被告欠原告的货款，有购销合同、送货单及聊天记录，事实清楚，证据确凿充分，足以认定，被告经原告主张权利，拒不归还货款，损害了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告深圳市联泰达运动用品有限公司立即支付所欠货款人民币91800元整，利息22032元（以91800元为基数，从2018年11月30日起至还清款日止按月利率2%计付利息，暂计自2018年11月30日至2019年12月30日止），共计：113832元；2、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。被告答辩称，原被告并不存在买卖合同关系，被告是替原告在诉状所提及的王锦阳所在的公司深圳市泰源昌袋业制品有限公司代开发票，再者被告是做运动用品的与原告并不可能存在买卖关系，相反被告刚才所述的王锦阳公司也是做跟手袋有关的产品，所以原告与王锦阳公司才是真正的买卖关系。通过原告提交的聊天记录，该聊天记录所述王潮阳即王锦阳，并且原告提交的送货单等相关证据上显示的公章并非被告公章，通过被告代理人提交的授权委托书可明显对比所以被告认为本案应当追加另一被告即深圳市泰源昌袋业制品有限公司，以便查明本案事实。经审理查明，原告提交《购销合同》《应收账款明细》《原被告双方基本存款账户》《聊天记录》《发票》以证明其主张，其中两份《购销合同》均显示卖方为惠东县顺旺兴手袋有限公司、买方为深圳市联泰达运动用品有限公司，双方约定由卖方向买方提供斜挎包、背包，两份购销合同总价款为153100.8元，且两份合同均加盖有原、被告公章；《送货单》显示原告已根据《购销合同》约定向被告送达相应货物，送货单中加盖有原、被告双方公章；《发票》显示原告向被告开具了两张增值税发票，发票总金额为153100.8元；《应收账款明细》，显示至2019年10月31日应收账款为91800.8元；《聊天记录》显示的为“杨汉江”（微信号：×××）催促“王潮阳（深圳联泰达）”（微信号：×××）还款的聊天记录等。原告在庭审中称，微信聊天中“王潮阳（深圳联泰达）”系原、被告双方货物买卖的联系人和中间人，被告已向原告支付两笔货款分别为51300元、10000元，截至开庭之日被告尚欠原告货款91800元。被告对《购销合同》《应收账款明细》《原被告双方基本存款账户》的不予认可，对《聊天记录》《发票》的真实性予以认可，被告在庭审中称原告提交的《购销合同》上买方处盖有的章并非被告公司公章，且由于被告替“深圳市泰源昌袋业制品有限公司”代开发票，因做账需要有些款项必须通过被告的公帐予以支付货款，但并不代表原告与被告存在买卖合同关系。本院认为，被告虽在庭审中称原告所提交的证据中被告处的盖章均非被告公章，但其未向相关部门举报，亦未对该公章的真实性提出鉴定，且被告在庭审中亦确认“王锦阳”（即王潮阳）确有盖章给原告，故本院对被告上述主张不予认可。又，被告在庭审中称其替“深圳市泰源昌袋业制品有限公司”代开发票，实际交易双方并非原、被告，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予认可。故，原、被告双方的买卖合同关系及被告尚欠原告货款91800元的事实有《购销合同》《应收账款明细》《原被告双方基本存款账户》《聊天记录》《发票》、当事人陈述及庭审笔录予以佐证，事实清楚，足以认定，原告主张被告支付货款91800元，本院予以支持。关于利息，原、被告双方未书面约定利息计算标准，被告现逾期支付货款，原告在庭审中明确利息诉讼请求为以货款本金91800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的标准，自2019年1月5日起计算至实际付清之日止。本院认为原告提交的《购销合同》载明“付款方式是银行转账，买方须于收货日起10日内汇清全部货款”，《送货单》显示最后的送货日期为2018年12月24日，故根据双方约定，本院依法调整利息为以货款本金91800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年1月5日起计算至2019年8月19日；以货款本金91800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告深圳市联泰达运动用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告惠东县顺旺兴手袋有限公司货款人民币91800元；二、被告深圳市联泰达运动用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告惠东县顺旺兴手袋有限公司利息（利息以货款本金91800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年1月5日起计算至2019年8月19日；以货款本金91800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1288元，原告已预缴，由被告深圳市联泰达运动用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇二〇年六月二日书记员  骆妙玲
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执1990号 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地成都市高新区萃华路89号B座2401。 法定代表人：吴晓蓓。 被执行人：罗肖洪，男性，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初7571号民事判决书，于2020年04月14日立案执行成都高新川商小额贷款有限公司与罗肖洪借款合同纠纷一案。立案执行标的3647.00元，申请执行费50元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈传丽
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1352号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：黄振赠，男，1977年3月19日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区横县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人黄振赠犯贩卖毒品罪追缴罚金一案，本院于2020年2月19日作出的（2020）粤1202刑初71号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：“一、被告人黄振赠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2020年7月26日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送的手机一台依法予以没收，存档备查。”因被执行人黄振赠逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年六月十九日 书记员  胡志安
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初5388号原告：徐茂霞，女，1993年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路，统一社会信用代码913401226941112811。负责人：王永辉，经理。被告：朱亮，男，1992年1月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：陶娇娇，女，1990年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。原告徐茂霞与被告中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司、朱亮、陶娇娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 汤 杰二〇二〇年六月二十九日书记员 蔡璐璐
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4178号原告王娜娜，女，汉族，1986年8月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人史建方、史程程（实习），河南宇言律师事务所律师。被告姜文涛，男，汉族，1986年5月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告王娜娜与被告姜文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娜娜的委托诉讼代理人史建方、史程程到庭参加诉讼，被告姜文涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院已审理完毕。原告王娜娜向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金11000元及利息、违约金（利息、违约金以每月250元计算，自2018年4月16日起至借款还清时止）；2、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：被告姜文涛于2018年4月16日向原告借款人民币28000元并签订了借条，此后被告陆续偿还了部分借款，截止到2019年6月12日仍下欠11000元没有按约定还款期限偿还，根据双方的约定，被告应按每月250元从借款日开始计算利息及违约金，经原告多次找被告催要，被告以种种理由逃避债务，现原告无奈诉至法院，望支持诉请。被告姜文涛未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告姜文涛原告王娜娜借钱，同一天，被告姜文涛给原告王娜娜出具了一张28000元的借条，原告王娜娜通过银行转帐汇给被告姜文涛25000元钱。借款后，被告陆续偿还了部分借款。2019年6月12日经双方结算，被告仍欠原告11000元，被告重新为原告出具了一张11000元的借条。并约定还款期限为2019年12月26日，利息、违约金为每月250元，同时约定由此产生的法律义务内费用全由借款人承担，包含律师费、诉讼费等。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为此次诉讼，原告支付了律师费2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告11000元借款，事实清楚，有借条为证。被告应当按照约定履行偿还借款的义务。双方约定的利息、违约金每月250元超出法律规定，利息、违约金合并计算应以月息2分计算，利息应从2019年6月12日开始计算。因原、被告双方在借条中明确约定由此产生的律师费由借款人承担，故对原告主张的律师费2000元由被告承担的请求依法予以支持。原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告姜文涛偿还原告王娜娜借款11000元及利息（利息从2019年6月12日计算至借款付清之日止，利率按月息2分计算），于判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，减半收取37.5元，律师费2000元，共计2037.5元由被告姜文涛负担。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年六月二十一日书记员  周剑扬
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2760号 申请执行人：中国平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层。 负责人：罗敏，行长。 被执行人：郭利辉，男，汉族，1979年6月7日出生，住河南省崇县。 关于中国平安银行股份有限公司珠海分行与郭利辉金融借款纠纷一案，本院依法作出的（2019）粤0402民初2157号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭利辉应向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金49346.59元及计至2018年6月27日的正常利息726.24元，罚息以欠款本金49346.59元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月28日起计至借款本息全部清偿之日止的利息，承担案件受理费1137元。因郭利辉未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郭利辉负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时书面告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月十七日 书记员  孟庆妍
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初908号 原告：王超，男，1977年2月5日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：吉林省高速公路管理局，住所地吉林省长春市人民大街11855号。 法定代表人：朱韶星，该管理局局长。 委托诉讼代理人：周江山，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵艳凤、北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告王超与被告吉林省高速公路管理局（以下简称高速管理局）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。王超及其委托诉讼代理人任品蓉、张劲鹏、高速管理局的委托诉讼代理人陈亚娟、赵艳凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1.判决高速管理局向王超支付2000年11月至2019年7月31日的延长工作时间的工资报酬1037340元；2.诉讼费由高速管理局承担。事实和理由：王超在高速管理局长春管理分局绕城路政科工作期间，上48小时休48小时。工作岗位为路政外业。工作内容为高速公路路产损坏现场勘验、故障、事故车辆清障救援、涉路事故现场维护、高速公路占用案件、高速公路控制区管理、超限车辆管理等。依据劳动法规定，国家实行劳动者每日工作不超过8小时，每周工作时间不超过44小时的工作制度的规定，高速管理局应向王超支付延长工作时间的报酬。按照每日工作8小时，每周工作不超44小时的工时制计算，则王超延时工资应为1037340元。故诉至法院，请求维护王超的合法权益。高速管理局 高速管理局辩称，王超不存在加班的事实，且已经超过仲裁时效，请求驳回王超的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1997年10月1日，王超入职高速管理局，双方签订劳动合同，实行综合工时制。2019年7月31日王超与高速管理局解除劳动关系。工作期间，因工作性质需要，王超最初为上48小时，休48小时。后改为两周一循环，即第一周周一、周二、周五、周六、周日上班，第二周周三、周四上班，其他时间休息。依高速管理局路政执法规范化手册规定，路政巡查工作白班巡查不少于6个小时，夜间每班巡查不少于4个小时。 另查，王超于2019年9月25日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，吉林省劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出吉劳人仲（2019）404号不予受理通知书。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应及时、足额向劳动者支付劳动报酬。关于王超主张的加班费，根据最高人民法院颁布的《（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。”及劳动部《关于职工工作时间有关问题的复函》[劳部发（1997）271号]第五条：“经批准实行综合计算工时工作制的用人单位，在计算周期内若日（或周）的平均工作时间没超过法定标准工作时间，但某一具体日（或周）的实际工作时间超过8小时（或40小时），“超过”部分是否视为加点（或加班）且受《劳动法》第四十一条的限制？依据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。也就是说，在综合计算周期内，某一具体日（或周）的实际工作时间可以超过8小时（或40小时），但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间并按《劳动法》第四十四条第一款的规定支付工资报酬，其中法定休假日安排劳动者工作的，按《劳动法》第四十四条第三款的规定支付工资报酬。而且延长工作时间的小时数平均每月不得超过36小时”，根据庭审及证人的陈述，能够证明在王超主张的工作时间，高速管理局每天均为其安排了休息时间和休息条件，高速管理局在工作时间安排上并未违反相应法律规定。高速管理局安排王超两周一循环，上两天休两天，上三天休两天，并不违反劳动法，且一个综合计算周期内，王超的工作时间未超过80小时。王超按照每日工作24小时，上48小时休48小时的标准主张加班费，其提供的证据不能证明其工作的48小时内一直无休且均在接受用人单位安排、继续从事劳动，且根据证人证言及王超庭审中关于工作时间的表述，亦不存在王超所述的连续工作48小时的情形，故对王超该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《（三）》第九条规定，判决如下： 驳回王超的诉讼请求。 案件受理费10元，由王超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇二〇年六月二十七日 书记员 马盛邦
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑0281执135号申请执行人李照朋，男，1986年1月5日出生，汉族，农民，住址：黑龙江省讷河市英伦小镇2号楼4单元502室.被执行人于永生，男，1975年3月25日出生，汉族，农民，住址:黑龙江省讷河市湖畔小区9号楼一楼.关于申请执行人李照朋与被执行人于永生借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出〔2019〕黑0281民初3478号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人协商已自愿达成和解协议，被执行人从2020年7月15日开始，每月于15日前给付伍仟元整，直到付清柒万元为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：终结讷河市人民法院作出的〔2020〕黑0281执135号执行案件的执行。被执行人如不履行和解协议内容，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  梅广义二〇二〇年六月二十二日书记员  高同心
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0115民初1060号申请人：吴庭斌，男，1951年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被申请人：熊凌云，男，1992年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被申请人：云城区熊云贸易部，住所地广东省云浮市云城区振华南五路28号首层商铺左C11卡。经营者：熊凌云，男，1992年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请人吴庭斌与被申请人熊凌云、云城区熊云贸易部机动车交通事故责任纠纷一案，申请人吴庭斌于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人云城区熊云贸易部所有的粤Ｗ×××××牌号小型轿车，保全限额125000元。申请人吴庭斌以其银行存款提供担保。本院经审查认为，申请人吴庭斌的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:一、查封被申请人云城区熊云贸易部所有的粤Ｗ×××××牌号小型轿车，保全限额125000元；二、冻结申请人吴庭斌中国邮政储蓄银行62×××72账户银行存款40000元。财产保全费1145元，由申请人吴庭斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李小祥二〇二〇年六月二日法官助理王朋伟书记员段丽
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初567号原告东港市林鹰塑料制品有限公司，住所地东港市新城管理区柞木居委会五组。法定代表人高洪山，系公司经理。被告东港市华标塑造有限公司，住所地东港市新城区沟北委。法定代表人李直，系公司经理。原告东港市林鹰塑料制品有限公司与被告东港市华标塑造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东港市林鹰塑料制品有限公司的法定代表人高洪山到庭参加诉讼，被告东港市华标塑造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东港市林鹰塑料制品有限公司诉称，原告系塑料制品生产销售单位。2017年4月10日，被告购买原告单位塑料制品，约定单价为0.34元，共计购买5400个，合计金额为1836元，原告为被告出具送货收据。2017年7月14日被告又购买原告单位塑料制品31170个，约定单价为0.34元，价款为10597.80元，原告为被告出具送货收据。以上两笔共计12，433.80元，被告承诺该两笔欠款待2017年底一并结算。为此欠款，原告多次找到被告方催要欠款，被告方承认欠款，但被告以无款为由推拖至今。综上事实，原告认为原、被告间的合同关系合法有效，被告的拖欠货款的行为，给原告造成经济上的损失，已构成违约。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告立即支付货款12，433.80元，以12433.80元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止计算利息；诉讼费用由被告承担。被告东港市华标塑造有限公司未到庭，亦无答辩意见。经审理查明，被告在原告单位定作塑料制品，约定单价为0.34元，共计购买5400个，合计报酬为1836元，被告单位工作人员张艳于2017年4月10日在原告出具送货收据上签收。后被告又在原告单位定作塑料制品31170个，约定单价为0.34元，报酬为10597.80元，被告单位法定代表人李直于2017年7月14日在原告出具送货收据上签收。上述两笔欠款被告至今未能给付，现原告诉至本院。本院所确认的事实，由原告陈述、送货单等相关证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，承揽定作合同是承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作作的塑料制品，被告已实际收到，理应及时给付定作报酬。拒不给付系违约行为，应承担违约责任。对原告主张被告给付定作报酬款12433.80元的请求，本院予以支持。关于原告主张利息部分的请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东港市华标塑造有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告东港市林鹰塑料制品有限公司报酬款12433.80元。二、驳回原告东港市林鹰塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告承担。此款原告已预交，待被告给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  高明兹人民陪审员  郭长胜人民陪审员  李俊芳二〇二〇年六月十八日书 记 员  栾忠莲
郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0106执1853号申请执行人：任攀,女性,1987年4月3日出生。被执行人：王建民，男性,1967年12月10日生。本院于2019年12月25日立案执行的(2019)豫0106执1853号借款合同纠纷一案，执行标的为XXXX元。因被执行人王建民已履行完毕本案的执行内容，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下:本案以执行完毕方式结案。审判员  吴锦江二〇二〇年六月三十日书记员  牛广华
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初1728号之一原告：台山市台城大汇仓服装店。住所地：台山市***********地下。统一社会信用代码：92440781L39547030W。经营者：胡拔庆。委托诉讼代理人：李耀培，系该店员工。委托诉讼代理人：赵爱婷，系该店员工。被告：麦伟贤，男，1979年2月13日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码：440************332。原告台山市台城大汇仓服装店与被告麦伟贤劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。台山市台城大汇仓服装店于同年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，台山市台城大汇仓服装店自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台山市台城大汇仓服装店撤诉。案件受理费5元，由原告台山市台城大汇仓服装店负担。审判员  刘民强二〇二〇年六月三十日书记员  周健波
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初887号原告：梁以，男，汉族，1985年1月13日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************51X。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨计柯，广东迅恒律师事务所律师被告：阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县*****绿洲凯德堡销售中心三楼。法定代表人：姚斗赏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄智硕，广东华商律师事务所律师。原告梁以与被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司（以下简称绿洲银湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁以的委托诉讼代理人杨计柯，被告绿洲银湖公司的委托诉讼代理人黄智硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁以向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理不动产权证；2、被告支付约定的赔偿金10000元给原告；3、被告支付合同违约金3474.9元给原告；4、本案诉讼费由被告负担。被告绿洲银湖公司辩称，原告主张违约金及赔偿金不能同时并存，如本合同约定的为惩罚性违约金，业主可以同时主张违约金及赔偿金，但如果约定为补偿性违约金，业主只可以请求违约金，不能同时请求赔偿，本案约定属于补偿性违约金，因此，业主只可以在其实际损失内向被告主张违约金。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》于2016年2月29日签订。二、合同当事人：绿洲银湖公司（出卖人）、梁以（买受人）。三、标的物及价款：绿洲银湖公司以347490元的价格出卖位于阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区20#1602房给梁以。四、合同约定的商品房交付期限：2016年6月30日前。五、产权登记及违约责任约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2，3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。六、房价款支付情况：买受人已向出卖人支付首期款107490元，按揭贷款240000元亦已发放。七、涉案商品房的房地产权属证书至今尚未办至原告的名下。八、承诺书内容：被告于2019年3月11日作出一份《承诺书》，承诺在2019年10月30日前为绿洲银湖小区二、三期业主办理不动产权证，2019年10月30日未能办完不动产权证的业主每户赔偿10000元，不动产权证继续办理，直至完成。该份《承诺书》上盖有被告绿洲银湖公司的公章以及其负责人姚斗赏的签名。九、经向阳西县住房和城乡建设局调查，其复函：经核查，阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区第二期、第三期已取得《商品房预售许可证》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。以上事项，有原告方的陈述以及提供的证据予以证实，本院予以采信。本院认为，本案案由应为商品房预售合同纠纷。本案案由应为商品房预售合同纠纷。原告梁以与被告绿洲银湖公司签订的《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反有关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定履行了支付房款的义务，被告理应按照合同约定协助原告办理不动产权证书，并且涉案房屋已取得《商品房预售许可证》和《房屋建筑工程和市政基础设施公共竣工验收备案表》，具备办理不动产权证的条件，现原告请求被告协助办理不动产权证，合理合法，本院予以支持。被告逾期办理权属转移登记手续，现原告请求被告按合同约定的违约金计算标准即按房屋价款的1%计付违约金（即3474.9元），本院予以支持。被告于2019年3月11日发出《承诺书》，承诺在2019年10月30日前为绿洲银湖小区二、三期业主办理不动产权证，否则每户赔偿10000元，现查明房屋至今尚未办理不动产权证，被告行为违约，现原告请求被告支付违约赔偿金10000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决如下：一、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告梁以办理广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区20#1602房的商品房权属转移登记手续；二、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金3474.9元给原告梁以；三、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证赔偿金10000元给原告梁以。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元，由被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 刘文静二〇二〇年六月八日法官助理 黄稳达书 记 员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初986号原告：李科胜，男，1964年4月27日出生，汉族，住罗山县。被告：河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地:罗山县天元南路北段。统一社会信用代码：914115001772413360。负责人:常进。被告：北京汇诚征信咨询有限公司信阳分公司，住所地:罗山县丽水办事处兴和社区谷泉农贸市场。统一社会信用代码：91411521MA40WL5R9D。法定代表人:李广静。原告李科胜与被告河南罗山农村商业银行股份有限公司(以下简称罗山农商行)、北京汇诚征信咨询有限公司信阳分公司(以下简称汇诚公司信阳分公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李科胜到庭参加了诉讼，被告罗山农商行、汇诚公司信阳分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李科胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗山农商行删除原告的不良征信记录;2、判令被告汇诚公司信阳分公司偿还原告本金21000元及利息;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:2011年左右,原告李科胜的女儿李静在罗山农商行尤店支行贷款2万元,2018年2月,被告罗山农商行委托汇诚公司信阳分公司负责向李静收款,因当时李静不在家,后由原告李科胜将贷款本金及利息共计21000元交付给了被告汇诚公司信阳分公司,后该公司向原告出具了收条,并承诺随后把银行贷款契约拿给原告,可被告汇诚公司信阳分公司至今也未将贷款契约拿给原告,直到今年原告的女儿购买房产时才发现这笔款汇诚公司信阳分公司并未归还给罗山农商行。综上所述，被告汇诚公司信阳分公司严重侵害了原告合法权益,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请依法判决。被告罗山农商行、汇诚公司信阳分公司均未予答辩。本院经审理认定事实如下：2006年12月25日,原告李科胜的女儿李静在被告罗山农商行处贷款20000元。2018年2月5日,原告李科胜交给被告汇诚公司信阳分公司人民币21000元，委托汇诚公司信阳分公司代为偿还李静所欠罗山农商行贷款本金20000元及利息1000元，被告汇诚公司信阳分公司于当日接收该款，并向原告出具欠条一张，载明，收到李科胜交来还李静在尤店支行贷款本金20000元利息1000元。后汇诚公司信阳分公司未将该款偿还给罗山农商行，原告遂于2020年5月14日诉至本院。诉讼中，被告汇诚公司信阳分公司偿还给原告人民币13000元。本院确认的上述事实，有当事人陈述，收条、李静个人信用报告等在卷证实，并经本院开庭质证与审查，可以采信。诉讼中，原告未能举出罗山农商行委托汇诚公司信阳分公司收取贷款的相关证据，亦未能举出代偿款（21000元）利息实际损失的相关证据。本院认为，原、被告之间基于委托偿还贷款而形成的委托合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告汇诚公司信阳分公司接受原告李科胜钱款后应当履行代为偿还贷款本息的义务，其拒不履行代偿义务，应当承担违约责任。原告要求被告汇诚公司信阳分公司还款，于法有据，本院予以支持。减去已付13000元，被告汇诚公司信阳分公司还应给付原告人民币8000元。关于原告要求被告汇诚公司信阳分公司支付利息的诉讼请求,因双方没有约定，且原告又未能举出利息实际损失的相关证据，故本院不予支持。关于原告要求被告罗山农商行删除原告的不良征信记录的诉讼请求,因该不良征信记录系原告女儿李静的而非原告本人的，原告主张删除主体不适格，且该笔贷款并未实际偿还，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京汇诚征信咨询有限公司信阳分公司于本判决生效后十日内给付原告李科胜人民币8000元；驳回原告李科胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计款163元由被告北京汇诚征信咨询有限公司信阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张学军二〇二〇年六月十一日书记员  张安伟
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更619号罪犯托大勇，男，1986年4月16日出生，汉族，高中文化，黑龙江省人。现在天津市长泰监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2013年9月27日作出（2013）滨港刑初字第123号刑事判决，以被告人托大勇犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）二中刑终字第382号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更2094号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币15000元不变（已缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更1880号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币15000元不变（已缴纳）。该犯现刑期自2013年3月14日起至2022年7月13日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯托大勇的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯托大勇在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，积极履行财产刑，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯托大勇符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯托大勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳凭证等证据予以证实。本院认为，罪犯托大勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯属绑架犯罪，且刑期十年以上，应依法从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯托大勇减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月14日起至2022年1月13日止），剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币15000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十日书记员 靳一诺
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执2372号 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初7914号民事判决书，立案受理成都高新川商小额贷款有限公司申请执行谌岐借款合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，执行费50元依法上缴国库。本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423财保100号 申请人：何毅，男，1998年3月20日出生，回族，宁夏海原县村民。 被申请人：高邑县军强汽车运输有限公司。住所地河北省石家庄市高邑县。 法定代表人：谭庆军，系该公司经理。 被申请人：赵瑞号，男，1983年5月17日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县村民。 申请人何毅于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高邑县军强汽车运输有限公司名下车牌号为冀****“****”牌重型半挂牵引车，牵引黑“****”号挂车予以查封。担保人何生旺自愿以其所有的位于海原县****土地使用权【土地使用权证号：海国用（****）第87号】提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人高邑县军强汽车运输有限公司名下车牌号为冀****“****”牌重型半挂牵引车，牵引黑“****”号挂车，查封期限为2年； 二、查封担保人何生旺所有的位于海原县****土地使用权【土地使用权证号：海国用（****）第****号】，查封期限为3年。 案件申请费820元，由申请人何毅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈风云 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张玉芬
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初117号 原告：宋秋征，女，1963年7月12日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张红梅，沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告：张成祥，男，1970年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。 原告宋秋征与被告张成祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秋征及其委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼，被告张成祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋秋征向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款24000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月2日，被告因购车向原告借款24000元，并出具借条一张。后经催要，被告于2019年2月3日重新向原告出具借款凭证。经催要，至今未还。 张成祥未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2019年2月3日，被告张成祥向原告出具欠条一张，内容:“欠条今欠宋秋征贰万肆仟元正（24000元）2019.2.3号欠款人：张成祥1802182387513815393794”。 本院认为，被告张成祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告宋秋征与被告张成祥的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告宋秋征履行了出借借款的义务，作为借款人的被告张成祥应履行偿还借款的义务。因借款发生后，被告未偿还，故，对原告要求被告偿还借款24000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张成祥于本判决生效后十日内偿还原告宋秋征借款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告张成祥负担（被告张成祥于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年六月八日 书 记 员  刘 彤
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1252号申请执行人：施世余，男，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：杨阿丰，男，1979年1月22日出生，住浙江省乐清市。申请执行人施世余与被执行人杨阿丰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初8169号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年03月24日立案执行。执行标的为执行款37017元及利息，并负担案件受理费362.5元、执行费456元。执行立案后，本院于2020年03月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人杨阿丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨阿丰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨阿丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨阿丰有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人杨阿丰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨阿丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨阿丰作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人杨阿丰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人施世余，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨阿丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1252号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  黄泽子二〇二〇年六月三十日代书记员  黄淑娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13895号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙海龙，男，1981年12月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告孙海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币73,726.63元(币种下同)(截止至2020年5月20日，欠款本金66,986.12元，利息5,490.51元，年费1,250元)；2、要求被告支付自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了客户号XXXXXXXXXX项下的2张上海银行信用卡。截止2020年5月20日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计73,726.63元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告孙海龙未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告孙海龙未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币66,986.12元；二、被告孙海龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及年费(其中利息及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,643.17元，减半收取821.58元，由被告孙海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年六月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初5587号之一原告：沈阳市于洪区日华塑料泡沫厂，地址沈阳市于洪区。被告：徐勇，男，汉族，1988年3月3日出生，住址辽宁省北票市。本院在审理原告沈阳市于洪区日华塑料泡沫厂诉被告徐勇买卖合同纠纷一案中，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，无法与被告徐勇取得联系，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李长军人民陪审员  张 冰人民陪审员  陈 颖二〇二〇年六月十五日书 记 员  张明明
山东省肥城市人民法院决 定 书（2020）鲁0983司惩174号被拘留人：杨玉芹，女，1989年10月19日出生，汉族，住山东省肥城市。本院在执行（2020）鲁0983执127号南昌随行付网络小额贷款有限公司申请执行杨玉芹借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨玉芹违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对杨玉芹拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年六月二十二日