山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1613号原告：刘继元，男，1958年出生，汉族，泰安市粮油供销供应公司退休职工，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张文慧，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文红，山东盈和盈律师事务所律师。被告：泰安名嘉广场置业有限公司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处。法定代表人：谢硕文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨奉章，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。原告刘继元与被告泰安名嘉广场置业有限公司（以下简称名嘉置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继元及其委托诉讼代理人胡文红，被告名嘉置业公司委托诉讼代理人杨奉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继元向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠借款本金40000元及相应利息（以40000元为基数，自2015年12月1日起，至实际偿还借款之日止，按月利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，被告因开发建设“泰安名嘉广场项目”，向职工筹资。被告于2015年2月6日和同年9月17日，各向原告借款2万元，共计4万元，并与原告口头约定利息为月利率5%，共开具了两份收款收据。被告向原告借款后，一直按月利率5%向原告支付利息，直至2015年12月份。此后，被告未再支付利息，原告遂要求其偿还借款本息，但被告均以资金困难为由推诿。由于被告拖欠员工工资、社保、佣金、员工福利以及借款、利息较多，2017年5月9日，被告就2015年12月份至2017年4月份的欠款问题，向员工出具承诺书，承诺分期还款，原告等23名员工在承诺书上签字确认，山东名嘉集团有限公司也对此进行担保。但此后，被告并未按照其承诺还款。因此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法予以支持。被告名嘉置业公司辩称，原告所诉借款4万元属实，但是未约定支付利息。同意偿还4万元。本院经审理认定事实如下：原告刘继元在原工作单位下岗后，于2011年到被告名嘉置业公司从事水电工的工作，成为该公司员工。2015年，被告因财务紧张，向其员工提出借款要求，原告同意出借款项，遂于2015年2月6日向被告支付借款20000元，被告为此向原告出具收款收据（格式）一份，该收据的“项目”一栏写明：“借款”，该收据“金额”一栏写明：“20000元”。同年9月17日，原告再次出借给被告20000元，被告再次向原告出具收款收据（格式），该收据的格式及填写内容同上述2015年2月6日的收据基本一致，只是在“备注”一栏写明：“现金”。后来，因被告未还款，在原告和其他被被告拖欠款项的员工不断催要欠款的情况下，被告名嘉置业公司（承诺方）和该公司的股东山东名嘉集团有限公司（担保方）于2017年5月9日向原告等员工出具《承诺书》一份，写明：“泰安名嘉广场置业有限公司自2015年12月份至2017年4月份拖欠员工工资1566790.03元、19个月社保费147000元、一线销售人员佣金79703元、员工福利、话费及其他费用122217.31、借款及利息948492.8元，共计约2864203.14元，现承诺方作出以下承诺。一、泰安名嘉广场置业有限公司分别于2017年5月30日、2017年6月30日、2017年7月30日前分三次支付所有拖欠员工工资、福利、社保费及欠款。二、支付方式：泰安名嘉广场置业有限公司分别在2017年5月30日、6月30日、7月30日之前分三次解决，2017年5月30日前支付所欠款项中的100万元，2017年6月30日前支付所欠款项中的100万元，2017年7月30日前支付所有拖欠款。三、泰安名嘉广场置业有限公司未支付全部所欠款项之前，员工不做任何形式的工作交接。承诺方支付全部拖欠款及后续相关费用后，员工按承诺方要求交接公司的相关工作。四、在支付所欠费用过程中，员工根据名嘉要求维持公司正常工作，维护公司利益。五、如承诺方违约，担保方承担支付全部拖欠费用，此承诺书作为依据。六、如承诺方违约产生纠纷，通过相关途径解决，承诺方承担员工因此产生的相关费用。七、本承诺书承诺方、担保方及员工各持一份。八、本承诺自签字、盖章之日起生效。”除被告名嘉置业公司和作为担保方的山东名嘉集团有限公司在该承诺书尾部加盖公章外，包括原告刘继元在内的23名被告公司员工也在该承诺书尾部签名、捺印。原告称，被告向员工提出借款要求时，口头承诺按照月利率6%按月支付利息，原告出借两笔借款后，被告均依照该约定，按月向原告支付借款利息直至2015年11月。自2015年12月（含）后，被告未再向原告支付利息。被告在出具上述《承诺书》时，为明确欠付员工各项费用（含借款及利息）的数额，被告制作并交付给原告等员工关于被告拖欠41名公司员工工资、借款（及利息）等费用的明细表一页，该明细表显示，欠付原告刘继元的借款本金为40000元，欠付刘继元2015年12月-2017年12月的利息为57600元。出具上述承诺书后，被告仍未能依承诺向原告偿还借款，原告等员工再行催要仍未果，因此原告诉来本院，要求处理。对此，被告则称，双方并未约定借款利息，关于原告提交的所谓被告拖欠41名公司员工工资、借款（及利息）等费用的明细表，并非是被告制作。本院认为，被告名嘉置业公司于2015年2月6日和同年9月17日，分别向原告借款20000元和20000元，共计40000元，当时未约定还款日期，但口头约定每月按6%支付利息，按月付息。上述两笔借款被告均支付利息至2015年11月，但此后被告未再支付利息，被告后虽出具承诺书，也未依照承诺还款。以上事实由收款收据、承诺书、拖欠工资、借款（及利息）等费用的明细表以及当事人陈述等证据，足以认定。被告的这一行为构成违约，现原告要求被告偿还借款，并支付自2015年12月起的利息，于法有据，本院予以支持。但是，原、被告约定的借款利息过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”而被告已支付给原告的利息均按月利率6%支付，超过了年利率36%（即月利率3%），因此，被告每月支付的利息，超过月利率3%的部分，应折抵本金。这样，对于2015年2月6日的这笔借款，2015年3月按6%计算，被告实际支付给原告利息1200元，其中600元（20000元*3%）仍可认定为利息，但另600元则应视为偿还本金，因此，在2015年3月付款后，下欠本金应为19400元（20000元-600元）；依此类推，2015年4月被告支付利息1200元，其中582元（19400元*3%）仍可认定为利息，另618元应视为偿还本金，因此，在2015年4月付款后，下欠本金应为18782元（19400元-618元）；2015年5月被告付息1200元，其中563.46元（18782元*3%）仍可认定为利息，另636.54元为偿还本金，在2015年5月付款后，下欠本金应为18145.46元（18782元-636.54元）；2015年6月被告付息1200元，其中544.36元（18145.46元*3%）仍可认定为利息，另655.64元为偿还本金，在2015年6月付款后，下欠本金应为17489.82元（18145.46元-655.64元）；2015年7月被告付息1200元，其中524.69元（17489.82元*3%）仍可认定为利息，另675.31元为偿还本金，在2015年7月付款后，下欠本金应为16814.51元（17489.82元-675.31元）；2015年8月被告付息1200元，其中504.44元（16814.51元*3%）仍可认定为利息，另695.56元为偿还本金，在2015年8月付款后，下欠本金应为16118.95元（16814.51元-695.56元）；2015年9月被告付息1200元，其中483.57元（16118.95元*3%）仍可认定为利息，另716.43元为偿还本金，在2015年9月付款后，下欠本金应为15402.52元（16118.95元-716.43元）；2015年10月被告付息1200元，其中462.08元（15402.52*3%）仍可认定为利息，另737.92元为偿还本金，在2015年10月付款后，下欠本金应为14664.6元（15402.52元-737.92元）；2015年11月被告付息1200元，其中439.94元（14664.6元*3%）仍可认定为利息，另760.06元为偿还本金，在2015年11月付款后，下欠本金应为13904.54元（14664.6元-737.92元）；综上，2015年2月6日的20000元借款，实际下欠本金为13904.54元。对于2015年9月17日的这笔借款，2015年10月按6%计算，被告实际支付给原告利息1200元，其中600元（20000元*3%）仍可认定为利息，但另600元则应视为偿还本金，因此，在2015年10月付款后，下欠本金应为19400元（20000元-600元）；2015年11月被告支付利息1200元，其中582元（19400元*3%）仍可认定为利息，另618元应视为偿还本金，因此，在2015年11月付款后，下欠本金应为18782元（19400元-618元）；综上，2015年9月17日的20000元借款，实际下欠本金为18782元。两笔借款所欠本金合计32686.54元。至于利息，依照相关法律规定，两笔借款应分别自2015年12月7日和同年12月18日起算，均按年利率24%计算，至实际给付之日止。被告辩称，双方未约定利息，但在被告出具的承诺书中，被告明确认可存在利息，同时，结合原告提交的拖欠41名公司员工工资、借款（及利息）等费用的明细表的内容、以及被告作为单位向职工借款应当支付利息的常识，其该项主张，与事实不符，本院不予认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告泰安名嘉广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘继元借款32686.54元及利息（其中13904.54元自2015年12月7日起，18782元自2015年12月18日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由原告负担1096元，由被告负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇二〇年六月十六日法官助理宋丽平书记员徐敏