四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1396号 原告：窦进余，男，汉族，生于1962年10月10日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡坤，四川科大律师事务所律师。 被告：童德钦，男，汉族，生于1963年4月23日，住四川省江油市。 被告：胡荣华，女，汉族，生于1963年4月1日，住四川省江油市。 原告窦进余诉被告童德钦、胡荣华劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法适用简易程序，由审判员王翠翠于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告窦进余及其委托诉讼代理人蔡坤、被告童德钦、被告胡荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告窦进余向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付劳务费452000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，二被告承包了山西省忻州市七一路改造工程，将该工程中的市政管线、雨水方沟的劳务部分分包给原告，原告按时按量完成所分包的工程，该工程已于2014年10月完工并交付。二被告分多次向原告支付劳务费，截止2019年10月24日，仍欠原告劳务费452000元，二被告向原告出具欠条，载明“欠到窦进余2014年至2019年工资款452000元”。经原告多次催要，被告拒绝向原告支付剩余劳务费，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告童德钦辩称，对原告起诉的金额和事实均不认可，原告所主张的款项并非劳务费而是工程款，我并不欠原告劳务费。我当时承包了忻州七一路工程，原告自己承包了其中的一部分，原告修建该工程时对外欠了部分材料款等费用，债权人找到了该工程项目部，项目部要求我把该款项支付完毕后才给我付工程尾款，因此该款项应当从本案欠款中扣除。 被告胡荣华辩称，原告是我妹夫，去年原告两夫妻和我侄女一起到我家里来看我，诱导我打的这份欠条，打欠条时我们并未完全进行结算，因为是亲戚有些钱并没有扣掉，当时说好的付款的时候再算账，经核对以下款项应当扣除：一、所欠原告10万元的工资款，我们于2018年8月18日通过网银转账向原告支付了2万元、于2018年8月21日通过网银向原告支付2万元、于2019年2月4日通过网银向原告支付工资1万元、于2019年7月2日通过网银向原告支付工资19000元、于2019年11月3日至5日由原告处理被告北京仓库的旧机具费用与原告微信转款品迭后抵支付工资款30950元、于2020年1月27日通过微信向原告支付工资3000元、于2020年2月6日通过支付宝向原告支付工资2000元，共计已向原告支付工资104950元，被告所欠原告10万元的工资已经超付了4950元，应在被告向原告出具的欠条金额中扣除。二、所欠原告的352000元工程款，应扣除业主方扣工程维修质保金22000元、原告2014年工程施工期间下欠他人的周转材料租赁费31840元和预制井款92500元、原告于2019年5月27日的借支款16000元、原告于2019年5月29日借支款16000元、原告2018年12个月保险费17662.48元、原告2019年10个月保险费14491元，共计210493.48元应在欠款中扣除。三、原告通过微信多次向被告童德钦转款15000元，原告通过网银向被告胡荣华转款10000元，被告童德钦通过微信向原告多次转款共计47600元，被告胡荣华通过微信向原告转款1500元，品迭后的24100元也应从欠款中扣除。综上，被告实际只欠原告工程款112456.52元。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系，被告童德钦在外承包工程的账务由被告胡荣华进行管理。 2014年被告童德钦挂靠江油市承建建筑劳务开发有限公司承包了忻州市七一路改造工程，并将该工程中的市政管线、雨水方沟的项目以包工包料的形式分包给原告进行施工，该工程当年已经施工完毕。后二被告陆续向原告支付了部分工程款。 2018年至2019年，原告又作为被告承包的山东荣成项目和安徽阜阳项目被告聘请的管理人员参与项目管理，双方协商原告上述两个项目2018年和2019年两年的工资为10万元。 2019年7月11日，被告童德钦在原告处借款10000元，同月13日，被告童德钦在原告处借款14999元。 2019年10月24日，经原告与被告胡荣华初步结算，尚欠原告忻州市七一路改造工程及另外两个项目两年的工资共计411333元未付。当日，二被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到窦进余2014年至2019年工资款452000元.大写：肆拾伍万贰仟元整”，二被告在欠款人处签字捺印。 庭审中原、被告双方均认可该欠条中的欠款包含原告忻州市七一路改造工程工程款、原告2018年和2019年在另外两个项目的工资及二被告在原告处的借款。本案审理过程中，原告认可在被告胡荣华向其出具的2019年度应付账款台账中抄写的2018年结转的款项“其他扣款”中漏计了2018年应扣除的社保费用共计17662.48元。 2019年11月3日至5日，因被告委托原告代为处理被告在北京仓库的机具，原告收取他人支付的机具款共计41950元，后原告将上述机具款向被告转付了10924.9元。 2020年1月26日，被告胡荣华通过微信向原告支付劳务费3000元。2020年2月6日，被告胡荣华通过支付宝向原告支付劳务费2000元。 认定上述事实有原告身份证、二被告身份证、欠条原件一份、中国建设银行交易明细、2014年至2019年应付账款台账、2019年内部往来账、视频录像、微信转款记录、银行卡刷卡记录、微信支付凭证、支付宝转账记录及原、被告的陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告向原告出具的欠条所载明的款项性质虽然为“工资款”，但双方当事人均认可欠条所载明的款项包括了工程款、工资和借款，并非单纯的劳务费，立案案由定为劳务合同纠纷不当，双方欠条所载款项系对上述所有款项的总结算，故本案案由应变更为合同纠纷。 本案争议焦点为二被告对原告的实际欠款金额是多少？对于被告辩称自该欠条中应扣除的款项具体认定如下：一、已支付的工资部分，2018年8月18日向原告网银转账的2万元、2018年8月21日向原告网银转账的2万元、2019年7月2日向原告网银转账的19000元均未举证证明，其抗辩理由不成立；对2019年2月4日通过网银向原告支付工资1万元也未举证证明，且在被告胡荣向原告提供的2019年度应付账款台账中已经以“春节发工资”1万元做了扣除，被告对该笔费用应扣除的抗辩理由不成立；对于2019年11月3日至5日，原告代被告处理北京仓库的机具费原告代被告收款41950元，双方均认可原告收到此款后向被告转回10924.9元，品迭后剩余的31025.10元应在本案欠款中予以抵扣；对于被告2020年1月26日通过微信向原告转款3000元、2020年2月6日通过支付宝向原告转款2000元应在本案中扣除双方均无异议，本院予以确认。二、对应扣除的工程款部分，对于工程维修费用22000元，被告向本院提交的忻州市2014年七一路改造工程劳务维修及结算协议系从电脑上拍摄的照片，原告对该证据真实性不予认可，被告亦未提交与该证据一致的原件，对该证据本院不予采信，被告所举证据不能证明该款项应在案涉欠款中扣除；对于被告所称原告在案涉工程期间下欠他人的租赁费31840元和所欠他人的预制井款92500元等相关费用，被告所提交证据不能证明属原告拖欠，且庭审中被告自认上述款项其尚未代原告支付，被告对该款项应从欠款中扣除的抗辩理由不成立；对于2019年5月27日和5月29日共计32000元的借支款，该款项系楚启东（音）向原告支付的，在胡荣华向原告提供的2019年内部往来账中有与楚启东有关的款项32000元已经进行了抵扣，被告未举证证明除该32000元外还另外向原告支付了32000元的款项，故原告认为该内部往来账中进行抵扣的32000元系2019年5月27日和5月29日楚启东向其转账支付的32000元能够相互印证，对该款项不应在本案中再行抵扣；对于2018年12个月的社保费用17662.48元，原告认可在结算时未抵扣，应在本案欠款中予以抵扣；对于2019年10个月的社保费用，在2019年的应付账款台账中已经做了抵扣，不应再行抵扣。三、对于童德钦向原告的微信转账，被告认可在2019年的内部往来账中进行了抵扣，故被告对于该部分费用在欠款中扣除的抗辩理由不成立。综上，被告对原告的欠款中应扣除的款项为53687.58元（31025.1元+3000元+2000元+17662.48元）。对于原告主张的欠款总额452000元，虽然该款项为被告向原告出具欠条载明的欠款金额，但庭审中双方均认可该款项系由七一路改造工程工程欠款、另两个项目共计10万元的工资和被告在原告处的借款三部分组成，结合原告向本院提交的应付账款台账和原告向被告的转款记录，本院认定截止2019年10月24日被告与原告结算时的欠款金额应为436332元（411333元+24999元）。品迭在案涉欠款中应扣除的款项后，二被告还应向原告支付欠款382644.42元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 被告童德钦、胡荣华于本判决生效后十五日内支付原告窦进余欠款382644.42元。 本案减半收案件受理费4040元、保全费2780元，共计6820元，由原告窦进余承担1045元，被告童德钦、胡荣华承担5775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇二〇年六月十五日 书记员  崔 洋