湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终13号上诉人（原审原告）：邬洪斌,男,1967年12月22日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北诚威置业有限公司。住所地:湖北省孝感市黄陂西路118号。法定代表人：熊立进，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊立宏，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敦怀，男，1954年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审第三人：湖北天厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路北段八一路。法定代表人：刘先明，该公司执行董事。上诉人邬洪斌、湖北诚威置业有限公司（以下简称诚威置业）因与被上诉人熊立宏、刘敦怀、原审第三人湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦房地产公司）民间借贷纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。邬洪斌上诉请求：1、改判诚威置业、熊立宏、刘敦怀在一审判决基础上再另行共同偿还邬洪斌借款本金149.5万元及利息（利息计算方式：以149.5万元为基数，按月利率2％的标准，自2014年6月20日至全部本息偿还完毕之日止）；2、本案一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用由诚威置业、熊立宏、刘敦怀承担。事实和理由：原审法院认定邬洪斌与诚威置业、熊立宏、刘敦怀之间借款金额为750.5万元，对双方之间现金借款149.5万元不予认定与事实不符。1.借款人熊立宏、刘敦怀及天厦房地产公司于2014年6月20日向邬洪斌出借的借条载明金额数额是900万元，该金额是经过各方共同确认的金额，且一审法院经过庭审查明，出借款项即包括转账形式，也包括现金出借交付款项。2.共同借款人刘敦怀在一审答辩时，明确认可900万元借款本金金额，一审出庭证人余某也明确表示，其在担任诚威置业的工作人员时知道邬洪斌交付过相应资金，故本案借款本金金额应以双方书面确认的金额为准。诚威置业针对邬洪斌上诉辩称，1.我公司与熊立宏多次核实，熊立宏没有以现金方式收取对方的借款，熊立宏与李勇华之间借款全部以银行转账形式借入并还本付息，没有收取现金款项。2.我公司的财务账目上没有记载收取李勇华、邬洪斌等人现金借款记载，所以邬洪斌上诉请求应予驳回。熊立宏针对邬洪斌上诉辩称，1.邬洪斌作为债权人从未与诚威置业、熊立宏有过现金往来和转账往来。2.根据邬洪斌提交的证据，都是通过银行转账，最少的一笔3万元都是银行转账，149.5万元大额资金用现金交付，不符合交易习惯。3.所谓900万元欠条没有注明债权人是谁，欠条中可能包含本金和给付利息，900万元欠条只能根据银行往来确定为750.5万元，剩余的149.5万元就是利息，故邬洪斌的上诉请求不能成立。刘敦怀针对邬洪斌上诉辩称，900万元欠条是刘敦怀和熊立宏共同出具的属实，是否有现金借款不记得了。诚威置业上诉请求：撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初829号民事判决，在查明案件事实、正确适用法律的基础上依法改判或者发回重审。事实和理由：一、诚威置业不是本案适格当事人，不应在本案中承担还款责任，一审判决认定事实错误。诚威置业与邬洪斌之间不存在借款关系，没有证据证明邬洪斌向诚威置业出借过任何款项。1.根据现有证据，熊立宏与邬洪斌之间没有借款关系，邬洪斌提交的《借据》上没有记载出借人信息，所提交银行流水均出自“乐某”的银行账户，且银行流水上的时间、金额与借据上时间、金额有较大差异，《借据》与银行流水不相关，不是同一笔经济往来。没有证据证明邬洪斌向熊立宏出借过任何款项。2.邬洪斌与熊立宏之间经济往来，均是熊立宏与乐某之间的银行账户往来，邬洪斌不能说明该情况，因而熊立宏与乐某之间的经济往来与本案无关。3.关于邬洪斌委托乐某付款，熊立宏不认可，熊立宏仅认可其与乐某之间有经济往来。4.熊立宏向乐某的借款没有转入诚威置业的银行账户，更没有证据证明用于诚威置业项目周转或者其他经营活动。本案熊立宏在借款过程中，诚威置业并未加盖其任何公章，也未作出任何担保的意思表示。二、原审判决关于案涉《商品房买卖合同》系“名为买卖，实为借款抵押”、“合法有效”的认定，明显错误，应予纠正。1.案涉《商品房买卖合同》中所称“借据”，与邬洪斌无关。2.案涉《商品房买卖合同》中所约定的商铺面积为2250㎡，而邬洪斌诉请中涉及商铺面积为3200㎡，两房产并非同一。3.本案不存在有效借款抵押担保行为。根据法律规定，购房合同不可能作为抵押物。另外，不动产抵押在相关部门办理登记时方可生效，本案没有任何抵押登记的证据材料，合同也没有任何关于抵押担保的约定。4.原审判决一方面认为邬洪斌的诉讼请求分别属于支付和确认之诉，本案不能将分别的两个诉讼进行合并审理。但是又作出“名为买卖，实为借款抵押”、“合法有效”的自相矛盾认定。邬洪斌针对诚威置业上诉辩称，一、诚威置业是本案适格被告，依法应当与熊立宏、刘敦怀共同承担偿还借款本息的责任。1.2014年6月20日借款借据中的借款，是从此前多年借款转换而来。虽然该借据并未署名出借人姓名，但是委托转款人乐某、李某均在一审中陈述熊立宏及余某转款及代收借款利息的事实。余某、刘敦怀也当庭陈述收到借款用于案涉房地产项目开发的事实。答辩人出具了借款借据，根据合同相对性原则，答辩人是本案借款合同关系当事人。2.本案有几项基本事实。其一、熊立宏、刘敦怀以天厦房地产公司名义与答辩人签订《商品房买卖合同》内容明确约定，答辩人与熊立宏、刘敦怀与案涉房地产项目开发商天厦房地产公司红光社区项目部实际控制人熊立宏、刘敦怀之间存在借款关系，答辩人不需要直接给付购房款，而是可以该借款本息支付购房款，即借款转合同款。其二、案涉借款发生时，熊立宏既是天厦房地产公司红光社区项目部实际控制人，同时也是诚威置业的控股股东、法定代表人及公司实际控制人；其三、刘敦怀曾任诚威置业的法定代表人，并参与案涉房地产项目开发的余某均在一审庭审中陈述，案涉借款用于案涉房地产开发项目；其四、诚威置业对天厦房地产公司红光社区项目部开发的案涉房地产项目，属于继承关系。二、原审判决对案涉《商品房买卖合同》的性质及效力的认定，符合法律规定。1.案涉《商品房买卖合同》中，只有售房单价，没有民间记载，且该合同第六条约定了“以借款借据为付款依据”等内容，故原审法院认定该合同“名为买卖，实为借款抵押”。2.案涉《商品房买卖合同》与案涉借款借据存在因果关系，故原审法院对性质及效力认定程序合法。3.依照相关法律及司法解释规定，流押条款无效，但并不影响抵押合同效力。没有设立抵押登记，只是不具备物权的效力，但是不影响抵押的效力。4.答辩人诉讼请求是享有抵押房屋优先受偿权，但是原审判决没有作出任何实体判决。请求驳回诚威置业上诉请求。另补充答辩意见：诚威置业上诉称其诉讼主体不适格，但在上诉理由中又称熊立宏与邬洪斌之间不存在借款关系。熊立宏与邬洪斌之间是否存在借款关系应当由熊立宏本人主张，诚威置业无权主张。而熊立宏本人未上诉，表明其对原审判决认定熊立宏与邬洪斌之间存在借款关系的事实是认可的。熊立宏针对诚威置业上诉辩称，认可该公司的上诉请求和理由。刘敦怀针对诚威置业上诉辩称，本案请求法院依法认定。邬洪斌向一审法院起诉请求：1、判令诚威置业协助邬洪斌将位于孝感市××路红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（具体面积以房管部门的实际测量为准）过户到邬洪斌名下；2、本案诉讼费、保全费由诚威置业负担。在一审诉讼过程中，邬洪斌将诉讼请求变更为：1.请求法院判令诚威置业、熊立宏、刘敦怀共同向邬洪斌清偿借款本金900万元；并承担自2014年6月20日起计算至本息清偿完毕之日止的借款利息（利息计算方式：以900万元为基数，已付利息按原约定执行，未支付利息按月利率2％的标准计算至借款本息清偿之日止。截至2019年7月20日，利息为1098万元）；2.请求依法确认将位于孝感市××路红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（巴山夜雨时尚酒店经营用房，建筑面积约3200㎡）用于案涉借款抵押的行为有效，诚威置业对案涉借款本息承担抵押担保责任，并判决邬洪斌对用于抵押的上述房屋的拍卖、变卖款享有优先受偿权或流拍之后的房屋处置享有优先受让权；3.本案全部诉讼费、保全费及律师费由诚威置业、熊立宏、刘敦怀负担。一审法院认定事实：2010年5月，熊立宏、刘敦怀签订了一份《合作协议》，约定双方共同出资、平均分配红利，合作对红光社区一组肖陈湾集并改造项目进行开发，双方权利义务各占一半，由熊立宏为主要负责人。双方签订协议后，2010年5月20日，天厦房地产公司以文件的形式任命刘敦怀、熊立宏为开发区红光社区项目部经理，同时天厦房地产公司向刘敦怀、熊立宏发出法定代理人授权委托书，授权委托刘敦怀、熊立宏为公司法定代表人刘望珍的代理人，职务为项目经理，并以公司的名义参加红光社区肖陈家湾集并改造授权委托期限自2010年5月25日至此项目终止。后刘敦怀、熊立宏成立湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部，并以该项目部的名义对孝感市开发区红光社区一组城中村进行改造开发，开发小区名称为红光银都世纪城。在上述项目开发过程中，因资金短缺，熊立宏、刘敦怀作为共同借款人多次向邬洪斌借款。自2013年10月14起至2014年6月19日止，邬洪斌委托乐某于2013年10月14日转款给熊立宏291万元、于同年11月23日邬洪斌委托李某转款熊立宏92万元、于同年11月24日邬洪斌委托乐某转款熊立宏5万元、2014年1月28日邬洪斌委托乐某分二笔转款96500元、868500元，合计96.5万元给熊立宏项目股东余某、同年3月31日邬洪斌委托乐某转款熊立宏97万元、同年4月18日邬洪斌委托乐某转款熊立宏97万元、同年6月19日邬洪斌委托乐某转款熊立宏72万元，邬洪斌庭审陈述自2013年至2014年期间支付熊立宏现金149.5万元。2014年6月20日，熊立宏、刘敦怀共同向邬洪斌出具借据一份，该借据内容为“借据，2014年6月20日，借款人刘敦怀、熊立宏，借款金额大写玖佰万元整，￥9000000元，借款用途为工程周转，借款期限自2014年6月20日至2015年6月19日，月息贰拾捌万元整，抵押物清单为天厦房地产公司红光银都世纪城201406号购房合同，熊立宏、刘敦怀在借款人处签名，湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部在抵押人处加盖该项目部财务专用章。”该借据出具期间邬洪斌以房屋买受人的身份与湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人为天厦房地产公司，买受人邬洪斌，买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的第9号楼（后登记为8号楼）商铺自东向西一至三层（详细位置见附图），合同约定计价方式价款为按建筑面积计算，单价为每平方米6666.70元，总金额为15000000元。付款方式约定为以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同自行失效。合同约定的房屋在附件中以阴影方式予以标注，并加盖红光项目部财务印章，面积为2250平方米。熊立宏在出卖人处签字并加盖红光项目部财务专用章，邬洪斌在买受人处签字。邬洪斌庭审陈述将该房屋已出租给他人。证人乐某、李某出庭接受质询，证明案涉借款的转款行为系受邬洪斌委托。证人余某出庭接受质询，证明代收的二笔款项合计96.5万元系受熊立宏委托收款，并用于工程项目。2016年11月18日，熊立宏、刘敦怀又向邬洪斌出具了一份借据，借据内容为“借据，2016年11月18日，借款人熊立宏，借款金额柒佰万元，￥7000000.00元，借款期限自2016年7月1日至2016年11月18日，逾期月利率为5%，熊立宏、刘敦怀在借款人处签字。”一审邬洪斌、熊立宏、刘敦怀均认可该借据是未偿还利息而转为的借款。2011年5月20日，天厦房地产公司向刘敦怀、熊立宏出具了一份声明，声明撤回刘敦怀、熊立宏原职务的任命，收回原件，项目部由刘敦怀、熊立宏独立负责另立公司与天厦房地产公司再无任何瓜葛，刘敦怀签字予以确认。庭审中刘敦怀认可该说明，并陈述湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部财务专用章未交，上述说明未在媒体、报刊上予以公示。2013年10月18日，熊立宏、余某转让湖北威玻房地产开发有限公司的全部股份，熊立宏持有公司90%股权，余某持有公司10%股权，熊立宏为该公司法定代表人。2013年12月5日，湖北威玻房地产开发有限公司变更公司名称为诚威置业。2015年1月23日，该公司法定代表人变更为余某，2018年4月16日，该公司法定代表人变更为熊立进。熊立宏转让诚威置业后，以该公司的名义对开发的红光银都世纪城项目进行申报和办理相关的房地产开发手续等。2017年7月10日，诚威置业对外发布公告，公告主要内容为“湖北诚威置业有限公司名下所开发的孝感市开发区红光社区一组城中村改造工程项目（红光银都世纪城），凡购买我公司名下的房产，没有加盖我公司印章的购房协议、合同、收据，且购房款没有按约定汇入我公司指定银行账户的一律视为无效。（备注原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效）。”2018年，红光银都世纪城7、8号楼以诚威置业名义办理了不动产登记。案涉的《商品房买卖合同》约定的9号楼现登记为黄陂西路红光银都世纪城8幢。2019年1月28日，邬洪斌以案涉《商品房买卖合同》为依据，向一审法院提起诉讼，要求诚威置业协助办理黄陂西路红光银都世纪城8幢A、B座一至三楼的门面过户至邬洪斌名下。本案审理中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”2019年8月13日，邬洪斌向一审法院提交变更诉讼请求申请书，请求法院支持其主张。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邬洪斌与熊立宏、刘敦怀借贷关系依法成立，合法有效。邬洪斌委托他人转款记录及熊立宏、刘敦怀出具的借据予以佐证。虽然熊立宏、刘敦怀向邬洪斌出具了一份900万元借据，但是邬洪斌实际转款金额为750.5万元，另149.5万元邬洪斌陈述系出借的现金，因邬洪斌无证据证明出借现金的地点、时间及每次出借的数额，支付149.5万元现金无其他证据予以佐证，不符合常理，该149.5万元出借现金给熊立宏、刘敦怀因证据不足，依法不予支持；对于证人余某证明代收邬洪斌委托他人转款二笔款合计96.5万元是受熊立宏委托，以及熊立宏、刘敦怀向邬洪斌出具的借据金额为900万元，且证人余某在接受邬洪斌出借款时与熊立宏均系诚威置业股东，故依法认定邬洪斌实际出借给熊立宏、刘敦怀数额为750.5万元。对邬洪斌主张熊立宏、刘敦怀偿还900万元借款本金的请求，依法部分予以支持；对于熊立宏、诚威置业抗辩实际借款与借据金额相差悬殊的理由，部分予以采纳；对于邬洪斌主张自借据出具之日即2014年6月20日起按照月利率2%计算利息的请求，因该借据约定的月利息为每月28万元，超过年利率36%，邬洪斌自愿将利息降至月利率2%未超过法律规定，对于该利息的请求依法予以支持。湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部在该借据的抵押人处加盖项目部财务专用章的行为，因该借据中约定的抵押物为湖北天厦房地产开发有限公司红光银都世纪城201406号购房合同，且邬洪斌与湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部签订了《商品房买卖合同》，合同中约定“付款方式为以2014年6月20日借据借款项为付款依据，借款还清此合同失效。”依据上述《商品房买卖合同》约定的房屋买受人为邬洪斌及证人乐某、李某的证言，亦可认定邬洪斌为实际出借人，故对于熊立宏、诚威置业公司抗辩邬洪斌不是实际借款人的理由，依法不予采纳；案涉的《商品房买卖合同》约定的付款方式及借据中抵押人处加盖的项目部财务专用章、抵押物清单中注明的购房合同可以看出该《商品房买卖合同》名为买卖，实为借款抵押。诚威置业在公告中备注“原湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部所签订的合同，开具的收款收据视为有效”以及诚威置业承继了红光项目部开发的红光银都世纪城项目相对应的合同权利及义务。熊立宏、刘敦怀在借案涉款期间系上述项目的负责人，且该借款约定的用途为工程周转以及刘敦怀、证人余某的陈述该借款用于该项目。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，诚威置业对案涉借款本息应承担共同偿还责任；另双方因抵押担保签订的《商品房买卖合同》，约定的房屋未在房产部门办理登记手续，该合同合法有效但不发生物权效力。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，诚威置业亦应在房屋的价款范围内承担责任，诚威置业公司对案涉款的责任承担属于责任竞合；故对于邬洪斌主张由诚威置业就案涉借款本息承担共同偿还责任的请求，依法予以支持；对于邬洪斌主张对抵押担保的房屋主张拍卖、变卖款享有优先受偿权的请求，依法不予支持；对于邬洪斌主张确认抵押的红光银都世纪城8栋A、B座一至三楼的门面（巴山夜雨时尚酒店经营用房，建筑面积3200平方米）用于案涉借款抵押行为有效的请求，因本案审理的是给付之诉，对于案涉抵押担保的房屋的行为一审法院已作认定，故对于邬洪斌的该诉讼请求，邬洪斌可另行主张；对于诚威置业抗辩其不是本案适格的以及驳回邬洪斌的全部诉讼请求的理由，依法不予采纳。对于诚威置业、熊立宏抗辩本案系给付之诉，邬洪斌的该确认请求系确认之诉，不应一并审理的理由，依法予以采纳。对于诚威置业、熊立宏抗辩本案已过诉讼时效的理由，因熊立宏、刘敦怀于2016年11月18日向邬洪斌出具了一份700万元借据，邬洪斌与熊立宏均认可该借据的数额为原借款利息，熊立宏出具该借据的行为视为邬洪斌对案涉借款的主张行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条的规定，本案未超过诉讼时效，故对于诚威置业、熊立宏的该抗辩理由，依法不予采纳。对于第三人天厦房地产公司抗辩本案的债权债务以及本案的担保与其无关的理由，依法予以采纳。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十四条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀于判决生效之日起十日内偿还邬洪斌借款本金7505000元及利息5973980元，合计13478980元（利息按7505000元为基数、按月利率2%自2016年6月20日起计算至2019年10月14日，之后的利息自2019年10月15日起计算至还清之日止）；二、驳回邬洪斌的其他诉讼请求。案件受理费111800元，诉讼保全费5000元，合计116800元。由邬洪斌负担9126元，由湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀共同负担107674元。二审庭审过程中，诚威置业向本院提交了如下证据。证据一、公安机关对熊立宏作的讯问笔录；证据二、熊立宏《情况说明》及其身份证复印件。拟证明：案涉借款关系实际发生在李勇华与熊立宏之间，实际借款人是李勇华。证据三、拆迁户的《情况反映》及《申诉书》，拟证明：李勇华因与熊立宏之间借款债务，纠集社会不法分子强占诚威置业房产。证据四、拆迁户还建房明细表等，拟证明：拆迁户具体范围，拆迁户的上述人员身份真实。证据五、诚威置业变更信息，拟证明：案涉《借据》的日期，当时刘敦怀不是该公司股东，也没有在公司任职，与该公司无关。在该公司没有授权情况下，不能代表或者代理该公司对外意思表示。邬洪斌质证认为，1.诚威置业在二审提交的证据一、二不是新证据，我方在一审中已经提交。且该证据不能证明涉案借款的实际借款人是李勇华。熊立宏本人就是当事人，他的陈述不能作为证据使用；2.对证据三、四中盖有丹阳办事处公章的真实性认可，但是对关联性不认可，因为该证据反映是诚威置业与拆迁户的纠纷，与本案无关。且证人没有出庭作证，签名是否属实无法核实。3.证据五真实性认可，但是不认可证明目的，2015年1月23日诚威置业信息载明刘敦怀是该公司管理人，且红光银都世纪城项目的实际控制人是熊立宏、刘敦怀。熊立宏质证认为，对诚威置业在二审提交的证据真实性和证明目的均无异议。刘敦怀质证认为，借款是属实的，其他请法院核实。本院认为，诚威置业在二审提交的证据一、证据二，在一审庭审中已经由邬洪斌向法院提交，不属新证据。且该证据不能证明案涉借款发生在熊立宏与李勇华之间；证据三、证据四反映内容是拆迁户与开发商之间纠纷，与本案无关联性。证据五达不到证明目的。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：一、邬洪斌是否出借了149.5万元现金给熊立宏、刘敦怀；二、诚威置业是否为本案适格当事人，是否应当在本案中承担还款责任；三、案涉《商品房买卖合同》的法律性质。关于焦点一，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此认定双方之间是否存在真实的民间借贷关系，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，邬洪斌与熊立宏、刘敦怀之间进行多笔借贷往来时，都是通过银行转账，其中较少的一笔50000元都是银行转账。因此邬洪斌称有149.5万元大额资金用现金交付，明显不符合本案当事人的交易习惯和交易方式。且邬洪斌也没有其他证据予以佐证，故邬洪斌称出借了149.5万元现金给熊立宏、刘敦怀的理由不能成立，依法不予支持。关于焦点二，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。具体到本案中，1、2014年6月20日，熊立宏、刘敦怀出具的借款借据虽未署名出借人姓名，但是委托转款人乐某、李某均在一审中出庭作证，实际出借人为邬洪斌；且法律没有规定禁止出借人委托他人转款属非法行为，故原审法院认定邬洪斌作为实际出借人并无不当。2、借款人刘敦怀曾任诚威置业的法定代表人，以及诚威置业原法定代表人余某在一审庭审中均认可，出借资金用于案涉的红光银都世纪城房地产项目开发。3、案涉借款发生时，熊立宏既是天厦房地产公司红光社区项目部实际控制人，同时也是诚威置业的控股股东、法定代表人。4、红光银都世纪城房地产项目虽然是以天厦房地产公司红光社区项目部开发的房地产项目，但是诚威置业在公告中已经明确表明该公司享有该项目的权利，且将开发的红光银都世纪城房地产不动产已登记在其名下。5、熊立宏与邬洪斌之间是否存在真实的借款关系应当由熊立宏本人主张，而熊立宏本人未上诉，依法视为服从原审判决。关于熊立宏还称本案涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理。经向孝感市公安局高新区分局调查核实，该局对熊立宏、诚威置业的刑事控告不予立案，且孝感市公安局维持了该局不予立案决定。故熊立宏的该项理由无事实依据。综上分析，熊立宏、刘敦怀向邬洪斌所借款项是用于红光银都世纪城房地产项目，该房地产项目又属于诚威置业的经营范畴，故诚威置业属于本案适格当事人，应当依法与熊立宏、刘敦怀共同承担还款责任。关于焦点三，本院认为，案涉《商品房买卖合同》中，只载明了售房单价，没有房屋面积记载，且还有“以借款借据为付款依据”等内容，故该合同性质实际为抵押担保合同。邬洪斌诉讼请求是要求法院判令其享有抵押房屋优先受偿权，但因一审法院对该项诉讼请求并未作出实体判决，故本院对诚威置业的该项上诉请求不予评判。综上所述，邬洪斌、诚威置业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107674元，由邬洪斌负担10000元，由湖北诚威置业有限公司负担97674元。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月三十日书记员 李 晨