广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初716号 原告：覃勇权，男，1975年5月12日出生，汉族，住所地广西宁明县。 原告：梁鲜春，女，1982年8月13日出生，壮族，住所地广西宁明县。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄爱，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被告：刘艳，女，1972年5月10日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：池柏辉，广西中龙律师事务所执业律师。 第三人：覃涌杰，女，1973年7月14日出生，汉族，住所地广西南宁市江南区。 原告覃勇权、梁鲜春与被告刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，依法裁定将本案转为普通程序审理，并追加第三人覃涌杰参加诉讼。原告覃勇权、梁鲜春及其共同委托诉讼代理人黄爱，被告刘艳的委托诉讼代理人陈全桂、池柏辉，第三人覃涌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃勇权、梁鲜春向本院提出诉讼请求：一、刘艳偿还借款本金954214元及利息（利息计算：从2012年计至2014年11月底为1000000元,往后利息按照银行贷款利息计至还清借款本息之日）；二、本案的诉讼费由刘艳负担。事实和理由：刘艳因做生意急需资金周转，自2012年起陆续向覃勇权、梁鲜春借款2155000元，并于2013年补写了借条。2014年10月28日，刘艳向债权人出具《利息结算承诺书》，承诺自2012年至2014年11月底支付利息1000000元。债务到期后，覃勇权、梁鲜春多次催刘艳还款，但刘艳自称经济紧张，仅偿还部分本金，现尚欠借款本金954214元，利息也从未支付。 刘艳辩称，一、覃勇权、梁鲜春作为原告起诉主体错误，违反合同相对性原则，本案的由来是其与覃涌杰合作经营桔水生意，之后覃涌杰自行找其弟弟覃勇权融资，覃勇权又向梁鲜春筹款，覃勇权、梁鲜春不存在任何法律关系，应驳回原告的起诉。二、覃勇权、梁鲜春以民间借贷为由要求其还款，主张的法律关系错误，本案请求权基础是合伙关系，其与覃勇权、梁鲜春不存在借贷关系。借条和承诺书均是其被逼无奈出具，出借人起诉所依据的事实和理由不合常理，覃勇权、梁鲜春提交的转账凭证多数款项在出具借条之后，即使存在借款，也只应计算发生在2012年的交易款项，且覃勇权、梁鲜春主张的利息过高。综上，请求法院驳回覃勇权、梁鲜春的诉讼请求。 第三人覃涌杰述称，其与刘艳不存在合作关系，刘艳与覃勇权、梁鲜春之间存在借贷关系，双方也约定了还款时间和利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）对覃勇权、梁鲜春提供的证据。1.《借条》系刘艳出具，出借人也多次向刘艳汇款，刘艳在出具该借条时也备注之前的借款单作废，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；2.《利息结算承诺单》系刘艳出具，该结算单载明的借款数额与借条一致，本院予以认定；3.覃勇权、梁鲜春、覃涌杰与刘艳之间的银行业务回单（五张），证明三人向刘艳汇款的事实，本院予以认定；刘艳的无折存款回单（六张），双方均认可2012年1月3日的存款回单不计入本案债务，对该份回单不予认定，其余五张存款回单由覃勇权、梁鲜春持有原件，可证明覃勇权、梁鲜春向刘艳汇款的事实，本院予以认定；覃勇权的银行存款业务回单（两张），该证据系覃勇权办理个人存款业务的回执，与刘艳之间的交易无关，本院不予确认；覃涌杰与张云的银行业务凭证，该款项交易发生在刘艳出具借条之前，虽未直接汇入刘艳的账户，但张云事后代刘艳偿还覃涌杰150000元，与该款项交易数额基本吻合，本院予以认定；覃勇权与张登峰、刘哲的银行业务交易凭证，该款项未汇入刘艳的账户，且交易时间在刘艳出具借条之后，刘艳亦不认可，上述交易与本案无关联性，本院不予认定。（二）对刘艳提供的证据。1.通话记录截图及录音光碟，该证据系刘艳与第三人覃涌杰的通话过程，本院认定其真实性；2.银行清单，该证据系刘艳与梁鲜春、覃涌杰的银行业务交易明细，与本案有关联，本院予以认定；3.银行电子回单及收条，证明案外人张永强、余先美、张云等人代刘艳偿还覃勇权、梁鲜春、覃涌杰款项，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月至2013年4月期间，覃勇权、梁鲜春、覃涌杰多次向刘艳汇款。2013年1月8日，刘艳向覃勇权、梁鲜春出具《借条》，内容为：“今借到覃勇权、梁鲜春贰人的人民币贰佰壹拾伍万伍仟元（以汇款单为准），2014年4月30日还清（12月24日借款单作废），刘艳，2013.1.8。”2014年10月28日，刘艳向覃勇权、梁鲜春出具《利息结算承诺单》，内容为：“今刘艳自2012年起，从覃勇权、梁鲜春处借款共人民币贰佰壹拾伍万伍仟元整（￥2155000元），以汇款单为准，现刘艳承诺，从2012年起计息到2014年11月底止，共计利息壹佰万元整（1000000元），并承诺此款项于2014年11月30日底还清覃勇权、梁鲜春，承诺人：刘艳，2014年10月28日。”2016年10月31日至2017年5月26日，张永强代刘艳向覃勇权转款100000元，代刘艳向梁鲜春转账150000元。余先美（刘艳的母亲）于2017年7月20日、2018年1月15日向梁鲜春转账30000元。2017年12月15日至2018年2月10日，余先美代刘艳向黄娇兰（系梁鲜春母亲）转账280000元，梁鲜春出具了收据。2017年3月28日、4月4日，刘艳先后两次向梁鲜春转账21000元。2018年12月23日、12月31日，刘艳先后两次向覃涌杰转账70000元。张登峰于2018年1月1日代刘艳偿还梁鲜春50000元。 另查明，覃涌杰与刘艳是朋友关系，覃勇权系覃涌杰的胞弟，与梁鲜春是朋友关系。覃涌杰于2011年11月8日向张云汇款157500元，张云于2014年11月先后代刘艳偿还覃涌杰150000元。覃涌杰与刘艳于2019年7月22日通话，覃涌杰在通话中承认与刘艳存在合作关系，刘艳自认愿意负担合作项目的债务，之后出具了借条。 本院认为，一、关于覃勇权、梁鲜春、覃涌杰与刘艳之间的债权债务关系的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘艳向覃勇权、梁鲜春出具《借条》在前，后来又出具《利息结算承诺单》，覃勇权、梁鲜春、覃涌杰也向刘艳汇款，双方的交易符合民间借贷关系的特点。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，个人合伙，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项订立书面协议。刘艳主张双方存在合伙关系，其是被迫在借条上签字，应提交书面合伙协议或者提供证据证明合伙关系的存在，以及各合伙人的出资数额、盈余分配方式、债务承担方式、合伙事务的经营管理等事实，否则应承担举证不能的后果。本案中，刘艳未提交能证实双方系合伙关系的书面合伙协议、合伙账目等证据，双方也不具备合伙的其他条件，故覃勇权、梁鲜春、覃涌杰与刘艳之间不成立合伙关系。退一步来说，即使覃勇权、梁鲜春、覃涌杰与刘艳之间存在合伙关系，但覃勇权、梁鲜春、覃涌杰退出合伙后，刘艳向覃勇权、梁鲜春出具了《借条》，该借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，是双方结束合伙的凭证，借据已经确立新的债权债务关系，双方已经形成新的借贷关系，故覃勇权、梁鲜春、覃涌杰与刘艳之间成立民间借贷关系。 二、关于刘艳尚欠覃勇权、梁鲜春借款本金数额，以及是否应偿还的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘艳出具的《借条》及《利息结算承诺单》记载，刘艳自2012年起向覃勇权、梁鲜春借款2155000元，同时备注了借款数额以汇款单为准。因此，刘艳的借款本金应以覃勇权、梁鲜春提供的银行交易凭证为准。根据覃勇权、梁鲜春提供的银行卡交易记录、现金存款单，出借人于2011年11月至2013年4月期间以银行转账或现金存款方式向刘艳支付款项，且覃勇权、梁鲜春与刘艳均认可双方之间除本案债务之外，没有其他经济往来，故覃勇权、梁鲜春、覃涌杰与刘艳的银行交易凭证（2012年1月3日的无折存款回单除外）记载的数额合计1655000元均应计入本案借款。此外，覃涌杰向案外人张云转款157500元也计入本案借款，故刘艳向覃勇权、梁鲜春、覃涌杰借款本金应为1812500元。根据刘艳提供的证据，案外人张永强、余先美、张登峰、张云等人代刘艳偿还770000元，刘艳也向覃涌杰、梁鲜春偿还91000元。覃勇权、梁鲜春自认刘艳已向其偿还1200786元（含偿还覃涌杰部分的借款），覃涌杰也认为刘艳已还清其个人部分的借款，余下欠款属于覃勇权、梁鲜春所有，其在本案中也未提出诉讼主张，故本院确认刘艳已偿还的借款数额为1200786元，刘艳还应偿还覃勇权、梁鲜春611714元（1812500元-1200786元）。覃勇权、梁鲜春主张其与张登峰、刘哲之间交易款项应计入本案借款，但未提供证据证明上述交易与本案有关联，本院不予认定，覃勇权、梁鲜春可在本案判决后另行对上述交易款项提出诉讼主张。 三、关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，刘艳向覃勇权、梁鲜春出具了《承诺单》，承诺支付2012年至2014年11月的利息1000000元，因双方之间的交易次数多、时间跨度大，应以刘艳出具借条的次日（即2013年1月9日）为利息起算点，双方约定的1000000元利息已超过法律关于民间借贷利率的规定，故利息应分两部分计算，第一部分以借款本金1812500元为基数，自2013年1月9日起按年利率24%计至2014年11月30日；第二部分以尚欠的本金611714元为基数，从2014年12月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日。覃勇权、梁鲜春超出上述利息数额的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、刘艳于本判决生效之日起十日内偿还覃勇权、梁鲜春611714元，并支付利息（利息计算方式：第一部分以借款本金1812500元为基数，自2013年1月9日起按年利率24%计至2014年11月30日；第二部分以尚欠的本金611714元为基数，从2014年12月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）； 二、驳回覃勇权、梁鲜春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费22388元（覃勇权、梁鲜春已预交11194元），由刘艳负担16560元，由覃勇权、梁鲜春负担5828元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄家峰 审 判 员  梁 松 人民陪审员  农建东 二〇二〇年六月七日 书 记 员  谢璐嘉 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。