重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初123号原告：梅州，男，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：韦多彬，男，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。原告梅州与被告韦多彬委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梅州、被告韦多彬的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梅州向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告现金20150元，赔偿原告损失31200元，共计51350元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梅州有两台货车从事物流运输，2019年6月，被告韦多彬向原告称，他很熟悉从柳州到重庆的物流线路的货主信息，其中重庆红岩厂就有玲珑轮胎从柳州运往重庆，如要得到这批业务，被告称需要用钱打点关系。原告相信了被告的话，被告称要请红岩厂采购部的王姐吃饭送礼、办理进红岩厂的通行证及押金等先后共向原告索要现金20150元，均是通过微信支付，并让原告将物流车停到柳州等待装货。被告把钱骗去后，至今也未介绍原告与重庆红岩厂的货主见面，被告纯属虚构信息骗取原告的钱财，其让原告因停车等货误工26天，每天损失1200元，共计直接经济损失31200元。为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告韦多彬辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告要求被告为其联系轮胎货运业务，原告支付了相关费用，被告并未承诺联系业务一定会成功，且在联系过程中本身应会产生相关费用，所以相关费用不应退回。原告自身就从事货运工作，所以原告声称被告要求其将车停在柳州等待装货与事实不符，即使有损失也不应由被告承担。原、被告之间属于居间合同关系，原告转账给被告20150元属实，被告为联系轮胎业务已支付的餐费、住宿费和差旅费3000元不应退给原告，剩余的17150元被告同意归还原告。本院经审理认定事实如下：原告梅州欲从事运输轮胎业务，原告梅州与被告韦多彬口头约定，由被告为原告联系轮胎运输业务，但双方就此并未签订书面合同。自2019年6月24日起至2019年9月27日止，原告梅州通过微信转账的方式多次向被告韦多彬转账，转账金额共计20150元。关于原告向被告所转账的20150元的组成，原告诉称系被告代为原告交纳办理进厂通行的费用、进厂押金、管理费、货物保险费等计19900元和被告向原告借款250元。关于原告向被告所转账的20150元的用途，被告辩称其仅是为原告介绍业务，所支付的费用是为联系轮胎运输业务，且已产生餐费、住宿费和差旅费3000元，对此被告未举示证据证明；原告认为其转账的20150元系其委托被告办理运输货物手续的相关费用，以便于以后原告运输货物的便利，故此，原、被告双方之间系委托与被委托的合同关系。关于原告所主张的损失31200元，原告诉称是因被告的原因将原告两辆货车停于柳州26天所产生的损失，是根据货车的贷款数额、驾驶员工资、生活费、车辆保险费、车辆挂靠公司的管理费、车辆折旧费等费用情况，经折算按1200元/天进行计算的；被告认为原告以上诉称主张因无事实和法律依据而不予认可。审理中，被告陈述，其为原告货物运输业务进行业务联系活动而办理事项有：准备为原告办理进场通行证、为原告缴纳保证金、为原告办理本应由原告缴纳的承运货物险等相关手续。上述事实，有原告举示的微信转账截屏记录、微信聊天记录截图，以及原、被告双方各自的陈述等在案为据，经庭审质证，应予认定。本院认为，从原、被告双方的诉称和辩称意见来看，本案争议的焦点可归纳为：一是本案中原、被告双方之间建立的法律关系性质的确定问题；二是原告要求被告承担其主张的损失31200元是否成立。对此，本院逐项评判如下：关于本案中原、被告双方之间建立的法律关系性质的确定问题，本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以有书面形式、口头形式和其它形式。本案审理中，原告诉称其支付被告并要求返还的款项系原告委托被告办理运货的相关费用，以便原告以后运货之便利，原告审理中明确其诉请的依据为委托合同关系，而根据原告提供的转账记录，以及原告诉称的其通过转账方式支付被告的本案款项系其委托被告办理运输货物手续的相关费用的陈述，结合被告陈述的其为原告货物运输业务进行业务联系活动而办理事项有：准备为原告办理进厂通行证、为原告缴纳保证金、为原告办理本应由原告缴纳的承运货物险等相关手续的意见，本院认定，被告受原告口头之托为其办理办理运输货物手续相关事宜的事实存在，原、被告之间形成委托合同关系，且作为委托人的原告已履行了将处理委托事务的费用预付与被告的义务。该委托合同系当事人双方的真实意思表示，委托事项不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的委托合同关系合法有效。对被告辩称原、被告之间系居间合同关系的主张，因被告未提供证据证明，本院不予采纳。虽然本案立案时的案由为财产损害赔偿纠纷，但民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本院查明事实后认定本案基础法律关系应为委托合同关系，故本案案由相应地应确定为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”原告向被告支付的19900元(不包含原告所称的被告借款250元)系委托人应当预付处理委托事务的费用。但在被告既无证据证明其为原告处理本案委托事务垫付了其所称餐费、住宿费和差旅费3000元，也无证据证明原、被告之间形成的系有偿委托合同关系，亦无证据证明被告完成了双方约定的案涉委托事务的情况下，则作为受托人的被告应当退还作为委托人的原告预先支付的款项19900元，同时，被告亦同意退还原告预先支付的相关费用，本院对原告要求被告退还原告已预先支付的委托费用19900元的诉讼请求予以支持。在原告已预先支付被告的20150元中，原告诉称有被告借款250元而要求被告返还，而被告愿意对原告诉称的该笔款项在本案中一并处理，本院认为，为减少当事人的诉累，且根据诉讼经济原则，本院对原告要求被告返还此笔250元款项的主张，本院予以支持。因此，原告要求被告归还其20150元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担其主张的损失31200元是否成立的问题，，系被告的原因将原告两辆货车停于柳州26天所产生的损失，是根据货车的贷款数额、驾驶员工资、生活费、车辆保险费、车辆挂靠公司的管理费、车辆折旧费等费用情况，经折算按1200元/天进行计算的；被告认为原告以上诉称主张无事实和法律依据而不予认可，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告方的现有证据不能充分证明其主张的该损失金额成立，也不能充分证明原告主张的该损失系本案中被告的行为所必然所致，故原告要求被告赔偿损失31200元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告方的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韦多彬于本判决生效之日起十日内返还原告梅州20150元；二、驳回原告梅州的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取541.88元，由被告韦多彬承担(此款原告已预交，由被告随案款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为两年，从本判决所确认履行期间的最后一日起算。审 判 员 陈永中二〇二〇年六月二日法官助理 游海兵书 记 员 雷春莲