河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1545号原告：张露洁，女，汉族，1986年11月25日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：张国军，男，汉族，1960年5月16日生，住河南省许昌市魏都区，系张露洁之父。被告：石延召，男，汉族，1983年4月24日生，住河南省许昌县。被告：许昌经济技术开发区超群门窗厂，住所地河南省许昌市311国道北侧郭桥村一组。法定代表人：石延召。原告张露洁诉被告石延召、许昌经济技术开发区超群门窗厂加工承揽合同纠纷一案，本院受理受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张露洁及其委托诉讼代理人张国军、被告石延召均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张露洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计25270元，其中包括17天的商场店面租金4000元，商场延期开业罚款2000元，以及1000元的装修保证金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月4日，原告因长葛一峰城市广场店面需要制作专柜货柜，经申现逢带领，原告到被告石延召门店商谈制作专柜事宜。被告石延召领原告参观了店面的展品，看过后觉得不错，现场就将相关图纸提供给被告。被告经过实地测量后，原、被告达成口头协议，由被告加工承揽原告定作的专柜货柜，并于2019年8月30日前负责安装到原告指定的地点，所有费用共计18270元。随后原告先后三次通过银行转账和微信支付方式将18270元支付给被告，被告开始派人制作。2019年8月30日货柜制作完成，进入商场安装时，原告发现被告制作的货柜尺寸不够，存在很大缝隙，不牢固，柜体松动，且所有柜体边缘都打有自己的广告，与图纸严重不符。此后，原告多次与被告协商，要求被告按照图纸进行修改，但经过原告多次返厂维修，货柜多处仍与图纸不符。原告要求被告再次维修时，被告拒绝合作。因货柜部分零部件还在被告厂里，部分货柜也未组装完成。因货柜不符合商场要求，商场负责人要求重新制作专柜，由申现逢找被告沟通，被告态度蛮横，表示不再进行维修，也不再管了。原告多次找被告协商，被告均不予理睬，且拒不开发票。原告向工商部门和税务部门举报，发现被告在制作货柜时没有营业执照，属于违法行为，税务机关对其罚款900元。但货柜的事情并未得到处理，无奈，原告只能把货柜撤出商场拉回家中，后原告另找道具制作厂进行重新制作，导致店面延期开业17天。因原告未能按时开业，对长葛一峰城市广场构成了违约，并承担了商场进行的处罚，支付违约金2000元和扣除1000元装修保证金。被告的行为给原告造成巨大损失，且被告拒不退还货款，亦不赔偿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告石延召辩称，被告开始做的材料是经过原告的同意，选择的板材是免漆板，当时也让原告看了样品，但是商场要求的是油漆板，后期另外进行油漆增加费用，当时原告愿意给该部分费用，但后来原告不认可；关于图纸也是经过原告同意，图纸是原告提供给被告的，在安装期间就其中的安装费用双方未就此进行协商，但中间人（姓申，别名二毛）知道。被告仅仅向原告供应板材，不负责安装，安装是后来被告帮原告找的人，安装情况与被告无关，另外被告总共收了原告18270元的板材费。中间人二毛知道被告与原告当时订的是免漆板，如果喷漆原告需另外支付喷漆费用。被告是找厂里的安装工张东民（一般情况下，厂里有活就找这些安装工）及其徒弟一块去给原告安装的，安装费用是被告与客户协商，就本案，安装费用协商的是2000多元，具体记不清了，具体费用需要安装工向客户追要安装费用。原告张露洁为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、施工图纸一份，证明被告应按施工图纸施工，但未按图纸施工；2、申现逢的书面证人证言一份，证明原告与被告是经过申现逢联系的，以及联系的详细情况；3、施工现场照片七张，证明经被告整改三次后仍存在问题，导致原告无法正常营业。被告石延召为支持自己的主张，庭后向本院提交以下证据：1、商场人员手写问题清单一份，证明商场要求烤漆一体柜，但原告定作的是免漆；2、申现逢聊天记录一份，证明原告定作的是免漆板，加工油漆需要加钱，但原告对此予以否认；3、被告按照原告父亲要求制作的五份图纸，证明有些地方是原告父亲同意的，收过订金后下料，双方并未按照原告提供的图纸要求做。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据2无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的证据，对证据1，被告认为，原告确实通过邮箱将该图纸发给了被告，但这个图纸显示的是烤漆板，双方也没有约定按照图纸的样式和尺寸安装，被告按照原告父亲张国军说的在被告的电脑上重新作图，被告就是按照新作的这个图安装的，申现逢对具体安装事由并不清楚，他只是牵线搭桥被告与原告做的此笔生意。对证据3，被告认为，柜门打不开是因为还未安装完成，因为原告不给工人钱，工人就不给原告安装了；柜体组合不上是因为原告找人做的不锈钢柜体，不是被告的原因，被告只做了层板；有的柜体缝隙过大是因为原告找人做的不锈钢板材和被告做的木板材不能吻合；柜体尺寸被告做的是正确的，是按原告要求做的，但因为临柜尺寸不对，导致与临柜对接不上；柜体少做10公分属实，但第一次整改就已经按要求整改过了；柜体在运输过程中会存在磕碰，出厂的时候是没有瑕疵的；对于LOGO，原告定作的时候没有要求不能打LOGO，但第一次整改的时候已经整改过了，将柜皮重新贴了没有LOGO的。本院认为，原告提交的证据1被告虽有异议，但该证据能证明原告发给被告图纸的事实，本院对该事实予以确认；对证据3，结合庭审查明情况，可以确认被告向原告交付的货柜与原告提交的图纸不相符。对被告提交的证据1、2，原告认为证据1中的清单确实是商场人员张巧丽给被告出具的清单，但是最后被告未按照商场人员的要求整改，被告就不再整改了，被告给申现逢发微信称不再做了，不再维修也不再管了；证据2，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告与证人之间的聊天原告不知情。对该两组证据的真实性被告未提出异议，且与本案相关联，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告认为当时其在外出差，被告没有将图纸的电子版及纸质版图纸给原告，在开始制作之前，原告给被告提供一份完整的专柜图纸，发至被告邮箱，并要求被告到商场与商场负责人对接，原告父亲确实找被告沟通，但原告父亲并没有表态怎么做，原告没有见过上述五张图纸，本院认为，该证据属被告单方制作图纸，无其他证据相印证，本院不予采纳。依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告经中间人申现逢介绍认识被告。2019年8月4日，原告委托被告石延召制作专柜货柜（免漆板），并将图纸电子版通过电子邮箱发送给被告石延召，双方约定2019年8月30日之前安装完毕。原告共计支付被告石延召订做货柜费18270元。货柜制作完毕后，被告石延召安排人员进行安装，但因尺寸不适合等问题致使货柜无法安装到位。被告整改后，仍不能正常使用，双方私下协商整改事宜无果，原告诉至本院。许昌经济技术开发区超群门窗厂的经营者为石延召，属于个体工商户。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，被告石延召按照原告的要求定作、安装货柜，原告支付价款18270元，双方虽未签订书面合同，但双方实际上已成立了承揽合同关系。被告作为承揽人，未按照定作人（原告）提供的图纸及要求进行制作，致使货柜制作后无法正常安装使用，经过整改，仍无法正常使用，被告的行为已经构成了违约。至于被告辩称其是按照原告父亲张国军的要求重新制作图、并按照该新作的图制进行安装的异议，庭审中张国军作为原告的委托诉讼代理人参加庭审，张国军对被告的该异议不予认可，被告亦未提交有效证据证明其主张，故对被告的异议本院不予支持。因此，原告作为定作人有权要求承揽人赔偿损失，被告应赔偿原告定作物的总价款即18270元，原告应返还定作物。对原告要求被告赔偿商场店面租金、延期开业罚款及装修保证金等损失的主张，因原告未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。对原告要求许昌经济技术开发区超群门窗厂共同赔偿其损失的诉讼请求，因许昌经济技术开发区超群门窗厂为个体工商户，其实际经营者为被告石延召，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，被告石延召应对许昌经济技术开发区超群门窗厂债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石延召于本判决生效之日起十日内赔偿原告张露洁损失18270元，原告张露洁返还被告石延召定作的货柜；二、驳回原告张露洁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取216元，由原告张露洁负担88元，由被告石延召负担128元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年六月二十八日书记员  张 越