山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终547号上诉人（原审原告）：太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业(有限合伙),住所地太原市小店区康宁街158号万马仕百货二层东区2007号铺位，统一社会信用代码×××。法定代表人：靳卫东，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：战晓程，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西鼎盛元商贸有限公司，住所地太原市小店区康宁街158号万马仕百货商场一至四层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：武月平，总经理。上诉人太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业(有限合伙)与被上诉人山西鼎盛元商贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业(有限合伙)委托诉讼代理人战晓程，被上诉人山西鼎盛元商贸有限公司法定代表人武月平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业(有限合伙)上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审判决对被上诉人所负义务之认定不符合事实查明，于法有悖。上诉人与被上诉人均认可双方之间签订的租赁合同，上诉人也已完成举证责任，一审判决认为上诉人未提供有效证据证明的认定不准确。被上诉人作为出租方对承租方负有天然的保障不受阻碍义务，其次被上诉人理应负有保持约定和利用土存续的义务，因此原判关于被上诉人不富有阻止他人断电、拆除设备行为相关义务的认定是错误的，应当予以纠正。2、一审强行归位侵权处理是错误的。双方所签订的合同约定的违约条款已经发生法律效力，上诉人依照合同约定主张违约责任完全符合法律规定，一审判决却要强行拉入侵权责任上的举证不能来问责上诉人是错误的。3、一审判决在违约责任与侵权责任之间强行归位侵权，未对上诉人行使释明义务，适用法律错误。被上诉人山西鼎盛元商贸有限公司辩称：萌宝是八月份拆的，我们三月份就撤出商场了。商场一直由我公司股东郭凯重新注册的千茂厚公司经营，上诉人之后的电费是交给千茂厚公司的，三月份以后的事情与我公司无关。太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业(有限合伙)向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告全部经济损失合计151.82万元（包括装修及设备损失138.67万元、已销售的储值卡款暂计10.5万元、员工工资2.65万元等）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年7月1日，原告法定代表人靳卫东代表原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签署《租赁合同》一份，合同约定，甲方提供位于太原市小店区康宁街小店时尚百货二层儿童游乐区，使用面积约为900平方米的场地租赁给乙方经营使用；合同期限自2018年7月1日至2023年12月31日止，乙方支付给甲方的租金按照乙方销售额的如下百分比计算，计算起始日自该项目整体正式营业及甲方对外媒体正式公告的开业日期为准，其中2018年7月1日至2020年12月31日，租金按销售额的11%计算，2021年1月1日至2023年12月31日，租金按销售额的19%计算；甲乙双方中任何一方违反本合同的任何一款规定，另一方有权解除合同，违约方承担违反合同的全部责任，并赔偿对方因此蒙受的全部经济损失；如非乙方原因造成乙方不能正常经营，乙方所有损失由甲方全部负责，甲方全款收购乙方设备，并赔偿乙方（原告）一切经济损失，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告为正常经营，对租赁场地进行装修，购买游乐场内游乐设备设施。2019年3月7日，靳卫东和马俊庆作为产权持有人委托廊坊市致远资产评估有限公司对涉案游乐场所的装饰装修及设备设施的市场价值进行评估，评估结论为：靳卫东、马俊庆申报的装饰装修及设备设施于评估基准日2019年3月7日的评估价值为138.67万元，其中：装饰装修评估价值为16.09万元、设备设施评估价值为122.58万元，该评估结果有效期限自评估基准日起一年。2019年7月25日，原告向被告发送《通知函》，要求恢复经营场所供电，保障原告正常营业。2019年8月5日，原告向被告发送《通知函》，通知函主要内容为，2019年8月1日晚，有人进入我司租赁场所将场所内的部分设备拆除损毁，你公司未能履行对我司所租赁经营的安全保障义务，致双方签订的租赁合同无法继续履行，通知双方签订的《租赁合同》于2019年8月5日解除，并于接函后七日内与我公司协商解决赔偿问题。庭审中，原告自认其租赁场地内的设备于2019年8月5日被彻底搬空，具体被谁搬空不清楚，其已向公安机关报案处理。上述事实，有《租赁合同》、《通知函》、资产评估报告、（2019）晋01民终4211号民事判决书等及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原告太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业（有限合伙）与被告山西鼎盛元商贸有限公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同双方均应依约履行，如一方违反合同约定，应按《租赁合同》违约条款及《中华人民共和国合同法》之规定承担相应的违约责任。现原告主张其不能正常经营是由被告违约行为造成的，要求被告承担违约责任，赔偿其经济损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对原告的主张，原告应就被告存在违约行为及原告诉请的经济损失均由被告的违约行为造成承担举证责任。就被告的违约行为，原告主张被告未按合同约定履行义务，任由原告场所被断电停业、设施设备被拆除，但就上述事宜原告未提供有效证据证明，且被告作为出租方仅对出租房屋的交付、维修等义务以保障原告对承租房屋在合理范围内的正常使用，对阻止他人断电、拆除设施设备的行为不属于租赁合同约定的义务。另根据原告陈述，原告也认可2018年8月份，原告经营场地内设施设备被他人搬空，但不清楚被谁搬空。现原告无法正常经营系因其设施设备被搬空，原告诉求的各项经济损失也均基于他人搬空设施设备导致原告无法正常经营所造成，故其损失基于侵权行为造成的，而非基于《租赁合同》形成。故原告要求被告承担基于侵权行为形成的损失的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费减半收取9232元（原告已预交），由原告太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业（有限合伙）负担。本案二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，也未提交新的证据，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案中双方当事人虽在《租赁合同》中，约定了“如非乙方即上诉人原因乙方不能正常营业，（如，甲方和第三方纠纷、甲方证照不全被职能部门要求停业、开业率不足70%并达到三个月以上等等），乙方所有损失由甲方全部负责，甲方全款收购乙方设备，并赔偿乙方一切经济损失”，但是上诉人在一审的诉讼请求是赔偿经济损失，是一种赔偿责任，且上诉人提出的经济损失，并没有证据可以证明是被上诉人违约所造成；而是上诉人租赁的场所用电被突然断掉，设备被完全拆除，致上诉人不能继续经营使用，属于侵权行为所致，故其以合同违约为由，请求判令被上诉人承担因侵权行为所造成的损失、理据不足，本院不予支持。综上，综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18464元，由上诉人太原萌宝儿童娱乐服务合伙企业(有限合伙)负担.本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 曹轶群审判员 张江冰 二O二O年六月三日书记员 郝 燕