江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4191号上诉人（原审被告）：常州安诺汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中大道1号东南区1号楼115-1。法定代表人：王胜毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：**宇，江苏润凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴琪娟，女，汉族，1961年6月2日生，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审第三人）：常州蘑菇头汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇北环西路老收费口9号。法定代表人：刘志健。上诉人常州安诺汽车销售服务有限公司（以下简称安诺公司）因与被上诉人戴琪娟、常州蘑菇头汽车销售服务有限公司（以下简称蘑菇头公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。安诺公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由戴琪娟、蘑菇头公司承担。事实和理由：一、本案安诺公司采取与蘑菇头公司合作的经营模式（开设二网），蘑菇头公司找客户，与客户谈拢后联系安诺公司，由安诺公司提供车辆，后蘑菇头公司到安诺公司付款，安诺公司则向蘑菇头公司交车及提供发票等相应材料。而安诺公司的员工张倩伙同其男友熊帅、陈耀新，先让蘑菇头公司到安诺公司购买本案诉争车辆价格为98800元（此价格为安诺公司给二网汽贸店的优惠价格）。同时，张倩等人以安诺公司的名义向戴琪娟以166138元的价格出售该车，从而获取非法利益。对此安诺公司并不知悉，仍然按照以往二网卖车的交易模式，向蘑菇头公司提供发票等上牌资料。二、所谓欺诈，是指当事人故意制造假象或者隐瞒事实真相，致使对方当事人陷于错误而与之发生民事行为，以实现攫取一定不正当利益目的而为的民事行为。根据一审庭审笔录，是张倩等人制造假象或者隐瞒事实真相，致使戴琪娟受骗。安诺公司在戴琪娟起诉后才知悉上述情况，且安诺公司只获得了蘑菇头公司给与的购车款98800元。戴琪娟是在刘志健的POS机上消费，蘑菇头公司收款后再支付给安诺公司购车款。安诺公司未获取差价部分的不当利益。安诺公司按照交易规则收到98800元购车款后，将购车发票等上牌资料给蘑菇头公司，未直接给与戴琪娟，故安诺公司不存在进行欺诈的故意。如存在，也是张倩等人进行的欺诈，且张倩等人不仅仅涉嫌欺诈，还涉嫌经济犯罪,安诺公司在提起上诉的同时已向武进区公安局报案。三、本案安诺公司的员工故意实施侵害企业的行为，其相应的法律后果应由侵权行为人承担。安诺公司也是受害者，现要求安诺公司三倍赔偿于法不符,更有违公平原则。四、对于损害的发生，戴琪娟也存在过错，未尽到合理的注意义务。戴琪娟付款时，应注意到刷卡的抬头，如不是安诺公司,应及时提出异议，且未去安诺公司财务室办理付款，也未索要合同、收据等材料，车辆价格在互联网上都能查明指导价格，戴琪娟在所购车辆存在价格如此悬殊的情形下，依然下单购买，有违基本常识。戴琪娟答辩称，我认可一审判决，请求维持原判。蘑菇头公司未作答辩。戴琪娟向一审法院提起诉讼请求：1、判令安诺公司退还购车款166138.93元，戴琪娟将车辆退还安诺公司；2、判令安诺公司赔偿戴琪娟汽车购置税8444.44元、商业保险费5196.63元、交强险950元、车船税270元，合计14861.07元；3、判令安诺公司三倍赔偿戴琪娟购车款498416.79元；4、判令诉讼费由安诺公司承担。第二次庭审中，戴琪娟明确不再主张要求安诺公司赔偿第2项诉请中的各项保险费用。一审法院审理查明，2018年4月16日，戴琪娟到安诺公司购买汽车，安诺公司的销售人员张倩接待了戴琪娟，戴琪娟看中一辆蓝色众泰SR9自动极致之巅版汽车，经协商汽车售价为181000元（含购置税、保险费、车船税等）。戴琪娟按照张倩的要求于当日向张倩支付了1000元定金，双方约定第二天支付剩余购车款。4月17日上午，戴琪娟到安诺公司，根据张倩要求，采用在张倩指定的POS机刷卡的方式支付了180000元购车款（后经查系转账至刘志健个人账户），刘志健根据张倩的要求，将其中98800元作为购车款支付至安诺公司，再扣除200元手续费，将剩余的81000元转账至张倩的银行账户。安诺公司于当日开具了机动车销售统一发票，该发票载明购买方为戴琪娟，价税合计98800元，厂牌型号为众泰牌JNJ6470T，车辆识别代号为LJ8F7C5H2HF919946。但当日张倩并未将发票交付戴琪娟。4月17日下午，戴琪娟至安诺公司提车，安诺公司在公司内将一辆2017款众泰SR92.0T自动极致之路版汽车（车辆识别代号为LJ8F7C5H2HF919946）交付戴琪娟，该车当天即发生故障送修。后戴琪娟至张倩指定的地点领取机动车销售统一发票、税收缴款书、保险单等。税收缴款书载明车辆购置税为8444.44元。保险单载明机动车交通事故责任强制保险费为950元、代收车船税为270元，保险期间：2018年4月17日13时0分0秒起至2019年4月17日13时0分0秒止；商业保险的保险费合计5196.63元，保险期间：2018年4月17日13时0分0秒起至2019年4月17日二十四时止。另查明，2017款众泰SR92.0T自动极致之巅版汽车厂商指导价为168800元，2017款众泰SR92.0T自动极致之路版汽车厂商指导价为131800元。一审法院认为，销售人员以企业名义在特定销售范围内进行的邀约、承诺，由该企业成为合同当事人。本案中，戴琪娟到安诺公司购买汽车，安诺公司的销售人员张倩在店内接待、洽谈，张倩的行为应认定为获得安诺公司授权而履行的职务代理行为，其相应的法律后果应由安诺公司承担。安诺公司出具的其单方签署的车辆定购合约书载明的客户名称为戴琪娟，其开具的销售统一发票的购买方也是戴琪娟，足以证明戴琪娟与安诺公司之间是买卖合同的双方，安诺公司所提“戴琪娟购买的车不是在我们公司直接购买”的辩称意见，法院不予采信。戴琪娟按照张倩的要求，采用在张倩指定的POS机刷卡，将购车款转入指定账户，且付款、提车的地点均在安诺公司，其行为是善意无过失的。安诺公司利用消费者信息不对称，将低配车冒充高配车卖给戴琪娟，构成欺诈。因安诺公司存在欺诈情形，双方间的买卖合同无效，戴琪娟主张退车、退款的诉讼请求，法院予以支持。经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故法院对戴琪娟主张的要求安诺公司退还购车款166138.93元、赔偿购置税8444.44元及三倍购车款498416.79元的诉讼请求予以支持。至于保险费及车船税，戴琪娟已实际使用该车辆，在第二次庭审中亦明确表示放弃该部分的赔偿，法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安诺公司于本判决生效之日起十日内退还戴琪娟购车款人民币166138.93元。二、安诺公司于本判决生效之日起十日内赔偿戴琪娟汽车购置税8444.44元及三倍购车款498416.79元，合计506861.23元。三、戴琪娟在收到本判决判项一、判项二的款项后七日内将车辆识别代号为LJ8F7C5H2HF919946的汽车退还安诺公司。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10596元、保全费4020元，合计14616元，由安诺公司负担14478元，戴琪娟自行负担138元。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：一审法院认定安诺公司构成欺诈,适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定,并无不当。理由如下:首先，张倩为安诺公司的销售人员，其履行职务行为应由安诺公司承担。其次，根据安诺公司出具的车辆定购合约书及开具的销售发票，可以认定戴琪娟与安诺公司之间存在车辆买卖关系，安诺公司上诉主张其与蘑菇头公司发生车辆买卖关系，并未提交充分有效的证据证明该主张，本院不予支持。第三，安诺公司作为案涉车辆的销售商应当全面如实告知消费者车辆全部信息，并向消费者及时提供相应的发票、材料等。本案中，根据查明的事实，安诺公司未及时向消费者提供发票，其提供的车辆定购合约书中戴琪娟亦未签名，销售人员张倩故意将低配车冒充高配车出卖给戴琪娟，其行为已构成欺诈，对此安诺公司应承担责任。第四，戴琪娟作为普通的、非专业的消费者对诉争车辆也仅是对车辆的外表或者车辆普通使用项目进行确认，安诺公司主张戴琪娟有过错依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人安诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10596元，由上诉人安诺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年六月三十日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊