河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3173号 上诉人（原审被告）：冯辉某，女，1962年8月23日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：贾国昌，河北昌业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李延某，女，1975年4月26日出生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：刘惠，河北林平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 上诉人冯辉某因与被上诉人李延某确认合同效力纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯辉某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉求。事实与理由：被上诉人是在滥用诉权，法院应依法驳回其诉求。一、被上诉人曾在2015年初将上诉人列为被告起诉，后在审理过程中撤回了对上诉人的起诉，放弃了要求上诉人承担义务的权利，现被上诉人第二次起诉要求上诉人承担责任，于法无据。二、就被上诉人的诉求，井陉县法院已经做出过处理，被上诉人不应就法院处理过的事实再行诉讼。2017年8月10日就被上诉人申请执行上诉人的房产一事，上诉人提出过执行异议，井陉县人民法院在2017年8月21日作出（2017）冀0121执异11号执行裁定书，该裁定书已经将涉案债务，认定为夫妻共同债务。不管裁定认定的是否正确，已经有生效的法律文书就该笔借款的债务性质进行了认定，现被上诉人不能再次要求确认。三、被上诉人的起诉不符合条件，应予以驳回。被上诉人所述的借款，在2015年1月29日已经经过诉讼结案，井陉县人民法院已经作出了（2015）井民一作初字第00052号民事调解书，并且进入了执行程序。虽然本次被上诉人是以确认之诉起诉上诉人，但实质内容是对调解书不服，要反悔调解书，根据法律规定，被上诉人的起诉不符合法律规定，应驳回起诉。四、河北赵州利民糖业集团有限公司已经进入了破产重整的程序，被上诉人已经参与了破产重整，并且已经就该笔债务申报了债权，该笔债务的诉讼、执行等行为，均应当服从破产重整程序，被上诉人就本案本次的起诉依法应当驳回。因为以上理由，上诉人不服一审判决，提出上诉，请求中级人民法院撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉求。 李延某辩称：上诉人前三项上诉理由与其在一审期间的答辩意见完全一致，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人第四项上诉理由答辩如下：作为担保人的河北赵州利民糖业集团有限公司进入破产重整程序，并不影响被上诉人向身为夫妻共同债务的债务人之一的上诉人主张权利。上诉人该项理由没有法律依据。 李延某向一审法院起诉请求：1.依法确认被告冯辉某对（2015）井民一作初字第00052号民事调解书中确定的李英某、河北赵州利民糖业集团有限公司应承担的借款1527万元本息及迟延履行期间的利息为冯辉某、李英某的夫妻共同债务。2、本案产生的诉讼费等所有费用均由被告冯辉某承担。 一审法院认定事实：2014年4月3日，李英某作为甲方债务人、冯辉某作为债务人配偶、李延某作为乙方债权人签订了借款合同一份。内容为：“甲方向乙方借款人民币1424.7万元整，借款用途为甲方借款仅用于企业经营。借款期限自2014年4月3日至2014年12月10日止。利率一栏为空白。另合同还对其他事项进行了约定”。同日，李英某、冯辉某为原告出具借据一份，内容为“今收到出借人李延某提供借款1424.7万元人民币，大写壹仟肆佰贰拾肆万柒仟元整”。借款到期后，因未按约定偿还借款，原告以李英某、河北赵州利民糖业集团有限公司为被告诉至本院要求二被告偿还该笔借款。本院审理过程中，李延某与李英某、河北赵州利民糖业集团有限公司达成调解并申请本院作出（2015）井民一作初字第00052号民事调解书，该调解书载明：“被告李英某、河北赵州利民糖业集团有限公司于2015年2月28日前一次性给付原告李延某借款1527万元及利息（自2014年12月10日起按借款1527万元计付利息，按中国人民银行规定同期贷款利率4倍计付利息至该款清偿之日止）”该调解书生效后，因李英某、河北赵州利民糖业集团有限公司未按调解书确定的义务履行，为此原告向本院申请强制执行。执行过程中原告于2016年10月20日向本院申请追加冯辉某为被执行人，理由为冯辉某系李英某的妻子，且为本案借款的共同借款人。2016年11月16日，本院依据原告申请，作出（2015）井执字第00339号执行裁定书，裁定冯辉某为本案被执行人。冯辉某对此不服提出书面异议。在异议审查期间，李延某于2017年5月15日向本院提出申请，要求撤销追加冯辉某为本案被执行人。本院依法作出（2017）冀0121执异3号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）井执字第00339号执行裁定书。2017年5月22日，本院作出（2015）井执字第00339号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人李英某之妻冯辉某所有的位于石家庄市裕华区房产。2017年8月8日，冯辉某向本院提交执行异议申请书，请求李延某不得申请对冯辉某的房产强制执行。本院经审查后，依法作出（2017）冀0121执异11号执行裁定书，驳回了冯辉某的异议。后冯辉某提起执行异议之诉，本院经审理作出（2017）冀0121民初1401号民事判决书，判决驳回冯辉某的诉讼请求。冯辉某对判决不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院经审理后作出（2018）冀01民终1701号判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，冯辉某与李英某于1982年9月登记结婚，双方系夫妻关系。上述事实有当事人陈述、（2015）井民一作初字第00052号民事调解书、（2015）井执字第00339号执行裁定书、（2015）井执字第00339号之二执行裁定书、（2017）冀0121执异11号执行裁定书、民事诉状、执行申请书、执行异议书、（2017）冀0121民初1401号民事判决书、（2018）冀01民终1701号判决书等证据证实。 一审法院认为，本案争议焦点为原告起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。在本案中，当事人不同，原调解书中被告是李英某和河北赵州利民糖业集团有限公司，李延某在前案起诉时并未将债务人李英某的配偶冯辉某作为被告起诉，冯辉某虽答辩李延某在（2015）井民一作初字第00052号案件审理过程中撤回了对其的起诉，但并无证据提供，原告提供的起诉书与卷宗内起诉书一致，冯辉某并非是（2015）井民一作初字第00052号案件的被告。本案诉讼请求与原调解书的请求不相同，本案诉讼请求并未从实质上否定前诉裁判结果，而是一个新的诉讼请求。且构成重复起诉必须同时符合上述条件，即当事人、标的、诉讼请求同时相同。本案中前案民间借贷与现案夫妻共同债务当事人不同、法律关系不同，前者是给付之诉，本案是确认之诉，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，该案不符合认定重复起诉的条件，故本案并不属于重复起诉。另被告冯辉某曾向本院提起执行异议和执行异议之诉，并针对判决结果进行上诉，终审判决书认定执行标的是李英某与冯辉某的夫妻共同财产，冯辉某对执行标的不享有排除强制执行的权益。另被告冯辉某曾向本院提起执行异议和执行异议之诉，并针对判决结果进行上诉，终审判决书认定执行标的是李英某与冯辉某的夫妻共同财产，冯辉某对执行标的不享有排除强制执行的权益。根据终审判决可知此次完整的执行异议之诉最终也并未对（2015）井民一作初字第00052号案件调解书中的债务是否属于夫妻共同债务进行认定。根据现行相关法律规定，为保障各方当事人权益，执行程序无法认定夫妻共同债务，原告李延某也未对被告冯辉某放弃权利，故原告现在起诉冯辉某作为债务人配偶及共同借款人承担相应义务，应予以支持。现原告提起确认夫妻共同债务之诉，并非是对（2015）井民一作初字第00052号调解书确认的权利义务的变更，其本质是为了确认新的义务人，故本院应审查因借款合同而形成的债务是否属于李英某及冯辉某的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中原告提供的借款合同与借据上均有被告冯辉某的签字。因被告冯辉某提交的答辩状对此事实并未涉及，且经本院传票传唤，未到庭参与庭审活动，视为放弃其权利，故本院确认借款合同与借据的效力。因此借款合同及借据约定的借款1424.7万元为李英某及被告冯辉某的夫妻共同债务，冯辉某应承担共同偿还责任。因借款合同并未对利息作出约定，应视为不支付利息。（2015）井民一作初字第00052号民事调解书中确认的借款本金1527万元及利息，不能认定被告冯辉某有按本金1527万元偿还借款及支付利息的意思表示，故被告冯辉某只应对其中的本金1424.7万元承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、确认（2015）井民一作初字第00052号调解书中本金1527万元中的1424.7万元为李英某、冯辉某夫妻共同债务；二、驳回原告李延某其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告冯辉某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人曾在2015年初将上诉人列为被告起诉，后撤回了对上诉人的起诉。本院认为，被上诉人是否撤回起诉仅是对诉讼权利的处分，并不会对当事人之间的法律关系产生影响。故上诉人的第一项上诉理由不成立。（2017）冀0121执异11号执行裁定书仅是对被上诉人能否请求执行法院拍卖上诉人名下房产作出处理，并不涉及（2015）井民一作初字第00052号调解书确定的债务是否是夫妻共同债务的认定。故上诉人的第二项上诉理由不成立。本案与（2015）井民一作初字第00052号案件的当事人不同、法律关系不同，不属于重复起诉。故上诉人的第三项上诉理由不成立。作为担保人的河北赵州利民糖业集团有限公司进入破产重整程序，并不影响被上诉人向共同借款人之一的上诉人主张权利。故上诉人的第四项上诉理由不成立。 综上所述，上诉人冯辉某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯辉某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年六月一日 书记员  王金兰