山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1469号 上诉人（原审被告）：侯传运，男，1973年8月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：杨文贞，女，1974年12月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：侯传运，男，住泰安市泰山区，系岱道庵社区居委会推荐。 被上诉人（原审原告）：陈国华，男，1975年7月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张鹏，山泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘德亭，男，1975年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人侯传运、杨文贞因与被上诉人陈国华、原审第三人刘德亭民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯传运、杨文贞上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由陈国华承担。事实和理由：一、此案在二审期间，陈国华曾称“2013年5月6日曾向侯传运通过银行转账200000元，并且有打款凭证”，二审法院限期陈国华出示该凭证，但陈国华并未提供，在案件发回重审后，陈国华又称“自己记错了，2013年5月6日的200000元是由其前妻王莉从银行提取199900元的现金支付给侯传运的”，陈国华前后陈述不一致，明显的在为自己找理由好让侯传运承担还款责任。二、庭审期间陈国华出示了其前妻银行账号流水，流水显示其资金往来多、业务量大，2013年5月6日王莉提取的199900元是否真的如其所述将此款借给了侯传运，一审法院仅依靠推测作出判决，明显与事实不符。三、一审法院曾向王莉询问得知，王莉当天15:49分从银行提现金199900元后送到陈国华办公室，陈国华讲“通知侯传运后，侯传运到其办公室借走200000元用于归还贷款”，王莉取款时间15:49分，侯传运还款时间16:49分，王莉银行开户行在财源街东段，陈国华办公室在九州，侯传运还款的银行在东岳中学北段，在这么繁华的闹市区50分钟内完成还贷是远远不够的，且王莉取款后自己提着200000元现金走到陈国华办公室也不符合基本习惯逻辑。我们对陈国华、王莉陈述表示怀疑，会书面申请法院到银行调取王莉取款199900元的回单签字。综上，请二审法院支持上诉请求。 陈国华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，通过一审法院调取的侯传运的贷款及还款记录和王莉的提款及转款记录可以形成完整的证据链，清晰表明陈国华与侯传运之间的借贷关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘德亭经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面述称意见。 陈国华向一审法院起诉请求：1.判令侯传运、杨文贞偿还借款200000元整及利息（利息按照月息三分自2014年5月7日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼、保全费用由侯传运、杨文贞承担。 一审法院认定事实：陈国华与侯传运系老乡关系。侯传运与杨文贞原系夫妻关系，双方于2018年3月19日办理离婚登记。陈国华与案外人王莉原系夫妻关系，双方于2013年12月23日办理离婚登记。自2010年4月1日起，侯传运因从事个体经营需要，在泰安泰山农村商业银行（原名称为山东省农村信用社）办理了为期三年的短期个体工商户保证贷款，贷款金额为200000元，该笔贷款使用时间为一年，一年后偿清贷款本息，可继续贷款200000元，杨文贞作为贷款人家属承诺对该笔贷款承担连带清偿责任。2013年5月6日下午15:49，案外人王莉的中国农业银行账户（账号为62×××66）支取现金199900元。2013年5月6日下午16:49，侯传运向其泰安泰山农村商业银行账户（账号为62×××22）存款201000元，以清偿其200000元贷款本息。2013年5月7日，侯传运的泰安泰山农村商业银行账户收到发放贷款200000元。2013年5月8日，侯传运将200000元转账至案外人王莉的中国农业银行账户，交易摘要为“货款”。 短期个体工商户保证贷款到期后，侯传运继续向泰安泰山农村商业银行贷款200000元。2014年5月7日，陈国华用其前妻王莉的农行账户将200000元转账至侯传运指定的第三人刘德亭账户，刘德亭又将该款转给了侯传运，该款用以偿还侯传运200000元贷款本息。陈国华与侯传运曾通过短信进行联系，侯传运表示尽最大能力还款。2017年4月9日，侯传运通过微信转账陈国华5000元，2017年4月18日，侯传运通过微信转账陈国华3000元。2017年6月12日，陈国华向侯传运催收借款时，双方发生争执，据陈国华陈述侯传运将借条吞下，对此侯传运不认可。发生争执后，案外人张新宇报警，上高派出所出警后未对当事人做书面材料。 以上事实由陈国华、侯传运陈述，第三人出具的证明，离婚证，户籍证明，农业银行泰安齐鲁支行交易明细，泰安泰山农村商业银行交易明细，贷款还款通知单，贷款还款记账凭证，个人业务存款凭证，短信记录、调查笔录及身份证复印件等证据证实。 一审法院认为，侯传运主张双方除本案涉及的200000元外，双方还存在其他债权债务。侯传运曾于2013年5月8日向陈国华前妻王莉转款200000元，但在此之前，2013年5月6日15:49，王莉曾支取199900元；同日16:49，侯传运曾存款201000元用以偿还其贷款本息。一审法院认为，两者在款项金额、交易时间上较为符合陈国华所称的“侯传运曾于2013年5月6日向其借款用以偿还贷款”，因此侯传运于2013年5月8日向王莉转款200000元系偿还借款而非侯传运所主张的其贷款后由陈国华使用。即使2013年5月6日的王莉取款、侯传运存款两者行为不存在关联，侯传运向王莉转账200000元时备注摘要为“货款”，亦只能证实双方之间曾存在经济往来而非债权债务关系，也无法证实侯传运所称的其贷款后由陈国华使用。综上，一审法院对于侯传运的主张不予采信。侯传运于2014年5月7日因偿还信用社贷款而向陈国华借款200000元，事实清楚，双方债权债务关系明确，侯传运应及时偿还借款本金200000元，双方未约定还款期限，侯传运经陈国华催要仍未偿还，应自2017年4月18日陈国华催要、侯传运偿还借款之日起赔偿陈国华资金占用期间的利息。陈国华要求侯传运承担按月息3分计算的利息，未提供双方约定利息的相关证据，一审法院按年利率6%计算资金占用期间的利息。侯传运曾于2017年4月9日、4月18日通过微信转账的方式向陈国华偿还8000元，双方未约定给付不足以清偿全部债务时先清偿本金还是先清偿利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，侯传运偿还的8000元应先抵充利息。侯传运辩称，上述8000元系偿还2013年底陈国华借给侯传运的40000元借款，并非本案争议的200000元借款，对此陈国华不认可，侯传运亦未提供证据证实其主张，一审法院对此不予采信。本案所涉200000元借款用以偿还侯传运的贷款，杨文贞在侯传运贷款时承诺承担连带清偿责任，因此陈国华要求杨文贞共同偿还借款200000元本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、侯传运、杨文贞自一审判决生效之日起十日内共同偿还陈国华借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月18日起至实际付清之日止，计算的利息数额应减去侯传运已偿还的8000元）；二、驳回陈国华的其他诉讼请求；三、第三人刘德亭不承担民事责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1770元，由侯传运、杨文贞负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方诉辩意见，二审争议焦点为诉争200000元款项性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.01.30时效性现行有效本案中，陈国华主张，2014年5月7日侯传运夫妇因还贷向其借款200000元，并提交银行交易明细证明其主张。而侯传运辩称之前双方存在顶名贷款关系，侯传运名下一年期200000元贷款发放后，其于2013年5月8日即转给王莉账户实际由陈国华使用，2014年5月7日转款系陈国华偿还的该笔到期贷款，并提供农商行交易流水予以证明。陈国华对2013年5月8日转款事实予以认可，但否认其实际使用该贷款，并主张该笔转款系侯传运偿还的上一笔借款，同时提交2013年5月6日王莉取款、侯传运存款的银行明细和凭证。依据上述司法解释规定，在侯传运抗辩转账系偿还双方之前顶名贷款债务并提供相应证据后，陈国华不仅需要对本案诉争借贷关系的存在进一步提供证据证明，还应就其主张的2013年5月6日双方另有一笔借款承担举证责任。实际上，除2014年转账凭证外，陈国华并未提供其他有效证据证实诉争款项为双方之间的借款。虽然陈国华主张侯传运吞下其出具的借条，但并无证据证实，且侯传运亦不认可。特别是陈国华主张的2013年5月6日双方还存有其他现金交付的借贷关系，除陈国华、王莉陈述以及当天王莉和侯传运取款、存款记录外，陈国华未能提供充分有效证据对其上述主张加以证实。而且从2013年5月份王莉农行账户收支明细看，基本每天都有几万到几十万不等的款项交易，仅凭当天一小时之内王莉有大额取款、侯传运有大额存款行为，既无法证明侯传运存入款项系陈国华交付，更不能证明双方存有借贷合意。虽然陈国华主张，该笔借款借条在侯传运转账还款后已交予侯传运，但并无证据证实。故在陈国华不能提供更充分的证据进一步证明其主张的情况下，应承担结果意义上举证不能的不利后果。 综上所述，一审法院举证责任分配不当，适用法律有误,本院予以纠正。侯传运上诉请求成立，本院予以支持，陈国华诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1872号民事判决； 二、驳回陈国华对侯传运、杨文贞的诉讼请求。 一、二审案件受理费8600元、保全费1770元，均由陈国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年六月二十四日 书记员 许安冉