西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初3428号 原告：谭卫磊，男，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄跃东，陕西丰东律师事务所律师。 被告：友众信业金某某信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市静安区。 法定代表人：易源俏，该公司总经理。 被告：上海友而信市场信息咨询有限公司西安第一分公司，住所地：西安市新城区、XX号。 负责人：薛飞，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：张萍，北京市博儒（西安）律师事务所律师。 原告谭卫磊与被告友众信业金某某信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、被告上海友而信市场信息咨询有限公司西安第一分公司（以下简称友而信公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谭卫磊的委托诉讼代理人孙兵，被告友众公司、友而信公司共同委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭卫磊诉称，2017年8月28日，原告与二被告签订了《信用咨询及管理服务协议》，在被告友众公司P2P平台借款159000元，原告按照等额本息方式还款，还款期限为36个月，每月还款5100.67元，利息约为年息5.16%。协议签订后，原告账户上到账100000元，经原告多次询问，二被告告知原告另外的59000元为借款服务费，已从原告账户划走。从2017年9月19日至2019年10月19日，原告已还款26期共计132617.42元。原告多次向被告要求解除合同，提前还款，并返还划走的服务费，但被告拒不解除合同和退还拒不解除合同和退还相关费用。故起诉至法院，请求依法判令：1、解除原告和二被告签订的《信用咨询和服务管理协议》；2、二被告返还原告多支付的利息62465.7元；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告友众公司、友而信公司共同辩称，友众公司是一家从事金某某信息服务的公司，通过P2P平台、非平台特定出借人、网络小贷公司等方式为借款人提供信息服务和居某某服务，并收取相关的服务费。友而信公司主要提供咨询服务和营销策划服务，负责为西安地区借款人讲解借款程序和流程，进行材料审核，并在友众公司审核通过后，协助借款人签署协议，并收取服务费。原告谭卫磊因有小额融资需求于2017年8月28日于被告签订《信用咨询及管理服务协议》，约定被告撮合原告通过P2P平台进行借款，若借款成功，原、被告共同与出借人共同签署《借款协议》。原告借款金额为159000元，借款期限为36个月。原告同意在获得《借款协议》项下借款时一次性向被告预缴36期咨询服务费。原告向友众公司出具了《授权委托书》及《授权扣款委托书》，授权友众公司以其名义在人人贷网贷理财平台申请并注册账号，在平台发布借款信息并申请借款，匹配成功后代理原告通过平台与特定出借人以电子形式签署《借款协议》电子文本，并在平台通过其联通的中国民生银行互联网金某某客户交易资金存管系统办理开户、绑卡、借款等操作，并代为保管借款协议，进行还款管理服务。服务协议签署后，被告友众公司通过人人贷网贷平台为原告注册账户，并代其发布借款信息，成功为原告匹配345位出借人，足额融资159000元，并代原告通过平台签署《借款协议》，后通过原告在民生银行开立的网络交易资金存管账户依次收取到159000元的出借本金，并预收了59000元服务费，剩余100000元借款提现到原告工商银行账户。2017年9月至2020年5月，原告均按时还款，被告按约定还款至345位出借人账户。现被告已按约为原告从人人贷平台获得159000元借款，并提供了33期的贷后还款管理服务，不存在解除合同的事由，原告的借款利息已偿还于345位账户，原告无权要求被告返还，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年8月28日，原告（甲方）谭卫磊与被告友众公司（乙方）、被告友而信公司（丙方）签订《信用咨询及管理服务协议》。协议载明：“鉴于：1.甲方具有短期小额融资需求；2.乙方是一家从事金某某信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并能通过以下三种方式的一种为甲方提供借款信息服务和居某某管理服务：（1）……P2P网站或对应的手机APP客户端……；3.丙方是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订；……”。协议约定：1.甲方借款金额为159000元，借款期限为36个月（甲方申请获得借款日期为2017年8月28日），甲方按照每月等额本息方式进行还款（每月还款5100.67元），甲方同意服务方提供P2P平台借款的匹配服务，甲方在此承诺并确认甲方已完全知晓和理解该等还款方案、利息计算和收费方式；2.甲方应在每月19日18点前将每月还款数额足额存入还款账户，甲方授权乙方从甲方还款账户中划扣应还、应付款项，等等；3.服务费用，依照借款期限36个月计算，甲方每月支付丙方咨询服务费245.83元并同意一次性在出借本金中预缴全部服务费用总额8850元并按月摊销，甲方每月支付乙方咨询服务费1393.06元并同意一次性在出借本金中预缴全部服务费用50150元并按月摊销，甲方同意授权并委托乙方从甲方获得的出借金中一次性扣除甲方应当预缴的咨询服务费和服务费支付给乙方和丙方，扣除后视为甲方已预缴；10.甲方已知悉将在P2P网站通过点击确认的电子形式签署《借款协议》及《中国民生银行网络交易资金存管三方协议》，并授权乙方以甲方的名义代为申请P2P网站注册账户及连通的银行存管账户，授权乙方通过甲方P2P平台账户操作签署《借款协议》、《中国民生银行网络交易资金存管三方协议》电子文本，等等。同时约定，谭卫磊确认已知晓并理解友众公司、友而信公司“将同时作为债权人的代理人，代理债权人行使其在《借款协议》项下的权利。”谭卫磊向友众公司出具的《授权委托书》载明，谭卫磊授权友众公司代其在人人贷网络理财平台申请并注册账户，通过人人贷网络理财平台与特定出借人以电子形式签署《借款协议》，在人人贷网络理财平台通过其连通的中国民生银行互联网金某某客户交易资金存管系统办理包括但不限于借款、提现、还款等事项的操作。上述《信用咨询及管理服务协议》、《授权委托书》落款处有“谭卫磊”签名。 签约后，两被告在人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称“人人贷”）的网站上以原告名义注册账户，并在“人人贷”网络平台上推介原告并于2017年8月29日与345位出借人达成合意、借款合计159000元。两被告预扣服务费59000元。2017年8月30日，原告通过注册账户（尾号6606）收到借款余额100000元。原告自2017年9月19起至2020年5月19日还款分33期还款，每期5100.67元。同时，被告友众信业公司通过“人人贷”网络平台及关联交易存管和金某某支付平台向各出借人（包括债权受让人）按期支付各自相应的还本付息钱款。 以上事实有《信用咨询及管理服务协议》、借款协议、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、交易资金存管系统交易记录及当事人的陈述在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为,原告与两被告签订电子合同《信用咨询及管理服务协议》，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定由被告提供信用咨询、居某某及管理服务,促成原告与借款人订立《借款协议》,原告向被告支付服务费,据此,原被告之间成立居某某合同关系。合同签订后,被告履行了协议约定的居某某义务,为原告在人人贷网站融资贷款,被告在该款项中扣取相应服务费,符合合同约定和法律规定,原告要求解除与被告签订的《信用咨询及管理服务协议》,无事实和法律依据,本院不予支持。原告认为被告为其借款本金为100000元，应按100000元计息，要求二被告返还原告多支付的利息62465.7元的请求，因二被告并非其借款合同的相对方，且原、被告签订的《信用咨询及管理服务协议》明确约定谭卫磊同意授权并委托友众公司从其获得的出借金中一次性扣除其应当预缴的咨询服务费和服务费共59000元支付给二被告，故其二被告返还原告多支付的利息62465.7元的请求于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条之规定,判决如下: 驳回原告谭卫磊的诉讼请求。 本案案件受理费3480元，由原告谭卫磊自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年六月三日 书记员 党鹏英