山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3390号上诉人（一审被告）:太原煤炭气化(集团)有限责任公司,住所地:山西省太原市小店区晋阳街东沺三巷3号。法定代表人:黄跃明，董事长。委托诉讼代理人：陈珺，女，1989年6月30日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市胜利西街296号。委托诉讼代理人：赵鹏，男，1980年9月19日出生，汉族，该公司员工，住太原市小店区坞城西路佳星园小区8号楼2单元704。被上诉人（一审原告）:袁保红,男,1973年2月9日出生,汉族,太原煤炭气化(集团)有限责任公司职工，住太原市。上诉人（一审被告）太原煤炭气化(集团)有限责任公司因与被上诉人（一审原告）袁保红民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太原煤炭气化(集团)有限责任公司上诉请求：1.依法撤销万柏林区人民法院作出的(2020）晋0109民初611号判决书。2.请求法院在查清事实的基础上,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.判决被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。(一)绿化环卫中心与袁保红之间的借贷关系不成立。绿化环保中心与袁保红之间并无借款事实,双方未签订借款协议,借款事项未通过公司决策审批流程,公司财务部门也没有该笔借款的出入账信息。(二)上诉人无需承担还款责任。环卫绿化中心已于2014年4月25日被撤销,该机构的公章已作废,不具有法律效力,而被上诉人所持借条出具的日期为2014年11月4日。盖章是经办人张某的个人行为,没有经过公司同意,且公司未追认其盖章行为,对上诉人不发生效力,上诉人无需承担还款责任。(三)被上诉人提供借款不符合常理,事实真实性存疑。上诉人是大型国有企业,资产总量大,员工上万人,如有借款事项,也仅会向银行等金融机构借款,且有严格的审批程序,无需向职工个人借款。同时,被上诉人仅为企业普通职工,无理由主动为单位垫付如此大金额款项,且多年来从未向公司提过此事,不符合常理。二、被上诉人主张已过诉讼时效。被上诉人所述借款,从未向公司进行主张,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持”的规定,被上诉人借条日期为2014年11月4日,至《中华人民共和国民法总则》施行(2017年10月1日)前,二年诉讼时效已经届满,即2016年11月已届满。法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院查清事实，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支付全部诉讼费用。袁保红辩称，针对上诉人上诉状中所述：没有借款事实存在，本案已经经过一审法院审理，已经提交盖的公章的借据，有证明人，有转款记录，有对方收款的证明是可以证明本案事实存在。针对上诉人上诉状中所述公章已经作废，事实是在我起诉以前公章一直在使用，我起诉完以后，公章才收回去的，现在我们还有60来个人，而且每个月开的工资都在使用该公章，故本案的公章一直在使用着。袁保红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，太原煤气化生活公司环卫绿化中心因支付晋祠镇下石村王小武推坟补偿款向原告借款300000元,原告通过中国农业银行向其指定账户转账300000元,太原煤气化生活公司环卫绿化中心出具借条一份。后经原告多次催要欠款未果,太原煤气化生活公司环卫绿化中心于2019年12月8日向原告出具情况说明,确认欠款金额及事实。因太原煤气化生活公司环卫绿化中心系被告太原煤炭气化(集团)有限责任公司的下属机构,不能独立承担民事责任，故请求法院依法判决被告立即偿还欠款。一审法院认定事实：2014年11月4日，太原煤气化生活公司环卫绿化中心向原告袁保红借款叁拾万元用于支付晋祠镇下石村王小五推坟补偿款。原告通过中国农业银行向太原煤气化生活公司环卫绿化中心指定账户转账300000元，太原煤气化生活公司环卫绿化中心向原告出具借条一份并在借条上加盖该绿化中心的公章，太原煤气化生活公司环卫绿化中心书记张某作为收款经办人在该借条上签字。太原煤气化生活公司环卫绿化中心员工李明、赵某、藏亚东作为证明人在该借条上签字。2019年12月8日太原煤气化集团生活公司绿化中心出具情况说明，载明“袁保红（本单位职工），从2016年至2019年一直向本单位催要借款叁拾万元整（2014年本单位向袁保红借款30万元，付晋祠镇下石村王文武推坟补偿款）。我向上级部门多次反映情况至今未果”。另查明，太原煤气化生活公司环卫绿化中心系被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司下属单位。一审法院认为：太原煤气化生活公司环卫绿化中心给原告出具的借条可证实双方之间借贷关系成立，太原煤气化生活公司环卫绿化中心应依据借条约定向原告偿还借款。太原煤气化生活公司环卫绿化中心系被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司下属单位，不具有法人资格，其给原告出具借条的民事责任应由被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司承担。被告未依约履行还款义务造成纠纷，应承担全部责任，原告主张被告偿还借款本金30万元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告关于该笔借款已过诉讼时效的辩解意见，因太原煤气化生活公司环卫绿化中心出具的情况说明证实原告一直在主张自己的权利，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告袁保红借款300000元。案件受理费减半收取2900元由被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司负担。二审中，袁保红提交两份证据。证据一：证明;证据二：收条。太原煤炭气化（集团）有限责任公司质证称，对证据一真实性有异议，因证人没有到庭。对证据二真实性不予认可。该收条应该是给了单位的，不应该在其本人手中。本院于2020年6月19日与上诉人、被上诉人一起询问了证人王某1、王某2、张某、赵某，其对涉案《借条》、《收条》、《证明》、农行业务回单、《情况说明》等证据的真实性及其证明内容均予以证实。太原煤炭气化（集团）有限责任公司未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是借款事实是否存在及被上诉人的主张是否已过诉讼时效。关于本案借款事实是否存在的问题。上诉人认为，本案借款事实不存在，理由是，绿化环保中心与袁保红之间未签订借款协议,借款事项未通过公司决策审批流程,公司财务部门也没有该笔借款的出入账信息。环卫绿化中心已被撤销,该机构的公章已作废,不具有法律效力,盖章是经办人张某的个人行为,没有经过公司同意和追认。上诉人是大型国有企业,无需向职工个人借款，被上诉人无理由主动为单位垫付如此大金额款项。本院认为，本案中，上诉人所属的太原煤气化生活公司环卫绿化服务中心于2014年11月4日向被上诉人出具了《借条》，借条明确写明借到袁保红30万元用于付晋祠镇下石村王小（孝）武推坟补偿款，该《借条》加盖了太原煤气化生活公司环卫绿化服务中心公章并有经办人张某、证明人赵某、李明、藏亚东签字，且经办人、证明人均为上诉人单位员工，故对该《借条》的真实性，本院予以认可。结合袁保红给王某2通过银行转款30万元的凭证、王某1、王某2等给太原煤气化生活公司环卫绿化服务中心出具的《收条》以及王某1出具的《证明》，上述证据形成了完整的证据链，可以证明本案借款事实的存在。上诉人主张的“借款事项未通过公司决策审批流程,公司财务部门也没有该笔借款的出入账信息”理由系其内部管理行为，不能据此认定借款事实不存在。上诉人还认为环卫绿化中心已被撤销,公章已作废,盖章是经办人张某的个人行为,没有经过公司同意和追认，但，环卫绿化中心被撤销后，其公章直到2020年才被收回，被上诉人与借款经办人均否认知晓环卫绿化中心已被撤销，故上诉人提供的其公司董事会撤销环卫绿化中心的《通知》不能对抗第三人，亦不能据此否认借款事实的存在。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人的主张是否已过诉讼问题。上诉人认为，被上诉人所述借款,从未向公司进行主张,诉讼时效期间已经届满,法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。但，太原煤气化生活公司环卫绿化服务中心出具的《情况说明》中明确表述被上诉人从2016年至2019年一直在主张自己的权利，故本案未超诉讼时效，对上诉人该主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ二Ｏ年六月二十四日书记员 **丽