西安铁路运输中级法院   行政赔偿裁定书     (2020)陕71行赔终41号     上诉人（原审原告）西安鑫阳蔬菜有限公司，住所地西安市长安区村东。   法定代表人郭雅洁，经理。   委托代理人何炬，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区灵沼街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人许北平，主任。   委托代理人孙仲勤，该街道办事处工作人员。   委托代理人程立鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。   上诉人西安鑫阳蔬菜有限公司（以下简称鑫阳公司）因与被上诉人西安市长安区灵沼街道办事处（以下简称灵沼街办）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初287号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，西安建全蔬菜有限公司（以下称建全公司）成立于2009年4月8日，在原西安市工商行政管理局雁塔分局注册登记时，住所为陕西省西安市雁塔区电子城街道北沈工业区XX号。建全公司成立后不久，因迁址的需要，租赁了XX街XX村的土地，具体位置为：乡道以北二百四十米处，沣河河道土地入口由西向东路以南二十八亩地。上述土地租赁后，建全公司就开始建造房屋和其他建筑物，2010年年初工程完工。为了明确租赁双方的权利义务关系，建全公司于2013年1月1日与官道村两委会重新签订了《土地租赁合同》，合同约定：租赁期限为二十年，即2013年1月1日至2033年1月1日。土地租赁用途为从事蔬菜生产及养殖。租赁价款为每亩土地年租金为800元，每三年递增10%。上述《土地租赁合同》签订后，之前双方订立的合同均作废。鑫阳公司于2014年9月29日成立，鑫阳公司在原西安市工商行政管理局高新分局注册登记时，将住所登记在涉案房屋的所在地，即西安市长安区XX街道XX村村东。2019年1月29日，灵沼街办向郭健权豆芽厂作出灵沼办字第(182)号《限期拆除通知书》，该《通知书》认定郭健权豆芽厂未经土地、规划、建设等部门审批，私建违法大棚房乱占滥用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国基本农田保护条例》、《西安市XX镇建设规划管理条例》的有关规定,责令郭健权豆芽厂立即停止侵占行为,于2019年2月10日前自行拆除完毕,恢复原貌,否则街办将会同有关部门予以严肃处理。2019年3月4日，西安高新区管理委员会作出《西安高新区管理委员会关于印发高新区“携手清四乱、保护母亲河”专项行动工作的通知》（西高新发［2019］25号），要求各镇街办和相关部门要充分认识本次“携手清四乱、保护母亲河”专项行动的重要性，将本次行动标准对标“大棚房”整治行动的标准。2019年6月1日，灵沼街办作出《治污减霾督查整改通知书》，要求官道豆芽厂根据西安市2017“铁腕治霾 .保卫蓝天”“1+1+9”组合方案要求，责令其立即搬离。2019年6月11日，灵沼街办拆除了涉案土地上的房屋和其他建筑物。鑫阳公司认为，灵沼街办拆除涉案房屋和建筑物的行为违法，起诉至原审法院。   另查明，2019年2月18日，灵沼街办向鑫阳公司作出《治污减霾督查整改通知书》，该通知书认定鑫阳公司属于散乱污企业，卫生脏乱差，无相关手续废水乱排，根据西安市2017“铁腕治霾 .保卫蓝天”“1+1+9”组合方案要求，限鑫阳公司在3日清理现场并搬离。            原审法院审理认为，本案的争议焦点是鑫阳公司的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，2009年，建全公司因公司迁址的需要租赁了涉案土地，其在XX村XX村委会涉案土地后，就在该土地上建造了涉案的房屋和其他建筑物。后为了明确租赁双方的权利义务关系，建全公司于2013年1月1日与官道村两委会重新签订了《土地租赁合同》，并按照合同要求缴纳了土地租赁费。根据鑫阳公司提交的《土地租赁合同》和鑫阳公司的工商登记信息（鑫阳公司于2014年9月29日成立），结合原审庭审中查明的涉案房屋和建筑物是2010年建造的事实，涉案房屋和建筑物的权属人应为建全公司，而非鑫阳公司，鑫阳公司提起本案诉讼的主体资格不适格。至于鑫阳公司在原审庭审中主张的建全公司和鑫阳公司均系郭氏家庭所有的公司，两家公司对外业务和签订合同已等同，原告主体资格适格的意见，因建全公司和鑫阳公司均为工商行政主管机关注册登记的公司法人，均具有独立的法人资格，故对鑫阳公司的上述主张依法不予支持。至于鑫阳公司主张的灵沼街办在执法过程中曾向鑫阳公司作出并送达《治污减霾督查整改通知书》，鑫阳公司是本案适格原告的意见，因鑫阳公司将涉案的部分建筑物作为其生产经营地，该《治污减霾督查整改通知书》是针对“散乱污企业”整治行动作出的，与本案的违法建筑拆除行为无关，故对鑫阳公司的上述意见，依法不予支持。综上，鑫阳公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回鑫阳公司的起诉。案件受理费50元，退还鑫阳公司。   鑫阳公司不服一审裁定，向本院上诉称，1.上诉人鑫阳公司是强制拆除行为的行政相对人，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政行为相对人，具有提起诉讼的原告主体资格。2.上诉人是在XX街XX村实际经营的主体，拆除上诉人实际占用和使用的房屋导致上诉人无法正常经营，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人与涉案强制拆除行为有法律上的利害关系，有权对强制拆除行为提起诉讼。3. 上诉人是在XX街XX村实际经营的主体，拆除行为侵害了上诉人的合法权益，不能因为涉案建筑物不属于上诉人出资建设，即认定上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。故提起上诉，请求撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行赔初287号行政裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。   被上诉人灵沼街办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。与被诉行政行为有利害关系是具备原告主体资格的基本条件。本案中，2009年，建全公司租赁了XX村XX村委会涉案土地，其于2010年涉案土地上建造了涉案的房屋和其他建筑物。涉案房屋和建筑物的权属人为建全公司，鑫阳公司于2014年成立，其不是涉案建筑物的权属人，鑫阳公司提起本案诉讼的主体资格不适格。一审法院裁定驳回鑫阳公司的起诉并无不当。鑫阳公司主张其在涉案建筑物从事生产经营，涉案建筑物的拆除与其有利害关系，经审查，涉案建筑物的权属人是建全公司，建全公司亦未被注销，对于涉案建筑的拆除行为不应有鑫阳公司起诉。鑫阳公司的上诉理由不能成立。本院不予支持。   综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 侯文锋   审判员 程淑芹   审判员   周玲玲     二〇二〇年六月二十九日     书记员   刘娟娟            1