河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1296号 上诉人（原审原告）：侯建方，男，出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审被告）：赵东恩，男，出生，汉族，身份证住址：河北省武安市。现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 上诉人侯建方与被上诉人赵东恩委托合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2524号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯建方，被上诉人赵东恩委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯建方上诉请求：一、二审法院依法撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2524号民事判决。二、依法确认侯建方与赵东恩之间不是委托合同，而是由（2008）冀刑二终字第77号裁定及（2006）邯市刑初字第172号引起并引诱赵东恩抢占该房、贪占房租及其他等。依法判令赵东恩贪占房租100.5万元于2015—2017.01.17的法定利息还付侯建方，所有法定利息（含2017.01.18后）均按法定同期存款利率的1—5倍中的5倍选取，不是按同期贷款利率选取，利息直至还清之日止。2015—2017.01.17间的上述利息额暂按6万元上诉，具体以判决（5倍存款利率）为准。若法院认为赵东恩应该有报酬，也不应由侯建方承担。三、案件一、二审受理费由赵东恩承担。四、依法查清2005—至今该房产附近周围的实际市场租赁价。若合同中的实际房租价低于市场价，请求判令相关得利人、承租人、或相关责任人、单位、机构赔付侯建方相应的租金损失及法定利息，并追究相关人员涉嫌合同欺诈的法律责任。五、依法确定赵东恩常住宅是武安市武安镇中兴西路七星园博古巷。住宅是一处三层独家小楼。六、依法确认赵东恩2019.09的答辩状及赵永强的《证明》是非法伪证，并依法追究二人互相伪证的法律责任。依法追究一审法院袒护、不依法处理上述二人伪证责任的法律责任。七、依法判令一审法院马上审理裁判侯建方就本案关于撤销不准许调查收集证据复议申请（2019）冀0481民初2524号之一通知，向一审法院提起的《行政起诉状》。八、依法判令河北省武安市人民法院申请回避复议决定书（2019）冀0481民初2524号违法无效，并予以撤销。九、依法确认一审法院是（2019）冀0481民初2524号及2511号两案原审被告互作伪证的引诱者等。十、依法确认赵东恩不曾受过侯建方的牵连，我俩均是受害者。补充诉讼请求：十一、本案中院回避复议决定书，我方已于2020年5月14日依法提起行政诉讼。 事实与理由：一、违法审判。详情及证据如下：（一）违法审判制造了侯建方2004—2015年11年冤刑，他们为免受责任追究，采取取保、假释、减刑等诱我出狱未果。2016年12月1日我离开监狱后，又对我的追求正义、经营和正常生活全天候24小时设障，如通过屏蔽及违法审判来误导我、侵害我等。见（2006）邯市刑初字第172号及（2008）冀刑二终字第77号裁定，调取监狱监控等。（二）违法审判我所有的案子。1、河北省高院违法审理（2018）冀04民终1939号。我于2019年1月3日向高院和中院同时邮寄的提起民事再审申请，至今一年多严重超期且无任何信息。2、中院违法审理裁判（2019）冀04民终5298号、（2018）冀04民终1939号及上诉超期无果的（2019）冀0481民初2511号。（2019）冀04民终5298号：先是2017年6月的（2017）冀0481民初2043号，无端驳回我的起诉；再是（2017）冀04民终6867号；再是（2018）冀0481民初1297号，同一判决上同时肯定和否定个人承包两个水火不容的事实；再是（2018）冀04民终6172号，就被告主体与上述6867号自相矛盾；再是（2018）冀0481民初3773号，非法剥夺庭审时我的合法诉讼权利，完全效仿上述1297号的两个水火不容事实；现（2019）冀04民终5298号，在申请回避复议决定上，公然凌驾于法律之上，把超期违法说成是依法。3、武安、邯郸公安先后违法不刑事立案；我于2018年12月26日依法向邯郸检察院提起刑事立案监督，超期至今一年全无任何信息。4、武安法院违法审理我近几年的所有案件。见上述第2，并违法审理（2019）冀0481民初2511号。二、一审法院全部全程违法审判侯建方的所有案件，本案是之一。该判决歪曲事实，捏造侯建方与赵东恩之间的委托，再助赵东恩隐匿财产、无法执行，使判决变成一纸空文；且判决适用法律错误、程序违法。（一）该判决违法的目的、思路和方法。违法目的。错误的刑事案件是造成这一案件并应承担经济等主体责任这一实质性、根本性、源头性的事实，蓄意捏造侯建方与赵东恩之间委托，将主要矛盾和责任非法转嫁到侯建方身上。违法思路。捏造委托，利用赵东恩对法律的无知和贪财心理，挑拨、扩大和激化双方之间的社会矛盾，将案件实质和责任非法转嫁到侯建方与赵东恩之间，且落到侯建方身上。违法方法及过程。一审通过违法超期。违法引诱、偏袒赵东恩，帮助赵东恩隐匿财产（如，武安三层独家小楼住宅），即使案件败诉，也无财产可执行，让判决成一纸空文，让法律和侯建方合法权益成泡影。（二）判决违法。具体及证据如下：1、我与赵东恩不是委托关系，而是赵东恩强管、抢占。判决第5页尾—第7页第8行，“赵东恩……，房屋相关手续由赵东恩保管。在侯建方入狱后，赵东恩继续为侯建方处理房屋出租事宜，可以视为委托事务的继续，且在侯建方与赵东恩签订的《商铺（建筑）经营代理权移交书》……，其性质实属对赵东恩代理行为的明确追认，故本院认为侯建方与赵东恩之间构成委托合同关系”，明显是强词夺理，凭空捏造，是该判非法的核心和目的。目的是非法侵害侯建方的合法权益，让判决成空文。①2003年底—2004年初，该房第一次外租是04年度，外租合同及其他合同均由我签字和保管。紧接着我被冤，房被其强管、抢占。②我是独立民事行为人，家距商铺近在咫尺，商铺地理位置好不愁租赁，启示招租方法简单，没必要委托管理。③购买房屋时，所有购房手续均由我主办，赵东恩及他人只是在我谋划定夺好后，部分事务去跑跑腿，办后即时将手续还付于我，故房屋相关手续一直由我保管。而不是判决第5页第5—6行及第6—7页的房屋相关手续均由赵东恩保管。理由及证据如下：购房条一直由我保管，且我开庭已提交购房条。赵东恩2019年9月《答辩状》第1页倒数第3行尾—倒数第二行始“由于不能提供有效房产证明……”，就自证其从没有保管任何关于该房的手续。再则若有手续不提供，则证明其欲抢占贪占该房屋，以达到永久抢占贪占该房的目的。④房屋相关手续由我保存，我从未委托赵东恩处理房屋出租事宜，故我入狱后，可以视为委托事务的继续，明显是一审凭空恶意捏造。⑤《商铺（建筑）经营代理权移交书》，其性质不是对赵东恩代理行为的明确追认，故我与赵东恩不构成委托合同关系。至于《移交书》，是我对房屋所有权经营权等法定权利的行使。移交书上写明“由于其他原因，甲方（侯建方）无法行使经营权及委托”，侯建方与赵东恩之间，均认可不是委托关系，更不是明确追认，明确追认是恶意捏造杜撰。移交书上写明：“……，前期及其他事宜暂不处理”“若有其他事宜，一切依法处理”，清晰写明，“前期事暂不处理”，即不会对赵东恩代理行为进行明确追认，我更不会对赵东恩对我房产抢占贪占进行明确追认。相反，我依据法律和移交书做了如下（证据）：如：要求回避，要求依法调查收集证据，并追究相关部门人员责任，追究赵东恩2005-2014间（房租）的刑责等。⑥赵东恩欲永久全部抢占贪占该房产。在我不知晓赵东恩强管抢占该房屋的情况下，赵东恩于2016年12月1日我出狱前，数次见我从未对我说过该屋情况。其2019年9月《答辩状》第2页（2），从未问过租金之事，就证明其从未主动向我说过，证明不是委托及从无委托之意，证明其欲抢占贪占。赵东恩2019年9月《答辩状》第一页第11行“……出租20”，无理无据，证明是欲非法抢占我该房子。赵东恩2019年9月《答辩状》第1页尾段及第2页初段，捏造免除2015—2016两年租金，证明其欲非法抢占我该房子。⑦审判人员公开捏造事实，枉法裁判。使赵东恩信权不信法，作伪证。该案与（2019）冀0481民初2511号，同时被无端扣压8—9个月，同期开庭，为二原审被告伪证提供感情条件及方法性引导。无端扣压案件九个月，庭审剥夺我合法诉讼权利，不依法回避，不依法调查收集证据等，使赵东恩信权不信法，不计后果地作伪证，欲贪占侯建方的合法权益。2、利率计算应以同期存款利率的5倍计算，不应以贷款利率算。赵东恩强管抢占该房屋至今已16年，应以法定存款利率1—5倍的最高倍5倍计算。3、赵东恩是乘机抢占贪占侯建方的房子，且2005—2014的房租说分文未收，赵东恩的此行径是犯罪，侯建方不应付赵东恩任何报酬。再，若法院认为赵东恩应该有报酬，即应由国家赔偿，与我方无关。4、诉讼费应由赵东恩承担。5、判决违反《民事诉讼法》第二条、违反《民诉法》司法解释第九十四条第（三）款及第九十六条第（一）（四）（五）款。见判决第8页首段“2017年1月18日……。对于侯建方要求依法查清2005年之后该房附近的实际市场租赁价，若合同中……，本院经查审后认为，《场地租赁合同》《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示且不违反法律强制性规定，对合同双方具有约束力，本院予以确认。且调查2005年涉案门市的实际市场租赁价不符合《民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持”，其内容违法。侯建方没有委托赵东恩管理该房产，赵东恩在移交书中也承认没有委托的事实，更没有事后对委托的追认。实际情况是，抢占贪占侯建方的该房产，导致侯建方该房产的十余年房租数百万元至今不见分文。赵东恩的抢占贪占，违法犯罪，赵东恩非法签订的合同，不应该对侯建方有任何约束力。故从查取事实真相的法定职责出发，即使我没有提出调查申请，一审法院也应该去依法调查收集证据。一审法院的不作为损害法律尊严，侵害侯建方的合法权益。6、赵东恩常住宅是武安市武安镇中兴西路七星园博古巷，是一处三层独家小院楼，刚翻盖成，不是午汲村。其隐匿重要巨额财产，是赖账无法执行的迹象。7、赵东恩2019年9月《答辩状》及赵永强《证明》是非法的伪证，判决第4页倒数第3行—尾“……不符合常理，……，故单凭此证明……”明显不妥且违法。合同分则规定，房屋租赁合同及超过六个月的租赁合同，必须用书面，否则就是非法，且《证明》无国讯公章。其他方面的证据也证明赵永强不诚信，《证明》是伪证，不是简单的不合常理。8、判决违反《民事诉讼法》第一百一十一条。判决书第8页12—13行“对于赵东恩以及赵永强是否构成伪证罪，侯建方可向相关部门进行反映，由相关部门进行处理”违反第一百一十一条。一审应当依法追究赵东恩及赵永强的伪证责任，这是一审依据第一百一十一条的法定职责。一审法院不依法追究伪证责任，是为保护自己的违法行为。9、侯建方2019年10月28日，收到一审不准许调查收集证据申请通知书（2019）冀0481民初2524号，10月31日递交复议申请，11月5日收到不准许调查收集证据复议申请通知书（2019）冀0481民初2524号之一，于2019年11月7日向一审法院递交《行政起诉状》，至今近两个月无任何信息。10、本案我于2018年11月28日交纳诉讼费立案，而回避复议申请决定书（2019）冀0481民初2524号违反事实和法律，说立案时间是2019年8月9日，故决定书违法，请判令撤销。11、案件严重程序违法。证据如下：本案及2511案，同时被超压8—9个月，同期审理，为二原审被告互作伪证提供条件和方法性诱导；不依法回避；不依法去调查收集证据；不认定赵永强《证明》是非法的伪证；不依法追究赵东恩及赵永强的伪证责任等。曲解“移交书”凭空捏造杜撰合同委托等。12、赵东恩不是也不可能受我牵连。赵东恩所说的牵连，与我无任何关系。综上所述，一审法院违法审判：指使引诱赵东恩等作伪证；违法不去调查门市市场租价；在移交书上均不认定是委托的情况下，凭空捏造委托，歪曲事实，挑起激化侯建方与赵东恩的社会矛盾，欲将案件主体责任转嫁到侯建方身上；再通过帮助赵东恩隐匿财产，降低法定利率，使判决无法执行变成一纸空文。恳请二审法院依法履职去查清全部实质性事实，以事实为依据，以法律为准绳，公开裁判，维护侯建方的合法权益。 赵东恩辩称，同一审答辩意见，我方不认为是委托关系，而是合伙关系。 侯建方向一审法院起诉请求：1、判令赵东恩（返）还侯建方的房租费100.5万元及利息12.5万元，共计113万元（利息按年6%计算，至还清之日止）；2、案件受理费由赵东恩承担。 一审法院认定事实：侯建方系武安市购买人（购房合同以及交款收据中交款人均为侯建方），该商铺共计两层，建筑面积共计680多平方米。购买房屋时，所有购房手续均由赵东恩办理，房屋相关手续均由赵东恩保管。2004年至2016年，侯建方住监狱无法行使房屋管理权，由赵东恩代为管理。2014年12月25日，赵东恩（甲方出租人）与邯郸市国讯通讯器材销售有限公司（乙方承租人）签订《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于武安市（建筑面积共计320平方米左右，二楼楼梯间除外）出租给乙方经营使用，用于经营通讯器材销售及维修，房租租赁期限为2015年1月1日起至2019年12月31日止，为期五年，年房租为叁拾万元，房屋租赁期内总房租壹佰伍拾万元，付款方式为每半年支付一次，租金为壹拾伍万元，第一次支付租金为合同签订后10日内，以后提前一个月支付下一半年租金，如果延迟支付，每天应按交全年房租的1%支付违约金；在合同期内，甲乙双方不得无故单方终止合同，如果单方终止合同实属违约，违约金为两个月的房屋租金等。2015年1月1日，赵东恩（甲方出租人）与连美红（乙方承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于新华大街建筑安装公司家属院1号楼商铺一楼楼梯间和二楼整层（约360平方左右）租赁给乙方，租赁期限为2015年元月1日起至2018年元月9日止，为期三年。年房租为捌万伍仟元整，房屋租赁期总额为贰拾伍万伍仟元整（255000元），付款方式为租金每年支付一次，第一次支付租金为合同签订日，以后每年12月1日前支付下年租金，延期支付，每天按全年房租的2%支付违约金，宽限期五天，逾期不缴，合同自动终止等。合同签订后，一直由赵东恩行使合同的相关权利，收取租金。2017年元月17日，侯建方（甲方，房屋所有权人）与赵东恩（房屋经营代理权人）签订《商铺（建筑）经营代理权移交书》，双方在协议书中约定：一、甲方于新华大街建筑安装公司家属楼1号楼有建筑两层，由于其他原因，甲方无法行使经营权及委托，一直由赵东恩代为管理，现甲方返回武安，乙方将建筑房屋的经营代理权还交给甲方，前期及其他事宜暂不处理；二、现在履行的两个代签合同是：甲方（出租人）赵东恩身份证号：1304811969××××××××，乙方（承租人）连美红身份证号：1304811981××××××××；甲方（出租人）赵东恩身份证号：1304811969××××××××，乙方（承租人）邯郸市国讯通讯器材销售有限公司；三、经营代理权的移交，自签字之日起生效，原代理人签订合同照常有效，直至合同期结束；四、若有其他事宜，一切依法处理，侯建方、赵东恩、连美红、赵永强（邯郸市国讯通讯器材销售有限公司法定代表人）均在该移交书上签字。后侯建方分别于2017年6月6日、2017年12月4日、2018年6月2日分别收取邯郸市国讯通讯器材销售有限公司租金15万元，共计45万元。侯建方于2018年1月3日与连美红重新签订《房屋租赁合同》并履行至今。 一审法院认为，本案争议焦点为1.侯建方与赵东恩之间是否构成委托合同关系；2.赵东恩返还侯建方租金的数额；3.利息的计算标准及计算时间。关于本案侯建方与赵东恩是否构成委托关系，本院经一审审查后认为，赵东恩在侯建方入狱前就跟随侯建方工作，并受侯建方委托办理购买武安市所有事宜，包括签订购房合同、交纳房屋款项，房屋相关手续也由赵东恩保管。在侯建方入狱后，赵东恩继续为侯建方处理房屋出租事宜，可以视为委托事务的继续，且在侯建方与赵东恩签订的《商铺（建筑）经营代理权移交书》双方明确因侯建方无法行使管理权由赵东恩代为管理，其性质实属对赵东恩代理行为的明确追认，故一审法院认为侯建方与赵东恩之间构成委托合同关系。赵东恩在答辩中称，房屋出资20%，虽然在庭审中双方没有提交购房合同，但《商铺（建筑）经营代理权移交书》中明确侯建方为房屋所有权人，赵东恩在庭审中承认购房合同和交款条中交款人均为侯建方，且赵东恩也没有提交任何证据证明其出资20%，故对其辩称不予采信。关于赵东恩是否应当返还房租的问题，一审法院经审查后认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，赵东恩与邯郸市国讯通讯器材销售有限公司（乙方承租人）签订《场地租赁合同》以及赵东恩与连美红签订的《房屋租赁合同》中明确约定了房屋租金以及租金的支付期限，截止2017年1月17日，赵东恩按照合同约定应当收取邯郸市国讯通讯器材销售有限公司2015全年、2016全年、2017年上半年租金，收取连美红2015全年、2016全年、2017全年租金，租金合计为100.5万元（30万元×2.5年＋8.5万元×3年），该租金系赵东恩因委托事务产生的财产，应当将其返还给侯建方。关于是否应当支付利息以及利息的计算方法，一审法院经审查后认为，侯建方与赵东恩双方之间并未约定报酬，系无偿委托合同，且双方于2017年1月17日已完成交接，故对利息应当以100.5万元为基数从2017年1月18日起按照银行存款基准利率标准计算至实际履行完毕之日止为宜。对于侯建方要求依法查清2005年之后该房附近的实际市场租赁价，若合同中的房租低于市场价，请求依法判令相关利益人、租赁人或相关责任人或机构赔付侯建方相应的租金损失及法定利息，并追究相关人员涉嫌合同欺诈的法律责任的诉讼请求，一审法院经审查后认为，《场地租赁合同》、《房屋租赁合同》系合同双方真实意思的表示且不违反法律强制性规定，对合同双方具有约束力，依法予以确认，且调查2005年涉案门市的实际市场租赁价不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，故对其该项诉讼请求，不予支持。对于赵东恩以及赵永强是否构成伪证罪，侯建方可向相关部门进行反映，由相关部门进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第九十条之规定，判决：一、赵东恩于判决生效之日起十日内返还侯建方租金100.5万元及利息（利息以100.5万元为基数从2017年1月18日起按照中国人民银行存款基准利率计算直至履行完毕之日止）；二、驳回侯建方其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由赵东恩负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于本案案由问题，虽然双方均不认可本案系委托关系，但在侯建方与赵东恩签订的《商铺（建筑）经营代理权移交书》中，双方约定“…由于其他原因，侯建方无法行使经营权及委托，一直由赵东恩代为管理，…”，应系侯建方对赵东恩代理行为的明确追认，故一审法院认定侯建方与赵东恩之间构成委托合同关系并无不妥，本院予以支持。 关于利息的计算问题，因案涉房屋系作为经营性用途对外出租使用，故对其利息的计算应以100.5万元为基数从2017年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 关于侯建方提出的《调查收集证据申请书》并要求调查2005年—2020年案涉门市实际市场租赁价的问题，因《场地租赁合同》、《房屋租赁合同》系合同双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，故调查2005年—2020年案涉门市的实际市场租赁价的请求及申请，本院不予支持。 关于侯建方上诉称赵东恩、赵永强构成伪证罪以及涉及其他案件等问题，侯建方可向相关部门进行反映，不属于本案审理范围。 综上所述，上诉人侯建方对于利息的上诉请求，部分成立，应予支持；对于其他上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2524号民事判决第二项； 二、变更河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2524号民事判决第一项为“赵东恩于本判决生效之日起十日内返还侯建方租金100.5万元及利息（利息以100.5万元为基数：1.从2017年1月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14970元，由赵东恩负担。二审案件受理费元1300元，由侯建方负担650元，赵东恩负担650元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杜志娇