山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初561号 原告：尹永光，男，1969年2月5日出生，汉族，户籍地：山东省宁津县，住德州市。 原告：崔保娥，女，1967年5月28日出生，汉族，户籍地：山东省宁津县，住德州市。 委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。 被告：宋宪录，男，1976年6月10日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：崔书新，女，1977年8月12日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世友，山东融瑞律师事务所实习律师。 原告尹永光、崔保娥与被告宋宪录、被告崔书新公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔保娥及二原告诉讼代理人许冰，被告宋宪录、被告崔书新及二被告诉讼代理人刘守之、王世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.责令两被告共同赔偿经济损失40425元；2.本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日，两原告与两被告建立货物运输合同关系，由第一被告驾驶鲁Ｐ×××××货车运输11550斤太空椒(青椒)自平原县至河北省永年县联邦蔬菜批发市场(又名邯郸南大堡批发市场)。上午在平原县装车出发，预计当日下午大约五点左右到达目的地。但是第一被告驾驶车辆在河北省馆陶高速发生交通事故，导致太空椒(青椒)毁损、灭失，造成两原告经济损失40425元。就赔偿协商不成，诉至法院，望依法尽快审理。 被告辩称，一、交通事故造成货物损失情况，该批太空椒（青椒）的总重量为5775公斤，由于交通事故导致直接货物损失数量大约为2330公斤，间接货物损失数量为3445公斤。首先，对于交通事故导致的2330公斤太空椒（青椒）认可赔偿，事故发生后，被告宋宪录紧急联系尹永光，尹永光随即给被告一个货物运输车辆司机的电话号码，让其联系将剩余货物拉走卖掉。被告尹永光随即联系冀Ｄ×××××号货车司机，并装运货物21袋左右，每袋30公斤左右，计630公斤左右，车上剩余太空椒(青椒)2315公斤左右；当地村民拖拽500公斤左右，共计损失3445公斤，被告同意赔偿2330公斤太空椒（青椒）损失。其次，对于该批剩余太空椒（青椒）的损失3445公斤，不承担赔偿责任。二、损失责任承担。首先，该批货物是由于崔保娥在强行不让被告尹永光的“帮友”装卸货物，并将装上车的货物强行堆到被告货车后面，并在被告车上强行居住了两夜，共计三天。崔保娥的行为是直接造成导致剩余货物损失的原因，该损失是交通事故之外原告行为造成的扩大损失，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第三百一十一条规定，扩大的损失应由行为人即原告承担，被告不承担损害赔偿责任。其次，交通事故是意外事故，行为人是宋宪录，与崔书新无关，事故造成损失由宋宪录个人承担，依法崔书新没有赔偿损失的义务。 2020年1月15日上午（腊月二十一），通过微信联系，宋宪录驾驶鲁Ｐ×××××号货车在平原县蔬菜批发市场装运尹永光收购的青椒运往邯郸市南大堡批发市场，收货人崔保娥，运费1700元，卸货后支付。装货后宋宪录为尽快送到进入高速行驶，当天下午三点左右快到馆陶出口时与他车追尾，发生交通事故，交警认定宋宪录承担全部责任，将事故车开到馆陶出口外。发生交通事故后，车上的青椒有一部分，散落在高速、公路上一部分，宋宪录及时与尹永光联系，让他把剩余在车上的7000多斤青椒倒走，以防冻毁，尹永光找邯郸市的货车（车号冀Ｄ×××××）当天下午六点赶到现场，宋宪录通过“卡友地带”软件找了23名货车司机义务帮忙倒装青椒，晚上8点左右倒了近一半时，崔保娥赶到现场，不让倒货，她说花了3万元买的货，货不要了，让宋宪录给她3万元。为此发生争执。崔保娥为不让倒货，在宋宪录的车上住了15、16两晚上，在现场坚守16、17两个白天，17日晚上才离开，至此剩余青椒全部冻毁。被冻毁的青椒宋宪录卖了3000元。 宋宪录承运青椒重量为5775公斤，事故发生后剩余在宋宪录车上大约3445公斤，散落在高速、公路上大约2330公斤（已经损失）；在宋宪录车上倒在尹永光找来的车上21袋大约630公斤（崔保娥到场后又强令卸下来），被当地村民拖走500公斤。交通事故发生后直接损失为2330公斤，宋宪录车上还有3400多公斤，崔保娥到场后称货物是她的，不让倒车把货物倒走，并把已经装到倒运车上的货物强令卸下来，导致3400多公斤货物被当地村民拖拽走大约500公斤，其余全部被冻毁。依据《合同法》第一百一十九条规定，宋宪录通知尹永光将剩余货物倒走，崔保娥不让倒走。宋宪录尽到了防止损失扩大的法定义务，崔保娥不让倒运的行为导致损失扩大，依法原告方应对3400多公斤货物损失自行承担责任。综上，宋宪录只对事故发生后损失2330公斤货物承担责任。按有关提供的价格表青椒当天单价不足3元一斤，按3元计算，宋宪录应赔偿原告货物损失6990元，减除1700元运费，还应赔偿原告5290元。 崔书新没有参与运输，与本案没有关系，崔书新不应赔偿原告的损失。本案实际是因运输合同导致的侵权责任纠纷，崔书新也不是侵权人，原告申请查封了崔书新的工资收入，崔书新对此保留追究原告责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据： 证据1、原告身份信息及户口本，欲证明原告为适格主体。 证据2、鲁Ｐ×××××货车装载太空椒（青椒）前后的空车重量与车辆、货物总重量过磅电子秤记录，欲证明2020年1月15日，鲁Ｐ×××××货车装载前空车重量是4775公斤，装载太空椒（青椒）后的车辆与货物总重量10550公斤，过磅记录差额11550斤（5775公斤）即太空椒（青椒）净重。 证据3、原告与崔荣信微信聊天记录，欲证明2020年1月15日鲁Ｐ×××××货车装载的太空椒（青椒）净重11550斤，原告进价3元/斤，进货总价34650元。 证据4、2020年1月15日至2020年1月23日邯郸南大堡批发市场蔬菜价格行情，欲证明涉案太空椒（青椒）到达地批发市场价格，2020年1月15日至2020年1月23日邯郸南大堡批发市场太空椒（青椒）价格为3.5元/斤，11550斤计40425元。 证据5、鲁Ｐ×××××货车发生交通事故信息资料11张及原告拍摄事故车辆损害情况、装载太空椒的损害程度，欲证明：事故经过、青椒受损，司机宋宪录负全部责任。交警用简易程序处理本次事故，没有扣留事故车辆，被告车辆只是轻微受损，完全可以利用涉案车辆继续运送装载的青椒至目的地，但被告拒绝将货物送至目的地，由此原被告发生争执且被告对造成的货物损失不予赔偿，原被告在交警队门口僵持了三天两夜。原告并没有故意扩大损失的任何行为。 证据6、录音三段，欲证明崔保娥与宋宪录曾经协商赔偿，未协商一致；宋宪录把交通事故后的损坏青椒出卖，获取3000元。 证据7、保费单据、保全费单据，欲证明本案保险费、保全费支出。 证据8、王俊勇身份信息、与王俊勇录音及微信聊天。 证据9、青椒破损的原始照片一组，欲证明青椒没有卖相。 被告质证意见为，对证据1、2、3没有异议，证据4真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不是法定部门出具，不予认可。证据5，要求出具原始载体，否则不予质证，事故发生后，宋宪录货车的脚踏板顶在了右前轮胎上，致使车辆不能行使，也不能把货物在事故发生地点运送至南大堡批发市场，宋宪录及时将情况通报给尹永光，尹永光派货车到事故地点倒运货物，说明原告也认为发生事故后车辆不能将剩余货物运送至目的地。证据6，录音真实性没有异议，证明目的有异议，事故发生是原告多次催促快跑导致被告心急，车速过快而发生事故，原告对事故发生应负一定责任；被告车辆购买时间不长且是贷款，购车时投保全险，认为全险包括货物险，但最后被保险公司告知不包括货物险；交通事故发生后，被告一直向原告表示积极赔偿，在得知没有货物险前让原告将剩余货物倒走，由保险公司按全险赔偿，被告初衷有利于原告得知没有货物险后，被告仍然积极表示赔偿让原告将货物倒走，原告损失部分被告全部赔偿；录音证据加上原告本人陈述足以证明崔保娥担心宋宪录逃跑，逃避责任，不让宋宪录将车上剩余货物倒走，在宋宪录车上及现场坚守了三天两夜，事故第二天又下雪，导致货物冻坏；原告方派车到现场倒货让宋宪录找人倒货，宋宪录在“卡友地带”找卡车司机23人义务倒货，宋宪录与该23人根本不认识，崔保娥误认为宋宪录找30多人帮助其欺骗崔保娥；原告两段录音中宋宪录6次表示赔偿；原告第二段录音中崔保娥自己承认对货物损失承担一定责任。证据7真实性没有异议，根据2020年3月德州市中级人民法院关于人身损害赔偿城乡统一标准试行会议，保全保险费不属原告方必须支出费用，应由原告自行承担，原告申请保全的是崔书新的工资收入，崔书新在本案依法不应承担责任，保全费应由原告自行承担。证据8，对原告和王俊勇的微信聊天记录及通话记录没有异议，该货物是2020年1月17日晚上，崔保娥离开现场后第二天，宋宪录将事故车辆修好以后将卖给买货人的货物运送给买货人的，当时买货人主动联系宋宪录。宋宪录2020年1月18日上午修车、卖货，修好车送到馆陶高速口往北走的一个村，当时是一个女的接的货，联系被告的是一个男的。事故发生以后，这个男的一直在那里，呆了三天，修车就在交警队门口，他看到宋宪录修车，前几天他也说过把货卖给他，宋宪录说货主在这不能卖，车修好前后，王俊勇就过来问宋宪录把货卖了吗？宋宪录说3000元，他就买了，因为已经冻了三天三夜，如果这些青椒不受冻，能卖不少钱，当时青椒没有过称。证据9，原告提交青椒破损照片只有8张，形成时间是2020年1月16日至17日，该时间的青椒是在2020年1月15日，被告找人将事故车上剩余货物倒在原告找的倒货车上，崔保娥强行阻止，又在倒货车上扔在被告车后的地上，被告认为交通事故发生只是被告与他人车辆剐蹭，没有造成翻车、倾覆，事故发生只是造成了货物的散落、丢失，没有造成货物破损，原告扔在被告车后的货物有21袋，原告只有8张照片，8张照片的青椒袋均已破裂，显示的袋子破裂处有青椒破损，这恰恰证明青椒是在崔保娥让装车人将货物扔在被告车后的地上造成，被告车上的货物也有照片，包装袋完整，货物没有破损，根据原告提供证据，事故发生后，除散落、丢失的货物之外，剩余部分虽然被冻了三天三夜，仍被王俊勇买走，说明原告故意将货物冻坏，其目的是向被告索要全部货款，但该剩余货物仍可以出卖，被告将剩余货物出卖是采取了减少损失的合理措施，与原告故意扩大损失的行为相比更符合合同法精神。 为支持其主张，被告当庭提交下列证据： 证据1、微信截图2张，拟证明：交通事故发生后，宋宪录及时将情况告知托运人尹永光，车辆损坏不能行使，建议自行将剩余货物倒走，尹永光给宋宪录一个运输货车的司机电话号码，让司机过来将剩余货物拉走；原告所找到冀Ｄ×××××号车辆在现场倒货情况。 证据2、光盘1张、微信截图5张，拟证明：崔保娥在太空椒（青椒）倒装一部分时，赶到现场强行停止倒货行为，并让自己找来的工人把已经装的倒运车上的货物强行扔在宋宪录事故车辆后边，以阻止宋宪录的车辆行动；崔保娥在宋宪录车上居住两夜三天，直接导致剩余太空椒（青椒）全部冻坏；宋宪录找到“卡友地带”卡车司机网友义务帮忙倒货现场。 证据3、微信截图1张，拟证明宋宪录将车上剩余太空椒（青椒）包装袋剪开用手机照相显示青椒完好情况。 证据4、微信截图3张，拟证明原告崔保娥将自己倒运车上已装的货物强行扔在被告车后方，不让被告走。 证据5、微信截图2张，拟证明：车上太空椒（青椒）部分剩余2315公斤；地上太空椒（青椒）部分剩余21袋，每袋30公斤，大约630公斤；崔保娥在现场老百姓拖拽走了大约500公斤，崔保娥是运输合同收货方和托运方尹永光的妻子，对货物拥有所有权，崔保娥没有阻止，该货物损失应由原告承担。 证据6、证人郝某将出庭所作证言，拟证明：交通事故发生后，车上剩余货物、卸到车下货物以及崔保娥不让倒运剩余货物，导致剩余货物全部冻坏。 证据7，证人韩某出庭所作证言。 原告质证意见为，证据1，承认两张微信截图的真实性，但上面有司机电话，倒货没有成功是宋宪录在货物严重损失情况下，不过磅称重，要求原告把剩余货物全部拉走，直接后果就是对货物损失部分数量不清，原告无法向被告要求相应财产损失，在不过磅情况下，原告拒绝对剩余货物进行倒货，这是原告维护自己合法权益的合理合法做法，不是违约行为，更不是被告不进行赔偿的理由。证据2不能证明是事故车辆以及被告所召集的卡友到场倒货，5张微信截图上没有实施任何搬运货物的行为，也没有崔保娥音像资料，无法证明被告所主张的证明内容。证据3，照片只有一张，是被告断章取义拍摄的一个完整青椒，并不能反映本案因交通事故损毁青椒的全部情况，该证据不应作为认定本案事实的证据。证据4，三张微信截图不能显示是崔保娥在被告车后放置青椒，不能证明其证明内容。证据5，原告不在场不知情不能证明对涉案青椒进行称重，更不能证明涉案青椒被老板姓拖拽大约500公斤。证据6，证人证言虚假，宋宪录是2020年1月15日16时33分发布的求助信息，而以李丹丹名义登记的卡友是在2020年1月16日14时49分39秒参与救援，从时间记载上，1月15日证人郝某将没有到现场参与救援。第二点，被告宋宪录告知崔保娥倒货地点时间是2020年1月15日晚上19时05分，崔保娥是在此事件后才到达倒货地点，证人却某在15日下午4点就见到了原告崔保娥。第三点，被告宋宪录2020年1月15日晚上19时5分通过微信发送给崔保娥的倒货地点是馆陶县新能街，而不是馆陶高速交警队，证言虚假。第四点，2020年1月15日16时33分，宋宪录发布求助信息，而证人却陈述他在1月15日的下午四点在馆陶高速交警门口就见到了原告崔保娥，是虚假陈述。综合以上四点意见，证人郝某将证言虚假，干扰本案正确审理，应给予其相应司法处罚。上午证人郝某将陈述2020年1月15日参与倒货，但根据宋宪录发布求助信息的时间以及李丹丹所注册卡友参与救援时间1月16日14时49分39秒，时间相差一整天，况且在1月16日没有发生倒货的事实，郝某将上午的作证内容属于虚假陈述，今天下午在郝某将没有到庭说明的情况下由被告方对郝某将上午作证解释为记忆错误，在上午对证人郝某将证言发表意见时，被告方也有关于记忆错误出现偏差的解释，该解释完全处于迎合证人郝某将所证明的参与过倒货的虚假陈述，所以今天下午对于被告方所举的卡友地带求助详情信息真实性予以认可，但是对于被告根据该证据解释证人郝某将的证言真实性不予认可，郝某将的证言虚假妨碍了本案诉讼的正常进行，依法应按照妨碍民事诉讼的行为，追求其刑事责任。证据7，根据宋宪录卡友地带到场救援的卡友共有23人，但是参与救援的时间不同，其中1月15日到场救援的是18人，1月16日到场救援的是4人，2月10日到场救援的有1人，但是证人却某1月15日到场救援卡友有20多人，在人员数量上与电子信息记载不一致。货物没有经过过磅，只凭借估计有3吨，这与前一个证人郝某将所陈述的3吨相一致，而郝某将在1月15日根本就没到现场，证言是虚假的，而两个证人又是一起从河北馆陶来到夏津，并且在等待期间两人一直在一起，所以关于货物重量证人与被告宋宪录之间有提前串通的情况发生，因此，证人韩某的证言不应采纳。 为查明本案事实，法庭当庭询问原被告双方关于倒货情况。 原告崔保娥当庭陈述，不知道停在交警队门口事故车辆的货物有多少袋，原告不在现场。被告自己卸的，可以给司机打电话。事故车上青椒全部是坏的。货物是15日晚上放在事故车辆后面，因为被告打电话想跑，原告想把青椒倒在被告车上，崔保娥的工人和被告的工人卸到地上了，原告的工人有两个，被告的工人是30多个卡友，被告卡友说为什么不卸货，原告说没弄清楚不能卸，原告的货原告做主。被告卡友就是要卸，还说：“你再说就把你扔沟里去”，这些事是在新能路发生的，所以原告报了警。这时跟被告商量，卸车不要紧，必须过地磅，被告说不用过地磅，原告说得找个证人，就想去找交警队，没想到交警队下班了，门上贴着值班者电话，然后原告打了电话。来拉青椒的那辆车要1000块钱，原告说降低费用，把倒过去的货再卸到事故车上，把这货给原告拉到市场，货卖多卖少原告给实销。原告工人和被告的工人一块卸的时候，被告就打算跑，结果把倒货的车给刮坏了，这情况下原告才把货卸在被告车后。因为把车刮坏了，被告还给倒车的司机赔偿了50块钱，因为当场就给了倒车的司机500块钱，当时约定是1000元，因为没送就要了一半。被告想跑，原告坐在被告车后，这样才把货卸了下来。可能原告工人卸的多，卡友不可能管那么多。 被告宋宪录当庭陈述，照片显示为21袋，放在车后这些货是从被告车上倒到658车上的，车牌号冀Ｄ×××××号，后原告不让倒了，然后被告开车去交警队，冀Ｄ×××××号货车司机也开到交警队门口，原告带着三四个人又把21袋卸到车后面。原告说被告要跑，还让被告查保险，那时交警队8、9点了已下班了，被告在前面开车，他们在后面开车，卡友地带的卡友具体多少人跟过去也不清楚，有的过去有的没有过去，后来被告这边卡友就没动过货。地上货物一直呆到2020年1月17日上午，然后这些货物被被告和原告拖到水沟边，1月16日下了一天雪，货主也在就没采取措施，因为冀Ｄ×××××号车把货物扔到被告车后面，货就坏了，是事故车辆上的，被告出示的照片青椒完好，被告没有地上青椒的照片，在新能路时事故车辆倒到冀Ｄ×××××号车时青椒完好，但扔到被告后面车时就坏了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月15日上午，尹永光通过微信发布信息，后与宋宪录达成协议，由宋宪录驾驶鲁Ｐ×××××号轻型仓栅式货车货车先前往平原县蔬菜批发市场装运尹永光收购的太空椒（青椒），后运送至河北省邯郸市南大堡批发市场，收货人为崔保娥（尹永光之妻），并约定运费1700元，卸货后交付。 2020年1月15日15时30分许，宋宪录驾驶鲁Ｐ×××××江淮牌轻型仓栅式货车行驶至河北省通邯郸市原青兰高速公路兰州方向554KM处，车辆右侧与杨严广驾驶车牌号为冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重半挂货车左侧刮撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队适用简易程序处理，并出具道路交通事故认定书，认定宋宪录负全部责任；杨严广无责任。 事发当日，交通事故发生后，宋宪录微信联系尹永光，尹永光让其联系一名司机让其过去拉货，尹永光也通过“卡友地带”发布求助信息，事发当日有韩某等多名卡友赶往事发地点义务帮助倒货。尹永光指定联系的司机驾驶冀Ｄ×××××号车辆到达后，将太空椒从鲁Ｐ×××××车辆装卸到冀Ｄ×××××号车辆进行倒货。在装卸倒货过程中，崔保娥到达事发现场，与宋宪录就倒货事宜发生矛盾，宋宪录驾驶鲁Ｐ×××××车辆行使至交警队大门口时，崔保娥让工人将青椒搬运至鲁Ｐ×××××号车辆后方，僵持不下，宋宪录和崔保娥在现场附近持续两夜三天，期间下雪。2020年1月17日左右，崔保娥离开现场，宋宪录修车后，经王俊勇联系，将剩余太空椒自行运送变卖，所得价款3000元。后，原告与宋宪录就赔偿事宜不能达成一致意见，遂成本诉。 另查明，崔书新与宋宪录系夫妻关系，鲁Ｐ×××××车辆登记车主为崔书新，该车已经投保机动车交通事故责任强制保险。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告宋宪录与原告尹永光约定，由被告驾驶车辆运送太空椒至目的地，收货人为崔保娥，原告支付运费，双方形成公路货物运输合同关系，该合同内容不违反法律规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自义务，承运人应当按照约定将货物在约定期间或者合理期间安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。在运输合同中，保证货物安全、完好，是承运人宋宪录的主合同义务，如果在运输过程中因承运人宋宪录负全责的交通事故造成货物毁损、灭失，属于承运人违反将原告货物安全运输至目的地的主合同义务，已经构成违约，承运人宋宪录应对货物损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”事故发生后，承运方宋宪录负有采取补救措施的附合同义务，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”交通事故发生后，崔保娥到场情况下，负有采取适当措施防止太空椒损失进一步扩大的义务。根据当事人陈述和在案证据，事发时正值严冬，托运方和承运方应积极协调，采取措施并互负协助义务防止损失扩大，原告崔保娥与宋宪录却发生纠纷，原告崔保娥卸货等行为及被告宋宪录消极不过磅、后出卖太空椒的行为，导致损失进一步扩大且太空椒损失数额不清，综合全案证据及查明事实，确定被告宋宪录赔偿原告青椒损失的70%份额，原告自行承担青椒损失的30%份额。 关于本案太空椒的损失数额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿额另有规定的，依照其规定。”本案合同双方就赔偿数额未约定且不能达成一致意见，涉案太空椒运输目的地为河北省邯郸南大堡蔬菜批发市场，参照原告提交的邯郸南大堡批发市场蔬菜价格行情表中太空椒（青椒）每日高中低价格，及原告提交的进货证据，认定太空椒（青椒）市场价格为3.3元。关于本案太空椒的数量数额，根据原告提交的空车过磅记录及满载太空椒车辆的过磅记录，原告要求太空椒重量为5775公斤即11550斤的主张，予以支持，故本案太空椒损失计算为38115元。宋宪录应赔偿原告太空椒损失的70%即26680.5元。宋宪录自行变卖太空椒部分所得价款，因该太空椒所有权属原告，案款应归原告所有，予以返还。被告崔书新虽为涉案车辆所有人和宋宪录之妻，但其不是运输行为的实施者，不应成为本案运输合同的主体，原告也未提交证据证实被告崔书新为合同承运方，本案属于货物运输合同纠纷，根据合同相对性，原告要求崔书新作为本案被告承担赔偿责任无事实和法律依据，但其作为涉案车辆所有人，原告在诉讼程序中要求其作为被告起诉也并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋宪录于本判决生效之日起五日内赔偿原告尹永光、崔保娥货物损失26680.5元，返还原告太空椒变卖款3000元，以上共计29680.5元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，减半收取计405元，由被告宋宪录负担271元（限判决书生效后七日内缴纳），二原告负担134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘丽丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  牟冠威