北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初97号原告冯书芸，女，1967年1月9日出生，汉族，北京市顺义区仁和地区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘海霞，女，1963年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人张华，男，1956年1月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号，统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。出庭负责人郭海霞，北京市顺义区杨镇人民政府宣传部长。委托代理人杨旭，北京市顺义区杨镇人民政府信息中心科员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。原告冯书芸不服被告北京市顺义区X镇人民政府作出的顺义区X镇公开（2019）第44号-告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告冯书芸及其委托代理人刘海霞、张华，被告北京市顺义区X镇人民政府的宣传部长郭海霞及委托代理人杨旭、曹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，被告对原告作出《答复告知书》，主要内容是：“冯书芸：您好，我们于2019年09月12日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺义区X镇公开（2019）第44号-回。经查，您所申请的信息为过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，现告知您所申请信息不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告冯书芸诉称：原告于2019年7月30日去本村村委员会看信息公开栏公开的X村2014年至2016年国家惠民工程做墙体外保温和给村民改造门窗项目的详细上报审批人员名单表，其中有原告家的项目审批情况，但是表中所公布的内容与原告家的实际情况不符，故原告于2019年9月12日到被告处要求获取X村2014年-2016年国家惠民工程做外墙体保温和改造门窗项目的详细上报审批人员名单表（复印件），并要求复印件字迹清楚完整。被告于2019年10月10日作出《答复告知书》。该《答复告知书》称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，现告知您所申请信息不予公开。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。第三十六条第三项规定：行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。被告作出的《答复告知书》未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定执行，未给原告提供任何信息，也未告知原告获取该政府信息的方式、途径和时间，《答复告知书》也未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项的规定执行，只告知原告所申请的信息不予公开，没有依法告知不予公开的理由，也没有说明依据条例的哪项规定决定不予公开。原告所申请公开的信息必须依法公开，此信息在X村已经公开，为什么到现在又不能公开？综上所述，被告作出的《答复告知书》明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、二十一条、三十六条之规定，适用法律错误。被告不公开信息的行为侵害了原告作为X村村民对于本村村务及经济情况、国家惠民工程在X村的具体实施情况的知情权。为维护原告合法权益，故起诉，请求：1.依法撤销被告作出的《答复告知书》；2.依法判决被告向原告公开关于顺义区X镇地区X村在2014年-2016年国家惠民工程做外墙体保温和改造门窗项目的详细上报审批人员名单表（复印件字迹要清楚完整）的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。原告冯书芸在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.户口本复印件，证明原告与刘占布婚后共同生活，一直居住在顺义区X镇地区X村南北大街26号。2.结婚证复印件，证明原告与刘占布于1998年9月3日结婚至今未离婚。3.X村做保温改造门窗项目信息公开表，证明村民刘占布家2014年国家惠民工程所做墙体保温和门窗改造项目实际情况与X村信息公开栏所公开的信息内容不符。4.顺义区X镇公开（2019）第44号-回《登记回执》，证明原告申请政府信息公开。5.《答复告知书》，证明被告作出政府信息公开答复，但与实际内容不符。被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、被告作出的《答复告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。被告对原告申请公开的关于顺义区X镇X村在2014年-2016年国家惠民工程做外墙体保温和改造门窗项目的详细上报审批人员名单表，经询问相关科室，该信息属于过程中信息，不予公开。根据查询结果，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，依法告知原告所申请信息不予公开。二、被告作出的《答复告知书》程序合法。被告在2019年9月12日收到原告提出信息公开的申请。2019年10月10日被告作出了《答复告知书》，并于当日当面送达原告。综上所述，被告作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以支持。被告北京市顺义区X镇人民政府在举证期限内向本院提交并出示了以下证据：1.北京市政府信息公开申请表、顺义区X镇公开（2019）第44号-回《登记回执》，证明原告于2019年9月12日向被告申请公开“关于顺义区X镇X村在2014年-2016年国家惠民工程做外墙体保温和改造门窗项目的详细上报审批人员名单表。2.顺义区X镇公开（2019）第44号X镇政府信息公开申请情况核实单，证明被告依法在机关内部查询原告申请公开的信息。3.《答复告知书》，证明被告按照法定程序在合法时间内给予原告答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.《答复告知书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.原告提交的证据1-4以及被告提交的证据1、2客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告对申请进行登记、查询、答复等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2019年9月12日，原告向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开：“关于顺义区X镇X村在2014年-2016年国家惠民工程做外墙体保温和改造门窗项目的详细上报审批人员名单表（复印件字迹要清楚完整）”。被告于当日向原告作出了顺义区X镇公开（2019）第44号-回《登记回执》，告知原告将于2019年10月10日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。原告于当日签收《登记回执》。顺义区X镇公开（2019）第44号《X镇政府信息公开申请情况核实单》载明以下内容：“信息公开办意见：根据《X镇人民政府信息公开办法》（杨政文〔2019〕118号）相关规定，请于9月30日前书面回复以下内容：贵科室工作过程中是否制作或获取了X村2014年-2016年外墙保温和改造门窗的上报审批人员名单表，如存在该表请附后。2019年9月23日。新农村办回复意见：经核实，申请人所申请公开的‘X镇X村在2014年-2016年国家惠民工程做外墙体保温和改造门窗项目的详细上报审批人员名单表’实际为我科室下发给X村的一份农民住房新建改造档案信息表格，该表格为区级管理系统导出下发至我镇的文件，非我镇制作的政府信息。根据《北京市顺义区农业农村局关于2014-2017年北京市农民住房新建改造档案管理信息系统相关数据进行核查整改方案》的文件要求，我镇将区里下发的待核实信息明细转发给各村，由各村对系统中所涉及的信息进行核查并整改，因涉及农户较多，X村将该表张贴在村公告栏由村民本人进行核对。该表内容涉及待纠正的错误信息，属于工作过程中的信息，不建议公开。”2019年10月10日，被告作出被诉《答复告知书》，并于当日向原告直接送达，原告于当日签收。原告对此不服，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本案庭审中，被告称因《答复告知书》告知原告所申请的信息为过程性信息，适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款系笔误，应为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，根据《北京市顺义区农业农村局关于对2014-2017年北京市农民住房新建改造档案管理信息系统相关数据进行核查整改方案》的规定，原告申请公开的信息涉及待纠正的错误信息，且自原告提出本次政府信息公开申请至被告作出《答复告知书》止，原告申请公开的信息实际上仍处于核查整改阶段，内容存在不准确性、不完整性，对外部不产生实质影响。被告认定原告申请公开的信息属于过程性信息，告知原告不予公开的理由，符合法律规定，并无不当。被告作出被诉《答复告知书》，已履行政府信息公开职责。结合被告所作《答复告知书》告知原告所申请的信息为过程性信息的内容，对于被告所述《答复告知书》适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二款系笔误，应为第十六条第二款的意见，本院予以采信，但本院在此对被告提出批评指正，其应在以后的工作中杜绝此类情况再次出现。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯书芸的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯书芸负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇二〇年六月二十九日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤