江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民再2号 监督机关：吉安市吉州区人民检察院。 再审申请人（原审被告）：娄洪生，男，1959年6月24日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：晏翔，男，汉族，1984年11月5日出生，住江西省吉安市峡江县,系娄洪生女婿。 被申请人（原审原告）：邓建华，男，1971年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：何良，江西白鹭律师事务所律师。 原审被告：张刚，男，1986年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 再审申请人娄洪生因与被申请人邓建华民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年11月30日作出的（2018）赣0802民初2969号民事判决书，向吉州区人民检察院申诉。吉州区人民检察院以吉州检民（行）监[2019]36080200002民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2019年11月29日作出（2019）赣0802民监3号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人娄洪生及其委托诉讼代理人晏翔、被申请人邓建华及其委托诉讼代理人何良到庭参加诉讼。原审被告张刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 娄洪生申请再审称：1、对吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初字2969号民事判决进行再审，改判驳回邓建华对娄洪生的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人邓建华承担。事实和理由：吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初字2969号民间借贷纠纷一案民事判决书判令其偿还被申请人邓建华借款本金70000元、违约金21000元以及律师费5000元、差旅费200元。但再审申请人娄洪生与被申请人邓建华并不认识，也从未听说过此人，更没有向邓建华出具过任何借据。涉案借据和居间服务合同上的签名并非娄洪生本人所签，所留电话号码152××××9900也不是娄洪生的联系方式，娄洪生直到2019年5月中旬去银行办理业务时发现账户被冻结才知道该案的存在，致使娄洪生未能及时行使答辩、举证等诉讼权利，从而导致原审法官作出了完全不符合客观事实的判决。另外，娄洪生曾于2015年委托原审被告张刚帮忙售出名下的赣Ｄ×××××北京现代汽车，并向张刚出具了空白的授权委托书、车辆行驶证及身份证复印件。故再审申请人娄洪生特提出再审申请，要求再审改判驳回（2018）赣0802民初字2969号判决书邓建华对娄洪生的诉讼请求，诉讼费用由被申请人负担。 被申请人邓建华辩称：娄洪生借款70000元是属实，张刚将娄洪生名下的赣Ｄ×××××北京现代汽车作为质押，从邓建华的合伙人胡思涛手上借款70000元，称把车卖掉后归还借款，并出具了娄洪生签名的授权委托书、身份证复印件、借据及车辆质押居间服务合同。之后张刚把车开走卖掉并没有归还借款，故邓建华提起诉讼要求偿还借款，并认为娄洪生申请再审改判是不合理的。 邓建华向本院起诉请求：1、判令被告娄洪生、张刚返还借款本金70000元及违约金21000元；2、判令被告承担原告的律师费5000元、差旅费200元；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2015年11月23日，被告娄洪生向原告邓建华借款70000元并出具借条一份，载明：本人娄洪生向邓建华借款，现收到借款现金人民币70000元，借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支，被告娄洪生在借款人处签字并附上联系电话，被告张刚在担保人处签字并附上身份证号码，被告娄洪生在居间服务合同中约定借款期限为2015年11月23日至2015年12月23日。本院原审认为：被告娄洪生向原告借款70000元由其出具的借条予以证实，因此，原告要求被告娄洪生还款的主张本院予以支持。被告张刚作为担保人，在未约定担保方式的情况下，应从主债务履行期届满之日起六个月内要求被告张刚承担连带责任，原告未提供证据证实其在2016年6月22日前要求了被告张刚承担保证责任，现已超过保证期限，本院不予支持，关于原告主张被告支付差旅费、律师费、违约金，双方在借据中作了明确约定，且约定不违反法律规定，故该主张予以支持。本院原审判决：一、被告娄洪生偿还原告邓建华借款本金70000元及违约金21000元；二、被告娄洪生支付原告邓建华的律师费5000元、差旅费200元；三、驳回原告邓建华对被告张刚的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、娄洪生提交的证据：赣州市司法检验鉴定笔迹文书一份、吉州区司法检验鉴定指纹文书一份，证明借据及居间服务合同中娄洪生的签字及指纹均不是娄洪生本人的。邓建华对上述证据均无异议，本院认为娄洪生提供的上述证据与本案具有关联性，且经过双方质证，予以认定。 二、邓建华提交的证据：1、居间服务合同一份，证明娄洪生将车辆质押借款70000元；2、借据一份，证明娄洪生向其借款70000元；3、授权委托书，证明娄洪生全权委托张刚办理车辆质押借款。娄洪生进行质证，提出异议认为证据1和证据2已经过鉴定，均非其本人所写；举证3的真实性有异议，其提供给张刚的空白委托书并非是委托张刚进行质押借款，且委托书上的签字和指纹均不是其本人的。本院认为证据1和证据2均已经过吉安市吉州区公安司法鉴定中心和赣州市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定鉴定机构鉴定，并得出（吉州）公（司）鉴（痕）字【2019】10号痕迹检验鉴定书和赣市检技鉴（2019）4号文书检验鉴定书的鉴定意见：居间服务合同和借据中的娄洪生签名处捺印的红色手印与娄洪生捺印的十指样本手印不系同一人所留，“娄洪生”签名均不是娄洪生所写，故对这两份证据的真实性不予认定。证据3授权委托书为空白委托书，无法知晓娄洪生委托张刚处理的具体事项，不足以认定是委托张刚办理车辆质押借款。 本院再审认为，综合双方诉辩意见及举证、质证的情况，娄洪生与邓建华均不相识，二人之间借贷关系的建立及原审诉讼的发生均由原审被告张刚称以娄洪生车辆借款未还所引发，且所借70000元均被张刚用于个人资金周转，娄洪生并不知情。根据吉安市吉州区公安司法鉴定中心和赣州市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定鉴定机构分别出具的鉴定意见，本院原审认定娄洪生与邓建华借贷关系存在的主要证据借据和居间服务合同中的娄洪生签字及捺印的手印均非娄洪生本人所写所留，即认定事实的主要证据系伪造的。 综上，原审认定娄洪生向邓建华借款70000元与事实不符，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款、第二百零七条之规定，判决如下： 撤销本院（2018）赣0802民初2969号民事判决书。 原审案件受理费2205元，由被申请人邓建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  李丽萍 人民陪审员  宣春华 人民陪审员  区俊红 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  易 阳 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。 被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。 人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。