河北省沧州市盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初192号 原告（反诉被告）：范长潭，男，1964年3月7日出生，汉族，住天津市大港区。 原告（反诉被告）：秦亚海，男，1968年10月28日出生，汉族，住天津市大港区。 二原告委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北苏研农业开发有限公司，住所地河北省沧州市盐山县正港工业开发区国美院内。 法定代表人：**，任总经理。 被告（反诉原告）：黄荣民，男，1978年2月25日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被告：**，男，1978年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县正港工业开发区。 被告：胡志明，男，1988年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 第三人：赵金玉，男，1964年3月6日出生，汉族，住盐山县。 原告（反诉被告）范长潭、秦亚海与被告（反诉原告）河北苏研农业开发有限公司（以下简称苏研公司）、黄荣民，被告**、胡志明、第三人赵金玉合伙纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范长潭及二原告委托诉讼代理人赵磊，被告苏研公司法定代表人兼被告**、被告黄荣民到庭参加诉讼。被告胡志明、第三人赵金玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范长潭、秦亚海向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告间合伙协议；2.依法判令各被告共同赔偿原告违约金、损失暂计100万元；3.诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年1月8日，二原告同各被告达成合伙协议，由原告出资,被告出厂房、设备等，共同合伙经营。合伙协议签订后，原告依约出资,并使用被告提供的部分厂房生产经营，且投资兴建新的设备。在正常经营过程中，被告单方采取断电、封门、挖路等强制手段阻碍正常生产经营，强行要求原告支付其100万元用于日常生活所需，经多次协商未能达成意向，使得合伙经营全线停产，无法继续合作。故原告提起诉讼解除合伙协议，并要求被告承担违约责任。 被告苏研公司辩称，2019年1月8日，经黄荣民介绍，苏研公司和黄荣民与范长潭、秦亚海、赵金玉在盐山县城凯乐宾馆签订了合伙《协议书》，《协议书》中法人代表**、股东胡志明签字完全是公司行为,不是个人行为。所签订的合法有效的《协议书》合同双方都是认可的，合同期十年，在有效期内。虽然原告存在诸多违约行为，但是被告认为原告如果改正补救违约行为、潜心经营，协议再修正一些条款，可以继续履行。如被强行终止合同后，甲方是有巨大损失可见的，因此被告不同意解除合同，应当继续履行。被告不存在违约、侵权行为，不应当赔偿损失。在《协议书》签订后，乙方经营的过程中，被告没有参与经营，与原告的交流方式也是由黄荣民转达。直到2019年11月7日下午、黄荣民告知原告撤场时才发现能拿的都被拿走。被告苏研公司法定代表人在黄荣民早就准备好的“再次股东会议题、补充协议”上签发，提议召开合伙人会议，文件中涉及黄荣民个人的议题与本公司无关，目的是商议合同怎么继续履行。所以苏研公司没有《协议书》中约定的违约行为，也没有对原告有任何伤害，请求驳回原告诉讼请求。 被告黄荣民辩称，除与被告苏研公司答辩意见相同部份外，另辨称苏研公司和黄荣民没有任何单方面收回乙方经营权的意思表示和行为动作，原告主张的“损失”更是没有证据证明和事实。起诉状中称“在正常经营过程中、采取断电、封门、挖路等强制手段以及强行要求原告支付其100万元用于日常生活所需”这与事实严重不符。其中100万元生活费只是黄荣民提出“补充协议”会议的议题之一，解决的问题是继续不让甲方（包括黄荣民）参与经营的提议及经营和分配利润的一系列问题，是一种正常的民事活动。会上黄荣民“强行要求”的态度是不存在的。是协商、请求、利益交换的意思。原告讲“经多次协商。....使得合伙经营全线停产”也是与事实不符的。事实是原告经营不善终止合同的一个托辞。2019年10月31日夜范长潭、秦亚海、赵金玉组织人和车暴力侵占了大批的合伙财产，第二天清晨6点半报警，分管开发区的宣惠河刑警队出警。2020年1月7日《协议书》中甲方又主动以中国邮政的方式和短信微信的方式（邮单凭证、电话录音、微信聊天记录）,要求召开股东会，乙方置之不理。原告主观上恶意用诉讼的方式掩盖其违约行为，逃避违约金的承担，没有充分必要的证据证明被告的违约和给原告造成的损失。相反被告有确实充分的证据可以证明原告违约行为和损害了被告的实际利益，所以对原告提起反诉，并请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告**、胡志明均辩称，二人均是职务行为，不应当作为被告。《协议书》中甲乙双方主体的确认，不能只凭签字就认定。2019年1月8日签订合同时，甲方没有带苏研公司的公章，由股东签字加手印的方式签订合同。代表人作为公司的法定代表人、股东和另一位股东胡志明行对协议内容认可。就按照乙方的要求予以签字。合同一式三份，甲方由公司黄荣民持有一份，乙方有二份。说明答辩人不是合同主体。合同的内容也只是公司行为，不是个人行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵金玉未向法庭提交任何意见。 反诉原告苏研公司、黄荣民对反诉被告范长潭、秦亚海及第三人赵金玉提出反诉请求：1.请求被告及第三人继续履行合同；2.责令被反诉人及第三人交还非法侵占了反诉人的苏研公司物资、财产和资质证件以及办证的辅助资料；3.判令被反诉人赔偿反诉人违约金、损失暂计100万元；4.判令被反诉人承担本案的所有诉讼费用；5.保留反诉原告对反诉被告及第三人在经营苏研公司期间的一切经营亏损、债务和税费，以及对外应承担的赔偿的追偿权。事实与理由：1.被告及第三人出资不足等行为构成违约，应当承担违约责任。2019年1月8日原被告及第三人签订合伙《协议书》。《协议书》第一条股权的认购明确甲方出价值300万元的使用权，但是在实际经营过程中被告出资就不足，一直没有达到约定的300万元流资金额，构成违约应当承担相应的违约责任。《协议书》中第三条明确约定苏研公司的政府采购项目由黄荣民负责，但是2019年被告私自招标供货获利，被告的行为构成违约。2.被告及第三人非法侵占了原告的苏研公司物资、财产和资质证件以及办证的辅助资料，拒不归还。2019年10月31日夜晚强行侵占合伙的大量物资。3.被告及第三人侵占原告的资质证件、物资等给原告造成了巨大的经济损失。被告的行为造成原告资质证件不可续展或证件吊销注销等损失，被告应以现在的办证费用全额现金赔偿原告。4.合作过程中被告及第三人的过错、违约造成公司亏损，已经全面单方解除合同，侵占了钱财。被告及第三人违反了《协议书》第九条的违约责任，“乙方经营不善终止合同”，按约定每年100万元被告应该给原告可得利益损失900万元。由于原告经济能力有限且原告认为合同应当继续履行，故暂主张100万元计算损失。综上，被告及第三人的行为构成了违约，侵占行为给原告造成了巨大的经济损失，故此原告进行反诉以维护自身合法权利。 反诉被告范长潭、秦亚海辩称，1.本诉在2019年10月份以要求本诉原告给付黄荣民100万元为理由强行断电封路，禁止本诉原告进货出货，明确表示不给钱就别干，该情况范长潭也同苏研公司法人**进行了电话沟通，**表示一切以黄荣民为主，其行为已经使得双方合作破裂，合作无法继续履行。2.双方合同签订后，本诉原告按照协议约定至2月份累计注资298万元，基本完成了出资义务，公司到3月份才正式运营是基于固定资产的投入，场地维护，以及农药登记证手续变更等需要的合理时间，并非是经营不善。3.在双方矛盾发生前公司一直正常经营，没有停工，2019年10月11日原告取走了部分生产资料，是因为双方购买的生产资料及生产产品均是具有严格的有效日期，本诉被告严禁原告进行生产经营导致该部分生产资料濒临质量保证期，为防止损失原告予以取走，同时仍有部分生产资料留存在了被告厂区内。4.本协议签订前，被告方及合同甲方要求赵金玉作为合同的乙方进行签字，其目的是为了赵金玉的公务员身份同政府合作，赵金玉签字后意识到了自己的行为违反了行政法规的规定，要求被告方同意其退出合作关系，但被告方予以拒绝。无奈赵金玉本人在实际的经营过程中没有进行任何的投资、经营、分红、管理等行为，其本人的签字，也应当由于违反法律规定而确认为无效。综上请驳回本诉被告的反诉请求。 原告（反诉被告）范长潭、秦亚海为证实其主张向法庭提供证据：1.协议书一份，苏研公司在盐山县行政审批局的登记表一份；2019年1月8日原被告双方签订了合伙协议书，甲方为苏研公司，并后添加**、胡志明的姓名，同时二人进行了签字，该协议书被告方也留存一份，被告的协议书也添上了**、胡志明的名字，所以**、胡志明应作为合伙协议的一方当事人承担相应权利义务，同时苏研公司成立于2016年7月22日，注册资本300万元，**认缴出资291万元，胡志明认缴出资9万元，并未实际出资，即使**、胡志明不是协议书的一方，也应在其认缴的出资范围内对苏研公司的相关权利义务承担责任。 2.提交范长潭尾号0570个人账户明细4页，其中2019年1月8日协议当天至2019年2月17日累计通过个人账户以及向朋友借款直接转账的方式向该专用账户注资298万元，距离协议书约定的300万元金额差2万元，注资比例超过99%，应认定原告已经履行了协议书约定的流动资金300万元的出资义务。 3.同黄荣民等人的通话记录，该记录形成于2019年10月11日及10月底，其中作为合同甲方的指定负责人黄荣民在双方约定的协议范围外要求合同乙方向其支付100万元的生活费用，同时该录音材料中反映黄荣民锁大门、断电、挖沟等行为，该行为并不是因为其所称的由于环保进行的正常的电力检修，而是不给钱就不让干，所以才有了之后的原告方带走部分生产资料这一情况发生，同时原告方取走生产资料后仍然就已生产部分在正常的进行出售，也有明确的账目报表，计入了合伙企业资产，并没有进行侵占，而是减少合伙资产的亏损。 4.在被告提供的证据中体现到，注资后，其中用于生产用固定资产投资496619.3元，管理用固定资产（主要办公设备）150960元，用于租赁办公室、宿舍、对原苏研厂区维护支付137631.5元，购买软件28000元，以上合计813210.8元，该部分费用全部附加于被告的场地内，但使用的是原告的投资款项，截止2019年12月31日因生产，不包括固定资产亏损803580.93元，就原告投资截至目前包含向被告的固定投资以及经营亏损，已经损失了160余万元，如果法院判令双方解除协议，应当依据协议的约定以占股比例共同承担该亏损金额，每方50%。 被告（反诉原告）黄荣民对原告（反诉被告）范长潭、秦亚海提供的证据质证意见是：对协议真实性认可；行政审批表在协议之前早已认缴完毕，在原苏研公司记录的账目中有体现；庭前提交的财务报表是由范长潭提供的，银行流水和其提供的报表内容不符。 被告（反诉原告）苏研公司对原告（反诉被告）范长潭、秦亚海提供的证据质证意见是：认为赵金玉是股东，他也有工资，其他和黄荣民意见一致。 被告（反诉原告）苏研公司、黄荣民为证实其主张向法庭提供证据：营业执照一份，证实公司所有权是**，说明**和胡志明是履行职务行为；提交两份证人证言，证明本诉被告经营不善；本诉被告断电断录像，控制公司门卫，拉走设备和用品，是恶意侵占。黄荣民身份证一份，证明黄荣民既是双方合伙的撮合人，又是国美公司老板，苏研公司租赁了公司场地，黄荣民还是新苏研公司的股东，要钱是正当的，开会也说过，尽管没有同意开会也有记录。对100万元是场地租金和新苏研公司的股份。提供2019年新苏研公司来往账户，一个对公四个私人账户，一个微信号。提供补充协议，即会议提议两份复印件，邮寄单一份，因没有全面同意没有签字。2019年5月18日黄荣民从海兴绿源公司拉回货物票据一张，是黄荣民负责的政府招标项目，证明不是苏研公司经营不善是本诉原告不善意经营。完税证明两份，证明政府招标39万元多元已经完成，证明本诉原告侵犯了公司利益；2019年9月24日停产公告，说明不是被告方恶意断电阻碍经营；政府文件两份，说明当时是政府要求限产状态，公司也主动申请处于停产状态；五莲县政府采购公示一份；电费催缴单一份，苏研公司申请一份，说明范总明确表示不干了；水费票据两份，证明水费都是我出的，写的圣亚达也是租户之一；星志民找工作朋友圈一份，证实范总已经不想干了，员工找新工作了。微信聊天记录，证实一直找范总沟通但是没有成功；照片三张，证实我是在正常维修，不是在搞破坏；盐山金诺检测报告单，检验的生产农药的设备，证实设备不合格；提供账目一套，包括资产负债表等能证实反诉内容请求，这套账目都是本诉原告提供的，对亏损80余万元不认可，不可能亏损，部分资产被本诉原告侵占，对资质证件，新苏研公司没有申请、租用排污许可证，本诉原告是非法经营生产，证件在黄荣民手里，如果过期，本诉原告应负责损失，公章和账号在本诉原告手里，公章黄荣明已经在公安局办理更换，原来的与被告方无关，本诉原告至今还有很多账没有还，应自行负担，不能找被告还账发工资。 原告（反诉被告）范长潭、秦亚海对被告（反诉原告）苏研公司、黄荣民提供的证据质证意见是，1.双方协议约定了股份各占50%，且在每年年底按股份分红，没有约定甲方不承担任何亏损，被告所称甲方不承担任何亏损没有事实依据，也同合伙法律中规定的共享盈利共担风险相违背；2.被告提交的证言，证人应出庭接受质询否则不发生法律效力，黄荣环是黄荣民亲兄弟，身份特殊，合伙经营期间没有参与经营，不具备证人身份，同时黄荣环还是圣亚达公司的股东，其法定代表人是李耀香，黄荣民的母亲，场地是国美公司的，该两份证人证言其内容无法反映实际情况，合伙的新企业正常运营的前提是生产设备资料完备，以及有相应的农药生产许可证，被告在协议中承诺2019年2月28日之前将证件变更完毕是指从圣亚达公司过户到苏研公司，但是在四月变更完毕，导致前期无法经营产生亏损，这一责任应由被告承担；3.对两份提议没有达成一致，也超过了协议内容，本身没有任何效力；4.公示牌照片不认可，县政府公报均是2019年10月中旬以后，公报中也并不是强制停产，是倡议减排，所以推定企业停产是由于政策原因无事实依据；5.对2019年10月29日的催缴单、10月2日的申请是我方签字，但签字的前提是基于合伙关系彻底破裂，而合伙期间仅是占用了国美公司院内3个车间，被告也自认使用部分，其他车间一直由黄荣民在正常经营，产生的电费在此之前一直由原告代缴，高于水费，因合伙停止经营打了报告请求暂停供应电力，不能证实是原告方单方撕毁协议；微信聊天记录认可，都是发生在2019年11月矛盾激化之后，无法证实之前的事实；现场照片真实性认可，但明显不是正常电力抢修，可以看出是明细恶意破坏行为。6.对财务报表真实性认可，但是原告方是在合伙企业中付出实际劳动进行日常管理的人员，其支付的日常的劳动报酬每月3000-4000元，不但不是违法支出，而且明显低于同级别行业内支出，计入公司运营成本合法合理；7.黄荣民称其提议的100万元，协议中明确约定厂房和设备使用权是作为股权出资的，其不应以此为依据额外索要费用，其以此为条件和原告谈判，并且在谈判协商前就已经破坏了公司的电力设施和道路；8.协议第六条约定证件维护费用苏研公司承担，所以我方将相关费用计入财务报表，但是其证件的年审等因登记人是苏研公司，在法律上被告应承担年审义务，只是费用合伙企业出资，如发生过期的行为也是被告代于履行职务，肆意扩大的损失；9.经营期间作为临时负责人，原告方没有进行非法生产，原告方仅是提供流动资金，其他的资质是被告提供，被告应提供符合法律规定的相关证件，因被告拒不提交导致生产经营受影响，不应归责于原告，对于经营期间的财务账目，原告方保存了全部的凭证、账目，可以提交法庭甚至审计，不存在挪用资金的行为。 对被告（反诉原告）黄荣民补充证据的质证意见是：1.本次提供的苏研公司的账目不真实，其反映在公司成立于2016年，而其提交的账目2017年1月7日为账目第一笔，同时账目除记载了股东的出资以及其记载的设备款等没有任何其他的账目交易记录。2.对于苏研公司的银行流水以及**的银行流水真实性认可，但可以反应出**以及胡志明所有转入苏研公司的款项均在当日原封不动的转出至圣亚达公司或者国美公司，国美公司及圣亚达公司以及苏研公司全部在同一地点，使用共同的场地、车间等，圣亚达公司为黄荣民所有，国美公司法定代表人为黄荣民母亲，而黄荣民及**等人在第一次庭审及原告方提供的证据中均表明苏研公司实际为黄荣民所有，可见其提供的出资转账的凭证明显示个人从个人的交易，属于出资后抽逃的行为。3.针对于被告在补充证据说明的第七点我方所主张的经营亏损在第一次庭审中提交了资产负债表，同时被告方在第一次时也提交了资产负债表，应当视为其对公司账目及资产情况的认可。4.被告所列的苏研公司物资表，包括**投资实物表均不属实，在原被告签订协议后所有的设备、原材料、设备、厂房维修等全部由原告支付，被告除了提供厂房和相关资质外没有任何金钱投入。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原被告及第三人赵金玉为合伙经营农药生产签定《协议书》，主要内容是，甲方：河北苏研农业开发有限公司，法人：**，股东，**，胡志明。乙方：范长潭、秦亚海、赵金玉。约定甲方出公司资质、农药登记证，国美管件工厂和设备使用权，乙方出流动资金300万元，股份按甲乙双方各50%，期限十年。流动资金超出300万元按年息8%计息，流动资金专款专用，委任范长潭为苏研公司总经理，全权负责。黄荣民负责苏研公司的政府采购项目。并对相关经营的建厂房，购设备、办理变更维护登记证件、分红等作出约定。各方约定违约责任，在合同期间如甲方单方面收回乙方的经营权终止合同，甲方赔偿乙方余期期限内每年100万元，如乙方经营不善终止合同，应赔偿甲方余期期限内每年100万元，不可抗力的除外。合同一式叁份，自签字之日起生效。甲方由**、黄荣民、胡志明签字。乙方由范长潭、秦亚海、赵金玉签字。 协议签订后，各方开始生产经营，并购置了新的设备，由范长潭负责日常生产经营活动。在经营过程中，各方因生产、业务等问题多次发生矛盾，并发生了断电、封门、挖路等情况，经多次协商未能达成意向，期间多次向公安机关报警，现合伙生产经营全线停产，公司生产经营处于停止状态。 现在有农药登记证22个、营业执照、税务登记证、生产许可证、公章由范长潭保存。 被告黄荣民申请本院调取的公安机关的报警记录材料，本院到盐山县公安局核实，只有相应的报警记录，没有文字材料。 上述事实，由各方当事人的陈述及经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据法律的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、终止等相关事项订立书面协议，合伙终止时，要兼顾所有合伙人的利益。当事人在履行合伙协议过程中有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 本案各方当事人合伙协议签订后，生产经营现已实际处于停止状态，经多次协商各方未能达成一致，无法继续合伙生产经营，原协议目的不能实现，故对本诉原告请求解除合伙协议的诉讼请求本院予以支持。对反诉原告请求继续履行合伙协议之反诉请求本院不予支持。关于本诉反诉方均请求对方赔偿违约金、损失暂计100万元之诉讼请求，各自提供的证据不能充分证实各自主张，各方均未对合伙期间的财产或相关财产权益主张权利，亦未对合伙期间的相关账目等会计资料申请审计鉴定，为全面维护当事人的合法权益，应与各方合伙期间的所有财产和相关财产权益等共同处置为宜，故本院均不予支持。本诉被告请求本诉原告交还苏研公司资质证件之诉讼请求，本院予以支持。各方当事人可就相关财产等权益另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告范长潭、秦亚海与被告河北苏研农业开发有限公司、黄荣民、**、胡志明、第三人赵金玉于2019年1月8日所签订的合伙协议； 二、反诉被告范长潭于本判决生效后十日内返还反诉原告河北苏研农业开发有限公司农药登记证22个及营业执照、税务登记证、生产许可证、公章； 三、驳回原告范长潭、秦亚海的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告河北苏研农业开发有限公司、黄荣民的其他反诉请求。 案件受理费6900元，由被告河北苏研农业开发有限公司、黄荣民承担900元，原告范长潭、秦亚海承担6000元。反诉费6900元，由反诉被告范长潭、秦亚海承担900元，反诉原告河北苏研农业开发有限公司、黄荣民承担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二〇年六月三十日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 齐晶晶