江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12650号原告：**霞，女，1968年2月25日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：和起龙，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵琪，江苏友利律师事务所实习律师。被告：齐从茂，男，1964年3月1日生，住江苏省南京市玄武区。被告：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路1号。法定代表人：唐杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏洪钧，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡静，女，该公司员工。被告：何兴贵，男，1975年9月29日生，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京江南公交客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号。法定代表人：赵亮。被告：南京江南公交客运有限公司第一客运分公司，住所地江苏省南京市玄武区红山路99号。主要负责人：王健维，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邹祖兵，男，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：刘涛，男，该分公司工作人员。原告**霞与被告齐从茂、江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称南京长客公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、何兴贵、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、南京江南公交客运有限公司第一客运分公司（以下简称江南公交一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，并于2020年5月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**霞的委托诉讼代理人和起龙、王兵琪，被告南京长客公司委托诉讼代理人苏洪钧，被告人保南京公司委托诉讼代理人胡静，被告江南公交一公司的委托诉讼代理人邹祖兵到庭参加诉讼；被告齐从茂、何兴贵、江南公交公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费37355.43元、住院伙食补助费4000元、营养费3600元、残疾辅助器具费用114元、鉴定费2900元、误工费45120元、护理费19060元、交通费2245元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，共计213794.43元；2.判令被告人保南京公司在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审时，**霞变更医疗费诉讼请求金额为38404.73元、残疾赔偿金为104920.32元，总金额为225364.05元。事实和理由：2017年10月6日9时10分，齐从茂驾驶车牌号苏Ａ×××××大型客车（以下简称肇事车辆）沿玄武大道行驶至花园路路口附近时，因变道导致同向行驶的何兴贵驾驶车牌号苏Ａ×××××大型客车紧急刹车，致乘坐苏Ａ×××××机动车的**霞受伤的交通事故（以下简称案涉事故）。交管部门认定齐从茂与何兴贵对案涉事故负同等责任。齐从茂驾驶的肇事车辆车主系南京长客公司，且在人保南京公司处投保交强险。何兴贵驾驶的苏Ａ×××××车主系江南公交公司。**霞的伤情经南京康宁司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。**霞为维护合法权益，提起本案之诉。被告南京长客公司对**霞所述案涉事故发生经过及交警部门的责任认定无异议；确认齐从茂系该公司工作人员，齐从茂履行该公司职务行为时发生的案涉事故；认可南京人保公司主张。被告人保南京公司对**霞所述案涉事故发生经过及交警部门的责任认定无异议；确认肇事车辆在该公司投保了交强险；主张该公司不承担鉴定费、诉讼费。被告江南公交一公司对**霞所述案涉事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议；确认何兴贵系公司工作人员，何兴贵履行该公司职务行为时发生的案涉事故；认可人保南京公司主张。被告齐从茂、何兴贵、江南公交公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2017年10月6日9时10分，齐从茂驾驶肇事车辆沿玄武大道行驶至花园路路口附近时，因变道导致同向行驶的何兴贵驾驶车牌号为苏Ａ×××××大型客车紧急刹车，致乘坐苏Ａ×××××机动车的**霞受伤的交通事故，即案涉事故。2017年10月26日，南京市公安局交通管理局第一大队作出第3201028201706394号道路交通事故认定书（以下简称案涉事故认定书）认定，齐从茂与何兴贵负同等责任，**霞无责任。**霞在事故发生当日被送至南京市栖霞区医院检查治疗，同日转住院治疗，入院诊断为：“左胫骨平台骨折（过伸型损伤）”，于10月13日行“左膝关节镜检查术、左胫骨平台骨折切开复位内固定术及同种异体骨植骨术”，于10月31日出院，出院诊断同入院诊断，出院情况为“好转”，出院医嘱为：“……2.一月后周二下午徐主任专家门诊复查，不适随诊……4.3月后建议行克氏针取出术。”**霞共计住院25日。**霞于2018年3月13日又至南京市栖霞区医院住院治疗，入院诊断为：“左胫骨平台骨折术后”，于3月19日行“左膝关节镜检查，左胫骨平台骨折术后克氏针取出术”，于3月26日出院，出院诊断为：“左胫骨平台骨折术后，左膝滑膜炎”，出院情况为“好转”，出院医嘱为：“……半月后复诊；不适随诊。”**霞共计住院13日。**霞于2019年5月13日再次至南京市栖霞区医院住院治疗，入院诊断为：“左胫骨平台骨折术后骨愈合”，于同年5月15日行“左胫骨平台骨折内固定取出术”，于同年6月7日出院，出院诊断同入院诊断，出院情况为“治愈”，出院医嘱为：“1.骨科门诊随访……3.一周后门诊复查……”**霞共计住院25日。**霞于2019年7月20日还至泰兴市人民医院住院治疗，入院诊断为：“创伤性关节病（左膝关节）、半月板疾患（左膝）、膝关节退行性变（左膝）”，于7月23日行左膝关节镜术，于8月2日出院，出院诊断同入院诊断，出院情况为“好转”，出院医嘱为：“……骨科定期复查……”**霞共计住院13天。**霞还分别曾于2017年11月24日、2017年12月29日、2018年1月26日、2018年4月27日、2019年2月1日前往泰兴市人民医院复诊。就诊治疗期间，**霞自行支出医疗费37355.43元，江南公交一公司垫付医疗费47805元，以上合计85160.43元。二、经**霞委托，2019年10月23日，南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心[2019]临鉴字第1266号鉴定意见书（以下简称案涉鉴定意见书），以**霞伤情与交通事故有直接因果关系、左膝关节丧失功能约44.44%为据，鉴定**霞：1.因交通事故致左侧胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节丧失功能25%以上构成十级残疾；2.误工期共计以240日为宜、护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以120日为宜。原告为此支付鉴定费2900元。案涉鉴定意见书载明，受理日期为2019年9月19日。2020年5月27日，该中心出具补正书，补正受理日期为2019年9月19日。三、齐从茂系南京长客公司工作人员，因执行该公司工作任务时发生的案涉事故。何兴贵在案涉事故发生时系江南公交公司工作人员，因执行该公司工作任务时发生的案涉事故。四、2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入23836元、经营性收入5635元，2019年江苏省平均负担系数1.78。五、人保南京公司承保了肇事车辆交强险，案涉事故发生在保险期间内。交强险中肇事车辆有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。以上事实有驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、报告单、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、残疾辅助器具发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书及鉴定意见补正书、用人单位营业执照、工资银行流水和本院庭审笔录等证实。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，案涉事故认定书系交警部门依职权作出，本院予以采信。故本院认定齐从茂与何兴贵负案涉事故同等责任，**霞无责任。齐从茂驾驶的肇事车辆与何兴贵驾驶的苏Ａ×××××机动车发生案涉事故，致使乘坐苏Ａ×××××机动车的**霞受伤，故人保南京公司应在肇事车辆交强险责任限额内承担赔偿责任。因案涉事故发生时齐从茂、何兴贵均在执行工作任务，故超出交强险责任限额的相关损失应由南京长客公司、江南公交公司按齐从茂、何兴贵的责任比例赔偿，即各自承担**霞法定合理损失的50%。江南公交一公司自愿加入本案诉讼，共同承担江南公交公司相应的赔偿责任。**霞的伤情经鉴定构成十级伤残，且与案涉事故受伤有直接因果关系，被告虽抗辩鉴定材料未经质证，不认可案涉鉴定意见，但在本案庭审时已认可鉴定材料真实性，故本院对案涉鉴定意见书的鉴定意见予以采信。结合本案相关证据及案涉鉴定意见,本院支持**霞相关法定赔偿项目及合理数额如下：1.医疗费。人保南京公司对2019年7月20日住院的相关费用不予认可，理由是半月板手术治疗与交通事故是否有关联性存疑；亦不认可鉴定之后的医疗费票据，理由是鉴定受理时治疗已经终结。本院认为，**霞此前在南京市栖霞区医院出院诊断载明：“左胫骨平台骨折术后，左膝滑膜炎”，故2019年7月20日的住院治疗应与案涉交通事故受伤存在关联性。又因2019年7月20日住院治疗的出院医嘱有：“骨科定期复查”内容，且**霞此后的就医均为常规检查及药物配合治疗，所涉医疗费用有限，故本院对该部分医疗费予以支持。根据**霞提供的医疗费发票计算，**霞自行支出医疗费37355.43元，江南公交一公司垫付**霞医疗费47805元，合计85160.43元。2.残疾辅助器具费。2017年10月31日，**霞购买拐杖支出114元。**霞购买的辅助器具类型与其伤情相符合，购买时间也与治疗过程相吻合，且有辅助器具发票证明支出情况，故本院支持114元。3.住院伙食补助费。**霞主张80日×50元/日=4000元。人保南京公司认可20元/日。因**霞共住院25日+13日+25日+13日=76日，本院酌定支持76日×25元/日=1900元。4.护理费。**霞以金额为15460元的护理费收据和案涉鉴定意见为据，主张15460元+（120日-80日）×90元/日=19060元。人保南京公司认为护理费支出凭证并非正式发票，故不予认可。因**霞举证的住院期间护理费支出凭证系收据且无其他证据加以佐证，证据证明力较弱，本院不予采信。本院酌情支持90元/日×76日+70元/日×（120日-76日）=9920元。5.营养费。**霞主张30元/日×120日=3600元。人保南京公司认可20元/日。本院酌定25元/日×120日=3000元。6.交通费。**霞主张2245元。人保南京公司认可500元。本院结合原告的伤情及治疗情况酌定支持1500元。7.残疾赔偿金。**霞主张（23836元+5636元）×1.78×20年×10%=104920.32元。人保南京公司不认可**霞构成伤残。因本院采信案涉鉴定意见，故支持**霞主张。8.精神损害赔偿金。**霞主张5000元。人保南京公司不认可。同残疾赔偿金理由，本院支持**霞主张。9.误工费。**霞以经营者为李某的南京市栖霞区××经营部营业执照复印件、起止时间为2016年9月10日和2018年9月10日的**霞中国农业银行银行卡交易明细清单为证，证明**霞在案涉事故发生前在南京市栖霞区××经营部工作，李某于2016年9月22日至2017年10月1日期间共支付**霞67680元，并主张误工损失5640元/月×（240日÷30日/月）=45120元。银行卡交易明细清单载明的李某支付**霞款项情况：2016年9月22日4550元、2016年10月18日4550元、2016年11月21日5480元、2016年12月26日5575元、2017年1月17日6010元、2017年1月22日4130元、2017年4月1日8645元、2017年5月10日5925元、2017年6月13日5240元、2017年7月4日4935元、2017年8月14日5385元、2017年9月8日5360元、2017年10月1日6445元。人保南京公司认为原告无劳动合同及社保缴纳证明相关证据佐证，故不认可误工损失。本院认为，**霞举证证据已达到高度盖然性标准，经计算，本院认定金额为（4550元+4550元+5480元+5575元+6010元+4130元+8645元+5925元+5240元+4935元+5385元+5360元+6445元）÷14×240日÷30日=41274.29元。综上，**霞损失共计85160.43元+114元+1900元+9920元+3000元+1500元+104920.32元+5000元+41274.29元=252789.04元。上述损失由南京人保公司在交强险限额内赔偿120000元，由南京长客公司赔偿（252789.04元-120000元）×50%=66394.52元，由江南公交公司及江南公交一公司共同赔偿（252789.04元-120000元）×50%-47805元=18589.52元。被告齐从茂、何兴贵、江南公交公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩解的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**霞120000元；二、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**霞66394.52元；三、被告南京江南公交客运有限公司、被告南京江南公交客运有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告**霞18589.52元；四、驳回原告**霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取计763.41元、鉴定费2900元，由被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司负担712.46元×50%+2900元×50%=1806.23元（**霞已预交，江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接支付给**霞），由被告南京江南公交客运有限公司、被告南京江南公交客运有限公司第一客运分公司负担712.46元×50%+2900元×50%=1806.23元（**霞已预交，南京江南公交客运有限公司、南京江南公交客运有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起十日内直接支付给**霞），**霞负担763.41元-712.46元=50.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 周庆安二〇二〇年六月十六日法官助理 徐 垠书 记 员 王小雨