广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终803号上诉人（原审被告）：蔡文伟，男，汉族，1997年7月3日出生，住清远市清新区***************。被上诉人（原审原告）：冯子聪，男，汉族，1996年7月12日出生，住清远市清新区*************。上诉人蔡文伟因与被上诉人冯子聪民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡文伟上诉请求：一、撤销一审判决，查清冯子聪所提供的事实，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；二、诉讼费由冯子聪负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。冯子聪提及蔡文伟向冯子聪借款40000元，借款时扣除1500元作为利息和餐费，分两笔共转账38500元的情况，实际上是冯子聪有意参与蔡文伟所经营投资项目，欲想从中取得利益所为。由于蔡文伟所经营的项目带有一定违反法律、法规的项目，因此双方并没有签下双方共同合作的经营合同，只是由蔡文伟与冯子聪之间的口头协议，因合作投资项目失败，导致蔡文伟与冯子聪所投资款项失败。冯子聪将投资款说成是借款性质，有违个人道德。至于蔡文伟与冯子聪之间的微信聊天记录内容，系蔡文伟基于个人道德，与冯子聪合作经营项目失败，有意补偿冯子聪亏损，并不代表自愿承担所有亏损金额。被上诉人冯子聪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蔡文伟在上诉状所说不是事实，冯子聪同意一审判决。被上诉人冯子聪向一审法院起诉请求：一、判决蔡文伟立即向冯子聪归还借款38500元，并从2019年5月28日起以38500元为基数按年利率6%计付利息至清偿之日止；二、诉讼费由蔡文伟负担。一审法院认定事实：冯子聪和蔡文伟是朋友关系，2019年4月间，蔡文伟因资金周转向冯子聪借款。2019年4月26日，冯子聪通过其广东省农村信用合作联社（6264）转账10000元到机智的包头（蔡文伟）186******93，账单详情显示交易成功。2016年4月27日，冯子聪通过支付宝转账28500元[付款方：账户名：冯子聪，账号134*****848（208***********261）。收款方：账户名：蔡文伟，账号：186*****193，账户类型：支付宝账户]。此后，冯子聪、蔡文伟在微信上谈还款事宜，冯子聪提及“一共欠我40000元，5月份拖了一个月”，蔡文伟回复“得了，有我再比你”；蔡文伟在2019年6月16日还通过微信将“用人民币贴的双喜的利是”发给冯子聪，还提到“利是都未拆”。冯子聪向蔡文伟催收无果，遂于2019年11月11日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，冯子聪陈述，蔡文伟向其借款40000元，口头约定月利率2%及借款期限一个月，借款时扣起1500元作利息及餐费，分两笔转账共38500元给蔡文伟。一审法院认为：该案是民间借贷纠纷。通过对冯子聪的诉讼请求、庭审陈述和证据进行综合分析，本案的争议焦点在于：冯子聪与蔡文伟的借贷关系是否成立。一审法院作如下分析，民间借贷关系的成立需同时具备两个构成要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。本案中，蔡文伟向冯子聪借款，虽然没有立下借据，但上述借款有金融机构的转账凭证记录、支付宝转账记录及冯子聪与蔡文伟在手机微信记录佐证，且金融机构的支付宝转账所显示的账号是冯子聪和蔡文伟名下，上述证据是以数据电子形式、或借助数据电子形式存在的材料，属于电子数据，依法应作有效证据使用。根据冯子聪提交的转账记录，该款以转账形式支付且显示交易成功。可见，冯子聪与蔡文伟之间的民间借贷关系成立，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案债务没有约定还款时间，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。冯子聪在2019年11月11日向法院提起诉讼，且蔡文伟在微信上显示有利是（现金），却不予归还借款，显属侵犯冯子聪合法权益。蔡文伟经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，亦应承担相应法律后果。现冯子聪要求蔡文伟归还借款38500元的诉请合法合理，一审法院予以支持。关于利息问题，本该案借款没有书面约定还款期限及利率计算，利息起算日从冯子聪起诉之日即2019年11月11日开始计算；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现冯子聪主张利息计算应按年利率6%计算，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：蔡文伟应当在判决生效之日起十天内归还借款38500元给冯子聪，并支付冯子聪利息（利息从2019年11月11日起按年利率6%计至还清欠款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由蔡文伟负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕蔡文伟的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为冯子聪要求蔡文伟返还其38500元借款及利息的依据是否充分。本案中，冯子聪以其出借38500元款项给蔡文伟为由，要求蔡文伟对该笔借款及利息予以返还，并为此提供了银行转账凭证、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据材料予以证实。上述证据资料已形成较完整的证据链条，足以证明冯子聪与蔡文伟之间形成民间借贷法律关系。蔡文伟虽抗辩认为案涉38500元款项系双方为投资项目，冯子聪交付的投资款，并非借款，但并未提供书面的证据予以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现蔡文伟并未提供证据证明其主张，且冯子聪对其主张亦不予认可，故一审法院据此认定应由蔡文伟向冯子聪偿还案涉借款38500元并从2019年11月11日起按年利率6%计付利息，并无不当。综上，上诉人蔡文伟的上诉主张，缺乏法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人蔡文伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月二十五日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨