山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终568号 上诉人（原审被告）：山东融汇建安有限公司，住所地：沂水县沂蒙山东路19号。 法定代理人：高中德，总经理。 委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂中联混凝土有限公司沂水分公司，住所地：沂水县黄山铺镇狄家庄子村以南。 法定代理人：王建军，经理。 委托诉讼代理人：刘强，男，1982年3月22日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：卜凡江，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高龙，男，1983年7月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审被告）：高东，男，1978年2月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 原审被告：沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会，住所地：沂水县黄山铺镇尧崖头村。 法定代表人：武玉宙，村委会主任。 上诉人山东融汇建安有限公司因与被上诉人高龙、高东、临沂中联混凝土有限公司沂水分公司及原审被告沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东融汇建安有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担付款责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人非《预拌混凝土买卖合同》当事人，本案系高东、高龙借用山东融汇建安有限公司的资质与沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会签订了建设工程施工合同，高东、高龙是该工程的实际施工人。后高东、高龙与临沂中联混凝土有限公司沂水分公司签订了《预拌混凝土买卖合同》。上诉人从未授权高东、高龙代表我公司与临沂中联沂水分公司签订合同，对合同相关内容并不知情。二、原审法院程序违法。上诉人从未收到一审法院的开庭传票、举证通知书等法律文书。根据法律的相关规定，受送达人是法人的，应当由法定代表人或负责收件的人签收。上诉人相关工作人员并未收到一审法院的法律文书，因此未能出庭应诉。 被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司答辩服判。 被上诉人高龙答辩称涉案款项由沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会从工程款中直接付给临沂中联混凝土有限公司沂水分公司。 被上诉人高东未予答辩。 原审被告沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会未予答辩。 临沂中联混凝土有限公司沂水分公司向一审法院起诉请求：被告支付货款482,205元及利息，诉讼费用、保全费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月18日临沂中联混凝土有限公司沂水分公司（出卖人）与山东融汇建安有限公司（买受人）签订《预拌混凝土买卖合同》，被告购买原告的混凝土。双方就混凝土交付、质量、数量、验收方法、付款方式和违约金等作了约定。其中该合同第三条混凝土的交付条款中约定“被告指定其工作人员高龙、高东和郝长红为现场负责收货人，现场负责收货并在原告的混凝土送货单上签名，被告按照实际签收的混凝土方量与原告进行结算”；第五条结算条款中约定“先发货后付款：出卖人发货量达到500立方米按发货量合同价款的75%结算货款，待主体工程完工后三个月内结清余款”。另，沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会作为该工程的建设单位在该合同上加盖自己公章，并由时任村委会负责人赵寿成签字确认。2018年1月9日临沂中联混凝土有限公司沂水分公司与山东融汇建安有限公司（高东）将双方自2016年9月21日至2017年12月31日的账目进行结算确认，经结算山东融汇建安有限公司尚欠临沂中联混凝土有限公司沂水分公司362,365元；2018年1月9日临沂中联混凝土有限公司沂水分公司与山东融汇建安有限公司（高龙）将双方自2016年9月18日至2017年12月31日的账目进行结算确认，经结算山东融汇建安有限公司尚欠临沂中联混凝土有限公司沂水分公司184,840元。 另，2018年7月26日山东融汇建安有限公司与沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会签订《协议书》一份，该协议书约定，山东融汇建安有限公司于2018年7月26日前将工程完工并移交给沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会于2018年12月31日前支付（除质保金）剩余的所有工程款2,315,600元，目前没有证据表明沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会已经向被告山东融汇山东融汇建安有限公司足额支付。 另，高东、高龙系山东融汇建安有限公司项目经理。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中临沂中联混凝土有限公司沂水分公司与山东融汇建安有限公司自愿签订《预拌混凝土买卖合同》，临沂中联混凝土有限公司沂水分公司依约交付混凝土，山东融汇建安有限公司未在约定期限内向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司足额支付相应价款，视为违约，应当承担继续履行支付价款的法律义务，具体到本案，山东融汇建安有限公司应当向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司支付482,205元。 关于本案中高龙、高东与沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会的责任承担问题。一审法院认为根据原告提交的《预拌混凝土买卖合同》，该合同中对于高龙、高东的记载为山东融汇建安有限公司的“项目经理”，依据目前证据无法证实高东、高龙在工商管理部门办理登记，并领取营业执照，因而高东、高龙的行为应该视为山东融汇建安有限公司的行为，且山东融汇建安有限公司也加盖公章予以确认，相应的法律责任应当由山东融汇建安有限公司承担，山东融汇建安有限公司如与高东、高龙之间有其他内部承包协议，可在承担责任之后另行向高东、高龙主张；根据临沂中联混凝土有限公司沂水分公司提交的《预拌混凝土买卖合同》及高龙提交的《协议书》表明，沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会是该工程是建设单位，亦即发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是本案中并非实际施工单位向发包方主张权利的案件，而系作为建筑材料供应方的临沂中联混凝土有限公司沂水分公司向买受人山东融汇建安有限公司索要建筑材料款的诉讼，根据合同相对性，沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会无需向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司承担支付建筑材料款的义务，山东融汇建安有限公司在履行完向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司支付混凝土款的合同义务之后，可依据其与沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会签订的《协议书》另行主张权利。 关于利息问题，一审法院认为根据原被告双方陈述及原告提交的证据，不能证明原被告之间对于利息有明确的约定，但是为了保护原告的可期待利益，一审法院认为应该从原告起诉之日以482,205元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款实际履行完毕之日止。山东融汇建安有限公司、高东、沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告山东融汇建安有限公司于本判决生效后十日内原告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司支付货款482,205元及利息（自原告起诉之日以482,205元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该货款实际履行完毕之日止）；二、驳回原告临沂中联混凝土有限公司沂水分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8533元，减半收取4266.5元由山东融汇建安有限公司承担。 二审期间，被上诉人高龙提交对账确认书两份，证明一审法院判决后高东给被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司转款共计150000元。上诉人山东融汇建安有限公司、被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司对该证据无异议。本院对上述证据的证明效力予以认定。 二审查明，2016年9月18日高东、高龙以山东融汇建安有限公司的名义与临沂中联混凝土有限公司沂水分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，双方就混凝土交付、质量、数量、验收方法、付款方式和违约金进行了约定。高东、高龙在合同买受人处签名，并加盖“山东融汇建安有限公司黄山镇尧崖头项目部”公章，沂水县黄山镇尧崖头村民委员会在该合同买受人处加盖公章，并由时任村委会负责人赵寿成签字确认。2018年1月9日，临沂中联混凝土有限公司沂水分公司分别与高东、高龙结算后形成两份对账确认书。一份记载的欠款金额是362365元、高东在欠款人处签名确认，另一份记载的欠款金额为184840元，高龙在欠款人处签名确认，共计欠款金额为547205元。后高东分两笔共偿付65000元货款，截至临沂中联混凝土有限公司沂水分公司向一审法院起诉时欠款人尚欠货款482205元。一审判决后，高东于2019年9月8日及2020年2月16日分两次向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司转款共计150000元。 另查明，2018年7月26日高龙以山东融汇建安有限公司的名义（甲方）与沂水县黄山铺镇尧崖头村村民委员会（乙方）签订《协议书》，约定由甲方承建涉案工程。山东融汇建安有限公司并未在该协议书上甲方处盖章，高龙在该协议书上甲方处签名确认。 本院认为，本案中双方当事人的二审争议焦点为：涉案买卖合同的买方如何确定。涉案买卖合同中虽记载买受人为山东融汇建安有限公司并加盖“山东融汇建安有限公司黄山镇尧崖头项目部”公章，但上诉人山东融汇建安有限公司对此并不知情，被上诉人高龙认可该项目部公章系其私自刻制。被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司亦未提交证据证实在双方履行合同的过程中，高东、高龙向其出示过山东融汇建安有限公司出具的授权委托书或相关授权的证据。本案不符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》规定的表见代理的构成要件。二审调查中高东和山东融汇建安有限公司均认可双方不存在劳动关系，高东、高龙借用上诉人山东融汇建安有限公司的资质承包涉案工程，高东、高龙系涉案项目的实际施工人。具体到本案中高东、高龙在涉案买卖合同中签字确认，且部分货款亦是由高东、高龙向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司支付，被上诉人高龙亦认可涉案货款应由高东、高龙二人偿付，故应当认定高东、高龙系涉案买卖合同的买方。一审法院判决后，被上诉人高东于2019年9月8日和2020年2月16分两次向被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司偿付货款150000元，被上诉人高东、高龙尚欠被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司货款332205元，事实清楚。一审法院认定上诉人山东融汇建安有限公司为涉案买卖合同的买方，判决上诉人山东融汇建安有限公司向被上诉人临沂中联混凝土有限公司沂水分公司支付涉案货款系认定事实不清、判决结果不当，本院予以纠正。一审法院向上诉人山东融汇建安有限公司营业执照登记的地址送达相关法律文书，程序并无不当，上诉人的相关主张本院不予支持。综上所述，上诉人山东融汇建安有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初2361号民事判决； 二、高东、高龙于本判决发生法律效力之日起十日内向临沂中联混凝土有限公司沂水分公司支付货款332205元及利息损失（以332205元为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本院判决确定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回临沂中联混凝土有限公司沂水分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8533元，减半收取4266.5元由高东、高龙负担；二审案件受理费8533元，由高东、高龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年六月五日 法官助理 张 艳 书 记 员 崔恩羽