江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终72号上诉人（原审被告）万安县人力资源和社会保障局。住所地：万安县河西开发区人力资源市场四楼，统一社会信用代码：11361028014838197W。法定代表人刘军，局长。出庭应诉负责人方向东，副局长。委托诉讼代理人黄名泉，万安县人民政府法律顾问。被上诉人（原审原告）张春林，男，1974年12月8日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审原告）郭文洲，男，1936年12月13日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审原告）陈正俚，女，1952年1月5日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审原告）张某1，女，2006年10月14日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审原告）张某2，男，2011年11月25日出生，汉族，住万安县。上述五被上诉人的委托诉讼代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。原审第三人江西联创宏声万安电子有限公司。住所地：万安县工业园一期，统一社会信用代码：9136082831467098X4。法定代表人易春蔚，执行董事。委托诉讼代理人刘国梁，人事部经理。上诉人万安县人力资源和社会保障局（以下简称万安县人社局）因张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2诉其工伤认定一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张春林及其妻子郭玉珍（郭文洲、陈正俚的女儿，张某1、张某2的母亲）均系江西联创宏声万安电子有限公司的职工，家住万安县。江西联创宏声万安电子有限公司（以下简称联创万安公司）于2019年7月31日下午开始放假，张春林及其妻子郭玉珍在公司食堂用完中餐后，张春林驾驶摩托车搭载郭玉珍于12时30分左右离开联创万安公司大门。当日15时36分许，张春林驾驶摩托车搭载郭玉珍在万安县上芫路段，遭案外人**刚驾驶赣Ｄ×××××轻型自卸货车追尾碰撞，造成郭玉珍当场死亡，张春林重型颅脑损伤及多处骨折的交通事故,事故现场散落有西红柿等菜品。事故至今，张春林因颅脑损伤无法回忆事故经过。该交通事故经交警部门认定由案外人**刚负事故的全部责任，张春林及死者郭玉珍无事故责任。2019年8月7日，联创万安公司向万安县人社局提出对张春林和死者郭玉珍认定工伤的申请。万安县人社局经过调查后，于2019年10月10日作出万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》，认为张春林和死者郭玉珍骑摩托车离开公司回家，虽然属于合理的路线，但在三十公里的路程上，用时达三个小时，不属于合理时间内，据此不予认定张春林及郭玉珍工伤（工亡）。张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2不服万安县人社局作出的决定，提起本案行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；本案争议的焦点是张春林及死者郭玉珍在下班离开工厂到出事地点的时间是否属于在合理的时间范围内？张春林与死者郭玉珍在公司放假后，骑摩托车回自己家中，在临近自己家中的必经线路上发生交通事故，事故现场散落有从摩托车上掉落的西红柿、肉块等菜品，可见张春林和死者郭玉珍在事发前曾经到过超市或菜市场，在下班途中从事属于日常生活所需的活动属于上下班允许范围内的活动，购物必然会耗费路途时间，因此不能机械地以路程和骑车速度来计算是否在合理的时间范围内。张春林及死者郭玉珍从离开工厂大门到事故发生地有27公里左右的路程，离开工厂后路途中去购物到事故发生地耗费3小时，应认定属于在合理时间范围内。万安县人社局不予认定工伤（工亡）依据不足，张春林、张某1、张某2、郭文洲、陈正俚要求撤销万安县人社局所作出的工伤（工亡）认定决定，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销万安县人社局作出的万人社伤认字〔2019〕第063号《不予认定工伤（工亡）决定书》和万人社伤认字〔2019〕第066号《不予认定工伤决定书》；二、责令万安县人社局在本判决生效后60日内重新对张春林及死者郭玉珍作出工伤（工亡）认定决定。上诉人万安县人社局上诉称：张春林在2019年7月31日中午12：26骑摩托车搭乘其老婆郭玉珍离厂回窑头家中，在杨万线上于15：36发生交通事故，用时3小时10分钟。路途27公里，骑摩托车只需50-70分钟。因此，不属于合理的时间范围内，故作出不予认定工伤（工亡）的决定。张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2在一审法庭上，提供了一段16秒钟的小视频和张春林堂弟的证人证言，证明在事故现场有散落的西红柿和一些鱼肉块，从而证明张春林两夫妻在回家的途中，到超市购买家庭生活必需品，认为在27公里路途中，用时3小时10分钟，属于合理的时间范围内，一审法院予以采信。一审法院对上述证据予以采信存在以下几个问题：一、这段小视频中并没有看到西红柿和鱼肉块，只凭张春林堂弟说他看到了;二、这段小视频中，没有任何特定的人和物，只凭张春林堂弟说是事故现场；三、只有这段小视频和一个堂弟的证言，没有任何佐证，没有形成证据链。一审法院存在显而易见的错误，在于违背了证据采信规则，退一万步，如果小视频中的红色物品是西红柿和鱼肉块，也不能认定张春林夫妻一定到购买生活必需品，要多用时120分钟。因此，一审法院证据采信严重错误，导致错误的认定。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2的诉讼请求。被上诉人张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2辩称：张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2提供的视频清楚地反映了事故现场西红柿等物品，也清楚地反映了事故现场的状况，并由证人张某3证实，应予采信。1.关于真实性。万安县人社局完全可向事故处理单位万安县交警大队窑头中队调查，出警民警可予以证实。2.关于合法性。视频是由张春林的妹妹张华梅在现场拍摄的，有合法有效的途径来源。3.关于关联性。事故现场有西红柿等物品，就可得出张春林夫妻下班后到采购物品这一结论。事故当天放月假，张春林夫妻下班后必然会到县城进行一些日常生活活动，比如顺道去菜场、超市买菜购物、修理摩托车等，在途中也会遇到一些偶然事件，比如遇到亲友聊天。摩托车抛锚等，无论是购物还是其他偶然事件，均不能机械地确定一个时间，因人而异，时间可长可短，只要具有正当性、合理性，哪怕下班后三个小时还在回家途中，也属于合理时间。现因张春林失忆，郭玉珍死亡，回家途中具体进行过哪些活动，遇到哪些偶然性事件，无法查清。总之，万安县人社局在工伤认定过程中，怠于向万安县交警大队窑头中队民警核实调查，机械地以里程和速度来认定合理时间，缺乏以人为本的精神，主要证据不足、明显不当，导致作出错误的决定，应予撤销。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。原审第三人江西联创宏声万安电子有限公司述称：应当认定为工伤、工亡。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；…（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；…”。本案中，张春林、郭玉珍夫妻均系联创万安公司职工，在公司放假后，张春林骑摩托车搭乘郭玉珍回家，在回家途中发生张春林受伤、郭玉珍死亡的交通事故，经交警部门认定，张春林、郭玉珍不负事故责任，依法应当认定为工伤。万安县人社局认为张春林回家里程27公里，正常行驶时间一小时左右，张春林骑摩托车驶出公司大门到发生事故相隔3小时10分钟，不属下班的合理时间，不能认定为工伤。张春林、郭文洲、陈正俚、张某1、张某2提供的视频及证人证言予以清晰显示事故现场散落有西红柿等菜品，张春林和郭玉珍在下班回家途中顺带购买日常生活所需物品，因此不能简单以路程和用时来确定涉案交通事故不在合理下班时间范围内。鉴于郭玉珍已死亡，张春林脑部严重损伤，无法查清张春林、郭玉珍离开公司大门回家至发生交通事故期间的具体去向，从有利于保护劳动者的原则出发，应当认定属于在合理下班时间范围内。综上，万安县人社局作出的被诉工伤认定决定，认定事实错误，原判撤销该工伤认定决定正确。万安县人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万安县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年六月二十四日法官助理胡传义书记员刘唤珠