山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1800号上诉人（原审被告）：威海市文登区天誉房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇金海路南首。法定代表人：方爱卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵占海，男，1964年5月19日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人威海市文登区天誉房地产开发有限公司（以下简称天誉公司）因与被上诉人邵占海追偿权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天誉公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回邵占海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邵占海承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，不应以259513.72元（344213.72元-84700元）作为赔偿损失的依据。一审法院（2019）鲁1003民初3792号民事判决中判令邵占海赔偿各项损失240949.6元，实际邵占海仅赔偿了16.1万元，剩余损失由保险公司垫付。邵占海提起的追偿权纠纷之诉应以其实际支付金额为依据。二、一审适用法律错误。1.一审法院（2019）鲁1003民初3792号民事判决中判令天誉公司对邵占海向邵丙强的赔偿责任承担连带责任，而在本案中却将邵丙强的损失分为三份进行分配，将天誉公司的连带责任变更成了按份责任，这种分配方式是错误的。2.本案并不适用连带责任追偿权。一审法院（2019）鲁1003民初3792号案件中判令天誉公司承担连带责任是基于对邵丙强的保护，该连带责任仅对邵丙强有效，天誉公司实际承担的是一种补偿性连带责任。天誉公司与邵占海之间是平等的法律关系，双方并不是互负连带责任人，邵占海无权向天誉公司主张连带责任追偿权。3.一审认定天誉公司与邵占海签订的合同约定无效，故邵占海有权向天誉公司追偿是错误的。合同条款仍对合同相对方具有约束力，合同中明确约定了安全施工和需要注意的安全事项，邵占海理应按照约定履行义务，不应以违反法律规定的合同无效即否决合同约定，以此加重天誉公司的责任。邵占海辩称，1.一审法院自邵丙强的实际损失中扣除保险公司已经赔偿部分，余下损失为259513.72元，在此基础上判令天誉公司承担20%、邵占海承担50%，天誉公司承担的责任比例过低，但邵占海不愿为此事纠缠，故未提起上诉。若以邵占海实际支付的金额作为依据划分责任，天誉公司应承担的责任比例应远超过20%。2.天誉公司与邵占海互负连带责任，是一般连带责任，而非补偿性连带责任。天誉公司承担责任是基于其对邵丙强的损害存在过错，同时基于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。既然双方互负连带责任，则邵占海在已赔偿邵丙强损失的情况下，有权向天誉公司追偿。3.天誉公司将案涉工程发包给无施工资质的邵占海进行施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律若干问题的解释》第一条规定，此合同自始无效，合同中的免责条款当属无效，不存在对合同相对方仍具有约束力的情形。综上，邵占海认可一审判决，请求维持原判。邵占海向一审法院起诉请求：请求判令天誉公司赔偿因案外人邵丙强受伤支付的赔偿金243949元的50%，即121974.5元。一审法院认定事实：2018年8月10日，邵占海与天誉公司签订《外墙真石漆清包施工合同》一份，约定：邵占海承包天誉公司海纳名苑一期B13号楼外墙真石漆工程；承包方式为：包工不包料，但包辅料、包安全、包文明施工；邵占海应做到文明生产、安全施工，出现事故均由邵占海承担；邵占海作业人员必须全部佩戴安全帽、吊安全绳、系安全带，否则没发现异常罚款5000元；邵占海所使用的吊兰必须使用电动吊篮，严禁使用脚蹬吊篮及吊板，电动吊篮须到威海建管处备案才能使用，费用由邵占海负责，否则，如不按照安全操作规程施工所造成的损失将由邵占海负责。案外人邵丙强受邵占海雇佣从事外墙保温、喷涂工程。2018年11月7日邵丙强在海纳名苑住宅小区从事外墙施工过程中从六楼外墙跌落摔伤。2019年6月20日邵丙强诉至一审法院，一审法院于2019年10月15日作出（2019）鲁1003民初3792号民事判决，认定邵占海邵占海作为雇主，应承担邵丙强合理损失的70%，邵丙强自担30%，天誉公司将工程发包给无相关资质的邵占海，应对邵占海在该案中的赔偿承担连带责任。邵丙强的医疗费等各项损失认定为344213.72元、精神损害抚慰金3000元；邵占海赔偿医疗费等各项损失240949.60元（344213.72元×70%）、精神损害抚慰金3000元，合计243949.60元。邵占海为邵丙强购买了个人意外伤害保险，保险公司向邵丙强理赔84700元，邵占海向邵丙强转账50000元、现金交付78000元、为邵丙强住院垫付33000元，合计245700元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，天誉公司将工程发包给没有相应资质的邵占海，邵占海在雇佣邵丙强从事施工时没有尽到安全管理的责任，双方对邵丙强的损害均存在过错，但相较于天誉公司的选任过失，邵占海作为雇主未尽到安全管理职责，其责任应为主要责任，故（2019）鲁1003民初3792号民事判决确定的邵占海承担的70%的赔偿责任，酌定由邵占海自担50%，天誉公司负担20%。邵占海承担的超过其责任比例的部分，其有权向天誉公司追偿，因保险公司对邵丙强的损失进行了理赔，理赔金额为84700元，故天誉公司应负担的邵丙强的损失为51903元[（344213.72元-84700元）×20%]，对于该部分金额，邵占海可以向天誉公司进行追偿，邵占海超出部分的诉讼请求，不予支持。因邵占海与天誉公司之间签订的《外墙真石漆清包工施工合同》系无效合同，双方约定的由邵占海承担事故责任亦系无效条款，故天誉公司辩称的由邵占海承担全部责任，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：威海市文登区天誉房地产开发有限公司支付邵占海51903元，于判决生效后十日内付清（天誉公司将上述款项直接支付至邵占海在中国农业银行账号：62×××72）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由邵占海负担787元，威海市文登区天誉房地产开发有限公司负担583元。二审中，当事人均未提交新证据。天誉公司主张邵占海一审的诉讼请求系要求按照一审法院（2019）鲁1003民初3792号民事判决认定的邵占海应支付的赔偿款金额由天誉公司分担，而一审系按照邵丙强的实际损失按份分配，超出了邵占海的诉讼请求。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，天誉公司将案涉工程发包给没有资质的邵占海，其对于邵占海的雇员邵丙强在施工过程中产生的损害，依法应承担连带赔偿责任。天誉公司因存在选任过错，对邵丙强人身损害后果的发生具有过错，其应承担的并非补偿性连带赔偿责任，邵占海在赔偿完毕后向其追偿，符合法律规定。天誉公司与邵占海签订的合同因违反法律规定，系属无效，其主张对合同相对方仍具有约束力，于法无据，故不能因此免除天誉公司的赔偿责任。邵占海与天誉公司对于邵丙强的损失对外虽承担的是连带责任，但其二者内部实际上仍应按照过错程度按份承担相应的赔偿责任。一审以邵丙强损失数额扣除保险理赔部分再予以分配各方的责任比例，该方式并无明显不当，且责任划分与天誉公司的过错程度相当，其赔偿数额亦未超出邵占海一审诉讼请求的范围。故一审认定并无不当，本院予以维持。综上，天誉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由威海市文登区天誉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年六月二十三日法官助理赵娟书记员唐亚敏