山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1601号上诉人（原审原告、反诉被告）：石某，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：赵相强，山东济信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：汶上县泓德房地产开发有限公司，住所地：汶上县红星路西侧1幢26-28号，社会统一信用代码：91370830587182439M。法定代表人：赵安平，职务：董事长。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。上诉人石某、汶上县泓德房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石某上诉请求：撤销一审判决第一项,改判汶上县泓德房地产开发有限公司(以下简称泓德公司)支付石某工程款1935000.1元及利息(不服金额602991.51元)。事实与理由:一、泓德公司应向石某支付采光井、车道和阳台全部的土建施工费用。1、采光井、车道和阳台的土建全由石某施工,是当事人双方没有争议的事实。2、依据《劳务分包合同》的约定,应按采光井、车道和阳台的土建面积计算相应的施工费用。（1）《劳务分包合同》的约定:第三条“如图纸变更,凡涉及建筑面积变化的变更,按实际面积计算。”第十条结算方式“计价方式:410元/平方米×工程实际建筑面积。该单价包含基础在内。”（2）当事人双方约定的结算方式是指干多少活,给多少钱,据实结算。石某施工范围涉及案涉工程的主体和部分室内外装饰,石某干的主要是土建清工活,合同约定的“实际面积、工程实际建筑面积”应是指实际的土建面积。3、关于采光井、坡道和阳台,规范建筑面积与实际土建面积不是同一概念。（1）应按采光井、坡道的土建面积计算施工费用，一审判决已正确认定“采光井和坡道的土建属于石某的施工范围”(一审判决第9页倒数1-2行),采光井和坡道的土建也由石某实际施工。按照《劳务分包合同》,采光井和坡道的顶棚不属于石某的施工范围,系他人施工完成。《劳务分包合同》第十条约定的结算方式是据实结算,没有约定采光井和坡道的顶棚如由他人施工,泓德公司就不承担采光井和坡道的土建施工费用。工程鉴定人员当庭陈述的“采光井、坡道进出口在有顶的情况下才会被计算采光井和坡道的土建面积”,其意思是按照规范采光井和坡道没顶棚就不计算相应的建筑面积。按照常理,采光井和坡道的顶棚由谁施工、是否被计算为规范建筑面积,都与上诉人实际施工了采光井和坡道的土建并主张相应的土建费用无关。本案鉴定时,采光井和坡道的顶棚已经施工完毕,按照规范采光井和坡道应被计入建筑面积。上诉人主张的是采光井和坡道的土建施工费用,没有主张采光井和坡道的顶棚费用。不能因为采光井和坡道的顶棚是他人施工,就不给上诉人采光井和坡道的土建费用。一审判决不支持上诉人关于采光井和坡道的土建施工费用的主张,没有事实和合同依据,不合常理,不能成立。因此,泓德公司应承担采光井和坡道的土建施工费用243245.21(593.281×410)元。（2）应按阳台全部的土建面积计算施工费用，阳台的规范建筑面积与土建面积不是同一概念。依据《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)3.0.18及条文说明,不论阳台的形态如何及是否封闭,只要是阳台,均按投影面积的1/2计算阳台建筑面积，即按该规范计算出的阳台建筑面积为土建面积的一半。鉴定意见中阳台的规范建筑面积为877.43㎡,阳台的全部土建面积为175⒋86(87⒎43十877.43)㎡。一审判决少支持阳台的土建施工费用359746.3(877.43×410)元。同时泓德公司应承担上诉人建设西围墙、北围墙和工地北部17间工人宿舍、工人食堂、卫生间、洗澡堂、饮水间、门卫室垫付的款项。汶上县泓德房地产开发有限公司答辩称：一、采光井、坡道是露天的，这块工程石某没有做，所以不存在土建。二、关于阳台的问题，签订合同时依据的就是建筑工程建筑面积计算规范，使用的是GBT50353-2005这个规范，应当由此计算。三、石某申请鉴定的意见书是依据图纸得出的面积，面积是82678.3平方米。山东众友测绘有限公司的实际面积为82199.3平方米。根据图纸面积和实际面积来算，实际面积比图纸面积小，所以石某并未吃亏。汶上县泓德房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销山东省汶上县人民法院(2019)鲁0830民初361号民事判决；二、在原审判决第一项基础上减少(未做工程量1028546.9元十7979元+2000元)=1038525.9元;三、驳回石某请求支付止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆材料款218998.92元的诉讼请求;四、判令石某按照税法规定向汶上县泓德房地产开发有限公司开具增值税发票;五、一、二审诉讼费用由石某承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、关于厨房、卫生间的装饰工程问题。（1）劳务分包合同第三条第1项明确约定:“按甲方提供的山东文孚建筑设计有限公司设计的图纸中土建和装饰工程施工”。山东文孚建筑设计有限公司设计的图纸中第六页第四项的二、三款和第六项的第三款,有明确的卫生间的装修工程和厨房装修工程。因此,根据合同约定和图纸中的设计体现,厨房、卫生间的装修工程属于本劳务分包合同的施工范围。（2）由于本劳务分包合同内容实行包工不包料，材料承担问题早已明确,是由甲方承担，一审以在合同约定双方应提供的材料中,没有约定厨房、卫生间地面铺装所需要的瓷砖等材料有谁承担,如双方签订的施工范围中包括该工程,那么应有一方提供该工程的材料,但双方的合同中没有此约定,应认定厨房和卫生间的地面铺装不是合同约定的施工范围，显然,此认识是错误的。（3）商场顶棚、车道顶棚与厨房、卫生间属于一样的装饰工程，在山东文孚建筑设计有限公司设计的图纸中均有体现,在一审判决中扣减了商场顶棚、车道顶棚的工程量,可是对同一问题,一审却作出矛盾的判决。（4）、山东明信工程管理有限公司鲁明管字【2019】379号工程造价鉴定意见书已对厨房、卫生间的劳务费作出1028546.9元的鉴定意见,由于石某未进行厨房、卫生间的装饰施工,自然而然应在总工程款中扣除,所以,应在原审判决第一项基础上减少工程量1028546.9元。2、关于止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆材料款问题。（1）上诉人在第三次开庭(庭审笔录第2页)时的质证意见“鉴定报告中提出的止水钢板,合同中是由甲方提供,实际施工过程中,止水钢板也是由甲方购买”,“地材水泥撑杆,也就是合同第三页第四条第一项中的地材水泥寸子由甲方购买,实际施工过程中也是甲方购买的”。乙方没有理由购买这些材料,也没有证据购买这些材料。（2）在第三次开庭(庭审笔录第8页)上诉人陈述举证时“对止水钢板还有水泥撑杆提交票据,证明材料是由甲方购买,380号工程造价鉴定意见书上提及的止水钢板、水泥撑杆不应另行计算,以上证据均为原件及复印件”。乙方没有理由及证据证明这些材料由其购买,多年过去,乙方也从未谈及此事,如果该材料有其购买,完全可以在前期(2012年)的付款中领取。（3）一审法官为偏袒石某,竟然编造泓德公司自认一说(判决书第10页),如:“而泓德公司自认在其与石某签订涉案合同后,泓德公司没有向石某提供过止水钢板和止水螺丝,应认定为该部分材料为石某提供。”一审法院的该推定站不住脚。3、关于开具发票的问题案例索引:《青海临峰房地产开发有限公司、浙江中业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案》【(2019)最高法民再166号】最高院认为:根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关,负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中,应当按照规定开具、使用、取得发票”及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人,对外发生经营业务收取款项,收款方应当向付款方开具发票。作为本案的石某提供劳务,领取款项,无论是否约定都应当开具,因为这是法律规定,否则就是违法。而通过一审法院驳回泓德公司要求石某开具增值税发票的诉讼请求,这将让石某少缴百万元的税款,导致国家的税款损失,显然是枉法裁判,涉嫌渎职犯罪。泓德公司下一步打算将此案向有关部门反映。4、关于建筑面积及鉴定费的承担问题。1)山东明信工程管理有限公司鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书是根据图纸得出的面积82678.3平方米,不是实际面积,山东众友测绘有限公司对汶上县中都智能大厦测绘的面积,才是实际建筑面积,具体数额为地上建筑面积7388⒎32平方米和地下建筑面积831⒉61平方米,计82199.93平方米。上诉人泓德公司提交了测绘报告,无须再对工程实际建筑面积进行司法鉴定,石某对工程实际面积的鉴定实属多此一举,其鉴定费100000元应由石某个人承担。（2）泓德公司为鉴定乙方未做工程量而支付的4万元鉴定费应由石某承担,而一审法院没有理会。5、关于开发成本明细账中第17项7979元钢材款,是泓德公司为其代购的,石某同意在其应领的工程款中扣除,是石某签字同意的,不然,该支出单子无须石某签字。6、关于开发成本明细账中第89项2000元罚款,实为维修款,石某签署有质保承诺书,在通知其维修而石某不到场的情况下,由其他人维修而支付的费用。补充上诉意见，本案双方均上诉，原审确实事实不清，判决漏洞百出，根据民诉法的规定，请求二审法院对本案发回重审。石某答辩称，一、厨、卫的内墙瓷砖和地砖不是答辩人的施工范围。1.按劳务分包合同约定，厨、卫的墙、地砖不是答辩人的施工范围。（1）厨、卫的墙、地砖在图纸内，不在合同中。合同第三条1约定：按甲方（泓德公司）提供的图纸中的土建和装饰工程（主体工程，室内外装饰包括外墙粉刷及保温、外墙大理石），包括：。厨卫装修不属于主体工程；合同约定的室内外装饰仅包括外墙粉刷及保温、外墙大理石三项，不包括厨卫装修。（2）厨、卫的墙、地砖不属答辩人的施工范围。2019年11月18日庭审中，工程鉴定人员当庭陈述：厨卫墙、地砖属于图纸内的装饰工程，从合同上看不出来是否应该包括厨卫装修工程。因此，案涉工程的厨、卫的墙、地砖不属于石某的施工范围。2.厨、卫的墙、地砖是主要建材，应由甲方（泓德公司）供应。1）泓德公司在上诉状中自认有供应建材的义务。2）供应厨、卫的墙、地砖是泓德公司的义务。合同第四条（一）甲方提供的材料中，明确包括：土建材料和外墙粉刷、保温及大理石材料，没有厨卫的墙、地砖。3）泓德公司没有供应厨、卫的墙、地砖。3.厨、卫的墙、地砖，不属于合同约定的“乙方（石某）自备范围”。4.涉案工程2016年7月已交付使用，泓德公司接受交付时未对厨、卫的墙、地砖施工提出异议。因此，厨、卫的墙、地砖施工不是答辩人的施工范围。泓德公司主张属于答辩人的施工范围，不是事实，没有合同依据，不能成立。二、止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆的款项应由泓德公司承担。1.止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆应由泓德公司提供。合同第四条（一）4（1）约定“（钢筋加工及加工中的材料由乙方负责）属于钢材类似的材料及地材水泥寸子有甲方负责。”2.答辩人没有义务购买止水钢板、止水螺杆。合同第四条（一）4（2）约定模板中的螺帽、螺杆等，乙方自备。鉴定人员当庭陈述：止水钢板、止水螺杆属于约定的钢材类材料，不同于乙方自备范围模板工程中的螺帽、螺杆。3.泓德公司从未主张提供过止水螺杆。4.止水钢板、地材水泥撑杆实际由答辩人购买，泓德公司主张自己购买与事实不符。止水钢板和止水螺杆系用于地下一层施工，地材水泥撑杆用于地下和地上的施工。泓德公司在一审中辩称：涉案工程的实际施工人一直是石某，泓德公司现在的股东接手楼盘时地下一层和地上一层已完工。泓德公司现在的股东接手后，与石某重新签订的了劳务合同，其自认不清楚泓德公司此前是否向石某提供了止水钢板和止水螺杆等材料，同时自认涉案合同签订后没有提供上述材料。因此，止水钢板、止水螺杆和地材水泥撑杆的价款应由泓德公司承担。三、石某没有提供发票或增值税票的合同义务。1.答辩人提供收款收据符合合同约定。合同第十条2约定“乙方收取工程款时，必须提供有乙方的收据，工人领取工资表”。2.泓德公司要求答辩人提供增值税票没有合同依据。收据不是发票，泓德公司要求石某提供发票或增值税票违背合同约定，没有合同依据。四、鉴定费用的承担。1.答辩人支付的鉴定费用应由泓德公司承担。双方合同约定按实际面积结算工程款。泓德公司提交的“众友测绘公司”的测绘的数额是建筑面积，泓德公司也认为是建筑面积。该建筑面积不是合同约定的实际面积，不能作为计算答辩人主张的工程款的依据。一审判决依据明信公司出具的鉴定意见书判决，答辩人支付的鉴定费当然应由泓德公司承担。2.泓德公司申请鉴定的厨卫工程造价不应由答辩人施工，因此泓德公司支付的鉴定费应由其自己承担。五、泓德公司擅自扣除的7979元和2000元不应从答辩人主张的工程款中扣除。综上，泓德公司的上诉主张没有合同依据，依法应予驳回。石某向一审法院起诉请求：1、依法判令泓德公司支付工程款175.6万元及其他应支付的费用共计32.06万元；2、判决泓德公司上述欠款按照2分利息计算至付清为止；3、诉讼费用及保全费、鉴定费及其他诉讼费用由泓德公司承担。案件审理过程中，石某将本诉的第一项诉讼请求变更为判令泓德公司支付工程款3436000元及其他应支付的费用320600元（垫付材料款、临时建筑的费用。临时建设包括北面现场大门还有警卫室1间、工地卫生间60平方米、洗澡间和食堂共计300平方米）。汶上县泓德房地产开发有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令石某按照税法规定向泓德公司开具增值税发票，或赔偿因石某未开具发票造成泓德公司不能抵扣税款的损失暂定1000000元。2、因施工质量纠纷，给我公司造成损失：1、A座501室潘玲客厅垮模，致房顶下凹3-5公分，因此问题，客户拖欠公司房款60000元，多年未付，本金及利息合计达80000元；2、B座503室尹贻东房屋墙体开裂，通知被告维修，被告不予维修，泓德公司找人维修，支出维修费3500元。一审法院审理查明，2013年3月1日，泓德公司（工程发包人、甲方）与石某（劳务分包人、乙方）签订《劳务分包合同》，约定泓德公司将汶上县中都智能大厦工程发包给石某施工，建筑面积82000平方米，分包范围、方式及劳务分包内容为“实行包工不包料。1、按甲方提供的山东文孚建筑设计有限公司设计的图纸中土建和装饰工程（从桩间土、破桩开始主体工程，室内外装饰包含外墙粉刷及保温工程及外墙大理石，验收达到合格工程），包括：钢筋工程、模板工程、砌体工程、地下室防水墙、防水卷材保护层、隔水铁板、焊接工程、成品保护、内外脚手架工程以及与一切工程配套的辅助用工（装饰用工、周转材料装卸用工、清理用工、维修用工、冬雨季用工、土建的预留埋、市级文明施工优秀工地所需的现场临设、临电安全防护等）不包括防水工程、安装工程、楼梯扶手以及内外涂料。如图纸变更，凡涉及建筑面积变化的变更，按实际面积计算。2、主体工程采取由乙方包工、工程所需所有机械、包辅材、包周转材料、包模板工程中的所有材料，要求乙方自备机具、工具。”合同约定的甲方提供的材料为“钢筋、水泥、加气砼砌块、砖、黄砂、石子、石灰、坍落度数16-18CM商品砼、砼试模、大理石，外墙保温材料。”合同还对甲方提供与乙方自备范围、分包工作期限、质量安全标准、结算方式等进行了约定。在结算方式部分约定“2、乙方收取工程款时，必须提供有乙方的收据，工人领取工资表。3、支付方法：……竣工合格后付足总价的90%（41元/㎡），验收后60天内付足总价的95%（20.5元/㎡），保修金在验收合格壹年后一次性付清。”合同对违约责任的约定为“1、甲方不按约定支付劳动报酬，应按同期贷款利率向乙方支付拖欠劳动报酬的利息，最高不超过结算总额的0.3%。”合同中没有关于开具发票的约定。合同签订后，石某组织了施工，涉案工程现已交付使用，泓德公司自认涉案工程于2016年7月部分交付使用。石某和泓德公司对厨房和卫生间装饰工程及商场顶棚、车道顶棚是否属于涉案合同约定的施工范围存在争议，石某主张上述工程均不在合同范围内，上述工程均未施工，泓德公司主张上述工程均属于石某的施工范围，应在石某的工程款中扣除未施工部分的工程款；石某主张涉案工程的止水钢板、止水螺杆等应由泓德公司提供，但泓德公司未提供，泓德公司认可其与石某就涉案工程签订过两个合同，在2013年3月1日签订本案的涉案合同时，涉案工程地下一层已经施工完毕，地下一层泓德公司是否提供了止水钢板、止水螺杆等材料泓德公司不清楚，签订本案涉案合同后泓德公司没有向石某提供过上述材料。案件审理过程中，石某申请对涉案工程卫生间和厨房的墙砖和地砖是否应由石某施工、涉案工程所用止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆的价值、涉案工程的建筑面积进行鉴定。本院依法委托山东明信工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月18日作出鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为“本项工程鉴定造价为34117101.92元。1、建筑面积82678.3㎡，平方米单价410元，合计33898103.00元。2、止水钢板，平方米单价54755.92元，合计54755.92元。3、止水螺杆30284.75元，合计30284.75元。4、地材水泥撑杆，平方米单价133958.25元，合计133958.25元。5、小计34117101.92元。”案件审理过程中，泓德公司申请对A、B座卫生间装修工程，A、B座384间厨房装修工程进行造价司法鉴定。本院依法委托山东明信工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月18日作出鲁明管字【2019】379号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为“本项工程鉴定造价为1028546.9元（大写：壹佰零贰万捌仟伍佰肆拾陆元玖角整）。此造价包含人工、材料（除水泥、黄砂、瓷砖等主材外定额对应的小型材料）、机械费用。工程总造价2148268.06元（大写：贰佰壹拾肆万捌仟贰佰陆拾捌元零陆分）。此造价包含人工、材料（包含水泥、黄砂、瓷砖等主材及定额对应的小型材料）、机械费用。”本院组织双方当事人对上述两份鉴定意见进行了质证。泓德公司申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭时陈述裙房顶层采光井、地下室坡道进出口顶层包含在图纸范围内，如果采光井、坡道进出口有顶就计算采光井和坡道的土建面积，没有顶就不计算采光井和坡道的土建面积。采光井顶棚和车道顶棚属于钢结构工程，属于装饰部分，在图纸上可以体现出来，但合同中体现不出来；止水螺杆和M22螺母与模板工程中的螺帽和螺杆不是一种材料，止水螺杆要求更高；鉴定报告中阳台的面积是按照05版计算规范计算，算的是投影面积的一半。投影面积可以理解为实际面积。有13版的计算规范，阳台是计算全部面积，合同没有约定采用05还是13版计算，因为合同是2013年3月1日签订的，当时13版还没有发布执行，13版的执行日期是2014年7月1日，所以选择05版计算规范；AB座卫生间装修工程和384间厨房装修工程是否属于合同施工范围，在合同上看不出来，但是图纸上有卫生间和厨房的装修工程。2019年11月18日山东明信工程管理有限公司针对双方当事人就部分建筑面积单独列出的申请出具回复函，载明：“一、石某阳台建筑面积：我方依据建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005计算出阳台工程量为877.43㎡。二、汶上县泓德房地产开发有限公司车库进入口及一层中厅建筑面积：我方依据建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005计算出车库进入口及一层中厅工程量为593.281㎡”。石某为申请本案鉴定支付鉴定费100000元，山东明信工程管理有限公司于2019年10月10日向石某出具了发票。泓德公司提交了2012年12月-2019年4月公司的开发成本明细账，共计89笔，证明泓德公司共计向石某支付工程款32332828.24元。石某对泓德公司主张的其已领取工程款的数额不予认可，主张已领取的工程款数额为30606749.24元，主张明细中第17项为钢材款不应由石某承担；第71项168万元，石某打了收据，没有收到该款；第89项2000元罚款，石某不认可，也没有石某出具的手续。石某对其余的明细均无异议，扣除上述四笔款项，就是石某自认的已收工程款30606749.24元。泓德公司提交了石某于2016年1月19日出具的领款单，载明“中都智能大厦工程款168万元，领款人：石某。”该领款单审核意见处有朱茂林等四人的签字；石某于2016年1月19日出具的承诺书，载明“中都智能大厦工程款已按合同要求付给本人，本人按要求全部发放给民工手里如出现本工地工人上访闹事造成影响和后果由本人石某全权负责，并由泓德房地产公司扣罚我在该工程中的工程款。”2015年3月-10月期间石某给泓德公司法定代表人赵安平出具了借条6张，借条上均写有“若赵安平需要，石某必须同意立刻从付工程款中直接扣除本息一次还清该笔借款。”石某对上述证据的真实性均无异议，主张承诺书是为了应付信访，168万元的收据写了没有收到工程款，该收据与承诺书没有关系。借款已经还清，借条也已经收回，且和该168万元工程款没有关系。在泓德公司自己的财务凭证中，有2016年1月19日的收据一张，载明赵安平收到168万元，事由为“付石某工程款，转赵安平短期借款。”赵安平于2016年1月20日在该收据上签字确认。泓德公司主张钢材款7979元、罚款2000元应由石某承担，石某不予认可，泓德公司未提供证据予以证明。2019年12月4日，石某向本院提交申请书要求对其主张的西围墙、北围墙和工地北部的17间工人宿舍、工人食堂、卫生间、洗澡堂、饮水间、门卫室的造价进行评估。一审法院认为，泓德公司将涉案工程的劳务发包给没有施工资质的个人，应认定泓德公司与石某签订的《劳务分包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程现已交付使用，应视为涉案工程竣工验收合格。石某可以参照合同约定要求泓德公司支付工程款。关于厨房和卫生间的地面铺装是否属于石某施工范围的问题，涉案合同约定的分包范围中没有明确约定是否包含厨房和卫生间的地面铺装工程，但在合同约定双方应提供的材料中，没有约定厨房、卫生间地面铺装所需要的瓷砖等材料由谁承担，如双方签订的施工范围中包括该工程，那么应有一方提供该工程的材料，但双方的合同中没有此项约定，应认定厨房和卫生间的地面铺装不是合同约定的施工范围，对于泓德公司主张的应在石某的工程款中扣除该部分造价的意见不予采纳。对于采光井顶棚和车道顶棚是否属于石某施工范围的问题，根据鉴定人员出庭时的陈述，采光井、坡道进出口在有顶的情况下才会计算采光井和坡道的土建面积，而采光井和坡道的土建属于石某的施工范围，因此应认定采光井顶棚和车道顶棚属于石某的施工范围。对泓德公司主张在石某的工程款中扣除该部分造价的意见予以采纳，根据鉴定意见该部分的工程量为593.281㎡，则相应的造价为243245.21元。对于泓德公司是否应向石某支付止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆的材料垫付款及支付数额的问题，根据双方的合同约定及鉴定人员出庭时的陈述，止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆不是石某应提供的材料范围，则该部分材料应由泓德公司提供，而泓德公司自认在其与石某签订涉案合同后，泓德公司没有向石某提供过止水钢板和止水螺丝，应认定该部分材料为石某提供，泓德公司应将石某提供的该部分材料的相应价款支付给石某，根据鉴定意见该部分材料款的价值共计218998.92元。对于石某要求泓德公司支付其垫付的止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆材料款218998.92元的诉讼请求予以支持。对于阳台面积如何计算的问题，2019年11月18日山东明信工程管理有限公司针对双方当事人就部分建筑面积单独列出的申请出具回复函，载明：“一、石某阳台建筑面积：我方依据建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005计算出阳台工程量为877.43㎡。”本院依据当事人的申请，依法委托了本案的鉴定，鉴定程序合法。对于该鉴定结论本院依法予以采信，对于石某主张的应该按照上述标准的2倍计算阳台面积的主张不予采信。对于泓德公司是否应向石某支付工程款及支付数额的问题，根据鉴定机构出具的工程造价，总工程造价为33898103.00元。石某主张其虽于2016年1月19日出具了168万元的领款单，但是实际没有收到款项，但是其该主张与其最初提起本案诉讼时，诉状中载明的已收工程款相矛盾，结合石某最初在诉状中自认的收到工程款数额和其出具借条中均载明的“若赵安平需要，石某必须同意立刻从付工程款中直接扣除本息一次还清该笔借款”的内容，应认定石某于2016年1月19日出具收条的168万元工程款包含在泓德公司已支付的工程款中。泓德公司主张应扣除钢材款7979元、罚款2000元，石某不予认可，泓德公司未提供证据予以证明，本院认为该款项不应由石某承担。泓德公司主张已支付石某工程款32332828.24元并提交了付款明细，石某除对168万元工程款、7979元钢材款、2000元罚款提出异议外，对泓德公司的其他付款明细均无异议，结合上述分析，应认定泓德公司现已现石某支付工程款32322849.2元。扣除石某未施工的采光井顶棚和车道顶棚造价243245.21元，泓德公司还应向石某支付工程款1332008.59元（33898103-32322849.2-243245.21）。对于石某要求泓德公司按照2分利息的标准计算欠付工程款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”泓德公司认可涉案工程于2016年7月部分交付使用，根据双方工程款支付的约定，泓德公司应在2017年7月31日前将剩余工程款及质保金向石某支付完毕，泓德公司逾期未支付应承担相应的利息，即泓德公司于本判决生效后十日内向石某支付利息，利息以1332008.59元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率的标准计算；以1332008.59元为基数，自2019年8月20日起至判决书生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于石某要求的利息高于上述标准的不予支持。对于石某要求对其主张的西围墙、北围墙和工地北部的17间工人宿舍、工人食堂、卫生间、洗澡堂、饮水间、门卫室的造价进行评估的问题，因本案于2019年1月8日立案，石某在2019年12月4日才向本院提出鉴定申请，且石某在本案陈述最后意见时其主张并不包括此部分内容，因此，对于石某的此项鉴定申请本院不予准许，就该部分问题也不予审理，石某可另行主张权利。对于石某要求泓德公司支付其因本案鉴定支付的鉴定费用100000元诉讼请求，因该费用为本案诉讼支出的必要费用，对于石某的该项诉讼请求予以支持。对于泓德公司要求石某向其开具发票或赔偿因未开发票造成损失的诉讼请求，在涉案合同中双方仅约定石某领取工程款向泓德公司出具收据，并未约定其应向泓德公司出具发票，石对于泓德公司要求石某向其开具发票或赔偿损失的诉讼请求不予支持。对于泓德公司要求石某向其赔偿因施工质量纠纷，给泓德公司造成损失的诉讼请求，石某对泓德公司该诉讼请求不予认可，泓德公司对其主张未提交证据予以证明，对于泓德公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汶上县泓德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）石某支付工程款1332008.59元及利息，利息以1332008.59元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率的标准计算；以1332008.59元为基数，自2019年8月20日起至判决书生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告（反诉原告）汶上县泓德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）石某支付止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆材料款218998.92元；三、被告（反诉原告）汶上县泓德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）石某鉴定费100000元；四、驳回原告（反诉被告）石某的其他本诉诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）汶上县泓德房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费42656元，原告（反诉被告）石某负担15393元，由被告（反诉原告）汶上县泓德房地产开发有限公司负担19659元；反诉案件受理费13800元，由被告（反诉原告）汶上县泓德房地产开发有限公司负担。泓德公司在二审中提交如下证据：一、鉴定报告一份，证明汶上中都智能大厦厨房卫生间墙地砖工程1028546.9元石某没有施工，对该款项应当予以扣除。二、7979元领款单一份，有石某签字，一审未扣除。三、泓德公司财务入账购买钢板水泥称子的发票，证明以上材料系我方购买。石某质证认为，一、对鉴定意见真实性没有异议，只能证明争议的厨卫墙砖工程款应为102万元左右。不能证明石某该干的活没有干，该工程款不应扣除。二、对于7979元领款单，一审中石某不认可，二审质证意见同一审石某的意见。三、这些材料不能证明确实与石某的施工有关系，同时也与泓德公司一审有关的陈述相矛盾，其主张不能成立。经本院审查，以上证据一、证据二不属于新证据，证据三不能证明泓德公司的主张，对于以上证据本院不予认定。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，一、泓德公司请求减少支付工程款1038525.9元是否有事实和法律依据，二、石某请求增加工程款602991.51元是否有事实和法律依据，三、泓德公司应否向石某支付218998.92元的材料款，四、泓德公司请求石某开具增值税发票是否有法律依据。五、石某支出的鉴定费100000元，泓德公司支出的鉴定费4万元，应否由泓德公司承担。针对第一个焦点问题，在本案中，泓德公司将涉案工程的劳务发包给石某并签订劳务分包合同，由于石某系没有施工资质的个人，涉案劳务分包合同为无效合同。现涉案工程已交付使用，石某请求泓德公司参照合同约定支付工程款符合法律规定。山东明信工程管理有限公司于2019年10月18日作出的鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书，涉案工程总造价为33898103.00元。泓德公司上诉主张，在原审判决第一项基础上减少1038525.9元(未做工程量1028546.9元十7979元+2000元)，对于该上诉主张，本院认为，在原审中，山东明信工程管理有限公司于2019年10月18日作出的鲁明管字【2019】379号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为，A、B座卫生间及厨房装修工程的工程鉴定造价为1028546.9元。在涉案劳务合同约定的分包范围中，没有明确约定是否包含厨房和卫生间的地面铺装工程。对于厨房、卫生间地面铺装所需要的瓷砖等材料，在合同中没有约定承担主体。根据双方签订的劳务合同约定内容及施工范围，原审法院认定厨房和卫生间的地面铺装不是合同约定的施工内容并无不当。泓德公司请求在石某的工程款中扣除该1028546.9元没有法律依据。泓德公司主张扣除钢材款7979元、罚款2000元，在原审及二审中泓德公司均未提交证据证明以上两笔款项应由石某承担，对于以上主张，本院不予支持。针对第二个焦点问题，石某上诉主张，泓德公司应向其支付采光井、坡道和阳台的土建施工费用602991.51元，对于该上诉主张，本院认为，在原审中，原审法院依法定程序，委托山东明信工程管理有限公司进行司法鉴定并作出鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书，该鉴定结论经过庭审质证和鉴定人员到庭接受质询，鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的资质，该鉴定结论应当作为本案认定事实的依据。在本案中，采光井和坡道的土建属于石某的施工范围。鉴定人员在原审庭审中出庭陈述，如果采光井、坡道进出口有顶就计算采光井和坡道的土建面积，没有顶就不计算采光井和坡道的土建面积。在图纸中显示采光井、地下室坡道进出口的顶棚包含在施工范围内，石某认可其没有对顶棚进行施工，石某请求采光井和坡道的土建施工费用没有法律依据，本院不予支持。对于阳台的土建施工费用，鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书对于阳台的土建面积，依据《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)3.0.18进行计算，阳台工程量为877.43㎡，该计算合法有据。石某主**台的土建面积应按175⒋86(87⒎43十877.43)㎡进行计算，该部分土建费用应为359746.3元，石某的该主张与查明的事实不符且没有依据。石某请求泓德公司增加支付采光井、坡道和阳台的土建施工费用602991.51元没有法律依据，本院不予支持。针对第三个焦点问题，泓德公司主张，其不应向石某支付218998.92元的材料款，对于该主张，本院认为，鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书认定，涉案止水钢板54755.92元，止水螺杆30284.75元，地材水泥撑杆133958.25元，以上材料款共计218998.92元。在原审中，泓德公司认可在涉案合同签订后，其没有向石某提供以上材料，双方在合同没有约定止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆系石某应提供的材料范围。在二审中，泓德公司提交六份收款收据及两张销货清单，证明以上材料系其购买。经审查，涉案合同签订时间为2013年3月1日，泓德公司提交的六份收款收据中，其中一份开具时间为2012年12月19日，载明为钢板，金额为4476.4元，两份销货清单其中一份出具时间为2013年3月2日，金额为3000元，另一份出具时间为2013年5月11日，金额为5000元。另外五份收款收据的开具时间均在2013年3月1日以后。结合在原审中泓德公司自认在涉案合同签订后，其没有向石某提供以上材料的事实，泓德公司提交的以上证据不能证明涉案的止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆系其购买。原审法院依据合同约定及查明的事实，认定以上材料系石某购买，泓德公司应向石某支付218998.92元的材料款并无不当。针对第四个焦点问题，泓德公司主张，石某应向其开具增值税发票。经审查，在双方签订的施工合同中并无开具工程款发票的约定，而开具工程款发票属于税收征管问题，属行政管理范畴，不属于法院民事受案范围。泓德公司请求法院判决石某开具发票的上诉主张，依据不足，本院不予支持。对于相关开具发票事宜，泓德公司可另行要求税务机关予以处理。针对第五个焦点问题，在原审中，石某申请对涉案工程卫生间和厨房的墙砖和地砖是否应由其施工、所用止水钢板、止水螺杆、地材水泥撑杆的价值、涉案工程的建筑面积进行鉴定。原审法院依法委托山东明信工程管理有限公司进行鉴定，并依据鲁明管字【2019】380号工程造价鉴定意见书的鉴定意见对本案事实作出认定。石某支出的鉴定费100000元由泓德公司承担符合法律规定。泓德公司在原审中申请对A、B座卫生间装修工程，A、B座384间厨房装修工程进行造价司法鉴定，原审法院依法委托山东明信工程管理有限公司进行鉴定，并作出鲁明管字【2019】379号工程造价鉴定意见书。原审法院根据双方签订的劳务合同约定内容及施工范围，认定厨房和卫生间的地面铺装不是合同约定的施工内容，鲁明管字【2019】379号工程造价鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据，泓德公司请求石某承担其支出的鉴定费4万元，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25918元，由上诉人石某负担9800元，汶上县泓德房地产开发有限公司负担16118元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月二十三日书记员  黄 灿