安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1702行初23号 原告：胡信发，男，1954年2月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告：吴先佑，女，1953年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两原告共同委托诉讼代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市贵池区人民政府秋江街道办事处,住所地安徽省池州市贵池区002县道与024乡道交叉口北50米。 法定代表人：周永飞，主任。 委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。 原告胡信发、吴先佑与被告池州市贵池区人民政府秋江街道办事处（以下简称“秋江街道办”）乡政府行政征用一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告吴先佑及两原告共同委托诉讼代理人章强贵、被告秋江街道办的委托诉讼代理人荣方鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡信发、吴先佑诉称，原告系安徽省池州市贵池区秋江街道普庆村村民，其在普庆村承包地块总面积为10.51亩，承包地块共5处（具体分布祥见土地承包经营权证）。后被告因修建驻驾庵公路工程，占用原告门前地块2亩多土地，现道路早已竣工，但被告未履行任何土地征收、征用程序，也未对原告进行任何补偿。原告已向被告申请国家赔偿，但被告未在法定期限内答复。故提起诉讼，请求人民法院判决：1.确认被告占用原告位于贵池区秋江街道××门前地块××路的行为违法并赔偿原告损失82560元（按41280元／亩计算，暂定为2亩，以实际丈量面积计算为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。 胡信发、吴先佑向本院提交如下证据： 证据1、身份证复印件两份、户口本复印件一份，证明原告主体资格，原告系农业家庭户； 证据2、《农村土地承包经营权证》一份，证明原告家庭原有位于门前的承包土地3.45亩； 证据3、现场照片五张，证明被告在原告地块内修建了道路，但未对原告进行任何补偿，也未进行土地置换； 证据4、公示牌照片一张，证明涉案道路由被告负责修建，现由被告进行管理； 证据5、《安徽省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》，证明秋江街道区域土地征用标准为41280元/亩； 证据6、贵池区人民法院（2019）皖1702民初5917号民事裁定书、池州市中级人民法院（2019）皖17民终832号民事裁定书，证明原告就本案曾向人民法院提起民事诉讼，一、二审法院均认定本案纠纷系行政案件； 证据7、国家赔偿申请书、邮寄凭证各一份，证明原告依据《国家赔偿法》于2020年1月17日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告于2018年1月18日签收，但未在两个月内作出是否赔偿的决定。 秋江街道办辩称，一、答辩人是合法、合理行政，并非征收征用。 2018年答辩人在村村通××公路（从××至××）的基础上铺筑混凝土，全长3.092ＫＭ,不涉及路基。依据是池州市贵池区农村道路畅通工程建设工作领导小组办公室贵畅通办【2017】31号，是一项民生工程，目的是为了老百姓的福祉，资金是上级补助和地方自筹，并非是征收征用被答辩人土地。 二、本案已超出诉讼时效。 案涉争议土地是2001年农业综合开发，为了解决秋江街道普庆村村民出行需要，在原乡村路基上进行拓宽。根据当时农业承包情况，承包土地需要向国家交纳农业税，所有征地农户都同意在减免农业税基础上对该土地征用（包括被答辩人胡信发、吴先佑户），案涉土地形成乡村道路已于2001年建成。2018年上半年，池州市贵池区民生工程（农村道路畅通工程）即驻驾庵公路工程，在原路面的基础上进行水泥硬化，该工程于2018年9月竣工。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，该征地行为发生在2001年，而被答辩人胡信发、吴先佑起诉是2019年11月18日，明显超出5年最长的诉讼时效。 三、被答辩人减免农业税实际上已获得补偿。 农民种田一直都需要缴纳农业税的，被答辩人等户经集体会议讨论通过后，都相应的减免了农业税，被答辩人均已实际获得了补偿。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告秋江街道办向本院提交了如下证据： 证据1、贵畅通办【2017】31号文件，证明秋江街道办按照文件要求依法合理行政； 证据2、秋江街道普庆村委会出具的情况说明，证明因普庆村（原玉楼村已合并）村民强烈反映，到田间地头没有路，庄家经常被淹，急需解决机耕路及排涝抗旱，2001年申报农业综合开发“一沟一路”基础设施建设，经协调为被占用田地的农户免除农业税、水费等，修成了沙子路。2018年在原路基上进行了水泥硬化的事实； 证据3、招标文件，证明2018年2月份，案涉驻驾庵公路（从原玉楼村至红××为村村××水泥路，全长为3.092ＫＭ,不涉及路基； 证据4、施工合同，证明驻驾庵公路的施工单位为安徽力航建设工程有限公司，施工内容为村村通水泥路，全长为3.092KM混凝土铺筑，不涉及路基。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为，对证据1、3、4，真实性无异议，但与本案无关；对证据2，合法性有异议，该证据系普庆村委会出具，只有村委会盖章，并无相关负责人签字。 被告对原告所举证据的质证意见为，对证据1、无异议；对证据2，三性无异议，对证明目的有异议；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4，真实性无异议，能证明硬化工程的业主是本案被告，工程时间是2018年6月；对证据5，与本案无关联性；对证据6，三性无异议；对证据7,真实性无异议，本案并非国家机关违法造成原告的损失而应当承担赔偿责任。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据的真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2001年左右，原池州市贵池区驻驾乡整体土地规划农业综合开发项目需要修建一沟一路取名玉红大沟、玉红公路（即驻驾庵公路），玉红大沟规划当时主要是为了驻驾村的整体排水问题，玉红公路规划当时是原玉楼村通往原红杨村去城里的主要出行道路，能解决大部分玉楼群众去往城里出行难问题。当时因为是农业综合开发项目，占地是零补偿，但是实际占用面积在计税面积上减去了，农业税减少，农户当时都没有意见，该公路当时占用了原告胡信发、吴先佑门前约2亩多土地。2018年上半年，根据上级部门要求，被告秋江街道办对该公路在原路基上进行了道路硬化。2020年1月17日原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告收到后未予答复，以至成讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案行政行为发生在2001年左右，两原告2020年4月24日向本院提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第二项的规定，人民法院对当事人起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，故应裁定驳回起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告胡信发、吴先佑的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  喻文霞 二〇二〇年六月五日 书 记 员  周礼贵