北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23860号原告：杨宏，男，1970年3月20日出生，住北京市石景山区。被告：吴健，男，1965年1月4日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所律师实习律师，住该单位宿舍。第三人：罗仁桥，男，1973年10月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。第三人：张晓琴，女，1973年8月24日出生，住北京市石景山区。原告杨宏与被告吴健、第三人罗仁桥、张晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏、被告吴健及委托诉讼代理人李伟、任鑫宇、第三人张晓琴均到庭参加了诉讼，第三人罗仁桥于2020年5月26日第二次开庭时无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担偿还欠款本金10万元及利息（按月利息2%计算，从2017年5月1日至2019年12月3日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴健急需一笔资金周转于2015年5月15日向我杨宏借款100000元，大写（壹拾万元整）。并用小型普通客车（×××）作为抵押物。借款期限一个月，2015年6月14日前还清欠款，到期之后我方多次催要，至今未还。被告吴建答辩称：一、不同意原告的诉求。双方虽然签订借款协议，但出借人没有按协议约定履行借款10万元，所以被告无需向原告偿还本金10万元及利息，协议中也未约定利息，本案不存在支付利息的事由。二、原告基于该未履行的借款协议强行将被告×××车辆开走，恳请法庭一并判决原告返还被告车辆。三、双方并不存在真实有效的民间借贷法律关系，被告不是本案的适格主体，综上，恳请法庭驳回原告的诉求。本协议是2015年5月15日签订，依据民事诉讼法规定，已经过了诉讼时效，原告应丧失胜诉权。第三人罗仁桥答辩称：借款没有吴健的事，我也没收到杨宏的任何一分钱。2020年5月26日第二次开庭时第三人罗仁桥无正当理由未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月15日，贷款人（甲方）吴健与出借人（乙方）杨宏签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款壹拾万元整（小写100000元）。于2015年6月14日前还清乙方，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。借款期限1个月，自2015年5月15日起至2015年6月14日止。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为/%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收月利率0.5%。保证条款，1.借款方自愿用小型普通客车×××及车牌做抵押，到期不能归还乙方款方的贷款时，乙方借款方有权处理抵押品。4.需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利。贷款方有义务对保证人进行偿还。十三、如果借款方未及时还款出借方款时，借款方每天按照总价款的4%的违约金支付给出借方，本合同双方签字生效。落款处甲方吴健、乙方杨宏、担保人罗仁桥签字。备注：如果借款方不还款时，担保人马上及时还所有借款，担保人有门面房卖五金建材，担保人同意让借款方在商店收款，直到把所借款还完为止。吴健手写注明我同意将壹拾万元整打给罗仁桥账号上。借款合同签订后，杨宏通过张晓琴银行转账给罗仁桥转了9万元，现金给付1万元。罗仁桥认可共收到9万元，但不认可收到现金1万元，其称其收款是基于吴健同意。2015年5月15日，吴健所有的车辆×××办理了抵押登记，抵押权人为杨宏。2019年9月11日，罗仁桥书写承诺书，我本人罗仁桥，2015年至今2019年9月11日，经济来往与吴健没有关系，只是与吴健当初抵押给杨宏一辆车（×××）号码，向杨宏借了10万元，好像吴健把钱给了罗仁桥，后期经济来往和10万元没有关系，吴健至今没有归还10万元给杨宏，我罗仁桥至今也没有归还10万元给杨宏。吴健对此不认可，其称不知情。罗仁桥主张其系受胁迫签订。庭审中，吴健主张罗仁桥通过张晓琴向杨宏还款：一、罗仁桥通过给张晓琴银行转账的款项为2015年6月15日偿还4000元，2015年12月21日还2000元，2016年1月20日还1500元；二、罗仁桥会计王立山转账给张晓琴的：2016年3月17日还1万元，2016年5月18日转账1万，2016年10月19日转账1万，2016年11月19日转账1万，2016年4月18日转账1万，2016年6月18日转账9500元，2016年7月18日转账10500元，2016年9月20日转账7000元，2017年1月19日转账1万元，2017年3月20日转账1万元；上述给张晓琴转账104500元，已经够本案本金和利息了。杨宏主张还款与本案无关：其对王立山转账的部分不认可，系张晓琴与罗仁桥有其他债务关系。另，罗仁桥提交通过微信向张晓琴转账的证据：2018年1月30日罗仁桥向张晓琴转账1000元，2018年4月22日罗仁桥向张晓琴转账10000元，2018年8月9日罗仁桥向张晓琴转账2700元。杨宏和张晓琴均认可罗仁桥就本案借贷还款利息10000元即2018年4月22日罗仁桥向张晓琴转账的10000元，微信的其他还款不认可，系罗仁桥系其从处倒开发票的钱。杨宏主张罗仁桥与张晓琴实际在2015年7月有其他的民间借贷，为此提供2018年5月14日罗仁桥向张晓琴借款13万元的借条一张。罗仁桥主张该借条被迫签订，没有真实的转账凭证为依据。庭审中，杨宏主张双方约定的利息为1%；吴健主张其不清楚，没有约定利息；罗仁桥主张未约定利息，不应按照逾期加收利率计算，其主张张晓琴占有其资金系不当得利。上述事实，有《借款合同》、转账记录、机动车登记证及车辆行驶证及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款应具备借款合意，并实际交付款项。杨宏与吴健签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中借款合同约定借款金额10万元。杨宏通过张晓琴账户向罗仁桥转账，罗仁桥自认收到了9万元，罗仁桥收款系基于吴健的同意，视为经吴健同意的指示交付。故本院认定吴健向杨宏借款9万元。因吴健认可罗仁桥于2017年尚在还款，故对于吴健主张双方债务已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，对于罗仁桥2015年、2016年向张晓琴偿还的7500元，杨宏抗辩因其他借贷而产生，但均未提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采信；其次，对于吴健主张王立山代罗仁桥向张晓琴的转账97000元系本案的还款部分，杨宏抗辩非本案还款，但其提供的13万元的借条在上述还款之后，且其未提供证据证明该部分款项系其他借款中的还款，本院对此抗辩意见不予采信。综上，本院认定上述款项系基于本案借款合同产生的还款。结合本案查明的事实，2017年3月21日前吴健已向杨宏还款104500元，故对于杨宏要求返还本金及2017年5月1日至2019年12月3日利息的诉讼请求，本院不予支持。对于罗仁桥于2019年9月11日书写的承诺书，未经吴健同意确认，对此，本院不予采信。对于吴健要求返还车辆及罗仁桥要求张晓琴返还不当得利的意见，与本案非同一法律关系，本院不予处理。第三人罗仁桥于2020年5月26日第二次开庭经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨宏负担（已交纳1170元，剩余1130元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  张鸣二〇二〇年六月二十九日书记员  史彤1-2--1-