wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终120号 上诉人（原审原告）梁计辉，男，汉族，1981年2月5日出生，现住河南省新乡市红旗区。 被上诉人（原审被告）广平县公安交通警察大队。住所地广平县建设路路南。 法定代表人裴合芳，职务大队长。 委托代理人张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人梁计辉与被上诉人广平县公安交通警察大队因公安交通管理处罚纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年10月08日下午被告执勤民警在荣兰线（309国道）740ＫＭ＋600Ｍ处例行检查时，发现豫Ｇ×××××小型汽车沿荣兰线由东向西驶即将行驶到检查地点时，驾驶人与乘车人有交换驾驶的行为，经检测梁计辉血液酒精含量为21.9毫克／100毫升。经询问梁计辉承认饮酒后驾驶机动车去肥乡，看到民警查车后与驾驶人交换位置。被告履行告知程序后，原告梁计辉表示不陈述、不申辩，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款、第一百一十一条第一款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条做出广公（交）决字（2019）第1304322600214565号广平县公安交通大队公安交通管理行政处罚决定书，决定给予梁计辉罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的处罚，原告梁计辉缴纳了罚款1000元，驾驶证被暂扣。 对原告委托代理人提出的“八个原告的手印一模一样，属电脑合成，故原告向法院提出申请对八个原告的手印进行鉴定”，本院组织原告委托代理人到被告处，由被告的工作人员演示了系统操作，原告委托代理人放弃了鉴定申请。 原审认为，被告提供的梁计辉的询问笔录证实了原告梁计辉酒后驾驶的行为；行政处罚告知笔录中告知了原告梁计辉陈述、申辩的权利，原告梁计辉表示不陈述、不申辩，被告并未剥夺原告梁计辉的陈述、申辩的权利；天网照片记载了时间、地点，与梁计辉的询问笔录可以相互印证原告梁计辉存在酒后驾驶的行为。被告使用的文书管理系统电子指纹捺印技术制作电子笔录符合相关规定，制作的文书材料应当予以采信；被告提供的证据可以证实原告梁计辉酒后驾驶的行为，其作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚得当，原告梁计辉诉称的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁计辉的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告梁计辉负担。 上诉人梁计辉不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:第一、一审判决认定事实错误。一审认定“被告提供的梁计辉的询问笔录证实了梁计辉酒后驾驶行为，行政处罚告知笔录中告知了梁计辉的陈述非法，而对被上诉人的证据予以认定，明显违背了《行政诉讼法》的规定。行政诉讼讲求主体、程序、依据合法三个要件，一审人民法院就应当对被上诉人的行政主体、依据、程序是否合法予以审理，而一审法院未对被上诉人的主体、程序、依据是否合法予以审理，明显违背了行政诉讼的基本原则。1、就依据论:无论辅警的证言及正式民警的证言均不能相互印证；2、就执法场所论:309国道执法同交警中队内执法不能相互印证，而能够证明的是“上诉人被强制在副驾驶位置被拉下，并带致中队，强制推至驾驶位置予以执法”。3、就执法记录仪的视频资料论:可以证实被上诉人的执法人员的执法行为的违法性。一审法院明知被上诉人所作的行政处罚依据不合法，而予以认定违背《行政诉讼法》十分明显。一审认定被上诉人的行政程序合法，没有法律依据。《行政处罚法》明确规定了行政程序，一审查明通过被上诉人利用其采集上诉人的指纹予以克隆，并认定了告知等相关行政处罚的程序，明显违背客观事实。基于上述情况，上诉人认为一审人民法院对行政相对人的合法权益不予以保护，在被上诉人作出的具体行政行为程序，依据非法的情况下，认定事实清楚、证据充分、程序合法明显错误。一审法院明知被上诉人的行政行为违法，驳回上诉人的诉求，背离了《行政诉讼法》的基本原则。 被上诉人广平县公安交通警察大队答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，上诉人梁计辉在广平县中所做的笔录中，承认了饮酒后驾驶机动车违法的事实。被上诉人提供的行政处罚告知笔录中告知了上诉人陈述、申辩的权利，上诉人在笔录中表示不陈述、不申辩，被上诉人并未剥夺原告梁计辉的陈述、申辩的权利；天网照片记载了时间、地点，与上诉人的询问笔录可以相互印证其存在酒后驾驶的行为。被上诉人使用的文书管理系统电子指纹捺印技术制作电子笔录符合相关规定，制作的文书材料应当予以采信。综上，被上诉人作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁计辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年六月一日 书记员  赵佑乾
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执413号被执行人：程广宇，男，2001年2月4日出生，汉族。被执行人：阮善强，男，2001年9月9日出生，汉族。被执行人：梁亚楠，别名梁恩选，男，2001年4月30日出生，汉族。关于被执行人程广宇、阮善强、梁亚楠罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2018）豫0106刑初151号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人程广宇、阮善强、梁亚楠应交纳罚金9000元及违法所得XXXX元。因程广宇、阮善强、梁亚楠未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人阮善强、梁亚楠共履行了XXXX元（含罚金XXX元），但被执行人程广宇至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、委托河南省上蔡县人民法院调查被执行人程广宇名下财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程广宇负有继续缴纳罚金及违法所得的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年六月十七日书 记 员  王德生
天津市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）津03刑更663号 罪犯陈恩付，男，1972年11月6日出生，汉族，小学文化，安徽省人，现在天津市滨海监狱服刑。 天津市津南区人民法院于2011年8月2日作出（2011）南刑初字第305号刑事判决，以被告人陈恩付犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2014）二中刑执字第238号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币30000元不变（未缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更1089号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币30000元不变（未缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更1332号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币30000元不变（未缴纳）。该犯现刑期自2011年2月22日起至2020年11月21日止。 执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯陈恩付的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯陈恩付在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。 天津市人民检察院第三分院认为，罪犯陈恩付符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。 经审理查明，罪犯陈恩付在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币30000元未缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯陈恩付在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其罚金未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈恩付减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2011年2月22日起至2020年7月21日止），并处罚金人民币30000元不变（未缴纳）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 郁 审判员 李 强 审判员 张 帆 二〇二〇年六月二十二日 书记员 靳一诺
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初833号原告：彭伟长，男，1970年11月16日出生，汉族，居民，住新兴。被告：苏权熙，男，1969年3月26日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：陈耀棠，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：广州市芳村建筑工程有限公司。住所地：广州市荔湾区花地联桂北街33号地下。法定代表人：邓伟雄。原告彭伟长诉被告苏权熙、陈耀棠、广州市芳村建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告彭伟长于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭伟长以已经与被告苏权熙、陈耀棠、广州市芳村建筑工程有限公司在庭外达成和解协议为由向本院申请撤诉，其行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告彭伟长撤回起诉。本案受理费211.88元，由原告彭伟长负担。审判员  陈红梅二〇二〇年六月十一日书记员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初495号原告：左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：湖北四维医药有限公司新康盛大药房，住所地：罗田县白庙河镇。统一社会信用代码：91421123MA48A9G375。负责人：周景辉。原告左卫东与被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。2020年5月18日，原告左卫东以被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房已退还货款为由申请撤诉，本院认为：本案涉及食品安全的重大问题，应该本着对消费者高度负责的精神，通过案件审理，查明事实后向有关机关移送违法线索，及时制止不法侵害，依法裁定不准许原告左卫东撤诉。2020年5月20日本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左卫东到庭参加诉讼、被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房经营者周景辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告退还原告购货款180元；撤回要求依照《食品安全法》给予十倍赔偿1800元的诉讼请求。事实与理由：2019年4月21日原告左卫东在被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房购买名为“美国肾黄金”产品一瓶，单价180元。后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质，且在国家信息公示系统上也查询不到厂家的合法资质。所售涉案产品不符合食品安全国家标准及预包装食品标签通则的基本要求，为获暴利而故意销售。现诉至法院请求作出公正判决。被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房未答辩。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：证据1、原告左卫东及证人王某身份证复印件，拟证明原告主体适格。证据2、3、支付凭证截图和视频光盘一张，拟证明原告购买被告涉案产品的事实。证据4、产品外包装及说明书复印件、产品实物，拟证明购买的涉案产品不符合食品安全国家标准。证据5、预包装食品通则，（GB7718-2011）拟证明涉案产品不符合食品安全国家标准。证据6、国家食品药品监督管理总局关于打击食品生产销售违法犯罪的公告（2018年第35号），拟证明销售涉案产品涉嫌犯罪，被告的行为违反了该公告第二项。证据7、国家市场监督管理局官网查询截图，拟证明涉案产品无合法资质，属三无产品，不安全食品。证据8、国家企业信用信息公示系统查询图，拟证明涉案产品生产企业无合法资质。证据9、证人王某证言，拟证明原告委托其在被告处购买涉案产品的事实。被告无证据提供。经审查，原告提供的证据1客观真实，依法予以采信。证据2、3、9间相互印证，能证明原告在被告处购买涉案产品的事实，本院予以采信。证据4、5、7、8经本院在相关官网核查属实，予以采信。证据6不能证明被告涉嫌犯罪，依法不予采信。经审理查明：2019年4月21日原告在被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房购买名为“美国肾黄金”产品一瓶，单价180元。该产品说明书上标注：【批准文号】港卫食准字（2013）第018号；【执行标准】Q/CGJ.J02.04-2013;【规格】9900mg×10粒；【生产日期】2019.06.08；【有效期】三年；【生产商】香港天龙生物科技有限公司；【生产地址】香港中环祖庇利街175号。后发现该产品虚构食品生产许可证编号，无生产者联系方式，在国家食药监总局数据库查询不到所售产品的合法资质。本院向被告送达诉状副本及开庭传票等法律文书后，被告主动向原告退回了货款180元，原告认为其态度好，不要求支付十倍赔偿款，并当庭变更了诉讼请求。另经在中国裁判文书网上查询，原告多次在全国范围内购买类似产品，并以相同理由提起诉讼。经审查本院认为本案的焦点为：1、原告是否是普通消费者。2、被告销售的商品是否属于不符合标准的产品。3、被告是否应退还货款。本院认为：一、关于本案原告是否是普通消费者的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上述规定明确将知假买假者列入法律保护范围，亦未对食品药品领域中职业打假人的牟利性打假行为作禁止性规定。因食品药品是直接关系到消费者身体健康的重要消费品，原告的知假买假在一定程度上监督了被告依法经营，促进了法律实施，对食品、药品领域的消费安全起到了积极作用，我国法律法规和相关司法解释并没有否定职业打假人的消费者身份，故其属于上述司法解释所保护的消费者。二、关于湖北四维医药有限公司新康盛大药房所销售的涉案商品是否属于不符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”。第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料列表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）储存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”原告已举证证实被告销售的涉案产品包装上载明的许可证编号是虚构的、无生产者联系方式、涉案产品的生产企业无合法资质，明显不符合食品安全强制性标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。作为销售者的被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房应当履行进货查验义务保证其销售产品为合格产品，被告没有尽到上述法定义务，构成销售不符合食品安全标准的食品的行为。三、关于被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房是否应退还货款的问题。原告在被告处购买了价值180元的产品，该产品属于不符合食品安全标准的产品。被告销售该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律的相关规定，损害了原告左卫东的利益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条的规定，原告要求被告退还货款180元符合法律规定，应当予以支持。人民至上，生命至上。保障食品安全，维护人民群众生命健康权益，责任重于泰山。食品生产和销售者应当诚实信用、守法经营，不以善小而不为，不以恶小而为之。法律是准绳，任何时候都必须遵循；道德是基石，任何时候都不可忽视。本案虽小，但民以食为天，食品安全无小事，法律和道德的底线不可触碰。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十五条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房于本判决生效后返还原告左卫东货款180元（已返还）。案件受理费50元，由被告湖北四维医药有限公司新康盛大药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  方振山二〇二〇年六月三日法官助理叶玲书记员何晴
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1061号 原告：吴兴福，男，1946年6月13日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：涂维平，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省万源市。 原告吴兴福与被告涂维平合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴福到庭参加诉讼，被告涂维平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告垫支代办驾驶的学费5500.00元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2015年5月在原告教练下，学习小汽车驾驶技术，原告为被告垫支学费5500.00元及科目一考试费800.00元，共6300.00元（2年7个月已产生利息2400元）。当时被告承诺领到驾驶证后付清款项。据查询单据反映，被告已于2015年11月25日领证，但至今拒绝支付该款。学习期间，被告于2015年5月31日中午不听教练休息劝告，擅自练车，致使教练车损坏，产生修理费及材料费共3790.00元。该笔费用原告也向被告多次打电话催要，但被告也拒不给付。为了保护原告合法权益，特请求人民法院依法判令所请。 被告涂维平未作答辩。 经审理查明：2015年1月，原、被告口头约定由原告向被告教授驾驶技术，被告向原告支付学费报酬。后被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到吴兴福现金大写（人民币）伍仟伍佰元，¥5500。事由或付款日期、方式领证付清；联系电话：15196868856；2015年5月11日”。该欠条欠款人处有被告的签名、捺印。同年11月26日，被告申领了机动车驾驶证。 上述事实有身份证（复印件）、欠条、驾驶人信息查询结果单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告吴兴福与被告涂维平之间的合同关系成立并发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告以被告拒不履行给付学费的义务为由诉至本院，对其合法权益应予保护。本院对原告向被告主张的给付学费5500.00元的诉请予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告涂维平于本判决生效之日支付原告吴兴福学费5500.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52.00元，减半收取为26元，由被告涂维平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于达州市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇二〇年六月二十一日 书记员  赵勇
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1986号上诉人（原审原告）：敬国红，女，汉族，1975年11月10日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：石楗佐，男，汉族，1973年12月4日出生，住贵州省遵义市播州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨良举，贵州宣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州金景豪房地产开发有限公司,住所地:贵州省遵义市播州区桂花社区互豪世贸城12栋-3-14号。统一社会信用代码91520321789765659R。法定代表人：王丽雅，经理。委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。上诉人敬国红、石楗佐因与被上诉人贵州金景豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人敬国红、石楗佐以双方已在庭外和解为由，于2020年6月1日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，敬国红、石楗佐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许敬国红、石楗佐撤回上诉。二审案件受理费2296元，减半收取1148元，由敬国红、石楗佐负担。本裁定为终审裁定。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月一日法官助理窦川书记员吴明英
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初5589号原告：王新建，男，1977年3月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：高伟，女，1977年4月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，统一社会信用代码：91370811564085118B，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。法定代表人：郑传法，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，统一社会信用代码：91370811554360761Y，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。法定代表人：陈维辉，经理。原告王新建、高伟与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王新建、高伟到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新建、高伟向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告向原告支付第九年上半年到期未支付的委托经营收益款14441.16元（自2019年12月21日至2020年5月20日，）及违约金（按日万分之二计算，从2020年5月21日起至实际付清之日止）；二、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告承担。2011年7月2日，原告与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其共有的坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城A座二层A2111号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第九年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房产证复印件一份。证明原告王新建、高伟系济宁市亿丰时代广场一期商品城A座二层A2111号房屋的共有权人。2、委托经营管理协议书复印件一份。证明原告将济宁市亿丰时代广场一期商品城涉案房屋委托被告济宁市海丰物业服务有限公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联。本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月2日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年元月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第9年(2020)收益为28882.32元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。本院认为，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第九年（2020年）上半年未支付的委托经营收益款14441.16元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定应自逾期之日起按日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院法[2020]11号文件第五条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告王新建、高伟第九年上半年委托经营收益14441.16元（自2019年12月21日至2020年5月20日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对以上判决之项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 威二〇二〇年六月二十二日书记员 胡佳慧
山东省肥城市人民法院决 定 书（2020）鲁0983司惩291号被拘留人：李振臣，男，1961年2月14日出生，汉族，住肥城市。本院在执行（2020）鲁0983执381号贾秀璞申请执行李振臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，查明被执行人李振臣违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：对李振臣拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年六月二十三日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执235号之二十 申请执行人：珠海市中宏置业有限公司，住所地：珠海市香洲区翠香路241号13栋副楼四层438室。 法定代表人：张锦珠，总经理。 被执行人：珠海高新区同力机械有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙工业区升平片。 法定代表人：邱左先，执行董事。 被执行人：邱左先，男，汉族，1949年10月1日出生，住珠海市金湾区。 被执行人：周员华，女，汉族，1956年6月1日出生，住珠海市金湾区。 关于珠海市中宏置业有限公司与邱左先、周员华民间借贷纠纷一案，珠海市中级人民法院（2019）粤04民终2386号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下: 划拨被执行人周员华在浦发银行珠海夏湾支行的账户（账号为19×××34）内的银行存款人民币1907元。 本裁定立即执行。 执行员  周德强 二〇二〇年六月八日 书记员  陈汝鹏
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执823号 申请执行人梁照印，男，1969年11月23日出生，住河南省淮阳县。 被执行人杭州海都物业有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区金沙居1幢1629室，组织机构代码:694567318。 法定代表人胡斌。 申请执行人梁照印与被执行人杭州海都物业有限公司劳动争议一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881财保33号申请人深圳市前海光焰融资租赁有限公司。住址：深圳市前海深港合作区**********前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，法定代表人黄永东，总经理。委托代理人何伟艳，女，1995年11月10日出生，汉族，身份证号码：440************226。系深圳市前海光焰融资租赁有限公司员工。手机：136*****912。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人林耸，该分公司负责人。被申请人英德启利达电子有限公司。住址：广东省清远市英德市******委何屋大岭子。法定代表人肖铁鹰，经理。申请人深圳市前海光焰融资租赁有限公司因与被申请人英德启利达电子有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人于2020年5月6日向深圳国际仲裁院申请仲裁，深圳国际仲裁院以（2020）深国仲字第1665号-1立案受理后，根据申请人的申请，于2020年6月9日向本院提交财产保全提请函，请求冻结被申请人在深圳农村商业银行坪东支行（账号：000287278244）内的存款人民币2000000.00元、冻结被申请人在东莞农村商业银行清新支行（账号：510************636）内的存款人民币2000000.00元；查封被申请人位于广东省英德市*************的房屋（不动产权证：粤房地权证英德字第1000100065、66、67、68、69、70、71号，粤房地权证英德字第0100176424、25、26、27、28号）和位于广东省英德市*************的土地（土地使用权证：英德国用[2011]第0652号）；上述查封、冻结被申请人财产标的4306766.49元。申请人为此提供担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不可撤销保函（担保金额：4306766.49元）为上述申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人英德启利达电子有限公司在深圳农村商业银行坪东支行（账号：000287278244）内的存款人民币2000000.00元；冻结期间，被申请人不得办理提取、转账、质押等交易。二、冻结被申请人英德启利达电子有限公司在东莞农村商业银行清新支行（账号：510************636）内的存款人民币2000000.00元；冻结期间，被申请人不得办理提取、转账、质押等交易。三、查封被申请人英德启利达电子有限公司位于广东省英德市*************的房屋（不动产权证：粤房地权证英德字第1000100065、66、67、68、69、70、71号，粤房地权证英德字第0100176424、25、26、27、28号）。四、查封被申请人英德启利达电子有限公司位于广东省英德市*************的土地[土地使用权证：英德国用（2011）第0652号，地号：060607074-01]。五、确认申请人东莞农村商业银行股份有限公司清新支行提供的银行不可撤销保函信用担保成立。案件申请费5000.00元，由申请人深圳市前海光焰融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈茂泉二〇二〇年六月九日书记员  陈倩薇
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1106号 原告：魏敏，女，1934年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。 被告：徐丽丽，女，1965年7月31日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郝朋利、刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 原告魏敏与被告徐丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。 本院在审理过程中，被告对原告本人的意思表示及民事行为能力提出异议，在原、被告的委托诉讼代理人到场的情况下，经本院两名工作人员对原告魏敏本人进行询问，原告魏敏本人表示未对被告提起诉讼，回答问题与事实情况不符，有询问笔录为证，因此本院认为原告魏敏的真实意思表示及民事行为能力有待确定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告魏敏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈巾豪 二〇二〇年六月十六日 书记员  孙旭棒 ——
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初2341号 原告：吴统光，男，1957年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：孙元凯、李娜，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：马红，女，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽君光律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区福鑫房产信息咨询服务部，住所地安徽省宿州市埇桥区淮海南路691号。 经营者：金妮妮，女，汉族，1977年1月30日出生，汉族，住宿州市。 原告吴统光与被告马红、宿州市埇桥区福鑫房产信息咨询服务部商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法进行了审理。 原告吴统光向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《福鑫房产》买卖合同；2、判令被告马红返还原告购房款24万元，第二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：经第二被告中介，2015年10月15日，原告与两被告签订《福鑫房产买卖合同》，合同约定：被告马红将位于河畔一号二期2号楼西单元13层A即将建设的拆迁安置房出售给原告，约定价款24万元。合同约定后，原告支付给第二被告定金1万元，2015年10月19日转账给第一被告购房款23万元。2019年10月，原告得知第一被告并非真正的拆迁人，不享有安置权利，无房屋处分权。为维护原告权益，故诉至法院。 本院经审查认为：原告与两被告签订《福鑫房产买卖合同》第八条约定：“在履行合同过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向宿州市仲裁委员会申请仲裁”。根据原、被告双方合同约定，本院对该案无管辖权，故对原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下： 驳回原告吴统光的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  祝 美 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张 帅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9780号原告：周荣凤，女，1982年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。被告：焦建宏，男，1985年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：郭亚军，女，1988年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马孟德，河南陆达律师事务所律师。原告周荣凤与被告焦建宏、被告郭亚军赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。被告郭亚军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。称经常居住地位于河南省郑州市管城回族区紫荆山路135号10号楼东3单元11层1107号，请求将本案移送郑州市管城回族区人民法院审理。本院经审查认为，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，截至起诉之日，另一被告焦建宏已离开户籍地并在北京市大兴区亦庄镇贵园东里24号楼302号连续居住一年以上，故本院作为被告焦建宏经常居住地的人民法院，对本案有管辖权，郭亚军所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条之规定，裁定如下：驳回郭亚军对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由郭亚军负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年六月十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2822号原告：潘华，女，1953年9月26日出生,汉族，无业，现住东港市。被告：蔡恒宾，男，1970年4月30日出生,汉族，司机，现住东港市。被告：辽宁泰宏生物科技有限公司。住所地：东港市永祥西街31号。负责人：邢连宏，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市新兴区东港南路157号。负责人：徐艳，经理。诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告潘华与被告蔡恒宾、辽宁泰宏生物科技有限公司（以下简称泰宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘华、被告蔡恒宾、被告人保公司诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。被告泰宏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿医疗费与交通费合计4754.27元。事实与理由：2019年10月5日11时10分，被告蔡恒宾驾驶被告泰宏公司所有的辽Ｆ×××××号轿车行驶至土大线（东港）友好交通岗时撞骑行自行车的原告并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告蔡恒宾负事故全部责任。事发后，被告蔡恒宾同行人案外人郭成民当即拨打了120（11：10），约15分钟后，救护车到达（11：25）。原告起初不同意到医院，后同意，此间过程约15分钟（11：35）。约十分钟后，车辆到达东港市中心医院急诊部（11：45）。原告于12：08、12：10分别交纳了心电图费与救护车费。医生询问原告受伤原因时，原告也称“骑自行车拐弯时被车撞了”，因此，急诊病历中“入院前十五分钟在家中推重物时右腕部扭伤”的记载完全是医生个人的主观臆断（原告丈夫张某在下方署名确认是因为不识字）。此后理赔时，原告曾要求医生予以更正，但遭拒绝。原告因此次事故合计支出门诊费4730.27元（含120救护车费365元）与交通费24元，总计4754.27元。被告人保公司是前述轿车交强险与三者险（及不计免赔险）的承保公司、被告蔡恒宾是侵权人、被告泰宏公司是车辆所有人，应分别承担相应的赔偿责任。被告蔡恒宾辩称：原告所述事发经过与救治过程均属实，同意依法认定两项诉请。被告人保公司辩称：急诊病历明确记载受伤系在家中干活所致，即与事故无关，故不同意承担保险赔偿责任。被告泰宏公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日11时10分，被告蔡恒宾驾驶被告泰宏公司所有的辽Ｆ×××××号轿车行驶至土大线（东港）友好交通岗时撞骑行自行车的原告并致原告受伤。东港市交警大队认定，被告蔡恒宾在无信号指示灯的交叉路口转弯时未让直行的行人先行，负事故全部责任。事发后，被告蔡恒宾同行人案外人郭成民拨打了120；约25分钟后即11时35分许，原告在事发现场乘120救护车前往东港市中心医院，约11时45分，车辆到达该院急诊部。12：08、12：10，原告分别交纳了心电图费与救护车费。原告于当日支出门诊费1137.50元（含救护车费365元）。后原告在该院复查五次，合计支出门诊费3592.77元，即总计支出门诊费4730.27元。另查明，急诊病历载明“就诊时间：2019年10月5日12：12：34主诉：外伤后右腕关节疼痛，活动受限伴心慌15分钟；现病史：患者于入院前15分钟在家中推重物时将右腕部扭伤……”。前述轿车在被告人保公司被投保了交强险与三者险（1000000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、急诊病历、门诊费（含120救护车费）收据、原告方证人郭某证言（我于事发后5分钟左右拨打了120，同时给原告丈夫张某拨打了电话；约15分钟，救护车到达现场，起初原告不同意去医院，后同意与其丈夫同往，此间过程约15分钟）、原告方证人张某证言（我于事发后15分钟到达现场，5分钟后救护车到了；起初原告不同意去医院，后同意与我同往，此间过程约15分钟；原告被直接送到急诊部，医生询问受伤原因时，其称骑自行车拐弯时被车撞了；医生让我签字时，因我不识字，也没细看就签了，中间我俩没回过家）等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，交警大队认定事实清楚，责任划分正确，所作事故认定应予采信。本案争议的焦点为原告的受伤原因，即原告在事发后是否回过家并在家中受伤。原告为证明其在事发现场直接乘坐120救护车去医院提供了肇事车辆同乘人与其本人丈夫的证言，被告人保公司未能提出反证，结合车辆往返事发现场与医院需一定时间、原告于12：08交纳心电图费、于12：10交纳救护车费以及其不可能在11：45-11：57（急诊病历记载时间12：12向前推15分钟）间13分钟往返家中与医院的事实，本院认定原告系在事发现场坐120救护车直接到达医院急诊部，中途未回家，其所受伤害系事故所致，即急诊病历中“家中受伤”一节记载为医生的臆断。经查，原告支出的门诊费与复查期间的交通费均系合理损失，本院均予支持。综上，被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告两项损失合计4754.27元。案件受理费不属二险的理赔范围，由被告蔡恒宾负担；被告泰宏公司因原告未证明被告蔡恒宾系职务行为而对此不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告潘华医疗费与交通费合计4754.27元；二、驳回原告潘华的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告蔡恒宾负担，并于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  侯贵嵋二〇二〇年六月十九日书记员  王美华
郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0106执610号申请执行人：李笑月，女，汉族，1981年11月18日生。被执行人：武文娜，女，汉族，1978年10月12日生。本院在执行李笑月与武文娜民间借贷纠纷一案，申请人李笑月与被执行人武文娜于2020年6月15日达成和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）豫0106执610号案件执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴锦江人民陪审员  安 康人民陪审员  王 瑶二〇二〇年六月十五日书 记 员  谷晓航
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2040号 原告：河北银行股份有限公司保定长城大街支行，住所地河北省保定市长城南大街429号。 法定代表人：苏静，该支行行长。 委托代理人：刘岩、王若昕，该公司员工。 被告：刘军，1969年12月5日出生，汉族，现住保定市新市区。 被告：师伟，1969年10月22日出生，汉族，现住保定市新市区。 被告：马晓晴，女，1976年12月4日出生，汉族，现住保定市。 原告河北银行股份有限公司保定长城大街支行（以下简称河北银行）与被告刘军、师伟、马晓晴为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告河北银行股份有限公司保定长城大街支行的委托代理人刘岩、王若昕，被告刘军、师伟、马晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还其在原告处贷款本金59万元并支付相应利息（含合同约定的逾期利息、复利）至实际付款之日。2、判令原告对被告刘军、师伟、马晓晴提供的抵押物享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；3、判令被告马晓晴对被告刘军、师伟在原告处欠款承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费及与本案有关的一切费用包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、公告费、保全保险费、律师费。事实和理由：借款人刘军在我行申请个人经营贷款，合同金额90万元，已使用金额90万元，合同期限为2019年1月21日至2020年1月21日，主要担保方式为房产抵押，抵押房产详情：马晓晴，冀（2018）保定市不动产权第0029838号，利家街××楼××单元××室。刘军配偶师伟作为共同借款人，抵押人马晓晴承担无限连带责任保证担保，还款方式为多次还息一次还本。2020年1月21日被告在原告处办理的贷款到期后无法偿还，因此按照《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》约定，被告应当承担还款义务。经原告多次催收，被告仍然无法偿还贷款。 被告刘军及师伟辩称，1、欠款本金无异议，实际借款人是马晓晴和赵晔，赵晔与刘军是朋友，赵晔说用刘军的营业执照用来贷款，刘军与师伟是夫妻关系；2、在银行师伟和刘军签字，签完字到了楼下赵晔的办事员说要办银行卡，办完银行卡交给赵晔的员工范亦菲。直到七、八月份银行打电话说我是借款人的时候，我们给赵晔打电话，赵晔说他还钱，直到2019年11月份银行打电话就说把银行的利息还上；3、2020年6月27日师伟和刘军还款20万元，马晓晴还款11万元，都给银行了。 被告马晓晴辩称，我与刘军和师伟并不认识，我和赵晔认识，赵晔说贷款用我房本作为抵押，我去银行签字，现在赵晔在找钱，想办法还钱，贷款90万元，我用了40万元。 原告河北银行向本院提交如下证据：1、个人借款合同。证明刘军、师伟与原告签订了合法有效的借款合同；2、《抵押合同》及不动产登记证明。证明马晓晴以其所有的位于利家街××楼××单元××室的房产为刘军、师伟在原告处借款提供抵押担保，签订了合法、有效的抵押合同，并办理了抵押登记手续；3、《保证合同》。证明马晓晴为刘军、师伟在原告处借款提供连带责任保证担保，并签订了合法、有效的保证合同；4、借款凭证。证明原告依约向刘军、师伟发放贷款90万元；5、欠款证明。证明2019年12月21日至2020年6月26日刘军尚欠原告本金90万元，自2020年6月27日欠款本金59万元，利息、罚息自2019年12月21日起至2020年6月27日止，按本金90万元计算年息8.4825%计算；复息自2019年12月21日起至付清欠款本金、利息、罚息之日止，按尚欠利息罚息按照年息8.4825%计算。 三被告对原告河北银行提交的证据质证认为：上述证据都是事实。 原告河北银行提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定。 被告刘军向本院提交如下证据：证明一份。证明实际借款人是赵晔和马晓晴，赵晔使用50万元，马晓晴使用40万元。 原告河北银行对被告刘军提交的证据质证认为：与本案无关，赵晔不是本案相关当事人，且未与原告签订书面合同。 被告刘军提交的证据不能够证明案件的基本事实，本院不予以认定。 经审理查明，2019年11月21日，被告刘军、师伟与原告签订个人借款合同，主要约定：“29.1借款种类为：个人经营性贷款（多笔循环或不循环）。29.2借款金额为人民币玖拾万元整。29.3本合同项下的借款期限为：自2019年1月21日至2020年1月21日。29.4借款用途仅限于经营类。29.5贷款执行利率为：浮动利率，即贷款发放时贷款基准利率上浮50.00%，合同期内遇贷款基准利率调整时，乙方以贷款基准利率调整之日为准，从下一季度首日（季调整利率方式）起，依最新贷款基准利率按本款所约定的浮动方向和浮动比例调整后的贷款利率执行。29.6逾期利率为贷款执行利率基础上加收30%确定；挪用利率为贷款执行利率基础上加收100%确定”。同日马晓晴与原告签订《抵押合同》，主要约定：“20.1甲方所担保的主债权为乙方依据其与刘军、师伟（下称债务人）于2019年1月21日签订的主合同（名称：个人借款合同；编号：DK190121000195）而享有的对债务人的债权。20.4本合同的抵押担保范围为：主合同项下债权本金（币种）人民币（金额大写）壹佰柒拾万元整及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。同时马晓晴与原告签订了《保证合同》。 另查明，截止到2020年6月27日，被告刘军、师伟尚欠本金590000元，自2019年12月21日起欠付原告利息及罚息、复息。 本院认为，刘军、师伟与原告签订的《借款合同》，马晓晴与原告签订的《抵押合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效。原告履行了出借义务，三被告未按期还款，对于该纠纷的产生应承担民事责任。被告刘军、师伟称实际借款人是赵晔，因未提交有力证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 1被告刘军、师伟于本判决生效后十日内偿付原告河北银行股份有限公司保定长城大街支行借款590000元； 2被告刘军、师伟于本判决生效后十日内偿付原告河北银行股份有限公司保定长城大街支行逾期利息，自2019年12月21日起至2020年6月27日止，按本金90万元计算年息，以8.4825%计算； 3被告刘军、师伟于本判决生效后十日内偿付原告河北银行股份有限公司保定长城大街支行复息，自2019年12月21日起至付清本金、罚息之日止，未付清的罚息按年息8.4825%计算； 4被告马晓晴对上述给付义务负有连带偿还责任； 5原告河北银行股份有限公司保定长城大街支行对被告马晓晴名下位于保定市的房屋享有抵押权，对处置价款享有优先受偿权。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6474元，保全费5000元，合计11474元，由被告刘军、师伟负担，被告马晓晴承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  霍霞 二〇二〇年六月三十日 书记员  王清
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2187号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市如意开发区四纬路金泰中心B座写字楼。负责人：王通。委托诉讼代理人：肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丽丽，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告:布小兵,男,住内蒙古赤峰市。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼市分行）与被告布小兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼市分行委托诉讼代理人肖国生到庭参加诉讼，被告布小兵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中信银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币56972.37元,暂计至2020年4月9日的罚息人民币7339.12元、复利人民币425.98元,罚息、复利计算至全部本息清偿之日止；2、判令被告承担本案律师费人民币6473.75元、案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由：中信银行推出“信秒贷”个人网络贷款产品，即采用在线方式，经授权获取客户收入、征信等数据信息，依托中信银行网络信贷业务平台系统，对客户进行综合信用评价，向符合中信银行贷款条件的客户在线发放用于消费用途的个人信用贷款业务。客户仅需办理中信银行UKEY后登录网上银行，通过资质评审后获取贷款额度即可在线申请贷款。在贷款额度内，中信银行将所贷款项打入对方指定账户此贷款合同便已成立及生效。其法律合同采用电子化方式签订，与纸质合同具备同等的法律效力。布小兵向中信银行呼市分行申请贷款并达成贷款合同。布小兵于2018年8月23日签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,借款金额57700元,贷款期限自2018年8月23日起至2019年8月23日止，还款方式为按月付息,到期一次性还本,付息日为每月21日。中信银行呼市分行按照合同约定向布小兵发放上述贷款，借款到期后，布小兵未能按期偿还贷款，构成违约。中信银行呼市分行多次通过电话、上门、邮寄等方式要求被告布小兵偿还欠款，并向布小兵发出《个人逾期贷款催收函》，但时至今日，布小兵仍未履行还款义务。被告布小兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，中信银行呼市分行（贷款人、乙方）与布小兵（借款人、甲方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：借款金额57700元，借款利率为月利率1.14%，借款期限为2018年8月23日至2019年8月23日。合同7.3条约定，甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额偿还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对未按时支付的利息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率150%。合同7.6条约定，乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。该合同系在线所签。2018年8月23日，中信银行呼市分行依约放款。借款合同到期后，布小兵未按合同约定完全履行还款义务。截止2020年4月9日，布小兵尚欠中信银行呼市分行借款本金56972.37元、罚息7339.12元、复利425.98元。本院认为，中信银行呼市分行与布小兵所签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。中信银行呼市分行依约发放贷款，布小兵未依约履行全部还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故中信银行呼市分行主张布小兵偿还截止2020年4月9日的借款本金56972.37元、罚息7339.12元、复利425.98元，此后产生的罚息、复利按合同约定计算支付至实际清偿之日止的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。中信银行呼市分行主张布小兵向其支付律师代理费6473.75元的诉讼请求，因其未提供上述律师代理费的支付凭证，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告布小兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行截止2020年4月9日的借款本金56972.37元、罚息7339.12元、复利425.98元，此后产生的罚息、复利按合同约定计算支付至实际清偿之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费790元（原告已预交），由被告布小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣 萍二〇二〇年六月十八日书记员 王会杰
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执70号之一 申请执行人：彭和平，男，汉族，1972年2月6日出生，住四川省南充市高坪区。 被执行人:苏志，男，汉族，1969年8月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 关于彭和平与苏志借款合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2019年7月17日作出的（2019）川1304民初880号民事判决书确定：苏志向彭和平偿还借款20000元及利息，利息以20000元为基数，自2019年3月6日起按年利率6%计付至本金还清之日止。该判决书已发生法律效力，因苏志未履行生效法律文书确定的义务，权利人彭和平向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案执行。 本案在执行中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予以履行。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、工商、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人苏志名下有零星银行存款,本院已予以冻结，申请执行人表示金额较小，不予扣划；二、其他未发现可供执行财产。本院还通过被执行人住所地调查了解被执行人的财产情况，亦未发现财产线索。本院已对被执行人采取发出限制高消费令等强制措施进行了信用惩戒，同时将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人尚未实现的债权本金及利息，被执行人应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇二〇年六月十二日 书记员 庞秀君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0622执87号申请执行人：许传平,男，汉族，住靖宇县靖宇镇。委托代理人：许赫，女，汉族，住靖宇县靖宇镇。被执行人：董晓峰，男，汉族，住靖宇县靖宇镇。被执行人：田素梅，女，汉族，住靖宇县靖宇镇。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年6月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，于2020年3月6日、2020年5月22日、2020年6月12日分别向金融机构、车辆、工商总局、不动产、自然总部发起网络查询，对已查询到被执行人董晓峰、田素梅个人存款划至本院。现被执行人无财产可供执行。二、本院于2020年6月29日依法对被执行人董晓峰、田素梅采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人董晓峰、田素梅有可供执行的财产，可以认定被执行人董晓峰、田素梅暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人许传平委托代理人许赫告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朴京灿审判员  邵 栋审判员  吴振东二〇二〇年六月三十日书记员  胡 军
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执689号之一申请执行人叶旭东，男，1986年4月15日出生，住乐清市。被执行人林晓乐，女，1985年2月25日出生，住乐清市。申请执行人叶旭东与被执行人林晓乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初5303号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院立案执行。执行标的为执行款100000元及利息，并负担案件受理费1150元、公告费200元、执行费1421元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人林晓乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林晓乐逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林晓乐的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林晓乐有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人林晓乐有其他可供执行的财产，被执行人尚欠申请执行人执行款100000元及利息。鉴于被执行人林晓乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林晓乐作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人林晓乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶旭东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林晓乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执689号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 尚浙锋二〇二〇年六月十八日代书记员 朱俊宇
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2216号原告：杨梅华，女，1971年5月24日出生，汉族，原山东宁联机械制造有限公司职工，住宁阳县。被告：山东宁联机械制造有限公司，住所地宁阳县环城科技产业园华阳大街1219号。法定代表人：解丕军，执行董事。原告杨梅华与被告山东宁联机械制造有限公司（以下简称宁联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅华到庭参加诉讼，被告宁联公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梅华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70913元；2、判令被告从借款之日至本息实际还清之日按月息1%支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为被告职工，在被告建厂买设备时借给被告款项，2016年被告给原告出具借据，金额70913元，双方还约定了借款利息等事项。后被告未按照约定还款，经原告多次催要，被告以无款为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告宁联公司未作答辩。本院认定：原告原系被告宁联公司职工，被告以建厂买设备为由向原告借款。2016年9月4日被告向原告出具填充式字据一份，内容为：“2016年9月4日今借到杨梅华现金计人民币（大写）柒万零玖佰壹拾叁元正￥70913.00元备注：月息1%，佰分之壹定期：壹年山东宁联李永”。被告在上述借据中加盖了“山东宁联机械制造有限公司财务专用章”并加盖其法定代表人解丕军的个人印鉴。被告经原告多次催要，至今未偿还借款。被告向原告借款70913元并为原告出具了借据，原告与被告之间的借款事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系成立并有效。原告要求被告偿还借款70913元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告双方在借据中约定存期一年，月息1%，原告主张自借款之日起至实际给付之日止，按照月息1%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东宁联机械制造有限公司于本判决生效后七日内偿还原告杨梅华借款本金70913元并支付利息（以70913元为基数，自2016年9月4日起至实际给付之日止，按照月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告山东宁联机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年六月二十八日书记员  孙志慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初5753号原告：陈正翠，女，1970年6月23日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤娟，安徽神州行律师事务所实习律师。被告：朱盛杰，男，1964年6月3日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：包增春，安徽云旗律师事务所律师。本院在审理原告陈正翠与被告朱盛杰同居关系析产纠纷一案中，因被告住所地在安徽省合肥市包河区范围内，为方便当事人诉讼，本案应由被告住所地合肥市包河区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，裁定如下：本案移送安徽省合肥市包河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张怡华二〇二〇年六月二十三日书记员  陈驰宇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0104执2458号申请执行人：高小方，女，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省猎手网络科技有限公司，住合肥市蜀山区经济技术开发区汶水路电商园三期1栋A区6层,统一社会信用代码91340100MA2PPTYL7T。法定代表人：王庆玲。本院在执行高小方与安徽省猎手网络科技有限公司劳动争议一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，支付申请人2455.00元，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）皖0104执2458号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  张 升审判员  钱双平二〇二〇年六月二十三日书记员  李玉成附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初1112号 原告：薛某某，住调兵山市。 被告：张某，住河北省衡水市阜城县。 被告：齐某某，住调兵山市。 原告薛某某诉被告张某、齐某某买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某、被告齐某某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告薛某某请求法院依法判决被告：1、判令被告张某立即给付购车款人民币60000.00元;2、被告齐某某对以上债务承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费及逾期利息。 事实与理由：2019年10月2日原告与被告张某签订了《车辆买卖协议》，原告将丰田凯美瑞轿车（车牌号辽Ｍ×××××)出卖给被告张某，约定全部车款人民币10万元，被告张某于协议签订时付4万元，余款6万元于2019年12月31日前全部付清并办理车辆过户手续。被告齐某某为被告张某的债务承担连带保证责任。协议签订后原告将车辆交付给了被告张某，但被告张某未按约定交付剩余车款6万元，经原告多次索要被告以各种理由推脱拒付。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告齐某某辩称：我同意原告的诉讼请求，原告所述属实，经我介绍原告的车卖给被告张某，我作为担保人，我也一直在催要剩余购车款。 被告张某未到庭未做答辩。 原告为支持自己的主张提供如下证据，被告齐某某对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证： 车辆买卖合同复印件一份（与原件核对一致，原件退回）。 证明合同真实有效，被告张某欠剩余车辆款6万元，被告齐某某作为担保人。 被告齐某某质证意见：字是我签的，无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，本院予以确认。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年10月2日原告与被告张某签订了《车辆买卖协议》，原告将丰田凯美瑞轿车（车牌号辽Ｍ×××××)出卖给被告张某，约定全部车款人民币10万元，被告张某于协议签订时付4万元，余款6万元于2019年12月31日前全部付清并办理车辆过户手续。被告齐某某为被告张某的债务承担连带保证责任。协议签订后原告将车辆交付给了被告张某，但被告张某未按约定交付剩余车款6万元。 本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告将其车辆卖给被告张某，作为被告应按约定给付车款，故本院对原告请求被告张某给付6万元的车款予以支持。被告齐某某作为担保人应承担连带保证责任。原告请求给付利息因双方未做约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告薛某某车款60000元； 二、被告齐某某对以上给付内容承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（原告薛某某预交），由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  聂晶 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘克江 书记员王阳阳
西藏自治区拉孜县人民法院   刑事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        （2020）藏0225刑初9号     公诉机关西藏自治区拉孜县人民检察院。   被告人索朗扎西，男，1978年8月7日出生于西藏自治区拉孜县，藏族，小学文化，农民，住址西藏自治区拉孜县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月30日被拉孜县公安局依法取保候审，2020年6月4日被西藏自治区拉孜县人民检察院取保候审。2020年6月12日本院决定对其继续取保候审。   西藏自治区拉孜县人民检察院以拉检刑检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人索朗扎西犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院审查后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉孜县人民检察院指派检察官普布普尺、检察官助理巴桑仓木决出庭支持公诉，被告人索朗扎西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西藏自治区拉孜县人民检察院指控，2020年4月23日3时07分许，被告人索朗扎西醉酒后驾驶×××轻型普通货车沿着拉孜县曲下南路向西行驶，当行至拉孜县曲下南路消防大队附近时被拉孜交警大队执勤民警查获。经西藏自治区物证鉴定中心对被告人索朗扎西的血液血样进行检验鉴定，鉴定结果为血液乙醇含量为286.42mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。   公诉机关认为被告人索朗扎西醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人索朗扎西血液乙醇含量超过200mg/100ml，属于从重情节，但是归案后被告人索朗扎西能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。自愿认罪认罚，且签署了认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可从宽处罚。西藏自治区拉孜县人民检察院建议对被告人索朗扎西判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金3000元。   被告人索朗扎西对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人索朗扎西醉酒驾驶，其行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应予以认定。鉴于在量刑上被告人索朗扎西血液乙醇含量超过200mg/100ml，属于从重情节；但是归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且主动缴纳罚金具有悔罪表现，可从轻处罚；自愿认罪认罚，并自愿签署了认罪认罚具结书，可从宽处罚；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人索朗扎西的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，并结合调查评估意见，被告人索朗扎西所居住的村中没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条，第七十六条，第五十二条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项，第四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人索朗扎西犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金三千元。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区日喀则市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 员 扎西平措   二〇二〇年六月二十二日       法 官 助 理 次仁央珍  书 记 员 达娃潘多    附：相关法律条文及司法解释   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；   （一） 追逐竞驶，情节恶劣的；   （二） 醉酒驾驶机动车的；   （三） 从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四） 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   第六十七条   第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   第七十六条对宣告缓刑的犯罪，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   一、在道路驾驶机动车，血液酒精含量达到80%毫克100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。   二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚；   (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人醉酒程度，是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初3095号原告：陈雪珍，女，1949年9月9日生，汉族，住上海市普陀区。原告：陆洪兴，男，1949年6月28日生，汉族，住上海市普陀区。二原告共同委托诉讼代理人：张士海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨涛，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高静娟，女，1968年11月2日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理原告陈雪珍、陆洪兴诉被告高静娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈雪珍、陆洪兴以被告高静娟正在协助其办理涉案房屋过户手续为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雪珍、陆洪兴自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雪珍、陆洪兴撤诉。审 判 员  王 臻二〇二〇年六月二十九日法官助理  平 华书 记 员  余杭航
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4553号上诉人（原审被告）：许常友，男，1980年4月19日生，汉族，住兰考县。被上诉人（原审原告）：雷登辉，男，1988年1月15日生，汉族，住兰考县。原审被告：兰考宏泰钢结构工程有限公司。住所地：兰考县城区310国道北侧河南宏源液压机械制造有限公司院内。统一社会信用代码：91410225MA3X93U864。法定代表人：蔡红升，总经理。上诉人许常友因与被上诉人雷登辉、原审被告兰考宏泰钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0225民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许常友上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判许常友应支付雷登辉的施工费为17256元或将案件发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人雷登辉承担。事实与理由：许常友与雷登辉签订协议约定了单价和工程总量不包含墙面面积。即双方签订的案涉协议是按照建筑面积（即厂房的占地面积）来计算工程量的施工费。同时许常友与其他工程队签订的合同都是按建筑面积计算施工费。雷登辉要求增加四个立面墙面积，按照展开四个立面面积及建筑面积之和来计算工程施工费没有事实依据，不符合行业惯例。一审法院按照四个立面和底面建筑面积之和计算工程款有误，应予纠正。雷登辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兰考宏泰钢结构工程有限公司未答辩。雷登辉向一审法院起诉请求：1、许常友、兰考宏泰钢结构工程有限公司共同清偿拖欠雷登辉的施工费33855.6元2、本案诉讼费用由许常友、兰考宏泰钢结构工程有限公司承担。一审法院经审理查明：2018年5月7日，许常友作为甲方与作为乙方的雷登辉签订了兰考仲诚家具厂房钢结构安装协议，协议内容为：一、甲方将兰考仲诚家具A厂房钢结构安装工程承包给乙方，屋面墙面及包边安装；二、食宿、吊装机械以及焊条、氧气等小材料由乙方自行解决，甲方仅提供水电；三、承包方式：包工、包质量、包安全；四、施工工艺以及材料要求按甲方及施工图要求；五、工程价款：每平方米6元，工程总造价以实际测量尺寸为准结算；六、付款方式：屋面墙面及包边安装完成后一次性付清安装费，质保除外（质保金三千元整经过两场大雨后无漏水，无质量问题，结清质保金），甲方补助乙方吊机费用2000元；七、乙方必须认真施工确保安全，必须在保证质量的前提下加快施工进度，乙方在施工过程中应按照甲方以及监理的施工要求进行施工，施工期间出现问题及时与甲方协商解决。工伤事故由乙方负责，保修期内随叫随到；八、若有争议，双方协商未达成一致，可申请人民法院裁决。协议签订后，雷登辉开始对该厂房的屋面、墙面及门窗包边进行施工安装，安装主体工程大约在2018年8月份完工。期间，许常友通过兰考宏泰钢结构工程有限公司给付雷登辉施工费15000元。一审另查明，雷登辉施工的兰考仲诚家具A厂房东西长112米、南北宽48米。雷登辉施工的屋面面积为112×48等于5376平方米；雷登辉施工安装的墙面，南北墙长均为112米、高均为7.34米，东西墙长均为48米、高均为8.56米，故雷登辉施工的墙面面积（含未施工的门窗面积）为：（112米×7.34米×2）+（48米×8.56米×2）=1644.16+821.76=2465.92平方米；上述施工墙面面积中：包含26个大窗户，面积为（3米×2米×26个）156平方米；包含30个小窗户，面积为（3米×1米×30个）90平方米；包含24个立窗户，面积为（0.8米×5.78米×24个）110.97平方米；包含南北大门4个，面积为（3.9米×4.5米×4个）70.2平方米；包含东西大门2个，面积为（3.9米×3.5米×2个）27.3平方米。该六个大门的门口高均为3.9米、宽为0.25米，则该六个大门的门口面积为：（3.9米×0.25米×6个）5.85平方米，雷登辉对该门口面积进行了施工安装。经计算，雷登辉的实际施工面积为：（5376平方米+2465.92平方米+5.85平方米）-（156平方米+90平方米+110.97平方米+70.2平方米+27.3平方米）=7393.3平方米。按照合同约定每平方米为6元，则雷登辉的施工费共计为（6元×7393.3平方米）44359.8元。减去许常友先前支付的15000元，许常友尚欠雷登辉施工费29359.8元。上述事实有安装协议、一审现场勘验笔录等证据与双方当事人陈述相互印证，足以认定。一审法院认为，雷登辉按照合同的约定完成了兰考仲诚家具A厂房钢结构的屋面墙面及包边安装工程，许常友理应按照合同的约定给付雷登辉剩余的施工费用，一审法院对雷登辉要求许常友给付剩余施工费的诉讼请求中的合理部分即29359.8元予以支持；关于协议中约定的质量保证金3000元，因雷登辉早已经完成施工，许常友也无证据证明雷登辉的施工工程存在质量问题，故不应再扣除质量保证金；但雷登辉计算的实际施工面积有误，没有扣除其未进行实际施工的窗户和大门面积，故剩余施工费应扣除该部分面积的施工费用；雷登辉诉称许常友应支付四个零工的工资960元，无任何证据证明，一审法院不予支持。因双方签订的安装协议明确约定雷登辉的施工范围为屋面、墙面及包边安装，工程总造价以实际测量尺寸为准结算，付款方式为屋面墙面及包边安装完成后一次性付清安装费，故该协议中不但包含屋面的安装施工，还包含墙面及包边的安装施工，故许常友辩称雷登辉的实际施工面积应为厂房的建筑面积5376平方米，无事实根据和法律依据，与双方签订的安装协议内容不符，也与雷登辉的实际施工工程量不符，一审法院对许常友的该辩解意见不予采纳。又因该案安装协议是许常友与雷登辉所签订，雷登辉无证据证明兰考宏泰钢结构工程有限公司与该案有关，故一审法院对雷登辉要求兰考宏泰钢结构工程有限公司共同给付剩余施工费的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许常友于一审判决生效之日起五日内给付雷登辉施工费29359.8元；二、驳回雷登辉对兰考宏泰钢结构工程有限公司的诉讼请求；三、驳回雷登辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由雷登辉负担113元，由许常友负担534元。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，案涉协议是由许常友提供的格式合同。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《安装协议》明确约定施工范围为“屋面、墙面及包边安装”，“工程总造价以实际测量尺寸为准结算”，“付款方式为屋面墙面及包边安装完成后一次性付清安装费”。因此，案涉《安装协议》显示工作总量包括建筑面积（底面积）和四个立面。许常友上诉称雷登辉的实际施工面积应为厂房建筑面积5376平方米，不包括四个立面墙面积的说法与双方签订的《安装协议》内容不符。许常友的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由上诉人许常友承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇二〇年六月三日法官助理张世杰书记员李宣宣
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初248号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人梁钊明，男，1971年10月21日出生于广东省广州市，汉族，小学文化，住广东省广州市南沙区（户籍地广东省广州市南沙区）。2018年10月8日因犯贩卖毒品罪被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年1月19日刑满释放。因本案于2020年2月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检一部刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人梁钊明犯贩卖毒品罪,于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员贺星星出庭支持公诉，被告人梁钊明到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市南沙区人民检察院指控，2020年2月5日13时许，经证人冯某1电话联系毒品交易，被告人梁钊明在广州市南沙区东涌镇市南路太石村红绿灯处，以人民币500元的价格向冯某1贩卖白色块状物1包（净重0.04克，检出海洛因成分)。交易完成后,公安机关当场抓获被告人梁钊明，并在其身上查获白色块状物品1包（净重0.09克，检出海洛因成分）。公诉机关建议判处被告人梁钊明有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、人口信息查询资料、前科材料、抓获经过、现场检测报告书、成瘾严重认定书、图片签认、通话记录、短信照片、现场勘查笔录、现场图片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、提取、称量笔录、法医毒物司法鉴定意见书、手机通话录音录像、交钱视频、证人冯某1和梁某1的证言、被告人梁钊明的供述及辩解等证据证实。被告人梁钊明亦当庭供认，足以认定。本院认为，被告人梁钊明无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人梁钊明曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法予以从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：一、被告人梁钊明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年2月5日起至2020年9月4日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、扣押于公安机关的作案工具手机予以没收、上缴国库；毒品海洛因0.13克予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘玉清二〇二〇年六月八日法官助理温玉仙书记员樊宝莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执308号申请执行人：郑州嘉耐特种铝酸盐有限公司。法定代表人：梁小博，董事长。被执行人：南通玉碟电子陶瓷有限公司。法定代表人：缪建国，总经理。本院在执行郑州嘉耐特种铝酸盐有限公司与南通玉碟电子陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人已于2020年6月18日达成执行和解协议,双方共同确认：一、截至2020年6月9日被执行人南通玉碟电子陶瓷有限公司尚欠申请执行人郑州嘉耐特种铝酸盐有限公司货款XX元；二、被执行人南通玉碟电子陶瓷有限公司于2020年6月9日已向申请执行人支付XX元,自2020年7月起，被执行人每月10日前支付申请人XX元，直至全部履行完毕，执行费XX元由被执行人承担；三、被执行人南通玉碟电子陶瓷有限公司未履行上述协议内容，则申请执行人郑州嘉耐特种铝酸盐有限公司恢复执行原生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫0106执308号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年六月十九日书 记 员  时 涛
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初329号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人陈长道，男，1991年11月2日出生于广东省陆丰市，汉族，初中文化，住广东省惠州市惠城区（户籍地广东省陆丰市）。因本案于2019年8月23日被羁押，同日因无证驾驶被行政拘留至9月7日，同年9月7日被刑事拘留，同月10日被广州市公安局南沙区分局取保候审，2020年5月21日被广州市南沙区人民检察院决定取保候审，同年6月22日被本院决定继续取保候审。公诉机关以穗南检一部刑诉〔2020〕Z224号起诉书指控被告人陈长道犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月22日1时许，被告人陈长道无驾驶资格、酒后驾驶一辆悬挂粤Ａ×××××号牌的两轮摩托车行驶至广州市南沙区珠电路路段时碰撞上停放在路边的粤Ｇ×××××小轿车，造成本人受伤，两车损坏的交通事故，后被交警查获。经鉴定，被告人陈长道血液中检出乙醇（酒精）含量为200.7mg/100mL。公诉机关认为被告人陈长道具有如实供述自己罪行和自愿认罪认罚的从轻处罚情节,建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈长道对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陈长道犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人陈长道无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且承担事故的主要责任，依法予以从重处罚；有到案后如实供述其罪行和自愿认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节,依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人陈长道犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年六月二十二日法官助理温玉仙书记员樊宝莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2576号原告：中国建设银行股份有限公司常州武进支行，统一社会信用代码：91320412773205905D，住所地常州市武进区湖塘镇常武中路183号。负责人：蒋敏洪，该行行长。委托诉讼代理人：谷修俊，该行员工。委托诉讼代理人：周亚娟，该行员工。被告:**，女，1975年10月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：何付科，男，1973年12月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行与被告**、何付科信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行委托代理人谷修俊、周亚娟到庭参加诉讼。被告**、何付科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还贷记卡透支本金66247.17元和由此产生的利息及费用15226.15元（利息计算至2020年3月12日）本息合计81473.32元，及2020年3月13日至还清日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告**向原告申请办理贷记卡一张（卡号为：43×××38），初始信用额度为人民币10000元，同日申请装修分期业务，金额为15万元，48期，每期还款3125元，手续费每月465元。截止2020年3月12日，持卡人共欠本金66247.17元、费息15226.15元，本息合计81473.32元。原告多次催收，**仍未还清欠款本息。此外，被告何付科承诺共同还款，故原告将两被告诉至本院。两被告在法定期限内未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2017年3月7日，被告**向原告申请办理贷记卡一张，原告即与被告签订了中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表，约定：申请金额为150000元，分期期数48期，手续费率0.31%，手续费金额465元；信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜根据《中国建设银行龙卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人不履行债务时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括不不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定内容为：因使用信用卡发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告主卡贷记账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。被告在账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每月累计欠款余额剩以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，必须按约支付滞纳金。取现手续费按照取现金额的0.5%，最低2元，最高50元收取；**未在到期还款日前偿还全部欠款的，处按欠款规定计收利息之外还需按月支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或1欧元或5元（币种与相应的最低还款额相同）；自**账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权停用信用卡，**应立即偿还所有欠款，并赔偿原告因此受到的损失。同日，何付科签署共同还款意见书，确认：本人与**系夫妻关系，知晓并同意申请人办理装修分期付款业务，本人承诺作为共同还款日，履行还款义务。协议签订后，原告即向被告发放了卡号为43×××38，初始信用额度为人民币10000元贷记卡。2017年3月10日，被告借记卡进行装修分期150000元。后被告未能按约还款，截止2020年3月12日，被告透支本金66247.17元，结欠利息及费用15226.15元。原告多次催要无着，遂起诉来院。以上事实由龙卡信用卡分期通业务申请表、领用协议、龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表、交易明细、利息明细、费用明细、个人活期明细信息、共同还款约定书、法律文书送达地址确认书、催收记录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议、共同还款承诺系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现原告按约向被告**发放了信用卡，被告在消费后，被告应按约定的期限承担归还本息的义务，现被告未能按约定还付本息而引起本诉讼，两被告应当承担本案的全部民事责任。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告**、何付科于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行信用卡透支本金66247.17元和该款利息及费用15226.15元，合计81473.32元；并支付自2020年3月13日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元（已减半收取），由被告**、何付科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张居一二〇二〇年六月十九日法官助理 庄 娇书 记 员 陈 云
西藏自治区拉孜县人民法院   民事裁定书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  （2020）藏0225民初167号              原告：扎西，男，1983年4月7日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区拉孜县。              被告：边巴塔杰，男，1984年3月21日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区拉孜县。   原告扎西与被告边巴塔杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告扎西于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告扎西申请的撤诉请求符合法律规定，原告的撤诉理由成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告扎西撤诉。   案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告扎西负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   审 判 员 罗布旺堆                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年六月三日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      法 官 助 理 美   多                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   书  记  员 次仁班久