沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初15702号原告：沈阳华悦恒远机械设备有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街58-5号(2513)。法定代表人：高悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱春光，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜璐，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳鑫海舶重型机械有限公司，住所地沈阳法库辽河经济区。法定代表人：王心明，系该公司董事长。委托代理人：姚宏业、张天耀，系该公司员工。第三人：唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司，住所地丰南区205国道东田庄段。法定代表人：史耀爱，系该公司董事长。委托代理人：周立炳，系河北三和时代律师所律师。委托代理人：宋晓波，系该公司员工。原告沈阳华悦恒远机械设备有限公司（以下简称华悦公司）诉被告沈阳鑫海舶重型机械有限公司（以下简称鑫海舶公司）、第三人唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司（以下简称鑫惠丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，由审判员宋奕嬴担任审判长，与审判员宋孙嘉楠、审判员马静依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华悦公司的委托代理人朱春光、姜璐、被告鑫海舶公司的委托代理人姚宏业、第三人鑫惠丰公司的委托代理人周立炳、宋晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华悦公司诉称，原告是一家机械设备进出口经销商，2019年1月29日外国客户国际破碎机和设备有限公司以89500美元在原告处下单购买耳轴1个，要求原告于2019年7月2日之前交货。后，原告于2月28日找到本案第三人鑫惠丰公司，以337920元的价格向其购买粗加工完毕的耳轴半成品，并找到本案被告鑫海舶公司对耳轴半成品进行精加工。为此，原、被告于2019年5月3日签订《工矿产品委托加工合同》，双方约定被告应当按图纸尺寸和技术要求进行加工，保证达到图纸要求，于2019年6月15日前交货。加工费共计80000元，原告预付50%，余款加工后付清。合同签订后，原告华悦公司依约向被告鑫海舶公司预付了40000元加工费。被告鑫海舶公司在收到第三人鑫惠丰公司粗加工完毕交付的耳轴半成品后，进行了精加工，但在加工过程中发现耳轴φ“2592-0.4”处存在大面积气孔、砂眼，认为是第三人鑫惠丰公司提供的半成品存在质量问题。虽然第三人鑫惠丰公司认为问题耳轴是由被告鑫海舶公司原因造成，但仍多次上门配合被告鑫海舶公司对问题耳轴进行修补，最终耳轴质量缺陷越来越严重，导致原告华悦公司无法按期将约定耳轴成品交付给外国客户。因此，原告华悦公司不得不另行向案外人购买耳轴半成品重新委托精加工，逾期四个月才最终交付给了外国客户。原告华悦公司认为，被告鑫海舶公司和第三人鑫惠丰公司加工的耳轴，其质量标准根本不符合图纸中的“技术要求”，构成违约，但是被告鑫海舶公司和第三人鑫惠丰公司就耳轴质量问题相互推诿，原告无奈起诉至贵院，请求：1、判令被告和第三人赔偿加工费80000元，原材料费337920元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告鑫海舶公司辩称，原告华悦公司陈述的问题基本属实，当时我方与原告华悦公司有个加工合同，是带料加工，料不是加工方的，原告华悦公司采购过来我们进行加工的，在加工过程中发现有大面积砂眼、气孔，发现后通知原告华悦公司，原告华悦公司后通知第三人鑫惠丰公司，第二天到我方工厂进行现场鉴定看实物，是第三人鑫惠丰公司当时决定雇人来维修。维修过程不是我方，我方只有机械加工的权利，经过第三人鑫惠丰公司多次维修，维修后仍有砂眼出现，是加工不掉的，这个情况无法按照图纸加工后给原告华悦公司提供合格的产品。现在实物也在我方工厂放置，按照正常情况我厂可以半个月加工完毕，但在修补过程中我厂始终在机床上进行加工修补，修补了五六次还是不行，就造成了这个状况。到最后一共加工了一个月时间，也未达到合格要求。不同意承担赔偿责任，虽然产品废了，但是不是我方加工造成的，原告应给予我方剩余的加工费。第三人鑫惠丰公司辩称，本案原告华悦公司要求第三人鑫惠丰公司与被告鑫海舶公司共同赔偿原告华悦公司加工费及材料费，无论是诉讼程序还是实体上均严重错误，要求第三人鑫惠丰公司承担责任没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告华悦公司对第三人鑫惠丰公司的全部诉讼请求。答辩人仅是本案第三人，不是被告，原告华悦公司在其诉讼请求中直接要求第三人鑫惠丰公司承担责任，没有法律依据。本案中，原告华悦公司针对第三人鑫惠丰公司提出了具体的诉讼请求，事实上视其为共同被告，但未列其为共同被告，导致第三人丧失了作为被告的诸多诉讼权利，比如提出管辖异议的权利。原告华悦公司为规避管辖恶意诉讼。本案为加工合同纠纷，而本案涉及两个相互独立，内容不同，当事人也不同的两份合同。两份相互独立的合同，即便均存在违约，亦应当分为两个案件处理。第三人鑫惠丰公司希望合议庭在本案进入实体审理前先行明确一下，本案审理的加工合同，究竟指的是哪一份合同。第三人鑫惠丰公司提供的产品符合合同要求，没有质量问题。导致案涉产品最终成为废品的原因，是本案被告鑫海舶公司违反行业标准和国家规定，未将问题处理完毕之前擅自进行下一步的加工导致的，与第三人鑫惠丰公司无关。在原告华悦公司和被告鑫海舶公司均发现案涉产品上存在疏松（或者像原告所说存在气孔和砂眼）的情况后，在上述瑕疵未能进行修补完善且检验合格时，就对案涉产品继续进行精加工，可视为原告华悦公司和被告鑫海舶公司已认可第三人鑫惠丰公司提供的产品符合合同要求，符合相关质量标准。原告华悦公司向第三人鑫惠丰公司直接提出诉讼请求，没有法律依据且涉嫌恶意诉讼。基于合同的相对性原则，原告华悦公司要求第三人鑫惠丰公司为原、被告之间的合同承担法律责任，于法无据。原告华悦公司当庭承认其不知道案涉产品成为废品的原因，更不知道被告鑫海舶公司和第三人鑫惠丰公司究竟谁才是责任人，应该由原告华悦公司承担举证不能的法律责任。本案第三人鑫惠丰公司向原告华悦公司交付的产品符合国家和行业标准，也符合《销售合同》的规定，且在产品交付前，原告华悦公司已经通过探伤检验，检验合格后，原告华悦公司方付款提货的，故此，第三人鑫惠丰公司没有违约行为。经审理查明，2019年1月29日案外人以89500美元的价格在原告华悦公司处订购了耳轴1个，并约定原告华悦公司于2019年7月2日之前交货。为实现合同目的，原告华悦公司分别与第三人鑫惠丰公司和被告鑫海舶公司签定了《销售合同》、《工矿产品委托加工合同》，从第三人鑫惠丰公司采购出料耳轴一件并送往被告鑫海舶公司处进行精加工。2019年2月28日，原告华悦公司与第三人鑫惠丰公司签订了《销售合同》，约定：原告华悦公司从第三人鑫惠丰公司处采购出料耳轴一件，材质为ZG270-500，图号为CEM-0156-KM56，重量约33吨，单价为9600元/吨，按供方铸件实际检斤结算，货款加运费。交货期为预付款到账45天交清并提清。合同中第二条约定质量标准为，依据需方（原告）提供的图纸尺寸进行铸造，执行图纸中“技术要求”条款。在图纸中技术要求中载明，物件不得存在裂纹、气孔、砂眼等影响强度的质量缺陷；R50轴径处采用渗透（着色）探伤，按JB/T5000.14Ⅱ级标准检验；R50和轴径φ2592处，加工后按铸件无损探伤JB/T5000.14中超声波探伤2级标准检验，不许有裂纹、缩孔等缺陷。检验标准及对质量负责的条件及期限约定为：按第二条质量标准验收；表面质量异议货到15日内提出，其他问题异议期为交货后六个月内，超以上期限视为合格。合同签订后，第三人鑫惠丰公司于2019年5月10日将出料耳轴交付给原告华悦公司。原告华悦公司支付第三人鑫惠丰公司合同价款合计337920元，第三人鑫惠丰公司于2019年5月13日为原告华悦公司开具了增值税专用发票。2019年5月3日，原、被告签订了《工矿产品委托加工合同》，合同约定需方（原告）委托供方（被告）带料加工出料耳轴一件。质量及技术规范约定为：按图纸尺寸和技术要求进行加工，保证达到图纸要求；加工前请编制加工工艺，严格执行工艺，确保不出任何加工质量问题；加工过程中和加工完成后的起吊要采取措施防止磕碰划伤。交货日期约定为2019年6月15日前（铸件到加工场地后30天内）。合同中同时约定加工费80000元，付款方式为预付50%，余款加工后付清。合同中亦约定解决纠纷的方式：依据合同法双方协商解决，协商不成，双方均有权向需方（原告）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告华悦公司依约向被告鑫海舶公司预付了40000元加工费。被告鑫海舶公司在对耳轴的加工过程中发现耳轴存在质量问题，并通知了原告华悦公司。原告华悦公司随后于2019年5月22日联系第三人鑫惠丰公司，告知其在加工过程中发现耳轴存在质量问题，第三人鑫惠丰公司于次日派人赶到加工现场，经协商后决定派人对涉案耳轴进行修复。2019年6月21日，原告华悦公司向第三人鑫惠丰公司发函表示涉案耳轴先后经6次焊补打磨处理，还是没有处理好，且缺陷越来越严重，目前具体情况如下：1、除轴径（φ2592-0.4）外，其余各部尺寸已经符合图纸要求；2、主要尺寸轴径现已经为（φ2592+0.05）并且椭圆（大小圆相差0.4毫米），并且在该圆周上现存在大约500多个气孔、砂眼，我司认为该件已经没有处理的可能。如果贵公司认为可以处理，可以进行处理。我司按照图纸要求验收，尺寸要求符合图纸，表面不得存在焊后的痕迹。请贵公司速处理，如果处理达不到质量要求，请贵公司重新补制一件出料耳轴，否则我公司将保留走法律程序的权利。2019年6月28日，第三人鑫惠丰公司向原告华悦公司出具了回复函，载明，2019年2月28日贵我双方签订了一份销售合同，贵司已于2019年5月10日验收合格并提货；我公司于2019年5月22日接到贵公司通知，（说出料耳轴在粗加工过程中发现在φ2592处有表面缺陷，当时其他部位单边还有10毫米余量，φ2592处单边还有2.5毫米余量）。收到通知后我公司梁部长于5月23日下午赶到沈阳加工现场，经双方友好协商一致决定，第二天我公司请维修人员先对暴露的缺陷进行修复，然后由贵公司安排加工厂先把φ2592处加工到单边留0.25mm余量，观察修复情况。我公司梁部长2019年6月19日和23日微信收到贵公司肖工发来的图片和出料耳轴质量问题通报函，并于2019年6月24日又赶到加工现场查看原因和了解情况，此时出料耳轴φ2592处等待加工，其他部位已经全部加工到成品，然后在6月25日返回公司汇报情况。在2019年6月26日贵公司通知我公司，此件出料耳轴φ2592处因表面小缺陷修复后不能达到贵司要求，需将此铸件做报废处理，并于6月26日贵司宋总和肖工来到我公司，要求我公司重新为其补制一件同规格出料耳轴。我公司认为此件出料耳轴完全符合图纸中技术要求，是合格产品，对贵公司提出的报废和重新补制一件同规格出料耳轴不能认同。另查明，在庭审过程中原告华悦公司申请对涉案的出料耳轴φ“2592-0.4”处质量是否符合图纸约定的标准以及质量问题的原因进行鉴定，被告鑫海舶公司表示同意进行鉴定，第三人鑫惠丰公司表示不同意鉴定，其认为交付的是合格产品，没有鉴定的必要；导致废品原因是被告方没有遵守加工的流程，在疏松处未修补完毕情况下对其他部位加工，导致尺寸无余量。以上事实，有当事人的陈述，以及发票、工矿产品委托加工合同、中国银行付款回单、照片、通报、回复函、民事裁定书、销售合同及技术图纸等证据，经质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，当事人应依照约定全面履行自己的义务。本案中原告华悦公司从第三人鑫惠丰公司处采购出料耳轴，并将该出料耳轴交给被告鑫海舶公司进行精加工。现原告华悦公司未能依照合同约定，从被告鑫海舶公司处获取符合合同约定的成品，关于原因，被告鑫海舶公司主张因加工过程中发现有大面积砂眼、气孔，后经过第三人鑫惠丰公司多次维修，维修后仍有砂眼出现，最后加工过程中第三人鑫惠丰公司放弃了修补，导致被告鑫海舶公司无法继续进行加工。第三人鑫惠丰公司辩称耳轴不存在质量问题，对耳轴修补是应原告华悦公司要求进行，但产品上出现的是点状疏松，是图纸技术要求允许存在的瑕疵，但不影响产品强度及使用性能；耳轴没有修复完毕，后来没有必要继续修补了，因为被告鑫海舶公司将别的部位加工完后没有尺寸的余量了，如果我方再继续修补将导致已经加工好的部位不符合约定。因被告鑫海舶公司与第三人鑫惠丰公司就上述问题存在争议，原告华悦公司向本院申请对涉案的出料耳轴φ“2592-0.4”处质量是否符合图纸约定的标准以及质量问题的原因进行鉴定，对此被告鑫海舶公司表示同意鉴定，第三人鑫惠丰公司表示其交付的是合格产品，没有鉴定的必要；导致废品原因是被告方没有遵守加工的流程，在疏松处未修补完毕情况下对其他部位加工，导致尺寸无余量造成的。综合以上事实，结合原告华悦公司提供的证据中可以看出涉案耳轴表面确存在瑕疵的事实，本院依法认定原告华悦公司未能取得符合合同约定的耳轴成品系因第三人鑫惠丰公司出售给原告华悦公司的出料耳轴不符合原告华悦公司与第三人鑫惠丰公司所签订的《销售合同》中所约定的质量标准所致，被告鑫海舶公司无过错。关于第三人鑫惠丰公司辩称的在产品交付前，原告华悦公司已经通过探伤检验，检验合格后，原告华悦公司付款提货的抗辩意见，由于在《销售合同》关于检验标准及对质量负责的条件及期限约定为：按照第二条质量标准验收；表面质量异议货到15日内提出，其他问题异议期为交货后六个月内，超以上期限视为合格，原告华悦公司于2019年5月10日提货，并于2019年5月22日开始向第三人鑫惠丰公司反馈涉案耳轴存在表面缺陷的情况，符合合同约定的异议期，故对于第三人鑫惠丰公司的该项抗辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于原告华悦公司损失的合理部分，第三人鑫惠丰公司应予以赔偿。关于原告华悦公司主张的原材料费337920元，根据原告华悦公司与第三人鑫惠丰公司签订的《销售合同》以及增值税专用发票，可以认定该项主张有事实和法律依据，本院予以支持，但原告华悦公司在收到第三人鑫惠丰公司给付的原材料费时，应同时将涉案耳轴返还给第三人鑫惠丰公司。关于原告华悦公司主张的加工费80000元，由于原告华悦公司提供的证据仅能证明其向被告鑫海舶公司支付了预付款40000元，剩余40000元尚未实际支付，故本院依法支持原告华悦公司加工费40000元，剩余40000元加工费损失，由于尚未实际产生，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、第三人唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳华悦恒远机械设备有限公司原材料费337920元，原告沈阳华悦恒远机械设备有限公司在收到第三人唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司赔偿的原材料款同时将涉案耳轴返还给第三人唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司；二、第三人唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳华悦恒远机械设备有限公司加工费40000元；三、驳回原、被告以及第三人其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7568元，由原告承担600元，第三人承担6968元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  宋奕嬴审判员  孙嘉楠审判员  马 静二〇二〇年六月十日法官助理周超书记员王迪