四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0421民初1403号 原告：四川省泸州市金龙建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区莲花池洪达路3幢附21号，统一社会信用代码：91510504204739659R。 法定代表人：潘介辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓越律师事务所律师，执业证号：15104201110970694。（特别授权） 被告：攀枝花钢城集团建筑安装有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区新宏路9号2栋，统一社会信用代码：91510400682380919L。 法定代表人：董谦，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何建明，男，该公司职员。（特别授权） 委托诉讼代理人：张鉴，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200920787862。（特别授权） 原告四川省泸州市金龙建筑工程公司（以下简称金龙公司）与被告攀枝花钢城集团建筑安装有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院准许金龙公司提请对案涉工程造价进行司法鉴定的申请，于2018年11月9日裁定本案中止诉讼，至司法鉴定意见作出而恢复诉讼。因本案存在不适宜简易程序审理的情形，本院于2020年4月15日裁定转为普通程序。本院于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告金龙公司委托诉讼代理人文彬，被告建安公司委托诉讼代理人何建明、张鉴，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金龙公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法对建安公司分包给金龙公司施工的米易县水泥厂辅助原料及原煤均化工程项目进行结算；二、判令建安公司支付金龙公司工程价款20万元（暂定，最终以鉴定结果为准）。诉讼过程中，金龙公司放弃请求人民法院依法对建安公司分包给金龙公司施工的米易县水泥厂辅助原料及原煤均化工程项目进行结算的诉讼求；变更诉讼请求为：判令建安公司支付金龙公司工程价款2584247.14元；增加诉讼请求为：判令建安公司支付金龙公司欠付工程价款利息（以2584247.14元为基数，自2011年7月7日起计算至工程价款付清之日止，按中国人民银行五年期以上贷款基准利率7.05%计算）。 事实及理由：2009年3月29日，攀枝花钢城集团瑞达水泥有限公司（发包人、以下简称：瑞达公司）与建安公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：瑞达公司将米易水泥厂2500t/d熟料水泥生产线技改土建工程发包给建安公司施工。之前，建安公司于2009年3月2日与金龙公司签订了《米易水泥厂2500t/d熟料水泥生产线技改土建工程—辅助原料及原煤预均化劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），建安公司将米易水泥厂辅助原料及原煤预均化分包给金龙公司施工。双方在合同中约定劳务报酬估价为150万元，“最终结算另行签订合同附件，结算原则按比价议价通知书相关条款执行”，主要材料（钢材、水泥、砂石、商品砼、砖、设备等）由建安公司提供。 合同签订后，金龙公司与建安公司实际变更了《劳务分包合同》约定，将单一的劳务分包变更为工程分包。建安公司除联系部分主要材料供应商家外，让金龙公司自己负责提货和运输。金龙公司履行了签约工程的所有技术、施工管理、材料、设备等应由建安公司承担的全部义务。2009年8月工程竣工后，经建安公司和业主瑞达公司验收合格并投入使用。从工程竣工至今，金龙公司每年多次请求建安公司办理工程结算，却因双方分歧过大，未能达成最终结算意见。 金龙公司认为，双方虽签订的是《劳务分包合同》，但实际履行过程中变更为包工包料的工程分包合同关系。因此，劳务分包合同为无效合同，工程分包合同为有效合同。金龙公司主张，案涉工程价款结算为8089233.89元（7279692.22元+809541.67元），减去已付工价款5504986.75元，建安公司尚应支付金龙公司工程价款2584247.14元。建安公司迟迟不与金龙公司办理工程价款结算，严重侵害了金龙公司的合法权益。故金龙公司向本院提出如上诉求。 被告建安公司辩称：案涉《劳务分包合同》为有效合同，即便在合同履行过程中变更了部分内容，如部分材料因建安公司无法及时供应，改由金龙公司自行采购，但合同主要条款均得以履行；建安公司不认可金龙公司所主张的工程价款结算数额。增加工程量的工程价款，应按照协议和鉴定意见确定。另外，工程价款结算数额应当依据协议下浮19%；金龙公司诉请的欠付工程款利息没有法律依据，不应当到支持。建安公司并非系工程直接受益方，仅是依据与业主瑞达公司的合同享有相应的收益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条有关支付工程价款的规定，仅适用业主瑞达公司欠付施工方的情形，不应当适用于本案。建安公司支付金龙公司的工程价款数额并不明确，就无法实际履行。因此，金龙公司不应当要求支付工程价款利息。《劳务分包合同》第八条约定：“甲方支付给乙方劳务报酬的时间和金额受甲方与业主所签工程承包合同相关条款的制约，在甲方未收到业主付款时，乙方承诺不要求甲方支付劳务报酬。”因此，金龙公司要求建安公司支付工程价款的前提，是以业主瑞达公司支付为前提。金龙公司要求自2011年7月7日起支付工程价款利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：金龙公司提交的《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》；本院依职权调取的成都市众信建设管理咨询有限责任公司出具的《关于米易水泥厂2500t/d水泥熟料生产技改土建工程竣工结算审计报告》（众信咨询[2011]字第78号）（以下简称《审计报告》）。对此，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下： 1、金龙公司提交的《米易水泥厂辅助原料及原煤预均化堆场工程量清单竣工结算总价》、《单位工程竣工资料》（第一册上、下、第二册，工程名称：米易水泥厂辅助原料及原煤预均化堆场）、《中华人民共和国税收通用完税证》，用以证明：金龙公司与建安公司名为劳务分包关系，实为建设工程分包合同关系。 建安公司质证意见为：金龙公司提交的结算及竣工资料，与案涉事实无关联性；纳税凭证不能达到其证明目的。 本院认为：金龙公司提交的《米易水泥厂辅助原料及原煤预均化堆场工程量清单竣工结算总价》、《单位工程竣工资料》、《中华人民共和国税收通用完税证》与当事人双方无异议的《劳务分包合同》、《审计报告》能相互印证，且建安公司在庭审中认可有关案涉工程项目由金龙公司包工包料进行施工，前述证据与案涉事实具有关联性，能证明金龙公司与建安公司名为劳务分包合同关系，实为建设工程分包合同关系。故对金龙公司提交的相关证据，本院予以采信。 2、建安公司提交的《米易水泥厂2500t/d熟料水泥生产线技改土建工程—辅助原料及原煤预均化补充劳务合同》（2009年11月20日）、《米易水泥厂2500t/d熟料水泥生产线技改土建工程—辅助原料及原煤预均化补充劳务合同》（2010年1月10日）复印件，用以证明：建安公司与金龙公司签订补充劳务合同的相关事实。 金龙公司对上述合同的真实性提出异议。 本院认为：建安公司提交的两份劳务补充合同均系复印件，在无原件比对且金龙公司对其真实性提出异议的情况下，本院对此证据不予采纳。 3、关于案涉工程价款的确定与分析。 金龙公司主张：依据《审计报告》确定案涉工程合同结算价款为6551723元（已下浮10%）。因金龙公司对主合同《建设工程施工合同》约定工程价款下浮10%不知情，故案涉工程价款应为6551723元÷(1-10%)=7279692.22元。同时，《审计报告》未涉及增加部分工程价款，经四川天宇工程项目管理咨询有限公司（以下简称：天宇公司）作出的《米易水泥厂辅助原料及原煤预均化工程造价司法鉴定报告》（天宇司鉴[2020]01号）（以下简称：司法鉴定报告）确定为809541.67元。因此，案涉工程价款数额为8089233.89元。 金龙公司针对其上述主张，向本院提交了如下证据： （1）《关于结算“辅助原料及原煤预均化堆场工程”费用增加的请批函》、《技术、经济签证核定单》、案涉工程施工资料，用以证明：金龙公司在施工过程中存在增量工程； （2）天宇公司作出的《司法鉴定报告》，其鉴定结论为：1、水池按现场实测水池工程造价56175.09元；2、水池按技术、经济签证核定单水池工程造价167798.39元；3、远距离运输工程造价230359.14元；4、场平工程造价为171523.08元；5、商砼价差工程造价为94371.54元；6、道路硬化工程造价为103677.14元；7、二次搬运工程造价为41812.38元。具体分项造价详见《工程造价鉴定意见书》。 建安公司质证意见为：增加工程量施工资料部分属实；对《司法鉴定报告》认为：水池应当按照现场实测来确定工程造价；对于远距离运输的材料和数量没有意见，但计件单价过高，且鉴定报告也未说明计价由来；场平土石方的第四号签证单，计价过程不清晰，材料费用不统一，根据造价行业原则在一个合同结算中应执行一个材料价格标准；道路硬化所涉及2、3号签证单工程造价，已在《审计报告》相对应的预算组价文件中计取。所以，《司法鉴定报告》再次进行计取，存在重复计取的情况；二次搬运费签证单没有体现涉及二次搬运费的材料和土方数量，仅有二次搬运费的数额，需鉴定人进行说明。 建安公司主张：《审计报告》确定案涉工程价款在不下浮10%的情况下，除去材料调差部分，应当为7183106元。同时，《审计报告》之外增量工程价款，依据《司法鉴定报告》应确定为40万元左右。在此基础上，按双方约定工程价款下浮19%。 建安公司针对其主张，向本院提交了如下证据： （1）《关于瑞达水泥厂结算结果的异议报告书》（2011年12月29日），用以证明：金龙公司认可在与建安公司结算工程价款时下浮19%。 （2）《审计报告》所涉《预均化堆场审核结算工程竣工结算总价》，用以证明：《司法鉴定报告》所涉2、3号签证单道路硬化工程造价已在《审计报告》中计取，《司法鉴定报告》再次计取系重复计取。 金龙公司质证意见为：金龙公司未与建安公司签订过工程价款下浮19%的比价议价通知书。金龙公司为了尽快让建安公司支付工程价款，才在异议报告书中向建安公司作出在工程价款下浮19%的承诺，但建安公司并未立即付款；金龙公司并未见过《预均化堆场审核结算工程竣工结算总价》。鉴定过程中，建安公司对金龙公司提交的鉴定送检材料无异议。因此，金龙公司不认可建安公司有关2、3号签证单所涉道路硬化工程造价系重复计取，应予扣除的主张。 审理过程中，本院准许了建安公司有关鉴定人出庭作证的申请，鉴定人邓邑当庭作证。其当庭证言为：鉴定机构依据2020年1月6日当事人的质证材料及四川省04清单定额，对钢材、红砖的运费，确定以渡口桥为中心，在30公里范围之内不另行计算运费，超出30公里执行每增加1公里来确定远距离运费单价。对于钢材的远距离运费单价，是根据定额解释参照钢结构的来确定的；鉴定机构是以施工签证等施工资料载明的时间来确定其综合单价；鉴定机构只能以鉴定送检材料来确定道路硬化的工程造价；施工现场的免费运距在定额中为50米，超出50米应另行计算二次搬运费。鉴定机构依据现场拍摄的照片确定，模板、钢材平均堆放的运距为150米。在此基础上，模板、钢材数量是对应定额上的数量来计算二次搬运费。对此，建安公司认为：远距离运输单价不应参照钢结构，而应当依据米易与攀枝花信息价价差计算；场平土石方单价应当以实际施工时间来取价；2、3号签证单所涉道路硬化确系重复计取。 本院认为：（1）关于《审计报告》所涉工程价款的确定。《审计报告》认定案涉工程合同结算金额为6551723元。其中，材料调差86927元未按建安公司与瑞达公司签订的《建设施工合同》下浮10%。由此，案涉工程价款为（6551723元-86927元）÷（1-10%）=7183106.67元。金龙公司主张案涉工程价款为7279692.22元[6551723元÷（1-10%）],系计算方式错误，本院不予支持。关于《司法鉴定报告》所涉工程价款的确定。当事人双方对商砼价差工程造价94371.54元无异议。对此，本院予以确认；鉴定机构分别依据现场实测和技术、经济签证核定单，认定水池工程造价为56175.09元、167798.39元。对此，本院认为在现场实测与技术、经济签证核定单不相符的情况下，应当以现场实测认定为准，即：案涉水池工程造价为56175.09元；庭审中，鉴定人邓邑对建安公司提出的远距离运输计价、场平土石方取价及二次搬运费的计量提出的异议，进行了针对性的解释和说明。该解释和说明与在案相关证据及工程造价相关规定相符。故对建安公司提出的异议，本院不予支持，由此确定：远距离运输工程造价为230359.14元、场平工程造价为171523.08元、二次搬运工程造价为41812.38元。建安公司于《司法鉴定报告》作出后提交的《审计报告》所涉《预均化堆场审核结算工程竣工结算总价》证实，2、3号签证单所涉道路硬化工程价款已计取。因此，《司法鉴定报告》再次对2、3号签证单道路硬化工程造价进行计取，系重复计取，应予以扣除。由此，道路硬化工程造价为：103677.14元-82425.90元=21251.24元。因此，《司法鉴定报告》所涉工程价款认定为521120.93元（56175.09元+230359.14元+171523.08元+41812.38元+21251.24元）。（3）关于案涉工程价款下浮19%的确定。《劳务分包合同》第五条劳务报酬：“双方协商执行第（2）条。……2、根据前述分包工程范围及内容，劳务报酬暂估值为150万元，最终结算值另行签订合同附件，结算原则按比价议价通知书相关条款执行。”建安公司在庭审中并未向法院提交与金龙公司签订的比价议价通知书的相关证据，予以证实工程价款结算原则。但金龙公司对建安公司提交的《关于瑞达水泥厂结算结果的异议报告书》真实性无异议。该报告书证实，金龙公司承认在合同签订之时存在工程价款下浮19%的结算原则。对此，金龙公司辩称系为尽快支取工程价款而作出的承诺，并非签订合同之时有此约定。本院认为，依据《关于瑞达水泥厂结算结果的异议报告书》有关工程价款下浮19%的文意表述，可以明确金龙公司承认在签订分包合同时，其认可工程价款下浮19%的结算原则。故金龙公司相关抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，案涉工程价款结算原则为：工程价款下浮19%、案涉工程价款数额为：（7183106.67元+521120.93元）×（1-19%）=6240424.36元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月2日，建安公司（工程承包人、甲方）与金龙公司（劳务分包人、乙方）签订《劳务分包合同》（项目编号：09-铁-082、分包编号：GQJAL09-45、系建安公司提供的格式条款）一份。该合同主要内容为：一、分包工程概况“分包工程名称：米易水泥厂辅助原料预均化及原煤预均化”二、分包工程范围及内容：“设计院为本工程设计的施工图及设计变更、材料代用单、工程业务联系单、施工方案所包括的全部工程内容的劳务”四、质量标准“1、根据施工图进行施工，质量满足设计国家现行工程验收技术规范要求，并达到业主要求的质量标准。2、工程实行质量保修，在质量保修期内乙方要承担工程质量保修责任，其保修期为：以甲方与业主签订的质量保修期为准。”五、劳务报酬：“双方协商执行第（2）条。……2、根据前述分包工程范围及内容，劳务报酬暂估值为150万元，最终结算值另行签订合同附件，结算原则按比价议价通知书相关条款执行。”六、材料供应：“双方协商执行第（1）条。1、本分包工程所用的主要材料（包括：钢材、水泥、砂石、商品砼、砖、设备等）由甲方按甲方规定的用量供应给乙方，乙方到甲方指定的地点领取材料，乙方应本着保质、节约的原则施工。所用材料超出部分由乙方自行负责或超用部分材料由甲方供应，其费用由乙方负担。”七、结算原则“1、根据前述分包内容计算结算价。税金、行业规费等均由乙方承担，自行交纳或甲方代扣代缴。纳税证明交甲方财务科。2、工程结算时，甲方扣除乙方结算价的5%作为工程质量保证金，到工程保修期满后据实结清，工程质量保修金不计利息。”八、劳务报酬的支付及结算方式。“1、劳务报酬的支付方式：六个月以内承兑汇票。2、结算方式：次月拨付上月实际劳务工作量的65%，竣工验收合格后，拨至完成实际劳务工作量的82%，待交清竣工技术资料后，拨至85%，余款（除保修金外）待结算后半年内支付完（无息）。3、“甲方支付给乙方劳务报酬的时间和金额受甲方与业主所签工程承包合同相关条款的制约，在甲方未收到业主付款时，乙方承诺不要求甲方支付劳务报酬。” 2009年3月29日，瑞达公司（发包人）与建安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。该合同协议书部分约定：一、工程概况“工程名称：米易水泥厂2500t/d熟料水泥生产线技改土建工程。”二、工程承包范围“承包范围：场平土石方及挡墙、总平面布置及厂区道路，高位水池，石灰石堆场，石灰石破碎及输送，石灰石预均化堆场及输送，辅助原料及煤堆棚，辅助原料及煤破碎、输送，辅助原料及煤预均化堆场，原料配料站，原料粉磨及废气处理，窑头、窑中及窑尾主线，生料均化库，熟料库，水泥配料站，水泥磨及输送、水泥库，水泥散装、袋装及发送，中控化验室，耐火材料库，机电修理车间，石膏混合材堆棚及破碎、输送，办公楼及食堂等工程项目”五、合同价款的确定“1、计价原则。按2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》，以《四川省工程造价信息》攀枝花部分施工当期信息价进行调差，并总价下浮10%。2、工程造价：根据合同计价原则，分单体对蓝图部分（核定范围内）进行包干，并签订单体包干分合同。包干范围以外的设计变更、现场签证、施工方案等，待单体竣工验收合格后，按照合同计价原则据实结算并签订补充合同附件。3、场平土石方及挡墙部分按攀枝花钢城集团有限公司下发的综合单价进行结算。”该合同专用条款约定：六、工程价款与支付“┅┅26、工程价款（进度款）支付：双方约定的工程价款（进度款）支付方式和时间：工程开工后，每月根据钢城集团有限公司工程部审定的工程进度款（实际完成工程量的80%）月统计表为依据于次月15日前拨付，工程进度款最多拨付至90%时停拨，工程验收合格并交清档案资料后支付至总价的92%，审计完后30日内支付至审计总金额的95%，余下5%作为工程质量保证金，竣工验收一年后工程无质量异议后方可支付”。 金龙公司在《劳务分包合同》签订后即组织人员进场施工。施工过程中，建安公司、金龙公司对分包工程的内容进行变更，金龙公司采取工程分包的方式对案涉工程进行施工，形成了分包工程的施工资料。建安公司则代扣代缴了金龙公司承建案涉工程的建筑营业税等税费，并向金龙公司支付了工程价款5504986.75元。2009年12月，米易水泥厂2500t/d水泥熟料生产线技改土建工程竣工投入试生产。 2011年9月8日，成都市众信建设管理咨询有限责任公司接受攀枝花钢城集团有限公司的委托出具了《审计报告》。该报告对包括案涉工程项目在内的各分项工程工程价款进行了审定。2011年12月19日，金龙公司等六家施工单位，共同向建安公司及攀枝花钢城集团有限公司提出《关于瑞达水泥厂结算结果的异议报告书》，异议为：“一、我单位与建筑公司签订施工分包合同时下浮19%的管理费时，并不知道企业总公司与建筑分公司签订的主合同要下浮10%，在这样的情况下就造成了施工单位的严重亏损。注（我施工单位不应该承担主合同下浮10%）。二、材料远距离运输费（110KM）结算审计时未计价。三、建筑公司规定施工单位必须同意使用公司的商品砼，但结算时未按商品砼计算，是按自搅拌砼计算的价格计取的，而我施工单位实际使用的是商品砼，所以商品砼的价差需要调增。”2020年3月13日，天宇公司对《审计报告》未涉及的增量工程造价进行了鉴定，并作出了《司法鉴定报告》。至此，经本院审核，案涉工程结算工程价款为6240424.36元。 同时查明：建安公司庭审中承认将《建设工程施工合同》所涉承包范围的工程项目均分包给包括金龙公司在内的九至十个分包单位施工，建安公司并未实际施工。 综上，本院认为：本案争议焦点为：1、案涉合同法律关系性质及效力；2、案涉工程价款结算支付数额；3、欠付工程价款利息及计付标准。 关于案涉合同法律关系性质及效力。依据《劳务分包合同》条款及合同履行过程事实，足以认定金龙公司与建安公司名为劳务分包合同关系，实为建设工程分包关系。且建安公司采取以分包名义将其承包的工程肢解后，转包给包括金龙公司在内的各分包单位，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的法律强制性规定，故《劳务分包合同》属无效合同。金龙公司、建安公司各自主张的合同法律关系性质及效力，与查明事实不符，本院不予支持。 关于案涉工程价款结算支付数额。《劳务分包合同》虽系无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，在涉案工程经竣工验收合格的情况下，金龙公司有权依据该《劳务分包合同》付款约定。要求建安公司支付工程价款。现已查明，案涉工程价款结算数额为6240424.36元（认定事由前面已作阐述，不再赘述。），扣除已支付工程价款5504986.75元。由此，建安公司还应支付金龙公司工程价款为735437.61元（6240424.36元-5504986.75元）。 关于欠付工程价款利息及计付标准。本案系建设工程施工合同欠付工程款纠纷。金龙公司有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条诉请支付欠付工程款利息；建安公司欠付工程价款事实已存在，就应当自应付工程价款之日起向金龙公司支付工程价款利息；《劳务分包合同》虽有建安公司未收到业主瑞达公司付款时，金龙公司承诺不要求建安公司付款的相关约定，但该约定内容系建安公司提供的格式条款，在合同对结算付款时间有明确约定的情况下免除其责任，应属无效。因此，建安公司以法律适用、工程价款数额不明确等理由，提出不应支付工程价款利息的抗辩主张不能成立，本院不予支持。依据《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》约定，工程价款（质量保证金除外）待结算后半年内支付完、质量保证金质保期为工程竣工验收一年后支付。现已查明，建安公司付款期限已届满，应当支付工程价款最后期限为2012年4月8日。因此，建安公司应自2012年4月8日起支付欠付工程价款利息。金龙公司、建安公司未就其欠付工程价款利息计付标准进行约定，本院将依据中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率分段计息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、由攀枝花钢城集团建筑安装有限公司支付四川省泸州市金龙建筑工程公司工程价款735437.61元。此款限于本判决生效后十日内付清； 二、由攀枝花钢城集团建筑安装有限公司支付四川省泸州市金龙建筑工程公司欠付工程价款利息，计付标准为：以735437.61元基数，自2012年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的五年以上贷款基准年利率7.05%支付利息。自2019年8月20日起至生效判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率支付利息。此款限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30814.54元，由四川省泸州市金龙建筑工程公司负担19274.54元、攀枝花钢城集团建筑安装有限公司负担11540元；鉴定费30000元，由攀枝花钢城集团建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  谢云朋 人民陪审员  张清木 人民陪审员  陶云春 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  程 力