江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终985号上诉人（原审原告）：王秀华，女，1981年7月1日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1985年9月2日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。上诉人王秀华、上诉人刘艳红因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2878号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王秀华上诉请求：1.撤销江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2878号民事判决，改判刘艳红赔偿各项损失57701元；2.一、二审诉讼费由刘艳红负担。事实及理由：1.一审误工费计算错误，应按鉴定意见4个月计算误工费损失，每月标准为6000元（含社保）。2.后续治疗费应计算6000元。虽然鉴定意见认定是3000元，但王秀华实际花费后续治疗费有10000多元。3.一审判决划分责任比例不合理。已查明刘艳红大吼一声与王秀华突发性耳聋有因果关系，不存在计算参与度的问题，刘艳红应赔偿王秀华的全部损失。针对王秀华的上诉，刘艳红答辩称：应依法驳回王秀华的上诉。1.一审法院计算损失时对王秀华实际上班的天数予以了剔除，不存在误工费计算错误的问题。即使有误，也是多算了。2.王秀华总共的医疗费才几千元，而治疗结束后却还需要3000多元的医疗费，显然是错误的。3.本案的鉴定意见所确定的责任比例明显错误，完全是以鉴代审，没有任何法律依据。刘艳红上诉请求：1.撤销江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2878号民事判决，改判驳回王秀华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王秀华负担。事实及理由：1.本案的鉴定意见不能采信。一审法院没有提前送达鉴定报告给刘艳红，是在开庭前才给刘艳红看鉴定报告的，刘艳红要求重新鉴定一审法院却没有给机会。没有证据可以证实刘艳红的喊声与王秀华的耳朵听力损害有因果关系，且鉴定意见与南昌大学一附院的专家意见明显不一。2.王秀华的误工费、营养费、伙食补助费、交通费、医疗费计算有误。根据王秀华的工资发放情况可知，其受到误工影响的月份仅为2018年12月，故误工损失最多只能计算为4843元。营养费、伙食补助费应为每天20元。王秀华住院仅12天，交通费酌定1000元明显偏高。针对刘艳红的上诉，王秀华答辩称：刘艳红的上诉请求不能支持。1.鉴定是经过双方同意才去做的，鉴定意见应予采信。南昌大学一附院的专家意见不准确，是他们没有看所有相关的资料，对本案情况并不清楚。2.误工费、营养费、伙食补助费、交通费、医疗费是按鉴定意见来定的，王秀华实际后续花费了10000多元医疗费。王秀华向一审法院起诉请求：1.判令被告刘艳红赔偿损失57701.14元；2.诉讼费由被告刘艳红负担。一审法院经审理查明：王秀华与刘艳红同为吉安市井开区内原吉安市木林森光电有限公司（现为吉安市木林森实业有限公司）员工。2018年12月2日晚，王秀华、刘艳红均在公司上夜班。晚9时许，刘艳红准备上洗手间，经过王秀华和左群英所在的工台时，来到两人背后中间位置，大声喊（吼）了一声后离开。2018年12月8日，王秀华入永丰县人民医院住院治疗至2018年12月13日共5天出院，花医疗费4650.19元。出院记录中对其入院时的情况描述为:患者5天前反复出现头晕、视物旋转、体位及头位改变时头晕更甚，闭目休息时好转，伴有恶心、呕吐多次，在当地乡村医生处治疗，症状无好转。1天前患者上述症状复发，并逐新加重，患者感头晕伴呕心、呕吐，伴全身乏力，遂到我院求治。出院诊断为：头晕、眩晕综合征、特发性突聋，建议出院后转上级医院进一步治疗。2018年12月18日，王秀华又入永丰县人民医院住院治疗至2018年12月25日共7天出院，花医疗费3320.95元。出院诊断为：右特发性突聋、右听神经损伤（耳蜗）。期间及之后，王秀华还在吉安县中医院、井冈山大学附属医院、南昌大学第一附属医院进行过门诊检查，其中井冈山大学附属医院门诊诊断为突发性耳聋（右），共花门诊费用1432元。2018年12月14日，王秀华向井开区公安分局高新派出所报警称上夜班时，右耳被同事（刘艳红）在右耳旁吼了一声现在完全听不到了。之后，高新派出所出警民警调取了现场视频，询问了刘艳红，制作了询问笔录。12月20日，高新派出所向王秀华出具了《情况说明》一份，内容为：“2018年12月2日21时许，王秀华在**木林森照明有限公司五厂五部车间工作时被刘艳红出其不意（近距离）大吼一声造成右耳不适听力受损。”2019年3月8日，王秀华向本院提起诉讼。2019年3月27日，经王秀华申请，一审法院委托江西吉安司法鉴定中心对王秀华的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行鉴定。2019年5月16日，江西吉安司法鉴定中心出具了吉安司鉴中心［2019］临鉴字第468号《法医临床学鉴定意见书》，该鉴定意见书认为，王秀华右耳混合性耳聋属实，但现损伤状况未达伤残；受伤之日起误工期为4个月，护理期1个月，营养期1个月，后续康复医疗费3000元（鉴定费除外），王秀华为此支付鉴定费1600元。一审法院重审本案时，经王秀华申请于2019年11月18日委托江西吉安司法鉴定中心对王秀华右耳耳聋与刘艳红大吼一声的因果关系（含外伤参与度）进行鉴定。2020年1月3日，江西吉安司法鉴定中心出具了吉安司鉴中心［2019］临鉴字第1670号《法医临床学鉴定意见书》，结论为：被鉴定人王秀华现有听力障碍与2018年12月2日的吼叫事件存在关联性，具有一定的因果关系，建议参与度为40％～60％。为此，王秀华支付鉴定费3000元。另查明，原告王秀华于2018年7月开始入原吉安市木林森光电有限公司务工，该公司于2018年8月29日、2018年9月29日、2018年10月29日、2018年11月29日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年2月28日、2019年3月29日、2019年4月29日、2019年5月29日分别向王秀华发放工资1730元、4578元、4741元、4879元、4895元、142元、4515元、5163元、4975元、5286元。一审法院认为：根据原告王秀华的诉求及本案查明的事实，依照江西省2018年统计数据，结合当地实际，依法确认王秀华的损失如下：医疗费9403.14元（4650.19元＋3320.95元＋1432元）；误工费5313元（原告2019年2月至2019年5月领取2019年1月至2019年4月工资收入每月平均为4985元，仅2019年1月与2019年2月领取的工资反映2018年12月与2019年1月工资收入减小了4985元－142元＋4985元－4515元﹦5313元）;护理费4026.9元(30天×134.23元/天);营养费450元（30天×15元/天）;后续医疗费3000元;鉴定费4600元（1600元＋3000元）;交通费酌定1000元;住院伙食补助费360元（12天×30元/天），共28153.04元。公民的生命、健康权受法律保护。因侵权致人损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案争议的焦点是：被告刘艳红于2018年12月2日晚9时许在原告王秀华背后大声喊（吼）了一声与事后原告右耳发生听力障碍是否存在因果关系？对此，江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心[2019]临鉴字第1670号《法医临床学鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人王秀华现有听力障碍与2018年12月2日的吼叫事件存在关联性，具有一定的因果关系，建议参与度为40％1～60％”。该鉴定意见书，是由原、被告共同委托有资质的司法鉴定部门所作出，程序正当，本院依法予以采信。故被告应按其过错对因此造成原告的合理损失承担赔偿责任。依据该鉴定意见，结合本案事发经过，一审法院酌定被告承担的责任为55%。虽此事故致原告右耳听力障碍，但未达伤残程度，不属严重后果的情形，故对原告请求给予精神损害抚慰金之主张不予支持。综上，被告应赔偿原告各项损失共15484.17元（28153.04元×55％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告刘艳红于判决生效后十日内赔偿原告王秀华各项损失共计15484.17元；二、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由原告王秀华负担909元，被告刘艳红负担333元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明：2019年3月8日一审法院对王秀华诉刘艳红生命权、健康权、身体权立案后，经审理于2019年7月31日作出（2019）赣0821民初699号民事判决书。判决后，原告王秀华不服，向本院提出上诉。2019年10月18日本院作出（2019）赣08民终1937号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2019）赣0821民初699号民事判决，将本案发回重审。一审法院于2019年11月14日立案重审，并依法另行组成合议庭于2020年1月13日对本案公开开庭进行了审理。庭审中，王秀华、刘艳红分别对一审法院委托江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心[2019]临鉴字第1670号《法医临床学鉴定意见书》发表了质证意见。王秀华对鉴定意见书的三性均无异议，并在发表辩论意见时表示“以鉴定报告为准”。刘艳红则对鉴定意见书有异议，认为王秀华的右耳受损与刘艳红的行为没有因果关系，但未提供证据证明，也未申请重新鉴定。2020年3月2日，一审法院对本案作出了（2019）赣0821民初2878号民事判决。本院认为：根据王秀华和刘艳红的上诉请求、上诉理由及各自的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为两方面：一是江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心[2019]临鉴字第1670号《法医临床学鉴定意见书》能否作为本案处理的依据？二是王秀华的各项损失是否计算不当?关于江西吉安司法鉴定中心作出的吉安司鉴中心[2019]临鉴字第1670号《法医临床学鉴定意见书》能否作为本案处理依据的问题。江西吉安司法鉴定中心系有相应鉴定资质的鉴定机构，依法可以对本案中人民法院委托事项进行司法鉴定，且鉴定机构是经双方抽签所选定的，双方在庭审前均已收到鉴定意见书知悉鉴定结论，故关于鉴定事宜的相关程序并无不当。王秀华上诉主张一审判决划分责任比例不合理，本案不应计算参与度，刘艳红应赔偿王秀华的全部损失。本院认为，王秀华在一审庭审中发表辩论意见时表示同意“以鉴定报告为准”，二审中其在答辩时也表示鉴定是经过双方同意才去做的，鉴定意见应予采信。因此，王秀华的上诉主张与其在诉讼中的自认相矛盾，且与鉴定结论相悖，对其该上诉意见不予采信。刘艳红上诉主张其一审中要求重新鉴定一审法院却没有准许，因缺乏事实依据且与一审庭审时其质证意见不符，本院不予采信。刘艳红上诉称没有证据可以证实刘艳红的喊声与王秀华的耳朵听力损害有因果关系，且鉴定意见与南昌大学一附院的专家意见明显不一，不能作为本案处理的依据。本院认为，刘艳红的喊声与王秀华的耳朵听力损害是否有因果关系属于相关专业技术人员评判的范畴，应由专业的人员和机构依法作出科学结论，一审法院委托具有相应鉴定资质的江西吉安司法鉴定中心进行鉴定并无不妥，其作出的鉴定结论合法有效，在刘艳红没有充分证据证实该鉴定结论存在错误的情况下，依法应当作为本案处理的依据。至于南昌大学一附院的专家意见，因其不是人民法院依法委托的鉴定机构的鉴定人员，其意见是否正确与本案无关，不能据此认定江西吉安司法鉴定中心的鉴定意见错误。因此，本院认为江西吉安司法鉴定中心的吉安司鉴中心[2019]临鉴字第1670号《法医临床学鉴定意见书》可以作为本案处理的依据。关于王秀华的各项损失是否计算不当的问题。王秀华上诉称一审误工费计算错误，应按鉴定意见4个月并以每月6000元标准计算误工费损失，后续治疗费应计算6000元。本院认为，王秀华该上诉意见缺乏事实和法律依据，不予采信。刘艳红上诉认为王秀华的误工费、营养费、伙食补助费、交通费、医疗费计算有误，王秀华受到误工影响的月份仅为2018年12月，其误工损失最多只能计算为4843元；王秀华的营养费、伙食补助费应为每天20元；王秀华住院仅12天，交通费酌定1000元明显偏高。本院认为，刘艳红该上诉意见亦缺乏事实和法律依据，依法亦不予采信。综上，上诉人王秀华、刘艳红的上诉理由均不成立，对二人的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1429元，由上诉人王秀华负担1242元，上诉人刘艳红负担187元。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年六月一日书记员  龚带娣