山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1418号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：姜峰，该公司员工。被告：刘保洋，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省微山县。被告：孙文亮，男，1954年5月18日出生，汉族，住山东省微山县昭阳办事处三孔桥村124号，现住微山县。被告：孙建，男，1973年3月24日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司与被告刘保洋、孙建、孙文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东微山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人姜峰，被告孙文亮到庭参加诉讼。被告刘保洋、孙建经本院传票传唤后拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告山东微山农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金82902.03元，利息22011.10元，本息合计104913.13元，（利息截止到2019年4月2日），之后利息按照合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告孙文亮、孙建按照最高额保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、保全费及其实现债权的各项费用由各被告承担。事实与理由：被告刘保洋于2015年2月13日在山东微山农村商业银行股份有限公司昭阳支行签订《山东微山农村商业银行股份有限公司昭阳支行个高保借字2015年第005号》合同，借款金额10万元，借款方式为可循环方式，合同授信到期日至2017年2月12日，被告孙文亮、孙建为上述刘保洋的贷款提供担保，并于当日一同签订《山东微山农村商业银行股份有限公司昭阳支行个高保借字2015年第005号》最高额联合保证借款合同。被告刘保洋于2016年4月20日贷款10万元，贷款到期日为2017年2月8日。贷款到期后，多次向借款人和担保人催收，借款人拖延不还。被告孙文亮、孙建按照最高额联合保证合同约定，应负连带清偿责任。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，依法判令被告偿还借款本金82902.03元，利息22011.10元，本息合计104913.13元（利息计算至2019年4月2日），之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止。被告孙文亮辩称，借款数额对，有疑问，贷款的时间是2013年2月10号，起诉状上是2015年2月10号，如果是2013年我就超出担保的范围了，如果是按2015年贷的款，我就超出了银行要求的最大贷款年龄。后期贷款银行没有告诉我，银行明知道孙建和刘保洋还款期间有不良还款行为，拖延时间，为什么银行还贷款给他们，贷款的时候为什么没有通知我。被告刘保洋未到庭，未答辩。被告孙建未到庭，未答辩。原告山东微山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、贷款申请书一份，证明：被告刘保洋在原告处申请贷款的事实。证据三、各被告的身份证、户口本（复印件）一宗，证明：借款人及担保人的身份情况。证据四、个人最高额联合保证借款合同一份，证明：三被告相互联保的借款事实。证据五、农户、个体工商户联保协议一份，证明：当时贷款时，他们三个人互相签订的担保协议，三被告之间负连带保证责任。证据六、贷款逾期催收通知书两份，证明：原告于2017年11月18日、2018年2月6日向贷款人刘保洋催收的事实。证据七、担保人履行责任通知书两份，证明：原告于2017年11月18日向两个担保人催收的事实。证据八、合同签订现场影像资料一张，证明：各被告在原告处签订合同时的影像采集情况。证据九、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2016年4月20日向被告刘保洋发放100000元的事实。月利率为7.25000‰，到期日为2017年2月8日。证据十、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2019年4月2日，利息22011.10元，本息合计104913.13元。证据十一、各被告委托送达约定书一份，证明约定了委托送达的地址和联系方式，如变更需要提前通知，现没有接到任何通知。被告孙文亮未提交证据。被告刘保洋未提交证据。被告孙建未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孙文亮对原告提交的证据均无异议。经审查，山东微山农村商业银行股份有限公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，被告刘保洋、孙文亮、孙建自愿组成联保小组，三人同微山县农村信用合作联社签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定，三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年2月13日起至2017年2月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额450000元提供最高额担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。被告刘保洋借款授信额度100000元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用信贷资金；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年。联保小组承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；还款方式为按月结息，借款到期清偿时利随本清。2016年4月20日，微山县农村信用合作联社依约向刘保洋发放了借款100000元，刘保洋在贷转存凭证（借款借据）上签字确认收到该款。贷转存凭证载明借款利率为月利率7.25000‰，到期日为2017年2月8日。截止至2019年4月2日，借款人刘保洋尚欠本金82902.03元，利息22011.10元，本息合计104913.13元。另查明，2016年3月24日，中国银监会山东银监局作出《关于山东微山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘广众等14人任职资格的批复》（鲁银监准〔2016〕69号批复），原微山县农村信用合作联社的所有债权债务由山东微山农村商业银行股份有限公司承接。又查明，被告刘保洋于2018年2月6日签收借款逾期催收通知书，被告孙文亮、孙建于2017年11月18日签收担保人履行责任通知书。本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由山东微山农村商业银行股份有限公司承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由山东微山农村商业银行股份有限公司承继。被告刘保洋、孙文亮、孙建与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。山东微山农村商业银行股份有限公司已按照合同约定发放了贷款，被告刘保洋收取款项后应依约履行还款义务，其未按期偿还贷款本息的行为已构成违约。故本院对原告要求被告刘保洋偿还借款本金82902.03元，利息22011.10元，本息合计104913.13元的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告刘保洋、孙文亮、孙建签订的《个人最高额联合保证借款合同》，约定期间为2015年2月13日至2017年2月12日，保证期限为约定期限届满之日起两年，即2017年2月13日至2019年2月12日。被告孙文亮、孙建于2017年11月18日签收担保人履行责任通知书，应视为原告在保证期间届满前向担保人催收，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告于2020年6月提起诉讼时未超出保证合同的诉讼时效，原告要求被告孙文亮、孙建承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。本案中被告孙文亮、孙建作为该借款之债的连带责任保证人，其承担的保证责任应以合同约定的最高额度450000元为限。被告孙文亮、孙建承担保证责任后，享有向被告刘保洋追偿的权利。被告刘保洋、孙建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘保洋于本判决生效之日起十日内，向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金82902.03元，利息22011.10元，本息合计104913.13元（利息计算至2019年4月2日），后续利息以82902.03元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按照涉案借款合同约定的利率计算；二、被告孙文亮、孙建对被告刘保洋的上述债务按照最高额联合保证合同约定在最高额450000元范围内承担连带偿还责任，被告孙文亮、孙建在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告刘保洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取计1199元，由被告刘保洋、孙文亮、孙建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘兴濂二〇二〇年六月十九日法官助理王巧书记员於峰勇