内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2030号上诉人（原审原告）：常振山，男，1957年12月11日出生，满族，农民,现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田桂芝，女，1964年4月10出生，汉族，无职业，住址同上。委托诉讼代理人：宁宗杰，内蒙古大板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常立新，女，1974年6月26日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人常振山因与被上诉人常立新物权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常振山上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审；案件受理费由常立新承担。事实与理由：2018年常振山得到拆迁补偿款200万元，常立新母亲闫俊霞、常立新（常振山侄女）怕常振山妻子田桂枝分割、骗走补偿款，哄骗常振山于2018年10月12日转入嫂子闫俊霞账户800000元。2018年12月22日，常立新与常振山称为了安全起见，闫俊霞及常立新、常振山三人去赤峰拿回闫某存折，常立新又让常振山将800000元转入常立新大姨闫某存折名下，三人回来同时去信用联社转入。2018年11月5日，常振山提出与妻子离婚请求，案件审理过程中，常振山看中涉案楼房334475元，车库57450元，并决定购买，于是委托常立新用这800000元办理购买及装修、家电、生活用品的购置等事宜，形成口头合同关系。2018年12月交付钥匙，常振山入住至今，并享有楼房、车库的使用权，接通供暖，水、电费的交纳这一客观事实，只是没有花销的具体清算。常振山要求办理产权证明，常立新以未办证进行推拖，隐瞒已办证的事实，并不履行当时承诺“办证后再转入常振山名下”所形成事实合同关系。2019年5月25日，一审法院作出（2018）内0423民初3546号民事判决，判决常振山与田桂枝离婚，同时将涉案房屋车库判归常振山，这是常立新已知的事实。因二次开庭常立新均参加旁听，并一同与常振山收取判决书，为此，常振山于2019年8月26日起诉，请求产权转入常振山名下。常振山与常立新是叔侄女关系，口头购买楼房车库等事宜，常振山己支付该楼房及车库款，常立新己将楼房交付常振山，常振山与常立新对该楼房车库不存在买卖关系，也不存在着赠与关系，也不存在租赁关系。常振山更不存在恶意诉讼。常立新不是该楼房的实际产权人，虽然产权登记在常立新名下，该行政登记，没有善意取得的个人资金来源支持，同时缺少产权登记的相关证据，产权登记对常振山形成合同欺诈，登记时隐瞒虚构事实，并存在着侵占之故意。常振山诉求主张常立新协助办理涉案楼房、车库的转户手续（应当主张确认产权及产权转户变更或依法变更）。一审法院对产权归属进行了确认，驳回常振山的诉求。常振山认为产权应待定状态为佳，一审主张转移产权，仅现有的证据不足，可以裁定驳回，在事实没有完全查清的情况下，适用物权法的登记为准，不能一概而论。因缺乏真实性、合理性，并且与常振山主张无关联，同时不适用《中华人民共和国物权法》第十七条侵害第三人利益。（2018）内0423民初3546号民事判决书确认“常振山个人财产位于××旗的车库一处，老年代步车一辆，归原告常振山所有”的事实有误，引用《中华人民共和国物权法》第十七条不当，本院认为部分表述存在着程序违法，是无效的，为此适用法律不当，偏袒常立新是显而易见的。常振山一审申请调取证据符合法律和司法解释规定，但均未调取。常振山的权利未得到应有的保护，直接关系到80万元购买楼房款的出处，与购买楼房、车库相互关联。导致一审法院判决该查明的事实没有查明。同时，常振山申请调取常振山与田桂枝离婚时两次开庭录像，常立新均参加，判决书也是一同跟常振山取的。对于该楼房判给常振山的结果是明知的。常立新一直没有提出异议，怎么离婚案侵害第三人利益呢？常振山主张撤销原判发回重审，因亲情化解矛盾，或常振山撤诉，另行主张。常立新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。涉案房屋与常振山没有任何关系，是常立新出资购买的。如果常振山将80万元交给常立新，常振山应当提供证据证明。从上诉状看，80万元款是转给常立新的亲属，与常立新无关。一审常振山提交的证据离婚判决将常立新的房屋约定为常振山的个人财产，常立新已经申请依照审判监督程序提请撤销离婚判决第二项。后来不知道什么原因一审法院对本案作出判决。常立新认为离婚判决不应分配常立新的财产。涉案房屋交付后由常立新居住，常振山将锁撬开后强行居住，故常振山称一直居住不符合事实。综上，请求维持原判。一审法院认定事实，2019年4月12日，常立新取得坐落于××区不动产权（不动产权证号：蒙（2019）巴林右旗不动产权第XXXX号）及坐落于××区不动产权（不动产权证号：蒙（2019）巴林右旗不动产权第XXXX号）。上述事实，有常振山提供的查干沐沦信用社客户交易明细对账单、储蓄业务凭条、内蒙古农村信用社储蓄取款凭条、被告提供的不动产权证以及常振山、常立新的陈述等在卷予以证实。一审法院认为，位于××区的车库于2019年4月12日登记在常立新名下，常振山主张常立新约定在常振山需要时常立新无条件协助常振山办理产权转移手续，但常振山未能提供证据加以证明，且常立新对常振山的这一主张不予认可，常振山提供的证据仅能证明常振山向案外人闫某账户转款800000元，不能证明其是涉案房屋及车库的实际所有权人，应承担举证不能的不利后果。该院于2019年5月25日作出（2018）内0423民初3546号民事判决，判决第二项确认常振山个人财产有位于××镇房、车库一处、老年代步车一辆，归常振山所有的事实有误，该判决生效时，涉案房产已登记在常立新名下，故对常振山要求常立新立即协助常振山办理大板镇巴林草原新村2号楼3单元601室楼房及2号楼9号车库的转户手续的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回常振山的诉讼请求。本院二审期间，围绕上诉请求，常振山提交了新证据。1、常振山妻子与刘向翠的通话录音光盘及整理笔录1份，拟明常立新将常振山购买的房屋登记到自己的名下。2、照片8枚，拟证明涉案房屋是由常振山购买、装修、居住。3、水电费等单据共9枚，拟证明常振山缴纳的费用，房屋由常振山居住。4、常立新起诉状，拟证明离婚判决关于物的归属没有被撤销的情况下，与物权确认归属相矛盾。常立新质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，是常振山妻子与案外人的录音，与本案无关，不能证明本案事实。对照片的真实性无法确定，涉案房屋购买、装修、入住都是由常立新出资。对水电费单据因没有原件核对，无法确认真实性，即使是真实的，也是常振山强行打开入住的，不能证明本案事实。对证据4真实性无异议。恰好证明了离婚判决第二项侵犯了常立新的权益，常立新已经提起第三人撤销之诉，法院已经立案。本院二审查明：常振山诉田桂芝离婚一案，一审法院于2019年5月25日作出（2018）内0423民初3546号民事判决，判决书第二项确认位于××镇房、车库一处归常振山所有。本院二审期间，常立新向一审法院起诉请求，撤销（2018）内0423民初3546号民事判决书中第二项：“常振山个人财产有位于××旗房及车库归常振山所有”，一审法院已立案受理。其他事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：常立新是否有义务协助常振山办理案涉房屋所有权过户手续。常振山与田桂芝离婚纠纷一案，一审法院已于2019年5月25日作出（2018）内0423民初3546号民事判决，案涉房屋归属常振山所有。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”，（2018）内0423民初3546号民事判决系依据共有人分割不动产纠纷作出的形成判决，形成判决在确定之时，自动发生物权法律关系变动的效果。已经生效的裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断，即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断。本案中，生效判决已确认案涉房屋归常振山所有，本案一审未经法定程序，直接认定生效判决裁判有误适用法律不当。现因常立新认为（2018）内0423民初3546号民事判决侵犯其合法权益，已对该判决第二项内容向一审法院请求撤销。（2018）内0423民初3546号民事判决第二项内容是否错误，直接影响到案涉房屋所有权的归属及常振山是否有权请求常立新协助办理案涉房屋所有权转移登记。常振山本案诉讼请求可根据第三人撤销之诉纠纷一案审理结果，另循相应的法律途径解决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2019）内0423民初2931号民事判决；二、驳回常振山的起诉。本案不收取诉讼费，已收取的一、二审诉讼费应予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 牛占龙 二○二○年六月二十四日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳