广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终786号上诉人（原审原告）：广州毅大股权投资基金管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区***********自编B29房。法定代表人：仲志远，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：郭明文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：郑俊威，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区**监督管理局，住所地广东省广州市海珠区**************。负责人：朱向忠，该局局长。上诉人广州毅大股权投资基金管理有限公司（以下简称毅大股权投资公司）因与被上诉人广州市海珠区**监督管理局（以下简称海珠区市场监管局）行政处罚决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5041号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：毅大股权投资公司于2016年11月25日向原广州市海珠区工商行政管理局（以下简称原海珠区工商局）提交《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州毅大股权投资基金管理有限公司章程》、房地产权证、广州市方块环保科技有限公司（以下简称方块公司）出具的《无偿提供使用证明》及其营业执照等材料申请设立登记。其中上述房地产权证显示房屋坐落在海珠区南华西路91号501房，房地产权属人为方块公司。原海珠区工商局经审核上述材料，于2016年11月29日作出《准予设立（开业）登记通知书》，核准毅大股权投资公司登记设立，住所（主要经营场所）为广州市海珠区***********自编B29房（仅限办公用途），法定代表人为林协成，注册资本为三千万元，股东为姜茂启、林协成。2016年12月22日，原海珠区工商局依毅大股权投资公司申请，核准将其法定代表人变更为仲志远，原股东林协成、姜茂启变更为仲志远，注册资本由三千万元变更为一亿元。2017年3月15日，方块公司向原海珠区工商局提交诉求书，称未向毅大股权投资公司出租其名下位于广州市海珠区************的物业，怀疑他人冒用其名义对外进行招租，请求停办和注销以其名义非法办理的业务。2017年6月9日，毅大股权投资公司向原海珠区工商局申请移出异常名录。原海珠区工商局于2017年7月31日派执法人员前往广州市海珠区***********自编B29房进行现场检查并制作了《现场笔录》，并于同日对毅大股权投资公司涉嫌提交虚假注册资料进行立案调查。上述《现场笔录》显示：上述地址501房为空置出租单位，未见有毅大股权投资公司在该址开展经营活动，房屋内无任何办公设施，房间空置未使用、房屋产权人在电话中表示没有提供任何产权资料给毅大股权投资公司办理注册登记。2017年9月7日，方块公司向原海珠区工商局提交《证明》，称：毅大股权投资公司设立登记时所提交的房地产权证、方块公司的营业执照及其出具的《房屋无偿提供使用证明》等材料均不是其提供和同意置办的，属于伪造材料，其与毅大股权投资公司之间不存在任何合作关系。其后，原海珠区工商局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对毅大股权投资公司申请设立登记时提交的《无偿提供使用证明》上的“广州市方块环保科技有限公司”印文与2017年3月15日的《诉求书》上的同名印文是否同一枚印章盖印。上述鉴定所于2018年4月19日出具中广测〔2018〕文鉴字第0171号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为二者不是同一枚印章盖印，即毅大股权投资公司登记设立时提交的《无偿提供使用证明》是虚假材料。经审查相关证据、依据，原海珠区工商局于2018年8月29日作出穗海工商处字〔2018〕4788号《行政处罚决定书》，认为毅大股权投资公司存在提交虚假证明资料取得公司登记的行为，且违法情节严重，遂根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，决定吊销毅大股权投资公司的营业执照，并告知毅大股权投资公司如不服决定，可在处罚决定书送达之日起六十日内申请复议，或在六个月内向原审法院提出诉讼。2018年9月5日，原海珠区工商局执法人员前往广州市海珠区*******现场送达《行政处罚决定书》，因毅大股权投资公司不在上述地址经营，执法人员遂在物业人员的见证下将上述《行政处罚决定书》粘贴在广州市海珠区*******。同日，原海珠区工商局将上述《行政处罚决定书》在其公告栏进行了张贴公告。此外，2018年8月29日，原海珠区工商局在国家企业信用信息公示系统网站上对上述《行政处罚决定书》进行了公告送达。毅大股权投资公司因不服上述《行政处罚决定书》于2019年9月20日向原审法院提起本案诉讼。因广州市海珠区机构改革，原海珠区工商局的相关职能已由海珠区市场监管局承接。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，原海珠区工商局的相关职能已经由海珠区市场监管局全部承接，根据上述规定，海珠区市场监管局是本案适格被告。根据毅大股权投资公司和海珠区市场监管局的诉辩内容来看，本案争议焦点在于：1.被诉《行政处罚决定书》是否已合法送达毅大股权投资公司？2.毅大股权投资公司提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限？关于第一个焦点问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款规定：“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。……公告期满，即视为送达。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条规定：“工商行政管理机关送达文书，除行政处罚告知书和听证告知书外，应当按下列方式送达：(一)直接送达当事人的，由当事人在送达回证上注明收到日期，并签名或者盖章，当事人在送达回证上注明的签收日期为送达日期;(二)无法直接送达的，可以委托当地工商行政管理机关代为送达，也可以挂号邮寄送达，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期;(三)采取上述方式无法送达的，公告送达。公告送达，可以在全国性报纸或者办案机关所在地的省一级报纸上予以公告，也可以在工商行政管理机关公告栏张贴公告，并可以同时在工商行政管理机关网站上公告。自公告发布之日起经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，原海珠区工商局曾于2017年7月31日对毅大股权投资公司注册地址广州市海珠区***********自编B29房进行现场检查，发现毅大股权投资公司并未在该址开展经营活动。原海珠区工商局于2018年8月29日作出被诉《行政处罚决定书》后，其执法人员曾于2018年9月5日再次前往毅大股权投资公司登记注册的上述经营地址，其亦未在该址经营，无法采取直接送达或邮寄送达的方式送达上述《行政处罚决定书》，原海珠区工商局执法人员遂在物业公司的见证下将上述《行政处罚决定书》张贴在了广州市海珠区***********，同日亦将《行政处罚决定书》张贴在了原海珠区工商局的公告栏进行公告。因此，原海珠区工商局公告送达被诉《行政处罚决定书》符合上述法律法规的相关规定，并无不妥。此外，原海珠区工商局在国家企业信用信息公示系统上亦公告送达了被诉《行政处罚决定书》，毅大股权投资公司可通过互联网检索的方式获知上述决定书的相关内容。因此，毅大股权投资公司主张上述决定书未合法有效送达的理由不能成立，原审法院不予采纳。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原海珠区工商局于2018年8月29日作出被诉《行政处罚决定书》，并告知了毅大股权投资公司的救济途径和起诉期限。经公告送达后，毅大股权投资公司直至2019年9月20日才向原审法院提起行政诉讼，超过了上述法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，毅大股权投资公司的起诉超过了法律规定的起诉期限，根据上述规定，对毅大股权投资公司的本次起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项及第三款之规定，裁定驳回毅大股权投资公司的起诉。本案不缴纳案件受理费，毅大股权投资公司起诉时预交的案件受理费50元，在裁定生效后由原审法院予以退回。上诉人毅大股权投资公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。毅大股权投资公司并非下落不明也并非无其他途径可联系，海珠区市场监管局对穗海工商处字〔2018〕4788号《行政处罚决定书》进行公告送达的行为程序违法，不符合《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。（一）海珠区市场监管局没有履行告知义务，剥夺毅大股权投资公司陈述、申辩、听证的权利。（二）毅大股权投资公司的工商备案资料已写明其法定代表人仲志远的电话和邮箱，海珠区市场监管局公告送达上述《行政处罚决定书》违法。二、毅大股权投资公司提供虚假注册资料取得公司登记的违法行为，后果不应由现法定代表人仲志远承担，而应由其原法定代表人林协成及原股东姜茂启承担。三、海珠区市场监管局未履行审查义务以保证公司登记行为的合法性，应承担失察之责。四、海珠区市场监管局于2018年8月29日作出行政处罚决定，超出《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定的办理期限，应确认违法。五、毅大股权投资公司于2019年9月6日知道企业营业执照被吊销，于2019年9月19日起诉，未超过法定起诉期限。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5041号行政裁定书；2.撤销海珠区市场监管局作出的穗海工商处字〔2018〕4788号《行政处罚决定书》；3.改判海珠区市场监管局赔偿毅大股权投资公司损失200000元；4.本案一审、二审全部诉讼费由海珠区市场监管局承担。被上诉人海珠区市场监管局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十七条规定：“工商行政管理机关送达文书，除行政处罚告知书和听证告知书外，应当按下列方式送达：……(三)采取上述方式无法送达的，公告送达。公告送达，可以在全国性报纸或者办案机关所在地的省一级报纸上予以公告，也可以在工商行政管理机关公告栏张贴公告，并可以同时在工商行政管理机关网站上公告。自公告发布之日起经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，原海珠区工商局于2018年8月29日作出穗海工商处字〔2018〕4788号《行政处罚决定书》，向毅大股权投资公司告知救济途径和期限，并于2018年9月5日前往毅大股权投资公司注册登记地址广东省广州市海珠区***********现场送达该《行政处罚决定书》。因发现毅大股权投资公司并没有在该地址实施经营活动，无法直接送达。原海珠区工商局的工作人员遂将被诉《行政处罚决定书》张贴在上述地址，且同日在原海珠区工商局的公告栏进行公告。此外，该局还在国家企业信用信息公示系统上公告送达被诉《行政处罚决定书》。故原海珠区工商局的送达程序合法，并无不当，本院予以支持。毅大股权投资公司上诉主张公告行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”本案中，毅大股权投资公司于2019年9月20日起诉，已超过法定的起诉期限，一审裁定驳回毅大股权投资公司的起诉，有事实基础和法律依据，本院予以维持。毅大股权投资公司上诉主张其起诉时未超过起诉期限，于法无据，对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。毅大股权投资公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年六月十七日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云