浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1524号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：葛宏，系总经理。 被上诉人（原审原告）：徐云根，男，1947年10月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：林帮，男，1983年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被上诉人（原审被告）：杭州阿柱贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇萧山建材商城20-12号。 法定代表人：刘法松。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）因与被上诉人徐云根、林帮、杭州阿柱贸易有限公司（以下简称杭州阿柱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险杭州公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人徐云根在事故发生时年龄为71岁，已经超过法定退休年龄，一般不再从事社会劳动。被上诉人徐云根在一审中仅提供了一份没有法定代表人签名、证据形式存在瑕疵的工作证明，没有工资清单、用工合同、社保缴纳清单等证据对该事实予以补强证明，故一审法院支持被上诉人徐云根误工费的证据不足。二、被上诉人林帮在一审中未提供道路运输从业资格证，根据涉案保险条款约定，驾驶人未取得相应驾驶资质，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。 徐云根、林帮、杭州阿柱公司未发表答辩意见。 徐云根向一审法院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告林帮与杭州阿柱公司共同向原告赔偿机动车交通事故各项损失共计38334.05元；2.被告保险公司在保险金额范围内直接承担赔付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明：一、关于本案交通事故事实：2018年12月8日，林帮驾驶的车牌号为浙Ａ×××××的轻型普通货车，途经绍兴市柯桥区尹大线柯海线地方未按交通信号灯通行时，与徐云根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐云根受伤及车辆损坏的交通事故。事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，林帮负全部责任，徐云根无责任。浙Ａ×××××轻型普通货车登记车主为杭州阿柱公司。二、关于徐云根损失的事实：徐云根在本次事故中受伤后，于绍兴市中心医院住院治疗39天，出院后仍在该院及绍兴市柯桥区滨海医院门诊治疗，合计花去医疗费用17208.65元，同时产生住院伙食补助及相关交通费。原告因交通事故受伤造成误工、护理、营养等费用损失，其伤情经由绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，于2019年8月5日出具鉴定意见书认为原告因本案交通事故伤后误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日，并支出鉴定费700元。经审查，徐云根因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费17208.65元，该损失根据徐云根提供的医疗费收据扣除相应伙食费后予以认定；2.住院伙食补助780元（20元／天×39天），该损失该院根据原告的住院天数酌情予以确定；3.护理费10920元（182元／天×60天），根据鉴定意见，徐云根的护理时限为60天，该院结合浙江省2018年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；4.误工费9600元（80元／天×120天），根据鉴定结论确定徐云根的误工时限为120日，该院综合考虑徐云根的年龄以及其事故发生前确有固定收入等因素酌情按照80元／天的标准予以计算认定；5.营养费1200元（20元／天×60天），根据鉴定意见，徐云根的营养时限为60天，该院按照每天20元的标准认定该损失；6.交通费600元，该损失该院根据徐云根住院和门诊治疗的具体实际酌情确定；7.鉴定费700元，该损失根据徐云根提供的鉴定费发票予以认定；8.医疗器具费700元，该损失该院根据原告提供的医疗器具收据，结合原告伤情及出院医嘱予以认定；9.车辆及财产损失960元，该损失该院根据原告提供的修理费收据，结合原告车辆、头盔因本案事故损坏的事实予以认定。以上九项合计42668.65元。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实：浙Ａ×××××轻型普通货车由被告阳光财险杭州公司承保了交强险与商业第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险500000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后，被告林帮垫付了医疗费4000元，被告阳光财险杭州公司垫付了医疗费10000元。 一审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中林帮驾驶浙Ａ×××××轻型普通货车与徐云根驾驶的电动自行车发生碰撞并致徐云根受伤及车辆损坏的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起事故的责任认定，林帮负事故全部责任，徐云根无责任。现事故责任明确，原告可据此索赔。对于徐云根因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述。最终确定损失总额为42668.65元。被告阳光财险杭州公司主张在医药费中扣除非医保费用及护理费不符合法律规定，该院不予采纳。被告阳光财险杭州公司主张医疗器具费没有相关医疗记录予以证明，不予认可，但根据原告提交出院记录上的医嘱关于“继续予右踝外配支具固定制动，继续胸部骨固定带固定，右下肢禁止完全负重行走”的记载，并结合原告购买固定支具的发票，可以认定原告购买案涉医疗辅助器具系遵从医嘱的行为，故该院对被告阳光财险杭州公司的该项辩称不予采纳。同时，原告购买了轮椅，与“禁止完全负重行走”的出院医嘱不符，该院不予支持。被告阳光财险杭州公司抗辩认为林帮未能提供相应的营运证以及从业资格证，根据保险条款应免除保险公司在商业第三者责任险内的赔偿责任，但其在法庭给予的期限内未能提交相应的保单、保险条款以及免责事项已告知投保人的任何证据材料，故对保险公司的该项抗辩，该院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，本案中浙Ａ×××××轻型普通货车在被告阳光财险杭州公司投有交强险，故原告的损失由保险公司在交强险限额内承担。原告徐云根的损失经交强险分项计算，其中医疗费用已超出交强险限额，死亡伤残费用和财产损失均未超出交强险限额，因此，徐云根因本案交通事故产生之损失应由被告阳光财险杭州公司在交强险限额内赔偿32780元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿22780元。超出交强险限额部分为9888.65元，该部分损失根据上述我国道路交通安全法第七十六条的规定，应按肇事各方的过错责任分担，本案中林帮负事故全部责任，徐云根无责任，因浙Ａ×××××轻型普通货车在被告阳光财险杭州公司处投保商业第三者责任险，限额500000元，故超出交强险限额部分由阳光财险杭州公司在商业第三者责任险限额内直接赔付。同时为减少诉累，被告林帮垫付的4000元，本案中一并理涉，由阳光财险杭州公司直接支付给林帮。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告徐云根因本案交通事故产生的损失28668.65元；二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于判决生效之日起十日内支付给被告林帮保险理赔款4000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元，由被告林帮、杭州阿柱贸易有限公司负担283元，原告徐云根负担96元，被告应负担部分限判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 双方当事人在二审中未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人徐云根误工费的问题，被上诉人徐云根在涉案交通事故发生时虽然超过了60岁，但其仍具备相应劳动能力，其一审中提交的绍兴柯桥齐贤食品有限公司的营业执照及该公司出具的工作证明可证实其交通事故发生前仍在工作，现其因本次交通事故造成收入减少，应支持其误工费。因被上诉人徐云根未提交充分有效证据证明其实际收入标准，根据其年龄、从事工作，一审法院按照80元/天的误工费标准，结合误工时间120天，认定其误工费为9600元，应属合理，本院予以维持。关于上诉人在商业险内是否应承担赔偿责任的问题，上诉人主张驾驶员未取得道路运输从业资格证，其在商业险内免赔，但其未提交投保单、免责说明书、保险条款等证据证明其就上述免责事项向投保人履行了明确说明义务，故本院对上诉人在商业险内免赔的主张不予支持。综上，上诉人阳光财险杭州公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费287元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛继光 审判员  李丹丹 审判员  王 翠 二〇二〇年六月三十日 书记员  蒋娅妮 ??? ??7?