河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10678号原告（反诉被告）：张莉敏，女，1987年11月5日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢软枝，系原告亲戚。被告：王立才，男，1972年10月18日出生，汉族，济源市。被告（反诉原告）：翟运杰，男，1979年7月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫江涛，河南权辞律师事务所律师。被告：王伟伟，男，1985年10月26日出生，汉族，住济源市。被告：阙佩佩，女，1985年10月9日出生，汉族，住济源市。原告张莉敏与被告王立才、翟运杰、王伟伟、阙佩佩租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2019年8月12日作出（2018）豫9001民初6993号民事判决书。被告翟运杰上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫96民终1533号民事裁定，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莉敏的委托诉讼代理人王肖文、卢软枝、被告翟运杰的委托诉讼代理人闫江涛到庭参加诉讼，被告王立才、王伟伟、阙佩佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莉敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年8月29日四被告以“济源市新世界百货运营部”（以下简称新世界百货）名义与其签订的租赁合同为无效合同；2、判令四被告退还其交纳的租金36480元；3、判令四被告退还其的商品质保金（押金）3000元；4、判令四被告赔偿其装修费与货架费等损失20000元。事实与理由：2017年8月份左右，“新世界鞋业服饰”商场对外招商，当时承诺开业后经营环境优于其他商场，整个二楼不存在空白区域，如果招商不满，商场愿自己出资将整个商场货物铺满。在四被告的误导下，2017年7月30日，其向四被告交纳3000元商品质保金，2017年8月29日，四被告以“新世界百货”的名义与其签订合同，让其入住该商场13-14号商铺，经营销售“男装、男裤等”，收取其租金36480元。其入住商场经营后，发现四被告违反招商时的承诺，二楼商场只招商了400多平方米，空调、暖气、电梯从未正常开放，营业时间为早上10点开门，下午6点关门，直接导致商场客流量减少。2018年4月，四被告未经商户同意，竟然私自将原招牌“新世界鞋业服饰”更换为“影巷”，直接导致整个商场没有客人，客人以为“新世界鞋业服饰”已经关门倒闭。其和其他商户找被告协商，四被告不予理睬，后向济源市工商局投诉，才知道四被告经营的“新世界百货”没有注册登记，才知道自己的合法权益受到侵害，双方签订的合同书应为无效合同。王立才辩称，其并未和张莉敏签订过任何协议，也未收到张莉敏任何租金和质保金，张莉敏主张的诉讼请求与其无关，不应当承担任何责任。其于2016年10月7日将涉案场地一、二层和地下室整体租赁给翟运杰，在房屋租赁期间翟运杰自负盈亏、自主经营。至于翟运杰与张莉敏产生的纠纷与其无关，张莉敏起诉其要求承担责任没有任何事实依据和法律依据，应当驳回原告张莉敏的诉讼请求。被告翟运杰辩称，其与原告2017年8月29日签订书面租赁合同属实，其将新世界百货2层13、14号商铺出租给原告，原告向其交纳履约保证金及租金后，一直使用场地至今，双方签订的合同真实有效并已实际履行，原告主张合同无效并要求其退还履约保证金及租金没有事实与法律依据；场地租赁期间，其不存在任何违约行为，原告另要求赔偿装修费、货架费等损失，不应予以支持。其提出反诉请求，要求解除其与原告签订的租赁合同，原告立即从其的场地搬离并支付其违约金6000元，后变更诉讼请求，只要求原告支付违约金6000元，放弃其余反诉请求。被告王伟伟、阙佩佩未作答辩。张莉敏针对翟运杰的反诉辩称，其没有违约行为，不应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的2018年7月1日的照片，原告以此证明在其经营过程中，被告商场的三楼装修了一个月左右，影响其的正常经营，翟运杰认为装修最多有两周时间，对照片的真实性本院予以认定；2、对于原告提供的情况说明，原告以此证明被告翟运杰共骗取12家商户的租金和质保金，翟运杰不认可，认为其与原告签订书面合同，且将场地出租给原告经营，原告所述不符合事实，因该证据无情况说明人签字，本院不予认定；3、对于原告提供的装修费收据及明细单，原告以此证明其的装修费及货架损失共计2万元，翟运杰不认可，认为没有出具人签名，没有正式的发票相印证，但原告为经营服装进行装修及购置货架情况属实，翟运杰并无证据反驳，对该证据予以认定；4、对于翟运杰提供的5张照片，翟运杰以此证明其没有更换过门头，新世界鞋业服饰的招牌一直在楼顶悬挂，原告认为该招牌是在大楼的东南角最高处，仅仅是一个象征性的广告照片，而不是门头，本院对照片的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，王立才将自己的邮政局商务楼一楼、二楼、地下室租赁给翟运杰，租金为每年90万元，租期为2017年1月1日至2025年12月31日。翟运杰租赁该场地后，成立新世界百货，但未注册登记，雇佣王伟伟、阙佩佩为其的工作人员。2017年8月29日，新世界百货（甲方）与张莉敏（乙方）签订合同书，约定：1、经营场地：甲方同意将位于济源市新世界百货的2层区域，营业面积76平方米，供乙方经营本合同条款约定的商品，该柜位编号为13-14；2、经营范围：男装、男裤、男配饰；3、经营期限：自2017年9月1日起至2019年8月31日止，共24个月；4、结算方式：乙方在进场经营之前应向甲方缴纳3000元履约保证金，否则甲方有权拒绝乙方进场；5、装修：乙方可根据需要自费装修场地，但乙方装修方案须经甲方同意，装修质量须由甲方验收；6、其他约定事项：①本合同签订生效后，双方应共同维护甲方正常经营、管理秩序，若乙方因为自身影响甲方正常经营、管理秩序的，应向甲方支付壹千元违约金，同时甲方有权解除本合同并保留追诉的权利；②合同期满或合同未到期乙方申请撤柜，应提前三个月书面通知甲方，经甲方同意方可解除本合同，否则，乙方向甲方支付不低于伍仟元的违约金；③甲方为乙方在经营活动中提供一切便利条件；7、其他未尽事宜：①合作模式为租赁形式，租金为40元/㎡，交12个月使用24个月，②电梯、空调、公共区域照明用电有甲方承担，柜位内用电由乙方承担（每度1元），③柜位内和门前区域内卫生由乙方负责打扫清理，④五一、十一、店庆、春节档期活动，每个柜位300元/档期。新世界百货在合同上盖章，张莉敏在合同上签名。2017年7月30日，张莉敏给付新世界百货商品质保金3000元；2017年8月29日，张莉敏给付新世界百货租金36480元。新世界百货给原告出具了收据，原告开始经营。2018年4月，新世界百货未经商户同意，将商场门头原招牌“新世界鞋业服饰”更换为“影巷”。2018年6月11日，原告与其他商户因新世界百货将招牌更换导致顾客减少为由，在商场门口拉横幅，要求新世界百货返还租金并赔偿损失，但双方未能协商解决纠纷。2018年7月，原告从商场将货物撤走，停止经营，但未将货架拉走。2018年8月，原告提起本案诉讼。2019年8月29日，原告将货架拆除拉走。本院认为，新世界百货系翟运杰成立，翟运杰认可新世界百货与原告签订的合同，且原告依据该合同已经支付新世界百货租金及保证金，新世界百货也已经将场地交于原告经营，双方均实际履行，故翟运杰与原告之间的租赁关系成立且有效。原告要求确认2017年8月29日翟运杰以新世界百货名义与其签订的租赁合同无效的理由不能成立，本院不予支持。原告诉称，翟运杰违反承诺，在商场招商不满时未将商场货物铺满，空调、暖气、电梯从未正常开放，商场早上10时开门、下午6时关门，营业时间短，直接导致商场客流量减少，翟运杰不认可，称其未承诺过招商不满时将商场货物铺满，空调、暖气、电梯都正常开放，营业时间为早上9时至晚上10时，对此，因原告未能提供有效证据证明自己的理由成立，对该诉称理由本院不予采信。原告另称，翟运杰于2018年4月私自将商场门头原招牌“新世界鞋业服饰”更换为“影巷”，导致顾客以为“新世界鞋业服饰”已经关门倒闭，商场没有顾客，对此，原告提供了招牌更换前后的照片予以证明，从照片可以看出，商场入口处门头的招牌确已更换。翟运杰作为商场的组织经营者，将场地出租给原告等商户经营鞋业服饰，应当按照合同约定，为原告等商户的经营活动提供一切便利条件，积极为商户创造良好的经营环境。但在经营管理过程中，翟运杰将商场入口的招牌更换，该更换属于跨行业的更换，必然会对原告经营服装产生不利影响，该行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。而且，原告诉称翟运杰的商场三楼进行装修，装修了一个月时间，影响了其的正常经营，翟运杰辩称装修最多两周时间，但从原告提供的照片来看，在商场电梯处搭建脚手架进行装修的情况，也会对原告的经营产生一定的影响。原告于2018年7月停止经营，到2019年8月29日双方的两年合同到期，原告将遗留在租赁场地内的货架拆除。原告在2018年7月之后虽未继续经营，但仍然占用翟运杰的场地直至合同期满，故原告要求返还租金，理由不当，本院不予支持。原告要求翟运杰返还质保金3000元，因双方之间的合同已到期，翟运杰应当返还。因翟运杰存在更换门头招牌的违约行为，致使原告在2018年7月之后就停止经营，原告要求翟运杰赔偿装修费损失，理由正当。原告提供了装修款及货架等费用共计2万元的收据，因原告将货架已拉走，对该部分不应当赔偿；对于其余装修款损失，考虑到原告停止经营除了受到翟运杰更换招牌的影响外，还会受到市场形势、经营环境、经营方式等多种因素的影响，因此，综合以上情况，本院确定，翟运杰赔偿原告装修费损失1万元。原告与王立才之间不存在合同关系，原告要求王立才承担责任，理由不当，本院不予支持。王伟伟、阙佩佩系翟运杰的工作人员，在本案中不应当承担责任。因翟运杰更换招牌在先，原告其后要求翟运杰返还租金，双方产生纠纷，原告向翟运杰主张权利的行为不构成违约，故翟运杰要求原告支付违约金6000元，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟运杰于本判决生效后十日内返还原告张莉敏质保金3000元并赔偿原告装修费损失1万元。二、驳回原告张莉敏的其他诉讼请求。三、驳回被告翟运杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由张莉敏负担1154元，翟运杰负担233元；反诉费25元，由翟运杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  程亚敏人民陪审员  杨型奖二〇二〇年六月三日书 记 员  胡弯弯