新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民初45号 原告（反诉被告）：中城多路建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）洞庭路294塞外明珠（二期）会所1栋-1层103。 法定代表人：冉多胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新生，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张士磊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伊犁万业房地产置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔县查鲁盖东街廉租房3号楼1单元103室（县委宾馆旁）。 法定代表人：郭新华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗晴，新疆瑞保律师事务所律师。 原告（反诉被告）中城多路建设集团有限公司（以下简称中城公司）诉被告（反诉原告）伊犁万业房地产置业有限公司（以下简称万业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中城公司的委托诉讼代理人王新生、张士磊，万业公司及其委托诉讼代理人李刚、罗晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中城公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《建设工程施工合同》；2．支付工程款15,000,000元（暂定）；3．对涉案工程价款享有优先受偿权。事实与理由：双方于2016年5月11日签订《建设工程施工合同》，约定由其承建万业公司开发的伊犁万业综合商业楼主体建设工程项目。合同签订后，其依约组织施工，2016年8月该工程三层封顶，但万业公司未按约支付进度款，2017年主体封顶，万业公司仅支付3,000,000元工程款，严重违反双方约定，故2018年其未申请复工并索要工程款，万业公司却直接向其材料商、劳务工人支付款项，并以其名义对收尾工程进行非法建设，万业公司已根本违约，无奈诉至法院。 万业公司辩称，1．同意解除涉案《建设工程施工合同》；2．双方合同约定中城公司完成三层封顶后，其才支付25%工程款，中城公司于2016年8月下旬施工至两层半就因资金不足而全面停工，且未支付任何人工工资，劳务工人产生恐慌而围攻施工现场，为避免事态扩大，其支付给中城公司施工负责人徐继宗2,100,000元，后再次支付400万元用于支付民工工资，但中城公司收取上述款项后，竟将大部分款项截留，致使民工群体事件全面爆发，随后政府介入，其继续垫付工程款。中城公司挪用工程款而未向民工支付工资已构成违约。不仅如此，中城公司自始至终未付任何材料款，迫于材料商停止供货的压力，其支付了材料款。中城公司以1份虚假的资金证明骗其签订涉案的施工合同，却根本无力履行合同。该合同签订后，中城公司又与劳务公司、材料商等签订劳务合同及买卖合同而不履行，其被迫垫付材料款、民工工资合计16,475,449.45元，已超出中城公司实际施工造价；3．中城公司不仅以欺诈形式签订合同，恶意占有其支付的农民工工资，涉嫌合同诈骗，应依法追究刑事责任。 万业公司向本院提出反诉请求：1．赔偿其垫付工程款利息损失1,522,869.41元（16,575,449.45元＊7.35%=1,218,295.53元/12＊15月，自2016年8月停工至2017年10月主体封顶共15个月）；2．赔偿因工期延误致其赔偿客户的损失；3．开具已付工程款（暂定18,277,517元）专项发票；4．返还超付工程款（暂定650,000元）。事实和理由：1．双方合同约定2016年5月18日开工，2016年12月31日竣工，同时约定地上三层封顶后支付总造价43,651,691元的25%（10,912,922.8元），即中城公司应自筹资金完成至地上整体三层封顶工程后其才支付上述款项。因中城公司资金短缺并拖欠材料款及民工工资，民工罢工，材料商拒绝供货，导致工程于2016年8月26日停工，为避免损失扩大，其垫付工人工资11,069,242元及材料款11,932,518.04元，合计16,575,449.45元，损失1,522,869.41元（按银行贷款利息7.35%计算）；2．由于中城公司违约，延误工期，其将对已销售客户延期交房承担违约责任，该损失待实际发生后其将另行主张；3．中城公司收取其支付的款项后，私自截留而未支付劳务工资及材料款，其垫付工程款已超出中城公司实际施工造价，应当返还；4．涉案工程停工后，后期施工期间其代中城公司支付各款项合计18,277,517元，中城公司应开具该款工程款专项发票。 中城公司辩称，1．双方约定地上三层封顶时万业公司支付25%的工程款即10,912,922.8元，2016年8月工程三层封顶，但万业公司未按约支付进度款，故万业公司不存在损失；2．万业公司严重违反合同约定后期自行组织人员施工收尾工程，工期延误损失应自行承担；3．认可万业公司支付3,000,000元工程款，同意出具发票。本案中万业公司支付其他劳务费和材料款未经其同意，其也未取得材料商和劳务公司提供的发票，万业公司要求其开具18,277,517元的工程款发票没有依据；4．其完成涉案工程的主体工程，万业公司仅付款3,000,000元，不存在超付和返还问题。万业公司依法应向其付款，徐继宗虽为其项目负责人但无权代收工程款，亦不排除万业公司与徐继宗存在其他经济往来。 中城公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2016年5月11日的建设工程施工合同1份。拟证明双方约定由其承建涉案伊犁万业综合商业楼主体建设工程项目，并对工程价款、施工日期、进度款支付及工程验收、质量、变更等作了约定。 万业公司质证认为：真实性无异议，施工范围是甲方提供施工图所有内容，包括主体之外的外墙、消防、水电等工程，否则工程价款不可能43,651,691元。 2．经济技术签证2份、工作联系单2份、会议记录1份、设计变更通知单6份，设计变更通知单4份、设计变更说明19份。拟证明涉案工程在施工中发生了设计变更及增加工程量，工期应顺延。 万业公司质证认为：真实性均认可，经济技术签证中的人工费用已支付，系装修产生，与涉案主体工程无关。部分设计变更图纸系针对后期水暖电工程，与涉案主体工程无关，水暖电工程虽约定由中城公司施工，但由第三人完成。 3．判决书5份、民事起诉状及传票各1份。拟证明涉案工程的材料商、设备商均起诉其主张欠款，现法院已作出生效判决，判决其支付的加上万业公司代付的材料款总和不能超过鉴定报告中的材料总价款。 万业公司质证认为：真实性均认可，可证实中城公司在施工合同签订后未支付任何款项，无力履行合同；徐继宗在施工中的行为均代表中城公司，属职务行为；上述判决涉及的材料款及设备租赁费均发生在2016年8月底前，由于中城公司原因涉案工程停工时仅施工至两层半，其已付1600余万元，后期主体工程材料款及设备租赁款、民工工资均由其支付。上述款项即使计入工程款，也应结算后确认。 4．建筑工程劳务承包合同1份、收据2份。拟证明其2016年11月15日收到3,000,000元工程款后将其中2,350,000元支付给劳务公司负责人钟声，用以支付劳务费，剩余款项支付税金、项目部人员工资等费用。 万业公司质证认为：劳务合同及收据的真实性认可。双方明确上述3,000,000元是民工工资，中城公司作为施工方有义务将民工工资监督发放到位。 5.2016年4月岩土工程设计勘察报告1份、地基验槽记录图纸2份。拟证明施工造价的相关问题。 万业公司质证认为：真实性认可。 6．主体结构图纸36张。拟证明施工及工程造价鉴定依据。 万业公司质证认为：真实性认可。 7.证明1份。拟证明涉案工程存在15公里运距。 万业公司质证认为：真实性无异议，合法性不认可。单位出具的证明应由法定代表人或负责人签名并盖章，但该证据只有公章，且增加工程量应有经济签证。 8.2016年6月29日的经济签证1份。拟证明存在增加工程量。 万业公司质证认为：复印件，真实性无法确认。 9.2016年5月14日的项目专用章使用证明、2019年1月16日的询问笔录各1份。拟证明其公司项目专用章由当时项目负责人夏东升保管使用，根据夏东升在公安局的询问笔录，该项目章仅签署了三份合同，故对万业公司提供证据上的中城公司项目部专用章不真实。 万业公司质证认为：1．真实性均认可，关联性不认可；2．其对该项目专用章的真实性无辨识义务；3．该询问笔录只是当事人陈述，需要其他证据补强。 10.2020年5月29日协议书1份、乌鲁木齐银行电子银行专用凭证8份。拟证明其与伊犁宝宁建材商贸公司就生效的（2019）新40民终1880号判决执行达成协议，就判决认定其支付的钢材款702，000元其已支付35万元。 万业公司质证认为：真实性认可，与本案无关。 11．提交银行流水、乌鲁木齐银行电子银行专用凭证各1份。拟证明其收取万业公司3,000,000元中2,350,000元的去向，给夏东升转账200,000、夏立国转账1,300,000、钟声850,000元。 万业公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。夏立国与本案无关。 12.2019年8月28日的建设工程造价咨询合同及2019年12月12日的国内支付业务收款回单一份。拟证明其支付涉案鉴定费99,000元，该费用应由万业公司承担。 万业公司质证认为：真实性认可，不同意承担该费用。 本院认证：上述证据1-7及证据9、证据10、证据11、证据12的真实性各方不持异议，本院予以认定，证据8系复印件，不予认定。 万业公司提交如下证据： 1．建设工程施工合同及法定代表人授权委托书各1份。拟证明合同约定开工时间是2016年5月18日，竣工时间2016年12月31日，中城公司2018年8月底仅施工到两层半停工，违约。2016年5月9日中城公司授权夏东升、徐继宗为涉案工程代理人，结合中城公司提供的三份判决，可证实徐继宗签订涉案施工合同及施工中的行为均属职务行为。 中城公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，其具体施工节点需要调取工程资料确定。授权委托书的三性均认可。授权时间是2016年5月9日，但2016年11月6日徐继宗成为万业公司的法定代表人及最大股东，徐继宗此后的行为应代表万业公司。 2．乌鲁木齐银行单位结算信用证明书及2018年9月10日的证明各1份。拟证明中城公司2016年5月26日资金余额为27,498,301.7元，实际却无力履行合同，故该证明虚假，应支付违约金并赔偿损失。涉案工程于2016年5月18日开工，2016年8月26日因中城公司资金紧张而停工，当时北半边3层封顶，南半边2层封顶，说明中城公司无力履行合同，导致停工。 中城公司质证认为：证明书的真实性、合法性认可，关联性不认可。不能证实是其交给万业公司的，经核实，该金额后期被篡改。对证明上其项目经理马富海的签字认可，其他人的签字不认可。马富海书注明“2016年具体施工进度详见施工日志”，并未认可证明内容，中城公司应提交施工日志加以佐证。监理公司是万业公司委托的，与万业公司有利害关系。 3．监理日记两本、2016年和2017年的施工日志两本及隐蔽工程验收记录。拟证明实际施工及工程量情况。 中城公司质证认为：真实性不认可。 4.2016年8月27日的图片4张及其他图片3张。拟证明涉案工程外墙保温苯板材料设计是8公分，但实际使用5公分材料；约定做完保温板还需要挂网、砂浆，但实际只做了保温板。基础外墙防水设计图纸是两层，但实际SBS只做了一层。 中城公司质证认为：2016年8月27日的图片真实性认可，关联性、合法性不认可。照片中看不出外墙保温苯板材料的厚度是5公分，这是施工过程照片，不代表完工状态。其他图片真实性不认可，无法证实是涉案施工现场。 本院认证：对证据1、证据2的信用证明书、证据4的2016年8月27日的四张图片的真实性各方不持异议，本院予以认定，对于证据2的证明及证据3均系原件，中城公司认可马富海的签字，虽不认可其他人的签字，其作为施工方亦无法提供实际的施工资料以供反驳，对真实性予以确认。关于证据4的其他三张图片，无法证实系涉案工程施工现场，不予认定。 关于涉案工程已付款，本院组织各方对账，中城公司仅认可2016年12月31日万业公司支付的3,000,000元，并形成《垫付中城多路劳务及材料款》明细单1份，就不认可的其他付款，本院组织双方依据该明细逐一举证质证及本院认证如下： 万业公司提供如下证据： 1．就整体付款，提交2016年6月1日的补充说明、2016年8月30日的代付协议、2018年1月30日的工程款确认单1份。拟证明中城公司项目部与其就已付工程款进行结算后就部分款项进行确认为16,575,449.45元，应中城公司委托，万业公司直接购买建材并支付劳务费，上述费用为当时已支付中城公司的工程款项，当时欠付的材料款及劳务费并未包含在内。 中城公司质证认为：对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，该确认单上无其财务人员及相关负责人的签字确认；对该组证据中其项目专用章真实性不认可，并就此印章的真实性申请司法鉴定。 2．第1笔：2016年6月15日的社会保障基金划缴凭证及2016年6月21日委托说明各1份。拟证明2016年6月15日其代中城公司支付劳务工人保险费30,900元，双方约定该费用其垫付后由中城公司返还，但至今未返还，故应从工程款中扣除。 中城公司质证认为：划缴凭证真实性认可，委托说明三性不认可，上面盖的是项目专用章，因夏东升滥用该项目专用章，其已向公安局报案，夏东升在公安局的笔录中明确表示项目专用章只盖了三份合同，不包括上述协议书和补充说明。 3．第2笔：2016年9月28日客户付款入账通知及2016年9月29日的账户交易明细单各1份。拟证明向徐继宗支付1,100,000元工程款。 中城公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗有其他账务往来。 4．第3笔：2016年9月29日的转账凭证、2020年5月3日的情况说明各1份。拟证明其委托顾莹支付徐继宗1,000,000元。 中城公司质证认为：情况说明真实性不认可，其他证据真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗有其他账务往来。 5．第4笔：2016年10月20日的中国工商银行回执单2份及2020年5月13日的公证书1份。拟证明其委托郭新华分两笔支付徐继宗240,000元。 中城公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗有其他账务往来。 6．第5笔：2016年11月2日的中国工商银行回执单2份、协议书及2020年5月12日证明各1份。拟证明其委托郭新华代中城公司分两笔向案外人伊犁天山混凝土有限责任公司（以下简称天山公司）的法定代表人严倩倩支付商混款100,000元，协议书上有徐继宗签字及中城公司项目章，该款应计入已付款。 中城公司质证认为：证明及电子回单真实性认可，关联性不认可。协议书三性均不认可，上面盖的是项目部专用章，因夏东升不规范的使用该印章，其已向公安局报案，夏东升在公安局的笔录中明确表示项目专用章只盖了三份合同，不包括上述协议书。 7．第6笔：2016年11月19日收据和2016年11月10日转账凭证各1份。拟证明其委托顾莹向钟声支付10,000元劳务费。 中城公司质证认为：上述转账凭证真实性认可，关联性不认可，向钟声付款未经其授权，无法排除万业公司和钟声的其他账务往来。收据的三性均无法确认。 第7笔因原告认可，不再举证。 8.第8笔：2016年11月17日客户入账通知1份。拟证明其向钟声支付1,000,000元劳务费。 中城公司质证认为：上述转账凭证真实性认可，关联性不认可，向钟声付款未经其授权，无法排除万业公司和钟声的其他账务往来。 9.第9笔：2016年11月19日银行流水凭证1份。拟证明其委托顾莹支付徐继宗45,000元工程款。 中城公司质证认为：上述转账凭证真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗的其他账务往来。 10.第10笔：2016年11月27日银行流水凭证1份。拟证明其委托顾莹支付徐继宗40,000元工程款。 中城公司质证认为：上述转账凭证真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗的其他账务往来。 11．第11笔：2016年12月1日电子银行回单、2016年12月3日电子银行回单、2016年12月13日电子银行回单各1份及无日期收据1份。拟证明其委托郭新华支付钟声240,000元工程款，其中20,000元是现金支付，220,000元是转账支付。 中城公司质证认为：上述电子银行回单真实性认可，关联性不认可，向钟声付款未经其授权，无法排除万业公司和钟声的其他账务往来。收据三性无法确认。 12．第12笔：2016年11月1日购销合同1份、2016年12月22日专用发票1份、2016年12月23日账户交易明细回单1份、2016年12月19日的往来账项征询函、授权决定及购销合同各1份，发货单14份。拟证明其支付西部建设有限责任公司察县分公司（西部公司察县分公司）工程材料款46,580元，该款项用于涉案工程，为已付工程款。 中城公司质证认为：交易明细回单、发票、发货单的真实性认可，关联性不认可，对账项征询函、授权决定及两份购销合同的真实性、合法性不认可。经核实发货单数量、单价与发票金额一致。向西部公司察县分公司付商混款未经其授权，无法排除万业公司和西部公司察县分公司的其他账务往来。 13．第13笔：2016年12月30日发票3张；2017年1月16日发票2张；2017年1月3日、2017年1月6日、2017年1月16日（3份）的电子回单共5份；2016年6月29日及2016年6月30日的收据共2份；2016年6月29日工商银行业务回单1份；2016年6月30日银联商务消费付款记录1份；2016年6月30日现金交款单1份；2016年12月2日工商银行网上银行电子回单1份；2016年8月24日、2016年8月25日供货清单共3份。拟证明2017年1月向伊犁盛凯商贸有限公司垫付钢材工程款合计706,478元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向伊犁盛凯商贸有限公司付款未经其确认，供货清单上的金额与证据金额不一致。 14．第14笔：2017年1月17日收条1份。拟证明其以门面房抵徐继宗工程款3,736,150元。 中城公司质证认为：三性均不认可。是徐继宗的个人行为，未经其确认，且其也未收到该房屋。 15．第15笔：2017年1月25日网上银行电子回单1份2017年1月8日的委托书、2017年3月10日情况说明、2019年5月28日的工程量确认单各1份。拟证明汇丰公司将部分劳务工程转包给**施工，**是汇丰公司的劳务施工负责人。结合郭新华出具的公证书证实其委托郭新华支付**劳务费300,000元。 中城公司质证认为：对电子回单的真实性认可，关联性不认可。其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。其将劳务工程分包给汇丰公司，钟声代表该公司与其签订了劳务分包合同，故不认可**的身份。后期主体工程之外的安装也是**施工，无法排除万业公司和**的其他账务往来。确认单上的印章并未盖在落款处，怀疑伪造。对万业公司提交的支付**及所谓**的工人刘代勇、王国华、吴良中劳务款以下证据关联性不认可的意见均与该质证意见一致，不再赘述。 16．第16笔：2017年4月11日网上银行电子回单3份。拟证明其支付**的四个施工班组（土建班组王国华、木工班组吴良忠、水电预埋班组曹雪亮、钢筋班组刘代勇）各100,000元，共400,000元。 中城公司质证认为：对电子回单的真实性认可，关联性不认可，对上述班组的人员身份不认可。 17．第17笔：2017年4月20日电子回单3份。拟证明其支付**的三个施工班组（土建班组王国华、木工班组吴良忠、钢筋班组刘代勇）各5万元，共150,000元。 中城公司质证认为：对电子回单的真实性认可，关联性不认可，对上述班组的人员身份不认可。 18．第18笔：2016年5月31日购销合同1份、2017年4月25日和2017年7月4日收据各1份、2017年4月5日银行承兑汇票1份、2017年3月18日银行承兑汇票1份、2017年2月22日银行承兑汇票1份、2017年7月3日农业银行电子承兑汇票1份、2017年6月23日农业银行电子承兑汇票1份。拟证明其支付天山公司商混款1,150,000元。 中城公司质证认为：购销合同三性认可，其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，但是万业公司支付的混凝土款加上已判决其支付的混凝土款项的总额不应高于鉴定报告中混凝土的价格。 19．第19笔：2017年4月15日购销合同1份；2017年8月27日、2017年7月27日、2017年6月26日、2017年9月20日的发票共4份；2017年5月25日、2017年5月27日、2017年6月29日、2017年7月1日、2017年5月2日的电子银行承兑汇票共5份和2017年8月24日的网上银行电子回单1份。拟证明其代中城公司支付天山公司混凝土款452.015元。 中城公司质证认为：购销合同三性不认可，其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，但是万业公司支付的混凝土款加上已判决其支付的混凝土款项的总额不应高于鉴定报告中混凝土的价格。 20．第20笔：2017年3月24日、2017年1月17日银行承兑汇票2份；2017年4月18日电子回单及2017年4月11日的提货单各1份、2017年4月12日发票1份。拟证明2017年4月支付伊犁诺美商贸有限公司钢材款277,991.96元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向伊犁诺美商贸有限公司付款未经其确认。 21．第21笔：2017年5月3日电子回单1份。拟证明向**支付塔吊费、劳务费共计30,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 22．第22笔：2017年5月12日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费60,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 23．第23笔：2017年5月18日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费20,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 24．第24笔：2017年5月11日发票1份；2017年5月5日和2017年5月12日电子回单2份、2017年5月6日的提货单1份。拟证明其代中城公司支付伊犁诺美商贸有限公司钢材款149,910.34元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向伊犁诺美商贸有限公司付款未经其确认。 25．第25笔：2017年6月18日网上银行电子回单1份、无日期收条1份。拟证明其向**支付劳务费535,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 26．第26笔：2017年6月19日网上银行电子回单1份。拟证明向**支付劳务费100,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 27．第27笔：2017年6月21日网上银行电子回单1份。拟证明其委托郭新华向赵自力支付劳务费20,000元。赵自力是做防水的，防水是中城公司施工范围的一部分。 中城公司质证认为：对上述证据的真实性认可，关联性不认可。认可防水属其施工范围，但不认可赵自力身份，也无法排除万业公司和赵自力的其他账务往来。 28．第28笔：2017年6月6日购销合同1份、2017年6月17日网上银行电子回单1份、2017年6月12日发票1份、2017年6月10日的销售单1份，拟证明向新疆华鑫腾国际贸易有限公司支付钢材款116,291.85元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向新疆华鑫腾国际贸易有限公司付款未经其确认。万业公司支付的钢材款加上已判决其支付的钢材款总额不应高于鉴定报告中钢材款造价。 29．第29笔：2017年5月20日承包合同1份；2018年1月17日抵房协议1份；2017年6月19日、2017年6月22日、2017年11月28日、2017年9月12日电子回单共计4份；2017年9月12日、2017年6月22日收据2份、2019年11月15日情况说明1份。2018年1月2日的三份房屋买卖合同、2016年12月30日的证明及工程结算单、2017年1月1日的证明、2017年1月10日的委托付款、2019年11月15日的证明各1份。拟证明马富海和徐继宗将土方工程转包给了谭成义，结算价款为564,500元。其以门面房向谭成义充抵工程款418,020元，合计支付谭成义613,020元。 中城公司质证认为：上述涉及项目部印章的证据真实性不认可，项目部印章不属实。其他证据真实性认可，承包合同上徐继宗签字认可。其已将劳务分包给汇丰公司，不认可谭成义身份，也无法排除万业公司和谭成义的其他账务往来。 30．第30笔：2017年7月30日电子回单1份。拟证明其支付**劳务费30,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向**付款未经其授权，后期的主体工程之外的安装也是**负责施工，无法排除万业公司和**的其他账务往来。 31．第31笔：2017年7月12日电子回单1份及2018年4月7日的销售单、2018年4月8日的销售单、2018年7月10日的销售单各1份，拟证明向新疆华鑫腾国际贸易有限公司支付钢材款5,624.64元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向新疆华鑫腾国际贸易有限公司付款未经其确认。万业公司支付的钢材款加上生效判决已判决其支付的钢材款总额不应高于鉴定报告中钢材款造价。 32．第32笔：2017年8月17日、2017年8月14日（3份）电子回单共计4份。拟证明其向**支付劳务费155,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 33．第33笔：2017年8月31日网上银行电子回单1份。拟证明向**支付劳务费12,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 34．第34笔：2017年9月11日网上银行电子回单4份。拟证明向**及其班组人员刘代勇、王国华、吴良中各支付劳务费125,000元，合计500,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 35．第35笔：2017年9月29日电子回单3份。拟证明分三笔向徐继宗支付工程款150,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗的其他账务往来。 36．第36笔：2017年9月6日电子回单1份、2017年9月4日发票1份，2017年9月4日的销售单1份。拟证明向新疆华鑫腾国际贸易有限公司支付钢材款31,711.6元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向新疆华鑫腾国际贸易有限公司付款未经其确认。万业公司支付的钢材款加上生效判决令其支付的钢材款总额不应高于鉴定报告中钢材款造价。 37．第37笔：2017年10月2日电子回单1份及2017年10月2日委托付款书1份。拟证明万业公司委托李宁支付徐继宗工程款40,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其确认。 38．第38笔：2017年10月2日电子回单1份。结合上述委托付款书拟证明万业公司委托李宁支付**劳务费40,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可。 39．第39笔：2017年10月2日网上银行电子回单1份。拟证明万业公司委托李宁支付**劳务费20,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向**付款未经其确认。 40．第40笔：2017年11月3日中国工商银行网上银行电子回单1份。拟证明向徐继宗支付劳务费70,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗的其他账务往来。 41．第41笔：2017年9月21日工业品买卖合同1份；2018年1月16日发票1份；2018年1月15日、2018年8月14日（2张）、2017年10月17日电子回单合计4份，拟证明向新疆铸鑫商贸有限公司支付钢材款363,377元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向新疆铸鑫商贸有限公司付款未经其确认。万业公司支付的钢材款加上生效判决其支付的钢材款总额不应高于鉴定报告中钢材款造价。 42．第42笔：2017年11月1日电子回单1份。拟证明其向**支付劳务费250,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 43．第43笔：2017年11月23日电子回单1份、2017年11月23日打款凭证1份。拟证明向**的土建班组组长王国华支付100,000元劳务费。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。不认可**及王国华的身份。 44．第44笔：2017年11月29日电子回单1份，拟证明向**支付劳务费250,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 本院认证：各方对上述证据真实性不持异议，本院予以确认。 45．第45笔：2017年12月4日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费100,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 46．第46笔：2017年12月7日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费50,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 47．第47笔：2018年10月11日水泥供需合同；水泥明细1份；2016年12月6日、2017年6月29、2017年12月1日发票合计3份；2017年4月12日、2017年5月9日、2017年6月6日、2017年6月28日、2017年6月12日、2017年9月12日、2017年9月26日电子回单合计7份；2017年11月16日网上银行电子回单1份、2016-2017年的出入库单及提货单12份。拟证明向伊犁巨恒建材有限责任公司支付水泥款77,700元。 中城公司质证认为：出入库单及提货单的三性均不认可。2017年4月13日的发货单是伊犁尧柏水泥有限公司给伊犁巨恒建材有限责任公司出具的，单据显示是150吨水泥，不是180吨。转账凭证共计付款67,800元，不是77,700元。其他证据真实性认可，关联性不认可，向伊犁巨恒建材有限责任公司付款未经其确认。万业公司支付的水泥款加上已判令其支付的水泥款总额不应高于鉴定报告中水泥款造价。 48．第48笔：2018年购销合同1份；李贵斌明细1份；2017年10月17日发票1份；2017年10月9日网上银行电子回单3份及2017-2018年的发货单19份。拟证明向察县永新建材有限公司支付砂石料款25,070元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向察县永新建材有限公司付款未经其确认。万业公司支付的砂石料款加上已判决其支付砂石料款总额不应高于鉴定报告中砂石料款造价。该工程主体2017年完工，故2018年的的发货单的材料不是用于涉案工程。且部分发货单是亚平砂石料场，付款对象与上述证据的供货单位不符。 49．第49笔：2016年5月2日购销合同1份；2018年1月12日的承诺书1份；2018年1月12日的收据1份；2016年8月24日的发票19份；2016年9月27日、2016年8月16日、2016年7月4日（7张）、2016年8月15日（2张）、2016年7月20日（5张）发货清单合计16张、购房合同8份，拟证明向新疆泰博瑞国际贸易有限公司支付钢材款1,965,473.15元。 中城公司质证认为：购销合同真实性不确认，系与第三人签订。承诺书上其项目章真实性不认可，徐继宗的签字认可。其他证据真实性认可，关联性不认可，向新疆泰博瑞国际贸易有限公司付款未经其确认。万业公司支付的钢材款加上生效判决令其支付的钢材款总额不应高于鉴定报告中钢材款造价。购房合同的真实性合法性认可，购房合同与徐继宗确认的以房抵债的房号及金额一致，关联性不认可。发货单的价款是1,775,228元，与其主张的1,965,473.15元不一致。 50．第50笔：2018年1月17日电子回单1份。拟证明向渠胜利支付工资10,000元。渠胜利是徐继宗的工地负责人。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，对渠胜利身份不认可。 51．第51笔：2018年1月19日电子回单1份。拟证明向赵自力支付防水工程款30,000元（500元是现金支付）。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，赵自力身份不认可。 52．第52笔：2018年1月25日电子回单1份。拟证明向徐继宗支付工程款30,000元。拟证明万业公司委托李宁向徐继宗支付工程款3万元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向徐继宗付款未经其授权，无法排除万业公司和徐继宗的其他账务往来。 53．第53笔：2018年1月12日、2018年6月5日收据合计2份；2018年1月17日（4份）、2018年1月29日、2018年1月30日、2018年2月15日电子回单合计7份。拟证明向**支付劳务费1,000,000元。中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 54．第54笔：2018年1月26日抵房协议及购房合同各1份。拟证明向**的工人王成新以房抵劳务费166,340元，**签字确认。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 55．第55笔：2018年4月6日借条1份。拟证明中城公司的项目经理马富海向丁晓军借支工程款20,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，马富海身份认可，上述款项属双方之间的个人借贷关系。 56．第56笔：2018年5月25日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费101,200元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 57．第57笔：2018年5月29日电子回单及收据各1份。拟证明向**的架子工人张长太（30,000元）和黄远坤（2000元）代付劳务费共计32,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，上述工人身份不认可。 58．第58笔：2018年6月26日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费123,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，其不认可**的身份，也无法排除万业公司和**的其他账务往来。 59．第59笔：2018年7月2日、2018年7月25日电子回单合计2份。拟证明向**支付劳务费297,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可。 60．第60笔：2018年8月27日电子回单1份。拟证明向**支付劳务费100,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可。 61．第61笔：2018年9月5日、2018年9月21、2018年9月28日电子回单合计3份。拟证明向**支付劳务费287,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可。 62．第62笔：2018年4月30日收条1份。拟证明我公司丁晓军向**支付劳务费130,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性不认可，应当让**出庭证实。 63．第63笔：2018年12月4日网上银行电子回单1份。拟证明向**支付劳务费30,000元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可。 64．第64笔：2018年6月5日（2份）、2018年7月10日（1份）工资表3份；2018年7月16日、2018年8月14日、2018年9月11日电子回单3份。拟证明代中城公司向马富海支付工资31,655元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，与本案无关，即便是代付了马富海工资，也是马富海与其之间的劳动合同纠纷。 65．第65笔：2018年4月20日购销合同1份；2018年4月10日、2018年5月18日、2018年7月17日、2018年6月21日、2018年6月4日、2018年7月4日、2018年7月12日、2018年8月8日、2018年9月30日、2018年9月5日电子回单10份及2018年4-9月的销售单及供货单15份。拟证明向新疆华鑫腾国际贸易有限公司、伊犁巨恒建材有限责任公司、察县天际商贸有限公司支付水泥款111,487元。 中城公司质证认为：购销合同及付款凭证的真实性认可，关联性不认可，向上述公司付款未经其确认，万业公司支付的商混款加上已生效判决判令其支付的水泥款项的总额不应高于鉴定报告中水泥款造价。15份销售单及供货单的三性均不认可。涉案主体工程已于2017年完工，2018年的销售单上的水泥款不是用于涉案工程。万业公司提供的销售单是察县天际商贸有限公司和新疆华鑫腾国际贸易有限公司，实际付款对象是新疆华鑫腾国际贸易有限公司、伊犁巨恒建材有限责任公司，万业公司付款对象与上述证据的供货单位不符，无法一一对应。造价报告载明的涉案主体工程水泥款38,146.84元，远低于万业公司主张的水泥款。察县天际商贸有限公司的两张销售单载明的是黑方管，不是水泥款，涉案主体工程2016-2017年建设期间所用水泥应按鉴定报告载明的38,146.84元计算。 66．第66笔：2018年6月13日、2018年7月24日、2018年9月17日电子回单3份；2018年5月10日（40,000元）、2018年7月24日（9600元）发票2份。拟证明向察县永昌建材有限责任公司支付商混款及运费合计61,200元。 中城公司质证认为：上述证据真实性认可，关联性不认可，向察县永昌建材有限责任公司付款未经其确认。万业公司支付的商混款加上已生效判决其支付的商混款总额不应高于鉴定报告中商混款造价。 67．第67笔：2019年12月14日的发票1张，就66和67笔款项还提交2018年3-11月的入库单等79份。拟证明向察县永昌建材有限责任公司支付砂石料款63,970元。 中城公司质证认为：发票真实性认可，关联性不认可，向察县永昌建材有限责任公司付款未经其确认。入库单三性均不认可。涉案主体工程已于2017年完工，上述所有入库单是2018年的，故不是用于涉案工程。所有出入库单并未载明供货方，万业公司付款对象与上述证据的供货单位不符。 68．第68笔：2017年11月10日及无日期的加气块购销合同各1份；2017年12月1日（2张）、2018年1月12日专用发票3份；2017年9月22日收据1份；2017年8月26日、2017年7月31日、2018年4月11日、2018年4月17日、2018年4月18日、2019年4月10日网上银行电子回单6份；2017年9月12日、2017年9月15日、2017年9月18日、2017年9月21日、2017年9月26日、2017年10月31日、2018年4月11日（2张）、2018年4月15日、2018年4月18日、2018年7月12日（2份）电子回单12份及2017-2018年的发货单及出库单66份。拟证明向新疆科海新型建材有限公司支付加气块材料费及运费301,531元。 中城公司质证认为：合同系与案外人签订，三性不认可，其他证据的真实性认可，关联性不认可，向新疆科海新型建材有限公司付款未经其确认。新疆科海新型建材有限公司的发货单三性均不认可，没有支付凭证和发票。对于伊犁高广建材有限公司的发货单真实性认可，关联性不认可，因其只载明数量没载明金额，根据电子回单表明向伊犁高广建材有限公司支付加气块费用共计213,650元。根据转账凭证，其仅向科海建材支付了2070元，向伊犁高广建材有限公司支付了213,650元及运费3684元，上述共计219,404元。万业公司支付的加气块材料款总额不应高于鉴定报告中加气块材料造价。 69．第69笔：2018年4月15、2017年4月13、2017年4月24、2017年6月28、2017年6月1、2017年9月4、2017年9月12、2017年9月29日电子回单共8份；2016年10月20日发票1张、2016-2018年的收款收据及供货单30份。拟证明向高红周及察县五乡红运砖厂支付红砖材料费60,930元。 中城公司质证认为：收款收据及供货单的三性均不认可。未载明供货方，电子回单金额43,810元，发票是17,120元，开票单位是察县五乡鸿运砖厂，而电子回单上载明的收款人是高红周，与付款凭证金额无法对应。应以鉴定报告载明的11,070.19元为准。其他证据真实性认可，关联性不认可，红砖款总额不应高于鉴定报告中该部分材料造价。 70．第70笔：2019年1月18日收条1份。拟证明向吴良中支付木工劳务费80,702元。 中城公司质证认为：真实性不认可，是第三人出具的。 71．第71笔：2019年2月3日的收条1份。拟证明向**支付劳务费40,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性、关联性均不认可。 72．第72笔：2019年3月25日的账户交易明细回单1份。拟证明向**支付劳务费30,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 73．第73笔：2019年2月5日的收条1份。拟证明向**支付劳务费220,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 74．第74笔：2017年收条1份、2017年6月13日、2017年6月8日电子回单2份。拟证明其委托郭新华向**的工人刘代勇支付劳务费20,000元，**出具了收条。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。 75．第75笔：2017年7月28日工伤赔偿协议书2份；2017年7月27日工伤认定举证通知书、工伤认定调查通知书、工伤认定受理决定、2017年7月27日电子回单各1份。拟证明其代中城公司向王学斌支付工伤保险赔偿费40,000元。 中城公司质证认为：工伤赔偿协议书真实性不认可，对其他上述证据的真实性认可，关联性不认可。王学斌是劳务公司的工人，出现工伤应向劳务公司主张，而不是向其主张。 76．第76笔：2017年4月17日电子回单1份。拟证明其代中城公司向阿依木克孜支付房租费15,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。不认可阿依木克孜身份。 77．第77笔：2018年1月2日的收据和2018年1月3日的电子回单、2017年12月31日的代付协议、工伤职工劳动能力鉴定申请表及2017年12月22日的工伤职工鉴定结论通知书各1份。拟证明其代中城公司支付段生明工伤赔偿费30,000元。 中城公司质证认为：对上述证据真实性认可，关联性不认可。不认可段生明的身份。 78．第78笔：2017年9月21日的电子回单1份。拟证明其代中城公司支付段生明工伤赔偿费2000元。 中城公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。 79．第79笔：柴油发票联29份。拟证明其代中城公司支付柴油费用55,731元。 中城公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。不能证实上述柴油用于涉案工程。 80．第80笔：2017年5月25日电子回单1份及发票两张、2017年6月6日电子回单1份及发票两张、2017年6月21日发票两张、2017年6月26日发票两张、2017年7月5日发票两张，2016年9月7日增值税发票两张、2017年7月25日报销单1份、2016年5月1-2019年11月5日的电费清单1份、2019年10月12日证明1份、2016年5月2日的委托证明1份、2016年6月4日的检测合同1份及检测收费单。拟证明其垫付的水费、柴油费、电费、架线费及检测费、场地清理费、劳保统筹费共计826,054.8元（主体施工部分未完成造价为229,259元）。 中城公司质证认为：1．对电子回单的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实水费全部用于施工；2．对柴油发票真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与其无关；3．对曹雪亮的架线费证明三性均不认可，证人应出庭作证；4．建筑工程质量的检测合同三性均不认可，且无法证实检测公司出具的报告和万业公司支付的检测费，根据万业公司提供的合同，即使检测公司主张检测费，应向中城公司主张；5．王少华的场地清理费证明三性均不认可，不能证实与中城公司有关；6．对委托证明三性不认可，劳保统筹费真实性、合法性认可，关联性不认可；7．零星工程的付款证据的三性均不认可。 本院认证：各方对证据3、5、7、8、9、10、13、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、48、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、63、64、66、72、73、74、76、77、78、79的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据1，因中城公司认可2016年5月成立了项目部并应施工需要而刻制了项目专用章，亦认可该项目章未备案，即使如中城公司所述的该公司在同一时期同时使用多枚印章，因其作为鉴定检材的印章样本未在公安机关备案，中城公司也未提供可供鉴定的印章样本，故该印章不具备鉴定条件，对其公章鉴定的申请本院不予准许，本院对中城公司项目部印章的真实性予以确认。该补充协议有徐继宗的签名和项目部印章，代付协议上也加盖项目部盖章，对上述证据的真实性予以确认。从上述证据的内容来看，双方约定涉案工程所需材料由万业公司直接采购支付，工程所涉劳务、水电、消防、部分商砼按实际工程量的付款，由甲方提供付款凭证，决算时扣除，工程款确认单上的每一笔付款在本院组织双方对账过程中万业公司还提供了与补充说明及代付协议相印证的付款凭证，故对该确认单本院予以认定。关于证据2，委托说明系原件，并加盖中城公司项目部印章，中城公司虽不认可但未提供相反证据，对其真实性本院予以认定。划缴凭证真实性各方不持异议，本院予以认定。关于证据4，情况说明属证人证言，并由顾莹本人到庭予以证实，结合中城公司的庭审认可徐继宗于2016年12月6日至2017年1月16日期间为万业公司的法定代表人，本院予以认定。各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据6，协议书系原件，有徐继宗签名并加盖项目部印章，中城公司虽不认可，但未提交反驳证据，故对真实性予以认定。各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据11，从内容来看，收据系原件，与转账凭证相互印证，中城公司对转账凭证的真实性不持异议，故对上述证据的真实性予以确认。关于证据12，往来账项征询函、授权决定系案外人西部公司察县分公司出具，两份购销合同系万业公司与案外人西部公司察县分公司签订，真实性不予认定，各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据14，该证据系原件，有中城公司项目负责人徐继宗签字和项目部印章，真实性予以确认。关于证据15，电子回单的真实性各方不持异议，予以采信，委托书、情况说明及工程量确认单虽系案外人出具，但从双方确认单上确认款项中有数笔系直接支付**的事实可以确认**是涉案工程劳务负责人，该电子回单备注该费用为劳务费，结合双方代付协议约定及双方对账明细单中亦包含该款项，对其真实性予以确认。关于证据29，对证明、付款委托书及土石方施工承包合同及抵房协议，均系原件，且加盖项目部印章，结合谭成义出庭认可其真实性的证人证言，对上述证据的真实性本院予以确认，各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据47，出库单及提货单系原件，有杜兴龙、渠胜利、王平、徐振振等人的签字确认，万业公司不能提供反驳证据，对其真实予以确认，各方对其他证据真实性不持异议，本院予以确认。关于证据49，中城公司虽不认可购销合同真实性，但未提供反驳证据，本院予以认定。各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以采信。关于证据62，该笔款项仅有收条，无付款凭证，不予认定。关于证据65，关于销售单及供货单，万业公司不能证实签收人马新安、蒋斌等人的身份，中城公司亦不认可，故真实性本院不予认可，其他证据的真实性各方不持异议，本院予以确认。关于证据67，关于销售单及供货单，万业公司不能证实签收人马新安、蒋斌等人的身份，中城公司亦不认可，故真实性本院不予认可，各方对发票的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据68，2017年11月10日的购销合同有徐继宗签字，真实性予以确认，另1份购销合同系万业公司与新疆科海新型建材有限公司签订，真实性不予认定。新疆科海新型建材有限公司的发货单有渠胜利、徐振及王平签字的真实性予以认定，对张勇签字的不予认定。各方对其他证据真实性不持异议，本院予以确认。关于证据69，收款收据及供货单上有渠胜利、杜兴龙、王平、徐振签字确认的真实性予以认定，其他的不予认定。各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于证据70，该证据系案外人出具，且无打款凭证，本院不予确认。关于证据71，该笔款项仅有收据却无打款凭证，本院不予认定。关于证据75，工伤赔偿协议书系原件，且加盖了项目部专用章及徐继宗签章和渠胜利签字，中城公司虽不认可，但无法提供反驳证据，真实性本院予以认定，各方对其他证据的真实性不持异议，本院予以确认关于证据80，各方对电子回单和发票的真实性不持异议，本院予以确认。场地清理费证明、架线费证明系案外人曹雪亮、王少华出具，万业公司不能证实其身份，对真实性不予认定。委托证明和检测合同上有徐继宗签字和项目章，真实性予以认定。关于未完零星工程的付款证据未经中城公司确认，施工人王少华亦未出庭作证，对真实性不予认定。 经中城公司申请，本院委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称正祥公司）对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2019年12月12日作出《万业综合商业楼工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。 中城公司质证认为：真实性、合法性均认可，对部分内容有异议，具体为：1．回填土、余土弃置、临边防护（屋面临边防护、天井四周临边防护、洞口临边防护）的造价（合计1，998，053.81元）均应计入工程造价；2．存在漏计工程量；3．管理费和利润计取错误，应按一类上限计取。 万业公司质证认为：真实性、合法性均认可，对结论基本认可，认为2016年10月5日经济签证的10,195元不应计价，土方挖运及回填工程造价应以564,500元加合理利润和税金为准，鉴定报告认定错误。 本院根据本案双方申请，要求正祥公司将《鉴定意见书》中设计各项材料的数据进行分类汇总，并形成书面材料共3份。 中城公司质证认为：对两份材料款数据认可。对鉴定范围认可，对水电费数额不认可，计算金额错误，应当为119,772.79元。 万业公司质证认为：对两份材料款数据真实性认可，但其实际付材料款数额高于该数据。对鉴定范围和水电费数额均认可。 就中城公司提出的该质证意见，本院令鉴定部门就此出具回复意见一份。 中城公司质证认为：对回复意见的三性认可。 万业公司申请证人顾莹、丁晓军、谭成义出庭作证。 本院认证：各方对《鉴定意见书》及书面材料的真实性不持异议，本院予以认定，对其关联性，本院将在本院认为部分一并阐述。 顾莹证明其是万业公司股东，涉案第3笔1,000,000元、第6笔10,000元、第9笔45,000元、第10笔40,000元共四笔款项均系万业公司委托其支付，为已付工程款。 中城公司质证认为：认可顾莹代万业公司向徐继宗付款的事实，应否计入已付款坚持原先对上述各笔款项的质证意见。 万业公司质证认为：认可证人陈述。 谭成义证明其于2016年5月20日和中城公司签订土方施工合同承包了涉案工程的开挖回填工程，弃土其自行处理（约3公里-5公里），回填不计量，免费回填；就万业公司针对第29笔款项提交的房屋买卖合同、收据、情况说明、抵房协议、两份证明及工程结算单、委托付款等证据均属实，并向法庭提供了上述证据原件。万业公司支付的613,020元（含以房抵款370,000元）均收到，因未完工，故房屋还未交付。另，合同虽约定由其开具已付款发票，由于徐继宗拖欠其两年的工程款，经协商徐继宗同意其不再开具发票。 中城公司质证认为：证人证言的真实性认可，关联性不认可。 万业公司质证认为：认可。 丁晓军证明，其于2018年4月6日支付马富海的20,000元以及2018年11月支付**的130,000元均系其代万业公司支付。 中城公司质证认为：对该证言真实性、合法性认可，应否计入已付款坚持原先对上述各笔款项的质证意见。 万业公司质证认为：认可。 本院认证：各方对上述证人证言的真实性无异议，本院予以确认。前述证据的关联性在本院认为中一并进行阐述。 根据本案双方在庭审陈述以及举证情况，本院认定事实如下： 2016年5月9日，中城公司委托夏东升、徐继宗为其代理人，以其名义办理项目合同洽谈和处理有关事宜。2016年5月11日，本案双方签订《建设工程施工合同》1份。约定：由中城公司承建万业公司开发的伊犁万业综合商业楼主体建设工程项目，承包范围为甲方已提供图纸所有内容（以承包方提交的预算书为准），开工日期2016年5月18日，完工日期2016年12月31日，合同价款为43,651,691元。合同约定的发包人代表为王家国，承包方项目经理为马富海。双方约定工程进度款为地上三层封顶付总造价25%，主体封顶付至合同总价60%，竣工验收后付合同总价85%，尾款及质量保证金在2017年12月31日前支付。后中城公司于2016年5月18日即组织施工，中城公司施工部分工程后于2017年底停工，后万业公司组织中城公司的施工队伍对后续主体工程进行施工，现土建工程已完工，但未竣工验收。该商业楼已于2019年11月15日装修完毕。 2016年5月中城公司成立涉案工程项目部，并于2016年5月14日出具项目专用章使用证明1份，载明应工程施工需要，现雕刻项目专用章一枚，具体使用权限为：项目签证的所有资料手续、施工过程中发生的与工程材料、设备、认证、资金使用以及相关业务往来附加协议和单据的确权。 2016年5月23日，中城公司与伊犁汇丰劳务有限责任公司（以下简称汇丰公司）签订建筑工程劳务承包合同1份，约定中城公司将涉案万业综合商业楼主体建设工程六大项（制筋、模板、砌体、浇筑、抹灰、支撑）劳务总承包于汇丰公司，按实际建筑面积500元/㎡计价。中城公司（甲方）代表徐继宗及汇丰公司（乙方）代表钟声在合同上签字，加盖中城公司项目专用章。 2016年5月24日，徐继宗代表中城公司（甲方）与案外人谭成义（乙方）签订《土石方承包合同》1份，约定涉案万业综合楼主体工程基层作业由谭成义施工，并以基坑丈量的实际土方量作为结算方量。该合同第三条约定由甲方办理完备开挖所需的手续，提供现场施工作业面，配备管理和技术人员指导乙方安全作业；合同第四条约定：乙方须熟悉甲方施工基础平面图纸，与技术人员一起勘察场地；乙方自己寻找废料堆放地和预备回填料的堆放场地。谭成义施工完毕后，双方确认谭成义基础土方共计45,013立方米，拉运混合料共计400立方米，有中城公司项目经理马富海、徐继宗签字确认并注明“不供发票”。中城公司项目部于2017年1月10日委托万业公司垫付谭成义土方款564,500元，并在工程总价款中扣除。谭成义于2018年1月17日与万业公司达成以万业新天地商铺234（27.52㎡）、235（56.02㎡）、236（55.8㎡）号房（单价3000元/㎡）冲抵谭成义的土方工程款370,000元，房款总额418,020元。 2016年5月30日，天山公司与中城公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由天山公司向中城公司出售商品混凝土，万业公司对此承担连带担保责任，后天山公司基于担保责任向天山公司支付了部分货款，中城公司向天累计截止到2017年12月31日共欠商砼货款1,542,935元的认证函。因商混款问题，天山公司于2018年7月3日将中城公司、万业公司诉至察布查尔锡伯自治县人民法院，该院判决中城公司支付天山公司商砼款1,542,935元及货款3%的违约金，万业公司对该货款及违约金承担连带清偿责任，中城公司对该判决提起上诉，经本院审理作出（2018）新40民终1957号民事判决予以维持原判。双方均认可上述欠款已扣除万业公司代付天上公司的钢材款。 中城公司为涉案工程购买钢材委托夏东升与伊宁保宁建材商贸有限公司钢材款签订《工业品买卖合同》，伊宁保宁建材商贸有限公司钢材款自认收到钢材款300,000元，尚欠702,000元并提起诉讼，现有生效的（2019）新40民终1880号判决判令中城公司支付伊宁保宁建材商贸有限公司钢材款702,000元。 基于涉案工程需用建筑设备，中城公司于2016年5月1日与伊宁市永筑建筑设备租赁站签订《建筑设备租赁合同》一份，后经双方结算中城公司欠付租赁费751,228.16元，伊宁市永筑建筑设备租赁站为此向法院提起诉讼，最终本院作出（2020）新40民终60号判决判令中城公司支付伊宁市永筑建筑设备租赁站租赁费751,228.16元，中城公司现已支付35万元。 2016年6月2日，中城公司向万业公司出具补充说明1份，载明：原来我公司于2016年5月11日与贵司签订的建筑工程施工合同“万业·新天地”项目中所涉及的材料由贵公司直接采购支付，我公司予以认可并在合同总款中扣除，我公司委派项目负责人徐继宗负责和贵司对接，请予接待。 中城公司于2016年6月15日委托万业公司代办理农民工保险，保险费由其委托人徐继宗于2016年6月12日转账给顾莹，发生保险事故所产生的责任由中城公司承担，与万业公司无关。 2016年8月30日，甲方（万业公司）与乙方（中城公司）形成代付协议1份，约定：1．乙方委托甲方代付“万业·新天地”项目中所涉及的劳务、水电、消防、部分商混按照实际工程量的付款，项目竣工验收合格后由甲方提供付款凭证，在总决算中参照建筑工程施工合同扣除，并由乙方一次性提供建筑工程专用增值税发票。2．乙方对本协议内容的合法性、可操作性负全部法律责任，并承担由此产生的一切费用。 2016年10月5日的人工经济签证单载明，土建班组装修售房部人工工资合计10,195元，由土建班组王国华、项目领导马富海及万业公司施工代表王家国签字确认。 2017年1月17日万业公司就万业新天地145-148门面（339.65㎡，单价11000元/㎡）抵扣徐继宗3,736,150元工程款，徐继宗开具收条载明收到万业公司工程款3,736,150元。 劳务工人王学斌于2017年4月27日施工涉案工程时不慎受伤。2017年7月28日，渠胜利代表中城公司与其达成赔偿协议，由中城公司支付王学斌55,000元，并由万业公司支付王学斌40,000元。当日，万业公司与中城公司就王学斌工伤赔偿金约定由万业公司支付王学斌，待该工伤赔偿金由社保局支付到中城公司账户后再如数返还，若不返还，万业公司直接从工程款中扣除。 劳务工人段生明于2017年4月在施工涉案工程时受伤，2017年12月31日，本案双方就段生明的工伤赔偿达成如下代付协议：同意在工程款中扣除万业公司所垫付段生明的医疗费、生活费。 为明确万业商业综合体建设项目劳务单位及实际施工负责人员之间的权利义务关系，2017年11月8日，伊犁同昌盛业劳务有限公司（以下简称同昌公司）**与汇丰公司钟声签订《委托书》1份，约定：1．汇丰公司经承建单位同意将汇丰公司变更为同昌公司，钟声是该公司劳务负责人，并代表该公司在项目开工时分别与承建单位签订劳务及水电、消防等分包协议；2．同昌公司认可已经支付给汇丰公司的劳务费用和直接支付给劳务人员的劳务费用；3．本协议签订后，汇丰公司及钟声对“万业·新天地”项目不再享有任何权利，此权利和义务全部由同昌公司负责，汇丰公司将与承建单位签订的劳务协议所涉的所有权利义务一并转让给同昌公司。 2018年1月12日，新疆泰博瑞国际贸易有限公司向万业公司出具承诺书，承诺其向万业公司的察县“万业·新天地”项目提供了开票金额1,965,473.15元钢材款，万业公司已付465,473.15元，尚欠1,500,000元，现双方协议用“万业·新天地”项目的339、340、341、342、343、344、345、346号房（面积共501.12㎡，单价3000元/㎡，共1,503,360元）抵顶上述现金。 2018年1月30日，中城公司就万业公司前期垫付工程款项予以确认并形成《截止2016年8月底停工前所有工程量垫付工程款确认单》（以下简称《确认单》）1份，共计确认了32笔款项，合计16,575,449.45元，由中城公司加盖项目章确认。经法庭比对核实，该确认单上的款项均已包含在万业公司主张的明细表中，具体是以下32笔，即万业公司明细单上的第1笔30,900元、第2笔1,100,000元、第3笔1,000,000元、第4笔240,000元、第5笔100,000元、第6笔10,000元、第7笔3,000,000元、第8笔100,000元、第9笔45,000元、第10笔40,000元、第11笔240,000元、第12笔46,580元、第14笔3,736,150元、第15笔300,000元、第16笔400,000元、第17笔150,000元、第18笔1,150,000元、第21笔30,000元、第22笔60,000元、第23笔20,000元、第27笔20,000元、第35笔150,000元、第40笔70,000元、第41笔363,377元、第49笔1,965,473.15元、第50笔10,000元、第51笔30,000元、第52笔30,000元、另，万业公司主张的第13笔为706,478元，但确认单上为646,449.3元、万业公司主张的第29笔为610,320元，但确认单上为564,500元、万业公司主张的第47笔为77,700元，但确认单上为9900元、万业公司主张的第69笔为60,930元，但确认单上为17,120元。 2018年9月10日，万业公司出具证明1份，载明：我公司“万业·新天地”项目于2016年5月18日开工，2016年8月26日施工方因为资金紧张，项目处于停工状态，当时项目北边三层封顶，南半边二层封顶，九月份施工方一直找我公司商量，能否付些资金？因为南半边钢筋已绑好，如果冬季停工前不打商混，来年损失比较大，出于这样的原因，我公司陆续给施工方及项目负责人徐继宗等付款（有明细），2016年11月7日，由我公司联系西部建材并由我公司签订合同并支付商混款，才把南半边三层商混打完，然后11月18日给住建局打了停工报告。证明人中城公司项目经理马富海、项目劳务公司负责人**、伊犁森磊工程建设监理有限公司察县分公司张仁品三方签字盖章，其中马富海注明2016年具体施工进度详见施工日志。 2019年5月28日，由汇丰公司项目负责人**向万业公司出具《工程施工量确认单》证实涉案项目劳务负责人原为钟声，后变更为**，中城公司和汇丰公司签订劳务承包合同约定施工价格为500元/㎡，中城公司一直拒不支付劳务工资，造成多次停工。后在政府相关部门协调下，由万业公司代为垫付。现劳务工程基本完成，汇丰公司申请确认最终施工面积为27400㎡，合计金额13,700,000元，万业公司已垫付11,069,242元，尚余2,630,758元，不包括中城公司项目负责人徐继宗个人已付劳务款，后期徐继宗提供打款凭证，在未结款中扣除，请万业公司予以确认。**签字并加盖汇丰公司印章。 经中城公司申请，本院委托正祥公司对涉案工程造价进行鉴定。2019年12月12日，正祥咨询公司作出《鉴定意见书》，结论为：万业综合商业楼主体建设工程造价24,888,458.39元。其中：1．双方无争议23,168,690.15元；2．中城公司有争议要求增加的部分1,998,053.81元（回填土725,783.7元、余土弃置1,193,451.41元；屋面临边防护11,492.4元、天井四周临边防护3695.76元、洞口临边防护争议63,630.58元）；3．万业公司有争议要求扣除的部分278,285.57元。材料费中的水电费为149,110.03元。各方对涉案鉴定机构所采取的鉴定方法不持争议。根据鉴定部门明确，计入造价报告的施工范围是土建主体（土方开挖外运回填、钢筋、钢筋接头、混凝土模板、脚手架工程、基础防水、基础保温、基础防腐、垂直运输、塔吊和挖掘机进出场费及对应措施费用）、二次结构（砌体墙、构造柱、过梁及其对应模板措施）、安装部分电气板内预埋管，售楼部的人工签证单10,195元。中城公司为此支付鉴定费99,000元。 本案双方均认可涉案工程的暖气、水电以及装修由第三人施工完成。 新疆泰博瑞国际贸易有限公司向中城公司出具的发货清单上载明的收货人为“王平”，伊犁盛凯商贸有限公司提供的收据上供货单位处的签名人均为徐振振，各方均认可上述证据的真实性。 涉案工程的施工日志部分内容由杜兴龙记录，部分由黄超记录。 2019年11月，中城公司向本院申请追加徐继宗、夏东升、钟声等三人为本案第三人，以查明涉案工程的已付款问题，后于2019年11月13日的调查中又以上述三人无法联系而明确不追加。称经本院询问，本案双方均无法联系到涉案工程负责施工的项目经理马富海及徐继宗以及劳务分包人钟声、**等人。 庭审中，万业公司撤回反诉请求第二项，即“赔偿因工期延误致其赔偿客户的损失”，并明确第三项诉讼请求为主张中城公司返还超付工程款650,000元，第四项诉讼请求为中城公司开具金额23,168,690.15元的工程款发票。 2020年1月7日，中城公司变更诉讼请求，即原第二项诉讼请求由“万业公司支付工程款15,000,000元（暂定）”变更为：“万业公司支付工程款20,108,963.39元（造价24,888,458.39元-商混款1,779,495元-已付款3,000,000元”。 本院认为，涉案的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于中城公司主张解除涉案《建设工程施工合同》的诉讼请求，万业公司当庭同意，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、涉案工程的造价问题；二、欠付（或超付）工程款问题；三、损失问题；四、工程款发票问题；五、优先受偿权问题；六、鉴定费问题。 关于争议焦点一。中城公司未完成合同约定的全部施工内容，双方亦同意解除合同，因施工中存在设计变更及增加工程量，在双方对中城公司已完工程价款未明确约定且双方对此不能达成一致结算意见的情况下，本院依中城公司申请，依法委托正祥公司进行司法鉴定，最终认定双方无争议的涉案工程造价为23,168,690.15元。双方均对该结论提出异议，中城公司的异议为：1．回填土、余土弃置的造价计算并结论；2．临边防护（屋面临边防护、天井四周临边防护、洞口临边防护）的造价应计入工程造价；3．该鉴定意见书还漏计了工程量，管理费和利润计取错误（后中城公司在庭审放弃上述第3项异议）。对其异议本院逐一审定如下： 1．关于中城公司提出的“存在余土外运和人工集配砂石回填运距为15km，鉴定报告均按1公里计算，分别少计1,193,451.41元及集配砂石回填725,783.7元”的问题。本院认为，涉案工程的土方开挖及回填均由中城公司转包案外人谭成义完成，通过中城公司与谭成义土方开挖合同第四条“由谭成义自己寻找废料堆放地和预备回填料的堆放场地”的约定以及谭成义“弃土其自行处理（约3公里-5公里），回填不计量（免费），该工程不存在增加运距及工程量”的当庭陈述，中城公司作为施工方亦不能证实土方开挖中采用人工砂石料回填及余土外运15公里产生增加工程量的事实，仅依察县建设局出具的证明自行测算为15公里并提出上述异议的主张没有依据，本院不予支持。鉴定机构按定额规则就该部分施工量计价1,067,443.12元并无不当，本院予以确认。 2．关于中城公司提出的《鉴定意见书》少计基坑临边防护、屋面临边防护11,492.4元，天井四周临边防护3695.76元、临边洞口防护63,630.58元的问题。本院认为，基坑防护已计入无争议的造价部分，临边防护属措施项目，因中城公司不能提供经审批的施工组织设计，亦未提供进行临边防护的实际施工资料，故中城公司提出的该项异议不能成立，本院不予支持。 万业公司提出如下异议：1.2016年10月5日的经济签证10,195元不应计价；2．土方挖运及回填工程的造价应以564,500元加合理利润和税金来认定，鉴定报告对此认定错误；3．涉案鉴定报告应扣除278,285.57元；在审理中，万业公司撤回上述第3项异议。对其他异议本院逐一审定如下： 1.关于10,195元应否计价问题。万业公司提出2016年10月5日的人工经济签证单上10,195元基于售楼部贴瓷砖工程，与涉案工程无关而不应计价。本院认为，该费用由万业公司代表王家国给中城公司施工负责人马富海签发签证，虽然售楼部非中城公司施工范围，但该工程由中城公司施工并由万业公司及监理确认该工程量并签发经济签证的行为表明双方认可该工程系增加工程，应计入中城公司的施工造价，故万业公司的该项异议不能成立，本院不予支持。 2．关于土方挖运回填工程造价的确认问题。本院认为，涉案的土方挖运与回填工程虽由中城公司分包给案外人谭成义施工并与谭成义结算价款为564,500元，万业公司亦受中城公司委托向谭成义支付该款。但本案双方当事人并未就该部分施工造价结算达成以谭成义施工价款进行结算或其他约定，故中城公司与谭成义的结算价款564,500元不能约束本案双方就该部分施工造价的确认。鉴定机构根据定额规则确认该部分工程造价亦是本案双方的一致决定的结果，故涉案鉴定报告对此认定正确，本院依法予以采信，万业公司的该异议不能成立，本院不予支持。 综上，《意见书》认定涉案工程造价为23,168,690.15元正确，本院予以认定。 关于争议焦点二。关于已付款数额，双方争议较大，基于涉案工程，万业公司除了向中城公司和中城公司项目经理马富海及项目负责人徐继宗以及劳务分包人钟声、**等支付工程款外，还根据双方约定向案外人直接支付了材料款及其他费用等。经本庭组织双方进行对账，形成《垫付中城多路劳务及材料款》明细单1份，万业公司共主张80笔付款，中城公司只认可其中第7笔付款，即2016年11月15日支付的3,000,000元，对其他的付款均不认可。该明细单上第1笔至第12笔，第14笔至第18笔，第21笔至23笔，第27笔、第35笔、第40笔、第41笔、第49笔至第52笔在双方2018年1月30日的《确认单》中已经确认，另，第13笔、第29笔、第47笔、第69笔在《确认单》中确认了部分款项。该《确认单》加盖了中城公司项目章，该项目章系2016年5月14日中城公司应涉案工程需要而刻制，用以项目签证的所有资料手续、施工过程中发生的与工程材料、设备、认证、资金使用以及相关业务往来附加协议和单据的确权，故对加盖项目专用章确认的上述款项本院予以确认，不再赘述。对于万业公司主张的《确认单》未予确认的其他款项本院逐一认定如下： 关于第13笔垫付伊犁盛凯商贸有限公司钢材工程款706,478元问题。从付款凭证来看金额为706,478元，但万业公司提供的销售清单上徐振振提取钢筋的金额仅为414,970.45元，故本院认定该笔款项以双方《确认单》上确认的646,449.3元为准。 关于第19笔支付天山公司混凝土款452,015元问题，涉及该笔混凝土款项的购销合同系天山公司与万业公司签定，万业公司无法证实上述混凝土交付中城公司或者用在了涉案工程，且从万业公司提交的付款凭证来看，上述款项均支付于双方《确认单》形成之前，但《确认单》中不含该款项，故不予确认。 关于第20笔（277,991.96元）及第24笔（149,910.34元）问题。这两笔款项均为支付伊犁诺美商贸有限公司的钢材款，该笔钢材款万业公司提交了足额的付款凭证及销售单，销售单上有具体的不同型号的钢材明细和金额及收货人杜兴龙的签字确认，本案的施工日志的部分内容由杜兴龙负责填写，在万业公司无其他反驳证据及相关施工人员均无法到庭证实的情况下，故本院推定杜兴龙为中城公司的具体施工人，其提取货物的行为效力及于中城公司，这两笔款项本院予以认定。 关于第25笔（535,000元）及第26笔（100,000元）、第30笔（30,000元）支付**劳务费问题。第26笔、第30笔款项及第25笔款项中的500,000元有打款凭证，35,000元有同昌公司出具的收条载明该款系涉案工程的劳务费并支付马光辉，故上述款项均为涉案工程劳务费用。通过钟声与**的委托书内容，可以表明钟声就涉案劳务合同的全部权利义务移交给了**，故钟声和**均为涉案劳务工程的负责人，结合中城公司向万业公司出具的补充说明及代付协议内容，万业公司支付给钟声和**的工程款均应计入已付款，中城公司称后期主体工程之外的安装工程也由**施工但对此不能举证证实，万业公司亦不认可，故对上述款项予以确认。 关于第28笔116,291.85元、第31笔5,624.64元及第36笔31,711.6元问题。上述款项均系向新疆华鑫腾国际贸易有限公司支付的钢材款。第28笔款项有付款凭证也有杜兴龙签收的销售单，本院予以确认；关于第31笔，付款凭证为2017年7月12日，销售单均是2018年出具，金额也不相符，且万业公司不能证实在上述销售单上签名的马新安的身份，亦不能证实该笔钢材用于涉案工程，该款项本院不予认定。关于第36笔款项，有足额的付款凭证和销售单，且销售单上有提货人杜兴龙签字确认，予以认定。 关于第29笔支付谭成义613,020元问题。从万业公司提交的证据来看，中城公司就谭成义施工工程造价结算为564,500元并委托万业公司支付，谭成义亦出庭认可收到全部款项（含以房抵款370,000元），且本案中城公司委托万业公司支付谭成义施工款亦为564,500元，故应以双方确认的564,500元为准，万业公司支付谭成义的其他款项本院不予认定。 关于第32笔（155,000元）、33笔（12,000元）、34笔（500,000元）向**及其班组人员刘代勇、王国华、吴良中付款问题。通过打款凭证表明上述款项均系支付的劳务费，第32笔款项系万业公司分别支付刘代勇、王国华、吴良中各50,000元及**5000元，第33笔款项系支付**，第34笔款项系支付**、刘代勇、王国华、吴良中各125,000元，上述付款均有付款凭证，中城公司对真实性不持异议，通过双方《确认单》上确认的第16笔劳务费也系支付及曹雪亮、刘代勇、王国华、吴良中，且万业公司支付上述人员的部分款项亦有**签字确认，故对上述款项本院予以认定。 关于第37笔李宁代万业公司支付徐继宗工程款40,000元问题、第38笔李宁代万业公司支付**工程款40,000元以及第39笔李宁代万业公司支付**工程款20,000元问题。通过打款凭证表明上述款项均系李宁支付徐继宗及**，未备注付款内容。现万业公司主张上述款项系李宁代其支付并为此出具的委托付款上并无李宁的签字确认，李宁亦未出庭证实该委托事实，故该委托程序不合法，故上述打款事实发生于案外人李宁与徐继宗及**之间，万业公司不能证实其与本案的关联性，本院不予确认。 关于第42笔（250,000元）、第43笔（100,000元）、第44笔（250,000元）、第45笔（100,000元）、第46笔（50,000元）问题。上述款项除第43笔为支付**土建班组长王国华100,000元，其余款项均系以转账的形式支付**，本院前述认定**及王国华均系涉案劳务工程的施工人，故对上述款项予以认定。 关于第47笔向伊犁巨恒建材有限责任公司支付水泥款777,000元问题。就该笔款项万业公司提供的付款凭证共计支付67,800元，虽然提货单上客户名称为伊犁巨恒建材有限责任公司，但提货人为徐振、杜兴龙、渠胜利等人，应予认定，出库单上载明的水泥型号及数量为：325型号的水泥20吨，425型号的水泥120吨，另有2016年10月18日的出库单上的10吨水泥没有型号和价款，本院按325型号计算，双方约定的价款为325型号的水泥234元/吨，425型号的水泥300元/吨，合计43,020元，本院予以认定。 关于第48笔向察县永新建材有限公司支付砂石料款25,070元问题。万业公司提交的付款凭上载明系油卡充值，提交的发货单上载明为亚平砂石场发货单，付款对象为中石油新疆销售有限公司伊犁分公司察布查尔经营部，均不相符，故对上述款项不予认定。 关于第53笔劳务费1000,000元问题。上述款项系支付刘代勇167,000元，吴良中267,000元，王国华366,000元，**220,000元（其中2万元系郭新华代万业公司用现金支付），上述1000,000元均由**及同昌公司签字盖章确认，亦有付款凭证在卷佐证，足以认定。 关于第54笔向**支付劳务费166,340元问题。该款实际是万业公司以其商铺抵顶**工人王成新的劳务费166,340元，**签字确认，应予认定。 关于第55笔丁晓军借支马富海工程款2万元问题。马富海系中城公司的项目经理，虽然丁晓军出庭证实该2万元系代万业公司支付，但无打款凭证，本院不予认定。 关于第56笔向**支付101,200元问题，有付款凭证，本院予以认定。 关于第57笔向**的架子工人张长太（30,000元）和黄远坤（2000元）代付劳务费共计32,000元问题。万业公司称上述人员的身份系**的劳务工人但未举证证实，中城公司对此亦不认可，对上述款项本院不予认定。 关于第58笔123,000元、第59笔297,000元、第60笔100,000元、第61笔287,000元、第63笔30,000元、第72笔30,000元、第73笔220,000元、第74笔20,000元问题。上述款项均系支付**的劳务费，第74笔20,000元系万业公司委托郭新华支付**工人刘代勇并由**出具收条。上述款项有付款凭证或者收条，中城公司对此不持异议，结合郭新华出具公证内容及顾莹的证人证言以及本院前述认定**为劳务负责人的身份，对上述款项本院予以认定。 关于第62笔案外人丁晓军向**支付130,000元问题。该款项系案外人丁晓军向**支付，对于该款项仅有**出具收条和丁晓军的证人证言，而未提供付款凭证，故不予认定。 关于第64笔向马富海支付工资31,655元问题。马富海系中城公司的项目经理，其工资理应中城公司支付，双方就马富海的工资问题也未约定由万业公司代付。从付款证据表明系支付马富海2018年的工资，其中的工程款16,000元亦是2018年8月、9月各支付8000元，万业公司不能证实该款系涉案土建产生，故本院不予认定。 关于第65笔支付水泥款111,487元问题。涉案主体工程于2017年完工，销售单均为2018年出具，万业公司不能证实销售单上收货人蒋斌及马新安的身份，故不能证实该水泥用于涉案主体工程，且证据上的供货单位与实际付款对象均不相符，故该款项本院不予认定。 关于第66笔支付商混款及运费61,200元及第67笔支付商混款63,970元问题。上述款项均系向察县永昌建材有限责任公司支付，因涉案主体工程于2017年完工，入库单均为2018年出具，万业公司不能证实销售单上收货人蒋斌及马新安的身份，亦不能证实该水泥用于涉案主体工程，故对该款项本院不予认定。 关于第68笔向新疆科海新型建材有限公司支付加气块及运费301,531元问题。中城公司对发货单及打款凭证的真实性均认可，从发货单可以看出该材料用于涉案工程，万业公司提供的付款凭证表明加气块款项共计213,650元，予以认定。 关于第69笔向高红周及察县五乡红运砖厂支付红砖材料费60,930元问题。发货单载明该材料虽由渠胜利、杜兴龙、王平等人签收，万业公司提供供货单未载明供货方以及价款，开票单位与电子回单收款人不一致，电子回单与付款凭证金额亦不符，付款凭证载明金额共计43,810元，无法核实实际供货金额，故对上述款项，以双方《确认单》上确认的17，120元认定。 关于第70笔80,702元及第71笔40,000元，仅有**出具的收条，中城公司对此不予认可，万业公司不能提供打款凭证，本院不予认定。 关于第75笔40,000元问题。该款项系代中城公司向王学斌支付工伤保险赔偿费，有工伤赔偿协议书及协议书及工伤认定决定书等在卷佐证，本院予以认定，中城公司委托万业公司支付该款并同意从工程款中扣除，故该款本院予以认定。 关于第76笔15,000元问题。万业公司称该款系代中城公司支付阿依木克孜的房租费，因双方的代付协议并未就此进行约定，万业公司不能提供代付的其他证据，亦无法证实该租赁费用基于涉案工程产生，不予认定。 关于第77笔30,000元、第78笔2000元问题。上述款项均系万业公司委托中城公司支付段生明的工伤赔偿费用，中城公司同意在工程总款中扣除，本院予以认定。 关于第79笔代中城公司支付柴油费55,731元问题。万业公司仅有付款凭据，但不能证实上述柴油用于涉案工程，不予认定。 关于第80笔代付水费、柴油费、电费、架线费及检测费、场地清理费、劳保统筹费共计826,054.8元（主体施工部分未完成造价为229,259元）问题。本院认为，关于水电费，双方均同意以鉴定结论为准，中城公司虽认为鉴定机构计算水电费149,110.03元错误，理由为未提供2017年2季度的书面资料，本院已要求鉴定机构做出解释为“2017年2季度的人材机、水电费用的预算价和信息价一致，故未显示”，本院对水电费用以鉴定部门确认的149,110.03元进行认定。关于柴油费155,731元，本院不予认定的理由同上，不再赘述。关于架线费1300元，仅有曹雪亮的证明，依据不足，不予认定。关于检测费120,896元，未提供付款凭证，不予认定；关于场地清理费8340元仅有王少华的证明，依据不足，不予认定。关于劳保统筹费200,000元，有中城公司的委托万业公司代付的证明，且中城公司不能证实已将该200,000元按约返还，故本院予以认定。关于未完工程229,259元，万业公司仅出示案外人王少华出具的核对单，王少华亦未出庭证实该事实，对未完工内容及单价中城公司均不认可，不予认定。 上述已付款数额合计22,275,775.23元【（1）30,900元＋（2）1,100,000元+＋3）1,000,000元+＋4）240,000元+＋5）100,000元+＋6）10,000元+（7）3,000,000元+（8）1,000,000元+（9）45,000元+（10）40,000元+（11）240,000元+（12）46,580元+（13）646,449.3元（14）3,736,150元+（15）300,000元+（16）400,000元+（17）150,000元+（18）1,150,000元+（20）277,991.96元+（21）30,000元+（22）60,000元+（23）20,000元+（24）149,910.34元+（25）535,000元+（26）100,000元+（27）20,000元+（28）116,291.85元+（29）564,500元+（30＋30,000+（32）155,000元+（33＋12,000元+（34＋500,000元+（35＋150,000元+（36＋31,711.6元+（40＋70,000元+（41＋363,377元+（42＋250,000元+（43＋100,000元+（44＋250,000元+（45）100,000元+（46）50,000元+（47）43,020元+（49）1,965,473.15元+（50）10,000元+（51）30,000元+（52）30,000元+（53）1＋000,000元+（54）166,340元+（56）101,200元+（58）123,000元+（59）297,000元+（60）100,000元+（61）287,000元+（63）30,000元+（68）213,650元+（69）17,120元+（72）30,000元+（73）220,000元+（74）20,000元+（75）40,000元+（77）30,000元+（78）2000元+（80）349,110.03元】，案涉工程造价为23,168,690.15元，尚欠892,914.92元，故万业公司主张超付中城公司650,000元没有依据，本院不予支持，中城公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。 关于争议焦点三。万业公司主张中城公司应支付其提前付款16,575,449.45元的利息，对此本院认为，万业公司作为发包方，及时向承包方支付工程款是其法定义务，且上述款项并非同期一次性支付，其在向中城公司支付款项时亦未约定利息，故万业公司主张16,575,449.45元的利息损失1,522,869.41元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四。万业公司主张中城公司开具已付款23,168,690.15元的发票，中城公司作为涉案工程的施工方，对万业公司代付的涉案工程款应履行开具发票的协助义务，且双方代付协议对此有明确约定，故对万业公司主张中城公司支付建筑工程专用发票的请求，本院予以支持，但应以实际付款金额22,275,775.23元为准。 关于争议焦点五。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，施工人所享有的建设工程款优先受偿权为法定优先权，以保障施工人能及时得到工程款。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。依据上述法律和司法解释的规定，中城公司对万业公司拖欠的892,914.92元工程款具有优先受偿权。 关于争议焦点六。涉案鉴定费99,000元因本案诉讼产生，应根据双方胜诉比例分担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第九十四条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除中城多路建设集团有限公司与伊犁万业房地产置业有限公司于2016年5月11日签订的《建设工程施工合同》； 二、伊犁万业房地产置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中城多路建设集团有限公司工程款892,914.92元； 三、中城多路建设集团有限公司向伊犁万业房地产置业有限公司开具已付款金额23,168,690.15元的工程款发票； 四、涉案鉴定费用99,000元，由中城多路建设集团有限公司负担93,060元，由伊犁万业房地产置业有限公司承担5940元； 五、驳回中城多路建设集团有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回伊犁万业房地产置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142,345元，由中城多路建设集团有限公司负担133,804元，由伊犁万业房地产置业有限公司负担8541元；反诉费12,091元，由伊犁万业房地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费，逾期视为放弃上诉权。 审 判 长  王英奇 审 判 员  王泉红 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  李 彬