山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1627号上诉人（原审原告）:王专梅。上诉人（原审原告）:王篆籽。上诉人（原审原告）:范怀生。三上诉人共同委托诉讼代理人：巩仲林，山西奇政律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郭永新。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人王专梅、王篆籽、范怀生、郭永新返还不当得利纠纷一案，均不服和顺县人民法院作出的（2019）晋0723民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王专梅、王篆籽、范怀生上诉请求：撤销（2019）晋0723民初1297号民事判决，予以改判。事实与理由：实收62650元可分成三个部分:1.郭永新朋友的31000元，他四个子女的2000元，共33000元，是应该归被上诉人的。2.村邻和四家的老亲戚所上的6400元是由包括郭永新的妻子在内四家分的。3、所剩23250元为上诉人三家及儿女的。如此分开后由四家对丧葬费开支2200元均摊即可。对这个账的三分法,被上诉人的代理人在法庭上并没有提出异议或不同的算法。可承办法官却对上诉人三家的23250元,认为该由四家分割。事实上对于这个案件，无须进行举证责任分配。所收的祭礼都在被上诉人手中,上诉人承认他对连同该由四家分割的6400元已摘在一起的39400元账就清了，剩下的23250元就是上诉人三家的了。郭永新辩称：1.对上诉人所讲的关于6400元，是郭永新个人的关系获得的，对于四个姐妹共同的礼金，郭永新已经全部拿出给了他们，礼单可以看出一个农村普通的礼金就是20元、30元、50元，6400元不是他们作为农村邻里邻居所得的礼金。2.上诉人均认可操办丧葬事宜是22000元，应当由四个女儿共同承担，郭永新花费接近3万元。一审判决将属于郭永新的分给四姊妹的判决是错误的。3.所有到郭永新家中上礼金的人员都是冲着郭永新上礼金的，郭永新认为礼金是归于郭永新本人的，不能作为财产分割。上诉人郭永新上诉请求：撤销原判、依法改判驳回王专梅、王篆籽、范怀生的诉讼请求。事实与理由：一、任贵花老人去世后的丧礼是上诉人操办的，亲友、村民按照礼尚往来的习俗上礼，针对的也是上诉人，与王专梅、王篆籽、范怀生没有任何关系。上诉人自认的39400元以外的礼金由四方均等分割，上诉人没有异议，但是对于被上诉人在上诉人自认的39400元中摘录的6400元礼金属于共同的亲戚、邻居,被上诉人应当承担举证责任，或者进行陈述，且陈述应当符合客观规律以及日常生活经验，否则，应当承担举证不能的不利后果。原审中，针对这6400元礼金，被上诉人既没有提交证据、且简单的陈述也不符合客观事实与日常生活经验，1、王篆籽长期在阳泉市居住，范怀生长期在黄岭村居住，与这些人不是邻居关系，王专梅虽然在高邱村居住，也这些人也不存在邻居关系。2、6400元礼金中的一部分人与任贵花虽然是邻居关系，但同时与郭永新也是邻居关系，任贵花老人去世时已经104岁的高寿，在几十年之前已经与邻居、亲友、村民没有婚丧嫁娶的礼尚往来，当然其中的一部分人也不会与任贵花老人有礼尚往来，不会给任贵花老人上礼。3、高邱村邻居一般的礼金在50元到100元之间，上诉人办理任贵花老人的礼金中，上诉人的子女以及王专梅、王篆籽的子女的礼金最多也就是500元，被上诉人摘录的礼金中有200元、300元、500元、也有1000元的,从礼金的数额中也可以认定被上诉人陈述系共同的亲友、邻居是虚假的。4、被上诉人摘录的6400元礼金中，有的是上诉人同宗的亲戚、有的是上诉人的发小、有的是上诉人的邻居，还有的是其他村的上诉人的朋友，没有一个人与被上诉人有礼尚往来，原审认定属于共同的亲友、邻居而共同分割是错误的。二、上诉人提交的建筑墓葬的15000元，购买寿材的2000元，足以证明上诉人支付了上述费用，墓葬与寿材是为任贵花老人办理丧葬事宜必须购买或置办的财产。尽管上诉人在本次诉讼中提交的是复印件，但该证据的原件在被上诉人与上诉人法定继承纠纷二审案件审理中已提交晋中市中级人民法院，被上诉人均进行了质证，原审认为该证据系复印件而不予采信是错误的。被上诉人提出建筑墓葬每人分摊2000元是无中生有、虚构捏造，也没有提交证据予以证明。据此，上诉人建筑墓葬、购买寿材花费的17000元，应当作为办理任贵花老人的丧葬事宜的开支均等分担。王专梅、王篆籽、范怀生辩称，31000元是郭永新的，6400元应是姐妹4人均分的。我们承认礼金要除去22000元丧葬费，原因是继承案件判决没有确认该笔费用。王专梅、王篆籽、范怀生向一审法院起诉请求：1.返还不当得利48200元。一审法院认定事实：牛川乡高邱村任贵花生育有四个女儿，即王桃梅（已去世）、王专梅、王篆籽和王专英。2016年任贵花出殡时，由王专英的丈夫郭永新主持安葬仪式，郭永新收取祭礼礼金62650元，所收礼金全部由郭永新保管。现王专梅、王篆籽、范怀生要求郭永新返还不当得利48200元。一审法院认为，我国是礼仪之邦，每逢红白喜事请客上礼是一种自然的风俗传统。但对于丧葬礼金，亲属之间应在不伤害亲情的原则之下做出妥善处理。本案郭永新因任贵花出殡收取礼金62650元的事实及郭永新办丧事花费22000元的事实,由郭永新提供的礼账证实及王专梅、王篆籽、范怀生的自认，予以确认。在庭审中,王专梅、王篆籽、范怀生承认郭永新摘录出的个人收礼金额39400元中的33000元属于郭永新，并称其中的6400元是共同的亲戚和邻居所上礼金，并非郭永新个人应收礼金，但郭永新不予认可，对该6400元因各方之间存在争议，一审法院也无法确认。综合以上事实，王专梅、王篆籽、范怀生无异议属于郭永新个人的33000元应从收取礼金总额中扣除，即剩余金额为29650元，对该金额王专梅、王篆籽、范怀生未提供证据证明其应有的份额，郭永新也未提供证据证明其配偶王专英应有的份额，故应按四份均等分割,王专梅、王篆籽、范怀生三份各分得7412.5元，王专英分得7412.5元，因郭永新办丧事花费22000元，按四份分担,王专梅、王篆籽、范怀生三份共分得5737.5元,王专英分得1912.5元。综上，郭永新占有王专梅、王篆籽、范怀生的礼金，已构成不当得利，依法应予返还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，一审判决:一、郭永新于判决生效之日起十日内返还王专梅、王篆籽、范怀生礼金5737.5元。二、驳回王专梅、王篆籽、范怀生的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，生养死葬乃是我国社会之基本伦理纲常。社会主义核心价值观所弘扬的是文明乡风、良好家风、淳朴民风。事父母以礼，而谋之非利。生前尽孝，远胜逝后大葬。大操大办葬礼，继而收取礼金，本是陋习，理应革除。本案中各方当事人因礼金而产生纠纷更是不该。本案中，因任贵花去世出殡而收取礼金62650元的事实，本案各方当事人无异议，本院予以确认。本案各方当事人因礼金未能分账记录而对礼金的归属产生争议。各方当事人对其中33000元属于上诉人郭永新方的礼金无异议。但郭永新方上诉主张剩余礼金中的6400元系村中亲戚、邻居和朋友所上之礼，应归其所有。上诉人王专梅、王篆籽、范怀生方上诉主张，剩余礼金中的23250元系其亲属为其三家所上之礼，与郭永新方无关。在二审中，本院查明，礼金中的6400元，各方认可是村中亲戚、邻居和朋友所上之礼，但上诉人王专梅、王篆籽、范怀生妻子也曾在村中居住；礼金中的23250元，各方也认可是上诉人王专梅、王篆籽、范怀生亲属所上之礼，但同时上礼之亲属也为郭永新妻子王专英的亲属。本案四方当事人本是亲属，王专梅、王篆籽、范怀生妻子王桃梅、郭永新妻子王专英乃是一母同胞，四人同生同长一地，亲朋好友本就难分，事不至于将礼单上众亲朋好友招至一处，逐一问询其礼金为谁所上。一审法院将剩余的29650元平均分配四方当事人并无不妥之处。逝者任贵花去世出殡共花费22000元，各方均无异议，但争议在于22000元是否已在任贵花所留遗产中扣除。母亲所留之遗产与儿女之孝心本就不是一事，一审法院从祭礼之中扣除丧葬费用，并无不妥，遗产所留纠纷，双方可另寻途径解决。无论从故之孝道，还是从今之社会主义核心价值观；无论从故之温良恭俭让，还是从今之文明和谐友善，都为我们指明了为人处世的标准和原则。我们姑且不论是否能做到“视钱财如粪土”，但我们不能将“人为财死，鸟为食亡”作为人生信条，这世间总有比金钱贵重的东西。法律本为惩戒超出社会底线的行为，但其更大的意义在于教化民众。本案事实虽小，但意义重大，惟望各位当事人思之、慎之，钱财本身外之物，如能得知因为祭礼和遗产使得四女心生嫌隙，不知老母泉下能否心安？本案经本院调解无效，本院只能依法裁判，希望各方当事人慎思。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由王专梅、范怀生、王篆籽负担862元，由郭永新负担50元。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年六月二十九日书记员  赵珂稹