苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初418号 原告:赵丹，男，1976年2月17日生，汉族，住苏州市工业园区。 原告：诸洲敏，女，1980年4月5日生，汉族，住苏州市工业园区。 委托诉讼代理人：刘朋（代理上述两原告），江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弟（代理上述两原告），江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。 被告:当代节能置业(苏州)有限公司，住所地苏州市总管堂路288号耀盛大厦11层1101-1105室。 法定代表人：侯庆存，总经理。 委托诉讼代理人:宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋瑞，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 原告赵丹、诸洲敏与被告当代节能置业（苏州）有限公司（以下简称当代公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后因部分事实需要进一步查实，遂转为独任制普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告赵丹、诸洲敏的共同委托诉讼代理人刘鹏与被告当代公司的委托诉讼代理人宋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丹、诸洲敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对原告购买的位于苏州市姑苏区房屋内装饰装修问题进行修复并将保修期自修复合格之日起计算；2、判令被告赔偿原告各项损失12万元；3、判令被告按照经主管部门批准的规划设计方案对苏州市姑苏区小区内的公共道路、绿地、车位等进行依法恢复；4、判令被告对苏州市姑苏区小区的新风系统存在的安全隐患进行排除；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为1、判令被告赔偿原告房屋空置损失43435元、物业费损失3354元、能源费损失4056元、公共能耗费损失583元、误工费损失5000元，合计56428元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，原告赵丹、诸洲敏与被告当代公司签订《苏州市商品房买卖合同》，被告将位于苏州市姑苏区住宅房出售给原告，房屋建筑面积为145.2平米，该房屋为全装修房。合同签订后，原告已支付全部购房款。2018年1月底，被告通知原告办理房屋交付手续，原告在收房后进入室内发现房屋的装饰装修存在着严重的质量问题，且装修材料与合同约定、宣传资料严重不符，并有多处设计缺陷问题，根本无法正常入住。另发现涉案房屋的小区内公共道路、车位、绿化等现状与合同约定、规划总平图、宣传资料等严重不符。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告当代公司辩称：关于涉案房屋的质量情况，涉案房屋在建设完成后通过主管部门验收，取得了竣工验收备案表、住宅房屋交付使用通知书，涉案房屋包含精装部分，质量均是验收合格的；针对原告主张的所谓房屋质量问题，原告在起诉状中陈述在收房后以及收房当日提出质量问题等都属于与客观事实不符的情况，事实上，原告于2018年1月28日从被告处接收涉案房屋，原告并未提出涉案房屋存在质量问题，如涉案房屋存在严重的质量问题，以至于无法居住使用，则原告不可能与被告签署房屋交接书，并接收涉案房屋；根据原告提供的微信聊天记录，原告提出的质量问题均属于微小的、普通的、对房屋使用功能没有任何影响的小瑕疵，根本不存在原告起诉中陈述的严重质量问题，而且有一部分的问题还是公区的问题，并非是涉案房屋的质量问题；涉案房屋质量瑕疵维修时间非常短暂，从原告提供的微信聊天记录也可以证明，根本不会导致原告无法使用涉案房屋。关于空置损失，原告并没有举证证明涉案房屋存在无法居住使用的严重质量问题及被告怠于维修涉案房屋质量问题导致原告无法入住涉案房屋，并且实际在外租赁房屋并发生相应的租赁费，而原告在2018年7月之前已入住涉案房屋，涉案房屋作为新房交付，正常半年内入住，符合一般人的生活习惯，原告并不存在实际损失；商品房买卖合同第12条以及补充条款第9.6条均约定如因出卖人修复给买受人造成损失，出卖人负责赔偿直接损失、实际损失，如买受人产生空置损失，买受人应提供租赁合同予以证明，事实上原告并不存在实际损失，也没有在外租赁房屋。关于误工费，原告没有提供相应证据证明，且商品房买卖合同第12条约定如原告实际存在误工费的，被告无需赔偿，只需负责修复即可，况且事实上原告并不存在误工费。关于能源费、物业费、公共能耗费，无论是否存在维修，都应当有原告实际支出，这是原告作为业主方的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，当代公司（出卖人）与赵丹、诸洲敏（买受人）签订《苏州市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的苏州市姑苏区房屋，建筑面积145.2平方米，总价为380万元，房屋为全装修房。合同第十条至第十五条均系关于房屋质量和房屋保修的约定，主要内容包括：出卖人交付的商品房经验收合格，房屋建筑工程质量符合国家和地方强制性标准，全装修房交房时的装修标准按照本合同其他约定验收；合同附件八所列商品基本配置，出卖人可以按所列产品市场动态情况作局部更换，出卖人承诺更换后的配置不低于本合同附件八所列的标准，更换配置应告知买受人；出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建筑工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其他非归责于出卖人的原因而造成的损坏，出卖人不负保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。出卖人修复期间，需要买受人配合的，买受人应协助，出卖人补偿给买受人每日（不足一日按一日计算）0元的误工费。全装修房装修工程的保修期自该商品房交付之日起，为期2年，在保修期内如该商品房装修发生质量问题的，出卖人负保修责任。合同附件七、八列明了全装修房的配置及部分配置的品牌、型号。 2018年1月28日，当代公司将上述房屋交付赵丹、诸洲敏。赵丹、诸洲敏此后因房屋装饰装修质量问题多次向当代公司或物业公司报修。 当代公司于2018年3月至同年10月份先后为赵丹、诸洲敏维修了厨房台面少块、地板不平、起灰、大理石裂缝、入户门补漆、南次卧门下面起皮、修复踢脚线、卫生间淋浴房玻璃门缝隙大漏水、厨房维修补木板等项目。地板起灰问题在半个月左右内完成，次卧门起皮问题在一周左右时间内完成，一次卫生间淋浴房玻璃门缝隙大漏水问题在一周左右完成，一次卫生间淋浴房玻璃门缝隙大漏水问题反映后在一个月左右完成，其他质量瑕疵大多在报修后数日内完成。 在本案审理中，赵丹、诸洲敏陈述，其于2018年7月陆续搬入，8月份正式入住，其主张的空置损失相当于7个月的空置期租金，物业费损失按照3.3元/平米/月的标准计算，能源费损失按照48元/平米/年的标准计算，公共能耗费损失按照1000元/户/年计算。关于涉案房屋2018年的市场租金，双方当事人一致认可按6205元/月计算。 以上事实，有商品房买卖合同、发票、微信聊天、照片、建筑工程竣工验收备案表、苏州市商品房交付使用通知书、房屋交接单、维修记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告赵丹、诸洲敏与被告当代公司签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当代公司交付的房屋在质量保证期内发生质量缺陷，当代公司应履行维修义务，并承担违约责任。原告赵丹、诸洲敏主张空置期间的租金损失，双方对已维修项目的内容和维修的具体时间段陈述并不完全一致，但原告所举的照片、与物业公司员工的微信聊天记录足以证明涉案房屋地板、卫生间淋浴房等均经过维修，该类项目的维修直接影响原告居住使用房屋，原告有权主张因不能使用房屋导致的租金损失。根据被告提供的报修维修记录及原告提供的微信聊天记录可以证实被告为原告重装地板及维修卫生间淋浴房的事实，故酌情认定被告赔偿原告涉案房屋2个月的租金损失12410元（6205元/月×2个月）；原告主张超出部分，本院不予支持。 关于赵丹、诸洲敏主张的物业费、能源费、公共能耗费等损失，赵丹、诸洲敏向第三方缴纳的费用系其作为业主应负的义务，因本院已支持赵丹、诸洲敏房屋维修期间的租金损失，足以弥补其房屋不能使用的损失，故该项请求本院不予支持。 关于赵丹、诸洲敏主张的误工费损失，赵丹、诸洲敏未充分举证误工费的实际支出，故该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、被告当代节能置业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丹、诸洲敏因房屋维修导致的房屋空置期损失12410元； 二、驳回原告赵丹、诸洲敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由原告赵丹、诸洲敏负担944元，被告当代节能置业（苏州）有限公司负担266元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵丹、诸洲敏。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年六月十九日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏