湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终125号上诉人（原审被告）：杨郑豪，男，2005年12月31日出生，汉族，学生，住湖北省公安县。法定代理人：郑某，女，1981年9月19日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，系杨郑豪之母。委托诉讼代理人：曹乐维、李程荟，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋祥珍，女，1954年5月19日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：王绪清，公安县南平镇法律服务所法律工作者。上诉人杨郑豪因与被上诉人宋祥珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨郑豪的法定代理人郑某、委托诉讼代理人曹乐维、李程荟，被上诉人宋祥珍及其委托诉讼代理人王绪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨郑豪上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对事故发生经过事实认定不清、责任划分有误，被上诉人未避让对向过来的货车而主动向右边移动，没有尽到合理的注意义务，从而撞上右后方正常行驶的上诉人，被上诉人对其损害结果应当承担全部责任。2、被上诉人住院期间，上诉人法定代理人郑某经常去医院送饭、照顾、护理，住院伙食费及护理费两项计算天数应当扣减宋加花送饭、照顾的天数；被上诉人主张按照35214元/年计算护理费，一审法院认定的护理费计算标准38897元/年，超出被上诉人诉讼请求范围。3、一审法院认定重新鉴定的费用由上诉人承担，但上诉人实际已预先负担了3000元鉴定费用，一审法院并未从赔偿金额中先行扣减，重新鉴定产生的住宿费、交通费、餐饮费无票据证明，并非是鉴定产生的必然费用，由上诉人承担无法律依据。被上诉人宋祥珍辩称：1、一审法院认定交通事故事实清楚，上诉人骑自行车上学途中经过南平镇××路与紫荆街××处与同向行驶的答辩人右侧超过时自行车左把手将答辩人擦着摔倒受伤，责任划分并无不当。2、郑某在答辩人住院期间来探望送过饭，但后续均是答辩人女儿在医院护理，上诉人主张在计算住院伙食费及护理费时扣除几次送饭、探望天数缺乏人道主义，小题大做，于法无据。答辩人在2019年3月起诉时，2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准还未出台，只能依照2018年的损害赔偿标准进行计算，一审法院在审理时依照湖北省2019年的赔偿标准认定是依法依规判决。3、上诉人向一审法院申请重新鉴定，在一审法院安排下，答辩人共去武汉大学医学院鉴定所3次，花费4211元，其中鉴定费3000元，食宿交通费1211元，均向一审法院提供了相关票据，一审法院只认定了3941元，按主次责任划分予以分担，实际上给答辩人也造成了额外负担，其鉴定结果与原鉴定结论一样为十级伤残，并非上诉人所陈述的“无票据证明”，一审卷中均可查实。宋祥珍向一审法院诉讼请求：1、判令被告及其法定代理人赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、法医鉴定费、交通费等69001元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年11月11日16时许，被告杨郑豪驾驶自行车从公安二医家里到南平镇××××中学上学，行至南平镇××路与紫荆街××处，从同向行走的行人右侧超过时，自行车的左把手将行人擦着摔倒，造成行人即原告宋祥珍受伤的交通事故。另查明，武汉大学医学院法医鉴定所出具的鄂武大医学院鉴[2019]临鉴第224号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人宋祥珍2018年11月11日所受外伤，评定为十级伤残，后期医疗费1000元左右，护理期60日，营养期60日；同时查明，原告宋祥珍在住院期间，被告杨郑豪垫付费用5000元。对原告宋祥珍的各项经济损失，一审法院现依法进行确认：一、原告主张医疗费6485元（取整），提供了医疗单位收费票据，予以确认；二、原告主张护理费8682.9元（35214元/年÷365天×90天），根据重新鉴定意见，确认为6394元（38897元/年÷365天×60天）；三、原告主张住院伙食补助费800元（50元/天×16天），根据出院小结，予以确认；四、原告主张营养费2700元（30元/天×90天），根据重新鉴定意见，确认为1200元（20元/天×60天）；五、原告主张残疾赔偿金47834元（31889元/年×15年×10%），原告提供证据表明，原告出生于1954年5月19日，原告居住、生活在公安县××路丽水星城第8栋1102号，其按2019年城镇标准主张残疾赔偿金，不违反法律规定，予以确认；六、原告主张后期治疗费2000元，根据重新鉴定意见，确认为1000元；七、原告主张精神损害抚慰金3000元，根据过错责任及司法审判实践，确认为1000元；八、原告主张鉴定费2000元，提供了鉴定单位收费票据，予以确认；九、原告主张交通费500元，考虑到发生交通事故后必然会产生交通费用，酌定为160元。综上，原告宋祥珍各项经济损失合计人民币66873元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告因交通事故造成原告人身损害，被告理应赔偿原告经济损失。交警部门出具的交通事故证明书，系非机动车与行人之间造成的人身损害事故，且原告未主张按交通事故强制保险主张权利，考量该事故的发生和原、被告提供的证据及双方的行为能力，酌定按主次责任承担赔偿责任，即被告杨郑豪承担主要责任，原告宋祥珍承担次要责任。因被告杨郑豪系限制民事行为能力人，由其法定代理人郑某承担赔偿责任。原告宋祥珍的损失人民币66873元，由被告杨郑豪法定代理人郑某赔偿原告宋祥珍46811元（66873元×70%），原告宋祥珍自己承担20062元（66873元×30%）。被告杨郑豪垫付费用5000元，应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：被告杨郑豪的法定代理人郑某于本判决生效后十五日内赔偿原告宋祥珍经济损失人民币41811元。案件受理费1526元，依法减半收取763元，由被告杨郑豪的法定代理人郑某负担534元（763元×70%），原告宋祥珍负担229元（763元×30%）。重新鉴定费3000元及住宿费368元、交通费481元、餐饮费94元，合计人民币3941元，由被告杨郑豪的法定代理人郑某负担2759元（3941元×70%），原告宋祥珍负担1182元（3941元×30%）。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审认定的交通事故事实是否清楚，赔偿责任比例是否恰当；2、一审认定的住院伙食补助费天数、护理费天数是否准确；一审支持的护理费金额是否超过被上诉人诉请金额；3、一审认定的因重新鉴定产生的食宿交通费是否有事实依据，是否应当由上诉人负担；一审认定的重新鉴定费用金额是否准确。本院认为，关于争议焦点一，交警部门虽未对本案事故作出责任划分，但在《道路交通事故证明》中对本案交通事故的基本事实作出了认定，一审法院认定的本案交通事故的基本事实与《道路交通事故证明》中所认定的一致，本院予以确认。上诉人主张被上诉人为避让对向过来的货车而主动向右边移动从而撞上右后方正常行驶的上诉人，故被上诉人应当对其自身损害结果承担全部责任。本院认为，事故发生前，上诉人与被上诉人行进方向相同，上诉人在后，被上诉人在前，上诉人骑自行车从被上诉人右侧超过时自行车左把手将被上诉人擦着导致被上诉人摔倒受伤，被上诉人作为后车的驾驶员在超越前方同向行走的被上诉人时负有谨慎通行的注意义务，被上诉人作为前方行走的行人也对自身安全负有注意义务，但二者视野范围存在较大差异，作为后车驾驶员的上诉人的注意义务程度更高，上诉人对前方交通状况疏于观察、未保持安全距离，处置不当是本案事故发生的主要原因，被上诉人对自身安全疏于防范是本案事故发生的次要原因，一审根据双方的过错程度认定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人未就其母郑某在被上诉人住院期间经常去医院送饭、照顾、护理的事实进行举证，被上诉人亦不认可郑某对其护理的事实，仅认可郑某曾经探望过、送过几次饭。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，护理费及住院伙食补助费是赔偿义务人应当赔偿的法定项目之一，侵权损害赔偿法律特征之一是财产性，即侵权行为无论是造成财产损害、人身损害还是精神损害都只能以金钱的方式进行，上诉人母亲在被上诉人住院期间探望送饭不能代替法定赔偿，上诉人主张在计算护理费和住院伙食补助费两项损失的天数时扣减其母探望送饭天数于法无据，本院不予支持。关于一审认定的护理费是否超过被上诉人诉请金额，一审法院认定的护理费金额是6394元，被上诉人起诉主张护理费单项损失为8682.9元，一审法院支持的护理费未超过被上诉人诉请金额，本院予以维持。关于争议焦点三，被上诉人向一审法院提交了相关票据证明2019年6月11日、12日、8月28日因重新鉴定产生的食宿交通相关费用，上诉人对上述票据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其中有5张无出具日期的定额发票以及同济医院门诊诊疗卡临时收据缺乏与本案的关联性，一审未予采信正确，其他票据符合证据的真实性、客观性和关联性，能够证明被上诉人因重新鉴定产生食宿交通相关费用合计941元的事实。上诉人主张2019年6月11日、12日被上诉人在湖北同济法医学司法鉴定中心参加重新鉴定时忘带鉴定影像资料导致鉴定机构无法做出鉴定，由此产生的费用应当由其自身负担，但依据一审法院司法技术科出具的（2019）鄂1022委鉴49号委托工作报告载明的湖北同济法医学司法鉴定中心无法完成鉴定的原因在于“6月11日我科将委托书送到湖北同济法医学司法鉴定中心后，申请人及伤者双方均到场，该中心鉴定人员在工作过程中受到了干扰,该中心6月21日退回了委托”，上诉人上述主张不能成立，一审法院依据各自承担的赔偿责任比例确定上诉人与被上诉人应当承担金额并无不当。一审法院判决上诉人法定代理人郑某负担2759元鉴定费用，上诉人方实际已垫付3000元鉴定费用，其多支出的241元应当在在一审判决确定的其应负担的案件受理费534元中予以扣减，扣减后上诉人方实际应负担一审案件受理费293元，上诉人此项上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定费用及诉讼费用负担错误本院予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1526元，依法减半收取763元，由上诉人杨郑豪的法定代理人郑某负担293元（763元×70%-241元），被上诉人宋祥珍负担229元（763元×30%）。重新鉴定费3000元及住宿费368元、交通费481元、餐饮费94元，合计人民币3941元，由被告杨郑豪的法定代理人郑某负担2759元（3941元×70%）（已垫付），原告宋祥珍负担1182元（3941元×30%）。二审案件受理费1526元，由上诉人杨郑豪的法定代理人郑某负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年六月十七日书记员 曹 丝