云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终674号上诉人（原审被告）：云南保景房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县。法定代表人：王建庭，总经理。委托诉讼代理人：曹珊，云南海哗律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：王建庭，男，1977年6月15日出生，汉族，身份证住址河南省叶县。委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗敏，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙保山，男，1966年9月10日出生，汉族，身份证住址河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：买群才，男，1975年9月15日出生，回族，身份证住址河南省叶县。上诉人云南保景房地产开发有限公司（以下简称保景公司）、王建庭因与被上诉人孙保山、原审第三人买群才公司决议纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2018)云2823民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保景公司的委托诉讼代理人曹珊、上诉人王建庭的委托诉讼代理人段开宏、罗敏及王建庭、被上诉人孙保山的委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼，原审第三人买群才经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保景公司上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2018）云2823民初1037号民事判决，驳回孙保山的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙保山承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.早在2014年4月，保景公司成立时，最初的公司章程涉及公司的股东、股权、法定代表人的确定等公司关键因素，孙保山就没有亲自签名，而是由别人代签。而且随后的公司章程和股东会决议等文件上均没有孙保山的亲笔签名。这一事实说明，出现孙保山没有亲笔签名的公司章程和决议这一现象是由孙保山一手人为造成，并非他人故意所为。所有章程和股东会决议应该全部有效，当然该案所涉的股东会决议也是成立的。由于该案所涉的股东会决议与以前的章程和决议具有关某和一致性，如果该案所涉的股东会决议不成立，那么公司以前所有的章程和股东会决议都不会成立，孙保山也不应该被登记为股东。这将动摇保景公司的法律地位。既然孙保山对保景公司的法律地位认可，那么有公司法定代表人签字并加盖公章的公司文件均成立有效，该案所涉股东会决议既有原法定代表人、股东买群才的亲笔签名又加盖了公司公章，也自然是成立的。2.该案所涉股东会决议和以前的公司章程和决议一样，虽然没有孙保山的亲笔签名，但都是由孙保山以事实行为确认过的。在最初成立公司时和以后的经营过程中，孙保山多次向公司注资和让公司财务给其开具股资证明书并派其弟孙保才参与管理的行为，证明其不仅对公司的章程决议知情，而且认可。特别是该案所涉股东会决议，孙保山不仅知情，而且以事实行为确认。早在2017年4月8日，也即法定代表人变更前，已经通过微信方式向王建庭详细告知“法定代表人身份变更手续和流程”，2017年4月9日，更是在微信中明确表述“您哥就交给你了”。王建庭也回复到“我知道这句话有多重”。这表明孙保山对变更法定代表人不仅知情，而且是委托王建庭代理其处理股权变更的事实。王建庭依据孙保山的委托在该案所涉股东会决议上签字，另一原股东、法定代表人买群才也亲笔签名并最终形成了该决议。2017年4月8日，孙保山，孙保全（孙保山亲弟弟）及其委托律师、买群才和王建庭共聚勐腊景兰商务酒店，就法定代表人身份变更事宜进行数次沟通。最开始孙保山要求将法定代表人和其股权转至孙保全名下，并形成了4月8日的股东会决议。当时在现场孙保山要求王建庭替其签名，后经孙保山律师核算认为保景公司项目一定赔钱，风险过大，所以同意将4月8日股东会决议变更成2017年4月17日的股东会决议，由王建庭全权在勐腊县负责地产项目推进工作。这也能证明孙保山对委托王建庭代为签名的操作存在事实依据和基础。王建庭在2017年4月21日通过微信向孙保山详细发送了2017年4月17日关于变更法定代表人的股东会决议和章程修正案，而孙保山并未提出任何异议，自然可认定孙保山对上述行为事后以事实行为进行确认的事实。孙宝山最迟至此时，知悉涉案股东会决议的事实。在买群才与王建庭股权转让前，孙保山就授权其代理人协助办理股权变更，并于2017年11月6日通过微信向王建庭说要保景公司最新营业执照扫描件，王建庭向其微信发送了最新的营业执照扫描件，扫描件上已经明确写明新营业执照发放日期为2017年4月26日，新法定代表人为王建庭。对此孙保山并没有提出任何异议和反对意见，孙保山以事实行为确认无疑。根据民法通则规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故上述签名之效力应当依法认定有效。3.孙保山行使撤销权已过法定的除斥期间。根据公司法第二十二条规定，股东申请撤销违法、违规、违章股东会决议的除斥期间为自决议作出后60日以内。涉案股东会决议是2017年4月17日作出，孙保山自股东会决议形成前后不仅知情，而且以事实行为进行确认。而该案孙保山提起诉讼的时间为2018年8月30日，早已超过法定的撤销权行使期限。该案应为撤销之诉，孙保山以确认之诉为由变相行使撤销之实，诉求本身并不合法，理应被依法驳回。4.买群才对涉案股东会决议的形成过程表述不符合事实，但更证明孙保山委托王建庭签字的事实。买群才长期担任法定代表人执掌公司财务大权，从公司财务凭证可以看出，买群才不仅为孙保山多次签署股权证明书，并与孙保山弟弟孙保全共同管理财务支出。2017年4月8日王建庭和孙保山、孙保全及孙保山的律师共聚勐腊景兰酒店沟通股东会决议。在王建庭担任法定代表人之前，所有的公司章程和股东会决议均有买群才的亲笔签名。买群才不仅与孙保山认识，而且知道股东会决议内容。作为一个注册上亿元公司的法定代表人，因为自己是文盲，在不知道股东会决议内容的情况下就把公司法定代表人给了别人，这与事实严重不符。但有一点，买群才承认当时王建庭与孙保山关系好这一事实，这也说明孙保山为什么要王建庭替其签名的原因。5.孙保山否定股东会决议的根本原因是利益问题。孙保山不愿亲笔签名的原因，孙保山身为河南省平顶山市新华区公安分局经侦大队的公职人员不愿面对、也不敢承担违法违纪经商可能承担的法律责任。再加上去核算后认为地产项目一定赔钱，更不愿承担风险，因此变更法定代表人时才会自己不亲笔签名，而委托与其关系要好的王建庭替其签名。股东之间因为股权和项目对外转让发生严重分歧。由于孙保山在2017年核算时认定公司的勐腊项目赔钱，当时急于把公司的勐腊地产项目彻底转让出去，宁愿赔钱也不愿继续经营，另一股东买群才也急于把包袱甩给王建庭。所以才有了买群才把股权转让给王建庭，孙保山和买群才把法定代表人交给王建庭，由王建庭负责公司的一切事务。但后来随着市场的变化，勐腊的房价开始上涨，由原来的每平方3000元涨到将近6000元，无论是继续经营还是转让，都已经看到了潜在的利润。于是，在项目是继续经营还是转让，何种方式转让，转让金额等问题上股东之间发生严重分歧，买群才和孙保山合伙欲把王建庭挤出公司。一方面是买群才起诉王建庭要求要回已转让的股权，另一方面是该案孙保山起诉，要求确认该案所涉的股东会决议不成立，其真实目的是不让王建庭继续担任公司法定代表人。这其实是孙保山和买群才为了利益，背离事实，想通过诉讼达到不可告人的目的。6.该案所涉股东会决议，已经实际由当事方履行中，且已经完成了法定代表人的变更，且买群才也已经把股权转让给了王建庭。王建庭作为公司的法定代表人与其它单位和个人也签订了正在履行中的合同、文件等，地产项目也在有序推进。法院也应当依法保障和维护已发生的法律事实和第三人的利益，并且由于股权已经实际转让完成，第三人已不再享有股东权益，一审法院改判结果不具备履行可能性。保景公司当庭补充上诉事实和理由：1.一审存在错列被告等程序错误。王建庭作为被告就有权提管辖权异议和上诉的权利，作为第三人不可以提管辖权异议，王建庭在该案中没有这些权利，但王建庭既提出了管辖权异议，又提起了上诉，即损害了公司又损害了孙保山的合法权益。王建庭应该只作为第三人，而不是列为被告。2.由于王建庭主体不适格，一审应该驳回起诉，但是没有驳回，程序上没有驳回起诉，实体上没有驳回诉讼请求（应驳回要求王建庭个人承担诉讼费），遗漏了对王建庭的处理。一审法院的案件受理费处理是错误的，应该发回重审。3.一审没有对代理人既代理保景公司又代理王建庭有利益冲突，没有审查，属于严重程序错误，应当发回重审。4.孙保山是公务员，公务员是禁止从事营利活动的，与该案不具有利害关系，属于原告主体不适格，应该驳回起诉。一审法院未查清孙保山已经追认了王建庭是公司法定代表人的事实，属于重大事实不清，应当在查清事实后依法改判，驳回诉讼请求。孙保山首先确认法定代表人由买群才更换为王建庭，其次在公司章程修订本确认了王建庭是法定代表人的事实，孙保山在同意股东变更为王建庭包括办理工商变更登记的过程中也确认了王建庭是法定代表人的事实。（2020）云28民终634号民事裁定书（勐腊县法院（2018）云2823民初1038号民事判决书）表明王建庭是公司的法定代表人，时间是2017年11月12日，即在孙保山授权王某签字股东会决议之后，办理了工商变更登记。一审遗漏了王建庭代孙保山在公司行使各种权利的商业习惯的事实，属于重大法律事实认定错误。6.一审存在重大法律适用错误。一审适用民法总则第一百七十一条第一款系法律适用错误，遗漏适用第一百七十二条。错误适用公司法第三十七条。请驳回孙保山对公司的诉讼请求或发回重审。孙保山辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果适当。该案争议焦点是2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》是否成立的问题。根据公司法第三十七条规定和《云南保景房地产开发有限公司章程》的规定，修改公司章程、公司章程规定的其他职权应由股东会行使。股东会行使职权的事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。并且召开股东会临时会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，股东会会议由执行董事或其他适格人员主持。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。涉案的2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》虽然载明于2017年4月17日在公司住所召开了股东大会，经讨论大会一致通过如下事项。但事实上公司在该时间并未召开过股东大会，也没有在会议上讨论通过相关的决议事项，股东会议决议未履行公司章程规定的议事程序。涉案的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》系由王建庭一手擅自炮制，王建庭既非公司股东也非公司执行董事，根本无权主持召开股东大会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，公司未召开股东会或股东大会并且也不存在公司法第三十七条第二款规定的情形，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。涉案的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》违反了公司法第三十七条第二款规定，并且存在司法解释关于决议不成立的法定情形，同时也存在违反股东会召开程序的相关规定。孙保山主张涉案的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》不成立，合法有据。2.王建庭、保景公司提出的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不应支持。（1）王建庭、保景公司主张公司成立时最初的公司章程，涉及公司的股东、股权、和法定代表人的确定等登记事项孙保山没有亲自签名，而是由别人代签等情况，并非该案诉争的事实和审查的范围，与该案没有关某。同时，王建庭、保景公司所主张的事实也没有任何证据予以佐证。王建庭、保景公司以此抗辩原审判决缺乏事实依据和法律依据。（2）王建庭、保景公司主张涉案的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》孙保山在事前事后均知晓并予以追认，同时涉案的公司股东会决议事项已于2017年4月8日通过召开股东会形成了决议等上诉理由，与客观事实不符，缺乏有效的证据支持。王建庭提交的微信公证文书并不能证实涉案的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》在事前事后孙保山知晓的事实和追认的事实，相反通过该证据能够证实对于涉案的股东会议决议事项王建庭一直在欺瞒孙保山。王建庭在微信沟通中一直未将2017年4月17日其炮制的股东会决议内容如实告知孙保山，直至2017年11月6日王建庭将公司营业执照图片发送给孙保山时，孙保山才知道王建庭已通过非法手段登记为公司法定代表人的事实。孙保山从未同意由王建庭担任公司的法定代表人，也从未追认王建庭于2017年4月17日向登记部门申请登记的行为及内容。孙保山为维护股东的合法权益于2018年到勐腊县市场监督管理局就王建庭提交虚假材料进行非法登记的情况向登记机关提出了投诉，并依法就此事提起了民事诉讼。孙保山认为王建庭的相关抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，王建庭一手炮制的2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》因违反了公司法三十七条的规定和公司章程的规定，存在依法不成立的法定情形。（3）王建庭、保景公司主张孙保山行使撤销权已过法定的除斥期间的上诉理由，缺乏法律依据。孙保山并未依据公司法第二十二条的规定主张涉案的公司决议无效或请求撤销，孙保山根据公司法第三十七条的规定和公司章程的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，以涉案的公司决议未召开股东会议为由，主张确认涉案的公司决议不成立。王建庭、保景公司依据公司法第二十二条的规定主张王建庭、保景公司的诉请已过法定的除斥期间明显属于适用法律错误，上诉理由不应支持。（4）王建庭、保景公司提出的其他上诉理由，超出了该案诉争的事实和审查的范围。如前所述，该案争议的焦点是涉案的股东会议决议是否成立的问题，与该案关联并应当查明的事实是涉案的股东会决议作出前是否有召开股东会议的通知材料、是否有执行董事买群才或其他召集人召集会议并主持会议的记录材料、是否有股东会议记录、是否有股东同意在没有召开股东会议的情况下可以直接作出股东会议决议的书面材料、股东会议决议中“孙保山”的签名是否系其本人所为、事前事后孙保山是否认可等事实。原审法院通过审理已查明了上述关联的事实，所作判决合法有据，王建庭、保景公司所提上诉理由已超出了该案诉争的事实和审查的范围，其理由依法不应支持。请二审驳回上诉，维持原审判决。孙保山补充以下答辩意见：1.王建庭、保景公司主张诉讼地位不一致，王建庭应该为第三人，不是被告。王建庭、保景公司这一观点基础事实是错误的。孙保山主张王建庭为该案的被告，并不是因为王建庭是保景公司法定代表人身份的原因，而是因为涉案公司决议是由王建庭一手炮制。王建庭是涉案公司决议行为人，王建庭在炮制该决议的过程中，有诸多的违法和过错行为，违法表现在王建庭炮制该协议时，既非公司股东也非公司执行董事，不具有召集临时股东会议的权利，也不具有主持公司股东会议的权利，更不具有制作公司决议的权利，因此王建庭的行为是违法的。王建庭的过错表现在未经孙保山的同意和授权擅自制作了涉案的公司决议，并且在编造虚假材料取得担任公司的法定代表人身份后一直对孙保山进行欺瞒，侵害了孙保山作为股东对公司事务的知情权。基于上述原因，孙保山将王建庭列为被告，王建庭参与诉讼，主体适格。因该案属于公司决议纠纷，基于法律规定将公司列为被告。在公司决议纠纷当中，王建庭作为行为人列为被告，公司基于法律的规定列为被告，两者的地位相同，没有任何利害冲突。一个是因为行为列为被告，一个是基于法律规定列为被告。关于王建庭的诉讼地位问题。在一审中，不论是王建庭个人作为诉讼主体参加诉讼还是以公司的法定代表人身份参加诉讼，均未对王建庭的诉讼地位提出过任何异议，因此王建庭和公司作为该案的被告，不存在诉讼地位冲突的问题。王建庭、保景公司以王建庭的诉讼地位应属第三人而行使了被告的权利，损害了其他诉讼主体的权利主张是牵强附会。王建庭同时也是公司的法定代表人，具有双重身份。王建庭在行使诉讼权利的过程中，其作为公司法定代表人都是知情和同意的，因此王建庭作为被告行使诉讼权利，并不会损害公司的诉讼权利。孙保山作为诉讼的相对方，王建庭在该案当中一系列行为都损害了孙保山各方面权利，这是发生纠纷的原因。王建庭、保景公司将损害孙保山的权利行为作为一项上诉理由，王建庭、保景公司已经自认其行为损害了孙保山的权益，基于这个原因，原审确认涉案的公司决议不成立是有充分的事实依据。2.王建庭、保景公司上诉请求是自相矛盾的。一方面主张驳回孙保山的诉讼请求，同时又主张将该案发回重审，这两项诉请自相矛盾，由此也可以看出，王建庭、保景公司的上诉理由和主张请求是混乱的。3.王建庭、保景公司以孙保山的所谓公务员身份来质疑和抗辩孙保山的诉讼主体资格缺乏依据。孙保山是以股东身份对公司决议主张权利，对孙保山的股东身份，是没有争议的。到目前为止，孙保山的股东资格和身份也没有任何改变，孙保山以股东身份主张公司决议要求的纠纷合法有据。至于王建庭、保景公司主张孙保山所谓的公务员身份，与股东身份是否关联的问题，不属于该案孙保山诉请的范围和人民法院审理审查的范围，没有关某。4.王建庭、保景公司主张孙保山追认王建庭为公司法定代表人的事实缺乏依据。虽然王建庭通过提交虚假材料登记取得了公司法定代表人的身份，但孙保山始终不认为王建庭取得公司法定代表人身份，这也是该案纠纷的一个主要原因。王建庭、保景公司没有确实充分的证据证实孙保山对涉案公司决议予以追认。5.与该案争议问题有关联的事实是，是否按照公司法和公司章程的规定履行了召开临时股东会，涉案的公司决议是否符合公司法第三十七条和公司章程的规定，涉案的公司决议是否存在法律规定的应当确认不成立的情形。王建庭述称，同意保景公司的上诉意见。买群才未提出述称意见。王建庭上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院(2018)云2823民初1037号民事判决，驳回孙保山的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙保山承担。事实和理由与保景公司一致。王建庭当庭补充上诉事实和理由与保景公司一致，增加一审适用法律错误，即一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条错误。孙保山的辩称意见与针对保景公司上诉辩称意见一致。保景公司述称，同意王建庭的上诉意见。买群才未提出述称意见。孙保山向一审法院起诉请求：1.确认保景公司2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》不成立；2.由保景公司、王建庭连带承担案件受理费。一审法院认定事实：保景公司成立于2014年4月30日，注册资本壹亿元整，属于自然人投资或控股的有限责任公司。根据勐腊县市场监督管理局备案的该公司于2014年4月29日通过的《云南保景房地产开发有限公司章程》记载，公司股东为买群才和孙保山两人，其中，买群才认缴出资4900万元，持股占比49%，孙保山认缴出资5100万元，持股占比51%。公司章程第七条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(l)决定公司的经营方针和投资计划；(2)选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项;(3)选举和更换监事,决定监事的报酬事项；(4)审议批准执行董事的报告；(5)审议批准监事的报告；(6)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(7)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；(8)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(9)对发行公司债券作出决议；(10)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；(11)修改公司章程；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应于每年9月按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条规定，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十二条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条规定，公司法定代表人由执行董事担任。公司法定代表人姓名为买群才。公司章程还规定了其他事项。2017年4月17日，保景公司形成股东会决议1份。股东会决议写明：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，云南保景房地产开发有限公司全体股东于2017年4月17日在公司住所召开了股东大会。经讨论，一致通过如下事项：一、同意变更公司经理、法定代表人。二、免去买群才担任的公司法定代表人（执行董事兼经理职务）。三、聘任王建庭担任公司新一届的公司经理即公司法定代表人职务。四、原公司执行董事不变，继续由买群才担任。五、一致通过《云南保景房地产开发有限公司章程》修正案。六、全权委托张丽芳办理公司变更相关手续及领取营业执照。”。股东会决议由买群才签名捺手印，孙保山未参加股东会议，股东会决议中“孙保山”的签名捺印由王建庭所为。同日，保景公司形成章程修正案1份。章程修正案写明：“根据公司章程的有关规定，云南保景房地产开发有限公司全体股东于2017年4月17日在公司住所召开了股东会。经讨论，一致通过如下事项：一、原章程第六章第十八条：公司法定代表人由执行董事担任。现任公司法定代表人为买群才。现修改为：公司法定代表人由经理担任。现任公司法定代表人为王建庭。二、公司章程的其他条款不变。”。章程修正案由买群才签名捺手印，修正案中“孙保山”的签名捺印由王建庭所为。一审法院认为，该案系公司决议纠纷。根据孙保山诉请，该案审理的要点是保景公司于2017年4月17日作出的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》是否成立，该案裁判不能超过孙保山的诉讼请求。因此，孙保山、保景公司、王建庭之间、孙保山、保景公司、王建庭与证人之间，以及孙保山、保景公司、王建庭与案外人之间的股份转让及是否存在劳动关系等争议均不是该案审理范围。对于不属于该案审理范围的事项，在该案中均不作评价。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款及保景公司章程第七条第二款的规定，若股东会决议修改公司章程应当召开股东会会议；不召开股东会会议而直接作出决定，再由全体股东在决定文件上签名盖章的，应当取得公司股东书面形式的一致同意。根据保景公司章程，股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，由执行董事召集并主持；股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。从双方提交的证据看，2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》作出前，无任何召开股东会会议的通知材料，无执行董事买群才或其他召集人召集并主持的记录材料，无股东会会议记录。因此，2017年4月17日保景公司的股东会决议系在事前未取得股东书面同意且在没有召开股东会议的情况下直接作出；且股东会决议中“孙保山”的签名捺印并非孙保山所为，事前事后均未得到孙保山的认可。孙保山要求确认保景公司2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》不成立的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项的规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决：确认云南保景房地产开发有限公司2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》不成立。案件受理费100元，由云南保景房地产开发有限公司、王建庭负担。本院二审期间，保景公司提供西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28民终634号民事裁定书1份、勐腊县人民法院（2018）云2823民初1038号民事判决书1份，欲证明2017年11月12日，王建庭成为保景公司的登记股东，并成为保景公司的法定代表人。时间在孙保山委托王某代为签字并办理工商变更登记之后，说明王建庭成为公司法定代表人，孙保山是知情并且认可的。保景公司申请证人王某出庭，其证言：王某从2016年5月至2018年元月在保景公司从事伙食方面的杂务。孙保山电话通知王某在股东会决议、新制定公司章程上签字，签字时间为2017年11月10日。签字的股东会决议、新制定的公司章程内容为买群才不再担任法定代表人，法定代表人转让给王建庭，49%股权转让给王建庭。孙保山给的委托书内容不知道，孙保山说其清楚，只是代签字。经质证，保景公司、王建庭认可王某证人证言真实性、合法性、关某。孙保山不认可王某证人证言真实性、合法性、关某。王建庭认可（2020）云28民终634号民事裁定书、（2018）云2823民初1038号民事判决书真实性、合法性、关某。孙保山认可（2020）云28民终634号民事裁定书、（2018）云2823民初1038号民事判决书真实性，不认可关某和证明观点。本院二审期间，买群才提交陈述意见1份，内容：1.买群才在2017年4月17日是保景公司法定代表人即执行董事。买群才没有召开股东会议，没有形成股东会决议。2.王建庭在2017年4月18日前既非公司法定代表人，又不是公司股东，更无权召开股东会议。王建庭伪造的股东会决议系欺骗买群才签名，买群才亲眼见王建庭冒充股东孙保山签名并按手印。3.王建庭的行为是非法的，其以不成立的股东会决议骗取法定代表人资格的行为无效。经质证，保景公司不认可买群才陈述意见真实性、合法性、关某。王建庭认为买群才陈述意见不真实。孙保山认可买群才陈述意见真实性、合法性、关某。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2020）云28民终634号民事裁定书、（2018）云2823民初1038号民事判决书已生效，本院予以采纳。王某证言与2017年10月30日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》、《云南保景房地产开发有限公司章程修订本》、2017年11月6日《公证书》、王非询问笔录，可相互印证孙保山对由王建庭担任保景公司法定代表人，买群才转股事宜是认可的。对2017年4月17日的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》是否成立及买群才陈述意见，本院在以下本院认为中阐述。保景公司、王建庭、孙保山对一审已认定事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持保景公司、王建庭的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定，对第一款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，争议的2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》有当时股东买群才、孙保山签名。虽然孙保山的签名是由王建庭代签，但通过公证固定的王建庭与孙保山微信往来，2017年4月21日，王建庭将未签名的2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》发给了孙保山，孙保山对该股东会决议内容是知晓的。结合2017年10月30日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》、《云南保景房地产开发有限公司章程修订本》、2017年11月6日《公证书》、王非询问笔录，可相互印证孙保山对由王建庭担任保景公司法定代表人，买群才转股事宜是认可的。2017年4月26日，王建庭成为保景公司法定代表人，在2017年11月12日，王建庭成为保景公司的登记股东，并继续担任保景公司法定代表人。买群才、孙保山在2017年4月17日作出的《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定。对王建庭陈述是孙保山让其在2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》代签“孙保山”名字，本院予以采信，对买群才陈述意见中由王建庭签“孙保山”名字予以采纳。孙保山要求确认保景公司2017年4月17日《云南保景房地产开发有限公司股东会决议》不成立，不符合本案查明的事实和法律规定，应予驳回其诉讼请求。保景公司、王建庭亦上诉请求将本案发回重审，但所列发回重审情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的发回重审情形，本院对此上诉请求不予支持。综上所述，保景公司、王建庭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销勐腊县人民法院(2018)云2823民初1037号民事判决；二、驳回孙保山的诉讼请求。一审案件受理费100元，由孙保山负担。二审案件受理费100元，由上诉人云南保景房地产开发有限公司负担50元、王建庭负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年六月二十三日书记员  李 丹