江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初855号原告：崔文哲，男，1974年7月9日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告：黄今花，女，1974年8月9日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告方共同委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州台家开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维，执行董事。委托诉讼代理人：赵昀，系该公司员工。原告崔文哲、黄今花与被告苏州台家开发有限公司（以下简称被告台家公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，适用简易程序于2020年4月21日公开开庭对本案进行了审理。原告崔文哲、黄今花的委托诉讼代理人蒋勇、被告台家公司的委托诉讼代理人赵昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文哲、黄今花共同向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿原告方449288元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年2月25日，原告方与被告签订了《宝地商务广场认购协议》，约定原告认购相城区嘉元路818号1306号房屋，面积95.14平方米，单价9200元，总价875288元。认购协议签订当日，原告支付定金20000元。2019年3月2日，原告又支付房款429288元。原告在2019年9月26日诉至法院要求双倍返还定金及购房款。在开庭审理中，被告依然辩称无法完成房屋买卖系订立认购协议后相关机关限制案涉房屋权益导致。原告收到(2019)苏0507民初7268号民事判决时，通过法院庭后查明的事实才知道“台家公司己于2017年7月24日与苏州联彩投资中心(有限合伙)就案涉房屋的相城区嘉元路818号1306号房屋签订了《商品买卖合同》”，该判决认为“导致本案认购协议不能继续履行的原因在于台家公司已在2017年7月即将案涉房屋网签售于他人，且始终没有办理注销手续，而非相关有权机关对房屋权利作出限制”。该判决已经生效。原告认为，被告从与原告签订认购协议、收取定金和购房款开始，一直故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，其欺诈行为导致合同无法履行而解除。被告骗取原告已付购房款，将不能取得房屋的风险转嫁给原告，甚至在(2019)苏0507民初7268号案件法院庭审时仍未告知真相，其主观恶意明显。被告除应按照生效判决返还已付购房款及利息、赔偿损失之外，还应依法承担已付购房款一倍的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告台家公司辩称，苏州联彩投资中心与我方虽然签订了网签合同，但是实际并不是房屋买卖合同关系，而是抵押担保。我们之间是签订的借款协议书，我方向联彩公司借款人民币5000万元用于台家大厦项目。我方提供七千平方的台家大厦酒店公寓网签至该公司名下作为抵押担保。我们不是买卖关系，没有存在欺诈行为。我方向原告承诺2020年5月31日前按照生效文书2019苏0507民初7268号判决所确定的我方支付义务履行，在此基础上再赔偿原告6万元。若未能按期足额支付，自愿按原告在本案中的诉讼请求金额449288元予以赔偿。经审理查明，本院于2019年9月26日曾受理崔文哲、黄今花诉台家公司商品房预售合同纠纷一案，原告方在该案中主张台家公司双倍返还定金、退还预付的房款，合计469288元，并要求被告承担该款自起诉之日至法院生效判决确定的给付之日按照年利息6%计算的利息损失及案件受理费用。本院于2019年11月25日作出（2019）苏0507民初7268号民事判决书，查明：2019年2月25日，崔文哲、黄今花（作为认购人、乙方）与台家公司（作为出卖人、甲方）签订《宝地商务广场认购协议》（编号000063），约定：“认购房屋为相城区嘉元路818号1306室，房屋面积95.14平方米，房屋单价9200元/平方米，房屋总价为捌拾柒万伍仟贰佰捌拾捌元整￥875288元，定金贰万元￥20000元。附带约定：……2.乙方应于2019年3月5日前携带本合同、产权登记人之身份证、婚姻证明、户籍证明、购房款及定金收据等相关材料，至宝地商务广场售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》。签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金将转为购房款。若乙方违反本合同约定的，甲方不予退还乙方已经支付的定金，本合同自行解除，甲方有权另行出售该房屋，且不承担任何法律责任。3.甲乙双方签订本合同后、在签订《商品房买卖合同》前，若发生由于司法机关、行政机关依法限制该房屋地产权益的情况，乙方有权拒绝签订《商品房买卖合同》，甲方应全额无息返还乙方己支付的定金，双方互不承担违约责任。双方还作了其他约定，台家公司在落款处加盖合同专用章，黄今花在落款处签名。上述协议签订后，台家公司分别于2019年2月26日、2019年3月2日开具收据，确认收到崔文哲支付的20000元、429288元，两份收据的收款事由均记载“东幢1306室购房款”，并判决：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔文哲、黄今花双倍返还定金40000元，并返还购房款429288元，合计469288元；并支付该469288元自2019年9月26日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日的最后一日止的利息损失。该判决现已生效。因台家公司未履行该生效判决确定的义务，原告方向本院申请强制执行，目前执行案件尚未审结。另查，针对案涉房屋的网签信息情况，苏州市相城区住房和城乡建设局向本院出具《证明》，主要内容为：“经查询，相城区元和街道嘉元路818号宝地商务广场1403室建筑面积为51.65平方米，合同成交价格826400元，商品房买卖合同编号为：苏相201707250022，出卖方为苏州台家开发有限公司，买受人苏州联彩投资中心（有限合伙）。该商品房买卖合同已在苏州市区商品房销售网上管理系统备案，情况属实，特此证明。”以上事实，有原告举证的身份证复印件、工商信息查询、《商品房买卖合同》以及本院调取的《证明》、当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。崔文哲、黄今花主张台家公司在已将案涉房屋网签售与他人的情况下仍然与其建立商品房买卖合同关系，应按上述规定承担已付购房款一倍的赔偿责任。经查实，台家公司确与苏州联彩投资中心（有限合伙）就案涉房屋签订了编号为苏相201707250022的商品房买卖合同，其后又就同一套房屋与金花订立《宝地商务广场认购协议》，后由于该协议无法继续履行，最终导致合同解除。审理中，被告台家公司又自愿承诺2020年5月31日前按照生效文书2019苏0507民初7268号判决所确定的台家公司支付义务履行，在此基础上再赔偿原告方6万元。若未能按期足额支付，自愿按原告在本案中的诉讼请求金额449288元予以赔偿。现由于台家公司未能履行上述付款义务，原告方主张台家公司赔偿449288元，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔文哲、黄今花赔偿款449288元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021120）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4019.5元，由被告苏州台家开发有限公司负担（该款原告已预交，本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳,户名:苏州市相城区人民法院诉讼费专户,开户行:中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部,账号:32250199743600001331042198）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇二〇年六月三十日书记员  吴静良