福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终79号 上诉人（原审原告）程远红，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省南召县，现住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队桥隧大队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人陈镇海，大队长。 委托代理人陈继洪、石瑞洪。 上诉人程远红因与被上诉人厦门市公安局交通警察支队桥隧大队（下简称市桥隧大队）交通管理行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人程远红，被上诉人市桥隧大队委托代理人陈继洪、石瑞洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年10月20日，程远红驾驶闽Ｄ×××××的普通二轮摩托车上路行驶，行至海堤路高集海堤大桥收费站处被民警查获。市桥隧大队民警经现场查实，认定程远红实施上路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，未随车携带机动车驾驶证，违反规定驾驶摩托车在湖里区上路行驶等违法行为，遂现场当即作出扣留机动车及驾驶证的行政强制措施，并通知程远红限期到指定地点接受处理。由于程远红当时未携带驾驶证，故未实际完成扣留措施，民警亦在凭证上予以备注。程远红签收案涉行政强制措施凭证。事后，经办民警还按照程序办理行政强制措施审批补报手续。 2019年12月16日，程远红前往市桥隧大队处接受处理。该大队民警就上述事件对程远红进行询问，并制作询问笔录。该笔录显示，程远红自认其于上述时间及地点实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，未随车携带机动车驾驶证，违反规定驾驶摩托车在湖里区上道路行驶等违法行为。同日，市桥隧大队向程远红作出处罚前告知笔录，对拟作出处罚的事实理由、依据及结论予以告知，并告知程远红具有陈述、申辩及听证权利。程远红明确表示不提出陈述、申辩，并签字确认。随后，市桥隧大队根据上述笔录、车辆查询信息及强制措施凭证等证据，作出《厦门市公安局交通警察支队桥隧大队公安交通管理行政处罚决定》（厦公交决字[2019]第3502321600438405号）（下简称案涉处罚决定），决定：1、罚款1040元；2、暂扣机动车驾驶证6个月。案涉处罚决定于同日送达程远红。程远红不服，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销案涉处罚决定。 原审另查明，根据程远红提供的机动车行驶证显示，案涉闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车，注册日期为2014年4月2日，发证日期为2016年4月6日，强制报废期止2027年4月7日，检验有效期至2018年4月。机动车所有人为赵素华。根据程远红提供的驾驶证显示：程远红准驾车型为Ｃ1Ｄ，有效期为2015年12月23日至2021年12月23日。 原审法院认为，程远红对于其在案涉时间、地点实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，未随车携带机动车驾驶证，违反规定驾驶摩托车在湖里区上道路行驶等违法行为的事实予以确认，但就市桥隧大队对其驾驶摩托车的违法行为所处暂扣驾驶证的处罚内容提出异议。关于程远红驾驶案涉摩托车时未按照规定定期进行安全技术检验，且未携带驾驶证的违法行为，根据《福建省实施办法》第六十五条的相关规定，市桥隧大队分别对其作出各二十元的处罚，符合规定，并无不当。 关于程远红驾驶案涉摩托车在湖里区上路行驶的行为。《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第二十二条第一款第（三）项规定，禁止摩托车在思明区上道路行驶；第四十九条规定，违反前述规定情形的，处一千元罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月。根据上述规定，市桥隧大队针对程远红驾驶摩托车在湖里区上路行驶的行为所作出的罚款一千元的内容，并无争议。现主要争议在于暂扣机动车驾驶证的处罚内容，程远红认为，其目前驾驶证所载明的准驾车型为Ｃ1Ｄ，其仅驾驶摩托车实施违法行为，具体处罚内容不应涉及小型汽车的驾驶资格（Ｃ1）。对此，本院分析认为，暂扣机动车驾驶证，是以短期扣留证件的形式暂时限制违法行为人驾驶资格的行政处罚措施，未涉及驾驶资格的丧失，与吊销机动车驾驶证的要求应有所不同。尽管本质上仍是短期限制违法行为所涉及的准驾资格，但“暂扣”的行为特征明确，需有“驾驶证”形式载体与之相对应。因此，市桥隧大队针对程远红驾驶摩托车在湖里区上路行驶的行为作出暂扣驾驶证之处罚，于法有据，亦符合执法实践，不存在明显不当。程远红据此要求撤销案涉处罚决定，本院不予支持。但市桥隧大队在实施此类处罚时仍应注意根据案涉违法行为的实际情况，对不同准驾车型予以区别适用，进一步明确相应限制的准驾内容，确保过罚相当。 综上所述，市桥隧大队依法作出案涉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，无明显不当，程远红的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回程远红的诉讼请求。本案案件受理费25元，由程远红负担。 宣判后，程远红不服原审判决，向本院提起上诉称，市桥隧大队因其驾驶普通二轮摩托车未按规定定期进行安全检验违反规定驾驶摩托车和禁摩令，对其作出的案涉处罚决定，暂扣机动车驾驶证（准驾车型C1D）6个月，明显扩大了处罚范围，造成了其失业、误工费，请求撤销市桥隧大队作出的案涉处罚决定，并由市桥隧大队承担本案诉讼费及其六个月的经济损失、误工费，共计人民币35000元。 市桥隧大队辩称，认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判决。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。各方对原审其他证据的质证意见与原审时一致。二审时，各方没有提交新的证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，本案中，双方对程远红道路交通违法的事实均无异议，本案争议的焦点是：1、程远红驾驶摩托车实施违法行为，市桥隧大队作出暂扣机动车驾驶证的措施是否于法有据、是否过罚相当？2、对程远红处以1040元的罚款是否于法有据？根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十九条：“违反规定驾驶摩托车在思明区上道路行驶的，处一千元罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月；”的规定，本案中，程远红违反规定驾驶二轮摩托车在湖里区行驶，市桥隧大队作出一千元罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月的处罚决定于法有据，并未扩大处罚范围，也符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定。对于程远红驾驶案涉摩托车时未按照规定定期进行安全技术检验，且未携带驾驶证的违法行为，市桥隧大队根据《福建省实施办法》第六十五条的相关规定，分别对其作出各二十元的处罚，本院认为，该条款明确规定，“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告，警告后不改正的，处以二十元罚款。”本案中，市桥隧大队未证明其对程远红的未随车携带机动车驾驶证和未放置机动车检验合格标志、保险标志的行政违法行为曾处以过警告等处分，而是径行处以二十元罚款，明显适用法律法规不当，应予纠正。程远红在二审时要求市桥隧大队赔偿诉讼费、经济损失、误工费等，于法无据，且该诉求未在原审时提出，本院不予支持。综上，上诉人程远红的部分上诉请求，于法有据，本院予以支持。一审判决部分内容适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初20号行政判决书； 二、撤销《厦门市公安局交通警察支队桥隧大队公安交通管理行政处罚决定》（厦公交决字[2019]第3502321600438405号）第一项决定中关于罚款40元的内容； 三、维持《厦门市公安局交通警察支队桥隧大队公安交通管理行政处罚决定》（厦公交决字[2019]第3502321600438405号）第一项决定中关于罚款1000元的内容； 四、维持《厦门市公安局交通警察支队桥隧大队公安交通管理行政处罚决定》（厦公交决字[2019]第3502321600438405号）第二项暂扣机动车驾驶证6个月的决定； 五、责令厦门市公安局交通警察支队桥隧大队于本判决生效之日起三十日内对程远红的未随车携带机动车驾驶证和未放置机动车检验合格标志、保险标志的行为重新作出处罚决定； 六、驳回程远红二审时的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费25元，由厦门市公安局交通警察支队桥隧大队、程远红各负担12.5元；二审案件受理费50元，由厦门市公安局交通警察支队桥隧大队、程远红各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……