河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终377号上诉人（原审原告）：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司，住所地河南省鄢陵县柏梁镇西311国道南侧。法定代表人：路林海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德芹，河南致建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜阳县莲庄镇人民政府，住所地洛阳市宜阳县解放路24号。法定代表人：张筠，该镇镇长。委托诉讼代理人：李庆国，该镇副镇长。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜阳文化旅游发展集团有限公司，住所地洛阳市宜阳县锦屏镇创业路1号。法定代表人：陈琼，该公司总经理。上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（以下简称鄢陵金盾公司）、宜阳县莲庄镇人民政府（以下简称莲庄镇政府）因与被上诉人宜阳文化旅游发展集团有限公司（以下简称宜阳文旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初74号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄢陵金盾公司的委托诉讼代理人王良中、王德芹，上诉人莲庄镇政府的委托诉讼代理人李庆国、刘刚民到庭参加诉讼。被上诉人宜阳文旅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢陵金盾公司上诉请求：1.依法维持一审判决第一项；2.依法撤销一审判决第二项；3.依法判令宜阳文旅公司对莲庄镇政府所欠的工程款34444684.78元及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由莲庄镇政府、宜阳文旅公司承担。事实和理由：（一）《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》系三方当事人的真实意思表示,合法有效，一审判决认定该协议书无效错误。涉案工程虽系莲庄镇政府作为建设单位进行建设的,但并无证据证明涉案项目系使用国有资金投资或者政府投融资的项目,且涉案工程并未向宜阳县发改委等部门进行立项、备案。故涉案工程项目并非属于必须招投标的项目。一审判决在没有查明该项目资金来源的基础上,依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、国家发展和改革委员会《必须招标的工程项目规定》(2018年第16号令)中有关全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目,必须进行招标的规定,认定《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》无效不当。担保人宜阳文旅公司应依照合同约定对莲庄镇政府下欠的工程款及延期付款的利息承担连带清偿责任。一审判决以主合同无效,且担保人宜阳文旅公司不存在过错为由判令宜阳文旅公司不承担责任错误。（二）即使《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》无效,宜阳文旅公司因在该合同的签订、履行过程中存在过错,也应依法承担过错责任。1.《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条均明确规定担保合同无效后,担保人有过错的,应承担相应的民事责任。2.宜阳文旅公司作为担保人，明知涉案工程未进行招投标,却疏于对主合同有效要件进行审查，并积极参与、促成主合同的订立,自愿对涉案工程价款承担连带付款责任,故应当认定宜阳文旅公司存在过错。（三）宜阳文旅公司在签订《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》后,又自愿与鄢陵金盾公司、莲庄镇政府签订了《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》。该担保协议在性质上属于对三方之间既存债权债务关系的付款方式、付款主体等方面的约定和处理，在法律效力上具有独立性。无论《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》是否有效，宜阳文旅公司均应该依据《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》对涉案工程款承担连带清偿责任。综上,请求依法支持鄢陵金盾公司的上诉请求。莲庄镇政府针对鄢陵金盾公司的上诉理由辩称，一审判决认定《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》无效正确。对于宜阳文旅公司应否承担连带责任不发表意见。莲庄镇政府上诉请求：1.要求撤销一审判决,依法改判;2.一、二审诉讼费由鄢陵金盾公司承担。事实和理由：（一）《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》不能成为莲庄镇政府与鄢陵金盾公司之间的结算依据,莲庄镇政府也不应该成为付款主体。1.双方签订的《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》第四条第四项约定,双方之间的工程结算应以“县财政局评审的结果来决算”。虽然莲庄镇政府曾委托中昕国际项目管理有限公司出具了《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》,但该报告是莲庄镇政府为了和新业主洛阳华阳酒店管理集团有限公司进行谈判使用,不属于施工协议书约定的“县财政局评审结果”,不能作为莲庄镇政府与鄢陵金盾公司之间的结算依据.2.鄢陵金盾公司还与莲庄镇政府签订了《“七彩花海”农业观光园项目担保协议书》,认可“七彩花海”项目的业主方变更为洛阳华阳广场国际大饭店有限公司,莲庄镇政府由业主方变更为监管方,不应再承担付款义务。（二）一审判决判令莲庄镇政府支付工程款利息没有法律依据。案涉《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》属于无效合同,且因工程未经评审结算,没有完全达到付款条件,故一审判决判令莲庄镇政府支付工程款利息没有法律依据。综上,请求依法支持莲庄镇政府的上诉请求。鄢陵金盾公司针对莲庄镇政府的上诉理由辩称，（一）一审判决认定《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》为双方结算的依据,且莲庄镇政府为付款主体正确。1.2018年9月7日，莲庄镇政府委托中昕国际项目管理有限公司对涉案工程进行了审核结算。鄢陵金盾公司对莲庄镇政府将工程款审核评审单位由县财政局变更为中昕国际项目管理有限公司的行为无异议，因此，中昕国际项目管理有限公司出具的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》应作为本案工程款结算的依据。2.涉案工程的移交证书上明确载明涉案合同的总价款为88257161.12元，经双方协商一致，扣除479040元后免除鄢陵金盾公司补栽、养护苗木的义务，因此，莲庄镇政府应向鄢陵金盾公司支付工程款87778121.12元。3.《“七彩花海”农业观光园项目担保协议书》第二款第3项约定“直至最后一笔工程款给付完毕前，宜阳县莲庄镇人民政府仍作为业主方，对此项目工程款的给付仍作为债务主体”,且在上诉过程中，莲庄镇政府又向鄢陵金盾公司支付了400万元工程款，以实际行为表明自愿承担付款义务。（二）一审判决判令莲庄镇政府支付工程款利息事实清楚，适用法律正确。涉案工程已经于2017年10月25日竣工验收合格，于2018年11月13日交付莲庄镇政府使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，莲庄镇政府应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息。综上,请求依法驳回莲庄镇政府的上诉请求。鄢陵金盾公司向一审法院起诉请求：１.判令莲庄镇政府向鄢陵金盾公司支付工程款39444684.78元，并支付自2018年10月25日起暂计至起诉之日的工程款逾期付款利息788893.68元（之后的利息以39444684.78元为本金按同期人民银行贷款年利率的6%计算至被告实际清偿之日）；2.判令宜阳文旅公司对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由莲庄镇政府、宜阳文旅公司承担。一审法院认定事实：1.2016年3月28日,莲庄镇政府作为业主方、鄢陵金盾公司作为施工方、宜阳文旅公司作为担保方共同签订了《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》,合同中约定,最终工程项目结算以宜阳县财政局预算评审中心评审结果来决算。2.2017年,由宜阳县财政局预算评审中心委托河南新衡达工程管理有限公司于出具的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程招标控制价评审报告》(新衡达[2017]17178号),审定“七彩花海”农业观光园项目控制价72861858.49元;河南新衡达工程管理有限公司于2017年7月27日出具《宜阳县七彩花海园区道路工程招标控制价评审报告》(新衡达[2017]17178-1号),审定七彩花海园区道路工程中由宜阳县公路管理局建设的金额为7989668元。3.2018年10月11日,莲庄镇政府委托中昕国际项目管理有限公司出具了《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》(中昕审字[2018]第008号),并且在该报告中,有莲庄镇政府作为发包人、鄢陵金盾公司作为承包人的签章。4.“七彩花海”农业观光园项目已竣工验收合格,并于2018年11月13日已正式移交给了莲庄镇政府。5.莲庄镇政府、鄢陵金盾公司、宜阳文旅公司签订《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》,约定业主方变更为洛阳华阳广场国际大饭店有限公司,莲庄镇政府变更为监管方,鄢陵金盾公司仍为施工方。6.莲庄镇政府付款情况:2018年2月9日,莲庄镇政府向鄢陵金盾公司支付1000万元;2018年2月12日,支付500万元;2018年10月29日,支付500万元;2019年2月2日,支付200万元;2019年9月11日,支付500万元。综合以上各项,莲庄镇政府已经向鄢陵金盾公司付款共计2700万元。一审法院认为,一、关于合同效力问题。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、国家发展和改革委员会《必须招标的工程项目规定》(2018年第16号令)的规定,全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目,必须进行招标。本案案涉工程“七彩花海”农业观光园项目,系政府投融资项目,工程造价近亿元,属于必须招标的项目。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,建设工程必须进行招标而未招标的,该建设工程施工合同无效。莲庄镇政府、鄢陵金盾公司、宜阳文旅公司在必须招标的项目未进行招标的情况下,就签订了《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》并进行施工建设,该合同无效。虽然合同无效,但案涉“七彩花海”农业观光园项目已经竣工验收合格,并移交使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。二、关于工程款数额的认定问题。本案出现两次有关案涉工程款的审核报告,一次是河南新衡达工程管理有限公司于出具的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程招标控制价评审报告》(新衡达[2017]17178号)和《宜阳县七彩花海园区道路工程招标控制价评审报告》(新衡达[2017]17178-1号),由宜阳县财政局预算评审中心于2017年委托出具;一次是中昕国际项目管理有限公司于2018年10月11日出具的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》(中昕审字[2018]第008号),由莲庄镇政府委托做出,并且在该报告中,有莲庄镇政府作为发包人、鄢陵金盾公司作为承包人的签章。莲庄镇政府在明知存在《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程招标控制价评审报告》(新衡达[2017]17178号)的情况下,又单方委托中昕国际项目管理有限公司做出《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》,并交由鄢陵金盾公司签章认可,以上行为显然表明双方对于该结算报告都是认可的,应当认定双方当事人已经对该建设工程价款结算达成协议。从时间上来看,这也与移交证书显示的时间2018年11月13日基本吻合。莲庄镇政府提交了《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》,用以主张其委托出具的中昕审字[2018]第008号结算审核报告是经与鄢陵金盾公司协商,故意将工程价格估高,用于和洛阳华阳广场国际大饭店有限公司谈判之用。且不论莲庄镇政府行为是否符合诚实信用原则,仅从《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》的内容来看,合同约定“七彩花海”农业观光园项目”业主方变更为洛阳华阳广场国际大饭店有限公司,莲庄镇政府变更为监管方,鄢陵金盾公司仍为施工方,“原协议在新协议付清最后一笔工程尾款前仍具有效力”,“若新协议在履行过程中,业主方无按照新协议约定及时支付工程款直至最后一笔工程款给付完毕前莲庄镇政府仍作为业主方,对此项目工程款的给付作为债务主体”。由此可见,在该担保协议中,莲庄镇政府虽名为监管方,其实际上是提供担保的法律后果,根据《中华人民共和国担保法》第三条的规定,国家机关不得为保证人,同时结合《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》无效的事实,因此,《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》亦属无效。另外,即便按照《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》的约定,莲庄镇政府承担的亦是付款补充责任,莲庄镇政府既然主张洛阳华阳广场国际大饭店有限公司已经成为案涉项目的新业主,那么对于洛阳华阳广场国际大饭店有限公司履行了多少付款义务,应负举证责任。现莲庄镇政府一方面主张案涉项目已由洛阳华阳广场国际大饭店有限公司接手,业主方已经实际变更为洛阳华阳广场国际大饭店有限公司,另一方面,却并不以此作为抗辩理由要求或主张由洛阳华阳广场国际大饭店有限公司承担付款义务,而是积极认领付款责任,在本案诉讼过程中,又付款500万元;同时,主张案涉工程是政府投资工程,要求按照较低的评审结果价格结算工程款,如此前后矛盾,不能令人信服,因此,莲庄镇政府抗辩按照宜阳县财政局预算评审中心评审结果确定工程款数额的主张,本院不予支持。综上,应当按照中昕国际项目管理有限公司出具的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》(中昕审字[2018]第008号)确定工程款。“七彩花海”农业观光园项目目前应付款是61444684.78元,莲庄镇政府实际支付2700万元,尚欠34444684.78元。因《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》、《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》无效,且亦无证据证明合同的无效是由宜阳文旅公司过错造成的,故宜阳文旅公司在本案中不负担保责任。综上所述,依照《中华人民共和国招标投标法》第三条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条的规定,判决如下:一、限宜阳县莲庄镇人民政府于本判决生效日起十五日内,向鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司支付工程款34444684.78元及利息(中国人民银行发布的同期同类贷款利率)。二、驳回鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242968元,由宜阳县莲庄镇人民政府负担。本院二审期间，鄢陵金盾公司围绕其上诉请求依法提交了两份新的证据：1.中国银行《国内支付业务收款回单》一份，证明莲庄镇政府于2020年1月20日向鄢陵金盾公司付款400万元，莲庄镇政府应作为支付工程款的主体；2.《宜阳县人民政府县长办公会议纪要》（[2016]44号）一份，证明涉案项目未进行招投标系政府原因造成，宜阳文旅公司作为国有控股公司，对涉案项目未进行招投标的情况明知仍自愿担保，存在过错。莲庄镇政府对以上两份证据的真实性予以认可。双方对以上两份证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.鄢陵金盾公司所施工的宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程于2017年10月25日竣工验收合格。2.在一审庭审中，就宜阳县财政局对鄢陵金盾公司所施工项目的评审情况，莲庄镇政府陈述：“（宜阳县财政评审中心）评审结果目前对七彩花海园区这50项进行了评审,那么原告施工的单项工程项目,这个单项就是原告证据3中的中昕公司审核报告中工程结算汇总表1所列的31项。应为27978274.74元。原告施工的其他工程绿化、灯光等项目正在宜阳县财政评审中心评审中”、“目前正在评估、核算,具体日期需要向财政部门催促”。3.中昕国际项目管理有限公司根据莲庄镇政府的委托，于2018年10月11日作出的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》审定鄢陵金盾公司所施工工程的价款金额为88257161.12元。2018年11月13日的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程移交证书》上记载的结算价格也为88257161.12元。但鄢陵金盾公司在一审庭审中自认“经原被告双方协商一致,从工程款总额扣除479040元后,免除原告的补栽、养护苗木义务。因此,被告向原告支付工程款的总额应为87778121.12元”。3.2020年1月20日，莲庄镇政府向鄢陵金盾公司付款400万元。同时，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.涉案的《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》的效力问题；2.《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》能否作为结算依据；3.莲庄镇政府应否承担本案付款责任；4.宜阳文旅公司应否对本案工程款承担担保责任；5.鄢陵金盾公司主张的工程款利息应否得到支持。（一）关于《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》的效力问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》第二条第1项明确显示“资金来源：政府投融资”，但鄢陵金盾公司、莲庄镇政府、宜阳文旅公司三方在签订该协议书是并未经过招投标程序，据此，一审判决依据上述法律规定认定《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》无效具有事实和法律依据。（二）关于《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》能否作为结算依据问题。《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》虽然无效，但鄢陵金盾公司已经按照合同约定实际实施了涉案工程项目，并经验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案双方当事人在《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》第四条第1项中约定：“最后工程项目结算以宜阳县财政局评审中心评审结果来决算。”因此，莲庄镇政府要求以宜阳县财政局评审中心的评审结果作为双方结算的依据具有合同依据和法律依据。但涉案项目已于2017年10月25日竣工验收合格，至2020年1月9日一审判决作出前，宜阳县财政局评审中心仍未完成对涉案工程项目的评审。在二审中，莲庄镇政府仍未提供宜阳县财政局评审中心对涉案工程项目完整的评审结果。而在2018年10月11日，莲庄镇政府又委托中昕国际项目管理有限公司作出了《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》，该审核报告得到了莲庄镇政府和鄢陵金盾公司的签章认可。莲庄镇政府上诉称该审核报告系为了和新业主进行谈判使用，该上诉理由缺乏证据证明，鄢陵金盾公司也不予认可，且该审核报告并非双方当事人之间的自行结算，而是莲庄镇政府委托第三方审核机构审定的，其客观公正性应当得到确认。同时，该结算审核报告所审定的工程结算价格在《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程移交证书》中也再次得到了双方的签章认可。因此，在宜阳县财政局评审中心的评审结果迟迟不能出具的情况下，一审法院将双方认可的《宜阳七彩莲花山休闲农业园景观工程竣工结算审核报告》作为认定涉案工程价款的依据并无不当。莲庄镇政府的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于莲庄镇政府应否承担本案付款责任问题。莲庄镇政府依据《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》主张其不应承担支付工程款的责任，首先，《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》约定业主方变更为洛阳华阳广场国际大饭店有限公司，宜阳县莲庄镇人民政府变更为监管方，监管业主方务必按照新协议有关工程款支付的约定及时对施工方给付工程款。但该担保协议显示的新业主洛阳华阳广场国际大饭店有限公司并未对该担保协议予以签章认可，莲庄镇政府也未提供该担保协议中所约定的作为工程款支付依据的新协议，《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》是否生效及实际履行无相关证据予以证实。其次，《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》第二条第3项约定：“……直至最后一笔工程款给付完毕前，宜阳县文化旅游发展集团有限公司仍作为担保方，对此项目工程款的给付继续负有连带担保责任。宜阳县莲庄镇人民政府仍作为业主方,对此项目工程款的给付仍作为债务主体。”在实际履行中，莲庄镇政府在该担保协议签订后也仍然多次向鄢陵金盾公司支付过工程款。因此，莲庄镇政府依据《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》主张其不应承担支付工程款责任的上诉理由不能成立。（四）关于宜阳文旅公司应否对本案工程款承担担保责任问题。《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》因违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定而无效，宜阳文旅公司作为该协议的担保方，基于该协议第二条第2项有关“丙方作为担保方,对此项目工程款的给付负有连带担保责任”的约定，与鄢陵金盾公司、莲庄镇政府之间形成的担保合同关系也应归于无效。但宜阳文旅公司作为保证人，在签订《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》时，已经知道涉案工程项目的资金来源为政府投融资（协议中有明确记载），且涉案工程项目未经过招投标程序，其仍然为涉案项目工程款的支付提供连带保证责任，对担保合同的无效存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”据此，宜阳文旅公司应对莲庄镇政府所承担的责任在1/3范围内承担连带赔偿责任。一审判决免除宜阳文旅公司的责任不符合法律规定，本院依法予以纠正。（五）关于金盾公司主张的工程款利息应否得到支持问题。尽管鄢陵金盾公司与莲庄镇政府、宜阳文旅公司在《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》及《“七彩花海”农业观光园项目担保协议》中均未对欠付工程款的利息作出约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审判决对金盾公司主张的欠付工程款的利息予以支持具有法律依据。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20起，贷款利率利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院对此予以纠正。对于欠付工程款利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，对于工程价款的支付，双方在《“七彩花海”农业观光园项目施工协议书》第六条中约定：“付款比例4:3:3。第一次付款按工程进度支付，待工程竣工验收后支付至工程款总额的40%；第二次付款自工程竣工之日起满一年，支付工程款总额的30%；第三次付款自工程竣工之日起满二年，支付工程款总额的30%。”依据上述约定，莲庄镇政府应于涉案工程竣工验收之日（2017年10月25日）向鄢陵金盾公司支付工程款总额的40%及该40%工程款的利息。但鉴于鄢陵金盾公司要求从2018年10月25日开始起算利息，故对2018年10月25日之前的利息，本院不再计取。至2018年10月25日，莲庄镇政府应向鄢陵金盾公司支付工程款总额的70%，即61444684.78元，莲庄镇政府已向鄢陵金盾公司支付工程款1500万元，下欠46444684.78元，故从2018年10月25日，应以46444684.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年10月28日；2018年10月29日莲庄镇政府付款500万元，故从2018年10月29日，应以41444684.78元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年2月1日；2019年2月2日莲庄镇政府付款200万元，故从2019年2月2日，应以39444684.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至2019年9月10日；2019年9月11日莲庄镇政府付款500万元，故从2019年9月11日，应以34444684.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月19日；2020年1月20日莲庄镇政府付款400万元，故从2020年1月20日，应以30444684.78为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日。一审判决对欠付工程款利息的起止时间没有确定，本院对此予以补正。综上所述，莲庄镇政府的上诉请求不能成立，鄢陵金盾公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初74号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初74号民事判决第一项为宜阳县莲庄镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司支付工程款30444684.78元及利息(利息从2018年10月25日至2018年10月28日，以46444684.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2018年10月29日至2019年2月1日，以41444684.78元基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年2月2日至2019年9月10日，以39444684.78元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算；从2019年9月11日至2020年1月19日，以34444684.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年1月20日至实际付款之日，以30444684.78为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、宜阳文化旅游发展集团有限公司对上述第二项中的30444684.78元及利息在1/3范围内向鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费242968元，由宜阳县莲庄镇人民政府负担；二审案件受理费485936元，由鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司负担161979元，由宜阳县莲庄镇人民政府负担323957元。本判决为终审判决。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年六月八日法官助理王一鸣书记员伊浩天