四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初637号 原告：奉莉，女，汉族，生于1976年11月15日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。 被告：肖金全（曾用名：肖兴全），男，汉族，生于1967年11月10日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：曾文遂，四川居阳律师事务所律师。 第三人：谭世界，男，汉族，生于1968年5月20日，住四川省遂宁市船山区。 原告奉莉与被告肖金全、第三人谭世界排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉莉及其委托诉讼代理人陈星、被告肖金全及其委托诉讼代理人曾文遂、第三人谭世界均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉莉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将停放在原告门面的摩托车撤离或者指令其租户将摩托车撤离，停止对原告门面所有权的侵害；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月9日，原告与第三人签订了《联合建房协议》，该协议约定第三人将原告所有的原东禅镇琼江中路5号房屋拆除，并新建书香美邸小区，同时向原告原地返还92平方米的门面，180平方米的住房，该协议还经过了东禅镇司法所见证。2016年12月左右，第三人将案涉房屋修建完毕，并通知了各业主可进行使用（因该房屋可能由于各种手续不齐全，故至今未能办理不动产权属登记），第三人通知原告，3号、5号门面为原告所有，原告测量该两门面的面积发现只有90平方米，比合同约定的面积少了2平方米，原告未深究。后被告使用其自己的门面时却声称原告的3号门面有一半是他的，并将摩托车店的摩托车停放在原告的3号门面内，且暴力阻拦原告对3号门面上锁，并已准备开始做隔墙。原告因此事于2019年5月报警，但民警到现场后只告知原告通过法律途径解决，并未对此纠纷进行处理。综上所述，为维护原告的合法权益，现请求人民法院查清事实，依法判准原告的诉讼请求。 被告肖金全辩称，一、案涉3号门面归原告所有缺乏证据：1、原告没有提供3号门面产权归她所有的权属证明；2、原告与案涉第三人所签订的《联合建房协议》，并未载明案涉3号门面是返还给原告的，原告称第三人通知原告3号、5号门面归原告所有不属实；3、实际情况是2014年2月9日被告与案涉第三人签订了《联合建房协议》，协议第6条载明：“乙方补偿甲方即被告（原房屋一层143平方米还143平方米，原房屋第二、三层407平方米还二、三层407平方米）”。2014年7月18日，被告又与案涉第三人签订了《房屋改造建设补充协议》，协议第二条载明：“乙方即本案第三人改造建设后返还给甲方即被告两个金三角之间的门面”（包括两金三角），被告还的门面正处于琼江路与育才路的转角处即1号门面，右边是琼江路251号（金三角），左边是育才路3号（金三角），案涉3号门面就属金三角之一。被告与案涉第三人所签订两份协议还房比例与原房面积是一致的，且明确了案涉3号门面是还给被告的，两份协议与本案具有关联性、真实性、合法性。被告在与案涉第三人签订《联合建房协议》前，曾用红漆对原门面界址作了记号，现记号仍清晰可见，建成后3号门面开间4.2米，与原界址比较案涉3号门面开间被告占3.5米，原告仅占70公分，开发商在建成后，曾经对3号门面按原界址进行砌墙隔断，均2次遭原告蛮横推倒。故原告诉称3号门面是还给她的，无依据。二、原告称返还门面面积没有足额，这是她与案涉第三人之间的纠纷，与被告无关，按照协议案涉第三人现目前也只还给被告门面面积约130平方米，还差13平方米。综上所述，原告诉称案涉3号门面属于她，缺乏证据，而被告所签协议中明确载明两金三角门面返还给被告，证据充分，原告排除妨害的诉求不能成立，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人谭世界辩称，原告所述基本事实属实，其主张有道理，案涉门面是原告的。房屋在修建时不可能100％修在原地，还房也不可能在原地，所有的门面都含有公摊面积，所有的问题都应按合同履行。案涉3号门面，因争议大，至今未交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据：原告提交的当事人身份信息、原房屋拆除前不动产权属证明、房款收款收据、房款收条、案涉门面照片11张，被告提交的《联合建房协议》、案涉“金三角”门面草图，各方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《联合建房协议》、原房屋拆除前不动产权属证明、房款收款收据、房款收条一组证据，证明原告的房屋被第三人拆除后修建书香美邸小区并向原告还房的事实，第三人对该组证据无异议，被告认为该组证据中的《联合建房协议》载明的还房面积与协议中约定的1：1还房比例相矛盾，对该协议的真实性有异议，经本院审查，该《联合建房协议》附有《联合建房补充协议》，均系原件，由原告及本案第三人签订完毕后于2014年7月18日经遂宁市安居区东禅法律服务所出具（2014）遂安东法见字第13号见证书对协议的内容予以确认，其来源真实、合法并与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交《房屋改造建设补充协议》证明被告与本案第三人签订该补充协议明确了房屋改建后还房给被告“金三角”门面，其中包含案涉3号门面，本案第三人对该补充协议的三性均无异议，原告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该补充协议形成于原告与本案第三人签订的《联合建房协议》之后，属于无效合同或者效力待定的合同，该协议不能对抗原告与本案第三人签订的经司法见证的《联合建房协议》，本院认为，该补充协议系被告与本案第三人自愿签订，同样经遂宁市安居区东禅法律服务所出具的（2014）遂安东法见字第10号见证书进行确认，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。 根据认定的证据，本院确认事实如下：2014年2月9日，原告奉莉与第三人谭世界签订了《联合建房协议》，该协议约定原告所有的原东禅镇琼江中路5号房屋拆除后，由第三人谭世界就地新建房屋，并按一比一比例还房，就原房屋一层76平方米向原告还92平方米，就原房屋二、三层163平方米向原告还180平方米。同日，被告肖金全与第三人谭世界签订《联合建房协议》，该协议约定原告所有的原东禅镇琼江中路167号房屋拆除后，由第三人谭世界就地新建房屋，并按一比一比例还房，就原房屋一层143平方米向被告还143平方米，就原房屋二、三层407平方米向被告还407平方米。2014年7月13日，原告奉莉与第三人谭世界签订了《联合建房补充协议》，约定第三人谭世界建房后向原告还门面两间、面积92㎡。2014年7月18日，原告与第三人签订的《联合建房协议》附《联合建房补充协议》经遂宁市安居区东禅法律服务所出具（2014）遂安东法见字第13号见证书予以确认。同日，被告肖金全与第三人谭世界签订《房屋改造建设补充协议》，约定被告肖金全将其位于遂宁市安居区东禅镇琼江下路167号门面3间，开间每间3.3米，门面面积总共143平方米交与第三人谭世界，第三人谭世界改造建设后还给被告肖金全两金三角之间的门面（包括两金三角）。同日，被告肖金全与第三人谭世界签订的《联合建房协议》附《房屋改造建设补充协议》经遂宁市安居区东禅法律服务所出具（2014）遂安东法见字第10号见证书予以确认。本案讼争3号门面所在的书香美邸小区系联合建房，该小区修建完毕后至今未办理房屋权属登记手续。原、被告对案涉3号门面应交付给谁，应归谁所有，争议较大，该门面至今未交付未装修，由第三人谭世界安装卷帘门，现堆放着数辆被告的摩托车。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，排除妨害是物权保护的重要方法，物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。原告奉莉要求被告肖金全将讼争门面中的摩托车撤离的主张应建立在其系讼争门面所有权人的基础之上。现原告未提供讼争门面的权属证明，亦未提供其他证据证明其系讼争门面的所有权人，第三人谭世界虽在庭审中明确案涉3号门面应归原告所有，但第三人与被告签订的《房屋改造建设补充协议》约定，第三人谭世界改造建设后还给被告肖金全两金三角之间的门面（包括两金三角）。第三人谭世界在庭审中陈述与该《房屋改造建设补充协议》相矛盾，且第三人在庭审中亦明确因案涉3号门面归属争议大，至今未交付。故案涉3号门面不能明确系原告所有。原告奉莉与第三人谭世界因协议书而产生的合同之债，并不产生排除妨害这一物权保护的请求权基础。故对原告奉莉要求被告肖金全立即将停放在讼争门面的摩托车撤离或者指令其租户将摩托车撤离，停止对其门面所有权侵害的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回奉莉的诉讼请求。 案件受理费100元，由奉莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  蔡 琴