江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1089号上诉人（原审原告）：高某1，女，1963年12月5日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某2，男，1956年11月10日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。上诉人高某1因与被上诉人高某2继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：1、撤销扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初693号民事判决的第一、二、四项；2、改判被继承人高某3名下位于扬州市房屋由高某1继承，被继承人张某与高某2名下位于扬州市房屋由高某2继承；高某1、高某2各自继承的房屋与各自应继承的份额之间存在的差额部分，由双方相互补足。事实与理由：扬州市房屋，原是由高某2与被继承人张某按份共有，各享有50%份。法定继承后高某1、高某2各享有新民巷4号房屋25%份额，加上高某2个人财产份额部分，高某2合计享有该房屋75%份额。一审法院委托鉴定机构对新民巷4号房屋进行评估，评估价格也仅能用于量化继承人各自继承的财产价值，不能直接就以该价格强迫双方进行交易。一审判决将新民巷4号房屋归并给高某1所有，意味着强制要求高某1购买高某2名下的财产，且变更房屋产权需要缴纳相关税费，实质上加重了高某1的负担，严重侵害了高某1的合法权益。城东路90-1号房屋双方各占50%产权份额，一致认可房屋价值为39万元，即高某1、高某2各195000元。新民巷4号房屋评估价为759100元，高某1继承25%即189775元。如将城东路90-1号房屋分配给高某1，新民巷房屋分配给高某2，高某1仅需补偿高某2差价5225元，这个分配方案对于普通工薪家庭的高某1更为合理，也切实可行。高某2答辩称：1、张某生前多次当着高某1邻居的面，表示要将城东路90-1号房屋给高某2之女，对此高某1也认可。2、新民巷4号房屋是祖产，但系多年前由高某2出资翻建，此时高某1尚未成年，对翻建无贡献。该房产后经过公证程序，确定高某2和张某各占50%产权。3、新民巷房屋高某1主张评估，对于评估结果，高某2在一审中曾经提出过质疑，既然评估价格高了，高某2愿意把新民巷房屋归并给高某1。高某2身患疾病，治疗费用高昂，即使拿房，也没有能力给钱。高某2认可一审判决，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高某1一审诉讼请求：依法继承、分割位于扬州市新民巷4号以及扬州市，并确认上述房屋高某1、高某2各继承一套，所得价高者向所得价低者补足差价。一审经审理查明，高某3与张某系夫妻，生有高某2、高某1两名子女。高某3名下有扬州市新民巷4号以及扬州市；2001年4月21日高某3去世，之后张某、高某2、高某1就上述新民巷房屋办理了公证，高某1、张某放弃对新民巷房屋中高某3份额的继承权，该房屋由张某、高某2按份共有，各享有50%的份额。2018年12月14日张某去世，去世前高某1照料相对较多。诉讼过程中，双方一致认可城东路房屋现价值为39万元；新民巷房屋经评估总价为759100元，高某1对评估价无异议，高某2表示如法院判决新民巷房屋归其所有，其认为估价偏高，如法院判决新民巷房屋归高某1所有，其对上述估价无异议。张某去世后两处房屋均空置。另查明，张某名下江苏银行账户内（账号为90×××04）有余额300.78元。一审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产系遗产，被继承人高某3名下扬州市房屋、被继承人张某名下扬州市房屋中50%的所有权份额以及江苏银行账户内余额300.78元，均系上述二人的遗产，在被继承人并未留下遗嘱或遗赠抚养协议的情形下，高某1、高某2作为高某3、张某的子女，均系法定继承人，可依法继承父母的遗产。虽然张某生前高某1照料相对较多，但考虑到被告患病情有可原，本院酌定对父母的遗产高某2、高某1各继承50%。高某2辩称新民巷房屋由其出资建造，应归其个人所有，经查，高某2对其辩称并未提供相应证据，且不动产物权经依法登记，发生效力，新民巷房屋登记在高某3名下，系高某3与张某的夫妻共同财产，并非高某2的个人财产，该辩称不予支持；高某2辩称父母分别口头表示过将新民巷房屋留给其女儿，一审法院认为，根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效，高某2的辩称显然不符合上述要件，不予支持。综上，考虑到诉争房屋现均为空置，为使房屋继承分割后不减损价值，便于双方当事人行使物权，一审法院支持高某1关于双方各继承一处房屋，由所得价高者补足差价的诉讼请求，结合双方的陈述意见及房屋的现价值，确认扬州市房屋由高某2继承，扬州市房屋由高某1继承，高某1给付高某2差价374325元，即759100元-（390000元÷2）-（759100元×1/4）；张某名下江苏银行账户内（账号为90×××04）余额300.78元归高某1所有，由高某1给付高某2150.39元；高某1共计应给付高某2374475.39元，即374325元+150.39元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人高某3名下位于扬州市的房屋由高某2继承；二、被继承人张某和高某2名下位于扬州市的房屋由高某1继承；三、被继承人张某名下江苏银行账户内（账号为90×××04）余额300.78元归高某1所有；四、高某1于本判决生效后三十日内向高某2给付374475.39元。案件受理费15150元，评估费8210元，合计23360元，由高某1、高某2各半负担。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案中，被继承人高某3名下扬州市房屋、被继承人张某名下扬州市房屋中50%的所有权份额以及江苏银行账户内余额300.78元，均系二人的遗产。在被继承人高某3、张某未留有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，上述遗产应由其法定继承人高某2、高某1继承。一审法院酌定高某2、高某1各继承50%遗产份额并无不当，本院予以确认。对于案涉两处房产的分割方式问题。一审中高某1的诉讼请求为依法继承、分割扬州市和扬州市房屋，并确认上述房屋高某1、高某2各继承一套，由所得价高者向所得价低者补足差价。对于扬州市的房屋价值，双方一致认可为39万元。扬州市房屋经评估总价为759100元，对该评估价格，高某1并无异议，高某2则表示如新民巷房屋归其所有，评估价偏高。一审法院综合考虑双方的诉辩主张和本案的具体情况，判决扬州市房屋由高某2继承、扬州市房屋由高某1继承，由高某1补足房屋差价给付高某2并不失当，本院予以维持。上诉人高某1提出的案涉房屋归并方式，因高某2不同意就此进行协商，上诉人请求二审按照该方案进行改判，缺乏充分理由及法律依据，对此本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人高某1负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年六月二十三日法官助理 王 月书 记 员 叶梦妮