江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1509号 上诉人（原审被告）：谢明达，男，1996年4月11日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：谢建平，男，1974年8月7日生，汉族，住江西省瑞金市，系谢明达父亲。 委托诉讼代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈六香，女，1963年6月9日生，汉族，现住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：吴晰春，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏雪生，男，1982年5月23日生，汉族，户籍地：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：姜招君，女，1983年8月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区，系魏雪生妻子。 上诉人谢明达因与被上诉人陈六香、魏雪生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢明达的委托诉讼代理人谢建平、陈华明，被上诉人陈六香的委托诉讼代理人吴晰春，被上诉人魏雪生及其委托诉讼代理人姜招君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢明达上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判谢明达不承担陈六香赔偿责任，无需向陈六香支付赔偿款。二、一审、二审诉讼费由陈六香、魏雪生承担。事实与理由：一审法院认定，陈六香的赔偿款由陈六香、魏雪生、谢明达各承担1/3即人民币127375.99元。谢明达认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。一、陈六香与谢明达未发生碰撞，其交通事故损害与谢明达之间不具有因果关系，无需向陈六香承担赔偿责任。二、一审法院认定三方同等责任，按各方1/3承担赔偿责任，系对事故认定书的误读，且与道路交通安全法规定相悖。通过道路交通事故处理程序规定第四十六条规定可知，三方当事人之间仅存在主次责任，不存在三方均为同等责任情形。事故认定书认定的是陈六香与魏雪生对陈六香损害承担同等责任。魏雪生与谢明达对于双方碰撞发生的事故承担同等责任。一审法院认定三方均对陈六香损害承担同等责任及1/3赔偿责任，系对事故认定书的误读。如果三方均承担对陈六香同等责任，那么应当是陈六香、魏雪生、谢明达承担本次事故的同等责任，应当是并列关系，而不是两个分句。三、本案精神损害抚慰金、后续治疗费过高，应予调整。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，判决谢明达不承担赔偿责任。 陈六香答辩称，原审判决事实清楚，虽然我方未上诉而服判，但是一审在实体处理时没有符合客观情况，关于误工费和被扶养人生活费的计算，一审认为我方举证不能是违背客观情况的。 魏雪生答辩称，谢明达存在对交警提供事故认定书的误读，这不是两个事故，我不避让谢明达，就不会侧翻，谢明达有错在先，才导致我与陈六香发生碰撞，认定书上我与谢明达承担共同责任，我与陈六香承担共同责任，我们应承担1/4责任，但是本案已经审了很多次，是谢明达违法在先，谢明达横在中间我避让，我才是受害最严重的一方，希望二审法院依法判决。 陈六香向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等各项损失共计人民币254349元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日20时许，被告魏雪生持C1照驾驶无牌照（发动机号020763）绿色“望江”牌正三轮摩托车沿南昌市红谷滩新区学府大道由西往东行驶至前湖酒店门口路段，遇原告陈六香无证驾驶的无牌照（电机号602846）黑色本铃两轮电动轻便摩托车及被告谢明达无证驾驶的无牌照(电机号900609)黑白色两轮电动轻便摩托车一前一后，从前湖酒店门口沿学府大道由南往北骑行横过马路，魏雪生在避让谢明达驾驶的车辆的过程中与陈六香驾驶的车辆发生碰撞，三轮摩托车侧翻之后车厢又与谢明达人体发生挂碰，致使谢明达驾驶的车辆倒地，魏雪生与陈六香驾驶的车辆受损,陈六香受伤住院的交通事故。南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出洪公交红认字[2018](重新)第20180010号道路交通事故认定书，事故形成原因分析为魏雪生持C1照驾驶制动性能不符合国家标准的正三轮摩托车未按规定靠右侧机动车道通行，其违法行为是造成本次事故的原因之一，陈六香无证驾驶制动性能不符合国家标准的两轮电动轻便摩托车在道路上借道通行未确保安全，其违法行为是造成本次事故的原因之一，谢明达无证驾驶两轮电动轻便摩托车在道路上借道通行未确保安全，其违法行为是造成本次事故的原因之一，最终认定魏雪生、陈六香均承担本次事故的同等责任，魏雪生、谢明达均承担本次事故的同等责任。原告受伤后，被送入解放军第九四医院住院治疗,于同年2月13日出院，住院40天，原告共花费医疗费人民币192723.5元，出院医嘱:加强营养,注意休息,休息三个月；予以活血化瘀促进骨骼愈合药物治疗;定期复查，1个月后复查左上肢下肢骨盆等X线检查。原告出院后继续在解放军九四医院门诊治疗,花费门诊医疗费人民币416.10元。经原告委托，江西南昌司法鉴定中心于2018年4月13日作出赣洪司鉴中心[2018]临鉴字第81号法医临床鉴定意见书,鉴定结论：被鉴定人陈六香左肘关节活动功能丧失75%，为八级伤残；左髋关节活动功能丧失25%，为十级伤残；左踝关节活动功能丧失50%，为十级伤残；肋骨多发性骨折，为十级伤残；后续治疗费人民币3万元；被鉴定人陈六香自损伤之日起，误工期300日，护理期120日，营养期90日。原告支付了鉴定费人民币2800元。因被告魏雪生对原告的伤残等级不予认可，申请了重新鉴定，经本院委托，江西民信和成司法鉴定中心于2018年7月3日出具赣民信和成司法鉴定中心[2018]临鉴字第06004号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈六香的左肘部损伤评定为九级伤残；左肩部损伤评定为十级伤残；肋骨骨折评定为十级伤残。因原、被告协商赔偿未果，故原告诉至本院。重审中，原告陈六香对谢明达被追加为被告予以认可，亦认可被告魏雪生垫付了医疗费人民币64723.50元。 另查明，原告的户籍登记所在地系城镇。原告父亲陈允坤于1926年11月22日出生，母亲万桃花于1934年3月17日出生，其父母亲户籍地亦属城镇，共计生育子女二名。2018年10月31日，南昌市红谷滩新区红角洲管理处红岭花园社区居委会出具《证明》，载明：兹有我辖区居民陈六香2010年1月至今居住于红岭花园一期B9栋3单元607室。 还查明，经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队委托，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所于2018年1月16日作出第39（3）号、39（4）号交通事故车辆技术鉴定，鉴定意见为原告陈六香及被告谢明达的电动轻便摩托车均符合机动车范畴。 上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通事故车辆技术鉴定以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，交警部门认定本起交通事故由陈六香、魏雪生均承担同等责任，魏雪生、谢明达均承担同等责任，结合事故成因，本院确定原告陈六香、被告魏雪生、谢明达各承担1/3的责任。原告的户籍登记所在地及经常居住地为城镇，其赔偿应按城镇居民标准计算。江西民信和成司法鉴定中心出具的鉴定意见书，于法有据，本院予以确认。原告提供的民生银行账户交易明细记载邓火平在2017年12月19日、2018年1月22日、2018年2月11日转款2500元至该账户，该转款记录并不能证明是原告的工资收入，且原告亦未提供事发前一年反映其工资实际发放标准的相关凭证，故原告主张误工费按每月2500元计算，证据不足，不予支持。原告的误工费应按南昌市最低工资标准计算至定残日前一天。原告的护理费按上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算。营养期、护理期参照医疗机构的意见确定。原告主张被扶养人生活费、赔偿亲属处理交通事故误工费，证据不足，本院不予支持。原告主张的其他赔偿项目本院依法核算。结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费人民币193139.60元；2、后续治疗费人民币3万元；3、住院伙食补助费人民币4000元（100元/天×40天）；4、营养费人民币1400元(20元/天×70天)；5、残疾赔偿金人民币131655.56元(31198元/年×20年×21.1%)；6、误工费人民币5544元(1680元/月×99天)；7、护理费人民币3688.80元(33662元/年×40天)；8、交通费400元；9、精神损害抚慰金人民币12000元，上述各项赔偿款合计人民币381827.96元。由于原告及两被告的车辆均属于机动车，且未给车辆办理交强险,故赔偿款人民币381827.96元由原告陈六香、被告魏雪生、谢明达各承担1/3即人民币127275.99元，因被告魏雪生已垫付的医疗费人民币64723.50元,故其还需赔偿原告陈六香人民币62552.49元。据此,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,判决如下: 一、限被告魏雪生于本判决生效后十日内一次性给付原告陈六香赔偿款人民币62552.49元。 二、限被告谢明达于本判决生效后十日内一次性给付原告陈六香赔偿款人民币127275.99元。 三、驳回原告陈六香的其他诉讼请求。 如果被告魏雪生、谢明达未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费人民币5120元,鉴定费人民币2800元,合计人民币7920元,由原告陈六香承担人民币2640元,被告魏雪生承担人民币2640元,被告谢明达承担人民币2640元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，一审法院曾在2019年10月14日给南昌市公安局交通管理局案件侦查大队《询证函》，询证南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出洪公交红认字[2018](重新)第20180010号道路交通事故认定书中同等责任的确切含义，但南昌市公安局交通管理局案件侦查大队在法院限定的时间内，没有给予答复。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：谢明达、陈六香、魏雪生三方的赔偿责任如何划分？ 本案在发生交通事故后，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出洪公交红认字[2018](重新)第20180010号道路交通事故认定书，事故形成原因为魏雪生持C1照驾驶制动性能不符合国家标准的正三轮摩托车未按规定靠右侧机动车道通行，其违法行为是造成本次事故的原因之一，陈六香无证驾驶制动性能不符合国家标准的两轮电动轻便摩托车在道路上借道通行未确保安全，其违法行为是造成本次事故的原因之一，谢明达无证驾驶两轮电动轻便摩托车在道路上借道通行未确保安全，其违法行为是造成本次事故的原因之一，最终认定魏雪生、陈六香均承担本次事故的同等责任，魏雪生、谢明达均承担本次事故的同等责任。该交通事故认定书并未直接明确谢明达在对魏雪生碰撞陈六香的事故中是否有责任，以及承担何种责任，为此一审法院曾给南昌市公安局交通管理局案件侦查大队《询证函》，询证道路交通事故认定书认定同等责任的确切含义和责任如何划分，但公安交管部门未给予明确答复。在道路交通事故认定书对谢明达、陈六香、魏雪生三方的责任没有明确的情况下，一审法院综合交通事故发生的原因，三方当事人的过错及原因力的大小等因素，确定陈六香、魏雪生、谢明达各承担1/3的责任，与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定不相违背，本院予以维持。谢明达上诉认为其与陈六香未发生碰撞，陈六香交通事故损害与谢明达之间不具有因果关系，无需向陈六香承担赔偿责任，这与道路交通事故认定书认定的魏雪生为避让横过马路的谢明达与陈六香的车辆发生碰撞的事故经过相悖，谢明达自身的违法行为是发生事故的原因之一，本院对谢明达的该项上诉理由不予支持。 经核查一审判决陈六香各项损失赔偿金额符合法律的规定，因陈六香、魏雪生、谢明达驾驶的车辆均可认定为机动车范畴，但三车均未投保交强险，一审判决直接判决陈六香、魏雪生、谢明达各承担1/3的赔偿责任，并不违法。 综上所述，谢明达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2846元，由上诉人谢明达承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌