江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终945号 上诉人（原审被告）：南通爱建机电制造有限公司，住所地启东市经济技术开发区。 法定代表人：陈笑笑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：启东市汇龙镇三狼运输服务部，住所地启东市。 经营者：沈贤，男，1964年11月18日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。 上诉人南通爱建机电制造有限公司（以下简称爱建公司）因与被上诉人启东市汇龙镇三狼运输服务部（以下简称三狼运输服务部）运输合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 爱建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三狼运输服务部的诉讼请求。事实和理由：1.三狼运输服务部提供的三张记账页存在明显的涂改和添加，最后的金额不是双方的最终确认，双方未就运输费进行过结算。2.就运输费问题，除了三狼运输服务部自认收到33万元外，本公司还提供了承兑汇票证明向其另外支付了5万元、10万元和20万元。对5万元承兑汇票，三狼运输服务部认为非其本人签名，后经过笔迹鉴定三狼运输服务部才不得不承认收到了该5万元。对于10万元承兑汇票，三狼运输服务部认为就是确认单上的两笔5万元，但无论从时间还是金额上两者都不能对应，一审未将该10万元作为本公司的付款存在错误。对三狼运输服务部签收的50万元承兑汇票，因其没有在汇票复印件上签字，本公司也无法到银行调取相关证据，一审法院没有采纳本公司的调查申请，导致事实认定不清。 三狼运输服务部辩称：1.本服务部提供的运费明细账页真实有效，且是连续记载在同一本子上，最终由爱建公司法定代表人签字确认运费总金额。2.爱建公司主张在其支付的33万元运费外，还支付了10万元不是事实，该10万元在爱建公司已付33万元运费之中，一审中爱建公司的经营者已经就此明确。虽然该10万元承兑汇票在金额和时间上与账页中记载的2笔5万元有出入，但因为双方在账页上结算是事后所为，并非当时的记载。对于本服务部记载的两笔5万元，爱建公司也未能提供另行支付的依据。3.按照一审判决爱建公司还欠付运费20余万，而如按照爱建公司的主张其又另行支付了30万元货款，则运费已经过付了，该说法显然不符合常理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 三狼运输服务部向一审法院起诉请求：判令爱建公司支付运输费267000元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算支付利息至实际付款止。 一审法院认定事实：2012年6月起，三狼运输服务部作为承运人，与爱建机电公司作为托运人建立（口头）运输合同，由三狼运输服务部为爱建机电公司运送货物，发送至广西。2016年8月11日，双方进行结算，陈笑笑在三狼运输服务部记账本签名，第三页内容：明细运费发生2012年83000元、2013年294300元、2014年187700元、2015年22000元；已付运费12年已付50000元、12年8.30（付）50000元、13年50000元+20000元、14年4月50000元、2015年付50000元，合计270000元，余额317000元，陈笑笑。之后，爱建机电公司支付运费50000元，余额未及时支付，故三狼运输服务部起诉并提出上述诉讼请求。 另查明，庭审中，爱建机电公司提供尾号为228××××5044的承兑汇票，该汇票复印件上由三狼运输服务部的经营者沈贤备注“原件已收，找回5万元，号码228××××5044，三狼货运，沈贤”，证明该已付的5万元不在已付款中。三狼运输服务部质证认为，汇票复印件上的沈贤名字不是本人所写，且也未收到该5万元。根据爱建机电公司的申请，一审法院依法启动鉴定程序。2019年10月15日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第896号司法鉴定意见书：据现有鉴定材料，倾向认为送检标称出票日期为“贰零壹肆年柒月零玖日”且编号为“228××××5044”的《银行承兑汇票》上落款处签名字迹“沈贤”是沈贤所写。为此，三狼运输服务部支付鉴定2000元。三狼运输服务部对司法鉴定意见书质证时又称，沈贤签名是其本人所写，且签票时间在2018年7月，该5万元就是结账之后爱建机电公司支付的5万元。在爱建机电公司发表质证意见后，三狼运输服务部再称，签票时间在2014年7月，不是结账之后付的5万元，是在27万元之中。 一审法院认为：三狼运输服务部与爱建机电公司订立的（口头）运输合同，当事人意思表示真实，合法有效。三狼运输服务部提供的记账页（含对账页），双方所作的陈述等证据已形成证据链，能够证明三狼运输服务部与爱建机电公司之间发生运输合同关系，及爱建机电公司结欠运输费的事实，爱建机电公司未能按约支付全部运费，应承担相应的违约责任，故三狼运输服务部请求爱建机电公司支付运输费和逾期付款利息的诉请，符合法律规定和合同约定，应予支持。 关于结欠运费的金额问题。爱建机电公司辩称，不欠三狼运输服务部运费，已多付运费，提供银行承兑汇票三张，出票日期贰零壹伍年零贰月零玖日、票号23152627、票额伍拾万元，出票日期贰零壹伍年零壹月贰拾叁日、票号20961763、票额叁拾万元，出票日期贰零壹肆年柒月零玖日、票号228××××5044、票额壹拾万元，2019年7月18日中信银行业务凭证、交易金额10000元、对方账号名称沈贤。对于中信银行业务凭证10000元，三狼运输服务部无异议，确认为爱建机电公司的还款；票号为23152627承兑汇票，三狼运输服务部没有签收，爱建机电公司称忘了签字，不符合双方交易习惯，也非法院调查取证范围；票号为20961763承兑汇票，三狼运输服务部质证认为，签名的真实性无异议，但该汇票的10万元已记在2013年、2014年的还款10万元，爱建机电公司应当提供结账之前已付27万元的凭证，且签收的时间也在对账之前，故爱建机电公司对上述两份承兑汇票抗辩意见，不予采信。票号为228××××5044承兑汇票，三狼运输服务部不承认签名真实性，司法鉴定之后，又承认签名，在爱建机电公司指出出票时间与签收时间矛盾时，三狼运输服务部又更改收款的时间和目的，陈述内容前后不一，相互矛盾，故对三狼运输服务部关系该份承兑汇票的意见，不予采纳。综上，认定爱建机电公司尚欠三狼运输服务部运输费207000元。据此，一审判决：爱建公司于本判决生效之日起十日内支付三狼运输服务部运输费207000元，并支付逾期付款利息（自2019年6月27日起至实际还款日止、以实际欠款额为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）等。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 本案二审争议焦点为：双方之间发生的运费及爱建公司支付的运费金额应当如何认定。 本院认为，爱建公司与三狼运输服务部之间的运输合同合法有效，爱建公司尚欠三狼运输服务部运费207000元，其应继续向三狼运输服务部支付并承担相应逾期付款利息。 首先，根据三狼运输服务部提供的记账本，双方之间就发生的运输业务及付款进行了对账，爱建公司的法定代表人陈笑笑在其后进行了签名，能够证明双方之间2012年至2015年所发生的运费及付款金额，一审确认双方之间2012年的运费为83000元、2013年的运费为294300元、2014年的运费为187700元、2015年的运费为22000元并无不当。爱建公司关于因三狼运输服务部未提供运输单据，双方并未进行结算的主张无事实依据，且与其法定代表人签字确认的行为存在矛盾，本院不予采纳。 其次，关于爱建公司的付款，双方争议在于除爱建公司支付的33万元运费外，是否还另行支付了10万元和20万元。关于出票日期2015年1月23日票号为20961763的30万元承兑汇票，沈贤于2015年2月12日签署收到承兑30万元找20万元，付10万元。三狼运输服务部收取该10万元在双方2016年8月对账之前，属双方对账的范围，理应在三狼运输服务部自认收到的27万元之内。三狼运输服务部称该10万元对应账页记载的2013年和2014年各5万元,虽然两者在时间和金额上存在出入，但该10万元并非沈贤直接收取10万元承兑汇票，而是通过收取30万元承兑汇票再找回20万元的方式收取，爱建公司亦未能提供其向三狼运输服务部支付前述两笔5万元的相关依据。在此情况下，三狼运输服务部对此解释为账页上的记载并非当时形成，而是双方结算时根据印象写成两笔5万元符合常理。关于出票日期2015年2月9日票号为23152627的50万元承兑汇票，爱建公司主张交给沈贤，由沈贤找回30万元，实际收取了20万元，但其未能提交沈贤签收的凭据，三狼运输服务部对此不予认可。而在爱建公司交给沈贤的另外两份承兑汇票复印件上均有沈贤的签字并注明收取和找回的金额，爱建公司称其忘记给沈贤签收不符合双方交易惯例及常理，碍难成立。此外，如果沈贤签收前述50万元承兑汇票，其也只是票据持有人，爱建公司亦陈述三狼运输服务部并不一定作为背书人或被背书人在背书栏签章，故即便调取了该承兑汇票的背书和支付情况，也不能直接认定沈贤或三狼运输服务部签收了该承兑汇票，故对爱建公司的调查申请本院不予准许。 综上，爱建公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由上诉人南通爱建机电制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志刚 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄煜华