宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初2679号原告：中卫沙坡头假日酒店（有限公司）。法定代表人：田某，系公司执行董事。委托诉讼代理人：任某，宁夏永合律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某，宁夏永合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宜昌世纪之星酒店管理有限公司。法定代表人：马某，系公司执行董事。被告：陈某，湖北省荆州市人。被告：雷某，湖北省荆州市人，治区中卫市。共同委托诉讼代理人：李某，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中卫沙坡头假日酒店（有限公司）（以下简称假日酒店）与被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司（以下简称宜昌公司）、陈某、雷某企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告假日酒店的委托代理人任某、张某，被告宜昌公司、陈某、雷某的共同委托代理人李某、和被告陈某、雷某到庭参加了诉讼。期间经本院院长批准延长审理期限6个月；又因新冠肺炎疫情，本院中止审理3个月。本案现已审理终结。原告假日酒店向本院提起诉讼请求：1.依法确认原告与被告宜昌公司之间签订的《承包经营合同》（以下简称《承包合同》）已于2018年6月11日解除；2.依法判令被告宜昌公司返还承包标的物（承包标的物包括假日酒店南北两栋楼及内部设施设备、外部配套东西广场、停车场、中央空调机房、酒店消防设施及工器具、1#公寓楼的41间房屋）；3.判令被告宜昌公司支付自2018年4月1日至2018年6月11日的承包费82849.3元（×72天=82849.3元）；4.判令被告宜昌公司支付自2018年6月12日至2019年6月3日止实际占用期间的费用410794.5元（×357天=410794.5元）；5.判令被告宜昌公司支付自2019年6月4日至标的物实际全部返还之日止实际占用期间的费用（按42万/年计算）；6.判令被告宜昌公司支付自2017年5月15日至2017年10月12日的冷水费16533.72元、热水费86019元，合计102552.72元；7.判令被告宜昌公司支付自2017年5月15日至2017年12月11日的电费25713.06元，自2017年12月12日至2018年6月25日的电费17453.76元，合计43166.82元；8.判令被告宜昌公司支付自2017年11月1日至2018年3月31日的采暖费33250元（1750㎡×3.8元/㎡×5个月=33250元）；9.判令被告宜昌公司支付自2017年10月16日至2018年6月11日王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义的工资合计73632元及社会保险费用合计49296.84元，以上共计122928.84元；10.判令被告宜昌公司因《承包合同》解除后拒不返还承包标的物，导致原告无法继续履行与假日酒店员工签订的劳动合同，而给原告造成的经济损失共计612835.83元；11.判令被告宜昌公司支付违约金420000元；12.依法判决原告假日酒店对被告陈某、雷某抵押的位于湖北省宜昌市××区的房屋（建筑面积186.74㎡）拍卖、变卖后所得价款享有优先清偿上述3-11项款项权利；13.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告将诉请的第9项变更为：判令被告宜昌公司支付自2017年10月16日至2018年6月11日王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义的工资合计73632元，自2017年11月1日至2018年6月11日王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义的社会保险费用合计50317.40元，以上共计123949.4元；第10项请求变更为：判令被告宜昌公司因《承包合同》解除后，拒不返还承包标的物，导致原告无法继续履行与假日酒店员工签订的劳动合同，而给原告造成的经济损失共计596229.08元。事实与理由：2017年3月28日，原告假日酒店（简称业主甲方）与被告宜昌公司（简称承包人乙方）签订《承包合同》一份。依据合同第五条约定：承包费每年42万元；宜昌公司应当在合同签订之日起十日内一次性交纳第一年度的承包费，第二年度应当在2018年3月1日前一次性交纳，此后每年度承包费应当于当年3月1日前一次交清；宜昌公司分年缴纳履约保证金，第一年交纳10万元，于2017年9月15日前一次性交纳，第二年至第五年每年交纳5万元，与当年承包费一次性一并交纳；陈某、雷某用位于湖北省荆州市自有的住宅楼一套作为履约抵押担保。合同第五条及第三十八条约定：逾期30日支付承包费、保证金的，假日酒店有权解除合同，宜昌公司应立即返还承包标的物，并补交实际占用期间的承包费，支付总承包费20%的违约金，当违约金不足以弥补假日酒店损失的，还应当赔偿由此造成的损失，包括酒店未能再次对外承包所造成的可得利益损失。合同签订后履行至今，被告宜昌公司只支付了第一年度的承包费，第二年度的承包费、二年的履约保证金及冷水费、热水费、电费、采暖费至今未支付。同时宜昌公司未按照《承包合同》约定为原告酒店职工发放工资、缴纳社保，致使酒店员工不能正常领取工资；在职工董建义发生工伤后也无法享受工伤保险待遇等一系列事件；对履行《承包合同》中出现的消防安全隐患未做出任何整改措施。上述事宜，假日酒店经多次口头、发函催告，但宜昌公司置之不理。原告认为，被告宜昌公司的行为已经构成根本违约，为此根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第九十三条、九十四条（三）款之规定，原告于2018年6月8日向宜昌公司发出《解除通知书》，并要求其在收到通知后十五日内办理合同解除后的善后事宜并返还标的物，但被告于2018年6月11日收到通知后没有任何回应。因宜昌公司拒不返还承包标的物，导致原告无法继续履行与酒店员工签订的劳动合同，宜昌公司应承担由此给原告造成的全部经济损失。被告宜昌公司辩称：一、被告宜昌公司按照合同约定履行了合同义务，不存在违约或根本违约。原告未返还被告的大修款及被控制的被告营业收入足够支付第二年承包费、押金，既使不足，也视为被告履行了合同主要义务，原告无权按照《合同法》第九十三条、第九十四条规定向被告发出解除合同通知书解除合同。二、原告根本违约。本案实际经营中，被告宜昌公司的经营收入资金被原告控制着，由原告代缴社保费用、代发工资，被告宜昌公司经营收入足够支付相关费用，原告却不及时代发工资、代缴保险费用，反倒以此为由解除合同；原告至今未返还被告宜昌公司的空调大修款；控制水电暖，且多次断水电，水表出水量远大于进水量，而拒不纠正；原告事无巨细干涉被告宜昌公司自主经营，控制被告宜昌公司的决策权、经营权、财务支配权；要求宜昌公司经营的所有收入必须进入原告账户，原告拒不办理财务移交手续，支付款项必须经原告同意，且原告拒不与被告结算并返还经营业务收入；原告多次威胁并实际以停水电暖方式迫使被告宜昌公司服从原告的无理要求，干涉被告自主经营；原告通过断水断电方式迫使被告无法经营，被迫停业，造成被告巨额损失；2018年8月28日，沙坡宁夏头水利枢纽公司（以下简称沙坡头公司）与宁夏沙坡头旅游集团公司在沙坡头景区门口举行盛大的合作签字仪式，在宣传片中特别谈到了将原告假日酒店作为合作的项目之一，所以足以说明原告借口被告宜昌公司违约是假，迫使被告宜昌公司无法经营退出经营，其与港中旅合作是真。综上、被告宜昌公司并无违约，是原告根本违约，因原告违约导致的所有损失都应当由原告自行承担，请求依法驳回原告诉讼请求。被告陈某辩称：同意宜昌公司的答辩意见，宜昌公司在履行合同中没有违约，陈某、雷某提供的抵押担保是基于宜昌公司违约而产生的抵押担保责任，因宜昌公司无违约，原告无权取得陈某、雷某抵押房屋的优先受偿权利，清偿原告所诉称的款项。在合同签订后，是假日酒店夏建波给陈某提供的账户，让陈某将承包租金打入沙坡头公司账户。对合同约定的房间，原告没有按照合同约定交付，合同约定是一栋楼，后面的面积是原告自己说的，陈某和餐饮部没有任何合同关系，合同没有约定假日酒店公司有权代扣餐饮部的早餐费，陈某欠其餐饮费与酒店账户余额无关。被告对公寓楼的装修和对空调主机的维修，原告是知晓并参与监督，2018年11月14日，在沙坡头公司罗书记催促下，和在夏建波的要求下对空调主机一直连续运行3天无故障的情况下，由夏建波带人于2018年12月5日办理了空调机房的返还交接。被告雷某辩称：同意陈某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的原告提交的证据一《承包合同》1份、证据二《中卫沙坡头假日酒店移交清册》（含附件一至附件四）、《清单》、《酒店总仓库房钥匙、及部门留存物资移交清单》及不动产权证（宁2020中卫市不动产权第XXXX号）各1份、图纸5份、证据三《抵押合同》、鄂（2017）荆州市不动产证明第0013085号《不动产登记证明》各1份、证据十酒店盘点清单（空调机房）1份、证据十一中《2017.4.1-2017.12.31沙坡头假日酒店收入明细》、《2018.1.1-2018.8.31沙坡头假日酒店收入明细》、《客房费用明细》、《客房承担工资社保明细》各1份和被告宜昌公司提交的证据三《承包合同》1份、证据四《抵押合同》1份、证据五转账凭证1份、证据八酒店总仓库房钥匙、及部门留存物资移交清单1份、证据十中2017年4月1日至2017年12月31日沙坡头假日酒店收入明细、说明各1份、证据十三《解除通知书》1份、证据十四会议纪要(2018年11月14日)、酒店盘点清单(空调机房）各1份、证据十六假日酒店餐饮承包协议书1份的证明效力予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认证如下：原告提交的证据四《关于沙坡头假日酒店客房部员工冬季放假的通知》、《关于酒店客房部淡季员工放假安置的报告》、《关于沙坡头假日酒店冬季歇业的说明》各1份系书证，其证明被告宜昌公司对原告的假日酒店经营中因冬季停业时对原告员工工作的处理及工资承担补偿的事实，与被告宜昌公司提交证据十二能够相互印证，具有证明效力；证据五《律师函》、《致宜昌世纪之星酒店管理有限公司的函（卫沙假司函[2018]1号）》、《致宜昌世纪之星酒店管理有限公司的函（卫沙假司函[2018]2号）》、《EMS查询单》各1份及《EMS特快专递单》3份系原告及相关单位出具的书证，其证明原告假日酒店向被告宜昌公司发函就承包原告的酒店催缴相关费用的事实，与本案有关联性，具有证明效力；证据六《解除承包经营合同通知书》、EMS特快专递单、EMS查询单各1份3份系原告及相关单位出具的书证，其证明原告假日酒店于2018年6月8日向被告宜昌公司发出《解除承包经营合同通知书》，宜昌公司于2018年6月11日收到此函的事实，与本案有关联性，具有证明效力；证据七《2017年假日酒店用水量统计表》1份及《用水量统计表》4份系书证，其证明在被告宜昌公司承包期间，自2017年5月15日至2017年10月12日产生的冷水费、热水费共计102552.72元未缴纳的事实，与本案有关联性，具有证明效力；证据八《用电量统计表》9份系书证，其证明在宜昌公司承包期间，自2017年5月15日至2018年6月25日产生的电费共计43166.82元未缴纳的事实，与本案有关联性，具有证明效力；证据九中1-3系相关单位出具的书证，能够证明宜昌公司经营原告承包给被告宜昌公司的酒店客房，因雇佣的原员工解除劳动合同关系而原告负担的工资、社会保险金等损失数额的事实，有关联性，具有证明效力，但该证据证明原告负担的餐饮部承包商叶亚生及雇员杜兴娥解除劳动合同关系而支付的工资、社会保险金、经济补偿金等损失数额的事实因与被告宜昌公司证据十六的证明内容相互有矛盾，该部分事实本院不予认定；证据十一中《沙坡头假日酒店房含早结算单》1份、《通用申报表》3份系书证，能够证明原告核对双方尚未结算的被告宜昌公司客房含早餐费数额的事实，与宜昌公司证据十六及原告的其他证据能够相互印证，具有证明效力。对被告陈某对原告的证据五、六、七、八提出其三性及证明目的不予认可的质证意见，经核该证据之间相互印证能证明原告向被告宜昌公司发出对如不交纳承包租金、保证金及拖欠的员工工资社保将进行解除承包合同的意思表示和双方核算被告承包期间支付水电费用的事实，均与本案有关联性，应予以认定，故被告的该质证意见本院不予采纳。被告宜昌公司提交的证据一沙坡头公司合同谈判会议纪要1份系原被告相关负责人签字的书证，其证明原告的控股公司沙坡头公司与被告宜昌公司在签订承包合同之前对原告假日酒店实行承包经营进行协商意向的事实，与证据三相互验证，具有证明效力；证据二股权转让意向协议1份系原告的控股公司沙坡头公司与被告陈某签字的合同，其证明被告宜昌公司的负责人陈某向沙坡头公司表示有意承包经营原告的假日酒店，沙坡头公司并拟意将其下属的假日酒店的股份转让给原告宜昌公司持有的事实，与证据三印证有关联性，具有证明效力；证据六供货安装协议1份系宜昌公司与他人之间的合同、证明2份系原告出具的书证，其证明被告宜昌公司为履行合同出资对酒店1#公寓楼地面、墙面进行装修的事实，证据七劳务派遣协议1份系合同，其证明被告宜昌公司为履行合同从劳务公司处招聘工人的事实，该两组证据因均与其他证据相互印证，具有证明效力；证据九明细账4份及证据十中说明1份系原告相关人员出具的书证，其证明被告宜昌公司的经营及财务收入通过原告假日酒店的账户进行结算及至2017年12月31日期间经营收入及大致盈余数额的事实，因与其他证据相互印证，具有证明效力；证据十一中卫市公证处（2019）卫证字第72号、第88号、第89号、第1260号公证书（原件）各1份系公证文书，其证明原告假日酒店在2018年6月7日以被告宜昌公司未按约交纳第二年度承包费及保证金等为由，通知宜昌公司解除《承包经营合同》，并以停电停水方式使宜昌公司无法继续经营，宜昌公司联系原告人员解决无果的事实，与被告宜昌公司证据十三及原告的陈述能够相互印证，具有证明效力；证据十二卫劳人仲裁字（2018）179号仲裁裁决书、解除劳动合同通知书（原件）各1份系相关单位出具的书证，其来源合法，能够证明被告宜昌公司聘用了原告的酒店原有全部员工后原告解除了与员工之间劳动合同、进行经济补偿的事实，有关联性，且原告对其真实性无异议，具有证明效力；证据十五沙坡头旅游区再升级！合力打造沙坡头5A+发展新格局新闻稿件（打印件）1份系书证，能够证明沙坡头公司对原告的假日酒店准备与其他单位合作经营的事实，与本案有关联性，具有证明效力。综合以上证据，对被告宜昌公司主张原告假日酒店承包给宜昌公司的房屋中原告并未按约将1#公寓楼全部交付宜昌公司（共52间房），只交付了28间的事实，经核原告假日酒店的陈述及其提交的证据证实将1#公寓楼的西侧25间、东侧除原告占用会议室1间及餐饮承包部占用10间之外的其余16间交付了被告宜昌公司，本院依法予以认定；但对宜昌公司主张仅交付了28间的事实，经核原告假日酒店提交的证据二内容及其陈述，宜昌公司并没有举证反驳的证据，其负有举证责任，但证据不足，应承担举证不利后果，对此部分事实本院不予认定。对被告宜昌公司主张其为了长期经营投入装修款48600元、空调大修款176954元以及为经营酒店购置设施用品等支出款113120元的事实，经核：因原告交付的1#楼是原职工招待所，宜昌公司作为商业酒店经营确需要必要的大额款项装修，对交付的空调设备设施，宜昌公司作为商业酒店经营实际使用亦确需要必须的维护维修，依据相关证据及原被告的陈述，宜昌公司分别支出装修款48600元、空调大修款176954元客观真实，证据充分，属于按照合同约定原告应当承担的款项，依法应予以认定；被告宜昌公司为经营酒店购置设施用品等支出款113120元系其承包的酒店日常经营损失，有账目凭证证实，对该事实，本院依法予以认定，但不属于原告按照合同必须负担的款项。对原告主张被告宜昌公司在假日酒店银行账户的收入中包含餐饮承包商叶亚生的房含早餐费用131621元，其实际收入为910138.36元的事实，经核：原告提交的证据十一中有宜昌公司的负责人签字认可餐饮部的房含早餐费用数额，本院结合原告其他证据及双方陈述依法予以认定；对原告主张被告宜昌公司承担其垫付的因与餐饮部承包商叶亚生及雇员杜兴娥解除劳动合同关系而支付的工资、社会保险金、经济补偿金等合计238834.94元的事实，因宜昌公司承包酒店客房与叶亚生承包餐饮部均是在原告名下分别独立的企业承包关系，其主张的该部分数额与双方合同约定内容不符，该部分证据不足，本院依法不予认定；但对原告主张被告宜昌公司承担其垫付的因承包酒店客房与原告酒店原职工房伟军及董建义等6人产生解除劳动合同关系而支付的工资、社会保险金、经济补偿金、工伤保险金的事实，经核：有双方签订的承包合同约定内容予以证明，结合被告提交的证据九证实的被告所支付8人员工解除劳动合同关系的总损失数额596229.08元，扣除餐饮部2人的损失数额238834.94元之外，按照原告垫付其中6人的解除劳动合同关系补偿损失金额合计357394.14元由被告宜昌公司承担支付证据充分并符合合同约定及其事理，本院予以认定。经审理查明：被告宜昌公司系专门从事酒店经营管理的公司，具备酒店管理经验、技能。沙坡头公司为中核集团所属国有企业，原告假日酒店系沙坡头公司的下属全资子公司，持有假日酒店的100%股权，因经营中存在问题，招商引资拟将原告假日酒店的客房对外承包经营(餐厅已对外承包经营)。2017年1月10日，被告宜昌公司与沙坡头公司就原告假日酒店的客房经营承包的有关事宜经过会谈达成承包意向。2017年3月28日，被告宜昌公司（乙方即承包人）与原告假日酒店（甲方即业主）经过前期与沙坡头公司沟通协商后，双方在形成承包意向的基础上并与抵押人被告陈某、财产共有人被告雷某签订《承包合同》一份，该合同约定：乙方承包甲方房屋、场地以及室内设施设备、物品及办公用品；承包范围为沙坡头假日酒店南北两栋各三层楼，中间封闭式四季厅，占地面积11000㎡，主体建筑面积6000㎡，外部配套东西广场、停车场、中央空调机房（酒店后厨和中西餐厅、包间以及为后厨配备的设施除外），1#公寓楼(面积1750㎡），承包经营所需的审批文件、证照；第四条承包期限五年，自2017年4月1日至2022年4月1日，实际交接日与上述日期不符的，合同期限可依据实际交接日期顺延计算；第五条第一款承包费每年42万元，合同签订之日起10日内，乙方交纳第一年度的承包费，2018年3月1日前交纳第二年度的承包费，此后每年度的承包费应于当年3月1日前一次交清；第二款乙方分年交纳履约保证金，第一年交纳10万元，2017年9月15日前一次性交纳，第二年至第五年每年交纳5万元，与当年承包费一并交纳；同时，陈某以其位于湖北省荆州市××区楚天明珠3幢建筑面积186.74㎡的住房一套作为抵押担保，作为履约保证金的组成部分并办理抵押登记。合同履行期满后，乙方无违约，甲方在30日内无息退还保证金。第六条在合同履行期间，乙方经营使用的水、暖、电、供热水等由甲方负责提供，乙方承担相应费用，乙方应于每月5日前交纳上月的上述费用。甲方的收费标准为：用水单价2.1元/㎡，用电单价0.3元/度，热水单价5.3元/㎡，暖气费单价3.8/㎡月（供热面积1750㎡）。第七条第一款酒店中央空调主机房设备由乙方负责运行、维修和维护，在交付前由乙方负责进行大修，大修费控制在15万元以内，甲方批准大修方案后大修费用由甲方承担；第二款在乙方经营期间，中央空调主机房设备经甲方批准维修，单次维修费用超出贰万元以上部分甲方承担费用的70%，乙方承担费用的30%；第三款在乙方经营期间，甲方应收取的水费、电费(包括餐饮承包方的水电费用）由甲方承担40%，乙方承担60%；甲方向乙方收取的供应热水和公寓楼供暖费用（包括餐饮承包方的供应热水和公寓楼供暖费用）由乙方全部承担。第八条双方交接酒店之前所产生的一切债务或法律纠纷，责任由甲方承担；双方交接酒店之后所产生的一切债务或法律后果责任由乙方承担，如给甲方造成损失或甲方承担责任的，甲方有权优先从保证金中扣除，不足部分有权向乙方追偿。第九条乙方延用酒店原证照对外经营，甲方有权指派监管代表对酒店的公章、合同章、财务章进行控制和管理，但甲方不得有意妨碍乙方对上述印章的正常使用。凡签订或办理超过5万元的合同或业务时需由甲方监管代表报经甲方同意方可予以办理。第十三条甲方不得干涉乙方的经营自主权及合法的经营管理活动等。第十四条乙方有依照法律及合同约定进行自主经营的权利、自负盈亏，对承包标的物享有使用权和收益权等。第十五条乙方在承包期内，承诺全部聘用酒店原有员工，签订书面领导合同并依法为员工缴纳社会保险费，乙方新聘用的员工不得以甲方的名义签订劳动合同。第三十三条除本合同另有规定的情形以外，应当经甲乙双方协商一致，任何一方不得擅自变更、解除合同，否则构成违约。第三十八条乙方有下列情形之一时构成违约，甲方有权以书面通知解除终止合同，收回乙方承包标的物，已收取的承包费不再退回，乙方除按照合同约定足额补缴承担实际占用期间的承包费之外，还应支付本合同总承包费20%的违约金，当违约金不足以弥补甲方损失的，还应当赔偿由此造成的损失，包括酒店未能再次对外承包所造成的可得利益损失：1、乙方拖欠支付承包费、保证金超过本合同规定交款期限一个月未足额予以交纳的，……。第四十二条违约责任，1.甲乙双方任何一方违法解除本合同的，应支付对方违约金40万元，给对方造成经济损失的，还应当承担损失赔偿责任；2.除本合同另有具体违约金金额的情形外，甲乙双方任何一方构成违约，应向守约方支付合同总承包费5%的违约金等事项。同时，原告假日酒店与被告陈某、雷某为了履行《承包合同》第五条款约定于2017年3月29日签订《抵押合同》约定：抵押人陈某、雷某（财产共有人）以其位于湖北省荆州市××区楚天明珠3幢建筑面积186.74㎡的住房（房屋总价值150万元）包括土地使用权一并作为抵押房产；根据主合同，双方确认陈某、雷某抵押的房产是为宜昌公司提供履约担保，该房产用于担保原告交付酒店内的家具、设备、设施等损坏、损失的赔偿；担保金额为100万元，担保期限为合同签订之日起七年（即2017年4月1日-2024年3月31日）；双方并办理了抵押登记手续等事项。合同签订后，被告宜昌公司按照原告假日酒店的要求，将第一年承包费420000元转入沙坡头水公司的账户内。2017年4月8日，原告假日酒店与被告宜昌公司就合同所约定的承包标的物完成全部移交工作，并制作移交清册。其中1#公寓楼西面25间房屋（一层12间、二层13间）全部移交给宜昌公司；1#公寓楼东面27间房屋（一层14间、二层13间）中，16间房屋（一层7间、二层7间及一、二层库房2间）移交给宜昌公司；剩余房屋由餐饮承包商叶亚生占用10间（一层占用6间、二层占用4间），假日酒店占用二层会议室一间。又于2017年6月15日，假日酒店将酒店总仓库房钥匙及部门留存物品移交宜昌公司，双方签写清单1份，至此合同约定的标的物向被告宜昌公司交付完毕。宜昌公司为了长期经营，投入资金对交付的1#公寓楼（原闲置的职工招待所）房间进行了装修，于2017年4月19日至4月26日委托第三方单位进行木质地板施工及墙面粉刷，支出装修款48600元；对交付的中央空调及相关设备进行了保养维护维修，支出空调大修款176954元，但该款项原告未向被告核准返还。后在经营期间，原告强行要求被告宜昌公司以假日酒店的账户进行结算，宜昌公司的经营款项因此全部进入假日酒店账户，原告实际管理该账户并控制账户内被告宜昌公司款项（包括餐饮部的营业款）。被告宜昌公司按照合同约定聘用了酒店原有全部员工6名，但尚未签订劳动合同，其6名员工的劳动关系在社会保险机构的用人单位仍然为原告，原告在结算被告宜昌公司于2017年度的营业额中按时发放了自2017年4月1日至2017年10月15日期间工资、并交纳该期间的社会保险。2017年10月15日，因冬季来临顾客稀少酒店经营进入淡季，被告向原告假日酒店告知并向雇佣员工发出通知放假，决定自2017年10月15日至2018年3月31日期间员工停止上班，在此期间的员工保险及基本工资将不再发放；歇业期间，酒店原有老职工同意在武汉、荆州、宜昌等地工作的，为其协助新的用人单位工作并及时支付员工工资，不同意此方案工作的，交由假日酒店处理解决。期间，经被告催促，原告的财务人员牛敏核对2017年4月1日至2017年12月31日期间进入假日酒店账户中的客房营业收入合计995338.95元，扣除所负担支出的款项后余额约391230.99元，但核对后原告未返还被告宜昌公司应得的经营款项，宜昌公司对营业余款及原告应负担的费用找原告负责人夏建波协商抵付第二年度的租赁费，尚无结果中。自2018年3月31日至2018年6月7日期间，被告宜昌公司又恢复营业继续经营。但2018年6月7日，原告向被告送达《解除通知书》，告知：被告宜昌公司未按约交纳第二年度承包费及第一、二年度保证金及拖欠职工工资、未交纳社保，已经构成根本违约为由，通知宜昌公司自本通知到达之时即解除双方签订的《承包合同》，被告宜昌公司在收到此通知后十五日内与假日酒店办理《承包合同》解除后的善后事宜，返还租赁的标的物，逾期不办理也不返还租赁物，假日酒店将以停电停水的方式解决合同解除后承包标的物的返还事宜。但被告因此公司于2018年6月11日收到后拒绝解除合同、返还承包的标的物，与原告协商未果。因宜昌公司未按照通知期限交还承包标的物，原告之后采取停电停水的方式迫使被告宜昌公司交还，宜昌公司感到无法继续经营，而于2018年8月底放弃经营。为此，宜昌公司诉至本院，请求：1.依法解除原告与被告假日酒店之间签订的《中卫沙坡头假日酒店（有限公司）承包经营合同》（以下简称《承包合同》）及他项权抵押登记手续；2.判令二被告立即返还原告经营款459172.63元，装修款48600元，空调大修款176954元，原告为经营酒店购置的设施用品等113120元，合计797846.63元；3.判令二被告按照实际交付房屋及使用面积计算租金并退还原告多缴纳的租金76944元；4.判令二被告赔偿原告损失、支付违约金2600000元；5.本案诉讼费、保全费等由二被告承担（因双方诉讼主体交叉，存在不宜合并审理情形，本院另案处理，该案件的审理中对本案原告请求被告宜昌公司向原告承担支出因原告提供自2017年5月15日至2017年10月12日期间产生的冷水费、热水费合计102552.72元，自2017年5月15日至2018年6月25日产生的电费合计43166.82元，已在原告向宜昌公司退付的营业收入款项中扣除）。在该案件审理过程中，原告又于2019年6月19日另行对被告宜昌公司、陈某、雷某向本院提起诉讼。另查明，涉案酒店的的餐饮部由原告承包给叶亚生经营，签订的承包经营合同约定的承包区域包括职工宿舍楼东侧4个单人间及酒店一层后厨、配套库房等场所，经营期限自2016年6月26日至2019年6月25日，酒店客房含早餐的，根据客房实际入住的房价确定，200元/间以上房价按照每人24元结算等事项。被告宜昌公司放弃经营后经协商双方于2018年12月5日对酒店（空调机房）的租赁标的物进行清点交接返还；审理中，双方同意庭外先行返还剩余租赁标的物，于2020年5月15日对酒店（公寓楼钥匙26把、客房共83间的设备物资等）租赁标的物进行清点交接返还，至此返还完毕。在宜昌公司承包期间，2018年11月14日，经被告催促，原告与被告陈某核对自2017年4月1日至2017年12月31日期间宜昌公司在原告银行账户中的客房收入总计995338.95元；2018年11月20日，原告与被告核对自2018年1月1日至2018年8月31日期间账户中宜昌公司的客房收入总计46420.41元；在此期间的客房含早餐划拨餐饮部款项总计131621元；宜昌公司在假日酒店银行账户支出的经营费用为35491.50元，支出的自2017年4月1日至2017年10月15日期间员工工资及社会保险费合计为549286.73元；以上均有被告宜昌公司的负责人陈某与原告的负责人在核对账单上签字予以确认。另外，应由宜昌公司承担假日酒店提供的自2017年5月15日至2017年10月12日期间产生的冷水费16533.72元、热水费86019元，共计102552.72元；自2017年5月15日至2017年12月11日期间产生的电费25713.06元；自2017年12月12日至2018年6月25日产生的电费17453.76元，共计43166.82元，亦经双方核对均由被告宜昌公司的负责人陈某与原告的负责人签字予以确认。还查明，在宜昌公司承包期间，2017年10月15日，因冬季来临顾客稀少酒店经营进入淡季，被告宜昌公司向原告假日酒店告知并向雇佣员工发出通知放假，员工自2017年10月15日至2018年3月31日期间停止上班，自2018年3月31日至2018年6月7日期间宜昌公司又恢复营业继续经营，但自2018年4月1日至2018年6月11日期间产生的承包费82849.3元（计算方式×72天=82849.3元），被告宜昌公司未支付。2018年6月7日，因原告向被告宜昌公司送达《解除通知书》，后原告收回承包标的物，双方的合同因此解除；自2018年6月12日至2019年6月3日止实际占用期间产生的费用410794.5元（（计算方式×357天=410794.5元），被告宜昌公司未支付，亦未履行向假日酒店原员工发放之后的工资及缴纳社会保险费用，亦未支付解除劳动合同补偿金。由于员工要求原告进行处理解决，原告与王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义六人于2018年9月19日签订《解除劳动关系协议书》6份、与叶亚生、杜兴娥于2019年2月22日签订《解除劳动合同、承包经营合同协议书》、《餐饮承包经营合同》各1份，原告假日酒店代向员工支付自2017年10月16日至2018年6月11日期间王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义六人的工资合计73632元，支付自2017年11月1日至2018年6月11日期间王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义六人的社会保险费用合计50317.4元。2018年8月11日，在原告解除劳动合同后，原告向五名员工负担支付解除劳动合同经济补偿金损失合计174929.20元。其中，①与房伟军解除劳动合同而产生的经济损失为31485.44元[(1)自2018年6月12日至2018年7月31日的工资2548元+(2)自2018年6月12日至2018年8月31日的社保3817.44元+(3)经济补偿金23560元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资1560元=31485.44元]；②与王红解除劳动合同而产生的经济损失为39655.44元[(1)自2018年6月12日至2018年7月31日的工资2548元+(2)自2018年6月12日至2018年8月31日的社保3817.44元+(3)经济补偿金31730元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资1560元=39655.44元]；③与马红霞解除劳动合同而产生的经济损失为39655.44元[(1)自2018年6月12日至2018年7月31日的工资2548元+(2)自2018年6月12日至2018年8月31日的社保3817.44元+(3)经济补偿金31730元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资1560元=39655.44元]；④与曹晓艳解除劳动合同而产生的经济损失为26450.44元[（1）自2018年6月12日至2018年7月31日的工资2548元+(2)自2018年6月12日至2018年8月31日的社保3817.44元+(3)经济补偿金18525元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资1560元=26450.44元]；⑤与李继荣解除劳动合同而产生的经济损失为37682.44元[(1)自2018年6月12日至2018年7月31日的工资2548元+(2)自2018年6月12日至2018年8月31日的社保3817.44元+(3)经济补偿金29757元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资1560元=37682.44元]。原告还承担支付了与叶亚生、杜兴娥解除劳动关系，并解除承包期还未届满的《餐饮承包合同》，因此产生的经济损失合计238834.94元。其中，①与叶亚生解除劳动合同而产生的经济损失为168035.9元[(1)自2018年4月1日至2019年1月31日的工资48886元+(2)自2018年2月1日至2019年1月31日的社保36261.3元+(3)经济补偿金78000元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资4888.6元=168035.9元]。②与杜兴娥解除劳动合同而产生的经济损失为70799.04元[(1)自2018年4月1日至2019年1月31日的工资18934.4元+(2)自2018年2月1日至2019年1月31日的社保17421.2元元+(3)经济补偿金32550元+(4)解除劳动合同额外支付一个月工资1893.44元=70799.04元]。原告缴纳了2017年10月份10名职工的社会保险费共计13772.33元（其中王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义6名费用合计8036.22元，叶亚生、杜兴娥费用合计4376.39元）；缴纳自2017年11月-12月份10名职工的社会保险费金额共计27891.66元（其中王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义6名费用合计16121.64元，叶亚生、杜兴娥费用合计8789.88元）；缴纳自2018年1月-3月份10名职工的社会保险费金额共计41837.49元（其中王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义6名费用合计24414.66元，叶亚生、杜兴娥费用合计13292.67元）；缴纳2018年4月-8月份9名员工的社会保险费用金额共计75014.12元（其中涉及王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义、杜兴娥、叶亚生八人共计58176.68，假日酒店缴纳的社会保险费为38434.3元，垫付的王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、杜兴娥、叶亚生个人应缴纳社会保险费19742.38元）；缴纳2018年9月-2019年2月份4名员工的社会保险费金额共计39514.22元（其中涉及董建义、杜兴娥、叶亚生三人的费用为30816.26元，原告缴纳的社会保险费为22467.88元，垫付的董建义、杜兴娥、叶亚生个人应缴纳社会保险费8348.38元）；缴纳2019年3月-5月份2名员工的社会保险费金额共计8841.16元（其中，原告为董建义共计缴纳的4420.58元中，原告缴纳应负担的部分为3185.34元，垫付董建义个人应缴纳的部分为1235.24元）；因董建义工作期间受工伤而提起劳动仲裁，并经法院一、二审审理后判决假日酒店向董建义支付工伤保险赔偿及解除劳动合同经济补偿金等各项费用共计162389.34。2020年3月17日，假日酒店委托沙坡头公司向法院支付执行款项共计160470.10元。综合以上原告支付的8名员工的社会保险损失共计596229.08元[31485.44（房伟军）+39655.44元（王红）+39655.44元（马红霞）+26450.44元（曹晓艳）+37682.44元（李继荣）+70799.04元（杜兴娥）+168035.9元（叶亚生）+182464.94元（董建义）=596229.08元]。原告根据税收政策和税率计算统计后，认为宜昌公司还应当承担的税费共计40076.67元，据此计算宜昌公司在假日酒店银行账户的总收入，扣除所负担的支出后其余额应为285283.46元（910138.36元-35491.5元-549286.73元-40076.67元=285283.46元）。本院认为：依法成立的合同，应受到法律保护。原告假日酒店经其投资控股人沙坡头公司会谈认可与被告宜昌公司、陈某、雷某签订的《承包合同》《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应当按照合同约定自觉履行合同义务。双方签订的合同虽然名为《承包经营合同》，但从其内容来看，合同约定原告向被告交纳承包费的性质明确为租金，故本案案由性质按照企业租赁经营合同纠纷予以处理。本案双方争议的焦点为：（一）双方是解除合同还是确认已解除合同；（二）双方在解除合同过程中是否存在过错责任，三被告是否承担民事责任；（三）解除合同后，被告是否需向原告退还租赁承包标的物，支付承包费、水电暖费用；是否赔付原告解除承包合同后的实际占用费、与原职工解除劳动合同的工资、社会保险金等损失及支付违约金。关于焦点（一）是否解除合同的问题，本案原被告签订的《承包合同》是经过沙坡头公司以招商方式与被告宜昌公司双方确定由原告假日酒店将其管理经营的酒店用于住宿房屋及设施设备承包出租给宜昌公司经营（不包含餐厅使用的房屋及设施部分）。双方在签订合同后，原告按照合同约定向被告宜昌公司提供了承包租赁的客房设备、设施，宜昌公司在承包经营过程中，按照原告要求实际将经营收入汇入原告指定的银行账户进行管理支出的事实，有被告宜昌公司提交的属于原告的财务人员签字出具的财务资料等证据能够证实，予以确认。从双方签订的《承包合同》约定内容来看，虽然约定原告假日酒店不得干涉宜昌公司的经营自主权及合法的经营管理活动等和宜昌公司欠付承包费、保证金超过交款期限一个月未足额交纳的，构成被告违约，原告有权要求合同解除的条件，也与法定解除合同的条件相一致；但是双方在履行合同过程中，宜昌公司在约定交付第二年承包费的期限之前，因其尚有经营中汇入原告管理的银行账户的营业收入可以交纳承包租金，虽然双方未能算账确定是否足额交纳，由于双方意见分歧协商无果，致使造成被告迟延交纳的事实，原告因此以被告逾期30日支付承包费、保证金及不履行给职工发放工资、缴纳社保等义务为由向被告发出《解除通知书》，通知自通知书到达被告时即解除《承包合同》，并表示被告在此通知后十五日内办理解除后返还租赁物的事宜，如逾期将行使合同约定解决解除合同后收回租赁标的物的权利行为。被告宜昌公司在收到后虽然不同意解除承包合同，对原告提出的解除合同要求有争议，但没有依法通过诉讼或仲裁确认原告于2018年6月7日发出的解除合同通知无效，考虑原告通知被告解除合同的限期已过，原告并采取停电停水方式行使租赁物收回权，现被告对承包租赁的客房已经停止营业，交回部分租赁物，亦起诉要求解除合同履行，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，对双方签订的《承包合同》依法确认已经予以解除，本院予以确认。对被告主张解除原被告签订的《承包合同》的意见，经核其理由成立，本院予以采纳。对原告要求确认双方签订的《承包合同》已经于2018年6月11日解除的诉讼请求，本院亦依法予以支持。关于焦点（二）双方在解除合同中的过错责任问题，依据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，被告宜昌公司应当在通知的限期内向原告返还租赁物，交回客房及设施设备。宜昌公司因逾期30日支付承包费、保证金及不履行给职工发放工资、缴纳社保等义务致使，原告行使解除合同，有其过错责任；但由于原告在提出解除合同的理由中，对被告宜昌公司逾期30日支付承包费、保证金问题，宜昌公司表示以上一年度的营业收入及原告应当给被告支付补偿的设备维修款结算交纳，为使被告解决经营周转困难问题，不至于从他处另行支付承包费，也符合情理，虽然被告的营业收入存在是否足额交纳及按照合同约定属于被告享有的支配权，但被告宜昌公司在承包经营过程中，因按照原告要求实际将经营收入汇入原告指定的银行账户进行管理支出，需要原告及其财务处做出客房收入支出盈余状况的安排，影响了被告宜昌公司独立行使承包经营权，该款项在原告的银行账户内存在原告控制管理的情形，原告未能及时与被告进行核算，影响被告向原告正常交纳承包费及经营，致使被告亦主张解除合同权利，也有违反合同约定情形，对此原告存在不能慎重协调处理双方争议问题，有擅自解除合同后果的过错责任；对宜昌公司不履行给职工发放工资、缴纳社保等义务问题，按照双方合同约定被告宜昌公司录用假日酒店的原有职工，给予发放工资、交纳社会保险费，但原告并没有转移其原属职工与宜昌公司之间的劳动关系，其劳动关系是在原告的名下履行此义务，致使在2018年10月15日冬季酒店歇业后双方发生劳动关系争议纠纷及宜昌公司拖延支付职工工资、交纳社会保险金，对此后果双方亦均负有一定过错责任；综合双方违约行为状况，原告假日酒店对解除合同的法律后果负有主要责任，依法相应减轻被告所负的民事责任。原告假日酒店与被告宜昌公司签订《承包合同》同时，与被告陈某、雷某签订《抵押合同》，《抵押合同》是《承包合同》的从合同法律关系，被告陈某、雷某在签订的《抵押合同》中约定以其所有的个人住房对原告与被告宜昌公司签订《承包合同》提供抵押担保责任，原告中卫抵押权人虽然按照合同约定对被告陈某、雷某提供抵押担保的房屋依法享有优先受偿权；但双方在《承包合同》中约定该房产抵押是为宜昌公司履约的保证金，并《抵押合同》中进一步明确抵押责任范围为该房产用于担保原告交付给宜昌公司使用酒店内的家具、设备、设施等损坏、损失的赔偿，不是对宜昌公司全部违约责任的担保；而且，双方解除合同后宜昌公司先后于2018年12月5日对酒店（空调机房）的租赁标的物进行清点交接返还；又在审理中，双方于2020年5月15日对酒店（公寓楼钥匙26把、客房共83间的设备物资等）租赁标的物进行清点交接返还，至此返还完毕，原告现没有证明宜昌公司返还的标的物存在损坏、损失的赔偿问题。因此，依据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条规定，本案被告陈某、雷某提供抵押担保的责任因原告提出解除了合同，宜昌公司履行了交付返还标的物的义务，合同约定抵押担保范围内的责任因主债权消灭而消灭，被告宜昌公司承担的其他违约责任不在二被告合同约定担保责任范围内，被告陈某、雷某依法不再承担民事责任。故对被告陈某、雷某辩称其不承担责任的意见，本院予以采纳；对原告要求被告陈某、雷某对被告宜昌公司的全部债务承担抵押担保民事责任的请求，经核其理由不能成立，本院不予支持。关于焦点（三）解除合同后的返还、赔偿及支付违约金问题，依据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，双方的合同在解除后合同终止履行，被告宜昌公司应当向原告交付酒店客房及设施设备等租赁物，已经履行向原告支付的一年租赁费42万元原告不予返还；但被告宜昌公司因履行合同按照约定汇入原告的银行账户的经营收入，原告在扣除应支付员工工资、水电暖等费用进行结算，剩余部分归宜昌公司应向被告宜昌公司返还，宜昌公司在交付空调应维修支出的维护费应超过15万元，原告应按照双方合同约定对其不超过限额部分的150000元应向宜昌公司支付外，被告宜昌公司对经营中给原告造成的其他损失及违约金应予赔付，双方依法各自承担相应的民事责任。对原告要求判令被告宜昌公司返还承包标的物（承包标的物包括假日酒店南北两栋楼及内部设施设备、外部配套东西广场、停车场、中央空调机房、酒店消防设施及工器具、1#公寓楼的41间房屋）诉讼请求，因宜昌公司已在本案判决前双方庭外进行交接返还，无需再行处理，本院不再予以支持。对于宜昌公司承包期间的承包费，被告向原告支付了第一年度的租金，被告未支付第二年度开始至解除合同之前自2018年4月1日至2018年6月11日的承包费，按照《承包合同》约定标准数额42万元计算实际经营期间72天，因此被告宜昌公司按照合同约定应当向原告支付承包费合计（×72天）82849.30元。对原告要求被告宜昌公司向原告支付自2018年4月1日至2018年6月11日的承包费82849.3元（×72天=82849.3元）的诉讼请求，尚有合同约定依据并符合相关法律规定，本院予以支持。对于承包期间宜昌公司应负担的水电暖费用，因该期间宜昌公司尚有在原告账户的营业款，经被告于2018年11月与原告核对，自2017年4月1日至2017年12月31日期间在原告账户中的客房收入995338.95元，自2018年1月1日至2018年8月31日期间账户中的客房收入46420.41元，总计1041759.36元；在此期间的客房含早餐划拨餐饮部款项131621元，宜昌公司在原告银行账户支出的经营费用为35491.50元，支出自2017年4月1日至2017年10月15日期间员工工资及社会保险费合计为549286.73元，应承担原告因提供自2017年5月15日至2017年10月12日期间产生的冷水费、热水费合计102552.72元，自2017年5月15日至2018年6月25日产生的电费合计43166.82元；两项相互抵除后的款项属于已经履行合同部分的宜昌公司享有的应得收入，则原告应向被告宜昌公司返还剩余营业利润款项为179640.59元予以确认。对原告要求被告宜昌公司支付自2017年5月15日至2017年10月12日的冷水费16533.72元、热水费86019元，合计102552.72元和支付自2017年5月15日至2017年12月11日的电费25713.06元，自2017年12月12日至2018年6月25日的电费17453.76元，合计43166.82元以及支付自2017年11月1日至2018年3月31日的采暖费33250元（1750㎡×3.8元/㎡×5个月=33250元）的诉讼请求，经核：冷水费16533.72元、热水费86019元和电费合计43166.82元，本院已在另一案中抵除，本院现不予支持；对于采暖费33250元，因酒店在冬季歇业没有经营使用，客观上不会产生该费用，对该部分请求因依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告宜昌公司支付王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义的自2017年10月16日至2018年6月11日的工资合计73632元，自2017年11月1日至2018年6月11日的社会保险费用合计50317.40元，以上共计123949.40元的诉讼请求，经核双方的承包合同约定内容，该部分支出属于被告宜昌公司为承包经营支出的正常费用，本院予以采纳。对于违约金、实际占用期间损失及解除员工劳动合同关系补偿金损失的赔付数额，依据双方签订的《承包合同》第四十二条违约责任中第1款“甲乙双方任何一方违法解除本合同的，应支付对方违约金40万元，给对方造成经济损失的，还应当承担损失赔偿责任”的约定，由于双方在造成解除合同后果中均负有一定过错责任，综合双方违约行为状况，原告假日酒店对解除合同的法律后果负有主要责任，酌情减轻被告宜昌公司所负责任，应按照百分之四十的过错程度向原告承担支付违约金、赔偿原告因此在解除合同后原告支付的因解除员工劳动合同关系补偿工资、社会保险金的损失及被告占用承包标的物至实际交付返还之日的可得利益损失。其中对于违约金，因双方合同约定单方违法解除合同应支付违约金的标准为40万元，则根据被告过错责任程度，被告宜昌公司应向原告支付违约金160000元。对原告要求被告支付违约金420000元的诉讼请求，经核：被告宜昌公司向原告支付违约金160000元，对该部分请求有事实依据并符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对其余部分请求，因原告对造成本案双方解除合同亦有一定过错责任，应自行承担相应的违约责任，其依据不足，本院不予支持。对于因解除员工劳动合同关系补偿工资、社会保险金的损失，因提前解除合同而不能雇佣原职工继续进行经营，原告支付解除8名员工的社会保险损失共计596229.08元，餐饮部杜兴娥、叶亚生2人的解除劳动合同关系补偿损失数额238834.94元之外，按照原告垫付其中王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义6人的解除劳动合同关系补偿损失金额合计357394.14元，被告应按照百分之四十向原告赔付该部分支出的损失合计142957.66元。对原告要求被告赔偿因解除承包合同后由原告支付解除8名员工劳动合同的社会保险金损失共计596229.08元的诉讼请求，经核：被告赔偿原告支付解除6名员工的社会保险金损失共计357394.14元，该部分损失被告按照其过错承担40%，合计142957.66元予以确认；对原告的该部分请求有事实依据并符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对其余部分请求，因原告对造成双方解除合同亦有一定过错责任，应自行承担相应的损失，而且原告主张的杜兴娥、叶亚生的解除劳动合同关系补偿金的部分费用并不属于被告宜昌公司原直接雇佣的员工所造成的间接损失，其依据均不足，本院不予支持。对于解除《承包合同》后被告占用承包标的物的损失，因原告在合同解除后，被告宜昌公司不同意解除合同，在该期间仅部分交回承包标的物，未全部交回，存在实际占用标的物产生给原告造成的损失费，参照《承包合同》约定标准数额42万元计算，自2018年6月12日至2019年6月3日实际占用期间357天，合计410794.50元和自2019年6月4日至2020年5月15日承包标的物全部交接返还后实际占用期间345天，合计306984.60元，从合同约定来看，原告在该期间可得利益损失合计807779.10元，被告宜昌公司按照百分之四十向原告赔付可得利益损失合计323111.64元，因期间被告已交回空调机房等部分标的物，则扣取10%损失额80777.91元较为适当，扣减后原告可得利益剩余损失为242333.73元该部分被告予以赔付。对原告要求被告赔偿因解除承包合同后自2018年6月12日至2019年6月3日止实际占用期间的费用410794.5元（×357天=410794.5元）和自2019年6月4日至标的物实际全部返还之日止实际占用期间的费用（按42万/年计算）的诉讼请求，经核：被告按照其过错赔偿原告因解除合同后实际占用标的物期间的合理的原告可得利益损失合计242333.73元予以确认；对原告的该部分请求有事实依据并符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对其余部分请求，因原告对造成双方解除合同亦有一定过错责任，应自行承担相应的损失，其依据不足，本院不予支持。对被告宜昌公司辩称应当驳回原告全部诉讼请求的意见，经核：被告迟延交纳承包金及支付员工部分工资，原告按照合同有向被告主张解除合同的权利，但虽然原告未依法给予合理期限，而是发出通知直接解除合同，其在解除该承包合同的行为方面有过错责任，但对解除合同后给原告所造成的可得利益损失等应承担相应的民事责任，故对该意见因其理由不能成立本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）与被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司于2017年3月28日签订的《中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）承包经营合同》已于2018年6月11日解除；二、被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）支付自2018年4月1日至2018年6月11日的承包费合计82849.30元；三、被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）支付自2017年10月16日至2018年6月11日王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义的工资合计73632元，自2017年11月1日至2018年6月11日王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义的社会保险费用合计50317.40元，以上共计123949.40元；四、被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）支付违约金160000元；五、被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）赔付因解除合同后自2018年6月12日至2020年5月13日承包标的物全部返还的实际占用期间可得利益损失合计242333.73元；六、被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）赔付因解除承包合同后支付的解除王红、李继荣、曹晓艳、马红霞、房伟军、董建义6名员工劳动合同的社会保险金损失合计142957.66元；七、驳回原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21356元，由原告中卫市沙坡头假日酒店（有限公司）负担9936元，被告宜昌世纪之星酒店管理有限公司负担11420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 孟 聪人民陪审员 肖静波 二〇二〇年六月二十九日书记员 徐玉梅本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民和共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。