贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3456号上诉人（原审被告）：何启宽，男，1987年10月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张光昌，男，1975年2月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯文勇，男，1989年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所实习律师。上诉人何启宽因与被上诉人张光昌、冯文勇房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何启宽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、何启宽仅收到张光昌支付的28000元定金，即使按照定金罚则也应当按照张光昌实际支付的金额来计算。二、张光昌明知案涉房屋系何启宽与他人共有仍签署《定金收条》，应承担30%责任。三、原审遗漏诉讼主体，应追加贵州优赐房地产经纪有限公司为当事人。张光昌在二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。冯文勇在二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张光昌向原审法院起诉请求：判令何启宽、冯文勇双倍返还定金176000.00元。原审法院认定事实：张光昌经冯文勇介绍，与何启宽达成房屋买卖的意愿后，张光昌分两次给付何启宽购房定金共计88000.00元。何启宽于2019年10月31日向张光昌出具《定金收条》，该《定金收条》载明内容为：“本人何启宽身份证号5221301987××××××××今收到张光昌身份证号码：5221301975××××××××交来转让位于仁怀市安置地块3层302号住房（不动产权证号：黔2016不动产权证0000923建筑面积约107.20平方米，以上均以相关法律文书为准）定金人民币￥88000.00元整（大写：捌万捌仟元整），经转让双方友好协商约定该房屋总成交价为人民币￥508000.00元整（大写：伍拾万零捌仟元整），签协议当日付房款人民币408000.00元整（肆拾万零捌仟元整）（含定金），剩余尾款人民币￥100000.00元整（大写：壹拾万元整）在2019年12月30日前交付该房屋时一次性付清。双方约定在2019年12月15日前签订正式房屋转让协议。转让方应保证转让房屋权属清楚，和转让方所介绍一致，真实、无经济纠纷、无债权债务和无第三方提出产权争议，符合房屋转让条件，并保证共有人知晓并同意本次交易。自本协议签订之日前，该房屋若发生与转让方有关的房屋产权纠纷或债权债务纠纷概由转让方负责清理，并承担相应的法律责任，由此给受让方造成损失的，由转让方负责赔偿。此定金由转让方签收后生效，若转让方违约，则定金双倍退还，若受让方违约则定金不退，违约方并承担因此给守约方带来的所有经济损失和经纪方成交价3%的服务费”。何启宽作为收款人在该《定金收条》进行了签名捺印，冯文勇作为见证人在该《定金收条》进行了签名捺印。约定的正式签订购房合同期限届满后，由于案涉房屋系何启宽与案外人共有，部分共有人不同意出售，导致购房合同不能签订。张光昌认为，因何启宽、冯文勇的原因导致合同目不能实现，何启宽、冯文勇的行为已违反《定金收条》约定，故张光昌诉至本院。另查明，冯文勇为张光昌介绍案涉房屋及何启宽向张光昌出具《定金收条》时，冯文勇的身份系贵州优赐房地产经纪有限公司员工。张光昌主张冯文勇承担本案责任的理由系认为冯文勇因过错未向其全面提供案涉房屋有关信息，但庭审中，张光昌、何启宽均陈述知晓案涉房屋系被告何启宽与案外人共有等信息。上述事实，有张光昌提供的身份证复印件、《定金收条》、银行账户交易明细、取款记录、接处警登记表等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。原审法院认为，何启宽向张光昌出具的《定金收条》，是保证何启宽按约定的价款将房屋出售给张光昌，并按约定的期限签订房屋买卖合同。张光昌支付定金，何启宽出具的《定金收条》，具有定金合同的性质，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应全面履行合同义务。张光昌已按照约定向何启宽支付了定金，而何启宽未按照约定与张光昌签订房屋买卖合同，履行房屋买卖义务，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因张光昌与何启宽约定的履行义务期限已超过，且何启宽向张光昌出具的《定金收条》对定金的处理有约定，故张光昌的请求具有事实根据和法律依据，原审法院对张光昌主张何启宽双倍返还定金的诉求予以支持；对张光昌主张冯文勇承担本案责任的诉求，因张光昌未提供证据证明其主张冯文勇存在过错的事实成立，故原审法院对张光昌要求冯文勇承担本案责任的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、何启宽在本判决生效后十日内双倍返还张光昌定金176000.00元；二、驳回张光昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1910元，由何启宽负担。二审期间，何启宽提交贵州优赐房地产经纪有限公司的工商信息，用于证明何启宽和张光昌的协议是在贵州优赐房地产经纪有限公司的联系下签署，应追加该公司为当事人。张光昌质证认为：何启宽和张光昌的协议是在贵州优赐房地产经纪有限公司的联系下签署，冯文勇只是见证人，也不存在缔约过失行为，该证据不能达到何启宽的证明目的。冯文勇的质证意见与张光昌一致。本院对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联。本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为，关于应否追加贵州优赐房地产经纪有限公司为当事人的问题，因本案系购房人请求返还双倍定金，贵州优赐房地产经纪有限公司在本案中并无独立请求权，裁判的结果也与该公司无法律上的利害关系，故该公司不是本案第三人，无需追加其为当事人。对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。何启宽与张光昌达成房屋买卖的意愿后向张光昌出具《定金收条》，并签名捺印，冯文勇作为见证人在该收条上签名捺印。该收条系何启宽与张光昌的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦不违背公序良俗，且张光昌已实际支付定金共计88000.00元，未超过该房屋总成交价508000.00元的20%，定金合同成立并生效，双方均应按约履行各自义务。张光昌依约支付定金，而何启宽未依约与张光昌签订房屋买卖合同，构成违约，应向张光昌双倍返还定金。关于何启宽主张的其仅收到张光昌支付的定金28000元的问题，因该金额与经何启宽本人及见证人冯文勇签字认可的《定金收条》载明的金额不符，本院不予采信。关于何启宽主张的张光昌明知案涉房屋属于何启宽与他人共有仍签署《定金收条》，应承担30%责任的上诉理由，何启宽作为出卖人，在决定出售房屋时理应征求共有人的同意，其在签署定金合同后因共有人不同意出售而未能履行定金合同约定的义务，应承担全部违约责任，故何启宽的该项上诉理由不能成立。综上所述，何启宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由何启宽负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年六月二十九日法官助理张洋书记员瞿春花