江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终103号 上诉人（一审原告）刘叶英，女，汉族，1938年7月29日生，无业，住淮安市淮阴区。 上诉人（一审原告）赵军，男，汉族，1958年3月8日生，无业，住淮安市淮阴区。 上诉人（一审原告）赵洪涛，男，汉族，1977年12月26日生，无业，住淮安市清江浦区。 上诉人（一审原告）赵双喜，男，汉族，1965年11月10日生，无业，住淮安市。 四上诉人共同委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮河东路10号。 法定代表人殷勇，该局局长。 委托代理人王银平，江苏腾泽律师事务所律师。 委托代理人王芮，江苏腾泽律师事务所实习律师。 上诉人刘叶英、赵军、赵洪涛、赵双喜因与被上诉人淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴区住建局）履行补偿安置职责一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初366号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：赵军、赵洪涛、赵双喜系兄弟关系，刘叶英系赵军、赵洪涛、赵双喜的母亲。1998年6月22日，赵军在王营镇小盐××号取得淮国用字第98-6-3190号、淮国用字第98-6-3184号国有土地使用证，上述土地使用证所载用地面积分别为223.3平方米、348.2平方米，合计为571.5平方米。一审原告户在上述土地上建设房屋，房屋建筑面积为709.62平方米，因荷花公园北旧城改造需要，一审原告户房屋被纳入征收范围。2016年6月，江苏先河房地产土地评估有限公司针对一审原告户拥有（使用）的房地产作出四份《房屋征收补偿估价报告》，《报告》中估价的假设条件：“……2、本报告估价结果以被征收人合法拥有国有土地使用权为前提。3、被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额……”。估价的限制条件：“……2、本估价结果为房屋及其所占土地（不超过合法建筑面积部分）的市场价值，不含装饰装修及附属设施补偿、搬迁补偿、临时安置补偿等费用……”。 2014年，房屋征收部门淮阴区住建局、房屋征收实施单位淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心与一审原告户家庭成员之间共签订四份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（产权调换）》。四份协议签订情况如下：与刘叶英、赵军签订协议一份，被征收房屋总面积为310.41平方米；与赵洪涛签订协议一份，被征收房屋总面积为111.95平方米；与赵洪波签订协议一份，被征收房屋总面积为180.34平方米；与赵双喜、赵嘉怡签订协议一份，被征收房屋总面积为106.92平方米。协议签订时，一审被告明确告知一审原告户，案涉房屋涉及的院落以及房屋东侧的菜地不予补偿。淮阴区城市房屋拆迁安置中心副主任张成明出具说明：赵国华、赵军户依据荷花公园北地块房屋征收政策，已与淮阴区拆迁安置中心签订征收补偿协议。该户不存在“地大于房”补偿，按照本地块房屋征收政策，院落及门前菜地不予补偿。 2018年8月11日，刘叶英、赵军、赵洪波、赵洪涛、赵双喜、赵嘉怡向淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心提出书面申请，要求对房屋院落及房屋东侧菜地予以补偿安置。2018年8月27日淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心作出《关于“要求对房屋院落及菜地予以补偿安置”问题的回复》，回复内容如下：“……一、位于淮安市××区××镇小盐××号的房屋共计709.62平方米，各项补偿安置明细经征收双方确认无异后，双方签订房屋征收补偿协议书，且你户已实际领取征收补偿款；二、依据《淮安市市区国有土地上房屋征收补偿估计技术细则（试行）》（淮住建发【2011】68号）第四章第二十条规定，对被征收住宅土地使用面积大于房屋建筑面积的，土地使用面积大于房屋建筑面积部分应给予补偿，即‘地大于房’，计算公式为，‘地大于房’面积=合法土地面积-合法房屋建筑面积；三、经国土部门查阅你户土地登记档案显示，在王营镇小盐××号位置分别有淮国用（）字第98-6-3190号和淮国用（）字第98-6-3184号两份国有土地使用权证登记在赵军名下，共计571.5平方米，该两宗地批准面积都是132平方米，超标面积分别是91.3平方米和216.2平方米。综上，你户被征收房屋建筑面积已大于被征收住宅土地使用面积，故不存在‘地大于房’补偿。对于你户提出的房屋东侧菜地补偿安置问题，因你户未能提供相关土地使用权证明，依据荷花公园北地块房屋征收相关政策，亦不在房屋征收补偿安置范畴之内。”刘叶英、赵军、赵洪涛、赵双喜对该回复不服，提起本案行政诉讼，要求撤销该回复并对案涉院落及菜地予以补偿安置。 一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：1.淮阴区住建局是否是本案适格被告；2.淮阴区住建局应否对案涉房屋中的院落及东侧菜地予以补偿安置。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定：“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心作为荷花公园北旧城改造的征收实施单位，受淮阴区住建局委托，承担房屋征收与补偿的具体工作，包括就征收补偿的具体问题与被征收人协商、与被征收人签订房屋征收补偿协议。淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心针对一审原告要求对院落及菜地补偿安置申请作出书面回复，该回复行为属于在委托范围内从事的行为，其行为后果应由房屋征收部门承担法律责任。被征收人对回复不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门即淮阴区住建局为被告，故淮阴区住建局系本案适格被告。 关于争议焦点二。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”根据上述规定，国有土地上房屋征收与补偿所指向的对象系被征收房屋。占地面积、土地使用权等系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。本案中，一方面，一审原告合法土地使用面积为571.5平方米，房屋建筑面积为709.62平方米。根据《淮安市市区国有土地上房屋征收补偿评估技术细则》（试行）第二十条关于“地大于房”的估价的规定，一审原告的合法房屋建筑面积已远远大于合法土地面积。故一审原告不存在“地大于房”的补偿情形。另一方面，在对一审原告房屋估价的《房屋征收补偿估价报告》中，已经明确了被征收房屋价值所指向的是被征收房屋及其占用范围内的土地使用权，如果对院落再进行单独补偿，则一审原告的院落将会涉及重复补偿，不符合法律规定。关于一审原告所主张的对房屋东侧菜地予以补偿安置的问题，其对该菜地并无合法使用权，且根据上述规定，菜地亦不属于征收补偿范围，其该项主张亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，针对四一审原告要求对案涉房屋中的院落及东侧菜地予以补偿安置的申请，淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心作出书面回复符合法律规定，并无不当。一审原告的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘叶英、赵军、赵洪涛、赵双喜的诉讼请求。 四上诉人上诉称：1.一审判决认定事实错误。其一，上诉人系对涉案房屋建筑面积获得的补偿，并不包含院落的补偿，而上诉人对院落享有合法使用权，应当对该院落进行补偿。其二、被上诉人在征收评估时未考虑上诉人土地使用权面积大于房屋占地面积这一因素，最终对房屋的补偿中未体现院落部分的补偿利益。其三、菜地是上诉人在土地公有制之前购买涉案房屋时开始使用，上诉人应当获得相应补偿。2.一审判决适用行政诉讼法第六十九条，系适用法律错误。请求撤销一审行政判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人依法履行补偿安置职责，对上诉人位于淮安市淮阴区小盐庄48号位置两处房屋中的院落及房屋东侧的菜地予以补偿。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淮阴区住建局答辩称：上诉人不存在地大于房的情况，院落不能再获得补偿。上诉人非菜地的合法使用权人，不能获得补偿，且菜地也不在本案房屋的征收范围内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本案争议的焦点是，上诉人要求被上诉人对院落和菜地予以补偿安置是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。” 本案中，首先，从上诉人所诉行为来看，其要求撤销淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心的回复并对案涉院落及菜地予以补偿安置，因此，本案需要审查该回复是否具备上述情形。其次，从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人就涉案房屋征收共签订了四份房屋征收补偿协议书，进行了产权调换，已领取征收补偿款。而且，该协议是在被上诉人明确告知涉案的院落以及房屋东侧的菜地不予补偿的情况下签订，上诉人也认可其合法性。上诉人再要求对涉院落及菜地予以补偿，不符合客观事实，也有违诚实信用原则。第三，关于院落补偿问题。事实上，《房屋征收补偿估价报告》载明，被征收房屋价值所指向的是被征收房屋及其占用范围内的土地使用权，补偿价值已经包含了院落在内的合法土地使用权。且根据有关规定，涉案合法房屋建筑面积已远远大于合法土地使用权的面积，上诉人不存在“地大于房”应予补偿的情形。如果对院落再予以补偿，则导致补偿重复，不符合法律规定。第四，关于菜地补偿问题。因上诉人没有证据证明对该菜地享有合法使用权，也不属于征收补偿范围，故其该项主张亦没有事实和法律依据。 综上所述，淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心作出书面回复符合法律规定，并无可撤销的情形。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘叶英、赵军、赵洪涛、赵双喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐冬然 审判员  石亚东 审判员  马作彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 杨