河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3445号 上诉人（原审被告）：张文全，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。 上诉人（原审被告）：陈淑君，女，1971年3月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古巴彦淖尔市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：迟伟东，内蒙古英策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴伟，男，1977年8月30日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵向辉，河北鸿翔律师事务所律师。 原审被告：朱大春，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住江苏省扬州市江都区。 上诉人张文全、陈淑君因与被上诉人刘兴伟、原审被告朱大春租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张文全、陈淑君上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人张文全、陈淑君的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、从合同签订过程来看，被上诉人刘兴伟与朱大春签订《建筑器材租赁合同》时上诉人张文全并不在场，合同上张文全的签名非本人所签，张文全也从未授权过任何人签订该合同，张文全根本没有与刘兴伟签订该合同的意思表示，因此张文全与刘兴伟之间根本没有成立租赁合同关系，一审判决张文全承担租金给付义务没有法律依据。根据《民法总则》第一百三十三条和第一百四十三条的规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立的，而判断民事法律行为有效性的条件之一就是“意思表示真实”。本案中一审已确认《建筑器材租赁合同》是刘兴伟与朱大春签订的，不是张文全签订的，张文全也从未追认或作出过签订该合同的意思表示。2018年张文全在合同上的签字的真实意思仅是碍于刘兴伟的情面而以见证人的身份签署，但作为普通农民工，因文化水平所限、法律意识淡薄，在签字时没有注明“见证人”身份的法律意思，这也符合常理。因此张文全与刘兴伟之间不存在租赁合同的法律关系，一审判决显然缺乏法律依据。二、从合同履行过程来看，合同一直是在刘兴伟与朱大春之间相互履行，与上诉人张文全没有任何关系。从被上诉人提交的证据当中的供货单、退货单以及租赁计算表来看，抬头处承租人一直都是朱大春一人；同时从租金的支付情况来看，无论是现金还是车辆、车库的抵顶等也全部是由朱大春给付，与张文全没有任何关系。而且刘兴伟主张的租赁欠付已经发生在多年以前，在刘兴伟提起诉讼之前从未以任何形式向张文全主张过租金。三、被上诉人刘兴伟主张上诉人张文全与朱大春为合伙关系并以此作为张文全应当承担租金支付义务的理由没有事实和法律依据。四、一审以夫妻共同债务为由判决上诉人陈淑君承担共同给付义务没有事实和法律依据。如前所述，张文全不应向刘兴伟承担任何责任，因此作为张文全配偶的陈淑君亦无需承担共同给付义务。且根据一审查明的事实可知，张文全没有就本案所涉纠纷获得任何利益，所以更谈不上用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一、二、三条规定，夫妻共同债务应经共同签字或事后追认，该债务用于家庭日常生活，就此举证责任也应由债权人承担。本案中陈淑君对该租赁合同不知情，更没有在该租赁合同上签过字，也从来没有追认过，其家庭更没有因此获得任何利益，一审以夫妻共同债务为由判决陈淑君承担共同给付责任没有事实和法律依据。 被上诉人刘兴伟主要答辩称，一、被上诉人与朱大春签订合同时上诉人张文全虽然不在现场，朱大春在合同上签字并以合伙人的身份替张文全在合同乙方处签字，并且张文全的签字在朱大春之前，这足以证明朱大春认可与张文全是合伙关系，并以二人名义与被上诉人签订租赁合同。事后张文全于2018年12月14日或15日在合同落款处补签签名的行为是对朱大春代替其在租赁合同上签字行为的追认，该合同对张文全产生效力，其应承担合同责任。二、从合同履行上看，虽然在提、退货单及租金计算表的承租人处只登记朱大春一人的名字，但并不能因此否认朱大春与张文全合伙的事实。三、张文全与朱大春并不是雇佣关系，而是个人合伙关系。四、被上诉人与朱大春、张文全签订及履行租赁合同均发生在张文全与陈淑君夫妻关系存续期间，最高人民法院关系贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第43条规定“在夫妻关系存续期间一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务应应以夫妻共有财产清偿。”综上所述，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘兴伟向一审法院起诉请求：要求被告支付原告租赁费600000元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2012年7月26日，原告与被告朱大春签订《建筑器材租赁合同》，合同约定被告朱大春租赁原告钢管、扣件、顶丝、钢模板等建筑器材用于内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区、杭锦后旗等地建筑工程使用。合同乙方处由被告朱大春签字，并由被告朱大春签写“张文全”字样。合同约定租赁费从甲方的钢管、扣件等进场之日起开始计算；乙方所租货物最低按2个月收取租赁费，超出的时间按实际天数计算；每月结算一次，每月30号出账单，下月5号之前付款，如不付款，乙方按每天3%的违约金付甲方，货物丢失全部现金结算。截止到2019年6月12日，涉案建筑器材共产生租赁费1304559.32元。期间被告朱大春以汽车抵顶租赁费70000元、以两个车库分别抵顶98000元和90000元；2019年4月底，又以银行转账的方式偿还4000元；至此，被告朱大春尚欠原告租赁费1042559.32元。现原告以被告经济状况不佳为由，主张部分租赁费600000元。另查明，涉案租赁合同被告张文全签名原系被告朱大春代签，2018年12月14日或15日，被告张文全在该合同乙方（承租人）一栏处补签名一次。被告张文全与陈淑君系夫妻关系，二人于1991年12月28日登记结婚。 一审法院认为，根据原、被告的陈述及举证，本案主要的审理焦点为：《建筑器材租赁合同》所涉承租方的确认。针对该焦点，依据查明的事实可知，一、被告朱大春从原告处租赁使用建筑器材，并与原告签订《建筑器材租赁合同》，其作为合同相对方，对因承租行为产生的债务理应承担清偿责任。二、首先，被告张文全辩称其与被告朱大春系雇佣关系，原告对此不予认可，被告张文全亦未提供充分证据证实其与被告朱大春系雇佣关系；其次，被告张文全作为完全民事行为能力人，应当能够预知自己行为的法律后果，其接收、退还建筑器材亦应当知悉租赁行业的习惯；此外，被告张文全在《建筑器材租赁合同》乙方处补签姓名的行为应属于对其与原告之间存在租赁合同关系的确认，因其若作为见证人签字，则应注明“见证人”字样。综上，原告有理由相信被告张文全亦为建筑器材的使用者，故被告张文全也应对上述债务承担清偿责任。据此，原、被告在自愿基础上签订的《建筑器材租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在原告依约提供建筑器材的情况下，二被告亦应按合同约定全额支付租赁费1042559.32元，故对原告现要求二被告给付部分租赁费600000元的诉请，本院予以支持。上述债务的形成发生在被告张文全、陈淑君婚姻存续期间，属于此二被告的夫妻共同债务，被告陈淑君应负共同给付义务。被告朱大春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未向本院提交任何形式的答辩意见、质证意见及证据材料，其行为视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。遂判决：被告朱大春、张文全、陈淑君于本判决生效后三日内给付原告刘兴伟租赁费600000元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费3520元，合计8420元，由被告朱大春、张文全、陈淑君负担。 二审法院经审理查明，一审判决书第4页下数第七行“2019年12月14日或15日”有误，应为“2018年12月14日或15日。”其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，首先，2012年7月26日被上诉人刘兴伟与上诉人张文全、原审被告朱大春签订《建筑器材租赁合同》一份，该合同及合同中张文全的签字均由朱大春代签，2018年12月上诉人张文全在该租赁合同上补签名一次。上诉人主张朱大春是本案建筑器材的实际承租人，前期租赁费也是由朱大春实际给付，其是朱大春雇佣的工人，不是案涉租赁合同的相对人，不应当承担给付租赁费的责任。本院认为，涉案合同于2012年7月26日签订，涉案建筑器材所用的工程也于2015年前后结束，至2018年12月时隔近3年时间。上诉人张文全作为完全民事行为能力人，其对于2018年12月又在涉案合同上补签姓名所产生的行为后果应当知晓。其虽主张系以见证人的身份在合同上签字，但其签字的位置系是在合同乙方(承租人)处签字，与其所主张的以见证人身份签字不符，且上诉人既未提交充足的证据对其主张予以证实，亦未对其在合同上补签姓名的行为做出合理解释。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。其次，在被上诉人刘兴伟提交的2012年7月25日的提货单中显示“租赁单位张文全”和2014年6月8日的退货单中显示“租赁单位张文全、朱大春”，上诉人张文全作为提货人和退货人在上述两张单据上签字时对该两张单据上租赁单位中有“张文全”字样未提出异议，应视为其对涉案建筑器材为其与朱大春共同租赁的认可。一审中其提交的案外人王正顺与朱大春的两段电话录音中虽然朱大春和王正顺均表示涉案的建筑器材朱大春为实际承租人，但被上诉人刘兴伟对此不予认可，录音中的当事人亦未出庭接受法庭和当事人的质询，故对该两段电话录音本院不予采信。第三，上述租赁费发生在张文全与陈淑君夫妻关系存续期间，原审判决认定该债务属于上诉人张文全与陈淑君夫妻共同债务并判决陈淑君共同承担偿还责任并无不当。上诉人主张该债务不属于夫妻共同债务，陈淑君不应承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人张文全、陈淑君负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杜 建 ——