河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初4595号 原告：刘志刚，男，1976年5月9日出生，汉族，市民，河北省唐山市人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所执业律师。 被告：王富国，男，1968年11月25日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所执业律师。 原告刘志刚与被告王富国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志刚及委托诉讼代理人闫旭、被告王富国及委托诉讼代理人贺静、吴仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志刚向本院提出的诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的设备租赁合同。2、判令被告给付原告租赁费418585.63元，并以上述请求为基数自2019年10月15日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率支付原告利息。3、判令被告支被告返还原告租赁物模板77.33块、阴角7块、4米木跳板5块、钢管5325米、0.6米碗口10根、扣件4750个、丝杠509根、卡钩1200个，亦或赔偿原告器材损失125623.40元，并判令被告自判决确定给付之日起至上述租赁物全部返还之日止按每日188.798元标准支付租金，亦或以上述损失为基数按照人民银行同期贷款利率支付利息。4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年5月17日，原告父亲刘瑞林与被告王富国达成书面协议，约定被告在原告处承租建筑设备，被告按期返还租赁设备并支付租赁费用。协议达成后，原告父亲刘瑞林按照约定如期将建筑设备租赁给被告，被告一直使用至今，除了使用完毕退回的部分，尚且还有模板77.33块、阴角7块、4米木跳板5块，钢管5325米、0.6米碗口10根，扣件4750个、丝杠509根、卡勾1200个仍在使用。使用期间，被告仅支付原告30000.00元租赁费用，剩余租赁费用一直未支付。原告父亲刘瑞林于2017年9月27日病故，后原告多次找到被告，要求返还租赁设备支付租赁费，但被告总以各种理由推脱，无奈之下原告特诉至法院，望法院依法判决。 被告王富国辩称，1、原告的起诉主体是否适格，刘瑞林是否有其他继承人，继承人是否放弃相应权利，被告无法确定。2、被告认为原告的起诉超过法律规定的诉讼时效，原告起诉认为刘瑞林与被告签订合同时间在2013年5月17日，常理讲不可能租赁6年之久，因此原告起诉超过三年的诉讼时效。3、涉案相应租赁费刘瑞林曾与被告、孙秀明进行协商，由孙秀明支付相关租赁费，因此，涉案租赁费已经进行了债权债务转移，对此本案原告明知，被告认为应追加孙秀明为本案被告。4、原告父亲刘瑞林以未经工商行政部门核准、登记的滦平县众誉建筑器材租赁站名称对外从事经营活动，违反了相关行政法规的强制性规定，应属合同无效，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求没有法律依据。请法院依法判决。 原告刘志刚为了证明自己的诉讼请求，当庭陈述并出示证据如下： 1号证据：刘瑞林户口本、亲属放弃遗产及诉讼权利声明、刘瑞林的死亡证明一份，原告刘志刚的父亲刘瑞林法定继承人共有4人：刘志刚（刘瑞林之子）、张玉英（刘瑞林妻子）、刘志慧（刘瑞林长女）、姜玉荣（刘瑞林母亲）。证明刘瑞林及刘瑞林全部继承人的关系；刘瑞林因病去世，四个继承人中刘志慧、姜玉荣、张玉英三人放弃继承权及诉讼权利。 2号证据：租赁合同一份，证明原被告之间存在租赁关系的事实，原告出租的租赁物的租金及租赁物丢失的补偿价值。 3号证据：2016年1月6日，被告王富国为原告出具的收据一张，证明原告从未停止过主张权利，被告也以其实际行动表示其履行义务。 4号证据：建筑器材提货单15张，证明1、原被告之间存在租赁关系，原告依约履行出租义务，被告接受。2、双方已经发生租赁器材数量。3、器材损坏及丢失的赔偿标准。4、逾期支付租金的赔偿标准。 5号证据：租赁产品退还单11张，证明1、原被告之间存在租赁关系，原告履行出租义务，被告接受的事实。2、已经发生租赁数量。3、被告退还租赁物的数量。第2、4、5号证据证明被告截至今日尚未偿还租赁物的具体数目，证明租赁物的数量及未返还的数量问题。 6号证据：货品租费明细表，证明各建筑器材的租赁费标准，双方已经发生的出资物租赁数量，截至2019年10月15日，被告应付原告建筑器材租赁费为448585.63元。计算标准：自2013年第一张开始到2019年10月15日按数量计算。 7号证据：货品提退平衡表一份，赔偿表一份，证明被告未归还设备的数量，如被告不能归还，应按照现在的标准进行赔偿，2号证据中记载了赔偿标准。 对原告刘志刚出示的证据，被告王富国的质证意见为： 对1号证明真实性无异议。通过原告起诉，涉案的租赁合同甲方为滦平县众誉建筑器材租赁站，被告认为该租赁站应该具有独立资质，所以原告以个人名义提起诉讼主体不适格。 对2号证据真实性没有异议。 对3号证据的真实性认可。但是不认可原告的证明目的，双方租赁关系在2013年12月就已经实际解除，不存在持续性租赁，从该收条时间看，时效中断时间为2016年1月6日，从该时间到原告起诉时计算，也已经超过诉讼时效。 对4、5号证据真实性认可，但是不认可原告的证明观点，从5号证据看出租赁设备在2013年8至11月份已经进行退还，因此不存在合同的延续性，双方就不存在租赁关系。 对6、7号证据真实性不予认可，是原告单方制作。且我们不欠原告的东西。 被告王富国当庭陈述并出示一份证据：双方租赁关系应该在2013年12月份就实际不再履行，因被告已经将相应设备退还给原告方，不存在合同延续。出示1号证据：四张退货单原件，是原告提交退还单内没有的，证明我方将所有租赁设备退回完毕。 对被告王富国提交的证据，原告刘志刚的质证意见为：对被告出具的1号证据真实性认可，但是不认可被告的证明目的，此提货单底联为黄色，原告提供的提货单底联为蓝色，此提货单为另一租赁关系中双方签订的退货单，不是本案中的物品退货单。被告提交的证据与本案没有关系，是另一起租赁关系中的提货单，不是本案中的提货单。 对被告王富国提交的书证，原告在庭前会议中亦提交相同的提货单和退货单。原、被告均认同。 根据当事人陈述和当事人当庭举证、质证，本院认定事实如下： 被告王富国因承包位于滦平县工程，需要租赁建筑器材。2013年5月17日，原告刘志刚的父亲刘瑞林以承德市滦平县众誉建筑器材租赁站名义与被告王富国签订《租赁合同》，合同就租赁物名称、数量、规格、租赁费以及不能返还租赁物赔偿事宜等进行了明确的约定。合同签订后，原告刘志刚父亲刘瑞林将合同约定的租赁物陆续交付被告王富国。本案所涉及租赁器材由被告王富国全部用于其所承包工程项目。至2013年11月28日，被告王富国陆续将部分租赁物返还，剩余租赁物丢失。经庭上核对，截止至2013年11月28日，此批租赁物租赁费全部总计为49366.00元，未归还部分的租赁物按双方合同约定折价为125623.00元。原、被告双方对上述价款数额均认可。 另查明，原告刘志刚的父亲刘瑞林于2017年9月27日去世，生前在滦平县从事租赁业务。刘瑞林从事租赁业务时，使用“承德市滦平县众誉建筑器材租赁站”名义营业，但未在工商部门登记注册。刘瑞林去世后，其法定继承人共有4人：刘志刚（刘瑞林之子）、张玉英（刘瑞林妻子）、刘志慧（刘瑞林长女）、姜玉荣（刘瑞林母亲），本次诉讼中，张玉英、姜玉荣、刘志慧均向法庭提交《放弃（刘瑞林）遗产继承及诉讼权利声明书》。原告刘志刚以个人名义提起诉讼。 被告王富国曾与刘瑞林协商将此次租赁债务转移给案外人孙秀明，但没有签订书面债权债务转移协议。被告王富国曾于2016年1月6日给付原告30000.00元；2017年1月26日给付原告10000.00元。对上述给付款项，原、被告双方均认可。 本院认为，（一）关于原告诉讼主体问题。本案原告刘志刚父亲刘瑞林生前从事建筑设备租赁，本案涉案建筑设备租赁是以承德市滦平县众誉建筑器材租赁站名义与被告王富国签订的租赁合同，刘瑞林以“经手人”的身份签字。从原告当庭陈述及国家企业信用信息公示系统查询，“承德市滦平县众誉建筑器材租赁站”没有工商登记字号，在滦平县也没有其他人以该企业名称对外开展租赁业务，故应认定本案涉案的租赁行为系刘瑞林个人行为，刘瑞林拥有对涉案租赁建筑器材的所有权。至起诉时，刘瑞林已去世，其合法继承人姜玉荣、张玉英、刘志慧均书面声明表示放弃对刘瑞林生前因租赁关系产生的全部债权，依据《中华人民共和国继承法》相关规定，刘瑞林亡故后，刘瑞林之子即本案原告刘志刚依法享有该债权，亦包括本案所涉及租赁器材的所有权和相应债权，刘志刚作为本原告主体适格，故对被告王富国提出原告主体不适格应驳回原告的起诉的抗辩主张，本院依法不予采纳。（二）关于诉讼时效。依原告所陈述及提交的书面证据，被告王富国在2016年1月6日向原告支付30000.00元，2017年1月26日向原告支付10000.00元，被告对此也认可，根据法律规定，自2017年1月26日至2019年11月11日原告刘志刚向本院起诉时，未超出诉讼时效期间。故对被告王富国提出原告起诉已经超过诉讼时效期间，要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院依法不予采纳。（三）关于被告王富国申请追加孙秀明为本案被告，因被告方未提供相关证据对其抗辩主张的债权债务转移事由予以证明，故该申请没有事实依据，本院依法不予准许。（四）关于租赁合同效力及租赁过程发生的费用及租赁器材折价返还问题。1991年5月6日经国务院批准，1991年7月22日国家工商行政管理局令第7号公布的《企业名称登记管理规定》第二十六条第一款规定“使用未经核准登记注册的企业名称从事生产经营活动的，责令停止经营活动，没收非法所得或者处以2000元以上、2万元以下罚款，情节严重的可以并处”。本案中的《租赁合同》是以“承德市滦平县众誉建筑器材租赁站”名义签订，刘瑞林为“经手人”；制式租赁单票（提货单、退货单）均冠称“承德市滦平县众誉建筑器材”，刘瑞林、刘志刚均为“经手人”，结合原告刘志刚当庭的陈述可以认定，原告刘志刚的父亲刘瑞林在涉案租赁行为中，使用未经登记注册的企业名称从事租赁经营活动。《企业名称登记管理规定》属于国务院批准，且发布于《立法法》颁布之前的行政法规，2012年11月9日中华人民共和国国务院令第628号《国务院关于修改和废止部分行政法规》对该法进行修订，并确认为行政法规。依照该规定，原告父亲刘瑞林的租赁行为，违反法律、法规的强制性规定，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《租赁合同》应认定为无效，故对被告主张案涉合同无效的抗辩理由，本院依法予以采纳。合同无效，双方当事人因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。故对原告刘志刚要求被告王富国折价返还丢失器材损失125623.40元的诉讼请求，依法予以支持。被告王富国在其后给付原告40000.00元，应于该折价返还价款中扣除应予以扣除，即被告王富国应返还原告折价价款为85623.00元。无效的合同自始没有法律约束力，故对原告刘志刚要求解除租赁合同及要求被告王富国支付418585.63元租赁费及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条、《企业名称登记管理规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告王富国于本判决生效之日起十日内给付原告刘志刚建筑器材不能返还部分折价补偿款85623.00元。 二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9260.00元，由原告刘志刚承担7748.00元，由被告王富国承担1512.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  于宗然 人民陪审员  李秀芹 二〇二〇年六月七日 书 记 员  安 然 附页：判决主文引用的相关的法律、法规条款： 《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、法规的强制性规定。 第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。 第五十八条：合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《企业名称登记管理规定》第二十六条第一款规定“使用未经登记注册的企业名称从事生产经营活动的，责令停止经营活动，没收非法所得或者处以2000元以上、2万元以下罚款，情节严重的可以并处”。（1991年5月6日经国务院批准，1991年7月22日国家工商行政管理局令第7号公布）。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——