广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复196号 复议申请人（被执行人）：张莉，女，1971年2月11日出生，汉族，住增城区。 申请人：董秀山，男，1962年1月31日出生，汉族，住广州市增城区。 申请执行人：阮学良，男，1975年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：廖庆丽，女，1962年5月24日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：徐少晃，男，1971年2月27日出生，汉族，住广州市开发区。 被执行人：广州博锐动力科技有限公司，住所地：广州市增城广州东部(增城)汽车产业基地新和北路东侧(厂房Al)。 法定代表人：徐斯润，该公司负责人。 复议申请人张莉不服广州市增城区人民法院（下称增城法院）作出（2019）粤0118执异568号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院查明：（2017）粤0183执1870号案件的执行依据为(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决和(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决。(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决书判决：廖庆丽、徐少晃、张莉向阮学良返还借款260万元及利息，广州博锐动力科技有限公司（下称博锐公司）对该债务承担连带清偿责任。判后，张莉不服向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理作出(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。由于廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，阮学良向增城法院申请执行，增城法院以（2017）粤0183执1870号案件立案执行。在执行中，董秀山于2019年9月20日向增城法院提出将其变更为（2017）粤0183执1870号案件申请执行人的申请,增城法院以（2019）粤0118执异568号案立案审查。增城法院经审查，申请人董秀山上列举证的内容与其事实主张吻合，该院予以采纳。阮学良与董秀山于2014年11月7日签订的《债权转让协议》约定：阮学良将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认的全部债权转让给董秀山，转让金额为人民币270万元。董秀山在2014年11月7日分别通过增城市金正经济发展有限公司的银行账户转账支付200万元到广州市增城达牛贸易部，通过白智勇的个人银行账户转账70万元到阮学良的个人银行账户。双方在当天签署一张收据（收据内容与付款金额及付款事实一致），确认收付款事实。之后，双方在2017年12月5日的增城日报上共同刊登通知，将债权转让通知廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司。 增城法院另查明，在（2017）粤0183执1870号案件执行过程中，阮学良向增城法院提交一份2017年11月16日签名并按捺指模确认的确认书，并在当日增城法院所作的询问笔录中确认将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认的全部债权转让给董秀山，董秀山已支付转让债权的对价，并向增城法院申请将董秀山变更为该案的申请执行人。确认书的主要内容如下：1、本人确认将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决书和(2015)穗中法金民终字第01610号民事判决书确认的债权在出具该确认书当天转让给董秀山。2、本人确认董秀山取得上述生效文书确认的债权并同意变更董秀山为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人。 2017年12月15日，增城法院因董秀山申请变更其为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人进行听证（董秀山、徐少晃、廖庆丽到庭参加听证，博锐公司、张莉经通知未到庭参加听证），徐少晃、廖庆丽表示对阮学良将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确定的债权转让给董秀山，并且对董秀山申请变更其为该执行案件申请执行人的申请无异议。 增城法院认为：本案为申请人董秀山以受让阮学良享有(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确定的债权为由，申请将其变更为（2017）粤0183执1870号案件申请执行人的异议案件，故应当依法审查双方债权转让行为的合法性及履行行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人阮学良享有对廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司的债权，已由(2014)穗增法民二初字第1163号生效民事判决所确认，故在何时、向何人转让是其依法应当享有的权利。阮学良向申请人董秀山转让该涉案债权，董秀山已向阮学良支付受让债权所约定的价款，有内容明确的债权转让协议和转账凭证、收据为证，之后阮学良、董秀山已通过登报刊方式向债务人廖庆丽、徐少晃、张莉和博锐公司发出债权转让通知。无证据双方的债权转让行为违反了法律强制性规定，故该债权转让行为应为合法有效。阮学良在向增城法院出具有确认书及在增城法院庭审听证笔录中，均确认在2017年11月16日将(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认的债权转让给董秀山，董秀山取得上述生效文书确认的债权，同意变更董秀山为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人，上述行为及陈述是阮学良认可董秀山已取得涉案债权的意思表示，故申请人董秀山应为(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确认债权的权利承受人。现董秀山要求变更其为（2017）粤0183执1870号案件案件的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。在本案审查中，张莉未提出证据证明阮学良与董秀山之间的债权转让行为，加重了其根据(2014)穗增法民二初字第1163号民事判决确定应承担的责任，故增城法院认为张莉关于申请人董秀山在涉案诉讼纠纷案中身份复杂，双方对债权转让协议的性质争议巨大等抗辩，均不属于本案的审查范围，故增城法院在本案不予审查。张莉应依法另案主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。据此，是否听证审查，是合议庭合议决定的权利。由于张莉的抗辩意见不属于本案的审查范围，合议庭合议决定采取书面审查，并不违反法律的规定，故对张莉的请求不予采纳。综上所述，增城法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，于2019年12月26日作出（2019）粤0118执异568号执行裁定书，裁定变更董秀山为（2017）粤0183执1870号案件的申请执行人。 张莉不服上述执行裁定向本院申请复议，请求：1.撤销对（2019）粤0118执异568号执行案的债权转让的裁定，驳回董秀山的所有请求；2.撤销或终结（2017）粤0183执1870号案的执行。事实与理由：一、增城法院未对本案举行听证，属于程序违法。二、执行裁定书认定事实错误。1.错误认定张莉并没有因“债权转让”而加重张莉的承担责任；2.错误认定张莉提交的抗辩理由不属于本案裁定审理范围；3.（2017）粤0183执1870号执行案件立案并不是阮学良本人签名申请，而是董秀山冒充阮学良签名，增城法院违法串通立案，应当撤销该案的执行立案，张莉已向各级部门举报反映，也已受理；4.裁定认定在2017年12月15日，增城法院举行关于债权转让的听证，是通知张莉而未参加，是错误的事实认定，张莉从来收到法院关于债权转让听证的通知；4.董秀山并非法律意义上的一个简单的第三人。如董秀山既是廖庆丽的全权代理人，还是（2014）穗增法民二初字第1163号案件债权的实质控制人，又是阮学良的全权代理人。增城法院无视张莉提出的证据及理由，割裂（2014）穗增法民二初字第1163号案与本执行案的前后关联，是一种枉法行为。综上，张莉认为增城法院作出的裁决在程序上违法法律规定，在事实认定上存在错误，特此提出复议，请求法院撤销该错误裁定。 对增城法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：根据生效法律文书（2014）穗增法民二初字第1163号民事判决，确定廖庆丽、徐少晃、张莉共同向阮学良返还借款260万元及利息，并负连带清偿责任。董秀山以受让了阮学良上述债权为由向法院申请变更其为（2017）粤0183执1876号案的申请执行人，双方债权转让证据充分，债权转让行为合法有效，本院予以支持。本案中，张莉认为董秀山在涉案诉讼纠纷案中身份复杂，债权转让协议的性质有争议，请求法院撤销或终结（2017）粤0183执1876号案的执行，该理由不属于执行异议案件审查范围，本院不予审查。增城法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，采取书面审查，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，复议申请人张莉提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回张莉的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异568号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈洁雅 莫乔珍