河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复168号 复议申请人（异议人、被执行人）：石家庄市伴纵经贸有限公司，住所地石家庄市新华区北小街10号。 法定代表人：张献忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李立强、张峣。 申请执行人：北京仓丰基业投资咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街53号兴邦商务楼付201室。 法定代表人：李苗旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙维海。 复议申请人石家庄市伴纵经贸有限公司（以下简称伴纵公司）不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2005年6月19日，华夏银行石家庄分行与伴纵公司借款合同案，河北省高级人民法院作出（2005）冀民二初字第19号民事调解书，调解内容为：一、伴纵公司于2005年7月30日前偿还华夏银行石家庄分行承兑汇票垫款100万元；于2005年8月30日前偿还承兑汇票垫款200万元；于2005年9月30日前偿还承兑汇票垫款200万元；于2005年10月30日前偿还承兑汇票垫款9550145.94元及全部欠息。二、伴纵公司于2005年10月30日前偿还华夏银行石家庄分行2002年11月20日借款合同项下的全部欠息；于2005年11月20日向石家庄华夏银行偿还2002年11月20日借款合同项下的全部本金和利息。三、伴纵公司于2005年10月30日前偿还华夏银行石家庄分行为本案所付的诉讼费、财产保全费共计人民币506042元。2014年7月10日石家庄市中级人民法院指定本院执行申请执行人华夏银行石家庄分行与被执行人伴纵公司借款合同一案。 2013年6月22日华夏银行石家庄分行与信达公司签订《债权转让协议》，华夏银行石家庄分行将其拥有的伴纵公司等12户22笔贷款债权（本金合计20515.15万元）及其至交割日所欠利息和其他相关权益转让给信达公司，转让价款7000万元。其中对伴纵公司的债权贷款本金4925.01万元，利息6017.67万元。2013年9月17日信达公司与仓丰公司签订《债权转让合同》，信达公司通过拍卖方式将上述受让的债权及利息、权益转让给仓丰公司，转让价款7200万元。 仓丰公司于2014年8月29日向本院提交变更申请执行人申请，本院于2014年10月14日作出（2014）辛执字第387-1号执行裁定，变更仓丰公司为本案申请执行人。 2014年12月30日本院作出（2014）辛执字第387号民事裁定：继续查封伴纵公司名下房屋所有权证为石房权证西字第××号、地上三层建筑面积为4484.70平方米（含公摊）的房产和房屋所有权证为石房权证西字第××号地上四层建筑面积为2996.37平方米的房产、地上五层建筑面积为3730.49平方米（含公摊）的房产及上述房产使用范围内的土地使用权。2015年5月27日本院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：一、查封伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区北小街10号商业大楼在房产局进行登记部分和未进行登记部分的房产，以及三、四、五层在房产局未登记的部分。二、伴纵公司负责保管被查封的财产。 2015年6月8日本院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：拍卖伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到七层在房产部门已经登记部分和未登记部分）及该房产土地使用权。2015年12月28日本院作出（2014）辛执字第387-拍2号执行裁定，撤销对涉案房产未登记部分的评估拍卖，仅对已登记部分进行评估拍卖，裁定：拍卖伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权。2016年1月12日本院作出（2014）辛执字第387-续2号执行裁定，继续查封伴纵公司名下已办理产权证的房产及土地使用权。 2016年6月23日经河北省高级人民法院委托，河北中君汇不动产评估有限公司（以下简称中君汇评估公司）、河北新世纪房地产评估经纪有限公司（以下简称新世纪评估公司）分别出具了《土地估价报告》、《房地产估价报告》，评估伴纵公司使用的土地面积7401.675平方米，评估土地单价为21189.00元／平方米，评估土地地价为15683.41万元；评估伴纵公司有房产证的房产总建筑面积21852.04平方米，在估价时点的房产单价为2400元／平方米，估价时点的房产总价值5244.49万元。评估报告注明评估结果自报告出具之日起壹年内有效。伴纵公司及仓丰公司均对评估报告提出异议，评估公司均进行了回复，异议不成立。 2017年5月2日本院作出（2014）辛执字第387号拍卖委托书，委托河北省高级人民法院对伴纵公司名下位于石家庄市新华区北小街10号的商用房产及土地予以整体拍卖。河北省高级人民法院定于2017年6月19日10时，通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网以网络电子竞价的方式，对伴纵公司的涉案房地产进行网络司法拍卖，拍卖保留价20927.9万元，竞买保证金2100万元。案外人徐瑞红缴纳2100万元保证金，参加了6月19日的司法拍卖，并以211274447元（包括佣金1095447元）竞得标的物，成为买受人，但在指定的期限内徐瑞红未支付成交价款。2018年3月22日本院作出（2014）辛执字第387-拍3号执行裁定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权进行重新拍卖。2018年4月13日本院作出（2014）辛执字第387号决定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权按照第一次拍卖程序进行重新拍卖；对竞买人徐瑞红所交保证金不予退还，本决定送达后十日内转到辛集市人民法院账户。 河北省高级人民法院定于2018年6月25日10时至6月26日10时通过人民法院诉讼资产网，对涉案房地产重新进行网络拍卖。因到公告报名的截止时间2018年6月26日10时，没有意向竞买人报名，本次拍卖实际流拍。河北省高级人民法院又定于2018年8月23日10时至2018年8月24日10时，进行第二次网络司法拍卖。拍卖保留价16900万元，竞买保证金1700万元。因到公告报名的截止时间2018年8月24日10时，没有意向竞买人报名，拍卖又一次实际流拍。 2018年9月13日仓丰公司向本院申请以物抵债，接受标的房地产。2018年9月25日本院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：将伴纵公司名下坐落于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权，以第二次拍卖价16900万元，交付仓丰公司抵偿16900万元的债务。所有权自本裁定送达仓丰公司时起转移。仓丰公司可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。 2019年2月27日，经石家庄市中级人民法院委托，河北金桥会计师事务所有限公司出具关于仓丰公司与伴纵公司借款合同纠纷一案的《专项审计报告》：至以物抵债之日伴纵公司所欠本金及利息总额为149238491.32元。2019年4月17日仓丰公司将以物抵债的财产拍卖差价款19761509元汇入本院账户。仓丰公司于2019年12月10日办理了过户手续。 另查明，案外人徐瑞红于2017年7月17日向本院提出执行异议请求撤销拍卖，本院于2017年8月1日作出（2017）冀0181执异22号执行裁定，驳回徐瑞红的执行异议。徐瑞红不服该裁定，向石家庄市中级人民法院提出复议申请。2018年2月8日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01执复14号执行裁定，驳回徐瑞红的复议申请，维持本院异议裁定。 伴纵公司于2018年4月10日向本院提出执行异议，请求中止对伴纵公司房产及土地使用权重新拍卖的行为。本院经审查后认为，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。财产被查封、扣押后，被执行人逾期不履行义务的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。拍卖成交后，买受人逾期未支付价款而使拍卖目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。伴纵公司未在法定期限内履行河北省高级人民法院（2005）冀民二初字第19号民事调解书确定的法律义务，本院有权依法对查封的其所有的财产进行拍卖。关于仓丰公司申请执行人资格问题，2015年6月2日，就仓丰公司受让债权人资格问题，伴纵公司向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，后因管辖权异议，石家庄市桥西区人民法院对此案进行了审理，并于2016年12月8日作出（2016）冀0104民初4221号民事判决书驳回了伴纵公司的诉讼请求。伴纵公司不服该判决，提起上诉，2017年6月21日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终3292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。伴纵公司又向河北省高级人民法院申请再审，2018年1月29日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1054号民事裁定书驳回了伴纵公司的再审申请。因此，仓丰公司作为申请执行人的主体适格。关于伴纵公司请求分期履行问题，属于执行过程中的执行和解程序，对于双方当事人达成和解协议的，人民法院可以裁定中止执行，本案执行中双方当事人并未达成和解协议，不符合中止执行的条件。关于查封价值问题，涉及被执行人的执行案件是系列案，不存在超标的查封问题。关于对评估公司的估价报告质疑问题，已由评估公司作出回复，不属于本院审查执行异议的范围……”本院于2018年10月26日作出（2018）冀0181执异9号执行裁定：驳回伴纵公司的异议请求。伴纵公司不服该裁定，向石家庄市中级人民法院提出复议申请。石家庄市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）冀01执复9号执行裁定，驳回伴纵公司的复议申请，维持本院异议裁定。 伴纵公司于2018年8月15日向本院提出执行异议，本院审查后认为，伴纵公司的异议申请属于重复申请，于2018年8月22日作出（2018）冀0181执异22号执行裁定，驳回伴纵公司的异议申请。 执行法院认为，本案的焦点问题为：本院2018年9月25日作出的以物抵债裁定是否合法；仓丰公司作为申请执行人是否适格；执行行为是否存在超标的查封问题。 拍卖程序中，2016年6月23日经法院委托，中君汇评估公司、新世纪评估公司对涉案标的物分别出具了《土地估价报告》、《房地产估价报告》，伴纵公司、仓丰公司均对评估报告提出了异议，评估公司均予以了回复，除仓丰公司提出的《土地估价报告》有效期错误，中君汇公司予以修正外，双方当事人提出的其他异议均不成立。估价报告自报告提交之日起有效期一年，本院第一次拍卖的日期为2017年6月19日，并未超过有效期，且估价报告仅是拍卖程序启动时确定保留价的参考，估价报告的有效期在拍卖程序中，不影响后续拍卖和以物抵债程序的继续进行。因第一次网络司法拍卖流拍，本院第二次网络司法拍卖保留价下浮至16900万元，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案网络司法拍卖第二次流拍后，债权人仓丰公司申请按照第二次拍卖保留价16900万元以物抵债，本院裁定以物抵债，符合法律规定。在后续执行中，本院根据河北金桥会计师事务所有限公司出具的关于仓丰公司与伴纵公司借款合同纠纷一案《专项审计报告》中确定的债权数额，由仓丰公司补交了差价。裁定中未列明应补差价金额，并不影响裁定的法律效力。伴纵公司请求撤销以物抵债裁定的理由，不能成立。 关于伴纵公司提出的申请执行人的主体资格问题及超标的查封问题，本院（2018）冀0181执异9号执行裁定中已经进行审查、处理，本案不再重复审查。 关于伴纵公司在异议中提出的调取证据及冻结“以物抵债差额款”等问题，不属于本案执行异议审查范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回石家庄市伴纵经贸有限公司的异议请求。 复议申请人伴纵公司申请复议称，请求:一、撤销（2020）冀0181执异1号执行裁定书，重新审查；二、撤销（2014）辛执字第387号以物抵债裁定，纠正违反《物权法》“房地一体原则”、造成2.6万平方米商用房产无地可用“空中楼阁”，导致千家万户创业就业者没有商铺可用、无法正常经营的违法错误事实；三、撤销（2014）辛执字第387-1号变更申请执行人裁定，审查北京仓丰基业投资咨询有限公司恶意串通、虚假拍卖、虚假交易违法事实，裁定《债权转让合同》无效；四、确认评估、拍卖违法错误，据实依法重新评估；五、核定石家庄市伴纵经贸有限公司债务数额，辛集市法院已查封扣划、扣押3500万元，撤销“超标的”查封；六、判令北京仓丰基业投资咨询有限公司承担举证不能的法律后果责任，承担执行错误、执行回转发生的一切费用及给石家庄市伴纵经贸有限公司造成的相关费用和经济损失。事实和理由： 2013年9月17日北京仓丰基业投资咨询有限公司（以下简称仓丰公司）与中国信达资产管理有限公司河北省分公司（简称河北信达）签订《债权转让合同》。辛集市法院违法错误执行，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》“必须以事实为根据，以法律为准绳”基本原则。 一、仓丰公司没有举证债权转让、受让合法性证据，没有支付债权转让价款、没有办理外汇管理局备案及审批手续，（2014）辛执字第387-1号变更申请执行人裁定违法，伴纵公司多次递交关于“申请执行人主体不适格不合法”的执行异议——“立而不审”；有证据证明仓丰公司恶意串通虚假拍卖、虚假交易，应当撤销该裁定。 （一）2014年7月7日辛集法院催促伴纵公司向仓丰公司偿还债务，然而2015年3月31日才送达了2014年10月14日的（2014）辛执字第387-1号变更申请执行人裁定（见签收送达回执），期间作出了如下违法执行裁定： 1、查封冻结了伴纵公司农业银行用于偿还中国银行该债务款552万元，不准许偿还中行债务及其他债务，且至今没有出具裁定。 2、2014年7月14日送达石家庄市中级人民法院（2014）石法执综字第037号执行裁定申请执行人华夏银行，伴纵公司对该裁定递交邮寄了执行异议，中院《指定辛集法院执行裁定》理据不足，违反“不动产标的物由所在地基层法院执行”之规定至今不理、不立、不审。 3、2014年12月20日竟然收到（2014）辛执字第387号执行通知书“向仓丰公司支付借款及利息”的违法裁定。 4、2014年12月30日（2014）辛执字第387号执行裁定“竟然以仓丰公司申请为由续省高院执行查封”。 5、2015年1月14日收到（2014）辛执字第387号执行决定书“将伴纵公司纳入失信被执行人名单”，违反法释［2013］17号《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条“具有下列情形之一的，人民法院不得将被执行人纳入失信被执行人名单：（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的”。 辛集法院执行近九个月传唤二十多次，要求向仓丰公司偿还债务，伴纵公司要求仓丰公司举证“债权转让、受让合法性证据”至今未提供，明显违反《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”原则。（2014）辛执字第387-1号变更申请执行人裁定只载明了《债权转让公告》客观事实，没有举证《债权转让合同》及履行合同约定义务相关债权转让、受让合法性证据。违反法释［1998］15号《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18.（1）人民法院受理执行案件应当符合下列条件：“（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。20.申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：“（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。”伴纵公司多次递交仓丰公司申请执行人主体不适格、不合法执行异议，立而不审，拖延四年之久。 以上可见，辛集法院不仅违法执行，还充分证明仓丰公司受让债权不合法，《债权转让合同》无效，（2014）辛执字第387-1号变更申请执行人裁定应当撤销。 （二）仓丰公司没有缴纳竞买保证金、《拍卖成交确认书》虚假、没有支付转让价款、没有办理外汇管理局备案及审批手续，恶意串通虚假拍卖、虚假交易，事实清楚，《债权转让合同》无效，应当撤销变更申请执行人裁定。 1、2013年9月18日河北亿利达拍卖有限公司竞买保证金5500万元收据证明：仓丰公司没有交纳竞买保证金，依据《拍卖公告》规定“有意竞买者请于2013年9月16日17时前将竞买保证金汇入河北亿利达拍卖有限公司指定账户”，不具备竞买人资格，不能参加17日竞拍，17日《拍卖成交确认书》明显虚假，违反《拍卖法》；仓丰公司不具备买受人资格，17日更不应当与河北信达签订《债权转让合同》，而且该保证金也没有划付给河北信达，三家公司明显恶意串通虚假拍卖、虚假交易，该合同应当无效。 2、2013年9月22日河北信达1700万元收据证明：仓丰公司没有完全支付《债权转让合同》约定的7200万元转让价款。合同约定的竞买保证金5500万元没有划付给河北信达。故此，仓丰公司与河北信达签订的《债权转让合同》应当无效。 3、合同约定“境外民事主体（包括港澳台）向河北信达提供其资信、业绩情况以及监管部门要求的其他材料，配合河北信达向国家相关部门办理债权转让备案及外汇审批手续，否则合同自动解除”。北京外汇管理部、河北省外汇管理局出具的《政府信息公开告知书》的证明：仓丰公司和河北信达均没有办理外汇管理局备案登记及审批手续，《债权转让合同》自动解除、无效。汇发［2004］119号《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》第二条、第八条及国家发改外资［2007］254号《金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》第九条、对外转让不良债权的境内金融机构应在收到国家发展改革委出具的备案确认书15个工作日内，向国家外汇管理局报送转让涉及汇兑问题的相关文件和国家发展改革委出具的备案确认书。……受让不良债权的境外投资者或其代理机构到指定外汇管理分局办理不良债权转让备案登记手续。第十三条，香港特别行政区、投资者参与祖国内地不良债权处置的，参照本通知执行。法发［2009］19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》：第六条、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定：“在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（三）与受让人恶意串通转让不良债权的；（六）根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估，但未经评估的；（七）未依照《拍卖法》的规定进行拍卖的；（八）根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理，且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的”。第八条，关于举证责任分配和相关证据的审查：人民法院在审查不良债权转让合同效力时，要加强对不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的审查。不良债权转让合同中经常存在诸多限制受让人权利范围的条款，人民法院应当要求受让人向法庭披露不良债权转让合同以证明其权利合法性和权利范围。受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果。人民法院在对受让人身份的合法性以及是否存在恶意串通等方面存在合理怀疑时，应当根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及时合理地分配举证责任。综上可鉴，《债权转让合同》无效。 （三）（2020）冀0181执异1号执行异议裁定“关于伴纵公司提出的申请执行人的主体资格问题，本院（2018）冀0181执异9号执行裁定中已经进行审查、处理，本案不再重复审查”，明显推脱、回避违法执行责任。何况三级法院审查《债权转让合同》效力“只认定了债权转让公告和签订了《债权转让合同》客观真实”，而没有直接裁定合同有效！更没有裁定变更申请执行人适格合法！ （四）唐山中院公开判例证明：仓丰公司以本案《债权转让合同》，在石家庄中院变更申请执行（本案债权包内）河北海丰公司债权。在执行期间，被唐山市中级人民法院2017年2月6日裁定“中止执行”，华夏银行又恢复申请执行人［详见：（2016）冀02执15384号执行裁定书、石执字第00273裁定书］。仓丰公司申请执行主体不适格、不合法，同理，应当中止本案执行。 二、不核定债务数额，不裁定合法债权数额，两个《估价报告》违反“房地一体”原则、违法超期使用，违法将全部土地和一半房产拍卖，以物抵债，造成2.6万平方米商用房产无地可用（空中楼阁），导致千家万户创业就业者没有商铺可用、无法正常经营，应当撤销（2014）辛执字第387号以物抵债裁定。伴纵公司在辛集法院有3500万元偿还债务款。标的物伴纵商厦总建筑面积共计8层，负一层在地上一至七层，2008年就全部投入使用，负一至地上三层一直处于正常经营，有一千户商企在此经营，市值近十多亿元，前景良好。 （一）不核定债务数额，以“系列案”为由，掩盖“超标的”查封、拍卖、以物抵债的违法事实，应当撤销拍卖行为及《以物抵债裁定》。 2008年省高院执行经评估、核实撤销“超标的”查封，更改适当查封“两个房产证”亿多元房产，2008年至2014年房价持续攀升几倍尽人皆知，辛集法院不仅续省高院查封，竟然又追加查封了3.6万平方米商用房产，明显“超标的”对抗省高院查封，难道省高院和新华法院都查封执行错误！查封了全部商用房产，而剩余一半房产不予评估拍卖，不是超标的又是为何？以“系列案”为由否认！难道伴纵公司的债务数额事实不清吗！无法核定吗？难道扣划、扣押伴纵公司3500万元偿还债务款也认定不清吗？ （二）更改《评估拍卖裁定》将土地和房产分离、分开评估，两个《估价报告》违反“房地一体原则”，明显少评、漏拍，违反“客观真实原则”。 1、更改裁定错误：（2014）辛执字第387号执行裁定将四个房产证和房管局未登记部分的商业大楼全部房产及该房产土地使用权拍卖。然而（2014）辛执字第387-拍2号《评估拍卖裁定》更改为仅评估、拍卖四个房产证（证号：石房权证西字第××号、1××号、1××号、1××号）商用房产及该房产土地使用权，明显违反《物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”、《城市房地产管理法》“房地一体原则”及“客观真实原则”等法律法规。标的物伴纵商厦剩余负一层至地上一层、二层、三层、四层、五层房管局未登记部分和六层、七层全部共2.6万平方米（空中楼阁），明显少评、漏拍，而且没有解除查封。 2、有四个“房产证”的商用房产，应当按证逐个、逐层评估，公然违反“房地一体原则”，一个全部土地《估价报告》“没有商用房产”、一个商用房产《估价报告》“没有土地”，两个《估价报告》严重违法，违反“客观真实原则”。（1）河北中君汇《土地估价报告》只评估了“全部土地，评估方法：收益法和市场比较法，估价1.56亿元”，少评、漏评了正在使用的商用房产。（2）河北新世纪《房地产估价报告》将四个有房产证（证号：石房权证西字第××号、1××号、1××号、1××号）的商用房产21852.04平方米，评估对象：假设为“建筑物”，估价方法：假设为“在建工程”，估价贬损至2400元／平方米，总价0.52亿元，估价结果严重失实，将使用十多年和已有千余家商户稳定经营前景良好的商用房产的事实、黑白颠倒为“建筑物”，将2000多个精装铺位及设施设备少评、漏评，严重违反“房地一体原则”及“客观真实原则”。对两个《估价报告》严重违法错误，故意少评、漏评，辛集法院既不审查又不准许重新评估，明显违反法发［2011］15号《最高人民法院印发关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知“第22、委托评估、拍卖、变卖由司法辅助部门负责，对评估、拍卖、变卖所提异议由执行局审查。”法释［2004］16号《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”伴纵公司递交《评估执行异议》指出《估价报告》违法违规、严重失实等错误，主张重新评估；两个评估公司均回复“受法院委托、否认错误”，伴纵公司又向辛集法院递交《估价报告异议听证会》“要求审查裁定评估报告错误，准许重新评估”无果。鉴于以上，两个《估价报告》违法错误，应当重新评估。 （三）没有确定债权、债务数额，使用违法错误且已过期失效三个多月两个《估价报告》，违法将全部土地和一半房产挂网拍卖，导致半个商厦2万多平方米无土地可用（空中楼阁），事实清楚，明显违反“房地一体原则”。 1、原院长答应和解执行，让交和解保证金，伴纵公司正陆续缴纳620万元时，突然挂网违法拍卖，执行局领导表示不知情（见证据）。2、没有确定债权、债务数额，伴纵公司不同意“超标的”拍卖，明显认定事实不清，拍卖错误违法。3、使用基准日为2016年3月31日违法错误两个《估价报告》，尤其《土地估价报告》有效期载明“2016年3月31日至2017年3月30日”，于2017年6月19日拍卖，明显已过期失效两个月零十九天。明显违反《评估法—资产评估报告》第十条“资产评估报告应当明确评估结论的使用有效期。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用资产评估报告”。4、将全部土地拍卖剩余一半房产无土地使用（空中楼阁），且根本无法交割，明显违反《物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”以及《城市房地产管理法》“房地一体原则”和“客观真实原则”等法律法规。5、石家庄市中院公开判例：（2015）石执复字第00050号裁定，因只拍卖了土地以违反“房地一体原则”将该拍卖行为予以撤销。（详见判例）综合以上，本案拍卖行为违法错误、事实清楚，应当予以撤销。 （四）执行异议立而不审，伴纵公司在辛集法院已有3500万元偿还债务款，不核定债务数额、不核定债权合法数额，违法使用过期失效一年六个月的《估价报告》，违法二拍、三拍、枉法《以物抵债》事实清楚。 2018年3月27日伴纵公司签收到（2014）辛执字第387号-3号执行裁定“重新拍卖”，伴纵公司递交了《执行异议申请书》“因两个《估价报告》违法错误无效两年之久，过期一年多，请求重新评估、撤销超标的查封、中止拍卖；因仓丰公司没有按约定支付转让价款、没有办理外汇管理局备案登记手续，申请执行不合法，请求中止本案执行并调取审查债权转让、受让合法性证据”。 执行法院，拒不审理执行异议，拒不确定债权、债务数额，明知两个《估价报告》错误还违法使用，明知过期无效两年六个月还违法使用，违法二拍、三拍，枉法出具（2014）辛执字第387号以物抵债裁定。导致伴纵公司2.6万多平方米没有土地可以使用（空中楼阁），而且，商场精装和近两千家高档商铺、设备设施无法处置使用，根本无法交割，不仅违反《物权法》、《城市房地产管理法》“房地一体原则”等法律法规，还会导致千余户商户无法经营。 伴纵公司补充庭审（听证）主张：一、仓丰公司应当依据合同约定在听证中提交如下主要材料，否则没有事实依据确认裁定债权转让合同是否有效或生效？不能确定仓丰公司申请执行是否合法，更没有事实依据确认变更申请执行人裁定是否合法、适格。1.仓丰公司应当向亿利达拍卖公司交纳竞买保证金的银行流水账单。2.仓丰公司应当履行合同约定向信达公司支付债权转让价款的银行流水账单及信达公司向其出具的合法票据。3.合同约定应当向外汇管理局办理的备案登记、审批手续。二、辛集法院在出具查封、拍卖、以物抵债裁定书以前，没有核定债务数额，没有明确裁定合法债权数额，明显违反执行程序，（2014）辛执字第387号以物抵债裁定应当撤销。三、辛集法院拍卖、以物抵债伴纵公司的商用房产所依据的评估报告违法错误，（2014）辛执字第387号以物抵债裁定应当撤销。 申请执行人仓丰公司答辩称，一、伴纵公司关于执行法院变更仓丰公司为申请执行人存在错误的主张，无事实依据与法律依据，对与该主张相关的第三项复议请求不应支持。针对仓丰公司的债权受让人资格问题，伴纵公司在2015年6月2日已经向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，要求判决仓丰公司受让涉案债权的债权转让协议无效。后因管辖权异议，石家庄市桥西区人民法院对该案进行了审理，并于2016年12月8日作出（2016）冀0104民初4221号民事判决书，驳回了伴纵公司的诉讼请求。伴纵公司不服上诉，2017年6月21日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终3292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。伴纵公司又向河北省高级人民法院申请再审，2018年1月29日河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1054号民事裁定书，驳回伴纵公司的再审申请。因此，仓丰公司作为申请执行人主体适格。伴纵公司关于仓丰公司受让涉案债权非法无效、变更仓丰公司作为申请执行人主体不适格，伴纵公司关于仓丰公司作为申请执行人存在错误的主张不能成立。在法院通过审判程序已经从事实上解决了仓丰公司受让涉案债权是否有效的争议之后，伴纵公司在执行异议程序中再次要求对仓丰公司受让涉案债权的合法性进行审查，显然既无必要，也无事实与法律依据，依法不应予以支持。 二、关于执行法院在查封评估、拍卖中均存在错误的主张不能成立，主张核定债权数额，执行法院划扣3500万元，与事实不符，对于该主张相关的第四项、第五项，复议请求也不应当予以支持。1、关于伴纵公司主张的超标的查封问题，2014年7月10日石家庄市中级人民人民法院作出裁定，将本案与其他26件被执行人同为伴纵公司的案件指定辛集市人民法院执行。因涉及伴纵公司的执行案件是系列案件，涉案标的约2亿元，执行法院查封伴纵公司的房产以及相应的土地的使用权价值经评估，亦为2亿元，故不存在超标的额查封问题。况且执行法院在2018年9月25日已作出以物抵债裁定，将查封伴纵公司的房产及相应土地使用权交付给仓丰公司抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款规定，查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结效力消灭。在此情况下，还要求审查所谓的超标的查封问题，显然已经失去实际意义。伴纵公司应当随着执行程序的推进而主张相应的权利。在查封的效力已经消灭后，对伴纵公司还要求纠正所谓的查封错误的执行异议请求，也不应当再审理与支持。2、关于对评估的质疑问题。已由评估公司作出回复，2018年4月与2018年8月伴纵公司两次提出执行异议申请，主张查封、评估拍卖存在问题，要求中止拍卖并重新评估执行标的。辛集市人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀0181执异22号执行裁定书，并于2018年10月26日作出（2018）冀0181执异9号执行裁定书，均驳回了伴纵公司的异议请求。伴纵公司不服（2018）冀0181执异9号执行裁定书，向石家庄市中级人民法院申请复议。2019年2月18日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执复9号执行裁定书，驳回伴纵公司的复议申请。因此伴纵公司关于评估的执行异议不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在执行异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。因此伴纵公司再次就评估提出的执行异议，即使受理，也不应予以支持。3、关于执行拍卖行为是否存在错误应否是纠正问题。因伴纵公司就执行拍卖行为在此前已向法院提出过执行异议申请且已被裁定驳回。故对伴纵公司再次要求纠正所谓的拍卖错误的复议申请，亦不应予以支持。4、关于核定伴纵公司债务数额问题，2018年12月份辛集市人民法院委托石家庄市中级人民法院摇号选出专业审计机构，河北金桥会计师事务所有限公司出具了（2019）金桥专审字第1006号专项审计报告。对伴纵公司的债权数额已经进行了核定。并且伴纵公司针对该专项项审计报告提出异议，已经由辛集市人民法院进行了答复，其异议不能成立。5、主张辛集市人民法院查封、扣押、划扣3500万元与事实不符，不应采信。据此主张执行法院在查封、评估拍卖中存在错误，亦不能成立。 三、执行法院裁定以物抵债符合法律规定。对伴纵公司要求撤销以物抵债裁定第二项的复议请求，不应当予以支持。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人最高应价低于保留价，到场的申请执行人或其他执行债权人申请或同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。因伴纵公司要求中止拍卖并重新评估执行标的的执行请求不能成立，且已被裁定驳回。执行法院在正常执行拍卖中因无人竞买，根据仓丰公司的申请作出以物抵债裁定，将拍卖标的抵债给仓丰公司，符合法律规定，应当予以维持。2、虽然伴纵公司在人民法院2005年查封系争标的物后，又在该标的物上违规进行了加建，但伴纵公司对查封标的物的上述事实处分行为应属绝对无效。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。因此，伴纵公司基于在查封标的物上违规加建的违建主张执行法院对查封标的物的评估拍卖错误不能成立。对伴纵公司有钱加建、却拒不按照生效法律文书履行金钱给付义务的违法行为，还应当依法追究其法律责任。3、况且伴纵公司在2018年4月与2018年8月就已经提出过执行异议申请，主张执行法院对争议标的物的查封、评估、拍卖存在问题。在上述执行异议申请被裁定驳回后，人民法院对伴纵公司再次就上述执行行为提出的复议申请就不应当予以受理，即使受理，也应当予以驳回。执行法院在正常执行拍卖中因无人竞买，执行法院根据仓丰公司申请裁定以物抵债符合法律规定，并应以予以维持。 四、伴纵公司的第六项复议请求，不属于执行异议审查范围，不应予以支持。伴纵公司的第六项复议请求，既不是对执行法院执行行为的异议，也不是对执行标的的异议，故该复议请求均不属于执行异议审查范围，对该复议请求，均不应予以审查和支持。况该复议请求，都基于执行行为存在错误甚至存在违法犯罪行为之上，但伴纵公司所谓的执行存在错误的主张却无事实与法律依据，仓丰公司申请执行的行为，亦不存在非法无效甚至违法犯罪的问题。因此对该复议请求亦不应予以支持。 综上所述，辛集市人民法院作出的（2020）冀0181执异1号执行裁定，认定事实清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。 仓丰公司补充答辩意见称，一、伴纵大厦现状。辛集法院在办重伴纵大厦两次流拍后，根据申请执行人的申请2018年9月25日作出（2014）辛执字第387号执行裁定书，将拍卖标的抵债给申请执行人，申请执行人已经向辛集市人民法院缴纳以物抵债差额款1976.1509万元，并在办理过户过程中缴纳税款6480345.24元，于2019年12月10日伴纵大厦变更登记至申请申请执行人名下，并办理不动产权证书。2020年4月12日发出公告，责令伴纵公司于2020年4月27日前迁出商业大楼（包括负一层至地上一层到五层在房产部门已经登记部分）所占用的房屋，但是伴纵公司至今没有迁出，强行非法占据以物抵债财产，申请执行人正等待法院强制交付。二、伴纵公司超标的查封的主张不能成立。三、伴纵公司加建扩建部分属违章建筑不受法律保护，不能转化为不动产物权，不具有独立的价值，也不构成独立的权利客体。四、关于伴纵大厦违法建筑部分的处置问题。1.根据石家庄市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室印发的《石家庄市市区房地产开发建设违法行为专项整治处理办法补充规定（四）》第一条关于遗留违法建设项目的认定程序问题，由各辖区政府梳理2014年12月31日之前发生，未列入专项整治台账的违法建设房地产项目，经小区政府常务会研究认定后，以区政府名义，分个案逐一上报市专项整治办公室审查并备案，在市政府网站公示，经市政府常务会议通过以后，由市专项整治办公室转发各部门，方可按专项整治政策处理。伴纵公司提交的《关于石家庄市房地产遗留项目享受专项整治政策的公示》只是对涉及的项目的一个公示，并不能证明其最终确定在该专项整治项目中。即使已经确定为专项整治项目，享受整治政策，也不是任意非法建筑均能够通过整治变为合法建筑。据咨询市专项整治部门，目前该商务大厦并没有整治项目办理和结果，仍应定性为非法建筑。伴纵大厦属于擅自在建筑物楼顶、退层平台进行违法建设，该违法建筑系属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入。2.伴纵公司提交的《检测鉴定报告》检测鉴定目的是依据《石家庄市人民政府关于解决国有土地上历史遗留住宅项目办理不动产登记的意见》相关规定，该规定仅针对住宅项目，而伴纵大厦系商业项目，虽然是不适用的，该《检测鉴定报告》偷换概念，其结论不具有证据效力。另外伴纵公司提交的《建筑物竣工测量成果报告》并不能证明其违建部分已经取得合法建设手续。3.关于新华区政府部门出具的不能拆除的证明文件，仓丰公司认为为了查明本案事实，法院可以致函石家庄市城乡规划局（现石家庄市自然资源局与规划局）和石家庄市新华区人民政府核实拆除违建的行政处罚决定书和不能拆除证明文件的真实性，并审查不能拆除文件的合法性。该不能拆除文件依据《2015年市区房地产开发建设违法行为专项整治处理办法补充规定》第五条第三款作出，但是伴纵大厦违法建设明显是《河北省城乡规划条例》第八十一条规定的无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当拆除。新华区政府的证明明显违反《河北省城乡规划条例》的规定，伴纵大厦的非法建筑，在市政府有行政处罚决定拆除的情况下，应当适用《石家庄市市区房地产开发建设违法行为专项整治处理办法补充规定》第五条第二款的规定限期拆除。4.关于附着在合法建筑上的违法建筑不同于整体项目违法的项目，法院在执行时的处置根据以往法院的判例，有以下处理方法：一是如果该非法建筑是在法院查封后进行建设并为阻碍执行增加的负担，法院应责令其限期拆除，排除执行障碍；二是法院可以对非法建筑部分不予处置，留有有权行政机关按照相关规定解决，切不可通过司法程序使违法建筑合法化；三是当事人不能应此对抗执行。综上，伴纵公司的违章建筑不具有独立价值和独立的权利客体，其不能要求法院给其保留在合法建筑之上的权利。 复议申请人伴纵公司向本院提交以下证据： 证据1、河北省高级人民法院（2005）冀民二初字第19号民事调解书，证明伴纵公司和华夏银行借款合同纠纷，经省高院主持调解，双方当事人自愿达成2005年11月12日前偿还华夏银行借款合同全部本金及利息； 证据2、2006年交省高院100万元汇款单，用来偿还华夏银行调解书的本金，辛集市人民法院竟因省高院卷宗内未有记载为由而不予认可。 证据3、2008年5月20日河北兴诚房地产评估咨询有限公司作的房地产估价报告，证明评估方式按证逐层评估，估价方法是市场比较法、收益法，估价价值为3.41亿元。 证据4、河北省高级人民法院（2005）冀执字第37号民事裁定书，继续查封伴纵公司名下的两个产权证上的房屋和土地。 证据5、（1）石家庄市中级人民法院2014年7月10日作出的（2014）石法执综字第037号执行裁定书，证明申请执行人为华夏银行股份有限公司石家庄分行。（2）2013年9月17日，信达资产公司与仓丰公司签订了债权转让合同。中院没有认定仓丰公司是合法的债权受让人，也没有认定债权转让合同有效。 证据6、2017年6月21日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终3292号民事判决书，该判决没有判决仓丰公司债权转让合同有效，该判决竟以与合同效力没有关联性回避。 证据7、2019年2月18日中院作出的（2019）冀01执复9号执行裁定书，执行裁定书中写道以拍卖程序终结，审理执行复议无实际意义，建议其他渠道反映情况，并没有裁定仓丰公司为适格的申请执行人，并没有裁定债权转让合同有效。 证据8、2014年7月23日，辛集市法院扣划、扣押552万元，有银行流水证据，此证据证明2014年7月23日辛集市人民法院没有任何手续在最高院中止执行期间，违法查封伴纵公司用于偿还中行的552万元，扣押至今长达六年，至今没有做出裁定，辛集市法院违法扣押不让伴纵公司偿还债务，非法评估拍卖伴纵公司资产。 证据9、2013年10月28日、2014年8月1日华夏银行石家庄分行执行申请，证明华夏银行分别于2013年10月28日向新华法院申请执行，2014年8月1日又向辛集市法院申请执行，充分证明仓丰公司与信达公司债权转让合同无效。 证据10、2015年1月12日，一份手写的（2014）辛执字第387号执行裁定书，证明辛集市法院在扣划伴纵公司执行款552万元现金和已查封价值十多亿元的商用房产的情况下，在伴纵公司一直表示有能力筹借资金偿还债务，却被辛集市法院纳入失信被执行人名单，严重违反《最高院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条第二项，已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产，足以清偿生效法律文书确定债务的，人民法院不得将被执行人纳入失信被执行人名单的规定。 证据11、2014年11月27日，在伴纵公司多次要求辛集市法院向我公司提供仓丰公司购买债权的债权转让合同，才在27日向伴纵公司提供了一份伪造空白主要条款的债权转让合同（仓丰公司与信达公司的债权转让合同），证明辛集市法院没有任何手续违法执行近五个月，于2014年11月27日在执行庭递交伪造空白主要条款的债权转让合同，当时仓丰公司郝金莲、底士杰、杨瑞杰（仓丰代理律师）在场，李立强问此合同为什么遮盖主要条款，执行法官说是商业机密，领导安排，因此证明辛集市法院掩盖债权转让合同违法无效，包庇仓丰公司非法申请。 证据12、辛集市人民法院作出的（2014）辛执字第387-1号执行裁定书（变更申请执行人裁定）、送达回证，证明2015年3月31日违法送达变更第三人仓丰公司为申请执行人执行裁定（该裁定落款时间是2014年10月14日），该裁定只载明已刊登债权转让公告，没有提及伪造空白债权转让合同，回避仓丰公司竞拍竞买不良债权违法行为对抗中院指定申请执行人为华夏银行石家庄分行。变更裁定晚送达了五个月，证明辛集市法院包庇仓丰公司非法申请执行。包庇仓丰公司债权转让合同无效，违法无效。 证据13、2015年12月24日因仓丰公司非法举报，性质恶劣，影响极坏，引起省委关注召开调研会。 证据14、2015年12月28日辛集市人民法院作出的（2014）辛执字第387-拍2号执行裁定，证明辛集市法院故意对抗省市政府二十多位领导调研会集体决定，于四天后更改评估拍卖裁定将伴纵大厦有证部分房产和全部土地进行评估拍卖，明显漏评、少评、漏拍、少拍，且违反超标的房地一体原则造成剩余2.6万平方米商用房产无土地可用（空中楼阁）明显违反《城市房地产管理法》第32条、第52条，《物权法》第146条建筑物等设施随建设用地使用权的流转而一并处分房地一体原则，同时剩余2.6万平方米没有撤查封。 证据15、2016年辛集市法院委托评估两个估价报告，证明一个土地估价报告不含房产，一个房地产估价报告没有土地，有四个独立房产证，不依法据实按房证逐层评估，竟然违法假设为在建工程，估价每平米2400元，故意漏评三千多商铺及设施设备二次装修。河北中君汇土地估价报告，只评估了全部土地，评估方法“收益法和市场比较法”估价为1.56亿元，少评漏评了正在使用的商用房产。河北新世纪房地产估价报告，将四个有房产证，证号石房权证西字第××号、1××号、1××号、1××号的商用房产21852.04平方米，评估对象假设为建筑物，估价方法假设为在建工程故意贬损至每平米2400元，总价0.52亿元，估价结果严重失实，将使用十多年和已有千余家商铺稳定经营，前景良好的商用房产的事实黑白颠倒为“在建工程”，将三千多个精装铺位及设施设备少评漏评，严重违反房地一体原则及客观真实原则。 证据16、辛集市法院扣押3372万元银行账单【1、辛集市法院扣押伴纵公司552万元；2、伴纵公司用于偿还债务和解保证金620万元（中国农业银行个人结算业务申请书五张，写明王瑞霞170万元、130万元、180万元，赵炳宏90万元，张磊50万元）3、徐瑞红中国银行个人客户境内人民币汇款申请书2100万元竞买保证金，辛集市法院（2014）辛执字第387号决定书载明对竞买人徐瑞红所交保证金不予退还，本决定送达后10日内转到辛集市人民法院账户】；证明辛集市法院扣押伴纵公司3500万元（3372万元），理当足以保障1680万元买受债权之利润，却违法扣押长达六年，不让还债，也不给付非法申请执行人，明显证明申请执行人不合法不适格。 证据17、2017年1月17日，辛集市公安局传唤证，证明辛集市法院对伴纵公司法人拒不执行判决，辛集市公安局进行了传唤，实际上伴纵公司不存在拒执问题。 证据18、辛集市法院（2014）辛执字第387号以物抵债裁定，证明辛集市法院始终没有依法审查仓丰公司债权转让受让合法性证据，不核实债务债权数额，仓丰公司没有依法缴纳差额，夸大伴纵公司债务，违法超标地查封20亿房产，扣押3372万元长达六年不让还债，明知估价报告违法错误，过期失效一年半，公然将已办理四个房产证15年的商用房产，假设评估为在建工程，以每平米1920元的低估贱卖以物抵债，导致剩余半栋2.6万平方米商用房产和3000个商铺及设施设备空中楼阁，没有土地，故意恶意导致无法交付执行不能。 证据19、辛集市法院办案人员现场录音文字，证明辛集市法院包庇纵容仓丰公司非法申请执行。非法作出以物抵债裁定后，以案件执行完毕为由拒绝接收伴纵公司的合法异议申请书，违反民事诉讼法第225条的规定，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议日起15日内审查，审查理由成立的，裁定撤销或者改正的规定。 证据20、2018年10月26日，（2018）冀0181执异9号执行裁定书，证明辛集市法院枉法仓促裁定以物抵债后一个月，在纪检领导查问下，执行法院拿出没有盖章装订执行异议裁定，且该裁定混淆是非回避错误推脱责任，以省高院某领导指定执行恐吓伴纵公司蒙骗办案法官。 证据21、2019年4月10日，辛集市法院关于伴纵公司提出审计报告异议书的答复，证明辛集市法院未寻求100万元债权非法利润不承认伴纵公司垫汇至省高院100万的凭证，而指责省高院执行没有转档。 证据22、2019年4月15日，仓丰公司缴纳差额银行凭证（河北银行支付系统往来账），证明仓丰公司在辛集法院枉法出具以物抵债裁定七个月后仓丰公司于4月15日补交差额，严重违反法释（2004）16号《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第23条规定。 证据23、2019年4月15日（2014）辛执字第387号协助执行通知书，证明辛集市法院在仓丰公司违法延迟补缴差额七个月而出具协助执行通知书，违法编造民间借贷纠纷，蒙骗各级领导及石家庄市不动产交易中心公务人员，协助执行通知书违法。 证据24、2019年12月27日执行公务录像录音文字，辛集市法院办案人员、管委会领导、新华市场派出所、辛集市法院录音文字，证明辛集市法院执行本案六年，办案法官直言对本案真实案情不知道，领导安排，只是挂名，还建议信访举报，作为执行局长亲历本案六年，竟然说不知道仓丰公司是台港澳境外企业，台港澳法人独资，办案法官都不知道需要办理外汇备案登记审批手续。 证据25、2014年7月10日、2014年10月29日、2014年11月5日、2014年11月12日、2014年12月3日、2015年5月11日、2015年5月29日、2016年12月27日，2017年1月19日、2017年6月2日、2018年6月13日十一份执行笔录，证明伴纵公司主动偿还债务，每年有稳定收入1500万元，希望辛集市法院给予和解执行，伴纵公司有能力筹借资金偿还债务，而辛集市法院不以和解为目的，直接询问伴纵公司房产手续问题、合法问题，不谈和解，只想着卖伴纵公司价值20亿元的房产。 证据26、2014年10月29日、2014年11月5日、2014年11月14日、2014年11月27日、2015年4月24日、2015年5月11日、2016年3月9日、2017年6月2日、2019年12月27日、2020年3月31日执行笔录，以上笔录证明伴纵公司多次要求辛集市法院及仓丰公司提供债权转让手续，辛集市法院拒绝提供，有笔录十次，2020年1月15日到辛集市法院复印卷宗，卷宗中只有十份相关笔录，其余部分辛集市办案法官说丢失，不知道在哪。 证据27、2015年4月24日、2015年5月11日、2016年12月27日，2017年6月2日、2019年12月27日执行笔录，证明伴纵公司提出执行异议，辛集市法院不审、不理、不立伴纵公司书面提交执行异议三十多次，有笔录的仅仅五次，其余均不做笔录或说笔录丢失。 证据28、2014年11月27日、2014年12月3日、2015年5月11日执行笔录，证明辛集市法院在刚开始执行时，不谈仓丰公司合同效力的问题，不谈和解的问题，只是一味地违法查问伴纵商厦大楼的手续，消防及设施是否合法10余次有笔录三次。辛集市法院不以和解执行为目的，却从开始就想着侵吞伴纵公司资产。 证据29、华夏银行与信达公司的债权转让协议和债权转让公告，证明华夏银行于2013年6月22日将12家公司金融不良债权资产包。含伴纵公司和河北海丰集团转让给信达公司，债权追索权灭失。 证据30、2013年9月9日的拍卖公告，证明有意竞买者请于2013年9月16日17时前将竞买保证金汇入河北亿利达拍卖有限公司达指定账户，证明仓丰公司没有交纳竞买保证金，17日不应当参加拍卖会，更不应当签订拍卖成交确认书。 证据31、2013年9月17日签订的拍卖成交确认书，证明拍卖时间是2013年9月17日，仓丰公司不应当参加竞拍竞买，违反拍卖法，违法签订拍卖成交确认书，违法签订债权转让合同，证明该合同无效。 证据32、信达公司与仓丰公司的债权转让合同，证明此债权合同辛集市法院与仓丰公司拒绝提供，是桥西区法院2016年10月14日提供，证明根据合同约定条款，仓丰公司没有履行合同约定义务，1、一次性支付7200万元转让价款。2、应当办理外汇管理局备案外汇审批手续。 证据33、辛集市法院办案人员2018年8月8日微信转发仓丰公司提供河北亿利达拍卖有限公司2013年9月18日仓丰公司竞买保证金5500万元收据，信达公司2013年9月22日仓丰公司支付转让价款1700万元收据。证明仓丰公司在2013年9月16日没有按规定缴纳竞买保证金，17日不应当参加拍卖会，更不应当签订拍卖成交确认书，而且18日5500万元保证金没有划付给信达公司，明显虚开票据，暗箱操作，为串通虚假拍卖、虚假交易，债权转让合同违法无效，注竞买保证金虚假，涉嫌刑事犯罪应当追责。 证据34、2013年10月28日、2014年8月1日华夏银行申请执行，证明华夏银行分别于2013年10月28日向新华法院申请执行。2014年8月1日又向辛集市法院申请执行，充分说明了仓丰公司债权转让合同无效。 证据35、2014年7月10日（2014）石法执综字第037号执行裁定书，证明执行裁定申请执行人是华夏银行石家庄分行，证明石家庄市中院对债权转让行为不承认。 证据36、北京外汇管理部，河北省外汇管理局出具的政府信息公开告知书，证明仓丰公司与信达公司均未在外汇管理局办理外汇登记审批手续，根据相关法律和债权转让合同约定条款和义务，债权转让合同自动解除。 证据37、国家企业信息公示系统中查询的仓丰公司的工商信息，证明仓丰公司是台港澳法人独资企业，根据法律规定，购买金融不良资产债权，应当办理债权转让备案及外汇审批手续。 证据38、2017年2月6日唐山中院公开判例（2016）冀02执15384号执行裁定书，证明唐山市中院已经裁定中止执行石家庄中院变更仓丰公司申请执行人裁定，中止仓丰公司非法申请执行河北海丰集团债权，华夏银行申请执行证明债权转让合同无效，仓丰公司是非法申请执行人，不适格不合法，海丰集团与本案伴纵公司是同一合同，同一债权包。 申请执行人仓丰公司质证称，复议申请人陈述与事实不符，复议申请人说没有见过仓丰的转让合同，但复议申请人在庭审中已经提交了两份，一份是仓丰公司掩盖的，一份是从石家庄市桥西法院拿到的。对于证据18复议申请人说仓丰公司没有缴纳差额款。但复议申请人证据22证明了仓丰公司已经交纳了差额款，复议申请人陈述与事实不符。对于证据21伴纵公司说没有确认债权，但是证据21恰恰说明了确认债权，已经有河北金桥会计师事务所有限公司出具的（2019）金桥专审字第1006号专项审计报告证明债权数额（本金及利息为149238491.32元）已经确认。2018年9月25日的辛集市法院以物抵债裁定上明确的是计息截止日期就是以物抵债的裁定日期，以物抵债之后没有再计算利息。我们已经将河北海丰公司债权转让给河北大仓公司，河北大仓公司已经结清了该笔债务，不存在不合法问题。 复议申请人伴纵公司为证明未纳入评估范围的房产非违法建筑，应一并纳入评估范围，提交以下证据： 证据1、市政府公示，关于石家庄市房地产遗留项目享受专项整治政策的公示，证明伴纵公司的改扩建项目合理合法已享受石家庄市政府政策。 证据2、新华区政府出具的不能拆除证明，更证明伴纵公司改扩建项目的必要性、合法性和合理性。 证据3、大地建设的检测报告，证明伴纵公司应石家庄市整治办和新华区政府要求对伴纵商厦改扩建部门进行质量检测，所有检测报告达到安全标准，不存在任何安全隐患，允许投入使用。 证据4、市设计院测量成果报告，证明伴纵公司改扩建部分符合石家庄市整治办房地产政策，没有任何超建违建部分。 证据5、6、7，（2014）辛执字第387号全部查封裁定、全部拍卖裁定、变更拍卖裁定，都证明辛集市法院从一开始就了解知道伴纵公司的房产和土地详细情况，伴纵公司多次向辛集市法院详细说明了伴纵商厦的现状。 证据8、执行笔录，伴纵公司六、七楼的详细的情况和经过给辛集市法院做的陈述，从2014年开始，在这种情况下，辛集市法院还违法更改查封评估，违法执行，违法拍卖，枉法以物抵债。 申请执行人仓丰公司对上述证据质证称： 对证据1、专项整治政策的公示，政策中并没有说可以办证。对证据2给查封财产上设置障碍，不应该成为合法的理由。对证据5、6、7，法院依法操作，并无不当。对证据8已经在答辩状中陈述，现在不做赘述。 本院查明，执行法院在本案执行过程中，对被执行人伴纵公司位于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权经过评估、拍卖，并裁定以物抵债。但是，复议申请人伴纵公司称由于执行法院裁定查封伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区北小街10号商业大楼（负一层、一层、二层、六层、七层在房产局进行登记部分和未进行登记部分的房产，以及三、四、五层在房产局未登记的部分）。经过拍卖、以物抵债。导致伴纵公司2.6万多平方米商用房无地可用，对其中的未进行登记的房产，至今未做出处理。 其他查明事实与执行法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为以下几个方面：1.仓丰公司申请变更为本案申请执行人的问题；2.本案是否存在超标的查封的问题；3.评估拍卖及以物抵债是否合法的问题。4.查封伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区北小街10号商业大楼中未进行登记的房产，未做出处理的问题。 关于仓丰公司申请变更为本案申请执行人的问题。首先，仓丰公司于2014年8月29日向执行法院提交变更申请执行人申请，执行法院经审查，2013年6月22日，华夏银行石家庄分行与信达资产河北分公司签订债权转让协议，约定将华夏银行石家庄分行拥有的伴纵公司等12户22笔贷款债权及其附属权益一并转让给信达资产河北分公司。2013年9月17日，仓丰公司在河北亿利达拍卖公司的债权拍卖会上，通过公开竞价竞得信达资产河北分公司所受让的上述债权及其附属权益，信达资产河北分公司于2013年9月19日在河北日报上刊登债权转让暨催收公告，已履行通知义务，符合变更申请执行人的条件。执行法院于2014年10月14日作出（2014）辛执字第387-1号执行裁定，变更仓丰公司为本案申请执行人。 其次，复议申请人伴纵公司主张仓丰公司与信达资产河北分公司签订的债权转让协议无效，关于本案债权转让协议效力的问题，复议申请人曾向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，后因管辖权问题，该案由石家庄市桥西区人民法院进行审理，并于2016年12月8日作出（2016）冀0104民初4221号民事判决书，驳回了伴纵公司的诉讼请求。伴纵公司不服，提出上诉，本院于2017年6月21日作出（2017）冀01民终3292号民事判决书，驳回上诉，维持原判。伴纵公司又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2018年1月29日作出（2018）冀民申1054号民事裁定书，驳回其再审申请。且执行法院于2018年10月26日所作（2018）冀0181执异9号异议裁定对仓丰公司作为本案申请执行人的主体问题进行了审查，认为仓丰公司作为本案申请执行人的主体适格。 由此可见，关于伴纵公司提出的申请执行人的主体资格问题（仓丰公司申请变更为本案申请执行人的问题），执行法院认为，该院（2018）冀0181执异9号执行裁定中已经进行审查、处理，本案不再重复审查。其程序并无不当。 关于是否存在超标的查封的问题。复议申请人主张辛集法院扣划伴纵公司3500万元并查封其房产属于超标的查封。首先，关于复议申请人所称的3500万元的构成问题。是由2014年7月23日552万元的强制扣划款、2017年6月19日徐瑞红缴纳的2100万元竞买保证金、三笔伴纵公司以王瑞霞名义向辛集法院打款，分别为：2017年4月13日170万元、2017年4月14日130万元以及2017年4月21日180万元、以及2017年4月26日伴纵公司以赵炳宏名义向辛集法院打款90万元和2017年5月17日伴纵公司以张磊名义向辛集法院打款50万元七笔款项构成。但是，其中徐瑞红的2100万元属于竞买保证金，因徐瑞红在成功竞拍后毁拍，该保证金已上缴国库，不能算作伴纵公司的资产；关于552万元的强制扣划款项，经查阅卷宗与当事人举证，均不能证明该笔款项的扣划是本案的执行行为。故，复议申请人伴纵公司在执行法院仅缴纳了620万元的执行款，且款项的缴纳均在辛集法院采取查封房产乃至拍卖措施行为之后，不能证明辛集法院的查封属于明显超标的。 其次，从本案执行标的额来看，执行法院就本案的执行标的额通过本院委托河北金桥会计师事务所对本案本金及利息进行计算其中包括复议申请人伴纵公司交到法院的执行款620万元。河北金桥会计师事务所于2019年2月27日作出（2019）金桥专审字第1006号专项审计报告，鉴定结论：1.调解书的标的金额为57837177.92元；2.履行期间届满之日至债权转让之日（2013年6月22日）利息额为58994477.69元；3.债权转让之日（2013年6月22日）至以物抵债之日（2018年9月25日）利息额为32406835.71元；4.该案本金及利息总额为149238491.32元；5.伴纵公司交到法院执行款620万元自交款日至以物抵债之日的利息为1010426.67元。 再次，从查封财产的拍卖及以物抵债情况来看，经过两次拍卖流拍，按照第二次拍卖流拍价格16900万元以物抵债。此外，执行法院（2018）冀0181执异9号异议裁定审查认为，关于查封价值问题，涉及被执行人的执行案件是系列案，不存在超标的查封问题。 由此可见，仅本案而言虽然16900万元以物抵债的数额大于执行标的额为149238491.32元，存在差额款为1976.1509万元，但是作为整体拍卖标的物，对其采取查封措施，并不属于相关司法解释规定的明显超标的额查封需要解除的情形，且是否存在超标的查封的问题，复议申请人亦曾已提出执行异议、复议，并被依法审查予以驳回。 关于评估拍卖和以物抵债的问题。首先，关于复议申请人伴纵公司递交《评估执行异议》指出《估价报告》违法违规、严重失实等错误，主张重新评估的问题。本案执行法院经报送河北省高级人民法院于2015年9月7日委托中君汇评估公司、新世纪评估公司对涉案的土地、房产进行评估并均于2016年6月23日出具估价报告。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。复议申请人伴纵公司应当按照司法解释的相关规定行使权利。其所提异议新世纪评估公司、中君汇评估公司分别于2016年8月2日、8月5日作出异议回复。伴纵公司于2016年8月20日对异议回复提出质疑，新世纪评估公司、中君汇评估公司又于2016年9月23日均对其所提质疑作出回复。复议申请人主张重新评估但没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，不符合上述相关规定。本案中，复议申请人再次对评估报告提出异议已经超过法律及其司法解释规定的期限，本案不应予以审查。 其次，关于复议申请人主张使用基准日为2016年3月31日违法错误两个《估价报告》，尤其《土地估价报告》有效期载明“2016年3月31日至2017年3月30日”，于2017年6月19日拍卖，明显已过期失效两个月零十九天的问题。本案中，中君汇评估公司于2016年6月23日提交土地估价报告载明，第三部分土地估价结果及其使用，二、土地估价3.估价结果，估价基准日为2016年3月31日。二、估价结果和估价报告使用，（二）估价结果和估价报告使用，9.评估结果自提交报告日起一年内有效；新世纪评估公司于2016年6月23日出具房地产估价报告载明，估价的假设和限制条件部分，二、估价报告使用的限制，3.本估价报告有效期一年（自估价报告出具之日起）。房地产估价结果报告部分，五、价值时点2016年3月31日。以上两个估价报告可以看出估价报告的有效期一年均为2016年6月23日至2017年6月22日。执行法院于2017年5月2日作出（2014）辛执字第387号拍卖委托书，委托河北省高级人民法院对伴纵公司名下位于石家庄市新华区北小街10号的商用房产及土地予以整体拍卖。河北省高级人民法院定于2017年6月19日10时，通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网以网络电子竞价的方式，对伴纵公司的涉案房地产进行网络司法拍卖，拍卖保留价20927.9万元，竞买保证金2100万元。案外人徐瑞红缴纳2100万元保证金，参加了6月19日的司法拍卖，并以211274447元（包括佣金1095447元）竞得标的物，成为买受人，但在指定的期限内徐瑞红未支付成交价款，徐瑞红属于悔拍。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条规定，拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还。2018年3月22日执行法院作出（2014）辛执字第387-拍3号执行裁定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区北小街10号商业大楼房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权进行重新拍卖。 由此可见，执行法院于2017年5月2日委托河北省高级人民法院对伴纵公司名下涉案房产予以拍卖。并于2017年6月19日10时进行网拍，并没有超出估价报告的有效期一年的规定。进入拍卖程序后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行，且2018年3月22日执行法院裁定重新拍卖，是原拍卖程序的再进行。 因此，河北省高级人民法院于2018年6月25日10时至6月26日10时对涉案房地产重新进行网络拍卖。因到公告报名的截止时间2018年6月26日10时，没有意向竞买人报名，本次拍卖实际流拍。河北省高级人民法院又于2018年8月23日10时至2018年8月24日10时，进行第二次网络司法拍卖。拍卖保留价16900万元，竞买保证金1700万元。因到公告报名的截止时间2018年8月24日10时，没有意向竞买人报名，拍卖又一次实际流拍。2018年9月13日仓丰公司向执行法院申请以物抵债，接受标的房地产。2018年9月25日执行法院作出（2014）辛执字第387号执行裁定，以物抵债。其拍卖程序符合法律规定。 关于查封复议申请人伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区北小街10号商业大楼中未进行登记的房产，未做出处理的问题。复议申请人主张拍卖评估时仅评估了土地使用权和案涉房产负一层至地上五层在房产部门登记部分的房产，其他未登记部分房产和五层以上六层、七层全部房产均未纳入评估范围，未纳入评估范围的房产共计2.6万平方米；复议申请人就该2.6万平方米的房产系非违法建筑属于市房地产遗留项目享受专项整治政策、不需要拆除提交了证据予以证明。执行法院应当就复议申请人提交的证据到相关部门进行核实，未纳入评估范围的房产是否属于复议申请人所称非违法建筑物、是否属于市房地产遗留项目享受专项整治政策、不需要拆除；案涉房产目前处于何种状态，是否可以办理房产登记；如可以办理需要多久时间；执行法院的以物抵债（土地使用权的处分）行为是否对其房产的使用权、所有权产生影响，如何解决处理。即使属于不能改正的违法建筑，是否亦应当依法作出相应的处置措施，避免在执行标的物交付过程中，产生新的纠纷和问题。 综上，执行法院所作异议裁定认定事实不清、证据不足，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181执异1号异议裁定书; 二、发回河北省辛集市人民法院重审审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年六月二十五日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟