河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初84号 原告：刘宏生，男，1977年3月8日出生，汉族，住所地张家口市万全区。 委托诉讼代理人：刘中坤，河北隆业律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号楼。 负责人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘晨，该公司员工。 原告刘宏生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年4月15日、4月20日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏生委托诉讼代理人刘中坤、被告保险公司委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宏生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告施救费、交通费、鉴定费、车辆损失等共计65511元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月2日16时33分许，原告驾驶自有的冀Ｇ×××××号车辆在内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗Ｘ640线67公里处发生交通事故，该事故致原告所驾驶车辆受损。2019年8月5日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队出具了道路交通事故认定书，认定原告全责。原告系冀Ｇ×××××号车辆的车主，该车辆在被告处投保强险及机动车损失险等险种，事故发生在保险期间内。发生交通事故后，原告多次通知被告对车辆定损，被告至今没有派人处理定损事宜。被告故意拖延定损时间，不但恶意达到了拖延理赔的目的，同时也给原告造成了拖延定损期间的营运损失，原告为了尽早解决纠纷，特向贵院提起民事诉讼。 被告保险公司辩称：原告驾驶的冀Ｇ×××××号车辆在我公司投保了强险和车损险，车损险保额为295000元，交通事故发生在保险期间内。对于事故的发生和责任认定无异议，对于原告主张的各项损失，我公司在合理合法的限额内予以赔付，不承担本案的鉴定费和诉讼费。 本院经审理查明：2019年3月7日，原告在被告处为其自有的华菱之星ＨＮ4250Ａ46Ｃ4Ｍ5牵引汽车（车牌号为冀Ｇ×××××）投保了交强险、机动车损失险等险种。2019年8月2日，原告驾驶投保车辆行驶至内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗Ｘ640线时与同方向行使的车辆相撞，造成投保车辆受损的交通事故。鄂尔多斯市公安局交通管理支队达拉特旗大队于2019年8月5日出具了《道路交通事故认定书》，认定刘宏生负此次事故的全部责任。原被告对上述事实均无异议，但对维修费用及各项损失负担等问题各执一词。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证2019年8月2日原告驾驶冀Ｇ×××××号车辆发生交通事故致车辆受损，原告承担事故全部责任；2.事故车辆的强险保险单及车损险保险单，拟证冀Ｇ×××××号车辆在被告处投保了交强险、车损险，事故发生在保险期间内，被告应承担保险赔偿责任；3.事故车辆的行驶证、营运证及驾驶人的驾驶证、从业资格证，拟证证明冀Ｇ×××××号车辆的车主是原告，司机具有驾驶资格；4.施救费票据两张，拟证事故发生后原告支付施救费用22650元；5.事故车辆的损失鉴定意见及鉴定费票据，拟证原告车辆损失数额为37861元及鉴定费4000元；6.《河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿相关数据》一份，载明：“河北省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为39947元”；7.《内蒙古2019年交通事故损害赔偿标准》一份，载明：“居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为47330元”；8.事故车辆的厂家厂牌照片一张，显示厂家是安徽华菱汽车有限公司，证据6、7、8拟证涉案投保车辆运回张家口维修是为了避免损失扩大产生的合理费用；9.内蒙古兴和县人民法院作出的（2018）内0924民初1715号民事判决书，拟证内蒙古的施救费用比河北省高，故本案中投保车辆从事故现场到交警队支付的14000元施救费是合理的，主车与挂车是作为整体施救的，全部施救费应由主车的保险公司承担；10.2019年3月6日购买主车的发票载明购车价为295000元，2015年5月30日购买挂车的发票载明购车价为58000元；11.海通恒信国籍租赁股份有限公司出具的《不欠款证明》载明“兹有刘宏生所有的车辆冀Ｇ×××××，是我公司按揭贷款车辆，该车还款正常无逾期，故同意将保险理赔款直接支付于被保险人”，拟证原告具有诉讼主体资格。被告保险公司质证称：对证据1、2、3无异议；对证据4，原告在我公司只为主车进行了投保，挂车没有投保，所以产生的施救费应扣除挂车的费用，原告主张的施救费明显过高，且根据就近修理原则对原告从内蒙古拉回张家口的二次施救费用8650元不认可；对证据5，鉴定费不属于保险理赔范围我公司不承担，对鉴定报告不认可，鉴定报告的金额高于我公司的定损金额，且与我公司定损单中的项目不符，我公司定损单中没有的项目应予扣除，我公司要求将车辆残值收回，若原告无法提供残值，我公司要求对报告中相应零件的残值金额予以扣减；对证据6的真实性无异议，但不认可证明目的，该证据没有办法证明在张家口修理比在内蒙古修理更合理；对证据7的真实性无异议，但对本案没有指导意义；对证据8车辆的购买时间与本无关，主车与挂车有各自独立的行驶证应视为两个独立的车体，挂车没有投保商业保险所产生的施救费不是保险公司理赔的范围；对证据11无异议。被告为支持其抗辩向本院提交了如下证据：1.冀Ｇ×××××机动车辆估损清单一份，拟证被告协同修理厂对原告的车辆定损金额为19972.12元；2.河北省关于施救费管理办法的规定及内蒙古施救费管理办法的规定；3.《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》条款，拟证施救费和车辆损失的赔付应依据保险合同约定；4.事故现场照片1张及从事故现场到交警队距离的截屏、从交警队到张家口维修厂距离的截屏，拟证依据上述距离可以计算出合理的施救费金额。原告对上述证据质证称：对证据1真实性不认可，定损单中没有被保险人、修理厂的签章认可，应以鉴定报告为准；证据3对本案没有适用的价值，该文件只是对行政单位收费的指导性意见，不是法律强制性规定；证据4是格式条款，对原告不生效；证据5对本案实际收取的施救费没有意义。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告在被告处投保了交强险、机动车损失险等险种，事故发生后被告应对原告主张的合理的损失进行赔付。本案中，张家口佳力机动车鉴定评估公司于2019年8月2日为冀Ｇ×××××号投保车辆出具的《鉴定评估报告》中载明：“申请人刘宏生与被申请人保险公司均到现场参与勘验；冀Ｇ×××××号投保车辆损失为37861元，包括材料费总计33661元，修理费总计4250元及残值50元。”被告保险公司提交的《机动车辆估损清单》中载明“零部件费用计15812.12元，辅助材料费用计760元，维修费用计3400元。”定损单中仅有被告保险公司盖章，未有投保人及修理厂人员的签字确认，故本院对被告保险公司提交的《机动车辆估损清单》真实性、合法性、关联性不予认可。本院亦对被告保险公司抗辩将定损单中没有的项目扣除的主张不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额低于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。即当事人对车辆残件的价值有争议的，可以通过协商、竞价、鉴定的方式解决。协商不一致、竞价不成、对鉴定意见有异议的车辆残件归保险人所有。在已对投保车辆残件进行过鉴定的情况下，被告申请对投保车辆损失项目的残值进行重新鉴定，本院不予准许。被告保险公司可另行起诉要求原告刘宏生返还投保车辆残件。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故为投保车辆支出鉴定费用应由被告保险公司承担。原告刘宏生向本院提交的2019年8月6日出具的发票中载明：“付款方名称为冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××，品名为（施救费）劳务费，金额为14000元”。由此可见，将投保车辆及挂车从事故现场拖至交警队共产生施救费14000元。中国保险行业协会《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔事务规程要点（2006年版）》、《交强险承保、理赔实务规程（2008）年版》和《交强险互碰赔偿处理规则（2008年版）》均规定，主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，主车和挂车的交强险保险人分别在各自的责任限额内承担赔偿责任。《机动车损失保险条款》第二十条第（三）项亦约定：“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”本案中，主车冀Ｇ×××××号在被告处投保了车损险等险种，挂车未投保，主车购车价为295000元，挂车购车价为58000元，故应按照主车与挂车的实际价值分摊施救费用，即投保车辆的施救费为11699.7元，挂车的施救费为2300.3元。对于被告保险公司称施救费过高应按照内蒙古施救费管理办法的规定计算施救费的抗辩主张，本院认为内蒙古施救费管理办法仅为指导性文件而非强制性规定，本院对被告的该项抗辩不予采纳。原告刘宏生向本院提交的2019年8月20日出具的《河北增值税普通发票》中载明：“名称为冀78×××××，内容为劳务施救费，金额为8650元”。原告称为减少损失，其将投保车辆从内蒙古拖车至张家口左卫镇维修，故产生上述二次施救费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。按照保险行业规则，投保车辆应当就近维修，原告刘宏生未能提供证据证明其放弃在内蒙古当地修理而将投保车辆拖回张家口维修经过了被告保险公司同意，且原告提供的河北省、内蒙古交通事故损害赔偿标准亦不能直接证明其二次施救行为属于为减少损失所采取的必要措施，故本院对原告刘宏生的该项诉讼请求不予支持。原告刘宏生对于1000元交通费的主张，因其未提供相关交通费票据，本院酌情认定500元。此外，投保车辆冀Ｇ×××××车辆的机动车保险单中载明：本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人。海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年6月16日出具的《不欠款证明》中载明其同意将该案保险理赔款直接支付于被保险人（刘宏生），被告保险公司对上述证明无异议。故本案原告刘宏生主体适格。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十二条、第四十八条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义》第二十七条之规定，判决如下： 1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司张家口中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告刘宏生车辆损失37911元、鉴定费4000元、施救费11699.7元、交通费500元，共计54110.7元； 2、驳回原告刘宏生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告刘宏生负担143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司张家口中心支公司负担576元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李树森 二〇二〇年六月十八日 书记员  郭 琴