山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初1078号原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司,住所地：山东省邹平市鹤伴一路35号，统一社会信用代码913716007061879702。法定代表人：张式超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：赵一鸣，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东麦迪啤酒有限公司，住所地：邹平市九户镇工业园，统一社会信用代码91371626669344446Y。法定代表人：刘纯国，系该公司经理。委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东开元橡塑科技有限公司，住所地：邹平市九户镇经济园区，统一社会信用代码91371626167204152U。法定代表人：张公后，系该公司经理。被告：刘纯国，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：宋秀华，女，1968年7月13日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师（特别授权代理）。原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）与被告山东麦迪啤酒有限公司（以下简称麦迪啤酒公司）、山东开元橡塑科技有限公司（以下简称开元橡塑公司）、刘纯国、宋秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告邹平农村商业银行委托诉讼代理人王倩、赵一鸣到庭参加诉讼，被告麦迪啤酒公司、宋秀华委托诉讼代理人张福胜到庭参加诉讼，被告开元橡塑公司、刘纯国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦迪啤酒公司立即偿还所借原告邹平农村商业银行借款本金5000000元、期限内利息722555.55元及逾期利息（自2018年3月15日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金5000000元为基数,按年利率11.4%计算）；2.被告开元橡塑公司、刘纯国、宋秀华对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案件一切诉讼费用由以上各被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告麦迪啤酒公司从我行借款5000000元，到期日为2017年3月30日，期限内年利率按6.96%计算。合同签订后，我行于当日出借了该贷款。被告开元橡塑公司、刘纯国、宋秀华为该借款提供连带责任保证担保，与我行签订了保证合同。该借款到期时，各方协商签订了展期协议，借款展期到期日为2018年3月14日，展期期限内年利率按7.6%计算，逾期按年利率11.4%计算。该借款到期后，我行多次催要此款，被告至今欠我行本金及相关利息未还，严重影响了我行的合法权益。为维护我行的合法权益，督促债务人及时履行还款义务，因此特依法提起诉讼，请求法院依法判处。被告麦迪啤酒公司答辩称1.本案已过诉讼时效，请依法驳回被答辩人诉讼，麦迪啤酒公司在2016年签订《流动资金借款合同》及《保证合同》时，在空白《借款展期协议》上加盖了公司及保证人公章，法定代表人在空白处签名，但麦迪啤酒公司及保证人均没有签订《借款展期协议》的意思表示，《借款展期协议》无效，本案已过诉讼时效。2.被答辩人给山东麦迪啤酒有限公司造成了巨大损失，被答辩人应予以赔偿，抵顶山东麦迪啤酒有限公司对被答辩人的借款本息。3.《流动资金借款合同》中约定的借款利率的手写部分在签订协议时是空白的，手写部分是被答辩人后期添加，添加的利率与《借款借据》中的利率不一致，应以《借款借据》中的利率为准。4.被答辩人有变造证据之嫌，《最高额保证合同》不具有证据的真实性和合法性，不应作为定案的证据使用（1）被答辩人当时让山东麦迪啤酒有限公司、刘纯国、宋秀华签过不少空白的材料，并让山东麦迪啤酒有限公司在空白材料上盖章，具体什么材料不清楚。这两份《最高额保证合同》何时空白签字、盖章，山东麦迪啤酒有限公司、刘纯国、宋秀华均不清楚，但绝对没有签订过《最高额保证合同》；（2）贵院在审理（2019）鲁1626民初1046号、1051号两民事案件时，被答辩人出示了两份《最高额保证合同》，担保期间完全一致，本次庭审，被答辩人出示的就是其中的2000万元保证合同，被答辩人不可能让麦迪啤酒公司、刘纯国、宋秀华同一天签订两份《最高额保证合同》，而保额只有2500万元，这完全不合常理；（3）（2018）鲁1626刑初233号刑事判决书及卷宗材料证明，被答辩人就此两笔借款提交给公检法机关的材料中，根本没有上述两份《最高额保证合同》。被告宋秀华答辩意见除上述4项外，增加第5项答辩意见：本案借款与宋秀华无关，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，涉案借款500万元显然超出了家庭日常生活需要所负的债务，被答辩人没有合法有效的证据证明宋秀华同意借款该500万元，也不能证明该500万元用于宋秀华夫妻共同生活、共同生产经营。因此，本案借款与宋秀华无关。被告开元橡塑公司、刘纯国未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告邹平农村商业银行围绕诉讼请求依法提交：证据1.《流动资金借款合同》复印件一份、贷转存凭证（借款借据）复印件一份（均与原件核对无异）；证据2.《保证合同》复印件一份（与原件核对无异）；证据3.《最高额保证合同》复印件一份（与原件核对无异）；证据4.《借款展期协议》复印件一份（与原件核对无异）；证据5.《借款展期申请书》一份、《借新还旧贷款展期申请书》一份。被告麦迪啤酒公司、宋秀华未提交证据，质证称（一）对证据一真实性没有异议，但是借款合同中约定的利率与借款借据中记载的利率矛盾，借款借据记载利率为5.8‰，在合同第三条第3.2项明确约定合同与借据约定不一致之处，以借据为准，逾期利率合同约定的是加收5%，不是原告所说的50%。（二）证据2真实性没有异议。（三）对证据3，原告有变造证据之嫌，《最高额保证合同》不具有证据的真实性和合法性，不应作为定案的证据使用（1）被答辩人当时让山东麦迪啤酒有限公司、刘纯国、宋秀华签过不少空白的材料，并让山东麦迪啤酒有限公司在空白材料上盖章，具体什么材料不清楚。这两份《最高额保证合同》何时空白签字、盖章，山东麦迪啤酒有限公司、刘纯国、宋秀华均不清楚，但绝对没有签订过《最高额保证合同》；（2）贵院在审理（2019）鲁1626民初1046号、1051号两民事案件时，被答辩人出示了两份《最高额保证合同》，担保期间完全一致，本次庭审，被答辩人出示的就是其中的2000万元保证合同，被答辩人不可能让麦迪啤酒公司、刘纯国、宋秀华同一天签订两份《最高额保证合同》，而保额只有2500万元，这完全不合常理；（3）（2018）鲁1626刑初233号刑事判决书及卷宗材料证明，被答辩人就此两笔借款提交给公检法机关的材料中，根本没有上述两份《最高额保证合同》。（四）对证据4、证据5来源的合法性有异议，根据麦迪公司的回忆，2017年没有与原告签订展期协议，麦迪公司签署了许多空白材料，其中利率栏当时都是空白，因此，对据4、5合法性有异议，不应该作为定案的证据使用，麦迪公司在2017年后未再办理任何手续，涉案借款应已过诉讼时效。被告宋秀华质证意见除上述4项外，增加第5项质证意见：本案借款与宋秀华无关，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，涉案借款500万元显然超出了家庭日常生活需要所负的债务，被答辩人没有合法有效的证据证明宋秀华同意借款该500万元，也不能证明该500万元用于宋秀华夫妻共同生活、共同生产经营。因此，本案借款与宋秀华无关。被告开元橡塑公司、刘纯国未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为，被告开元橡塑公司、刘纯国未到庭举证、质证，视为其放弃相应权利。原告提交的五组证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告邹平农村商业银行与被告麦迪啤酒公司签订《流动资金借款合同》，借款金额5000000元整，实际借款期限自2016年3月31日至2017年3月15日，《借款借据》约定的借款期间利率为月利率5.8‰（换算成年利率为6.96%，与《流动资金借款合同》约定利率一致），逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，即月利率8.7‰（换算成年利率为10.44%），还款方式为利随本清。2016年3月31日，原告与被告开元橡塑公司签订《保证合同》，约定被告开元橡塑公司为被告麦迪啤酒公司上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为履行期限届满之次日起两年。2016年3月31日原告与被告刘纯国、宋秀华签订《最高额保证合同》一份，合同约定保证人自愿为债权人与债务人形成的以下债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币20000000元。债权人自2016年3月31日起至2019年3月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为决算期届至之日起两年。被告刘纯国、宋秀华在保证人处签字。2017年2月25日，被告麦迪啤酒公司签订《借新还旧贷款展期申请书》，申请对上述借款办理延期还款12个月，被告麦迪啤酒公司、开元橡塑公司签订《借款展期申请书》，申请对被告麦迪啤酒公司上述涉案借款办理延期还款12个月，被告开元橡塑公司同意继续担保。2017年3月24日，被告麦迪啤酒公司、开元橡塑公司与原告签订《借款展期协议》，协议约定借款展期到期日为2018年3月14日；借款利率执行年利率7.6%直至借款到期日，逾期利率执行年利率11.4%；保证期间为借款展期到期之日起二年；除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2016年3月31日，原告向被告麦迪啤酒公司指定账户发放借款5000000元，被告麦迪啤酒公司未偿还借款本金5000000元，亦未按合同约定支付利息，被告开元橡塑公司、刘纯国、宋秀华未履行保证义务，原告于2020年3月12日通过邹平市人民法院网上立案系统诉至本院。本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借新还旧贷款展期申请书》、《借款展期申请书》、《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。被告麦迪啤酒公司辩称本案已过诉讼时效且在2016年签订《流动资金借款合同》时，在空白《借款展期协议》上加盖了公司公章，法定代表人在空白处签名；签订时借款利率是空白的，手写部分是被答辩人后期添加，《借款展期协议》无效，被告麦迪啤酒公司、宋秀华上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告麦迪啤酒公司、宋秀华辩称原告给被告麦迪啤酒公司造成了巨大损失，原告应予以赔偿，抵顶被告麦迪啤酒公司上述涉案借款本息，该主张与本案没有关联性，本院不予采纳。被告宋秀华辩称未与原告签订过《最高额保证合同》，在被告与原告办理业务时，原告让其在多份空白材料签字、盖章，被告宋秀华均没有签订《最高额保证合同》的真实意思表示；被答辩人不可能让刘纯国、宋秀华同一天签订两份《最高额保证合同》，而保额只有2500万元，这完全不合常理；原告就此笔借款向公安机关报案材料中也没有提供《最高额保证合同》这份证据，原告有变造合同之嫌，不具有证据真实性和合法性；庭审中被告宋秀华对《最高额保证合同》保证人处两被告的签字的真实性没有异议，被告刘纯国、宋秀华作为完全行为能力人应当预见自己签字行为所引起的法律后果，对其称是原告变造合同的意见，因未提供其他有效证据证实其主张，故其辩称理由，本院不予支持。被告宋秀华辩称本案借款与其无关，涉案借款5000000元显然超出了家庭日常生活需要所负的债务，被答辩人没有合法有效的证据证明宋秀华同意借款该5000000元，也不能证明该5000000元用于宋秀华夫妻共同生活、共同生产经营，被告宋秀华上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告依约定将借款5000000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告麦迪啤酒公司未偿还借款本金5000000元，故原告要求被告麦迪啤酒公司偿还该借款本金5000000元，本院予以支持；被告麦迪啤酒公司未按约定支付利息，截至2018年3月14日尚欠利息722555.55元，原告主张的利息计算标准符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告开元橡塑公司为涉案借款承担连带责任保证担保，未超出其保证范围和保证期间，本院予以支持。原告主张被告刘纯国、宋秀华在《最高额保证合同》限额范围内承担连带保证责任，本院予以支持。被告麦迪啤酒公司、开元橡塑公司、刘纯国、宋秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东麦迪啤酒有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、期限内利息722555.55元及逾期利息（自2018年3月15日起至该笔借款实际清偿完毕之日止的利息，以本金5000000元为基数,按年利率11.4%计算）；二、被告山东开元橡塑科技有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，被告刘纯国、宋秀华在最高限额范围内对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告山东麦迪啤酒有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25929元，保全费5000元，共计30929元，由被告山东麦迪啤酒有限公司、山东开元橡塑科技有限公司、刘纯国、宋秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 源二〇二〇年六月十九日书记员 曹培培