甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终216号上诉人（原审被告）：秦安县晟瑞丰酒店有限公司，住所地甘肃省天水市秦安县兴国镇太白街38号。法定代表人：刘军瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：安宗义，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵文洁，男，1968年6月18日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原审被告：刘军瑞，男，1970年2月2日出生，汉族，原住甘肃省秦安县，现下落不明。上诉人秦安县晟瑞丰酒店有限公司（以下简称晟瑞丰酒店）因与被上诉人邵文洁、原审被告刘军瑞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院(2019)甘0522民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人晟瑞丰酒店的委托诉讼代理人安宗义，被上诉人邵文洁到庭参加诉讼，原审被告人刘军瑞因下落不明，经公告传唤未到庭，缺席进行了审理。本案现已审理终结。晟瑞丰酒店上诉请求：1.撤销甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初952号民事判决并依法改判晟瑞丰酒店不承担邵文洁和刘军瑞之间的个人借贷；2.判令晟瑞丰酒店不承担本案一、二审诉讼费用承担。事实和理由：1.一审法院认定晟瑞丰酒店将刘军瑞从邵文洁处借得的10万元用于酒店装修缺乏事实依据。刘军瑞虽名义上为晟瑞丰酒店法定代表人及股东，但其仅为代持，刘军瑞对于晟瑞丰酒店的经营盈亏并不承担股东职责，刘军瑞起初受实际投资人的委托负责晟瑞丰酒店的装修工作，与晟瑞丰酒店的实际利益无关，更不可能将自己的钱财或自己所借他人的款项用于晟瑞丰酒店的装饰装修方面；2.晟瑞丰酒店及实际投资人支付了天水懿达电子技术有限公司482万元装修款，而非刘军瑞本人支付。刘军瑞所借邵文洁的10万元并不包含在这482万元内，所有款项均通过实际投资人相关银行账户或其他方式支付给天水懿达电子技术有限公司实际控制人张宏光，且在晟瑞丰酒店与天水懿达电子技术有限公司的另案纠纷中，晟瑞丰酒店已将上述482万元的付款凭证提交至法院，其中并没有刘军瑞个人支付10万元装修款的付款凭证，一审法院对此认定错误；3.一审法院证据采信错误，邵文洁提交的转账凭证上收款人为刘军瑞本人，刘军瑞签署的借条也没有说明该10万元款项的用途，且一审法院在刘军瑞没有到庭的情况下将该10万元认定为其用于晟瑞丰酒店装修的款项明显采信证据不当。邵文洁辩称，其与刘军瑞系朋友，2014年11月份，刘军瑞因晟瑞丰酒店装修急需资金周转便向邵文洁提出借款，邵文洁出于帮助朋友便借给了刘军瑞10万元，因晟瑞丰酒店当时正在筹建中，还未在工商登记部门注册，故晟瑞丰酒店的法定代表人刘军瑞只写了一张借条，刘军瑞还明确向邵文洁表示晟瑞丰酒店是他一个人的，不是与别人合伙经营的。邵文洁自2016年以来多次要求晟瑞丰酒店的法定代表人刘军瑞偿还借款本金及利息，刘军瑞无故拖延直至下落不明，而晟瑞丰酒店一直正常经营，现应由晟瑞丰酒店向邵文洁还款付息。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。邵文洁向一审法院起诉请求：1.判令刘军瑞、晟瑞丰酒店立即偿还邵文洁借款本金100000元及利息33000元（利息从2014年11月5日计算至2019年4月30日，按约定月息一分计算为53000元，其中2016年底刘军瑞已支付20000元，剩余33000元未付），2019年5月1日之后的利息按月息一分计算由刘军瑞、晟瑞丰酒店支付至债务付清之日；2.本案的诉讼费用由刘军瑞、晟瑞丰酒店承担。一审法院认定事实：邵文洁与刘军瑞系朋友关系，2014年11月5日，刘军瑞向邵文洁借款100000元。当日，邵文洁通过中国农业银行甘肃省分行卡卡转账方式，向刘军瑞转账100000元，刘军瑞给邵文洁出具借条一张，该借条载明：“今借到邵文杰现金￥100000.00元，大写壹拾万元整，借期两年，利息一分。借款人：刘军瑞，2014.11.5”。借款到期后，刘军瑞未按约定归还借款本息。经邵文洁多次催要，刘军瑞于2016年年底支付了20000元的借款利息。另查明，2014年11月16日，刘军瑞以晟瑞丰酒店名义与天水市懿达电子技术有限公司签订了《工程承包合同》，将晟瑞丰酒店的装修、装饰及信息化建设工程承包给天水市懿达电子技术有限公司，工期90天，自2014年11月1日起至2015年1月31日止。但是合同从2014年11月1日即开始履行。刘军瑞负责酒店装修事宜。施工期间，刘军瑞向天水市懿达电子技术有限公司支付酒店装修工程款482万元。晟瑞丰酒店注册成立于2015年10月12日，刘军瑞为晟瑞丰酒店的法定代表人。一审法院认为，关于邵文洁与刘军瑞约定的利率如何认定的问题。邵文洁称双方约定的利息是一分，即月利率1%，刘军瑞未到庭，晟瑞丰酒店无异议。根据本地的交易习惯，利息一分通常是指月利率1%，故对邵文洁与刘军瑞约定的利息一分应认定为月利率1%，即年利率12%。关于邵文洁与刘军瑞之间的借贷关系是否合法有效的问题。2014年11月，刘军瑞提出向邵文洁借款100000元，并约定月利率1%。刘军瑞给邵文洁出具借条，邵文洁与刘军瑞之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容真实，合法有效。关于刘军瑞所借100000元是否用于晟瑞丰酒店装修的问题。邵文洁称刘军瑞借款的用途是晟瑞丰酒店的装修，晟瑞丰酒店称该借款未用于晟瑞丰酒店的装修，是刘军瑞个人所借。从本案查明事实来看，刘军瑞向邵文洁借款时，刘军瑞正在负责晟瑞丰酒店的装修事宜，且刘军瑞以晟瑞丰酒店的名义与天水市懿达电子技术有限公司签订装修合同，由天水市懿达电子技术有限公司对晟瑞丰酒店进行装修，装修合同从2014年11月1日开始履行。刘军瑞借款的时间与晟瑞丰酒店的装修时间基本相吻合，故应认定刘军瑞借款的用途为晟瑞丰酒店的装修。关于邵文洁的诉讼请求是否支持的问题。由于邵文洁与刘军瑞之间的借贷关系合法有效，刘军瑞向邵文洁借款100000元的事实存在。借款到期后，刘军瑞未按约定归还邵文洁的借款，构成违约，刘军瑞应承担归还邵文洁借款本金100000元的责任，故对邵文洁要求刘军瑞归还借款本金100000元的请求应予支持。对于利息，邵文洁与刘军瑞约定的借款利率为月利率1%（年利率12%），该利率符合法律规定，依法应予保护。2014年11月5日至2019年4月30日的利息应确定为53833元，刘军瑞于2016年底支付利息20000元，故在2014年11月5日至2019年4月30日的利息尚欠33833元，现邵文洁要求由刘军瑞支付2014年11月5日至2019年4月30日期间所欠利息33000元未超出认定数额范围，故一审法院支持利息33000元。2019年5月1日至借款本金还清之日止的利息一审法院支持以借款本金100000元为基数按年利率12%计算。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘军瑞为晟瑞丰酒店的法定代表人，刘军瑞与邵文洁之间存在借款合同，刘军瑞所借款项用于晟瑞丰酒店的装修，故对邵文洁要求刘军瑞与晟瑞丰酒店共同承担还款责任的请求，一审法院予以支持。刘军瑞经传票传唤未到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘军瑞与秦安县晟瑞丰酒店有限公司于判决生效之日起十五日内一次性共同归还邵文洁借款本金100000元及其利息（其中2019年4月30日之前的利息33000元，之后的利息按年利率12%计算，自2019年5月1日起计算至借款本金实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，公告费260元，由刘军瑞、秦安县晟瑞丰酒店有限公司共同负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审中当事人争议的事实和提交的新证据，本院认定如下：1.晟瑞丰酒店提交了支付装修款的付款凭证11张，共计482万元，拟证明装修晟瑞丰酒店的钱不是刘军瑞个人支付的。邵文洁对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，该组证据仅能证明晟瑞丰酒店支付了装修款项，但无法证明装修款项来源，故对证明目的不予认可。2.晟瑞丰酒店提交了企业工商登记信息报告1份，拟证明晟瑞丰酒店成立时股东出资的情况，刘军瑞当时只是晟瑞丰酒店的挂名股东，并非实际出资人。邵文洁对该份证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，该份证据明确载明了刘军瑞、李某为晟瑞丰酒店股东且刘军瑞实缴了出资，故对证明目的不予认可。3.晟瑞丰酒店提交了甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初952号民事判决书认定2016年年底刘军瑞向邵文洁支付了2万元的利息，拟证明2016年酒店已经成立运作，刘军瑞并未以晟瑞丰酒店名义向邵文洁偿还利息。邵文洁对刘军瑞还款2万元的事实认可，对证明目的不予认可。本院认为，该判决并非生效判决，不能作为认定事实的依据。4.晟瑞丰酒店提交了晟瑞丰酒店在农村信用合作社开立单位银行结算账户申请书1份、开户许可证1份及该账户的客户交易明细2份，拟证明晟瑞丰酒店账户的支出上没有邵文洁借给刘军瑞的10万元也没有刘军瑞给邵文洁归还的2万元。邵文洁对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，晟瑞丰酒店2015年11月23日符合开立单位银行结算账户条件，经开户银行秦安农村商业银行股份有限公司西桥支行、人行秦安县支行审核同意许可开户，晟瑞丰酒店账户从2015年11月11日现金开户至2016年9月23日的交易流水并没有反映出涉案10万元借款已经入账或刘军瑞给邵文洁归还的2万元利息从该账户支出。5.晟瑞丰酒店申请证人李某出庭作证，拟证明刘军瑞与李某都是晟瑞丰酒店的挂名股东，不是实际出资人。邵文洁对该证人证言质证认为对证明目的不予认可。本院认为，李某的证言与本案待证事实不具有关联性，对其证言效力不予确认。6.邵文洁提交了证人刘某的书面证言1份，拟证明晟瑞丰酒店是刘军瑞一人的公司，且涉案借款10万元用于酒店装修。晟瑞丰酒店对该份证人证言的真实性不予认可。本院认为，刘某本人并未出庭，庭后亦联系未果，对该份证人证言的真实性不能认定，故对该证言不予认定。二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，晟瑞丰酒店在注册成立前于2015年11月23日向甘肃秦安农村商业银行西桥支行申请开立单位银行结算账户，该账户的交易明细中没有本案争议的10万元借款的入账，以及刘军瑞2016年年底还款2万元的出账。本院认为，本案的争议焦点为：涉案10万元是刘军瑞个人借款还是刘军瑞作为设立人为设立法人的借款？应由谁承担还款责任？首先，邵文洁与刘军瑞达成了借款的合意，并且邵文洁向刘军瑞实际交付了借款10万元，邵文洁与刘军瑞成立民间借贷关系。其次，借条上明确载明借款人为刘军瑞，并未注明借款用于晟瑞丰酒店装修或借款人为设立中公司，2016年向邵文洁偿还2万元借款利息也是刘军瑞侄子刘某交给邵文洁，晟瑞丰酒店账户从2015年11月11日现金开户至2016年9月23日的交易流水没有反映出涉案10万元借款的入账或从该账户支出了归还邵文洁利息的2万元，一审法院认定涉案10万元借款用于晟瑞丰酒店装修，晟瑞丰酒店实际享有了合同权利系从时间上进行的推断，与现有证据相悖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，邵文洁虽主张给晟瑞丰酒店的设立人刘军瑞借款10万元是用于设立中的晟瑞丰酒店的装修工作，但晟瑞丰酒店对此予以否认，且邵文洁并未提交证据证明晟瑞丰酒店实际享有合同权利或履行了合同义务，邵文洁对其主张应承担举证不能的不利后果。因此，涉案借款10万元是刘军瑞个人借款，应由刘军瑞承担还本付息的责任。综上所述，秦安县晟瑞丰酒店有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判处不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民终952号民事判决；二、刘军瑞于本判决生效之日起十五日内一次性归还邵文洁借款本金100000元及其利息（其中2019年4月30日之前的利息33000元，之后的利息按年利率12%计算，自2019年5月1日起计算至借款本金实际付清之日止）；三、驳回邵文洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2960元，公告费820元，由刘军瑞负担。二审案件受理费2960元，公告费560元，由刘军瑞负担。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐瑞杰书记员 高 敏