山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终673号 上诉人（原审原告）洪钦太，男，1980年6月15日出生，汉族，住菏泽市。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 洪钦太因诉菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）房屋征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院于2020年4月14日作出的（2019）鲁17行初551号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年9月10日，牡丹区政府作出牡丹区2016-10号地块（洪湾）房屋征收决定书，并附有征收方案。征收范围：人民路和牡丹公馆项目以东、高速路以南、张集居民点以西、赵王河以北（以规划部门划定的征收红线为准）。2017年9月10日发布关于选定涉案片区房屋征收评估机构的通告。2017年9月11日，牡丹区牡丹街道办事处、洪福社区居民委员会联合出具确定评估机构意见书，经组织被征收人协商同意，选定山东宏远房地产评估有限公司、菏泽市剑宸房地产评估有限公司作为该片区的房地产评估机构。经房屋实地勘查及复核评估后，山东宏远房地产评估有限公司为原告出具鲁宏房征估2017HW字第1-31号房屋征收估价报告书，原告合法实有建筑面积225.99平方米，土地面积278.8平方米，调增面积24.93平方米，产权调换安置面积250.92平方米，产权调换补偿价值总额1177377元，其中房地产价值1057972元，附属物补偿价值24056元，搬迁补助费5018元，临时安置费90331元；货币补偿价值总额1039974元，其中房地产价值1006878元，附属物补偿价格24056元，搬迁补助费2260元，临时安置费6780元。该评估报告于2017年9月14日送达于原告。经牡丹区政府与原告多次协商补偿事宜未果，牡丹区政府于2019年5月15日对原告作出菏区政征补字（2019）53号房屋征收补偿决定书。该决定主要内容：原告可选择货币补偿也可选择产权调换；如原告选择货币补偿，应得货币补偿数额1039974元，如选则产权调换，应得补偿数额1177377元；原告如选择产权调换，按照征收补偿方案确定的安置地点及房屋挑选先后顺序办法依次选择安置房屋，安置房价值与被征收房屋的差价以及搬迁费、临时安置费等，按照补偿方案结算；原告应在收到本决定之日起15日内办理房屋补偿等手续，并将房屋腾空，移交征收部门。该补偿决定作出后，在征收范围内予以公示，并送达。 原告洪钦太在庭审中认可评估报告中所附的房屋实地勘察记录表是其本人签字，记录内容属实，但认为征收决定违法，征收补偿决定亦不合法，被告自行选定评估机构，没有入户实地查勘，评估价值较低，对评估报告的其他内容无异议。原审法院作出（2018）鲁17行初48号行政判决，确认牡丹区政府作出的2016-10号地块(洪湾)房屋征收决定违法但不撤销，山东省高级人民法院作出的（2018）鲁17行终2770号生效行政判决维持该（2018）鲁17行初48号行政判决。 另查明，2016年3月10日原告房屋已实地查勘并记录，2017年9月15日对原告房屋查勘复核，两次实地查勘均有原告签名。涉案项目至庭审时尚有十余户未签订补偿安置协议。 原审法院认为，本案争议焦点是被告牡丹区政府作出的菏区政征补字（2019）53号房屋征收补偿决定是否合法。牡丹区政府作为本次征收的主体有作出涉案征收补偿决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”2017年9月11日，经牡丹区牡丹街道办事处和洪福社区居委会组织与被征收人协商，选定山东宏远房地产评估有限公司、菏泽市剑宸房地产评估有限公司作为本次征收评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的选定评估机构的方式，不违反法律规定，且涉案项目内的大多数被征收人已实际签订补偿安置协议，应视为对评估机构及结果的认同，对原告认为选定评估机构违法及评估价值过低的诉求不予支持。山东宏远房地产评估有限公司在入户勘验、丈量及复核的基础上，作出鲁宏房征估2017HW字第1-31号房屋估价报告，并依法向原告送达。在规定的签约时间内，原告与房屋征收部门未能签订安置补偿协议，被告依据补偿安置方案及评估报告，向原告作出涉案征收补偿决定，并在征收范围内予以公告，向原告送达。该补偿决定中载明了货币化补偿和产权调换两种方式可供选择，并告知原告享有的复议和诉讼权利，其程序符合法律规定，内容未损害原告的合法权益。关于征收决定违法，征收补偿决定是否亦违法的问题，被告作出的征收决定与征收补偿决定分属两个不同行为，牡丹区2016-10（洪湾）房屋征收决定虽被确认违法，但不撤销，其效力仍存在，原告主张征收决定违法，征收补偿决定亦违法的理由不予支持。原告房屋在征收前已入户调查勘验，在选定评估机构后再次对原告房屋进行入户复核，两次入户均有原告签名，能够证明入户勘验的事实，原告主张未入户丈量的理由，亦不予支持。关于原告主张评估报告是否超期适用的问题，鲁宏房征估2017HW字第1-31号房屋估价报告于2017年9月作出，2017年9月14日评估报告送达后，原告未对该评估报告提出异议，未申请复核，在规定签约期限内，经与征收部门多次协商，仍未达成补偿协议，原告对此应承担一定的责任，被告于2019年5月依据该评估报告的评估价值作出涉案征收补偿决定不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪钦太的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪钦太负担。 洪钦太不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判撤销案涉房屋征收补偿决定。理由如下：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人在原审中并未提交选定评估机构的有效证据，原审法院认定选定评估机构的合法性证据不足。2.案涉评估报告中的比准价格严重偏低，系被上诉人任意伪造，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。3.被上诉人将上诉人居住的村庄强行纳入棚户区改造范围，缺乏事实和法律依据。二、原审法院认为案涉征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定是错误的。 被上诉人牡丹区政府在二审期间未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为：上诉人关于被上诉人将其居住的村庄强行纳入棚户区改造范围违法的主张，系对相关房屋征收决定的异议。该房屋征收决定已经生效判决确认违法，但未被撤销，依法仍具有相应法律效力，故上诉人的上述主张不能成立。上诉人对涉案房屋补偿决定的异议主要集中在评估机构的选定程序及评估价格的合法性上。对于评估机构的选定，被上诉人牡丹区政府在原审中提交牡丹区牡丹街道办事处和牡丹区牡丹街道办事处洪福社区居民委员会共同盖章确认的《确定评估机构意见书》，载明上述机构组织被征收人协商同意由山东宏远房地产评估有限公司、菏泽市剑宸房地产评估有限公司作为涉案征收项目的房地产价格评估机构。被上诉人虽未进一步提交组织被征收人协商选定评估机构的证据，但涉案项目内的大多数被征收人已实际签订补偿安置协议，可以视为对评估机构及评估结果的认同。对上诉人以评估机构选定程序不合法为由主张撤销涉案补偿决定，本院不予支持。对于评估报告确定的比准价格，上诉人主张该比准价格偏低，但其在原审中提交的商品房价格备案表与被征收房屋并非同一片区，不能证明其主张。且涉案项目内的大多数被征收人已认可相关评估报告，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。涉案评估报告已于2017年9月14日送达上诉人洪钦太，其未对该评估报告提出异议，亦未申请复核，在规定的签约期限内经与征收部门多次协商仍未达成补偿协议。原审法院认为洪钦太对此应承担一定的责任，认可被上诉人依据该评估报告的评估价值作出涉案征收补偿决定的合法性，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人洪钦太负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 李 倩