湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初2206号原告：郭庆柱，男，1959年12月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁艺（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波琪（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。被告：徐莉，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：柯智斌（一般授权代理），湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯嵩华（一般授权代理），湖北文汇律师事务所律师。第三人：武汉市拉斯维加娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区台北路72号。法定代表人：刘志波，董事长。委托诉讼代理人：柯智斌（一般授权代理），湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯嵩华（一般授权代理），湖北文汇律师事务所律师。原告郭庆柱与被告徐莉、第三人石爱华、刘志波、武汉市拉斯维加娱乐有限公司（以下简称拉斯维加公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法进行审理。审理中，原告郭庆柱撤回了对第三人石爱华、刘志波的起诉。原告郭庆柱向本院提出诉讼请求：1、确认登记于徐莉名下的拉斯维加公司50%股权归属我所有；2、徐莉及拉斯维加公司将登记于徐莉名下的拉斯维加公司50%股权办理变更登记至我名下；3、本案诉讼费由徐莉承担。事实与理由：2006年12月31日，我与徐莉（原持有拉斯维加公司50%股权）签订了《股份转让及回购协议》。协议中约定：徐莉将其持有的拉斯维加公司50%股权全部转让给我，我在成为公司股东后将承担公司不超过24,500,000元（人民币，下同）债务。同时，协议中还约定了股权回购条款，即：徐莉应在上述股权转让变更登记至我名下之日起三个月内，对其出让给我的公司50%股权进行回购，股权回购价款为我的实际投资（即我实际承担公司债务的数额）加上投资回报。我在三个月股份回购期内不参与公司日常经营和股份分红，投资回报按年利息20%，六个月利息10%，三个月利息5%计算，后经《2007年武汉市拉斯维加娱乐有限公司第1次股东会决议》第6条“公司保证郭庆柱先生的投资回报率为1.67%/月”变更确定为按1.67%/月计算。前述协议签订的当天，即2006年12月31日，我和徐莉、石爱华（公司股东，持有公司45%股权）、刘志波（公司执行董事，持有公司5%股权）一起到武汉市工商行政管理局江岸分局（以下简称江岸工商分局）提交并办理了股权转让变更登记。2007年1月4日，经工商登记机关审查并核准，将前述股权转让变更登记至我，我成为拉斯维加公司股东，持有公司50%股权。按照我与徐莉《股份转让及回购协议》的约定，我在变更登记成为公司50%股权股东后，将履行承担公司总计不超过24,500,000元债务的义务。2007年1月17日、1月22日我分别以黄伟汶名义，向拉斯维加公司支付了500,000元、200,000元，共计700,000元。2007年1月30日，我、徐莉、石爱华及刘志波在上海市商城路上岛咖啡厅召开了“2007年拉斯维加公司第1次股东会会议，并作出了《2007年武汉市拉斯维加娱乐有限公司第1次股东会决议》。股东会决议中决定：我在公司的总投资额不超过24,500,000元，我的投资回报率按1.67%/月计算，我于2007年2月1日支付1,300,000元给兴业银行，在满足将公司相关证照、公章及财务交付我委派股东代表监管的条件下，支付5,600,000元房产证款，并于同年3月5日前支付剩余16,500,000元。上述股东会决议作出后，我按照股东会决议的决定于2007年2月1日以上海大特投资有限公司（以下简称大特公司）名义，向拉斯维加公司支付了1,300,000元。同年2月5日，在徐莉及刘志波没有履行股东会决议内容的情况下，以公司大局为重，再次以大特公司名义，向拉斯维加公司支付了股东会决议所述5,600,000元房产证款。在我依照《股份转让及回购协议》约定及《股东会决议》决定，分四次共计支付7,600,000元之后，多次敦促徐莉及刘志波履行股东会决议，将公司交由我股东代表监管。但徐莉、刘志波不守诚信，不履行公司股东会决议内容。经我再三催告，徐莉、刘志波仍不履行。为此，我在承担公司7,600,000元债务之后，不再继续承担公司债务，按照《股份转让及回购协议》约定等待徐莉按实际投资数额（即实际承担公司债务数额）加上投资回报回购50%股份。至此，我按照协议约定实际承担公司债务7,600,000元。按照《股份转让及回购协议》约定，徐莉应在股权转让后三个月内对其转让给我的公司50%股权进行回购，股权回购价款为我的实际投资加上投资回报，即：徐莉应于2007年4月5日前（股权变更登记于2007年1月4日办理完毕，三个月股份回购期限自2007年1月5日起至2007年4月5日止），向我支付股权回购价款7,987,600元回购公司50%股权（股权回购价款=我实际承担的公司债务7,600,000元+7,600,000元*1.67%/月*3月=7,600,000元）。回购期限届满，徐莉没有回购股权，放弃回购权利。2007年4月18日，徐莉不仅未按《股份转让及回购协议》的约定回购公司50%股权，反而同公司股东、执行董事刘志波在我及公司另一股东石爱华毫不知情的情况下，伪造我及石爱华的签名，虚构股权转让事实，向江岸工商分局提供虚假的股权转让变更登记材料，于同年4月19日将我50%股权非法变更至徐莉名下，将石爱华45%股权非法变更至刘志波名下。2010年2月3日，我及石爱华依法向武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）对上述违法行为进行了举报。后经该局调查、听证、核实，2010年5月19日，市工商局依法作出了武工商处[2010]59号《处罚决定书》，撤销了2007年4月19日违法取得的股权变更登记，恢复了我（50%股权）和石爱华（45%股权）合法持有的公司股权。2011年4月28日，徐莉向江岸工商分局举报拉斯维加公司提交虚假材料取得公司股东股权变更登记。2011年4月29日，江岸工商分局予以立案调查。2011年10月27日，江岸工商分局作出岸工商处字[2011]201号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》依据《行政处罚法》第二十三条、《公司法》第一百九十九条、《公司登记管理条例》第六十九条作出行政处罚：责令拉斯维加公司改正违法行为，同时罚款200,000元。江岸工商分局在作出前述行政处罚决定后，又于2012年9月28日，根据（2012）鄂江岸行初第00045号、江岸工商分局局长办公会议纪要（2012）28号总28号，作出撤销2007年1月4日变更，恢复拉斯维加公司至2007年1月3日所处的登记信息状态行政行为。2012年12月19日，我向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认江岸工商分局作出的撤销我股权登记的行为违法并撤销。2013年5月13日，一审判决驳回我的诉讼请求。2013年5月30日，我不服一审判决向武汉市中级人民法院提起上诉。2013年9月5日，武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行终字第00115号《行政判决书》终审判决第三项撤销了江岸工商分局2012年9月25日作出的撤销我50%股权变更登记的违法行政行为。至此，前述我50%股权经二审终审判决得以恢复。2013年10月28日，我收到江岸工商分局发出的“岸工商注责改字[2013]007号”《责令改正通知书》。该通知书称因拉斯维加公司2007年1月4日办理自然人股东变更登记时，向登记机关提交了虚假签名材料，故作出通知责令公司对所提交的虚假签名材料进行改正。为此，我向江岸工商分局回复：鉴于登记中所涉虚假签名是徐莉出于单方面反悔《股份转让及回购协议》的目的个人所为，拒不改正，且公司的公章、印章均由徐莉及刘志波把持，导致公司无法自行改正。要求江岸工商分局通知徐莉及刘志波前来登记机关改正或申请人民法院强制执行责令改正行为。2015年7月31日，武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸工商局）以拉斯维加公司提交虚假材料取得公司股东变更登记行为经两次下达责令改正后仍未能改正，致使违法行为一直处于持续存在状态，危害后果无法消除，已构成情节严重为由，下达岸工商撤销[2015]8号《行政撤销决定书》，再次作出撤销拉斯维加公司2007年1月4日公司股东变更登记行政处罚，即再次撤销我的登记股权。2015年9月28日，我不服江岸工商局作出的行政撤销行政行为，向市工商局提起行政复议，请求复议机关依法撤销岸工商撤字[2015]8号《行政撤销决定书》。2015年12月15日，市工商局以提交虚假材料事实清楚，证据确凿；不改正责令改正行政处罚构成情节严重，适用《公司法》第一百九十八条撤销登记规定依据正确，程序合法，内容适当为由，作出维持岸工商撤字[2015]8号行政撤销行为的武工商复决字[2015]40号《行政复议决定书》。撤销了我的登记股权。我不服市工商局武工商复决字[2015]40号《行政复议决定书》作出的维持岸工商撤字[2015]8号《行政撤销决定书》复议决定，向武汉市江汉区人民法院提起行政诉讼。请求判决撤销武工商复决字[2015]40号复议决定；撤销岸工商撤字[2015]8号撤销决定。2016年11月，武汉市江汉区人民法院认为我主张登记机关应对股份转让及回购协议的签订和履行等情况进行调查，属于民事法律关系调整范畴为由，驳回我要求恢复股权的诉讼请求。综上，我认为《股份转让及回购协议》是双方的真实意思表示，协议的签订和履行均不违反法律、行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效。协议双方当事人应当诚信守约，履行各自义务。双方及公司股东共同办理了股权变更登记，我也按照协议约定履行了为公司承担债务的义务，是合法的公司股东。徐莉不仅未按协议约定回购公司股份，反而放弃公司股份回购权，通过恶意举报、弄虚作假的方式撤销我的公司股权。为此，为维护合法股权，依据民事诉讼法的规定，提起诉讼，请依法裁判。被告徐莉辩称：1、拉斯维加公司因为经营场所装修、添置经营设备等，向郭庆柱借款，并借用我50%的拉斯维加公司股份作为借款的担保。2、2006年12月31日签订的《股权转让及回购协议》实际上借款担保协议，我与郭庆柱为了更明确之间的法律关系，在2007年1月3日签订《借款协议》，该协议明确了郭庆柱向拉斯维加公司提供借款25,000,000元，我将自己50%股份抵押给郭庆柱。3、郭庆柱实际只向拉斯维加公司提供了7,600,000元借款。4、《股份转让及回购协议》和《借款协议》签订至今都超过10余年之久，现在郭庆柱主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求驳回郭庆柱的诉讼请求。第三人拉斯维加公司陈述：同意被告徐莉的答辩意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为如何认定案涉《股份转让及回购协议》的性质。郭庆柱认为双方签订的是股权转让协议，且办理了工商变更登记，而徐莉认为双方的真实意思是为《借款协议》提供担保，并非股权转让。从双方提交的证据来看，本院认为双方并不存在股权转让的真实意思表示，郭庆柱向徐莉出借7,600,000元，双方签订《股份转让及回购协议》是为借款提供担保，符合让与担保的法律特征，理由如下：首先，《股份转让及回购协议》中约定郭庆柱投入的资金是以徐莉和刘志波的股份进行转让抵押的方式进行，郭庆柱不参与公司日常经营和股份分红，抵押转让后不改变现有的经营模式及股东所享有的权宜，并且约定了资金利息；其次，郭庆柱向武汉市中级人民法院提交的起诉状及证据目录中自认7,600,000元为借款；再次，虽然郭庆柱否认徐莉提交的《借款协议》的真实性，但经过鉴定，鉴定人认为《借款协议》中“郭庆柱”的签名与双方提交的《股份转让及回购协议》中“郭庆柱”签名倾向是同一人所写。因此，本院对徐莉关于《股份转让及回购协议》实质是为借款提供担保的抗辩观点予以采纳。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，本院就双方并非股权转让法律关系而是借款合同关系向郭庆柱释明，郭庆柱坚持不变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告郭庆柱的起诉。案件受理费5,050元免予交纳，鉴定费6,000元由原告郭庆柱负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  晏菁怡二〇二〇年六月八日书 记 员  尹代媛