广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申125号再审申请人（一审被告）：上海释讯金融信息服务有限公司，住所上海市虹口区新建路203号底层5135室。法定代表人：黄小平。委托诉讼代理人：胡国胜，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：段姗，女,1971年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人上海释讯金融信息服务有限公司（以下简称上海释讯公司）因与被申请人段姗民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海释讯公司申请再审称，一、一审判决认定事实明显错误，申请人与段姗之间系居间服务关系，而非借贷关系。1.双方之间签署的系居间服务协议。段姗与申请人签订六份《钱宝贝金服产品服务协议》（以下简称《服务协议》）。协议内容为：申请人拥有钱宝贝平台的经营权，申请人主要通过该平台为互联网环境下自然人之间的借贷交易提供信息中介和居间撮合服务。钱宝贝平台中的“安全保障”一栏下的“法律保障”显示：根据《中华人民共和国合同法》第424条关于居间合同、居间服务的规定，钱宝贝上出借人与借款人的借贷关系，属于民间借贷范畴，符合法律规定，且受到法律保护。申请人的经营范围是金融信息服务（不得从事金融业务），接受金融机构委托从事金融信息技术、金融业务流程、金融知识流程外包、投资管理、资产管理等等。本案中没有证据显示申请人曾通过网页、广告或者其他媒介向包括段姗在内的投资者承诺“零风险、保本保息”，或明示其为借贷方提供担保。段姗声称“销售保本付息理财产品的形式直接向投资人借款再向他人出借，从中赚取利息差额收益。”与事实不符。2.段姗在注册及交易时均知晓交易对手（借款人）系上海炳恒资产管理有限公司。段姗在钱宝贝注册时需通过链接进入“富友账户管理系统”开通托管账户，此时就能清晰地看到交易对手（借款人）上海炳恒资产管理有限公司；段姗每次投资前充值和提取收益时均需进入“富友账户管理系统”，该页面均显示“炳恒集团”；每次交易成功（投放资金或提取资金），段姗均会收到第三方支付机构（包括但不限于“上海富友”）代上海炳恒资产管理有限公司发出交易提醒短信。段姗每次付款被平台系统确认后，即可从平台打印下载或打印自动生成的协议，其知道或应当知道协议的内容。每份协议的相关条款均清晰表明，申请人只是提供投资的媒介服务，撮合段姗与他方进行投资交易。一审法院认定“然被告在《服务协议》中均承诺了原告的投资金额及预期收益率，可见原、被告间实质系被告承诺还款利率的借贷合同关系”，与事实不符，系认定事实错误。可见，申请人与段姗之间系居间服务关系，而非承诺还款利率的借贷合同关系。二、申请人与段姗之间并无资金往来，而一审判决在没有任何证据证明的情况下，即认定段姗向申请人出借款项，并从申请人处获得收益。1.申请人未收到，也未委托任何第三方收受段姗支付的投资款（出借款）。段姗提供的《中信银行业务凭证/客户回单》、《银行流水》显示，自2015年8月18日至2016年2月2日段姗转出七笔款项，前四笔交易对手账户名称均显示为“CHINAPNR”，第五笔交易对手账户名称显示为“fuiou”。关于上述交易，中信银行出具的《账户信息查询结果情况说明》载明：以上前五笔交易，查询到收款方为我行内部账7310010131606004001，后经系统自动清算后转出我行，后两笔交易收款方为富友支付公司。一审法院未查明上述收款账户所有者，而推断为申请人所有，事实上上述账户的所有人为上海炳恒资产管理有限公司。2.段姗的“投资收益”非申请人支付。上述《中信银行业务凭证/客户回单》显示，2015年12月11日富友支付公司向段姗支付11853元、2016年1月18日富友支付公司向段姗支付308475元、2016年3月11日富友支付公司向段姗支付13997元、2016年4月15日申请人向支付101670元（该笔转款虽未显示对手信息）。上述四笔款项的受托付款人富友支付平台是经国家认可的合法性金融网络支付平台，系所托进行上述四笔款项的支付，而一审法院未查明上述四笔款项的支付账户，推断为申请人支付，事实上上述四笔款项的付款人为上海炳恒资产管理有限公司。此外，段姗在诉状中称上海炳恒资产管理有限公司于2016年11月1日向其返还了2万元利息。可见，段姗所获得五笔“投资收益”均系实际借款人上海炳恒资产管理有限公司支付，申请人作为居间服务人无义务也从未向其支付或归还任何款项。三、本案诉争款项已法院生效判决认定为“非法吸收公众存款”款项。因上海炳恒财富投资管理（集团）有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，2016年5月应上海市公安局黄浦分局经侦支队要求，申请人将包含段姗在内通过钱宝贝“购买”该公司及下属子公司理财产品的全体受害人名单提供该支队，黄浦分局已依法认定通过钱宝贝购买的理财产品均为上海炳恒财富投资管理（集团）有限公司非法吸收公众存款的款项。综上，钱宝贝只是一个网络借贷平台，申请人只是提供该平台及相关的媒介服务给借贷双方进行交易。申请人实质上并未真正接触、使用段姗的资金，且向段姗支付部分收益亦非申请人所为。故申请人与段姗之间并未形成借贷关系，请求立案再审，维护申请人的合法权益。段姗提交意见称，一、上海释讯公司称其与本人之间仅是居间关系而非借贷关系，该事实不成立。上海释讯公司无法否认其直接出售“钱宝贝金服”理财产品的销售方（借款人），实属借贷关系。二、上海释讯公司主张其与本人无资金往来，不是事实。上海释讯公司在网站公司简介资料中一再申明，钱宝贝还与第三方支付公司合作，所有资金由第三方机构富友金融全权托管。本人的所在资金按上海释讯公司指定的路径汇入指定的与其合作的第三方账户。本人的利息收益前期由上海释讯公司指定的富友账户支付，案发后，上海释讯公司篡改资料，将收款电子凭证的印章由上海释讯公司改为炳恒金融公司。本人每借出的一笔资金，上海释讯公司均出具载有投资人姓名、身份证、手机号、本金、年化收益率、本息收益、起止时间等详细债权信息的电子凭证，并加盖其公章，足以证明其与本人存在资金往来。三、上海炳恒财富投资管理（集团）有限公司双方构成非法吸收公众存款，与本案没有关联性，本人与该公司无任何直接关系。请求驳回上海释讯公司的再审申请。本院经审理查明：广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27077号民事判决于2019年3月11日发生法律效力。上海释讯公司于2020年3月2日向本院申请再审。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。结合本案，广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27077号民事判决于2019年3月11日发生法律效力。上海释讯公司于2020年3月2日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限。二、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。本案上上海释讯公司未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。综上所述，上海释讯公司的申请已超过法定再审申请的期限，且其再审申请事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海释讯金融信息服务有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年六月二十三日书记员  郑晓华