陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终713号 上诉人（原审被告）：吝亚莉，女，1962年3月2日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：***，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王蔼玲，女，汉族，1955年3月21日出生，居民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：张毅，陕西省渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。原审被告：刘磊，男，1987年1月11日出生，汉族，居民，住址同上诉人吝亚莉。原审被告：刘乐，女，1999年1月7日出生，汉族，居民，住址同上诉人吝亚莉。上诉人吝亚莉、刘磊、刘乐因与被上诉人王蔼玲民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初463号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吝亚莉上诉请求：1、请求依法撤销原审法院民事判决, 依法改判驳回被上诉人王蔼玲的诉讼请求;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人与刘某某借款不成立，本案不是民间借贷纠纷。1、民间借贷是实践性合同，被上诉人没有交付借款给刘某某的证据，依法应判定借贷关系不成立。2、本案是合伙引资纠纷，涉及刑事犯罪，不能按照民事案件处理。（二）被上诉人于2016年9月7日起诉，明显超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。被上诉人提供的借条借款到期时间为2010年2月13日，起诉是2016年9月7日，中间长达6年之久，被上诉人提供的证人证言，前后矛盾，根本不能证明在诉讼时效届满前主张过债权。原审法院采纳该证据，认为未过诉讼时效错误。 （三）上诉人不应在刘某某遗产范围内承担还款责任。（四）本案借款与上诉人无关，上诉人吝亚莉不应承担共同还款责任。1、被上诉人提供的证人证言不能证明上诉人在借款时是知情的，且基于夫妻双方共同意思表示，原审法院对此认定明显错误。2、借款协议内容（因引资），也能证明该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营。3、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债务虽然发生在上诉人婚姻关系存续期间，但上诉人具有正当职业和收入，刘某某以个人名义所负的债务未取得上诉人签字或者事后追认。被上诉人向刘某某所借款项达200000元，远超出家庭日常生活需要，被上诉人主张刘某某将借款用于共同生活、共同生产经营，但未提供相应证据予以证实。故刘某某所欠债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担共同清偿责任。被上诉人王蔼玲答辩称，1、被上诉人与刘某某借款合同关系依法成立，本案民间借贷法律关系清楚。2、被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。3、原审法院并未判处上诉人在遗产范围内承担还款责任，该条上诉理由没有依据。4上诉人与刘某某为共同借款人，应共同承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王蔼玲向原审法院提出如下诉讼请求：1、被告吝亚莉归还借款200000元及利息，利息按照年利率6%从2010年2月1日计算至实际偿还之日止；2、被告刘磊、刘乐在继承刘某某遗产范围内承担上述债务；3、被告承担诉讼费用。原审法院认定，原告王蔼玲与闫某某系夫妻关系，其生育有一子闫超；被告吝亚莉与刘某某系夫妻关系，其生育有一子刘磊、一女刘乐。2010年2月1日，在被告家中，刘某某及被告吝亚莉向闫某某及原告借款20万元，并书写借条一份，内容为：“借款协议借条，因引资到位前期办款费用贰拾万元整，风险费伍万元，用款时间为十天，还款计：贰拾万元。刘某某XX大道XX层房屋作抵压，2月1号至2月13号还款，余期该房屋归被借款人所有，按照正常规定情况下，被借款人有权用此项资金亿元以下。借款人：夫：刘某某，妻：吝亚利。被借款人：夫：闫某某，妻：王蔼玲，2010年2月1号”，因原告夫妻没有现金，遂向李某某打电话借钱。第二天，李某某从银行取款20万元后，到原告所居住的临渭区XX园XX村XX栋XX号家中，将20万元现金给原告夫妻二人，原告夫妻二人将该20万元现金再给刘某某，刘某某将上述有其本人及其妻吝亚莉签名的借条给闫某某，并承诺在2010年2月13日还清所借款项。后经原告夫妻二人多次催要，被告王蔼玲夫妻二人均未偿还该笔借款。刘某某于2016年5月4日因交通事故死亡。闫某某与王蔼玲遂于2016年9月7日起诉至原审。诉讼中，闫某某于2018年11月8日因病死亡。原审法院于2017年3月8日与原告王蔼玲及其子闫超谈话中，闫超表示放弃继承其父闫某某的遗产，不参加本案诉讼。2019年10月19日，被告刘磊、刘乐向原审递交放弃继承父亲财产申请书，表示二人其放弃对其父刘某某遗产的继承权。审理中，经被告吝亚莉申请，法院委托陕西正义司法鉴定中心对该借条中刘某某及吝亚莉的签名进行了笔迹鉴定，该鉴定中心出具了陕正义司鉴[2019]文鉴字第2130号司法鉴定意见书，鉴定结论为：刘某某签名字迹一致，吝亚莉自己不是同一人书写。庭审中，原告主张上述借款为夫妻共同债务，要求被告吝亚莉承担共同还款责任，并主张：如不能认定为夫妻共同债务，要求被告吝亚莉也作为刘某某的遗产继承人承担还款责任。原审法院认为，本案争议焦点为：1、原告王蔼玲与刘某某、吝亚莉之间的借贷关系是否成立。2、涉诉债务是否夫妻共同债务。3、案件有无超过诉讼时效。本案中，原告提供的借条内容约定有借款金额、还款期限，且在落款处双方签名处书写为借款人、被借款人，符合民间借贷的形式要件，根据鉴定结论，该借条上刘某某系本人签名，被告吝亚莉非本人签名，故刘某某与被告王蔼玲及闫某某之间形成民间借贷关系。原告王蔼玲提供的李某某陕西信合储蓄存单储蓄利息及代扣税款清单、渭南市公证处公证书，结合证人樊某某、李某某、付某某出庭作证证言，能够说明原告出借款项的来源，并能够证明将20万元现金支付给了刘某某，该借款协议生效。对该笔债务，被告吝亚莉表示对该笔债务不知情，但证人出庭作证证言能够证明借款时吝亚莉知情、之后原告夫妻二人向被告夫妻二人催要过借款，该笔借款是基于夫妻双方共同意思表示，故对被告吝亚莉该辩称不予采信，该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告吝亚莉应对该笔债务承担共同清偿责任。庭审中，原告自认被告王蔼玲夫妻二人于2016年向其偿还8000元，予以确认，因双方未约定利息，故该8000元认定为偿还的本金，故本案未偿还本金应认定19.2万元。原告主张按照年利率6%从借款到期之日起计算至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。本案中，原告主张被告刘磊、刘乐在继承刘某某遗产范围内承担上述债务，但未提供相关证据证明其二人是否继承了其父刘某某的遗产，审理中，被告刘磊、刘乐表示放弃对其父刘某某遗产的继承权，系其真实意思表示，符合法律规定，其对该笔债务不负偿还责任，对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告主张的本案超过诉讼时效一节，原告提举的证据能够证明原告一直催要款项，被告主张不予采信。综上所述，被告吝亚莉应向原告王蔼玲偿还借款本金19.2万元及利息，利息均按照年利率6%，其中以本金20万元为基数，从2010年2月14日起计算至2016年1月1日止，以本金19.2万元为基数，从2016年1月2日起计算至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第二十九条第二项第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：（一）被告吝亚莉于本判决生效后三十日内向原告王蔼玲偿还借款本金192000元及利息（其中以本金20万元为基数，按照年利率6%从2010年2月14日起计算至2016年1月1日止，以本金19.2万元为基数，按照年利率6%从2016年1月2日起计算至实际清偿之日止）。（二）驳回原告王蔼玲的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告吝亚莉负担。本案在审理过程中，上诉人吝亚莉提供了证人许某某证言、通话录音拟证明王蔼玲夫妻二人将20万元实际借给他人。该证人陈述其于2010年春节前几天听刘某某说他与被上诉人王蔼玲夫妻一同去北京给杨同斌送钱。被上诉人王蔼玲质证对该证人证言及通话录音的真实性均不予认可。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，刘某某于2010年2月1日在王蔼玲书写的条据中签名，该签名经鉴定为刘某某本人所写，故对该条据的真实性应予确认。本案的争议焦点是：（一）王蔼玲夫妻与刘某某之间是否存在真实的民间借贷关系；（二）王蔼玲的起诉是否超过诉讼时效；（三）案涉借款是否属吝亚丽与刘某某的夫妻共同债务。 关于第一个及第二个争议焦点，刘某某签名确认的条据中虽有“因引资到位前期办款费用”及“被借款人有权用此项资金亿元以下”的内容，但该条据所反映的主要内容是刘某某用王蔼玲夫妻款项20万元，十天后归还款项25万元，刘某某用其房屋作抵押。上述内容符合民间借贷的基本特征，故该条据应认定为有借款内容的条据。关于王蔼玲夫妻是否按该条据履行出借的义务，王蔼玲在一审中提供的李某某证言、李某某储蓄存单及储蓄利息代扣税款清单、付某某证言等证据，能够证明案涉出借款项的来源及交付过程；证人樊某某、王某某、易某某等证言能够证明事后王蔼玲夫妻二人向刘某某夫妻二人不断索要借款的事实，该索款行为能够引起诉讼时效的连续中断。至于上诉人在二审中提供的证据，首先，证人许某某证言，因该证据属单独证据、传来证据，且证人证言不符合通常人的记忆规律，故对该证人证言的真实性不予确认。其次，通话录音因无法核实通话者的身份，故对其真实性亦不予确认。综合分析双方的证据，王蔼玲提供的证据明显优于吝亚莉提供的证据，能够达到盖然性的证明标准。故原审认定双方存在借款关系，王蔼玲的起诉并未超过诉讼时效并无不当。关于第三个争议焦点，该借款形成于刘某某与吝亚莉夫妻关系存续期间，王蔼玲提供的证据能够证明刘某某、吝亚莉共同多方筹集20万元，吝亚莉对刘某某向王蔼玲夫妻借款知情且未表明反对，事后对王蔼玲夫妻的索款亦未提出异议，表明该笔借款基于其夫妻共同利益和共同意思表示。故原审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5735元由上诉人吝亚莉负担。本判决为终审判决。     审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年六月二十三日                       书 记 员   张  晓  娟