贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2767号上诉人（原审被告）：付远银，女，1971年2月16日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭霞，女，1974年9月9日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：熊仕虎，男，1966年6月1日出生，汉族，住遵义市播州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。原审第三人：玉环百脉泉阀门有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道小古顺村。法定代表人：江克华，执行董事。原审第三人：王玉朝，男，1975年5月16日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人付远银因与被上诉人熊仕虎、谭霞及原审第三人玉环百脉泉阀门有限公司（以下简称玉环公司）、王玉朝财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付远银上诉请求：1．撤销原判或发回重审；2．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．原审法院认定被上诉人无过错，由上诉人承担全部责任属于事实认定错误，适用法律错误。在散热器铜球阀门出现滴水后，被上诉人有条件及时通知上诉人前往进行处置，不会导致被上诉人所安装的地板收到浸泡造成损害；被上诉人在出现滴水后，及时简单地系上一个塑料袋也能避免地板被打湿，更不会造成地板损害；2019年3月，上诉人的安装工人接到被上诉人通知后，前往及时处置，并未有任何的迟延推脱行为。与此相反的是，熊仕虎却阻止上诉人的安装工人进行调修，放任损失扩大。2．本案中出现铜球阀门滴水的改组散热器，系被上诉人另行要求增加的，且该组散热器的货款1600元至今未支付，且在《散热器产品—订货合同》注意事项第2条中明确载明“此合同单只销售散热器产品本身，不包括安装”。故而，被上诉人在未履行支付货款义务且《散热器产品—订货合同》明确约定不包括安装的情形下，被上诉人不具备向上诉人请求赔偿的权利基础。3．对上海华碧检测技术有限公司作出的《质量鉴定报告》不予认可，与客观情况不符，产生的鉴定费用应当由被上诉人自行承担；4．对实木地板的评估价16232.99元不予认可，与真实价格不符。熊仕虎、谭霞二审答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实及理由：1．上诉人认为原审判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实错误不能成立；2．上海华碧检测技术有限公司作出的《质量检测报告》应当被采纳；3．答辩人受损的实木地板损失为16232.99元的评估意见应当被采纳；4．原判适用法律正确。玉环公司、王玉朝二审未发表陈述意见。谭霞、熊仕虎向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告损失费143853.00元，其中：原告客厅及次卧室木地板损害费34470元×75%=25853.00元，对安装散热器设备打孔等恢复原状费用14000.00元，租房住4个月租金8000.00元，物价评估费5000.00元；楼下5-1-12-2住户王玉朝户客厅、次卧室房顶及墙壁，重新装修所需费用68000.00元（最终以物价评估机构评估为准），物价评估费5000.00元，装修期间另租房居住费用（暂订12个月）18000.00元。二、要求被告拆回给原告安装的整套散热器设备，并退还给原告购买整套散热器设备费、安装费（包设备、包安装）共25800元。三、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告谭霞、熊仕虎系遵义市播州区号业主并在此居住，2017年12月19日，原告谭霞与被告付远银（中国航天散热器遵义地区总代理）签订《散热器产品-订货合同》，合同约定：付远银为遵义市播州区号住房安装散热器，合同价款27400.00元。产品无须质量问题，不退不换；产品质量保修2年，2年后终身服务，按规定收费。随后，付远银安排员工进场将散热器安装完毕，原告投入使用。2018年3月3日，位于原告家客厅中间的两台散热器球阀安装部位发生渗漏，造成原告家客厅木地板被水淹，楼下王玉朝家屋顶被水浸湿，原告告知被告对渗漏进行了处理。2019年3月3日，相同部位的散热器球阀安装部位又一次发生了渗漏，造成原告客厅木地板受损及楼下王玉朝家天花板等物受损。本案审理过程中，依原告申请，原审法院依法委托贵州宏黔资产评估事务所对其客厅实木地板修复费用的现有市场价格进行评估，评估结论为：谭霞、熊仕虎所有位于遵义市播州区“万象国际”5-1-13-2号住房客厅实木地板修复费用价格评估为16232.99元。原告支付了评估费5000.00元，请求被告承担此笔费用。依原告的申请，原审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司对其客厅散热器设备两侧阀门漏水原因进行质量鉴定。鉴定意见为：涉案阀门活接头所用的密封圈在安装及锁紧时偏心，受到不均匀挤压作用，造成阀门活接头密封性能的下降；涉案阀门在循环加热冷却所产生的交变应力作用下，从密封不严的部位发生漏水。原告支付了鉴定费36000.00元，请求被告承担此笔费用。一审法院认为，原、被告所签订的《散热器产品-订货合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。被告按照合同约定提供散热器产品并安装，由于安装不当导致漏水，造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”的规定，对原告提出要求被告赔偿客厅木地板损害并承担评估费、鉴定费的诉讼请求，予以支持，被告应赔偿原告木地板损失16232.99元，支付原告垫付的评估费5000.00元，鉴定费36000.00元，共计57232.99元。由于本案没有证据证明原告在使用管理散热器的过程中存在过错，对被告辩解意见，不予采纳。对原告提出要求被告赔偿次卧室木地板损害的诉讼请求，因原告未提供证据证明次卧室木地板有损害，原审法院不予支持。对原告要求被告拆回安装的整套散热器设备，退还购买整套散热器设备费、安装费25800.00元，支付安装散热器设备打孔等恢复原状费用14000.00元、租金8000.00元，物价评估费5000.00元的诉讼请求，因致害原因可以通过更换密封圈、安装支架和补偿器解决，不存在散热器设备不能使用的情形，对该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告付远银在本判决生效之日起五日内赔偿原告谭霞、熊仕虎因漏水造成的各项损失57232.99元。二、驳回原告谭霞、熊仕虎其余诉讼请求。案件受理费3693.00元，由被告付远银负担1230.00元，原告谭霞、熊仕虎负担2463.00元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于付远银所提“熊仕虎、谭霞在发现漏水的第一时间未能采用塑料袋接水并及时打电话联系上诉人进行维修因此对造成的损失应当自行承担扩大部分的损失”之上诉理由，因涉案侵权行为系以轻微滴水的形式发生，应区别于水管破裂类有大量水流出理应被及时发现的情形，熊仕虎、谭霞需经过一段时间才发现侵权行为符合日常生活经验，且熊仕虎、谭霞在发现本次侵权行为之后的第一时间2019年3月3日即电话联系付远银前去修理涉案阀门，对此，付远银也认可2019年3月3日到案涉房屋中修好了涉案阀门，故付远银的该项上诉理由，显属无理，本院不予支持。对于原审对外委托的鉴定意见和评估结论应否采信的问题，一审中，经法院委托，由上海华碧检测技术有限公司对漏水原因进行鉴定，漏水原因系“涉案阀门活接头所用的密封圈在安装及锁紧时偏心，受到不均匀挤压作用，造成阀门活接头密封性能的下降；涉案阀门在循环加热冷却所产生的交变应力作用下，从密封不严的部位发生漏水。”付远银虽上诉认为漏水原因应为多重的，并非其原因，但未举证证明该鉴定结论存在委托、鉴定程序以及鉴定人员资质等违法情形，亦未提交证据证明漏水原因存在其他可能性。因此，对付远银的该上诉理由，本院不予采纳。本案漏水造成熊仕虎、谭霞的相关损失经过贵州宏黔资产评估事务所评估，评估机构及人员均具有资质，鉴定程序合法，且鉴定结论所参考的依据符合实际情况，不属于有缺陷的鉴定结论，可以作为熊仕虎、谭霞主张损失赔偿的依据。对于熊仕虎、谭霞是否付清货款的问题与本案并非同一法律关系，本案不予置评。付远银作为案涉散热器的销售安装主体理应就产品的安装过错承担责任。综上所述，付远银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3693元，由付远银负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月三日法官助理潘晓书记员苟勇