江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终520号上诉人（原审被告）：魏裕猛，男，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚燕，女，汉族，住江西省黎川县。委托诉讼代理人：邓卫明，江西赣鼎律师事务所律师。原审被告：魏裕想，男，汉族，住江苏省沛县。上诉人魏裕猛因与被上诉人龚燕、原审被告魏裕想民间借贷纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭。于2020年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人魏裕猛委托诉讼代理人杨志刚、被上诉人龚燕及其委托诉讼代理人邓卫明到庭参加诉讼，原审被告魏裕想经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人魏裕猛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理过程中违反法定程序，剥夺了上诉人出庭答辩、举证、质证的权利，应当重新审理本案；2、一审认定上诉人应偿还被上诉人借款本金20万元，系认定事实错误，被上诉人在起诉状中表述不是事实，上诉人在与被上诉人离婚后至2017年12月份，没有向被上诉人亲戚借款。上诉人在2017年打的借条中20万元，一部分是在夫妻关系存续期间为家庭花销所借的外债，另一部分是离婚时，被上诉人索要的青春损失费，且在离婚后，上诉人亲属通过转账、微信、现金的方式给了被上诉人一部分款项，被上诉人也没有扣减，另外所欠外债作为夫妻共同财产债务，应当由双方共同承担，请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人龚燕答辩称，1、一审庭审没有违反相关法律规定；2、上诉人与被上诉人借款事实清楚判决正确；3、借钱确实系婚姻存续期间的借款，主要是向她的亲戚借款，当时上诉人说要做生意，至于还款是还小额贷款，与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告魏裕想未答辩。龚燕向一审法院起诉请求：1、判令被告魏裕猛归还原告借款20万元；2、判令被告魏裕想对前述债务承担连带清偿责任；3、该案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告是兄弟。原告与被告魏裕猛曾是夫妻，二人在2017年9月13日离婚，之后还同居生活至2017年12月初，期间被告魏裕猛为做生意等通过原告向原告亲戚多人借款，且借款多是通过原告收款后交付给被告。2017年12月初，二人彻底分手时，被告魏裕猛就其未偿还的借款20万元向原告出具借条，并约定在2019年12月30日前还清，被告魏裕想在借条上签名担保。一审法院认定事实：被告魏裕猛、魏裕想是兄弟是关系。原告龚燕与被告魏裕猛于2011年9月份经登记结婚，2017年9月13日办理了离婚手续。之后，双方还同居生活至2017年12月初，后原告龚燕与被告魏裕猛彻底分手。2017年12月4日，被告魏裕猛向原告出具一张借条，被告魏裕想以担保人名义在借条上签名，该借条载明“本人魏裕猛今借到龚燕人民币贰拾万元整（200,000.00），于2019年12月30日前还清。借款人：魏裕猛担保人：魏裕想”。期限届满后，被告魏裕猛未偿还借款。一审法院认为：被告魏裕猛因经营需要资金为由向原告龚燕借款，双方形成民间借贷关系，不违背法律规定，合法有效。被告未按约定归还借款，其行为违约，故原告起诉被告要求归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告魏裕想以担保人的名义在借条上签名，没有约定保证方式，根据相关法律规定，应认定为连带保证责任，故原告起诉要求被告魏裕想对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告魏裕猛、魏裕想经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告魏裕猛在一审判决生效后二十日内偿还原告龚燕借款本金20万元。二、被告魏裕想对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告魏裕猛、魏裕想负担。二审中上诉人魏裕猛向本院提交以下证据：1、电话通话记录，拟证明一审开庭那天，其打过法院电话，但是无人接听，一审法院违反了法定程序；2、向龚建华微信转账1.25万元记录，拟证明向龚燕父亲龚建华还款1.25万元，就是归还本案借款中5万元那一笔的钱；3、向“逸然，微微”、“七月拾一”分别转账2万元、0.43万元，拟证明加上现金给付的0.2万元，归还了本案借款2.63万元；4、支付宝转账记录19张，拟证明上诉人通过支付宝向龚燕归还借款2.145万元；5、承诺书一份，拟证明小孩由龚燕抚养，但龚燕承诺不要抚养费，本案给付的钱款不存在支付抚养费。对此被上诉人龚燕的质证意见为，对证据1的关联性不予认可，电话没打通，不知道说了什么，应该将通话录音一并佐证；2、该1.25万元与本案无关，上诉人与其父亲之间不止5万元的经济往来，且借条时间是2017年，转账是2014年，足以排除不是归还本案借款；3、转账的2.43万元是还小额贷款公司的钱，与本案没有关联性；证据4是婚姻存续期间用于共同生活的，与本案无关；5、承诺书是被逼书写的。本院认为，对证据1，本院注意到通话时间为2020年3月19日下午2∶14分，该时间点法院并未上班，上诉人魏裕猛应该继续拨打电话，告知其不来开庭的正当理由，但上诉人拨打一次电话后并未继续拨打，消极对待，法院在没有收到上诉人陈述正当理由的情况下，缺席审理，并未违反法定程序，故对证据1不予认定；对证据2，被上诉人龚燕陈述，在总借款中有五万元是借其父亲龚建华的，并提供了2014年2月28日存款回单予以证实，上诉人向龚建华转账的1.25万元是在2014年8月，魏裕猛的还款时间及陈述具有可信度、合理性，虽然龚燕提出魏裕猛与龚建华之间除了5万元外，还有其他经济往来，但并未提交证据予以证实，故本院对证据2予以采信；对证据3，从龚燕提交的证据可以认定在2016年12月，就有向相关银行偿还透支款项的记录，而魏裕猛也承认龚燕在替他还信用卡的钱，但还款金额不应认定本案借款中，该2.43万元系2018年转账，结合双方的抖音聊天记录及转账对象名称与龚燕不符，本院综合认定，该2.43万元的转账记录不足以证明系偿还本案借款，故对证据3不予认定；对证据4，该19张支付宝转账记录的金额为400元至4000元，系较小金额，均为双方婚姻存续期间的转账，且在出具借条之前，龚燕陈述该2.145万元系用于夫妻共同生活，符合生活常识，故本院对该19张支付宝转账记录不予认定；对证据5，本院认定与本案无关联性，故不予认定。被上诉人龚燕庭后向本院提交证据1：微信、支付宝转账记录57页，拟证明2015年至2017年期间，其向魏裕猛或魏裕猛朋友转账10.29万元，而她的钱是由其亲属转给他的，有转账记录的为3.6万元，无转账记录的7.7万元；证据2：信用卡还款记录42页，拟证明龚燕为魏裕猛还信用卡透支款几万元，两项相加的钱已经近20万元，故本案被上诉人已经完成了支付借款金额的证据，二审法院应该维持原判。对此上诉人魏裕猛的质证意见为，对证据1，由于婚姻存续期间，龚燕的支付宝是两人一起使用，而且其中有几笔款项是转给其朋友的，剩下的都为共同生活开支，故不能达到龚燕的证明目的，而龚燕提供的资金来源的转账记录，有1.1万元予以认可，剩下的均不予认可；对证据2，认可欠款由龚燕偿还，但有家庭共同开支，也有龚燕自己消费金额，且龚燕认为信用卡还款不在本案借款中，故不属于本案的审查范围。本院认为，对证据1，二审庭审当中，上诉人魏裕猛自称，婚后确实有向龚燕亲属借钱的事实，但是加上还信用卡的钱也就是11、12万元左右，因为离婚后，双方又共同生活了几个月，其想同龚燕继续好好过日子，就出具了20万元的借条。从魏裕猛的陈述可以认定，双方婚后确实向龚燕亲属借过钱，但借款多少，除了有记录的5万元和3.6万元外（虽然魏裕猛只认可收到1.1万元，但双方离婚协议约定，债权债务由男方承担，故该3.6万元应属本案借款范围内），并无其他证据佐证，而龚燕微信、支付宝转账记录也是发生在夫妻关系存续期间，支付金额也有小额资金，不能排除用于共同生活的开支，故对证据1的微信、支付宝转账记录部分予以确认，具体认定多少金额，本院在裁判说理部分予以阐述，对没有转账、支付记录的7.7万元不予认定；对于证据2，通过龚燕与魏裕猛的聊天记录及龚燕自己的庭审陈述，均可认定本案借款20万元不包括偿还信用卡的钱，本院认定信用卡还款不在本案借贷金额中，对该部分支付的钱款，龚燕可另行解决，故对信用卡还款记录不予认定。本院经审理认定事实如下：上诉人魏裕猛、原审被告魏裕想是兄弟关系。被上诉人龚燕与上诉人魏裕猛于2011年9月份经登记结婚，2017年9月13日办理了离婚手续，离婚协议第四条约定，债权债务由男方（魏裕猛）承担。之后，双方还同居生活了几个月后彻底分手。从2014年2月28日起，上诉人魏裕猛以办养鹅场、承包污水工程等要求被上诉人龚燕向其亲属借款，其中有证据证实的有向龚燕父亲龚建华借款5万元，向龚燕父亲、表哥、表弟、妹夫等借款3.6万元，另在2015年至2017年之间，龚燕向魏裕猛及其朋友转账10.29万元。2014年8月9日、8月11日，上诉人向龚建华转款1.25万元，用于归还前期借款5万元中的款项。2017年12月4日，上诉人魏裕猛向被上诉人龚燕出具一张借条，原审被告魏裕想以担保人名义在借条上签名，该借条载明“本人魏裕猛今借到龚燕人民币贰拾万元整（200,000.00），于2019年12月30日前还清。借款人：魏裕猛担保人：魏裕想”。出具借条后，魏裕猛未还涉案款项。以上事实有自愿离婚协议书、借条、银行卡存款业务回单、微信、支付宝转账记录、抖音聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为，本案系特殊关系人之间的借款，双方实际借贷金额应该着重审查是否足额交付，从被上诉人龚燕提交的证据来看可以认定的是2018年2月28日的5万元及其向亲属借款的3.6万元，而其向魏裕猛的微信、支付宝转账的10.29万元，时间为双方夫妻关系存续期间，之间应有共同生活的开支，故对金额小于0.1万元的金额（共11笔计6900元），认定为用于家庭共同开支，不应计入借款总额中，再减去已经认定的3.6万元，本院综合酌定在龚燕向魏裕猛转账的10.29万元中，有6万元用于本案借款的支付，其借款总额为5万元+3.6万元+6万元=14.6万元，该款魏裕猛已经偿还了1.25万元，故双方剩余借款总额为13.35万元。原审被告魏裕想以担保人的名义在借条上签名，被上诉人龚燕起诉时未超过六个月的保证期限，其对13.35万元应该承担连带清偿责任。综上，上诉人魏裕猛的上诉理由部分成立，本院予以支持。二审双方当事人均提交新的证据，导致一审判决部分事实未查明，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初138号民事判决。二、上诉人魏裕猛在本判决生效后二十日内偿还被上诉人龚燕借款本金13.35万元。三、原审被告魏裕想对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向上诉人魏裕猛追偿。四、驳回被上诉人龚燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由被上诉人龚燕负担962.5元，由上诉人魏裕猛负担1187.5元；二审案件受理费4300元，由被上诉人龚燕负担962.5元，上诉人魏裕猛负担3337.5元。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年六月二十四日法官助理余磊书记员黄欢