安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1365号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务律师。 委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：肖某1，男，1936年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1937年6月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨振，上海祯平律师事务所律师。 原审被告：肖某2，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：肖某3，男，1984年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：肖某4，女，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。 上诉人刘某因与被上诉人肖某1、张某，原审被告肖某2、肖某3、肖某4继承纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘某上诉称：1、一审判决认定事实错误，未能准确认定可供分配的遗产数额。阜阳颍州造纸厂是股份制企业，不属于肖作银个人独资企业，不能将案涉房产认定为阜阳颍州造纸厂分配给肖作银的股东财产。一审法院仅仅认定了拆迁补偿款对应的房屋资产，却没有认定企业的负债，未能准确认定阜阳颍州造纸厂可向股东分配的实际资产，即不应将拆迁款直接认定为肖作银与刘某的夫妻共同财产；肖作银与刘某夫妻存续期间存在夫妻共同债务。阜阳颍州造纸厂分配给肖作银的股东财产扣除夫妻共同债务后的净资产才是夫妻实际共同财产，该部分财产的一半才是可供分配的遗产。2、征收部门已经对案涉房产进行摸底调查并认定刘某为实际权利人，所以与补偿安置协议对应的补偿款应认定为刘某个人财产。一审法院直接将补偿款按照夫妻共同财产进行分配，与房屋征收部门调查的事实相违背，侵害了刘某的个人财产权益。3、肖某1、张某诉请参与分配的财产对象错误，应依据肖作银去世时夫妻共同财产、共同负债状况要求参与分配。肖某1、张某应要求对案涉房屋进行分配，依据实际分配所得的房屋所有权，向征收部门申请签订补偿协议，并通过征收部门获得补偿款。4、肖某1、张某的起诉已经超过诉讼时效，被继承人肖作银去世于2013年，肖某1、张某起诉已超诉讼时效。5、拆迁补偿款中，附属物搬迁补偿、临时安置补助，属于补偿给使用人，主场二层加西锅炉房二层，是刘某家庭成员在肖作银去世后加盖部分，以上五笔费用共计2884839元，不应认定为遗产范围。故请求：1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初6761号民事判决，改判驳回肖某1、张某的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由肖某1、张某承担。 肖某1、张某辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，刘某的上诉理由不能成立，应予驳回。遗产的数额系刘某在诉讼当中自己承认的数额，并经其他当事人所确认；涉案房屋作为遗产进行分割，一审判决认定清楚；被继承遗产未进行分割，不存在超过诉讼时效的问题；因刘某原一审、二审、再审均未提出该理由及证据，刘某关于扣除附属物搬迁补偿、临时安置补助、主场二层加西锅炉房二层补偿费用的上诉请求理由没有依据。 肖某2、肖某3、肖某4未答辩。 肖某1、张某向一审法院起诉请求：1、请求按照法定继承依法分割被继承人肖作银遗产即：肖作银个人独资所有的“阜阳颍州卫生造纸厂”企业所拥有的财产、利益及肖作银名下其他财产；2、肖某2、肖某3、肖某4、刘某承担案件诉讼费。 一审法院查明事实：肖某1、张某系肖作银的父亲、母亲，刘某系肖作银的妻子，肖某2、肖某3、肖某4系肖作银的子女。肖作银于2013年8月8日因病去世，其生前系“阜阳颍州卫生造纸厂”负责人，该厂位于阜阳市颍州区清河办事处肖营社区，2019年4月10日，刘某与颍州区人民政府签订阜阳市国有土地上房屋征收补偿协议，协议载明被征收房屋总建筑面积3284.7㎡，拆迁补偿款总计7545958元，一审庭审中刘某认可该协议涉案房屋即为造纸厂所在地的房屋，刘某已领取涉案房屋拆迁补偿款。 一审法院另查明：刘某与肖作银共建的位于户自建房屋已由刘某签订拆迁补偿协议，房屋已拆迁，没有领取补偿款。 一审法院认为：公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。肖某1、张某作为被继承人肖作银的父母，与肖某2、肖某3、肖某4、刘某均系被继承人的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。位于阜阳市颍州区清河办事处肖营社区的阜阳颍州卫生造纸厂系肖作银与刘某夫妻共同财产，在被继承人肖作银去世后，涉案房屋由刘某与颍州区人民政府签订房屋征收补偿协议，并取得拆迁补偿款7545958元，该款二分之一为刘某个人财产，另二分之一的份额为被继承人肖作银的遗产，由肖某1、张某与肖某2、肖某3、肖某4、刘某各继承遗产份额的六分之一，即肖某1、张某所得遗产应当为1257660元。对于户房屋虽系肖作银与刘某共同建设，且已拆迁，但肖某1、张某未能举证该房屋面积及拆迁补偿具体情况，无法计算遗产份额，故对肖某1、张某诉求继承该房屋暂不予处理。刘某辩称与查明事实不符，且无证据证明，一审法院不予采纳。肖某4辩称其父欠其200多万元债务无证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案件经院审判委员会研究决定，一审法院判决：一、刘某于判决生效之日起支付肖某1、张某1257660元；二、驳回肖某1、张某其他诉讼请求。案件受理费16119元，财产保全费5000元，合计21119元，由刘某负担。 二审期间，刘某为支持其上诉请求，向本院提交以下证据材料： 证据一、借条一份（复印件），证明：被继承人肖作银与刘某于2000年向高明华借款230万元，约定月息1.2%。 证据二、高玉光、高玉民的证人证言，证明：被继承人肖作银与刘某于2000年向高明华借款230万元，约定月息1.2%。 证据三、李峰的证人证言，证明案涉被征收厂房于2017年8月份装修花费339700元。 肖某1、张某对上述证据的质证意见为：借条不属于新证据，也没有银行转账凭证，其有理由认为该借条系伪造。高玉光、高玉民、李峰与本案具有利害关系，高玉光在网上对肖某1进行辱骂，其证人证言及借条不属于新证据；高玉民对款项的来源不能具体回答，高玉民回答不出刘某的名字，其证人不具有客观真实性，且其借款后也未有索要；李峰的证言不具有客观真实性，与刘某存在利害关系，李峰回答我方问题，对其实施的装修工程闪烁其词，其所称的工钱与材料款应当是8万元左右，与其所称的20多万元无法对应，对其他人员也不能叫出名字；李峰出庭证明内容不具有合法性，不属于新证据，刘某一审对该问题并未提及，属于二审中的新问题，双方应当对等举证，刘某举出的证据如法庭采纳会影响的肖某1、张某举证权利。 综合各方当事人的举证意见及本案的事实，本院对上述证据的质证意见如下：刘某提交的借条系复印件，且借条载明的出具时间在肖作银去世后，故对该证据本院不予确认；高玉光、高玉民的证人证言与本案处理结果不具有直接关联性，本院在本案中不予评价；李峰的证人证言因与其他证据相佐证，故对该证据，本院亦不予采纳。 当事人所举其他证据与一审一致，相对方未提出新的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：刘某在一审庭审答辩时称“企业属于股份企业，不是个人独资企业，经过几次企业变更，企业财产一半属刘某所有”，如刘某所言属实，其作为参与企业经营管理的人员，应当对企业的股东人数及身份有所了解，并向法院提供相应的证据，但是刘某并未向法院提供相应的证据，故一审法院认定案涉拆迁款的一半为刘某的个人财产，一半为被继承人肖作银的遗产，并无不当。刘某主张企业存在债务、其与肖作银存在夫妻共同债务的问题，可待债权人主张权利时，另行处理。继承的诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，肖某1、张某的起诉并未超过诉讼时效。关于附属物搬迁补偿、主场二层加西锅炉房二层的拆迁费用等是否属于肖作银遗产范围的问题，因刘某未举证证明上述房屋及物品系肖作银去世后添附且其在原审未对此提出抗辩，故对该上诉理由，本院亦不予支持。 综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16119元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月十二日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。