太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异18号异议人：贺金兰,女,汉族,1960年10月12日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：张升万,男,汉族,1965年10月13日出生，住山西省太原市。被执行人：刘金锁，男,汉族,1959年3月11日出生,住内蒙占鄂尔多斯市。在本院执行申请执行人张升万与被执行人刘金锁、贺金兰借款合同纠纷一案中，被执行人贺金兰对执行其名下财产部分书面提出执行异议，本院受理后，依法作出（2020）晋0108执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人贺金兰的异议请求。异议人贺金兰对本院作出的（2020）晋0108执异1号执行裁定书不服，向太原市中级人民法院提起复议申请，太原市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）晋01执复31号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）晋0108执异1号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人贺金兰称，原审原告张升万与原审被告刘金锁借款合同纠纷一案，山西省太原市尖草坪区人民法院于2013年3月7日作出(2013)尖民初字第10号民事调解书，贺金兰作为该案被告调解。今天贺金兰才得知张升万与刘金锁借款合同事实真相，贺金兰不服贵院(2013）尖民初字第10号民事调解书、（2014）尖执字第58-11号执行裁定书及(2014)尖执字第58-12号执行裁定书及（2013）划字第205-8号协助扣划存款通知书，理由如下:1、违反管辖权规定。原审原告张升万是山西省太原市尖草坪区公民，原审被告刘金锁、贺金兰是内蒙古鄂尔多斯市东胜区公民，借款合同履行地是内蒙古鄂尔多斯市东胜区，根据中华人民共和国《民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。身为原审原告张升万应该到内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼是合情，合理，合法，而张升万在自己的居住地人民法院提起诉讼，严重违反法律规定，需要纠正。2、违反调解自愿原则。山西省太原市尖草坪区人民法院在(2013)尖民初字第10号民事调解书上确认，贺金兰，刘金锁二被告对借款事实及借款数额均予以认可，另查明，贺金兰与刘金锁系夫妻关系。庭审中，原、被告双方均同意调解，并就还款事项达成一致性意见。依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题》的规定第七条第二款，调解时当事人各方应当同时在场，根据需要也可以对当事人分别作调解工作。该案至始至终贺金兰蒙在鼓里，不明真相。你院于2016年12月13日作出(2014)尖执字第58-12号执行裁定书声称贺金兰下落不明，就此，被申请人张升万与刘金锁经法院主持调解作出了民事调解书，决定执行贺金兰。第十三条，根据民事诉讼法第九十条第一款第(四)项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者协议附卷，并由当事人，审判员，书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送达当事人。贺金兰没有参加法院主持调解，更没有在法院协议笔录上签字，也没有收到法律文书。这就是调解违反自愿原则:一是调解的进行违反当事人程序意义上的自愿，二是调解协议的达成违反当事人实体意义上的自愿。3、违反夫妻共同债务的规定。原审原告张升万与原审被告刘金锁借款合同纠纷一案，被申请人以夫妻关系存续期间共同债务处理，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所欠的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。(民诉法)第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，债权人应举证证明该债务属于夫妻共同生活，共同生产经营所欠债务，或者所欠债务基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的则不能认定为夫妻共同债务，贺金兰并未在张升万借据上签字，也未追认，并且该债务已经超出家庭日常生活所需，张升万没有证据证明刘金锁所欠之债是用于与贺金兰家庭日常生活当中的事实依据，就以主观意断立贺金兰为被告，被执行人是不合法律规定，需要纠正。4、调解上的错误，导致执行上的错误。贺金兰与刘金锁于2013年8月2日依据中华人民共和国《婚姻法》解除婚姻关系，其人身权和财产权也经法定程序予以确定解除分割。内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路雅阁星城12层3124号住宅楼房一套，系贺金兰于2008年3月20日向建设银行贷款购买，离婚协议上已说明该房屋属于贺金兰所有(附离婚协议复印件一份)。张升万的借款是于2011年8月24日投入内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司作为高利贷投资，与贺金兰购房毫无关系。5、被申请人张升万为了吃高利贷，于2011年8月24日将自己90万元人民币投放到内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司，当时刘金锁是内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司股东，由经办人给予办理，张升万欠据上有刘金锁签字并加盖内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司公章，借据意表由刘金锁办理，手续资金运转于鄂尔多斯市钇源投资公司，属于刘金锁和内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司行为。而贺金兰既没有在张升万借据上签字，也不是鄂尔多斯市钇源投资公司股东，要求贺金兰承担张升万与刘金锁债务之责，属于违背事实真相强词夺理行为。综上所述，其一，贺金兰没有在张升万借据上签字；其二，贺金兰没有到法院同意调解，确认借据的真实性；其三，贺金兰没有在调解协议笔录上签字按手印，更没有签收调解书和执行裁定书。故此，（一）请求将属于贺金兰名下，坐落于内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路雅阁星城12层3124号住宅楼房一套的产权归属贺金兰名下并由张万升腾房。（二）请求将贺金兰名下位于内蒙古鄂尔多斯东胜区杭棉南路24号街坊金洲新苑小区7号楼1层14号（鄂房权证东胜字第XXXX号）；及内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街36号楼街坊6号楼1单元1102号（蒙房权证鄂字第XXXX号）楼房，给予解封。（三）请求将贺金兰名下中国工商银行账户×××卡中已扣划的12300元本金及利息返还贺金兰。申请执行人张升万辩称，一、尖草坪区人民法院受理申请执行人诉刘金锁、贺金兰民间借贷纠纷一案依法享有管辖权，未违反管辖规定。首先，根据2012年《民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《合同法》第六十二条第三款前半句之规定：“关于履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。”故申请执行人作为出借人，向刘金锁、贺金兰索要欠款，应当以出借人所在地尖草坪区视为借款合同履行地；其次，根据2012年《民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。即使刘金锁、贺金兰对尖草坪区人民法院管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，而在本案中，刘金锁、贺金兰在提交答辩状期间未提出管辖异议，并且应诉答辩，尖草坪区人民法院也视为有管辖权。本案是民间借贷纠纷不属于法律关于专属管辖的规定，也未违反级别管辖。综上，尖草坪区人民法院对本案民间借贷纠纷依法享有管辖权。二、尖草坪区人民法院根据申请执行人与刘金锁、贺金兰达成调解并依法作出（2013）尖民初字第10号民事调解书合法有效。根据2012年《民事诉讼法》第九十六条之规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”；第九十七条之规定：“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。申请执行人与刘金锁、贺金兰民间借贷纠纷调解书内容未违反法律规定，双方均属自愿，符合法律关于调解书之规定，尖草坪区人民法院据此作出（2013）尖民初字第10号民事调解书，并且依照法定程序进行了送达，即调解书签收送达之日起发生法律效力。另外，贺金兰称对依据（2013）尖民初字第10号民事调解书执行内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路雅阁星城商住楼12层3124号房屋（具体为A3幢12层4号）不知情。但该房屋是贺金兰于2008年3月20日向建设银行贷款购买，购置后一直用于出租。如上所述贺金兰称对该房屋被人民法院依法执行并不知情，但作为贷款人的贺金兰需按照与银行签订的贷款合同按月偿还月供，以及定期收取租金收益。事实是该房屋被尖草坪区法院依法执行过程中，申请执行人于2017年3月21日替贺金兰向建设银行还清该房屋80335.15元贷款后，才依据生效的执行裁定书将该房屋变更执行到申请执行人名下，随后将该房屋仍然出租给原租户，在长达3年多的时间，贺金兰既未还过建设银行贷款，也未收到过原租户的租金，如果其对涉案的调解及执行毫不知情的话，不可能对自己的财产不做任何管理，贺金兰的辩称明显不符合逻辑。因此，不存在贺金兰所称违反调解自愿原则，贺金兰在时隔3年之久后，明知该房屋的所有权已经依法变更为申请执行人，仍然提出执行异议，主观明显具有恶意，极大的浪费了司法资源。三、申请执行人申请强制执行刘金锁、贺金兰名下房屋，程序合法有效。因刘金锁、贺金兰未履行调解书内容，申请执行人依据合法有效的调解书向尖草坪区人民法院申请强制执行，贺金兰拒绝履行生效调解书确定的义务，为了逃避执行，恶意躲藏，更换手机号码，拒绝接收法院文书。尖草坪区人民法院在受理申请执行人对刘金锁、贺金兰民间借贷纠纷强制执行一案后，依法履行法律规定的程序，根据申请执行人提供的财产线索，依法对案涉房屋进行拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款之规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”。故尖草坪区人民法院依法委托太原市摩方房地产评估有限公司对案涉房屋进行评估，因无法联系到贺金兰送达房屋评估报告，根据2012年《民事诉讼法》第九十二条第一款之规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。故尖草坪区法院以公告方式送达符合法律规定，在此期间贺金兰也未在期限内提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第三条之规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。尖草坪区人民法院依法对执行标的房屋进行了评估、拍卖程序，因无人竞买而流拍。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九第一款之规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。申请执行人张升万申请以物抵债符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。尖草坪区人民法院依法作出拍卖裁定书并且以公告方式送达了双方当事人，符合法定程序，现内蒙古呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路雅阁星城商住楼A3幢12层3124号房屋所有权人已经变更至申请执行人名下。综上所述，（2013）尖民初字第10号民事调解书及（2014）尖执字第58-11、58-12号执行裁定书合法有效，尖草坪区人民法院执行程序合法，人民法院应当依法驳回贺金兰申请，维护申请执行人合法权益。。被执行人刘金锁未作答辩。本院查明，2012年12月24日本院依据张升万的申请作出（2013）尖民初字第10号民事裁定书，裁定冻结刘金锁、贺金兰及鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司银行存款128.75万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院依据该裁定书查封了异议人贺金兰、刘金锁所有的位于呼和浩特市塞罕区呼伦贝尔南路雅阁星城商住楼12层3124号（A3幢12层4号）房屋。2013年3月7日，本院就张升万与刘金锁、贺金兰民间借贷纠纷一案组织双方达成调解，并作出了（2013）尖民初字第10号民事调解书。后申请执行人张升万以被执行人不履行（2013）尖民初字第10号民事调解书为由，向我院申请强制执行，2014年12月19日，我院作出（2013）尖执字第205-3号民事裁定书，将上述房屋进行了续查封。2016年4月26日，我院作出（2014）尖执字第58-10号民事裁定书，裁定拍卖呼和浩特市塞罕区呼伦贝尔南路雅阁星城商住楼12层3124号（A3幢12层4号）房屋。该房屋因无人竞买而流拍，我院于2016年12月13日作出（2014）尖执字第58-11号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人贺金兰、刘金锁共有的位于呼和浩特市塞罕区呼伦贝尔南路雅阁星城商住楼12层3124号（A3幢12层4号）房屋一套[商品买卖合同]编号YS（2008）00005589，以流拍价763100元交付申请执行人张升万抵偿债务，该房屋产权自本裁定送达申请执行人张升万时转移……”，于2016年12月13日作出（2014）尖执字第58-12号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人贺金兰、刘金锁共有的坐落于呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路雅阁星城商住楼12层3124号（A3幢12层4号）房屋[《商品买卖合同》编号YS（2008）00005589号]产权过户至申请执行人张升万名下…….”。本院认为，异议人贺金兰作为本案的被执行人，有权利向我院提出执行异议申请。但异议人所提出的审判违反管辖规定、违反调解自愿、违反夫妻共同债务规定等主张，均系执行依据生效之前的实体事由或诉讼程序是否合法的事由。其所主张的理由并非执行异议审查的范围，异议人可依法通过申请再审或其他合法程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，本院裁定如下：驳回异议人贺金兰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院提起复议。审判长 梁 兵审判员 罗文杰审判员 息 争 二〇二〇年六月一日书记员 薛艳蓉