辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行初9号 原告：东港市兴盛矿业有限公司，住所地东港市长安镇王家村第三村民组。 法定代表人：李纯会，系该公司总经理。 委托代理人：王玉亮，系辽宁云舒律师事务所律师。 委托代理人：于双合，系辽宁鑫达律师事务所律师。 被告：东港市人民政府，住所地东港市东港南路188号。 法定代表人：刘洋，系该市市长。 委托代理人：王阁，女，1983年11月4日出生，汉族，系丹东市生态环境局东港分局法制科科长，住东港市。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。 原告东港市兴盛矿业有限公司诉被告东港市人民政府行政命令一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告东港市兴盛矿业有限公司（以下简称“兴盛矿业公司”）的法定代表人李纯会及其委托代理人王玉亮、于双合，被告东港市人民政府（以下简称“东港市政府”）的委托代理人何恒川、王阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东港市政府于2019年7月22日作出东政行决〔2019〕36号《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿的决定》（以下简称“关闭决定”），主要内容如下：东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿：经审查，你单位在东港市铁甲水库饮用水水源××保护区内建设工矿企业，属于排放污染物的建设项目。以上事实，有询问笔录、勘验笔录、现场调查照片、《辽宁省环境保护厅关于丹东市饮用水水源保护区区划方案的批复》（辽环发（2010）17号）等材料予以证实。你单位的上述行为不符合《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定，对你单位作出如下决定：责令你单位于2019年7月23日前关闭。 原告兴盛矿业公司诉称，被告作出的关闭决定剥夺原告的知情权与陈述申辩权，特别是要求举行听证的权利。另外，被告没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定制作行政处罚决定书，并按法律规定对原告的矿山“属于投放污染物的建设项目”提出充分的事实与证据。2、被告认定原告矿山“属于投放污染物的建设项目”没有环保机关经过科学手段与程序评估或鉴定得出的结论为凭。关闭的矿山是通过环境评估的，原告经营的矿山既没有向各类水体排放污水的情形，也没有被法律明令禁止的设备及工艺，更不属于严重污染水环境的生产项目。另外，原告的矿山所在地理位置不在二级保护区内。3、原告经营的矿山不是排放污染物的建设项目，故不适用《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定。原告经营的矿山按照东港市政府文件规定不在关闭退出之列。综上，被告作出的关闭决定违反事实与法律规定，请求：1、撤销被告作出关闭决定；2、诉讼费由被告承担。 原告兴盛矿业公司向本院提交的证据是： 1、东政行决〔2019〕36号《关于责令限期关闭东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿的决定》，证明被告作出的涉案关闭决定认定事实不清，违反法律规定，应当撤销。 2、原告营业执照、采矿许可证，证明原告企业是证照齐全的合法企业。 3、东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿矿产资源开发利用方案审查意见书、东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿建设项目环境影响报告书（送审版），证明环境影响报告书是在2019年作出的，原告的企业是通过环境影响评估的企业，不存在环境污染问题。 4、丹东市生态环境局关于东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿是否位于生态保护红线范围内的说明、东港市兴盛矿业有限公司不在铁甲水库二级保护区范围坐标、原告矿区位置及铁甲水库准保护区位置图、铁甲水库保护区范围图，证明原告的矿山不是处于铁甲水库水源二级保护区内，不在生态保护红线范围内，不在水源地保护区内。 5、丹东市饮用水水源保护区区划方案、东港市人民政府办公室关于印发东港市铁甲水库饮用水水源地环境保护专项行动实施方案的通知（东政办发〔2018〕17号），证明准保护区内禁止的是严重污染环境的项目，二级保护区的矿山通过环境评估可以生产。 6、丹东市人民政府关于上报《东港市铁甲水库饮用水水源保护区划分调整方案》的函，证明该函是2019年上报的，新铁甲水库饮用水水源保护区划分调整方案等待批复中，如果原告的企业符合规定，应当继续生产。从该函内容可以看出原告的矿山位置不在二级保护区内。 被告东港市政府辩称，东港市环境监督人员在现场检查中发现，原告的盈利理石矿位于铁甲水库水源保护区二级区域内，且属于排放污染物的建设项目。根据《中华人民共和国水污染防治法》第第六十六条第一款规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。因此，即便原告经营项目早于水源保护区划定，但是只要其位于铁甲水库水源保护区二级区域内，且属于排放污染物的建设项目，被告便依法有权予以关闭，另外，被告作出的涉案行政行为并非行政处罚行为，不适用《行政处罚法》，因此原告主张上述行为适用行政处罚程序于法无据。综上，被告作出的关闭决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出的各项主张无事实根据和法律依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东港市政府向本院提交的证据是： 1、辽环发（2010）17号《关于丹东市饮水水源保护区区划方案的批复》、《丹东市饮水水源保护区区划方案》、《东港市铁甲水库水源保护区划分方案》、2、辽政（2018）168《辽宁省人民政府关于丹东市县级以上城市集中式饮水水源保护区的批复》3、东港市铁甲水库饮水水源保护区界限位置图、4、东政行决〔2019〕36号《关于责令限期关闭东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿的决定》及送达回证，以上证据用以证明被告作出涉案关闭决定符合相关法律规定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性和合法性没有异议，但是对被告适用区划方案作出关闭决定有异议，按照丹东市、东港市划分保护区方案，处于二级保护区内的矿山通过环境评估，可以正常生产，对于准保护区禁止建设项目是指经过环境评估认定为严重污染环境的项目企业在关闭范围内，该两份文件发布时间为2010年，距离被告作出涉案行政行为已经8、9年，据原告掌握丹东市政府已经在2018年向辽宁省政府和环境保护厅重新上报东港市铁甲水库饮用水源区保护区划调整方案，该方案正处在等待通过审批过程中。另外，有事实证明原告被关闭的矿区并非全部在二级保护区内。对东港市铁甲水库饮水水源保护区界限位置图的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为通过该图可以证明矿区的一部分位于二级保护区内，一大部分位于二级保护区之外和准保护区之外。不能证明被告作出的被诉行政行为是正确的。 被告对原告提交的证据的质证意见是：对1号证据真实性没有异议，该证据能证明被告作出决定认定事实清楚。对2号证据真实性没有异议，但该组证据中采矿证有效期截止日期2017年5月31日，盖章内容从复印件中无法辨识，该组证据能证明原告的采矿许可证对应矿山的采矿权于2017年5月31日丧失，其后没有取得新的采矿证，对于3号证据真实性不予认可，因为该证据属于原告自行委托编制的环境影响报告书，且原告仅提供了该报告书中部分内容，而非完整内容，另外，该报告书形成时间应当为2019年7月，至今未取得任何有权机关批复同意，不能作为支持原告证明目的有效证据适用，不具备客观性。同时，在该报告书第8页，主要结论一节，虽然显示项目产生污染物均达标排放，但该结论可以证明原告经营项目存在污染物排放，而《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条明确禁止的是污染物排放，即便达标也属于该法禁止范围，因此该证据证明原告经营项目存在污染物排放。对4号证据真实性无法确认，相关坐标文件出具单位无法辨识，且据方才被告代理人了解，生态环境局出具的说明中所谓生态保护红线与涉案水源地保护区域并无关联，但对此具体如何理解，应当由生态环境局说明。证据中的附件6、附件7记载矿区位置是由国评（北京）科技有限公司形成的位置图，该公司是否具备形成该报告书中坐标测绘资质无法确认，且至今原告没有提供出具该报告书的制作单位有效资质及环评人员有效资质。对于5号证据真实性没有异议，但是对原告证明事实有异议，该组证据中的东政办发（2018）17号通知中第2页（二）2一节中结论意见明确表示需通过审批才能开工生产，因此即便原告制作了环评报告，没有通过审批也不能开工生产，且该文件解决的是是否生产问题，并不影响被告作出涉案的关闭决定；对6号证据真实性没有异议，但是目前据被告代理人了解，该函并未得到相关部门批准，故该证据与本案无关联性。另外，据被告代理人了解，原告之所以在原采矿证期满后的2019年再次形成环境影响报告书是为了解决经营矿山当中一部分未处于水源保护区范围的开工使用，因此其并不能否认原经营矿山位置位于二级保护区范围内。综上，被告认为原告上述证据存在诸多瑕疵，不能作为认定本案相关事实的有效证据，不能支持其证明目的，如果上述证据内容真实，反而可以证明被告作出涉案关闭决定认定事实清楚。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告东港市政府提交的1号证据能够证明2010年4月19日，辽宁省环境保护厅同意丹东市政府上报的丹东市饮用水水源保护区区划方案，丹东市共计12个饮水水源被列入丹东市县级政府所在地以上的集中式城镇饮用水水源，其中包括铁甲水库水源。2号证据能够证明2018年11月1日，辽宁省人民政府批准丹东市政府上报的《关于丹东市县级以上城市集中式饮用水水源保护区区划、勘定的饮用水水源保护区边界线成果及范围》。3号证据能够证明原告的盈利理石矿部分位于铁甲水库水源二级保护区范围内，部分位于保护区范围之外。4号证据能够证明被告作出了关闭决定并送达给原告。原告提交的1号证据是本案审查客体，不作为证据。2、3、5、6号证据仅能够证明原告于2015年6月4日取得盈利理石矿采矿许可证，该矿部分位于铁甲水库水源二级保护区内。被告提交的1、2、3、4号证据真实、合法，本院予以采信。原告提交的2、3、5、6号证据真实、合法，本院予以采信。4号证据没有提供原件，不符合证据形式，本院不予采信。 经审理查明，原告于2015年6月4日取得《采矿许可证》（证号2106002009037120006916）,采矿权人：东港市兴盛矿业有限公司，地址：东港市长安镇王家村，矿山名称：东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿，经济类型：有限责任公司，开采矿种：建筑用大理岩，开采方式：露天/地下开采，生产规模：0.50万立方米/年，矿区面积：0.0706平方公里，有限期限2015年6月1日至2017年5月31日。2010年4月19日，辽宁省环境保护厅作出辽环发（2010）17号批复，同意丹东市人民政府上报的《丹东市饮用水水源保护区区划方案》，该方案中确定丹东市共计12个饮水水源被列入丹东市县级政府所在地以上的集中式城镇饮用水水源，其中包括铁甲水库水源。2018年11月1日，辽宁省人民政府作出辽政（2018）168号批复，同意丹东市人民政上报的县级以上城市集中饮用水水源保护区划定结果，在该划定结果一览表中，制作了东港市铁甲水库保护区划定方案。原告企业盈利理石矿位于铁甲水库水源保护区范围内。原告、被告均认可该矿区部分位于铁甲水库水源二级保护区，部分位于准保护区内，部分不在保护区内。2019年7月22日，被告作出东政行决（2019）36号《关于责令限期关闭东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿的决定》，并于2019年7月23日送达给原告。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条的规定，“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”被告东港市政府具有作出被诉关闭决定的职权。国办发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》中，对依法行政作了具体要求，其中重要的一条是程序正当。正当程序是行政法的基本原则，其核心是在作出使他人遭到不利影响的行政决定前，应当听取当事人的意见，以保证行政管理相对人的知情权、参与权。本案中，被告作出的关闭决定，对原告的权益产生明显不利影响，但被告在作出关闭决定行为之前，并没有听取原告的陈述、申辩，违反了行政正当程序的要求，程序违法。同时，被告没有提交关闭决定中所称的询问笔录、勘验笔录、现场调查照片等相关的证据，其作出关闭决定的事实依据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告东港市人民政府于2019年7月22日作出的《东港市人民政府关于责令限期关闭东港市兴盛矿业有限公司盈利理石矿的决定》。 案件受理费50元，由被告东港市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 莉 审判员 仲莉宇 审判员 李 欣 二〇二〇年六月二十三日 书记员 高婧涵