文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0482民初206号原告：吴振刚，男，1971年6月12日出生，湖南省常宁市人，高中文化，个体工商户，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：**东，湖南明正律师事务所律师。（特别授权）被告：常宁市粤兴新农村项目建设有限公司，住所地：湖南省常宁市兰江乡国土所院内，统一社会信用代码：91430482565923419C。法定代表人：刘丽萍，系该公司总经理。原告吴振刚诉被告常宁市粤兴新农村项目建设有限公司（以下简称“粤兴公司”）道路施工合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案后，于2018年12月10日作出了（2014）常民一初字第344号民事判决，限被告常宁市粤兴新农村项目建设有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告吴振刚石头款96070元和人工工资39000元，共计135070元。被告粤兴公司不服本院判决，向衡阳市中级人民法院上诉，衡阳市中级人民法院认为：因我院生效判决（2014）衡中民一终字40号认定粤兴公司与吴振刚之间的合同并未实际履行，后粤兴公司将该工程承包给案外人易某在施工，并支付工程款。一审对吴振刚在本案中主张的款是否包含在粤兴公司支付给易某工程款中及吴振刚是否实际支付石头款96070元和人工工资39000元并未查清，证据不足，裁定发回重审。本院于2020年1月8日对该案重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴振刚的委托诉讼代理人**东、被告粤兴公司的法定代表人刘丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告为平整道路所购土石方款96070元;2、判令被告给付原告因修路请施工、设计人员的工资39000元;3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告是常宁市兰江乡集贸市场的开发商。2012年10月24日，被告把常宁市兰江乡集贸市场内的道路以包工包料的形式承包给原告施工建设。合同签订后，原告就开始请人设计、施工平整路基，由于该集贸市场大部分地是水田，平整路基需要大量土石，经原、被告协商，由原告先垫付资金平整路基，购买土石款和支付施工人员的工资在签订合同前双方口头就约定好了。待道路修好后，被告把平整路基所需的土石方资金及按照2012年10月24日所筮订的《道路施工协议》结算工程款，一次性付给原告。2013年9月份，被告将该道路施工承包给别人。同年10月25日被告向常宁市人民法院起诉，要求解除双方所签订的《道路施工合同》。原告认为，原告为被告平整路基先行垫付的土石方款及因平整土地所请人设计、施工的工人工资被告应当给付。原告为支持自己的主张，提举了如下证据:证据一、(2014)衡中法民一终字第40号民事判决书。拟证明原、被告签订的《道路工程施工协议》系无效协议。证据二、《兰江集贸市场、小区内道路换填施工协议》及领条。拟证明原告为被告小区道路填路基从易某处购石方花费96070元。证据三、设计图、领条。拟证明原告为小区道路设计、测量工人支付工资21000元。证据四、黄某1、黄某2领条。拟证明原告请工人在小区道路道路管理付给他们工资18000元。证据五、庭审笔录。拟证明证人周某、黄某1、黄某2、易某、唐某出庭做证，原告为被告支付购土石款96070元、工资21000元及18000元。被告粤兴公司辩称，原告与被告签订《道路施工协议》后，未实际履行合同内施工任务。2012年10月24日，粤兴公司向法院起诉解除与原告的合同关系，常宁市人民法院作出（2013）常民二初字第313号民事判决书认定“经审理查明，本院确认该案的事实为：……被告方（吴振刚）一直没有进行施工”，一审后吴振刚上诉，衡阳市中级人民法院再次确认一审认定的上述事实。2014年，原告吴振刚向法院起诉，（2014）常民一初字第344号民事判决书也查明原被告签订的《道路施工协议》双方并未实际履行，该判决书同样认定了原告未施工。综上，原告根本未曾施工，何来工程款。故原告诉请应予驳回。被告为支持自己的主张，提举了如下证据:证据一、《道路工程施工协议》。拟证明：1、设计图纸由粤兴公司提供，不存在设计费。2、路基压实是由粤兴负责，不存在购买石子及压实路基工程款。3、要求施工过程中，每道工序须经甲方验收，原告提供的所有工程款项无甲方任何签证，全系原告口头叙述。证据二、（2013)常民二初字第313号案件庭审笔录。拟证明原告吴振刚并没有进行路基平整压实，不存在石头、挖机款及王滔施工管理款。证据三、常宁市人民法院（2013）常民二初字第313号民事判决书；证据四、常宁市人民法院（2014）常民一初字第344号民事判决书；证据五、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一终字第40号民事判决书；证据六、《补充协议》。证据三、四、五、六拟证明吴振刚没有施工、没有进行场地平整、整压，不存在挖机款及施工人员工资款等。被告粤兴公司对原告所提供的证据一无异议，对证据二中的施工协议真实性无异议，证明目的有异议，对证据三、四、五有异议，工资不存在，土石方款和设计都是虚假的，合同明确约定设计图纸是由粤兴公司提供，从易某处购买土石方款是虚假的，易某没有采石场，且粤兴公司与易某在这之前已有合同关于道路开挖、平整协议约定该工程属易某的工程量，且被告公司已结清跟易某的所有款项。原告提供的5个证人的工资是伪造的。原告吴振刚的委托代理人对被告粤兴公司提供的证据三、四、五的真实性没有异议，对其他证据的三性均有异议。本院对原、被告均提供的证据一、被告提供的证据五系相同的证据，双方对上述证据真实性、合法性无异议，各自对其证明目的不同，该证据与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据予以认定。对原告提供的证据二、三、四、五，与原告吴振刚在庭审（2013)常民二初字第313号案件所述相冲突，结合被告提供的证据三、五确认的案件事实，本院对上述证据不予采信。对被告提供的证据二庭审笔录、证据三、四法院判决书，该三项证据与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据予以认定。证据六能反驳原告主张，同时能佐证被告所述事实，本院结合案件事实和其他证据，对该证据予以采信。根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认案件事实如下：2010年12月、2011年7月，原告粤兴公司与被告易某签订两份《常宁市兰江乡集镇建设项目土石方平整工程承包合同》。2012年8月1日，原告粤兴公司与被告易某因《常宁市兰江乡集镇建设项目土石方平整工程承包合同》无法正常完成，双方签订了《补充协议》。2012年10月24日，粤兴公司（甲方）与吴振刚（乙方）签订的《道路工程施工协议》，协议约定：“一、施工依据：根据甲方提供的施工图、甲方批准同意的变更方案及甲方现场管理人员的施工指令。二、施工方案及单价：1、场地由甲方开挖平整后，路基黄士由甲方提供，乙方负责按要求指挥压实，压路机费用由甲方承担……。四、工期要求及工程款的支付和结算：1、本工程建设工期为两个月（因天气原因无法开工则工期顺延。2、本工程的总工程价款按上述单价和乙方实际完成的工程量结算等内容。”该协议签订后，因原告吴振刚迟迟不开工阻碍工程的进度。2013年10月28日，粤兴公司以吴振刚没有施工资质、无设备、无意履行合同为由向本院提起诉讼，请求解除合同。2013年11月13日，在开庭审理该案的法庭调查环节，粤兴公司法定代表人提问吴振刚：“本工程的建设工期为两个月，即使因为天气原因无法开工，至今也应当完成了所有工期，为什么至今仍未开工？”吴振刚回答：“原告对于工程开工日期有所误解，此项工程施工的开始必须基于一定的条件，必须先将场地碾压、平整后才能施工，而非原告所述该工程施工日期开始之日即为合同签订之日。”吴振刚及其诉讼代理人在法庭辩论环节发表辩论意见为：协议本来没有约定开工的日期，兰江乡的道路施工必须先进行场地平整、碾压，只有等这些工程进行完毕，才能进行道路施工。上述一问一答，可以认定原告吴振刚自认未施工。本院于2013年12月3日作出（2013）常民二初字第313号民事判决，查明的事实：“双方签订《道路工程施工协议》后，粤兴公司对路基进行了碾压，要求吴振刚提供施工资质并进行施工，吴振刚一直未进行施工”，判决解除粤兴公司与吴振刚签订的《道路工程施工协议》。吴振刚对判决不服，上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院于2014年3月3日作出（2014）衡中民一终字第40号民事判决确认《道路工程施工协议》无效，粤兴公司无需向法院请求解除合同，粤兴公司诉请解除合同没有法律依据，依法予以驳回粤兴公司的诉讼请求。同时，该判决书确认一审查明的事实：“双方签订《道路工程施工协议》后，粤兴公司对路基进行了碾压，要求吴振刚提供施工资质并进行施工，吴振刚一直未进行施工。”2013年11月12日，原告吴振刚向本院提起诉讼，要求被告粤兴公司支付平整道路所购土石方款96070元和请施工、设计人员的工资39000元，共计135070元。对本案争议焦点的评判:原、被告于2012年10月24日签订《道路工程施工协议》后，原告吴振刚是否进行施工的事实。原告吴振刚认为：双方签订《道路工程施工协议》后，原告方组织人员进行了施工，并支付了材料款、施工人员的工资，向法庭提供了下列证据：证据一、二、三、四、五。被告粤兴公司认为：双方签订《道路工程施工协议》后原告方没有组织人员进行了施工，支付材料款、施工人员的工资证据是伪证，向法庭提供了下列证据：证据一、二、三、四、五、六。本院认为：被告粤兴公司（甲方）与原告吴振刚（乙方）签订的《道路工程施工协议》约定：“根据甲方提供的施工图，甲方批准同意的变更方案及甲方现场管理人员的施工指令；……”则证明无需原告吴振刚请人设计产生设计费用。同时，该合同约定：“施工方案及单价：1、场地由甲方开挖平整后，路基黄士由甲方提供，乙方负责按要求指挥压实，压路机费用由甲方承担……。”在（2013）常民二初字第313号案件庭审时，被告吴振刚自认未施工。（2013）常民二初字第313号民事判决和衡阳市中级人民法院于2014年3月3日作出(2014)衡中民一终字第40号民事判决查明事实，均认定双方签订《道路工程施工协议》后，粤兴公司对路基进行了碾压，要求吴振刚提供施工资质并进行施工，吴振刚一直未进行施工。则不存在原告吴振刚购材料和人工工资费用135070元。故认定原、被告于2012年10月24日签订《道路工程施工协议》后，原告吴振刚没有进行施工的事实。本院认为：被告粤兴公司（甲方）与原告吴振刚（乙方）签订的《道路工程施工协议》约定：“根据甲方提供的施工图，甲方批准同意的变更方案及甲方现场管理人员的施工指令；……”则证明无需原告吴振刚请人设计，产生设计费用。原告的设计没有得到被告的认可，也没有其他证据来证实被告同意原告支付该笔费用。同时，该合同约定：“施工方案及单价：1、场地由甲方开挖平整后，路基黄士由甲方提供，乙方负责按要求指挥压实，压路机费用由甲方承担……。”在（2013）常民二初字第313号案件庭审时，被告吴振刚自认未施工。（2013）常民二初字第313号民事判决和衡阳市中级人民法院于2014年3月3日作出(2014)衡中民一终字第40号民事判决查明事实，均认定：“双方签订《道路工程施工协议》后，粤兴公司对路基进行了碾压，要求吴振刚提供施工资质并进行施工，吴振刚一直未进行施工。”则证明原告没有施工，不存在原告吴振刚有购材料和支付人工工资费用135070元。原告的施工应提供工程相应的工程量单据，且经被告认可或单据有被告的签字及其他方式的认可，得到原告认可后才能付款，原告仅提供石头料收条和工资领条，没有其他证据来佐证，应承担举证不能的责任。故对原告吴振刚的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴振刚的诉讼请求。本案受理费2900元，由原告吴振刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谷文军人民陪审员  胡志勇人民陪审员  尹 荣二〇二〇年六月二十四日法官助理王婷代理书记员  张轩铭            打印责任人：张轩铭              校对责任人：谷文军      附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。