山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初680号 原告：文登市富强建筑有限公司，住所地文登区文登营工业园。 法定代表人：陈泉序，总经理。 委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：邹国海，男，1955年9月22日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王辉，山东联志律师事务所律师。 原告文登市富强建筑有限公司(以下简称富强公司)与被告邹国海票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富强公司之委托诉讼代理人邢亚娜，被告邹国海及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富强公司向本院提出诉讼请求：1.邹国海给付欠款58954元，利息自2010年10月9日起至富强公司付清之日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；2.邹国海出具给富强公司770475元的材料发票或富强公司代开发票的税款45612.12元（770475元×5.92%）。诉讼中，富强公司将第一项诉讼请求变更为：1.被告给付欠款58954元及利息（自2010年10月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2008年被告邹国海给原告施工的苘山正气路19号昆鹏商住楼供应砂石和干零活等，原告富强公司给予被告邹国海抵顶了三套住宅楼，分别是308室256630元、408室268295元、505室245550元，共计770475元，对除后尚欠富强公司人民币58954元(三户顶账楼的燃气、暖气等碰头费8400元加欠条50554元)，经原告多次索要，至今未曾偿还。 邹国海辩称，其并不欠原告款项，其也不应承担开票义务以及相应税款，同时原告的主张已经过了诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理认定如下事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2010年10月9日,邹国海与文登市富强建筑有限公司、威海昆鹏地毯有限公司因买卖合同纠纷诉至威海市文登区人民法院（原名文登市人民法院），该院以（2010）文商初字第838号案件受理。富强公司在该案庭审中口头答辩称，三套房屋已由邹国海签收并出具了交接单，三套房屋的总价款还超出欠款金额50554元，同时邹国海还欠碰头费8400元，对上述欠款邹国海均出具了欠条。同时，富强公司在该案中提交了下列证据：“2、收款收据及欠条各一张，证明富强公司以三套房屋抵顶砂石款，邹国海还欠富强公司的款项；3、房屋交接书三份，证明408、505、308室三套房屋已经向邹国海交付完毕，其中308室是用305室更换的…”。威海市文登区人民法院于2012年3月10日作出（2010）文商初字第838号民事判决书，判决如下：“一、被告威海昆鹏地毯有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹国海房款人民币160,000元；二、被告威海昆鹏地毯有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邹国海办理位于文登市产权登记手续；三、驳回邹国海对被告文登市富强建筑有限公司的诉讼请求；四、驳回邹国海要求赔偿经济损失的诉讼请求。”。威海昆鹏地毯有限公司因不服威海市文登区人民法院（2012）文商初字第838号民事判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）威商终字第246号判决书，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，富强公司为证明欠款的诉请而提交从（2010）文商初字第838号案件中调取的收款收据及欠条。其中，收据显示：“客户名称邹国海，项目楼抵差价50554元，此单据作欠据用，2009年8月5日”；欠条显示：“今欠到，人民币8400元，事由碰头费，经手人邹国海，2009年11月15日”。邹国海质证认为其出具的欠条是基于308室、408室、505室房屋的抵顶产生的差价，由于富强公司在实际履行中将308室房屋变更为305室房屋，因此该欠条款项应扣除43332元的差价，对于碰头费按照正常交易习惯，应包含在房屋价格内，不应另行收取，而双方也未约定出具发票的事宜，且认为富强公司在（2010）文商初字第838号案件中作为该案被告参加诉讼，在该案审理结束后长达七年之久未向其主张过任何权利，认为本案已过诉讼时效。本院认为，富强公司提交的收款收据及欠条加盖威海市文登区人民法院档案室公章，当事人对证据真实性无异议，对上述证据真实性予以采信。 庭审中，富强公司为证实本案未过诉讼时效向本院提交威海市文登区人民法院（2014）文民一初字第398号民事判决书一份、《昆鹏明细》一份，拟证明（2014）文民一初字第398号案件系富强公司与案外人威海昆鹏地毯有限公司、案外人牛文利之间的建设工程合同纠纷，在该案件中涉及邹国海部分费用，该案于2018年6月份结案，富强公司承建工程的其他诉讼仍在审理中，富强公司工作人员多次向邹国海索要费用，邹国海声称等所有诉讼结束后还款，其公司认为本案不超过诉讼时效。富强公司提交的《昆鹏明细》系楼房销售明细，拟证明其公司将305室房屋委托盛亚地产营销策划公司销售。经质证，邹国海认为其未参与（2014）文民一初字第398号案件审理，而《昆鹏明细》系富强公司自行制作，故不予认可。本院认为，邹国海并非（2014）文民一初字第398号案件当事人，而富强公司提交的《昆鹏明细》与本案不具有关联性，故该两份证据，本案不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，富强公司作为（2010）文商初字第838号案件当事人参加诉讼，其在该案答辩中明确表示邹国海尚欠欠款50554元及碰头费8400元，而威海市文登区人民法院于2012年3月10日作出该案一审判决，威海市中级人民法院于2012年10月15日作出该案终审判决，故本院可认定富强公司最迟在2012年10月15日就应当知道抵顶款、碰头费的权利受到侵害，应适用民法通则规定的两年的诉讼时效的规定，其诉讼时效2012年10月15日起算，至2014年10月14日届满。至于富强公司称其公司工作人员一直催要涉案款项，但未提交相关证据予以证实，故无法认定诉讼时效发生过中断。邹国海抗辩称本次起诉超过诉讼时效，该抗辩理由于法有据，本院予以采信。故富强公司要求给付欠款的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。 关于富强公司要求邹国海出具材料发票或代开发票税款的诉讼请求。2007年至2008年，邹国海为富强公司提供砂石材料，双方约定富强公司以房抵顶砂石款，该以房抵债协议已在其他案件中处理完毕，现富强公司单独提出开具发票或给付税款的要求。本院认为，开具发票系履行合同的附随义务，开具发票义务本身不具有独立性，属于非独立性附随义务，不得以此为由单独提起诉讼。虽然不能直接单独起诉，但并不代表法律不予保护未开具发票情形下当事人的合法权益，当事人可以向税务机关寻求行政救济，若因未开具发票而受到实际损失，可以以此为由提起损害赔偿之诉。因此，富强公司在本案中单独提出开具发票或给付税款的诉请，本院不予支持。 综上所述，富强公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回文登市富强建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费637元，由原告文登市富强建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 邵 家 显 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王斌（代）