福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0702行初2号 原告陈崇瀚，男，1988年5月16日出生，汉族，户籍地南平市延平区，现住址南平市延平区。 委托代理人瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。 被告南平市延平区城市管理局，住所地南平市延平区马坑路127号，统一社会信用代码11350702MB15742766。 法定代表人刘春华，局长。 委托代理人陈建林。 原告陈崇瀚诉被告南平市延平区城市管理局行政撤销纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告陈崇瀚及其委托代理人瞿绍华，被告陈建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月5日，被告南平市延平区城市管理局作出延城管（规划）罚决［2019］茫字001号《行政处罚决定书》，责令原告陈崇瀚等人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除位于茫××镇××号的违法建筑，恢复原状，消除对规划实施的影响。 被告南平市延平区城市管理局作出具体行政行为所依据的法律是《中华人民共和国城乡规划法》。 原告陈崇瀚诉称，原告因2010年“6.18”自然灾害导致无房可住，于是在南平市延平区房屋。2019年7月5日，被告作出案涉行政处罚决定，要求原告等人自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除位于南平市延平区的违法建筑，恢复原状，消除对规划实施的影响等。原告认为，被告作出的行政处罚决定违反法定程序，如被告在作出行政处罚决定之前，没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；没有告知当事人有要求举行听证的权利，导致原告没有进行陈述和申辩。被告作出的行政处罚决定系选择性执法，对原告极其不公平。原告隔壁的许朝丰（茫荡镇安丰村人）所建房屋，共四层，占地面积267平方米，建筑面积1068平方米，同属未经相关部门审批的违法建筑。但南平市延平区茫荡镇人民政府作出的延荡信复［2019］9号《答复处理意见书》，以许朝丰因在安丰地域没有其他住房（一户一宅），按照《福建省违法建设处置若干规定》的第十八条规定，对许朝丰违法建房作出暂缓拆除的决定。根据安丰村委会和南平市水东国土资源中心所出具的证明，可以证实原告系无房户符合一户一宅条件，且原告还是“6.18”的受灾户，原告完全符合《福建省违法建设处置若干规定》的第十八条规定，属于暂缓拆除的对象。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院判如所请。 原告陈崇瀚提供以下证据：1.延城管（规划）罚决（2019）茫字001号《行政处罚决定书》。拟证明：南平市延平区城市管理局于2019年7月5日在未召开听证会的情况下，作出了延城管（规划）罚决（2019）茫字001号《行政处罚决定书》，认定陈崇瀚位于茫××镇××号的房屋为违法建筑，责令实施强行拆除。2.《证明》。拟证明：延平区委会证明陈崇瀚是该村村民，经南平市水东国土资源中心所复查，证实陈崇瀚一家属于无房户，符合一户一宅要求。3.《申请报告》、《个人住房用地初审表》。拟证明：因陈崇瀚系无房户，2007年10月19日就向安丰村委会申请建房用地，安丰村委会在《个人建房用地初审表》上签字同意并盖章。因程序未报批完毕，2010年2月18日陈崇瀚再次就小安制管厂路口新建房用地向茫荡镇安丰村委会提出申请，经村两委研究认为符合一房一宅要求，签字同意申请人报批在现涉案住宅地点建房，并盖章确认。4.延城管信函（2019）2号《回复函》、延茫信复（2019）9号《答复意见书》。拟证明：安丰村民许朝丰在未经相关部门审批的情况下，在与原告陈崇瀚住宅相邻的安丰村小安45号处建造一座占地面积267平方米，建筑面积1068平方米的四层房屋违章建筑，政府有关部门是按暂缓拆除处理。 被告南平市延平区城市管理局辩称，一、被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。被告对原告作出行政处罚，是基于原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十条第一款的规定，在延平区建造砖混结构，屋顶为彩钢结构的一层建筑。原告未能提供相关的建房审批手续，涉嫌未经批准建设房屋。2019年5月24日，在南平市规划建设管理站的参与下，经被告测量，该建筑物占地面积约为473.6平方米，建筑面积约为473.6平方米。被告于2019年5月28日、2019年5月30日向南平市延平区茫荡镇规划建设管理站、南平市水东国土资源中心所核实原告的相关建房审批手续信息。国土、规划部门向被告出具原告未办理相关建房审批手续的证明。2019年6月14日，被告对该案调查终结，认定原告未经规划部门批准，擅自建设房屋，属违法建设。 二、被告作出的行政处罚适用法律正确，程序合法。被告在对原告作出行政处罚的过程中，严格遵行了行政处罚的法定程序，有立案调查、询问笔录、外围取证等，程序合法，充分保障原告的合法权益。2019年6月28日，被告对该案进行重大（复杂）行政处罚案件集体讨论，经集体讨论，拟作出责令原告自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑，恢复原状，消除对规划实施的影响的行政处罚。2019年7月1日，被告对原告下达《行政处罚告知书》，告知其有陈述、申辩的权利。若原告未提出陈述、申辩，被告将根据《中华人民共和国城乡规划法》六十四条的规定，责令原告自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑。原告拒绝签收告知书，被告执法人员在茫荡镇人大主席、镇长的见证下采取留置送达方式送达该文书。2019年7月5日，被告对原告下达《行政处罚决定书》。依照《行政处罚法》第四十二条的规定，本案件并不属于法定必须听证的情形。被告已履行依法告知原告有陈述或申辩的权利，充分保障当事人的诉权。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求法院依法维持原行政处罚决定。 被告南平市延平区城市管理局在法定期限内提供以下证据、依据：1.《立案审批表》，拟证明：被告接群众举报，原告等人进行违法建设，经领导审批予以立案调查，立案程序合法。2.检查（勘验）笔录。拟证明：被告在南平市规划建设管理站工作人员的见证下，对现场进行勘验，调查取证合法。3.《茫荡镇规划建设管理站证明》。拟证明：案涉房产属于未批先建，未办理相关建房审批手续。4.《南平市水东国土资源中心所证明》。拟证明：案涉房屋未办理用地审批手续，属于非法占地。5.《延长办案期限审批表》。拟证明：因该案当事人拒绝配合且涉及多人，因此未能在30日内作出处罚决定，延长办案期限30日，被告办案期限合法。6.《询问通知书》。拟证明：原告等人到茫荡执法大队接受询问调查。7.询问通知书（送达回证）。拟证明：依法送达当事人。8.询问笔录。拟证明：原告未办理相关建房、用地审批手续。9.《案件调查终结审批表》。拟证明：被告认定事实清楚，原告未能提供相关建房审批手续，经执法人员向国土、规划等部门核实，当事人未办理相关建房审批手续，属于违法建设。10.《责令（限期）改正通知书》。拟证明：被告执法程序合法，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，责令当事人对违法建设立即整改。11.责令限期整改通知书的送达回证。拟证明：被告依法将通知书送达当事人。12.案件处理审批表。拟证明：本案处理的程序合法。13.重大复杂行政处罚案件的集体讨论记录，拟证明：处罚决定系经集体讨论得出，符合法定程序。14.行政处罚告知书。拟证明：被告告知原告有陈述、申辩的权利。15.行政处罚告知书的送达回证。拟证明：行政处罚告知书送达原告。16.行政处罚决定书的审批表。 17.《行政处罚决定书》。拟证明：被告依法对原告作出行政处罚。18.行政处罚决定书的送达回证。拟证明：被告依法送达行政处罚决定书。 经庭审质证，各方当事人对有异议的证据的质证意见如下： 原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告在作出处罚决定的过程中，程序是合法的。被告对原告提供的证据1-3的三性均无异议，对证据4的关联性有异议，与本案无关。 本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在案佐证，对有异议的证据作如下确认： 原、被告都提供的案涉《行政处罚决定书》系本案诉争行政行为，不作为证据进行质证。对原、被告提供的其他证据予以采信。 经审理查明，原告陈崇瀚系南平市延平区村民。2014年，原告陈崇瀚与许新妹、陈志耀未经规划部门审批，在延平区小安擅自占地473.6平方米进行违法建设，已建成主体为砖混结构，屋顶为彩钢结构的一层建筑。2019年5月16日，被告南平市延平区城市管理局接到举报称原告等人在茫荡镇安丰村有违法建筑，被告随即前往核实调查。被告于2019年5月22日立案调查，并于2019年6月19日向原告下发《责令改正通知书》，但原告陈崇瀚等人未自行整改。被告经集体讨论后，于2019年7月5日，作出了延城管（规划）罚决［2019］茫字001号《行政处罚决定书》，责令原告陈崇瀚、许新妹、陈志耀字收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除位于茫××镇××号的违法建筑，恢复原状，消除对规划实施的影响。该处罚决定书于当日送达。原告陈崇瀚不服该《行政处罚决定书》。故向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被告南平市延平区城市管理局负责延平区行政区域内的城乡规划管理工作，对违法房屋建筑进行查处是依法履行职责的行为。因此，被告南平市延平区城市管理局在本案中被诉行政主体资格适格，本院予以确认。 本案争议的焦点是：被告作出的延城管（规划）罚决[2019]茫字001号行政处罚决定是否应当撤销。 首先，从被告对于本案违法事实认定方面来看。被告南平市延平区城市管理局作出案涉行政处罚决定所依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，该条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由此可知，违法建筑能否采取改正措施消除对规划实施的影响，将导致行政处罚方式的不同。但是综合全案证据及庭审查明来看，被告向本院提供的证据，仅能证明原告等人未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续，未批先建。关于原告等人的违法建筑是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响，被告并未提供证据在案佐证。在未查清原告的违法建筑是否能够采取改正措施消除对规划实施的影响前，被告直接认定原告无法采取改正措施消除影响，作出限期拆除的行政处罚，属事实认定不清、证据不足。 其次，从被告作出行政行政处罚的程序方面来看。原告陈崇瀚认为，被告作出行政处罚决定前，未告知原告有要求举行听证的权利，违反法定程序。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。”规定，此条款的“等”系不完全列举,应当包括与条款列举的“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款”类似的其他对相对人权益产生较大影响的行政处罚，本案的行政处罚虽未在明文列举应当举行听证的情形中，但是根据举轻以明重的原则，拆除房屋建筑的行政处罚会对当事人的财产权产生较大的影响，故应当告知当事人享有听证的权利,而被告作出行政处罚决定前未告知原告有要求举行听证的权利，系程序违法。 综上所述，被告南平市延平区城市管理局作出的延城管（规划）罚决[2019]茫字001号行政处罚决定，事实认定不清、证据不足，且违反法定程序，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告南平市延平区城市管理局作出的延城管（规划）罚决[2019]茫字001号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告南平市延平区城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈小莺 人民陪审员  李 欣 人民陪审员  池锦凤 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  严旭明 书 记 员  陈雯婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。