河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初70号 原告遵化市京通物流有限公司，住所地：遵化市石门镇提举坞村。 法定代表人杨扬，男，职务：经理。 委托代理人马志顶，男，河北全景律师事务所律师。 委托代理人武楠楠，女，河北全景律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人高宇，男，1999年7月4日生，汉族，现住遵化市。 第三人高鹏，男，2002年6月10日生，汉族，学生，现住承德市隆化县。 委托代理人高宇，男，1999年7月4日生，汉族，现住遵化市。 第三人张桂花，女，1943年5月15日生，汉族，农民，现住承德市隆化县。 委托代理人高宇，男，1999年7月4日生，汉族，现住遵化市。 原告遵化市京通物流有限公司不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马志顶及武楠楠、被告委托代理人武斌及孙明媛、第三人高宇（兼第三人张桂花及高鹏委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年12月20日作出冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》，认为高新军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告遵化市京通物流有限公司诉称：原告与第三人亲属高新军生前不存在劳动关系的法律事实已经被唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2279号民事判决书予以确认。被告作出工伤认定的有效前提是职工与用人单位存在劳动关系。被告明知存在生效判决已确认双方不存在劳动关系的情形下依然认定高新军的死亡属于工伤，无论是在法律适用程序方面还是法律事实认定方面都是错误的，应该依法予以纠正。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》证据材料。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：原告系高新军工伤保险责任单位。经调查核实，2018年4月25日13时31分许，高新军驾驶货车从事货物运输途中发生交通事故死亡。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件及证明材料，证明申请人的身份情况；2、内资企业登记基本情况表，证明工伤保险责任单位情况；3、民事判决书及送达回证，证明遵化市京通物流有限公司公司为高新军工伤保险责任单位；4、交警出具的证明及机动车行驶证复印件，证明事故车辆情况；5、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书，证明高新军人身损害后果；6、工伤认定调查笔录，证明高新军因工受伤；7、单位举证材料，证明单位举证情况；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤认定书及送达回证，以上证据8-11证明程序合法；12、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人高宇、高鹏、张桂花述称，唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终2279号民事判决书虽未认定高新军与原告遵化市京通物流有限公司之间存在劳动关系，但在该判决书本院认为部分已经明确《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，是社会保险行政部门认定承担工伤保险责任的单位时人民法院应予支持的情形，故被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》认定高新军的死亡为工亡，认定完全正确。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，认为能够证明法院生效判决认定原告与第三人之间不存在劳动关系；对证据4、5无异议；对证据6工伤调查笔录有异议，认为被调查人员无法证实劳动合同签订主体，无法证明原告与死者之间存在劳动关系，被告以此为依据作出工伤认定决定缺乏事实依据；对证据7－11无异议；对证据12有异议，认为被告法律适用错误，被告并未提交双方存在劳动关系的证据。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。 经审理查明，第三人张桂花系高新军之母，第三人高宇、高鹏系高新军之子。2018年4月25日13时许，高新军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂货车发生交通事故死亡。2018年12月18日，河北省遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初5700号民事判决书，查明了原告与案外人张海波签订挂靠协议一份，主要内容为冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ25货车系张海波以贷款形式购买，挂靠于原告名下，张海波必须按时偿还贷款，车辆挂靠期间的产权和使用权归张海波，挂靠期间应缴纳各种税费、保险及其他应交费用由原告代办，费用及纠纷处理由张海波负责等事实，并判决高新军生前与原告存在事实劳动关系。原告不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）冀02民终2279号民事判决书，认为冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ25货车登记在原告名下，但实际由张海波购买，高新军生前受张海波雇佣驾驶上述车辆从事货物运输工作，并判决撤销河北省遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初5700号民事判决书，判决高新军生前与原告不存在劳动关系。2019年5月16日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年12月20日作出冀伤险认决字【2019】1302810270号《认定工伤决定书》，认为高新军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 本院认为，原、被告争议的焦点是高新军生前与原告不存在劳动关系的情况下其死亡是否属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（五）项之规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”本案中，冀Ｂ×××××、冀Ｂ3Ｗ25货车登记在原告名下，但实际由案外人张海波购买，原告与张海波签订挂靠协议，高新军生前受张海波雇佣驾驶上述车辆从事货物运输工作，其驾驶上述车辆发生交通事故死亡符合上述法律规定的情形，故原告主张因其与张新军不存在劳动关系、被告认定张新军死亡属于工伤错误的观点本院不予支持。应当指出，被告在《认定工伤决定书》“查明事实”中未陈述原告为承担工伤保险责任单位的事实，容易引起误解，今后应予以改正。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告遵化市京通物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遵化市京通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁