重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初757号原告：黎竞，女，1992年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆鹏汇房地产有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。法定代表人：骆佳，董事长。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。原告黎竞与被告重庆鹏汇房地产有限公司（以下简称鹏汇公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎竞及其委托诉讼代理人周鹏，被告鹏汇公司的委托诉讼代理人张秋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎竞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告鹏汇公司赔偿2018年9月5日至2019年5月13日期间原告的租赁房屋被被告收回所产生的房屋占用损失734383.91元。事实和理由：2016年6月16日，我与鹏汇公司委托授权的案外人重庆梵悦企业管理咨询有限公司（以下简称梵悦公司）签订《星耀天地.梵悦星街商铺租赁合同》，约定我向梵悦公司租赁鹏汇公司所有的位于重庆市江北区星耀天地项目X号楼吊X层X号和吊X层X、X、X、X号商铺（以下简称涉案商铺）用于经营摄影及相关配套产品，商铺使用面积为531.47平方米，租期从2016年6月16日起至2021年9月15日止，前90天免租金，租金从2016年9月16日起计算至2021年10月15日止，双方约定2016年9月16日至2021年10月15日期间的租金标准为150元/月/平方米，月租金为79720元，租金按每年6%逐年递增。由于“梵悦e.life”平台系梵悦公司运营的互联网交易平台，双方又于同日签订该租赁合同的补充协议，将租金的计算标准变更为我方使用梵悦公司提供的该线上支付平台收取营业款，梵悦公司扣除我每月通过该平台收取的营业款的40%作为租金。合同签订后我成立了重庆方豆儿摄影有限公司（以下简称方豆儿摄影公司），我将该商铺无偿转租给该司经营。2018年3月起，鹏汇公司以其系房屋所有权人为由通过锁门及停水停电的方式逼迫该商圈的全部租赁户，欲与租赁户重新签订租赁合同，2018年9月4日和9月5日，鹏汇公司趁我方商铺因其停水停电歇业之机，在未通知我并与我达成一致意见的情况下，通过撬门砸锁的方式强行占有了涉案商铺，并将该商铺内的所有物品搬至其仓库之中，鹏汇公司后将该商铺改造为了其售楼中心。本案租赁合同已由法院的另案生效判决认定于2019年5月31日被梵悦公司单方解除，从合同签订后至该合同解除前，由于梵悦公司的该线上支付平台一直未能搭建起来，故我一直未向梵悦公司或鹏汇公司支付过租金。鹏汇公司虽系涉案商铺的所有权人，但鹏汇公司已选择将该房屋的所有权与经营权相分离，鹏汇公司作为租赁合同之外的第三方通过侵权的方式强行从我手中收回该商铺，导致方豆儿摄影公司另行向重庆招商金山意库商业管理有限公司租赁商铺进行经营，造成了我作为方豆儿摄影公司的股东支出了本不应支出的经济损失，鹏汇公司应当根据租赁合同约定的租金标准向我赔偿从2018年9月5日至2019年5月13日期间的房屋占用损失。请求法院依法判决。被告鹏汇公司辩称，我司系涉案商铺的合法产权人，我司委托梵悦公司与黎竞签订了该商铺的租赁合同，由于黎竞在合同履行过程中存在诸多违约行为，我司曾向重庆市江北区人民法院起诉黎竞要求解除该租赁合同（该案案号为（2018）渝0105民初11947号），法院对该案作出的生效判决未认定我司与梵悦公司存在委托授权关系，我司无权行使委托人的介入权，既然我司与梵悦公司不存在任何法律关系，则我司可以行使所有权人的完全排他效力，有权收回他人占有的该商铺。我司并没有通过停水停电和撬门换锁的方式从黎竞手中收回该商铺，而是于2019年4月7日从梵悦公司手中收回的该商铺，在此之前黎竞因经营不善主动停业并将该商铺空置，梵悦公司以黎竞存在违约行为为由通过发函的方式通知黎竞单方解除了合同，并在合同解除后通过撬门换锁和搬东西的方式收回了该商铺并将该商铺交还给了我司，故我司未对黎竞实施侵权行为。侵权赔偿适用损失填补原则，黎竞在租赁期间从未向梵悦公司或我司支付过房屋租金，我司收回该商铺后黎竞也未在其他地方重新租赁房屋，即使我司对黎竞存在侵权行为，也没有给黎竞造成任何损失。请求法院驳回黎竞的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鹏汇公司系重庆市江北区天澜大道X号X幢、天澜大道X号房屋的所有权人，涉案商铺位于前述房屋产权项下。鹏汇公司(委托方)曾与梵悦公司（受托方）签订《授权委托书》，该委托书载明：委托方为重庆市江北区天澜大道9号星耀天地项目物业的产权委托人，受托方为专业从事房地产商业项目运营管理的企业，现委托方对受托方授权如下：1、委托方为该物业的产权所有人，委托受托方以合法形式就该物业对外开展宣传、招商、出租，并与第三方签订相关房屋租赁合同；2、委托方知晓并认可委托方与第三人签订相关合同的全部内容；3、受托方在上述授权范围内所实施的法律行为、签署的法律文件及产生的法律责任，委托方均予以认可；4、委托期限为2016年4月1日至2023年3月31日。该授权委托书未载明签订时间。2016年6月16日，黎竞（乙方）与梵悦公司（甲方）签订关于涉案商铺的《租赁合同》，合同约定，甲方将该商铺出租给乙方经营使用，商铺租用可使用面积为531.47平方米，乙方租用该商铺用于经营摄影及相关配套产品，在合同有效期内，乙方不得擅自变更用途及营业范围。租赁期限为63个月，从2016年6月16日起至2021年9月15日止，商铺的交付时期为2016年6月16日，租赁期限自商铺交付之日起算。自甲乙双方约定的交付日或甲方正式通知乙方接收该商铺之日起共计90天为免租装修期，免租装修期内乙方无需支付租金，该商铺的计租租赁期为从2016年9月16日起至2021年10月15日止。租金采取按月缴纳的方式收取，自计租日起，按照下述规定收取租金：2016年9月16日至2021年10月15日期间，租金标准为150元/月/平方米，月租金合计79720元，租金按每年6%逐年递增。本合同签订之日，乙方须缴纳2016年9月16日至2016年10月15日期间的租金79720元给甲方。租赁合同签订的同日，黎竞又与梵悦公司签订《补充协议》，该补充协议载明：鉴于“梵悦e.life”平台（包括其网站APP客户端）系甲方运营的互联网交易平台，甲方将引导“梵悦e.life”平台的注册会员在乙方经营的商业物业进行消费，乙方同意与“梵悦e.life”平台注册会员进行销售产品、提供服务的交易，并同意使用甲方提供的商业线上支付平台收取营业款项。为此，甲乙双方经友好协商，就甲乙双方签订的《梵悦星街商铺租赁合同》（以下简称主合同）中的相关条款达成以下协议：将主合同的租金支付方式变更为：1、租金计算标准：按照“梵悦e.life”平台注册会员每月在乙方消费金额（乙方向甲方会员收取的销售产品、提供服务的营业款）的40%向甲方支付租金，剩余60%作为乙方营业款。方豆儿摄影公司成立于2016年7月27日，该司的工商营业执照载明的经营范围包括摄影、摄像等业务，黎竞系该司的法定代表人，黎竞租赁涉案商铺后又将该商铺无偿转租给方豆儿摄影公司经营。黎竞表示在合同履行过程中，鹏汇公司的工作人员于2018年9月4日和2018年9月5日在其歇业不知情的情况下通过撬门砸锁的方式强行占有并收回了该商铺，其举示的报警回执载明：匿名于2018年9月4日13:24:24报称：在北滨二路星耀天地1栋楼下门面，称门市租赁纠纷。2018年9月4日13时28分许民警到达北滨二路星耀天地1栋楼下，经了解报警人牛渝租赁位于北滨二路星耀天地1栋楼下门面，现该门面内东西被鹏汇地产搬走，现已通知地产一方工作人员赵婷媛到场，因该处门面存在合同纠纷未解决，现双方自行协商解决。庭审中黎竞申请其丈夫牛渝出庭作证，牛渝陈述，我与黎竞系夫妻关系，黎竞从梵悦公司租赁了北滨路星耀天地1幢的4个门面用于经营方豆儿摄影公司，我在该司担任副总经理。2018年9月5日，鹏汇公司的工作人员无缘无故撬开该4个门面的门锁并将里面的东西搬走强行收回了该门面，当时我还与对方的工作人员发生抓扯而报警，鹏汇公司后将该门面改为了售楼部。我本人没有在星耀天地租过门面，由于我报警后向警察陈述我和我妻子租的上述门面，警察在报警回执上写成了我租的门面，实际是黎竞租的门面。鹏汇公司表示黎竞所述的上述行为均系梵悦公司所为，我司系基于商铺所有权人的身份于2019年4月7日从梵悦公司手中接收的该房屋，该报警记录不足以证明鹏汇公司对黎竞实施了房屋侵权行为。黎竞对鹏汇公司的该说法不予认可，鹏汇公司也未举示证据证明黎竞所述的上述行为系梵悦公司所为。鹏汇公司于2018年6月22日以黎竞存在租赁合同违约为由起诉至本院要求解除黎竞与梵悦公司签订的上述租赁合同以及补充协议，即本院受理的（2018）渝0105民初11947号案件，本院于2018年10月19日以鹏汇公司不能证明其与梵悦公司之间关于涉案商铺的委托租赁关系成立于梵悦公司与黎竞签订合同之前，鹏汇公司不能行使委托人的介入权为由判决驳回了鹏汇公司的诉讼请求，该判决已生效。梵悦公司于2019年5月20日又以黎竞存在租赁合同违约为由向本院起诉黎竞要求解除双方签订的上述租赁合同以及补充协议，即本院受理的（2019）渝0105民初8768号案件，方豆儿摄影公司作为第三人参加该案诉讼，本院于2019年11月18日对该案作出判决，认定黎竞存在合同违约行为，梵悦公司享有合同约定的单方解除权，确认双方签订的上述租赁合同以及补充协议于2019年5月31日解除，该判决已生效。黎竞表示由于梵悦公司打造运营的“梵悦e.life”平台一直未能建立起来，黎竞从租赁合同签订之后至2019年5月31日合同解除期间，从未向梵悦公司或鹏汇公司支付过任何租金。另查明，涉案商铺被收回后，方豆儿摄影公司于2018年9月20日与重庆招商金山意库商业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，向该司租赁位于重庆市两江新区出口加工区三路1号6号楼第3层第4号商铺，出租房屋面积为347.93平方米，租赁期限从2018年9月20日起至2023年9月19日止。第1至6月期间的租金标准为25元/平方米/月；第7至12月期间的租金标准为50元/平方米/月；……。合同签订后，方豆儿摄影公司于2018年12月6日、12月15日分别向重庆招商金山意库商业管理有限公司支付租金52189.50元和5520.60元。以上事实，有授权委托书、涉案商铺租赁合同及补充协议、报警回执、涉案商铺照片、结婚证、重庆招商金山意库租赁合同、租金支付银行流水、（2018）渝0105民初11947号判决书、（2019）渝0105民初8768号民事判决书、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鹏汇公司系涉案商铺的所有权人，梵悦公司与黎竞签订租赁合同将该商铺出租给黎竞经营使用，鹏汇公司辩称梵悦公司向黎竞出租该商铺属于未经其授权的无权处分行为，其从梵悦公司手中收回该商铺系合法行使所有权人的权利，本院认为，根据鹏汇公司与梵悦公司签订的《授权委托书》可以看出，鹏汇公司已委托梵悦公司对涉案商铺对外出租并签订租赁合同，虽然该《授权委托书》未载明落款时间导致无法判断其签订时间，但无论该《授权委托书》系形成于租赁合同签订之前还是签订之后，均不影响双方之间已建立了关于房屋租赁的授权委托关系这一事实的认定，只不过事后授权属于对无权处分行为效力的追认而已，故本院认定梵悦公司向黎竞出租涉案商铺系经过了鹏汇公司委托授权的合法处分行为。关于鹏汇公司收回该商铺是否侵犯了黎竞的合法承租权，本院认为，根据黎竞关于事发经过的陈述并结合公安机关出具的报警回执的记载以及报警人牛渝出庭所作的证人证言等证据，足以认定鹏汇公司于2018年9月4日未经黎竞同意从黎竞手中强行收回了该商铺，鹏汇公司辩称其系于2019年4月7日从梵悦公司手中收回的该商铺并未举示任何证据予以证明，本院不予采信。由于本院作出的（2019）渝0105民初8768号生效民事判决已认定本案租赁合同及补充协议已于2019年5月31日解除，在合同解除之前黎竞对该商铺享有合法占有、使用和收益的权利，既然鹏汇公司已将该房屋的经营权通过授权的方式让渡给梵悦公司行使和处分，则鹏汇公司作为商铺所有权人也须受梵悦公司与黎竞签订的租赁合同的约束，不能侵犯黎竞的合法承租权，故本院认定鹏汇公司在黎竞尚处于承租期间从其手中强行收回该商铺，侵犯了黎竞对该商铺基于租赁合同所享有的合法财产权利，应当赔偿黎竞主张的2018年9月5日至2019年5月13日期间因该商铺被侵占产生的相关财产损失。关于黎竞按照租赁合同约定的租金标准主张上述期间的房屋占用损失734383.91元的诉讼请求，本院认为，由于黎竞在租赁期间并未实际向梵悦公司或鹏汇公司支付过任何租金，且黎竞租赁后并未自己使用该商铺，而是将该商铺无偿转租给了具有独立法人资格的方豆儿摄影公司经营使用，涉案商铺被鹏汇公司收回后黎竞也未在其他地方另行租赁房屋，其举示的事发后方豆儿摄影公司与重庆招商金山意库商业管理有限公司签订的房屋租赁合同以及租金支付凭证也并非黎竞所产生的损失证据，与本案不具有关联性，而且黎竞也未从对方豆儿摄影公司的转租行为中获取任何收益，故本院认为鹏汇公司虽对黎竞实施了上述侵权行为，但黎竞并未因此遭受相应的财产损失，黎竞要求鹏汇公司赔偿房屋占用损失734383.91元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎竞的全部诉讼请求。案件受理费11143.84元，减半收取计5571.92元，由原告黎竞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇二〇年六月四日书记员  陈佳佳