安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1328号 原告：孟世平，男，汉族，1962年8月28日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：宁军，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。 被告：合肥二建第五建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路125号，统一社会信用代码91340100149194552M。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：张正林，男，1964年6月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：无为市城市建设投资有限公司，住所地安徽省无为市财政局，统一社会信用代码91340225748942989Y。 法定代表人：吴学彬，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。 被告：芜湖市鸠江区人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道九华北路789号，统一社会信用代码11340207MB0R9841XN。 法定代表人：方忠，该区区长。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦六楼，统一社会信用代码91340100149145267M。 法定代表人：王晓光，董事长。 委托诉讼代理人：何志会，公司员工。 原告孟世平诉被告合肥二建第五建筑工程有限公司（以下简称二建第五建筑公司）、张正林、无为县城市建设投资有限公司（以下简称无为城投）、芜湖市鸠江区人民政府（以下简称鸠江区政府）、中建国际工程有限公司（以下简称中建国际）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月23日向芜湖市鸠江区人民法院起诉。2019年9月25日，芜湖市鸠江区人民法院以该案被告之一为鸠江区政府，不能行使管辖权，向芜湖市中级人民法院请示管辖。2019年11月4日，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民辖36号民事裁定书，裁定该案由本院审理，芜湖市鸠江区人民法院遂将该案移送本院，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟世平及其委托诉讼代理人宁军、陈革，被告二建第五建筑公司的委托诉讼代理人王珏，被告无为城投的委托诉讼代理人蒋志华，被告鸠江区政府的委托诉讼代理人黄迅，被告中建国际的委托诉讼代理人何志会到庭参加诉讼，被告张正林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟世平向本院提出诉讼请求：1、被告合肥二建第五建筑公司、中建国际、张正林连带支付拖欠工程款18万元和利息，利息自2018年8月24日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后按LPR标准计算至实际支付之日止；2、被告无为城投、鸠江区政府在未付工程款范围内承担责任。事实和理由：被告二建第五建筑公司是无为经开区标准厂房建设工程的施工承包人。2013年9月26日，被告二建第五建筑公司与原告签订工程承包协议，约定：被告二建第五建筑公司将承接的无为经开区标准化厂房内外乳胶漆（油漆）工程交由原告施工承包。2019年8月24日，张正林代表二建第五建筑公司与原告签订对账协议，结算总价为926000元，截止目前尚欠180000元一直未予支付；另结算协议明确载明，原协议已收回，复印件与原件相符，放在被告二建第五建筑公司处，张正林、孟世平签字，被告二建第五建筑公司盖章。 原告认为，原告是涉案的无为标准化厂房内外乳胶漆（油漆）工程的实际施工人，该工程包含在二建第五建筑公司承包的总体建设工程范围内，原告完成的工程量固化在二建第五建筑公司的工程中，张正林代表二建第五建筑公司与原告签订结账协议，是为二建第五建筑公司的工作目的，为二建第五建筑公司利益的行为。原告实际是与二建第五建筑公司签订工程承包协议，合同相对人是二建第五建筑公司，其合同责任依法应由二建第五建筑公司承担；张正林因其签字行为，应承担连带责任；被告无为城投、鸠江区政府作为发包人应在未付工程款范围内承担责任；中建国际作为二建第五建筑公司的一人股东，根据《公司法》的规定，依法应对此承担连带责任。现具状人民法院，请求依法判决。 被告二建第五建筑公司辩称，1、我公司与原告之间不存在任何法律关系，原告要求我公司支付工程款没有事实和法律依据。我公司从未与原告就案涉油漆工程签订过相关合同，也不是我公司让原告承包案涉油漆工程的，我公司并未授权张正林与原告签订协议或者进行结算，张正林与第三方的款项系其个人的行为，应由张正林个人承担。2、我公司在收到业主方支付的案涉工程款后，均按约支付给张正林，从未拖欠。现我公司与张正林已结算完毕，张正林签字认可案涉工程款已支付完毕。张正林是案涉工程的既得利益者，原告与张正林的债权债务关系，应当向张正林主张。3、原告向我方出具了承诺，认可油漆工程的价款为80万元结清，已收款项为72万元，且承诺与张正林决算的金额向张正林个人主张，即使认定我方有付款义务，也仅在8万元范围内负担，诉请我方承担18万元连带责任没有事实和法律依据。 被告张正林未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告无为城投辩称，1、案涉工程由无为城投与中建国际签订的，原告与被告无为城投无任何法律关系。2、区划调整后，案涉工程整体已经移交给鸠江区政府，且已付清全部工程款。3、原告提交的协议，无为城投并不知情，也没有参与，对真实性、合法性不予认可。综上，请求法院驳回原告对无为城投的诉讼请求。 被告鸠江区政府辩称，鸠江区政府已经委托芜湖市鸠江建设投资有限公司向中建国际支付了全部工程款、回购款利息、案件受理费、保全费、鉴定费，请求法院驳回原告对被告鸠江区政府的诉讼请求。 被告中建国际辩称，1、我公司与被告二建第五建筑公司均系独立法人；2、原告已向二建第五建筑公司出具承诺书，明确相关纠纷由张正林与二建第五建筑公司解决，且张正林已明确向二建第五建筑公司表示该工程款已全部支付完毕；3、我公司与原告没有任何合同关系，原告起诉我公司无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，被告无为城投对外公开招标无为经济开发区标准化工业厂房（BT）工程，合肥市第二建筑安装总公司（以下简称合肥二建）参与工程投标并中标。中标后，被告无为城投与合肥二建签订了《建设工程施工合同》，约定无为城投将上述工程发包给合肥二建，暂定价59913546.49元。2012年8月12日，合肥市第二建筑安装总公司第五工程处（甲方）与被告张正林（乙方）签订工程内部承包合同，载明合肥市第二建筑安装总公司已与发包人无为城投就无为县二坝镇中小企业产业园区起步区工程签订建设工程承包合同，约定该工程由合肥市第二建筑安装总公司承建，现乙方作为甲方下属项目部自愿负责该工程的实施，并约定该工程造价5991.3546万元，乙方作为工程承包方，负责本工程的质量、安全、进度及合同履约，乙方除了上交甲方工程管理费之外，其它一切费用由乙方自行承包等内容。此后，被告张正林将该工程的内外乳胶漆分别交给孟世平、王纪果施工。王纪果因张正林拖欠该工程款已经（2019）皖0202民初12624号民事判决书审理查明，并确认如上事实。2018年8月24日，被告张正林与原告签订结账协议，确认结标总价为926000元，已付620000元，尚欠306000元，协商一致按280000结清。2019年8月30日，原告向二建第五建筑公司承诺，案涉工程确认总价80万元以内由二建第五建筑公司代张正林（该金额包括张正林个人已支付部分）负责支付，超出80万元部分与二建第五建筑公司无关，另行与张正林解决。次日，二建第五建筑公司向原告支付100000元。因被告张正林未付款，遂成讼。 另查明：1、2019年2月2日，被告二建第五建筑公司（发包人）与被告张正林（承包人）签订结算协议书，对无为经济开发区标准化工业厂房（BT）工程进行结算，载明发包人已累计垫付290761.07元。2、被告中建国际曾于2016年起诉无为城投、鸠江区政府、无为县人民政府建设工程施工合同，要求无为城投、鸠江区政府、无为县人民政府支付无为经济开发区标准化工业厂房（BT）工程的工程款、逾期付款违约金、回购利息等。经安徽省高级人民法院（2018）皖民终454号终审民事判决书认定，鸠江区政府应向被告中建国际支付工程款19325757.2元（该款已于2018年8月7日支付完毕）、无为城投、无为县人民政府不承担支付工程款及利息的义务。3、合肥二建经工商登记变更为中建国际，被告二建第五建筑公司由合肥市第二建筑安装总公司第五工程处变更而来。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、工商信息查询、营业执照、法定代表人身份证明、结账协议、承诺书、工程内部承包合同、结算协议书、建设工程施工合同、付款明细、安徽省高级人民法院（2018）皖民终454号民事判决书、明细分类账、转款凭证及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于责任主体的认定。被告张正林依据结账协议，应给付孟世平工程款180000元，本院依法予以确认。被告中建国际承包案涉工程后，通过被告二建第五建筑公司将该工程整体转包给没有资质的被告张正林，属违法分包，被告二建第五建筑公司、中建国际应对被告张正林的欠付工程款承担连带清偿责任。被告二建第五建筑公司与被告张正林的结算协议系双方内部约定，对原告不具有约束力。原告已承诺由二建第五建筑公司在80万元范围内（该金额包括张正林个人已支付部分）承担责任，其自认已收取72万元，余8万元应由二建第五建筑公司、中建国际连带清偿。经生效判决确认，被告无为城投无需承担支付工程款的义务，原告要求被告无为城投承担付款责任缺乏法律依据，本院不予支持；被告鸠江区政府已付清欠被告中建国际的工程款，原告要求被告鸠江区政府承担付款责任缺乏事实依据，本院亦不予支持。二、结账协议中未约定付款期限和逾期付款利息的计算标准，原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自主张权利之日（2019年8月23日）起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张正林于本判决生效之日起十日内支付原告孟世平工程款180000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告孟世平支付自2019年8月23日至实际付款之日止的利息； 二、被告合肥二建第五建筑工程有限公司、中建国际工程有限公司对上述第一项付款义务在8万元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告孟世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2037元，由被告张正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  尚** 二〇二〇年六月四日 书记员  朱 寅 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国合同法》 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。