四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1186号 原告（反诉被告）：贺晓倩，女，1996年12月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：温宏建，四川金援律师事务所律师。 被告（反诉原告）：史立文，男，1986年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：马仕代，四川督政律师事务所律师。 原告（反诉被告）贺晓倩与被告（反诉原告）史立文返还原物纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺晓倩及其委托诉讼代理人温宏建，被告（反诉原告）史立文的委托诉讼代理人马仕代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺晓倩向本院提出诉讼请求：1.判令史立文返还川Ａ×××××号轿车，并赔偿损失1万元；2.诉讼费由史立文承担。事实和理由：史立文将其所有的沃尔沃轿车一辆转让给贺晓倩，双方于2019年12月10日办理了车辆变更登记，将该车辆登记在贺晓倩名下，车牌号为川Ａ×××××。贺晓倩曾于2019年7月2日将购车款62300元支付史立文。此后该车一直由史立文使用至今，未交付贺晓倩，其行为侵害了贺晓倩的合法权益。 史立文辩称，双方没有买卖案涉车辆的合意，对方未支付任何款项，该车至今由其支配和控制。 史立文向本院提出反诉请求：1.确认车牌号为川Ａ×××××的沃尔沃牌小型汽车（型号：Ｓ60-2011款-2.0Ｔ，车架号：ＹＶ1ＦＳ4453Ｂ20XXXXX）为史立文所有；2.判令贺晓倩配合史立文办理车辆过户登记手续；3.诉讼费由贺晓倩负担。事实和理由：2016年11月4日，史立文从周建处购得沃尔沃牌小汽车一辆，价款131288元，同日双方将该机动车变更登记至史立文名下。2016年12月8日，投保人亦变更至史立文名下。2019年5月，史立文与他人合伙经营贷款咨询业务。为尽快熟悉贷款办理流程，史立文欲将案涉车辆向银行抵押，办理贷款。因其征信不良，不能办理抵押贷款业务，于是找到公司员工易俊、贺晓倩，最后选择将该车过户登记至贺晓倩名下，并以贺晓倩的名义贷款。2019年6月20日，史立文将该车出售给贺晓倩，7月2日，贺晓倩以其名义在中国工商银行成都滨江支行办理抵押贷款合同和银行贷款，该银行贷款由史立文提前转账给贺晓倩，以贺晓倩名义偿还。史立文将案涉车辆过户给贺晓倩是为熟悉公司办理贷款流程业务，不具有真实出售的目的，全部借款也系其实际偿还。出售后，贺晓倩仅是名义上的所有人，没有占有、使用该车，至今仍为史立文继续占有、使用和支配，应为该车的实际所有人。 贺晓倩辩称，该车系史立文因资金困难而出售给她，购车款62300元系贺晓倩通过通耀公司向工商银行贷款而得，该款已由银行直接支付史立文。之后，史立文要求回购该车，相应贷款由史立文偿还，但其仅归还了3期，现已多次逾期，欠款约5万余元。案涉车辆已登记在贺晓倩名下，发生物权转移效力，因此该车应归其所有。 本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，史立文以131288元价格从周建处购得沃尔沃牌ＹＶ1ＦＳ445型小型轿车一辆（车辆识别代号：ＹＶ1ＦＳ4453Ｂ20XXXXX），车牌号登记为川Ａ×××××。2019年6月19日，史立文通过成都汇金二手车交易市场经营管理有限公司将案涉车辆转移登记于易俊，车牌号变更为川Ａ×××××，票据记明的价款为28000元。次日，该车通过成都大新汽车销售服务有限公司再次转移登记于贺晓倩名下，车牌号变更为川Ａ×××××，票据记明的价款为28000元。2019年7月2日，贺晓倩以该车作担保、以成都通耀汽车销售服务有限公司为保证人，向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行申请办理汽车专项分期业务，透支金额62300元，三方签署《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。该申请获得成功后，相应款项由史立文实际取得和使用，并由其以贺晓倩名义实际偿还贷款至2019年12月。因逾期还款，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行多次向贺晓倩催收。 另查明，一、易俊、贺晓倩系史立文与他人合伙经营的“百城金融服务有限公司”的职员。二、2019年5月28日至2020年5月27日案涉车辆所投全车盗抢险的赔偿限额为120718.40元。三、案涉车辆从史立文购置之日起一直由其占有和使用。 上述事实,有付款明细、机动车行驶证、保险批单、机动车保险综合商业保险单（正本）、机动车交通事故强制保险单（正本）、二手机交易发票、个人信用报告、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、还款记录、分期付款凭证、机动车信息查询结果单、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，综合本反诉的诉辩意见，本案当事人双方争议的焦点是：本案当事人之间是否存在真实的买卖合同，案涉车辆的转移登记是否为双方的真实意思表示。对此，本院评析如下：根据查明的事实，贺晓倩系史立文所经营公司的职员，史立文通过第三方将案涉车辆先转移登记于其职员易俊名下，后又从易俊转移登记至贺晓倩名下，此后贺晓倩以其自身名义通过第三方向银行申请贷款，该款项由史立文实际使用并偿还。在案涉车辆办理转移登记的整个过程中，双方的地位并不平等，相关活动的主导者均为史立文，其目的是以其下属职员的名义向银行申请并取得贷款，并不存在将案涉车辆出售予易俊或者贺晓倩的意思表示。从本案当事人的知识背景看，双方均为从事金融业务的人员，具备基本的市场交易规则意识，如果真实地买卖机动车一类价值较大的生活用品，便应当形成书面的买卖合同文本，明确约定双方的权利和义务，以此而言也可以分析出，双方并无买卖的合意。在客观上，案涉车辆转移登记时的价值约为12万，两次所有权登记转移的交易金额据票据显示仅为28000元，明显不互为对价，不符合公平与诚信的市场原则，在没有当事人合意且没有证据证明交易款项实际支付的情形下，不能推定具有合法的买卖关系。因此结合双方的行为性质、目的，并根据诚信原则，足以判定双方并不存在真实的买卖案涉车辆的意思表示。物权的变动以合法且有效的债权为基础，本案当事人双方并未发生买卖合同关系，相应的物权变动没有依法成立并有效的法律行为作为根据，所发生物权变动也并非当事人在平等条件下作出的意思表示，相关行为仅作为获取贷款的手段。故案涉车辆的所有人仍应是史立文，贺晓倩主张返还，本院不予支持。在本案中，由于史立文主导的案涉车辆转移登记的目的是取得银行贷款并供其使用，整个行为系借用贺晓倩的名义并在其配合下进行，但因其未及时还款从而给贺晓倩的银行征信带来不良影响，而该不良影响所能给贺晓倩造成的损失在诚信体系之下是必然的，故本院根据公平和诚信的原则酌情确定由史立文给予以贺晓倩2000元的经济赔偿。关于案涉车辆回转登记的问题，考虑案涉贷款的实际使用人系史立文，而承担还款后果的则是贺晓倩，故从公平原则出发，应当为转移登记设立必要的前提，即以史立文先行清偿案涉贷款为条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三、四、五、六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 一、确认车牌号为川Ａ×××××、车辆识别代号为ＹＶ1ＦＳ4453Ｂ20XXXXX的沃尔沃牌ＹＶ1ＦＳ445型小型轿车的所有权人为史立文； 二、史立文于本判决生效之日起30日内清偿以贺晓倩名义与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》项下款项，此后贺晓倩于7日内协助史立文将川Ａ×××××号车（车辆识别代号：ＹＶ1ＦＳ4453Ｂ20XXXXX）的沃尔沃牌ＹＶ1ＦＳ445型小型轿车的所有权变更登记于史立文名下； 三、史立文于本判决生效之日起7日内给付贺晓倩2000元； 四、驳回贺晓倩的其他诉讼请求； 五、驳回史立文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。 本诉案件受理费25元，由贺晓倩负担20元，史立文负担5元。反诉案件受理费25元，由贺晓倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹