河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初42号原告：苏顺，女，1954年10月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：南秉剑，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会芳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：姚学忠，男，1951年1月15日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘忠光，男，1961年9月14日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。被告：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。被告：合浦县美华置业有限公司，住所合浦县廉州镇还珠南路8-8号，统一社会信用代码91450521771712524H。法定代表人：俞进美，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。原告苏顺与被告姚学忠、刘忠光、俞进美、合浦县美华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏顺委托诉讼代理人南秉剑、张会芳，被告姚学忠，被告刘忠光委托诉讼代理人陈振宇，被告俞进美、被告合浦县美华置业有限公司及其共同委托诉讼代理人姚钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏顺向本院提出诉讼请求：1、被告姚学忠、刘忠光、俞进美共同偿还原告苏顺借款200万元及该款利息（利息自借款协议约定的2013年12月1日起至实际偿还之日止，利率按月利率2%计算，暂计算至2019年12月1日的利息为2940493元）；2、被告合浦县美华置业有限公司对被告姚学忠、刘忠光、俞进美应偿还原告苏顺的借款及该款利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，姚学忠、刘忠光、俞进美向苏顺借款200万元用于工程款周转，并承诺两三个月内还款，2013年6月8日，苏顺通过自己的银行账户向姚学忠转账100万元，并委托董华向姚学忠转账100万元。借款到期后，因姚学忠、刘忠光、俞进美迟迟不予履行还款义务，苏顺与姚学忠、刘忠光、俞进美签订《借款协议》，约定前期借款200万元继续由姚学忠、刘忠光、俞进美使用，借款时间为2013年12月1日至2014年1月31日，并由合浦县美华置业有限公司提供担保。借款期满后，苏顺多次自行或委托他人向姚学忠、刘忠光、俞进美及合浦县美华置业有限公司追要借款，但姚学忠、刘忠光、俞进美及合浦县美华置业有限公司一直怠于履行还款义务，故苏顺诉至法院。姚学忠辩称，2012年10月，姚学忠挂靠中城建六局与刘忠光合作承接合浦县美华置业有限公司发包的美华国际生活广场项目，2012年12月份地面以下（地下停车场、地下室共两层）全部完工，当时俞进美没有按照其与刘忠光签订的合同履行付款义务，导致工人闹事，直到2013年1月俞进美给了姚学忠和刘忠光工程款400万元，并将该款项汇至中城建六局账户，中城建六局扣除管理费、税费及挖土方的费用后，将剩余大概200万元左右的钱汇入姚学忠的账户，姚学忠将该款项发给工人。2013年3月份，俞进美一直催促开工，但是由于建设工程所需的材料未向供应商支付货款，供应商不向工地供应建设工程所需的材料，建筑队也没有拿够劳务款，所以该工地一直没有动工。2013年5月下旬，俞进美又催促开工，姚学忠再次给俞进美说如果不给工人钱，工地就开不了工，俞进美说其在合浦县确实借不到钱，让姚学忠帮忙借钱，姚学忠将情况大致给刘忠光讲了一下，刘忠光说其现在也借不到钱，让姚学忠借钱、刘忠光签字。后来姚学忠通过关系向苏顺借了200万元，当时约定借期为三个月，姚学忠将该款项用于工程建设，三个月后，该款项用于工程建设全部花完，但刘忠光和俞进美仍未筹到资金，导致工人再次闹事、停工。姚学忠与苏顺约定的还款期限到期后，苏顺催姚学忠还款，因为俞进美未支付工程款，该笔款项经姚学忠和刘忠光商议，借款期限延长至2013年11月中旬，按照苏顺的要求姚学忠和刘忠光向苏顺出具借款协议，2013年11月23日当天姚学忠与苏顺签订借款协议后，次日刘忠光作为借款人在借款协议上签字，后俞进美在借款协议上签字盖章。该借款协议一式两份，姚学忠和苏顺各执一份。因为俞进美一直没给姚学忠，所以该笔借款至今未还苏顺。刘忠光辩称，一、刘忠光与苏顺素未相识，从未向苏顺借过款，也没有证据证明苏顺曾向刘忠光支付过借款，借款协议抬头乙方处“刘忠光”三字并非刘忠光本人所签，落款处刘忠光签字的笔迹与其平时签名的形式不一致，实际上刘忠光所签是“不认忠光”四个字，其原因是当时姚学忠的工人在工地上闹事、追讨款项，姚学忠将空白的借款协议拿到刘忠光的家中强迫要求刘忠光签字，刘忠光为了平息事件，才签了“不认忠光”四个字。二、没有证据证明本案借款已经实际发生，苏顺诉状载明2013年6月姚学忠、刘忠光、俞进美共同向其借款200万元，但苏顺没有提供任何的借款凭证，仅有银行转账凭证，而且本案中银行转账凭证也并非原件，不能证明姚学忠、刘忠光、俞进美共同借款的事实，苏顺所提交的借款协议书上载明双方当事人在前期合同的基础上达成的协议，但借款人仅有姚学忠和刘忠光，与苏顺陈述相矛盾，苏顺也没有将协议上载明的前期合同提交法庭，无法确认原合同的性质是否已经履行，因此，无法证明各方当事人之前存在合同关系，更无法证明借款协议已经切实履行。三、本案已经超过了诉讼时效，借款协议约定的还款日期是2014年1月31日，苏顺在2020年才提起本案诉讼，期间没有任何书面证据证明苏顺曾追讨过借款，仅凭证人证言法庭不应予以采信。四、本案存在重大的虚假诉讼嫌疑，首先，苏顺与姚学忠是亲属关系，在长达7年的时间内，苏顺从未向刘忠光追讨过借款，提起本案诉讼后，姚忠光对苏顺没有提出任何抗辩意见，对苏顺所提交证据所做的陈述完全认可，显然不符合常理；其次，苏顺所申请的证人均与姚学忠存在利害关系，其所做的证言显然损害刘忠光、俞进美、合浦县美华置业有限公司的利益，依法不应采信，如果没有姚学忠提供的信息，苏顺不可能申请到这些证人出庭作证；再次，姚学忠在本案中所提的证据均是对苏顺有利的证据，其只能起到与苏顺陈述以及证人陈述相互印证的作用；最后，根据有关法律规定，苏顺本可以在其户籍所在地提起本案诉讼，却远至千里之外到姚学忠的户籍地提起本案诉讼显然不符合常理。综上，刘忠光有理由怀疑苏顺与姚学忠存在恶意串通、损害刘忠光、俞进美、合浦县美华置业有限公司利益的行为，请求法庭责令姚学忠将其2013年6月至今的全部银行流水提交法庭以核查本案是否存在虚假诉讼。俞进美辩称，俞进美不认可其是本案涉案借款的共同借款人身份，俞进美在本案中如果存在签字或个人认可的言行均是以其合浦县美华置业有限公司法定代表人身份所作出的，从借款协议本身来说，在借款协议抬头乙方处并无俞进美的签字，在整个借款协议主文内容中也没有俞进美的名字，在协议落款处俞进美的签名是代表合浦县美华置业有限公司法定代表人所签，因此俞进美在本案中不存在责任。合浦县美华置业有限公司辩称，一、合浦县美华置业有限公司认可其在借款协议中的担保人身份，但是合浦县美华置业有限公司认为根据事实和前二次庭审情况，担保期间应该到2014年7月底结束，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，苏顺应当在借款期届满后的6个月内主张担保责任，苏顺未主张，应当依法免除合浦县美华置业有限公司的担保责任。二、合浦县美华置业有限公司认为本案诉讼已经超过诉讼时效，对于苏顺的起诉及姚学忠在前两次庭审中的表述，合浦县美华置业有限公司确有存在虚假诉讼嫌疑，请求法庭严格审核。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，苏顺通过中国工商银行向姚学忠账户转账100万元，同日，苏顺委托董华通过招商银行向姚学忠转账100万元。2013年11月23日，苏顺与姚学忠、刘忠光、合浦县美华置业有限公司签订借款协议一份，主要内容为：甲方（××）：苏顺，乙方（借款人）：姚学忠、刘忠光。经双方协商一致，甲方同意将前期借款200万元整（贰佰万元整），由乙方继续借用。1、借款数额200万元整（贰佰万元整）。2、借款期限：自2013年12月1日起至2014年元月31日止。3、利息按月息5%计算。4、借款期满，乙方保证全部返还借款总额200万元整（贰佰万元整）。5、由合浦县美华置业有限公司担保。6、此协议签字后生效，同样具有法律效力。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：苏顺，乙方：姚学忠、刘忠光，合浦县美华置业有限公司在乙方处加盖合浦县美华置业有限公司的印章，并由其法定代表人俞进美签字。该借款到期后，姚学忠、刘忠光、合浦县美华置业有限公司均未向苏顺偿还上述借款及利息，原告诉至本院。在审理过程中查明，涉案借款到期后，苏顺本人或委托董华向姚学忠催要借款，并亲自或委托董华、姚学忠向刘忠光、俞进美、合浦县美华置业有限公司催要借款，姚学忠认可苏顺委托其向刘忠光、俞进美、合浦县美华置业有限公司催要借款的事宜，也承认其将受托事宜告知并代表苏顺向刘忠光、俞进美、合浦县美华置业有限公司催要还款。俞进美称姚学忠经常来项目部讨钱，但是都是催要工程款，不是催要借款否认姚学忠说过受谁委托向其催要借款。另查明，根据苏顺申请，本院于2019年12月14日裁定冻结被申请人刘忠光银行存款18412.11元，其中冻结开户行为中国建设银行北海解放路支行，账号为62×××05-156-1的账户内存款余额14426.21元，冻结期限自2019年12月14日起至2020年12月14日止；冻结开户行为中国农业银行，账号为62×××16的账户内存款余额2820.04元，冻结期限自2019年12月14日起至2020年12月14日止；冻结开户行为中国银行，账号为61×××36CNY0的账户内存款余额1165.86元，冻结期限自2019年12月14日起至2020年12月14日止；本院于2019年12月14日裁定冻结被申请人俞进美银行存款117.15元，冻结开户行为中国建设银行上海第一支行，账号为62×××80-156-1的账户内存款余额117.05元。本院于2019年12月17日裁定查封被申请人俞进美名下位于青岛市××××楼2101户房屋（不动产权证书号：市201286415），查封期限自2019年12月17日起至2022年12月16日止；本院于2019年12月19日裁定查封被申请人刘忠光名下位于南宁市××民族大道××翡翠××西××单元××号房屋（不动产证书号：邕房权证字第××号），查封期限自2019年12月19日起至2022年12月18日止。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，姚学忠、刘忠光由合浦县美华置业有限公司担保向苏顺借款200万元，并与苏顺签订借款协议一份，借款到期后，姚学忠、刘忠光未按约定偿还借款，故苏顺要求姚学忠、刘忠光偿还借款200万元及该款利息（利息自2013年12月1日起至实际还清之日止，利率按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。苏顺要求俞进美偿还借款并支付利息，但借款协议顶部“乙方（借款人）”处仅有姚学忠、刘忠光的签名，没有俞进美的签名，借款协议落款“乙方”处虽有俞进美的签名，但俞进美辩称其在本案中存在签字或个人认可的言行均是以其合浦县美华置业有限公司法定代表人身份所作出的行为，虽然姚学忠称本案所涉借款系俞进美让姚忠光、刘学忠帮忙借款，但未提供相应证据予以证明，故对其意见，本院不予采信，且苏顺亦未提供相应证据予以证明俞进美系借款人身份，故苏顺要求俞进美偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。因在借款协议中未对合浦县美华置业有限公司的保证方式作出约定，按照法律规定合浦县美华置业有限公司应对上述债务承担连带保证责任，苏顺自借款到期后保证期间届满前委托他人经常性地向合浦县美华置业有限公司主张权利，且自保证期间届满后也曾本人或委托他人经常向合浦县美华置业有限公司主张权利，故苏顺要求合浦县美华置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。苏顺要求姚学忠、刘忠光、合浦县美华置业有限公司承担保全保险费用的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚学忠、刘忠光于本判决生效之日起十日内偿还原告苏顺借款二百万元，并支付自2013年12月1日至实际清偿之日的利息（按月利率2%计算）；二、被告合浦县美华置业有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告苏顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46324元，减半收取23162元，由被告姚学忠、刘忠光、合浦县美华置业有限公司共同负担；保全费5000元，由被告姚学忠、刘忠光、合浦县美华置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王娜二〇二〇年六月二十三日书记员  王欣