重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3307号上诉人（原审原告）：杨剑波，男，1981年11月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：刘光莲，女，1957年8月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人:重庆庆安物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号负3楼，统一社会信用代码915001032848641172。法定代表人：曹伟，总经理。委托诉讼代理人：余跃，男，1980年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。原审第三人:杨明金，男，1952年7月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人杨剑波因与被上诉人刘光莲及原审第三人重庆庆安物业管理有限公司（以下简称庆安物业公司）、杨明金合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初11096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人杨剑波，原审第三人杨明金，原审第三人庆安物业公司的委托诉讼代理人胡剑、余跃到庭参加诉讼。被上诉人刘光莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。杨剑波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨剑波的诉讼请求；2.判决杨剑波依据两本《住宅租约》原件向庆安物业公司交纳租金；3.本案一、二审诉讼费用由刘光莲承担。事实及理由：1.重庆市渝中区蔡家石堡X号X号房屋（以下简称涉案房屋）是拆迁安置房，是杨剑波的祖传产权房。一审判决将祖传产权房认定为自管公房，侵害了杨剑波的权利。杨茂椿于2019年4月7日去世，一审判决对该事实未予查明。（2016）渝0103民初5352号民事判决已确认杨剑波与杨茂椿签订的《赠与协议》、《承诺书》有效，且在该案的庭审中，杨茂椿表示愿意将涉案房屋赠与给杨剑波，不愿给刘光莲。刘光莲未对该案判决结果提起上诉，亦未申请再审，说明各方已就涉案房屋的承租人更名形成了合意。2.在（2016）渝0103民初5352号案件审理中，一审法院未将《收条》原件退还给杨明金。在该案审理中，刘光莲并未对《收条》进行反驳，可以证明《收条》载明内容属实。现《收条》中载明的两本银行存折原件在杨明金手上，说明刘光莲同意将房屋的承租人变更为杨剑波。3.拆迁安置房系杨茂椿遗产，杨明金有继承权，杨明金亦支持由杨剑波依据《住宅租约》向庆安物业公司缴纳租金。杨茂椿在（2016）渝0103民初5352号案件庭审中关于将该房赠与给杨剑波的表示，构成遗嘱，庆安物业公司对此知情。庆安物业公司以涉案房屋系自管公房为由，认为公司可以决定房屋承租人是错误的，其目的是为了掩盖违法拆迁的事实。4.一审判决认为《收条》系复印件，没有结合其他证据原件进行综合分析是错误的。派出所出具的证明能够证明刘光莲现已不在涉案房屋居住。刘光莲在杨茂椿去世后，一直未主动联系杨剑波，也未与庆安物业公司重新办理新的租赁证，证明刘光莲在事实上已放弃对该房屋的租赁权利。刘光莲未发表答辩意见。庆安物业公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：1.涉案房屋是杨茂椿与刘光莲一起到庆安物业公司办理的更名手续，庆安物业公司对更名的真实性进行了审查，杨茂椿亦明确表示因该房屋更名产生的纠纷及法律责任由其自行负责，故本案与庆安物业公司没有关系，庆安物业公司不应当作为本案第三人。2.如果人民法院判决涉案房屋需更名至杨剑波名下，杨剑波可持人民法院生效判决到庆安物业公司办理更名手续。杨明金述称：1.涉案房屋是杨家祖产的拆迁安置房，杨明金有继承权，同意杨剑波的上诉请求、事实和理由。在赠与合同纠纷一案中，刘光莲缺席未到庭，表明其已放弃对涉案房屋的承租权。2.人民法院生效判决已确认杨剑波与杨茂椿签订的《赠与协议》、《承诺书》有效，同时在赠与合同纠纷一案的一审庭审中，杨茂椿表示愿意将涉案房屋赠与给杨剑波，现杨茂椿已去世，该庭审笔录应成为杨茂椿的遗嘱。刘光莲出具《收条》给杨明金，该收条即为合同约定，结合《收条》中载明的两本银行存折原件在杨明金手上的事实，能够证明刘光莲同意将涉案房屋更名至杨剑波名下。3.杨剑波无住房，应对其居住权予以保护，且杨剑波已缴纳涉案房屋四年的租金，故杨剑波可以根据《收条》中约定的内容要求将涉案房屋变更至自己名下。杨剑波向一审法院起诉请求：1.刘光莲协助杨剑波将涉案房屋《住宅租约》更名过户给杨剑波;2.判令庆安物业公司为杨剑波办理前述《住宅租约》更名过户换证手续。一审法院认定事实：涉案房屋原由杨茂椿向庆安物业公司承租使用。2012年12月18日杨茂椿与杨剑波签订《赠与协议》及《承诺书》，其中《赠与协议》载明，双方系祖孙关系，杨茂椿愿意将渝中区蔡家石堡X号X号房屋赠与杨剑波，在签订该协议后杨茂椿负责办理所有转移手续给杨剑波，之后该房屋由杨剑波使用。《承诺书》载明，杨茂椿赠与房屋过户后杨剑波承诺，如果该房屋今后得到国家补贴，杨剑波将该补贴转交给杨茂椿。2015年3月10日，杨茂椿向庆安物业公司出具“更名申请”载明，杨茂椿自愿将渝中区蔡家石堡X号X号房屋的承租权更名为妻子刘光莲，且更名提供的证明文件和资料杨茂椿保证其真实有效。如因更名所提供的证明文件和资料不真实所产生的任何家庭纠纷和法律责任由申请人自行负责。同时，杨茂椿向庆安物业公司提供了双方结婚证、常驻人口登记卡等材料。庆安物业公司审查后认可更名申请，并于2015年3月11日与刘光莲签订《住宅租约》载明，重庆庆安物业管理有限公司将渝中区蔡家石堡X号X号，计租面积29.9平方米房屋出租给刘光莲。租期从2015年3月11日起，租金60.70元/月，同时收回了杨茂椿持有的原《住宅租约》一份。2016年3月25日，杨茂椿与刘光莲离婚。一审庭审中，杨剑波举示了2016年3月杨明金、刘光莲签名的“收条”复印件，内容为：①今收到刘光莲交来的渝中区蔡家石堡X号X号公房住宅租约一本，改名字给杨剑波时电话通知，刘光莲即前来办理过户手续（去庆安物业处办理）。②今收到杨茂椿医保卡一本等。杨剑波还举示了2018年的租金收据，但该收据载明的缴款人为刘光莲。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案，涉案房屋为庆安物业公司的自管公房。该公司可以决定涉案房屋的承租人。庭审，杨剑波举示的证据，无法证明刘光莲作出将涉案房屋过户至杨剑波名下的民事法律行为，也无法证明双方就涉案房屋达成合意及该合意得到庆安物业公司认可。因此，杨剑波要求将涉案房屋办理至其名下的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告杨剑波的全部诉讼请求。本案受理费收取80元，由原告杨剑波负担。”二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋系庆安物业公司的自管公房，原由杨茂椿承租使用，但杨茂椿已于2015年3月10日自愿将该房屋的承租人变更为刘光莲。杨剑波向人民法院提起诉讼，请求确认杨茂椿将涉案房屋更名至刘光莲名下无效。经过审理，人民法院对杨剑波的这一诉讼请求并未支持。因此，在杨茂椿将涉案房屋承租人变更为刘光莲后，该房屋的承租人即为刘光莲。杨剑波主张将该房屋的承租人变更为其本人，须征得现有承租人刘光莲的同意以及庆安物业公司的认可，同时还须完善承租人变更手续。本案中，杨剑波虽提交了《收条》复印件等相关证据，但因涉案房屋的承租人变更手续尚未完成，说明刘光莲并不同意将涉案房屋的承租人变更为杨剑波，庆安物业公司亦未对涉案房屋的承租人是否进行变更作出明确表态。因此，杨剑波要求将涉案房屋办理至其名下的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于杨剑波要求判令其向庆安物业公司缴纳租金的上诉请求，因杨剑波在一审中并未提出这一请求，而是在二审审理中提出，故其这一上诉请求为新的诉讼请求，不在本案审理范围内，本院依法不作审查。对于杨剑波、杨明金在二审中提交的证据，其内容并不能证明杨剑波的上诉理由成立，本院不予采信。综上所述，杨剑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨剑波负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年六月二十九日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶