江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初9022号原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江大道1号“中航广场”24、25层。法定代表人：姚江涛。委托诉讼代理人：郭婷，江苏六典律师事务所律师。被告：庄彩云，女，1993年4月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：张彬，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：麦田伟，男，1986年5月4日出生，土家族，住所地重庆市秀山县。被告：庄传宝，男，1980年10月20日出生，汉族，住所地江苏省睢宁县。被告：桑江州，男，1989年8月13日出生，汉族，住所地江苏省睢宁县。原告中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）与被告庄彩云、张彬、麦田伟、庄传宝、桑江州执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易程序，后因案情需要，裁定转为普通程序，组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员周云生、周忠浩参加评议的合议庭，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人郭婷到庭参加诉讼，被告庄彩云、庄传宝到庭参加诉讼，被告张彬、麦田伟、桑江州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中航公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销苏州市相城区人民法院于2019年11月11日作出的《财产分配方案》；2、请求确认原告借款本金、利息、违约金、公证费及律师费共计1055815.37元在(2019)苏0507执782号案件中房屋拍卖款的优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告庄彩云于2017年11月23日签订了《信托贷款合同》、《房产抵押合同》并经公证确认，合同签订后被告庄彩云却未按约履行还本付息之义务。2019年1月2日苏州市中新公证处出具(2019)苏中证执字第1号《执行证书》。根据该公证文书，被告庄彩云应履行归还借款本金、利息及违约金等义务，原告遂据此向相城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，相城区人民法院于2019年9月3日依法拍卖了被告庄彩云抵押给原告的房产(苏州市相城区)，拍卖所得价款153.60万元。2019年11月11日相城区人民法院作出《财产分配方案》，方案中仅认定原告就本金71万元享有优先受偿权，利息、违约金、公证费、律师费均不能参与分配。原告遂提出异议，认为告原告的借款本金、利息、违约金、公证费及律师费均应优先受偿。因五被告对原告之异议提出反对，为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所请。被告庄彩云、庄传宝共同辩称：同意财产分配方案，不同意撤销，请求驳回原告诉讼请求。本案原告、被告围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的公证书、财产分配方案、执行笔录、不动产登记证明，被告庄彩云对该上述证据的真实性均不持异议，被告庄传宝对财产分配方案的真实性不持异议，在被告张彬、麦田伟、桑江州未到庭抗辩的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人庭审陈述和经审核认定的证据，本院认定案件事实如下：2017年11月23日，经原告中航公司、被告庄彩云共同申请，苏州市中新公证处出具了对合同编号为ZHJDTQ4792017-1123-001苏-01的信托贷款合同、合同编号为ZHJDTQ4792017-1123-001苏-02的房产抵押合同的公证书。2019年1月2日，经原告中航公司申请，苏州市中新公证处出具以庄彩云为被执行人的执行证书，该执行证书载明的执行标的为：1、本金人民币71万元整；2、利息人民币5254元，自2018年3月1日起至全部贷款清偿之日止的违约金（每月按本金2%计算）；3、公证费、律师费、执行费及其他实现债权、担保权的费用；4、如果被申请执行人庄彩云未能履行上述债务，则申请执行人中航信托股份有限公司有权以被申请执行人庄彩云抵押的坐落于苏州市相城区的房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。2019年11月11日，本院出具财产分配方案一份，载明：我院（2019）苏0507执782号案件对庄彩云名下位于苏州市相城区黄埭镇方桥路8号观湖湾家园18幢810室及其室内动产进行了网络司法拍卖，成交价为1536000元，扣除本案执行费5875.50元、（2019）苏0507执1934号案件执行费1150元、司法拍卖辅助服务费4536元、开锁费200元及应由庄彩云承担的税费46080元后余款为1478158.50元。经查上述房产存在第一顺位抵押权89784.69元、第二顺位抵押权710000元，优先受偿后余款678373.81元。经查，庄彩云作为被执行人的共计4起参与分配。按照法律规定分配方案如下：1、参与分配案件（2018）苏0507执2300号，申请执行人张彬，参与分配金额652000元，实际受偿金额541370.81元；2、参与分配案件（2018）苏0507执2052号，申请执行人麦田伟，参与分配金额100000元，实际受偿金额83020元；3、参与分配案件（2018）苏0507执1664号，申请执行人庄传宝，参与分配金额50000元，实际受偿金额41520元；4、参与分配案件（2018）苏1302执6226号，申请执行人桑江州，参与分配金额15000元，实际受偿金额12463元。2019年11月18日，中航公司对上述财产分配方案提出异议，认为“对第一顺位抵押权金额没有异议，对其他分配方案有异议，认为申请的利息、违约金、迟延履行金、公证费、律师费等合计1055815.37元均应优先受偿”。次日，被告庄彩云、庄传宝、麦田伟、桑江州、张彬均表态不同意中航公司的分配方案。2019年11月25日，本院依法询问中航公司的意见，中航公司表示同意一抵银行的优先金额及执行费，并确定起诉全部参与分配的债权人。另查明：庭审中，原告提交不动产登记证明照片一份，载明权利证书编号为苏2017苏州市不动产证明第7017592号，权利人是中航信托股份有限公司，义务人庄彩云，房屋坐落于苏州市相城区。抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额71万元。本院认为:《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以抵押登记的内容为准”。本案中，庄彩云名下的苏州市相城区的房屋存在二次抵押并已经登记，本案原告中航公司为第二顺位抵押权人，依法在抵押权顺位内享有优先受偿权。对于原告抵押权的范围，本院认为，抵押物权依照登记设立，登记内容具有公示效力，并借此享有排他性优先权利，以登记作为公示方式的不动产担保物权的范围，应以登记机关不动产登记簿记载内容为准，即以抵押登记的内容来确定优先受偿权的具体数额。本案中，不动产登记簿载明抵押权人为中航公司的债权金额71万元，故中航公司对案涉抵押物折价或者拍卖、变价所得的价款在登记债权数额71万元范围内享有优先受偿权。原告关于其就抵押物价值超过登记价值的部分优先受偿的请求，本院不予支持。原告中航公司诉请撤销执行分配方案，主要基于其主张就其抵押权范围及于债权利息、违约金及实现债权的费用。但本院已经认定其仅就享有71万元的优先受偿权，该优先受偿权不能及于利息、违约金等，故原告要求撤销执行分配方案的请求，本院也不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：驳回原告中航信托股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14302元，由原告中航信托股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  周忠浩人民陪审员  周云生二〇二〇年六月十日法官 助理  邓 菲书 记 员  杨振东附录法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以抵押登记的内容为准。