山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2958号 上诉人（原审被告）：邹平县源泉农机有限责任公司，住所地：山东省滨州市邹平县黛溪街道办事处马庄村。 法定代表人：李立园，经理。 上诉人（原审被告）：高青东雨农机销售有限公司，住所地：高青县北外环高青县中医院西200米路北。 法定代表人：李林泉，经理。 上诉人（原审被告）：王允泉，男，1964年8月16日出生，汉族，邹平县源泉农机有限责任公司销售经理，住邹平县。 上诉人（原审被告）：于爱云，女，1966年3月24日出生，汉族，居民，住邹平县。 上诉人（原审被告）：李立园，女，1989年4月7日出生，汉族，居民，住邹平县。 上诉人（原审被告）：尹浩，男，1987年11月28日出生，汉族，居民，住邹平县。 上诉人（原审被告）：张青，男，1990年2月23日出生，汉族，居民，住邹平县。 七上诉人之共同委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。（代理权限：特别代理） 被上诉人（原审原告）：道依茨法尔机械有限公司，住所地：临沭经济开发区。 法定代表人：张仁文，董事长。 委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所执业律师。 上诉人邹平县源泉农机有限责任公司（以下简称源泉公司）、高青东雨农机销售有限公司（以下简称东雨公司）、于爱云、李立园、尹浩、王允泉、张青因与被上诉人道依茨法尔机械有限公司（以下简称道依茨公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源泉公司、东雨公司、于爱云、李立园、尹浩、王允泉、张青上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回对上诉人的起诉，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案由错误，本案不是买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷和保管合同纠纷。1、上诉人与被上诉人之间的业务发生基础，不是上诉人购买被上诉人的设备自己用于生产作业使用，是用于对外销售，双方合同也明确上诉人是在“滨州”区域内的销售，被上诉人委托上诉人委托代理销售，事实清楚。2、被上诉人诉求涉及的机械是“样机”，其所有权属于被上诉人，本案涉及的是保管关系，双方签订了明确的的《保管协议》。不能因为被上诉人没有收回样机就改变保管合同的性质，更不能因为被上诉人的拖沓、怠于作为而变为买卖合同关系。三台样机没有标注价格，更能证明是保管合同关系，样机现仍在上诉人处保管，等待被上诉人调回。一审法院认定本案系买卖合同关系，没有依据。基于认定事实错误，一审法院适用法律错误。 被上诉人答辩服判。 道依茨法尔机械有限公司向一审法院起诉请求：1.判令源泉公司支付原告货款1,497,367.84元及约定利息；2.判令东雨公司、于爱云、王允泉、李立园、尹浩、张青对上述货款及约定利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。一审庭审中，道依茨公司诉讼请求由1,497,367.84元变更为1,308,044.84元及约定利息。 一审法院认定事实：2018年1月1日，源泉公司与道依茨公司签订“产品买卖合同”，合同约定，道依茨公司为源泉公司提供P3平台拖拉机，由源泉公司在山东省滨州市区域内以主营方式经销，合同有效期至2018年12月31日止；源泉公司如对产品数量、质量有异议，应自收到产品之日起3日内书面向道依茨公司提出异议，逾期，视为无异议；结算方式为先付款后提货，逾期付款利息自货物交付之日起按月息2%计算；于爱云、王允泉、李立园、尹浩、张青为源泉公司该合同项下的付款义务提供连带责任保证，保证期间为三年；合同还作了其他约定。2018年3月2日，东雨公司、源泉公司共同向道依茨公司出具业务变更转移函，转移函载明，自2018年1月1日起，原东雨公司与道依茨公司之间的经营业务变更为由源泉公司继续操作，东雨公司拖欠道依茨公司的债务，由源泉公司承接，东雨公司对上述债务及源泉公司在今后业务往来中与道依茨公司发生的所有债务，承担连带责任保证，保证期间为2年。2018年3月2日，东雨公司、源泉公司与道依茨公司通过往来对账单共同确认，截止2018年3月2日，东雨公司尚欠道依茨公司整机货款1,732,764.84元未付。2018年4月27日、6月7日、8月13日，道依茨公司累计向源泉公司发货6台拖拉机，发票开具的货款总金额为296.6万元，上述产品已分别于2018年4月29日、6月8日、8月14日交付源泉公司。庭审中，道依茨公司自认2018年3月2日后，源泉公司向其支付的货款以及调取的两台拖拉机应冲减的货款合计总金额为3,390,720元。道依茨公司主张依据对账单确认的欠款金额以及对账单确认后交付6台拖拉机的货款总额，扣减3,390,720元，源泉公司尚欠其货款1,308,044.84元未付。 一审法院认为，买卖合同，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。源泉公司与道依茨公司签订“产品买卖合同”，于爱云、王允泉、李立园、尹浩、张青为源泉公司该合同项下的付款义务提供连带责任保证；东雨公司、源泉公司向道依茨公司出具业务变更转移函，约定东雨公司对函载明的转移债务及源泉公司在今后业务往来中与道依茨公司发生的债务承担连带责任保证；东雨公司、源泉公司与道依茨公司通过往来对账单共同确认，截止2018年3月2日，东雨公司尚欠道依茨公司整机货款1,732,764.84元未付；2018年4月份至8月份，道依茨公司累计向源泉公司发货6台拖拉机，发票开具的货款总金额为296.6万元。七被告未提供证据，证明涉案产品质量存在问题或者在约定期限内对产品质量提出异议，证明曾在约定期限内要求道依茨公司将寄售产品调走；且源泉公司已向道依茨公司给付寄售产品的部分货款，故对七被告关于扣除寄售产品价款以及其不承担给付未付货款的意见，一审法院不予采纳。道依茨公司自认源泉公司向其给付货款及退车价款合计3,390,720元，七被告对此未提出异议；对道依茨公司关于扣除3,390,720元后，源泉公司尚欠其货款1,308,044.84元的意见，一审法院予以采信。合同约定的欠款利息计算标准，不违反法律规定，应当予以准许。道依茨公司要求东雨公司、于爱云、王允泉、李立园、尹浩、张青承担连带保证责任，符合买卖合同及变更函对保证人的约定，有事实法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，对道依茨公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、被告邹平县源泉农机有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告道依茨法尔机械有限公司货款1,308,044.84元及利息，利息自2018年8月15日起，按照月息2%的标准计算；二、被告高青东雨农机销售有限公司、于爱云、王允泉、李立园、尹浩、张青对判决第一项履行义务负连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告邹平县源泉农机有限责任公司追偿。案件受理费18,276.31元减半收取8286元，申请费5000元，由被告邹平县源泉农机有限责任公司、高青东雨农机销售有限公司、于爱云、王允泉、李立园、尹浩、张青负担。 本院二审期间，上诉人提交其财务人员单方制作的对账明细（1）、上诉人工作人员向老总内部申请审批的价格审批表、上诉人财务人员单方制作的对账明细（2），证明被上诉人主张的价格不合理，涉案三台机器属于寄售保管，上诉人未向被上诉人预付款。被上诉人对上述证据均不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，二审中双方当事人均认可争议的三台机器系2018年6月7日被上诉人向上诉人交付的三台机器，一审中上诉人对于被上诉人出具的包括上述三台机器在内的六台机器的增值税专用发票均予认可，二审中上诉人关于未收到三台机器的发票以及三台机器未标注价格的主张，不能成立。针对涉案三台机器，双方签订了寄售产品保管协议，该协议中约定在上诉人源泉公司处连续存放时间即将要超过6个月的样机，被上诉人有权要求上诉人选择以下两种方式中的任意其中一种处理：1、被上诉人源泉公司全款买断；2、申请将寄售产品调走销售……。上诉人未能提交证据证实其已向被上诉人提出申请将寄售产品调走销售，被上诉人亦对此不予认可，在三台机器价格已经双方确认无误的情形下，被上诉人要求上诉人支付三台机器的货款，应予支持。对于已付货款金额，上诉人未提交证据予以证实，上诉人自认被上诉人已付货款为3,390,720元，一审法院对此予以认可并作出一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18276.31元，由上诉人邹平县源泉农机有限责任公司、高青东雨农机销售有限公司、于爱云、李立园、尹浩、王允泉、张青负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙洪鑫