广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初129号原告：阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部。住所地：阳江市江城区*******。[确认的送达地址：阳江市江城区**********，联系人：梁宗意，联系电话：139*****567]经营者：莫志远，男，1998年4月6日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区*******************，现住阳江市江城区*******。公民身份号码：441************811。委托诉讼代理人：梁宗意，阳江市江城区城北法律服务所法律工作者。被告：谭军蒋，男，2003年8月10日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区****************，公民身份号码:441************41X。[确认的送达地址：阳江市江城区****************，联系人：焦冰，联系电话：136*****997]法定代理人：谭光明，男，1981年1月3日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区****************。公民身份号码：441************450。系被告谭军蒋的父亲。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。被告：谭光明，男，1981年1月3日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区****************。公民身份号码：441************450。被告：敖立志，男，2002年11月19日生，汉族，户籍地：阳江市江城区***************。公民身份号码：441************272。法定代理人：敖卓要，男，1971年1月22日生，汉族，户籍地：阳江市江城区***************。公民身份号码：441************210。系被告敖立志的父亲。被告：敖卓要，男，1971年1月22日生，汉族，户籍地：阳江市江城区***************。公民身份号码：441************210。原告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部（以下简称“盈泰服务部”）诉被告谭军蒋、谭光明、敖立志、敖卓要车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈泰服务部的委托诉讼代理人梁宗意，被告谭军蒋的委托诉讼代理人刘联国到庭参加诉讼。被告谭光明、敖立志、敖卓要经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈泰服务部提出诉讼请求：1、请依法判令被告谭军蒋、谭光明、敖立志、敖卓要连带赔付60260元给原告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部；2、请依法判令本案的诉讼费由被告谭军蒋、谭光明、敖立志、敖卓要承担。事实与理由：原告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部是依法登记成立的个体工商户，从事汽车租赁服务业。车牌号为粤Q*****小客车登记在莫圣仔名下，莫圣仔是车辆的所有人，莫圣仔将该车挂靠在原告处进行租赁服务。2019年10月5日3时30分，为取得驾驶资格证书的被告敖立志利用伪造虚假的名为梁华岁的机动车驾驶证骗取原告信任，从原告处租赁车牌号为粤Q*****小客车，被告敖立志以梁华岁的名义与原告签订《盈泰汽车租赁合同》。租车期间，被告敖立志将粤Q*****小客车交给未取得驾照的被告谭军蒋驾驶，于2019年10月7日，谭军蒋驾驶粤Q*****小客车沿平岗镇黄村村委会垅尾村道由黄村大道往平冈农场方向行驶，于当天2时30分行驶至平冈黄村村委会垅尾村经济合作社大水利西鱼塘旁路段时，因操作不当驶入龙尾村经济合作社大水利西鱼塘内，造成粤Q*****小客车损坏的交通事故，谭军蒋事后弃车逃离现场。经阳江市公安局交通警察支队高新大队作出的道路交通事故认定书认定谭军蒋承担事故全部责任。事故发生后，原告委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对粤Q*****小客车进行价格评估，评估前并函告被告谭军蒋、敖立志，经评估认定粤Q*****小客车因浸泡报废，因事故造成的车辆损失价格为54700元，因本次事故造成原告的损失项目及数额如下：1、车辆损失费：54700元；2、评估费：2740元+280元=3020元；3、吊拖施救费：1900元；4、停车场地费：640元。1—4项合计60260元。被告敖立志在无驾驶资格的前提下，为向原告租赁汽车，通过伪造机动车驾驶证骗取原告获得粤Q*****小客车租赁使用，其具有主观错误，然而其通过瞒骗手段租赁车辆并实际支配后，又将车辆交由没有驾驶资格证的被告谭军蒋驾驶致使事故发生。谭军蒋没有驾照驾车，由于操作不当造成事故发生，被告敖立志、谭军蒋主观上具有不可推卸的责任，依法应承担原告全部损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，由于谭军蒋、敖立志是限制民事行为能力人，故谭光明、敖卓要作为被告谭军蒋、敖立志的监护人，依法应承担赔偿责任。综上所述，原告根据《合同法》第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”、第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”及《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，依法提起诉讼，望判如所请。补充事实：被告谭军蒋的父母被告谭光明和易彩霞离异，被告谭军蒋由被告谭光明抚养。被告敖立志的父母是被告敖卓要和陈月瑜，据查陈月瑜本人精神不健全，为此本案我方列四位被告为本案当事人。被告谭军蒋辩称：本案合同是无效的，对于无效合同处理，应该根据合同法第58条的规定处理，合同无效或撤销后，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。未成年人是限制民事行为能力人，没有相应的民事行为能力进行汽车租赁，所以必然导致合同是无效的。原告是有过错的，过错主要表现在把汽车租赁给未成年人，造成不应有的损失，过错是可以避免的，身份证真假是可以辨认，而且是可以了解核实的，原告作为专业汽车租赁公司有义务核实租赁人真实身份，原告未尽审核义务，导致本案损失产生。因此，原告应该承担过错责任，应该按照合同法第58条约定各自承担相应责任。被告谭光明、敖立志、敖卓要没有答辩，在法定举证期限内亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告盈泰服务部是2019年7月25日成立的个体工商户，经营者为莫志远，组成形式为个人经营，经营范围为汽车租赁服务。案外人莫圣仔将其所有的车牌号为粤Q*****的锋范牌小客车放在原告盈泰服务部处供租赁使用。原告称莫圣仔与原告经营者莫志远是叔侄关系，双方没有签订相关协议。2019年10月5日，盈泰服务部作为出租方，与一名自称是梁华岁且持梁华岁驾驶证的自然人签订《盈泰汽车租赁合同》，约定盈泰服务部将车牌号为粤Q*****的锋范牌小客车出租给梁华岁使用，租赁期从2019年10月5日开始，租赁期间承租方不得将租赁车辆交给其他人驾驶等等。合同签订后，盈泰服务部将上述小客车交给“梁华岁”使用。2019年10月7日，被告谭军蒋驾驶该粤Q*****小客车沿平冈镇黄村村委会垅尾村道由黄村大道往平冈农场方向行驶，于当天2时30分许行驶至平冈镇黄村村委会垅尾村经济合作社大水利西鱼塘旁路段时，因操作不当驶入垅尾村经济合作社大水利西鱼塘内（陈何付承包鱼塘），造成粤Q*****小客车损坏及陈何付承包鱼塘受损的交通事故。阳江市公安局交通警察支队高新大队就此作出第441************129号《道路交通事故认定书》，认为谭军蒋无有效机动车驾驶证驾车，不按照操作规范安全驾驶，驾车肇事后弃车逃逸，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任。阳江市公安局交通警察支队高新大队在处理该事故的过程中，对被告谭军蒋进行询问并制作了询问笔录。根据该笔录中谭军蒋的陈述，谭军蒋与被告敖立志是朋友关系，敖立志用假的身份资料在盈泰服务部租用案涉小客车并于2019年10月7日将该小客车交给谭军蒋驾驶，当天发生事故后，敖立志即打电话告知原告盈泰服务部前来处理，在处理过程中敖立志和谭军蒋离开了事故现场；后敖立志、莫志远及郑敬元（原告工作人员）带谭军蒋到阳江市城东派出所投案。原告盈泰服务部称事故发生后，经查实，梁华岁的驾驶证及身份信息是假的，被告敖立志本人与该驾驶证的头像是同一人。另外，原告在事故发生后用去吊拖施救费1900元及停车场地费640元，并于事故当天委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对粤Q*****小客车因交通事故造成的损失价格进行评估。国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司于2019年11月29日作出国宏信（粤·阳江）（民）字2019第0291号《价格评估报告》，评估结论为粤Q*****锋范牌小型轿车的损失价格54700元，价格评估基准日为2019年10月7日。根据该《价格评估报告》，案涉车辆的修复价格为80224元，残值为500元，同一车款的二手车市场价格为55200元，维修价值大于实际使用价值，因而推定为全损，确定该车因事故造成的损失价格计算方法为55200元-500元=54700元。为此，原告用去价格评估费3020元（评估费2740元+相片费280元）。庭审中，原告认为本案是汽车租赁合同导致财产侵权损害，是合同纠纷。另查明，被告谭光明与被告谭军蒋是父子关系，被告敖卓要与被告敖立志是父子关系。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、《盈泰汽车租赁合同》、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、报警回执、价格评估报告、发票等证据、本院依法向阳江市公安局交通警察支队高新大队调取的涉案卷宗以及本案的庭审笔录等为证，本院经综合分析予以认定。本院认为，本案是车辆租赁合同纠纷。根据被告谭军蒋在阳江市公安局交通警察支队高新大队以及本案庭审过程中所作的陈述，结合被告敖立志个人信息表头像与梁华岁驾驶证头像经比对具有较高相似度，且被告敖立志未到庭抗辩，本院对被告敖立志持伪造驾驶证与原告盈泰服务部签订《盈泰汽车租赁合同》的事实予以认定。被告敖立志出生于2002年11月19日，在签订车辆租赁合同之日即2019年10月5日已年满十六周岁，系限制民事行为能力人，其向原告承租粤Q*****锋范牌小型轿车，并取得原告交付的车辆，双方之间已构成租赁合同关系。依据《中华人民共和国民法总则》第十九条“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”及第一百四十五条“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，被告敖立志在未经父母许可的情况下承租涉案车辆，该行为事后并未得到其法定代理人追认；敖立志在签订车辆租赁合同时没有相应的驾驶资格，对承租使用车辆过程中应负的法定义务及风险没有足够的判断能力，其所进行的并非与其年龄、智力向适应的民事活动，故其与盈泰服务部建立的车辆租赁合同无效。参照《汽车租赁行业行规行约》第十一条“汽车租赁承租方可为法人或非独立法人单位及具有完全民事责任的自然人，包括外籍人土。经营者应对承租方的资信予以审查。承租方租赁车辆时，需提供能够证明其合法身份的有效证件，如：营业执照副本、法人代码证书、社团法人登记证、合法护照、居住证、介绍信、法定代表人身份证、驾驶员身份证、驾驶员驾驶证等原件。”的规定，原告作为汽车租赁行业的经营者，其理应清楚知晓驾驶车辆存在一定危险性，并根据行业规约严格审查承租方的身份信息和资格能力。而本案中，被告敖立志是年满十六周岁的未成年人，从外貌上看应有一定的辨识度，原告理应意识到敖立志为未成年人的可能性。在此情况下，原告应秉持最大限度的审慎注意义务，核实敖立志的身份信息，以避免双方之间的租赁合同陷于无效的境地，但原告在被告敖立志仅提供虚假驾驶证的情况下，未对敖立志身份证进行审查就将车辆出租给敖立志，应对合同无效承担20%的责任。但是，被告敖立志及其父母对于本案纠纷的发生也并非没有责任。敖立志作为未成年人，父母对其负有法定的监管责任。同时敖立志已年满十六周岁，显然知晓未成年人不具有驾驶资格、依法不能在公路上驾驶汽车，但其仍伪造假驾驶证骗取原告的信任以取得租赁车辆，又将车辆交予未成年人谭军蒋无证驾驶，导致涉案事故发生。所以，对于涉案租赁合同归于无效及产生的损失，敖立志及其父母应承担80%的责任。原告称经查敖立志的母亲陈月瑜精神不健全，故仅请求敖立志及其父亲敖卓要承担责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，原告的财产损失包括车损评估费3020元、吊拖施救费1900元及停车场地费640元，合计5560元，有原告支付款项的发票为证,本院予以确认。至于粤Q*****小客车因交通事故造成的损失价格54700元，系同款车辆二手车市场价格减去该车辆残值所得，而车辆所有人是莫圣仔，参照《汽车租赁行业行规行约》第十条“租赁车辆的车主必须与经营者名称相符。经营者不得将他人车辆、未办理汽车租赁合法经营手续的车辆用于租赁。”的规定，原告将莫圣仔所有的汽车进行出租，违背了上述汽车租赁行业行规行约。同时根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告并非车辆所有人，对该车辆毁损灭失造成的损失价格进行赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。车辆的相关损失，可由权利人另循途径处理。至于被告谭军蒋及其父亲谭光明是否应对本案原告的财产损失承担责任的问题。由于原告选择以合同纠纷起诉，本案是车辆租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告因合同无效及不当履行产生的损失应向合同相对人主张。被告谭军蒋非合同当事人，原告请求其承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告敖立志及其父亲敖卓要应向原告赔偿的财产损失为4448元（5560元×80%）。被告谭光明、敖立志、敖卓要经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告敖立志、敖卓要在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4448元给原告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部；二、驳回原告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1306元（原告已预交），由被告敖立志、敖卓要负担96元，原告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺人民陪审员  关 同人民陪审员  黄少丰二〇二〇年六月十一日书 记 员  韩彤彤