安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初650号 原告:马飞标，男，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告：李文义，男，1980年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：汪春明，安徽典司律师事务所律师。 被告：安徽省九曲天河旅游开发有限公司，住所地安徽省池州市青阳县朱备镇朱笔村，统一社会信用代码91341723MA2N8W5Y25。 法定代表人：陆峰，该公司董事。 委托诉讼代理人：杜瑶，安徽修实律师事务所律师。 第三人：黄翔，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：武皖忠，男，1954年6月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告马飞标、李文义诉被告安徽省九曲天河旅游开发有限公司（以下简称九曲天河公司）、第三人黄翔、第三人武皖忠请求变更公司登记纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马飞标、李文义及其委托诉讼代理人汪春明，被告九曲天河公司的委托诉讼代理人杜瑶，第三人黄翔到庭参加诉讼。第三人武皖忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马飞标、李文义向本院提出诉讼请求：1、依法判令九曲天河公司向马飞标、李文义签发出资证明书，并为马飞标、李文义办理股权变更登记，将第三人黄翔原持有的九曲天河公司43.16%股权变更登记至马飞标（22%）、李文义(21.16%)名下；2、诉讼费由九曲天河公司负担。事实与理由：九曲天河公司于2015年8月24日在青阳县市场监督管理局依法注册成立并有效存续，第三人黄翔原系该公司股东，持有43.16%的股份。马飞标、李文义与第三人黄翔于2019年7月25日签订《股权转让协议》，受让第三人黄翔在九曲天河公司43.16%的股权。后马飞标、李文义按照《股权转让协议》的约定支付了股权转让价款。现因九曲天河公司至今未能履行股权工商变更登记手续，马飞标、李文义根据相关法律、法规的规定，提起本案诉讼，请求法院依法支持马飞标、李文义的诉讼请求。 九曲天河公司辩称，我公司设立初期有三个股东，分别是黄翔、汪某、刘某，三人共出资2500000元，所持公司股份比例分别为10%、35%、35%，另20%的股份系三人共同出资，登记在黄翔名下。黄翔于2019年6月13日向公司另外两股东武皖忠、汪某分别发出股权转让通知书后，武皖忠、汪某在30日内给予答复，明确表示不同意黄翔在其股权查封期进行转让，同时没有放弃优先购买权，2019年9月2日，黄翔名下的股权解封，股东武皖忠于2019年9月3日向我公司提出书面的股权转让异议书，认为黄翔的股权转让行为侵害了其股东优先购买权，并表示在同等条件下优先购买黄翔名下一半的股权。2019年9月28日，我公司召开第十八次股东会，会议决定股东武皖忠在同等条件下优先购买黄翔的股权。综上，黄翔将其股权转让给马飞标、李文义，转让协议无效且侵犯了其他股东的优先购买权，故我公司无法为马飞标、李文义办理股权变更登记。 黄翔陈述：依据九曲天河公司成立初期以及向登记部门报送备案材料，我实际出资占比为30%，其他两股东汪某、刘某分别是35%、35%。九曲天河公司辩称武皖忠没有放弃股权优先购买权，那是武皖忠的个人观点，对于武皖忠提交的股权转让异议书，我从来没有看到过。2019年9月28日，九曲天河公司召开第十八次股东会，武皖忠在会上没有表示对转让股权享有优先购买权。 武皖忠未作答辩。 本案马飞标、李文义、九曲天河公司、黄翔围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。武皖忠未提供证据。 九曲天河公司对马飞标、李文义提供的如下证据持异议，其质证意见为：证据三即股权转让通知书、微信回复截图、邮箱回复截图、答复函、报纸公告的真实性不持异议，但对其证明目的持异议，其中的股权转让通知书系黄翔拟将其全部股权转让及相应的转让款事项的告知，没有告知受让人以及股权是整体转让还是可以分开转让等相关细节，视为告知不全面。首先，股东武皖忠及汪某均在30日内给予答复，且明确不同意转让，根据该通知书，不能视为其他股东同意将股权转让给其他人。根据公司法规定，转让的股东应当先履行告知义务，征得其他股东同意，这是一个先行义务。两股东武皖忠、汪某的答复函答复内容明确表明黄翔提出的股权转让款应当经第三方机构进行评估，决定出合理价格后，股东决定是否优先购买。其次，答复函第二条注明如股东放弃购买权，黄翔需提前一个月提供股东以外购买者信息，因为有限公司具有人合性，告知股东以外转让者信息是一个必要告知事项。最后，答复函提出因黄翔的转让股权尚在查封期，所以不同意转让。综上，黄翔并没有就股权转让事项进行全面告知义务，其他股东没有放弃优先购买权。对证据四即股权转让协议的三性均持异议，在签订该股权转让协议时，马飞标、李文义对该股权的查封情况是明知的，且约定了支付方式是完成股权变更登记前将股权转让款支付给黄翔，而马飞标、李文义提供的银行转账均显示其支付时间均在股权解封之前，有违常理，九曲天河公司认为该协议不排除存在恶意串通损害其他股东利益的行为。对证据九即2018年5月20日章程修正案、2019年9月23日章程修正案的真实性无异议，对其证明目的持异议，黄翔的登记占股比例与实际占股比例不一样，其中20%股份由其他股东享有。黄翔对本案马飞标、李文义所举全部证据均无异议。 马飞标、李文义对九曲天河公司提供如下证据持异议，其质证意见为：对证据三即股权转让异议书的三性均持异议，武皖忠如要行使优先购买权，其应向转让股东黄翔书面表达行使优先购买权的意思表示，武皖忠向公司的异议，仅仅是恳请公司不予办理股权转让变更登记，不能证实武皖忠主张同等条件下行使优先购买权，相反该证据可以证实股东武皖忠在2019年9月3日已经知道黄翔将股份转让给马飞标、李文义的事实。对证据四即九曲天河公司第十八次股东会决议中关于股东会讨论股东黄翔将全部股份转让给马飞标、李文义的议题没有意见，但是对武皖忠、汪某主张的优先购买权有异议，武皖忠、汪某并没有向转让股东黄翔书面表达行使优先购买权的意思表示，该证据不能证实武皖忠在同等条件下行使优先购买权，相反，根据该证据可以证实2019年9月28日股东武皖忠再次知道黄翔将股份转让给马飞标、李文义的事实。另外，公司应提交通知所有股东召开紧急会议的通知书和该次会议完整的会议记录以便于法院查明该次会议的议题和召集人的信息。对证据五即证明材料、录音材料持异议，证明的出具时间是2020年4月28日，该份证明出具的时候汪某、刘某均已不是公司的股东，同时，该证明没有经办人签字，不具有合法性，该份证明没有证明中所列股东黄翔、汪某、刘某的签字确认，证明中所列股份比例与工商部门登记备案的股份比例不一致，应以工商部门登记为准。证明中列明的时间区间是2015年至2018年10月份，不能证实公司在2018年10月份以后的情况，本案股权转让发生时间是2019年，证明与本案没有关联性。对录音的三性均有异议，在录音之前，没有告知各方当事人，不能证实该录音是在各当事人均自愿的情况下所录，不具有合法性，不能作为证据采信，录音的具体时间也不能确定，即使按照九曲天河公司陈述的录音发生在2018年5月份，也不能证实公司在2018年5月份以后的情况，本案股权转让发生时间是2019年，录音与本案没有关联性。现有证据不能证实黄翔代持股份，更不能证实汪某、刘某有股份交由黄翔代持。在公司设立之初，汪某、刘某、黄翔均是公司股东，三人之间没有必要代持。对证据六即证人刘某、汪某的证言持异议，两名证人均不是隐名股东，法律所赋予的隐名股东的权利，上述两名股东均不享有，证人刘某在2017年9年20日已将其持有的全部股份转让给他人，如果证人刘某在公司尚有股权份额，在公司的章程或股东协议上应当有约定，证人刘某至今未提交任何证据对公司仍享有股权，证人汪某在2020年1月3日也将其持有的全部股份转让给他人，如果证人汪某在公司尚有股权份额，在公司的章程或股东协议上应当有约定，证人汪某至今未提交任何证据对公司仍享有股权。证人汪某的证言直接确认黄翔所持股权的所有权及收益权与刘某、汪某没有任何关系。 黄翔对九曲天河公司提供如下证据持异议，其质证意见为：对证据三即股权转让异议书持异议，认为没有收到该异议书。对证据四即九曲天河公司第十八次股东会决议持异议，认为在股东会上，武皖忠没有提出在同等条件下享有优先购买权。对证据五即证明材料、录音材料持异议，录音材料中录音说话的人不是我黄翔本人，录音材料中说话的人黄飞也不是公司股东。对证明材料中的出资比例内容持异议，2018年11月14日我向公司投资625000元，该证明材料只注明了我在2018年10月以前出资情况，隐瞒了我在2018年10月以后投资625000元的事实。证据六即证人刘某、汪某的证言不具有真实性。 九曲天河公司对黄翔提供的如下证据持异议，其质证意见为：对证据二即九曲天河公司第十八次股东会决议以及现场视频录音材料、九曲天河公司章程修正案的三性均持异议，该股东会决议是马飞标、李文义以及黄翔授权的代理人事先写好的，本次股东会上，汪某、武皖忠拒绝在该股东会决议签字，且该决议上的签章已经作废，与我公司签章不符，属于虚假证据。视频录音材料也不能证明其所提供的该股东会决议是在本次股东会议形成的。 对上述双方有争议的证据，本院认证意见如下： 马飞标、李文义提供的证据三即股权转让通知书、微信回复截图、邮箱回复截图、答复函、报纸公告，能够证明如下事实：1、2019年6月13日，黄翔通过其QQ邮箱向九曲天河公司其他股东刘飞、武皖忠、汪某发送了《股权转让通知书》电子邮件，并将该《股权转让通知书》在安徽商报进行公告，转让通知书注明其拟将持有的公司43.16%的股权向股东以外的人转让，并就转让价格、履行期限、同等条件下的优先购买权等事项进行了说明；2、九曲天河公司其他股东刘飞、武皖忠、汪某于2019年6月15日收到上述通知，后于2019年7月10日以电子邮件方式向黄翔提交答复函，答复函主要内容为:黄翔所标明的股权转让款未经第三方评估机构进行评估，转让价格缺乏合理性，且黄翔的转让股权尚在查封期，不符合交易条件，所以不同意转让。该证据三具有真实性、合法性和与本案的关联性，对其证明力予以认定。马飞标、李文义提供的证据四即股权转让协议，具有真实性，结合其提供的银行转账凭证审查判断，能够证明如下事实：1、2019年7月25日，马飞标、李文义分别与黄翔签订《股权转让协议》，黄翔向马飞标、李文义转让其在九曲天河公司持有43.16%的股权，其中马飞标受让22%的股权，应支付转让价格为1760000元，李文义受让21.16%的股权，应支付转让价格为1692800元；2、依据股权转让协议约定，马飞标事后于2019年7月31日向黄翔支付股权转让价款1760000元，李文义事后于2019年8月1日向黄翔支付股权转让价款1692800元。马飞标、李文义提供的证据九，系九曲天河公司章程修正案，能够证明九曲天河公司经股东会议全体股东决议，决定修改公司章程，确认黄翔现持有公司43.16%股权的这一事实，具有证明力。九曲天河公司提供的证据三即股权转让异议书，因缺乏其他证据证明黄翔已收悉其提供的股权转让异议书，故不能实现武皖忠于2019年9月3日主张在同等条件下优先购买黄翔名下一半股权的这一证明目的。九曲天河公司提供的证据四即九曲天河公司第十八次股东会决议、黄翔提供的证据二即九曲天河公司第十八次股东会决议以及现场视频录音材料、九曲天河公司章程修正案，结合庭审中证人刘某、汪某关于九曲天河公司第十八次股东会议召开经过的该部分证言综合审查判断，上述证据能够证明如下事实：1、就黄翔股权转让事宜，九曲天河公司于2019年9月28日召开第十八次股东会议，股东黄翔的委托授权人陶沿生、股东武皖忠、汪某及原股东刘某、受让人马飞标、李文义等参加会议，会议记录人为刘某；2、武皖忠、汪某认为黄翔的股权转让行为无效，并同意中在“合理价格”的基础上购买黄翔所转让的股权，黄翔的委托授权人陶沿生未在会议记录簿签字确认，武皖忠、汪某也未在黄翔事先拟定的本次股东会议决议上签字确认。上述两份证据所证明的其他事实，因缺乏相关证据佐证，不予认定。九曲天河公司提供的证据五即证明材料、录音材料及证据六即证人刘某、汪某的证言，其中视听资料，含糊不清，无法甄别，且证人刘某、汪某也未提供股权代持协议等其他证据加以佐证，不能证明黄翔名下的20%股份由刘某、汪某、黄翔三人共同出资并由黄翔代持的事实。即使三人之间存在股权代持合同关系，也是其内部法律关系，与本案缺乏关联性，故对该两份证据的上述证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九曲天河公司于2015年8月24日依法注册成立,公司成立初期，股东为刘某、汪某、黄翔三人,依据实际出资数额，黄翔占公司注册资金的30%，刘某、汪某分别占公司注册资金的35%份额。后因刘某将其持有的公司全部股权进行转让，汪某也将其持有的公司部分股权进行转让，九曲天河公司为此先后于2017年9月20日、2018年5月20日经股东会议决议，变更公司登记事项，并对公司章程进行了修改，确认九曲天河公司股东为汪某、黄翔、刘飞、武皖忠，四人所占公司注册资金的份额分别为29.16%、43.16%、12.68%、15%。2019年6月13日，黄翔拟将其持有的九曲天河公司43.16%的股份对外出让，其通过QQ邮箱向九曲天河公司其他股东刘飞、武皖忠、汪某发送了《股权转让通知书》电子邮件，并将该《股权转让通知书》在安徽商报进行公告，转让通知书还就转让价格、履行期限、同等条件下的优先购买权等事项进行了说明。九曲天河公司其他股东刘飞、武皖忠、汪某于2019年6月15日收到上述通知，后于2019年7月10日以电子邮件方式向黄翔提交答复函，认为黄翔所标明的股权转让款未经第三方评估机构进行评估，转让价格缺乏合理性，且黄翔的转让股权尚在查封期，不符合交易条件，所以不同意转让。2019年7月25日，马飞标、李文义分别与黄翔签订《股权转让协议》，约定：黄翔向马飞标、李文义转让其在九曲天河公司持有43.16%的股权，其中马飞标受让22%的股权，应支付转让价格为1760000元，李文义受让21.16%的股权，应支付转让价格为1692800元。依据上述股权转让协议约定，马飞标于2019年7月31日向黄翔支付股权转让价款1760000元，李文义也于2019年8月1日向黄翔支付股权转让价款1692800元。2019年9月12日，黄翔向九曲天河公司全体股东发出通知，拟定于2019年9月28日召开公司第十八次股东会议，讨论黄翔上述股权转让及修改公司章程事宜。2019年9月28日，九曲天河公司第十八次股东会议如期召开，股东黄翔的委托授权人陶沿生、股东武皖忠、汪某及原股东刘某、受让人马飞标、李文义等参加会议，会议记录人为刘某。原股东刘飞因在此之前已于2019年9月23日将其所持有的公司12.68%的股份全部转让与武皖忠，故未参加会议。会议召开过程中，武皖忠、汪某认为黄翔的股权转让行为无效，并同意中在“合理价格”的基础上购买黄翔所转让的股权，黄翔的委托授权人陶沿生未在会议记录簿签字确认，武皖忠、汪某也未在黄翔事先拟定的本次股东会议决议及公司章程修正案股东签名处签字确认。依据上述事实，受让人马飞标、李文义认为九曲天河公司至今未能履行股权变更登记手续，遂提起本案诉讼。 另查明：九曲天河公司章程第六章第十条规定：“股东转让出资由股东讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时,必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资,如果不购买该转让的出资，视为同意转让。”黄翔向马飞标、李文义转让股权期间，黄翔所持有九曲天河公司的全部股权已被池州市中级人民法院裁定查封。2019年9月2日，池州市中级人民法院作出（2013）池执字第00012-3号裁定书，裁定解除对黄翔上述全部股权的查封。汪某于2020年1月3日已将其持有的九曲天河公司的29.16%的股份全部转让与武皖忠。 本院认为,本案的争议焦点为：1、涉案股权转让行为是否属于无效行为；2、涉案股权转让行为是否侵犯了九曲天河公司其他股东的优先购买权；3、九曲天河公司其他股东是否行使优先购买权。 关于涉案股权转让行为是否属于无效行为的问题。本案黄翔于2019年7月25日分别与马飞标、李文义签订《股权转让协议》，转让其持有的九曲天河公司的股权，虽黄翔持有的公司全部股权在此期间被池州市中级人民法院查封，导致合同标的履行不能，即股权变更登记受阻，但在马飞标、李文义向本院起诉前，池州市中级人民法院已于2019年9月2日裁定解除对上述股权的查封，致使合同履行的阻劫事由消除，且本案九曲天河公司、武皖忠也未提供证据证明该股权转让行为损害了公司其他股东及公司债权人的利益。依据上述事由，黄翔分别与马飞标、李文义签订《股权转让协议》是双方当事人意思自治的体现,未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于涉案股权转让行为是否侵犯了九曲天河公司其他股东的优先购买权的问题。股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。本案黄翔在其转让股权之前已于2019年6月15日向九曲天河公司其他股东刘飞、武皖忠、汪某送达《股权转让通知书》，并就其股权转让事项、股权转让价格、股权转让款的支付时间进行明确告知。期间，因其向马飞标、李文义转让的股权被池州市中级人民法院查封，致使其与马飞标、李文义之间股权转让行为效力问题存在争议，九曲天河公司其他股东刘飞、武皖忠、汪某为此提出异议，但在上述股权被解封后，黄翔又向九曲天河公司全体股东发出通知，召开公司第十八次股东会议，讨论其股权转让事宜。黄翔的上述行为足以认定其就股权转让事项向公司其他股东履行通知、告知义务，不影响公司其他股东依法及时行使优先购买权，故九曲天河公司该辩解理由不能成立。 关于九曲天河公司其他股东是否行使优先购买权的问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。九曲天河公司章程也对股东转让出资的条件进行了规定。本案黄翔与马飞标、李文义分别签订的《股权转让协议》体现了当事人意思自治原则，且不违反法律强制性规定，故转让协议中所标明的股权转让价格具有合理性与公平性。九曲天河公司的股东武皖忠、刘飞、汪某对涉案股权转让合同、股权转让价格及股权变动效力提出异议，视为不同意股权转让，则应当依照法律和公司章程的规定，主张按照同等条件购买该转让股权。刘飞未主张优先购买权，且在公司第十八次股东会议召开前已将其持有公司的股权全部转让，而涉案优先购买权仅限于九曲天河公司股东之间，故其将全部股权转让后，依法不得享有本案优先购买权。汪某虽在公司第十八次股东会议召开过程中主张在“合理价格”的基础上购买黄翔所转让的股权，但其所主张的优先购买权与法律及公司章程规定在同等条件下的优先购买权不相符，应视为未行使优先购买权，且汪某在第十八次股东会议召开后，其也将持有公司的股权全部转让，同样依法已不再享有本案优先购买权。依据上述认定的事由，九曲天河公司的现有股东武皖忠不同意本案股权转让，也未在法律规定的三十日内主张在同等条件下即本案股权转让价格的基础上优先购买黄翔出让的股权，应视为未行使优先购买权，并视为同意股权转让。 综上所述,涉案股权转让协议合法有效,黄翔将其持有的九曲天河公司的股权转让给马飞标、李文义，马飞标、李文义已经履行支付股价的义务,并作为继受取得股权的股东，九曲天河公司应当履行股权转让义务,办理股权变更登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 安徽省九曲天河旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向马飞标、李文义签发出资证明书，并为马飞标、李文义办理股权变更登记，将黄翔原持有的安徽省九曲天河旅游开发有限公司43.16%股权变更登记至马飞标、李文义名下（马飞标持有22%的股权、李文义持有21.16%的股权）。 案件受理费80元，减半收取40元,由安徽省九曲天河旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴文清 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐 雪 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第十八条人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。 第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。 前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。 股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。