上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4288号上诉人（原审原告）：付松民，男，1968年12月30日出生，满族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：姚皖明，上海圆迈贸易有限公司职员。被上诉人（原审被告）：三星(中国)投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号财富金融中心10层。法定代表人：权桂贤，总裁。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：姚皖明，上海圆迈贸易有限公司职员。上诉人付松民因与被上诉人上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）、被上诉人三星(中国)投资有限公司（以下简称三星公司）、被上诉人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初42800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人付松民、被上诉人圆迈公司及京东贸易公司的共同委托诉讼代理人姚皖明、三星公司的委托诉讼代理人田永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人付松民上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：上诉人已按照消费者权益保护法第二十三条规定在发现手机瑕疵六个月内提出异议，之后应由经营者承担有关瑕疵的举证责任。但一审法院分配举证责任错误，证据认定不当，致本案事实认定错误、适用法律错误。圆迈公司提供的销售授权书上没有三星公司法定代表人签字，且圆迈公司早于授权许可时间在网上开放预订，该公司也未提供合法有效的证据证明涉案手机的真实生产时间及从越南进口的报关证明文件、物流过程，该手机正面保护膜存在较多灰尘、侧面保护膜上有擦痕的事实证明该手机系样机或经人为使用后再包装销售。圆迈公司存在欺诈行为，应承担退一赔三责任。三星公司作为涉案手机中国唯一进口商，存在隐瞒手机生产时间和进口手续是否合法的行为，应承担连带赔偿责任。一审法院主动调查证据，认定京东贸易公司作为被告主体资格不适格违反证据规则规定，京东贸易公司亦应承担连带赔偿责任。被上诉人圆迈公司辩称，涉案手机有合法正规的进货来源，上诉人称该手机系样品或再包装销售无事实依据。圆迈公司没有进行欺诈，要求维持原判。被上诉人三星公司辩称，上诉人所述均是主观猜测，缺乏证据证明。手机保护膜上的灰尘和擦痕如能被抹掉，说明并非是手机质量问题。灰尘和擦痕的存在既可能是运输过程中产生，也可能因上诉人长时间未使用的保管过程中产生，其中并无欺诈问题。三星公司不是涉案手机交易中的一方，不应承担连带赔偿责任。被上诉人京东贸易公司辩称，其非京东商城网络购物平台提供者，与本案无任何关联，非适格被告。要求维持原判。付松民向一审法院起诉请求：判令一、圆迈公司退还付松民购机款7,998.97元、赔偿付松民23,996.91元；二、三星公司承担连带赔偿责任；三、京东贸易公司承担连带赔偿责任，并承担先行赔偿责任。一审法院认定，2019年9月11日，付松民使用户名为“XX”的京东商城账户，在圆迈公司经营的三星手机京东自营店下单购买标的手机一台，商品总价7,999元。当日，付松民支付定金100元，次日，付松民支付尾款7,898.97元（付款渠道另抵扣0.03元），付松民实际付款总额7,998.97元。该笔订单指定的收货人为付松民，发票的客户名称为上海A有限公司（以下简称A公司）。当月13日，付松民收到标的手机，以标的手机外观存在瑕疵为由在京东商城上提出售后申请。之后，圆迈公司按照订单内容开具增值税专用发票。该笔订单通过京东商城进行售后处理过程中，双方协商未成。付松民现以诉称理由诉至法院。另查明，标的型号手机系于2019年9月12日在我国首次上市。审理中，付松民称其于2019年12月3日开机激活标的手机，并当庭出示了标的手机，该手机正面、背面、侧面均有保护膜，背面标注产品型号、制造商名称、产地、规格、序列号等信息以及进网适用许可证，正面保护膜上有点滴灰尘，侧面保护膜上有少许擦痕。还查明，根据京东商城披露的营业执照信息，该网络购物平台的提供者为北京B有限公司。审理中，付松民称，就本案纠纷，其曾向上海市嘉定工业区市场监督管理所投诉，其了解到，该所处理过程中，圆迈公司向该所提交了标的手机批次的进口报关单。审理中，圆迈公司向法院提供了标的手机批次的进口报关单、采购单等复印件，而付松民则不予认可。一审法院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，付松民在圆迈公司经营的三星手机京东自营店上下单、出资购买标的手机，且以本人为收货人并当庭展示了标的手机，圆迈公司对双方之间的买卖合同关系未持异议，法院予以确认，付松民与圆迈公司之间成立买卖合同关系，合法有效。虽购机发票载明的客户主体非付松民，但也系由付松民下单时选择确定，不能由此排除付松民买受人的身份，付松民主体资格适格。现付松民主张标的手机系样机或存在人为使用再包装销售的情形以及圆迈公司在销售过程中存在欺诈行为，其应就此承担举证责任。然，根据审理查明的事实，付松民购买标的手机时，该型号手机是首次上市发行，期间暂不存在其他流通可能，且付松民确认其于庭审当天才开机激活使用，由此说明标的手机之前也未被使用过，故付松民主张标的手机系样机或存在人为使用再包装销售的情形，法院难以认定。另外，手机运输过程中可能会存在摩擦等风险，而手机保护膜的作用就是为了保护手机屏幕或外观磨损，但手机保护膜上即使存在些许瑕疵并不足以认定手机本身存在瑕疵或质量问题。对于付松民所主张欺诈情形，法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，所谓欺诈，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的情形。而本案中，根据付松民举证情况，不能证明在付松民购买标的手机的过程中，圆迈公司有欺骗或误导付松民的行为，同时付松民也未提出标的手机与订单有不一致之处，故对付松民的该项主张，法院亦难以认定。综上，付松民要求圆迈公司退还购机款并三倍赔偿，缺乏事实依据，法院不予支持。对于付松民其余诉请，由于三星公司非本案所涉买卖合同的当事一方，与付松民之间没有直接的权利义务关系，本案中现也不存在法律规定的应当由生产者承担责任的情形，付松民诉请三星公司承担相应的法律责任，法院不予支持。而京东贸易公司非京东商城网络购物平台的提供者，非本案适格被告，付松民诉请其承担相应的法律责任，缺乏依据，法院亦不予支持。圆迈公司、京东贸易公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：驳回付松民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计299.95元，由付松民负担。本院二审期间，上诉人付松民提供一段其向京东客服投诉的电话录音，欲证明其于2019年9月12日下单付款后订单显示“采购中”，但当天晚上又“出库”了，圆迈公司在此间存在销售样机可能。经质证，被上诉人圆迈公司对真实性无异议，认为“采购中”是超过公司预设库存数量后的界面显示，公司已有在途货物或已向供应商下单满足已付款消费者购机需求，不影响订单的正常履行。三星公司认为该证据不是新的证据，对其关联性亦不认可。本院认为，上述录音与本案无关，不予采纳。经审理查明，一审认定事实基本无误。当事人确认2019年9月13日收到涉案手机的为上诉人付松民之女而非上诉人。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。该处“瑕疵”主要是指影响商品或服务质量的瑕疵，而附着于手机保护膜上的灰尘及擦痕显然并非手机本身质量问题，且该手机由上诉人在一审庭审时激活，其使用性能上无瑕疵，本案中没有适用上述条款发生举证责任转移至经营者的情形存在。上诉人从保护膜上的灰尘与擦痕推断手机为样机或经人为使用再包装销售，则其作为此节事实的主张者，应依法负有举证责任，但是，上诉人并未就此提供相应证据。反观被上诉人圆迈公司提供了销售授权书、进口报关单、采购单等复印件，真实合法，对于手机来源具有初步证明作用。既然上诉人以消费者权益保护法第五十五条为依据提出退一赔三之请求，则其应受侵权诉讼构成要件之约束。现上诉人并没有就被上诉人圆迈公司存在销售样机或使用后再包装手机一节提供证据，其主张圆迈公司进行欺诈的事实不能成立。因此，上诉人要求圆迈公司承担退赔责任，本院不予支持。被上诉人三星公司非直接销售涉案手机的经营者，与上诉人无买卖合同权利义务关系。被上诉人京东贸易公司则非涉案网络购物平台提供者，上诉人要求上述两方承担连带赔偿责任均无事实与法律依据。上诉人提出诸多有关一审法院认定证据和审理程序不当之异议，理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人付松民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599.90元，由上诉人付松民负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年六月二十九日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……