湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0105行初94号原告艾吉，女，1983年8月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告武汉市汉阳区行政审批局，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路107号。法定代表人高琴，该局局长。委托代理人龙莹，该局工作人员。一般授权代理。委托代理人刘松，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。第三人魏少端，男，1963年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告艾吉诉被告武汉市汉阳区行政审批局（以下简称汉阳行政审批局）工商登记行政管理一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。因魏少端与本案具有利害关系，本院依法追加为本案第三人参加诉讼，于2020年6月4日第二次开庭审理。原告艾吉与被告委托代理人龙莹、刘松、第三人魏少端到庭参加诉讼。汉阳行政审批局副局长乐晓华作为被告行政首长出庭。本案现已审理终结。艾吉提出如下诉讼请求：一、撤销被告将原告登记为武汉凯利达科技有限公司（以下简称凯利达公司）股东的行政登记；二、撤销被告将原告登记为凯利达公司监事的行政登记；三、撤销被告作出的凯利达公司的设立登记。事实与理由：原告在2015年3月份左右遗失身份证，于2019年10月浏览网络时发现自己被登记为某某公司股东及监事。但原告从未与他人共同投资、设立该公司，也从未委托授权他人设立该公司。为此，原告多次前往登记机关汉阳行政审批局请求撤销登记，但被告拒绝履行。原告认为，被告在原告未亲自到场且没有原告授权委托手续的情况下未履行审查职责进行了错误登记，所作登记没有事实与法律依据，应当予以撤销。为此，原告只得诉至贵院请求依法判决，维护原告合法权益。为证明其主张，艾吉向本院提交如下证据：1.艾吉于2019年8月30日在武昌区婚姻登记处签署的自愿离婚协议书，2.武汉市公安局硚口区分局宝丰街派出所出具的艾吉本人身份证补办记录，3.2019年10月24日江堤街派出所警情详情，4.中国移动客户入网登记表，汉口银行凃乐添电子现金账户开户凭证、存款存入凭证、专用凭证客户确认联，中国邮储银行社保通用凭证，招商银行跨行申请回单，中国银行无折现金取款客户留存联、交易确认单、个人客户联动注销客户留存联、交易确认单，5.2015年5月4日武汉市公安局汉阳区交通大队事故认定书、机动车保险索赔申请书。经原告艾吉申请、各方质证并同意就凯利达公司工商登记档案中保存的“艾吉”授权“魏少端”申请公司设立的授权委托书与原告现场签名和原告证据1、5中艾吉签名样材的一致性进行鉴定。湖北中真司法鉴定所受本院委托进行笔迹鉴定，作出鄂中司鉴[2020]文鉴字第4号文书司法鉴定意见书认为该授权委托书与“艾吉”样本笔迹不是同一人所写。汉阳行政审批局辩称：一、2015年9月21日，汉阳区工商行政管理局根据艾吉及魏少端提交的相关资料依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，依法核准了武汉凯利达科技有限公司的设立登记申请。公司登记机关准予该公司设立登记的材料内容齐全、程序合法，符合法律规定；二、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》均规定公司设立时申请人对申请材料实质内容的真实性负责，登记机关仅负责形式审查，故登记机关履行了审慎的审查义务；原告称身份证遗失，但被告答辩时尚未获得原告提交的有关身份证遗失的报案材料或登报声明，也未接到原告请求撤销公司登记行为的书面申请及相关证据，故原告所称的撤销理由没有事实依据。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，汉阳行政审批局在答辩期内提交了1.核准通知书；2.公司名称核准通知书；3.委托书及身份信息；4.开业登记申请书；5.公司章程；6.生产经营场地证明；7.刻制印章证明；8.开户证明。魏少端当庭述称：同意原告的诉讼请求。本人2015年至今一直在酒店和物业公司等处打工，在接到法院通知前未见过原告，对凯利达公司的存在毫不知情；自己从未申请设立该公司或向其投资，该公司工商档案中留存的身份证复印件的原件在2015年已遗失。本案审理至今，魏少端未提供任何证据。经第三人魏少端申请，本院委托湖北中真司法鉴定所就凯利达公司工商登记档案中保存的公司章程和公司设立登记申请书上的手印与其指纹的一致性进行鉴定。该所收到委托后书面回复称该鉴定要求超出其鉴定范围，无法进行鉴定，决定不予受理并退还鉴定材料。经与魏少端本人确认，魏少端放弃鉴定。本院组织各方当事人进行了质证，原、被告及第三人均对鄂中司鉴[2020]文鉴字第4号文书司法鉴定意见书无异议。原告认为被告证据中全部签名均不是其所签，未提出其他异议。被告对原告证据1、2、3、5中的事故认定书真实性无异议，对原告其他证据的真实性有异议，认为原告证据不足以证明凯利达公司工商档案中全部艾吉签名均不是原告所签、原告身份证曾遗失、被盗或被人冒用。第三人对原告证据均无异议；对被告证据有异议，否认被告证据中魏少端签名的真实性，自称身份证遗失后被他人冒用。本院对上述证据认定如下：鄂中司鉴[2020]文鉴字第4号文书司法鉴定意见书与原告证据1、2、3、5和被告证据，可以互相印证，与各方当事人陈述共同证明本案事实，予以采信。经审理查明：2015年9月21日，原武汉市汉阳区工商行政管理局经审核“魏少端”提交的艾吉有效期限为2008年5月23日至2018年5月23日的身份证原件、魏少端有效期为2006年10月9日至2026年10月9日的身份证原件、授权委托书、公司登记备案申请书、公司章程、房屋租赁合同复印件等申请文件后，作出企业登记核准通知书，完成凯利达公司设立登记。前述申请文件显示，凯利达公司为一家有限责任公司，由股东“魏少端”和“艾吉”二人共同委托“魏少端”申请设立并各自认缴注册资本25万元，承诺出资时间为2045年9月16日，登记住所为“武汉市汉阳区永丰街罗家咀122-3号”；“魏少端”任法定代表人兼执行董事、经理，“艾吉”任监事。同年9月22日，“魏少端”领取了凯利达公司营业执照正副本等。原告艾吉认为，他人利用其2015年3月左右遗失的身份证、假冒其签名申请设立了凯利达公司，其直至2019年10月才知情，已向公安机关报案，该公司登记行为侵害了其利益，遂直接向本院提起行政诉讼。另查明，原武汉市汉阳区工商行政管理局现已更名，其关于“各类企业设立、变更、撤销变更、注销登记”的职权已被划转至被告汉阳行政审批局。武汉市公安局宝丰街派出所于2008年5月23日为艾吉制作一张中华人民共和国居民身份证交其使用；此后又于2015年3月10日为艾吉补办了另一张身份证，该身份证被艾吉使用至今。魏少端目前使用的居民身份证制作于2014年6月11日。本院认为：依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款等相关规定，汉阳行政审批局作为继续行使汉阳区“各类企业设立、变更、撤销变更、注销登记”职权的行政机关是本案适格被告。原告自称2019年10月前对被冒用身份入股凯利达公司并担任监事一事不知情、其有效期为2006年5月23日至2018年5月23日的身份证原件在2015年3月时已遗失、否认签署过该公司工商登记档案中的任何文件。被告虽对原告被冒用身份的自述有异议，但未提供任何证据证明原告对凯利达公司的成立知情或同意。根据湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2020]文鉴字第4号文书司法鉴定意见书的意见，该授权委托书中“艾吉”签名与原告本人签名不一致。按照本案原、被告事前协商的一致意见，该结论可以用于证明凯利达公司工商档案中“艾吉”签字真实性。故，原告关于其身份证遗失的陈述确无证据证实，但原告与第三人作为凯利达公司工商档案登记的法定代表人、监事、财务负责人、联系人和唯二的两名股东，否认互相认识或共同成立公司，而被告没有任何证据证明原告对凯利达公司的设立知情或同意。因此，该公司工商登记中关于原告的记载主要证据不足；原告的相关主张确有依据，要求被告承担其已经垫付的3000元鉴定费用并无不当，本院予以支持。本案审理中，第三人魏少端放弃了对凯利达公司工商档案中公司章程和公司设立登记申请书上的手印与其指纹一致性的鉴定；且其所述的身份证遗失一事也无任何证据证实，又无法解释被告关于其陈述的身份证遗失时间晚于其现有身份证制作时间的质疑。故，现有证据尚不能证明第三人关于身份被冒用和与该公司无关的主张。但是，依照《中华人民共和国公司法》和相关法规的规定，只有一个自然人股东的有限责任公司为一人有限责任公司，应当在公司登记中注明自然人独资并在营业执照中载明。如本案仅撤销原告艾吉作为凯利达公司股东和监事的登记，该公司仅有第三人魏少端一名股东，却并未依法登记为一人有限责任公司。允许凯利达公司继续存续确实不利于促进市场主体公平竞争和诚信经营。考虑到原告提出了撤销该公司登记的诉讼请求，根据本案已查明的事实，凯利达公司作为非自然人独资的有限责任公司设立登记的主要证据不足，应当依法予以撤销。被告关于应当驳回原告诉讼请求的相关主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销武汉凯利达科技有限公司的设立登记。本案诉讼费用50元及鉴定费3000元，由被告武汉市汉阳区行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  杨四华人民陪审员  李国芬二〇二〇年六月三十日书 记 员  漆诚臣