陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终887号     上诉人（原审被告）：曾红耕，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住陕西省富平县，居民身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：刘博，陕西炳辉律师事务所律师，一般代理。    被上诉人（原审原告）：雷增虎，男，1978年2月7日出生，汉族，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：邓竹叶，女，1950年3月24日出生，汉族，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：雷春侠，女，1973年4月13日出生，汉族，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审原告）：雷晓侠，女，1975年11月29日出生，汉族，农民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：秦鹏远，陕西省合阳县“148”法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：韩飞，男，1989年1月6日出生，汉族，居民，住陕西省合阳县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人曾红耕因与被上诉人雷增虎、邓竹叶、雷春侠、雷晓侠、韩飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初2819号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人曾红耕上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定上诉人与被上诉人韩飞系雇佣关系，而并无据以认定该事实的证据支持。被上诉人韩飞称其为上诉人办事，二者系雇佣关系，应当由其进行举证。上诉人认为事故发生时，已与被上诉人韩飞已解除雇佣关系。事故发生前6个多月，上诉人已将涉案车辆交付给被上诉人韩飞折抵工资，此后直至事故发生，被上诉人一直驾驶并实际拥有该车辆，双方再无后续雇佣事实和基础（报酬）。被上诉人韩飞陈述其到石场为上诉人办理相关事宜，但返程时车辆却载满干菜，其陈述明显前后矛盾。事故发生前后，双方无任何电话、邮件、网络即时通讯联系，平日涉案车辆加油也是被上诉人自费，显然不符合雇佣关系指派、支配的特征。上诉人既非事故发生时车辆的实际所有人，亦非被上诉人韩非的雇主。一审法院认定双方系雇佣关系且上诉人为车辆实际所有人显然属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，导致民事赔偿分配错误。 一审法院认定上诉人与被上诉人韩飞系雇佣关系，属于事实认定不清，故其适用《侵权责任法》第35条错误，据此判定上诉人承担交强险之外的民事赔偿有误。同时，根据《道路交通安全法》的规定，机动车之间相撞按照主次责分配应为主责承担70%的责任，次责承担30%的责任。一审判决在交强险之外的民事赔偿部分向侵权人多分配10%的民事责任，明显违反法律规定，应当依法改正。 被上诉人雷增虎、邓竹叶、雷春侠、雷晓侠等人答辩称，（一）一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对本案交通事故的事实及事故认定书的结论及事故发生造成的各项损失均没有异议。因卢占杰是在为韩飞帮工期间发生的事故，卢占杰的赔偿责任应由韩飞承担。韩飞系车辆实际的管理人和使用人;而上诉人作为车辆的所有人对车辆未予年检，也未缴纳强险，依据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释的相关规定，曾红耕与韩飞均应承担相应的责任。二、因上诉人车辆属机动车，而受害人驾驶的车辆属非机动车，故原审对赔偿责任比例的判决符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韩飞答辩称，肇事车辆并非我所有，事故发生时也并非我驾驶，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人雷增虎、邓竹叶、雷春侠、雷晓侠向原审法院提出以下诉讼请求：1、要求被告韩飞、曾红耕赔偿原告因机动车交通事故所致258900.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日13时许，雷某某驾驶“雅迪”牌二轮电动车由西向东沿合阳县九龙大道非机动车道左转进入机动车道时，与在机动车道内由西向东直行的卢占杰驾驶的陕AXXXXX号小型越野客车相撞，造成双方车辆不同程度受损，雷某某经抢救无效死亡。后经合阳县交警大队认定，在本起事故中，雷某某负事故主要责任，卢占杰负事故次要责任。被告卢占杰作为陕AXXXXX号小型越野客车的驾驶人，在驾驶过程中存在过错，应当承担相应的赔偿责任，被告韩飞、曾红耕作为上述车辆的实际掌控人及所有人，依法应当承担交强险赔偿责任和其他连带赔偿责任。原审法院对当事人没有争议的事实予以确认，对当事人有争议的证据和案件事实确认如下：1、因交通事故所致原告损害的范围。医疗费2881.5元有合阳县医院的正式票据证明，予以确认；XX镇XX城镇标准计算28440元×15年（65岁为20年-5年）=426600元，丧葬费在岗职工56896元/12个月之6个月=28448元，予以确认；原告主张精神损害抚慰金确定为20000元。以上共计477929.5元。2、事故发生时陕AXXXXX号车辆的实际所有权人为曾红耕，曾红耕主张以抵付工资的方式将车辆所有权转移给韩飞，未提供有效证据证明，不予采信。韩飞主张事故发生当天办理曾红耕交办的雇佣任务，未提供有效证明，不予采信。因交通事故认定书认定雷某某驾驶的二轮电动车属于非机动车，虽然原告主张该车属于机动车，但未提供有效证据证明，不予采信，原审法院认为，事故车辆实际驾驶人卢占杰驾驶未经检验的机动车上道路行驶且未在确保安全、畅通的原则下通过没有交通信号的道路是造成交通事故的次要原因，应负事故的次要责任，雷某某驾驶非机动车上道路行驶，进出道路时未按规定让道路内正常行进的车辆优先通行是造成交通事故的主要原因，应负事故的主要责任。因雷焕杰所驾驶的二轮电动车为非机动车辆，应承担60%的民事责任，卢占杰驾驶机动车应承担40%的民事责任。因卢占杰为韩飞帮工期间发生交通事故，卢占杰的民事责任应由韩飞承担。交通事故发生时被告曾红耕作为事故车辆的实际所有权人明知该车辆没有经过检验而交由韩飞驾驶上道路行驶，且在雇佣韩飞驾驶车辆期间疏于管理，对交通事故的发生应当承担过错责任，依法应当承担民事赔偿责任，且其作为交强险交纳义务人未及时投保交强险应当承担交强险赔偿限额内的赔偿责任。被告韩飞作为事故车辆的职业驾驶人在明知该车辆没有经过检验不得上道路行驶的情况下故意使用该车辆上道路行驶，具有明显过错，应当对曾红耕承担除交强险赔偿责任以外的民事赔偿责任承担连带责任。综上，应首先由被告曾红耕在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费2881.5元、死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金三项合计110000元，共计112881.5元，不足部分477929.5元-112881.5元=365048元，由被告曾红耕赔偿原告40%即365048元×40%=146019.20元，被告韩飞在被告曾红耕146019.20元赔偿责任范围内承担连带责任。被告韩飞承担连带责任的赔偿数额超过50%即146019.20元×50%=73009.6元的，可就超出部分向被告曾红耕行使追偿权。依据《中华人民共和国交路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条之规定，判决：（一）雷某某医疗费2881.5元、死亡赔偿金426600元、丧葬费28448元、原告精神损害抚慰金20000元，共计477929.5元，由被告曾红耕在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金四项合计112881.5元；其他损失由被告曾红耕再向原告赔偿146019.20元。（二）被告韩飞在被告曾红耕146019.20元赔偿责任范围内承担连带责任，被告韩飞承担连带责任后，可以就实际承担的赔偿数额超出73009.60元的部分向被告曾红耕行使追偿权，被告曾红耕应当向被告韩飞履行给付义务。本院经审理查明，根据上诉人在原审中提供的合阳县公安局交警大队的询问笔录记载，事发当日，韩飞经其朋友请求，使用车辆前去合阳路井送食材及工具，在返回合阳后发生交通事故。其余事实与原审查明事实相同。 本院认为，双方当事人对本案所涉交通事故的发生、责任认定及原审法院计算认定的各项赔偿数额均无异议，应予认定。关于上诉人上诉的各项理由现分述如下，首先，上诉人主张，其在事故发生前，已通过以“车抵偿工资”的形式将肇事车辆转让给被上诉人韩飞，其不应承担任何赔偿责任。对该主张，被上诉人韩飞不予认可，上诉人在一、二审诉讼中均未提供充分的证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人主张，其并非韩飞的雇主，其不应承担交强险责任之外的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起交通事故虽未发生在雇佣活动中，但上诉人作为肇事车辆的所有人将未经过安全技术检验及未投保交强险而不能上路行驶的车辆交于被上诉人韩飞，为事故的发生埋下隐患，故其对损害的发生有过错，应减轻车辆使用人的责任。本院根据其过错程度，认定其承担30%的责任。韩飞作为车辆的使用人，在使用期间将车辆交于义务帮工之人，其作为被帮工人应承担交强险责任之外的赔偿责任，具体应承担70%的赔偿责任。原审判处其二人承担连带责任不符合法律规定，应予纠正。上诉人该上诉理由部分成立。第三，关于事故双方的责任分担比例，根据交警部门的事故责任认定及双方所驾驶车辆的属性，原审判处上诉人车辆一方承担40%的责任并无不当。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，相应请求应予支持。原审法院判决认定案件事实清楚，唯适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初2819号民事判决；二、雷增虎、邓竹叶、雷春侠、雷晓侠主张的医疗费2881.5元、死亡赔偿金426600元、丧葬费28448元、精神损害抚慰金20000元，共计477929.5元。由曾红耕在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金四项合计112881.5元；其余损失146019.2元，由曾红耕赔偿其中的30%，计43805.8元。三、韩飞赔偿其余损失146019.2元中的70%，计102213.4元。四、驳回雷增虎、邓竹叶、雷春侠、雷晓侠的其他诉讼请求。以上赔偿款项于本判决生效后三十日内给付。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费10368元，由曾红耕负担8000元，由韩飞负担2368元。本判决为终审判决。     审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年六月十五日                       书 记 员   张  晓  娟