贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民再59号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋兴国，男，1966年5月17日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余姣姨，女，1964年6月15日生，汉族，湖南省桃源县人，住广东省广州市花都区。 委托诉讼代理人：杨春雷，系贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为，一般授权代理。 委托诉讼代理人：阚路遥，系贵州诺雅律师事务所律师，代理权限为，特别授权代理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹诚，男，1987年12月23日生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：邓忠开，系广东国智律师事务所律师，代理权限为，特别授权代理。 原审被告：贵安新区高峰镇石甲村山嘴坡砂石场。 经营者：宋兴国。 再审申请人宋兴国、余姣姨与被申请人曹诚、原审被告贵安新区高峰镇石甲村山嘴坡砂石场（以下简称石甲砂场）合伙协议纠纷一案，因不服本院(2018)黔04民终922号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）黔民申4277号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，再审申请人宋兴国、余姣姨及委托代理人杨春雷、阚路遥，被申请人曹诚及委托代理人邓忠国，原审被告石甲砂场到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人宋兴国、余姣姨申请再审称，一、二审法院认定事实错误，证据不足，导致审理思路错误，裁判错误。首先，一、二审法院不予认定宋兴国花费20万元买断的生产线设备及砂厂停产后新收购45万元生产线（未实际建成）设备取得的补偿款归属于宋兴国、余娇姨所有的事实明显缺乏证据证明，导致裁决错误，关于生产线设备所有涉及的征收补偿款，曹诚无权参与分配；其次，一、二审法院均未对宋兴国在停产股东会上以20万元竞买取得生产设备一套（生产线1）所含设备和物品进行认定，也未区分停产股东会后，宋兴国与余娇姨另行购买的生产设备和机器相关物品，导致错误判决。二、宋兴国和余娇姨在停产股东会竞得的LG855D轮式装载机、LG933轮式装载机、神岗200型挖机（评估型号为神岗210），停产股东会后购买PC350-7挖掘机（评估型号为小松360）购买合同中与评估型号不一致，首先是国内通俗叫法和型号有区别，其次是现在可以现场比对上述机器进行型号对比就系同一台机器，一、二审法院以型号不符不予认定上述机械为宋兴国、余娇姨所有错误，相应补偿款2442300元归属于三人合伙财产明显错误，并未查实相关证据，把该财产作为三人合伙财产进行分配，严重损害申请人权利。 被申请人曹诚辩称，一、双方没有签订退伙协议，其未退伙；二、申请人对于评估报告当时没有进行说明，现说明不符合规定；三、其是否享有分配权，股东协议已经注明，按照双方的约定其是享有分配权的；四、对于举证责任，一审时是其已请求法院调取了石砂厂得到政府补偿款的相关依据，已经证明了我所主张的权利。 曹诚向一审法院起诉称：2013年12月19日，被告宋兴国、余姣姨与原告签订《石场开采合伙协议》，就三方共同开采石甲砂场达成一致意见，由被告宋兴国提供砂石场矿区矿产资源及有效开采手续（含小型变压器、铲车、一条生产线等设备），总资产450万元，被告余姣姨、原告各还款被告宋兴国100万元，宋兴国资产计350万元，占石甲砂场股份41%。被告余姣姨出资建设一套月产6万立方米以上的生产线（含设备基建、安装、变压器、电缆、铲车等设备）、租用土地的第一年租金、住房的基建，总投入作价250万元，占石甲砂场股份29.5%。原告曹诚出资一套生产线，价值120万元，投入现金130万元，共投资250万元，占石甲砂场股份29.5%（其中案外人张某占10%股份，因2014年3月6日张某借曹诚60万元未归还，根据借款协议该股份已属曹诚所有）。合伙协议还约定合作期限为无限。2015年7月9日，被告宋兴国、余姣姨与原告达成《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》，就现有设备作价882000元竞买，被告宋兴国、余姣姨分别竞得，原告获现金60万元，对外欠款由被告宋兴国承担。另开业时石甲砂场交纳的风险抵押金15万元按各占股比例分配。2016年12月，石甲砂场因停产获得政府赔付的资源赔付款及设备补偿款共计17978744.38元，根据《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》第四条的约定，因国家政策原因资源整合、政府或整合方的补偿款应按股份比例分配，但被告宋兴国、余姣姨将获得的补偿款私下瓜分，原告多次与二人协商未果。故原告诉至人民法院请求判令：1、被告按照《石场开采合伙协议》确定的原告所占29.5%的股份向原告支付资源赔付款和设备补偿款及利息（截止2017年12月）共计490万元；2、被告按照《石场开采合伙协议》确定的原告所占29.5%的股份向原告支付15万元风险抵押金中的44250元及利息；3、三被告承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月19日，原告曹诚与被告宋兴国、余姣姨、案外人张文荣共同签订《石场开采合作协议》一份，约定原告与被告宋兴国、余姣姨共同开采高峰镇山嘴坡石场，被告宋兴国提供石场矿产资源及开采手续等，作价后占石甲砂场41%股份；被告余姣姨建设一套生产线等，作价后占石甲砂场29.5%股份；原告投资一套旧生产线及现金，作价后占石甲砂场29.5%股份（其中案外人张某占10%股份）。2014年3月6日，案外人张某向原告借款60万元，用上述10%的股份作为担保，并承诺如逾期不还款，用上述10%的股份抵偿借款，股份归原告所有。现原、被告对张某已将股份抵偿给原告的事实均无异议。《石场开采合作协议》签订后，原告按照约定履行了投资及出资义务，原、被告共同合伙经营石甲砂场，从《石场开采合作协议》的签订至合伙经营石甲砂场，原告均委托案外人周汉生代理。2015年7月，石甲砂场被关停。2015年7月9日，原告与被告宋兴国、余姣姨（由其丈夫陈锦松代表）召开石甲砂场停产股东会议，经协商后约定1、石甲砂场设备由股东集体定价后竞价购买，2、因政策原因资源整合，政府或整合方的补偿赔付款按照股份比例分配，3、石甲砂场应收欠款在还清应付欠款后按照股份比例分配，4、风险抵押金15万元退回后按股份比例分配等内容。同日石甲砂场的挖掘机、铲车等设备被二被告分别竞价购得，设备出售所得价款加上砂场盈利余额，按照股份分配后原告应分得592009元现金，但原告实际已获得622000元现金。石甲砂场停产后，被告宋兴国、余姣姨又单独出资购买了小松牌挖掘机等六台二手设备。2016年8月24日，石甲砂场因政策原因清理整顿，经评估后获得资产补偿金共计17976322元，该款补偿部门给付至被告石甲砂场账户后由后二被告取出使用，未分配给原告。故原告提出以上诉求。另查明，石甲砂场停产后被告宋兴国购买的两台小松220挖掘机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格均为1456000元；被告宋兴国购买的全液压爆破潜孔钻机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，该设备评估价格为1526500元；被告宋兴国购买的小松ＰＣ350-7挖掘机未包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内（砂场补偿的挖掘机型号为小松360，与宋兴国购买的挖掘机型号不一致）；被告余姣姨购买的卡特320Ｃ挖掘机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为864000元；被告余姣姨购买的龙工855装载机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为254100元。再查明，石甲砂场停产时被告宋兴国购买的住友130型挖掘机一台包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为704700；被告余姣姨购买的两辆自卸车中的一辆包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为115000元；被告余姣姨购买的螺杆空压机一台包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为111780元；被告余姣姨购买的两台变压器中的一台包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为48859元；被告余姣姨购买的电焊机一台包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，设备评估价格为3106元。对于被告宋兴国、余姣姨购买的其他设备，因型号与补偿设备登记的型号不一致，无法认定为包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内。 一审法院认为：合伙人对合伙财产有权按照约定要求分配。本案原告与被告宋兴国、余姣姨共同签订《石场开采合作协议》一份并履行了约定的出资义务，虽然被告宋兴国、余姣姨认为石甲砂场的合伙人为案外人周汉生，但周汉生系受原告委托行使权利，故应认定为原告与被告宋兴国、余姣姨合伙并经营石甲砂场。因石甲砂场停产，原告与被告宋兴国、余姣姨召开股东会议并达成一致协议。被告认为该协议应构成原告退伙的法律效果。但根据该协议的内容，首先是对石甲砂场现有利润及设备拍卖款在合伙人间进行了分配，其次约定了石甲砂场获赔的补偿款如何分配及风险保证金如何分配，再次就石甲砂场停产后的其他事宜进行了约定。协议内容并未涉及原告退伙，也未就石甲砂场进行清算，故该股东会议并不产生原告退伙的法律效果。现根据原、被告达成的《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》的约定，原告与被告宋兴国、余姣姨对石甲砂场获赔的补偿款按照所占股份比例进行分配，该约定系对合伙财产如何分配的约定，是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，予以认定。但用于分配的补偿款应当仅限于石甲砂场停产时的合伙财产被征收后获得的补偿款，石甲砂场停产后被告宋兴国、余姣姨自行购买的原告未出资的设备被征收后获得的补偿款不应当计算为用于分配的补偿款。现根据已查明的事实，石甲砂场停产后被告宋兴国、余姣姨自行购买的原告未出资的设备共计十台，补偿价格共计6540045元，而石甲砂场共获赔17976322元补偿款，故用于分配的补偿款应当为17976322元-6540045元=11436277元。按照原告占29.5%的比例，原告应分得3373701.7元。另原告根据《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》的约定，应分配利润592009元，但原告实际分得622000元，超出部分29991元应当予以扣除，故原告最终应分得3343710.7元。现石甲砂场所有补偿款均被二被告领取，故二被告应当将上述3343710.7元给付原告。对于风险抵押金150000元的分配，《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》已约定按29.5%的比例即44250元返还原告，现被告宋兴国、余姣姨在诉讼过程中亦同意按照约定直接返还原告，予以支持。对于原告主张要求被告支付利息的问题。原、被告在《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》仅约定了补偿款及风险抵押金的分配比例，未约定给付时间，原告也未举证证明其向被告宋兴国、余姣姨主张过权利，故对原告主张的利息不予支持。对于原告要求被告宋兴国、余姣姨、石甲砂场承担连带责任的问题。因补偿款被被告宋兴国、余姣姨共同领取，故二人应承担责任。被告石甲砂场不承担给付责任，亦不承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：1、被告宋兴国、余姣姨于本判决生效之日起十日内连带给付原告曹诚砂场补偿款3373701.7元。2、被告宋兴国、余姣姨于本判决生效之日起十日内连带返还原告曹诚砂场风险抵押金44250元。3、驳回原告曹诚的其余诉讼请求。 曹诚上诉请求：一、依法撤销一审判决，依据事实依法更正宋兴国、余姣姨连带向上诉人曹诚支付补偿款4516176.24元；二、依法改判宋兴国、余姣姨连带向上诉人曹诚支付自2018年5月2日起至判决生效时止补偿款和砂场风险抵押金的利息；三、案件诉讼费由宋兴国、余姣姨承担。事实理由：一、2016年8月24日，石甲砂场因政策原因清理整顿，经评估后获得资产补偿金共计17976322元，按照上诉人曹诚所占股份29.5%,应得5303014.99元。二、一审判决中将宋兴国、余姣姨私下各自购买的小松牌挖掘机等十台设备的评估价值作为成本价计减补偿款有误。1、宋兴国购买的2台小松220挖掘机的成本价共计为1456000元，一审判决中对于两台挖掘机的计算是各为1456000元，2台共计2912000属于重复计算。2、一审中的《明细表》中评估价值存在购买成本低于净值的问题，龙工855DG设备评估价值比成本价多出76100元；卡特320C挖掘机评估价值比成本价多出184000元；全液压爆破潜孔钻机评估价格比成本价多出了1004500元。3、一审判决书对于部分设备以评估价值扣减显失公平，对于评估价值高于成本价部分的价款应作为全体股东按份共有。4、设备成本价为2667250元，评估净值为5084045元，一审法院认定净值为6540045元有误。上诉人曹诚应得价款为：（17976322-2667250）×29.5%=4516176.24元。 宋兴国、余姣姨上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法确认石甲砂场机械设备补偿款14784044元归宋兴国和余姣姨二人所有；三、依法确认石甲砂场房屋建筑物补充款130761元、37项构筑物及其他辅助设施补偿款2991756.76元两项共计3122520.76元为宋兴国、余姣姨、曹诚三人所有，按照宋兴国41%、余姣姨29.5%、曹诚29.5%进行分配，改判宋兴国、余姣姨向曹诚支付补偿款金额为921143.62元；四、依法判决案件的诉讼费用由曹诚承担。事实与理由:一、一审法院认定按照股份比例可分配的补偿款金额为11436277元，但实际可参与分配的补偿款为3122520.76元，一审认定可分配数额错误。1、依据2017年7月9日的《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东协议》和2015年7月11日《山嘴坡砂石场股东会议》，载明截止2015年7月11日前的山嘴破砂石场生产机器、生产设备等固定资产已由宋兴国和余姣姨两人取得，被上诉人依法无权参与分配产生的补偿款收益。宋兴国向曹诚的委托代理人周汉生支付62.2万元，其中有260190元是882000元设备竞买款按照曹诚29.5%股份比例支付的。宋兴国、余姣姨已经向曹诚支付相应的设备竞买款，所有权已由宋兴国、余姣姨二人取得。2、2015年7月11日后新增加设备的补偿款8427787元，被上诉人无权参与分配。依据资产评估表，新增机器由宋兴国、余姣姨二人购买，曹诚未参与购买故不应享受新设备所带来的收益分配权。资产评估表4-6-5中所列的219项机器设备中94项属于宋兴国和余姣姨为使砂石场达到政府规模而购买的新增设备。3、资产评估表4-6-2所列3、4、7、8、10、11、12、15、16、17、18、20、21、23-32、34及37-40属于股东会议提及的“生产设备一套”的配套设施及构筑物，宋兴国于2015年7月11日股东会后用可分配的利润20万抵扣支付了该款设备，故该款设备所有人为宋兴国，该设备获取的补偿款69757.24元曹诚无权参与分配。4、曹诚可参与分配的补偿款金额为3122520.76元，其中房屋建筑物评估价值130761元以及37项构筑物及其他辅助设施评估价值为2991759.76元。二、2015年7月11日召开股东会议后宋兴国、余姣姨新增机器设备在资产评估表4-6-5中的219项设备序号为39-55、56之一、57-65、76-137、166-167、211-213及216相对应的设备共计95项，相应评估价值为8427787.00元，而不是一审认定的6540045元。三、2015年7月11日召开的股东会议宋兴国、余姣姨竞买所得的9类机器及设备和其相应补偿款在资产评估表4-6-5中的明细表中所列219项机器设备均有载明，一审未查清。四、一审法院依据《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议约定》将曹诚应当分配的592009元与实际领取的622000元全部认定为应当分配的利润有误。宋兴国向曹诚的委托代理人周汉生支付62.2万元，其中有260190元是设备竞买款882000元按照曹诚29.5%股份比例支付的。宋兴国、余姣姨已经向曹诚支付相应的设备竞买款，所有权已由宋兴国、余姣姨二人取得。592009元不应当全部作为曹诚应得分配的利润。五、2015年7月9日、7月11日的股东会议是宋兴国、余姣姨、曹诚对于曹诚退出合伙的清算，且会议后已向曹诚支付其所应分配的利润和设备竞买价款，曹诚已退出合伙，其对于后来的石甲砂石场的补偿不再享有分配。 二审期间，上诉人宋兴国、余姣姨提交如下证据：一、2015年8月30日设备购买协议、收据、银行卡交易明细单、一览表；二、张某证明、张某投入生产线设备表；三、（2013）56号文件、2013年11月4日通知及同意恢复生产的通知；四、（2015）18号函；五、贵州省国土厅公告；六、石甲砂场注销信息。 二审认为，本案争议焦点为：一、2015年7月9号的股东会形成的决议，是否达成曹诚退伙的法律效果；二、合伙财产及宋兴国、余姣姨财产的认定；三、曹诚应取得多少补偿款；四、宋兴国、余姣姨是否应支付曹诚自2018年5月2日起的利息。 一、关于2015年7月9号的股东会形成的决议，是否达成曹诚退伙的法律效果问题。2015年7月9日股东会议签订的协议涉及合伙人对合伙财产有权按照约定要求分配。根据该协议的内容，首先是对石甲砂场现有利润及设备拍卖款在合伙人间进行了分配，其次约定了石甲砂场获赔的补偿款如何分配及风险保证金如何分配，再次就石甲砂场停产后的其他事宜进行了约定。协议内容并未涉及曹诚退伙，也未就石甲砂场进行清算，故该股东会议并不产生曹诚退伙的法律效果，曹诚对合伙财产享有分配权。 二、关于合伙财产及宋兴国、余姣姨财产的认定问题。第一、根据曹诚与宋兴国、余姣姨达成的《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》的约定，曹诚与宋兴国、余姣姨对石甲砂场获赔的补偿款按照所占股份比例进行分配，该约定系对合伙财产如何分配的约定，是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，予以认定。股东会议中就设备进行竞买，宋兴国和余姣姨取得相应的设备所有权，所有权发生了变动，不再属于合伙财产，曹诚不能参与该些设备补偿款的分配。2015年7月9号签订的股东会议协议，宋兴国竞得：1、住友130型挖机一台，该设备在石甲砂场获得的资产补偿范围内评估表4-6-5第210项，评估价格为704700。2、龙工50型铲车一台，上诉人宋兴国、余姣姨在上诉状中提出龙工50型铲车一台对应的是评估表4-6-5第214项ＬＧ855Ｄ轮式装载机，评估价格为267300元，因型号不符且宋兴国、余姣姨未提供证据证明该两项设备为同一款设备，依法不予认定。3、临工30型铲车一台，上诉人宋兴国、余姣姨在上诉状中提出临工30型铲车一台对应的是评估表4-6-5第215项ＬＧ933轮式装载机，评估价格为127800元，因型号不符且宋兴国、余姣姨未提供证据证明该两项设备为同一款设备，依法不予认定。4、20万生产设备一套，证人张某未到庭且无原件核实，上诉人宋兴国、余姣姨提供的设备清单中，20万生产设备线与45万生产设备线的设备存在重叠的情况且上诉人无法解释该问题，故对该20万生产设备一套证据的真实性依法不予认定。余姣姨竞得：1、神岗200型挖机一台，砂场补偿的挖掘机型号为神岗210型挖机，与余姣姨购买的挖掘机型号不一致，上诉人未提供证据证明系同一款设备，依法不予认定。2、自卸车2台，余姣姨购买的两辆自卸车中的一辆包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，评估表4-6-5第219项设备评估价格为115000元。3、螺杆空压机一台，余姣姨购买的螺杆空压机一台包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内评估表4-6-5第75项，设备评估价格为111780元。4、变压器2台，余姣姨购买的两台变压器为评估表4-6-5第43项评估价格为48859元。5.直流电焊机1台，评估表4-6-5第56项，评估价值为3106元。综上，共计赔偿款983445元，该项补偿款曹诚已经取得相应的竞价款，宋兴国和余姣姨取得所有权曹诚不参与分配。第二、2015年7月9日股东会议以后，宋兴国、余姣姨新购入设备如下：1、砂场停产后宋兴国购买的两台小松220挖掘机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，据评估表4-6-5第9页第212项2台合计为1456000元。2、宋兴国购买的全液压爆破潜孔钻机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，评估表4-6-5第167项该设备评估价格为1526500元。3、宋兴国购买的小松ＰＣ350-7挖掘机，砂场补偿的挖掘机型号为小松360，与宋兴国购买的挖掘机型号不一致，上诉人未提供证据证明为同一款设备，依法不予认定。4、余姣姨购买的卡特320Ｃ挖掘机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，评估表4-6-5第211项设备，评估价格为864000元。5、余姣姨购买的龙工855装载机包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内，评估表4-6-5第216项设备评估价格为254100元。6、宋兴国和余姣姨提交的宋兴国在2015年8月30日花费45万元购入一条生产线的证据，无原件核对且提供的关于45万生产线的清单与提供的复印件上的设备不一致，与原生产设备清单中存在设备重复的情况，对于该证据的真实性不予认可，故不采纳该证据。对于宋兴国、余姣姨购买的其他设备，因型号与补偿设备登记的型号不一致，不能认定为包含在石甲砂场获得的资产补偿范围内。综上，新增设备赔偿款为4100600元。石甲砂场停产后宋兴国、余姣姨自行购买的曹诚未出资的设备被征收后获得的补偿款不应当计算为用于分配的补偿款。上诉人曹诚提出成本价与净值评估相差过大，但是新增机器以及竞价所得设备所有权人为宋兴国和余姣姨，不属于合伙财产，其补偿款曹诚不参与分配，故曹诚提出成本价与净值评估相差较大应扣除成本价多于的补偿款应予分配的诉讼请求，依法不予支持。二审上诉人宋兴国、余姣姨提供了石甲砂场注销的证据，但是不影响本案合伙财产赔偿款分配的问题。 三、关于曹诚应取得多少补偿款的问题。现根据已查明的事实，石甲砂场停产后被告宋兴国、余姣姨自行购买的曹诚未出资的设备共计五台，补偿价格共计4100600元。宋兴国2015年8月30日花45万购入的生产线，没有原件核对且提供的设备清单不符，依法不予认定。股东会议协议中宋兴国和余姣姨竞得设备赔偿款为983445元。旧设备和新增设备赔偿款共计5084045元。石甲砂场共获赔17976322元补偿款，故用于分配的补偿款为17976322元-5084045元=12892277元。按照曹诚占29.5%的比例，曹诚应分得3803221.72元。另曹诚根据《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》的约定，就股东会议中曹诚应得592009元，但实际曹诚获得62.2万元，多得的29991元应予以扣除。故原告最终应分得3773230.72元。现石甲砂场所有补偿款均被宋兴国、余姣姨领取，故宋兴国、余姣姨应当将上述3773230.72元给付曹诚。对于风险抵押金150000元的分配，《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》已约定按29.5%的比例即44250元返还曹诚，故宋兴国、余姣姨应将44520元的风险抵押金返还给曹诚。 四、关于宋兴国、余姣姨是否应支付曹诚自2018年5月2日起的利息的问题。《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》仅约定了补偿款及风险抵押金的分配比例，未约定给付时间，视为不支付利息。但曹诚起诉后，视为其主张权利，从公平原则出发，宋兴国、余姣姨应当按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息。综上，上诉人的上诉理由部分成立，二审出现新证据，依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决： 1、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初623号民事判决。2、宋兴国、余姣姨于本判决生效之日起十日内返还曹诚补偿款3773230.72元、风险抵押金44250元及利息（以3817480.72为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自2018年5月2日起计算至本判决生效时止）。3、驳回曹诚、宋兴国、余姣姨的其他上诉请求。一审案件受理费维持原判，二审案件受理费46384元，由曹诚承担9994.9元，宋兴国和余姣姨承担36389.18元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审申请人在再审中提交二组证据:第一组证据是贵州省贵阳市立诚公证处的（2020）黔贵阳立诚证民字第3313、3314、3315号三份公证书，拟证明在贵阳的工程机械市场对本案涉及的机械设备存在型号相同但叫法不同，国内叫法与国外叫法不同的情况，涉案机械设备是根据铭牌进行评估。双方在签订停伙协议时所登记机械设备是按通俗叫法进行登记，所以造成协议与实务铭牌不同，但其实是同一型号设备；第二组证据是证人出庭作证，拟证明其向原审向法院提交的情况说明议价表，证明其记录的设备与投产设备可能存在情形不一致，在生产时发现现有的设备不符合生产需求，后面有更换情况。关于再审申请人提交的两组证据，本院作出如下认定：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的予以采信；对第二组证据的真实性无异议，但其陈述的证言达不到证明目的，不予采信。 被申请人在再审中提交二份书证：第一份证据是双方于2019年8月5日签订的执行和解协议，拟证明双方在2019年8月5日就执行问题已经达成了执行和解协议；第二份证据是借记卡账户历史明细清单，拟证明双方就执行案件款项，再审申请人已经将部分执行款转给被申请人，现本案进行再审，不符合法律规定。关于再审被申请人提交的两份证据，本院作出如下认定：对二份书证的真实性无异议，但对其证明目的不予采纳。 再审确认原审查明的事实。另查明，再审申请人在原生效判决执行阶段已给付赔偿款1003777元。 再审认为，本案争议焦点为:一、双方于2015年7月9日签订的《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》是否认定为对曹诚退伙的约定；二、案涉争议机器设备补偿款曹诚是否享有参与分配的权利；三、曹诚享有的赔偿款应为多少及是否支付利息？ 一、关于双方于2015年7月9日签订的《关于石甲村山嘴坡砂场停产股东会议》是否认定为对曹诚退伙的约定问题。从该协议约定的内容来看，首先该协议对石甲砂场现有利润及设备拍卖款在合伙人之间进行了分配，其次约定了石甲砂场获赔的补偿款如何分配及风险保证金如何分配，再次就石甲砂场停产后的其他事宜进行了约定。据此，协议内容并未涉及曹诚退伙，也未就石甲砂场进行清算，故该股东会议并不产生曹诚退伙的法律效果，曹诚依然对合伙财产享有分配权，即对合伙财产涉及的相应补偿款享有分配权。 二、关于案涉争议机器设备赔偿款曹诚是否享有参与分配的权利问题。争议的机器设备有：小松PC350-7挖掘机一台、龙工50型铲车一台、临工30型铲车一台、神岗200型挖掘机一台。1、从本案查明事实来看，争议的小松PC350-7挖掘机一台，系宋兴国于2015年8月27日购买，有“设备买卖合同”为据。从贵州省贵阳市立诚公证处（2020）黔贵阳立诚证民字第3313、3314、3315号的公证文书内容来看，小松PC350-7挖掘机也可以称为小松360的挖掘机。综上，该设备系双方签订《停产股东会议》之后购买，可以认定《资产评估报告书》中记载的型号为小松360的挖掘机即是争议的小松PC350-7挖掘机，该设备不应为双方合伙期间的共有财产，故，对曹诚主张该设备为合伙期间的合伙财产，要求参与分配其赔偿款无事实依据，本院不予支持。2、从双方签订的《停产股东会议》来看，双方对石甲砂场停产前所有的机器设备进行了作价，通过竞买宋兴国、余姣姨取得该设备的所有权。从贵州省贵阳市立诚公证处（2020）黔贵阳立诚证民字第3313、3314、3315号的公证文书内容来看，型号为LG855D轮式装载机、LG933轮式装载机、神岗210型挖机也可称为龙工50型铲车、临工30型铲车、神岗200型挖掘机。综上，《资产评估报告书》中记载的型号为LG855D轮式装载机、LG933轮式装载机、神岗210型挖机即是双方争议的龙工50型铲车、临工30型铲车、神岗200型挖掘机。故，对曹诚主张该设备为合伙期间的合伙财产，未提供相关证据证明，其要求参与分配该设备赔偿款无事实依据，本院不予支持。对宋兴国主张《停产股东会议》签订后，其自行购买的生产线所获得赔偿款不应属于合伙财产进行分配，其提供的清单没有原件且清单与设备不符，再审不予认定。 三、关于曹诚享有的赔偿款应为多少及是否支付利息的问题，从本案查明及认定的事实来看，本案中涉及的旧设备和新增设备赔偿款共计7513145元，该设备赔偿款应为再审申请人宋兴国、余姣姨所有，被申请人曹诚对该设备赔偿款无权参与分配。石甲砂场共获赔偿款17976322元，故用于分配的赔偿款为17976322元-7513145元=10463177元。按照曹诚占29.5%的比例，其应分得3086637.22元。另根据《停产股东会议》约定，曹诚应分得592009元，但曹诚实际获得622000元，多得的29991元应予以扣除。综上，曹诚应分得的赔偿款为3086637.22元-29991元=3056646.22元。现石甲砂场所有补偿款均被宋兴国、余姣姨领取，故上述赔偿款3056646.22元由宋兴国、余姣姨给付曹诚。对于风险抵押金150000元的分配，据《停产股东会议》约定，曹诚按29.5%的比例即应分得44250元，故该款由宋兴国、余姣姨返还给曹诚。对于曹诚所主张的利息，于法无据，再审不予支持。 综上，原判认定小松PC350-7挖掘机一台、龙工50型铲车一台、临工30型铲车一台、神岗200型挖掘机一台为合伙财产错误，支持利息不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黔04民终922号民事判决及贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初623号民事判决； 二、由宋兴国、余姣姨于本判决生效之日起十日内给付曹诚赔偿款3056646.22元、风险抵押金44250元，合计3100896.22元（已给付赔偿款1003777元）； 三、驳回曹诚的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费46354，减半收取23177元，由曹诚承担9000元，由宋兴国、余姣姨承担14177元，二审案件受理费46384元，由曹诚承担11000元，由宋兴国、余姣姨承担35384元。 本判决为终审判决。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二０二〇年六月二十三日 书记员  程凯军