wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4299号上诉人（原审被告）：沈明玉，女，1976年8月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区********，公民身份号码为511************942。被上诉人（原审原告）：黄蓉，女，1995年9月5日出生，壮族，住广西马山县******谋屯23-1号，公民身份号码为452************943。委托诉讼代理人：杨保清，广东中致友腾律师事务所律师。上诉人沈明玉因与被上诉人黄蓉名誉权纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初11871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年10月20日作出(2019)粤1973民初11871号民事判决，判决：一、沈明玉应在判决发生法律效力之日起三日内在《东莞日报》发布对黄蓉的道歉声明（内容需经一审法院审查）；二、沈明玉应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿黄蓉精神损失赔偿金10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由沈明玉负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初11871号民事判决书。沈明玉上诉请求：1.撤销原审判决，责令黄蓉向沈明玉赔礼道歉并恢复名誉，向沈明玉支付名誉损失费10元。2.本案一、二审诉讼费用均由黄蓉承担。事实与理由：一、一审法院仅凭《行政处罚决定书》就认定沈明玉殴打了黄蓉面部两巴掌是错误的，没有确认相关事实。二、沈明玉的儿子盛锐于2018年9月1日开始就读于萌迪宝乐幼儿园，黄蓉为萌迪宝乐幼儿园教师，2018年12月26日下午接盛锐时，发现其左边脖子有针刺，盛锐说是黄蓉所刺。事情发生后，当地教育局作出调查，证实了该事实存在。综上，请二审法院依法改判，支持沈明玉的上诉请求。黄蓉的答辩意见与一审起诉意见一致。本院二审期间，沈明玉提交一张光盘，内容是2018年12月19日萌迪宝乐幼儿园上学、上课时的监控视频，但未录到完整版本。证明内容为盛锐被老师打了，以及盛锐受伤的情况。打人和针刺是两次事件，黄蓉老师是2018年12月26日用针刺盛锐的，打人的是另一老师。另查明，庭审中，黄蓉称接送沈明玉儿子的校车安装有监控录像，但因时间太久，案涉事宜时间段的监控已经被覆盖。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对沈明玉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对沈明玉的上诉意见，本案二审分析如下：沈明玉二审提交的录音视频，拟证明另一老师打人，与本案黄蓉没有任何关系，本院对此不予采信。沈明玉主张黄蓉对其儿子盛锐存在针刺行为，沈明玉应对其主张的事实举证予以证明，但沈明玉所提交的证据并未能反映出其所主张的这一事实，相应的教育主管部门亦未作出这一认定。而沈明玉在南方卫视播出的视频中陈述其儿子盛锐疑似被幼儿园老师针刺等内容，在其未能提交证据予以证实的情况下，其行为已构成公开传播不实言论，且该行为确实会对黄蓉的社会评价造成负面影响，故一审法院认定沈明玉的行为构成对黄蓉的名誉侵权并无不妥。另外，一审庭审中，沈明玉虽不确认黄蓉所提交的视频证据的真实性，但视频资料清晰显示是沈明玉本人，一审采信该视频资料并对此所作认定并无不当。综上所述，沈明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由沈明玉承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年六月十七日书记员 刘丹青
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终969号上诉人(原审原告)：长治市广茂建筑安装工程有限公司，住所地山西省长治市东关街442号。法定代表人：冯广钦，总经理。委托诉讼代理人：冯连吉，男，1943年9月1日出生，汉族，河南省林州市人，长治市广茂建筑安装工程有限公司员工，现住长治市演武巷55号301，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯东贵，男，1946年12月6日出生，汉族，河南省林州市人，长治市广茂建筑安装工程有限公司员工，现住长治市演武巷55号201，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：长治银行股份有限公司，住所地山西省长治市太行东街269号。法定代表人：赵桃林，董事长。委托诉讼代理人：王军强，山西长兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人长治市广茂建筑安装工程有限公司因与被上诉人长治银行股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市广茂建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人冯连吉、冯东贵，被上诉人长治银行股份有限公司的委托诉讼代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长治市广茂建筑安装工程有限公司上诉请求：1.一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。上诉理由：一、一审法院认定拖欠工程款利息计息开始时间错误。首先，被上诉人给付工程款时间最迟应认定为2015年5月1日(开始计息日)。再者，本工程交付使用已将五年之久，被上诉人从未提及过质量问题，故，一审法院依据己逾期近五年之久的(2019年7月16日)中介机构的审核报告为拖欠工程价款孳息开始日，与法相悖，二审法院应予以依法纠正。二、一审法院判定计息执行利率错误。被上诉人拖欠上诉人工程款期间，上诉人属被上诉人的贷款户，故应根据合同法公平原则之规定，平行执行被上诉人向上诉人计收贷款利率标准及罚息标准向被上诉人计收拖欠工程款期间之利息及罚息。一审法院判定被上诉人拖欠上诉人工程款计收利息利率，执行中国人民银行同期同类贷款利率实属错误，显失公平原则。综上所述，上诉人依据《民事诉讼法》第164条之规定，特向长治市中级人民法院提起上诉，请求中级人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人长治银行股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长治市广茂建筑安装工程有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告偿付拖欠原告工程竣工结算价款孳息114897.73元。2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月6日，原（乙方）、被告（甲方）签订《施工合同》一份，主要约定：原告为被告办公楼及住宅楼房顶女儿墙进行维修。工期为2015年4月4日至2015年4月23日。合同价款为包干价款125000元，工程竣工验收合格后七个工作日内付清工程款。原告陈述其于合同约定的期限开工、竣工。2019年7月16日，原、被告共同审定确认工程结算总造价为143304．89元。被告于2019年8月15日支付原告上述工程款。因被告未履行孳息的给付义务致成本案诉讼。一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原、被告签订的施工合同对利息给付无明确约定，故依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。就利息的起算时间，根据双方施工合同的约定，被告应自工程竣工验收合格后7个工作日内付清工程款。因原告未提供证据证明工程竣工验收合格的日期，故应推定双方共同审定的结算日期为2019年7月16日为工程竣工验收合格之日，工程款应自该日之后的第七个工作日内付清工程款，被告未能在此期间付款，应从次日起即2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。经核定，以结算款143304．89元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年7月26日起至2019年8月15日止的利息为341．58元。原告主张逾期罚息，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告长治银行股份有限公司于本判决生效之日起立即支付原告长治市广茂建筑安装工程有限公司工程款利息341.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，由被告长治银行股份有限公司承担8元，由原告长治市广茂建筑安装工程有限公司承担2590元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：涉案欠付工程款的利息应如何计算。针对该焦点，首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方签订的施工合同中对欠付工程款的利息并无明确的约定，因此，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。其次，由于没有证据证明工程竣工验收合格的日期，故一审推定双方共同审定的结算日期2019年7月16日为工程竣工验收合格之日，并将该日之后的第七个工作日确定欠付工程款利息的起算时间也并无不当。再者，关于上诉人主张的逾期罚息，既没有合同的约定，也没有法律的规定，一审予以驳回也并无不当。综上所述，上诉人长治市广茂建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长治市广茂建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇二〇年六月二十三日书记员 宋 艳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终375号 上诉人黄玉容，女，1967年11月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人黄玉容因诉隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初221号行政裁定，向本院提起上诉。 黄玉容上诉称：解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系不作为的表现；其起诉属于应予立案的范围。请求二审法院对其起诉依法立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，黄玉容为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。黄玉容以其多次致函相关部门均无回应为由，认为隆昌市人民政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，黄玉容的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。黄玉容的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周建秋
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0702执941号之一 被执行人：张永萍，女，汉族，1973年8月16日生，捕前系榆次区居民。 被执行人：杜健，男，汉族，1987年8月13日生，捕前系榆次区居民。 被执行人张永萍、杜健违法发放贷款罪一案，（2019）晋07刑终465号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人张永萍应缴纳罚金130000元，被执行人杜健应缴纳罚金100000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院分别于2020年5月9日、2020年5月28日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。 2、本院于2020年4月24日、2020年6月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发行被执行人名下仅有少量存款；于2020年5月11日查封被执行人张永萍名下晋Ｋ×××××号、晋Ｋ×××××号车辆，被执行人杜健名下晋Ｋ×××××号车辆；于2020年5月29日查封被执行人张永萍名下位于房屋所有权及土地使用权（证号：xxxxxxxx）。 3、本院于2020年6月23日将被执行人限制高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）晋07刑终465号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。对于案件中查封的被执行人的财产，有续封必要的，申请执行人应在查封到期前一个月向本院书面提交续封申请，否则造成的财产流失的损失由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘卫国 人民陪审员  张英虎 人民陪审员  任宪铭 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  温仕达
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更213号罪犯吕海洋，男，1967年11月10日出生，汉族，文盲，河南省项城市人，现在河南省周口监狱服刑。河南省项城市人民法院于2018年3月29日作出(2018)豫1681刑初195号刑事判决,以被告人吕海洋犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑3年，刑期自2017年9月29日起至2020年9月28日止。判决发生法律效力后，2018年4月18日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯吕海洋确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯吕海洋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王涛、李德安及同监区罪犯王丙华、张建华的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯吕海洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吕海洋的刑罚减去有期徒刑一个月（减刑后的刑期自2017年9月29日起至2020年8月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执309号 申请执行人：高绪德，男，1965年6月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：张友密，男，1978年3月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上列当事人因外观设计专利权侵权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初678号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的额为人民币23420元。 在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，对被执行人的财产情况进行了调查了解，查询了被执行人的银行财产信息。经督促，被执行人将案款人民币23420元、执行费251元转账至法院指定账户，扣除执行费后已将案款发放申请执行人。至此，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初678号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏照民
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终242号上诉人（原审原告）铂瑞能源环境工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路588号中节能西溪首座B2-7楼。法定代表人刘仁军，该公司董事长。上诉人（原审原告）铂瑞能源（会昌）有限公司，住所地：会昌县筠门岭镇氟盐化工产业基地。法定代表人张治华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）会昌县人民政府，住所地：会昌县文武坝镇东街11号。法定代表人余学明，该县县长。被上诉人（原审被告）会昌县商务局，住所地：会昌县月亮湾新区人防大楼。法定代表人曾兴忠，该局局长。上述两被上诉人共同委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。上诉人铂瑞能源环境工程有限公司（以下简称铂瑞公司）、铂瑞能源（会昌）有限公司（以下简称铂瑞会昌公司）因其诉会昌县人民政府、会昌县商务局解除行政协议一案，不服赣州市中级人民法院（2020）赣07行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该案中，铂瑞公司、铂瑞会昌公司以会昌县人民政府、会昌县商务局未履行已生效的行政协议为由向原审法院起诉，应以行政协议的签订方即会昌县商务局为被告，且会昌县商务局具有签订该协议的主体资格，可独立承担行政责任。铂瑞公司、铂瑞会昌公司将会昌县人民政府列为被告系错列被告，原审法院发出告知书通知铂瑞公司、铂瑞会昌公司进行更正，铂瑞公司、铂瑞会昌公司以书面回复函表示拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回铂瑞公司、铂瑞会昌公司对会昌县人民政府的起诉。上诉人铂瑞公司、铂瑞会昌公司不服提起上诉，请求撤销（2020）赣07行初6号行政裁定，指令原审法院继续审理。理由如下：一、本案《会昌县九二氟盐化工基地热电联产项目投资合同书》（以下简称“《投资合同》”）系会昌县人民政府授权会昌县商务局与上诉人签订的行政许可合同，该授权没有法律、法规或者规章规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，会昌县人民政府应列为本案被告。二、《投资合同》设立的权利义务远远超出会昌县商务局的职权范围，会昌县商务局是根据会昌县政府的授权与上诉人签订《投资合同》，大部分的权利义务应由授权方会昌县人民政府承担。三、2019年6月12日，会昌县商务局、会昌县九二工业基地建设办公室作出《关于解除投资合同的函》，决定解除与上诉人签订的《投资合同》。会昌县九二工业基地建设办公室是会昌县人民政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，组建会昌县九二工业基地建设办公室的会昌县人民政府应当作为被告承担责任。被上诉人会昌县人民政府答辩称，《投资合同》的主体为会昌县商务局及铂瑞公司，因上诉人无法履行《投资合同》的义务，会昌县商务局向上诉人发出了《关于解除投资合同的函》，上诉人就合同解除进行了复函，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，会昌县商务局与上诉人签订了《投资合同》，并依法行使了解除权，该行为的后果应由会昌县商务局承担。故会昌县人民政府不是本案适格被告，上诉人要求会昌县人民政府承担责任没有依据。被上诉人会昌县商务局答辩称，《投资合同》的主体为会昌县商务局及铂瑞公司，因上诉人无法履行《投资合同》的义务，会昌县商务局向上诉人发出了《关于解除投资合同的函》，上诉人就合同解除进行了复函，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，会昌县商务局与上诉人签订了投资协议，并依法行使了解除权，该行为的后果应由会昌县商务局承担。经审理另查明，会昌县九二工业基地建设办公室是会昌县工业和信息化局组建的事业单位法人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，《投资合同》系会昌县商务局与铂瑞公司签订，作出《关于解除投资合同的函》的是会昌县商务局、会昌县九二工业基地建设办公室，而不是会昌县人民政府。上诉人提出的会昌县商务局系经会昌县人民政府授权与其签订《投资合同》缺乏相应证据，其提出的会昌县九二工业基地建设办公室是由会昌县人民政府组建亦与事实不符，因此上诉人以会昌县人民政府为被告属错列被告。原审法院经释明，在上诉人仍拒不变更被告的情况下裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万进福审判员  陈雯雯审判员  谢丽萍二〇二〇年六月二十三日法官助理吁洪虹书记员胡美园
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1267号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号，统一社会信用代码91450221898793165J。法定代表人：胡天保，该行行长。 被执行人：覃建和，男，1983年11月28出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与被执行人覃建和信用卡纠纷一案,本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的书面申请。 本院经审查，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行的申请符合相关规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 终结执行后，申请执行人可以在二年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨燕
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1595号上诉人（原审原告）：太平洋影音公司。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：刘钦隆，总经理。被上诉人（原审被告）：清远市清城区新城7号公馆娱乐城，住所地：清远市新城七号区********。经营者：熊学仕。上诉人太平洋影音公司因与被上诉人清远市清城区新城7号公馆娱乐城著作权侵权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8275号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋影音公司上诉请求：一、撤销原审裁定，发回原审法院重新审理；二、由被上诉人负担案件一、二审诉讼费用。事实与理由：一、作品《改革开放40年经典歌曲音乐电视作品集（第一辑）》是由以类似摄制电影的方式创作的作品集，由上诉人进行组织制作而成，且已按规定申领ISRC码，取得相关歌曲的词曲作者、表演者的授权，上诉人是专辑的著作权人，对涉案制片权利具有合法性、真实性。二、上诉人虽于2010年10月至2019年6月期间与音集协合作进行信托管理，但上诉人依然对作品享有证据保全、诉讼等权利。综上所述，上诉人作为著作权权利人，应当具有完整的著作权权利，系适格诉讼主体，有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。被上诉人清远市清城区新城7号公馆娱乐城未提交书面答辩意见。太平洋影音公司向一审起诉请求：1、判令清远市清城区新城7号公馆娱乐城立即停止侵权行为并在其经营的点歌库中删除侵权歌曲；2、判令清远市清城区新城7号公馆娱乐城赔偿太平洋影音公司经济损失人民币（以下币种相同）93000元；3、判令清远市清城区新城7号公馆娱乐城赔偿太平洋影音公司为维权支出的律师费、取证消费、公证费等合理费合计7000元；4、判令清远市清城区新城7号公馆娱乐城负担案件的所有诉讼费用。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。一审法院审理后作出（2019）粤1802民初8275号民事裁定，裁定驳回太平洋影音公司的起诉。本院经审理认为，本案系著作权侵权纠纷。上诉人认为被上诉人侵犯其著作权提起侵权之诉，已提供其主张的被侵权作品是由上诉人署名出品的证据，即本案的处理与上诉人有直接的利害关系，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应进行审理。原审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院应对本案进行审理，至于上诉人的诉讼请求是否成立，应在实体审理后再作出处理。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8275号民事裁定；二、本案由清远市清城区人民法院进行审理。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年六月十八日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37217号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码：91440300782792953J。法定代表人：李光安，在该行担任董事长职务。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市华创力照明科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区和平路62号优鼎企创园办公楼C栋3层C309，统一社会信用代码：91440300570022690Y。法定代表人：黄桃英，在该司担任董事长职务。委托诉讼代理人：陈海兵，在该司担任经理职务。被告：陈海兵，男，1985年1月22日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙华区，原告深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告深圳市华创力照明科技有限公司（以下简称华创力公司）、陈海兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人肖爱琴到庭参加诉讼，被告华创力公司、陈海兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.被告华创力公司向原告农商行偿还贷款本金1929904.51元及其利息、复利、罚息（暂计至2019年11月21日，利息为36855.73元、罚息681.47元、复利415.69元，之后的利息、罚息、复利计至款项清偿之日止）；2.被告陈海兵对被告华创力公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。案件事实一、2017年6月29日，原告农商行与被告华创力公司签订《授信合同》一份，载明：原告农商行向被告华创力公司提供500万元的授信额度，授信期间为36个月，从2017年7月4日至2020年7月3日。授信合同第十一条约定：额度项下设三个子额度：子额度一：不可循环子额度250万元，期限36个月，利率浮动百分比为160%，按月付息，按月还本金2万元，余额到期结清，用于补充企业流动资金；子额度二：不可循环子额度50万元，期限36个月，利率浮动百分比为160%，按月付息，按月还本金0.5万元，余额到期结清，用于补充企业流动资金，待办理金额为50万元的定期存单质押后，方可启用；子额度三：可循环贴现额度200万元，期限36个月，用于办理银行承兑汇票贴现，贴现资金用于企业流动资金周转，贴现利率按实际办理贴现时授信人公布的最新指导价执行，实付贴现金额按票面金额扣除贴现日至汇票到期前1日的利息计算，贴现到期日至银行承兑汇票到期日。合同第十七条规定：如授信申请人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对授信申请人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。如授信申请人或担保人未履行合同第十一条特别约定条款的约定，授信人有权中止或终止授信合同、宣布所有已发放贷款提前到期、停止发放未发放的贷款，授信申请人应按授信人要求立即偿还已发放的贷款、其他授信及其他欠款，担保人应按授信人要求立即履行担保责任。授信申请人未按授信合同约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权立即提起诉讼清收贷款及其他欠款。被告陈海兵以保证人的身份在该合同上签字，授信合同约定被告陈海兵对被告华创力公司的债务提供最高额连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等费用，保证期间自授信合同生效之日起至合同到期后两年。二、2017年7月4日，被告华创力公司向原告农商行出具编号为0001450的《借款借据》，载明：被告华创力公司向原告农商行借款100万元，贷款期限从2017年7月4日至2020年7月3日，贷款初始利率为年利率7.6%。当日，原告农商行向被告华创力公司发放贷款100万元。2017年7月12日，被告华创力公司分别向原告农商行出具编号为0002073、0002074的《借款借据》，分别载明：被告华创力公司向原告农商行借款150万元、50万元，贷款期限均从2017年7月12日至2020年7月3日，贷款初始利率均为年利率7.6%。当日，原告农商行分别向被告华创力公司发放贷款150万元、50万元。上述贷款本金共计300万元。三、借款期间内，被告华创力公司出现逾期还款行为，截至2019年11月12日，被告华创力公司尚欠原告农商行借款本金1929904.51元、利息36855.73元、罚息681.47元、复利415.69元。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉授信合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。在合同履行期限内，被告华创力公司未按照约定偿还原告农商行贷款本息，已构成根本违约。因此，原告农商行要求被告华创力公司偿还剩余借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、罚息、复利的问题，本院认为，原告农商行与被告华创力公司约定的借款利率为年利率7.6%，罚息及复利利率均为年利率11.4%，原告农商行主张按照上述标准进行计算，符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任的问题，本院认为，被告陈海兵自愿为被告华创力公司的涉案债务提供连带保证责任，在保证期间内，原告农商行要求被告陈海兵履行保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市华创力照明科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司借款本金1929904.51元以及利息、罚息、复利（截至2019年11月12日，利息为36855.73元、罚息681.47元、复利415.69元，之后的利息、罚息、复利按照案涉授信合同的约定，计至款项清偿之日止）；二、被告陈海兵对被告深圳市华创力照明科技有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任；被告陈海兵承担保证责任后，有权向被告深圳市华创力照明科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22510元，保全费5000元，共计27510元，均由被告深圳市华创力照明科技有限公司、陈海兵负担，上述费用已由原告深圳农村商业银行股份有限公司预交，本院予以退还；被告深圳市华创力照明科技有限公司、陈海兵应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费27510元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  万 婷审判员  黄源鑫二〇二〇年六月二十三日法官助理袁艳艳书记员申志敏
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民特6号 申请人：北京云纵互联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号院1号楼3层302室。 法定代表人：郑昀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴少双，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马峰，男，该公司员工。 被申请人：鲁静，女，1990年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 申请人北京云纵互联信息技术有限公司（下称云纵信息技术公司）与被申请人鲁静申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 云纵信息技术公司称：请求撤销马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会（下称花山区劳动仲裁委）作出的花劳人仲案字（2019）第240号仲裁裁决。事实和理由：1.裁决适用法律、法规错误。鲁静于2018年10月11日入职，担任运营顾问职务，双方建立劳动关系。我公司因实际经营情况决定不继续在马鞍山设立工作岗位。双方《劳动合同》第二条第二款约定，鲁静同意我公司有权根据经营实际情况需要，调整其工作岗位和工作地点，或安排其到关联公司工作，故我公司于2019年11月15日向鲁静发出《调岗通知书》，鲁静收到通知后不同意到调整后的工作地点上班。故双方解除劳动合同的原因是鲁静不同意调岗，导致原合同无法继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能变更劳动内容达成协议，于2019年11月21日与鲁静解除劳动关系，终止合同。双方是因情势变更致使原劳动合同无法再履行，根据《劳动合同法》第四十六条第三款之规定，应向鲁静支付是经济补偿金而不是赔偿金。2.花山区劳动仲裁委定于2020年1月19日开庭审理。因开庭日期临近春节，我公司无法买到北京至马鞍山的车票，于是电话与花山区劳动仲裁委沟通。花山劳动仲裁委口头同意延期，要求我公司提交书面延期审理申请书。我公司于2020年1月8日提交申请书后，花山区劳动仲裁委又驳回了我公司的申请，致使我公司无法参加仲裁开庭，造成缺席裁决。故花山区劳动仲裁委的行为有失公平、公正。 鲁静辩称，云纵信息技术公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定。1.云纵信息技术公司经书面通知，无正当理由拒不到庭，花山区劳动仲裁委可以缺席裁决。2.云纵信息技术公司申请撤销仲裁裁决，但未提供充分证据，人民法院不应受理其申请。3.关于双方劳动合同第二条第二款问题。变更工作岗位应当视为劳动合同的变更，云纵信息技术公司作为用人单位应当与员工进行协商。《调岗通知书》仅陈述了调岗的事实，并未向员工说明调岗原因、调岗后的工资待遇、给予的考虑期等，我的知情权完全得不到保障，有权拒绝调岗。当我就相关薪资福利问题进行询问时，云纵信息技术公司无任何回应，随即解除劳动合同，属于违法解除。 经审查查明：鲁静系云纵信息技术公司员工，于2018年10月11日入职，岗位为运营顾问，双方签订了期限自2018年10月11日至2022年10月10日的固定期限劳动合同。2019年11月21日，云纵信息技术公司以双方《劳动合同》第十条10.3款“甲方因经营状况发生严重困难或调整部门组织结构导致编制缩减或技术革新、经营方式调整等本合同订立时客观经济情况发生变化的，可以按照《劳动合同法》第四十条第三项规定解除合同”约定为由，与鲁静解除劳动关系。鲁静向花山区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求云纵信息技术公司支付违法解除劳动关系双倍经济赔偿金11606元，支付2018年10月15日至2019年11月21日期间的加班工资6188元，支付2019年11月1日至2019年4月21日期间的工资2707元。2020年3月24日，该仲裁委员会作出花劳人仲案字（2019）第240号仲裁裁决，裁令云纵信息技术公司支付鲁静赔偿金11604元。云纵信息技术公司对仲裁裁决不服，以致成讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十九条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：1.适用法律、法规确有错误的；2.劳动争议仲裁委员会无管辖权的；3.违反法定程序的；4.裁决所根据的证据是伪造的；5.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6.仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，云纵信息技术公司依据《劳动合同法》第四十条第三项，以适用法律法规错误为由，申请撤销仲裁裁决。根据该条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。云纵信息技术公司仅以业务调整为由，于2019年11月15日向鲁静发出调岗通知书，要求鲁静于收到通知书的三个工作日内到调岗后的工作城市报道；鲁静于同年11月20日回复邮件，对基于调任非劳动合同规定的工作地使其成本增加，询问公司是否给予租房、交通、生活等相关补助，云纵信息技术公司未予回应，即于次日向鲁静发出解除劳动合同通知书。鲁静的工作地点原为安徽省马鞍山市，调岗去江苏省常熟市对其履行劳动合同产生实质影响，云纵信息技术公司未与鲁静进行协商即解除劳动合同属违法解除，花山区劳动仲裁委裁令其支付双倍赔偿金，并非适用法律法规错误。同时，云纵信息技术公司未提供证据证明花山区劳动仲裁委在仲裁程序上存在违法情形。综上，云纵信息技术公司申请撤销花山区劳动仲裁委花劳人仲案字（2019）第240号仲裁裁决，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回北京云纵互联信息技术有限公司的申请。 申请费400元，由申请人北京云纵互联信息技术有限公司负担。 审判长  陈友妹 审判员  范秀媛 审判员  赵 辉 二〇二〇年六月四日 法官助理俞家佳 书记员周露
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执436号申请执行人：孔志强，男，1977年2月2日出生，汉族。被执行人：刘振祥，男，1973年6月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人孔志强与被执行人刘振祥劳务合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执436号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 瑞审判员 屈文明审判员 贺娅娜二〇二〇年六月二十三日书记员 刘丽丽
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复71号复议申请人（申请执行人）：刘雯，女,1967年12月11日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：徐芳芳，女,1990年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。复议申请人刘雯不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年7月11日，江苏省盐城市亭湖区人民法院（下称亭湖法院）对刘雯诉李维嘉、徐芳芳民间借贷纠纷一案作出(2018)苏0902民初2291号民事判决：一、李维嘉、徐芳芳应于本判决生效之日起十日内偿还刘雯借款208万元，并承担从2018年4月13日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，依法减半收取11720元，由李维嘉、徐芳芳负担。根据刘雯的申请，亭湖法院立案强制执行，查封了被执行人徐芳芳名下上海市浦东新区新雅东路51弄18号1101室房产及苏Ｊ×××××车辆，冻结了徐芳芳的银行账户。并于2019年3月13日对徐芳芳采取限制高消费措施。徐芳芳不服上述执行行为，向亭湖法院提出执行异议。该院查明，在执行过程中，该院于2018年11月2日作出（2018）苏0902执2667号之一裁定，以被查封财产价值已足以清偿涉案债务为由，裁定：解除该院（2018）苏0902执2667号执行裁定对被执行人徐芳芳名下的银行卡、牌号为苏Ｊ×××××车辆的查封（或冻结等）。后该院对徐芳芳名下的银行卡、牌号为苏Ｊ×××××车辆进行了解封。该院另查明在2019年3月12日执行谈话笔录中，申请执行人刘雯陈述不要求执行上海的房产，对案涉上海的房产不评估拍卖。该院作出（2018）苏0902执2667号之二裁定，裁定：终结（2018）苏0902执2667号案件的本次执行程序。在2019年3月12日、4月1日被执行人徐芳芳提交的申请书中明确表示同意处置案涉房产用于偿还债务。该院认为，最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定：“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”本案执行过程中，该院查封徐芳芳的上海房产，系与李维嘉共有，其个人无法处置，徐芳芳在2019年4月1日提交的书面执行异议申请中，明确表示同意处置房产用于偿还债务，后又于4月22日，再次提交书面申请，要求拍卖房产，清偿债务。由此可以看出，徐芳芳因购买案涉房产，产生案涉债务，后又申请处置房产，清偿债务。这种债因房生，卖房还债更属于被执行人积极、主动履行义务的行为。加之该院已认定案涉被查封财产价值足以清偿涉案债务，但因申请执行人刘雯放弃对房产共有权人李维嘉的执行，在法院向其释明执行后果后，又明确向法院表示不执行、不拍卖上述房产，又提供不出其他可供执行财产，且对案件终结本次执行程序无异议，看出对债权的实现，持消极、不配合态度，对其造成的执行不能，理应承担消极执行的后果。故对徐芳芳要求解除其限制高消费措施的请求，予以支持。对徐芳芳要求从2018年10月10日起停止计算案涉债务利息（共计12%）的异议请求，基于公平原则，并综合双方当事人的执行态度看，予以部分支持。从徐芳芳主动配合、积极履行义务，向法院书面申请处置房产、偿还债务时，即2019年4月1日起停止计算债务利息，停止计算至债权可以实现时，即申请执行人书面提交拍卖申请，或法院作出拍卖房产裁定时止。遂裁定：一、解除对徐芳芳的限制消费措施；二、停止计算徐芳芳应承担的本金104万元的从2019年4月1日起至法院作出拍卖房产裁定时止的债务利息。刘雯不服上述裁定，向本院申请复议称，本案的执行依据中已明确，承担利息的截止时间是实际还款之日及应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，亭湖法院执行裁定认为“停止计算徐芳芳应承担的本金104万元的从2019年4月1日起至法院作出拍卖房产裁定时止的债务利息”是错误的。请求：二审法院撤销亭湖法院的执行裁定，并驳回徐芳芳提出的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，因刘雯向亭湖法院申请执行，亭湖法院查封了案涉房产，但并未对该房产采取评估、拍卖等具体的执行行为时，徐芳芳即提出停止支付相关利息的异议请求，根据上述法律规定，该请求不属于执行异议的审查范围，因此，应当驳回徐芳芳的该项异议申请。综上，刘雯的复议申请理由成立，应予支持。一审法院作出的异议裁定部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异89号执行裁定第一项，即“解除对徐芳芳的限制消费措施”；二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异89号执行裁定第二项，即“停止计算徐芳芳应承担的本金104万元的从2019年4月1日起至法院作出拍卖房产裁定时止的债务利息”；三、驳回徐芳芳要求停止计算相关利息的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇二〇年六月二十三日书记员  倪 玲
四川省美姑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3436民初128号 原告：刘彩业，男，汉族，1981年11月15日出生，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：左倩，四川知政律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王淑军，男，汉族，1968年1月31日出生，住江苏省徐州市泉山区。 第三人：杨秀秀，女，汉族，1987年3月1日出生，现住美姑县美姑中学整体迁建项目区。 原告刘彩业与被告王淑军、第三人杨秀秀建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2020年5月29日立案。 原告刘彩业诉称，1、诉讼请求：（1）判令被告和第三人共同返还徐工牌360旋挖钻机（设备型号：XR360，生产序列号：XUG0360RPDHJ00159，发动机号：35312419），如不能返还的，则赔偿设备相应价款；（2）判令被告王淑军支付租金840万元（目前暂定42个月），租金从2016年12月31日按每月20万元支付支退还钻机为止；（3）判令被告因不合理使用租赁物造成的损失；（4）本案的诉讼费、保全费用、保函费用由被告承担。2、事实和理由：2016年下半年，原告经案外人张传文介绍，与被告王淑军认识，2016年11月13日，被告王淑军向原告提出要求承租原告的一台徐工牌360旋挖钻机设备，双方口头约定租金每月20万元，驾驶员工资由被告支付并包吃包住，双方达成一致意见后，被告即将设备拉走并在其承建的各工地项目中使用，且该设备仍在使用当中，具体使用地在美姑县美姑中学迁建项目中由第三人杨秀秀占有使用。 被告王淑军在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中被告住所地为江苏省徐州市泉山区；对于合同履行地，原、被告没有签订书面的建筑设备租赁合同，原、被告仅口头约定原告将徐工牌360旋挖钻机租赁给被告使用，使用地是四川省宜宾市的一处工地，并约定由被告负责从原告存放在甘肃省白银市白银区的一处仓库将该建筑设备拉到四川省宜宾市的工地上，每月租金为200,000.00元，因被告住所地和合同履行地均不在四川省美姑县辖区内，故本院对该案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江苏省徐州市泉山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 阿别拉力 二〇二〇年六月十二日 书记员 沙马阿支 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4016号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白亮，男，1990年6月13日出生，蒙古族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：邢岩坤，河北宏业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王悦，河北宏业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗凤国，男，1964年4月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 再审申请人白亮因与被申请人罗凤国租赁合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白亮申请再审主要称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，双方在《租车协议》中未就“夜班”的开始时间和结束时间做详细约定，证人证言、光盘能够证实白亮在火灾发生前两个小时已经交回车辆，火灾发生时白亮未控制车辆。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条“对于交易习惯、由提出主张的一方当事人承担举证责任”之规定，罗凤国应就其主张“惯例”、“交易习惯”提交证据予以证实，但其一、二审均未提交。二、原判决适用法律错误。本案争议的“夜班”具体时间没有书面或口头的约定，也没有能证实双方存在所谓“交易习惯”的证据，不能适用《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定。本案没有证据证实白亮“保管不善”，因此不能适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，白亮与罗凤国签订的《租车协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。白亮称其于2018年3月17日22时50分左右将涉案出租车停放在交车地点，火灾发生的时间为2018年3月18日0时39分，该协议虽未就“夜班”的详细时间进行约定，但原审法院综合白亮停车时间、火灾发生时间、结合秦皇岛出租车的交车惯例认定火灾发生时为白亮租赁夜班并实际控制车辆的时间，并无不当。在该时间内发生的车辆损失，依据《租车协议》的约定，由白亮承担赔偿责任，并无不妥。综上，白亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白亮的再审申请。 审 判 长 李冠霞 审 判 员 习 静 审 判 员 张志刚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 徐 磊 书 记 员 李昭蕊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执914号申请执行人：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人：张化冰，该公司董事长。被执行人：丁小明，男，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。湖北珩生五洲建材股份有限公司与丁小明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出的（2018）鄂01民初4341号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：“一、丁小明于判决生效之日起十日内向湖北珩生五洲建材股份有限公司支付2012年11月21日至2016年11月16日的租金20837003元；二、丁小明于判决生效其十日内向湖北珩生五洲建材股份有限公司支付2013年11月21日至2016年11月16日物业费1673280元。”权利人湖北珩生五洲建材股份有限公司于2020年6月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院已向被执行人丁小明发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实向本院申报财产。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人丁小明名下有银行存款1049.78元，未查找有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒本院已将被执行人丁小明纳入限制高消费。对于被执行人丁小明名下的银行存款1049.78元，申请执行人明确表示不予处置。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。申请执行人已书面申请终结本次执行程序，本院向申请执行人进行了释明，同时告知了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已穷尽财产调查措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结（2018）鄂01民初4341号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂01民初4341号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  胡怡江审判员  刘 卫二〇二〇年六月二十三日书记员  邹 莎
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执208号申请执行人北京知墅房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街6号院13号楼8层一单元809。法定代表人潘发喜，董事长。被执行人北京白武士网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号楼701号。法定代表人于鑫良，执行董事。北京知墅房地产经纪有限公司与北京白武士网络科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院（2018）京73民初65号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月7日向我院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为90898.86元。立案后，本院向被执行人北京白武士网络科技有限公司发出执行通知，责令其履行判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院先后通过全国法院网络执行查控系统和北京法院办案系统对被执行人北京白武士网络科技有限公司进行查控，经查该公司名下没有房产、车辆登记，银行账户无余额，公司已搬走，法定代表人下落不明，上述情况已告知申请执行人。申请执行人已向我院递交对该案的终结本次执行程序的申请，同时将北京白武士网络科技有限公司纳入失信被执行人名单并在征信系统予以记录。因被执行人北京白武士网络科技有限公司未履行判决书确定的给付义务，且未向本院申报财产，本院依法向该公司发出限制消费令。因被执行人北京白武士网络科技有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京知墅房地产经纪有限公司也未能提供可供执行的财产线索，特向本院申请对该案终结本次执行程序，本院已告知其终结本次执行程序后，如发现可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结北京知识产权法院（2018）京73民初65号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行判决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周万毅审判员  高 峰审判员  郭 杰二〇二〇年六月二十三日书记员  窦晓雪
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂10执4号之一被执行人：龙小乐，男，1948年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人龙小乐刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2011年2月16日作出的（2010）鄂荆中刑初字第50号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判第一庭于2020年1月2日移送强制执行，要求没收龙小乐个人财产50000元，对龙小乐违法所得610000元依法予以追缴上缴国库。在执行中，1、本院于2020年1月14日向被执行人龙小乐发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自觉履行；2、本院从2020年1月7日开始，通过全国网络查控系统对被执行人龙小乐的存款、证券、车辆、不动产等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索。3、本院刑事审判第一庭2020年1月2日随案移送龙小乐妻子刘立威为户名的中国建设银行储蓄卡（卡号43×××47）、凭证式国债收款凭证（户名：刘立威，开户行：武汉市商业银行，金额8万元），系湖北省人民检察院在办案期间扣押的于2018年1月16日移送。执行中扣划上述款项时，发现建设银行储蓄卡于2014年7月18日结清销户，凭证式国债收款凭证于2011年5月9日挂失结清。无财产可供执行。4、本院已对被执行人龙小乐限制高消费。综上，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人龙小乐有可供执行的财产，待发现被执行人有可供执行的财产线索后，本院将依职权恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 灿审判员 孙 伟审判员 刘卫华二〇二〇年六月四日书记员 王 明
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1272号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王霞，女，1956年11月19日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李孝（王霞丈夫），男，1955年7月13日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马红军，男，1973年2月25日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵敏，女，1974年4月24日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 再审申请人王霞因与被申请人马红军、赵敏不当得利纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王霞申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的，人民法院应当再审。1、税收完税证明能证明：缴税是按税务局以前评估房屋价格20万元2％缴的税，税费为4000元。不按房屋买卖协议书中房屋价格缴税。税收完税证明充分证明马红军、赵敏证人费某的证言是自编伪造的，与事实不符。同时，该证明已经反驳了费某的证言。2、2019年3月19日房屋买卖协议书中第三条能证明：双方在税务窗口得知按税务以前评估房屋价格20万元按照2％计算4000元缴税，从知道缴税、到计算缴税、到协议分配王霞负责14万元税费为2800元，剩下6万元税费为1200元由马红军、赵敏承担、到起草房屋买卖协议书、到履行缴税全过程、根本就不能房屋价格少写，少交税。这也充分证明费某证言是自编伪造的。3、《最高人民法院关于适用的解释》九十三条第（七）项规定已为有效公正文书所证明的事实，当事人无需举证证明。该条款能证明原判决称“且马红军、赵敏提供证人费某证言证实该房屋出售价格为130000元、拟写100000元房屋买卖协议是为了少交税，王霞对证人证言虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳”完全是胡说八道，王霞在原审开庭时已经提交了税收完税证明，证明依照评估房屋价格缴税，不按房屋买卖协议书中房屋价格缴税。税收完税证明就是有效公正文书所证明的事实。依法王霞无需举证证明。原判决实属违反该条法律的规定，应当再审。（二）原判决适用法律确有错误的，人民法院应当再审。1、李孝在2019年3月13日给鼎晟房产交了5000元购房定金。王霞是2019年3月18日、20日和马红军、赵敏签了两份房屋买卖协议书都没有购房定金。房屋买卖协议书证明与购房定金没有任何关系。而且该协议书二、明确约定房款一次性付清。两级法院将李孝交的5000元购房定金认定王霞交的房款，在付房款就变成两次性付清，严重违反合同约定。实属适用法律确有错误，应当再审。2、马红军、赵敏书面授权委托代理人费某在没有权利人王霞的准许，利用房产机关工作人员的关系窃取了王霞产权证。并且以最后结算余款勒索了4800元，王霞怕产权证在他人之手出现其他问题，给他交了4800元，取回了房产证后。王霞又找到房产机关的领导，领导当着王霞的面将他们工作人员进行了批评，并且把费某找来，把4800元钱返还给了王霞。王霞当着房产领导面承诺不追究他们工作人员责任。在开庭时费某对4800元返还供认不讳。判决认定履行房款实属违反合同二、的约定，适用法律确有错误，应当再审。（三）请法院就王霞提出的关于原判决认定事实的主要证据是伪造的和适用法律确有错误的五个问题进行答疑，你们法院对此是怎么审查的。（四）发生法律效力的判决是属于党和国家的职权权威。本案枉法裁判不依法撤销，就证明了腐败的权利已经把以***为首的中国共产党的正确领导权威打败了，中国共产党已经成为傀儡的党，从此走向了灭党亡国之路。中华人民共和国是中国共产党领导中国人民用无数先烈生命和鲜血换来的，来之不易。所以，我申请吉林省高级人民法院维护以***为首中国共产党和中华人民共和国权威和尊严，维护宪法和法律效力尊严，维护人民法院公平正义，立即撤销本案发生法律效力的两份民事判决裁定再审。依法由你吉林省高级人民法院再审，重审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王霞与马红军、赵敏经房产中介介绍，于2019年3月18日签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。王霞主张双方对该合同进行变更，即将原来约定的13万元交易价格变更为10万元，并就此于2019年3月19日又签订了一份《房屋买卖协议书》，马红军、赵敏对此不予认可，主张2019年3月19日的《房屋买卖协议书》系为了少缴纳税款而在房产大厅形成的，并非双方真实意思，双方均应对自己的上述主张进行举证。1.虽然双方当事人在合同中约定房屋价款为一次性付清，但在实际履行中，王霞系分三笔支付了房屋价款，即李孝于2019年3月13日向费某交纳购房定金5000元，王霞儿子李金昌于2019年3月20日在房产大厅支付房款12万元，王霞于2019年3月22日领取产权证时又支付房款4800元，合计129800元。该金额与双方当事人在2019年3月18日的《房屋买卖协议书》中约定的13万元的房屋价款基本一致，远超王霞主张的变更后的房屋价款数额。王霞虽然主张李孝交纳的5000元购房定金与本案无关，且2019年3月22日的4800元系费某窃取了王霞的产权证后勒索王霞支付的，但未提供任何证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持；2.一审时，马红军、赵敏提供了证人，房产中介的工作人员费某、李某、宣某出庭作证，证明双方当事人约定案涉房屋价款为13万元。王霞对上述证人证言虽有异议，但未能提供任何有效证据予以反驳，故原审对该三份证人证言予以采信并无不当；3.王霞提供的税收完税证明并不足以证明双方协商一致对房屋价款予以变更这一事实，该事实亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》九十三条规定的当事人无需举证证明的事实。故应由王霞承担举证不能的法律后果。综上，原审根据本案证据情况认定双方当事人实际约定的案涉房屋价款为13万元，符合证据优势原则，在认定事实和适用法律方面均无不当之处。马红军和赵敏依约收取王霞支付的房屋价款129800元有法律依据，故原审对王霞关于二人构成不当得利的主张未予支持并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王霞的再审申请。 审 判 长 刘陆璐 审 判 员 常文敏 审 判 员 陆海权 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 蔺 宇 书 记 员 金 晶
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许林岗，男，1983年10月24日出生，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，现住陕西省西安市未央区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人许林岗因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年六月二十日 法官助理 王小伟 书 记 员 宋瑞花 1
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执385号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：孙洋，住北京市石景山区。深圳融信保非融资性担保有限公司与孙洋合同纠纷仲裁一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第83709号裁决书已发生法律效力，裁决确定的给付内容：孙洋归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金、利息、贷后管理费、仲裁服务费、受理费共计人民币6918.19元及贷后管理费（按生效法律文书确定的方式计算）。因孙洋未履行生效法律文书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司申请强制执行，本院于2020年4月17日立案执行。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统进行查询，系统反馈被执行人孙洋名下4个银行账户中有余额但总计为人民币116.46元，本院提请冻结、扣划实际控制得款人民币111.48元；没有可执行的股权、有价证券、机动车、不动产、互联网银行存款和其他银行存款等财产。本院请北京市住房公积金管理中心石景山管理部协助查询，反馈被执行人孙洋未在该中心开立有住房公积金账户。本院请被执行人孙洋户籍地街道办事处协助调查被执行人孙洋的财产情况，该办事处反馈：被执行人孙洋本人仅户口落在户籍地，经社区走访其并未实际居住此地；从未在该单位社保中心进行存档和办理相关社保手续，不掌握其个人劳动就业收入和社保具体情况；其个人财产情况该单位无调查权限，无法提供。本院发出传票，传唤被执行人孙洋来法院，但被执行人没有到庭。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人孙洋发出限制消费令。因被执行人未按时申报财产情况，本院依法决定将被执行人孙洋纳入失信被执行人名单。2020年6月22日，承办人电话联系申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，告知法院对被执行人孙洋名下财产查控情况及其现无财产可供执行的情况。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司表示，认可本院的调查结果，目前不能提供被执行人可执行财产。本院告知其法院将依法终结本次执行程序及其法律依据和法律后果，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，还可以申请恢复执行。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司同意法院终结本次执行程序。本院将执行所得案款人民币111.48元发还申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。本次执行中,被执行人孙洋按生效法律文书确定应给付人民币6918.19元及贷后管理费（按生效法律文书确定的方式计算），尚有人民币6806.71元及贷后管理费（按生效法律文书确定的方式计算）未履行。上述事实，有裁决书、申请执行人提供的书面材料、有关查询材料等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等有关规定，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务；申请执行人申请执行后，法院在执行中有权采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序；被执行人负有继续履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。本案中，因被执行人孙洋未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行后，本院依法调查被执行人的财产情况，并对被执行人采取限制消费等措施。鉴于被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可执行财产，本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第83709号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周万毅审判员  高 峰审判员  郭 杰二〇二〇年六月二十三日书记员  窦晓雪
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终506号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地湖北省随州市汉东路142号。负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：姚凯，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州福升物流有限公司，住所地湖北省随县万福店农场畜牧场新村组三排二栋。法定代表人：吴家清，总经理。委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶小军，男，1969年3月15日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：恩平市超航运输有限公司，住所地广东省江门市恩平市横陂镇洪横板圩农民街1号。法定代表人：陈子航，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称财保随州公司）因与被上诉人随州福升物流有限公司（以下简称福升公司）、叶小军、恩平市超航运输有限公司（以下简称超航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保随州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保随州公司在交强险限额范围内赔偿福升公司经济损失2000元；2.二审案件受理费由福升公司负担。事实和理由：粤Ｊ×××××号重型自卸货车登记的性质为“营运车辆”，超航公司应取得《道路运输经营许可证》、叶小军应取得《道路运输从业资格证》，其未能提交相应的证据证明，财保随州公司在商业三者险限额内不予赔偿。福升公司辩称，财保随州公司没有履行提示和说明义务，该保险条款没有法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确。叶小军辩称，对本次交通事故的责任划分没有异议，案涉车辆在财保随州公司投保了交强险、商业三者险，其应当承担赔偿责任。福升公司向一审法院起诉请求：1.判令叶小军、超航公司、财保随州公司赔偿福升公司各项经济损失69163元；2.案件诉讼费用由叶小军、超航公司、财保随州公司承担。一审法院认定事实：福升公司、叶小军、超航公司、财保随州公司对事故发生的事实、交警部门的事故责任认定均无异议。粤Ｊ×××××号重型自卸货车登记车主为超航公司，实际车主为叶小军，该车在财保随州公司投保交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险，并附加不计免赔率。广东省清远市恒瑞汽车销售服务有限公司修理鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车费用为38533元，鄂Ｓ×××××平板半挂费用为3730元，并出具发票。湖北世博公正资产鉴定评估有限公司于2019年10月22日出具评估意见，鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××东风半挂牵引车停运损失为22500元。福升公司的各项经济损失核定为69163元：1.车损42263元（38533元+3730元）；2.停运损失22500元；3.施救费1900元；4.评估费2500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”叶小军作为直接侵权人应对福升公司的经济损失承担全部责任，财保随州公司作为车辆的投保公司，应在保险责任限额内承担赔偿责任。财保随州公司对评估报告有异议，但未在一审法院规定的时间内提出重新鉴定书面申请，视为对福升公司提交的评估报告认可。交通事故发生在保险期间内，福升公司已提交道路运输经营许可证、道路运输证，财保随州分公司未提交保险条款，且未举证证明对免责条款进行了告知和说明，应依法承担保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、财保随州公司于判决生效之日起十日内赔偿福升公司各项经济损失69163元；二、驳回福升公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，减半收取146元，由叶小军负担。二审期间，双方当事人没有新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故发生、事故责任认定均无异议。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”财保随州公司以事故车辆未取得《道路运输从业资格证》为由，上诉主张免于承担商业第三者保险责任。本案中，保险公司应就有关免责条款的概念、内容及相应法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，财保随州公司仅凭保险单不足以证明其对“道路运输从业资格证”等保险条款履行了提示和明确说明义务，该条款不产生效力。因此，财保随州公司作为粤Ｊ×××××号重型自卸货车的商业第三者责任险的承保单位，应对福升公司的损失进行赔偿。综上所述，财保随州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1479元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  周 鑫审判员  李 超二〇二〇年六月二十三日书记员  何沛俊
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异250号案外人：陈坤，男，汉族，1979年2月11日出生，住陕西省西安市周至县。申请执行人：谈金玄，女，汉族，1968年12月13日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被执行人：陕西金丝路置业有限公司周至分公司，住所地陕西省西安市周至县工业路摩托城6排1号。法定代表人：孙毓鸿，该公司总经理。被执行人：陕西金丝路置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西斜七路东段2号。法定代表人：刘爱玲，该公司董事长。被执行人：孙毓鸿，女，汉族，1968年12月29日出生，住陕西省西安市碑林区。在本院执行谈金玄与陕西金丝路置业有限公司周至分公司（以下简称金丝路周至分公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人陈坤对执行陕西省西安市周至县工业路东段加州阳光南区9号楼41101号房产（预售证号为201208，以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人陈坤称，其于2012年11月17日与金丝路周至分公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房产，总房款265276元，首付104108元，向银行贷款150000元。其于2014年6月1日拿到钥匙后开始占有使用该房产，未办理过户登记并非其自身原因造成，故请求解除对案涉房产的查封。为支持其异议请求，案外人陈坤向本院提交了《商品房买卖合同》、西安住房公积金管理中心缴存人账户明细、西安个人住房公积金借款合同及借款凭证等证据。申请执行人谈金玄称，案外人购买案涉房产缺少严格的付款证明，仅有收据并不能断定买卖行为的真实性。即便付款行为是真实的，在没有进行有效的物权登记时也仅是在买受人与金丝路周至分公司之间形成了一般债权债务关系，该一般债权不能阻碍法院的强制执行。综上，请求驳回案外人的异议申请。本院查明，谈金玄与金丝路周至分公司等民间借贷纠纷一案，本院经审理后依法于2018年12月4日作出（2018）陕01民初1271号民事判决，判决：一、被告孙毓鸿、金丝路周至分公司偿还谈金玄借款10662225元及利息；二、被告陕西金丝路置业有限公司对债务承担连带清偿责任。因金丝路周至分公司等未履行生效法律文书所确定的义务，谈金玄向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在案件审理中，西安市碑林区人民法院于2017年4月10日作出（2017）陕0103执保41号执行裁定，保全查封了案涉房产，在执行中，本院又于2020年4月2日以（2019）陕01执298号之三裁定续行查封了案涉房产。经查，案外人陈坤与金丝路周至分公司于2012年11月17日签订《商品房买卖合同》，合同约定：陈坤购买金丝路周至分公司开发销售的加州阳光项目南区9号楼4单元11层1号房产，建筑面积95.79平方米，单价每平方米2652.76元，总金额254108元，陈坤于签订合同当日支付房款104108元，余款150000元办理公积金贷款。另查，案外人陈坤于2013年2月1日签订《西安个人住房公积金借款合同》，贷款金额150000元，贷款用于购买坐落于周至县工业路东段南侧加州阳光第9座4单元11层1号房。贷款期限为10年，即自2013年2月5日起至2023年2月4日止。采用等额本息还款法，每月归还本息金额为1554.58元。再查，周至县住房情况查询结果证明案外人陈坤名下无住房登记。上述事实有民事判决书、执行裁定书、商品房买卖合同、住房情况查询结果证明等证据在卷予以佐证。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人陈坤主张其与金丝路周至分公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房产，其支付的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，并且已实际占有使用，未办理过户登记并非其自身原因造成，且周至县住房情况查询结果证明了其名下无其他用于居住的房产，故案外人陈坤对本院查封的房产所提出的异议请求符合上述司法解释的规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对登记在被执行人陕西金丝路置业有限公司周至分公司名下位于陕西省西安市周至县工业路东段加州阳光南区9号楼41101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年六月二十三日书记员  季 琳
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执2589号 申请执行人：张某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：叶某，住宁夏回族自治区永宁县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）宁0121民初1520号民事判决书，本院在执行张某与叶某劳务合同纠纷一案中，责令被执行人叶某向申请执行人张占保支付执行款153386元,负担案件执行费2201元。但被执行人叶某至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，经过对被执行人叶某的证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，发现被执行人名下登记有机动车，申请执行人张某申请不对该车辆采取强制措施，再未发现被执行人叶某有足额可供执行的财产线索；被执行人叶某已被我院纳入失信被执行人名单且将其限制高消费，申请执行人张占保也提供不了被执行人叶某其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 姚建欣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 畅广旺 书 记 员 黄文华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3058号 原告：张松伟，男，1972年11月23日生，汉族，个体，现住吉林省榆树市。 被告：武延明，男，1952年5月15日是生，汉族，职工，现住吉林省榆树市。 原告张松伟诉被告武延明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法由审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松伟、被告武延明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年1月20日被告在我处借款200,000.00元用于偿还银行贷款。被告给我出具借条一枚，双方约定在2019年1月30日还清，经我多次索要，被告一直未给付此款。我现在要求被告立即给付欠款200,000.00元，利息我放弃索要。 被告辩称，原告在诉状中所说的借款的时间、金额及还款时间都属实。我同意还款，但是现在没有能力还款。 经审理查明，2019年1月20日被告在原告处借款200,000.00元用于偿还银行贷款。被告给原告出具借条一枚，双方约定在2019年1月30日还清，经原告多次索要，被告一直未给付此款。在庭审中，原告放弃了利息的索要。现原告为请求被告偿还此款诉来本院。 本院认为，被告在原告借款有借条为凭，应认定被告欠原告200,000.00元，被告应给付此款，逾期侵害了原告的合法权益。原告放弃利息的索要，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院民间借贷司法解释》第二条之规定，判决如下： 被告武延明于本判决生效后立即给付原告张松伟借款200,000.00元。 案件受理费2,150.00元由被告武延明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孟庆国 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张小禹
辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终188号上诉人(一审原告)：闫国栋，男，1965年12月26日出生，蒙古族，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：盖永胜，男，1955年10月8日出生，汉族，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：盖军鹏，辽宁敦正律师事务所律师。上诉人闫国栋与被上诉人盖永胜海域使用权纠纷一案，不服大连海事法院(2019）辽72民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月13日对当事人进行了询问。上诉人闫国栋及其委托诉讼代理人刘波、被上诉人盖永胜委托诉讼代理人盖军鹏到庭参加诉讼并接受了询问。本案现已审理终结。闫国栋上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由如下：一、一审判决认定转让使用权的海域面积为20亩与实际使用面积不符，属于认定事实错误。（一）闫国栋买的养殖台筏是20个，并不代表海域面积就是20亩，每台台筏的长度不同，各台筏之间的间距也不同，因此整个台筏所占的海域面积是有区别的。案涉海域的四至没有发生变化，只是在其自己原来的海域增加了一些台筏。（二）按20亩交海域使用金不是交易习惯，因为盖永胜的台筏在银行抵押，无法办理过户，故约定在未过户前，按照20亩收取海域使用金。(三)因盖永胜委托的测量活动程序不符合规范，故对其测量结果不予认可。二、案涉台筏至今尚未过户，故其诉讼请求并无不当。盖永胜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方签订合同约定海域使用权与台筏一并转让，约定的海域使用金是20亩，闫国栋也是一直按照20亩缴纳海域使用金。二、闫国栋对台筏进行了改造，导致案涉海域面积发生了变化。三、其一直积极配合并要求办理变更登记手续。闫国栋一审诉讼请求：1．确认双方于2006年4月9日签订的《养殖台筏买卖合同》有效；2．确认该买卖合同转让使用权的海域面积；3．判令盖永胜协助办理涉案海域使用权转让过户。一审法院认定事实如下：2006年4月9日，闫国栋与盖永胜签订了《养殖台筏买卖合同》，约定盖永胜将位于北海九排次的靠一侧数二十台筏转让闫国栋，筏区东临盖永胜、西临孙勇筏区，闫国栋于合同签订之日支付价款10万元，盖永胜收到价款将该20台筏过户给闫国栋。该合同载明“未过户前，甲方收乙方20亩海域使用金”。合同签订后，闫国栋向盖永胜如约支付了10万元价款。2006年至今，闫国栋每年按20亩缴纳海域使用金。一审法院认为，根据当事人提出的诉辩主张，本案争议焦点为涉案合同转让使用权的海域面积。闫国栋与盖永胜签订了《养殖台筏买卖合同》并约定双方在合同价款交付后办理台筏过户，该约定系养殖台筏所占用海域的使用权与养殖台筏一并转让的意思表示，涉案合同系养殖台筏与海域使用权转让合同。闫国栋与盖永胜之间形成的海域使用权转让合同依法成立，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在书面合同中未约定转让使用权海域的四至及面积，双方在交付海域时亦未进行海域测绘，且闫国栋在海域交付后对涉案养殖台筏进行了改造，双方均未提供证据证明养殖台筏现今所占海域与交付海域四至一致，即闫国栋现今占用海域的范围对交付海域范围已无证明力。且涉案合同项下的转让海域使用权四至及面积应当依据合同约定，即双方转让海域使用权的意思表示，确认权利义务的内容。闫国栋现今实际占用海域的行为并非该意思表示的载体，故本院对闫国栋以其实际占有海域的面积认定转让海域面积的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等没有约定或约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，涉案合同虽未明确约定转让使用权海域的面积，但该合同约定闫国栋按照20亩缴纳海域使用金，本院结合海域使用权人均按其享有使用权的海域面积缴纳海域使用金的交易习惯，认定涉案合同项下转让使用权的海域面积为20亩。在诉讼中，盖永胜已提交证据证明其积极要求闫国栋办理涉案海域转让变更登记，闫国栋要求法院判令盖永胜协助办理涉案海域使用权转让变更登记系对双方均无争议的事项进行裁判，该诉讼请求并非建立在双方对权利义务存在争议的基础上，故本院对该诉讼请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，判决如下：一、盖永胜与闫国栋于2006年4月9日签订的《养殖台筏买卖合同》有效；二、《养殖台筏买卖合同》项下转让使用权的海域面积为20亩；三、驳回原告闫国栋其他诉讼请求。案件受理费100元，由闫国栋负担。本院二审期间组织当事人进行了证据交换和质证。盖永胜二审期间提交了短信截图一份，证明在一审判决后其仍积极要求配合过户。闫国栋对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。本院另查明，盖永胜的海域使用权证的面积是31亩，转让给闫国栋前其拥有的台筏共计36个。本院认为，本案系海域使用权纠纷。根据双方二审主张，本案的主要争议焦点为案涉海域使用权的面积。闫国栋与盖永胜签订的《养殖台筏买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，盖永胜与闫国栋约定转让20个台筏，但并未约定20个台筏所对应的海域使用面积，也未能达成补充协议。根据本院二审查明的事实，盖永胜的海域使用权证的面积是31亩，转让前其拥有的台筏共计36个，每个台筏面积约0.86亩。盖永胜转让给闫国栋的台筏共计20个，按照每个台筏的面积0.86亩计算，与双方约定的闫国栋按照20亩缴纳海域使用金的事实相符，闫国栋主张一审法院认定事实错误，缺乏事实依据。另外，在一审中盖永胜已提交证据证明其积极配合闫国栋办理案涉海域转让变更登记，本院庭审中，盖永胜又提交了短信截图一份，证明在一审判决后其仍积极要求配合过户，一审法院对于闫国栋请求判令盖永胜协助办理海域使用权过户的诉讼请求不予审理并无不当。综上所述，闫国栋提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫国栋负担。本判决为终审判决。审判长 赵 伟审判员 张岩松审判员 刘善超二〇二〇年六月二十三日法官助理冯万平书记员王佳
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初3160号原告：高立霞，女，1977年12月13日生，汉族，吉林省舒兰市人，现住天津市西青区。被告：天津市明皇置业有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇永红路南100米。法定代表人：唐海峰，职务：公司经理。被告：天津龙煌置业有限公司，住所地天津市静海经济开发区迎海道26号。法定代表人：雷庆龙，职务：公司经理。被告：天津米兰阳光置业有限公司，住所地天津市津南区农业园区管委会6楼639室。法定代表人：李玉忠，职务：公司经理。被告：邢台鸿运房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬大街14#-10-3-1-1。法定代表人：赵南荣，职务：公司执行董事。原告高立霞与被告天津市明皇置业有限公司、天津龙煌置业有限公司、天津米兰阳光置业有限公司、邢台鸿运房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。原告高立霞向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的《水岸风情房屋买卖合同》无效；2.判令各被告返还原告购房款人民币171651元及利息损失（按照银行同期贷款利率，自2018年5月23日起计算至判决生效之日止）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月23日，原告与被告邢台鸿运房地产开发有限公司签订了《水岸风情房屋买卖合同》，向被告邢台鸿运房地产开发有限公司购买坐落于天津市静海区房屋，并向被告天津米兰阳光置业有限公司、邢台鸿运房地产开发有限公司缴纳房款人民币171651元。被告天津市明皇置业有限公司、天津龙煌置业有限公司是涉案房地产开发项目的销售公司，四被告均在同一地点办公，其中被告天津市明皇置业有限公司、天津龙煌置业有限公司向原告承诺说“房产证正在办理”，后原告得知，涉案房屋为“小产权”房屋，并非被告承诺的“70年大产权”房屋，原告多次联系各被告要求退房，各被告均予拒绝，成讼。本院经审查认为，原告在诉状及法庭电话询问过程中自述涉案房屋系在集体所有土地上建造，至今未取得商品房销售许可证，即涉案房屋现属“小产权”房屋，原告方亦非涉案房屋所在村的集体经济组织成员。现原告因涉案房屋纠纷以农村房屋买卖合同为由提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，故本案依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告高立霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  元哲生二〇二〇年六月二十三日书记员  荆凤波
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更447号 罪犯叶军，男，1986年4月27日出生,四川省成都市成华区人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市锦江区人民法院于2016年7月28日作出（2016）川0104刑初688号刑事判决，以被告人叶军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二万元。被告人叶军未提出上诉。刑期自2016年4月29日起至2023年10月28日止。服刑期间执行刑期变动情况：2018年12月24日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更1983号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2023年4月28日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯叶军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯叶军判处罚金二万元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯叶军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯叶军减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二二年八月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤09民辖终63号 上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区*******，统一社会信用代码913***********277B。 法定代表人：朱某1。 被上诉人（原审原告）：茂名市蓝邦建材有限公司，住所地广东省茂名市计星路化工市**边（黎水木屋），统一社会信用代码91440902MA4UUU7L3M。 法定代表人：黄杨书，该公司执行董事。 上诉人中国二十冶集团有限公司因与被上诉人茂名市蓝邦建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2019）粤0983民初3166号之一管辖裁定，向本院提起上诉。 中国二十冶集团有限公司上诉称，本案双方签订的《物资采购合同》约定，“因履行合同发生的一切争议，甲乙双方应协商友好解决，协商不成向上海仲裁委员会申请仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院申请起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中双方约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，理应得到支持。本案应由上海仲裁委员会仲裁，原审裁定驳回异议人的管辖权异议适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送上海仲裁委员会仲裁。 被上诉人茂名市蓝邦建材有限公司未提供答辩意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人双方在签订的《中国二十冶集团有限公司物资采购合同》中约定“解决合同纠纷的方式：凡因履行合同所发生的一切争议，甲、乙双方应友好协商解决；协商不成，向上海仲裁委员会申请仲裁或信宜市人民法院提起诉讼，相关诉讼费用、律师费用均由败诉方承担。……”由于工程项目信宜天誉世家工程位于信宜市，双方在上述合同中约定信宜市人民法院作为管辖法院符合法律规定，双方均应遵照执行。原审裁定驳回中国二十冶集团有限公司的管辖权异议适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”的规定，本案双方关于仲裁的约定为无效约定，上诉人中国二十冶集团有限公司以该约定为由请求将本案移送上海仲裁委员会仲裁，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕文坚 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇二〇年六月一日 书记员  谭宇胜
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初710号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保153号 申请人：重庆市农信投资集团有限公司，住所地：重庆市渝北区黄山大道中段677号5幢9楼，统一社会信用代码：91500000089126231C。 法定代表人：罗德志。 被申请人：重庆市江津区橄荔龙槐蜜蜂养殖股份合作社，住所地：重庆市江津区石蟆六贡村白鹤林社，统一社会信用代码：93500116075693753Q。 法定代表人：文绍林。 被申请人：重庆市括资商贸有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道老米市街129号1幢102号，统一社会信用代码：915001165656336493。 法定代表人：杨斌。 被申请人：重庆市江津区石蟆镇蟆城供销合作社有限公司，住所地：重庆市江津区石蟆镇六贡村白鹤林社，统一社会信用代码：915001160682807662。 法定代表人：曾庆海。 被申请人：曾庆海，男，汉族，1974年6月19日出生，住重庆市江津区。 被申请人：文素梅，女，汉族，1979年6月18日出生，住重庆市江津区。 被申请人：文绍林，男，汉族，1979年1月6日出生，住重庆市江津区。 被申请人：唐莲，女，汉族，1984年10月7日出生，住四川省合江县。 申请人重庆市农信投资集团有限公司与被申请人重庆市江津区橄荔龙槐蜜蜂养殖股份合作社、重庆市括资商贸有限公司、重庆市江津区石蟆镇蟆城供销合作社有限公司、曾庆海、文素梅、文绍林、唐莲诉前财产保全一案，申请人重庆市农信投资集团有限公司向本院提起仲裁前财产保全申请（保全标的：280万元），要求对被申请人重庆市江津区橄荔龙槐蜜蜂养殖股份合作社、重庆市括资商贸有限公司、重庆市江津区石蟆镇蟆城供销合作社有限公司、曾庆海、文素梅、文绍林、唐莲的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人重庆市农信投资集团有限公司提出的仲裁前财产保全申请予以立案执行。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖希娟 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 燕
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1123民初1221号原告：张文娜，女，2000年1月14日出生，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住渭源县。被告：王志旺，男，1996年5月23日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。委托诉讼代理人：罗玉琪，甘肃陇达律师事务所律师。原告张文娜与被告王志旺同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告张文娜于2020年6月15日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方私下协商解决为由申请撤诉，理由正当，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张文娜撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告负担。审判员  王鹤二〇二〇年六月二十三日书记员  王娴
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3193号之一 申请执行人苑静，女，1977年2月19日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 被执行人郭振明，男，1968年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人苑静与被执行人郭振明追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初2674号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人偿还842489.08元及支付利息，并承担案件受理费13874元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，发现被执行人郭振明下有车牌为粤Ａ×××××号的小汽车一辆，本院已查封上述车辆的档案。 四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。 五、本案已冻结被执行人郭振明在广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、沙头村股份合作经济社的股份分红、征地款收入等分配收入856363.08元,但因该村暂时未有分配，故需待该村有分配时才能扣划和处理。 另，本案已冻结被执行人郭振明在广州市番禺区沙头街沙头村民委员会、沙头村股份合作经济社的工资、补贴、奖金等收入856363.08元。 六、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制被执行人不得有高消费行为。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  陈逸旋 审判员  胡 洁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  邓颖珊
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执85号被执行人：王书东，男，1960年9月19日生，汉族，现关押于吉林省长春市铁北监狱。被执行人：韩迎新，女，1970年2月5日生，汉族，现关押于吉林省女子监狱。吉林省吉林市中级人民法院于2019年7月17日作出（2018）吉02刑初17号刑事判决，以王书东犯贪污罪、滥用职权罪、受贿罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年六个月，并处罚金人民币六百万元；韩迎新犯贪污罪、滥用职权罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，罚金人民币四百万元，并处没收个人财产人民币二百万元。对王书东的罚金600万元，对韩迎新的罚金、没收个人财产共计600万元，经刑事审判庭移送，已于2020年4月14日立案执行。在执行过程中，通过在人民法院执行案件流程信息管理系统和不动产登记信息系统，调查两名被执行人的银行账户存款、证券账户、不动产登记、车辆管理、工商行政管理，扣划了被执行人王书东三笔银行账户存款，合计为33,267.84元；扣划了被执行人韩迎新四笔银行存款，强制变卖被执行人韩迎新证券账户的股票扣划资金，合计1,281,038.77元，未发现有其他可以执行的财产登记信息。已向两名被执行人发出了限制消费令。因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，随时恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉02执85号执行案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产随时恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大鹏审判员  倪鑫洋审判员  孟 浩二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 烨
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初3343号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年5月8日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。             代表人陈大鹏，该中心总裁。             委托代理人林小燕、郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。                               被告                       被告王丽美，女，1983年6月15日出生，汉族，住南安市。             被告陈国通，男，1982年10月24日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令二被告立即偿还原告信用卡欠本金208940.95元及利息、费用（费用包括但不限于年费、手续费、违约金等合同约定的收取费用，其中截至2020年3月22日，暂计结欠手续费摊销96097.06元，交易手续费5902.79元，违约金34321.72元，自2020年3月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、判令被告承担原告为实现债权花费前期律师费4000元；             3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、评估鉴定费、拍卖费等，以实际发生为准）。                               被告             答辩             意见                       被告王丽美、陈国通未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2013年4月22日，王丽美向原告递交《民生通宝分期白金信用卡通用申请表》，向原告申请信用卡主卡一张，同时，代理其丈夫陈国通申请附属卡一张。原告经审查，于2013年6月18日向被告发放6226020123081195号信用卡主卡及6226020123081203号附属卡，信用额度480000元。王丽美、陈国通以该信用卡及附属卡透支消费、办理分期业务，2019年9月22日起未按合同约定的还款方式按期足额还款，截至2020年3月22日，结欠透支本金208940.95元、手续费摊销96097.06元及交易手续费5902.79元未还。                               裁判             理由                       被告王丽美向原告申领6226020123081195号信用卡及6226020123081203号附属卡。持卡人以两张信用卡透支消费，2019年9月22日起未按合同约定的还款方式按期足额还款，现结欠透支本金208940.95元、手续费摊销96097.06元及交易手续费5902.79元。根据《民生通宝分期信用卡申请表》所附《民生通宝分期信用卡领用合约》申领中第4条规定，主卡持卡人须对其与附属卡持卡人在本合约下信用卡的全部债务承担清偿责任，故主卡持卡人王丽美应当根据《民生通宝分期信用卡领用合约》规定，偿还尚欠透支本金、手续费摊销及交易手续费。原告请求附属卡持卡人陈国通共同偿还上述信用卡项下债务，虽然《民生通宝分期信用卡申请表》第五条规定，“本人已知晓信用卡主卡、附属卡申请人之间负连带清偿责任”，但陈国通名下附属卡系王丽美代理陈国通申请，陈国通本人未在《民生通宝分期信用卡申请表》上签名确认其同意对主卡、附属卡项下债务承担连带清偿责任。主卡、附属卡项下债务应当根据《民生通宝分期信用卡领用合约》规定，由主卡持卡人王丽美承担清偿责任。原告要求陈国通承担清偿责任没有法律依据，本院不予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与王丽美对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求王丽美支付违约金没有法律依据，本院不予以支持。原告请求王丽美承担前期律师费4000元，但未能提交证据证明其实际支付了前期律师费，故本院不予支持。原告可待律师费实际发生后另行起诉。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告王丽美应于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金208940.95元、手续费摊销96097.06元及交易手续费（截至2020年3月22日的交易手续费为5902.79元，自2020年3月23日至实际还款日止的手续费按《中国民生银行民生通宝分期信用卡领用合约》规定计算）；             二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费6539元，减半收取为3269.5元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担379元，被告王丽美负担2890.5元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                               审 判 员 尤江岚                                                             二〇二〇年六月二十三日                                     书 记 员 吴桂菊