黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终549号上诉人(原审第三人）：孙令昌，男，1967年5月5日出生，汉族，肇州镇兴城镇中心校教师，住黑龙江省肇州县。被上诉人(原审原告)：王德，男，1968年1月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：肇州县晨泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇州县肇州镇西环北路卧龙宾馆南侧。法定代表人：蒋文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：邵国贤，男，1949年8月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省肇州县。上诉人孙令昌因与被上诉人王德、肇州县晨泰房地产开发有限公司（以下简称晨泰公司）债权人代位权纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙令昌、被上诉人王德及其委托诉讼代理人于海英、晨泰公司法定代表人蒋文忠及委托诉讼代理人邵国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙令昌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1340号民事判决；二、判令晨泰公司给付六合小区外墙维修工程款372,832元，同时按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自2018年1月30日起的逾期利息；三、判令上诉费用由晨泰公司承担。事实与理由：孙令昌于2017年5月与六合小区物业经理尚洪书签定外墙维修合同，在工程结束时，2018年1月签定结算合同，工程款372,832元，当时都存档下账，现王德用（以）孙令昌雇佣的管理者苏祥霆欠红砖款为由起诉晨泰公司，诉称此工程是苏祥霆的，用此工程款偿还所欠红砖款。晨泰公司用口头签定合同及结算账372,832元工程款是苏祥霆的，并同意用此工程款支付给王德，此诉得到一审法院支持，孙令昌不认可，不服判决，提起上诉。具体理由如下：一、王德诉讼请求违反法律程序。即没有请求撤销房屋买卖合同(即车库抵红砖款合同），就不存在欠红砖款，因用车库抵了。一审法院在王德没有请求撤销抵账合同（的情况下），认定欠红砖款并判决。这样形成抵账合同与欠红砖款并存，王德得到双份偿还，即有抵账车库，又有判决红砖欠款25.5万元。王德没有请求撤销抵账合同，就不能越过抵账合同（请求）判决偿还25.5万红砖款。根据不告不理基本原则，王德没有请求撤销抵账合同，就不能请求返还欠款，反之得到双份偿还。故请求二审法院驳回王德诉讼请求。二、王德用被驳回诉讼请求的判决又重新起诉是重复诉讼，赖以起诉是被驳回诉讼请求的(2019）黑0621民初435号判决，如不服此判决，理应上诉，用以立案是重复诉讼。一审法院适用法律错误，违反了新民事诉讼法解释第247条，是重复诉讼。请求二审法院认定王德是重复诉讼。三、王德用（2019）黑0621民初435号做为苏祥霆法定继承人放弃继承（的根据），还得到一审法院支持，二者是断章取义，是片面的。苏祥霆因车祸死亡，其三位法定继承人在435号案件已经明确证实六合小区外墙维修工程是孙令昌的，放弃继承是表示与工程无关，也因工程款不是遗产，为了减少诉讼麻烦。而二者前因后果不能单独只看“放弃”，一审法院用被驳回诉讼请求的案件为王德找理由，是以点带面，抓小放大，适用法律错误，请求二审法院对此理由不予采信。四、王德证据是反向的、间接的、传来的。证据一房屋买卖合同即车库抵红砖账合同，该证据证明苏祥霆用车库抵红砖账，已不欠红砖账。再请求返还红砖款，得先诉讼请求撤销该合同（王德在两次诉讼中都没有请求撤销合同)，故证明诉讼请求25.5万元红砖欠款已经用车库抵账了，该证据反向。证据二红砖收到条，证明欠账是间接证据。证据三（2019）黑0621民初435号判决书驳回诉讼请求，更是反向（证据）。证据四都是口头，是传来证据。以上证据，都被一审法院采信，认定王德有理并予以支持，请求二审法院不予采信。五、晨泰公司的口头签定合同及结算记账，违反了《公司法》第5条、163条及《会计法》第十条、第十一条。作为注册公司，都是口头，不存档，不下账（工程款372,832元)，并且工程已经结束两年了，不合法理，也不合情理，以上事实有庭审记录为证。一审法院对晨泰公司口头、不存档、不下账的合同及结算合同都采信，违反了《公司法》、《会计法》，请求二审法院不予采信。六、孙令昌持有六合小区物业经理尚洪书签定的工程合同及结算合同，并且及时准确，存档下账。孙令昌申请法院依法调取六合小区外墙维修工程及工程款存档、下账证据，晨泰公司用口头记账是苏祥霆（的工程款）为理由，没有存档、下账，本案庭审记录为证，孙令昌在结算时看到存档、下账，现在晨泰公司说没有存档、下账，不合乎《公司法》、《会计法》，是有证不举。根据最高人民法院关于民诉法证据的若干规定第75条，对当事人有证不举，可以推定另一方当事人主张成立。一审法院用晨泰公司口头证据对孙令昌的证据、理由不予采信，违反了《公司法》、《会计法》，请求二审法院对孙令昌的六合小区外墙维修合同及结算合同予以认定采信。七、有新证据。新证据一：王德及晨泰公司的两位代理人，在（一审）第一次庭审时违反法庭纪律走到一起串通，私自传递信息，有照片为证，开庭出示。因为是全国网络视频直播，违反纪律是18分钟-21分钟。再有开庭开始王德在法庭用手机打电话，给（与）晨泰公司代理人打电话沟通，当时孙令昌就提出串通，被记入庭审记录当做证据。新证据二：王德对抵账车库使用是虚假陈述，在（2019）黑0621民初435号案件庭审时与本案庭审时说法不一(两案庭审记录为证，开庭出示)。新证据三：本案一审判决书第8页，一审法院认定苏祥霆2018年10月1日抵账车库（用车库抵账），现今查明即2019年12月24日被大庆市天地泰房地产开发有限公司卖给王洪宝、李洪发。一审法院就认定苏祥霆违约、红砖款没有给付是武断，理由如下：1.也可能大庆市天地泰房地产公司违约，一房多卖。2.也可能王洪宝、李洪发转让给苏祥霆，苏祥霆又转让给王德抵账（抵顶）红砖款。3.抵账合同中明文规定2016年10月15日前交付使用车库。4.苏祥霆死亡时间2018年1月23日。5.王德在本案自认车库没有交付使用。6.《合同法》第55条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的。”7.王德在两次诉讼（435号及本案）均没有请求撤销合同。8.一审法院新增天地泰房地产开发公司，自然人王洪宝、李洪发，应视为新证。一审法院没有经过审理、质证，直接认定，是适用法律不当。综上，王德在没有请求撤销房屋买卖合同即车库抵红砖账合同就不存在苏祥霆欠红砖款。一审法院判决偿还25.5万元是重复偿还债。晨泰公司用口头合同及记账，否定孙令昌是（与）该公司物业经理签定的合同及结算合同，并且孙令昌合同存档下账，该公司证据不提供，不合法理，也不合情理，一审法院的认定、采信、适用法律都不当。另外补充如下：一、王德诉讼请求错误、证据不符合起诉条件。案由买卖合同纠纷（法院传票案由为证），诉请变债务，文不对题。上诉案件判项也是债务、没提合同。做为起诉证据的抵账车库合同是2016年10月1日签定的，自认没有履行，两次起诉时间分别为2019年2月26日和6月3日，时间差一年以上，加之自认没有履行合同，根据《合同法》第75条撤销权消灭。用撤销权消灭的合同做为起诉证据，根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第一条，起诉证据不符合起诉条例的相应的材料要求。因为自认《抵账车库合同》没有履行，那么与之相应的欠红砖款欠据，就不能与之交换，还应该是王德持有，可是在法庭上出示的是红砖收到条。孙令昌质疑应该出示欠红砖款欠据，收到条不能当做欠据使用，一审法院对孙令昌质疑不采信、不答复，也不说理论述。一审法院采信抵账车库合同、收到条，适用法律错误，请求二审法院认定王德的起诉证据不符合起诉条件。一审法院回避孙令昌质疑的问题，请求二审认定质疑有理，采信孙令昌的质疑，认定要求王德出示红砖款欠据合理合法。二、被上诉案件是一案双审。全部当事人及一审法院都认可(2019)黑0621民初435号判决书是生效判决，此案和上诉案件诉讼请求、事实及理由一致，特别是代理律师于海英在庭审多次强调这是生效判决有法律效力，属于自认。既然大家及一审法院都自认，就应执行(2019）黑0621民初435号判决书具有法律效力判项“驳回原告王德的诉讼请求”。一审法院自认（2019）黑0621民初435号判决，又自相矛盾，做出相反判项。请求二审法院命令案件当事人及一审法院执行自认的生效判决书，即（2019）黑0621民初435号判决书，依据(2019）黑0621民初435号生效判决书，认定本案是一案双审。新证据三份国家官方网截图复印件（①肇州县晨泰房地产开发有限公司工商信息复印件、②肇州县锦园物业管理有限公司工商信息复印件、③大庆市亿行建筑装饰工程有限公司工商信息复印件）证实了两件事：第一，孙令昌的证据《六合家园小区外墙维修合同》及《六合家园小区外墙维修结算》事实清楚真实有效，与新证形成了证据链。因为新证①、②是国家官方网截图，证实尚洪书是两公司主要人员，两公司有共同股东，新证②公司管理争议工程所在小区物业，晨泰公司法人（法定代表人）蒋文忠及代理人邵国贤自认承包争议工程小区物业，两公司是母公司（晨泰公司）和子公司（锦园公司)关系，因此尚洪书给孙令昌签定的合同及结算合同客观真实有效，与新证①②形成了证据链，并且证实晨泰公司法人（法定代表人）蒋文忠及代理人邵国贤在法庭上陈述不认识、尚洪书也不是单位职工是虚假的，判决书多处出现王德、晨泰公司否认尚洪书存在的陈述。第二，新证据③进一步证实了(2019）黑0621民初435号案件王德伙同此案全部当事人串通虚假诉讼，被主审法官驳回诉讼请求。理由如下：新证③证实亿行公司存续，法人（法定代表人）苏祥霆虽然死亡，但公司仍然存续，此案王德销售的红砖用于国家村村通修路，亿行公司承包村村通修路，应是公司之间债务，即应该起诉亿行公司，不应绕道拐弯起诉其他人，此案被告苏洪森、孙秀霞、苏瑞航3人不应该乱放弃，因不是遗产，应该如实陈述存续的亿行公司。晨泰公司和华府公司均支持红砖厂老板王德，全部当事人或明或暗串通，谋头（矛头）一致对向孙令昌工程款372,832元。此案（435号）当时没有亿行公司存续证据，但还是被主审法官驳回王德的诉讼请求。三份新证是国家官方网提供，真实性可信，经得起到肇州工商局核实。请求二审法院对孙令昌出具的新证据采信，依据新证③驳回王德（的诉讼请求），让其另行起诉存续的亿行公司，依据新证据①、②，提供（证实）公司主要人员均有尚洪书，对晨泰公司法定代表人蒋文忠及代理人邵国贤法庭上陈述不认识尚洪书也不是本单位职工，不予采信，认定此陈述是虚假陈述，并进行处罚。王德辩称，我方对晨泰公司提起的诉讼系代位权诉讼，我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审时我方已经向原审法院提交了肇州县法院（2019）黑0621民初435号生效判决，在该判决中确认苏祥霆应继续履行给付王德拖欠红砖款255,000元的义务，明确了王德对苏祥霆具有债权，在第8页上数第3行确认了王德应向晨泰公司另行主张权利。王德依据该判决向晨泰公司提起代位权诉讼，债权清晰，被告主体明确。二、晨泰公司认可其对苏祥霆（有）到期未履行债务，那么原判判决晨泰公司承担苏祥霆的债务向王德履行事实清楚，适用法律正确，主体适格。三、孙令昌没有证据证明其是苏祥霆在晨泰公司的到期债权的权利人，因此驳回孙令昌的请求权事实清楚，适用法律正确。晨泰公司辩称，根据孙令昌的上诉和孙令昌在本庭的补充事实与理由，晨泰公司遵循客观、真实、依法陈述的态势，对孙令昌的上诉提出如下简要答辩意见：一、一审判决认定事实清楚，真实，适用法律得当，审判程序合法，是一份公正公平的判决，请求二审法院依法予以维持；二、孙令昌的上诉理由及相关事实绝大多数与本案无关联性，很多言语是东拼西凑，与事实不符。一是陈述的事实不存在，在上诉状中孙令昌陈述2017年5月与六合小区物业经理签订合同，或与尚洪书签订了2018年1月结算合同，这项陈述与晨泰公司没有任何民事法律关系，不应向晨泰公司主张权利。二是孙令昌根本没有对苏祥霆所进行的维修工程（有过）事前、事中、事后参与的举动，也没有与晨泰公司发生任何口头和书面的涉及工程的任何方面的文书和来往事宜。三是据晨泰公司后来了解，在苏祥霆2018年1月23日意外伤亡之后，孙令昌通过其他不正当的关系与尚洪书签了一份所谓的工程结算合同，对这份合同晨泰公司事前不清楚，事中不知道，事后不认可。根据上述三点理由，晨泰公司只认可与苏祥霆有工程维修事宜和经济往来，且现在工程尚未验收，公司也没有与苏祥霆及其相应的法定人员予以结算。三、晨泰公司一贯主张欠苏祥霆的工程款，待质量验收后予以结算，或是给予苏祥霆的债权人，或是给予其他有领取工程款权利的人员，晨泰公司要依法办理。孙令昌现任职于教师工作岗位，并且是在职的人民教师，一再在本案跻身于工程承包人，于法相悖。在上诉状中，用大量的篇幅干涉晨泰公司企业内部运营问题，其没有资格也没有这样的权利。对王德、晨泰公司的代理人进行了无端生有的人身和声誉攻击，这是不应该有的行为，请孙令昌依法行事。王德向一审法院起诉请求：一、请求依法判决晨泰公司给付欠款255,000元及逾期付款损失（自2017年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止）；二、诉讼费用由晨泰公司承担。孙令昌以第三人身份向一审法院起诉请求：一、请求判令晨泰公司给付六合小区外墙维修费372,832元及利息；二、诉讼费用由晨泰公司承担。一审法院认定事实：2016年10月1日苏祥霆与王德签订房屋买卖合同，将坐落于肇州县泰和春小区的两个车库（A4栋17号车库18.49平方米、A5栋3号车库25.24平方米）作价25.5万元用于偿还王德的红砖款，但该两个车库已经被大庆市天地泰房地产开发有限公司分别出卖给王洪宝与李洪发。现王德的红砖款仍然没有给付。另查明，晨泰公司欠苏祥霆工程款370,000元未给付，肇州县人民法院（2019）黑0621民初435号民事案件审理时，苏祥霆的法定继承人苏洪森、孙秀霞、苏瑞航放弃继承。王德根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定对晨泰公司行使代位求偿权，要求晨泰公司替苏祥霆给付欠款。一审法院认为，庭审时，孙令昌提出苏祥霆在晨泰公司所干的维修建筑工程系孙令昌所签订的合同，该工程款应由孙令昌结算和享有，晨泰公司不认可这一事实，认为尚红书与孙令昌签订的合同与晨泰公司无关。同意将该所欠苏祥霆工程款给付王德。现孙令昌不能举证该工程款应由孙令昌结算和享有，因此一审法院对孙令昌的请求权不做确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条的规定，判决如下：一、晨泰公司给付王德所欠苏祥霆工程款372,832元中欠款本金255,000元，并自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期付款损失，但该给付额不得超出晨泰公司所欠苏祥霆工程款总额；二、驳回孙令昌要求晨泰公司给付工程款372,832元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337.50元，由王德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙令昌提交如下证据：证据一，肇州县（2019）黑0621民初1340号案件庭审（录像）第20分钟截图复印件，欲证明王德与晨泰公司的代理人走到一起串通。王德质证称，对截图的真实性无异议，对孙令昌证明的问题有异议，该案件审理前由于法院安检严格，除律师以外任何当事人和诉讼参与人均不得携带笔等工具，在开庭时晨泰公司代理人由于没有笔无法记录，经法庭许可由我方代理人借给晨泰公司代理人一支笔，这是取笔的过程，孙令昌提供该照片是歪曲事实。晨泰公司质证称，对真实性无异议，同意王德对此证据的陈述，事实就是这样，当时在开庭时，由于肇州县人民法院自行规定不允许律师以外的其他人员带进去手机、笔等基本用具，在开庭以后由于没有记录笔，在主审法官的同意下我方代理人到对方代理人处取笔用于记录，是经过允许的，不像孙令昌所主张的有恶意串通行为，原审开庭录像有录音可以证明，原审庭审之后孙令昌伙同其姐夫即苏祥霆的父亲大骂王德、晨泰公司代理人。本院认为，该组证据不能证实孙令昌欲证明的问题，且与本案争议问题无关，因此不予采信。证据二，（2019）黑0621民初435号案件起诉状一份，欲证明：一、没有诉请撤销抵账车库合同，不能得到红砖欠款，违反法律程序；二、与本案的起诉状一致，是重复起诉。王德质证称，对真实性、证明问题有异议，该起诉状（载明的）诉讼请求已被肇州县人民法院作出（2019）黑0621民初435号生效判决确认了王德对苏祥霆有债权255,000元，苏祥霆有继续履行给付义务，因苏祥霆去世，继承人放弃继承，对本案晨泰公司属于另案审理范围，告知王德对晨泰公司另案起诉。晨泰公司质证称，该份证据已被判决书所证实，不能作为本案的证据使用。本院认为，该组证据不能证实孙令昌欲证明的问题，因此不予采信。证据三，来源于国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构的晨泰公司工商信息、肇州县锦园物业管理有限公司工商信息复印件4页，欲证明：尚洪书是两公司的主要人员，晨泰公司法人（法定代表人）蒋文忠、法律顾问邵国贤在两案庭审中陈述不认识尚洪书、尚红书不是单位员工与事实不符。王德质证称，对证据合法性、关联性、真实性均有异议。晨泰公司质证称，该证据系网上调取证据，未经相关部门印证，不可以作为证据使用。本院认为，该组证据不能证实孙令昌欲证明的问题，因此不予采信。证据四，来源于2020年黑龙江省工商名录-名录集大庆市亿行建筑装饰工程有限公司工商信息复印件两页，欲证明：该公司存续，就应该有人继承债务关系，而王德就应该起诉亿行公司，不应该拐弯绕道来另行起诉无关工程；(2019）黑0621民初435号被告苏洪森、苏秀霞、苏瑞航陈述虚假，即不是遗产放弃，（就）亿行公司存续不如实陈述；（2019）黑0621民初435号案件全部当事人都知道亿行公司存续，都不如实陈述，是虚假诉讼，被主审法官驳回诉讼请求。王德质证称，对证据合法性、关联性、真实性均有异议。晨泰公司质证称，该证据系网上调取证据，未经相关部门印证，不可以作为证据使用。本院认为，该组证据不能证实孙令昌欲证明的问题，因此不予采信。本院二审另查明，2016年10月1日案外人苏祥霆与王德签订房屋买卖合同一份，将坐落于肇州县泰和春一期的两个车库（A4栋17号车库18.49平方米、A5栋3号车库25.24平方米）作价25.5万元用于偿还王德的红砖款，双方约定苏祥霆应在2016年10月15日前结清相应的欠款，将车库交付给王德正常使用，如未在规定期限内结清相应的欠款，苏祥霆将按商定的成交价格以现金形式支付给乙方。王德于2019年2月将苏祥霆的继承人苏洪森、孙秀霞、苏瑞航作为共同被告并将晨泰公司及大庆市华府建筑工程有限公司作为第三人诉至黑龙江省肇州县人民法院，黑龙江省肇州县人民法院于2019年5月5日作出（2019）黑0621民初435号民事判决书，认定因案涉两个车库已经被大庆市天地泰房地产开发有限公司分别出卖给王洪宝与李洪发，王德未实现抵账的目的，苏祥霆应继续履行给付拖欠红转款的义务，苏洪森、孙秀霞、苏瑞航作为苏祥霆的法定继承人明确表示放弃继承权，故对王德要求苏洪森、孙秀霞、苏瑞航在苏祥霆遗产范围内给付255,000元的诉讼请求不予支持，王德可另行向晨泰公司、大庆市华府建筑工程有限公司主张权利。该民事判决书已生效。大庆市华府建筑工程有限公司在（2019）黑0621民初435号民事案件审理中，自认“没有与孙令昌、苏祥霆签订过六合家园外墙维修施工合同，但知道苏祥霆在那干活”。其他查明的事实与一审一致。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，案涉争议焦点在于与晨泰公司形成建设工程施工合同关系的系案外人苏祥霆还是孙令昌。本院对此评判如下：本案中王德因案外人苏祥霆拖欠其红砖款而以自己的名义向晨泰公司行使苏祥霆对晨泰公司享有的债权，晨泰公司认可其公司与苏祥霆存在工程维修合同关系并自认工程款约37万左右即认可苏祥霆对晨泰公司享有债权。孙令昌主张对晨泰公司享有建筑工程工程款债权的并非苏祥霆而系孙令昌，要求晨泰公司给付六合小区外墙维修费372,832元并给付利息，并为此提交了《六合小区外墙维修施工合同》等证据欲证实自己的主张，但晨泰公司对该证据不予认可，且该证据中并没有加盖晨泰公司的公章，孙令昌称在《六合小区外墙维修施工合同》中签字的“尚洪书”让晨泰公司给其下账，但晨泰公司对孙令昌该项主张并不认可，且孙令昌并未提交证据证实“尚洪书”系受晨泰公司委托与其签订《六合小区外墙维修施工合同》，故孙令昌的主张无充分证据证实，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于孙令昌上诉所称的王德在未请求撤销与案外人苏祥霆签订的《房屋买卖合同》的情况下提起本案诉讼属于违反法定程序的理由是否成立的问题。本院认为，王德因案外人苏祥霆拖欠其红转款而与之签订《房屋买卖合同》，在欲以房屋抵顶红转款的目的未实现的情况下提起本案诉讼，属于行使法律赋予的正当权利，孙令昌主张王德据此既得到了抵账车库又享有红转款255,000元，无事实及法律依据，本院对该项上诉理由不予采纳。关于孙令昌主张的王德被驳回诉讼请求后又提起本案诉讼属于重复诉讼的主张是否成立的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，王德为了实现其债权，在债务人苏祥霆去世后，将苏祥霆的法定继承人作为被告并将晨泰公司及大庆市华府建筑工程有限公司作为第三人诉至法院，此案经黑龙江省肇州县人民法院审理并作出（2019）黑0621民初435号民事判决书，认定“苏祥霆应继续履行给付拖欠红转款的义务，苏洪森、孙秀霞、苏瑞航作为苏祥霆的法定继承人明确表示放弃继承权，故对王德要求苏洪森、孙秀霞、苏瑞航在苏祥霆遗产范围内给付255,000元的诉讼请求不予支持，王德可另行向晨泰公司、大庆市华府建筑工程有限公司主张权利。”王德据此提起本案诉讼，本案与（2019）黑0621民初435号民事案件相比，当事人并不完全相同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，因此本案并不属于重复诉讼。因此对孙令昌该项上诉理由本院不予采纳。孙令昌其他上诉理由，均无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上所述，上诉人孙令昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6892元，由上诉人孙令昌负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年六月二十四日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员李洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。