河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初1556号 原告：泊头市前冯机械制造有限公司，住所地泊头市洼里王镇前冯村南。 法定代表人：冯汝洪。 委托代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。 委托代理人：李树金，公司股东。 被告：河间市宝森数控机床有限公司，住所地河间市瀛州镇薛庄村。 法定代表人：赵双坦。 被告：赵双坦，女，1971年2月15日出生，汉族，住河间市瀛州镇薛庄村。 二被告的委托代理人：毕欣，河北至威律师事务所律师。 原告泊头市前冯机械制造有限公司（以下简称前冯机械）与被告河间市宝森数控机床有限公司（以下简称宝森公司）、赵双坦承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前冯机械的委托代理人王金刚、李树金，被告赵双坦及其与被告宝森公司的委托代理人毕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泊头市前冯机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宝森公司给付原告货款112326.2元，并支付逾期付款损失（计算期间自2018年4月19日至实际给付之日止，计算标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标为基础参照逾期罚息标准计算），二被告负连带清偿责任；2、因诉讼支出的实际费用由被告负担。事实与理由：被告赵双坦系被告宝森公司个人独资股东。被告宝森公司在原告处定做加工铸件，双方未签订书面合同。至2018年4月19日被告宝森公司欠原告货款112326.2元未付。经原告与被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 宝森公司、赵双坦辩称：宝森公司与原告之间不存在承揽关系，宝森公司和原告无订立加工承揽合同的意思表示，宝森公司与原告也没有要约、承诺，被告宝森公司没有给付原告货款的义务。原告主张的货款实际已经结清，原告诉求无事实依据。 原告为证明己方主张提交证据如下：1、宝森公司的企业信用信息公示报告一份，证明赵双坦系宝森公司独资股东兼法定代表人；2、2017年9月30日赵双坦以“河间宝森”的名义与原告股东李树金签字确认的对账单一份、原告制作的分别由赵双坦、薛红培、薛宁、张新平签收的宝森公司收货单五张，证明截止2017年9月18日被告宝森公司欠原告货款204671.4元，2017年9月24日、2017年10月2日、2017年10月14日、2017年11月3日、2018年1月20日被告宝森公司从原告处提货价值336550.7元，被告已付款285100元、退回部分货物价值143795.9元，至2018年4月19日欠原告货款112326.2元。3、发货日期为2017年12月27日（承运人为王振领）发货日期为2017年12月23日（承运人朱国庆）、2018年1月25日（承运人刘凤义）的发货单各一张，以证明原告分三次另向被告交付价值58051.5元的铸件。被告质证认为：被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，证据2中的对账单,未加盖宝森公司印章，不能证明该对账单反应的是宝森公司意思，该对账单与被告宝森公司无关联性；送货单是原告方制作，未经宝森公司盖章确认，不能反应宝森公司意思表示，被告方人员的签收行为只是代表该货已收到，但并不能理解是被告宝森公司订的货；被告对证据3与该公司的关联性提出异议，否认收到相关铸件。 被告抗辩称，原告陈述的退货、付款数额和事实不一致，实际退货价值是158156.5元、被告已付款391980元，其中2017年10月2日给付原告5万元承兑汇票，2017年10月8日给付原告10万元承兑汇票，2017年11月3日给付原告6万元承兑汇票，2018年1月20日给付原告10万元承兑汇票（两张），2017年12月23日付给原告会计冯汝利32600元，2017年12月22日付给冯汝利16800元，2018年2月5日付给冯汝利7480元，2018年1月20日付给冯汝利25100元。被告提交由冯秀朋签字确认的2017年11月3日、2018年4月6日、2018年4月16日、2018年4月17日退货单各一张为证。原告提出以下质证意见：原告确曾收到过被告给付的票号为26911582的银行承兑汇票，但因该票据票面存在瑕疵，原告已将该张汇票退还被告，故被告并未支付该票据对应的50000元货款，原告对被告主张的其他银行承兑汇票及转账金额无异议；2018年4月6日、2018年4月16日、2018年4月17日的退货单未标明货物种类、价格，不能证明退货的价值；2017年11月3日的退货单所附过泵单与事实不符，应为4.641吨。 本案审理过程中，被告向本院出具书面材料，承认收到原告退回的票号为26911582的50000元银行承兑汇票 本院经审理认定事实如下：1.宝森公司系赵双坦注册的个人独资公司。2.2017年9月30日赵双坦以“河间宝森”的名义与原告股东李树金对账确认截止2017年9月18日河间宝森公司欠前冯机械铸件款204671.4元。3.赵双坦、薛红培、薛宁、张新平分别于2017年9月24日、2017年10月2日、2017年10月14日、2017年11月3日、2018年1月20日代被告宝森公司收取原告铸件价值336550.7元。4.2017年9月30日后被告宝森公司以银行承兑和转账的方式给付原告货款341980元，退还原告铸件价值143795.9元。 本院认为，对原、被告无异议的证据本院予以采信。被告赵双坦作为宝森公司的独资自然人股东，无证据证明公司财产独立于其个人财产，其应对宝森公司的债务承担连带责任。原告提交的对账单发生于宝森公司合法经营期间，被告赵双坦作为宝森公司的法定代表人对外以“河间宝森”的名义从事经营活动，应认定为宝森公司的行为。同理，2017年9月24日、2017年10月2日、2017年10月14日、2017年11月3日、2018年1月20日的送货单均注有“河间宝森数控机床有限公司”字样，该部分收货单虽为原告制作，但被告赵双坦及其代理人签收的行为应视为对宝森公司收货的确认。赵双坦以上述对账单和收货单未加盖宝森公司印章为由，否认该部分证据与宝森公司的关联性理由不足，本院不予支持。据原告提交的上述对账单及送货单可确认至2017年9月18日被告欠原告货款204671.4元，此后又分五次收到原告价值336550.7元的铸件。发货日期为2017年12月27日（承运人为王振领）发货日期为2017年12月23日（承运人朱国庆）、2018年1月25日（承运人刘凤义）的发货单未加盖被告宝森公司印章，且无证据证明相关承运人的收货行为系经被告宝森公司或赵双坦授权，其要求被告承担给付该部分货物的货款证据不足，本院不予支持。原、被告对被告给付货款的数额不存在争议，本院据此确认被告在2017年9月30日后以银行承兑汇票和转款到原告代理人账户的方式给付原告货款341980元。被告提交的退货单缺少价格或重量等关键内容，不能据此确认退货的价格，据原告自认应认定退货价值143795.9元。 综上所述，扣除被告的付款和退货价值被告宝森公司至2018年4月19日尚欠原告前冯机械铸件款55446.2元，应及时给付原告并赔偿因占用原告资金给原告造成的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、河间宝森数控机床有限公司于判决生效后十日内给付泊头市前冯机械制造有限公司铸件款55446.2元，并自2018年4月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率赔偿原告的利息损失； 二、被告赵双坦对上述第一项负连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1273元，诉讼保全费1170元，由被告赵双坦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郭治军 二〇二〇年六月三十日 书记员  康 洁