山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6299号 上诉人（原审被告）：浙江警银智能科技有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道诚信路857号悦江商务中心5005室。 法定代表人：王孝路，董事长。 委托诉讼代理人：袁健民，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛中银智能科技有限公司，住所地青岛市即墨区环保产业园金王二路15号。 法定代表人：刘存浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘世杰，北京大成律师事务所律师。 上诉人浙江警银智能科技有限公司（以下简称浙江警银公司）因与被上诉人青岛中银智能科技有限公司（以下简称青岛中银公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江警银公司上诉请求：1、请求二审法院，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定不清，被上诉人迟延履行交货义务导致合同无法履行，且已事隔四年的情况下，依然判决继续履行令人费解。首先，根据(2017)浙0108民初788号判决书中明确认定的事实：2016年3月15日双方签订了采购订单，交货时间是2016年3月29日，交货地点为浙江省瑞安市。而被上诉人2016年4月7日才指示运输人员装车准备运货至交货地点。也就是说签订采购订单时，被上诉人明知交货期限是14天，并且签署了该订单，由于其自身生产能力不足，导致迟延最少9天(延期了交货期限14天过半的时间)，即2016年4月7日才指示装货、运货，被上诉人违约。导致上诉人与瑞安市当地需方的合同目的不能实现，对方终止了与上诉人的合作。上诉人在合同交货期限届满前多次催促无效、需方又终止合作的情况下，通知被上诉人不要运输该货物。故，上诉人是在被上诉人迟延交付严重违约后，上诉人合同目的不能实现时，终止双方合作的。而非是被上诉人无任何过错，上诉人单方无理终止合作。这些事实认定，原审法院均视而不见。其次，2016年3月29日交货的买卖合同，2016年4月7日运输该批货物都已无法实现合同目的的情况下，原审法院却在时隔四年后的今天2020年3月，判决被上诉人继续履行交货义务、上诉人继续履行付款义务，是不考虑企业实际经营情况、是仅考虑被上诉人利益的倾向性错误判决。二、原审的判项内容与生效判决判项冲突，属于重复诉讼。原审判决被上诉人交货、上诉人付款，实际上否定了生效判决(2017)浙01民终4251号民事判决书维持的(2017)浙0108民初788号判项3，即驳回反诉原告青岛中银智能科技有限公司的其诉讼请求即继续履行合同的诉讼请求，属于违反民诉法司法解释第247条第三项后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的重复诉讼。 青岛中银智能科技有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 青岛中银公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令浙江警银公司支付青岛中银公司货款501060元；2、判令浙江警银公司承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实如下： 1、2016年1月7日，青岛中银公司与浙江警银公司签订《警银亭项目合作协议》，2016年3月15日，双方根据《警银亭项目合作协议》签订了《金融安防设备采购订单》两份，浙江警银公司向青岛中银公司采购四机警银亭和五机警银亭各1台，价格分别为320000元和395800元，约定的交货时间为2016年3月29日，交货地点为浙江省瑞安市。 2、2017年2月15日，浙江警银公司以青岛中银公司违约为由，向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求判令解除与青岛中银公司签订的《警银亭项目合作协议》和《金融安防设备采购订单》及退还货款214740元并赔偿损失836526元。本案在审理过程中青岛中银公司提起反诉，要求判令浙江警银公司履行合同并支付违约金（含损失）62000元。该案历经一二审，一审法院杭州市滨江区人民法院作出（2017）浙0108民初788号民事判决书，判决驳回浙江警银公司的诉讼请求，支持了青岛中银公司的部分反诉请求。二审杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终4251号民事判决书驳回浙江警银的上诉请求，维持原判。两级法院的（2017）浙0108民初788号和（2017）浙01民终4251号民事判决书确认如下事实：浙江警银公司与青岛中银公司签订的青《警银亭项目合作协议》真实、合法有效，后双方签订了《金融安防设备采购订单》，对于所订购的设备、价款及交货时间等进行了约定。虽然约定的交货时间为2016年3月19日，但青岛中银公司曾已装车发货但浙江警银公司指示其暂停发货，是浙江警银指示暂停发货导致青岛中银公司至今未履行交货义务，系浙江警银公司不愿继续履行合同。另，杭州中院二审判决中确认：青岛中银公司在反诉请求中并未提出要求浙江警银公司履行付款义务之请求，原审判决在原审法院认为中对此请求不予支持不当，应予纠正。 原审法院认为，本案焦点问题为：1、本案是否属于重复诉讼；2、青岛中银公司主张的货款501060元是否应予支持。对于焦点1，青岛中银公司在（2017）浙0108民初788号案件中提起的反诉请求中并未向浙江警银公司主张过货款，杭州中院（2017）浙01民终4251号二审民事判决书已认定该事实，且对一审法院在原审法院认为部分的错误表述予以纠正，故浙江警银公司关于本案青岛中银公司属于重复诉讼的辩论意见，无事实依据，原审法院不予支持。对于焦点2，青岛中银公司已按照合同约定将涉案四机警银亭和五机警银亭各1台制作完成并具备交付条件，导致青岛中银公司至今未履行交货义务的原因是浙江警银公司不愿继续履行合同，指示青岛中银公司暂停发货，故青岛中银公司要求浙江警银公司支付货款501060元的诉讼请求事实清楚，证据充分，原审法院予以支持，但同时青岛中银公司应向浙江警银公司交付涉案警银亭。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、浙江警银公司于判决生效后十日内支付青岛中银公司货款501060元；二、青岛中银公司于判决生效后十日内将涉案四机警银亭和五机警银亭各1台交付浙江警银公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8811元，由浙江警银公司负担。 二审查明，上诉人青岛中银公司在（2017）浙0108民初788号民事案件中反诉请求为：判令双方履行合同，并支付违约金（含损失）62000元。该案经二审（2017）浙01民终4251号判决书认定：青岛中银公司在反诉请求中并未提出要求浙江警银公司履行付款义务之请求，原审判决在本院认为中对此请求不予支持不当。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、本案是否系重复起诉的问题；二、上诉人应否返还货款。 关于焦点一，《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被上诉人浙江警银公司就涉案的《警银亭项目合作协议》签订了《金融安防设备采购订单》提起（2017）浙0108民初788诉讼，在该案中上诉人青岛中银公司反诉未提出返还货款的诉讼请求，故上诉人提起本案诉讼不属于一事不再理。 关于焦点二，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，生效的（2017）浙0108民初788号民事判决确认，“本院对青岛中银公司已装车发货，但浙江警银公司指示其暂停发货的事实予以认定。”生效的（2017）浙01民终4251号判决认定：“虽然青岛中银公司未按约定时间交货，但仅以推迟数日开始交货，但仅以推迟数日开始交货并不必然构成根本性违约，同时，青岛中银公司抗辩推迟乃至未能交货的事实是浙江警银公司未能协调好警银亭项目而要求暂停发货，具有相应的证据证实。从警银亭项目最终并未开展的结果看，应判断系浙江警银公司公司不愿继续履行合同。故原审法院对其主张青岛中银公司构成违约而要求解除合同并返还货款等诉讼请求予以驳回正确，其上诉理由不能成立”。对此，本院认为，依据上述判决内容可以确认，双方签订《警银亭项目合作协议》、《金融安防设备采购订单》未解除，青岛中银公司依据合同约定制作了设备并具备交付条件，上诉人应依据合同约定向被上诉人青岛中银公司支付货款。上诉人浙江警银公司以被上诉人青岛中银公司延迟交货存在违约情形，导致合作终止，主张不应支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8811元，由上诉人浙江警银智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月三十日 书记员  翟国媛