中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初3922号 原告：郑州东方企业集团有限公司，住所地河南省新密市超化镇樊寨村，统一社会信用代码91410183744082627M。 法定代表人：魏国钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。 被告：山东邹平昌盛耐火材料有限公司，住所地山东省邹平市临池镇郭庄村，统一社会信用代码91371626780769776Q。 法定代表人：尚克兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 第三人：郑州东方科技耐火材料有限公司，住所地河南省新密市超化镇樊寨村，统一社会信用代码91410183699973200U。 法定代表人：樊成中，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙中锋，河南长胜源律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑州东方企业集团有限公司（以下简称东方企业集团）与被告山东邹平昌盛耐火材料有限公司（以下简称昌盛公司）、第三人郑州东方科技耐火材料有限公司（以下简称东方科技公司）执行异议之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2019年9月30日、2019年12月20日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王二现，被告委托诉讼代理人李义、刘庆，三次开庭审理均到庭参加诉讼；第三人东方科技公司经本院传票传唤，于前两次开庭审理时未到庭参加诉讼，于第三次开庭审理时委托诉讼代理人龙中锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方企业集团向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1626执异138号执行裁定书，判决不予追加原告为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告昌盛公司与东方科技公司买卖合同纠纷一案，山东省邹平市人民法院作出（2019）鲁1626执异138号执行裁定书裁定追加东方企业集团为被执行人。东方企业集团于2019年8月9日收到裁定，认为该执行裁定书认定事实、适用法律错误，东方企业集团并未抽逃出资，依法不应被追加为被执行人。东方科技公司转入东方集团账户的16768503元系偿还债务行为，不是抽逃出资行为；裁定书以“增资用于偿还债务未能实现增资目的”为由，认定东方企业集团抽逃出资，没有任何法律依据，亦不合情理，自相矛盾，是错误认定；依《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条关于抽逃出资构成要件之规定，原告并未抽逃出资。据此，昌盛公司申请追加东方企业集团为被执行人无任何法律依据。为维护东方企业集团的合法权益，特提出本诉。 昌盛公司答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，判决原告为执行案件的被执行人。 第三人东方科技公司未向法庭陈述其意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 东方企业集团向本院提交：证据1.原告与第三人之间的往来明细财务账册及相应的财务凭证18份，证明在2010年9月，第三人增资之前已经欠原告30515697.12元；第三人支付给原告的16000000元多是偿还之前的欠款，原告财务账册中相应减少了第三人的应付账款，原告并非抽逃出资；30515697.12元是20000000元多的债权和现金及库存，是原告转给第三人的。证据2.2013年8月20日清算协议1份，证明转让债权是真实的，转让的债权东方科技公司已经收到，没有收回的又转给了东方企业集团。证据3.2018年12月11日清算证明书1份，证明对于其他没有收回的债权等，东方科技公司再次转回东方企业集团，再次印证之前的债权的真实性。证据4.东方科技公司28户往来明细账及相应的财务凭证1份，证明东方集团公司提交的207号凭证中，转给东方科技公司债权的真实性以及东方科技公司已经收回债权的事实。证据5.东方科技公司57户往来明细账1份，证明东方企业集团提交的208号凭证中，转给东方科技公司债权的真实性以及东方科技公司已经收回债权的事实。 经质证，昌盛公司认为，证据1系原告单方提供，不予认可，该材料显示原告与第三人间属于违法的关联交易，是利用关联交易将出资转出的情形，原告与第三人在人员、财产方面存在混同，对真实性不认可。对证据2的真实性存疑，内容方面存在矛盾、虚假、错误；表现如下：清算协议、清算报告中有关双方关系、获得收益方式的内容存在矛盾，资产负债表是虚假的，清算报告中有关母公司固定资产需要子公司支付价款的内容是虚假的，清算报告及其附件坏账转回原告的内容显示原告未完成不存在抽逃出资的证明责任。对证据3的真实性存疑，内容方面存在矛盾、虚假、错误；表现如下：税款缴纳数额及税前利润全部上缴母公司表明母公司与子公司利益不清，子公司应付母公司的债务总额无证据证明且与日常经验法则不符，子公司对公司7000000元多的债权未作处理，发生交易时间与账页显示不符。对证据4的真实性有异议，记账凭证对应收账款数额与回款数额无任何对应，而且明细账中回款绝大部分都是货款，并非原告方所做出的债权转让，债权转让款仍未收回。对证据5真实性不认可，所显示的债权转让只有财务记载的明细表，没有其他证据予以佐证，不能证明上述债权已经收回。 昌盛公司向本院提交：证据1.判决书1份，证明2016年12月19日，邹平市人民法院作出（2016）鲁1626民初4170号民事判决书，判决第三人向被告支付货款1458809.11元。证据2.裁定书1份，证明（2016）鲁1626民初4170号判决生效后，被告申请强制执行，在执行过程中，因第三人暂无财产可供执行，邹平市人民法院作出（2017）鲁1626执433号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。证据3.第三人的公司章程1份、证据4.2010年1月5日第三人首次股东会决议1份，共同证明2010年1月6日，第三人成立，股东为樊石头及东方企业集团，注册资本为10000000元，原告实物出资7000000元、樊石头货币出资3000000元。证据5.郑兴华审验字（2010）第39号验资报告1份、证据6.2010年8月26日股东会决议1份，证明2010年9月份，第三人增资至30000000元，本次出资为原告单独出资，出资形式为货币出资20000000元。证据7.工商银行流水信息1份，证明2010年9月8日，第三人增资时，从其账户17×××29转出20000000元存入第三人在中国工商银行股份有限公司新密支行开立的17×××58验资账户；2010年9月9日，验资账户17×××58内的本息20000200元转入第三人在该行开立的基本账户17×××56；2010年9月10日，该基本账户的注册资金中的16768503元又被转入到原告的出资账户17×××29。至此，原告将20000000元的注册资本抽逃了16768503元。证据8.原告与第三人的银行交易明细汇总表1份，证明原告与第三人资金往来244笔，说明存在财产混同的情形。 东方企业集团质证称，对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7真实性无异议，但对其证明目的有异议，该款是偿还了第三人对原告的欠款，第三人偿还债务后其应付账款减少，原告的应收账款减少，第三人并没有任何的损失，也没有损害第三人公司利益，更没有损害被告的利益，不是抽逃行为；对证据8真实性无异议，但对其证明目的有异议，第三人并不是一人公司，不存在财产混同情形，根据该证据显示原告付给第三人85000000元多，而第三人付给原告31000000元多，足以说明原告多次借款给第三人，原告也不能因此承担任何民事责任。 第三人东方科技公司未到庭对东方企业集团和昌盛公司提交的证据质证，亦未向本院提交证据材料。 依昌盛公司申请，本院调取了四川昭钢炭素有限公司记账凭证1份、工程款支付审批表1份、电子转账凭证1份，郑州兴华会计师事务所有限公司出具的情况说明1份。经质证，东方企业集团对情况说明无意见，对其他证据的真实性无异议；昌盛公司对情况说明无意见，对其他证据无异议；东方科技公司对情况说明无意见，对其他证据无异议，称收到了四川昭钢炭素有限公司债权款。 本院认为，东方企业集团提交的证据材料客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。东方企业集团对昌盛公司提交的证据材料1-6无异议，对证据材料7的真实性无异议，本院对昌盛公司提交的证据材料予以确认并在卷佐证。东方企业集团、昌盛公司和东方科技公司对本院调取的证据材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定以下事实：昌盛公司与东方科技公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）鲁1626民初4170号民事判决，判决东方科技公司于判决生效之日起十日内支付昌盛公司货款1367977.22元及经济损失78744.89元。该判决生效后，该案进入执行程序，执行案号为（2017）鲁1626执433号，因东方科技公司暂无财产可供执行，本院于2017年7月27日作出（2017）鲁1626执433号之一执行裁定，裁定终结（2016）鲁1626民初4170号民事判决书的本次执行程序。后昌盛公司以东方科技公司的股东东方企业集团抽逃出资16768503元为由向本院提出追加东方企业集团为被执行人的申请，本院于2019年8月7日作出（2019）鲁1626执异138号执行裁定，裁定追加东方企业集团为本案被执行人，在16768503元范围内承担责任。东方企业集团因不服（2019）鲁1626执异138号执行裁定，向本院提出执行异议之诉。 另查明，2010年1月5日，东方科技公司召开首次股东会，决议设立东方科技公司，股东为东方企业集团和樊石头，其中东方企业集团以实物作价出资7000000元。2010年8月26日，东方科技公司召开第二次股东会，决议增加注册资本20000000元，增加注册资本后，东方科技公司的注册资本从原先的10000000元变更至30000000元，该新增20000000元注册资本由东方企业集团出资。2010年9月8日，郑州兴华会计师事务所有限公司出具郑兴华审验字（2010）第39号验资报告，确认东方企业集团实际缴纳新增出资额20000000元，于2010年9月8日缴存至东方科技公司验资账户17×××58内。2010年9月9日，东方科技公司验资账户17×××58内的20000200元转入该公司的17×××56账户，2010年9月10日，东方科技公司的17×××56账户又转入东方企业集团的17×××29账户16768503元。 昌盛公司认可，在东方科技公司成立后，东方企业集团将优质债权有偿转让给东方科技公司，由东方科技公司收取受让债权，向东方企业集团支付相应受让债权款项。 本院认为，本案争议焦点为东方科技公司向东方企业集团转账16768503元，东方企业集团是否构成抽逃出资。东方科技公司虽然于收到东方企业集团缴纳的新增20000000元注册资本后，又向东方企业集团转账16768503元，但东方企业集团向本院提交证据证明其曾将优质债权有偿转让给东方科技公司，由东方科技公司向东方企业集团支付相应受让债权款项，该16768503元系东方科技公司偿还的受让转让债权的对应债务，并非抽逃出资。昌盛公司对此也予以认可。仅凭转账记录也不能当然认定东方企业集团构成抽逃出资。本院对东方企业集团提出的执行异议予以支持。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条、三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 不得追加郑州东方企业集团有限公司为被执行人。 案件受理费100元，由山东邹平昌盛耐火材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张同业 人民陪审员  王聿平 人民陪审员  李凤禹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 刘艳红 书记员  田莉