广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1193号 上诉人（原审被告）：邓美龙，男，1982年12月5日出生，汉族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄辉，男，1977年10月31日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。 上诉人邓美龙因与被上诉人黄辉民间借贷纠纷百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年6月16日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人邓美龙经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人韦炳晨到庭参加诉讼，被上诉人黄辉及委托诉讼代理人韦嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓美龙上诉请求：一、请求撤销百色市右江区人民法院作出的(2020)桂1002民初62号民事判决,并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由，1、原审法院认定事实不清,证据不足一审法院认定上诉人邓美龙于2017年6月间用一台登记在黄艳名下的保时捷轿车和2018年用顾家家居的一批家具抵偿欠款,却不予以扣除,抵消。2、原判决遗漏案件重要事实,即上诉人在2016年11月21日出具的1300000元的《借条》,上诉人实际只收到600000元借款,因此,本案的借款本金应当认定为600000元,而不是1300000元,审法院认定该《借条》是以前借款的结算与案件事实不符,被上诉人没有银行流水等相关证据到案证实实际借款金额。3、上诉人在2016年11月21日出具的1300000元的《借条》没有约定利息,原审法院判决按年利率6%支付利息没有事实依据。4、本案已经超过诉讼时效,本案诉讼时效应当从2016年12月10日起算,本案立案日期为2020年1月3日,期间没有中断的法定事由,已经超过三年的诉讼时效。5、上诉人已经还款27万元,原审法院也没有扣减。综上所述,上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定,查明案件事实,依法撤销一审法院的不当判决,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄辉答辩称，一、保时捷轿车和顾家家居的家具均不能抵偿债务。首先,上诉人仅凭案外人黄艳出具的《证明》无法证实该轿车系其所有;其次,该轿车曾转入被上诉人名下系为帮朋友逃避高利贷所需,不久后即转出,并非抵消上诉人的债务;再次,倘若该车辆系抵债,那么双方应对该车辆价值进行评估后再抵消债务,上诉人也应要求被上诉人返还130万元的《借条》,双方应对所剩债务进行结算并出具新的借条。显然,本案中,上诉人所作所为不符合常理,其主张车辆已抵偿借款的说法不能成立。最后,被上诉人确实在顾家家居购置了一些家居用品,但上诉人并非顾家家居经营者,即使其是实际经营者,但与本案不是同一法律关系,不应当抵偿债务。因此,上诉人该主张不能成立。 二、一审证据足以证实上诉人尚欠被上诉人130万元债务的事实。（一）上诉人因工程资金需要,自2012年始向被上诉人借款,口头约定按月利率2%支付利息。上诉人与被上诉人于2016年11月21日对本金和利息进行结算,上诉人确认后出具《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“《规定》”)第二十八条的规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金,人民法院应予支持。”因此,《借条》载明的借款金额130万元为上诉人尚欠被上诉人的款项。（二)上诉人在一审审理阶段声称不拿回《借条》一是认为该《借条》已经失效,二是出于对被上诉人的信任没有拿回,该说法纯粹是无稽之谈!从被上诉人一审提交的双方微信聊天记录可知,被上诉人当初好心出借款项帮助上诉人渡过难关,而最后为了收回出借款项,被上诉人几乎是百般讨好上诉人,而上诉人没有任何诚信可言。被上诉人因朋友关系将积蓄借予上诉人夫妻,上诉人妻子为被申请人的案子也在执行当中,仅25万元的金额仍然拒不偿还,而上诉人夫妻却以他人名义购买豪车,过着富足的生活,这些行为是道德和法律为耻的。 三、一审法院判决上诉人应向被上诉人支付逾期利息有法律依据根据《规定》第二十九条第(二)项规定:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”因此,一审法院判决自上诉人逾期还款之日起按年利率6%支付利息适用法律正确。 四、本案起诉没有超过诉讼时效。《借条》约定还款的时间为2016年12月10日,即该日期为时效起算之日,被上诉人一审提供的证据中可以认定被上诉人自2018年9月至2019年7月期间不定期向上诉人追偿借款,且于2019年11月22日向一审法院提交起诉材料,很明显没有超过法律规定的三年诉讼时效综上,根据《规定》第十六条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。”的规定,上诉人不能就其提出的主张提出证据,应承担不利后果。请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 黄辉向一审法院起诉请求：请求被告邓美龙归还借款1300000元及利息（以本金1300000元为基数，按年利息6％，从2016年12月11日起计算至还清借款之日）。 一审法院认定事实：被告邓美龙自2012年始陆续向原告黄辉借款，口头约定按月利率2％支付利息。2016年11月21日，原、被告双方经结算，仍欠1300000元，由被告向原告出具借条给予确认，并承诺于2016年12月10日前还清。因被告邓美龙在2017年用登记在案外人黄艳名下的保时捷轿车和2018年用顾家家居的一批家居来抵偿欠款。双方就借款产生纠纷，原告遂向法院提起民事诉讼。 一审法院认为，对于本案的诉讼时效问题，因《借条》约定的还款时间为2016年12月10日，应从2016年12月11日开始计算诉讼时效，从原告庭后补充的微信聊天记录来看，原告于2018年9月、2019年2月、2019年3月、2019年7月期间均向被告追偿借款，2017年6月间还协商过以物抵债事宜，并于2019年11月22日向本院提交起诉材料，上述行为均可导致诉讼时效的中断，且上述时间均未超过法定的诉讼时效期间，故本案的诉讼时效并未超过。对于邓美龙欠原告黄辉借款本金是多少的问题，双方承认是经多次借款累计下来，并已经将利息计算在内，在2016年11月21日双方结算出仍有1300000元欠款并形成借条。虽原告并未向法庭提交之前多次借款的相关证据，但因被告对2016年11月21日形成的借条予以承认，故本院对该借条给予确认，双方的借款本金为1300000元。对于原告主张支付利息的诉讼请求，因双方并无约定借期内利息，原告主张从2016年12月11日起按年利率6％计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院给予支持。对于被告用登记在案外人黄艳名下的保时捷轿车和顾家家居的一批家居来抵偿欠款的主张，被告向法庭提交了案外人黄艳出具的《证明》一张，用以证实该保时捷轿车系被告邓美龙所有，本院认为被告邓美龙提交的该份《证明》，其真实性、合法性均无法确定，不能证明该保时捷轿车的所有人就是被告邓美龙，对于被告主张用轿车抵偿欠款的主张因涉及案外人利益本院不予审理。对于用顾家家居的一批家具抵偿欠款的主张，被告未能向法庭提交相关证据证实该家具系其所有，该批家具涉及案外人顾家家居的利益，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决，被告邓美龙向原告黄辉偿还借款1300000元及利息（以1300000元为基数从2016年12月11日起按年利率6％计算至本判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费16500元，减半收取，由被告邓美龙负担。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，在二审审理期间，通过核实被上诉人向一审法院提起诉讼日期，上诉人的代理人认可被上诉人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效，故可不作为本案的争议焦点。本案的争议焦点是，1、上诉人尚欠被上诉人多少借款，如何支付欠款利息；2、上诉人主张已经用其车辆及家具抵偿欠款，是否应予支持。 关于焦点一，被上诉人向一审法院起诉上诉人尚欠其借款1300000元，是双方对之前的多笔借款累计将利息计算在内后重新立下的借条，上诉人对此借条并不否认其真实性，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故一审法院被上诉人对利息的主张有法律依据。 关于焦点二，反诉是指在已经开始的诉讼程序中，被告向本诉的原告提出的一种独立的反请求，目的是为了抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。对于借款，被上诉人主张于2017年6月间用一台登记在黄艳名下的保时捷轿车和2018年用顾家家居的一批家具抵偿欠款,并已将车过户到被上诉人名下的问题。对于车辆过到被上诉人名下，被上诉人认为并不是用于抵债，而且现在车辆已经不在被上诉人名下，受上诉人的委托车辆又转给他人。对于车辆转户的问题，是另一个法律关系，被上诉人在本案中主张用于抵偿借款，但又不一审判决前提出反诉，故本案对此主张不予合并审理。一审法院判决上诉人偿还1300000元借款并无不当。 综上所述，上诉人邓美龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8250元，由上诉人邓美龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  何双安 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  庞璐钰