wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异205号 异议人：青岛市城阳区夏庄街道办事处 申请执行人：青岛城建裕龙房地产开发有限公司 被执行人：青岛麦迪绅集团有限公司 本院在执行申请执行人青岛城建裕龙房地产开发有限公司与被执行人青岛麦迪绅集团有限公司合同纠纷一案中，作出（2019）鲁02执913号之四执行裁定书和协助执行通知书，异议人青岛市城阳区夏庄街道办事处不服该裁定和协助执行通知，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人青岛市城阳区夏庄街道办事处提出异议称，请求撤销（2019）鲁02执913号之四执行裁定书和协助执行通知书。事实与理由：1.青岛市城阳区夏庄街道办事处现无青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会的土地补偿款，无法协助执行。近两年青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会被征收集体所有土地26.1789公顷，国土部门与社区签订征收土地协议书，已经对土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费进行明确约定，该款项已经足额支付，青岛市城阳区夏庄街道办事处现在没有应该给付青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会的土地补偿款，无法予以协助执行。2.关于（2019）鲁02执913号之四执行裁定书和协助执行通知书的法律适用错误。上述法律文书适用民诉法242条及民诉解释487条的规定，其中民诉法242条规定的是被执行人的“财产”和“收入”，应该是事实清楚，没有争议的“财产”和“收入”，本案要求协助冻结的青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会的补偿款，不是被执行人的“财产”或“收入”，故无法协助执行；民诉解释487条适用的前提是冻结被执行人的存款，青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会不是被执行人，补偿款也不是存款，因此也不能适用。3.青岛市城阳区夏庄街道办事处没有被执行人青岛麦迪绅集团有限公司的任何债权，即使根据民诉法解释第501条的规定，青岛市城阳区夏庄街道办事处也不负有协助执行的义务。 本院查明，青岛城建裕龙房地产开发有限公司与青岛麦迪绅集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017）鲁02民初925号民事判决书，判决:一、青岛高科技工业园东盛实业总公司于本判决生效之日起10日内支付青岛城建裕龙房地产开发有限公司补偿款32433087.75元；二、青岛高科技工业园东盛实业总公司于本判决生效之日起10日内支付青岛城建裕龙房地产开发有限公司自2016年6月30日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，以32433087.75元为基数，自2016年6月30日至2016年7月29日期间按每年10%的标准计算，自2016年7月30日至实际付款之日按每年20%的标准计算；三、驳回青岛城建裕龙房地产开发有限公司的其他诉讼请求。青岛城建裕龙房地产开发有限公司不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）鲁民终384号民事判决书，判决：一、维持青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初925号民事判决第一项、第二项；二、撤销青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初925号民事判决第三项；三、青岛麦迪绅集团有限公司对上述判决第一项、第二项确定的债务承担连带责任。 （2019）鲁民终384号民事判决书发生法律效力后,因被执行人未履行该判决书确定的义务,青岛城建裕龙房地产开发有限公司向本院申请强制执行,执行案号为（2019）鲁02执913号。 2020年1月15日，本院作出（2019）鲁02执913号之四执行裁定书，内容为：“冻结青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会在青岛市城阳区夏庄街道办事处的土地补偿款46402227.6元。”2020年3月5日，本院作出（2019）鲁02执913号之四协助执行通知书，要求青岛市城阳区夏庄街道办事处协助“冻结青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会在青岛市城阳区夏庄街道办事处的土地补偿款46402227.6元。”上述法律文书于2020年3月5日邮寄送达青岛市城阳区夏庄街道办事处。 本院认为，根据我国现行的法律以及司法解释，人民法院在办理执行案件过程中，无论是“到期债权”还是“提取收入”，其前提均为被执行人在第三人处享有。本案中，本院（2019）鲁02执913号执行案件的被执行人为青岛麦迪绅集团有限公司，本院（2019）鲁02执913号之四执行裁定书和协助执行通知书要求协助冻结的是青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会在青岛市城阳区夏庄街道办事处享有的土地补偿款，而青岛市城阳区夏庄街道东古镇社区居民委员会不是本院（2019）鲁02执913号执行案件的被执行人，故本院（2019）鲁02执913号之四执行裁定书和协助执行通知书适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销本院2020年1月15日作出的（2019）鲁02执913号之四执行裁定书和2020年3月5日作出的（2019）鲁02执913号之四协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 马 捷 审判员 刁培峰 审判员 焦兴凯 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执299号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地：范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：陈继存，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司与陈继存借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）豫0926民初849号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈继存于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金29.55万元及利息（自2014年7月30日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定计算利息，其中应扣除2017年4月18日已付利息500元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7759元，由被执行人陈继存负担。因各被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人陈继存银行存款3877.1元，现已向申请人交付完毕。三、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十五日书记员 宋亚亚
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执515号之二被执行人：马士平。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第52号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人中国农业银行股份有限公司枣庄汇丰支行的存款27836元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年六月二十九日书记员  杨冬梅
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂1402执303号 赵军飞、蒙香兰: 本院执行的申请执行人赵军飞与被执行人蒙香兰民间借贷纠纷一案，经拍卖被执行人的不动产得款450000元，本案分配金额为103006元（其中借款本金69500元，案件受理费769元，诉讼保全费1415元，利息、逾期利息共28194元，网络辅助拍卖服务费1800元，执行费1328元）申请执行人已认可，执行费1328元已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘子刚，男，1989年6月20日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告刘子刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘子刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘子刚支付截至2020年1月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)60,165.53元及自逾期之日起至2020年1月6日的利息2,106.17元、逾期还款违约金784.39元、分期付款手续费6,059.07元；2.判令被告刘子刚支付2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘子刚负担。事实和理由：被告刘子刚于2018年11月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘子刚未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘子刚未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告刘子刚未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年1月6日，被告刘子刚拖欠信用卡本金60,165.53元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘子刚在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘子刚借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金60,165.53元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘子刚在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘子刚签收与否，均视为送达。被告刘子刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘子刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款本金60,165.53元；二、被告刘子刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,527元，减半收取计763.50元，由被告刘子刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年六月四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执850号之一 申请执行人：蔡永鹏，男，1972年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：沈选伟，男，1969年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人蔡永鹏与被执行人沈选伟民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤1202民初351号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行上述判决确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法向上述被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及房产、国土、车辆管理等部门查询被执行人沈选伟的财产情况，依法对被执行人沈选伟名下的粤Ｈ×××××号牌车辆、赣Ｃ×××××号牌车辆作轮候查封，因车辆去向不明，未能实际扣押处置。现上述被执行人沈选伟名下暂无其他财产可供执行，本院已将上述执行情况以有效方式告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人沈选伟暂无适宜财产可供本案执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴梓维
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初255号 原告：黄常青，男，1962年12月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：田达亮，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区凤山县。 原告黄常青与被告田达亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于5月26日公开开庭进行了审理。原告黄常青到庭参加诉讼，被告田达亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 黄常青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还尚欠本金20万元及利息。事实和理由：被告田达亮于2017年8月向原告借款20万元，于2019年2月9日出具借条，约定于2019年4月底前还清。逾期后，原告一直打电话给被告，被告至今从未接过一次电话。原告多次催促被告还款未果。为此，特提起诉讼，恳请法院作出公正判决。 田达亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄常青经朋友介绍与被告田达亮认识后，被告以与原告合伙做工程为由向原告借款，原告于2016年10月间，先后在南宁市建设银行的自动取款机取出15万元现金借给被告。2016年11月10日，原告在贵港市建设银行从自己的银行卡内转账5万元到被告田达亮卡号为62×××15的账户上。此后，原告发现被告并未有可合作的工程项目，遂向被告追偿借款。2019年2月9日，原告到被告家中追偿借款，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到黄常青人民币贰拾万元正，限在2019年4月底前还清。借款人田达亮”。上述事实，有原告的陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告田达亮向原告黄常青借款，并向原告出具借条，该借条系田达亮的真实意思表示，没有违反法律规定。被告理应在双方约定的期限内还款，但借款到期后，被告未能按照约定履行还款义务，违反了诚实守信的原则，原告诉请被告偿还借款本金，合法有据。对于原告诉请的借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为双方没有约定利息，原告诉请被告支付借款利息，于法无据，该项诉请，应不予支持。 综上所述，原告诉请被告偿还借款本金，有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田达亮尚欠原告黄常青借款200000元，限于本案判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告黄常青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2150元，由被告田达亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  班碧隆 二〇二〇年六月二十三日 书记员  华佳欣
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执1535号 申请执行人岳云峰，男，1988年2月26日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人廖凯，男，1995年2月2日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人岳云峰与被执行人廖凯民间借贷纠纷一案，本院（2019）浙0702民初7023号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年03月11日立案执行。立案执行标的107000元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，另案（2019）浙0702执5357号已轮候查封被执行人廖凯名下浙Ｇ×××××宝马牌车辆，查封期限至2022年3月3日，另案（2020）浙0702执2221号已对被执行人廖凯名下房产进行处置，本案可参与分配,无其他财产登记信息。另案（2019）浙0702执5357号已对被执行人进行网上拘留布控。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执1535号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长陈高明 审判员董新贵 审判员于颖 二〇二〇年六月五日 代书记员孙杭
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民特监1号申请人：丁艳玲，女，1980年6月25日出生，回族，山东省青岛市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张婷婷，女，山西衡霄律师事务所律师。被申请人：丁玉龙，男，1952年6月13日出生，回族，山西省绛县。代理人：丁菊梅，女，1951年4月3日出生，回族，山西省绛县。（系被申请人丁玉龙之妻）申请人丁艳玲申请认定丁玉龙无民事行为能力一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人丁艳玲称，依法撤销（2019）晋0826民特42号民事判决书，改判宣告丁玉龙为无民事行为能力人，并指定丁艳玲为丁玉龙的监护人。事实及理由：绛县人民法院于2019年10月8日作出（2019）晋0826民特42号民事判决书认为异议人提交的鉴定意见书：丁玉龙所受伤属一级伤残（致残率100%）；需要完全护理依赖，护理人数建议2人。但鉴定结论没有明显载明丁玉龙是否具有民事行为能力驳回了异议人丁艳玲的申请，异议人认为，《鉴定意见书》可以明确认定丁玉龙目前处于昏迷状态，不具备民事行为能力，法院没有进行鉴定，亦未告知异议人需要对此进行鉴定，而是直接作出驳回异议人申请的判决不符合客观事实及法律规定。被申请人代理人丁菊梅称，对申请人丁艳玲的申请无异议。经审理查明，被申请人丁玉龙于1952年6月13日出生，回族，山西省绛县振兴东街粮局家属院居民。申请人丁艳玲为被申请人的女儿，平阳司法鉴定中心【2019】民行鉴字第440号司法鉴定意见书鉴定意见为：丁玉龙现属于无民事行为能力人。本院认为，申请人丁艳玲为被申请人丁玉龙的女儿，其申请认定丁玉龙无民事行为能力，经山西平阳司法鉴定中心鉴定意见为：丁玉龙现属于无民事行为能力人，被申请人（妻子）代理人丁菊梅对申请人的申请无异议，丁玉龙的儿子丁艳斌亦同意丁艳玲为丁玉龙指定监护人。（2019）晋0826民特42号民事判决书判决结果依法应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、撤销绛县人民法院（2019）晋0826民特42号民事判决；二、丁玉龙为无民事行为能力人，指定丁艳玲为丁玉龙的监护人。本判决为终审判决。审判员  王绛龙二〇二〇年六月二十四日书记员  张晓奇
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初93号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月28日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-003217350），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年4月7日，首次公映时间为2016年4月8日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第3季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《归来》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1066-9，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《归来》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《归来》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《归来》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初2387号原告：罗巧玉，女，1979年8月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：刘爱美，女，1966年3月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告罗巧玉与被告刘爱美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗巧玉到庭参加诉讼。被告刘爱美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗巧玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《房屋买卖合同》，以实际购房款242742元，协助原告办理房屋产权过户变更登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于万龙机床物资中心的1号楼3单元5楼西户房屋给原告，房屋建筑面积为105.54平方米，房款总价为242742元。2009年4月9日，原告向被告付清房款，被告向原告交付了房屋钥匙，原告居住该房屋至今。原告多次要求被告协助办理房屋产权过户变更登记手续，但被告以房价上涨，要求原告多缴纳房款为由，拒绝办理房屋产权过户变更登记。为维护合法权益，特具状起诉。本院经审查认为，本案涉案房屋位于泰山区房屋，本院于2020年4月22日作出（2018）鲁0902破4-38号民事裁定书，并依据该裁定书将上述房屋予以查封。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，本案应当裁定驳回起诉，原告可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告罗巧玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇二〇年六月四日书记员  秦 瑞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3909号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，XXXXXXXXXXX。被执行人：冯书永，XXXXXXXXXXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人冯书永金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9721号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的1787.11元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿1787.11元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执3909号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  赵华二〇二〇年六月十九日书记员  刘辉
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0703执1477号 申请执行人陈海燕,女,1976年3月15日出生,住潍坊市寒亭区。 被执行人崔岗伟，男,1976年12月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人陈海燕与被执行人崔岗伟担保追偿纠纷一案中，现因双方达成了执行和解协议，约定分期付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0703执1477号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年六月二十七日 书记员  李治坤
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4163号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人：董涛，男，汉族，1981年07月18日出生，住陕西省西安市莲湖区自强西路82号平房。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人董涛金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12066号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的3858.28元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿3858.28元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4163号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年六月十九日书记员 冯梦珂
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执353号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行，住所地：范县濮城镇镇政府大门东。负责人：张道力，该支行行长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：陈同杰，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，住范县。被执行人：田焕英，女，1964年1月26日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被执行人：高亚丽，女，1986年6月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被执行人：张国强，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。一、本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行与陈同杰、田焕英、高亚丽、张国强借款合同纠纷一案中，本院作出(2018)豫0926民初1571号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈同杰于本判决生效之日起十日内向河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行偿还借款本金200000元及利息（自2015年5月13日至2016年5月13日按照借款本金200000元及月利率10.5‰计息并扣除已支付利息101.01元，自2016年5月14起按照借款本金200000元及月利率15.75‰计息至本金及利息偿付完毕之日止）；田焕英、高亚丽、张国强对上述判决承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元，由陈同杰、田焕英、高亚丽、张国强负担。因各被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村银行股份有限公司濮城支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，未查询到被执行人名下财产。三、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十八日书记员 宋亚亚
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3343号 罪犯秦勇，男，1976年9月18日出生，汉族，初中文化，云南省罗平县人，住云南省罗平县。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2010年6月25日作出(2010)浙杭刑初字第80号刑事判决，以被告人秦勇犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（含扣押的财物）。宣判后，同案被告人提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年12月21日作出(2010)浙刑一终字第157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年1月12日被交付浙江省第四监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年6月14日作出(2013)浙刑执字第523号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年，本院于2015年8月6日作出(2015)浙杭刑执字第6543号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月，于2018年2月9日作出(2018)浙01刑更389号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关提出减刑建议，于2020年6月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯秦勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯秦勇减去有期徒刑九个月。 检察机关认为，罪犯秦勇符合减刑条件，同意执行机关减刑建议。 经审理查明，罪犯秦勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2018年2月14日。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯秦勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯秦勇减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月14日起至2029年6月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨宏林 审 判 员  俞永平 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  华 郑
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执497号 移送执行人：本院民庭。 被执行人：铜陵市建宝房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇天馨花园小区25号楼。 本院在执行民庭移送的铜陵市建宝房地产开发有限责任公司诉讼费执行一案中，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人铜陵市建宝房地产开发有限责任公司银行账户存款25元。 本裁定立即执行。 审判员  陈非凡 二〇二〇年六月十二日 书记员  古宏斌
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执312号 申请执行人：覃肖锋，男，1976年2月7日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：覃佳民，广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：覃永佳，男，1969年6月16日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 申请执行人覃肖锋与被执行人覃永佳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初410号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人覃永佳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃肖锋于2020年3月24日向本院申请执行，请求本院强制被执行人覃永佳偿还饲料款20000元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已于当日立案。 本院于2020年3月24日向被执行人覃永佳发出了执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人覃肖锋支付饲料款20000元；（2）向申请执行人覃肖锋支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（3）负担案件申请执行费200元。在执行本案中，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查。发现被执行人覃永佳银行存款4500元，本院已依法扣划，并支付给申请执行人。经本院执行人员到被执行人所在村委（社区、单位）进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查。未发现被执行人有其他可供执行的财产，因被执行人违反财产报告制度，本院对其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单中。经本院约谈申请执行人覃肖锋的委托诉讼代理人，其对被执行人确无足额财产可供执行的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为15500元及加倍债务利息，被执行人未交纳执行费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘宝彪 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 玉正竹 书 记 员 何立凯
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢131号 申请执行人：叶春林，男，1986年3月12日出生，汉族，住海口市琼山区府城镇桂林上路。 被执行人：李华鹏，男，1987年8月12日出生，汉族，住海口市龙华区南沙路坡博新村。 本院在执行申请执行人叶春林与被执行人李华鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初12117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金34400元及利息等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险提示书和传票，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的不动产和公积金等。 四、本院干警通过实地走访形式前往被执行人住址所在社区居委会进行调查和了解，未查找到被执行人可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院多次拨打申请执行人电话，但均未接通，因此将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果通过邮寄终本通知书的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的本金34400元及利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 朔 审判员 张子刚 审判员 廖建斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员 羊英妮 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初871号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人付其勇，男，1972年7月16日生，汉族，初中文化，进城务工人员，住江苏省灌云县。2008年3月12日因犯聚众斗殴犯罪被昆山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2020年3月24日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕886号起诉书指控被告人付其勇犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员顾勇出庭支持公诉。被告人付其勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月24日上午，被告人付其勇在昆山市开发区世茂东一号小区北门快递堆放点，窃得被害人罗某快递包裹(内有香皂10块)；窃得被害人邢某的快递包裹(内有护发素1瓶、牙膏2支、洗衣液2袋以及面值五百元的京东购物卡4张)，价值人民币2000余元。被告人付其勇归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人付其勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2000余元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人付其勇具有坦白、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人付其勇拘役四个月，并处罚金人民一千元，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人付其勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公安机关已将涉案物品发还给二被害人，另从被告人处扣押快递盒4个、信封1个。 本院认为，公诉机关指控被告人付其勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人付其勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、扣押的物品，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执1511号之四 申请执行人裕隆汽车金融(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人许国兴。 被执行人叶欣，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省梅县。 申请执行人裕隆汽车金融(中国)有限公司与被执行人叶欣借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）浙0109民初7393号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裕隆汽车金融(中国)有限公司于2020年3月12日向本院申请执行，申请执行标的为79892.08元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，经拍卖，申请执行人受偿58902元。截止2020年6月29日，本案已执行到位标的58902元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执1511号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐阳芷
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初393号 原告：井陉县德铭运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县秀林镇北横口村。统一社会信用代码：91130121MA07QT4F2G。 法定代表人：袁瑞兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。统一社会信用代码：91130100772764051U。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建辉，河北诺杰律师事务所律师。 原告井陉县德铭运输服务有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井陉县德铭运输服务有限公司的委托诉讼代理人任超慧、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人孙建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井陉县德铭运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔付原告车辆损失、施救费、公估费、拆验费共计201695元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年08月27日14时40分，于会国驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车，行驶至榆佳高速佳县方向73Ｋｍ＋500ｍ处时，车辆撞于前方由于海泉驾驶的车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成两车受损的道路交通事故。事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路交警大队勘验调查，认定当事人于会国负全部责任,当事人于海泉无责任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××车实际车主是井陉县德铭运输服务有限公司，冀Ａ×××××在被告处投保了车辆损失险299460元，冀Ａ×××××车投保了车辆损失险87900元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，双方无法达成赔偿意向。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持诉求。 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，冀Ａ×××××在我公司投保车辆损失险299460元，挂车我们没有查到承保的信息，庭下核实挂车投保信息。根据保单约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告应当提供第一受益人的授权或者不欠款证明。在核实于会国驾驶证、从业资格证以及被保险车辆行驶证合法有效正常审验的前提下，我公司同意依据保险合同的约定对于原告方的合理损失进行赔偿。公估费、诉讼费我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年08月27日14时40分，于会国驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车，行驶至榆佳高速佳县方向73Ｋｍ＋500ｍ处时，车辆撞于前方由于海泉驾驶的车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车尾部，造成两车受损的道路交通事故。事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路交警大队勘验及调查，并作出第610858420190000043号道路交通事故认定书，认定当事人于会国负全部责任，当事人于海泉无责任。 车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车实际车主是井陉县德铭运输服务有限公司，冀Ａ×××××车在被告处投保了车辆损失险299460元，冀Ａ×××××车投保了车辆损失险87900元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 原告为证明其损失提交如下证据：1、车辆损失187895元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书一份；2、施救费7800元，提交榆林市榆阳区汇海道路施救中心出具的施救费票据一张；3、评估费6000元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估费发票一张。 被告对原告证据提出如下质证意见：对于评估报告和公估费不认可，该报告是原告单方委托，我方申请对于该车辆进行重新鉴定。对于施救费票据真实性无异议，从该票据中的购买方一栏中没有显示该费用为原告方支付，因此我方对于原告方是否有权主张该费用提出质疑。 庭审中，被告向本院申请对车牌号为冀Ａ×××××车车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托河北得正保险公估有限公司对车辆损失进行重新鉴定，2020年5月20日河北得正保险公估有限公司作出编号为ＤＺ2020050062号公估报告，车牌号为冀Ａ×××××车辆损失金额为154218元（已减残值1352元），重新公估费11300元。 原告对重新公估报告发表如下质证意见：对重新鉴定结论无异议。 被告对重新公估报告发表如下质证意见：对冀Ａ×××××车辆损失在2019年8月27日事故中造成损失出具的公估报告真实性无异议，同意以此报告作为确定该车辆损失的依据。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、河北明正机动车鉴定评估有限公司公估报告及评估费发票、施救费发票、河北得正保险公估有限公司公估报告及公估费发票等证据可证，并当庭质证。 本院认为，原告在被告处投保了机动车损失保险，附加不计免赔，被告向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。 原告作为保险合同的实际投保人和实际被保险人，享有保险金请求权，不会损害银行的抵押权。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复和重置，本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失。如果将保险金给了第一受益人，则不利于原告对车辆的修复和重置。因此原告有权要求保险公司承担赔偿责任。 道路交通事故发生后，保险责任人应当承担保险赔偿责任。根据原告提供的证据及重新鉴定公估报告，其车辆损失确定为154218元。施救费7800元系为施救事故车辆和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。评估费6000元，系原告自行公估产生的费用，由原告自行负担。综上，原告损失确定为162018元。 冀Ａ×××××车在被告处投保了车辆损失险299460元，冀Ａ×××××车投保了车辆损失险87900元，附加不计免赔，故被告应当在其车辆损失险范围内赔偿原告162018元。重新鉴定公估费11300元系被告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，根据保险法规定，应由被告予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告井陉县德铭运输服务有限公司人民币162018元。 二、驳回原告井陉县德铭运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4326元，减半收取计2163元由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。重新鉴定费11300元由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吴驭坤 二〇二〇年六月二十四日 书记员  梁 瑛
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1713号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内江驰阳农牧科技有限公司，住所地四川省内江市隆昌市山川镇红光村一组。 法定代表人：何前锋，总经理。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，住所地四川省兴文县古宋镇香山西路14、16、18、20、22号。 负责人：文艺，行长。 一审被告：杨笑明，男，1971年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 一审被告：熊维芳，女，1978年1月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 一审被告：陈海彬，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人内江驰阳农牧科技有限公司（以下简称内江驰阳公司）因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行（以下简称兴文邮政银行）及一审被告杨笑明、熊维芳、陈海彬金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终2374号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于内江驰阳公司是否应当就案涉借款承担担保责任的问题。保证人作为独立商事主体，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果，银行是否履行贷款资金流向、用途等风险控制条款的跟踪调查和检查，与保证人依照保证合同约定而负担的连带责任保证义务并无对应关系，亦不必然导致保证人保证责任的免除。本案中，内江驰阳公司向兴文邮政银行出具《担保函》，自愿为杨笑明与该行签订的借款合同（编号：5199901Q118019724597）项下的所有贷款及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等提供连带保证，案涉借款用途实现与否，并不影响内江驰阳公司担保责任的承担，且该担保函注明的“借款合同编号”与案涉借款支用审批单编号一致，能与案涉借款合同一一对应，故二审据此认定内江驰阳公司应当就案涉借款承担担保责任并无不当。 关于一审证据的采信问题，二审判决已作出充分详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。 综上，内江驰阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，其申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回内江驰阳农牧科技有限公司的再审申请。 审 判 长  廖 新 审 判 员  柯 燕 审 判 员  牟桂红 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  殷亚男 书 记 员  邱茂桂
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2303号原告：山东振兴建设集团有限公司，住所地：滕州市新兴中路162号。法定代表人：张彤，公司经理。委托诉讼代理人：董永生，男，1968年2月16日出生，住滕州市，系山东振兴建设集团有限公司员工。被告：宋士国，男，1973年3月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王显刚，男，1979年1月8日出生，汉族，住滕州市。原告山东振兴建设集团有限公司诉被告宋士国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山东振兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人董永生、被告宋士国的委托诉讼代理人王显刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山东振兴建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1564000元及利息（月利率2%）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告自2010年9月10日至2013年7月12日期间，由于承包工程施工困难，以原告代为支付工程劳务费、材料费、租赁费等形式多次向原告借钱，共计金额156.4万元，于2014年5月5日原告和被告对账，被告收回了原借条重新给原告出具了对账确认单，并约定了利息。直到目前，原告多次催要该借款，被告一直未能支付。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法判处。被告宋士国辩称，没拿过原告的钱，不认可原告陈述的事实，不承认欠款这么多，要求与原告协商处理。本院经审理认定事实如下：2010年4月6日，原告山东振兴建设集团有限公司与被告宋士国签订建筑工程施工内部承包协议书一份，主要内容为：原告将承揽的薛城区**工程以内部承包方式发包给被告宋士国施工，原告按工程结算总价2%提取管理费，被告宋士国对该承包工程独立核算。合同签订后，在履行合同过程中，被告宋士国向原告多次借款，原告代为垫付材料款、人工费、机械租赁费等费用。到2014年5月5日，双方进行核账，被告宋士国给原告出具借款对账确认书一份，内容为：“借款对账确认书，本人宋士国，自2010年9月10日至2013年7月12日期间，多次向山东振兴建筑有限公司借款用于薛城区***工程施工，借款方式为：现金、振兴公司代为支付各种材料款、机械租赁费、人工费等，经双方对账，金额共计一百五十六万四千元整，原借条本人已收回。我本人对上述借款事实，借款金额均无异议。自对账确认之日起按月息2%计算利息，直至借款还清之日止。如因偿还借款发生争议由滕州市人民法院管辖处理，借款人：宋士国，日期：2014.05.05”。被告宋士国出具对账确认书后，原告多次向其催要欠款，2020年4月27日，原告诉来本院。另查明，2020年1月15日山东振兴建筑有限公司更名为山东振兴建设集团有限公司。本院认为：依照法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，本案中被告宋士国于2014年5月5日与原告进行对账，并出具对账确认书一份，对账单明确了欠款数额，以及欠款的种类、用途，因此该对账确认书就是原告的债权凭证。庭审中，被告宋士国辩称没欠这么多，但未向本院提交任何证据予以证明，债务应当履行。原告山东振兴建设集团有限公司的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宋士国偿还原告山东振兴建设集团有限公司欠款1564000元；二、被告宋士国给付原告山东振兴建设集团有限公司欠款利息（已1564000元为基数，从2014年5月6日起至实际给付之日止，按月利率2分计付）。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，由被告宋士国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成军二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 娜
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执266号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行,住张庄乡张庄东街。主要负责人：张继勇，该支行行长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：李玉保，男，1983年5月17日出生，汉族，农民，住河南省范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与李玉保借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）豫0926民初858号民事判决书已发生法律效力。被执行人李玉保于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行借款本金100000元及利息（利息自2014年1月22日起按照月利率10.2‰计算至2015年1月22日，之后利息按照月利率15.3‰计算至借款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被执行人李玉保负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，未查询被执行人名下财产。三、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十五日书记员 宋亚亚
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执23号 申请执行人：王永忠，男，汉族，1975年9月27日出生。 被执行人：王翠香，女，汉族，1976年3月16日出生。 本院在受理王永忠申请执行王翠香民间借贷纠纷一案中，申请执行人王永忠依据（2019）内0625民初2443号民事调解书申请法院执行本金70000元及利息80000元。本院立案受理后，依法向被执行人王翠香送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并启动总对总查控、传统查控对被执行人财产进行查控，被执行人王翠香虽有财产，但被另案查封，且有抵押贷款，暂无其他财产可供执行。申请执行人王永忠也提供不出被执行人的其他可供执行财产线索，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张金玉 审判员  王建功 审判员  郝正荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王鹏飞
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执283号 申请执行人：河北神辰汽车贸易有限公司，住所地石家庄新华区北二环西路125号，统一社会信用代码911301C0079961102T。 法定代表人：王玉柱。 被执行人：刘顺岑，男，1974年7月17日出生，汉族，现住石家庄市长安区古城东路98号。 被执行人：石家庄汇荣汽车贸易公司，住所地石家庄市长安区古城东路98号，统一社会信用代码90030100320177083Y。 法定代表人：刘顺岑。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0105民初3714号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人刘顺岑、石家庄汇荣汽车贸易公司名下钱款707097元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇二〇年六月十六日 书记员 郑子豪
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更700号 罪犯多吉扎西，男，1989年9月8日出生，四川省甘孜县人，藏族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省成都市武侯区人民法院于2012年11月27日作出（2012）武侯刑初字第967号刑事判决，以被告人多吉扎西犯强奸罪，判处有期徒刑十年。多吉扎西未提起上诉。刑期自2012年6月29日起至2022年6月28日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，本院于2016年8月26日作出（2016）川06刑更665号刑事裁定，减刑八个月；于2018年7月31日作出（2018）川06刑更683号刑事裁定，减刑五个月。刑期至2021年5月28日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯多吉扎西在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯多吉扎西在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯多吉扎西在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯多吉扎西减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年9月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  王洲海 人民陪审员  龙宝琼 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨 文 书 记 员  付雅颂
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执354号申请执行人:王安茂，男。被执行人:张绪凤，女。本院在执行申请执行人王安茂与被执行人张绪凤民间借贷纠纷一案中，根据我院（2019）陕1026民初258号民事调解书和申请执行人王安茂的申请，被执行人张绪凤应偿还申请执行人借款5万元。在执行的过程中，双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人张绪凤于2021年3月起用其工资轮候偿还各债权人的借款，直至还清为止，执行费减半收取325元，由被执行人张绪凤负担（缓至本案清偿时交纳）。因双方已达成长期履行和解协议，申请执行人王安茂申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人王安茂撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕1026执354号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年六月十一日书记员  石航序
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民特11号 申请人：李德学，男，1973年9月18日出生，汉族，住成都市新都区。 申请人：李德喜，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省中江县。 申请人：李芙蓉，女，1978年4月19日出生，汉族，住四川省中江县。 申请人李德学、李德喜、李芙蓉申请宣告李大祥死亡一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人李德学、李德喜、李芙蓉称，被申请人李大祥系申请人李德学、李德喜、李芙蓉之父。李大祥于1989年12月28日从家中出走，至今未归，下落不明。特申请法院宣告李大祥死亡。 经审理查明：下落不明人李大祥，男，1947年4月26日出生，汉族，原居住地四川省中江县。公民身份号码：5106231947××××××××。系申请人李德学、李德喜、李芙蓉之父。被申请人李大祥于1989年12月28日从家中出走，与家人失去联系，未再回家，申请人多方查找，并报请中江县公安局玉兴派出所多方寻找，但至今仍无被申请人李大祥任何音讯下落，现已下落不明30年余。2019年6月20日，申请人李德学、李德喜、李芙蓉向本院申请宣告李大祥死亡后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2019年6月27日在《检察日报》发出寻找寻找李大祥的公告，法定公告期间为一年，现已届满，李大祥仍然下落不明。 本院认为，李大祥于1989年12月外出走失至今下落不明已满三十年，其子女即申请人李德学、李德喜、李芙蓉申请宣告其死亡的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条第二款之规定，判决如下： 宣告李大祥死亡。 本判决为终审判决。 审判员  包和平 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 露
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1244号之一 被执行人：徐文余，男，汉族，1970年2月25日出生，住六安市金安区毛坦厂镇青山堰村堰口组21。 被执行人徐文余罚金刑一案，本院于2016年4月12日作出（2016）皖1523刑初76号刑事判决：被告人徐文余犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年4月12日起至2016年7月18日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。判决生效后，被执行人未按期缴纳罚金，本院于2020年6月1日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人徐文余送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经最高人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，网上冻结了徐文余的部分银行存款，并扣划了其一帐户内余额143.34元，其他帐户因余额太小未予扣划，未发现徐文余有其他可供执行的财产线索。执行过程中，依法对被执行人徐文余采取了限制消费措施并纳入失信名单。 本院认为，刑事罚金依法应当缴纳，本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 以后发现被执行人有可供执行的财产线索，本院可随时依职权恢复执行，被执行人徐文余负有继续缴纳下剩未缴罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  张树光 审判员  程 轲 二〇二〇年六月二十六日 法官助理朱艺霞 书记员胡伟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初6188号原告：佛山市禅城区乘风棉纱经营部，住所地广东省佛山市禅城区张槎东鄱工业区九江基西便2号之二，统一社会信用代码914**********519XT。投资人：谢盛锋。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：广州市亿邦织带有限公司，住所地广东省广州市花都区**************之一，统一社会信用代码91440114MA59BXL16J。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，汉族，1974年7月5日出生，住湖南省常宁市***************，公民身份号码430************836。原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部诉被告广州市亿邦织带有限公司（以下简称亿邦公司）、郭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔毅韧、被告亿邦公司法定代表人并被告郭某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付货款26295元和违约金24465元（以26295元为本金，按年利率24%计至实际清偿之日止，此暂计至起诉日2020年2月28日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告亿邦公司是一人有限责任公司，被告郭某1系股东并任法定代表人。2016年3月，两被告向原告购买价值棉纱二批，约定被告应于约定之收款期限内付款，超期每天按万分之十支付违约金，约定的管辖法院为佛山市禅城区人民法院。但二被告拖欠的货款26295元至今未予支付。原告屡次追要无果，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。开庭时，原告变更违约金请求金额为18147.45元（以26295元为本金，按年利率24%计至实际清偿之日止，从2018年1月1日起暂计至起诉日2020年2月28日）。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照、法人身份证复印件；被告亿邦公司国家企业信用信息公示报告、被告郭某1人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2.送货单两份，证明被告分别于2016年3月5日、3月15日向原告购买棉纱金额共计66295元，后来被告支付了40000元货款，余款尚欠26295元。被告亿邦公司、郭某1辩称：双方交易是货到付款的，原告货不对板存在质量问题，被告支付了部分货款且被告要求原告解决生产中遇到的问题，原告也来过现场，当时并没有给被告解决方案。被告订单是出口给国外公司的贸易商，有船期和货期，时间要求比较紧，要求原告边生产边解决问题，但原告送过来的样品和生产之后交的大货货不对板，质量很差，比如拉力很差，老是短线，生产没办法完成，有色差，还起毛。协商中被告多次要求原告过来但是原告就是不过来，被告客户不收货，到现在货物还是存放在被告工厂。且原告要求的违约金计算标准过高。之前被告和原告有过沟通，但原告一直没有解决问题，时间比较长了。被告厂房租赁即将到期，货物一直堆放在被告仓库，到期后只能自行处理货物。被告提供证据如下：当庭出示被告称其用原告供应的棉纱织出来的织带，证明原告供应的棉纱质量有问题，拉力差，起毛，有色差，导致被告出货出现问题，损失很大。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性均无异议，故对原告该证据的真实性本院予以确认；原告对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为被告的该证据不能证明是用原告提供的棉纱所织，即使该织带有质量问题也可能是因被告的生产工艺或设备存在问题所造成，不能证明是原告的棉纱有质量问题。结合原、被告庭审中的陈述，本院确认如下事实：被告亿邦公司于2016年3月1日注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为郭某1一人，法定代表人为郭某1。原告与被告亿邦公司存在买卖棉纱的业务往来。亿邦公司向原告购买两批棉纱，原告于2016年3月5日送货价值52927.5元的棉纱给亿邦公司，于2016年3月15日又送货价值13367.5元的棉纱给亿邦公司。送货单下方特别约定：（1）供货方不包染色，货品请严格按生产期顺序使用，开包货品不能退货；（2）如发现货品有质量或重量等问题，请于收货后7日内并在造成产品前向供货方提出，否则供货方不负责任何责任；（3）货款必须在本送货合同的约定之收款期限内付清，超期每天按万分之十支付违约金，收款期限（空白）天；（4）如发生争议，协商处理，协商不成时交由广东省佛山市禅城区人民法院解决。后被告支付了40000元货款，剩余货款26295元未支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。亿邦公司与原告的交易货款金额共计66295元（52927.5元+13367.5元），而被告支付的货款为40000元，故扣减被告已支付的款项，被告亿邦公司尚欠原告货款应为26295元（66295元-40000元）。原告请求亿邦公司支付尚欠货款26295元，理据充分，本院予以支持。而被告在庭审中提出的质量问题，因被告没有提供确切证据证明，且也没有在本案中提起反诉，故本院不予审查处理，被告可另循法律途径解决。关于违约金问题。虽然送货单上有“货款必须在本送货合同的约定之收款期限内付清，超期每天按万分之十支付违约金，收款期限（空白）天”的约定，但该违约金约定的计算标准过高，而原告所受到的违约损失主要表现为货款的利息损失，故原告主张的违约金，本院酌定以年利率6%的标准计算，自原告主张的起算日2018年1月1日起计至实际给付之日止。关于被告郭某1的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”郭某1作为亿邦公司的一人股东，其在诉讼中并没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。根据上述规定，股东郭某1应对亿邦公司的本案债务承担连带责任。故原告诉请被告郭某1对亿邦公司的本案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市亿邦织带有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部支付货款26295元，并支付违约金（以26295元为基数，从2018年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告郭某1对被告广州市亿邦织带有限公司上述判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取为535元，由原告佛山市禅城区乘风棉纱经营部负担215元，被告广州市亿邦织带有限公司、郭某1共同负担320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪书记员  肖梦丝书记员肖梦丝
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2631号上诉人（原审被告）：钟道茂，男，汉族，1973年8月6日出生，居民身份证住址为江西省吉安市泰和县**************，公民身份号码为362************753。诉讼委托代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。诉讼委托代理人：罗迪湘，广东秀轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李永坚，男，汉族，1980年10月7日出，居民身份证住址为广西壮族自治区南宁市江南区************，公民身份号码为452************212。委托诉讼代理人：韦代光，广西冠鸿律师事务所律师。原审被告：东莞市*博模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地社区********，统一社会信用代码：91441900MA4UXR4D7A。法定代表人：钟某1。上诉人钟道茂因与被上诉人李永坚、原审被告东莞市*博模具钢材有限公司（以下简称“道博公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限钟道茂、道博公司在判决发生法律效力之日起十日向李永坚支付案涉租赁物2018年10月份至2019年3月份期间尚欠占有使用费合计92666.67元；二、驳回李永坚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1738元，保全费720元，李永坚已预交，均由钟道茂、道博公司共同承担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初5643号民事判决。钟道茂不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审民事判决第一项，改判道博公司支付案涉租赁物2018年10月份至2019年1月份期间尚欠占有使用费合计49750元；2.本案诉讼费用全部由李永坚承担。事实与理由：一、原审法院判决由钟道茂、道博公司支付案涉租赁物费用由2018年10月份至2019年3月份期间尚欠占有使用费合计92666.67元有误。根据钟道茂与李永坚双方确认，案涉租赁物实际用于道博公司经营使用，由钟道茂提交道博公司盖章出具的《情况说明》载明：我公司曾于2018年10月委托钟道茂代为处理我司租赁东莞市樟木头镇柏地社区*******屋的相关事宜，我司对钟道茂在授权范围内的行为予以承认。钟道茂经授权后行权，故对案涉租赁物费用不应承担责任，应由道博公司支付案涉租赁物费用。二、道博公司对案涉租赁物的占用期间应计算至2019年1月，因钟道茂于2019年1月已向李永坚明确表示当月搬走，是由于李永坚未予理会并将案涉租赁物上锁封闭导致钟道茂无法腾空案涉租赁物，故2019年2月、3月并不属于道博公司对案涉租赁物的占用期间。因此，道博公司所拖欠的款项为：2018年10月占有使用费7500元，2018年11月、2018年12月、2019年1月每月占有使用费17500元。另，扣除庭审中李永坚确认收取了2019年1月5日出售道博公司部分材料所得款项10250元，合计拖欠49750元。三、本案是房屋租赁合同纠纷，在租赁过程中，发生了李永坚将实际承租人的财产盗抢、非法处置的事情，而且钟道茂已经报警，按照先刑后民的原则，请求中止审理本案。除非公安机关明确其受理的案件不属于刑事案件，本案可依法进行裁判。因为该盗抢、非法处置的行为与本案的租赁合同纠纷实质为同一事件，在原审中已查明的所谓废铁处置已经涉及刑事犯罪。李永坚向本院答辩称：一、原审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。二、钟道茂的上诉请求没有事实和法律依据，没有证据证明其主张，请求二审法院驳回钟道茂的上诉请求，理由如下：1.钟道茂需要对支付房屋占有使用费承担责任。钟道茂和李永坚的微信聊天内容，钟道茂在公安机关的笔录中均承认是其租赁案涉场地，截止开庭前都从未否认这一事实。钟道茂也无法向原审法院提交证据证明其只是公司员工，并代表公司处理租赁事宜。故钟道茂应承担相应的责任。2.原审法院已经对双方租赁的期限、租金等事宜查明清楚，李永坚主张房屋占有使用费到腾空房屋之日止是有事实和法律依据的。钟道茂在2月份、3月份不接李永坚电话、不回复李永坚的信息，对李永坚多次的催告置之不理，为了避免损失的进一步扩大，李永坚才无奈自己花钱请人搬走钟道茂的物品。在李永坚腾空房屋的当天，钟道茂就及时出现在场，所以钟道茂是能接收到李永坚的电话和短信微信信息的。因此钟道茂依法应当支付房屋占有使用费到李永坚腾空房屋止。原审被告道博公司未向本院发表任何答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人钟道茂的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于钟道茂是否应向李永坚支付占有使用费的问题。从钟道茂与李永坚的微信聊天记录中可知，一直是钟道茂与李永坚沟通租赁事宜，包括支付“租金”、向钟道茂催缴“租金”等事宜，钟道茂在公安机关所作的询问笔录中亦确认拖欠李永坚“租金”的事实，上述证据已经形成证据链，证实钟道茂也是案涉租赁关系的相对人，应和道博公司共同向李永坚支付案涉租赁物的占有使用费。原审法院依照双方提供的证据对案涉租赁物的占有使用期间进行了认定，合理合法，本院对此进行确认，不再赘述。钟道茂主张应扣除李永坚收取的出售道博公司财产所得款项10250元，李永坚出售道博公司财产的行为如何定性及该笔款项的性质，均不属于本案的审理范围，原审法院未作处理的做法正确，本院予以维持。另外，钟道茂申请对本案中止审理，但钟道茂向公安机关反映的事实并不直接影响本案民事纠纷案件的性质、效力、责任承担等，故本案不应中止审理。对钟道茂的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人钟道茂的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费872元，由钟道茂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月二十四日书记员  邓绮琪附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执233号 申请执行人：吴辉云，男，1980年10月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：黄进庆，男，1981年11月24日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：黄志军，男，1985年12月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人吴辉云与被执行人黄进庆、黄志军民间借贷纠纷一案中，于2020年1月14日向被执行人黄进庆、黄志军发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。本院已将被执行人黄进庆、黄志军纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2020年6月10日，本院查封被执行人黄志军名下闽C7BQ21号车辆（无法获悉车辆下落）。经执行调查，本院未发现被执行人黄进庆、黄志军的去向及其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴梅梅 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初1489号原告：刘孝杨，男，1991年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区花溪街道曦园柳镇34#1-6，公民身份号码500113199102282413。被告：王兴，男，1993年2月1日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇五女山路18栋1-1-1，公民身份号码210522199302010032。原告刘孝杨与被告王兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告刘孝杨向本院提出诉讼请求：被告偿还原告家具订金7000元、遮阳篷全款5200元、飘窗石材1800元、地砖9910元、基装订金20000元及装修工期延期损失10000元。事实与理由：2019年11月1日，原、被告双方签订装修合同，约定由被告装修原告位于巴南区曦园柳镇房屋，但被告在收取原告装修订金、建材货款后于2019年12月20日起停工，并拒绝接听原告电话并拉黑原告微信，原告遂起诉来院。本院经审查认为，2019年11月1日，原告刘孝杨与被告王兴签订《重庆市住宅装饰工程合同书》，约定原告将其住宅交由被告王兴装修，承包方式为包工、包基础材料等，合同价款为5万元。履行中，原告向被告支付了相应的基装订金、砖款、石材、遮阳篷及家具款，被告王兴收取原告款项后未按合同约定履行装修义务。后原告就前述装修事宜向重庆市公安局巴南分局土桥派出所报案，针对相关事实，重庆市公安局巴南区分局于2019年12月26日出具《立案告知书》。综上，本案所涉法律事实及关系涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告刘孝杨的起诉。本案案件受理费574元，在本裁定书生效后予以退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘衽伟二〇二〇年六月一日书记员  罗宇婷
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终106号 上诉人（原审自诉人）胡祝民，男，1957年5月3日出生，汉族，经商，住浙江省金华市婺城区。 上诉人不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121刑初110号刑事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 原审法院认为，侵占罪是指将代为保管的他人财物、或将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还或交出的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条的规定，人民法院受理的自诉案件必须有证明被告人犯罪事实的证据。关于自诉人控诉杜菊英、张叶元侵占的款项，经审查，其中95492欧元、86637.86欧元、62506.7欧元三笔款项，自诉人已于2012年9月28日就对杜菊英、张叶元提起过民事诉讼，主张预先交付杜菊英、张叶元购房款共计244636.13欧元，并要求杜菊英、张叶元返还自诉人预先交付的购房款人民币1603315.5元，该案经过一审、二审发回重审、重审、二审，并经（2013）丽青商重字第2号民事判决、（2015）浙丽商终字第190号民事判决确认自诉人主张杜菊英、张叶元尚欠款项无事实与法律依据，自诉人的前述主张均未得到一、二审法院的确认和支持；关于剩余款项27800欧元，（2015）浙丽商终字第190号民事判决明确载明：自诉人在中国工商银行青田支行的两笔存款共27800欧元，该账户系自诉人本人账户，自诉人确认杜菊英、张叶元归还了其中9300欧元，剩余的18500欧元由于自诉人在该案起诉时未主张，如其认为杜菊英、张叶元擅自取用了该款项，可另行主张。而现原告提交的证据，除了自诉人主张张玲玲伪造的两份借条复印件外，其余所有证据均在（2013）丽青商重字第2号案件中作为证据提出，故自诉人的控诉缺乏罪证。关于自诉人对张玲玲的控诉，自诉人以张玲玲伪造借条并提起虚假诉讼为由控诉其犯侵占罪。经审查，自诉人主张张玲玲伪造的借条，金华市婺城区人民法院（2008）婺民二初字第2849号、2952号民事判决已对该借条的合法性进行了认定，并确认自诉人与张玲玲之间存在民间借贷关系。故本案自诉人的起诉缺乏罪证，不符合刑事自诉案件受理条件。同时，《中华人民共和国刑法》第八十七条规定“犯罪经过下列期限不再追诉：（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；（二）法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年；（三）法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年；（四）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过二十年。如果二十年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。”而根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定，侵占罪的最高法定刑为5年，故最长追诉时效应为10年。本案中，根据自诉人主张，其自2005年起知道杜菊英、张叶元没有帮忙买房，并要求进行对账，根据该陈述，两被告人的侵占行为发生在2005年或更早，至自诉人提交诉状，已超过10年的最长追诉时效。综上，本案不符合刑事自诉案件的立案受理条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十七条、第二百七十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款、第二百六十五条第一款的规定，裁定如下：对自诉人胡祝民的起诉，不予受理。 上诉人上诉称：一、杜菊英等人的行为已经涉嫌侵占罪，依法应当予以立案处理。原审未经开庭审理调查核实，作出不予受理的刑事裁定，程序违法。二、追诉时效应当从上诉人最近向青田县人民法院提起刑事自诉之日起重新计算，故未超过法定追诉时效。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条规定，对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。本案中，上诉人起诉杜菊英等人涉嫌侵占罪，但其提供的借条、汇款申请书、民事判决书等证据并不能证明侵占的犯罪事实，故上诉人的自诉缺乏罪证，不符合起诉受理条件，原审裁定不予受理正确，上诉人要求开庭审理调查核实，缺乏事实和法律依据。此外，适用追诉时效的前提是构成犯罪，而本案中上诉人并未提供证据证明存在侵占的犯罪事实，故对是否超过追诉时效的问题，本院不予评论。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  翁王婷 审 判 员  梅剑文 二〇二〇年六月二十四日 代书记员  蓝琳涵 -2-
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执551号申请执行人：宿雪让，男，1954年11月22日出生，汉族，现住。被执行人：唐志峰，男，1969年2月20日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。本院在执行申请执行人宿雪让与被执行人唐志峰合同、无因管理、不当得利一案中，双方达成和解长期履行协议符合法律规定的人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）冀0105执551号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 郭 健二〇二〇年六月九日书记员 齐玉铮
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初163号原告：刘姗，女，1987年2月23日出生，住天津市红桥区。被告：杨淑凤，女，1963年4月5日出生，住天津市。委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。被告：张洋，男，1986年11月1日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。被告：毕云珍，女，1931年12月23日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。第三人：赵霞，女，1986年9月12日出生，住天津市南开区。第三人：朱宏刚，男，1986年6月2日出生，住天津市河西区。原告刘姗与被告杨淑凤、张洋、毕云珍，第三人赵霞、朱宏刚合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘姗，被告杨淑凤及被告杨淑凤、张洋、毕云珍共同委托的委托诉讼代理人张钰，第三人赵霞、朱宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘姗向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告杨淑凤偿还原告欠款本金6500000元；2.被告杨淑凤、张洋、毕云珍在继承范围内偿还本案债务；3.请求贵院依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告张洋系夫妻关系，与被告杨淑凤系婆媳关系，被告毕云珍系案外人张××的母亲，案外人张××系被告张洋的父亲，案外人张××已于2019年1月10日去世。案外人张××于2015年12月10日至2015年12月11日期间找第三人赵霞借款6500000元，且到期后不能偿还借款，因此案外人张××、第三人赵霞与原告刘姗、被告张洋、被告杨淑凤于2017年4月初共同商议，案外人张××以原告刘姗名下坐落于天津市空港经济区的房屋过户给第三人赵霞的形式，偿还案外人张××欠第三人赵霞的借款6500000元。原告刘姗预将房屋过户给第三人赵霞，经第三人赵霞指示过户给第三人朱宏刚，第三人朱宏刚已于2017年4月25日取得房屋所有权证。过户完成后第三人赵霞视为案外人张××的借款6500000元已还清。上述借款还清后，由于案外人张××迟迟不能偿还原告刘姗的欠款，为此案外人张××以其妻子，即本案被告杨淑凤名下坐落于天津市河西区的房屋为原告刘姗抵押。现案外人张××已去世，三被告作为其法定继承人应当在继承案外人张××财产的范围内承担本案债务。为此原告诉至贵院，望判如所请。被告杨淑凤、张洋、毕云珍共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的事实是存在的，但现在三被告均没有能力偿还借款，三被告希望原告本着家庭和睦为原则，能够撤回起诉。第三人赵霞述称，本人于2015年12月10日、12月11日一共借给案外人张××6500000元，到2017年还没有还钱，张××说他用儿媳妇即原告的一套房作为抵债，就算偿还我6500000元了。2017年4月房屋过户给了我指定的房屋接收人第三人朱宏刚。第三人朱宏刚述称，2017年4月赵霞让我帮她代持一套房产，我本人同意了，房屋实际是赵霞的，只是过户到我名下。本院经审理认定事实如下：原告刘姗和被告张洋系夫妻关系，被告杨淑凤是被告张洋的母亲，被告毕云珍是被告张洋的祖母，案外人张××是被告张洋的父亲，案外人张××和被告杨淑凤是夫妻关系。2015年12月10日，案外人张××向第三人赵霞借款6500000元，第三人赵霞应案外人张××的指示于2015年12月10日、12月11日向本案原告刘姗账户转账6500000元，即完成了向案外人张××6500000元借款的交付。案外人张××借款后未能如约偿还第三人赵霞借款6500000元。原告刘姗收到款项后，按照案外人张××的指示将6500000元分别转给了案外人张××1000000元和案外人潘育红5500000元。2017年4月，原告刘姗与被告张洋、杨淑凤、案外人张××、第三人赵霞商量还款事宜，决定用原告名下坐落于天津市空港经济区的房屋过户给第三人赵霞，用以偿还第三人赵霞6500000元的借款。原告与第三人赵霞商量，经第三人指示直接将该房屋过户至第三人赵霞指示的第三人朱宏刚的名下。该房屋过户后即视为案外人张××已还清了第三人赵霞的借款6500000元。此时，原告刘姗即取得了对案外人张××的债权6500000元。案外人张××答应偿还原告刘姗6500000元，但一直未能兑现。后案外人张××为保证还款，将与其妻被告杨淑凤的共同财产即被告杨淑凤名下坐落于河西区房屋给原告刘姗设立抵押权，作为还款保障。2019年1月8日，原告取得被告杨淑凤名下坐落于河西区房屋的抵押权。2019年1月10日，案外人张××死亡。庭审中，被告杨淑凤认可欠原告刘姗6500000元为其与案外人张××的夫妻共同债务。案外人张××的法定继承人为被告杨淑凤、张洋、毕云珍。本院认为，原告刘姗用自己的房屋替案外人张××偿还了6500000元借款之后，即取得了对张××6500000元的债权，原告刘姗与案外人张××之间形成了债权债务关系，原告为债权人，案外人张××为债务人。案外人张××应当偿还原告刘姗欠款6500000元。被告杨淑凤认可该债务系其与案外人张××的夫妻共同债务，故被告杨淑凤应承担本案还款责任。但鉴于目前案外人张××已死亡，理应由其法定继承人杨淑凤、张洋、毕云珍在继承张××遗产的范围内偿还本案债务，故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其应在继承张××遗产价值的范围内对本案承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨淑凤于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘姗欠款6500000元；二、对本判决第一项不能履行部分，由被告张洋、毕云珍在继承案外人张××遗产的范围内向原告刘姗承担清偿责任；三、驳回原告刘姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，减半收取计28650元，由被告杨淑凤、张洋、毕云珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  阎晋宇二〇二〇年六月二十四日法官助理刘畅书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1833号 申请执行人：王洪伟，男性，1981年3月10日出生，汉族，住东胜区。 被执行人：张二润，男性，1962年11月16日出生，汉族，住东胜区。 被执行人：张镇斌，男性，1988年7月18日出生，汉族，住东胜区。 被执行人：苗军，男性，1980年10月25日出生，汉族，住东胜区。 被执行人：苏金龙，男性，1982年8月22日出生，汉族，住东胜区。 被执行人：菅利刚，男性，1979年12月14日出生，汉族，住东胜区。 关于申请执行人王洪伟与被执行人张二润等民间借贷纠一案，我院作出的（2018）内0602民初2420号民事判决书已经发生法律效力。申请人书面申请终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结东胜区人民法院作出的（2018）内0602民初2420号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 尤 森 二〇二〇年六月二十四日 书记员 侯学侠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4710号 上诉人（原审原告）:朱广强，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 委托诉讼代理人：严航平，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张继伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：贵州济慈药业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区医药健康产业园。统一社会信用代码：91520300666955380X。 法定代表人：朱广强。 上诉人朱广强因与被上诉人张继伟、贵州济慈药业有限公司（以下简称济慈公司）第三人撤销之诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 朱广强上诉请求：（一）撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；（二）本案诉讼费由张继伟、济慈公司承担。事实与理由：（一）朱广强作为济慈公司股东与原审案件（即（2019）浙0106民初2602号案件）处理结果具有法律上的利害关系，依法系一审案件的第三人，一审法院对朱广强不具有提起第三人撤销之诉主体资格的认定存在错误。一审案件审判过程中，济慈公司原法定代表人张继迅基于对济慈公司的控制，怠于参与一审诉讼活动，导致朱广强的意思表示未能通过济慈公司得以表达，朱广强的民事权益亦未能在济慈公司的诉讼活动中得到保护，朱广强的股东身份不影响其提起第三人撤销之诉主体资格的认定。（二）一审案件实质上是张继迅与张继伟互相串通造成的虚假诉讼，不涉及股东出资争议纠纷，不适合另案起诉处理。（三）朱广强依法提起第三人撤销之诉，符合第三人撤销之诉制度的立法目的。 朱广强向一审法院起诉请求：判令撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初2602号判决。 一审法院认为：朱广强在本案中主张的法律关系为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的原审第三人有权提起第三人撤销之诉，第三人又区分为有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人两种情况。第一，关于朱广强是否是有独立请求权的第三人，本院认为，有独立请求权的第三人应对原审诉讼标的享有实体权益，原审案件系民间借贷纠纷，其诉讼标的物是张继伟与济慈公司之间的借款，朱广强并不是该标的款项的所有权人，故朱广强不是有独立请求权的第三人；第二、关于朱广强是否是无独立请求权的第三人，本院认为，无独立请求权的第三人是指案件的处理结果与其有法律上的利害关系，原审案件判决济慈公司承担责任，朱广强虽是济慈公司的股东，但其与济慈公司分别是各自独立的主体，两者不能等同，朱广强不能直接对济慈公司的财产主张实体权利，作为股东只能基于股权享有济慈公司的权利，故朱广强与原审案件的处理结果不具有法律上的利害关系，不属法律规定的无独立请求权第三人；若朱广强认为济慈公司另一股东张继迅侵犯了其股东财产权益，其可另行主张。综上所述，朱广强不是原审案件即（2019）浙0106民初2602号案件的第三人，不具有法律规定提起第三人撤销之诉的主体资格，故其起诉依法应予以驳回。此外，朱广强、济慈公司在本案中还主张原审案件系张继伟、张继迅相互串通而提起的虚假诉讼案件，理由是张继迅为济慈公司建造净化车间及购买机器设备所用款项，张继迅已在（2019）黔0302民初3331号案件中自认作为其本人的股东投资款，却又在原审案件中作为济慈公司的借款进行处理，且原审案件中的借条、合同等证据亦是伪造的。本院认为，根据朱广强、济慈公司的上述主张，首先需确定张继迅作为股东的出资问题，本案审理中经向张继迅进行询问，其不认可上述款项已作为其本人的股东投资款，故双方对张继迅的股东出资问题存有争议，而对股东出资的争议与本案系不同的法律关系，无法在本案中进行审查处理，双方应另行处理。故从本案已查明的事实和证据来看，原审案件目前尚不足以构成虚假诉讼。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回朱广强的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”首先，在（2019）浙0106民初2602号案件中，朱广强并非该债权债务关系的当事人，对该债务承担行为所产生的民事法律关系以及具体的权利义务内容没有实体上独立的请求权。因此，朱广强在（2019）浙0106民初2602号中不属于有独立请求权的第三人，也不具有独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。其次，济慈公司作为独立法人机构有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，朱广强作为公司股东，与公司形成了股权法律关系。从因果关系而言，公司作为独立主体参与的任何诉讼活动都有可能造成公司资产增减，从而影响股东收益，但是该影响并不能等同于公司的诉讼活动与股东具有法律上的利害关系。而且朱广强所提交的证据亦无法证明（2019）浙0106民初2602号的诉讼结果与其存在法律上的利害关系，因此朱广强亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的无独立请求权的第三人。至于朱广强所主张的虚假诉讼问题并不构成其有权提起第三人撤销之诉的理由。综上，朱广强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年六月二十三日 法官助理翁文杰 书记员张盼兮