重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初636号原告：赵银春，男，汉族，1969年12月18日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张传林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：陈泳安，男，汉族，1969年4月25日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张传林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：陈钢，男，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张传林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：徐大勇，男，汉族，1982年4月10日出生，住重庆市璧山区。原告赵银春、陈泳安、陈钢与被告徐大勇合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵银春、陈泳安、陈钢的共同委托诉讼代理人张传林到庭参加了诉讼。被告徐大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵银春、陈泳安、陈钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行承诺书中的义务支付4072706.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告赵银春,陈泳安,陈钢与被告徐大勇为合作投资缅甸国内长途客运、零单货运、公交车运营及二手车销售项目，共同投资人委托被告徐大勇代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。后因被告徐大勇在缅甸未收回销售款缅币8.8亿（人民币4072706.8元），被告向原告承诺于2017年9月1日前收回全部款项，若未能收回，则由被告徐大勇补齐所欠款额，并对此出具了《承诺书》。原告多次要求被告依据承诺书补齐欠款额，被告拒不履行。为保护全体原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告补充陈述：1、我方要求被告方支付的人民币折算方式是根据起诉当天（2019年10月15日）缅元与人民币的汇率进行换算的，计算出8.8亿缅元折合人民币4072706.8元；2、我方要求被告向三原告共同支付该笔款项。被告徐大勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月28日，原告赵银春作为甲方，被告徐大勇作为乙方，原告陈钢作为丙方，三方签订《投资合作协议书》，载明：第一条投资项目具体情况。缅甸国内长途客运及零单货物承运项目，位于缅甸国境内。第二条丙方投资人的投资额和投资方式。丙方出资人民币250万元，对项目进行投资，丙方占该项目利润分配额的50%。第四条利润分享。丙方按该项目总获得利润的50%分享投资的利润。第六条事务执行。1、共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于管理执行投资日常事务，对外全权与第三方签订投资协议等法律文书。2、乙方以外的其他投资人有权了解共同投资的经营状况和财务状况。3、乙方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人。4、乙方在执行事务时如不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。2017年3月3日，原告赵银春作为甲方，被告徐大勇作为乙方，原告陈泳安作为丙方，原告陈钢作为丁方，四方签订了《投资合作协议》，载明：四方就投资缅甸国内长途客运、零单货运、公交车运营及二手车销售项目达成如下协议：甲、乙、丙、丁四方同意，以缅甸境内已注册的公司为项目投资主体。投资方式：甲方出资780万元，占出资额的42%。乙方出资465万元，占出资额的21%，丙方出资255万元，占出资额7%，甲、乙、丙三方已全部出资到位，丁方已核对认可。丁方出资450万元，占出资额的30%。本协议签订后，甲乙丙丁四方按各自比例共同出资300万元，用于项目后续运营。第二条利润分享和亏损分担。共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任。第三条事务执行。1.共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务：（1）行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务。（2）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。2.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，乙方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。3.乙方执行共同投资事务所产生的投资收益归全体共同投资人，所产生的亏损或民事责任，由共同投资人承担。4.乙方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。庭审中，原告方举示银行转款凭证、收条、支付宝交易记录、交易回单等证据显示，原告陈钢共计出资290万元；原告赵银春共计出资189万元；原告陈泳安共计出资2221549.76元。原告方陈述，三原告是陆续投资，没有完全达到2017年协议里面的金额。庭审中，原告方举示报账明细、垫支费用单、工作计划、会议纪要，证明被告徐大勇一直负责执行合伙事务。2017年3月3日，被告徐大勇出具《承诺书》，载明“由于缅甸境内已销售17台大巴车，未收款项缅币8.8亿ks,由徐大勇全权负责，并承诺于2017.9.1前收回全部款项或车辆。如未收回款项或车辆，由本人补齐所欠金额或车辆。”庭审中原告方陈述，徐大勇未经过三原告同意就将大巴车出售给第三人，承诺书中的“补齐”实际上是赔偿，因该承诺书是徐大勇自己手写，且交给了三原告，而非留存投资合作项目的相关财务资料中，其本意是向三原告承担赔偿责任，三原告和被告之间争议的问题不涉及案外人。该承诺书是徐大勇出具的。以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的《投资合作协议》（2016.11.28）、《投资合作协议》（2017.3.3）、银行转款凭证、收条、支付宝交易记录、交易回单、报账明细、垫支费用单、工作计划、会议纪要、《承诺书》等证据在卷佐证。本院认为，根据原告方陈述及现有证据，可以认定原告三人与被告徐大勇合伙从事经营活动的事实，四方签订的《投资合作协议》系当事人真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，合法有效，协议各方均应按约履行义务。投资合作协议约定“共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务”、“乙方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任。”原告陈述被告徐大勇擅自出卖大巴车给共同投资人造成损失，根据其出具的承诺书“如未收回款项或车辆，由本人补齐所欠金额或车辆。”被告徐大勇应当将按约收回车辆或向三原告赔偿所欠款项。本院认为，原告陈述具有合理性，本院予以采信。根据三原告与被告签订的《投资合作协议》，原告赵银春占股42%，原告陈泳安占股7%，原告陈钢占股30%，被告徐大勇占股21%，徐大勇所赔偿的款项亦应当按照三原告及被告各自占股比例计算。三原告请求徐大勇补齐8.8亿缅币，其主张汇率换算标准为2019年10月15日原告第一次向本院起诉时的缅币与人民币兑换汇率，折合人民币4072706.8元，该计算标准具有合理性，本院予以采信。因此，扣除被告徐大勇所占的21%股份比例后，徐大勇应当向三原告清偿3217438.37元。至于本案是否涉及案外人，庭审中，原告陈述本案不涉及案外人，且本案现有证据并不能证明是否与案外人有关，本案仅依照现有证据予以处理。被告徐大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐大勇于本判决生效之次日内向原告赵银春、陈泳安、陈钢支付赔偿款3217438.37元。二、驳回原告赵银春、陈泳安、陈钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为19690.83元，由被告徐大勇负担16269.75元，原告赵银春、陈泳安、陈刚负担3421.08。原告已预交案件受理费19690.83元，扣除其应当承担的部分后，本院在本判决生效后退还原告16269.75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  王 鹏二〇二〇年六月二日法官助理  孙海月书 记 员  王 培