上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终146号上诉人（原审原告）汪陈忠，男，1968年12月9日生，汉族，户籍地江苏省淮安市清江浦区。委托代理人孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。委托代理人朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区友谊路15号。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人彭宇珍，上海市宝山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。上诉人汪陈忠因工伤认定申请不予受理决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初967号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙婕，被上诉人上海市宝山区人力资源和社会保障局（以下简称：宝山区人社局）的委托代理人彭宇珍、马家冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，汪陈忠于2014年10月10日与上海XX有限公司签订劳动合同，合同期限为2年。汪陈忠自述2016年7月，其在工作中发生事故，当场造成右眼眼周流血。2016年12月24日，汪陈忠至淮安市第二人民医院眼科门诊就医，门诊病例记载其“主诉：右眼视物不见5月”“病史：患者5月前物体击伤后右眼视物不见”“体格检查：右眼视力0.02”，初步诊断为晶状体脱位、玻璃体出血、眼球挫伤，处理意见为住院。2019年1月2日，汪陈忠于淮安市第一人民医院再次就医，入院记录记载其“主诉：右眼前黑影伴视物不清3月余”，经手术治疗及取出右眼异物后汪陈忠出院，出院诊断为“右眼视网膜脱离、右眼白内障、右眼球内异物”。2019年6月27日，汪陈忠向宝山区人社局提出工伤认定申请。宝山区人社局经调查询问后，于2019年7月8日作出宝山人社受（2019）字第1810号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称：被诉决定），主要内容为，经审查，汪陈忠申请日期超过法定期限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定、《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。并将被诉决定向汪陈忠送达。汪陈忠不服，以铁屑入眼的此类病情存在病理特殊性，有较强的隐蔽性和较长的潜伏期，因此至2019年1月其第二次就医手术取出铁屑时，该事故伤害才最终实际全部发生并被其知晓，故应以其知道事故伤害以及事故伤害实际全部发生之日起算工伤认定申请期限等为由，诉至原审法院，请求法院判令撤销宝山区人社局作出的被诉决定。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故宝山区人社局具有作出被诉决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案争议焦点在于劳动者工伤认定申请期1年的起算点。通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，此时，事故发生之日即为申请期限的起算点。但实践中亦有一些潜伏性、隐蔽性的伤害结果，可能在事故发生后的一段时间才实际发生。从有利于保障工伤职工合法权益的角度出发，此时，上述条款中的“事故伤害发生之日”，按照事故伤害结果实际发生之日来理解更为合理。本案汪陈忠自述于2016年7月在工作中发生事故，但事故当日未有就医记录，直至2016年12月24日其才前往医院就诊，就诊病历中“主诉：右眼视物不见5月”、“5月前物体击伤后右眼视物不见”“右眼视力0.02”的相关记载，足以证明如果汪陈忠2016年7月发生过事故，那么伤害结果此时已实际发生，且汪陈忠已明确知晓两者的因果关系，医疗机构诊断意见亦为住院治疗，但汪陈忠未实际住院，亦未及时行使工伤认定申请的权利，其消极拖延至2019年1月2日，因视力急剧下降、黑影持续变大时，才再次就诊，手术治疗取出铁屑，而该次手术客观上是汪陈忠拖延治疗的加重结果，但亦无法确认是最终结果，故汪陈忠称手术日系其知道事故伤害全部结果之日的观点，不能成立。根据本案实际情况，以2016年12月24日汪陈忠就诊之日作为其申请期限的起算点更为合理，但汪陈忠直至2019年6月27日才向宝山区人社局提出工伤认定申请，明显超过了《工伤保险条例》第十七条规定的事故伤害发生之日起一年内的法定期限，庭审中，汪陈忠亦未陈述其具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的“不属于职工或者其近亲属自身原因”而超过申请期限的法定情形。宝山区人社局经受理、调查询问后，据此作出被诉决定并向汪陈忠送达，认定事实清楚，程序合法，并无不当。综上，汪陈忠要求撤销被诉决定的诉讼请求依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汪陈忠的诉讼请求。判决后，汪陈忠不服，上诉至本院。上诉人汪陈忠诉称，本案申请认定的事故伤害系“铁屑飞溅入右眼内部导致右眼被锈蚀”的伤害，该伤害结果和致害原因直到2019年1月7日的手术过程中才被发现和确认，应当以2019年1月7日作为上诉人申请本次工伤认定的时间期限起点。被上诉人作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人宝山区人社局辩称，上诉人2016年12月首次就医诊断时，已经“右眼视物不见”，且“右眼视力0.02”，上诉人的事故伤害此时已经发生，其应当及时在法定期限内申请工伤认定，但上诉人对其伤情消极就医，怠于行使权利，直至2019年1月右眼视力再次下降、发生持续黑影时，才再次就诊经手术发现并取出铁屑，故上诉人以2019年1月作为事故伤害发生之日不能成立，其于2019年6月才提出工伤认定申请，超过了工伤认定申请的法定期限，也不存在“不属于职工或者其近亲属自身原因”的法定事由。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人宝山区人社局具有作出被诉决定的法定职权。被上诉人经受理、调查询问后，在法定期限内作出被诉决定并向上诉人送达，程序合法。本案的争议焦点在于上诉人申请工伤认定是否超过了法定的申请期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，根据上诉人申请工伤时提交的《门诊病历》，可以证明上诉人于2016年12月24日前往淮安市第二人民医院就诊，经初诊断为“晶状体脱位、玻璃体出血、眼球挫伤”。病史录载明：“右眼视物不见5月”、“患者5月前物体击伤后右眼视物不见”、”“右眼视力0.02”，医生的处理意见为“住院”。另根据上诉人陈述，当时其已经知道2016年7月在工作中曾有铁屑入眼。故上诉人的事故伤害及相应结果已经发生，上诉人应当自2016年12月24日开始及时行使自己的权利，及时在法定期限内提起工伤认定申请，但其并未及时行使提起工伤认定申请的权利，直至2019年1月其病情加重时才再次就医经手术发现并取出铁屑。故上诉人认为应以2019年1月作为事故伤害发生之日的观点不能成立，亦不符合工伤认定申请期限设立的本意，其于2019年6月才提出工伤认定申请，被上诉人认为明显超过了工伤认定申请的法定期限，且也不存在“不属于职工或者其近亲属自身原因”的法定事由，并无明显不当。另一方面，上诉人申请工伤认定时提交的其2019年的住院病历、手术记录均记载上诉人的诊断系原发性视网膜脱离，并未指出系右眼球内存有异物，故上诉人坚持认为直至2019年1月才发生危害结果，与2016年12月的就医情况所反映的事实不符，其认为应以2019年1月作为事故伤害发生之日的观点，本院不予采信。综上，上诉人汪陈忠的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人汪陈忠负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年六月二十三日书记员  符竹君附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……