辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初1911号原告：盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行，住所地辽宁省鞍山市铁东区湖南街24号。负责人：金国锋，行长。委托诉讼代理人：高翔，男，该行职员。被告：辽宁冠业实业集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区宋三镇李三台子村。法定代表人：高英华，经理。被告：辽宁忠大实业集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾工业园C12-1。法定代表人：刘艳辉，总经理。委托诉讼代理人：胡迪，女，系该公司法务。被告：鞍山市重型金属结构有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区宋三镇李三台村。法定代表人：李庆林，经理。被告：辽宁忠大铝业有限公司，住所地：鞍山市达道湾工业园区。法定代表人：刘艳辉，总经理。委托诉讼代理人：胡迪，女，系该公司法务。被告：鞍山中大机械加工制造有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区红旗南街54号。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，男，系该公司员工。被告：鞍山中大房地产开发有限公司，住所地：鞍山市千山区红旗南街35号（达道湾经济技术开发区）。法定代表人：刘艳辉，总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，男，系该公司员工。被告：李悦，女，1979年1月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：隋鲁宁，男，1979年3月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：刘艳辉，男，1963年8月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：时慧，女，1966年6月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行诉被告辽宁冠业实业集团有限公司（以下简称冠业公司）、辽宁忠大实业集团有限公司（以下简称实业公司）、鞍山市重型金属结构有限公司（以下简称重型公司）、辽宁忠大铝业有限公司（以下简称铝业公司）、鞍山中大机械加工制造有限公司（以下简称机械公司）、鞍山中大房地产开发有限公司（以下简称房产公司）、李悦、隋鲁宁、刘艳辉、时慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高翔、被告辽宁忠大实业集团有限公司及辽宁忠大铝业有限公司委托诉讼代理人胡迪、被告鞍山中大机械加工制造有限公司及鞍山中大房地产开发有限公司委托诉讼代理人殷栋梁到庭参加诉讼。被告辽宁冠业实业集团有限公司、鞍山市重型金属结构有限公司、李悦、隋鲁宁、刘艳辉、时慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告辽宁冠业实业集团有限公司向原告偿还拖欠的借款本金4907407.33元及利息（自垫款欠息之日2017年10月24日起至借款实际付清之日止）；2、判令被告辽宁冠业实业集团有限公司支付违约金1000000元；3、判令原告对被告刘艳辉提供的质押权利优先受偿；4、依法判令被告辽宁忠大实业集团有限公司、鞍山市重型金属结构有限公司、辽宁忠大铝业有限公司、鞍山中大机械加工制造有限公司、鞍山中大房地产开发有限公司、李悦、隋鲁宁、刘艳辉、时慧对上述第一项、第二项承担连带责任；5、案件受理费、保全费、评估费、律师费、差旅费等为实现债权的全部费用由上述十个被告承担。事实和理由：2015年11月19日，原告与被告一辽宁冠业实业集团有限公司签订了一份《最高额综合授信合同》，合同约定：授信金额5000000元，期间3年，自2015年11月19日至2018年11月18日。授信范围为第一被告在原告申请办理的人民币及外币业务，包括但不限于贷款、银行承兑汇票等。若第一被告违约，按最高额综合授信额度的20%支付违约金。若发生争议，向原告所在地法院提起诉讼。”2015年10月10日、2016年5月10日，原告分别与被告二、被告三签订《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，对被告一签订的《最高额综合授信合同》项下全部债务承担最高额保证责任。2015年10月10日，原告与被告七、被告八、被告九、被告十签订《保证合同（个人承担连带责任保证）》，约定被告七、被告八、被告九、被告十对上述被告一签订的《最高额综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任保证。2017年4月24日，原告与被告一签订了一份《银行承兑协议》，协议约定：“被告一申请原告承兑其开出商业汇票3张，金额合计为9900000元。当日，被告一在原告处开立承兑保证金的账户中存入49×××00。汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日，被告一不能足额交付票款，原告有权直接从保证金账户或从其任何账户中扣款用于充抵票款。”该笔汇票已于2017年10月24日到期，被告一未能按期偿还银行承兑汇票资金，已经违约，造成原告产生银承垫款。截止2019年4月22日，欠款金额累计6419931.58元。2018年3月6日，原告与被告四、被告五、被告六签订《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，对被告一签订的《最高额综合授信合同》项下全部债务承担最高额保证责任。2018年3月6日，原告与被告九签订《最高额质押合同》，提供被告九持有的鞍山中大房地产开发有限公司25%股权作为对被告一与原告签订的《最高额综合授信合同》项下的债务质押担保。被告一未能按合同约定偿还本金及利息，已经违约。原告多次向十被告主张权利，但十被告均以各种理由推脱。辽宁忠大实业集团有限公司辩称，一、对原告提出的第一项诉讼请求中利息的计算请求法院依法核实，二、对原告第二项诉讼请求违约金一项，我们认为违约金过高，按合同法解释二的规定，不应超过损失30％，利息、违约金依据原告提供的证据，按授信合同的约定仅约定了万分之五的利息，没有约定罚息和复利，故原告主张的罚息和复利没有依据，另外原告应明确罚息和复利的计算方式，依据合同法解释二的规定，人民法院应予以减少，原告主张罚息就不应主张违约金，且违约金不应超过原告实际损失的30％。三、第五项诉讼请求，本案不涉及律师费、餐旅费、评估费，不予认可。四、原告盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行与借款人签订的《银行承兑协议》并非原告与借款人签订的《最高额综合授信合同》项下的合同，原告与借款人签订的《银行承兑协议》约定借款是9900000元，《最高额综合授信合同》约定的额度只有5000000元，没有约定银行汇票承兑业务是《最高额综合授信合同》项下的业务，《银行承兑协议》约定中仅约定担保方式的担保人是辽宁忠大铝业有限公司和李悦，《银行承兑协议》上也没有担保人签字盖章。因此《银行承兑协议》与《最高额综合授信合同》没有任何关联性，保证人不应该承担原告与借款人之间的银行汇票承兑的保证责任及质押保证责任。五、如果人民法院认为被告应当承担保证责任，那么原告与借款人之间的银行承兑汇票承兑的数额是9900000元，远远大于《最高额综合授信合同》约定的授信额度5000000元。且从庭审中原告自己自述是因为借款人提供了49×××00的保证金。但是，原告与借款人之间并无《保证金合同》，保证金没有特定化，更没有约定保证金的受偿与保证人保证责任之间的先后顺序，不能就此认定被告担保的就是银行没有受偿的那部分欠款，保证人担保的也可以是已经受偿部分的欠款，保证人的保证责任也就终止了，不需要再履行保证责任。鞍山中大机械加工制造有限公司辩称，同意辽宁忠大实业集团有限公司和辽宁忠大铝业有限公司的意见，另补充，公司对外担保应符合公司法第16条，公司对外的担保应依公司章程规定，由董事会、股东会决定，所以辽宁忠大铝业有限公司、鞍山中大房地产开发有限公司担保是否履行该程序原告应举证证明。原告主张违约金及利息过高，超过了法律保护的年利率24％，应予以调整。辽宁忠大铝业有限公司辩称，同辽宁忠大实业集团有限公司意见。鞍山中大房地产开发有限公司辩称，同鞍山中大机械加工制造有限公司意见。辽宁冠业实业集团有限公司未作答辩。鞍山市重型金属结构有限公司未作答辩。李悦未作答辩。隋鲁宁未作答辩。刘艳辉未作答辩。时慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，原告（甲方）与被告辽宁冠业实业集团有限公司（乙方）签订一份《最高额综合授信合同》，约定：“甲方同意在授信额度有效期间向乙方提供人民币5000000元整的授信额度。在授信额度的有效期限及额度范围内，乙方使用上述授信额度时，不限次数，并可循环使用。授信额度的有效使用期间为3年，自2015年11月19日至2018年11月18日，但每笔具体授信额度的使用期限由具体业务合同约定，授信范围乙方在甲方申请办理的人民币及外币业务，包括但不限于贷款、银行承兑汇票、票据贴现、银行保函以及国际贸易融资等，上述各项授信业务所用额度经甲方同意，乙方可相互调剂使用，但各项业务累计余额不得超过人民币5000000元。若乙方违约，按最高额综合授信额度的20%向原告支付违约金。”2015年10月10日、2016年5月10日被告实业公司、被告重型公司别与原告签订一份《最高额保证合同》，约定；担保方式为连带责任保证，担保的主债权为在2015年11月19日至2018年11月18日《最高额综合授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等；2015年10月10日，被告李悦、被告隋鲁宁、被告刘艳辉、被告时慧也分别与原告签订一份《保证合同》，约定：为该合同项下的债务承担连带责任保证，保证范围包括本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。2017年4月24日，原告（甲方）与被告辽宁冠业实业集团有限公司（乙方）签订一份《银行承兑协议》，约定：“乙方申请甲方承兑其开出的商业汇票共3张，金额共计9900000元。乙方于2017年4月24日前在甲方处开立承兑保证金的账户并在该账户中存入49×××00元。汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日，乙方不能足额交付票款，甲方有权直接从保证金账户或从乙方在甲方及其系统内各级机构开立的任何账户中扣款用于充抵票款”2018年3月6日，原告分别与被告机械公司、被告铝业公司、被告房产公司签订一份《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证范围为被告冠业公司与原告签订的编号9004190115000015的《最高额授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等，保证期间为最高额授信合同及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起2年。同日，被告刘艳辉与原告签订《最高额质押合同》，约定：出质其持有的被告房产公司25％股权为被告冠业公司与原告签订的编号9004190115000015的《最高额授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等提供质押担保，债权本金总额不超过5000000元，并于2018年3月22日办理了股权出质设立登记。2017年4月24日，原告出具了电子银行承兑汇票三张，共计，9900000元，其中，49×××00元已于当日存入被告冠业公司在原告处设立的保证金账户。被告冠业公司的涉案汇票已于2017年10月24日到期。截至原告起诉之日，被告冠业公司尚欠本金4907407.33元及利息未予支付。本院认为，依法成立的合同合法有效。各方均应当按合同约定全面、认真履行各自义务。本案的争议焦点为：涉案《银行承兑协议》是否系《最高额综合授信合同》项下的合同，是否超过了《最高额综合授信合同》约定的额度5000000元。关于涉案《银行承兑协议》是否系《最高额综合授信合同》项下的合同，是否超过了《最高额综合授信合同》约定的额度5000000元之争议焦点，本院认为，根据《最高额综合授信合同》约定，涉案义务的授信额度为5000000元，授信有效期限为3年，自2015年11月19日至2018年11月18日，授信范围包括银行承兑汇业务，涉案《银行承兑协议》签订日在授信有效期内（2017年4月24日），承诺汇票金额9900000元，但其中49×××00元已于当日存入被告冠业公司在原告处开立的承兑保证金的账户，即，被告冠业公司实际收到的本笔借款为5000000元，没有超过本案授信额度范围，在被告未能提供任何证据充分证明其抗辩的情况下，应认定涉案《银行承兑协议》系《最高额综合授信合同》项下的合同。原告履行了承兑汇票的义务，被告未能按照合同约定履行按期偿还款项的义务，应承担违约责任。故对原告提出要求被告冠业公司偿还借款本金4907407.33元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于原告要求被告冠业公司支付借款的利息之诉讼请求，本院认为，被告逾期支付的利息应自垫款欠息之日（2017年10月24日）计算至本判决确认的实际给付之日止（按照《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》约定计算，但应扣除被告在此期间已支付的利息、违约金，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。关于原告要求被告冠业公司支付违约金1000000元之诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，本案中，因原告未提供证据证明其实际损失，且被告实业公司、机械公司、铝业公司、房产公司提出违约金过高，要求减少的诉讼主张，本院予以支持。故原告主张的违约金应以被告冠业公司的涉案借款本金为基础，自垫款欠息之日（2017年10月24日）计算至本判决确认的实际给付之日止的利息的0.3倍计算为宜（按照《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》约定计算，但应扣除被告在此期间已支付的利息，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。关于原告提出要求被告实业公司、金属公司、机械公司、铝业公司、房产公司、李悦、隋鲁宁、刘艳辉、时慧对上述本金、利息、违约金承担连带责任之诉讼请求，本院认为，上述九被告分别与原告签订了《保证合同》，约定为被告冠业公司的涉案贷款提供连带责任保证，现在被告冠业公司拒不偿还到期债务的行为已经构成违约，故对原告的该项诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于原告提出要求对被告刘艳辉提供的质押权利优先受偿之诉讼请求，本院认为，双方已就该笔债权对被告所出质的房产公司25％股权签订《最高额质押合同》，并办理了质押登记手续，被告拒不按照合同的约定偿还到期债务的行为已构成违约，故对原告的该项诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于被告实业公司、铝业公司、机械公司、房产公司提出《银行承兑协议》并非《最高额综合授信合同》项下的合同，《银行承兑协议》约定借款是9900000元，《最高额综合授信合同》约定的额度只有5000000元，没有约定银行汇票承兑业务是《最高额综合授信合同》项下的业务，《银行承兑协议》约定中仅约定担保方式的担保人是辽宁忠大铝业有限公司和李悦，《银行承兑协议》上也没有担保人签字盖章，因此《银行承兑协议》与《最高额综合授信合同》没有任何关联性，如果人民法院认为被告应当承担保证责任，那么原告与借款人之间的银行承兑汇票承兑的数额是9900000元，远远大于《最高额综合授信合同》约定的授信额度5000000元，原告与借款人之间并无《保证金合同》，保证金没有特定化，更没有约定保证金的受偿与保证人保证责任之间的先后顺序，不能就此认定被告担保的就是银行没有受偿的那部分欠款，保证人担保的也可以是已经受偿部分的欠款，保证人的保证责任也就终止了，不需要再履行保证责任等抗辩理由，因无事实、合同之依据，且被告实业公司也未能任何证据充分证明其抗辩成立，故对被告实业公司的以上抗辩理由，本院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁冠业实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盛京银行股份有限公司鞍山分行尚欠的涉案贷款本金4907407.33元并承担此款自2017年10月24日计算至本判决确认的实际给付之日止所产生的利息（按照《最高额综合授信合同》、《银行承兑协议》约定计算，但应扣除被告在此期间已支付的利息、违约金，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）、违约金（以涉案贷款本金4907407.33元为基础，以上述利息的0.3倍计算为宜）；二、如被告辽宁冠业实业集团有限公司未能按照本判决履行上述义务，原告盛京银行股份有限公司鞍山铁东支行有权就上述债权对被告刘艳辉提供的鞍山中大房地产开发有限公司25％股权在质押担保范围内行使质押权；三、如被告辽宁冠业实业集团有限公司未能按照本判决履行上述义务，被告辽宁忠大实业集团有限公司、鞍山市重型金属结构有限公司、辽宁忠大铝业有限公司、鞍山中大机械加工制造有限公司、鞍山中大房地产开发有限公司、李悦、隋鲁宁、刘艳辉、时慧对被告辽宁冠业实业集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63740元，由被告辽宁冠业实业集团有限公司、被告辽宁忠大实业集团有限公司、被告鞍山市重型金属结构有限公司、被告鞍山中大机械加工制造有限公司、被告辽宁忠大铝业有限公司、被告鞍山中大房地产开发有限公司、被告李悦、被告隋鲁宁、被告刘艳辉、被告时慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 璐人民陪审员  赵春岩人民陪审员  倪丽红二〇二〇年六月二十日代理书记员  董晓明