山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初710号原告：原平市界河铺通达砖厂。住所地：原平市界河铺村。法定代表人：李某1，该厂投资人。委托诉讼代理人：王某1,山西正原律师事务所律师。被告：闫某1，男，1970年5月11日出生，汉族，忻州市粮油工业公司职工，现住忻州市。被告：闫某2，女，1973年9月3日出生，忻州市忻府区物资供应公司职工，现住忻州市。被告：张某，男，1965年12月26日出生，汉族，忻州市人，农民。被告：王某2，男，1968年3月20日出生，汉族，原平市人，农民。四被告共同委托诉讼代理人：李某2，山西元昌律师事务所律师。被告：王某3，男，忻州市人，农民。原告原平市界河铺通达砖厂与被告闫某1、闫某2、张某、王某2、王某3企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告原平市界河铺通达砖厂的法定代表人李某1及其委托诉讼代理人王某1，被告闫某1、闫某2、张某、王某2及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被告王某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原平市界河铺通达砖厂向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年3月15日签订的《砖厂承包协议书》；2、责令五被告支付原告2019年3月1日至2020年4月30日的承包费76.2533万元；3、责令五被告支付李某1十三个月工资5.6万元；4、责令五被告支付王全文5万元工资，三项共计86.8533万元；5、五被告对2、3、4项互负连带责任。事实与理由：为原平市界河铺通达砖厂承包经营事宜，经协商一致，原被告于2018年3月15日签订《砖厂承包协议书》（下称协议），原告为出租方，五被告为承租方。《协议》第一条约定：承包期三年（从2018年3月1日起至2021年2月28日止）；第二条约定：承包费乙方每年给付原告65.36万元整，而且是第一年签订合同时先付35万元，2018年8月1日前付清剩余的30.36万元；2019年2月1日前付2019年的承包费35万元，2019年8月1日前付清本年度的余款30.36万元；2020年2月1日前付35万元，剩余30.36万元于2020年8月1日前付清，否则甲方有权终止协议。第四条约定：承包期间，甲方不参与乙方的任何经营，双方各自债权债务由各自承担，与对方无关。第十三条约定：承包期间，乙方愿意支付王全文每年5万元和王全文妻子李某1每月4000元工资。《协议》生效后，第一年被告尚能如约履行，但在第二年，也就原告原法定代表人王全文患病和去世期间屡屡违约：如，不按约定时间支付承包费，不按约定支付王全文报酬，不按约定支付李某1工资，至2020年4月30日被告累欠原告承包费76.2533万元、李某1工资5.6万元、王全文5万元工资，四项计86.8533万元。不仅如此，被告还利用原告的公章到处索要属于原告以前的债权，擅自将原告的财产车辆变卖，变卖所得据为己有，致原告遭受重大经济损失。对被告上述行为原告曾多次提出异议，但被告只顾自己经营对原告的异议不予理睬。2019年8月20日，五被告联名签署《解除合同通知书》送于原告，解除合同的理由是：因原告法人李某1擅自拿走公章，致使被告无法正常生产经营。但真正原因是，被告闫某1、张某不经原告方的同意，在原告原法人王全文刚去世不久擅自带上砖厂公章到忻州聂秀荣处索要账款5万现金，5万转账，并开走聂秀荣小轿车一辆抵顶账款25万元，合计35万元。为了保护原告的利益不受损失，不得已原告将公章要回，但是并没有影响到被告的生产经营活动。其次原告新法定代表人李某1也在砖厂上班，所以公章随身带，只要被告需要盖章，一次不误，五被告所说影响其生产纯属无稽之谈。有鉴上述，原告认为，在《协议》签订后，双方应全面、正确履行《协议》约定的各项义务。但事实说明，被告并非如此。五被告的行为不仅严重违反协议约定，而且直接对原告的合法权益造成危害，如此下去原告签订《协议》的目的已无法实现，为此提起诉讼，请人民法院依法支持原告前述请求。闫某1、闫某2、张某、王某2辩称，一、原平市界河铺通达砖厂（以下简称砖厂）作为本案原告，诉讼主体不适格，李某1应作为本案原告。本案案由是企业经营合同纠纷，是砖厂股东李某1与闫某1、闫某2、张某、王某2四股东之间关于承包费（股金分红）的纠纷，不应将砖厂列为原告，李某1个人才是适格原告。二、被答辩人要求支付2019.3.1-2020.4.30承包费76.2533万元证据不足，建议法庭不予支持。1、原平市界河铺通达砖厂名为个人独资企业，实际是以杜全文、王全文为发起人，杜全文招募股东闫某1、闫某2，王全文招募股东张某、王某2、王某3，共计七名股东出资920万元建立，当时以忻州人杜全文、原平人王全文为首的两部分股东，杜全文一方投资数额：杜全文230万元、闫某1130万元、闫某2130万元，共计490万元；王全文一方投资数额：王全文314万元、张某60万元，王某233万元，王某323万元，共计430万元。2、企业实行所有权和经营权分离，由承包者经营，约定一定承包费，将承包费按股东出资比例分配给各股东。从2015年起，两方大股东约定，由王全文方和杜全文方轮流承包经营，2015年至2017年，王全文作为厂长先承包三年。2018年起由杜全文方承包，具体承包人与砖厂、杜全文签订合同，2018年3月6日，甲方原平通达砖厂、杜全文与乙方闫某1签订《砖厂承包合同》，约定：“从2018年2月28日至2021年3月1日止承包金额每年人民币140万元。”承包金额140万元实际就是承包人给砖厂每个股东的年度股金分红总额，每个股东的分红按出资比例确定。《砖厂承包合同》签订后，以“界河铺通达砖厂、王全文”为甲方（发包方），以“闫某1、闫某2、张某、王某2、王某3”为乙方（承包方），由甲方王文全、李某1、乙方闫某1签字，甲乙双方于2018年3月15日又签订《砖厂承包协议书》，以确定王全文为首乙方的分红数额，王全文乙方包括王全文四股东共投资430万元，以430万元占出资920万元比例，确定《砖厂承包协议书》中承包费为65.36万元。另外原告李某1以王全文生病为由，在原承包费基础上增加：“承包期间，付王全文每年5万元和其妻子李某14000元工资。”3、李某1起诉状中的每年承包费65.36万元，是与王全文一方投资数额430万元股金相对应，而其名下股金314万元股金分红款应是477826元，其诉求每年承包费65.36万元是错误的。在起诉状中第二项所要求的承包费653600元包括张某、王某2、王某3三人股金分红，在答辩人提供2018股金分红明细及李某12018两张分红领条中，可明确看出，李某1只能以314万股金领取2018年度分红款477826元，无权领取张某、王某2、王某3三人116万元股金分红款。4、2019年应扣李某1“新型投资”157000元。根据砖厂2019年元月3日《说明》及2018年《股金分红明细》，砖厂于2018年在承包费中已扣除“新型投资”51万元，剩余46万元在2019年承包费内扣除，根据李某1314万元投资在总投资920万元中的投资比例，2019年应扣李某1“新型投资”157000元。5、针对原告起诉状中第二项诉求，四答辩人不仅不应支付原告承包费，原告还应支付四答辩人17634元。2018.3.1-2019.2.28李某1承包费答辩人已支付，答辩人只应支付原告从2019年3月1日起至2019年6月15日三个半月的承包费，以每年477826元计算，三个半月的承包费应是139366元，扣除2019年应扣“新型投资”157000元，针对原告起诉状中第二项诉求，四答辩人不仅不应支付原告承包费，原告应支付四答辩人17634元。2019年6月13日、18日，砖厂分别收到原平市自然资源局和王家庄乡政府“责令停止违法行为通知书”，2019年7月9日收到《原平市砖瓦行业环境保护综合整治实施方案》通知，无奈自2019年6月中旬起，砖厂停止生产、经营，上述情形属于《砖厂承包协议书》第五项“因政府原因关停”情形，所以，自2019年6月中旬起，答辩人不再支付李某1承包费。2019年8月20日，四答辩人将《解除合同通知书》送与原告李某1，终止双方协议。三、四答辩人不应支付答辩人两个月工资5.6万元。被答辩人提供《公证书》证实：公证员2020.5.27去砖厂时，三台制砖设备上还贴有“王家庄政府封，2019年6月20日”字样封条，因上述政府政策原因，从2019年6月起砖厂再未生产，故被答辩人工资应支付至2019年6月，答辩人提供证据，《2018.3-2019.6管理及后勤人员工资表》显示，2019年5月，6月李某1工资未领，未领原因是2019年6月20日，原告李某1跟厂长闫某1说向砖厂财务借款，闫某1怕她不还，就让李某1写一张欠闫某1现金15000元借条，当时李某1说5、6月份工资还没开，拿工资抵顶吧，因砖厂出现多种不能生产原因，2019年5月，6月工资滞后在7月发放，因抵顶缘故，故答辩人未领2019年5月、6月工资8000元，不存在答辩人欠李某15.6万元工资情形。四、王全文于2019年1月12日因病死亡，故王全文2019年工资不再支付。综上请法庭驳回被答辩人起诉状中二、三、四项诉讼请求。王某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原平市界河铺通达砖厂系个人独资企业，2016年6月21日成立，投资人是王全文，2019年3月11日投资人变更为李某1。王全文与李某1是夫妻关系。2018年3月15日，原告作为甲方与五被告作为乙方签订《砖厂承包协议书》，协议书载明：“一、乙方愿承包甲方界河铺通达砖厂，承包期从2018年3月1日起至2021年2月28日，承包期是三年。二、乙方每年付甲方承包费陆拾伍万叁仟陆佰元整。第一年的承包费于本协议签订时先付叁拾五万元。2018年8月1日前付清剩余叁拾万叁仟陆佰元，2019年2月1日前付2019年的承包费叁拾伍万元，2019年8月1日前付清本年度的余款叁拾万叁仟陆佰元，2020年的承包费在2020年2月1日前付叁拾伍万元整，剩余叁拾万叁仟陆佰元于2020年8月1日前付清，否则甲方有权终止乙方承包。……第五条、乙方非因政府行为或拆迁、征地、政策等原因关停而终止合同，不得单方擅自终止协议，也不得以任何借口拒付甲方承包费，否则甲方有权终止合同，并以其股金折抵甲方的损失。……第九条、如遇政府强行改造发生的费用，十万元以内有乙方负责，十万元以上从承包费内扣除，如当年不足以扣除，可从下一年承包费内扣除，政府拆迁占地关停可协商终止协议。……第十三条、在承包期间，乙方愿意支付甲方王全文每年伍万元和王全文妻李某1每月4000元的工资。……”之后，被告按约定给付了原告2018年3月至2019年3月的承包费、王全文的50000元，李某1的工资支付至2019年4月份，5、6月份的工资因李某1向闫某1借款15000元，双方约定以工资扣除。2018年因砖厂新型设备投资脱硫塔及相关配套设施、在线监控监测设备及附属配套设施共计投资97万元，经协商，2018年从承包费扣除51万元，剩余46万元从2019年承包费内扣回。因政策原因，砖厂于2019年6月20日被原平市王家庄乡人民政府查封关闭。2019年8月28日，五被告联名签署《解除合同通知书》送于原告，原告于9月9日通知被告清点财产，履行解除合同之事，但双方至今未清点财产。王全文于2019年1月12日死亡。本院认为，原、被告之间签订的《砖厂承包协议书》合法自愿，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。砖厂被政府查封关闭，属合同第五条约定的解除合同情形，被告于2019年8月28日通知原告解除合同，该合同于2019年8月28日解除。合同解除后，未履行的部分不再履行。解除前被告未支付的承包费应予支付，计6个月326800元。王全文于2019年1月12日死亡，其2019年3月之后的工资不应再支付。李某1的工资支付至2019年6月份，被告应支付至2019年8月份，计两个月8000元。同时，被告的投资剩余46万元应予扣除。据此，原告尚欠被告费用，故原告要求被告给付承包费的诉讼请求，不应支持。综上所述，原告的诉讼请求，其合法有据部分，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告原平市界河铺通达砖厂与被告闫某1、闫某2、张某、王某2、王某3于2018年3月15日签订的《砖厂承包协议书》于2019年8月28日解除。二、驳回原告原平市界河铺通达砖厂的其他诉讼请求。案件受理费6243元，由原告原平市界河铺通达砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 丁 毅 二〇二〇年六月二十九日书记员 李华敏