安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初18号 原告合肥钰航装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城60幢2204室，统一社会信用代码91340100336839547X（1-1）。 法定代表人王为霞，总经理。 委托代理人杨丹，安徽万舟律师事务所律师。 委托代理人汪勇，安徽万舟律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦19楼，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。 第三人王延辉，男，1978年5月16日出生,汉族，住安徽省寿县。 委托代理人邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 原告合肥钰航装饰工程有限公司（以下简称钰航装饰公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王延辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告钰航装饰公司委托代理人杨丹、被告蜀山区人社局委托代理人张学培、第三人王延辉及委托代理人邹培好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2019年8月26日对第三人王延辉的工伤认定申请，作出蜀山工认（2019）0623号认定工伤决定，认为第三人王延辉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。 原告钰航装饰公司诉称，一、被告作出的认定工伤决定认定事实错误。1、第三人王延辉并非原告员工，与原告之间并不存在劳动关系。首先，原告有严格规范的员工入职管理流程，所有员工在入职之后均需签订书面劳动合同，无一例外。而声称系原告员工的王延辉却并未提供与原告签订的书面劳动合同，这与原告规范用工的实际情况不符。其次，王延辉不受原告各项劳动规章制度的管理，不接受原告的劳动安排、不领取原告的劳动报酬，双方之间没有人身、经济及组织上的从属性。故王延辉与原告之间并不存在劳动关系。2、退一步说，就算认定王延辉系原告员工，被告认定王延辉发生交通事故时系上下班途中，也属于事实认定错误。原告为了提高公司员工和雇员待遇，特地在公司内提供了宿舍，员工和雇员非私事原因无需出厂区，从宿舍至厂区走路仅需几分钟路程，无需驾驶摩托车上下班，且原告要求公司员工和雇员在早上7点30分之前上班。此外王延辉提供的交警队询问笔录上第2页中“上班”两字系手写补上的，并非打印，除此处手写“上班”外，整份笔录无任何其他地方显示王延辉发生事故在上下班途中。因此，王延辉发生交通事故不可能是在其上下班途中。 二、被告作出的认定工伤决定适用法律错误。根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤应当以建立劳动关系为前提，第三人王延辉与原告之间并没有签订劳动合同，双方之间也没有人身、经济及组织上的从属性，因此王延辉与原告之间并无法律或事实上的劳动关系。事故伤害也并非发生在上下班途中，被告对此并未作出任何说明和提供任何理由即认定王延辉事故伤害系发生在其上下班途中，进而适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王延辉为工伤，系适用法律错误。 综上所述，请求依法撤销被告作出的蜀山工认（2019）0623号认定工伤决定。 原告钰航装饰公司提供的证据：1、原告公司营业执照。证明原告主体适格。2、工伤认定决定书。证明被告作出的认定工伤决定认定事实和适用法律错误。3、书面证言、交警部门的询问笔录。证明第三人发生的事故伤害不可能在其上下班途中。 被告蜀山区人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定书程序合法。第三人王延辉于2018年6月5日向被告提交工伤认定申请，被告经审查认为该申请符合法定受理条件，于2018年6月19日予以受理，受理后向原告送达工伤认定举证通知书。在办理期间，因第三人向新站高新区劳动仲裁院申请确认劳动关系，被告遂中止工伤认定程序，并告知原告及第三人。2019年8月26日作出认定工伤决定书，后向双方进行送达。 二、被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、原告与第三人之间属劳动关系。第三人提供的工资明细清单、人身保险合同能够证明，并且经过新站高新区劳动仲裁院、瑶海区人民法院、合肥市中级人民法院对原告与第三人之间劳动关系确认之诉的审理，终审判决已认定原告与第三人存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实可以作为定案依据之规定，故被告认定双方存在劳动关系有法律依据。2、第三人所受伤害属于工伤。第三人提供的道路交通事故认定书、交警的询问笔录、社区居委会出具的证明、路线图，结合民事判决书中人民法院已查明第三人在原告处的上班时间为上午7点30分，以上证据已形成完整证据链证明2017年12月25日7点30分左右，第三人在上班途经魏武路与九顶山路交口西侧发生交通事故，第三人在事故中负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形。3、第三人系在上班途中发生的交通事故。第三人并非居住于原告的员工宿舍，原告诉称第三人居住在员工宿舍与事实不符。凤霞社居委的证明能够证实第三人受伤时的居住地，第三人也陈述其一直与家人居住在一起，不住员工宿舍。此外，原告提供的证人证言、租房合同等即便真实，只能证明原告为员工提供了宿舍，却不能证明第三人受伤时也居住在宿舍内。事实上，第三人的工作地点位于魏武路与××交口向北××处，故第三人发生交通事故的地点魏武路与九顶山路交口西侧应在其上班的合理路线上。4、《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位未能提供有效证据证明第三人不是在上班途中发生的交通事故，依法应当承担举证不利的责任。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告蜀山区人社局提供的证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人王延辉于2018年6月5日向被告提出了工伤认定申请。2、第三人身份证复印件、原告注册信息查询单。证明第三人与原告均系适格的工伤认定主体。3、第三人工资明细清单、人身保险合同、（2018）合新劳人仲裁字第60号仲裁裁决书、合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初10333号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4394号民事判决书。证明经劳动仲裁、两级人民法院的生效判决书认定，原告与第三人存在劳动关系。第三人的工作时间为7点30分至12点、13点至17点30分。4、道路交通事故认定书、交警支队新站大队对第三人的询问笔录、居住证明、路线图。结合证据3中的民事判决书查明第三人工作时间的事实，证明2017年12月25日7点30分左右，第三人在上班途径魏武路与九顶山路交口西侧发生交通事故受伤，经交警部门认定，第三人在事故中承担同等责任，符合工伤认定的情形。5、出院记录。证明第三人受伤后的治疗经过及诊断结果。证据1至5亦证明该起工伤认定符合法定受理条件，符合认定为工伤的证据。6、工伤认定申请受理决定书及送达回执。证明被告经审查第三人提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理的事实。7、工伤认定举证通知书、EMS邮寄详情单、工伤认定申请异议书及原告在工伤认定阶段提交的房屋租赁合同、转账记录、三份证人证言及证人身份证复印件及视频光盘1张。证明被告依法通知原告进行书面答辩，原告回复否认劳动关系及第三人交通事故系在上班途中发生。8、工伤认定程序中止决定书及送达回证。证明在工伤认定办理期间，第三人就其与原告之间的劳动关系提起劳动仲裁，被告依法中止工伤认定程序。9、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出工伤认定书后向双方当事人进行送达。证据6至9亦证明被告作出工伤认定程序合法。相关法律依据：《工伤保险条例》第十八条、第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。 第三人王延辉当庭述称，一、原告诉称“工伤认定决定认定事实错误”理由不能成立。1、第三人于2016年2月27日经应聘到原告单位工作，工种为木工，第三人在原告单位工作期间的上下班时间为7点30分至12点、13点至17点30分。2017年12月25日早晨7时30分左右，第三人在骑摩托车上班途中，行驶至合肥××站区××与××交叉口西侧（快到单位门口）时，不幸与案外人宋某某驾驶的电动自行车发生碰撞，导致第三人与宋某某两人受伤、两车不同程度损坏。事故发生后，第三人被送往中国人民解放军第105医院接受治疗，经医院诊断，事故导致第三人右侧锁及肩胛骨粉碎性骨折、肺挫伤。该起交通事故后经合肥市公安局新站交警部门调查，出具了合公交（新）认字（2018）第20180011号道路交通事故认定书认定第三人与宋某某均负事故同等责任。事故发生后原告单方口头解除了双方的事实劳动关系并随即停发了第三人的工资，此后对第三人不管不问。由于从2016年2月27日至案涉交通事故发生的2017年12月25日期间，第三人一直长期、稳定地在原告单位工作，为原告提供劳动，由原告按月支付工资，原告按照其规章制度在工作期间对第三人进行管理，第三人的工作为原告的业务组成部分，且双方均符合劳动法等规定的劳动关系的主体，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及相关法律法规规定，第三人和原告之间的关系为事实劳动关系，对此应依法予以确认。2、对于第三人与原告之间存在劳动关系的事实，已经由合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终4394号生效民事判决所确认。对于法院生效的裁判文书所确认的双方存在事实劳动关系的事实应作为工伤认定的依据。3、关于原告诉称的“被告认定王延辉发生交通事故时系上下班途中，系认定事实错误”的理由不能成立。首先，虽然原告单位为部分愿意在其单位住宿的员工提供了宿舍，但是否在单位内部住宿和吃饭是自愿的，只要能够按照原告单位的要求按时上下班，原告并不强制要求员工必须吃住在其单位，第三人由于家人在附近租房居住，就没有选择在原告单位提供的宿舍居住，第三人居住在原告单位外对双方劳动关系的存在并无任何影响且每天骑摩托车上下班符合常理。其次，原告单位虽然规定上午的上班时间为7点30分之前到单位，但案涉交通事故发生当天按照常理第三人确实是在当天早晨7点30分之前是可以到达原告单位的，虽然第三人在上班途中发生交通事故的交警队的事故认定书记载为7点30分左右，但该时间只是根据收到报案时间确定的大概时间，事故认定书记载的时间带有“左右”这样估计的词语，说明记载的时间不是确切的时间，而且报案时间是事故发生后一段的时间，这与第三人在上班时间7点30分前在上班途中以及7点30分能够到达单位上班并不矛盾。再次，关于第三人在申请工伤认定及确认双方劳动关系案件中提交的交警队询问笔录第2页中的“上班”虽然系手写内容，但该记载符合事实且依法若笔录有误是准许改添内容的，而且笔录是保存在交警队的，第三人个人无权事后对其内容进行改动，只能复印。另外，在双方劳动关系案件纠纷中，原告在法庭质证阶段，对第三人提供的该份询问笔录的真实性是没有异议的。且一、二审两级法院的判决均认定该询问笔录证明效力，并作为了认定案件事实依据。最后，关于第三人在案涉交通事故发生时系上班途中的事实除交警部门的询问笔录，还有居住证明、路线图等其他证据相互印证，这些证据已经形成了完整的证据链，充分证明了第三人在2017年12月25日早晨发生的交通事故系发生在上班途中。 二、原告诉称的“被告作出的工伤决定适用法律错误”也没有事实和法律依据。首先、第三人与原告双方存在事实劳动关系的事实已经由法院的生效判决书所确认，劳动关系的存在系构成工伤的前提条件依法具备；其次、2017年12月25日早晨发生的交通事故系发生在第三人当天早晨前往原告单位的上班途中，且根据交警部门对交通事故责任的认定，第三人负事故同等责任，非主要以上责任。则被告依据《工伤保险条例》十四条第（六）项的规定，依法认定第三人王延辉于2017年12月25日早晨前往原告单位的上班途中发生交通事故受伤为工伤属于适用法律正确。 三、被告蜀山区人社局在依法作出案涉工伤认定决定的受理程序、审查程序及送达程序等均合法。综上，原告的诉讼请求和理由均无事实和法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。 第三人王延辉提交的证据：1、第三人王延辉家庭户口簿、租房协议。证明第三人王延辉本人及家人均租住在距离原告单位不远的鸿路人家小区居住的事实。2、证人刘某的书面证言及其身份证复印件。证明第三人与原告存在事实劳动关系；2017年12月25日发生的交通事故系第三人早晨从住处前往原告单位上班途中发生的事实；2017年12月25日第三人王延辉因交通事故受伤且承担事故同等责任，依法属于工伤。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2、5、6、8、9无异议，对其他证据有异议，异议主要理由同其诉称理由。第三人对被告证据无异议。 被告及第三人对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中的“证明”有异议，认为证人未出庭作证，且证言内容未涉及第三人是否是在宿舍居住，与本案无关；交警部门的询问笔录可以证明第三人事故发生时是在上班途中。 原告对第三人提供的证据均有异议，认为租房协议的到期时间在事故发生之前；书面证言证人未到庭且身份需要核实。被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，可以证明被告作出工伤认定的事实和程序，予以认定。原告提供的书面证言中所述的内容不能否定被告的认定事实；交警部门的询问笔录中的手写添加内容予以按印补正，非擅自添加，原告以此否定其真实性，其证明内容不予认定。第三人提供的证据在工伤认定阶段未提交给被告作为审查依据，不予认定。 经审理查明，2017年12月25日上午7点30分左右，第三人王延辉途经魏武路与九顶山路交口西侧发生交通事故受伤。2018年6月5日第三人王延辉以原告钰航装饰公司为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，并提供了借记卡账户历史明细清单、平安养老保险人身合同、道路交通事故认定书、交警部门的询问笔录、社居委出具的居住证明、上下班路线图、出院记录等证据材料。被告于2018年6月19日予以受理，同日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2018年7月18日反馈意见，称王延辉受伤时与其之间不存在劳动关系，且发生交通事故时并非是上下班途中，依法不属于认定工伤的情形。并提供房屋租赁合同和房租转账记录、书面证言、视频等证据材料。 之后第三人王延辉向合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院申请确认其与钰航装饰公司存在事实劳动关系。故被告于2018年8月15日决定中止工伤认定程序。2018年9月25日合肥新站高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院作出（2018）合新劳人仲裁字第60号仲裁裁决，确认王延辉与钰航装饰公司存在劳动关系。后钰航装饰公司诉至合肥市瑶海区人民法院，请求撤销上述裁决。合肥市瑶海区人民法院作出（2018）皖0102民初10333号民事判决，驳回钰航装饰公司的诉讼请求。二审合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终4394号民事判决，维持上述一审判决。 被告蜀山区人社局于2019年8月26日作出蜀山工认（2019）0623号认定工伤决定，认定王延辉在上班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 本院认为，被告蜀山区人社局提供的民事判决书、道路交通事故认定书、交警部门的询问笔录、出院记录等证据材料能够相互印证证明第三人王延辉与原告间形成劳动关系，2017年12月25日上午7点30分左右王延辉途经魏武路与九顶山路交口西侧发生交通事故受伤。被告蜀山区人社局提供的道路交通事故认定书、交警部门的询问笔录、社居委出具的居住证明、上下班路线图，结合原告与第三人劳动争议民事判决中查明的王延辉在原告处的工作时间上午为7点30分至12点，王延辉的实际工作地点为合肥新站区魏武路与九顶山路交口北合肥天明电器院，上述证据足以证明王延辉是在上班途中发生交通事故。经交警部门认定王延辉负事故同等责任。故被告蜀山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王延辉构成工伤事实清楚，适用法律正确。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥钰航装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥钰航装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  韩 玲 二〇二〇年六月九日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。