河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1951号上诉人（原审原告）：张伍只（又名张五只），男，1972年12月30日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郜会香，女，1971年1月31日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：郭晓龙，河南安易律师事务所律师。上诉人张伍只与上诉人郜会香民间借贷纠纷一案，河南省安阳县人民法院（以下简称一审法院）作出（2019）豫0522民初7107号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伍只及其委托诉讼代理人焦建锋，被上诉人郜会香的委托诉讼代理人郭晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张伍只上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求，判决郜会香偿还130600元（不服金额65600元）。事实与理由：1.郜会香认可收到上诉人张伍只转账50000元、2100元、1500元，但其辩称该50000元转款是投资款，但其并没有提供合法的营业执照及经营资质，不能证明其主张，至于郜会香收到该笔款项后是否用于投资是另一法律关系，与本案无关；2.郜会香主张2100元转款、1500元转款是代缴的保险费，没有事实依据，一审法院采纳郜会香的主张驳回上诉人张伍只关于该50000元、2100元及1500元的诉讼请求错误。郜会香辩称，根据民法总则133条规定，一种法律关系建立需要法律行为与意思表示一致，本案中，郜会香向张伍只一方出具的是收到条，双方并没有达成借款关系的法律行为和意思表示，张伍只也没有提供充分证据证明双方是借贷关系，一审法院驳回其该项诉讼请求正确。上诉人郜会香上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张伍只的诉讼请求；2.本案诉讼费用由张伍只承担。事实与理由：2011年7月11日，张伍只通过中国邮政储蓄银行天津后台向上诉人郜会香转账50000元，张伍只称该款项为借款，利息为月利息2%，每年利息12000元，从2012年7月12日至2018年6月29日近6年期间利息共计约72000元，经双方协商后确定为65000元，郜会香向张伍只就该利息出具了65000元借据。按照张伍只的陈述，该65000元是50000元的借款本金产生利息后计入本金重新出具的借据，则该65000元借据成立的前提是50000元款项系借款本金，但实际上，该50000元系投资款，而非借款，一审法院也认定该款项不是借款，郜会香出具65000元借据的目的是为张伍只买房顶首付所用，该借据既没有50000元借款及利息基础，又不是双方合意一致的结果，且张伍只也未实际支付65000元，郜会香对该65000元没有偿还义务。一审法院颠倒因果，既否定50000元为借款，又同时认定基于该50000元借款的65000元借款利息成立，属认定事实错误，且自相矛盾。张伍只辩称，郜会香给张伍只出具的65000元借据上明确载明借款事实，一审法院认定合法有据。原审原告张伍只向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款130600元及利息（从起诉之日起至还清之日止按月息2％计算。一审法院认定事实：2011年7月11日，原告通过中国邮政储蓄银行天津后台所向被告转款50000元，被告收到后，于2011年7月12日向原告出具了收据一张，内容为“2011年7月12日，今收到张伍只现金伍万元整，壹年，￥50000+12000，经手人郜会香”。2011年10月24日，原告通过中国邮政储蓄银行天津后台所向被告转款2100元。2011年12月11日，原告通过中国邮政储蓄银行天津后台所向被告转款1500元。2018年6月29日，被告向原告出具了一张借据，内容为“今借张伍只陆万伍千元整（￥65000），借款人：郜会香138××××9841,2018年6月29日”。原告张伍只与张五只系同一人。上述事实有原告提交的户口本、3张中国邮政储蓄银行转账凭单、收据1张、借据1张及原、被告当庭陈述予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交2011年7月11日的银行转款及2011年7月12日的收据证明被告曾向原告借款62000元，被告虽认可收到原告银行转款50000元，但辩称该款不是借款，而是原告让被告为其投资到宁夏××自治区中卫市资本运作平台的款，且收据上注明的“壹年”和“+12000”字样，也不是利息，系投资期限及分红，因原告未提供其它证据证实双方存在借贷关系，也未对收据上注明的“壹年”和“+12000”字样作出系借款期限和利息约定的合理解释，故原告诉求被告偿还其借款62000元，证据不足，不予支持；原告提交2018年6月29日被告签字的借据证明被告曾向原告借款65000元，被告虽辩称该借据仅是一张白条，目的只为原告买房顶首付所用，原告并未实际给付被告65000元，因该借据有其它事实基础，未违反法律法规的强制性规定，且被告未提供证据证实其主张，故认为该借据真实有效，原告诉求被告偿还借款65000元，予以支持，至于利息，因借据上未有约定，故应从起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清日止；原告提交2011年10月24日和2011年12月11日的银行转账凭单证明被告曾向原告借款3600元，被告虽认可收到原告银行转款3600元，但辩称该款不是借款，而是原告让被告为其缴纳的保险款，因原告未提供其它证据证实双方存在借贷关系，故原告诉求被告偿还其借款3600元，证据不足，不予支持；被告提交的中卫市沙坡头区人民检察院解除取保候审决定书、宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院不起诉理由说明书、郜会香中国工商银行个人账户详细清单，因该证据与本案无关联性，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、郜会香于判决生效之日起十日内偿还张伍只借款65000元及利息（以65000元为基数，自2019年12月1日起按照年利率6%计算至实际付清日止）；二、驳回张伍只的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取1456元，由张伍只负担744元，由郜会香负担712元。二审中，上诉人张伍只提交了短信聊天记录打印件一张，拟证明郜会香在与张伍只短信聊天中认可向张伍只借款12万元的事实，以佐证本案争议的款项是借款不是投资款，郜会香质证认为，短信的对方手机号无法证明为郜会香所使用，短信中的借款已还清，张伍只已撤诉，本案借款本金与短信内容上数额不符，内容显示借款已清，已清之后的款项有无实际支付，张伍只应提供证据。上诉人郜会香提交了如下证据：1.郜会香于2011年8月10日向案外人常秀梅出具的借款12400元的借据；2.郜会香于2011年8月26日向案外人郜书秀出具的借款24800元的借据；3.郜会香于2011年9月15日向案外人郜万和出具的借款5450元的借据；4.郜会香于2012年1月10日向张伍只出具的借款30000元的借据；5.郜会香于2012年2月3日向张伍只出具的借款20000元的借据，拟共同证明双方交易习惯是，借款出具借据，其他经济往来是出具收到条。张伍只质证认为，证据1-3借据的票号与日期颠倒，存在造假嫌疑，证据4-5两张借据上的款项，张伍只从未收到过。对于双方提供的上述证据，经本院审查，与本案无直接的关联性，本院均不予采信。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，2018年6月29日，郜会香向张伍只出具了一张金额为65000元的借据，张伍只主张该65000元为2011年7月11日50000元借款的利息，从2012年7月12日至2018年6月29日近6年期间利息共计72000元，经双方协商后确定为65000元。郜会香认为该65000元借据系其为张伍只买房顶首付而虚构的白条。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人张伍只于2011年7月11日通过中国邮政储蓄银行天津后台所向上诉人郜会香转款50000元，郜会香向张伍只出具了收据，该收据记载的“壹年，50000元+12000元”内容，与张伍只陈述的12000元为按月息2分计算的一年利息相吻合，根据张伍只提供的转账记录和郜会香出具的收据，可以认定郜会香向张伍只借款50000元的事实。郜会香抗辩转账是受张伍只的委托投资宁夏中卫市资本运作平台的投资款，因该收据并未载明款项为投资款，郜会香亦未提供双方存在委托关系及该笔款项系投资款的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，郜会香的抗辩理由不能成立，因此，张伍只要求郜会香偿还50000元借款本金及一年利息12000元共计62000元的请求，本院予以支持。张伍只主张，2011年7月11日50000元借款的利息，从2012年7月12日至2018年6月29日按月息2分计算共计72000元，其与郜会香协商后确定为65000元，并提供了郜会香于2018年6月29日向张伍只出具的65000元的借据，该借据是双方的真实意思表示，合法有效，可以证明张伍只的诉讼主张，郜会香主张该借据是其为张伍只买房顶首付而虚构的白条，张伍只不予认可，郜会香亦未提供证据证明自己的主张，其作为完全民事行为能力人，应对出具该借据的行为承担民事责任，一审法院判令其偿还张伍只借款65000元并无不当，郜会香上诉主张其对该65000元没有偿还义务，于法无据，本院不予支持。关于张伍只分别于2011年10月24日、12月11日向郜会香转账的2100元、1500元应否认定为借款的问题，因上述50000元的转账，郜会香向张伍只出具了收据，而该两笔转款并未出具收据，且该两笔款项数额较小、有零有整，不符合双方以往的交易习惯，因此，张伍只上诉主张该两笔款项为借款并要求郜会香偿还，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张伍只的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。上诉人郜会香的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院未认定50000元为借款，却认定基于该50000元借款的65000元利息成立于法无据，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初7107号民事判决；二、郜会香于本判决生效之日起十日内偿还张伍只借款127000元；三、驳回张伍只的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2912元，减半收取计1456元，由郜会香负担；二审案件受理费2912元，由郜会香负担2840元，由张伍只负担72元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年六月二十三日法官助理张宁书记员段红霞