中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1891号 上诉人（一审原告）：南通苏中建设有限公司。住所地：江苏省海安市海安镇黄海大道中359号。 法定代表人：臧正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：宏运地产朝阳有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区凌凤街八宝村。 法定代表人：邹尚峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭伟，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。 上诉人南通苏中建设有限公司（以下简称苏中建设公司）与上诉人宏运地产朝阳有限公司（以下简称宏运朝阳公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人苏中建设公司的委托诉讼代理人韩长华,上诉人宏运朝阳公司的委托诉讼代理人郭伟、魏高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏中建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，在一审判决主文第一项基础上改判增加应付工程款11819792.4元，并据此重新判令宏运朝阳公司给付拖欠工程款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月10日起计至人民法院生效判决确定的给付之日止）、违约金（按照每日0.5‰利率计算，自2013年7月11日起计至人民法院生效判决确定的给付之日止）；2.本案一、二审诉讼费等费用均由宏运朝阳公司负担。事实及理由：（一）一审法院将农民工工资1435000元、50万元认定应由苏中建设公司承担属认定错误，该款未经苏中建设公司确认，苏中建设公司并不欠付农民工工资。（二）一审法院认定宏运朝阳公司增加甲供材料款90081元应由苏中建设公司负担属认定错误，该款系宏运朝阳公司欠付，属于甲供材料款，已在结算中根据定额统一扣减，不应重复扣减。（三）苏中建设公司有充足证据证明案涉工程应当增加造价3884975.43元，一审法院未予支持。具体应当增加的内容和理由，与一审中苏中建设公司对于鉴定意见的质证意见一致。（四）一审法院未认定宏运朝阳公司甲供材料、甲指分包延误给苏中建设公司造成的损失索赔费用5909736元，属适用法律错误。 宏运朝阳公司答辩称：（一）关于农民工工资问题。该问题是行政行为，当时苏中建设公司管理人员已经离场，无法联系，宏运朝阳公司是应政府要求，被动代为履行。（二）关于90081.5元，有生效判决认定且实际发生，苏中建设公司在项目中接收材料，应予承担。（三）宏运朝阳公司一审已经明确不同意工程造价鉴定，更不应全额鉴定，双方于2012年10月29日结算完毕，对工程款并无争议。（四）工期延误是苏中建设公司责任，苏中建设公司一审审理中并未对索赔部分提出请求，不应在本案中审查，且并未提交证据证明损失发生。 宏运朝阳公司上诉请求：依法改判或发回重审，具体请求为：1.以95246386.29元认定本案工程款价款，利息调整为以2012年10月29日为起算点，并扣除诉讼期间工程款利息及21万元履约保证金的利息、违约金；2.扣除代付的质量保证金50万元；3.扣除已给付的履约保证金20万元。事实及理由：（一）双方对于工程价款在诉前已经形成了一致意见，根据苏中建设公司2012年10月29日向宏运朝阳公司发出的结算书，苏中建设公司自认工程款为95246386.29元。（二）苏中建设公司欠付工程发票应予补齐。（三）苏中建设公司应将工程档案移交城建档案馆。（四）因苏中建设公司诉讼原因，造成宏运朝阳公司多承担2014年至2018年的工程款利息及违约金，以及21万元履约保证金的利息及违约金。（五）宏运朝阳公司一审中已经明确不同意工程造价鉴定，更不应全额鉴定，因此，其不应承担或少承担鉴定费用。（六）宏运朝阳公司有证据证明代付了质量保证金50万元，应予扣除。（七）2012年6月，宏运朝阳公司已经退还苏中建设公司履约保证金20万元，应予认定并扣减。 苏中建设公司答辩称：（一）2012年7月6日，苏中建设公司将案涉工程移交给宏运朝阳公司并递交了结算书，该结算书价款为128330641.67元，宏运朝阳公司一直未按合同约定予以确认，因此，双方并没有就案涉工程达成一致的结算意见，只能通过鉴定方式确认工程款，鉴定费用应由宏运朝阳公司负担。（二）按照法律规定及合同约定，宏运朝阳公司有义务及时支付工程款，其存在违约行为，应承担工程款利息及履约保证金的利息、违约金。（三）关于履约保证金20万元，一审中宏运朝阳公司并未提交证据证明已退还，一审法院未予支持并无不当。（四）关于质量保证金50万元，宏运朝阳公司提交的证据真实性无法确认，不能证明该质量保证金为已支付的工程款，宏运朝阳公司一审中未主张该质量保证金应由苏中建设公司承担。 苏中建设公司向一审法院起诉请求：1.判令宏运朝阳公司给付工程款47837285.67元，并按中国人民银行同期贷款利率承担拖欠工程款利息，自工程竣工验收之日2012年6月10日起算至实际给付之日；2.判令宏运朝阳公司按照每日0.5‰承担拖欠工程款的违约金，自2012年7月11日起算至实际给付之日；3.判令宏运朝阳公司退还履约保证金41万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担迟延退还履约保证金的利息，自工程竣工验收之日2012年6月10日起算至实际给付之日；4.判令宏运朝阳公司按照0.5‰承担迟延退还履约保证金的违约金，自2012年6月10日起算至实际给付之日；5.由宏运朝阳公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年4月22日，宏运朝阳公司（发包方，原宏运集团朝阳房地产开发有限公司）与苏中建设公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定宏运朝阳公司将其开发建设的凤凰新城一期工程A01、A02、A03、A04、A05住宅楼发包给苏中建设公司施工，工程内容为土建、装饰、给排水、供暖、电气照明、楼内消防栓及管路安装工程；开工日期为2009年5月1日，竣工时间（空）；工程质量为合格；合同价款暂定8000万元，最终以实际竣工结算为准；专用条款第26.3条约定，如果工程竣工验收合格在本合同约定时间，2011年1月30日前进度产值支付到85%。尾款在工程竣工验收合格一年内付清（留竣工结算总价3%质量保修金）；专用条款第35.1条约定发包人的违约责任：“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：未按本合同约定时间付款，发包人应从付款之日，超过30天起，每延误一天向承包人支付应付款0.5‰的违约金。”专用条款第41.3条（3）约定：合同签订同时，承包人向发包人提交工程履约保证金的银行保函，按10元/平方米的额度出具银行保函。银行保函有效时间为合同签订之日至工程竣工验收合格之日。质量保修金为合同结算总价的3%，工程质量保修期依据《建设工程质量管理》及有关规定。合同还对双方权利义务、工程款支付、竣工验收与结算等事项作了明确约定。 合同签订后，苏中建设公司依约进行了施工。2012年6月10日，案涉工程竣工验收，工程经苏中建设公司、宏运朝阳公司、监理单位及设计单位四方验收合格，四方签订《工程质量竣工验收记录》。2012年7月6日，苏中建设公司将工程移交宏运朝阳公司，并向其递交了结算书，宏运朝阳公司接受工程同时签收结算书。2012年9月9日，苏中建设公司向宏运朝阳公司送达了《关于工程结算及催收工程款的函》，对宏运朝阳公司未能按约定时间进行审计提出保留相关权利，并请求尽快拨付工程款。 苏中建设公司主张宏运朝阳公司支付工程款50493356元。宏运朝阳公司主张实际付款数额是54723211元（多计算1元）并提供了记账凭证，其中：现金43965749元、电汇农民工工资6893000元、税款2544118元、水电费627762元、维修602500元、后增加甲供材款90081元。宏运朝阳公司此外主张甲供材款39558755.94元，另给付农民工工资50万元。经质证，宏运朝阳公司与苏中建设公司不一致的款项包括：（一）2011年9月28日甲方付外墙涂料款调整66万元，苏中建设公司记账为扣减，宏运朝阳公司记账为支付，双方均在9月30日调整扣减一次，该款应认定宏运朝阳公司记账正确；（二）宏运朝阳公司主张的农民工工资中有一笔调账金额1435000元，另后增加已付农民工工资50万元，提供了调账凭证、有关部门发放工资的依据，应当认定；（三）宏运朝阳公司主张的税款中2013年5月31日甲供材税金779231.28元，苏中建设公司不认可但没有正当理由，该款应当认定；（四）双方记账2012年8月31日更正2010年10月3日单价调整电费扣减，苏中建设公司记账为642.43元，宏运朝阳公司记账为942.43元，另宏运朝阳公司庭审主张水电费合计627762元（实际计算为627762.39元，少计算0.39元），与苏中建设公司主张的水电费金额627762.39元一致，故此笔电费调整金额应认定宏运朝阳公司记账正确；（五）苏中建设公司记账2011年8月31日收到高层消火栓款1800元、2012年6月29日收到一期穿线电缆预付款（梅德华）15000元、2012年7月10日收到建设方找漏点用丙烯57元该笔款项，合计16857元，为宏运朝阳公司主张的维修费602500元中的三笔，宏运朝阳公司主张的其余585643元维修费用苏中建设公司不认可，宏运朝阳公司证据不足，不予认定；（六）宏运朝阳公司主张实际甲供材款39558755.94元，其认可公信造价所依据合理用量确定的金额38146720.78元，苏中建设公司提出鉴定数据不准确应为38037344.44元没有依据，鉴定结论数据应予采信；宏运朝阳公司增加主张甲供材款90081元，其提供了生效的民事判决书，应予认定。据此，宏运朝阳公司已付苏中建设公司工程款为92784288.17元（54723211元－1元+0.39元+500000元－585643元+38146720.78元）。2009年6月17日，双方一致同意履约保证金由银行保函形式改由苏中建设公司提供81万元资金。2011年9月2日，宏运朝阳公司退还苏中建设公司履约保证金40万元。 在一审审理过程中，根据苏中建设公司的申请，一审法院依法委托公信造价所进行司法鉴定，公信造价所最终的鉴定意见为：调整后已完工程造价金额为96356915.94元，争议项造价金额为2186656.35元。经审查，实际工程造价不应包括建设方拖欠工程款及履约保证金返还的违约费用和利息，故苏中建设公司已完工程造价鉴定金额为95766497.37元。苏中建设公司提出的异议问题，其中水电费627762.39元，已计入已付款数额，在工程造价中应计取，宏运朝阳公司也予认可，该异议成立，一审法院予以采纳。由于甲供材款增加90081元，该部分甲供材料保管费1801.62元（90081元×2%）应计入工程造价，一审法院予以调整。苏中建设公司的其他异议问题，公信造价所已作出明确答复意见，其无充分证据和理由推翻相关鉴定意见，一审法院不予采纳。宏运朝阳公司除定位筋外的其他异议问题，鉴定意见依据充分，其异议不能成立，一审法院不予支持。据此，苏中建设公司施工的工程造价金额为96396061.38元（95766497.37元+627762.39元+1801.62元）。宏运朝阳公司曾起诉苏中建设公司，后于2014年5月16日撤回起诉，辽宁省朝阳市双塔区人民法院于2014年5月26日作出（2013）朝双民四初字第728号民事裁定，准予其撤诉。宏运朝阳公司在工程接收后，曾向苏中建设公司多次发出维修通知。 一审法院认为，宏运朝阳公司与苏中建设公司于2009年4月22日签订的建设工程施工合同，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，苏中建设公司按照合同约定完成了施工内容，2012年6月10日，案涉工程经竣工验收合格后已交付给宏运朝阳公司，宏运朝阳公司应承担给付工程款的责任。根据鉴定意见，并经对争议项、异议问题进行审查，一审法院确认案涉工程的实际工程造价为96396061.38元。宏运朝阳公司已付工程款数额为92784288.17元。据此，宏运朝阳公司尚欠苏中建设公司工程款3611773.21元，其中质量保修金为2891881.84元（96396061.38元×3%）。苏中建设公司主张宏运朝阳公司欠付其工程款47837285.67元，一审法院予以部分支持。宏运朝阳公司抗辩称其不欠工程款，其该项主张不能成立。宏运朝阳公司收取苏中建设公司履约保证金81万元，现有证据证明已退回40万元。宏运朝阳公司主张其于2012年6月份又退还了20万元，但未提供证据，其该项主张不能成立。因此，宏运朝阳公司应承担剩余41万元履约保证金的退还责任。苏中建设公司诉请宏运朝阳公司按中国人民银行同期贷款利率承担拖欠工程款的利息，自2012年6月10日起计算至实际给付之日止。根据合同约定，尾款在工程竣工验收合格一年内付清（留竣工结算总价3%质量保证金）。而案涉工程于2012年6月10竣工验收，工程保修期至2014年6月9日期满，故工程款3611773.21元的利息应分段计算：工程款不含质量保修金部分719891.37元（3611773.21元－2891881.84元）的利息，计算期间应自2013年6月10日起至2014年6月9日止；工程款3611773.21元（含质量保修金）的利息，计算期间应自2014年6月10日起至判决确定的给付之日止。苏中建设公司要求宏运朝阳公司按照每日0.5‰承担拖欠工程款的违约金，自2012年7月11日起计算至实际给付之日止。根据合同违约条款约定，发包人应从付款之日，超过30天起，每延误一天向承包人支付应付款0.5‰的违约金，故工程款不含质量保修金部分719891.37元的违约金，计算期间应自2013年7月11日起至2014年6月9日止；工程款3611773.21元的违约金，计算期间应自2014年6月10日起至判决确定的给付之日止。苏中建设公司诉请宏运朝阳公司按中国人民银行同期贷款利率承担迟延退还履约保证金的利息，自2012年6月10日起计算至实际给付之日止。根据合同约定，履约保证期间为合同签订之日至工程验收合格之日，故履约保证金41万元的利息，计算期间应自2012年6月10日起至判决确定的给付之日止。苏中建设公司要求宏运朝阳公司按照每日0.5‰承担迟延退还履约保证金的违约金，自2012年6月10日起计算至实际给付之日止。按照合同违约条款约定，履约保证金41万元的违约金计算期间应自2012年7月11日起至判决确定的给付之日止。 综上所述，苏中建设公司的各项诉讼请求，有一定事实及法律依据，一审法院予以适当支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宏运朝阳公司于判决生效后十日内给付苏中建设公司工程款3611773.21元及利息（以719891.37元为基数自2013年6月10日起至2014年6月9日止，以3611773.21元为基数自2014年6月10日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、宏运朝阳公司于判决生效后十日内给付苏中建设公司工程款3611773.21元的违约金（以719891.37元为基数自2013年7月11日起至2014年6月9日止，以3611773.21元为基数自2014年6月10日起至判决确定的给付之日止，按照每日0.5‰计算）；三、宏运朝阳公司于判决生效后十日内给付苏中建设公司履约保证金41万元及利息（自2012年6月10日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、宏运朝阳公司于判决生效后十日内给付苏中建设公司履约保证金41万元的违约金（自2012年7月11日至判决确定的给付之日止，按照每日0.5‰计算）；五、驳回苏中建设公司的其他诉讼请求。案件受理费302953元，由苏中建设公司负担272658元，由宏运朝阳公司负担30295元。鉴定费61万元，由苏中建设公司负担305000元，由宏运朝阳有限公司负担305000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 在举证期限内，宏运朝阳公司提交了以下证据：1.电汇凭证、2012年6月21日资金领用审批表，拟证明2012年6月21日退回履约保证金20万元；2.转账支票存根、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、2012年7月2日资金领用审批表，拟证明2012年7月3日宏运朝阳公司代为支付该工程质量保证金50万元，并开具了收据;3.（2014）朝双民初字第372号民事判决书，拟证明争议部分的商砼由苏中建设公司实际施工使用；4.辽宁省朝阳市住房和城乡规划建设委员会文件、工资发放明细，拟证明宏运朝阳公司替苏中建设公司支付农民工工资193.5万元。 苏中建设公司对宏运朝阳公司提交证据的质证意见为：关于证据1，认可其真实性，2014年11月27日一审庭审笔录第5页中记载，一审法院明确告知宏运朝阳公司5日内提供退还20万元的票据，但宏运朝阳公司未提交，故该组证据不属于新证据，宏运朝阳公司可以另案主张；关于证据2，对真实性、关联性无法确认，宏运朝阳公司在一审中没有主张该工程质量保证金应当由苏中建设公司承担，该票据不能证明该保证金应当列为宏运朝阳公司已支付的工程款，不属于新证据；关于证据3、4，对证据真实性予以认可，证明目的不予认可。 本院对以上证据认定如下：关于证据1，因苏中建设公司对其真实性无异议，本院予以采信；关于证据2，因苏中建设公司对其关联性有异议，本院在论理部分予以论述；关于证据3、4，因苏中建设公司对真实性无异议，本院予以采信。 二审期间，宏运朝阳公司向本院提交书面情况说明，认可苏中建设公司主张的分包工程配合费10万元的上诉请求。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据苏中建设公司、宏运朝阳公司的上诉主张和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）苏中建设公司上诉主张增加工程款11819792.4元应否支持，一审法院采信鉴定意见认定案涉工程款造价96396061.38元是否正确；（二）宏运朝阳公司上诉主张扣减款项应否支持。 一、关于苏中建设公司上诉主张增加工程款11819792.4元应否支持，一审法院采信鉴定意见认定案涉工程款造价96396061.38元是否正确的问题 （一）苏中建设公司的上诉主张，主要体现在农民工工资1935000元、甲供材料款90081元、增加造价3884975.43元、甲方延误损失5909736元四个方面。 关于农民工工资1935000元，虽然苏中建设公司主张该笔款项未经苏中建设公司确认、苏中建设公司并不拖欠农民工工资，但是该笔款项系应辽宁省朝阳市住房和城乡规划建设委员会、辽宁省朝阳市劳动监察支队等行政部门要求支付，并经上述部门确认，宏运朝阳公司代施工单位苏中建设公司垫付该笔款项已实际支付到位，因此，一审法院认定该款在应付工程款内扣除，并无不当。 关于甲供材料款90081元，苏中建设公司虽主张该款已在结算中根据定额统一扣减、不应重复扣减，但已发生法律效力的（2014）朝双民初字第372号民事判决查明，苏中建设公司施工人员对商砼供货方朝阳睿达华通商砼有限公司的混凝土发货单进行了签收，该笔90081元商砼供货方式与苏中建设公司陈述的本案双方甲供材供货方式不一致，苏中建设公司亦未能证明该90081元款项包含在鉴定意见关于甲供材款项38146720.78元中、存在重复扣减的情形，一审法院将该款在应付工程款中予以扣除，并无不当。 关于苏中建设公司主张增加造价3884975.43元，苏中建设公司对鉴定意见的质证意见经归纳主要有14项异议：1.建筑材料木材规格、土方开挖单价应按苏中建设公司实际施工使用规格、施工强度计算；2.地面施工应全部按面层子目价格计算，不应按找平层计算；3.高分子防水应全部执行2008年辽宁省建筑工程有关规定标准；4.鉴定意见未计取措施项目成品保护费；5.穿带丝工程量未组价；6.增加圆钢工程量未组价；7.夜间施工费未计取；8.材料价差重复扣减；9.地下室照明人工补助未计取；10.分包工程配合费部分未计取；11.检验、试验材料费未计取；12.钢筋定位筋造价未计取；13.A1#、A2#砼夜施工费未计取；14.外墙抹灰厚度计算有误。对于以上苏中建设公司的异议，鉴定机构一审期间已提交书面答复意见进行了详细答复，概括为：1.双方未单独约定提高建材规格，按基本规格即可，土方经地勘报告认定无误；2.施工现场地面并未压光，未达到水泥砂浆地面标准；3.除基础底板外的其他部位做法与基础防水做法一致，单价亦应一致；4.苏中建设公司未提供成品保护的签证；5.苏中建设公司未提供穿带丝的施工依据；6.圆钢工程量已调增部分造价，无钢筋部分不予调整；7.夜间施工部分无依据；8.材料价差已调增部分造价；9.地下室照明人工补助已包含在造价中；10.部分分包工程配合费无计算依据；11.苏中建设公司未提供检验、试验材料费计算依据；12.钢筋定位筋无现场签证，无法证明现场施工情况；13.A1#、A2#砼夜施工费无施工供应小票等证据证明；14.外墙抹灰厚度无证据证明。经审查，鉴定机构的以上答复意见已对苏中建设公司提出的异议进行答复，较为合理，除分包工程配合费一审法院认定举证责任有误外，其余项目按鉴定报告予以认定，并无不当。针对分包工程配合费，二审中宏运朝阳公司认可苏中建设公司关于应增加10万元的主张，本院予以确认。 关于苏中建设公司主张的甲方延误损失5909736元，鉴定机构答复意见中已作出明确答复，确实存在宏运朝阳公司甲供材、甲指分包延误给苏中建设公司造成损失，但根据现有资料无法核算人工、材料、机械的数量。二审中，苏中建设公司虽主张5909736元损失，但仅提供其单方计算损失的公式，未能提交相应证据证明实际损失发生及数额，其该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审法院根据鉴定意见确定的数额认定工程造价较为客观，并无明显不当。对于苏中建设公司异议较大的争议项部分，虽被鉴定机构列为由人民法院裁判的争议项，但因苏中建设公司未能提供充分证据予以否定，一审法院未支持其主张，并不违反法律规定。 （二）宏运朝阳公司对于鉴定意见的异议主要是认为双方已于2012年10月29日结算完毕，不应再行鉴定，并主张本案工程款价款为95246386.29元。经查，苏中建设公司虽于2012年10月29日向宏运朝阳公司提交结算书，但该结算意见仅为苏中建设公司单方面意思表示，宏运朝阳公司未提供证据证明其在本案诉讼前已明确认可、作出承诺，以及双方对于工程造价形成一致确认意见。特别是该结算书注明了“索赔等争议未计入”字样，并非是对案涉工程价款的最终确认。因此，一审法院在苏中建设公司起诉主张的工程造价明显高于该结算书的情况下，根据当事人的申请组织鉴定确认工程价款，并无不当。 二、关于宏运朝阳公司上诉主张扣减款项应否支持的问题 宏运朝阳公司主张扣减的款项主要是履约保证金20万元、质量保证金50万元。关于履约保证金20万元，二审中宏运朝阳公司提交了该笔款项的支付凭证，苏中建设公司对支付凭证的真实性未提出异议，仅主张一审中宏运朝阳公司未提交该证据，不属于新证据，应当另诉解决。经审核，宏运朝阳公司未在一审法院审理过程中提交该证据，一审法院未予支持并无不当。但是，宏运朝阳公司二审提交该证据，并未因此增加苏中建设公司诉讼成本，且该证据与本案基本事实相关，为避免当事人诉累，应在本案中一并审理。宏运朝阳公司提交的支付凭证，能够证明其已于2012年6月21日退还履约保证金20万元，该款应在尚欠履约保证金中予以扣减。关于质量保证金50万元，宏运朝阳公司虽主张为代苏中建设公司支付，但该笔款项为发包方宏运朝阳公司自行对外预交款项，不属于案涉合同内容，亦不能当然认定为宏运朝阳公司已支付工程款。宏运朝阳公司主张该笔款项为已付工程款，主要理由是认为苏中建设公司不配合办理退还50万元质量保证金，但该纠纷并非本案法律关系范围，本院对该项上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律存在瑕疵。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第1号民事判决主文第五项； 二、变更辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第1号民事判决主文第一项为“宏运地产朝阳有限公司于本判决生效后十日内给付南通苏中建设有限公司工程款3711773.21元及利息（利息以819891.37元为计息本金，自2013年6月10日起至2014年6月9日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以3711773.21元为计息本金，自2014年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 三、变更辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第1号民事判决主文第二项为“宏运地产朝阳有限公司于本判决生效后十日内给付南通苏中建设有限公司工程款3711773.21元的违约金（违约金以819891.37元为计息本金，自2013年7月11日起至2014年6月9日止按每日0.5‰利率计算；以3711773.21元为计息本金，自2014年6月10日起至实际给付之日止，按每日0.5‰利率计算）。本判决第一项、第二项中利息、违约金总额超过年利率24%的，按年利率24%计算”； 四、变更辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第1号民事判决主文第三项为“宏运地产朝阳有限公司于本判决生效后十日内给付南通苏中建设有限公司履约保证金21万元及利息（利息以21万元为计息本金，自2012年6月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 五、变更辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第1号民事判决主文第四项为“宏运地产朝阳有限公司于本判决生效后十日内给付南通苏中建设有限公司履约保证金21万元的违约金（违约金以21万元为计息本金，自2012年7月11日至实际给付之日止，按每日0.5‰利率计算）。本判决第三项、第四项中利息、违约金总额超过年利率24%的，按年利率24%计算”； 六、驳回南通苏中建设有限公司其他诉讼请求； 七、驳回宏运地产朝阳有限公司其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费123013元，由南通苏中建设有限公司负担101592元，由宏运地产朝阳有限公司负担21421元。 本判决为终审判决。 审判长  宋春雨 审判员  仲伟珩 审判员  季伟明 二〇二〇年六月十二日 书记员  王晓婷