山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2440号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路97号名仕尚座A栋商业103户。 法定代表人：孙鸿毅，总经理。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安丰迪汽车销售服务有限公司，住所地泰安市明堂路中段。 法定代表人：苏国锋，经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财保泰安支公司）因与被上诉人泰安丰迪汽车销售服务有限公司（以下简称丰迪汽车销售公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保泰安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定保险条款存在歧义属于认定事实错误。根据保险合同第六条约定“因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”该条款明确约定了赔偿的范围，即暴雨引起的机动车直接损失，但是排除了条款中责任免除的部分。而责任免除条款中第十条第（八）款约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”属于上述条款中排除在外的责任免除项，因此，两条款之间不存在歧义，一审法院认定两条款存在异议属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据上述分析，保险条款之间并不存在歧义，因此，不应适用合同法第41条的规定，做出不利于提供格式条款一方的解释。综上所述，请求二审法院依法改判。 丰迪汽车销售公司辩称，除对一审判决中认定上诉人已就免责条款向被上诉人进行了提示说明以外的其他事实认定及法律适用均无异议，认可一审判决结果，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决结果。一、上诉人在收取答辩人保费时，未将发动机排除在承包范围之内，而是全额收取了包括发动机价值在内的整个车辆价值的保费，并且承诺因暴雨造成的车辆损失属于上诉人的赔偿范围，但在免赔条款中又约定发动机进水不属于上诉人的赔偿范围，上诉人的条款一方面同意赔偿暴雨造成的全部车辆损失，一方面又不同意赔偿发动机进水后的损失，产生发动机损失属于保险责任与责任免除事件同时存在的情形，两条款明显存在歧义，根据保险法及合同法关于格式条款的相关规定，应做出不利于格式条款提供方的解释。二、发动机进水导致车损的概念较宽泛，存在暴雨、洪水、遭水淹和涉水行驶及驾驶员操作不当等多个原因，如果发动机进水后导致的发动机损坏系由暴雨引起，在上诉人承诺暴雨造成的车损属于保险责任的情况下，并未对发动机进水导致发动机损失的责任免除的概念、内容、范围、及免除的具体情形及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，亦未进一步明确暴雨导致的发动机损失是责任免除的情况进行说明，更未将积水形成原因、积水深度、驾驶人员操作上是否存在过错等因素对发动机进水事件认定的影响告知答辩人，故本案应根据保险法及合同法关于格式条款免责条款的相关规定做出不利于上诉人的解释。遇到暴雨，暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致滞留车辆更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理，而且此种情况下，车辆除了保持继续行驶外，没有其他更为安全妥当的选择。既然保险公司未将发动机损失排除在车辆损失险赔偿范围之内，而且收取了全额保费，那么在保险公司承诺的暴雨引起的车损属于保险公司的承包范围的前提下，暴雨导致发动机进水，应属被告的保险责任范围。本案中，上诉人明确认可暴雨是造成涉案车辆损失的直接原因，发动机损失也是由于暴雨引起，因而发动机损失属于保险责任范围之内，上诉人应予以赔偿。 丰迪汽车销售公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失101882元，鉴定费2500元，总计104382元；2.诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日，原告作为被保险人在被告处为自己名下的鲁Ｊ×××××号的车辆购买机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为290615元，保险期限自2019年7月3日11时起至2020年7月3日24时止。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款约定，机动车损失保险保险责任第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。责任免除第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。发动机涉水损失险第一条保险责任保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。原告称上述责任免除条款属于格式条款，并没有用加黑加粗字体作出足以引起被保险人注意的提示义务，不符合保险法以及相关司法解释，关于格式条款，应当尽到明确提示说明的义务，因而该格式条款无效，对原告没有约束。被告提交投保人声明一份，用以证实将上述责任免责条款对原告进行了告知。该声明载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。原告在投保人签章处盖章。原告称，在投保单中手写部分内容，并非是原告手写，且该声明仅有原告盖章，并没有让经办人签字，这些都与保险合同的规定不符，因而无法证实向原告进行了提示说明义务，免责条款无效。2019年7月12日下午5时，原告的驾驶员驾驶被保险车辆行驶至花园路与岱宗大街交叉路口东段时，因暴雨造成积水导致水淹车。原告驾驶员随即向被告报案，被告称当时告知原告因事故发生第一时间无法赶到，为避免损失扩大，可进行简单施救。经原告自行委托，山东华信价格评估有限公司对鲁Ｊ×××××凯迪拉克牌小型普通客车因水?造成损失价值出具价格评估报告及补充鉴定，认为该车辆因水淹损失共计为101882元，其中工时费10000元，维修配件涉及电瓶、车身控制模板、气囊电脑、发动机电脑、发动机缸体、人机模块等，原告为此支付鉴定费2500元。被告除认为工时费过高外，对评估报告及补充鉴定确定的其他价格均无异议，被告亦认可涉案车辆系暴雨导致涉水引起的事故，但称在原告未购买发动机涉水条款情况下，发动机因涉水或者是进水产生损害，均不属于保险责任，且发动机损坏系原告发动机进水后二次打火不当造成的，系人为操作不当，评估报告中的第20项发动机缸体、第22项机油4L、23项机油1L、24项变速箱油、25项变速箱清洗剂以及补充鉴定报告中所有配件均不属于被告赔偿范围，原告提出的其他项损失的电器模块是否属于保险责任赔偿范围须进行第三方正确检测之后，方予以认可。原告称，发动机是车辆的重要组成部分，由于暴雨引起的发动机损坏，应当属于车辆损失的范围之内，被告将发动机单独作为车辆损失的免赔事项与保险条款的第六条第四项认定的暴雨引起车辆损失属于保险公司的赔偿范围相矛盾，而且被告提交的是格式条款，如果条款的内容有两种以上解释，也应当作出不利于格式条款提供方的一方解释，原告作为专业的修理公司，非常清楚发动机进水不能进行打火，所以驾驶员没有进行二次打火。双方均认可以下事实：车辆发生进水事故后，需要更换机油、变速箱油和变速箱清洗剂；车辆发生进水事故后，不进行二次打火操作亦有可能造成发动机损坏；10000元工时费中包含7000元发动机拆装费用。被告同意赔付除发动机拆装外的3000元工时费。原告提交泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1660号民事判决书一份，用以证实水淹车属于保险公司的赔偿范围。被告称该判决系路面积水而非暴雨引起的事故，且存在非被保险人签字的情形，故与本案无关。 一审法院认为，原、被告签订的机动车损失险保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在保险期间内，被保险机动车因暴雨致车辆进水造成损失，符合保险条款约定的机动车损失险约定的理赔条件。对于被告是否就免责条款向原告进行了提示说明，原告虽否认手写内容系原告书写，但认可在投保人声明中加盖公章，亦未否认盖章人员在盖章时的代表权或代理权，应当认定原告充分知晓了投保人声明中的内容，原告主张被告未尽提示说明义务，一审法院对原告的上述主张不予支持，应当认定被告已就免责条款向原告进行了提示说明。对于因暴雨致发动机进水后导致的发动机损坏是否属于保险理赔范围，被告辩称在未购买发动机涉水险的情况下，发动机因涉水或者进水产生损害，不属于保险责任，且发动机损坏系原告二次打火的不当操作造成，不应由被告承担赔偿责任。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的规定，因暴雨、洪水等原因导致保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该示范条款同时约定，保险人不负责赔偿发动机进水后导致的发动机损坏，两者的约定存在歧义。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。虽然被告通过投保人声明对免责条款进行十日，但合同约定的因“暴雨”导致车损及发动机进水后导致发动机损失存在歧义，故该提示并不能免除被告的责任。且发动机进水可以由多种原因引起，暴雨和涉水行驶均可成为车辆发生事故的原因，本案中，双方均认可涉案车辆系暴雨引发涉水导致的事故，暴雨系车辆涉水的主要原因，是导致事故发生的最有效、起决定性作用的原因，系引发事故的有效近因。且保险合同未将发动机排除在保险标的之外，因暴雨导致的发动机损坏，保险人应当予以赔偿。被告辩称发动机损坏系原告二次打火的不当操作造成，但未提供证据予以证实，且被告认可车辆发生进水事故后，不进行二次打火操作亦有可能造成发动机损坏，故对被告的上述辩称意见，一审法院不予采纳。被告对原告提供的价格评估报告及补充鉴定所涉及的车辆损失未申请重新鉴定，且对包含7000元发动机拆装费用的10000元工时费及其他价格均无异议，故对原告主张被告赔付车辆损失101882元的主张，一审法院予以支持；对原告主张的鉴定费2500元，该损失系原告为确定其主张支付的合理费用，故对原告要求被告支付鉴定费2500元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告承担邮寄费，但未提供证据予以证实，故对该诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失责任保险责任限额范围内赔付原告泰安丰迪汽车销售服务有限公司车辆损失101882元；二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告泰安丰迪汽车销售服务有限公司鉴定费2500元；三、驳回原告泰安丰迪汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193.82元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是:阳光财保泰安支公司是否应对因暴雨致发动机进水导致的发动机损坏承担保险责任。上诉人与被上诉人间签订的机动车综合商业保险合同第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。”以上约定明确对于因暴雨导致的车辆损失，保险公司应承担保险责任，作为机动车重要组成部分的发动机，自然应在赔偿范围内。 双方签订的保险合同第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”该条款将发动机进水导致的发动机损失排除在外。而驾驶员在暴雨中驾驶机动车可能出现发动机进水的情况，一审法院认定以上保险条款存在歧义并无不当。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。一审法院对以上条款作不利于格式条款一方的解释，判令上诉人承担保险责任并无不当。上诉人主张发动机损坏系二次打火的不当操作造成，未提供证据予以证实，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员 左文静