广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0312民初1470号 原告：沈某丁，女，1988年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，职业：教师。 被告：莫某红，女，1981年4月21日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区桂林市临桂区，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：姚润妹，广西春良律师事务所律师。 原告沈某丁诉被告莫某红合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈某丁，被告莫某红及其委托诉讼代理人姚润妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告幼儿园转让款尾款28万元；2、判令被告支付上述款项的逾期付款利息，其中20万元自2019年3月30日起，按月利率千分之5计至付清之日止(截止到起诉之日约为14000元)，其中8万元自2019年5月30日起，按月利率千分之5计至付清之日止(截止到起诉之日约为4800元)。事实及理由：原告原来在临桂区天下步行街经营“三王国际双语幼儿园”。2017年3月16日，经与被告协商，原告将该幼儿园转让给被告，双方签订了转让合同。合同约定转让款为80万元，被告应于签订合同当日给付60万元，2018年10月1日前给付20万元。因当时原告母亲向第三人郑玉萍尚有借款40万未还，经各方协商一致，被告自愿承担原告母亲对玉萍的40万元债务，原告则同意在80万元转让款中相应抵扣40万元，即被告只需给付原告40万元。合同签订后，原告于当日将幼儿园移交给被告，被告经营该幼儿园至今。但被告未按合同约定的时间付款，至2018年11月只支付了12万元。2018年11月25日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2019年3月30日前给付20万元，2019年5月30日前给付8万元。付款期限届满后，原告多次催要，被告均以各种理由不付款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 原告为其诉请，向本院提交了如下证据材料：证据1、幼儿园转让合同、借用证件协议、微信截图打印件，证明原告将幼儿园以总价80万元转让给被告的事实；证据2、承诺书，证明原告欠郑玉萍40万元，由被告为其偿还40万元后，被告又于2018年11月支付了12万元，尚欠原告28万元；证据3、房屋转让合同，证明原告将位于临桂区万元的价格卖给被告，因被告未按时付款，原告将房屋收回；证据4、2018年莫某红将幼儿园转让给覃玉兰转让合同复印件，证明原告将幼儿园转让给被告后，被告又转让给其他人；证据5、2017年3月16日借条一份，证明80万元其中的40万元以债务转移的形式签下借条交给第三方郑玉萍。 被告莫某红辩称，1、根据原被告双方签订的合同约定，原告应于2017年3月16日将临桂三王国际双语幼儿园经营权交与被告，原告于2017年3月16日至2017年7月15日收到幼儿园的学托费是226042元，未交给被告，应付尾款28万元中相应扣除，被告应付的尾款应为53958元；2、双方并未约定延期给付利息，原告主张的利息没有事实和法律依据；3、原告母亲韦如坚于2016年3月10日向被告借款15万元，被告于2018年3月12日、2018年11月26日两次代原告付给吴海林12万元，该两笔费用应在被告代原告母亲还款40万元中相应扣除，剩余的还款应为13万元。 被告为其辩解，向本院提交了如下证据材料：证据1、收据，证明原告于2017年3月16日至2017年7月15日收到临桂三王国际双语幼儿园学托费共计226042元，未交给被告的事实； 证据2、借条1张，证明原告母亲韦如坚于2016年3月10向被告借款15万元； 证据3、收条2张、房屋转让合同，证明被告为原告代付12万元给吴海林的事实。 经庭审质证，被告对原告的质证意见为：对证据1幼儿园转让合同、借用证件协议、微信截图均无异议；证据2承诺书和证据5借条的真实性合法性无异议，关联性有异议，欠款40万元应该是原告母亲向被告借款15万元及被告代原告向吴海林房款12万元本案欠款还剩下13万元，被告应支付给原告的还款也相应的和原告收到2017年3月16日至2017年7月15日幼儿园的托管费相应抵扣后在支付给原告，即53598元；证据3房屋转让合同与本案无关，证据4幼儿园转让无异议。 原告对被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，被告提交的收据是从2017年1月12日至2017年3月16日后的，不是2017年1月16日之后的；证据2有异议，上面的书写有错误，大小写不对，且被告告知原告有转账记录但原告没有查到；证据3是原告的母亲与被告和其他人有经济往来代还的款项，而不是幼儿园转让后产生的款项。 当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述及全案证据，结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：2017年3月16日，原、被告签订《幼儿园转让合同》，合同约定：原告将临桂区天下步行街经营的三王国际双语幼儿园该幼儿园转让给被告，转让款为80万元，被告应于签订合同当日给付60万元，2018年10月1日前给付20万元。因原告母亲欠案外人郑玉萍借款40万未还，经各方协商一致，被告自愿代原告母亲向郑玉萍清偿40万元债务，原告同意在80万元转让款中相应抵扣40万元，被告只需另付原告40万元。合同签订后，原告于当日将幼儿园移交给被告经营该至今。被告未按合同约定的时间付款，仅于2018年11月支付了12万元。2018年11月25日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2019年3月30日前给付20万元，2019年5月30日前给付8万元。付款期限届满后，原告多次催要，被告均以各种理由不付款。原告为此向本院起诉，提出来前述请求。 被告认为，原告于2017年1月12日前收取了2017年1月16日之后的费用幼儿园学托费是226042元，该费用未交给被告，应从尾款中相应扣除28万元，被告应付的尾款应为53958元。因合同并未约定延期给付利息，原告主张的利息没有事实和法律依据。 本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告与原告签订的《幼儿园转让合同》，是经双方协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，幼儿园转让价款为80万元，原、被告双方均认可被告已经支付了52万元转让款，但是原告主张的剩余28万元转让款，被告则认为应当原告于2017年1月12日前收取了2017年1月16日之后的费用幼儿园学托费是226042元。本院认为被告主张扣除226042元没有事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫某红给付幼儿园转让款尾款28万元给原告沈某丁； 二、被告莫某红以20万元为基数向原告沈某丁支付资金占用期间的利息，自2019年4月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月21日起至付清之日止则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告莫某红以8万元为基数向原告沈某丁支付资金占用期间的利息，自2019年6月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月21日起至付清之日止则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、驳回原告沈某丁的其他诉讼请求。 案件受理费5782元，由被告莫某红承担。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费5782元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  梁承美 人民陪审员  谢老俭 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李文桂