云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云03民终1315号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称大地财保五华公司），统一信用代码：91530000778560658C，住址：云南省昆明市盘龙区金江小区6号地块独商5幢1-2层商铺6-34室。负责人：范剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪艳，女，彝族，1978年6月21日出生，特别授权代理（系公司员工）。被上诉人（原审原告）：李左妹，女，汉族，1946年5月18日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：李锋，男，汉族，1962年12月7日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。原审原告：李生祥，男，汉族，1987年6月19日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。以上二被上诉人及原审原告李生祥共同委托诉讼代理人：刘小春，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘剑，男，汉族，1994年3月12日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县（现在曲靖监狱服刑）。委托诉讼代理人：刘树华，男，汉族，1969年12月23日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，特别授权代理（系刘剑之父）。被上诉人（原审被告）：罗平县艾氏租车行，统一信用代码：92530324MA6K8LYT0K，住址：云南省曲靖市罗平县罗雄街道西关街202号。经营者：艾炳华。被上诉人（原审被告）：艾炳虎，男，汉族，1962年5月26日出生，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。上诉人大地财保五华公司因与被上诉人李左妹、李锋、与被告刘剑、罗平县艾氏租车行、艾炳虎、原审原告李生祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服富源县人民法院(2020)云0325民初83号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人大地财保五华公司上诉请求：1、撤销(2020)云0325民初83号民事判决；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实法律依据错误、事实不清。一是一审法院已核实被告刘剑存在肇事逃逸违法行为不应判令我司承担商业赔偿责任；二是一审法院已核实被保险机动车辆使用性质发生变更不应判令我司承担商业赔偿责任；三是一审法院核实被保险机动车驾驶人被告刘剑存在违法行为不应按未尽告知义务判令上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任。被上诉人李左妹、李锋、原审原告李生祥书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审发言驳回上诉，维持原判。上诉人作为车辆投保的保险公司，事故发生在保险期内，在商业第三者保险中，交通肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责。上诉人一审中并无证据证实投保人购买保险时其已采取告知、送达等方式将相关免责条款向投保人进行了提示。上诉人在一审中并未举证证明被上诉人因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，应承担举证不能的责任。被上诉人李左妹、李锋、原审原告李生祥向一审法院起诉请求：1、判令被告刘剑、艾氏租车行、艾炳虎赔偿原告各项经济损失800695.75元。其中医疗费3215元、死亡赔偿金669760元（33488元×20年）、丧葬费52038元（104077元／年×6个月）、被扶养人生活费11403.75元【（9123元×5年）÷4人】、办理丧葬事宜交通及其他费用13959元、保全费320元、精神损害抚慰金50000元；2、由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月4日，被告刘剑驾驶其向罗平县艾氏租车行租赁的被告艾炳虎所有的云Ｄ×××××号轿车由富源县富村镇往富源县城方向行驶，16时48分，在升长线富村镇境内Ｋ55＋100米处，与横过公路的行人吴小会相撞，造成吴小会抢救无效死亡的交通事故。吴小会家人开支抢救费3215元。云Ｄ×××××号轿车在大地财保五华公司投保了122000元限额的交强险及100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。经交警部门认定，刘剑负全部责任。原告李左妹系吴小会的母亲，共生育4个子女。原告李锋系吴小会的丈夫，原告李生祥系吴小会的儿子。一审法院认为，被告刘剑的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故造成的损失应承担全部赔偿责任。罗平县艾氏租车行作为事故车辆的租赁人、艾炳虎作为车辆的所有权人，在本案中并无过错，故不承担责任。被告大地财保五华公司关于肇事逃逸情况下免除保险人的赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中大地财保五华公司并无证据证实在投保人购买保险时，保险人大地财保五华公司已采取告知、送达等方式将该免责条款向投保人进行了提示，因此，不能认定大地财保五华公司按该规定履行了提示义务，故大地财保五华公司关于肇事逃逸情况下免除保险人的赔偿责任的条款未发生效力，大地财保五华公司在本案中仍应承担商业第三者责任险的赔偿责任。刘剑承担的赔偿款项，应由云Ｄ×××××号轿车投保的大地财保五华公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担。根据死者吴小会的实际居住地，认为原告的各项费用的计算标准应按城镇户口进行计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算，三原告本案交通事故造成的经济损失为：医疗费3215元、死亡补偿费669760元（33488元×20年）、丧葬费52038元（104077元／年×6个月）、被扶养人生活费11403.75元【（9123元×5年）÷4人】、精神抚慰金，因本次交通事故造成吴小会死亡，1966年出生的吴小会正值壮年，其死亡确实给其母亲、丈夫、儿子造成了精神上的损害，酌情支持10000元，以上共计746416.75元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司赔偿原告李左妹、李锋、李生祥本案交通事故造成的经济损失746416元（746416.75元，取整数），限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告李左妹、李锋、李生祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一组证据《机动车商业合同条款》，证明肇事逃逸和标的变更时除外责任。被上诉人经过质证后认为对证据的三性无意见，但不认可其证明目的，且被上诉人未能收到该条款，不能证明其已经履行相应提醒义务。本院认为，《机动车商业合同条款》并不能证明上诉人在办理保险投保过程中对免则条款尽提醒义务。经二审审理查明的本案法律事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人应否在商业第三险的限额内承担保险赔付义务。二审中上诉人虽提交了《机动车商业合同条款》，但该条款属统一的通用条款，上诉人未能举证证实其已向投保人送达了该条款且对减轻或免除己方责任的部分尽到明确的提醒义务，故该条款中的免责事由对投保人不产生法律效力。上诉人仍应在商业第三险的限额内对受害者进行赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  迟少杰审判员  李强明二〇二〇年六月二十九日书记员  张木曦