山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终711号上诉人（原审原告）：山东德广建筑安装有限公司，住所地枣庄市山亭区城头镇豆制品标准化基地6号，社会统一信用代码：91370400569047276W。法定代表人：曹德强，总经理。委托诉讼代理人：贾立泉，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：彭中兵，男，1976年9月7日出生，汉族，重庆市开县。上诉人山东德广建筑安装有限公司（以下简称德广公司）因与被上诉人彭中兵追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德广公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0402民初2718号民事判决第二项，改判支持上诉人诉讼请求41000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决仅依据“北京市大兴区人民法院作出的(2018)京0115民初15192号民事判决书认定案涉项目系亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙面清洗服务，而被告彭中兵出具的《承诺书》载明的承建项目为国税广场10#楼幕墙工程，原告提交的证据不足以证明其向北京瑞美恒信清洗保洁有限公司支付的41000元应由被告彭中兵承担”，属认定事实证据错误。被上诉人彭中兵在2014年12月借用上诉人资质与沈阳远大铝业工程有限公司签订了国税广场10#楼幕墙工程劳务分包合同，并担任该项目安装队长，该工程工期313天，2014年7月20日至2015年7月30日，劳务合同总价3737304元。幕墙安装后，被上诉人彭中兵又与北京瑞美恒信清洗保洁有限公司签订了《清洗服务合同》，对安装工程的外墙面进行清洗，交付甲方。由于拖欠清洗劳务费，北京瑞美恒信清洗保洁有限公司向北京市大兴区人民法院提起诉讼。该院作出(2018)京0115民初15192号民事判决，上诉人上诉至北京市第二中级人民法院，在2018年10月29日，作出(2018)京02民终11088号民事调解。上诉人支付北京瑞美恒信清洗保洁有限公司清洁劳务费41000元。上诉人为被上诉人垫付了该款。原审法院没有认定上述事实，属认定事实、证据错误。二、由于彭中兵是借用我公司资质中标与沈阳远大铝业工程有限公司签订劳务分包合同。上诉人与彭中兵在2014年6月12日签订《责任协议》明确该项目所有债权债务都由彭中兵自行承担。彭中兵又在2018年12月出具《承诺书》明确其以上诉人公司名义承建涉案工程，无论前期或今后发生任何合同纠纷，劳务纠纷和经济纠纷均与贵公司无关，自愿承担所有纠纷及法律责任。三、彭中兵在该工程拖欠北京瑞美恒信清洗保洁有限公司清洁劳务费被法院判决后调解，由上诉人给付，上诉人替彭中兵支付该款，有相应付款凭证。上诉人依据上述合同、判决书、《责任协议》、《承诺书》向彭中兵追偿事实清楚、证据确实充分。原审判决作出驳回上诉人41000元诉讼请求错误。四、原审判决在错误认定事实证据，错误适用了《民事诉讼证据若干规定》以及《民事诉讼法》六十四、第一百四十四条，属适用法律错误。彭中兵未答辩。德广公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告彭中兵立即支付我公司垫付款195465.48元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2018年8月29日，北京市大兴区人民法院对北京瑞美恒信清洗保洁有限公司诉山东德广建筑安装有限公司一案作出（2018）京0115民初15192号民事判决书，该判决查明北京瑞美恒信清洗保洁有限公司承包亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙面清洗服务，并最终判决山东德广建筑安装有限公司给付北京瑞美恒信清洗保洁有限公司清洗费43000元及逾期利息。后山东德广建筑安装有限公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2018）京02民终11088号民事调解书，山东德广建筑安装有限公司向北京瑞美恒信清洗保洁有限公司支付41000元。2018年11月，山东德广建筑安装有限公司向北京瑞美恒信清洗保洁有限公司实际支付共计41000元。另查明，2018年，北京市大兴区人民法院对王亚军、刘彦杰、李国燕、徐辉诉彭中兵、山东德广建筑安装有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司劳务合同纠纷四案作出（2018）京0115民初9150号、9146号、9147号、3657民事判决书，判决均认定2014年12月19日，沈阳远大铝业工程有限公司与山东德广建筑安装有限公司签订劳务分包合同，约定由沈阳远大铝业工程有限公司将位于北京经济技术开发区国锐广场10#楼幕墙工程发包给山东德广建筑安装有限公司。彭中兵作为山东德广建筑安装有限公司的代表人在合同上签字。后彭中兵雇佣徐辉、王亚军等工人进行了玻璃幕墙工程的施工。该四案判决彭中兵、山东德广建筑安装有限公司给付王亚军、刘彦杰、李国燕、徐辉劳务费分别为14600元、27000、20000、89489.48元。2019年1月，山东德广建筑安装有限公司分别向王亚军、刘彦杰、李国燕、徐辉支付劳务费共计154465.48元（14803元+27547元+20350元+91765.48元）。又查明，2014年6月12日，原告山东德广建筑安装有限公司与被告彭中兵签订《责任协议书》，约定被告彭中兵承担国锐广场10#楼幕墙工程的劳务施工。2018年12月，被告彭中兵向原告出具《承诺书》一份，内容为：“本人彭中兵以贵公司名义承建的国锐广场10#楼幕墙工程项目，该工程已全部施工完毕，并已竣工结算完毕，我承诺该项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款等一切款项已全部支付完毕，无论此协议前期或今后发生任何合同纠纷、劳务纠纷和经济纠纷均于贵公司无关，本人自愿承担所有纠纷及法律责任。本承诺为不可撤销承诺，如贵公司遇到因该工程所引起的被法院判决、仲裁机关裁决败诉以及受到行政机关处罚等情况，一切法律后果及经济责任均由我承担。若贵公司因此而造成的损失（包括实现债权的一切费用），可凭此承诺书连同相关的判决书、裁决、行政处罚等损失直接在有管辖权的人民法院起诉我，全额向我追偿，本人保证放弃一切抗辩权。本承诺系我真实意思表示。特此承诺！”。一审法院认为，北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115民初15192号民事判决书认定案涉项目系亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙面清洗服务，而被告彭中兵出具的《承诺书》载明的承建项目为国锐广场10#楼幕墙工程，原告提交的证据不足以证明其向北京瑞美恒信清洗保洁有限公司支付的41000元应由被告彭中兵承担，因此该院对原告的上述41000元诉求不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原告因该工程拖欠劳务费四案向王亚军、刘彦杰、李国燕、徐辉共计支付了154465.48元，而被告彭中兵向原告承诺若原告因国锐广场10#楼幕墙工程项目而被法院判决败诉，造成的损失均向被告追偿，故被告彭中兵应按照《承诺书》的约定向原告履行给付义务，故该院对原告上述154465.48元的诉求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告彭中兵向原告山东德广建筑安装有限公司支付154465.48元；二、驳回原告山东德广建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,210元，由被告承担3,389元，由原告承担821元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，德广公司诉请彭中兵支付代偿的亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙清洗费41000元，但德广公司提供的北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15192号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终11088号民事调解书，仅能证明德广公司向北京瑞美恒信清洗保洁有限公司支付了亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙清洗费41000元，不能证明该41000元清洗费应由彭中兵承担。二审诉讼期间，德广公司提供了署名为彭中兵、落款日期为2016年5月20日的承诺书，主要内容为彭中兵以德广公司名义承包国瑞金嵿10号楼大楼外墙清洗，该施工已全部施工完成并已竣工结算完毕，无论此协议前期或今后发生的任何合同纠纷、劳务纠纷和经济纠纷均与德广公司无关，彭中兵自愿承担所有纠纷及法律责任。首先，对于该承诺书一审没有提供的原因，德广公司解释为挂靠的人太多，一审时弄混了；但本案仅涉及亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙清洗、国锐广场10#楼幕墙工程两个项目，一审时德广公司亦提供了彭中兵关于国锐广场10#楼幕墙工程的承诺书，德广公司对于一审没有提供2016年5月20日的承诺书并未提供合理解释。其次，关于承诺书的形成，德广公司陈述为彭中兵的施工人员给德广公司送来的，德广公司不能确定承诺书中确为彭中兵签字。第三，德广公司提出与彭中兵就亦庄国瑞金嵿10号楼大楼外墙清洗具有劳务关系，但没有提供相应的劳务合同或协议书。综合上述因素，本院对于德广公司二审提供的承诺书的证明力不予确认。综上，德广公司提供的证据不足以证实其上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由山东德广建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇二〇年六月二十三日书记员  路然然