辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初1176号原告：丁文才，男，1978年4月6日出生，汉族，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。被告：于占奇（曾用名：于海超），男，1991年10月27日出生，汉族，住凌源市。被告：凌源市牛营子镇人民政府，住所地凌源市牛营子镇人民政府。负责人：王学良，镇长。被告：朝阳市广达市政公用工程有限公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段141号。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：张丽萍，辽宁实远律师事务所律师。原告丁文才诉被告于占奇、凌源市牛营子镇人民政府（以下简称牛营子镇政府）、朝阳市广达市政公用工程有限公司（以下简称广达市政公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文才及其委托诉讼代理人张宝强、被告于占奇、牛营子镇政府负责人王学良、广达市政公司法定代表人的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文才向本院提出诉讼请求：1、判令各被告承担连带责任给付工程款135,625元，并自2018年10月11日起按年利率6%计算利息至全部欠款付清之日止；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，原告与被告于占奇签订了一份《承包合同》。合同约定，将被告牛营子镇政府的扶贫项目，位于的猪场彩钢瓦工程承包给原告施工。工程的总工程款为15万元。在工程完工后，一次性付清，该工程于2018年10月11日完工。另外被告要求原告在完成上述工程后又继续为被告施工，包括改水、改电、焊接猪栏杆等，发生零工费35,625元。上述工程款，被告方只给付了5万元（其中含35,625元的零工费及14,375元的合同内金额），尚欠135,625元的工程款至今未付。上述工程系牛营子镇政府的扶贫开发项目，该项目的承建人是被告广达市政公司，被告于占奇负责该项目的施工。原告为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼。被告于占奇辩称：欠款属实，后续施工部分在保质期内出现质量问题，剩余后续施工部分的钱具体数额我不清楚，活是原告干的。被告广达市政公司辩称：1、与原告签订案涉承包合同的是当事人于占奇，不是我公司，我公司也不清楚于占奇将部分工程转包给本案原告，此合同相对人是于占奇，与我公司无关，我公司不应该承担任何责任；2、本案的工程款尚未结算，工程发包人牛营子镇政府尚未将工程款拨付，根据建设工程施工合同司法解释2第24条的法律规定，如本案经过审理认为原告主张成立，应当判决牛营子镇政府在欠付工程款范围内承担责任；3、原告在诉状中提到的后来又继续为被告施工的部分，这部分出现了质量问题，后续为该工程维修花费6万元，应当在原告主张部分扣除；4、关于欠付工程款的数额，我公司与原告不存在合同关系，与我公司无关，原告主张的6%利息不适合用于本案纠纷。被告牛营子镇政府辩称：2018年6月25日牛营子镇政府与广达市政公司签订《凌源市牛营镇人民政府1000头2.2版本家庭农场工程》施工合同。合同补充协议第七项中注明承包人不进行转包及违法分包等承诺。同时在整个项目工程施工、完工、结算过程中，牛营子镇政府与原告丁文才无关联，不产生合同纠纷，原告起诉牛营子镇政府缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告丁文才为支持其诉讼请求，向本院提交承包合同、照片、证人证言、零工账本。被告于占奇向本院提交协议书，用以证明原告施工的部分工程出现质量问题，其出钱维修，花费6万元。被告广达市政公司向本院提交工程内部承包管理合同一份，用以证明牛营子镇政府工程的实际施工人是于占奇，与原告方签订合同的也是于占奇。被告牛营子镇政府向本院提交政府采购项目施工合同、牛营镇政府1000头2.2版本家庭农场工程补充协议、太平杖子村扶贫猪场工程现场办公会议纪要用以证明牛营子镇政府将该工程发包给广达市政公司，合同中明确约定该工程不允许转包。以及该工程因为部分工程质量存在争议，部分工程款尚未结算。以上证据已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告牛营子镇政府（发包人）与被告广达市政公司（承包人）签订《政府采购项目工程施工合同》以及《凌源市牛营子镇人民政府1000头2.2版本家庭农场工程合同补充协议》。施工合同约定：工程名称为凌源市牛营子镇人民政府1000头2.2版本家庭农场工程，工程地点为牛营子镇人民政府指定地点施工。结算方式及期限为开工打下基础，支付工程款20%，主体完工后，支付工程款40%，验收合格后，支付工程款的30%，预留工程款10%作为质保金，无质量问题，一年后付清余款。补充协议约定：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任等。2018年6月27日，被告广达市政公司与被告于占奇签订《朝阳市广达市政公用工程有限公司工程内部承包管理合同》合同约定由于占奇作为凌源市牛营子镇人民政府1000头2.2版本家庭农场工程建设施工的实际施工人。合同约定：实际施工人应按约定的承诺范围进行施工，不许私自进行分包，如果由于实际施工人私自分包给总包方造成不良影响，由实际施工人承担一切责任。实际施工人应自觉支付材料款和人工费，无论什么原因实际施工人都不得拖欠人工费和材料款。如果因实际施工人拖欠人工费和材料款给总包方造成经济损失的，总包方将追究实际施工人的经济法律责任。该合同由实际施工人于海超签字，并加盖总包方广达市政公司的公章予以确认。2018年9月5日，被告于海超（甲方）与原告丁文才（乙方）签订《承包合同》，合同约定甲方将扶贫项目猪场钢构彩瓦承包给乙方。总承包价为150,000元，承包方式由甲方预付乙方20,000元。乙方承担一切安全保障，包括质量安全。付款方式为檩条上完后付款70,000元，余款完工后一次性付清等。该合同由被告于海超、原告丁文才签字按捺。原告所承包工程完工后又继续从事该工程零散工作，产生劳务费35,625元，合计工程款185,625元，被告于占奇已给付50,000元，剩余135,625元未给付。2019年12月1日，被告牛营子镇政府与被告广达市政公司签订协议书约定：于占奇为实际施工人，该工程质量出现问题需要维修，维修范围为出现质量问题部位的防水、大梁、漏粪板、管道、地面、风机、门窗、排水坡。经预算，本次维修费用60,000元，由广达市政公司负责。在庭审中，被告牛营子镇政府认可涉案工程尚欠工程款20万余元。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告于占奇作为广达市政公司承包凌源市牛营子镇人民政府1000头2.2版本家庭农场工程的实际施工人，将该项目中扶贫项目猪场钢构彩瓦项目转包给原告施工对于尚欠原告的135,625元工程款及利息应予以给付；被告广达市政公司作为违法转包人依法应承担连带责任；被告牛营子镇政府尚欠被告广达市政公司该项工程的工程款，故被告牛营子镇政府对该工程在所欠工程款范围内对原告承担连带责任。原告主张按照年利率6%计算利息，不符合法律规定，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告广达市政公司辩称原告所承包的工程出现了质量问题，后续维修花费60,000元，应当在原告主张部分扣除，因其未提供充分证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告于占奇于本判决生效后十日内给付原告丁文才工程款135,625元并自2018年10月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清之日止；二、被告朝阳市广达市政公用工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告凌源市牛营子镇人民政府在欠付工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,506元，由被告丁文才、朝阳市广大市政公用工程有限公司、凌源市牛营子镇人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  赵国珍二〇二〇年六月三十日书记员  孙 杰