重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终371号上诉人（原审被告）：侯勇建，男，汉族，1966年1月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王玉涛，女，汉族，1971年2月14日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：史精振，重庆中世律师事务所实习律师。上诉人侯勇建与被上诉人王玉涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初24225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯勇建及其委托诉讼代理人张高易，被上诉人王玉涛的委托诉讼代理人蒋亮、史精振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯勇建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，应当追加被上诉人丈夫钟立云参加诉讼。一审认定事实不清，《三方合伙协议》中的合伙人王代淑系被上诉人母亲，合伙期间一直由被上诉人丈夫钟立云联系沟通做工程事宜，被上诉人及其丈夫为工程投资人。上诉人与钟立云的微信聊天记录也说明只有工程合伙期间的对账，对账表中表明合伙投入为每人40万元，本案的10万元系项目增资款，没有借款的事实。上诉人不认识被上诉人，也没有电话、微信联系，没有理由向其借款，借条上的签字是因为喝醉酒，钟立云拿给上诉人签的，说是合伙增资款。王玉涛辩称，一审查明的事实客观、真实，被上诉人是于2016年7月26日向上诉人转款10万元，2016年7月30日明确了转款是借款关系且载明了还款日期、利息，上诉人在借条上的签名捺印是真实的。上诉人辩称是合伙款，合伙的当事人并非被上诉人，合伙协议与本案的法律关系也不是同一关系，上诉人的上诉理由没有关联性，请求驳回上诉请求。王玉涛向一审法院提出诉讼请求：判令侯勇建向王玉涛返还借款本金10万元，并支付借款利息（以借款本金10万元为基数，从2016年7月27日起按照月息2%的标准计算至付清之日止）。事实及理由：侯勇建因工作需要向王玉涛借款10万元，2016年7月，王玉涛将10万元汇入侯勇建重庆农村商业银行账户（账号为X）。2016年7月30日，侯勇建向王玉涛出具借条一份，借条载明侯勇建向王玉涛借款十万元整，该借款已由王玉涛于2016年7月汇入侯勇建账户，该借款按月息2分付息，侯勇建应当于2016年9月30日前归还。双方借款合同已经成立并生效，侯勇建应按约返还借款本金及利息。因侯勇建至今未归还王玉涛借款本金及利息，故王玉涛起诉至法院。侯勇建一审辩称：侯勇建与王玉涛的丈夫钟立云系合伙关系，王玉涛转给侯勇建的10万元系追加的合伙投资款，并非借款，应当驳回王玉涛的诉讼请求。一审法院经审理查明如下事实：2016年7月26日，王玉涛通过中国民生银行向侯勇建农村商业银行的账户转款10万元。2016年7月30日，侯勇建向王玉涛出具《借条》，载明：“借款人侯勇建（身份证号X），侯勇建因工作需要，特向出借人王玉涛（X）借款十万元（100000.00元整），该款已由王玉涛于2016年7月通过银行汇入侯勇建的X的银行卡。该借款按月息2分付息，借款人侯勇建应当于2016年9月30日前归还。”，侯勇建在借款人处签名、捺印。一审法院认定上述事实，有《借条》、中国民生银行个人账户对账单及当事人的陈述在卷为凭。侯勇建提出其与王玉涛的丈夫钟立云系合伙关系，王玉涛转给侯勇建的10万元是追加合伙投资款而非借款，并当庭举示了结婚登记证明、三方合伙协议、微信聊天记录及相关账目文档、农村商业账户对私账户银行明细等证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院经审查认为，三方合伙协议中的当事人为侯勇建、黄强与王代淑，并非王玉涛或钟立云，即使微信聊天记录等证据能证明钟立云以他人的名义与侯勇建合伙，与本案王玉涛无关联；三方合伙协议约定各合伙人的出资金额为30万元、《2016-2017合资项目资金去向表》记载“钟总投资40万元”，但侯勇建举示的证据未能显示钟立云出资的具体时间，亦未能证明本案中王玉涛转账给侯勇建的10万元即为钟立云追加的合伙投资款10万元。侯勇建举示的证据不足以证明其主张的事实，故一审法院认为侯勇建举示的该组证据与本案事实无关联性，不予采纳。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时借款合同生效。本案中，结合王玉涛举示的借条及转账凭证，可以确定侯勇建有向王玉涛借款的意思表示，且王玉涛于2016年7月26日通过银行将资金转入侯勇建账户，因此原、侯勇建之间借款合同已经于2016年7月26日成立并生效，该借款合同不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。借条中载明了借款应于2016年9月30日前归还，现借款已到期，侯勇建应按照约定的期限返还王玉涛借款。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项之规定：约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。原、侯勇建双方约定了借款利率为月息2%，未超过年利率24%，侯勇建应当按照约定的利率支付王玉涛借款期内利息及逾期资金占用利息。故对王玉涛要求侯勇建归还借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，从2016年7月27日起按照月息2%的标准计算至付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决侯勇建于判决生效后十日内归还王玉涛借款本金10万元并支付利息（从2016年7月27日起，以借款本金10万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日）。一审案件受理减半收取1910元，由侯勇建负担。本院二审期间，上诉人举示了上诉人与王欢、罗欢的微信聊天记录，拟证明上诉人与黄强、钟立云合伙经营工程，王欢、罗欢为财务人员，聊天记录了记载三名合伙人三人分别投资40万元。被上诉人质证称：王欢和罗欢的身份无法确认，证据形式不符合，其需要出庭作证。内容是属于上诉人自己在陈述，所有内容都没有被上诉人的认可，对该组证据的三性均不认可。上诉人还举示举示电脑上财务文件形成时间、内容，与上诉人和被上诉人老公的微信聊天记录上形成的对账记录一致。拟以此印证被上诉人本案的转账10万元为项目投资款。被上诉人质证称，该表是上诉人单方制作，表本身无法证明客观事实，不具备真实合法性，如果作为对账也没有被上诉人、黄强和钟立云的签字确认，因此该组证据与本案的借贷关系没有关联性。合伙协议表明投资款是30万元而不是40万元，借款协议也表明10万元的性质是借款而非投资款。资金去向表的内容与本案其他证据矛盾，不能否定双方借贷关系的成立，也不能作为双方合作投资各出资40万元的事实的证明。本院通知钟立云作为证人到庭作证。证人陈述称，证人以岳母的名义和黄强、上诉人有合伙，每人投30万元。证人和黄强各投入30万元共60万元，上诉人的资金一直没有到位，大概在2016年7月，合伙已经进行了一段时间，有一天上诉人邀请证人和黄强到其家里，上诉人说手里合伙的流动资金有困难，证人就说上诉人的30万元也应该到位，上诉人就提出以借钱的名义找证人和黄强各借10万元，当场也出具了借条，借条是证人书写的，借款人和时间的签字是上诉人本人签的。上诉人对证人证言质证称，证人证言证实是上诉人向证人借款，并非向被上诉人借款。王玉涛的转款都是支付的投资款，钟立云的投资情况都是通过王玉涛的账户进行转账。被上诉人质证称，证人证言表明本案诉争的10万元性质就是借款，不管是上诉人、证人还是合伙协议的王均未对这10万元变为投资款进行过确认。对一审法院认定的其余事实，本院予确认。本院认为，钟立云并非本案借款的出借人，本案的借款关系与合伙关系并非同一法律关系，钟立云并非必须参加诉讼的主体，上诉人称钟立云应当作为案件当事人参加诉讼的上诉意见，本院不予支持。上诉人称其出具借条系醉酒后书写，借条内容不是其真实意思，但其没有提供证据证明。其即使饮酒，也不能说明其当然丧失的判断能力，对上诉人关于其借条内容不是其真实意思的上诉意见，本院难以采信。借条人已经载明出借人为被上诉人，上诉人关于其即使有借款也不是向上诉人所借的上诉意见，本院亦不予支持。上诉人称被上诉人向其转款10万元系代钟立云履行合伙出资义务，但是，证人钟立云对此予否认，合伙协议载明的出资额为30万元，上诉人所举示的财务人员所制作的账目资料虽然记载三合伙人各出资40万元，上诉人曾经通过微信等方式向钟立云多次发送过该财务资料，但财务资料上没有钟立云等合伙的签字确认，钟立云也没有微信中予以认可，因此，上诉人关于本案10万元为合伙出资款的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，侯勇建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人侯勇建负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年六月十八日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚