山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2443号 原告：丰宗霞，女，1966年5月5日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：曾庆功，山东正之源律师事务所律师。 被告：卢光东，男，1973年8月16日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：孙宗来，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。 原告丰宗霞与被告卢光东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）鲁1326民初2415号民事裁定，驳回原告丰宗霞的起诉。原告丰宗霞不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2019年11月2日作出（2019）鲁13民终5825号民事裁定，撤销本院（2019）鲁1326民初2415号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰宗霞及其委托诉讼代理人曾庆功、被告卢光东及其委托诉讼代理人孙宗来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰宗霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还石材款79202.1元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月份分四次在原告处收购石材板，光板434.7平方米，每平方米87元，荔枝面517.29平方米，每平方米80元，共计欠款79202.1元，后原告多次找被告催要，被告以种种理由拒不履行还款义务。 卢光东辩称，被告卢光东是山东美丽石材有限公司（以下简称美丽公司）的业务员，2016年6月21日美丽公司与王某签订了一份订货协议，被告卢光东、高超、左太义三人负责该份协议的履行及石料的采购，被告卢光东所发生的采购行为是代表的美丽公司，是一种职务行为。原告所述的石材款与被告没有任何的法律关系，美丽公司也将采购的王某的石料款84万元全部支付给王某，被告作为美丽公司的代表，只和王某达成法律关系。王某俗称‘王二’，根据2019鲁1326民初2415号民事裁定书，为了便于查明被告卢光东所出具的送货单是否是一种职务行为、被告卢光东是否与丰宗霞存在真实的买卖合同关系、该货款是否已经支付给王二的事实，请求法庭追加美丽公司及王某为本案的当事人参与本案的诉讼。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。丰宗霞为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 证据一、卢光东出具的送货单四份，证明该货物的实际收货人为卢光东个人，而并非被告所述的美丽石材公司； 证据二、山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5825民事裁定书，结合证据一共同证明实际供货人为丰宗霞，送货单供货人上虽然写的是王二，但其仅作为介绍人存在，而并非实际供货人。 对于丰宗霞提供的证据，卢光东提出以下质证意见： 对证据一，四张单据的真实性和合法性没异议，但四张单据供货人是王二，也就是与美丽石材有限公司签订合同的王某，合同的相对方是王二和美丽石材有限公司，原告不具有主体资格; 对证据二，对民事裁定书真实性没有异议，卢光东是采购王二的货，应该由王二主张权利，王二供货给美丽石材有限公司，被告与丰宗霞没有直接的法律关系。 另外，丰宗霞还申请证人王某出庭作证，王某出庭证实是其介绍卢光东到丰宗霞处购买板材，但不知道供货人为何写王二（即王某）。同时王某认可曾与美丽公司签订过供贷协议，也收到过美丽公司的石材款，但收到的是其个人的石材款，不包含丰宗霞的石材款。 卢光东为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据： 证据一、2019年4月25日山东美丽石材有限公司出具的证明一份，证实卢光东、卢光东、左太义是其公司的业务员，卢光东与本案的采购业务即使有的话，也是一种职务行为，应该有美丽公司承担相应的责任。同时证实了美丽公司与王某（王二），签订了供货协议，并且已将货款847595元支付给了王某，丰宗霞的货是经过王某的所签订的订货协议供货，公司已经与王某进行了结算； 证据二、美丽公司与王某签订的供货协议，证实双方之间的买卖关系； 证据三、2020年6月1日美丽公司出具的证明两份及相应的送货单两份，证实了卢光东从美丽公司借用了送货单5张，其中涉及的本案原告提交的四份供货单，单号分别为0052499、0052471，其中0052497、0052491，与原告提供的单据一致，该送货单与原告提供的送货单单号是一致的，这就证实了被告是一种职务行为。 对于卢光东提供的证据，丰宗霞提出以下质证意见： 对于证据一，认为证明中所述丰宗霞、李保国等人起诉卢光东、高超买卖合同中所请求的货款是公司与王某签订的订货协议货款，与事实明显不符，根据证人王某所述，其收到的货款并不包含该涉案货款，被告在二审庭审过程中对此事实也予以认可，并且该证明不足以证实被告曾经向王某支付过包含本案涉案的任何款项； 对证据二，认为该订货协议是美丽公司与王某签订的，与本案无关； 对证据三，认为该证明已经写明是卢光东个人从单位借出送货单，而非代替公司履行其职务行为，其恰恰证明了卢光东是以个人名义从原告处购买货物，而非其所述的职务行为，并且其所出具的送货单印证了原告之前的所出具的证据的真实性。 根据双方当事人的陈述及举证，本院认定以下事实： 2017年7月份，卢光东分四次从丰宗霞处购买石材板，光板434.7平方米，每平方米87元，荔枝面517.29平方米，每平方米80元，共计欠款79202.1元，由卢光东为为丰宗霞出具送货单4份，在送货单中注明购货单位为“王二”，落款签名为卢光东，在该4份送货单中一直未提及美丽公司。该款后经丰宗霞催要卢光东未付，丰宗霞于2019年4月10日以其诉讼请求诉至本院。 另查明，2016年6月21日，王某（王二）与美丽公司签订《订货协议》一份，约定美丽公司订购王某的一批锈石板材，其中第六条约定付款方式为：货到美丽石材厂内付款。2018年7月4日，案外人李保国以卢光东为被告诉至本院，在庭审中李保国也提供了卢光东为其出具的购货单位为“王二”的送货单。本院经审理后于2018年9月28日作出（2018）鲁1326民初4536号民事判决，依法支持了李保国的诉讼请求。卢光东不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，上诉于山东省临沂市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）鲁13民终1255号民事判决，维持了本院（2018）鲁1326民初4536号民事判决。 另外，在本院受理丰宗霞的起诉后，至本院（2019）鲁1326民初2416号民事裁定作出前，卢光东一直答辩丰宗霞不能作为本案的原告，并未提及其系代美丽公司履行美丽公司与王某（王二）的《订货协议》。在庭审中，丰宗霞不同意追加美丽公司为当事人参加诉讼。 本院认为，卢光东出具石材板送货单的事实存在，所以本案争议的焦点一是丰宗霞是否是适格的诉讼主体，二是卢光东是否是代美丽公司履行美丽公司与王某的《订货协议》。 关于焦点一，丰宗霞提供的送货单中购货单位虽然为“王二”，但送货单保存于丰宗霞手中，结合王某（王二）出庭证言，可以认定该宗货物为丰宗霞提供，所以丰宗霞应为适格的诉讼主体。 关于焦点二，虽然卢光东提供了美丽公司与王某签订的《订货协议》及美丽公司出具的证明，但卢光东在本院作出（2019）鲁1326民初2415号民事裁定前一直答辩称丰宗霞并非适格主体，而未提及其代理美丽公司履行美丽公司与王某签订的《订货协议》的职务行为，且在为丰宗霞提出具的送货单中落款为卢光东，并未提及美丽公司。在美丽公司与王某签订的《订货协议》中第六条约定付款方式为：货到美丽石材厂内付款，卢光东也辩称美丽公司将石材款全部支付了王某，这与送货单仍保存在丰宗霞手中不相符，因此，卢光东辩称的其为丰宗霞出具送货单是履行美丽公司与王某的《订货协议》职务行为的辩称依法不能成立。 综上，丰宗霞要求卢光东支付石材款，理由充分，本院予以支持。至于丰宗霞主张的利息，因双方无利息及还款期限方面的约定，可自丰宗霞主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 卢光东支付丰宗霞石材款79202.1元及利息（以79202.1元为基数，自2019年4月10日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元由卢光东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 华 审 判 员 巩 延 成 人民陪审员 东野长爱 二〇二〇年六月八日 书 记 员 吴 开 健