山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1228号原代：山东鸿孚智能科技发展有限公司。法定代表人：张淑云。委托诉讼代理人:刘庆龙。被告：东营菱智机械设备有限公司。法定代表人：孙倩。被告：孙倩。以上二被告共同委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡（东营）律师事务所律师。原告山东鸿孚智能科技发展有限公司（以下简称鸿孚公司）与被告东营菱智机械设备有限公司（以下简称菱智公司）、孙倩技术服务合同纠纷一案，本案于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘庆龙、二被告共同委托诉讼代理人邵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的LZ20181226-01《两台全钢三鼓成型机改造合同》，两被告返还原告预付款180000元及利息；2、诉讼费、保全费、保险费等原告实现债权的费用由两被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原、被告签订LZ20181226-01《两台全钢三鼓成型机改造合同》（以下简称改造合同），约定由被告对原告购买的两台三鼓成型机进行技术改造，具体技术要求按照双方于2018年12月28日协商的《两台全钢三鼓成型机改造技术协议》执行（以下简称技术协议），合同总价款600000元，包括安装调试费、检测费、资料费、培训费、运输费等全部费用。付款时间及方式约定为分三批付款：第一次预付30%的合同款，即时合同生效，被告开始设计及提供采购清单；第二次在原告确定到货日期前20天，通知被告进厂施工。第一台安装完成，达到上电调试阶段，第二台机械安装完成50%，原告再支付30%合同款；两台成型机改造完成验收合格后，原告再付30%合同款；剩余10%合同款为质保金，质保期满后一周内原告支付（无息）。合同签订当天，双方又签订《元丰三鼓成型机改造技术文件》（以下简称技术文件）一份，双方均加盖公章，技术合同主要为项目概述、供货范围、发行内容及技术要求、主要部分元器件型号、安装测试考核、售后服务条款等内容。2019年4月1日原告向被告预付款180000元，被告提供一份采购清单，由原告自行采购后，原告通知被告进行技术改造，但被告来打扫卫生之后再未到场。被告行为已构成根本违约。原告曾于2019年11月5日向本院提出诉讼，后撤回起诉，并在2020年3月5日向被告邮寄解除合同通知书，要求解除技术改造合同并返还预付款，但被告未予回复。原告现再次提起诉讼。因被告菱智公司系一人公司，法定代表人为孙倩，公司注册资本为1000000元，工商登记记载为认缴出资，出资期限为2038年10月31日。根据法律规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财立独立于股东自己的财立的，应当对公司债务承担连带责任，要求被告孙倩对菱智公司所负债务承担连带责任。两被告承认原告所主张的双方签订改造合同、技术文件、向被告支付180000元技术改造款，以及原告起诉并撤诉的事实，但辩称：1、双方无解除合同的基础，因被告已履行完毕第一批次合同义务；2、孙倩不是技术服务合同的当事人，不应当作为被告，原告将孙倩作为被告起诉没有任何法律依据。原告提供以下证据：1、2019年3月15日双方所签订的改造合同，证明合同内容；2、2019年3月15日签订的技术文件，证明目的：被告对原告购买的2台三鼓成型机进行改造的具体技术要求；3、中国银行付款回单一份，证明2019年4月1日原告向被告支付预付款180000元；4、（2019）鲁0785民初5825号民事裁定书，证明原告曾诉至法院主张权利，在2019年12月30日撤诉；5、解除通知书及寄送证明，证明原告在2020年3月5日向两被告以邮政特快专递的形式寄送解除合同通知，并已签收，根据《合同法》第94条、96条之规定合同已经解除。被告应当返还预付款180000元及利息；6、菱智公司工商登记查询档案，证明公司设立情况及被告孙倩应与被告菱智公司一起对原告的全部债务承担连带偿还责任。被告对上证据真实性均无异议，但对证明目的均不认可。以上证据均客观真实，且与本案相关联，本院予以采信，对原告所述证明目的暂不予确认，待在本院认为当中一并论述。被告菱智公司提供以下证据：1、技术文件（同原告证据2）及《全钢三鼓成型机TBR改造西门子部分采购清单》复印件；2、菱智公司总工曾志清与原告公司工作人员李岩峰微信聊天记录复印件；3、菱智公司工作人员支付的差旅费用单据。以上证据均证明被告已依约履行完毕第一阶段义务。原告对改造技术文件真实性无异议，对其它证据真实性均不认可，所有证据的证明内容及关联性均不认可。证据二及三原件留存于法院上一案件的卷宗内，经本院审查，证据二的聊天记录可以证实已将证据一中采购清单交付，且与改造技术合同中的第四部分即“主要部分元器件型号如下”内容相符，可以证实采购清单的真实性且被告已将清单交付给被告，本院予以采信。证据3无法确定真实性，不予采信。对证明内容在本院认为中一并论述，在此不再赘述。本院经审理认定事实如下：双方对签订改造合同、技术文件、原告向被告支付180000元技术改造款，以及原告起诉并撤诉的事实均无异议，对此本院予以确认。本院认为，本案中双方争议焦点是被告菱智公司是否已履行合同约定的义务。改造合同第四条第一款约定“甲方向乙方预付30%的合同款，即时合同生效，被告开始设计及提供采购清单”。根据本条约定，被告菱智公司在原告支付款项之后，应产生两项义务即“设计”和“提供采购清单”。首先关于“设计”部分，被告称改造技术文件即为其提供的“设计”，原告对此不予认可，称此文件为合同组成部分、并非被告单方技术服务成果。对此本院认为，第一从该文件的签署时间来看，确实是在改造合同签订当天一并签订，双方对此均盖章加以确认，无法看出是在原告交付款项之后被告提供给原告的改造方案；第二从改造技术文件的内容来看，该文件主要内容为“改造内容及技术要求”，该内容可以理解为是原告所需改造的“内容”及对技术方提出的“要求”，亦无法看出被告向原告提交“改造设计”，因此对被告辩称改造技术文件是其对原告提供的“设计”的辩称理由不予采信；但从微信聊天记录中可以看出，双方对改造方案进行沟通，被告总工曾志清称“改成这个吧”，原告工作人员李岩峰答“BV还是BVR”，曾志清回复为“电气采购附图.rar”，可见双方对技术改造方案进行沟通，被告完成部分技术改造的设计。其次关于提供采购清单，结合原告微信聊天记录及改造技术文件，可以认定被告确实向原告提供了采购清单，被告提供的采购清单中部分与改造技术文件相符，亦可以认定其按双方合同约定确认了需采购的物品清单后提交给原告，由原告按工程进度进行采购，可以确认被告完成提供采购清单的义务。因此双方约定的第一阶段义务被告菱智公司完成部分，并未全部完成。改造合同第四条第一款又约定“甲方确定到货日期前20天，通知乙方进厂施工”。本案中原告不能提供证据证明其向被告菱智公司下发通知后菱智公司拒绝到场施工，因此对此项义务，被告菱智公司并未违约。原告于2020年3月5日向被告邮寄解除改造合同的通知，通知中载明解除合同的理由为“被告菱智公司未履行合同义务”，对此本院不予确认，理由上述已阐明；庭审中被告菱智公司亦陈述“对该解除通知书项下的第二、第三批次的义务是同意解除的”，可以认定双方对解除合同达成一致，无需在本案中予以解除。对被告菱智公司辩称合同已终止的理由不予采信，因合同从未履行完毕，不符合合同法第九十一条规定的终止的情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中合同解除并非被告的过错，对原告主张的利息损失不予支持，但被告并未全部完成第一阶段的工作，因此酌情确定其返还原告一半的预付款即90000元。被告菱智公司为一人有限公司，孙倩未能提交证据证明公司财立独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，因此原告依据公司法第63条规定要求被告孙倩对菱智公司所负债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九三十三条、第九十七条、第三百五十六条第二款。第三百六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告东营菱智机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东鸿孚智能科技发展有限公司预付款90000元；二、被告孙倩对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担825元，被告负担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙志东二〇二〇年六月九日书记员  张 晴