陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终7246号上诉人（原审被告）：西安金泉物业管理有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：余贵鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，该公司职员，住该公司。委托诉讼代理人：段红军，男，该公司职员，住该公司。上诉人（原审被告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王焕，该公司经理。委托诉讼代理人：赵洁，女，该公司职员，住该公司。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区。负责人：雷兴权，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：申涛涛，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志华，男，1980年3月16日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安金泉物业管理有限公司（以下简称：金泉物业）、西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称：郅辉房地产公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：联合财险）、高志华保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金泉物业上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9246号民事判决，发回重审或改判其无需支付25562元赔偿金；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。造成本次事故的主要原因是高志华违规停车，其已经尽到了管理义务，不负赔偿责任。根据高志华在一审提供的事发时的车辆现场照片，可以看出高志华停车的位置有黄色禁停标志，高志华作为车辆所有人和驾驶人将车停在禁停线上，是导致本次事故发生的主要原因。其是盛龙广场8号地块的物业服务公司，对服务范围内设施定期巡检、修缮，对高志华停车的地方已经根据《西安市停车场管理办法》的规定，将禁停线清晰地标志出来，尽到了管理义务。高志华违反《西安市停车场管理办法》第五十六条第一款的规定，应当对其违规停车产生的损害结果承担责任。二、一审法院适用法律错误，本案系保险人代位求偿权纠纷，不适用举证责任倒置原则，应当按照过错归责原则，适用《民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张，谁举证”的规定。并且依据《保险法》第六十条第一款的规定，联合财险行使代位求偿权，请求判令其承担侵权赔偿责任，依法应举证证明其对高志华的车辆损害存在过错，该过错与损害后果之间存在因果关系，即保险事故是因第三者致害造成。现一审法院以本案属于特殊侵权，适用《侵权责任法》第八十五条规定的举证责任倒置原则，属于法律适用错误。因联合财险作为主张权利的一方，未能提供充分有效证据证明其有管理不到位的情况，从而导致保险事故的发生，故应承担未尽到举证证明责任的不利后果。联合财险辩称，一、高志华车辆受损是因为金泉物业没有尽到应尽义务导致的，金泉物业应承担责任；二、本案是侵权人引起的保险人代位求偿权纠纷，是高空坠物侵权责任纠纷，应适用举证责任倒置。请求驳回金泉物业的上诉请求。高志华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，对金泉物业的上诉理由不认可。郅辉房地产公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9246号民事判决，发回重审或改判其无需支付25562元赔偿金；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。造成本次事故的主要原因是高志华违规停车，其已经尽到了管理义务，不负赔偿责任。根据高志华在一审提供的事发时的车辆现场照片，可以看出高志华停车的位置有黄色禁停标志，高志华作为车辆所有人和驾驶人将车停在禁停线上，是导致本次事故发生的主要原因。盛龙广场9号地商业物业系安置性质，所有权人为未央区XX村村民。其作为房屋建设单位，对涉案玻璃雨棚掉落不存在过错，涉案玻璃雨棚已经过验收合格，其不应承担责任。二、一审法院适用法律错误，本案系保险人代位求偿权纠纷，不适用举证责任倒置原则，应当按照过错归责原则，适用《民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张，谁举证”的规定。并且依据《保险法》第六十条第一款的规定，联合财险行使代位求偿权，请求判令其承担侵权赔偿责任，依法应举证证明其对高志华的车辆损害存在过错，该过错与损害后果之间存在因果关系，即保险事故是因第三者致害造成。现一审法院以本案属于特殊侵权，适用《侵权责任法》第八十五条规定的举证责任倒置原则，属于法律适用错误。因联合财险作为主张权利的一方，未能提供充分有效证据证明其有管理不到位的情况，从而导致保险事故的发生，故应承担未尽到举证证明责任的不利后果。综上，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。联合财险辩称，一、高志华车辆受损是因为金泉物业没有尽到应尽义务导致的，金泉物业应承担责任；二、本案是侵权人引起的保险人代位求偿权纠纷，是高空坠物侵权责任纠纷，应适用举证责任倒置。请求驳回郅辉房地产公司的上诉请求。高志华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，对郅辉房地产公司的上诉理由不认可。联合财险向一审法院起诉请求：1、金泉物业、郅辉房地产公司共同向其支付车辆赔付款31952元，并互负连带责任；2、金泉物业、郅辉房地产公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月12日，高志华将其所有的陕AXXXXX号车辆停放在盛龙广场9号楼下一层商铺雨棚玻璃坠落，致该车辆受损。陕AXXXXX号车辆在联合财险公司投有交强险、商业险，保险期限为2017年8月8日至2018年8月7日，商业险机动车保险限额363052元。事故放生后，高志华根据保险合同约定就其车辆损失向联合财险主张理赔。联合财险于2018年8月11日对该受损车辆定损31952.72元，之后送往西安金花宝鼎汽车销售服务有限公司维修，花费31952元，联合财险于2018年8月28日向高志华支付了上述保险理赔款，高志华向联合财险出具了《机动车索赔权利转让书》，内容为：你公司0217610101330360000485（保险单号）项下承保的车辆陕AXXXXX号车辆，于2018年7月12日发生事故，立书人已收到你公司赔偿金额31952元。立书人同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方追偿。同时出具承诺书，内容为：本人高志华郑重承诺，该案未获得三者任何赔偿，如果后期查明三者有过赔偿，本人愿退还赔偿款并承担相应法律责任。另查，高志华提供的事故当天拍摄事故现场照片，显示车辆停放地面画有禁停线。郅辉房地产公司对盛龙广场1-10楼全部商业用房代管、代租，于2017年6月27日与金泉物业签订了前期物业管理合同，由金泉物业为盛龙广场1-10号楼提供物业服务。事故发生时，致陕AXXXXX号车辆受损雨棚下方的商铺系空房。庭审中，郅辉房地产公司提供2014年8月31日施工质量验收技术资料通用表，证明盛龙广场工程包括商铺雨棚已验收合格，商铺雨棚玻璃坠落致高志华车辆受损，与其无关。金泉物业抗辩，高志华将陕AXXXXX号车辆停放在事故地点，其保安曾多次阻止，但高志华拒绝，高志华否认，金泉物业未提供证据。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。该条系特殊侵权，属于举证责任倒置。本案中，郅辉房地产公司对盛龙广场1-10楼全部商业用房代管、代租，金泉物业系为盛龙广场1-10号楼提供物业服务，均系盛龙广场1-10楼全部商业用房及其设施（包括雨棚）的管理人，郅辉房地产公司、金泉物业应对其无过错举证证明，其公司在服务管理中，虽在高志华停车的事故发生地确划有禁停线，但高志华在事故发生时将其所有的陕AXXXXX号车辆停放在事故地点，金泉物业虽抗辩其保安曾多次阻止，但高志华拒绝，因高志华否认，金泉物业未提供证据证明，不予采信。金泉物业、郅辉房地产公司对盛龙广场1-10楼均具有管理责任，应其管理范围内的基础设施定期巡查、修缮，因管理不到位对涉案车辆的损害结果发生均具有一定过错。高志华系涉案业主，应当知道停车位和禁停区位置，将其车辆停在禁停区位置，致其车辆受损也具有一定过错。高志华提出金泉物业对禁停区位置变动频繁，金泉物业否认，高志华未提供证据证明，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。金泉物业、郅辉房地产公司对盛龙广场1-10楼均具有管理责任，其管理不到位，造成损害结果的发生，应承担主要责任即80%，高志华作为该小区业主，应当知道其停车处为禁停区位置，仍停放此处，对损害结果的发生，应承担次要责任即20%。因高志华已将其权利转让联合财险行使，至于高志华应自担的责任，系联合财险与高志华之间的另一法律关系，本案不涉及。联合财险要求赔偿31952元，按照责任比例，金泉物业、郅辉房地产公司应承担赔偿款25562元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，原审遂判决：一、被告西安金泉物业管理有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司25562元；二、被告西安金泉物业管理有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司对上述赔偿款互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元（原告已预交），原告负担120元,被告西安金泉物业管理有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司负担478元，两被告负担部分于上述款项一并支付原告。本院二审期间，高志华称其并非小区业主，只是在盛龙广场9号楼工作办公，平时就将车辆停放在盛龙广场9号楼一层商铺前，并向金泉物业交纳停车费。其停车位置是停车场，平时停放着很多车辆，有其一审提交的照片为证，并向法院提交事故当天其交纳停车费的微信转账凭证。金泉物业和郅辉房地产公司认可高志华并非小区业主，称高志华车辆当时是扫码进的金泉物业的停车场，是收费的，但在车辆停放位置有禁停线，对高志华陈述的其余事实不予认可。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。99本院认为，二审争议的焦点为金泉物业和郅辉房地产公司是否应对高志华的车辆损失承担赔偿责任，联合财险的追偿权是否成立。高志华的车辆是在盛龙广场9号楼一层商铺前停放时，被雨棚玻璃坠落致损，故对于高志华的车辆损失，应依照《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定确定赔偿责任。郅辉房地产公司和金泉物业作为盛龙广场1-10楼商业用房及其设施（包括雨棚）的管理人，在本案中并未提供充分证据证明其对于高志华车辆停放区域的管理以及对于造成高志华车辆受损的玻璃雨棚的管理，尽到了完全充分的管理义务，无任何过错，故其二者应对高志华的车辆损失承担侵权责任。现一审判决由郅辉房地产公司和金泉物业承担80%的责任，高志华承担20%的责任，并判决联合财险就上述80%部分进行追偿，高志华和联合财险均未提起上诉，本院予以确认。对于郅辉房地产公司和金泉物业上诉认为，本案事故发生的主要原因是因为高志华违规停车，其已经尽到管理义务，不应承担赔偿责任，一审法院适用《侵权责任法》第八十五条规定的举证责任倒置属于适用法律错误的理由，证据不足，且于法无据，本院不予采纳。综上所述，郅辉房地产公司和金泉物业的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费878元，西安金泉物业管理有限公司已预交439元，西安郅辉房地产开发有限公司已预交439元，由西安金泉物业管理有限公司、西安郅辉房地产开发有限公司各自承担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年六月二十二日 书记员闫琼2217246916113797487791611316631947151983161421821312119831616129161135726285295219112924622571