山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初1469号 原告:李士方，男，1966年1月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告:郑春兰，女，1961年6月26日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：公菲，山东启阳律师事务所律师。 被告:李公芝，男，1966年12月5日出生，汉族，户籍地临沂市兰山区，现租住临沂市兰山区。 被告:李海娜，女，1987年9月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告李士方、郑春兰与被告李公芝、李海娜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士方、郑春兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李公芝、被告李海娜共同偿还欠款本金152109元及利息（利息自收货日次月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率和累计欠款数额分段计算）；2.诉讼费、保全费、保险费由二被告共同负担。事实和理由:两原告系夫妻关系，两人共同经营。两被告系父女关系，二被告自2013年初开始多次购买原告的杨木板皮，开始几笔均按约定货到付款，随后即以资金紧张为由开始拖欠。经原告多次催要，大部分货款已经给付，被告签字的相应收货条在付款时即退还给被告。截至2016年底，被告尚欠剩余涉案的9张收料单合计货款154109元未付。2017年1月27日，原告及本村周某2、杨某等其他债权人催要欠款时，被告李公芝向原告支付2000元。因没有按收料金额全部支付，所以收料单据没有收回。两被告承认欠款但均以资金紧张等理由长期推拖，现在被告李公芝已搬离本村，从2018年起电话也联系不上，至今被告拖欠原告货款本金152109元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李公芝辩称，原告起诉的金额需要对账核实，根据我方记账，已经还款13万余元，实际还欠原告2万多元。李海娜是跟我打工的，不应该承担责任。 被告李海娜辩称，本案所涉业务发生时，我单身在我家里给我爸爸李公芝帮忙，如有欠款，也不应由我承担还款责任。原告主张我和李公芝是共同经营不属实。 原告李士方、郑春兰围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、李士方、郑春兰身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格。 证据二、李公芝、李海娜户籍登记信息查询结果二份，用以证明二被告的身份信息。 证据三、收料单九份，用以证明被告自2013年起与原告存在买卖关系，其他货款已经付清，并将收货单退还被告，被告尚欠货款合计152109元未付。 证据四、证人周某1、周某2、杨某、周某3、贾某2019年12月11日签字的《证明》各一份，用以证明二被告系家庭经营，长期拖欠小官庄村多人货款没有付清，李公芝2017年1月27日偿还2000元，诉讼时效中断，扣除该次还款，尚欠货款152109元。 被告李公芝质证称：对证据一、证据二无异议；对证据三，我付过款，双方没有对账，原告起诉数额不属实。证据四证人证言说我和李海娜是合伙，我不认可，当时我的合伙人是平邑县地方镇葛春堂。 被告李海娜质证称：对证据一、证据二无异议；对证据三收料单中有没有打单价的，不知道原告是如何计算的货款数额。我签字的收料单我认可，但我不是经营人，我签字只是代理收货，不应由我承担责任。证据四证人证言说我和李公芝是合伙，不符合事实。 被告李公芝围绕其抗辩主张，向法庭提交通过兰山农村商业银行（原兰山农村合作银行）账户向原告还款的银行回单六份，用以证明2013年6月7日付款32790元，2013年7月2日付款36220元，2013年7月28日付款35240元，2013年8月27日付款5000元，2014年3月20日付款15000元，2014年4月25日付款15000元。 原告李士方、郑春兰质证称，认可已经收到被告主张的上述款项，但我方起诉的数额中不包括李公芝支付的上述货款。李公芝提供的证据都是支付2013年5月30日之前的业务欠款，因为双方的交易习惯是被告先将单子抽回再付款。 被告李海娜对李公芝提供的证据无异议。 被告李海娜未向法庭提交证据。 综合经过质证的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 1.李公芝经营板材厂期间，多次向李士方、郑春兰夫妇购买杨木板皮。未清结货款的买卖业务涉及：（一）李公芝收料凭证载明：①2013年5月30日一级2件4000张、补皮一件2000张，②2013年6月16日一级2件206包×20=4120（张）、补皮1件102（包）×20=2040（张）,③2013年6月19日一级2件212包×20=4240张、补皮1件112（包）×20=2240张，④2013年7月14日一级2件209（包）×20=4180张、补1件109（包）×20=2180张，⑤2013年8月1日一级2件4100张、补皮124包；⑥2013年12月20日一级1件2200张；（二）李海娜收料凭证载明：①2013年7月18日补皮3件、1件108、一件104、一件100；②2014年4月2日一级3980张、补皮2000张；③2014年4月7日一级3980张、补皮2000张。 2.庭审结束后，李公芝为证明向二原告的付款情况，将自记账本留存法庭（为直观查看，作为本判决附件一）。该自记账本显示：2013年4月19日一级2件4000张×3.15=12600、补1件2000张×2.35=4700、一级4000-540=3460×3.15=10890、拉回退皮540张/15590元。2013年5月10日一级2件4040张×3.1=12520元补皮1件2000张×2.35=4700元/17200元。在该两笔业务之后注明“2013.6.7号以转32790元”。 李公芝自记账本显示：2013年5月15日一级2件4000张×3.1=12400、补皮1件111包×20=20200×2.30=5110元/17500元。2013年5月20日一级3件×2000+40=6040×3.1=18720元。在该两笔业务之后注明“2013.7.2号以转36220元”。 李公芝自记账本显示：2013年5月6日补皮109×20=2180张/3860张×2.3=5010元、一级2件=4000张×3.15=12600/17600元、2013年4月6日一级3件=5600×3.15=17640元。在该两笔业务之后注明“以转2013.7.28号35240元”。 李公芝自记账本与二原告提供的证据对应一致的业务是：①2013年5月30日一级4000张×3.1=12400、补皮1件2000张×2.30=4600/17000元；②2013年6月16日一级2件206×20=4120张×3.1=12772元、补皮1件102×20=2040张×2.35=4794.01/17566元；③2013年6月20日（注：原告持有证据为19日）一级2件212包×20=4240×3.1=13144元、补1件112×20=2240×2.35=5264/18400元；④2013年7月14日一级2件208（注：原告持有证据为209）×20=4160张（注：原告持有证据为4180张）×3.1=12890、补皮109×20=2180张×2.3=5010元/17400元；⑤2013年8月一级2件4100张×3.1=12710元、补皮124×20=2480张×2.3=5700/18410元；⑥2013年12月20日一级1件2200张×3=6600元；⑦2013年7月18日一级3件104+108+100=312×20=6240张、6240张×3.1=19340元。 李公芝自记账目与二原告提供的证据不能对应的是：（一）2013年6月5日一级103×20=2060张、90×20=1800张/3860张×3.1=11966元、补皮1件100×20张×2.30=4600、退回453张一级1404元/16566-1404=15160元。该账目所载业务款，二原告并未在本案中主张。 李公芝自记账本还记录：“2013.11.30号以付5000元、以付20000元”，“2013.12以付40000元、15000元、15000元、15000元”。 3.2013年5月30日之后，李公芝通过兰山农村商业银行（原兰山农村合作银行）多次向二原告偿付货款，其中于2013年6月7日付款32790元，于2013年7月2日付款36220元，2013年7月28日付款35240元，于2013年8月27日付款5000元，2014年3月20日付款15000元，2014年4月25日付款15000元。李公芝开庭时就上述款项提交转款凭证。李公芝主张在2013年5月30日后还有其他付款，二原告不予认可，李公芝未提交证据加以证明。2020年6月22日，本院工作人员再次通过语音留痕核实李公芝，其表示除提交法庭的付款凭证外，没有其他证据提交。 二原告庭审时认可李公芝在2017年1月27日以现金方式付款2000元。 本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有提供证据加以证明的义务，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据原告李士方、郑春兰向法庭提交的李公芝、李海娜自2013年5月30日起至2014年4月7日出具的收料凭证原件，结合庭审调查，本院对双方当事人存在买卖杨木板皮业务且部分货款尚未结清的事实予以认定。 二原告提供的证据未经被告方划价，被告对二原告主张的诉讼数额提出异议，但是，根据被告李公芝自记的账本，除李海娜收料的两张凭证未记账且亦未载明价格外，其他买卖业务的时间、货物规格、数量基本对应，故本院采纳二原告持有凭证的规格、数量，采纳被告自记的单价。据此，2013年5月30日的业务价款为17000元；②2013年6月16日的业务价款为17566元；③2013年6月19日的业务，被告记账为2013年6月20日，本院认定为同一笔业务，价款为18400元；④2013年7月14日的业务，本院按照一级2件209包4180张予以认定，采纳李公芝记账的单价3.1元/张，价款为4180张*3.1元/张=12958元、补皮价款为5010元，合计价款17968元；⑤2013年7月18日的价款为19340元；⑥2013年8月1日的业务价款为18410元；⑦2013年12月20日的业务价款为6600元。上述合计115284元。 李海娜经手的收料单，未载明价款，本院按照与此业务时间相近的2013年8月、2013年12月20日的单价计算价款。据此，2014年4月2日一级3980张*3元/张=11940元、补皮2000张*2.3元/张=4600元，价款为16540元；②2014年4月7日一级3980张*3元/张=11940元、补皮2000张*2.3元/张=4600元，价款为16540元。上述合计33080元。 综上，二原告持收料证明原件主张的总价款为141764元（115284元+33080元）。 被告李公芝向本院提交2013年5月30日之后的付款凭证要求抵销二原告所主张的货款，但其自记账目显示：2013年6月7日所付款32790元系双方2013年4月19日与2013年5月10日的业务款，2013年7月2日的36220元系双方2013年5月15日与2013年5月20日的业务款，2013年7月28日所付款35240元系双方2013年5月6日与2013年4月6日的业务款，故均不应扣减本案二原告所主张的2013年5月30日后的货款。因二原告未提交证据证明尚有2013年5月30日前的业务款未清算，故除上述三张付款凭证金额外的其他还款金额（2013年8月27日5000元、2014年3月20日15000元、2014年4月25日15000元），应抵扣二原告的诉讼请求数额。 李公芝自记账目所载付款，如发生在2013年5月30日之前，则与二原告本案所主张的货款无关，属于双方此前的业务款。如发生在2013年5月30日之后，则需要李公芝提供对应的还款凭证，仅有其自记账目，不能提供付款证明，且在债权人不予认可的情况下，被告李公芝应承担举证不能的法律后果。 被告李公芝已偿还货款37000元（2013年8月27日5000元、2014年3月20日15000元、2014年4月25日15000元、2017年1月27日2000元），本院按照偿还发生时间在先的货款进行处理。对二原告要求被告李公芝偿还货款实际金额及自每笔收料单出具次月1日起利息的诉讼请求，本院予以支持。 二原告支出的财产保全申请费1670元，系因债务人不及时偿付货款，债权人为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告李公芝负担。 原告李士方、郑春兰未向法庭提交证据证明被告李海娜系涉案业务的买受人，亦未提交二被告合伙经营的有效证据，原告申请与李公芝存在买卖业务关系的各债权人互为证人，因证人存在共同的利益诉求，证明效力较低，故原告要求被告李海娜担民事责任的证据不足，本案不予支持。 综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李公芝于本判决生效之日起十日内偿付原告李士方、郑春兰货款111364元及利息[自2013年7月1日至2019年8月19日以15966元为基数，自2013年8月1日至2019年8月19日以37308元为基数，自2013年9月1日至2019年8月19日以18410元为基数，自2014年1月1日至2019年8月19日以6600元为基数，自2014年5月1日至2019年8月19日以33080元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至货款清偿之日止以111364元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息]； 二、被告李公芝于本判决生效后十日内返还原告李士方、郑春兰财产保全申请费1670元； 三、驳回原告李士方、郑春兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，由原告李士方、郑春兰负担621元，由被告李公芝负担1699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 附件一：李公芝自记账本图片。 审判员  胡乃江 二〇二〇年六月二十二日 书记员  齐海慧