福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2734号 原告：福建一房通房产经纪服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座22层06室-1,统一社会信用代码91350100MA2Y5FY9XY。 法定代表人：柳立林，总经理。 委托诉讼代理人：钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗瑞芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：谢常新，男，汉族，1989年8月27日出生，住福建省古田县。 被告：李耀敏，女，汉族，1971年3月9日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 原告福建一房通房产经纪服务有限公司（以下简称一房通公司）与被告谢常新、李耀敏居间合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。一房通公司委托诉讼代理人罗瑞芳，李耀敏委托诉讼代理人陈婕到庭参加诉讼。谢常新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一房通公司向本院提出诉讼请求：1.谢常新立即向一房通公司支付居间服务费39400元，并自2019年4月30日开始以39400元为基数，按日千分之五的标准向一房通公司支付违约金51811元（暂时计算至起诉之日，实际应计算至谢常新付清居间服务费之日止）；2.李耀敏立即向一房通公司支付居间服务费19700元，并自2019年4月30日开始以19700元为基数，按日千分之五的标准向一房通公司支付违约金25905.5元（暂时计算至起诉之日，实际应计算至被告付清居间服务费之日止）；3.依法判令谢常新、李耀敏赔偿一房通公司律师代理费损失2500元；4.依法判令谢常新、李耀敏承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 事实与理由：2019年4月30日，一房通公司与谢常新、李耀敏签订了《居间服务合同》及《交易服务合同》，确认经一房通公司提供的居间服务，李耀敏就买卖位于福州市晋安区交叉处）2＃楼2407单元房屋事宜签订了《房屋买卖合同》（成交价1970000元），一房通公司提供的居间服务至《房屋买卖合同》成立时结束。《居间服务合同》确认一房通公司已提供如下居间服务：（一）房屋交易市场行情咨询；（二）房源推介；（三）协助买方实地查看该房屋以及周围环境；（四）沟通双方的成交意向；（五）协助双方磋商并促成签订《房屋买卖合同》。谢常新、李耀敏应在《房屋买卖合同》成立时按照该房屋成交价向一房通公司支付居间服务费（其中谢常新应支付房屋成交价的2%，即39400元；李耀敏应支付房屋成交价的1%，即19700元）。居间合同另约定，谢常新、李耀敏任何一方未按合同约定支付居间服务费的，每迟延一日，一房通公司有权要求该方按迟延付款金额的千分之五支付违约金。一房通公司因主张居间服务费以及违约金所产生的诉讼费、律师代理费由相应的违约方承担。但合同签订后，谢常新一直以房屋二押问题无法解决为由，未依约将产权证原件交由一房通公司保管。一房通公司于2019年6月18日、6月28日、7月9日多次发函催告谢常新，但其置若罔闻。现李耀敏已经向福州市晋安区人民法院提起民事诉讼，要求解除与谢常新于2019年4月30日签署的《房屋买卖合同》。一房通公司认为，谢常新、李耀敏不仅未依约在合同成立时向一房通公司支付居间服务费，在解除合同后仍未向一房通公司支付，已经构成违约，严重侵犯了一房通公司的合法权益。谢常新、李耀敏不仅应按合同约定支付居间服务费，还应承担违约责任。另，居间服务合同约定若协商不成，由合同签订地法院管辖。 李耀敏辩称，李耀敏认为本案的全部费用，包括居间服务费、违约金、律师费、诉讼费用均应当由谢常新承担。一、关于居间服务费。首先，根据福州市晋安区人民法院（2019）民0111民初5829号民事判决书，认定谢常新构成违约，并判决解除李耀敏与谢常新于2019年4月30日签订的《房屋买卖合同》。 其次，根据《房屋买卖合同》第十一条第2款约定，甲乙双方任何一方导致本合同解除的…违约方需承担守约方应支付或已支付的居间服务费。故，案涉的居间服务费全部应当由谢常新承担。二、关于迟延支付居间服务费的违约金。1.本案中，李耀敏未支付居间服务费系因在签订房屋买卖合同时，谢常新仅提供房产证复印件，并未提供房产证原件给李耀敏与一房通公司核实，一房通公司为了赚取居间服务费，在没有核实过房产证原件的情况下，极力促成了本次交易。李耀敏认为一房通公司未尽到居间服务职责且一房通公司一直未要求李耀敏履行支付义务。2.谢常新于2019年5月10日起即违约的事实已经得到了一房通公司与法院判决文书的确认，系因谢常新的违约行为才导致案涉《房屋买卖合同》无法继续履行，根据合同约定，李耀敏尚不用承担居间服务费，何需还要承担迟延支付的违约金。3.退一步说，即便是要求李耀敏承担迟延支付的违约金，李耀敏也仅需承担2019年4月30日至2019年5月10日期间的违约金，要求李耀敏承担2019年5月10日之后的违约金有违公平原则。三、本案系因谢常新的违约行为导致的，故不论是律师代理费、诉讼费，李耀敏认为均应当由违约方即谢常新承担。 谢常新未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一房通公司向本院提交如下证据：A1.居间服务合同；A2.房屋买卖合同；A3.交易服务合同；A4.履约通知函；A5.违约通知函；A6.EMS全球邮政特快专递及详情；A7.委托代理合同；A8.发票。李耀敏向本院提交如下证据：B1.（2019）闽0111民初5826号民事判决书；B2.房屋买卖合同。本院认为，一房通公司、李耀敏提交的证据，均能与原件核对一致或已经对方当事人确认，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 2019年4月30日，谢常新、李耀敏与一房通公司签订《居间服务合同》。合同约定，经一房通公司提供居间服务，谢常新、李耀敏就买卖位于福州市晋安区交叉处）2＃楼2407单元的房屋签订《房屋买卖合同》；三方确认经一房通公司独家提供居间服务并告知相关交易风险，谢常新、李耀敏双方就买卖房屋进行磋商并签订《房屋买卖合同》；一房通公司提供的居间服务至《房屋买卖合同》成立时结束；一房通公司已提供如下居间服务：房屋交易市场行情咨询；房源推介；协助李耀敏实地查看该房屋以及周围环境；沟通谢常新、李耀敏双方的成交意向；协助谢常新、李耀敏双方蹉商并促成双方签订《房屋买卖合同》；谢常新、李耀敏应在《房屋买卖合同》成立时向一房通公司支付如下居间服务费：（一）谢常新应向一房通公司支付的居间服务费金额为《房屋买卖合同》约定的该房屋成交价的2%；（二）李耀敏应向一房通公司支付的居间服务费金额为《房屋买卖合同》约定的该房屋成交价的1%；谢常新、李耀敏双方任何一方应按本合同约定向一房通公司支付居间服务费，每迟延一天，谢常新、李耀敏双方按各自迟延付款金额的千分之五支付违约金；一房通公司主张居间服务费以及前述违约金所产生的诉讼费、律师代理费等由相应的违约方承担。 2019年4月30日，谢常新、李耀敏签订《房屋买卖合同》。合同约定，谢常新将位于福州市晋安区交叉处）2＃楼2407单元的房屋出售给叶丹丹；该房屋按套计价，双方约定成交价格为197万元；李耀敏应于合同签订当日支付购房履约保证金10万元；谢常新保证上于2019年5月10日内将所有相关产权原件及身份证复印件交由一房通公司代为保管，否则视为违约。合同《补充协议》还约定，本次交易的房产的成交价格为谢常新实收197万元，上述房产在买卖过程中谢常新、李耀敏应支付的税费、居间服务费及交易服务费均由李耀敏承担。一房通公司作为见证方在合同上盖章。 2019年4月30日，谢常新、李耀敏、一房通公司签订《交易服务合同》。合同约定，经一房通公司提供居间服务，谢常新、李耀敏就买卖位于福州市晋安区交叉处）2＃楼2407单元的房屋签订《房屋买卖合同》；在合同签订时，谢常新应向一房通公司支付权证代办费、房屋交接手续代办费2900元；李耀敏应向一房通公司支付权证代办费、房屋交接手续代办费2900元。 后谢常新未依约于2019年5月10日前向一房通公司提供案涉房屋的权属证书，一房通公司分别于2019年6月18日、2019年6月28日两次向谢常新发出《履约通知函》，并于2019年7月9日向谢常新发出《违约通知函》。 一房通公司委托福建锦天城律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费2500元。 另查，李耀敏因与谢常新房屋买卖合同纠纷一案，于2019年10月24日向福州市晋安区人民法院起诉。福州市晋安区人民法院经审理作出（2019）闽0111民初5829号民事判决，认为谢常新未在合同约定的2019年5月10日前将案涉房屋的权属证书提交一房通公司保管，导致合同至今无法履行，构成违约，遂判决：一、解除李耀敏与谢常新于2019年4月30日签订的《房屋买卖合同》；二、谢常新应于本判决生效之日起十日内退还李耀敏履约保证金10万元（由一房通公司代为退还）；三、谢常新应于本判决生效之日起十日内向李耀敏支付违约金20万元；四、驳回李耀敏的其他诉讼请求。 综上所述，本院认为，李耀敏、谢常新、一房通公司签订的《居间服务合同》、《房屋买卖合同》均为当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人均应遵照履行。一房通公司按《居间服务合同》的约定提供居间服务，协助谢常新、李耀敏蹉商并促成双方签订《房屋买卖合同》，已履行合同义务。谢常新、李耀敏未按约向一房通公司支付居间服务费，已构成违约，应承担违约责任。故谢常新、李耀敏应按《居间服务合同》的约定向一房通公司支付居间服务费，并支付逾期付款的违约金。《居间服务合同》约定日千分之五的违约金，本院认为，《居间服务合同》对违约金的约定过高，一房通公司在本案诉讼中未向本院举证证明因李耀敏、谢常新违约而给其带来的损失，故兼顾《居间服务合同》、《房屋买卖合同》的履行情况、李耀敏和谢常新的过错程度及一房通公司的预期利益等因素，本院酌定李耀敏、谢常新按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起至款项还清之日止的违约金。综上，谢常新应向一房通公司支付居间服务费39400元，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年8月20日起至款项还清之日止的违约金。李耀敏应向一房通公司支付居间服务费19700元，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年8月20日起至款项还清之日止的违约金。 一房通公司委托福建锦天城律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费2500元，谢常新、李耀敏应按约向一房通公司赔偿该律师代理费损失。 李耀敏辩称系因谢常新违约，应由谢常新向一房通公司支付案涉的全部居间服务费。本院认为，一房通公司与李耀敏、谢常新之间案涉居间服务费的争议应按《居间服务合同》的约定调整。而李耀敏、谢常新之间关于房屋买卖的争议应按《房屋买卖合同》的约定调整。《房屋买卖合同》约定的购房款、税费、居间服务费及交易服务费的支付方式及违约责任的承担等内容，仅约束《房屋买卖合同》的签约双方李耀敏、谢常新，而不必然约束一房通公司。且李耀敏已向法院起诉要求谢常新承担拒不履行《房屋买卖合同》的违约责任。故李耀敏该答辩意见，本院不予采信。 谢常新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢常新于本判决生效之日起十日内向福建一房通房产经纪服务有限公司支付居间服务费39400元，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年8月20日起至款项还清之日止的违约金； 二、李耀敏于本判决生效之日起十日内向福建一房通房产经纪服务有限公司支付居间服务费19700元，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付自2019年4月30日起计算至2019年8月19日止的违约金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年8月20日起至款项还清之日止的违约； 三、谢常新、李耀敏于本判决生效之日起十日内向福建一房通房产经纪服务有限公司赔偿律师代理费损失2500元； 四、驳回福建一房通房产经纪服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3086元，由一房通公司负担1543元，谢常新负担1029元，李耀敏负担514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  赵 毳 二〇二〇年六月六日 法官助理  郑文欢 书 记 员  叶 炜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。