福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终102号 上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队湖里大队，住所地厦门市湖里区祥岭路428号，统一社会信用代码K19050214。 负责人李永生，大队长。 委托代理人陈新彰,厦门市公安局交通警察支队湖里大队民警。 被上诉人（原审原告）林志财，男，1984年11月30日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省厦门市思明区。 上诉人厦门市公安局交通警察支队湖里大队（下称湖里交警大队）因林志财诉其公安交通管理行政处罚一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，林志财于2019年6月4日23时许，在厦门市思明区牌的电动自行车上路被查。湖里交警大队于2019年6月4日作出编号为350206321016029号公安交通管理行政强制措施凭证，认定林志财存在未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为、未悬挂机动车号牌的违法行为、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项的规定，采取扣留机动车的强制措施。2019年6月6日，湖里交警大队作出厦公交决字［2019］第3502062401767071号《行政处罚决定书》，主要内容如下：林志财于2019年6月4日23时40分在嘉禾路仙岳路口至南山路口路段实施了未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、未悬挂机动车号牌、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《福建省实施办法》第六十七条第七项及第七十一条第一项、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项，决定对林志财处罚款900元。林志财不服该处罚决定，提起本案行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定，同时请求审查厦门市公安局作出厦公综〔2019〕23号《厦门市公安局关于电动自行车管理的通告》的合法性。 原审判决另查明，2019年1月25日，厦门市公安局作出厦公综〔2019〕23号《厦门市公安局关于电动自行车管理的通告》。通告第一条规定：“在思明区、湖里区对电动自行车登记实行限量控制制度，对邮政、快递、报刊投递、送餐、送气等特殊行业使用的电动自行车，按规定限量办理注册登记，不受理个人和其他单位的登记申请”；第四条规定：“公安机关交通管理部门对驾驶设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合电动自行车相关国家标准的两轮电动车上道路行驶的，根据有关法律、法规关于摩托车管理和通行的规定加强管理”。 原审法院认为，摩托车应当符合CNCA-C11-02《强制性产品认证实施规则-摩托车》技术标准。GB17761-2018《电动自行车通用技术规范》规定的电动自行车国家标准系以蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助或/和电驱动功能的两轮自行车。针对当事人争议的焦点，归纳分析并认定如下：一、关于湖里交警大队作出厦公交决字[2019]第3502062401767071号《行政处罚决定书》是否违法的问题。湖里交警大队作为作出行政行为的机关，应当举证证明林志财所驾车辆在事实及法律上属于摩托车。湖里交警大队提交的落款时间为2019年9月16日的《查获经过》中载明“该电动车无脚踏骑行装置……”等，已经认定案涉车辆为“电动车”，湖里交警大队查处过程没有客观事实及证据表明案涉车辆系摩托车，仅以“该电动车无脚踏骑行装置，无法实现人力骑行能力，属于轻便二轮摩托车”为由，认定案涉车辆为摩托车欠妥。即湖里交警大队认定案涉车辆为摩托车并作出行政处罚缺乏事实及法律依据，林志财请求撤销厦公交决字[2019]第3502062401767071号《行政处罚决定书》，依法予以支持。二、关于厦公综[2019]23号《厦门市公安局关于电动自行车管理的通告》规定的“在思明区、湖里区对电动自行车登记实行限量控制制度……不受理个人和其他单位的登记申请”是否合法的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”。《福建省非机动车管理办法》第二条规定：“本省行政区域内的非机动车生产、销售、登记和道路通行及其管理活动适用本办法”；第二十六条规定：“公安机关交通管理部门可以根据道路和交通流量的具体情况，对非机动车采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”；第三十六条规定：“各设区市人民政府可以根据本办法，结合本地区实际制定具体的管理措施”。据此，厦门市公安局有权结合本地区实际，就非机动车生产、销售、登记和道路交通制定具体的管理措施，即厦公综[2019]23号《厦门市公安局关于电动自行车管理的通告》对电动车的注册登记及行驶区域进行规范于法有据。三、关于《厦门经济特区道路交通安全若干规定》及其第四十七条第一款第十四项是否无效的问题。《厦门经济特区道路交通安全若干规定》系地方性法规，不属于法院的受案、审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销湖里交警大队作出的厦公交决字[2019]第3502062401767071号《行政处罚决定书》；二、驳回林志财的其他诉讼请求。 上诉人湖里交警大队不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回林志财原审诉讼请求。事实和理由：按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，车辆分为机动车和非机动车，以动力装置、设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车，仍属于机动车。GB17761-2018《电动自行车通用技术规范》、GB7258-2017《机动车安全运行技术条件》等国家标准进一步明确了电动自行车、摩托车的定义和有关技术参数，电动自行车是指以车载蓄电池作为辅助能源、具有脚踏骑行功能，能实现电助动或电驱动功能的两轮自行车。林志财驾驶的电动两轮车，没有脚踏板，不具有脚踏骑行功能，从外观上足以判断，该车不是电动自行车，而是摩托车。林志财被查获时存在未取得摩托车驾驶资格、未佩戴头盔、未悬挂机动车号牌的事实，湖里交警大队依法作出行政处罚决定，并无不当。 被上诉人林志财答辩称，1.湖里交警大队仅以林志财驾驶车辆外观上无脚踏骑行装置，就判定是轻便二轮摩托车，并未经过社会化机构进行安全技术检验，不符合GB7258-2017《机动车安全运行技术条件》的规定，并无法提供有效证据证明林志财所驾车辆系摩托车，且对林志财采取强制措施违反法定程序。2.林志财驾驶电动自行车无证、无牌过错在于厦门市公安局发布的厦公综[2019]23号《厦门市公安局关于电动自行车管理的通告》，该通告存在诸多违法之处，且湖里交警大队并未举证证明该通告制定程序合法。3.湖里交警大队适用《厦门经济特区道路交通安全若干规定》系地方性法规，不能提供合法的立法证明，属于无效地方法规，不能作为执法依据。 二审中，双方当事人向一审法院提交证据均随案移送本院。双方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉车辆的属性认定问题。从湖里交警大队提交的现场车辆照片可以看出，林志财被拦查时，所骑行的车辆外观上不具备脚踏骑行装置，不符合GB17761-2018《电动自行车通用技术规范》第4.1条中“具有脚踏骑行功能”的“技术要求”，且车辆并未悬挂号牌，对此双方并无异议。在湖里交警大队2019年6月6日对林志财所作的《询问笔录》中，林志财多次承认其系无证驾驶无牌摩托车，未戴头盔被拦查的事实。湖里交警大队认定案涉车辆为电动摩托车，并由此认定林志财存在未取得驾驶证驾驶无号牌机动车，且未戴安全头盔的违法行为，根据《福建省实施办法》第七十一条第（一）项，第六十七条第（七）项以及《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项的规定，对林志财作出罚款900元的行政处罚决定，于法有据。林志财主张其所驾驶车辆无牌无证是因为《厦门市公安局关于电动自行车管理的通告》导致，该通告存在诸多违法之处，一审判决对此已充分阐述，本院同意一审判决对此的评判，不再赘述。 《厦门经济特区道路交通安全若干规定》作为经济特区法规，在本经济特区行政区域内具备优先适用的效力，湖里交警大队适用《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十七条第一款第（十四）项的规定，作出本案行政处罚决定，依法有据。对林志财该项主张，本院不予支持。 综上，一审判决关于湖里交警大队认定案涉车辆为摩托车欠妥，作出本案行政处罚缺乏事实和法律依据的认定，本院不予认可，并依法予以纠正。上诉人湖里交警大队的上诉理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初9号行政判决； 二、驳回原审原告林志财于原审的诉讼请求。 本案一审、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人林志财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月十一日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；