北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异89号异议人（被执行人）丁连弟,男,1959年8月27日出生,汉族,北京市平谷区人,住北京市平谷区。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市。负责人郑海阳，总经理。被执行人北京科蕊复合肥有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人丁连弟，董事长。被执行人北京中意华丰化工科技有限公司，住所地北京市平。法定代表人韩福来，董事长。被执行人韩凤芹，女，1961年11月20日出生，汉族，北京市平谷区人,住北京市平谷区。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被执行人北京科蕊复合肥有限公司、北京中意华丰化工科技有限公司、丁连弟、韩凤芹金融借款合同纠纷执行一案，被执行人丁连弟对本案执行行为提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人丁连弟称，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与北京科蕊复合肥有限公司、北京中意华丰化工科技有限公司、丁连弟、韩凤芹金融借款合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2012）平民初字第3147号民事判决书已发生法律效力。北京市平谷区人民法院在执行过程中查封了丁连弟名下位于北京市平谷区的房屋。根据相关执行案件的判决，截至2017年7月30日的本息合计2452.31万元。而北京市平谷区人民法院为本案所查封的财产已包括如下：1、北京市平谷区南独乐河镇的工业用地及地上房屋；2、丁连弟名下的位于北京市平谷区的房屋。就上述第一项的价值而言，根据北京市平谷区工业用地2011年政府指导价格60万元/亩至80万元/亩，第一项所列土地为120亩，其价值为7200万元至9600万元；据了解，此次北京市规划调整，平谷区工业用地价值随之增加，按照市场价格上述第一项工业用地价值超过1个亿；按照房屋市场价格预估5000元/平方米，第一项所列房产面积为18448.4平方米，预估价值为9224.2万元；北京科蕊复合肥有限公司于2020年5月委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司评估，经评估，上述第一项被平谷法院查封的财产价值为8695.81万元。综上所述，上述第一项的价值已经远远超出上述申请执行的本息额2452.31万元，因此，上述查封已构成超标的查封。异议人丁连弟称最高人民法院于2019年12月16日颁布了法发[2019]35号《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的规定，其中明确规定严禁超标的查封。即强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封，需要查封的不动产整体价值明显超出债权额的，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施。据此，异议人丁连弟认为北京市平谷区人民法院应依法解除对其名下的位于北京市平谷区的房产的查封措施。为支持其主张，异议人丁连弟向本院提交了以下证据：1、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司于2020年5月29日出具的京盛华估GR【2020】第00002号房地产估价报告；2、身份证明文件。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司称，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对于北京科蕊复合肥有限公司的债权截至2020年5月31日共计3270.676623万元（不包括迟延履行期间的债务利息）。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对于北京科蕊复合肥有限公司单方面委托并出具的评估报告的结论并不认同。北京市平谷区人民法院就本案查封的被执行人北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区南独乐河镇同乐路29号的工业用地及地上房屋并非首封，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司对北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区南独乐河镇同乐路29号的工业用地具有抵押权，该案为首封，具有优先受偿权，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司仅对北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区的地上房屋具有抵押权，上述被查封的土地价值远高于地上房屋的价值。故申请人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司认为北京市平谷区人民法院查封的北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区的工业用地及地上房屋并不能保证申请人的债权能够完全受偿，北京市平谷区人民法院查封被执行人丁连弟名下位于北京市平谷区的房屋不构成超标的查封。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司未提交证据。被执行人北京科蕊复合肥有限公司陈述同异议人丁连弟。被执行人北京中意华丰化工科技有限公司陈述同异议人丁连弟。被执行人韩凤芹陈述同异议人丁连弟。经审查查明，本院于2012年6月15日作出（2012）平民初字第3147号民事判决书，判决确定：一、被告北京科蕊复合肥有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司贷款八百三十四万元，并自二○○九年四月三十日起按合同约定的利率标准支付利息至款实际付清之日止；二、北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行于二○○九年四月三十日与被告北京科蕊复合肥有限公司签订的编号为2009南独乐河企抵字00081-1号的抵押合同有效；三、被告北京科蕊复合肥有限公司如未按本判决指定的期间履行还款付息义务，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司有权对被告北京科蕊复合肥有限公司提供的已经登记的抵押物（房屋他项权利证编号为X京房他证平私字第001718号）依法实现抵押权，可要求对抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、被告北京中意华丰化工科技有限公司、丁连弟、韩凤芹对本判决第一项的贷款本息承担连带清偿责任；五、被告北京中意华丰化工科技有限公司、丁连弟、韩凤芹承担连带清偿责任后有权向被告北京科蕊复合肥有限公司进行追偿；六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万二千三百九十一元，由被告北京科蕊复合肥有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。因北京科蕊复合肥有限公司、北京中意华丰化工科技有限公司、丁连弟、韩凤芹未履行判决确定的义务，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司向本院申请强制执行，本院于2012年8月22日立案执行。执行过程中，本院于2012年12月9日查封了被执行人北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区南独乐河镇的房产，后一直续封至今；本院于2015年10月28日查封了被执行人北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区南独乐河镇土地，后一直续封至今；本院于2018年12月27日查封了被执行人丁连弟名下位于北京市平谷区平谷镇的房屋。后异议人丁连弟以前述理由向本院提出执行异议。另查明，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对于北京科蕊复合肥有限公司持有的债权，为其从北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行受让所得,此债权以北京科蕊复合肥有限公司名下房屋做抵押,抵押权人为北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行,在北京市平谷区人民法院执行案件为（2012）平执字第03250号、（2012）平执字第03252号，上述两个执行案件未执行到位金额共计约3921万元（截止到2020年5月31日，包括判决主文确定的利息及迟延履行期间的债务利息）。中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司对北京科蕊复合肥有限公司持有的债权，为其从中国农业银行北京市平谷区支行受让所得,此债权以北京科蕊复合肥有限公司名下土地做抵押,抵押权人为中国农业银行北京市平谷区支行,在北京市平谷区人民法院执行案件为（2014）平执字第00341号，该案件未执行到位金额共计约2668万元（截止到2020年6月20日，包括判决主文确定的利息及迟延履行期间的债务利息）。我院以上述三个执行案件将北京科蕊复合肥有限公司名下土地及房屋查封,除上述三个执行案件外，被执行人北京科蕊复合肥有限公司无其他债务,北京科蕊复合肥有限公司名下土地及房屋无其他抵押及查封。本院认为，判断是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件申请执行标的金额，再参考委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。执行标的金额需考虑执行依据确定的债务本金、利息、罚息、滞纳金、违约金以及评估费、鉴定费、公告费等因诉讼或仲裁所支出的费用、迟延履行期间的利息、执行费用等。对是否“明显超标的额”，还要综合考虑标的物是否设定抵押、是否系轮候查封、是否可以分割等具体情形予以认定。申请人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司对北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司于2020年5月29日出具的京盛华估GR【2020】第00002号房地产估价报告所显示的结论虽然不予认可，但未提供相关证据，故本院确定该评估报告有效,对其结论予以采信。异议人提供的评估报告显示我院查封的被执行人北京科蕊复合肥有限公司名下位于北京市平谷区南独乐河镇同乐路29号的工业用地及地上房屋总价值为8695.81万元，北京科蕊复合肥有限公司在北京市平谷区人民法院未执行到位的债务共计约为6589万元，即使扣除评估费用、执行费用等，北京市平谷区人民法院查封的上述土地及房屋价值已远超北京科蕊复合肥有限公司所负债务，因此，该案构成明显超标的查封的情形。综上，异议人之异议请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2012）平执字第03252号协助执行通知书及执行裁定书对异议人丁连弟名下位于北京市平谷区的房屋的查封。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 于宝灵审 判 员 张国栋审 判 员 原婷婷二〇二〇年六月十二日书记员代 海 会