江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民初271号原告：钟永明，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市云城区。委托诉讼代理人：方斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海云峰建设有限公司，住所地上海市闵行区吴中路478号17楼1703室。法定代表人：陈国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬云，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嘉韵，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州维维大道1号潘塘办事处512室。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。原告钟永明与被告上海云峰建设有限公司（以下简称上海云峰公司）、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地徐州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟永明及其委托诉讼代理人方斌、被告上海云峰公司的委托诉讼代理人李冬云、被告绿地徐州公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟永明诉讼请求：1.绿地徐州公司向原告支付工程款75494940.67元及逾期付款利息（以75494940.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月1日起计算至被告实际支付之日止）；2.上海云峰公司在欠付的转付款范围内承担付款责任，即绿地徐州公司已经向上海云峰公司支付，而上海云峰公司未向钟永明支付的工程款；3.请求依法确认原告对涉案工程享有法定优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐州绿地新城区A3-2地块项目由绿地徐州公司开发建设，上海云峰公司承建，原告实际承包其中“二部工程”的施工。2013年，绿地徐州公司与上海云峰公司签订《绿地新城区A3-2地块项目施工总承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定绿地徐州公司开发建设的徐州绿地新城区A3-2地块项目由上海云峰公司承建。同时上海云峰公司与原告签订《徐州绿地新城区A3-2地块项目内部经济承包合同》（以下简称《内部承包合同》），约定由原告实际承包其中12号、13号、15号至18号楼的施工（即为二部工程，还包括公建二、地库等工程）。协议签订后，原告按约进场施工，并于2015年11月至12月完成承包范围内的全部施工任务，并经竣工验收合格。同时在2015年12月30日向被告移交了涉案工程。而后原告于2017年4月1日报送二部工程的结算书和完整的结算资料，结算金额为142924975元。但是原告截止目前仅收到工程款为67430034.33元，二被告至今仍欠付原告工程款共计75494940.67元，并应承担相应的逾期付款利息。另外根据《合同法》第286条的规定，原告作为涉案工程的实际施工人，对其施工部分的工程享有法定优先受偿权，因此原告请求依法确认原告对该涉案工程享有法定优先受偿权。被告上海云峰公司答辩称，我公司对原告第一、三项诉讼请求没有意见。对第二项诉讼请求，我公司已经收到的绿地徐州公司所有工程款已经全部转付给原告，所以不应当再承担责任。被告绿地徐州公司答辩称，1.原告和上海云峰公司之间是违法转包关系。2.关于利息，绿地徐州公司只在欠付上海云峰公司的工程款范围内承担责任，而且至起诉时，95%的付款条件尚未成就。3.原告并非与绿地徐州公司订立建设工程合同的承包人，原告主张优先受偿权主体要件不足。4.原告就本案涉案工程款提交的结算金额为147211788元，根据《补充协议》专用条款第9项的约定，要承担超过10%部分的审定费用，还要进行罚款。5.工程施工过程中存在一些质量问题，由于上海云峰公司不愿意整改，绿地徐州公司委托第三方进行整改的费用以及交房后存在的质量问题请求鉴定并予以扣除。经审理查明，2013年7月12日，上海云峰公司中标绿地徐州公司开发建设的绿地新城区A3-2地块项目。2013年7月15日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为发包人提供的本工程施工图所表示的全部土建、装饰、水、电、通风安装工程和各专业设备安装的配合工作以及室外配套工程。建筑面积约139626平方米，层数11、16、18层。承包范围为招标范围内的全部内容。开工日期为2013年7月15日，竣工日期为2014年12月26日（开工日期以开工报告为准，竣工日期相应顺延），合同工期总日历天数530日历天。合同价款19598万元。采用固定价格合同方式确定。合同价款中包括的风险范围：招标文件中要求风险，风险费用的计算方法执行招标文件，风险范围以外合同价款调整方法：施工增减以投标报价为准。双方约定合同价款的其他调整因素：现场签证以及发包人同意调整情况。工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定，承包人向发包人支付工程质量保证金金额暂定为9799000元，竣工结算后根据结算价再做调整，质量保修金银行利率为无。发包人在质量保修期满两年后14天内返还电气管线、上下水管线安装工程、供热及供冷、室外的上下水和小区道路等市政公用工程结算价所占总结算价比例的质量保修金，质量保修期满五年后14天内将剩余保修金返还承包人。双方另签订《补充协议》一份，约定：工程内容为：1.由甲方提供徐州绿地新城区A3-2地块项目施工图所示的土建、安装工程以及标段内的道路、管、线、围墙等附属工程，另有约定的除外。本项目总建筑面积13.9626万平方米，其中住宅：地上11、16、18层，计10.2416万平方米；附属商业及配套：地上二层，计0.4万平方米，地下车库3.321万平方米。2.上述工程由于设计变更引起的增减工程。3.发包人指令增加的与本合同工程有关的附加工程。工程承包方式为：施工总承包，乙方不得将工程转让给其他单位，一经发现，甲方有权终止合同，所造成的一切损失均由乙方负责。本工程主体部分应由乙方自行施工不得分包。除合同文件有约定外，乙方若对部分工程采取分包应事先将分包工程和分包单位上报甲方，征得甲方同意后方可实施。工程承包范围包括乙方应根据施工图、设计变更、甲方指令等要求完成自行施工范围内的土建、水电安装、室外总体工程等施工与管理，和本工程甲方所指定分包工程、独立发包、限价工程及甲指乙供、甲供、批价材料设备的总包管理和配合服务，以及该类工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补等，及项目竣工后质量保修期服务与协调等工作。具体施工总承包范围内的相关施工内容与施工界面详见本合同专用条款。开工日期暂定2013年5月20日开工，具体以业主签发的开工令为准。竣工日期暂定为2015年10月30日，合同总工期894日历天（不含桩基施工工期）。包括自项目开工之日起至总承包工程整体通过竣工验收备案止，已考虑公休日、法定节假日及恶劣天气等综合因素。合同价款暂定为21521万元，合同价款已包含项目安全防护及文明施工措施费，包括并不限于该工程所需的人工、材料、机械、管理费、利润、风险金、税费、规费、第三者责任、施工安全文明、技术措施、保证工期与质量、进退场、资料归档等一切与本工程有关的费用。最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的承包合同结算额为准。本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款。专用条款约定本工程为可调价格合同，按照发承包约定调整。本工程承包范围内的合同价暂按：商业建筑面积1309元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构910元/㎡，砌体结构50元/㎡，外粉20元/㎡，保温80元/㎡，地坪19元/㎡，内粉30元/㎡，腻子15元/㎡，其他含屋面保温防水防火门楼梯栏杆等40元/㎡，水电安装145元/㎡）。高层住宅建筑面积按1379元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构910元/㎡，砌体结构50元/㎡，外粉20元/㎡，保温80元/㎡，地坪19元/㎡，内粉30元/㎡，腻子15元/㎡，公共部位70元/㎡，其他含屋面保温防水防火门楼梯栏杆等40元/㎡，水电安装145元/㎡）。地下室建筑面积暂按2070元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构1800元/㎡，其他含砌体粉刷装修防水防火门等200元/㎡，水电安装70元/㎡）。竣工结算：承包人在工程竣工验收备案结束后3个月内提供结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的完整、正确的竣工结算报告及结算资料后6个月内，委托造价咨询单位审核完成承包人送审资料的初步审核。竣工结算完成后，发包方如发现原审核的结算有重大问题，则将进行复审，若发现的问题属实，则以复审结果为准。工程款支付：工程竣工验收合格交钥匙后一周内，甲方向乙方付至已完工程造价70%，整个工程竣工交付使用、结算完成1年内，逐月均衡支付到合同结算价款及总包配合费的95%，剩余5%作为质量保修金（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金），至工程缺陷保修期5年届满时结清。其中60%质量保修金按照保修满二年付清，满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。上海云峰公司（甲方）和钟永明（乙方）签订《内部承包合同》，载明，经甲方研究决定，钟永明为徐州绿地新城区A3-2地块项目部经济承包人，负责施工的经济核算，并对工程项目实行经济风险承包。承包工程范围和内容为甲方与建设单位签订的工程合同明确的承包内容。承包原则和结算依据为，一、甲方与建设方签订的《建设安装工程总承包合同》及《补充合同》是承包合同的前提和基础，且合同条款乙方必须严格执行并承担其合同经济条款。二、本着盈亏自负的原则，乙方按工程审计总价作为最终工程结算造价，不论该项目乙方有无利润，甲方按审计总价的8%收取管理费、税金及附加税，其他所有应交的费用由乙方承担，甲方代扣代缴。印花税及其他办理施工手续时的费用按实由乙方承担。工程款支付方式：一、甲方与建设方签订的《建筑安装工程总承包合同》中，带资施工部分由乙方自行带资完成。二、甲方实行项目专款专用。建设方支付的工程款必须按甲方要求打入甲方上海指定账户，甲方扣除管理费后剩余部分由乙方自主支配使用，资金使用需符合公司财务管理制度。如确有需要经甲方许可后，可在工程所在地开立银行临时账户，临时账户须按甲方财务制度规定使用，并每月及时向甲方报账，确保银行余额与银行出具的对账单完全相符，保证甲方良好的金融信用记录。因临时账户使用不当而造成的一切经济纠纷和法律诉讼由乙方承担。三、工程竣工验收后，由乙方编制工程竣工结算书交甲方。经甲方复核后交审计单位审计。四、提取现金发放职工工资按工程总造价不超过30%。开竣工日期按施工补充合同规定。本合同经双方签字盖章后生效。竣工验收，工程款结算完毕后，除有关保修条款仍然生效外，其它条款即告终止。保修期满，结算保修款后，合同全部终止。甲方与建设方签订的《建筑安装工程总承包合同》及《补充合同》是本合同的重要附件。合同签订后，钟永明组织进场施工，开工日期为2013年8月30日，竣工日期最晚是2015年12月14日。该工程于2015年12月30日交付。涉案工程款上海云峰公司收到73294774.68元，钟永明认可上海云峰公司已经完成转付义务，并无欠款。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司徐州分行对涉案工程造价进行鉴定。2019年4月23日，中国建设银行股份有限公司徐州分行作出建徐价（2019）021号造价鉴定意见，鉴定结果：钟永明承建的徐州绿地新城区A3-2地块12号、13号、15号、16号、17号、18号楼、地库、雨污水管网、公共部位装饰、配电室等项目的鉴定造价为101060561.29元。其中争议部分造价为-140397.40元。工程造价部分中争议项目：1.签证部分，根据绿地徐州公司提供扣款签证单，将此项列为争议项目，造价为应扣除140397.40元。2.签证部分：根据2018年3月29日原、被告针对签证部分的质证笔录，按定额计取签证部分造价为2329874.82元（计入鉴定总造价），按绿地公司合约部核价计取签证部分造价为2239574.64元。3.模板使用塑料卡无证据材料，本报告未计算塑料卡费用。4.安装甲供材料超领费用：本报告未扣除，绿地公司提供数据计算为96226元。原告要求进一步核对。经本院组织当事人质证后，中国建设银行股份有限公司徐州分行出具《工程造价鉴定报告质证意见回复》及《工程造价鉴定报告二次质证意见回复》，鉴定结果：钟永明承建的徐州绿地新城区A3-2地块12号、13号、15号、16号、17号、18号楼、地库、雨污水管网、公共部位装饰、配电室等项目的鉴定造价为100557235.29元。其中争议部分造价为-140397.40元。工程造价部分中争议项目：2.签证部分：根据2018年3月29日原、被告针对签证部分的质证笔录，按定额计取签证部分造价为1982020.39元（计入鉴定总造价），按绿地公司合约部核价计取签证部分造价为1833107.77元。针对中国建设银行股份有限公司徐州分行出具的回复意见，钟永明提出如下异议：1.争议项目第一项，临时围墙扣款不成立，不应扣除，争议费用140397元。2.争议项目第二项，签证单应以合同定额计价为准，合约部意见不应采纳，争议费用148912.62元。3.管井降水不能参照14定额含量调，应参照江苏省04定额常州市补充定额执行，争议费用293323元。4.钢筋接头单价应按照江苏04定额中电渣压力焊单价执行，争议费用2224241元。5.多层、高层有连通口的房号费率按一类费率计算，争议费用727942元。6.二次结构植筋费用应予以计取，争议费用1327058元。绿地徐州公司提出如下异议：1.争议项目第二项，签证应按绿地徐州公司合约部意见计算造价。2.防霉涂料材料价格按14元/kg、柔性耐水腻子按3元/kg计取不合理，应当按照甲方核价单计取。3.工程业务联系单（绿淮—商务城4#地块土建）地下防水做法变更，变更中无细石砼保护层做法，所以地板防水细石砼保护层不应计取，且施工单位未提供检测单位出示的细石砼检测报告。上海云峰公司表示不发表意见。上述事实，有各方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《绿地新城区A3-2地块项目施工总承包合同补充协议》、《徐州绿地新城区A3-2地块项目内部经济承包合同》、中国建设银行股份有限公司徐州分行鉴定报告书、回复意见等证据予以证实。经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.涉案工程的工程造价如何确定。2.绿地徐州公司应否承担工程款的支付责任及如何承担责任。3.上海云峰公司应否承担支付工程款的责任。4.原告主张的工程款利息应否支持，如何计算。5.原告主张优先受偿权应否支持。本院认为，就涉案工程，上海云峰公司和绿地徐州公司签订了一份《建设工程施工合同》，一份《补充协议》，其中《建设工程施工合同》是经过招投标签订的中标合同。《建设工程施工合同》签订于2013年7月15日，《补充协议》未载明签订时间，但是根据该《补充协议》中约定的开工日期暂定为2013年5月20日可以推断出该补充协议签订于2013年5月20日之前，而涉案工程的中标时间是2013年7月12日，可见，涉案工程存在招投标之前进行实质性磋商，明招暗定的情形，故而两份合同均应无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，各方当事人均对参照《补充协议》结算工程价款无异议，故本院以该《补充协议》作为审理案件的合同依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案《补充协议》虽然无效，但是因为涉案工程已经竣工验收并交付使用，故钟永明请求参照合同约定支付工程款应予支持。一、关于涉案工程的工程造价如何确定的问题。涉案工程的工程造价经中国建设银行股份有限公司徐州分行鉴定，鉴定造价为100557235.29元。其中争议部分造价为-140397.40元。工程造价部分中争议项目：1.签证部分，根据绿地徐州公司提供扣款签证单，将此项列为争议项目，造价为应扣除140397.40元。2.签证部分：根据2018年3月29日原、被告针对签证部分的质证笔录，按定额计取签证部分造价为1982020.39元（计入鉴定总造价），按绿地公司合约部核价计取签证部分造价为1833107.77元。（一）关于争议项目：1.争议项目一是围墙造价应否扣除，绿地徐州公司主张在总包单位进场施工之前，因为建设需要，代为施工了临时围墙，故而应在造价中将围墙造价扣除。原告对进场施工前现场存在临时围墙的事实予以认可，但陈述该临时围墙被绿地徐州公司自行拆除，其施工时重新施工了整个围墙，故而对该围墙造价不应扣除。由于原告认可其进场施工时存在临时围墙，但对其陈述的其后该临时围墙拆除、重建的事实未提供证据予以证明，故而本院对其主张不予采信。绿地徐州公司主张扣除围墙造价，本院予以支持。2.争议项目二是签证部分造价应按定额计取还是按合约部核价计取。绿地徐州公司主张，《补充协议》专用条款第29.3条约定，乙方出具的要求甲方结算的变更、签证单，如果没有加盖甲方工程管理部、合约部公章或未经甲方现场楼盘工程师验收签字、合约部核价的，视为无效，故而签证部分造价应当以该公司合约部核价计取。本院认为，从该条款内容来看，双方只是约定签证部分工程款的结算需要经过合约部核价这个流程，至于合约部所核价格是否必须适用并无明确约定。因为该条款所称的“未经甲方现场楼盘工程师验收签字、合约部核价的，视为无效”涉及量、价问题，在双方对工程量无争议的情况下，即使签证单上没有合约部核价，也不能得出签证施工内容无效的结论，对于相应的工程款仍应计取。可见合约部核价只是程序性约定，合约部不核价，工程款仍需要计取，合约部进行了核价，双方若无争议，亦可以适用。但若双方产生争议，主张按照合约部核价定价，依据不足。故对绿地徐州公司该项主张，本院不予支持。（二）在鉴定报告列举上述争议事项之外，钟永明另提出如下异议:1.管井降水不能参照14定额含量调。对此，由于管井降水并无04定额，故而中国建设银行股份有限公司徐州分行采用14定额并无不当，钟永明该主张本院不予支持。2.钢筋接头单价应按照江苏04定额中电渣压力焊单价执行。对此，由于钟永明并未按照约定使用电渣压力焊，而是使用气压焊，而江苏省04定额、14定额中均无气压焊，故而中国建设银行股份有限公司徐州分行采用市场价并无不当。钟永明认为一般定额价均高于市场价，故而要求参照电渣压力焊计取，由于气压焊和电渣压力焊为不同的施工工艺，参照计取并无依据，同时，本案合同系无效合同，钟永明主张的工程款实为对建设工程的折价补偿，按照市场价进行计取能够实现对该部分工程量的折价补偿，故而对钟永明该主张，本院亦不予支持。3.多层、高层有连通口的房号费率按一类费率计算。对此，中国建设银行股份有限公司徐州分行在接受质询时均已明确回复没有依据，故本院不予支持。4.二次结构植筋费用应予以计取。对此，由于涉案工程图纸设计是预留钢筋而不是植筋，而植筋方案较预留钢筋施工容易，造价却高，故而原告要求按照植筋计取费用，应当是在绿地徐州公司有明确要求采取植筋方案或者明确表示同意按植筋费用计取的情况下，否则，原告采用植筋方案施工只能视为其为简便施工采用的方案，因此增加的造价不应由绿地徐州公司承担。原告对此并未提供充分证据予以证明，钟永明提供的施工方案上面注明是“三部”，并非涉案工程，且该施工方案并未涉及植筋费用的负担问题。故而对原告该项异议，本院亦不予支持。（三）绿地徐州公司另提出如下异议：1.绿地徐州公司另提出防霉涂料材料价格应当按照甲方核价单计取。对此,由于《补充协议》专用条款第28.5条对承包人采购材料设备约定，承包人应在本工程需正式使用须核价的材料、设备前28工作日，将该材料、设备的具体品牌、规格型号、产地、数量以及采购价格以书面形式提交发包人核批。若承包人未在约定的时效内按要求上报材料、设备的采购申请，则发包人有权行使以下权利：（1）拒绝使用承包人采购的该材料、设备；（2）在经发包人及工程师确认该材料、设备的质量和性能满足本工程要求的情况下，同意使用该材料、设备，但价格以发包人最终批准的价格为准，承包人单方面出示的采购价格凭证不能作为结算依据。而原告未能举证证明其就防霉涂料材料价格提交绿地徐州公司核批，故而绿地徐州公司主张应当按照其核价单计取符合双方合同约定，该部分价款经双方确认共计36705.1元，应予扣除。2.地板防水细石砼保护层不应计取。对此，由于施工图纸有细石砼保护层，而绿地徐州公司提供的地下室防水变更单并未涉及细石砼保护层取消，绿地徐州公司主张其不要求做细石砼保护层没有事实依据。原告钟永明已经提供了地下室混凝土出厂检测证明书证明其施工的事实，涉案工程也已经通过竣工验收，绿地徐州公司主张该部分造价不应计取，本院不予支持。（四）关于质保金应否扣留问题。《补充协议》约定，合同结算价款及总包配合费的5%作为质量保修金（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金），至工程缺陷保修期5年届满时结清。其中60%质量保修金按照保修满二年付清，满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还，本案工程竣工验收时间为2015年12月14日,首期质保金返还期限为2017年12月14日，剩余质保金返还期限为2021年1月14日，尚未到期，应予扣留。原告主张质保金的返还时间不能违反《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期最长不超过2年的规定，但双方签订合同时，《建设工程质量保证金管理办法》尚未颁布，故而原告要求绿地徐州公司支付全部质保金，本院不予支持。（五）关于被告抗辩原告要承担超过10%部分的审定费用、还要进行罚款的问题，由于双方在诉前并未形成鉴定结论，未产生审计费用，本案诉讼过程中的审计费用本院依法确定分担，故而对被告该项抗辩本院不予支持。（六）关于被告抗辩工程质量问题，由于被告仅提供其单方制作的表格，并无其他证据佐证，真实性无法确认，故而本院不予支持。综上，绿地徐州公司应予支付的工程造价为100557235.29-140397.40-36705.1=100380132.7元,其中未到期质保金为2007602.7元。二、关于绿地徐州公司应否承担工程款的支付责任及如何承担责任的问题。原告钟永明和被告上海云峰公司均认可二者之间系挂靠施工关系，故原告主张绿地徐州公司直接承担工程款的支付责任；绿地徐州公司主张钟永明和上海云峰公司之间是转包关系，故应由上海云峰公司承担工程款的支付责任，绿地徐州公司仅在欠付上海云峰公司工程款范围内承担连带责任。对此本院认为，上海云峰公司陈述“A3-2地块早在2013年5月前由三个实际施工人陈志根、钟永明、袁青木即与绿地谈好工程，到5月6日三人来我公司签订审批表，借用我公司资质，确认各自的施工范围。同年7月12日，该工程中标，由我公司出面签订了与绿地公司的协议，所有招投标资料都是三个实际施工人提供我公司去投标，然后中标后与绿地签订合同。三个实际施工人实际施工完成，绿地公司也是与三个实际施工人分开结算。”钟永明对此予以认可，绿地徐州公司虽然主张钟永明与上海云峰公司之间是转包关系，但其对其在施工过程中就A3-2地块项目分三部进行管理、结算等行为没有合理解释，故而本院确认钟永明和上海云峰公司之间是挂靠关系，且绿地徐州公司对此明知。钟永明作为挂靠人直接向绿地徐州公司主张工程款，上海云峰公司作为被挂靠人并无异议，应予支持。三、关于上海云峰公司应否承担支付工程款的责任。如上所述，钟永明与上海云峰公司之间系挂靠关系，上海云峰公司就涉案工程款仅有转付义务，现原告钟永明在案件审理过程中明确表示上海云峰公司已经完成了工程款的转付责任，故上海云峰公司无需再向钟永明支付工程款。四、关于原告主张的工程款利息应否支持，如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案双方约定：承包人在工程竣工验收备案结束后3个月内提供结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的完整、正确的竣工结算报告及结算资料后6个月内，委托造价咨询单位审核完成承包人送审资料的初步审核。竣工结算完成后，发包方如发现原审核的结算有重大问题，则将进行复审，若发现的问题属实，则以复审结果为准。工程竣工结算审核完成后一年内，发包方支付至工程结算价款的95%。故而原告主张从其2017年4月1日书面送审时起计付利息，与上述约定不符，本院不予支持。根据上述约定,承包人递交竣工结算报告及结算资料后发包人的审核时间为6个月，被告应在审核完毕后一年内支付至工程结算价款的95%，故本院支持原告从2018年10月2日起主张利息。首期质保金至2017年12月14日返还期限届满，但由于原告提交竣工结算资料过晚，导致95%工程款支付期限后延，故而本院支持首期质保金与95%工程款一并支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方未约定利息，根据上述规定，应当按照同期银行同类贷款利率计付。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20以后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。综上，绿地徐州公司应当支付的利息为：以25077755.32元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2018年10月2日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止。五、关于原告主张优先受偿权应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该条规定是对优先受偿权权利主体的规定，依据本条司法解释，依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的实际施工人不应享有此项权利，如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，会变相鼓励挂靠或者出借资质行为。故钟永明作为挂靠上海云峰公司的实际施工人，主张工程价款优先受偿权本院不予支持。综上，原告钟永明的诉讼请求部分成立，本院予以支持。涉案工程应付工程款100380132.7元,扣留无渗漏、裂缝专项保证金2007602.7元，减去绿地徐州公司已付73294774.68元，还应支付工程款25077755.32元，并于2018年10月2日起至实际支付之日止支付利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后十五日内支付钟永明工程款25077755.32元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2018年10月2日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）；驳回钟永明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费428240元，保全费5000元，鉴定费60万元，共计1033240元，由钟永明负担685836元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担347404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二〇年六月二十五日书记员  侯梦池