重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5503号原告：张世斌，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省中江县。被告：重庆尚语运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道56号嘉惠新城附48号，统一社会信用代码91500222MA5UQR471J。法定代表人：赵怡爱，总经理。委托诉讼代理人：李蓉，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小凤，重庆雾都律师事务所律师。原告张世斌与被告重庆尚语运输有限公司（以下简称“尚语公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告张世斌，被告尚语公司委托诉讼代理人李蓉、罗小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年4月28日签订的《车辆挂靠协议》；2.判令被告支付原告因未合理管理车辆给原告造成的损失20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告支付原告因未合理管理车辆给原告造成的损失33750元。事实与理由：2018年4月18日，原告在重庆市天旺汽车销售有限公司购买了涉案车辆，车辆型号为红岩牌XXXXXX，发动机号XXXXXX，车架号XXXXXX,车牌号XXXXXX。2018年4月28日，原被告双方签订《车辆挂靠协议》，约定原告将该车辆挂靠在被告尚语公司名下，合同期限自2018年4月28日至挂靠车辆符合法定报废为止，被告负责办理上牌等所有相关手续。被告在办理上牌手续的时候，未尽到合理注意义务，在代原告办理的车辆行驶证中，将车辆型号登记为XXXXXX,与该车车辆铭牌中记载的车辆型号XXXXX1不一致，导致该车不能合法上路行驶，双方经协商未能解决。此外，被告曾两次远程锁车，并无故扣押原告的车辆营运证书23天，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，也与双方签订的《车辆挂靠协议》约定相违背，遂诉请如上。被告尚语公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告要求解除《车辆挂靠协议》和赔偿经济损失没有合理性。涉案车辆由原告自行购买后挂靠在被告处，被告只负责办理车辆的上户等流程性事务。被告不存在欺诈行为，车辆登记应以整车的总体信息为准，确认车辆的详细信息应以车辆的识别代号、发动机号为准，而不单以底盘中车辆铭牌型号认定车辆情况，该车车辆登记证书与办理登记证书时车辆检验等相关技术指标和数据完全一致，不存在原告所谓的与铭牌上信息不一致的事实。被告在挂靠期间尽到了管理义务，没有违约行为。原告提供的证据不能证明其有停运和营运损失，并且根据被告提供的证据，能证明涉案车辆一直在运行，不存在营运损失。原告在挂靠期间未按约为车辆购买保险，原告应向被告支付违约金及相关经济损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《车辆挂靠协议》、车辆一致性证书、机动车登记证书、机动车行驶证、车辆行车轨迹、汽车销售合同、（2020）渝0113民初5074号民事判决书等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的以下证据有争议，本院认定如下:1.锁车照片，因该照片系复印件，且照片不能显示与涉案车辆的关联性，其真实性本院不予采信；2.微信聊天记录，无聊天双方的身份情况显示，其真实性本院不予采信；3.车辆租赁对账单，该证据系复印件，无其他证据相互印证，其真实性本院不认可;4.整车录像，该视频清晰完备地显示了涉案车辆的车牌号、车架号以及铭牌信息，本院对其真实性予以认可；5.车辆铭牌照片，虽系复印件，但照片中车架号等信息与整车录像中的信息一致，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，原告向案外人重庆市天旺汽车销售有限公司购买涉案车辆，该车车辆铭牌中显示的信息为：车辆品牌红岩，车辆型号XXXXXX，发动机号XXXXXX，车辆识别代号XXXXXX。2018年4月28日，原、被告签订《车辆挂靠协议》约定，原告将产权自有的车辆挂靠在被告公司营运，该车车辆型号为XXXXXX，发动机号XXXXXX，车架号XXXXXX，车牌号渝Ｄ×××××；车辆证照系被告名义申请所得行政许可,故证照权归被告所有，在合同有效期内，原告不得将该车转籍，合同有效期自2018年4月28日起至挂靠车辆符合法定报废为止；该车产权属原告自有，合同期内原告应按照国家规定标准缴纳各种税费，原告每年向被告缴纳服务费3000元每台，年服务费必须提前一个月交清次年服务费，逾期两个月以上或者欠费合计超过2000元时，被告有权终止合同；被告的牌照和证照均符合国家技术安全标准，由原车上户所得，并在车管所发放上述证件后，随车交付原告使用，如原告在营运过程中私自改动车辆尺寸、外型、技术参数等行为，从而被有关部门扣车，罚款或者无法参加车辆车检等其他相关原因产生的一切责任和经济损失等，由原告自行全部承担责任。合同签订后，双方按《车辆挂靠协议》约定履行合同义务，原告按《车辆挂靠协议》合同约定取得了被告为其代办的车牌、行驶证、机动车登记证书等证照。该车铭牌信息中车辆型号为XXXXXX，但行驶证、车辆一致性证书、机动车登记证书等证书中记载的车辆型号均为XXXXX1。另查明，因原告张世斌从2019年5月起未向被告尚语公司缴纳服务费，尚语公司于2020年4月26日向本院提起（2020）渝0113民初5074号案诉讼，要求张世斌支付拖欠服务费3000元、违约金5000元及诉讼费和律师费。本院作出判决，要求张世斌支付尚语公司服务费3000元、违约金300元、律师费2000元，共计5300元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《车辆挂靠协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行合同。根据原、被告签订的《车辆挂靠协议》，原告的主要合同目的是将渝Ｄ×××××车挂靠在被告尚语公司进行合法地营运、行驶，协议签订后，被告为原告的挂靠车辆代办了车牌、行驶证、机动车登记证书等证书并交付原告，原告已取得了挂靠车辆营运行驶的合法手续。该车的铭牌信息中显示的车辆型号与行驶证、机动车登记证书的车辆型号不相符，原告称因此一上路就要被交警扣车，造成其无法上路行驶，但至本案判决作出时为止，原告未提交任何证据，证明渝Ｄ×××××车在营运中曾有因铭牌信息与证照信息不符被相关行政机关扣押、处罚等情况发生，从而导致渝Ｄ×××××车挂靠营运的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告诉请解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。同时，原告无证据证明其有因车辆信息不符而被迫停运的情况出现，故本院对原告要求被告赔偿停运损失的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告张世斌的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张世斌自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 沈君二〇二〇年六月二十九日法官助理 王离书记员代 柠霞