山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终169号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地忻州市忻府区七一北路71号。负责人：郭齐齐，职务总经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李敬堂，男，1972年5月18日出生，汉族，朔州市山阴县人，农民。委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司（简称阳光财险忻州公司）因与被上诉人李敬堂财产保险合同纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2019）晋0603民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险忻州公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案涉及事故车辆驾驶人陈建宏出险时未取得道路运输从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第二十四条及《运输条例》等规定，从事道路客货运输人员除取得相应驾驶资格外，还应取得中华人民共和国运输从业人员从业资格证，这是国家为维护道路运输市场秩序，保障道路运输安全而做的强制性、禁止性规定。本案车辆驾驶人陈建宏未取得道路运输从业人员从业资格证书而进行道路货运运输，进而发生交通事故，显然违反了法律法规的禁止性规定，应依法免除上诉人车辆损失保险的保险赔偿责任。2、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款《机动车损失保险》，陈建宏为其所有的营运货车司机，未核实陈建宏是否具有营业货运的从业资格，导致交通事故发生，肇事车辆车主陈建宏为此事故发生的过错方，损失应由肇事车辆车主李敬堂与司机陈建宏共同承担，而非由阳光财险忻州公司承担。3、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，阳光财险忻州公司不承担。李敬堂答辩同意一审判决。李敬堂向一审法院起诉请求：判令阳光财险忻州公司赔偿车辆损失金额93862元、公估费5600元、施救费5000元，共计人民币104462元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月23日12时50分许，陈建宏驾驶实际所有人李敬堂车牌号为×××／×××欧曼牌重型半挂牵引车，沿山西省朔州市平鲁区S212线由北向南行驶至24KM＋300m处时，与同向行驶樊永兴驾驶的×××／×××福田牌重型半挂牵引车追尾碰撞，后与相向正常行驶柴成平驾驶的×××／×××华菱之星牌重型半挂牵引车刮擦，致三车不同程度受损。该起事故经朔州市公安局平鲁分局交通管理大队做出事故认定，认定陈建宏负全部责任，樊永兴无责任，柴成平无责任。经查2018年11月10日，李敬堂为其所有的×××／×××号重型半挂牵引车向阳光财险忻州公司投保了机动车损失险（主车保险限额为162975元，挂车限额为68500元）、第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间为2018年11月11日至2019年11月10日。事故发生在保险期间内。事故发生后，李敬堂第一时间向保险公司进行了报险，保险公司勘查完现场后没有定损、理赔。无奈，李敬堂提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院认为，公民的人身权、财产权应受法律保护。经道路交通事故责任认定书认定，陈建宏驾驶所有人李敬堂的×××／×××欧曼牌重型半挂牵引车负事故的全部责任。当事人双方均无异议，予以采信。本案的争议焦点为阳光财险忻州公司是否应当承担理赔之责。本案中，讼争双方之间的财产保险合同关系依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。在涉案保险合同中，双方明确约定“驾驶人驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。李敬堂认为该免责条款阳光财险忻州公司没有尽到明确说明义务，即使没有从业资格证书，驾驶员在未违反相关营运规定的情况下，发生交通事故保险公司应当予以赔偿。阳光财险忻州公司则认为保险车辆发生事故时，案涉驾驶员陈建宏未取得交通运输管理部门核发的许可证，属于驾驶营业性机动车无相应资格证的情形，保险公司不负赔偿责任。对此，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，关于从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的规定，以及参照交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第七条，关于道路运输从业人员从业资格考试应当按照交通运输部编制的大纲、考试题库、考核标准、考试工作规范和程序组织实施的规定第十条，关于经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经取得相应的从业资格证件的规定。从上述规定可以看出，从事货运经营的驾驶员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的为了营运安全，降低事故风险。可见，对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员因年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款应依事故发生的原因而定。事故原因如具备上述条件保险公司可以免赔，除以上条件外的事故损失保险公司则不能以免责条款主张免除赔偿责任。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。而且阳光财险忻州公司未能举证证明涉案交通事故发生的原因与驾驶人员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系。故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被投保人责任的规定。如前所述，本案交通事故并非出于驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且案涉保险条款又系保险公司提供的格式条款，阳光财险忻州公司仅以事故车辆驾驶人员不具备从业资格证书为由提出免责，该免责条款加重被保险人的责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，阳光财险忻州公司在本案中应当承担理赔之责。庭审中，阳光财险忻州公司对评估报告书提出异议，认为评估结论偏高，残值定价过低，但未提供相应证据予以证明，其辩解意见不予采纳。该鉴定不违反《中华人民共和国评估法》规定，作出的评估报告书，也无明显的不当，应予确认。对李敬堂提出要求赔偿的各项费用，其合理部分予以支持。陈建宏驾驶所有人李敬堂的×××／×××欧曼牌重型半挂牵引车在阳光财险忻州公司处投保交强险、车损险、商业三者险和不计免赔特约险，其中车损险主车限额162975元，挂车限额68500元。保险期间自2018年11月11日0时起至2019年11月10日24时止。此事故发生在保险期内。现李敬堂按照与阳光财险忻州公司的合同约定要求阳光财产保险忻州中心支公司支付车辆损失费，符合法律规定，予以支持。李敬堂在本次事故中受到的损失，经一审法院核定为：1．车辆损失费93862元；2．评估费5600元；3．施救费1000元，共计100462元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：由阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔付李敬堂保险金100462元。案件受理费2389元，由阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：事故车辆司机未取得经营性道路运输驾驶员资格证时，保险公司可否拒赔。本案中，陈建宏持有驾驶证驾驶被上诉人李敬堂所有的×××／×××欧曼牌重型半挂牵引车在保险合同有效期限内发生交通事故，道路交通事故责任认定书责任划分明确。双方均不持异议。上诉人阳光财险忻州公司以事故车辆司机未取得经营性道路运输驾驶员资格证，而主张不承担理赔责任。经营性道路运输驾驶员资格证，更多系为加强道路运输从业人员管理之目的而存在，且阳光财险忻州公司仅以事故车辆驾驶人员不具备从业资格证书为由提供免责，加重了被保险人的责任，故该免责条款对双方当事人不产生法律效力。上诉人阳光财险忻州公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险忻州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2309.0元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月二十三日书记员 李 泽