贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终147号上诉人（原审原告、申请执行人）：孙燕林，男，侗族，1969年4月20日出生，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告、申请执行人）：吴玉梅，女，侗族，1974年9月7日出生，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告、被执行人）：沈建忠，男，苗族，1969年8月14日出生，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告、案外人）：丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司，住所地贵州省丹寨县龙泉镇国土西路。法定代表人：沈建忠。原审第三人（被执行人）：吴远明，男，侗族，1969年11月5日出生，住贵州省黎平县。上诉人孙燕林、吴玉梅因与被上诉人沈建忠、丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司（以下简称中联公司）、原审第三人吴远明申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔26民初162号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人孙燕林、吴玉梅向本院提出上诉请求：1.撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔26民初162号民事判决，改判支持孙燕林、吴玉梅一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由沈建忠、中联公司承担。事实与理由：一审法院认定中联公司对案涉财产享有足以排除查封、强制执行的民事权益属于认定事实错误。具体理由如下：1.沈建忠向孙燕林、吴玉梅共计借款1220万元，借款用途均是丹寨房开项目，双方约定：必须专款专用，未经甲方（孙燕林、吴玉梅）同意，乙方（沈建忠）不得挪作他用，其中有600万元，是直接汇款到中联公司的账户上；另有620万元是由沈建忠指定汇入中联公司出纳账上。这些事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，故孙燕林、吴玉梅要求中联公司与沈建忠共同承担责任于法有据，人民法院应予支持。2.沈建忠是中联公司的法定代表人，占中联公司98.3%的股份，其妻占中联该公司1.7%的股份。沈建忠为中联公司绝对控股股东，中联公司实为沈建忠与其妻的家庭公司。根据《婚姻法》的有关规定，夫妻一方所负债务有证据证明其借款是用在其共同生产、生活中，夫妻另一方也应该承担还款责任。根据沈建忠借款时所签的借款合同证明沈建忠借孙燕林、吴玉梅的借款已全部投入到中联公司的房地产开发项目之中，而且该公司只有两个股东，一个是沈建忠，一个是任雪晴（沈建忠之妻）。查封该公司的财产并没有侵犯其他股东的权益，其妻作为另一个股东也有归还夫妻共同债务的义务。沈建忠两夫妻是用公司的名义，强行侵占转移、占有孙燕林、吴玉梅财产之实，所以贵州省黔东南州中级人民法院查封沈建忠持有的中联公司股权对应范围内的中联公司名下房产，体现了法律效果和社会效果的统一。将夫妻双方的财产同公司的财产分离开来是机械地执行法律，不符合立法精神。二者的财产是混同的，法人应该承担法律责任。综上，贵州省黔东南州中级人民法院做出的（2019）黔26执异37号执行裁定严重损害了孙燕林、吴玉梅的合法权益，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审判决，准许继续对案涉房产进行查封。被上诉人沈建忠、中联公司未提交书面答辩状。原审第三人吴远明未提交书面意见。孙燕林、吴玉梅向一审法院提出诉讼请求：1.准许继续对被执行人沈建忠所持有的中联公司股权对应范围内的中联公司名下的以下案涉房产进行查封，即位于丹寨县门面1-15、1-16、1-25;中联国际城二期11幢一层门面1-5、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-15、1-16、1-17、1-18、1-19、1-20、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25;中联国际城二期11幢二层门面2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、2-9、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-16、2-17、2-18、2-19、2-20、2-21、2-22、2-23、2-24、2-25、2-26、2-27、2-28、2-29、2-30、2-31、2-32、2-33、2-34、2-35、2-36、2-37、2-38、2-39、2-40、2-41、2-45、2-46、2-47、2-48；中联国际城二期11幢三层门面3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、3-14、3-15、3-16、3-17、3-18、3-19、3-20、3-21、3-22、3-23、3-24、3-25、3-26、3-27、3-28、3-29、3-30、3-31、3-32、3-33、3-34、3-35、3-36、3-37、3-38、3-39、3-40、3-41、3-42、3-43、3-44、3-45、3-46、3-47、3-48;中联国际城二期11幢四层门面4-1，4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11、4-12、4-13、4-14、4-15、4-16、4-17、4-18、4-19、4-20、4-21、4-22、4-23、4-24、4-25、4-26、4-27、4-28、4-29、4-30、4-31、4-32;中联国际城二期10幢住房2-15-1、2-15-2、2-15-3、2-15-4、2-14-1、2-14-2、2-14-3、2-14-4、2-13-1、2-13-2、2-13-3、2-13-4、2-12-1、2-12-2、2-12-3、2-12-4、2-11-1、2-11-2、2-11-3、2-11-4、2-10-1、2-10-2、2-10-3、2-10-4、2-9-2、2-9-3、5-9-1、5-9-2、5-9-3、5-9-4、5-9-5、5-9-6、5-8-1、5-8-2、5-8-3、5-8-4、5-8-5、5-8-6、5-7-1、5-7-2、5-7-3、5-7-4、5-7-5、5-7-6、5-6-1、5-6-2、5-6-3、5-6-4、5-6-5、5-5-1、5-5-2、5-5-3、5-5-4、5-5-5、5-5-6、5-4-2、5-4-3、5-4-4、5-4-5、5-4-6、4-13-2、4-13-3、4-13-4、4-12-2、4-12-3、4-12-4、4-11-2、4-11-13、4-11-4、4-10-2、4-10-3、4-9-2、4-9-3、4-8-2、4-8-3、4-8-4、4-7-2、4-7-3、4-7-4、4-6-2、4-6-3、4-6-4、4-5-3、4-4-3的房产和所有车位。2、本案诉讼费由中联公司负担。一审法院认定本案案件事实如下：孙燕林、吴玉梅因民间借贷纠纷一案将沈建忠、吴远明、中联公司、贵州忠明置业有限责任公司、凯里市格兰房地产开发有限责任公司诉至一审法院，要求判令沈建忠、吴远明、中联公司、贵州忠明置业有限责任公司承担还本付息的责任。一审法院于2016年11月10日作出（2016）黔26民初68号民事判决后，沈建忠、凯里市格兰房地产开发有限责任公司均不服，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2017年11月8日作出（2017）黔民终312号民事判决书，判决：一、撤销一审民事判决；二、沈建忠偿付孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息，吴远明对其中借款本金800万元承担共同偿还责任；三、驳回孙燕林、吴玉梅的其他诉讼请求。（2017）黔民终312号民事判决书生效后，孙燕林、吴玉梅申请强制执行，一审法院于2018年8月1日作出（2017）黔26执230号之六执行裁定，裁定第二项为“二、对已查明的，被执行人沈建忠所持有中联公司股权对应范围内位于中联国际城的房产和所有车位进行查封。”中联公司不服，向一审法院提出异议。一审法院于2019年9月4日作出（2019）黔26执异37号执行裁定，裁定：一、撤销一审法院（2017）黔26执230号之六执行裁定第二项；二、中联公司异议成立。孙燕林、吴玉梅于2019年9月10日收到（2019）黔26执异37号执行裁定书后，于2019年9月25日向一审法院提起本案诉讼。另查明，中联公司是2010年11月25日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5000万元，股东为沈建忠、任雪晴，其中沈建忠认缴出资4940万元持股98.8%，任雪晴认缴出资60万元持股1.2%。沈建忠任中联公司的法定代表人、执行董事，任雪晴任中联公司的监事。中联公司的经营范围：酒店投资、房地产开发、室内装饰及装饰设计、装饰材料销售、采暖中央空调系统工程设计及安装、项目投资咨询、管理咨询等等。沈建忠、任雪晴系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，中联公司是依法设立的有限责任公司，有独立的法人财产。孙燕林、吴玉梅因民间借贷纠纷一案诉至法院要求判令沈建忠、吴远明、中联公司、贵州忠明置业有限责任公司等人承担还本付息的责任。贵州省高级人民法院生效的（2017）黔民终312号民事判决书，已判决沈建忠偿付孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息，吴远明对其中借款本金800万元承担共同偿还责任；驳回孙燕林、吴玉梅的其他诉讼请求。该生效的（2017）黔民终312号民事判决并未判决中联公司承担还本付息的民事责任。中联公司、沈建忠都是独立的民事主体，均有独立的财产权。孙燕林、吴玉梅以贵州省高级人民法院生效的（2017）黔民终312号民事判决书为依据申请查封执行中联公司的财产，于法无据。中联公司对涉案财产享有足以排除查封、强制执行的民事权益。综上所述，孙燕林、吴玉梅的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回孙燕林、吴玉梅的诉讼请求。案件受理费100元，由孙燕林、吴玉梅负担。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。根据当事人二审诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：孙燕林、吴玉梅的执行依据是否能执行中联公司名下的房产。本院认为，根据孙燕林、吴玉梅的执行依据，即本院已生效的（2017）黔民终312号民事判决，法院支持的诉请仅为沈建忠偿付孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息，吴远明对其中借款本金800万元承担共同偿还责任。并未涉及中联公司。而公司与其股东属于不同的、独立的民事主体，各自财产也相互独立，不因为股东是夫妻就发生混同，孙燕林、吴玉梅主张中联公司应当对其股东沈建忠的债务承担责任，没有法律依据。因此，案涉财产不属于沈建忠的责任财产，中联公司作为案涉财产的所有人，享有足以排除查封、强制执行的民事权益。综上，上诉人孙燕林、吴玉梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙燕林、吴玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年六月十日法官助理永姮书记员陈佳俊