成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初180号 原告：杨潇龙，男，汉族，1989年2月24日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭鲜，四川律大律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。营业场所：成都市锦江区东御街。 负责人：白晓松，系公司总经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 原告杨潇龙与被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人保国际营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨潇龙及其委托诉讼代理人阚学伦、彭鲜，被告人保国际营业部的委托诉讼代理人米莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨潇龙向本院提起诉讼请求：1.人保国际营业部支付杨潇龙保险赔偿金500000元；2.人保国际营业部在交强险和商业险限额内赔偿杨潇龙市政设施赔偿款7680元；3.人保国际营业部支付替代性交通工具费用，计算方式为以70元/天为基数，从2018年12月26日算至人保国际营业部实际承担保险责任之日止，暂计算至2020年4月23日为33880元。 事实和理由：杨潇龙系车牌号为川Ａ×××××的车主，2018年11月11日杨潇龙在人保国际营业部处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，上述保险期间从2018年11月15日0：00时起至2019年11月14日24：00时止，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元，机动车商业保险的财产损失赔偿限额为500000元，后杨潇龙按时足额支付了保费。2018年12月25日，杨潇龙在成都市成华区迎晖路处发生了交通事故，并及时向交警报警，同时通知了人保国际营业部。之后杨潇龙赔偿了市政设施赔偿款7680元，且经向第三方询价车辆维修费用为445997元。但人保国际营业部在未提供任何免赔证据的情形下于2019年1月31日向杨潇龙发出了《机动车保险拒赔通知书》，明确表明拒绝赔偿。值得说明的是，人保国际营业部至今只向杨潇龙提供了保单，并未提供保险条款，更未向杨潇龙提示与说明免责事由，但其却引用保险条款的免责事由拒赔偿。杨潇龙认为，双方依法建立了保险合同关系，本次事故不属于保险公司免赔范畴，保险公司依法应赔偿上述损失。故杨潇龙为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 人保国际营业部辩称：一、针对保险赔偿金，1.认可杨潇龙的投保、缴纳保险费以及车辆发生碰撞的事实，但此次事故不属于保险赔偿范围，理由：事故发生后杨潇龙未及时下车查看、报警以及通知保险公司，在人员受伤、车辆损失较大、三者损失也很明显的情况下，杨潇龙独自待在车上时隔四个多小时才报警的事故处理方式严重违反常态，导致事故发生时杨潇龙的驾驶状态无法查清，符合保险条款第10条第（四）项“被保险人故意不及时通知致使保险事故的性质、原因等难以确定，保险人不予赔偿”。2.杨潇龙认为其车辆属于推定全损系理解不当，在事发后双方沟通过程中，杨潇龙自愿放弃车辆所有权要求保险公司按推定全损处理车辆，人保国际营业部于2019年5月29日委托评估公司对车辆进行价格评估，结合评估时车辆未维修、以及投保时车辆价值50万元的事实，现事发后五个月车辆的价格依然为291383元，不可能属于全损，不能适用全损的法律规定主张费用。3.事发后杨潇龙将其车辆放在4S店一直不维修也不处置，车辆实际市场价值已在受损后历经一年半时间，严重贬值，但杨潇龙依然要求保险公司对其车辆全额赔付，属于不诚信行为。4.人保国际营业部提交的评估报告足以客观证明车辆实际价值，且未考虑事发后五个月的车辆贬值，可以认可车辆价值为291383元。二、针对市政赔偿款，因杨潇龙故意不及时告知，属于保险条款中第26条第（八）项三者责任的免责情形。三、针对替代性交通费用，该事故系杨潇龙自己造成而非第三方造成，不属于法律支持的范畴；杨潇龙仅投保的车辆损失险，该主张不属于车损险的赔偿范围；若杨潇龙认为该项损失是保险公司造成，应提交保险公司阻止其维修车辆让其产生该损失的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月11日，杨潇龙在人保国际营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为500000元（含不计免赔），第三者责任保险的保险金额为1000000元。以上保险期间均自2018年11月15日起至2019年11月14日止，保险车辆号牌为川Ａ×××××，型号为奔驰Ｅ300ＣＯＵＰＥ轿跑车。杨潇龙按约缴纳了保险费。 2018年12月25日，杨潇龙驾驶前述案涉车辆发生交通事故。依据成都市公安局交通管理局第三分局于2019年1月28日出具的《道路交通事故证明》载明，2018年12月25日5时8分，杨潇龙驾驶车牌号为川Ａ×××××的奔驰轿车行驶至迎晖路“交通加油站”门前路段时，与道路旁树木发生碰撞，致车辆及树木受损，无人员受伤，发生事故后杨潇龙未立即报警，于2018年12月25日9时43分报警，经调查，现无法确认杨潇龙事发时的驾驶状态。依据事发时的监控视频显示，事故发生后杨潇龙下车沿车身查看了情况后又返回车中。 当日9时37分，人保财险发送出险短信，载明车牌号川Ａ×××××于2018年12月25日9:00:25在成华区五桂桥公交站出险报案。同时，人保财险还发送一条短信载明：【人保推修短信】【仁孚】新承保推送，周先生，159××××9209，川Ａ×××××，成华区五桂桥公交站，请及时与客户联系，并确认客户是否到你站维修。人保国际营业部确认该条短信是向杨潇龙推荐去该处维修的短信。 后人保国际营业部推荐的维修人员“周先生”即周文斌通过微信向杨潇龙发送车辆维修清单，清单显示已确定的配件费用为289881元，95折后为275387元，已确定的工时费为40000元；待定的费用为116116元，95折后为110310元。该维修清单上加盖成都仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）的业务专用章。人保国际营业部认可仁孚公司是其合作修理商，但认为该金额仅是预估，没有对车辆实际损失进行确认。双方在庭审中均确认案涉车辆现在4S店，一直未进行维修。 2019年1月25日，成都市绿化管理处向杨潇龙、川Ａ×××××出具《缴费通知单》，通知其因交通事故损毁五桂桥加油站外1株香樟死亡，赔付7680元。同日，成都市林业和园林管理局开具缴款书，载明收到杨潇龙赔偿性收入7680元。成华区园林绿化管理局也出具《情况说明》载明川Ａ×××××于2018年12月25日在迎晖路发生交通事故造成树木损伤，已按照相关文件进行了赔偿。 2019年1月31日，人保国际营业部向杨潇龙出具《机动车保险拒赔通知书》，称案涉事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此公司不能给予赔付。拒赔案件情况备注：依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款》第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料”和责任免除第十条第四款约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿……”。 另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款）第一章“机动车损失保险”规定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、……。发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。被保险人索赔时，应当向保险公司提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。保险条款尾部“释义”部分载明，全部损失是指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。 审理过程中，人保国际营业部举出一份有杨潇龙签名的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单），载明：投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等作了明确说明。拟证明人保国际营业部已就免责条款向杨潇龙进行了说明。杨潇龙称该投保单上的名字不是杨潇龙本人所签，免责声明对杨潇龙无约束力，并申请对投保单上的签名进行鉴定。 再查明，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称衡信公司）于2019年5月29日接受人保国际营业部的委托对案涉车辆进行残余价值评定，并出具《旧机动车鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告》），鉴定评估意见为案涉车辆在2019年5月30日的评估价值为291383元。杨潇龙对该证据的三性和评估价值不予认可，认为该评估系人保国际营业部单方委托，且并非事故车鉴定评估，还对综合调整系数、事故调整系数、鉴定人员资质等提出异议。 庭审中，就为何未及时报警，杨潇龙陈述称，事故在一瞬间发生，其也不清楚情况，因碰撞很激烈，人很晕，下车查看情况确定未碰撞到人后，其返回车上昏睡，同时因手机没电已关机。一直到八点后，人才清醒，并去旁边的加油站充电，联系家人朋友，并联系4S店事故处理人员。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、机动车商业保险保险单、交通事故责任强制保险单、保险条款、道路交通事故证明、报警情况说明、监控录像、出警照片、出险短信、推修短信、维修清单、缴费通知单、缴款书、关于迎晖路交通事故绿化损失赔偿的情况说明、机动车保险拒赔通知书、评估报告、投保单等。 本院认为，杨潇龙与人保国际营业部之间的保险合同关系是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照保险条款的约定履行。杨潇龙驾驶的投保车辆在保险期间内与道路旁树木发生碰撞，符合保险条款承保范围中关于“碰撞”的约定，该事故属于人保国际营业部的保险范围，人保国际营业部应当按约承担相应的赔偿责任。针对人保国际营业部关于杨潇龙未及时通知造成事故原因无法查清，构成免赔事由的抗辩理由，本院认为，按照保险条款约定，被保险人应在事故后48小时内通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。根据本案查明的事实，杨潇龙在当天事故发生后四个多小时通知了保险公司，属于在保险条款规定的时限内，虽交警的事故证明称无法确认杨潇龙事发时的驾驶状态，但人保国际营业部提交的证据无法证明系因杨潇龙故意或重大过失未及时通知而导致。故本院对人保国际营业部关于责任免除的抗辩意见不予采信，人保国际营业部应当承担相应的保险赔偿责任。针对杨潇龙主张要求按照保险金额500000元承担赔偿责任，本院审查认为，依据人保国际营业部认可推荐的合作修理商仁孚公司向杨潇龙出具的车辆维修清单，其已明确载明已确定的配件费用为289881元，95折后为275387元，已确定的工时费为40000元，以上合计应为315387元。同时，根据人保国际营业部委托衡信公司就案涉车辆残余价值评定出具的《评估报告》，其载明案涉车辆在2019年5月30日的评估价值为291383元，低于前述车辆维修清单确认的维修费用，符合保险条款中关于推定全损的定义即“为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的”，因此赔偿金额应按照全部损失的计算方式计算，即赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，鉴于杨潇龙购买了不计免赔，且本案事故不存在其他免赔事由，也未从第三方处获得赔偿，故人保国际营业部应按保险金额500000元赔偿杨潇龙。本院对杨潇龙该项诉请依法予以支持。杨潇龙申请的鉴定事项已无鉴定必要，本院不予准许。鉴于本院判决人保国际营业部应支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值，故按照法律规定，案涉受损车辆的全部权利归于人保国际营业部。 针对杨潇龙主张的市政设施赔偿款，本院审查认为，案涉车辆发生交通事故造成市政树木损伤，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，相应损失应在交强险和第三者责任险范围内赔偿。现杨潇龙已按要求支付了市政赔偿款7680元，其主张人保国际营业部赔偿其该笔款项于法有据，本院予以支持。针对杨潇龙主张的替代性交通工具费用，该项费用不属于机动车损失保险中约定的因前述碰撞事故造成的被保险车辆的直接损失，且杨潇龙亦未提交相应证据予以证明，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内支付原告杨潇龙保险赔偿金500000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效之日起十日内支付原告杨潇龙市政赔偿款7680元； 三、驳回原告杨潇龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9216元（此款已由原告杨潇龙预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄晓梅 审 判 员  符荣华 人民陪审员  吴琪玲 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  石 灵