文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初3943号原告：姚文伦，男，1968年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：汤善文、冉羽，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆固诚建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新路65号第11层，统一社会信用代码91500105798015729P。法定代表人：张徐松，重庆固诚建筑劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：张发光，重庆聚力信律师事务所律师。原告姚文伦与被告重庆固诚建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员冯超适用简易程序独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行审理。原告姚文伦、被告重庆固诚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张发光到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员罗富贵、谢学平组成合议庭共同负责案件的审理，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告姚文伦及其委托诉讼代理人汤善文，被告重庆固诚建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张发光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文伦向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费65141.70元。事实和理由：2015年7月8日，原告与被告签订《建筑劳务班组承包合同》，承包范围为南川金科世界城5号楼围护的砖砌体、抹灰、地面等。劳务工作于2017年6月26日完工，共计完成2199694.40元。被告已向原告支付2134552.70元，余质保金65141.70元未支付。现质保期已过，被告未向原告支付余款65141.70元。原告特诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告重庆固诚建筑劳务有限公司辩称：1、被告与北城致远集团有限公司之间的总包合同并未签订，原、被告之间的劳务分包合同无法履行，因此案涉工程劳务均由北城致远集团有限公司负责并承担给付责任，原告主张的工程质保金不应当由被告支付。2、北城致远集团有限公司向被告出具维修扣款函，原告没有进行质保，质保金被扣除。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《建筑劳务班组承包合同》。合同约定承包范围为南川金科世界城5#楼及围护范围内的车库，承包内容为承包范围内车库刚性层及以上所有建筑施工内容，含水沟、集水坑、商业门市内的建筑内容。不含外抹灰、防水、腻子、涂料、保温。合同第六条付款方式及保证金约定“先由乙方垫资，甲方收到工程款后按比例支付乙方工程款，人工费按实际完成工程量的70%支付，竣工验收合格后付足工程款的90%分户验收后付足工程款的97%，保修期满后一次支付所有保修金3%，此保修金不计息，保修期为两年”，合同还对承包单价、工程质量等内容进行约定。合同签订后，原告组织人员进行工程施工。现原告以被告未支付工程余款65141.70元为由诉至本院引起本案诉讼。诉讼中，原告提交一份《重庆固诚建筑劳务有限公司土建结算款（审定）表》，载明“工程名称：南川金科世界城5#楼，结算时间2017年6月26日，结算地坪方和二次钢筋金额2171390元，签证产值金额28304.4元，结算总产值金额2199694.4元，累计已付款金额1785000元，应预留的质量保证金65141.7元，应支付的竣工结算款金额349552.7元”，土建（班组）签字栏有“姚文伦2017.6.26”签名字样，施工员签字栏有“陶金2016.6.26”签名字样，副总经理签字栏有“蒋伟2017.6.26”签名字样。原告陈述陶金、蒋伟系被告公司工作人员，劳务承包合同由被告公司股东田祥伟代表被告公司与原告签订。原告还提交银行交易明细，显示劳务承包合同签订后，田祥伟向原告转款1335000元。被告公司陈述陶金和蒋伟不是被告公司员工，田祥伟是公司员工，田祥伟受聘于北城致远集团有限公司，其向原告支付的款项不能代表被告向原告支付的款项，其行为只能代表北城致远集团有限公司。本案第一次庭审过程中，被告举示维修扣款函、南川金科世界城一期5号楼维修明细，显示北城致远集团有限公司向被告发函，载明“固诚建筑劳务有限公司：贵司承包施工的南川金科世界城一期5号楼土建劳务工程。在保修期内出现内墙面出现裂纹、空鼓，楼层地面裂纹等质量问题。贵司未按双方签订的合同及质保条款的约定及时整改。为保证业主的使用，我司已委托其他施工单位对上述报事问题进行了整改处理，并经物业，业主共同验收合格。根据贵我双方签订的合同及质保条款的约定，报事整改工程费：79750元（大写：柒万玖仟柒佰伍拾元整）费用将由贵司承担。将从贵司的工程质保金中予以扣除。特此函告！”，关于质保问题被告表示没有联系和通知过原告。第二次庭审过程中，被告称其举示的维修扣款函、南川金科世界城一期5号楼维修明细不准确。原告陈述工程竣工验收时间为2016年6月26日，被告陈述对工程竣工验收时间不清楚。上述事实，有原告提交的建筑劳务班组承包合同、土建结算款（审定）表、银行交易明细，被告提交的维修扣款函、维修明细以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告与被告签订《建筑劳务班组承包合同》，双方是该合同权利义务关系主体。承包合同签订后，原告组织劳务班组进行施工，被告公司人员田祥伟还向原告转账支付款项，现被告未举示证据证明该款项不是工程款，且被告提交的维修扣款函、维修明细也与被告陈述其公司并未与北城致远集团有限公司签订总包合同的说法自相矛盾，足以表明原、被告双方实际按照《建筑劳务班组承包合同》进行履行。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。原告系未取得建筑施工企业资质的自然人，故其作为承包人与被告签订的《建筑劳务班组承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效，对双方当事人均无约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告举示的《重庆固诚建筑劳务有限公司土建结算款（审定）表》原件，有原告本人在土建（班组）栏签名，有陶金在施工员栏签名、蒋伟在副总经理栏签名，表明原、被告双方于2017年6月26日对原告所做劳务工程进行结算，原告对此已经尽到充分举证证明责任。原告确认结算的工程款仅余预留的质量保证金未支付，因双方对工程竣工验收时间无法确认，即便按照结算时间2017年6月26日计算，保修期两年已经经过。故被告应向原告支付质保金（劳务费）65141.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆固诚建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告姚文伦劳务费65141.7元。案件受理费1430元（原告已预交），由被告重庆固诚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 超人民陪审员  罗富贵人民陪审员  谢学平二〇二〇年六月二十九日法官 助理  卢 爽书 记 员  龙军宏