福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民终1682号 上诉人（原审原告）：厦门秦川建筑劳务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北路438号金绿物流城1号楼1011-1012室，统一社会信用代码91350206556216958Y。 法定代表人：杨静，总经理。 委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街，统一社会信用代码913505217640995651。 法定代表人：胡汉达，董事长。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志源，福建仁胜律师事务所实习律师。 原审第三人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道1016号漳州碧湖万达广场A2地块8幢1902号及1903号，统一社会信用代码91350603739549915L。 法定代表人：胡春生，职务总经理。 诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：纪建仁。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽亮，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 上诉人厦门秦川建筑劳务有限公司（以下简称“秦川公司”）因与被上诉人福建省惠三建设发展有限公司（以下简称“惠三公司”）、原审第三人漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2018)闽0603民初2750号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 秦川公司上诉请求：撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2018)闽0603民初2750号民事裁定，指令福建省漳州市龙文区人民法院继续审理此案。事实和理由：一、在秦川公司与惠三公司前次诉讼（一审案号（2015）文民初字1654号、二审案号（2018）闽06民终668号），秦川公司虽有主张工程款计算至脚手架拆除为止，但前次诉讼法院生效判决只支持计算至2016年1月20日，并认为2016年1月20日后的脚手架使用问题，可另行主张解决。秦川公司在本次诉讼中，诉讼请求为解除合同、并支付2016年1月20日后的脚手架工程款，与前次诉讼诉请内容不相同，故不属于重复起诉；二、即使桂溪公司已进入破产重整程序，影响到的只是其与惠三公司之间的关系，对于秦川公司与惠三公司之间的合同履行并没有必然的直接联系。 惠三公司辩称，一、秦川公司的此次诉讼已构成重复诉讼。2015年7月6日秦川公司基于本案讼争的《外脚手架工程承包合同》向漳州市龙文区人民法院起诉，诉请“……判令惠三公司继续支付逾期拆除钢管脚手架工程款及利息，时间自起诉之日起至脚手架拆除完及所有款项付清之日止……”，后经一审、二审作出生效判决，最终认定“秦川公司要求计算至脚手架实际返还之日止，缺乏法律依据，不予支持”。虽然本次诉讼秦川公司的诉求与前次的诉求略有不同，但实质上是否定了前诉的裁判结果。据此，秦川公司以相同的诉讼当事人、相同的诉讼标的、诉讼请求及所依据的相同的事实向法院重新起诉，显然已构成重复起诉。二、前次诉讼的二审判决中指出“2016年1月20日之后的脚手架使用问题，惠三公司可另行主张解决”。但该句可理解为，若秦川公司于2016年1月20日之后有继续使用脚手架的，其可对继续使用所产生的费用另行主张。但本案的主体工程已于2013年底就全部停工，惠三公司也于2015年12月30日以桂溪公司已不能清偿对其他债权人的到期债权，明显缺乏清偿能力为由向龙文区人民法院申请对桂溪公司进行重整。2016年1月20日，龙文区人民法院裁定受理惠三公司的重整申请。对此，前次一审判决已认定“鉴于本院已于2016年1月20日裁定受理惠三公司的破产重整申请……因此，惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》已经不具有履行性”。前次二审判决对此也予以了认定。故2016年1月20日后，该主体工程并未复工，不存在惠三公司继续使用脚手架的事实，不存在可另行主张的依据。三、即使惠三公司没有依约提供塔吊构成违约，秦川公司未及时采取措施防止损失扩大，也应对损失扩大部分自行承担责任。在桂溪公司被裁定破产后，秦川公司未收到桂溪公司要求继续履行合同的通知，涉案脚手架合同已不具有履行性，因此，其与秦川公司的合同也已解除。秦川公司放任脚手架闲置，应承担相应责任，无权要求支付自2016年1月21日起至2018年12月13日止的逾期使用脚手架工程款及利息。 桂溪公司述称，同意惠三建设公司的答辩意见，秦川公司没有再提起再审申请，（2015）文民初字第1654号和（2018）闽06民终668号两个判决已经生效，应该按照生效判决执行。秦川公司对于已经生效的判决起诉不符合法律规定，恳请法院依法驳回，维持一审裁定。 秦川公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告于2011年9月22日签订的《外脚手架工程承包合同》；2、判令被告立即向原告支付自2016年1月21日起至2018年12月13日止的逾期使用脚手架工程款9305932.15元（每月按267925.11元的标准计算，共计34个月又22天）；并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（每月的工程款利息从次月21日起开始计算，计至实际支付日止，暂计至2018年7月21日为462669.45元）。 一审法院认为：秦川公司已于2015年7月13日向一审法院提起诉讼，请求1.判令惠三公司立即支付钢管脚手架工程款9088795元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清款项之日止；2.判令惠三公司继续支付逾期拆除钢管脚手架工程款每月276108元（总面积78888㎡×3.5/㎡=276108元），时间自起诉之日起至脚手架拆除完及所有款项付清之日止；3.判令惠三公司因违约支付工程款应承担从应当支付之日起至实际支付之日止以各进度款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率分段计息的利息总和为1007130元。一审法院已于2017年9月8日依法做出（2015）文民初字第1654号民事判决，且漳州市中级人民法院也于2018年4月2日做出（2018）闽06民终668号民事判决，维持一审判决。因此，一审法院做出的（2015）文民初字第1654号民事判决已发生法律效力。而一、二审已生效判决书认为惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》没有证据表明在2016年1月20日后还应当继续履行；对秦川公司主张的2016年1月21日起的逾期使用脚手架工程款及利息以缺乏法律依据为由不予支持。现秦川公司就法院已生效判决所驳回的主张重新起诉，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回秦川公司的起诉。 本院认为，漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1654号民事判决载明“鉴于本院已于2016年1月20日裁定受理惠三公司的破产重整申请，惠三公司亦未举证证明其收到管理人的通知要求继续履行合同，因此，惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》已经不具有履行性。因双方当事人在本案中均未主张解除合同和拆除脚手架，故对2016年1月20日之后部分内容本院不做处理。”，漳州市中级人民法院（2018）闽06民终668号民事判决载明“惠三公司未举证证明其收到管理人的通知要求继续履行合同，惠三公司与秦川公司签订的《外脚手架工程承包合同》没有证据表明在2016年1月20日之后还应当继续履行。因此本案逾期使用脚手架的工程款只能计算至2016年1月20日。秦川公司要求计算至脚手架实际返还之日止，缺乏法律依据，不予支持。2016年1月20日之后的脚手架使用问题，秦川公司可另行主张解决。”虽然秦川公司在前述案件中，就2016年1月20日之后的脚手架工程款已提出过主张，但前次案件的一、二审判决均认为，桂溪公司于2016年1月20日被裁定破产后，秦川公司与惠三公司在该时间点之后的脚手架使用问题在前述案件不予处理，应另行主张。因此，秦川公司关于2016年1月20日以后的脚手架工程款问题，虽在前述案件中提出主张，但前述案件并未对其进行实体审查，且前述案件明确了秦川公司的诉讼权利，故秦川公司本次诉讼，与前述案件审查的诉讼请求并不相同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的情形。一审法院裁定驳回秦川公司起诉不当，应予纠正。至于惠三公司是否有继续使用该脚手架、是否存在过错导致损失扩大，属于实体审理的范畴，在本案中不予认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2018)闽0603民初2750号民事裁定； 二、本案指令福建省漳州市龙文区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 许伟森 书 记 员 常艺虹