安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终31号 上诉人（原审原告）：李玉保，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁玉国，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁登锋，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵云红，男，1977年4月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人李玉保因与被上诉人袁玉国、赵云红合伙协议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉保上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令袁玉国支付欠款266666.7元；3.判令袁玉国支付欠款利息，以266666.7元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利息计算；4.判令本案一、二审诉讼费由袁玉国承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，2018年12月31日的《结算协议》为三方最终结算依据。（一）李玉保、袁玉国及赵云红为合伙关系，双方明确约定了出资比例及利润分配、风险承担的比例，应以三方合意平均承担风险。本案的证据之一为“结算协议”，此协议为案涉工程结束后三方的结算，三方就总投资及各自投资均已结算清楚，并均表示认可，是三方的真实意思表示，仅就垫资款是否应该有利息及轿车如何分配产生了分歧，故三人于同日（2018年12月31日）出具“协议书”，约定：“一、资金比例不足，是2分利息还是由法院判决数量”。此足以印证三人对合伙的分配及风险承担是合意的。（二）案涉保时捷车为合伙工程应收账款的抵价车，折抵款为80万元。支付工程款时袁玉国愿意要这部车，故袁玉国将车辆讨过户到自己名下。自2013年11月至今一直为其私人所有并使用。“轿车协议”中明确写明“轿车一直由袁玉国所有且使用”，袁玉国在一审庭审中对该份协议真实性予以认可。轿车是损耗品，如果不是袁玉国要求所有案涉车辆，三人合伙的共同财产不可能让袁玉国私人使用至今。案涉车辆经袁玉国使用5年后已经贬值，袁玉国反悔提出不要保时捷轿车，这显然违背诚实信用原则。退一步，即使此时袁玉国不要案涉车辆，也应就车辆使用期间的折价承担后，再将予以平均分配案涉车辆的现存价值。二、一审主审法官在庭审中的释明具有偏袒袁玉国的倾向。在案件审理过程中，一审主审法官对袁玉国已经承认的事实多次反复作出反向引导，违背了法官应处于中立的角色，从而影响公正审判。综上所述，望二审法院查清事实后予以改判。 袁玉国答辩称，一、请求驳回上诉，维持原判。二、没有任何证据证明案涉保时捷轿车抵付给袁玉国，也没有证据证明80万元的对价抵付给袁玉国。一审查明合伙期间的120万元，共同合伙工程款被李玉保领取，该合伙期间共同债权如何分配，以及在实现120万元债权的过程中的花费、支出均未结算。所以合伙期间的债权债务盈亏均没有结算确认。李玉保仅以车辆登记在袁玉国的名下，就要求其支付26万余元的欠款，既没有事实依据，也于法无据。 赵云红答辩称，我没有意见。 李玉保向一审法院起诉请求：1.判令袁玉国支付欠款266666.70元；2.判令支付欠款利息，以266666.70元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算；3.判令本案诉讼费由袁玉国承担。 一审法院认定事实：李玉保与袁玉国系朋友关系，其二人与赵云红合伙承揽了河北林湖房地产开发有限公司工程，三方约定，三人共同投资，共同承担利益及风险（实际履行中赵云红并未足额投资）。2013年10月21日，案涉工程结束。共计收回工程款304万元（其中包括现金104万元、抵价80万元的保时捷轿车一部、120万元欠条一张），收到104万元工程款后，李玉保收取现金40万元，袁玉国收取现金17万元，赵云红收取47万元，保时捷轿车，双方同意过户至袁玉国名下。后上述120万元欠条所载债权兑现为资金并在李玉保、袁玉国之间分配。李玉保为保时捷轿车向袁玉国主张分割款，致成本讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是：合伙人是否就合伙承揽工程进行最终结算。李玉保认为2018年12月31日协议是最终结算，袁玉国认为2018年8月4日河北结算是最终结算，合议庭认为双方存在多次结算，但均没有对合伙中的资金及财产（轿车）最终分配处理，车辆虽在袁玉国名下，但袁玉国不认可在结算时以80万元的价格抵付给其本人，结算协议亦没有明确约定，且在2018年12月31日结算后，其共同所有的120万元债权变现为120万元的资金，由两合伙人李玉保、袁玉国分配，该债权实现的情况，李玉保在诉状中并没有如实陈述，也没有相关约定，作为合伙人的赵云红亦不知情，故合伙人并没有进行最终结算。现李玉保仅就轿车要求按80万元价格分割，袁玉国辩称未结算不应由其支付分割款26万元，该辩称理由成立，予以采纳。综上所述，李玉保要求袁玉国支付266666.70元车辆分割款及利息的诉请，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李玉保的诉讼请求。案件受理费6400元，由李玉保负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。 李玉保提交以下证据：证据一、轿车协议一份。证明：1.袁玉国认可案涉的轿车是属于自己所有；2.在2018年12月28日之后，该轿车继续由袁玉国使用，系袁玉国用行为证明该车辆归其所有。证据二、涉车辆的违规记录。证明：案涉车辆仍然由袁玉国所有及使用。 袁玉国质证认为，证据一，真实性、合法性、关联性均持异议，也不能达到其证明目的。协议的签名仅为李玉保与袁玉国，没有赵云红签字，说明三人没有就合伙期间轿车协议内容达成一致。李玉宝和袁玉国两人达成的协议，不能算是最终的协议。证据二，真实性有异议，达不到其证明目的。有两起违章记录是袁玉国自己开的，具体是哪两起不清楚，另外两起违章是李玉保开的。不能证明涉案的车辆经过协议折抵给袁玉国。 赵云红质证认为，没有意见。 袁玉国提交以下证据：证据一、中国农业银行银行卡存款业务回单一份。证明：袁玉国2012年12月20日向李玉保转账5万元。证据二、中国农业银行上海市分行打卡转账。证明：袁玉国2013年8月5日向李玉保转账14万元。 李玉保质证认为，对证据一、二的真实性无异议，均发生本案的纠纷之前，转账凭证可能是双方之间的借贷关系，不清楚是否偿还，与本案没有关联性。 赵云红质证认为，这两份证据与本案没有关系。 本院审查认为，李玉保提交的证据一、二，真实性予以确认，至于李玉保的证明目的能否成立，属于法律、事实争议的范畴，本院将综合相关事实和证据综合认证。袁玉国提交的证据一、二，转账时间发生在三方2018年12月31日签订的结算协议之前，仅能证明袁玉国向李玉保转账的事实，不能证明与本案具有关联性，故关联性不予确认。 本院二审查明，落款日期为2018年12月31日的《结算协议》、《协议书》的内容载明，李玉保、袁玉国、赵云红三人合作投资河北林湖房地产开发有限公司工程项目为共同投资平均承担利益及风险，总投资及总收入均已明确。该两份协议三方对各自出资比例不足应否承担利息、保时捷车辆如何分配以及赵云红管理费用的数额问题未协商一致。落款日期为2018年12月31日《轿车协议》约定：1.抵价捌拾万元整保时捷卡宴轿车一直由袁玉国所有且使用，袁玉国不愿承担车子价款，可由法院起诉裁决。此车辆到2018/12/28日袁玉国不再使用以及购买保险及年审…。2.以前所有问题由袁玉国承担，从2018年12月28日开始车子由法院裁决，如因这段时间保险及年审问题以法院为准。3.在此期间如因车辆年审及保险产生车辆报废，由三人承担。承担人：袁玉国、赵云红、李玉保。4.…。李玉保、袁玉国分别在协议的签字人栏签名并按手印，赵云红未签名。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉保时捷轿车是否折价抵付给袁玉国，李玉保要求袁玉国按合伙比例支付车辆折价款的主张能否成立。从案涉《结算协议》、《协议书》的内容看，各方当事人对合伙收入中抵价80万元取得一辆保时捷车辆的事实均无异议。虽然《轿车协议》的内容载明保时捷车辆一直由袁玉国使用，但《协议书》及《轿车协议》均未明确约定保时捷车辆抵价给袁玉国。故李玉保仅以车辆登记在袁玉国名下并由袁玉国一直使用的事实，推定袁玉国同意折价接受车辆的主张，证据不足，本院不予支持。李玉保在二审中虽然提出“应就车辆使用期间的折价承担后，再将予以平均分配案涉车辆的现存价值”的主张，但其在一审中并未变更诉讼请求，故本院对请求不予理涉。另，鉴于三方投资数额、合伙支出及合伙收入均已明确，李玉保在本案中仅就车辆提出分配请求的主张亦不能成立。 综上，李玉保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由李玉保负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。