云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初361号原告：孙国劲，男，1985年10月18日生，汉族，中专文化，个体工商户，住大姚县。委托诉讼代理人：李爱华，大姚县金碧镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：孙运杰，男，1984年1月11日生，汉族，大学文化，个体工商户，住云南省宣威市。（未到庭）委托诉讼代理人：席登洪，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告孙国劲诉被告孙运杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙国劲及其委托诉讼代理人李爱华，被告孙运杰的委托诉讼代理人席登洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙国劲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款46348元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我是从事冷冻批发生意的个体工商户，被告孙运杰在大姚石羊镇经营“石羊爱我为超市”从事商品销售。我在货物销售过程中认识被告，通过多次交往而成为生意上的好朋友，而且都是我送货上门，货到付款。当双方感情较深后，被告孙运杰开始对我送的货物进行赊账，并对我说“你先送货，我们两个一个季度结算一次”。由于双方关系很好，我也同意了。从2017年4月17日起至2018年2月15日止，我共向被告经营的“石羊爱我为超市”送货16次共21份货物接收单（货物种类主要有水饺、汤圆、粽子、精装大饼、小白饼、小酥饼、卡罗带、随便转、冰棒、大风车、山楂、月饼等冷冻产品），总货款为46348元，货物清单上均有被告孙运杰及其指定的人员签字验收。但当时我找被告孙运杰结算时，被告总是以各种理由一拖再拖却迟迟不予支付，经我多次催要未果。综上所述，被告孙运杰向我购买商品确迟迟不来支付货款，违背诚实信用的原则，为维护我的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告孙运杰辩称：第一、被答辩人诉称的“当双方感情较深后，被告孙运杰开始对我送的货物进行赊账，并对我说“你先送货，我们两个一个季度结算一次。由于双方关系很好，我也同意了”不是事实，真正的事实是“石羊爱我为超市石羊店”，2013年至2019年店铺转让完成，经营期间每月按时结清各供应商货款，受到大姚县供应商的一致好评。相反被答辩人一贯弄虚作假，为躲避借款编的谎言。超市的结算流程是财务根据对方提供的收货单客户联支付货款。如果财务未结清货款，则在存根联上注明“未付款”字样。被答辩人的《销售明细单》一式多份，有存根联、客户联和记账联，不能作为超市结算依据，被答辩人在得知超市已经转让难于提供证据，为躲避归还借款故而弄虚作假。事实是被答辩人提供的收货单据或者退货单据由于每月金额不大，都已经以现金的方式结清。第二、被答辩人诉称“从2017年4月17日起至2018年2月15日止，我共向被告经营的“石羊爱我为超市”送货16次共21份货物接收单（货物种类主要有水饺、汤圆、粽子、精装大饼、小白饼、小酥饼、卡罗带、随便转、冰棒、大风车、山楂、月饼等冷冻产品），总货款为46348元，货物清单上均有被告孙运杰及其指定的人员签字验收。但当时我找被告孙运杰结算时，被告总是以各种理由一拖再拖却迟迟不予支付，经我多次催要未果”，更是移花接木胡乱编造。真正事实是：在2016年9月间被答辩人在经营中因资金周转不足向我借款，我通过银行转账、现金交付、交信用卡给被答辩人刷卡支付取等方式借款给被答辩人共计230000元。后来被答辩人陆续归还借款。我与被答辩人在借款合同签订当日（指2018年4月23日），被答辩人向我出具收条一份，收条上载明的主要内容为：今收到孙运杰借款人民币105000元（大写人民币壹拾万伍仟元）：收款人：孙国劲。但在2018年4月23日签订借款合同的当天双方无资金往来交易。嗣后，被答辩人于2018年7月28日向我妻张娅在农业银行个人账户转款10000元。这是产生法律效力的（2019）云2326民初499号《民事判决书》所确认的法律事实。因此，双方的货款已经结算。如果没有结算，2018年4月23日签订的《借款合同》以及《收条》其中涉及被答辩人认可的105000元的欠款，为何不在欠款基础上减去未结算货款从而签订借款合同。综上所述，被答辩人伪造证据，滥用诉权，已经严重侵害了我的合法权益，请求人民法院明察秋毫，依法秉公裁判。依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。从而维护我的合法权益。原告针对其诉讼请求，被告针对其辩解理由依法向本院提交了证据，并在卷佐证。（一）对原告提供的证据认定如下：原告的身份证复印件一份，因该证据来源合法、客观真实，本院予以采信；原告提供的食品进货凭证四张、销货清单三张、销货明细单十三张、送货单一张，因其中2017年6月14日的销货明细单的金额1772元，后存在修改内容“减100元等于1672元”，因此对该明细单的金额应当确认为1672元，该二十一份单据均具备买卖合同的交货凭证特征，属于买卖双方进行结算的依据，且该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。（二）对被告提供的被告身份证复印件一份，因该证据来源合法、客观真实，本院予以采信；对被告提供的民事判决书复印件一份、民事调解书复印件一份、生效证明复印件一份，因该部分证据系双方发生民间借贷纠纷后，经一、二审法院审理后作出的法律文书与本案的买卖合同纠纷没有关联性，被告辩解的如果还差欠货款就应当在民间借贷纠纷中予以扣减属于主观上的推断，不具有合法性。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未能提供证据证明货款已经支付完毕，因此应当承担举证不能的法律后果，对被告提供的该部分证据的证明对象，本院不予采信。根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告系从事冷冻批发生意的个体工商户，被告孙运杰系在大姚石羊镇经营“石羊爱我为超市”从事商品销售的工商户。原告在货物销售过程中与被告相识。通过多次生意交往双方成为生意上的朋友。随着双方信任程度的加深，被告孙运杰开始对原告孙国劲配送的货物进行赊账。从2017年4月17日起至2018年2月15日止，原告共向被告经营的“石羊爱我为超市”送货16批次共21份，所配送货物均在21份货物接收单中明确记载（即：货物种类主要有水饺、汤圆、粽子、精装大饼、小白饼、小酥饼、卡罗带、随便转、冰棒、大风车、山楂、月饼等冷冻产品）。原告对被告经营的“石羊爱我为超市”配送货物时，对货物的接收均有被告、被告安排及指定的人员在货物清单上签字验收。被告共计向原告赊购货物46248元。后由于原、被告双方为其他纠纷产生矛盾，被告对所赊购的货款未支付给原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债权人有权要求债务人依合同约定履行自己的义务。本案中，被告孙运杰采用向原告孙国劲赊购商品的方式从原告经营的批发店购货，且未支付的货款达46248元，原、被告之间形成了买卖合同关系。现被告不按约定向原告支付货款46248元的行为已属违约，原告要求被告给付货款46248元的请求成立，本院予以支持。被告辩解的所购货款已经全部结清，请求驳回原告的诉讼请求的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告未能提供证据证明货款已经结清的事实存在，因此被告应当承担举证不能的法律后果。对被告请求驳回原告全部诉讼请求的辩解理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：由被告孙运杰于本判决生效后三十日内支付原告孙国劲货款人民币46248元。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告孙运杰交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李义二〇二〇年六月二日书记员  王伶