wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初202号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人易某，男，1994年9月8日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地宜春市袁州区。2019年11月7日因涉嫌危险驾驶罪由宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。2020年6月6日经袁州区人民法院决定，同年6月10日由宜春市公安局宜阳分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人易某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉,被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月5日3时40分许，被告人易某酒后驾驶宜春临时XXXXX号二轮电动车行驶至宜春市袁州区灯杆前路段时，与停靠路边的一辆无号牌四轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、被告人易某受伤的道路交通事故。即后民警赶往现场经查发现易某有饮酒驾车的嫌疑，经呼气式酒精检测，现场检测结果为163ｍｇ／100ｍｌ，随后经抽血送检，被告人易某血样中乙醇含量为207.55ｍｇ／100ｍｌ。经宜春市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定，被告人易某负事故主要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人易某人口信息查询记录、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、事故责任认定书等书证；证人汤某证言；被告人易某的供述与辩解；现场勘查笔录、司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人易某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人易某自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚，并提出拘役一个月至三个月，并处罚金的量刑建议。被告人易某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年11月5日3时40分许，被告人易某酒后驾驶宜春临时4Ｋ830号二轮电动车行驶至宜春市袁州区灯杆前路段时，与停靠路边的一辆无号牌四轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、被告人易某受伤的道路交通事故。即后民警赶往现场经查发现易某有饮酒驾车的嫌疑，经呼气式酒精检测，现场检测结果为163ｍｇ／100ｍｌ，随后经抽血送检，被告人易某血样中乙醇含量为207.55ｍｇ／100ｍｌ。经宜春市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定，被告人易某负事故主要责任。另查明，被告人易某驾驶的宜春临时4K830号二轮电动车，经鉴定，属“电动轻便摩托车”范畴。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、查获经过、被告人易某的供述、证人汤某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、血样提取登记表及抽血照片、呼气式酒精检测单、强制措施凭证、江西宜春司法鉴定中心【2019】检鉴字第865号、第866号、【2019】毒鉴字第639号鉴定意见书及相关资料、驾驶人及车辆信息查询单、人口信息查询表、背景调查表、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人易某血液酒精（乙醇）含量达到200mg/100ml以上，应依法从重处罚。被告人易某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人易某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年7月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖  婷人民陪审员 周 梅 珍人民陪审员 单 锦 林二〇二〇年六月二十四日代书 记员 郭蓝非子
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1546号申请人何某1，男，1941年9月3日生，汉族，住辉县。被执行人何某2，男，1967年12月12日生，汉族，住辉县。被执行人何某3，男，1965年7月4日生，汉族，住辉县。被执行人何某4，男，1969年8月15日生，汉族，住辉县。何某1申请执行何某2、何某3、何某4婚姻家庭纠纷一案，申请人何某1依据生效的（2019）豫0782民初5721号民事调解书，于2020年6月23日向我院申请执行，本院依法向被执行人何某2、何某3、何某4送达了执行通知书，责令三被执行人限期给付申请人何某1生活费2700元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担执行费50元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人何某2、何某3名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人何某2、何某3名下存款以2750元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年六月三十日书记员 王介宇
江西省资溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1028民初267号 原告：程卫华，男，1968年9月7日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 委托诉讼代理人：李建民，男，江西深抚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：周国义，男，1968年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 委托诉讼代理人：郑昌武，男，资溪县诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告程卫华与被告周国义民间借贷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告程卫华及其委托诉讼代理人李建民，被告周国义及其委托诉讼代理人郑昌武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款19万元；2、判令被告支付原告利息87，400元（该利息自2012年9月11日起按年利率6%计算至2020年5月11日，之后利息计算至还清日止）；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系多年好友，2011年、2012年期间，被告因工程需要向原告借款50万元，并承诺回报借款本息60万元。借款发生后，被告陆续还款，截止2012年9月11日共计还款31万元，尚欠借款本金19万元，现被告以其没有结到工程款无力还款为由，拒不还款。为此，现要求被告归还。 被告周国义辩称，1、收到原告50万是原、被告合伙投资款，不是借款；2、本案已过诉讼时效；3、2013年4月1日被告转给原告10万元，2013年12月25日、2014年1月6日原告代被告到财政所结清了41,735元，双方已结清，不欠原告款项，要求驳回原告诉讼请求。 原告程卫华为支持其诉讼请求，向法庭提供下列证据进行质证： 证据一：原、被告身份信息，证明原告主体资格。 证据二：原告转款50万元给被告的交易流水，证明双方借贷关系。 被告对原告提供的证据一无异议，本院予以认定。被告对证据二证明被告收到原告50万元款无异议，但认为是投资款。本院认为，原告提供的证据符合证据的三性要求，可以作为本案证据使用予以认定。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一：2013年4月1日，被告转账10万元给原告，证明其给付原告投资收益款。 证据二：高阜镇人民政府与周国义施工合同及结算单、程卫华结算发票两张，证明1、原、被告系投资合伙关系；2、工程完成后原告结算了47，135元。 本院认为，证据一能证明被告付了10万元给原告，但被告未提供其他证据证明原、被告系合伙关系，原告对此证据无异议，因此对证据一证明被告给付过原告10万元人民币部分予以采信。对被告提供的证据二，在庭审中，被告陈述当时原告打款50万元是与周家松、席水平等5人合伙共投了400万元做三化工程与被告现陈述的又用该笔款与原告单独合作高阜镇港口村的工程前后不相一致。因此，本院认为该证据二与本案无关联性，不予采信。 本院经审理查明事实如下：2011年4月27日原告程卫华通过银行转账50万元至被告周国义账户，被告周国义在2012年9月11日之前已归还31万元，2013年4月1日被告周国义通过银行转账10万元至原告账户。至2020年5月26日原告向被告催还剩余款项未得，继而向本院提起诉讼。 本案双方当事人争议的焦点：1、原告给付被告50万的行为是民间借贷关系还是合伙投资关系？2、本案是否已过诉讼时效？3、本案利息如何计算？ 一、被告在庭审中只提供了原告结算了被告在高阜镇承包工程47,135元的证据用于证明原、被告是合伙关系，但被告在庭审中陈述，原告转帐给被告的50万元用于同周家松、席水平、吴金生、林小红五人合伙投资其它工程项目，并非是原、被告两人之间合伙投资。因此高阜的工程款应是原、被告两人单独合伙投资项目，与本案无关联性。被告认为原告是以另外四人合伙投资的隐名合伙人，但被告未提供任何证据予以证明。为此，应认定原、被告在本案中不属于合伙共同投资关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借贷平台等形式支付的自资金到达借款人账户时。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账等偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，原告已将50万元款项转至被告账户，已完成民间借贷合同的生效要件，被告未提供证据证明原告转账给被告尚有其他法律关系，因此本案应认定为民间借贷关系。 二、本案是否已过诉讼时效？ 原告是2011年4月通过转账方式转给被告50万元至今9年多。在庭审中，原、被告均陈述至2020年5月26日原告向本院起诉时才向被告主张要求被告还款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。本案中，原告向被告催还借款时才知道被告不还该笔款项且未过20年，因此本案未过诉讼时效。 三、本案利息如何计算？ 《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借方主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金的占用期间利息的，人民法院应予以支持”。原、被告之间并未约定借款利息，因此对原告要求被告支付2012年9月11日至2020年5月11日时止的利息的诉讼请求，依法不予支持。但2020年5月26日，原告已向被告主张还款，被告未还。因此，从2020年5月27日起，应视为被告逾期还款，应支付原告按照年利率6%计算的资金占用期间利息。 综上，本院认为，债务应当偿还。被告周国义借原告50万元款扣除2012年9月11日之前已归还的31万元及2013年4月1日归还的10万元，尚欠9万元应当归还原告。利息至2020年5月27日起按年利率6%计算支付至借款实际还清之日止。对被告提出的应扣除原告已代被告结算其承包工程款4，735元应抵扣的请求，应属另一法律关系，原、被告可另行起诉。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周国义在本判决生效之日起五日内偿还原告程卫华借款9万元，利息按照年利率6%计算（自2020年5月27日起）至全部借款还清之日止； 二、驳回原告程卫华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,461元，减半收取2，730.5元由原告程卫华承担1,845.5元，被告周国义承担885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  周学军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  饶新葱
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初923号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市静海区格莱美迪歌厅，住所地天津市静海区静海镇东方商业街一段C5号楼。经营者：高永俊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市静海区格莱美迪歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  袁连勇审判员  高 媛审判员  胡 浩二〇二〇年六月二十四日书记员  刘宏玫张彤
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终448号上诉人（原审原告）：罗淑平，男,1977年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李琦，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：新余江佐家具有限责任公司，住所地新余市高新开发区光明路888号。法定代表人：李江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新权，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，江西平权律师事务所律师。上诉人罗淑平因与被上诉人新余江佐家具有限责任公司（下称江佐公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。罗淑平上诉请求：1.撤销一审判决，改判江佐公司支付2019年2月至2019年5月的工资合计2700元；2.一、二审诉讼费由江佐公司承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误，罗淑平为江佐公司的员工，其拖欠工人工资应予支付。1.案外人肖伍根为江佐公司的工作人员，任安装部主管，其出具的结算单合法有效。2.江佐公司的法定代表人李江及高管等人均在“江佐家俱反馈群”的安装群里，工作内容、工作进度都要向李江汇报，且李江还向部分安装工人支付了工资。3.虽然双方没有签订劳动合同，但从罗淑平的工作内容和工作性质及工资发放情况可以看出，双方具有事实的劳动合同关系，罗淑平的工资计算方式为计件，但保底工资为8000元/月，该工资并不是肖伍根支付，而是从江佐公司法定代表人的账户内支付的。（二）江佐公司提供的财务凭证，不能证明其与肖伍根存在承包关系，恰恰证明肖伍根系该公司安装部主管。（三）罗淑平不清楚肖伍根为承包人，江佐公司未予明确说明，且其曾经承诺工人工资全部会付。江佐公司辩称，一审认定事实清楚。肖伍根与江佐公司之间属于承揽关系，且肖伍根除承揽江佐公司的家具安装业务外，还在其他商家处承揽了同种业务，业务所需的资金和人员等均由其自行安排、自行管理，系自负盈亏，肖伍根具体聘请什么人在其承揽的业务中工作，与江佐公司无关。罗淑平主张自己与江佐公司形成劳动关系，没有任何有效证据证明。罗淑平既不服从江佐公司的管理也不从江佐公司领取报酬，其报酬系由肖伍根结算安装款后自行支付。因此，一审认定罗淑平与江佐公司之间不存在劳动关系是正确的，请求二审法院维持原判。罗淑平向一审法院起诉请求：1.请求判令江佐公司支付2019年2月至5月的工资合计2700元；2.本案诉讼费由江佐公司承担。一审法院认定事实：2019年3月，罗淑平与案外人肖伍根联系约定从事家具安装工作，但没有与江佐公司办理相关的入职手续。罗淑平的劳动报酬与肖伍根约定，由肖伍根发放。罗淑平工作根据肖伍根安排到各业主处进行安装，时间、地点均不固定，也不需要向江佐公司报告和服从江佐公司统一管理。另查明，江佐公司与案外人肖伍根达成口头协议，将家具的安装业务发包给肖伍根完成，工作人员由肖伍根自行安排，肖伍根除承包了江佐公司的安装业务，还承包了其他单位的安装业务。2019年2月1日，肖伍根向江佐公司借支29882.5元，用于支付安装工人费用，由江佐公司将该款转入肖伍根指定银行账户，故江佐公司向罗淑平转款2520元。罗淑平因本案纠纷向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回罗淑平的全部请求，故罗淑平向法院起诉。一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。罗淑平与案外人肖伍根协商约定劳动事宜，由肖伍根安排工作，向肖伍根领取劳动报酬，无需遵守江佐公司的劳动规章制度，也不用服从江佐公司的统一管理。故罗淑平与江佐公司之间不形成劳动关系，罗淑平诉请无事实和法律依据。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回罗淑平的诉讼请求。案件受理费10元，由罗淑平负担。本院二审期间，罗淑平提交了从网上下载的中国江西网问政江西栏目2019年7月1日的一篇发帖文章，旨在证明：该篇文章有新余市人民政府督查室的处理意见，并有江佐公司法定代表人李江同意支付7.7万元木工工人工资的内容。江佐公司书面质证认为，对网络帖的三性均有异议，其真实性无法核实，也不属于新证据。该帖中提及的内容均为诉讼前政府调解的情况，江佐公司在政府调解时作出的妥协，与本诉讼不具有关联性，不能作为对江佐公司不利的证据使用，且该证据也不能证实双方为劳动关系。本院认为，江佐公司的质证意见理由成立，对该证据材料本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：罗淑平与江佐公司之间是否存在劳动关系？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明，用人单位与劳动者之间存在劳动管理关系、并由用人单位支付劳动报酬给劳动者，这是用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系必备的条件。本案中，在案证据证明肖伍根系江佐公司家具安装业务的承包者，且肖伍根还承包了其他商家的家具安装业务，肖伍根与江佐公司等商家之间形成的是承揽关系。罗淑平主张肖伍根系江佐公司的员工，与事实不符，本院不予采纳。肖伍根承揽业务之后自行招用和安排人员完成家具安装等工作，这些人员（包括罗淑平在内）并没有与江佐公司签订相关入职手续，且其工作中系服从肖伍根的安排和管理，无需遵守江佐公司的劳动规章制度，也不用服从江佐公司的统一管理，薪酬亦系与肖伍根商谈并由肖伍根支付，其与江佐公司之间并不具备构成劳动关系的法律特征，双方不存在事实劳动关系。罗淑平要求江佐公司支付其工资和经济补偿金，系建立在其与江佐公司存在劳动关系的基础之上，因双方不存在劳动关系，故一审对其诉请不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗淑平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗淑平负担。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  张 葳审判员  熊 剑二〇二〇年六月二十四日法官助理赖春萍书记员彭英
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终4252号上诉人（原审被告）：积康螺杆制造（上海）股份有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇镇中心路399弄2号。法定代表人：肖加云，董事长。被上诉人（原审原告）：张学友，男，1971年2月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人积康螺杆制造（上海）股份有限公司因与被上诉人张学友劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制审理了本案。本院审理过程中，上诉人积康螺杆制造（上海）股份有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人积康螺杆制造（上海）股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人积康螺杆制造（上海）股份有限公司撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人积康螺杆制造（上海）股份有限公司。本裁定为终审裁定。审判员  谷玉琴二〇二〇年六月二十四日书记员  徐晟焱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异193号 案外人：马某1，女，1980年5月15日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）与宁夏汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人马某1对本院查封其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人马某1称，请求依法解除其所有的吴忠市××区房屋对应土地使用权的查封。具体理由如下：案外人系吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园北六号楼1302号房屋的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为致使案外人房屋无法出售买卖、抵押、办理过户登记等手续，给案外人造成了极大的经济损失。按照相关法律规定，恳请解除对上述房屋土地使用权的查封。 申请执行人建工集团称，我公司于2010年申请查封罗山花园小区的土地使用权，查封土地的行为具有法律效力。我公司申请查封涉案土地[吴国用(2007)第0071号]使用权合法有效，我公司作为建设单位享有优先受偿权，且查封土地在先，故案外人的房屋登记手续无效。综上，请求依法驳回案外人的异议请求，撤销房产证书的登记；若案外人按建筑面积分担汇通公司的部分欠款，可解除对相应土地的查封。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委员会于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）。二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。该仲裁调解书生效后，因汇通公司未按照约定履行付款义务，建工集团申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的银行存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年10月25日，本院向吴忠市国土资源局红寺堡分局送达（2008）银执字第390-1号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人汇通公司名下位于吴忠市红寺堡开发区吴国用（2007）第0071号国有土地使用权进行了查封。并分别于2013年10月29日、2015年5月22日、2018年5月18日对上述土地使用权进行继续查封。 另查明，2008年9月27日，案外人马某1与被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并于2016年6月20日办理了房屋产权证。现案外人马某1以本院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人马某2提交的证据显示其系吴忠市××区房屋的所有权人。案外人马某2对吴忠市红寺堡区罗山花园北六号楼1302号房屋的所有权及于房屋占用范围内的土地使用权，能够排除执行。故案外人马某2申请解除案涉房屋对应的国有土地使用权的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 锋 审判员 雍东华 审判员 徐开前 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执97号之七申请执行人：杨海平，女，身份证号，住沂水县。被执行人：高玉兵，男，住所地：沂水县。本院在执行附带民事赔偿一案中，于2020年06月03日向被执行人高玉兵发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高玉兵在中国人民银行账户内存款人民币782537.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘纪明二〇二〇年六月三日书记员  于世国
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终105号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁干田，男，1947年11月13日出生于广西壮族自治区钦州市钦南区，壮族，小学文化，退休工人，住钦南区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，2019年1月16日由钦州市公安局钦南分局对其监视居住。 上诉人（原审被告人）温贵雄，男，1950年8月5日出生于广西壮族自治区钦州市钦南区，汉族，小学文化，退休工人，住钦南区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，2019年1月16日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人陈凡，广西东方意远律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）颜家贵，男，1956年7月4日出生出生于广西壮族自治区钦州市钦北区，汉族，小学文化，退休工人，住钦北区。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，2019年1月16日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 上诉人（原审被告人）钟仁富，男，1967年11月26日出生出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，初中文化，摩的司机，住钦州市。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，2019年1月16日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2019年12月17日作出（2019）桂0702刑初180号刑事判决。宣判后，梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案件材料、上诉状，并依法讯问上诉人梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富、审阅辩护人提交的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。钦州市人民检察院出具书面意见。本案现已审理终结。 原判认定，2018年7月份，原钦州市化肥厂退休职工以原钦州市水泥厂兼并钦州市化肥厂后原属化肥厂的土地为职工集体所有并要求回收该土地给职工处理为由，成立领导小组（其中朱汝庆（另案处理）为组长，被告人梁干田及陈某1（另案处理）为副组长，陈某2及被告人温贵雄等人为组员），并纠集被告人颜家贵、钟仁富等人，组织原钦州市化肥厂退休职工在原钦州市水泥总厂大门设置障碍围栏、路障、搭建棚屋等，安排人员轮班职守，不给钦州市吉某建材工贸有限公司、钦州市兴信混凝土有限公司的车辆进出，导致上述两公司无法正常生产经营，致使两公司遭受严重损失。经广西中阳资产评估事务所有限公司评估：钦州市吉某建材工贸有限公司因停产致使801吨矿渣粉变质失效，损失价值人民币186887元；钦州市兴信混凝土有限公司停产致使损失价值人民币1688220元。 原判认定上述事实有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验、辨认笔录等证据证实。 原判认为，被告人梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产无法进行，造成严重损失，其中梁干田、温贵雄为首要分子，颜家贵、钟仁富积极参与，其四人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款的规定，构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控被告人梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富犯聚众扰乱社会秩序罪罪名成立。根据四被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十一条、第四十七条的规定，以被告人梁干田犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；以被告人温贵雄犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年；以被告人颜家贵犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；以被告人钟仁富犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月。 梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富均上诉称其行为不构成犯罪。理由：一、四上诉人主观上均没有聚众扰乱社会秩序犯罪故意，进驻厂区阻止兴信公司、吉某公司生产目的是维护自身合法权益。二、四上诉人维权过程没有“打砸抢”等行为，也没有给他人造成损失，兴信公司、吉某公司资产评估报告书是虚假的。三、四上诉人在钦南区信访局被抓是政府通知去而不是“非访”行为。 温贵雄的辩护人提出，本案不属于刑事案件，温贵雄的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪，一审判决违反事实和法律，请求二审法院改判无罪。理由：一、上诉人等人进驻厂区阻止企业生产目的是维护自身合法权益。二、上诉人等人主观上没有聚众扰乱社会秩序的故意，客观没有实施聚众扰乱社会秩序的行为，除砸破璃外没有“打砸抢”过激行为。三、资产评估报告书不具有法律效力。四、一审判决没有对其辩护意见作叙述和评判。 钦州市人民检察院认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律、定罪量刑正确。各上诉人的上诉理由无事实和法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明的事实和证据与一审相同。在本院审理期间，各上诉人未提出新的证据，一审判决所列证据均经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁干田、温贵雄、颜家贵、钟仁富以原钦州市化肥厂土地为职工集体所有并要求回收该土地给职工处理为由，聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使工作、生产无法进行,造成损失严重,其中梁干田、温贵雄为首要分子，颜家贵、钟仁富积极参与，四人行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。四上诉人均上诉称其行为是维权，没有造成损失，不构成聚众扰乱社会秩序罪，经查，四上诉人为收回土地，纠集退休职工在原钦州水泥总厂通过实施设置障碍围栏、路障、搭建棚屋、阻止车辆出入、毁坏财物和设备等行为扰乱合法租赁场地的钦州市吉某建材工贸有限公司、钦州市兴信混凝土有限公司生产经营，四上诉人主观上明知其行为会发生致使企业生产损失的后果仍然实施，客观上以聚众的方式扰乱企业的正常活动，致使生产无法进行，损失严重，四上诉人的行为均符合聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成要件。上述两家公司因四上诉人等人实施阻挠车辆无法进入，导致公司无法正常生产，存放于公司内的原材料结块变质失效。鉴定机构根据纳税申报资料、工资发放银行流水、场地租赁合同、现场勘查等所取得相关材料作为取价依据，鉴定人员评估价格依据、方法均符合法律法规规定，评估方法客观科学。四上诉人是否属于“非访”不影响案件事实的认定。维权更不能成为犯罪理由。原判根据四上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对四上诉人的定罪处罚并无不当。四上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。钦州市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。综上，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪忱 审 判 员 冯 波 审 判 员 潘倩红 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 郑雪霞 书 记 员 胡宝文
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执287号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司,住所地范县新区人民大道。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：杨怀荣，男，1957年1月3日出生，汉族，住范县。被执行人：孙香云，女，1960年3月2日出生，汉族，住范县。被执行人：张丽娜，女，1987年11月25日出生，汉族，住范县。被执行人：孙彬，男，1988年7月7日出生，汉族，住范县。被执行人：孙冬香，女，1963年6月8日出生，汉族，住范县。被执行人：韩银丽，女，1984年12月4日出生，汉族，住范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司与杨怀荣、孙香云、张丽娜、孙彬、孙冬香、韩银丽借款合同纠纷一案中，本院作出（2017）豫0926民初1341号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨怀荣于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（2014年5月28日起至2015年5月28日止期间按月利率10.2‰计算；2015年5月29日起至本判决确定的履行期间按照年月率15.3‰计算）；被执行人孙香云、张丽娜、孙彬、孙冬香、韩银丽对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7933元，公告费540元,执行费元由被执行人杨怀荣、孙香云、张丽娜、孙彬、孙冬香、韩银丽负担。因各被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人孙冬香银行存款52400.26元，现已向申请人交付完毕；2、查明被执行人韩银丽银行存款2101.6元，现已向申请人交付完毕。三、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十五日书记员 宋亚亚
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6224号上诉人（原审被告）：付刚，男，1968年11月6日出生，汉族，住山东省德州市。被上诉人（原审原告）：韩强，男，1979年4月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，1974年8月31日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王敏，男，1958年1月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：代祥福，男，1958年5月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：杨洪民，男，1967年6月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李峰，男，1980年12月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：徐丙路，男，1960年4月11日出生，汉族，住济南市。七被上诉人共同委托诉讼代理人：张冉冉，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者。上诉人付刚因与被上诉人韩强、韩伟、王敏、代祥福、杨洪民、李峰、徐丙路劳务合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，根据付刚本人填写的送达地址确认书中记载地址、联系方式向其邮寄送达开庭传票，邮政机构在五日内投送五次未能送达后予以退回，退回原因备注为“无法联系收件人”，邮件被退回之日视为送达之日。本院认为，付刚经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人付刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费928元，减半收取464元，由上诉人付刚负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年六月二十四日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初397-1号 原告：河北民安预拌混凝土有限公司（原鹿泉民安预拌混凝土制品有限公司），住所地：石家庄市元氏县马村乡张掖二村。统一社会信用代码：9113018559544817X4。 法定代表人：解增民，该公司总经理。 被告：石家庄市昊伦建筑工程有限公司，住所地：石家庄市栾城区窦妪村南环路育才街二巷25号，统一社会信用代码：911301245795653683。 法定代表人：贾意伟，该公司执行董事。 被告：河北金磊鑫建筑有限公司，住所地石家庄市栾城区栾南路10号，统一社会信用代码：911301246010686170。 法定代表人：郝学风，该公司执行董事。 被告：贾永宾，男，1974年4月4日出生，住石家庄市栾城区。 原告河北民安预拌混凝土有限公司与被告石家庄市昊伦建筑工程有限公司、河北金磊鑫建筑有限公司、贾永宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告河北民安预拌混凝土有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告河北金磊鑫建筑有限公司的起诉。 本院认为，原告河北民安预拌混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北民安预拌混凝土有限公司撤回对被告河北金磊鑫建筑有限公司的起诉。 审判员  李坚强 二〇二〇年六月八日 书记员  任力伟
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2485号 原告：李晓菲，女，1989年11月21日出生，汉族，住，三河市南城西区。 被告：天津喜达网络科技有限公司，住所地天津市红桥区天津市正融科技大厦1-11-1，统一社会信用代码91120103300680239W。 法定代表人：孟楠，经理。 原告李晓菲与被告天津喜达网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告李晓菲于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李晓菲撤诉。 案件受理费545元，减半收取计272.50元，由原告李晓菲负担。 审判员  兰景贺 二〇二〇年六月十六日 书记员  王京丽
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初2313号原告：刘某某，男，1956年12月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：刘某某，男，1973年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：郭某，女，1971年5月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告刘某某诉被告刘某某、郭某民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告刘某某到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款80000元及利息21600元。刘某某当庭将诉讼请求变更为80000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。因做生意资金周转需要，于2018年2月22日向原告借款80000元，并出具借条一张，约定2020年2月22日偿还。借款到期后原告多次催要无果，故提起诉讼。被告刘某某辩称，借钱属实，是之前做生意借的钱，以后有钱了利息也会给的。被告郭某未予答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某某与被告郭某系夫妻关系。二被告以做生意资金周转为由向刘某某借款，并于2018年2月22日向原告出具借条一份，借条载明借款金额为80000元，借款期限为2018年2月22日至2020年2月22日止。现因刘某某、郭某未偿还借款，原告诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条能证明原、被告之间的民间借贷关系成立。被告刘某某、郭某借款后未及时履行还款义务，因此，原告刘某某要求被告刘某某、郭某偿还借款80000的诉讼请求，本院予以支持。被告郭某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某某、郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款80000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告预交1166元），由被告刘某某、郭某负担。减少诉讼请求部分的案件受理费266元，予以退还原告刘某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董大丽二〇二〇年六月十二日书记员  刘艳艳
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1056号上诉人（原审被告）：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司。住所地:广东省肇庆市端州区*****尚东名筑花园小区1号楼五层商业505室，统一社会信用代码914***********001U。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林剑辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈祖昊，男，1976年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县******委会文教办宿舍。被上诉人（原审原告）：董洁连，女，1977年1月5日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县******委会小学宿舍。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司因与被上诉人陈祖昊、董洁连商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司于2020年6月20日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许肇庆市汇鑫房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费432元，减半收取216元，由肇庆市汇鑫房地产开发有限公司负担。肇庆市汇鑫房地产开发有限公司已向本院预交二审案件受理费432元，由本院向其退还216元。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月二十二日法官助理  夏佳明书 记 员  魏珍珍
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4036号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人：王小梅，XXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王小梅金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初3979号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的3392.96元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿3392.96元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4036号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年六月十九日书记员  李思蕾
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13259号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：高明，男，1979年6月28日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告高明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告高明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款44,298.89元(截至2020年5月27日，欠款本金39,890.30元，利息4,408.59元，)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告高明未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告高明未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高明应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币39,890.30元、自银行记账日起至2020年5月27日止的利息4,408.59元，合计44,298.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907.47元，减半收取453.74元，由被告高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初224号之一原告：龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司，住所地为福建省龙岩市新罗区*******。法定代表人:高扬捷。委托诉讼代理人：李延海，福建海角律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平娟，福建海角律师事务所实习律师。被告：东莞市沁林五金模具有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人:刘裔尧。原告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司诉被告东莞市沁林五金模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中因案情复杂，本案不宜适用简易程序继续审理，于2020年3月25日转为普通程序，并于2020年4月1日向原告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司送达补交案件受理费通知书。原告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司无正当理由未按期补交诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费20723.8元，减半收取为10361.9元，依照法律规定，由原告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司负担。审判长 张 伟审判员 曾庆枢审判员 周 颖二〇二〇年四月十三日本件经原件核对无异书记员 曾玉琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5091号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市北辰区人民政府，住所地：天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，该区区长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地：天津市北辰区京津公路282号。 法定代表人李士久，该镇镇长。 左利民因诉天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）不履行政府信息公开法定职责违法并赔偿及天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）不履行行政复议法定职责违法一案，不服天津市高级人民法院作出的（2019）津行终417号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 左利民申请再审称，天穆镇政府未履行政府信息公开法定职责，北辰区政府未履行行政复议法定职责，均属于人民法院行政诉讼的审查对象，天穆镇政府和北辰区政府在本案中亦应为共同被告。请求撤销二审行政裁定，判决北辰区政府不作为违法，责令天穆镇政府限期履行政府信息公开职责。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是左利民以天穆镇政府、北辰区政府为共同被告提起本案诉讼是否符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，在非法定复议前置案件中，复议机关对申请人的复议申请不予答复，或者程序性驳回复议申请的，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。本案中，左利民不服天穆镇政府作出的予以公开告知书，向北辰区政府提起行政复议申请，北辰区政府在法定期限内未作出复议决定，左利民在一审中一并将天穆镇政府和北辰区政府列为被告，且在一审法院予以释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，在结果上并无不当。另，本案中左利民向天穆镇政府申请公开行政行为“所依据的相关法律、行政法规规定”，该申请公开事项属于咨询事项，本身不属于政府信息公开的范围，但天穆镇政府仍告知其获取信息方式和途径，最大限度保护了其知情权。 综上，左利民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回左利民的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年六月二十四日 法官助理徐超 书记员申泽斌
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执795号之一申请执行人：邹余，男，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：陈显梅，女，1975年5月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人邹余与被执行人陈显梅民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110民初8696号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈显梅逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人邹余向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日立案执行。执行标的为向申请执行人偿付借款本金105000元及利息等费用。本案立案后，向被执行人陈显梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人银行、车辆、不动产、工商等信息查询中，查询并查封被执行人名下车辆一辆、房屋一套，车辆有在先查封，未控制到，房屋有抵押及查封，均无法处置。除此，未查到其他可供执行兑现财产。现已对被执行人采取了限制消费等措施。本案不具备执行兑现的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执795号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0110民初8696号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘利莉审 判 员 杨 东审 判 员 袁永鸿二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄建国书 记 员 赵明波
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初94号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月17日被黄石市公安局刑事拘留，同年1月20日被黄石市公安局取保候审。2020年5月28日被黄石市铁山区人民检察院取保候审。2020年6月22日被本院取保候审。                               指定辩护人                       阮红生，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检一部刑诉〔2020〕95号                               指控事实                       2020年1月8日21时6分许，被告人刘某醉酒后驾驶鄂BA5723号小型轿车，行驶至下陆区磁湖路海事局路段时被黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队执勤民警查获。经呼气式酒精检测，结果为105mg/100ml。经提取静脉血样鉴定，结果为102.37mg/100ml。刘某到案后如实供述了犯罪事实。黄石市下陆区司法局接受公安机关委托对刘某进行审前调查，评估意见为建议对刘某适用非监禁刑。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月零三日，适用缓刑，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人刘某对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名不持异议，就量刑提出刘某系初犯，具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议对刘某从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见亦予以采纳。刘某到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。刘某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合调查评估意见，对刘某适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可对刘某适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零三日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 刘 须 兴                                                                         二〇二〇年六月二十四日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民申115号 再审申请人（原审原告）：任晓毅，男，1978年3月21日出生,汉族，住广西柳州市城中区。 被申请人（原审被告）：柳州市运通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广西柳州市城中区学院路31号，统一社会信用代码：91450202690249304K。 法定代表人：徐兴有。 再审申请人任晓毅因与被申请人柳州市运通机动车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院于2019年12月6日作出（2019）桂0202民初2836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任晓毅申请再审称，一、虽然公安部在教学上有政策规定，但很多驾校在招生时都表明“包学包过”的承诺，这很符合双方意愿。二、如果教练和教练车不是被告的员工和车辆，虽然都表示履行了合同的服务内容，那如果遇到事由交代不完整问题我们应该归咎谁。三、被告有公安系统信息管理配套，如果驾校与教练关系不明晰，学员容易被钻记忆力和关系不明确的空子。驾校存在欺诈行为，所以原告要求法院重新审理。 本院经审查认为，根据2016年4月1日实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十四条第二款的规定：“在学习驾驶证明有效期内，科目二和科目三道路驾驶技能考试预约考试的次数不得超过五次。第五次预约考试仍不合格的，已考试合格的其他科目成绩作废。”本案中，再审申请人任晓毅将报考驾照的费用交给被申请人柳州市运通机动车驾驶员培训有限公司，该公司按照教学大纲完成了教学服务，履行了服务合同规定的义务，而任晓毅报考科目三道路驾驶技能考试超出规定的次数，导致已考试合格的其他科目成绩作废，是法律规定的，与被申请人无关。因此，任晓毅要求该公司退回所交费用，无法律依据，故一审判决驳回任晓毅的全部诉讼请求并无不当，应予维持。 关于再审申请人提出第一项的意见：经查，虽然有些驾校在招生时都表明“包学包过”的承诺，但其与法律规定不符，本院不予采纳。 关于再审申请人提出第二项的意见：本院认为，不属于本案的审查范围。 关于再审申请人提出第三项的意见：本院认为，只有提供充分的证据证实柳州市运通机动车驾驶员培训有限公司存在欺诈行为，且符合法律规定，才能启动再审，而任晓毅未提供任何证据给法院，故其提出的该项意见不予采纳。 本院审查认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。因此，任晓毅主张的再审事由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任晓毅的再审申请。 审判长 许   云   海 审判员 麦林球审判员邹强 二〇二〇年六月二十四日 书记员 林   梦   雪
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1721号之一 申请执行人：林铭，男，1968年8月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：吴建忠，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 申请执行人林铭与被执行人吴建忠民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0304民初3373号《民事调解书》已经发生法律效力。被执行人吴建忠支付申请执行人林铭借款人民币333524.8元及调解书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费4903元。经查，本案与（2020）闽0304执1720号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即吴建忠。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执1721号一案合并在（2020）闽0304执1720号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执1721号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林仙芳
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初245号 原告内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司。 法定代表人崔某。 委托诉讼代理人岳某，内蒙古图布律师事务所律师。 被告马某，住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 被告王某，住址同上，公民身份号码×××。 被告马某、王某委托诉讼代理人赵某、胡某，内蒙古大法扬律师事务所律师。 原告内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司（下称欧胜莱公司）诉被告马某、王某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧胜莱公司的委托诉讼代理人岳某、被告马某及其与被告王某的委托诉讼代理人赵某、胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 欧胜莱公司因代马某、王某偿还银行贷款本息227931.36元，向本院提起诉讼，请求判令马某、王某：1、支付代偿的贷款本息227931.36元，并从2018年3月21日起至还清款之日止按年利率6%计付利息；2、承担本案的诉讼费5061元、财产保全费1350元、保全保险费332元。 本院查明的事实，2013年10月31日，欧胜莱公司与马某、王某签订了《商品房买卖合同》，约定，马某、王某购买欧胜莱公司开发的华盛园商品房一套，房屋价款437762元，首付177762元，余款260000元以银行按揭贷款支付，由欧胜莱公司担保马某、王某于2013年11月15日与中国银行巴彦淖尔分行签订《个人一手住房贷款合同》。2018年3月17日，因马某、王某未按时偿还贷款，中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行要求欧胜莱公司承担保证担保责任，代马某、王某还款，并告知经催告不还的，将宣布贷款提前到期。2018年3月21日，因欧胜莱公司未代偿，中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行宣布贷款提前到期，决定扣划欧胜莱公司保证金账户227931.36元用于归还马某、王某的贷款本息。2018年3月21日、2018年3月27日中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行分别扣划欧胜莱公司保证金账户18761.02元、209170.34元，共计227931.36元，还清了马某、王某的全部借款本息。 庭审中，马某、王某提供了房屋买卖合同及马某与于某签订的出租房屋合同等证据。用以证明欧胜莱公司在涉案房屋被拍卖之前仍未交付房屋构成违约，应承担相应的违约金及实际损失，要求以损失抵消代偿款。因本案是追偿权纠纷，马某、王某所提供的证据与本案的追偿权纠纷无关，本院不作认定，马某、王某主张以损失抵消代偿款的主张本院不予支持。马某、王某提供的银行流水只能证明其向银行还款，并不能证明偿还了本金，故对其偿还本金的举证意图不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。欧胜莱公司作为保证人代马某、王某还款后，有权向马某、王某追偿，马某、王某应给付欧胜莱公司代偿款227931.36元并赔偿占用此款期间的利息，其中18761.02元从2018年3月21日起、另209170.34元从2018年3月27日起均至还清款之日止，按年利率6%计付利息。欧胜莱公司诉讼请求中合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告马某、王某于本判决生效后三内给付原告内蒙古欧胜莱房地产开发有限公司代偿的贷款本息227931.36元并承担利息，其中18761.02元从2018年3月21日起、另209170.34元从2018年3月27日起，均至还清款之日止按年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5061元、财产保全费1350元、保全保险费332元，被告马某、王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨利文 人民陪审员  屈惠平 人民陪审员  杨丽霞 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  曲 扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执366号之二 申请执行人：王国岭，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：吴喜刚，男，汉族，万荣县居民。 本院在执行王国岭与被执行人吴喜刚民间借贷纠纷一案中，经查,被执行人吴喜刚名下登记有晋Mxxxx长安牌车一辆、晋Mxxxx本田牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人吴喜刚名下登记的晋Mxxxx长安牌车一辆、晋Mxxxx本田牌车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二〇年六月六日 书记员  黄玉惠
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初64号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院 适用程序简易程序 被告人覃艳，女，1981年10月27日出生于广西河池市宜州区，壮族，初中文化，无业，户籍地：广西河池市宜州区，租住广西南丹县。因吸食毒品于2019年12月15日被南丹县公安局行政拘留十五日，2019年12月30日被南丹县公安局作出强制隔离戒毒二年的决定。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年4月7日被刑事拘留，后被逮捕，现羁押于河池市看守所。 立案日期2020年6月23日 开庭日期2020年6月24日 指控意见公诉机关根据丹检刑诉〔2020〕46号起诉书，指控被告人覃艳犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，认罪认罚，有坦白情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，表示认罪认罚，同意适用简易程序审理。 查明事实2019年12月14日13时许，罗德兵通过微信联系被告人覃艳购买300元的海洛因，后在南丹县城关镇河西路“菜园子”附近河堤上，覃艳将3小包毒品疑似物交给罗德兵，罗德兵支付300元现金给覃艳，二人交易结束准备离开时，即被公安民警抓获。随后，公安民警在覃艳出租屋内查获毒品疑似物28小包。从罗德兵身上查获覃艳贩卖给其的3小包毒品疑似物净重0.15克，从覃艳出租屋内查获的28小包毒品疑似物净重0.95克。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，上述毒品疑似物均检出海洛因。公安民警抓获覃艳时，从其身上查获作案用的1部智能手机和罗德兵给其的人民币300元。 本院意见被告人覃艳的行为构成贩卖毒品罪，且系毒品再犯，有坦白情节，认罪认罚。 判决主文一、被告人覃艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2020年11月6日止。罚金限于判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的则强制缴纳)。 二、查获被告人覃艳的赃款300元，依法予以没收，上缴国库。（该款暂存于南丹县公安局在南丹县财政局国库集中支付中心往来结算户） 三、作案工具智能手机一部，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何珠国 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 珣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执13667号 王昭裕、广东恒辉建设集团有限公司、龚建军： 本院受理的申请执行人王昭裕与被执行人广东恒辉建设集团有限公司、龚建军劳动争议纠纷执行一案【执行依据为东劳人仲院麻涌庭案字[2020]24-33号仲裁裁定书】，因被执行人广东恒辉建设集团有限公司、龚建军已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 联系人：王晓坤、李文威 联系电话：0769-88823207 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭514室。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申975号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州财港商务服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路259号昌地火炬大厦1幢1803-30室。法定代表人：邹建荣，总经理。委托诉讼代理人：刘子孺，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司金华东阳支行，住所地浙江省东阳市江滨南路101号。负责人：黄超，行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢竞翔，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人杭州财港商务服务有限公司（以下简称杭州财港公司）因与被申请人交通银行股份有限公司金华东阳支行（以下简称交通银行东阳支行）、卢竞翔案外人执行异议之诉一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07民终3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杭州财港公司申请再审称，一、杭州财港公司与卢竞翔之间的租赁权应予保障。杭州财港公司在杭州市（以下简称涉案房产）抵押登记前已经签订正式有效的书面租赁合同，并合法占有涉案房产，经交通银行东阳支行同意杭州财港公司与卢竞翔订立《房屋租赁合同》，杭州财港公司已经支付约定的500万元租金;二、原审法院依据《补充协议》认定杭州财港公司与卢竞翔之间并不存在《房屋租赁合同》确立的房屋租赁关系，并无证据予以支持。《补充协议》只是对租金支付方式进行确定，其中第四条载明的租金以及补偿金返还是建立在卢竞翔要求终止租赁协议的前提下，对于之前履行期执行的租金标准，包括交通银行东阳支行在内的各方也未提出过任何异议；三、杭州财港公司正是基于交通银行东阳支行的同意才与卢竞翔订立长期租赁协议，在实现生效债权时杭州财港公司的租赁权益应得到保护。且涉案房产杭州财港公司已经装修分割后出租给其他承租人，租赁权无法保护将给杭州财港公司以及其他承租人造成巨大损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点是杭州财港公司就设立抵押权的涉案房产是否享有阻止向受让人移交占有的租赁权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的立法目的并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、第二款规定，通过执行程序实现抵押权过程中，承租人请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产需符合以下条件：其一，承租人在抵押权设立前已经签订合法有效的书面租赁合同；其二，承租人在抵押权设立前已经依据该书面租赁合同合法占有使用该租赁物；其三，承租人已经按照约定支付租金且租金支付标准符合当地市场行情。具体到本案：首先，杭州财港公司在涉案房产抵押权设立前与卢竞翔虽已签订《房屋租赁合同》，但租期至2016年5月31日，在抵押权人交通银行东阳支行要求实现抵押权之前，也不是杭州财港公司在租期届满后占有涉案房产的合同依据，与本案无关。事实上，杭州财港公司在本案中也并非依据该《房屋租赁合同》主张租赁权。其次，交通银行东阳支行曾书面同意卢竞翔将涉案房产于2016年6月1日至2036年5月31日继续出租给杭州财港公司，杭州财港公司曾与卢竞翔在2015年4月9日签订了前述期间的《房屋租赁协议》及《补充协议》，但是交通银行东阳支行2015年3月26日出具《银行抵押出租证明》时，杭州财港公司与卢竞翔尚未签订上述《房屋租赁协议》及《补充协议》，交通银行东阳支行无从知晓《房屋租赁协议》约定的租金标准；同时，杭州财港公司与卢竞翔在2011年4月签订的《房屋租赁合同》中约定的年租金在100万元以上，且每年递增，而2015年4月9日《房屋租赁协议》约定20年的租金仅为500万元，年租金在25万元，结合同一天签订的《补充协议》第四条中，双方对于年利率20%支付补偿金、返还租金和补偿金之后重新签订租赁合同、重新签合同约定的租金为每年100万元左右等约定内容，原审认定该《房屋租赁合同》及《补充协议》名为租赁，实为借贷担保有相应依据，并无明显不当。何况，案涉《房屋租赁协议》及《补充协议》约定的租金标准也明显低于当地市场行情，不符合前述第三项条件。最后，杭州财港公司依据案涉2015年4月9日《房屋租赁协议》及《补充协议》确定的租金标准请求排除执行的请求不能成立，但本案申请执行人交通银行东阳支行曾书面同意卢竞翔将涉案房产于2016年6月1日至2036年5月31日期间继续出租给杭州财港公司，原审认定2016年6月1日至今，杭州财港公司与卢竞翔之间就涉案房产事实上存在租赁关系，故判决不得涤除杭州财港公司对涉案房产的租赁权进行拍卖后，交通银行东阳支行并未提出上诉。本案允许带租拍卖并不损害交通银行东阳支行的合法权益，杭州财港公司可以选择支付符合当地市场行情的租金后继续租赁涉案房产，也有利于维护交易安全、稳定社会关系和秩序，本院对不定期租赁关系能否对抗抵押权执行问题不再作出评价。综上，杭州财港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州财港商务服务有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  刘国华审判员  张静静审判员  沈 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  来益芸
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1273号 原告：陈文珍，女，1970年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：蒋奕煊，男，1992年12月16日出生，汉族，住福建省霞浦县，系原告陈文珍儿子。 被告：王正桂，男，1960年9月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈文珍与被告王正桂民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文珍的委托诉讼代理人蒋奕煊、被告王正桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文珍向本院提出诉讼请求：1.判令王正桂立即偿还借款20000元及利息（月利息按1.4%计算，从2018年1月6日起至实际还清借款之日止）；2.判令王正桂立即偿还借款30000元利息（月利息按1.4%计算，从2018年1月14日起至实际还清借款之日止）；3.判令王正桂立即偿还借款30000元及利息（月利息按1.4%计算，从2018年3月12日起至实际还清借款之日止）。事实与理由：2018年1月6日，王正桂因资金周转需要向陈文珍借款20000元；2018年1月14日，王正桂因资金周转需要向陈文珍借款30000元；2018年3月12日，王正桂因资金周转需要向陈文珍借款30000元。王正桂出具借条三份给陈文珍为据，三份借条均约定借款月息按1.4%计算。王正桂借到上述借款至今分文未还，借款利息也未支付。 王正桂辩称，借款事实存在，庭前已经还了50000元。因资金困难，请求剩余款项可以分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日、2018年1月14日、2018年3月12日，王正桂各出具一份借条给陈文珍，分别向陈文珍借款20000元、30000元、30000元，共计80000元，均约定按月利率1.4%计算利息。 以上事实有陈文珍提供的借条以及陈文珍、王正桂在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 庭审中，陈文珍、王正桂确认，2020年5月18日王正桂偿还本金20000元、利息30000元，截止该日尚欠本金60000元，利息清零。陈文珍在庭审中变更诉讼请求如下：请求判决王正桂偿还借款本金60000元，并支付自2020年5月18日起至还清借款之日止以60000元为基数按月利率1.4%计算的利息。 本院认为，王正桂结欠陈文珍借款60000元，应当清偿。双方约定按月利率1.4%计算利息，没有超过国家有关限制借款利率的规定。因此，陈文珍的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 王正桂应于本判决生效之日起十日内偿还陈文珍借款60000元，并支付自2020年5月18日起至还清借款日止以60000元为基数按月利率1.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取计650元，由王正桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员 黄 鹰 二〇二〇年六月二十四日 书记员 邢依丹 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申982号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中铁北方装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼710。法定代表人：马前国，该公司董事长。委托诉讼代理人：付斌，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州康禾装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区同丰路南侧尚东国际花苑606号房。法定代表人：周菊香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪梅，上海吉亚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈溪银泰商业管理有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道青少年宫南路99号（银泰购物中心内）。法定代表人：陈晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈虹，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏飞，该公司员工。再审申请人北京中铁北方装饰工程有限公司因与被申请人苏州康禾装饰工程有限公司、慈溪银泰商业管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2783号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决适用法律正确，审理程序并无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京中铁北方装饰工程有限公司的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年六月二十四日书记员 章洋子·2·
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3924号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，XXXXXXXXXXX。被执行人：古继红，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人古继红金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9374号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的41770.7元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿41770.7元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执3924号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  赵华二〇二〇年六月十九日书记员  刘辉
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初5351号原告：张厚桂，女，1968年3月26日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克来，男，1966年6月26日生，汉族，住安徽省舒城县，系原告丈夫）。被告：舒城县城市管理行政执法局，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路（三中斜对面），统一社会信用代码11341425486254966G。负责人：张俊社，局长。委托诉讼代理人：沈菊，安徽**兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅苏雅，安徽**兵律师事务所实习律师。原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告财产损失费221668元，鉴定费8000元，并承担本案诉讼费用，事实和理由：2017年6月1日，原告承租被告位于舒城县城关镇水杉路飞霞新市场三层营业大厅330平方米商用房屋，用于舒城县晓天名茶精制厂城关一店仓储使用。两年来，原告依法经营按时交纳卫生费。2019年6月5日晚发生暴雨，由于三楼楼顶垃圾堵塞下水道，加之房屋不规范的外高内低，违背常理的设计，导致雨水倒灌致原告180万元茶叶及包装物被淹受潮。当日晚至11日原告组织12名工人，每天清理15小时，将受潮损毁的茶叶及包装物清理、清点，以最大限度减少损失。原告认为：被告提供的租赁物存在设计缺陷，造成雨水倒灌；其疏于管理没有及时清理垃圾，致三楼楼顶雨水管口被垃圾堵塞，雨水外溢至原告承租房进水，仓库财产受损；而三楼楼顶的通道又被被告先前设置的围栏铁门锁死，致原告租赁房屋雨水倒灌后不能及时排除，被告过错明显，依法应当承担赔偿责任。被告辩称：一、原、被告签订的房屋租赁合同于2019年6月1日到期，而暴雨发生在6月5日。按租赁合同的约定，原告应当在合同到期前三个月向被告协商续租事宜，但合同到期后，原告没有与被告续签租赁合同，也未实际支付租金，原告实际为非法占有，现发生非人力可为事件责任应当由原告自行承担。二、原、被告在租赁合同中约定，租赁期间房屋如遇不可抗力的原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任。2019年6月5日晚突降大暴雨，双方均没有预见，暴雨造成的损失应当属于不可抗力，故即便该事件发生在租赁期间，被告方的责任也因合同的约定而免责。三、原告的损失经评估机构进行了评估，但该评估机构工作人员并没有对绝大部分外观仍然比较完整的包装盒进行逐一清点，只是参照原告提供的清单进行评估，该评估报告不能作为确定物品损失的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日和2018年6月29日，原、被告签订除租赁面积、租金和租赁期限不一致，其他内容完全一致的两份房屋租赁合同。2018年6月29日签订的租赁合同约定，原告承租被告享有出租权的位于舒城县城关镇飞霞新市场三层营业大厅，合同约定的租赁期限表述为：租赁期五年，出租方从2018年5月30日起将出租房屋交付承租方使用，至2019年6月1日收回。租金为年13000元，于合同签订之日一次性付清，租金一年一付；合同期满，承租方如需继续承租，应提前3个月与出租方协商续租事宜，原承租方在同等条件下，享有优先续租权；合同还约定，经有关部门鉴定，租赁期间如遇不可抗力的原因导致房屋毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任。合同还约定了其他内容。涉案房屋所在的飞霞新市场大楼楼层为三层，三层屋面为一平台，在原告承租仓库南门位置设计有一阶梯，以方便相关人员进入屋面平台，阶梯上设计有钢结构门栅，以限制进入屋面平台的人员，该钢结构门栅长期被锁住。原告承租房屋用途为其营销的茶叶进行仓储。2019年6月5日晚11时前后，天降暴雨，屋面平台雨水因下水管道堵塞排泄不畅，雨水翻过屋面平台挡水坝流入三楼地面平台，后又流入原告承租的房屋内，造成原告茶叶包盒受潮。此后，原告组织人员对受潮包装物清理、清点，最大限度减少了损失。诉讼期间，原告申请对其茶叶包盒损失进行评估。本院根据原、被告的共同选择，委托安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司对原告的损失进行评估，2020年1月8日，安徽天正房地产土地工程造价资产价格评估有限公司出具《价格评估报告》，结论为：原告包装材料损失金额为221668元。另原告支付评估费8000元。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法、有效，双方在2018年-2019年租赁合同到期后，原告继续使用租赁房屋，被告没有提出异议，按我国合同法的规定，原租赁合同继续有效。据此，本院认定，2019年6月5日发生暴雨事件时，双方租赁关系仍然存在且合法。同时，按我国合同法的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中的租赁物是房屋，2017年出租人交付的就是合同约定的房屋，2018年、2019年是续租，该房屋的用途是仓储。被告自始交付的房屋均没有因租赁物不符合约定而未能保持租赁物的用途。但被告作为出租人，有义务对租赁物的正常使用情况，包括给排水的畅通、阶梯的正常使用情况进行检查，并在发现问题后予以解决，包括维修；而原告作为租赁物的占有方，也有义务对租赁物的正常使用情况，包括给排水的畅通、阶梯的正常使用等予以了解和及时反映。由于原、被告双方均未履行上述义务，致暴雨发生时原告的财产受到损失，双方对此损害结果均有过错，应当承担同等责任。对被告主张的暴雨系不可抗力，因其未按合同约定经过相关部门鉴定，本院不予采纳。对被告主张的评估报告严谨性问题，因鉴定机构是双方当事人选择，而鉴定机构的鉴定方法是否有错，被告未能充分说明并引用相关规定予以印证，本院也不予采纳。据此，原告的损失221668元，被告承担赔偿50%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百三十六条的规定，判决如下:被告舒城县城市管理行政执法局于本判决生效之日起七日内赔偿原告张厚桂财产损失110834元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，评估费8000元，合计12625元，原、被告各负担6312.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘义舒人民陪审员  周业春人民陪审员  余 强二〇二〇年六月五日书 记 员  程 慧本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。4、《中华人民共和国共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。5、《中华人民共和国共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。6、《中华人民共和国共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5668号 原告：李星，男，1978年10月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈希容，四川法创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿棋，四川法创律师事务所律师。 被告：潘鑫，男，1993年8月3日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 原告李星与被告潘鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月29日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告李星的委托诉讼代理人刘羿棋，被告潘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李星向本院提出诉讼请求：1.判令潘鑫向李星支付拖欠房屋租金19200元、水电物业管理等费用6154.2元；2.判令潘鑫支付违约金5070.84元（违约金计算方法：欠付款项总额25353.2元为基数，以20%为标准计算为5070.84元）。事实和理由：2018年8月1日，李星与潘鑫双方签订《房屋租赁合同》，约定潘鑫承租李星名下成都市武侯区太平南街6号3栋1楼1号商铺，租赁期限自2018年8月1日起至2021年7月31日，租期36个月。其中，租金第一年度4600元/月，第二年度起4800元/月，按季度支付。合同签订后，李星已按约向潘鑫交付房屋，但潘鑫无故拖欠支付租金，截至今日尚欠房屋租金19200元、水电物业管理等费用6154.2元，共计25354.2元。为维护李星的合法权益，故诉至人民法院。 潘鑫辩称，已由案外人支付2018年8月1日至10月31日的租金；认可2019年11月的租金及水电物业费6154.2元应由其支付，但尚未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、产权证、银行转账凭证、微信记录、情况说明、工作联系函、邮寄材料等证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月1日，李星（出租方/甲方）和潘鑫（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方自愿将坐落在成都市武侯区太平南新街6号3栋1楼1号房屋出租给乙方。租赁期共36个月，从2018年8月1日至2021年7月31日止。乙方拖欠房租累计一个月以上，甲方可以终止合同，收回房屋。第一年月租金4600元，由乙方按季度支付给甲方，每次支付13800元。自租赁期的第二年起至合同期结束，每月租金4800元，按季度支付，每次支付14400元。乙方签订本合同时，向甲方交纳4400元作为押金。合同期满，无息退还。租赁期内的物业管理费、垃圾清运费、水电气费和光纤电视收视费等由乙方承担。乙方如拖欠物业管理费、水电气费、垃圾清运费和光纤电视收视费等费用的情况，除仍应补交欠费外，还须按滞纳天数，按欠额的5%交纳。出租方或承租方需要提前终止本租赁合同，提前两月通知对方，不赔偿违约金；提前1个月到2个月内通知的，赔偿月租金的一半；一个月内通知的，赔偿一个月的租金。 潘鑫租赁房屋后，于2018年12月6日支付13800元，于2019年2月2日支付13800元，于2019年4月29日支付13800元，于2019年7月26日支付13800元。 2019年10月20日潘鑫通过微信告知李星“我25号要不给你钱你就收铺子”。 2019年12月25日，李星代为支付物业服务费、垃圾清运费、水费、电费等共计6154.2元，潘鑫当庭对该笔费用予以认可。 2019年12月3日李星发出解除通知，后收回房屋。 本院认为，李星与潘鑫签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。现李星已收回房屋，《房屋租赁合同》已实际解除。潘鑫应当按约支付合同履行期间的房屋租金和物业服务费、水电费等，故李星要求支付租金19200元的诉请予以支持。潘鑫当庭对物业服务费、水电费等6154.2元予以认可，本院予以确认。根据《房屋租赁合同》第七条、第八条的约定，潘鑫需支付“滞纳金”308元（6154.2元×5%）、“赔偿”半个月租金2400元（4800元÷2），滞纳金、赔偿实质上为违约金，故对李星的违约金请求，本院在2708元（308元+2400元）范围内予以支持。 潘鑫辩称已经交纳了2018年8至10月的租金，未提交相关证据予以证明，不予采纳。潘鑫辩称向案外人支付4400元押金的意见，可另案诉争。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告潘鑫于本判决生效之日起十日内向原告李星支付租金19200元，物业服务费及水电费6154.2元； 二、被告潘鑫于本判决生效之日起十日内向原告李星支付违约金2708元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280.5元，由被告潘鑫负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谭 彦
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初391号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住。 被告：张友荣，男，1971年7月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：王美玲，女，1971年4月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张峻豪，男，1995年11月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张淑然，女，1995年11月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：解立波，男，1970年9月7日生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：姜维艳，女，1973年8月28日生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：谭永生，男，1968年3月29日生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：张朋玉，女，1971年4月30日生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：李桂孝，男，1966年11月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张彤，女，1972年2月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告张友荣、王美玲、张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方、被告张友荣到庭参加诉讼，被告王美玲、张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张友荣、王美玲归还原告贷款本金139849.87元及利息；2、依法判令被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤对以上贷款承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月18日，被告张友荣与共同债务人王美玲向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款并承担连带清偿责任。2019年1月14日，原告与被告张友荣签订《个人借款合同》一份，与被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤签订《最高额保证合同》四份，约定被告张友荣从原告处借款180000元，被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤为被告张友荣在原告处自2019年1月9日至2022年1月8日期间在原告处的债务在主债权最高余额270000元内提供连带责任保证，保证期间两年。2019年1月24日，被告张友荣从原告处借款179999.99元，原告按约定向张友荣发放了贷款，但以上贷款到期后借款人未按期归还，担保人未履行担保义务。 被告张友荣承认借款属实。 被告王美玲、张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款申请书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、结欠本息证明及银行流水、当事人身份信息等证据。被告张友荣对以上证据质证后均无异议，被告王美玲、张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，被告张友荣与共同债务人王美玲向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款并承担连带清偿责任。2019年1月14日，原告与被告张友荣签订《个人借款合同》一份，与被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤签订《最高额保证合同》四份，约定被告张友荣从原告处借款180000元，被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤为被告张友荣在原告处自2019年1月9日至2022年1月8日期间在原告处的债务在主债权最高余额270000元内提供连带责任保证，保证期间两年，保证期间两年，如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 合同签订后，2019年1月24日，被告张友荣从原告处借款179999.99元，并向原告出具借款借据一份，借款到期日为2020年1月8日，借款月利率为7.25000‰。到期后，借款人未按期偿还借款本息，截止2020年4月20日，被告张友荣尚欠原告借款本金139849.87元及利息5856.68元未还，担保人亦未履行保证义务。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费1249元。 本院认为，原告与被告张友荣签订的《个人借款合同》，与被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年4月20日，被告张友荣尚欠原告借款本金139849.87元及利息5856.68元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告王美玲作为被告张友荣的共同债务人向原告出具借款申请书一份，应对上述借款承担共同还款责任。被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤为被告张友荣在原告处自2019年1月9日至2022年1月8日期间在原告处的债务在主债权最高余额270000元内提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费1249元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张友荣、王美玲偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金59500元及利息（截止2020年3月5日的利息13936.67元；之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 被告张友荣、王美玲支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费1249元，限于本判决生效后十日内付清； 被告张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤对本判决第一、二项确认的债务在主债权最高余额270000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1607元（已减半），由被告张友荣、王美玲、张峻豪、张淑然、解立波、姜维艳、谭永生、张朋玉、李桂孝、张彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇二〇年六月十五日 书记员  张寒
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3114号上诉人（一审原告）：唐俊国，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县***********，公民身份号码为511************850。委托诉讼代理人：张勇，广东弘岭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龚彦彬，男，1972年5月20日出生，汉族，住河南省上蔡县**********，公民身份号码为412************577。被上诉人（一审被告）：东莞市惠润塑胶五金制品有限公司，住所地为东莞市************，统一社会信用代码为91441900MA4UKNFY77。法定代表人：王某1。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所为广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。上诉人唐俊国因与被上诉人龚彦彬、东莞市惠润塑胶五金制品有限公司（以下简称惠润公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐俊国向一审法院起诉，请求：1.龚彦彬、惠润公司、人保东莞分公司赔偿损失123829.3元；2.精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，交强险和商业三者险一并处理；3.本案诉讼费由龚彦彬、惠润公司、人保东莞分公司承担。后唐俊国向一审法院申请增加诉讼请求，请求增加赔偿误工费10500元、被扶养人生活费29837.5元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、人保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿唐俊国85645元；二、驳回唐俊国对龚彦彬、惠润公司的诉讼请求；三、驳回唐俊国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3584.34元，唐俊国已预交，由唐俊国负担1643.21元，人保东莞分公司负担1941.13元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12064号民事判决书。唐俊国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判龚彦彬、惠润公司、人保东莞分公司赔偿唐俊国损失161976.6元。事实与理由：一审法院以农村标准计算唐俊国的残疾赔偿金与被抚养人生活费及不支持唐俊国的护理费均属于事实认定错误。一、唐俊国在举证期限内提交由华琼（广东）新能源有限公司出具的在职证明，内容为“兹有本公司员工唐俊国，自2018年4月1日起在我司任职至今，职位是保安，月薪3500元。”后唐俊国在举证期限届满前，又向一审法院补充提交了一份由华琼（广东）新能源有限公司出具的证明，其主要内容为“兹证明唐俊国在我公司筹备开业期间（2017年10月至2018年3月）即为我公司工作”。综合上述两份证明，唐俊国在华琼（广东）新能源有限公司的入职时间应为2017年10月。而本案事故发生在2018年12月，故唐俊国在事故发生前，已经在东莞市工作生活满一年以上且有固定收入来源，对于残疾赔偿金和被抚养人生活费均应按城镇标准计算，应计算为残疾赔偿金：40975/年×20年×10%=81950元；被抚养人生活费：28875/年÷（13+14）÷3人×10%=29837.5元，两项合计为111787.5元。但一审法院按农村标准认定唐俊国的残疾赔偿金为48205.9元，损害了唐俊国的合法权益。二、唐俊国因本次交通事故造成左侧肋骨多发性骨折、左颧弓粉碎性骨折、创伤性心肌损害等多处软组织挫伤，导致唐俊国住院85天期间行动不便，确需人员护理，因此住院产生的150元/天×85天=12750元护理费为客观事实，故唐俊国的护理费为必要花费，而一审法院单独以医嘱及司法鉴定意见书未显示唐俊国住院期间需要护理为由对唐俊国的护理费予以否认，而忽视了唐俊国的实际受伤情况，损害了唐俊国的合法权益。龚彦彬、惠润公司、人保东莞分公司未在指定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。二审补充查明：1.关于唐俊国主张的任职情况。本案一审立案时间为2019年7月25日。唐俊国一审提交华琼（广东）新能源有限公司（该公司成立于2018年3月28日，注册资本20000000元，下称华琼公司）于2019年3月11日出具的在职证明，载明唐俊国自2018年4月1日起在该公司任职保安，月薪3500元。唐俊国提交银行流水显示其2018年6月、7月、9月、11月、12月分别有3433元、3000元、3000元、3665元、3200元收入来自同一账户。唐俊国一审庭审中对某些月份无收入记录解释为华琼公司发工资有时发现金，有时候发卡上，小公司并不太正规。后唐俊国又提交一份华琼公司于2019年10月25日出具的证明，载明唐俊国在该公司筹备开业期间（2017年10月至2018年3月）即为该公司工作，公司成立后即为保安，工资每月3500元。2.关于唐俊国主张的租住情况。唐俊国一审提交由蔡玉明出具的证明及房租、水电费收据，拟证明其在案涉事故发生前一年生活在东莞。上述证明由蔡玉明个人出具，无蔡玉明身份证明；收据由“玉明”出具，收据编号多为连号。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一审对唐俊国残疾赔偿金（含被抚养人生活费）及护理费的认定是否恰当。关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的计算标准。唐俊国主张其在本案事故发生前已连续在本市居住一年以上且有固定收入，但其提交的华琼公司出具的证明，内容前后不一，且唐俊国关于工资发放的陈述与其所举证据也无法对应。而唐俊国关于居住于本市事实所提交的证明，无法核实蔡玉明的身份，且其提交的收据编号多为连号，亦与常理不符。故一审未采纳唐俊国关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）按城镇标准计算的主张，并无不当，本院予以维持。关于护理费。唐俊国主张其住院期间需要护理，但其所提交的证据并未反映这一事实，故一审法院未支持护理费并无不当，本院予以维持。综上所述，唐俊国的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708.29元，由唐俊国负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年六月二十三日书记员  张明明赵雪然