安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初3225号 原告：韩长才，男，1973年5月29日出生，汉族，初中文化，个体建筑业，住安徽省宣城市郎溪县。 委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：上海博力建筑工程劳务有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村101号573室，统一社会信用代码913101131334812311。 法定代表人：王树华，该公司执行董事。 被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码91310113754778652X。 法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，初中文化，个体建筑业，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：魏祥武，男，1963年11月24日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现租住安徽省合肥市区，系魏祥宝哥哥。 原告韩长才诉被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司、魏祥宝劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理期间，本院依法追加魏祥宝为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。 韩长才向本院提出诉讼请求：1、上海铁润建筑劳务有限公司给付原告工资93643元及利息，利息从起诉之日起到实际给付之日止，按百分之六年利率计算；2、被告上海二十冶建设有限公司对原告的工资及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年9月28日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现上海二十冶建设有限公司）与希达公司签订《建设工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程发包给被告二十冶公司施工，工程地点：宣城市开发区金达拆迁安置区内，工程内容：A1-A8，B1-B5框架等结构工程，建筑总面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，中冶天工上海十三冶建设有限公司将金达三标A1、A2、B1-B5工程发包给上海润地建筑劳务有限公司（后更名为被告上海铁润建筑劳务有限公司）施工，承包方式：包工包料，工程暂定价31000000万元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排（该承包合同在上海铁润建筑劳务有限公司与上海二十冶公司处）。2012年8月22日，中冶天工上海十三冶建设有限公司又将金达三标A3-A8工程发包给上海润地建筑劳务有限公司施工，承包方式：包工包料，工程暂定价40700000元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排。原告有魏祥宝提供的《建设工程施工分包合同》为证。魏祥宝在施工期间与原告达成口头协议书，代表上海润地建筑劳务有限公司将金达三标A1-A6六幢楼瓦工劳务分包给原告韩长才施工，具体工程内容、面积以图纸为准，施工单价参照被告上海二十冶建设有限公司承包的宁国市宁阳中学工程瓦工劳务价格。施工期间上海润地建筑劳务有限公司和中冶天工上海十三冶建设有限公司给付原告工程款229000元，2014年底金达小区三标工程全部完工，但上海铁润建筑劳务有限公司与上海二十冶公司处未按口头约定时间支付原告及其他项目承包人工程款，导致原告等人无资金支付农民工工资，农民工集体上访，在市开发区信访办、开发区公安分局、希达公司的协调下，被告上海二十冶建设有限公司在开发区公安分局集体发放550万元人民币，用于支付原告等人工程款、工资，原告领取50万元工资款。2015年1月18日，魏祥宝代表上海润地建筑劳务有限公司与原告对竣工的A1-A6六幢楼瓦工劳务工资款进行结算，原告共工资款为951843.8元，原告领取工程款858200元，下欠原告工程款93643元，此款在原告等人多次催要下至今未付。 被告上海二十冶建设有限公司将承包的金达三标全部工程以包工包料形式发包给上海铁润建筑劳务有限公司施工，上海铁润建筑劳务有限公司不具备建筑施工资质，两被告签订的《建设工程施工分包合同》无效，但金达三标安置房工程全部竣工验收，魏祥宝代表上海润地建筑劳务有限公司与原告结算工资款，尚欠原告工资93643元事实清楚。魏祥宝是上海润地建筑劳务有限公司工作人员，与原告结算工程款是职务行为，被（原）告的工资款应当由上海铁润建筑劳务有限公司给付。被告上海二十冶建设有限公司将金达三标工程发包给无建筑资质的上海铁润建筑劳务有限公司施工，违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规强制性规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，被告上海二十冶建设有限公司应当对原告的工程款及利息承担连带给付责任。 上海博力建筑工程劳务有限公司（原上海铁润建筑劳务有限公司）、上海二十冶建设有限公司辩称：1、答辩人不是适格被告。本案为劳务合同纠纷，原告向答辩人主张工资违反了合同相对性原则，原告是魏祥宝自己招聘的人员，与魏祥宝是雇佣关系，按照合同相对性原则应向魏祥宝主张权利。原告向答辩人索要工资没有合同依据也没有法律依据。2、两被告签订的合法的劳务分包合同，既不是违反分包也不是非法转包，连带责任的承担属于对当事人的不利负担。除法律有明确规定或当事人有约定外不能进行，本案是劳务合同纠纷不适用建设工程司法解释26条。被告上海铁润建筑劳务有限公司与魏祥宝签订的经营承包责任书，双方之间是挂靠关系。魏祥宝非被告上海铁润建筑劳务有限公司公司员工，不能代表被告上海铁润建筑劳务有限公司公司，其行为是个人行为非职务行为，其行为后果应有魏祥宝个人承担。3、答辩人与原告间无任何口头协议，也未向原告支付任何款项，答辩人作为国企财务制度规范，不可能向没有劳务合同关系的原告支付工资。4、原告所述在当地公安部门的组织下领取50万元工资，上述行为是在地方政府部门的协调下针对涉案工程部分款项的具体支付方式作出的约定，是魏祥宝未能及时向原告支付工资，答辩人先行垫付，不能据此认定答辩人对原告有支付工资的义务。5、原告主张6%年利率没有法律依据。 魏祥宝辩称：一、2011年9月28日，被告二十冶公司与宣城市希达房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程全部发包给二十冶公司承包施工，承包方式包工包料，工程地点：宣城市开发区金达拆迁安置区内，工程内容：A1-A8，B1-B5框架等结构十三幢工程，建筑面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，二十冶公司与铁润公司签订金达三标《建筑工程施工分包合同》，二十冶公司将金达三标A1-A2、B1-B5工程分包给铁润公司施工，分包范围A1-A2、B1-B5地下室和地上土建工程（不包含土方及水电工程、分包方式、包工包料、包工期、包质量、包安全、包环境管理、文明施工、包治安防火、交通安全、包清洁、包保修），合同价款最终实际结算为准。二十冶公司派郭书志为项目工程现场施工总负责人，铁润公司指派答辩人为项目工程现场负责人。二十冶与铁润公司签订的A1-A2、B1-B5《建筑工程施工分包合同》是双方实际施工中履行的合同（该合同在二十冶公司和铁润公司处保管），二十冶公司为了规避法律责任于当日与铁润公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，工程内容为金达三标A1-A8、B1-B5地下室和地上土建工程，合同价暂定250万元，承包方式：包人工、包工期、包质量、包安全等责任。该合同是二十冶公司为了应对相关部门检查而签订的，不是双方实际履行的合同。金达三标A1-A2、B1-B5工程开工后，二十冶公司又与铁润公司签订《建设工程施工分包合同》，工程内容：金达三标A3-A8工程，分包范围，分包方式，结算方式与2012年1月8日签订的《建筑工程分包合同》基本一致。二、施工期间，郭书志代表二十冶公司履行相关职务，上与希达公司联系，下与铁润公司负责人魏祥宝联系。答辩人代表铁润公司履行职务，上与二十冶公司郭书志联系，下与金达三标工程项目现场管理人员，各施工班组，各材料供应商联系。施工中所有建筑材料由答辩人采购，主要材料钢筋，商品混凝土材料由答辩人安排的材料管理人员签收货单，材料商与答辩人结算材料价款，交由郭书志审批，由二十冶公司直接将材料款支付给钢材和商品混凝土两个供应商，其余砂石水泥，砖块及小型材料，施工机械工具全由答辩人采购和支付价款。同时答辩人有权代表铁润公司与项分工程木工劳务、瓦工劳务、钢筋绑扎劳务、混凝土浇筑劳务等劳务发包给他人施工，有权招用项目工程现施工管理人员，（含值班人员、工程师、技术员、安全员、材料员、后勤保障人员、生活管理人员、采购员、会计等）。有权为工作人员确定劳务报酬等，发放和结算工资。有权将金达三标项目工程地下防水，室内外涂料，外墙保温，室内外阳台栏杆、楼梯栏杆、外墙钢管脚手架等工程以包工包料的方式发包给他人施工，有权与他人结算工程价款及支付工程款。三、希达公司按照合同及施工进度支付二十冶公司工程款，工程款到二十冶公司账户后，二十冶公司现行扣除税金，管理费，按计划扣除钢材和商品混凝土供应商材料款后，将剩余款项汇给铁润公司，铁润公司将工程款汇给魏祥宝，由魏祥宝再支付个班组工程款，劳务工资，材料款。2014年1月27日，金达三标项目工程完工后，因二十冶公司未及时支付工程款，导致农民工、材料供应商，各分项工程承包人，项目管理人员集体到市开发区上访，在市开发区信访办，希达公司，开发区公安分局共同调解下，由二十冶公司负责人王龙，项目工程现场负责人郭书志出面，二十冶公司自筹资金500万元在开发区公安分局二楼会议室集中发工资，工程款及部分材料款，由答辩人及招用的工作人员魏祥云、刘广礼、李胜为各班组清算工程量价款，制作清单，班组领款单及相关材料被二十冶公司负责人全部带走，至今铁润公司与二十冶公司之间是否清算答辩人不知。四、金达三标施工期间，答辩人代表铁润公司于被答辩人韩长才达成口头协议，将金达三标A1-A5、B3六幢楼瓦工劳务分包给被答辩人施工（具体是A1、A2、A3、A4、A5、B3六幢粉刷工程，A1、A2、A3、A4、A5外墙保温粉刷工程的劳务）。被答辩人韩长才与2013年3月进场施工，2014年初金达三标工程完工。被答辩人平时在魏祥云手中支取工程劳务费229000元，2014年1月27日在市开发区公安分局领取60万元，2015年1月18日，魏祥宝与被答辩人对实际完工的工程劳务进行结算，被答辩人完成的外墙粉刷工资为714211元，外墙保温粉刷工资237632.6元（注该保温工资在魏祥宝与孙成民结算外墙保温工程款时在陈志强工程款中扣除237632.6元）余欠被答辩人劳务工资93643元事实清楚，两被告应连带给付被答辩人劳务工资93643元，而答辩人不应承担给付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、身份证、企业基本信息复印件各二份，证明原告及三被告的基本信息；2、协议书、李顺圆谈话笔录复印件各一份，证明二十冶公司承建了希达小区部分工程，承包方式及建筑面积等；魏祥宝等人是被告一工程项目管理人员的事实；3、建设工程施工分包合同复印件一份，证明二十冶公司与铁润公司签订的分包合同及内容，二十冶公司将承包的希达工程项目全部以包工包料方式发包给铁润公司施工，并非劳务分包，魏祥宝是作为铁润公司的项目负责人等内容；4、工程款明细表复印件一份，证明铁润公司将工程款转给魏祥宝，魏祥宝将工资发放给各小组的事实；5、（2017）皖1802民初5963号民事判决书复印件一份，证明魏祥宝是铁润公司的项目负责人，履行的是职务行为；6、工资结算表一份，证明魏祥宝代表铁润公司给A1-A5、B4共6栋楼劳务工资进行结算，下欠93643.8元工资的事实。 被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司提交的证据：1、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，证明1：上海铁润建筑劳务有限公司与被告上海二十冶建设有限公司签订了劳务分包合同，既不是违法分包也不是非法转包，2：原告与上海铁润建筑劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司之间无合同关系；2、经营承包责任书复印件一份，证明上海铁润建筑劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司与魏祥宝间是挂靠关系，魏祥宝行为非职务行为，在该责任书中约定了魏祥宝向铁润公司上缴管理费，魏祥宝自负盈亏，其与铁润公司的关系为挂靠，符合安徽高院2009年发布的安徽省高级人民法院关于审理建设施工案件适用法律问题的指导意见中第四条关于挂靠的文件。 被告魏祥宝未提交证据。 另本院调取了本院（2017）皖1802民初4915号民事判决书、（2017）皖1802民初6030号和（2018）皖1802民初3540号、（2019）皖1802民初6388号民事案卷、安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民终1514号民事判决书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司质证意见：对证据1无异议；对证据2协议书的关联性有异议，因本案是劳务合同纠纷，该证据与本案无关；谈话笔录合法性不认可，内容真实性和关联性有异议，证明目的不认可，铁润公司与魏祥宝间不是分包，是挂靠关系，该证据只能证明李胜、刘光礼和魏祥云是魏祥宝招聘，无法证明原告是在金达三标段工地工作；证据3无异议，但本合同不是备案合同应以被告提交的备案合同为准；证据4的三性不认可，银行历史明细清单真实性合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了魏祥宝与铁润公司是挂靠关系，否则铁润公司不会将大金额转账给魏祥宝；证据5真实性认可，关联性不认可，我国不是适用判例法，其他案件的判决书不能作为该案依据，该判决书被告魏祥宝未到庭，案外人未到庭，既不是被告也非第三人，认定为职务行为，是缺乏依据的。魏祥宝是本案的工作人员是挂靠铁润公司非铁润公司的员工，不是职务行为，不能代表铁润公司；证据6工资结算表三性均不认可，该结算没有两被告盖章，与两被告无关，是魏祥宝个人行为。 被告魏祥宝质证意见：对具体情况不熟悉。 对被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司提交的证据，原告质证意见：证据1不是铁润公司与二十冶公司实际履行的合同，该合同只约定挂靠费、包工期，与该合同只是应对检查制定的合同，该合同约定魏祥宝是铁润公司项目负责人，非该工程的实际承包人；证据2责任书内容与建设工程施工劳务分包合同相互矛盾，建设工程施工劳务分包合同复约定的是包人工，责任书分包范围是土建工程不含水电包工包料，是两被告推卸法律责任风险转给魏祥宝，而魏祥宝是自然人不具有承包案涉工程的土建工程，该责任书无效于事实不符。 被告魏祥宝质证意见：不太清楚。 经审查，并结合原被告各方的质证意见，本院对本案证据作以下认证：对原告提交的证据，证据1、4予以认定；被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司对证据2的质证理由成立，该证据证明目的不予采信；证据3系被告魏祥宝代表上海铁润建筑劳务有限公司与被告上海二十冶建设有限公司签订的分包合同，该合同可以确定的事实是合同签订时，被告魏祥宝系以上海铁润建筑劳务有限公司项目负责人名义，但被告魏祥宝与上海铁润建筑劳务有限公司又另行签订了《经营承包责任书》，且在本院（2019）皖1802民初6388号民事案件庭审中，被告魏祥宝委托诉讼代理人自认“……因原告是挂靠劳务公司施工，劳务公司不是实际施工人，无权与二十冶公司结算……”（注：其中劳务公司系上海铁润建筑劳务有限公司），结合《经营承包责任书》的内容，可以确定被告魏祥宝与上海铁润建筑劳务有限公司间系挂靠关系的事实，则原告该证据中“魏祥宝是作为铁润公司的项目负责人”的证明目的不予采信；结合对证据3的被告魏祥宝自认系挂靠认证意见及依据，证据5、6的证明目的不予采信。 对被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司提交的证据，予以采信。 根据相关证据，本院认定事实为：2011年9月28日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现上海二十冶建设有限公司）与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，宣城希达房地产开发有限公司将金达小区三标安置房工程发包给被告原中冶天工上海十三冶建设有限公司施工，工程地点：宣城市开发区金达拆迁安置区内，工程内容：A1-A8，B1-B5框架等结构工程，建筑总面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，中冶天工上海十三冶建设有限公司将金达三标段A1-A8、B1-B5及地下室土建工程发包给上海润地建筑劳务有限公司（后更名为被告上海铁润建筑劳务有限公司）施工，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排。2012年8月16日，原上海润地建筑劳务有限公司与魏祥宝签订《经营承包责任书》：“……甲方：上海润地建筑劳务有限公司乙方（承包人）：魏祥宝……根据劳务公司经营工作的总体要求，经内部双方协商，对以下所述工程项目，签订经营责任承包书，为明确双方责任，特制定以下条款，供双方遵守。一、工程概况：1、工程名称：金达安置区三标段A3-A8及地下室工程2、工程地点：宣城市经济技术开发区金达拆迁安置区内3、分包范围：金达安置区三标段A3-8及地下室土建工程，不含水电及安装工程施工指标及要求：工程质量、工期、文明施工满足劳务公司与发包单位所签合同要求……二、工程造价：详见合同，以实际结算为准。规费、税金由乙方按实际发生承担。三、上缴利润指标：按工程实际结算总价款的1.5%向公司上缴管理费……四、承包经营保证措施……2、乙方人员收入严格按每月结算核定的月工资总额发放，包括各项补贴、个人经济补偿金、赔偿金等，由承包人（或授权委托人）按规定发放；工资表及时交还公司；人员退场需及时填写合同终止、解除协议书，劳动者本人签字确认，通知公司办理退保手续；否则承包人承担全部经济责任……五、双方的权利、责任：甲方权利及义义务：1、由乙方办理个人浦发银行卡（……）劳务费汇入此账户及承包人授权的班组长账户后用于支付班组人工工资。……乙方权利及义务：……3、代表公司履行合同权，对业主的预算、决算权……4、人工工资按月发放制度，并受甲方监督……7、对各种事故及重大事件有向公司及时上报的责任。六、如乙方不能完成以上各项经营指标，按以下情况处理：1、承包亏损---全部由承包人承担。2、因乙方原因发生质量、安全事故的，费用由乙方承担……”。2012年8月22日，中冶天工上海十三冶建设有限公司与原上海润地建筑劳务有限公司签订《建设工程施工分包合同》，将金达安置区三标段A3-A8及地下室工程发包给原上海润地建筑劳务有限公司施工，约定：“……乙方：上海润地建筑劳务有限公司（魏祥宝班组）……双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同……”。被告魏祥宝在施工期间与原告韩长才约定：魏祥宝以上海润地建筑劳务有限公司名义将金达安置区三标段A1-A6六幢楼瓦工劳务分包给原告韩长才施工，单价参照被告上海二十冶建设有限公司承包的宁国市宁阳中学工程瓦工劳务价格。具体工程内容、面积以图纸为准。施工期间上海润地建筑劳务有限公司和上海二十冶建设有限公司给付原告工程款229000元。2014年底金达小区三标工程全部完工。2015年1月18日，被告魏祥宝与原告对金达安置区三标段A1-A6六幢楼瓦工劳务工资款进行结算，原告合计工资款为951843.8元，原告已领取工程款858200元，余欠工程款93643.80元，被告魏祥宝签字确认。后原告多次催要无果。 本院（2017）皖1802民初6030号民事案卷中，原告韩长才诉魏祥云、被告魏祥宝、上海二十冶建设有限公司劳务合同纠纷的民事诉状中，原告诉称：“……2011年间，被告上海二十冶建设有限公司与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程发包给被告二十冶公司施工……此后被告魏祥宝通过二十冶公司内部工作人员介绍，承包了金达三标全部工程，承包方式为包工包料，所有施工班组全由魏祥宝组织施工。工程开工前，被告与原告达成劳务承包口头协议，被告魏祥宝将金达三标A1-A6幢工程瓦工劳务分包给原告施工，承包方式参照被告二十冶公司承包的宁国市宁阳学府C2#-C3#楼工程协议书……2015年1月18日，原告与被告魏祥宝对金达三标A1-A6幢瓦工劳务、A1-A5幢保温劳务进行结算……”。 本院（2018）皖1802民初3540号民事判决书注明:“……另查明，在案涉工程施工中，铁润公司首先将结算后的工程款汇入魏祥宝个人账户，再由魏祥宝用于分配支付工程相应的劳务工资及工程款。本院认为，原告……受雇于被告铁润公司承建的金达安置区三标工程项目负责人魏祥宝，为其施工的工程提供劳务，所欠工资……经魏祥宝当庭确认……被告二十冶公司将其承包的金达安置区三标安置房工程以签订书面合同的形式分包给铁润公司，铁润公司又以内部承包责任制的形式分包给被告魏祥宝，其所谓的内部承包责任制实质上是魏祥宝借用铁润公司资质挂靠施工……”。该案上诉后，宣城市中级人民法院以（2019）皖18民终1514号民事判决终审结案，判决书认定：“……其提起本案诉请的主要依据是魏祥宝出具的管理人员工资单、外欠款清单、付款明细及银行流水记录，经查实，魏祥宝的付款明细及银行流水仅能证实魏祥宝支付……工资的事实，不能证实……与二十冶公司及铁润公司之间存在工资支付关系……二、驳回被上诉人……一审诉讼请求……”。 本院（2019）皖1802民初6388号民事案卷民事案件庭审期间，被告魏祥宝委托诉讼代理人自认“……因原告是挂靠劳务公司施工，劳务公司不是实际施工人，无权与二十冶公司结算……”（注：其中劳务公司系上海铁润建筑劳务有限公司）。该案审理期间，上海博力建筑工程劳务有限公司与上海铁润建筑劳务有限公司签订债权债务承担协议书，约定：“甲方（转让方）：上海铁润建筑劳务有限公司住所：上海市宝山区乙方（受让方）：上海博力建筑工程劳务有限公司住所：上海市宝山区宝林八村101号573室甲方因公司自身业务发展原因目前正在办理注销登记手续，因公司在安徽省宣城市标安置区工程尚有未决诉讼数起，为解决案涉工程后续债权债务承担问题，甲、乙双方经友好协商达成如下条款，以供共同遵守：自甲方注销之日起，甲方在宣城市金达小区三标安置区的未决诉讼所涉全部债权债务均由乙方继受。甲、乙双方在签署本协议时已知晓本协议所涉全部权利义务，本协议的效力仅及于宣城市金达小区三标安置区所涉诉讼，不及于甲方其他债权债务关系，后续如有其他问题由双方友好协商解决……”。 另查明，原上海铁润建筑劳务有限公司（住所地上海市宝山区，统一社会信用代码9131011375059993Ｘ9）于2019年11月14日办理了注销登记。 本院认为：本案按的争议焦点为:1、被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司是否是适格被告；2、上述两被告是否承担连带付款责任；3、原告所述是否应当适用建设工程的相关司法解释；4、原告要求各被告支付年利率6%的利息是否具体法律依据。根据本案查明的事实，可以确定的是被告上海博力建筑工程劳务有限公司继受原上海铁润建筑劳务有限公司在本案争议项目中的债权债务，上海博力建筑工程劳务有限公司作为本案被告无误。被告魏祥宝与原上海铁润建筑劳务有限公司间就原告韩长才诉请的安徽省宣城市区金达小区安置区三标段A1-A6六幢楼瓦工劳务工程系挂靠施工关系，及被告魏祥宝挂靠原上海铁润建筑劳务有限公司施工，而原告韩长才系与被告魏祥宝签订的劳务合同关系，原告无任何证据证明其与原上海铁润建筑劳务有限公司或被告上海二十冶建设有限公司间签订了劳务合同，原告诉请被告上海博力建筑工程劳务有限公司、上海二十冶建设有限公司承担劳务工资无事实和法律依据，对原告要求被告上海博力建筑工程劳务有限公司和被告上海二十冶建设有限公司承担劳务工资的请求，本院不予支持。鉴于本案原告仅诉请被告上海博力建筑工程劳务有限公司和被告上海二十冶建设有限公司承担付款责任，在本院追加魏祥宝为被告后，依然未要求其承担给付责任，是原告对自己实体权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩长才要求被告上海博力建筑工程劳务有限公司（原上海铁润建筑劳务有限公司）、被告上海二十冶建设有限公司支付劳务费93643元及利息的诉讼请求。 本案受理费减半收取1071元，由原告韩长才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理钱柯钦 书记员王鑫宇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 ……