浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终990号上诉人（原审原告）：周秋凤，女，1949年9月10日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：徐明福，男，1978年7月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。原审第三人：王志强，男，1947年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人周秋凤因与被上诉人徐明福、原审第三人王志强案外人执行异议之诉一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6672号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周秋凤上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，撤销对嘉兴市江南太阳城23幢107室房产的查封；2.一审法院退回其存放于该院的8万元查封异议抵押金；3.徐明福赔偿其精神损失费、交通费、误工费5000元；4.一、二审案件受理费由徐明福承担。事实和理由：一、一审法院回避本案的核心问题，查封过程不符合法律规定。1.一审法院未向周秋凤出示对嘉兴市江南太阳城23幢107室房产查封的裁定，（2011）嘉南执民字第155号执行通知书也未提房产查封事宜。2.一审法院于2011年5月16日起查封上述房产，于2019年5月20日其才从法院收到落款日期为当日的（2011）嘉南执民字第155号执行通知书，且一审当庭出示的送达回证上王志强的签名非其本人所签。3.一审法院在长达8年的查封过程中是否依法续封不得而知，若有续封却从未对周秋凤履行通知义务，也有违法律规定。4.徐明福系金钱债权，未指向特定财产，该金钱债权不应优于周秋凤的合法权利之上。二、周秋凤在不知案涉房产被查封的情况下，与前夫王志强经协议对案涉财产进行分割，且周秋凤取得案涉房产是以放弃上海房产的权利为对价，财产分割协议内容公平公正，周秋凤不存在主观恶意，属于善意取得。三、被执行人王志强属完全民事行为能力人，有独立的财产，其也多次表示愿意分期付款承担责任，但因一审法院不同意故未能履行。四、周秋凤近年身体健康不佳，无力管理该处房产，生活困难，看病需要资金，才于2019年5月17日与他人签订房屋买卖意向书，并收取定金5万元，直至同年5月20日房产中介通知其才知道房产被查封一事，其为避免违约才同意向一审法院抵押8万元，来替换一审法院对其房产的查封，以确保交易不受查封影响而违约，避免造成更大的财产损失。综上，其依法分割财产没有过错，也无主观恶意，其权利应受法律保护。被上诉人徐明福辩称，周秋凤系自行承诺并向法院支付了抵押金8万元，而一审法院已经解除了对案涉房产的查封，故此8万元实质上系支付与王志强共同所有的房屋中应得的房款，现其要求退还该8万元不符合法律规定。徐明福与王志强的纠纷事实在（2010）嘉南民初字第772号案件中已经查清，且周秋凤在此案中作为王志强的代理人参加了诉讼，故对该判决结果知晓。周秋凤后与王志强签订的协议中对案涉房产作出了不利于徐明福的约定，该约定明显损害了徐明福的权益。周秋凤的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审第三人王志强述称，徐明福本人数次不到庭不利于案件的审理。其与徐明福的纠纷诉讼中，周秋凤并非其代理人。其与徐明福签订买卖协议当晚征询周秋凤的意见后，即告知徐明福周秋凤不同意卖房，但徐明福利用其作为律师的专业优势，骗其在协议上留下了银行账号，之后徐明福自行打了7万元定金过来。其曾愿意支付1万元作为补偿以解除合同，但徐明福没有接受。房屋买卖纠纷一审判决后，其表示不服要上诉，但承办法官是否转交上级法院不得而知。后一审法院曾组织过调解，其曾愿意赔偿1.5万元，但徐明福前边同意后又反悔了。本案由于自己的失误给徐明福造成了损失，自己愿意承担相应的责任，但徐明福在法庭上存在造假行为。周秋凤向一审法院起诉请求：1.撤销对嘉兴市江南太阳城23幢107室房产的查封行为；2.退还其在一审法院存放的8万元查封异议抵押金；3.赔偿其精神损失费、交通费、误工费5000元；4.本案诉讼费由徐明福承担。一审法院认定事实：徐明福为与王志强房屋买卖合同纠纷一案，于2010年3月31日向一审法院起诉，徐明福的委托代理人吴松钰、王雅琴，王志强及其委托诉讼代理人周秋凤到庭参加诉讼。一审法院于2010年9月29日作出（2010）嘉南民初字第772号民事判决，查明事实：2009年10月18日，徐明福与王志强订立房屋买卖协议书一份，约定由王志强将其所有的嘉兴市江南太阳城23幢107室及架空层房产转让给徐明福，总价为王志强实际净得45万元，由徐明福在协议书订立后2日内支付王志强定金7万元，并于2010年1月办理房产过户，余款在办理过户时付清。该协议下方注明王志强银行户名及账号。次日，徐明福按协议书的约定通过银行转账支付王志强定金7万元。后因王志强与其妻周秋凤就该房屋的转让事宜不能达成一致意见，王志强于2009年10月20日告知徐明福不愿出售此房，并要求向徐明福退回定金，此后双方协商无果。2009年10月24日，徐明福向一审法院提起诉讼，要求解除双方订立的房屋买卖协议并判令王志强双倍返还定金14万元。该案审理中，徐明福以双方当事人另行协商为由申请撤回起诉，一审法院于2009年12月30日裁定准许其撤回起诉。2010年1月13日，徐明福发函给王志强要求王志强在十日内履行义务，办理房屋过户手续，但王志强未予回复。另查明，嘉兴江南太阳城23幢107室及车库27号原房屋所有权人为王志强一人，于2010年1月12日登记为王志强及其妻周秋凤共同共有。一审法院就此案判决：一、解除徐明福与王志强2009年10月18日订立的房屋买卖协议书；二、王志强应于判决生效之日起十日内双倍返还徐明福定金14万元。案件受理费3100元，由王志强负担（应于判决生效之日起七日内缴纳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2010年10月14日，王志强向一审法院支付了（2010）嘉南民初字第772号案件执行款7万元。此后，申请执行人徐明福就与被执行人王志强房屋买卖合同纠纷一案向一审法院申请执行，2011年1月5日一审法院以（2011）嘉南执民字第155号案件立案执行。在执行过程中，一审法院于2011年5月17日查封了被执行人王志强与周秋凤共同共有的嘉兴市江南太阳城23幢107室房产，并将王志强支付的7万元支付给申请执行人徐明福。2019年5月23日，周秋凤至一审法院反映其于2019年5月17日与他人签订房屋买卖意向书，但因房产被法院查封将导致违约并承担违约责任，为避免违约发生，同意向一审法院抵押8万元替换法院对涉案房产的查封，将依法提出查封异议，不得将此抵押金支付案件申请执行人，据此向一审法院提出解除对上述房产的查封的书面申请，并于2019年5月24日向一审法院执行款账户汇入上述案件剩余执行款8万元。一审法院于2019年5月27日作出（2011）嘉南执民字第155号之二执行裁定书，对案外人周秋凤的申请予以准许，裁定解除对位于嘉兴市江南太阳城23幢107室房产的查封。同日，一审法院解除了对上述房产的查封。后案外人周秋凤向一审法院提起执行异议，要求一审法院退还其交存于法院的8万元。2019年7月30日，一审法院作出（2019）浙0402执异55号执行裁定：驳回案外人周秋凤的异议请求。周秋凤不服该裁定，遂提起案外人执行异议之诉。另查明，2011年9月21日，王志强与周秋凤在上海市宝山区人民法院主持下达成调解协议，法院出具了（2011）宝民一（民）初字第5958号民事调解书，确认王志强与周秋凤经法院调解离婚。2017年4月23日，王志强与周秋凤签订《协议书》一份，约定：现有上海市宝山区和浙江省嘉兴市太阳城两处产权相关信息不变；上海市宝山区由王志强享有终生居住权，产权归婚生子女继承；浙江省嘉兴市太阳城23幢107室房产的产权人王志强自愿放弃房屋产权，如变卖所得资金全额归周秋凤所有，同意并配合周秋凤处理变卖所有需办理事项。一审法院认为，根据该院查明的事实，该院于2011年5月17日查封了被执行人王志强与周秋凤共同共有的嘉兴市江南太阳城23幢107室房产，该查封措施符合法律规定，并无不当。周秋凤自2010年起就作为（2010）嘉南民初字第772号案件的委托代理人参与了该案的审理，知晓该案的判决结果，但却在2017年4月23日与王志强签订的《协议书》中对涉案共同共有的嘉兴市江南太阳城23幢107室房产作出不利于徐明福的处理约定，该约定与一审法院查封措施相冲突的部分属无效约定，故不予支持。鉴于周秋凤因出卖涉案房屋的需要，自行承诺并支付了抵押金8万元，该院已解除了对涉案房屋的查封的事实，此8万元抵押金实质上系属于周秋凤支付涉案与王志强共同共有房屋中王志强应得的份额中的房款，故周秋凤提出的退还8万元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回周秋凤的诉讼请求。案件受理费1925元，由周秋凤负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，周秋凤提供执行裁定和作为执行依据的民事判决书一份作为新证据，但该两份证据在一审中已经组织各方质证，故二审不再作为新证据采纳。各方当事人二审中未提交其他的新证据。经审理，本院对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，周秋凤交至一审法院的8万元系作为一审法院查封案涉房产的替代，现周秋凤诉请解除对该房产的查封并要求一审法院退还其提交的8万元，故本案二审实质的争议焦点为一审法院对案涉房产的查封是否合法、周秋凤是否享有足以对抗该查封的民事权益。案涉房产本登记在王志强一人名下，在徐明福与王志强签订房屋买卖协议后，于2010年1月12日登记为王志强与周秋凤夫妻共同共有。一审法院于2010年9月29日作出生效判决（2010）嘉南民初字第772号民事判决，判决解除该房屋买卖协议、王志强双倍返还定金14万元。该判决作出时，王志强与周秋凤仍系夫妻关系，且周秋凤在该案中系王志强的委托诉讼代理人，对判决结果应为明知。该判决作出后，因王志强未完全履行该判决判处的义务，一审法院于2011年5月17日在执行该生效判决过程中查封了案涉房产，该房产被查封时，王志强与周秋凤仍为夫妻关系。一审法院因王志强未完全履行法院生效判决而查封了登记在王志强与周秋凤名下的夫妻共同财产，查封措施并无不当。案涉房屋买卖民事纠纷发生、判决作出及案涉房产被查封时，周秋凤与王志强均为夫妻关系，周秋凤作为案涉房屋买卖民事纠纷一案中王志强的代理人，对纠纷事实、判决结果及王志强未完全履行该生效判决确定的义务应为明知，故一审法院依据生效判决查封当时仍为王志强与周秋凤夫妻共同财产的案涉房产也不能视为超出了周秋凤的预期。现周秋凤以离婚数年后与王志强签订的财产分割协议书来对抗法院在先的查封，无事实和法律依据。基于此，周秋凤提出的精神损失费、交通费、误工费诉讼请求，亦无事实和法律依据。综上，周秋凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人周秋凤负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年六月二十四日书记员  朱晓俊