云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初626号原告：张光同，男，汉族，1973年5月4日出生，初中文化，个体工商户，四川省南部县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：黄云秋，北京京师（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：曾强，男，汉族，1984年6月26日出生，高中文化，无业，四川省大英县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：蒋中英，女，汉族，1964年4月21日出生，文盲，无业，四川省大英县人，现住云南省普洱市思茅区。原告张光同与被告曾强、蒋中英合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光同及其委托诉讼代理人黄云秋、被告曾强到庭参加诉讼，被告蒋中英经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张光同向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告曾强向原告支付股份转让价款140000元；2.请求依法判决被告蒋中英对上述140000元股份转让价款承担连带清偿责任；3.请求依法判决二被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付自2017年4月1日（协议签订之日）起至转让价款（140000元）付清之日止的利息；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原、被告双方签订《股份转让协议》，协议约定原告将其所持有的位于普洱市思茅区的太阳风健康养生会所的股份转让给被告曾强，被告蒋中英为保证人，承担连带保证责任，转让价款150000元，支付方式为：被告曾强于2017年5月28日支付10000元；于2018年2月1日前支付20000元；2019年2月1日前支付50000元；2020年2月1日前支付70000元给原告。协议中还约定：被告如果不能按约定支付转让价款，则自本协议签订之日起，按法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍向原告支付所欠款额的利息至付清之日止。协议中还明确约定：被告蒋中英自愿对被告曾强全面履行全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议签订之日起至曾强全部履行完毕债务之日止。协议签订后，原告按约定不再享有太阳风健康养生会所的任何股份权利，被告支付了第一次10000元的转让价款，但是剩余三次被告却未按时按约支付，原告多次催要无果。截止2020年2月1日，被告剩余140000元转让款未支付。综上所述，被告不按协议约定的时间和数额向原告支付转让价款的行为属违约行为，被告蒋中英作为保证人应承担连带保证责任，为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请依法裁判。被告曾强辩称，2017年4月1日，原、被告双方签订《股份转让协议》是事实，约定的价款为15万元，签订合同以后，被告向原告支付35250元，分别为：2017年4月1日由被告曾强的前妻游国琴在人民中路6号的太阳风的住所地以现金方式向原告支付了1万元，2017年年底在人民中路6号的太阳风的住所地被告曾强以现金方式向原告支付8500元，后面都是微信转账，分别为：2017年9月26日被告曾强通过微信向原告支付300元，2017年12月31日被告曾强通过微信向原告支付3000元，2018年5月5日被告曾强通过微信向原告支付2700元，2018年5月14日被告曾强通过微信向原告支付400元，2018年8月22日被告曾强通过微信向原告支付3000元，2018年8月28日被告曾强通过微信向原告支付2000元，2018年9月28日被告曾强通过微信向原告支付1000元，2018年9月28日被告曾强通过微信向原告支付2500元，2018年9月29日被告曾强通过微信向原告支付850元，2019年2月19日被告曾强通过微信向原告支付1000元，没有支付的原因是因为被告曾强没有经济来源，所以没有支付，现尚欠的款项为114750元，被告也应该向原告支付，被告曾强希望用24个月支付，每个月向原告支付2000元，剩余的在两年内一次性付清。没有必要让被告蒋中英承担责任，因为被告蒋中英对该事情不了解，被告蒋中英签字，是因为原告张光同要求被告曾强的家人签字，所以被告曾强就拿回家给被告曾强的母亲蒋中英签字，所以被告蒋中英对该事件不了解，不应该承担连带责任。对利息因为合同中有约定，所以被告曾强接受。被告蒋中英未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告与被告曾强围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒋中英未到庭质证，亦未在举证期内向本院提交任何书面证据材料。对证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《普洱市思茅区太阳风康体休闲沙龙合伙份额转让合同》原件一份，被告曾强对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原告与李光勇签订《普洱市思茅区太阳风康体休闲沙龙合伙份额转让合同》，原告向李光勇购买李光勇持有的普洱市思茅区太阳风康体休闲沙龙的50%的合伙份额的事实，故本院予以采信；2.原告提交的第二组证据材料：《股份转让协议》原件一份，被告曾强对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原告与被告曾强、蒋中英签订《股份转让协议》的事实，故本院予以采信；3.被告曾强提交的证据材料：《微信转账记录》复印件5份，原告对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系被告曾强通过微信形式向原告进行转款，经质证原告亦予以认可，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年5月16日，原告张光同与李光勇签订《普洱市思茅区太阳风康体休闲沙龙合伙份额转让合同》，原告向李光勇购买李光勇持有的普洱市思茅区太阳风康体休闲沙龙的50%的合伙份额。2017年4月1日，原告张光同（合同甲方）与被告曾强（合同乙方）、蒋中英（合同丙方）签订《股份转让协议》，内容为：“甲乙丙经协商，自愿达成如下协议：1、甲方将所持有的位于普洱市思茅区经营的太阳风健康养生会所全部股份转让给乙方，转让价款壹拾伍万元整（150000.00元整）。2、上述转让价款，乙方于2017年5月28日有支付1万元，2018年2月1日前支付2万元，2019年2月1日前支付5万元，2020年2月1日前支付7万元给甲方。3、乙、丙方如果不能按约支付上述转让价款，则自本协议签订之日起，按法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，向甲方支付所欠款额的利息至付清之日止。4、如果甲方违约，则按协议总价款的30%，向乙方支付违约金，并赔偿乙方的直接经济损失。5、乙、丙方如果不能按约履行上述协议，甲方则有权向思茅区人民法院提起诉讼，并由乙方承担甲方为实现本协议债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师服务费、代理费、差旅费、公证费等费用。6、丙方自愿同意乙方全面履行上述全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议签订之日起至乙方全部履行完毕上述债务之日止。如果丙方为乙方向甲方承担连带保证责任，支付所欠款项后，则有权按照法律规定向乙方追偿。7、自本协议签定之日起，甲方不再享有太阳风健康养生会所的任何股份权利，亦不承担与太阳风健康会所的任何债务。8、本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份。9、本协议自签订之日起生效。甲方：张光同，乙方：曾强，丙方：蒋中英。2017年4月1日。”庭审中，原告与被告曾强自认原告向被告曾强转让的系原告所持有的普洱市思茅区太阳风健康养生会所37.5%合伙份额中的一半。被告曾强分别于2017年9月26日通过微信向原告支付300元，于2017年12月31日通过微信向原告支付3000元，于2018年5月5日通过微信向原告支付2700元，于2018年5月14日通过微信向原告支付400元，于2018年8月22日通过微信向原告支付3000元，于2018年8月28日通过微信向原告支付2000元，于2018年9月28日通过微信分两次向原告支付3500元，于2018年9月29日通过微信向原告支付850元，于2019年2月19日通过微信向原告支付1000元，以上合计16750.00元。庭审中，原告认可被告已支付《股份转让协议》中约定的“于2017年5月28日有支付1万元”款项。本院认为，原告张光同与被告曾强、蒋中英签订《股份转让协议》，是原被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订的《股份转让协议》中约定，股份转让价款为150000.00元，被告曾强于2017年5月28日有支付1万元，2018年2月1日前支付2万元，2019年2月1日前支付5万元，2020年2月1日前支付7万元给原告。庭审中原告认可被告已支付《股份转让协议》中约定的“于2017年5月28日有支付1万元”款项，被告曾强还于2017年9月26日至于2019年2月19日期间通过微信的形式向原告支付款项合计16750.00元，故被告曾强向原告支付的转让款为26750.00元（计算方式：10000.00元+16750.00元），被告曾强还应向原告支付转让款123250.00元（计算方式：150000.00元-26750.00元），被告曾强应当按照约定于2020年2月1日前向原告支付全部款项，但被告曾强未向原告按时足额支付款项，被告曾强的行为违反了双方的约定及法律的规定，故被告曾强负有及时向原告支付转让款123250.00元的义务。故对原告主张被告曾强支付转让款140000.00元的请求，本院予以支持由被告曾强向原告支付转让款123250.00元。对被告曾强抗辩被告曾强还于2017年底向原告支付转让款8500.00元的理由，庭审中原告不予认可收到该款项，被告曾强负有举证证明被告曾强已向原告支付转让款8500.00元，但被告曾强未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由被告曾强承担举证不能的不利后果，故对被告曾强的该抗辩理由，本院不予支持。对原告主张被告曾强支付中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付自2017年4月1日（协议签订之日）起至转让价款（140000元）付清之日止的利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，原、被告于2017年4月1日签订的《股份转让协议》第3条约定：被告曾强、蒋中英如果不能按约支付上述转让价款，则自本协议签订之日起，按法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，向原告支付所欠款额的利息至付清之日止。现原告按照约定主张被告曾强支付中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付自2017年4月1日（协议签订之日）起至转让价款付清之日止的利息，庭审中被告曾强亦无异议，原、被告的约定未违反法律的规定，亦未损害第三人的利益，故本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故2017年4月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付。故对原告主张被告曾强支付利息的请求，本院予以支持由被告曾强向支付利息[以转让款123250.00元为基数，自2017年4月1日起至款项清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付]。对原告主张被告蒋中英承担连带清偿责任的理由。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原、被告签订的《股份转让协议》第6条约定：被告蒋中英自愿同意被告曾强全面履行上述全部债务承担连带保证责任，保证期限自本协议签订之日起至被告曾强全部履行完毕上述债务之日止。因被告曾强未按照约定向原告支付完转让款，依照上述法律的规定及双方的约定，被告蒋中英应当对被告曾强欠原告的债务承担连带清偿责任。故对原告主张被告蒋中英承担连带清偿责任的理由，于法有据，本院予以支持。对被告曾强抗辩虽然被告蒋中英签了字，但被告蒋中英对该事情不了解，不应该承担连带责任的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告蒋中英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据材料予以质证，视为对自己权利的处分与放弃，应自行承担由此产生的法律后果，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾强于本判决生效之日起十日内一次性向原告张光同支付转让款123250.00元及利息[以转让款123250.00元为基数，自2017年4月1日起至款项清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付]；二、被告蒋中英对上述被告曾强欠原告张光同的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张光同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取计1550.00元，由原告张光同承担185.00元，被告曾强、蒋中英承担1365.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇二〇年六月二十二日法官助理谭艳超书记员**芳