浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3593号 上诉人（原审原告）：凌裕玉，男，1954年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：徐云妹，女，1954年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：傅冠华、杨彬明，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江泛华房地产开发有限责任公司，住所地杭州市莫干山路623号。 法定代表人：楼宇，执行董事。 委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人凌裕玉、徐云妹因与被上诉人浙江泛华房地产开发有限责任公司（以下简称泛华房产公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌裕玉、徐云妹上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，并改判泛华房产公司向凌裕玉、徐云妹支付因房屋鉴定产生的鉴定费10000元；2、一、二审诉讼费用由泛华房产公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉鉴定费系凌裕玉、徐云妹维权必然支出。一审法院在判决中认为“鉴定费10000元，因该费用系在（2018）浙0106民初3205号案件中所支出，并非在本案中产生，也并非维权必然支出的费用，故不予支持”系对事实认定错误。一审法院确定泛华房产公司系本案侵权责任人，即赔偿主体，赔偿的范围系房屋漏水对凌裕玉、徐云妹造成的损失，而由于工程建筑的特殊性，房屋漏水造成损失的具体金额必须经专业鉴定机构进行鉴定才能客观的得出，故在（2018）浙0106民初3205号案件中法院也是委托了专门的鉴定机构出具司法鉴定意见书明确具体的损失，同时一审法院也是依据该鉴定书中确定的损失金额13605元，来酌情确定赔偿金额。因此该鉴定费系为确定具体损失金额产生的必要费用，应由侵权行为赔偿责任人即泛华房产公司承担。二、请求二审法院依法查明本案事实，维护凌裕玉、徐云妹的合法权益，依法改判。 泛华房产公司辩称：一、泛华房产公司对一审判决也有异议，但考虑到诉讼成本，不提起上诉。凌裕玉、徐云妹的上诉不能成立。1、泛华房产公司对于案涉房屋漏水的质保期是到2013年7月。凌裕玉、徐云妹未提供任何证据证明在这个时间节点因房屋质量问题存在漏水，更没有提供证据证明因房屋漏水造成的经济损失是多少。此后，所产生的损失与泛华房产公司不具有关联性。2、凌裕玉、徐云妹发现房屋漏水，维修的第一责任人应该是小区物业，毕竟这是在物业合同服务范围以内的。物业不来修，凌裕玉、徐云妹也应该自己找人去修，而不是坐视损失不断扩大。从凌裕玉、徐云妹所称的2010年开始漏水到2018年凌裕玉、徐云妹起诉物业，长达八年时间都不修，造成的损失完全应当由凌裕玉、徐云妹和物业承担。3、凌裕玉、徐云妹声称在2010年曾找到泛华房产公司要求维修，但没有提供任何证据予以证明。泛华房产公司对漏水这事完全不知情，主观上不存在过错，客观上对于凌裕玉、徐云妹在2018年起诉物业时存在的损失不具有因果关系。二、凌裕玉、徐云妹要求泛华房产公司承担其在物业服务合同纠纷一案中涉及的鉴定费不能成立。首先，该案中，泛华房产公司没有参与，更没有同意做鉴定或参与鉴定活动，这个鉴定与泛华房产公司无关。其次，该鉴定是鉴定2018年6月7日至2018年8月8日期间的损失。即使房屋确实存在质量问题，该时间段的损失也不是由于泛华房产公司所造成的。第三、确如一审判决所认定，该鉴定并非是认定损失所必要的。 凌裕玉、徐云妹向一审法院起诉请求：1.泛华房产公司赔偿凌裕玉、徐云妹损失13605元；2.泛华房产公司向凌裕玉、徐云妹支付因房屋鉴定产生的鉴定费10000元；3.本案诉讼费用由泛华房产公司承担。 一审法院认定事实：2005年8月9日，凌裕玉与泛华房产公司签订《商品房买卖合同》，约定凌裕玉、徐云妹向泛华房产公司购买案涉房屋，该房建筑面积139.19平方米，单价为7687.33元，付款方式为本合同签订之日起十五日内付清全款，交房期限为泛华房产公司于2005年7月12日前将经规划验收合格的案涉房屋交付凌裕玉。双方进行验收交接时，泛华房产公司应出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，泛华房产公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。凌裕玉、徐云妹购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。泛华房产公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《房屋所有权证》，载明案涉房屋所有权人为凌裕玉，凌裕玉占有份额为共同共有，填发日期为2005年10月20日。泛华房产公司交付凌裕玉、徐云妹的《住宅工程保修卡》载明，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。凌裕玉、徐云妹于2010年发现案涉房屋外墙面开裂，产生渗漏水问题，后于2010年11月19日委托律师向物业公司发送律师函，要求物业公司履行维修义务。物业公司收到律师函后，未履行相应的维修义务，凌裕玉、徐云妹遂于2018年将物业公司诉至一审法院（案号（2018）浙0106民初3205号），要求物业公司履行维修义务并赔偿因房屋渗漏水产生的经济损失。在该案审理过程中，凌裕玉、徐云妹申请对案涉房屋外墙开裂的形成原因、外墙面渗漏水对室内财产损害的因果联系及损失金额进行鉴定。后经杭州联信工程造价咨询有限公司进行现场勘查和测量，发现案涉房屋西北次卧室内北侧和西侧墙面有细微裂纹且有渗水痕迹、乳胶漆局部鼓包、踢脚线发霉变黑、地板变形；西南次卧室内南侧和西侧的墙面有细微裂纹且有渗水痕迹、乳胶漆部分脱落、踢脚线发霉变黑、地板变形，紧邻南侧墙体的地板腐烂；房屋外墙可见一条比室内地面标高高出约100mm的混凝土外墙装饰腰线，该腰线沿外墙一周布置，并可见腰线上有不规则的裂纹，且可见卧室墙面渗水的位置均处于距室内地面高100mm处。2018年8月8日，杭州联信工程造价咨询有限公司作出杭联鉴[2017]826号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、案涉房屋室内财产损失主要是由外墙面渗水造成的；2、案涉房屋因渗水造成的室内物品损失数额为13605元；3、外墙开裂形成的原因主要是面层材料及不同材料交界处收缩不均匀产生的。凌裕玉、徐云妹为此支付鉴定费10000元。该案经杭州市中级人民法院二审判决（案号（2019）浙01民终1087号），物业公司赔偿凌裕玉、徐云妹经济损失3000元并驳回凌裕玉、徐云妹其他诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为一、凌裕玉、徐云妹诉讼请求是否超过诉讼时效期间，二、泛华房产公司是否存在侵权行为以及由此产生的法律责任。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。根据《浙江省实施办法》（2000年修正）第三十九条规定，外墙面防漏保修期不低于八年。而泛华房产公司交付原告的《住宅工程保修卡》承诺的外墙保修期为五年，对此泛华房产公司存在虚假承诺或欺骗行为。首先，凌裕玉、徐云妹称在（2018）浙0106民初3205号案件判决后其在知道有权依法向本案泛华房产公司主张权利，又因为泛华房产公司交付凌裕玉、徐云妹的《住宅工程保修卡》载明外墙面的防渗漏保修期限为5年，结合在案其他证据，凌裕玉、徐云妹发现案涉房屋外墙面渗漏水时可能已过泛华房产公司所承诺的5年保修期，凌裕玉、徐云妹在（2018）浙0106民初3205号案件判决作出前不知道其有权向本案泛华房产公司主张权利的可能性较大。其次，最后即便凌裕玉、徐云妹就案涉房屋外墙面渗漏水于2010年已经知道其有权向泛华房产公司主张权利，但因案涉房屋外墙面渗漏水即侵权行为一直处于持续过程中，故凌裕玉、徐云妹仍有权在侵权行为结束后的三年内就案涉房屋在保修期间内发生渗漏水给其造成的经济损失提起诉讼，向泛华房产公司主张权利。因此，凌裕玉、徐云妹的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。关于焦点二，案涉房屋在2010年，即保修期内出现漏水问题并持续至今，给凌裕玉、徐云妹造成了经济损失13605元。对此，泛华房产公司应承担相应的侵权责任。考虑到案涉房屋外墙面渗漏水造成的财产损失并非一朝一夕，而是经年累月的积累所产生，损失也随着时间的推移而逐渐扩大。凌裕玉、徐云妹并未及时有效地采取措施防止损失扩大，对于损失的扩大，凌裕玉、徐云妹亦存在一定过错，应承担相应的责任。对此，应适当减轻泛华房产公司的赔偿责任。一审法院根据本案实际情况，对于13605元经济损失，扣除物业公司已赔偿的3000元后的损失金额，酌情确定泛华房产公司承担5000元赔偿责任。对于凌裕玉、徐云妹主张的鉴定费10000元，因该费用系在（2018）浙0106民初3205号案件中所支出，并非在本案中产生，也并非凌裕玉、徐云妹维权必然支出的费用，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、泛华房产公司于判决生效之日起十日内赔偿凌裕玉、徐云妹经济损失5000元。二、驳回凌裕玉、徐云妹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费195元，由凌裕玉、徐云妹负担154元，由泛华房产公司负担41元。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，凌裕玉、徐云妹主张的鉴定费系在其诉案外人杭州物华物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中产生，鉴定目的是为证明房屋外墙开裂原因以及和财产损害之间是否存在因果关系，进而实现要求物业公司承担民事责任的诉讼目的。该笔鉴定费用的支出和本案没有因果关系，故凌裕玉、徐云妹要求泛华房产公司在本案中赔偿依据不足。综上，凌裕玉、徐云妹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由凌裕玉、徐云妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭泽夏