山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终309号上诉人（原审被告）：山西中惠伟业塑料有限公司，住所地运城市临猗县高新工业园区运临路366号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王根赞，总经理。委托诉讼代理人：韩兴，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣莉，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号6层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李命雄，董事长。委托诉讼代理人：马魁武，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，山西决疑律师事务所律师。原审被告：廉根旺，男，汉族，户籍所在地山西省运城市。原审被告：山西香汇食品有限公司，住所地运城市临猗县嵋阳镇邸家营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：尚大伟，执行董事。原审被告：山西禹王一品餐饮管理有限公司，住所地运城市禹西路民政福利彩票中心大楼一二层，统一社会信用代码×××。法定代表人：高鹏，经理。原审被告：太原禹王一品餐饮管理有限公司，住所地太原市小店区体育路以东、长风北街以北永利国际中心701-703号三层整层。法定代表人：丁治国，总经理。原审被告：山西丰通建材化工有限公司，住所地山西省临猗县楚候乡南阳村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王海琳，总经理。原审被告：冯建中，男，户籍所在地山西省临猗县。原审被告：朱俊芳，女，汉族，户籍所在地山西省临猗县。原审被告：王根赞，女，汉族，户籍所在地山西省临猗县。原审被告：王俊冯，男，户籍所在地运城市临猗县。原审被告：刘红红，女，汉族，户籍所在地山西省临猗县。原审被告：高鹏，男，汉族，户籍所在地山西省临猗县。原审被告：丁治国，男，汉族，户籍所在地山西省临猗县。原审被告：冯长青，男，汉族，户籍所在地山西省万荣县。上诉人山西中惠伟业塑料有限公司与被上诉人山西青创融资担保股份有限公司（以下简称“青创公司”）、原审被告廉根旺、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青因追偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山西中惠伟业塑料有限公司上诉请求：1、请求撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4056号民事判决书第一项判决，改判原审被告廉根旺向青创公司支付的利息以本金977154.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期利率5.65%计算；2、请求撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4056号民事判决书第二项判决；3、请求撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4056号民事判决书第三项判决，改判上诉人不对原审被告廉根旺向青创公司支付的违约金50000元及（2017）晋0106民初4056号民事判决书第一项判决中的相应利息承担连带保证反担保责任；4、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审被告廉根旺同被上诉人签订的《委托保证合同》约定，原审被告向被上诉人承担的利息按银行借款逾期利率执行，依照中国人民银行同期贷款利率，一年期贷款利率为年4.35%，逾期利率为5.65%。被上诉人向中信银行所偿还的1028366.67元，其中，复利是30770.32元，逾期利息为20441.86元，剩余977154.49元为本金，被上诉人所主张的利息应当在本金基础上计算利息，在已经计算过利息、复利基础上重新计算利息，利息计算过高，不符合法律规定。原审被告同被上诉人签订的《委托保证合同》中关于违约金约定的条款无效，其一，被上诉人作为保证人，应当履行担保责任，其二，原审被告未向中信银行还款，并未构成对被上诉人的违约，合同中违约责任的约定违反了合同责任相对性原则，与被上诉人所承担的义务相悖，该合同为被上诉人单方出具，免除了被上诉人的责任，加重对方责任，合同条款应为无效。上诉人作为反担保人，与被上诉人签订的《企业保证反担保合同》中，对保证反担保的范围并不包括原审被告同被上诉人双方之间的违约金，上诉人不应对（2017）晋0106民初4056号民事判决书第二项判决中的违约金承担连带保证反担保责任，对原审被告向被上诉人支付的利息承担的连带保证责任也应依上述重新计算。因此，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，望法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人青创公司辩称，1、委托保证合同均有双方的签字盖章，系双方真实意思表示均合法有效。该合同中关于按银行逾期借款利率计收利息的约定，对双方均有约束力。因此一审判决按照年利率10.7%计收利息是正确的。对于本金部分，一审判决以1028366.67元为基数，计收利息是根据委托保证合同约定作出判决合法有效。2、一审判决上诉人对违约金承担反担保责任是正确的。根据上诉人与被上诉人签订的企业保证反担保合同第一条的约定，被担保的债权为上诉人承担。被上诉人承担保证责任后，对借款人享有的债权，违约金是被上诉人对借款人的债权的一部分，被上诉人有权就违约金部分要求上诉人承担反担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。原审被告廉根旺、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青未到庭也未作书面答辩意见。青创公司在一审的诉讼请求：1、判令被告廉根旺立即支付原告代偿款1028366.67元及利息126353元（自2016年8月23日起，暂算至2017年10月10日，按年利率10.71%计算）及至实际履行完毕之日止的利息；2、判令被告一支付原告违约金5万元；3、判令被告二-十四对上述款项承担连带保证责任；4、判令本案的诉讼费、律师费由被告承担。原审被告廉根旺、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审查明，2015年5月12日，原告（保证人、乙方）与被告廉根旺（借款人、甲方）签订《委托保证合同》，约定，甲方因资金需要，特委托乙方为其向中信银行申请流资伍佰万元，提供保证担保；乙方应甲方申请同意为其向贷款人提供保证责任并签订《保证合同》；甲方需向乙方缴纳担保费；必须按照个人经营借款合同预定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务；乙方履行了保证义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用；甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方支付担保总额的5%的违约金。2015年5月13日，廉根旺（借款人、甲方）与中信银行股份有限公司太原分行（贷款人、乙方）签订了《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：贷款金额500万元；贷款期限为12个月；贷款利率实行固定利率，即年利率7.14%。同日，原告（保证人、甲方）与中信银行股份有限公司太原分行（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保2015年5月13日廉根旺（以下称债务人）与本合同乙方签订的《中信银行个人经营借款合同》（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。本合同所担保的主债权金额为500万元整；主合同履行期限为12个月，自2015年2月13日起至2016年2月13日；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有应付的费用；保证期间为自主合同项下债务履行期间届满之日起两年。2015年5月12日，廉根旺（借款人、甲方）、山西中惠伟业塑料有限公司（保证人、乙方）、山西香汇食品有限公司（保证人、乙方）、山西禹王一品餐饮管理有限公司（保证人、乙方）、太原禹王一品餐饮管理有限公司（保证人、乙方）、山西丰通建材化工有限公司（保证人、乙方）与原告（被保证人、丙方）签订了《企业保证反担保合同》，合同约定：被担保的债权为：根据甲方和丙方签订的《委托保证合同》，丙方承担保证责任后或经法院判决、仲裁裁决由丙方承担保证责任后而对借款人享有的债权。其本金数额和履行期按《委托保证合同》的约定确定；《委托保证合同》与丙方和贷款人签订的《保证合同》不一致的，参照《保证合同》确定。保证反担保的范围和期间：（一）丙方履行了保证义务代甲方偿还的或经法院判决、仲裁裁决后需由丙方代甲方偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自丙方代偿之日起至甲方、乙方或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用；（二）本反担保合同的担保期间为主债务履行期届满之日起两年。《个人经营借款合同》和《保证合同》依法解除或提前终止，甲方不及时还款的，乙方开始履行保证义务；甲方如不能按期偿还借款，从丙方代为偿还之日起，丙方即有权要求乙方承担保证责任，并有权委托甲乙方的开户银行在法律许可的范围内，以其账户中划收款项的途径进行追偿。同日，廉根旺（借款人、甲方）、冯建中（保证人、乙方）、朱俊芳（保证人、乙方）、王根赞（保证人、乙方）、王俊冯（保证人、乙方）、丁治国（保证人、乙方）、高鹏（保证人、乙方）、刘红红（保证人、乙方）、冯长青（保证人、乙方）与原告（被保证人、丙方）签订了《个人保证反担保合同》，约定的主要内容与上述《企业保证反担保合同》一致。2016年8月23日，中信银行股份有限公司太原分行向原告出具的《代偿证明》显示：根据借款人廉根旺与我行签订的《中信银行个人经营借款合同》之约定，借款人廉根旺向我行申请借款伍佰万元。根据贵公司与我行签订的《保证合同》之约定，贵公司作为保证人于2016年8月23日向我行承担保证责任，代为偿还借款人廉根旺在我行的贷款，本息合计1028366.67元（代偿方式为由我行直接扣划贵公司在我行的×××账户中的上述代偿金额）。一审判决认为，中信银行股份有限公司太原分行分别与被告廉根旺签订的《中信银行个人经营借款合同》、与原告签订的《保证担保合同》，以及原告与被告廉根旺签订的《委托保证合同》，原告与山西中惠伟业塑料有限公司、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司签订的《企业保证反担保合同》，原告与冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青签订的《个人保证反担保合同》均由各方当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、法规的强制性规定的情形，应属合法有效，各方当事人均应严格按照其所签合同约定履行自己的义务。被告廉根旺未按期偿还《中信银行个人经营借款合同》项下贷款本息，已构成违约。原告作为廉根旺《中信银行个人经营借款合同》的连带责任保证人，在代其清偿贷款本息后，有权向其行使追偿权，被告廉根旺应予偿还。原告主张被告廉根旺支付代偿款及相应利息和违约金的诉讼请求，符合原告与廉根旺签订的《委托保证合同》的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，相应诉讼请求予以支持。山西中惠伟业塑料有限公司、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青作为连带责任反担保人对被告廉根旺的上述债务应承担连带保证责任。原告要求被告支付律师代理费，但既未明确数额亦未提供相应证据，未完成举证责任，应承担不利后果，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，青创公司要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。青创公司的其他诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告廉根旺于本判决生效之日支付原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款1028366.67元及相应利息（自2016年12月23日起至实际履行完毕之日止，按年利率7.14%加收50%，即按年利率10.71%计算）；二、被告廉根旺于本判决生效之日支付原告山西青创融资担保股份有限公司违约金50000元；三、被告山西中惠伟业塑料有限公司、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青对被告廉根旺的上述款项及案件受理费承担连带保证反担保责任；四、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，中信银行股份有限公司太原分行分别与廉根旺签订的《中信银行个人经营借款合同》、与青创公司签订的《保证担保合同》，以及青创公司与廉根旺签订的《委托保证合同》，青创公司与山西中惠伟业塑料有限公司等签订的《企业保证反担保合同》，青创公司与冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青签订的《个人保证反担保合同》均合法有效，各方当事人均应严格按照其所签合同约定履行自己的义务。廉根旺未按期偿还《中信银行个人经营借款合同》项下贷款本息，已构成违约。青创公司作为廉根旺《中信银行个人经营借款合同》的连带责任保证人，在代其清偿贷款本息后，有权向其行使追偿权，廉根旺应予偿还。山西青创融资担保股份有限公司替廉根旺向中信银行代偿款1028366.67元，原判计算的本金、利息等并无不当，上诉人主张计算有误的理由不能成立，该请求不予支持。廉根旺与青创公司签订的《委托保证合同》中关于违约金约定的条款合法有效，青创公司主张廉根旺支付代偿款及相应利息和违约金的诉讼请求，符合《委托保证合同》的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，相应诉讼请求予以支持。但该保证合同仅对合同相对人青创公司和廉根旺有效，不能约束合同之外的第三人。根据青创公司与反担保人的保证反担保合同约定，保证反担保的范围：青创公司履行了保证义务代廉根旺偿还的或经法院判决、仲裁裁决后需由符合青创公司代廉根旺偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自青创公司代偿之日起至廉根旺或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用及其他相关费用。关于5万元违约金，青创公司并未向中信银行支付，只是青创公司与廉根旺约定的违约金，不应包括在担保人承担担保责任的范围内，该约定的违约责任超出了反担保责任范围，并非青创公司的实际损失。保证合同是为了充分保障债权人利益而设立的从合同，其订立目的及从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围；其次，保证人承担的是一种代偿责任，债务人才是最终的责任人，如果要求保证人在保证责任范围以外另行承担违约责任，则保证人的责任将大于债务人的责任，这明显违反担保活动应当遵循的平等、公平原则；对上诉人的该上诉理由予以采信。原判事实清楚，但部分判决不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4056号民事判决第一、二、四即“一、被告廉根旺于本判决生效之日支付原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款1028366.67元及相应利息（自2016年12月23日起至实际履行完毕之日止，按年利率7.14%加收50%，即按年利率10.71%计算）；二、被告廉根旺于本判决生效之日支付原告山西青创融资担保股份有限公司违约金50000元；四、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。”；二、变更太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初4056号民事判决第三项即“三、被告山西中惠伟业塑料有限公司、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青对被告廉根旺的上述款项及案件受理费承担连带保证反担保责任。”为“三、山西中惠伟业塑料有限公司、山西香汇食品有限公司、山西禹王一品餐饮管理有限公司、太原禹王一品餐饮管理有限公司、山西丰通建材化工有限公司、冯建中、朱俊芳、王根赞、王俊冯、丁治国、高鹏、刘红红、冯长青对廉根旺的上述借款本息及案件受理费承担连带保证反担保责任”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15642元，二审案件受理费15642元，公告费400元，由廉根旺负担16042元。上诉人山西中惠伟业塑料有限公司负担14592元，被上诉人山西青创融资担保股份有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二〇二〇年六月二十日书记员 赵梓余