山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初713号原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司，住所地山东省庆云县城区中心街北首35号。法定代表人：王东新，董事长。委托诉讼代理人：王贤军，男，1968年9月18日出生，汉族，住山东省庆云县城区。系该行职工，特别授权。被告：胡洪青，男，1958年10月9日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：杨桂清，女，1959年2月13日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：杨翠霞，女，1968年2月17日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：胡秉荣，男，1959年9月16日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：刘月强，男，1967年2月20日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：胡海臣，男，1973年10月7日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：胡炳瑞，男，1954年6月4日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：胡新明，男，1975年10月24日出生，汉族，住山东省庆云县。原告山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称庆云农商行）与被告胡洪青、杨桂清、杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云农商行的委托诉讼代理人王贤军、被告胡洪青、杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明到庭参加了诉讼，被告杨桂清经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆云农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元及相应利息、罚息等费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月28日，原告与被告胡秉荣、刘月强、胡洪青、胡海臣、杨翠霞、胡炳瑞、胡新明签订《个人最高额联合保证借款合同》，期限3年。2015年2月28日原告向被告胡洪青发放借款15万元，利率为12‰，2018年2月26日到期。被告杨桂清和胡洪青是夫妻关系，杨桂清承担共同还款责任。被告杨翠霞、刘月强、胡海臣、胡秉荣、胡炳瑞、胡新明为被告胡洪青的借款提供担保并承担连带责任。借款逾期后被告未依约履行还款的义务，原告催收多次未果。被告胡洪青、杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明辩称，胡洪青没有收到案涉借款，不知道原告把钱贷给谁了。因原告并没有实际向借款人发放借款，各保证人不同意承担保证责任。2005年冬天，在案外人中澳控股集团有限公司（以下简称中澳公司）的动员下，由中澳公司出资，各被告提供土地和人工，在大胡村建立了养兔基地。原告于2006年向每个养殖户提供借款6万元用于建大棚，各养殖户没有收到上述6万元借款，每次支款都是组长胡新明及案外人胡延寿（也是养殖户）去支，每次组长从徐园子信用社支款都需要中澳公司签字，如果中澳公司不签字，银行就不支给。建棚过程中又从原告处借款4万元，各被告均未签字，该4万元直接由中澳公司支取。2006年底，中澳公司称养兔子考察失败，不能再养兔子了，建棚后各被告就没有养过兔子，大棚一直荒废着。直到2009年，信用社（原告庆云农商行原名为“庆云县农村信用合作联社”）起诉各被告，经法庭鉴定，支取借款时不是各被告本人签字，信用社撤回起诉。2010年，中澳公司动员各被告养鸭子，中澳公司称养鸭子的贷款由中澳公司完全承担。兔棚改鸭棚，由中澳公司给每个养鸭户补助4000元钱。养鸭子后，中澳公司称公司运营困难，让各被告向信用社借款5万元，中澳公司称由中澳公司承担还款责任，该5万元借款由中澳公司直接支取。在此之后，每个养殖户每年向信用社交纳4000元利息，各被告一直为中澳公司养鸭子。在2015年之前，信用社又找各被告签过一两次字，具体签的什么手续，各被告也记不清了。2015年，信用社工作人员又到养殖基地去让各被告签字，信用社工作人员称签字后不再向各被告追要贷款，也不用养殖户再交纳利息，直到这次收到法院起诉状，信用社从未向各被告追要贷款。2015年各被告没有再向原告贷款。另外，原告起诉时，担保期间已过。被告杨桂清未进行答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、2015年2月28日原告与七被告胡秉荣、胡炳瑞、胡海臣、胡新明、胡洪青、杨翠霞、刘月强签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同载明本合同保证期间为第一条约定期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、损害赔偿金以及实现债权的费用，合同5.1项载明在借款人不按期归还借款本息时，其他小组成员自愿履行保证责任，第七条载明，凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折或卡）账号相符，并通过密码验证的操作，均视为其本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。第9.5项载明，联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，合同第12.2项载明，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。15条载明，该合同为借新还旧。16条载明，本合同系双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。贷款人已经提请联保小组成员对本合同的各项条款内容做了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。联保小组成员知悉自助渠道的开通情况，使用区域和使用方式等信息；知悉妥善保管银行账户（卡、折等）、密码及本人相关信息重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。贷款人特别提请联保小组成员注意合同条款中的黑体部分，并应联保小组成员的要求进行了充分的说明。二、2015年2月27日，原告与以上七被告签订《设立联保体申请及联保协议》，载明联保体每位成员向贵行借款时，由联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证。三、贷转存凭证（借款借据）一张，证明原告方于2015年2月28日向被告胡洪青发放借款15万元，2018年2月26日到期，利率为12‰，胡洪青具体接收借款的账号为914110500010102386135。四、2015.2.27日原告与被告胡洪青、杨桂清签订《借款申请书》一份，载明所诉借款为以上二人夫妻共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息、到期偿还，并承担相应责任。五、被告胡洪青、杨桂清户口本复印件以及全部被告身份证复印件各一份，证明二人胡洪青、杨桂清确系夫妻关系，及各被告的身份信息。六、2018年7月19日原告在省级报纸齐鲁晚报专版刊登债务催收公告一份，载明所诉借款人及担保人在原告处贷款没有按照借款合同的约定按期还本付息，至2018年7月19日已违约，根据合同法及相关法律、法规的规定予以公告催收，请借款人从公告之日起立即与原告联系，履行借款合同约定的还本付息及担保连带偿还义务。七、胡洪青个人银行账户历史交易明细两张，证明原告所诉借款自发放后本金未还，于2015年12月21日扣收利息5.71元。原告方主张利息及罚息的计算标准是：以15万元为基数，自2015年2月28日至2018年2月26日按月利率12.0000‰计算利息，自2018年2月27日起至实际给付之日止，按月利率12.0000‰上浮50%计算逾期利息，扣收的5.71元利息从以上利息数额中予以扣除。该笔借款发放后，是用于偿还胡洪青原在原告处借款，是借新还旧。八、2013年2月28日原告与各被告签订的个人最高额联合保证借款合同一份、借款借据，以及2014年2月28日原告向被告胡洪青发放借款的借款借据，证明发放金额与所诉借款相同，更印证被告方在原告方一直有借款发生，原有的已经结清，直至最后一次也就是原告方所诉的借款还未结清，所以说各被告应当承担相应的偿还义务。借款人贷款账号交易明细也证明被告在原告处借款的还本付息情况。被告胡洪青发表如下质证意见：一、证据一借款合同上的签字确实是我本人签的，信用社让我签字的，但我对合同内容不清楚，当时是因为信用社工作人员称我们签字后就不用承担还款责任了，也不用偿还利息。在借款合同中我本人的身份证号也被填写在另外两个被告的姓名后面，属于乱写，没有事实依据。二、对证据二设立联保体申请及联保协议上的签字也是我本人签的。三、对证据三借款凭证上的签字也是我本人签的，但凭证上记载的账号我不知道是谁的，我没收到这笔借款。四、对证据四借款申请书上的签字也是我本人签的。五、对证据五户口本及身份证复印件无异议。六、对证据六催收公告，我不清楚，原告未找我本人催收，报纸没有见过。七、对证据七个人银行账户历史交易明细，我不知道，这个账号我没见过，我从来没开立过这个账户，至于这个账户什么时间进了多少钱，又转走多少钱，我都不清楚。八、原告所提交的证据八中的签字都是我本人签的，但是利息不是我们支付的，应该都是中澳公司还本付息，贷款是中澳公司与原告协调发放的，2006年办理第一笔贷款签字时我们就知道贷款是中澳公司使用，当时中澳公司跟我们说的让我们顶名贷款，贷款也不用我们还，当时也意识不到要承担这么大的还款责任。借款明细及借款凭证中显示发放的借款我没有收到。另外，自2009年之后，所发放的借款均是借新还旧。原告提交的2013年的合同也是借新还旧，2009年之前每个人的借款金额是10万元，所以2009年办理新的5万元贷款后，我的贷款就变成了15万元。2009年原告与我签订了新的借款合同，借款金额为15万元，实际是包括了之前的10万元，本次实际发放是5万元。被告胡炳瑞发表如下质证意见：证据中我的签字都是我本人签的，但也是在不清楚所签字内容的情况下签字的，原告提供的证据均是一次性找到我们在我们不知情的情况下签的，其他同意以上被告的质证意见。被告刘月强发表如下质证意见：证据中我的签字都是我本人签的，但也是在不清楚所签字内容的情况下签字的，原告提供的证据均是一次性找到我们在我们不知情的情况下签的，其他同意以上被告的质证意见。被告胡秉荣发表如下质证意见：证据中我的签字都是我本人签的，但是对所签字的内容当时根本就没看，信用社工作人员说让我们往哪里签字我们就往哪里签。信用社应该找我们本人催收贷款，不应当在报纸上发催收公告。其他同意以上被告的质证意见。被告胡新明发表如下质证意见：证据中我的签字都是我本人签的，但是是在不清楚所签字内容的情况下签字的，合同中名字是我本人签字的，但是身份证号不是我写的，而且写的也不是我的身份证号，我不同意承担担保责任。其他同意以上被告的质证意见。被告胡海臣发表如下质证意见：证据中我的签字都是我本人签的，但也是在不清楚所签字内容的情况下签字的，我不同意承担担保责任。其他同意以上被告的质证意见。被告杨翠霞发表如下质证意见：证据中我的签字都是我本人签的，但也是在不清楚所签字内容的情况下签字的，我不同意承担担保责任。其他同意以上被告的质证意见。对于被告胡新明、刘月强身份证号错误的问题，原告解释称由于该借款属多人联保性合同，当事人较多，原告工作人员误将胡洪青的身份证号写在了胡新明、刘月强对应的栏中，该错误属于工作人员笔误。被告胡洪青向本院提交（2008）庆民初字第917号裁定书复印件一份，证明对之前的10万元贷款，是由中澳公司支取的，各被告没有收到借款，故原告撤回起诉，但是后来信用社又于2015年让各被告签订的案涉合同等，这次又提起诉讼。原告庆云农商行发表如下质证意见：对裁定书真实性没有异议，但该裁定书仅能证明原告曾经与被告胡洪青有过借款合同纠纷，已撤回起诉，与本案原告方所诉讼的借款没有任何关系。庭审中，各被告均申请调取2009年之前原告起诉追要借款的相关卷宗材料。本院经审理认定事实如下：2015年2月27日，被告胡洪青、杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明向原告庆云农商行提交了设立联保体申请及联保协议，载明联保体每位成员向原告借款时，由联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证。2015年2月28日，原告与上述七被告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定上述七被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年2月27日起至2018年2月26日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在175万元最高余额内提供最高额担保，保证期间为合同约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。合同第七条、第九条9.5项、第十六条均以黑体字明确约定“凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施”、“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”、“本合同系双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。贷款人已经提请联保小组成员对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，双方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。联保小组成员知悉自助渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息；知悉妥善保管银行账户（卡、折等）、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。贷款人特别提请联保小组成员注意合同条款中的黑体部分，并应联保小组成员的要求进行了充分说明”。合同第一条、第十五条均载明案涉借款用途为“借新还旧”。合同第一条中各被告分别对自己在原告处开立的用以办理借款资金发放、支付与还款等业务的指定账户进行了签字确认。被告杨桂清作为被告胡洪青的配偶于2015年2月27日与胡洪青共同签署借款申请书一份，载明案涉贷款为夫妻共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。借款合同签订后，原告庆云农商行于2015年2月28日向被告胡洪青发放借款15万元，约定到期日为2018年2月26日，借款月利率为12‰。借款到期后，被告胡洪青未偿还借款本金，原告庆云农商行于2015年12月21日扣收利息5.71元。原告庆云农商行于2018年7月19日在《齐鲁晚报》B03版刊登债务催收公告，向各被告对案涉债务进行催收。本院认为，原告庆云农商行与被告胡洪青、杨桂清、杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明签订的案涉个人最高额联合保证借款合同、设立联保体申请及联保协议、借款申请书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当依照约定行使己方权利，履行自己的义务。原告依约向被告胡洪青发放了借款，被告胡洪青未按照约定偿还借款，构成违约。原告要求被告胡洪青偿还借款本金并支付利息、罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告杨桂清在被告胡洪青未还款的情况下，至今没有承担共同还款责任，现原告主张被告杨桂清承担共同还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。案涉个人最高额联合保证借款合同第一条、第十五条明确约定案涉借款用途为“借新还旧”，故各保证人均明知案涉借款为以新贷偿还旧贷，保证人杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明应按照合同约定承担连带保证责任，被告杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明在承担保证责任后，依法有权向被告胡洪青、杨桂清追偿。因各被告均由本人在《个人最高额联合保证借款合同》上签名，故该合同中部分被告身份证号填写错误的瑕疵不影响合同效力。关于被告胡洪青所称的没有收到案涉借款的问题，本院认为，案涉借款已经实际发放到被告胡洪青的指定账户，被告胡洪青也已在借款借据上签字确认，原告庆云农商行已经完成合同约定的出借义务。关于各被告所称案涉借款系中澳公司使用并支付利息的问题，本院认为，各被告在庭审中称“在2006年办理第一笔贷款签字时就知道贷款是中澳公司使用，当时中澳公司跟各被告说让各被告顶名贷款，贷款也不用各被告还，当时也意识不到要承担这么大的还款责任”，各被告与案外人中澳公司如何分配、如何使用、由谁实际还款是属于各被告与中澳公司的约定，与本案无关。原告庆云农商行系基于与本案各被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》才向被告胡洪青发放的借款，各被告系案涉借款合同及保证合同关系的当事人，故各被告主张不应承担还款或连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。各被告均系完全民事行为能力人，应对自己民事法律行为依法承担民事责任，各被告以签名时对合同内容不知情以及意识不到要承担这么大的还款责任为由进行抗辩，其抗辩理由亦不能成立。关于各保证人称保证期间已过的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据合同约定，案涉债务保证期间届满日为2020年2月26日，原告庆云农商行于2018年7月19日以合同约定的催收方式在《齐鲁晚报》刊登债务催收公告对案涉债务进行催收，系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故自2018年7月19日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告对各保证人的起诉没有超过诉讼时效，各保证人应当承担保证责任。根据各被告的答辩与质证意见，原被告之间于2009年之后已形成了新的借款合同，与2009年之前的借款并非同一法律关系，故各被告申请调取2009年之前原告起诉各被告的卷宗材料，本院不予支持。被告杨桂清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十九条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告胡洪青、杨桂清于本判决生效之日起十日内偿还原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款15万元，并自2015年2月28日至2018年2月26日按月利率12‰支付利息，自2018年2月27日起至实际给付之日止，按月利率12‰上浮50%支付逾期利息，已扣收的利息5.71元应从以上利息中予以扣除。二、被告杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明在175万元最高余额内对上述债务承担连带保证责任。被告杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明在承担保证责任后，有权向被告胡洪青、杨桂清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由被告胡洪青、杨桂清、杨翠霞、胡秉荣、刘月强、胡海臣、胡炳瑞、胡新明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审判员  张景溪二〇二〇年六月二十八日书记员  柳 远