陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 (2020)陕05民终650号 上诉人（一审原告、反诉被告）：韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部。住所地：陕西省韩城市金城区。经营者：赵随牛，男，1959年XX月XX日出生，汉族，住韩城市XX街XX道XX村XX组。委托诉讼代理人：吴小娟，女，1962年4月14日出生，汉族，住址同上，系赵随牛之妻。上诉人（一审被告、反诉原告）：王继威，男，1971年5月2日出生，汉族，现住韩城市。上诉人（一审被告、反诉原告）：孙丽茹，女，1974年7月18日出生，汉族，住址同上，系王继威之妻。上诉人付静文，王继威，孙丽茹共同委托诉讼代理人：，韩城市经开区法律服务所法律工作者。上诉人韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部与上诉人王继威、孙丽茹装饰装修合同纠纷一案，双方均不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部的经营者赵随牛及委托诉讼代理人吴小娟、上诉人王继威、孙丽茹及委托诉讼代理人付静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部上诉请求：1.撤销一审判决，改判王继威、孙丽茹支付拖欠装修材料及工程款35250.4元；2.由王继威、孙丽茹承担全部诉讼费。事实和理由：1.支付王继威、孙丽茹4000元缺乏事实、法律依据。一审法院未对装修质量问题进行司法鉴定，直接判决存在质量问题依据不足，4000元如何判定理由不足。2.上诉人一审时提交的两个木工及厂方的发货单一审未认定不当。3.关于30和60板，合同中未明确指出用60或30板，上诉人未违反合同约定，装修中王继威、孙丽茹未提出任何异议且验收后已入住。4.王继威、孙丽茹提出应扣除1730元不成立。5.王继威、孙丽茹诉称的租房费用不成立，上诉人已按期交付工程，对方已入住。6.一审分担诉讼费不当，上诉人不应承担全部反诉费，一审法院只支持了王继威、孙丽茹部分反诉请求。7. 王继威、孙丽茹单方撕毁购销定制合同，自行购置两个卫生间的门，上诉人按合同上购买的两个门、四个窗套无法安装，放置在王继威、孙丽茹家，王继威、孙丽茹应支付相应费用。王继威、孙丽茹答辩称，同意撤销原审判决，但应依法改判为王继威、孙丽茹付款28870元。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部应将30公分的墙板更换为60公分的墙板，对爆裂的电视墙、破损的顶板、松动的门框予以修复或更换，并支付上诉人租房费用5500元。理由是：1.韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部装修的房屋确属质量有瑕疵，不合格，应当承担相应违约赔偿责任，一审法院也认定了韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部应承担相应的维修责任。2.合同中未注明30板还是60板，但根据实际装修经验，不会约定安装两种规格的墙板，不符合正常装修规程。3.小卧室墙面板的装修是王继威自行找人施工装修的，共花费1730元，该费用应由韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部承担，从总价款中扣除。4.根据交易习惯，装修合同的工期不应从2017年10月拖延至2018年6月，且在王继威提出装修存在质量问题，要求更换、修理时，韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部故意拖延不处理，导致房屋迟迟未能完成装修，王继威扩大的损失应由违约方即韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部承担。王继威、孙丽茹上诉请求：1.撤销一审判决，改判王继威、孙丽茹向韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部支付工程款28870元；韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部将房屋中的30公分的墙板更换为60公分的墙板，对爆裂的电视墙、破损的顶板、松动的门框予以修复和更换，支付王继威、孙丽茹租房费用5500元。2.一、二审诉讼费由韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部承担。事实与理由：1.一审判决工程款数额错误，应为28870元。根据双方签订的合同，工程范围包括了小卧室的墙面板，但部分工程实际由王继威、孙丽茹自行找人施工，应在工程款中扣除花费的1730元，其中墙板材料费730元、木工施工费1000元。2.一审判决韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部支付4000元维修费与反诉请求不符，且判决金额少，无法弥补损失。王继威、孙丽茹请求的是更换墙板并对部分装修工程进行维修，但一审判决支付金钱。3.一审判决未支持租房费用不当。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部在签订合同时明确承诺于2017年12月前全部装修完毕，但韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部怠于施工，严重拖延工期，致使王继威、孙丽茹额外支出租房费用5500元，该租房费用是因对方拖延工期导致的直接损失，韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部应当赔偿。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部答辩称，关于板材问题，在进货以及装修时，王继威均未提出异议，在付款时才提出。双方约定的门套是五门七套，但只安装了一部分，剩余门套材料仍在王继威家中。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部起诉请求：1.要求被告王继威、孙丽茹支付原告装修材料及工程款共计人民币35250.40元；2.由被告夫妇承担本案的诉讼费用。王继威、孙丽茹反诉请求：1.韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部将装饰装修房屋中的30公分的墙板全部更换为60公分的墙板；2.韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部更换装饰装修房屋中的电视墙、更换顶板、维修门框；3.韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部支付王继威、孙丽茹从2017年12月至其更换房屋部分材料、维修房屋后正式交工时间段内所支付的租房费用，房屋租金按每月500元计算。 一审法院认定事实：被告王继威与孙丽茹系夫妻，为装修位于韩城市明珠花园的房屋，被告王继威同柳小刚到原告的工程部，就装修房屋协商一致，于2017年10月22日原告韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部的经营者赵随牛与被告王继威签订了《饰美饰佳个性定制购销合同》一份。双方约定原告为被告装饰墙板，包工包料（客、餐厅及三个卧室的墙和顶、电视墙），金额为50000元。签订当日被告王继威向原告支付10000元。被告与原告还约定由原告给被告定制5个门（共计6000元），窗套每米价格80元，阳台、橱窗、飘窗每米价格120元。合同签订后，原告安排木工装墙板，在施工中被告王继威提出过60板和30板夹装的问题。原告实际完成墙面板材为30和60两种规格。2018年腊月时原告安排为被告装门，因工期、门的颜色不搭等发生争议，未能安装成，后经柳小刚从中协调，2018年3月原告给被告安装了三个门计3600元，阳台套、进户门套、卫生门套共计2010元。被告付给工程款15000元。原告完成的装饰存在顶板破损、电视墙暴起、边框裂痕、门框松动的情况。2018年7月原告又找被告要求协调解决未果。因墙板的规格、交工期限、工程质量、工程存在需要维修双方发生争议，至今未进行竣工验收和结算。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯按照约定全面履行自己的义务。原告韩城市新城区饰美饰佳工程部在为被告王继威、孙丽茹完成装修工作后，本应由被告验收合格并支付工程款。但因双方对板材的规格、迟延交工、工程质量等产生争议，导致不能竣工验收，支付工程款。对于板材规格的争议，原被告虽未在合同中明确约定板材的规格，原告作为经营者应当为装修人提供相应的设计、装修规格、质量等内容，在实际施工中需变更方案，应经装修人确认同意，本案客观上原告已为被告完成墙面的装修，在实际的施工中被告虽提出异议，但未作出明确更换要求，现要求更换板材证据不足，不予支持。对于工程质量争议，虽亦未明确约定质量标准和验收方法，但对已存在的顶板破损、电视墙暴起、边框裂痕、门框松动的问题，原告应当履行维修义务。经多方努力协调解决，双方难以调和，结合本案的客观情况，遵循公平原则，原告应给被告适当的维修费用。对于被告要求更换电视墙、更换顶板、维修门框的请求不予支持。原告已完成的工程量为55610元，已付25000元，下余款为30610元，被告应当支付给原告。对于工程质量存在的问题，原告给被告应承担适当维修费4000元。对于双方争议的未安装的材料，因原告未能提供确切证据证明该材料交由被告并已使用，故原告请求支付未安装门及窗套价款的诉讼请求与事实不符，不予支持。对于被告要求原告支付从2017年12月起未正式交工时间段的租房费用，因合同上未约定交工期限，亦未约定迟延交工的违约责任，故对此请求不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百二十条之规定判决：一、被告王继威、孙丽茹于本判决生效后十日内支付原告韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部装修工程款30610元。二、原告韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部于本判决生效后十日内付给被告王继威、孙丽茹装修质量维修费4000元。三、驳回原告韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部的其他诉讼请求；驳回被告王继威、孙丽茹其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，被告王继威、孙丽茹负担；反诉费358元，由原告韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部负担。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，予以认定。本院认为，当事人签订的《饰美饰佳个性定制购销合同》是其真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部已完成装修工程，工程款包括合同约定的5万元及另约定的3门3套5610元共计55610元，扣减王继威、孙丽茹已支付的25000元，下余30610元王继威、孙丽茹应继续支付。韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部主张剩余未安装的2门4套仍放在王继威、孙丽茹家中，应由王继威、孙丽茹承担相应费用，因韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部提交的发货单无法证明标注的材料全部是王继威、孙丽茹订购的，不能证明已经运送到王继威家中且未取走，两份证言无证人出庭作证，亦无其他证据佐证，王继威、孙丽茹也不认可2门4套存放的事实，故对韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部该主张不予支持。王继威、孙丽茹诉称应在工程款中扣除其自行装修小卧室的价款1730元，但未提供充分证据证明该费用应由谁承担，故其主张由韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部承担该费用的理由不能成立。因双方未明确约定板材规格，且王继威、孙丽茹无证据证明其在施工中发现板材不符合规格时要求停工或更换，现板材已全部安装，王继威、孙丽茹主张板材更换的理由不能成立，不予支持。鉴于确实存在顶板破损、电视墙暴起、边框裂痕、门框松动的情况，韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部应承担相应维修责任。一审法院结合装修现状及装修造价酌定由韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部支付王继威、孙丽茹维修费4000元并无不当。对于王继威、孙丽茹主张对爆裂的电视墙、破损的顶板、松动的门框予以修复或更换，不予支持。王继威、孙丽茹诉称因装修工期延误，造成其租房损失5500元，应由韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部承担。因双方未明确约定装修时间及违约责任，对王继威、孙丽茹该主张不予支持。一审法院对本诉及反诉案件受理费一并处理，并无不当。另，一审法院在判项中将装修工程款30610元因笔误写作“30600元”，一审法院已作出（2019）陕0581民初1922号民事裁定书予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人韩城市新城区饰美饰佳装饰工程部负担681元，由王继威、孙丽茹负担1039元。本判决为终审判决。   审  判  长   赵 继 锋审  判  员   宁 剑 锋审  判  员   杨    军                    二0二0年六月十七日 书  记  员   贺 珊 珊   2020056505819591141962414197152197471820190581192220204713525042140004000233060603041730567288703060550012306031730420171020186128870306055002128870173073010002400032017125500135250402130602320171250020171022500001000056000801206030306020182018336002010150002018755610250003061040002017123061040006813585335610556102500030610242424173040005500306103060020190581192217206811039001