山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初263号原告：景树生，男，1954年11月5日出生，汉族，退休职工，住长治市。被告：王红星，男，1958年11月20日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：景荣恒，山西诚欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告景树生与被告王红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景树生，被告王红星的委托诉讼代理人景荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款360000元，并承担从2012年11月26日至实际还款日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月26日因生意需要周转资金,向原告提出借款,因被告父子二人与原告当时同在一个单位工作,并多次找原告说,咱们一来同在一个单位,二来我家里有两台车、单位有集资房,村里也有房子到时我肯定能还上,实在还不上就用这些东西顶账,并承诺按月息2%的利率计算利息,当时约定借款期限为一年,借款到期后被告未如期履约还款,原告多次催要无果,现起诉被告偿还原告欠款360000元及借期内的应付利息,截止目前,被告已使用该借款87个月,望依法判决。被告辩称：原告诉请已超过法定诉讼时效期间，请求法庭驳回诉请。原告针对其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、借条一支，证明：被告于2012年11月26日向原告借款现金36万元，向原告出具借条一支的事实。证据二、个人房屋抵押借款合同原件一份（时间2011年11月26日），证明被告当时承诺抵押房屋还款。原告补充陈述签订该合同后未办理过抵押登记。证据三、被告提供的书面承诺一份（时间2010年11月25日），内容是：如果借款20万元不能按时归还本人，同意车和煤运公司房产抵押还款。围绕证据二和三，原告当庭补充陈述事实如下：诉状中的借贷过程是简写的，真实过程是大概在2008年原告一次性借给被告现金20万元，当时口头约定借期1年，月利息3.5分，之后第一年被告给了原告7万元利息，没有归还本金。随后原告一直催要借款，催了大概2年，期间被告一直没给原告借款，之后双方在一起重新商量将借款本金20万元和自第一年支付利息之后至2012年逾期未还的利息确认后，被告给原告重新出具了一支连本带息共计36万元的借条，并将原来20万元的借条撕毁作废。被告对原告提供证据的质证意见是：对证一真实性无异议，系被告向原告书写，但实际被告并未取得原告借据上所显示的36万元现金，另外根据该借据双方并无约定利息。原告持有的借据不能反映真实的借贷情况。对证二、三，可以反映出借款时间发生在2010年11月25日，和录音有出入，可能是被告记混了。2010年11月25日的承诺可以反映出借款本金是20万元，不能按时归还同意将车房进行抵押还款，在来年次日即2011年11月26日由于被告未归还20万元，就履行自己承诺与原告签订个人房屋抵押合同。另外，在2010年11月25日（证3）的书证中没有约定利息。综上，真实的借贷关系发生在2010年11月25日，归还的7万元是本金。被告为支持其主张向法庭提供证据如下：证据一、身份证复印件一份，证明：被告主体身份情况。证据二、录音资料一份，证明：原被告真实的借贷关系发生于2008年，借款本金为20万元，已经向原告归还7万余元，2012年的借据系原被告在一起将2008年借据撕毁以后补打的36万元借据。原告的质证意见如下：对被告的证据一、二的真实性认可。关于通话记录提到的房车问题原告解释，当时出具36万元的借条后被告向原告承诺过不用担心还钱的问题，因为当时被告家有两套房、两辆车，承诺还不了钱用房车抵押。结合原被告的质证意见及原被告的陈述，本院认证意见是:原告的证一，被告认可是其书写，本院认可该证据本身的真实性；结合被告提供且原告无异议的双方录音通话资料，原告当庭补充的事实陈述，能够确定：该借据是借贷双方对前期借款本金（即2008年原告景树生向被告王红星出借的20万元）及部分利息（扣减借款第一年被告已支付的7万元利息）在2012年11月26日协商时，将未付的原借款本金与用款期间未付的利息加在一起后，将原20万元的借据撕毁，由被告向原告重新出具的债权凭证，该借据中未约定还款日期，对该事实本院予以确认。原告的证二房屋抵押合同，抵押物为房屋，属不动产，原告自认未办理过抵押登记，依据我国担保法第三十四第（一）项、第四十一条、四十二条规定，认定未设立有效抵押。原告的证三承诺，被告认可，本院予以认可该证据的真实性及与本案的关联性。原告认可被告证一、证二内容的真实性，本院也予以认可。经审理查明：2008年，原告景树生借给同事即本案被告王红星现金20万元使用，被告给原告写有借条，双方口头约定有利息，借款第一年被告王红星支付原告7万元利息（7万元利息/20万元本金=年利率35%），后未归还本金。2010年11月25日被告王红星给原告写下书面承诺，内容为：“如果借款贰拾万元不能按时归还，本人同意（车）和煤运公司房产抵押还款”，后仍未归还原告借款。2011年11月26日，被告王红星与原告景树生签订《个人房屋抵押借款合同》，约定被告以位于××县自有房屋作抵押，向原告提供担保，但未到相关部门对该房产办理抵押登记。2012年11月26日，原被告就还款事宜重新协商后，将2008年出具的借款20万元的借条撕毁作废，将未归还的20万元借款本金连同用款期间未支付的利息加在一起，由被告向原告重新出具了一支借条，内容为“今借到景树生现金（360000元）叁拾陆万元正，王红星”。后原告多次找被告催要未果，现原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点:原告诉请被告偿还借款36万元及相应利息有无事实和法律依据？通过原被告举证及庭审调查，能够证明原告于2008年向被告出借20万元的事实存在，双方口头约定有利息，被告在用款第一年支付给原告7万元利息后，持续用款未归还原告本金，也未支付原告利息，至2012年11月26日，双方经协商将最初借款20万元的借据作废，被告重新给原告书写了一支36万元的借据，重新出具的借据虽从形式上看是一支新的债权凭证，但从其发生原因和内容上审查确系原借贷关系的延续，而非独立存在的一笔新的债务，新借据中的36万元不是原被告双方之间最初借贷关系的借款本金，而是包含了最初的20万元借款本金和截至出具借据时欠付的利息两部分，那么重新出具的债权凭证（36万元的借据）载明的金额能否认定为本案双方借贷关系的借款本金？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，重新出具的债权凭证能否认定为本案双方借贷关系的借款本金，取决于前期利率是否超过年利率24%。综合本案原被告在借贷发生第一年支付利息的实际履行情况，即7万元利息/20万元本金=年利率35%，能够确定双方口头约定或实际履行的利率已超出法律保护的利率标准，故原告主张按照36万元认定借款本金，不符合法律规定，依法应认定原告向被告出借的本金数额为20万元。原告按约向被告履行了出借义务，被告应当及时向原告履行还款义务，被告至今未归还原告借款本金，故原告要求被告归还20万元本金的主张符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张的利息，实际上包含被告出具新借据时包含的利息及出具新借据之后的利息两部分，鉴于双方实际履行的利率已超出法律保护的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本院依法应予合法调整，故对本案原告主张的以被告归还20万元本金为基数，以符合法律规定的利率标准支付的整个借款期间的未支付的部分利息予以支持。至于利息的起算时间，本院综合原被告最初借贷事实的发生时间，双方的陈述，被告向原告出具还款承诺及债权凭证等多个书证的时间节点及交易习惯，确定为自2009年11月26日起算。关于被告提出原告诉请已过诉讼时效，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条（补充协议或交易习惯）的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中由于原被告已将最初的债权凭证撕毁，在被告重新出具的借据中也未载明还款期限，视为原、被告未约定还款期限，故原告可以随时主张被告承担还款义务，对被告的该项辩解，本院不予采信。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定,判决如下:一、被告王红星于本判决生效后三十日内偿还原告景树生借款本金200000元并支付利息(以200000元为基数，自2009年11月26日起至本判决确定的实际给付之日止，按照年利率24%计算)。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元,减半收取计3350元,由被告王红星负担。??????如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 梁江燕 二〇二〇年六月二十四日书记员 牛 强