北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终291号上诉人（原审原告）：王义伟，男，1987年2月14日出生，汉族，北京市海嘉律师事务所律师，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京顺兴泰德科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路7号地下1层18-2-D005号。法定代表人：陈立艳，执行董事。委托诉讼代理人：李涛，男，1990年4月15日出生，汉族，北京顺兴泰德科技有限公司职员，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，1991年10月26日出生，黎族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住北京市通州区。上诉人王义伟因与被上诉人北京顺兴泰德科技有限公司（以下简称北京顺兴泰德公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）（2019）京0491民初36873号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任开庭审理。上诉人王义伟，被上诉人北京顺兴泰德公司的委托诉讼代理人李涛、北京京东公司的委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义伟上诉请求：撤销一审判决，改判北京顺兴泰德公司、北京京东公司连带赔偿我21597元，诉讼费用由北京顺兴泰德公司、北京京东公司承担。主要事实和理由：1.根据《中华人民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）第六十二条规定，一审法院将举证责任交由我承担，属于认定事实及适用法律错误，涉案商品介绍页面全部都有指点杆，并非一审法院认定的“商品主图显示没有指点杆”；北京顺兴泰德公司、北京京东公司均未提供交易快照，也无涉案订单号等；根据相关法律规定，北京顺兴泰德公司以涉案商品有指点杆进行虚假宣传，构成欺诈，北京京东公司未向我提供北京顺兴泰德公司的有效联系方式和交易快照，应当与北京顺兴泰德公司承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。北京顺兴泰德公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。王义伟购买涉案商品时正值新老产品交替期，生产厂家提供了产品价格而未给我公司商品图片，“618大促”时我公司只是做了预售，涉案商品是在老产品的基础上做了升级，同时我公司在页面上做了相应提示，图片宣传是我公司的失误，但不是欺诈。北京京东公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。对涉案商品的交易信息，我们有义务保存三年，我公司不会满足所有用户的需求提供该信息，当人民法院调取时我们会积极配合；用户协议也未约定我公司必须或应当向用户提供所有交易信息，交易信息由双方掌握，王义伟在未留存相关信息的情况下，要求我公司履行相关义务没有法律依据；我公司已经提供了北京顺兴泰德公司的全部信息，即已经履行了应尽的披露义务，故请求驳回王义伟的上诉请求。王义伟向一审法院起诉请求：1.判令北京顺兴泰德公司赔偿我21597元；2.判令北京京东公司承担连带责任；3.诉讼费由北京顺兴泰德公司、北京京东公司承担。一审法院认定事实：王义伟于2019年6月18日在京东商城平台的戴尔商用顺兴专卖店，购买了“戴尔（DELL）Latitude740014英寸商用窄边框便携笔记本电脑7490升级I5-8265U|8G|256G固态|高分原厂”笔记本电脑1台，单价为7499元，商品优惠券300元，支付有礼0.03元，王义伟实际付款金额为7198.97元。王义伟收到的涉案商品照片显示，电脑键盘中央未设指点杆，北京顺兴泰德公司对此表示认可。王义伟提交了于同年6月21日截取的涉案商品介绍页面，显示没有指点杆，商品宣传和介绍页面有多张不同角度针对涉案商品的高清大图均显示键盘中央有指点杆，产品规格与包装部分显示输入设备-指点杆-有。王义伟提交的与戴尔商用顺兴专卖店客服聊天记录截图显示：王义伟告知客服收到的商品和图片不一样，商品介绍里有指点杆，收到的商品没有指点杆，要求退一赔三，客服表示该商品不带指点杆，本产品为新款，了解的信息有误，同意退货退款。同年6月24日，王义伟以商品与页面描述不符为由申请退一赔三，北京顺兴泰德公司同意退货退款并处理了退款订单，退款总额为7199元。北京京东公司提交了“京东商城”网站基本信息、涉案商品交易快照、北京顺兴泰德公司营业执照、授权信息、店铺基本信息、店铺联系人信息等材料，用以证明履行了网络交易平台的信息披露义务。北京顺兴泰德公司提交了涉案商品的交易快照，用以证明王义伟购买涉案商品（型号为Latitude7400,属于2019年上市新品，主要升级了CPU和内存频率，售价6999元）时其商品主图显示没有指点杆，新品上架时间正值“618大促”期间，订单量较大，产品详情介绍和宣传页面系在老款（型号为Latitude7490，该款产品有指点杆功能，售价6399元）详情页基础上改动后作出，因美工和技术人员工作失误，未及时替换的老款产品照片，故详情页面显示有指点杆。一审法院认为，王义伟从北京顺兴泰德公司购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，北京顺兴泰德公司应当向王义伟提供符合合同约定规格和性能的产品。根据庭审中查明的事实，北京顺兴泰德公司发布的涉案商品说明和宣传页面的信息显示涉案笔记本电脑键盘中央有蓝色指点杆，但其实际交付王义伟的涉案笔记本电脑没有指点杆，因此北京顺兴泰德公司交付的标的物不符合合同的约定，王义伟据此主张退货退款，现双方经协商后已退货退款完毕。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，王义伟主张北京顺兴泰德公司将键盘中央未设置指点杆的笔记本电脑宣传为有该功能的产品属于欺诈行为。针对王义伟的上述主张，北京顺兴泰德公司认为属于工作失误，不存在欺诈的主观故意。据北京顺兴泰德公司、北京京东公司提交的涉案商品交易快照以及王义伟于2019年6月21日截取的涉案商品介绍页面均显示涉案商品主图展示页面没有指点杆，但涉案商品宣传和介绍页面有多张大图显示键盘中央设置有指点杆，且规格包装部分亦介绍有指点杆作为输入设备，产品主图和宣传介绍页面显示内容不完全相同，对此，北京顺兴泰德公司在庭审中主张系由于工作失误未及时替换老款产品页面详情图片所致。鉴于现有证据无法证明涉案商品介绍页面显示有指点杆的产品与王义伟实际收到的未设置指点杆的产品相比在主要性能、关键指标参数及销售价格等方面存在明显优势，且笔记本电脑指点杆功能的主要优势在于位于键盘正中央，可以保证手不离开键盘就能方便的操作，该功能并非涉案商品的核心要素，对涉案商品的主要性能没有实质性的影响，北京顺兴泰德公司亦未将指点杆作为涉案商品宣传的主要内容，不足以证明北京顺兴泰德公司存在虚假宣传和隐瞒事实的主观故意，王义伟在本案中亦未提交证据证明北京顺兴泰德公司存在欺诈的主观故意。综上，北京顺兴泰德公司的行为不构成欺诈，对于王义伟要求三倍赔偿的请求，不予支持。北京京东公司作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方，从王义伟购买时已明知是北京顺兴泰德公司购买的涉案商品，且北京京东公司亦能提供交易快照以及实际经营人北京顺兴泰德公司的真实名称、联系方式、营业执照、授权证明等证据，故王义伟应向涉案商品的销售者主张赔偿。此外，王义伟未提交证据证明北京京东公司明知或应知北京顺兴泰德公司利用网络交易平台侵害其合法权益，王义伟要求北京京东公司与北京顺兴泰德公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。当事人诉讼中有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京京东公司经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，人民法院可以依法缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：驳回原告王义伟的全部诉讼请求。二本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为销售者北京顺兴泰德公司对涉案商品的宣传是否构成欺诈，北京顺兴泰德公司是否承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的惩罚性赔偿责任以及北京京东公司作为网络交易平台是否应承担连带赔偿责任。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。构成欺诈应当符合两方面条件，客观上欺诈方故意实施了欺诈行为，主观上受欺诈方因此作出错误意思表示，即消费者由于经营者故意的错误表述和展示、隐瞒真实情况陷入对商品的错误认识而进行购买。庭审中，北京顺兴泰德公司与王义伟均认可北京顺兴泰德公司在涉案商品宣传信息中展示的键盘中央有指点杆，而实际交付王义伟的笔记本电脑键盘没有指点杆；北京顺兴泰德公司陈述王义伟收到的笔记本电脑是换代后的新款产品，电脑键盘没有指点杆，王义伟所需要的键盘带有指点杆的产品属于老款产品，因该公司工作人员的失误导致在宣传新款产品时未做到同步更新产品图片，仍延用了老款产品的图片；王义伟陈述之所以选择电脑键盘有指点杆是为省去在高铁或飞机的小桌板上使用鼠标操作电脑带来的不便。根据双方的陈述并结合社会生活经验判断，一般不良商家常用的欺诈手段是向消费者隐瞒商品的真实情况，以次充好，达到牟取不当利益的目的；涉案商品的键盘指点杆相对于电脑的显示器、处理器、内存、显卡、电池等来说并非一部笔记本电脑的核心要素，键盘没有指点杆仅是在某些环境下对使用的便利性产生影响，但不会对电脑的主要性能产生实质性影响，上述核心要素更易成为不良商家进行欺诈的关注点。其次，北京顺兴泰德公司实际交付给王义伟的键盘没有指点杆的笔记本电脑与王义伟要购买的键盘有指点杆的笔记本电脑在主要性能、关键指标参数及销售价格等方面相比，并不存在明显优劣之分，也没有证据证明北京顺兴泰德公司因宣传键盘具有指点杆功能而获利，故北京顺兴泰德公司的行为非民法意义上的欺诈行为，王义伟要求北京顺兴泰德公司给予其三倍赔偿的请求，于法无据，本院不予支持，一审法院认为现有证据不足以证明北京顺兴泰德公司具有虚假宣传和隐瞒事实的主观故意，并无不当。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条关于“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，经审查，北京京东公司作为网络交易平台经营管理者向消费者公开了北京顺兴泰德公司的真实名称、联系方式、营业执照、授权证明等信息，已经尽到了应尽的披露义务。另外，王义伟未提供证据证明北京京东公司明知或应知北京顺兴泰德公司利用其经营管理的网络交易平台进行侵害消费者合法权益的行为，故王义伟要求北京京东公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于王义伟所提从一审判决表述中显示北京京东公司提交了书面答辩意见，但一审法院未将上述书面答辩意见向其送达属于程序违法，经查，一审法院系将北京京东公司庭后提交的书面代理词错误表述为书面答辩意见。综上，王义伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院以王义伟所提主张缺乏事实根据和法律依据为由，驳回其全部诉讼请求并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由王义伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王小虎二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争