河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再163号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人):商丘市泓金信用担保有限公司。住所地：河南省虞城县城关镇胜利路西段北侧新世纪大厦三楼。法定代表人:邓卫功,该公司经理。委托诉讼代理人：张瑾，该公司员工。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人)：禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司。住所地：河南省禹州市禹王大道产业集聚区管委会。法定代表人:陈锌,该公司经理。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。住所地：河南省商丘经济技术开发区富商大道1号。该公司破产管理人：河南京港律师事务所。该公司破产管理人负责人：赵儒仓。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市兴城市临海产业区。法定代表人:陈帅,该公司经理。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):陈磊,男,1981年8月11日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧艳，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):张海朋,女,1984年4月6日出生,汉族,住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧艳，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):金山,男,1982年12月1日出生,回族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):宣亚娟,女,1978年10月12日出生,汉族,住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):陈铎,男,1954年9月28日出生,回族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧艳，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):苏秀英,女,1954年1月5日出生,回族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧艳，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):张峰,女,1959年12月28日出生,汉族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧艳，河南金学苑律师事务所律师。被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):陈帅,男,1980年10月30日出生,回族,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。申诉人商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金担保公司）因与被申诉人禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司（以下简称创业公司）、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称河南亚鹰公司）、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司（以下简称辽宁亚鹰公司）、陈磊、张海朋、金山、宣亚娟、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅（以下简称陈磊等八人）追偿权纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民再34号民事判决（以下简称原再审判决），向检察机关申诉。河南省人民检察院以豫检民（行）监〔2019〕41000000382号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年2月20日作出（2020）豫民抗2号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员尹月、检察官助理武晓新出庭支持抗诉。申诉人泓金担保公司的委托诉讼代理人张瑾、康联生，被申诉人创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司的委托诉讼代理人肖道灵、杨清志，被申诉人陈磊、张海朋、陈铎、苏秀英、张峰的委托诉讼代理人杨清志、李慧艳，被申诉人金山、宣亚娟、陈帅的委托诉讼代理人肖道灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，原再审判决虽然对反担保期间的起算时间依法进行了纠正，但对陈磊等八人反担保期间的认定适用法律确有错误。陈磊等八人所签《承诺书》显示：“自愿将本人的所有财产及所有合法收入代为偿还由贵公司代为偿还的所有借款本息及其他事宜产生的费用，并同意配合贵公司依法处置本人的财产，直到全部本息偿还完毕为止”。该表述系对反担保期间约定不明，而非未进行约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故陈磊等八人的反担保期间为二年，即自2015年11月18日至2017年11月17日止。泓金担保公司于2017年5月10日起诉，在陈磊等八人所承诺的反担保期间内，该八人应承担连带还款责任。原再审法院认定《承诺书》对保证期间没有约定，而适用《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十六条规定，认定陈磊等八人的反担保期间为六个月，属适用法律错误。泓金担保公司申诉理由同检察机关抗诉意见，请求：1.撤销原再审判决，改判维持二审判决；2.诉讼费用由被申诉人负担。创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司及陈磊等八人答辩称，1.2015年4月13日创业公司与泓金担保公司签订的《委托担保合同》第一条第二款约定，创业公司与贷款方商丘华商农村商业银行（以下简称华商银行）签订2015年泓字第108号《借款合同》,该合同由泓金担保公司担保，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司和陈磊等八人向担保人提供反担保。该108号借款主合同与泓金担保公司起诉的主合同2014年营借字0414001号《借款合同》、2015年营展字0413005号《借款展期协议》不是同一个合同。2015年泓字第108号《借款合同》并未成立,所以基于该主借款合同的《委托担保合同》和担保合同不成立，《反担保合同》《承诺书》《不可撤销连带责任承诺书》亦不成立，陈磊等八人不应承担反担保法律责任。且《反担保合同》和不可撤销信用反担保函没有约定反担保期间，反担保期间应为六个月。泓金担保公司起诉时已过反担保保证期间，陈磊等八人亦不应承担保证责任。2.原判认定陈磊等八人以《承诺书》形式提供反担保责任的主债务为创业公司向华商银行的借款错误。八人为创业公司向华商银行的贷款提供了“不可撤销函”形式的反担保，为创业公司向中原银行的借款提供了《承诺书》形式的反担保。后因创业公司未能向中原银行借款，《承诺书》自然归于无效。3.假设河南亚鹰公司等被申诉人是为泓金担保公司对创业公司与华商银行2700万元贷款（续展协议）担保提供的反担保，泓金担保公司行使追偿权过程中起诉反担保人承担反担保责任也已超出法律规定的反担保期间，反担保人也不应承担反担保法律责任。泓金担保公司承担担保责任的时间是2015年11月18日，反担保保证期间应以此时间点起算。河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司与泓金担保公司之间的《反担保合同》和陈磊等八人为创业公司向华商银行借款出具的不可撤销担保函都没有约定反担保保证期间，根据担保法规定，没有约定担保期间的，保证期间为六个月。本案反担保人的保证期间应该是自2015年11月18日起至2016年5月17日止。泓金担保公司2017年5月10日起诉时已经超过法律规定的保证期间，反担保人亦不再承担保证责任。4.陈磊的妻子张海朋在《个人连带责任承诺书》以及金山的妻子宣亚娟在《承诺书》《个人连带责任承诺书》上均是以财产共有人的身份签名，不是承诺人，故不是连带反担保人，不应对泓金担保公司代偿的借款本息承担连带保证责任。请求驳回抗诉和申诉，维持原再审判决。2017年5月10日，泓金担保公司向虞城县人民法院（以下简称一审法院）起诉，请求：依法判决创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司及陈磊等八人返还泓金担保公司代为垫付的贷款本息7324418.5元及利息并互负连带还款责任（利息按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍计息，从2015年11月19日开始计息至还清之日止)，并负担本案一切诉讼费用。一审法院认定，2014年4月14日，应创业公司的委托，泓金担保公司与华商银行签订了2014年营保字0414004号《保证合同》，为创业公司借款2700万元提供保证担保。华商银行与创业公司签订了2014年营借字0414001号《借款合同》，并向创业公司支付借款2700万元，借款期限12个月，自2014年4月14日至2015年4月13日止。创业公司在借款到期后没有按时归还，于2015年4月13日与泓金担保公司签订2015年泓托字第108号《委托担保合同》，委托泓金担保公司为2700万元借款中的700万元提供担保；同日，与华商银行签订了2015年营展字0413005号《借款展期协议》，将2700万元借款展期六个月。泓金担保公司在该展期协议上作为保证人加盖了公章，同意按照2014年营保字0414004号《保证合同》所约定的事项提供担保。同日，创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司分别与泓金担保公司签订了《反担保合同》，为泓金担保公司提供反担保。陈磊等八人为泓金担保公司出具了《个人连带责任承诺书》《不可撤销连带责任承诺书》和《承诺书》，承担连带责任反担保。借款展期到期后，创业公司没有归还借款本息，华商银行于2015年11月18日向泓金担保公司主张保证责任，泓金担保公司依照《保证合同》为创业公司代偿贷款本息共计7324418.5元。一审法院认为，创业公司与泓金担保公司签订的《委托担保合同》，泓金担保公司与华商银行签订的《保证合同》、与河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司签订的《反担保合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。陈磊等八人给泓金担保公司出具《个人连带责任承诺书》《不可撤销连带责任承诺书》《承诺书》是以案涉《委托担保合同》为基础，以书面形式向泓金担保公司出具的反担保承诺，根据担保法司法解释第二十二条的规定，同样成立保证合同，且合法有效。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。创业公司没有按照约定还款，泓金担保公司作为保证人代偿后，要求创业公司偿还代偿款7324418.5元合法有据，该院予以支持。担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人作为反担保人未约定相应的保证份额，应对上述款项承担连带清偿责任。河南亚鹰公司辩称的超过保证期间的理由不能成立。虽然担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”但本案中，《保证合同》第五条保证期间部分约定的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过二年，如借款合同项下的借款为分期到期，则本合同的保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日（2015年10月14日）起经过二年，即泓金担保公司履行保证还款责任（主债务）届满之日为2017年10月13日，向反担保人主张权利的期限应当自该日起计算。泓金担保公司主张权利的时间并没有超过此期限。关于河南亚鹰公司辩称的应当扣除在泓金担保公司处的保证金150万元问题，本案不予审理，因为其提供的证据的收款人名称与泓金担保公司不符，且汇款日期为2012年3月27日，不能证明与本案的关联性，可另行主张权利。关于泓金担保公司诉请的利息问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”泓金担保公司与创业公司签订的《委托担保合同》第六条约定，借款到期后，如创业公司未能按约定偿还借款本息，泓金担保公司可以加倍收取担保费，并有权按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息。但随着金融利率市场化改革，央行将不再公布贷款基准利率，双方约定按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息失去参考依据，且双方约定的违约金明显过高。该院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第三十条的规定，确定泓金担保公司代偿后，创业公司对代偿的借款按年利率24%计算利息。一审法院于2017年10月27日作出（2017）豫1425民初2158号民事判决：一、创业公司于判决生效后十日内偿还泓金担保公司代偿款7324418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）。二、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人对上述款项承担连带清偿责任。三、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人承担保证责任后，有权向创业公司追偿。案件受理费63071元，公告费560元，合计63631元，由创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人负担。创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、以及陈磊等八人（以下简称十一上诉人）不服一审判决，向河南省商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或改判扣除150万元保证金及上诉人不承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。商丘中院二审期间，十一上诉人提交企业名称变更核准通知书以及谷红梅的证明，证明泓金担保公司由虞城县泓鑫信用担保有限公司变更而来，谷红梅作为河南亚鹰公司会计在2012年3月27日向虞城县泓鑫信用担保有限公司汇入保证金150万元。泓金担保公司自认虽然收到150万元，但其中10万元是担保费用，140万元是保证金，只同意扣除140万元。该院认为泓金担保公司主张其中10万元为其应获得的服务费用,但未提交证据证明该主张,故认定案涉150万元保证金相应折抵泓金担保公司债权，泓金担保公司债权数额为5824418.5元=7324418.5元-150万元。一审对该部分事实认定错误，二审予以纠正。二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。商丘中院二审认为，关于十一上诉人主张的担保责任问题。根据泓金担保公司与华商银行签订的《保证合同》第五条保证期间的约定，案涉借款期限为2015年4月14日至2015年10月14日，保证期间为二年，泓金担保公司履行（主债务）保证还款责任届满之日为2017年10月13日。案涉《反担保合同》《个人连带责任承诺书》《承诺书》《不可撤销连带责任承诺书》未约定保证期间，根据担保法第二十六条第一款规定，本案反担保保证期间应为2017年10月13日主债务履行期届满之日起六个月。十一上诉人关于泓金担保公司逾期主张权利而保证责任消灭的上诉理由不能成立，该院不予支持。关于利息、利率问题。泓金担保公司作为保证人代创业公司偿还贷款本息总计7324418.5元，泓金担保公司代偿的银行利息对泓金担保公司行使的追偿权而言是支出的本金，故一审以7324418.5元作为本金计算利息并无不当。案涉《委托担保合同》约定的按中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息，且又约定了违约金和实际经济损失，参照中国人民银行以前发布的贷款基准利率，根据民间借贷规定第三十条之规定,一审按年利率24%计算利息并无不当。商丘中院于2018年5月10日作出（2018）豫14民终1076号民事判决：一、变更一审判决第一项“创业公司于判决生效后十日内偿还泓金担保公司代偿款7324418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）”为“创业公司于本判决生效后十日内偿还泓金担保公司代偿款5824418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）”；二、变更一审判决第二项“被告河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人对上述款项承担连带清偿责任”为“河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人对上述款项承担连带清偿责任”；三、维持一审判决第三项，即河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人承担保证责任后，有权向创业公司追偿；四、驳回泓金担保公司的其他诉讼请求；五、驳回创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司以及陈磊等八人的其他上诉请求。一审案件受理费63071元，公告费560元，二审案件受理费63071，合计126702元，由创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人负担100754元，泓金担保公司负担25948元。河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人不服，向商丘中院申请再审，请求：1.撤销二审判决第二项、第三项，改判河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人对泓金担保公司借款不承担连带清偿责任；2.改判河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人不承担案件受理费及公告费。商丘中院再审认定的事实与一、二审相同。商丘中院再审认为，关于本案反担保期间从何时计算的问题。反担保是为了保障保证人承担保证责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算点不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行担保责任之日起计算。根据担保法第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法和其他法律的规定。故本案中关于反担保保证期间的计算方法应适用担保法等法律关于保证期间的相关规定。泓金担保公司与华商银行签订的《保证合同》第五条约定，借款合同的借款为分期到期，则本合同的保证期间从借款合同生效之日起开始到最后一期还款履行期届满之日起经过二年。但案涉《反担保合同》《个人连带责任承诺书》《承诺书》及《不可撤销连带责任承诺书》等均未约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，泓金担保公司作为主合同的保证人已于2015年11月18日履行了保证责任，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人的反担保期间应从该日起算，即从2015年11月18日起至2016年5月17日止。本案泓金担保公司向法院起诉的日期为2017年5月10日，泓金担保公司未在法定期间内向河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人主张反担保责任，因此，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人的反担保责任应予免除。二审判决计算反担保期间的起算时间以泓金担保公司完整的保证责任期间经过后再行计算反担保期间，无相关法律依据。另从泓金担保公司与华商银行签订的保证合同看，泓金担保公司的保证期间为二年即自2015年10月14日至2017年10月13日，二审认定河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人的反担保责任期间自2017年10月13日起算，但泓金担保公司向法院主张权利的日期为2017年5月10日，在泓金担保公司主张权利之日，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人的反担保责任尚未发生，河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人也不应当提前承担反担保责任，二审判决河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等八人承担反担保责任不当，应予纠正。二审认为泓金担保公司承担保证责任后有权向创业公司追偿，并确定创业公司对泓金担保公司代偿的借款按年利率24%计算利息，并无不当。商丘中院于2019年3月21日作出（2019）豫14民再34号民事判决：一、撤销该院（2018）豫14民终1076号民事判决及一审法院（2017）豫1425民初2158号民事判决；二、创业公司于判决生效后十日内偿还泓金担保公司代偿款5824418.5元及利息（自2015年11月18日起，直至付清之日止，利率按年利率24%计算）；三、驳回泓金担保公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费、公告费共计126702元，由创业公司负担。本院再审认定：1.2015年4月13日担保人泓金担保公司（甲方）与反担保人（乙方）创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司分别签订《反担保合同》，约定：根据甲方与创业公司(借款人)签订的2015泓托字第108号《委托担保合同》的约定，甲方作为担保人为借款人向贷款人华商银行所借人民币700万元提供担保……第一条，与本案有关的合同，一、合同编号为2015年泓托字第108号的《委托担保合同》是借款人为贷款行借款请求甲方提供担保和甲方签订的合同。二、《借款合同》是甲方和贷款行签订的、甲方为借款人提供担保的合同。创业公司法定代表人陈磊、河南亚鹰公司法定代表人陈铎、辽宁亚鹰公司法定代表人陈帅分别签名；2.河南亚鹰公司2015年4月13日股东（董事）会决议，同意创业公司由泓金担保公司担保借款人民币700万元，期限六个月。股东苏秀英、金山、张峰、陈铎签字，并加盖河南亚鹰公司、创业公司印章；3.陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅作为承诺人分别于2015年4月13日出具六份《承诺书》，承诺自愿将本人的所有财产及所有合法收入代为偿还由泓金担保公司向“中原银行”代为偿还的所有借款本息及其他费用……直到全部本息偿还完毕为止。但陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰五人出具的承诺书中显示，贷款行“中原银行”由打印字体修改为手写字体“华商银行”。陈帅出具的《承诺书》中显示其为泓金担保公司担保的创业公司向“华商银行”700万元借款提供反担保。4.陈磊之妻张海朋、金山之妻宣亚娟在《个人连带责任承诺书》以及在《承诺书》《个人连带责任承诺书》上均以财产共有人的身份签名，表示“作为承诺人的配偶，知道并同意上述承诺”。5.2018年9月25日，商丘中院受理河南亚鹰公司破产重整申请，作出（2018）豫14破申12号之一民事决定，指定河南京港律师事务所为该公司的破产管理人。本院再审认定的其他事实与商丘中院二审、再审认定的事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点为，陈磊等八人应否承担反担保保证责任。本院分析评判如下：一、关于陈磊等八人是否为创业公司向华商银行700万元保证借款提供反担保的问题。根据已认定的事实，陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅（以下简称陈磊等六人）系为案涉泓金担保公司提供担保的创业公司向华商银行700万元保证借款提供的反担保，理由如下：1.2015年4月13日泓金担保公司与反担保人创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司分别签订的《反担保合同》明确约定为创业公司向华商银行的700万元借款提供反担保，陈磊、陈铎、陈帅分别以法定代表人的身份签名。同日，河南亚鹰公司股东会决议，同意创业公司由泓金担保公司担保借款人民币700万元，期限六个月。股东苏秀英、金山、张峰、陈铎均签名。创业公司、泓金担保公司签订2015年泓托字第108号《委托担保合同》约定，泓金担保公司为创业公司向华商银行借款提供担保，第一条第二款约定借款本金700万元……第七条信用担保中约定：对于《借款合同》以及本合同项下的乙方（创业公司）应承担的各项费用，信用反担保方（包括但不限于乙方股东及第三人）以保证的方式向甲方（泓金担保公司）提供信用担保；由信用担保方与乙方共同向甲方承担连带清偿责任。陈磊亦在该《委托担保合同》上以创业公司法定代表人身份签名。陈磊等六人亦在同日出具了《个人连带责任承诺书》《不可撤销连带责任承诺书》《承诺书》，并加盖创业公司印章。河南亚鹰公司在一审期间对本案反担保系为案涉《借款合同》提供亦未提出异议。以上证据与案涉《借款合同》《借款展期协议》《保证合同》等相互印证一致形成证据链条能够证明，为泓金担保公司保证的创业公司向华商银行的借款提供反担保是创业公司、河南亚鹰公司、辽宁亚鹰公司、陈磊等六人真实且一致的意思表示。2.陈磊等八人主张陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰五人出具的《承诺书》中显示贷款银行由“中原银行”修改为“华商银行”，案涉《承诺书》系为中原银行借款提供的反担保，但其未能提供创业公司于2015年4月13日向中原银行借款或泓金担保公司同日为创业公司向中原银行借款700万元提供担保等相应证据支持其主张，且该主张与在案其他证据矛盾，亦不符合常理，本院不予支持。泓金担保公司解释称《承诺书》上的修改系因该公司工作人员疏忽大意套用了以往与中原银行开展业务的模板，《承诺书》虽有瑕疵，不影响认定反担保是为案涉700万元借款提供的事实。该解释与本案其他证据能相互印证。本院予以采信。另外，根据本院认定的事实，张海朋在《个人连带责任承诺书》、宣亚娟在《承诺书》《个人连带责任承诺书》上均是以财产共有人的身份签名，不是以承诺人身份签名，表明二人同意各自配偶承担保证责任的财产范围包括夫妻共同财产，但并未表明其系保证人身份或者愿意承担保证责任，故泓金担保公司申诉称张海朋、宣亚娟应当承担反担保连带保证责任的理由不能成立。二、关于泓金担保公司主张陈磊等六人承担反担保责任是否超过反担保保证期间的问题。陈磊等六人出具《承诺书》承诺，自愿将本人的所有财产及所有合法收入代为偿还由泓金担保公司代为偿还的所有借款本息及其他事宜产生的费用“直到全部本息偿还完毕为止”。根据担保法司法解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《承诺书》对反担保保证期间并非未进行约定，而属于约定不明，陈磊等六人的反担保保证期间应为二年。即，自2015年11月18日泓金担保公司为创业公司代偿之日起，至2017年11月17日止。故泓金担保公司于2017年5月10日向法院起诉时，未超过陈磊等六人的反担保期间，陈磊等六人应对泓金担保公司代偿的借款本息共计7324418.5元承担连带保证责任。综上，检察机关抗诉意见及泓金担保公司申诉请求部分成立，本院予以支持。原判认定部分事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民再34号民事判决第三项；二、维持河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民再34号民事判决第一项、第二项；三、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅对河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民再34号民事判决第二项承担连带清偿责任（陈磊承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与张海朋的夫妻共同财产，金山承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与宣亚娟的夫妻共同财产）；四、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅承担保证责任后，有权向禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司追偿；五、驳回商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63071元，公告费560元，合计63631元，二审案件受理费63071元，均由禹州市创业标准化厂房建设管理有限公司、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、辽宁亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、陈磊、金山、陈铎、苏秀英、张峰、陈帅负担。本判决为终审判决。审判长  杜燕萍审判员  李 杰审判员  张 伟二〇二〇年六月二十九日法官助理高继伟书记员张天艳