河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1953号 上诉人（原审原告）：刘某1，女，1959年4月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安某1，女，1969年10月26日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安某2，女，1972年5月5日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 法定代理人：张某，男，1996年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系安某2之子。 上诉人刘某1因与被上诉人安某1、安某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人孟繁涛、被上诉人安某1及其委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼，被上诉人安某2及其法定代理人张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某1上诉请求：一审法院审理事实不清、适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发还重审。事实与理由：一、一审法院审理认为，诉争房屋登记在安德平名下，安德平在生前未办理不动产物权的转让登记，故赠与还未完成，系适用法律错误。1、本案上诉人与赠与人安德平就房屋份额的赠与已经达成一致合意，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。因此，安德平将诉争房屋中自己享有所有权份额的部分赠送给上诉人的赠与行为，已经生效且完成。2、不动产赠与合同的履行中，赠与行为的完成和受赠人取得受赠不动产物权是虽有前后关联但相对独立的两个阶段。只有在赠与行为完成后，受赠人方才享有向赠与人主张不动产物权变更登记的权利，经变更登记后，取得受赠不动产的物权。因此，根据上述法律规定对受赠不动产办理物权变更登记，是在赠与人撤销赠与前，需要履行的赠与合同附随义务。一审法院以“未办理不动产物权的转让登记”为由，认定“赠与还未完成”显然是对法律的错误适用。二、一审法院认定“刘某1要求本院确认其享有诉争房产的三分之二份额，并与被告分割诉争房产，于法无据”，系审理事实不清。1、上诉人依据安德平书写并交由本人持有的“赠与书”，已经同安德平之间成立了合法有效的赠与合同关系，享有将受赠房产变更登记至本人名下的权利。但安德平在进行赠与时，并非将登记在其名下的诉争房产全部进行赠与，而是将其依法享有的产权份额部分赠送给了上诉人。2、上诉人在起诉时，依据法定继承的原则，确定该房产中属于安德平的份额为三分之二，该部分系上诉人依法受赠的房产部分。因房产的不可分割自然属性，上诉人请求将全部房产归自己所有，支付被上诉人因法定继承所享有的三分之一份额相应价款，符合法律规定。3、上诉人与安德平之间的赠与合同关系，是双方一致真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未侵犯任何第三人的合法权益，依法有效。一审法院以诉争房产未办理物权转让登记为由，否定上诉人的合同权利和权益是错误的。综上所述，一审法院对本案的审理事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人安某1答辩称，一、上诉人引用《物权法》第15条之规定，理据不足。上诉人持有的两份赠与书均约定安德平将其拥有的那一份新华西路126号13栋5单元302室房产赠与上诉人刘某1。既然属于房屋产权这一不动产物权的变更，就应依照《物权法》第9条和《合同法》第187条的明确规定，不能适用其他法律条款。因此，诉人的上诉理由，属对法律的曲解，断章取义，不能成立。并且诉争房产并未办理不动产物权的转让登记，赠与并未完成，上诉人未取得诉争房产的所有权，一审判决合理合法！二、上诉人请求确认其享有诉争房产的三分之二份额，并与答辩人分割房产，于法无据，一审判决应依法维持！上诉人持有的两份赠与书均写明安德平将其拥有的那一份新华西路126号13栋5单元302室房产赠与上诉人刘某1，明确表示将整个房产视为个人的那一份赠与，并未在赠与书中显示上诉人所称的三分之二份额，上诉人基于三分之二份额的诉讼请求属自己的一厢情愿，缺乏事实依据，也于法无据！三、《赠与书》无法证明是安德平真实意思表示，存在明显效力瑕疵，且安德平将房产赠与他人侵犯了房产共有人的合法权益，内容违法，合同应属无效。1、上诉人持有的《赠与书》是否成立，是否为答辩人父亲安德平真实的意思表示？一直存有争议。2、未经答辩人及安某2的同意，安德平以其享有部分产权的房产份额将整个房产赠与上诉人，明显侵犯了其他共有人的合法权益，内容违法，一审认定赠与书有效的结论答辩人并不能接受，但对一审判决的结果能够接受。综上所述，望贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 被上诉人安某2未答辩。 刘某1向一审法院起诉请求：1、依法确认原告享有位于石家庄市桥西区的份额；2、依法判决上述房屋所有权归原告享有，原告依法给付二被告所享有的三分之一份额相应价款；3、本案案件受理费、鉴定评估费用等诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：位于石家庄市新华区（该地址为房产证登记的房屋坐落，户籍地址为石家庄市桥西区，房产证号为：石房权证新字第××号）的房产登记的所有权人为安德平，安某1与安某2系安德平与前妻生育的子女，刘某1与安德平于××××年××月××日在石家庄市桥西区民政局登记结婚。安德平于2018年2月去世。刘某1为证明其享有位于石家庄市桥西区的份额，提供证据如下：刘某1与安德平的结婚证一份，证明刘某1与安德平的夫妻关系和结婚时间。落款时间为2015年8月8日的赠与书一份，证明安德平亲自书写赠与书，安德平和刘某1共同签字，证人赵某锤、刘某2签字。赠与内容为“安德平自愿将新华路三五〇二厂生活区属于我自己那一份十三栋五单元五门三〇二室的房产交给刘某1所有。如果以后拿不到结婚证，协议作废。特此证明，决不反悔”。落款时间为2017年1月4日的赠与书一份，证明安德平亲自书写赠与书，安德平和刘某1共同签字，证人赵某锤、刘某2签字。赠与内容为“安德平自愿将新华路三五〇二厂生活区属于自己那一份十三栋五单元三〇二室的房产交给刘某1所有。特此证明，决不反悔”。安某1对结婚证的真实性无异议，但认为安德平与刘某1结婚是受刘某1的胁迫。两份赠与书中安德平的签名明显不同，应系伪造。赠与书中，安德平称“我自己那一份十三栋五单元五门三〇二室的房产交给刘某1”，这个内容是将整个房产视为安德平个人的那一份，也并没有指明是房产的三分之二，因此该内容侵犯了他人的权利，内容违法。赠与应当办理不动产变更登记方为成立，因此该赠与合同不具备成立的形式和实质要件。刘某1解释称，两份赠与书都系安德平手书，其中2015年8月8日的赠与书中安德平的签名中“德”系草书，与2017年1月4日安德平的签名中“德”字不具有可比较性。因安某1不能提供满足鉴定机构对笔迹同一性鉴定需要的样本数量，故对安某1提出的对赠与书中安德平的签名是否系安德平本人书写的鉴定申请，本院不予批准。两份赠与书中安德平的签名处有手印，但手印模糊不清，不具备鉴定的条件，本院未组织对两份手印的同一性进行鉴定。本案受理后，发现安某2患有精神疾病，需要对其民事行为能力进行确认，本院裁定中止审理。2019年7月31日，本院另案判决确认安某2为限制民事行为能力人，后本案恢复审理。 一审法院认为：双方争议焦点问题一，原告提交两份赠与书的真实性。证人刘某2虽然与刘某1有亲属关系，但不是近亲属，刘某1胜诉与否都不会使刘某2的权益发生变化，故刘某2与刘某1不具有利害关系，其证言可以作为定案的依据，故对赠与书的真实性本院予以认可。双方争议焦点问题二，原告是否基于安德平与其签订的赠与协议已经获得诉争房产三分之二的产权。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续，应当办理有关手续，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。诉争房产登记在安德平名下，安德平在生前未办理不动产物权的转让登记，故赠与还未完成，刘某1并未取得诉争房产的物权。现，刘某1要求本院确认其享有诉争房产的三分之二份额，并与被告分割诉争房产，于法无据，本院不予支持。判决：驳回刘某1的诉讼请求。本案受理费10172元，由刘某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人刘某1与安德平于××××年××月××日在石家庄市桥西区民政局登记结婚，被上诉人安某1、安某2系安德平与前妻生育的子女。位于石家庄市新华区（该地址为房产证登记的房屋坐落，户籍地址为石家庄市桥西区，房产证号为：石房权证新字第××号）的争议房产登记的所有权人为安德平。安德平于2018年2月去世后，刘某1提交了两份《赠与书》证明其享有上述争议房屋三分之二的份额，一审法院依据相关证据、证人证言、双方当事人的陈述依法对赠与书的真实性予以认可并无不妥。安德平书写《赠与书》后，在生前未办理不动产物权的转让登记，诉争房产仍登记在安德平名下，安德平去世后，该房产作为其遗产所有权已经依法转移至其法定继承人名下。至于《赠与书》是否有效并继续履行应由该房产的现所有权人进行处理。故一审法院认为赠与未完成，刘某1并未取得诉争房产的物权，对刘某1要求确认其享有诉争房产的三分之二份额，并与被上诉人分割诉争房产的主张在此不予支持于法有据，本院予以确认。上诉人刘某1认为一审判决认定事实和适用法律错误于法无据，本院不予支持。 上诉人作为死者安德平的配偶，是法定继承人之一，可与其他法定继承人共同继承死者安德平的财产，应查清双方当事人的居住情况，依据房屋的价值，根据方便居住原则，依法另行处理为宜。 被上诉人安某2及其法定代理人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见，视为放弃答辩权利。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10172元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德利 审 判 员 薛金来 审 判 员 李 莉 二〇二〇年六月一日 法官助理 安科辉 书 记 员 董 冉 ——