石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7342号 原告：苏建军，男，1959年11月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。 被告：苏淑敏，女，1962年9月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张月，男，1982年11月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告苏建军与被告苏淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建军委托诉讼代理人李峰，被告苏淑敏委托诉讼代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏淑敏归还原告苏建军借款65万元整，并按银行同期贷款利率计算起诉之日起至借款还清之日止的利息。2、诉讼费及其他相关诉讼保全费用被告承担。事实与理由：原告苏建军与被告苏淑敏系兄妹关系,2010年7月6日,被告苏淑敏以其开办公司尚有资金缺口为由,向原告苏建军提出借款20万元,并承诺年息20%，原告念及借钱的是自己的亲妹妹,不好拒绝便答应了被告苏淑敏的借款请求,当天,原告按照被告苏淑敏的要求将20万元中的10万元通过银行转账的方式转至被告苏淑敏名下,剩余的10万元以现金的方式直接交付给被告苏淑敏。2011年8月23日,被告苏淑敏担任法定代表人、执行董事的河北融豪投资有限公司登记成立(现已注销),公司成立后,被告苏淑敏又以公司需要资金周转为由,再次向原告苏建军提出借款20万元,利息为年息20%,2012年12月3日,原告将20万元借款通过银行转账的方式转至被告苏淑敏名下,被告苏淑敏为了让原告放心,在这次借款时,手书两张借条,每张借条的金额都是20万元,分别对应2010年7月6日的20万元借款和2012年12月3日的20万元借款。上述40万元借款的利息,被告苏淑敏虽然支付的不及时,但截至2013年底并未拖欠。2014年4月,被告苏淑敏再次以公司需要资金周转为由,向原告苏建军提出借款25万元,利息为年息20%,2014年4月19日,原告将25万元借款通过银行转账的方式转至被告苏淑敏名下,被告苏淑敏手书借条一张以上借款累计达65万元。自2014年起,被告苏淑敏未按照约定的年息20%支付利息,原告为此多次找到被告,要求被告偿还借款本金并支付利息,被告除了在原告儿子买房时支付了10万元借款利息外,对原告要求偿还借款本金及剩余利息的合理要求置若罔闻,既不支付利息也不偿还本金,还以种种理由加以推脱,原告不得已只得诉诸法律以维护自身的合法权益。原告苏建军认为,在社会主义市场经济秩序下,任何民事活动到都应遵循诚实信用的原则,而被告苏淑敏却违反了诚实信用原则,在其完全有能力偿还这笔借款的情况下,迟迟不予偿还,其行为已经严重侵害了原告的合法权益,被告苏淑敏理应全额返还借款并支付利息。基此,原告苏建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向贵院提出上述诉讼请求,敬请贵院依法裁决,并支持原告的全部诉讼请求,以维护原告的合法权益。 被告苏淑敏辩称，1、原告主张的诉讼请求已过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，原告所主张的借款其时间分别产生于2012年12月1日、2012年12月1日、2014年4月9日，而原告起诉的时间为2019年8月左右，根据最高人民法院关于民法通则第188条关于3年诉讼期间的规定，很明显3笔涉案借款均五六年之久，已过诉讼时效；2、原告所主张的借款，已经不复存在，其陈述的借款事实，是虚构的，被告对其所主张的借款事实不予认可，原、被告双方资金往来是因为原告主动找到被告请求帮助理财投资，其所剩资金已经全部偿还给原告，原告未将所有的原件凭证予以归还或销毁，原、被告系亲兄妹关系，双方还有一位姐姐叫苏淑艳，其母亲叫赵灵芝，已经90多岁，据原告及其母亲陈述，三方有诉讼在长安区法院，原告基于该调解方案心理不平衡编造理由将被告告上法庭以挽回其损失，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷解释第16条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，法院应当结合原告的综合情况予以认定；3、原告所提供的证据存在重大瑕疵与缺陷，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告应当承担举证不能的法律责任，最后，被告所签字的只有2014年4月19日的一笔，两张2012年12月1日的书证是收条，而不是借条，并且其中有一张只有单位的印章，而没有被告个人的签字，因此其所主张的借贷关系不成立，也不符合借贷关系的构成要件，原告因此应对所主张的事实承担举证不能的法律后果，对于以上2、3点的陈述不代表被告对诉讼时效观点的放弃。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2012年12月1日借条一张，被告苏淑敏在第二次借款时一并打给原告，所对应的转账记录为2010年7月6日由原告转账给被告苏淑敏10万元，另有10万元现金直接交付给被告苏淑敏，虽然借条中没有苏淑敏的签名，只有河北融豪投资有限公司的公章，但该公司是苏淑敏任法定代表人控股股东，并且该公司已于今年注销，所转钱款也是进入了苏淑敏个人账户，而非公司账户。 2、2012年12月1日借条一张及转账记录四张，转账时间是2012年12月3日，由苏建军转账至苏淑敏建设银行名下账户中，该借条明确写了“借”的字样，并且该借条的样式与第一张借条完全一致，能够佐证原告在诉状中所述，两张借条为在同一时间出具的事实。 3、2014年4月19日苏淑敏出具借条一张，借款金额为25万元，转账时间为2014年4月19日，由原告名下账户转至被告苏淑敏名下账户，上述三笔借款原、被告双方均口头约定为年息20%，2010年7月6日的20万元借款和2012年12月3日的20万元借款被告虽支付利息不及时，但截至2013年底并未拖欠，自2014年起至今，被告除了在原告儿子买房时支付了10万元利息外，未支付剩余利息，原告在起诉时自动放弃这一期间利息，仅主张起诉之日起至借款还清之日止的利息，并且将利率年息20%降至银行同期贷款利率。 被告质证称，1、对于原告提交的第一份证据，是书证，上面明确记载是收据，并且写明“今收到”，其反映的法律关系并不是借贷关系，不符合借贷关系的构成要件，该收据上盖有公司的公章，其说明公司作为独立的法人应当承担收据的责任，苏淑敏作为原公司法定代表人并未在其中盖章，根据民法及公司法的规定，苏淑敏不应当承担还款责任既连带责任，原告未提供其他的证据予以佐证此收据关系为借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，被告并未收到此款项，原告所提供的银行流水只有10万元，其所发生的时间为2010年7月6日，其收据的金额时间与银行流水完全不吻合，此收据作为证据属于间接证据，并不是直接证据，其收据与银行流水之间没有形成完整的证据链条，原告亦承担举证不能的法律后果。对于另外现金10万元以及所主张的利息原告未向法庭提供相应的借条证人证言等证据，应当承担举证不能的后果。2、对于第二份收据，与第一份收据是重复关系，是原告隐藏的第一份借条，让被告重复出具的第二份收据，从两者形成的时间一致以及票号相连可以得出结论，该证据也是收据不是借条，质证意见同第一份证据；收条是间接证据，其收条的时间是2012年12月1日，银行流水的时间是2012年12月3日，虽然仅差两天，但在时间上依然有差距，其证据存在瑕疵；被告并未收到2012年12月1日收据上所标明的金额，其作为间接证据，与其他证据之间也未形成完备的证据链条，原告应当承担举证不能的法律后果；对于2012年12月3日银行流水，对关联性有异议，收据所反映的是2012年12月1日而银行流水发生的时间是2012年12月3日，收据与转账的时间有出入，即并非是2012年12月1日所收到的款项，因原告与被告之间是亲兄妹关系，此笔银行流水转账是原告请求被告进行帮助投资理财，此笔款项被告确实已收到。3、对于第三份证据借条以及银行流水，对证据的真实性合法性关联性均无异议，但是被告已通过转账和现金的方式予以支付完毕，原告并未将此借条的原件销毁或归还给被告。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2013年12月4日苏淑敏向苏建军转账12万元的转账记录，偿还的是第二份2012年12月1日的收据的款项，有公司盖章及苏淑敏签字的一份款项；2016年5月25日苏淑敏向苏建军转账10万元的转账记录，归还的是最后一笔，证明被告归还原告款项22万元整，不是原告所陈述的利息，是本金。 2、原被告母亲赵灵芝出具的证人证言，证明被告已将款项全部支付完毕，并且其母亲在场，因为赵灵芝年事已高，不能出庭，制作了视听资料。 3、赵灵芝保姆的证人证言，因为需要照顾赵灵芝，无法到庭。 4、2019冀0102民初175号长安区法院民事调解书一份以及被告被原告殴打并住院的相关证据，证明苏建军及其儿子因家庭财产等问题以及个人品行等问题，其兄妹间父母间的诉讼结果，原告对其不平衡，所以找借口，找到以前相应的收据以挽回此调解书中的44万元损失，此非理性因素，请法庭酌情考虑。 原告质证称，1、对2013年12月4日建设银行转账记录的真实性无异议，但被告所述的证明目的原告不认可，该转账金额系被告向原告支付的利息，如果如被告所述，该笔款项是返还的2012年12月1日的第二笔款项，其为何不将原始借条收回，或要求原告出具归还借款内容的收据，很显然这一笔转账是被告支付给原告的利息，故而没有重新出具借条或出具收据。对2016年5月25日的转账记录，对于证据真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，原、被告双方并未就该笔款项有任何书面的证明，现在表现出来的客观事实是被告向原告出具的收条还在原告手中，因此该笔款项不能认定为被告偿还原告的借款本金，而只能认定为被告向原告支付的利息。2、对于赵灵芝的证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证接受法庭及双方的询问，被告说因证人身体不是不能出庭作证，可在证人作为原告起诉本案原告时，证人能够出庭参加诉讼，足以说明证人的身体条件允许她出庭作证，因此该证人证言不具有合法性，另外该证人证言中的内容，与常理不符。3、对于赵灵芝保姆的证人证言不予质证。4、对于调解书，真实性没有异议，但对于关联性有异议，本调解书的责任主体为苏鹏，而非原告苏建军，因此被告所述原告因为逃避44万元的给付义务而提起诉讼，与事实不符，原告向被告提起诉讼，是原告的权利，与任何其他案件没有关联性，至于其他证据与本案没有法律关系，不予质证。 经审理查明，2010年7月6日，原告苏建军向被告苏淑敏账户转账10万元，原告称该笔10万元为被告向原告的借款，另有10万元借款为原告通过现金形式给付被告，后被告于2012年12月1日向原告开具收据一份，载明今收到（借）苏建军人民币贰拾万元整，收款单位为河北融豪投资有限公司。2012年12月3日原告向被告账户转账20万元，原告称该笔亦为原告向被告出借的款项，该笔款项被告于2012年12月1日一并向原告开具了收据，载明今收到（借）苏建军人民币贰拾万元整，收款单位为河北融豪投资有限公司，收款人为苏淑敏。2013年12月4日被告向原告转账12万元。2014年4月19日，原告向被告转账25万元，被告于当日出具借条一份，载明“今借苏建军现金贰拾伍万元整，苏淑敏2014.4.19”。2016年5月25日被告向原告转账10万元。 另查，河北融豪投资有限公司于2011年8月28日成立，被告苏淑敏担任公司法定代表人，公司于2018年12月26日成立清算组清算后注销公司登记。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告主张的2010年7月6日向被告出借的20万元借款与2012年12月3日的20万元借款，向本院提交了2012年12月1日的两张收据进行印证，但收据中均有河北融豪投资有限公司作为收款单位加盖印章，应当认定为公司借款，其中一张收据中收款人处有被告苏淑敏的签字，但被告苏淑敏作为公司法定代表人，其签字行为应当认定为职务行为，故该两笔借款的合同关系相对人非本案被告，原告主张为个人借款理据不足，本院对此不予支持。 关于原告主张的2014年4月19日被告向原告借款25万元，原告于当日向被告名下账户转账25万元，被告个人亦于当日向原告出具借条一张，故能够认定原、被告之间的借款合同关系，本院对此予以认定。因原告举证借条中未对利息及还款期限进行约定，应视为不支付借款利息，原告可随时向被告主张还款，诉讼时效应从原告向被告主张权利时开始计算，原告于2019年6月20日向被告提起诉讼，故原告主张未超过诉讼时效。原告亦可自向本院主张权利之日起要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。 被告曾于2013年12月4日向原告转款12万元，于2016年5月25日向原告转款10万元，该两笔转款被告未举证证明与原告协商一致偿还的何笔债务，被告亦未举证证明之前代表河北融豪投资有限公司收款的公司债务已偿还完毕，因此，该两笔转款应视为被告代表公司偿还了原告享有的公司债权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告苏淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告苏建军借款本金25万元及资金占用利息（自2019年6月20日起至本金偿清之日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由原告负担5250元，由被告负担5050元。保全费3770元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  吕 霞 二〇二〇年六月一日 书 记 员  殷春潮