甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初821号 原告：余学军，男，1972年10月7日生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。 被告：石有文，男，1975年5月15日生，汉族，住景泰县。 被告：罗崇佑，男，1956年6月15日生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：罗维元，男，1990年10月19日生，汉族，住景泰县。系被告罗崇佑之子。 被告：苗成政，男，1965年4月14日生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：苗国栋，男，1989年10月12日生，汉族，住景泰县。系被告苗成政之子。 原告余学军与被告石有文、罗崇佑、苗成政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，被告石有文于4月15日申请追加罗崇佑、苗成政为本案共同被告，本院遂依法通知其参加诉讼并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余学军及其委托诉讼代理人王奎、被告罗崇佑委托诉讼代理人罗维元、被告苗成政委托诉讼代理人苗国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余学军向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告给付工程款210000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，原、被告签订了《建设工程施工合同》。约定被告将景泰县一条山镇环城路东侧围墙工程承包给原告施工。围墙高2.2米，浆砌石基础宽2.25米，工程单价每米按290元计算。合同签订后，原告保质保量地完成施工任务。经结算，工程款数额为210000元。后经原告催要未果，遂诉诸法院，要求判如所请。庭审中，原告方当庭对案件事实进行了补充和说明如下：围墙宗长度是1278米，每米单价290元，围墙的工程总价款是370620元。应被告的要求原告为被告的场地打地坪，地坪的工程款是46700元，以上工程总价是417320元。在施工过程中，被告苗成政用红砖抵付130688元，罗崇佑支付现金30000元，石有文以砂石料顶付工程款7000元、水泥顶付工程款17000元、石头顶付工程款26000元，下剩工程款211932元拖欠未付。 被告石有文辩称，以上都是事实。当时施工时，我们共同承诺按股份承担。 被告罗崇佑辩称，将其追加为被告实属诉讼主体不当。本案的纠纷发生在2014年5月份，即便从2015年开始起算，本案的诉讼时效已过，有关事实问题部分详见答辩状。综上，不管是从实施主体资格、诉讼时效还是从事实方面来讲，原告余学军均没有向其主张权利的法律和事实依据，故应依法驳回原告诉讼请求。 被告苗成政辩称，将其追加为被告实属诉讼主体不当，本案的纠纷发生在2014年5月份，即便从2015年开始起算，本案的诉讼时效已过，有关事实问题部分详见答辩状。综上，不管是从实施主体资格、诉讼时效还是从事实方面来讲，被原告余学军均没有向其主张权利的法律和事实依据，故应依法驳回原告诉讼请求。另外，需要补充说明的是，三被告当时口头达成协议，剩余的工程款由石有文全权负责。因石有文没有钱支付施工费，由罗崇佑担保在王卓凡名下借款900000元用于支付工程款，石有文在与王卓凡一案的庭审中明确承认拿了王卓凡的900000元就是用于工程的建设并支付工程款，故应依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉请当庭提交下列证据： 1.建设工程施工合同及欠条各一份，以证实原告与被告石有文签订了建设工程施工合同，并且约定了工程完工后除三被告分别支付原告部分工程款之外，下剩原告工程款210000元。 被告石有文的质证意见是，无意见；被告罗崇佑的质证意见是，对合同有疑问。施工时间是2013年，合同签订时间却是2014年，对合同的真实性有异议。我们没有见过欠条，也不知道；被告苗成政的质证意见是，对合同有疑问，施工时间是2013年，合同签订时间却是2014年5月，对合同的真实性有异议，合同不是与我签订的，与我无关。我们没有见过欠条，也不知道。 2.白银市中级人民法院民事判决书一份，以证实三被告系合伙关系，被告石有文的行为是代表合伙体进行的。 被告石有文的质证意见是，无意见；被告罗崇佑的质证意见是，对真实性无意见，对证明目的有意见，合伙体是以景泰县旭丰物资有限公司为主体，并不是以景泰县文通商贸有限责任公司为主体，对于合同我方不予认可；被告苗成政的质证意见是，对真实性无意见，对证明目的有意见，因见了景泰县旭丰物资有限公司的合同后才与该公司合作的，景泰县文通商贸有限责任公司与我们无关。 3.砖票一张，以证实实际施工时间是2014年。 被告石有文的质证意见是，无意见；被告罗崇佑的质证意见是，我没有见过，所以不发表意见；被告苗成政的质证意见是，对真实性无异议，2013年我们是先建了彩钢房、2014年建设的围墙。 被告石有文就其提出的抗辩意见当庭提交三方协议一份，以证明按占股比例承担付款义务。 原告余学军的质证意见是，真实性、关联性、证明目的均无异议，且本案的施工工程是由其在三被告合伙期间进行施工的，故应由三被告承担付款义务，且工程的赔偿款也是按三被告分配的。 被告罗崇佑的质证意见是，对真实性无意见，对证明目的有意见。我们支付14900000元，该笔款项已经以直接和间接的方式给付军区及被告石有文了；被告苗成政的质证意见是，对真实性无意见，只是分地的约定，与建筑物无关。 被告罗崇佑就其提出的抗辩意见当庭提交下列证据： 1.景泰县人民法院民事判决书一份，以证实王卓凡起诉我公司收取租金900000元并由旭丰公司予以退回的事实。我们已经将工程款足额给付。 原告余学军的质证意见是，对真实性无异议，但是与本案无关联。 被告石有文的质证意见是，对真实性无异议，但是与本案无关联；被告苗成政的质证意见是，无意见。 2.收条一份，以证实被告石有文让我们向原告转钱的事实。 原告余学军的质证意见是，对真实性及证明目的无异议，这恰恰证实被告罗崇佑有向原告付款的义务。 被告石有文的质证意见是，我不清楚拉钢材的事情，但是对30000元的事情无异议。因承诺付80000元，后来只支付了30000元；被告苗成政的质证意见是，无意见。 被告罗崇佑作出回应意见是，我们是投资方。石有文让我们给谁转款，我们就给谁转款。 3.收条两张，以证明被告苗成政与罗崇佑已经足额将工程款交付被告石有文。 原告余学军的质证意见是，对证据的“三性”无异议。 被告石有文的质证意见是，真实性无异议，但是欠条与本案无关；被告苗成政的质证意见是，无意见。 被告苗成政就其抗辩主张未向法庭提交证据。 上述当事人举示的证据，经对方质证后对本身的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本案将在本院认为部分综合全案事实予以分析取舍。 经审理查明，2014年5月15日，原、被告签订了《建设工程施工合同》。约定被告石有文将景泰县一条山镇环城路东侧围墙工程承包给原告施工。围墙高2.2米，宗长度是1278米，浆砌石基础宽2.25米，工程单价每米按290元计算，围墙的工程总价款是370620元，加上所打场地地坪产生的工程款46700元，总计417320元。施工过程中，被告苗成政用红砖抵付130688元，被告罗崇佑支付现金30000元，被告石有文以砂石料顶付工程款7000元、水泥顶付工程款17000元、石头顶付工程款26000元。工程竣工并交付使用后，下剩工程款211932元欠付。经合同双方正式结算并将欠付工程款数额确认为210000元，同时由被告石有文具条一张作为债权凭证由原告收执。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告作为承包人按合同约定，被告石有文作为发包人和合同相对方，有支付全部工程价款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合第九次全国民商事审判工作会议纪要精神，对欠付工程价款利息应以2019年8月19日为时间节点分段计算。 至于被告石有文提出的当时其与被告罗崇佑、苗成政系合伙关系，案涉债务亦应由合伙人共同承担的抗辩，因三被告之间的合伙关系已经人民法院依法进行了处理，按照生效裁判文书具有的既判力及一事不再理原理，对于三被告之间的合伙关系，本案不再理涉；本案不存在突破合同相对性原则之法定情形及事由，在案证据显示，无论是订立合同的主体，还是出具债权凭条承担所欠债务，案涉建设工程合同当事人有且只有原告余学军和被告石有文两个自然人民事主体。其中，发包方是被告石有文，承包方是原告余学军，按照合同严守原则，本案中，要求被告罗崇佑、苗成政作为本案共同被告并承担共同清偿债务责任，理据不足，难以成立。 综上，原告要求被告石有文支付案涉工款欠款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。为鼓励交易，弘扬诚信，引导形成良好营商环境，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、限被告石有文于本判决生效后7日内向原告余学军支付拖欠的工程尾款210000元及利息（以210000元为基数，支付自2014年5月30日起至该债务实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告余学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2225元，由被告石有文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 贺德文 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲