河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4811号原告：王广智，男，1963年3月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹梦清，河南蓝锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周敬梅，女，1967年12月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：苌志景，男，1964年7月1日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：陕县腾泰矿业有限公司。住所地：陕县王家后乡柴洼村。法定代表人：裴建子，该矿业公司矿长。委托诉讼代理人：盛帅，该公司矿长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨慧超，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王广智与被告周敬梅、苌志景、陕县腾泰矿业有限公司（以下简称腾泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王广智及其委托诉讼代理人曹梦清，被告腾泰公司的委托诉讼代理人盛帅、杨慧超到庭参加诉讼。被告周敬梅、苌志景经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王广智向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告滕泰公司偿还原告借款609797元及利息（自2011年6月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告周敬梅、被告苌志景承担连带还款责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年初，原告通过案外人三门峡星波洗煤有限公司共同向被告周敬梅与被告苌志景经营的柴洼煤矿购煤以承兑的方式支付预付煤款200余万元，并由柴洼煤矿供煤。至2010年柴洼煤矿开始断供煤炭，经多次催要，柴洼煤矿通过银行返还三门峡星波洗煤有限公司100万元，而原告的出资尚未返还，经原告与被告周敬梅、被告苌志景核对，柴洼煤矿尚欠原告609797元预付煤矿。原告到被告处多次要求继续供煤或者返还预付煤款，并经双方协商，于2011年6月17日被告周敬梅向原告出具借条一张，载明：将原煤款609797元转为借款，月息2分，并加盖柴洼煤矿财务专用章。经调查，2010年被告苌志景与义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团）签订兼并重组协议，柴洼煤矿重组后并入被告滕泰矿业有限公司，因此依照《公司法》第一百七十四条的规定，被告滕泰矿业有限公司应当向原告承担清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告腾泰公司辩称，1.被告和原告之间并没有建立民间借贷法律关系，双方之间不存在民事权利义务关系，请求被告承担责任没有事实和法律依据，因为既没有约定也没有法定；2.原告诉称是煤炭买卖关系所产生的借贷关系，根据最高院的司法解释，应该审理基础的煤炭买卖关系；3.原告诉称其和柴洼煤矿之间产生了民间借贷关系，柴洼煤矿已经注销，根据法律规定，在没有清算的情况下，应该以股东为被告提起诉讼，而不是以陕县腾泰矿业有限公司作为被告提起诉讼；4.陕县腾泰矿业有限公司由股东苌志景和义煤集团出资设立，而非陕县腾泰矿业有限公司和陕县柴洼煤矿合并而成，所以根据公司法173条规定，请求被告承担责任，同样没有事实和法律依据，应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告周敬梅未答辩。被告苌志景未答辩。本院经审理查明确认事实如下：2010年初，原告王广智通过案外人三门峡星波洗煤有限公司（以下简称洗煤公司）共同向陕县柴洼煤矿购煤。2010年4月22日，洗煤公司向原告王广智出具收据1份，载明：“今收到王广智100万元承兑汇票壹张（票号：03745631）,金额100万元（壹佰万元）。用于与我公司共同支付柴洼煤矿预付原煤款，若挪作他用，我公司自愿承担责任。交款人王广智。”洗煤公司在落款处加盖公章确认。2010年4月30日，陕县柴洼煤矿向洗煤公司出具收据1张，载明：“交款单位三门峡星波洗煤有限公司，收款方式承兑，人民币贰佰万元整，收款事由煤款，承兑三张，贴息叁万捌仟元由交款单位承担，票号03745618（伍拾万）、03745620（伍拾万）、03745631（壹佰万）”。经办人处薛丽敏签字确认。2010年7月16日，腾泰公司注册成立。2010年7月19日，陕县柴洼煤矿与腾泰公司签订采矿权转让申请书。2010年9月22日，义马煤业集团股份有限公司（甲方）与苌志景（乙方）签订了煤炭企业兼并重组合作协议，该协议载明的内容有：“目标企业（被兼并重组煤矿）为陕县柴洼煤矿；乙方系目标企业陕县柴洼煤矿的开办人；双方就共同出资组建腾泰公司、兼并重组目标企业有关事项达成如下协议：甲方认缴出资510万元，占注册资本51%，乙方认缴出资490万元，占注册资本49%；目标企业的解散及清算事宜由乙方负责，新公司与目标企业签署资产转让协议后10日内，乙方启动目标企业解散清算程序，90日内完成目标企业的注销登记及终止手续；目标企业的债权、债务、劳动纠纷及其它各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由乙方享有和承担等。”同期，滕泰公司（甲方）与苌志景（乙方）签订资产转让协议1份，载明：“第一条目标资产：乙方出资开办的陕县柴洼煤矿拥有的采矿权，经评估并由乙方及义煤集团认可的与陕县柴洼煤矿生产有关的在用的有效可利用实物资产及其他无形资产。第二条目标企业的清算及注销：本协议签订10日后，乙方启动目标企业解散及清算程序，依法注销目标企业的主体资格，目标企业清算后，目标企业拖欠职工的工资、社会保险、应缴未缴税金、相关的行政性收费及其他债务，由乙方偿还。第三条目标资产让渡：目标企业注销后，乙方将其依法承继的目标资产按本协议约定全部让渡予甲方…”2011年6月24日，周敬梅作为收款人收到滕泰公司资产转让价款51%的30%，为5216100元。2011年8月1日周敬梅作为收款人收到滕泰公司98万元。2011年12月25日，苌志景作为收款人收到滕泰公司3477300元。2011年10月21日，陕县柴洼煤矿注销。2010年12月22日，洗煤公司向陕县柴洼煤矿出具证明一份，载明：“我公司二零一零年四月三十日交于你矿的二百万元货款，双方结算完剩余的陆拾万玖仟柒佰玖拾柒元整（609797元），全部转给王广智（身份证）本人，如发生任何纠纷由我三门峡星波洗煤有限公司负一切责任”。2011年6月17日，陕县柴洼煤矿向王广智出具收据1份，载明：“交款单位王广智，收款方式承兑，人民币陆拾万玖仟柒佰玖拾柒元整，609797元，收款事由月息贰分，原煤款转为借款”。收款单位处陕县柴洼煤矿加盖财务专用章予以确认，经办人处周敬梅签字确认。此后，陕县柴洼煤矿未及时还款，王广智向各被告方主张款项未果，遂诉至法院。另查明，周敬梅系陕县柴洼煤矿的财务人员。本院认为，原告王广智与洗煤公司向陕县柴洼煤矿购煤的事实，有陕县柴洼煤矿出具的收据、洗煤公司出具的收据以及证明在卷佐证，因陕县柴洼煤矿未按约定履行供煤义务，2011年6月17日，陕县柴洼煤矿向王广智出具收据1份，证明其尚欠王广智609797元，故此原告王广智与陕县柴洼煤矿的合同纠纷转为借贷纠纷，双方之间债权债务关系成立，本院予以确认。故陕县柴洼煤矿应承担还款付息的义务。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条规定：企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担。本案609797元欠款系陕县柴洼煤矿欠王广智的款项，因陕县柴洼煤矿已被新设立的滕泰公司兼并，滕泰公司应承继柴洼煤矿的原有的债权债务，故腾泰公司承担偿还陕县柴洼煤矿欠王广智的款项609797元及利息，于法有据。关于被告滕泰公司的辩称。根据义马煤业集团股份有限公司与苌志景签订的煤炭企业兼并重组合作协议载明的“苌志景系目标企业陕县柴洼煤矿的开办人（股东）”，及滕泰公司与苌志景签订的资产转让协议载明的“第一条目标资产：苌志景出资开办的柴洼煤矿拥有的采矿权，经评估并由苌志景及义煤集团认可的与柴洼煤矿生产有关的在用的有效可利用实物资产及其他无形资产”,可认定苌志景系陕县柴洼煤矿的实际所有人，苌志景转让的资产是陕县柴洼煤矿拥有的采矿权及与陕县柴洼煤矿生产有关的有形及无形资产。因此，苌志景与义马煤业集团股份有限公司签订协议出资组建滕泰公司，及滕泰公司与苌志景签订协议资产转让，具有公司新设合并的属性，其实质属于滕泰公司兼并陕县柴洼煤矿。故，腾泰公司主张本案并没有公司新设合并的理由不能成立，其辩称，本院不予采纳。关于苌志景、周敬梅的责任承担问题。根据苌志景与义马煤业集团股份有限公司所签订的煤炭企业兼并重组合作协议中约定，苌志景负责启动陕县柴洼煤矿解散清算程序，但苌志景并未对陕县柴洼煤矿所负原告王广智的债务进行清算。因苌志景在未启动清算程序的情况下，处置了陕县柴洼煤矿的资产并且享有了腾泰公司的股份，故被告苌志景应对陕县柴洼煤矿的债务承担清偿责任。被告周敬梅经系收款人，其履行的系职务行为，该行为的法律后果不应由其个人承担，原告主张其承担责任，于法无据，本院不予支持。关于利息，原告主张按年利率24%计算，符合约定及法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告苌志景、陕县腾泰矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王广智欠款609797元及利息（自2011年6月17日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告王广智的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告苌志景、陕县滕泰矿业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 李 锋人民陪审员 牛红珍二〇二〇年六月三十日书 记 员 王帅艺