昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5728号原告：云南方森混凝土有限公司。委托诉讼代理人：王春平，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南东圣公园经营管理有限公司。委托诉讼代理人：黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南圣富建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。第三人：程建波，男，汉族，1977年6月16日生。委托诉讼代理人：李永交、蔡应生，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。原告云南方森混凝土有限公司（以下简称：方森公司）诉被告云南东圣公园经营管理有限公司（以下简称：东圣公司）、云南圣富建筑工程有限公司（以下简称：圣富公司）、第三人程建波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告方森公司的委托诉讼代理人王春平，被告东圣公司的委托诉讼代理人黄英、束颖，被告圣富公司的委托诉讼代理人束颖，第三人程建波的委托诉讼代理人蔡应生到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。原告方森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方森公司及东圣公司支付货款400710元；2、判令被告方森公司及东圣公司自2014年6月15日开始起按6%年息支付逾期付款利息，直至付清货款为止，赔偿逾期付款损失144255.6元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月2日，原告与被告签订商品混凝土购销合同，合同签订后，原告已向被告履行完交货义务，被告支付部分货款后，尚欠400710.00元货款。经原告多次催要，被告均不予支付，且找各种理由搪塞，合同虽然在履行期限内，但被告的行为已经明确表示违约。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告东圣公司答辩称：第一，东圣公司不是买卖合同相对方；东圣公司在混凝土购销合同上盖章之前，方森公司已经在向于国兵、程建波供货，之后找到东圣公司借口说不对私人，只对公，需要东圣公司盖章在上面。因此东圣公司才会在购销合同上盖章。第二，原告诉东圣公司要求承担责任已过诉讼时效。第三，本案中的混凝土款根据东圣公司与被告程建波、于国兵签订的工程协议包工包料，之前款项一直是由于国兵和程建波支付。具体差欠金额东圣公司并不清楚。被告圣富公司答辩称：圣富公司与原告之间没有签订任何买卖合同，也没有向原告购买过任何混凝土，双方之间没有买卖关系，圣富公司不是本案适格被告。圣富公司的项目部没有验收结算的资质。其余答辩意见与东圣公司答辩意见一致。第三人程建波陈述称：首先程建波并不是本案买卖合同关系的当事人。本案当中买卖合同双方主体一个是原告，另外一个是被告东圣公司，东圣公司在合同上面加盖印章，与程建波没有任何关系。根据合同相对性原理，程建波不是合同的主体，自然不受该合同约束，不是该案支付货款的责任主体。根据法律规定，突破合同相对性的情形，除非是有法律特别规定，本案法律关系是买卖合同关系。买卖合同关系不存在突破合同相对性的原则。即使东圣公司与程建波存在建设工程施工合同关系，对于本案没有直接关系，也不是本案应当审理的主要焦点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的合同及补充协议经质证认可印章真实性，对原告提交的对账单经项目部盖章，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。对原告提交的验工计价表虽客观真实，但无法证明主体混同，本院不予采信。对原告提交的情况说明实质系证人证言，证人未经出庭质证，本院不予采信。对原告提交的通话记录无原件核对，本院不予采信。对被告东圣公司提交的施工合同、结算及封账协议、竣工报告及录音、调取的证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定法律事实如下：2013年12月2日，东圣公司（需方、甲方）与方森公司（供方、乙方），就昆明呈贡斗南园博园工程签订商品混凝土购销合同，合同约定：甲方向乙方购买混凝土，数量约为1万立方米，结算数量以实际供应量为准。双方约定计量方式和结算方式如下：每月5日前供需双方核对一个月25日前的供货数量及金额，双方代表签名，甲方指定的代表人为于国兵，签名确认后作为乙方向甲方结算混凝土款的依据。付款方式约定：第一次按月结70%滚动付款，每月15号支付上月供应混凝土款项共计70%，剩余30%混凝土款在工程主体断水之日起60天内付清全部尾款。该合同加盖东圣公司公章。2014年3月27日，于国兵作为代表人与方森公司就2014年2月26日至3月25日的混凝土销售情况进行对账，合计应收款项金额为533865元，需方加盖有东圣公司园博园项目部印章。2014年4月24日，甲方东圣公司与乙方方森公司达成补充协议，双方协商自2014年4月16日起，混凝土在同等级标号上每立方增加15元。该补充协议加盖有东圣公司公章，并由法人委托代表于国兵签字。2014年6月15日，供需双方对2014年4月26日至5月25日的混凝土进行对账，合计应收款166845元，需方加盖有东圣公司园博园项目部印章。针对上述款项，方森公司自认收到货款30万元，但具体付款主体、付款时间不能向法院明确。另查明，2014年5月28日，呈贡园博园工程竣工验收。本院认为，关于合同相对方如何确定。东圣公司在合同及补充协议中加盖公章，公司虽抗辩货物实际由案外人使用，但上述情况不影响原告与被告东圣公司之间存在合法有效的买卖合同关系。至于东圣公司授权货物由案外人使用，可由东圣公司基于内部合同相对性予以处理。此外，被告圣富公司项目部虽出具验工计价表，但其中仅仅确认应付价款和实付价款、确认已付款166845元，该验工计价表并不具备债务加入的意思表示，故圣富公司不是本案合同相对方。关于尚欠款项的确定。双方经对账后先后两次确认尚欠款项533865元、166845元，合计供货金额为700710元，扣减原告自认收到的货款30万元，尚欠款项为400710元。关于诉讼时效是否经过。在《民法总则》施行以后，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；在《民法总则》施行以前，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。具体到本案，首先，本案合同约定混凝土款在工程主体断水之日起60天内付清全部尾款。2014年5月28日，呈贡园博园工程竣工验收，应视为至迟至2014年5月28日，双方的工程主体断水；2014年6月15日，供需双方最后一次对账，自2014年6月15日起算60天、即2014年8月15日，则原告即应知晓其权利受侵害。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案属于合同法律关系，权利人的权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前。按照《民法通则》的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭，故本案自原告至迟知道或者应当知道其权利受到损害之日起2014年8月16日至2017年10月1日超过两年，诉讼时效期间已届满，且期间无诉讼时效的中止、中断事由。故被告关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南方森混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3655元，由原告云南方森混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 解二〇二〇年六月三日书记员 姚婷婷