襄阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7102民初11号原告：北京大诚货运服务有限公司，住所地北京市大兴区马朱路长子营段16号院7号楼7层701。法定代表人：李维佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志敏，广东宝力莱律师事务所律师。被告：东风襄阳旅行车有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道劲风路3幢。法定代表人：陈彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊峥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘全聚，湖北杰伟律师事务所律师。被告：肇庆遨优动力电池有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道18号。法定代表人：莫宁佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍冠雄，男，该公司员工。原告北京大诚货运服务有限公司（以下简称大诚货运公司）与被告东风襄阳旅行车有限公司（以下简称东风旅行车公司）、肇庆遨优动力电池有限公司（以下简称肇庆遨优电池公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。依法适用简易程序，分别于2020年4月10日、2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告大诚货运公司委托诉讼代理人陈勇，被告东风旅行车公司委托诉讼代理人樊峥、刘全聚，被告肇庆遨优电池公司委托诉讼代理人伍冠雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大诚货运公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告运费184650元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付利息损失；2.判令二被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：2018年7月26日，被告东风旅行车公司就其向被告肇庆遨优电池公司采购的货物委托原告提供运输服务。原告按照东风旅行车公司指示履行了货物运输义务，截止2019年11月1日，由此产生的运费184650元。经原告多次催要，二被告拒不支付运费。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告东风旅行车公司辩称，其业务员将原告介绍给被告肇庆遨优电池公司，由肇庆遨优电池公司与原告协商货物的运输事项。且根据东风旅行车公司与案外人湖州南浔遨优电池有限公司签订的买卖合同，其不承担采购货物在途运输的运费，因此其不是运输合同的当事人，不应承担相应的运费。被告肇庆遨优电池公司辩称，其并非本案的适格主体，原告要求其支付运费的请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告大诚货运公司提交了6组证据，被告东风旅行车公司提交了8组证据。本院组织当事人进行了质证，认定如下：一、原告提交的情况说明、原告工作人员高伟与被告肇庆遨优电池公司工作人员欧时国的微信聊天记录、高伟与被告东风旅行车公司工作人员栾继伟的微信聊天记录、工作联络单和委托书，拟证明原告与被告东风旅行车公司的货运委托关系。被告东风旅行车公司对该组证据的证明目的提出异议，认为无法证明原告与其存在公路货物运输合同法律关系。被告肇庆遨优电池公司对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证实其与原告和被告东风旅行车公司存在公路货物运输合同法律关系；对高伟与欧时国之间的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据无法证实应由其向原告支付运费；对高伟和栾继伟之间的微信聊天记录、工作联络单和委托书有异议，认为以上证据与其无关，且以上证据无法证实其欠原告运费的事实。本院经审查认为，该组证据中情况说明、工作联络单和委托书的证明内容与原告提供的高伟与栾继伟之间的微信聊天记录、北京增值税专用发票票根和国税局回函等证据相矛盾，且无其他证据能予以佐证，对以上证据不予确认；本案各方当事人对两份微信聊天记录中高伟、欧时国及栾继伟的身份无异议，仅对两份微信聊天记录中高伟、欧时国及栾继伟的身份予以确认。二、原告提交的银行回单，拟证明原告与二被告进行了结算，被告肇庆遨优电池公司支付了部分运费。被告东风旅行车公司对该证据的证明目的提出异议，认为该证据无法证实其指示过被告肇庆遨优电池公司付款的事实，本案中是原告和被告肇庆遨优电池公司直接对运费的支付问题进行协商。被告肇庆遨优电池公司对该证据的证明目的提出异议，认为虽然被告肇庆遨优电池公司前期支付了部分运费，不能证明其有义务支付剩余的运费。本院认为该证据系银行出具的客户回单原件，上有金融机构加盖的回单专用章，对该证据予以确认。三、原告提交的微信对账记录及物流费用对账单，拟证明原告与二被告进行业务对账，确认二被告所欠运费为184650元。被告东风旅行车公司认为该组证据系原告与被告肇庆遨优电池公司之间形成的，与其无关。被告肇庆遨优电池公司对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为该证据无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，微信对账记录的内容未显示所欠运费数额，且未得到被告认可，对该组证据不予确认。四、原告提交的催款记录，拟证明原告按照被告东风旅行车公司的指示，在与被告肇庆遨优电池公司对账后，一直向其催要运费。被告东风旅行车公司对该证据提出异议，认为原告是直接找被告肇庆遨优电池公司联系催要运费，其对此并不知情。被告肇庆遨优电池公司仅对该证据中欧时国系其工作人员的身份予以认可，对该证据的真实性、合法性均不予认可。本院经审查认为，该证据系复印件，原告无法提供原件进行比对，又无其他证据相印证，对该证据不予确认。五、原告提交的高伟与欧时国、高伟与栾继伟微信聊天记录，拟证明原告与二被告之间存在公路货物运输合同法律关系。被告东风旅行车公司对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据无法证实其为本案公路货物运输合同的一方当事人。被告肇庆遨优电池公司对该组证据的关联性无异议，对真实性、合法性提出异议。本院经审查认为，该组证据的内容系原告和二被告工作人员协商合同价格的过程，故对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。六、原告提交的北京增值税专用发票票根及国税局回函，拟证明二被告有义务共同向原告支付运费。被告东风旅行车公司对该组证据的证明目的提出异议，认为该组证据证明应由被告肇庆遨优电池公司向原告支付运费。被告肇庆遨优电池公司对该组证据的证明目的提出异议，认为该组证据无法证实应由其支付运费。本院经审查认为，北京增值税专用发票票根与国税局回函内容相互印证，对该组证据予以确认。七、被告东风旅行车公司提供的零件采购通则，拟证明其与案外人湖州遨优电池有限公司签订了合同，约定运费由湖州遨优电池有限公司承担。原告对该证据提出异议，认为该零件采购通则不具备合同的基本形式，不能达到其证明目的。被告肇庆遨优电池公司对该证据无异议，认为该证据证实本案的运费不应由其承担，而应由湖州遨优电池有限公司承担。本院经审查认为，该证据系被告东风旅行车公司与案外人签订的零件采购合同，被告东风旅行车公司未提交证据证明该合同与本案有关联，对该证据不予确认。八、被告东风旅行车公司提供的湖州遨优电池有限公司和被告肇庆遨优电池公司的企业信用信息公示报告，拟证明这两家公司系关联公司，业务相同。原告对该组证据提出异议，认为该组证据与本案无关。被告肇庆遨优电池公司对该组证据提出异议，认为湖州遨优电池有限公司和肇庆遨优电池公司为两家独立的公司，运费不应由其承担。本院经审查认为，该组证据仅能证实两家公司系独立的公司，无法达到原告的证明目的，对该组证据不予确认。九、被告东风旅行车公司提供的说明函，拟证明湖州遨优电池有限公司和被告肇庆遨优电池公司是一个集团的子公司，业务相同。原告对该证据的真实性和证明目的认可，但认为该证据与本案无关。被告肇庆遨优电池公司认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关，对该证据不予确认。十、被告东风旅行车公司提供的清单和计划表，拟证明由于案外人湖州遨优电池有限公司供货不足，由被告肇庆遨优电池公司供应了部分货物。原告对该组证据提出异议，认为该组证据没有原件不予认可。被告肇庆遨优电池公司对该组证据提出异议，认为无法确认其内容的真实性，该组证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据无本案当事人的盖章，亦无法确认签字人的身份，对该组证据不予确认。十一、被告东风旅行车公司提供的原告工作人员高伟和被告东风旅行车公司工作人员栾继伟的聊天记录，拟证明被告东风旅行车公司在本案中只是将原告介绍给被告肇庆遨优电池公司。原告对该证据的真实性提出异议。被告肇庆遨优电池公司对该证据的关联性认可，对真实性、合法性不予认可。本院经审查认为，原告和被告肇庆遨优电池公司对该证据的关联性无异议，结合原告提交的公证书可以证实该证据的真实性，对该证据予以确认。十二、被告东风旅行车公司提供的高伟发给栾继伟的情况说明的电子文档，拟证明该情况说明是原告工作人员制作，让栾继伟盖章后发回给原告。原告对该证据的真实性不予确认。被告肇庆遨优电池公司对该证据提出异议，认为该证据的内容系原告和被告东风旅行车公司的单方陈述，无法证明运费应由其承担。本院经审查认为，该证据无法达到原告的证明目的，对该证据不予确认。十三、被告东风旅行车公司提供的被告肇庆遨优电池公司2018年度欠款明细汇总表，拟证明被告肇庆遨优电池公司所欠运费总额。原告对该证据无异议。被告肇庆遨优电池公司对该证据提出异议，认为该证据系被告东风旅行车公司单方提供的，与其无关。本院经审查认为，该证据系被告东风旅行车公司单方制作，且被告肇庆遨优电池公司不予认可，对该证据不予确认。十四、被告东风旅行车公司提供的公证书，拟证明通过微信聊天记录显示，其不是本案诉争合同的一方当事人，其仅将原告推荐给被告肇庆遨优电池公司。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的内容不连续，不能反映被告东风旅行车公司在本案诉争合同形成过程中所起的作用。被告肇庆遨优电池公司对该证据提出异议，认为该证据与其无关，也不能证明运费应由其承担。本院经审查认为，该证据记载的内容与原告提交的微信聊天记录，且与原告提交的北京增值税专用发票票根和国税局回函相互印证，能够证明本案案件事实，对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告大诚货运公司经被告东风旅行车公司介绍，与被告肇庆遨优电池公司达成口头协议，由原告大诚货运公司将被告肇庆遨优电池公司生产的设备从广东省肇庆市运至湖北省襄阳市，交付给被告东风旅行车公司，被告肇庆遨优电池公司向原告支付运费。2018年12月，经原告与被告肇庆遨优电池公司对账，确认运费总额为258650元。原告向被告肇庆遨优电池公司开具了5张总额为258650元的北京增值税专用发票。被告肇庆遨优电池公司收到上述发票后，在国家税务总局肇庆高新技术产业开发区税务局做了抵扣处理。2019年4月30日，被告肇庆遨优电池公司通过北京农商银行向原告支付了运费74000元，尚欠原告运费184650元。原告经多次向其催要无果，后诉至本院。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷案件，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告于2018年12月以被告肇庆遨优电池公司为服务购买方，以原告为服务销售方，开具了5张北京增值税专用发票。被告肇庆遨优电池公司将该组发票作为自己抵扣税款之用，并于2019年4月30日向原告支付了运费74000元；同时，根据原告和被告东风旅行车公司提供的高伟和栾继伟之间的微信聊天记录均可证实，被告东风旅行车公司将原告介绍给被告肇庆遨优电池公司后，运费的单价最终是由原告和被告肇庆遨优电池公司协商确定，当被告肇庆遨优电池公司拖欠运费时，原告并不是向被告东风旅行车公司催要运费，而是请求其协助原告向被告肇庆遨优电池公司催要运费。综上可以看出，原告与被告肇庆遨优电池公司之间形成事实公路货物运输合同法律关系，合同内容未违反法律禁止性规定，应依法予以保护。本院对原告主张被告东风旅行车公司与肇庆遨优电池公司为共同托运人，应当共同承担运费的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持，对被告东风旅行车公司提出的，其不是本案诉争公路货物运输合同当事人的答辩意见，予以采纳；对被告肇庆遨优电池公司提出的其不是本案适格被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于原告提出的要求支付运费184650元的诉讼请求。本院认为，原告大诚货运公司与被告肇庆遨优电池公司之间形成了公路货物运输合同法律关系，双方应依照约定履行各自的义务。本案原告已完成货物运输义务，被告肇庆遨优电池公司应依约支付运费。根据原告提交的北京增值税专用发票票根、国税局回函以及北京农商行银行客户回单证实，原告与被告肇庆遨优电池公司之间的运费总额为258650元，被告肇庆遨优电池公司已经向原告支付运费74000元，尚欠运费184650元未付。因此，原告要求被告肇庆遨优电池公司支付所欠运费184650元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求以运费184650元为本金，自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算，支付利息损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”被告肇庆遨优电池公司未按约定支付运费，占用了原告的资金，给原告造成了利息损失，应当予以赔偿；双方对所欠运费的支付时间未明确约定，故应以本案立案之日为原告向被告肇庆遨优电池公司主张权利之日，原告要求支付利息损失的起算时间应从本案立案之日即2020年1月9日起计算；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，本院酌定原告的利息损失按年利率6%，自2020年1月9日起计算至付清之日。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条规定，判决如下：一、被告肇庆遨优动力电池有限公司于本判决生效后十日内向原告北京大诚货运服务有限公司支付所欠运费184650元及利息（以184650元为本金从2020年1月9日起按年利率6%计算至付清之日）；二、驳回原告北京大诚货运服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费3994元，减半收取计1997元，由被告肇庆遨优动力电池有限公司负担。（此款原告北京大诚货运服务有限公司已在立案时预交，被告肇庆遨优动力电池有限公司在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  程隆二〇二〇年六月十一日法官助理樊莹代理书记员沈元元附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。