上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4707号上诉人（原审原告）：汪某1，男，1953年11月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：汪某2，男，1945年12月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：汪某3，女，1948年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：汪某4，女，1951年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：汪某5，女，1958年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1972年10月27日出生，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1950年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人汪某1因与被上诉人汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、刘某3、刘某1法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初26649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因在上诉期间刘某3去世，本院依法追加刘某3之子暨刘某3唯一继承人吴某参与本案诉讼。对此，汪某1、汪某2、汪某5、刘某3、刘某1均未表示异议。被上诉人汪某3、汪某4经传唤，未参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪某1上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：被继承人刘某2、刘某5因意外事件相继去世，刘某2先于刘某5死亡。当时警方未认定刘某2系刘某5杀害，故刘某2死亡后其遗产应由刘某5继承。刘某5去世后，其遗产应由汪某1母亲孙某依法继承。孙某没有遗嘱，其去世后遗产应由汪某1及兄弟姐妹转继承，故已去世的吴某母亲刘某3以及刘某1没有继承权。汪某1并未参加与苏州XX酒店有限公司（简称XX酒店）有关两位被继承人的押金和收益处理的协商，对于达成的分配方案也不予认可。刘某5的丧事是由汪某1处理的，其他人对刘某5的后事未尽到义务，继承时应予不分或少分。汪某2辩称，汪某1所述的上诉理由不能成立。被继承人刘某2、刘某5名下XX酒店的投资款已分割完毕，汪某1也分得钱款，该分配方案合情合理。至于刘某2名下银行存款，原判依法处理正确。请求驳回汪某1的上诉，维持原判。汪某3、汪某4未发表意见。汪某5辩称，同意汪某2的答辩意见。XX酒店的投资款已经分割完毕，汪某1已签名、捺印，领取了分割款，现其推翻分配方案毫无道理。吴某辩称，同意汪某2、汪某5的答辩意见。刘某1辩称，不同意汪某1的上诉主张。对于刘某2、刘某5的遗产继承问题，2015年原审法院曾作过调解，之后对于两位被继承人投资XX酒店的押金和收益曾达成分配方案，各方均签名确认并领取款项。故请求驳回汪某1的上诉中，维持原判。汪某1向一审法院起诉请求：1.判令汪某1继承刘某2、刘某5名下投资理财款15.6万元中的五分之一；2.判令汪某1继承刘某2名下中国邮政储蓄银行卡内6,780.20元的五分之一。一审法院查明以下事实：被继承人刘某2和汪某7系夫妻关系，两人生育一子名刘某5，汪某7于2003年3月1日报死亡。刘某5系精神残疾患者，于2009年11月取得残疾人证，生前未婚。2015年5月12日，刘某2、刘某5先后死亡，生前均未留有遗嘱。经过上海市公安局浦东分局侦查，犯罪嫌疑人刘某5致刘某2死亡后跳楼自杀身亡。刘某2的父母刘某4、侯某共生育四个子女即刘某6、刘某2、刘某3、刘某1，侯某、刘某4分别于1987年10月4日、1989年6月12日报死亡，刘某6于2015年3月6日报死亡。汪某7的父母汪某6、孙某共生育七个子女即汪某2、汪某3、汪某4、汪某7、汪某1、汪松来、汪某5，汪某6、孙某分别于1993年10月2日、2016年2月11日死亡，汪松来于1960年1月8日报死亡。刘某2、刘某5生前为上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋产权人，二人去世后，刘某3、刘某1和孙某就该房屋的继承问题涉讼，双方于2015年12月2日达成调解协议，原审法院予以确认并出具（2015）浦民一（民）初字第35744号民事调解书。刘某2、刘某5生前分别与案外人苏州XX酒店有限公司签订客房租赁合同。2019年3月5日，汪某1、汪某2、汪某5、刘某3（吴某代）等人向XX酒店出具客房租赁合同遗产分配协议书，明确遵照（2015）浦民一（民）初字第35744号民事调解书精神，刘某5投入的6万元归汪家所有，刘某2投入的6万元中的3万元归汪家，余下3万元归刘某3、刘某1各1.5万元；刘某2、刘某5从2015年至今投入XX酒店各6万元应得收益一次性结清，以押金和收益分配方案为准；刘某1在未提供合同原件等情况下将押金、收益共计15.6万元转入自己名下，该款由XX酒店按比例支付其他继承人，XX酒店将运用法律武器维权，追回款项归该公司所有等内容。2019年3月18日，汪某1、汪某2、汪某5、刘某3（吴某代）等人签订押金和收益分配方案，约定依据（2015）浦民一（民）初字第35744号民事调解书，刘某2、刘某5基于和XX酒店签订的客房租赁合同享有的押金和收益分配如下，押金12万元由汪某1与汪某3、汪某4、汪某2、汪某5各分1.8万元，刘某3、刘某1各分1.5万元；四年收益3.6万元由汪某1与汪某3、汪某4、汪某2、汪某5各分5,400元，刘某3、刘某1各分4,500元。此后，汪某1、汪某2、汪某5、刘某3等人分别领取了上述款项，汪某4、刘某1未领取上述款项。刘某2生前在中国邮政储蓄银行开立账号XXXXXXXXXXXXXX4843，刘某1于2016年7月13日从该账号取款6,780.20元。因继承问题产生争议，汪某1遂起诉。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于刘某5是否丧失继承权，根据相关法律规定，故意杀害被继承人的丧失继承权。刘某5和刘某2系父子关系，公安机关虽将刘某5列为致刘某2死亡的犯罪嫌疑人，但刘某5是精神疾病患者，公安机关经侦查也未认定刘某5是在认知清楚情况下故意致刘某2死亡，根据本案现有证据无法认定刘某5之行为构成“故意杀害被继承人”，故刘某5不因此丧失继承权。被继承人刘某2未留遗嘱去世，其配偶、父母均先于其去世，故其遗产应由第一顺序的法定继承人即刘某5继承。被继承人刘某5未留遗嘱去世，其无配偶、子女，父母又先于其去世，故其遗产应由第二顺序的法定继承人继承。其第二顺序的法定继承人中祖父母、外祖父均先于其去世，故其遗产应由其外祖母孙某继承。现孙某未留遗嘱去世，其配偶、父母均先于其去世，故其自刘某5处继承的遗产应由第一顺序的法定继承人即汪某1、汪某3、汪某2、汪某4、汪某5、汪某7继承。因汪某7先于被继承人孙某死亡，根据法律规定，汪某7应继承的份额本应由刘某5代位继承，但刘某5又先于孙某死亡，故该部分遗产由汪某1、汪某3、汪某2、汪某4、汪某5继承。关于银行存款，被继承人刘某2名下中国邮政储蓄银行卡号XXXXXXXXXXXXXX4843内的余额6,780.20元，应由汪某1、汪某3、汪某2、汪某4、汪某5共同继承，刘某1擅自将6,780.20元领取，显属不当，其应向汪某1和汪某3、汪某2、汪某4、汪某5各支付1,356.04元。关于刘某2、刘某5在XX酒店的押金及收益，汪某1自愿在押金和收益分配方案上签名并实际领取相应款项，现其再次要求对相关款项进行分割，不予支持。汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、刘某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对汪某1主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、刘某1自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘某1于判决生效之日起十日内分别支付汪某1与汪某2、汪某3、汪某4、汪某51,356.04元；二、驳回汪某1其余的诉讼请求。案件受理费2,400元，由汪某1负担2,214元，汪某3、汪某4、汪某2、汪某5、刘某3、刘某1各负担31元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘某1提交了被继承人刘某2的中国邮政储蓄银行存折，证明在刘某2去世后的2016年3月21日账户有6,826.89元存入，应属刘某2的丧葬费，后刘某1取出6,780.20元用于办理刘某2的丧事。被上诉人吴某提交一份上海XX厂退管会出具的《关于支付刘某2丧葬补助通知》复印件，证明刘某2丧葬费另有出处，故被刘某1提取的6,780.20元不是丧葬费。对此，本院采纳吴某的举证及质证意见。经查，一审判决查明的事实正确，二审予以确认。审理期间，被上诉人汪某1不愿意接受调解。本院认为，诉讼当事人主张权利应当有事实和法律依据。本案中，涉及被继承人刘某2、刘某5的死亡事实，已有公安机关的《呈请破案报告书》、《破案告知书》等材料予以证明。原判以“根据本案现有证据无法认定刘某5之行为构成故意杀害被继承人”为由，认为刘某5不因此丧失继承权，该项认定并无不当。因刘某2、刘某5均未留有遗嘱，故对其遗产分别由相应继承人按法定方式继承。对于两位被继承人投入XX酒店的押金和收益共计15.6万元，被上诉人汪某2、汪某5、刘某1等称各人已按分配方案进行了分割；上诉人汪某1于2019年4月26日在原审法院谈话审理时也表示，其已按押金和收益分配方案收取相应钱款。汪某1的上述行为，应视为其认可该分配方案并自愿履行。可见，两位被继承人上述押金和收益的遗产已经分割完毕，现汪某1提出重新分割的主张缺乏依据，不予支持。至于被刘某1擅自领取的刘某2在中国邮政储蓄银行账户内的存款，原判依据当事人之间的继承关系，确定由汪某1、汪某3、汪某2、汪某4、汪某5平分，处理正确。汪某1有关其承担了刘某5丧事而应多继承的主张缺乏法律依据，不予支持。总之，汪某1的上诉理由难以成立。综上所述，上诉人汪某1的上诉主张，缺乏相应事实和法律依据，其上诉请求不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,400元，由上诉人汪某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年六月二十三日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……