四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0421民初270号 原告：米易县欣科龙汽车修理厂,住所地:四川省米易县攀莲镇顺墙南街319号,统一社会信用代码：92510421MA631F1N1U。 经营者：李伟,男,1968年11月2日出生，汉族,居民,户籍所在地：四川省攀枝花市东区，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：谢周成（特别授权），系攀枝花市东区攀西法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32303021100015。 被告:刘发德,男,1974年1月16日出生，汉族,农村居民,住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），系攀枝花市米易县攀莲镇法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32303101100041。 原告米易县欣科龙汽车修理厂（以下简称欣科龙修理厂）与被告刘发德确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣科龙修理厂的经营者李伟及委托诉讼代理人谢周成，被告刘发德及其委托诉讼代理人余华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣科龙修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的建筑合同无效。2、请求人民法院判令被告退还部分建筑承包费和损失共计77465元。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2013年1月，被告刘发德通过其哥介绍,承包修建原告米易县欣科龙汽车修理厂的厂房、堡坎等的承建工程，预计工程造价60万元,被告提出包工包料,承诺其修建工程是没有问题,有信誉,有自己的工程队伍。2013年10月3日被告进行施工,2013年12月原告支付工程预付款10万元,修建米易县欣科龙汽车修理厂的厂房、堡坎等。2014年3月被告提出工程完工,要求在2015年8月进行结算,给予工人工资的给付。在结算过程中,原告提出地板、地面、堡坎、装修必须有保质期5年,在保质期内出现问题负责进行修复,修复费用由被告承担。然而在2014年6月被告所修建的堡坎发生崩塌,造成厂房、机器受到损坏,不能按时开张营业。在米易县造成严重的不良影响,经多次协商要求被告对所承建的工程进行修复,被告不同意修复,同意原告自己找人进行处理,所产生的费用从工程价款中扣除。原告找人修复堡坎费用16.9万元,厂房及机器设备14.1万元，要求被告赔偿损失31万元,由于考虑到与被告的哥的关系,通过协商原告要求被告赔偿损失10万元。原告暂时向被告支付了工人工资以及其他材料费用等71万元，后来原告发现被告将陈大兵所承建的装修费等33130元给予结算,致使原告多支付给被告33130元,余下22535元暂时作为返修费用和支付损失的部分,剩余77465元被告承诺过段时间支付,到时候一定给,目前欠工人的工资作为救急。原告认为被告是诚信之人,不会给其哥丢面子,虽曾想到被告不感恩,是个不诚信的人,反而要求原告支付被告55665元的行为,感到不可思议。因此,按照我国的法律、法规以及相关规定,被告不具备建筑资质,在保质期内所建工程垮塌并造成原告的财产损失;根据《合同法》的规定双方的合同是无效合同。被告依法应当退还所领取的工程款项,原告为了稳定社会，只要求被告承担退还部分建筑承包费和损失77465元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘发德辩称，其与原告没有签订书面施工合同，双方只是达成了口头协议，协议合法有效；其给原告修建修理厂是事实，但对原告提出2014年6月堡坎发生崩塌，机器厂房损坏不予认可，原告要求其承担损失7万多元不予认可；双方是2015年8月进行的结算，对2015年8月以前造成的损失其不认可，其对损失的事情并不清楚。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告欣科龙修理厂为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、维修款项证明、收条凭证21份，拟证明被告给付部分款项，并不是真正意义上的支付。 2、修理厂的地板、墙壁照片7张，拟证明刘发德修建的工程存在瑕疵，存在地面反沙、墙面开裂的现象。 3、堡坎照片一张，拟证明堡坎垮塌的位置。 4、申请证人陈某、李某、雷某出庭作证： （1）证人陈某当庭陈述：证人不认识被告，证人因去欣科龙修理厂干活而认识原告的经营者李伟；李伟喊证人找人帮其贴地板砖；证人给原告做了4个厕所7个蹲便器，门卫室地板砖、厕所有点墙砖，办公室地板砖、门岗砖都是证人做的，还做了点钢门钢窗；维修费用是33130元，原告已经支付。 （2）证人李某当庭陈述：证人不认识被告，因给原告干活而认识原告的经营者李伟；2014年6月-7月，证人给李伟做了活，重新修复挡墙；挡墙是在离地面0.8米处，呈扇形垮塌，下面垮塌宽度是下面1.8米、上面0.6米；修复的费用是169000元，原告已经支付。 （3）证人雷某当庭陈述：证人不认识被告，因去欣科龙修理厂作焊接工程而认识被告的经营者李伟；2014年6月，欣科龙修理厂挡墙垮塌，造成280平方厂房垮塌下来；证人是做彩钢瓦这一块的，李伟找证人去做，拆除费用是20元每平方米，垮塌的材料是不能用了，重新安装是90元每平方米；总的费用是30800元，原告已经支付。 被告刘发德为证明其主张，向本院提交了2015年8月4日《欣科龙汽车修理厂结算清单》复印件一份三页，拟证明原告和被告对修建厂房进行了结算，结算时间是2015.8.4，结算款金额765665元，尚欠55665元。 经质证，被告刘发德对原告提交的付款凭证无异议，原告已经支付71万元；对维修款项证明、收条有异议，认为该项目不是其修建，与其无关，而且上面落款时间是2014年4月，原、被告双方结算的时间是2015年8月，如果此项装修款包含在里面的话，结算时应当已经扣除；对修理厂的地板、墙壁照片、堡坎照片的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为如果出现这些问题，原告应当找被告修补，但是原告并没有找。对证人陈某、李某、雷某的当庭证言，原告欣科龙修理厂无异议；被告刘发德表示不知道这些情况，认为该费用与其无关。原告欣科龙修理厂对被告提交的2015年8月4日《欣科龙汽车修理厂结算清单》的真实性无异议，但认为结算清单有瑕疵，不能作为原告支付被告费用的依据；结算清单中部分款项3万多元，被告已经直接支付给他人，应当予以扣减；剩下2万多在结算时已经达成口头协议，用以赔付原告的堡坎垮塌损失。 本院对原、被告双方无异议的证据2015年8月4日《欣科龙汽车修理厂结算清单》、付款凭证、修理厂的地板、墙壁照片、堡坎照片的真实性予以采信；对被告有异议的原告提交的维修款项证明、收条材料及证人陈某、李某、雷某的当庭证言，因二者相互印证，故本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年年底，原告欣科龙修理厂的经营者李伟与被告刘发德协商达成口头协议，李伟将其修理厂厂房、堡坎等建设工程发包给刘发德组织施工。2014年3月，刘发德施工完毕后向李伟交付了上述工程。2014年12月17日，李伟注册成立了米易县欣科龙汽车修理厂。2015年8月4日，李伟与刘发德进行了工程结算，工程总价为765665元，双方制作了《欣科龙汽车修理厂结算清单》，李伟在该结算清单上签字并加盖了欣科龙修理厂的印章。 同时查明，在施工期间，李伟为了赶工期，自行组织其他人开展贴瓷砖等部分工作，支出的费用为33130元。2014年6月，刘发德所承建的堡坎发生了部分垮塌并压垮了旁边的彩钢瓦房。为此，欣科龙修理厂的经营者李伟自行组织工人进行了修复，修复堡坎的费用为169000元、彩钢瓦房的修复费用为30800元。但上述款项在2015年8月4日结算单中并未体现。庭审中，欣科龙修理厂的经营者李伟自认其自始至终都没有想过让刘发德修复和赔偿损失，其主张其与刘发德协商赔偿100000元的事实是不存在的。 另查明，欣科龙修理厂的经营者李伟在与刘发德达成口头协议后至今，已陆续支付了刘发德71万元。即：2013年12月3日支付100000元、2013年12月20日支付50000元、2014年1月23日支付40000元、2014年2月16日支付30000元、2014年4月6日支付40000元、2014年4月21日支付100000元、2014年5月12日支付100000元、2014年12月25日支付30000元、2015年3月12日支付20000元、2015年4月23日3支付0000元、2015年9月21日支付10000元、2015年11月24日支付30000元、2016年2月6日支付20000元、2016年4月21日支付20000元、2016年8月9日支付20000元、2017年1月26日支付40000元、2017年11月2日支付30000元。 本院认为，本案原告欣科龙修理厂的经营者李伟与被告刘发德双方所达成的由刘发德承建修理厂厂房、堡坎等的口头协议，性质上属于建设工程施工合同。 该合同虽然是李伟与刘发德签订，且发生在欣科龙修理厂注册成立之前，但欣科龙修理厂在该建设工程结算单上进行了盖章确认，应视为其对李伟合同行为的追认，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，原告欣科龙修理厂是本案的适格主体，本案建设工程施工合同的权利义务应由欣科龙修理厂承受。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，被告刘发德不具有建筑施工企业资质，其与李伟达成的建设工程施工合同口头协议无效。故本院对欣科龙修理厂主张其与刘发德签订的建设工程施工合同无效的诉讼请求予以支持。 根据涉案建设工程施工完毕后，已经交付使用，并在使用一年多以后进行了结算，结算后欣科龙修理厂又继续向刘发德支付工程款的事实和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案建设工程应视为已经竣工验收合格，承包人刘发德请求参照合同约定支付工程款应予以支持。 原告欣科龙修理厂虽主张其与刘发德结算的765665元工程款中包含了他人的施工费用33130元，堡坎垮塌给其造成损失31万元（修复堡坎16.9万元、厂房及机器设备14.1万元）应予以扣减，但根据双方结算清单载明的落款时间，上述款项均发生在双方结算之前；且结算清单上未明确他人施工的具体项目和费用，也未提到赔偿堡坎垮塌损失；另欣科龙修理厂在与刘发德于2015年8月4日结算后，又陆陆续续向刘发德支付了170000元的工程款（最后一次是2017年11月2日）；同时欣科龙修理厂经营者李伟在庭审中自认其自始至终都没有想过让刘发德修复和赔偿损失，其与刘发德协商赔偿100000元的事实确实不存在。综上，对欣科龙修理厂关于扣减刘发德工程款33130元及由刘发德赔偿其损失77465元的诉讼请求，本院不予支持。根据2015年8月4日的结算清单，欣科龙修理厂仍应支付刘发德工程款55665元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、米易县欣科龙汽车修理厂与刘发德口头达成的建设工程施工合同无效。 二、驳回原告米易县欣科龙汽车修理厂的其他诉讼请求。 案件受理费868元，由刘发德负担100元；米易县欣科龙汽车修理厂负担768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二〇年六月九日 书记员  邓银玮