吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1048号 原告：谷海涛，男，1979年4月9日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 原告：谷海波，女，1979年4月9日出生，汉族，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：张明，系白城市百姓法律服务中心法律工作者。 被告：白城市东升物业管理有限公司 法定代表人：王运新，系经理。 委托诉讼代理人：于保军，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。 原告谷海涛、谷海波诉被告白城市东升物业管理有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷海涛、谷海波及委托诉讼代理人张明，被告白城市东升物业管理有限公司委托诉讼代理人于保军、吴红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷海涛、谷海波向本院提出诉讼请求：要求被告给付二原告死亡的赔偿金543，096.00元，丧葬费34，226.50元，合计577，322.50元。事实与理由：二原告系罗亚芳的子女。2018年10月被告公司雇佣二原告母亲罗亚芳从事卫生保洁员工作，截止到2019年12月19日止，受雇在此工作已14个月，每月工资1,800.00元，2019年12月19日下午，罗亚芳上班在清扫路面时，突发疾病死于劳务现场。罗亚芳（1957年5月15日生）生前未能享受养老保险和领取退休金待遇。2018年10月经被告公司招聘时，已达到法定退休年龄，双方之间已不是劳动法规定的主体，虽然具有劳动关系，但实际上罗亚芳与被告公司是一种雇佣关系。在本案提起诉讼前，二原告依法向洮北区劳动人事争议仲裁委员会作出白洮委员会提起仲裁申请，2020年4月3日该仲裁委员会做出了白洮劳人仲案不字（2020）4号《不予受理通知书》，裁决：申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围。本案应属民事受案范围，故，诉至法院，要求被告承担雇主责任。 被告白城市东升物业管理有限公司辩称，罗亚芳的死亡属自身突发疾病所致，与被告雇佣活动之间无事实和法律上的因果关系。被告没有任何过错，拒绝承担任何赔偿责任。理由如下，一、依据洮北区公安局尸检报告显示，死者的死亡原因是某种潜在性疾病突然发作死亡，死者死亡前从事的工作属于正常劳动强度范围内无过度劳累状况，工作环境安全，亦无第三人侵害，因此，死亡系自身身体状况导致，而且死者系成年人，应了解自身状况，对自身从事工作有注意义务，自身存在一定过错，与被告雇佣活动无关。且死者发病后，被告采取了积极的抢救措施，第一时间拨打120，因此被告没有任何过错。二、死亡不是源自外界的因素，而是基于自身技能变化的结果。由于并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，不属于侵权法意义上的损害后果，故不能适用最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释。三，在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，一般认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条的规定，雇主对雇员受到损害，应承担的责任为无过错责任，只要雇员在从事雇佣活动中受到损害，雇主即应承担责任。雇主不能以其不具有过错为由免责。但是侵权责任法出台后，依据第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方，因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见侵权责任法重新将雇佣关系界定为提供劳务关系，规定提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。显然侵权责任法的规定改变了人身损害赔偿司法解释，关于雇员受害雇主承担无过错责任的归责原则，而是改为由接受劳务一方承担过错责任的归责原则。本案中罗亚芳死亡事件中被告提供的工作环境、工作强度均符合雇佣活动要求，被告无任何过错。原告主张死亡赔偿金亦无法律依据，因此拒绝承担赔偿责任。综上，死者的死亡与雇佣活动无事实和法律上的因果关系，被告亦无过错，因此被告不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谷海涛、谷海波向法庭提供了如下证据： 1、被告公司出具的证明一份。证明死者罗亚芳与被告是雇佣关系 被告质证无异议。 2、被告东升物业公司给死者罗亚芳支付工资的交易明细一份。证明罗亚芳生前在被告处工作14个月，每月工资1,800元均由被告支付的事实。 被告质证无异议。 3、白洮劳人仲案不字【2020】4号不予受理通知书一份。证明原告与被告之间已经不是劳动法规定的劳动关系，劳动仲裁不予受理，特向法院提起诉讼。 被告质证无异议。 4、证明一份。证明死者罗亚芳已经火化。 被告质证无异议。 5、白城市卫生急救中心记录一份。证明死者罗亚芳已经火化2019年12月19日14时34分，罗亚芳死亡现场的事实。 被告质证认为，这个是没到医院就已经死亡了，没有异议。 6、罗亚芳工作现场死亡的影像资料一份。证明罗亚芳死亡在工作现场，在清扫路面的过程中死亡。 被告质证无异议。 7、常住人口登记卡一份。证明罗亚芳是城镇人口，应该享有城镇人口赔偿标准。 被告质证有异议，认为不能证明是城镇户口，应是农村户口。 8、证明一份。证明死者罗亚芳是新立办事处长利社区的低保户，死者是城镇户口。 被告质证有异议，认为低保户不能证明一定是城镇户口。 9、吉林省民政厅颁发的最低生活保障证一份。证明死者罗亚芳是城市低保，进而证明罗亚芳是城市户口。 被告质证无异议。 10、二原告身份证复印件、社区证明各一份。证明二原告的与死者的关系，证明二原告的主体适格。 被告质证无异议。 11、被告公司企业信息一份。证明被告主体资格。 被告质证无异议。 12、原告陈述：被告给付二原告的母亲罗亚芳在被雇佣工作岗位中死亡的赔偿金543,096.00元.00元，丧葬费34,226.50元，合计577,322.50元。二、被告承担本案诉讼费用。死亡的赔偿金为18年乘以上一年度（即2019年）人身损害赔偿标准，按照居民服务行业标准计算，即30,172.00元。丧葬费的标准是2019年的标准，即34,226.50元。 被告质证无异议。 二原告提供的上述证据均具有证据属性，经被告质证无异议，符合证据规则规定，本院予以采信。 白城市东升物业管理有限公司向法庭提供了如下证据： 1、死者死亡时的视频资料一份。证明死者死亡时从事的工作系正常工作范畴，劳动强度符合合理范围，工作环境安全，被告不存在过错，亦无第三人侵害，不属于侵权法意义上的损害后果，不适用人身损害赔偿的司法解释。 原告质证有异议。被告的举证虽然死者罗亚芳与单位构成了劳务关系，但是被告在雇佣罗亚芳时超出了法定的工作年龄限制，而且死者罗亚芳从事的劳动也属于超强度劳动，超出了罗亚芳年龄范围之内应从事的工作。罗亚芳在工作中死亡，与被告用工时违反了相关的法律规定，所以被告应承担赔偿责任。原告的请求适用于最高人民法院请求人身损害赔偿的标准，被告应在赔偿范围内予以赔偿。 2、尸检报告一份。证明原告母亲死亡是突发疾病导致，并非是由于雇佣活动导致，死亡系自身原因，与被告无任何关系。 原告质证对报告的真实性无有异议，对证明问题有异样，认为报告证明了死者从事与被告雇佣活动时死亡，因此与被告有因果关系，被告应承担赔偿责任。 被告提供的上述证据，均具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。 本院认为，本案的法律关系是雇主责任的损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、被告与二原告的母亲罗亚芳是否存在雇佣劳动合同关系；2、罗亚芳在受雇佣劳动过程中的死亡，被告是否存在过错行为。3、原告主张的赔偿范围和数额，是否符合法律规定。根据二原告陈述，被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判认为： 一、谷海波、谷海涛系罗亚芳的婚生子女，谷胜利与罗亚芳系夫妻关系，谷胜利于2010年2月13日去世。罗亚芳的父母已去世。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”二原告系罗亚芳第一顺序的继承人，故，原告谷海波、谷海涛符合诉讼主体资格。 二、罗亚芳与被告白城市东升物业管理有限公司之间系雇佣关系。罗亚芳于1957年5月15日出生，2018年10月被告公司雇佣罗亚芳从事被告辖区卫生保洁员工作，2019年12月19日下午，罗亚芳上班期间在清扫路面时，突发疾病死于劳务现场。罗亚芳受雇于2018年10月被告白城市东升物业管理有限公司，已经61岁，不具备签订劳动合同的主体，应视为雇佣关系。2019年12月19日死亡后，二原告依法向洮北区劳动人事争议仲裁委员会作出白洮委员会提起仲裁申请，2020年4月3日该仲裁委员会做出了白洮劳人仲案不字（2020）4号《不予受理通知书》，裁决：申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围。故，本院依法确认罗亚芳与被告白城市东升物业管理有限公司之间系雇佣关系。 三、罗亚芳是在从事雇佣活动中遭受人身损害。2019年12月19日下午，罗亚芳上班期间在清扫路面时，突发疾病死于劳务现场。庭审中，被告对上述事实无异议，故，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者分包业务的雇主没有响应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条例。”被告作为罗亚芳的雇主，依法对罗亚芳的人身损害承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于罗亚芳的人身损害，被告是依法登记的企业，根据《中华人民共和国劳动法》第五十四条规定：“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。”第五十九条规定：“禁止安排女职工从事矿山井下、国家规定的第四级体力劳动强度的劳动和其他禁忌从事的劳动。”罗亚芳受雇于被告时，61周岁岁，已超过55岁退休年龄，环保工人应属于重体力劳动，被告作为用工单位应对罗亚芳定期进行健康检查，了解其身体健康状况，庭审中，被告未向法庭提供身体检查的证据。同时，罗亚芳于2019年12月19日死亡时已达62周岁，一方面已超退休年龄7岁，另一方面根据年龄以不适用超强度的体力劳动，故，被告对罗亚芳的用工，明显违背了《中华人民共和国劳动法》的规定，其存在主要过错责任，即70%参与度。罗亚芳的死亡，根据白城市洮北区公安局司法鉴定中心（白洮）公（司法）鉴（尸检）字（2019）122号法医学尸体检验报告书鉴定意见：罗亚芳系某种潜在性疾病突然发作死亡。罗亚芳的死亡也存在自身存在疾病所致，超体力劳动应是诱因。故，罗亚芳也存在一定过错，其过错应为次要责任，30%参与度。 四、关于二原告主张对罗亚芳的死亡的赔偿金543,096.00元，丧葬费34,226.50元，合计577,322.50元的赔偿范围、数额，庭审中，被告无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”二原告的赔偿范围、数额，符合法律规定，根据各自的过错程度，被告应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费，合计404,125.75元（577,322.50元X70%），本院予以支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的规定，判决如下： 一、被告白城市东升物业管理有限公司于本判决生效后3日内给付原告谷海波、谷海涛死亡赔偿金、丧葬费合计404,125.75元； 二、驳回原告谷海波、谷海涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,849.00元,由白城市东升物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  许峰 二〇二〇年六月八日 书记员  李晗