广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5503号原告：潘高明，男，汉族，1970年10月11日出生，住上海市黄浦区***********，公民身份号码为610************637。委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：李立升，男，汉族，1982年9月9日出生，住福建省永定县************，公民身份号码为350************115。委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告潘高明诉被告李立升合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序于2020年6月23日不公开开庭进行了审理。原告潘高明及其委托诉讼代理人赵丹，被告的委托诉讼代理人田应斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按32.7%的比例将2014年12月1日至2017年3月26日期间东莞市赛微思硬质合金科技有限公司的利润65400元支付给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。后在庭审中最终变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付违约金60000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月19日，原、被告双方签订《合伙合同》，约定双方共同出资设立深圳市普锐涂层设备有限公司、东莞市赛微思硬质合金科技有限公司、东莞市华升真空镀膜科技有限公司等三家公司，原告共出资2200000元分别持有上述三家公司32.7%、32.7%、32.7%的股权，被告共出资4730000元并分别持有67.3%、67.3%、67.3%的股权，合作期限自2014年12月1日开始。其后原告退出，为了结算原告应得款项，被告将三家公司的报表发给原告，双方于2017年3月26日签订《股权转让合同》，约定被告以税后4000000元的价格受让原告持有三家公司的股权，后经原告排查发现，被告隐瞒了公司利润200000元未分配给原告。被告是公司的实际控制人，应当按照约定向原告支付利润，以维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求依法判如所请。被告答辩称，原、被告签订的《股权转让合同》第七条约定，乙方未按合同约定支付股权转让款或违反本合同约定的其他义务或乙方所作的保证和承诺，甲方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的10%向乙方收取违约金，且诚意金不退回。第六条对乙方的保证及承诺作出详细约定。本案中，被告不存在任何违约行为：1、被告已按照合同约定及时足额支付了全部股权转让价款；2、被告没有为签订本合同之目的向原告提供任何证明文件及资料，没有向原告提供三家公司的财务报表；3、被告没有其他违反本合同约定或被告所做的保证和承诺的行为。综上，被告不存在违约行为，股权转让的价款是原、被告双方在对公司的经营和财务状况均清楚了解的情况下经过协商一致共同确定的，是双方的真实意思表示，且被告已履行完毕支付股权转让价款的义务，原告主张违约金400000元没有任何事实依据，法院应予以驳回。原告潘高明围绕其诉讼请求提交了合伙合同、东莞市赛微思硬质合金科技有限公司工商登记信息、东莞市赛微思硬质合金科技有限公司现金流量表2015年度、还款批注截图、股权转让合同、律师函、EMS详情单以及查询结果等作为证据。被告李立升没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、协议签订的情况案外人“东莞市赛微思硬质合金科技有限公司”（以下简称赛微思公司）系于2013年12月10日登记成立的自然人投资或控股有限责任公司。根据原告提交的工商登记信息显示，赛微思公司目前登记的法定代表人为陈松，股东为陈松、郑礼伟，注册资本为200000元，经营场所位于东莞市大岭山镇。2017年3月26日，原告潘高明为甲方（转让方）、被告李立升为乙方（受让方）签订一份《东莞市华升真空镀膜科技有限公司股权转让合同东莞市赛微思硬质合金科技有限公司股权转让合同深圳市普锐涂层设备有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），合同条款主要包括：（一）甲方将其持有的东莞市华升真空镀膜科技有限公司（以下简称华升公司）32.7%股份、赛微思公司32.7%股份、深圳市普锐涂层设备有限公司（以下简称普锐公司）32.7%股份转让至乙方名下，上述三家公司的股权共作价4000000元（税后价）；乙方需在2017年4月3日前支付50%的诚意金至甲方的指定账号，如乙方单方终止承受，则乙方将会以两倍的诚意金补偿甲方；如甲方单方面终止转让，则甲方将会以两倍的诚意金补偿给乙方；双方协商该股权转让于2017年3月26日开始。（二）本合同签订后10日内，即在2017年4月3日前，乙方向甲方支付2000000元至甲方指定账号；剩余2000000元，乙方将在接下来的五个月内支付完毕。（三）合同第五条约定了“甲方保证及承诺”，第六条则约定了“乙方保证及承诺”，其中第六条第一款约定“乙方保证其为签订本合同之目的向甲方提交的各项证明文件及资料均为真实、完整的，保证有足够资金履行本合同约定的收购及付款义务”。（四）第七条“违约责任”第二款约定“乙方未按合同约定支付股权转让价款，或违反本合同约定的其他义务或乙方所作的保证和承诺，甲方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的10%向乙方收取违约金，且诚意金不退回。”原、被告对上述《股权转让合同》的真实性均确认，亦确认被告已按合同约定按时足额支付了转让款给原告。二、原告主张被告支付违约金的事实依据原告主张，由于被告未按《股权转让合同》第六条的约定提交真实的资料给原告，故被告应按合同第七条第二款的约定支付违约金400000元。庭审中，原告明确被告存在以下违约行为：（一）原、被告在签订股权转让合同时约定被告必须要提交真实的资料，但被告提交的资料中不真实，具体包括：原告提交了2015年度现金流量总表及1张截图，其中总表6月的营业外收支净额中的营业外支出464065.35元，该金额包括原告后附截图显示的还款高荣200000元及购买国外靶材款60747.35元以及代付原三款203318元，其中还高荣的200000元是属于被告用公款偿还个人欠款。（二）被告依据其向原告提供的虚假数据资料计算出了2015年至2017年错误的利润6000000元，再按照6000000元利润乘以原告股权比例32.7%计算出分红，但由于证据一合伙合同中第四条第4点约定原告的2.7%股份作为公司技术干股，故被告按照30%来计算出分红1800000元（即6000000元×30%）再加上原告之前出资2200000元。据此，被告以4000000元的价格要求原告转让三个公司的股权。上述两种行为均违反了《股权转让合同》第六条第一款的约定。原告为证明被告存在上述违约行为，提交了一份标题为“东莞市赛微思硬质合金科技有限公司SWS现金流量表2015年度”的报表为据。该报表未加盖任何印章，也没有任何人签名。被告对该报表的真实性不予确认，认为该表未经过公司盖章确认，只是打印件，不能证明赛微思公司的资金流量，且该表格并非被告提供给原告的，原告亦不能证明该报表的来源。由于涉及华升公司、赛微思公司、普锐公司三个案件的股权转让协议签在同一份合同中，一起作价4000000元，违约金400000元也未作区分，故原、被告双方在庭审中协商后一致同意：2017年3月26日的《股权转让合同》第七条第二款所约定的违约金400000元按照华升公司案240000元、普锐公司案100000元、赛微思公司案60000元的比例来区分。三、其他情况原告在起诉时向本院提交一份申请书，以原告请求李立升向原告支付赛微思公司的利润、为查明赛微思公司的利润情况为由，申请本院向赛微思公司调取2015年的所有会计帐簿、财务会计报告以及记账凭证。本院未予准许该调查取证申请。另，原告在庭审中陈述相关情况：1、原告在2014年12月以自身名义购买公司股份后，于2016年4月进入公司，进入公司之后每个月都会收到财务人员给原告的报表，直到2016年下半年开始原告发现资料有问题，曾向被告提出质疑；2、在签订2017年3月26日的《股权转让合同》时，双方并未约定被告具体需向原告提交什么资料；3、原告没有找人审计过公司的财务资料，由于公司规模不大，也没有规范地做审计工作。被告则认为双方在签订《股权转让合同》时并未约定被告需向原告提交什么资料。本院认为，本案为合同纠纷。本案的焦点：原告主张被告支付违约金60000元是否有充足的事实及法律依据。对该焦点，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告作为主张被告存在违约行为的一方，应对被告的违约行为提交充足证据予以证明。本院经审查认为，原告要求被告承担违约责任的前提条件不能成立：首先，从真实性方面分析，原告提交的报表资料中未加盖公司印章，也没有任何人签名确认，无法确认其真实性。其次，从关联性方面分析，原告陈述称其在签订涉案《股权转让合同》之前已定期接收公司财务报表等资料，即原告指向存在虚假数据的资料并非在合同签订之后才交付，且双方在签订《股权转让合同》时并未明确第六条所涉“证明文件及资料”具体指向的是什么资料，故现有证据不足以证明合同约定的“证明文件及资料”即本案中原告指向存在虚假数据的资料。原告主张被告需就这部分报表资料中存在虚假数据向原告承担《股权转让合同》约定之违约金，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘高明的全部诉讼请求。本案已收取受理费717.5元（由原告预交），因原告变更了诉讼请求，故实际应收取受理费650元（已减半），其余67.5元应退给原告潘高明。本案实际收取受理费650元，由原告潘高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年六月二十九日书记员  邓玉廷