江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初4102号原告：连云港胜海置业有限公司，住所地灌云县临港产业区燕尾港36号。法定代表人：徐传枝，总经理。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被告：连云港恒发置业有限公司，住所地灌云县伊山镇新民南路东侧。法定代表人：朱孝华，总经理。被告：孙克同，男，1960年9月30日生，汉族，居民，住灌云县。被告：王怀香，女，1961年2月15日生，汉族，居民，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。被告：江苏中志法信诉讼保全担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区丽丰商业中心2幢A幢1222室。法定代表人：张克文，总经理。委托诉讼代理人：许善明，江苏法哲律师事务所律师。原告连云港胜海置业有限公司（以下简称胜海公司）诉被告连云港恒发置业有限公司（以下简称恒发公司）、孙克同、王怀香、江苏中志法信诉讼保全担保有限公司（以下简称中志公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胜海公司的委托诉讼代理人乔鸿兵，被告恒发公司、孙克同、王怀香的共同委托诉讼代理人孟凡营，被告中志公司的委托诉讼代理人许善明均到庭参加诉讼，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胜海公司的委托诉讼代理人乔鸿兵，被告恒发公司、孙克同、王怀香的共同委托诉讼代理人孟凡营到庭参加诉讼，被告中志公司虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胜海公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带赔偿超标的保全原告资金给原告造成经济损失共计409436.8元及利息（按年利率6%计算，时间从起诉之日起至给付之日止。），被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月14日，被告恒发公司起诉原告胜海公司赔偿损失，2018年1月8日，恒发公司申请保全胜海公司1000万元资金，至2019年1月19日解除保全。2018年9月12日灌云县法院（2018）苏0723民初1705号民事判决书认定恒发公司与胜海公司签订的《灌云临港产业区燕尾新城低密度专家楼开发协议书》无效，并判决胜海公司返还恒发公司90万元土地款，驳回恒发公司其他诉求。2018年12年25日，连云港中院（2018）苏07民终4148号裁定书裁定恒发公司撤回上诉。另查，被告孙克同、王怀香提供共同所有的位于灌云县（房产号为：苏（2017）灌云县不动产权第0016533号）房屋一套为被告恒发公司提供保全担保。再查，恒发公司在明知其未投入一分资金的情况下仍然夸大工程量以虚高工程款，恶意保全胜海公司的1000万元资金，从判决结果看，严重超标的额保全，恒发公司的恶意行为给胜海公司造成巨大经济损失。被告恒发公司辩称，本案是诉讼保全损害责任纠纷，是一种侵权责任，原告的诉讼主张不具备侵权主张的构成要件。首先，被告恒发公司不存在过错，前诉的房地产开发纠纷案件，被告恒发公司与原告签订房地产开发协议，在履行过程中，原告出具了证明确认被告恒发公司对其中的六套别墅的权属归被告公司后，竟然瞒着被告私自出售别墅，这很显然侵害被告恒发公司的权利；恒发公司提起诉讼有正当性合理性，六套别墅的价值也高于保全金额1000万元，因为每套是386平方米，由此可见，被告恒发公司主观上不存在过错。其次，原告也没有提供证据证明存在损害的事实，未提供证据证明实际保全的金额给其实际造成的损失。3、至于合作开发房地产案件，法院虽然判决结果远远低于被告恒发公司的诉讼主张有多方面的原因，由于原告在诉讼中作出虚假陈述，导致恒发公司的权益没有得到保障，现原告反过来提起保全损害诉讼，我们认为是恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙克同、王怀香辩称，除了同被告恒发公司的答辩意见外，由于法院已经作出裁定解除我们的担保责任，故我们不是本案适格被告。被告中志公司辩称，1、本案中，因被告孙克同、王怀香提供共同所有的位于灌云县伊山中路云海花园的房子为被告恒发公司提供保全担保，同时，被告孙克同提供自己所有的钻机作为担保；2、本案中，原告和被告恒发公司合作开发房地产，原告也有过错应当承担责任；3、我方承担的是一般保证责任，保全申请人未经过审判就对其财产申请保全，我方不承担担保保证责任，依据我方向法院出具的包含及申请人出具的合同，根据法律规定，我方享有抗辩权，保全如果错误导致被保全人财产损害，申请人应当承担赔偿责任，如果申请人不能承担责任，我方才承担责任；4、为维护我方权利，请求法院依法裁决在申请人财产及被告孙克同、王怀香提供物的担保依法强制执行仍然不能履行债务前，我方有权拒绝承担担保责任。本院经审理认定如下事实：2011年2月10日，原告胜海公司（甲方）与被告恒发公司（乙方）签订《灌云临港产业区燕尾新城低密度专家楼开发协议书》，约定，由被告开发建设灌云临港产业区燕尾新城6栋低密度专家楼，被告按8万元/亩缴纳土地出让金，用地面积和小区内道路、雨污水、给水绿化等配套设施费用按6栋专家楼建筑面积占总开面积的比例进行分摊，用地面积12.83亩，协议签订后，乙方须向甲方交纳50%土地出让金，另外50%土地出让金乙方在办理了房产销售许可证后交齐；按照批准的规划设计方案，甲方提供建筑施工图，乙方不得变更，以保持与周边建筑的统一性。乙方在项目建设施工过程中不得破坏现有配套设施，否则有乙方原样修复；甲方协助乙方办理6栋专家楼的规划、建设、房产等相关手续。协议还对其他事项进行了约定。2011年5月11日，原告胜海公司代收被告缴纳的土地出让金90万元，涉案6栋专家楼的编号为11#、12#、13#、17#、18#、19#。2011年2月24日，被告孙克同（甲方）与上海升远建筑工程有限公司连云港分公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定，在甲方与胜海公司签订的协议前提下，共同投资开发20栋专家楼，甲方投资款400万元，并负责提供该项目相关有效法律文件和相关手续（其主要手续：该项目土地使用证、施工许可证等），乙方投资该项目的建筑工程工程款，房屋销售后扣除建筑成本、土地款、销售管理等相关费用，利润甲乙双方各分配50%。2011年2月26日，案外人上海升远建筑工程有限公司连云港分公司与连云港顺意装饰工程有限公司签订《工程内部施工协议》，上海升远建筑工程有限公司将涉案的专家楼承包给连云港顺意装饰工程有限公司施工。工程完工后，因工程款纠纷，2015年8月11日连云港顺意装饰工程有限公司以上海升远建筑工程有限公司、上海升远建筑工程有限公司连云港分公司为共同被告诉至灌云县人民法院，灌云县人民法院作出（2015）灌杨民初字第0459号民事判决，判令上海升远建筑工程有限该公司支付连云港顺意装饰工程有限公司工程款4039499.82元。2012年11月6日，被告孙克同、上海升远建筑工程有限公司连云港分公司及原告胜海公司三方签订协议，对已建成6幢专家楼进行了分配。2013年5月28日，三方协商，同意该协议作废。2015年9月23日，原、被告签订《园区专家楼回购协议书》，协议约定胜海公司回购6幢专家楼。2018年3月6日，恒发公司向胜海公司发出《解除合同通知书》，通知胜海公司解除原、被告签订《园区专家楼回购协议书》。恒发公司于2018年2月8日向灌云县人民法院申请诉前财产保全，申请法院要求保全冻结胜海公司账户存款1000万元，被告孙克同、王怀香提供房屋一套、旋挖钻机一辆进行担保。灌云县人民法院对恒发公司的诉讼保全申请经审查作出（2018）苏0723财保22号民事裁定，冻结胜海公司账户存款1000万元，实际冻结910万元，时间从2018年2月8日至2019年1月19日。同日，恒发公司向灌云县人民法院申请，将原孙克同、王怀香提供的房屋及机械设备的担保改为由被告中信公司提供的中法保字【2018】第6080号担保函进行担保，为此，灌云县人民法院作出（2018）苏0723财保22号之一民事裁定，解除对孙克同、王怀香提供的房屋及机械设备提供的担保。2018年3月14日，恒发公司向灌云县人民法院起诉，要求胜海公司赔偿损失800万元。灌云县人民法院针对恒发公司要求胜海公司赔偿损失一案，于2018年9月12日作出（2018）苏0723民初1705号民事判决，判令胜海公司返还恒发公司90万元，驳回恒发公司其他诉讼请求。胜海公司不服本判决，提起上诉，后因在连云港中级人民法院审理过程中因无正当理由拒不到庭，该案按恒发公司撤回上诉处理，为此，连云港中级人民法院作出（2018）苏07民终4148号民事裁定书。综上，胜海公司以恒发公司超标的保全给其造成经济损失，要求恒发公司予以赔偿。以上事实，有原、被告陈述，（2018）苏0723民初1705号民事判决书、（2018）苏0723财保22号民事裁定书、（2018）苏0723财保22号之一民事裁定书、（2018）苏07民终4148号民事裁定书等在卷为证，足以认定。本院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，其构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。（1）从行为人是否存在主观上过错来看。原、被告签订《灌云临港产业区燕尾新城低密度专家楼开发协议书》约定双方合作开发的相关事宜，合同签订后，恒发公司投入资金，而且积极与上海升远建筑工程公司签订《合作协议》共同合作开发。2012年6月，胜海公司确认11、12、13、17、18、19共6幢专家楼的权属归恒发公司所有，由于一直未按该协议履行相关手续，双方又于2015年9月23日签订《园区专家楼回购协议书》，后又因恒发公司申请解除而未履行。恒发公司据此认为6幢专家楼的市场价值损失、胜海公司答应应返还90万元的土地转让金及监理费6万元应由胜海公司予以赔偿，原告的起诉属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权利，不存在主观上的过错。（2）从行为是否存在违法性来看。恒发公司申请诉前保全的数额1000万元，其根据双方签订的《园区专家楼回购协议书》中约定回购房屋的价格原告上以略低于成本价回购，另退还90万元土地款及监理费6万元。后恒发公司向灌云县人民法院起诉时要求胜海公司赔偿损失800万元，从诉讼标的看低于保全数额，但恒发公司当时并无主观上的故意，不存在违法性。（3）从是否存在损害事实来看。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对保全造成的损失原告仅提供冻结存款的流水明细，但未提供诉讼保全期间实际向银行借款的证据，本案原告赔偿损失依据不足。综上，在双方当事人存在争议且因原告不及时支付被告款项引起诉讼的情况下，原告胜海该公司以诉请标的额与经法院审理后判决的金额不一致，认定被告恒发公司申请诉前保全错误，缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告赔偿因保全错误造成损失的诉讼请求，依法不予支持。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告连云港胜海置业有限公司诉讼请求。案件受理费7442元，由原告连云港胜海置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7442元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  顾桂芹人民陪审员  沈孝国人民陪审员  李克萍二〇二〇年六月十九日书 记 员  朱 婷法律条文附录法律条文（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知本院将依照有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。