内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终552号上诉人(原审被告)：张某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古棋盘井律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，现住内蒙古鄂尔多斯市，系张某1的女儿。被上诉人(原审原告)：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人王某排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王某的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人张某1与被上诉人王某承包的土地界限明确，当初承包土地时给被上诉人王某留了出行和拉水的道路，2002年村里机井配套，双方协商让王某在张某1家草场上临时通过，王某的大型机动车通行造成噪声环境污染，且不关网围栏门，导致王某的羊进入上诉人张某1的草场吃草。一审判决采信的棋盘井政府的情况说明，棋盘井人民政府作出的答复意见与情况说明内容一致，已经被作出单位撤回，说明答复意见及情况说明均有误、一审认定事实错误，若上诉人张某1地上的路是公共道路被上诉人王某就不会有原西南走向的取水路，划分草场时是公其日嘎乡人民政府，棋盘井政府并未参与，不会清楚当时情况，王某提供的证人九二年时年龄尚小，证人证言不应采信。一审适用法律错误，既适用相邻关系法条又认定案涉道路为公共道路，相互矛盾，且如果为公共道路则被上诉人自然享有通行权，不需要确认，一审判项违法，应以侵权判决。被上诉人王某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案涉及的道路经村委会及镇政府证明为双方公用多年的道路，王某享有该道路的通行权，张某1应当根据有利于生产公平合理的原则，立即停止阻碍王某的行为。王某向一审法院起诉请求：1．被告停止侵害、排除妨碍；2．判令确认原告对此路享有通行权；3．判令被告赔偿羊损失2000元；4．由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王某与张某1系邻居，双方草场相邻，王某草场位于张某1草场西侧。1992年，棋盘井镇阿如其日嘎村进行第一轮草牧场承包，经村委会与王某、张某1双方协商，将王某进出路规划在张某1草场内，为公共通道。1997年二轮承包时，未改变原规划的道路。划分草场时，村委会按照户之间留有5米间距道路的标准，根据占用亩数在划分的草牧场总亩数中予以核减。2018年开始，张某1陆续阻挡王某使用该道路的出行，经村委会、镇政府多次调解未果。王某家西南走向的取水旧路现须经过王玉成、吕俊虎、吕金虎草场，且该旧路已多年不用；王某家北侧旧井已弃用；王某、张某1家草场相邻且涉案道路为王某通行的较短距离道路。一审法院认为，排除妨害是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的权利。本案涉案道路经村委会、镇政府证明确认，为1992年划分草场时即确定的双方公用道路，且双方自承包草场后一直在该路上通行，故王某享有该涉案道路的通行权利。原、被告双方作为邻居，应按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理道路通行关系，张某1对双方公用道路的阻挡行为，给王某造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。故原告王某要求被告张某1停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告双方公用的涉案道路，被告张某1应保证原告王某正常的通行条件，即按照村委会划分的户之间留存5米的道路宽度保证原告的通行权利。原告王某要求被告张某1赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，无相关证据证明，一审法院不予支持。被告张某1所称涉案道路并非村委会划分道路，且原告王某有其他道路通行的主张，未提供证据予以证明，故对被告张某1的主张一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告王某对现经被告张某1草场的涉案道路享有通行权；二、责令被告张某1立即停止侵害、排除妨碍，于本判决生效起二日内移除原告王某出行通道的障碍物，不得阻碍原告王某的正常通行；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张某1负担。本院二审期间，上诉人张某1提交以下新证据：1、棋盘井镇人民政府出具的情况说明、调查笔录各一份，拟证明1992年草牧场划分时，王某的拉水路在自家南向与北向，并没有张某1草场内给王某预留出行道路，张某1草牧场无规划的公共通道；2、照片三张、视频光盘一张，拟证明王某以前有出行路，现可以通行，双方草场间的路是新路。被上诉人王某质证称，对证据1真实性无异议，证明问题不认可，该组证据不属于新证据，调查笔录及情况说明出具的时间均在二审立案后，张某1若需调查取证应当向二审法院依法申请，调查笔录没有有效内容印证上诉人张某1的主张，情况说明中鄂旗政府明确以2019年12月31日的时间为准，一审法院也是依照该证据及相关印证的证据作出的判决；对证据2照片真实性及证明问题不认可，与争议道路没有关联性，对视频真实性无异议，证明问题不认可，视频内容不能证明争议道路是新路。经审查，棋盘井镇人民政府的情况说明将其2019年11月9日出具的答复意见作废，根据棋盘井镇人民政府现有效的两份情况说明，对通行现状的说明与本院现场勘查时情况一致予以采信，对1992年分地时的村支书王进贤的调查内容，与其在村委会2019年10月22日情况说明作为证明人的内容相矛盾，且不能明确案涉道路是否为分地时留的通行路，故不予采信。对现场照片和视频真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审基本一致，案涉道路是否为1992年分地时给王某留的路因没有分地留路记录现不能确定。本院认为，相邻关系的双方应遵守有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理生产、通行等方面的相邻关系，相邻关系人因通行必须利用相关土地的，应提供必要便利，不能随意改变现状。本案被上诉人王某草场位于中部，四周都被他人草场包围，本人草场内无直接可通向大路的出入道路，近十几年一直在案涉经张某1草场的道路上通行。现村里没有分地时留路记录，根据上诉人张某1二审陈述，除案涉道路外，还有一条向西的路可通向大路，经本院现场勘察，该道路从草场西侧通向大路需经过两户牧民草场约4.2公里，该两户牧民因发生本案纠纷让王某临时通行；案涉道路位于草场东侧，经过张某1草场通向大路约600米；张某1所述分地时留给王某的西南向取水路，需经过三户牧民草场，由村民用网围栏阻挡，无法通行。结合现场情况，案涉道路经村委会协调已通行十几年，且是更为经济的唯一出行道路，故上诉人张某1应排除妨害，允许王某通行，王某应尽少的对张某1造成影响。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 王瑞山审 判 员 倪志强二〇二〇年六月十五日法官助理 闫明露书 记 员 王 帅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。