内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终755号上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴林左旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东西城区振兴大街西段（武装部西侧）。法定代表人：姜玉明，理事长。被上诉人（原审被告）：于树青，男，1972年4月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审被告：刘海峰，男，1974年10月20日出生，汉族，原住内蒙古自治区，现羁押于赤峰监狱。上诉人刘海龙因与被上诉人巴林左旗农村信用合作联社、于树青、原审被告刘海峰金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出（2019）内0422民初3873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回原告对上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款虽在上诉人名下，但实际已经过被上诉人信用社同意后将涉诉400万元贷款偿还义务转移给被上诉人于树青，因上诉人在借款时用作抵押担保的抵押物（厂房、土地等），是信用社同意解除后才变更在于树青的名下，故此，原审判决涉诉剩余的5万元贷款本金及利息由上诉人来偿还，有悖于法律的诚信原则及当事方的自愿原则。第一，被上诉人巴林左旗信用社解除涉案借款抵押物的抵押权，同时，又将此抵押物产权变更在被上诉人于树青名下，就足以证明上诉人与于树青之间达成的还款协议是经过信用社同意认可后所实施。作为抵押权人的信用社如果不同意解除涉诉担保物的抵押权，就上诉人与于树青之间也不能实现变更产权之目的，如果被上诉人信用社不认可上诉人与于树青之间达成的还款协议，上诉人在2017年7月14日用于抵押的厂房、土地使用权及住宅楼的所有权的价值足以能够来支付涉诉400万元借款及利息。故此，一审判决认定信用社对上诉人与于树青达成的还款协议不知情、不认可与事实不符。第二，被上诉人于树青是本案重要当事人之一，于树青经依法传唤拒不到庭足以说明其内心存在隐情，上诉人有理由怀疑二被上诉人间在提起本案诉讼时存在恶意串通之嫌，上诉人认为，在该案中不能以于树青缺席来下判决，为了查清案件事实，应依法强制于树青出庭参加诉讼，否则，该案的相关事实就难以查清。另外，如果上诉人与被上诉人于树青达成的还款协议，巴林左旗信用联社不知情或不同意，被上诉人信用联社也不会主动解除涉案抵押担保物，更不会将涉案抵押物变更在于树青名下，借款到期后，是于树青来主动偿还3950000元贷款，而不是上诉人来偿还。通过上述事实足以证明，上诉人与于树青签订的还款协议书实为三方达成的意向，协议签订后，抵押担保物已解除并变更在于树青名下后，就涉诉的400万元贷款偿还义务也随之转移给被上诉人于树青，在此节点上，上诉人与被上诉人巴林左旗信用合作联社的贷款在实际上已经解除，信用社与于树青又形成了新的债权债务关系，故此，原审判决支持被上诉人巴林左旗信用合作联社的诉讼请求缺乏依据。另外，诉讼费过多，分配不合理，本金只有5万没还。综上，原审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人巴林左旗农村信用合作联社、于树青、刘海峰没有到庭陈述意见。一审时原告诉讼请求：请求判令被告偿还所欠借款本金4000000元，并按合同约定计算利息至本息结清为止，并由被告承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实，2017年7月14日，被告刘海龙以位于××旗的厂房、土地使用权和××里住××苑住宅楼为抵押物向原告巴林左旗农村信用合作联社处贷款4000000元，贷款用途系水泥制造，约定月利率为12.02‰，到期日为2019年7月10日，并由被告于树青、刘海峰担保。贷款到期后，被告于树青偿还原告贷款本金3950000元，尾欠贷款本金50000元及利息未偿还。一审法院认为，原告巴林左旗农村信用合作联社与被告刘海龙、于树青、刘海峰之间借贷关系清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息的请求符合法律规定，被告理应按合同约定的期限、利率及时偿还借款并支付利息；被告于树青、刘海峰作为连带责任保证人，应承担连带保证责任。被告刘海龙主张其与被告于树青已达成还款协议，贷款应由于树青全部偿还。对此主张法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”刘海龙主张的还款协议为被告刘海龙与被告于树青之间达成的协议，而不是三被告与原告之间达成的协议，庭审中原告对此协议亦未予认可，故对于被告刘海龙的主张，法院不予支持。被告于树青无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利，由此引发的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘海龙于本判决生效后三日内偿还原告巴林左旗农村信用合作联社贷款本金50000元，并按合同约定的利率计算利息至贷款还清之日止；二、被告于树青、刘海峰对上述贷款本息承担连带责任。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，巴林左旗农村信用合作联社与刘海龙签订借款合同，因此就该借款合同而言，上诉人系债务人，信用社系债权人，在该合同尚未履行完毕或解除的情况下，刘海龙自然需承担还款责任。刘海龙虽与于树青达成债务转移协议，根据法律规定，债务转移需经债权人同意才对债权人生效，现刘海龙提出巴林左旗农村信用合作联社已经同意债务转让，但如巴林左旗农村信用合作联社同意债务转移，则应要求其在双方签订的债务转让协议中签字或盖章，但巴林左旗农村信用合作联社并未在债务转移协议中签章，且在本案中巴林左旗农村信用合作联社并不认可同意进行债务转移。而仅凭于树青偿还贷款以及巴林左旗农村信用合作联社解除刘海龙名下抵押物抵押权，并不能得出巴林左旗农村信用合作联社同意并认可债务转移的结论。因此刘海龙提出债务已经经巴林左旗农村信用合作联社同意而转移的主张本院不予认可，刘海龙仍需承担合同义务，其与于树青之间的债务转移协议在二人内部生效，刘海龙可以在承担责任后依据其与于树青的协议向其追偿。关于上诉人提出的一审诉讼费分担错误的主张，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本案一审中巴林左旗农村信用合作联社在一审开庭时变更诉讼请求至211590.01元，应按该金额计算诉讼费用，诉讼费用应为4474元，一审收取42293.5元，应退回巴林左旗农村信用合作联社37819.5元。一审对巴林左旗农村信用合作联社的诉讼请求予以部分支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，因此应由刘海龙、于树青、刘海峰承担1050元，巴林左旗农村信用合作联社承担3424元。一审对于诉讼费分担错误，二审予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4474元，由刘海龙、于树青、刘海峰承担1050元，巴林左旗农村信用合作联社承担3424元。二审案件受理费1050元，由刘海龙承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年六月二十四日书记员 齐向敏