四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终674号 上诉人（一审被告）：李全，男，1973年3月12日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：申远宣，男，1965年10月3日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系李全的姨表兄。 上诉人（一审被告）：黄国水，男，1972年3月1日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：肖树良，男，1969年8月18日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人李全、黄国水因与被上诉人肖树良民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理本案。上诉人李全及其委托诉讼代理人申远宣、被上诉人肖树良的委托诉讼代理人张艺双到庭参加了诉讼，上诉人黄国水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因黄国水与李全在本案中系共同责任人，且以相同理由上诉，黄国水未到庭参加诉讼，本院仍依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李全、黄国水上诉请求：撤销原审判决并依法予以改判。事实与理由：黄国水、李全向肖树良借款14万元，是用于支付泸州浩源建筑有限公司承建的雅安雨城区龙洞庵建设项目的工人工资，肖树良系泸州浩源建筑有限公司的法定代表人，该款项也是以泸州浩源建筑有限公司的名义进行发放，李全、黄国水只是该项目的垫资人和管理人，迫于肖树良的要求才写了借条。因此，该借款并非李全、黄国水个人借款，不应向肖树良偿还。 被上诉人肖树良辩称，黄国水、李全系案涉项目的实际投资人，泸州浩源建筑有限公司只是代实际投资人支付人工工资，所以黄国水、李全才向肖树良出具了借条。黄国水、李全的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。 肖树良向一审法院起诉请求：1、李全、黄国水归还肖树良借款本金140000元及利息（利息从2016年3月1日起，以140000元为本金按月利率2%支付至付清之日止）；2、诉讼费用由李全、黄国水承担。 一审法院认定事实：李全、黄国水系雅安雨城区龙洞庵建设项目的实际投资人，肖树良系泸州浩源建筑公司的法定代表人，李全、黄国水与他人合伙，以泸州浩源建筑公司的名义承建雅安雨城区龙洞庵建设项目。2016年2月28日，肖树良从其工商银行账户取款合计20000元，2016年2月29日，肖树良从其工商银行账户取款合计119500元。2016年2月29日，李全、黄国水共同作为借款人向肖树良出具《借条》，载明：今借到肖树良现金壹拾肆万元整，借款期限为壹年，利息按每月4200元计算，且按月支付。关于肖树良是否将140000元款项实际交付给李全、黄国水的问题。根据肖树良提交的其与李全的电话通话录音材料，李全在电话中认可该款项已经实际在茶楼中交付，并表示现在因经济困难，暂时无法偿还该款项。一审法院再结合肖树良于2016年2月28日、29日的银行取款记录，足以认定肖树良实际将140000元实际交付给了李全、黄国水。此后，李全、黄国水未归还肖树良本息。 一审法院认为，肖树良提交的《借条》、电话通话录音材料及银行取款记录，足以证明其曾向李全、黄国水出借借款本金140000元的事实，双方之间借贷关系已成立，一审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，故李全、黄国水应归还肖树良借款本金合计140000元。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故肖树良请求李全、黄国水支付利息，利息从2016年3月1日起，以140000元为本金按月利率2%支付至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李全、黄国水于本判决生效之日起五日内偿还原告肖树良借款本金140000元及利息（利息2016年3月1日起，以140000元为本金按月利率2%支付至付清之日止）。案件受理费减半收取2582元，由被告李全、黄国水负担。 本案二审审理过程中，上诉人李全向法庭出示以下证据材料：1、泸州浩源建筑有限公司出具的《证明》一份，拟证明李全作为股东向项目部投资3924000元，肖树良作为公司法定代表人同意李全作为项目部股东进行投资并分红。2、四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初92号之二民事裁定书一份；3、（2019）川1802执42号执行裁定书一份；4、ＧＦ-1999-0201号《建设工程施工合同》一份；5、ＧＦ-2013-0201号建设工程施工合同一份，拟证明李全、黄国水与肖树良是同一项目的股东关系，项目部与李全、黄国水资金合伙。被上诉人肖树良经质证认为，上诉人出具的第1组证据并非原件，对其证据三性不予认可。对第2、3组证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。因为案涉工程是上诉人借用泸州浩源建筑有限公司的名义承包，导致泸州浩源建筑有限公司成为被执行人。对第4、5组证据的真实性不予认可，但认为案涉工程的确以泸州浩源建筑有限公司名义承建，但实际承包人是上诉人。经审查，上诉人提交的上述证据能够证明本案案涉工程的承包情况等部分案件事实，本院予以采信。除此之外，上诉人李全申请证人丁某出庭作证，上诉人李全认为丁某的证词证明了上诉人向肖树良借款14万元用于支付案涉项目民工工资，并非私人借款。被上诉人肖树良对丁某的证词也无异议。因此，对于丁某的证词内容，双方当事人均予认可，本院予以采信。 被上诉人向法庭出示以下证据材料：1、泸州浩源建筑有限公司《工程项目施工管理制度》一份；2、泸州浩源建筑有限公司聘用黄国水为案涉项目负责人的《聘用书》一份；3、黄国水出具的《承诺书》一份，附黄国水、范小科身份证复印件；4、李全向泸州浩源建筑有限公司出具的《担保书》一份；5、黄国水、范小科、李全、陶勇针对雅安市雨城区龙洞庵建设项目的《合伙合同》一份。拟证明案涉项目实际由上诉人与案外人共同经营管理，与该项目相关的所有权利义务均由上诉人与案外人承担。上诉人李全经质证认为，《工程项目施工管理制度》并非挂靠协议，不能证明上诉人与公司之间存在挂靠关系，与本案没有直接关联。《聘用书》与本案没有关联性，且聘用书只能证明黄国水作为项目部负责人是履行公司职责。李全出具的《担保书》只是公司与发包方签订第一份建设施工合同中相应责任的担保，不针对第二份建设工程施工合同的内容。《合伙协议》恰好证明李全、黄国水是案涉项目的垫资人，是此次工程建设的受害人。故李全认为被上诉人提交的上述证据均不能达到其证明目的。经审查，上述证据相互印证，能够证明李全、黄国水等人合伙以泸州浩源建筑有限公司的名义承建案涉工程，由合伙人对案涉工程的债权债务承担责任的事实。本院对被上诉人提交的上述证据予以采信。 本院二审经审理查明，2014年8月22日，黄国水、范小科作为项目部负责人与泸州浩源建筑有限公司在《工程项目施工管理制度》上签名、签章，明确了项目负责人工作职责、法律责任、违规处罚、资金管理等内容。2014年8月22日，泸州浩源建筑有限公司聘用黄国水为雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目的项目负责人。2014年8月22日，黄国水出具《承诺书》，承诺其作为雅安市雨城区龙洞庵灾后重建项目的项目部负责人，项目相关的所有债权债务由项目部及其个人负全责，与泸州浩源建筑有限公司无关。2015年5月6日，黄国水、李全、范小科、陶勇签订《合伙合同》，约定合伙经营雅安市雨城区龙洞庵寺庙施工修建的土建、装饰的安装工程，并就出资金额、方式、盈余分配、债务承担等相关内容进行约定。2015年12月10日，李全向泸州浩源建筑有限公司出具《担保书》，表示其自愿就雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程项目项下全部义务向泸州浩源建筑有限公司提供连带责任担保。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：李全、黄国水与案涉工程是何法律关系，本案讼争款项是否为李全、黄国水向肖树良的借款。上诉人认为，该款项用于支付雅安市雨城区龙洞庵灾后重建工程的工人工资，而该工程由泸州浩源建筑有限公司承建，肖树良作为泸州浩源建筑有限公司的法定代表人，以公司名义向工人支付工资，款项并非李全、黄国水私人借款，李全、黄国水只是案涉工程的项目负责人，被迫写下借条，不应向肖树良偿还该款项。经查，案涉工程系上诉人与案外人范小科、陶勇合伙以泸州浩源建筑有限公司名义承建，上诉人与案外人范小科、陶勇才是案涉工程的实际承建人，系该工程对外债务的最终责任人。该工程施工产生的人工工资也应由实际承建人支付。既然讼争款项用于支付案涉工程的人工工资，双方对此均无异议，则该款项应由该工程的实际承建人负担，不应由泸州浩源建筑有限公司或肖树良负担。李全、黄国水作为案涉工程的实际承建人，以个人名义向肖树良借款用于支付人工工资，该借条系双方真实意思表示，肖树良履行了付款义务，有权要求李全、黄国水按约定归还借款本金及利息。一审判决判令李全、黄国水偿还肖树良借款本金及利息并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人李全、黄国水的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5164元，由上诉人李全、黄国水负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年六月十八日 书记员  党樟