西安铁路运输中级法院     行政裁定书     （2020）陕71行终651号     上诉人（原审原告）吴万娜，女，1963年1月13日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住安徽省蚌埠市龙子湖区。   上诉人（原审原告）彭华，女，1971年7月3日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   上诉人（原审原告）彭华的委托代理人王厚民，男，汉族，1964年4月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX住西安市莲湖区，系彭华丈夫。   上诉人（原审原告）郝莉莉，女，1973年4月8日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省绥德县。   上诉人（原审原告）屠海燕，女，1978年2月2日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省诸暨市。   上诉人（原审原告杨洁，女，1973年1月23日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区XX号XX号。   上诉人（原审原告）吴忠勤，女，1960年2月17日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   上诉人（原审原告）原吴忠勤的委托代理人鞠昊洋，男，汉族，1986年7月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号。系吴忠勤之子。   上诉人（原审原告）周素华，女，1950年7月21日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住江苏省徐州市鼓楼区。   七上诉人的共同委托代理人赵俊，北京昌运律师事务所律师。   七上诉人的共同委托代理人荆方捷，北京昌运律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处。住所地西安市未央区。   负责人沈卫斌，街办主任。   委托代理人高红安，该局工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原审第三人西安兆恒实业发展有限公司，住所地西安市。   法定代表人张彩琴，总经理。   委托代理人刘晓洁，陕西泽界律师事务所律师。   委托代理人吕文星，陕西泽界律师事务所实习律师。   上诉人吴万娜、彭华、郝莉莉、屠海燕、杨洁、吴忠勤、周素华（以下简称吴万娜等七人）诉被上诉人西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）行政合同一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3306号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   一审法院审理查明，2019年3月18日，咸阳市中级人民法院（2019）陕04行终5号《行政判决书》，对本案吴万娜等七人诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、陕西省西咸新区开发建设管理委员会不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案确认了以下事实：……并认为沣东管委会认为七原告申请公开的“征迁单位与西安西部配件装饰有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》复印件”涉及被拆迁人利益，该管委会在征求了被拆迁人意见且后者表示不同意公开的情况下，向七原告作出不予公开告知的内容并无不当，七原告主张不公开该信息的行为已严重侵害其利益的主张缺乏事实及法律依据，维持了原一审驳回七原告诉讼请求的判决结论。吴万娜等七人不服，于2019年10月15日提起本案行政诉讼，以三桥街办与第三人于2017年8月1日签订的《集体土地搬迁安置协议》中将吴万娜等七人的财产及相关停产停业损失进行了处分，侵害了吴万娜等七人的合法权益为由提起行政诉讼，要求确认该协议中涉及吴万娜等七人征拆补偿的条款内容无效。经庭审询问，吴万娜等七人认可其于2017年10月21日向沣东新城管委会下属的土地储备中心邮递申请公开的《拆迁安置补偿协议》即为本案其诉称的《集体土地搬迁安置协议》，但相关政府部门未予公开。   一审法院认为，本案的争议焦点为吴万娜等七人与本案被诉行政行为是否具有利害关系，以及其提起本案诉讼是否具有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，本案中，吴万娜等七人要求确认三桥街办与第三人签订的协议无效，应当向本院提交其与该协议具有利害关系的相关证据；根据该法第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，提起行政诉讼的适格原告，应当是行政行为的相对人或者利害关系人，因吴万娜等七人并非该协议的签订一方主体即行政行为的相对人，故其以涉案“协议”内容侵犯了其合法财产权为由提起要求确认涉案协议无效的诉讼，应当向本院提交该协议内容涉及其财产权益处分，即其与涉案协议具有利害关系的相关证据，但根据庭审查明的事实，吴万娜等七人提交的证据不足以证明涉诉协议的内容、条款即具体权利义务的设定内容，是否涉及并侵犯了其合法权益，故本院认为吴万娜等七人认为该协议中涉及其合法权益处分内容的诉称理由因缺乏基本的事实依据，本院对其要求确认该协议无效的请求依法不予支持，其起诉因不符合法律规定的法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴万娜、彭华、郝莉莉、屠海燕、杨洁、吴忠勤、周素华的起诉。案件受理费50元，退还吴万娜、彭华、郝莉莉、屠海燕、杨洁、吴忠勤、周素华。   上诉人吴万娜等七人不服，上诉称，原审法院遗漏重要事实证据，驳回起诉，实属错误。一、上诉人对涉案商铺拥有合法权益，有权获得合法合理的行政征收补偿。上诉人与西安西部汽车装饰有限公司签订的商铺经营权买断合同中约定，上诉人在协议约定的三十年期限内享有该商铺的经营权、使用权等权益。用于经营的房屋被征收，承租人有权就室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失要求行政补偿。本案第三人应给予上诉人的补偿奖励就是涉案《集体土地搬迁安置协议》中的款项。二、被上诉人与第三人签订涉案《集体土地搬迁安置协议》的时间在其作出征收通告之前，该行为侵害了上诉人的合法权益。   被上诉人三桥街办辩称，一审法院以上诉人起诉不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，属事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原裁定。   第三人西安兆恒实业发展有限公司述称，现被答辩人周素华等7人不服（2019）陕7102行初3306号《行政裁定书》上诉一案，答辩人西安兆恒实业发展有限公司现作如下答辩：   一、被答辩人周素华等7人既不是《集体土地搬迁安置协议》的合同相对人，也不是利害关系人，故其不具备原告资格，主体不适格，一审法院驳回其起诉，有充分的事实与法律依据   《行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案《集体土地搬迁安置协议》的签订主体是三桥街道办和兆恒公司，被答辩人周素华等7人不是《集体土地搬迁安置协议》的合同相对人，被答辩人人亦不是行政法上的利害关系人，故其不具备原告资格，主体不适格，其无权提起行政合同之诉，一审法院驳回其起诉，有充分的事实与法律依据。   二、兆恒公司系商铺所有权人，兆恒公司有权取得拆迁款项，被答辩人仅取得涉案商铺的经营使用权，无权受领拆迁补偿款，故其并非行政法上的利害关系人，其无权提起行政诉讼   根据一审中第三人提交的证据（2015）西中民一终字第00440号民事判决书法院已经审理查明第三人（即兆恒公司）与车刘村委会签订《三桥汽配城项目合作开发合同》“项目建成后，项目的所有权、使用权、经营权归乙方所有.......”故，第三人兆恒公司依据上述合作开发合同完成项目建设，已经取得案涉商铺的所有权等诸项权利，故兆恒公司作为所有权人有权取得拆迁安置补偿款项。兆恒公司与被答辩人签订的《三桥汽配·装饰城商铺经营权买断合同》，名称虽为买断合同，但根据合同内容可知，合同性质实际为租赁合同。故被答辩人享有的是使用权益，故被答辩人作为承租人仅享有租赁合同项下的权利，而不具有拆迁补偿款项的受领资格，因此被答辩人不是行政法上的利害关系人，其无权提起行政诉讼。   三、被答辩人认为参考（2017）最高法行申5387号《行政裁定书》，其作为经营性房屋的承租人即为利害关系人，其片面摘取对自身有利观点，却忽略该案适用基础，实属断章取义。（2017）最高法行申5387号《行政裁定书》中最高法认为“一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。”被答辩人在上诉状中仅片面摘取对自身有利的观点，却只字未提上述《行政裁定书》所适用的基础案情。该案中出租人与承租人签订的房屋租赁合同中明确约定“如出现‘政府征用’这一不可抗力，政府给予的不动产的补偿费用归甲方（即出租人）所有，动产的补偿费用归乙方（即承租人）所有。”   被答辩人认为参考（2017）最高法行申5387号《行政裁定书》，其作为经营性房屋的承租人即为利害关系人，实属断章取义，依据不足。上述案件合同对拆迁利益有明确约定，故法院的裁决完全遵循合同约定。在本案中，出租人兆恒公司的子公司与承租人未对此事项进行约定，故应当适用一般性的原则，所有权人系房屋征收的利害关系人，而非承租人。   四、涉案商铺的拆除系兆恒公司收回和处置租赁物的民事行为，被答辩人如认为其存在经济损失，应另案提起诉讼，且兆恒公司自始至终均表示愿意与被答辩人进行协商，被答辩人应选择更合理的救济的途径维权   被答辩人认为《集体土地搬迁安置协议》签订时间在前，通告时间在后，侵犯其合法权益，理由显然不能成立。兆恒公司作为所有权人有权受领拆迁款，故其选择何时签订《集体土地搬迁安置协议》，系兆恒公司的权利。三桥街道办与三桥街道办在拆除商铺前充分履行了告知义务，且兆恒公司在拆迁前确认被答辩人商铺内已全部腾空，拆迁未对原告造成任何直接财产损失，拆迁程序合法合理。   另外，西安西部汽车配件装饰城有限公司（即兆恒公司的子公司）是涉案商铺的出租人，本案的拆除行为系兆恒公司收回和处置租赁物的民事行为。如被答辩人认为存在停产停业损失应另案向兆恒公司提出。兆恒公司自始至终都表示愿意与被答辩人进行协商，被答辩人应选择更合理的救济的途径维权。   综上，被答辩人提起的行政诉讼，因主体不适格，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   二审查明事实与与一审无异，对一审审理查明事实本院予以确认。   本院认为， 本案的争议焦点为吴万娜等七人是否具有提起本案诉讼的原告资格，提起本案诉讼是否具有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，吴万娜等七人要求确认三桥街办与第三人签订的协议无效，应当向法院提交其与该协议具有利害关系的相关证据；因吴万娜等七人并非该协议的签订一方主体,故其以涉案“协议”内容侵犯了其合法财产权为由提起要求确认涉案协议无效的诉讼，应当向法院提交该协议内容涉及其财产权益处分，即其与涉案协议具有利害关系的相关证据，但根据庭审查明的事实，吴万娜等七人提交的证据不足以证明涉诉协议的内容、条款即具体权利义务的设定内容，是否涉及并侵犯了其合法权益，故一审法院认为吴万娜等七人诉称缺乏事实依据，吴万娜等七人起诉不符合起诉条件，依法裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于吴万娜等七人上诉称其对涉案商铺拥有合法权益，有权获得合法合理的行政补偿，有权要求与征收单位签订搬迁补偿协议的问题，本院认为，吴万娜等七人因民事法律关系作为行政征收土地上房屋承租人，并非征收行政行为的相对人、房屋所有权人，租赁权不具有物权属性。承租人也就不享有基于物权而产生的请求权；其七人亦非行政征收法律关系当事人，其要求征收部门与其签订搬迁补偿协议与七人提起本案诉讼非同一法律关系，非本案审理范围。关于吴万娜等七人上诉称其承租房屋室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失问题，本院认为，七人诉称的该理由涉及征收部门与第三人签订涉案《集体土地搬迁安置协议》侵权问题，据一审审理查明事实，吴万娜等七人并未提交相关证据证明涉案《集体土地搬迁安置协议》相关条款设定侵害或可能侵害其七人合法财产权益，吴万娜等七人据此称与被诉《集体土地搬迁安置协议》具有利害关系缺乏事实依据，本院不予支持；吴万娜等七人因政府征收行为导致房屋租赁合同终止的，就承租房屋租赁合同终止、解除后装修、设备、停产停业损失等问题，其七人与征收部门的争议与本案非属同一法律关系，七人可另寻救济。关于吴万娜等七人上诉称涉案《集体土地搬迁安置协议》签订时间在征收通告之前，侵害其合法权益问题，本院认为，因本案未对《集体土地搬迁安置协议》进行实体审查，该上诉意见本院不予审理。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应以维持。吴万娜等七人上诉意见没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。        审判长   程淑芹    审判员   魏国庆    审判员   周玲玲         二Ο二〇年六月十日       书记员   王聪          1