吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4866号 原告：于忠金，男，1961年5月19日生，蒙古族。 被告：白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会。 法定代表人：吴春校，系村民委员会主任。 委托代理人：高洪杰，系吉林通业律师事务所。 委托代理人：李国军，系村民委员会书记。 原告于忠金与被告白城市洮北区金祥乡卫东村村民委员会（以下简称卫东村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）吉0802民初481号民事判决。被告卫东村委会不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）吉08民终1050号民事裁定，撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初481号民事判决；本案发回吉林省白城市洮北区人民法院重审。本院于2019年12月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于忠金及委托诉讼代理人房宇、被告卫东村委会法定代表人吴春校及委托诉讼代理人高洪杰、李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于忠金向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地补偿款本金265,050元及自2011年12月30日始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利息的两倍支付利息。事实与理由：1995年，被告将原告树地采伐并开发成水田，此事有2008年7月26日，被告及白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组出具的证明材料为凭。2008年10月30日，原、被告双方就上述事宜签订《补偿协议》，约定被告于2011年12月30日前向原告支付补偿款共计330,000元，并约定违约责任。2013年1月4日，被告给付原告补偿款64,950元，剩余265,050元至今未给付。原告一直主张权利，但被告一直以种种理由推脱，原告无奈，诉至法院，望依法判决。 卫东村委会辩称，一.原告提出告诉的依据《补偿协议》根本就不存在，是原告私刻公章伪造的《补偿协议》，企图采取欺诈的手段达到骗取几十万元公款的非法目的。主要理由：一是：原告提供的《补偿协议》上面的公章是其私刻伪造的。2020年4月14日，法庭接受我村委会的请求，委托司法鉴定机关针对原告提供的《补偿协议》上的公章和原告称我村委会多次使用该枚公章与他人签订《林地合同》中的公章进行比对司法鉴定，鉴定结果：原告提供的《补偿协议》上的公章与我村委会同几位农民签订的《林地承包合同》上面的公章不是同一枚公章，我村委会从来没有使用原告私刻的公章与他人签订合同，更没有使用这枚公章处理村委会的其他业务。这枚公章只出现在原告伪造的《补偿协议》上。二是：原告在为自己给原审法庭出具的书面证据《情况说明》谎称《补偿协议》上的公章是其私刻的，理由是原来的公章破损不能使用，是在当时的支部书记李盛玉、村长吴春校同意的情况下重新刻制的。这纯粹是胡说八道，是假的，现在的村长依旧是吴春校同志，原审庭审时，吴春校村长当庭否认：没有此事。《补偿协议》上的公章是假的，还可以从原告提供的《证明材料》中的时间看出：《证明材料》签署的时间是：2008年7月26日，加盖的公章是带有数码防伪标记的公章。《补偿协议》上面的公章加盖的时间是2008年10月30日，此时，带有数码防伪标记的公章正在使用，不需要重新刻制一枚新的公章。村委会的行政公章只能有一枚，显然，《补偿协议》上的公章是假的。三是：原告在其提供的《情况说明》中谎称：我村委会除了在《补偿协议》上加盖了重新刻制的公章外，还用这枚公章与“李运海、施明德、高志良、王善成、李盛友签订了《林地补偿合同》”与此同时伪造了这几个人的五份假的《林地承包合同》、（王善成的合同是：金祥乡卫东村原校田地承包合同）提供给了法庭。并且谎称“这些合同都在乡农经站进行了备案”。庭审休庭当天，我们找到了李运海、施明德、王善成和高志良。拿到了村委会与他们签订的真的《林地承包合同》（王善成的合同是：金祥乡卫东村原校田地承包合同）。我们用调取的四份《承包合同》上面的公章与原告提供的《补偿协议》上面的公章进行比对，感觉上面的公章不是同一枚公章，于是我村委会提出了公章印鉴的司法鉴定请求，鉴定结果是真的不是同一枚公章。四是：原告谎称其提供的五份《林地承包合同》都在乡农经站进行了备案。让人不可理解的是，原审判决不经过核实，就备案一事作出了“该五份合同在乡农经站备案实际履行”的错误结论。事实上，原告人提供的五份《林地承包合同》，包括王善成的合同，在乡农经站根本就找不到，没有备案。分析没有备案，是因为五份合同是假的、是伪造的。事实上，在乡农经站备案的有：施明德、李运海、高志良、李艳云和李振江的《白城市农村集体土地非平均承包合同书》，这些合同书上面的公章是带有防伪标记号码的；在乡农经站备案的还有李运海、高志良和王国华的《承包合同书》，这些合同上面的公章都是“合同专用章”以上两组在乡农经站备案的《承包合同书》上面的公章没有一份是原告提供的重新刻的公章。从以上四个方面，能够说明；《补偿协议》是假的，是伪造的，因为，重新刻制的公章只出现在《补偿协议》上。二、从原告提供的《证明材料》上，能证明两个问题：一是：于忠金在原来树地中只栽种六行树，上面“3305棵树”是原告自己后填写上去的，因为，张义森签写的文字在“财务审核专用章”以下，而“3305棵树”字样压在“财务审核专用章”以上。这个《证明材料》证明不了于忠金栽种了3305棵树。原告涂改书证的目的是为了《补偿协议》中的33万元补偿款而打基础。二是：原告提供的《证明材料》上面的时间是2008年7月26日，而补偿协议上面的时间是2008年10月30日，而两个文字材料上的公章却不一样。《证明材料》上面的公章是带有数码的防伪公章，三个月以后的10月30日，防伪公章消失了，却出现了后刻的公章。按照规定，行政公章只能有一枚。从两个公章出现的时间上看，防伪公章在先，私刻公章在后，显然《补偿协议》上的公章是假的、伪造的。三、原告提供的2013年1月4日《收据》是无效的。《收据》上面没有村长、书记的签字，也没有收款人于忠金的签字，整个《收据》上面全都是由会计于海波的一人签字。综合《补偿协议》上面公章的司法鉴定，看编造五份虚假合同谎称在乡农经站备案的全部过程，能够证明，原告人企图用《补偿协议》获得经济利益的非法目的，也反映出原告骗取公款的犯罪企图，应该引起有关部门的高度重视。综上所述，原告提供的《补偿协议》是伪造的，是假的，原告的告诉请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于忠金系卫东村村民。1995年，卫东村委会将于忠金经营的树地采伐并开发成水田，卫东村用一块大白岗子土地补偿于忠金，于忠金经营一段时期后，卫东村将大白岗子土地收回。2008年7月26日，卫东村委会及白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组出具的“证明材料”证实：于1995年,卫东村委会经研究决定，将于忠金树地采伐，采伐后开发成水田，并召开支部大会和村民委员会，同意把王大白岗子旱田地补给于忠金，原领导证明签字：张义森，加盖卫东村委会印章和白城市洮北区金祥乡卫东村村民理财小组财务审核专用章。“证明材料”下有手写“原树地在四社东六行树，特此证明，3305棵”及“通过调查情况属实”李胜玉和吴春校签名，吴春校系该村委会主任。2008年10月30日，签订《补偿协议》，载明：甲方卫东村委会，乙方于忠金，约定：卫东村委会将王白岗子3公顷旱田地补偿给乙方，作为甲方采伐乙方树地6行树木的补偿款，补偿期限从2010年1月1日至2016年12月30日止。如果到2010年12月30日前甲方还是没有给乙方补偿土地，那么甲方必须于2011年12月30日开始给乙方支付补偿款，共计330,000元。支付补偿款的有两种方式：1.一次性付清；2.一年一支付，但每年需支付金额33,000元，分10年付清。违约责任：甲方可以按以上两种方式中的任意一种方式支付补偿款，甲方如果迟延付款，乙方有权要求甲方一次性支付余款，并有权要求甲方按照银行同期贷款利息的两倍支付余款利息。甲方（负责人）项下由李胜玉签名，并加盖卫东村委会印章，乙方项下由于忠金签名，并加盖于忠金名章。李胜玉系当时的卫东村委会书记。经卫东村委会申请，本院委托吉林千迈鉴定中心对《补偿协议》上加盖的卫东村委会印章印文与卫东村委会与施明德、李运海、王善成签订的《承包合同》上加盖的卫东村委会印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。吉林千迈鉴定中心出具司法鉴定意见：2008年10月30日《补偿协议》中加盖的“白城市××乡民委员会”印章印文与卫东村委会与施明德、李运海、王善成签订的《承包合同》上加盖的“白城市××乡民委员会”印章印文不是同一枚印章盖印。2013年1月4日，卫东村委会向于忠金支付64,950.00元款项。于忠金出具收据，载明：人民币64,950元，款项理由用于忠金补地款2013年-2015年3垧地3年承包费。收据左侧加盖卫东村委会财务章，收款人有于忠金的名字，经手人处由于海波签名。于海波当时任卫东村委会会计，系于忠金之子，收据收款人于忠金字样系由于海波所写。 本院认为，本案的争议焦点为：于忠金出具的2008年10月30日补偿协议效力如何；卫东村委会应否按补偿协议约定给付于忠金树地补偿款265,050元，并自2011年12月30日始至给付之日止，按中国人民银行贷款利率两倍支付利息。 1.2008年10月26日签订的《补偿协议》的效力问题。签订补偿协议时，双方当事人应当在补偿协议签名或盖章。经司法鉴定，案涉协议加盖的卫东村委会印章与卫东村委会与施明德、李运海、王善成签订的《承包合同》上加盖的“白城市××乡民委员会”印章印文不是同一枚印章盖印。虽然当时卫东村委会书记李胜玉出庭作证：“2002年至2011年，由于村上原始的公章有破损，一直用村上自己更换的公章对外行使职责......。”如果李胜玉的证言真实，2002年至2011年期间的出自卫东村委会的所有文件加盖的印章印文均应由同一枚印章加盖。本案中，2008年7月26日“证明材料”上加盖的卫东村委会的印章印文通常人即可识别与补偿协议上的卫东村委会印章印文不是同一枚印章加盖。卫东村委会于2010年12月20日、12月18日、2011年1月15日分别与李运海、王善成、高志良签订的承包合同上加盖的印章印文与补偿协议加盖的印章印文也不是同一枚印章加盖。李胜玉及于忠金不能作出合理解释。现卫东村委会对补偿协议不予追认。虽然卫东村委会于2013年1月4日，向于忠金支付64,950.00元款项，但经手人与收款人均为于海波，且于海波与于忠金存在法律上的利害关系。不能仅凭李胜玉在补偿协议上签名和卫东村委会的付款行为，即认定补偿协议是卫东村委会的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，补偿协议未依法成立并生效。 2.关于卫东村委会应否按补偿协议给付于忠金树地补偿款265,050元，并支付利息的问题。因补偿协议未依法成立并生效。于忠金要求卫东村委会按补偿协议给付补偿款265,050元缺乏事实与法律依据。 综上所述，卫东村委会将于忠金林木采伐应当予以补偿，双方发生纠纷后，双方当事人应本着诚实信用原则，根据相关规定，依法依规，公平合理的解决补偿问题。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，判决如下： 驳回于忠金的全部诉讼请求。 案件受理费2,638元由于忠金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  刘景林 人民陪审员  张 媛 人民陪审员  张立伟 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张莉欣