福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1973号 原告：李元金，男，1972年4月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：**晃，福建思阳律师事务所律师。 被告：谢海滔，男，1977年5月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告李元金与被告谢海滔民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、5月26日公开开庭进行了审理，原告李元金的委托诉讼代理人**晃、被告谢海滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元金向本院提出诉讼请求：判令谢海滔偿还给李元金借款本金19.3万元及支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实与理由：2014年2月26日，谢海滔以资金周转困难为由向李元金提出借款20万元，当时，双方口头约定月利率为3.5%，利息按月支付。当日，李元金先行扣减利息7000元，其余的借款19.3万元，李元金从自己在兴业银行的账户上转给谢海滔在中国建设银行账户（卡号为62×××71）上。上述事实有银行转账的流水凭证证实。后谢海滔没有支付利息，也没有偿还本金。现李元金急需用钱，便向谢海滔催讨，但谢海滔以暂时没钱为由，至今未还款。 谢海滔辩称，本案借款属实，本人于2014年2月26日向李元金借款20万元，约定借款月利率3.5%，本人当时有出具借据给李元金收执。李元金直接砍头利息7000元，实际收到款项19.3万元。借款后，本人于2014年4月13日通过好朋友陈某转账20万元给李元金偿还本案借款，之后通过陈某收回借据，本案借款已偿还清楚，现没有欠李元金任何借款。自2014年之后李元金也从未向本人催讨本案借款，请求依法驳回李元金的诉讼请求。 在本院审理过程中，李元金提供下列证据： 一、银行转账凭证一份，欲证明：2014年2月26日，李元金通过兴业银行转账19.3万元给谢海滔在建设银行账户上，本案谢海滔向李元金借款20万元，直接砍头利息7000元，所以直接汇款19.3万元。 二、中国建设银行股份有限公司仙游支行银行流水一份，欲证明：案外人陈某于2014年4月13日偿还的20万元是用于偿还2014年3月14日陈某个人向李元金借款20万元（2014年3月14日陈某向李元金借款20万元，扣除首月利息7000元，实际借款19.3万元）。 谢海滔对李元金提供的证据的质证意见：对证据一没有异议，借款时，谢海滔有出具借据一份给李元金收执；对证据二的真实性没有异议，在庭审中表示5天之内向法庭提供证据陈某于2014年4月13日双方汇两笔20万元款项给李元金，但庭后没有提供。 本院审查认为，谢海滔对李元金提供的证据一没有异议，即对借款事实没有异议，对本案的借款事实本院予以认定。谢海滔在庭审中表示5天之内向法庭提供证据证实陈某于2014年4月13日双方汇两笔20万元款项给李元金。但庭后没有提供，视为举证不能，应承担举证不能的法律后果，故只能认定2014年4月13日，陈某只汇款一笔20万元款项给李元金。至于谢海滔向李元金借款时是否出具借据给李元金收执问题，待本案争议问题一并予以分析。 在本院审理过程中，谢海滔提供下列证据： 借据（复印件）一份、银行流水凭证三份。欲证明：谢海滔通过陈某转账20万元给李元金，用于偿还本案借款，陈某将借据收回交由谢海滔收执，谢海滔已将借据原件撕毁； 李元金对谢海滔提供的证据的质证意见：对借据的真实性有异议，谢海滔从未出具借据给李元金，因为李元金对法律错误认识，其害怕本案借款通过书面体现高利贷，所以没有让谢海滔出具借据。对银行流水没有异议，是否是陈某汇款由法院确认，如果20万元是陈某汇款，该款项是陈某偿还欠李元金的其他债务。 本院审查认为：李元金对谢海滔提供的借据的真实性有异议，因谢海滔提供的借据是复印件，其真实性本院无法确认。李元金对谢海滔提供的银行流水没有异议，对该笔汇款事实本院予以采信。至于该笔汇款是否用于偿还谢海滔向李元金的借款问题，待本案争议问题一并予以分析。 诉讼中，谢海滔申请证人陈某出庭作证，欲证明谢海滔已通过陈某偿还全部借款给李元金。 证人陈某证明内容：本人跟谢海滔是朋友关系，本人和舅舅张志伟、刘庆满以及李元金合伙成立御中堂古典家具有限公司，因当时红木生意不好做，所以协商将资金拿出去放利，本人介绍好多朋友向公司借款。借款形式是直接砍头利息后将余款汇至借款人账户，如果借款人没有银行卡，公司都是将款项汇至本人的账户后，由本人转交给借款人，借款人均有出具借条给公司（李元金的名义）。本人今天要出庭证明谢海滔通过本人介绍向李元金借款20万元，当时直接砍头利息7000元，所以李元金实际只汇19.3万元给谢海滔，谢海滔出具借条一份给李元金收执。2014年4月13日，谢海滔还款20万元，让本人把20万元直接转账给李元金用于偿还本案借款，并将谢海滔出具的借条收回后由本人交给谢海滔。本人于2014年3月14日也介绍他人向李元金借款20万元，也是砍头利息7000元后，因借款人没有银行卡，所以李元金将19.3万元通过银行直接转账给本人，由本人再转交给借款人，借款人均有出具借条给李元金收执。大约2014年7月份至2015年5月份，本人向李元金借款80万元。本人与李元金有其他的经济往来，我们之前有一起创办御中堂红木古典家具。当时约定公司任何人向公司借款都要支付利息。本人与李元金之间有多笔经济往来，本人出具给李元金借条款项计355万元，现本人具体欠李元金多少款项双方尚未结算。 李元金对证人陈某的证言有异议，认为证人陈某证言没有符合客观事实，银行流水不能证明陈某有替谢海滔偿还本案借款。陈某自己多次向李元金借款，其中在2014年3月14日向李元金借款20万元扣除利息7000元，最后实际借款19.3万元，一个月之后陈某偿还给李元金借款20万元。如果陈某4月13日有汇款20万元给李元金，也是陈某与李元金之间经济往来，与本案无关。 谢海滔对证人陈某的证言没有异议。 本院审查认为，证人陈某出庭作证，其证言效力待后面争议问题一并予以分析。 根据双方当事人的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下： 经审理查明，2014年2月26日，谢海滔需要资金周转，通过陈某的介绍向李元金借款20万元，口头约定月利率3.5%，李元金直接扣除首月利息7000元后，通过李元金的银行账户实际汇款给谢海滔19.3万元。2014年3月14日，李元金通过银行转账给陈某19.3万元。2014年4月13日，陈某提供银行转账给李元金20万元。现李元金自己急需用钱，于2020年3月26日以谢海滔至今没有偿还借款本息为由诉来本院请求处理。 对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下： 一、关于谢海滔向李元金借款时有没有出具借据给李元金收执的问题。 李元金主张谢海滔从未出具借据给李元金，因为李元金对法律错误认识，其害怕本案借款通过书面体现高利贷，所以没有让谢海滔出具借据。谢海滔认为其通过陈某介绍向李元金借款，借款时出具借据一份给李元金收执，如果没有出具借据，李元金不可能借款给谢海滔，谢海滔叫陈某直接转账20万元给李元金用于偿还本案借款，陈某将借据收回交由谢海滔收执，谢海滔将借据撕毁。 本院审查认为，李元金应对借据的真实性有异议，因谢海滔提供的借据是复印件，其真实性本院无法确认。谢海滔主张自己向李元金借款时出具借据一份给李元金收执，且通过陈某还清款项后将借据收回并撕毁，虽申请证人陈某出庭作证，但证人陈某证言不足以证明其主张。故对谢海滔该主张的事实，本院不予采信。 二、关于谢海滔是否通过陈某转账20万元给李元金，用于偿还本案借款的问题。 李元金主张陈某于2014年4月13日通过银行转账偿还给李元金的20万元是用于偿还2014年2月28日陈某个人向李元金借款20万元。谢海滔认为自己于2014年4月13日通过好朋友陈某转账20万元给李元金偿还本案借款，之后通过陈某收回借据，借款已偿还清楚，现没有欠李元金任何借款。本院审查认为，李元金对陈某于2014年4月13日通过银行转账偿还给李元金的20万元没有异议，该事实本院予以认定。李元金认为该笔是用于偿还2014年4月13日陈某自己2014年3月14日这笔借款（2014年3月14日陈某自己也向李元金借款20万元，扣除首月利息7000元，实际借款也是19.3万元）。且李元金与陈某之间有多笔经济往来，无法认定该笔是用于偿还谢海滔于2014年2月26日向李元金的借款。故谢海滔主张2014年4月13日，谢海滔通过陈某将20万元直接转账给李元金用于偿还本案借款，证据不足，本院不予采信。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。李元金提供银行转账凭证一份证实谢海滔于2014年2月26日向李元金借款20万元，李元金扣减首月利息7000元后通过银行转账给谢海滔19.3万元，谢海滔对借款事实没有异议，本院予以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案借款本金应认定为19.3万元，即谢海滔于2014年2月26日向李元金借款19.3万元，没有约定借款利率和借款期限。谢海滔应负偿还借款19.3万元及支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息的民事责任。谢海滔主张自己向李元金借款时出具借据一份给李元金收执，且通过陈某还清款项后将借据收回并撕毁，虽申请证人陈某出庭作证，但证人陈某证言不足以证明其主张，本院不予采信。李元金对陈某于2014年4月13日通过银行转账偿还给李元金的20万元没有异议，该事实本院予以认定。李元金认为该笔是用于偿还2014年4月13日陈某自己2014年3月14日这笔借款（2014年3月14日陈某自己也向李元金借款20万元，扣除首月利息7000元，实际借款也是19.3万元），因李元金与陈某之间有多笔经济往来，陈某尚欠李元金款项至今没有偿还清楚，故无法认定该笔是用于偿还谢海滔于2014年2月26日向李元金的借款。谢海滔辩解理由不足，本院不予采信。李元金的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 谢海滔应在本判决生效之日起十日内偿还给李元金借款19.3万元及支付利息，利息计算方法：以本金19.3万元为基数，自2020年3月26日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，减半收取计2080元，由谢海滔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 双