山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2426号 上诉人（原审被告）:董太生,男,汉族,1955年11月4日出生,住肥城市。 被上诉人（原审原告）:肥城市新城办事处军地村民委员会,住所地肥城市新城办事处军地社区。 法定代表人：董峰，村主任。 委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人董太生因与被上诉人肥城市新城办事处军地村民委员会（以下简称军地村委会）物权保护纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董太生上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0983民初5711号民事判决,发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，径行判决上诉人搬离房屋是错误的，使上诉人董太生的权益没法得到保障。1.被上诉人应该给上诉人分配老年公寓,并且老年公寓已盖好。首先，根据被上诉人制定的《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》，该细则第四条规定：“6.执行先拆除后安置的程序①符合条件的拆迁安置户享受一套居民楼,一套老年公寓。”庭审中被上诉人也认可应分给上诉人一套老年公寓。而且老年公寓也已盖好。被上诉人应该分配给上诉人一套老年公寓。一审法院判决上诉人腾退房屋,未充分查明事实,未考虑老百姓的权益还能不能得到保障。2.被上诉人将建好的老年公寓卖掉或变相卖掉，而没有分配给上诉人,而且已经没有剩余的老年公寓。上诉人已经没有可能再得到老年公寓。被上诉人建好老年公寓后,并未分配给上诉人，而是处理给了不应享受该房的人,有的还卖给了外面的人，本村有钱的也有好几套老年公寓,导致上诉人该享受的老年房落空,而且本村未拆迁户见此情况,开始占据未分配的120平方的房子，一审庭审时被上诉人也认可上诉人未分得老年公寓责任在被上诉人。被上诉人称将部分老年公寓抵给了建筑商,也没有能力再建房。上诉人已经没有可能再得到老年公寓。3.上诉人所入住的房屋是闲置房，上诉人也急需这套住房。上诉人所入住的房屋属于被上诉人的闲置房，还没有分配，上诉人入住不会给被上诉人造成任何经济损失。而且上诉人的旧房子已拆迁，一家四代七口人居住也确实困难。上诉人入住该房能解决一定的实际困难，也能对被上诉人未能分配给上诉人老年公寓做弥补，而且上诉人也愿意在享受老年公寓待遇的基础上购买。4.一审法院未查清事实，未考虑作为老百姓的上诉人居住的实际困难，同时也未考虑上诉人的合法权益是否还能实现，就判决上诉人搬离房屋，不符合法理，也违背了法律审判的应有之义。审判的目的不是照搬法条判完算完，应讲究法律效应与社会效应相结合，定纷止争,解决实际问题。判决上诉人搬离房屋，在上诉人权益得不到保障，又无处居住的情况下，有可能会激起更大的社会不和谐因素。综上，一审法院未查清事实，判决上诉人搬离房屋是错误的。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失是错误的。1.上诉人入住涉案房屋并没有给被上诉人造成损失。涉案房屋本身是被上诉人的闲置房屋,而且一审中被上诉人并未举证其有什么损失；2.上诉人入住该房屋,是因为被上诉人将应分给上诉人的房屋卖给了不该享受老年公寓的人，上诉人的利益得不到实现。这种情况下，被上诉人将上诉人的房屋拆除后,被上诉人本应为上诉人提供临时性住所或给付上诉人租赁费让其租房，现起诉上诉人索要损失没有道理。3.被上诉人一审庭审提供周边租房的租房合同，来向上诉人索要财产损失，这样荒唐的逻辑竟然还得到了一审法院的支持。被上诉人一边将本应分配给上诉人的老年公寓卖给他人获利，一边再将闲置的房屋出租给上诉人收取房租，这种异想天开的事情,竟然一审法院也帮被上诉人实现了。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失不仅错误，而且荒唐。综上，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失是错误的，也令上诉人雪上加霜。最后，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，发回重审。 军地村委会辩称，一、原审法院做出的（2019）鲁0983民初5711号民事判决书事实认定事实，适用法律正确，请求法院依法审理后驳回上诉，维持原判。二、上诉人所称的分配老年公寓一事与本案无任何的关联性，被上诉人为村民安置老年公寓时已经在全村内送达两次通知，历时2个月的时间，是上诉人放弃了购买老年公寓的请求，所以导致该批次未能给予安置。三、上诉人所强占的楼房系用于安置未拆除旧宅的拆迁户，并非闲置房，退一步讲涉案房产闲置的话也属于集体所有，上诉人强行占用的行为也是违法的。四、关于原审法院判决的赔偿损失是正确的，按照侵权责任法的相关规定，上诉人的侵权行为给被上诉人经济已经造成相应的损失，原审法院以低于同区位房屋租赁价格判令上诉人赔偿损失也是与法有据的。 军地村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害并返还非法侵占的军地社区3号楼1单元110室楼房及配套房一处；2.被告赔偿由于其强行占用楼房给原告造成的经济损失（自2018年8月起按照每月1000元赔偿损失至返还楼房之日止）；3.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告董太生系原告军地村委会村民。2012年10月22日,经肥城市住房和城乡建设局核准,原告取得了建设用地规划许可证,用于建设军地村居民公寓项目,并于2015年7月6日,取得建设工程规划许可证,建设新城街道办事处军地村民8#住宅楼、1#-3#沿街楼及地下车库建设项目,该项目建设地址位于肥城市,李小村居民公寓以东,东外环以西地块内。2015年11月14日,原告制定了《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》，该细则第四条规定，1.1旧村范围内户口在本村有合法房产的户按一户一宅进行安置。一个家庭户一个儿子的1套,两个儿子的两套,以此顺加。多女孩户只有一个女孩享受村民拆迁安置优惠待遇。2.一户多宅的(包括宅基)应拆未拆(院落)及违章建筑、树木等同时清理拆除,不予补偿,对兄弟多人拥有一处房屋或院落的,应拆未拆祖辈遗留的有众兄弟共同承担拆除责任。兄弟当中有一人作出书面担当责任书,其他兄弟签字后可以有一人承担责任,不影响其他兄弟拆迁……5拆迁户应在规定的时间内与村签订拆迁协议书。6.执行先拆除后安置的程序①符合条件的拆迁安置户享受一套居民楼,一套老年公寓。居民楼按均价每平方1400元计算,按期拆除的均价优惠40%(优惠后均价每平方840元),增加成本部分由集体承担,储藏室每平方按1500元结算,车位租赁费每个1000元(注:车位的租赁年限与主楼的使用年限相同)。②均价是指五楼计算,每增加1层每平方加50元,每减一层每平方减50元。③老年公寓的分配方案及价格另行规定。另查明,2015年12月15日,原、被告签订《拆迁安置协议书》一份,被告在拆除旧宅后安置在。后因被告未在原告规定期限内交纳老年公寓房款,未能成功购买一套老年公寓。2018年8月,被告以一家七口住不开为由,擅自搬入军地社区居民楼3号楼1单元1102室居住,占有涉案房屋至今。原告曾多次与被告协商,要求被告搬离房屋,但一直协商未果。2019年10月18日,原告诉至一审法院。 一审法院认为，涉案房屋系原告军地村委会依据政府部门批准文件建立的村民住宅楼,其所有权应属于村集体。在村集体未对集体财产分配之前,村集体成员均无权自行占有。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定,“集体所有的财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中,原告军地村委会并未将涉案房屋分配给被告,被告擅自报入涉案房屋占有至今,系对村集体财的侵占,侵犯了原告的财产权益,构成侵权。故原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求,合理合法,一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿因强占房屋造成损失的诉讼请求。一审法院认为,原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告未经原告同意擅自侵占涉案房屋,对原告造成损失,原告要求被告按房屋租金标准支付侵占期间损失的诉讼请求,符合法律规定,一审法院予以支持。关于损失数额,考虑到原告建设涉案房屋,其本质在于落实国家有关旧村改造政策,用于安置拆迁户居住、解决困难户居住问题,从而达到改善民生的目的及涉案房屋室内设施等因素,一审法院酌定为每月600元。另因原告未提交证据证实被告侵占涉案房屋的具体日期,故原告关于损失的计算可自2018年9月1日起至被告实际搬出涉案房屋之日止按照每月600元计算。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、被告董太生于本判决生效之日起三十日内,搬离位于肥城市军地社区3号楼11单元1102室的房屋,并将该房屋返还给原告肥城市新城办事处军地村民委员会;二、被告董太生于本判决生效之日起十日内,赔偿原告肥城市新城办事处军地村民委员会财产损失(自2018年9月1日起至被告董太生实际搬出涉案房屋之日止,按照每月600元计算);三、驳回原告肥城市新城办事处军地村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告董太生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”军地村委会提交的建设用地规划许可证、《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》足以证明涉案房产为军地村委会集体财产,董太生也认可该房产为军地村委会集体财产。2018年8月，董太生未经军地村委会同意，以一家七口住不开为由，擅自搬入军地社区居民楼3号楼1单元1102室居住，占有涉案房屋至今属侵犯军地村委会财产权行为，军地村委会要求董太生搬离涉案房屋并按房屋租金标准支付侵占期间损失的诉讼请求,符合法律规定。董太生住房困难并不是其非法侵犯集体财产的理由。董太生所称的分配老年公寓一事超出本案审理范围，本院不予审查。 综上所述，董太生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董太生负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 苏 倩