内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终453号上诉人（原审被告）：丛仁杰，男，1958年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人：赵立志，总经理。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗分公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。负责人:马俊岭,总经理。委托诉讼代理人：仉长健，男，中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司职工。上诉人丛仁杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称联通呼伦贝尔市分公司）、中国联合网络通信有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗分公司（以下简称联通莫旗分公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丛仁杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案依法改判或发回重审；3.本案所有费用由联通呼伦贝尔市分公司、联通莫旗分公司负担。事实和理由：一审法院认定丛仁杰主张权利已过时效错误。一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。丛仁杰于2001年12月19日因联通莫旗分公司改制等客观情况，被迫与单位解除劳动关系。2009年10月，丛仁杰听说养老统筹保险可以转移接续，但联通莫旗分公司没有为丛仁杰办理统筹养老保险手续。经查询，在丛仁杰工作期间（1976年3月至2001年12月），单位既未给丛仁杰办理职工档案，也未给其缴纳相应社会保险，丛仁杰于2009年10月才知道自己权利被侵害，本案时效应从该时点开始起算，丛仁杰于2009年申请仲裁并未超过仲裁时效。丛仁杰自2009年至2016年期间一直主张权利，没有间断。一审庭审中丛仁杰已提交了相应证据（2011年劳动仲裁作出的不予受理通知书、信访材料、联通公司答复意见2份、起诉状一份）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，当事人能够证明在申请仲裁期间具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。所以2017年丛仁杰向法院起诉并未超过仲裁时效。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定，用人单位有义务为劳动者办理职工档案，联通呼伦贝尔市分公司、联通莫旗分公司未给丛仁杰办理档案，导致其权利处于持续被侵害状态，丛仁杰要求补办职工档案并赔偿损失的请求，不适用诉讼时效。参照《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。即便适用时效，也应适用民事案件的诉讼时效。综上，一审法院认定丛仁杰超过诉讼时效错误，应予纠正。联通呼伦贝尔市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.丛仁杰于1977年4月在原莫旗邮政局参加工作，属于社营工，也就是临时工。当时企事业单位对临时工都没有用工手续，无法办理档案。2001年12月因电信系统改革需要，双方签订《解除劳动关系协议书》，公司给付丛仁杰45000元补偿款，其中40000元是解除劳动合同经济补偿金，5000元是一次性养老补偿金。2.丛仁杰主张权利超过了法定诉讼时效，2008年5月1日前，劳动法规定诉讼时效期为60日。2008年5月1日后，劳动争议调解仲裁法规定诉讼时效期为一年，起始时间是从知道或者应当知道权利被侵害之日起算。丛仁杰自2001年12月与公司解除劳动关系之日起就应该知道权利被侵害，而不是2009年。丛仁杰于2009年向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2011年下发了《不予受理通知书》，丛仁杰如不服应当在15日内向法院起诉。丛仁杰于2017年再次申请仲裁，其未能提供从2011年至2017年持续主张权利的证据。3.丛仁杰在2001年解除劳动关系后可以自行缴纳养老保险，但并未交纳，自身存在一定过错。综上，请求二审法院维持原判。联通莫旗分公司答辩意见与联通呼伦贝尔市分公司一致。丛仁杰向一审法院起诉请求：1.判令联通呼伦贝尔市分公司、联通莫旗分公司为丛仁杰补办企业职工档案和人社局档案；2.判令联通呼伦贝尔市分公司、联通莫旗分公司为丛仁杰办理养老保险手续，并补缴丛仁杰工作期间养老保险费用；3.判令联通呼伦贝尔市分公司、联通莫旗分公司赔偿丛仁杰经济损失200000元。一审法院认定事实：丛仁杰原系联通莫旗分公司的社营工，2001年丛仁杰与联通莫旗分公司协商解除了劳动关系，联通莫旗分公司向丛仁杰支付了40000元经济补偿金和5000元养老补偿金。2009年丛仁杰等人申请劳动仲裁，2011年1月24日，仲裁委作出（2011）劳仲不字第1号不予受理通知书，以丛仁杰等人提出的劳动仲裁已经超过仲裁时效为由，决定不予受理。丛仁杰等人向莫旗人力资源和社会保障局反映情况后，2014年3月31日，莫旗人力资源和社会保障局做出书面答复，认为丛仁杰在2009年向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过了法定的仲裁时效，故建议丛仁杰等人寻求其他途径解决。2017年2月16日，丛仁杰再次向莫旗仲裁委申请仲裁，该委再次做出（2017）第02号《不予受理通知书》，理由为丛仁杰的申请超过仲裁时效。一审法院认为，丛仁杰与联通莫旗分公司于2001年解除劳动关系，2009年其向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2017年丛仁杰再次向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，莫旗劳动争议仲裁委员会两次均以超过仲裁时效为由不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，丛仁杰自2001年与联通莫旗分公司解除劳动合同，此时丛仁杰的权利已经受到了侵害，而丛仁杰在2009年第一次、2017年第二次向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，均已经超过一年的仲裁时效，丛仁杰超过仲裁时效向仲裁机构申请仲裁已丧失了胜诉权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回丛仁杰的诉讼请求。二审中当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、丛仁杰要求补办档案、补交养老保险请求能否成立；二、丛仁杰要求赔偿损失的请求能否成立。针对焦点一，关于丛仁杰主张补办职工档案及补交养老保险问题。丛仁杰要求补办职工档案的请求，与《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》情形不同，后者以档案存在为前提，且属于普通民事案件受理范围，劳动者要求用人单位补办档案手续的纠纷，不属于劳动争议范畴，对其该项请求本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费用征缴属于社保经办机构的职责，用人单位如未按规定为劳动者缴纳社会保险，社保经办机构可依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政强制性规定，反映的是国家社保经办机构与缴费主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的关系,社会保险的缴费争议不属于人民法院受案范围。丛仁杰要求补交养老保险的请求，本院不予支持。针对焦点二，关于丛仁杰主张赔偿损失问题。丛仁杰与联通莫旗分公司于2001年12月19日签订《终止（解除）劳动关系协议书》，并终止劳动关系。丛仁杰于2009年向莫旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年1月24日作出《不予受理通知书》，以丛仁杰超过时效为由不予受理。丛仁杰认为自2009年起才知道权利被侵害，故在当年申请仲裁并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本院结合《终止（解除）劳动关系协议书》内容，联通莫旗分公司除向丛仁杰支付40000元经济补偿金外，另支付一次性养老补偿金5000元，丛仁杰认可收到上述款项，也签订了书面协议，其中明确约定“一次性养老补偿金”给付情况，现丛仁杰以2009年才知道其权利被侵害的理由不能成立，本院不予支持。丛仁杰提交主张权利的证据均形成于2009年以后，并未证实在2009年第一次申请仲裁前存在仲裁时效中止或中断情形，其主张应由用人单位承担相应责任的请求已超过仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，对丛仁杰该项上诉请求，本院不予支持。综上，丛仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丛仁杰负担，多收诉讼费10元退还丛仁杰。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇二〇年六月八日书记员 乌日娜附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；