江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终268号 上诉人（原审原告）：赣州市金莎时装有限公司，住所地：赣州于都县工业园上欧工业小区宝矿路。 法定代表人：吴平香，执行董事。 委托代理人：华善生，江西创兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:于都县人力资源和社会保障局，住所地：赣州市于都县贡江镇红军大道23号。 法定代表人潘毅，局长。 委托代理人：蔡宝泉，该局工伤业务负责人。 委托代理人：邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼九楼。 法定代表人苏传辉，局长。 委托代理人：邓满满，该局规划政策法规科科员。 委托代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。 原审第三人：温罗生，男，汉族，1995年8月27日出生，住所地赣州市于都县。 原审第三人：温青倩，女，汉族，1994年8月10出生，住所地：赣州市于都县。 原审第三人：温丽莉，女，汉族，1992年12月10日出生，住所地：赣州市于都县。 原审第三人：张灶秀，女，汉族，1945年12月13日出生，住所地：赣州市于都县。 原审第三人：温道友，男，汉族，1941年9月28日出生，住所地：赣州市于都县。 以上五位原审第三人共同委托代理人：钟立，江西至中律师事务所律师。 上诉人原告赣州市金莎时装有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）赣0702行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月，温小荣开始到原告处工作，其岗位系“大烫”。原告规定的上班时间为上午上班时间：8:00-11:50、下午上班时间：13:50-17:50。2019年7月5日上午12时10分许，温小荣下班后，驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车在于都县城工业园迳安路与上欧大道交叉路口路段与案外人段民峰驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成温小荣受伤经医院抢救无效死亡。2019年7月23日，于都县公安局交通管理大队作出第201907051202号《道路交通事故认定书》，认定温小荣应负事故的同等责任。2019年7月7日，于都县人民医院出具《死亡记录》，温小荣的入院日期：2019年7月5日，死亡时间：2019年7月7日。2019年8月26日，第三人温罗生向被告一提出工伤认定申请。2019年10月11日，被告一向管赣南作了工伤认定调查笔录（旁证）。2019年10月10日，被告一作出于人社伤认字［2019］第198号《工伤认定决定书》，认定温小荣在涉案事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系因工死亡。2019年10月22日，被告一将该决定书送达给原告。2019年11月8日，原告不服该决定，遂向被告二申请行政复议。2019年11月11日，被告二受理了该行政复议申请。2020年1月6日，被告二作出赣市人社复决定字［2019］20号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的《工伤认定决定书》（于人社伤认字［2019］第198号），并于当日分别送达给原告、被告一及第三人。原告不服，提起行政诉讼。2017年1月1日，温小荣与于都县振邦产业投资有限公司签订了于都县移民扶贫搬迁安置房买卖合同，该项目名称为上欧工业园移民搬迁安置示范区，温小荣选购房号为Ｃ10一单元401室及8号车库。 原审法院认为,《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，于都县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定温小荣应负事故的同等责任，故温小荣所受伤害系非本人主要责任的交通事故所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”温小荣的住址为于都县上欧工业园移民搬迁安置示范区，该房属于温小荣的居住地。被告一向与温小荣同一员工宿舍的管赣南所做的工伤认定调查笔录（旁证）证实了温小荣一直住在家中以及上午上班时间：8:00-11:50、下午上班时间：13:50-17:50。温小荣发生交通事故发生地系于都县城工业园迳安路与上欧大道交叉路口路段该下班路线未超出合理范围，故本案应当认定为“上下班途中”。综上，温小荣在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对温小荣在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对温小荣作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赣州市金莎时装有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州市金莎时装有限公司承担。 上诉人赣州市金莎时装有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡人民法院作出的（2020）赣0702行初94号行政判决，并改判撤销被上诉人于都县人力资源与社会保障局作出的于人社伤认字（2019）第198号工伤认定决定书及被上诉人赣州市人力资源和保障局作出的赣市人社复决定字（2019）20号行政复议决定书；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:温小荣所受伤害，并不是法定意义上的“下班途中”发生的交通事故，两级机关及一审法院对此事实认定错误。根据公司的规章制度，温小荣未经许可是不能擅自离开宿舍，温小荣死亡是因其违反公司工作制度擅自离开宿舍导致的，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，只有职工在上下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，方可认定为工伤。该上下班途中的是标准工时的工作时间制度，是单位早已规定号的，可变化性不大，不得随意更改，具有较强的固定性，符合用人单位规则制度的要求。 被上诉人于都县人力资源和社会保障局主要答辩意见，1.根据《道路交通事故认定书》和一审法院庭审查明的事实，可以认定温小荣当天发生交通事故的基本情况和在交通事故中应负的同等责任。2.被上诉人认定温小荣系因公死亡，作出《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被上诉人赣州市人力资源和社会保障局主要答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赣州市人社局在行政复议决定中维持工伤认定有事实和法律依据，请求法院依法维持原判。 原审第三人温罗生同意被上诉人答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。温小荣工作地点在上诉人厂里，家住于都县上欧工业园移民搬迁安置示范区，其在中午从公司下班在公司食堂吃完饭后，沿迳安路自西向东方向骑二轮摩托车回家，在回家的路上发生交通事故，符合合理时间、合理路线下班途中情形，其对交通事故承担同等责任，因此，其因交通事故导致死亡应认定为工伤。上诉人提出温小荣违法公司规章制度、未经许可擅自回家，其因交通事故死亡不应认定为工伤。本院认为，上诉人未提供证据证明温小荣存在违反公司规章制度的情形，即使温小荣违反公司的规章制度，也只是受到劳动纪律的制裁，不影响其“上下班途中”的认定。上诉人将违反单位规章制度、作为否定工伤的理由，于法无据。因此，温小荣其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，所受伤害应认定为工伤。上诉人上的上诉理由不能成立，被上诉人上宁都县人社局作出认定原审温小荣因交通事故死亡为工伤的《工伤认定决定书》，被上诉人赣州市人社局作出维持被上诉人于都县人社局工伤认定的决定，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人原告赣州市金莎时装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘海英 书记员黄婷