徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初8181号之一 原告：鲁宇宁，男，1972年2月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：陈华一，男，1964年9月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓永军，江苏利尚律师事务所律师。 被告：徐州铭诚石材有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路519号申鑫国际石材城19-8。 法定代表人：刘红成，该公司总经理。 原告鲁宇宁诉被告陈华一、徐州铭诚石材有限公司（以下简称铭诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁宇宁、被告陈华一及其委托诉讼代理人张国庆、邓永军到庭参加诉讼，被告铭诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁宇宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈华一立即支付原告墙面石材款65000元；二、判令被告铭诚公司立即支付原告委托支付证明剩余款31000元；三、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月23日左右，刘红成向原告鲁宇宁借款20000元支付依山龙郡29-1、2别墅外墙石材定金，原告与刘红成一起到山东汶上奥都石材工厂，确认后支付给了工厂。2018年春节后，业主协调好关系急需施工，工厂加工好石材刘红成无钱提货，原告在业主答应将后续工程款直接支付给原告后，刘红成又向原告借款45000元支付给山东奥都石材厂，这样奥都石材才将依山龙郡29-1、2别墅外墙石材发到施工现场。货到现场时刘红成写了委托支付证明，确认剩余工程款96000元由业主直接支付给原告，签字并在业主监督下按了手模。同时业主代表29-1业主陈华一确认签字，同意尾款按刘红成委托支付证明工程完工后支付给原告。原告拿到刘红成与业主签字的委托支付证明后才同意使用石材安装。后续地面、楼梯刘红成未施工，业主安排施工完毕。原告多次向刘红成催要所欠款96000元，刘红成说己写了委托支付证明不予支付，要求原告向业主讨要。业主又以刘红成未完成地面、楼梯为由不予支付。综上所述，被告陈华一、铭诚公司至今未支付原告任何款项，侵犯了原告的合法权益，特根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。 被告陈华一辩称，本案在程序上和实体上均有错误。首先，原告将答辩人列为被告缺乏事实基础及法律依据，其诉讼请求的法律关系（买卖合同）与诉称事实理由中的法律关系（民间借贷）相矛盾，属于被告主体资格不符的程序错误；其次，从实体上讲，答辩人与原告之间并不存在或发生因买卖合同或其他纠纷产生的债权债务关系，本案真实的情况就如同原告诉称，是原告基于与第二被告铭诚公司的法定代表人刘红成个人之间存在的民间借贷纠纷而引发的，与答辩人无关。鉴于此，请求法院依法驳回原告对答辩人陈华一的起诉或驳回原告对答辩人陈华一的诉讼请求。具体理由如下：一、关于程序问题，原告诉称因与第二被告法定代表人刘红成个人发生的借贷纠纷，但其却在诉讼请求中以买卖合同将答辩人列为第一被告，诉求法律关系与实际法律关系不符，原告主张与事实自相矛盾，且原告与答辩人之间不存在买卖合同关系。因此，原告起诉显然违反民诉法规定，系被告主体不适格。二、关于实体问题，1、原告与答辩人之间从未发生过买卖合同关系。原告起诉答辩人给付石材款的前提基础应该是双方存在买卖石材事实，但从原告诉称事实中并不存在这一事实。相反，原告自认向第二被告法定代表人刘红成个人出借20000元及45000元用以购买石材，但原告这一行为与答辩人无关。原告的出借行为系原告与刘红成之间发生，对答辩不产生约束力。2、答辩人仅与第二被告铭诚公司存在石材供应及安装合同。在合同履行过程中，由于第二被告一再拖延履行义务，答辩人在数次催促无果且与第二被告法定代表人刘红成逃避的情况下，无奈与第二被告解除了合同，答辩人又另外购买石材，才将余下工程做完。3、原告基于第二被告法定代表人刘红成写的委托付款证明以及答辩人在该委托付款证明左下角签署的意见，从而将答辩人列为第一被告，将铭诚公司列为第二被告，要求答辩人支付石材款65000元。原告的这一主张不能成立。理由如下：第一，这份委托付款证明是建立在答辩人与第二被告铭诚公司履行石材供应及安装合同期间，委托人是第二被告，受托人是答辩人陈华一，委托付款数额是石材供应及安装合同的工程款，这份委托付款证明仅对委托人及受托人产生约束力，也仅对委托人及受托人产生权利义务关系，而不对原告产生法律上的权利义务关系。换句话说，不管是委托人违约撤回委托，还是受托人违约未按委托付款证明向原告付款，都不影响双方按照石材供应及安装合同追究违约方责任，当然更不会影响原告与第二被告法定代表人刘红成之间权利义务的实现；第二，委托付款证明已于两天后被委托人刘红成撤销并声明作废，尚未进入实施执行，新的委托付款证明（收款人胡殿良）已得到实施；第三，即使委托付款证明未被撤销作废，从其内容也可看出是有付款条件的，即货到现场并安装施工完毕，但第二被告并未做到，一是到货不全，二是安装施工未完成；第四，答辩人与第二被告合同总款21.6万元，答辩人已于第二被告出具委托付款证明前给付12万元，之后又通过胡殿良给付了3.9万元，由于第二被告一再拖延始终回避，答辩人只好解除合同并另行委托他人将未完成工程施工完毕，为此多支出工程款五万多元。4、原告诉称因出借第二被告法定代表人刘红成65000元而起诉，至今尚未提供任何证据证实，暂且不论其是否具有虚假诉讼的嫌疑，但完全可以认定其请求基础不成立。另外，即使原告有证据证实确实向刘红成个人出借65000元，也与答辩人无关。还有，假如原告出借刘红成个人65000元属实，但其起诉金额合计为96000元，也缺乏事实依据，更与答辩人无关。综上所述，原告与刘红成个人之间的借贷关系，与答辩人无关。第二被告出具的委托付款证明系基于答辩人与第二被告履行石材供应及安装合同期间产生的，委托人指定原告为收款人并不能导致受委托人与原告之间建立债权、债务关系，况且该委托付款证明已被委托人出具新的委托付款证明替代，委托人同时声明对前一委托付款证明予以撤销作废。退一步讲，委托付款证明的付款条件是货到现场并施工完毕，委托人中途停工，付款条件并不具备。因此，本案从程序上讲，答辩人并不是适格的被告，从实体上讲，答辩人与原告之间既不存在买卖合同关系，也不存在其他债权债务关系。故请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉或者诉讼请求。 被告铭诚公司未作答辩。 经审理查明，2017年11月23日，案外人吕文凯与被告铭诚公司签订《石材产品供应及安装合同》及《石材产品供应及安装增补合同》，就依山龙郡29-101、102别墅外墙、前院地面、楼梯、扶手、门头等石材供应及安装进行约定，合同总价款为216000元。 2018年1月10日，原告鲁宇宁与被告铭诚公司签订合作协议，协议内容为：“现有徐州市黄河西路依山龙郡29栋别墅石材项目，前期石材定金20000元（人民币贰万元整），已由鲁宇宁在2018年1月份只付给济宁汶上奥都石材厂。石材进场后，业主支付进度款后，一次性支付给鲁宇宁25000元（人民币贰万伍仟元）。特此说明25000元含石材定金及利润分成。合作人：鲁宇宁，合作人：刘红成、铭诚石业，并加盖铭诚公司公章”。 2018年5月13日，被告铭诚公司的法定代表人刘红成向原告出具委托支付证明一份，内容为：“依山龙郡29-101、102别墅外墙以及地面、楼梯、扶手石材供应及安装项目，后其款项为96000元。墙面石材到现场，安装完成支付55000元，地面、楼梯以及异形全部完成，支付41000元，这两笔款项本人委托业主直接支付给鲁宇宁，中国银行xxx。委托人：刘红成”。被告陈华一于2018年5月16日在该委托支付证明上签名，内容为：“按原合同执行，尾款付款按刘红成委托支付证明，工程完工后支付”。 2018年5月15日，被告铭诚公司的法定代表人刘红成向原告出具说明一份，内容为：依山龙郡29-101、102别墅外墙石材款共计71700元，全部有鲁宇宁支付，后续回款全部有鲁宇宁收回，共计96000元，如房东不支付，刘红成愿承担所有责任。地面及楼梯石材款项安装费用，有刘红成负责，鲁宇宁不负责任何费用。檀香山项目回款，其中壹万伍仟元支付以前个人借鲁宇宁借款，金螳螂回款归还鲁宇宁垫付紫薇公馆的材料款以及工人工资。 庭审中，被告陈华一提交2018年5月18日刘红成出具的付款委托书复印件一份，内容为：今委托依山龙郡业主，29-101、29-102支付两户外墙干挂石材工程款，工程款金额（三佰多平方×225元∕平方）约柒万伍仟元，（不包括踏步、扶手，大约壹万元工费）按施工进度付款给安装工胡殿良。胡殿良农行卡号：62×××77。工程量以实际测量按石材展开面积计算为准。注明：以前给鲁宇宁委托付款证明作废。此后，胡殿良收到业主支付的部分款项。 原告鲁宇宁依据2018年5月13日委托支付证明向被告陈华一、铭诚公司索要工程款，但二被告均不予支付，原告遂起诉至法院。 以上事实，有原告提交的合作协议一份、委托支付证明一份、补充说明一份，被告提供的《石材产品供应及安装合同》、《石材产品供应及安装增补合同》、付款委托书一份及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，案涉的《石材产品供应及安装合同》及《石材产品供应及安装增补合同》是由被告铭诚公司公司与案外人吕文凯签订，原告并非该合同的相对方，且原告提交的委托支付证明所涉款项并未实际计算，相关供应安装合同及增补合同铭诚公司没有履行完毕，同时原告鲁宇宁要求被告陈华一支付货款与要求被告铭诚公司支付剩余款项的诉讼请求并非同一法律关系，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告鲁宇宁的起诉。 案件受理费2200元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马 光 人民陪审员  刘忠英 人民陪审员  曹 欣 二〇二〇年六月九日 法官 助理  解 琰 书 记 员  马凌风