福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终941号 上诉人（原审被告）：海翼置业（三明）发展有限公司，住所地：福建省三明市梅列区乾龙新村416幢22层3号、4号，统一社会信用代码91350400696635855R。 法定代表人：庄宜彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，福建一谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑛，女，1984年11月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所律师。 上诉人海翼置业（三明）发展有限公司（以下简称海翼公司） 因与被上诉人陈瑛侵权责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海翼公司的委托诉讼代理人陈龙，被上诉人陈瑛的委托诉讼代理人黄清水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海翼公司上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3302号民事判决书，改判驳回陈瑛的诉讼请求或者将本案发回重审；2.陈瑛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决援引的噪声鉴定标准错误，导致事实认定错误，并最终导致错误判决。国家环境保护部发文明确《社会生活环境噪声排放标准》不适用于居民楼内电梯产生噪声的评价，故陈瑛及鉴定机构依据该标准认定案涉电梯噪声超标，明显错误。2011年4月11日，国家环境保护部就安徽省环境保护厅《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的请示》，作出《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》明确：《工业企业厂界环境噪声排放标准》和《社会生活环境噪声排放标准》都是根据噪声法制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的产生噪声的评价，噪声法未规定这类噪声适用的环保标准；二、陈瑛与海翼公司签订的《商品房买卖合同》未就“卧室、客厅”的“室内允许噪声及”作出约定，故根据《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定，案涉电梯噪声不构成超；三、根据民事诉讼证据规则规定，案涉电梯噪声发生在海翼公司楼房竣工验收且移交给陈瑛所在楼栋业主之后，陈瑛对其主张系海翼公司过错造成噪声负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。1.案涉电梯是品牌电梯，具备生产合格证书且安转后业经竣工验收合格，至今案涉电梯的两年保修期已届满。2.案涉电梯及电梯井（间）所有权已归属陈瑛所在楼栋业主。3.案涉电梯噪声发生在业主委托案涉电梯的使用管理单位、维护保养单位托管期间，海翼公司并非案涉电梯噪声的责任主体。4.案涉电梯噪声的形成，与电梯使用过程相关构配件的损耗有关。5.陈瑛没有举证海翼公司过错造成案涉电梯噪声，应承担举证不能的不利后果；四、一审判决不同意追加电梯供应商及安装商为本案的共同被告，且不同意追加物业管理公司为本案第三人，导致案涉电梯的噪声问题的责任主体认定错误，为此导致了错误的判决。 陈瑛辩称，一、鉴定参照标准问题，应参照《社会生活环境噪声排放标准》。1.目前我国尚无明确的居民楼内电梯噪声排放标准。2.在尚无国家标准对居民楼内电梯产生噪声进行评价的情况下，本案可以参照适用情形与本案类似的相关国家标准进行处理；二、本案噪声污染环境侵权纠纷，应由海翼公司承担免责的举证责任。根据侵权责任法第六十六条规定，因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任；三、海翼公司要求追加当事人没有法律依据。根据侵权责任法第六十五条规定，即使电梯供应商或物业公司有责任，也是相对于海翼公司承担责任。及侵权责任法第六十八条的规定，因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。 陈瑛向一审法院起诉请求：1.海翼置业对其开发的中央领域11幢顶层电梯房2部电梯进行防震降噪整改，消除电梯运行噪声污染，使电梯运行噪声夜间排放限值符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》相关规定，并通过国家法定检测机构验收合格；2.海翼公司赔偿陈瑛电梯噪音检测费1000元。 一审法院认定事实：1.2017年1月13日，陈瑛与开发商海翼公司签订合同编号为2017011300020的《商品房买卖合同》，陈瑛向海翼公司购买梅列区乾龙新村405幢（即中央领域11号楼）2601室房产。该房为顶层，与电梯机房中的曳引机主机的距离不到2米，客厅与电梯井道一墙之隔。2019年陈瑛入住后，发现室内噪声大，遂向福建省12345便民服务平台投诉，三明市住房和城乡建设局建议其通过法律途径解决。2.依据陈瑛的委托，福建省格瑞恩检测科技有限公司对梅列区中央领域11号楼2601室进行了社会生活噪声检测，该公司于2019年5月13日作出《检测报告》载明：梅列区中央领域11号楼2601室客厅实测值为41.3分贝；GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》表2中结构传播固定设备室内噪声2类夜间B类房间排放限值为40分贝。陈瑛支付了检测费1000元。在本案诉讼中，海翼公司对检测结果提出异议，要求重新检测，并对噪声产生的具体原因进行鉴定。根据双方确定的鉴定机构，一审法院依法委托福建省永正工程质量检测有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月26日作出〔2019〕建筑鉴字第A123号《专家鉴定意见书》，鉴定意见为：梅列区中央领域11号楼2601室房屋噪声监测结果，昼间卧室、客厅的噪声值均符合国家相关规范GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》的标准要求，夜间客厅、卧室噪声值分别为40.1dB(A)-45.9dB(A)、40.6dB(A)-44.6dB(A)均超过国家相关规范GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》的标准要求的40dB(A)、35dB(A)；产生噪声的原因是曳引机的主机运行时产生的声响与制动器（抱闸）声响。海翼公司支付了该次检测费20000元。3.涉案电梯为曳引驱动乘客电梯，由巨人通力电梯有限公司制造，由厦门鑫伟合机电工程有限公司施工安装，由福州杭奥电梯有限公司维护保养，在2015年5月25日安装时及2019年经福建省特种设备检验研究院检验合格。 一审法院认为，公民享有生活环境不受噪声污染的权利。目前国家未对居民楼内电梯产生噪声进行评价的明确标准，但既然GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》规定了噪声标准，且无论噪声是否为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备发出，当其噪声达到一定程度时，均会对居民的生活产生一定影响，故从切实依法保护公民健康权、维护公民合法权益的角度出发，采用GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》来界定噪声污染并不无当。海翼公司关于《社会生活环节噪声排放标准》不能作为定案依据的辩解，不予采纳。海翼公司在电梯的设计、建筑、安装、验收都达标，但是只能说明电梯安装符合规定，不能说明其电梯的噪音是达标的。海翼公司关于“涉案房屋竣工检验合格、涉案电梯经过福建省特种设备检验研究所检验合格，故电梯产生噪音的原因并非其造成的，其不应承担侵权责任”的辩解，不予采纳。海翼公司作为涉案房地产项目的开发商，在房地产开发建设过程中有义务对相关设施采取有效的隔声减噪措施，确保其所开发的房地产项目符合国家有关噪声限值的要求。海翼公司怠于履行该法定义务，导致涉案两部电梯运行时传到陈瑛室内的噪声超过国家有关噪声限值，造成噪声污染，干扰了陈瑛及其家人的正常工作、生活，其行为构成侵权。海翼公司有责任对电梯采取有效、可靠的隔声减噪措施，切实改善陈瑛住宅的声音环境质量。陈瑛要求海翼公司具体整改电梯噪音的诉讼请求，予以支持。陈瑛因鉴定产生的检测费1000元，应由海翼公司负担。海翼公司申请追加供应商、安装商为本案共同被告，申请追加物业管理公司为本案第三人，实际上是主张电梯噪音污染中的责任认定问题，因这是另一法律关系，且陈瑛不同意追加，不予准许。海翼公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第六十五条规定,判决:一、海翼公司应于判决生效之日起三十日之内对其开发的梅列区中央领域11号顶层电梯房两部电梯进行防震降噪整改，消除电梯运行噪声污染，使电梯运行噪声夜间排放限值符合GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》相关规定，并通过国家法定检测机构验收合格；二、海翼公司应于判决生效之日七日内赔偿陈瑛电梯噪声检测费1000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由海翼公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，海翼公司提供了《电梯维修保养合同》一份，拟证明电梯噪声的责任主体为电梯维保公司。陈瑛质证认为合同是复印件无法确认其真实性，合同签订的时间是2019年8月，合同的内容与本案噪声污染没有关联性。本院确认其证据资格，结合全案事实予以综合认定。 二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳、分析本案的争议焦点如下： 一、案涉房屋客厅、卧室的噪音检测是否适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。 本院认为，《社会生活环境噪声排放标准》规定了营业性文化娱乐场所和商业经营活动中可能产生环境噪声污染的设备、设施边界噪声排放限值和测量方式，适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制。该标准术语和定义中的噪声敏感建筑物指医院、学校、机构、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物，并对噪声敏感建筑物声环境所处功能区进行了分类，其中A类房间指以睡眠为目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等；B类房间指主要在昼间使用，需要保证思考与精神集中、正常讲话不被干扰，包括学校教室会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等。《社会生活环境噪声排放标准》对噪声排放的声环境区分及排放限值作了详细的分类和噪声排放限值。本院认为，参照《社会生活环境噪声排放标准》作为认定案涉房屋客厅、卧室噪音是否超标的标准更为规范、合理。 本院认为，参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），经司法鉴定，案涉房屋夜间客厅、卧室噪声值均超过国家相关规范的标准要求。噪声的主要来源为电梯机房内曳引机的主机转动带动牵引绳时发出的声响与曳引机的制动器设备运行发出的声响。海翼公司作为案涉房地产项目的开发商，应确保其交付给房屋买受人的房屋符合国家有关噪声限值的要求。现因案涉房屋电梯机房内曳引机的主机运行时产生的声响与制动器声响，影响了陈瑛的日常生活，构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，本案系噪声污染纠纷案件，海翼公司应当就不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。海翼公司要求陈瑛举证证明系海翼公司过错造成噪声的上诉主张，于法无据，本院不予支持。海翼公司应进行隔声减噪整改，消除电梯运行噪音污染，使噪音排放限值符合《社会生活环境噪声排放标准》。案涉电梯的供应商、安装商，物业公司不是本案的必须共同进行诉讼的当事人，海翼公司要求追加案涉电梯的供应商、安装商为本案的被告，物业公司为第三人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，海翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由海翼置业（三明）发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁金德 审 判 员 程哲明 审 判 员 林玮玮 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 黄莉花 书 记 员 王晓婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。