山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0724民初1585号原告：林绍法，男，1980年08月20日生，汉族，住临朐县，原告：吕梅，女，1982年03月15日生，汉族，住临朐县，原告：林某，女，2005年09月13日生，汉族，住临朐县，原告：吕某，男，2008年07月25日生，汉族，住临朐县，四原告共同委托诉讼代理人：窦斌，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告：丁法涛，男，1964年09月12日生，汉族，住临朐县，被告：丁孝宝，男，1988年07月27日生，汉族，住临朐县，被告：齐金宝，男，1980年12月10日生，汉族，住临朐县，被告：王继霞，女，1980年12月10日生，汉族，住临朐县，被告齐金宝与被告王继霞共同委托诉讼代理人：张颖，山东德宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。地址：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李茂富，总经理。统一社会信用代码：91370700865462394W。委托诉讼代理人：王爱民，青州王府法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冀玲玲，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。地址：潍坊市高新区健康东街10298号。负责人：潘保华，总经理。统一社会信用代码：913707007986553712。委托诉讼代理人：刘兴生，该公司职工。原告林绍法、吕梅、林某、吕某与被告丁法涛、丁孝宝、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人窦斌，被告齐金宝与被告王继霞共同委托诉讼代理人张颖，被告丁法涛、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人王爱民、安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人刘兴生到庭参加了第一次开庭审理。被告丁孝宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次开庭审理。原告林绍法、吕梅及其委托诉讼代理人窦斌，被告齐金宝与被告王继霞共同委托诉讼代理人张颖，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人王爱民、安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人刘兴生到庭参加了第二次开庭审理。被告丁法涛与被告丁孝宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次开庭审理。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付赔偿款377000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用等全部费用。本案在审理过程中，原告申请追加诉讼请求23384.8元（林绍法被抚养人生活费21384.8元，吕某精神损害抚慰金2000元）。事实和理由：2019年07月11日06时44分许，丁法涛驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿七贤集南北路由南向北行驶至七贤集路口时，因躲避齐金宝驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车致车辆失控，与路口西北角油条摊及路沿石上鲁Ｇ×××××号小型面包车相撞，致林绍法、吕梅、林某、吕某、马某、周某受伤，车辆及油条摊受损，造成道路交通事故。交警部门的事故认定书中，认定丁法涛承担本事故的主要责任，齐金宝承担次要责任，原告无责任。为此，原告根据相关法律规定诉至法院，望法院依法做出公正判决。被告丁法涛辩称，发生事故属实；对交通事故认定无异议；在保险公司投保交强险与50万元商业险并投保不计免赔险，在保险赔偿范围外依法赔偿。被告丁法涛辩称，发生事故属实；对交通事故认定无异议；在保险公司投保交强险与50万元商业险并投保不计免赔险，在保险赔偿范围外依法赔偿。被告丁孝宝未到庭，亦未提交书面答辩状。被告齐金宝辩称，丁法涛与原告发生事故属实，但是齐金宝在事故中是在拥有路权优先的情况下正常通行无任何过错，且齐金宝车辆与原告及丁法涛车辆无任何接触，不是实际侵权人不应承担责任；事故认定书仅仅是民事证据，法庭应当根据案件审理情况决定是否采纳该认定书是否为有效证据并进而确定责任承担；齐金宝驾驶车辆投保交强险，原告损失待其举证后质证，但认为齐金宝方不应承担事故责任。被告王继霞辩称，丁法涛与原告发生事故属实，但是齐金宝在事故中是在拥有路权优先的情况下正常通行无任何过错，且齐金宝车辆与原告及丁法涛车辆无任何接触，不是实际侵权人不应承担责任；事故认定书仅仅是民事证据，法庭应当根据案件审理情况决定是否采纳该认定书是否为有效证据并进而确定责任承担；齐金宝驾驶车辆投保交强险，原告损失待其举证后质证，但认为齐金宝方不应承担事故责任。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，对道路交通事故认定真实性无异议，根据事故认定书记载的事故发生经过，保险公司承保车辆未与原告发生接触，不予承担赔偿责任；被告齐金宝驾驶车辆投保交强险，如赔偿，请求为其他伤者预留份额。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，对交通事故认定无异议；投保属实，被告丁法涛驾驶车辆在保险公司投保交强险与50万元商业险，原告合理损失在交强险责任限额内与人保交强险各分项限额内及鲁Ｇ×××××面包车的无责限额内共同承担，交强险为其他伤者预留份额，超出部分按照商业险合同约定及事故责任比例依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。本案在审理过程中，根据原告林绍法申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告林绍法伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人林绍法体表疤痕面积构成十级伤残；2.被鉴定人误工期限为自受伤日起90天；3.被鉴定人伤后60天内需壹人护理；4.被鉴定人伤后营养期限60天，营养费预计1800元，被鉴定人后续治疗费按实际支出审核认定。本案在审理过程中，根据原告吕梅申请，本院依法委托山东众智价格评估有限公司对原告吕梅的普通客车车辆损失及油条摊相关设备损失进行了鉴定，价格评估结果为：鲁Ｇ×××××开瑞牌小型普通客车在评估基准日的车辆损失为1792元，评估油条摊相关设备损失为702元。本案在审理过程中，根据原告吕某申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告吕某伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人吕某胸腰椎损伤构成九级伤残；2.被鉴定人误工期限为自受伤日起150天；3.被鉴定人伤后60天内需壹人护理；4.被鉴定人伤后营养期限60天，营养费预计1800元，被鉴定人后续治疗费按实际支出审核认定。原告林绍法结合司法鉴定意见书主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县人民医院住院治疗29天，花费医疗费28644.29元，住院伙食补助费870元（30元/天×29天），营养费1800元，伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），被扶养人生活费：父亲20048.25元（26731元/年×15年×10%÷2），母亲22721.35元（26731元/年×17年×10%÷2），长女5346.2元（26731元/年×4年×10%÷2），次女16038.6元（26731元/年×12年×10%÷2），误工费10437.3元（115.97元/天×90天），护理费6958.2元（115.97元/天×60天），交通费290元，法医鉴定费2200元，复印费32元。共计200044.19元。原告吕梅结合司法鉴定意见书主张因本次交通事故造成如下损失：车损1792元，物损702元，车损评估费3000元，施救费1200元。共计6694元。原告林某主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县人民医院急诊观察3天，后住院治疗2天，花费医疗费1674.8元，护理费579.85元（115.97元/天×5天），住院伙食补助费150元（30元/天×5天），交通费50元，复印费38元。共计2492.65元。原告吕某结合司法鉴定意见书主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县人民医院住院治疗16天，花费医疗费5755.62元，后续治疗费505元，住院伙食补助费480元（30元/天×16天），营养费1800元，伤残赔偿金169316元（42329元/年×20年×20%），护理费6958.2元（115.97元/天×60天），交通费160元，法医鉴定费2200元，鉴定检查费497元，复印费50元，精神损害抚慰金2000元，共计189721.82元。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实认定如下：1.发生事故事实：2019年07月11日06时44分许，丁法涛驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿七贤集南北路由南向北行驶至七贤集路口时，因躲避沿七贤集东西路由东向西行驶齐金宝驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车致车辆失控，与路口西北角油条摊及路沿石上鲁Ｇ×××××号小型面包车相撞，致林绍法、吕梅、林某、吕某、马某、周某受伤，车辆及油条摊受损，造成道路交通事故。2.投保保险情况：被告丁法涛驾驶车辆在被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险与50万元商业险并投保不计免赔险，保险期限为2019年01月02日—2020年01月01日，事故发生在保险期限内。被告齐金宝驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险，保险期限为2018年07月21日—2019年07月20日，事故发生在保险期限内。3.原告林绍法损失：住院伙食补助费870元（30元/天×29天），交通费290元，法医鉴定费2200元。共计3360元。原告吕梅损失：车损评估费3000元。原告林某损失：护理费579.85元（115.97元/天×5天）。原告吕某损失：后续治疗费505元，住院伙食补助费480元（30元/天×16天），交通费160元，法医鉴定费2200元，鉴定检查费497元，复印费50元，共计3892元。4.垫付费用问题：被告丁法涛为原告林绍法垫付6000元医疗费，包含在原告主张的医疗费中。双方当事人有争议的问题：1.关于原告林绍法损失的异议：（1）医疗费异议：原告林绍法提供住院病历一份、医疗费票据8支、诊断证明书2支，用药明细一份，主张医疗费28644.29元。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出对医疗费证据的真实性无异议，但原告林绍法治疗为烧伤，认为并非事故造成，因此不予承担赔偿责任。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出因原告申请庭后补充提交交警队视频监控录像，因此待原告提供视频监控录像后再决定是否申请事故关联性鉴定。原告第一次开庭后补充提交了临朐县公安局交通警察大队视频监控录像光盘一份、丁法涛询问笔录复印件一份、齐金宝询问笔录复印件一份，本院在第二次开庭审理时，当庭播放该监控录像发现原告林绍法受伤与本次事故存在直接因果关系且被告均认可原告林绍法烫伤与本次事故存在因果关系。本院认为，原告主张医疗费28644.29元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。（2）营养费、伤残赔偿金、护理费异议：本院根据原告申请依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定并出具鉴定意见。被告均对该司法鉴定意见无异议，本院已当庭认定该司法鉴定意见为有效证据。原告结合该司法鉴定意见主张营养费1800元、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、护理费6958.2元（115.97元/天×60天）的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。（3）误工费异议：原告主张误工费计算标准按照城镇标准115.97元/天计算，主张误工费10437.3元（115.97元/天×90天），但无证据提供。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出对误工费计算时间无异议，但应当按照农村标准计算。本院认为，原告误工费应参照农村标准8242元/天计算为宜，原告误工费应计算为7417.8元（82.42元/天×90天）。（4）被扶养人生活费异议：原告提供临朐县东城街道罗家树村村民委员会出具的证明，父亲林兆吉、母亲齐贵臻、长女林某、次女林嘉琪户口簿复印件，主张被扶养人生活费父亲20048.25元（26731元/年×15年×10%÷2），母亲22721.35元（26731元/年×17年×10%÷2），长女5346.2元（26731元/年×4年×10%÷2），次女16038.6元（26731元/年×12年×10%÷2）。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出原告林绍法父亲计算时间应为14年，原告林绍法母亲计算时间应为16年，计算标准应按照农村标准计算；被告齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出原告林绍法长女计算时间应为3年，原告林绍法次女计算时间应为11年，因原告林绍法伤残为10级，原告林绍法减少收入也应当减少了10%，原告林绍法每年减少的人均消费性支出为2673.1元，故被扶养人生活费累计年赔偿总额不超过2673.1元。本院认为，原告因本次交通事故造成十级伤残，原告之父林兆吉于原告定残时已经年满66周岁，应计算14年，由子女二人分担扶养费，计算标准应参照上一年度城镇居民人均消费性支出26731元/年，计算为18711.7元（26731元/年×14年×10%÷2）。原告之母齐贵臻于原告定残时已经年满64周岁，应计算16年，由子女二人分担扶养费，计算标准应参照上一年度城镇居民人均消费性支出26731元/年，计算为21384.8元（26731元/年×16年×10%÷2）。原告之长女林某于原告定残时已经年满14周岁，应计算4年，由夫妻二人分担扶养费，计算标准应参照上一年度城镇居民人均消费性支出26731元/年，计算为5346.2元（26731元/年×4年×10%÷2）。原告之次女林嘉琪于原告定残时已经年满6周岁，应计算12年，由夫妻二人分担扶养费，计算标准应参照上一年度城镇居民人均消费性支出26731元/年，计算为16038.6元（26731元/年×12年×10%÷2）。综上，原告林绍法主张的被扶养人生活费本院予以确认的共计61481.3元。（5）复印费异议：原告提供临朐县人民医院门诊收费票据1支，主张病历复印费32元。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出票据姓名系手写且盖章不清晰，不予认可。原告林绍法申请庭后补充提交相关证据。本院已当庭告知原告林绍法应在庭后7日内补充病历复印费相关证据，逾期视为放弃病历复印费主张。原告逾期未提交相关证据。本院认为，原告逾期未提交病历复印费相关证据，视为放弃病历复印费费主张，原告主张病历复印费32元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。2.关于原告吕梅损失的异议：（1）对评估鉴定意见书异议：本院根据原告吕梅申请，依法委托山东众智价格评估有限公司对原告吕梅的普通客车车辆损失及油条摊相关设备损失进行了鉴定，并出具价格评估结果。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出对评估的真实性无异议，认为数额过高，无反驳证据提供，对评估机构、评估人员资质及评估程序均无异议，不申请评估人员出庭接受质询。本院已当庭认定该评估鉴定意见书为有效证据。原告吕梅根据该价格评估结果主张车损1792元、物损702元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。（2）施救费异议：原告吕梅提供临朐畅和通成汽车服务有限公司出具的施救费单据1支，主张施救费1200元。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出价格过高，均无反驳证据提供。本院认为，原告吕梅主张施救费1200元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。3.关于原告林某损失的异议：（1）医疗费异议：原告林某提供住院病历一份、医疗费票据3支、诊断证明书一份，用药明细一份，主张医疗费1674.8元。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出对医疗费证据的真实性无异议，但认为应当扣除10%非医保用药，均无反驳证据提供，均不申请用药合理性鉴定。本院认为，被告虽然对原告林某的医疗费提出异议，但既无反驳证据提供，也不申请医疗费合理性鉴定，视为对原告林某医疗费异议的放弃，原告林某主张医疗费1674.8元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。（2）住院伙食补助费：原告林某提供住院病历一份、诊断证明书一份，用药明细一份，主张住院伙食补助费150元（30元/天×5天）。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出认可60元。本院认为，结合原告林某提供的住院病历显示的住院天数为2天，原告住院伙食补助费应计算为60元（30元/天×2天）。（3）复印费异议：原告提供临朐县人民医院门诊收费票据1支，主张病历复印费38元。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出盖章不清晰。本院认为，原告提供的病历复印费单据为临朐县人民医院的正式单据，原告主张病历复印费38元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。4.关于原告吕某损失的异议：（1）医疗费异议：原告吕某提供住院病历一份、医疗费票据3支、诊断证明书一份，用药明细一份，主张医疗费5755.62元。被告丁法涛、齐金宝、王继霞、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出对医疗费证据的真实性无异议，但认为应当扣除10%非医保用药，均无反驳证据提供，均不申请用药合理性鉴定。本院认为，被告虽然对原告吕某的医疗费提出异议，但既无反驳证据提供，也不申请医疗费合理性鉴定，视为对原告吕某医疗费异议的放弃，原告吕某主张医疗费5755.62元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。（2）对司法鉴定结论的异议：本院根据原告吕某申请，依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定并出具司法鉴定意见。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出对鉴定的真实性无异议，认为伤残等级过高，但无反驳证据提供，对鉴定机构、鉴定人员资质、鉴定程序均无异议，申请鉴定人出庭接受质询。本院已当庭告知被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司应在庭后7日内向本院递交书面申请并预交鉴定人员出庭费，逾期视为放弃对鉴定意见的异议。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司逾期未提交书面申请亦未缴纳鉴定人出庭费。本院认为，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司虽对鉴定意见有异议，但未申请鉴定人出庭接受质询亦未缴纳鉴定人出庭费，视为对鉴定意见异议的放弃，对于该司法鉴定意见书本院予以确认。原告结合司法鉴定意见主张营养费1800元、伤残赔偿金169316元（42329元/年×20年×20%）、护理费6958.2元（115.97元/天×60天）的诉讼请求，本院予以支持。5.对责任划分异议：原告提供临朐县公安局交通警察大队出具的第3707242019000304号道路交通事故认定书，证明责任划分情况为：丁法涛承担事故的主要责任，齐金宝承担事故的次要责任，林绍法、吕梅、林某、吕某、马某、周某不承担事故责任。被告齐金宝与被告王继霞虽提出对事故责任划分有异议，认为齐金宝未与原告接触，不是实际侵权人不应承担责任；事故认定书仅仅是民事证据，法庭应当根据案件审理情况决定是否采纳该认定书是否为有效证据并进而确定责任承担，齐金宝不应承担事故责任，但无反驳证据提供，也不需要预留时间提供反驳证据。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”被告齐金宝与被告王继霞虽然辩称被告齐金宝不应承担事故责任，但未提出相反证据推翻该份交通事故认定书，因此对于临朐县公安局交通警察大队出具的第3707242019000304号道路交通事故认定书，本院予以采信。6.关于鲁Ｇ×××××号小型面包车是否应在交强险无责范围内承担赔偿责任的问题：第一次开庭审理时，原告林绍法、林某、吕某未提供证据证明与鲁Ｇ×××××号小型面包车碰撞接触情况，申请预留时间提供证据。本院告知原告应在庭后7日内提交证据证实事故发生经过，逾期不提交视为认可鲁Ｇ×××××号小型面包车与原告发生了碰撞接触，在本案中放弃主张关于交强险无责范围内的赔偿份额。原告庭后补充提交了临朐县公安局交通警察大队视频监控录像光盘一份、丁法涛询问笔录复印件一份、齐金宝询问笔录复印件一份，本院在第二次开庭审理时，当庭播放该监控录像发现无法查清原告林绍法、林某、吕某与鲁Ｇ×××××号小型面包车的碰撞接触情况，被告当庭质证意见为均无异议，且均无证据提供证明鲁Ｇ×××××号小型面包车应在交强险无责范围内承担赔偿责任。本院认为，结合原、被告双方提供证据情况，无法证明原告林绍法、林某、吕某受伤与无责车辆鲁Ｇ×××××号小型面包车存在因果关系，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司虽然提出鲁Ｇ×××××号小型面包车方应在交强险无责限额内承担赔偿责任，但无证据提供，应当承担举证不能的不利后果，因此对于被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司提出的鲁Ｇ×××××号小型面包车方应在交强险无责限额内承担赔偿责任的答辩意见，没有依据，本院不予采纳。本院认为，本次交通事故致使原告林绍法、林某、吕某人身受损、吕梅车辆、物品受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告丁法涛承担事故的主要责任，被告齐金宝承担事故的次要责任，原告林绍法、吕梅、林某、吕某不承担事故责任，本院对此予以确认。原告林绍法主张的各项损失本院予以确认的共计194319.59元（3360元++28644.29元+1800元+84658元+6958.2元+7417.8元+61481.3元）。原告吕梅主张的各项损失本院予以确认的共计6694元（3000元+1792元+702元+1200元）。原告林某主张的各项损失本院予以确认的共计2352.65元（579.85元+1674.8元+60元+38元）。交通费本院酌情认定为20元。综上，原告林某主张的各项损失共计2372.65元。原告吕某主张的各项损失本院予以确认的共计187721.82元（3892元+5755.62元+1800元+169316元+6958.2元）。精神损害抚慰金本院酌情认定为2000元。综上，原告吕某主张的各项损失共计189721.82元。因道路交通事故认定书未记载被告丁法涛与被告齐金宝驾驶资格、驾驶车辆存在瑕疵，原告也未提供证据证明存在被告丁法涛与被告丁孝宝、被告齐金宝与被告王继霞应承担连带赔偿责任的情形，故对原告要求被告丁法涛与被告丁孝宝、被告齐金宝与被告王继霞承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告丁法涛与被告齐金宝作为实际侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。因被告丁法涛驾驶车辆在被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，被告齐金宝驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。因被告丁法涛驾驶车辆在被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保商业第三者责任保险，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内与被告齐金宝按照事故责任比例承担赔偿责任。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告丁法涛与被告齐金宝在其责任范围内承担赔偿责任。因本次事故造成多人受伤，根据损失数额比例，本院酌定被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险医疗费分项限额范围内赔偿原告林绍法损失5401.5元、赔偿原告林某损失299.1元、赔偿原告吕某损失1473.5元，在交强险死亡伤残分项限额范围内赔偿原告林绍法损失50132.6元、赔偿原告林某损失187元、赔偿原告吕某损失55628.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险医疗费分项限额范围内赔偿原告林绍法损失5401.5元、赔偿原告林某损失299.1元、赔偿原告吕某损失1473.5元，在交强险死亡伤残分项限额范围内赔偿原告林绍法损失50132.6元、赔偿原告林某损失187元、赔偿原告吕某损失55628.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告林绍法医疗费（部分）5401.5元，死亡伤残费用（部分）50132.6元，共计损失55534.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告林绍法医疗费（部分）5401.5元，死亡伤残费用（部分）50132.6元，共计损失55534.1元；三、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告林绍法其余损失83251.39元的70%，计58275.97元；四、被告齐金宝赔偿原告林绍法其余损失83251.39元的30%，计24975.42元；五、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吕梅财产损失（部分）1247元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吕梅财产损失（部分）1247元；七、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告吕梅其余损失4200元的70%，计2940元；八、被告齐金宝赔偿原告吕梅其余损失4200元的30%，计1260元；九、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告林某医疗费（部分）299.1元，死亡伤残费用（部分）187元，共计损失486.1元；十、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告林某医疗费（部分）299.1元，死亡伤残费用（部分）187元，共计损失486.1元；十一、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告林某其余损失1400.45元的70%，计980.3元；十二、被告齐金宝赔偿原告林某其余损失1400.45元的30%，计420.15元；十三、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吕某医疗费（部分）1473.5元，死亡伤残费用（部分）55628.5元，共计损失57102元；十四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吕某医疗费（部分）1473.5元，死亡伤残费用（部分）55628.5元，共计损失57102元；十五、被告安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告吕某其余损失75517.82元的70%，计52862.47元；十六、被告齐金宝赔偿原告吕某其余损失75517.82元的30%，计22655.35元；十七、原告林绍法返还被告丁法涛垫付的费用6000元；十八、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7306元，减半收取3653元，由被告丁法涛负担2557元，由被告齐金宝负担1096元。保全费220元，由被告丁法涛负担154元，由被告齐金宝负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈勇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘阳