苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初10303号 原告：高某，女，1980年6月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：胡某，男，2007年12月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 法定代理人：高某，系胡某母亲，即本案原告。 委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。 被告：袁建平(曾用名：袁建萍，女，1954年7月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。 被告：胡振华，男，1975年3月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告高某、胡懿诚与被告袁建平、胡振华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人刘丹、被告袁建平的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼；被告胡振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，袁建平与胡振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日作出(2017)苏0508民初5036号民事调解书，确认：“一、被告胡振华应于2018年1月31日前归还原告袁建平借款本金200万元，利息108000元，律师费99626元，共计2207626元。二、被告胡振华于2018年1月31日前支付原告违约金(以未支付的本金为基数，自2017年7月5日起按照年利率24%计算至实际归还之日止)。三、如被告胡振华未按上述第一、二项约定按期付款，则原告袁建平有权按照第一、二项未履行部分一并向法院申请强制执行。四、双方就本案再无其他纠葛。五、案件受理费25432元，减半收取12716元，保全费5000元，合计17716元，由被告胡振华负担，于2018年1月31日前直接支付给原告袁建平”。该调解书发生法律效力后，根据袁建平申请，本院于2018年2月6日立案执行，案号为(2018)苏0508执612号。 在该案执行过程中，本院于2018年6月25日依法作出(2018)苏0508执612号执行裁定书，裁定冻结或扣划被执行人胡振华的银行存款2535488.67元（含执行费27480元）或提取相应的收入或查封、扣押其等值财产，并于2018年7月4日预查封了被执行人胡振华与高某已网签的华瑞林泉雅舍7幢101室不动产。案外人高某、胡懿诚提出异议后，本院于2019年9月17日作出(2019)苏0508执异53号执行裁定书，驳回案外人高某、胡懿诚的异议请求。 原告高某、胡懿诚向本院提出诉讼请求：1.依法解除对原告高某、胡懿诚名下华瑞林泉雅舍7幢101室房产的预查封并停止对该房产的评估、拍卖或抵债程序；2.依法确认原告高某、胡懿诚对华瑞林泉雅舍7幢101室房产享有三分之二的所有权。事实和理由：苏州市姑苏区人民法院作出(2019)苏0508执异53号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求，原告认为该执行裁定认定事实不清，此次查封系错误查封，理由如下：一、原告高某、胡懿诚对涉案房产享有三分之二的所有权，苏州市姑苏区人民法院无权预查封。二、原告高某、胡懿诚与被告袁建平无涉案纠纷，袁建平无任何事实与法律依据申请查封原告对涉案房产名下的份额。三、如若法院径直对该房产进行评估、拍卖或抵债，侵犯了原告的权利，更使原告合法权益无法得到保障。综上，原告高某、胡懿诚对华瑞林泉雅舍7幢101室房产享有三分之二所有权，被告没有任何事实理由要求查封属于原告名下财产，故请求法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告袁建平辩称，原告所称对涉案房屋三分之二的所有权没有事实依据，对于高某享有50%份额没有异议，但胡懿诚没有份额，原执行依据已经明确预留高某名下份额，因此，请求驳回原告诉讼请求。 第三人胡振华未提交意见。 本院查明：原告高某与被告胡振华原系夫妻关系，于2007年5月登记结婚，原告胡懿诚系高某与胡振华之子。 2016年5月31日，胡振华、高某向苏州华宇业瑞房地产开发有限公司购买苏州高新区华瑞林泉雅舍7幢101室房屋，建筑面积为129.06平方米，合同约定的总价款为1803097元，首付总房款的25.13%，即453097元，余款135万元为按揭贷款，合同约定的房屋交付时间为2018年6月28日前。 2017年1月13日，胡振华、高某办理了离婚登记手续，离婚协议约定，一、子女抚养：儿子胡懿诚由女方抚养,男方每月支付抚养费5000元,教育、医疗费各负担50%；二、共同财产分割：现有银行存款共10万元双方各分一半；夫妻共同所有的上沙苑房地产系女方婚前财产，所有权归女方所有，位于高新区商住房归儿子胡懿诚所有，高新区马涧路期房林泉雅舍7幢101室房归胡懿诚所有；女方名下苏Ｅ×××××宝马车归女方所有；三、债权、债务：各自名下债权、债务归各自持有和返还，林泉雅舍7幢101室126万元商业贷款由女方负责偿还。 胡振华、高某离婚后，林泉雅舍7幢101室的商业贷款实际由胡振华偿还，自2018年7月1日起由高某偿还。原告陈述，房屋于2018年下半年交付给原告。 另查明：被告袁建平与胡振华之间的债务发生于2013年7月。 上述事实，由本院（2017）苏0508民初5036号民事调解书、（2018）苏0508执612号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、原告高某提交的苏州市商品房买卖合同、离婚证、离婚协议书、中国银行交易流水明细清单、当事人陈述在案证实。 本院认为，原告高某与被告胡振华离婚时对双方共同购置的华瑞林泉雅舍7幢101室期房所有权的约定，是否能对抗债权人袁建平申请执行，应当通过审查离婚财产分割协议的真实性、形成时间、不动产物权未办理转移登记的原因等予以综合判断。高某与胡振华离婚财产的分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间，且离婚协议涉及两套房屋均约定归儿子胡懿诚所有，案涉房屋的贷款虽然约定由女方即高某归还，但双方离婚后实际仍由胡振华归还至2018年6月，故胡振华与高某离婚协议对于华瑞林泉雅舍7幢101室归儿子胡懿诚所有的约定，存在逃避债务、规避执行的嫌疑，原告胡懿诚以此主张排除执行并要求确定其对房屋所有权享有份额，本院不予支持。胡振华与高某在夫妻关系存续期间共同购买华瑞林泉雅舍7幢101室，因该买卖合同取得的权利属两人共同享有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故本院进行预查封符合法律规定，原告高某要求解除查封并停止对该房产的评估、拍卖或抵债程序即停止执行，无法律依据，本院不予支持。关于原告高某要求确认其对于华瑞林泉雅舍7幢101室享有份额的诉讼请求，被告袁建平对原告高某享有50%份额并无异议，但案涉房屋尚未办理不动产权属登记，本院也尚未启动对该财产的处置程序，故本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 一、驳回原告胡懿诚的全部诉讼请求； 二、驳回原告高某要求对苏州高新区华瑞林泉雅舍7幢101室解除查封、停止执行的诉讼请求。 案件受理费15619元，公告费300元，由原告高某、胡懿诚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  毛萍萍 审 判 员  衡晓晴 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年六月十日 书 记 员  石巧丽