wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13084号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钱隆，男，1992年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钱隆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告钱隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,130.52元(币种下同)(截至2019年3月20日的欠款本金51,597.54元，利息12,497.74元，账单分期手续费8,308.07元，违约金11,560.38元，截止至2016年12月31日的滞纳金166.79元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告钱隆在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年2月6日。截止至2019年3月20日累计欠款共计84,130.52元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款0.33元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款0.33元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱隆应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币51,597.21元；二、被告钱隆应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,089.93元，减半收取计544.97元,由被告钱隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1502号 上诉人（原审被告）：苏忠文，男，汉族，1974年2月20日出生，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：江永松，男，汉族，1976年9月15日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人苏忠文因与被上诉人江永松民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 苏忠文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院送达程序不当。二、一审法院关于讼争借款认定事实不清。双方约定“如果到时没有来还用家里钢琴压给江永松”，系达成延长借款期限的协议，被上诉人违约起诉应自行承担责任。苏忠文在10月9日支付了10月份利息。 江永松辩称，一审判决正确，应予维持。 江永松向一审法院起诉请求：1.判令被告苏忠文支付江永松欠款本金人民币（币种，下同）17000元；2.判令苏忠文支付江永松借款利息以17000元为基数按月利率2%自2019年7月15日起算至实际还款之日止；3.判令苏忠文承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告苏忠文向原告江永松借款17000元，并出具两张《借条》交由江永松收执，其中手写体《借条》载明：“苏忠文向江永松借人民币柒仟元正。用于生意周转，到下个月15号还钱。借款人：苏忠文2019.4.15日”；填空式《借条》载明：“苏忠文向江永松借人民币1万元，（壹万元整，月利2分人民币），由于生意资金周转，到下个月15号还钱。借钱人：苏忠文2019年4月15日身份证号：3526231974××××××××苏忠文向江永松借人民币1万元，如果到时没有来还用家里钢琴压给江永松（钢琴现在没有给江永松，如果没有还再去拉）压货人：苏忠文2019年4月14日”。庭审中，江永松述称，该两张《借条》上的手写体均为苏忠文亲笔书写。 另查明，江永松分别于2019年3月7日、2019年4月15日通过中国建设银行账户62×××59向苏忠文的银行账户62×××36转账7000元和10000元，共计17000元。庭审中，江永松述称，其与苏忠文是老乡，其于2019年3月7日转账7000元借给苏忠文，口头约定月利率2%，当时并未写下借条。2019年4月15日，苏忠文又找其借款一万元，其让苏忠文把2019年3月7日那笔借款7000元的借条一起补上，故两张《借条》的落款日期均为2019年4月15日。 一审法院认为，合法的债权应当予以保护，合法的债务依法应当清偿。现原告江永松持有被告苏忠文书写的两张《借条》及银行转账凭证欲证明借款的事实，一审法院对该借款事实予以确认，对江永松提出的要求苏忠文偿还借款的诉讼请求依法予以支持。利息方面，借款金额为10000元的《借条》上有约定月利率2%，且江永松也当庭述称苏忠文该笔借款的利息已还至2019年10月15日，故一审法院对利息支付事实予以认可，并认定利息支付至2019年10月15日。借款金额为7000元的《借条》并未约定利息，但江永松提供的其与苏忠文的微信聊天记录表明，苏忠文同意从2019年8月15日起按月利率2%计算利息，故对江永松诉请的该笔借款按月利率2%计算利息，一审法院予以支持，但利息计算时间调整为自2019年8月15日至实际还款之日。被告苏忠文经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏忠文应于判决生效之日起十日内偿还原告江永松借款本金人民币17000元及利息（利息以人民币10000元为基数，自2019年10月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止；以人民币7000元为基数，自2019年8月15日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告江永松的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、一审法院送达程序是否不当。二、一审法院关于讼争借款认定是否正确。具体分析如下： 一、关于第一个争议焦点。一审法院采用简易程序审理本案，为完成给苏忠文的送达工作进行了多次努力，包括邮寄、上门送达等方式，并在庭前依法进行了送达，苏忠文主张一审送达程序不当缺乏充分依据，本院难以采纳。 二、关于第二个争议焦点。案涉《借条》、转账记录、微信聊天记录可以相互印证，讼争借款有充分证据证明，苏忠文应依约偿还借款。双方约定“如果到时没有来还用家里钢琴压给江永松”，并不明确是抵押还是抵债，双方亦未明确达成延长借款期限的协议，江永松现根据借条约定要求苏忠文偿还借款于法不悖。江永松主张10000元借款的利息已还至2019年10月15日，与苏忠文关于其在10月9日支付了10月份利息的主张并不相悖，一审法院关于借款本金及相关利息起算时间的认定并无不当，本院予确认。 综上所述，苏忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币225元，由苏忠文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年六月二十三日 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5632号上诉人（原审被告）：金丁芳，女，1947年10月11日生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审被告）：秦取结，女，1969年11月21日生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：焦仁囡，女，1955年11月15日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：秦慧，系焦仁囡之女，住同焦仁囡。上诉人金丁芳、秦取结因与被上诉人焦仁囡相邻关系纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金丁芳、秦取结上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金丁芳、秦取结无需赔偿焦仁囡修理费。事实与理由：1、焦仁囡用违法手段侵犯丁金芳、秦取结的隐私，丁金芳知晓后只是用竹竿将摄像头移动方向，位置移动后摄像头仍然在使用，后焦仁囡将摄像头移到原有位置，可以看出当时摄像头并没有损坏。焦仁囡如要求金丁芳、秦取结赔偿，应当出示坏的摄像头；2、焦仁囡并未指出摄像头坏在哪里且修理费用过高。焦仁囡辩称，不同意金丁芳、秦取结的上诉请求。摄像头是专业人员安装的，是在墙上固定好的。金丁芳拿四五米长的竹竿击打摄像头使其九十度转弯，后经专业人员维修，发现红外损坏，漆面损伤。同意将坏的摄像头给金丁芳、秦取结。焦仁囡向一审法院起诉请求：1.丁金芳、秦取结赔偿焦仁囡摄像头修理费人民币（以下币种相同）1,709.80元；2.丁金芳、秦取结不得在焦仁囡家旁进行烧纸的迷信活动及乱扔垃圾的行为。一审法院认定，焦仁囡居住于金山区XX镇XX村XX组XX号，丁金芳、秦取结居住于金山区XX镇XX村XX组XX号，系邻里关系。2019年12月2日9点52分许，金丁芳在焦仁囡家旁（原居住的是焦仁囡和金丁芳的婆婆）烧了三张锡箔，后自己用扫帚和簸箕将现场清理。同日9点58分许，金丁芳用竹竿击打焦仁囡家周围外墙上安装的摄像头。焦仁囡为修理摄像头支出修理费1,709.80元。一审法院认为，邻里关系应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人彼此在相邻权的各个方面应当提供便利和接受限制。本案中，金丁芳用竹竿击打焦仁囡安装的摄像头，侵害了焦仁囡的财产，应当予以赔偿。丁金芳、秦取结辩称摄像头影响了丁金芳、秦取结的日常生活，侵犯了隐私，但维权应当通过合法合理的方式进行，而不是通过损坏他人财产。从视频录像中可以看出，焦仁囡安装的一个摄像头确实直接可以拍摄到丁金芳、秦取结家门口，对丁金芳、秦取结的日常活动，人员出入等日常活动势必会造成一定影响和困扰，故焦仁囡自身存在一定过错，可以适当减轻金丁芳的赔偿责任，一审法院结合本案实际，酌情认定金丁芳承担70%的赔偿责任，焦仁囡自担30%的责任，即金丁芳赔偿焦仁囡1,196.51元。关于金丁芳在焦仁囡家旁烧锡箔的行为，不符合公序良俗的要求，不符合当地的风俗习惯，今后不得在焦仁囡家附近实施该类行为。关于金丁芳在焦仁囡家附近乱扔垃圾的行为，因焦仁囡未提供相应证据，法院难以支持。关于秦取结在本案中的责任，焦仁囡未对其主张的秦取结教唆金丁芳或与金丁芳同谋的相关证据，故法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金丁芳应于判决生效之日起十日内赔偿焦仁囡损失1,196.51元；二、禁止金丁芳在焦仁囡家附近进行烧锡箔的行为；三、驳回焦仁囡其余诉讼请求。如果金丁芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金丁芳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦仁囡主张金丁芳赔偿其摄像头的维修费用，并提供视频记录及转账凭证、维修调试费发票等证据，可以证明金丁芳确存在击打摄像头的行为以及焦仁囡由此所受的损失。金丁芳、秦取结主张其未损坏摄像头以及摄像头维修费用过高，但并未提供任何证据予以证明，故对于其上诉请求，本院难以支持。综上所述，金丁芳、秦取结的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由金丁芳、秦取结共同负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年六月二十三日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民终1171号上诉人（一审被告）：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人上海全土豆文化传播有限公司（简称全土豆公司）与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视（天津）公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初20769号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，乐视（天津）公司于2020年6月17日向本院申请撤回起诉，经询问全土豆公司同意乐视（天津）公司撤回起诉的申请。本院认为，乐视（天津）公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院作出的（2019）京0491民初20769号民事判决；二、准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费475元，减半收取237.5元由上海全土豆文化传播有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  杨 洁审 判 员  李 洹二〇二〇年六月二十三日法官助理  申明明书 记 员  邹 畅
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初1583号原告：营口恒泰物业管理有限公司，住所地辽宁省营口市站前区八田地办惠安东里。法定代表人：卜春睿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂丽影，女，1971年9月14日出生，汉族，系营口恒泰物业管理有限公司员工，现住营口市站前区。被告：刘孝和，男，1955年12月26日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告营口恒泰物业管理有限公司与被告刘孝和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告营口恒泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付所欠物业费、电梯使用费共计4593元并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%给付原告违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年12月14日，被告刘孝和购买了营口英特纳房地产开发有限公司开发的营口市西市区辽河大街西23号楼（6#楼）4单元3层75号房屋，建筑面积总计115.77平方米。2011年1月27日原、被告签订《物业管理费收缴协议》和《营口市财富公馆1号住宅小区入住收费明细表》。自被告办理入住以来，原告对被告提供了完善的物业管理服务，但被告未交纳2014年4月1日至2016年8月10日物业费和2014年4月1日至2016年8月10日期间的电梯使用费。原告多次催缴，被告仍未交纳。2009年9月1日，原告与财富公馆1号开发公司营口英特纳房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告对财富公馆1号小区进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律、法规的规定，交纳物业费是业主的法定义务，原告拒不交费的行为已经构成重大违约，严重侵害了原告和全体业主的合法权益。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据原告营口恒泰物业管理有限公司向本院提交被告的送达地址，经本院查找未果，本院要求原告营口恒泰物业管理有限公司补充材料，但原告未能补充，故本院依法驳回原告营口恒泰物业管理有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告营口恒泰物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还营口恒泰物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年六月十六日法官助理孙秋平书记员武婧文
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初10407号 原告：厦门中都物业管理股份有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室，统一社会信用代码913502037760134587。 法定代表人：蓝四英，总经理。 委托诉讼代理人：詹梦夏，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：林建忠，男，1970年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：李幼青，女，1970年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门中都物业管理股份有限公司与被告林建忠、李幼青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告厦门中都物业管理股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门中都物业管理股份有限公司以林建忠、李幼青已缴费为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门中都物业管理股份有限公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2918号上诉人(一审被告）：于庆波，男，1967年10月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审原告）：山东诚辉物业管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸合里25号。统一社会信用代码91370602774195788C。法定代表人：孙仁辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙仁超，男，1983年11月9日出生，该公司工作人员，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：崔莉雪，女，1991年2月5日出生，该公司工作人员，住烟台市芝罘区。上诉人于庆波因与被上诉人山东诚辉物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于庆波上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不向被上诉人支付物业费1271.81元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人作为物业服务者，未能向上诉人提供相应的服务，一审法院判决上诉人向被上诉人支付物业费，显失公平。一审法院认为“原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源”与事实不符。被上诉人作为物业公司，其服务内容不能仅限于维护公共设施服务，也包括向小区业主提供相应的服务。上诉人主张的需被上诉人协调的住宅地面及墙面瓷砖剥皮、墙面裂缝的问题是被上诉人的服务内容。上诉人多次与被上诉人沟通，被上诉人也承诺帮助解决，被上诉人代理律师也曾与上诉人沟通通过减免物业费的方式予以解决。被上诉人作为物业公司，未能给上诉人解决问题，一审法院判决上诉人支付物业费，对上诉人显然不公平。被上诉人山东诚辉物业管理有限公司答辩称，物业公司按照合同和法律规定负责公共区域清扫，不负责房屋内部装修问题；上诉人的问题应该向小区开发商即幸福办事处、芝罘区财政局反映，不能直接向施工单位反映，施工单位是根据我方、开发商的单子进行维修；我方一审提交的维修单中有6号楼903房间。山东诚辉物业管理有限公司向一审法院起诉请求：被告支付2016年3月25日至2018年3月24日期间的物业服务费（含电梯运行费）1295.60元（房屋建筑面积84.34平方米，按照0.64元/月/平方米的标准计算24个月）。一审法院认定事实：被告作为涉案房屋的业主，其与原告在2013年3月25日签订的《前期物业服务委托协议》中约定：原告为涉案房屋提供前期物业服务，服务内容包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化和环境卫生、保安和交通等项目进行维护、修缮、服务和管理等；物业服务期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务协议》生效时止；物业服务费按1元/月/平方米、电梯运行费按0.3元/月/平方米的标准交纳，均采取预付方式，被告应首次交纳12个月的服务费用。上述协议签订后的当日，被告领取了涉案房屋的钥匙，并在《安置房屋领取单》中签字确认，该领取单中载明的涉案房屋面积为82.80平方米。2016年3月25日至2018年3月24日间，原告自愿按0.64元/月/平方米（含电梯运行费）的标准向被告计收物业服务费（含电梯运行费），但被告未向原告缴纳上述期间的涉案房屋物业服务费1271.81元（82.80平方米×0.64元/月/平方米×24个月）。为证明原告已向被告催缴过物业服务费，原告向法院提交了2017年12月15日和2018年8月11日的催费通知单照片打印件6张。被告对此予以认可。为证明原告对被告反映的涉案房屋存在质量问题已上报给了涉案小区开发商烟台市龙海置业有限公司、原告已履行了应尽义务的主张，原告向法院提交了2017年4月6日和12月19日的工作联系函复印件2张。被告对上述联系函的真实性表示认可，但认为原告上报的时间太晚了。一审法院认为，2013年3月25日，原告与被告签订的《前期物业服务委托协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应恪守履行。履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。上述协议中约定的物业服务费收费标准为1.3元/月/平方米，现原告自愿要求被告按0.64元/月/平方米的标准计收物业服务费，法院予以认可。因原告未能举证证明涉案房屋的建筑面积为84.34平方米，故原告请求被告支付2016年3月25日至2018年3月24日期间的物业服务费1295.60元的主张，法院依法仅能支持被告向原告支付2016年3月25日至2018年3月24日期间的物业服务费1271.81元（82.80平方米×0.64元/月/平方米×24个月）；原告诉请超出的部分，法院不予支持。被告以原告服务不到位、房屋存在质量问题等为由拒绝交纳物业服务费，证据不足，法院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年3月10日判决：一、限被告于庆波于判决生效之日起十日内向原告山东诚辉物业管理有限公司支付2016年3月25日至2018年3月24日期间的物业服务费（含电梯运行费）1271.81元；二、驳回原告山东诚辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告于庆波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于庆波负担。二审中，上诉人主张，小区内车辆乱停乱放，影响行人步行，希望物业公司改善；地下车库没有给业主免费使用，后来发现一下雨就进水，不能使用。双方均主张，上诉人2013年3月25号接的钥匙，此后的两年属于保修期。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人于庆波与被上诉人山东诚辉物业管理有限公司之间的物业服务合同关系依法成立。被上诉人作为物业服务提供者，履行了其物业服务，上诉人应依约支付物业费用。上诉人主张被上诉人服务不到位，未能及时上报其住宅地面及墙面瓷砖剥皮、墙面裂缝的等装修问题导致问题至今无法解决，以此作为其不交物业费的抗辩理由，但未提供充分证据证实，且该主张不足以构成拒交全部物业费的充分理由，故对其主张本院不予支持。被上诉人辩称，上诉人的问题应该向小区开发商即幸福办事处、芝罘区财政局反映，不能直接向施工单位反映，施工单位是根据物业公司、开发商的单子进行维修。被上诉人一审中向法院提交了2017年4月6日和12月19日的工作联系函复印件2张。上诉人对上述联系函的真实性表示认可，但认为被上诉人上报的时间太晚，错过了保修期。二审中双方称上诉人2013年3月25号接钥匙，此后的两年为保修期。上诉人如有充分证据证实由于物业公司的原因导致其错过了2年的保修期导致无法要求开发商或施工方维修，或导致其损失的，可另案要求被上诉人承担相应的责任。综上，上诉人于庆波的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于庆波负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年六月二十三日书记员  吕冠晓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：牟伟，女，1973年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告牟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告牟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币97,946.82元(币种下同)(截至2019年3月25日的欠款本金58,887.41元，利息16,335.15元，现金分期手续费2,344.50元，账单分期手续费2,240.61元，违约金18,139.15元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告牟伟在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年2月8日。截止至2019年3月25日累计欠款共计97,946.82元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款514.24元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款514.24元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币58,373.17元；二、被告牟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,259.33元，减半收取计629.66元,由被告牟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更260号罪犯刘楠楠，男，1994年2月10日出生，汉族，初中文化，河南省夏邑县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省夏邑县人民法院于2017年11月27日作出(2017)豫1426刑初913号刑事判决,以被告人刘楠楠犯组织卖淫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金5000元，刑期自2017年6月22日起至2021年6月21日止。判决发生法律效力后，2017年12月18日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯刘楠楠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯刘楠楠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察马国强、闫鹏方及同监区罪犯安汝强、王飞翔的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯刘楠楠罚金5000元已履行。本院认为：罪犯刘楠楠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘楠楠的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期自2017年6月22日起至2020年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初3240号 原告：杨超，男，1995年5月16日出生，汉族，西安市长安区居民，住雁塔区。 被告：李少雄，男，1990年5月29日出生，住址不详。 本院在审理杨超与被告李少雄房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨超于2020年6月12日自愿向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告杨超申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五项）之规定，裁定如下： 准许原告杨超撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨超负担。 审判员  史伟萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  史艺华
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更330号 罪犯刘汗生，男，1975年8月12日出生,江西省泰和县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2008年4月3日作出（2008）达中刑初字第17号刑事判决，以被告人刘汗生犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2009年9月17日作出（2008）川刑终字第456号刑事判决，维持四川省达州市中级人民法院（2008）达中刑初字第17号刑事判决书的第三项，即被告人刘汗生犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。服刑期间执行刑期变动情况：2012年4月17日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第586号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2015年5月14日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1197号刑事裁定减去有期徒刑九个月；2017年11月28日经四川省南充市中级人民法院以（2017）川13刑更323号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2029年2月16日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘汗生在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯刘汗生处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘汗生在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘汗生减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二八年六月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异243号案外人：任亚妮，女，汉族，1976年6月15日出生，住陕西省西安市周至县。申请执行人：谈金玄，女，汉族，1968年12月13日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被执行人：陕西金丝路置业有限公司周至分公司，住所地陕西省西安市周至县工业路摩托城6排1号。法定代表人：孙毓鸿，该公司总经理。被执行人：陕西金丝路置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西斜七路东段2号。法定代表人：刘爱玲，该公司董事长。被执行人：孙毓鸿，女，汉族，1968年12月29日出生，住陕西省西安市碑林区。在本院执行谈金玄与陕西金丝路置业有限公司周至分公司（以下简称金丝路周至分公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人任亚妮对执行陕西省西安市周至县工业路东段加州阳光南区9号楼11301号房产(预售证号为201208，以下简称案涉房产)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人任亚妮称，其于2013年1月26日与金丝路周至分公司签订《商品房买卖合同》，并支付全款购买了案涉房产，也于2014年7月17日拿到钥匙开始占有使用该房产。未办理过户登记并非其自身原因造成，故请求解除对案涉房产的查封。为支持其异议请求，案外人任亚妮向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款收据、银行卡取款凭条、物业费收据、购买天然气发票等证据。申请执行人谈金玄称，案外人购买案涉房产缺少严格的付款证明，仅有收据并不能断定买卖行为的真实性。即便付款行为是真实的，在没有进行有效的物权登记时也仅是在买受人与金丝路周至分公司之间形成了一般债权债务关系，该一般债权不能阻碍法院的强制执行。综上，请求驳回案外人的异议申请。本院查明，谈金玄与金丝路周至分公司等民间借贷纠纷一案，本院经审理后依法于2018年12月4日作出（2018）陕01民初1271号民事判决，判决：一、被告孙毓鸿、金丝路周至分公司偿还谈金玄借款10662225元及利息；二、被告陕西金丝路置业有限公司对债务承担连带清偿责任。因金丝路周至分公司等未履行生效法律文书所确定的义务，谈金玄向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在案件审理中，西安市碑林区人民法院于2017年4月10日作出（2017）陕0103执保41号执行裁定，保全查封了案涉房产，在执行中，本院又于2020年4月2日以（2019）陕01执298号之三裁定续行查封了案涉房产。另查，案外人任亚妮与金丝路周至分公司于2013年1月26日签订《商品房买卖合同》，合同约定：任亚妮购买金丝路周至公司开发销售的加州阳光项目南区9号楼1单元13层1号房产，建筑面积124.33平方米，单价每平方米2708.04元，总金额336691元，任亚妮于签订合同当日支付房款303022元，余款33669元在交房时付清。再查，周至县不动产登记服务中心出具的西安市住房情况查询结果证明案外人任亚妮名下无住房登记。上述事实有民事判决书、执行裁定书、商品房买卖合同、住房情况查询结果证明等证据在卷予以佐证。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人任亚妮主张其与金丝路周至分公司签订《商品房买卖合同》，支付全款购买案涉房产并已实际占有使用，未办理过户登记并非其自身原因造成，且西安市住房情况查询结果证明了其名下无其他用于居住的房产，故案外人任亚妮对本院查封的房产所提出的异议请求符合上述司法解释的规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对登记在被执行人陕西金丝路置业有限公司周至分公司名下位于陕西省西安市周至县工业路东段加州阳光南区9号楼11301号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年六月二十三日书记员  季 琳
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民终306号上诉人(原审被告)：王东岩，男，1971年12月21日出生，汉族，园林管理处职工，现住彰武县。委托诉讼代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人：李祥，男，1955年7月1日出生，汉族，农民，户籍地彰武县，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：尹斌，辽宁奥启律师事务所律师。原审被告：彰武县建兴建筑工程有限公司，住所地彰武县南承路24-1号。法定代表人：陈楠，系该公司经理。上诉人王东岩因与被上诉人李祥、原审被告彰武县建兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销彰武县人民法院（2020）辽0922民初24号民事判决；二、本案发回彰武县人民法院重审。上诉人王东岩预交的二审案件受理费2686元予以退回。审判长  金树密审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇二〇年六月二十三日书记员  王启梦
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0702刑初75-1号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人陈某某，男，1982年3月26日出生，户籍所在地重庆市万州区，现租住于赣州市章贡区。曾因吸食毒品，于2018年2月10日被赣州市赣县区公安局行政拘留五日。因本案，于2019年12月20日被赣州市公安局章贡分局取保候审，2020年2月27日被本院取保候审。本院于2020年4月28日作出（2020）赣0702刑初75号刑事裁定书，以案件受新型冠状病毒疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理为由，对赣州市章贡区人民检察院向本院提起公诉的被告人陈某某交通肇事一案中止审理。现因案件中止审理的事由已消除。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：对被告人陈某某交通肇事一案恢复审理。审 判 长 宋 辉人民陪审员 宁 巧人民陪审员 廖 芬二〇二〇年六月二十三日书 记 员 李嘉豪
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更144号罪犯葛皓阳（曾用名葛武明），男，1995年10月13日出生，汉族，高中文化，河南省太康县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省太康县人民法院于2016年9月27日作出(2016)豫1627刑初369号刑事判决,以被告人葛皓阳犯强奸罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑4年8个月，刑期自2016年6月1日起至2021年1月31日止。判决发生法律效力后，2016年10月13日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯葛皓阳确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬8次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯葛皓阳在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张亚兵、李红林及同监区罪犯袁海仁、席黎晓的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯葛皓阳在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯葛皓阳的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2016年6月1日起至2020年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1257号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。 被执行人：杨钧衡，男，1988年1月11日出生，汉族，身份证住址广西梧州市蝶山区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人杨钧衡信用卡纠纷一案，本院（2019）粤1202民初1582号民事判决已经发生法律效力，该民事判决确定：被执行人杨钧衡应清偿信用卡透支本金44038.34元、分期手续费3221.47元，合共47259.81元；信用卡零售利息386.02元、违约金194.76元，合计580.78元给申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行。因被执行人杨钧衡逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡志安
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初1321号   原告：中和农信项目管理有限公司。   法定代表人：刘冬文，系该公司总经理。   住所地：北京市怀柔区开放路113号南三层302室。   委托诉讼代理人：彭志强，系该公司员工。   被告：权开明，海东市村民。   被告：晁荣，海东市村民。   被告：保国林，海东市乐都区洪水镇阿东村村民。   原告中和农信项目管理有限公司诉被告权开明、晁荣、保国林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告中和农信项目管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告中和农信项目管理有限公司撤诉。   本案案件受理费减半收取后为25元，由原告中和农信项目管理有限公司负担。   审判员 江 勇     二〇二〇年六月二十三日   书记员 祝艺佳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3380号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。被告：黄红文，男，汉族，1978年12月23日出生，住广东省江门市新会区崖门镇新*****，公民身份号码：420************214。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告黄红文电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯豪德二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4606号 上诉人（原审原告）：张贺，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人张贺与上诉人利浩投资（合肥）有限公司因合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人利浩投资（合肥）有限公司于2020年4月1日向本院申请缓缴上诉费用。本院经审查后认为其不符合司法救助的相关规定，不同意其缓缴，并于2020年5月20日送达书面通知要求其按照交纳上诉案件诉讼费用通知书缴纳上诉费用。利浩投资（合肥）有限公司于2020年5月21日收到本院依法送达的交纳上诉案件诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳案件上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人利浩投资（合肥）有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：优山美地小区业主委员会，住所地辽宁省丹东市元宝区优山美地小区。负责人：黄桂芝，该业委会主任。委托诉讼代理人：于庆海，系辽宁凡响律师事务所律师。委托诉讼代理人：董力华，系辽宁凡响律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市元宝区于家路52-1。法定代表人：杨丹，该公司董事长。再审申请人优山美地小区业主委员会（以下简称优山美地业委会）因与被申请人丹东钰豪房地产开发有限公司（以下简称钰豪地产）建筑物区分所有权纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终2150号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。优山美地业委会申请再审称，钰豪地产自2009年开发建设优山美地小区，2018年4月优山美地业委会成立，优山美地业委会成立后，多次向钰豪地产主张按照《物业管理规定》、《辽宁省物业管理条例》等相关规定为优山美地业委会配置物业管理用房，均遭到钰豪地产的拒绝。原审以本案不属于人民法院受案范围系适用法律错误，《物业管理条例》的相关规定，并不产生阻碍优山美地业委会向钰豪地产主张民事权利的法律效果，钰豪地产未按规定为小区配置物业用房的行为，侵害了全体业主的民事权利，应当属于人民法院受案范围。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销原审裁定，并依法再审本案。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回优山美地小区业主委员会的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年六月二十三日法官助理刘荔书记员杨悦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3468号 上诉人（一审被告）：浙江中天智汇安装工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。统一社会信用代码：91330000727190589U。 法定代表人：郭嵩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洋，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：武汉鑫源欣机电设备有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园C1）第C1幢1单元10层14号。统一社会信用代码：9142010205570112XW。 法定代表人：王传秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞静，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭皓，湖北瀛楚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨鹏，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：陈红新，系社区推荐人员。 上诉人浙江中天智汇安装工程有限公司（以下简称中天公司）为与被上诉人武汉鑫源欣机电设备有限公司、杨鹏买卖合同一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员谢银芝适用普通程序独任审理。 本案审理过程中，本院向中天公司送达开庭传票定于2020年6月18日对本案进行开庭审理，然中天公司未按上述传票确定的时间出庭参加诉讼，之后亦未向本院提交证据证明其未到庭应诉存在正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江中天智汇安装工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8875元，减半收取4437.50元，由上诉人浙江中天智汇安装工程有限公司负担。浙江中天智汇安装工程有限公司自收到本裁定之日起十日内向本院申请退回预交的二审案件受理费中的余额部分。 本裁定为终审裁定。 审判员  谢银芝 二〇二〇年六月二十三日 书记员  潘丽妍
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2092号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家吉，男，1970年10月23日出生，汉族，住辽宁省营口市（万赢货站营口总部）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁沿海万通物流有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：张琰，系该公司经理。委托诉讼代理人:杨满田，该公司员工。再审申请人张家吉因与被申请人辽宁沿海万通物流有限公司运输合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张家吉申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（十一）项规定的情形。请求：判决辽宁省营口市中级人民法院于2020年3月9日作出的（2020）辽08民终282号判决和营口市西市区人民法院2019年8月14日作出的（2019）辽0803民初1279号民事判决无效，被申请人承担一审、二审、三审诉讼费用。事实及理由：被申请人欠再审申请人运费8000元左右，必须结清。一、一审法院存在程序违法。再审申请人收到开庭传票后，于6月28日准时来到第八法庭403室，当时法庭屋里已有很多人，再审申请人询问是否本案开案，回答不是并告诉说让再审申请人到三楼302等着，于是再审申请人来到三楼302室，仍然看到一屋子人正在开庭，问后又被告知等着，就这样一直等到十点多，也没有看到二审主审法官，也没有人给再审申请人打电话，再审申请人在没有接到任何人通知，同时又是在找不到法官的情况下只能返回家中，直至后来突然接到法院判决书，说再审申请人未依法到庭，故按缺席审理，再审申请人既不认识法官，传票上也未留电话，这属于法院告知不明确，存在一定错误，并且存在开庭时间不正确，地点不明确。二、按被申请人提供证据中，有很多欠款单中都有明显人为改动，无法证明其真实性。三、该批货物实际所有人为辽宁宝山生态涂料有限公司，被申请人是一个物流公司不具备生效、销售资格，更不是该货物实际所有人，故其不具备诉讼主体资格。被申请人起诉状中所述赔偿损坏物品为涂料，发货时交接单上写的也是涂料，但被申请人向法院提交的货物清单（或是欠款单）中标注的很多是油漆、固化剂、稀释剂等化学物品，货票不符。被申请人要求赔偿物品价格均为成品销售商品价，而不是成本价，另外也未进行评估，法院不应支持。再审申请人身份仅是一个中介或是配货站，属于居间身份，并不是肇事车辆所有人，也不是保险公司，根据相关法律规定，车辆发生交通事故后，按照交警大队事故责任认定结果应该由该车辆所有人或者该车投保单位进行理赔而不应该由再审申请人承担赔偿责任。因发货方没有提供有效的、符合保险公司要求的货物损失清单，导致保险公司没有理赔，货物损失19788.8元，应由被申请人支付。辽宁沿海万通物流有限公司提交意见称，再审申请人说我公司欠他8000余元，与本案无关双方可对账；程序违法与我公司无关，开庭时没有看到再审申请人出庭。证据都有欠款单为据。被申请人与辽宁宝山生态涂料有限公司属于一个企业集团，辽宁宝山生态涂料有限公司负责生产涂料，被申请人负责运输和销售。被申请人与再审申请人签订的协议中明确提示：货物运输途中出现货损或被交警、路政等拦截、检查等不可抗力因素造成的罚款，由承运方自行负责。二审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，张家吉的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，张家吉提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。张家吉的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（十一）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张家吉的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年六月二十三日法官助理孙璐书记员孙天利
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民申843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会。法定代表人：张刚，该村委会主任。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市长安区杜曲街道小江村第十村民小组。负责人：郑小英，该组组长。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亚芹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑建设。再审申请人西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会（以下简称小江村村委会）、西安市长安区杜曲街道小江村第十村民小组（以下简称小江村十组）因与被申请人郑建设、刘亚芹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）01民终6606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。小江村村委会、小江村十组申请再审称，村组确定的分配方案中对于享受独生子女奖励政策的截止时间是2016年7月19日，而被申请人在2016年9月6日才办理的独生子女证，故其不符合分配方案确定的参与分配的条件。另外，村组制定的分配方案是按照原来确定的人员进行核算的，如果给被申请人进行奖励，会给村务管理造成混乱，不利于村组管理。综上，原审判决认定事实错误，判处不当。请求再审本案，驳回被申请人的诉讼请求。郑建设、刘亚芹提交意见认为，原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，郑建设、刘亚芹系小江村十组村民，西安市长安区杜曲街道办事处计划生育领导小组办公室为其颁发了独生子女父母光荣证。《陕西省人口与计划生育条例》规定：农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一人份的份额。故一、二审法院判决小江村十组在分配农村集体经济组织收益时，应按照国家政策规定对作为独生子女户的郑建设、刘亚芹足额奖励征地补偿款，并无不当。小江村十组、小江村村委会以该证的发证日期在小江村村委会的分配方案作出之后，不应对其进行奖励的申请再审理由不能成立。至于申请人提出如果对被申请人进行奖励，会造成的补偿款分配数额发生变化，给其村组管理造成不便的问题，属于其村组内部管理的问题。综上所述，小江村村委会、小江村十组申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市长安区杜曲街道小江村村民委员会、西安市长安区杜曲街道小江村第十村民小组的再审申请。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年六月二十三日书记员 张 歌
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初951号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行。住所地：浦北县小江街道解放路252号，统一信用代码：91450722054375561X。 负责人：彭承烽，行长。 委托诉讼代理人：张华鸿，广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行支行副行长。 被告：邱海连，男，1990年10月29日出生，汉族，博白县人，农民，住博白县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行（以下简称农商行小江支行）与被告邱海连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。依法适用简易程序由审判员陆建东独任审理，于2020年6月22日公开开庭进行审理。书记员何祺担任记录。原告农商行小江支行的负责人彭承烽到庭参加诉讼，被告邱海连经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行小江支行向本院提出诉讼请求：1、判决邱海连偿还农商行小江支行借款本金30000元及利息4883.97元（利息计至2019年12月31日，以后另计）。2、本案诉讼费用由被告邱海连承担。事实和理由：2018年3月13日，农商行小江支行与邱海连经双方协商，双方约定由农商行小江支行向邱海连发放贷款30000元用于装修房屋，借款期限从2018年3月13日至20198年3月10日，执行年利率为7.83%。贷款到期后，邱海连只支付了少许利息，至今未能按合同要求结交利息和归还本金。经农商行小江支行多次催促，邱海连仍没有支付。现向法院起诉，请求法院支持农商行小江支行的诉讼请求。 被告邱海连没有提供答辩意见。 经审理查明，2018年3月13日，邱海连向农商行小江支行申请贷款30000元用于装修房屋，经双方协商一致，双方签订《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：825502181545023），农商行小江支行同意贷款30000给邱海连养猪。借款期限为2018年3月13日至2019年3月10日，合同到期一次性归还借款本息。贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮，执行年利率为7.83%。如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以内（包括一年）的，本合同项下的借款利率不调整；借款期限一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，调整执行利率不另行通知借款人。合同约定借款人邱海连如贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。合同签订当日，农商行小江支行向邱海连发放贷款30000元。贷款到期后，邱海连支付过利息604.12元，其他的本息没有按期归还。经农商行小江支行催收，仍不归还。截止2019年12月31日，邱海连尚欠借款本金30000元、利息4883.97元。2020年5月12日，农商行小江支行向本院提起诉讼。 以上事实有农商行小江支行提供的《借款合同》、《借款借据》、《借款申请书》等证据予以证实。 本院认为，农商行小江支行与邱海连的《借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邱海连借款后，应当按合同约定，如期还本付息，现邱海连没有按期偿还，构成违约。农商行小江支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 邱海连偿还广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行借款本金30000元及利息（计至2019年12月31日的利息为4883.97元：以后的利息计算：以30000为基数，按双方合同约定的逾期利率计算方式，从2020年1月1日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费672元，减半收取计336元，由邱海连负担。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陆建东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何 祺
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更362号 罪犯陈孝国，男，1975年11月13日出生,四川省成都市青白江区人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2000年6月15日作出(2000)成刑初字第145号刑事附带民事判决，以被告人陈孝国犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20000元。被告人陈孝国未提出上诉。判决发生效力后于2000年8月9日交付四川省川中监狱执行刑罚。在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，四川省成都市中级人民法院于2008年1月29日作出（2008）成刑初字第50号刑事判决，以抢劫罪判处被告人陈孝国有期徒刑十年，并处罚金1000元；合并原判无期徒刑，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。服刑期间执行刑期变动情况：2002年11月10日经四川省高级人民法院以（2002）川刑执字第930号刑事裁定书减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2005年7月11日经四川省南充市中级人民法院以（2005）南中法刑执字第301号刑事裁定书减去有期徒刑一年零四个月；2008年1月29日，四川省成都市中级人民法院以（2008）成刑初字第50号刑事判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元；2008年10月8日四川省高级人民法院以(2008)川刑再终字第9号刑事裁定书撤销四川省高级人民法院（2002）川刑执字第930号、四川省南充市中级人民法院（2005）南中法刑执字第301号对陈孝国减刑的刑事裁定；2011年9月28日经四川省高级人民法院以（2011）川刑再字第3号刑事裁定书撤销四川省高级人民法院（2008）川刑再终字第9号刑事裁定；2011年10月9日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第346刑事裁定书减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利七年（扣除已经执行的刑期五年二个月二十天，刑期自2011年10月9日起至2024年12月19日止）；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第883号刑事裁定书减去有期徒刑一年零四个月；2016年7月11日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1245号刑事裁定书减去有期徒刑一年零一个月。刑期至2022年7月19日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈孝国在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬8个。另查明，罪犯陈孝国处罚金1000元，2019年11月22日已履行。应赔偿附民事诉讼原告人经济损失20000元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈孝国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈孝国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年十二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终7143号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。法定代表人：王焕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马丽娅，女，1968年8月18日出生，回族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人马丽娅商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13674号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员朱筱滢独任审理。本院审理过程中，西安郅辉房地产开发有限公司于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回上诉、撤回反诉。马丽娅于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回起诉。本院认为，上诉人西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。马丽娅在本案审理期间提出撤回起诉的请求、西安郅辉房地产开发有限公司提出撤回反诉的请求，均已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13674号民事判决。二、准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回上诉；准许马丽娅撤回起诉；准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回反诉。一审案件受理费，马丽娅预交50元，由马丽娅负担；西安郅辉房地产开发有限公司预交25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  朱筱滢二〇二〇年六月二十三日（）书记员  胡雨欣
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初965号 原告：李海顺，女，1985年3月5日出生，朝鲜族，住梅河口市。 被告：张文寿，男，1965年6月24日出生，朝鲜族，梅河口市农业农村局干部，现住梅河口市。 被告：金恩子，女，1966年5月27日出生，朝鲜族，梅河口市农业农村局干部，现住梅河口市。 原告李海顺与被告张文寿、金恩子民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 李海顺向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即偿还借款本金13万元及利息，利息自2020年3月20日起按月利1.8分计算；2.诉讼费由被告刘凤权承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因做生意资金周围困难，于2017年9月20日向原告借款13万元，约定月利率1.5分，期限一年。因到期未还，借期延长一年，重新出具借条月利率为1.8分，还款日为2019年9月20日，被告用私有车库抵押，使其车库归原告，原告一直要求被告清偿本金及利息，被告均以种种理由推脱至今。 本院经审查认为，原告李海顺不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回李海顺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贺亮
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑终417号 原公诉机关河北省保定市竞秀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）汤立祥，男，1978年8月6日出生，汉族，小学文化，群众，无业，户籍所在地河北省霸州市，住保定市。2013年10月4日因本案被刑事拘留，同年10月5日被取保候审。2014年6月15日因犯盗窃罪被河北省廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币50000元，2014年8月28日刑满释放。2019年9月3日因本案被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于保定市看守所。 河北省保定市竞秀区人民法院审理河北省保定市竞秀区人民检察院指控原审被告人汤立祥犯寻衅滋事罪一案，于2020年3月19日作出（2020）冀0602刑初52号刑事判决。原审被告人汤立祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2013年6月7日2时许，被告人汤立祥伙同王某（已判决）等人在保定市竞秀区盛兴路与朝阳路交叉口一麻辣烫吃饭时，因与同在该处吃饭的焦某、梁某、李某1等人发生口角，遂被告人汤立祥等人持械将梁某、李某1打伤。被害人梁某伤情经鉴定：1.多部位创口累计15厘米以上（22厘米）；2.左手中指、环指末节缺失；3.左手第三掌骨完全骨折。属轻伤。被害人李某1的伤情经鉴定：受外力作用致左桡骨小头骨折（属四肢长骨骨折），属轻伤。 上述事实，被告人汤立祥在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有经庭审举证、质证并确认的被告人汤立祥供述，抓获经过，侦办经过，被害人梁某、李某1陈述，证人焦某、刘某、林某、穆某、李某2、郝某、王某证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，诊断证明，刑事判决书，释放证明，户籍证明等证据证实，足以认定。 另查明，被告人汤立祥已赔偿被害人梁某经济损失30000元，赔偿被害人李某1经济损失15000元，并得到梁某、李某1的谅解。 原审法院认为，被告人汤立祥伙同他人，无事生非，随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人汤立祥认罪认罚，且积极赔偿被害人，得到谅解,酌情从轻处罚。综合全案情节及被告人在共同犯罪中地位、作用,依照相关法律规定，认定被告人汤立祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 上诉人汤立祥上诉提出双方在吃饭时因发生口角继而打斗，其未动手打人且在劝架过程中被对方打伤；其自愿认罪认罚，赔偿并取得被害人谅解，原判量刑重，请求从轻判处。 经审理查明的事实与原判认定事实一致。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人汤立祥伙同他人，随意殴打二被害人，致其二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人汤立祥提出其未动手打人且在劝架过程中被对方打伤的意见，经查，在案证据证实汤立祥与王某等人持械参与打斗，共同造成了二被害人轻伤的后果，故对该意见不予采信。关于上诉人汤立祥提出其自愿认罪认罚，赔偿并取得被害人谅解，原判量刑重，请求从轻判处的意见，经查，原判充分考虑了上诉人汤立祥的犯罪事实、情节及悔罪态度，依法对其判处的刑罚在法定幅度内，并无不当，故对该上诉意见不予采信。原判定性及适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔曙光 审 判 员 田银娇 审 判 员 张彦林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王 佳 书 记 员 王馨堃
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执357号申请执行人：李震国，男，1938年2月13日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：许峰，系上海市创远律师事务所律师。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。申请执行人李震国与被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，本院审理终结并作出的（2019）辽02民初565号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月22日依法立案执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及风险提示,本院通过全国网络查控系统总对总查询了被执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，发现并通过网络扣划被执行人银行存款2443.23元，已支付给申请执行人。本院已依法决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为,本案被执行人没有可供执行的财产,符合终结本次执行的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时,依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 彬执行员 马 勇执行员 隋 幸二〇二〇年六月二十三日书记员 曲汝鑫
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1283财保197号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。法定代表人：周财民，职务行长。住所地：海伦市雷炎大街帝豪花园。被申请人：吕海军，男，1973年10月5日出生，汉族，住海伦市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行于2020年6月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人吕海军私有大众途锐汽车车牌号黑Ｍ×××××；申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行以黑Ｍ×××××猎豹汽车提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人吕海军转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人吕海军私有车牌号黑Ｍ×××××大众途锐汽车。二、查封为申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行提供担保黑Ｍ×××××猎豹汽车。案件申请费1955.00元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟令臣二〇二〇年六月二十三日书记员  栾义广
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4275号上诉人（原审原告）:邓珊红，女，1982年12月2日生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：林鹏程，北京金台（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡柏林，男，1952年10月20日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘秀英（系蔡柏林之妻），女，1953年7月23日生，汉族，住上海市长宁区。原审第三人：解明锋，男，1978年9月4日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人邓珊红与被上诉人蔡柏林、原审第三人解明峰房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓珊红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：根据（2007）闵民三（民）初字第1929号生效判决的认定，蔡柏林对于上海市XX路XX号-XX号XX商场一间(以下简称系争商铺)没有所有权，其享有的仅是有期限的使用权，即期限为20年的使用权。因此，2017年2月底，蔡柏林对系争商铺的使用权期限已届满。根据合同法第51条之规定，2017年3月起，蔡柏林对系争商铺的转租行为构成无权处分，该行为无效。故蔡柏林之后收取的租金理应予以返还。解明峰于2017年3月至2019年5月期间，共计向蔡柏林支付了租金135,000元，蔡柏林对此已予以确认。现解明峰将该租金返还请求权依法转让给了上诉人，并已通知蔡柏林，故该转让行为合法有效，蔡柏林理应向上诉人返还上述期间的租金。一审法院认定《债权转让通知书》系出具给案外人陈某，该事实认定有误。根据该通知书的抬头显示，该通知书系出具给蔡柏林，且解明峰作为完全民事行为能力人在通知书上签字确认。故上诉人的上诉请求，法院应予以支持。被上诉人蔡柏林辩称，不同意邓珊红的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人与邓珊红之间并无任何关系，也未签订过合同。被上诉人作为系争商铺的使用权人有权按合同约定使用房屋50年。邓珊红所称的生效判决已经驳回了陈某要求获得系争商铺租金的诉请，故被上诉人理应享有系争商铺的租金收益。至于被上诉人与解明峰之间租赁合同的效力，该生效判决并未作出认定，且解明峰对于该租赁合同仅有支付租金的合同义务，没有所谓的债权，故邓珊红无权提起本案诉讼。邓珊红的一审诉讼请求：1.确认蔡柏林和解明锋之间的房屋租赁合同中关于2017年3月1日至2019年5月31日租赁期限的约定无效；2.判令蔡柏林返还邓珊红2017年3月1日至2019年5月31日期间的租金135,000元（计算方式：5,000元/月×27个月=135,000元）。一审法院查明事实：1997年2月13日，上海XX有限公司（以下简称XX公司）与蔡柏林签订《“XX”商场使用权转让协议书》一份，约定：蔡柏林向XX公司购买系争商铺，建筑面积32平方米，使用期限50年，商场使用权归蔡柏林；双方同意售价为6,300元/平方米，总金额为201,600元。上述协议签订后，蔡柏林按约向XX公司支付了201,600元，XX公司向蔡柏林交付了系争商铺。嗣后，蔡柏林将系争商铺出租给解明锋使用，租赁合同一年一签。解明锋于2004年1月向工商行政管理部门申请，在系争商铺内申请字号为上海闵行七宝广海杂货店的营业执照，经营百货。期间，XX公司协助提供了相关商铺产权证配合解明锋办理营业执照事宜。2006年4月29日，陈某取得系争商铺产权。2007年11月22日，陈某以所有权确认纠纷为由起诉解明锋、蔡柏林等至一审法院，案号（2007）闵民（三）民初字第1929号，要求判令：1、解明锋将系争商铺返还陈某；2、解明锋向陈某支付自2006年6月1起至判决生效之日止以3,000元/月为标准计算的商铺使用费。2008年12月9日，一审法院作出（2007）闵民（三）民初字第1929号民事判决书，判决驳回陈某的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年4月，邓珊红的代理人林鹏程以陈某代理人的身份找到解明锋，要求收回系争商铺。嗣后，林鹏程起草《债权转让通知书》一份，该《债权转让通知书》载明：“蔡柏林先生，通知人与你于2003年签订了《房屋租赁合同》，租赁当时你有使用权的上海市XX路XX号商铺。根据通知人与邓珊红达成的债权转让协议，现将通知人《房屋租赁合同》下对你的所有债权，依法转让给邓珊红，与此转让债权相关的其他一切权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知后直接向邓珊红女士履行全部义务。”解明锋在通知人落款处签字，林鹏程于2019年8月4日将该《债权转让通知书》邮寄送达蔡柏林。解明锋向蔡柏林承租系争商铺并支付租金至2019年5月31日。自2019年6月1日起，解明锋即直接向陈某支付系争商铺租金。解明锋与邓珊红之间无任何债权债务关系，其一直认为自2019年6月1日起，其与陈某之间就系争商铺建立房屋租赁合同关系，《债权转让通知书》其也是出具给蔡柏林的。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓珊红应对其诉讼请求所依据的事实提供相应的依据，但结合本案查明的事实，邓珊红所提交的证据无法证明其主张，其诉讼请求，无事实和法律依据。故对邓珊红的诉讼请求，难以支持。一审法院审理后，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年2月17日作出判决如下：驳回邓珊红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,550元，由邓珊红负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人邓珊红称，原审第三人解明峰已将其与被上诉人蔡柏林租赁合同项下的租金返还请求权依法转让给了邓珊红，但一则，解明峰在一审中对此予以否认；二则，解明峰对蔡柏林是否享有邓珊红所谓的租金返还请求权亦无生效判决予以认定，故在蔡柏林对此未予确认的情况下，解明峰是否享有该债权尚值得商榷。而邓珊红所谓的生效判决只是对于案外人陈某要求解明峰、蔡柏林返还系争商铺所作出的认定，且该生效判决亦认定维护系争商铺的使用原状，故邓珊红以此作为解明峰有权要求蔡柏林返还租金的依据，本院不予采纳。至于邓珊红要求确认蔡柏林与解明峰之间的租赁合同中关于2017年3月至2019年5月租赁期限的约定无效。邓珊红既非该合同的当事人，亦未依法受让该租赁合同项下的债权债务，更非与该合同有利害关系的第三人，故邓珊红该项主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院依法予以维持。上诉人邓珊红的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由上诉人邓珊红负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年六月二十三日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2617号上诉人（原审原告）：陈永付，男，汉族，1973年7月15日出生，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州讯通通信工程有限公司。住所地:贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋4单元21层8号。统一社会信用代码9152000072210504X2。法定代表人：郭明，该公司董事长。委托代理人：龙武，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人陈永付因与被上诉人贵州讯通通信工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈永付于2020年6月18日向本院书面提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人陈永付在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈永付撤回上诉。二审案件受理费14589.00元，减半收取7294.50元，由上诉人陈永付向本院申请退回诉讼费7294.50元。本裁定为终审裁定。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年六月二十三日法官助理邹波书记员夏同英
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执152号之二 申请执行人：李某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：杨某，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 关于李某与杨某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初3292号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨某电话送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人杨某向申请执行人李某支付欠款13568.75元，承担执行费104元，共计13672.75元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况； 1.经查，发现被执行人名下有银行开户信息,依法冻结了被执行人名下的银行账户,同时查明被执行人在本院及其他法院涉及多起被执行案件。 2.现查明被执行人杨某在银川市××区有房产，因该房产有抵押且为轮候查封冻结，无法启动财产处置程序。 3.本院再未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人杨某发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  剡 军 二〇二〇年六月四日 书记员  袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终801号上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程芳，女，该公司法律事务部经理。委托诉讼代理人：吴杨，女，该公司法律事务部主任。被上诉人（原审原告）：范盛飞，男，1979年12月28日生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人范盛飞证券虚假陈述责任纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人大连大福控股股份有限公司向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人大连大福控股股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许大连大福控股股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7340元，减半收取3670元，由大连大福控股股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年六月二十三日法官助理刘玉良书记员李婷
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保142号 申请人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾，执行董事。 被申请人：阮明君，男，1988年12月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 安徽拿拿信息科技有限公司与阮明君借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第2732号裁决已发生法律效力。被申请人阮明君未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人阮明君银行存款5301.05元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16知民初291号原告：中粮集团有限公司，住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦，统一社会信用代码：91110000101100414N。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克轮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：太康县张凯超市，住所地，太康县城关镇商贸路北段。经营者：张凯。原告中粮集团有限公司与被告太康县张凯超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于开庭审理前变更诉讼请求为10000元，并于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中粮集团有限公司承担。审判长 王红飞审判员张子亚审判员李保利二〇二〇年六月二十三日法官助理石磊书记员马家欣
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更96号罪犯高宏生（别名高飞），男，1991年5月11日出生，汉族，小学文化，山西省乡宁县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省商丘市梁园区人民法院于2017年8月28日作出(2017)豫1402刑初563号刑事判决,以被告人高宏生犯诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金1万元，刑期自2017年5月23日起至2021年5月22日止。判决发生法律效力后，2017年10月26日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯高宏生确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯高宏生在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张全保、王群章及同监区罪犯梁刚、张钢山的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯高宏生罚金1万元未履行、责令退赔未履行。本院认为：罪犯高宏生在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高宏生的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2017年5月23日起至2020年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13075号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：明飞飞，女，1983年10月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告明飞飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告明飞飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,806.36元(币种下同)(截至2019年3月15日的欠款本金55,749.58元，利息5,974.23元，账单分期手续费3,223.02元，违约金14,859.53元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告明飞飞在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年8月20日。截止至2019年3月15日累计欠款共计79,806.36元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款1.93元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款1.93元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明飞飞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币55,747.65元；二、被告明飞飞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,193.69元，减半收取计596.85元,由被告明飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初3092号 原告：北京车胜科技有限公司西安分公司。营业场所：西安市雁塔区。 负责人：赵丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1982年12月13日出生，汉族，住陕西省彬县。 原告北京车胜科技有限公司西安分公司与被告刘刚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩杉杉、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京车胜科技有限公司西安分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付自2019年1月20日至2019年5月17日的租金10963.33元及违约金10963.33元；2.判决被告立即处理承租期间的违章并支付违章违约金6800元；3.判决被告支付原告收回车辆合理费用1000元；4.判决被告支付原告汽车修理费1100元；5.判决被告支付原告垫付的罚款10000元；6.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月18日原、被告签订汽车租赁合同，原告出租给被告陕AXXXXX帝豪车一辆，租金3300元／月，租期6个月，每月19日至次月19日为代扣租金周期。同日，原告将汽车交付被告。2019年1月20日，因被告线下接单，西安市出租汽车管理处决定处罚款10000元并查扣车辆。事后，被告一直未处理车辆被查扣及罚款事宜，原告无奈于2019年5月17日垫付罚款将车辆取回。原告对车辆进行维修，支付修理费1100元。截止起诉日，原告仍未支付2019年1月20日至2019年5月17日的租金，且在租车期间未处理违章共计5条，共扣6分，罚款650元。依据合同约定，被告应向原告支付与拖欠租金等额的违约金，并承担因收回车辆产生的合理费用、罚款及相应时间内的租金损失，未按约定处理违章的还应向原告支付违章违约金。 被告刘刚辩称，原告所述不属实，对原告的诉请不认可。被告租车时支付原告押金10000元和一个月租金3300元。被告租车用于经营滴滴打车，跑了二个月，在第三个月中途北客站运政查车时把车扣了，被告给原告打电话，原告说联系熟人要车，但一直没要回来，4月16日时北客站运政给被告打电话说车主把车要走了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，原告北京车胜科技有限公司西安分公司（出租方、甲方）与被告刘刚（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定租赁车辆为陕AXXXXX帝豪小型汽车一辆，用途为网约车，租期6个月，租金3300元/月，即日租金110元，租金以代扣代缴方式按月支付；甲方向乙方收取押金10000元，租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，将剩余押金一次性无息返还给乙方；过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由乙方承担；若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金，如连续3天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用；如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章1000元(违章罚款除外)计。当日，原告将租赁车辆交付被告,被告向原告支付押金10000元及一个月租金3300元。2019年5月17日，西安市出租汽车管理处作出西出字[2019]0025459号行政处罚决定书，载明因2019年1月20日被告在火车北客站地区非法营运，对原告处罚款10000元。原告支付罚款后取回车辆，并进行了维修，为此支付修理费1100元。另，被告在租赁期间发生违章5次，产生罚款650元，记6分。 庭审中，双方一致认可原告从被告的滴滴跑车余额里代扣租金至2019年1月20日。原告表示诉请租金是从2019年1月20日计算至5月17日共计117天，未扣减合同签订时收取的租金；押金从被告的应付款项中扣减。被告表示违章的具体情况不清楚；租赁期间车辆有碰伤，打算还车时一并修理。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按照约定履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。合同签订后，原告依约将车辆交付被告使用，被告理应支付租金。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实被告应向原告支付2019年1月21日至5月17日的租金12760元，减去合同签订时原告收取的一个月租金3300元，实际应付租金的数额为9460元。合同约定迟延交纳或未全额交纳车辆租金的，还应支付与拖欠租金等额的违约金，明显过高，故应自租赁期满之日起按照同期银行贷款利率的4倍计算为宜。租赁期间车辆产生的违章罚款650元、修理费1100元，应由被告承担。虽然原告主张被告支付违章违约金6800元、收回车辆合理费用1000元，但未提交有效证据证明其已处理上述违章及支付相关费用，无法支持。关于行政处罚罚款10000元，应由被告承担，但与被告向原告支付的押金10000元相抵，不再支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效后十日内向原告北京车胜科技有限公司西安分公司支付租金9460元及违约金（以9460元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 二、被告刘刚于本判决生效后十日内向原告北京车胜科技有限公司西安分公司支付违章罚款650元、汽车修理费1100元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告北京车胜科技有限公司西安分公司的其他诉讼请求。 案件受理费821元，由原告负担521元，被告负担300元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘霁月 二〇二〇年六月十六日 书记员  薛 丹 打印：扈艳红校对：王芊2020年月日送达 1