河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初796号 原告：魏超华，男，汉族，1996年3月9日生，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 被告：王宇菲，女，汉族，1992年2月19日生，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。 原告魏超华与被告王宇菲合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏超华及其委托诉讼代理人李志刚，被告王宇菲及其委托诉讼代理人刘全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏超华向本院提出诉讼请求：要求被告返还菜鸟驿站转让费45000元。事实与理由：2020年1年10日原告与被告签订《菜鸟驿站明珠店转让合同》，由被告转让河北省唐山市曹妃甸区店的经营权给原告。双方约定转让价款为45000元。当日原告将45000元转让价款给付被告王宇菲，被告亦于当日交付该菜鸟驿站给原告。被告与原告协商菜鸟驿站转让过程中，承诺可以转兑并过户，但原告接收后不足三个月，2020年3月26日受到浙江驿站网络科技有限公司发出的合作到期通知，根据该公司《菜鸟驿站合作协议》按照约定将于2020年3月31日到期终止，协议到期后双方不再续约。2020年4月1日系统正式关闭。经与菜鸟驿站客服联系，得到答复是菜鸟驿站不能转让。被告以菜鸟驿站可以转兑和过户为由欺骗原告，使原告陷入错误的理解，以为该明珠小区菜鸟驿站可以转兑和过户，并可以长期经营，而且被告隐瞒菜鸟驿站有网点经营权合同和合约期限，转让给原告时未说明该菜鸟驿站合同即将到期，属于欺诈行为，因此双方达成的该菜鸟驿站转让合同可以撤销。即使被告对转让菜鸟驿站的合约期不知情，原告属于重大误解，双方的转让合同应该予以撤销。因此要求被告返还转让价款45000元。 被告王宇菲辩称，原、被告签订的菜鸟驿站明珠小区店转让合同，转让价款没有异议。被告也是从丁如璇手里转兑而来，涉案的转让合同与被告同丁如璇的转让合同内容一致，转让价款也是一致，也就是被告转让时并没有加价转让。被告对诉状中陈述被告有欺诈行为有异议，被告并没有隐瞒合同期限，并不存在欺诈行为。该转让合同隶属于商业经营合同，原告在转让过程中也没有考察菜鸟驿站经营合同的期限，存在着过错，被告经营只是一个月，原告经营了三个月，所以不能续约这一商业风险应当由原告承担，所以原告在诉状中陈述不知道合约期属于重大误解，没有事实理由，也不符合重大误解的构成要件，所以请求法院驳回对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据：证据1.转让合同，证明原、被告于2020年1月10日签订转让合同，被告将案涉菜鸟驿站转让给原告。被告的质证意见：对转让合同的真实性没有异议，该合同也说明了双方对合同期限并没有约定，该合同不能证实被告的欺诈行为。本院经审查，对该份合同的真实性，本院予以认定。按照合同内容可知，原、被告实际转让的主要是菜鸟驿站这一物流服务平台网络平台的经营权，双方在转让合同中未对这一网络平台的经营期限作出约定，对以上事实，本院予以确认。 证据2.菜鸟驿站总部公司通知关停原告菜鸟驿站的通知，证明2020年3月26日原告接手的菜鸟驿站被关停，该份通知来自于原告接手的涉案店铺的电脑。被告的质证意见：对关停协议真实性有异议，对来源也有异议，对通知的相对方具体是谁也有异议。通知的对象是否为本案原告，不能确定。本院经审查，对该份到期通知的真实性，本院予以认定，对涉案的菜鸟驿站明珠小区店铺的经营时间截至2020年3月31日的事实，本院予以确认。 证据3.原告与被告于2020年3月28日的通话录音，证明被告隐瞒事实，坚持菜鸟驿站转让后无期限限制。即使被告对菜鸟驿站有经营期限不知情，这也导致原告对经营期限产生了重大误解，原、被告之间签订的合同应当撤销，被告应当返还转让价款。被告的质证意见：该份录音确实是原告与被告的通话录音，但该录音能够证实被告方不存在欺诈行为，原告以该份录音证实存在欺诈和重大误解不能达到原告的证明目的。本院经审查，对该份原、被告通话录音的真实性予以认定。结合庭审双方陈述，该份通话录音不能表明被告对涉案店铺的经营期限截止2020年3月31日知情而不告知原告。对原告的证明目的，本院不予认定。 证据4.庆丰华苑菜鸟驿站经营者与菜鸟驿站客服的通话录音，证明菜鸟驿站总部关停原告及其他经营的门店，是因为违法转兑。原告无过错，因被告隐瞒菜鸟驿站不允许私下转让。以致总部关停，被告应当返还转让价款并赔偿损失。被告质证意见：该份录音与本案没有联系。被告提交一份菜鸟驿站的协议范本，里面没有约定非法倒卖驿站的说辞。该证据不能证实原告所主张的重大误解及被告欺诈行为。本院经审查，对该份录音与本案的关联性不予认定，对原告的证明目的不予认定。 证据5.菜鸟驿站合作协议，证明菜鸟驿站的经营者在合约期之内变更他人经营，变更经营主体需要同菜鸟驿站总部甲方办理变更手续。第二份截图是保密协议，不允许对外转让。第三份截图是该份协议第十四条第一项，内容包含本协议有效期自您点选协议后开始生效，生效记录时间以菜鸟系统中标记时间为准，有效期自2019年10月1日起至2020年3月31日止，证明原告接手的时候并不知情该菜鸟驿站是有期限的，且期限为半年。被告转让菜鸟驿站给原告的时候并没有告知原告菜鸟驿站系统有该协议，有协议的经营时间。原告与被告方签订协议的时候，被告也没有告知原告方该菜鸟驿站有经营期限，通过我方跟被告方的录音可以证实被告方坚持是永久性的经营，不存在期限，显然被告方隐瞒了重要的时间期限，导致了被告方受欺诈或产生的重大误解。被告的质证意见：对该份协议的真实性不予认可。首先从来源上，我方不清楚原告是否通过合法途径取得，且内容模糊不清，里面有断章的情形。该证据也不具有合法性，形式上是照片的打印版本，原版未经公证部门的证据保全。内容也不能证实与本案的关联性。即时该份材料是真实存在的，存在于原告的电脑中，那正好能够说明原告知道并应当知道该文件，在转让合同后原告已经知晓了相关内容。原告以欺诈为由主张被告返还转让款没有事实根据。该协议第6条第10项显示经营主体可以变更，但是必须经过菜鸟驿站的要求完成操作。说明菜鸟驿站的经营权是可以过户的，原告主张不能过户我方存在欺诈没有事实依据。本院经审查：对以上协议的真实性，本院予以认定。结合原、被告陈述，被告并非涉案菜鸟驿站的签约者，且以上证据不能证明被告对涉案菜鸟驿站的经营期限进行了隐瞒，对原告的证明目的，本院不予认定。 被告提供证据：1.菜鸟驿站明珠转让合同，该合同是被告与上一家丁如璇签订的合同，该合同的内容形式格式均与本案涉案合同一致，转让费一致，被告转让给原告转让费也是45，000元，被告并没有加钱，也不存在过错。该份证据进一步证实没有原告所述的欺诈行为。2.菜鸟驿站站点合作协议，对该协议是截止有效期至2017年3月31日，该协议应当与本案中原告方所提交的截图里面的格式条款大同小异，该证据来源是被告代理人从电脑上查到的，该合同第四条所经营菜鸟驿站的，经营者应向菜鸟驿站缴纳保证金，约定为1000元。该合同第四条进一步说明了该合同是可以进行变更的，也可以进行转让。该合同第十一条协议中止与违约责任中，11.1条规定双方都有权提前15天书面通知另一方中止本协议且无需承担违约责任，该协议是菜鸟总部与菜鸟经营者之间解除权的一个规定，双方都有解除权。对于合同菜鸟驿站解除与本案原告的终止合同造成原告损失的应当由原告自行承担，属于商业经营风险，不能以重大误解来推脱自己的责任。第十三条的争议解决说明协议生效时间和截止时间，与原告陈述的电脑截图是一致的，该份合同用于证实原告方在打算经营菜鸟驿站明珠小区店时应当考核该菜鸟驿站经营方式、期限等，原告没有进行市场调查造成自己不能经营菜鸟驿站，这一行为并不是重大误解，原告方应当自担风险和损失。3.被告与丁如璇聊天截图，证实上一家丁如璇也是向被告陈述菜鸟驿站明珠小区店是可以转兑的，更进一步证实被告不存在欺诈行为。原告的质证意见：被告提交的第一份证据与本案没有关联性。对第二份证据真实性有异议，被告自己从网络查询并打印，不能保证协议的真实效力，该份协议有限期截止2017年3月31日，不能作为多年后2020年产生的菜鸟驿站转让行为的依据。对第三份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，被告方并没有主动说明合同期限变更经营主体的过户，虽然合同是双方意思表示一致达成的协议，但是作为接受一方，对该菜鸟驿站无法进入到系统里面来查看到有经营时间，这项告知义务应当由被告方承担，应当向原告释明该菜鸟驿站的经营时间，被告方故意隐瞒是存在欺诈行为。本院经审查：对转让合同的真实性，本院予以认定。2019年12月10日，丁如璇将涉案菜鸟驿站转让给被告，转让费为45，000元，转让合同内容除甲、乙双方名称及签订时间外与原、被告签订的转让合同内容完全一致。对被告提交的菜鸟驿站站点合作协议与本案的关联性，不予认定。对被告与丁如璇的聊天记录截图的真实性，本院予以认定。通过以上证据，能够证明被告对涉案菜鸟驿站的经营期限并不知情，对被告的证明目的，本院予以认定。 本院根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年12月23日，原告魏超华与被告王宇菲协商，被告将其经营的菜鸟驿站明珠小区店转让给原告经营，转让费用为45000元。预付定金5000元，余款于2020年2月1日前付清，并约定“年后初八正式接手经营”。当日，原告将定金5000元通过微信转账支付给被告。后原告要求提前经营，被告于2020年1月10日将涉案菜鸟驿站交付给被告，并于当日签订了书面的的菜鸟驿站明珠小区店转让合同，合同约定甲方（被告王宇菲）同意将自己位于河北省唐山市曹妃甸区站的店铺转让给乙方（原告魏超华）使用，并保证乙方同等享有甲方原有房屋租赁合同中所享有原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款。转让后店铺现有的装修、装饰及其它所有的设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方所有。乙方应向甲方支付转让费45000元。乙方接手前的该店铺所有的一切债权、债务、水、电、物业费用均由甲方负责；接收后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责。签订转让合同后，原告将转让款余款4万元转入被告银行帐户。2020年3月26日，菜鸟驿站所属公司浙江驿栈网络科技有限公司发出合作到期通知，根据《菜鸟驿站合作协议》的约定，涉案菜鸟驿站明珠小区店将于2020年3月31日到期终止，协议到期后双方不再续约。 原告陈述经营涉案菜鸟驿站期间的收入约1万元。2019年12月10日，被告以45，000元自丁如璇处转让涉案菜鸟驿站进行经营。被告陈述经营涉案菜鸟驿站期间的收入约3000元至4000元。 另查明，与涉案菜鸟驿站所属公司浙江驿栈网络科技有限公司签订合作协议的相对方为王翠，双方约定的合作经营期限为2019年10月1日起至2020年3月31日止。原、被告经营期间亦以王翠的名义进行经营活动。 本院认为，原、被告签订的唐山市曹妃甸区菜鸟驿站明珠小区店的转让合同，实际转让的是菜鸟驿站的经营权。原告作为完全民事行为能力人，对其受让投资的菜鸟驿站的经营模式应当进行调查了解，并承担经营风险。原告提供的证据不足以证实被告对涉案菜鸟驿站的经营期限明知而不告知，隐瞒经营期限，存在欺诈，使其产生重大误解。原、被告签订的转让合同不符合法律规定可撤销的合同，原告要求被告返还菜鸟驿站转让费45，000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏超华的诉讼请求。 案件受理费924元，减半收取计462元，由原告魏超华负担。判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 陈光荣 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王 田 书 记 员 苑 琳 ——