广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6236号原告：佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社红一小组，住所地广东省佛山市顺德区******。负责人：吴伟棠，组长。委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告：吴盛棠，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************75X。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南（瑞丽）律师事务所律师。原告佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社红一小组（下称红一小组）与被告吴盛棠农业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月8日、6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史淑艳到庭参加诉讼，被告吴盛棠及其委托诉讼代理人罗志辉到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法向佛山市自然资源局顺德分局调查，该调查期间依法在审限中予以扣减；双方并要求本院给予30天时间自行协商，本院经审查后予以准许，该协商期间亦应在审限中予以扣减。本案现已审理终结。原告红一小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告清理、腾空位于红一小组的第320号、325号鱼塘，并交还给原告红一小组；2.判令被告交纳上述鱼塘2014年4月1日至2020年3月31日期间的租金合共59471.94元。事实和理由：2014年4月1日，被告承租原告的第320号、325号鱼塘，被告交纳了2014年4月1日至2015年3月31日期间的部分租金3168.06元。被告一直使用上述鱼塘至今，但未交足租金。被告吴盛棠辩称，1.对原告在本案的诉讼主体有异议，原告在诉状首页标明是红一小组，原告诉讼主体不适格；2.被告是基于合法的农业承包合同，对涉案的两个鱼塘进行合法占有、有权占有，原告无权要求被告清理、腾空并交还鱼塘；3.被告自2014年前至今一直使用涉案鱼塘，原、被告之间存在投包协议，投包协议虽已到期，但双方再没有签订新的协议，因此在投包协议期满后，双方属于无定期的租赁关系，租金应当按照原协议的租金标准计算(第325号鱼塘应当以5600元/年计算，320号鱼塘应当以3100元/年计算)；4.原告主张的2014年、2015年、2016年度的租金已超过诉讼时效。原告在诉讼中提供证明、宗地图、会议签到表、表决书、表决结果公布、情况说明、光盘（内含张贴公告的照片、视频）、基塘承包合同（30份）以支持其诉讼请求；被告在诉讼中提供基塘投包协议（两份）证据以证明其主张。诉讼中，本院依法向佛山市自然资源局顺德分局调取了涉案鱼塘所属土地的集体土地所有权证三份、不动产登记信息查询证明三份，本院并向该局询问相关情况，该局复函一份，经当庭质证，双方对真实性均无异议。经审查，原、被告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；本院依法调取的证据，是相关政府职能部门的档案资料，本院予以采信。综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：为满足顺德高新区西部启动区的用地需求，佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司与原告红一小组就征地补偿相关事宜达成了共识，并已将相应的补偿款足额兑付。涉案的鱼塘所属土地在征收范围内。为了合理利用土地，提高农村集体的收益，佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司与原告红一小组达成协议，自2014年起，上述被协商征用的土地交由原告红一小组继续负责管理和租赁，所得的收益归红一小组所有。被告吴盛棠2014年4月1日起，至今一直耕养涉案的第320、325号鱼塘。2014年至今，原告红一小组与被告吴盛棠一直未签订书面的农业承包合同，未明确约定鱼塘的租赁承包期限。因多名村民长期不交纳鱼塘承包租金，红一小组于2019年4月21日组织村民表决，表决通过收回全部出租的鱼塘（包括涉案鱼塘）并追讨2014年4月之后的鱼塘租金。2019年4月22日，红一小组将表决结果张贴于小组公告栏。诉讼中，原、被告确认，第320号鱼塘及第325号鱼塘2014年4月1日承包租金每年分别为3100元、5600元。另查明，原告于2020年3月13日就本案纠纷向本院提起诉讼，本院于3月中旬向被告吴盛棠送达起诉状副本；涉案的鱼塘所在土地属须收回交给土地征收部门的范围,杏坛镇重点建设工程征地拆迁工作办公室于2020年4月7日在第320号鱼塘张贴了收回土地的通知。本院认为，原告红一小组与被告吴盛棠之间，虽未签订书面的农业承包合同，但被告吴盛棠长期使用涉案鱼塘，已实际上与原告形成农业承包合同关系。涉案鱼塘在原告红一小组所有的土地范围内，虽已被征收，但相关征收单位已将涉案鱼塘交由原告红一小组继续负责管理和租赁，所得的收益归红一小组所有，故原告红一小组是本案适格的原告。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告红一小组与被告吴盛棠未就涉案鱼塘明确约定租赁承包期限，应视为不定期租赁，原告红一小组随时可以解除合同。本院已于2020年3月中旬向被告吴盛棠送达起诉状副本，原告请求收回涉案的第320号鱼塘，即表示要解除原、被告之间的租赁承包关系。涉案的第320号鱼塘的土地已被征收，原告有义务将鱼塘收回并交给土地征收部门。而对于第325号鱼塘，暂不属于需收回的范围，被告亦同意按照2014年前的缴费标准缴交鱼塘承包租金，故暂可不需解除双方的承包租赁关系。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”原告红一小组已于2019年4月21日组织村民表决，表决通过收回全部出租的鱼塘（包括涉案鱼塘）、追讨2014年4月之后的鱼塘租金，并于次日将表决结果张贴于小组公告栏。被告吴盛棠作为原告红一小组的村民，按常理对红一小组追缴租金、收回鱼塘一事应该了解。综合考虑被告吴盛棠收到起诉状副本的时间，以及鱼塘的养殖情况，本院确定被告吴盛棠应于2020年9月30日前清理并交还涉案的第320号鱼塘给原告红一小组。2014年4月1日至2020年3月31日期间的租金标准，因原告红一小组与被告吴盛棠未签订书面的承包合同，双方亦未举证证明曾就该期间的租金数额进行约定。故上述期间的租金标准可参照2014年之前的标准计算。按原交费标准，第320号鱼塘及第325号鱼塘2014年4月1日承包租金每年分别为3100元、5600元，即被告应缴第320号及第325号鱼塘2014年4月1日至2020年3月31日期间的承包租金合共52200元，扣减被告已支付的3168.06元，被告还需向原告支付49031.94元。被告认为其中2014年度、2015年度、2016年度的鱼塘租金已经超过诉讼时效，因被告吴盛棠一直使用涉案鱼塘，鱼塘租金逐年产生，处于一直持续状态，故前期产生的费用不应视为超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴盛棠于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社红一小组支付2014年4月1日至2020年3月31日期间的鱼塘承包租金49031.94元；二、被告吴盛棠于2020年9月30日前，将涉案第320号鱼塘清理、腾空，并交还给原告佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社红一小组；三、驳回原告佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社红一小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为643.4元(原告已预交)，由原告佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社红一小组负担43.4元，被告吴盛棠负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳永本二〇二〇年六月二十三日书记员 黄 安 琪