广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初76号 原告：刘海涛，男，1964年6月30日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人：许冬友，男，1965年11月22日出生，汉族，住湖南省邵东市（特别授权）。 被告：曾燕清，男，1973年5月11日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告刘海涛与被告曾燕清劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序,两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告刘海涛及其委托诉讼代理人许冬友到庭参加诉讼；第二次开庭，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务工资款207万元；2、被告支付原欠工资款267万元的利息33995元（从2015年7月27日计算至2015年10月23日共89天，按年利率5.15%计算）；3、被告支付原欠工资款267万元的利息429050元（从2015年10月24日计算至2019年2月3日共1197天，按年利率4.9%计算）；4、被告支付工资款207万元的利息（从2015年5月4日起计算至还清之日止，按年利率4.9%计算）；5、本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告明确其第一、二、三、四项诉讼请求为：要求被告偿还207万元本金并支付利息给原告（利息计算方法：2015年7月27日至2015年10月23日的利息是以267万元为基数，按年利率5.15%计算；2015年10月24日至2019年2月3日的利息是以267万元为基数，按年利率4.9%计算；2019年2月4日起至还清欠款之日止的利息是以207万元为基数，按年利率4.9%计算）。事实和理由：被告与广西五鸿建设集团有限公司（以下简称：五鸿公司）在2014年共同承揽承建桂林恒通生物技术有限公司（以下简称：恒通公司）坐落在荔浦工业园区厂房的建筑工程项目，被告将木工、泥工等劳务承包给原告，原、被告于2015年7月27日结算并由被告在结算清单上签字，被告尚欠原告劳务工资共计267万元；2019年2月3日，荔浦市劳动局已向原告支付了60万元，余款207万元至今未付，为此，原告提起本案诉讼。 被告曾燕清辩称，本案需要追加五鸿公司和恒通公司为被告；被告是因为没有收到工程款才导致拖欠原告的款项；被告没有收到建设方的款项，故不应该向原告支付利息；被告所欠原告的本金没有原告主张的那么多，应该是在110万元到120万元左右，具体多少需要清算才知道，原告所列的清单架子工包括其他人的钱。 原告刘海涛围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾燕清未向法庭提供证据。经庭审质证，被告曾燕清对原告刘海涛提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告刘海涛提供的证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五鸿公司和恒通公司于2014年10月16日签订《建筑工程施工合同书》，合同约定，恒通公司将其位于荔浦工业园区的四栋厂房承包给五鸿公司承建。后来，五鸿公司将恒通公司的上述厂房交给被告曾燕清实际施工建设，被告曾燕清系恒通公司上述厂房的实际施工人。2014年9月26日，被告曾燕清与原告刘海涛签订了《农民工劳务合同书》，该合同约定：被告曾燕清以单包劳务工种制的方式将恒通公司的上述厂房约23000平方米的劳务承包给原告刘海涛；被告派工程施工员测绘、放线、工程中所需的各种原材；劳务工资价为382元/平方米，按建筑面积计算，被告按每栋完成基础，一层付总造价的70%，后部以此类推，完成每栋的内粉付工程总价的10%，完成每栋外粉付总价的10%，按比例支付后的余款，在本工程验收合格后的1个月内一次性付清（如未付清按月息2.5%计付违约金）；如被告曾燕清未能按合同约定支付工资款，原告有权停工催款，未付工资总款按月息2.5%付违约金；总合同期为180天，自2014年10月1日起至2015年4月1日止；该合同还约定了原、被告的其他权利义务内容。原、被告签订《农民工劳务合同书》后，原告按约组织工人进场提供劳务。后由于各种原因，案涉工程停工，原告的劳务款未得到按时支付。2015年7月27日，原、被告就原告已完成的工程量进行了对账结算，经结算，被告曾燕清于当日签字确认尚欠原告刘海涛工资款267万元（其中包括架子工工资766200元、工地误工费256800元）。被告曾燕清签字确认上述267万元工资款债务后，一直未付款；经原告多次催收，被告曾燕清于2019年2月3日通过荔浦劳动行政部门向原告支付了60万元本金，但余款至今未付；原告催收未果，遂提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告辩称上述267万元债务里包含了案外人的外架子工工资64万元和误工费256800元，被告已单独给案外人出具了外架子工工资64万元和误工费256800元的欠条，被告要求在上述267万元里扣减外架子工资64万元和误工费256800元；原告认可上述267万元里包含了案外人的外架子工工资64万元，原告同意在上述267万元里为被告扣减64万元外架子工工资；但原告不认可上述256800元误工费为案外人的误工费，原告不同意在上述267万元里扣减256800元误工费。 本院认为，原告刘海涛组织人员为被告曾燕清提供了劳务，被告曾燕清应当按照约定支付劳务款给原告刘海涛。被告主张本案应追加五鸿公司和恒通公司为被告，本院认为，案涉的《农民工劳务合同书》是原、被告签订的，根据合同相对性，五鸿公司和恒通公司并不是合同当事人，本案的处理结果与五鸿公司、恒通公司没有直接必然的因果关系，且原告也不要求追加五鸿公司、恒通公司为本案的被告，因此，本案无需追加五鸿公司、恒通公司为被告。2015年7月27日，被告曾燕清曾确认尚欠原告刘海涛劳务工资款267万元；在案件审理过程中，原告刘海涛同意在上述267万元里面为被告曾燕清扣减案外人的外架子工工资款64万元，未违反法律的规定，本院予以确认；被告主张在上述267万元里还应再扣减误工费256800元，原告不认可，被告对该项主张也未提供充分有效的证据予以证实，因此，本院对被告的该项主张不予采信；综上，可以认定，截止2015年7月27日，被告曾燕清实际尚欠原告刘海涛203万元劳务款；减去被告通过劳动部门于2019年2月3日支付的60万元本金，被告曾燕清现在实际尚欠原告刘海涛劳务款143万元；原告刘海涛诉请要求被告曾燕清给付劳务款本金合法有据，本院予以支持，但劳务款本金应以本院认定核算的为准。原、被告双方签订的《农民工劳务合同书》约定了被告逾期支付劳务工资需支付违约金，现被告曾燕清逾期支付劳务工资，理应支付违约金；原告请求的利息本质上相当于违约金，本院予以支持；虽然原、被告在《农民工劳务合同书》里约定的违约金按月息2.5%计算较高，但原告现在请求2015年7月27日至2015年10月23日期间的利息按年利率5.15%计算、此后的利息按年利率4.9%计算，未超过合同约定的比例，也未违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告曾燕清支付劳务款143万元及相应利息（利息计算方法：2015年7月27日至2015年10月23日期间的利息，以203万元为基数，按年利率5.15%计算；2015年10月24日至2019年2月3日期间的利息，以203万元为基数，按年利率4.9%计算；2019年2月4日至付清劳务款之日止的利息，以143万元为基数，按年利率4.9%计算）给原告刘海涛。 二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费27729元，由原告刘海涛负担6783元，被告曾燕清负担20946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费27729元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  刘功智 人民陪审员  林丽娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  唐清霞