北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初8262号原告：孔晓华，女，1974年12月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：王丽娟，北京凯道律师事务所律师。被告：北京东方惠尔图像技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢1层701单元101。法定代表人：朱洵，董事长。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。孔晓华与北京东方惠尔图像技术有限公司（以下简称惠尔公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔晓华向本院提出诉讼请求：1.确认孔晓华与惠尔公司之间的委托合同合法有效；2.确认惠尔公司系19111B170004和19111B170005号借款合同项下的委托人即实际借款人和使用人；3.判令惠尔公司支付报酬300000元；4.诉讼费用由惠尔公司负担。诉讼中，孔晓华撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2002年4月至2018年3月期间，孔晓华为惠尔公司员工。2017年9月，惠尔公司委托孔晓华以自己名义向北京银行东升科技园支行（以下简称北京银行）申请贷款2000万元。北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）为贷款提供担保。惠尔公司、王方、孔晓华及其配偶毕黎明为首创公司提供反担保。2017年10月，北京银行陆续发放2000万元贷款至惠尔公司账户。因惠尔公司不能偿还借款，首创公司履行了担保义务。首创公司依据执行公证债权文书申请强制执行。为理清孔晓华与惠尔公司之间法律关系，明确实际借款人和使用人，故提起本案诉讼。惠尔公司辩称，不同意诉讼请求。关于借款合同的诉讼请求，同本案无关。双方之间没有约定委托关系，孔晓华主张报酬没有事实和法律依据。不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日孔晓华与北京银行签订《个人授信合同》。该合同签订后，孔晓华与北京银行分别签订编号19111B170004和19111B170005号《个人经营性贷款借款合同》，借款金额分别为660万元和1040万元，两份贷款合同均约定，贷款用途为经营流动资金，贷款期限12个月（以实际发放贷款日为准），贷款年利率为放款日同期基准利率上浮20%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，挪用罚息利率为合同利率上浮100%，借款人账户为孔晓华的个人账户，用款企业账户为惠尔公司的账户，全部贷款资金由北京银行采取受托支付方式支付至借款人交易对手账户。孔晓华与首创公司签订《委托保证合同》，由首创公司对上述借款提供连带责任保证担保。2017年8月1日，双方向北京市长安公证处申请对合同办理公证并依法赋予其强制执行效力。惠尔公司、孔晓华与首创公司签订《信用反担保合同》，由惠尔公司对孔晓华在委托保证合同项下的债务承担连带保证反担保。2017年8月1日，三方向北京市长安公证处申请对合同办理公证并依法赋予其强制执行效力。王方与首创公司签订《主债权及不动产最高额抵押合同》及补充协议，由王方以其名下房屋对孔晓华在委托保证合同项下的债务承担担保责任。2017年8月1日，双方向北京市长安公证处申请对合同办理公证并依法赋予其强制执行效力。孔晓华及其配偶毕黎明出具《个人无限连带责任承诺函》，以所有财产以无限连带责任的方式向首创公司提供反担保。2017年8月1日，孔晓华及其配偶毕黎明向北京市长安公证处申请对承诺函办理公证并依法赋予其强制执行效力。2017年9月29日，北京银行以受托支付方式向北京弘亦达科技有限公司转账960万元。10月20日、10月21日，北京弘亦达科技有限公司向惠尔公司账户转账960元和100万元。2017年10月18日，北京银行以受托支付方式向北京普惠洋商贸有限公司转账1040万元。10月19日，北京普惠洋商贸有限公司分别向惠尔公司账户转账500万元、500万元和40万元。2017年10月30日，惠尔公司向孔晓华转账41760元.同日，北京银行从孔晓华的该账户扣除还款41760元。另查明，孔晓华提交相关微信聊天记录，包括：“方案：额度2000万元，前期使用1000万元，待D轮融资款到4000万元后使用剩余部分，流动银承额度混用。追加朱总（朱洵）、孔总（孔晓华）及其配偶个人保证，放款后1个月内追加朱春亭房产抵押担保。”“各位董事大家好，以上是北京银行贷款2000万元的董事会决议，贷款利率5.66%，如同意麻烦大家签署后回复给我。”“朱总：申请支付给首创担保公司，担保费173222.4元，孔总已同意，请您批示。”“朱：同意。”“朱总：北京银行首期贷款960万元到账，申请归还侯所长借款150万元，孔总已同意，请您批示。”“朱：同意。”“小孔：请把北京银行的批贷函发给刘总，刘总的公司可以做这笔过桥业务，谢谢，朱。”“变更的原因是朱洵显示配偶王方在国外陪读，因子女为未成年无法回国签署相关合同，现申请变更为孔晓华及配偶毕黎明。”孔晓华提交惠尔公司董事会决议。其中，惠尔公司董事朱洵、王国玮、陆勤超、魏世宇、贺兴柏有签名。孔晓华提交相关电子邮件，具体包括：第一，2017年6月19日孔晓华向朱洵等惠尔公司董事发送的关于拟从北京银行申请2000万元贷款的事宜，该邮件载明了贷款基本信息和担保情况。第二，2017年9月21日李某红（根据任命书，李某红负责惠尔公司资金部的日常管理工作）向孔晓华发送的电子邮件，内容为李某红草拟的三方债权协议，其中约定惠尔公司同意给朱洵、王方、孔晓华、毕黎明支付担保费，金额为银行同期贷款利息。第三，2017年10月17日李某红向孔晓华、禚某军发生的电子邮件，内容为“关于朱某亭向北京银行提供房产抵押担保费用，本人要求收到贷款后一次性支付担保费，须征求两位意见。”“朱某亭的反担保合同还需要补充一条超过一年以上，未按期办理房产解押手续的，按月支付担保费。”该附件的反担保合同载明，惠尔公司向朱某亭支付担保费，金额为抵押房产评估值的6.34%，超过一年未按期办理房产解押手续的，另行按月计算担保费并支付。第四，2014年8月20日刘某军向李某红发送电子邮件，要求帮忙结算去年华夏银行贷款中的担保费。8月21日李某红向孔晓华转发该电子邮件：“孔总：2013年华夏银行贷款中的反担保费650×7.5%＝48.75万元，减惠尔借款32万元，应支付担保费16.75万元。”该邮件附件反担保合同中载明惠尔公司同意支付刘某军担保费为保证金额的（×）%。诉讼中，孔晓华称，惠尔公司本来打算以法定代表人朱洵配偶王方名义贷款，已经提交了资料，但由于其在国外，所以变更为孔晓华以自己名义贷款。双方约定按照银行贷款利率支付报酬。本院认为，本案争议焦点为，孔晓华是否基于惠尔公司委托而与北京银行签订编号19111B170004和19111B170005号《个人经营性贷款借款合同》，以及孔晓华能否主张惠尔公司支付报酬。根据查明事实，虽然孔晓华没有提交有双方签字、盖章的书面合同，但是微信聊天记录、电子邮件、借款合同以及借款流向，相互结合，可以证明孔晓华系基于惠尔公司委托而签订涉案借款合同，故孔晓华与惠尔公司就编号19111B170004和19111B170005号《个人经营性贷款借款合同》所涉借款事项形成委托合同关系，且该合同没有法定无效情形，属于合法有效。孔晓华要求确认惠尔公司系编号19111B170004和19111B170005号借款合同项下的委托人即实际借款人和使用人，本院认为，惠尔公司并未与北京银行订立借款合同，不是借款人。至于其是否为使用人，属于单纯事实判断，原则上，民事诉讼的审理对象为法律关系，单纯事实问题不能成为确认之诉的对象。况且，本院已认定孔晓华与惠尔公司存在委托合同关系，双方后续权利义务，可依据委托合同相关法律规定处理。孔晓华要求惠尔公司支付报酬300000元，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”据此，我国法律规定委托合同原则上为有偿，除非当事人另有约定。故，孔晓华有权要求惠尔公司支付报酬。依据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本院认为，虽然孔晓华提交的三方债权协议未经各方签字、盖章，不能直接以该协议约定标准计算报酬，不过，该协议同朱某春、刘某军相关协议和电子邮件相结合，可以证明孔晓华要求惠尔公司支付300000元报酬，并未超过合理的范围，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条规定，判决如下：一、北京东方惠尔图像技术有限公司于本判决生效后十日内向孔晓华支付报酬300000元；二、驳回孔晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京东方惠尔图像技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年六月八日书记员  孙 蕊