安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3940号 原告：李自根，男，1958年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：李文军，男，1986年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。 被告：中城投第六局第六工程局有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂中路46号，统一社会信用代码91341800588856087D。 法定代表人：裴传奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁东，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴浩，中城投第六局第六工程局有限公司员工。 被告：中城投第六局第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴浩，该公司员工。 原告李自根、李文军诉被告中城投第六局第六工程局有限公司宣城分公司（以下简称中城投第六局宣城分公司）、中城投第六局第六工程局有限公司（以下简称中城投第六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。2019年6月28日，中城投第六局提起管辖权异议。2019年7月2日，本院依法裁定驳回中城投第六局对本案管辖权提出的异议。后中城投第六局不服本裁定，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2019年8月28日，安徽省宣城市中级人民法院做出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院依法适用普通程序分别于2019年10月18日、11月20日公开开庭进行了审理。原告李自根、李文军及委托诉讼代理人胡茂平，被告中城投第六局宣城分公司的委托诉讼代理人袁东、吴浩，被告中城投第六局的委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自根、李文军向本院提出诉讼请求：一、判令被告中城投第六局宣城分公司、被告中城投第六局立即向原告支付工程款7830175.03元、逾期付款利息1277829元〔利息自2012年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准分段暂计算至2019年6月5日，以后按上述标准计算至款项实际付清之日止〕；二、判令被告中城投第六局宣城分公司、被告中城投第六局立即返还1%管理费1099806元、履约保证金1000000元及利息16554元、文明措施费698932.73元及利息11570元，以上履约保证金、文明措施费利息均自竣工验收合格次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2019年6月5日，以后按上述标准顺延计算至款清时止；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的工程款为2395405.15元，诉讼请求第二项1%管理费变更为1050797元。事实与理由中向原告支付工程款“100010888.89元”变更为“105079682.19元”，宣城分公司已向原告支付工程款由原先的“92180713.86元”变更为“93158803.85元”，截留工程款“7830175.03元”变更为“2395405.15元”。 事实和理由：2012年6月15日，两原告与被告中城投第六局宣城分公司签订《建设工程施工内部分包合同》。合同约定，被告中城投第六局宣城分公司将其承建的彩虹小区I标段工程(建筑规模约8.22万平方，合同价款约1.64亿元）以内部分包方式发包给两原告施工。根据双方合同的约定，两原告对该工程实行风险承包，被告中城投第六局宣城分公司按合同约定收取费用后，全部成本由原告承担，原告自负盈亏。被告中城投第六局宣城分公司按工程总造价收取4%管理费（不出安全、质量和其他问题的返还1%）。收取方法为：被告中城投第六局宣城分公司每次收到建设单位的工程款后，以收到工程款的实际数额按比例收取管理费和企业所得税后，剩余工程款返还给原告使用，返还审批的时间不超过48小时。上述合同签订后，原告向被告中城投第六局宣城分公司支付了100万元履约保证金，但被告中城投第六局宣城分公司在安排实际施工时，并未将合同约定的全部工程交由两原告承包施工，原告实际承包范围由8.22万平方缩减至5万平方左右。在工程进度款支付过程中，被告中城投第六局宣城分公司长期截留原告的工程款不付。截止目前，根据原告的施工进度，扣除被告中城投第六局宣城分公司收取的4%管理费和税金，被告中城投第六局宣城分公司应向原告支付工程款100010888.89元，而被告中城投第六局宣城分公司至今仅向原告支付工程款92180713.86元，仍截留工程款7830175.03元未付。原告交付被告中城投第六局宣城分公司的履约保证金100万元，按合同约定至迟应在竣工验收时返还完毕，但案涉工程己竣工验收合格，被告中中城投第六局宣城分公司也未依约返还。且根据合同约定，在案涉工程不出安全和质量事故的情况下，被告中城投第六局宣城分公司从收取的4%管理费中返还1%给原告，至今被中城投第六局宣城分公司也未返还。原告施工过程中，按要求以被告名义向建设主管部门支付了文明措施费698932,73元，而该款项系由原告出资且建设主管部门己返还被告，被告至今也未返还给原告。另，被告中城投第六局宣城分公司系被告中城投第六局第六工程局有限公司设立的分支机构，不具有法人资格，依据相关法律规定，两被告对上述债务应承担共同给付责任。 被告中城投第六局宣城分公司、中城投第六局共同辩称：1、被告已支付原告工程款共计93158803.85元，应扣除4%管理费及5.36%税费后，实际应支付原告85253606.01元，被告多支付原告工程款7905197.84元；2、管理费1%不应该返还，依据双方签订的建设工程施工内部分包合同第六条三款约定原告在施工过程中多次被建设主管部门通报停工整改，不符合返还条件。履约保证金依据上述合同第二条第一款因原告未按合同要求支付足额保证金411万元，只支付了100万元，已构成违约，按照合同约定，应作为合同违约金赔付给被告，文明措施费利息不应该承担，没有法定理由，被告已经超过工程款800万元，所以该项费用已经支付完毕，文明措施费用也不应该退还。 庭审中，李自根、李文军，中城投第六局宣城分公司、中城投第六局向本院提交证据，双方当事人对证据发表质证意见。被告中城投第六局宣城分公司、中城投第六局对原告李自根、李文军提交的被告企业信息、《中城投第六局第六工程局有限公司宣城市分公司工程项目承包合同书》、关于彩虹小区I标段地下室工程量重新调整的通知、工程竣工施工报告、电汇凭证、收据、建筑工程安全防护、文明施工措施费使用管理协议、付款单2份(28/29)，3#车库款项分摊表1份、复工报告1份，复工报审表1份、宣城市住建委建管《2014》27号文件、宣城市皖东南置业投资有限公司就彩虹小区工程向被告中城投第六工程局转账凭证及相关附件、建筑工程安全防护、文明施工措施费支取申请表、中城建宣城分公司的银行流水（文明措施共管账户）的真实性、合法性、关联性无异议。原告李自根、李文军对被告中城投第六局宣城分公司、中城投第六局提交的宣城市住建委文件、建设工程质量通知书、李自根签字认可的利息单复印件1份的真实性无异议。对双方无争议的证据，本院予以确认并佐卷，对双方有争议的证据，本院认定如下: 1、两原告提交的《补充协议》一份，证明在具体安排施工的过程中，被告中城投宣城市分公司并未将合同约定的全部工程交由两原告承包施工，且被告答应补偿施工的部分也未兑现的事实。两被告的质证意见为：真实性无法确认，因李强受到刑事处罚，补充协议中涉及到室外工程并未招标，所以协议即便真实也是无效的。经审查，本案系建设工程施工合同一案，原、被告的结算根据实际施工量来进行，原告应提交证据予以证明补充协议中约定的室外工程已全部由其施工，对补充协议，本院不予认定。 2、两原告提交的案涉31笔款项的财务凭证、计算依据附件等，证明被告应给付原告的每笔款项计算依据以及相关财务凭证等事实，业主向彩虹小区总额拨款多少钱，一部分是开发商支付到项目部，分摊到原告的工程款，支付到彩虹小区工程款没有统计，原告统计到支付到被告账户应该分摊给原告的应为105079682.19元。两被告的质证意见为：原告没有提交原件，暂时不发表质证意见。经审查，该份证据系建设单位向被告中城投宣城市分公司支付工程进度款的凭证，对证据的真实性，本院予以确认。 3、两原告提交的彩虹一部工程款收款情况登记表；彩虹一部进度款及截留款明细；被告代表袁东发给原告代表文件截屏，证明1、被告应付工程款数额及截至目前截留款项金额；2、被告代表袁东发送给原告的进度款明细与原告列表计算的每笔进度款数据完全一致，表明原告计算的每笔进度款数据均系与被告代表袁东对账确定，在彩虹小区第五次支付明细表关于文明措施费的划分中，确定原告应得文明措施费69832.73元。被告应该给原告方的付款数额，截止目前截留的，原告自己计算的被告应给付的款项，在扣除管理费税金之后为95554209元，原告实际得到93158803元还应给付2395405元。原、被告对于工程款支付争议最大的22#、23#、3#地下室。3#地下室目前未审计，双方对原告应分摊的比例有争议，10219501.08元是原告统计的表格是依据双方对账确认计算的，与原告应分摊到款项是一致的。两被告的质证意见为：该证据系原告方单方提供的，税费应包含0.3%的垃圾处理费。按照双方承包合同第七条第一款的约定“未审计的只能按照80%支付”。经审查，彩虹一部工程款收款情况登记表虽系原告方单方面制作，但该表中记载的建设单位支付给被告的工程款，被告方无异议，对该事实，本院予以确认。彩虹一部进度款及截留款明细系原告方单方面制作，本院不予认定。被告代表袁东发给原告代表文件截屏，被告对此未提出异议，本院对真实性予以确认。 4、两原告提交的彩虹小区3#地下室工程款支付明细及附件，证明3#地下室工程原告实际应得工程款数额为39261628.26元，同时每笔款项支付均有明确依据。两被告的质证意见为：对于3#地下室，原告应得39261628.26元没有异议，但因3#地下室未审计，根据双方合同约定，应支付80%的款项即31409302.6元。经审查，两被告对原告的应分得的款项无异议，本院予以确认。关于证明目的，以本院确认的事实为准。 5、两原告提交截止2015年10月20日工程进度款统计表计所付每笔款项分配明细表，证明截止2015年10月20日，税费扣除前，原告应得工程进度数额为73741113.68元，而非被告统计的44136294元。两被告的质证意见为：跟本案没有关联，这个是文件往来，不能代表结算依据。经审查，该表记载了建设单位支付给被告的工程款，及被告分配给原告的工程款，对真实性，本院予以确认。 6、两被告提交的2019年11月19日建设单位彩虹小区李自根工程款（公司扣缴税基管理费费）汇总表（2019年10月29日建设单位制作的付款一览表不作为证据提交），证明彩虹小区宣城市皖东南置业投资有限公司付款情况。原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，这份表格与被告原先提交的2019年10月29日制作的建设单位支付彩虹小区李自根工程款（公司扣缴税及管理费费）汇总表相矛盾的。应该说被告向法庭提交的2019年10月29日的这份汇总表计算的1-4的相关数字金额是真实的，被告当庭把2019年10月29日建设单位支付彩虹小区李自根工程款（公司扣缴税及管理费费）汇总表不作为证据举证，但我们请法庭对照原告提交的工程款支付明细表和2019年10月29日被告方制作的建设单位支付彩虹小区李自根工程款（公司扣缴税及管理费费）汇总表进行比较参考认定。建设单位是不可能知道李自根、牛和海、梁越峰三人施工范围的，但是在这张表格中建设单位盖章确认三人施工范围是不真实的，另外涉及以审计定案的数字当中，漏算了1#-7#、11#、12#楼安装会审增加的费用16075.8元，在被告的提交的证据二里面第五页“单项工程造价汇总表”第一个项目叫彩虹小区1#-7#、11#-12#楼安装，这图纸会审增加内容，后面有一项就是根据2012年10月31承诺调整价格是160750.8，这个是在几栋楼之外，另外图纸会审有增加的一个款项，这也列入了审计定案，审计定案的金额应该是50174793.4元，这是明显的错误，涉及到22#、23#楼应分配给原告金额也不是1535000元，应当是3075100.03元，另外涉及到三号地下室及降水的数额40%分配给原告，也不符合客观事实以及实际的分配情况。经审查，该表系被告于2019年11月19日制作，建设单位支付彩虹小区李自根工程款汇总表中记载的1#、2#、4#-7#、11#、12#楼审定的金额，及22#、23#楼、3#地下室建设单位支付的款项，与建设单位于2019年9月20日制作的宣城市彩虹小区付款一揽表中记载1#、2#、4#-7#、11#、12#楼审定金额不符，22#、23#楼、3#地下室建设单位向被告已支付的工程款不符，被告方在庭审中未对1#、2#、4#-7#、11#、12#楼审定的金额及22#、23#楼、3#地下室建设单位向被告已支付的工程款提出异议，也未提交证据予以证明建设单位对1#、2#、4#-7#、11#、12#楼审定金额存在错误，及22#、23#楼、3#地下室建设单位向其已支付的工程款与实际支付的不符，且与自己于2019年9月26日制作的建设单位支付彩虹小区李自根（公司扣缴税基管理费费）汇总表相互矛盾，对被告于2019年11月19日制作的建设单位彩虹小区李自根工程款汇总表，本院不予认定。 7、两被告提交的建设单位支付彩虹小区李自根工程款2019年9月26日汇总表及合同复印件各1份，证明按照合同扣缴税及管理费应支付李自根85253606.01元。原告的质证意见为：汇总表“三性”及证明目的均有异议，这份表格由被告单方制作，对上面内容原告不予认可，表格中存在漏算、少算的情况，内容不具有真实性，不予认可。对定案表及单项工程造价汇总表真实性、合法性无异议，提醒法庭注意是在该组证据第四页单项工程造价汇总表中第一项彩虹小区一标1#-7#楼，11#、12#楼安装工程，图纸会审增加数额是160750.8元该部分应当计入审计定案数额，并且该数额是在每栋楼的定案数额之外增加部分，对工程付款单没有异议，对工程款支付办法真实性无异议，分配数额是仅限于当次，且当时签订协议时，尚不明确建设单位的最终支付数额是临时数字，最终以被告发送给原告的进度款分配表中数字为准。对于合同的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，这份合同是总包单位承建工程后，将建设工程采取肢解的形式，分包给个人施工，违反建筑法规定属于无效合同，相关违约责任约定条款应当无效，工程竣工验收合格，实际施工人可以参照合同约定结算工程价款。经审查，被告质证的2019年9月26日的建设单位支付彩虹小区李自根工程款（公司扣缴税及管理费费）汇总表中对原告承建1#、2#、3#、4#-7#、11#、12#、22#、23#楼，1#地下室、3#地下室、降水工程的面积与建设单位2019年9月20日统计的面积相符，及建设单位已支付给被告的工程款相符，本院对此予以认可。对于被告方对于双方争议的3#地下室工程款的分配比例，系被告方单方制作，原告方对此不予认可，对3#地下室工程款的分配比例，本院不予认定。原告对被告提交的工程造价审核定案表、单项工程总价汇总表、付款单、工程款支付办法、《工程项目承包合同书》的真实性无异议，本院予以确认。 8、两被告提交的彩虹一部工程款支付明细表，证明原告欠我公司款项7905197.84元。原告的质证意见为：支付明细表的三性均有异议，只认可被告已支付给原告的工程款数额93158803.85元，其他数额全都不认可，工程款付款明细，记账凭证、收据、支付审批表、进度款支付表、付款委托书、2019年端午节付款计划真实性无异议。原告诉讼前，被告方给付了978090元，本次开庭前原告在变更诉请的时候，已将该部分款项计入了已付款数额，我们主张的给付金额不包括已给付的这部分工程款，通过被告举证的可以看出关于三号地下室进度款的支付是按照实际的施工进度来支付的，原40%的分配比例仅限于当次协商，以后的进度款分配比例都是按照实际施工的比例进行分配。经审查，被告提交的彩虹一部工程款支付明细表系被告单方面制作，双方对管理费及税金扣除的比例及应付工程款有异议，对该支付明细表，本院不予认定。原告对工程款付款明细，记账凭证、收据、支付审批表、进度款支付表、付款委托书、2019年端午节付款计划真实性无异议，本院予以确认。 9、两被告提交的税率表复印件1份，证明有0.3%垃圾处理费。原告的质证意见为：对证据的“三性”及证明目的均有异议，该份证明是被告单方制作的，不能证明税务机关对案涉工程的工程款按此税率征收，也不能证明税务机关按照0.3%加收垃圾处理费，原告认可5.065%的税率标准。经审查，在原、被告签订的合同的第六条管理费及其他费用中明确约定被告中城投第六局宣城分公司以所收到工程款的时间数额按比例收取管理费和企业所得税后，剩余工程款返还给原告。垃圾处理费非税费，被告也未提交证据予以证明税务机关收取该项费用，对该份证据，本院不予认定。 10、两被告提交的代扣代缴的费用复印件1份，证明被告公司代原告支付的现场工人的养老保险，李自根应承担的代扣代缴的费用1537671.37元及933051.87元都是代缴的社保工资。原告的质证意见为：对证据的“三性”及证明目的均有异议，根据原告提交的双方确定的工程进度款明细表，截止2015年2月11日，被告应分配给原告的工程进度款总额为50735924.2元，截止2015年10月15日被告应分配给原告工程款总额为73741113.46元，通过这两个数据看，远超过被告上面统计的44136294.65元，证明被告利用了原告不掌握建设单位支付的工程进度款情况，欺诈原告，所谓的代垫款既没有合同依据，也没有事实依据，被告主张原告承担应当提交代垫的款项已经实际发生的并且该款项应当由原告承担，原告签字不代表原告对表中所有的数据予以认可。经审查，原告在被告制作的《中城建第六局集团公司宣城分公司与（彩虹一部小区）截至2015年9月30日对账明细》中签字，说明对被告代垫的款项予以确认。对被告代原告代付款项的事实，本院予以确认。 11、两被告提交的内部联系单复印件1份，证明彩虹小区一部欠公司项目清场费用606341元。原告的质证意见为：证据系复印件，原告不予质证。经审查，被告未向本院提交原件予以核对，根据该内部联系单记载，现项目部总计出资606341元由公司从进度款中扣除，对于606341元是否为清场费用未有其他证据予以证明，对该份证据，本院不予认定。 12、两被告提交的借条复印件1份，证明李自根欠公司利息。原告的质证意见为：证据系复印件，原告不予质证。经审查，被告未提交原件，对借条的真实性，无法核实，且该借条上记载双方同意在中城建第六工程局集团有限公司所在地人民法院管辖，对该借条，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，被告中城投第六局公司设立被告中城投第六局宣城分公司。2012年2月28日、29日，原告李自根、李文军向被告中城投第六局宣城分公司的银行账户转账保证金1000000元。2012年6月5日，原告李自根、李文军（作为乙方）与被告中城投第六局宣城分公司（作为甲方）签订了《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同书》。被告中城投第六局宣城分公司将建设单位发包给被告中城投第六局宣城分公司彩虹小区Ⅰ标段工程转包给原告李自根、李文军施工。建筑规模约定8.22万平方。合同价款：约1.64亿元。二条合作方式中约定“乙方对本工程施工实行风险承包（甲方按本合同约定收取有关费用后，全部成本由乙方承担，乙方自负盈亏）。……乙方需要向甲方提供风险保证金大写肆佰壹拾壹万元整（小写：411万元）（其中合同签订履行保证金为大写壹佰万元整（小写100万元），合同签订后贰日内打入甲方账户；剩余合同履行保证金大写叁佰壹拾壹万元整（小写：311万元）在第一笔款打入甲方账户叁日内全额打入甲方账户；否则甲方视为乙方同意将合同签订履行保证金大写壹佰万元整（小写100万元）作为合同签订违约金赔付甲方”。 风险保证金返还的时间结点和百分笔情况如下：建设单位领取预售证时返还风险保证金总额的30%，封顶返还40%，竣工返还30%。……”。第六条管理费及其他费用中第3款约定：“乙方按工程总造价的4%上缴中城建六局宣城分公司公司管理费（不出安全、质量和其它问题返还1%）。收取方法为：甲方每次收到建设单位的工程款后，以所收到工程款的实际数额按比例收取管理费和企业所得税后，剩余工程款返还给乙方使用。甲方返还审批的时间不超过48小时”。第七条工程款支付方式第1项工程款支付方式约定：“完成基础施工后支付合同价款10%，取得预售许可证后支付合同价款20%，房屋封顶支付合同价款30%，项目竣工交付后支付合同价款20%，20%余款代审计后（留足质保金）一次性付清，如甲方逾期支付工程款，需支付乙方融资利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息）”。原告李自根、李文军授权韩宪传为全权代表人，对工程的投标、施工生产、竣工验收、保修全面负责。被告中城投宣城市分公司委派袁东为项目代表，负责本工程项目管理，监督2012年4月18日，原告进行施工。2012年8月6日，被告中城投第六局宣城分公司下发了《关于彩虹小区Ⅰ标段地下室工程量重新调整的通知》，将与原告签订的《建设工程施工内部部分合同》中确定的26347㎡地下车库，现根据场地实际情况，将此工程量的一半约13000㎡划分给Ⅱ标段施工（按施工图相对平均划分）。2012年9月3日，原告李自根、李文军与被告中城投第六局宣城分公司签订《补充协议》，因被告中城投第六局宣城分公司将Ⅰ标段的原26347㎡地下室分割一半于彩虹小区Ⅱ标段施工，为补偿Ⅰ标原合同工程量，经协商现将彩虹小区所有室外工程等全部由Ⅰ标施工。 2012年9月5日，被告中城投第六局与建设单位、托管银行、监管机构签订了《建筑工程安全防护、文明施工措施费使用管理协议》，根据该协议，建设单位在1#、2#、4#-7#，11#-14#，16#楼工程施工许可证前，应依据建设部的有关规定缴存876717.6元“安全防护、文明施工措施费”至被告中城投第六局开设在托管银行的专用账户。根据该协议的第四条规定：被告中城投第六局在使用建筑工程安全防护、文明施工措施费用时，应填写《建筑工程安全防护文明施工措施费支取申请表》，经建设单位批准后向监管机构申请，经监管机构签章后，方可开具支付凭证。2012年10月3日，原告派驻工地的代表在《建筑工程安全防护、文明施工措施费楼栋划分及确认表》中对原告承建的1#、2#、4#-7#、11#、12#所交纳的措施费共计为698365.5336元进行确认。2013年12月24日，建设单位将包括涉案的876717.6元在内的安全防护、文明施工措施费共计3739701.87元，汇入被告中城投第六局宣城分公司在托管银行开设的制定账户。2015年2月6日，涉案工程的1#、2#、4#-7#，11#-14#，16#楼已进行预验收阶段，被告中城投第六局宣城分公司向建设单位申请支取建筑工程安全防护、文明施工措施费，经监管机构批准，同意被告中城投第六局支取438358.80。2017年9月22日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司在托管银行汇入的安全防护、文明施工措施费已全部被被告中城投第六局宣城分公司支取完毕。 2012年12月25日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款15990413元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第1次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款10219501.82元。2013年1月28日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款15900000元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第2次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款10718197.72元。2013年4月24日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款5000000元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第3次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款3548942.50元。2013年6月9日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款20000000元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第4次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款13465011.54元。2013年12月24日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区安全文明措施费其中彩虹小区为876717.60元。被告代表袁东制作的彩虹小区第5次支付（安全、文明措施费）中记载应支付原告安全、文明措施费698932.73元。2014年5月30日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款7144200元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第6次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款3963821.52元。2014年7月23日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款1419800元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第7次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款787748.63元。2014年9月2日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款4035670元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付质证（彩虹小区）第8次工程款支付申请表（明细计算），在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款元。2015年2月11日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付彩虹小区工程进度款10693655.27元。被告中城投第六局宣城分公司项目代表袁东对该次工程款的支付制作的215年春节前建设单位审批工程款金额（元）表中，在扣除管理费及税费前应向原告支付工程款5314610.76元。2015年8月25日，建设单位对3#地下室及降水工程按照合同约定60%向被告中城投第六局宣城分公司支付进度款共计57512973.12元，其中3#地库进度款55112973.12元，降水工程工程款2400000元。原告李自根、李文军与另外2个承包人牛和海、梁越峰协商，原告同意57512973.12元按照40%比例分配给原告。在被告中城投第六局宣城分公司提交的工程款支付办法中记载“彩虹小区3#地下车库及人防工程，因李自根、梁越峰、牛伟伟三方施工交集，较难区分工程量。现经三方协商，一致同意按以下数额分配工程款：1、李自根贰仟零肆拾万元整（￥20400000.-）2、牛伟伟壹仟伍佰陆拾陆万元整（￥15660000.-）3、梁越峰壹仟肆佰玖拾肆万元整（￥14940000.-）。以上分配为临时分配，最终以工程决算为准。……。总价暂按此次收款伍仟壹佰万整技术，李自根占总价的40%，牛伟伟占总价的30.7%，梁越峰占总价的29.3%（总价暂定柒仟万）。立协议人：李自根牛伟伟梁越峰（三人签名）”。2015年10月20日，被告公司的代表袁东制作了彩虹小区工程款分别情况表（第10次），上面记载，楼栋号3#地下室支付工程款金额（元）55112973.14备注3期,楼栋号降水，支付工程款金额2400000备注3期，李40%23005189.26牛30.4%17483943.84梁29.6%17023840.05。2017年9月28日，被告中城投第六局宣城分公司申请建设单位支付3#地下室一标段后浇带墙体工程款200000元。2017年9月28日，建设单位同意后于2017年9月30日支付。2018年2月10日，被告中城投第六局宣城分公司申请建设单元支付3#地下室一标段农民工工资1100000元。2018年2月10日，监理机构审核为3#地下室一标段装饰与通风工程款1100000元。2018年2月8日，根据《宣城市皖东南置业投资有限责任公司2018年度总经理办公会议纪要》，纪要中第七彩虹小区内容为：“……结合工程完成情况，考虑春节将至农民工工资需要，会议研究决定按实际完成工程量65%以内支付3#地下室一标段工程110万元工程款，要求扣除20万元借款后分两次支付，年前支付80万元，年后正常开工再支付10万元”。2018年9月19日，建设单位同意支付3#地下室顶板防水及土方回填工程款至审核价的30%，同意支付工程款1330000元整。2018年9月19日，承包3#地下室的三个承包人与被告中城投第六局宣城分公司签订了《关于3#地下室地面工程施工承包的调整约定》，该约定记载为：“1、3#地下室原二标度牛和海、梁越峰的施工区域内（人防与车库）的所涉（合同协议、图纸设计范围）地面工程，现二人同意全部转让给一标段韩宪传、李自根共同施工，按投标清单结算（割让）；2、一标段承担原属于二标段地面工程（含沟盖板地坪及地面漆）的质量安全与工程结束保修，但因结构缺陷和地板的渗漏处理或者费用（包括排水）等仍属于二标段承包人。3、二标段不再涉及地面进度款结算价款事宜，由一标段和分公司直接处置支付，该约定同《建设工程承包协议》发生同等效力。李自根、牛和海、梁越峰、韩宪传（签字），中城投第六局第六工程局有限公司宣城分公司(公司印章)”。之后，3#地下室地面工程全部由原告进行施工。2018年11月5日，被告中城投第六局宣城分公司申请支付3#地下室地面工程工程款，经监理单位审核，2018年11月6日，建设单位按跟踪审计单位审核后35%支付3#地下室工程款款970000元。2019年1月15日，建设单位按跟踪审计单位审核35%支付3#地下室工程进度款3080000元。2019年1月24日，建设单位根据总经理办公室会议纪要要求，竣工验收完成的小区付款比例为78%，支付3#地下室进度款9430000元。2019年2月1日，原告李自根与牛和海、梁越峰对2019年1月15日、1月24日的工程款进行结算，并制作工程结算单，该单中记载牛和海分得333000元，梁越峰分得293361元，其余进度款归李自根所得。牛和海、梁越峰、李自根均在该单中签字及捺印。2019年6月5日，建设单位同意支付3#地下室进度款1380000元。原告按照56%的比例分得772800元。2019年6月6日，建设单位向被告中城投第六局宣城分公司支付降水工程款500000元。综上，建设单位共向被告中城投第六局宣城分公司支付3#地下室进度（工程）款71369412.12元，支付降水工程款2900000元。其中，2019年6月6日的降水工程款500000元，原告未在本案中主张分配。 截至原告起诉时，原告李自根、李文军承建的1#、2#、4#、5#、6#、7#、11#、12#楼，建设单位按照审计金额50174793.4元的97.5%向被告中城投第六局宣城分公司支付工程款合计48920423.57元；22#、23#楼基础工程建设单位按照审计金额3236947.4元的95%向被告中城投第六局宣城分公司支付工程款3075100元。原告李自根、李文军承建的3#楼、1#地下室，及原告李自根、李文军与另外2个承包人牛和海、梁越峰共同承建的3#地下室、降水工程，目前未审计。其中3#楼及1#地下室，建设单位按照合同价款的90%向被告中城投第六局宣城分公司支付进度款13822530.30元。3#地下室，建设单位按照合同价款的79.5%向被告中城投第六局宣城分公司支付进度款73020000元。降水工程，建设单位按照合同价款的73%向被告中城投第六局宣城分公司支付进度款2900000。被告中城投第六局宣城分公司在扣除管理费及税费后，向原告李自根、李文军共支付工程款93158803.85元。2015年11月6日，原告李自根在被告中城投第六局宣城分公司制作的《中城建第六局集团公司宣城分公司与（彩虹一部小区）截至2015年9月30日对账明细》上签字，在该明细表中记载代垫款1537671.37元，其中代扣社保94900.16元、工资19216元、招标、保险等1272174.86元、建筑师费及加油费176380.35元。 2014年1月13日，原告李自根、李文军承建涉案工程的1#、2#楼获得了宣城市2013年度市级建筑施工安全质量标准化示范工地。2014年5月27日，宣城市建设监督管理局对包括原告李自根、李文军施工的22#、23#楼基础工程下发建设工程质量停工通知书。2014年6月10日，宣城市建设监督管理局对包括原告施工22#、23#楼的基础工程及地下室桩基工程提出建设工程质量整改通知。2015年，原告承建的1#、2#楼、4#-7#楼、11#、12#楼、1#地下室于2015年竣工验收，3#楼于2016年竣工验收。3#地下室于2019年1月18日竣工验收。 庭审中，原告认为被告中城投第六局宣城分公司税费按照5.065%计算。被告中城投第六局宣城分公司认为税费应加上0.3%的垃圾处理费，应按5.365%计算。 庭审中，被告对建设单位目前已给付给被告的进度（工程）款、按照分配比例应给付原告的工程款、及已经给付原告的工程款无异议，但认为剩余没有审计的工程，应该向原告按照80%的比例支付工程款。 2019年11月8日，原告李自根、李文军在谈话笔录中称，原告现在主要是对3#地下室的进度（工程）款支付有意见。被告中城投第六局宣城分公司将3#地下室工程肢解包括原告在内共3个承包人承建。原告的施工比例是48%，应按48%比例分配进度款给原告。当时协商时，原告同意第一批款项按40%比例分配。之后，另外两个承包人退出部分项目的施工。3#地下室屋面、地面、安装及回填土工程全部是原告施工完成，被告中城投第六局宣城分公司应按全部工程量来支付工程款。 2020年6月2日，建设单位现场负责人称原告承建的涉案工程中22#、23#楼是基础工程。 2019年6月19日，原告向本院申请财产保全。2019年6月19日，本院依法制作（2019）皖1802民初3940号民事裁定书，裁定冻结被申请人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司的银行存款1200万元，冻结期限为一年；二、不足部分冻结被申请人中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司在宣城市皖东南置业投资有限公司的到期债权，保全金额以1200万元为限，冻结期限为一年。 本院认为：2011年12月21日，中城投第六局设立中城投第六局宣城分公司。中城投第六局在中标彩虹小区工程后，中城投第六局宣城分公司将彩虹小区的Ⅰ标段工程转包给原告施工。原告不具有建筑资质，中城投第六局宣城分公司与原告之间签订的《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同》应无效。原告在签订合同后进场施工，现原告施工的彩虹小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、11#、12#楼、1#地下室、3#地下及22#、23#楼（原告承建的为基础工程）均已竣工验收，原告与被告中城投第六局宣城分公司签订的合同虽无效，但原告投入已物化到工程中，被告应根据原告实际施工量支付原告相应的工程款。建设单位对竣工验收并审计的1#、2#、4#、5#、6#、7#、11#、12#楼盘按照审定金额的97.5%，22#、23#楼（原告承建的为基础工程）按照审定金额的95%向被告中城投第六局宣城分公司支付，工程款共计50293145.59元。未审计的3#楼、1#地下室按照合同价款90%向被告中城投第六局宣城分公司支付工程款共计13822530.30元。未审计的3#地下室按照合同价款79.5%、降水工程按照合同价款73%向被告中城投第六局宣城分公司支付工程款共计75920000元。综上，建设单位共向被告中城投第六局宣城分公司支付进度（工程）款140035675.89元。目前，原、被告双方对于建设单位已给付被告的进度（工程）款，及被告已支付原告的工程款无异议。现双方争议的焦点：一、被告扣除的管理费及税金中是否应包括0.3%的垃圾处理费。二、对于未审计的3#楼、1#地下室、3#地下室、降水工程应按照什么比例分配。三、1%的管理费是否应返还、履行保证金、安全防护文明施工措施费是否应返还。 一、2012年6月15日，原告与被告签订的中城投第六局宣城分公司的《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同》中第六条管理费及其他费用中第3款约定“乙方（原告）按工程总造价的4%上缴中城建六局宣城分公司公司管理费（不出安全、质量和其它问题返还1%）。收取方法为：甲方（被告）每次收到建设单位的工程款后，以所收到工程款的实际数额按比例收取管理费和企业所得税后，剩余工程款返还给乙方使用”。双方在合同中约定了原告向被告中城投第六局宣城分公司交纳的系管理费和企业所得税，合同中未约定垃圾处理费0.3%，被告也未向本院提交证据予以证明双方之后对垃圾处理费0.3%进行了约定，对两被告以被告应按管理费及税金包括0.3%垃圾处理费共计0.09365的比例收取的辩解，本院不予认定。原告对其企业所得税应按5.065%无异议，按照合同约定两原告按照合同约定向被告交纳4%管理费及5.065%的企业所得税。 二、2012年6月15日，原告与被告中城投第六局宣城分公司签订的《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同》中第七条工程款支付方式第1项工程款支付方式约定：“完成基础施工后支付合同价款10%，取得预售许可证后支付合同价款20%，房屋封顶支付合同价款30%，项目竣工交付后支付合同价款20%，20%余款代审计后（留足质保金）一次性付清，如甲方逾期支付工程款，需支付乙方融资利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息）”。目前，建设单位向被告支付1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、11#、12#工程款为48920423.57元，在扣除税金、管理费9.065%后，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款共计44485787.17元。建设单位向被告支付22#、23#工程款3075100.03元，在扣除税金、管理费9.065%后，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款共计2796342.21元。建设单位向被告支付3#楼、1#地下室进度款共计13822530.30元，在扣除税金、管理费9.065%后，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款共计12569517.93元。 关于3#地下室及降水工程，被告中城投第六局宣城分公司将该部分肢解给原告、牛和海、梁越峰三个承包人进行承建。建设单位对3#地下室按照合同价款的79.5%，对降水工程按照合同价款的73%向被告中城投第六局宣城分公司支付了进度款。建设单位在向被告中城投第六局宣城分公司支付3#地下室及降水工程时扣留了20%的余款代审计后（留足质保金）再支付。被告中城投第六局宣城分公司对建设单位已支付80%的工程款再按80%比例给付原告工程款，与合同中约定的工程款支付方式不符，对两被告辩称对未审计的项目工程款按照80%支付的辩解，本院不予支持。2015年8月25日，建设单位对3#地下室及降水工程按照合同约定60%向被告中城投第六局宣城分公司支付进度款57512973.12元。后原告、牛和海、梁越峰对此次的进度款达成分配比例，按照40%向原告支付工程款即57512973.12元的40%。在被告中城投第六局宣城分公司提交的工程款支付办法中记载中明确约定“以上分配为临时分配，最终以工程决算为准”。根据被告代表袁东于2015年10月20日制作的表格记载原告税前工程款为23005189.26，扣除税金、管理费9.065%，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款20919768.85元。2017年9月30日，建设单位支付3#地下室一标段后浇带墙体工程款200000元，2018年2月10日，建设单位支付3#地下室一标段装饰与通风工程款1100000元。一标段的工程系原告一方施工，被告中城投第六局宣城分公司在扣除税金、管理费9.065%后，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款共计1182155元（181870元+1000285元）。2018年9月19日，建设单位同意支付3#地下室顶板防水及土方回填工程款1330000元整。当日，原告、牛和海、梁越峰协议约定：“3#地下室原二标段牛和海、梁越峰的施工区域内（人防与车库）的所涉（合同协议、图纸设计范围）地面工程，现二人同意全部转让给一标段韩宪传、李自根共同施工”。根据建设单位监管人员陈述3#地下室顶板防水及土方回填工程均系原告施工，故1330000元的工程款在扣除税金、管理费9.065%后，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款1209435.50元。2018年11月5日，建设单位支付3#地下室工程款970000元。被告中城投第六局宣城分公司在扣除税金、管理费9.065%后，被告中城投第六局宣城分公司应给付原告工程款882069.50元。2019年1月15日，建设单位支付3#地下室工程进度款3080000元。2019年1月24日，建设单位支付3#地下室工程进度款9430000元。2019年2月1日，原告李自根与牛和海、亮越峰对2019年1月15日、1月24日的工程款进行结算，并制作工程结算单，该单中记载牛和海分得333000元，梁越峰分得293361元，其余进度款归李自根所得为11883640元。被告中城投第六局宣城分公司在扣除税金、管理费9.065%后，应给付原告工程款10806388.03元。2019年6月5日，建设单位同意支付3#地下室工程款1380000元，原告按照56%的比例分得772800元。被告中城投第六局宣城分公司在扣除税金、管理费9.065%后，应给付原告工程款702745.68元。综上，被告中城投第六局宣城分公司在扣除税金、管理费后应给付原告工程款共计95554209.87元（44485787.17元+2796342.21元+12569517.93元+20919768.85元+1182155元+1209435.50元+882069.50元+10806388.03元+702745.68元）。原告主张按95554209元计算税后应得工程款，本院予以确认。现被告中城投第六局宣城分公司扣除管理费及税金后向原告93158803.85元，应向原告给付剩余工程款，故对原告主张给付剩余的工程款2395405.15元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间。根据双方合同的约定“甲方（被告）每次收到建设单位的工程款后，以所收到工程款的实际数额按比例收取管理费和企业所得税后，剩余工程款返还给乙方（原告）使用。甲方返还审批的时间不超过48小时”。原、被告双方对被告中城投第六局宣城分公司收到建设单位支付的工程进度款后再支付给原告进行了明确的约定，但原告未向本院举证证明，被告中城投第六局宣城分公司每次收到建设单位工程进度款后什么时间向原告方进行支付，每次支付的金额为多少，故对原告要求从2012年12月27日起，按照建设单位每次支付工程进度款的节点计算利息，本院不予支持。涉案原告承建的工程最后竣工验收期间为2019年1月18日，利息应从2019年1月19日起计算。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、1%的管理费是否应返还。根据《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同》第六条管理费及其他费用规定第3款规定“乙方按工程总造价的4%上缴中城建六局宣城分公司管理费用（不出安全、质量和其他问题返还1%）……”。两被告辩称原告在施工过程中多次被建设主管部门通报停工整改，不符合返还条件。本案中，原告在施工过程中，其承建的22#、23#楼基础工程及地下室桩基工程被建设单位提出建设工程质量整改，但截至原告诉讼时，曾出现质量问题的22#、23楼基础工程及地下室桩基工程已进行修复，且22#、23楼已竣工验收，被告未向本院举证证明现在22#、23#楼及地下室桩基工程仍存在质量问题，故对原告要求返还1%的管理费，本院予以支持。被告扣除管理费及税费前给付原告工程款为105079682.12元（48920423.57元+3075100元+13822530.3元+23005189.25元+200000元+1100000元+1330000元+970000元+11883639元+772800元），被告应返还的1%管理费为1050796元。 关于履约保证金1000000元。《中城建第六工程局集团有限公司宣城分公司工程项目承包合同》第二条合作方式中约定“乙方（原告）对本工程施工实行风险承包（甲方按本合同约定收取有关费用后，全部成本由乙方承担，乙方自负盈亏）。……乙方需要向甲方（被告）提供风险保证金大写肆佰壹拾壹万元整（小写：411万元）（其中合同签订履行保证金为大写壹佰万元整（小写100万元），合同签订后贰日内打入甲方账户；剩余合同履行保证金大写叁佰壹拾壹万元整（小写：311万元）在第一笔款打入甲方账户叁日内全额打入甲方账户；否则甲方视为乙方同意将合同签订履行保证金大写壹佰万元整（小写100万元）作为合同签订违约金赔付甲方。风险保证金返还的时间结点和百分笔情况如下：建设单位领取预售证时返还风险保证金总额的30%，封顶返还40%，竣工返还30%”。从该条款的约定来看，被告将涉案工程转包给原告施工，被告除收取相关的管理费用外，原告对工程施工自担风险。原、被告在合同开始约定为风险保证金，之后又约定为履行保证金。所谓履行保证金是发包人防止承包人在合同执行过程中违反合同过渡或违约，并弥补给发包人造成的经济损失。本案中2012年2月28日、29日，原告李自根、李文军向被告中城投第六局宣城分公司的银行账户转账保证金1000000元。虽原告之后没有将剩余的履行保证金3110000元转入被告的银行账户，但原告对于涉案转包的工程已全部施工完毕并通过竣工验收，原告实质上履行了合同义务，被告应将原告已交纳的履行保证金1000000元返还给原告。2019年1月18日，原告承建的工程中3#地库竣工验收，根据合同的约定，被告于竣工验收返还最后的30%，故对原告主张返还履行保证金1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案原告承建的工程最后的竣工验收期间为2019年1月18日，利息应从2019年1月19日起计算。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于安全防护、文明施工措施费。安全防护、文明施工措施费是建设单位支付给施工单位，用于施工现场的安全生产和文明施工。原告为涉案工程的实际施工人，且被告代表袁东制作的彩虹小区第5次支付（安全、文明措施费）中记载应支付原告安全、文明措施费698932.73元，对原告主张被告返还安全防护、文明施工措施费的诉讼请求，本院予以支持。对于安全防护、文明施工措施费的利息，双方虽未约定逾期给付的违约条款，但被告自2017年9月22日从指定的银行账户中取完安全防护、文明施工措施费一直未返回给原告，应支付占用期间的利息。原告主张从竣工验收合格次日起计算，涉案原告承建的工程最后竣工验收期间为2019年1月18日，利息应从2019年1月19日起计算。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中城投第六局宣城分公司系中城投第六局设立的分公司，原告要求中城投公司对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李自根、李文军支付工程款2395405.15元及利息（自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告被告中城投集团第六工程局有限公司宣城分公司、中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李自根、李文军返还管理费1050796元、履约保证金1000000元及利息（自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、安全防护、文明施工措施费698932.73元及利息（自2019年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告李自根、李文军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52065元（原告李自根、李文军已预交93409元，退还原告41344元），保全费5000元，合计57065元，由原告李自根、李文军负担9000元，被告中城投第六局第六工程局有限公司宣城分公司、中城投第六局第六工程局有限公司负担48065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  童 俊 二〇二〇年六月四日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。