广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终26号上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海，该司董事长。委托诉讼代理人：王斌，该司工作人员。被上诉人（原审原告）：广东斑玛机械工程有限公司，住所地广东省广州市白云区****侧白云边检站北侧广源加油站办公楼202室。法定代表人：王兴勃，该司经理。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称大桥局集团）因与被上诉人广东斑玛机械工程有限公司（以下简称斑玛公司）承揽合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人大桥局集团委托诉讼代理人王斌、被上诉人斑玛公司的法定代表人王兴勃、委托诉讼代理人温文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大桥局集团上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初436号民事判决，发回重审或者依法改判驳回斑玛公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由斑玛公司承担。事实和理由如下：张崇、赵勋三在工程完成确认单上的签名是其个人行为，不是职务行为，不能代表大桥局集团。被上诉人斑玛公司二审答辩称:一、合同、工程完成确认书、补充协议、发票签收函、材料租赁结算明细表等证据，足以证明大桥局集团和斑玛公司之间存在盾构机运输吊装合同关系。二、大桥局集团签收了斑玛公司开具的发票，说明大桥局集团认可了应付的工程款的数额。综上，请求驳回上诉，维持原判。斑玛公司向一审法院起诉请求：1.大桥局集团立即支付斑玛公司合同款700000元；2.大桥局集团承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：斑玛公司系从事特殊设备起重吊装、运输的公司。2012年3月28日，大桥局集团（原中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部）与斑玛公司签订《中铁十三局广佛线盾构机运输吊装合同》（编号：DZYS20120328号），因工程需要委托斑玛公司将其德国海瑞克盾构机两台从存放场地装车运输到广州市****广佛线地铁始发井处吊井作业并运回，工程名称：广佛地铁土建15标沙燕盾构区间，盾构机的装车运输、吊装下井、吊装上井运输卸车工程；工期暂定为2012年4月至2013年4月；工程总价1400000元，其中包含斑玛公司完成本合同作业的所有费用；付款方式：在两台盾构机吊装下井后一周内支付工程款各350000元，在两台盾构机吊装出井并全部卸车后，斑玛公司向大桥局集团出具有效发票，大桥局集团在20日内结清全部余款等。2012年4月至2014年1月，斑玛公司按上述合同约定先后完成两台盾构机的吊井及运输作业，并出具四张《工程完成确认书》。上述确认书的大桥局集团签名处，分别有张崇或赵勋三签名，或张崇等签名加盖“中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部”印章确认。大桥局集团支付斑玛公司合同款700000元。2018年6月12日，大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部作为甲方与斑玛公司乙方签订《补充协议》，鉴于双方签订的《中铁十三局广佛线盾构机运输吊装合同》正在履行，经协商补充如下：一、由于甲方单位名称变更，甲方名称由原中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部变更为大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部。二、乙方的银行账号变更等。协议下方，双方均签章确认。甲方签章处，张崇签名，“大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部”印章确认。当天，斑玛公司向大桥局集团出具剩余合同款700000元的发票及发票签收函，张崇签名确认。另查明，中铁十三局集团有限公司于2013年12月26日更名为中国铁建十三局集团有限公司，2014年3月26日，再次更名为大桥局集团。一审庭审中，大桥局集团对《补充协议》的“大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部”印章真实性不予确认，并申请鉴定。庭审后，大桥局集团书面回复该院，撤回上述印章鉴定申请，并确认大桥局集团有案涉工程的广佛地铁土建15标项目部。一审法院认为：本案的争议焦点在于大桥局集团是否为本案适格被告及其应否承担付款责任。关于大桥局集团是否本案适格被告的问题。大桥局集团以不确认《补充协议》中项目部印章的真实性，《中铁十三局广佛线盾构机运输吊装合同》非其签订为由，抗辩其与斑玛公司不存在案涉合同关系，非本案适格被告。经查，大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部与斑玛公司就《中铁十三局广佛线盾构机运输吊装合同》签订《补充协议》，确认“因其单位名称变更，原中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部变更为大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部”并加盖“大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部”印章确认。大桥局集团对上述项目部印章的真实性虽不予确认，但未能提交足以反驳的相反证据，且于庭审后撤回对项目部印章真实性的鉴定申请，故对上述项目部印章的真实性及补充协议内容，该院予以确认。大桥局集团确认其有案涉工程的广佛地铁土建15标项目部，应认定其与斑玛公司存在案涉合同关系，系本案适格被告。大桥局集团关于其不是本案适格被告的抗辩，理据不足，该院不予采纳。关于大桥局集团应否承担付款责任。斑玛公司主张其依约完成案涉盾构机的吊井及运输作业，大桥局集团应承担付款责任。大桥局集团以《工程完成确认书》并非“大桥局集团”印章确认，且其未授权他人确认工程量为由，抗辩其无需承担付款责任。经查，《工程完成确认书》有张崇或赵勋三签名，或张崇等签名加盖“中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部”印章，确认斑玛公司完成案涉盾构机吊井及运输作业工程量，大桥局集团虽认为上述印章非“大桥局集团”印章，但对上述印章的真实性并无异议，且如前所述，中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部变更为大桥局集团广州市**交通广佛地铁土建15标项目部，故大桥局集团上述无需承担付款责任的抗辩，理据不足，该院不予采纳。斑玛公司主张大桥局集团承担付款责任，支付相应合同价款，合法有据，该院予以支持。关于合同金额。经查，案涉合同约定合同总价1400000元，斑玛公司对大桥局集团已支付合同款700000元无异议，该院予以确认。关于剩余合同款700000元。经查，大桥局集团收取斑玛公司金额700000元的发票，未提出异议，该院予以确认。根据案涉合同“斑玛公司向大桥局集团出具有效发票，大桥局集团在20日内结清全部余款”的约定，大桥局集团收取上述金额发票未提出异议，亦未予以支付，斑玛公司主张其支付剩余合同款700000元，合法有据，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决大桥局集团于判决生效之日起十日内支付斑玛公司合同款700000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5400元，由大桥局集团负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点主要是大桥局集团是否应当向斑玛公司支付余款700000元。案涉合同约定“第一台盾构机吊装出井运输完成后，甲方在一周内向乙方支付工程款350000元，第二台盾构机吊装出井并全部卸车完成后，乙方向甲方出具有效发票，甲方在20日内结清全部余款,350000元”。本案中，1.中铁十三局集团有限公司广佛地铁土建15标项目经理部于2014年1月15日在《工程完成确认书》上盖章确认，盾构机2套吊出井。可见，案涉作业已经完成。2.斑玛公司向大桥局集团开具余款700000元的发票，大桥局集团签收亦未提出异议。故依据合同的约定,大桥局集团应当向斑玛公司支付合同余款700000元。大桥局集团上诉主张，2012年4月18日、2012月6月5日两份《工程完成确认书》只有张崇或赵勋三的签名，无公司盖章，不能作为确认工程量的依据。经查，上述两份《工程完成确认书》是对盾构机吊装下井的确认，与余款支付事项无关。故大桥局集团该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人大桥局集团的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年六月一日法官助理  黄晓丹书 记 员  李彩云