四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初445号 原告：王成，男，1972年7月7日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告：谭伟，男，1975年10月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告王成与被告谭伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成特别授权的委托诉讼代理人杨波及被告谭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款2230000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，一度来往密切。期间被告多次向原告借款用于生意资金周转。截止2016年11月24日被告向原告借款2230000元并向原告出具《借条》一张。原告联系被告还款未果起诉来院，望判如所请。 谭伟辩称，这个钱是王成的投资款，不是我的民间借贷款。我将我30%的股权以3000000元的价格转让给王成，王成未付足转让款。后来公司经营不行了，王成把所有公司的资料及公章带到了夹江的公司。当时我打借条的背景是四川山里人科技有限公司出事时我要处理很多事需要公章，那个时候他胁迫我打的这个借条。虽然我提供的证据很多不是原件，但都是事实，我可以提供人证证明这些事情。我个人认为这个款项是股份转让款。公司是大家的公司，出了问题应该一起承担。 王成为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告的身份证复印件，证明其主体资格； 2.《借条》1张，证明原、被告双方达成借贷合意，被告欠原告借款共计2230000元；《中国农业银行卡交易明细清单》5张，证明原告王成通过其会计王小梅在中国农业银行的账户向被告转款1812000元，其余部分王成以现金的方式给付了被告。 3.四川山里人科技有限公司企业登记信息。证明四川山里人科技有限公司只有三个股东，谭伟的股份为84%，干金强的股份为15%，徐学与的股份为1%，并不存在有王成入股情况。 本院组织被告谭伟对原告王成提交的证据进行质证。对原告提交的证据1，因被告无异议本院予以采信。对原告提交的证据2，被告认为打借条是为了拿回公章在王成办公室才打的这个借条，钱是转给四川山里人科技有限公司的，借条和转账凭证不符。本院认为，被告认可《借条》系他所写，本院对原告提交的该《借条》予以采信；原告提交的《中国农业银行卡交易明细清单》5张，因原告没有提交转款人王小梅与本案有关联性的证据；也没有提交四川山里人科技有限公司是被告谭伟指定接收原告出借款单位的证据，原告主张向被告转款1812000元，其中两笔共计270000元无对方账户和户名，7笔共计1542000元实际收款人是四川山里人科技有限公司；原告主张剩余借款系现金给付被告，但没有提交证据加以证明。因此，原告提交该组证据用以证明原、被告之间具有民间借贷关系，其证明力本院不予采信，该组证据不能达到原告王成证明被告谭伟收到其出借款2230000元的证明目的。对原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为因王成没有给足3000000元股权转让款，所以四川山里人科技有限公司股东及股份没有作变更。本院认为，该组证据能证明四川山里人科技有限公司有多个股东，对该组证据本院予以采信。 谭伟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.谭伟的身份证复印件一份，证明其主体资格。 2.《说明》一份、谭伟，王成，宋井亮，干金强四个股东的《会议纪要》、谭伟与王成的《股权转让合同》、谭伟与干金强的《股权转让合同》、谭伟与宋井亮的《股权转让合同》、四川山里人科技有限公司与宋井亮签订的《销售协议》各一份，证明被告以上的陈述是事实。本院组织原告对被告提交的证据进行质证，对被告提交的证据1，因原告无异议本院予以采信。对被告提交的证据2，王成认为《说明》只是被告单方陈述，不能作为证据；被告提交的《会议纪要》等证据真实性没有办法核实，出席人员应当签字，这些被告提交的证据都不具备，所以，原告对该组证据的三性均不认可。本院认为，被告提供的是空白协议，无人签字，原告的异议成立，本院对该组证据不予采信。 根据原、被告的陈述和本院采信的证据,本案查明的事实如下:原告王成与被告谭伟系朋友关系。2016年12月24日，谭伟向王成出具《借条》一份。《借条》载明：今借到王成2230000元（贰佰贰拾叁万元正）备注：归还期两年。特此说明。谭伟在借款人处签名并捺印。案外人王小梅通过其在中国农业银行开户的账号为62×××13向四川山里人科技有限公司转款多笔，其时间和金额分别为：2015年10月9日170000元、2015年10月20日300000元、2015年11月23日200000元、2015年12月4日200000元、2015年12月25日150000元、2016年2月3日450000元、2016年5月8日72000元，以上转款共计1542000元。原告认为2015年8月27日向谭伟转款70000元、2015年9月22日向谭伟转款200000元，以上转款共计270000元；剩余借款418000元系原告以现金方式向谭伟支付。原告王成以被告谭伟未归还借款2230000元为由起诉来院，提出以上诉讼请求。 另查明，原告王成提交的共计270000元转款证据，收款相对方不明；原告没有提交向被告谭伟给付现金的证据；没有提交案外人王小梅与本案具有关联性的证据；也没有提交谭伟指定四川山里人科技有限公司接收王成出借款为其个人借款的证据。 查明四川山里人科技有限公司不止谭伟一名股东。 以上事实，有原、被告的陈述及提交的证据在卷佐证。 本案的争议焦点为，原、被告之间的借贷关系是否成立并生效？ 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷有效的前提是出借款的支付。根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间合同的生效条件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……由此可见，原告主张借贷关系生效，需要原告作为出借人交付借款给借款人被告。本案中，借款人谭伟否认收到过王成的出借款。原告王成虽然提供了《借条》，但无证据证明被告谭伟收到了原告的出借款2230000元。原告王成提交的《借条》因无证据证明被告谭伟收到了原告的出借款而未生效。因此，本院对原告主张要求被告归还借款2230000元的事实不予认定。原告的诉讼请求因无事实和法律依据本院不予支持，依法予以驳回。至于原告打款给四川山里人科技有限公司的行为，因四川山里人科技有限公司有多名股东，原、被告之间是否存在其他法律关系，原告可收集证据后另案主张。 综上所述,自然人之间借款合同成立并生效包括两个要素：一是出借人与借款人形成了借贷合意；二是出借人履行了出借款的支付义务。这两个要素需同时具备、缺一不可。本案原告作为出借人，仅凭《借条》主张权利，在借款人作为被告对借贷事实否认时，原告应就出借款付款凭据、交付细节等事项承担举证责任。原告在无相关证据佐证自己已交付出借款给被告的情况下，人民法院不能单独采信原告提供的借款借据。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告王成未提交其他证据佐证其已向谭伟履行了出借款的支付义务，原告王成未完成已向被告谭伟给付出借款的举证责任，因此，原告王成应依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回王成的全部诉讼请求。 案件受理费12320元，由王成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  唐惠灵 二〇二〇年六月十七日 书记员  张又月