成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初31号 原告：王紫平，女，1963年6月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：严勇英，女，1974年1月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：杨建英，女，1965年3月3日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：严福群，女，1974年12月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：朱秀蓉，女，1958年3月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：严修春，男，1969年2月16日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：严福贞，女，1946年1月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区规划和自然资源局，住所地成都市成华区华泰路33号。 法定代表人：潘振，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告王紫平、严勇英、杨建英、严福群、朱秀蓉、严修春、严福贞诉被告成都市成华区规划和自然资源局（以下至判决主文前简称成华规自局）政府信息公开一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告王紫平、严勇英、杨建英、严福群、朱秀蓉、严修春、严福贞，被告成华规自局的副调研员田海军及委托诉讼代理人曹晓乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月2日,被告成华规自局对原告王紫平、严勇英、杨建英、严福群、朱秀蓉、严修春、严福贞作出成华自然资公开告知[2019]91号《政府信息公开告知书》，告知原告“经查，目前崔家店五组征后实施工作仍在进行当中，截止此回复日止，已登记农转非安置人员321人，现将我局制作的《崔家店社区五组农转非人员表》提供予你们，关于你们要求提供“详细资料”，请你们明确“详细资料”的具体名称，以便我局准确查找相关政府信息。” 原告王紫平、严勇英、杨建英、严福群、朱秀蓉、严修春、严福贞向本院提起诉讼请求：1.依法撤销被告作出的成华自然资公开告知［2019］91号告知书，请求人民法院依法判决被告依法公开由国土资源部国土资函［2007］375号和四川省政府川府土［2007］62号批复批准成都市人民政府成府土［2005］284号请示和征收土地方案所涉及的成都市成华区农转非人员的详细名单；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：依据国家征收农民集体所有土地的法定程序，成都市人民政府（川府土［2005］284号）将成都市成华区土地作为成都市2005年第五批城市建设农用地和土地征收的报批请示。根据国土资源部第3号令的规定，被告作为原成都市国土资源局的派出机关，应当依照法定程序对崔家店村5组被征收土地面积和被征地农转非人员和住房安置人员进行入户调查，制作征收土地方案，并且将经崔家店村5组确认的征收土地面积、征地农转非人员及住房安置人员名单作为征收土地的必备材料，经成都市人民政府审核同意后，报具有土地征收审批权的国务院和四川省人民政府批准后组织实施。因而原告依法申请被告公开经崔家店村5组被征地农民确认的，经国务院或四川省人民政府批准崔家店村5组被征地农转非人员名单的政府信息符合法律法规的规定。而被告拒绝向原告公开经批准后的农转非人员名单的行为违法侵权。请法院依法公正作出判决，判如所请。 被告成华规自局辩称，一、被告在规定的时间作出回复，符合政府信息公开程序规定。被告于2019年12月9日收到原告《政府信息公开申请表》后，于2020年1月2日作出《政府信息公开告知书》，并以邮寄方式向原告送达，程序符合政府信息公开条例第三十三条之规定。二、被告作出的答复有充分事实依据和法律依据，并无不妥。原告在申请表中要求公开“根据成都市规划和自然资源局征地实施任务书（2007-31号）得知川府土（2007）62号批复征收成华区圣灯乡崔家店5组土地时，崔家店5组被安置农民数为453人，请依法公开被安置农民453人的详细名单，并提供详细资料。”的政府信息。经查询，目前崔家店村五组征收实施工作仍在进行当中，截止回复日止已登记农转非安置人员321人，被告制作有《崔家店社区五组农转非人员表》。因此，根据政府信息公开条例第二条、第三十六条规定向原告作出了书面答复，并提供了该《崔家店社区五组农转非人员表》，答复程序合法，依据充分。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年12月6日，原告以邮寄方式向被告成华规自局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“根据成都市规划和自然资源局征地实施任务书（2007-31号）得知川府土（2007）62号批复征收成华区圣灯乡崔家店5组土地时，崔家店5组被安置农民数为453人，请依法公开被安置农民453人的详细名单，并提供详细资料。”被告成华规自局于2019年12月9日收到后，于2020年1月2日作出成华自然资公开告知[2019]91号《政府信息公开告知书》，告知原告：“经查，目前崔家店五组征后实施工作仍在进行当中，截止此回复日止，已登记农转非安置人员321人，现将我局制作的《崔家店社区五组农转非人员表》提供予你们，关于你们要求提供“详细资料”，请你们明确“详细资料”的具体名称，以便我局准确查找相关政府信息。”并于2020年1月3日通过邮寄方式向原告送达上述告知书。2020年1月4日，原告收到上述告知书后不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确其政府信息公开申请中要求被告提供的“详细资料”，即为被告预计安置的453人的具体名单。原告还主张其申请的系被告报国务院和四川省人民政府批准安置的453人名单，而非现已登记安置的人员名单；被告则认为并不存在报批名单，《成都市中心城区2005年第五批城市建设用地农用地转用、征收土地面积及人员安置汇总表》（以下简称2005年汇总表）上的人数只是呈报计划安置人数，根据原告申请，已将现有的已登记安置人数及名单告知予原告。 另查明，2007年5月17日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函[2007]375号《关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》：“四川省人民政府，你省《关于成都市中心城区2005年第五批城市建设用地的请示》（川府[2006]20号）业经国务院批准，现批复如下……”2007年7月16日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》（川府土[2007]62号）：“成都市人民政府，你市《关于成都市中心城区2005年第五批城市建设用地的请示》（成府土[2005]284号）已经省政府上报国务院批准（国土资函[2007]375号），现批复如下……三、同意将被征地单位8770名农业人口依法登记为城镇居民……”另根据原成都市国土局于2005年12月8日制作的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》所附《成都市中心城区2005年第五批城市建设用地农用地转用、征收土地面积及人员安置汇总表》显示，该批次征地区域为成华区、金牛区，人员安置总数8770人，其中成华区圣灯乡崔家店村五组安置人员共计453人。庭审中，被告认可其向四川省人民政府呈报的成华区圣灯乡崔家店村五组预计将安置人员数为453人，且该请示经四川省人民政府川府土[2007]62号批复批准。 上述查明事实，有原、被告身份信息，《政府信息公开申请表》、成华自然资公开告知[2019]91号《政府信息公开告知书》、国土资函〔2007〕375号批复、川府土〔2007〕62号批复、《成都市中心城区2005年第五批城市建设用地农用地转用、征收土地面积及人员安置汇总表》等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，被告成华规自局具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。成华规自局于2019年12月9日在收到原告的政府信息公开申请后，于2020年1月2日作出成华自然资公开告知[2019]91号《政府信息公开告知书》，并送达了原告，亦符合该条例第三十三条的规定，程序合法。 庭审中，双方当事人对被告成华规自局作出成华自然资公开告知[2019]91号《政府信息公开告知书》（以下简称案涉告知书）的主体资格及程序无异议，本案的争议焦点系被告成华规自局公开的内容是否符合原告的申请要求。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”本案中，原告要求公开的是川府土[2007]62号批复征收成华区圣灯乡崔家店5组土地时，崔家店5组被安置农民数为453人的名单及详细资料，而被告成华规自局认为453人仅系计划安置人数，并不存在报批名单，则向原告公开了现有已登记的安置人数及名单。从申请内容与答复内容对照来看，原告申请内容应系川府土[2007]62号批复中同意将被征地单位8770名农业人口依法登记为城镇居民中的成华区圣灯乡崔家店村五组453人的人员名单和详细资料，而被告成华规自局答复内容为现有的已登记被安置人员名单，该答复内容与申请内容并非指向同一政府信息。故被告成华规自局作出的答复内容不符合申请人要求的内容，依法应当予以撤销。 据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市成华区规划和自然资源局作出的成华自然资公开告知[2019]91号《政府信息公开告知书》； 二、责令被告成都市成华区规划和自然资源局于法定限期内 重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告成都市成华区规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  费怀银 二〇二〇年六月八日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。 行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。 3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。