河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初285号 原告：沧州吉祥房地产开发有限公司，住址：河北省青县清州镇工业园区，统一社会信用代码：91130922661096994H。 法定代表人：刘连清，董事长。 委托诉讼代理人：刘元达，男，汉族，1990年2月2日生，住青县，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，1967年1月1日生，住青县。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 原告沧州吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥地产公司）与被告李勇因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥地产公司的委托诉讼代理人刘元达、刘景臣、被告李勇委托诉讼代理人于培璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吉祥地产公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿财产保全超标的给原告造成的损失82900.2467元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告李勇因和原告吉祥地产公司建设工程施工合同纠纷一案，向青县人民法院提起了诉讼，诉请求原告给付其工程款1431858元及利息，并申请法院对原告银行存款采取保全措施。青县人民法院根据李勇的申请，于2018年11月13日，冻结原告银行存款243814元、2018年12月29日，冻结原告银行存款160万元，共计冻结1843814元。青县人民法院审理后，作出（2018）冀0922民初3563号民事判决书，判令原告给付被告431958元，连同诉讼费、执行费、保全费等共计521000元，实际超标的冻结1322814元。其中，原告在青县农村信用社存款243814元，到解除冻结之日即2019年9月4日，冻结295天，在建设银行存款160万元，到解除冻结之日即2019年7月10日，被冻结193天。由于李勇超过诉讼标的冻结原告的资金，影响了原告开发建设资金的正常周转，造成重大损失，仅仅直接利息损失为82900.2467元，根据相关法律规定，被告应当承担赔偿责任。在自行协商赔偿无果的情况下，故提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿给原告造成的全部经济损失。 被告李勇辩称，原告所诉不实，诉讼保全是否有过错或是重大故意，才是承担责任的前提，被告李勇在（2018）冀0922民初3563号案诉讼保全并不存在故意保全过多的诉讼标的的行为，原告被冻结的存款在其存款账户上是有利息的，不存在所谓损失，再有，原告主张保全损失计算依据的数额、方法均是错误的，故应该驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，原告提交的证据有：证一、起诉状一份，证实2018年李勇起诉的情况；证二、（2018）冀0922民初3563号民事判决书，证明判决内容，对该判决双方均没有上诉，属于生效判决；证三、（2018）冀0922执保700号，证明执行情况；证四、李勇领取执行款领款条，证明李勇的收款情况；证五、中国建设银行青县支行对公活期存款交易明细表一份、青县农村信用合作社明细账单查询单一份，证实法院在网上办理的冻结手续，建设银行冻结160万元，冻结期限自2018年11月29日，在信用社的存款自2018年11月13日，被冻结243814元，共冻结1843814元；证六、青县人民法院解除冻结通知书一份；证七、房地产借款合同借据一份、贷款发放凭证一份；证八、损失计算（冻结期间利息明细表）一份，证实本案主张的损失数额。原告未提交李勇的保全申请及裁定，以卷宗3563号的记载为准。 被告李勇质证认为，对证一至证四无异议；对证五真实性由法庭进行核实，因网络开庭无法辨认公章字迹，证实的内容不予认可，证据上显示的内容与法院卷宗中存档的材料有区别，故此无法认可，再有原告申请冻结的金额为150万元，如果出现超出李勇申请冻结的数额，吉祥地产公司应及时与法院联系，不存在李勇一方有任何过错；对证六的真实性认可，但对其证实的内容不予认可，我方举证时会进行详细表述；对证七与本案没有关联性，不是本辖区范围内，地址不在青县，如果李勇与吉祥地产公司与3563号案诉讼标的的基础事实以及法院冻结的银行账户均在青县范围内，吉祥地产公司提供的该证据是吉祥地产公司在青县地域以外的建筑工程向银行申请的贷款，与本案没有联系，南湖支行不能跨区域贷款；对证八损失计算的真实性、合法性均不予认可，被告提交证据时就涉及3563号冻结金额及吉祥地产公司在当时存款的数额，均会向法庭提交来证实吉祥地产公司的损失计算是错误的。 被告提交的证据有：证一、青县人民法院（2018）冀0922民初3563号民事判决书，该案的起诉状，证实本案的诉争的基础事实来源于该案；证二、对账单明细一份，证实2012-2015年期间尚欠人工费1349168元；证三、沧州吉祥天筑共28960元；证四、吉祥售楼部人工费42460元；证五、吉祥办公楼11270元；证二至证五证实（2018）冀0922民初3563号案李勇主张的数额为1431858元；证六、民事一审立案信息表，证实立案时间为2018年10月17日；证七、诉讼保全申请书，证实李勇主张保全数额为150万元；证八、民事裁定书2018年11月5日，证实法院裁定冻结吉祥地产公司价值160万元财产；证九、协助冻结存款通知书2018年11月15日（河东信用社），证实用冻160万元，实际冻结97195.59元，未冻结1502804.41元；证十、协助冻结存款通知书2018年11月19日（青县建行），实际冻结账户内存款509069.13元；证七至证十证实即时按法院裁定冻结数额也就是不超过160万元，何来原告本案主张的1843814元数额；证十一、吉祥大成住宅小区建筑工程协议书、李勇一方与吉祥地产公司代彪的通信录音；证十二、鉴定申请书2018年12月10日、撤回鉴定申请书2018年12月20日；证十三、青县人民法院送达回证2份；证十四、执行案件立案信息表（2019）冀0922执900号，证实执行案件立案时间为2017年7月3日；证十五、执行裁定书2019年7月10日、协执单位反馈信息；证十六、结案通知书2019年7月18日，证实该执行案已在2019年7月18日结案；证十七、民事诉状及民事裁定书一份（2019）冀0922民初1254号、吉祥地产公司给李勇的2019年1月16日结算回复函，证实三期工程与吉祥地产公司在诉讼。综合上述证据，李勇在诉讼请求范围内申请财产保全正当、合理，不存在故意超额保全的事实，即使判决数额有异议，也是因为吉祥地产公司将其拖欠的100万元在篡改协议的前提下延迟到双方三期工程的保证金返还之列，不存在李勇有过错。 原告吉祥地产公司质证认为，对证一，可以证实李勇所起诉吉祥地产公司拖欠工程款1431858元，但是通过法院审理可以证实李勇隐瞒了在2016年4月21日在其承包吉祥地产公司三期工程应缴纳100万保证金，双方已经协商将吉祥地产公司应付的143万余元其中的100万元直接转为三期工程的保证金，李勇明知吉祥地产公司仅尚欠43万余元，但起诉时故意将100万元不予扣除，法院的判决书已经确认了该事实，明显属于李勇滥用诉权，故意损害吉祥地产公司的利益，因此吉祥地产公司认可李勇提供的证一的真实性、合法性、关联性，但不认可其证明的目的，即使按李勇一方所称不是故意，那么按照民事法律规定，当事人的过错既包含了故意也包含了过失，法院的生效判决已经认定的最终数额即吉祥地产公司欠款并非140万元，而是40万元，证实李勇所诉不实；对李勇一方提供的证二至证五，计算依据与本案没有关联性，关于三期工程目前尚在诉讼中，而且诉讼的原告是杨兵，（2019）冀0922民初1254号案卷，李勇一方不能将该案与本案混淆；对证六至证十的真实性没有异议，但是涉及到证据本身的内容吉祥地产公司并不清楚，而银行账户的存款实际被冻结的数额以及冻结的时间吉祥地产公司财务人员是向银行工作人员进行核实，由于是法院经过网络办理的冻结手续，银行无法向吉祥地产公司提供有关证据，吉祥地产公司提供的证五就是两家银行工作人员通过在网络上显示的时间填写的明细表和存款交易单上，然后加盖了印章，对该部分事实我方申请法院向两家银行进行核实，因目前疫情情况及吉祥地产公司的自身客观原因，无法对两个账户具体被冻结时间、解除时间以及被冻结的实际数额提供更加明确具体的依据，故请求法院依法进行调查核实。我方提供的证六可以看出160万元的资金是在2019年9月4日实际解除冻结；对证十一与本案没有关联性；证十二可以证实在3563号案件中李勇提出100万元保证金是吉祥地产公司后来添加的，但是其又主动在诉讼过程中撤回了鉴定的申请，也变相的说明了李勇是认可该事实的存在，特别是法院判决书已经确定了该事实的真实性，因此李勇提供的证十二在本案中没有实际意义。对证十三至证十七吉祥地产公司并不知情，其目的想将自己的责任推脱给法院，想说明在正常的审理期限或者执行期限以内超过判决确定的标的进行的保全给原告造成损失认为是法院的责任，对此我方认为财产保全是根据当事人的申请作出，并不是法院依照职权作出，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，《最高人民法院关于人民法院办理财产案件若干问题的规定》第二十三条申请保全人未及时申请人民法院解除保全应当赔偿被保全人的损失，从以上被告提供的证据，实际上已经说明原告起诉数额并没有得到法院判决的全部支持，超标的冻结了原告账户的资金是有过错的，对于原告损失的计算是通过客观证据能够证实原告通过银行贷款所发生的实际贷款利率，被告以跨区域使用资金理由不能成立。 本院经审理认定事实如下：被告李勇与原告吉祥地产公司曾因建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，在诉讼中，被告李勇向本院提出财产保全申请，要求查封冻结吉祥地产公司价值150万元的财产，本院于2018年11月5日作出（2018）冀0922民初3563号民事裁定书，裁定冻结吉祥公司银行存款160万元，于2018年11月13日实际冻结了吉祥地产公司于青县农村信用联社股份有限公司河东信用社（以下简称河东信用社）处的基本账户内97195.59元，于2018年11月19日实际冻结了吉祥地产公司于中国建设银行青县支行13×××79账户（以下简称建行5579账户）下509069.13元，冻结中国建设银行青县支行13×××67账户（以下简称建行0267账户）下43805.03元。之后，本院于2019年5月20日作出（2018）冀0922民初3563号民事判决书，于该案中查明被告李勇于2016年4月21日与原告吉祥地产公司签订吉祥大成三期施工合同，合同约定将1431858元工程款中的100万作为三期施工的保证金，因此判决原告吉祥地产公司给付被告李勇工程款431958元，连同诉讼费、执行费、保全费等共计521000元，双方均未上诉。2019年7月3日，李勇向本院申请执行（2018）冀0922民初3563号民事判决书，本院于2019年7月10日作出（2019）冀0922执900号民事裁定书，并于当日依法扣划了吉祥地产公司0267账户内执行款521000元。2019年7月11日，解除了对吉祥地产公司银行存款的查封。冻结期间，河东信用社进账情况为2018年12月18日146000元，2018年12月21日63.95，2019年3月21日234.14元，2019年4月8日94.54元，2019年6月21日225.91元；建行5579账户进账情况为2018年12月21日386.07元，2019年3月21日382.09元，2019年6月21日390.88元；建行0267账户进账情况为2018年12月21日33.23元，2018年12月29日进账288万元，以上账户均以160万元为限作冻结处理。 以上事实，由原、被告提交的（2018）冀0922民初3563号民事裁定书、（2018）冀0922民初3563号民事判决书、（2019）冀0922执900号民事裁定书、河东信用社协助冻结存款通知书、建行青县支行协助执行通知书、吉祥地产公司于河东信用社账户银行流水明细、吉祥地产公司于建行青县支行账户银行流水明细及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”因此，因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用过错责任规则原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。在（2018）冀0922民初3563号民事案件中，已经查明被告李勇于2016年4月21日与原告吉祥地产公司签订吉祥大成三期施工合同，合同约定将1431858元工程款中的100万作为三期施工的保证金，因此在（2018）冀0922民初3563号民事案件诉讼时，被告李勇应据实提出诉请及相应的财产保全。因被告李勇申请保全错误的行为，造成原告吉祥地产公司银行存款账户资金遭到超额冻结，影响了原告吉祥地产公司的资金周转，给原告造成了一定的经济损失，故对原告要求赔偿损失的请求，本院予以支持。原告吉祥地产公司主张按1322814元作为计算保全损失的基数，因原告吉祥地产公司账户上的资金是在冻结之后分不同时间进账，因此具体损失的数额应结合实际入账时间和金额来确定。2018年11月13日实际冻结了吉祥地产公司于河东信用社处的基本账户内97195.59元，应认定为保全正确，2018年11月19日实际冻结了吉祥地产公司于建行5579账户下509069.13元，其中423804.41元应认定为保全正确，剩余85264.72应认定为保全错误，查封期间三账户的其他进账，应以160万元减除521000元为限额确定吉祥公司利息损失的基数。因2018年12月29日进账288万元后才达到实际冻结吉祥地产公司银行存款160万，而在此时间后原告吉祥地产公司并未以三账户实际冻结金额超过160万元为由提出解除部分保全的申请，因此在2018年12月29日后超过160万保全数额的损失应由吉祥地产公司自行负担。原告主张按吉祥地产公司同时期银行借款合同利率计算利息，于法无据，本院不予支持，应比照中国人民银行同期贷款利率来计算。具体计算标准如下：                            起算             时间                       截止             时间                       天数                       金额（元）                       利率（年）                       利息损失（元）                       账户                               2018.12.18                       2018.12.29                       42                       146000                       4.35%                       730.8                       河东信用社                               2018.12.21                       2018.12.29                       8                       63.95                       4.35%                       0.06                       河东信用社                               2018.11.19                       2018.12.29                       40                       85264.72                       4.35%                       406.47                       建行5579                               2018.12.21                       2018.12.29                       8                       386.07                       4.35%                       0.37                       建行5579                               2018.11.19                       2018.12.29                       40                       43805.03                       4.35%                       208.82                       建行0267                               2018.12.21                       2018.12.29                       8                       33.23                       4.35%                       0.03                       建行0267                               2018.12.29                       2019.7.10                       211                       1079000                       4.35%                       27133.15                       建行0267                               合计                                                                                                               28479.71                                      综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、一百四十二条之规定，判决如下： 被告李勇自本判决生效后十日内赔偿原告沧州吉祥房地产开发有限公司因诉中财产保全损失28479.71元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由原告沧州吉祥房地产开发有限公司负担320元，被告李勇负担620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。 审判员  朱小妹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙 泓