山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终164号 上诉人（原审原告）李闯，男，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人孙方杰，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人何小红，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市公安局高新技术产业开发区分局，住所地济宁高新区崇文大道（凯赛大桥东500米）路南。 法定代表人黄蒙蒙，该局局长。 委托诉讼代理人李作玉，该局工作人员。 委托诉讼代理人岳增美，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市任城区红星中路13号。 法定代表人林红玉，代市长。 原审第三人山东山推机械有限公司。 上诉人李闯因与被上诉人济宁市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）、济宁市人民政府、原审第三人山东山推机械有限公司治安管理行政处罚以及行政复议一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年6月24日，原告等人到山东山推机械有限公司找相关领导反映情况时，因办公楼玻璃门被从楼内锁住而不能进入办公楼。原告为进入办公楼，晃动锁着的玻璃门时，造成左侧玻璃门破碎。高新区公安分局经调查，认为原告损毁财物的违法事实成立，对其作出济公高新（三）行罚决字[2019]256号《行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的行政处罚。原告不服该处罚，向济宁市人民政府申请复议。济宁市人民政府认为原告在第三人院内对办公楼的玻璃门进行晃动，造成左侧玻璃门破碎的违法行为，事实清楚、证据充分；高新区公安分局在履行了行政程序后，对原告作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确、量罚适当；因该案事实清楚、证据充分，不需要举行听证，于2019年8月29日作出济政复决字[2019]98号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚的具体行政行为。 原审法院认为，第三人拒不到庭参加诉讼不影响案件的审理。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条以及第九十一条的规定，高新区公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。结合本案事实，从现场视听资料来看，原告等人到第三人处反映情况时，原告存在故意晃动锁着的玻璃门以致玻璃门破碎，造成他人财产损失。高新区公安分局经调查认定原告故意损毁财物违法行为成立，属事实认定清楚、适用法律正确，其于法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达，程序合法。故原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉求，缺乏事实和法律依据,本院依法不予支持。另，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。即本案中济宁市人民政府依法具有行政复议的职权。作为复议机关，其在受理原告的行政复议申请后,履行了通知、调查、作出复议决定并送达等程序，作出被诉行政复议决定，程序合法、适用法律正确。且《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。故是否采取听证的方式进行审理，由行政复议机构根据具体情况决定，原告认为济宁市人民政府未组织听证属于复议程序违法的主张于法无据。故原告要求撤销复议决定的诉求,缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李闯的诉讼请求。案件受理费50元，由李闯负担。 李闯不服上述判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）上诉人并未实施故意损毁财物的违法行为，被上诉人高新区公安分局作出的行政处罚行为属于认定事实不清、证据不足，原审法院判决认定错误。上诉人并无损坏财物的主观故意，上诉人本意想把门打开反映问题，并没有想损毁玻璃,上诉人仅是晃动几下门，并没有摔、砸等行为，玻璃门的损坏为意外事件，最多属于过失。玻璃门的损毁也无法排除是因为年久失修或者其他已经存在问题造成的。该玻璃门未经价格评估即被公安机关认定为2000元，缺乏依据，且程序不当。（二）被上诉人根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条的规定对上诉人作出处罚，适用法律错误。（三）被上诉人的行为违反法定程序。1.被上诉人未对上诉人进行尿检程序，系其办案民警诱导上诉人在吸毒现场检测报告书上签字确认。被上诉人将该报告与行政处罚书一同于2019年6月25日向上诉人送达，但是该报告明确告知上诉人对结果有异议，可在检测结果三日内向公安机关提出异议申请，因此被上诉人作出的处罚决定的时间违反法定程序，没有给上诉人对报告书提出异议的复议期间。2.本案涉及50名职工的集体利益，属于应当举行听证的案件。上诉人曾向复议机关提出复议申请，但复议机关未进行听证也未进行调查即作出复议决定，程序违法。（四）行政机关应该人性化执法。本案因上诉人与同事因解决安置问题时发生的玻璃门毁损，系民事争议，行政机关作出十天行政拘留，给上诉人一生甚至几代人造成重大影响。原审法院的判决与省法院提出的行政争议和解解决实质争议的理念相悖。 高新区公安分局答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。（一）被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。上诉人明知自己晃动的行为会导致玻璃破碎，依旧放任该结果发生，属于间接故意。上诉人主张“晃”不属于毁损没有依据，上诉人客观上实施了毁损的行为。玻璃门在上诉人晃动前完好无损，上诉人的行为与玻璃门的损坏具有直接因果关系。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条第二款的规定，根据当事人提供的材料能够认定涉案物品价值，且价值明显不够刑事立案标准的，被上诉人可以不进行价格鉴证。2000元是几扇玻璃门的价值不影响上诉人违法事实的成立。（二）被上诉人适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条的规定，对上诉人作出处罚，适用法律正确。（三）被上诉人行政程序合法。被上诉人提交的吸毒现场检测报告书足以证明被上诉人对上诉人进行了吸毒检测，且被上诉人对其作出行政处罚不是依据吸毒检测结果。吸毒检测结果并非行政处罚作出的必要的前置程序，被上诉人于吸毒检测当日作出行政处罚并不违反法定程序。被检测人如对检测结果有异议，可以在被告知结果之日三日内，提出实验检测申请，上诉人的权益不受影响，并且，其检测结果呈阴性。另外，本案为上诉人故意毁坏财物受到的治安管理处罚，与50名职工安置无关，济宁市人民政府未组织听证不违反法定程序。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 济宁市人民政府答辩称，答辩人作出的济政复决字﹝2019﹞98号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构是可以举行听证而不是必须听证，即举行听证不是行政复议的必经程序。本案中，视频资料非常清楚、完整的记录了案发当时玻璃门破碎的全过程，行政复议机构认为案件认定事实清楚、证据充分，不需要举行听证。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人山东山推机械有限公司未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是被上诉人高新区公安分局作出的行政处罚决定是否正确，二是被上诉人济宁市人民政府行政复议程序是否合法。 关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，首先，高新区公安分局提交的视频资料、现场目击人员以及上诉人李闯本人的陈述，能够证明上诉人猛烈晃动原审第三人处的玻璃门，致使玻璃门破碎的事实。玻璃门属于易碎品，上诉人作为一名成年人，应当能够预料到晃动玻璃门可能会导致其破碎的结果，但是其依然实施了猛烈晃动玻璃门的行为，且在出现裂痕后又继续晃推，造成了玻璃门破碎的结果，被上诉人高新区公安分局认定上诉人故意损毁财物的违法行为成立并无不当，上诉人认为属于意外事件以及上诉人未实施损毁的行为的主张没有事实依据，本院不予支持。视频资料中清晰地显示在上诉人晃动前玻璃门完好无损，且进出人员正常使用，并无裂痕等问题，故上诉人主张不能排除玻璃门存在年久失修以及其他问题的主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于破碎的玻璃门的价值问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条第二款的规定，根据当事人提供的材料能够认定涉案物品价值，且价值明显不够刑事立案标准的，被上诉人高新区公安分局可以不进行价格鉴证，且被损毁财物的价值亦不影响上诉人违法行为的成立。其次，关于高新区公安分局行政处罚程序的问题，高新区公安分局提交的证据能够证明其对上诉人作出的行政处罚决定履行了立案受理、调查核实、告知权利义务、作出处罚决定并送达等法定程序，同时也保障了上诉人陈述和辩解的权利，符合行政处罚的法定程序，没有侵犯上诉人的实体权利，并无不当之处。上诉人主张作出的吸毒现场检测报书违反法定程序，本院认为，该报告书并非上诉人违法事实成立的依据，也没有对上诉人实体权利产生不利影响，该报告书与处罚决定书一同作出，也不影响其提出实验检测申请的权利，上诉人认为没有进行尿检亦没有相反证据支持，其上述主张不能成立。综上所述，原审法院认定违法行为成立的事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 关于第二个争议焦点问题。被上诉人济宁市人民政府在接到上诉人的复议申请后，履行了通知双方当事人、调查核实等程序，作出维持高新区公安分局行政处罚决定的复议决定并送达，程序合法。济宁市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，认为该案事实清楚、证据充分，没必要举行听证，未批准上诉人要求听证的申请，直接作出复议决定，亦无不当。 综上所述，被诉行政处罚决定认定违法行为成立的事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，原审法院判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李闯负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年六月十五日 法官助理王德光 书记员李瑞