重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初227号原告：朱成忠，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所律师。被告：喻仑，男，1973年6月9日，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。原告朱成忠与被告喻仑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱成忠及其委托诉讼代理人陈世琼，被告委托诉讼代理人邹盛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成忠向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告挖机修理费21,033元，误工费2,000元，合计23,033元；2．本案诉讼费用由被告承担，不同意由被告直接支付。事实和理由：2019年11月10日，原告应工地施工人要求，将自己的一台挖机放在璧山区福顺大道十字路口东南处工地上。2019年11月12日，被告在原告及原告聘用的司机未在场的情况下，未经原告同意私自使用原告挖机，且因未对挖机注水，导致原告挖机严重受损。原告经多次维修，共计花费维修费20,000余元，而被告仅支付原告1,000元燃油费。因与被告多次协商未果，特诉至贵院，望判如所请。被告喻仑答辩称，请求驳回原告诉讼请求，原告诉请中案涉挖机不是被告租用，被告并未损坏其挖机。客观的情况是，案外人张绍禄租用原告的挖机，租金按小时支付，由原告自行操作。2019年11月12日16：00左右，由于原告停放的挖机挡住了工地路口，被告为移开挖机找到案外人张绍禄，张绍禄电话联系了原告要求其将挖机移开，当时原告称其无法到场，并告知张绍禄挖机钥匙放置位置，让张绍禄自行移走。于是被告让工地上开大挖机的石烁移开案涉挖机，在移动过程中，前后约五分钟，原告来到工地并指责被告私自使用其挖机，要求被告给付使用费，原被告双方因此发生争吵。在争吵过程中，原告启动挖机压坏了张绍禄放置于工地上的油压机，张绍禄发现后当即报警，璧山区璧泉街道派出所民警到达现场，并对在场人员进行了询问。在整个过程中，被告以及石烁并未损坏原告挖机，原告也未称被告有损坏挖机的行为。2019年11月13日，原告扬言要堵住工地大门，被告为了息事宁人应原告要求支付使用费1,000元。2019年11月14日，案外人张绍禄支付原告租金1,280元，原告于当天11：50左右自行租用吊车和货车将挖机移出工地。原告向本院提交以下证据：1．《挖机转让合同》一份一张，证明原告与案外人买卖挖机，案涉挖机系原告所有的事实。被告质证认为，该《挖机转让合同》无落款时间，且没有证据证明案涉挖机即《挖机转让合同》中指向的挖机。2．照片一组五张，证明原告将挖机放置于富顺大道的工地上。被告质证认为，对该组照片的真实性认可，但其中两张照片无原告挖机的图片显示，与本案无关联，原告挖机不可能自行开到货车上，必须通过吊车吊装，原告无法通过该组照片证明挖机是因为损害开不动才动用吊车的事实。3．《机械设备吊机作业证明单》一份一张，证明原告于2019年11月13日发生吊车费用800元。被告质证认为，该份证据真实性无法确定，因该份证据中显示时间为2019年11月13日，车辆号码为渝C88539，该车车主及该份证据内容无法核实，与本案无关联性。4．时间为2019年11月26日的《收据》一份一张。证明原告于2019年11月26日修理挖机费用2,900元。被告质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性不认可，该《收据》无收款单位，无经办人，不能证明原告因维修挖机支出费用。5．时间为2019年12月10日的《重庆增值税普通发票》一份一张。证明原告于2019年12月10日维修挖机费用10,863元。被告质证认为，对该份证据真实性无异议，但该证据不能证明原告挖机2019年11月12日损坏的事实，不能证明被告有损坏行为，亦不能证明该发票中的货物用在了原告诉称挖机上。6．《重庆市天龙工程机械配件部送货单》一份一张及《重庆增值税普通发票》打印件一份一张。证明原告于2019年11月15日维修费用1,970元。被告质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性不认可，送货单的送货单位为重庆市天龙工程机械配件部，而发票上销售方为沙坪坝区兴添隆机械配件经营部，送货单显示时间为2019年11月22日，而发票时间为2019年12月10日，且两张单据的送货内容及单价等均不一致，该组证据与本案无任何关系，无法达到原告证明目的。7．严军强出具《证明》一份一张，张正鑫出具《证明》一份两张，马延兴出具《证明》一份两张。证明原告于2019年11月15日维修挖机的事实，被告因不慎操作致使挖机缸体破裂的事实，被告指使他人开挖机并在使用过程中损坏的事实，被告因私自使用挖机，并与原告进行协商的事实。被告质证认为，该份证据的出具人应当出庭接受询问，否则不应当采信。8．原告申请的证人张正鑫出庭作证称，2019年11月12日下午其与朱成忠一起到工地，看到有人在开挖机，开的过程中挖机熄火了，朱成忠有说坏掉了，但没有注意其是否进行过检查，后来挖机驾驶员就下来协商赔偿事宜。原告认为证人张正鑫证言系真实的。被告认为该证人证言不属实，朱成忠系一个人到工地上来的，并未与证人一起，其陈述与原告本人在派出所的调查笔录不一致，原告在派出所并未陈述挖机损坏的事实，更未与被告协商挖机损坏的事宜。被告向本院提交以下证据：1．重庆市公安局案（事）件接报回执（存根）一份一张、重庆市璧山区璧泉派出所于2019年11月12日19：00至22：32期间对朱成忠、喻仑、石烁、张绍禄的询问笔录各一份。证明被告因指使石烁挪动挖机与原告发生纠纷，原告向被告索要使用费1,600元，被告并未损坏原告的挖机。原告质证认为，该份证据无法达到原告证明目的。2．原告于2019年11月13日出具《收条》一份一张。证明被告应原告要求支付其使用费1,000元，收条上明确了今后再发生费用与本项目无关。原告质证认为，对该《收条》的真实性不予认可，收条中注明部分不是原告书写。3．原告于2019年11月14日向张绍禄出具《收条》打印件一份一张。证明原告收到张绍禄支付的租用挖机费用，并明确从此与朱成忠无任何经济纠纷。原告质证认为，该《收条》的真实性无异议，但与本案无关联性。4．载有视频资料的光盘一份，内有视频三段。证明原告于2019年11月14日开动挖机自行离开工地，该挖机不存在损坏无法开动，亦不存在该挖机需要维修才动用吊车的事实。原告质证认为，该视频资料并非原始载体，且经过删减，对其真实性不认可，无法达到被告证明目的。本院对原、被告双方提交的证据认定如下，对原告提交的《挖机转让合同》及照片一组五张的真实性予以确认，能够证明原告向他人购买挖机一台，并放置于璧山区福顺大道弘阳地产溯园二期工地。对《机械设备吊机作业证明单》的真实性予以确认，但无法证明该吊装费用系因被告损坏原告挖机产生。对2019年11月26日的《收据》、2019年12月10日的《重庆增值税普通发票》、《重庆市天龙工程机械配件部送货单》及《重庆增值税普通发票》打印件的真实性予以确认，但无法证明该维修费用系因为被告损坏原告挖机所致。关于原告举示的严军强、马延兴出具《证明》因两人未出庭作证，故本院对严军强、马延兴出具《证明》不予采信。对张正鑫出具的《证明》和张正鑫庭审证言，张正鑫出庭作证称原告于2019年11月12日原告与被告有就挖机损害赔偿事宜进行协商，但根据被告提交重庆市璧山区璧泉派出所对原告的询问笔录，原告在2019年11月12日并未对其挖机是否损坏进行检查，且原告与被告仅就挖机使用费进行协商，未对挖机损坏赔偿事宜进行过协商，故在无其他证据进行佐证原被告就挖机损害进行过协商的情况下，对张正鑫的庭审证言及出具《证明》不予采信。对被告提交的重庆市公安局案（事）件接报回执（存根）以及重庆市璧山区璧泉派出所于2019年11月12日19：00至22：32期间对朱成忠、喻仑、石烁、张绍禄的询问笔录的真实性予以确认，可以证实被告在2019年11月12日使用过原告的挖机，且双方曾就挖机使用费问题进行过协商。对原告于2019年11月13日出具《收条》和原告于2019年11月14日向张绍禄出具《收条》的真实性予以确认，可以证明被告向原告支付挖机使用费1,000元，张绍禄向原告支付挖机使用费1,280元。对被告提交的视频资料的真实性予以确认，可以证明原告于2019年11月14日将挖机运离工地。本院经审理认定事实如下：案外人张绍禄租用原告朱成忠2017年从他人处购买的一台旧挖机在璧山区福顺大道弘阳地产溯园二期工地作业。因2019年11月12日该工地未使用该挖机，原告将挖机停放于璧山区福顺大道弘阳地产溯园二期工地内，2019年11月12日下午被告喻仑叫另一挖机驾驶员石烁驾驶原告挖机对一机械设备（油压机）进行吊装作业，在使用过程中，原告朱成忠赶到工地，要求被告停止使用其挖机，并要求被告支付挖机使用费，双方协商未果，原告遂操作挖机准备将机械设备（油压机）吊走，发生纠纷。案外人张绍禄于2019年11月12日18：23向重庆市璧山区公安局璧泉派出所报案，称原被告因挖机补偿费问题发生纠纷，后发现其油压机被原告损坏。重庆市璧山区公安局璧泉派出所出警后，对原被告以及案外人张绍禄、石烁进行了询问，询问笔录载明，原被告当日就挖机使用费未达成一致意见，原告在派出所的笔录中陈述当日亦未就挖机是否有损坏进行检查，其他人的笔录中也没有挖机损坏的相关记录。2019年11月13日，原告向被告出具《收条》，载明“今收到挖机钱1,000元，大写壹仟元。注：挖机60使用费，如再发生任何费用与本项目无关。朱成忠，2019年11月13日。”2019年11月14日，原告向张绍禄出具《收条》，载明“今收到张绍禄在福顺大道挖井施工的挖机费：5.5小时×160元/小时，进出场费：400元，合计应支付朱成忠挖机费1,280元（大写：壹仟贰佰捌拾元），从此与朱成忠再无经济纠纷。收款人：朱成忠。”2019年11月14日，原告利用吊车和货车将其挖机运离璧山区福顺大道弘阳地产溯园二期工地。另查明，原告还提交了《维修协议》，载明“甲方：朱成忠，乙方：严军强，乙方为甲方维修洋马发动机，经双方协商达成如下协议：1．乙方收取费用：大修工时、大修材料、清洗、运费．．．．．．。2．甲方发动机在乙方加工组装完成后，甲方付清款项4,500元后乙方再将发动机脱离修理厂进行挖机上的组装．．．．．．。2019年11月15日。”12月4日维修发动机4500元收据上无交款单位。2019年11月22日《重庆市天龙工程机械配件部送货单》载明顾客为朱成忠，金额为1900元，有货物品名及规格；2019年11月26日的《收据》上载明维修挖机电路和液压泵修理挖机费用2,900元，该《收据》无收款单位，无经办人。2019年12月10日的《重庆增值税普通发票》二份，销售方分别为重庆华旅贸易有限公司和沙坪坝区兴添隆机械配件经营部，购买方为朱成忠，金额分别为10,863元和1970元。货物为发动机进气门、机体机油泵等。发票时间为2019年12月10日，金额为1970元的发票载明的物品、金额与2019年11月22日《重庆市天龙工程机械配件部送货单》的送货内容及单价等均不一致，原告称该发票系后来补开的。还查明，原告诉称的误工费，原告称系挖机的实际损失即按300元/天，按7天时间估算的，该7天系挖机的修理时间。本院认为，本案争议焦点为：被告喻仑是否对原告朱成忠构成侵权，被告喻仑的侵权行为与原告的损失之间是否有因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，“原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案系一般侵权纠纷，原告朱成忠作为财产受损方，理应对被告的侵权行为、损害结果，以及侵权行为与损害结果之间具有因果关系承担证明责任。综合原被告提交的证据，虽然被告称其系电话联系原告后，经原告同意挪动其挖机，但原告就此予以否认，而被告亦未提交相关证据证明，故被告未经允许擅自叫他人使用原告挖机的事实本院予以认定，其行为侵犯了原告的物权。被告虽然侵犯了原告物权，但原被告已协商一致给付使用费1000元，且被告已经支付了原告。原告要求被告支付挖机维修费及误工费的请求要成立，还应当证明被告的侵权行为造成了挖机损坏。原告在派出所笔录中自述2019年11月12日并未对挖机是否损坏进行检查，其还操作挖机吊案外人张绍禄的设备，以至于张绍禄认为设备损坏向派出所报案，在派出所对在场相关人员询问笔录中也无挖机损坏的记载，被告也未提交证据证明原被告双方对挖机损坏进行过协商。原告将挖机移除工地时也开动过挖机，并未提交充分的证据证明挖机是因损坏不能移动而使用吊车将挖机移除工地。另外，原告向本院提交的产生维修费的相关证据，仅能证明原告对挖机进行了维修。但原告提交维修购配件的票据可以说明原告维修挖机部位是多处，与原告陈述的挖机损害部位不一致。现有证据难以支持原告提出的被告使用原告挖机致使挖机损坏并产生损失的事实主张。根据原告所举示的证据，无法证明被告的侵权行为与损害结果之间具有因果关系，不能满足侵权责任构成要件。综上，原告在不能举证证明侵权行为与损害结果之间具有因果关系的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求不成立，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱成忠的诉讼请求。案件受理费减半收取187.91元，由原告朱成忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 赵红敏二〇二〇年六月四日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲