山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0982民初8760号原告：林传果，男，1975年6月19日生，住新泰市。委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文帝，北京即明律师事务所律师。被告：新泰市翟镇崖头村民委员会，住所地：新泰市翟镇崖头村村西，统一社会信用代码：54370982ME0485491H。法定代表人：李英军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。被告：华能山东泰丰新能源有限公司，住所地：新泰市经济开发区富山路61号，统一社会信用代码：91370982MA3CL4GT8N。法定代表人：胡成钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。原告林传果与被告新泰市翟镇崖头村民委员会（以下简称崖头村委会）、华能山东泰丰新能源有限公司（以下简称华能泰丰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林传果及其委托诉讼代理人崔玉兰、赵文帝及被告崖头村委会、华能泰丰公司的委托诉讼代理人史安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林传果向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告土地（科技队编号3709821032100100995、一亩地编号3709821032100100268）；2、判令两被告赔偿原告因土地被侵害而产生的经济损失80000元。事实和理由：2016年秋收后，崖头村委会通知原告不要再继续耕种土地，在未履行任何手续的情况下，以一亩地每年1000元的标准将原告的土地征收，并且交付于华能泰丰公司使用，与此同时崖头村委会停止向原告发放被占用农田的粮食补贴。随后华能泰丰公司在原告的农田上，建立了“华能翟南光伏电站”太阳能发电场，将原告的耕地变为建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”；其中第四十六条至第四十八条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五章内容，均详细规定了征收土地的审批、公告、补偿等一系列法定程序。因此，如若改变原告土地性质，必须经过土地征收审批手续及进行法定的征收公告、补偿安置等程序。然而在此过程中，原告并没有收到任何土地被征收的通知。并且，根据原告近日通过信息公开，取得的山东省自然资源厅《政府信息公开申请答复告知书》(鲁自然资公开复[2019]465号)、泰安市自然资源和规划局《政府信息公开告知书》(泰自资规公告[2019]第088号)，原告的农田上并不存在任何土地征收行为。在不存在土地征收行为的情况下，被告单位擅自改变土地性质，将原告农田变更为建设用地，违反了相关法律规定，给原告的土地造成了不可逆的损失，侵犯了原告的合法权益，带来了经济损失。崖头村委会辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉称崖头村委会征收原告的土地与事实不符，崖头村委会没有征收土地的权利，也不存在征收土地的事实，2016年9月16日，原告妻子肖圣芳代表原告及本人与崖头村委会签订农村土地承包经营权流转转出委托书，原告自愿将本案涉及的土地委托崖头村委会进行流转，并约定了土地的流转费用以租金的形式支付，委托书约定流转期限和委托期限均为26年，即自2016年9月1日至2042年9月1日，委托书签订后崖头村委会按照委托书的约定代表原告将土地租赁给华能泰丰公司，并按委托书约定连续3年支付原告租金。原告请求返还土地明显属于违约，每年给其租赁费不但没有给其造成损失，反而增加了原告的经济收入。原告要求赔偿损失于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。华能泰丰公司辩称，华能泰丰公司与崖头村委会签订的合同符合法律规定，涉案项目是农业项目，并未改变土地用途。华能泰丰公司已经按照合同履行了相关义务，按时将发放租金，华能泰丰公司不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告林传果向本院提交以下证据：1、农村土地承包经营权证，证明目的原告对涉案土地享有合法使用权。经被告崖头村委会质证，对证据的真实性无异议；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性无异议。2、照片复印件3张，证明目的华能泰丰公司存在侵占原告土地的行为，并且将原告土地变为建设用地。经被告崖头村委会质证，对证据的真实性无异议，并主张是否是本案所涉土地的现状无法确认；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性无异议，并主张是否是本案所涉土地的现状无法确认。3、山东省自然资源厅鲁自然资公开复（2019）465号答复告知书，证明目的原告的涉案土地仍属于原告合法所有，并未经任何单位的征收、征用。经被告崖头村委会质证，对证据的真实性无异议，并主张该证据不能证明原告的主张；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性无异议，并主张该证据不能证明原告的主张。4、泰安市自然资源和规划局泰自资规公告（2019）088号公开告知书，证明目的原告的涉案土地仍属于原告合法所有，并未经任何单位的征收、征用。经被告崖头村委会质证，对证据的真实性无异议，并主张该证据不能证明原告的主张；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性无异议，并主张该证据不能证明原告的主张。本院认为原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，对上述证据均予以采信。被告崖头村委会向本院提交以下证据：1、2016年9月16日原告之妻肖圣芳代表原告及本人与崖头村委会签订的新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书，证明目的原告已经将本案所涉土地委托崖头村委会对外进行流转，并约定了土地的流转费用以租金的形式支付，委托书约定流转期限和委托期限均为26年，即自2016年9月1日至2042年9月1日，现仍在流转期限和委托期限以内，原告要求收回土地明显违约。经原告林传果质证，对证据的真实性、合法性均有异议，并主张林传果及肖圣芳均没签过该协议，也未签名及按手印，林艳平就是原告林传果，且崖头村委会没有权利与村民签订流转协议，土地的使用是农业使用，不能用于建设用地，不能改变土地用途，土地流转属于村集体重大事件，应由村委会召开村民代表大会统一决议土地的流入与流出，协议中第6项委托权限不符合法律规定，崖头村委会无权将土地交于华能泰丰公司使用，关于流转费用的标准与支付方式，因涉及到村民的重大财务问题，该项约定应当经村民代表大会统一决定，而不应由村委会单独作出协议中的标准，根据村民委员会组织法、土地管理法的规定，该份协议内容主体存在违法性，该份协议应属于无效协议。经华能泰丰公司质证，对证据的真实性无异议。诉讼中，崖头村委会申请对新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书中“肖圣芳”的签名及手印是否是肖圣芳本人签名、按手印进行司法鉴定，鉴定过程中，肖圣芳经法院通知选择鉴定机构及提取鉴定所需笔迹及指纹样本，因肖圣芳逾期未到庭，终结本次鉴定对外委托工作并退回卷宗；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性和证明目的均无异议。2、崖头村委会光伏农业土地流转费（租金）发放明细表3份，证明目的崖头村委会按委托书约定支付原告2016至2018年的土地流转费用。经原告林传果质证，对证据的真实性、关联性均无异议，肖圣芳已经收到崖头村委会支付的2016年至2018年土地流转费用，对合法性有异议，并主张明细表中关于亩数的统计与原告土地经营权证中的亩数不一致，发放数额不合法；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性和证明目的均无异议。3、常住人口登记表，证明目的原告林传果又名林艳平。经原告林传果质证，对证据的真实性有异议，但对证明目的无异议；经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性和证明目的均无异议。4、被告崖头村委会与华能泰丰公司签订的翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同，证明目的崖头村委会按照原告出具的委托书将土地承包经营权出租给华能泰丰公司，出租年限、租金同原告和崖头村委会签订的流转书约定一样，华能泰丰公司已按合同将租金通过崖头村委会发放给原告，本案诉争土地在该合同约定的出租土地内，在该土地上建设了华能翟南光伏电站。经原告林传果质证，对证据真实性没有异议，对关联性和证明目的不认可，并主张两被告签订的合同并不能认定两被告占用原告土地是合法的，其中附有定界图，图中显示的占地位置与原告的土地承包经营权证相吻合，说明两被告非法侵占原告的承包土地，本案诉争土地在该合同约定的出租土地内，在该土地上建设了华能翟南光伏电站，另崖头村委会所主张的租金自2019年打入原告收粮农补贴的银行卡，原告本意不想要这个钱，原告想把被告主张的租金退还给被告。经被告华能泰丰公司质证，对证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为崖头村委会提供的崖头村委会光伏农业土地流转费（租金）发放明细表、常住人口登记表、被告崖头村委会与华能泰丰公司签订的翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，对上述证据均予以采信；崖头村委会提交的新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书，经原告林传果质证，林传果对证据的真实性、合法性均有异议，并主张林传果及肖圣芳均没签过该协议，也未签名及按手印，诉讼中，崖头村委会申请对新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书中“肖圣芳”的签名及手印是否是肖圣芳本人签名、按手印进行司法鉴定，鉴定过程中，因肖圣芳经法院通知选择鉴定机构及提取鉴定所需笔迹及指纹样本后，逾期未到庭，拒不提供相关材料，肖圣芳应承担举证不能的法律后果，故认定崖头村委会提交的新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书是真实的，且能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林传果是新泰市翟镇崖头村村民，林传果与肖圣芳系夫妻关系，2014年9月7日新泰市人民政府颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证（证号：370982103210010539J），该土地承包经营权证记载：发包方为新泰市翟镇崖头村民委员会，承包方代表姓名为林传果，承包方式为家庭承包，承包期限1998年10月1日至2028年10月1日止，承包地块包括一亩地（地块编码3709821032100100268）、科技队（地块编码3709821032100100995）等地块。2016年9月16日原告与崖头村委会签订《新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书》，甲方（委托人）为林艳平（即原告林传果）、乙方（受托人）为崖头村委会，约定：“一、流转费用标准与支付方式土地流转费以租金的形式支付，每亩每年租金人民币1000元为基数，每5年上浮10%，土地租金逐年支付，即于每年9月1日之前支付。二、流转形式委托人愿意采取出租的流转方式。三、流转面积委托人愿意转出土地1.391亩，转出土地地块为科技队、一亩地。四、流转期限流转期限为26年，即自2016年9月1日起至2042年9月1日止。五、流转用途用于设施农业等生产经营。六、委托权限受托人可以与转入方协商流转事宜并代表委托人签订流转合同；其他权利受托人为土地转出方和转入方土地流转费结算提供便利。受托人在本委托期限以内的行为由委托人承担法律责任。七、委托书的有效期限本委托书自2016年9月1日起至2042年9月1日有效”。肖圣芳在委托书中委托人处签名。肖圣芳已收到崖头村委会给付的2016年至2018年科技队地块、一亩地地块的土地流转费。2016年10月1日被告崖头村委会与华能泰丰公司签订《翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同》，甲方（出租方）为崖头村委会，乙方（承租方）为华能泰丰公司，约定：“一、出租土地基本情况及用途甲方受项目区域内农村土地承包经营权人的委托，将位于，迈来河以东，S103省道以北，J01县道以南268.91亩土地承包经营权出租给乙方从事设施农业生产与光伏发电经营。二、出租期限为26年，其中建设期1年，经营期25年。三、租金、支付时间与方式建设期年租金为1000元/亩，经营期每亩每年租金1000元，以此为基数，经营期内土地租金每5年增长10%。”。本案诉争的一亩地（地块编码3709821032100100268）、科技队（地块编码3709821032100100995）地块包含在该合同约定的出租土地内，现该合同约定的土地上建设有华能翟南光伏电站光伏大棚。本院认为，关于2016年9月16日的新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书，本案所涉科技队地块、一亩地地块的土地承包经营权是家庭承包，林传果是承包方代表，林传果与肖圣芳为夫妻关系，均为家庭成员，肖圣芳在委托书中委托人处签名不违背法律规定，合法有效，因此肖圣芳的签名确认行为对林传果产生法律效力，林传果应承担相应法律责任和法律后果，故认定林传果作为家庭承包的承包方代表同意将科技队地块、一亩地地块的土地承包经营权以出租的方式进行流转，并同意崖头村委会可以与转入方协商流转事宜并代表林传果签订流转合同，该委托书不违背法律规定，合法有效，因此双方形成委托合同关系，委托人为林传果、受托人为崖头村委会，委托事务为科技队地块、一亩地地块的土地承包经营权以出租的方式进行流转事宜等。2016年10月1日被告崖头村委会与华能泰丰公司签订的翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同，合同约定的出租土地包括本案所涉科技队地块、一亩地地块等土地，且明确约定崖头村委会是受区域内农村土地承包经营权人的委托将土地承包经营权出租给华能泰丰公司，合同约定的流转方式、期限、租金标准及支付时间、方式等，也符合新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书的约定，该农村土地承包经营权出租合同不违背法律规定，合法有效，即崖头村委会以自己的名义，在林传果等农村土地承包经营权人的授权范围内与华能泰丰公司订立了土地承包经营权出租合同。合同签订后，华能泰丰公司也已按合同约定通过崖头村委会将土地流转费（租金）给付林传果，肖圣芳也已收到科技队地块、一亩地地块的土地流转费，现合同正在履行中，且在肖圣芳签字的光伏农业土地流转费（租金）发放明细表中明确记载为“光伏农业用地”，故原告方应知道涉案土地的流转用途并按合同约定收取了流转费用。综上，原告现主张崖头村委会未经任何手续，征收原告的涉案土地并交付华能泰丰公司，并要求被告返还土地，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿经济损失80000元，未能提供充分有效证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张，不予支持。综上，对原告林传果的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林传果的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告林传果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年六月五日书记员  高 焕