湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘09行终68号上诉人（原审原告）益阳东湖渔业发展有限公司。住所地：湖南省益阳市。法定代表人夏飞堑，该公司总经理。上诉人（原审原告）夏潜，男，1988年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。被上诉人（原审被告）益阳市赫山区畜牧水产事务中心。住所地：湖南省益阳市。法定代表人胡志伟，该中心主任。出庭负责人李铀贤，该中心副主任。委托代理人陈志科，该中心法制办主任，代理权限为一般代理。委托代理人曹益平，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人益阳东湖渔业发展有限公司（以下简称东湖公司）、夏潜诉被上诉人益阳市赫山区畜牧水产事务中心（以下简称赫山区畜牧中心）行政强制拆除一案，不服湖南省桃江县人民法院于2020年1月7日作出（2019）湘0922行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。湖南省桃江县人民法院认定，东湖公司于2002年9月28日注册成立，法定代表人夏飞堑，股东有：湖南某生态渔业有限公司、益阳市赫山区畜牧水产局（因机构改革，现更名为赫山区畜牧中心即本案被告）、东湖公司工会。经营范围：水产品养殖、销售；渔业技术服务和水面综合开发利用。2015年1月1日，东湖公司与夏潜签订《东湖公司生产经营权承包合同》，东湖公司生产经营权承包给夏潜，承包期限五年，至2019年12月31日止，并约定每年向东湖公司的三个股东分别缴纳承包金额等事项。2018年7月5日，益阳市赫山区水政监察大队对东湖公司在某湖湖尾某水域修筑矮围、设置拦湖渔网的违法行为予以立案调查，同年7月5日赫山区水务局向其下达责令改正违法行为通知书，限其自行拆除在某湖湖尾修筑的矮围、设置的拦湖渔网、恢复原状，7月13日，又下达责令改正违法行为通知书，限其自行拆除在某湖西堤上设置的投饵机及湖内设置的拦湖渔网和修筑的矮围，恢复原状。2018年7月18日，益阳市赫山区防汛抗旱指挥部向益阳市赫山区畜牧水产局及东湖公司下达关于对某湖阻水建筑物清障的命令，限其对某湖西堤上设置的投饵机、西部设置的拦湖渔网和尾部修筑的矮围予以强制清除。并于7月26日组织实施了强制拆除。因汛期尚剩下位于东湖某闸五十米处的两道副拦网未能拆除。2018年9月18日，赫山区畜牧中心组织人员对东湖某闸出口处的副拦网实施了拆除。湖南省桃江县人民法院认为，双方当事人对2018年9月18日由赫山区畜牧中心组织实施拆除行为的事实无争议。本案争议的焦点是，该拆除行为是否属于行政行为，是否属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案赫山区畜牧中心于2018年9月18日实施拆除东湖公司副拦网的行为，不属于行政行为。理由如下：第一，该行为不属于赫山区畜牧中心行使行政管理职权和行政强制执行的行为。依据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，河道、湖泊的管理职能由水行政主管部门实施；对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期拆除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担，由此，本案赫山区畜牧中心对涉案被拆除的副拦网既不具有行政管理职权，又不具有行政强制执行权，不是适格的被诉行政机关。第二，本案赫山区畜牧中心与东湖公司之间不具有行政管理与被管理关系。经查，东湖公司有包括赫山区畜牧中心在内的三个股东，由此，赫山区畜牧中心与东湖公司之间是公司与股东之间的关系，夏潜与东湖公司签订承包合同，两者之间属于承包关系，上述都属于民事法律关系调整范围，赫山区畜牧中心与夏潜之间因公司承包而产生的也是民事法律关系，因此，赫山区畜牧中心与东湖公司、夏潜之间属于平等主体之间的民事法律关系，而非行政管理与被管理关系。第三，该行为属于公司的自主行为，而非行政行为。如前所述，赫山区畜牧中心实施的拆除行为，不是在行使行政管理职权所实施的行为，不属于行政行为。从东湖公司提供的拆除其“2道拦网”行动记录的参与现场拆除人员完成拆除任务后签字确认中，东湖公司人员有殷某波、曹某华签名确认，足以证明此次拆除行为，是赫山区畜牧中心作为股东之一与东湖公司共同实施的拆除行为，属于公司之间的内部事务，不属于行政行为。综上所述，赫山区畜牧中心于2018年9月18日实施的拆除行为，不属于行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，不属于人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，故裁定：驳回原告益阳东湖渔业发展有限公司、夏潜的起诉。案件受理费50元，退回给原告益阳东湖渔业发展有限公司、夏潜。上诉人东湖公司、夏潜不服一审裁定，上诉提出：1、上诉人在东湖水域从事养殖活动是经行政审批的合法行为，被上诉人的拆除行为侵犯了上诉人的合法权益；2、拦网养鱼没有违反《中华人民共和国防洪法》和《湖南省洞庭湖区水利管理条例》；3、曹某华是被上诉人处的工作人员，根据一审提交的证据，曹某华带队进行拆除行动系被上诉人处领导电话下达命令执行的行政行为；4、一审裁定中称被上诉人对涉案被拆除的副拦网既不具有行政管理职权，又不具有行政强制执行权，故被上诉人的拆除行政违法。上诉请求：1、撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2019）湘0922行初120号行政裁定，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人赫山区畜牧中心承担一、二审诉讼费用。被上诉人赫山区畜牧中心答辩称：1、答辩人于2018年9月18日拆除拦网的行为是自拆行为，属于民事争议范畴，而非行政争议，应驳回上诉人的上诉；2、上诉人的赔偿损失请求于法无据。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是关于被上诉人赫山区畜牧中心拆除副拦网的行为是否属于行政行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项、第二十五条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，益阳市赫山区防汛抗旱指挥部依据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，已认定上诉人东湖公司在东烂泥湖内设立的拦网为影响行洪的障碍物，依法应予拆除。被上诉人赫山区畜牧中心对此并无行政管理职权和行政强制执行的权利，其拆除副拦网的行为是基于益阳市赫山区防汛抗旱指挥部向其与上诉人东湖公司送达的《关于对东烂泥湖阻水建筑物清障的命令》所实施的。在此前提下，被上诉人赫山区畜牧中心作为上诉人东湖公司的股东之一，与上诉人东湖公司、上诉人夏潜均属于民事法律关系中的平等主体，两者之间不是行政管理与被管理关系。其组织拆除东湖公司副拦网的行为系自觉履行《关于对东烂泥湖阻水建筑物清障的命令》的行为，属于公司的内部事务，而非基于行政管理职责作出的行政行为，故一审认定上诉人东湖公司与上诉人夏潜的起诉不属于行政诉讼的受案范围，并无不当。综上所述，上诉人东湖公司、夏潜的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理适当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌审 判 员  傅爱军审 判 员  刘文煜二〇二〇年六月二十三日法官助理  苏婧如书 记 员  肖 贝