河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1755号原告：聂新街，男，1979年2月19日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：阮金磊，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张太雷，河南松杉律师事务所律师。被告：徐彪，男，1985年5月29日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：巩芳，河南美盈律师事务所律师。原告聂新街与被告徐彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂新街及委托诉讼代理人张太雷和被告徐彪及委托诉讼代理人巩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂新街向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工人工资130525元并支付利息（以130525元为基数，从2020年1月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月至2018年2月期间，原告从被告徐彪处承包位于郑州市中原区建设路的中原人家2号楼、10号楼内外墙粉刷工程，完工后仍欠工人工资130525元未付，被告于2020年1月12日出具欠条，承诺会尽快支付，但至今未付，多次催要未果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，望贵院依法秉公处理，判如所请。被告徐彪辩称，一、原告起诉所依据的欠条是被告被原告胁迫的情况下无奈出具的，当属无效，不能作为定案依据。原告主体不适格，本案索要的是工人工资，但是原被告是合伙关系。2020年1月9日，原告将被告骗至一宾馆将被告的车抢走，2020年1月12日，又以协商还车事宜将被告骗至一宾馆内，强迫被告写一份欠条和一份借条，写完之后将被告放出，被告随即报了警，由于当时比较紧张被告只说了借条一事，但是签订日期一致，可以推测出欠条和借条一块属于被胁迫出具的，应当无效，不能作为合法证据使用。二、原被告之间不存在劳务关系，双方属于合作关系。1、中原人家项目是被告承包的项目，由于当初两人关系比较好，原被告就商量两个人合伙做其中的一部分工程，但是双方为口头协议，并未签订纸质合同。而且原告并没有进一步举证证明双方存在劳务关系事实的证据，其主张并不成立。2、涉案工程均为聂新街找工人施工，聂新街向被告出具的收条可以证明。三、被告已经将工程款全额支付原告，并不存在拖欠原告款项的事项。涉案工程已经于2018年完工，原被告关于涉案工程也进行了结算，被告也已将全部工程款支付给原告，原告出具了收条。但是原告并未将钱款支付给工人，而是用做别处，导致工人2019年底及2020年初到处找原告索要工资，原告无力支付，才将被告车辆扣留，并强迫被告写了一张借条和一张欠条，该证据属于被胁迫出具的，应当无效。综上，原被告之间不存在劳务关系，被告未拖欠原告劳务费，而且被告已经将工程款全部支付给原告，原告主张不成立，望法院驳回原告诉请，维护被告的合法权益！经审理查明，原告就证明被告徐彪欠原告聂新街劳务费130525元一事，原告聂新街向本院提交被告徐彪出具的日期为2020年1月12日的欠条一张，欠条内容为：今欠中原人家项目2#楼、10#楼，工人工资130525元（壹拾叁万圆伍佰贰拾伍圆）。经庭审质证，被告对欠条的真实性予以认可，但对合法性有异议，认为该欠条是在被告受到原告的胁迫的情况下出具的，而且上面的内容是写的拖欠工人工资，而原告与被告属于合伙的关系或者是转包关系，原告不能就劳务纠纷向被告提起诉讼。被告就其辩称以及以上质证意见提供了以下证据材料：第一组：收条（原件一份）及转款凭证（打印件五张）。证明目的：原被告不存在劳务关系，双方属于合伙或者是违法转包关系，收条上原告写的很清楚收到工人工资，而工人都是原告找来的做工的，承包项目也很清楚。被告共计支付给原告106万元（其中转款凭证共计10.6万是在收条之后支付的），已经支付完毕。第二组：原告聂新街向原告出具的工程价款清单（打印件3页）。证明目的：该组清单很清楚地看出双方的性质并非劳务关系，不是单纯的计算工资，而是按照工程量计算费用（876828.75元，其中有40000元外粉工人工资有异议，已支付给工人，该40000元应扣减）。第三组：郑州市公安局须水分局出具的接警证明（一份）及执法记录仪录音录像一份。证明目的：被告是在原告胁迫的情况下出具的欠条一份和借条一份，该欠条应属无效。第四组：维修清单及房屋验收记录表。证明目的：聂新街所做的工程质量不合格，被业主多次要求维修，给被告造成了很大的经济损失。经庭审质证，原告的质证意见为：第一组：收条真实性无异议，但证明目的有异议。单独一张收条不能证明双方合伙的关系，金额是2019年2月1日5次转账50000元已包含在出具的收条内，共收到是55960元加上收条出具的95万，共计是1005960元。第二组：属于部分结算，不是全部结算，也不能证明双方是合伙关系。第三组：真实性无异议，但内容与本案无关，系徐彪的单方陈述，真实性存疑。第四组：物业公司出具的4张维修单均是2020年出具的，且维修事项与原告所诉工程无关，房屋质量验收记录表真实性有异议，且内容为裂缝灯不亮等情况，与原告无关，且该组证据也不能证明给被告造成了经济损失。庭审中，就原被告之间的合同性质，原告经本院询问就其主张的与被告存在的劳务过程陈述如下：2017年2月到2018年2月，原来都是朋友，被告在西环承包了一个工程，前期给被告干活的人不跟被告干，后来被告和原告联系，让原告找人干，陆陆续续50-60人，工程有内外墙粉刷，有内墙涂料，有内外粉维修（2号楼外粉除外）、二次砌体，木工、钢筋工、混凝土制柱制梁、清除地下室及所有垃圾、打地坪、做屋面、升降机口的封口粉刷、挡土墙粉刷。工程为中原人家项目2号楼和10号楼所有的后期工程。无书面合同。被告经本院询问就其主张的与原告存在合伙过程陈述如下：原被告之间是合伙关系，前期的工人是我俩合伙赶走，所欠前期工人50000元是聂新街结清的，原告所讲的10号楼其中部分内粉未干，2号楼地下室的地坪是我另外找人干的。前期算我投资大概占50%，后期由原告投资大概也占50%，个人分包关系，叫王静，双方之间无合同，分包的是2号楼、10号楼内外粉及砌体，按建筑面积计算，一平方72元，双方之间无总的结算，已给我173万，应该给我210万左右，剩下的钱未给，我给原告106万元，给其他班组110万，其中的差额是我垫付的。庭审中，就欠条出具经过，经本院询问原告陈述如下：2020年1月12日下午，在须水跟我干活的工人临时租住的地方，被告主动来到那个地方，到后，工人跟我打电话，我才赶到；1月12日前，工人已经来到租住的地方，出具欠条是工人来到后的第三天，这三天我、被告、我方工地管理人员进行算账，算了三天，中间没有任何人限制被告人身自由，而且我还送被告回家。这个结果是算完双方确认无异议后，是230525元，被告说他经济困难，让我先替他承担10万，于是就出具了130525的欠条和100000元的借条各一份，这些工人都知道，至于被告当时报警的事不了解，当时也没有接到公安机关的电话，后来去公安机关给我打电话说是被告报警说我把被告的车给抢走，让我到公安机关接受询问，到公安机关后，接受了询问，公安机关告知双方走法律途径解决。经本院询问，被告陈述如下：2020年1月9日，我在工地要账，聂新街带着工人来到工地，将我带到须水一个旅馆，当天晚上他们不让我回家，然后说将我把车辆押那里就可以离开。随后我将车钥匙交给其中一个工人，接着一个不认识的工人将钥匙抢走，后来得知是原告的丈哥。原告媳妇将我的宝马320车开走，我当场报警，警察到现场经询问，以经济纠纷为由不予处理，第二天原告以还车为由将我约到此处，然后让我给他钱，我当时没钱，我让他给我提供实际工程量及理由，原告口头告知我还欠230525元，其中100000元是欠他个人的，130525元是欠工人工资。没有告诉我如何计算，当天没算成，我没有认可，1月12日原告说要把车辆给我协商，我又来到此处，原告说我先写个欠条和借条，他也不会起诉我，最主要是想把工人打发走，车也会还给我，然后他媳妇还说，如果不写，还会带着工人来我家过年和去我公司闹（2019年他媳妇已来闹过一次），我讲打条可以，但你必须向我提供依据，但是原告未提供，在原告不让我离开的情况下，同时给我许诺还车，我才打的欠条与借条。在打欠条和借条之前，因为我要报警，原告将手机抢走，大概过了一个小时后归还。打完借条出门后，我就报警，报警后，公安机关出警后将我带入派出所进行询问。根据原被告陈述、举证质证意见，结合证据的特征要求，本院认为，被告提供的第三组系郑州市公安局须水分局出具的接警证明、执法记录仪录音录像中均没有载明有被告报警称是在胁迫后出具欠条的内容，仅载明有被告报警称是在胁迫后出具有金额为10万元借条的内容，根据原被告的共同陈述，被告分别向原告出具欠条、借条各有一份，因此，被告提供的该组证据与本案不具有关联性，相关陈述也没有相应的证据证实，不具有证明力。被告提供第一组、第二组、第四组，内容可以证明原被告之间具有付款事实、原告进行施工的事实，但不能直接证明原被告之间具有合伙（合作）关系，被告的相关陈述也没有相应的证据证实，不具有证明力。原告提供的由被告出具的欠条，内容明确，与原告的相关陈述之间可以相互印证，没有明显不符合常理之处，因此具有证明力。根据以上确认合法有效的证据，本院认定以下事实：2017年2月到2018年2月，被告徐彪在西环承包了一个工程（中原人家项目2号楼和10号楼所有的后期工程），工程期间与原告聂新街联系，让原告找工人干活，大约有五六十人投入工作，双方之间无书面合同。承包工程有内外墙粉刷，有内墙涂料，有内外粉维修（2#楼外粉除外）、二次砌体，木工、钢筋工、混凝土制柱制梁、清除地下室及所有垃圾、打地坪、做屋面、升降机口的封口粉刷、挡土墙粉刷。在工程施工过程中和完工后，2019年2月1日，聂新街收到西三环建设路中原人家项目，2#楼粉墙及砌筑10#楼粉墙砌筑木工机地下车库车库粉墙砌墙工人工资共计95万元整，原告并向被告出具收据一份，之后被告徐彪继续向原告转账55960元（以上共计1005960元）。2020年1月12日，经原被告共同决算和确认后，被告徐彪向原告出具内容为“今欠中原人家项目2#楼、10#楼，工人工资130525元（壹拾叁万圆伍佰贰拾伍圆）2020.1.12徐彪”的欠条一份。后该款被告未予支付，故原告起诉来院。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告出具的欠条是否具有法律效力；二、原被告之间的关系的法律性质问题。关于焦点一。被告不认可欠条中的金额且认为是在原告胁迫后出具的，但经查被告并没有提供充分证据证明存在胁迫的事实，同时根据被告举证可以查明原告作为实际施工人具有施工的事实，亦即欠条的产生具有相应的事实基础，被告作为完全有行为能力人，应能清楚明确地了解到欠条的法律性质以及出具欠条的行为所产生的后果，故该辩称不予采信，原告对欠条来源、经过、方式等进行了合理陈述，目前没有发现不合常理之处，故本院认定原被告之间债权债务关系存在，被告应当向原告支付拖欠的工程劳务款130525元，并应支付自拖欠之日起至实际还款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于焦点二。被告认为存在合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第50条的规定：“当事人之间没有书面合伙协议，有未经工商行政管理部门核准登记但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”原被告双方未签署书面合伙协议，又没有无利害关系人证明，所以原被告双方的合伙关系不予认定。根据被告举证、原被告陈述可以查明原告作为实际施工人具有施工的事实，据此可以合理推定原被告之间具有劳务合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐彪在本判决生效后十日内向原告聂新街支付工程劳务款130525元，并支付以130525元为基数自2020年1月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告徐彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 黄 健二〇二〇年六月四日书记员 王鎣奎