山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3261号上诉人（原审原告）：赵海霞，女，汉族，1981年6月13日出生，住太原市。委托诉讼代理人：王淑娟，山西盛道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉宝，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林，男，汉族，1983年1月21日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。上诉人赵海霞因与被上诉人王林民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海霞及其委托诉讼代理人王淑娟、张玉宝，被上诉人王林及其委托诉讼代理人李伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海霞上诉请求：一、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2020)晋0109民初160号民事判决书,依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金351000元及利息60784.5元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人只欠上诉人20万元的借款与事实不符。(一)被上诉人分两次共向上诉人借款40万元，具体事实如下：被上诉人2013年10月24日以做生意为由向上诉人借款20万元，并为上诉人出具了借条。后被上诉人于2014年4月10日通过电话又向上诉人借款20万元，上诉人通过转账转给被上诉人20万元，因被上诉人向上诉人借该笔钱在外地，且上诉人与被上诉人系多年朋友，信任被上诉人，所以该笔借款被上诉人未及时为上诉人出具借条。故上诉人向被上诉人出借40万元事实清楚，证据确凿。(二)被上诉人抗辩上诉人2014年4月10日借给其的20万元系其他债务，没有任何事实和法律依据。被上诉人称2014年4月10日出借给其的20万元系上诉人代案外人阎晓芳偿还借款与事实不符。具体理由如下:首先，阎晓芳欠被上诉人钱，才会存在阎晓芳将债务转让给上诉人,而被上诉人并未提供任何证据证明其和阎晓芳存在债权债务关系。其次，阎晓芳将与被上诉人的债务转让给上诉人，必须得征得上诉人同意才会产生效力，而在本案中被上诉人也未提供任何证据能够证明案外人阎晓芳与上诉人、被上诉人曾达成了债务转让的合意，上诉人对阎晓芳与被上诉人之间的债务是不知情的。再次，阎晓芳欠上诉人的借款未结清，上诉人是不可能替阎晓芳还钱的。综上，被上诉人共向上诉人借款40万元，也确实收到了40万元，而原审法院只认定了其中的20万元是明显错误的，二审法院应依法查明本案事实，依法改判，支持上诉人的诉求。王林辩称，2014年4月10日的借款并非本案双方合意的借贷关系。而且其借款当时阎晓芳、上诉人与被上诉人三方已经达成合意，至今6年之久双方没有对此债务进行对账。阎晓芳、上诉人被上诉人之间均有债权债务关系，其三方之间的债权债务关系一直处于不明了状态，上诉人不能证明此20万元为出借款，因此，请求法院驳回上诉，维持原判。赵海霞向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金400000元；2．判令被告支付借款利息548000元（自2014年1月1日起至2019年11月11日止，按年利24％计算）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月24日，原告通过中国民生银行股份有限公司太原新建北路支行账户×××向被告中国民生银行太原大营盘支行账户转账200000元。2016年12月5日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“王林于2013年10月24日借到赵海霞人民币现金贰拾万元整，至今未结清借款。”2017年10月27日，被告向原告出具还款计划书，内容为：“王林于2013年底借赵海霞现金人民币贰拾万元，今订立还款计划如下：一、于2017年11月3日前还人民币壹万元；二、于2017年11月15日前还款人民币壹万元；三、于2017年11月30日前还款人民币壹万元；四、剩余款项2017年2月15日前还款人民币伍万元；五、余款于2017年2月15日前与赵海霞协商后期还款计划，若做不到赵海霞一方可去管辖法院诉讼。”借条及还款计划书对被告2013年10月24日向原告借款200000元的事实予以确认。另查明，自被告2017年10月27日出具还款计划书后，原告认可收到被告款项如下：2017年11月10日微信转账10000元、2018年2月10日微信转账10000元、2018年2月14日微信转账4000元、2018年4月10日10000元、2018年5月11日马勇代收现金15000元，共计49000元。经依法计算，资金占用期间的利息为：2017年11月4日至2017年11月10日230.1元（200000×6%÷365×7），2017年11月16日至2018为2月10日2686元（190000×6%÷365×86），2018年2月11日至2018年2月14日118.4元（180000×6%÷365×4），2018年2月15日至2018年4月10日1562.3元（176000×6%÷365×54），2018年4月11日至2018年5月11日818.6元（166000×6%÷365×30），2018年5月12日至2019年11月11日为13602.4元（151000×6%÷365×548），以上共计19017.8元。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提供了2013年10月24日向被告转账200000元的银行对账单记录，其后被告在2016年出具的借条及2017年的还款计划书中对2013年10月24日向原告借款200000元的法律事实予以确认，故对该借款事实本院予以认定。被告于还款计划书出具后共向原告偿还49000元，因双方未在借条中对利息进行明确约定，原告也未提供其他证据证明其对利息的主张，故应认定为对本金的偿还，原告对借期内利息的诉请不予支持。被告逾期还款应承担相应的法律责任，其应向原告支付自2017年11月3日起至2019年11月11日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。原告主张2014年4月10日、4月11日的两笔银行转账系借款，被告抗辩为其他债务，且提供了相应证据，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，现原告未提供借条、欠条等债权凭证予以佐证，故对该笔借款事实本院不予认定。被告2013年11月12日、12月9日向原告的银行转账20000元，因其产生于借条及还款计划书出具之前且双方存在其他资金往来，故本院对该事实不予认定。关于被告向马勇微信转账5000元系偿还原告借款的主张，原告不予认可，被告也未提供其他证据予以证明，故对该事实本院不予认定。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金151000元及利息19017.8元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告赵海霞借款本金151000元及利息19017.8元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵海霞向法庭提供证据为：证据一：阎晓芳2013年9月9日为上诉人出具的借条。证明：阎晓芳尚欠赵海霞债务未还清，赵海霞不可能替阎晓芳偿还王林的债务。证据二：上诉人与被上诉人的录像资料，时间2017年10月27日。证明：王林在该视频中亲自认可其确实借了上诉人40万元的事实。被上诉人王林的质证意见为:证据一：真实性无法确认。与本案也无关联性。阎晓芳与赵海霞之间有巨大的经济利益。证据二：2014年4月10日收到上诉人20万元的转款不否认，但从该证据及我方提供的录音可以看出20万元经过上诉人的同意已经转嫁到阎晓芳头上。这也是至今三人对20万元未进行对账的原因。本院审理查明的事实除上诉人于2014年4月10日、4月11日通过银行向被上诉人转账20万元外，其它事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是2014年4月10日、4月11日的通过银行转账给被上诉人的20万元是否为借款。2013年10月24日，上诉人通过银行向被上诉人转账200000元。2016年12月5日，被上诉人向上诉人出具了借条，2017年10月27日，被上诉人向上诉人出具了上述借款的还款计划。上诉人主张2014年4月10日、4月11日的通过银行转账给被上诉人的20万元是借款，但被上诉人抗辩是上诉人代案外人阎晓芳偿还的借款，并提供的相应证据，从查明的事实看，现有证据仍不足以证明上诉人的该项主张，故一审判决认定上诉人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，现上诉人未提供借条、欠条等债权凭证予以佐证，故对该笔借款事实本院不予认定并无不当。综上，赵海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7477元，由上诉人赵海霞负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年六月二十九日书记员 梁 卉