河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1899号原告：孙红芳，女，1989年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：李社阳，女，1982年9月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：申会龙，男，1981年5月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。二被告委托诉讼代理人：刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。原告孙红芳诉被告李社阳、申会龙买卖合同一案，本院于2020年4月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙红芳及其委托诉讼代理人尚家霖，被告李社阳、申会龙共同委托诉讼代理人刘自刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红芳提出以下诉讼请求：1、解除与被告间灸力康健步功能鞋分销合同；2、判令被告退还原告品牌使用费47500元、管理费2000元；3、判令被告退还货款55639元，赔偿损失16666元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李社阳、申会龙是夫妻关系，是“灸力康”健步功能鞋濮阳县总代理，共同经营“灸力康”健步功能鞋。原告于2019年8月12日与被告签订了“灸力康”健步功能鞋分销合同，并按约定向被告交付品牌使用费5万元，管理费2000元，在濮阳县区域内开始销售由被告提供的“灸力康”健步功能鞋。在销售过程中不断有消费者因所购鞋子存在质量问题，其中包括该品牌鞋不具有保健功能而要求退货。后经原告调查了解，被告提供的“灸力康”健步功能鞋，存在严重质量问题，没有保健功能，厂家所做的宣传被市场主管部门认定为虚假宣传。现在厂家已不再生产，被告也不能按时保质保量供货，所提供的“灸力康”品牌鞋因质量差和无保健功能等原因无人问津。因此，原告依据《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告李社阳、申会龙辩称：1、申会龙与李社阳没有共同经营，李社阳系灸力康健步功能鞋总代理，申会龙有自己的工作单位，自2017年9月至今在上海宏图尚威环保科技有限公司开封分公司就职。2、李社阳收取了50000元品牌使用费，但已按照合同约定返还原告2500元，李社阳经销的产品质量符合国家标准，为合格产品。3、浙江灸力康鞋业有限公司现在仍然正常生产经营，供货和质量承诺正常。4、原告诉状中称灸力康鞋质量差和无保健功能，无人问津不属实，是由于原告自己不会经营并且遭遇新冠疫情影响，导致生意不好做，现在李社阳作为总代的日子也受到疫情的重大影响。5、原告与李社阳签订的分销合同已经合法成立并生效，双方应当按照约定履行，李社阳不同意解除该合同。售出给原告的鞋双方已经完成买卖过程，不同意回收。综上，原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告孙红芳提供以下证据支持其诉讼请求：1、2019年8月12日签订的灸力康健步功能鞋分销合同。证明原告与被告李社阳签订了灸力康健步功能鞋分销合同，原告与被告李社阳存在直接的合同关系，合同第七条的7.4款约定了解除合同的情况以及第三项3.1款约定的退还品牌使用费、回收产品、赔偿损失。这个品牌使用费不具有使用价值，没有给原告带来品牌效益，按照合同法第九十七条规定，我们要求解除合同，恢复原状，退还品牌使用费。8.2约定了违约责任。2、2019年8月12日的品牌使用费50000元的收据一张；2019年10月1日的管理费2000元的收据一张；2019年10月1日货款53117元的收据；李社阳出具的2019年10月14日、11月20日、11月30日的三张货物收据。证明被告申会龙出具了三份收据，被告申会龙与李社阳是共同经营。3、光盘一张。证明灸力康品牌不具有健步功能，加盟商投诉并且电视台采访报道了该鞋不具有健步功能同时存在严重的质量问题。4、微信截图一组。2020年客户投诉、要求退货、反映质量问题。5、浙江灸力康鞋业有限公司做虚假宣传，在2018年11月19日永嘉县市场监督管理局处罚，案号为永市监处字（2018）138号；2019年7月5日温州市市场监督管理局的处罚决定书，案号是温市监处字（2019）115号。两张行政处罚决定书详情截图和打印件。证明被告的鞋不具有健步功能，灸力康做了虚假宣传，欺诈消费者。6、微信聊天记录截图107页，证明被告李社阳为品牌代理人。被告李社阳、申会龙质证意见：证1，真实性无异议，该协议7.4约定需要李社阳同意才能将未售出产品回收，现李社阳不同意原告诉求，故该条的条件未成就。该协议3.4、3.5条明确约定品牌使用费不予退还，并且原告要求返还品牌使用费的条件也不符合3.1条的约定，返还理由不能成立。证2，真实性无异议，但是并不能证明李社阳与申会龙共同经营，申会龙休班在家应原告要求才在收据上签字。证3，该光盘与本案无关，与原告、被告李社阳二人经销的产品没有关系。证4，对该组证据真实性有异议，无法核实原图，并且如果鞋存在质量问题可以按照三包政策进行维修。证5，对该组证据真实性有异议，不显示网页来源，不符合证据形式要求，并且该组证据时间是2018年11月19日和2019年7月5日，当时原告与被告李社阳并未签订合作协议，另外进行处罚的原因是广告违法行为，不能证明灸力康鞋业有限公司因虚假宣传而被处罚。但对该处罚决定书真实性无异议，该决定书没有标示来源，也没有加盖政府部门的公章，另外该决定书的内容与本案无关，即便该决定书为真实的，也只是浙江灸力康鞋业有限公司广告宣传不合法，并不能表明鞋子的质量问题，同时也不能证明原告从被告处进的货物存在质量问题，也不能证明被告存在虚假宣传和违法宣传的情况。对两张行政处罚详情截图和打印件真实性有异议，与本案没有任何关联性。证6，该组证据提交时间已超过法定举证期限；被告李社阳从未否认自己是品牌授权代理人；从微信聊天记录中也显示，双方签订的代理合同是真实的意思表示，是合法有效的，开始原告经营不错，后期由于其自身原因经营不善，与品牌和鞋的质量无任何关系。被告李社阳、申会龙为反驳原告诉讼请求提供以下证据：一、2019年8月12日签订分销合同一份，证明1、李社阳是合同一方主体，原告起诉灸力康鞋业濮阳市濮阳县总代理，诉讼主体错误。2、合同约定原告一次性向李社阳支付品牌使用费5万元，另外约定了该费用的返还方法：累计进货额满5万，返还5%，原告不符合返还条件，其主张返还使用费的请求没有事实依据；3、合同约定了品牌管理费2000元不予退还，原告主张退还没有依据。二，授权证书（授权期限为2019年5月18日至2020年10月20日）和营业执照。证明李社阳经浙江灸力康鞋业有限公司授权，系该公司产品在濮阳市××南乐除外）的总代理商，有权招收并管理其分销商。三、广东省微生物分析检测中心《分析检测报告》；中国测试技术研究院《检测报告》；跨理优联（福建）质量技术有限公司《检测报告》；国家磁力设备质量监督检验中心、湖南省磁力设备质量监督检验中心《检测报告》；温州市质量技术监督检测院《检测报告》；浙江灸力康鞋业有限公司企业标准。证明灸力康健步功能鞋符合国家检测标准、产品质量合格，具有磁感应强度和抗菌性能。四、宏图尚威环保科技股份有限公司开封分公司出具的证明一份。证明申会龙系上海宏图尚威环保科技股份有限公司开封分公司在岗职工，没有与李社阳共同经营灸力康健步功能鞋。原告孙红芳质证意见：证一真实性无异议，对证明目的有异议，该合同表面上是由灸力康健步功能鞋的总代理李社阳与孙红芳签订的，但实际上这里面还有申会龙，因为申会龙与李社阳是夫妻关系，且申会龙在收据上面签名了。该合同也约定了返还品牌使用费，法律也有规定，被告也应当退还品牌使用费。证二，对授权证书真实性存疑，李社阳不具有经营资质，营业执照亦没有原件。证三，检测报告只有复印件，不予质证。证四，该证明与本案没有任何关联性。对原被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证3不能证明原告现在经营的鞋有质量问题。证4客户的投诉反应鞋有质量问题，应按照合同约定处理。证5系因发布涉及疾病治疗功能的广告行为违反了《中华人民共和国广告法》而被行政处罚的事实。证6系原告孙红芳与被告李社阳的微信聊天记录，能够证明被告李社阳为灸力康健步功能鞋品牌代理人，本院予以确认。被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对证二系浙江灸力康鞋业有限公司授权被告李社阳为其产品在濮阳市××××县除外）总代理商，本院予以确认。对证三，虽然被告提交的为复印件，但均加盖浙江灸力康鞋业有限公司公章，本院予以确认。证四证明申会龙为上海宏图尚威环保科技股份有限公司开封分公司在岗职工，本院予以确认。经审理查明，被告李社阳与申会龙系夫妻关系，2019年5月18日浙江灸力康鞋业有限公司授权，被告李社阳系灸力康健步功能鞋产品在濮阳市××××县除外）的总代理商，有权在其代理区域内招收并管理分销商，全面负责灸力康产品在该地区的销售与售后服务。2019年8月12日原告孙红芳与被告李社阳签订《“灸力康”健步功能鞋分销合同》，合同约定原告向被告一次性支付品牌使用费50000元，品牌管理费2000元，合同一年一签，本次签订分销合同有效期为2019年8月12日至2020年8月11日，在签订分销合同之后，原告孙红芳即从被告李社阳处多次购进灸力康健步功能鞋。但原告孙红芳销售过程中，不断有顾客反映灸力康健步功能鞋质量问题，原告认为被告代理的灸力康健步功能鞋不具有保健功能，存在严重质量问题，请求解除原被告间灸力康健步功能鞋分销合同，要求被告返还品牌使用费47500元、管理费2000元、按进货价收回未售货物退还货款55639元并赔偿其他损失16666元。而被告认为双方合同已签订生效且已履行，产品质量合格，符合国家检测标准，不同意原告意见。本院认为，原被告签订的合同已经生效并且已经履行，双方之间签订分销合同是否具备解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，此为合同当事人的约定解除权；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，此为法定解除权，在本案中，原、被告之间不符合约定解除合同的条件，也不存在法定的解除合同的情形，原告请求解除与被告之间的分销合同，本院不予支持。原告请求被告退还品牌使用费、品牌管理费，原、被告之间的分销合同约定的品牌使用费、品牌管理费不违反法律、法规的强制性规定，原告请求退还品牌使用费、品牌管理费依据不足，本院不予支持。原告在销售灸力康健步功能鞋过程中，因个别客户投诉产品质量问题，应按照合同约定处理。原告经过多方了解得知灸力康健步功能鞋因为其他广告违法行为或其他违法行为被其他地市场监督管理局处以行政处罚，原告因此认为灸力康健步功能鞋不具备保健功能，存在虚假宣传，本院认为，原告提交的温市监处字（2019）115号行政处罚决定书仅证明浙江灸力康鞋业有××治疗功能的广告行为违法而被处罚，原告提供的证据不足以证明被告代理行为存在虚假宣传的情形，且被告也提交检测报告证明其产品质量合格。在市场经济条件下及价值规律的影响下，市场主体在进行市场运作时，收益和损失是并存的，市场主体应当时刻做好收益或损失的准备。在本案中，原告因为没有达到理想的收益状态，请求退还货款及赔偿损失，其请求本院不予支持。综上，原、被告之间不存在解除合同约定或法定的情形，原告不能提供证据证明被告代理的灸力康健步功能鞋不具有健步功能、存在严重产品质量问题，原告请求解除与被告间的灸力康健步功能鞋分销合同，并要求被告退还品牌使用费、品牌管理费、货款及赔偿损失的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条等之规定，判决如下：驳回原告孙红芳的诉讼请求。案件受理费1369元，由原告孙红芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房善增二〇二〇年六月十一日书记员  尹宇冰