江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1497号 上诉人（原审被告）：曾伟，男，汉族，1983年10月24日生，住江西省南昌市西湖区,自述系江西志和创业发展有限公司（培训学校）法定代表人。 委托诉讼代理人：朱义庆，江西人民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章福庆，男，汉族，1980年8月7日生，住江西省南昌市西湖区,自述系知行高级中学老师。 委托诉讼代理人：刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丽华，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人曾伟因与被上诉人章福庆民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，经不开庭公开审理，本案现已审理终结。 上诉人曾伟上诉请求：1、依法撤销西湖区人民法院（2020）赣0103民初359号民事判决第一项，并改判为：被告曾伟于判决生效之日起三十日内归还原告章福庆借款本金人民币100.1万及利息（以借款本金100.1万为基数，自×××年12月10日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人微信转款8万元给上诉人错误，根据被上诉人提供的证据材料，不能证明原告通过微信转款8万元给上诉人，上诉人提供的微信视频、有转改痕迹，录播断断续续，其证据三性不予认可。况且上诉人也提供了证据证明没有收到这笔钱。被上诉人在庭审中计算出未还款金额为150.7万元，与诉请120万元有出入，但被上诉人却按120万借款金额计算，不应认定该笔借款。2、一审法院对上诉人于×××年8月31日转款1.4万元给上诉人没有认定是还款错误。双方当事人有许多业务往来，这种业务往来才导致双方最后以借款方式交接结算。这笔1.4万元属于上诉人还款。 被上诉人章福庆答辩称：1、被上诉人通过微信转账向上诉人出借8万元，被上诉人提交的微信聊天记录以及视频证据完整、真实、合法，不存在断章取义情况。上诉人未提供证据证明这一款项并非借款，应承担举证不能后果。2、在×××年8月31日转款1.4万元的转款凭证中，上诉人备注“两个人学费”，即上诉人认可该笔转账是学费，不是还款。一审法院认定不是上诉人还款，认定事实清楚，适用法律正确。 章福庆向一审法院起诉请求：1、被告归还原告本金人民币120万元整及利息（从×××年12月10日起至清款日止按银行同期利率计算利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。×××年4月10日起，被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于×××年4月10日向被告银行账户汇款45000元；×××年5月8日汇款48000元；×××年6月21日汇款75000元；×××年6月23日汇款85000元；×××年6月25日汇款50000元并于同日微信转款15000元；×××年7月6日汇款75000元；×××年7月9日汇款100000元；×××年7月12日微信转账40000元；×××年7月14日汇款50000元；×××年7月16日微信转账25000元；×××年8月1日汇款70000元；×××年8月2日汇款100000元；×××年8月4日汇款130000元；×××年8月10日汇款150000元；×××年8月14日汇款160000元；×××年8月15日汇款50000元；×××年8月18日汇款140000元；×××年8月19日汇款16000元；×××年8月22日汇款50000元；×××年8月23日汇款198000元；×××年8月28日汇款50000元；×××年9月1日汇款10000元；此外，×××年8月2日原告通过案外人江琴向被告账户汇款48000元；同日原告通过其案外人曾超向被告账户汇款30000元；×××年8月18日原告通过案外人李继荣向被告账户汇款85000元；同日原告通过案外人曹斯凤向被告账户汇款200000元，×××年8月16日，原告向案外人邓小红、冉宏琪各转款90000元、70000元。被告分别于×××年7月3日向原告汇款75000元；×××年7月16日汇款40000元；×××年7月18日汇款50000元；×××年7月25日汇款45000元；×××年8月14日汇款90000元；×××年8月20日汇款16000元；×××年8月21日汇款14000元；×××年8月25日汇款75000元；×××年8月26日汇款52000元；×××年8月29日汇款2000元；×××年9月4日汇款20000元；×××年9月11日汇款20000元；×××年9月12日汇款95000元；×××年9月15日汇款10000元；×××年9月17日10000元；×××年9月19日汇款10000元；×××年10月5日汇款30000元；×××年10月21日汇款30000元；×××年10月27日汇款30000元；×××年11月6日汇款30000元；×××年11月15日汇款10000元；×××年11月20日汇款10000元；×××年8月16日，案外人江西伟锋物联网科技有限公司向原告银行转款210000元；×××年8月23日，案外人江西志和创业发展有限公司向原告银行转款200000元。×××年12月7日，经原、被告双方结算，被告出具一张借款120万元的借条给原告。借条内容为“今借到章福庆（×××5432）人民币壹佰贰拾万元整（120万元）用于生意周转，归还时间为×××年11月30日，如逾期未还愿意承担法律。”该借条落款处由被告签字捺印，落款时间为×××年8月20日。另查明，江西伟锋物联网科技有限公司法定代表人系曾伟，江西志和创业发展有限公司法定代表人系曾伟。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的转款凭证及被告向原告出具的借条，可以证明原、被告双方存在借贷关系。本案的争议焦点为原、被告间的借款数额的确定。原告认可被告的还款金额为748000元，被告认可原告的借款金额为1607000元，对双方认可的金额本院予以确认；对于有争议的金额，该院阐述如下：借出金额中，被告对×××年4月10日的45000元不予认可，但根据原告提供的转款凭证可以证实被告已收到了原告的该笔款项，故该45000元应认定为原告章福庆的出借金额；对案外人江琴、曾超、曹斯凤、李继荣四人的合计转款363000元不予认可，但庭审中，四个案外人均已证实其转款给被告曾伟是受原告章福庆的委托，其与被告曾伟均无经济往来，故该363000元应认定为是原告章福庆的出借金额；对于原告向案外人邓小红、冉宏琪转款160000元，根据原告提交的证据材料，可以证明该转款系受被告曾伟的委托转款，故应认定为是原告章福庆的出借金额；对于原告微信转款80000元，根据原告提交的证据材料，可以证明原告通过微信转款80000元给被告，被告已收到该款项，故应认定为是原告章福庆的出借金额；据此，可以认定原告章福庆的出借金额为2255000元。还款金额中，原告对×××年8月14日，江西伟锋物联网科技有限公司转款210000元不予认可，但被告提供了江西伟锋物联网科技有限公司的代还款证明；对×××年8月23日，江西志和创业发展有限公司转款200000元不予认可，但被告提供了江西志和创业发展有限公司代还款证明，且原告认可收到了该两笔款项，故该410000元应认定为被告的还款金额；×××年8月21日，被告转款14000元不予认可，根据原告提交的证据材料，被告在该笔转款时备注了两个人学费，故该院认为该笔款项不能认定为被告的还款金额；对×××年8月29日，被告转款2000元不予认可，认为是其他费用，但原告未提交证据证明，故该笔款项应视为是被告的还款金额；据此，可以认定被告曾伟的还款金额为1160000元。综上，被告的实际欠款金额为1095000元。虽然被告出具借条的借款金额为1200000元，但现根据查明的事实，原、被告间的实际欠款金额应为1095000元，故被告应还借款本金为1095000元。故对于原告要求被告归还借款1200000元的诉请，不予支持。原、被告间的借款未约定利息，但约定了还款日期为×××年11月30日，故原告要求被告支付自×××年12月10日起至款清日止按年利率6%计算利息的诉请，一审法院予以支持。被告曾伟在一审法院释明不出庭的后果后仍无正当理由拒不到庭，不利后果自行承担。判决：一、被告曾伟于本判决生效之日起十日内归还原告章福庆借款本金人民币1095000元及利息（以借款本金1095000元为基数，自×××年12月10日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告章福庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由原告自行负担945元，被告曾伟负担19655元，随上述款项一并支付。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、章福庆向曾伟微信转账8万元是否真实，该8万元是否属于案涉借款；二、曾伟×××年8月21日向章福庆转账1.4万元是否属于本案还款。 关于争议焦点一，章福庆向手机号135××××4889绑定的微信号×××年6月25日微信转账15000元，×××年7月12日微信转账40000元，×××年7月16日微信转账25000元；以上微信转账共计8万元。曾伟在上诉状以及一审地址确认书中均把135××××4889作为自己联系方式，其在本院电话询问时，亦承认135××××4889是自己的手机号码，135××××4889绑定的微信号是自己的微信。结合135××××4889绑定的微信号与章福庆的微信聊天记录，本院确认135××××4889绑定的微信号是曾伟微信号。曾伟未提交证据证明未收到该8万元微信转账及该8万元微信转账并非案涉借款，对于曾伟上诉称该8万元微信转账并非案涉借款，本院不予采信。 关于争议焦点二，曾伟于×××年8月21日向章福庆转账1.4万元，转款凭证中备注为：“两个人学费”，曾伟未对该笔转款属于案涉借款的还款提交证据并作出合理解释，且结合×××年8月21日当天曾伟与章福庆关于学生学费的微信聊天记录，可看出曾伟的该笔转账1.4万元为学生学费，并非本案还款。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人曾伟承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  张宗华 审 判 员  周 雪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥