辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初849号原告：鞍山市中兴实业有限公司，住所地：鞍山市千山区鞍海路15号。法定代表人：张明艳，该公司经理。委托诉讼代理人：秦剑虹，该公司法务。委托诉讼代理人：王志坚，该公司职员。被告：鞍钢民政大型机电修造公司，住所地：鞍山市立山区灵山红旗路37号。法定代表人：佟利，该公司经理。委托诉讼代理人：吕静，该公司职员。委托诉讼代理人：张勇，辽宁灜如律师事务所律师。被告：于长春，男，汉族，1963年7月3日出生，住所地：鞍山市铁东区。原告鞍山市中兴实业有限公司（以下简称中兴公司）诉被告鞍钢民政大型机电修造公司（以下简称鞍钢机电公司）、于长春买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人秦剑虹、王志坚，被告鞍钢机电公司的委托诉讼代理人吕静、张勇，被告于长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购买钢材款823,961.83元及利息，利息计算按823,961.83元为基数，从2007年1月1日至全部给付为止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，二被告互负连带给付责任；2、案件诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实与理由：2006年起原告与被告鞍钢机电公司建立购销合同关系，被告鞍钢机电公司向原告购买Q345、Q235等各种型号钢板，联系人为于长春。原告为被告公司送的钢板总额1,223,961.83元，被告公司已给付400,000元，尚欠款项823,961.68元。其中原告为被告公司开具发票948,511.68元，未开发票数额278,550.15元。被告于长春与被告鞍钢机电公司系承包关系，欠款理应由于长春连带给付。多年来原告向被告公司索要欠款未果，故诉至法院。被告鞍钢机电公司辩称，从2006年开始跟原告有往来，当时挂账948,511.68元，当年已付原告货款90万元，尚欠原告48,511.68元。被告于长春辩称，我同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2006年11月3日，原告中兴公司与被告鞍钢机电公司签订《工业品买卖合同》，约定被告鞍钢机电公司向原告购买Q225A型号钢板，其中12mm钢板30吨（单价3,800元/吨）、25mm钢板30吨（单价3,800元/吨）、8mm钢板30吨（单价3,850元/吨）、8mm钢板60吨（单价3,800元/吨），合同总金额571,500元，付款方式为货到付全款。2006年11月10日，原告中兴公司与被告鞍钢机电公司签订《供销合同》，约定被告鞍钢机电公司向原告购买Q345A型号钢板，其中6mm钢板11吨（单价4,150元/吨）、8mm钢板11吨（单价4,150元/吨）、10mm钢板14吨（单价4,150元/吨）、12mm钢板12吨（单价4,150元/吨）、14mm钢板4吨（单价4,150元/吨）、20mm钢板3吨（单价4,150元/吨）、28mm钢板2吨（单价4,200元/吨），合同总金额236,650元，交货日期为2006年11月20日前，逾期交货支付3‰滞纳金，货款2006年底前付清。原告就此合同实际向被告鞍钢机电公司交付了价值275,450.15元钢板，交货明细显示交货日期分别为2006年11月11日、2006年11月12日、2006年11月14日。除以上两份合同外，原告与被告鞍钢机电公司间另存在其他钢板买卖合同，但双方未签订书面合同。原告总计向被告鞍钢机电公司实际交付了价值1,223,961.83元的货物，其中被告鞍钢机电公司于2006年、2011年开具的增值税发票记载货款总额948,511.68元，原告发货明细记载货款275,450.15元。被告鞍钢机电公司共向原告支付了900,000元货款，尚欠323,961.83元货款未支付。另查明，被告于长春与被告鞍钢机电公司系内部承包关系，上述买卖合同系于长春以鞍钢机电公司的名义与原告签订。上述事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告向本院提交《工业品买卖合同》、《购销合同》、增值税发票、银行进账单、银行汇票、专用收款收据，以上证据经庭审质证真实合法，与本案具有关联性，予以采信。二被告未提交证据，对有争议的证据和事实认定如下：一、原告提交发货明细，欲证明原告依据《购销合同》向被告鞍钢机电公司交付货物，被告质证意见为：原告提供两份合同和发货明细不对应。被告于长春对该证据不持异议。本院认为，鉴于原告提交的发货明细上有于长春、张杰签字，被告鞍钢机电公司自认于长春以其公司名义经营、张杰系其公司职工，证据真实合法，发货明细上所载钢板型号、规格与2006年11月10日《购销合同》钢板型号、规格相符，发货日期与《购销合同》相邻且处于合同约定的交货日期以内，能够证明发货明细系对《购销合同》的履行，货款数额应以实际履行为准，此证据与本案具有关联性，本院予以采信。二、原告提交银行对账单，欲证明原告未收到2006年11月10日被告公司20万元收款收据所记载的转账。二被告质证意见为：银行对账单不能证明原告未收到款项的事实。本院认为，原告提交的收据载明付款方为被告鞍钢机电公司，收款事由为货款，并加盖原告公司公章，足以证明被告鞍钢机电公司向原告付款的事实，原告提交的银行对账单不足以否定收据效力，与本案不具有关联性，本院不予采信。三、原告提交《供销协议》一份，欲证明2004年期原告和被告有常年供货协议，约定双方可以通过电话传真认定供货数量和单价。被告鞍钢机电公司质证意见为：需方不是我单位名称，此协议应该是框架协议，应按实际履行算账。被告于长春质证意见为：没有异议。本院认为，此份证据为原告与鞍钢附器大型设备工程安装公司签订，证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为被告欠原告货款的数额。本案中，原告与被告鞍钢机电公司之间买卖合同真实合法，根据被告鞍钢机电公司2006年、2011年向原告出具的增值税发票上记载货已交付的备注，应认定原告向被告鞍钢机电公司提供了价值948,511.68元货物；原告另提交三张发货明细，货物总价值为275,450.15元，所记载的发货日期分别为2006年的11月11日、11月12日和11月14日，三张发货明细日期均在2006年开具的增值税发票开票日期之后，所载货物的规格、单价又与2011年开具的增值税发票记载的货物规格、单价不同，足以证明增值税发票所涉货物不包含发货明细单所列货物、原告另行向被告鞍钢机电公司交付了275,450.15元货物的事实，故原告向被告鞍钢机电公司交付货物总额应为948511.68+275450.15=1,223,961.83元。被告鞍钢机电公司提交的收款收据金额为90万元，该收据表明被告鞍钢机电公司已支付货款90万元，虽然原告在庭审中出具银行明细以证明虽然向被告鞍钢机电公司出具90万元收款收据，但只收到40万元。但原告提供的银行明细不足以推翻收款收据，故本院认定被告鞍钢机电公司已付原告货款90万元的事实存在。被告鞍钢机电公司尚欠原告货款数额应为1223961.83-900000=323,961.83元，故被告鞍钢机电公司应支付原告货款323,961.83元，对原告过高部分主张本院不予支持。关于原告主张被告从2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付利息一节，其中发货明细所欠275,450.15元货款实为原、被告间《购销合同》货款，合同第八条约定被告鞍钢机电公司应于2006年底进行付款，故逾期付款利息应自2007年1月1日起算，对原告主张的起息日期本院予以支持。合同对逾期付款的违约金或计算方法未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”之规定，原告要求被告按同期人民银行贷款利率1.3倍支付利息在法定罚息范围内，故对原告要求被告鞍钢机电公司按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付275,450.15元货款利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告从2007年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付增值税发票所涉货款的利息，庭审查明增值税发票所涉未付货款金额为48,511.68元，此款所涉交易无书面合同，无法确认付款日期及逾期付款违约金计算方法，故最后一笔增值税发票开票日期2011年7月29日应视为付款日期，逾期付款利息自2011年7月30日起算，利息参照上述发货明细货款利率，按人民银行同期贷款利率1.3倍计算，被告鞍钢机电公司应自2011年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付48,511.68元货款利息，对原告过高部分主张本院不予支持。因2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款利率，贷款利率改为参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，上述两笔利息的利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.3倍计算。关于原告要求而被告互负连带责任一节，被告于长春与被告鞍钢机电公司之间系承包关系，于长春对外以鞍钢机电公司的名义签订合同，鞍钢机电公司应对于长春的行为承担责任。于长春与鞍钢机电公司之间既不属于法律意义上的挂靠，也不属于借用鞍钢机电公司的资质，虽然在庭审中于长春同意承担连带责任，但基于连带责任系法定或约定责任，于长春既往承担连带的法定责任，亦未同原告约定连带责任，故对原告要求于长春承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告鞍钢机电公司抗辩被告于长春非适格主体、原告在提起追加被告申请后再度提交起诉状，原告追加事由不符合民事诉讼法共同诉讼规定，本院同意原告追加被告申请不符合法律规定一节，原告在案件审理期间申请追加于长春为被告，并提交了追加被告的申请，因该申请未写明追加理由及责任如何承担，本院要求原告补充，原告虽然以起诉状的方式补充，但应视为追加被告的申请。于长春与鞍钢机电公司之间系承包关系，案涉合同亦是于长春以鞍钢机电公司的名义与原告签署，与原告存在利害关系，原告追加于长春为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故对被告的辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍钢民政大型机电修造公司于本判决生效之日起十五日内支付原告鞍山市中兴实业有限公司货款323,961.83元；并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，以275,450.15元为基数向原告支付自2007年1月1日起至2019年8月19日利息，以48,511.68元为基数向原告支付自2011年7月30日起至2019年8月19日利息，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率1.3倍，以所欠两笔货款总额323,961.83元为基数向原告支付自2019年8月20日起至实际付款之日止利息；二、驳回原告鞍山市中兴实业有限公司其他诉讼请求。以上被告鞍钢民政大型机电修造公司应支付的款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,020元，由鞍钢民政大型机电修造公司负担3,080元，由原告鞍山市中兴实业有限公司负担2,940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  宋丽华二〇二〇年六月十八日法官助理孙铎书记员闻丹