湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终882号上诉人(原审原告)：邹美何，女，1981年3月18日出生，汉族，村民，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李兆君，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：田志银，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周建宁，湖南天思律师事务所律师。原审第三人：鲍正明，男，1953年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：鲍美春（鲍正明之女），住湖南省常德市武陵区。上诉人邹美何因与被上诉人田志银、原审第三人鲍正明执行异议之诉一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初6302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹美何的上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行邹美何已购买的位于常德市武陵区××单元××＃、××＃房屋并解除对该房屋的查封或发回重审。事实与理由：1、鲍正明委托其女儿鲍美春与邹美何签订房屋转让协议后，邹美何当即向鲍美春支付了购房款，鲍美春以其父亲鲍正明的名义出具了收条，因为该房屋属安置房，故没有办理变更登记手续。一审判决认定邹美何没有占有房屋、邹美何没有支付购房款错误；2、一审判决适用法律错误。田志银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。鲍正明述称，鲍美春与邹美何办理买卖手续之后，所有的入住手续都交给邹美何，房子的确已经卖给邹美何了，同意邹美何的上诉请求。邹美何向一审法院起诉请求：判决不得执行邹美何购买的位于常德市武陵区××单元××＃房产，并解除对上述房产查封。一审法院认定事实：一、鲍正明系芷兰街道临紫社区2组居民，因三育小区项目被拆迁安置，入住南坪花苑安置小区，安置房房号分别为8栋1单元1101号、1102号。2018年2月2日，鲍正明选房结算程序已完成，鲍正明应交入住购房款及其他费用共计260134元。因鲍正明正在监狱服刑，上述款项由鲍正明的女儿鲍美春代为交纳。2018年3月2日，鲍正明向鲍美春出具《授权委托书》，称因急需资金，将南坪花苑8栋1单元1101号、1102号安置房转让给邹美何，委托鲍美春办理相关事宜。同日，鲍正明（甲方，委托代理人鲍美春）与邹美何（乙方）签订《公寓式安置房转让协议书》，协议中约定：1.甲方自愿将南坪花苑8栋1单元1101号（129.54㎡）和1102号（126.99㎡）转让给乙方所有、使用；2.转让总金额共计人民币壹佰壹拾肆万元整（¥1140000元），付款方式为签订本协议后一次性付清；3.乙方支付房款后，甲方当天交房；协议还约定了其他事项。上述《公寓式安置房转让协议书》由常德市武陵区南方法律服务所见证，双方签字（手印）属实，真实有效。上述房屋现处于毛坯房状态。二、2011年4月，田志银与鲍正明约定，由田志银出资180000元购买鲍正明即将分配到手面积为90平方米的安置房，2011年5月12日，田志银向鲍正明支付了180000元作为购房定金。2015年8月19日，一审法院作出（2015）武刑初字第221号刑事判决书，以诈骗罪判处鲍正明有期徒刑十年零六个月（自2015年1月8日起至2025年7月7日止），其中鲍正明向田志银收取180000元购房定金被认定在鲍正明诈骗的金额之中。因鲍正明未向田志银交房，2017年11月2日，田志银曾向一审法院提起诉讼，后以和解为由撤回起诉。2019年6月13日，田志银再次向一审法院起诉鲍正明，要求鲍正明返还购房款180000元及利息，2019年7月8日，经一审法院主持调解，双方达成一致意见，即鲍正明于2019年8月1日前返还田志银购房定金180000元及占用购房定金期间的利息（自2011年5月12日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），一审法院为此制作了（2019）湘0702民初2557号民事调解书。2019年8月14日，鲍正明以民事调解书虚构事实、违反法律程序等为由，申请再审，一审法院于2019年10月17日驳回鲍正明的再审申请。因鲍正明未按调解协议履行，2019年10月11日，田志银向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年10月16日作出（2019）湘0702执2128号执行裁定书，确定冻结、划拨鲍正明银行存款277521元（迟延履行期间的债务利息另行计算）或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。同年11月12日，一审法院将（2019）湘0702执2128号执行裁定书及其协助执行通知书送达给常德市武陵区公寓楼安置工作领导小组办公室，查封了鲍正明名下位于常德市武陵区××单元××、××号房屋。同年11月15日，一审法院作出（2019）湘0702执2128号公告，将对位于常德市武陵区南坪花苑8栋一单元1102号房屋依法予以评估拍卖。2019年12月4日，邹美何向一审法院提出执行异议，认为（2019）湘0702执2128号执行裁定查封的房产系其所有，请求中止对该房屋的评估拍卖。一审法院于2019年12月12日作出（2019）湘0702执异60号执行裁定书，裁定驳回邹美何的异议请求。邹美何不服，遂提起执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，邹美何就案涉房产所享有的民事权益不足以排除强制执行，理由如下：第一，邹美何、鲍正明之间的《公寓式安置房转让协议书》签订于2018年3月2日，该协议的签订虽经常德市武陵区南方法律服务所见证，系双方当事人的真实意思表示，但是邹美何、鲍正明不能证明合同已经履行。第二，案涉房屋现仍处于毛坯房状态，邹美何是否已合法占有该房屋，无法判定。第三，邹美何应向鲍正明支付购房款114万元，但此款并未支付，邹美何辩称以鲍正明所欠借款本息及已支付的安置房差价款等予以抵扣，但邹美何既未提供有关借款一事的相关证据，包括借据、出借款项的支付凭证、其与鲍正明对借款本息的结算具体金额、如何抵减等，也未提供支付安置房差价款的相关证据，如30.5万元现金的来源、如何向鲍美春交付等，故对其抵扣购房款的主张不予采纳。而鲍正明在既未收到114万元购房款现金、也未与邹美何达成相关款项抵扣、剩余款项支付的书面约定的情况下，认可邹美何已履行付款义务，与常理不符，对此不予采信。第四，邹美何在明知案涉房屋尚未取得所有权证，办理过户手续存在较大风险的情况下，仍与鲍正明签订该协议，对未办理过户登记存在一定过错，应当承担房屋不能过户导致的不利后果。对于田志银主张邹美何未要求撤销（2019）湘0702执异60号执行裁定书、本案违反“一事不再理”原则，一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，本案中，邹美何提起诉讼的目的是对上述执行裁定书进行否定，其诉讼请求也是排除对涉案房屋的执行，故对田志银的该主张，不予采纳。综上所述，邹美何作为买受人对仍登记在鲍正明名下的安置房提出异议，要求排除执行的依据不足，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回邹美何的诉讼请求。案件受理费100元，由邹美何负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹美何在二审期间提交常德福吉物业服务有限公司出具的物业费收据、二次供水费收据、装修押金收据、电梯运送费收据等各1份，拟证明邹美何已向物业公司交纳各项费用，邹美何已经占有了案涉房屋。因该组证据显示的交款人均为鲍正明，交款日期均为2018年1月2日，不能证明邹美何签订《公寓式安置房转让协议书》后已实际占有案涉房屋，故本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院作出（2019）湘0702执异60号执行裁定书后，邹美何并未在法定期限内对位于常德市武陵区南坪花苑8栋1单元1101#的房屋提出执行异议之诉，其在二审中提出，本院不予审查。故本案争议焦点为邹美何对位于常德市武陵区南坪花苑8栋1单元1102#的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即符合本条所规定的所有条件买受人才能排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”邹美何现提出执行异议之诉，其应当举证证明对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，邹美何虽于2018年3月2日与受鲍正明委托的鲍美春签订了《公寓式安置房转让协议书》，但该房屋现在是毛坯房，邹美何未提交充足的证据证明案涉房屋在一审法院查封前其已实际占有。对于购房款的支付，《公寓式安置房转让协议书》约定协议签订后邹美何一次性支付114万元，但邹美何及鲍正明庭审中均陈述该114万元由鲍正明欠付邹美何本金39万元及利息与邹美何另支付36万元（已支付30.5万元，尚欠5.5万元）两部分组成。邹美何未提交证据证明其与鲍正明借贷关系成立的相关证据，如借款借据、交付凭证、结算协议等。对于已支付的30.5万元，邹美何、鲍正明均陈述系现金交付，且其中部分款项用来支付安置房的差价款。但对于如此大额的现金交付，邹美何并未提交其资金来源、如何交付、收款收据等相关证据。对于尚欠的5.5万元，与《公寓式安置房转让协议书》约定的协议签订后一次性支付购房款114万元及邹美何提交的鲍正明出具的已收到购房款114万元的收条相互矛盾。因此现有证据不能确定邹美何已支付了购房款。故本案邹美何未提交充足证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，邹美何的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹美何负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 周立军审 判 员 孙 晖二〇二〇年六月二十三日法官助理 张 利书 记 员 赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。