内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1181号上诉人（原审被告）：刘宪斌，男，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘志伟，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开鲁县开鲁镇工业园区鑫鑫澳华彩钢厂，住所地内蒙古自治区。经营者：李秀，男，住内蒙古自治区。上诉人刘宪斌因与被上诉人开鲁县开鲁镇工业园区鑫鑫澳华彩钢厂侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2018）内0523民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘宪斌上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。从被上诉人一审递交的诉状看，翻建厂房的施工都是由上诉人来完成。被上诉人在诉状中称因上诉人没钱只垫付了部分材料款，而并非垫付建筑材料，一审庭审时变更诉请为垫付建筑材料，又称上诉人没有完成后续施工，由被上诉人自行继续完工，变更内容与诉状内容相悖。根据谁主张谁举证原则，应由被上诉人对其主张垫付材料及完成后续施工承担举证责任。翻建厂房合同的履行发生在2016年，如上诉人未按合同履行，被上诉人在几年后提起诉讼，不符合常理。被上诉人一审申请出庭的证人均系其工人，证人证言与实际不符，不具有证明力，一审法院认定部分内容有效，证据采信错误。一审的鉴定报告存在严重缺陷，依据不足，报告中鉴定材料及数量均是被上诉人提供，与实际不符，报告中没有标明材料规格、质量等级，部分鉴定材料名称不详，所得鉴定结论没有依据，没有证明力，不应采信。开鲁县开鲁镇工业园区鑫鑫澳华彩钢厂辩称，请求维持原判。开鲁县开鲁镇工业园区鑫鑫澳华彩钢厂向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失80000.00元。一审法院认定事实：2016年7月24日，原、被告签订《工程承包合同》一份，约定由被告为原告安装厂房（彩钢），工程总施工费20000.00元。2016年7月27日上午8时左右，在被告施工过程中，将上述合同约定的安装工程旁边的已经建好的彩钢房引发火灾，此次火灾烧毁了原告的钢结构、发泡剂、成品板、粉碎机、吹风机等财产，但无人员伤亡。当天，原、被告签订《合同书》一份，内容如下：因刘宪斌施工不当引起的火灾，现甲乙双方共同协议如下：1、刘宪斌负责拆、建新厂房，铁料、板、工施由刘宪斌负责（包括厂房内建筑设施）；2、厂间里机械损坏由李秀本人诚担。甲方：李秀、乙方：刘宪斌。时间2016年7月27日。在庭审中，原告方承认“（包括厂房内建筑设施）”的内容系在合同签订后自行添加的。2016年8月5日开鲁县公安消防大队出具了XXX号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因可以排除：1、可排除人为纵火；2、烟囱飞火。不排除电气线路故障。原、被告签订协议后，被告依照合同约定对烧毁房屋进行拆、新建，但被告完成部分重建工程。在重建过程中被告提供的建材为圆柱和方管，其余材料均为原告提供。被告离开后，原告组织工人继续施工至现状。经原告申请一审法院对厂房现状（重建后）进行勘验：厂房结构为彩钢瓦，东西长32米、南北长28米。厂房内部由北向南间隔成三个小间。最北侧的厂间又东西方向间隔成三个小间，在最东侧的小间的东墙和南墙的边角处有外露的加岩棉。原告在庭审中陈述该厂房实际是南北两个独立的厂间，并由一米宽的水槽连接。将北侧的厂间间隔出两间后形成现状。原告未提交建房图纸予以证实。2016年11月15日，原告的经营者李秀到开鲁县公安局刑侦大队报案称，2016年7月27日火灾的起因为被告雇佣的工人在进行电焊施工时，电焊的火花落在堆放在厂房地面的苯板上造成的。被告在开鲁县公安局刑侦大队所做的询问笔录认可原告的陈述的火灾起因。经原告申请一审法院依法委托了通辽市鑫博资产评估事务所对厂房的建筑材料进行评估。2019年3月25日，通辽市鑫博资产评估事务所做出了通鑫评报字（2019）第56号资产评估报告，评估基准日为2018年4月27日，评估结论：原告厂房的建筑材料评估值（人民币）大写：陆万叁仟陆百叁拾伍元整，建筑材料有双层彩钢瓦中间加岩棉、彩钢板、房顶、彩钢瓦、翻板门、推拉门、C型钢檩条。2019年9月26日，通辽市鑫博资产评估事务所出具了关于通鑫评报字（2019）第56号资产评估报告的调整说明，将评估基准日变更为2016年7月24日，原评估报告评估值不做调整。评估费2600.00元。该报告中所涉建筑材料的名称、数量均为原告自行提供。一审法院认为，在火灾发生后，原、被告就拆、建厂房达成协议并签订《合同书》。被告陈述在签订《合同书》时存在重大误解，在一审法院给予的期限内并未主张撤销该合同。同时从本院调取的卷宗材料来看，此次火灾系被告雇佣的工人在电焊施工过程引起的，而原告厂房内又没有消防器材，最终导致财产损失，在此情况下双方签订该合同书，合同内容除原告自行添加部分外，其余内容应是双方真实意思表示，该合同合法有效，故被告应按合同约定履行相应义务。被告辩称其已履行合同全部义务，并经原告验收后交付，建房所需材料均为自行提供，但并未提交相应证据予以证实，仅以不从事该行业、合同履行已过3年而未保留任何票据进行抗辩，其应承担举证不能的不利后果，故被告辩称的已履行合同全部义务的抗辩意见不予采信，故被告应给付原告垫付材料的材料款。合同虽约定由被告新建厂房，但未明确约定新建厂房标准（面积、材料、内部结构等），一审法院勘验的厂房也是新建后的，评估价值亦是由原告自行提供的数据计算得来。而现厂房是否与烧毁之前的一致，是否为双方约定应予完成的标准，原、被告均未举充分的证据予以证实。综上，依据原、被告签订的《合同书》及法院现场勘验情况，认定重建厂房所需材料有彩钢板、彩钢瓦、C型刚檩条，该三种材料的评估价值总计为27148.80元。因评估报告中上述材料的数量系原告自行提供，同时结合本案的全部证据，酌定被告应赔偿原告损失金额为20000.00元。判决：被告刘宪斌于本判决生效立即赔偿原告开鲁县开鲁镇工业园区鑫鑫澳华彩钢厂损失20000.00元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元、鉴定费2600.00元，由原告开鲁县开鲁镇工业园区鑫鑫澳华彩钢厂负担3282.00元，被告刘宪斌负担1118.00元，此款于本判决生效后立即交纳。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘宪斌与被上诉人的经营者李秀在火灾发生后签订的《合同书》约定，由上诉人负责拆、建新厂房，铁料、板、工时由上诉人负责，场间里机械损坏由李秀本人承担。上诉人在公安询问笔录中陈述拆、建新厂房时提供了方管、圆柱等材料，故按照双方合同约定上诉人应当承担其他由被上诉人提供的铁料、板的建筑材料费用，原审法院认定上诉人承担案涉新建厂房中涉及的彩钢板、彩钢瓦、C型钢檩条三类建筑材料费用，符合客观事实。一审法院综合考虑案涉新建厂房资产评估报告所依据的资料是被上诉人提供，结合现场勘验情况及全案证据，对上述三类建筑材料评估价值合计27148.80元酌定支持20000.00元，一审判决结果并无不当，采信证据亦不违反法律规定，本院予以确认。上诉人的上诉请求于法无据，不予采纳。综上所述，刘宪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘宪斌负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年六月十八日（法官助理 张佳琪书记员 李同亮