广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复174号 复议申请人（申请执行人）：曾秀夫，男，1967年2月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人（异议人）：欧阳宝珊，女，1989年2月26日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：祝卫英，女，1970年11月17日出生，汉族，住广州市天河区。 复议申请人曾秀夫不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2019）粤0103执异350号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院在执行申请执行人曾秀夫与被执行人欧阳宝珊、祝卫英民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤0103执5458号】中，被执行人欧阳宝珊于2019年12月27日向荔湾法院提出书面异议。 异议人欧阳宝珊称：荔湾法院（2017）粤0103民初7221号民事判决书，判决异议人在继承范围内承担还款义务，即向申请执行人曾秀夫偿还父亲欧阳少华的欠债（本金3万元及利息），但法院在执行（2019）粤0103执5458号过程中发出《执行通知书》，在未确认异议人是否继承财产的情况下，直接将异议人名下的银行账户进行冻结。该执行措施，不符合生效判决的判决内容，应予以纠正。首先，实际债务人欧阳少华离世时还欠银行债务，遗产只有位于广州市天河区南溪大街迎德新二巷8号的宅基地房屋的二分之一产权（另外二分之一产权属于其原配妻子李珍喜所有的遗产）。目前，该宅基地使用证仍然登记在欧阳少华名下。同时，上述遗产的天河房屋自欧阳少华去世后，被另一被执行人祝卫英（欧阳少华的第二任妻子，异议人的后母）及其茂名老乡多次换锁，致使异议人被赶出家门多年，至今仍然无法进入，异议人的合法居住权也受到侵害。因此，异议人虽有法律赋予的继承权，但由于遗产至今未进行分割，异议人尚未实际收受、占有、使用、收益应继承的遗产份额，请求法院依法查明遗产现状。其次，异议人被冻结的财产是工资收入所得，属于个人财产而非继承所得财产，执行部门无理由冻结。再次，法院目前冻结异议人工作收入所得的财产金额接近5万元，其中被冻结的工资卡账户，随着每月工资的发放，金额还在不断增加，明显超过执行标的3万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”，执行部门执法错误。退一步讲，欧阳少华的合法继承人有四个，执行标的金额不应只由异议人承担。执行部门给的说法是另一被执行人做了财产转移，所以只能对异议人的财产进行冻结，这显然有失法律公正。还有，在账户被冻结前，异议人没有收到过关于本案的任何法律文书材料，包括但不限于开庭通知、判决书、执行通知书等，本申请提到的判决书和执行通知书均是2019年12月19日由执行部门工作人员告知并提供。法院未确认案件当事人是否实际收到相关通知就进行判决，导致异议人丧失答辩机会。最后，因执行部门冻结异议人银行账户，不留生活费，致使作为独生子女的异议人在丧失双亲又未婚的情况下生活陷入绝境。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用、不得查封、扣押、冻结。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”，执行部门不应冻结异议人的工资卡，令异议人基本生活难以保证。综上所述，按照公平公正、权责对等原则，特申请尽快解除对异议人的银行卡账户冻结。请求：（2019）粤0103执5458号案解除对异议人以下银行账户的冻结：（1）中国建设银行6217003320034816937_156_1；（2）中国工商银行36×××72；（3）中国建设银行6217003320018081086_156_1；（4）中国工商银行36×××21。 申请执行人曾秀夫答辩称，异议人已经继承了欧阳少华的财产，也将欧阳少华的房子广州市天河区南溪大街迎德新二巷8号出租了，有收租金，不同意异议人的异议请求。 被执行人祝卫英答辩称，一、本人从未收到法院的开庭传票，也不清楚什么时候判决和申请执行。二、本人要求查看借款合同原件及复印件等相关证据资料。三、关于本案本人在2019年12月31日前从未收到有关本案的任何法律文书材料，包括但不限于开庭通知、判决书、执行通知书等，法院未确认案件当事人是否实际收到相关通知就进行判决，导致本人丧失答辩机会。四、本人与欧阳少华是二婚，我们的婚姻是债务婚姻，欧阳少华生前向我借了180万元，本人已起诉到天河法院，并且天河法院一审判决完毕。五、欧阳少华生前财产由欧阳宝珊负责管理，天河区南溪大街迎德新二巷8号房产证原件是由欧阳宝珊保管，且社保及相关部门退回欧阳少华的丧葬费亦全部交由欧阳宝珊处理。六、欧阳宝珊辩称本人与茂名老乡多次换锁，致使其被赶出家门多年，与事实不符；欧阳少华死后，其中一债主陈立颜报警找到我，要求我与欧阳宝珊在天河派出所见面；当时欧阳宝珊选择逃避，不肯出现面对；债主陈立颜在派出所提供欧阳少华向其借款100万元的借条和二十年租期的合同以及借款时的录像，要求我在三个月内搬离天河房屋；当时有多名债主要求进驻该房屋，并多次来换锁；我在多次报警无效后不得已搬离了天河区的房屋。七、欧阳少华死后，本人因压力太大导致入院做手术，出院后又被大批债主逼迫搬到外面租房住，为了应付所有债主的起诉，连固定的工作都不敢去应聘，一直处于失业状态，连基本生活都要亲友接济支持。 荔湾法院查明：申请执行人曾秀夫与被执行人欧阳宝珊、祝卫英民间借贷纠纷一案，荔湾法院经审理于2018年6月21日作出（2017）粤0103民初7221号民事判决，在查明欧阳宝珊是欧阳少华的女儿；欧阳少华与祝卫英于2013年7月19日登记结婚；欧阳少华与曾秀夫于2016年11月17日签订《借款合同》一份向曾秀夫借款3万元，并约定支付利息等；欧阳少华于2016年11月23日因病死亡等事实的基础上，认为涉案借款不是欧阳少华与祝卫英的夫妻共同债务，且虽然现无证据显示欧阳少华的第一顺序法定继承人即欧阳宝珊、祝卫英继承了欧阳少华的遗产，但不能排除今后可能会发现或发生欧阳宝珊、祝卫英继承欧阳少华遗产的事实，故欧阳宝珊、祝卫英应在其各自继承欧阳少华的遗产价值范围内对曾秀夫承担清偿责任，并判决欧阳宝珊、祝卫英于判决发生法律效力之日起十日内在各自继承欧阳少华遗产的价值范围内共同向曾秀夫清偿借款本金3万元及利息；驳回曾秀夫其它诉讼请求。曾秀夫依据发生法律效力的（2017）粤0103民初7221号民事判决于2019年11月1日向荔湾法院申请执行，要求欧阳宝珊、祝卫英向曾秀夫清偿借款本金3万元及利息，并支付延期履行债务利息等。荔湾法院于同日立案执行，案号为（2019）粤0103执5458号。2019年11月3日荔湾法院作出（2019）粤0103执5458号执行通知书，责令欧阳宝珊、祝卫英向曾秀夫清偿借款本金3万元及利息，并支付延期履行债务利息及负担申请执行费等。2019年11月12日，荔湾法院作出（2019）粤0103执5458号之一、之二、之三、之四执行裁定，分别裁定冻结欧阳宝珊在中国建设银行6217003320034816937_156_1账户内存款人民币39485.00元；中国工商银行36×××72账户内存款人民币39485.00元；中国建设银行6217003320018081086_156_1账户内存款人民币39485.00元；中国工商银行36×××21账户内存款人民币39485.00元。本案至今未执行完毕。 另查明，广州市天河区人民政府出具的穗天沙字第4684号村镇宅基地使用证载明座落于沙河镇天河村迎德新二巷8号的不动产至今仍登记在欧阳少华名下。 问话过程中，曾秀夫确认其认为欧阳少华的房子是由欧阳宝珊出租并且收取租金，只是其猜测的，因欧阳宝珊是欧阳少华的女儿，理应是欧阳宝珊在居住，但没有书面依据；确认没有查到欧阳少华的其他财产。祝卫英、欧阳宝珊均确认欧阳少华去世后没有发生过继承方面的诉讼，也没有遗嘱或由各继承人达成的继承协议，并且欧阳少华名下除了广州市天河区南溪大街迎德新二巷8号的房子外，没有其他财产。 荔湾法院认为，被执行人欧阳宝珊以荔湾法院冻结其名下银行账户的执行行为错误为由向荔湾法院提出书面异议，荔湾法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 已经发生法律效力的（2017）粤0103民初7221号民事判决，查明“虽然现无证据显示欧阳少华的第一顺序法定继承人即欧阳宝珊、祝卫英继承了欧阳少华的遗产，但不能排除今后可能会发现或发生欧阳宝珊、祝卫英继承欧阳少华遗产的事实”，据此认为“欧阳宝珊、祝卫英应在其各自继承欧阳少华的遗产价值范围内对曾秀夫承担清偿责任”，从而判决欧阳宝珊、祝卫英于判决发生法律效力之日起十日内在各自继承欧阳少华遗产的价值范围内共同向曾秀夫清偿借款本金3万元及利息；驳回曾秀夫其它诉讼请求。上述生效判决已经明确判决欧阳宝珊作为欧阳少华的第一顺序法定继承人在其继承欧阳少华的遗产价值范围内对曾秀夫承担清偿责任，现尚无证据显示欧阳宝珊有继承到欧阳少华的遗产，则目前要求欧阳宝珊向曾秀夫清偿借款本金3万元及利息并无事实依据，因此荔湾法院在此情况下采取执行措施冻结欧阳宝珊名下银行账户内的自有资金，显属不当，应予撤销。综上，异议人提出的异议请求，合理合法，荔湾法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销荔湾法院（2019）粤0103执5458号之一、之二、之三、之四执行裁定。 复议申请人曾秀夫不服荔湾法院作出的（2019）粤0103执异350号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销荔湾法院(2019)粤0103执异350号执行裁定书，维持（2019）粤0103执5458号之一、之二、之三、之四执行裁定。事实与理由：被执行人欧阳宝珊与母亲祝卫英都确认了接管欧阳少华的社保部门发放的费用，亦由欧阳宝珊保管，而祝卫英与丈夫欧阳少华生前签订借款协议明显想逃避债务，他们收取了欧阳少华的遗产租金，双方互相推诿，祝卫英亦明确了欧阳少华生前的财产是由欧阳宝珊处理，如果现在暂不冻结被执行人的资金，可能又将资金转移，导致无法执行，曾秀夫同意可将部分资金返还作生活费用。 本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于是否应当查封、扣押、冻结两被执行人名下的财产。首先，本案执行依据即荔湾法院（2017）粤0103民初7221号民事判决，判决欧阳宝珊、祝卫英于判决发生法律效力之日起十日内，在各自继承欧阳少华遗产的价值范围内共同向曾秀夫清偿借款本金3万元及利息。由于本案除了广州市天河区南溪大街迎德新二巷8号的房产以外，欧阳少华名下没有其他财产，但该房产仍然登记在被继承人欧阳少华的名下，也没有证据显示两被执行人继承欧阳少华的其他财产，不能认定两被执行人继承了欧阳少华的遗产。因此，执行法院查封、扣押、冻结两被执行人名下的财产证据不足，执行异议裁定予以撤销荔湾法院（2019）粤0103执5458号之一、之二、之三、之四执行裁定正确。其次，曾秀夫认为两被执行人收取欧阳少华的房屋租金和接管社保等没有提供证据证实，本院不予采纳。 综上所述，曾秀夫所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回曾秀夫的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异350号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                梁献玲