安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1629号 上诉人（原审原告）：安徽华俊建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市纺织路18号。 法定代表人：陈新红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省泗县第一中学，住所地泗县泗城东关二环路东。 法定代表人：梁杰，该校校长。 委托诉讼代理人：蔡主栋，该校员工。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 上诉人安徽华俊建筑安装工程有限公司（以下简称华俊公司）因与被上诉人安徽省泗县第一中学（以下简称泗县一中）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华俊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由泗县一中负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.案涉工程的工程价款问题，女生公寓楼工程款为475126.59元，科技馆的工程款为803269.36元，该部分工程款应予支持。（1）女生公寓楼中标价为4133516.53元，工程施工期间工程量依法变更，经泗县审计局审计后作出泗审〔2012〕199号审计报告，审计价款为5975126.59元，现泗县一中已支付550万元，尚欠工程款475126.59元，一审法院对此予以确认，双方均无异议。（2）科技馆工程款合同约定暂定价为520万元，施工期间工程款依法变更，经泗县审计局审计后为8283269.36元，泗县一中已付748万元，尚有803269.36元未付。2.泗县一中主张的科技馆工程款应扣除3.5%的理由不能成立。（1）依据泗县审计局审计后作出的审计报告，价款为8283269.36元，泗县审计局作出该份审计报告时，依据的是合同、图纸、工程变更资料得出的审计结论，华俊公司认为该份审计报告已经扣除了合同约定的3.5%，泗县审计局虽出具说明未扣除，但该份证据材料无经办人员签字，也未附调查说明，该份证据不能采信。（2）双方在签订建设工程合同时本意是合同能够按照约定正常履行，泗县一中能够按约定付款，但案涉工程签订的日期为2003年4月28日，竣工验收日期为2005年7月30日。至华俊公司起诉时泗县一中仍未能付清款项，其行为违反了诚信原则，存在违约，其再要求扣除3.5%显失公平。（3）工程自施工至华俊公司起诉时长达16年之久，泗县一中拖欠工程款的行为给华俊公司造成巨大的经济损失，如再扣除3.5%会进一步加大华俊公司的经济压力。3.本案系建设工程施工合同纠纷，华俊公司的义务在于按照合同约定交付合格的建筑工程，泗县一中的义务在于支付工程款。依据合同本质，合同抗辩仅限于对价义务，一方不履行对价义务，另一方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是主要义务，后者只是附随义务，两者不具有对等性。且双方也未约定华俊公司先开具发票，泗县一中再支付工程款。4.按照合同约定的付款期限，女生公寓楼工程款的利息应计算至2019年9月16日为892054元，此后以本金475126.59元按照合同约定标准计算至履行完毕之日。科技馆利息计算至2019年9月26日为1237864元（按照双方2003年4月28日签订的合同第26条约定，工程竣工前不付利息，自竣工后第二个月开始按照银行同期贷款利率计算利息，案涉工程于2005年7月30日竣工，应自2005年8月5日开始计算利息），此后以本金803269.36元为基础，按照合同约定计算至履行完毕之日止。二审补充上诉理由：1.女生公寓楼已经开具全额发票，一审判决对该部分事实认定错误，导致利息计算不当。2.一审法院认为泗县一中已经口头要求华俊公司开具发票无事实依据。 泗县一中辩称，1.合同约定的让利3.5%应予支持。科技馆的施工合同属应当招投标而未招投标，合同无效。无效合同中对价款约定的条款可以作为双方结算工程款的依据。且审计机构也证明审计时并未扣除3.5%。2.案涉工程是政府拨款财政资金的工程，政府拨款需要一定的程序和方式，华俊公司在合同履行过程中未能及时向泗县一中提供发票，影响到工程款的申请和拨付，且拖欠发票数额巨大。在合同履行过程中泗县一中数次向华俊公司释明，该公司一直拒绝提供。即便本案判决泗县一中承担利息，进入执行程序华俊公司仍要提供发票，其不能通过任何形式规避此义务。3.从华俊公司诉讼时提供开具发票数额可以看出，其并未按照工程款应当支付的进度开具，其明确认定了开具发票系附随义务，泗县一中也说明了附随义务是否履行已经影响到泗县一中财政资金的申请和拨付，客观上阻却了泗县一中向华俊公司支付工程款。由于华俊公司未履行该附随义务导致工程款无法支付是泗县一中的合法抗辩事由。故对后续利息应当停止支付。 华俊公司向一审法院起诉请求：1.判令泗县一中支付工程款2358395.95元（其中女生公寓楼尾欠1475126.59元，科技馆尾欠883269.36元），和暂算至2019年5月16日的利息2068486.01元，及直到欠款履行完毕前产生的利息；2.由泗县一中承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年4月28日，华俊公司与泗县一中签订建设工程施工合同，约定，泗县一中作为发包人，将泗县一中科技馆工程发包给宿州市第四建筑安装工程公司（2004年11月26日该公司企业名称依法变更为宿州市元亨建筑安装工程有限公司，2005年3月24日变更为华俊公司）施工，承包范围为土建及装饰工程（以图纸和变更通知为准），合同开工日期为2003年5月1日，竣工日期为2003年12月20日。合同价款暂定5200000元，工程款支付的方式为转账方式支付，支付时间为“竣工前的付款：1.基础开工10天左右付合同价款的10%，2.主体工程量完成一半付合同价款的15%，3.主体结束付合同价款的15%，4.竣工交付使用付合同价款的5%；竣工后的付款：1.2004年3月付决算价的10%，2.2004年10月付决算价的15%，3.2005年3月付决算价的10%，4.2005年10月付决算价的10%，5.2006年10月付清所有款项；利息计算，竣工前的付款不计利息，竣工后的付款从竣工之日起第二月开始计息，利率按同期建行贷款利率计算。”补充条款约定“1.网架、地板砖及塑钢门窗等装饰工程，发包人参与定价和选购，并由甲方提供装饰及方案；2.承包人必须按工程造价的3.5%让利给发包人”。2008年7月15日至2008年10月31日，泗县审计局对科技馆工程进行了审计，审计报告载明科技馆工程由华俊公司承建，2005年7月底竣工，经有关单位验收合格并交付使用，审计结论为“工程决算造价为9515743.05元，其中主楼工程5452835.06元，东翼楼1972764.21元，北翼楼1946274.25元，附属工程143869.53元，经审定工程造价为8283269.36元，其中，主楼工程4817323.09元，东翼楼1749759.99元，北翼楼1581795.07元，附属工程134391.21元”。原、被告对于科技馆于2005年7月31日交付无异议。 泗县一中累计支付科技馆工程款38笔共计748万元，华俊公司仅为2014年1月23日支付的20万元工程款开具了发票。泗县一中具体付款时间及金额如下：2003年7月21日支付工程款20万元，2003年8月7日支付工程款16万元，2003年9月2日支付工程款14万元，2003年10月16日支付工程款20万元，2003年11月10日支付工程款20万元，2003年11月26日支付工程款20万元，2003年12月18日支付工程款2万元，2003年12月25日支付工程款15万元，2004年1月12日支付工程款20万元，2004年2月16日支付工程款10万元，2004年3月2日支付工程款10万元，2004年3月22日支付工程款10万元，2004年4月6日支付工程款10万元，2004年4月17日支付工程款10万元，2004年5月12日支付工程款10万元，2004年5月27日支付工程款10万元，2004年7月13日支付工程款4万元，2004年8月17日支付工程款20万元，2004年8月27日支付工程款10万元，2004年8月27日支付工程款10万元，2004年9月24日支付工程款10万元，2004年11月26日支付工程款30万元，2005年1月31日支付工程款10万元，2005年2月4日支付工程款15万元，2005年4月22日支付工程款10万元，2005年6月22日支付工程款12万元，2005年8月15日支付工程款10万元，2005年9月15日支付工程款15万元，2005年11月10日支付工程款20万元，2006年1月28日支付工程款30万元，2006年9月29日支付工程款30万元，2007年4月12日支付工程款15万元，2008年9月12日支付工程款50万元，2009年1月21日支付工程款20万元，2009年9月28日支付工程款100万元，2010年2月10日支付工程款60万元，2011年1月26日支付工程款30万元，2014年1月23日支付工程款20万元。 2009年12月21日，华俊公司与泗县一中签订建设工程施工合同，约定，泗县一中作为发包人，将泗县一中女生公寓楼工程发包给原告施工，工程内容为“招投标文件及图纸内容3868.04平方米，框架四层”。开工日期2010年1月10日，竣工日期2010年8月2日。合同价款4133516.53元。工程款支付的方式和时间为“基础齐付合同总价款40%，主体全部封顶付至合同总价款70%，竣工验收合格后付至合同总价款95%，余5%为工程质量保证金待质保期满后一次付清。”2010年3月18日双方签订补充协议，约定“未按原施工合同条款支付的所有工程款均按同期银行贷款利率计息；华俊公司继续垫资施工”。2010年5月3日，女生公寓楼基础齐，2010年9月10女生公寓楼主体全部封顶。2012年10月2日，泗县审计局接受泗县一中委托对女生公寓楼进行了审计，2012年12月6日，泗县审计局出具审计报告。审计报告载明女生公寓楼施工方为华俊公司，审计期间该工程由相关单位和人员验收合格后已交付使用。审计结果为“泗县一中女生公寓楼和水电安装及附属工程决算造价6822572.78元，经审定造价5975126.59元”。双方对于女生公寓楼已交付使用没有异议，对于竣工验收合格时间，华俊公司认为是2010年12月20日，泗县一中认为没有实际竣工验收，交付时间为2012年9月1日。双方对于女生公寓楼工程款支付方式中约定质保期为2年没有异议，华俊公司认为质保期至2012年12月20日，泗县一中认为质保期至2014年9月1日。 泗县一中累计支付女生公寓工程款14笔共计550万元，华俊公司开具发票500万元。泗县一中具体付款时间及金额（华俊公司已开发票时间及金额）如下：2010年4月28日支付工程款20万元，2010年6月18日支付工程款25万元，2010年9月19日支付工程款20万元，2011年1月26日支付工程款50万元，2011年4月19日支付工程款50万元，2011年9月8日支付工程款50万元，2012年1月11日支付工程款25万元，2013年1月29日支付工程款60万元（开具发票），2014年1月23日支付工程款30万元（开具发票300万），2014年9月4日支付工程款30万元，2015年2月12日支付工程款40万元（开具发票），2015年12月21日支付工程款60万元（开具发票），2017年1月17日支付工程款40万元（开具发票），2018年2月7日支付工程款50万元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招投标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定建设工程必须进行招标而未招标的认定合同无效。泗县一中系全额拨款的事业单位，本案科技馆工程为国有资金投资的项目，必须进行招标确定项目承包方，泗县一中未招标直接签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定而无效。但本案建设工程经竣工验收合格，应当参照合同约定来计算工程价款，且承包人不应获得比合同有效时更多的利益，故本案所涉科技馆工程合同无效但应参照合同约定的“承包人必须按工程造价的3.5%让利给发包人”结算工程价款。双方当事人对于科技馆工程审计造价8283269.36元无异议，参照上述约定，扣除让利部分泗县一中应支付科技馆工程造价为7993354.93元，扣除泗县一中已支付的748万元，泗县一中还应支付科技馆工程款项为513354.93元。 泗县一中对于华俊公司提交的审计报告、工程竣工报告、工程竣工总结（泗县一中项目负责人蔡主栋签字并加盖泗县一中印章，时间为2010年12月6日）等验收材料的真实性均无异议，但泗县一中认为上述材料系为政府化债需要制作的，实际女生公寓楼未进行竣工验收，为此泗县一中提供了其职工制作的施工日志，对该施工日志华俊公司不予认可，施工日志是泗县一中单方记录，没有华俊公司方认可，不能作为本案定案依据，华俊公司提交的泗县一中委托审计的审计报告及加盖泗县一中印章和泗县一中项目负责人签字的竣工总结文件能够作为确定女生公寓楼竣工验收时间的证据，且2010年12月6日签署的竣工总结载明“各方面均验收合格”，华俊公司主张竣工验收合格日为2010年12月20日本院予以认定，对于泗县一中辩称女生公寓楼并未进行竣工验收的辩解不予采信。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。故欠付工程款项应按双方约定的利率从相应支付节点支付利息。本案双方当事人在合同中对于工程款项的支付进度约定按工程进度支付，利息支付的起点应按双方合同约定结合实际工程进度进行确定，双方当事人对于按实际竣工之日起第二个月即2005年8月31日起开始计算利息均无异议，予以确认。按照双方科技馆建设施工合同约定的付款方式结合科技馆实际竣工验收时间，泗县一中主张利息计算应按合同约定的工程款支付节点参照实际竣工之日向后相应顺延，该主张符合双方约定本意予以采纳。泗县一中还提出2010年2月通知华俊公司要求提供发票，因华俊公司至今未能提供发票故2010年12月30日以后的利息不应计算也不应支付剩余工程款，对此一审法院认为双方在协议中没有约定以开具发票作为付款的前提条件，但开具发票是收取工程款的附随义务，虽然主给付义务与附随义务之间不具有对价性，泗县一中不能以华俊公司未履行附随义务作为其不履行合同主义务的抗辩理由，但案涉工程均为国有资金投资的项目，发票是国有资金拨款必不可缺的凭证，在2008年10月31日审计价格已确定，工程款具备全部支付条件的情形下，华俊公司应该为工程款开具发票，泗县一中自述于2010年2月通知华俊公司要求华俊公司于2010年年底前开具工程款发票，由于华俊公司至今未能开具工程款发票，造成了泗县一中的支付障碍，故泗县一中主张2010年12月31日后不应再计算未付工程款利息本院予以采纳，据此，科技馆欠付工程款利息应从2005年8月31日开始计息，并以合同约定的支付节点从实际竣工之日向后相应顺延的时间，以未按约定的节点支付的款项为基数，利率以中国人民建设银行发布的同期同类贷款利率分段计算，2010年12月31日前已经支付的工程款利息从顺延后的应付时间节点计算至实际支付之日，2010年12月31日之后支付的工程款利息从顺延后的应付时间节点计算至2010年12月31日。女生公寓楼工程在2012年12月6日审计价格确定，按合同约定工程款具备95%支付条件的情形下，华俊公司直至2013年1月29日开出60万元发票，在泗县一中已支付工程款300万元的情形下，华俊公司于2014年1月23日才开具300万元发票，由此造成泗县一中的支付障碍，华俊公司存有过错，其主张之后的利息不予采纳。据此欠付工程款利息应按女生公寓楼建设施工合同约定的支付时间分段计息，以未按约定支付的款项为基数，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，2012年12月6日前已经支付的工程款利息从各笔工程款应付时间节点计算至实际支付之日，2012年12月6日后支付的工程款利息从各笔工程款应付时间节点计算至2012年12月6日。 综上，华俊公司要求泗县一中支付工程款及利息的请求，本院予以部分支持。截至庭审辩论终结前科技馆欠付工程数额为513354.93元，女生公寓楼欠付工程款数额为475126.59元，合计欠付工程款数额为988481.52元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：泗县一中于判决生效后30日内给付华俊公司工程款988481.52元及利息，科技馆欠付工程款利率以中国人民建设银行发布的同期同类贷款利率分段计算,女生公寓楼欠付工程款以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算（具体计息款项及时间段见后附表）。案件受理费42220元，由华俊公司负担21110元，由泗县一中负担21110元。 附表： 一、科技馆工程合同价520万元，决算价9515743.05元，双方认可的审计价8283269.36元； 科技馆工程合同约定时间节点2003.12.20—2004.3.20—2004.10.20—2005.3.20—2005.10.20—2006.10.20； 按实际竣工时间顺延后的时间节点2005.7.31（8.31开始计息）—2005.10.31—2006.5.31—2006.10.31—2007.5.31—2008.5.31， 2005.7.31应付合同价45%为234万元,8.31起息日前已付358万元； 2005.10.31再付决算价10%为95.1574万元，合计应付329.1574已付373万元； 2006.5.31再付决算价15%为142.7361万元，合计应付471.8935万元已付423万元； 2006.10.31再付决算价10%为95.1574万元，合计应付567.0509万元，已付453万元； 2007.5.31再付决算价10%为95.1574万元，合计应付662.2083万元，已付468万元； 2008.5.31合同约定付清为应付828.3269万元，此时已付468万元。 综上科技馆欠付工程款利息应付工程款及计息时间段如下： （471.8935-423）万元×（2006.5.31-2006.9.29） （471.8935-453）万元×（2006.9.30-2006.10.31） （567.0509-453）万元×（2006.11.1-2007.4.12） （567.0509-468）万元×（2007.4.13-2007.5.31） （662.2083-468）万元×（2007.6.1-2008.5.31） （828.3269-468）万元×（2008.6.1-2008.9.12） （828.3269-518）万元×（2008.9.13-2009.1.21） （828.3269-538）万元×（2009.1.22-2009.9.28） （828.3269-638）万元×（2009.9.29-2010.2.10） （828.3269-698）万元×（2010.2.11-2010.12.31） 二、女生公寓楼工程合同价4133516.53元，双方认可的审计价5975126.59元； 女生公寓楼工程合同约定时间节点基础齐2010.5.3—主体封顶2010.9.10—竣工验收合格2010.12.20—质保期满2012.12.20； 2010.5.3应付至合同价40%为165.3406万元,已付20万元； 2010.9.10应付至合同价70%为289.3461万元，已付45万元； 2010.12.20应付至合同价95%为392.6840万元，已付65万元； 2012.12.20应付清为597.5126万元，已付240万元； 综上女生公寓楼欠付工程款利息应付工程款及计息时间段如下： （165.3406-20）万元×（2010.5.3-2010.6.28） （165.3406-45）万元×（2010.6.29-2010.9.10） （289.3461-45）万元×（2010.9.11-2010.9.19） （289.3461-65）万元×（2010.9.10-2010.12.20） （392.6840-65）万元×（2010.12.21-2011.1.26） （392.6840-115）万元×（2011.1.27-2011.4.19） （392.6840-165）万元×（2011.4.20-2011.9.8） （392.6840-215）万元×（2011.9.9-2012.1.11） （392.6840-235）万元×（2012.1.12-2012.12.6） 本案二审期间，当事人未提交证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，科技馆工程因应当通过招投标而未履行招投标程序，合同无效。合同无效不影响结算条款的效力。双方在补充条款中“承包人必须按工程造价的3.5%让利给发包人”的约定属于结算条款，一审法院认定该约定对双方具有约束力，并依据泗县审计局审计结果予以扣除并无不当。华俊公司主张审计结果已经扣除3.5%的意见未能提供证据予以证实，从审计报告内容也无相应显示。故对该公司此节上诉理由不予支持。 本案系建设工程施工合同纠纷，华俊公司作为施工方，其主要义务是进行施工，并按照约定期限交付合格的工程。泗县一中主要义务是按照约定支付工程款。开具发票系合同附随义务，泗县一中以自身单位性质将华俊公司未履行附随义务作为其不履行合同主义务的抗辩理由于法无据，不予支持。一审法院认定了“泗县一中不能以华俊公司未履行附随义务作为其不履行合同主义务的抗辩理由”，又以“案涉工程均为国有资金投资的项目，发票是国有资金拨款必不可缺的凭证，在2008年10月31日审计价格已确定，工程款具备全部支付条件的情形下，华俊公司应该为工程款开具发票”，认为由于华俊公司至今未能开具工程款发票，造成了泗县一中的支付障碍，采纳泗县一中利息不应全部支持的抗辩意见不当，本院予以纠正。 双方就女生公寓楼签订的建设工程施工合同合法有效，泗县一中应当按照约定节点支付工程款，一审法院依据合同约定及泗县一中实际支付款项分段计算利息适当。但对于2012年12月6日之后利息未予支持不当，本院予以纠正。就科技馆签订的建设工程施工合同虽违反法律强制性规定无效，但该工程已经竣工验收且交付使用，泗县一中至今未付清全部工程款，势必给华俊公司造成损失，华俊公司要求泗县一中承担利息应予支持。科技馆于2005年7月31日交付使用，一审法院自2006年5月31日开始计算利息，该计算起点不违反法律规定，亦不损害泗县一中的权益，本院对该利息计算起点予以确认。双方在建设工程施工合同中约定按照中国建设银行同期同类贷款利率标准计算利息，该约定因合同无效当然无效，两份合同的利息计算均应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，一审法院计算分段计算利息时对于部分节点表述不当，本院一并予以纠正。 综上，华俊公司上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对于利息部分标准及计算期限不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初2950号民事判决，即“安徽省泗县第一中学于判决生效后30日内给付安徽华俊建筑安装工程有限公司工程款988481.52元及利息，科技馆欠付工程款利率以中国人民建设银行发布的同期同类贷款利率分段计算,女生公寓楼欠付工程款以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算（具体计息款项及时间段见后附表）”为“安徽省泗县第一中学于判决生效后30日内给付安徽华俊建筑安装工程有限公司工程款988481.52元及利息，至2019年8月19日以中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（具体计息款项及时间段见后附表）”； 二、驳回安徽华俊建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42220元，由安徽华俊建筑安装工程有限公司负担24524元，由安徽省泗县第一中学负担17696元；二审案件受理费25160元，由安徽华俊建筑安装工程有限公司负担6296元，由安徽省泗县第一中学负担18864元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年六月二十三日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附表： 科技馆欠付工程款利息应付工程款及计息时间段如下： （471.8935-423）万元×（2006.5.31-2006.9.28） （471.8935-453）万元×（2006.9.29-2006.10.30） （567.0509-453）万元×（2006.10.31-2007.4.11） （567.0509-468）万元×（2007.4.12-2007.5.30） （662.2083-468）万元×（2007.5.31-2008.5.30） （799.3355-468）万元×（2008.5.31-2008.9.11） （799.3355-518）万元×（2008.9.12-2009.1.20） （799.3355-538）万元×（2009.1.21-2009.9.27） （799.3355-638）万元×（2009.9.28-2010.2.9） （799.3355-698）万元×（2010.2.10-2011.1.25） （799.3355-728）万元×（2011.1.26-2014.1.22） （799.3355-748）万元×（2014.1.23至付清款项之日止） 女生公寓楼欠付工程款利息应付工程款及计息时间段如下： （165.3406-20）万元×（2010.5.3-2010.6.17） （165.3406-45）万元×（2010.6.18-2010.9.9） （289.3461-45）万元×（2010.9.10-2010.9.18） （289.3461-65）万元×（2010.9.19-2010.12.19） （392.6840-65）万元×（2010.12.20-2011.1.25） （392.6840-115）万元×（2011.1.26-2011.4.18） （392.6840-165）万元×（2011.4.19-2011.9.7） （392.6840-215）万元×（2011.9.8-2012.1.10） （392.6840-240）万元×（2012.1.11-2012.12.19） （597.5126-240）万元×（2012.12.20-2013.1.28） （597.5126-300）万元×（2013.1.29-2014.1.22） （597.5126-330）万元×（2014.1.23-2014.9.3） （597.5126-360）万元×（2014.9.4-2015.2.11） （597.5126-400）万元×（2015.2.12-2015.12.20） （597.5126-460）万元×（2015.12.21-2017.1.16） （597.5126-500）万元×（2017.1.17-2018.2.6） （597.5126-550）万元×（2018.2.7至付清款项之日止）