山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初370号原告：刘英奎，男，1960年4月2日出生，汉族，户籍：莱阳市，现住莱阳市。原告：赵秀珍，女，1962年1月17日出生，汉族，户籍：莱阳市，现住莱阳市。二原告的委托诉讼代理人：王松柏，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：刘日家，男，1931年5月7日出生，汉族，住莱阳市。法定监护人：刘某，女，1973年3月31日出生，汉族，住莱阳市，系被告刘日家之女。被告：刘英利，男，1964年10月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被告：刘英全，男，1969年8月18日出生，汉族，住莱阳市。被告：刘某，女，1973年3月31日出生，汉族，住莱阳市。原告刘英奎、赵秀珍与被告刘日家、刘英利、刘英全、刘某所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英奎、赵秀珍及二原告委托诉讼代理人王松柏，被告刘日家的法定监护人刘某、被告刘英利的委托诉讼代理人刘彩芬、被告刘英全、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英奎、赵秀珍向本院提出诉讼请求：1、确认位于莱阳市的房产及土地使用权为两原告所有，被告协助原告办理上述房产及土地使用权相关手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告刘日家系原告刘英奎的父亲，其余被告系原告刘英奎的弟弟和妹妹。1989年1月6日，经过分家，原告兄弟三人各分得一套房屋，后原告在三弟刘英全分得的房屋院里新建三间正房，原告夫妻二人在该房屋居住，该房屋的房产证一直是原告父亲刘日家的户头，后北关村进行拆迁，该房屋也在拆迁中，经过置换，原告分得了茂昌银座世纪广场3号楼2单元13层2-1301室的楼房，2017年12月26日，原告的母亲曲配英病故，现原告需要办理房产及土地使用权证，被告拒不配合。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告刘日家、被告刘某均辩称：对原告主张的事实没有异议，同意原告意见。被告刘英利辩称：二原告主张的事实不成立，涉案房屋是刘日家夫妻二人所建房屋后来经过拆迁置换，不属于二原告所有，现被告刘日家的配偶已经病故，没有进行遗产分割，涉案房屋已转为刘日家和四位子女共有，因此，应驳回原告诉讼请求。被告刘日家与子女分家时共四套房屋，三个儿子各分一套，刘日家夫妻二人居住第四套，即涉案房屋，该房屋并没有过户给任何子女，相关权利属于刘日家夫妻。被告刘英全辩称：对原告主张的事实没有异议，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：原告刘英奎、赵秀珍系夫妻关系，被告刘日家与曲配英（2017年12月26日病故）系夫妻关系，二人婚后生育长子刘英奎、次子刘英利、三子刘英全（曾用名刘全胜），女儿刘某。1989年1月6日，经村调解委员刘绪茂、会计孙春阳、亲属仇日升在场调解并见证，被告刘日家、曲佩英夫妻与儿子刘英奎、刘英利、刘英全分家，《分家证明》由孙春阳书写，三个儿子本人签名。分家中关于房屋的约定：刘英奎、刘英利各分得房屋一处，刘英全分得房屋两处，即老宅一处和位于北门里路东的西厢房三间（当时院里除西厢房外无其它房屋）。涉案房屋就是位于北门里路东的西厢房三间这一处房屋，该房屋产权登记在被告刘日家名下。后来在该处房屋院内新建三间正房，关于正房是谁新建双方有争议，原告主张1997年由其夫妇新建，被告刘英利则称是被告刘日家夫妇出资建设。被告刘日家、刘英全、刘某均主张是原告夫妇建设。位于北门里路东的房屋在2013年拆迁。2013年7月7日，甲方莱阳市房产管理处（征收部门）、乙方莱阳市城厢街道办事处北关村村民委员会（征收实施单位）、丙方刘日家（被征收人）三方签订《房屋征收产权调换协议》，其中约定：丙方被征收房屋合法建筑面积79.57平方米，置换商业房23.87平方米，置换住宅66.84平方米。被告刘日家、刘英奎在协议丙方处签名。2019年12月17日，甲方莱阳茂昌世纪置业有限公司、乙方刘日家签订回迁安置协议书，其中约定：现就乙方房屋回迁安置达成如下协议：经乙方自选甲方同意将乙方住宅回迁安置在茂昌银座世纪广场0003号楼2单元13层2-1301户，建筑面积85.48平方米。住宅回迁超面积安置18.64平方米，计65140.8元。储物室0003-58号，面积8.49平方米，计19527元。乙方签名是刘日家、赵秀珍代。2019年12月31日，北关村委出具证明一份，内容：我村村民刘日家在2013年7月7日与征收实施单位北关村委签订的七星街片区房屋征收产权调换协议书，被征收房屋合法建筑面积为79.57平方米，该房屋属刘日家的长子刘英奎所建，住宅66.84米及所有补偿均属刘英奎所有。原告刘英奎在2017年12月4日交纳了安置房的维修基金8548元，在2019年12月17日接收安置房后在该房居住，在2019年12月24日交纳了超面积房款和储物室房款共计84667.8元。原告主张被告刘英全分家分得的西厢房三间置换了商业房23.87平方米，原告新建的正房三间置换了住宅66.84平方米。对原告上述主张，被告刘日家、刘英全、刘某均无异议，被告刘英全不认可。本案双方争议焦点：二原告主张涉案的三间正房由其所建、拆迁后置换住宅归其所有的事实如何认定？本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从庭审查明的事实来看，原告刘英奎、被告刘英利、刘英全兄弟三人在1989年与父母达成分家协议，该分家协议对父母所有的四处房屋已有明确约定，其中，关于涉案的位于间已明确约定归被告刘英全所有，并约定被告刘英全婚后若不能与父母同住，位于间不搬迁的情况下，被告刘日家夫妇有权在此居住，若搬迁，搬迁费归被告刘英全所有。本院认为，在被告刘英利未有证据证实上述协议存在违反法律、行政法规的强制性规定或存在重大误解、显失公平及被告刘英全违反协议内容的情形，该协议应认定合法有效，涉案间归被告刘英全所有。关于被告刘英利辩称被征收房屋始终登记在父母名下，涉案房屋的权利属于父母，本院认为，分家协议签订后，被告刘英全所分得的北门里路东的西厢房三间虽未能进行产权变更登记，但分家协议内容是双方当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该法条所规定的物权公示原则是为保护交易安全而在不动产交易中确立的一项重要原则，但是，当涉案不动产的归属涉及未予以登记等争议情形时，应依照当事人真实意思表示及相应的证据加以认定房产归属，而并不能仅凭原有登记信息加以认定，因此，对于被告刘英利的主张，本院不予支持。被告刘英利主张涉案房屋中新建的三间正房由父母刘日家夫妇所建，被告刘日家却否认，被告刘英利未提供相关证据证实自己的主张，依法应承担举证不能的法律责任。从二原告主张的事实及提供证据来看，可以认定新建正房是由二原告所建。被告刘英全分得间，虽然未能及时办理相关不动产变更登记，但却并不影响被告刘英全有关民事权利的行使，比如允许他人在该处添附不动产。从物权法的角度来看，原告利用他人的宅基地新建房屋，属于添附行为，因原告是经权利人刘英全同意建房，且拆迁前双方关于涉案房屋的处分已达成一致意见，是当事人自己处分权利的行为，并不涉及他人利益，也不违反相关法律规定，本院予以确认。拆迁所置换房屋依法应视为原有物的利益转化，因此，二原告要求确认安置房房产权利，于法有据，应于支持。因原告未提交证据证明安置房的土地性质及相关状况，本院无法做出处理，但根据现在房地一体政策，相关行政部门可根据房屋座落做出土地使用决定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、确认位于莱阳市的房产归原告刘英奎、赵秀珍所有；二、被告刘日家、刘英利、刘英全、刘某在上述房产具备房产登记条件三十日内协助原告刘英奎、赵秀珍办理房产登记手续。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年六月十九日书记员 杨玉琳