福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1600号 原告：杨燕妮，女，侗族，1986年10月1日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨再和，男，侗族，1958年2月12日出生，住贵州省松桃苗族自治县，系原告父亲。 被告：何伯芝，女，汉族，1970年9月12日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：洪英、黄如茵，福建瀛坤律师事务所律师。 原告杨燕妮与被告何伯芝劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕妮及其委托诉讼代理人杨再和，被告何伯芝及其委托诉讼代理人洪英、黄如茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨燕妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月至2020年1月底薪30000元；2.判令被告支付原告2019年4月至2020年1月餐补3000元；3.判令被告支付原告2020年1月至3月停止营业期间工资9000元；4.判令被告支付原告参加2019年12月福州培训垫付费2000元；以上各项共计44000元，减去已预支23800元，应支付20200元。事实与理由：2019年3月10日，原告将同安区冰旗美容院、尊妮美容部估价466600元。经原被告双方协议由被告投资28万元（实际投资25万元，尚欠3万元），原告将上述两家美容店60%的股份转让给被告。原告协助被告发展业务，被告负责店内财务店务管理。原告每月底薪3000元、餐补300元，被告报销原告出差业务的车旅、住宿、培训等费用，原告按利润40%提取分红。当日，双方签订《美容店股份转让协议》。协议签订后，被告于2019年3月19日在厦门市同安区市场监督管理局登记注册为：厦门市同安区博姿尊妮养生馆（以下简称尊妮养生馆），住所在厦门市同安区。2019年3月至2019年12月期间，被告对该店事宜未尽自身的责任，从不按时上下班，并以种种欺诈行为，违反协议条款，以转让股份之名，将该店资金占为己有，长期拖欠原告工资。被告于2020年1月6日将尊妮养生馆注销。被告一直拖欠原告工资，2020年3月24日，原告提起劳动仲裁，经厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲不字［2020］0014号不予受理仲裁申请决定书。原告遂起诉，望判如所请。 被告何伯芝辩称，一、原被告之间系合伙关系，双方共同经营尊妮养生馆，并非劳动关系。原告根据劳动法等规定主张支付工资没有事实依据，应予以驳回。2019年3月双方经协商签订《美容店股份转让协议书》，约定被告出资28万元购买原告原美容店估值60%的客户资源及设施设备，原告保留原美容店估值40%的客户资源及设施设备，双方共同经营尊妮养生馆。协议签订后，被告依约向原告支付25万元，预留3万元作为其后期出资店面装修预留资金。同时于2019年3月19日以被告名义注册成立尊妮养生馆。故，双方系合作经营，而非被告雇佣原告。 二、原告不能证明双方有约定底薪、餐补，应承担举证不利的后果，事实上原告作为尊妮养生馆股东之一，每月已按业绩进行提成，故其诉求不应予以支持。2019年10月份之前，养生馆各股东依口头约定发放提成。2019年10月份之后，养生馆股东按《股东合作补充协议》履行，其中约定“杨燕妮作为业务主管，如店内所有业绩达到6万元（包括6万元在内）以下的，提成3%，超出6万元的，即超出部分按5%提成。此项提成作为管理工资。15万提成7%，每月业绩达20万的按8%提成。”“徐静、林秀娇工资计算方法为：基本工资3000元/月+200元/月（满勤）+300元/月食补”。因原告负责店内业绩，未参与考勤也未每日在尊妮养生馆内坐班，故并无基本工资、满勤、餐补的工资构成。根据原告提供的2019年4月至12月工资表，结合被告提供的原告2019年4月至2020年1月提成发放情况表、微信转账记录、微信聊天记录等证据可知，尊妮养生馆每月均有根据业绩情况向原告支付提成。反之，原告未履行《美容店股份转让协议书》第四条的约定，在尊妮养生馆出现亏损时，未分摊其按股份比例应补足的出资，此外，根据《股东合作补充协议》，尊妮养生馆2019年12月、2020年1月向原告多发放提成共计1452元，原告应予退还。 三、因股东之间无法继续合伙经营，尊妮养生馆于2020年1月6日注销。故原告要求支付2020年1月至3月停止营业期工资没有事实依据，不应予以支持。尊妮养生馆股东对培训费用并无约定如何承担，原告要求支付2019年12月福州培训垫付费2000元，没有法律依据。另，原告在尊妮养生馆经营期间借支了23800元，至今尚未返还尊妮养生馆，且与本案无关，该笔款项应在原告提起的（2020）闽0212民初1493号合伙协议纠纷案件中处理。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，其中有原告举示的美容店股份转让书、不予受理仲裁申请决定书、工资表等证据；被告举示的尊妮养生馆股东合作补充协议、微信转账记录、微信聊天记录等证据。上述证据均当庭进行了举证、质证，并经本院审查，其证明力本院予以确认。 根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《美容店股份转让协议书》，协议约定原告将冰旗美容院以及尊妮美容部，两处美容院所有客户资源及设施设备转让予被告经营。被告出资28万元购买原告上述两处美容院60%的股权，被告购买股权后，美容院股份变更为：原告占40%的股份，被告占60%的股份。之后，尊妮养生馆4个股东（原告、被告、徐静、林秀娇）签署一份《股东合作补充协议》，协议约定①店内各项事务管理从2019年10月21日其交由杨燕妮负责，由阿娇、徐静协助技术和业绩。②各股东工资计算方式拟定为杨燕妮作业务主管，如店内所有业绩达到6万元（包括6万元在内）以下的，提成3%，超出6万元的，即超出部分按5%提成。此项提成作为管理工资。15万提成7%，每月业绩达20万的按8%提成。③徐静、林秀娇工资计算方法为：基本工资3000元/月+200元/月（满勤）+300元/月食补。（其中林秀娇需每月扣200元的学习金，徐静不扣）。④以上三个股东除上述工资外，另外还有协助业绩提成，具体提法为：个人协助美容师达成业绩的，2万以内（包括2万）提成3%、协助2-3万的提成4%、3-5万提成6%、10万元以上（包括10万）提成10%。⑤以上三个股东需保证每月上报至少不低于27天，外出公差需提前通知。”原被告双方未签订书面劳动合同。原告提供的2019年4月至12月工资表中原告的姓名为安妮，岗位是业务股东，除11月外，其余各月均显示安妮无底薪。原告在2019年5、7、8月的工资单上签字确认。 2020年3月24日，原告向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请不属于劳动争议作出厦同劳仲案不字[2020]0014号不予受理仲裁申请决定书对原告的仲裁申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为原告与被告之间是否约定底薪、餐补、培训费。 原告认为其与被告口头约定了底薪、餐补、满勤，其工资计算方式应当与其他两个股东一样。因被告未支付其2019年4月至2020年1月的底薪、餐补，故应当予以补发。被告认为原被告之间系合伙关系，并非劳动关系，双方没有约定底薪、餐补。本院认为，原被告共同经营尊妮养生馆，原告占40%股权，被告占60%股权，双方均为股东。原告提供被告制作的2019年4月至12月工资表，但只认可其有签名的月份工资发放情况，故本院依法只采纳2019年5、7、8月的工资表。双方在《股东合作补充协议》中明确约定原告的工资计算方式是以店内业绩提成作为管理工资。双方未书面约定底薪、餐补、满勤等事项，也未约定培训费如何负担。原告未能举证证明原被告双方实际上就底薪、餐补、培训费等事项有约定，应当承担举证不能的法律后果。 关于原告要求被告发放2020年1月至3月停止营业期间工资9000元，因尊妮养生馆已于2020年1月6日注销，原告的诉求没有事实依据，不予支持。另，原告向被告预支的23800元，被告已在（2020）闽0212民初1493号合伙协议纠纷一案中提起反诉，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨燕妮的全部诉讼请求。 本案案件受理费305元，减半收取计152.5元，由原告杨燕妮负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈芹菜 二〇二〇年六月十七日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。