甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初47号 原告:常武贤，男，生于1967年4月7日，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告:俞宗富，男，生于1956年2月19日，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：郝维卿，男，生于1975年4月5日，汉族，甘肃省景泰县居民。 第三人:王学成，男，生于1985年1月9日，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：王凤泰（系王学成父亲），男，生于1959年4月17日，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。 原告常武贤与被告俞宗富、第三人景泰富源房地产开发有限公司、王学成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。经本院审查后释明原告变更了诉状，独立请求权第三人王学成申请参加诉讼。因本案案情复杂、争议较大，本案转为普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行审理，原告常武贤、被告俞宗富及其委托诉讼代理人郝维卿、第三人委托诉讼代理人王凤泰、尚江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常武贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告俞宗富完全履行与原告达成的“以房抵债”协议，向原告交付位于景泰县一条山镇长城西路旌达小区XXX室楼房;2.本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由:原告常武贤与被告俞宗富口头协商，由原告为被告俞宗富实际开发建设的旌达小区楼房安装壁挂炉，安装壁挂炉的款项用房屋抵顶。原告安装壁挂炉后经与被告结算，被告给原告抵顶了位于景泰县一条山镇长城西路旌达小区XXX室楼房一套。该协议被人民法院依法判决确认有效。壁挂炉至今没有安装完，双方也没有算账。抵顶以上房屋后经被告同意，原告于2014年2月10日与第三人王学成达成《房屋买卖合同书》，原告将该房产以410696元的价格出售给第三人(加了两年利息，实际支付434000元)，旌达小区给第三人交付了钥匙，在售房登记册上注明房屋出售给了第三人。但是现被告却不让第三人继续装璜该房屋，为此原告与被告交涉，被告以原告没有付清下剩房款为由不让第三人装修，原告同意以双方达成口头协议的每平方米2880元补足差价，而被告无理提出以每平方米4000元核算价款补足差价，在双方无法协商解决的情况下，原告依法提起民事诉讼，请依法审理判决支持原告的诉讼请求。 被告俞宗富辩称，原告给被告安装壁挂炉是事实，当时说以房抵账也是事实。但原告起诉没有道理，也没有任何理由，原告和被告从来没有结算账，也没有主动算过。一直到2018年，张应祯说与原告闹僵了，因为原告安装壁挂炉是张应祯介绍的，要扣原告欠他的钱。法院执行庭也给被告送达了执行裁定书，被告立刻给原告打了电话，让他跟法院联系，让他解决与张应祯的案子。涉案房屋一直留着，原告说被告不同意算账，原告从来没有拿出账单，安装了多少壁挂炉，经办人签字的手续等。涉案房屋没有经过被告同意买给第三人，原告都收了第三人的房款，却不找被告算账。当时也没协商过每平米2880元，只是说了可以给现金、可以抵房，没有说过价格。对协议认可，原告要房子可以，双方先算账。 第三人王学成向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决俞宗富向第三人交付位于景泰县一条山镇长城西路旌达小区XXX室楼房。2.请求依法判决被告俞宗富给第三人出具相关手续给第三人办理案涉房屋的所有权登记及房产证。事实和理由:原告常武贤与被告俞宗富口头协商，由原告为被告俞宗富实际开发建设的旌达小区安装壁挂炉，口头约定用安装壁挂炉的款项抵房屋。被告给原告抵顶了位于景泰县一条山镇长城西路旌达小区XXX室楼房一套。后经被告同意，原告于2014年2月10日与第三人王学成达成《房屋买卖合同书》，原告将该房产以410696元的价格出售给第三人(加了两年利息，实际支付434000元)，旌达小区给第三人交付了钥匙，在售房登记册上注明房屋出售给了第三人。但是被告以原告没有付清房款为由拒绝第三人继续装璜该房屋。综上所述，案涉房屋原告出售给了第三人，第三人依法对该房屋享有物权，原告与被告之间欠付房款的争议是债权，应由原告与被告处理，而不能累及第三人对案涉房产享有的权益，为此，第三人为了保障自身合法权益，依法申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，并请依法支持第三人的诉讼请求。 被告俞宗富辩称，被告与第三人没有关系，第三人的诉讼请求不成立。第三人是与原告的买卖关系，与被告无关，也没经过被告同意。第三人买房子一直没有找过被告。 当事人围绕诉讼请求和抗辩理由提交证据，本院组织质证，结合质证意见，本院分析认定证据如下： 原告提交景泰县人民法院（2019）甘0423民初137号民事判决书1份，证明以房抵债协议是有效的。被告质证认为，对证据的三性均没有异议，但是双方没有算过账。第三人质证无异议。 第三人提交证据：证据一证明1份，证实涉案房屋被告知道原告将给该房屋出售给第三人。证据二钥匙照片1张，证实涉案房屋物业公司已经交给原告，原告交给第三人。证据三房屋买卖合同1份及收据2张，证实于2014年2月10日原告与第三人王学成达成房屋买卖协议，原告将该房产以410696元的价格出售给第三人(加了两年利息，实际支付434000元)。原告质证对以上三组证据均没有意见。被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议，当时只是为了让原告办理贷款，给乡政府开的。对证据二钥匙是物业交付给原告的，并不是交付房屋的钥匙，这把钥匙并不是主钥匙，是看房子的钥匙。对其证明目的有异议。对证据三的原告与第三人达成的协议与被告无关。 被告提交证据景泰县人民法院执行裁定书1份和协助执行裁定1张，证明景泰县人民法院要求被告协助给张应祯扣原告常务贤36万元的欠款。如果被告协助扣款后，被告就不欠原告壁挂炉款，就没有交房义务了。第三人质证认为，这份执行裁定被告没有实际协助扣付，法院已经认定以房抵债协议，裁定没有执行的依据，被告所说的是无效的。原告质证意见与第三人意见一致。 本院审查认为，原告提交的是本院生效判决，对判决确认的事实和裁判结果，应予认定。被告对第三人提交证明、钥匙的真实性无异议，本院予以确认，对证明目的被告的质证意见理由成立，本院不予确认。对第三人的证据三被告认为与其无关，但该证据证明的事实以被本院生效判决确认，被告无相反的证据推翻，本院予以认定。被告提交的证据不能证明其债权已被法院强制执行，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告常武贤与被告俞宗富口头协商，由原告为被告开发建设的位于景泰县一条山镇长城西路旌达小区的楼房安装壁挂炉，俞宗富用楼房抵顶安装的壁挂炉款，壁挂炉安装完后再进行结算，多退少补。之后，被告俞宗富给原告抵顶了该旌达小区XXX室楼房1套。2014年2月10日，原告将该楼房出售给第三人王学成，王学成按照双方协议约定交清购房款，常武贤交给王学成1把装潢用的钥匙。2018年3月15日，因案外人张应祯申请执行常武贤民间借贷纠纷一案，本院执行庭以被告俞宗富有原告常武贤的到期债权为由，向被告俞宗富送达（2017）甘0423执633号执行裁定书、协助执行通知书等，被告俞宗富出具“以房抵债”证明，并未向法院实际履行。2019年4月29日，本院判决确认原告常武贤与被告俞宗富达成的以房抵债协议有效。2013年开始到现在原告常武贤给被告俞宗富安装壁挂炉还没有结束。原告常武贤也没有要求与被告俞宗富对安装壁挂炉款项进行结算，原告常武贤至今不知道具体欠款数额。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点问题是：原告常武贤与被告俞宗富是否已经结算完毕，原告要求被告交付“以房抵债”的房屋是否具备交付条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，本院虽然已判决确认原告常武贤与被告俞宗富达成的以房抵债协议有效，但双方约定在安装壁挂炉结束后，由双方进行结算，多退少补。但因双方对房价约定不明，至今安装壁挂炉尚未结束，双方对房价和安装壁挂炉款未进行核算确认。原告没有证据证明双方对房价进行了明确约定，也没有证据证明其要求结算而被告拒不结算，应承担不利后果。根据《合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”原告只要求被告交付房屋，却不对房款进行结算，不符合约定，原告要求被告交付房屋理由不能成立。本院不予支持。第三人诉主张被告俞宗富同意原告出售房屋，并已交付房屋，证据不足，也与事实不符。原告常武贤尚未取得房屋所有权，未经被告同意擅自将房屋出售给第三人，第三人要求被告向其交付房屋的诉讼请求也不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求违背诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十六条规定，判决如下： 一、驳回原告常武贤的诉讼请求； 二、驳回第三人王学成的诉讼请求。 案件受理费7810元，由原告常武贤负担。有独立请求权第三人提起与本案有关诉讼请求的案件受理费3905元，由第三人王学成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  王维恒 审 判 员  程 静 人民陪审员  寇宗彩 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  高秉艳