云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终638号上诉人（原审原告兼反诉被告）：赖政源，男，1992年6月28日出生，仫佬族，广西罗城仫佬族自治县人，住广西河池市罗城仫佬族自治县。被上诉人（原审被告兼反诉原告）：刘正坤，男，1979年11月23日出生，蒙古族，云南省广南县人，住广南县。上诉人赖政源因与被上诉人刘正坤买卖合同纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，2020年6月22日组织上诉人赖政源，被上诉人刘正坤到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。赖政源上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持赖政源在一审的诉讼请求。本案一审、二审的诉讼费由刘正坤承担。上诉事实及理由：一、一审认定部分事实错误。（一）一审认为2019年8月20日赖政源第一次所采的柑桔已经赖政源验收合格不是客观存在的事实。2019年8月20日赖政源按照合同约定要求刘正坤采果，并到刘正坤柑桔地里看刘正坤及工人采摘柑桔是事实，但赖政源面对刘正坤及众多的工人所采摘的柑桔并没有验收，对于此刘正坤也是认可的。赖政源提供的通话录音及视频证据可以证实，刘正坤明知所采的柑桔不符合合同约定，仍然将柑桔拉到了选果厂。赖政源到选果厂检查刘正坤送交的柑桔后发现不符合合同约定的柑桔很多，要求刘正坤去查看，并要求按合同约定履行，但刘正坤却不理不睬。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，刘正坤明知自己采摘的柑桔并不符合合同约定，仍然将柑桔交付给赖政源，其行为属于恶意行为，依法不受保护。据此，一审认为赖政源到刘正坤柑桔地里看刘正坤及工人采摘柑桔的行为是验收行为没有事实和法律依据。（二）双方发生纠纷的时间是赖政源对刘正坤要求其去减除不符合合同约定的柑桔，而刘正坤置之不理的时间，一审认定双方发生纠纷的时间不符合客观事实。一审认为赖政源与刘正坤发生纠纷的时间有两个：一是赖政源要求第二次采摘柑桔的时间；二是2019年8月26日刘正坤发通知给赖政源的时间。赖政源认为一审法院认定的这两个时间都没有事实依据。理由如下：首先，如一审认定的事实，双方在第一次采摘柑桔时因为刘正坤交付了不符合合同约定的柑桔给赖政源，而对赖政源按合同约定履行的要求也不理时双方已经发生了纠纷。其次，赖政源要求第二次采摘柑桔，完全是按合同约定，没有违约违规的情况，且赖政源要求按生效合同约定的价格付款完全符合法律规定，刘正坤却不同意履行生效合同，致使赖政源不能完成第二次采摘柑桔的合同目的，导致双方争议升级，但不是发生争议的首次时间。最后，在双方就之前的两次争议没有达成协议，刘正坤知道赖政源准备诉诸法律时，刘正坤于2019年8月26日向赖政源发出重新签订合同的通知，即一审判决认定刘正坤发出要求赖政源采摘柑桔的通知。此根本不算发生纠纷的时间，而是刘正坤要求订立新的柑桔买卖合同的要约，虽然内容是采摘柑桔，但与之前赖政源多次要求采摘柑桔而不能得到实现相矛盾的情形对比，有奇怪的地方经查问才知刘正坤的目的是要求重新订立合同，明确柑桔价格是1.8元／市斤。综上，一审认定双方发生争议的时间不是客观事实。（三）一审认定赖政源第一次付柑桔款是因为手头紧而没有付全款35,298元，而只支付了19,500元不是客观事实。事实是赖政源按双方签订的合同，柑桔价是1.8元／公斤，按19610斤计算柑桔价款，赖政源已经付超了柑桔价款，不是没有付清，说赖政源手头紧没有付清柑桔款只是刘正坤的一面之词。二、一审判决的理由不能成立。（一）一审认为赖政源与刘正坤之间约定的柑桔价格是1.8元／市斤，而不是1.8元／公斤没有事实和法律依据。依据双方签订的《柑桔买卖合同》，合同上面白纸黑字的写明柑桔价是1.8元／公斤。依据《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，以及《合同法》第八条第二款的规定，本案中，既然一审法院认定双方签订的《柑桔买卖合同》是有效合同，依法受法律保护，依法应该支持赖政源按合同主张的1.8元／公斤计算柑桔价款，依法就不应该帮助刘正坤擅自单方变更有效合同的约定，一审判决柑桔买卖价格是1.8元／市斤没有事实和法律依据。（二）“订金”与“定金”不是同一概念，依法不能混同适用。依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定，“定金”法则是我国《担保法》及《物权法》规定的担保方式。“订金”则是购买货物时预先支付确定购买的诚意金，不是法律规定的违约法则。一审判决将“订金”与“定金”拉等号，没有法律依据，同时也推翻了诸多生效判决中确定的“订金”与“定金”不是同一概念，不能等同使用的判决结果。（三）刘正坤不按合同约定交付符合的柑桔，同意赖政源继续采摘柑桔要求，刘正坤的行为构成了违约。本案中，依据庭审查明的事实，首先因刘正坤采摘了不符合合同约定的柑桔，也不同意按合同约定减除，导致双方发生纠纷。其次，刘正坤不同意赖政源继续采摘柑桔，并强行要求变更柑桔合同价款为1.8元／市斤，导致双方矛盾升级。最后，刘正坤为了达成变更柑桔价格为1.8元／市斤的目的，发采摘通知，以要求赖政源采摘柑桔为表现，实际为了重新订立新的合同为目的，从一方面反映出刘正坤已经知道了自己违约。因此，本案中一直违约的是刘正坤，赖政源从一开始都是按合同约定履行合同义务，没有违约情形，不存在一审所说的先违约后违约的说法，一审判决的理由不能成立。（四）赖政源提供的证据能够形成一个证据链证明赖政源所主张的诉讼请求，一审所述的赖政源承担举证不利的后果没有事实和法律依据。本案中，赖政源应付的订金已付清，应付的柑桔款已付清，赖政源不欠刘正坤任何款项，不存在折抵的情形，赖政源已付的订金当然应全额退还给赖政源。赖政源按合同约定的柑桔价格付柑桔款，符合法律规定，多付的柑桔款刘正坤当然依法应退回给赖政源。刘正坤的违约，给赖政源造成了损失，依法当然应承担违约责任，而双方对违约责任有约定，当然应按合同履行，因合同中的“订金”非法律上的“定金”，赖政源主张违约金，有理有据。综上，一审判决认定部分事实错误，判决理由没有法律依据，适用法律错误，请二审人民法院依法支持赖政源的上诉请求。刘正坤答辩称：赖政源的上诉不应当支持，是赖政源违约在先，合同约定是拉一车付一车的钱，且当时的单价是1市斤1.8元，但赖政源拉走我的桔子后一直没有付清桔子钱，并且要求按照1公斤1.8元计算无依据。我认为一审判决正确，应当维持。赖政源向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决刘正坤退还已交订金50,000元；2.判决刘正坤退还赖政源多支付的已购柑桔款1,860元；3.由刘正坤支付违约金50,000元。刘正坤向一审法院提出反诉请求：1.依法驳回赖政源的诉讼请求；2.判决赖政源支付刘正坤33,798元；3.本案诉讼费、反诉费由赖政源负担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：徐某在“一亩田”平台发布代办柑桔的相关事宜的信息，赖政源在“一亩田”平台看到徐某发布的信息。2019年7月5日，赖政源与其合伙人赖隆到广南县坝美镇坝美村委会堂上街上找到徐某，赖政源问徐某堂上的桔子多少一斤，徐某告诉赖政源1.8元／斤至1.9元／斤。之后，徐某就带赖政源、赖隆到刘正坤、罗某1、罗某2的桔子山上看桔子，赖政源、赖隆看后都满意，徐某就打电话给刘正坤、罗某1、罗某2，叫他们到堂上回族牛肉馆与老板商谈柑桔价钱，刘正坤、罗某1、罗某2先后来到堂上回族牛肉馆，赖政源、赖隆就与刘正坤、罗某1、罗某2商谈桔子的价钱，最后讲成的价格是1.8元／斤，代办徐某、董斌均在场。当天下午，赖政源与刘正坤签订《柑桔订购合同》约定：一、乙方（果农）刘正坤自愿把自家的60吨（原是20吨，合同签订后代办徐某改成60吨）日南一号柑桔以单价1.8元／公斤卖给甲方（收购方）赖政源，涨价、跌价不变；二、质量及规格要求，除太阳果、大粗皮果、死绿果、病虫果、僵果、花皮果、药害果、沙皮果外，其它够质量的果由甲方统一收购（注：小果5公分以下，大果9公分以上，甲方拒收）；三、采果要求：乙方必须按甲方日需量分批来安排采果队按时按量按质采果，采果时严格遵守甲方的指导，……，若发现果皮损伤过大或果把长，以及野蛮采果等现象发生，甲方有权拒收；四、采果时间及要求：根据柑桔的成熟度，由甲方安排乙方采果时间，于8月25日前全部采完，雨天顺延，本片果园甲方分两遍采完，每遍采果时乙方必须配合甲方按甲方的质量要求按质按量完成采果数量。五、费用承担及过磅方式：从果园采果，柑桔装箱上车，交货上货，所有费用由乙方负担，从果园到分果厂的运输费由乙方负担，所有柑桔统一到指定的分果厂过大磅，过磅费由乙方负担；六、付款方式：由甲方在签订合同之日起付乙方订金50000元，每次收购付清当时收货数量的货款，订金最后抵扣；七、违约责任：合同一经签订，双方不得违约，如果甲方违约，不得收回订金，乙方违约除退还甲方订金外，另外向甲方赔付订金相等的违约金。八、自合同签订之日起，乙方必须按时做好果树日常管理（打药、施肥等），如遇后期人为现象（如药害、病毒、虫害等）及人力不可抗拒的自然灾害（如下冰雹等）致使达不到收购标准时，乙方将无条件退还甲方所有订金，视情况重新协商修改合同的各项条款。九、本合同一式两份，甲方、乙方各持一份。采果结束，合同作废。十、备注：7成熟剪果，带叶果。合同签订的当天，赖政源按照刘正坤的要求将订金50000元转入刘正坤姐夫张建武的银行卡上。2019年8月20日，代办人徐某通知刘正坤采柑桔，刘正坤找人到柑桔山上采柑桔，赖政源和代办人徐某均到桔子山上监督采果，经赖政源验收合格后，由刘正坤将柑桔运送到分果厂过磅，总的19610斤，每斤1.8元，合计35298元，当晚8时30分左右，赖政源通过微信转账19500元给刘正坤，尚欠15798元，赖政源说手头紧，不能一次性支付。此后，赖政源打电话给刘正坤说所采的柑桔太阳果太多，叫刘正坤去看，刘正坤认为已经拉走了几天便未去看果，刘正坤叫赖政源支付尚欠的柑桔款，才能给赖政源采第2车柑桔，赖政源对刘正坤说只能按合同规定的1.8元／公斤支付柑桔款。后赖隆到柑桔山找到刘正坤，刘正坤对赖隆说要求老板支清尚欠的柑桔款才给采第2车柑桔，而赖隆说只能按1.8元／公斤支付柑桔款，双方发生争议。8月26日，刘正坤发信息问赖政源：“现在时间已经是26日，已过约定的时间，上次你拉走的桔子有19610市斤，剩余的请尽快在明天之前答复是否采摘，因柑桔属于鲜活，易腐易烂，如不答复，将自行处理，以免扩大损失。”赖政源未作答复而形成纠纷。一审法院认为，合法的买卖关系受法律的保护，该案中，在赖政源与刘正坤未签订《柑桔订购合同》之前，双方已对柑桔的价格协商一致即1.8元／斤，有证人罗某1、罗某2、徐某的证言为证。尔后，虽然双方签订的《柑桔订购合同》上是1.8元／公斤，但根据徐某的证言，因其将市斤的合同拿错成公斤的合同，刘正坤未认真看就签名，而赖政源拉第一车柑桔是19610斤，按1.8元／公斤计算，合计17649元，赖政源就不应该转超过柑桔款17649元的钱给刘正坤（即19500元）。根据当地买卖柑桔的交易习惯都是以市斤为单位，而罗某1、罗某2与赖政源签订的合同也是1.8元／公斤，因市场原因赖政源要求降点价，最后罗某1、罗某2就让了1角即1.7元／斤，也是按市斤出售，故赖政源与刘正坤签订《柑桔订购合同》中的柑桔价格应该为1.8元／斤。依据《柑桔订购合同》第六条付款方式：“由甲方（即赖政源）在签订合同之日起付乙方（即刘正坤）订金50000元，每次收购付清当时收货数量的货款，订金最后抵扣。”和第六条“如果甲方（即赖政源）违约，不得收回订金”的规定，本案双方约定的“订金”与合同法规定的“定金”是同一概念，目的就是一方当事人为了保证合同的履行，在签订合同时或合同履行之前给付对方一定数额的货币。赖政源拉第一车柑桔时尚欠刘正坤柑桔款15798元，到8月25日仍未付清，刘正坤发信息和电话联系赖政源要求付清第一车柑桔款，是否采摘要求答复，赖政源既不答复，也不要求采摘柑桔，赖政源违约在先，赖政源支付给刘正坤的订金50000元就不予返还，并且赖政源还应支付欠刘正坤的柑桔款15798元。故赖政源主张刘正坤退还订金50000元，支付违约金50000元，并退还多支付的柑桔款1860元的主张，因赖政源未提供证据证明，故应由其承担举证不能的不利后果，不予支持。刘正坤反诉主张由赖政源支付未付的柑桔款和“订金”不予返还有理，予以支持，要求赔偿损失18000元和违约金按总价款30％计算，因双方已经选择“订金”，对于赔偿损失和违约金，不予支持。判决：一、由原告（反诉被告）赖政源于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）刘正坤货款15798元；二、驳回原告（反诉被告）赖政源的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘正坤的其他诉讼请求。案件受理费1169元，由赖政源负担；反诉费322元，由赖政源负担200元，刘正坤负担122元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，刘正坤无异议；赖政源提出如下异议：1.对一审认定赖政源在“一亩田”平台看到徐某发布的信息的事实有异议，事实是：我经朋友介绍直接过去找刘正坤他们商谈；2.对一审认定“经我验收合格”的事实不符，事实是刘正坤摘果时是分散摘果的，我一个人无法进行全部验收，也就是没有验收。3.对一审认定刘正坤发信息给赖政源：“现在时间已经是26日，已过约定的时间，上次你拉走的桔子有19610市斤，剩余的请尽快在明天之前答复是否采摘，因柑桔属于鲜活，易腐易烂，如不答复，将自行处理，以免扩大损失。赖政源未作答复而形成纠纷”的事实有异议，事实是我没有收到他的信息。关于赖政源提出的异议1，即赖政源是如何获得刘正坤有柑桔出售信息的事实，与本案争议的事实及焦点问题无关，本院不予评判。关于异议2，根据查明的事实，刘正坤为赖政源采摘柑桔的时间为2019年8月20日，采摘柑桔的当天赖政源在采摘现场，根据双方签订的《柑桔订购合同》采果要求约定“乙方必须按甲方日需量分批来安排采果队按时按量按质采果，采果时严格遵守甲方的指导，不能野蛮采果，必须轻拿轻放。一果两剪，果把平整，若发现果皮损伤过大或果把长，以及野蛮采果等现象发生，甲方有权拒收；采果时间及要求：根据柑桔的成熟度，由甲方安排乙方采果时间，于8月25日前全部采完，雨天顺延，本片果园甲方分两遍采完，每遍采果时乙方必须配合甲方按甲方的质量要求按质按量完成采果数量。”赖政源应当合理安排刘正坤对柑桔按时、按量、按质进行采果，若质量不合格，赖政源有权拒收。但是，根据查明的事实，赖政源对刘正坤当天采摘的柑桔提出质量问题，是在采果三天以后才提出，并非采果当天提出。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”因赖政源在采果的当天并未对刘正坤所采摘的柑桔提出质量问题，视为对质量的认可。赖政源二审提出因为摘果的当天，因只有赖政源一个在现场，刘正坤是同时采摘，导致赖政源无法进行验证。产生该结果的原因是赖政源不能自己合理安排或要求刘正坤按时、按量、按质采摘的结果，赖政源因自己的原因导致其无法对已采摘的柑桔进行验证的不利后果不能归责于刘正坤。而且赖政源于事后三天才对已经采摘的柑桔提出质量问题，而存在质量问题的柑桔是否属于刘正坤当天采摘，赖政源提供的视频资料不能证明刘正坤所采摘的柑桔存在质量问题。因此，一审认定已经采摘的柑桔经验收合格并无不当，本院予以维持。赖政源的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议3，即赖政源是否收到刘正坤所发信息的事实，赖政源主张没有收到刘正坤的信息。而一审中，对于刘正坤所发布信息问赖政源：“现在时间已经是26日，已过约定的时间，上次你拉走的桔子有19610市斤，剩余的请尽快在明天之前答复是否采摘，因柑桔属于鲜活，易腐易烂，如不答复，将自行处理，以免扩大损失。”此信息是赖政源在一审以照片的形式提供，证明刘正坤没有按照合同约定让赖政源在规定的时间内剪果，以及赖政源已经买走的柑桔为19,610元的事实。上述照片显示的内容与一审认定的刘正坤所发信息内容一致。说明赖政源已接收到刘正坤所发信息，自己也作为证据提交。现在，赖政源主张自己没有收到该信息，与一审自己作为证据提交的事实相互矛盾，故其异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实除将一审认定的事实“徐某在‘一亩田’平台发布代办柑桔的相关事宜的信息，赖政源在‘一亩田’平台看到徐某发布的信息。”不予认定外，其余法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、赖政源向刘正坤购买的柑桔的单价应当是多少，赖政源是否多支付刘正坤货款；二、在履行合同的过程中，刘正坤是否存在违约行为，应否向赖政源返还定金、支付违约金。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：（一）关于赖政源向刘正坤购买的柑桔的单价应当是多少，赖政源是否多支付刘正坤货款的问题。赖政源认为，根据双方签订的《柑桔订购合同》约定：柑桔单价1.8元／公斤，并非刘正坤主张的1.8元／市斤。按照1.8元／公斤的单价计算，赖政源多付刘正坤柑桔款1,860元，应当由刘正坤予以返还。刘正坤认为，双方约定柑桔单价为1.8元／市斤，合同约定为1.8元／公斤，是因为见证人徐某将单价为／市斤的合同拿给了双方签订而造成。赖政源尚欠刘正坤柑桔款为15798元，并非赖政源多付1860元。本院认为，关于赖政源向刘正坤所购买的柑桔的实际价格的问题，双方签订的《柑桔购买合同》虽然约定的单价为1.8元／公斤，对此，刘正坤已经作出说明是双方在签订合同时，作为见证人的徐某将合同拿错。同时，结合刘正坤一审提交的证据：证人罗某1、罗某2出庭证实，证人与刘正坤是一个寨子的，在当地柑桔的售价均是以市斤计算，签订合同也是按照市斤签订，只是在称重时需要按照公斤称重时就按照公斤计算。罗某1、罗某2出售的柑桔单价均是1.8-1.9元／市斤，后与老板协商降价为1.7元／市斤。证人徐某出庭证实：其介绍赖政源与刘正坤、罗某2和罗某1协商购买柑桔，当时协商的价格为1.8-1.9元／市斤，《柑桔购销合同》是2019年7月5日签订，徐某复印并提供的合同，刘正坤、罗某1、罗某2的合同是因为徐某拿错合同而签订成单价1.8元／公斤，之后，赖政源又自行与罗某1、罗某2的价格谈成1.7元／市斤。上述徐某的证言与罗某1、罗某2的证言相互印证柑桔单价协商时是1.8-1.9元／市斤的事实。同时，一审中王文兵出庭证实，王文兵是村小组的干部，在堂上农场柑桔的价格只有1.8元／市斤，没有1.8元／公斤的价格。上述证人证言能够相互印证在当地柑桔价格单价为1.8-1.9元／市斤的事实。而且，除此之外，刘正坤还提交了其与赖政源进行结算的单据以及赖政源与罗某1、罗某2进行结算的单据，上述结算单据上虽然赖政源没有签字确认，但结算单据上的柑橘单价均是以市斤计算，其中刘正坤的单价是1.8元／市斤，罗某1的是1.7元／市斤，刘正坤的结算单据上单价以1.8元／市斤计算，重量为19610斤，单价为1.8元／市斤，总价款为35298元。同时，赖政源于采果当天即2019年8月20日晚20:35分转账支付给刘正坤19500元的事实以及赖政源和刘正坤微信协商因赖政源资金紧张，不能全部付款的事实相互印证。而罗某1的结算单上总重量为17830市斤，单价1.7元／市斤，总价30311元，减去11元后，价款为30300元。且注明30300元已付。而对于已付款30300元，刘正坤还提交了赖政源支付30300元货款给罗某1的支付凭证。综上证据的分析能够认定赖政源向刘正坤购买的柑桔单价为1.8元／市斤事实。因此，一审认定双方之间的柑桔买卖单价为1.8元／市斤并无不当，本院予以维持。赖政源关于单价为1.8元／公斤的主张不能成立，本院不予支持。故根据单价为1.8元／市斤的事实，赖政源从刘正坤处拉走的柑桔为19610市斤，总价款为35298元，扣减赖政源已经支付的19500元，剩余15798元，一审判决由赖政源向刘正坤予以支付并无不当，本院予以维持。赖政源关于刘正坤应当向其返还多支付的1860元的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于在履行合同的过程中，刘正坤是否存在违约行为，应否向赖政源返还订金、支付违约金的问题。赖政源认为，刘正坤向赖政源提供质量不合格的柑桔，同时也没有再向赖政源供应柑桔，存在违约，应当向赖政源返还定金50,000元，并向赖政源支付违约金50,000元。刘正坤认为，赖政源是在我的柑桔已经采摘了三天后才提出柑桔存在质量问题，而且未支付第一批采摘的柑桔尾款，在约定的采摘期限届满后，赖政源仍未要求刘正坤采摘合同约定柑桔，赖政源的行为已经违约。我没有违约，不应当返还订金50,000元，更不应当支付50,000元违约金。本院认为，如前分析和查明的事实，刘正坤2019年8月20日当天采摘的柑桔经赖政源验收合格，并非赖政源主张的刘正坤提供了质量不合格的柑桔。而且，根据赖政源一审提供的证据，在2019年8月25日即双方约定的刘正坤提供给赖政源的柑桔应当全部采摘完毕后，刘正坤已经通过发信息的方式询问赖政源是否继续履行合同，在赖政源不予答复的情况下，刘正坤才将柑桔出售给他人，即并非刘正坤违约向赖政源提供不合格柑桔和不将柑桔继续出售给赖政源，而是赖政源没有及时履行货物验收义务和对于刘正坤是否继续履行合同的协商不予答复而造成刘正坤不再履行与赖政源签订的《柑桔订购合同》。因此，并非刘正坤违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案双方签订的《柑桔订购合同》中付款方式约定：由甲方在签订合同之日起付乙方订金50,000元，每次收购付清当时收货数量的货款，订金最后抵扣；违约责任约定：合同一经签订，双方不得违约，如果甲方违约，不得收回订金，乙方违约除退还甲方订金外，另外向甲方赔付订金相等的违约金。双方约定的付款方式和违约责任虽然适用的是“订金”，该“订金”在违约责任中明确“合同一经签订，双方不得违约，如果甲方违约，不得收回订金，乙方违约除退还甲方订金外，另外向甲方赔付订金相等的违约金。”即买方违约不得收回定金，卖方违约除向买方退还定金之外，还向买方赔付与定金相等的违约金，因此，双方关于“订金”的约定符合定金特性的定金罚则，也应当认定存在定金。一审认定为“定金”符合本案的事实和双方签订买卖合同的约定，本院予以确认。作为给付定金的赖政源由于违约未向刘正坤按时支付货款，也未继续履行与刘正坤签订的《柑桔订购合同》，是赖政源违约，因此，根据上述规定，赖政源无权要求刘正坤返还定金。关于违约金的约定性质也属于定金，如前所述，故赖政源要求其承担支付违约金50000的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，赖政源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,982元，由赖政源负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年六月二十四日书记员 刘灿灿