江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初2255号原告:张爱林，男，1981年2月10日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：周春凤，女，1980年3月2日生，汉族，住海安市，系被告张爱林之妻，特别授权。被告：芦新兰，女，1963年2月13日生，汉族，住如皋市。被告：吴翠翠，女，1983年12月14日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：如皋市公安局交通巡逻警察大队，住所地：如皋市惠政路。负责人：章春建，大队长。委托诉讼代理人：李健华，男，1968年4月1日生，汉族，住如皋市，系如皋市公安局交通巡逻警察大队工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：沈峰，男，1989年9月2日生，汉族，住如皋市，系如皋市公安局交通巡逻警察大队工作人员，特别授权。原告张爱林与被告芦新兰、吴翠翠及第三人如皋市公安局交通巡逻警察大队（以下简称如皋交警大队）撤销权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱林及其委托诉讼代理人周春凤，第三人如皋交警大队委托诉讼代理人李健华到庭参加诉讼，被告芦新兰、吴翠翠经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张爱林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的协议书；2.判令被告向原告返还72000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日原告与被告芦新兰之夫、被告吴翠翠之父吴某在如皋市Ｚ01县路段发生事故。事故发生后在未对事故责任进行认定的情况下，第三人通知原告就事故相关赔偿事宜与被告进行调解。2019年4月2日原告在第三人欺诈、胁迫下赔偿被告72000元后，再在由第三人提供的案涉协议书上签字。原告认为，该协议是原告在第三人欺诈、胁迫下签订的，且该协议内容显示公平，故该协议依法应予撤销。被告应将原告支付的72000元予以返还。被告吴翠翠于庭前提交答辩状一份，其辩称，1.2019年3月9日，张爱林驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车与同向左拐电动车相撞，致使吴某抢救无效死亡的交通事故，4月2日，在如皋市交通事故处理中心，经调解，双方当事人自愿达成了该协议，这是张爱林真实意思的表示，是自发的、自愿的行为，且双方签字画押，协议生效，履行完毕，应当是具有法律效力的。而张爱林提及受到欺诈、胁迫后签下的协议，对此我表示抗议，请张爱林拿出我吴翠翠或芦新兰欺诈、胁迫其的证据。整个处理过程我从未对其说出或作出任何欺诈、胁迫的语言或动作。倒是张爱林夫妇一直欺骗说因为此事特地将孩子流产了，来博取同情，减少谈判金额；然而后来周春凤又称其孩子是因为到我家吊唁把孩子给吓掉了，还要求我们偿还他的小生命，如此言行不一致之人，让人难以置信。2.张爱林认为其在害怕无法达成协议而被认为是主要责任的情况下与我方达成协议的，这完全是荒唐透顶，张爱林周春凤都是有完全民事行为能力的成年人，精神正常，调解也讲的清清楚楚，由张爱林除法律规定之外，一次性补偿吴某家属共计柒万贰仟元整，并说明含已垫付的叁万柒仟元。张爱林夫妻二人商量了又商量后，自愿达成协议，并签订了协议书，而且张爱林签订协议之时就将协议拍照并保留当时谈判录音，如此用心我有理由怀疑他们是欺诈。如此行径怎么会对协议理解不清晰呢？怎么会是不真实意思的表示？3.死者在家中躺了七八天，家中母亲及所有叔伯亲戚都接受不了，不肯下葬，一定要求抬到张爱林家中去，多次跟交警索要张爱林家庭地址。交警再三劝阻不要引发社会矛盾，人死不能复生，我们才提出调解，双方自愿达成协议签字画押，这样的程序有什么问题吗？4.张爱林认为没有社会矛盾，而事故发生后，家中母亲及所有叔伯均不同意下葬父亲，要求把人抬到张爱林家中，经多方做工作后才平息；而且，目前因此交通事故，家中老母亲眼睛已哭的近乎失明，精神也极其不正常，家中请保姆照看，要不送你张爱林家去？所以在双方自愿协商的前提下，由事故科作为见证人，达成该协议，为什么不合法？5.周春凤期间多次到我如皋及南通家中骚扰、恐吓家中老人，污蔑交警，无端臆测别人，多次提及要用张扣扣的手段报复，致使我人身安全受到严重威胁，周春凤并在南通和平桥派出所大放厥词、公然藐视国家法律。6.我不知道整个过程我吴翠翠做错了什么，碰到如此之人，承受这种无妄之灾。我相信法律是公平正义的，不屈服于蛮横、无理取闹的。被告芦新兰未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。第三人如皋交警大队辩称，事情经过为2019年3月9日，张爱林驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿如皋市Z01县道由南向北行至，与同向左转弯吴某驾驶的电动自行车相撞，致吴某受伤经抢救无效次日死亡，二车受损。事故发生后，交警大队事故科根据事故处理相关程序进行调查取证。受理案件后承办民警在接待双方当事方过程中，双方均有调解之意，根据相关规定，办案民警于2019年4月2日约双方到如皋市公安局交通巡逻警察大队事故调处科进行调解，调解地点在办案民警办公室。由于家属情绪问题，受害人家属不想与驾驶员方面对面进行调解，于是民警代为转达双方的意愿，一开始张爱林是愿意补偿先行垫付的丧葬费部分37000元，而死者家属则要求原告补偿15万元。由于双方差距比较大，办案民警转达双方意见后让他们双方自己考虑，期间，张爱林妻子周春凤也就相关责任的问题向办案民警进行了咨询，办案民警向其介绍了不同情况下驾驶员应当承担的相应的处理结果。经过双方考虑，双方差距变小，变成了72000元，张爱林对72000元的补偿金额也能接受，于是谈好之后办案民警将协议书打出来让双方进行确认，双方就补偿协议确认后一同在办案民警办公室签了字，签好协议后，张爱林方通过手机转账，将剩余的35000元直接转给了死者家属。张爱林反映我办案民警有欺诈、胁迫行为，我们不存在欺诈胁迫行为，双方的调解也是双方请求公安机关进行调解的，不是公安机关强迫、胁迫、欺诈其到公安机关进行的，且双方协议均为自愿签订，同时签订之前双方都核对过。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日18时57分左右，原告张爱林驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车与同向行驶左转弯吴某驾驶的电动自行车相撞，致吴某受伤，两车受损。吴某经抢救无效于次日死亡。吴某与被告芦新兰系夫妻关系，被告吴翠翠系两人之女。事故发生后，原告张爱林支付37000元，对此，原告张爱林向法庭提交《交通事故损害赔偿费用预付委托书》，其陈述系其先行垫付的丧葬费，如皋交警大队认可该《交通事故损害赔偿费用预付委托书》，并陈述该37000元系原告张爱林预付的丧葬费。2019年4月2日，被告芦新兰、吴翠翠与原告张爱林在第三人如皋交警大队处签订《协议书》，该协议书中载明:“……简要情况：2019年3月9日，张爱林驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿如皋市Z01县道由南向北行至，与同向左转弯吴某驾驶的电动自行车相撞，致吴某受伤经抢救无效次日死亡，二车受损。现各方当事人因交通事故产生民事损害赔偿。经调解，各方当事人自愿达成如下协议:一、由张爱林除法律规定以外一次性补偿吴某家属共计柒万贰仟元整（含已垫付的叁万柒仟元），下余叁万伍仟元整签协议当天给付。二、各方之间因本纠纷所引起的相关问题，随本协议的全部履行而全部了结，各方再无其他异议。本协议具有法律约束力，当事人签名、盖章或者按指印后即生效。本协议履行方式：转账给付。本协议履行地点：如皋市公安局交警大队事故科。本协议由当事人各执一份，公安机关留存一份”。吴翠翠、张爱林、芦新兰在当事人处签名，如皋交警大队工作人员沈峰在见证人处签名。当天，原告张爱林方给付被告吴翠翠、芦新兰35000元。2019年4月25日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具第320682120190000307号道路交通事故认定书，认定张爱林、吴某分别承担此事故的同等责任。张爱林申请复核，南通市公安局交通警察支队于2019年5月20日作出通公交复字结论[2019]第86号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。2019年5月29日，芦新兰、吴翠翠以张爱林、泰康在线财产保险股份有限公司为被告向本院提起诉讼，本院作出（2019）苏0682民初5119号民事判决书，判决：一、泰康在线财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力后立即给付芦新兰、吴翠翠赔偿款631419.68元。二、驳回芦新兰、吴翠翠的其他诉讼请求。张爱林不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终3886号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月31日，原告张爱林诉至本院，原告方在诉状中主张因协议是其在第三人欺诈、胁迫下签订的，且该协议内容显示公平，故该协议应予撤销。审理中，原告方明确要求撤销的协议为被告芦新兰、吴翠翠与原告张爱林于2019年4月2日在第三人如皋交警大队处签订的《协议书》，明确其主张的撤销权的理由是签订协议存在重大误解和显失公平的情形。原告诉讼请求中要求返还的72000元的组成为：原告张爱林给付的37000元丧葬费以及协议签订当天另行给付的35000元，合计72000元。关于原告方对协议提出异议的时间问题，审理中，原告方陈述：因为协议里面写了补偿两个字，我回去将协议给人家看，人家都说怎么好写补偿呢？2019年4月2日签订协议后的第二天我就去找交警大队的沈峰警官，要求重新协调，我不承认补偿，沈警官对我说他跟对方联系，但一直没有结果，后来我又去问他，他说对方不同意变更。此外，原告方提交一份2019年4月2日原告张爱林与周春凤在第三人处与第三人工作人员沟通的录音并提供了文字对照材料，该文字录音材料中有如下交谈内容：第三人工作人员说：“……也不可能让你贴15万，怎能不肯让人家说几句气话……作为你们有什么想法的可以直接说……你心里有个想法呗，我们也好说，她说多少，看你个把……”，原告方说：“我真的没钱”，“这回不贴钱才好呢”，“是的，我想的最多我贴个丧葬费好了”……第三人工作人员说：“那这个事情你准备怎弄样啊……”，原告方说：“我们也不懂，就是请你们……”第三人工作人员说：“这个事情3.7恐怕解决不了”，原告方说：“5、6个差不多”，第三人工作人员说：“你相公当我面说的6、7，到你这变了5、6万”，原告方说：“越少越好”，之后，原告方说：“这个钱我不能两个人给他”，第三人工作人员说：“我们要做手续……”，原告方说：“你们帮帮忙”，“5、6万块钱，我想的”……第三人工作人员说：“7万块钱结束，再贴个3万3”，原告方说：“你帮我再说说”，“你看着办”。在庭审中，原告张爱林与第三人如皋交警大队一致确认：2019年4月2日当天的协调是背靠背进行的，也就是说，原告方与死者家属方没有面对面地进行协商和交流，第三人交警大队的工作人员与原告方和死者家属方分别进行沟通交流的。庭审后，原告张爱林的特别授权代理人周春凤向法庭出具“说明”一份，载明：“1.如果调解，我要求被告和第三人返还60000元（陆万元），少于该数字，我坚决不同意调解。2.60000（陆万元）到位后，我不再就该纠纷主张任何权利，包括诉讼、信访等，息事宁人，一次性处理结束。3.60000（陆万元）不到位我不同意调解，请法院依法判决。”本院将此意见转告第三人，此后，第三人如皋交警大队向法庭反映：如皋市人民法院高新区法庭、如皋市公安局交通巡逻警察大队、如皋市公安局高新技术产业开发区派出所及城南街道左邬村村委会做了大量沟通协调化解矛盾的工作，受害人妻女仍不愿退还双方协商的补偿款，双方矛盾仍未得到有效化解。以上事实，有协议书、录音及对应的文字对照材料、《交通事故损害赔偿费用预付委托书》、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、（2019）苏0682民初5119号民事判决书、（2019）苏06民终3886号民事判决书及到庭当事人的陈述佐证。本院认为，一、原告张爱林主张因签订协议存在重大误解要求撤销原、被告于2019年4月2日签订的协议书，原告行使该撤销权超过了除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。除斥期间是不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，原告方在庭审中陈述：其在2019年4月2日签订协议的当天晚上询问律师，认为协议不可以写“补偿”，且在2019年4月3日即去交警大队要求重新协调，原告张爱林方知道或应当知道存在其认为的可撤销事由应当从2019年4月2日开始起算，原告张爱林以签订协议存在重大误解为由行使撤销权超过了除斥期间。二、退一步讲，即使原告张爱林行使撤销权未超过除斥期间，那么本案中也不存在原告张爱林所主张的重大误解、显失公平的法定撤销情形。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，不存在上述撤销事由，理由如下：第一，从协议签订的背景及原因看，事故发生后，死者吴某的家属情绪波动、气愤很大。在交通事故认定书作出前，第三人如皋交警大队作为处理交通事故的职能部门，召集死者家属和驾驶员方进行协调，既是职责所在，也在情理之中，这样既能平息事态、缓解矛盾，也能抚慰死者家属。原告方在其提供的“关于2019年4月2日张爱林与芦新兰、吴翠翠签订协议书的情况说明”中对这种协调的动机和目的提出质疑是不当的。第二，从协议签订的过程看，庭审中，原告张爱林与第三人如皋交警大队一致确认：2019年4月2日当天的协调是背靠背进行的，第三人交警大队的工作人员与原告方和死者家属方分别进行沟通交流的，原告方与死者家属方没有面对面地进行协商和交流，由此可见，被告芦新兰、吴翠翠未对原告施加任何言行。在第三人的协调过程中，第三人就处理事故的一般流程和正常情形进行解释和说明当属正常履职所为。此外，原告方提供的当时录音中有这样的交谈内容：第三人工作人员说：“……也不可能让你贴15万……”，原告方说：“这回不贴钱才好呢”，“是的，我想的最多我贴个丧葬费好了”。之后，原告方说：“这个钱我不能两个人给他”，第三人工作人员说：“我们要做手续……”，原告方说：“你们帮帮忙”，“5、6万块钱，我想的”……第三人工作人员说：“7万块钱结束，再贴个3万3”，原告方说：“你帮我再说说”，“你看着办”。从上述交谈内容可以看出，原告方的言语包含着恳求意味，庭审中原告代理人周春凤也陈述：协调过程中第三人没有任何恐吓、威胁的行为。因此从协调的整个过程中，看不出第三人存在明显误导和欺诈胁迫情形。第三，从协议签订的内容来看，1.案涉协议第一条明确载明：“由张爱林除法律规定以外一次性补偿吴某家属共计柒万贰仟元整（含已垫付的叁万柒仟元），下余三万伍仟元整签协议当天给付”。2.在（2019）苏0682民初5119号案件中，该一审判决书中认定：“关于被告张爱林主张返还垫付款37000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2019年4月2日的《协议书》经由两原告与被告张爱林签字即已依法发生法律效力。该《协议书》中明确约定张爱林除法律规定以外补偿两原告72000元，而这72000元中包括张爱林本案中主张返还的垫付款37000元。因该37000元的性质已由“垫付款”转为“补偿款”，故被告张爱林本案中要求两原告返还该37000元欠缺依据，本院难以支持。”3.录音中的交谈内容，原告方及第三人均使用了“贴钱”和“贴”等说法，因此，原告方认为其不知晓是补偿，是不客观的。综上，原告以重大误解、显示公平为由要求撤销原告与被告于2019年4月2日签订的《协议书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告张爱林主张因合同撤销而要求被告返还72000元的诉讼请求本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告张爱林的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚。审 判 员 ***二〇二〇年六月三十日法官助理 刘 沁书 记 员 陈月月