成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初13号 原告：成华区顾嬢嬢串串香店，住所地成都市成华区双林北支路204号。 经营者：魏贵明，男，1977年3月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：殷家春，四川韬世律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄可，四川韬世律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：姚易沈，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人：张秀荣，女，1969年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：彭媛媛，四川杰中律师事务所律师，特别授权。 原告成华区顾嬢嬢串串香店诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人张秀荣劳动社会保障行政确认一案，本院于2020年2月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，已审理终结。 原告成华区顾嬢嬢串串香店向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2019年3月21日作出的[2019]05-120号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原告与张秀荣之间不存在劳动关系，原告与张秀荣之间签订有明确的雇佣合同，原告向张秀荣出具的《工作收入证明》及张秀荣向原告出具的《承诺与声明》均自认了张秀荣与原告之间系雇佣关系而非劳动关系；其次，被告送达程序违法，原告从未收到该份决定书，原告是在2019年10月接到成华区劳动人事争议仲裁委的应诉通知书才知晓张秀荣的交通事故被认定为工伤，随后委托律师到被告处查询得知，被告是通过邮寄方式送达，而签收人“彭美”非原告同事，原告亦未授权该人领取文书，且不认识此人，被告以此人的签收行为认定原告已签收，视为已送达原告，属于送达程序违法。综上，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，侵犯原告合法权益，根据相关法律规定向本院提起行政诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告成都市人社局辩称，一、原告提起的行政诉讼已经超过诉讼时效。原告于2019年4月3日签收[2019]05-120号《认定工伤决定书》后既未申请行政复议，也未在六个月内向人民法院提起行政诉讼，原告提起的行政诉讼已过诉讼时效。二、被告作出的[2019]05-120号《认定工伤决定书》程序合法。三、被告作出的[2019]05-120号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人与原告之间系劳动关系且第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告据此认为第三人符合工伤认定规定予以认定构成工伤，适用法律正确。综上所述，原告提起的行政诉讼已经超过诉讼时效，且被告作出的[2019]05-120号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，原告的诉请无法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张秀荣辩称，一、被告在工伤认定过程中已通过邮寄方式将相关文书送达给原告，即使本案中被告送达程序存在瑕疵，也不足以导致认定工伤决定程序违法；二、在案证据能够确实充分地证明第三人所受伤害应当认定为工伤。综上，被告对第三人受到的事故伤害认定为工伤，属认定事实清楚、适用法律法规正确，即使被告送达工伤决定书程序上存在瑕疵，但未构成严重程序违法，请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，第三人张秀荣在双林北支路上班，长期居住在双××××街。2018年1月24日22时41分，张秀荣在下班回家的路上，途径双林北横路高逸大酒店停车场门前路段时，发生交通事故受伤。2018年1月25日01时31分，张秀荣因左侧胫骨上端粉碎性骨折入院，2018年2月26日出院。2018年1月30日，成都市公安局交通管理局第五分局作出第5101085201800655号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人宋新明负全部责任，当事人张秀荣无责任。 2019年1月18日，第三人张秀荣向被告成都市人社局提交《工伤认定申请表》《考勤记录》《出院病历证明书》《交通事故认定书》《路线图》等材料，对上述事故申请工伤认定。同日，被告成都市人社局向第三人张秀荣作出［2019］05-15号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人张秀荣自收到本告知书之日起十五日内补正以下材料：1.劳动关系证明；2.住家证明。2019年1月22日，第三人张秀荣向被告成都市人社局提交《居住证明》及《工作收入证明》，其中《工作收入证明》载明第三人张秀荣系原告成华区顾嬢嬢串串香店员工，担任厨师，近一年月平均工资为3500元，以现金形式发放，证明人王全燕为张秀荣同事，该证明落款处有王全燕签字及盖有原告成华区顾嬢嬢串串香店公章。同日，被告成都市人社局作出［2019］05-32号《工伤认定申请受理决定书》并送达给第三人张秀荣。2019年1月29日，被告成都市人社局作出［2019］05-06号《受理工伤认定申请告知书》，并于同日向原告成华区顾嬢嬢串串香店邮寄上述受理决定书及受理申请告知书，收件人为原告成华区顾嬢嬢串串香店营业执照上注明的法定代表人魏贵明，单位名称成华区顾嬢嬢串串香店，收件地址为营业执照上注明的经营场所成都市成华区双林北支路204号，收件电话为原告成华区顾嬢嬢串串香店大众点评的订餐电话8473×××6，该邮件于2019年2月9日投递并由他人签收。审理中，被告出具通话记录并主张还通过电话方式向原告告知第三人申请工伤认定的相关事宜。据该电话记录显示，被告确认了致电对象为成华区顾孃嬢串串香店总店，告知原告工作人员已受理第三人提出的工伤认定申请，并通知原告领取材料、提交证据等事宜。 2019年3月5日，被告成都市人社局对第三人张秀荣做调查询问笔录。2019年3月21日，被告成都市人社局作出[2019]05-120号《认定工伤决定书》：“张秀荣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”并于2019年3月28日向第三人张秀荣送达；于2019年4月3日向成华区顾嬢嬢串串香店送达，受送达人、地址、电话与邮寄送达受理通知书时信息一致，该邮件于2019年4月3日11点44分投递并签收，签收人系他人收、同事彭美。 2019年12月31日，原告成华区顾嬢嬢串串香店向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销[2019]05-120号《认定工伤决定书》。后成都市中级人民法院指定本院管辖。2020年2月14日，本院立案受理该案。 审查中，被告向本院提供了原告门店照片，显示原告以“钢管厂五区小郡肝串串香”为店名在双林北支路204号实际开展经营活动，店内张贴的《营业执照》载明店名为“成华区顾嬢嬢串串香店”，经营地址为“成都市成华区双林北支路204号”。第三人向本院出示了《钢管厂五区小郡肝串串员工入职表》影印件，载明张秀荣于2017年2月21日到原告处应聘厨房岗位。原告向本院提供了经其保管的2018年1月、2月《到店考勤表》《店铺人员收入发放统计表》及工资发放流水等证据，《到店考勤表》记载了张秀荣于2018年1月、2月的出勤记录，《店铺人员收入发放统计表》载明2018年1月原告向第三人发放工资3115元。经本院询问，原被告双方及第三人均对第三人在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的事实无异议。 本院认为，因原被告双方对被告的送达程序有较大争议，且该争议的认定直接关系到原告起诉是否已过起诉期限的问题，故本院对前述问题先行审查。 根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十六条规定：“对于劳动保障行政部门采用邮寄方式送达相关材料的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条的规定，以回执上注明的收件日期为送达日期；劳动保障行政部门不能提供邮寄回执或者其他能够证明已经送达的证据材料，且受送达人否认收到的，应当视为未送达。”本案被告以邮寄方式向原告寄交《受理工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》等法律文书，邮寄地址“成都市成华区双林北支路204号”系原告《营业执照》上载明的经营场所。该地址由工商行政管理部门登记备案，并向社会公众公示，具有公示公信的效果，被告依据公示的信息向原告寄交法律文书具有事实基础。原告虽主张邮单回执显示为“他人收”，系送达无效，但邮政机构已明确备注该“他人”身份为同事，且个体工商组织在实际经营活动中由员工、同事代收邮寄的情况并不少见，符合一般生活逻辑，故原告的该主张不能当然否定邮寄送达的效力。同时，原告作为从事餐饮行业的个体工商户，营业场所具有相对固定性，且据被告提交的原告门店照片来看，原告确系在成华区双林北支路204号正常开展经营活动，经营地址未发生变动。而邮政送达法律文书的时间又属于餐饮机构正常营业时间，原告在送达当日不存在打烊、歇业等其他非正常经营状况，故被告主张送达成功并由原告员工签收更具有合理性。此外，被告受理第三人工伤认定申请后，还通过电话方式向原告告知相关情况。从录音内容来看，被告确认了通知对象的身份为顾孃嬢串串香总店，告知原告工作人员已受理第三人提出的工伤认定申请，并通知原告领取材料、提交证据。原告工作人员还对被告告知内容逐一记录，反复确认。可知原告已通过其他途径知晓第三人提出工伤认定申请的事实，后原告未按被告通知领取法律文书，提交相关证据，系放弃程序权利。故其提出的不知晓工伤认定事宜、未收悉相关文书的主张不能成立。综合前述证据及庭审情况，本院综合认定被告送达行为有效，送达日期为邮单回执上载明的签收日期，即2019年4月3日。另结合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出……”，被告于2019年4月3日向原告送达《认定工伤决定书》后，原告迟至2019年12月31日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应驳回其起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告成华区顾嬢嬢串串香店的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  左都元 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。