广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初20552号原告：佛山凯力威贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****************之二，统一社会信用代码914************958。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东百言律师事务所律师。被告：孔令洲，男，1961年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************870。被告：孔令焯，男，1963年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************815。被告：林家亮，男，1981年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************61X。被告：新兴县永丽陶瓷有限公司，住所地广东省新兴县******，统一社会信用代码914***********092K。法定代表人：梁某1。被告：黎俊恩，男，1984年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************63X。被告：孔德沣，男，1990年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************054。原告佛山凯力威贸易有限公司与被告孔令洲、孔令焯、林家亮、新兴县永丽陶瓷有限公司（以下简称永丽公司）、黎俊恩、孔德沣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告永丽公司需公告送达，本案依法转为适用普通程序，分别于2020年4月16日、2020年5月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人黄燕玲、被告孔令焯、林家亮、永丽公司、黎俊恩到庭参加了诉讼，被告孔令洲、孔德沣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人黄燕玲、被告孔令洲、孔令焯、林家亮、黎俊恩到庭参加了诉讼，被告永丽公司、孔德沣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带支付货款2954606.10元及利息343190.92元（以未支付货款2954606.10元为本金，按月利率1%计算，从2019年2月11日起暂计至2019年8月10日，追索至清偿之日），本息合计3297797.02元；2.本案担保费6000元由六被告承担；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告与被告孔令焯有买卖交易往来，由原告与被告孔令焯签订《购销合同》，原告依照合同约定向被告孔令焯供应燃料煤，已全部履行了自己义务，但被告孔令焯仅向原告支付了部分货款。经核对，截止至2018年9月27日，被告孔令焯共拖欠原告货款合计4454606.10元。后经原告与被告孔令洲友好协商，双方于2018年10月10日签订《还款协议书》，确认了上述欠款，并约定自签订协议之日起至2019年12月10日前分15期还清，第一期不计算利息，第二期起每月按照未还金额的1%计算利息。该协议同时约定，被告孔令洲必须按照协议约定定期还款，如有其中一期未按时还款，原告有权单方解除协议，要求被告提前还清所有款项，并按照拖欠款项总额每日万分之五计算逾期利息。《还款协议书》签订后，被告只偿还了部分款项，目前仍有2954606.10元及利息尚未还清。原告为此多次与被告孔令洲、被告孔令焯沟通、催要，但截至起诉之日，二被告仍未支付相应款项及利息。经原告调查得知，被告孔令焯与被告林家亮共同承包了被告永丽公司，被告孔令焯与被告林家亮采购的燃料煤用于被告永丽公司的经营，被告永丽公司、被告黎俊恩出借自己的银行账户用于偿还本案的货款，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，应承担连带民事责任。被告孔令洲与被告孔德沣是父子关系，被告孔德沣在佛山市禅城区********购有两套房产（坐落于佛山市禅城区*****************、佛山市禅城区*****************），产权面积合计143平方米。由于购买该两套房产时，被告孔德沣刚步入社会，无能力购买房屋，因此这两套房屋是被告孔令洲出资给他购买，实际上是被告孔令洲的财产，应该用来清偿上述债务。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法审判。诉讼中，原告补充陈述：被告黎俊恩也参与了永丽公司的承包经营，是其中一个承包人，其银行账户也曾用于支付货款，被告黎俊恩在三水法院与案外人买卖合同纠纷一案中，案号（2019）粤0607民初3337号，被告黎俊恩因承包被告永丽公司经营被法院判决承担还款责任，该案现在中院上诉中，尚未生效。第一次开庭时，被告孔令洲未到庭应诉，但提交了书面答辩状，称永丽公司于2017年1月份被出租给孔令焯和林家亮经营，孔令洲并非本案的适格被告，孔令洲与原告没有法律关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。据了解，由于永丽公司经营不善，在2017年将工厂出租给孔令焯、林家亮。由于孔令洲与孔令焯是兄弟关系，于是介绍陈伟平给孔令焯，他们达成一致并签订采购事宜，并将采购的材料用于永丽公司的生产。孔令洲并未从中得到利益，之后听孔令焯说由于永丽公司之前的债务影响，导致现金流紧张，不能及时履行对陈伟平的付款事宜。孔令洲也因为这事，受到陈伟平多次的电话、信息骚扰，要孔令洲个人负责此事，逼迫无奈，签署了还款协议书。为了能让永丽公司继续运营，孔令洲答应了协助处理，但孔令洲个人并未从中得到过任何利益。在本案中，孔令洲个人与原告之间并无任何利益关系，孔令洲个人并未要求原告为孔令洲个人运输煤块和其他物品，只是协助他们处理相关事务，不应将孔令洲列为本案被告，本案纠纷的产生与孔令洲无关。综上所述，请法院驳回原告对孔令洲的全部诉讼请求。第二次开庭时，被告孔令洲辩称，孔令洲以前是做陶瓷的，现在没有做了，因为被告孔令焯是孔令洲的弟弟，孔令洲只是受被告孔令焯、林家亮委托，介绍供应商及其他客户包括原告与被告孔令焯、林家亮做生意，孔令洲在被告永丽公司无任何职务，未与被告孔令焯、林家亮合伙做生意，未得到任何利益，是免费为其介绍。被告孔令焯辩称，对原告起诉的货款金额无异议，但由于现在无法生产，因此无法偿还债务；利息计算标准过高，不应计算利息；担保费不应由被告承担。被告林家亮辩称，对原告起诉的货款金额无异议，但不应计算利息；担保费也不应由被告承担。被告永丽公司辩称，对原告要求永丽公司承担连带责任无异议，利息、担保费不合理，不应由被告承担。被告黎俊恩辩称，黎俊恩不是本案适格的被告，不应对本案债务承担连带清偿责任。黎俊恩是员工协助工厂处理相关事务的职务行为，黎俊恩与原告没有法律关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。据了解，由于永丽公司经营不善，在2017年将工厂出租给孔令焯、林家亮。由于黎俊恩与孔令焯是亲戚关系，于是跟随孔令焯到工厂负责生产管理工作。有人给予这样的平台，黎俊恩倍感珍惜，带领着年龄大十岁、二十岁的陶瓷前辈共同努力，相互促进，不分昼夜把生产搞上去。经过大家的努力，产量、质量由以前每天20000方、优等率93%，到10月、11月份提高到每天25000方、优等率97%的成绩。这样的成绩，还得到当地镇政府的祝贺。大家的辛勤付出，把工厂渐渐带入良性的发展，生产的订单也多起来。可在2017年11月份，孔令焯、林家亮找到黎俊恩，孔令焯告知由于永丽公司之前的债务官司问题，导致公账被封，曾有一段时间用林家亮的账号处理过，但出了些问题，不太适合，希望用黎俊恩的账号协助让工厂的财务付款给供应商，不然工作的材料采购将会出现问题。那时工厂的状况来之不易，为了工厂能继续运营，黎俊恩答应了协助，但由始至终黎俊恩个人并未从中得到过任何利益。在本案中，黎俊恩个人与原告之间并无任何利益关系，黎俊恩并未要求原告为黎俊恩个人运输煤块和其他物品，黎俊恩个人的行为并未损害原告的利益，也不清楚陈伟平与原告之间的关系。黎俊恩是工厂的员工，协助工厂处理相关事务，不应将黎俊恩列为本案被告，本案纠纷的产生与黎俊恩无关。综上所述，请法院驳回原告对黎俊恩的全部诉讼请求。被告孔德沣未到庭应诉，但庭前提交了书面答辩状，称孔德沣并非本案的适格被告，孔德沣与原告没有任何法律关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。孔德沣与孔令洲是父子关系，孔德沣与孔令洲为独立的民事主体，各自对所参与的民事行为承担民事责任，并不存在法律上的连带责任关系，房屋是登记在孔德沣名下，属于孔德沣个人资产，孔德沣个人的合法财产应得到保护。综上所述，请求法院驳回原告对孔德沣的全部诉讼请求。诉讼中经本院询问，被告孔令焯补充陈述：孔令焯只是承认货款金额，但孔令焯只是代表公司向原告采购货物，材料都是用于被告永丽公司，所有的债务都是被告永丽公司的，与孔令焯个人无关。案涉煤是由孔令焯采购，孔令洲在永丽公司无任何股份，也未得到过永丽公司的任何利益，本案与孔令洲完全无关。孔令焯与林家亮承包了永丽公司，孔令焯向原告购买的煤用于永丽公司，孔令洲只是介绍孔令焯向原告购买货物。被告孔令洲签署的还款协议书中的债务与被告永丽公司拖欠原告的债务应该是同一笔债务。诉讼中经本院询问，被告林家亮补充陈述：林家亮只是承认货款金额，但材料都是用于永丽公司，所有的债务都是永丽公司的，与林家亮个人无关。孔令焯有意向开陶瓷厂，经孔令洲介绍，孔令焯和林家亮一起承包永丽公司，2017年开始承包，承包合同在履行当中。诉讼中经本院询问，被告永丽公司补充陈述：债务应当由永丽公司承担。永丽公司是由孔令焯、林家亮承包经营，有签订承包合同。原告及被告孔令洲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孔令焯、林家亮、永丽公司、黎俊恩、孔德沣未提交证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。被告孔德沣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告孔令焯作为购销合同的签字确认方对购销合同的真实性无异议，本院对购销合同的真实性予以确认；被告永丽公司对永丽公司转账记录真实性无异议，本院对永丽公司转账记录的真实性予以确认；被告孔令洲作为还款协议书签字确认方对还款协议书的真实性无异议，本院对还款协议书的真实性予以确认；被告林家亮、永丽公司对黎俊恩转账记录真实性均无异议，被告黎俊恩亦确认被告永丽公司的财务有用其账户转账，故本院对该转账记录的真实性予以确认；原告提交的担保费发票有原件核对，本院对其真实性予以确认；原告对被告孔令洲提交的授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予确认，因被告孔令洲未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月16日，孔令焯（甲方）与原告（乙方）签订购销合同，约定：甲方双方经友好协商，甲方同意向乙方订购一批优质块煤，数量2800吨，从2017年3月16日开始到货，按乙方运到甲方仓库970元/吨计算，不含税，付款方式为货到甲方公司后，每个月25-30号对账，次月20号收10日支票。被告孔令焯在甲方代表处签名。2017年3月16日、2017年5月5日、2017年8月2日孔令焯（甲方）与原告（乙方）又另外签订了类似的四份购销合同。2017年4月12日-2017年10月17日，被告永丽公司多次向原告的账户转账，转账金额合计2273656.90元。2018年10月10日，原告（债权人、甲方）与被告孔令洲（债务人、乙方）签订还款协议书，约定：经过双方对账，甲方和乙方承认直至2018年9月27日尚欠甲方还款4454606.10元，现经友好协商，双方就还款事宜作出如下协议：第一条还款金额：4454606.10元；第二条还款期限：自签订协议之日起至2019年12月10日前还清；第三条还款方式：分十五期偿还，第一期不计算利息，第二期起每月按照尚欠金额的1%计算月利息。第一期于2018年10月25日前偿还30万元，第二期至第十四期从2018年11月起至2019年11月止，每月10日前偿还30万元，第十五期于2019年12月10日前偿还254606.10元；第四条：乙方必须按协议约定定期还款，如有其中一期未按时还款，甲方有权单方解除协议，向协议签订地法院提起诉讼，要求乙方立即还清所有欠款，并按拖欠款项总额每日万分之五支付逾期利息；第五条担保：乙方承担连带清偿责任，双方自愿以其所有的全部财产（包括但不限于房屋、厂房、生产设备、机动车辆、股权、证券、保险等产权收益）作本协议项下的债务担保。2018年11月16日-2019年5月9日，被告黎俊恩多次通过其银行账户向陈伟平的账户转账，转账金额合计1500000元，交易用途为煤款（货款）。庭审中，被告孔令焯、被告林家亮对本案尚欠货款金额2954606.10元予以确认。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.本案买卖合同的买方是谁，本案债务应由谁承担；2.原告诉请的利息及担保费是否有合法理据。对此，本院分述如下：关于本案买卖合同的买方是谁，本案债务应由谁承担。经审查，案涉购销合同由被告孔令焯与原告签订，原告已履行了交货义务，被告孔令焯对原告诉请的货款金额2954606.10元无异议，本院予以确认。被告孔令焯辩称其只是代表永丽公司向原告采购货物，材料均用于永丽公司，所有的债务均属于永丽公司，与其个人无关，但被告孔令焯确认永丽公司由其承包经营，案涉债务发生在承包经营期间，购销合同亦均由其签订，故基于合同相对性原则，诉争交易项下的货款清偿义务应由被告孔令焯承担。被告林家亮确认与被告孔令焯共同承包经营永丽公司，故被告林家亮亦应对案涉债务共同承担清偿责任。庭审中，被告孔令洲及被告孔令焯均确认还款协议书中的债务与案涉债务系同一债务，则被告孔令洲以债务人身份与原告签订还款协议书，承担债务的意思表示明确，已构成债务加入，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告永丽公司对原告要求其承担连带责任无异议，本院予以确认。原告以被告黎俊恩也参与了被告永丽公司的承包经营，是承包人之一，其银行账户也曾用于支付货款，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，要求被告黎俊恩承担连带民事责任。被告黎俊恩只是通过其银行账户向原告付款而非收款，在原告无证据证明被告黎俊恩系本案买卖合同主体的前提下，被告黎俊恩并不需要对案涉债务承担连带清偿责任，故原告要求被告黎俊恩对案涉债务承担连带责任的诉请，因无合法理据，本院不予支持。原告以被告孔德沣与被告孔令洲系父子关系，被告孔德沣名下两套房产购买时被告孔德沣刚步入社会，无能力购买房屋，其名下房屋应为被告孔令洲出资购买，实际是被告孔令洲的财产，应用来清偿案涉债务，而要求被告孔德沣对案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息。原告以还款协议书约定了利息为由请求被告承担相应利息，但还款协议书系原告与被告孔令洲签订，被告孔令洲签订该协议系债的加入，还款协议书的内容不能超过主合同的范围。因被告孔令焯与原告签订的购销合同中并未约定逾期还款的违约责任，且原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的利息实际上属于因违约造成的逾期付款利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，且还款协议书的签订，亦已证明了原告在2018年10月10日向被告主张了权利，则本案利息应从2018年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请的利息超过本院核实的部分，本院不予支持。关于担保费。原告因申请财产保全委托担保公司提供担保并支付担保费，但该费用不属于法定的诉讼费用范畴，且原、被告之间并未对该费用的负担进行约定，该费用也不属于原告为实现债权所支出的必要费用，故原告诉请由被告承担担保费的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孔令焯、林家亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山凯力威贸易有限公司支付货款2954606.10元及利息（以2954606.10元为本金，从2018年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孔令洲、新兴县永丽陶瓷有限公司对本判决第一项确定的被告孔令焯、林家亮的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山凯力威贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33230元，财产保全费5000元，合计38230元，由原告佛山凯力威贸易有限公司负担2802元，被告孔令洲、孔令焯、林家亮、新兴县永丽陶瓷有限公司共同负担35428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄春菲审判员  伍尚斌审判员  霍沛莹二〇二〇年六月十日书记员  苏雪梅