河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初3471号原告：瞿利军，男，1976年6月6日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：古成进、贾田田，河南迅迪律师事务所律师。被告：朱振良，男，1976年8月25日生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：张国强，河南鸿庆律师事务所律师。原告瞿利军诉被告朱振良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿利军的委托诉讼代理人贾田田、被告朱振良的委托诉讼代理人张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款101500元；2.依法判令被告赔偿原告损失（损失以101500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年7月5日起计算至被告实际还款之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是一名汽车销售从业人员，长期从事汽车销售、分期贷款业务。经朋友介绍认识义马中亨汽车服务有限公司负责人朱振良。2015年7月，被告因购车业务，分三次收取原告共计101500元。原告多次要求被告返还，被告以实际用款人为案外人河南元康汽车销售有限公司为由拒绝偿还，并表示将配合原告向元康汽车销售公司进行追讨。后原告向案外人元康汽车销售公司进行追讨，该公司以与原告无经济往来为由拒绝偿还，被告也拒绝说明情况。2018年8月，原告将被告诉至贵院，请求判令被告偿还借款101500元及资金占用损失。该案审理中，被告辩称收取原告转款为购车款非借款。贵院（2018）豫0103民初8043号生效判决书认为，原告主张借款证据不足，驳回原告诉讼请求。原告认为，依被告辩称及（2018）豫0103民初8043号生效判决所述，被告已收取原告购车款，应当交付车辆或返还购车款。2015年7月被告收取原告款项后，始终拒绝返还“购车款”，也未交付任何车辆，以虚构事实、推卸抵赖方式，占用原告款项近四年。被告辩称的购车行为已经不可能实现，应当足额退还原告款项并赔偿原告因资金占用所受到的实际损失。被告朱振良辩称：1.本案已经超过诉讼时效。原告转款行为发生在2015年的7月5日，至目前止其才起诉，已经远远超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2.原告瞿利军起诉要求被告返还购车款101500元缺乏事实依据和法律依据。原告在本次起诉的诉状上的陈述与事实不符，其无权要求返还101500元。本案的实际情况是,2015年5月份,案外人于金霞到被告朱振良所开办的义马中亨汽车服务有限公司购买纳智捷牌车辆,车款总价155300元,首付47300元,贷款108000元。经河南元康汽车销售有限公司工作人员也就是本案的原告瞿利军介绍,案外人于金霞在河南元康汽车销售有限公司就上述108000元办理的分期贷款业务,分期贷款业务办理完毕后,本案原告按照河南元康汽车销售有限公司的指示将案外人于金霞的贷款金额101500元银行转账至义马中亨汽车服务有限公司法定代表人朱振良账户,用于购买支付上述纳智捷车款。(说明点:案外人于金霞在河南元康汽车销售有限公司办理的分期贷款金额是108000元,而原告瞿利军按照河南元康汽车销售有限公司的指示转款101500是因为河南元康汽车销售有限公司、瞿利军一方扣除了手续费3500元、续保押金2000元以及上牌押金1000元)。义马中亨汽车服务有限公司一方收到案外人于金霞贷款而来的101500元后,就将纳智捷车辆交付于金霞。因此,本案所涉款项101500元系案外人于金霞在河南元康汽车销售有限公司办理的分期贷款业务而来,系案外人于金霞所有,原告瞿利军只是按照河南元康汽车销售有限公司的指示将款项直接交付给义马中亨汽车服务有限公司一方用于案外人于金霞购买支付纳智捷车款,因此,本案原告瞿利军要求被告朱振良返还101500元,没有任何事实依据和法律依据,该诉求应当依法予以驳回。3.案外人于金霞在河南元康汽车销售有限公司就上述108000元分期贷款业务办理完毕后,双方又在中国银行股份有限公司郑州花园支行就108000元办理了信用卡专向分期付款业务,该业务审批成功后,中国银行股份有限公司郑州花园支行就将108000元转入到了河南元康汽车销售有限公司账户。案外人于金霞在河南元康汽车销售有限公司分期贷款已经通过在中国银行股份有限公司郑州花园支行的信用卡专向分期付款业务偿还完毕。即便原告瞿利军所转的本案所涉款项101500元有纠纷,也是其与河南元康汽车销售有限公司之间的纠纷,和被告朱振良一方没有任何关系。因此,本案原告瞿利军要求被告朱振良返还101500元,同样没有任何事实依据和法律依据,该诉求应当依法予以驳回。综上,原告瞿利军要求被告朱振良返还购车款101500元的诉讼请求,没有任何事实依据和法律依据,且超过了诉讼时效,请求法院依法予以驳回。经审理本院查明事实如下：1.2015年5月29日，于金霞与义马中亨汽车服务有限公司签订汽车销售合同一份，约定于金霞购买该公司纳智捷车辆一辆，车款总价为155300元，付款方式为分期付款，首付47300元，贷款金额为108000元。2.2015年7月6日，原告瞿利军通过其中国工商银行卡（卡号62×××24）分三次向被告朱振良（账号62×××11）转款共计101500元，转账信息备注为“纳智捷车款”。义马中亨汽车服务有限公司于2015年7月17日向于金霞开具155300元发票。3.就上述款项，原告瞿利军曾于2017年6月22日具状，向郑州市金水区人民法院提起诉讼，以“河南元康汽车销售有限公司为被告、以义马中亨汽车销售有限公司（法定代表人为朱振良）、于金霞为第三人，诉请河南元康汽车销售有限公司偿还借款本金101500元。在该案件的起诉状中，瞿利军所依据事实理由为：“于金霞到义马中亨汽车服务有限公司购买纳智捷汽车，该公司负责人朱振良希望瞿利军为其办理分期贷款业务。瞿利军遂将于金霞介绍至河南元康汽车销售有限公司，首付30%由于金霞缴纳，剩余购车款70%加上手续费需要分期公司先行垫付。原告促成三方交易后，元康汽车公司表示公司现有资金不足，无力依约垫付剩余购车款，元康汽车公司向瞿利军借款101500元，约定专款用于本次分期购车业务，待银行贷款办结，贷款转移至元康公司后全额还清。2015年7月5日，瞿利军依元康公司指示，通过网上银行分三次向义马汽车公司法定代表人朱振良账户转账支付借款本金共计101500元。义马汽车公司取得上述款项后将车辆交付于金霞，于金霞配合元康公司向中国银行郑州花园路支行申报贷款。2017年7月17日中国银行郑州花园路支行审批通过于金霞贷款，2017年9月2日银行将贷款108000元转入河南元康汽车销售有限公司账户。原告认为，其依照河南元康汽车销售有限公司指示交付借款，河南元康汽车销售有限公司实际使用，现借款目的已经达成，资金早已到位，应当及时向原告返还。后瞿利军于2017年12月11日撤诉。在该案件中，瞿利军向法院提供的证据有于金霞与义马中亨汽车服务有限公司签订的汽车销售合同一份、于金霞与中国银行股份有限公司郑州花园路支行签订的信用卡专向分期付款合同一份、河南元康汽车销售有限公司与中国银行股份有限公司郑州花园路支行签订的保证合同一份、元康公司交易明细等，以证明瞿利军以上案件中所陈述的事实。4.2018年8月20日，原告瞿利军向本院提起诉讼，要求朱振良偿还借款101500元。经后本院于2018年9月28日作出（2018）豫0103民初8043号民事判决，以瞿利军未提交证据证明涉案款项为借款为由，驳回原告瞿利军的诉讼请求，现该判决已经生效。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告以其与被告朱振良存在车辆买卖为由，诉请朱振良退还购车款，但原告未提交证据证明双方之间存在车辆买卖关系、其支付的款项系支付其自身购买车辆的购车款，被告辩称其收取原告诉争标的101500元是原告代案外人于金霞支付的购车款，且被告提交的证据对此可以予以证明；原告诉称其向被告朱振良支付款项系按照义马中亨汽车服务有限公司的指示，但其该诉称意见与其在金水区人民法院提起诉讼中“受河南元康汽车销售有限公司指示代于金霞支付购车款”相悖；同时原告本案中诉称的其他事实和其在金水法院诉称的事实明显矛盾。综上，原告本案诉请证据不充分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告瞿利军的诉讼请求。案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告瞿利军负担，剩余1165元退还原告瞿利军。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年六月二十二日书记员  王文文