广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9631号上诉人（原审被告）：深圳私慕医疗美容门诊部，住所地深圳市南山区桃园路与南光路交汇处西北侧田厦金牛广场A座3201-3205，统一社会信用代码914403000758417957。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：张祝文，广东谷泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹锐，男，汉族，1983年7月28日出生，住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峥灵，广东鹏乾律师事务所律师。原审第三人：深圳德佰汇投资有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路田厦金牛广场A座2801-2803，统一社会信用代码914403003353412618。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：谢祝钦，广东国晖律师事务所律师。上诉人深圳私慕医疗美容门诊部因与被上诉人邹锐、原审第三人深圳德佰汇投资有限公司（以下简称德佰汇公司）公司盈余分配纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初10044号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现案件已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初10044号民事判决，并依法改判驳回邹锐的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由如下：一、原审法院事实认定不清，被上诉人不得作为享有分红权的股东。被上诉人从未通过增资或受让的方式获得过上诉人股权，被上诉人控股股东的法定代表人原承诺转让股权给被上诉人，但被上诉人从未履行付款义务，所以被上诉人非上诉人的股东，其作为本诉讼的原告主体不适格，被上诉人不得以股东身份要求上诉人向其支付分红款。二、原审法院法律适用错误。依据《公司法》（2013年修正版）第三十四条及第三十七条之规定，《私慕医疗美容门诊部股东协议〈附件〉》并非股东会决议，仅为各股东之间的协议安排，且未生效，不得作为被上诉人享有对上诉人的分红依据。首先，一审法院认定上诉人股东为深圳德佰汇投资有限公司、陈雷明、王晟宇、邹锐、陈义、吴文林。根据公司法及上诉人章程的规定，股东会决议应当根据章程约定的程序形成议案、召集、通知及表决，股东会审议的内容并不包含股东之间的股权流转内容，而该《私慕医疗美容门诊部股东协议〈附件〉》的产生不但没有经过合法的程序召开，文件内容也并非股东会决议有权审议表决的范围，所以该协议不能当作股东会决议，而应当认定为股东协议而已。依据《公司法》（2013年修正版）第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利：公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”根据上诉人章程第三十七条第三款的规定：“公司在从税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩利润，按股东的出资比例分配”。上诉人股东的分红方式应当为按照实缴的出资比例进行分红，如不按照实缴的出资比例分取红利的，必须获得全体股东同意。而该《股东协议〈附件〉》中关于股东分红方案并非按照实缴的出资比例来安排分配，其中，邹锐出资为0，而按照8%进行分红，而陈强作为深圳德佰汇投资有限公司的代表也应当拥有45%的分红权，该分红方案却也未按照实缴的出资比例，所以该方案应当获得所有股东的全部同意。事实上，一审法院也认为该《股东协议〈附件〉》仅获得85%的股东同意，所以该《股东协议〈附件〉》的分红方案违反法律法规的强制性规定，应当认定无效。即便一审法院认定该文件为股东会决议，该股东会决议的生效也应当符合法律的强制性规范。根据一审法院裁判的依据：“经查，被告的公司章程第十八条规定的股东会行驶的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补损失方案；第二十二条规定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会决议有效。”而同样依据公司章程第二十二条第一款的规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。”也就是说只有在履行合法的召集程序下的股东会才可以按照第二十二条第二款约定的表决方式进行表决。而根据《公司法》第三十七条第二款之规定：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”该所谓的股东会决议并未经所有股东书面一致同意，该文件作为股东会决议同样不生效。三、即便一审法院罔顾事实及法律规定，认定《股东协议〈附件〉》合法有效，但分配方案也违反公司法其他方面规定。根据《公司法》（2013年修正版）第一百六十六条之规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。”股东盈余分配权仅限于税后利润及盈余公积金，其他部分一概不得做盈余分配，除非破产清算或退股。根据被上诉人提交的《私慕头寸表》显示，上诉人在2017年10月23日，可动用的资金为8882908元，该表格中也未显示上诉人的其他负债情况。而上诉人的注册资本就是1000万元人民币，可动用的资金低于注册资本1117092元，上诉人当时并不存在税后利润及盈余公积金。难道对公司的注册资本强行进行盈余分配吗？一审法院的判决认定的分配方案严重违反了公司法的强制性规定。综上所述，被上诉人要求上诉人向其支付分红款无任何事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被上诉人答辩称，一、一审判决认定被上诉人是享有分红权的股东事实清楚，证据充分。被上诉人邹锐是否为原审第三人的股东，其判断依据并不是以工商登记为准，依据公司法及最高院的相关司法解释，应当以股东之间的约定为准。本案的涉案的公司为有限责任公司，有限责任公司是人合公司，公司的股东究竟有哪些，以什么来进行判断？在公司没有股东名册及工商登记并没有进行实质登记而是隐名登记的情况下，应当以各股东的约定为准。在本案中，邹锐的股东身份得到了其他股东的一致认可，当时也得到了第三人的全资控股股东陈强的确认。因此，被上诉人邹锐的股东身份是合法有效的。二、一审判决适用法律正确，其所依据的《私慕医疗美容门诊部股东协议〈附件〉》就是股东会决议，可以作为分红的安排，该股东会决议是在各股东自愿真实的意思表示情况下所作出的，没有违反法律法规的强制性规定。同时，该协议也没有如上诉人所述，未按照实缴的出资比例分取红利，在该协议附件中已经明确了邹锐等人的持股份额。至于邹锐的股份取得方式以及是否为有偿取得，均不是否认其未按出资比例分红的依据。在该协议中已经明确了邹锐的股权比例就是8%，作为非法律专业人士所理解的分红比例结合该股东协议上下文就是其持股比例。因此，没有脱离出资比例进行分红。更重要的是涉案的第三人注册资本出资是认缴而非实缴，故不存在上诉人所述的不按照实缴的比例进行分红，上诉人偷换了公司法相关规定的概念。本案实为上诉人及第三人为达到其不分红的目的来否认股东协议附件的效力及合法性，实际上是侵害了作为小股东的合法权益。三、上诉人所称本案的分配方案违反了公司法的强制性规定，动用了所谓的注册资金。如前所述本案第三人的注册资金是认缴并非实缴，而相关的《私慕头寸表》是表明了整个公司的经营收益情况，也是可以共用的资金达到800多万元。在此情况下，第三人作为大股东其与三名被上诉人已经达成一致，要收回三被上诉人持有的上诉人的股权。在此情况下，如再不进行公司盈余分配，被上诉人的权益特别是作为股东的分红权将无法得到保障，本案很明显体现该一点。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。原审第三人德佰汇公司陈述称，一、被上诉人不是上诉人的股东，其主张分红无事实和法律依据；二、第三人作为上诉人的大股东，不同意进行利润分配；三、第三人未参与过上诉人股东会，未做出过有关利润分配的任何决议。被上诉人邹锐一审诉讼请求：1.深圳私慕医疗美容门诊部向邹锐支付2016年10月30日至2017年10月24日期间的股东分红款共计48万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年10月25日计算至实际支付之日止，暂计至2018年3月28日为8863.67元）；2.深圳私慕医疗美容门诊部承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：深圳私慕医疗美容门诊部成立于2013年8月8日；2016年5月24日，股东由德佰汇公司出资800万元、占比80%，深圳新慧美医学美容有限公司出资200万元、占比20%，变更为德佰汇公司出资800万元、占比80%，陈雷明出资200万元、占比20%；2017年11月30日股东由德佰汇公司出资800万元、占比80%，陈雷明出资200万元、占比20%，变更为德佰汇公司出资1000万元、占比100%；企业类型由有限责任公司变更为有限责任公司（法人独资）。2018年6月14日，股东由德佰汇公司出资1000万元、占比100%，变更为德佰汇公司出资844万元、占比84.4%，深圳市德佰汇医疗美容合伙企业（有限合伙）出资156万元、占比15.6%。2017年2月21日至2017年11月29日，陈雷明系被告的法定代表人、执行董事。第三人德佰汇公司成立于2015年5月5日；2017年11月21日，股东由陈强出资500万元、占比100%，变更为陈强出资500万元、占比99.8004%，陈飞岳出资1万元、占比0.1996%；市场主体类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司。2019年3月14日，法定代表人由陈强变更为陈刚。邹锐提交了2017年10月23日的私慕医疗美容门诊部股东协议《附件》（以下简称《股东协议》），载明，标的公司注册股东德佰汇公司及陈雷明于2017年10月23日于深圳南山田厦金牛广场达成如下协议：1、截止2017年10月23日，标的公司注册股东及未注册但享有按协商比例分红的人员限于陈强、吴文林、王晟宇、陈雷明、邹锐、陈义；各自分红比例为陈强37%，吴文林10%，王晟宇15%，陈雷明15%，陈义15%，邹锐8%；2、各方达成共识：拿出618万元分配，其中600万元按陈强222万元，吴文林60万元，王晟宇90万元，陈雷明90万元，陈义90万元，邹锐48万元比例计算；因考虑王晟宇、陈雷明、邹锐欲终止股东身份，陈强以王晟宇投入股本150万元，陈雷明投入股本90万元，邹锐投入股本0元收回股权，陈雷明本次应分得180万元，王晟宇应分得240万元，邹锐应分得48万元；另陈强私人向王晟宇借支20万元，又考虑到陈义个人身体原因，618万元分配如下：陈强应分得0元；陈雷明应分得180万元；陈义应分得90万元；邹锐应分得48万元；王晟宇应分得260万元；吴文林应分得40万元。附注：其中陈义向公司借支18万元，公司欠吴文林20万元，合计38万元，由本协议涉及六人最后清算时，由陈强分红中结算；3、本协议六方（陈强、王晟宇、邹锐、陈雷明、吴文林、陈义）达成共识：截止2017年10月26日，由公司账户把本协议第2条对应款项打到六人账户，个人账户以公司财务备案账户为准；4、标的公司与陈雷明于2017年10月26日解除股东关系（2017年11月底之前变更完相关手续）并视为清算日期；标的公司与王晟宇、邹锐于2017年10月26日解除股东关系，三方承诺合作时间延续到不晚于2018年2月15日；5、标的公司与王晟宇达成共识，在公司平稳发展的基础上，标的公司对外转让15%股份，股价不低于15万元每1%股份，超过10万元每1%股份的股份，补给王晟宇。本条有效期限为截止2018年6月1日，逾期双方斟酌协商；6、标的公司为深圳私慕医疗美容门诊部有限公司；7、补充条款：在吴文林管理财务相关工作期间，因财务工作人员不到位及期间几次搬迁，导致期间相关财务数据不完善，各方认同最后清算的财务数据。陈强、王晟宇、邹锐、陈雷明、吴文林有签字确认。邹锐提交了微信聊天记录（微信群为私慕五壮士之要政堂）,用于证明聊天记录中的五人分别为陈强、吴文林、王晟宇、陈雷明、邹锐，聊天记录显示：2017年10月24日凌晨0：50原告将《股东协议》发布在群里，得到了各群员的确认；2017年10月24日1：45有5人拍照照片证明《股东协议》的签署人员和时间；2017年10月25日15：11吴文林作为财务负责人上传了截至该日期公司的盈余情况，由此证明公司有盈余，可以按照各股东前述的分配方案进行分配。深圳私慕医疗美容门诊部对该证据的真实性、合法性不予确认，邹锐提供的证据固化报告无法确认其内容的真实性、合法性。对于关联性，即便聊天记录真实存在，邹锐想证明深圳私慕医疗美容门诊部各股东认可上述股东协议的附件，但通篇均未显示已获得陈强的认可。邹锐提交了私慕头寸表，用于证明在聊天记录中吴文林上传了公司盈余情况，盈余8882908.10元。深圳私慕医疗美容门诊部对该证据的真实性、合法性不予确认，即便该文件真实存在，也无法证明公司的利润为8882908.10元，该款项为可动用资金，并非深圳私慕医疗美容门诊部的利润。深圳私慕医疗美容门诊部提交了2016-2018年深圳私慕医疗美容门诊部工商内档档案查询清单，用于证明邹锐从未通过股权转让或出资方式获得过深圳私慕医疗美容门诊部的股权。邹锐对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，邹锐不是登记股东，是隐名股东。经查，深圳私慕医疗美容门诊部的公司章程第十八条规定的股东会行使的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第二十二条规定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会决议有效。庭审中，邹锐陈述其股权来源于陈强，其与陈强有口头约定，且《股东协议》也记载原告是深圳私慕医疗美容门诊部的股东；深圳私慕医疗美容门诊部认为邹锐从未与陈强签订过股权转让协议。庭后，一审法院向陈强制作了询问笔录，陈强陈述其不确定《股东协议》中陈强的签字是否是其本人所签。当时深圳私慕医疗美容门诊部的股东及持股比例为陈强45%、陈义15%、吴文林10%、王晟宇15%、陈雷明15%。其中陈义、吴文林的股份由陈强代持。邹锐不是深圳私慕医疗美容门诊部的股东。深圳私慕医疗美容门诊部原计划吸纳邹锐作为股东入股，但因股价未谈妥，所以没有签股权转让协议。陈强确认其在微信聊天记录中“五壮”群里面，因微信群很多，其有很多群里面的聊天记录几乎不看。一审法院认为，本案的焦点在于：一、邹锐是否是适格的诉讼主体；二、《股东协议》能否作为深圳私慕医疗美容门诊部向股东分配利润的方案。关于焦点一。首先，《股东协议》的签订人有陈强、陈雷明、邹锐、王晟宇和吴文林。王晟宇和陈雷明已依据《股东协议》另行提起公司盈余分配之诉，该两人确认了《股东协议》上签字的真实性。陈强在法院询问时表示不确定《股东协议》上陈强的签字是否为其本人所签，其在“五壮”聊天群内，只是因为聊天群太多，几乎不看群里的内容。结合邹锐提交的聊天记录，聊天记录显示邹锐已将《股东协议》上传到微信群，在群里就如何将分红款提出并主张找其他人帮忙时陈强有过回应；深圳私慕医疗美容门诊部也未对《股东协议》中陈强的签字申请司法鉴定。该院认为陈强在《股东协议》上的签字应系其本人所签；其次，《股东协议》载明，原告注册股东及未注册但享有按协商比例分红的人员限于陈强、吴文林、王晟宇、陈雷明、邹锐、陈义；各自分红比例为陈强37%，吴文林10%，王晟宇15%，陈雷明15%，陈义15%，邹锐8%。《股东协议》签订于2017年10月23日，当时深圳私慕医疗美容门诊部的股东及出资比例为德佰汇公司占比80%，陈雷明占比20%；当时第三人德佰汇公司的股东及出资比例为陈强出资500万元、占比100%，陈强系该公司的法定代表人，陈强能代表德佰汇公司作出公司的意思表示。以上可知，在签订《股东协议》时，深圳私慕医疗美容门诊部的注册股东均参与了签订。《公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。该规定只适用于未登记的股东不得对抗股东之外的第三人，对股东之间不适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。根据该规定，在解决股东之间的纠纷时，应以股东之间的约定为准；再次，《股东协议》还载明，考虑到邹锐欲终止股东身份，陈强以邹锐投入股本0元收回股权。可见在制定分红方案时，各签约方是确认邹锐的股东身份的，只是在分红之后对邹锐所持股份作出了安排，该安排并不影响邹锐依据《股东协议》取得约定的分红款。综上，一审法院认为邹锐系深圳私慕医疗美容门诊部的股东，是适格的诉讼主体。关于焦点二。一审法院认为《股东协议》可以作为股东分配利润的方案。根据深圳私慕医疗美容门诊部的公司章程规定，股东会行使的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意，股东会决议有效。该规定未违反公司法的规定，对公司股东具有约束力。《股东协议》签订时，深圳私慕医疗美容门诊部注册股东均参与了签订；即使按照《股东协议》记载的股权比例，签字的五位股东持股比例已达85%（陈义持股15%，未签字），也符合深圳私慕医疗美容门诊部公司章程的规定，故《股东协议》应属合法有效。深圳私慕医疗美容门诊部辩称邹锐未提交执行董事制订的分配方案，故不符合公司章程规定。经查，在签订《股东协议》时，深圳私慕医疗美容门诊部的执行董事是陈雷明，其已在《股东协议》上签字确认，故对深圳私慕医疗美容门诊部的该辩论意见，法院不予采信。《股东协议》足以视为股东协商的结果，表决比例亦符合被告公司章程规定，法院予以确认。另外，《股东协议》关于分红的比例、金额、付款期限明确具体，具有可操作性，《股东协议》作出后，股东的分红权已转化为股东对被告享有的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条规定，股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。邹锐主张深圳私慕医疗美容门诊部支付分红款48万元，有事实和法律依据，该院予以支持。《股东协议》还约定，截止2017年10月26日，由公司把对应的款项付至个人账户，深圳私慕医疗美容门诊部未履行付款义务，邹锐存在利息损失，邹锐主张从2017年10月25日起计付利息，无事实依据。根据《股东协议》的上述约定，法院支持邹锐主张的利息的计算方法为，以48万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年10月27日起计至款项实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳私慕医疗美容门诊部应于本判决生效之日起十日内向邹锐支付股东分红款48万元及利息（利息以48万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年10月27日起计至款项实际支付之日止）；二、驳回邹锐的其他诉讼请求。案件受理费4316.48元，由深圳私慕医疗美容门诊部负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交任何证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人邹锐是否为本案的适格主体；二、上诉人主张《股东协议》无效是否成立。关于争议焦点一。《股东协议》载明，截止2017年10月23日，上诉人注册股东及未注册但享有按协商比例分红的人员限于陈强、吴文林、王晟宇、陈雷明、邹锐、陈义。上述人员除陈义外均在《股东协议》上签字确认。因《股东协议》签订时第三人德佰汇公司为自然人独资企业，陈强为该企业唯一股东及时任法定代表人，故陈强签字应视为代表第三人德佰汇公司签字。《股东协议》签订时上诉人工商登记股东为第三人德佰汇公司和陈雷明，吴文林、王晟宇、邹锐、陈义并非上诉人登记股东，但上诉人两工商登记股东均已签字确认吴文林、王晟宇、邹锐、陈义等四人享有按协议比例分红的权利，即确认了上述四人的股东身份。陈明雷是上诉人时任的法定代表人和执行董事，其签字亦代表上诉人知晓并确认上述载明内容，因此，在上诉人公司内部，被上诉人邹锐的股东身份已得到上诉人登记股东及上诉人自身的确认。上诉人现否认被上诉人邹锐的股东身份并进而否认被上诉人邹锐的诉讼主体资格，有悖事实，本院不予采纳。关于争议焦点二。《股东协议》载明的内容为公司利润分配及部分股东的股权转让内容，该两项内容由上诉人股东讨论决定，体现了意思自治，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。因《股东协议》中涉及的股东利润分配内容属于公司股东会决议事项范畴，故《股东协议》的形成应符合公司法和公司章程的相关程序要求。《公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。案涉《股东协议》的作出虽无证据表明在召集程序及表决方式上完全符合公司法和公司章程的要求，但包括第三人德佰汇公司在内的上诉人的各位股东并未在决议作出之日起六十日内提起诉讼，请求人民法院撤销《股东协议》，因此，《股东协议》形成程序虽有瑕疵，但各位股东并未行使权力否认《股东协议》的效力，该《股东协议》对各方来讲仍然具有约束力。关于上诉人提到的《公司法》第三十四条股东应按照实际缴纳的出资比例分取红利，股东不按照出资比例分取红利应经全体股东签字同意的问题。该条规定所要解决的是股东认缴出资和实缴出资如何分配公司利润的问题，而被上诉人邹锐是从第三人受让股权而成为公司股东，不存在公司成立时认缴出资和实缴出资的问题，至于邹锐是否支付股权转让对价，则是邹锐与第三人之间股权转让的法律关系问题，与邹锐实际已取得的股权份额和相对应的股东分红权利无关，上诉人以公司法上述规定为由主张《股东协议》无效，是对法律的错误理解，本院不予支持。对于上诉人所提到的公司法第一百六十六条规定的公司分配当年利润时应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金的问题。因《股东协议》决定分配的是公司利润，上诉人虽然对此提出异议并以该《股东协议》违反公司法第一百六十六条规定为由主张《股东协议》无效，但上诉人并未提交证据证明公司自成立之日起至今已依法提取的法定公积金金额尚不足公司注册资本的50%，亦未提交证据证明《股东协议》分配的利润不是公司可分配利润，因此，上诉人主张《股东协议》已违反公司法第一百六十六条之规定，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人主张《股东协议》无效，于法无据，本院不予支持。《股东协议》明确了各方的分红的比例、金额、付款期限，具有可操作性，一审据此判决上诉人应支付被上诉人分红款48万元及相应利息损失，符合法律规定，本院予以维持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此一审判决第一项的利息标准相应的调整为自2017年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4316.48元，由上诉人深圳私募医疗美容门诊部负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年六月二日书记员 魏楚娟（兼）