江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8925号原告：尤晓琴，女，1991年6月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张莉，江苏夺锦律师事务所律师。被告：苏州清普印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇。法定代表人：沈献忠，总经理。委托诉讼代理人：胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。原告尤晓琴与被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司（以下简称清普印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，适用独任制于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告尤晓琴及其委托诉讼代理人沈泉生，被告袁忠妹及其委托诉讼代理人张莉，被告清普印染公司的委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤晓琴向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金40.4万元。2、诉讼费、保函费、律师费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉请为被告归还借款30万元并支付该款自2015年1月5日起按照年利率12%计算至实际还款之日止的利息；保函费、律师费不再主张；并明确要求被告清普印染公司对借款承担连带清偿责任。事实与理由：袁忠妹系清普印染公司的股权持有人，和清普印染公司的法定代表人系夫妻关系。清普印染公司在企业经营期间，袁忠妹为扩大经营规模、投资建造生产用房、更换机器设备等原因通过郑琴红、冯林珍求借周转资金。原告将彩礼积蓄现金30万元交与冯林珍，冯林珍于2015年1月5日向袁忠妹转账30万元。双方约定年利率12%。2019年8月中旬双方结账，原告在利息让步的基础上，同意被告支付本息40.4万元，被告袁忠妹以借条形式确认该借款。该借条上清普印染公司以保证人形式对该债务承担保证责任。因被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告袁忠妹辩称，对于双方的借款关系予以认可，但认为从其他案件的当事人郑琴红的提供的证据材料当中，我们认为已经归还了20万；还有一笔11万元，通过我方转账给郑琴红，郑琴红转给尤晓琴的婆婆冯林珍，后冯林珍又转账给尤晓琴，也是针对本案诉讼请求的还款。被告清普印染公司辩称，第一，本案担保关系不成立。关于原告提供的基础证据借条，其上加盖的公章真实性无法认可，公章编号与我司的公章编号不一致。从原告起诉状可以得知，原告与被告一对账的时间为2019年，而清普印染公司在2016年5月5日已经完成三证合一手续，已不再使用所谓借条上的公章，故该公章真实性无法认可。第二，本案的借款已大部分偿还，本案在受理后，清普印染公司的法定代表人对于借贷关系并不知情。由原告提供的银行流水来看，如果借贷双方借贷关系真实，那么其借贷金额仅为260万元，且经我司了解被告袁忠妹已就该借款大部分偿还了，是通过向原告及介绍人郑琴红转账还款。第三，原告在起诉状中提及双方在2019年8月进行对账才形成了上述借条，而这份格式借条又表述是因为清普印染公司扩大经营才形成的借款，而清普印染公司在2018年5月18日即已签订了拆迁协议，且自2016年开始就未进行任何的扩大再生产投入，故该借款本身的逻辑就存在错误。且从袁忠妹的陈述中又可得知该系列借条又是在原告等众人的逼迫下签订的，故我方有理由怀疑原告等人蓄意形成借贷关系，侵害公司利益。第三、本案主债务的履行期限是2019年1月5日，而原告起诉的时间是2019年12月3日，已超过六个月担保期限。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，尤晓琴向本院举证转账凭条复印件及《借条》各一份，转账凭条显示冯林珍于2015年1月5日向袁忠妹转账30万元。《借条》的主要内容为：“为苏州清普印染有限公司扩大经营，购买机器设备需要，共收到尤晓琴（居民身份证号码：），以现金/转账出借的人民币￥40.4万元（大写:肆拾万肆仟元）借期个月，月利率1%（百分之壹），2019年1月5日到期时本息一并还清，由苏州清普印染有限公司对上述借款进行担保，并自愿承担连带清偿责任。如到期未还清，愿承担出借方通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借方所在地法院即苏州市相城区人民法院管辖。立此为据。”袁忠妹在借款人处签名。担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章，落款时间为2018年1月5日。另查，清普印染公司成立于2003年7月25日，2014年7月25日，沈献忠、袁忠妹受让了该公司的股权成为股东。沈献忠与袁忠妹原系夫妻关系，二人于2019年11月5日办理了离婚登记手续。再查，本院另受理了郑琴红、郑宇婷、郑雪燕、冯林珍、郑琴芬等人起诉袁忠妹、清普印染公司民间借贷纠纷案件。冯林珍系尤晓琴的婆婆。在该系列案件中，袁忠妹认可所有借条均于2019年7月下旬出具，其上“苏州清普印染有限公司”的印章由其加盖，但该章为公司“三证合一”前的旧公章，已经作废。在郑琴红起诉的案件中，郑琴红提供的银行流水显示其2016年1月29日收到袁忠妹归还的662041元，收款后当日向冯林珍转账20万元；2016年8月22日收到袁忠妹转账20万元，收款后当日向冯林珍转账20万元。冯林珍在该案中曾向本院陈述：1、关于第一笔20万元，大约在该笔还款前两个月时，袁忠妹向我借款，但我身边钱不够，就让尤晓琴拿了小孩办满月收礼的15万元再加上我自己凑的5万元合计20万元现金交付给袁忠妹，收到郑琴红转账的20万元后我转给了尤晓琴11万元。2、关于第二笔20万元，是归还2016年5月23日尤晓琴转账20万元给袁忠妹的借款，并提供了对应的银行流水。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、户籍人口信息、银行流水、借条、离婚证，本院查询的公司工商登记信息及关联案件卷宗材料，以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。审理中，尤晓琴明确：对于冯林珍在郑琴红案件中的陈述均予认可。关于本案借条中约定的40.4万元，包含30万元本金及3年利息。双方对于该笔借款约定的利息为年利率12%，本案中2015年1月5日30万元借款出借后从未支付过利息，借条实际出具时间是2019年8月，之所以写2018年1月5日的落款时间，是由于双方在结算利息时仅计算2015年至2018年3年的利息，少算一年利息，不应以此认为清普印染公司的担保期间已过。袁忠妹认为，对于冯林珍在郑琴红按照中陈述的第一款还款不予认可，双方间不存在20万元的现金借款，该笔2016年1月29日的还款是针对本案2015年1月5日30万元借款的。对于冯林珍陈述的第二笔还款情况认可。对于借条中40.4万元不清楚如何计算，是应对方要求书写，没有经过对账，当时在场的郑琴红、冯林珍都说先写好，之后可以更改。对于借条出具时间，袁忠妹认为与其他关联案件中的借条是同一时间书写，是2019年7月底出具。本院认为，借条作为借贷双方结算借款的重要凭证，一般来说，在没有相反证据足以推翻的前提下，对其效力应予肯定。本案中，尤晓琴、袁忠妹对于尤晓琴于2015年1月5日通过冯林珍的账户向袁忠妹出借30万元的事实没有异议，但对该笔借款的还款情况陈述不一。本院认为，第一，关于袁忠妹出具的40.4万元的借条，尤晓琴陈述该金额包含30万元本金及3年利息，按此方式计算合计为40.8万元，与借条金额40.4万元仅相差4000元，该解释有一定合理性。袁忠妹辩称双方未经过结算，不清楚该金额的计算及组成，以及辩称出具借条系受多人胁迫，未能提供任何证据，该辩解意见也不符合常理，本院均不采信。第二，虽然袁忠妹辩称2016年1月29日归还的20万元系针对本案30万元借款的还款，并否认存在另一笔20万元的现金借款。本院认为，通过本案双方证据及陈述意见可知，尤晓琴、袁忠妹之间的借款及还款仅寥寥数笔，且均集中在2015-2016年间，金额均为20万元或30万元，厘清双方之间的结欠借款应当非常容易，如果袁忠妹的辩解属实，则实在难以解释为何其在已经归还大部分借款的情况下，仍然出具一份金额高达40.4万元的借条。综合上述分析，本院认定2016年1月29日的20万元还款应与本案中30万元借款无关，不应再作扣除。现尤晓琴主张袁忠妹归还借款本金30万元，符合法律规定。袁忠妹另辩称冯林珍转账给尤晓琴的11万元系也系还款，经本院核实相关银行流水，冯林珍是在2016年1月29日收到20万元后才归还尤晓琴11万元，故同理，该笔11万元的性质与2016年1月29日的20万元一致，与本案借款无关。关于利息，借条中约定月利息为1%，结合尤晓琴陈述的借款40.4万元的组成，本院对尤晓琴主张的30万元自2015年1月5日起按照年利率12%计算至实际还款之日止的利息予以支持。关于清普印染公司的责任。本案中，尤晓琴举证的借条中显示担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章，虽然清普印染公司及袁忠妹均否认该公章的效力，但袁忠妹已确认系其使用清普印染公司在“三证合一”之前的旧公章，袁忠妹作为清普印染公司的股东之一，其加盖公章时与公司法定代表人沈献忠为夫妻关系，其在借条上加盖公司印章的行为，足以使尤晓琴相信清普印染公司作为借款担保人，即使该公章系旧章，并不影响其对外效力，故清普印染公司的担保行为有效。清普印染公司辩称担保期限已过，对此本院认为，虽然借条中的落款时间、还款时间分别在2018年1月5日、2019年1月5日，但根据本院受理其他关联案件中的借条落款日期以及还款日期各不相同的情况，以及双方陈述意见可知，该份借条实际出具于2019年7月或8月，借条中约定的还款日期与双方结算时计息情况有关。因此，至尤晓琴2019年12月3日起诉时，距离该份借条出具最长不超过六个月，故本案担保期限并未届满，清普印染公司应作为担保人对袁忠妹的还款承担连带清偿责任。清普印染公司另辩称借款未实际用于公司经营，本院认为，借款的实际用途并不影响对其应承担担保责任的认定，故对清普印染公司的上述辩解均不采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁忠妹于本判决生效之日起十日内归还原告尤晓琴借款30万元，并支付该款自2015年1月5日起按照年利率12%计算至实际还款之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021089）。二、被告苏州清普印染有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为7360元，由被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司负担（该款原告已预交，本院予以退还，两被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年六月二十九日书记员  陆锦枫