四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0421民初155号 原告：刘发德,男,1974年1月16日出生，汉族,农村居民,住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），系攀枝花市米易县攀莲镇法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32303101100041。 被告:米易县欣科龙汽车修理厂,住所地:四川省米易县攀莲镇顺墙南街319号,统一社会信用代码：92510421MA631F1N1U。 经营者：李伟,男,1968年11月2日出生，汉族,居民,户籍所在地：四川省攀枝花市东区，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：谢周成（特别授权），系攀枝花市东区攀西法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32303021100015。 被告:李伟,男,1968年11月2日出生，汉族,居民,户籍所在地：四川省攀枝花市东区，住四川省米易县。 原告刘发德与被告米易县欣科龙汽车修理厂（以下简称欣科龙修理厂）、李伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘发德及其委托诉讼代理人余华，被告欣科龙修理厂的经营者李伟及委托诉讼代理人谢周成，被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘发德向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程欠款55665元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,从欠款结算之日起至该款支付完之日止;2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告2015年为成立汽车修理厂,找到原告,要求原告为其进行承建,原、被告进行协商后,达成口头协议,约定完工后进行结算,结算后一次性履行支付工程款。原告按照被告的要求将汽车修理厂进行施工，完工后,被告于2015年8月4日与原告进行全部工程的结算,合计765665元。现除去被告向原告支付的款项后,被告尚欠原告人工工资共计55665元。工程结算后,被告未能向原告支付剩余工程欠款,原告多次催要,被告都未履行支付该欠款。因此,原告现起诉,要求被告支付原告工程欠款55665元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,从欠款结算之日起至该款支付完之日止。综上所述，被告故意拖欠款项行为侵犯了原告的合法权益,请求人民法院依据相关法律法规,支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“请求法院依法判决被告支付原告工程人工工资55665元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,从欠款结算之日起至该款支付完之日止”。 被告欣科龙修理厂、被告李伟共同辩称：1、原告无承建施工资格，与被告所签订的施工合同无效。根据《建筑企业资质管理规定》第二条、第五条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，根据《合同法》第五十二条规定，被告与原告之间的合同无效。2、被告对其与原告之间的工程结算存在异议。原告将他人所修建的工程，结算在被告的工程上，理应退还。双方结算没有完全完结。3、原告由于承建的工程在保修期内发生崩塌，给被告造成损失，理应给予赔偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:(1)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(2)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”由于原告不愿意对崩塌的堡坎进行修复，造成被告损失，因此由原告承担损失。工程是否验收不应由原告自己自说。4、本案诉讼是原告与被告欣科龙修理厂之间进行，原告起诉李伟个人的诉讼主体不适格。5、原告与被告并不存在欠工人工资。被告已向原告支付工程款71万元，根据暂时的结算单，早已将工人工资支付。如果没有支付工人工资，这么多年来，工人早已向有关部门进行了投诉。因此原告所诉与现实情况不符。综上所述，原告存在结算上的不清楚；原告应对被告造成的损失进行赔偿;原告起诉李伟主体不对;原告承建工程没有资质，原告所承建的工程发生崩塌，从人理、情理、法理上原告应在双方确定赔偿的情况下履行自己的赔偿义务，不应以被告拖欠工人工资提起诉讼，这样将失去被告对原告的诚信。请法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 原告刘发德为证明其主张，向本院提交了2015年8月4日《欣科龙汽车修理厂结算清单》复印件一份三页，拟证明原告和被告对修建厂房进行了结算，结算时间是2015.8.4，结算款金额765665元，尚欠55665元。 被告李伟为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、付款凭证17份7页，拟证明刘发德收取被告71万元。 2、陈某门窗、卫生间等维修款项证明、收条材料4份，拟证明原告起诉的5万多中已经支付了33130元，应从中扣除。 被告欣科龙修理厂为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、维修款项证明、收条凭证21份，拟证明被告给付部分款项，并不是真正意义上的支付。 2、修理厂的地板、墙壁照片7张，拟证明刘发德修建的工程存在瑕疵，存在地面反沙、墙面开裂的现象。 3、堡坎照片一张，拟证明堡坎垮塌的位置。 被告欣科龙修理厂、被告李伟为证明其主张，还共同申请了证人陈某、李某、雷某出庭作证： 1、证人陈某当庭陈述：证人不认识原告，证人因去欣科龙修理厂干活而认识被告李伟；被告李伟喊证人找人帮其贴地板砖；证人给被告做了4个厕所7个蹲便器，门卫室地板砖、厕所有点墙砖，办公室地板砖、门岗砖都是证人做的，还做了点钢门钢窗；维修费用是33130元，被告已经支付。 2、证人李某当庭陈述：证人不认识原告，因给被告干活而认识被告李伟；2014年6月-7月，证人给李伟做了活，重新修复挡墙；挡墙是在离地面0.8米处，呈扇形垮塌，下面垮塌宽度是下面1.8米、上面0.6米；修复的费用是169000元，被告已经支付。 3、证人雷某当庭陈述：证人不认识原告，因去欣科龙修理厂作焊接工程而认识被告；2014年6月，欣科龙修理厂挡墙垮塌，造成280平方厂房垮塌下来；证人是做彩钢瓦这一块的，李伟找证人去做，拆除费用是20元每平方米，垮塌的材料是不能用了，重新安装是90元每平方米；总的费用是30800元，被告已经支付。 经质证，被告欣科龙修理厂、被告李伟对2015年8月4日《欣科龙汽车修理厂结算清单》的真实性无异议，但认为结算清单有瑕疵，不能作为被告支付原告费用的依据；结算清单中部分款项，被告已经直接支付给他人3万多元，应当予以扣减；剩下2万多在结算时已经达成口头协议，用以赔付被告堡坎垮塌的损失，因此原告起诉的这笔5万多费用已经不存在。原告刘发德对被告提交的付款凭证无异议，被告已经支付71万元；对维修款项证明、收条有异议，认为该项目不是其修建，与其无关，而且上面落款时间是2014年4月，原被告双方结算的时间是2015年8月，如果此项装修款包含在里面的话，结算时应当已经扣除；对修理厂的地板、墙壁照片、堡坎照片的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为如果出现这些问题，被告应当找原告修补，但是被告并没有找。对证人陈某、李某、雷某的当庭证言，被告欣科龙修理厂、被告李伟无异议；原告刘发德表示不知道这些情况，认为该费用与其无关。 本院对原、被告双方无异议的证据2015年8月4日《欣科龙汽车修理厂结算清单》、付款凭证、修理厂的地板、墙壁照片、堡坎照片的真实性予以采信；对原告有异议的被告提交的维修款项证明、收条材料及证人陈某、李某、雷某的当庭证言，因二者相互印证，故本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年年底，原告欣科龙修理厂的经营者李伟与被告刘发德协商达成口头协议，李伟将其修理厂厂房、堡坎等建设工程发包给刘发德组织施工。2014年3月，刘发德施工完毕后向李伟交付了上述工程。2014年12月17日，李伟注册成立了米易县欣科龙汽车修理厂。2015年8月4日，李伟与刘发德进行了工程结算，工程总价为765665元，双方制作了《欣科龙汽车修理厂结算清单》，李伟在结算清单上签字，米易县欣科龙汽车修理厂在结算清单上盖章确认。 同时查明，在施工期间，李伟为了赶工期，自行组织其他人开展贴瓷砖等部分工作，支出的费用为33130元。施工完毕并投入使用后，至结算前，刘发德所承建的堡坎于2014年6月发生了部分垮塌并压垮了旁边的彩钢瓦房，为此李伟自行组织工人重新修复堡坎，修复费用为169000元；重新修复彩钢瓦房，重修费用为30800元。2015年8月4日的结算清单非常详细，但未明确包含前述贴瓷砖等款项；2014年6月的损失在清单中也未体现。被告李伟在庭审中自认其自始至终都没有想过让刘发德修复和赔偿损失，其与刘发德协商赔偿100000元的事情也确实不存在。 另查明，李伟在签订合同后至今陆续支付了刘发德71万元，即2013年12月3日支付100000元、2013年12月20日支付50000元、2014年1月23日支付40000元、2014年2月16日支付30000元、2014年4月6日支付40000元、2014年4月21日支付100000元、2014年5月12日支付100000元、2014年12月25日支付30000元、2015年3月12日支付20000元、2015年4月23日支付30000元、2015年9月21日支付10000元、2015年11月24日支付30000元、2016年2月6日支付20000元、2016年4月21日支付20000元、2016年8月9日支付20000元、2017年1月26日支付40000元、2017年11月2日支付30000元。 本院认为，本案被告李伟与原告刘发德双方所达成的由刘发德承建修理厂厂房、堡坎等的口头协议，性质上属于建设工程施工合同。 该合同虽然是李伟与刘发德签订，且发生在被告欣科龙修理厂注册成立之前，但欣科龙修理厂在该建设工程结算单上盖章确认，应视为其对李伟合同行为的追认；欣科龙修理厂在（2020）川0421民初270号其与刘发德确认合同无效纠纷一案中也予以认可；而且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，被告李伟不是本案的适格主体；被告欣科龙修理厂是本案的适格主体，本案建设工程施工合同的权利义务应由欣科龙修理厂承受。 对原、被告双方有争议的口头协议的效力问题，本院在（2020）川0421民初270号欣科龙修理厂与刘发德确认合同无效纠纷一案中已有论述，本案不再赘述。欣科龙修理厂应按照双方的结算清单，支付刘发德工程款是765665元，扣除已经支付的710000元，欣科龙修理厂尚应支付刘发德55665元。 对于此款的支付问题。欣科龙修理厂抗辩称结算工程款765665元，还应当扣除其他人的施工费用33130元、堡坎垮塌后双方口头达成的损失赔偿100000元，合计133130元；此款抵扣欣科龙修理厂已经支付的710000元后，刘发德还应当退还欣科龙修理厂77465元，而不是欣科龙修理厂应支付刘发德55665元。但是根据双方的结算清单的落款时间，欣科龙修理厂主张抵扣的他人施工费用33130元和堡坎垮塌损失100000元，均发生在双方结算之前；而且结算清单所列项目非常详细，上面并未明确包含他人施工费用33130元，也未提到堡坎垮塌损失，李伟也自认从未想过要刘发德承担上述损失；再者被告主张的堡坎垮塌已超过五年，并已经重新修复，被告对垮塌事实的成因及损失数额未提供充分的证据予以证明；最后双方2015年8月4日结算后，欣科龙修理厂并未向刘发德主张堡坎垮塌损失，而是陆陆续续支付剩余工程款，至2017年11月2日累计支付工程款170000元，超付了其主张的应付工程款，应视为被告已经放弃向刘发德主张上述损失费用。故本院对欣科龙修理厂抗辩应付刘发德工程款55665元抵扣其损失后，由刘发德退还其承包费和损失77465元的主张不予支持。对刘发德要求欣科龙修理厂支付剩余工程款55665元予以支持。 对原告刘发德诉请被告支付工程欠款的利息的问题，因双方结算清单并未载明工程款何时支付，双方也未约定利息，故本院对原告诉请的欠款利息不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、由米易县欣科龙汽车修理厂于本判决生效之日起十五日内支付刘发德工程欠款人民币55665元。 二、驳回原告刘发德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，由米易县欣科龙汽车修理厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二〇年六月九日 书记员  邓银玮