太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异19号异议人：贺金兰,女,1960年10月12日出生，汉族,住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：陈俊，女，1972年5月13日出生，汉族，住太原市。被执行人：刘金锁，男,1959年3月11日出生,汉族,住内蒙占鄂尔多斯市。在本院执行申请执行人陈俊与被执行人刘金锁、贺金兰借款合同纠纷一案中，被执行人贺金兰对执行其名下财产部分书面提出执行异议，本院受理后，依法作出（2020）晋0108执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人贺金兰的异议请求。异议人贺金兰对本院作出的（2020）晋0108执异2号执行裁定书不服，向太原市中级人民法院提起复议申请，太原市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）晋01执复32号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）晋0108执异2号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人贺金兰称，原审原告陈俊与原审被告刘金锁借款合同纠纷一案，山西省太原市尖草坪区人民法院于2013年3月7日作出(2013)尖民初字第11号民事调解书，立贺金兰为该案被告审理。贺金兰不服贵院(2013）尖民初字第11号民事调解书、(2014)尖执字第59-10号执行裁定书，（2014）尖执字第59号移送执行函，理由如下:1、违反管辖权规定。原审原告陈俊是山西省太原市尖草坪区公民，原审被告刘金锁、贺金兰是内蒙古鄂尔多斯市东胜区公民，借款合同履行地是内蒙古鄂尔多斯市东胜区，根据中华人民共和国《民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审原告陈俊应该到内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼是合情，合理，合法。而陈俊在自己的居住地人民法院提起诉讼，严重违反法律规定，需要纠正。2、违反调解自愿原则。山西省太原市尖草坪区人民法院一审没有传票传唤贺金兰到庭应诉，贺金兰也没有委托刘金锁代理出庭应诉，法院以调解方式结案，剥夺了贺金兰的答辩权、上诉权、管辖异议权，贺金兰对此并不知情，更谈不上同意调解协议内容的意思表示。(2013)尖民初字第11号民事调解书上确认：“贺金兰，刘金锁二被告对借款事实及借款数额均予以认可，另查明，贺金兰与刘金锁夫妻关系。庭审中，原、被告双方均同意调解，并就还款事项达成一致性意见”，“双方当事人自愿达成如下协议”，依据中华人民共和国2013年《民事诉讼法》第九十六条、第九十七条的规定，贺金兰没有接到太原市尖草坪区人民法院一审开庭传票，传唤，导致其没有机会在法院组织的调解协议笔录上签字按手印，更没有收到该院做出的民事调解书。依据《民事诉讼法》第八十四条的规定，该文书并未送达贺金兰（案卷可以佐证）。贺金兰未在借款合同上签名，这就是审理调解违反自愿原则:一是调解的进行违反当事人程序意义上的自愿，二是调解协议的达成违反当事人实体意义上的自愿。贺金兰没有参加法院组织的调解，不存在自愿。也没有收到法院作出的调解书，合法性有异议。本案在审理中由人民陪审员组成合议庭不符合法律的规定。（2013）尖民初字第11号民事调解书，纯属强词夺理，违背法律尊严，是一种不负责任的行为。3、违反夫妻共同债务的规定。原审原告陈俊与原审被告刘金锁借款合同纠纷一案，被申请人以夫妻关系存续期间共同债务处理，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所欠的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，申请人陈俊应举证证明该债务属于夫妻共同生活，共同生产经营所欠债务，或者所欠债务基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的则不能认定为夫妻共同债务。贺金兰并未在陈俊借据上签字，也未追认，并且该债务已经超出家庭日常生活所需，陈俊没有证据证明刘金锁所欠之债是用于与贺金兰家庭日常生活当中的事实依据，就以主观意断立贺金兰为被告，被执行人是不合法律规定，需要纠正。4、审理调解上的错误，导致执行上的错误。被申请人陈俊为了吃高利贷，于2011年8月24日将自己100万元人民币投放到内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司，当时刘金锁是内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司股东，由经办人给予办理，陈俊欠据上有刘金锁签字并加盖内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司公章，借据意表由刘金锁办理，手续资金运转于鄂尔多斯市钇源投资公司，属于刘金锁和内蒙古鄂尔多斯市钇源投资公司行为。而贺金兰既没有在借据上签字，也不是鄂尔多斯市钇源投资公司股东，要求贺金兰承担陈俊与刘金锁债务之责，属于违背事实真相，强词夺理行为。综上所述，其一，贺金兰没有在陈俊借据上签字；其二，贺金兰没有到法院同意调解，确认借据的真实性；其三，贺金兰没有在调解协议笔录上签字按手印，更没有签收调解书和执行裁定书。故此，（一）请求太原市尖草坪区人民法院将申请执行人陈俊于2019年12月4日从内蒙古鄂尔多斯市伊金洛旗人民法院提现795145.27元本金及银行同期利息一同返还贺金兰；（二）请求山西省太原市尖草坪区人民法院将属于贺金兰名下，坐落于内蒙古鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街27-43号房屋给予解封。申请执行人陈俊辩称，一、尖草坪区人民法院受理申请执行人诉刘金锁、贺金兰民间借贷纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，借款合同的履行地对案件享有管辖权，另依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案起诉时合同履行地为接受货币一方即答辩人陈俊的经常居住地，故太原市尖草坪区人民法院对本案依法享有管辖权。且依照《民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。被答辩人贺金兰已应诉答辩并参与完毕案件审理，本案已由太原市尖草坪区人民法院审理完毕并作出调解书，本案管辖正确。二、本案作出的调解书并未违反调解自愿原则。尖草坪区人民法院根据申请执行人与刘金锁、贺金兰达成调解并依法作出（2013）尖民初字第11号民事调解书，且双方均已签收。该文书生效至今七年有余，案件也一直在执行中，贺金兰一直没有提出过反对意见，也能反映出其对调解书及执行行为的认可。故该调解书合法有效，系双方真实意思表示。贺金兰作为完全民事行为能力人，理应对自己独立实施的民事法律行为承担法律责任。现贺金兰认为调解书违反调解自愿原则，但并没有证据证明当时达成调解书时存在违反其意愿的情形，所以贺金兰此项主张依法不能成立。三、案涉借款为贺金兰、刘金锁夫妻二人共同的贷款，并未违反夫妻共同债务的规定。本案最初借条虽没有贺金兰签字，但事后达成调解协议时有贺金兰的参与和签字，贺金兰以自己的实际行动表明了自己对该笔借款的认可，故该债务为贺金兰与刘金锁夫妻二人的共同债务。而且本案借款关系成立及调解书作出之时，二人仍为合法夫妻，之后的离婚行为并不能逃避债务的承担。依照当时的法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以各人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。新生的司法解释对之前已决的事实并不溯及既往，该笔债务在当时是当然的夫妻共同债务，作为夫妻共同债务并无争议。综上，贺金兰提出的执行异议没有任何事实根据和法律依据，且不属于执行异议审查的范围，请依法驳回贺金兰的执行异议请求。被执行人刘金锁未作答辩。本院查明，2012年12月24日，本院依据陈俊的申请作出（2013）尖民初字第11号民事裁定书，裁定冻结刘金锁、贺金兰及鄂尔多斯市钇源投资有限责任公司银行存款115万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院依据该裁定书查封了异议人贺金兰、刘金锁所有的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街27-43号房屋。2013年3月7日，本院就陈俊与刘金锁、贺金兰民间借贷纠纷一案组织双方达成调解，并作出了（2013）尖民初字第11号民事调解书。后申请执行人陈俊以被执行人不履行（2013）尖民初字第11号民事调解书为由，向我院申请强制执行。2014年2月17日，我院作出（2014）尖执字第59-1号民事裁定书，裁定冻结或扣划被执行人刘金锁、贺金兰所有的在银行的存款人民币822750元。2015年12月22日，本院作出（2014）尖执字第59-6号民事裁定书，裁定续查封被执行人贺金兰所有的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街27-43号房屋一套；裁定续查封被执行人刘金锁所有的位于鄂尔多斯市东胜区松山路2号街坊16号楼4单元502房屋一套（简称：松山路房产）。2019年1月2日，我院作出（2014）尖执字第59-10号执行裁定书，裁定续查封上述房屋，查封期限为三年。2019年9月20日，伊金霍洛旗人民法院作出[2019]内0627执恢158号商请移送执行函，商请本院将上述松山路房产移送该院执行。2019年10月17日，本院作出（2014）尖执第59号移送执行函，将上述松山路房产移送该院执行。本院认为，异议人贺金兰作为本案的被执行人，有权利向我院提出执行异议申请。但异议人所提出的审判违反管辖规定、违反调解自愿、违反夫妻共同债务规定等主张，均系执行依据生效之前的实体事由或诉讼程序是否合法的事由。其所主张的理由并非执行异议审查的范围，异议人可依法通过申请再审或其他合法程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，本院裁定如下：驳回异议人贺金兰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院提起复议。审判长 梁 兵审判员 罗文杰审判员 息 争 二〇二〇年六月一日书记员 薛艳蓉