广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42685号原告刘鑫，女，汉族，1975年2月11日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人**，广东国晖律师事务所律师。委托代理人于珊珊，广东国晖律师事务所律师。原告陈文涛，男，汉族，1980年4月27日出生，住址广东省深圳市福田区。被告刘朝如，男，汉族，1980年1月25日出生，住址湖南省新化县。被告曾迎征，女，汉族，1980年9月2日出生，住址南省新化县。委托代理人段俊芳，广东卓建律师事务所律师。委托代理人许丹吟，广东卓建律师事务所律师。原告刘鑫诉被告刘朝如、曾迎征及第三人陈文涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法变更第三人陈文涛为原告，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘鑫及委托代理人于珊珊、原告陈文涛、被告曾迎征委托代理人段俊芳、许丹吟、被告刘朝如到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，原告刘鑫与陈文涛2009年5月15日登记结婚，在婚姻关系存续期间，陈文涛将夫妻共同财产145万元分四次出借给被告刘朝如和被告曾迎征（刘朝如与曾迎征系夫妻关系），分别为：1、2013年10月28日被告刘朝如与陈文涛签订《借款协议》约定被告向陈文涛借款15万元，借款期限为2013年10月28日至2014年4月28日，每月利息4500元，被告刘朝如应承担追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等，原告刘鑫为第一债权人，陈文涛将上述借款转账给两被告。2、2014年2月28日被告刘朝如、被告曾迎征与陈文涛签订《借款协议书》约定被告刘朝如、被告曾迎征向陈文涛借款20万元，借款期限为2014年2月28日至2015年2月28日，每月利息6000元，被告刘朝如、曾迎征应承担追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等，陈文涛为第一债权人，陈文涛将上述借款转账给两被告。3、2014年11月1日被告刘朝如、被告曾迎征与陈文涛签订《借款协议书》约定被告刘朝如、被告曾迎征向陈文涛借款40万元，借款期限为2014年11月1日至2015年11月1日，每月利息12000元，被告刘朝如、曾迎征应承担追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等，陈文涛为第一债权人，陈文涛将上述借款转账给两被告。4、2016年8月28日被告刘朝如、被告曾迎征与陈文涛签订《借款协议书》约定被告刘朝如、被告曾迎征向陈文涛借款70万元，借款期限为2016年8月28日至2017年8月28日，每月利息21000元，被告刘朝如、曾迎征应承担追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等，陈文涛为第一债权人，陈文涛将上述借款转账给两被告。以上四次借款共计人民币145万元，深圳市福田区人民法院作出的(2017)粤0304民初14058号民事判决书及深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终12587号民事判决书均对该145万元债权确认为夫妻共同财产，且在庭审中陈文涛均自认上述债权为夫妻共同债权且两被告尚未偿还。但是在上述判决生效后，陈文涛一直怠于行使债权，导致原告刘鑫无法分割夫妻共同财产中的一半即725000元，合法权益受到损害。1、两被告连带偿还原告本金人民币725000元并支付自借款之日到还清之日止的利息，自2013年10月28日至2018年11月23日暂计利息人民币576000；2、两被告连带支付原告维权律师费暂计12000元；3、两被告支付本案诉讼费用、保全费、担保费、公告费。被告刘朝如未发表答辩意见。被告曾迎征辩称，一、原告未提供相应的转账记录，无法证明实际出借了款项，故无法证明被告刘朝如与陈文涛之间成立借贷关系。二、即使存在借款事实，原告代位行使的部分债权超过诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。三、即使存在借款事实，原告代位行使的债权并非被告刘朝如与答辩人之间的夫妻共同债务，原告要求答辩人连带偿还借款本金和利息没有事实和法律依据。经审理查明，原告陈文涛与被告刘朝如系朋友关系。原告陈文涛与被告刘朝如于2013年12月28日签署借款合同，约定借款15万元，借款期限为半年，自2013年10月28日至2014年4月28日，每月的28号结算利息4500元，每延迟一天支付按每日的千分之三收取滞纳金。如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起付日息0.3%。被告应承担原告追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等。2014年2月28日，原告陈文涛与被告刘朝如签署借款合同，约定借款20万元，借款期限为壹年，自2014年2月28日至2015年2月28日，结算利息按每月陆千元计算，一个季度结算一次，每延迟一日支付按每日的千分之三支付滞纳金。如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起付日息0.3%。被告应承担原告追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等。2014年11月1日，原告陈文涛与被告刘朝如签署借款合同，约定借款40万元，借款期限为一年，自2014年11月1日至2015年11月1日，结算利息按每月壹万贰仟元计算，一个月结算一次，每延迟一日支付按每日的千分之三支付滞纳金。如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起付日息0.3%。被告应承担原告追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等。2016年8月28日，原告陈文涛与被告刘朝如签署借款合同，约定借款70万元，借款期限为一年，自2016年8月28日至2017年8月28日，结算利息按每月贰万壹仟元计算，每延迟一日支付按每日的千分之三支付滞纳金。如逾期不还借款，原告有权追回借款，并从到期日起付日息0.3%。被告应承担原告追讨借款的差旅费、律师代理费、诉讼费等。原告陈文涛称被告刘朝如转账合计341000元，为此向法庭提交了转账凭证。原告提交的转账凭证显示：2013年7月10日，原告陈文涛向被告刘朝如转账100000元；2013年8月30日，原告陈文涛向被告刘朝如转账45000元；2014年1月17日，原告陈文涛向被告刘朝如转账46000元；2014年1月28日，原告陈文涛向被告刘朝如转账90000元；2014年1月29日，原告陈文涛向被告刘朝如转账10000元；2014年7月17日，原告陈文涛向被告刘朝如转账50000元。被告刘朝如予以确认，称其本人与原告陈文涛签署的借款合同虽然合计145万元，但实际只收到341000元，合同约定的145万金额实际为利滚利的本息之和。被告曾迎征主张对被告刘朝如借款一事并不知情，被告刘朝如所借的涉案款项亦未用于家庭共同生活。另查，原告陈文涛与原告刘鑫原为夫妻关系，现已离婚。本案所涉借款发生在夫妻存续期间。原告刘鑫主张陈文涛在与其离婚诉讼中曾经承认对被告刘朝如拥有145万元的债权，因此被告刘朝如应当返还属于原告刘鑫的725000元借款。本院认为，原告提交借款合同以及银行转账凭证主张与被告刘朝如之间存在借贷关系，被告刘朝如对此予以确认，因此双方之间的债权债务关系成立。关于实际出借的金额，因本案借款合同系自然人之间签署的借款合同，该合同为实践性合同，需要以款项支付为生效要件，根据原告提供的银行转账凭证显示，原告实际出借给被告刘朝如的金额为341000元。原告刘鑫主张陈文涛对被告刘朝如享有145万元债权，虽然陈文涛在另案庭审中予以确认，但陈文涛对刘朝如所实际享有的债权应当以本案实际审理为准，原告并未提交证据证明双方之间的借款金额为145万元，应当承担举证不利的后果，本院认定被告刘朝如应当向原告偿还借款341000元。被告刘朝如称已经偿还部分还款，但并未提交证据予以确认，本院对此不予采信。关于利息问题，根据双方提交的借款合同有关利息的约定，经折算，双方对于利息的约定为月利率3%，双方的约定不符合法律规定，本院酌定按照年利率24%自款项付款之日起计算至实际履行债务之日止。关于律师费用和担保费的问题，原告并未提交律师费用票据以及转款记录，另外双方在借款合同中并未约定担保费用的负担问题，本院对此不予支持。对于被告曾迎征的还款责任问题。原告并未举证证明被告曾迎征为本案债务的借款人，亦未证明本案借款用于两被告的共同生活所用，被告曾迎征亦未对涉案借款予以追认，因此原告对被告曾迎征的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告刘朝如应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘鑫、陈文涛借款本金341000元及利息（利息以145000元为基数，按照年利率24%自2013年10月28日计至被告付清之日止；以46000元为基数，按照年利率24%自2014年1月17日计至被告付清之日止；以90000元为基数，按照年利率24%自2014年1月28日计至被告付清之日止；以10000元为基数，按照年利率24%自2014年1月29日计至被告付清之日止；以50000元为基数，按照年利率24%自2014年7月17日计至被告付清之日止）；二、驳回原告刘鑫、陈文涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16617元、保全费5000元（原告均已预交），由两原告负担8802元，由被告刘朝如负担12815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 梁    琴二〇二〇年六月三日书 记 员 陈敏倩（代）