云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初287号 原告：勐海县黎明农场管理委员会。 统一社会信用代码：11532822579807187H。 住所地：云南省西双版纳州勐海县勐遮镇黎明农场。 负责人：王子能，主任。 原告：勐海县黎明社区戒毒（康复）中心。 统一社会信用代码：52532822MJT310297Y。 住所地：勐海县勐混城子村委会勐岗村民小组。 法定代表人：吕汶峻，副主任。 两原告共同委托诉讼代理人：敬勇，系勐海县黎明农场管理委员会、勐海县黎明社区戒毒（康复）中心法律顾问。特别授权代理。 被告：邹跃平，男，1967年6月3日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住湖南省祁东县石亭子镇新中村9组。 被告：祁东县跃平家庭农场（曾用名：祁东县天平家庭农场、祁东县师师家庭农场）。 统一社会信用代码：91430426320561915H。 住所地：湖南省祁东县石亭子镇新中村9组。 投资人：邹跃平。 原告勐海县黎明农场管理委员会（以下简称黎明农场管委会）、勐海县黎明社区戒毒（康复）中心（以下简称黎明社区戒毒中心）与被告邹跃平、祁东县跃平家庭农场（以下简称跃平家庭农场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告黎明农场管委会、黎明社区戒毒中心的委托诉讼代理人敬勇到庭参加诉讼，被告邹跃平、跃平家庭农场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎明农场管委会、黎明社区戒毒中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土地承包费24万元；2、判令被告向原告赔偿损失1,648,128元；3、本案诉讼费由被告承担。被告在庭审过程中变更诉讼请求为：放弃第一项诉讼请求，第二项诉讼请求变更为判令被告向原告赔偿滴灌系统损失1325059.37元。事实及理由：原告黎明农场管委员会投资建设“国营黎明农场四月李种植示范项目”工程，交由原告黎明社区戒毒中心管理使用。工程竣工验收后，原告黎明社区戒毒中心将该宗土地出租给被告用于套种生姜，租期为一年（自2018年3月30日至2019年3月30日止），租金按生姜纯收入的20%计算（不得低于1,200元／亩，土地共计200亩），被告不得损毁土地上的水肥一体化设施、灌溉系统及四月李种苗，如有损毁，由被告负责恢复或赔偿损失，损失以黎明农场四月李项目基地水肥一体化、滴灌系统及四月李种苗工程价款为准。 被告在套种生姜过程中，用旋耕机将基地滴灌系统全部损毁，原告与被告签订《黎明农场四月李项目基地滴灌系统恢复协议》，被告同意恢复原状或按黎明农场四月李项目基地水肥一体化、滴灌系统及四月种苗工程价款赔偿，现生姜已成熟，但被告至今未予以修复或赔偿，为维护原告合法权益，避免国有资产流失，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告邹跃平未到庭，但向本院提交了书面答辩状，其辩称，首先，祁东县天平家庭农场（现名为祁东县跃平家庭农场）系在祁东县市场和质量监督管理局注册的个人独资企业，邹跃平系祁东县跃平家庭农场的投资人，根据民事诉讼法的相关规定，祁东县跃平家庭农场系独立的经营主体和诉讼主体，应首先以企业自有财产对外承担民事责任，因此原告直接起诉邹跃平不符合法律规定。同时，与邹跃平代表的祁东县跃平家庭农场签订《土地承包合同书》、《土地合作补充协议书》及《黎明农场四月李项目基地滴灌系统恢复协议》的相对方均为黎明社区康复中心，邹跃平与黎明农场管委会没有任何合同关系，因此黎明农场管委会不是本案的适格原告，无权提起本案诉讼，应驳回黎明农场管委会对邹跃平的起诉；其次，黎明社区康复中心要求邹跃平支付土地承包费24万元的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据《土地承包合同书》、《土地合作补充协议书》的约定，黎明社区康复中心在提供土地和人力的情况下，按照纯收入的20%进行分红，且分红收入不低于每亩土地1,200元，也就是说黎明社区康复中心取得分红收入须满足两个基本条件：第一是提供足够的承包土地和人工，第二是邹跃平已取得土地承包收入，而事实上，黎明社区康复中心提供的承包土地面积仅为100余亩而非黎明社区康复中心在诉状上声称的200亩，黎明社区康复中心也没有按照邹跃平的耕作需要提供足够的劳动力，致使邹跃平不得不多次外聘临时工帮忙耕种，先后支付了外聘工资12,800元，且由于劳动力不足耽误了农时，直接导致了生姜减产，预计每亩减产2,000公斤，共100亩，合计减产20万公斤，直接经济损失80万元。因此，黎明社区康复中心的分红标准应当相应降低，且按照实际发包的土地面积进行计算。同时，由于黎明社区康复中心的阻挠，目前所有生姜均未出售，尚未产生任何承包收入，黎明社区康复中心现在要求分得20%的纯收入（或1,200元／亩的保底收入）显然不具备分配和支付条件，因此，黎明社区康复中心要求邹跃平支付租金24万元没有合同依据，应予驳回，待邹跃平的生姜销售后再按合同约定向黎明社区康复中心支付相应的土地分红款；再次，黎明社区康复中心要求邹跃平赔偿损失1,648,128元没有充分的证据予以支持，应按照实际损毁管道的修复费用作为计算标准，并根据双方的过错责任进行分担。黎明社区康复中心提供的工程量清单与计价表、工程预算书中的工程造价包含了整个灌溉系统的道路工程、蓄水池工程、滴灌管道工程等造价，而邹跃平在旱土中种植生姜显然对道路工程、蓄水池工程并未造成任何损坏，即使是对滴灌管道的损坏也只是局部的，因此黎明社区康复中心提供的证据不能证明水管修复所需的实际费用，要求邹跃平赔偿整个灌溉工程的全部损失不符合相关法律规定；最后，根据当时签署承包合同黎明社区康复中心工作人员的告知及提供的灌溉系统施工图纸，滴灌水管应深埋于离地面70厘米的地下土层中，而邹跃平种植生姜时的旋耕深度仅为30厘米，正常情况下是不可能对水管造成损坏的，通过观察和初步测量，邹跃平发现黎明社区康复中心的部分滴灌水管不符合施工设计要求，埋设深度不够才导致了部分水管的损坏。邹跃平认为，正是因为黎明社区康复中心的水管埋设深度未达到设计标准，部分区域仅埋了30厘米左右且未如实告知邹跃平，邹跃平在耕种过程中因基于对水管埋设深度(70cm)及旋耕深度(30cm)差距的合理信赖而导致了部分水管的损坏，黎明社区康复中心对该损害结果的发生也有明显的过错，应当相应减少邹跃平的赔偿责任。综上，邹跃平请求贵院依法进行现场勘验，并委托鉴定机构对修复费用进行鉴定和评估，在查明相关事实的基础上根据邹跃平与黎明社区康复中心双方的过错责任对水管损毁的修复费用进行合理分摊。 被告跃平家庭农场未到庭，但向本院提交了书面答辩状，其辩称，原告主张被告向其支付土地承包费24万元，缺乏事实依据，根据《补充协议》约定，每年跃平家庭农场给予原告的费用至少不低于土地和人工费每亩1,200元，但原告提供给跃平家庭农场的土地没有200亩，同时原告没有及时向跃平家庭农场提供人工，导致跃平家庭农场雇请其他民工付工资1.2万余元，也因此错过生姜正常生长的有利时机导致生姜减产。至于跃平家庭农场实际租赁原告多少土地以实际种植面积为准。原告主张要求被告赔偿损失1,648,128元，属于请求不当。原告主张被告赔偿损失的依据是工程清单与计价表，该表所体现的是招标总价格，所谓招标，投标人还有利润在，被告损毁商灌系统水管仅仅只是一小部分，被告要承担的责任充其量是负责修复损毁部分滴管系统的材料和工艺（详见双方于2018年6月18日签订的《黎明农场四月李项目基地滴管系统恢复协议》第一条）。因此，原告的该项赔偿主张不当，只能待恢复损毁的滴管系统水管确定实际损失后才能主张该项权利。综上所述，被告认为土地承包费24万元缺乏事实依据，原告请求被告支付应当以被告实际租赁土地面积按照每亩1,200元支付土地承包费，同时还应考虑原告没有及时提供人工，被告自己雇请民工所支付的工资1.2万元以及原告未及时提供民工导致生姜减产所造成的经济损失约80万元（每亩减产2000kg×4元/kgxl00亩）；原告请求两答辩人赔偿损失1,648,128元属于请求不当，法院应对该项请求予以驳回，恳请人民法院在查明事实的基础上依法支持被告的答辩主张。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、黎明农场管委会是否是适格的诉讼主体？2、被告是否应当向原告赔偿滴灌损坏的损失？应赔偿多少？由谁承担赔偿责任？ 原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了以下证据： A1、《土地合作补充协议书》（原件）1份，欲证明被告向原告租赁黎明农场四月李项目基地用于套种生姜，租金按生姜收入的20%计算，不得低于1,200元/亩，被告不得损毁土地上的水肥一体化设施、灌溉系统及四月李种苗的事实； A2、《黎明农场四月李项目基地灌溉系统恢复协议》（原件）２份，欲证明被告承认损毁灌溉系统的事实，同意恢复或者赔偿损失，损失以黎明农场四月李项目基地水肥一体化、滴灌系统四月李种苗工程价款为准的事实； A3、《工程量清单与计价表》、《工程预算书》（原件）各1份，欲证明损毁的灌溉系统造价为1,648,128元的事实。 A4、《国营黎明农场四月李种植示范项目结算书》（复印件）1份，欲证明被告损毁的浇灌系统造价为1325059.37元的事实； A5、《证明》（复印件）1份，欲证明被告损毁的浇灌系统由勐海县建筑工程公司施工，造价为1325059.37元，现已无法修复的事实； 被告邹跃平、跃平家庭农场未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面质证意见，对原告补充提交的证据，经本院邮寄及短信送达，被告未在本院指定期限内向本院提交质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 对原告提交的证据A1、A2，能证实原告观点，本院予以采信；对证据A3、A4、A5，三组证据无法证实实际损坏的灌溉系统数量及单价数额，本院不予采信。 原告向本院申请对黎明农场四月李项目基地灌溉系统工程款造价进行鉴定，经本院委托云南驰新房地产土地资产评估有限公司对黎明农场四月李项目基地灌溉系统损坏部分需要修复的费用进行鉴定，该鉴定机构向本院出具了《驰新资评报字（2020）第03-016号》资产评估报告、《驰新资评报字（2020）第03-016号-1号》资产评估报告（补充报告），鉴定结论为：全部更换受损的毛管、微管、压力补偿式滴头的修复费用为78.88万元；受损主干管、分干管、支管的修复费用为16.84万元，合计95.72万元。经质证，原告对资产评估报告及补充报告的三性无异议。被告经本院邮寄及短信送达，未在指定期限内发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，评估报告系具备专业资质的评估公司出具的报告，能准确、客观的评估出黎明农场四月李项目基地灌溉系统受损滴管的修复费，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月15日，原告黎明社区戒毒中心与被告祁东县天平家庭农场签订《土地合作补充协议书》（以下简称合作协议），约定原告将黎明社区戒毒中心内的黎明农场四月李项目基地承包给被告，合作方式为原告提供土地和人力，后期投资费用由被告负责，被告给与原告纯收入20%的股份分红，每年被告给与原告的费用至少不得低于土地和人工费每亩1200元；土地用途为被告在不损毁原告原有土地上的水肥一体化设施、滴灌系统及四月李种苗的前提下套种生姜；合作期限自2018年3月30日至2019年3月30日。双方还对权利义务、合同的解除、违约责任等进行了约定。该合作协议上落款处仅有邹跃平签字，未加盖签订协议时祁东县天平家庭农场的公章。 合作协议签订后，邹跃平在四月李基地内套种了生姜。2018年6月28日，因滴灌系统被损坏，原告黎明社区戒毒中心与被告祁东县天平家庭农场签订《黎明农场四月李项目基地滴灌系统恢复协议》（以下简称恢复协议），约定由被告对四月李基地滴灌系统损毁管道按照项目验收前材料和工艺进行恢复，并约定若被告未按该协议恢复损毁的管道，原告有权无条件拥有该基地内套种的生姜销售权利，销售生姜所得利润由原告获得，直到生姜利润达到损坏管道修复所需的价格。该恢复协议上落款处亦仅有邹跃平签字，未加盖签订协议时祁东县天平家庭农场的公章。 原告向本院申请保全生姜后撤回保全申请，后双方自行组织售卖生姜，被告邹跃平委托邹九阳参与生姜售卖。经本院与邹九阳核实，邹九阳称其与邹跃平仅是同一个寨子的人，并无血缘关系，邹跃平也确实和邹九阳陈述过委托邹九阳参与生姜销售事宜，但邹九阳仅同意其有时间时可以帮忙邹跃平参与生姜售卖。售卖生姜时，邹九阳认可原告方姓莫的通知过其参加，第一次售卖生姜时邹九阳参与了但未售卖成功，最终售卖生姜时邹九阳因其原因未参与。庭审时，原告陈述已售卖5吨生姜，共收入5000元。后再次售卖生姜，生姜总计售卖价格为20850元（包含之前售卖的5000元）。 经云南驰新房地产土地资产评估有限公司对黎明农场四月李项目基地灌溉系统损坏部分需要修复的费用进行鉴定，修复费评估结果为95.72万元。 另查明，祁东县天平农场于2014年10月22日登记成立，性质为个人独资企业，登记的投资人系邹跃平。2019年2月22日祁东县天平农场更名为祁东县师师家庭农场，投资人由邹跃平变更为邹师师，后祁东县师师家庭农场于2019年3月21日更名为祁东县跃平家庭农场，投资人由邹师师变更为邹跃平。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 关于本案原告黎明农场管委会是否是适格诉讼主体的问题。本院认为，从合作协议、恢复协议签订的主体来看，仅有黎明社区戒毒中心并无黎明农场管委会，根据合同的相对性原理，本案合同相对人为原告黎明社区戒毒中心，原告黎明农场管委会并非本案适格诉讼主体。 关于被告是否应当向原告赔偿滴灌损坏的损失、赔偿数额及赔偿主体的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，首先，双方在签订合作协议时明确约定被告不得损毁滴灌系统，事后双方亦对损毁的滴灌系统的恢复问题达成协议，被告同意对滴灌系统进行修复，但被告至今未按照约定的期限进行修复，其行为已经侵害了原告的财产权益，给原告造成了损失，应承担赔偿损失的责任；其次，被告向本院提出此次滴灌水管损毁是因原告水管埋设深度未达到设计标准，部分区域仅埋了30厘米左右且未如实告知邹跃平，其在耕种过程中因基于对水管埋设深度(70cm)及旋耕深度(30cm)差距的合理信赖而导致了部分水管的损坏，原告对该损害结果的发生也有明显的过错。从本案证据无法看出滴管预埋深度及被告的旋耕深度，但被告在旋耕过程中，基于签订合同时双方对不得损坏滴管的约定，双方已对滴灌系统的问题进行了预警、提示，被告在实际旋耕中看到滴管损坏时，应当尽到及时止损的义务，但被告并未及时止损，导致产生本案最终的实际损失，被告应负主要责任；而原告在发现滴灌系统被损坏后亦未尽到一定的防止损失扩大的义务，应承担相应的次要责任；再次，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，签订合作协议时祁东县天平农场登记的投资人为邹跃平，结合合作协议上载明的乙方为祁东县天平家庭农场，落款处虽未加盖公章，但签字的系投资者邹跃平，从其外观形式上可以认定为系邹跃平代表祁东县天平家庭农场签订合作协议，但祁东县天平家庭农场的性质为个人独资企业，投资人的个人财产与企业财产不分离，投资人邹跃平须以其个人财产对企业债务承担无限责任；最后，对原告主张的滴灌系统的修复费，经评估机构评估修复费为95.72万元，而双方在恢复协议中明确约定，若被告未能在生姜收割前对滴灌系统进行恢复，原告可销售基地内的生姜，直到销售生姜利润达到损坏的滴灌系统修复所需价格为止。经审理查明，基地内仅种植了一次生姜，该生姜经双方自行销售为20850元，应在修复费中予以扣除。综上，本院综合考虑本案案情可能存在的实际情况，结合本案证据，根据公平原则，对原告主张的滴灌系统的修复费95.72万元，由被告承担90%的责任，即95.72万元×90%=861480元，扣除销售生姜的20850元，被告还应负担840630元；由原告承担10%的责任，即95.72万元×10%=95720元。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告祁东县跃平家庭农场、邹跃平于本判决生效之日起连带向原告勐海县黎明社区戒毒（康复）中心赔偿黎明农场四月李项目基地内损坏的滴灌系统的修复费840630元； 二、驳回原告勐海县黎明社区戒毒（康复）中心的其他诉讼请求。 案件受理费21793元，由原告勐海县黎明社区戒毒（康复）中心负担13177元，由被告祁东县跃平家庭农场、邹跃平负担8616元。鉴定费1.2万元，由被告祁东县跃平家庭农场、邹跃平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀 娅 人民陪审员  赵有贵 人民陪审员  周玲英 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨艳红