湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终250号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层。负责人：蒋治文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘续平，男，1961年5月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：宋明虎，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖北省十堰市房县。委托诉讼代理人：覃海斌，松滋市新江口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：襄阳永捷运输有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区朱庄光彩物流园信息港3-1-127号。法定代表人：杨小兵，系该公司执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人刘续平、宋明虎、襄阳永捷运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险内赔偿1万元，在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。事实及理由：本案《交通事故认定书》认定：“事发后宋明虎驾车驶离现场”，违反了《道路交通安全法》第七十条的规定，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的免责约定，上诉人不承担赔偿责任。上诉人在对该免责条款使用明显区别于其他内容的黑色字体加粗进行提示和告知，已经尽到了提示和明确说明义务，该免责条款具有效力。2、刘续平为证明摩托车车损仅提供了一份《摩托车配件销售单》，该单据既无车辆号码，也没有车主姓名，一审法院仅依据此单据认定车损1768元，明显事实依据不足。3、按照一审法院对交强险保险限额的分配，上诉人只应在交强险内赔偿1万元。被上诉人刘续平辩称：一审判决无误，应驳回上诉，维持原判。被上诉人宋明虎辩称：1、事发时为夜晚九点天很黑，同向行驶存在视觉盲区，基于以上原因事故发生时答辩人不知道本案事故的发生及由此造成的损害后果，在驶离现场一公里左右得到后续车辆提示即刻返回了案发现场，没有影响到本案的道路交通事故处理及责任认定，答辩人主观上没有逃离的故意，故没有采取停车等相应措施，不符合保险合同约定的免责情形；2、上诉人在投保时未向被保险人襄阳永捷运输有限责任公司及答辩人提供保险条款，保险条款是上诉人在庭审时才提供的，没有任何一处有投保人及被保险人签名或盖章的痕迹，无法证明已交给答辩人阅读领会，且投保人声明文字细小，字体未作明显区分，不符合保险法司法解释二第十一条规定的提示要件，上诉人在二审提交的《机动车综合商业投保单》不能证明其履行了保险法上的提示义务，其免责主张不能得到支持。被上诉人襄阳永捷运输有限责任公司答辩意见同宋明虎。刘续平向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告因此次事故所造成的各项损失合计73028.58元，且判令被告中国平安保险襄阳中心支公司在其承保范围内直接向原告给付赔偿款。2、依法判令本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定，2019年8月18日21时30分许，被告宋明虎驾驶被告襄阳永捷运输公司所有的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿红东线由南向北行驶至松滋市街河市镇××村××路段（80㎞＋100m）时，与前方同向行驶由刘续平驾驶的鄂Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成摩托车乘坐人刘述芳（女，生于1969年12月26日，汉族，松滋市人，住松滋市街河市镇××村××号，身份证号码：）当场死亡，刘续平受伤，两车受损的道路交通事故。事发后被告宋明虎驾车驶离现场，后驾车自行返回。此次交通事故于2019年9月20日经松滋市公安局交警大队作出第421087120190000161号道路交通事故认定书，认定被告宋明虎负事故全部责任，刘续平、刘述芳不负事故责任。事故发生后，原告刘续平于2019年8月19日零时13分，在其妻子李祖芝的陪同下到松滋市人民医院就诊，住院治疗22天，支付医疗费15676.79元。2019年10月10日，松滋立德法医司法鉴定所鉴定意见为：1.被鉴定人刘续平的损伤建议自受伤之日起给予误工时间为90日，护理时间为60日，营养时间为60日。2.被鉴定人刘续平的损伤建议给予后续康复治疗费为2000元。原告支付鉴定费1200元。庭审时原告增加2000元后续治疗费的诉讼请求。本案交通事故受害人刘续平系松滋市纸厂河镇杨家岗村的棉农，但事故发生前在松滋市花桥预制场工作，每月工资5000元左右。原告受伤后被告宋明虎已赔偿1万元。原告支付摩托车修理费1768元。被告宋明虎是鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，被告宋明虎与被告襄阳永捷运输公司于2017年4月21日签订《汽车挂靠协议书》一份，约定由被告宋明虎将FL8397重型仓栅式货车挂靠在被告襄阳永捷运输公司从事运输业务，挂靠期限为2017年4月21日至2020年4月21日止，该车行驶证登记车主为被告襄阳永捷运输公司。被告襄阳永捷运输公司作为被保险人于2019年4月9日为鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告中国平安保险襄阳中心支公司下属的中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司投保了机动车交强险和商业三责险，并投保了商业三责险不计免赔，保险期间为2019年4月20日起至2020年4月19日止，其中交强险赔偿限额为110000元，商业三责险赔偿限额为1000000元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，被告宋明虎应承担事故全部责任，因肇事车辆在被告中国平安保险襄阳中心支公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，故原告的损失由被告中国平安保险襄阳中心支公司在交强险限额和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告中国平安保险襄阳中心支公司辩称，因被告宋明虎肇事后驾车驶离现场，保险公司在商业第三者责任保险限额内应该免责，一审法院认为因被告中国平安保险襄阳中心支公司并未举证证明其对《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项有关免责条款向投保人尽到了提示义务或明确的说明义务，因此该免责条款对投保人并不产生法律效力，对此抗辩不予支持。对原告所主张的损失符合规定和被告认可的部分予以确认。关于原告的损失作如下确认：1．医疗费17676.79元（15676.79元+后续治疗费2000元）。2.住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）。3.误工费12582.74元（51030元/年÷365天×90天），被告保险公司辩称应按农业标准支付误工费。一审法院认为，因原告的实际工作地点为预制场，应按照原告的实际工作收入赔偿原告的误工费损失，又因原告的工资收入是按照实际劳动量来计算的，并不是固定收入，因此应按行业平均工资标准支付误工费损失，原告从事的是制造业工作，因此采纳湖北省道路交通事故损害赔偿标准中关于制造业行业年平均工资标准支持原告的误工费损失。一审法院对被告的辩称不予支持。4.护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天），原告主张按其子的工资标准支付护理费34285.8元，因原告并未举出原告之子因护理原告而导致工资收入减少的相关证据，且原告主张的护理费明显过高，因此一审法院采纳湖北省道路交通事故损害赔偿标准中关于服务业行业年平均工资标准支持原告的护理费损失。5.营养费1800元（30元/天×60天）。6.财产损失1768元。原告主张手机损失1111.9元，因原告在庭审时只是举出了手机的购买价格，并未举出手机因交通事故报废的相关证据，因此对原告的手机损失不予支持。7.交通费损失酌情认定为500元。8.鉴定费1200元。原告主张精神抚慰金2000元不予支持。上述损失合计43021.56元。由被告中国平安保险襄阳中心支公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿，因原告在受伤后被告宋明虎已赔偿原告10000元，因此由被告中国平安保险襄阳中心支公司赔偿原告33021.56元，赔偿宋明虎保险金10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、由被告中国平安保险襄阳支公司赔偿原告刘续平各项经济损失33021.56元。二、由被告中国平安保险襄阳中心支公司支付被告宋明虎10000元。三、驳回原告刘续平其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内履行。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告宋明虎负担700元，由原告刘续平负担138元。本院二审期间，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司向本院提交了一份《机动车综合商业投保单》复印件，拟证明：上诉人已向投保人提交了《机动车综合商业保险条款》，并已对商业保险免责条款内容履行了提示与说明义务。三被上诉人对该份证据均有异议，认为不能达到证明目的。本院认定如下：该证据中的投保人声明是格式化的内容，不足以证明上诉人对免责条款尽到提示和明确说明的义务，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实与二审认定的一致，本院应予确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否对投保人就免责条款尽到提示和明确说明义务，上诉人是否应当在商业三者险范围内对刘续平的损失承担赔偿责任；2、一审法院认定摩托车车损1768元是否有事实依据。关于争议焦点一，上诉人依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人在机动车第三者责任保险责任范围内不负责赔偿”之约定主张商业三者险免赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人援引的上述责任免除的条款虽然使用黑体字加以特别提示，但投保单上的投保人声明是上诉人事先拟好的格式化内容，无法证明保险人曾向投保人书面或口头解释免责条款的过程，形式上不符合明确说明的要求，仅加盖有投保人襄阳永捷运输有限责任公司的公章，无该公司法定代表人或其授权的保险代理人签名，上诉人履行明确说明义务的对象不明确，不足以证明上诉人就免责条款履行了明确说明的义务。投保人襄阳永捷运输有限责任公司否认上诉人对该免责条款进行了告知，上诉人提供的证据亦不能证明对该免责条款履行了明确说明义务，上诉人应承担举证不能的后果，该免责条款未生效。且交警部门作出的事故认定书载明“事发后宋明虎驾车驶离现场，后驾车自行返回”，本案亦不属于上诉人援引的免责条款规定的情形。因此，上诉人主张在商业三者险内免赔，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，刘续平在一审提供的《昌全摩托配件销货单》载明了其购买的摩托车的车牌号为“鄂Ｄ×××××”，与刘续平驾驶的涉案事故摩托车车牌相吻合，可以证明刘续平以1768元购买涉案事故摩托车的事实，一审据此认定车损1768元具有事实依据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6988元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年六月十七日书记员 曹 丝