江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1475号 上诉人（原审原告）：张飞，男，1974年1月3日生，汉族，住海门市。 被上诉人(原审被告)：高仰平，男，1951年6月5日生，汉族，住海门市。 被上诉人(原审被告)：高海雷，男，1991年12月30日生，汉族，住海门市。 上诉人张飞因与被上诉人高仰平、高海雷排除防碍纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2019)苏0684民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张飞上诉请求：撤销原判，依法改判；并由高仰平、高海雷承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决高仰平占有案涉土地具有合法性错误。原审判决只能体现高仰平在2017年至2018年度占有案涉土地使用权具有合法性，但并不能说明在其他年份依然具有合法性，况且其在2019年6月23日对案涉农田进行耕翻时遭到高仰平父子阻止时，有二十人左右村民主动报警，要求民警制止高仰平父子以维护其正常种植。接处警工作登记表处警经过第三行“现村民不愿将土地再租给高仰平父子”，值班领导意见“村民要求张飞履行合同”，及海门市海门街道高桥村人民调解委员会出具的情况说明第一段“张飞前期多次与本村8组协商，达成土地流转意向并签订农田流转协议”。这些证据都能清晰地证明案涉土地自2019年6月8日以后的合法使用权归其所有。2.原审判决其无权据此占用、使用案涉土地不成立。案涉土地的承包权是农户所有，直至现在，任何人都拿不出农户不同意将土地流转给其的依据，相反，所有农户都一致反对高仰平。只要村民与其之间无争议，其他人无权干涉。其与村民间唯一所缺是未依法备案，此不影响其正常的农业生产。其接手案涉农田时，该地是杂草丛生的抛荒地，村民们迫切寻找具有实际经营能力的人来承包该地，并通过该村蔬菜种植户茅文明介绍达成意向签订土地流转协议。村委会明知并认可。3.原审保护了高仰平、高海雷的非法行为，浪费国家土地资源，制造社会矛盾，坑害其与众多村民的合法权益。4.原审程序违法，故意偏袒高仰平、高海雷，对其证据视而不见。 高仰平未辩称。 高海雷辩称，请求维持原判。 张飞向一审法院起诉请求：1.要求高仰平、高海雷停止阻碍张飞耕作土地，种植韭菜；2.要求高仰平、高海雷赔偿其各项损失568650元。 一审法院认定事实：2016年12月1日，高仰平作为承租方签订了《土地流转协议书》一份，该协议书出租方为，约定高桥村八组将位于该村村部东侧，面积约为30亩（实际面积以农户承包土地清册为准）的土地承包经营权出租给高仰平，租赁期限自2017年1月1日至2027年12月31日止，租金为每亩600元/年等。村民小组长刘亚兰在出租方一栏签字，高仰平在承租方一栏签字。协议签订后，高仰平即对于承租的土地进行平整，并按期支付了2017年、2018年的租金，该组村民亦按照土地面积领取了相应的租金。 2019年，张飞遇到一名叫“老毛”的人，称本市高桥村有荒地出租。张飞遂签订了《土地流转合同》一份，该合同流转方为全体户主，约定全体户主将位于该村村委会东侧以及北侧面积为34亩（实量面积），租赁期限自2019年6月1日至2029年底止，前5.5年租金为每亩750元/年，后5年租金为每亩900元/年，本协议全体户主签字或代笔等。张飞在承租方一栏签字，案外人施允祥在全体户主代表栏签字。张飞提供的《土地流转合同》原件下方空白处通过复印增加了众多村民签字。 2019年6月23日，张飞对《土地流转合同》约定的土地进行耕作时，高仰平、高海雷以该土地是其承包为由予以阻止，并报警。公安机关出警处理并调解，在调解过程中，案外人刘亚兰称该土地确曾出租给高仰平，但期限并非合同上所载明的10年，而是5年，其因不认识字遂在《土地流转协议》上签字的。因双方经调解未能协商一致，张飞遂起诉至法院。 一审法院认为，妨害、侵害物权的，权利人可以请求排除妨害，请求赔偿。土地承包经营权属用益物权，土地承包经营权人有权依照农村土地承包法的规定，将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。张飞以其土地承包经营权受妨害为由提起诉讼的，应当对其系土地承包经营权人承担举证责任，即举证其对本案争议的土地享有土地承包经营权。 因本案诉争的土地均已发包给相应农户，故张飞应当同取得土地承包经营权的农户签订相应的土地承包经营权流转合同。现张飞提供的《土地流转合同》的相对方虽然是全体户主，但仅有案外人施允祥在全体户主代表栏签字，施允祥的签字是否得到了享有案涉土地承包经营权农户的授权并不得知，张飞也未能提供相应证据予以证实。无处分权人处分他人财产，经权利人追认的，合同有效，未经追认的，不能依据该合同产生物权变动的效力。张飞提交的《土地流转合同》下方村民签字均系复印形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故张飞所提交的《土地流转合同》不具有证明力，不能达到全体户主已在该合同上签字确认同意将案涉土地承包经营权出租给张飞的证明目的。 虽然高仰平与签订的《土地流转协议》的形式同张飞所签订的基本一致，即仅有高桥村八组小组长刘亚兰在出租人一栏签字，但高仰平已实际占有、使用案涉土地，也实际支付了2017年至2018年的租金，高桥村村民也领受了相应的租金，可见双方确存在土地承包经营权流转的事实，高仰平占有案涉土地具有合法性。至于该份《土地承包协议》是否有效，能否解除等问题，因出租方并非本案当事人，法院在本案中不予评判，可由合同当事人另行主张。 张飞与案外人施允祥签订的《土地流转合同》未得到享有案涉土地承包经营权农户的认可，并不能产生张飞已取得案涉土地承包经营权的效力，其无权据此占用、使用案涉土地。高仰平、高海雷基于已占有、使用案涉土地的事实对张飞在案涉土地上进行耕作予以阻止并无不当。张飞要求高仰平、高海雷停止妨害、赔偿损失的诉讼请求不应予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决：驳回张飞的诉讼请求。案件受理费4743元，由张飞负担。 二审中，张飞提供一份2019年6月1日的土地流转合同原稿，以证明案涉土地的村民同意将土地流转给其。高海雷经质证对真实性有异议。对该份证据的认证在本院认为部分进行阐述。 经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉土地的流转承包经营权人是谁的问题。高仰平原审中提供的《土地流转协议》、2017年度和2018年度土地租金收条、案涉土地租金发放明细、村民领取土地租金明细、刘亚兰的调查笔录等证据，能够证明高仰平就案涉土地与村民之间签订了土地流转协议，并已开始履行双方间的土地流转协议。张飞虽主张其对案涉土地亦享有流转承包权，并提供案涉土地流转合同，但该合同的流转期限是从2019年6月1日至2029年底止。而根据高仰平提供的《土地流转协议》，以及刘亚兰的陈述，高仰平对案涉土地的流转期限至少到2021年12月31日，即在该期限内，高仰平对案涉土地享有流转承包权。案涉土地的流转存在两份协议，在第一份土地流转协议(与高仰平的协议)未被依法解除或终止履行的情况下，第二份土地流转协议(与张飞的协议)不能代替第一份协议，即张飞不能依据其提供的土地流转协议而获得案涉土地的流转承包权，本院对张飞提供流转协议的证明力不予认可。原审认定高仰平占有案涉土地具有合法性，并判决驳回张飞的排除妨碍请求权，并无不当。 关于本案程序问题。本案一审时，因一审法院工作调整，本案一审原承办法官发生变动，新的承办法官在本案第二次开庭时已向双方作了释明，并交待了回避的权利，双方在原审中均表示不回避。故原审程序亦无不当之处。 综上所述，张飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9486.5元，由上诉人张飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王 璐