山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终2944号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区香港中路73号。负责人：秦文彬，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宏祥，男，1991年3月3日出生，汉族，该公司职工，住。被上诉人（原审原告）：王原野，男，1990年10月1日生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：刘庆亮，男，1972年8月20日生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市丰安物流有限公司。住所地：临沂市罗庄区沂堂镇政府南500米。负责人：鲍祥凯，该公司经理。原审被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济开发区沂河东路133号云龙国际。负责人：何余静，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人王原野、刘庆亮、临沂市丰安物流有限公司（以下简称丰安物流公司）、原审被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初4576号民事判决(不服一审判决金额64860元)，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：临沂市丰安物流有限公司在我公司承保商业第三者责任保险，承保车辆使用性质为营业车辆，机动车第三者责任保险条款第二十四条约定符合下列第(二)第六款规定驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年5月8日刘庆亮驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车与王玉平、王原野驾驶的车辆发生交通事故，致王原野车辆损失，事故发生后，经诸城市交通警察大队认定刘庆亮负事故全部责任。1、一审法院分配举证责任错误。对于刘庆亮是否取得道路运输从业资格证，依据民事诉讼法有关举证责任分配的规定以及谁主张谁举证的原则，应当由主张具有道路运输从业资格的这一积极事实的刘庆亮方予以举证，而不应当由我公司承担举证责任。在一审时我公司向法院提出根据刘庆亮身份证号码在交通运输部官网上并未查询到刘庆亮的从业资格信息，也向一审法院提供了查询截图，且刘庆亮在一审中并未提供任何证据证明。故应当由刘庆亮承担举证不能的责任，一审法院分配我公司不应当承担的举证责任，属于适用法律错误，违反法律规定。2、一审法院认定我公司免责主张无事实及法律依据错误。一审庭审时，我公司向法院提交了商业险保险条款和商业险保险单和投保单复印件(原件交至临沂市××区人民法院)，该保险单和投保单清晰印有被保险人临沂市丰安物流有限公司的公章，证明我公司已经向被保险人履行了明确提示和告知的义务。故一审法院认定我公司免责主张无事实及法律依据错误。综上所述，一审判决事实认定、适应法律错误，请二审法院依法纠正，并驳回被上诉人的起诉。刘庆亮答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王原野、丰安物流公司未作答辩。原审被告浙商保险公司未陈述意见。王原野向一审法院起诉请求：１、请求被告赔偿原告各项损失共计96869元。2、本案诉讼费、邮递费等由被告承担。一审法院认定：2019年5月18日，刘庆亮驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型货车，沿诸城市境内省道329线由西向东行驶，至事故发生地点，与对行的王玉平驾驶的鲁Ｖ×××××号重型自卸货车发生交通事故。事故发生后，王玉平又与停车等信号灯的王原野驾驶的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号半挂货车发生交通事故，致刘庆亮及乘坐其所驾车的刘庆国受伤，车辆受损。后经诸城市公安局交通警察大队认定，被告刘庆亮负事故全部责任。被告刘庆亮所驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆登记车主为被告丰安物流公司，该车辆在被告浙商保险公司投保交强险一份。在被告中华联合公司投保第三者责任保险二份，主车保险金额100万元，挂车5万元，并投保不计免赔险。被告中华联合保险公司提供保险条款和投保单各一份，该机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6条约定，“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负赔偿责任。原告王原野系冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号半挂货车的实际车主，挂靠登记在迁安市中腾运输有限公司（以下简称中腾公司）名下运营。中腾公司出具放弃索赔权利证明一份，证明原告王原野系冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车辆实际车主，同意由王原野向被告主张车辆损失。原告王原野在庭审前，将其车辆损失自行委托山东义邦价格评估有限公司进行价格评估，评估结论为89069元。被告对原告委托评估的损失价格不予认可，申请对原告车辆损失进行重新评估。依当事人申请，经原、被告双方协调一致，依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，评估结论为58060元。被告浙商保险公司于原告起诉前在交强险限额内已向丰安物流公司支付了保险金2000元。一审法院认为，被告刘庆亮驾驶车辆与原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，予以确认。自然人或法人的财产权受法律保护。原告作为受损车辆车主，有权主张相关损失。关于原告王原野主张的事故损失：一、车辆损失89069元。提供由诸城市义邦价格评估有限公司出具的车辆损失价格评估报告,主张其车辆损失由该评估报告认定的损失数额予以确定。被告中华联合保险公司提出异议，认为评估价格过高，要求重新评估。一审法院依当事人申请，经原、被告双方协调一致，依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，评估结论为58060元。该评估报告书由第三方评估机构独立作出，内容明确、鉴定部门及鉴定人员具备鉴定资质，并有鉴定人员的合法签章，认证结论书中附有详细的车辆损失清单及损失计算依据，且该鉴定结论系由原、被告双方协商一致委托后作出，对该损失评估报告书依法予以采信。二、评估费2800元。该评估费系原告自行委托评估所支出，而原告提供的单方委托所形成的评估结论并未采信为本案的有效证据用以证明原告的实际损失，由此产生的评估费用，应由原告自行承担。三、施救费7800元。施救费系原告为处理交通事故所支出的合理费用，依法予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：一、车辆损失58060元。二、施救费7800元。两项共计65860元。因被告刘庆亮驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆在被告浙商保险公司投保机动车强制保险一份。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，机动车投保交强险的，由相应的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿受害人的损失。故被告浙商保险公司应在交强险分项限额内赔偿原告车辆损失。因本案交通事故还涉及案外车辆损失，原告王原野与被告浙商保险公司协商一致，同意被告浙商保险公司在交强险内赔偿原告王原野车辆损失1000元，原、被告自由处分其诉讼权利，且不违反法律法规的强制性规定，也不损害第三方利益，予以确认。被告浙商保险公司将保险金支付给被告丰安物流公司，系被告浙商保险公司的自由处分行为，不能免除浙商保险公司在本案中的赔偿责任。原告主张的其他损失，已超出交强险限额，应由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。中华联合保险公司主张被告刘庆亮未提供合法有效的道路运输驾驶员资格证书证明其已取得道路运输驾驶员资格，根据商业三者险条款，保险公司不负赔偿责任。但被告中华联合保险公司未能提供证据证明被告刘庆亮确未取得相应从业资格，仅向法庭陈述未查询到刘庆亮的从业资格信息。对于被告中华联合保险公司的该项陈述，依法不予采信。另，被告中华联合保险公司未提供充分有效证据证明其就其主张的免责条款的具体含义、内容等向投保人履行了明确说明和告知，且其主张的事由同交通管理部门出具的事故认定书中认定刘庆亮的违法行为不符，被告中华联合保险公司的免责主张无事实及法律依据，依法不予支持。被告中华联合保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失64860元。原告主张的损失未超出保险范围，刘庆亮、丰安物流公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司在交强险责任限额内赔偿原告王原野财产损失1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王原野财产损失64860元；三、驳回原告王原野的其他诉讼请求。上述一、二项给付义务均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，减半收取1111元，由原告王原野负担356元，由被告浙商财产保险股份有限公司负担11元，被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担744元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，关于中华联合保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。关于免除保险人责任条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中华联合保险公司提供的投保单系复印件，现有证据不足以证明其针对免责条款向投保人尽到了法律规定的提示和明确说明义务，况且中华联合保险公司主张的免责事由同交通管理部门认定的刘庆亮的违法行为不符，故上诉人中华联合保险公司主张应当免除其商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2222元，由中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 崔恒心审判员 马淑华二〇二〇年六月十七日书记员 牟姣姣