广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11653号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路73号，73号之一自编三楼全层。负责人：张志，该公司总经理。委托诉讼代理人：林剑楷，该公司员工。被上诉人(原审原告)：姚莲芳，女，1958年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：卢梓文，广东达盛律师事务所律师。原审被告：徐海耀，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：利满海，男，1973年7月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：随州健承物流有限公司，住所地：湖北省随州市府河大桥西北角（滨湖湾）A-4幢一层0105号。法定代表人：陈家健。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司（下简称保险公司）因与被上诉人姚莲芳、原审被告徐海耀、利满海、随州健承物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用简易程序进行独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿姚莲芳各项损失110000元；二、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿姚莲芳各项损失134896.36元；三、驳回姚莲芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2496元，由姚莲芳负担12元，保险公司负担2484元。姚莲芳已经预交的受理费，由保险公司在履行上述判决义务的同时，直接支付2484元给姚莲芳，一审法院不予退回。上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决中第二项赔偿款134896.36元，依法改判上诉人无须在商业第三者责任险的赔偿限额范围内向姚莲芳承担责任。事实与理由：一审判决要求保险公司在商业险第三者责任限额内赔偿134896.36元的赔偿责任表认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认定的《机动车综合商业保险示范条款》系经保监会审批备案的通用性条款，并非上诉人独有的。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定可见，以违法行为作为免责事由，保险人只需履行提示义务，不需要履行说明义务，免责条款即生效。三、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条及《道路运输从业人员管理规定》第六条规定可见，针对经营性道路货运的危险性，交通运输管理部门对于从业驾驶除要求具有驾驶资格外，还要求具备特殊的劳动技能。徐海耀未取得道路运输从业人员资格证，驾驶重型货车运输货物，系违法行为。四、机动车商业第三者责任险是商业保险，应遵循约定性原则。在明确符合免责条款的情况下要求保险人赔付，是枉顾商业保险合同约定性原则的行为。五、根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款有效。在一审庭审时上诉人提供的证据材料已经证实。至于利满海称投保单上签名不是他本人所签，但其也确认购买保险是代理人处理的，其应清楚委托行为的法律效力。因此，《投保人声明》签名对利满海具有法律约束力。涉案商业险合同第二十四条约定的是“情形除外”的免责条款，不要求免责事由与结果具有因果关系。综上，上诉人特请求法院依法予以改判。被上诉人姚莲芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告徐海耀发表意见称：上诉人在其购买保险时并未要求其出示资格证。原审被告利满海发表意见称：其不同意保险公司的上诉，投保单上签名也不是其本人签名。原审被告随州健承物流有限公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间,双方当事人均未向本院提交新证据。二审另查明：保险公司在二审时确认投保单上投保人处“利满海”的签名并非利满海亲笔签名，并主张系利满海将其身份证以及肇事车辆行驶证交由案外人并委托案外人去东方懿安保险销售有限公司广州白云分公司办理肇事车辆的交强险和商业第三者责任险投保手续，并认为保险单已经载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，并提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，利满海收到保险单之后没有提出异议，应当视为利满海已经清楚免责事项。利满海则认为其仅是将肇事车辆的行驶证交给东方懿安保险销售有限公司广州白云分公司并交保险费，东方懿安保险销售有限公司广州白云分公司仅向利满海出示保险单，未出示保险条款。对一审法院认定的赔偿金额，保险公司认为误工费过高，应该按照2800元/月计算，姚莲芳、徐海耀、利满海均表示对一审法院认定的赔偿金额无异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是保险公司能否免除商业第三者责任险赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，虽然《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但是该规定并非法律或者行政法规，保险公司应就“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款对投保人尽到明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，在本案中，保险公司确认投保单上并非投保人亲笔签名，投保手续并非投保人本人办理，故保险公司不能证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务，一审认定保险公司主张的免责条款不生效，保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当。至于保险公司对误工费计算标准提出的上诉意见，对此，本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对误工费依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2997.93元由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 俞 颖二〇二〇年六月二十三日书记员 李思泳刘嘉欣