四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初158号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇安宁路56号，统一社会信用代码：91510421686104209U。 负责人：李江，系该支行行长。 委托诉讼代理人：沈晶晶（特别授权），女，汉族，1982年1月27日出生，系攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行员工，户籍所在地：四川省双流县，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘海（特别授权），男，汉族，1987年8月30日出生，系攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花兴辰钒钛有限公司，住所地：四川省米易县撒莲镇垭口，统一社会信用代码：9151042172744223XA。 法定代表人：雷在荣，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：钱柱（特别授权），男，彝族，1987年5月24日出生，系攀枝花兴辰钒钛有限公司员工，住四川省盐边县。 被告：米易县国有投资集团有限责任公司，住所地：四川省米易县攀莲镇安宁路56号商会大厦十四楼，统一社会信用代码：91510421742255088G。 法定代表人：黄富明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104199310310419。 委托诉讼代理人：李思漾（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201711698242。 被告：雷在荣，男，汉族，1963年12月28日出生，住四川省资中县。 被告：王品芳（系雷在荣之妻），女，汉族，1974年5月1日出生，住四川省峨边彝族自治县。 雷在荣、王品芳共同委托诉讼代理人：刘益（系王品芳之妹夫，特别授权），男，汉族，1978年7月15日出生，住四川省峨边彝族自治县。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行（以下简称攀商行米易支行）诉被告攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称兴辰公司）、米易县国有投资集团有限责任公司（以下简称米投公司）、雷在荣、王品芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告攀商行米易支行的委托诉讼代理人沈晶晶、刘海，被告兴辰公司的委托诉讼代理人钱柱，被告米投公司的委托诉讼代理人邓朝银、李思漾，被告雷在荣、王品芳的共同委托诉讼代理人刘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀商行米易支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告兴辰公司立即支付原告自2014年11月5日起至2016年3月31日借款本金结清之日止、以未付本金为基数、按年利率10.8%计算的逾期还款罚息4635109.80元。2、判令被告兴辰公司立即支付原告自2014年3月21日起至2016年3月31日利息结清之日止、以未付利息为基数、按年利率10.8%计算的复利387888.12元。3、判令本案案件受理费、诉讼保全费及原告为实现债权产生的其他费用全部由被告兴辰公司承担；4、判令被告米投公司、雷在荣、王品芳对上述1-3项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2013年11月5日，原告攀商行米易支行与被告兴辰公司签订编号为201377451L1D002071的《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定:被告兴辰公司向原告申请流动资金借款40000000元，借款期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止，借款利率为固定利率7.2%/年;利息每季度支付一次;逾期还本原告有权按合同利率加收50%的罚息，逾期付息原告有权按合同利率加收50%的复利;被告兴辰公司承担原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。同日，原告与被告米投公司订立《保证合同》，与被告雷在荣、王品芳签订个人连带责任保证承诺书，主要约定事项为:由前述被告为被告兴辰公司《借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括全部债务本金、利息(包括复利、逾期利息及罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)。2013年11月26日，原告按约向被告兴辰公司发放贷款40000000元。借期届满，被告未履行还本付息的义务。后被告于2016年3月31日通过贷款重组偿还借款本金40000000元，但未归还逾期还款罚息及复利。截止至2016年3月31日，被告拖欠原告罚息4635109.8元、复利387888.12元。上述各合同均合法有效，被告兴辰公司逾期偿还原告借款本息已违反《借款合同》约定，原告有权要求其承担《借款合同》约定的违约责任和相关费用。被告米投公司、雷在荣、王品芳作为保证人，应对兴辰公司的债务承担连带清偿责任。请法院依法支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告攀商行米易支行将其第1项诉讼请求中的罚息金额变更为4573109.80元；将其第2项诉讼请求中的复利金额变更为373268.52元。 被告兴辰公司、雷在荣、王品芳对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。 被告米投公司辩称：1、米投公司与攀商行米易支行签订的《保证合同》无效。攀商行米易支行在2013年11月5日与米投公司签订案涉《保证合同》时，未审查米投公司章程规定的公司对外提供担保的决定机构，未要求米投公司董事会或者股东作出的同意为兴辰公司向攀商行米易支行借款40000000元提供保证担保的决议。案涉《保证合同》由米投公司当时的法定代表人在未取得股东米易县国有资产监督管理部门决定同意提供保证担保的情况下与攀商行米易支行签订，按公司法第十六条规定米投公司时任法定代表人的行为构成越权代表。攀商行米易支行作为专营贷款业务的金融机构，应当知道公司法第十六条的限制性规定，在明知没有米投公司股东会决议同意担保的情况下仍然与米投公司的法定代表人签订《保证合同》显然不具有善意。根据合同法第50条关于法定代表人越权行为效力的规定，由于案涉《保证合同》构成越权代表和债权人不具有善意而依法无效。因《保证合同》无效，根据担保法司法解释第四条规定，由于攀商行米易支行不具有善意，米投公司对该保证担保行为依法不承担任何保证责任。2、即使《保证合同》有效也因超过保证期间免责。退一万步讲，即使《保证合同》有效，由于《保证合同》约定的保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年即2014年11月5日-2016年11月4日，且担保法司法解释第31条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此该约定的保证期属担保法第26条规定的除斥期间，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，即保证人得以免除保证责任。由于在2014年11月5日-2016年11月4日期间内攀商行米易支行并未通过诉讼向米投公司主张对案涉的借款罚息4573109.8元、复利373268.52元承担连带清偿责任，因此米投公司对该罚息及复利依法免除连带清偿责任。3、原告要求的复利不应得到支持，属于“利滚利”。综上所述，攀商行米易支行对米投公司的全部诉讼请求不成立，依法应当全部驳回。 原告攀商行米易支行围绕其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原、被告的营业执照复印件、负责人身份证明、法人身份证复印件，拟证明原告和被告的身份信息及主体资格。 2、《借款合同》、支取凭证、借款清单、《保证合同》、《提示归还到期贷款通知书》、《督促履行保证责任通知书》。拟证明原告与兴辰公司签订了借款合同，约定了借款，被告米投公司、雷在荣、王品芳与原告签订了保证合同，自愿为兴辰公司的借款提供连带责任保证担保；原告在保证期间内依法主张了权利。 3、米投公司关于召开2013年度（临时）董事会的通知和决议。拟证明米投公司董事会决议同意了上述担保。 经质证，被告兴辰公司、雷在荣、王品芳对上述证据均无异议；被告米投公司对上述证据除了《督促履行保证责任通知书》以外均无异议，当庭认可担保合同有效；对《督促履行保证责任通知书》的真实性也无异议，但认为原告发《督促履行保证责任通知书》，只能发生诉讼时效的中断，不能发生保证期间中断，因此该证据不能证明米投公司还应承担保证责任。本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信，对米投公司是否应当承担保证责任，本院将依法予以综合分析认定。 被告兴辰公司、米投公司、雷在荣、王品芳均未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月5日，原告攀商行米易支行与被告兴辰公司签订编号为201377451L1D002071的《借款合同》约定，被告兴辰公司向原告攀商行米易支行借款人民币40000000元；用途为偿还此前双方签订的编号201277451L1B0170号《流动资金借款合同》项下40000000元的到期借款；借款期限自2013年11月5日起至2014年11月5日止；借款利率为固定利率7.2‰/年;利息为按季结息，结息日固定为每季度末月的第二十日;逾期偿还借款，原告有权按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按照合同利率加收50%的复利;被告兴辰公司承担本合同项下公证、鉴定、评估、登记等事项费用及原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。 同日，原告攀商行米易支行与被告米投公司订立《保证合同》，由米投公司为兴辰公司上述编号201377451L1D002071借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息(包括复利、逾期利息及罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)；担保期间为自主合同确定的债务到期之日起2年。同时，被告雷在荣、王品芳向原告出具了《个人连带责任保证承诺书》，承诺为被告兴辰公司上述编号201377451L1D002071借款合同项下的借款提供连带责任保证担保。 2013年11月26日，原告按照合同约定向被告兴辰公司发放了贷款40000000元。借款支取凭证上，双方将借款利率更正为月息6%（即年利率7.2%）。 上述借款到期后，经原告催收，被告兴辰公司未能按时偿还。为此，原告在保证期间内分别向担保人发出催款通知，向被告米投公司发出《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》的时间分别为2016年7月14日、2018年9月17日。2016年3月31日，通过贷款重组，被告偿还了上述借款本金40000000元及其利息，但未能归还逾期还款罚息和复利。被告拖欠2014年11月5日至2016年3月31日期间的罚息金额为人民币4573109.80元；拖欠2014年3月21日至2016年3月31日期间的复利金额为人民币373268.52元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告兴辰公司、雷在荣、王品芳承认原告攀商行米易支行的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告米投公司对原告攀商行米易支行在本案中主张的借款、担保及拖欠借款罚息的事实无异议，本院予以确认。 对于被告米投公司提出被告不应支付复利的问题。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定及《借款合同》的约定，原告攀商行米易支行实际收取的总利率并未超过年利率24%，故本院对原告的复利请求予以支持。 对于被告米投公司提出保证期间已经过，其不应承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告攀商行米易支行在借款到期后，在合同约定的2年保证期间内，分别于2016年7月14日、2018年9月17日向被告米投公司发出《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》，依法要求被告米投公司履行保证责任，因此被告米投公司的保证责任未免除，米投公司仍应承担保证责任，故本院对原告攀商行米易支行主张米投公司承担担保责任的诉讼请求予以支持。 对于攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行第3项诉讼请求，除案件受理费以外，其未提供证据证明该费用已经产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、由攀枝花兴辰钒钛有限公司支付攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行自2014年11月5日至2016年3月31日期间逾期偿还借款产生的罚息人民币4573109.80元。 二、由攀枝花兴辰钒钛有限公司支付攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行自2014年3月21日至2016年3月31日期间逾期支付利息产生的复利人民币373268.52元。 三、由米易县国有投资集团有限责任公司、雷在荣、王品芳对上述款项承担连带支付责任。 四、驳回攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行的其他诉讼请求。 案件受理费23480元，由攀枝花兴辰钒钛有限公司、米易县国有投资集团有限责任公司、雷在荣、王品芳共同承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二〇年六月五日 书记员  李 波