重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7553号 原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆两江支行，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号，统一社会信用代码91500112091229766M。 负责人：刘珍，职务行长。 委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆市公众城市一卡通有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦D区5层，统一社会信用代码9150000073396929XJ。 法定代表人：刘发明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号，统一社会信用代码915000005634946224。 法定代表人：刘发明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：重庆市金融信息中心有限公司，住所地重庆市渝中区华一路63号1-7号，统一社会信用代码915001032028580138。 法定代表人：刘群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：重庆市GPS卫星定位防盗网络发展中心，住所地重庆市渝中区人民村18号一单元3-1号，统一社会信用代码91500103709320028Y。 负责人：刘群，职务不详。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：刘发明，男，汉族，1968年6月1日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。 被告：刘群，女，汉族，1957年1月12日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。 原告哈尔滨银行股份有限公司重庆两江支行（以下简称：哈尔滨银行两江支行）与被告重庆市公众城市一卡通有限责任公司（以下简称一卡通公司）、国通石油储油卡科技有限公司（以下简称国通公司）、重庆市金融信息中心有限公司（以下简称金融信息公司）、重庆市GPS卫星定位防盗网络发展中心（以下简称GPS中心）、刘发明、刘群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行两江支行的委托诉讼代理人牟雪健、上列六被告的委托诉讼代理人穆绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行两江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一卡通公司偿还贷款本金19740534元及罚息394713.44元，暂共计20135247.44元；罚息从自2020年1月14日起，以本金19740534元为基数按照每日万分之五计算，利随本清；2、确认原告享有被告国通公司对质物2500万元应收账款的质押权，原告有权处置该应收账款，并以所得价款就质押担保范围的债权金额优先受偿；3、判令被告国通公司、金融信息中心、GPS中心、刘发明、刘群对被告一卡通公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费5000元等实现债权的费用。 事实与理由：2018年11月30日，原告与一卡通公司签订《综合授信合同》，原告向该公司授信2000万元，并约定了额度使用类型、有效使用期限等。同日，原告与被告国通公司签订《最高额权利质押合同》，以该公司对中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）应收账款2500万元为一卡通公司在前述授信合同中的债务设立质押担保，并办理质押权登记；原告与被告GPS中心、金融信息公司、国通公司、刘发明、刘群分别签订《最高额保证合同》，各被告为原告在前述授信合同项下债权提供连带保证责任。2018年12月3日，原告与被告一卡通公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，被告一卡通公司向原告申请开具承兑汇票3张共计2857万元，保证金为857.1万元。原告于2018年12月4日开具了上述承兑汇票，到期日为2019年12月4日。在扣除保证金及其利息后，截至2020年1月13日，被告一卡通公司未付清票款及逾期罚息。经催收无果，故提起诉讼。 六被告辩称，第2项诉讼请求未明确，担保范围及债权金额未明确；律师费未明确金额。主债务人和原告约定的授信额度使用期限为从2018年11月30日至2019年11月29日，本案除被告一卡通公司外的其余被告仅对2018年11月30日至2019年11月29日期间发生的债权承担保证担保责任。本案中涉及的承兑汇票即主债权发生日是2019年12月4日，债权发生期间超过约定保证期间，其余被告不应承担保证责任。应驳回原告第2、3项诉讼请求。 原告哈尔滨银行两江支行围绕诉讼请求举示了如下证据：1、《综合授信合同》；2、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑清单》；3、被告一卡通公司股东会决议、股东会成员名单及签字样本；4、《最高额权利质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记凭证、采购合同之补充协议；5、《最高额保证合同》5份，被告GPS中心、国通公司、金融信息公司的股东会决议、股东会成员名单及签字样本；6、汇票开具申请书、银行承兑汇票3张；7、贷款账户系统截屏3张。经到庭被告当庭质证，本院审查后对哈尔滨银行两江支行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原告为授信人（乙方）、被告一卡通公司为受信人（甲方）签订《综合授信合同》，约定的主要内容是：一、原告向该公司提供综合授信额度2000万元，额度使用种类为银行承兑汇票承兑，授信用途为购货，额度有效使用期限为12个月，自2018年11月30日至2019年11月29日；二、在本合同约定的授信期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度，乙方经审查认为符合本合同约定的，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议；每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定，到期日不得超过综合授信额度的有效使用期限到期日后半年。三、为保证本合同项下形成的债权得到清偿，采取的担保措施为被告国通公司、金融信息中心、GPS中心、刘发明、刘群与原告签订《最高额保证合同》，被告国通公司与原告签订《最高额权利质押合同》。四、对逾期的授信资金，按具体业务合同的约定计收逾期利息，对未支付利息计收复利。 同日，原告（质权人、乙方）与被告国通公司（出质人、甲方）签订《最高额权利质押合同》，约定的主要内容是：被告国通公司以其对人保重庆分公司的应收账款2500万元为被告一卡通公司在前述授信合同中的债务提供质押担保。质押担保的主债权为乙方与债务人之间依据前述授信合同所产生的全部债务，其中敞口本金最高不超过2000万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；上述全部债务除本金外的利息及其他费用以实际发生为准。本合同签订后，在中国人民银行征信中心办理了质押权登记，《动产权属统一登记-初始登记》，载明交易业务类型为应收账款质押，登记期限为3年，到期日为2021年12月3日，质押财产描述为国通公司对人保重庆分公司的2500万元应收账款，于2018年11月30日至2019年11月29日期间质押给原告。 同日，原告（债权人、乙方）与被告GPS中心、金融信息公司、国通公司、刘发明、刘群（均为保证人、甲方）分别签订《最高额保证合同》各一份，约定的主要内容是：各被告为原告在前述授信合同项下债权提供连带保证责任。担保的主债权为乙方与债务人之间依据前述授信合同所产生的全部债务，其中敞口本金最高不超过2000万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；上述全部债务除本金外的利息及其他费用以实际发生为准。保证期间起始日为本合同生效之日起，具体合同终止日在综合授信期间的，以综合授信期限届满之日后两年为保证期间的终止日，具体合同终止日超过综合授信期限的，以债务人在具体合同项下债务履行期限届满之日后两年为保证期间的终止日。甲方确认无论乙方对上述主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方是否向其他担保人主张权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方可以直接要求甲方在其合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。 2018年12月3日，原告与被告一卡通公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定的主要内容是：被告一卡通公司向原告申请开具承兑汇票3张，票面金额共计2857万元，用途为购货，乙方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；甲方向乙方缴存票面金额30%的保证金857.1万元，保证金计息方式为活期；甲方应于到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获得清偿的票款，将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。 2018年12月4日，原告根据被告一卡通公司的申请向该公司开具银行承兑汇票三张，票据载明的出票人是被告一卡通公司，收款人为石家庄硕聚商贸有限公司，票面金额分别为1000万元、1000万元、857万元，汇票期限均为12个月，到期日均为2019年12月4日，承兑人为原告，承兑信息栏均载明本汇票到期无条件付款。上述汇票到期后，原告予以承兑，被告一卡通公司除向原告交付保证金857.1万元外，未向原告支付其余票款。原告扣除被告一卡通公司交付的保证金及利息后，截至2020年1月13日，尚欠本金19740534元，并产生罚息394713.44元。原告催收无果，向本院提起诉讼。 本院认为，原告哈尔滨银行两江支行与被告一卡通公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，与被告GPS中心、金融信息公司、国通公司、刘发明、刘群分别签订《最高额保证合同》，与被告国通公司签订的《最高额权利质押合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告哈尔滨银行两江支行按照合同约定向被告一卡通公司支付了银行承兑汇票票款，履行了合同义务。被告一卡通公司应当与承兑汇票到期日前向原告交存票款，其未按约交存票款已构成违约，应当承担相应的违约责任，偿还所欠票款本金并支付罚息，罚息应以所欠本金为基数按日利率万分之五计付至本金清偿完毕为止。 被告GPS中心、金融信息公司、国通公司、刘发明、刘群作为保证人，应当对被告一卡通公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告国通公司以其应收账款为本案债务提供质押担保并办理登记，故原告对出质的应收账款享有质权，有权以该应收账款在质押担保范围内优先受偿。 关于本案主债权的发生时间，本案授信额度使用期间为2018年11月30日至2019年11月29日，额度使用方式为银行承兑汇票承兑，被告一卡通公司于2018年12月4日以银行承兑汇票方式使用授信额度2000万元，符合合同约定。根据承兑协议约定，被告一卡通公司应当于汇票到期日前向原告交存全部票款，2019年12月4日（承兑汇票到期日）为交存票款的最后截止日期。被告一卡通公司除交存保证金外未按约定交存票款余额，故自汇票签发之日起，其交存票款余额的义务（主债权）即已发生，原告承兑之日（2019年12月4日）为主债务履行期限届满之日。 关于本案保证期间，保证合同约定，保证期间起始日为本合同生效之日起，具体合同终止日在综合授信期间的，以综合授信期限届满之日后两年为保证期间的终止日，具体合同终止日超过综合授信期限的，以债务人在具体合同项下债务履行期限届满之日后两年为保证期间的终止日。本院认为，该合同对保证期间约定不明，视为无约定。依据《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，本案保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即2019年12月4日起六个月，原告在此期间内要求保证人承担保证责任，不违反法律规定。 综上所述，本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告主张的律师费无证据证明，本院不予支持。被告关于律师费金额未明确的抗辩意见与本院查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳；其他抗辩意见与本院查明的损失和证据及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第六十三条、第六十其条、第七十五条（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市公众城市一卡通有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆两江支行银行尚欠的承兑票款本金19740534元、截至2020年1月13日的罚息394713.44元；并从2020年1月14日起至本金清偿之日止，以本金19740534元为基数按每日万分之五计算罚息； 二、原告哈尔滨银行股份有限公司重庆两江支行对被告国通石油储油卡科技有限公司出质的应收账款2500万元在第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、被告国通石油储油卡科技有限公司、重庆市金融信息中心有限公司、重庆市GPS卫星定位防盗网络发展中心、刘发明、刘群对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司重庆两江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142476元，减半收取71238元，诉讼保全费5000元，共计76238元，由被告重庆市公众城市一卡通有限责任公司、国通石油储油卡科技有限公司、重庆市金融信息中心有限公司、重庆市GPS卫星定位防盗网络发展中心、刘发明、刘群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年六月十一日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 赵 瑞