福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2131号 原告：林国强，男，1960年1月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。 被告：林国文，男，1967年4月23日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：林国辉，男，1965年2月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：林宝娜，女，1957年7月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街道迎津社区津淮街639号二楼，统一社会信用代码913505036650839637。 法定代表人：叶小康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张艳、赫珂珂，福建立行律师事务所律师。 原告林国强与被告林国文、林国辉、林宝娜、泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司（以下简称为泽兴公司）分家析产纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告林国强及其委托诉讼代理人黄琼华，被告林国文、被告林国辉、被告林宝娜、被告泽兴公司委托诉讼代理人张艳、赫珂珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林国强向本院提出诉讼请求：1、判令林国文、林国辉、林宝娜返还林国强被冒领的补偿款79000元（其中，林国文返还33868元、林国辉返还8298元、林宝娜返还36834元）；2、判令林国文对林宝娜应返还林国强的款项承担连带还款责任；3、判令泽兴公司对林国文、林国辉、林宝娜应返还林国强的款项承担连带还款责任。事实和理由：林国强、林加强与林国文、林国辉、林宝娜系兄弟姐妹。原址在泉州市丰泽区，产权面积共计340.21平方米，系父亲林江海与母亲王淑珍的夫妻共同财产。父亲林江海于2001年2月去世。2010年，该房屋因泉州市田安路南拓及片区改造工程列入被拆迁范围，被拆迁安置补偿。因父亲林江海生前对该被拆迁房屋没有立下遗嘱，林国强对该被拆迁房屋相应的财产权利包括安置房及补偿款享有继承权。经泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8474号及泉州市中级人民法院（2019）闽05民终680号民事判决书确认，原址在泉州市丰泽区大淮的房屋产权面积共计340.21平方米，王淑珍可分得196.21平方米，林国强、林加强、林国辉、林宝娜每人可分得26平方米，林国文可分得40平方米；上述诉争房屋因拆迁从泽兴公司取得的各项补偿款共计514289元，王淑珍可分得165145元，林国强、林加强、林国辉每人可分得79000元，林国文可分得90144元，林宝娜可分得22000元。上述生效判决并认定，其中418693元已由林国文统一领取并支付给林宝娜95668元，其中95596元已由林国辉统一领取。由于泽兴公司违反原则，让林国文、林国辉领取上述拆迁补偿款中属于林国强的份额，造成林国文、林宝娜、林国辉拒绝将领取的各项拆迁补偿款中属于林国强的79000元返还给林国强，其应对此承担连带偿还责任。故起诉至法院，以维护林国强的合法权益。 林国文辩称，被拆迁的原址在泉州市丰泽区大淮的房屋是林国文建造的，王淑珍立下的遗嘱有写明该房屋是林国文建造的，也有证人出具的证明可以证实，故不同意退还林国强诉请的款项。 林国辉辩称，林国辉领取的95596元中有20000元是困难补助费用，因拆迁指挥部无法以困难补助的名义发放，故以其他名义发放，但该20000元应从诉争房屋的拆迁安置补偿款中予以扣除。诉争房屋是林国文出资建造的，林国强没有出资，该房屋也不是父亲林江海与母亲王淑珍的产业。综上，林国辉从拆迁指挥部领取的款项是林国辉应得的，不同意返还给林国强。 林宝娜辩称，被拆迁房屋是林国文出资建造的。林国文将其从拆迁指挥部取得的补偿款中取出95668元给林宝娜，其中的45668元是诉争房屋抢建部分的补偿款，该部分是林宝娜出资抢建的；另50000元是之前林国文向林宝娜借来盖被拆迁房屋，后偿还给林宝娜的。上述款项共计95668元，均是林宝娜应得的，不同意退还给林国强。 泽兴公司辩称，泽兴公司在拆迁安置补偿过程中并不存在过错，且款项已全部支付完毕。林国强诉请泽兴公司承担连带还款责任无法律依据，其诉求应予驳回。理由如下：一、泽兴公司在法院确认分家析产协议无效前，依据分家析产协议等相关材料将拆迁补偿款发放给林国文、林国辉等人，拆迁安置过程合法合规，主观上并不存在过错，泽兴公司不存在侵犯林国强合法权益的行为。二、对林国强诉请的款项负有返还责任的应当是已经领取拆迁安置补偿款的林国文、林国辉、林宝娜，林国强诉请泽兴公司对林国文等人的还款责任承担连带责任没有法律依据，应驳回其对泽兴公司的诉求。 本院经审理认定事实如下：据泉州市丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503民初8474号民事判决书所载：“本院经审理认定事实如下：林江海与王淑珍系夫妻，林江海于2001年2月死亡。林江海与王淑珍共生育有林国强、林加强、林国辉、林国文、林宝娜五个子女……2010年6月10日，王淑珍、林国文与第三人泽兴公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定被拆迁人林江海（现居住人：王淑珍、林国文）原址在灯洲社区大淮的房屋被泽兴公司拆迁，总建筑面积为260.21平方米＋120.18平方米（违），其中，可按100%产权调换给予补偿面积为260.21平方米，违章建筑120.18平方米按每平方米380元给予货币补偿合计45668元，另有附属物按45225元给予补偿；协议还约定，泽兴公司应每月按每平方米5元的标准计付诉争房屋产权调换面积260.21平方米的临时安置补助费计1301元，该款项每季度发放一次。同日，王淑珍、林国辉、林振阳与第三人泽兴公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定被拆迁人林江海（现居住人：林国辉、林振阳）原址在灯洲社区大淮的房屋被泽兴公司拆迁，总建筑面积为80平方米，可按100%产权调换给予补偿面积为80平方米，另有附属物按20090元给予补偿；协议还约定，泽兴公司应每月按1000元的标准计付诉争房屋产权调换面积的临时安置补助费，该款项每季度发放一次。据上述两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》所附的测绘图纸所载及庭审中各方当事人一致确认，该两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》原系被拆迁人为林江海的诉争房屋，可按100%产权调换的建筑面积共计340.21平方米，违章建筑面积120.18平方米给予货币补偿45668元，附属物共按65315元给予补偿……另查明，泽兴公司按上述与王淑珍、林国文签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定支付了如下款项（详见房屋拆迁补偿结算表）：违章建筑货币补偿款45668元、附属物补偿款45225元、搬迁补助费2602元、会议纪要确定的补偿款22.8万元（田安拓改纪［2011］16号会议纪要载明：“经研究决定，给予林国强、林加强、林国辉、林国文四兄弟每人壹份5.7万元补偿款，共计22.8万元”）、临时安置补助费共计97198元，以上款项共计418693元均由林国文统一领取，并支付给林宝娜95668元。泽兴公司还按上述与王淑珍、林国辉、林振阳签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定支付了如下款项（详见房屋拆迁补偿结算表）：附属物补偿款20090元、搬迁补助费800元、临时安置补助费共计74706元，以上款项共计95596元均由林国辉统一领取……判决如下：……二、原址在泉州市丰泽区的房屋产权面积共计340.21平方米，王淑珍可分得196.21平方米，林国强、林加强、林国辉、林宝娜每人可分得26平方米，林国文可分得40平方米；三、上述诉争房屋因被拆迁从泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司取得的各项补偿款共计514289元，王淑珍可分得165145元，林国强、林加强、林国辉每人可分得79000元，林国文可分得90144元，林宝娜可分得22000元。”上述一审判决作出后，林国文不服，提起上诉。泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终680号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。该二审判决于2019年8月13日发生法律效力。后因林国文、林国辉、林振阳、林宝娜不服泉州市中级人民法院（2019）闽05民终680号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。该院于2020年3月24日作出（2020）闽民申123号民事裁定：“驳回林国文、林国辉、林振阳、林宝娜的再审申请”。另查明，林加强于2020年4月2日向本院提起诉讼，请求判令林国文、林国辉、林宝娜返还林加强被冒领的补偿款79000元（其中，林国文返还33868元、林国辉返还8298元、林宝娜返还36834元）等［详见（2020）闽0503民初2132号原告林加强与被告林国文、林国辉、林宝娜、泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司分家析产纠纷一案起诉状等卷宗材料］。截至本案法庭辩论终结时止，王淑珍未就林国辉、林振阳、林宝娜实际取得的诉争房屋拆迁补偿款超过各自应分得的部分主张予以返还。 本院认为，据生效判决的认定，原址在泉州市丰泽区的房屋因被拆迁从泉州市丰泽区泽兴城市建设开发有限公司取得的各项补偿款共计514289元，王淑珍可分得165145元，林国强、林加强、林国辉每人可分得79000元，林国文可分得90144元，林宝娜可分得22000元。但据查明的事实，上述补偿款514289元，由林国辉领取了95596元，林国文领取了418693元，并支付给林宝娜95668元，即较各自可分得的部分，林国辉实际多领取了16596元、林国文实际多领取了232881元（其中包括王淑珍可分得的165145元）、林宝娜实际多领取了73668元。现未实际领取到诉争房屋拆迁补偿款的林国强、林加强诉请林国辉、林国文、林宝娜返还各自多领取的部分，合法有据，应予支持。由于王淑珍未就其可分得的、由林国文领取的补偿款主张返还，故林国辉、林国文、林宝娜较各自可分得部分多领取的款项，除保留林国文代王淑珍领取并保管的165145元外，其余部分应由现提出主张的林国强、林加强予以平分。综上，林国文应返还林国强33868元，林国辉应返还林国强8298元，林宝娜应返还林国强36834元。关于林国文是否应当对林宝娜应付还林国强的款项承担连带还款责任的问题。庭审中，林国强明确表示其诉请林国文承担该连带责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，该条款规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案中，据庭审查明的事实，现由林宝娜实际占有的拆迁款95668元，系林国强从泽兴公司领取后再交付给林宝娜的，其在向泽兴公司领取包括该95668元在内的拆迁款418693元时，亦未经过林宝娜的授权。故就领取并占有该95668元而言，林国文与林宝娜的行为并未都独立构成侵权行为，也未均足以造成全部损害，林国强依该条款主张林国强对林宝娜应付还的补偿款承担连带责任，理由不能成立，本院不予支持。关于泽兴公司是否应当对林国辉、林国文、林宝娜应付还林国强的款项承担连带还款责任的问题。就诉争房屋的拆迁安置补偿，泽兴公司于2010年6月10日分别与王淑珍、林国文及王淑珍、林国辉、林振阳签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，两份协议所载的被拆迁房产面积共计340.21平方米＋120.18平方米（违建）。上述协议，系拆迁人泽兴公司与被拆迁人林江海的部分继承人同时也是诉争房屋被拆迁时的实际居住人王淑珍、林国文、林国辉等人签订的。截至本案法庭辩论终结时止，上述两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》未经法定程序认定为无效或者被撤销，双方当事人亦已依约履行各自的权利义务，包括泽兴公司依约履行交付各项补偿款的义务。故林国强以泽兴公司与林国辉、林国文、林宝娜共同实施侵权行为为由，主张其对林国辉等人应返还林国强的款项承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、林国文、林国辉、林宝娜应于本判决生效之日起十日内返还林国强因继承林江海原址在泉州市丰泽区房屋的拆迁安置补偿款79000元（其中，林国文应返还33868元、林国辉应返还8298元、林宝娜应返还36834元）； 二、驳回林国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1976元，减半收取988元，由林国强负担100元，林国文负担381元，林国辉负担93元，林宝娜负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。