上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4029号上诉人（原审被告）：上海丽英建筑设备租赁有限公司,住所地上海市奉贤区金汇镇金星村452号1幢1938室。法定代表人：郝振林，总经理。委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海翼锋建筑工程有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层EP1049室。法定代表人：茅汉，总经理。委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，浙江海泰律师事务所律师。原审被告：郝振林，男，1977年10月28日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人上海丽英建筑设备租赁有限公司（以下简称丽英公司）因与被上诉人上海翼锋建筑工程有限公司（以下简称翼锋公司）、原审被告郝振林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初42634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽英公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判由丽英公司向翼锋公司支付租金20万元，并驳回翼锋公司一审其余诉讼请求。事实和理由：1、丽英公司与翼锋公司多次对账结算，并于2019年1月19日签订《租赁清单证明》确认截止至2019年1月19日结算金额为40万元，但一审法院认定丽英公司应对《租赁清单证明》之前的付款按拉森桩租赁合同约定承担违约责任，系认定事实和适用法律错误。2、一审判决丽英公司按年利率24%向翼锋公司承担违约金，缺乏事实和法律依据。即便丽英公司延迟支付了2019年1月19日之前的租金，翼锋公司损失的也仅有租金利息，故应按中国人民银行同期贷款利率4.5%计算违约金。翼锋公司辩称，不同意丽英公司的上诉请求。1、结算表仅是对租赁费本金的结算，不能理解为翼锋公司放弃对丽英公司主张违约金的权利。2、租赁合同约定的违约金为每日千分之三，一审法院已调整为年利率24%，符合法律规定。郝振林未陈述意见。翼锋公司一审诉讼请求：1.判令丽英公司向翼锋公司支付租金200,000元；2.判令丽英公司向翼锋公司支付截止到2019年11月30日的违约金680,470元，以及以200,000元为本金，自2019年12月1日至租金全部清偿之日止，按每日千分之一标准计算的违约金；3.判令郝振林对丽英公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年2月5日，翼锋公司作为甲方（出租方）、丽英公司作为乙方（承租方）签订拉森桩租赁合同一份，约定乙方因工程需求，租借甲方拉森桩钢板桩在浙江温州工地使用，租赁物为比重为76.1kg/m的12米拉森钢板桩800根，单价为0.14元/米/天，合同所定数量为暂定数量，实际数量按双方经办人签字的收、发料单为准，租赁期限自2015年2月4日至2015年5月4日，租赁期未满一个月按一个月计算，租赁期限届满，乙方仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定期；合同生效后租金每月结算一次，乙方应于每月到期后最后三天内到甲方处结算，并付清全部租费，乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的0.3%计算违约金。落款处甲方经办人处由茅汉签字，乙方处盖有丽英公司印章并有陈某签名。2016年7月1日，由郝振林签字、由丽英公司盖章确认：“1、2015年2月4日-2015年5月13日上海翼锋建筑工程有限公司发往上海丽英建筑设备租赁有限公司温州工地新日铁进口12米拉森钢板桩合计数量：808根……4、2015年2月4日-2016年6月30日12米拉森桩钢板桩，租金：1,390,000元，已付：200,000元，应付欠款：1,190,000元。”该材料尾部手写有：“本人为上海丽英建筑设备租赁有限公司，担保人：郝振林，身份证……金额：1,050,000元”。2016年12月16日，由郝振林签字、由丽英公司盖章确认承租结算表一份，载明2016年7月1日至2016年12月15日期间租费合计为323,803.40元。2019年1月19日，茅汉作为收款人、郝振林作为欠款人共同签字确认租赁费清单证明一份，内容为：“借用：茅汉拉森桩，租金共计欠400,000元，在2018年年底之前付150,000元，下欠250,000在2019.3、4、5、6月7月底付清，按照每个月50,000元支付。”另查明，丽英公司、郝振林和翼锋公司均认可2016年7月1日至2016年12月31日期间丽英公司支付了租金150,000元，2017年1月1日至2017年7月31日期间丽英公司支付了租金250,000元，2017年8月1日至2017年12月31日丽英公司支付了租金100,000元，2018年1月1日至2019年1月18日丽英公司支付了租金510,000元，2019年1月19日丽英公司支付了租金40,000元，2019年2月3日丽英公司支付了租金150,000元，2019年5月28日丽英公司支付了租金50,000元。以上金额合计为1,250,000元。庭审中，丽英公司、郝振林陈述2019年1月19日签订的对账材料是真实意思表示，丽英公司只需支付200,000元，不需要支付违约金。一审法院认为，翼锋公司与丽英公司签订的拉森桩租赁合同以及丽英公司和郝振林盖章、签字确认的结算单系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应恪守履行。关于丽英公司、郝振林认为涉案拉森桩租赁合同是其与茅汉之间的业务，与翼锋公司无关，一审法院认为，涉案拉森桩租赁合同甲方处明确写明为翼锋公司，而茅汉作为翼锋公司的法定代表人，可以代表翼锋公司在合同上签字，并且丽英公司在实际履行过程中，在对账材料和结算单上盖章确认时，均未对出租方是翼锋公司提出过任何异议，故涉案拉森桩租赁合同的双方为翼锋公司和丽英公司，对丽英公司、郝振林认为涉案合同与翼锋公司无关的意见，一审法院不予采纳。翼锋公司和丽英公司在租赁费清单中确认截至2019年1月19日丽英公司尚欠翼锋公司租金400,000元，同时翼锋公司认可丽英公司在2019年1月19日之后支付了租金200,000元，庭审中，丽英公司也确认还需向翼锋公司支付200,000元，故丽英公司还应当向翼锋公司支付的租金为200,000元。根据涉案合同约定，丽英公司应于每月到期后最后三天内到翼锋公司处结算，并付清全部租费，否则应每日按欠费的0.3%计算违约金，但丽英公司在确认结算金额后未按约及时支付租金，故应当承担相应的违约责任。关于丽英公司、郝振林认为其已与翼锋公司就所欠租金金额形成一致意见，故其不应支付违约金，一审法院认为，双方在结算表以及租赁费清单证明中均明确写明所欠费用为租金，并未写明所欠费用包含违约金，此时，并不能理解为翼锋公司放弃了其向丽英公司主张违约金的权利，并且丽英公司也未就其所称的翼锋公司已同意其不用支付违约金或其与翼锋公司进行的结算中已包含违约金予以举证证明，故丽英公司仍应按照拉森桩租赁合同的约定承担违约责任。关于违约金的计算标准，虽然翼锋公司自行将违约金的计算标准调整为按欠付金额的日千分之一进行计算，但该标准仍过高，基于违约金兼具惩罚性与补偿性的特点，结合丽英公司的违约程度，一审法院酌情调整违约金计算标准为年利率24%。关于违约金的金额，丽英公司确认截止2016年6月30日应付翼锋公司租金1,190,000元，翼锋公司认可截至该日丽英公司欠付租金为1,050,000元，同时，翼锋公司自愿将丽英公司在2016年7月1日至2016年12月31日期间支付的租金150,000元在计算该笔欠款的违约金时在本金中予以扣除，系其对自身权利的处分，与法不悖，一审法院予以准许，故2016年7月1日至2016年12月31日期间，丽英公司应承担的违约金为以900,000元为本金，按照年利率24%计算，即为110,400元。后丽英公司在2017年1月1日至2017年7月31日期间支付了租金250,000元，翼锋公司同样在其计算该期间的违约金时，将该250,000元在900,000元的本金中先行予以扣除，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许，则2017年1月1日至2017年7月31日期间丽英公司应当承担的违约金为以650,000元为本金，按照年利率24%计算，即为91,866.67元。同时，丽英公司确认2016年7月1日至2016年12月15日期间的租金为323,803.40元，翼锋公司自行将该笔租金的违约金起算日期与尚欠的650,000元均从2017年8月1日起算，且先行扣除了丽英公司在2017年8月1日至2017年12月31日支付的租金100,000元，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许，同时，翼锋公司认可减免了2017年春节期间的租金84,113.20元，故2017年8月1日至2017年12月31日期间，丽英公司应当承担的违约金为以789,690.20元为本金，按照年利率24%计算，即为80,548.40元。2018年1月1日至2019年1月18日期间，丽英公司又支付了租金510,000元，翼锋公司在计算该期间的违约金时将该笔租金在本金中先行扣除，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许，故该期间的丽英公司应承担的违约金为以279,690.20元为本金，按照年利率24%计算，即为71,414.23元。关于翼锋公司主张的新增租金160,309.80元，该新增租金所依据的结算表上无丽英公司签字或盖章，且丽英公司不予认可，翼锋公司亦无其他证据证明该笔租金的发生，故对于翼锋公司主张的该笔新增租金及相应的违约金，一审法院不予支持。关于2019年1月19日至2019年11月30日期间的违约金，丽英公司在2019年1月19日确认欠付翼锋公司租金400,000元，翼锋公司自行将该期间丽英公司支付的租金200,000元在计算违约金时的本金中先行扣除，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许，故丽英公司该期间应当支付的违约金为以200,000元为本金，按照年利率24%计算，即为42,133.33元，以上违约金合计为396,362.63元。丽英公司至今尚欠付翼锋公司200,000元，故翼锋公司要求丽英公司支付以20,000元为本金，自2019年12月1日至全部清偿之日止，按年利率24%计算的违约金与法不悖，一审法院予以支持。关于翼锋公司要求郝振林对丽英公司的上述欠款承担连带清偿责任，一审法院认为，根据郝振林书写的担保内容，其担保金额系截止到2016年7月1日时所欠付的1,050,000元租金，根据翼锋公司认可的丽英公司的支付情况，丽英公司已经于2016年7月1日后向翼锋公司支付租金超过了1,050,000元，故翼锋公司要求郝振林对丽英公司的上述欠款及违约金承担违约责任无相应依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，一审法院判决如下：一、丽英公司于判决生效之日起十日内向翼锋公司支付租金200,000元，以及以200,000元为基数，自2019年12月1日至全部清偿之日止，按年利率24%计算的违约金；二、丽英公司于判决生效之日起十日内向翼锋公司支付截至2019年11月30日的违约金396,362.63元；三、驳回翼锋公司其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6,302.35元，由丽英公司负担4,268.73元，由翼锋公司负担2,033.62元。双方当事人均未于本院二审期间提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，丽英公司对于尚欠翼锋公司租金20万元无异议，本院依法予以确认。关于违约金问题，丽英公司主张双方于2019年1月19日共同签字确认租赁清单证明，对租赁费用进行确认，该清单并未明确丽英公司应向翼锋公司支付违约金，故丽英公司无需支付违约金。对此，本院认为，租赁合同约定租金应每月结算一次，丽英公司应于每月到期后最后三天内至翼锋公司处结算，并付清全部租费，丽英公司不按时交纳租金等费用的应每日按欠费的0.3%计算违约金。故双方当事人均应按约履行，尽管租赁清单中仅对租赁费进行确认，但不能据此认为翼锋公司放弃了对违约金的主张，故丽英公司的该项主张，本院不予采信。丽英公司还主张即便认定其应向翼锋公司支付违约金，一审法院认定的计算违约金的标准年利率24%也过高，应调整至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对此，本院认为，租赁合同约定违约金的计算标准为按每日千分之三，翼锋公司提起本案诉讼时已主动下调为每日千分之一，一审法院又调整为按照年利率24%计算，该标准属于合理范围，本院不再进行调整。因丽英公司至今尚欠付20万元租金，故其还应支付以该金额为本金，自2019年12月1日起至清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金。综上，丽英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,537.46元，由上诉人上海丽英建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年六月二十三日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……