河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1512号 上诉人（原审被告）：赵法义,男,汉族,1952年6月29日出生，住馆陶县。 上诉人（原审被告）：武东峰，汉族，1966年11月16日，住馆陶县。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司馆陶支行，住所地馆陶县新华街北路206号。 负责人：盖海洪，该行行长。 委托诉讼代理人：江成凯，该行职工。 委托诉讼代理人：郭向阳，该行职工。 被上诉人（原审被告）：河北中康蔬菜种植有限公司，住河北省邯郸市馆陶县王桥乡北孙店西村。 法定代表人：梁增民。 被上诉人（原审被告）：梁增民，男，汉族，1973年12月4日出生，住馆陶县。 被上诉人（原审被告）：田玉珍，女，汉族，1980年2月15日出生，住馆陶县。 上诉人赵法义、武东峰因与被上诉人邯郸银行股份有限公司（以下简称“邯郸银行馆陶支行”）、河北中康蔬菜种植有限公司（以下简称“中康蔬菜种植公司”）、梁增民、田玉珍金融借款合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2019）冀0433民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵法义、武东峰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销馆陶县人民法院（2019）冀0433民初2073号民事案件，驳回邯郸银行馆陶支行对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定由上诉人承担连带偿还责任错误，具体理由：1、2015年，为解决农业企业金融融资难问题。市政府在肥乡召开会议，参加会议的领导有邯郸市市长、市农工委领导、邯郸银行领导、馆陶县委书记张跃峰、副县长李晓光等。会议的内容：由市政府为各区县出资500万元，各区县政府出资500万元作为风险保证金交到邯郸银行，邯郸银行放大8倍，贷款给农业企业作为建设流动资金，帮扶企业发展。本案中，中康蔬菜种植公司200万元贷款即使其中的一家贷款企业。该贷款由市县两级人民政府向邯郸银行缴纳的风险保证金，贷款无法偿还时，应当首先从保证金中扣除应还贷款，故法院判决上诉人连带清偿责任错误。2、庭审过程中，邯郸银行馆陶支行向法院提供了借款凭证、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、流动资金借款合同中明确借款用途为“还贷款”。邯郸银行馆陶支行对该事实予以否认，并承认是原贷款担保人与本案中的贷款人担保人不同，另外本案中，中康蔬菜种植公司与邯郸银行馆陶支行签订的流动资金借款合同和担保人签订的保证合同是互相独立的两份合同，在担保合同中根本没有显示借款用途是“还贷款”，银行也根本没有告知担保人借款用途是“还贷款”，更没有让担保人见到流动资金借款合同，很明显，银行已经无法收回原贷款，不告知担保人借款用途是“还贷款”，仅在保证合同中简单记载“保证人知悉借款用途”，明显在设置圈套，恶意让担保人偿还借款人已经无力偿还之旧贷，属于明显的欺诈行为，法院对银行的圈套和欺诈行为应当依法认定无效，判决担保人不承担责任。3、中康蔬菜种植公司应当参加诉讼，该公司法定代表人梁增民现羁押于馆陶县看守所，应当依法提审梁增民到庭参加诉讼。4、另外，根据银行贷款规范，年满60岁不得放贷、或提供贷款担保，同一借款人或担保人在借款未还清前不得借款或担保，邯郸银行馆陶支行向中康蔬菜种植公司提供借款时已经64岁，仍允许其担保，明显违法规则，明知武东峰在本行担保数百万贷款人仍允许其再次担保明显违规。综上，本案中的贷款有风险保证金，并且存在新贷偿还旧贷的情况，根据法律规定，担保人不应当承担赔偿责任。 邯郸银行馆陶支行辩称，1、第一个上诉理由与本案无关属于单方陈述，第二个上诉理由，上诉人存在欺诈，借款合同明确约定借款合同的借款用途是还贷款，保证合同第一页明确记载借款合同号系借款的唯一性，两份合同形成的证据链，可以证明担保人知道或应当知道，借款用途是还贷款，2、保证人作为完全民事行为能力人，为本案贷款200万元承担保证责任，理应关注借款用途，这一关键信息，保证合同第一条1.3条明确载明保证人了解主合同借款用途，因此，应当依法认定保证人明知，3、我方认为程序合法应当由法院认定。4、我方认为没有任何法律依据。 中康蔬菜种植公司、梁增民、田巧珍未答辩。 邯郸银行馆陶支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中康蔬菜种植公司偿还给邯郸银行馆陶支行借款本金1785640.82元，欠息392672.82元（截至到2019年10月30日），共计2178313.64元，以及至借款付清日的欠息。2、请求依法判令梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰对上述全部债务承担连带保证责任。3、请求依法判令中康蔬菜种植公司、梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰承担本案的诉讼费、案件受理费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等实现债权的所有费用。 一审法院认定事实：2016年12月21日，邯郸银行馆陶支行与中康蔬菜种植公司签订编号为xd201612215822的《流动资金借款合同》，约定中康蔬菜种植公司向邯郸银行馆陶支行借款200万元，借款期限为12个月，自2016年12月21日至2017年12月21日止，借款金额200万元（大写：贰佰万元整），借款月利率为4.7125‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。借款期限为12个月，借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰与邯郸银行馆陶支行分别签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用。邯郸银行馆陶支行于2016年12月21日向中康蔬菜种植公司以转账方式支付200万元，履行了放款义务。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，邯郸银行馆陶支行与中康蔬菜种植公司签订的《流动资金借款合同》，以及与梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，依法应予保护。各方当事人应当严格履行合同约定的义务。中康蔬菜种植公司未按合同约定还本付息，属违约行为，故对邯郸银行馆陶支行要求偿还本金及利息、欠息的请求，依法予以支持。赵法义、武东峰辩称事由没有证据支持，赵法义、武东峰均在保证合同上签名捺印，同时保证合同条款中载明了保证人知悉借款用途，故二人辩解不知晓借款用途为借新还旧的主张不能成立。梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰作为保证人，依约应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、河北中康蔬菜种植公司于本判决书生效之日起十日内偿还邯郸银行馆陶支行借款本金1785640.82元、欠息392672.82元（截至到2019年10月30日），及以1785640.82元为基数自2019年10月31日起至借款清偿完毕之日止按合同约定应支付的欠息；2、梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰对河北中康蔬菜种植公司承担的上述还款责任负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24227元由中康蔬菜种植公司、梁增民、田玉珍、赵法义、武东峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵法义、武东峰为支持自己的主张向本院提交如下证据：邯郸市“金财通”三方合作框架协议复印件一份。证明这笔贷款不是纯商业的贷款，是政府扶持的农业产业贷款，号召全县种植黄瓜种植申请的贷款，根据三方协议规定现政府交500万元保证金，在这个情况下邯郸银行放大8倍专门向农业企业进行贷款，本次贷款合同是在以上的情况下才贷款的，还款顺序应先从保证金扣除，缓交一下贷款，当时，实际贷款到账的是175万元，25万元。邯郸银行馆陶支行质证，认为，1、不是新证据，我方有权拒绝质证；2、该证据为复印件，真实性有异议；3、该证据仅是约定，没有证据证明该协议是否按照该协议履行义务；4、即使存在该协议保证金也没有依据，要求我方先以该保证金偿还相关贷款，保证金与第三人担保履行并列担保，该协议有效期2016年3月21日，因此，该协议与本案无关。即使三方协议有相关条款不要求企业担保的表述，根据合同相对性原则，我方有权要求本案给保证人按照与我行签订的保证合同履行担保义务，因为该担保合同是各方真实意思表示，合法有效，三方协议的约定，不影响担保合同的效力。上述证据不能证明先扣保证金,再让保证人承担保证责任,虽然有不要求企业为贷款提供担保,但并不限制其愿意提供保证，故本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人赵法义、武东峰称借款人中康蔬菜种植公司200万元的贷款，由市县两级人民政府向邯郸银行缴纳的风险保证金，贷款无法偿还时，应当首先从保证金中扣除应还贷款，上诉人不应当承担连带清偿责任的问题。本案中，上诉人赵法义、武东峰自愿为中康蔬菜种植公司的借款承担连带保证责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，而中康蔬菜种植公司未有按照合同约定还款，构成违约，邯郸银行馆陶支行有权要求保证人对借款承担保证责任。而邯郸市“金财通”三方合作框架协议，并未约定中康蔬菜种植公司200万元的贷款无法偿还时，应当首先从由市县两级人民政府向邯郸银行缴纳的风险保证金，扣除应还贷款，故上诉人该上诉请求不成立；关于上诉人赵法义、武东峰称其不知道借款用途为“还贷款”，是银行设置圈套，恶意让担保人偿还借款人的旧贷，属于欺诈的问题。本案中，借款合同的用途显示为“还贷款”，上诉人赵法义、武东峰签订的《保证合同》第1.3条规定，其完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人的借款提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下全部意思表示真实。并且自己书写了“我已认真阅读合同各项条款，已充分理解合同的内容，”上诉人作为完全民事行为能力人，应当为自己的行为承担责任。故上诉人该上诉请求不成立，本院不予认可；关于梁增民是否应当到庭参加诉讼的问题。本案的借款人为中康蔬菜种植公司，保证人为梁增民、赵法义、武东峰等人，借款事实清偿，明确，保证人的保证责任明确，梁增民是否到庭并不影响案件事实的认定，故上诉人要求梁增民到庭参加诉讼的请求不成立，本院不予支持；关于上诉人赵法义在已经超过60岁，是否能作为担保人及武东峰在邯郸银行担保贷款未还的情况下，是否允许其为本笔贷款担保的问题。虽然根据银行贷款规范，年满60岁不得放贷或提供贷款担保，同一借款人或担保人在借款未还清前不得借款或担保，但并非法律禁止性规定，上诉人又自愿为贷款提供保证，是其真实意思表示，故上诉人赵法义、武东峰该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，赵法义、武东峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24225元，由赵法义、武东峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 星