浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初8751号之二 原告：李卉华，男，1976年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：辛长洲，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：杨志，男，1983年7月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：许春珍，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被告：广东省中港装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号。 法定代表人：吴建俊，总经理。 委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宇轩，广东君强律师事务所律师。 被告：嵊州新城禧盛房地产发展有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道兴盛街666号。 法定代表人：唐云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭子江，男，系该公司员工。 原告李卉华与被告杨志、广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港公司）、嵊州新城禧盛房地产发展有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法进行审理。 原告李卉华向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨志立即支付工程款9405334元，并支付利息，利息以此为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；二、判令被告中港公司对被告杨志的上述债务承担连带付款责任；三、判令被告新城公司在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年初被告新城公司将位于嵊州市新城的吾悦广场商业公共部位的吾悦广场商业公共部位（二标段）及商住楼公共部位的装修工程发包给被告中港公司，双方于2017年5月15日签订了《嵊州新城吾悦广场商业公共部位（二标段）装修工程施工合同》，于2017年5月17日，双方又签订了《嵊州新城吾悦广场商住楼公共部位精装修工程施工合同》。上述两份合同对案涉工程的施工要求及双方权利义务进行了约定，被告杨志为被告中港公司承包方的责任联系人。在此之前，2017年1月11日，被告杨志以中港公司海南分公司的名义与原告签订了《嵊州吾悦广场公共部位装修工程项目责任人责任书》（以下简称项目责任书），将上述工程转包给原告，被告杨志在责任书上签字。2017年2月15日，被告中港公司、被告新城公司及监理机构签字盖章，案涉工程正式开工。施工期间被告新城公司多次进行了设计变更，增加了大量的施工内容，原告于2017年10月完成对商业公共部位（二标段）装修工程的施工，于2017年12月完成对商住楼公共部位精装修工程的施工。案涉工程完工后，原告多次联系被告杨志要求对工程进行结算，但被告杨志不予理会。原告也将工程决算资料分别通过邮件的方式于2018年3月8日、27日发送给了被告中港公司，也迟迟未有回应。经原告方核算，被告杨志应需支付商业公共部位工程款14698178元，商住楼公共部位3726049元，合计工程款18424227元。被告杨志于2017年6月5日至10月24日期间累计向原告支付工程款7596583元，加上工程涉诉以后，被告中港公司根据生效法律文书代为支付的工程款1422310元，被告杨志还有9405334元工程款迟迟未予支付。 原告认为原告与被告中港公司之间的责任书实为转包合同，系无效合同。被告中港公司将工程交由被告杨志进行转包也违法，根据最高人民法院关于审理建设工程适用法律的司法解释的相关规定，被告中港公司应就被告杨志的债务向原告承担连带付款责任，被告新城公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告中港公司答辩称，原告的起诉严重违背诚信原则，相应的诉讼请求没有事实和法律依据。原告收取了中港公司相应的款项后，没有将款项用于项目，在此期间，原告对项目的施工、进程、工人管理、工资等等都置之不理，这个案件也引发了嵊州当地政府的高度关注，也引起了维稳的事件。当时中港公司出面垫付了相应的费用，而原告不但恶意唆使工人闹事，还提起多起虚假诉讼，在明知不能用相应的印章签署合同的情况下，还为虚假诉讼出具证据，中港公司已经向南京市人民检察院进行举报，目前正在受理过程中。 原告未按项目责任书的约定履行相应义务，无权据此向中港公司主张工程款。中港公司与原告签署了项目责任书后，通过银行转账的方式向原告支付了款项7596583元，但原告收到这个款项之后，并没有按照约定支付农民工工资、材料款等等，导致相应的实际施工人在深圳、嵊州、南京三地两级法院提起诉讼。此外，原告没有按照约定完成施工义务，相应的工程由中港公司支付工资、材料款，承担维修义务，原告没有按照项目责任书履行义务，并对中港公司造成了重大损失，无权据此主张工程款。原告如果要主张工程款，应该向法庭提交完成相应工程量的证据才能予以结算。 原告收取了中港公司的款项，但是并没有将款项使用到案涉工程中，原告应当据实返还。中港公司还承担了案涉工程的全部税费，实际缴纳的税费是591560.25元，原告收取将近760万元的款项，却分文未交税费，严重逃避履行纳税的义务。中港公司自行管理案涉项目，支付了巨额的管理成本。由于原告的违约行为，这个项目带来了诸多问题，同时还引发了多起诉讼，为此中港公司承担了大量的管理费用。 经造价公司、发包方、中港公司三方确认，案涉工程结算价为14910845.7元，原告明知该结算价却恶意虚高诉讼请求，而且申请了财产保全，是滥用司法程序恶意损害他人权益的不诚信诉讼表现。 原告与他人串通、伪造证据，提起虚假诉讼，涉嫌构成刑事犯罪。在已经发生的多起诉讼中，明显存在原告为相应的诉讼出具对账单等证据的行为。在南京雨花台区天煌建材销售中心起诉中港公司一案中，该案的原告向法庭明确陈述李卉华曾经联系他、怂恿他提高欠款的金额来起诉中港公司，从获得的收益中进行相应的分配。 中港公司多次与原告进行联系，同时还委托本所向原告寄发律师函，要求联系对账，核查相应款项的用途，但是原告拒绝配合。关于嵊州的工程，涉及的案件有多起，涉及到原告本人的也有多起，但是在那些案件中，原告就是选择拒不露面，也不向法庭陈述任何情况，所以原告在起诉状中称多次和中港公司联系是不属实的。 另外在相应的款项结算中，也是明显违背常理，在南京金桥装饰城兴金鑫石材经营部起诉中港公司一案中，称其为案涉工程供货的石材就达到270余万元，案涉的工程总共结算价才1400余万元，不可能石材就270余万元，但是原告为这个案件中的经营部出具了相应的对账证明，最终法庭责令经营部提交相应的进货单、送货单、相应的规格，因为案涉工程施工的是2cm厚的大理石，经营部提供的进货单是1.8cm的，完全跟这个型号不匹配，而且无法提供相应的进货、送货、付款的凭证，最终该案被南京法院驳回，同时也作为虚假诉讼的重要线索，正在移送过程中。在南京金桥装饰城天宇装饰材料经营部起诉中港公司一案中，诉称向案涉工程提供了64万元的电线电缆，这个诉讼也是明显虚假的，因为根据中港公司和新城公司签订的合同，电线是甲指乙供，根本不需要被告中港公司采购，而且根据我们核实，指定的供应商提供了相应的货物，同时在法庭审理过程中，电线的经营部也无法提交相应的进货单、出库单、以及南京到嵊州的送货单，最终该案也被法院予以驳回。在杨益松、袁银宝起诉中港公司的案件中，这两个案件的价款也是完全与事实不相符的，杨益松、袁银宝的劳务费，一个是180万元，一个是160万元，两个加起来340万，1400万元的总合同，劳务费怎么可能340万元，而且这两个案件，包括前面的两个案件，李卉华都是委托同一个律师进行诉讼的，证据材料也完全一致，所以中港公司认为原告完全罔顾了诚信，罔顾了法律的严肃性，视法律如儿戏，特别是在多起案件被法院驳回之后，仍然不谨慎面对，把法庭作为其谋取非法利益的工具，这个在当前要求诚信诉讼的形势下，是明显不妥的。 原告不具有相应的请求权基础，不是本案的适格原告，原告不是本案的实际施工人，也没有提交其为本案实际施工人的相应依据，所以原告不具有提起本案诉讼的请求权基础。 对于本案的诉讼，以及造成今天这个局面，原告具有重大的过错，我们暂且不论合同效力的问题，这个合同是基于平等协商、双方自愿的情况下签署的，而且也是我们国家目前通行的一种合作方式，那么各方都应当恪守各自相应的义务，但是原告在需要承担责任需要支付相应款项的时候，包括法庭通知他应诉时，迟迟不露面，在中港公司履行了相应的义务，承担了相应的垫付责任，最后跟新城公司进行结算收到余款之后，他这个时候就来进行起诉，这是严重违背诚信和善意的。 本案中杨志是中港公司海南分公司的负责人，杨志履行的是职务行为，本案原告起诉杨志是不适格的，而且是不必要的浪费诉讼资源。另外，原告在本案中提起了相应的保全，对于这个造成的损失中港公司将来是要追究的。 综上，中港公司认为原告的起诉严重罔顾事实，违背诚信，没有相应的事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求，同时对于相应的虚假诉讼行为进行惩戒。 被告杨志答辩称，首先同意中港公司的答辩意见，其次要补充说明的是杨志主体不适格，法院应裁定驳回对被告杨志的起诉。本案中，与原告签订项目责任书的主体系中港公司海南分公司，在签订合同时，杨志系中港公司海南分公司的负责人。该项目责任书系在原告哥哥李建华的办公室签订，当时在场的有原告、原告哥哥李建华、杨志及被告中港公司的常务副总王小伟，责任人原本是原告哥哥李建华，但因其哥哥不愿意在最后一页乙方处签名，其哥哥说让原告签名也一样，原告就在第一页的“责任人”和最后一页的“乙方”两处签名了，而当时杨志并未随身携带中港公司海南分公司的公章，双方又急于签下项目责任书，杨志便作为中港公司海南分公司的负责人签名，其签名行为系履行职务行为，代表中港公司海南分公司。另外，已由生效判决确定项目责任书的签约主体系中港公司海南分公司与李卉华。（2019）苏0104民初152号民事判决书及（2019）苏01民终4802号民事判决书中均确认项目责任书的签约主体系中港公司海南分公司与李卉华。李卉华作为一审被告、二审被上诉人参与诉讼是清楚的，且其自己也确认“项目责任书系李卉华与中港公司海南分公司内部约定”[（2019）苏01民终4802号民事判决书第9页倒数第6行]，现（2019）苏01民终4802号民事判决书作为终审判决已生效，原告推翻之前自认的事实，其行为涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼。 被告新城公司答辩称，新城公司和中港公司的两份施工合同合法有效，不存在违法分包的行为。原告起诉的主体错误，新城公司和原告之间不存在合同关系，新城公司只是和中港公司签订了两份施工合同，这两份合同已经履行完毕。新城公司认为原告不应该适用建设工程司法解释第二十六条的规定，理由为中港公司在答辩中也否认了原告作为实际施工人的身份，另外该第二十六条规定发包人只是在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而新城公司按合同约定应支付的工程款已经支付完毕，剩余未付部分是质保金，而案涉工程还在保修期内。另外，该第二十六条制定的目的是为了保护农民工的工资，而本案中新城公司支付的工程款足够覆盖农民工工资，且有些农民工工资是在嵊州劳动监察部门的协调下直接由新城公司支付给农民工的，所以该第二十六条对本案不适用。故新城公司请求驳回原告对新城公司的诉讼请求。 本院经审查认为，根据已经发生法律效力的（2019）苏0104民初152号民事判决书及（2019）苏01民终4802号民事判决书中认定的事实，可知2017年1月11日，与原告签订项目责任书的是中港公司海南分公司。现原告以该份项目责任书要求杨志承担支付工程款的义务，显然主体不当。杨志在签订该份合同时系履行职务行为，其不是案涉项目责任书的签订主体，致使其作为本案被告的主体不适格，故应裁定驳回对其的起诉。本案的其他被告要承担的责任都系基于项目责任书确定的工程支付义务，作为基础法律关系的被告主体不适格，其他被告的主体本院亦不再予以审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李卉华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 吴 校 军 人民陪审员 竺 天 波 人民陪审员 章 奎 锋 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 月茗（代） ?*MERGEFORMAT?9?