四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复46号复议申请人（利害关系人）：四川衡信建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路218号7栋6层1号。法定代表人：杨玉琴，执行董事。委托诉讼代理人：李国栋，该公司副总。委托诉讼代理人：韦参，该公司职员。申请执行人：梁斌,男,1973年12月出生,住四川省高县。被执行人：余发均,男,1964年9月出生,汉族,住四川省高县。复议申请人四川衡信建设工程有限公司不服四川省高县人民法院（以下简称高县法院）（2020）川1525执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。高县法院查明，2017年11月3日，高县法院受理梁斌申请执行余发均借款合同纠纷一案，申请执行标的159000元。执行过程中，除依法对被执行人余发均采取其他执行措施外，根据申请人梁斌提供的线索，发现被执行人余发均在四川衡信建设工程有限公司（以下简称衡信建设公司）有劳务性收入。高县法院于2018年12月裁定对被执行人余发均在该公司的收入予以扣留、提取。鉴于被执行人余发均与衡信建设公司存在实际合同关系，可能存在未到期债权，高县法院于2019年11月12日裁定对该债权予以冻结，并通知衡信建设公司未经高县法院同意不得向余发均及班组支付合同价款。高县法院于2020年3月11日向衡信建设公司发出限期追回财产通知书，于2020年3月19日向衡信建设公司发出（2019）川1525执恢23号之五执行裁定书。另查明，2019年1月8日，申请执行人梁斌反映衡信建设公司在向被执行人余发均支付工程款，认为2019年1月衡信建设公司支付的工程款37万余元中只有17万元系农民工工资，剩余20万系支付给被执行人余发均的工程款项，衡信建设公司没有履行协助执行义务，余发均存在规避执行行为。随后，高县法院向协助执行单位衡信建设公司两次去函，限期对2019年1月支付给余发均班组款项作出说明并附依据。2019年8月29日，衡信建设公司向高县法院书面回函，对2019年1月支付给余发均班组款项作出说明并附支付工人工资名单、支付银行账号等。经高县法院调查核实：1、支付给张加银、王邦元、余世均的款项均为工人工资和材料款。2、2019年1月衡信建设公司向张必伦打款107600元，根据高县法院提取的工人工资明细表，其中有80000元余发均从银行取出后支付给陈国均、周瑞文班组工人，剩余27600元自己使用了。而张必伦系被执行人余发均的舅舅（因身体有病，2016年后就未外出务工），张必伦在高县农商行的银行卡是余发均在使用，留存电话也是余发均的电话。从银行调取的余发均使用的张必伦银行卡（高县农村商业银行卡号6214571381002416190）流水看，2018年6月1日至2019年5月30日期间该卡有大量资金进出，基本上是衡信建设公司的打款。高县法院认为，人民法院的生效判决书应该得到执行，在案件执行中，按照法律规定向有关单位发出执行裁定书和协助执行通知书冻结、扣留、提取被执行人的收入，有关单位应当协助执行。如擅自向被执行人或其他人支付的，应向申请执行人承担相应责任。本案中，协助执行人四川衡信建设工程有限公司在收到高县法院的裁定书和协助执行通知书后，没有按照协助执行通知书的要求履行好协助执行义务，与被执行人余发均私下多次进行款项往来，将本应支付给余发均的款项支付给其他人，特别是将大量工程款项支付给未在工地务工且与余发均有亲戚关系的张必伦，帮助被执行人余发均逃避执行，导致案件执行不能。同时，异议人提出的高县蕉村镇土地整理项目工程、未完工、未结算，与擅自将工程款项支付给他人并不冲突。因此，高县法院向异议人发出的限期追回财产通知书和（2019）川1525执恢23号之五号执行裁定书符合相关法律规定，异议人四川衡信建设工程有限公司请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人四川衡信建设工程有限公司的异议请求。四川衡信建设工程有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销四川省高县人民法院（2020）川1525执异9号执行裁定，撤销并终止执行高县法院（2019）川1525执恢23号之五执行裁定书中涉及复议申请人的部分。事实与理由：1.高县法院认定事实错误。2019年1月18日至2019年1月31日，衡信公司共计支付高县蕉村镇土地整理项目民工工资386915元，具体是：委托高县自然资源和规划局代为支付民工工资176915元；公司垫支（借支）14万元，用于解决高县蕉村镇土地整理项目拖欠的民工工资；支付熊长群工资2400元，支付张必伦民工劳务工资67600元。2.高县法院适用法律错误。高县法院执行行为违反法律规定，而且指向的执行标的和执行相对人发生严重错误，不应当对不属于余发均的财产采取执行措施，也不应当把余发均之外的其他人作为执行对象，对相应部分内容，复议申请人应该享有提起诉讼的权利。梁斌称，衡信公司出具给国土局的承诺书中显示民工费176915元2019年1月18日即已经付清，但在2019年1月18日至1月31日之间共支付给余发均386915元，回复给高县法院的函中自己陈述支付余发均的也不全是民工工资；衡信公司不存在垫支或借支的情况，即便有，也是衡信公司向四川利衡劳务有限公司借款支付余发均班组的民工费，不存在余发均向利衡公司借支的问题；张必伦自2016年就未外出务工，故支付张必伦的劳务工资实际是不存在的；余发均使用的张必伦的银行卡流水显示，2018年6月1日至2019年5月30日，该卡有大笔资金进出，基本上是衡信建设公司打款。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。高县法院查明但未述明的事实：1.2020年3月19日，高县人民法院作出（2019）川1525执恢23号之五执行裁定书，裁定：协助执行人四川衡信建设工程有限公司在擅自支付而未能追回的157960元范围内，向申请执行人梁斌承担157960元的责任。2.2020年1月8日，张必伦向高县法院陈述，以其名义办理的银行卡（高县农村商业银行卡号6214571381002416190）一直是余发均在使用，因生病，在2016年后张必伦就没有外出务工，更没有在衡信建设公司焦村工地上务工。3.2020年3月13日，余发均向高县法院陈述，张必伦银行卡（高县农村商业银行卡号6214571381002416190）实际使用人是余发均，衡信建设公司知道该卡的实际使用人是余发均。4.张必伦银行卡（高县农村商业银行卡号6214571381002416190）银行流水显示，多笔转入资金“摘要”中均注明该资金系余发均班组材料费等内容。本院审查案件过程中，衡信建设公司向本院陈述，张必伦并未在衡信公司工地上务工，转给张必伦卡上的资金是用于解决余发均班组的工资，因余发均说其银行卡已经被冻结，故申请利衡建设公司将钱支付至张必伦银行卡上，利衡建设公司事后也向其班组农民工核实了是收到了钱的。本院认为，张必伦、余发均及衡信建设公司均陈述，以张必伦名义办理的高县农村商业银行卡（卡号6214571381002416190）一直是余发均在使用，且该卡的多笔转入资金“摘要”中均注明该资金系余发均班组材料费等内容，高县法院据此认定衡信建设公司未按协助执行通知书规定，擅自将款项支付给被执行人余发均并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”衡信建设公司擅自处分已经被高县法院冻结的财产，高县法院裁定其承担相应的赔偿责任符合法律规定。综上，衡信建设公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回四川衡信建设工程有限公司的复议申请，维持四川省高县人民法院（2020）川1525执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  刘俊路审判员  吴 靖二〇二〇年六月八日书记员  李滨桦