西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11563号原告：北京欧地佳科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭新军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军考，男，该公司职员。委托诉讼代理人：**，男，该公司职员。被告：陕西粤艺实业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区诸子阶西门南侧商铺8-3-106。法定代表人：夏能顺，职务不详。委托诉讼代理人：孙东方，西安市雁塔区小寨法律服务所法律服务工作者。原告北京欧地佳科技发展有限责任公司（以下简称欧地佳公司）与被告陕西粤艺实业有限公司（以下简称粤艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧地佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款383305.36元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求383305.36元中包括7%的质保金36785.37元（497675.36元与27830元之和乘以7%），放弃诉讼请求中基础强度不足工程量对应的工程款3300元，据此，诉讼请求的金额为380005.36元（383305.36元-3300元）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月21日，原告、被告签订《诸子阶二期地下车库环氧树脂高强度砂浆地坪施工合同》。被告委托原告对位于西安市XX路XX路十字东侧诸子阶二期地下车库进行环氧地坪施工。合同约定暂估价为50万元，以最终工程实际工程量结算为准。单价为车位每平方米38元，坡道每平方米100元。同时约定基础强度不足处经现场确认后每平方米按3元另行收费。合同约定付款办法是合同签订后被告支付原告工程预付款20%即100000元，工程竣工验收后，双方核定工程量、确认总价后被告付原告至93%工程款，剩余7%为质保金，质保期为5年。同时约定被告付款时原告应开具正式发票。合同签订后，由于现场不具备施工条件，原告无奈分次进场施工，于2017年5月29日完工。被告在使用过程中人为损坏地坪需重新修复。被告在同年9月22日发函通知原告进场修复，双方约定费用另外增加，单价为每平方米10元，修补工程量为450平方米，折合金额4500元。双方确认车位面积为13096.72平方米，折合工程款497675.36元，坡道面积278.3平方米、折合工程款27830元。基础强度不足部分和人为损坏部分的工程量，被告迟迟不给确认。据原告统计，基础强度不足部分工程量为1100平方米，折合3300元，人为损坏部分工程量为450平方米，折合4500元。以上合计为583305.36元。被告于2017年5月23日付50000元，于2017年9月8日付50000元，于2018年2月9日付50000元，但至今未支付剩余工程款383305.36元。原告已依约完成工程施工。但被告严重违约，其行为于法无据，于理不合。故原告提起诉讼，望判如所请。被告粤艺公司答辩称，1.对原告主张的车位面积13096.72平方米对应的工程款为497675.36元和坡道面积278.3平方米对应的工程款为27830元的事实予以确认，对原告主张的已付工程款150000元及付款日期予以确认。2.原告对损坏部分的工程进行了施工。双方约定每平方米按10元计算，但因双方未测量该部分施工面积，故被告无法确认原告主张的450平方米施工面积。3.原告严重违约导致该工程至今未能验收合格，还存在未按约定期间完工的违约行为。原告最后的施工日期为2017年5月29日。合同约定的竣工日期为2017年5月30日，但在该日被告、建设方、监理方和原告共同到施工现场检查后，发现存在诸多问题，并现场告知原告尽快维修。6月1日，被告发现原告没有维修，随即制作《工程维修通知单》，督促原告尽快维修。原告工程负责人经被告催促后，于6月7日签收了该《工程维修通知单》，答应尽快维修。但迟迟不进行维修。2017年8月5日，被告在现场检查后，发现仍存在地面鼓包等问题，再次向原告发出《工程维修通知单》，以扫描件发给其工程负责人，催促原告维修。但原告迟迟没有派人到场维修。被告无奈，且因建设方催促，只得根据建设方指出的工程缺陷，临时雇请石某某、刘某甲、刘某乙进行了维修，并分别支付了维修费1900元、1980元、3850元。2017年11月23日，被告项目负责人和原告对工程量进行测量，测量坡道完工278.31平方米，平面完工13096.72平方米，并发现有约300平方没有完成。要求原告尽快完成。但原告仍然迟迟没有派人到场施工。被告无奈，只能请他人代为施工。但因工程量太小，没有公司愿意承接，只好以高某某与原告合同价每平方米20元的价格，临时雇请丁某某完成原告未完成的施工。12月1日，被告和丁某某签订环氧树脂砂浆地坪施工合同，施工面积280平方米。丁某某在12月30日完工。被告向丁某某支付施工费16240元，高某某合同价5600元。被告向石某某、刘某甲、刘某乙支付的维修费和向丁某某超额支付的工程款应当由原告承担。被告承包的诸子阶项目总价约300万元，本应于2017年10月办理结算，由于原告工程质量不合格且严重延误工期，导致建设方至今拒绝和被告就诸子阶所有项目统一办理结算，给被告造成了严重的损失。4.原告主张支付的工程款计算不正确。原告主张被告支付工程款383305.36元，其中包含质保金。原告要求在质保期满前支付质保金，无法律依据，应当扣除。原告主张的基础强度不足部分1100平方米并不存在，应予以扣除。原告主张的人为损坏即消防龙头漏水导致的维修面积，由于原告迟迟没有派人前来和被告一起丈量，故对原告计算的4500元也应扣除。扣除这三项后，原告实际可以主张的工程款应当为340505.36元。当事人围绕诉讼请求依法提交了诸子阶二期地下车库环氧树脂高强度砂浆地坪施工合同、工程维修通知单、工作联系函、回复函等证据材料。本院组织当事进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述, 本院认定事实如下：2017年4月21日，原告（承包人、乙方）、被告（发包人、甲方）签订《诸子阶二期地下车库环氧树脂高强度砂浆地坪施工合同》，约定原告以包工包料的方式承包位于西安市XX路XX路十字东侧诸子阶二期地下车库环氧树脂高强度砂浆地坪工程，工期55天，即为2017年4月5日至2017年5月30日；平面车位、过道包干价38元/平方米，车库坡道100元/平方米，质保期均为5年，工程量据实结算，现场实测实量，以被告、监理及施工方验收合格工程量为最终结算工程量；基础强度不足需要特殊处理，经现场确认后按每平方米3元计算，工程量按时结算；合同签订后10日内付20%的预付款即10万元，工程竣工验收合格后，原、被告双方现场核定工程量，确认总量及总价后被告付至工程款93%，工程款7%为质保金，期满无质量问题可退质保金；保修期自工程竣工验收合格之日起计算五年，保修期内由被告通知原告，三日内到达现场组织维修，若原告不能按时维修，被告有权安排他人维修，维修费由原告负责。合同签订后，原告进场施工。其中，平面车位、过道的施工面积为13096.72平方米，工程款为497675.36元；车库坡道施工面积为278.3平方米，工程款为27830元。其间，被告造成原告施工的部分面积损坏，庭审中，原、被告同意按照350平方米计算损坏部分的工程量，结算价为10元/平方米。原告后施工至2017年5月29日。截至5月29日，案涉地下车库工程未施工的面积约300平方米。2017年6月7日，被告向原告送达《工程维修通知单》，以四方检查后发现地坪漆施工中存在诸多问题为由，要求被告在该项工程再次组织验收前负责地坪漆出现的问题。2017年8月、11月，原、被告就付款、质量维修、资料递交等问题互相致函。2017年11月23日，被告工作人员在原告提交的图纸上对原告已施工面积和未施工面积签字确认，并注明：“所有面积施工完成后，甲方验收合格后统一按合同结算”。被告认可该证据的真实性。2018年5月11日，原告向被告送达维修记录单称其公司准备对面漆磨损及局部连带混凝土脱皮的问题进行了现场勘查并进场处理。同年6月22日，被告出具确认单确认原告已完成维修。另查明，被告于2017年5月23日、9月8日和2018年2月9日分别向原告支付工程款50000元，合计150000元。双方未对案涉工程未进行竣工验收。针对未进行竣工验收的原因的问题，原告称是因被告无现场配合签字的人员所致，被告则称是因存在大面积起泡、鼓包的质量不合格问题，未达到验收条件，且存在原告剩余约300平方米未施工的问题。庭审中，被告称因为被告已聘请人员进行维修，案涉工程现已不存在起泡、鼓包的问题。本院认为，根据原、被告关于工程量、工程款的陈述来看，案涉工程总价为529005.36元（497675.36元+27830元+3500元）。再根据合同约定的保修期间即质保金期间和案涉工程的施工日期来看，案涉工程的保修期尚未届满，保修期内是否产生质保责任、费用范围等均不明确。由此来看，7%的质保金即37030.38元（529005.36元×7%）的付款条件尚未成就。故本院对原告主张工程款项中7%质保金的部分，不予支持。工程总价扣减7%质保金后，被告应向原告支付的工程款为491974.98元（529005.36元-37030.38元）。再扣减被告已支付的150000元后，被告还应向原告支付341974.98元（491974.98元-150000元）。至于被告辩称的拒付款理由问题。根据合同约定的施工日期、原告施工至2017年5月29日及双方在2017年5月30日检查施工现场的情形，原告的施工工期在合同约定的范围内，并不存在逾期施工的问题。根据合同约定，被告应在合同签订后10日内支付预付款100000元，但被告并未依约履行付款义务，直至合同约定的竣工日期后才支付完毕剩余工程预付款。在此情形下，原告有权对剩余部分拒绝施工，且剩余工程部分与案涉工程相比占比极小，也不足以构成被告拒付款的理由。综上所述，本院对被告关于拒付款的意见，不予采纳。另外，经询问，被告明确答辩意见仅作为抗辩提出，不属于独立请求，不提起反诉。被告答辩意见中所称损失和费用扣减分别属于独立请求的事项和保修期内质保金担保的范畴。被告关于损失的意见仅为答辩意见，不属于独立请求事项，故本案对其主张的损失不予处理，若有争议，另循法律途径解决。因保修期尚未届满，且本院对原告的诉称的质保金在本案中未予支持，保修期内是否存在维修事项、费用范围等问题均不明确，故本院对原告主张的费用扣减不予处理，若有争议，另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西粤艺实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京欧地佳科技发展有限责任公司支付工程款341974.98元；二、驳回原告北京欧地佳科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7050元（原告已预交），由原告负担600元，被告负担6450元。因原告已预交费用，故被告应于履行本判决金钱给付义务时将费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    栗  德  亮人民陪审员    张  广  乾人民陪审员    毛  建  斌 二○二○年 六 月 十六 日 书  记  员    贾      凡 打印：扈艳红       校对：贾  凡       2020年  月  日送达1