黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1202行初6号原告徐杨，女，1987年6月27日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所，住所地绥化市北林区民和街与黄河北路交叉口。负责人王海岩，职务所长。行政负责人李嘉龙，职务副所长。委托代理人李佳鹏，男，1994年12月11日出生，汉族，职务绥化市公安局北林分局法制大队民警，住绥化市北林区。第三人高雷，男，1985年10月26日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。第三人刘海涛，男，1977年10月3日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。第三人高岩，男，1986年5月15日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。原告徐杨不服被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所治安行政处罚一案，于2020年1月19日以绥化市公安局北林分局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，因原告起诉被告不适格，经向原告释明后，原告于2020年3月23日变更被告为绥化市公安局北林分局奋斗派出所，本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了此案。原告徐杨、被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所行政负责人李嘉龙、委托代理人李佳鹏，第三人高雷、刘海涛、高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所于2019年11月12日作出绥北公（奋）行罚决字[2019]1043号行政处罚决定书，对原告徐杨给予罚款三百元的行政处罚。原告徐杨诉称：2019年10月30日23时许，原告在绥化市××林区望奎老太太烧烤店内吃饭，第三人和同伙进饭店，原告并不认识。在原告吃饭过程中，第三人对原告进行侮辱，并多次企图接进原告，说原告是小姐，要带原告走。第三人高岩跟高雷说：“你敢不敢，你不敢我去”。被他们同伙阻拦。刘海涛对高雷说：“你指定带不走”。高雷说：“带不走，我能干死她”。原告听后非常害怕，第三人高雷上前挑衅，挑衅不成继续对原告进行侮辱、谩骂。原告害怕不知对方要做什么，于是出于自卫拿手机录像。第三人还在辱骂时，原告拿手机录像并去质问侮辱原告的人，他们同伙有一人抱住原告，一部分人负责抢原告手机，在抢原告手机的过程中一带黑眼镜的人因抢原告手机给了原告一巴掌在先，高岩坐着辱骂原告，原告就又拿手机去质问第三人为何没完没了辱骂原告。第三人一而再再而三的到原告吃饭的座位寻衅滋事，第三人有过错在先，导致原告精神抑郁症、精神分裂症、焦虑症病史发作。在打原告过程中，原告请求饭店人员报警，高雷跟饭店老板私自交流，袭击原告的人逃逸后饭店才报警。派出所调取原告手机视频里的大笑声音是袭击原告的第三人逃逸后造成原告精神崩溃不能自控的原因。第三人蓄意接近原告，原告因疾病过往史有间歇性失忆，原告已回绝说不认识，他们仍在哈哈大笑，原告听他们交谈才知道他们的姓名及住址。第三人的行为不仅导致了原告疾病复发，而且原告的名誉受损，身心受到伤害。第三人是酒后进饭店吃饭蓄意滋事，还有犯罪史，曾吸毒被拘留，应依法追究第三人的刑事责任。原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所作出的绥北公（奋）行罚决字[2019]1043号行政处罚决定书；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告未向法庭提供证据。被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所辩称：经依法查明：2019年10月30日23时许，在绥化市××林区望奎老太太烧烤店内，违法行为人徐杨与本案第三人高雷、高岩因搭话发生争吵，后徐杨打了高岩一耳光。对于原告徐杨的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处罚款300元的治安管理处罚，作出该处罚的依据有被侵害人陈述、证人证言、现场监控视频等证据。原告在起诉状中只称自己被本案中的三名第三人侵害，不提自己打了第三人高岩一耳光的事实，三名第三人的违法行为已经被绥化市公安局北林分局分别作出治安管理处罚，起诉状中提及的其他内容也均和被告对原告作出具体行政行为无关。综上所述，请依法维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的各项诉讼请求。被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所向本院提交了以下证据：1.刘海涛询问笔录及行政案件权利义务告知书。以证实刘海涛、高岩、高雷三人与徐杨在望奎老太太烧烤店发生争吵的起因和徐杨打高岩耳光，在高岩被打后三人结伙殴打徐杨的事实。2.高岩询问笔录及行政案件权利义务告知书。以证实高岩被徐杨打了一耳光后与刘海涛、高雷结伙殴打徐杨的事实。3.高雷询问笔录及行政案件权利义务告知书。以证实高岩被徐杨打了一耳光及其参与殴打徐杨的事实。4.徐杨询问笔录及行政案件权利义务告知书。以证实徐杨被刘海涛、高岩、高雷三人殴打的事实。5.现场录像光盘1张。以证实徐杨动手打了高岩一耳光，后刘海涛、高岩、高雷结伙殴打徐杨的事实。6.绥化市公安局刑事科学技术支队鉴定书。以证实经鉴定，徐杨的伤情为轻微伤。7.情况说明。以证实原告及三第三人均未缴纳行政处罚的罚款。8.到案经过及户籍信息4份。以证实原告及三第三人到案及本案涉案人员户籍信息情况。9.受案登记表、受案回执和行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、送达回执各4份及传唤证、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各3份。以证实被告依法办案，程序合法。第三人高雷述称：因为是刘海涛生日，当天我们三个人确实都喝酒了，然后酒后又去了望奎老太太烧烤店吃饭。徐杨和我们从小就认识，我们是一个学校的。高岩跟我说好像是我同学，我说不是，但是她能认识我。我就问徐杨记不记得我了，徐杨情绪就非常激动，就拿手机录像并骂了我，然后我就推搡了徐杨一下，徐杨一直在骂我，高岩站起来问徐杨为什么骂他，骂他干什么。徐杨就拿手机对准了高岩进行录像，并且给了高岩一个耳光，然后我们就互相打起来了。第三人刘海涛述称：2019年10月30日晚11点左右，我们一行7个人，在其他地方喝完酒后又去了望奎老太太烧烤店，当时原告我根本不认识，我也没有见过，他们具体说什么我也没有听清。但是她打高岩一耳光的时候我看到了，我说这怎么没等吃饭还打人了，我就拽了原告一下，跟我们一起去的还有拉仗的，一撕把原告就倒地上了，我们就是互相撕扯，如果打人应该会有伤。原告诉状中称我们有吸毒史，不属实，我们在拘留前都做过检测。第三人高岩述称：2019年10月30日晚11点左右，刘海涛当天过生日，我们吃完晚饭后说想吃点烧烤，就去了望奎老太太烧烤店，当时进店后徐杨坐在屋内右侧，桌上放着5、6瓶啤酒，我们坐在徐杨的左前方，我和高雷说好像是他同学，好像是一个屯子的。之后徐杨就听见了，就下意识说也认识我们，看了高雷一眼。之后高雷出自礼貌过去给徐杨送了一提啤酒，跟徐杨说：“咱们是不是同学”？之后，徐杨就疯了，拿起手机就开始录像，说有人非礼她，还一直骂我们。我就问徐杨在骂谁，徐杨拿着手机录着像就给了我一耳光，给我打迷糊了，现在还在头晕，之后发生什么我就不记得了。原告诉状中称我们吸毒，我们拘留的时候都做了体检，诉状中说的不属实。第三人高雷、刘海涛、高岩未向法庭提供证据。经庭审质证，对被告所举证据1，原告有异议，证人证言均不属实，我自己在烧烤店喝酒，只喝了两瓶，他们上前跟我说认识我，我本身就胆子小。被告所举证据3，原告有异议，我自己在喝酒，第三人高雷就上前跟我说话，然后同行的人就拦着他，拦着高雷时我就注意到了，我就拿手机出来录像，他们其中有人对我侮辱、谩骂，第三人对我是拳打脚踢。被告所举证据4，第三人高雷、高岩有异议，是徐杨先打的我们。第三人刘海涛称笔录内容陈述属实，原告一直强调不认识高岩、高雷，但是笔录中提到认识腰房高雷，与原告在庭审中的陈述不一致。被告所举证据6，原告称是对其做的鉴定。被告所举证据9，原告对公安机关对其作出的处罚决定有异议，认为对第三人的处罚轻了。其他没有异议。被告所举证据2、4、5、7、8，原告无异议。第三人高雷、刘海涛、高岩除对被告所举证据4有异议外，对被告所举其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实，与本案具有关联性。经审理查明，2019年10月30日23时许，原告徐杨独自在绥化市××林区望奎老太太烧烤店内门口右侧餐桌吃饭，并喝了啤酒，第三人高雷、刘海涛、高岩等人酒后到该店吃饭，三第三人坐在该店内徐杨的左前方餐桌，因第三人高雷与原告徐杨搭讪双方是不是同学，原告徐杨否认认识第三人，双方发生口角，原告徐杨用手机对第三人进行录像，并打了第三人高岩一耳光，后第三人高雷、刘海涛、高岩对原告徐杨进行殴打。被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年11月12日作出绥北公（奋）行罚决字[2019]1043号行政处罚决定书，对原告徐杨给予罚款三百元的行政处罚。另，绥化市公安局北林分局于2019年11月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，分别对第三人高雷、刘海涛、高岩作出行政拘留十二日，并处罚款八百元的行政处罚。本院认为，本案因第三人高雷与原告徐杨搭讪，双方发生口角，原告打第三人高岩耳光的事实清楚。被告绥化市公安局北林分局奋斗派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐杨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐杨负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  曹桂珍二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘馨蕊