山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民初78号 原告:崔现国，男，汉族，1966年4月30日出生，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。 被告：山东王道水产养殖有限公司，住所地山东省广饶县丁庄镇王道村。统一社会信用代码91370523663515857W。 法定代表人：王效永，董事长。 委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。 原告崔现国与被告山东王道水产养殖有限公司（以下简称王道水产）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔现国的委托诉讼代理人邹文国、被告王道水产的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告崔现国向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的租赁协议，被告赔偿原告损失3001万元（具体损失数额通过鉴定确定）；二、被告承担一审的诉讼费用。事实和理由：2010年4月17日，原、被告签订租赁协议一份，被告将其东海防潮闸王道村老虾池租赁给原告改建盐田及建盐化工项目经营使用。2019年8月11日，因被告未履行“为原告提供良好的外部环境和生产环境，负责防潮坝的加固及维护，确保原告的生产安全”的义务，被告负责的防潮坝年久失修，多处断裂决口，潮水淹没原告租赁被告的东海羊二站虾池改造的盐场2010亩，致使原告2010亩盐场损坏、盐场内存放的72188.8吨原盐全部被海水冲走，原告无法经营，从而给原告带来极大的经济损失。 被告王道水产辩称，原告的诉讼请求不具有合法的请求权基础，依法应判决驳回其对被告的全部诉讼请求。1、原告起诉的租赁范围与双方签订的合同不符；2、原告所主张的损失赔偿合同条款系被告与其他主体签订的合同约定的内容；3、原告起诉状中被告负责的防潮坝年久失修多处断裂决口与事实不符，原、被告签订的合同项下只是界坝而非防潮坝；4、原告起诉状所载明的2019年8月11日系“利奇马”台风到达东营区域的时间，气象资料显示“利奇马”台风依法应当界定为不可抗力范畴，原告要求被告因不可抗力造成的损失不能成立；5、在“利奇马”台风之前原告已经拖欠应当支付的土地使用费用数年，在此期间原告无权要求被告赔偿，相反被告依法依合同可以随时通知原告解除合同。6、原告的损失与事实不符，所谓标的3001万元系原告为了规避级别管辖而虚高的数额，原告所谓损失没有证据予以支持。7、原告以租赁合同之名行损害赔偿之实，应当界定为系损害赔偿之诉，即侵权之诉范畴。根据合同法的规定，原告应当就侵权之诉或违约之诉做出选择。 原告崔现国为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 证据一，2010年4月17日《租赁协议》一份。拟证明：原、被告签订租赁协议一份，被告将其东海防潮闸王道村老虾池租赁给原告改建盐田及建盐化工项目经营使用，协议第五条约定被告为原告提供良好的外部环境和生产环境，负责防潮坝的加固及维护，确保原告的生产安全，现被告未履行此义务构成违约。 证据二，关于东营农高区盐场冲毁情况的反映一份。拟证明：2019年8月11日，因被告未履行合同义务，防潮坝多处断裂决口，潮水冲毁包括原告盐场在内的多处盐场，被冲毁盐场的盐农们向有关部门反映了盐场冲毁的情况。 证据三，受理通知书一份。拟证明：2019年8月12日，广饶滨海新区社会发展局针对“关于东营农高区盐场冲毁情况的反映”出具了受理通知书。 证据四，公证书一份。拟证明：山东省东营市渤海公证处对原告盐场被冲毁的现场情况进行了公证，明确原告受损失的情况。 证据五，捞盐证明一份。拟证明：刘砚强自2016年至2019年为原告捞盐72958车，计116732.8吨。 证据六，山东省广饶县唐王盐化有限责任公司出具的证明一份。拟证明：山东省广饶县唐王盐化有限责任公司独家经营广饶县原盐的销售，自2017年1月至2019年10月原告委托的郝导玉、郝桂志、崔现忠销售原盐共计44544吨，结合证据五，原告盐场内被海水冲走原盐为72188.8吨。 证据七，滨海新动能产业园区出具的信访事项处理意见书一份。拟证明：2019年8月11日，因被告未履行合同义务，被告负责的防潮坝多处断裂决口，潮水冲毁包括原告盐场在内的多处盐场。滨海新动能产业园区社会发展部多次出面协调处理，但被告一直未修复防潮坝。 证据八，被告大股东广饶县丁庄镇王道村村民委员会于2019年1月11日给原告的通知一份，拟证明：自2018年起因被告内部管理问题，多次口头通知原告暂停缴纳租赁费，经原告多次要求，被告大股东出具了书面通知，明确承包费收取时间另行通知。证实了原告并不存在违约的情况。 证据九，山东省寿光市公证处于2020年4月2日出具的对盐场现场有关设施、设备的公证书一份。拟证明在双方诉讼过程中被告于2020年4月份在未通知原告的情况下擅自将原告租赁厂区内的电力设施包括四台变压器、电线杆、高压线破坏并将生产设施水井23口填埋，同时将部分盐田填埋占用导致原告无法正常生产经营。 被告王道水产对原告提交的证据发表质证意见：对证据一，从租赁协议第五条来看，原告对人力不可抗拒的自然灾害除外的合同内容故意不提，试图掩盖“利奇马”台风所造成的损害属于不可抗力范畴的事实。另根据该协议书约定原告每年应向被告支付租金864300元，截止到2020年原告共拖欠租金3007200.8元，其中拖欠的绝大部分租金是2019年8月份之前即“利奇马”台风发生不可抗力之前所拖欠的。足以说明在不可抗力发生之前原告长期处于拖欠被告租金的违约状态，即原告违约在先，原告无权要求解除租赁协议。 对证据二、证据三，证据二清楚的写明原因系支脉河多处决口，众所周知支脉河系政府水利部门负责的水利工程项目，承担着该流域防洪排涝的公益性责任。支脉河是否决口不是本案被告所能控制的，因此与被告没有法律上的关系。证据二、三能够证实其损害是因支脉河决口造成的，在原告排斥不可抗力的情况下，应向支脉河的管理机构即政府的相关水利部门主张权利。因此证据二、三与被告是否承担责任之间不具有因果关系。 对证据四，结合证据二能够证实原告遭受的损害是由于支脉河决口造成的，支脉河决口不能及时修复不是被告的过错造成的。若涉及到义务和责任均不应由被告承担。另公证书记载据郝桂志介绍2019年8月11日晚上8点左右因防潮大坝加固不牢固造成大坝决口80米左右，需要指出的是该处所谓的大坝如果是指证据二中所述的支脉河则无可争议，如果是指盐场之间的界坝则与事实不符，因为盐场之间的界坝不属于防潮大坝的概念和范畴不能混为一谈。 对证据五，该捞盐证明不能作为认定盐损失的有效证据，因为出具该证明的系自然人，但没有证据证实出具该证明的主体存在，假定存在也应作为证人出庭作证。另外自2016年至2019年长达四个年度不能排除在这么长的时期内原告方曾经将其产出的盐对外销售。尤其是2016年结合原告证据六能推断2016年原告产出的盐没有在2019年8月11日“利奇马”台风当中受损。 对证据六，首先，出具该证明的主体是否存在原告没有举证证实，其次，即便发生了所载明的事实也应当以原始书证予以证实，而不应仅凭一纸证明有效证据。第三，该证明只证实了2017年1月至2019年10月份的销售情况，没有证实2016年的情况。第四，该证明并未证实该公司独家经销原盐，因此不能排除原告直接或间接通过出具证明公司之外的主体销售原盐的可能性。因此该证明不能全面客观的证实原告生产、销售、库存、受损失的原盐的情况。 对证据七，虽然针对的对象是郝桂芝而非原告，但记载了大堤溃口处涉及多家单位和个人的事实，另外载明郝桂志与本案原告崔现国、田岗华、郝导玉合伙承包，并由崔现国与被告签订合同，对此被告不知情，被告只与崔现国签订合同，并未与田岗华、郝导玉、郝桂志等有过任何关系。另外该意见书中载明了有关东营市支脉河治理的有关情况并载明郝桂志所在盐场的溃口会通过支脉河的治理得到修复。从而能够证实在排除不可抗力的情况下，支脉河决口是造成原告库存原盐损失的直接原因，被告对于原告所遭受的损失不应承担责任。 对证据八，被告作为独立的企业法人享有独立的权利和义务，任何股东均无权代表被告为任何民事法律行为，另外退一步讲该通知发生于2019年1月11日只影响2019年度的租金，对于原告拖欠2018年、2017年度以及此前的租金这一事实是无法改变的。 对证据九，不存在原告举证目的中所称的违约或侵权的情况，另外该公证书载明的公证目的是现遇政府占地，对该现场现状及相关情况进行保全证据。足以说明该公证书是针对政府征迁所做的保全。不能支持原告对被告的诉讼请求，更不能证实被告有违约行为。 综上，原告提供的证据不能支持其关于解除协议的诉讼请求，也不能支持其要求被告赔偿的诉讼请求。 被告王道水产为证实其主张，向本院提交了以下证据： 证据一，东营市海洋预报台2019年8月9日11时、8月10日8时、8月10日16时、8月11日8时、8月11日16时、8月11日22时、8月12日16时、8月13日8时发布的风暴潮警报及风暴潮警报解除通报。 证据二，东营市海洋预报台2019年8月9日11时、8月10日8时、8月10日16时、8月11日8时、8月11日16时、8月11日22时、8月12日8时、8月12日9时、8月12日16时、8月13日8时发布的海浪警报及海浪警报解除通报。 证据三，东营市气象台2019年8月15日出具的气象证明，拟证明2019年8月10日20时至8月11日20时受台风“利奇马”影响东营辖区普降大暴雨，部分地区降特大暴雨，全市平均降雨量达到246毫米。并载明广利港等地均出现大风天气风向均为东北风，日极大风速实测值广利港为21.3米每秒。 证据四、省黄三角农高区管委会2019年8月8日关于切实做好9号台风“利奇马”防御工作的紧急通知、8月9日关于启动防台风Ⅲ级应急响应的通知、8月12日关于成立山东省防汛防台风指挥部的通知、8月14日关于迅速贯彻落实***总理重要批示精神进一步做好防汛防台风抢险救灾工作的通知、8月15日杨东奇同志在全省抢险救灾指挥部成员会议上的讲话，东营市防汛抗旱指挥部2019年8月13日关于转发迅速贯彻落实***总理重要批示精神进一步做好防汛防台风抢险救灾工作的通知。 证据五、2019年8月8日国家防汛抗旱总指挥部关于启动国家防总防台风Ⅲ级应急响应的通知，2019年8月9日广饶县农业农村局转发的2019年8月8日山东省农业厅关于做好今年第9号台风“利奇马”防御工作的紧急通知，2019年8月8日广饶县防汛抗旱指挥部关于切实做好9号台风“利奇马”防御工作的通知，2019年8月10日省黄三角农高区安委会办公室关于做好第9号台风“利奇马”防范工作的紧急通知。 证据六、“利奇马”台风引发水灾视频光盘一张。 上述证据综合证实2019年8月10日至12日的“利奇马”台风发生时间、破坏程度，属于非人力所能抗拒，且不能预见、不能避免、不能克服的客观情形，是不可抗力范畴。在2019年8月11日之前各级部门均发出了防范“利奇马”台风的紧急通知，而原告明知自己库存的原盐可能遭受的台风损害没有提前采取转运库存原盐的积极措施，从而证实原告要求被告赔偿损失不具有请求权基础，原告对其损失应自行承担。 原告崔现国对被告王道水产提交的证据发表质证意见： 对证据一、二仅仅是有关部门的预告，是否发生以及发生程度不能以此两组证据来确认。 对证据三，气象证明仅仅是东营市区域气象情况概括并未对本案所涉及的区域进行明确，不能证明本案所涉区域的实际情况。 对证据四，与本案没有关联性。被告主张构成不可抗力是不成立的。不可抗力的构成法律有明确的规定，并非所有的气象变化产生的影响会构成不可抗力，而本案原告的损失恰恰是由于被告未履行合同义务而造成的。 对证据五，原告原盐的损失是防潮坝的决口导致产生的，而防潮坝的维护应是被告的义务，被告不能因此转嫁责任。 对证据六，视频与涉案盐场无关，台风到来时并非所有盐场都被水淹，只是防潮坝未加固的部分盐场被淹。 对当事人争议的证据及事实，本院综合认定如下：对原告提交的证据一，虽与其原始诉状所称的合同不一致，其在诉讼中变更的该项请求，被告认可合同的真实性，故能够证实双方的土地租赁合同关系的存在。证据二、三证实受台风“利奇马”及支脉河决口的影响，涉案区域的1万多亩盐田被淹的事实。证据四证实了涉案盐场2019年10月的现场状况，但不能证实原告主张的具体受损情况。证据五、六系原告单方提出的书面证言，当事人并未出庭作证，且无其他证据相佐证，不能证实原告的损失情况。证据七证实受出资比例争议影响，受灾坝体均未修复。证据八与本案争议焦点无关，不予评价。证据九证实涉案盐场在2020年3月份现场状况，但不能证明相应破坏及填埋行为系被告所为。 对被告提交的证据，证据三证实了台风“利奇马”在涉案区域带来的极端天气情况，其余证据系相关部门对台风“利奇马”进行报警及部署防御工作的通报及通知。结合原告提交的证据，能够证实台风“利奇马”对涉案区域造成损害的事实。 根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2010年4月17日，原告（乙方）崔现国与被告（甲方）王道水产签订《租赁协议》，约定被告将东海防潮闸王道村老虾池出租给乙方，租赁期限自2011年1月1日至2025年12月31日，有效面积以双方实际测量为准，价格为每年每亩430元。协议第五条约定：甲方给乙方提供良好的外部环境和生产环境，帮助乙方协调处理周边关系，保证道路畅通，负责防潮坝的加固及维护，确保乙方的安全生产（人力不可抗拒的自然灾害除外）。2019年8月11日受台风“利奇马”影响，东营地区出现大风及大暴雨、特大暴雨天气，因支脉河出现决口，大量河水泄漏，淹没涉案区域1万多亩盐田。原告所承包区域相邻的盐田堤坝被洪水冲毁后，洪水进而冲毁原告盐田堤坝，造成盐田被淹。灾害发生后，涉案区域多名盐田承包户向广饶滨海新区反映盐田反损情况，请求采取相应补救措施。滨海新动能产业园区多次协调，最终因出资比例等问题存在争议，涉案区域受损坝体修复工作未能完成。至本案诉讼中，原告所承包盐田仍处于水淹状态。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告崔现国主张被告王道水产违反合同约定导致其财产受损，应对被告存在违约行为、原告财产受损情况及被告的违约行为与原告的财产受损存在因果关系承担举证证明责任。本案中，原告崔现国所提交的《租赁协议》虽约定了被告王道水产有负责防潮坝的加固及维护义务，但对防潮坝的具体范围、建设标准、维护程度均未明确约定。被冲毁的堤坝是否属于双方合同约定的“防潮坝”无法确定，现有证据也无法证实在合同履行期间原告对合同约定的“防潮坝”或涉案堤坝是否符合安全生产要求提出异议并要求被告予以加固及维护。且涉案堤坝被毁系台风“利奇马”引发的极端天气及支脉河决口所致，属当事人无法预见、不可避免且不能克服的客观情况，符合双方协议中“人力不可抗拒的自然灾害除外”的免责约定。两份公证书仅能证实涉案盐田被淹后的基本现状，不能证实系被告存在违约或过错所致。故原告提出的被告违约导致其财产受损的主张没有事实依据。 关于双方租赁协议是否解除的问题，本院认为，涉案区域受台风“利奇马”极端天气及支脉河决口影响，至今仍未恢复到可利用状态，涉案区域受损坝体整体修复工作尚未完成。该区域堤坝的修复及盐田功能的恢复不仅需要政府部门的整体规划，还要依靠周边土地各权利主体的协调配合，现因支脉河治理工程的整体开展因素及相关权利主体出资比例存在争议，涉案区域能否恢复原状、何时恢复生产功能不能确定，致使双方合同目的不能实现，双方租赁协议无法继续履行，原告要求解除双方签订的租赁协议于法有据。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告崔现国与被告山东王道水产养殖有限公司于2010年4月17日签订的租赁协议； 二、驳回原告崔现国的其他诉讼请求。 案件受理费191850元，由原告崔现国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏金吉 审 判 员  晋 军 人民陪审员  宋玉水 二〇二〇年六月十五日 法官助理王妮 书记员马亚杰