江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1123民初1889号原告：罗雅莉，女，1976年11月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告：胡小华，男，1972年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：上饶市开创实业有限公司，住江西省上饶市玉山县樟村镇方村炼铁厂，统一社会信用代码：913611237969983031L。法定代表人：曾天祥，系该公司总经理。被告：雷显斌，男，1969年10月10日出生，畲族，住浙江省武义县。被告：曾天祥，男，汉族，1974年12月24日出生，住福建省莆田市荔城区。第三人：程朝荣，男，1970年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。第三人：杨小华，男，1972年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告罗雅莉、胡小华与被告上饶市开创实业有限公司、雷显斌、曾天祥，第三人程朝荣、杨小华企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告罗雅莉、胡小华向本院提出诉讼请求：一、请求贵院确认原告一对被告一项下的玉山县高堂萤石矿享有29%的杈益，确认原告二对被告一项下的玉山县高堂萤石矿享有20%的权益；二、请求贵院判令被告一、被告二、被告三立即按照江西省自然资源局下发的赣探（2019）004号对于西岗饰面花岗岩矿详查探矿权，缴纳2019年度探矿权出让收益三百万元，按照江西省自然资源局下发的赣探005号对于红岭饰面花岗岩详查探矿权，缴纳2019年度探矿权出让收益三百万元（具体金额以相关部门通知为准）；三、本案产生的诉讼费、保全费、保全保险费等费用由三被告承担。事实和理由：2012年10月18日，原告授权章加方与被告二、王红琴签订《协议书》，协议书约定，被告二、王红琴将其所持有的被告一项下的玉山县高堂萤石矿权转让给原告一，其中被告二将其持有的17%的股权转让给原告一，王红琴将其持有的40%的股权（全部股权）转让给原告一，转让后，原告持股比例为57%，被告二持股比例为43%。2013年12月19日，玉山县高堂萤石矿权内部权益再次发生变动，原告一、原告二、被告一、第三人程朝荣、第三人杨小华签订《股权协议书》，原告一持有玉山县高堂萤石矿权股权的29%，原告二持有20%，被告二持有25%，第三人程朝荣持有15%，第三人杨小华持有11%。案涉《协议书》、《股权协议书》的内容名为各股东持股比例，实为案涉人员对玉山县高堂萤石矿权的用益物权的权益份额比例。为了办理探矿权许可证、采矿许可证等必要证件之需，玉山县高堂萤石矿权登记在被告一名下，即名为被告一所有，实际为原告一、原告二、被告一、第三人程朝荣、第三人杨小华按份共有。该探矿权许可期限为2017年6月2日至2019年6月2日，后经审查许可期限延长为2019年6月3日至2021年6月2日。因被告一、被告二、美腾加利亚公司等公司因探矿权发生纠纷，故为处理被告一内部相关问题，2019年5月9日，原告一、原告二、被告二、被告三、第三人程朝荣、第三人毛日标（杨小华的丈夫）签订《关于开创公司相关问题处置备忘录》，协议约定，由被告三负责近期矿石幵展的任何工作，包括公司年检工作、交清矿山的资源价款以及对原告一、原告二等人对于玉山县高堂萤石矿享有的权益进行确认。故被告三作为公司实际控制人，应当对于玉山县高堂萤石矿的探矿权缴款行为负责。之后两原告发现，被告二多次将案涉玉山县高堂萤石矿权的探矿权转让给他人，其转让行为均未经两原告和其他第三人同意，但上述转让行为均未办理法定手续。案涉矿产是被告一依法获得并与江西省自然资源厅签订了相关协议书。2019年9月29日，江西省自然资源厅向被告一下发两份缴款通知书，其中赣探（2009）004号缴款通知书系对于玉山县西岗饰面用花岗岩矿详查探矿权的缴款通知，要求被告一于2019年10月14曰前缴纳本年度应缴纳的探矿权收益三百万元，另一份赣探（2009）005号缴款通知书系对于玉山县红岭饰面花岗岩矿详查探矿权的缴款通知，要求被告一于2019年10月14日前缴纳本年度应缴纳的探矿权收益三百万元。以上两处花岗岩均位于玉山县高堂萤石矿内。但至今被告二、被告三作为被告一的股东并未按照通知内容约定协助被告一履行缴款义务，故导致案涉玉山县高堂萤石矿权的无法取得釆矿权进行采矿，其行为严重损害两原告合法权益，应当及时向相关部门补缴以上金额。因两原告并非被告一股东，案涉玉山县高堂萤石矿权的探矿权又经被告二、被告三多次转让给他人，故为维护两原告合法权益，两原告特向贵院提起诉讼，请求确认两原告对于涉案玉山县高堂萤石矿享有的合法权益并依法支持原告各项诉请。被告上饶市开创实业有限公司、曾天祥在提交答状期间，对管辖权提出异议认为：原告罗雅莉授权章加方与被告雷显斌、案外人王红琴于2012年10月18日签订的《协议书》第四条中约定“如双方发生纠纷，应当协商解决，协商不成则由信州区人民法院依法裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案应由信州区人民法院管辖。故请求将本案移送江西省上饶市信州区人民法院管辖。本院经审查认为，原告罗雅莉、胡小华向本院提出的诉讼请求是：一、请求贵院确认原告一对被告一项下的玉山县高堂萤石矿享有29%的权益，确认原告二对被告一项下的玉山县高堂萤石矿享有20%的权益；二、请求贵院判令被告一、被告二、被告三立即按照江西省自然资源局下发的赣探（2019）004号对于西岗饰面花岗岩矿详查探矿权，缴纳2019年度探矿权出让收益三百万元，按照江西省自然资源局下发的赣探005号对于红岭饰面花岗岩详查探矿权，缴纳2019年度探矿权出让收益三百万元（具体金额以相关部门通知为准）；三、本案产生的诉讼费、保全费、保全保险费等费用由三被告承担。从该起诉请求看，第一项请求是第二项请求的基础，第二项请求是建立在第一项请求之上的，因此，本案的管辖权应当以第一项请求来确定。本案的焦点为：本案是否应当适用约定管辖？根据原告提供的证据，本案原、被告及第三人之间虽签订了多份协议书，但这此协议都是以原告罗雅莉授权章加方与被告雷显斌、案外人王红琴于2012年10月18日签订的《协议书》为基础，而这些协议书所涉及的均是对高堂萤石矿投资比例及相关权利义务的约定，未涉及公司设立、股权登记等与公司有关的事项。根据这一特征，原、被告及第三人之间的法律关系应为合伙关系。原告要求被告雷显斌、曾天祥确认其权益并由被告向相关部门交纳探矿权出让收益款，实质是认为被告雷显斌、曾天祥违反了双方签订的协议书的约定，因此，本案的实质是违约纠纷，《协议书》第四条“如双方发生纠纷，应当协商解决，协商不成则由信州区人民法院依法裁决。”的约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，应适用约定管辖，即移送信州区人民法院管辖。本案中，虽被告雷显斌未提出管辖权异议，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”的规定，本院亦应将案件移送有管辖权的法院即信州区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送江西省上饶市信州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐文乐二〇二〇年六月十八日书记员  吴 云