福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初8号 原告姜东祺，男，汉族，1967年10月4日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人黄秀芳，女，汉族，1966年9月30日出生，住福建省厦门市思明区，系原告配偶。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 原告姜东祺诉被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城市管理局）不履行解除房屋转移登记限制措施职责一案，原告于2019年12月24日向本院提起本案诉讼，并申请延长立案审查期15日。经审查，本院于2020年1月7日受理该案，于2020年1月10日向被告湖里城市管理局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告姜东祺委托代理人黄秀芳，被告湖里城市管理局出庭应诉负责人商建坤及委托代理人廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜东祺诉称，被告于2018年5月31日作出厦湖城执[2018]25号《责令改正违法行为决定书》（以下简称《25号决定》）及《不予办理房屋转移登记通知书》。2018年9月28日，原告与厦门市城市管理行政执法局、被告及其下辖金山城管中队共同协商并签署询问笔录和整改承诺书，达成相关整改方案。从原告提供的询问笔录、整改承诺书、2019年4月12日照片中可看出，2019年3月23日至4月12日期间，原告按照上述询问笔录和整改承诺书中的内容进行整改，且每日城管执法人员都到现场拍照跟踪整改进度。原告已于2019年4月12日整改完毕，并于同日按照城管执法人员要求将车辆开至车库以供被告拍摄已经整改完毕的取证照片。 原告自从2019年4月25日起至今多次发函给被告要求解除不予办理房屋转移登记的限制措施。2019年10月28日，原告再次向被告下辖的金山城管中队邮寄申请，请求依法解除被告在2018年5月31日对原告位于厦门市湖里区（编号：厦湖城执［2018］25号）作出的不予办理房屋转移登记的限制措施，但至今被告仍未及时通知国土房产管理部门取消该项限制措施。 综上，原告诉请：判令被告解除在2018年5月31日对原告位于厦门市湖里区作出的不予办理房屋转移登记的限制措施，并及时通知国土房产管理部门取消不予办理房屋转移登记的限制措施。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门市城市管理行政执法局制作的询问笔录、整改承诺书（原告签字）； 2.证明已整改完毕的照片； 3.国内挂号信函收据（邮件编号XA32839541735）及其物流详情单； 4.原告向被告提出的关于撤销案涉不予办理房屋转移登记的申请； 5.《厦门市不动产登记信息查询结果》（编号：20191202023608）； 6.湖里区金山西里9号之39号车库外观照片； 7.湖里区金山西里9号之48号车库照片、湖里区金山西里9号之10号店面照片及所涉及的厦门市湖里区人民法院（以下简称湖里区法院）（2018）闽0206行审127号《行政裁定书》、涉及湖里区金山西里9号之43号、48号车库的市长专线受理情况的网页截图； 8.湖里区金山西里9号之43号车库外观照片及所涉及的湖里区法院（2019）闽0206行审11号《行政裁定书》； 9.录音光盘及录音文字稿； 10.公证书[（2019）闽厦开证经字第861号](未含附件)； 11.《行政复议受理通知书》（厦城执复受〔2018〕012号）； 12.原告致被告的申请撤销不予办理房屋转移登记通知书； 13.被告作出的《不予办理房屋转移登记通知书》（2018年5月31日）； 14.《25号决定》。 被告湖里城市管理局辩称，一、原告未履行《25号决定》，要求被告通知行政主管部门解除“不予办理房屋转移登记”，没有事实和法律依据。2018年5月31日，被告作出《25号决定》。2018年7月18日，原告就该决定向厦门市城市管理行政执法局申请行政复议。2018年9月18日，厦门市城市管理行政执法局作出厦城执行复[2018]008号《行政复议决定书》（以下简称《008号复议决定》），决定维持前述决定。原告未就此提起行政诉讼。2018年12月8日，被告至现场核实，发现原告并未履行。综上，原告未履行生效行政决定，消除违法状态，因此不符合《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第十五条第二款规定的书面通知登记机构取消限制措施的条件，其主张判令被告履职，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。 被告已就《25号决定》申请湖里区法院强制执行，并获裁定准予执行，原告如果认为已经履行该决定，应当在上述执行案件中提出主张，而不应另诉新案。湖里区法院经审查，于2019年4月23日作出（2019）闽0206行审57号《行政裁定书》（以下简称《57号行政裁定》），裁定准予强制执行《25号决定》。 原告诉请被告履职的实质是认为自身已经履行《决定书》，而《57号行政裁定》已经明确原告应当且未按照《25号决定》履行整改义务，原告如果对该事实仍有异议，应当在上述执行案件中提出，本案根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，应当裁定驳回原告的起诉。 综上，恳请依法裁定驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求。 被告湖里城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《25号决定》； 2.《008号复议决定》； 3.《行政处理决定执行情况核查表》； 4.《57号行政裁定》。 经庭审质证，本院认证如下：1.关于原告提供的证据6-8，属于涉及其他车位或店面的证据材料，与本案缺乏直接关联性，本院不予认证，不作为本案证据；2.关于原告提供的证据2中拍摄时间为2019年4月12日的两张照片，被告虽对其真实性有异议，但原告已当庭出示该两张彩色照片，且被告经核实已当庭确认其工作人员许江伟确有于2019年4月12日到案涉现场拍照，故本院对该两张照片的真实性予以确认；3.关于原告提供的证据9，被告对其真实性无异议，本院予以确认；4.关于原、被告提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性或表面真实性无异议，且该部分证据的来源、形式符合法律规定，亦与本案具有一定的关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月31日，湖里城市管理局对姜东祺作出《25号决定》，决定责令姜东祺自收到《25号决定》之日起15日内自行拆除位于湖里区原车库大门增设的一面墙体Ａ和一扇铁门Ｉ，墙体呈砖混结构，面积为8.228平方米（含铁门Ｉ面积）；拆除湖里区金山西里9号之四十二原车库大门增设一面墙体Ｂ和一扇窗户ＩＩ，墙体呈砖混结构，面积为8.228平方米（含窗户ＩＩ面积）；改正将湖里区原车库改为住宅适用的行为，面积均为23.51平方米。恢复房屋原状和功能。 2018年5月31日，湖里城市管理局对姜东祺作出作出《不予办理房屋转移登记通知书》，载明：“经查，由于在湖里区存在擅自改变房屋设计用途、改变房屋外貌的行为，我局已于2018年5月31日对你依法作出处理决定（编号：厦湖城执［2018］25号），请你按照决定书的要求立即改正违法行为。逾期未改正的，我局将依据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第（一）、（二）项，《厦门经济特区土地房屋登记管理若干规定》第十五条第二款的规定，提请国土房产管理部门不予办理该房屋的转移登记，违法行为改正后请向我局提出申请，经我局查验合格后将在十个工作日内通知国土房产管理部门取消以上限制措施”。 原告姜东祺不服《25号决定》，于2018年7月18日向厦门市城市管理行政执法局申请行政复议。2018年9月18日，厦门市城市管理行政执法局作出《008号复议决定》，决定维持《25号决定》。 2018年9月28日，厦门市城市管理行政执法局相关工作人员召集原告和被告的相关工作人员到政策法规处办公室协商整改等相关事宜，原告姜东祺提出相应的整改方案，并表示同意于2019年6月底改正完毕。厦门市城市管理行政执法局相关工作人员随后对原告姜东祺和被告所属的金山中队工作人员吕顶超制作询问笔录。姜东祺和吕顶超在该份询问笔录上签字确认。原告姜东祺亦按照其提出的整改方案出具《整改承诺书》，并在该份承诺书上签署名字和时间予以确认。 2018年12月8日，湖里城市管理局所属金山中队执法人员到原告位于湖里区车库进行现场核查并时行拍照留存，随后制作《行政处理决定执行情况核查表》，认定原告尚未就前述车库进行整改。 原告姜东祺于2019年4月12日前对其位于湖里区车库按照其作出的《整改承诺书》进行整改。2019年4月12日，原告方将两辆小型汽车开入前述车库内并进行拍照留存，同时邀请湖里城市管理局所属金山中队相关执法人员到现场核查拍照。 2019年4月22日，湖里城市管理局就案涉《25号决定》向湖里区法院申请强制执行。2019年4月23日，湖里区法院作出（2019）闽0206行审57号《行政裁定书》，载明：“本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内提起行政复议但未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行”，并裁定如下：“一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2018年5月31日作出厦湖城执［2018］25号责令改正违法行为决定书。二、被执行人姜东祺于收到该裁定书之日起十日内自行拆除位于湖里区原车库大门增设一面墙体Ａ和一扇铁门Ｉ，墙体呈砖混结构，面积为8.228平方米（含铁门Ｉ面积）；拆除湖里区金山西里9号之四十二原车库大门增设一面墙体Ｂ和一扇窗户ＩＩ，墙体呈砖混结构，面积为8.228平方米（含窗户ＩＩ面积）；改正将湖里区原车库改为住宅适用的行为，面积均为23.51平方米。恢复房屋原状和功能。逾期未履行上述义务的，本院将指定由申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担”。前述行政裁定书已依法送达姜东祺和湖里城市管理局。 2019年10月28日，原告姜东祺向被告湖里城市管理局邮寄申请，说明其已经按照2018年9月28日在厦门市城市管理行政执法局与湖里城市管理局所达成的整改方案（《询问笔录》、《整改承诺书》），于2019年4月12日自行主动整改完毕，请求湖里城市管理局撤销案涉不予办理房屋转移登记通知，并及时通知国土房产管理部门解除限制措施。湖里城市管理局所属的金山中队于2019年10月29日收到前述申请材料。 另查明，2019年4月12日之后，至本案开庭审理时，原告对位于湖里区车库未再进行其他整改。 再查明，因机构改革，原厦门市湖里区城市管理行政执法局更名为厦门市湖里区城市管理局。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于本案争议的原告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件，即本案诉讼标的是否已被生效裁判所羁束方面，具体分析如下： 首先，关于姜东祺是否已履行案涉《25号决定》所确定的改正义务方面。原告姜东祺认为，其已经按照2018年9月28日在厦门市城市管理行政执法局与湖里城市管理局所达成的整改方案（《询问笔录》、《整改承诺书》），于2019年4月12日自行主动整改完毕，应视为已全部履行案涉《25号决定》所确定的改正义务。被告湖里城市管理局在庭审过程中提出原告提交的《询问笔录》、《整改承诺书》未经过厦门市城市管理行政执法局两名办案人员的签字确认，对该两份证据的合法性、关联性均不予确认，并认为姜东祺未按照《25号决定》的要求履行全部改正义务，如应拆除的部分未全部拆除到位，故原告并未全部履行案涉《25号决定》所确定的改正义务方面。因此，其已就案涉《25号决定》向湖里区法院申请强制执行，湖里区法院亦已作出行政裁定准予强制执行。本院认为，根据已经发生法律效力的湖里区法院于2019年4月23日作出的（2019）闽0206行审57号《行政裁定书》，该院作出行政裁定时，已审查认定姜东祺未履行案涉《25号决定》所确定的改正义务，并裁定准予强制执行湖里城市管理局于2018年5月31日作出的《25号决定》，同时载明姜东祺应限期履行《25号决定》所确定的拆除、改正等义务，还载明逾期未履行上述义务的，将指定湖里城市管理局组织实施。因此，关于双方当事人争议的姜东祺于2019年4月12日前是否已履行案涉《25号决定》所确定的改正义务问题，应属于湖里区法院（2019）闽0206行审57号案的审查范围。鉴于湖里区法院已作出（2019）闽0206行审57号《行政裁定书》，并对该问题作出审查认定，故在前述行政裁定依法送达发生法律效力后，本院在本案中不宜再行直接作出认定。原告若对前述生效行政裁定持有异议，应依法另行主张处理。退一步而言，即便原告在前述生效行政裁定作出后有履行改正义务，所涉及的也是生效行政裁定所确定的改正义务是否已履行完毕，亦属于执行法院或组织实施单位湖里城市管理局在案件执行过程中应审查认定之问题。 其次，本案诉讼标的已被生效裁判所羁束。本案中，原告姜东祺主张其已履行《25号决定》所确定的改正义务，并据此请求判令被告解除对其案涉车库作出的不予办理房屋转移登记之限制措施。因审查判断被告是否应解除对原告案涉车库作出的不予办理房屋转移登记之限制措施，需先审查判断原告是否已履行《25号决定》所确定的改正义务，而对于原告是否已履行改正义务问题，湖里区法院已作出（2019）闽0206行审57号《行政裁定书》，对该问题作出审查认定并据此作出准予强制执行的行政裁定。因此，可以认定原告提起本案诉讼的诉讼标的已被生效的湖里区法院（2019）闽0206行审57号《行政裁定书》所羁束，原告向本院提起本案诉讼不符合法定起诉条件。 综上，本案诉讼标的已为生效行政裁定所羁束，原告姜东祺提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。至于原告在本案中提及的其已按整改方案履行改正义务之情况，原告可以主动向湖里城市管理局、厦门市城市管理行政执法局和湖里区法院等相关单位反映情况，并由相关单位依法审查认定处理。若相关方协商一致，可以在《25号决定》的后续执行阶段实质协商解决本案争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告姜东祺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  庄惠环 人民陪审员  陈一贫 二〇二〇年六月八日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。