广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终928号上诉人(原审原告)：戴少兰，女，1968年3月3日出生，汉族，住广东省南雄市*************。上诉人(原审原告)：曾志强，男，1988年9月2日出生，汉族，住广东省南雄市南城新城小学999号。上诉人(原审原告)：曾昭瑛，男，1940年10月24日出生，汉族，住广东省南雄市*************。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：华文，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省南雄市************。被上诉人(原审被告)：温红凤，女，1970年11月6日出生，汉族，住广东省南雄市湖口镇镇教办宿舍999号。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈跃明，广东彰显律师事务所律师。上诉人戴少兰、曾志强、曾昭瑛因与被上诉人华文、温红凤生命权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴少兰、曾志强、曾昭瑛及共同的委托诉讼代理人赖长福、被上诉人华文、温红凤及共同的委托诉讼代理人陈跃明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。戴少兰、曾志强、曾昭瑛上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴少兰、曾志强、曾昭瑛的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、饭局的组织者是华文。因华文是某财产保险公司的业务员，华文邀请受害人前去吃饭的真正目的是为了让受害者续保。华文、温红凤无证据证明受害人常去他家吃饭，对他家环境熟悉。2、一审法院未查明受害人的死因。华涛承认有喝酒，一审判决未就饭局上大家是否有喝酒劝酒等行为询问过当事人。根据一审庭审时的证人证言，排出当事人吃完饭离开的顺序为：华文走在最前面，杨铭堃跟在华文后面，罗加学跟在杨铭堃后面第三个离开，受害人跟在罗加学后面第四个离开饭局，叶呈辉说他是最后离开饭局的，但华涛也说自己是最后离开饭局然后他还是走在叶呈辉前面，到底谁跟在受害者后面，谁才是真正的最后一个离开，一审法院并未就如此明显的线索，追踪查明真相。有可能是因为楼梯不规则（有一处凹陷）、灯光不足、喝醉酒等原因，以致跟在受害者后面的人没有走稳，推到了走在前面的受害者，而护栏又太矮，不足以抵挡住受害人的身躯，以致受害人猝不及防地从三楼摔下致死。请求二审法院依法查清有关侵权人。再次，涉案地存在多处安全隐患。楼梯有一处凹处，通过戴少兰、曾志强、曾昭瑛一审提交的照片明显可见；护栏太低（78厘米）事发后华文、温红凤有加高护栏的行为；灯光不够亮（这点叶呈辉的证言里也有说到），事发后华文、温红凤更换了灯泡……另，一审法院没有查清受害者如何受伤，是自己滑倒、踏空摔下，还是聚餐人数多拥挤推倒摔下至死没有查清。最后，发生事故华文、温红凤未第一时间通知受害者家属，在120救护车将受害者送医后仍未主动联系受害者家属。受害者家属赶往医院才得知情况非常严重，受害人直接进了ICU，是从华文家三楼摔至一楼。以上可见，受害人坠亡事故的发生与一起聚餐的人员及组织者、涉案场所有直接的因果关系。二、一审法院适用程序错误，未追加当事人。因在场的当事人也有可能是侵权者，但一审法院并未追加已查明案件事实。三、适用法律错误，判决错误。一审法院按《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定来判决已偏离本案焦点。应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《民法通则》第106条的规定。二审庭审前提交补充上诉意见：一、本案应是安全保障责任义务纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，华文、温红凤作为聚会活动的组织者，是安全保障义务人。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务。二、华文、温红凤组织的聚会场所存在安全隐患，表现在：1、楼梯护栏不够高度。2、楼梯台阶不规范。从聚餐的三楼餐厅出门下楼梯时，第一节楼梯只有半节台阶，稍不注意，就容易踏空，而护栏又太矮（仅到大腿位置），容易踏空后重心不稳的身躯。3、三楼与二楼之间的天井，安装的防护网不结实，不够稳固。受害人从三楼跌落时，防护网并没有将受害人托住，防护网形同虚设。4、楼梯台阶过陡，灯光昏暗，存在安全隐患。三、华文、温红凤对参与聚会人员管理上也存在过错。1、聚会人员互相不完全认识，撤场时配合度较低，而被上诉人没有组织、指引相关人员有序撤场。2、聚餐有喝酒。受害人家属赶到医院时均见其中一名参与聚餐人员华涛尚未醒酒，步态不稳。四、案发后，华文、温红凤没有及时报案，且迅速清理了现场。第二天戴少兰、曾志强、曾昭瑛报警后，公安去到现场，因现场已破坏，无法查明受害人跌落的具体原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案应适用过错归责原则，华文、温红凤有责任尽到安全保障义务，存在过错，这种过错不是故意的，而是疏忽大意、过于自信的过错，以致发生本案这起安全事故。综上所述，请求二审法院支持戴少兰、曾志强、曾昭瑛的诉讼请求。华文、温红凤辩称，受害人在华文、温红凤家吃完饭后下楼时不慎发生意外受伤离世，给受害人家属造成无比伤痛，华文、温红凤予以理解，对受害人的离世表示沉痛哀悼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，戴少兰、曾志强、曾昭瑛的上诉理由不成立，请二审法院依法维持原判决，驳回戴少兰、曾志强、曾昭瑛的上诉请求。一、受害人曾宪卫去华文、温红凤家里吃饭与受害人受伤、死亡之间没有直接的因果关系，受害人通行的三楼至二楼的楼梯间是安全的，华文、温红凤对受害人掉落受伤、死亡没有过错。受害人受伤后，华文立即拨打120救助电话和陪护去医院救治，采取了积极的救护措施，尽了朋友、公民应尽义务。1、受害人到华文、温红凤家里吃饭，在下楼梯时行走不慎，导致意外发生，受害人的死亡与华文、温红凤没有直接的因果关系。楼梯间有灯光照射，可看清楼梯。一审法官有去现场调查，可以确定楼梯的情况是：在楼梯的设置上，与下二楼楼梯间相连的三楼阳台通道有一浅凹处，这设计是为降低楼梯间的高度，保持各楼梯的高度基本一致，没有影响到上下通行，楼梯装有不锈钢栏杆，有安全保护作用。华文、温红凤的楼房已经入住了近二十年，不少同学、朋友来过吃饭，之前从未出现任何安全问题，受害人饭后下楼不慎掉落受伤死亡，属于意外。2、涉案吃饭场所是华文、温红凤私宅，不是营业场所，也不是公共场所。楼梯栏杆高度按农村一般要求制作，具备安全防护功能。况且，三楼与二楼天井中间加盖了不锈钢防护网用来防护二楼以上生活品的跌落，保护一楼人员的安全。受害人及其他一同吃饭后从三楼至二楼喝茶的楼梯间是安全的，华文、温红凤对受害人掉落受伤没有过错。二、一审审理程序合法。1、戴少兰、曾志强、曾昭瑛主观臆断、编造上诉事实与理由。受害人与其同学、同事相邀来华文、温红凤家吃饭和华文的工作职务毫无关系，吃饭时大家闲谈家常和社会热点，根本没有谈到与华文工作相关的保险事宜。2、一审法院审理程序合法。一审法院严格依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定审理本案。三、一审法院适用法律正确。戴少兰、曾志强、曾昭瑛主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《民法通则》第一百零六规定完全错误。私人住宅不是经营场所，也不是公共场所，华文、温红凤对受害人发生意外没有过错，没有法律上的因果关系，也没有其他义务。过错推定是过错责任原则的特殊形式，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条不属于过错推定原则的侵权责任类型。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公平、公正。请二审法院依法维持原判决，驳回戴少兰、曾志强、曾昭瑛的上诉请求。戴少兰、曾志强、曾昭瑛向一审法院起诉请求：1、请求判令华文、温红凤赔偿因侵权致曾宪卫死亡的人身损害赔偿金共计人民币1042273.45元；2、请求判令由华文、温红凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月29日晚，华文在家招待同学、朋友聚餐，华文妻子温红凤一起帮忙。晚饭后，聚餐人员相继从三楼到二楼喝茶，受害人曾宪卫从三楼至二楼间的楼梯栏杆掉到一楼地面，因伤情过重，后医治无效，在2019年6月4日死亡。期间，曾先卫先在南雄市人民医院救治了6天，花费医疗费用44133.69元（其中医疗统筹费用37826.69元，个人缴费6307元），人民医院专家会诊费2500元，在韶关市大参林药店有限公司购买人血白蛋白1270元、1070.01元，医院建议转上级医院救治，后送至中山大学附属第三医院时，因伤情过于严重无法挽救而离世。曾宪卫的尸体从广州运回南雄市殡仪馆火化。戴少兰是曾宪卫的妻子，曾志强（1988年9月2日出生）是曾宪卫的儿子，曾昭瑛（1940年10月24日出生）是曾宪卫的父亲，曾宪卫生前在珠玑镇珠玑中学任教。华文家楼梯的设置，在三楼阳台通道及楼梯均铺磁砖，与下二楼梯间的三楼阳台通道有一浅凹处，这设计是为降低楼梯间的高度，保持各楼梯的基本高度大致。楼梯间装有不锈钢栏杆，高度约0.78米，楼梯间有照明灯。聚餐时受害人曾宪卫没有饮酒，聚餐后到二楼喝茶是一前一后，没有拥挤，不存在受害人被挤倒的情形。在楼梯的设置上，楼梯间有灯光照射，可看清楼梯。另一审法院经审理查明，戴少兰、曾志强、曾昭瑛诉请的各种费用合计1042273.45元，其中，1、医疗费48973.70元【44133.69元（2019年6月2日南雄市人民医院开具的医药费发票）+2500元（2019年6月2日南雄市人民医院的专家会诊费）+1070.01元（2019年6月2日韶关市大参林药店有限公司的收款单）+1270元（2019年6月3日韶关市大参林药店有限公司开具的发票）】；2、死亡赔偿金841320元（42066×20，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算）；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费56566元（113132÷12×6，丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资(元/月)X6个月）；5、被赡养人生活费36093.75元（28875×5÷4，75周岁以上被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的生活费=城镇居民人均消费性支出×5年。有其他扶养人时，赔偿义务人承担的被扶养人生活费=被扶养人生活费÷扶养人数）；6、交通费4700元（南雄与广州来往车费）；7、住宿费2400元【400元/天×6天（住院治疗时间）（广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中韶关地区住宿费标准为市（县）400元/天）】；8、伙食费600元【100元/天×6天（住院治疗时间），广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中韶关地区伙食费标准为100元/天】；9、护理费900元（150元/天×6天住院治疗时间）；10、误工费720元（120元/天×6天，住院治疗时间）。戴少兰、曾志强、曾昭瑛认为，华文、温红凤邀请曾宪卫前去吃晚饭，理应对曾宪卫的人身安全负责。在客人上下具有安全隐患的楼梯时，华文、温红凤应有安全保障的义务，加上当晚参加吃饭的人多拥挤，组织者应周到细致地引导。由于华文、温红凤没有尽到这些义务，导致曾宪卫从三楼摔下受伤，后医治无效死亡，华文、温红凤应赔偿戴少兰、曾志强、曾昭瑛诉请的损失。华文、温红凤认为受害人的死亡，其不存在任何责任，其没有任何的侵权行为，受害人是完全行为能力人，是他自己导致的后果，其依法不应当承担责任，请求法庭驳回戴少兰、曾志强、曾昭瑛诉请。华文、温红凤认为其与受害人是朋友关系，鉴于朋友感情愿意补给戴少兰、曾志强、曾昭瑛30000元。一审法院认为，本案系生命权纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：温红凤是否是适格的被告；华文对受害人曾宪卫的受伤死亡是否存在过错。戴少兰、曾志强、曾昭瑛认为华文、温红凤家的装修存在安全隐患，致使受害人曾宪卫从楼上掉下受伤，因楼梯栏杆装修是家庭屋内的装修，房屋使用人或所有人有责任排除安全隐患，因此，戴少兰、曾志强、曾昭瑛可将温红凤列为被告诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，华文在家招待同学、朋友聚餐，是为相互感情的沟通，是友好行为。晚饭后发生受害人曾宪卫从三楼至二楼的楼梯间跌到一楼受伤，后医治无效死亡的损害事实。聚餐时受害人曾宪卫没有饮酒，聚餐后到二楼喝茶是一前一后，没有拥挤，不存在受害人被挤倒的情形。在楼梯的设置上，楼梯间有灯光照射，可看清楼梯；与下二楼梯间相连的三楼阳台通道有一浅凹处，这设计是为降低楼梯间的高度，保持各楼梯的高度基本大致，没有影响到上下通行，这现状是明显可以看到；楼梯装有不锈钢栏杆，有安全保护作用，栏杆虽较矮，但作为成年人有识别能力，能预见到危险性，可靠内墙下楼，可避免掉落的危险，因此，这楼梯间通行的现状对于一个完全民事行为能力的成年人通行是安全的。戴少兰、曾志强、曾昭瑛称华文、温红凤楼梯栏杆的高度过低，但涉案楼梯栏杆是在华文、温红凤私宅，不是公共场所，对私宅楼梯安装栏杆高度，在法律、法规未有强制性规定的情形下，华文、温红凤是有权按自己的意愿装修栏杆的高度。三楼与二楼天井中间的不诱钢防护网是用来托二楼以上生活品的跌落，保护一楼人员的安全，如何安装，华文、温红凤有权决定，不是安全义务。综上，受害人曾宪卫及其他人聚餐通行的三楼至二楼的楼梯间是安全的，华文、温红凤对受害人曾宪卫掉落受伤没有过错。受害人曾宪卫去华文、温红凤家里吃饭与受害人曾宪卫受伤、死亡之间没有直接的因果关系。受害人受伤后，华文拨打120救助电话和陪护去医院等，是采取了积极的救护措施，已尽了相应责任。综上所述，受害人曾宪卫从三楼至二楼间的楼梯掉下受伤，是曾宪卫自己不注意行走导致。华文、温红凤对受害人曾宪卫掉落受伤、死亡没有过错。戴少兰、曾志强、曾昭瑛要求华文、温红凤赔偿因侵权致曾宪卫死亡的人身损害赔偿金共计人民币1042273.45元的诉请，证据不足，该院不予支持。华文、温红凤愿意补给戴少兰、曾志强、曾昭瑛30000元，该院予以支持。一审判决：一、华文、温红凤应于判决生效之日起十日内补给戴少兰、曾志强、曾昭瑛30000元；二、驳回戴少兰、曾志强、曾昭瑛的诉讼请求。一审案件受理费7090元，由戴少兰、曾志强、曾昭瑛负担。本院二审期间，戴少兰、曾志强、曾昭瑛对一审判决认定事实部分：“聚餐后到二楼喝茶是一前一后，没有拥挤”有异议，当时参加聚餐的人员比较多，且一审出庭作证的六个参与聚餐人员均没有当时走在受害人后面，一审判决未查明受害人是如何摔下楼的事实。华文、温红凤对一审判决认定事实部分无异议。故本院对一审判决认定事实当事人无异议的部分予以确认。本院查明，华文、温红凤对戴少兰、曾志强、曾昭瑛一审提交《报警回执》、现场照片的真实性无异议，上述证据反映：曾志强于2019年5月30日0时26分到南雄市公安局珠玑派出所报警；涉案现场楼梯一面靠墙，一面是栏杆扶手（处于临空状态），中间有一个天井。在二审庭审中，双方均陈述警察在5月30日上午来涉案现场拍照，未制作询问笔录；温红凤承认事故当晚对血迹进行了清理。一审法院审理期间，一审法院于2019年11月21日下午组织对华文家现场勘察，戴少兰与华文参与，经勘察均确认三楼与二楼的楼梯扶手的高度为78CM。另查明，戴少兰、曾志强、曾昭瑛主张医疗费48973.70元【44133.69元（2019年6月2日南雄市人民医院开具的医药费发票，其中医保垫付37826.69元，自付6307元）+2500元（2019年6月2日南雄市人民医院的专家会诊费）+1070.01元（2019年6月2日韶关市大参林药店有限公司的收款单）+1270元（2019年6月3日韶关市大参林药店有限公司开具的发票）】；华文、温红凤仅认可6307元，戴少兰、曾志强、曾昭瑛实际支付11147.1元；对于死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食费、护理费、误工费由法庭认定；对精神抚慰金的诉请，华文、温红凤认为被害人的死亡是其自身原因导致，不应赔偿。对于被赡养人生活费、交通费、住宿费均不予认可。本院认为，违反安全保障义务责任纠纷是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致他人人身财产损害所引发的纠纷。生命权、健康权、身体权纠纷是指生命权、健康权、身体权因受到他人侵害而引起的民事争议。本案，受害人曾宪卫是在华文、温红凤私人住宅聚会的过程中摔伤致死，并非在公共场所发生事故，且曾宪卫参加的私人聚会，非群众性活动，故对戴少兰、曾志强、曾昭瑛上诉主张本案为违反安全保障义务责任纠纷不予采纳，一审判决将本案定性为生命权纠纷并无不当，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、是否应追加一同聚餐人员参与诉讼；2、华文、温红凤是否应当承担赔偿责任。关于是否应当追加参与聚餐人员参与诉讼的问题。戴少兰、曾志强、曾昭瑛上诉主张一审庭审时已清楚参加聚餐人员，参与聚餐人员均有可能是侵权者，一审法院应当依职权追加参与聚会人员参与诉讼，以便查明真相。经查，本案事故发生后曾志强向公安机关报案，公安机关接报后并未立案，且现有证据亦不能证实受害人是被他人撞到或推倒摔下楼梯导致的死亡。一审庭审中，华文、温红凤申请聚餐人员作为证人出庭作证，接受双方当事人询问，聚餐当晚受害人并未喝酒，亦不存在因喝酒、劝酒产生的相互照顾义务。故参加餐会人员并不属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未依职权追加其他参加餐会人员参加诉讼并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定。戴少兰、曾志强、曾昭瑛主张一审法院遗漏当事人，违反法定程序的主张不能成立，本院不予采纳。关于华文、温红凤是否应当承担赔偿责任的问题。从本案现已查明的事实看，因案外人杨铭堃的来访，大伙决定在华文家聚餐，华文作为聚餐组织者和招待方应对聚餐地点的选择和方式上尽到合理的注意及安全保障义务。同时作为餐会房屋所有人和管理人的华文、温红凤亦应当确保房屋建筑符合国家建设规范标准，不存在安全隐患。国家建设部于2005年5月9日发布的编号为GB50352-2005国家标准《民用建筑设计通则》及现行中华人民共和国住房和城乡建设部于2019年3月13日发布的《民用建筑设计统一标准》均明确要求：“室内楼梯扶手高度自踏步前缘线量起不宜小于0.9m。楼梯水平栏杆或或者栏板长度大于0.5m时，其高度不应小于1.05m。”，本案中，经一审法院现场勘查，涉案现场楼梯一面靠墙，一面是栏杆扶手（处于临空状态），中间为天井，涉案事故发生的三楼至二楼的楼梯扶手的高度为0.78m，明显低于国家规定标准，存在着安全隐患，该安全隐患对所有通行楼梯的人员均有安全风险。尽管华文、温红凤在二楼与一楼之间设置了防护网，但受害人从三楼至二楼间的楼梯栏杆掉下直接冲出该防护网摔到一楼地面致伤的结果来看，该防护网明显起不到承重作用，华文、温红凤作为房屋所有人和管理人对该安全隐患存在一定的过错。但同时应该指出，受害人曾宪卫作为系完全民事行为的成年人,对自己的行为具有可预见性，其在上到三楼吃饭的时候，已经可以察觉到涉案楼梯护栏过低，楼梯护栏处于临空状态，应当尽量靠有墙壁边通行，避免因重心不稳摔下楼，所以在无证据证明存在外力情况下，受害人忽视可能存在的安全隐患是导致本案事故发生的主要原因，应当承担主要责任。华文、温红凤的护栏存在安全隐患，但未有证据证明该安全隐患是导致涉案事故发生的唯一（排他）的原因力，故承担次要责任。至于华文、温红凤应当承担的赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，案涉事故造成的经济损失为：1、医疗费实际支付11147.1元；2、死亡赔偿金841320元；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费56566元；5、被赡养人生活费36093.75元；6、交通费4000元（另700元，戴少兰、曾志强、曾昭瑛主张为租车前住下葬地方的费用，该部分费用已包涵在丧葬费当中）；7、伙食费600元；8、护理费900元；9、住宿费无票据支持；10、误工费已涵盖于死亡赔偿金当中。以上合计数额（1至8项）1000626.85元。至于华文、温红凤在一审期间愿意补给戴少兰、曾志强、曾昭瑛30000元，是建立在其无需承担责任的前提下。故本院酌情认定由华文、温红凤赔偿戴少兰、曾志强、曾昭瑛人民币100063元。综上所述，戴少兰、曾志强、曾昭瑛的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以采纳；一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照根据《民用建筑设计统一标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初2053号民事判决第二项；二、变更南雄市人民法院（2019）粤0282民初2053号民事判决第一项为：被上诉人华文、温红凤应于本判决发生法律效力之日起十日内戴少兰、曾志强、曾昭瑛人民币100063元；三、驳回戴少兰、曾志强、曾昭瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7090元，由戴少兰、曾志强、曾昭瑛负担6381元，由华文、温红凤负担709元。华文、温红凤应于本判决生效之日起七日内一审法院交纳709元，戴少兰、曾志强、曾昭瑛向一审法院多预交的709元由一审法院退回。二审案件受理费13800元，由戴少兰、曾志强、曾昭瑛负担12420元，由华文、温红凤负担1380元。戴少兰、曾志强、曾昭瑛向本院多预交的1380元，由本院退回；华文、温红凤应于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费1380元。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年六月三十日（代）书记员  张 燕