天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复45号复议申请人（被执行人）：赵国珍，女，1950年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：聂利峰，男，1976年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人（被执行人）：聂元林，男，1946年5月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：聂利峰，男，1976年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：天津市增信投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大街华盈大厦216室。法定代表人：马永功，经理。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。申请执行人：周宁，男，1984年5月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。复议申请人赵国珍、聂元林不服天津市宁河区人民法院（以下简称宁河法院）（2019）津0117执异100号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月19日举行了听证，赵国珍、聂元林的委托诉讼代理人聂利峰，天津市增信投资有限公司（以下简称增信公司）、周宁的共同委托诉讼代理人张倩参加了听证。现已审查终结。宁河法院在执行周宁、增信公司与天津盈峰实业发展有限公司（以下简称盈峰公司）、聂利峰、聂元林、赵国珍、天津市昊钛金属制品有限公司（以下简称昊钛公司）、天津诚通国际贸易有限公司（以下简称诚通公司）民间借贷纠纷一案中，赵国珍、聂元林于2019年9月3日对宁河法院（2017）津0117执656号执行裁定书拍卖赵国珍名下坐落于天津市滨海新区的房屋不服提出书面异议，请求撤销对坐落于天津市滨海新区屋的评估、拍卖。宁河法院查明，周宁与盈峰公司、聂利峰、聂元林、赵国珍、昊钛公司、诚通公司民间借贷纠纷一案，宁河法院于2016年12月22日作出（2016）津0117民初1395号民事判决书，判决：“一、被告天津盈峰实业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告周宁返还借款本金5090000元并向原告周宁支付自2014年7月22日始至付清之日止，以所欠借款本金5090000元为基数，按年利率24%计算的利息。二、被告聂利峰、赵国珍、聂元林、天津市昊钛金属制品有限公司、天津诚通国际贸易有限公司对上述给付之债承担连带清偿责任。三、原告周宁对被告聂利峰名下坐落于天津市开发区黄海路18号4号楼Ａ座801室、天津市开发区广场东路20号滨海金融街Ｅ7504室、天津市开发区广场东路20号滨海金融街Ｅ7505室、天津市开发区翠园东路6号楼0219室房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款，在登记在先抵押权人实现债权后，享有优先受偿权。案件受理费61620元，诉讼保全费5000元，公告费260元，合计66880元，由被告天津盈峰实业发展有限公司、聂利峰、赵国珍、聂元林、天津市昊钛金属制品有限公司、天津诚通国际贸易有限公司共同承担。”此案在审理期间，依据周宁的申请，宁河法院于2016年4月25日作出（2016）津0117民初1395-1397号民事裁定书，裁定查封赵国珍名下坐落于天津市滨海新区屋。（2016）津0117民初1395号民事判决书生效后，盈峰公司、聂利峰、聂元林、赵国珍、昊钛公司、诚通公司未履行生效判决确定的义务，周宁于2017年3月20日向宁河法院申请强制执行，宁河法院以（2017）津0117执656号执行案件立案受理。2019年6月28日，宁河法院作出（2017）津0117执656号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人赵国珍名下坐落于天津市滨海新区房屋。2018年12月24日，宁河法院作出（2017）津0117执656号执行裁定书，裁定变更增信公司为本案申请执行人。2019年7月12日，宁河法院发布关于坐落于天津市滨海新区地产拍卖公告，宁河法院将于2019年8月13日10时至2019年8月14日10时止（延时的除外）在宁河法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。2019年8月14日，买受人孙成浩（身份证号码为：1201121987××××××××）以885802.7元最高价竞得。2019年9月2日，宁河法院作出（2017）津0117执656号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人赵国珍名下的位于天津市滨海新区房产所有权归买受人孙成浩（身份证号码为：1201121987××××××××）所有。位于天津市滨海新区房产所有权自本裁定送达买受人孙成浩时起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年10月30日，位于天津市滨海新区屋进行了产权变更登记，所有权人变更为买受人孙成浩”。宁河法院认为，经调阅（2017）津0117执656号执行案件的案卷材料，可见：第一，宁河法院于2019年6月28日作出的（2017）津0117执656号拍卖裁定书并无相关送达手续；第二，宁河法院于2019年7月19日向赵国珍邮寄送达网拍时间告知书，但未实际送达；第三，2019年6月25日，宁河法院以公告送达的方式将网络询价报告张贴在被拍卖房屋门口。上述三个问题也是异议人认为拍卖程序严重违法的根源所在。关于第一点，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条明确规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”也就是说，拍卖作为一项执行措施，法律只规定应当作出裁定，而并未要求必须送达，且是否送达并不影响拍卖裁定及拍卖程序的法律效力。针对第二点，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。”宁河法院向赵国珍邮寄送达网拍告知书，回执显示“收件人要求自取但长时间不取”导致被退回，系其自身原因造成，且2019年7月12日发布的拍卖公告中也明确写明“本次拍卖信息已通过邮寄方式通知被执行人，若无法获悉，特在此公示”，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条的规定。针对第三点，参考《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题的请示的复函》（［2002］执他字第14号），其主要内容为：评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。鉴于目前被执行人借逃避送达拖延执行的情况非常普遍，为了提高执行效率，维护申请执行人的合法权益，对评估报告可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达，无须公告送达。宁河法院于2019年6月25日将网络询价报告张贴在被拍卖房屋处，应视为送达。另外，异议人提出宁河法院于2019年7月31日对网络司法拍卖公告进行了修改而未进行公示，违反了司法拍卖程序，宁河法院依法调取了2019年7月12日发布的网络司法拍卖公告及2019年7月31日修改后的拍卖公告，经过对比，7月31日的拍卖公告仅将标的物位置地图及周边配套设施进行细化，并未进行实质性更改。综上，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”宁河法院在执行过程中，执行行为并无严重违反拍卖程序，异议人亦无足够证据证明拍卖程序严重违法且损害公共利益，不符合撤销拍卖的法定情形，故对聂元林、赵国珍要求撤销（2017）津0117执656号执行裁定书对坐落于天津市滨海新区房屋拍卖的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十一条规定，裁定：驳回聂元林、赵国珍的异议请求。赵国珍、聂元林向本院申请复议，请求法院依法撤销（2019）津0117执异100号裁定书，并对宁河法院拍卖赵国珍、聂元林的坐落于天津市滨海新区屋所涉及到的错误执行行为给予纠正。事实和理由：宁河法院于2019年7月12日发布公告，将于2019年8月13日对坐落于坐落于天津市滨海新区屋进行第一次拍卖，并在2019年7月31日14点17分55秒对该公告进行了修改。此公告未通知当事人，未提前三十天公告，未公示执行所依据的法律文书，未公示评估报告副本，违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中第六条第五项、第十二条、第十三条的规定。宁河法院所出裁定书承认拍卖裁定书未送达、网拍时间告知书未实际送达、网络询价报告只是张贴在被拍卖房屋门口、拍卖公告在30天公告期内进行过修改。宁河法院认为无须送达的说法严重违反法律规定，无论是直接送达还是公告送达均是法律规定必须做到的。赵国珍、聂元林也从来没有接到过通知领取接收公告的电话，从来没有收到公告快递。宁河法院说赵国珍、聂元林回复自取未取的说法毫无证据、弄虚作假。根据最高人民法院2018年9月1日起施行的《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第21条之规定，当事人、利害关系人已提供有效送达地址的，人民法院应当将报告以直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达或者电子送达的方式送达；当事人、利害关系人下落不明或者无法获取其有效送达地址,人民法院无法按照前述规定送达的，应当在中国执行信息公开网上予以公示，公示满十五日即视为收到。宁河法院在裁定书中刻意曲解法律法规,认为无须送达。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条，宁河法院的做法已经违反了送达的规定。且宁河法院并未回应未公示执行所依据的法律文书、未公示评估报告副本的问题。此执行过程几乎所有执行工作都未按程序进行,严重违法违规,玩忽职守,将国家法律法规置若罔闻,造成我方对执行过程完全不知情。目前该执行裁定中涉及的多起韩晓枫系列套路贷、虚假诉讼案件涉及多名受害人的再审案件正在天津市第三中级人民法院进行当中,多名受害人联名提交大量证据涉及该案件及与此相关的多起宁河法院执行案件，均存在严重错误违法执行的行为。因此向贵院提出复议申请，望依法驳回、执行回转。另外，聂元林、赵国珍的代理人去宁河法院调卷无法查阅卷宗，执行中有超额执行的行为。增信公司、周宁认为：应依法驳回赵国珍、聂元林的复议申请。事实和理由：赵国珍、聂元林在复议中要求纠正人民法院执行中的错误行为，与其在最开始申请执行异议时要求撤销拍卖裁定内容不符，本案的房产已拍卖完毕，无纠正的可能性及必要性。赵国珍、聂元林提出复议可能超过10日的复议期限，请法院核实。宁河法院虽在送达以及网络拍卖过程中存在一定瑕疵，但对于通知赵国珍、聂元林已经尽到了合理的义务，网络拍卖的时间符合法律规定，即使存在一定瑕疵，不足以影响拍卖的效力。根据赵国珍、聂元林历次庭审之中的陈述可知，其知晓法院评估及拍卖行为，故在法院合法公告通知无重大程序瑕疵的情况下，不符合关于撤销评估拍卖的规定。赵国珍、聂元林作为被执行人未按照判决书履行确定的义务，人民法院依法拍卖其财产合法有效，其提出异议及复议的行为存在为逃避债务的可能，且未能提供证据证明法院拍卖行为侵害了其合法权益或损害他人利益，故请求人民法院依法驳回复议申请。本院认为，关于赵国珍、聂元林提起复议是否超过时限问题，根据邮件情况查询显示，赵国珍、聂元林收到（2019）津0117执异100号执行裁定时间为2020年5月3日，其邮寄复议申请的时间为2020年5月11日，尚未超过提起复议的期限，故对赵国珍、聂元林复议应予审查。关于赵国珍、聂元林提出的本案超额执行问题，赵国珍、聂元林于2019年9月3日提出执行异议，宁河法院以（2019）津0117执异80号案件立案进行审查时，赵国珍、聂元林未提出过超额查封问题，后该案被发回重新审查，赵国珍、聂元林亦未就此提出新的异议请求和理由，故本案复议不涉及该问题的审查。关于赵国珍、聂元林提出对执行依据不服，申请再审问题，不是对执行行为的异议，不属于执行异议审查范围，不影响本案对复议的审查。关于涉案拍卖是否应予撤销问题，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定了应当撤销拍卖的情形。本案涉及的拍卖如符合上述规定中的情形，赵国珍、聂元林撤销拍卖的请求可得到支持。本案中，拍卖裁定未送达赵国珍、聂元林，但拍卖裁定只是确定拍卖程序启动，拍卖程序的启动本身并不损害赵国珍、聂元林的利益，故该裁定未送达，不属于前述撤销拍卖的数种情形之一。拍卖涉及的评估报告送达问题，参考《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题的请示的复函》，宁河法院于2019年6月25日将网络询价报告张贴在被拍卖房屋处，不影响拍卖价格，宁河法院送达评估报告符合规定。宁河法院向生效判决上载明的赵国珍住所地邮寄送达网拍告知书，符合法律规定，该邮件被退回应视为完成送达。2019年7月12日宁河法院发布拍卖公告，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条对于拍卖事项通知的规定。对比宁河法院2019年7月12日发布的网络司法拍卖公告及2019年7月31日修改后的拍卖公告，7月31日的拍卖公告仅将标的物位置地图及周边配套设施进行细化，并未进行实质性更改，不需重新计算公告时间。综上，宁河法院在拍卖过程中存在瑕疵，但不属于严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不符合撤销拍卖的法定情形，故对聂元林、赵国珍要求撤销对坐落于天津市滨海新区房屋拍卖的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵国珍、聂元林复议申请，维持天津市宁河区人民法院（2019）津0117执异100号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年六月二十四日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……