湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终869号 上诉人（原审被告）：黄正贤，男，汉族，1969年9月27日出生，住冷水江市。 被上诉人（原审被告）：段益中，男，汉族，1983年1月22日出生，住冷水江市。 上诉人黄正贤因与被上诉人段益中买卖合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2020）湘1381民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄正贤及被上诉人段益中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄正贤的上诉请求:1.依法撤销冷水江市人民法院（2020）湘1381民初173号民事判决或改判上诉人只偿还被上诉人借款6万元;2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人所述事实不符。2011年,上诉人与被上诉人为节省运输费,有时共同协商一起去涟源批发生猪,购买生猪款是各付各的款,只是一起共租用一辆车来运输,节省运输开支而已,与被上诉人并不是买卖关系,也不是生意上合作伙伴。在购买生猪款时，有时被上诉人暂时垫付购买生猪款,生猪运回来后,上诉人再根据自己实际购买的生猪头数再把垫付的购买款当面还给（结清）被上诉人,有时也委托罗某（被上诉人的证人）将被上诉人为上诉认垫付的购买款交付并结清给被上诉人,不存在拖欠或未结清的现象。二、被上诉人自己的账本不能作为赊欠生猪款的证据。被上诉人自述为上诉人垫付购买生猪款自己都有记录,但账本只是被上诉人私下自个儿记下的账目,账本上面并没有上诉人签字认可,也没有得到上诉人任何言语（音影像）的默认,是被上诉人“一厢情愿”的记账把式。被上诉人把没有得到上诉人签字认可的账本作为起诉的依据，缺乏法律依据。三、证人罗某的证言应不能作为有效证据。证人罗某陈述，只是证明上诉人有时把购买生猪款钱交付给罗某，由罗某再还清给被上诉人的事实，上诉人与被上诉人的具体购买生猪数目及经济往来罗某并不实际参与和结算，罗某只是将上诉人的钱交给被上诉人而已，但并不能说明上诉人欠生猪购买款未予结清给被上诉人。实际上上诉人每次当面和有时委托罗某及时将垫付的生猪购买款结清给被上诉人。证人罗某的证言应不能作为有效证据。四、上诉人向被上诉借款6万元是事实。上诉人向被上诉人借款6万元是事实，但双方并未书面约定利息，上诉人对被上诉人6万元的借款予以认可。五、一审法官枉法裁判，有失公平公正。在缺乏法律事实证据，一审法官仅凭被上诉的虚拟账本（被上诉人自己写的，未有上诉人签字认可），就无辜将158318元生猪款的债务硬扣在上诉人头上，有失法律公平公正。综上，上诉人与被上诉人的债务实际只有上诉人向被上诉人出具的欠条6万元，其他发生的生猪购买垫付款都早已结清，请二审法官以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求为感。 被上诉人段益中答辩称，1.黄正贤欠我的钱是从2011年欠的，当时是向我妈妈写的条子，名字写王剑，后来讨钱时才知道其叫黄正贤，所以我们认为其故意隐瞒身份；2.后面做生意时黄正贤说打欠条，偶歹还了我钱。帮我做事的小罗帮黄正贤送生猪每次都看了我帐本的，有其为我作证。从2011年欠钱到现在一直持续这么多年，我们之间没有碰面的。 原告段益中向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄正贤立即给付生猪款210318元。 被告黄正贤辩称：2011年4月1日的60000元是借款；生猪款已经付清了的。 一审法院经审理查明：2011年，原告段益中多次出售过生猪给被告黄正贤，但不是每次交易后，黄正贤都及时给付了生猪款。至2011年4月1日，黄正贤拖欠生猪款60000元，黄正贤出具了内容为“今欠到段益中人民币陆万元”的欠条。此后，两人继续发生生猪交易，至2011年12月30日，黄正贤共欠段益中生猪款191117元。 上述事实，有经庭审举证、质证的往来明细账、原告段益中和被告黄正贤的陈述、证人罗某的证言等证据予以证明。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案中，原告段益中与被告黄正贤之间的生猪买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。段益中已按约定交付了生猪，黄正贤应给付生猪款。本案争议焦点为至段益中起诉时止，黄正贤是否还拖欠了生猪款？一、对黄正贤2011年4月1日出具的欠条，黄正贤辩称是从段益中处的借款60000元，但段益中主张是2011年4月1日之前所欠的生猪款。因黄正贤没有提交证据支持其答辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认定欠条所载明的60000元为生猪款。二、对往来明细账上记载的生猪款158318元，黄正贤辩称已全部付清。对此，本院认为，虽明细账上没有黄正贤的签名，但黄正贤对明细账上记载的交易往来未提出异议；证人罗某的证言证明不是每次交易后都带了生猪款给段益中，黄正贤有时候讲与段益中直接结算，不管他是否带了钱给段益中，段益中都会在记账本上做好记录，证人罗某的证言与段益中的陈述、往来明细记录能互相吻合；且给付生猪款是黄正贤的义务，黄正贤应提交证据证明已履行了义务，但黄正贤未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，黄正贤应承担举证不能的不利后果。据此，应认定黄正贤拖欠了生猪款的事实，但应核减利息17200元、11月5日的1元、11月23日的10000元，黄正贤还拖欠了生猪款191117元。对黄正贤提出的相关答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄正贤于本判决生效之日起三日内给付给原告段益中生猪款191117元； 二、驳回原告段益中的其余诉讼请求。如被告黄正贤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454.77元，减半收取2227.38元，由原告段益中负担203.35元，被告黄正贤负担2024.03元。 二审中双方当事人均未提交新的证据 经审理查明，段益中与黄正贤一起作过生猪生意。在买卖过程中，黄正贤欠付过段益中的生猪款。至2011年4月1日，黄正贤因欠生猪款60000元，黄正贤向段益中出具了内容为“今欠到段益中人民币陆万元”的欠条。黄正贤至今未进行清偿。 本院认为，本案争议的焦点：1.上诉人黄正贤欠被上诉人段益中的生猪款的事实是否清楚？上诉人向被上诉人所出示的欠条6万元是借款还是所欠的生猪款？经查，段益中与黄正贤均陈述曾一起作过生猪生意，2011年4月1日，从黄正贤出具的6万元欠条来看，应当认定为是其所欠的生猪款。如果如黄正贤所述是向段益中借款，根据一般的习惯，应当出具的是借条，因此，一审认定6万元为黄正贤所欠付的生猪款是正确的。黄正贤对此6万元的欠款不持异议，本院予以认定。对于由段益中所记载的黄正贤还欠其131117元的生猪款，黄正贤对此不予认可，称以前的生猪款已给付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，作为主张权利的段益中有责任提供证据证明黄正贤欠其生猪款131117元的事实。段益中虽然其本人陈述黄正贤欠款的事实，在一审中也提供了其本人记载欠款的记账本，因无对方当事人的签名或认可，其记载的真实性难以认定。段益中在一审中提供证人罗某出庭作证，罗某也只证实段益中对黄正贤的欠款有记载的情况，但其也不能确定记载的真实性；又罗某给段益中帮工多年，其证明力相对较弱。由于黄正贤欠款已事隔多年，如果要求黄正贤举证证明其对段益中所记载的款项进行了清偿的证据，明显存在举证责任分配不当。因段益中不能提供充分确凿证据证实黄正贤欠其生猪款131117元的事实，故其应当承担对自己不利的法律后果。 综上所述，上诉人黄正贤的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审认定部分事实不清,举证责任分配不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)之规定，判决如下： 一、限上诉人黄正贤于本判决生效之日起三日内给付给原告段益中生猪款60000元； 二、驳回被上诉人段益中的其他诉讼请求。 如被告黄正贤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4454.77元，减半收取2227.38元，二审案件受理费2922元，合计5149.38元，由段益中负担2149.38元，黄正贤负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  李云霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。