河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1480号 原告：崔绍青，男，1970年1月18日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 被告：唐山海格雷骨质瓷有限公司，住所地：唐山市路北区河北路7号。统一社会信用代码：91130200601050767M。 法定代表人：张净，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张培芳，女，1952年4月11日生，汉族，现住唐山市路北区，清算组成员。 委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 原告崔绍青与被告唐山海格雷骨质瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔绍青、被告唐山海格雷骨质瓷有限公司委托诉讼代理人张培芳、刘秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔绍青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1992年10月8日至2019年7月3日取暖费32400元；2、判令被告支付海格雷退城停产给职工的每月660元，11年共计87120元；3、判令被告支付2017年7月31日至2019年7月31日没有达到河北省最低工资标准1650元的工资，共计39600元。事实与理由：1992年10月8日入厂一直在保卫科任劳任怨的工作直到2005年被调原成车间工作，在车间近37-39度高温工作15天后，由于劳动的高强度出现了身体不适的症状，随后毕海波总经理让保卫科科长唐健、医务人员李颖等人在唐钢医院带原告检查，结果为高血压150-100，腰间盘突出，骨质增生，医生给出的建议是不能在高温下工作。回来后，毕海波等领导给出的处理结果是让我做本厂的机动员工，哪里需要就随时去哪里，并每月给我198元的工资。由于父亲变成植物人，女儿非常优秀不仅考上了硕士还努力成了一名中国共产党员，妻子也是海格雷瓷厂的工人，一直以来由于身体的原因在家休养。2018年劳资科长王颖下午6：30给我打电话让我上班，第二天我义不容辞早早到单位，却告知我还没安排好。本人多次找到领导，其中有毕海波、杨建新、王颖等人，作为厂内的随时接受任何分配的人员，作为厂内机动员工，给我开的工资十分的微薄仅仅只有198元。可是我等待调遣的过程中，我的生活十分困难，可能是在我积极的工作热情和艰难的生活条件的感染下，让铁石心肠的人都有所感化，所以厂内给我每月200元的补助，共计398元，由于扣保险的原因共计330元。可是海格雷骨质瓷有限公司退城停产，职工安置方案把我列入不在岗，我多次找单位，表明我是厂内机动员工的地位，我的原因是单位每月都会给我工资，工资的定义为以货币的形式对员工的劳动所支付的报酬，事实是单位只要找我，我都会第一时间到达厂内服从安排。我作为员工，单位如何安排我就怎么做难道这也有错。我是一名老实人，我不愿与人争辩，但不意味党和国家以及政府给人民生活的最基本的权利我也会让人白白剥夺。我实事求是，没有歪曲事实不诬陷他人，做到事实清楚。请法院秉公执法，不徇私情，处理好我的事情。 被告唐山海格雷骨质瓷有限公司辩称：一、要求补发1992年至2019年取暖费与被告无关。2、1996年4月22日，被告（公司办字【96】第12号）《关于办理变更住房承租人手续的有关规定》，取暖补贴凭户主证明和供暖单位开具的发票予以报销；3、2000年3月13日被告（公司办字【2000】2号）制发《关于企业不再担负热力费的决定》，文件规定：“根据班子会研究，职工代表大会讨论通过，自2000年起企业不再担负热力费，由居住户本人自负”。4、2007年11月28日，被告做出《关于在册的在职职工发放采暖补贴的通知》，通知第二条明确规定：“公司内退职工不予发放”。崔绍青是内退职工，不在发放范围。上述事实表明：1992年被告尚未成立；1993年-1999年凭票据报销；2000年-2006年被告因生产经营困难全公司停发；2007年恢复发放采暖补贴时，崔绍青已于2004年10月25日内退。被告认为：取暖费系职工福利待遇，国家未做强制性规定，公司根据本单位实际情况有权自主决定发放形式、范围和标准，因此，崔绍青主张补发1992年至2019年取暖费既不符合事实和企业规章制度的规定，也没有法律依据。二、要求2017年7月31日至2019年7月31日按最低工资标准补发工资不符合法律规定。最低工资是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动前提下，所在单位应支付的最低劳动报酬。崔绍青内退离岗至今没上班，不能按最低工资标准支付工资，离岗期间被告公司对其支付了内退工资。1、内退工资支付基本情况。2004年10月25日，崔绍青以“身体不适”为由向被告申请内退，获批准。按照唐山市海格雷瓷厂《关于实行厂内退养的暂行规定》及被告《关于补充职工退养的规定》，其内退职工资按照退养前本人标准工资的50%发放。据申请审批表记载，月发放金额为193元。经查工资表，其内退工资自2004年10月起一直发到2019年7月被告停产。其中：2004年10月起至2007年5月由魏军代领取；2007年6月起，被告通过建设银行按月打入崔绍青个人工资卡。据统计，内退工资实际发放21561元。同时，2013年12月至2019年7月，经本人申请工会每月给予200元困难补助，共计68个月13600元。两项合计35161元。2、工资中社会保险个人缴费代扣代缴情况。（1）代扣情况。工资表显示，2004年10月、11月代扣养老、失业保险费（个人部分）各26.55元。2004年12月至今个人养老、失业保险费未扣。2005年9月，被告参加医疗保险，经与全体内退职工协商均同意个人全额缴纳医疗保费并由公司代扣代缴。医保扣费情况如下：自公司参保月至2010年由个人全额负担，但不扣个人养老、失业保险费（三费合为一个扣款数）；2011年缴费基数上调到每月105元后至2016年8月，由公司与个人分担（每年上调缴纳基数超过105元部分由公司承担）；2016年9月至2019年9月，只扣个人应负担部分。（2）代缴情况。自崔绍青内退至公司停产共计178个月，应扣养老、失业、医疗保险金个人部分共计41371.51元，实际扣款13904.10元，差额27467.41元全部由被告垫付代缴，没有从本人工资中扣除。崔绍青不上班按月领取内退工资加补助共计35161元，公司垫付个人应当承担的社会保险费27467.41元，占个人应缴社会保险费总额的66.3%。被告认为：最低工资标准是国家对提供正常劳动的劳动者的最低工资保障。崔绍青未上班没有提供正常劳动，不能享受国家关于最低工资标准的规定。三、要求享受每月660元生活救助金不符合《职工安置方案》的规定。2019年6月30日被告按照政府要求退城搬迁进行解散清算。2019年7月24日，被告公司职工代表大会讨论通过了《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》（以下称职工安置方案）。方案规定：在岗在册正式职工（指2019年12月31日退休的，2019年6月30日在岗的经过劳动部门批准招录的正式员工）可选择“自本方案实施之日起直至法定退休按照每月660元一次性发放生活救助金”。崔绍青不在岗，不具备“2019年12月31日退休的，2019年6月30日在岗的”这一条件，不可选择每月660元生活救助金的安置方式。2019年9月16日崔绍青自愿与被告签订职工安置协议，同意按照《职工安置方案》第三条第四款第二项规定的方式进行安置。即：一、甲方（被告）依照法律规定和社会保险机构的规定，为乙方（崔绍青）缴纳养老、医疗保险费至法定退休年龄，届时办理退休手续。二、自本协议签订之日起，甲、乙双方已就劳动关系安置处理达成一致，无其他任何经济纠纷及劳动争议。上述事实充分证明：崔绍青在明知自己不能选择领取每月660元生活救助金这种安置方工的情况下，与被告签订了安置协议，对自己的安置方式进行了处置，是其真实意思的表示，协议内容合法有效。被告认为：职工代表大会讨论通过的《职工安置方案》是企业民主管理的法定形式，是企业内部管理制度的体现。生活救助金作为职代会讨论通过的对劳动者的利益分配的制度措施不属于劳动争议的范围，被告对其没有支付义务。4、上述诉求已超过诉讼时效。综上所述，崔绍青的全部诉求均不符合事实和法律法规的规定，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔绍青系被告唐山海格雷骨质瓷有限公司员工。2004年10月25日，原告以“身体不适”为由向被告申请内退，获批准。按照被告《关于实行厂内退养的暂行规定》及《关于补充职工退养的规定》，内退职工资按照退养前本人标准工资的50%发放。原告每月发放金额为193元。原告内退工资自2004年10月起一直发到2019年7月被告停产。2019年6月30日，被告开始进行退城搬迁解散清算。2019年7月24日，被告职工代表大会讨论通过了《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》，安置方案第三条第一款第二项规定：在岗在册正式职工（指2019年12月31日以后退休、2019年6月30日在岗、经过劳动部门批准招录的正式员工）可以选择自本方案实施之日起直至法定退休按照每月660元一次性发放生活救助金；第三条第（四）款第二项规定：对于2019年6月30日不在岗在册人员，被告目前担负养老、医疗等保险的不在岗的在册正式职工，企业给予缴纳养老、医疗保险至法定退休年龄，并办理退休手续。2019年9月16日，被告与原告崔绍青签订《唐山海格雷骨质瓷有限公司职工安置协议》，原告同意按照《安置方案》第三条第四款第二项规定的方式进行安置。即被告依照法律规定和社会保险机构的规定为原告缴纳养老、医疗保险费用至法定退休年龄，届时办理退休手续。同时协议还约定：自协议签订之日起，原、被告双方已就劳动关系安置事宜达成一致，无其他任何经济纠纷及劳动争议纠纷。2019年12月26日，原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项与本次诉讼请求一致。同日，该仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。 另查明：1996年4月22日，被告制发公司办字（96）第12号《关于办理变更住房承租人手续的有关规定》，取暖补贴凭户主证明和供暖单位开具的发票予以报销；2000年3月13日，被告制发公司办字（2000）2号《关于企业不再担负热力费的决定》，文件规定：“根据班子会研究，职工代表大会讨论通过，自2000年起企业不再担负热力费，由居住户本人自负”;2007年11月28日，被告做出《关于在册的在职职工发放采暖补贴的通知》，决定自2007年起发放职工采暖补贴，发放范围为：1、公司内在册的在职职工。2、公司内退职工不予发放。3、在册的在职职工当年病、事假超过一个月的每月减37.5元。发放标准：每人每年450元。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。单位向职工发放的取暖费属福利性质，如双方在劳动合同中无明确约定，该费用是否发放，并非法律强制性规定，一般由用人单位根据本企业经营状况自行决定。本案被告经职代会通过的采暖补贴（即取暖费或热力费）如何发放的一系列文件，是企业内部管理行为，且经职代会讨论表决，应适用企业全部职工。原告不符合被告制定的上述关于采暖补贴发放文件所规定的条件，故向被告主张取暖费的诉讼请求，理据不足，不予支持。被告因退城搬迁解散清算，经职代会通过制定了《唐山海格雷骨质瓷有限公司退城停产职工安置方案》后，原、被告双方签订了《唐山海格雷骨质瓷有限公司职工安置协议》，现原告要求被告支付660元/月生活救助金主张，不符合上述安置方案及安置协议的内容和条件，不予支持。原告申请内退获批准后，不再向被告提供劳动，要求被告按最低工资标准给付工资的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下： 驳回原告崔绍青的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告崔绍青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 董峰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张娜 书 记 员 张焕