重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 渝0242民初387号 原告:罗成武，男，1975年6月7日生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。 被告:陈永芳，女，1973年1月27日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告:罗成勇，男，1966年12月24日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告:罗成仙，女，1968年12月19日生，住四川省成都市郫都区。 上列三被告委托诉讼代理人：易明，重庆渝法律师事务所律师。 原告罗成武与被告石秋香、陈永芳、罗成勇、罗成仙确认合同有效纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告罗成武及其委托诉讼代理人袁向东、被告的委托诉讼代理人易明到庭参加诉讼。庭审结束后，被告石秋香因病去世，原告申请变更当事人及诉讼请求，于2020年5月22日再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人袁向东，被告陈永芳、罗成勇及被告的委托诉讼代理人易明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗成武向本院提出诉讼请求：1.确认2019年2月13日原、被告签订的《协议书》有效;2.判令被告协助原告完成协议所涉房屋的产权过户;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告之父罗尚发于2011年10月15日过世。登记在父亲名下的房屋坐落于酉阳县XX镇XX街XX号，房产证号为酉315房地证2005字第XXXX号。就该房屋的继承、分割事宜，原、被告双方于2019年2月13日达成书面协议，主要内容为:被告罗成勇、罗成仙、陈永芳明确放弃对该房屋的继承，被告石秋香对该房屋应享有的份额，全部赠与原告，并约定该房屋的所有权及其他权利全部归原告享有。今年初，原告持该协议去房管部门申请过户，但被告不予配合。为此诉至贵院，望贵院及时受理，并判如前所诉。因诉讼过程中被告石秋香死亡，故原告变更被告为陈永芳、罗成勇、罗成仙，并变更诉讼请求第2、3项为判令三被告协助其完成协议所涉房屋的产权过户到原告名下，诉讼费由被告陈永芳、罗成勇、罗成仙承担。 三被告共同辩称，1.原告所称协议尚未发生法律效力。因该协议涉及的是不动产，不动产的变更以登记为要件，未经登记簿产生物权变动的效力。2.原告的请求于法无据。该协议实质上是一个赠与行为，且赠与对象是不动产，应适用关于不动产变更的相关法律规定，以办理过户登记为生效要件，即该赠与行为实际尚未完成，赠与人享有任意撤销权。 本院经审理查明如下事实：原告罗成武的父亲罗尚发与母亲石秋香共生育四个子女，分别为本案原告罗成武、被告陈永芳、罗成勇、罗成仙。罗尚发夫妇于2003年左右在本县原XX镇XX街XX号建有房屋一幢，于2005年12月27日办理了房屋产权登记，登记字号为酉315房地证2005字第XXXX号，登记的权利人为罗尚发。罗尚发于2011年10月15日去世，其妻石秋香于2019年2月13日与其四个子女就上述房屋的继承、分割等事宜进行协议，并达成《协议书》，协议内容为：“一、因父亲罗尚发去世，子女罗成勇、罗成仙、陈永芳明确放弃对该房屋的继承；二、石秋香对该房屋应享有的份额，全部赠与给罗成武；三、由于上述权利人表示放弃继承或赠与，该房屋的所有权及其他权利全部归罗成武享有；四、本协议签订之日即视为该房屋已交付罗成武。本协议一式五份，上述权利人各执一份，每份均具有同等法律效力。”被告陈永芳、罗成勇、罗成仙以及母亲石秋香均在协议书上签名捺印。 2020年2月14日，原告提起本案诉讼，要求确认上述协议有效，并要求其母亲石秋香及其兄弟姊妹配合办理案涉房屋的产权证到其个人名下。诉讼过程中，石秋香出具书面《声明》，内容为：“本人石秋香，身份证号码：512329194102230026，本人于2019年2月13日与子女就酉阳县XX镇XX街XX号的房屋写了《协议书》，现因出现变故，本人特声明该协议书作废，本人去逝后，对该房屋所享有的份额进行法定继承。声明人：石秋香2020.3.13”。2020年3月26日，石秋香去世。之后，原告请求变更本案被告为陈永芳、罗成勇、罗成仙，并变更诉讼请求第2、3项为要求被告陈永芳、罗成勇、罗成仙协助其完成协议所涉房屋的产权过户到其名下，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告表示不放弃案涉房屋的继承权，并称当初之所以放弃继承是受母亲石秋香逼迫。 本案认为，原告以继承纠纷向法院立案，但其诉讼请求是要求确认协议有效以及配合办理房屋过户手续，其法律关系应属合同关系，只是请求确认的协议是基于继承和赠与达成，并非继承纠纷，故本院以确认合同有效纠纷进行处理。本案的《协议书》是双方当事人在父亲罗尚发去世后与母亲石秋香就案涉房屋的继承、分割等事宜达成的协议，虽然原告本人未签字，但原告是协议所涉房屋的受赠人和遗产继承人，其持有协议书，并要求按协议约定履行，说明其接受并同意协议内容，该《协议书》应当依法成立。从协议内容来看，《协议书》涉及案涉房屋的继承与赠与两部分内容，关于继承部分，被告陈永芳、罗成勇、罗成仙在协议中表示放弃对该房屋的继承，但庭审中又予以翻悔，理由为当初签订协议时是受母亲石秋香逼迫。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”被告并未举示证据证明签订协议时受到母亲石秋香胁迫，故其翻悔的理由本院不予采信，本院对被告翻悔不予承认，因此《协议书》的第一条应当有效。关于赠与部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”原告母亲石秋香于2019年2月13日通过书面协议书表示对该房屋应享有的份额，全部赠与给罗成武，应当认定为赠与行为。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案诉争的房屋属于不动产，按照法律规定其物权变动依法应当登记，原告母亲石秋香将本案诉争房屋属其份额全部赠与原告罗成武，但尚未办理房屋过户手续，因此该房屋的权利并未转移，并且该赠与不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，因此赠与人依法可以撤销赠与。石秋香于2020年3月13日书面声明《协议书》作废，要求按法定继承处理，应视为其撤销赠与的意思表示。因此《协议书》的第二条、第三条因撤销而无效。原告称石秋香出具的《声明》事实上是代书遗嘱，被告代理人是代书人，存在利害关系，不符合法律规定，且石秋香重病之下可能意识不清楚，因此《声明》应属无效。本院认为，遗嘱是公民对其遗产或其他事务作出的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为，而石秋香声明中涉及《协议书》作废的部分并不需要在其死亡时才发生效力，因此石秋香对该部分的声明应当理解为是对赠与撤销的意思表示，而不能视为代书遗嘱，其对撤销赠与的意思表示具有法律效力。关于石秋香出具声明时是否意识清楚，本院向立声明时相关在场人进行了核实，被告也举示视频资料证明撤销赠与是石秋香的真实意思表示，原告虽然提交了石秋香临终前的住院病历，但该病历不能反映出石秋香神志不清的情况，故不能达到原告的证明目的，因此本院对原告认为声明无效的意见不予采纳。《协议书》第四条是关于案涉房屋的约定交付问题，该条约定不违反法律规定，应属有效。 关于原告主张要求三被告配合其将房屋产权过户至其个人名下的请求，因案涉房屋基于其母亲石秋香撤销赠与后变为其母亲与原告的共有财产，而原告的母亲现又身故，还将发生继承，故原告请求过户至其个人名下的诉讼请求不应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原、被告2019年2月13日订立的《协议书》第一条、第四条有效，其余部分条款无效。 二、驳回原告罗成武的其他诉讼请求。 案件受理费120元，适用简易程序减半收取60元，由原告罗成武承担，本院退回原告案件受理费60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员  何 伟 二〇二〇年六月十七日 法官助理  雷 琴 书 记 员  冉梓希