山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1008号上诉人（原审被告）：刘介华，男，1975年7月8日出生，汉族，住晋中市。委托诉讼代理人：李文举，山西省侯马市新田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大秦铁路股份有限公司侯马北车辆段。负责人：张思，该段段长。委托诉讼代理人：赵如，男，1987年8月1日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：王宇，男，1990年8月4日出生，系该公司员工。上诉人刘介华因与被上诉人大秦铁路股份有限公司侯马北车辆段（以下简称侯北车辆段）劳动争议纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘介华及其委托诉讼代理人李文举，被上诉人侯北车辆段的委托诉讼代理人赵如、王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯北车辆段向一审法院提出诉讼请求：1.判令原告单方解除与被告《劳动合同》的行为合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告于1996年12月2日与原告签订《劳动合同书》，合同约定：被告在原告处从事检车员工作，如有被除名、开除、劳动教养、判刑的，劳动合同自行解除。2009年9月8日山西省介休市人民法院（2009）介刑初字第130号刑事判决书判决被告刘介华犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元，刑期自2009年4月7日至2019年4月6日。服刑期间，被告亲属以“家中有事”为理由，向原告提交事假假条。2015年10月6日被告提前释放，2015年10月24日向原告提交《返岗申请》，经原告同意后回到原告单位继续工作。2018年4月13日，经其他职工举报，原告前往介休市人民法院获知被告刑事犯罪事实。2019年6月1日，原告按约履行了包含车间、劳资、工会、法定代表人等内部解除劳动合同审批手续。2019年6月3日，原告经单位党政联席会议研究后作出《解除劳动合同通知书》，并于同日送达给被告。因被告不服，于2019年6月9日向山西省侯马市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与原告的劳动关系。侯马市劳动争议仲裁委员会于2019年11月8日作出侯劳仲裁字（2019）第11号裁决书，裁决继续履行原告与被告的劳动合同。原告认为，侯马市劳动争议仲裁委员会所作出的侯劳仲裁字（2019）第11号裁决书的裁决是显失公平的，缺乏事实和法律依据，为此诉至该院。一审法院认为：对于原告的诉讼请求，根据法律规定，依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同，且原、被告双方在劳动合同中也约定劳动者被判刑，劳动合同自行解除。被告被判处有期徒刑事实清楚，原告依法解除与被告的劳动合同，符合法律规定及双方约定。对被告辩称其“被追究刑事责任”状态早已结束，已在原告单位继续工作了3年之久，档案仍在原告处保管等因无事实和法律依据，或与解除劳动合同没有因果关系，该院均不予支持。该院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定中“被依法追究刑事责任”注重的是被追究刑事责任这一结果，而非被告认为的仍在服刑的这一状态，该条款明确用人单位可以解除劳动合同是赋予用人单位单独行使解除合同的权利，以便使劳动者更加自律，我国现行法律法规还未对用人单位实施该项权利的时间作出明确的规定。即使被告继续工作3年之久，其被追究刑事责任这一法律事实无法改变，不管原告是否被隐瞒，其审批解除劳动合同的期限有多长，原告据此提出解除劳动合同均符合法律规定。故依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：原告大秦铁路股份有限公司侯马北车辆段与被告刘介华劳动合同解除。案件受理费10元，由被告刘介华负担。上诉人刘介华上诉请求：1、撤销侯马市人民法院（2019）晋1081民初2008号民事判决，改判被上诉人侯马北车辆段侯北车辆段继续履行与上诉人刘介华的劳动合同。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误、曲解法律。1、原审判决对本案真实案情遗漏不提，认定事实错误，证据不足。本案事实是，上诉人于1992年入伍，参加中国人民解放军，1994年退伍，1996年被招聘到上诉用人单位工作。上诉人因诈骗罪于2009年9月8日被判处有期徒刑10年，在服刑期间认真改造，曾受过表扬14次，评为积极分子一次，减刑3年，于2015年10月6日刑满释放。上诉人刑满释放后，被上诉人用人单位知情及时电话通知上诉人回单位继续工作。上诉人在工作期间，认真服从单位组织安排，工作兢兢业业，任劳任怨，努力优质的完成各项工作任务。不料，2019年6月份，上诉人接到车间通知，给了上诉人一张《侯北辆工（2019）125号解除刘介华劳动合同通知》复印件，并征求上诉人意见，上诉人表示不认可，不同意。上诉人向侯马北车辆段索要该“通知”原件，被上诉人侯马北车辆段答复；你不同意、不签字，就不给你下发“通知”原件（至今未给上诉人下发“通知”原件）。侯马北车辆段上诉人工作车间停止了上诉人的工作。上诉人对被上诉人单方解除劳动合同的行为表示不服，向侯马市劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁。经仲裁庭审调查，查明：（1）被上诉人用人单位在上诉人服刑期间的六年期间，一直保管着上诉人的劳动档案，并于2014年主动通知上诉人家属到单位按单位指示填写了“刘介华”“家中有事”字样的多张请假单（一次），被上诉人在仲裁庭审中提供的“请假单”证据上均有被上诉人用人单位相关领导的亲笔签字，还有被上诉人方的证人李某和证人雷某的出庭证言等证据证实上述事实。上诉人刑满释放后，亦是上诉人用人单位主动及时通知上诉人回单位继续工作。根据《企业职工档案管理工作规定》第18条规定：“职工被劳教劳改，原单位今后还准备录用的其档案由原单位保管”。（2）被上诉人单方解除其与上诉人的劳动合同时间是“2019年6月3日”，此时，已是上诉人在刑满释放后回单位继续工作已长达3年多之久。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，被上诉人单方解除劳动合同的“被追究刑事责任”状态法定理由已不存在，被上诉人用人单位单方解除劳动合同已属违法解除。（3）被上诉人用人单位一直没有给上诉人送达解除劳动合同的正式“通知”文件，又没有办理“送达回执”等手续文件，应认定被上诉人用人单位至今没有解除与上诉人之间的劳动合同，双方的劳动关系仍存续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第50条之规定：用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，而被上诉人单位提供不出其在上诉人服刑期间有被上诉人用人单位解除劳动合同时应依法必须办理的上述规定的相关手续的证明证据。（4)被上诉人抗辩其是经过企业内部自定的程序通过，可以单方解除其与上诉人的劳动合同，该理由不能成立，违反了《中华人民共和国宪法》第5条的规定。（5）《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，用人单位在劳动者服刑期间，用人单位“可以”单方解除劳动合同，不是“应”或“必须”等的强制性规定。侯马市劳动争议仲裁委员会作出侯劳仲裁字（2019）第11号裁决：被申请人（被上诉人）大秦铁路股份有限公司候北车辆段继续履行与申请人（上诉人）刘介华的劳动合同。公正、公平、合法，证据充分确凿，依法有据。原审判决违背事实，证据不足。2、原审判决曲解法律违背事实，错误判决，侵害了上诉人的合法劳动权利。原审判决认为，《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定中‘被追究刑事责任’注重的是被追究刑事责任这一结果，而非被告认为的仍在服刑的这一状态，该条款明确用人单位可以解除劳动合同是赋予用人单位单独行使解除合同的权利。原审法院这一观点，明显违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的立法精神、目的和原则。根据《国家劳动总局关于刑满释放人员就业安置问题的复函》第一条规定：刑满释放人员服刑期间保留职工身份的，可仍回原单位安置工作，或由原单位的上级主管部门分配到其它单位工作。以及，依《中华人民共和国劳动合同法》第50条之规定、《企业职工档案管理工作规定》第18条等法律法规规定，上诉人的合法劳动权利是受法律保护的。二、原审判决适用法律错误。依法根据《中华人民共和国劳动法》第3条、第4条等相关法律法规的规定，依法保护上诉人的合法劳动权利。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，曲解法律，适用法律错误，上诉人恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人侯北车辆段辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。上诉人刘介华提供的荣誉证书证明其在2017年11月被侯北车辆段评为“安全生产600天，发现故障能手”。本院认为，双方当事人之间争议的焦点是：被上诉人侯马车辆段单方解除与上诉人刘介华的劳动合同是否合法，是否应当继续履行与上诉人刘介华之间的劳动合同。本案中，被上诉人侯北车辆段对上诉人刘介华于1996年12月2日与其公司签订《劳动合同书》无异议。刘介华于2009年9月8日经山西省介休市人民法院以犯诈骗罪判处刘介华有期徒刑十年，2015年10月6日被提前释放。刘介华服刑期间，其家属向侯北车辆段提交事假请假条提交事假请假条。2015年10月24日刘介华向侯马车辆段提交返岗申请，经侯马车辆段同意，刘介华回到侯马车辆段工作，双方当事人对上述事实无异议。双方当事人有异议的是上诉人刘介华于2015年10月24日返岗后，被上诉人侯马车辆段于2019年6月以经其它职工举报获知刘介华刑事犯罪事实作出《解除劳动合同通知书》，解除与刘介华之间的劳动关系是否符合法的问题。根据本案所查明事实，刘介华被追究刑事责任后，没有向用人单位告知，其家属以家中有事为由为其请假属于隐瞒事实，被上诉人侯北车辆段在不知情的情形下让刘介华返岗，后在知晓该情形后，解除与刘介华之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，一审判决侯北车辆段与刘介华劳动合同解除并无不当。上诉人刘介华认为在其刑满释放回原单位工作达三年多之久后，依据《劳动合同法》三十九条规定以“被追究刑事责任”解除劳动合同违反法律规定，因未提供侯北车辆段获知其被追究刑事责任、刑满释放的情形让其返岗的相关证据，该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘介华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘介华负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年六月三十日书记员  赵静娟