福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1187号 上诉人（原审原告）：洪美芗，女，1968年5月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈雅玲，福建仁胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：叶居美，女，1979年12月16日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所执业律师。 上诉人洪美芗因与被上诉人叶居美民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪美芗上诉请求：撤销一审判决，改判叶居美归还洪美芗借款50000元及利息（利息从2018年4月17日起按月利率2%计算至2019年9月16日止）。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.叶居美现金还款金额为15000元，并非45000元。洪美芗所提供的收条中记载的收到叶居美30000元与2018年4月19日施荣顺转账给洪美芗的30000元，是同一笔款项。之所以出现收条记载与实际还款人不一致，系应叶居美要求，洪美芗将收条交给叶居美自己书写，一审未予查明该事实有误。2.洪美芗于2018年11月11日收到“施海顺”5000元，而“施海顺”并非本案借款人，该收条与本案无关。叶居美主张施荣顺与施海顺系同一人，应举证证明，一审法院错误地将该举证责任分配给洪美芗，而后直接认定“施荣顺与施海顺系同一人”，明显事实认定错误，适用法律不当。3.叶居美通过微信转账给洪美芗的款项，与本案无关。一审开庭时，叶居美才临时提交了证据，且未提供完整聊天记录，无法体现款项的实际用途。加上洪美芗本人并未到场，无法当场提交证据证明微信上的转账是其他往来账款。但洪美芗一审已当庭明确表示该款项是其他往来账款的情况下，一审法院并未进一步向叶居美核实款项的性质，也未给洪美芗一定的举证期限，明显不公。4.一审法院直接忽略了叶居美自认尚欠洪美芗50000元的事实。叶居美的手机聊天记录中，明确提到“还欠你五万”，该事实属于叶居美自认。根据法律规定，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。叶居美在一审庭审过程中，只是口头表示不清楚施荣顺有还款，并未举证证实，叶居美的说法也不符合常理。况且，叶居美即便不知道施荣顺的还款情况，其本身也“累计支付给洪美芗117740元”，这刚好可印证双方还有其他往来账款。 叶居美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 洪美芗向一审法院起诉请求：判令叶居美清偿洪美芗借款70000元及利息25200元（自2018年4月17日起按年利率24%支付利息，暂计到2019年9月16日，共计18个月），总计95200元。一审诉讼中，洪美芗从其与叶居美往来微信中，以叶居美在微信中自认尚欠洪美芗50000元为由，变更诉讼请求为请求判令叶居美归还欠款50000元及利息，利息从2018年4月17日起按月利率2%计算至2019年9月16日止。 一审法院认定事实：2018年4月17日，叶居美与施荣顺共同向洪美芗借款100000元，并出具一张借条和一张收条给洪美芗收执，借条中约定给付年利率25%的利息。借款后，叶居美分5次用现金归还给洪美芗借款共45000元：2018年9月1日归还5000元，2018年9月30日归还5000元，2019年6月8日归还2000元，2019年7月8日归还3000元，另外一次归还给洪美芗30000元，由叶居美直接在其和施荣顺出具给洪美芗的收条中注明。从2018年4月17日至2018年6月23日，叶居美通过微信转账给洪美芗10笔款项共62740元。2018年7月27日，叶居美通过手机银行转账给洪美芗10000元。以上累计叶居美共支付给洪美芗117740元。施荣顺于2018年4月19日转账给洪美芗30000元，2018年11月11日归还给洪美芗现金5000元，合计35000元。 一审法院认为，叶居美与施荣顺共同向洪美芗借款，两人均负有归还借款的责任。从上述查明事实可以认定，叶居美与施荣顺共同向洪美芗借款后，两人分别共归还给洪美芗152740元。其中有一笔2018年4月17日借款100000元，2018年4月19日即还款30000元。叶居美、施荣顺已超额支付给洪美芗借款本金及利息。洪美芗以叶居美在微信中自认尚欠洪美芗50000元为由，请求判令叶居美归还欠款50000元及利息，叶居美辩解在双方微信时，其并不清楚施荣顺有归还洪美芗款，一审法院采纳叶居美的意见，洪美芗的诉求没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回洪美芗的诉讼请求。一审案件受理费1475元，减半收取计737.5元，由洪美芗负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪美芗提供如下证据：1.施荣顺和洪美芗的2018年10月7日微信聊天记录，欲证明施荣顺在2018年4月19日转账30000元还给洪美芗，2018年10月7日看到收条时仍然表示还了38500元，可以说明收条与转账是同一笔款项；2.洪美芗和叶居美的微信聊天记录，欲证明2019年11月4日，叶居美去一审法院拿完传票，当场给洪美芗发微信，明确表示还欠其50000元，进一步印证了叶居美和施荣顺只还了一次30000元。2018年5月8日的微信聊天记录中，叶居美说6万元的条拿来我工作室，说明双方还有其他经济往来，否则，叶居美也不会在还了117740元的情况下，仍然表示还欠50000元。叶居美质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，聊天对象是否是施荣顺无法确认；对证据2的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，该聊天记录的形式上属于电子证据，洪美芗没有提供完整的聊天过程，存在剪辑的情形。本院认为，证据1无法确认洪美芗的聊天对象是否为施荣顺，不予确认；叶居美对证据2的真实性无异议，予以确认。 案经本院审理，叶居美对一审判决查明的事实无异议，洪美芗对一审查明事实中“叶居美分5次用现金归还给洪美芗借款共45000元”、“另外一次归还给洪美芗30000元”、“2018年11月11日归还给洪美芗现金5000元”有异议，并认为叶居美实际只归还四次，不存在30000元这笔还款，2018年11月11日的5000元并非是施荣顺归还给洪美芗，洪美芗对其余事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明,洪美芗主张其于2018年11月11日出具给施海顺收到现金5000元的收条与本案无关,施海顺是其朋友，但二审庭审中表示无法提供施海顺身份息信。 洪美芗在一审庭审中提供证据二收条原件,欲证明叶居美有收到洪美芗支付借款现金10万元及叶居美已经还款30000元的事实。 共同借款人施荣顺出庭作证：施荣顺曾用名施海顺，平时朋友都叫他施海顺，其对涉案借条真实性无异议,承认其与叶居美共同向洪美芗借款10万元。借款后，其于2018年4月19日转账给洪美芗30000元，于2018年11月11日归还给洪美芗现金5000元，合计还款35000元，有洪美芗出具的收条为据。洪美芗于2018年11月11日出具的收条中载明：“今收到施海顺现金人民币5000元正”中的施海顺就是其本人施荣顺。一审开庭前，施荣顺将洪美芗出具给其的上述收条原件拿给叶居美作为还款依据。施荣顺确认洪美芗所提供的收条中记载的收到叶居美30000元与2018年4月19日施荣顺转账给洪美芗的30000元不是同一笔款项,而是两笔不同的款项。 本院认为，叶居美与施荣顺共同向洪美芗借款10万元，借款后，叶居美分5次用现金归还给洪美芗借款共计45000元，且有收条为据，叶居美通过微信转账给洪美芗10笔款项共62740元，叶居美通过手机银行转账给洪美芗10000元，叶居美共支付给洪美芗117740元；施荣顺共支付给洪美芗合计35000元。综上，叶居美与施荣顺共归还洪美芗涉案借款152740元的事实清楚，证据充分，应予认定。洪美芗上诉主张其所提供的收条中记载的收到叶居美30000元与2018年4月19日施荣顺转账给洪美芗的30000元，是同一笔款项,缺乏事实依据,不予支持，洪美芗在一审庭审中其提供该收条原件承认叶居美已还款30000元的事实，且共同借款人施荣顺出庭作证也认为不是同一笔款项,是两笔不同的款项，其中一笔30000元是叶居美归还给洪美芗，另一笔30000元是施荣顺归还给洪美芗，故应认定为不是同一笔款项；洪美芗上诉主张其于2018年11月11日收到“施海顺”5000元，而“施海顺”并非本案借款人，该收条与本案无关的理由依据不足，不予采纳。因洪美芗无法提供施海顺身份信息，该收条原件是施荣顺拿给叶居美作为还款证据，施荣顺出庭作证其对外叫施海顺，故应认定上述收条中载明收到“施海顺”5000元就是收到施荣顺5000元；洪美芗上诉主张叶居美通过微信转账给洪美芗的款项共62740元与本案无关，其与叶居美尚有其他经济往来账，但未能进一步举证证明，故应认定上述微信转账款项是归还本案借款；洪美芗上诉主张叶居美在一审接到起诉状时，叶居美发微信自认尚欠洪美芗50000元，故请求改判，叶居美辩解在一审接到起诉状时，并不清楚施荣顺有归还洪美芗款项，也还未结算归还洪美芗借款总额，现叶居美、施荣顺已超额支付给洪美芗涉案借款本金及利息。因叶居美提供证据的证明力大于洪美芗提供证据的证明力，故洪美芗的诉求依据不足，不予支持。 综上所述，洪美芗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由洪美芗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周月华 审 判 员 傅志杰 审 判 员 傅 京 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 朱俊平 书 记 员 傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。