河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2357号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地为邯郸市开发区华泽路11号纸业大楼5层。 负责人：杨佳，系公司总经理。 统一社会信用代码号：91130400665250215J。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔战林，男，1975年9月10日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：乔路洋，女，2000年10月3日出生，汉族，学生，住址同上，系原告乔战林之女。 被上诉人（原审原告）：乔梦阳，女，2002年7月12日出生，汉族，学生，住址同上，系原告乔战林之女。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王红霞，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔建梅，女，1982年2月2日出生，汉族，住邯郸市。肇事车驾驶人。 被上诉人（原审被告）：毛民强，男，成年，住。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人乔战林、乔路洋、乔梦阳、乔建梅、毛民强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院二审开庭审理此案，撤销肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1790号民事判决，发回重审或依法改判不应由上诉人承担的各项损失共计50000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人乔战林在城镇租房居住证据不足，因此，残疾赔偿金应按农村居民人均年可支配收入标准计算，为140××××0×10%＝28062元。一审判决多计算37932元。二、上诉人对一审法院认定被上诉人乔战林、乔路洋、乔梦阳的交通费的金额方面有异议。三、上诉人对一审法院认定被上诉人乔战林的护理费标准有异议，认为乔战林的护理费应统一按照农林牧渔标准计算。四、鉴定费2200元不属于保险责任，应由侵权人一方承担。 乔战林、乔路洋、乔梦阳辩称：答辩人户籍是，为夫妻务工方便和照顾在城里上学的孩子需要，五年前就开始在城区租房居住，有租房合同等为证。另外，根据肥乡区统计局2006年公布城镇规划统计图记载，自2006年起肥乡镇西落堡村就属于肥乡县城镇规划范围，即使在老家居住，答辩人也是城镇居民，一审判决答辩人乔战林伤残赔偿金按照城镇居民计算是符合事实，完全正确的、合法有据。上诉人上诉理由毫无法律和事实依据。二、答辩人一家三人同时受伤住院，其中，答辩人乔战林身体肋骨多处骨折、肩胛骨骨折等伤情严重，长达七八个月疼痛不止，不能出去参与工作，四处求医问药，检查康复治疗，两个女儿各耽误学习一月有余，各种门诊检查费、中药费、救护车、交通费上万元没有票据，岂止是答辩人提交的五千元交通费票据能够体现的？一审判决仅仅支持了1500元，已经明显过低。根本不足以弥补答辩人为此支出的各项损失费用。上诉人还说1200元明显过高，简直没有了行业底线。三、答辩人护理费问题。事故突发，答辩人父女三人同时受伤住院，一家人陷入困境，答辩人伤情最重，妻子不得已请来亲属们帮忙护理，答辩人身体受伤严重不能动弹，妻子一个妇女力量微弱，还要兼顾受伤的两个女儿，身心疲惫，靠答辩人妻子亲哥哥杜建峰全力护理，才得以渡过难关。答辩人乔战林两个护理人杜建峰、杜建月均有固定工资收入，杜建峰是大车司机、常年从事运输行业，杜建月在肥乡区丽园农业发展有限公司工作，均提交了工资表、所在单位工商营业执照、误工证明、车辆驾驶证、车主行车证等相关证据，足以证明护理人在答辩人乔战林交通事故受伤住院期间，因护理乔战林被迫请假，停止工作，被扣发工资，减少收入。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对答辩人护理费按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限等护理人员实际减少收入计算，合法有据。上诉人关于护理费按照农林牧副渔标准计算的说法，毫无根据。四、鉴定费是答辩人为确定原告实际受伤程度、计算损失数额的必要支出，诉讼费更是完全因为上诉人保险公司不依法理赔，逼迫答辩人提起诉讼，花费的必须费用。所以，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，应当由上诉人保险公司依法承担鉴定费、诉讼费。 乔建梅、毛民强未提交上诉答辩状。 乔战林、乔路洋、乔梦阳向一审法院起诉请求：一、请求法院判决三被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、残疾赔偿金、医疗器具费、电动车损失、鉴定费等各项损失共计141000元；二、本案受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月18日17时许，被告乔建梅驾驶毛民强所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区肥乡镇乡间路北西落堡村东西乡间路由西向东行驶到北西落堡村西南侧，对路面车辆情况观察不周全，未尽到安全注意义务，与同向在前方行驶的原告乔战林驾驶的电动三轮车载乔路洋、乔梦阳发生碰撞，造成原告乔战林、乔路洋、乔梦阳三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通事故认定书认定：被告乔建梅承担该事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告乔战林在肥乡区中医院住院治疗39天，花去医疗费用18728.97元；原告乔路洋在肥乡中医院住院治疗6天，花去医疗费用2472元；原告乔梦阳在肥乡中医院住院治疗6天，花去医疗费用2348元；冀Ｄ×××××号小型轿车在被告中心支公司参加了交强险和三者商业险，该事故发生在保险期间内。经本院委托，肥乡司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书一份，鉴定原告乔战林伤残等级为十级伤残，误工时限120天；护理时限60天，营养时限60日，住院期间2人护理，出院后一人护理；支付鉴定费2200元。护理人员杜建月系原告乔战林妻子，是邯郸市肥乡区丽园农业发展有限公司职工，护理人员杜建峰系原告乔战林妻子哥哥，大车司机，该二人系原告乔战林住院期间的护理人员。护理人杜红雨系原告乔路洋舅舅，大车司机，在原告乔路洋受伤住院期间护理原告乔路洋。护理人贺英霞系原告乔梦阳舅母，在乔梦阳因交通事故受伤住院期间护理乔梦阳。另查明，被告乔建梅垫付4000元医疗费。 一审法院认为，本次事故造成原告身体受到伤害，事实清楚、证据充分。本次事故给原告乔战林造成的损失为：1、医疗费18728.97元；2、误工费14000元（120天×116.7元/天）、3、两个护理人员均按行业标准计算护理费14151元（60天×100元/天）+（39天×209元/天）；4、住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）；5、营养费1800元（60天×30元/天）；6、鉴定费2200元；7、酌情认定交通费900元；8、残疾赔偿金65994元=30548元×20年×10%；9、医疗辅助器具费2250元；10、精神抚慰金3000元；11电动车损酌情认定900元，上述项目总计125873.97元。本次事故给原告乔路洋造成的损失为：1、医疗费2472元；2、护理费1254元=209元×6天；4、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）；5、营养费450元（30元×15天）；6、酌情认定交通费300元。上述项目总计4776元。本次事故给原告乔梦阳造成的损失为：1、医疗费2348元；2、护理费600元=100元×6天；4、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）；5、营养费450元（30元×15天）；6、酌情认定交通费300元。上述项目总计3908元。三原告损失共计134557.97元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先应由被告中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告乔战林电动车损失900元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告10000元。在交强险伤残赔偿限额内赔偿三原告乔战林102699元（误工费14000元+护理费14151元+1254元+600元+交通费900元+300元+300元+鉴定费2200元+残疾赔偿金65994元+精神抚慰金3000元=102699元）。该案被告乔建梅承担主要责任，故不足部分21048.97元（医疗费18728.97元+2472元+2348元+住院伙食补助费1950元+300元+300元+营养费1800元+450元+450元+医疗辅助器具费2250元=31048.97元-10000元）由被告中心支公司在第三者保险限额内按事故责任比例赔偿三原告14734.3元=21048.97元×70%。被告乔建梅先行垫付的4000元原告应予返还。被告中心支公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，因评估是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告保险公司的该主张本院依法不予支持。本案司法鉴定意见书是法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，其作出的鉴定意见具有客观合理性，具有公信力，被告中心支公司未有证据证明鉴定意见和鉴定程序违法，故对其重新鉴定的申请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告乔战林、乔路洋、乔梦阳10000元（其中4000元由乔建梅领取）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告乔战林、乔路洋、乔梦阳102699元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在交强险财产险赔偿限额内赔偿原告乔战林900元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内，在商业第三者赔偿限额内赔偿原告乔战林、乔路洋、乔梦阳14734.3元；五、驳回原告乔战林、乔路洋、乔梦阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告乔战林、乔路洋、乔梦阳承担152元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1408元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：1、一审按照城镇标准计算乔战林残疾赔偿金是否妥当；2、一审认定的交通费是否妥当；3、一审认定的乔战林的护理费是否妥当；4、鉴定费2200元应否由保险公司承担。关于焦点1，一审时，乔战林、乔路洋、乔梦阳提交了房屋租赁协议，商品房买卖合同、房主陈纪波身份证件，用以证明原告自2016年以来一直租住在肥乡区万浩××8-5-1103，证明原告在城镇居住，以城镇收入为主要生活来源，其伤残等级赔偿金应当按照城镇居民计算。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽持有异议，但举不出足够的相反证据反驳，一审按照城镇标准计算乔战林残疾赔偿金并无不妥，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由不成立；关于焦点2，乔战林、乔路洋、乔梦阳一审时提交交通费票据3500元，一审根据三人住院的实际情况，酌情认定交通费1500元并无不妥，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由无事实依据，本院不予采纳；关于焦点3，一审根据原告方提交的护理人杜建峰身份证、驾驶证、村委会证明、车主营业执照、车辆驾驶证、误工减少收入证明等证据，计算的护理费并无不当，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由缺少证据支持，本院不予采纳；关于焦点4，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，依法应由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 龙