浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终350号 上诉人（原审被告）：龙泉市供排水有限责任公司。住所地：龙泉市西街街道剑池西路45号。统一社会信用代码：91331181765208508Y。 法定代表人：徐起全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶林伟，男，1976年5月26日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：陈君巧，浙江法和律师事务所律师。 上诉人龙泉市供排水有限责任公司（以下简称供排水公司）因与被上诉人叶林伟侵权责任纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2019）浙1181民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人供排水公司上诉请求：撤销（2019）浙1181民初2541号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人受伤过程证据不足。一审法院借以“综合认定”受伤事实的依据包括信访转送告知单、证人证言及被上诉人、上诉人的当庭陈述，但并无直接证明所谓事故发生过程之证据，且相关证据自相矛盾，不能互相印证，证据本身的真实性存疑。从信访转送告知单内容来看，龙泉市住房和城乡建设局在该告知单中未就被上诉人受伤情况作出任何判断或认定，仅仅在程序上提示被上诉人救济途径。两个证人均未亲眼目睹被上诉人受伤过程，且描述互相矛盾，不足以采信。叶林伟的陈述也与两个证人的陈述均有较大的差异，甚至是相互矛盾。上诉人一审中也陈述过，被上诉人受伤住院后曾到上诉人公司索赔，但因被上诉人未能证明其系踩踏122号门前水表井盖受伤，且上诉人对122号门前水表井无管理责任，上诉人明确回复后未予赔偿。综合以上证据，除信访转送告知单及上诉人当庭陈述外，被上诉人陈述及证人证言没有其他证据予以印证，依法不应采信。信访转送告知单及上诉人当庭陈述仅证实2017年11月至12月间，被上诉人叶林伟因右脚受伤通过信访等方式向上诉人主张赔偿责任被拒，但并不足以证明叶林伟受伤的时间是在2017年10月30日，也不能证明受伤地点是在门前，受伤原因是踩踏122号门前水表井盖后陷入其中摔倒致伤。一审法院的认定不符合民事诉讼法及相关司法解释规定的证据规则和认定标准。二、门前水表井系由该户房主设置和管理，上诉人无管理责任。通过对比可以发现：1.上诉人设置的水表井，井盖上印刻“龙泉市自来水公司、水表箱”字样；而122号水表井井盖上仅印刻“自来水公司、水表箱”字样；2.上诉人设置的水表井井盖处设有塑料井框和基座防止井盖滑动、陷入井内，122号水表井则没有类似设置；3.上诉人设置的水表井均位于门前旁侧以便利通行、保护供水设施；122号门前的水表井则直接设置在正门前，对通行及水表井的维护均不利。以上差异足以表明122号水表井并非上诉人设置。经上诉人自查，上诉人并未在周边区域包括122号设置水表井，122号的水表原设置在屋内，后该户房主为便利车辆通行，在门前修筑水泥斜坡，并在未经上诉人同意的情况下，擅自迁移供水管道及水表，在门前台阶上设置水表井。三、假设被上诉人主张属实，其确因踩踏案涉水表井盖受伤，应严格根据各方过错程度厘清各方责任。水表井所有人122号房主应承担一定责任，被上诉人未尽注意义务，应承担主要责任，被上诉人非案涉水表井管理人，不承担任何责任。 被上诉人叶林伟答辩称，一、原审判决认定事实清楚，符合法律规定。关于答辩人受伤的事实，虽然答辩人在事发后未采用报警、摄照等方式及时收集、固定相关证据，导致直接证据欠缺，但事发突然，答辩人也非专业人员，要求答辩人在受伤后即意识到赔偿事宜并采集证据过于苛求，且事发后，答辩人已第一时间向有关部门反映并要求派人现场勘察及时分析原因，龙泉市住房和城乡建设局也向答辩人出具信访转送告知单。根据答辩人在原审庭审中陈述的事实，结合现场照片、病历资料以及证人证言等证据，基本可以相互印证，达到高度盖然性的民事诉讼证明要求，能确认答辩人系踩在窨井盖上，因窨井盖滑动塌陷造成其右腿受伤的事实，应当认定答辩人受伤与窨井盖破损具有关联性。二、上诉人系案涉窨井的管理人，对案涉窨井负有管理责任和安全保障义务。虽然上诉人一直强调案涉水表窨井盖不是由其设置的，但其提供的证据并不能证明案涉窨井盖系由房东擅自迁移自行设置的，且原审庭审中，上诉人在庭审发问过程中回答提问时也明确，迁移水表井盖应当先与自来水公司申报再变更。即使案涉水表窨井盖系由房东擅自迁移设置的，自来水公司在抄水表时发现的第一时间就应当对该房东进行处罚或者向有关部门报告，针对该事件作出相应的处理方案，并及时对水表井盖进行检修、维护，但上诉人亦未提供上述有关事实的相应证据，由此可见，上诉人所陈述的事实系其片面之言，且自相矛盾，不可采信。根据上诉人提交的水费抄表单及其在原审中的陈述，可以明确一个事实，即上诉人的工作人员每月都会到案涉水表窨井盖处抄水费。很显然，上诉人作为水费的收费者亦是自来水表井的管理者，对案涉水表窨井盖负有管理责任和安全保障义务，上诉人每月都要对案涉水表进行抄表，对于水表井的设置及破损情况也是清楚的，上诉人作为管理者未能举证证明其尽到维修或更换的义务，应对答辩人受伤产生的合理损失承担相应的赔偿责任。综上，请求维持原判。 被上诉人叶林伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计192688.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日晚19时，原告从位于龙泉市的姐姐家吃完晚饭回家，从门厅内向外移动摩托车时踩在自来水表箱盖上，自来水表箱盖塌陷导致其右腿陷入井内摔倒受伤。后由原告姐夫送其至龙泉市谢氏骨科医院住院治疗31天，经诊断系右股骨颈骨折。2017年11月8日，原告就此事向龙泉市信访局反映。2017年11月15日，龙泉市住房和城乡建设局针对原告的信访件作出转送告知书，其经审查决定，应当由供排水公司按照法定程序办理。之后，原告的姐姐多次与被告供排水公司联系，均未达成一致意见。2019年1月23日，原告再次住院5天行内固定取出术。2019年9月8日，丽水天平司法鉴定所作出丽天司鉴所［2019］临鉴字第1068号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成十级伤残，并评定误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。另查明，原告叶林伟系家庭户，居住在龙泉市联建房Ｂ7幢2单元601室，其子叶壮然于2003年12月30日出生，其父亲叶永盛（1938年7月27日出生）与母亲洪声珠（1945年1月16日出生）共生育子女四人。本次事故给原告造成如下损失：1.医疗费：18646.44元；2.残疾赔偿金：55574元／年×20年×10%＝111148元；3.误工费：180天×144元／天＝25920元；4.护理费：90天×144元／天＝12960元；5.住院伙食补助费：36天×30元／天＝1080元；6.营养费：90天×30元／天＝2700元；7.交通费：360元；8.精神抚慰金：酌定3000元；9.被扶（抚）养人生活费：叶永盛扶养费：34598元／年×5年×10%÷4＝4324.75元；洪声珠扶养费：34598元／年×6年×10%÷4＝5189.7元；叶壮然抚养费：34598元／年×2年×10%÷2＝3459.8元；以上共计188788.69元，其中精神损失3000元，原告主张的鉴定费系其自身取证所需，应由其自行承担。 一审法院认为，法律保护公民的生命权、健康权免受侵害，并维护正常的社会交往。本案主要的争议焦点为原告、被告是否存在过错。结合原告提交的信访转送告知单、证人证言及原告、被告的当庭陈述，可以综合认定原告骑摩托车从案涉的门厅内向外移动摩托车时踩在自来水表箱盖上，自来水表箱盖塌陷致使其右腿陷入井内摔倒受伤的事实。被告作为水费的收费者亦是自来水表箱的管理者，每个月都要对用户的水表进行抄表，其对于水表箱的位置及破损情况是清楚的，但其作为管理者并未要求房东对水表箱进行维修或是更换，造成他人损害的，存在过错，应承担侵权责任。原告作为一名成年人，在驾驶摩托车后退的过程中应更加小心谨慎，但其未注意周围环境导致受伤，其自身存在过错，可以适当减轻被告的责任，该院酌定由被告承担60%的赔偿责任。故被告供排水公司应赔偿给原告114473.21元，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告龙泉市供排水有限责任公司在判决生效之日起十日内赔偿原告叶林伟医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计114473.21元；二、驳回原告叶林伟其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，减半收取计2077元，由原告叶林伟负担675元，由龙泉市供排水有限责任公司负担1402元。 二审中双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，本案中，被上诉人对其系因踩踏自来水表箱盖受伤的事实已经提供了信访转送告知单、证人证言等初步证据，且上诉人在伤势得到救治后，即及时向相关部门反映并按照龙泉市住房和城乡建设局告知书的内容向上诉人提出主张，结合现场自来水箱表盖破损状况，在上诉人不能提供反驳证据证明被上诉人受伤非因自来水表箱致伤的情况下，一审判决认定被上诉人受伤系案涉自来水表箱所致并无不当,上诉人的主张没有依据，本院不予支持。上诉人另主张案涉自来水表箱盖并非其设置，而是该户房主设置，但对此上诉人并未提供充分证据证明，其仅以案涉水表箱的设置情况与上诉人其他用户处的水表箱设置不同为由,认为其不是设置和管理案涉水表箱的主体依据不足，且上诉人作为供排水公司，对案涉水表箱有设置、管理的职责，若存在用户擅自移动自来水表箱的情况下,其也应当及时采取措施，但本案中，上诉人的工作人员一直到案涉水表箱处进行抄表，期间从未提出任何异议或采取任何措施，故其也应当对损害结果承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任比例并无明显不当。综上，上诉人的理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2590元，由上诉人龙泉市供排水有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 叶东望