云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终17号上诉人（原审原告）：范璀，女，汉族，生于1986年08月08日，云南省镇雄县人，高中文化，城镇居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：陈晓琼，女，汉族，生于1973年05月07日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：涂勇，男，汉族，生于1972年12月22日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县，系被告陈晓琼之夫。被上诉人陈晓琼、涂勇共同的委托代理人：武孔荣、吴富军，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。特别授权。原审第三人：刘彦励，女，汉族，生于1985年12月18日，云南省镇雄县人，系镇雄县公安局干警，住镇雄县。上诉人范璀因与被上诉人陈晓琼、涂勇及原审第三人刘彦励民间借贷纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初1876号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：原告范璀与被告陈晓琼的妹妹陈笑微是好朋友，双方相互认识后因被告陈晓琼、涂勇开办修理厂便发生经济往来。2013年间，被告陈晓琼、涂勇向原告的妹妹范贤凤借款60000元用于经营，约定月利率5%，后由于范贤凤要求被告陈晓琼、涂勇还款，被告陈晓琼、涂勇未能及时偿还该借款，便由原告范璀代被告陈晓琼、涂勇偿还该借款，该笔借款的债权便转让给原告范璀，从2013年10月7日起，被告陈晓琼便依约定通过银行支付利息给原告范璀，两次通过银行转款为6000元。2014年3月24日，原告范璀和陈晓丽又共同出借60000元钱给被告陈晓琼、涂勇使用，约定月利率4%，后陈晓丽急需用钱已收回本金10000元，该笔借款的本金从2015年4月25日以后就变成50000元。2016年7月23日，被告陈晓琼、涂勇开设的修理厂资金周转紧张，便向第三人刘彦励借取现金50000元，约定用款时间为一个月、月利率为5%，当天第三人刘彦励便通过建设银行转账47500元给被告陈晓琼，到期后，被告陈晓琼、涂勇未能按时偿还第三人刘彦励借款，便由原告范璀代被告陈晓琼、涂勇偿还第三人刘彦励的借款50000元，该笔借款的债权转让给原告范璀。2016年11月18日，由于被告陈晓琼、涂勇向解娇的借款110000元必须偿还，原告范璀便向第三人刘彦励的五爹借取现金70000元代被告陈晓琼、涂勇偿还解娇借款，该笔借款的债权70000元转让给原告范璀，原告范璀另存40000元钱给被告陈晓琼，被告陈晓琼本次欠原告范璀借款即为110000元，该笔借款约定的月利率为4%，后被告陈晓琼、涂勇相继出具四张借条给原告范璀。被告陈晓琼、涂勇的前述四笔借款共计本金270000元，每月的利息均按约定的月利率由被告陈晓琼、涂勇通过支付现金、银行转账、微信或者手机银行转账等方式支付给第三人刘彦励，再由第三人刘彦励转交给原告范璀。被告陈晓琼、涂勇支付上述四笔借款利息至2017年4月份止，后因经营亏损，无力支付利息，便断断续续的支付原告范璀一些利息，即2017年7月8日、7月13日，被告陈晓琼两次通过微信转账7500元给第三人刘彦励；2018年1月2日，陈晓琼通过建设银行转账20048元给第三人刘彦励；2018年1月4日、2月4日涂勇通过建设银行手机银行转账29998元给第三人刘彦励。被告陈晓琼、涂勇于2015年4月7日至2018年4月14日通过银行转账417710元、微信转账27300元、手机银行转账27500给第三人刘彦励偿还本金和利息。原告范璀和第三人刘彦励庭审中确认被告陈晓琼、涂勇通过现金支付、银行转账、微信或者手机银行转账等方式支付给第三人刘彦励的全部款项，第三人刘彦励已全部转交给原告范璀,并认可每一笔借款发生时即按约定的月利率扣除首月利息，拿钱给范璀借给被告陈晓琼、涂勇使用的人有陈笑微、陈晓丽、夏忠琴、范贤凤、刘彦励及其五爹等，范璀已分别把这些人的钱给偿还了。2018年5月16日，被告陈晓琼、涂勇与原告结算，共计差欠原告借款本金270000元，经协商原告方同意让被告陈晓琼、涂勇利息几万元，只收取被告陈晓琼、涂勇利息10000元，将利息10000元计入本金，被告陈晓琼、涂勇便将原来的四张借条收回，由被告陈晓琼、涂勇共同重新出具一张280000元的借条给原告范璀，约定按月利率2%支付利息，同时由被告陈晓琼、涂勇共同出具一张以借款本金280000元自2018年5月17日至2019年5月16日的利息67000元的借条给原告。2018年5月22日，原告向原审法院诉求解决。审理中，被告陈晓琼、涂勇于2018年8月17日偿还原告范璀现金人民币118000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告陈晓琼、涂勇多次出具借条向原告范璀借款本金270000元，其中两次借款发生时均按约定的月利率扣除首月利息，被告陈晓琼、涂勇实际收到原告范璀借款本金265100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告陈晓琼、涂勇以本金270000元并按月利率5%或4%支付了原告范璀四笔借款利息，超过年利率36%部分的利息应折抵本金。双方第一笔借款系原告范璀之妹范贤凤转让债权60000元给原告范璀，约定月利率5%，从2013年10月8日支付到2017年4月8日，即42个月的利息为126000元，超出月利率3%的利息折抵本金计算至31个月时，本金即已抵扣完毕，到2017年4月份即第42个月时多支付11个月的利息为38427.84元，计算方式详见附表一；第二笔借款60000元，约定月利率为4%，扣除首月利息2400元，实际借款57600元，从2014年3月24日支付到2015年4月24日的利息为2400元/月×13个月=26400元，超出月利率3%的利息折抵本金后，本金剩余47104.84元，2015年4月25日以后原告范璀为陈晓丽收回本金10000元，实际本金剩余37104.84元，后继续以本金50000元、月利率4%支付到2017年4月份的利息为2000元/月×24个月=48000元，超出月利率3%的利息折抵本金后，剩余本金7787.03元，计算方式详见附表二；第三笔借款50000元，扣除首月利息2500元，实际借到本金47500元，从2016年7月23日支付到2017年4月份的利息为22500元，超出月利率3%的利息折抵本金后，本金剩余36578.96元，计算方式详见附表三；第四笔借款本金110000元，约定月利率4%，从2016年11月18日支付到2017年4月份的利息为22000元，超出月利率3%的利息折抵本金后，本金剩余104159.95元，计算方式详见附表四。到2017年4月份，第二、三笔借款剩余本金合计为44365.99元，用第一笔借款多支付的利息38427.84元折抵后，按先后顺序第一、二笔借款的本金已经偿还完毕，第三笔借款还剩余本金5938.15元。从2017年4月以后，被告陈晓琼、涂勇未逐月支付原告利息，按不超出月利率3%计算至2018年8月17日，第三笔借款的利息为16个月×5938.15元×3%/月=2850.31元，第四笔借款的利息为16个月×104159.95元×3%/月=49996.78元，两笔借款本息合计为162945.19元。从2017年7月8日至2018年8月17日期间，被告陈晓琼、涂勇分七次共计支付原告175546元（2500+5000+20048+20000+9998+100000+18000）。相互冲抵后，被告陈晓琼、涂勇多支付原告现金12600.81元，被告陈晓琼、涂勇要求原告予以返还，但未在原审法院通知的期限内交纳案件受理费，故本院对被告陈晓琼、涂勇的诉讼主张不予合并审理，被告陈晓琼、涂勇可另行起诉解决。第三人刘彦励辩解“2018年1月2日、2月4日涂勇两次通过手机银行转给我的29998元钱与原告范璀没有关系，是陈笑微帮涂勇借别人的信用卡刷现金出来给涂勇家用，后来别人要还信用卡的时候涂勇家没有钱还，是涂勇和我及陈笑微在场谈好了由我先帮涂勇家还信用卡之后，他家再还给我的钱”，被告陈晓琼、涂勇对此提出异议，且第三人未能提供确实充分的证据予以证明，不予采纳。综上所述，原判根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范璀要求被告陈晓琼、涂勇偿还借款本金280000元及相应利息的诉讼请求。案件受理费人民币5500元，由原告范璀承担。一审宣判后，范璀不服，向本院提起上诉。认为:1、一审法院采信陈晓琼、涂勇提交的第2组至4组、第6组证据为本案定案证据错误。2、一审法院认定事实错误，认定第一次借款时间从2013年10月7日错误，应是2015年5月7日、认定偿还本息118000元错误，上诉人仅收到被上诉人还款本金100000元，利息18000元没有收到。认定2017年7月8日至2018年8月17日之间分7次支付175546元错误，错误认定收到借款本息472510元。3、原判因错误采信二被上诉人提交的全部转款记录为本案证据，错误认定上诉人收到472510元，支付利息已经超过应付本息。综上，请求撤销原判或发回改判。陈晓琼、涂勇提出服从原判的书面答辩意见。本案诉讼双方对存在借贷关系及向刘彦励账户归还借款无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉讼主张，本案的焦点问题是，上诉人提出要求被上诉人给付借款本金280000元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。针对焦点问题，本院评判如下：上诉人范璀提出要诉讼对方归还280000元的本金及利息，其主要证据是在案的借条，根据本案查明的事实，诉讼双方争议的借款并非借条内容表述的一次性借款所形成，而是借条形成之前的四次独立借款的结算，被上诉人一方否认借条的真实性，以对方没有实际支付借条载明的280000元借款相抗辩，对此上诉人范璀应承担的证明280000元资金的实际交付的举证义务没有完成。本案中，另一双方无争议的事实是，陈晓琼、涂勇向范璀的还款是通过向刘彦励的账户或支付宝、微信汇款而实现，范璀是认可此还款方式的。刘彦励称，“陈晓琼、涂勇偿还范璀的本金和利息都由陈晓琼通过微信、支付宝、手机银行等转账给我，再由我按照原告的安排转给原告或其他出借人，每次被告方转给我的钱我都是全部转给原告等人的。”现陈晓琼、涂勇主张其向刘彦励的微信、支付宝、银行账户转账的款项用途性质是归还范璀的借款。范璀、刘彦励提出上述转款并非全部是归还范璀的借款，有部分是陈晓琼、涂勇用于归还其他债务，但对此主张没有相应的证据予以证实，原判根据陈晓琼、涂勇向刘彦励账户转款的总额认定向范璀归还借款数额并无不当，如确有其他债务可另行起诉解决。在陈晓琼、涂勇向刘彦励账户归还款总额已超过上诉人范璀所诉本金、利息之和的情况下，原判驳回上诉人的诉讼请求无不当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人范璀的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人范璀负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二〇年六月四日书记员 肖 筱