贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民再26号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟华，男，1972年9月29日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈登云，男，1963年10月16日生，贵州省普定县人，农民，住普定县。 再审申请人钟华与被申请人陈登云民间借贷纠纷案，因不服本院（2019）黔04民终793号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月14日作出（2019）黔民申4774号民事裁定：指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，再审申请人钟华、被申请人陈登云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 钟华申请再审称，（一）、原审法院认定事实不清。首先被申请人赌博是事实，但申请人并非基于自己自愿而向被申请人出具借款；其次，原审法院认定申请人与被申请人的借贷合同不产生债的效力，而该债务是真实存在且先于被申请人赌博行为，并不是申请人与被申请人通过赌博行为形成的赌债。（二）、原审法院适用法律错误。原审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定认定申请人与被申请人的借贷合同无效，不产生债的效力，即债权债务关系，属于法律适用错误。申请人与被申请人之间的借贷合同无效后，应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被申请人应当向申请人返还12000元。原审法院认定申请人与被申请人之间借款合同无效并不必然导致债权债务关系不存在，然而该债务真实存在，并不是申请人与被申请人通过赌博行为形成的赌债而不受法律保护，故原审法院适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 被申请人陈登云辩称，借款共计2000元，是再审申请人与他人邀约其去赌博，分几次借的。 再审申请人钟华向一审提出诉讼请求：1、判决被告及时向原告偿还借款12000元；2、诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2018年7月22日，被告陈登云与吴二元在原告钟华家中进行赌博，被告陈登云输钱后向原告钟华借钱进行赌博。次日，被告向原告出具由他人代笔，自己签名，内容为“借条今借到钟老三壹万贰仟元正，现三年还清，2018年底还伍仟元。经借人：陈登云二〇一八年七月二十三号立”的借条。之后，被告一直未偿还原告该款。一审经审理认为：原告明知被告赌博并提供借款用于赌博违法活动，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”的规定，原、被告之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定被告返还原告借款12000元。另被告辩称只向原告借款2000元，但其未提供证据予以证实，且在借条上借款金额12000元是明确的，被告予以签名确认的，其辩称未在签名上捺印，根据法律规定，合同成立并不需要同时具备当事人签名和捺印。故被告的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决：被告陈登云在本判决生效后十日内返还原告钟华借款12000元。案件受理费100元，减半收取50元，由原告钟华承担25元，被告陈登云承担25元。 陈登云提起上诉称，上诉人借款不是事实，纯属被钟华所骗。上诉理由：事实上上诉人只向被上诉人借了2000元，是用于赌博。借条是陈登林写的。上诉人不识字，签好名字后，才被告知是12000元。后被上诉人还曾追随上诉人到山上打伤上诉人，过年时，还上门泼上诉人。上诉人起诉后，一审法院曾通知上诉人去拿撤诉裁定书，后又告知其不撤诉了。二审经审理，确认一审查明事实。二审认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人借款金额是多少，应否偿还。二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。对于上诉人向被上诉人所借款项金额问题，被上诉人提交了有上诉人签名的借条主张上诉人向其借款12000元，上诉人认可借条真实性，但辩称所借款项金额不实，仅是借了2000元，但并未提交相反证据予以反驳。现被上诉人虽持有上诉人出具的借条，但该债务是因赌博而欠的债务，赌博是一种违反法律和社会公共利益的行为。我国《刑法》《治安处罚法》及其他法律都明文规定，禁止赌博。因此该债权债务不受法律保护。民事活动必须遵守法律，这是民法对民事主体从事民事活动的起码要求。本案被上诉人明知上诉人借款用于赌博而出借，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”规定，双方当事人之间的借贷合同无效。因而不产生债的效力，即债权债务关系。故被上诉人的诉讼请求不应支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：1、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初450号民事判决书；2、驳回被上诉人钟华的诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人钟华承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 经再审确认原判决查明的事实。 再审认为，本案的争议焦点为借款合同是否有效？双方当事人形成的借贷关系是否受法律保护？ 关于借款合同是否有效的问题。本案中，再审申请人钟华在原审中提交的有被申请人陈登云签名的借条主张被申请人向其借款12000的事实，被申请人陈登云认可借条上的签名确实为自己所签，但对金额存在异议。虽然再审申请人钟华持有被申请人签字的借条，但根据已查明的事实，再审申请人钟华出借借款时明知被申请人将借款用于赌博。依据《中华人民共和国民法总则》第八条的规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；”故再审申请人钟华明知被申请人陈登云借钱用于赌博，仍然将本案争议借款进行出借，而赌博行为违反法律及公序良俗，同时也属非法活动，因此，再审申请人与被申请人签订的借款合同无效。 关于双方当事人形成的借贷关系是否受法律保护的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的,其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为,可按照民法通则第134条第3款及《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第163条、第164条的规定予以制裁”的规定,再审申请人钟华与被申请人陈登云的借贷关系不受法律保护。再审申请人钟华据此起诉要求被申请人陈登云还款,理据不足,不予支持。原审适用刑法及治安处罚法对双方借贷关系作出认定不当，再审予以纠正。 综上，再审申请人再审理由不成立，原生效判决适用刑法及治安处罚法对双方借贷关系作出认定不当，再审予以纠正，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2019）黔04民终793号民事判决。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件100元，均由钟华承担。 本判决为终审判决。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二０二〇年六月二十三日 书记员  程凯军