广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终616号上诉人（原审原告）：李纯结，男，1979年10月23日出生，汉族，住广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区*****。负责人：张文龙，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。上诉人李纯结因不服被上诉人中山市公安局交通警察支队城区大队（下称城区交警大队）、中山市公安局交通警察支队（下称市交警支队）公安交警行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1651号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年04月21日9时21分许,城区交警大队民警在中山市石歧区悦来城后门球机路段执勤时，发现粤T*****号小型汽车违反停车规定停放在上述路段，且当时驾驶人不在现场，民警拍摄了粤T*****小型轿车停放在上述路段的照片，制作了NO:442**********591《违法停车告知单》，并以留置送达的方式告知驾驶人，同时在告知单上阐明了违法的情况及处理的地点等情况，其中明确告知“对交通违法行为有异议的，可到开具本告知单的交警大队处理”。2019年04月23日,李纯结到城区交警大队接受处理,民警经调查后,口头告知了李纯结拟对其处以罚款200元行政处罚的事实、理由和依据。城区交警大队民警在听取了驾驶人李纯结的陈述和申辩后，制作了山公交决字[2019]第442**********904号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明李纯结实施了“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其它车辆、行人通行”的违法行为（代码：1039），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项的规定，决定对李纯结处以罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记0分。李纯结在该文书上签名确认。李纯结不服，向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议，市交警支队经受理、审查后，于同年8月20日作出中府行复[2019]489号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。李纯结仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销城区交警大队作出山公交决字[2019]第442**********904号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.撤销市交警支队作出的中府行复[2019]489号《行政复议决定书》；3.由城区交警大队、市交警支队赔偿李纯结误工费、交通费共六百元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，城区交警大队在其辖区内具有交通行政管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，市交警支队具有对城区交警大队作出的行政处罚决定进行行政复议的职权和职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；”本案中，城区交警大队提交的证据相片中清晰可见，粤T*****小型轿车停放在未划有停车泊位的路段上，且驾驶人不在车上。据此，城区交警大队认定李纯结实施违反规定停放车辆的违法行为，事实清楚，证据充分。城区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的……”规定，作出山公交决字[2019]第442**********904号公安交通管理行政处罚决定，对李纯结处以罚款200元，于法有据，并无不当。市交警支队经受理、审查李纯结的行政复议申请后，作出涉案行政复议决定，并送达当事人，程序合法。对李纯结提出要求被告赔偿其误工费、交通费共600元的诉讼请求，根据行政赔偿以行政行为的违法性为归责标准，本案中，城区交警大队作出的涉案行政处罚决定及市交警支队作出的涉案行政复议决定均未被确认违法，李纯结提出的前述诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，李纯结要求撤销城区交警大队作出的山公交决字[2019]第442**********904号《公安交通管理行政处罚决定书》、市交警支队作出的中府行复[2019]489号《行政复议决定书》及要求行政赔偿的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回李纯结的诉讼请求。案件受理费50元，由李纯结负担。上诉人李纯结不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人停车路段未设置相关禁停标志或标线，亦未设置车辆停放范围的标志、标线，车辆停放过程中未妨碍车辆、行人通行。城区交警大队一审中举证的“现场照片”模糊，不应采纳为有效证据。二、上诉人未放弃陈述、申辩权利，上诉人亦要求复核，但城区交警大队未按照一般程序的相关规定操作，剥夺了上诉人在行政处罚决定前的陈述、申辩及复核的权利。三、事发当天是星期日上午，涉案路段车少人稀，涉案车辆停放未妨碍车辆行人通行，城区交警大队对上诉人作出涉案处罚应当认定为无效。四、被上诉人应当赔偿上诉人误工费、交通费共人民币800元，以及法院诉讼费共100元。请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销城区交警大队作出山公交决字[2019]第442**********904号《公安交通管理行政处罚决定书》；3.撤销市交警支队作出的中府行复[2019]489号《行政复议决定书》；4.由城区交警大队、市交警支队赔偿李纯结误工费、交通费共八百元，并承担本案一二审诉讼费用。被上诉人城区交警大队及市交警支队均答辩称，按一审答辩意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据李纯结的上诉意见，审查涉案处罚决定的合法性，在于审查城区交警大队的涉案行政处罚事实是否充分，程序是否合法的问题。首先，对于涉案处罚决定的事实认定是否充分问题。城区交警大队根据现场执法情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十条的规定，认定李纯结实施了“机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行”违法行为，事实认定充分。对于李纯结关于其停放车辆路段未设置禁停标志或标线，亦未妨碍车辆、行人通行，不应处罚的主张，本院认为，该道路未车辆、行人通行路段，非车辆停放区域，应优先保障车辆和行人的通行便利，未设置禁停标志或标线并不能认定该路段可由机动车随时停放。本案中，李纯结的涉案车辆停放路段未划停车线，且驾驶人不在现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放…”的规定。即便是机动车在道路上临时停车，亦应按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（五）项“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车…”的规定。城区交警大队因涉案车辆停放在未划停车线的路段且驾驶人不在现场，作出涉案行政处罚决定事实认定充分。其次，对于涉案处罚决定的程序是否合法问题。第一，城区交警大队工作人员执勤时发现涉案车辆违反停车规定停放且驾驶人不在现场，制作了违法停车告知单且放置在车辆挡风玻璃上，并通过拍照等方式固定证据，程序合法。李纯结主张违法停车告知单应当粘贴在机动车驾驶位侧门玻璃上，而非放置在车辆挡风玻璃上。本院认为，交警部门基于实际情况采取对机动车影响较小的方式将停车告知单明显地放置在车辆挡风玻璃上，并不影响其处罚告知行为的合法性。对该上诉意见，本院不予采纳。至于李纯结对于现场照片模糊，不应采纳为有效证据的上诉意见，系其个人主观判断，本院对此亦不予采纳。第二，李纯结到城区交警大队接受处理时，城区交警大队按照简易程序对其存在的违法事实、拟作出的处罚、依据及其权利进行告知，并在听取其陈述申辩后，作出涉案行政处罚决定程序合法。对于李纯结认为涉案处罚应当适用一般程序相关规定的上诉意见，本院认为，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，本案对李纯结处二百元的罚款可适用简易程序，该上诉意见无法律依据，本院不予采纳。至于李纯结提出城区交警大队及市交警支队应对其赔偿的意见，原审判决已充分论述，本院对此予以确认，在此不再赘述。综上所述，上诉人李纯结上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李纯结负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 陶香琴审判员 王 昕二〇二〇年六月二十九日书记员 何君岚