wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤5222民督370号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县********。负责人温永松，职务：总经理。被申请人：林建，男，汉族，1951年9月26日出生，身份证住址：广东省金和镇和南村委上栅村216号，身份证号码：440************337。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2020年6月1日向本院申请支付令，本院于2020年6月1日立案受理后。因申请人中国电信股份有限公司揭西分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回申请处理。审判员  曾远君二〇二〇年六月十日书记员  曾冬松
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10893号上诉人（原审被告）：宏大家具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜陂头吓社区桂月路328号2栋，统一社会信用代码91440300088688064A。法定代表人：周宴琼，执行董事。委托诉讼代理人：冷海峰，广东广和（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志明，广东广和（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许健裕，男，1974年2月19日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：李烨云，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：余屹，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人宏大家具（深圳）有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人许健裕劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初11842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许健裕一审诉讼请求：1.判令宏大公司支付许健裕解除劳动合同经济补偿金132165元；2.判令宏大公司支付许健裕因提起劳动仲裁支付的律师费5000元。以上合计137165元。一审判决：一、宏大公司于判决生效之日起十日内支付许健裕解除劳动合同经济补偿金132165元，律师费5000元；二、驳回许健裕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由宏大公司负担。上诉人宏大公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人许健裕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见答辩状及庭审笔录。二审期间，上诉人提交一份厂方租赁合同，拟证明上诉人与案外人重新续签了案涉的房屋租赁合同，本案中在一审阶段上诉人与被上诉人的租赁合同尚未到期，本份租赁合同只是将原租赁合同的面积相应的缩小，因此，一审法院以上诉人租赁合同到期为由认定上诉人存在搬迁错误。被上诉人质证认为：对该证据的真实性不认可，上诉人原审证据均是当庭提交，不存在单独一份证据未被法庭接纳。其次，该份证据出租方（甲方）明显是复印，只有乙方盖有红章，被上诉人无法认可其真实性。本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人虽否认存在搬迁行为，但其对于大量裁员的事实予以确认，留下的员工中除了被上诉人等五人以外，仅剩数名员工，且多为文员。上诉人为生产企业，其未能对大量裁员作出合理解释，被上诉人以上诉人已无法提供劳动条件为由提出被迫解除劳动合同，符合法律规定，上诉人应依法支付解除劳动合同经济补偿金。被上诉人提交员工薪酬汇总，主张其离职前12个月的月平均工资为7426.49元，上诉人对此虽不予认可，但其作为用人单位，未能提交证据证明被上诉人工资数额，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院采信被上诉人关于月平均工资数额的主张，计算上诉人应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金137390.06元，未超出被上诉人诉请132165元，故认定上诉人应支付132165元，处理正确，本院予以确认。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。一审法院根据被上诉人的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人主张不需支付律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宏大家具（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月二十二日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
安徽省来安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1122刑初144号 公诉机关安徽省来安县人民检察院。 被告人周礼娟，女，1990年5月20日出生于安徽省来安县，汉族，本科文化，住江苏省南京市江北新区,2020年１月26日因本案被来安县公安局取保候审。同年５月22日被本院取保候审。 辩护人许明卉，安徽顿丘律师事务所律师。 安徽省来安县人民检察院以来检公诉刑诉［2020］138号起诉书指控被告人周礼娟犯交通肇事罪，于2020年05月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年６月11日公开开庭审理了本案；来安县人民检察院检察员刘文出庭支持公诉，被告人周礼娟、辩护人许明卉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月17日18时10分许，被告人周礼娟驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由本县烟陈往独山方向行驶，当行驶至独山乡××秦组附近路段时，为避让刘某2驾驶的拖拉机，与相向行驶的被害人徐某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成徐某当场死亡，三轮电动车乘车人周玉琴经医院抢救无效死亡。经认定:周礼娟负此起事故的主要责任，刘某2负此起事故的次要责任。被告人周礼娟事故发生后报案、现场等候处理并如实供述。 为证明上述事实，公诉机关提供证据如下:1.被告人户籍信息、无犯罪记录证明、归案经过、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单等。2.证人刘某1、刘某2的证言。3.被告人周礼娟的供述和辩解。4.鉴定意见:安徽金盾司法鉴定所司法检验报告书、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书。5.勘验、提取笔录及照片等。 公诉机关认为，被告人周礼娟违反交通运输管理法规，因而重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应追究刑事责任。被告人周礼娟主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。并建议对被告人周礼娟在有期徒刑三年到四年有期徒刑予以量刑。庭审中，公诉人认为被告人周礼娟取得被害方谅解，可对被告人可适用缓刑。 被告人周礼娟自愿认罪，未做辩解。 辩护人的辩护意见：被告人周礼娟具有自首情节，依法可从轻、减轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理；赔偿被害方经济损失，取得被害方的谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人周礼娟适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人周礼娟违反交通运输管理法规，因而重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周礼娟在案发后等处理，如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理；案发后，与被害方达成谅解协议，取得被害方的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人的周礼娟的犯罪事实、情节及认罪悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院依法决定对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人周礼娟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  吴 仲 人民陪审员  鲍玉江 人民陪审员  胡晓山 二〇二〇年六月十一日 法官助理郭娟娟 书记员张庭可 附：《中华人民共和国刑法》法条 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终673号 上诉人（原审原告）靖江市黄浦旅游服务有限公司，统一社会信用代码×××58Ｋ，住所地靖江市长江玫瑰园商铺东侧1号。 法定代表人严小平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市海陵区凤凰东路58号。 法定代表人朱立凡，该市市长。 委托代理人许军，泰州市司法局工作人员。 上诉人黄浦旅游服务有限公司（以下简称黄浦公司）因诉泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）(2018)苏12行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年9月28日，黄浦公司向靖江市水利局申请，将黄浦公司所有的黄浦号游轮停靠在靖江天生港闸外东侧50米从事餐饮服务。2014年9月29日，靖江市堤防管理所在该申请中签署“该地域属水利工程用地，同意上报”。2014年10月27日，靖江市水利局受理该行政许可申请，并于2014年10月29日作出靖水行审[2014]10号《关于在天生港闸外东侧停靠黄浦号游轮用地餐饮服务场所的行政许可决定》（以下简称10号《行政许可决定》），该许可决定中未告知黄浦公司申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。此后黄浦公司根据该行政许可决定进行了施工和经营。2018年5月23日，黄浦公司就10号《行政许可决定》向泰州市政府申请行政复议，要求撤销该10号《行政许可决定》。泰州市政府受理后，经审查，于2018年9月4日作[2018]泰行复第85号《行政复议决定书》（以下简称85号《行政复议决定》），以黄浦公司超过行政复议申请期限为由驳回了黄浦公司的行政复议申请。黄浦公司不服，提起本案诉讼。 原审庭审中，对10号《行政许可决定》的送达问题双方陈述不一。泰州市政府以其提供的证据8证明黄浦公司法定代表人严小平已于2014年10月29日签收；黄浦公司虽对证据8中严小平签名的真实性持有异议，但严小平本人当庭称“从我们提出申请好几个月之后我们收到许可决定，在收到书面的行政许可决定之前就口头告诉我们凭会议纪要可以先行施工。” 原审法院认为，黄浦公司于2014年9月28日提出行政许可申请，靖江市水利局于2014年10月29日作出10号《行政许可决定》，泰州市政府提供的靖水行审（2014）10号准予行政许可决定书载明严小平于2014年10月29日签收了该行政许可决定，严小平虽否认该签名为其所写，但无相反证据推翻该证据，且严小平当庭自认“从我们提出申请好几个月之后我们收到许可决定，在收到书面的行政许可决定之前就口头告诉我们凭会议纪要可以先行施工”，故即使严小平所述属实，黄浦公司最迟也应于2015年9月28日之前收到书面行政许可决定。鉴于该行政许可决定中未告知黄浦公司申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限，根据《江苏省人民政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》（苏政办发[2016]142号）第一条规定，“行政机关作出的具体行政行为，对公民、法人或者其他组织的权利义务可能产生影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。行政复议机关未告知的，行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”而黄浦公司直至2018年5月23日才就10号《行政许可决定》提出行政复议申请，已经超过了上述最长申请期限2年，故不符合行政复议受理条件，泰州市政府据此作出驳回黄浦公司行政复议申请的决定并无不当。 综上，黄浦公司的行政复议申请不符合行政复议受理条件，泰州市政府作出的85号《行政复议决定》合法，黄浦公司要求撤销该复议决定无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄浦公司的诉讼请求。 上诉人黄浦公司上诉称：1、上诉人申请涉案行政许可并非自愿。2、靖江市水利局无权作出10号《行政许可决定》，该行为处于持续违法状态，故上诉人提出行政复议申请未超过法定期限。3、靖江市水利局未依法送达10号《行政许可决定》，应当视为上诉人不知道该行为，泰州市政府作出85号《行政复议决定》错误。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人泰州市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。苏政办发[2016]142号《江苏省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》第一条规定，行政机关作出的具体行政行为，对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。行政机关未告知的，行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，上诉人黄浦公司向泰州市政府提交《行政复议申请书》请求泰州市政府撤销10号《行政许可决定》。泰州市政府提供的黄浦公司法定代表人严小平签名的靖水行审（2014）10号准予行政许可决定书等可以证明，黄浦公司于2014年10月29日签收10号《行政许可决定》，故黄浦公司于2018年5月23日提起涉案行政复议申请，已经超过法定期限，泰州市政府受理涉案行政复议申请后，经审查，于2018年9月4日作出85号《行政复议决定》,以黄浦公司超过行政复议申请期限为由，驳回黄浦公司的行政复议申请并无不当，行政程序合法。原审判决驳回黄浦公司的诉讼请求正确。 综上，上诉人黄浦公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回黄浦公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄浦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年六月三十日 书记员 王雅露 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1700号 上诉人（原审原告）：房妍妍，女，汉族，1982年7月7日出生，住辽宁市大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。统一社会信用代码：91310106312146754E。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人房妍妍因与被上诉人上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 房妍妍上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse环球港”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对房妍妍（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付房妍妍的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给房妍妍造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回房妍妍起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 房妍妍向原审法院提出诉讼请求：1.音家公司返还房妍妍投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月30日作出裁定：驳回房妍妍的起诉。 本院经审查认为,房妍妍诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音家公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据房妍妍诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，房妍妍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初522号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人苏嘎伍色，男，1997年5月6日出生，彝族，小学文化，户籍地四川省凉山彝族自治州布拖县************，公民身份号码513************433。因本案于2020年1月13日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。被告人胡安安，男，1984年1月23日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省南昌市青山湖区************，公民身份号码360************018。因本案于2020年1月13日被刑事拘留，同年1月16日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2020〕517号起诉书指控被告人苏嘎伍色犯运送他人偷越边境罪、被告人胡安安犯偷越边境罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘晓敏出庭支持公诉，被告人苏嘎伍色、胡安安到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月27日，被告人胡安安从本市一处不知名海边乘船偷越边境到澳门，后在澳门被警方查获，于2019年4月6日被遣返回珠海，当日被珠海市公安局处以行政拘留五日。2020年1月9日19时许，被告人苏嘎伍色在他人安排下，从本市唐家银坑村附近海边驾船前往澳门，在澳门友谊大桥附近海边运送被告人胡安安偷越边境回珠海。途中，因船只出现故障被海浪冲回澳门科学馆附近岸边，随后被澳门警方发现被当场抓获，于2020年1月13日被遣返回珠海。公诉机关认为，被告人苏嘎伍色违反边境管理法规，运送他人偷越边境，应当以运送他人偷越边境罪追究其刑事责任；被告人胡安安因偷越边境被行政处罚后1年内又偷越边境，情节严重，应当以偷越边境罪追究其刑事责任。被告人苏嘎伍色、胡安安归案后如实供述，依法可从轻处罚。建议判处被告人苏嘎伍色有期徒刑六个月至十个月，判处被告人胡安安拘役三个月至五个月。公诉机关提交了被告人苏嘎伍色、胡安安的供述与辩解笔录，澳门遣返人员名单，行政处罚决定书、执行回执，审查经过，人员基本信息、户籍证明，珠海市边防支队情报侦查科出具的情况说明，认罪认罚具结书，现场照片等证据证实。被告人苏嘎伍色、胡安安对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人苏嘎伍色违反边境管理法规，运送他人偷越边境，构成运送他人偷越边境罪；被告人胡安安因偷越边境被行政处罚后1年内又偷越边境，情节严重，构成偷越边境罪。公诉机关指控被告人苏嘎伍色、胡安安的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人苏嘎伍色、胡安安归案后如实供述所犯罪行，愿意接受刑事处罚，依法均可以从轻处罚。根据被告人胡安安的犯罪情节、悔罪表现及具备的监管条件，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第三百二十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人苏嘎伍色犯运送他人偷越边境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2020年7月12日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、被告人胡安安犯偷越边境罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  边琳琳二〇二〇年六月二日书记员  苗淑瑜吴素珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百二十一条运送他人偷越国（边）境的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；有下列情形之一的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：（一）多次实施运送行为或者运送人数众多的；（二）所使用的船只、车辆等交通工具不具备必要的安全条件，足以造成严重后果的；（三）违法所得数额巨大的；（四）有其他特别严重情节的。在运送他人偷越国（边）境中造成被运送人重伤、死亡，或者以暴力、威胁方法抗拒检查的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。犯前两款罪，对被运送人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为，或者对检查人员有杀害、伤害等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1562号 原告：成都华阳建筑股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。 法定代表人：林丹，董事长。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被告：王宗见，男，1989年9月17日出生，汉族，住山东省定陶县。 原告成都华阳建筑股份有限公司（以下简称“华阳建筑公司”）与王宗见网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、6月28日公开开庭进行了审理。原告华阳建筑公司委托诉讼代理人杜仲贤两次到庭参加诉讼，原告华阳建筑公司委托诉讼代理人张华英第一次开庭到庭参加诉讼，被告王宗见经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告华阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告华阳建筑公司与被告王宗见的买卖合同关系；2.判令被告王宗见退还货款157500元，并承担资金占用利息，以157500元为基数，按照LPR标准计算，从起诉时开始计算至实际付清之日为止；3.判令被告王宗见承担违约金35000元；4.判令被告王宗见支付律师费10000元；5.本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实与理由：2020年2月期间，因受新冠病毒疫情影响，原告指派公司员工吕惠采购体温枪和口罩，并由吕惠以微信方式向被告王宗见购买了体温枪和口罩。具体购买情况为：2020年2月5日，原告与被告达成一致意见，以238元/支的单价购买体温枪1000支，并由原告付款23.8万元；同年2月6日，原告再次与被告达成一致意见，以3.4元/个的单价购买口罩20万只，并由原告分两次合计付款68万元。上述协议达成并在原告付款后，被告怠于履行发货义务，经原告多次催告后仍未发货。鉴于此，同年2月7日，原被告将所购1000支体温枪及20万只口罩调整为口罩5万只，口罩单价调整为3.5元/个，并约定违约方应按货款总额的20%向守约方支付违约金。上述协议变更后，被告仍长期未能发货，在原告的坚持下，被告退还部分货款，但仍有15.75万元货款未退还。原告认为，被告长期怠于履行发货义务及拒绝退款的行为已经严重违反了合同约定，违反了诚实信用的基本原则，已经给原告造成了巨大的经济损失，甚至给原告全体工作人员带来极大的安全威胁，应当依法退还原告所支付货款，依合同约定承担违约金，并赔偿由此给原告造成的全部损失，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、保全费等。 被告王宗见经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证明材料。 经审理查明：王宗见通过微信向华阳建筑公司提供订购口罩、测温枪等物资的信息，华阳建筑公司通过微信下单订购。2020年2月5日，华阳建筑公司通过微信下单，向王宗见购买体温枪1000个，单价为238元一个，当日，华阳建筑公司向王宗见转款23.8万元。2020年2月6日，华阳建筑公司再次订购口罩20万个，并于同日两次向王宗见转款34万元，共计68万元。后华阳建筑公司要求将口罩订购数量调整为5万个，王宗见同意并表示先退一部分款项。王宗见于2020年2月7日、2月8日分别向华阳建筑公司付款人退款25万元、14.3万元，共计39.3万元。后华阳建筑公司又于2020年2月9日向王宗见转款11.4万元，用于订购医用口罩3万个，华阳建筑公司认可收到该部分货物。2020年2月9日，王宗见向华阳建筑公司出具《收条》，载明收到口罩货款28.9万元，体温枪货款35万元。后因一直未发货，王宗见又于2020年2月14日退款35万、2月20日退款1.75万元，共计36.75万元。除前述华阳建筑公司确认收到的口罩3万个外，截止本案一审辩论终结之时，王宗见未向华阳建筑公司交付其余口罩及测温枪。 另查明，为本案诉讼，华阳建筑公司支付律师代理费10000元。 以上事实，有原告当庭陈述、微信聊天记录、《欠条》、转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，华阳建筑公司通过微信向王宗见购买口罩、测温枪，双方建立买卖合同关系。王宗见一直未能向华阳建筑公司交付货物，已经违约，故对于华阳建筑公司要求解除双方买卖合同关系并要求王宗见退还货款的主张予以支持。关于资金占用利息及律师费，王宗见违约导致华阳建筑公司遭受了实际损失，应当予以赔偿，华阳建筑公司主张的利息计算标准未超出法律规定，故本院均予以支持。对于违约金，前述资金占用利息及律师费已经能够弥补华阳建筑公司的实际损失，其主张的违约金无事实及法律依据，不再予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告成都华阳建筑股份有限公司与被告王宗见关于口罩、测温枪的买卖合同关系于本判决生效之日解除； 二、被告王宗见于本判决生效之日起五日内向原告成都华阳建筑股份有限公司退还货款157500元，并承担资金占用利息，计算方式为：以157500元为基数，从2020年5月7日开始计算至实际付清之日为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算； 三、被告王宗见于本判决生效之日起五日内向原告成都华阳建筑股份有限公司赔偿律师费10000元； 四、驳回原告成都华阳建筑股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6715元，保全费1533元，由被告王宗见负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇二〇年六月三十日 书记员  蒲陈
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初1046号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠尹，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：徐晓霞，女，1989年11月20日生，住山西省太原市小店区原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告徐晓霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款共计76508.86元（截至2019年4月15日，欠款本金66995.92元、利息1451.31元、罚息8061.63元），及自2019年4月16日起的罚息按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告给付原告律师费500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月3日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计67000元，自2018年8月4日开始逾期，截至2019年4月15日，逾期未还金额为76508.86元。原告因多次催要无果而诉至法院。本院认为，2018年7月3日19时14分，江苏银行将借款67000元发放至徐晓霞名下的中国民生银行账户。该中国民生银行账户随即于当日被转出多笔款项，具体为：19时18分27000元，20时17分5000元，20时19分5000元，20时35分5000元，20时40分4990元，20时44分4990元，20时44分4980元，21时10分9990元。同日21时54分，徐晓霞向公安机关报警。山西省太原市公安局小店分局对徐晓霞被诈骗一案已立案侦查。太原市公安局小店分局龙城责任区刑警队出具的情况说明载明：“被害人徐晓霞叙述称其接到自称淘宝客服工作人员的电话，对方能提供其在淘宝网上的购物信息，并称要给其退货退款。被害人信以为真，通过电话根据对方的提示操作在蚂蚁借呗借款67000元，后又根据电话引导操作将其蚂蚁借呗的借款及其本人存款共计89363.8元通过银行转账的方式转到嫌疑人提供的银行账号内，后发现被骗。”通过支付宝“蚂蚁借呗”向江苏银行借款是否系徐晓霞的真实意思表示存疑，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告江苏银行股份有限公司的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费856元，原告江苏银行股份有限公司已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  尹 江二〇二〇年六月十二日见习书记员  顾梦琦
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初567号 原告：李涛，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。 原告：任怀顺，男，1984年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。 原告：纪保立，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 被告：仇剑清，男，1968年1月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：释昌应，女，1937年2月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告李涛、任怀顺、纪保立与被告仇剑清、释昌应建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月14日诉至本院，诉请：1、判令被告仇剑清偿还工程款137700元及自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际付清日止的利息损失；2、被告释昌应承担连带责任；3、律师代理费8000元由被告承担。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2014年12月31日，被告仇剑清作为欠款人、被告释昌应作为担保人，共同出具《欠条》一份，载明：今欠李涛、任怀顺、纪保立古林工地中央空调地源热泵室外打井外包工程款139000元，按月还1500元，至2017年还清。然被告仇剑清仅归还1300元后，至今未再还款。 在庭审中，原告认可在2018年1月至6月间，因找不到人，虽然多次去寻找，均未能当面向被告释昌应主张承担担保责任。 以上事实，由原告提交的《欠条》及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：案涉《欠条》系原、被告真实意思表示，合法有效，被告仇剑清理应支付三原告工程款137700元及逾期利息，对该部分诉请，予以支持。关于被告释昌应的法律责任，因《欠条》并未约定担保方式，应视为提供连带责任保证，又因双方未约定保证期间，原告应在债务履行期届满之日起六个月内向被告释昌应主张保证责任，然现有证据显示，原告并未在该期间内主张，则被告释昌应免除保证责任，对原告要求被告释昌应承担清偿责任的诉请，不予支持。因《欠条》并未约定实现债权的费用由被告承担，对原告要求被告承担代理费的诉请，不予支持。被告仇剑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仇剑清于本判决生效之日起五日内向原告李涛、任怀顺、纪保立支付工程款137700元及利息10810元（暂计至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履清日止）； 二、驳回原告李涛、任怀顺、纪保立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费3430元，由原告李涛、任怀顺、纪保立负担160元，由被告仇剑清负担3270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  叶 丹 二〇二〇年六月九日 代书记员  马佳玲 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*MERGEFORMAT?3?
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执82号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区泺源大街150号。法定代表人：孙波，行长。被执行人:冯纪明，男，汉族，1978年3月29日出生，住济南市天桥区。申请执行人中信银行股份有限公司济南分行与被执行人冯纪明信用卡纠纷一案中，本院于2020年1月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。本院分别于2020年1月4日、4月4日、5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现足额可供执行的存款。本院分别于2020年1月4日、4月4日、5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。本院分别于2020年1月4日、4月4日、5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。本院于2020年1月14日对被执行人限制高消费。本院于2020年4月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月1日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  许莉审判员  王东审判员  华勇二〇二〇年六月一日书记员  盖辰
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4656号上诉人（原审原告）：东莞市忠宏五金制品有限公司。住所：广东省东莞市***************。法定代表人：史学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：罗红，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶应辉，广东林贤律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：广东沃莱科技有限公司。住所地：广东省中山市石岐区东河北中山民营科技园85号（B幢二层）。法定代表人：高瑞军，该公司总经理。上诉人东莞市忠宏五金制品有限公司（以下简称忠宏公司）因与被上诉人广东沃莱科技有限公司（以下简称沃莱公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，忠宏公司在2020年5月20日向本院申请撤回对沃莱公司的起诉，沃莱公司表示同意。本院认为，忠宏公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经沃莱公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11141号民事判决；二、准许东莞市忠宏五金制品有限公司撤回起诉。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由东莞市忠宏五金制品有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由东莞市忠宏五金制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年六月二十八日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1183号 原告：周尚军，男，1973年9月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：余闻涛，浙江杭星律师事务所律师，系特别授权。 被告：李明，男，1979年9月26日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告周尚军与被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告周尚军的委托诉讼代理人余闻涛到庭参加诉讼，被告李明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周尚军向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告李明支付货款200000元，并支付自2020年1月1日起至款清日止以上述金额为基数按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：原告周尚军与被告李明有长期电子配件买卖业务。2019年4月17日，双方经对账结算，被告李明确认尚欠货款200000元，向原告周尚军出具欠条一份予以确认，后经多次催讨未果，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告周尚军与被告李明所建立的电子配件买卖合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务，被告未按约履行支付货款义务，属违约，应承担相应的民事责任。原告所提变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李明经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明于本判决生效后十日内支付原告周尚军货款人民币200000元，并以200000元为基数，支付自2020年1月1日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失。 案件受理费减半收取2150元，由被告李明负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘展宏 二〇二〇年六月十五日 书记员  郎梦园
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖31号 原告：罗某，男，彝族，2014年8月24日生，四川省越西县人，住四川省喜德县。 法定代理人：沙某，男，彝族，1984年7月21日生，四川省越西县人，住四川省喜德县。 法定代理人：曲某，男，彝族，1984年7月21日生，四川省越西县人，住四川省喜德县。 被告：喜德县欢乐家园幼儿园，住所地：四川省喜德县新喜巷16号。 法定代表人：叶秋岭，职务为园长。 原告罗某诉被告喜德县欢乐家园幼儿园教育机构责任纠纷一案，四川省喜德县人民法院于2020年6月12日立案后，向本院报请指定管辖。 原告罗某起诉称，2019年4月12日，原告罗某在被告喜德县欢乐家园幼儿园上学期间从滑梯上掉下来受伤，经医院诊断：1、脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血；2、双顶硬膜外出血；3、粉碎性凹陷性双顶骨骨折；4、顶部头皮血肿。经住院治疗。于2019年4月29日出院。2020年5月25日，经凉山定音司法鉴定中心鉴定，构成拾级伤残。因粉碎性凹陷性双顶骨骨折可能还会引起其他疾病。被告喜德县欢乐家园幼儿园作为民办教育机构，不及时通知家长，据学校监控显示，罗某是在12点16分从滑梯上掉下来摔到的，幼儿园却直到14点30分后才通知家长。幼儿园只支付了医疗费，拒绝给予赔偿。原告保留后期治疗费等相关损失另行起诉的权利。现起诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告各项损失共计93964元；2、本案诉讼费用由被告承担。 四川省喜德县人民法院经审查认为，本案被告喜德县欢乐家园幼儿园法定代表人叶秋岭系该院干警叶成飞的妹妹，为避免引起当事人合理怀疑，不便行使管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，报请本院指定其他法院管辖。 本院认为，被告喜德县欢乐家园幼儿园的法定代表人叶秋岭喜德县人民法院在职干警近亲属，为严格体现程序公正，避免公众对程序公正产生合理怀疑，对四川省喜德县人民法院报请指定管辖的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省越西县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 潘    琼 审 判 员 张    萍 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 木 乃 拾 金 书 记 员 朱    晖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2254号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳宏达驾驶员培训有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区蒲河路75号。法定代表人：张旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区文艺路52号414-418单元间和421-425单元间。负责人：孙卓越，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文娟，女，1968年1月4日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鹏，男，1983年7月15日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。再审申请人沈阳宏达驾驶员培训有限公司因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、李文娟、陈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终14150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。沈阳宏达驾驶员培训有限公司申请再审称：人寿保险公司在原审中未提交保险合同，仅提交了一份保险打印单，只能体现座位险每座1万元，而没有说明是每人赔偿限额1万元。沈阳宏达驾驶员培训有限公司认为每座1万元是一种保险计算方式，是保险公司按照座位收取保险费的依据，并非赔偿限额。对格式条款的理解发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原审法院认定事实和适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，涉案肇事车辆的商业保险单载明座位险每座限额为1万元，该条款虽系格式条款，但内容明确，沈阳宏达驾驶员培训有限公司与人寿保险公司对该条款的理解发生争议，根据合同法第四十一条的规定，应当按照通常理解予以解释。沈阳宏达驾驶员培训有限公司主张该约定是保险计算方式而非赔偿限额，没有法律依据。二审判决认定事实和适用法律并无不当。综上，沈阳宏达驾驶员培训有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳宏达驾驶员培训有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  燕 妮二〇二〇年六月二十二日法官助理李华书记员杨悦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2647号原告：武汉惠利邦商贸有限公司，住所地江夏区五里界镇界路，统一社会信用代码91420115667697213W。法定代表人：郑雄涛，执行董事。被告：深圳市鑫德莱实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路65号，统一社会信用代码914403002795202218。代表人：许胜锋，该公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：张生，男，汉族，1983年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司管理人的工作人员。委托诉讼代理人：沈观涛，男，汉族，1988年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司管理人的工作人员。第三人：宜昌鼎盈商贸有限公司，住所地宜昌市西陵沿江大道114号，统一社会信用代码91420500741775575X。法定代表人：郑伟，总经理。原告武汉惠利邦商贸有限公司因与被告深圳市鑫德莱实业有限公司、第三人宜昌鼎盈商贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告武汉惠利邦商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告武汉惠利邦商贸有限公司撤回起诉处理。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年六月二十二日书记员 龙蒙(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初245号 原告：吴明东，男，汉族，1965年10月28日出生，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：秦怀舟，男，汉族，1969年1月2日出生，住安徽省滁州市定远县。 原告吴明东与被告秦怀舟建设工程合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴明东及其委托诉讼代理人周启安到庭参加诉讼。被告秦怀舟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴明东向本院提出诉讼请求：1、确认2016年9月16日签订的《工程内部分包协议》无效；2、被告返还150万元转让费，并按年利率6%支付自2016年9月23日起至判决确定履行日期间的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月16日，原、被告签订的《工程内部分包协议》，协议约定被告将承接肥西县上派镇爱和项目的三分之一工程转让给原告承建，面积约为49000平方米。合同签订后，原告按照协议的约定分三次将转让款140万元汇入被告指定的银行账户，并且通过10万元承兑汇票支付10万元转让费，共计150万元。双方口头约定进场后一个月返还全部转让费。但合同签订后，被告一直未安排原告进场，多次催促无果，为保障原告合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告秦怀舟未到庭，亦未提交书面答辩意见及举证，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。 经审理查明：2016年9月16日，秦怀舟与吴明东分别以甲乙双方名义签订《工程内部分包协议》一份，约定甲方于2016年9月通过关系承接了肥西县上派镇爱和安置点棚户区改造工程一标段项目（以下简称爱和项目），现甲方将该项目其中的三分之一工程转让给乙方承建，一、爱和项目一标段的中标单位为：湖南省第六工程有限公司；二、本工程项目总建筑面积为146456.27平方米，工程总价为262907909.24元人民币，工期600天。乙方承建其中三分之一的工程，面积约49000平方米；三、转让费按90%／平方计算，49000平方米合441万元，转让费支付方式为：银行转账，乙方的银行转账必须汇入甲方指定的专用账户；四、转让费的支付方式为：1、2016年9月9日在合同签订之前乙方汇款50万元作为预付款。2、2016年9月16日双方签订工程内部协议，协议签订后乙方汇款50万元到甲方的指定账户。3、2016年9月16日下午甲方安排乙方进场，乙方进场后，汇款200万元到甲方的指定账户。4、余款141万元在施工许可证办好前一次性付完，汇入甲方的指定账户。五、甲方指定收款专用账户为：户名：秦新宝，账号：62×××00，开户行：安徽农村信用社经济开发区支行，乙方指定收款账户为：户名：吴明东，账号：43×××73，开户行：芜湖市建设银行利民路支行……，秦怀舟、吴明东分别在合同上落款处签名并捺印确认。后吴明东按照合同约定向秦怀舟指定账户分别于2016年9月9日转账5000000元、2016年9月18日转账350000元、2016年9月18日转账150000元、2016年9月22日转账400000元。2016年9月9日，秦怀舟向吴明东出具收据一份，载明“吴明东转来肥西爱和项目订金汇款伍拾万元”。秦怀舟在收到上述款项后未如约安排吴明东进场施工，吴明东多次催促未果，于2019年7月26日向秦怀舟邮寄送达解除《工程内部分包协议》通知函一份，现秦怀舟仍未返还相关款项，以致成讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的人口信息、《工程内部分包协议》、中国建设银行转账凭证复印件三份、中国农业银行安徽省分行转账复印件一份、解除《工程内部分包协议》通知函、邮寄回执等证据附卷佐证，经法庭审查，足以认定。 本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，秦怀舟与吴明东均无相关施工资质，故双方签订的《工程内部分包协议》应为无效合同，对于吴明东请求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。吴明东基于《工程内部分包协议》转账支付的转让费秦怀舟应予以返还，吴明东主张其向秦怀舟转账费150万元，但仅提供证据证明140万元，另外10万元并无证据予以证明，本院不予支持，秦怀舟应返还吴明东转让费1400000元。因双方未约定利息，故应自起诉之日即2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息。 综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、确认2016年9月16日签订的《工程内部分包协议》无效； 二、被告秦怀舟于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴明东转让费1400000元及利息（自2020年1月6日起以1400000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清时止）； 三、驳回原告吴明东的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告秦怀舟承担17400元，原告吴明东承担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  魏 明 人民陪审员  葛宜明 人民陪审员  倪海英 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘 娟 附：本裁判文书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效的： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初4065号 原告：裘敏，女，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州舒欣体育发展有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区余杭塘路1001号花蒋天街商业中心2幢527、614室。 法定代表人：郁胜远。 原告裘敏与被告杭州舒欣体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告裘敏于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告裘敏在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许裘敏撤诉。 案件受理费减半收取25元，由裘敏负担。 审 判 员 邱建平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 徐秀江 书 记 员 华 锦 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初608号 原告：刘爱英，女，1971年10月15日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李金龙，山东双和律师事务所律师。 被告：崔凯，男，1989年8月10日生，汉族，住山东省临朐县。 原告刘爱英与被告崔凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱英委托诉讼代理人李金龙到庭参加诉讼，被告崔凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱英向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋租赁费9600元及违约金；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其位于潍坊经济开发区X室租赁给被告使用，合同对租赁价格、违约责任和争议处理方式等内容作了约定。合同签订后，原告已按约履行义务，被告未按约定支付租金。经结算，被告于2019年5月7日出具欠条一份，被告至今未付。 被告崔凯未予书面答辩。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1.2017年6月26日，原、被告签订的房屋租赁合同一份，证明双方签订合同及合同约定事项；2.被告于2019年5月7日出具的欠条一份，证明被告尚欠原告租赁费9600元，并约定每月15日归还1600元。被告崔凯未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议及证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月26日，原、被告签订的房屋租赁合同一份，约定原告将其位于潍坊经济开发区X室租赁给被告使用，合同对租赁价格、违约责任和争议处理方式等内容作了约定。其中违约责任条款中约定若不按约定时间交付租金，应按延迟之日算起，以100元/天的标准支付违约金。2019年5月7日，经双方结算，被告尚欠原告租赁费9600元，被告给原告出具欠条一份，并约定每月15日归还1600元，被告至今未付，原告诉至本院。 本院认为，被告欠原告房屋租赁费9600元，证据确实，本院予以确认，被告应支付原告房屋租赁费9600元。被告未按约定时间支付房屋租赁费9600元，应承担逾期付款违约金，双方约定违约金过高，本院调整违约金支付标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告崔凯支付原告刘爱英房屋租赁费9600元及违约金（以1600元为基数，分别自2019年5月16日、2019年6月16日、2019年7月16日、2019年8月16日、2019年9月16日、2019年10月16日起，均计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取56元，由被告崔凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭少委 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张婧雯
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0723民初1247号原告：李清恒，男，1944年12月5日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。委托诉讼代理人：王先柱，澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘军，男，1972年7月19日出生，汉族，湖南省津市人，住津市。被告：周晓翠，女，1970年5月20日出生，汉族，湖南省津市人，住津市。原告李清恒与被告刘军、周晓翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李清恒于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，李清恒的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李清恒撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由李清恒负担。审 判 员 李远量二〇二〇年六月三十日法官助理 陈雅云书 记 员 王辉霞
四川省巴中市巴州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1902刑初193号 公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 被告人魏巍，男，生于1983年6月，汉族，初中肄业，建筑工人，户籍所在地四川省巴中市巴州区，住巴中市经济开发区。因醉酒驾驶机动车，于2020年1月2日被巴中市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月31日被巴中市公安局直属分局取保候审。 巴中市巴州区人民检察院以巴州检一部刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人魏巍犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派检察员马春梅出庭支持公诉，被告人魏巍到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月29日晚22时许，被告人魏巍饮酒后驾驶一辆号牌为川Ｙ×××××的小型汽车，搭载张某从巴中市巴州区江湾城出发，沿中杨大道往后河桥方向行驶至中交王府景三期外时，与王某驾驶的川Ｙ×××××号小型客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经巴中市公安局认定，魏巍、王某承担本次事故同等责任。经检验，在魏巍的血液中检出乙醇，含量为117.4ｍｇ／100ｍｌ。案发后，魏巍的机动车驾驶罪被吊销。 2020年5月9日晚23时40分许，被告人魏巍在取保候审期间内，饮酒后无驾驶资格驾驶一辆号牌为川Ｙ×××××的小型轿车，搭载蹇某从巴中市巴州区南坝出发，途经五号桥、蓝湾国际广场，往滨河南路方向行驶至桥头附近，被执勤民警挡获。经检验，在魏巍的血液中检出乙醇，含量为118.9ｍｇ／100ｍｌ。魏巍到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人魏巍违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。魏巍归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。魏巍对指控犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人魏巍拘役二个月，并处罚金人民币4000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了查获经过，道路交通事故认定书等书证；证人张某、王某、蹇某的证言；被告人魏巍的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等证据证实。 被告人魏巍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人魏巍犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏巍认罪认罚，且具有坦白情节，对其可从轻处罚。被告人魏巍无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）项之规定，从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人魏巍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  苟 铭 二〇二〇年六月十五日 法官助理  蒲晓东 书 记 员  朱佳兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳…… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 …… 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： …… （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； ……
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执189号申请执行人：十堰市奥达典当有限公司。住所地：十堰市老虎沟路8号。组织机构代码：682671855。法定代表人：王国华，该公司总经理。被执行人：郧县洪有房地产开发有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇菜园村。组织机构代码：665464299。法定代表人：尚红太，该公司总经理。申请执行人十堰市奥达典当有限公司与被执行人郧县洪有房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2018年6月14日作出的(2018)鄂0302民初1319号民事判决书已发生法律效力。湖北省十堰市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）鄂03执监10号执行裁定书，裁定该案由本院执行，本院于2020年1月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郧县洪有房地产开发有限公司的银行存款（或其他合法收入）38860000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  贺兴涛二〇二〇年六月四日书记员  黄晶晶
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终129号原公诉机关连州市人民检察院。上诉人（原审被告人）龙奕，女，1978年8月2日出生于广东省连州市，汉族，高中文化，住广东省连州市。2019年5月6日因本案被连州市公安局刑事拘留，2019年6月12日被执行逮捕。现羁押于阳山县看守所指定辩护人朱敬，广东平正信诚律师事务所律师。连州市人民法院审理连州市人民检察院指控原审被告人龙奕犯贪污罪一案，于2020年3月17日作出（2019）粤1882刑初238号刑事判决。原审被告人龙奕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年，被告人龙奕受聘于广东省连州XXX学校担任校园翼机通一卡通（以下简称一卡通）充值员工作，使用一卡通操作账号XXX，在一卡通网上充值平台帮学生充值校园一卡通，并代学校收取学生交来的相应款项。2014年8月至2015年7月期间，被告人龙奕操作账号XXX的一卡通账号共充值人民币4895614.95元，其中龙奕上缴广东省连州XXX学校、退回学生充值款等款项共计人民币3498299.14元，尚有人民币1397315.81元没有上缴给广东省连州XXX学校。2015年7月10日至同月11日间，被告人龙奕分三次提取现金共人民币54万元后逃匿。2019年5月6日，公安机关在佛山市禅城区通济桥头将龙奕抓获。原判认定上述事实，有户籍证明、抓获经过、连州市机构编制委员会关于印发广东省连州XXX学校机构编制方案的通知、连州市机构编制委员会办公室关于将连州XXX学校列为公益二类事业单位的通知、连州市事业单位公开招聘人员报名表、广东省连州XXX学校非在编人员入职表、毕业证书、会计从业资格证书、广东省连州XXX学校与中国电信股份有限公司连州分公司关于签订“校园翼机通业务”的合作协议、广东省连州XXX学校食堂经营合同书、银行账户信息及交易明细、记账凭证、结算业务委托书、对公账户跨机构出（入）账通知书、入账证明、中国电信股份有限公司连州分公司出具的《关于连州某翼机通充值系统数据的证明》、广东省连州XXX学校财务科出具的《连州某校园一卡通充值中心资金估算》、银行交易（取款）凭证等书证，证人罗某某、郑某某、黄某、吴某某、邝某某、杨某某、张某某、张某1、龙某某、廖某某的证言，中国电信股份有限公司连州分公司提供的电子数据等证据证实。原判认为，被告人龙奕身为事业单位管理国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞国有财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪，应依法追究刑事责任。被告人龙奕归案以后如实供述自己的主要犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第二项、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人龙奕犯贪污罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。二、责令被告人龙奕在本判决发生法律效力次日起十日内向广东省连州XXX学校退赔人民币1397315.81元。上诉人龙奕上诉提出，其贪污数额没有1397315.81元，其实际上贪污的数额是80万元左右。其将学生的款项存入私人账户的所有操作是听从校方领导安排，其本人没有主动私自存入。本案中学校监管不严存在过错。上诉人龙奕认为原判认定数额有误，量刑过重，请二审改判。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。对于上诉人龙奕所提的上诉理由。经查，上诉人龙奕在2014年8月1日至2015年7月15日负责操作账号充值统计总额为4895614.95元，上诉人龙奕有义务将全部充值款用于上缴学校，上诉人龙奕对未上缴的金额合计1397315.81元有义务退还给学校，上诉人龙奕对未上缴的金额合计1397315.81元无法说明去向，应视为其本人贪污的数额，上诉人龙奕没有证据证明有部分款项是校方领导安排私自使用，即便假定有此类情况，上诉人龙奕仍对全部短缺的公款构成贪污，不能仅以上诉人潜逃前的账户余额认定犯罪数额。上诉人龙奕潜逃多年被动归案后多次拒签讯问笔录，虽然口头表示认罪，但隐瞒了大部分贪污公款的去向，不属于如实供述，又没有退赃，一审对上诉人的量刑是在认定上诉人有坦白情节的基础上作出的，量刑偏轻。限于上诉不加刑的原则，二审也不能直接加重上诉人的刑罚。学校监管制度存在漏洞不是可以对上诉人从轻处罚的理由。上诉人龙奕要求二审改判的上诉理由不成立，本院不予采信。本院认为，上诉人龙奕作为在事业单位经手管理国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞国有财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪，应依法惩处。原判认定上诉人龙奕贪污公款的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 瑶审 判 员  罗立兵审 判 员  何昭敏二〇二〇年六月二十二日法官助理  黄彦霖书 记 员  柯 漫
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0203民初1927号 原告：蒋生英，女，1978年12月29日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：王岭，男，1991年6月13日生，汉族，现住唐山市路北区。 原告蒋生英与被告王岭劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告蒋生英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蒋生英撤回起诉处理。 审判员  董峰 二〇二〇年六月三十日 书记员  张焕
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执1642号之十二申请执行人：重庆市巴南区环境行政执法支队，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼新街31号，统一社会信用代码1250011345049612XY。法定代表人：李洪亮，支队长。被执行人：钱克利，男，1965年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人重庆市巴南区环境行政执法支队与被执行人钱克利行政非诉执行一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2019）渝0116行审208号行政裁定书确定的义务，申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行：要求被执行人按生效裁定缴纳罚款共计20万元。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人未向本院提交了书面财产报告，逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询。本院依法冻结扣划被执行人银行存款共计1021元。经调查，被执行人确无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向发出限制消费令。2020年6月29日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执1642号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  黄双平审判员  李 伟审判员  倪晓晶二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 曦
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢77号之一申请执行人：关芳民。被执行人：雷文革。关于申请执行人关芳民与被执行人雷文革借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初6726号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人关芳民向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日依法立案恢复执行。要求被执行人向申请执行人支付借款本金200000元及利息，并承担案件受理费2188元、执行费2933元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年1月19日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。2、本院于2020年2月28日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2020年6月23日扣划被执行人银行账户存款64000元。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为141121元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年六月二十三日书记员 李     世     雄
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初94号 原告：孔祥华，女，1945年3月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：郑秀兰，女，1973年10月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：田长存，男，1997年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告：田某，男，2002年10月20日出生，汉族，学生，住址同上。 原告田长存、田某法定代理人：郑秀兰，基本情况同上，系田长存、田某之母。 四原告委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 被告：田少海，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：许志远，男，住玉田县，玉田县民委员会推荐。 原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某与被告田少海土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某的委托诉讼代理人马健辉，被告田少海的委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某向本院提出诉讼请求：1.依法解除2011年6月18日田少付与被告签订的土地转让（实为转包）协议书；2.判令被告向原告返还未到期部分12年承包费14520元。事实与理由：原告亲属田少付因病于2017年6月21日去世，原告是其全部健在近亲属。2011年被告将位于西定府庄村北妇女渠的承包地1.21亩转包田少付经营，承包期限20年，年租金1210元，总租金24200元。田少付在合同签订时向被告付清了24200元租金，被告向原告交付了土地，双方合同正常履行到2019年。2019年因高铁新城建设，上述土地已经被征收国有，致使原告与被告签订的合同无法履行，故提起诉讼。 被告田少海辩称，原告请求解除2011年4月9日田少付与被告订立的土地承包协议不符合法律规定。因为原告在承包期间已实际违约，因为双方所订立的协议只是约定租赁给田少付使用，而田少付在经营期间在未征得被告同意和有关部门合法审批的情况下，私自改变了土地的使用用途，在涉案的耕地上（即基本农田）构建了永久性建筑及宅院，又于2015年5月1日在被告不知情也未经得被告同意的情况下，将涉案土地私自以590000元的价款转让给了非集体成员唐山市丰润区的解艳东，故此原、被告所订立的租赁协议已于2015年5月1日实际解除。原告方主张退回剩余年限的租赁费用无理无据。原告已利用承租被告的涉案耕地骗取了高铁新城所置换的楼房两处，如果说被告将剩余承租年限的费用退还给原告，那么由该块土地所置换的楼房也应该由被告享有。原告在诉解艳东确认土地使用权转让协议无效案件的诉状中明确阐明了玉田县窝洛沽镇政府在该涉案土地位置上为田少付审批了167平米宅基地，原告在该地块上建造了永久性的住宅，这是不可争议的事实。根据土地管理法的规定，审批宅基地的权利是县级以上人民政府，窝洛沽镇人民政府不具备审批资格。被告将启动行政诉讼程序，确认窝洛沽镇人民政府是否对涉案土地进行过审批及审批的效力。通过原告诉解艳东的诉状可明显看出置换楼房的167平米宅基地是从被告地块中刨出的，那么被告发包的土地少了167平米，故此由被告发包的土地所产生的利益应由被告享有。按照合同法规定，赔偿权利人应该是被告，而不是原告。原告将未经合法审批的建筑物建在了责任田上，实属违反了强制性法律法规，应该是打击的对象，不应该受到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田少付系原告孔祥华之子，系原告郑秀兰之夫，系原告田长存、田某之父。2011年6月18日，被告田少海与田少付签订土地转让协议书一份，载明“土地转让协议书田少付需用土地经与田少海协商，田少海愿将妇女渠北段土地转让给田少付经双方协商特定如下内容：一、转包期自2011年6月18日起至2031年10月1日止。二、转包地东西宽8.07米南北长100米共核土地1.21亩。三、转包费每年每亩1000元人民币20年共核款24200元整，笔下交清不欠。以上各款均由双方协商同意绝不反悔立此协议为证。立协议人：田少树（海）田少付中证人：田少军张式春果振东果硕茹王维汉”。2017年6月21日，田少付去世。2019年4月份因京唐高铁建设，被告转包给田少付的1.21亩土地被征收，被告已领取了相应的土地征收补偿款。 本院认为，田少付与被告签订的土地转让协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制新规定，为有效合同。田少付已交清全部土地转包费，被告亦向田少付交付了土地。因京唐高铁建设，田少付所转包的土地被征占，致使合同不能继续履行，故田少付与被告于2011年6月18日签订的土地转让协议书应予解除。被告主张田少付于2015年5月1日将土地转让给他人时，该协议书即已实际解除，理据不足，本院不予采信。被告已领取了相应的土地补偿款，对剩余十二年的土地转包费用，被告应予返还。本案四原告系田少付的法定继承人，有权向被告主张权利。对于原告是否存在违约行为及置换楼房的归属问题，被告可另行主张权利。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告田少海返还给原告郑秀兰、孔祥华、田长存、田某土地转包费14520元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告田少付负担，被告于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐普栋
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保169号之一本院在执行中国建设银行股份有限公司营口分行与陈文华借款合同纠纷中，本院对被保全人陈文华的财产进行了查控，无标的物可实施保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年六月二十九日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20937号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周俊，男，1975年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告周俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告周俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金77,803.77元；2、判令被告支付原告贷款利息6,725.59元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,119.70元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金77,803.77元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月8日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年9月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款120,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年9月10日至2021年9月10日，首次还款日为2018年10月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告周俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月8日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为120,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年9月10日至2021年9月10日，首次还款日为2018年10月10日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款120,000元，但自2020年1月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金77,803.77元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告周俊未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告周俊归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告周俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周俊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金77,803.77元；二、被告周俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,725.59元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,119.70元；三、被告周俊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金77,803.77元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970.62元(已减半收取)，由被告周俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二〇年六月二十三日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1948号再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：洛阳市涧西区孙永利蔬菜店。住所地：河南省洛阳市涧西区河南路。经营者：孙永海。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚萍，河南绿剑律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：魏园园，女，汉族，1981年1月28日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人（被执行人）：金志博，男，汉族，1981年2月10日出生，住河南省洛阳市西工区。再审申请人洛阳市涧西区孙永利蔬菜店（以下简称：孙永利蔬菜店）因与被申请人魏园园、原审第三人金志博执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人孙永利蔬菜店再审称：一、孙永利蔬菜店的请求权形成时间早于魏园园请求权的形成时间。2014年6月30日河南兰慕茵特酒店管理有限公司（以下简称：兰慕茵特公司）注册成立，金志博认缴金额为840万元，由于该公司经营不善至人去楼空时未进行任何出资，2017年4月1日追加金志博为被执行人。金志博未出资到位从而对公司债务承担责任，而公司债务于2014年6月30日就已存在，金志博与魏园园是在2014年9月1日离婚，离婚时间晚于债务形成时间。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。案涉房产系金志博、魏园园的夫妻共同财产。金志博与魏园园签订的离婚协议将全部财产归魏园园所有，金志博还一次性支付魏园园10万元现金，孩子由金志博抚养，魏园园不承担抚养费。金志博已经与他人合资成立兰慕茵特公司，并约定金志博的出资金额为840万元，金志博将所有财产分割给魏园园，势必造成其没有经济能力支付出资款，双方对共同财产的分割涉嫌逃避债务。三、魏园园与金志博在离婚协议中约定诉争房产归魏园园所有，这是金志博对其所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。魏园园与金志博从登记离婚至房屋被查封，长达一年多，该房产未能过户是魏园园的过错。被申请人魏园园提交意见称：2014年9月1日，魏园园与金志博登记离婚，魏园园对案涉房屋的请求权形成于2014年9月1日。（2015）洛开民初字第977号民事判决书载明孙永利蔬菜店2014年11月26日才与兰慕茵特公司发生合同关系，孙永利蔬菜店对兰慕茵特公司的请求权形成于2014年11月26日之后，魏园园的请求权形成时间早于孙永利蔬菜店请求权的形成时间。孙永利蔬菜店对金志博的请求权是基于2017年4月1日法院作出的追加裁定。魏园园与金志博离婚时，孙永利蔬菜店对金志博的债务尚不存在，孙永利蔬菜店认为魏园园与金志博签订离婚协议恶意逃避债务没有证据支持，请求驳回再审申请。本院经审查认为，孙永利蔬菜店申请再审的请求不能成立，理由如下：首先，魏园园和金志博2004年9月21日登记结婚，2008年购买案涉房产，该房产属于夫妻共同财产。2014年9月1日，魏园园和金志博登记离婚，离婚协议约定涉案房产归魏园园所有。孙永利蔬菜店与兰慕茵特公司是2014年11月26日签订蔬菜供货协议，2015年出现货款纠纷。魏园园和金志博离婚协议在先，孙永利蔬菜店与兰慕茵特公司形成债权在后。其次，2016年3月2日，一审法院作出（2015）洛开民初字第977号民事判决书，判决兰慕茵特公司向孙永利蔬菜店支付货款49600元及利息，驳回孙永利蔬菜店要求兰慕茵特公司股东金志博等人共同承担货款支付责任的诉讼请求。在本案执行过程中，因兰慕茵特公司被吊销营业执照，2017年4月1日，一审法院作出（2017）豫0391执异3号执行裁定，追加金志博等股东为被执行人。金志博被追加为被执行人承担责任在金志博和魏园园离婚两年以后。第三，虽然魏园园和金志博签订的离婚协议有关夫妻共同财产的处分有利于魏园园，但是，当时兰慕茵特公司刚成立不久，尚在正常经营，股东出资还在认缴期内，不足以证明金志博与魏园园双方恶意串通逃避债务，二审改判支持魏园园关于停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求并无不当。综上，孙永利蔬菜店提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回洛阳市涧西区孙永利蔬菜店的再审申请。审判长 王 静审判员 张俊宇审判员 李建瑞二〇二〇年六月二十二日书记员 高 嫱
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2616号原告：陈志兵，男，1977年1月13日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。被告：唐凤，女，1987年9月23日出生，住泗阳县。原告陈志兵与被告唐凤不当得利纠纷一案,本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志兵的委托诉讼代理人丁治国、被告唐凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈志兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还车辆或返还给原告73266元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告在泗阳县从事建筑工程，因驾照被吊销，便和被告协议，由原告出首付、负责归还贷款，借用被告名义以按揭方式购买二手车别克GL8，车牌号为苏Ｎ×××××,车辆目前仍登记在二手车商名下。现原、被告产生矛盾，双方于2020年3月4日达成协议，约定将上述车辆于2020年4月15日过户至原告名下，但因按揭贷款无法办理过户手续，现车辆在被告手中。原告认为，双方约定由原告出资首付、归还贷款、借用被告名义方式购买车辆，被告理应将车辆交给被告使用，现被告扣了车辆，违背约定，现要求被告返还车辆或归还原告首付款、已归还的贷款、购车保险费用等共计73266元。被告唐凤辩称，现在车辆确实是在我手中，原告也是以我的名义购买车辆，但是该车辆没有登记在我名下，现在原告已经两个多月没有归还按揭贷款，原告因购买车辆还欠我30000元没有归还，所以现在原告要求我返还车辆或者给付73266元的诉讼请求我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了过户证明等证据。依据当事人陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：2020年3月4日，原、被告发生纠纷，原告出具过户证明一份，主要载明：今有陈志兵出钱买车，现在唐凤名下，但无权使用，将在2020年4月15日前过户至本人陈志兵名下，车号为苏Ｎ×××××。被告唐凤在该证明中注明：现在车名下人唐凤。另查明苏Ｎ×××××车辆既未登记在原告名下亦未登记在被告名下。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。本案中，原告认为原、被告之间存在借名买车的事实，且原告已经支付73266元，但是其提供的证据不足以证明该事实，虽涉案车辆在被告手中，但是涉案车辆并未登记在被告名下，且被告亦不认可原告出资数额，故原告要求被告返还车辆或返还款项的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈志兵的诉讼请求。案件受理费1632元，减半收取计816元，由原告陈志兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 庄倩倩二〇二〇年六月三十日法官助理 徐 彦书 记 员 刘 媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2959号 原告：薛鑫，男，1989年2月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：吴志勇，男，1986年9月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告薛鑫因与被告吴志勇房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案，原告薛鑫到庭参加诉讼，被告吴志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛鑫起诉称，2019年6月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，被告于2019年12月开始无故拖欠房租至2020年5月，现己联系不上被告。故诉请判令：一、判令原、被告的房屋租赁合同无效；二、被告立即支付原告租金4830元及水电费15元；三、被告腾退清空房屋。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 被告吴志勇未作答辩。 针对自己的主张，原告薛鑫向本院提供了下列证据： 1、不动产权证、租赁合同各一份，证明该租赁物是原告所有，原、被告签订房屋租赁合同，约定租赁期为2019年6月4日至2020年6月4日，月租金是1166元。 2、微信聊天记录二页及被告转帐支付租金的截图一份，证明原、被告之间微信聊天证实，被告尚欠5个月房租5830元未付，后微信支付租金1000元，现实际尚欠租金4830元。 被告吴志勇未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据经与原件核对一致的复印件，符合证据的形式要件，能待证原告所主张的事实，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据均予以认定并作为认定案件事实的依据。 本院经审理，认定案件事实如下：2019年6月4日，原告薛鑫（出租方、甲方）、被告吴志勇（承租方、乙方）双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其位于嘉兴市房屋出租给乙方使用；租赁期限暂定3年，自2019年6月5日起至2020年6月4日止；续租租金提前15天交付；每月租金1166元，租金为6个月支付一次（先付后住）；租赁期内，水电有线电视物业卫生等费用由乙方承担，乙方预付押金1166元，租赁期满，甲、乙双方结清所有费用后，多余押金退还给乙方；租赁期内，无论甲、乙双方违约均承担违约责任，双方约定违约金为1166元；等等。合同签订后，原、被告均按约履行了各自义务，但被告自2019年12月停止支付租金，原告一直向被告催讨，但被告一直拖延支付。2020年4月1日，被告通过微信支付1000元；2020年4月16日，原告通过微信告知被告年房租14000元／每个月1166／1-4月1166＊4＝4664-1000＝3664。原告上门催款，发现被告未居住该房，即与被告联系。2020年5月3日，被告将原告电话、微信拉黑，致使原告无法联系被告，原告即起诉法院。 另查明，截止2020年6月10日，双方约定的租赁期限己届满，被告未向原告表明需续租意思，也未付清所欠租金及腾退房屋，双方租赁合同事实己终止。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被告吴志勇拖欠原告薛鑫租金4830元，有原告提供的房屋租赁合同、微信聊天记录予以证实，事实清楚，本院予以确认。现原告诉请被告立即支付所欠租金并腾退所租赁的房屋，于法有据，故予以支持。至于原告主张的水电费，因原告未提供证据，故本院无法支持。诉讼中，被告吴志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴志勇于本判决生效之日起七日内支付原告薛鑫租金4830元; 二、被告吴志勇于本判决生效之日起七日内将所租赁的位于嘉兴市房屋腾空后退还原告薛鑫； 三、驳回原告薛鑫其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元、由被告吴志勇负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇二〇年六月十一日 书记员  马爱华
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1182号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：王建，男，1983年9月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王建保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年4月15日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人保费5520.75元、理赔款33732.81元及违约金、案件受理费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人王建名下有车牌号为渝XXXXXX的车辆，本院已采取查封措施，但该车辆已抵押他人且目前下落不明，暂无法处置；2、被执行人王建名下有车牌号为渝XXXXXX的车辆，本院已采取查封措施，但该车辆目前下落不明，暂无法处置;3、被执行人王建名下暂无其他可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；4、本院已对被执行人王建进行传统调查，未发现其财产线索；5、本院已将被执行人王建限制高消费。2020年6月5日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月5日，被执行人王建尚欠申请执行人中国平安财产保险股份有限公司保费5520.75元、理赔款33732.81元及违约金、案件受理费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1182号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年六月五日法官助理  邓 捷书 记 员  郭天爽