山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终212号 上诉人（原审原告）刘妍，女，1986年8月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托代理人谭超，山东阳正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱阳市人力资源和社会保障局，住所地：山东省莱阳市金水路7号。 法定代表人董海涛，局长。 出庭负责人刘玉金，该局党组成员、副局长。 委托代理人迟景丽，山东今政通律师事务所律师。 委托代理人孔建桥，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人刘美邑，女，1995年2月27日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托代理人尹晓明，山东一和律师事务所律师。 委托代理人柳宇涵，山东一和律师事务所律师。 上诉人刘妍因与被上诉人莱阳市人力资源和社会保障局（以下简称莱阳市人社局）、原审第三人刘美邑工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019)鲁0682行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：第三人刘美邑系莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心的幼师。2018年9月8日，莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心组织幼师刘芸风、董苏姣、刘美邑，幼儿及其幼儿家长去平度茶山一日游，刘美邑在滑道游玩中不慎摔伤，被送往平度市人民医院、青岛大学附属医院、莱阳中心医院救治，诊断为创伤性脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折、头皮裂伤、面部挫伤。2019年1月17日，第三人以2018年9月8日单位安排其与其他幼儿教师带领幼儿及家长去平度茶山风景区一日游时发生事故受伤为由，向被告提起工伤认定申请并提交了相关证据材料，同日，被告向第三人下达了工伤认定申请补正告知书并告知其需要提供与用人单位之间存在劳动关系等相关材料。2019年1月18日，被告以特快专递方式向原告下达了工伤认定调查限期举证通知并要求其在期限内举证相关材料。2019年3月14日，被告向第三人作出并送达了工伤认定申请受理通知。2019年5月6日，被告作出莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定,该决定认为，2018年9月8日12时许，单位安排刘美邑及其他幼儿教师带领幼儿及家长去平度市店子镇茶山风景区一日游活动中不慎摔倒滑道外致伤，被送往平度市人民医院、青岛大学附属医院、莱阳中心医院救治，诊断为创伤性脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、鼻骨骨折、头皮裂伤、面部挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对刘美邑2018年9月8日发生事故伤害，认定为工伤。原告不服，诉至法院，请求依法撤销该工伤认定决定。 原审另查明，2018年12月20日，莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心因歇业已注销。 原审还查明，刘美邑受伤地点位于平度茶山风景区内。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告莱阳市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为第三人刘美邑发生事故受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应当认定工伤的情形。 国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 本案被告对刘美邑进行工伤认定的过程中，已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张来否定刘美邑是发生事故受伤认定为工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。被告提交的证据足以证实第三人刘美邑系莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心的幼师，2018年9月8日，其在单位组织幼师、幼儿及其家长去平度茶山一日游中发生事故受伤认定为工伤的事实，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，应当认定工伤。综上，被告所作的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘妍要求撤销被告莱阳市人社局作出的莱人社工伤案字（2019）第0024号工伤认定决定的诉讼请求。 上诉人刘妍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。1、第三人参加单位组织的旅游活动不属于因工外出。根据刘芸风的证人证言及调查笔录，平度市公安局店子派出所询问张宇轩、王海林的笔录，第三人刘美邑系自愿参加单位组织幼儿及家长游玩活动。到达景区后，第三人刘美邑便自行与男朋友张宇轩离队自由行动，跟公司及其他游客分开，在景区中与同行的家长没有任何接触。截至事故发生时，自始至终只有两人单独在一起游玩。第三人刘美邑参加活动，只是单纯的旅游休闲，不背负单位安排的任何工作。在旅游活动中，第三人刘美邑未受到单位的管理约束，也未被安排任何工作内容，并非单位统一强制性要求或鼓励员工参加的集体活动。第三人刘美邑是否参与涉案旅游活动对单位的利益没有任何影响，与职工履行工作职责、完成工作任务或遵从用人单位安排的与工作存在直接关系的事项之间并无关联。因此，第三人刘美邑参加涉案旅游活动不属于工作范畴，不应认定第三人刘美邑参加单位组织的旅游活动为因工外出期间。2、第三人刘美邑发生事故并非由于工作原因受到伤害。根据平度市公安局店子派出所询问张宇轩、王海林的笔录。第三人刘美邑系出于个人意愿选择乘滑道下山，不受任何工作因素影响。从事故发生时的在场人员来看，第三人刘美邑是在陪同她的男朋友一起游玩的过程中受伤。以上两点均能表明第三人刘美邑乘坐滑道系个人行为，其乘坐滑道受伤与工作原因无关。因此，不应认定第三人刘美邑是由于工作原因受伤。公安部门所作的询问笔录系依职权调查的过程中所形成，形式符合法律规定，询问过程中询问笔录中的问题是明确的，不存在意思表达模糊或者容易给对方造成误解的情形。张宇轩作为一个完全民事行为能力人，对询问笔录上的问题也作出了明确的回答，询问笔录上也有其签字确认，公安部门所作询问笔录是案件事实情况的第一手材料，更能反映案件的真实情况，该原始证据所确认的事实不能推翻。综上所述，第三人刘美邑受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定。原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人莱阳市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人刘美邑认为被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”。原审第三人刘美邑是在所在单位莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心组织的外出旅游活动中受伤这是本案的基本事实，本案的关键问题是刘美邑在游玩过程中受伤应否认定因工外出和由于工作原因受伤。基于本案的基本事实，莱阳市东方爱婴幼儿辅导中心组织客户家长、幼儿和单位工作人员一起进行旅游活动，利益在单位，原审第三人刘美邑作为单位员工参加活动，出于工作原因。莱阳市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉称原审第三人刘美邑系自愿参加、因自行游览活动受伤，不应认定为工伤的主张与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘妍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  付 帅