山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1749号 原告：孙德富，男，1953年5月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李勇,费县中心法律服务所法律工作者。 被告：何仁伟，男，1990年3月4日出生，汉族，居民。 住费县。 被告：费县德鸿运输有限公司。 住所地：费县费城街道办事处朱家庄一村。 负责人：何传涛，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。 住所地：日照市兴海路51号。 负责人：李霞，经理。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 原告孙德富与被告何仁伟、费县德鸿运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告何仁伟、被告运输公司、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失30000元；2、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月9日14时13分许，被告何仁伟驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车（登记所有人运输公司），行驶至费县新南外环路南庄村路口，与原告驾驶的四轮低速电动车发生交通事故，事故致原告孙德富受伤，车辆部分受损，原告伤后被送往费县人民医院住院治疗8天。该事故经费县交警大队认定，被告何仁伟负事故主要责任，原告孙德富负事故次要责任。经查，涉案车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。现为赔偿经济损失特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何仁伟辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，我有买的保险,应由保险公司赔偿,我驾驶的车辆属于运输公司所有,我是运输公司雇佣的驾驶员。 被告运输公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议,何仁伟驾驶的车辆属于运输公司所有,何仁伟是公司雇佣的驾驶员,公司同意赔偿原告合理合法的损失. 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，如无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书；证据二、费县人民医院住院病历及住院收费票据、门诊收费票据；证据三、诊断证明书及用药明细表；证据四、门诊收费票据一张；证据五、价格评估报告书及评估费收据一张；证据六、车损外观照片四张；证据七、原告电动车出厂合格证明；证据八、护理人员身份证复印件；证据九、中国人民财产保险提示卡。原告并提交了损失明细：医疗费6204.76元、护理费2167元（20天×108.35元/天）、伙食补助费240元（8天×30元/天）、营养费240元（8天×30元/天）、交通费200元、车损19200元、评估费800元、病历复印费16元、精神损失费3000元，合计32067.76元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一至四无异议；证据五有异议，我司未参与评估机构的选择和评估的过程，对于认定的数额有失真实客观性，保留重新评估的权利，评估费不属于我司承担；证据六、七真实性无异议，但交警部门已认定该车辆属于机动车；证据八、九无异议。损失明细：护理费应当按照护理天数及护理人员户口性质计算，营养费没有提供相应的需要加强营养的证明；精神损失费的主张没有相对应的事实和法律依据，不应支持；其他同证据质证意见。被告运输公司及何仁伟均无异议。 被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年4月9日14时13分许，被告何仁伟驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车，沿事发路段逆向行驶至费县新南外环路南庄村路口，与顺行左转弯的原告孙德富驾驶的无号牌四轮低速电动车相撞，致孙德富受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，何仁伟负事故主要责任，孙德富负事故次要责任。 原告受伤后在费县人民医院住院治疗8天。 2020年4月16日，原告委托的临沂信源价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行出具了评估报告，车辆损失为19200元。在案件审理过程中，被告保险公司申请重新评估。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2020年6月24日出具了价格评估报告，评估结论为：委托标的物在评估基准日的损失价值为18280元（已扣除残值）。对车辆损失评估报告，经质证,原告无异议。被告保险公司质证意见为：对损失评估数额有异议，评估报告认定的重置价值过高，没有提供购置发票等相关证据予以证实，综合成新率过高，应当根据使用年限进行确定，扣除残值过低，综上，该报告认定的车辆损失过高，请求法庭依法认定。 二、被告何仁伟驾驶的车辆行驶证登记所有人及实际车主均为被告运输公司，何仁伟是运输公司雇佣的驾驶员,车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。事故发生后，被告运输公司为原告垫付医疗费6204.76元。 三、原告主张的损失： 医疗费6204.76元，本院根据原告提交的医疗费正规票据等证据，认为原告的主张符合法律规定，应予认定。 护理费2167元（20天×108.35元/天），被告保险公司有异议，本院认为，原告对护理天数未提交证据证实，本院根据原告的伤情、治疗情况、出院医嘱等，认定护理期为8天。原告是按城镇居民标准主张的，本院认为，根据原告提交的护理人的身份证信息，护理人的住所地位于城市规划区范围内，但不属于城市建成区，故应按城乡结合标准计算，原告的护理费应为735.52元（8天×91.94元/天）。 伙食补助费240元（8天×30元/天），本院认为符合法律规定，予以认定。 营养费240元，被告保险公司有异议，本院认为，原告的伤情虽未构成伤残，但原告为老年人，确需加强营养，原告实际住院8天，应予认定。 交通费200元，本院根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，认为该主张符合法律规定，应予认定。 车辆损失19200元，本院认为，被告保险公司有异议，并申请本院委托重新评估，对重新评估的车辆损失18280元，被告保险公司虽有异议，但本院认为符合法律规定，应予认定。 评估费800元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，结合原告重新评估后的车损，本院认定评估费为762元。 复印费16元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据证实，故予以认定。 精神抚慰金3000元，本院认为，原告伤情未构成伤残，其主张的精神抚慰金于法无据，不予认定。 综上，原告的损失应为：医疗费6204.76元、护理费735.52元、伙食补助费240元、营养费240元、交通费200元、车损18280元、评估费762元、病历复印费16元，合计26678.28元。 本院认为，被告何仁伟驾驶机动车与原告驾驶四轮低速电动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告何仁伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告何仁伟应承担70%的赔偿责任。 被告何仁伟驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任。 对本院认定的原告的保险外的损失，被告运输公司作为实际车主及雇主，应承担70%的赔偿责任。被告何仁伟作为运输公司雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙德富损失：医疗费6204.76元、护理费735.52元、伙食补助费240元、营养费240元、交通费200元、车损2000元，合计9620.28元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告孙德富损失：剩余车损16280元的70%即11396元。 三、被告费县德鸿运输有限公司赔偿原告孙德富损失：评估费762元、病历复印费16元，合计778元的70%即544.6元。 四、驳回原告孙德富的其他诉讼请求。 被告费县德鸿运输有限公司垫付的6204.76元，可在履行义务时予以折抵，剩余部分，原告应予返还。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由原告孙德富负担77元，被告费县德鸿运输有限公司负担198元。保全费320元，由被告费县德鸿运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 徐 萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 张立民