山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初475号 原告莱州润德房地产开发建设有限公司，住所地莱州市。 法定代表人杨东林，董事长。 委托代理人李云宝，山东平鼎律师事务所律师。 被告莱州市三山岛街道西北村村民委员会，住所地莱州市三山岛街道西北村。 法定代表人徐吉召，村委主任。 委托代理人王建智，山东一天律师事务所律师。 原告莱州润德房地产开发建设有限公司（下简称润德建设）与被告莱州市三山岛街道西北村村民委员会（下简称西北村委）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0683民初729号民事判决书，原告润德建设不服提起上诉，烟台中院于2019年12月7日作出（2019）鲁06民终4324号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月14日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润德建设的委托诉讼代理人李云宝及被告西北村委的委托诉讼代理人王建智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润德建设向本院提出并最终明确诉讼请求：1、判令被告给付建设工程欠款5450621.85元；2、判令被告自2016年11月2日起按同期银行贷款利率支付利息；3、确认原告对本案的建设工程享有优先受偿权；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定采用包工包料的方式，由原告为被告承建西北村生产研发综合楼，合同价款为686.1万元一次性包死。另外在合同约定之外被告增加工程量45万元，总计工程款7311000元，被告支付100万元，扣除相关款项后尚欠工程款5450621.85元。2016年12月5日原告通知被告竣工结算支付上述工程款，被告拒付。诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告西北村委辩称：1、原、被告所签订的合同是无效的，并该合同并没有实际履行。该合同是翟庸安借用原告资质签订的，签订合同的目的是为了方便办理房产手续而进行的备案，应该认定为无效。2、本案所涉及的工程是翟庸安作为实际施工人进行承包、施工的，应追加翟庸安为本案共同原告。3、工程款应当按照2015年12月1日被告代理人施晓东与实际施工人翟庸安签订的承包合同所约定的价款420万元进行计算。扣除已经支付的100万元，剩余320万元应当按照约定的支付方式支付。4、原告及实际施工人翟庸安没有按照合同时间在2016年6月15日前向被告交付工程，构成违约，被告将保留追究原告及翟庸安责任的权利。5、对于优先受偿权，法律有明确的规定，我们尊重原告及实际施工人的相关权利，但因为本案所涉合同无效，所以原告不享有本项权利。 原审中，被告西北村委曾提起反诉，因未在规定的期限内交纳反诉费用，法庭未予审理。发回重审庭审后，被告西北村委表示不在本案中提出反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据。 一、原告提交原被告于2015年11月28日签订的《建设工程施工合同》，被告对真实性无异议，但主张该合同为无效合同，本院对《建设工程施工合同》的真实性予以认定。 二、原告提交2016年12月5日竣工结算通知及西北村生产研发综合楼工程签证（增加工程量签证），被告主张该项目全部是由施晓东负责，工程至今未办理竣工验收手续。因上述材料均由时任被告法定代表人盛连川签字确认，故本院对该竣工结算通知及综合楼工程签证的真实性予以确认并认定原告已于12月6日向被告送达。 三、原告提交明细表、转账凭证等，被告对已支付100万元无异议，本院对被告已支付原告100万元工程款这一主要事实予以确认。 四、原告提交竣工工程质量验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等，被告对真实性不认可，主张材料上的“施晓东”并非本人所签，验收组人员没有签字，所加盖的西北村委公章的真实性不清楚。因竣工工程质量验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录的形成时间早于原告提交的竣工结算通知及西北村生产研发综合楼工程签证的形成时间，且双方均认可原告未向被告方交付完整的竣工资料和竣工验收报告，故本院对竣工工程质量验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录的真实性不予认定。 五、原告提交工程甩项清单，被告认为系原告单方制作且与事实不符。因原告无证据证明甩项经过被告同意，故本院对工程甩项清单的有效性不予认定。 被告提供的证据。 一、被告提交由施晓东与翟庸安签署的西北村综合楼工程承包合同，主张涉案工程总价为4215000元，原告对真实性不认可，认为与本案无关，理由是被告不能提供原告对翟庸安的授权委托书，不能证明翟庸安与原告的关系，且原告亦未在合同上签章予以确认。因该合同双方标注为施晓东、润德建设，被告不能提供证据证明翟庸安系原告职工或受原告委托，合同上亦无原告盖章，原告亦未予以追认，故本院对该合同的真实性不予认定。 二、被告提交工程催款通知书，证实原告向被告要款410万元（已付10万），原告对真实性无异议，但主张通知书中所涉及的420万元并不是最终决算款项，而是进度工程款。因双方对该通知书的真实性均无异议，故本院对工程催款通知书的真实性予以确认。 三、被告提交其与莱州市建筑工程质量检测站于2015年11月24日签订的建设工程质量检测合同、2015年11月27日中标通知书，证实在中标之前原告已实际施工，违背程序，合同无效。原告对检测合同、中标通知书真实性无异议，主张检测合同未经原告同意，不能否认原告所签合同的效力。因原告对检测合同、中标通知书的真实性无异议，故本院对建设工程质量检测合同及中标通知书的真实性予以确认。 四、被告提交王枫、韩希东、刘杰等的证人证言及录音资料，原告对真实性不认可，认为证明不了被告的主张，并证人应出庭作证。因被告无其他有效证据证明上述证言内容的真实性，故本院对上述证人证言不予采纳。 被告提交施晓东的证人证言，原告认为施晓东已旁听了第一次法庭调查，不具备出庭作证资格，且涉案工程施晓东不是合同相对方。因施晓东已参加了部分庭审的旁听且与本案有利害关系，故对其所出具的证言，本院不予采信。 五、被告提交涉案工程合同草稿，原告有异议，认为合同草稿来源不清，亦没有其公司盖的公章，草稿形成于招标之前还是之后都无法确定。因被告无其他证据证明该合同草稿的真实性，故本院对该工程合同草稿的真实性不予认定。 六、被告提交莱州市全盛建设项目管理有限公司出具的关于西北村委综合楼项目现场勘验存在安全质量问题及应当整改的意见，原告有异议，认为整改意见并没有向其送达，进行现场施工时，全盛公司也没有提出反对意见，其现在提出的整改意见不应该支持。因原审时经本院通知，莱州市全盛建设项目管理有限公司无正当理由未派员出庭，故对被告提交的该意见，本院不予采信。 另被告还提交莱州市全盛建设项目管理有限公司出具的涉案工程招标情况说明，现场照片多张，现场勘验情况的照片打印件等，本院亦组织当事人进行了质证。 根据原被告的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告西北村委拟建设西北村生产研发综合楼。综合楼建设项目用地于2015年8月26日取得国有土地使用手续，于2015年10月27日取得建设工程规划许可证，同年10月30日在莱州市发展和改革局办理了山东省建设项目登记备案。2015年11月24日，被告与莱州市建筑工程质量检测站签订烟台市建设工程质量检测合同，约定由检测站负责该工程的见证取样检测、主体结构现场检测、其它备案管理检测项目。2015年11月27日，负责项目工程招标单位莱州市全盛建设项目管理有限公司出具中标通知书。中标通知书显示：中标单位为润德建设；中标标价为6861000元；中标工程（承包）范围：土建、水、电、暖；承包方式：按投标总价一次包死。2015年11月28日，原、被告签订建设工程施工合同，并在莱州市建设工程招标投标管理办公室进行了备案登记。施工合同显示：工程承包范围，土建装饰、给排水、电气、采暖；合同价，6861000元。2016年1月15日，西北村生产研发综合楼建设项目取得建设工程施工许可证。许可证显示：施工单位，莱州市润德公司；监理单位，莱州市全盛建设项目管理有限公司；开工日期，2015年12月1日。 原告润德建设对综合楼工程进行施工，在施工过程中，增加了部分施工项目。2016年8月31日，原告向被告发出工程催款通知书，通知被告应付工程进度款420万元，仅通过施晓东付款10万元，尚欠410万元，要求被告在2016年9月10日前支付，否则将采取相关措施。后施晓东又向原告的全权代表张建良汇款90万元，连同之前付的10万元，被告共计向原告付工程款100万元。2016年12月5日，原告向被告发出竣工结算通知，通知的主要内容为“截至今日，合同约定的所有建设工程项目均已竣工，符合交付条件，先通知贵委以下事项：一、贵委在接到本通知之日起28日之内自行组织相关人员对工程验收，逾期不提异议，视为验收合格；二、贵委在收到本通知之日起28日内对工程质量未提异议，应按照合同约定向我公司支付建设工程款。2016年12月5日”。次日即12月6日，时任被告法定代表人盛连川在该通知上签字，并在增加的工程签证单上签字确认了增加的工程量。后原告将被告诉至本院。 审理过程中，经原告申请，本院委托烟台宏正招标代理有限公司对增加的工程造价进行鉴定。2017年12月4日，烟台宏正招标代理有限公司出具增加工程工程造价鉴定报告，鉴定结果为237741.41元。对该鉴定报告，原、被告均无异议。原告支付鉴定费用4500元。 经被告申请，本院委托烟台宏正招标代理有限公司对涉案工程的实际造价进行鉴定。2018年12月29日，烟台宏正招标代理有限公司出具造价鉴定报告，鉴定结果为按投标单价合计4368529.32元，按定额计价合计4631856.05元。被告支付鉴定费40000元。原告认为该鉴定报告不具有合法性，当事人约定对建设工程按照固定总价进行结算的，一方当事人对建设工程造价进行鉴定不应当允许；发包人将不属于招投标的项目，进行招投标之后，司法鉴定机关应当按招标合同进行鉴定，而不应该在招标合同之外进行鉴定。 原审审理过程中，被告申请追加翟庸安为原告参加诉讼，因不符合法律规定，本院未予准许。施晓东申请以第三人身份参加诉讼，并提交了其与被告签订的合作开发项目合同书作为证据，后施晓东撤回了以第三人身份参加诉讼的申请。 原被告共认供暖项目没有施工。原告主张供暖项目是在征得被告同意的情况下作为甩项没有施工，被告主张供暖项目根据双方的实际需要不需要施工，但是为了办理相关手续才走了招投标手续，并且大合同中总的价款包含了供暖的施工价格。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方签订的合同是否有效、涉案工程是否验收交付、涉案工程的工程价款等问题。 关于合同效力。《中华人民共和国招标投标法》对必须进行招投标的工程建设项目有明确规定，涉案工程不属于招标投标法规定的必须招投标工程，对此原被告亦予以认可，故涉案工程在招投标过程中存在的不规范问题，不应以招标投标法的规定来判断合同的效力。原被告是平等民事主体，涉案工程取得相应的用地规划及施工手续，原告也具备相应的施工资质，故原被告所签订的建设工程施工合同有效。 关于是否验收交付。原告主张工程已验收交付，被告不认可。原告提交的工程质量验收报告的时间早于2016年12月5日原告向被告发出竣工结算通知的时间；原被告均认可原告尚未向被告交付完整的竣工资料和竣工验收报告，不具备竣工验收条件；结合当事人提供的工程状况照片等，本院认定涉案工程并未验收交付。 关于工程价款。1、原告中标通知书的中标价格为6861000元，承包范围为土建、水、电、暖；原被告签订的建设工程施工合同确定的合同价亦为6861000元，承包范围为土建、装饰、给排水、电气、采暖；可以看出，中标价格及合同价格均还包含采暖工程，而原被告均表示没有施工采暖工程，故6861000元的工程价格存疑。2、原告向法庭提交的648119.2元的甩项，这些甩项中有土建、有装饰，被告不认可这些甩项，原告亦不能证实这些甩项经过被告同意，并原告提交648119.2元的甩项并不包括未施工的采暖工程，故采暖工程之外的未干工程价值难以确定。3、原告于2016年8月31日向被告发出工程催款通知书中的420万元，被告主张催要的是整个工程款，原告主张是进度款，对该催款通知书理解原被告存在重大分歧。综上，在采暖工程未施工，部分土建及装饰工程未干的情况下，原告主张按合同约定价款作为依据来结算工程价款，依据不足，本院不予采纳。故涉案工程应按鉴定的实际造价作为结算依据，考虑到涉案工程走了招投标过程，工程价款应按鉴定的投标单价合计4368529.32元来确定。对增加工程造价鉴定的237741.41元，本院亦予以认定。被告已付款100万元，应予以扣除。 因原告于2016年12月5日向被告发出竣工验收通知，要求被告组织验收，不管工程完成的如何，被告没有组织验收或提出相应的意见，故对原告要求被告支付工程价款的请求，本院予以支持。原告主张从2016年11月2日起计付利息，理由为在该日涉案工程验收为合格工程，因前面本院已认定涉案工程未验收交付，故原告的该主张，本院不予采纳，本院酌定利息从原告原审起诉之日即2017年1月22日起计付。原告承建的涉案工程大部分款项被告尚未支付，原告于2017年1月起诉，符合优先受偿权条件，故对原告主张的优先受偿权，本院予以采纳。因工程款的结算属原被告双方的共同事宜，故鉴定费用合计44500元，应原被告均担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告莱州市三山岛街道西北村村民委员会给付原告莱州润德房地产开发建设有限公司工程款3606270.73元（4368529.32+237741.41-1000000），限判决生效后十日内付清。 二、被告莱州市三山岛街道西北村村民委员会付款的同时给付原告按应付款额3606270.73元，自2017年1月22日起至2019年8月19日止参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至判决生效确定给付之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算的利息。 三、原告莱州润德房地产开发建设有限公司对涉案建设工程在第一项工程款范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53418元，由原告负担18075.29，由被告负担35342.71元，限本判决生效后七日内交纳本院。 鉴定费44500元，原被告各负担22250元；诉讼保全申请费5000元，由被告负担；原告已交纳9500元，被告已交纳40000元，限原告于本判决生效后七日内直接付给被告12750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王振华 人民陪审员  王云寿 人民陪审员  陈丽艳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘 聪