安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终164号 上诉人（原审被告）：汤庆，男，1984年9月1日出生，汉族，务工人员，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：王敏，女，1987年1月20日出生，汉族，设计师，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：汤林，男，1985年9月25日出生，汉族，务工人员，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：邹海燕，女，1983年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁伟，男，1983年9月20日出生，汉族，企业经营者，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人汤庆、王敏、汤林、邹海燕（以下简称汤庆等四人）因与被上诉人梁伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。当事人在诉讼中申请给予和解期限，本院予以准许；和解期间双方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。 汤庆等四人上诉请求：撤销原判决，改判由汤庆归还借款本金165269.62元及自2019年4月28日起至付清之日止每月偿还6887元；汤林、邹海燕对汤庆上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：1.原判决认定事实有误。其一，经账户核对发现，汤庆自2017年7月30日至2019年1月11日期间向梁伟转款共计121750元，该款在原判决中未予扣除。其二，汤庆与梁伟发生的第一笔借款时间为2017年1月26日，而非原判决认定的2017年6月30日。其三，汤庆于2019年3月出具的《借条》《还款计划》载明的借款本金50万元，系梁伟按照剩余借款本金按月息5.5%计算后合计得出的金额，违反了相关法律规定。其四，汤庆未按照2019年3月出具的《借条》《还款计划》归还借款系履行抗辩权，该未还款的行为不构成违约。2.一审判决适用法律错误。其一，因汤庆、梁伟于2019年3月就偿还借款达成合意，汤庆出具了《借条》《还款计划》，应视为对双方既往的债务关系进行结算，汤林、邹海燕在该《借条》的担保人处签字，系债务加入，构成了一个新的要约、承诺，替代了过往的借条，构成了新的债权债务关系。其二，汤庆于2019年3月出具的《借条》《还款计划》未约定利息，故不应再行计算利息。其三，尽管王敏曾在之前的借条上作为共同借款人或担保人签名，但因王敏未在2019年3月的《借条》《还款计划》上签名，故应认定为系对王敏在婚姻期间的债务予以免除，王敏不应承担本案所涉借款的还款责任。 梁伟辩称，1.双方对案争借款业已对账确认，相应的记录已提交一审法院审查，对汤庆等四人所述的121750元不予认可。2.2019年3月的《借条》《还款计划》系汤庆提出，经双方对账后确定，汤庆未按约履行还款义务，构成违约。3.如汤庆按《借条》《还款计划》的约定履行还款义务，利息不再计算，但汤庆自签订《还款计划》后，未归还借款，故应当支付利息。4.2019年3月的《借条》《还款计划》，系因汤庆提出的还款方案，是对债权数额的再次确认，不是新的债权债务关系，且汤庆亦未按该方案履行还款义务，王敏作为共同借款人，仍应承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令汤庆、王敏立即归还借款40万元；2.判令汤林、邹海燕对上述债务承担连带还款责任；3.判令梁伟对翡翠城4幢103室房产拍卖或变卖款在10万元以内享有优先受偿权。一审庭审中，梁伟明确其诉讼请求标的额为：要求归还借款本金335240元及利息（自2019年1月3日起至实际给付之日止，按月利率3%计算），同时归还2019年1月3日结算前尚欠的两个月利息20114.4元。 一审法院认定事实：因经营所需，汤庆多次向梁伟借款。自2017年6月至12月20日，梁伟共计出借本金36.26万元，其中包括2017年6月30日、7月19日的借款7.13万元、5万元；在此期间，汤庆、王敏共归还34.9万元。2017年12月21日，汤庆再次向梁伟借款并于同日出具《借条》一份，载明借款本金40万元，借款期限1个月，月利率3%，王敏以担保人身份签字，并承诺如借款人不能按时还款，此借款债务由担保人承担。同日，梁伟转账30万元至王敏账户。梁伟自认该《借条》载明的本金包含汤庆尚欠的前述借款产生的利息。汤庆、王敏分别于2017年12月24日、2018年12月21日、23日出具《借条》，各载明借款3万元、4万元、3万元，均约定月利率3%。其中，立据时间为2017年12月24日的借条存在笔误，实际落款时间应为2018年12月24日。梁伟分别于《借条》出具之日将前述借款转账至汤庆账户。2019年1月3日，汤庆、王敏在2017年12月21日的《借条》背面签字确认：经结算，从2019年1月2日本金为239063元，月息3分。2019年3月23日，汤庆出具《还款计划》，承诺自2019年4月起至2020年3月，每个月28日前归还部分本金，分11期还清，具体数额为2019年4月、5月、7月至10月均归还2万元，6月、11月、12月均归还4万元；2020年元月、3月分别归还5万元、6万元，以上合计35万元。2019年3月25日，汤庆出具《借条》一份，就2017年12月21日和2018年12月21日、23日、24日四张借条载明的借款本金共计50万元进行结算，确认尚欠梁伟40万元，约定：“分为两年24个月还清，首期款从2019年4月28号开始还，每月均还。”汤林、邹海燕以担保人身份在该借条上签字。 一审法院另查明，2017年7月27日，原宣城市国土资源局就邹海燕名下的坐落于宣城经济技术开发区作出皖（2017）宣城市不动产证明第0009128号不动产登记证明，梁伟为前述房产的抵押权人，担保债权数额为10万元，债务履行期限为2017年7月25日至同年10月25日。 一审法院再查明，2010年7月16日，汤庆与王敏登记结婚；2018年6月26日，汤庆与王敏登记离婚。 一审诉讼中，梁伟于2019年5月23日申请财产保全，请求查封邹海燕名下位于宣城市宣州区翡翠城4幢103室房产，前述保全财产价值以40万元为限。2019年5月23日，一审法院作出(2019)皖1802民初3585号民事裁定书，裁定查封邹海燕名下前述房产，查封期限三年。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款本金数额为多少；2.王敏应否对案涉借款本息承担共同还款责任；3.梁伟要求履行未到期的全部债务应否支持；4.梁伟主张对翡翠城4幢103室房产行使优先受偿权能否成立。关于争议焦点1。梁伟为证明其诉请提交了转账凭证及借条、还款计划等，但又自认2017年12月21日、2019年1月3日、3月25日的条据系对前期借款进行结算后转据而成，并称案涉借款包含以现金形式出借的款项。汤庆对此辩称，双方借款均通过转账形式发生，不存在现金形式的借款，根据梁伟提交的银行、微信等支付凭证，无论是30万元的大额款项还是1300元、2500元的小额款项亦或是7.13万元、4.75万元等非整数款项，其均以转账形式支付，可以认定双方以转账形式进行借款交易的习惯，故对汤庆的此节辩解，予以采信。截止至2019年1月3日，借贷双方经结算，尚欠本金239063元并在2017年12月21日借条背面注明，汤庆、王敏对该条据的真实性无异议，汤庆虽辩称关于案涉借款月利率5.5%，但未提交前期原始借条、还款凭证等证据予以佐证，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具条据的法律后果，故对其此节辩解，不予采纳。现梁伟主张汤庆、王敏尚欠本金335240元，但无证据证明自2019年1月3日之后至起诉之日，其出借其他款项给汤庆或王敏的事实，故对汤庆、王敏尚欠梁伟借款本金239063元予以确认。关于争议焦点2。对于2019年1月3日的条据系双方对过去债权债务的结算的事实，各方当事人均不持异议，但对2019年3月的《借条》《还款计划》的性质存在分歧。王敏主张《借条》《还款计划》系新的协议，经各方协商主债务已转由汤庆个人承担还款责任；梁伟则认为2019年3月的《借条》《还款计划》系对之前借条的补充，未放弃王敏的还款责任。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，王敏主张2017年12月、2018年12月的四张《借条》约定的还款责任和担保责任已经消灭，应提交有效证据予以证明，在梁伟仍持有前述借条原件的情形下，王敏主张其不需要承担案涉借款还款责任的理由，缺乏事实与法律依据。综合本案证据，王敏以担保人身份在2017年12月21日签字，该笔借款发生于其与汤庆婚姻关系存续期间，且未明确约定为是汤庆个人债务；其又以借款人身份在2018年合计金额为10万元的三张借条上签字，再以借款人身份在2019年1月3日双方对前期债权债务进行结算的条据上签字，应视为王敏对案涉借款与汤庆具有共同的意思表示，应认定《还款计划》属于对原借条的补充，现梁伟要求王敏与汤庆就案涉借款承担共同还款责任，于法有据，但其要求按月利率3%支付利息的诉请，因超过法定上限，不予支持，未超过年利率24%的部分应予支持。关于争议焦点3。汤庆、王敏自2018年12月1日至今未归还过款项，双方于2019年1月3日结算时未就全部借款约定还款期限，梁伟有权随时要求借款人返还。双方约定了每月分期还款的方式，但在出具还款计划后，汤庆未按约还款，梁伟主张的金额虽有部分未到还款期限，但汤庆对已到期的款项未履行还款义务，其行为对已经到期的借款构成实际违约，对未到期的借款构成预期违约，侵犯了梁伟的合法权益，依法应当承担民事责任。现梁伟要求归还尚欠的全部借款，应予支持。汤林、邹海燕在2019年3月25日借条上以担保人身份签字，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为连带责任保证，汤林、邹海燕应与借款人汤庆、王敏承担连带清偿责任。关于争议焦点4。邹海燕虽以其所有的位于宣城经济技术开发区的房产为案涉10万元借款提供抵押担保，但债务履行期限为2017年7月25日至同年10月25日，故应审查发生于2017年6月至同年7月24日期间的借款是否已还清，经查，梁伟于2017年6月30日、7月19日分别转账7.13万元、5万元至王敏账户，而自2017年6月至同年12月20日期间，梁伟共计出借本金36.26万元，根据借款实际发生时间，经核算，汤庆应归还利息为47589.9元{［7.13万元×3%×（5＋22／30）］＋［5万元×3%×（5＋3／30）］＋［8.5万元×3%×（4＋26／30）］＋［5万元×3%×（4＋6／30）］＋［1万元×3%×（3＋6／30）］＋［0.13万元×3%×（2＋25／30）］＋［9.5万元×3%×（2＋23／30）］},本息合计410189.9元，汤庆、王敏实际归还34.9万元，尚欠本金61189.9元（410189.9元-34.9万元），即截止至2017年12月20日，2017年6月30日、7月19日发生的12.13万元借款已还清，现梁伟主张对案涉抵押物行使抵押权欠缺事实和法律依据，不予支持。汤林、邹海燕经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告汤庆、王敏自判决生效后十日内归还原告梁伟借款本金239063元及利息（自2019年1月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告汤林、邹海燕对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告汤庆、王敏负担6380元，原告梁伟负担3440元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提举了新证据。汤庆等四人提举证据为：1.汤庆与梁伟微信聊天记录1组，拟证明汤庆微信转账梁伟总计21750元。2.操乐进代汤庆还款5万元明细及微信聊天记录1份，拟证明操乐进代汤庆还款5万元。3.2017年7月30日转款明细1份，拟证明王敏向梁伟转款5万元。梁伟提举证据为：1.汤庆2017年8月16日出具的借条、收条各1份，拟证明汤庆尚欠其另一笔现金借款，双方存在现金往来；2.严家东的账户清单及汤庆转账记录各1份，拟证明2018年5月26日汤庆转给“严加东”的1.5万元不属实，严家东未收到该款。本院组织双方当事人进行了质证。本院审查认为：1.汤庆等四人所举证据1、3符合证据的“三性”，予以认定，但证据1中2018年6月2日转账的2000元显示已过期未领取，另有1500元无转账记录，故对该两笔款项不予认定，对其余18250元微信转账以及王敏转款的5万元予以认定；证据2不能反映案外人操乐进存入账户的户名，故不予采信。2.梁伟所举证据1，无相应付款凭据印证，且相对方对借款有无实际发生存有异议，梁伟对该借条亦未作为案涉出借款主张权利，故本院对该证据在本案中不予认定；证据2符合证据“三性”，予以认定。本院对一审法院认定的除汤庆向“严加东”转账的15000元、汤庆与王敏还款金额一节外，其他的案件事实予以确认。 二审另查明，梁伟与汤庆、王敏之间存在多笔借款往来。依据双方的银行账户往来及微信转账往来，自2017年1月26日至2018年12月24日期间，梁伟以银行、微信转账方式向汤庆、王敏出借的金额合计为932600元，汤庆、王敏自2017年5月26日至2019年1月11日期间以银行、微信转账方式向梁伟归还799610元。其中包括：①梁伟2017年1月26日向汤庆、王敏出借10万元（当日向王敏的银行账户转账10万元），汤庆、王敏自2017年5月26日至6月28日向梁伟归还172860元。②梁伟自2017年6月30日至12月20日期间共计向汤庆、王敏出借本金36.26万元；汤庆、王敏自2017年7月30日至12月19日向梁伟归还35.5万元，其中包括王敏于2017年7月30日向梁伟银行转账的5万元。③梁伟自2017年12月21日至2018年12月24日向汤庆、王敏的银行账户转账47万元，其中包括2018年1月10日向王敏银行账户转账的7万元；汤庆、王敏自2018年1月25日至2019年1月11日期间共向梁伟归还271750元，其中包括微信转账18250元。④汤庆于2018年5月26日转账给“严加东”的15000元因为户名与严家东不一致，未能转账成功，该款于5月28日被退回汤庆账户内。 本院认为，本案二审争议在于：1.原判决认定欠付借款本金为239063元并判令支付利息是否正确；2.汤庆于2019年3月出具的《借条》和《还款计划》是否构成新的债权债务关系，王敏应否承担还款责任。 关于争议焦点1。本案中，汤庆、王敏与梁伟之间存在多笔借款往来关系，当事人于2019年1月3日经结算，确认汤庆、王敏欠付梁伟的借款本金为239063元，系当事人真实意思表示，一审予以认定，符合法律规定。关于汤庆、王敏上诉认为一审未扣除其偿还的121750元及双方发生的第一笔借款时间为2017年1月26日一节。经审查，本院对该121750元中的68250元（18250元+5万元）予以认定。结合查明的双方借、还款往来情况，对汤庆一方已还款部分以双方约定的月利率3%按先息后本的方式予以抵充后，汤庆、王敏截至2019年1月3日欠付梁伟借款本金的数额较之案涉结算确认的239063元略高，故本院对汤庆等四人有关借款本金认定错误的上诉理由不予采信。 关于争议焦点2。汤庆虽于2019年3月向梁伟重新出具了《借条》《还款计划》，但从该《借条》《还款计划》的内容来看，双方并未形成新的债权债务关系，而是对之前借款本息合计后在两年内进行还款的约定。因汤庆实际未按照该借条及还款计划的约定归还借款，故梁伟提起本案诉讼。王敏在前述借条上均签署了姓名，系共同借款人，其主张不承担本案还款责任于法无据。本院不予采信。 综上，汤庆、王敏、汤林、邹海燕的上诉请求不能成立。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当,二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人汤庆、王敏、汤林、邹海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王连杰 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……