广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1080号原告：许伦彦，男，1965年5月27日出生，汉族，住址：广东省开平市************，公民身份号码：440************419。委托诉讼代理人：罗永盛，广东至伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莹，广东至伦律师事务所实习律师。被告：邓雁英，女，1962年4月26日出生，汉族，户籍地址：广东省开平市**********巷9号，现住：广东省开平市****************，公民身份号码：440************487。被告：罗栋树，男，1959年4月16日出生，汉族，户籍地址：广东省开平市**********巷9号，现住：广东省开平市***************，公民身份号码：440************415。上述两被告共同委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师、谭春梅，广东潭江律师事务所实习律师。原告许伦彦与被告邓雁英、罗栋树民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告许伦彦的委托诉讼代理人罗永盛、李雪莹，被告邓雁英、罗栋树的委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伦彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓雁英归还原告借款本金200000元，并按月利率1.5%支付自2009年12月1日起至实际归还借款之日止的利息[暂计至2020年3月15日为370500元（200000元×1.5%/月×123.5个月），扣减已付利息人民币1000元后，应付利息为369500元]；2、判令被告邓雁英向原告支付逾期还款违约金，以借款本金为基数按每月0.5%的标准自2009年12月1日起至实际归还借款之日止的利息[暂计至2020年3月15日为123500元（200000元×0.5%/月×123.5个月）]；3、判令被告罗栋树对被告邓雁英应承担的偿债责任承担连带的偿还责任；4、判令被告邓雁英、被告罗栋树向原告赔偿律师费25717.71元、差旅误工费3000元；5、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告邓雁英与被告罗栋树是夫妻关系。2009年10月下旬，被告罗栋树以生意周转为由向原告借款200000元，由于原告当时经营的木厂经济效益不错，手头上有闲余资金，加上被告罗栋树之前也向原告借钱，还按季度支付了利息，出于对被告罗栋树的信赖，所以原告同意其借款请求，之后从银行取出定期存款并根据被告罗栋树的指示在银行柜台存入第三人池芳艺（两被告的女婿）的银行账户。收款后，被告邓雁英于2009年11月1日与原告签订了《借款协议》，约定原告向被告邓雁英出借200000元，月利率为1.5%，借款期限未定。由于该《借款协议》是由被告罗栋树准备的，借款说好了是借给被告罗栋树的，但在签订该《借款协议》时是由被告邓雁英作为借款人签名的，原告对此提出疑问，当时被告罗栋树称他们夫妻还有女婿池芳艺都是一家人，谁签名谁收钱都属于家庭的共同借款，原告对此予以认可。上述《借款协议》签订后，在借款期满后被告邓雁英未归还借款本金，但有一直在每季度以现金方式按每月1.5%的利率标准向原告支付利息。一直到2009年12月，被告邓雁英和被告罗栋树就开始不支付利息，也不归还本金。后经原告多番追讨，一直拖至2012年，被告罗栋树终于表示暂无力还款，但可连同原告之前分别向被告邓雁英和向女婿池芳艺出借的400000元一并算进本金续签一份借款合同。双方遂于2012年9月5日签订由被告邓雁英准备的《借款合同》，而在签订该《借款合同》时却只由第三人池芳艺作为借款人签名，原告对此提出疑问，但当时被告罗栋树称池芳艺与两被告是一家人，谁签名谁收钱都属于家庭的共同借款，出于对被告罗栋树和其家人的信任，原告予以认可。该《借款合同》约定：借款金额为600000元，月利率仍为1.5%，借款期限自2012年9月5日至2017年10月31日。此外还就违约责任进行了约定：如借款人不按时还款，应承担原告因追索借款而额外支付的包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费、差旅费等费用。2012年9月5日的《借款合同》签订后，原告多次要求被告罗栋树一家人支付利息，但直到借款期满后的2018年2月14日，被告邓雁英才向原告支付3000元利息，然后自行手写了一份收据注明“今收到池芳艺现金3000元”让原告签字。而这笔款项也是自2012年9月5日签订《借款合同》以来被告支付的唯一一笔利息。此后，无论原告怎么找被告罗栋树一家人追讨借款，均被以各种理由拖延和拒绝。双方的借款纠纷于2019年12月还闹至开平市公安局月山派出所，而在派出所民警对借款事宜进行调解处理时，被告罗栋树明确认可了借款事实的存在，但以经济困难为由表示无力还款。时至今日，被告欠债十多年，原告为追讨债务付出了极大的时间精力，给原告造成了无法估量的经济损失！而被告一家人如今却凭借原告的资金穿金戴银、买田买地，好不风光！该系列行径实在令原告极为愤慨！基于以上事实，原告认为，被告邓雁英拒不向原告偿付借款本息的行为已然构成违约。虽然被告邓雁英未在2012年9月5日的《借款合同》上签字，但其作为实际借款人（借款本金至少占200000元），依法应当承担偿还借款本息、逾期还款违约金等违约责任。由于被告邓雁英与被告二是夫妻关系，案涉借款为被告邓雁英与被告罗栋树结婚后形成，故被告罗栋树依法应当对被告邓雁英的债务应承担连带的偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律、司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓雁英、罗栋树答辩称：一、邓雁英与原告的借贷行为尚未实际发生，2009年11月1日原告携带事先准备好的《借款协议》至邓雁英家中，询问是否需要借款，邓雁英基于帮助女婿池芳艺的帮助，通过原告的借款再转借给女婿池芳艺，为此在原告的《借款协议》上签字，但签订《借款协议》后，原告并未将涉及的资金200000元支付给邓雁英，根据被告邓雁英所了解的情况，原告与池芳艺另行就借款200000元达成协议，并完成借款交付和还款本息。被告邓雁英认为被告邓雁英与原告之间虽然曾经就借款200000元达成借贷合意，但原告并未向邓雁英实际出借款项，根据合同法第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，以及最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第9条，具有下列情况可适用合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）、自然人以现金支付的，自然人收到借款时……的规定，双方的借贷行为尚未实际发生，故2009年11月1日的借款合同并未生效，原告无权主张依据该借款合同要求被告邓雁英支付借款200000元及利息。二、被告邓雁英、罗栋树非2012年9月5日订立的借款合同的相对当事人，无需承担该借款合同的民事责任。2012年9月5日的借款合同明确载明合同双方当事人分别为出借人许伦彦、借款人池芳艺，被告邓雁英、罗栋树既没有在该借款合同中作为借款当事人列明，也没有在该借款合同中签字，原告主张被告邓雁英、罗栋树依据该借款合同承担200000元的还款责任，及承担债权人为实现债权而支出的律师费、差旅费、误工费，不符合合同相对性原则。被告邓雁英、罗栋树不应因此承担民事责任。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议。对被告无异议的证据本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。对原告提供的证据4、5、6、7真实性、合法性有异议，故本院对原告提供的证据4、5、6、7证明的事实不予认定。经审理查明：被告邓雁英于2009年11月1日与原告签订了《借款协议》，约定原告向被告邓雁英出借200000元，月利率为1.5%，借款期限未定。借款协议签订后，原告许伦彦认为在其签订借款协议之前将借款200000元按被告邓雁英的要求存入其女婿（池芳艺）的银行账户。原告认为，被告邓雁英借款后拒不向原告偿还借款本息其行为已构成违约。故原告许伦彦向本院起诉，遂成诉讼。此外，本院根据原告许伦彦的财产保全申请，作出了（2020）粤0783民初1080号民事裁定，在2020年4月7日查封了登记在被告罗栋树名下位于开平市****************和邓雁英名下位于开平市****办事处东兴大道人民西路8号1幢A座701房。查封了原告许伦彦提供担保的登记在其名下位于开平市水口镇环市*红花沙山开发区厂房的土地使用权（面积440平方米）。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从这一规定中可知民间借贷是实践性合同，在本案中，原告许伦彦仅向本院提供了一份《借款协议》来证明其与被告邓雁英之间的借贷关系成立，但原告许伦彦没有其他证据证明其确实向被告邓雁英提供借款的事实，《借款协议》只能证明原告许伦彦与被告邓雁英存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，因此该一份《借款协议》成立但未生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告许伦彦应当对已经提供借款的事实（即借款关系生效）提供证据进行证明，原告许伦彦没有举证证明，承担举证不能的责任，因此，原告许伦彦请求被告邓雁英、罗栋树清偿借款本息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许伦彦的全部诉讼请求。本案受理费11017.18元，适用简易程序减半收取为5508.59元，保全费4128.59元，合共9637.18元，由原告许伦彦负担9637.18元（原告许伦彦已预交9637.18元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄炳炎二〇二〇年五月十二日书记员  李瑞云黄超嫦