上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初270号原告任燕，女，1980年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，住所地上海市虹口区。法定代表人田飞。委托代理人张雷。委托代理人孙宁。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。原告任燕不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)、上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的行政强制措施及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭于2020年5月25日公开审理了本案。原告任燕，被告虹口交警支队的委托代理人张雷、孙宁，被告虹口公安分局的委托代理人汤琦华参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2019年12月15日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理行政强制措施凭证》(以下简称被诉强制措施)，认定原告于2019年12月15日2时56分，在同煌路进西江湾路西约50米实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交安全法》)第一百一十条第一款之规定，对原告采取扣留驾驶证的行政强制措施，请原告在15日内到本市水电路XXX号接受处理；逾期不处理的，依法承担法律责任。原告不服，向被告虹口公安分局申请行政复议，虹口公安分局于2020年2月11日作出沪公虹法复决字(2019)159号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持虹口交警支队作出的被诉强制措施。原告任燕诉称，2019年12月15日凌晨2时37分，原告在“虹口龙之梦”商场叫了滴滴代驾，并在停车场等待代驾人员到来。同日2时51分，代驾来电称不知如何到地下停车场，请原告将车辆开到停车场出口。原告刚将车辆开到停车场出口处，就被交通警察拦住测试酒驾。原告质疑代驾为何明知出口有交通警察还让原告开车上来，代驾解释称不知道也没看到警察。原告认为，交通警察存在“钓鱼执法”的嫌疑。在呼气测试数值为25mg/100mL的情况下，原告明确表示有异议，交通警察未告知原告签字后再行复议与当场去血液检测的区别，误导原告接受了呼气测试结果。原告当日只喝了半杯啤酒，为避免酒驾叫了滴滴代驾，在地下停车场等了十多分钟，坚持不违法酒驾，与被交通警察在马路上抓获的酒驾主客观条件均不同，应当从轻或减轻处罚。被诉强制措施及被诉复议决定对于违法地点表述与实际情况不符，原告是在地下停车场出口停车的，而非行驶到马路上被交通警察拦下。综上，请求判决撤销被告虹口交警支队作出的被诉强制措施，撤销被告虹口公安分局作出的被诉复议决定。被告虹口交警支队辩称，根据《道交安全法》第一百一十九条的规定，公共停车场也属于“道路”。原告饮酒后在公共停车场内驾驶车辆符合饮酒后驾驶机动车的违法情形。代驾找不到车辆并非原告自行驾驶车辆的正当理由，完全可以通过其他途径解决。对于违法行为被查获的地点，根据被告虹口交警支队提供的“虹口龙之梦”停车场出口监控视频可以证明，被诉强制措施所表述的“同煌路进西江湾路西约50米”就是指“虹口龙之梦”商场停车场出口，根据规范要写到路名。原告的呼气酒精测试结果为25mg/100mL，属于饮酒后驾车，被告虹口交警支队提供的执法记录仪视频可以证明执法交通警察当场告知原告如对呼气式酒精检测结果有异议，可进行抽血检测，原告考虑再三后选择接受该呼气测试结论，故不存在现场执法人员误导原告的情况。执法交通警察身着警服全程开启执法记录仪，执法程序合法。滴滴代驾程方传亦称其与现场执法人员素不相识，不存在原告所称“钓鱼执法”情形。原告认为自己违法情节较轻应从轻处理，但根据《道交安全法》的规定，针对酒后驾驶机动车处暂扣机动车驾驶证处罚交警部门没有自由裁量权，故被告虹口交警支队依据《道交安全法》第一百一十条第一款的规定对原告作出先予扣留机动车驾驶证的强制措施适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告虹口公安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年12月15日2时37分，原告在本市“虹口龙之梦”商场预约并在停车场等待车辆代驾程方传。同日2时51分，程方传联系原告将车辆行驶至停车场出口碰面。2019年12月15日2时56分，原告驾驶牌号为沪BCXXXX的小型轿车从“虹口龙之梦”商场地下公共停车场驶出，在同煌路进西江湾路西约50米处的停车场出口处被执勤交通警察拦下。经呼气式酒精测试仪检测，原告体内的酒精浓度为25mg/100mL。执勤交通警察遂告知原告可选择进行血液检测，原告经考虑后未选择血液检测，并在酒精测试结果单的被测人无异议处签名。因原告涉嫌实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，交通警察当场告知原告拟作出先予扣留驾驶证的决定，以及采取强制措施的事实理由、后续处理方式等，并听取了原告的陈述、申辩。交通警察遂开具被诉强制措施凭证并送达原告，原告任燕在有异议处打勾并备注“已叫代驾没上马路，代驾为滴滴公司已到车旁司机：程方传”。后原告对被诉强制措施不服，向被告虹口公安分局申请行政复议。被告虹口公安分局于2019年12月25日受理。在被告虹口交警支队提交答复意见书等材料后，被告虹口公安分局经审查于2020年2月11日作出被诉复议决定，维持被告虹口交警支队作出的被诉强制措施。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有原告提交的被诉强制措施凭证、被诉复议决定、机动车行驶证、照片、通话记录，被告虹口交警支队提交的被诉强制措施凭证、酒精测试单、民警执法经过、现场照片及示意图、“虹口龙之梦”商场停车场出口电子监控视频、执法记录仪视频，被告虹口公安分局提交的行政复议申请书、行政复议答复意见书、被诉复议决定书，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《道交安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，两被告分别依法具有作出本案被诉强制措施和被诉复议决定的主体资格。本案的争议焦点在于：一是被告虹口交警支队认定原告饮酒后驾驶机动车，事实是否清楚，证据是否确凿充分。二是执法程序是否合法。针对第一个争议焦点，原告主张其只喝了半杯啤酒，已经预约了代驾，从商场地下停车场将机动车开上地面，尚未驶上马路，不能被认定为饮酒后驾驶机动车，而且被诉强制措施凭证关于违法地点的记载与实际情况不符。本院认为，根据《道交安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款及第一百一十九条之规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款；执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理；公共停车场等用于公众通行的场所属于“道路”范畴。本案中，原告任燕自述驾车前有饮酒行为，酒精检测结果为25mg/100mL，并且其驾驶机动车在公共停车场行驶，符合饮酒后在道路上驾驶机动车的情形，被告虹口交警支队认定原告存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，认定事实清楚，证据确凿充分。被告虹口交警支队经审查认为依法应当给予原告暂扣机动车驾驶证处罚，遂由执行职务的交通警察先予扣留机动车驾驶证，适用法律正确。被诉强制措施凭证上记载的违法地点清楚明确，并无不当。原告的前述主张均缺乏依据，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，被告虹口交警支队在执法过程中听取原告的陈述申辩，向原告详细告知可选择血液检测，并给予原告充分的时间考虑，最终原告决定不再进行血液检测，直接接受交通警察处理，有执法记录仪视频等证据予以证明。原告主张交通警察误导原告的意见缺乏证据证明，本院难以采纳。程方传为原告自行通过“滴滴”平台预约的代驾人员，原告主张被告虹口交警支队存在“钓鱼执法”等执法不公正情形，但并无证据证明，本院亦难以采纳。故被告虹口交警支队作出被诉强制措施执法程序合法。被告虹口公安分局受理原告复议申请后，通知了被告虹口交警支队。在被告虹口交警支队作出答复并提交证据材料后，被告虹口公安分局经审查，在六十日的法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉强制措施，程序合法，结果正确。综上，原告请求撤销被诉强制措施和被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告任燕的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告任燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  朱兆富人民陪审员  张红千二〇二〇年六月二十九日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。