江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终230号上诉人(原审原告)：张永军，男，1975年12月9日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹立军，男，1966年8月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人(原审被告)：葛云凤，女，1969年4月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈正，淮安经济技术开发区四平法律服务所法律工作者。上诉人张永军因与被上诉人曹立军、葛云凤民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张永军上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用、测谎鉴定费用。事实与理由：1.上诉人为淮安市柏拉图地产有限公司（以下简称柏拉图公司）的负责人。2018年7月18日，被上诉人通过柏拉图公司购买郁金蓝湾房屋。2018年7月28日支付购房款时，因资金不足向上诉人借款3万元，并出具了收条。上诉人已经通过柏拉图公司的业务员杨浩向郁金蓝湾售楼处替被上诉人交款3万元。其中2万元为刷卡，1万元为现金；2.一审心理测试分析意见书亦可以证明被上诉人向上诉人借款3万元的事实；3.被上诉人在一审时并未否认收到3万元款项，仅是对上诉人的主体资格及款项交付方式有异议。曹立军、葛云凤二审答辩称：1.借款合同为实践性合同，上诉人是将涉案款项汇给杨浩，被上诉人并未收到转账的款项；上诉人主张1万元是现金交付，被上诉人亦未收到现金；2.上诉人仅提供收条，并未举证证明双方之间存在借贷合意，且收条中曹立军的签字并非其本人所签；3.从被上诉人银行流水看，被上诉人于2018年7月18日支付1万元中介费，7月20日支付2万元定金，7月28日支付了买房款474919元、3万元车库款，与购房合同约定的房款494919元、车库款3万元相一致。另外，被上诉人于2018年7月28日还向柏拉图公司支付了46380元房号费，被上诉人实际支付的款项已经超过了购房合同约定的价款，没有必要向上诉人再借其他的钱款。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人将向上诉人主张返还46380元房号款和11425元中介费。张永军向一审法院起诉请求：判令曹立军、葛云凤偿还借款本金3万元及利息（从起诉之日起，按年利率24%计算至实际给付之日）。一审法院认定的事实：张永军系柏拉图公司股东，曹立军、葛云凤系夫妻关系，2018年7月28日，葛云凤通过柏拉图公司购买郁金蓝湾12幢1102室房屋一套。一审庭审中，张永军称2018年7月28日，案外人杨浩（系柏拉图公司原业务员）称曹立军、葛云凤因支付购房款资金不足，向张永军借款3万元，庭审中张永军提交收条一份，收条载明“收条今收到张永军三万元（用于购买郁金蓝湾）车位，于2018年8月4号还清。借款人：曹立军日期：2018.7.28”。2018年7月28日，张永军向案外人杨浩尾号8957的中国银行银行卡中转账2万元，另外1万元张永军称直接交付于郁金蓝湾财务上。曹立军、葛云凤对借款事实及收条均不予认可。一审审理过程中，双方均申请对是否存在借贷事实进行测谎，一审法院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室进行鉴定。华东政法大学刑事司法学院心理测试室分别出具[2019]华政心测46-1号、46-2号心理测试分析意见书。[2019]华政心测46-1号心理测试分析意见书的分析意见为：受测试人张永军对其与曹立军借贷纠纷中关于本案3万元借款是否属实的陈述可信度较高；关于本案3万元条据上“曹立军”签名是否曹立军本人所签的陈述的可信度较高。[2019]华政心测46-2号心理测试分析意见书的分析意见为：受测试人曹立军对其与张永军借贷纠纷中关于本案3万元借款是否属实的陈述可信度较低；关于本案3万元条据上“曹立军”签名是否曹立军本人所签的陈述的可信度较低。一审第二次庭审中，曹立军、葛云凤提供了交通银行个人客户交易清单，证明其系全款购买了涉案房屋及车库。一审审理过程中，一审法院多次要求张永军通知中间人杨浩到庭，接受法庭质询，但张永军均称无法通知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方为证明自己的主张，向一审法院申请心理测试，心里分析意见书虽对张永军有利，但一审第二次庭审中曹立军、葛云凤提供的交通银行个人客户交易清单证明其购买房屋及车库为全额付款，不存在借款的情形，此证据优于心理分析意见书，心理分析意见书只能在没有证据的情况下作为参考意见，另外一审法院多次要求张永军通知中间人杨浩到庭接受质询，其均称无法通知，综合分析双方提供的证据，对于双方是否存在民间借贷关系的事实，张永军未提交充分的证据予以佐证，张永军应承担举证不能的法律后果，故张永军关于要求曹立军、葛云凤支付欠款3万元的主张，一审法院不予支持。张永军可待有新证据后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张永军的诉讼请求。一审案件受理费550元，由张永军负担。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，2018年7月18日，葛云凤与柏拉图公司签订定金收取合同，约定在签订合同时葛云凤一次性缴纳2万元，葛云凤（银行卡号62×××41）通过pos机刷卡分别于2018年7月18日、2018年7月20日、2018年7月28日支付给柏拉图公司1万元、2万元、46300元，于2018年7月28日支付给淮安运通房地产开发有限公司3万元、474919元。曹立军、葛云凤与淮安运通房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，曹立军、葛云凤购买的郁金蓝湾12幢1102号房屋，在签订合同时一次性付清房款494919元。张永军在二审中主张2018年7月，曹立军、葛云凤与郁金蓝湾售楼处签订的购房合同约定的价格是备案的价格，但是按照该价格实际上买不到房子，故通过柏拉图公司购买。房屋价格为定金收取合同约定的6900元每平米，房屋总价为571251元，车库价格为3万元，合计601251元。中介费按照房屋总价的2个点收取，为11425元。曹立军、葛云凤自己支付的购房款款项包括：2018年7月18日2万元，7月28日46300元、3万元、474919元，合计571219元，与定金收取合同约定的601251元相差30032元，即是张永军通过杨浩替曹立军、葛云凤向郁金蓝湾售楼处缴纳的3万元。曹立军、葛云凤在二审中主张，其与郁金蓝湾售楼处签订的购房合同约定的房屋总价为494919元，因其在2018年7月18日已支付了2万元定金，故其在签合同当天支付了474919元。另外，车库价款3万元，其已于2018年7月28日刷卡交付给郁金蓝湾售楼处。其多支付给柏拉图公司的46300元系杨浩要求其支付的房号费，其不清楚为什么要收取该费用，中介费为11425元，具体收费标准其不清楚。本案二审争议焦点为：张永军与曹立军、葛云凤之间是否存在3万元借款关系。本院认为，上诉人在一审时提交的是收条，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。上诉人主张根据被上诉人与柏拉图公司签订的定金收取合同，被上诉人应支付601251元的购房款，但被上诉人实际支付了571219元，与上述定金合同约定相差30032元，故向上诉人借款3万元，并出具收条。对此，本院认为，根据上述定金合同的约定，签订该合同时，被上诉人已经支付了2万元的购房定金，被上诉人与淮安运通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》时缴纳了剩余474919元购房款及3万元车库费用，上诉人作为柏拉图公司的股东通过其工作人员杨浩支付给淮安运通房地产开发有限公司的2万元实际是被上诉人已经按照定金合同缴纳的定金。因此，被上诉人已经全部支付了494919元的购房款及3万元车库费用。关于3万元收条中的1万元现金有无交付问题，上诉人并无证据证明其已经交付，被上诉人亦否认收到该款项，故本院不予采信。上诉人主张其与被上诉人之间存在3万元借贷关系既没有借贷合意的证据，亦缺乏款项交付的证据，本院不予采信。对于上诉人主张按照定金合同的约定被上诉人尚未支付的款项，应由柏拉图公司另案主张。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张永军负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇二〇年六月二十四日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君