江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复162号 复议申请人（异议人）：余有根，男，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：于东旭，北京大成（南京）律师事务所律师。 申请执行人：无锡诚栋不锈钢有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区。 法定代表人：钱洪，该公司董事长。 被执行人：新永茂科技有限公司，住所地浙江省(增益科技公司四号楼内)。 法定代表人：朱海良，该公司总经理。 被执行人：李柔辉，女，汉族，住浙江省(增益科技公司四号楼内)。 被执行人：朱海良，男，汉族，住浙江省(增益科技公司四号楼内)。 被执行人：浙江金浩实业有限公司，住所地浙江省缙云县。 法定代表人：李柔辉，该公司董事长。 被执行人：遂昌银盛矿业有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县。 法定代表人：余有根，该公司执行董事。 复议申请人余有根因申请执行人无锡诚栋不锈钢有限公司（以下简称诚栋公司）与被执行人新永茂科技有限公司（以下简称新永茂公司）、朱海良、李柔辉、浙江金浩实业有限公司（以下简称金浩公司）、遂昌银盛矿业有限公司（以下简称银盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)（2019）苏02执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 无锡中院查明：诚栋公司与新永茂公司、朱海良、李柔辉、金浩公司、银盛公司买卖合同纠纷一案，该院于2015年2月10日作出（2014）锡商初字第00028号民事判决：一、确认新永茂公司结欠诚栋公司货款18947897.65元；二、李柔辉、朱海良、金浩公司、银盛公司对上述第一项款项承担连带责任，并于本判决生效后10日内向诚栋公司履行；三、驳回诚栋公司的其他诉讼请求。案件受理费135487元，财产保全费5000元，合计140487元，由新永茂公司负担，李柔辉、朱海良、金浩公司、银盛公司承担连带责任。 因各被告未履行生效法律文书确定的义务，诚栋公司向无锡中院申请强制执行，该院于2015年6月15日立案执行。后无锡中院对申请执行人提供的被执行人财产线索经查实后已依法处置，并对依职权发现的被执行人财产亦执行完毕，故裁定终结（2014）锡商初字第00028号民事判决的本次执行程序。2018年12月26日，无锡中院作出（2018）苏02执恢6号限制消费令，对银盛公司采取限制消费措施，要求银盛公司及余有根不得实施高消费及非生活和工作必须的消费行为。 2019年3月26日，诚栋公司向无锡中院提交申请，请求该院要求遂昌县市场监督管理局协助限制被执行人法定代表人余有根的变更、对余有根限制出境、依法传唤余有根来法院询问，要求被执行人提供历年财务会计凭证、将被执行人失信信息在中国人民银行征信系统记录、披露和使用。无锡中院作出（2018）苏02执恢6-4号执行裁定、协助公示执行信息需求书、协助执行通知书等，裁定限制银盛公司法定代表人变更，并于2019年4月1日向遂昌县市场监督管理局送达。 另查明，银盛公司于2012年11月20日成立，系有限责任公司（自然人独资），股东为余有根，余有根亦担任公司执行董事职务。 余有根与李淑青、施毅强、李淑敏股权转让纠纷一案，于2019年1月7日由浙江省龙游县人民法院(以下简称龙游法院)受理，2019年4月2日，该院作出（2019）浙0825民初198号民事判决：一、撤销余有根与银盛公司签订的《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》；二、撤销余有根与施毅强、李淑敏签订的《股权转让协议》；三、李淑青、施毅强、李淑敏返还余有根转让款1680000元及利息；四、李淑青、施毅强、李淑敏协助余有根办理工商变更登记手续，变更到《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》、《股权转让协议》签订之前的状态；五、驳回余有根的其他诉讼请求。李淑青、施毅强、李淑敏不服提起上诉，后于2019年5月28日申请撤回上诉。2019年6月3日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2019）浙08民终460号民事裁定，裁定准许李淑青、施毅强、李淑敏撤回上诉。 余有根向无锡中院提出异议称：请求解除对银盛公司法定代表人的变更限制。事实和理由：2016年5月，银盛公司与其签订《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》。同日，其与银盛公司股东李淑敏、施毅强签订《股权转让协议》，约定李淑敏、施毅强将分别持有的60%、40%公司股权转让给其，其依约支付全部转让款200万元，双方于2016年6月14日办理了股权变更登记，法定代表人由李淑青变更为余有根。余有根经转让得到银盛公司后并未实际开采经营。2018年12月底，其收到(2018)苏02执恢6号案件的执行裁定书和限制消费令才知道银盛公司为新永茂公司担保货款的事，遂对李淑青、李淑敏、施毅强股权转让合同纠纷一案进行起诉。经法院判决李淑青、李淑敏、施毅强应协助余有根办理工商变更登记手续，但无锡中院在2019年4月1日限制银盛公司办理法定代表人变更手续，导致浙江法院的生效法律文书无法履行。为支持其主张，余有根提供（2019）浙0825民初198号民事判决、(2019)浙08民终460号民事裁定作为证据。 无锡中院认为：一、被执行人为单位的，拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院可以依法对其法定代表人采取限制出境、限制消费、罚款、拘留、拘传等强制措施。在执行期间，如被执行人单位的法定代表人随意变更，则本应依法承担相应责任的人员会逃避法律的制裁。被执行人银盛公司系有限责任公司（自然人独资），余有根作为其法定代表人及唯一股东，应积极筹措资金，提供财产线索，配合本院执行，积极履行生效法律文书确定的义务，本案尚未执行到位的数额较大，现变更法定代表人不利于本案的执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。故根据该规定，该院在执行中限制被执行人银盛公司变更法定代表人于法有据。三、余有根提供（2019）浙0825民初198号民事判决、(2019)浙08民终460号民事裁定作为证据以证明其经判决可办理工商变更登记手续，但其与李淑青、施毅强、李淑敏股权转让纠纷一案于2019年1月7日由龙游法院受理，该日期在无锡中院执行案件立案及对银盛公司和余有根采取限制消费措施之后，故对于该抗辩不予支持。无锡中院于2019年8月16日作出（2019）苏02执异82号执行裁定，驳回余有根的异议请求。 余有根不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销无锡中院（2019）苏02执异82号执行裁定，撤销无锡中院对银盛公司采取的限制变更法定代表人措施。事实与理由：无锡中院驳回余有根的异议请求无事实和法律依据。一、无锡中院认定变更法定代表人不利于案件执行错误。银盛公司是独立法人，变更法定代表人客观上不影响案件执行。余有根没有义务继续配合无锡中院执行，变更银盛公司法定代表人是生效判决确定事项，无锡中院无权阻碍(2019)浙0825民初198号民事判决执行。二、无锡中院以(2019)浙0825民初198号案件受理时间在后为由驳回余有根的异议请求，理由不成立。(2019)浙0825民初198号民事判决与（2014）锡商初字第00028号民事判决不冲突，不影响案件执行。本案应按照(2019)浙0825民初198号民事判决对银盛公司法定代表人进行变更，无锡中院无权继续采取限制措施。三、无锡中院裁定限制银盛公司法定代表人变更，并要求市场监督管理部门对银盛公司不予办理法定代表人变更手续，于法无据。 本院另查明，根据无锡中院（2014）锡商初字第00028号民事判决所认定的事实，银盛公司于2014年1月18日向诚栋公司出具担保书，载明：关于新永茂公司与你公司自2013年11月至2014年11月所有发生的业务往来，在新永茂公司未结清货款的前提下，本公司愿为新永茂公司结欠你公司的货款提供担保并承担清偿责任，本担保期限为直至货款结清。龙游法院（2019）浙0825民初198号民事判决认为，根据无锡中院的判决，银盛公司担保的数额未履行部分就达到18947897.65元，数额特别巨大，足以对银盛公司产生巨大影响。对如此重大情况，被告将银盛矿业公司转让时，应当告知受让方，以便受让方能作出正确的意思表示。原告认为在与被告签订《协议书》、《股权转让协议》时，被告故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为成立。原告要求撤销《协议书》、《股权转让协议》，予以支持。 本案的争议焦点为，无锡中院继续限制银盛公司法定代表人变更是否于法有据。 本院认为：本案执行依据无锡中院（2014）锡商初字第00028号民事判决中银盛公司承担担保责任所涉债务，发生在余有根受让银盛公司股权之前，余有根对案涉债务的形成没有责任。本案执行中，因余有根发现银盛公司原股东隐瞒上述债务，余有根向龙游法院提起诉讼，请求撤销有关股权转让协议等。余有根诉讼目的，并非为了规避执行，有关法律并未禁止执行过程中被执行人公司的股东为维护自身权益不受损害而另诉的行为。2019年4月2日，龙游法院（2019）浙0825民初198号民事判决判令李淑青、施毅强、李淑敏协助余有根办理变更工商登记手续，变更到《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》、《股权转让协议》签订之前的状态。在上述判决已发生法律效力情况下，无锡中院仍继续限制银盛公司法定代表人变更于法无据，应予撤销。综上，余有根的复议请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异82号执行裁定； 二、解除限制对遂昌银盛矿业有限公司法定代表人变更措施。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵建华 审 判 员 唐志容 审 判 员 苏 峰 法官助理 杜 涛 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 杨 浩