四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1363号 原告：岳瑞强，男，汉族，生于1953年3月19日，住四川省南江县。 原告：陈光礼，女，汉族，生于1953年9月16日，住四川省南江县。 原告：贾某，女，汉族，生于1978年9月13日，住四川省南江县。 原告：岳小园（曾用名岳晓营），女，汉族，生于2001年8月28日，住四川省南江县。 原告：岳某，女，汉族，生于2008年7月6日，住四川省南江县。 法定代理人：贾某，女，汉族，生于1978年9月13日，住四川省南江县，岳某之母。 五原告共同委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 被告：中江县南华镇周柏成货运部，统一社会信用代码92510623MA64AD9C7J,住所四川省德阳市中江县南华镇芦堰村10组9号。 经营者：周柏成，男，生于1987年11月3日，住四川省南江县。 被告：佘斌，男，汉族，生于1982年3月20日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李贵容，四川代智律师事务所律师。 被告：刘宗尧，男，汉族，生于1987年2月3日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南江支公司，统一社会信用代码9151192291055645Q,住所四川省巴中市南江县南江镇红塔新区观南国际花园1幢2单元第三层。 负责人：宴泽升，公司经理。 委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。 原告岳瑞强、陈光礼、贾某、岳小园、岳某与被告中江县南华镇周柏成货运部（以下简称中江货运部）、被告佘斌、刘宗尧，被告中国人民财产保险股份有限公司南江支公司（以下简称南江支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳瑞强、贾某及岳某的法定代理人贾某和五原告共同委托诉讼代理人赵明山，被告中江货运部的经营者周柏成，被告佘斌及委托诉讼代理人李贵容，被告刘宗尧及委托诉讼代理人董春城，被告南江支公司的委托诉讼代理人王以红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳瑞强、陈光礼、贾某、岳小园、岳某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中江货运部、佘斌、刘宗尧向五原告连带承担死者岳映德死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费436446元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金50000元、误工费3500元，共计1186624.5元；2.判令被告南江支公司在川Ｆ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险范围内承担第一项诉讼请求的费用，并判令南江支公司在交强险范围内优先支付精神抚慰金50000元；3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：死者岳映德受雇于佘斌、刘宗尧从事货运工作。2019年11月11日，死者岳映德应被告佘斌、刘宗尧的安排驾驶被告中江货运部的川Ｆ×××××重型自卸货车拉沙，9时许该车在南江县海螺水泥厂至坪河5ＫＭ＋700Ｍ（小地名林家沟）发生侧翻，造成岳映德受伤，经医院抢救无效死亡，车辆及桥梁部分受损的交通事故。经南江县公安局交通管理大队于2020年4月3日认为岳映德驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶之规定，认定岳映德承担本次事故的全部责任，并出具《道路交通事故认定书》。原告认为，死者岳映德受雇于佘斌、刘宗尧在从事雇佣活动中人身损害应由佘斌、刘宗尧承担赔偿责任；被告中江货运部作为车辆登记所有人，对车辆的安全营运管理不善是导致本次事故的直接原因，应当承担赔偿责任；该车在南江支公司投保了交强险、商业三者险，南江支公司予以理赔。根据法律规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中江货运部辩称：这个货运部是买车的时候要上户，需要办个营业执照，是托儿办的，我周柏成不清楚。 被告佘斌辩称：一是原告诉讼主体不适格，与我们有关系的是岳北平。二是岳映德死于交通事故，是操作不当，对事故的发生有重大过错，我们承担过错责任相当的责任。三是该车投了保险，不足才由我们承担。四是对原告的赔偿标准有异议。 被告刘宗尧辩称：被告刘宗尧不是雇主，不承担责任，事故发生的全部责任是岳映德，原告诉讼请求及事实、法律依据错误。本案涉及三个法律关系，原告没有区分一并起诉，被告无法答辩。我们的车子没有任何不符合标准的情形，驳回原告的诉讼请求。 被告南江支公司辩称：本次交通事故属实，死者发生事故系驾驶人员，不适用交强险及三者险。岳映德用岳北平身份从事驾驶工作，岳映德未取得相应资质，南江支公司认为岳映德即使是驾驶人员，也不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证、质证和审查确认的证据,认定如下法律事实：岳映德生前于2005年3月19日用岳北平的身份信息，在巴中市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）申请领取“Ｂ2”驾驶证业务。通过考试合格后，2005年6月10日，车管所为岳映德办理了名为“岳北平”机动车驾驶证，准驾车型“Ｂ2”后一直使用名为“岳北平”的机动车驾驶证至今。2019年5月21日，被告中江货运部的经营者周柏成作为甲方与被告佘斌作为乙方签订《二手车购车协议》，约定将车主周柏成的川Ｆ×××××东风牌重型自卸货车转让给佘斌。车辆转让后该车仍挂靠在被告中江货运部名下从事货运业务。川Ｆ×××××货车虽系被告佘斌签订《二手车购车协议》，但由被告佘斌、刘宗尧共同出资、共同经营，所获利共同分配。被告佘斌、刘宗尧雇用岳映德从事川Ｆ×××××重型自卸货车驾驶工作。2019年11月11日，岳映德驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车拉沙，9时许该车在南江县海螺水泥厂至坪河5ＫＭ＋700Ｍ（小地名林家沟）发生侧翻，造成岳映德受伤，经医院抢救无效死亡，车辆及桥梁部分受损的交通事故。南江县公安局交通管理大队委托四川华大科技司法鉴定所对涉事车辆进行鉴定，其鉴定意见为：1.川Ｆ×××××重型自卸货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川Ｆ×××××重型自卸货车行车制动系第二轴右制动器制动鼓磨损量超限，不符合ＧＢ／ＴＩ8274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.3.1条相关要求。3.川Ｆ×××××重型自卸货车轮胎第四轴右侧主胎轮胎胎面陈旧性割伤暴露出轮胎帘布层，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第9.1.8条相关要求。2020年4月3日,南江县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，认为岳映德驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶发生交通事故，岳映德承担本次事故的全部责任。 另查明，原告岳瑞强，生于1953年3月，陈光礼，生于1953年9月，系岳映德之父母，原告岳某，生于2008年7月，系岳映德之女。岳映德生前与原告贾某于2014年10月25日在南江县南江镇米仓山大道南磷段龙城国际购住房一套。 本院认为，本案争执焦点：1.发生交通事故时，实际驾驶车辆的岳映德是否具备法律规定的驾驶资质。机动车驾驶证是指依法允许学习的驾驶机动车的人员，经过学习，掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。所以机动车驾驶证是需要经过行政主管机关行政许可才能取得。岳映德用岳北平的身份信息，在机动车驾驶培训学校学习后，掌握了交通法规知识和驾驶技术，交通主管机关考试合格后，为其核发并许可驾驶B2类机动车的驾驶证。该驾驶证的许可是针对岳映德本人，并非是未参加该次学习，并经考试合格，为其核发机动车驾驶凭证的“岳北平”本人。“岳北平”仅系名义上取得了机动车驾驶证，其实质系岳映德取得了驾驶B2类机动车。 2.死者岳映德是否存在过错，岳映德生前受雇于被告佘斌、刘宗尧，为其驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车。南江县公安局交通管理大队委托四川华大科技司法鉴定所对涉事车辆进行鉴定，其鉴定意见为：川Ｆ×××××重型自卸货车行车制动系第二轴右制动器制动鼓磨损量超限，不符合ＧＢ／ＴＩ8274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.3.1条相关要求；川Ｆ×××××重型自卸货车轮胎第四轴右侧主轮胎胎面陈旧性割伤暴露出轮胎帘布层，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第9.1.8条相关要求。南江县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，认为岳映德驾驶不符合技术标准的机动车在道路上行驶发生交通事故。从四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见和南江县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》中不难看出，被告佘斌、刘宗尧所交付给岳映德驾驶的川Ｆ×××××重型自卸货车不符合机动车技术标准。而非驾驶员岳映德自身违反驾驶操作规程致车辆发生交通事故。故死者岳映德在此次交通事故中没有过错，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告不应承担过错责任。 3.被告中江货运部是否应承担责任。被告中江货运部的经营者将案涉车辆出售给被告佘斌、刘宗尧后，该车仍挂靠在被告中江货运部，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告佘斌、刘宗尧与被告中江货运部承担连带责任。 4.原告关于赔偿费用：死亡赔偿金，因死者岳映德生前居住在城镇，以运输业为主要收入来源，应按照城镇标准计算死亡赔偿金为36154×20＝723080元；被扶养人生活费，其生活费标准应按四川省上年度城镇居民人均年消费支出计算。其父母由二人赡养，原告岳瑞强的生活费25367×13＝329771元，原告陈光礼的生活费25367×13＝329771元，原告岳某的生活费25367×6＝152202元，三原告岳瑞强、陈光礼、岳某的生活费均由二人负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支持或者农村居民人均生活消费支出额”，三原告岳瑞强、陈光礼、岳某的生活费被告应赔偿的每年总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支持的25367元。故应赔偿三原告年总额为25367元，共计赔偿生活费25367×13＝329771元，该费用应纳入残疾赔偿金中一并予以赔偿；岳映德死亡后，原告的精神受到一定的伤害，由被告赔偿精神抚慰金，合情合理，本院酌定赔偿其精神抚慰金40000.00元；处理事故人员的误工费，不属于赔偿范围，其误工费不予支持。本案原告以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，没有以机动车交通事故责任纠纷主张权利，被告中江货运部与被告南江支公司之间属于保险合同纠纷，不属于本案审理范畴。 综上所述，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十八条之规定，判决如下： 一、因岳映德死亡的死亡赔偿金1052851.00元、丧葬费34633.50元、共计1087484.50元，由被告佘斌、刘宗尧赔偿原告岳瑞强、陈光礼、贾某、岳小园、岳某人民币1087484.50元，被告中江县南华镇周柏成货运部承担连带赔偿责任。 二、被告佘斌、刘宗尧赔偿原告岳瑞强、陈光礼、贾某、岳小园、岳某精神抚慰金40000.00元。 三、驳回原告岳瑞强、陈光礼、贾某、岳小园、岳某其他诉讼请求。 上述（一）、（二）项在本判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15930.00元，减半收取7965.00元，由被告佘斌、刘宗尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 杨 波 二〇二〇年六月十六日 书记员 何正堂