江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1276号 上诉人（原审被告）：陆建新，男，1970年3月1日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：陈小峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张祖兴，男，1970年1月11日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：宝丽莎（海门）纺织有限公司，住所地海门市。 法定代表人：陈巾眉，董事长。 被上诉人（原审被告）：陈平，男，1963年1月8日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：杨柳兵，男，1965年8月20日生，汉族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：黄裕兴，男，1965年1月5日生，汉族，住海门市。 上诉人陆建新因与被上诉人张祖兴、宝丽莎（海门）纺织有限公司(以下简称宝丽莎公司)、陈平、杨柳兵、黄裕兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆建新上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：张祖兴受伤是多方原因造成，一审应厘清各被上诉人应承担的责任。一审认定张祖兴与陆建新之间是雇佣关系错误。一审认定张祖兴不承担责任不合理。一审认定的残疾赔偿金标准依据不足。一审认定被扶养人生活费错误。一审认定的精神损害抚慰金错误。 被上诉人二审中未答辩。 张祖兴向一审法院提出以下诉讼请求：一、要求被告陆建新赔偿原告损失人民币203113.14元；二、被告宝丽莎公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴对被告陆建新上述第一项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年6月3日，被告宝丽莎公司与被告陈平签订一份《建房合同》，约定由被告陈平对被告宝丽莎公司的厂区进行翻建，需翻建厂房框架结构为五层，厂房面积为7600平方米、食堂540平方米。承包方式为包工不包料。2018年7月2日，被告陈平与被告杨柳兵签订一份《协议书》，约定将工程中的制模工程分包给被告杨柳兵。2018年8月2日，被告杨柳兵与被告黄裕兴签订一份《木工合同》，约定将制模工程的劳务部分分包给被告黄裕兴。后被告黄裕兴又将制模工程的劳务部分转包给被告陆建新以及案外人蔡忠。被告陆建新雇请原告在案涉工程中从事木工工作。2018年8月6日上午，原告在二楼工作时因所踩的脚手架扣件突然脱落，导致原告摔下受伤。事故发生当日原告即被送往南通大学附属医院进行治疗，被诊断为左侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左额颞顶骨骨折、C6、7右侧关节突骨折、左侧面瘫，于2018年8月18日出院。原告于2018年9月19日入住南通市老年康复医院进行治疗，被诊断为脑外伤综合征、左侧额颞顶骨骨折、左侧面瘫，于2018年10月20日出院。 原告自行委托南通三院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年3月12日，该司法鉴定所对原告的伤情出具如下鉴定意见：1、原告一侧部分面瘫遗留口角歪斜评定为九级伤残；2、建议原告误工期限以180天为宜，护理期限以105天（其中2人护理45天，1人护理60天）为宜，营养期限以90天为宜。因被告黄裕兴对原告的伤残等级存有异议，一审法院启动重新鉴定程序，委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2019年10月31日，该鉴定所出具如下鉴定意见：原告因外伤致左侧颞骨骨骨折遗留左侧部分面瘫构成十级伤残。 综合原告提供的相关医疗单证、诉辩双方的质证意见，一审法院认定原告损失如下：医疗费62399.37元（已扣除膳食费233.20元）、住院伙食补助费774元（18元/天×43天）、营养费900元（10元/天×90天）、误工费27297.37元（原告举证的证据可以证明原告长期从事建筑业，故一审法院参照江苏省建筑业在岗职工平均工资55353元/年（城镇私营单位）的标准计算，认定原告的误工费为55353元/年÷365天×180天）、护理费15000元（100元/天×45天×2人+100元/天×60天）、残疾赔偿金94400元（原告举证的证据可以证明原告长期从事建筑业，非以务农为其主要收入来源，可按照城镇标准计算，故一审法院认定原告的残疾赔偿金为47200元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费50085.40元（29462元/年×8年×0.1+29462元/年×9年×0.1）、交通费1200元（含救护车费700元），合计252056.14元，另有精神损害抚慰金5000元。原告支出的鉴定费2100元以及被告黄裕兴支出的鉴定费2100元均按照诉讼费处理。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因生产安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告陆建新辩称其与原告等人所获劳务报酬的金额相同，其并非雇主。一审法院认为，点工只是计算报酬的一种方法，并非认定是否存在雇佣关系的唯一考量因素，雇佣关系应当综合全案事实进行认定。本案原告等人与被告黄裕兴并不熟悉，被告黄裕兴支付的报酬是按照被告陆建新点工计价惯例计算。原告的劳务报酬也是由被告陆建新向被告黄裕兴收取后再发放给原告等工人。即使本案中被告陆建新未必从中获取利润，但其基于雇主的身份，会在长期用工关系期间获利。故一审法院认为根据现有证据可以认定被告陆建新雇请原告从事木工工作的事实存在。原告张祖兴在工作中与被告陆建新之间形成个人劳务关系，前者属于提供劳务一方，后者属于接受劳务的一方。被告陆建新作为接受劳务的一方，应当提供安全的工作保障，以确保雇员不受损害。对于已发生的损害事实，除非有充分证据证明被告陆建新事先已承担了足够的安全保障义务，或者受害人系故意为之，否则，应当承担相应的赔偿责任。故被告陆建新对于原告张祖兴因人身损害造成的损失，依法应当承担赔偿责任。原告发生事故的原因系脚手架扣件突然脱落所致，对原告而言，该事件属于突发事件，原告无法提前预料，故一审法院认为原告在此事故中没有过错。被告宝丽莎公司将案涉工程发包给没有施工资质以及安全生产条件的被告陈平，被告陈平将部分工程分包给没有施工资质以及安全生产条件的被告杨柳兵，被告杨柳兵将工程分包给没有施工资质以及安全生产条件的被告黄裕兴，被告黄裕兴又将部分工程转包给被告陆建新，故被告宝丽莎公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴依法对被告陆建新的赔偿责任承担连带清偿责任。被告杨柳兵辩称已先行为原告垫付钱款66000元，但未有证据证明，一审法院不予采信。一审法院根据原告自认，认定被告黄裕兴为原告先行垫付钱款20000元，被告杨柳兵为原告先行垫付钱款43000元，合计63000元，该款从原告的理赔款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告陆建新赔偿原告张祖兴损失人民币194056.14元。二、被告宝丽莎（海门）纺织有限公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴对被告陆建新的上述第一项债务承担连带清偿责任。上述一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告张祖兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币2161元，由原告张祖兴负担人民币971元，被告宝丽莎（海门）纺织有限公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴、陆建新负担人民币1190元，并于本判决发生法律效力之日起十日向一审法院交纳（原告预交且应退还的人民币1190元，原告于本判决发生法律效力后向一审法院申请退还）。鉴定费人民币2100元（原告张祖兴预交），由原告张祖兴负担人民币1200元，由被告宝丽莎（海门）纺织有限公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴、陆建新负担人民币900元。鉴定费人民币2100元（由被告黄裕兴预交），由原告张祖兴负担。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人张祖兴受伤的原因问题，从有关当事人的陈述以及证人证言等分析，案涉事故的发生系脚手架扣件脱落所导致，目前也没有充分证据证明张祖兴在此次事故中存在过错，因此，原审作出的相关认定并无不当。至于张祖兴与陆建新之间是否具有雇佣关系的问题，从有关当事人的陈述以及证人证言，结合劳务报酬由陆建新发放的事实，一审认定张祖兴为陆建新提供劳务并无不当。至于上诉人提出的厘清各被上诉人的责任问题，本院认为，宝丽莎公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴等对于案涉工程进行转包、违法分包，违反了国家有关法律法规，一审判决宝丽莎公司、陈平、杨柳兵、黄裕兴承担连带责任正确。因此，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。至于上诉人提出的残疾赔偿金标准和被扶养人生活费问题，因缺乏充分事实和法律依据，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金问题，原审根据本案的实际情形酌情确定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2161元，由上诉人陆建新负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈 宁