江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初566号 原告（案外人）：施林青，女，1968年5月25日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：董锡星、杜雨，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘振华，男，1957年11月25日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 第三人（被执行人）：张文亮，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告施林青与被告刘振华、第三人张文亮执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董锡星、杜雨，被告刘振华到庭参加诉讼，第三人张文亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施林青向本院提出诉讼请求：一、停止对盐都区张某办事处东升村二组20号房屋（以下简称案涉房产）的执行，并解除对房屋的查封。二、确认上述房屋的所有权归原告，房屋拆迁补偿款的收益权归原告所有。事实和理由：被告刘振华诉第三人张文亮买卖合同纠纷一案，经贵院审理，作出（2015）都商初字第0010号判决，该判决现已发生法律效力。贵院据此作出（2016）苏0903执1404号裁定，并查封了案涉房产的拆迁补偿款。2019年11月22日，原告提出书面执行异议，贵院于2019年12月13日作出（2019）苏0903执异197号裁定：裁定驳回原告异议请求。原告认为该执行行为侵害了原告的合法权益，理由如下：一、案涉房产系原告所有，其拆迁补偿款也应归于原告。2013年9月12日，原告与张文亮协议离婚，双方约定该房屋归原告所有，原告也一直占有使用该房屋。且双方对财产的分割是经过慎重考虑，没有明显偏向于夫妻任何一方，应为真实有效。故双方签订的协议是无恶意的合意行为，即涉案房屋归原告所有。二、原告与张文亮签订的离婚协议时间在贵院作出执行措施之前，双方不存在逃避债务的主观恶意。2013年双方离婚，而刘振华诉张文亮申请执行是2016年，时间间隔较大，故原告与张文亮不存在借离婚协议逃避债务的主观恶意。三、原告依据离婚协议对案涉房产享有的权利排除法院的执行。1、原告享有对讼争房屋所有权变更登记其名下的请求权，而刘振华享有的是债权请求权。在原告占有讼争房屋的前提下，根据相关规定可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优先于刘振华的金钱债权。2、原告对于案涉房产未办理产权登记没有过错，因本案是集体土地房屋，无法办理产权登记。综上，案涉房产应为原告所有，张文亮不享有房屋所有权，因此不享有拆迁补偿款收益权，贵院查封案涉房产拆迁补偿款的行为没有事实和法律依据。请求法院支持原告的诉讼请求。 刘振华辩称，一、第三人张文亮在债务清偿之前无权处置自己的财产。我与张文亮的债权债务发生在2013年6月7日之前，他们协议离婚是2013年9月，因此对于案涉房产的处置存在逃债恶意，不能对抗我的债权。二、法院对案涉房产拆迁款的处置无不当。另外，我也比较同情原告，即使我的案件不执行，还有其他案件执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张文亮未到庭参加本案庭审，后到庭陈述，一、我与刘振华合作几十年时间，最后差他6万多元货款，对该债务真实性没有异议。二、张某的房屋，是集体土地，是我们婚后砌建。该房没有房产证，离婚后想办到她名下也没办法办。离婚前我就在伍佑办厂，离婚后我没有回去过。三、2013年我和施林青离婚时约定：张某的房子和责任田归施林青所有，厂里的财产和债务都归我（处理）。当时我在伍佑的厂即盐城市晋豪达机械制造有限公司办得还不错，外面不欠债。四、目前我有300多万债务，有些通过法院诉讼，有些没有。在伍佑办厂后期，主要是通过借民间的资金融资，利息比较高，所以利息越滚越多，导致后期承受不了，厂也关闭。李鼎泉起诉我的两个案件我当时没有到庭，之前我也写过材料给李鼎泉，承认将设备给他抵债，但后来他东西也没给我，债也没抵。实际上厂房里面还有很多设备设施已被他处理，这两个案件结果我现在知道。五、张某的房子确实与我没有关系，是施林青的。他们债权人可能不知道我们离婚分割财产的情况，我从出来办厂后也一直没有回去过。综上，我同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：原告施林青与第三人张文亮原系夫妻关系。坐落在盐都区的案涉房产的土地性质系集体土地，没有办理房屋所有权证，集体土地使用证中使用权人系张文亮。1990年11月原张某乡人民政府颁发的村镇建设工程准建证中（住房建筑面积254平方米，砖瓦结构，二层，用地面积200平方米）申请人亦为张文亮。该期间为施林青与张文亮婚姻存续期间。 2013年9月12日，施林青与张文亮在民政部门登记离婚，离婚协议约定：坐落在盐都区住房归女方所有；男方在伍佑办厂，厂内设备归男方所有与女方无关；男方在经营期间所发生的一切债权债务与女方无关，由男方负责；现有汽车（轿车）和面包车各一辆归男方所有。此后，案涉房产一直由施林青居住、使用，集体土地使用证和准建证亦由施林青持有。 2014年12月，本院受理刘振华诉张文亮买卖合同纠纷一案，并于2015年5月作出（2015）都商初字第0010号民事判决，判决张文亮偿付刘振华货款65461元及利息。该判决生效后，刘振华申请执行，本院作出（2016）苏0903执1404号之一执行裁定书，裁定：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张文亮10万元的财产。2018年11月30日，本院向盐都区张某财政所发出（2016）苏0903执1404号之一协助执行通知书，协助查封、扣留、提取被执行人张文亮所有的案涉房产拆迁补偿款10万元，查封期限三年。 2019年11月，施林青作为案外人向本院提出执行异议，请求撤销本院（2016）苏0903执1404号之一协助执行通知书；解除案涉房产拆迁款的查封。本院经审理，于2019年12月3日作出（2019）苏0903执异197号民事裁定书，裁定驳回施林青的异议请求。原告据此提起本案诉讼。 另查明，案涉房产已纳入当地拆迁规划，且周边大部分房屋已经拆除。 本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。 本案的争议焦点：施林青对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；施林青能否确认为案涉房产所有权人。 一、2013年9月，施林青与张文亮在离婚协议书中约定，案涉房产归施林青所有，该协议书上加盖了盐都区民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，该协议对双方均具有法律约束力。且张文亮也分得设备、车辆等财产，不存在双方分割财产明显失衡。故被告刘振华主张系双方恶意逃避债务，没有证据证明，本院不予采信。 二、基于婚姻法对夫妻婚姻存续期间双方权益的保护，对案涉房产的权属变更有其特殊性，并非一般的交易行为。施林青与张文亮离婚后，案涉房产由施林青实际占有、使用，当事人所在村委会也出具书面材料予以证明。又因案涉房产系农村房屋，亦无法办理不动产权属变更登记手续。对此，施林青并无过错。而案涉房产的集体土地使用证和准建证一直在原告处。故可以认定案涉房产实为施林青所有。虽然基于房产登记的公示效力，被告刘振华可能是在不知情的情况下申请查封案涉房产并无不当，但事实上张文亮对案涉房产已不享有所有权。 三、施林青基于离婚协议对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据刘振华的申请对案涉房产的强制执行。理由是：刘振华享有的一般金钱债权请求权是基于双方结账时张文亮出具的欠条产生。该金钱债权（金额为6万余元）并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，张文亮与刘振华之间结算尚欠货款，未将案涉房产设定为抵押担保物，刘振华亦并非基于张文亮有房产与其发生买卖关系。因而，刘振华的金钱债权请求权与施林青的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故施林青关于停止对案涉房产强制执行的请求依法有据，本院予以支持。 综上，原告施林青与第三人张文亮签订的离婚财产分割协议中对不动产物权的约定虽不直接产生物权变动的效力，但该协议是双方的真实意思表示，早在2013年9月形成，此时张文亮没有相关诉讼或债务纠纷，且因案涉房产系集体土地性质，亦无法办理产权变更登记手续，对此，原告并没有过错。故原告享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行及确认案涉房产归其所有的诉讼请求，本院均予以支持。目前案涉房屋尚未拆迁，待拆迁后，拆迁收益当然归原告所有。 据此，依据《中华人民和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于盐城市盐都区20号房产的执行。 二、原告施林青享有上述房屋的所有权（待该房拆迁后，拆迁补偿收益归原告所有）。 案件受理费2300元，由第三人张文亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行。账号：52×××89。 审 判 长  陈晓辉 人民陪审员  季红阳 人民陪审员  杭 胜 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孙 绘 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 2、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； …… （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。