山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5841号上诉人（原审被告）：张登兴，男，1965年11月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1972年2月24日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：刘德芦（系被上诉人张玉兰之夫），男，1973年7月30日出生，汉族，住山东省济阳县。上诉人张登兴因与被上诉人张玉兰房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张登兴上诉请求：撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3821号民事判决，对张玉兰在该案中交给一审法院的一份叁万捌仟元整的（今收到刘德芦付给2017年5月13日至2018年5月13日一年的全款房租叁万捌仟元整）伪假收条作真伪鉴定。事实和理由：张玉兰起诉没有事实和法律依据，张登兰在法庭的抗辩中已经很明确地表述不认可收取张玉兰主张的在2017年5月2日向其支付租赁费叁万捌仟元的现金及其写的收条。该收条不是张登兴写的，名字更不是张登兴签的，是伪收条，这个时间张玉兰早已搬走，并有我们村委会主任高秋贵和村民王兆德、王兆路作证。一审法院应将该伪条送到鉴定单位去作鉴定后再判决而未作为，才导致该案的错判，这是最重要的事实和理由。该伪条鉴定，是推翻一审法院错误判决的重要事实依据。张玉兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张玉兰向一审法院起诉请求：1.判令张登兴退还房屋租金38000元；2.判令张登兴支付自起诉之日（2019年7月8日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的应退还租金利息；3.判令张登兴承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月13日，张玉兰与张登兴签订《房屋租赁合同书》，约定张登兴将其位于济南市天桥区大桥镇张家村房屋（500m?）租赁给张玉兰使用，租赁期限自2014年5月13日起至2016年5月13日止，房屋租金每年共计22000元，付款方式为现金，在租赁期间内，张登兴不得提高租金...。合同签订后，张登兴将涉案房屋交由张玉兰使用，张玉兰依约支付了租赁期间的房租共计44000元。合同到期后，张玉兰继续租赁使用涉案房屋，并向张登兴支付了2016年5月13日至2017年5月13日期间的租赁费22000元，由张登兴出具了收条，内容为：今收刘德芦（张玉兰之夫）付给2016年5月13日—2017年5月13日一年房租贰万贰仟元，本租期为一年，其它细则按前2年的合同。收款人签字：张登兴”一审法院认为，张玉兰与张登兴签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，《房屋租赁合同书》约定的租赁期限届满后，张玉兰继续租赁使用涉案房屋，张登兴认可收到了张玉兰支付的2016年5月13日至2017年5月13日的房屋租赁费22000元，但辩称未收到张玉兰主张的2017年5月13日至2018年5月13日的房屋租赁费38000元。因此，双方争议的焦点为张玉兰是否在2017年5月13日后继续租赁使用涉案房屋及交纳了房屋租赁费38000元。张玉兰提交了落款日期为2017年5月2号的收条及谈话录音证实其在2017年5月13日后继续租赁使用涉案房屋及交纳了房屋租赁费38000元。张登兴对收条不予认可，辩称其未出具过该收条，收条上的落款签字也不是其本人所签，对谈话录音的真实性予以认可，但辩称当时是张玉兰于2017年3月搬离，合同2017年5月到期，但张玉兰让其退还5个月的租金，双方因此发生争论，录音中双方是在讨论这个争议问题。一审法院认为，张玉兰提交的谈话录音中张玉兰关于已支付房屋租赁费38000元的陈述，张登兴并未予以反驳，双方只是在争论张玉兰搬离时间及退还房屋租赁费事宜。虽然，张登兴提交济南市天桥区大桥镇张家村民委员会出具的证明、高秋贵出具的证明及证人王兆德、王兆路的证言证明其关于张玉兰于2017年3月因环保检查搬离涉案房屋的抗辩主张，但是上述证据均系间接证据，不足以反驳张玉兰提交的双方当事人之间直接发生的谈话录音证据，因此，一审法院对张登兴的该项抗辩主张不予采纳，一审法院认定张玉兰向张登兴交纳了2017年5月13日至2018年5月13日的房屋租赁费38000元。张玉兰在交纳了租赁费的使用期间搬离涉案房屋后，涉案房屋租赁合同关系终止，合同关系终止后，张玉兰有权要求张登兴退还剩余租赁期间尚未发生的租赁费，但其要求张登兴退还房屋租赁费38000元，于法无据，一审法院不予支持。张玉兰主张其于2017年9月份搬离涉案房屋，张登兴不予认可，张玉兰亦未提交证据证实其该项主张。根据谈话录音内容可知张登兴认可张玉兰在租赁期内使用涉案房屋半年后搬离，因此，一审法院认定张玉兰于2017年11月13日搬离涉案房屋，张登兴应退还张玉兰剩余未发生的房屋租赁费19000元。张登兴至今未向张玉兰退还房屋租赁费，张玉兰有权要求张登兴支付资金占用期间的利息，其主张的利息计算方式符合法律规定，一审法院予以认可，因此，一审法院认定张登兴支付张玉兰利息（以19000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张登兴于判决生效之日起10日内返还张玉兰房屋租赁费19000元；二、张登兴于判决生效之日起10日内支付张玉兰以19000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回张玉兰的其他诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由张玉兰负担187元，张登兴负担188元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张玉兰提交电工刘善平两份微信转账记录（2017年6月份、7月份），证明张登兴主张的2017年搬离不属实，张玉兰于2017年6月、7月还缴纳涉案房屋的电费。张登兴质证称，对证据不认可，张玉兰搬离以后电工找张登兴几次，说张玉兰没有缴纳电费。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审中张玉兰为证明其主张，提供了谈话录音及收据等证据予以证实。张登兴虽对2017年5月2日的收条真实性不予认可，但在本院指定期限内未提交鉴定申请，视为其放弃举证权利。张登兴对谈话录音的真实性无异议，该录音中张登兴对张玉兰支付38000元的租金并未反驳，双方对张玉兰的搬离日期有争议，但张登兴亦认可张玉兰在租赁期内使用涉案房屋半年后搬离。因此，一审法院综合本案证据材料，认定张玉兰向张登兴交纳了2017年5月13日至2018年5月13日的房屋租赁费38000元及张玉兰于2017年11月13日搬离涉案房屋，并无不当。综上所述，张登兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张登兴负担。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年六月二十四日书记员  韩 璐