河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1655号 上诉人（原审原告）：谭桂英，女，1976年9月1日出生，女,土家族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：郝海昌，武安市恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李风雷，男，1984年10月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 上诉人谭桂英因与被上诉人李风雷返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 谭桂英上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2833号民事判决书；依法改判被上诉人返还上诉人2018年2月5日购买的一辆白色吉利远景Ｘ3轿车（牌照号为冀Ｄ×××××），或赔偿损失65900元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人应当返还上诉人的轿车或赔偿损失。上诉人是该轿车的所有权人，所有权依法受法律保护，上诉人的权利受到侵害，通过司法程序维权应当得到合理解决，而一审法院漠视基本事实，以莫须有的理由驳回上诉人的诉请于理不通，与法不合，应当依法纠正；上诉人8万多元购买的轿车长期被侵占，又得不到法院的支持实在不公。一审法院的这种不公平的判决变相的支持了被上诉人的不当利益，侵害了上诉人的合法权益，不公平之处显而易见。第二、上诉人有充足的证据证明被上诉人侵占了上诉人的轿车。一审法院调取的公安部门的口供，清楚的记录了被上诉人开走了上诉人的轿车，庭审中被上诉人也认可开走了上诉人轿车的事实，并且在没有经过上诉人同意的情况下又转抵押给他人，实际上是被上诉人将上诉人的车辆已经卖出，是严重的侵权行为。第三、被上诉人主张的抵押权和转抵押权是无效的民事行为，不应受到法律保护。只有单方签字的抵押合同不符合法律规定的要件形式，而且也没有到车辆登记部门进行抵押登记，是不具有法律效力的无效合同。第四、被上诉人就垫付费用的主张负有举证义务，应当进行反诉或另行起诉，否则，应当承担不利的法律后果。一审法院应当就上诉人起诉的事实和诉请进行审理，被上诉人自称为上诉人垫付了费用，且没有垫付费用的票据和借条，也不能合理说明垫付各项费用的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，一审法院要求上诉人举证，不符合举证责任的规定，于法无据。综上所述，被上诉人为了实现自己所谓的垫付款，将上诉人价值8万余元的轿车转抵押（实际是出卖），上诉人的轿车极有可能无法追回，被上诉人既不给付上诉人车辆，也没有将车款赔付给上诉人，被上诉人的行为已经给上诉人造成了较大实际损失，一审法院不但不保护上诉人的合法权益，反而明显袒护被上诉人的侵权行为，实属不公。 被上诉人李风雷口头辩称，车辆是上诉人自愿交到被上诉人手中，原因是我方为其垫付了购置税，首付款及各项保险费等，双方就此签订了协议，我方现在占有该车，既是双方的合意也是合法的，要求驳回上诉人诉讼请求。 谭桂英向一审法院提出的诉讼请求：一、请求邯山区人民法院依法判决李风雷返还给原告2018年2月5日依法购买的一辆白色吉利远景Ｘ3轿车，车牌号冀Ｄ×××××，如损坏或者破旧，按新车全价赔偿，车价65900元。二、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月5日，原告谭桂英和丈夫姚现芳，去邯郸市时代广场吉利4Ｓ店购买了一辆白色吉利远景Ｘ3轿车，发动机号Ｊ1ＣＡ3429358;车架号：ＬＢ37522Ｚ4ＪＬ012245，并到邯郸市车管所办理了车辆登记手续，车辆登记在谭桂英名下。李风雷为原告买车进行了联系，李风雷为原告垫付部分费用。2018年2月5日谭桂英作为甲方签署车辆抵押合同一份，约定：甲方现将牌照为___车辆抵押给乙方，具体协议如下：（一）车辆品牌吉利型号车架号发动机号_____,颜色白色，抵押价格26000元，（大写：贰万陆仟元整），（二）抵押期限为30（天），自2018年2月5日起至2018年3月4日止，如到期不还，违约金每天还本金的10%，违约超过7天，乙方有权处理该抵押车辆的使用权。（三）甲方保证是上述车辆的原车主，享有该车辆的使用权和名义权，有权处理该车辆的使用权。（四）抵押车辆时甲方向乙方交付相关的权属，权利证书以及相关手续。（五）甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁、逃逸车辆，如发生的与保证的不符，造成的一切法律责任和经济纠纷由甲方承担。（六）甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所发生的一切法律责任和经济纠纷由甲方承担。（七）该车辆抵押前，应当面把车内的贵重物品取走，如在抵押期间甲方车内的遗留物品丢失由甲方负责承担。（八）本合同期满，甲方尚不能还清欠款者，7天后，乙方将享有该抵押车的转让、出售、再次转押以及其他方式的处理权和车辆使用权。（九）甲方保证该车辆不是租赁、盗抢车辆，是属于合法手续车辆，如出现一切经济纠纷和法律责任由甲方承担。本合同一经签订，不可逆转，签字后立即生效。甲方一栏处有谭桂英签名、捺印，书写身份证号码：4228011976××××××××。被告李风雷持有该协议，2018年2月5日李风雷将车辆开走。2018年3月26日李风雷与田保亚签订车辆转质押协议一份，将牌照冀Ｄ×××××吉利牌白色轿车一辆发动机号Ｊ1ＣＡ3429358;车架号：ＬＢ37522Ｚ4ＪＬ012245，转质押给田保亚，原告向被告索要车辆，被告以偿还垫付款才能返还车辆为由予以拒绝，原告向法院提起诉讼，诉请如前。 另查明，2018年2月5日，易鑫公司与谭桂英签订编号为1801-898869的《易鑫汽车融资租赁合同》，融资总额为60856元。原告爱人姚现芳向武安市公安局报警称被李风雷诈骗，武安市公安局2018年10月12日出具武公（刑）不立字（2018）0153号不予立案通知书，姚现芳不服，申请复议。2018年11月16日武安市公安局出具武公（刑）复（2018）0015号刑事复议决定书，决定维持原决定，公安机关不予立案。 一审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告属非法占有、被告李风雷应当将取得的不当利益轿车一辆返还原告，但被告举证证明为原告垫付款项原告签订抵押协议一份，原告到期未偿还垫付款被告有权将车辆转抵押，原告对此予以否认的，应当举证证明。原告谭桂英称未签订抵押协议，被告举证谭桂英在抵押协议上签字捺印的照片，原告谭桂英庭审中称抵押协议签名笔迹象是本人书写，法院向其释明是否申请笔迹鉴定原告谭桂英明确表示不申请笔迹鉴定。综合全案原告谭桂英未能完成举证责任，应承担不利后果。故，原告谭桂英请求被告李风雷返还车辆的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回原告谭桂英的诉讼请求。 二审中上诉人谭桂英提交如下证据：（2020）冀0491执132号执行通知书，报告财产令，证明谭桂英对该车辆的所有权以及因此欠下债务。 被上诉人的质证意见为，该证据为复印件，真实性有异议，不能证明上诉人证明目的，与本案无关。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李风雷为谭桂英联系买车并垫付部分费用，2018年2月5日谭桂英签订车辆抵押合同并将车辆及相关手续交给李风雷。因案涉车辆的占有已发生转移，故双方之间名为抵押，实为质押。该行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因谭桂英未按照约定偿还垫付款，故其要求李风雷返还车辆不应予以支持。谭桂英上诉所提李风雷非法侵占车辆、抵押合同无效等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人谭桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人谭桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄 薇