wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3438号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学军，男，1971年11月8日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹相平，男，1962年7月27日出生，汉族，住山东省莒南县经济开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯传农，男，1971年12月7日出生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莒南县正昌物流有限公司，住所地山东省莒南县十字路街道西关居。 法定代表人：时秀山，执行董事兼总经理。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被申请人张学军、尹相平、侯传农、莒南县正昌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终9877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 人保临沂分公司申请再审称，1.申请人经审核发现本案事故车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）已经赔付三者损失共计1589024.41元。原审判令申请人赔偿张学军207412.2元，超出车辆承保限额162万元（交强险12万＋商业三者险150万），按照该车的承保限额162万元，申请人在商业三者险范围内仅需赔付张学军30975.59元。2.申请人作为涉案车辆的承保公司，承担赔偿责任的基础是在保险限额内赔付损失，原审认定张学军诉讼请求没有超出申请人保险限额，缺乏证据证明。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，且申请人有新的证据足以推翻原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案肇事车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号“解放牌”半挂货车在人保临沂分公司投保交强险及三者险（不计免赔）的总投保额为162万元，人保临沂分公司应当在上述保险限额内承担赔付责任。因本案肇事车辆所涉交通事故一次造成了两车及两车所载货物受损，一人当场死亡，一人受伤，涉及多个案件诉讼，本案原审在计算人保临沂分公司对涉案交通事故应赔付金额时，未考虑其他案件的处理，致使判令赔付金额超出人保临沂分公司应赔付的162万元总金额，确有不当。再审时应结合本次事故其他案件的处理情况，根据各受害主体的损失按比例确定人保临沂分公司在本案中的应赔付金额。 综上，人保临沂分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山东省临沂市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李 霞 审 判 员 李召亮 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 韩子慧 书 记 员 郭 敏
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执329号申请执行人：唐李，男，1964年11月29日出生，汉族，无业。被执行人：陕西大兴置业发展有限公司。法定代表人：张铁吾，该公司总经理。关于申请执行人唐李与被执行人陕西大兴置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月2日作出的(2018)陕0103民初6804号民事判决书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为188156.51元及逾期利息。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为188156.51元及逾期利息。本院已将被执行人限制高消费。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执329号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年六月二十四日书记员 韩马兵
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初2488号原告：鲁春华，女，汉族，住赤峰市。被告：张永胜，男，汉族，住赤峰市。第三人：曹建军，男，汉族，住赤峰市。原告鲁春华与被告张永胜、第三人曹建军追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年6月24日，原告鲁春华向本院申请撤诉。本院认为，原告鲁春华申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁春华撤诉。案件受理费788元（原告已预交），由原告负担。审判员 郭立志 二〇二〇年六月二十四日书记员 王 欣
四川省冕宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3433执115号 申请执行人：幸善奎，男，汉族，1989年1月21日出生，四川省会东县人，住会东县。 特别授权委托代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师。 被执行人：刘顺高，男，汉族，1971年2月5日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被执行人：四川红利建筑工程有限公司，住所地：成都市武候区簇桥中街41号7栋1楼43号，统一社会信用代码：915100000541110993。 法定代表人：曾库宝，公司负责人。 幸善奎等39人申请执行四川红利建筑工程有限公司、刘顺高劳务合同纠纷39件系列案件，申请执行标的总计529025.00元。在执行过程中，本院通过网络查控系统扣划了278128.00元，并已支付给了申请人。剩余案款250897.00元，经双方当事人协商一致达成执行和解协议，申请人书面同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 本院(2020)川3433执115号案件中止执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 涛 审判员 魏 萍 审判员 闫静研 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李 培
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5306号原告:深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。负责人：曹敏，公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所实习律师。被告：樊以辰，男，1989年8月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司与被告樊以辰物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月15日向原告送达诉讼费缴纳通知书，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司无正当理由未缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  ***二〇二〇年六月十六日书记员  荣雪杰
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初834号 原告：李桂荣，女，1955年9月2日出生，满族，住梅河口市。 被告：白接梅，女，1987年9月9日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 原告李桂荣与被告白接梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 李桂荣向本院提出诉讼请求：1.被告白接梅作为本案借款担保人，对借款清偿承担连带责任；2.被告白接梅偿还原告借款本金3万元，到期未归还的一年利息7200元，共计37200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告弟弟白永富因购买收割机需要资金，向原告借款9万元，约定分三年还清，即2019-2021年每年还款3万元，并签署了借款合同和借据，被告白接梅为借款人白永富的担保人，同意对以上借款提供连带责任保证。基于对白永富及被告的信任，原告以现金方式向白永富交付了借款。后约定的第一年还款日期2019年11月21日借款期限届满后，白永富未及时归还借款，原告多次向白永富和被告催讨借款，白永富经常不回复消息，不接电话，被告白接梅也只是答应联系其弟弟白永富，两人一直以各种理由拖欠、推搪不还钱，且一拖再拖，无意归还。现白永富踪迹不明，无法取得联系，作为担保人的白接梅应依法承担偿本付息的保证责任。 本院经审查认为，原告李桂荣不能提供被告白接梅准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回李桂荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  贺亮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初72号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月28日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-003217350），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年4月7日，首次公映时间为2016年4月8日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第3季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《预备爱》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1066-9，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《预备爱》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《预备爱》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《预备爱》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
陕西省富县人民法院   刑事判决书     （2020）陕0628刑初14号     公诉机关富县人民检察院。   被告人张建龙，曾用名张剑，男，1981年1月7日出生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地陕西省富县，住富县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2019年12月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被富县公安局刑事拘留，2020年1月7日被富县人民检察院取保候审，同年2月27日被本院取保候审。   指定辩护人田甜，女，陕西富华律师事务所律师。   富县人民检察院以富县院刑事检察刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人张建龙犯危险驾驶罪,于2020年2月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，因新冠病毒疫情原因，依法转为普通程序审理。现疫情缓解，本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案，富县人民检察院指派副检察长姜满堂出庭支持公诉，被告人张建龙及其指定辩护人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   富县人民检察院指控，2019年12月15日23是41分，被告人张建龙酒后驾驶颐达牌陕AXXXXX小型轿车从富县XX巷出发，行驶至富县XX园门前时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精测试仪检测结果为，201.1mg/100ml。经鉴定，其血醇浓度为245.22mg/lOOml，已达到醉酒驾驶机动车。上述事实有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据所证实。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，指控被告人张建龙犯危险驾驶罪，请求依法惩处。   被告人张建龙对起诉书指控其的犯罪事实不持异议，并表示自愿认罪，希望对其从轻处罚。   被告人张建龙的指定辩护人田甜辩称，被告人张建龙到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚；被告人张建龙自愿签订《认罪认罚具结书》，依法可对其从宽处罚；被告人张建龙主观恶性小，系初犯，可酌情对其从轻处罚。   经审理查明, 2019年12月15日23是41分，被告人张建龙酒后驾驶颐达牌陕AXXXXX小型轿车从富县XX巷出发行驶至富县XX园门前时，被执勤民警检查发现其涉嫌酒后驾驶机动车上路行驶。经现场呼气式酒精测试仪检测结果为，201.1mg/100ml。经鉴定，其血醇浓度为245.22mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车。在审查起诉阶段，被告人张建龙自愿签订《认罪认罚具结书》，缴纳罚金。   上述事实，被告人张建龙在开庭审理过程中，对公诉机关出示的证据无异议，并有受案登记表、路查记录、立案决定书、到案经过、户籍证明、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息查询结果单、行政强制措施凭证，证人董某某、郑某某的证言，呼气式酒精检测结果单，当事人血样提取登记表，陕延天恒【2019】毒鉴字第2072号法医毒物司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，被告人张建龙的供述与辩解等证据所证实，足以定案。   本院认为，被告人张建龙醉酒后驾驶机动车辆，对不特定多数人的生命财产安全构成威胁，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人张建龙到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人张建龙自愿签订《认罪认罚具结书》，缴纳罚金，依法可对其从宽处罚。被告人张建龙血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应对其从重处罚。被告人张建龙的指定辩护人的辩护意见，符合案件事实和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第二项，第四条之规定，判决如下：   被告人张建龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2020年8月27日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。     审 判 员  成 明 军   人民陪审员 康 东 海   人民陪审员 冯 晓 明     二〇二〇年六月二十二日     书 记 员 张鑫                           附：本案适用法律   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   (一)追逐竞驶，情节恶劣的；   (二)醉酒驾驶机动车的；   (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第四十二条 拘役的期限，为一个月以上六个月以下。   第四十四条 【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。   第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。     第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。   第六十七条 第三款 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。   第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （二）血液酒精含量达到200mg/100ml以上的；   第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。   202006281419810107103302610628198101071959116162801607956920200227          1
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5299号原告:深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。负责人：曹敏，公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所实习律师。被告：辛悦霞，女，1973年12月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。本院在审理原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司与被告辛悦霞物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月15日向原告送达诉讼费缴纳通知书，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司无正当理由未缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  ***二〇二〇年六月十六日书记员  荣雪杰
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初10029号原告：深圳市科技园物业集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技工业园科发路8号金融基地1栋9C。法定代表人：严勇，董事长。委托诉讼代理人：李少敏、钟翔翎，广东广仁信律师事务所律师。被告：乐清市电镀和危险化学品行业协会环保产业园区业主委员会，住所地：浙江省乐清市经济开发区经七路纬十九路环保产业园区。负责人：黄友美，主任。被告：乐清市电镀和危险化学品行业协会，住所地浙江省乐清市乐成街道乐昌商厦1号楼505室。法定代表人：黄友美。委托诉讼代理人：欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。原告深圳市科技园物业集团有限公司与被告乐清市电镀和危险化学品行业协会环保产业园区业主委员会、乐清市电镀和危险化学品行业协会合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告深圳市科技园物业集团有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市科技园物业集团有限公司撤诉。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告深圳市科技园物业集团有限公司负担。审 判 员 周萍二〇二〇年六月五日代书记员 陈峥?*ArabicDash???*ArabicDash??
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1513号 罪犯蔡维勇，男，1965年7月7日出生，汉族，福建省晋江市人，大学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年11月3日作出（2017）闽0582刑初字第2671号刑事判决，以被告人蔡维勇犯受贿罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币25万元，退出的赃款人民币76万元予以没收。判决发生法律效力后于2017年12月11日交付福建省福清监狱执行。（刑期自2017年7月4日起至2020年9月3日止） 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年6月19日在福建省福清监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区人民检察院检察人员宋钿、刘燕出庭履行职务，执行机关福建省福清监狱指派民警陈建政、薛雍出庭履行职务。罪犯蔡维勇到庭参加庭审。福州市人大代表黄梅珍到庭参加旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡维勇在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬4个。 另查明，该犯已于本次减刑期间缴纳罚金人民币25万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蔡维勇减刑的异议。 本院认为，罪犯蔡维勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于职务犯罪罪犯，对其减刑幅度应予以从严掌握。刑罚执行机关报减的幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯蔡维勇减去有期徒刑二个月，本次缴纳的罚金人民币25万元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月4日起至2020年7月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  高 鑫
曲麻莱县人民法院结案通知书（2020）青2726执7号才某、才仁加：申请人才某，男，藏族，现住玉树藏族自治州曲麻莱县。被执行人才仁加，男，藏族，现住玉树藏族自治州曲麻莱县。关于申请执行人才某与被执行人才仁加牧业承包合同纠纷一案，（2018）青2726民初75号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人才某于2020年6月19日向本院请求执行，请求被执行人履行法律确定的支付义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人才仁加于2020年4月10日给付30000元，申请人于2020年6月23日领取。被执行人才仁加已履行法律确定的支付义务。本院认为，（2018）青2726民初75号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人才某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：曲麻莱县人民法院（2018）青2726民初75号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十四日
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更714号 罪犯丁德学，男，1988年9月29日出生，四川省大英县人，汉族，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。 该罪犯曾因犯抢劫罪于2007年4月12日被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期间，丁德学又因犯抢劫罪于2008年8月15日被四川省成都市成华区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金1000元，2012年3月16日刑满释放。四川省大英县人民法院于2018年3月22日作出（2018）川0923刑初27号刑事判决，以被告人丁德学犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年。刑期自2017年10月12日起至2022年10月11日止。丁德学未提起上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，执行机关四川省德阳监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯丁德学在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯丁德学在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯丁德学在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯屡有前科，综合考量其犯罪性质和具体情节、社会危害程度，本院对执行机关报请的减刑幅度酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯丁德学减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年3月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  王洲海 人民陪审员  龙宝琼 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨 文 书 记 员  付雅颂
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执1828号申请执行人：邱玥，女，1989年8月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：赵俊，男，1987年4月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。关于邱玥与赵俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，执行过程中查明，本案与（2019）黔0382执3684号案件系重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黔0382执1828号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王维强审判员 张 浩二〇二〇年六月一日书记员 游 伟
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1717号 原告：某某银行股份有限公司威海分行 负责人：吴某某，行长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：孙某某 原告某某银行股份有限公司威海分行与被告孙某某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款104083.86元（本金94231.38元，零售利息3408.59元，分期手续费5319.26元，违约金2567.59元，截至2019年12月6日），自2019年12月7日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2012年12月6日，被告向原告处开通使用中信信用卡（卡号为4033930012919305），申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。被告开卡后透支消费，但对信用卡欠款一直未予清偿，截至2019年12月6日已经发生欠款本息等费用共计人民币104083.86元，经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法处理。 孙某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，被告在原告处申请办理了某某银行信用卡一张（卡号为4033930012919305），并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”该申请表所附的某某银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 申领成功后，被告开通并使用了信用卡，但未能按期偿还欠款，原告提供的余额构成表、交易明细显示：截至2019年12月6日，被告孙某某名下尾号9305信用卡账户尚欠原告本金94231.38元、零售利息3408.59元、分期手续费5319.26元、违约金2567.59元。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、产生的利息等费用，原告要求被告给付欠款本金、利息、手续费，理由正当，本院予以支持。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，未获被告认可，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告某某银行股份有限公司威海分行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某某于判决生效后十日内给付原告某某银行股份有限公司威海分行欠款本金94231.38元及截至2019年12月6日的零售利息3408.59元、分期手续费5319.26元，自2019年12月7日起至实际给付之日的各项费用（按《信用卡申请表》约定的标准及方式计算）； 二、驳回原告某某银行股份有限公司威海分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，原告负担59元，被告负担2323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  蒲文军 人民陪审员  荣丽莎 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  程 城
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终23号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北庭厦建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区山坡乡明星街。法定代表人：谭声斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：咸宁恒基商品混凝土有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区肖桥工业园。法定代表人：张线，该公司总经理。委托诉讼代理人：王砾，湖北扬忠律师事务所律师。上诉人湖北庭厦建设工程有限公司因与被上诉人咸宁恒基商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案,不服湖北省咸宁市嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初1600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖北庭厦建设工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决被告向原告支付297500元没有事实依据。根据双方的合同约定，本案只结算至252860元，并没有结算至297500元。同理，一审以297500元为基数判令被告支付利息也是错误的。被上诉人提供的混凝土质量不合格是不争的事实，经监理公司钻芯取样发现裂缝为贯穿性裂缝，而不是浅表性裂纹，不是养护不力出现的问题，因混凝土质量不合格导致上诉人经济损失，被上诉人理应赔偿。咸宁恒基商品混凝土有限公司辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人欠被上诉人商砼款297500元，其中252860元上诉人结算承认，另44640元上诉人收货但是拖延不结算，故上诉人应当履行付款义务。被上诉人提供的混凝土没有任何质量问题，监理公司的“监理指令”明确记载为迅速查清裂纹和裂缝问题原因，及时上报整改，并没有说明被上诉人的混凝土有质量问题，且上诉人立即铲除了该路面，并未通知我公司到现场查看，亦未留取样品鉴定。上诉人逾期付款已经构成违约，应承担违约责任。咸宁恒基商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款297500元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（按月息2分从2019年4月25日起算至被告清偿本息之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告湖北庭厦建设工程有限公司因承建“南虹通村道路改造”工程，向原告咸宁恒基商品混凝土有限公司购买了一批商品混凝土，原告随后履行了相应的送货义务。2019年4月25日，双方经结算，被告下欠原告货款3252860元，被告在结算明细单上盖章确认。2019年6月6日，原告向被告供应商品混凝土96立方，金额为44640元。被告以商品混凝土质量有问题为由，一直未与原告进行结算。经原告催讨，被告支付了3000000元，下欠297500元一直未付。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同成立并有效。被告在收到原告提供的商品混凝土后，双方对3252860元货款均无异议，并结算签字，对此一审法院予以确认。被告对原告于2019年6月6日供应的货款为44640元的商品混凝土以质量有问题为由，一直未与原告进行结算，被告收到商品混凝土后应及时付款，被告辩称其有质量问题的抗辩理由，不予支持。故被告下欠原告总货款为3297500元，经原告催讨，被告已支付3000000元，故被告下欠297500元货款未付，现原告要求被告支付该款，予以支持。因被告于2019年4月25日在结算明细单上签字确认货款金额，故被告应及时支付货款，被告逾期未付视为违约，故逾期利息从2019年4月25日开始计算。因原、被告双方签订的买卖合同第七条约定了违约责任，按逾期支付货款总额的日千分之一承担违约责任，即月利率为3%。现原告主张按月利率2%计算，予以支持。被告不能举证证明原告提供的商品混凝土确实存在质量问题，故对被告的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）湖北庭厦建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告咸宁恒基商品混凝土有限公司(反诉被告)支付货款本金297500元及利息（自2019年4月25日起至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算）；二、驳回被告（反诉原告）湖北庭厦建设工程有限公司的反诉请求。本案案件受理费2881元，反诉费1817元，合计4698元，由被告（反诉原告）湖北庭厦建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。二审另查明，上诉人的工作人员在2019年6月6日被上诉人提供的价值44640元的混凝土收货单上注明路面裂纹维修用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人湖北庭厦建设工程有限公司向被上诉人咸宁恒基商品混凝土有限公司购买混凝土，应当依照合同约定支付货款，上诉人未依约付清全部货款，应当承担继续履行付款义务及支付利息的违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人提供的混凝土存在质量问题，应当提供相应的证据证明。上诉人在发现路面出现裂缝裂纹后，应当及时通知被上诉人，上诉人未通知被上诉人到现场检验并共同取样封存，就将出现裂缝裂纹的路面铲除，致使路面出现裂缝裂纹的原因无法查明，上诉人应当自行承担责任。上诉人提供的监理部门的监理指令载明“迅速查清裂纹和裂缝问题原因”，从该监理指令的内容来看，是监理部门要求上诉人迅速查明裂缝裂纹原因，并没有说明该路面产生裂缝裂纹系被上诉人提供的混凝土质量不合格所致。上诉人在2019年6月6日接收被上诉人的混凝土时，单方面在该收货单上注明路面裂纹维修用等字样，未经被上诉人认可，不能证明被上诉人承认混凝土质量不合格并同意免费重新提供混凝土。故上诉人没有提供该混凝土存在质量问题的证据，应当承担举证不能的责任。综上所述，湖北庭厦建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5762元，由湖北庭厦建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26356号原告：任建鑫，男，2001年6月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海青晨体育服务有限公司大团分公司，经营地上海市浦东新区。负责人：何志民。被告：上海青晨体育服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何志民。被告：何志民，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告任建鑫与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司大团分公司)、上海青晨体育服务有限公司(以下至判决主文前简称青晨体育公司)、何志民服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告任建鑫的委托诉讼代理人李春叶到庭参加了诉讼，被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任建鑫向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系；2.被告青晨体育公司大团分公司和被告青晨体育公司共同返还原告会员费及私教费人民币(币种下同)4,200元；3.被告何志民对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2019年2月28日，被告何志民与上海南汇大团水暖器材厂签订《房屋租赁合同》，约定被告何志民承租位于上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号XXX幢XXX层的房屋用于开设“和天下健身俱乐部”，工商注册实为被告青晨体育公司大团分公司。被告以“和天下健身会所”的名义对外吸纳上百名健身会员并签订了健身会员合同，办理了会员卡。然开业不久，2019年7月24日，和天下健身俱乐部发出书面公告称：和天下健身俱乐部被迫停止营业。公告张贴于店面正门上，并盖有被告青晨体育公司大团分公司的公司印章。原告与被告青晨体育公司大团分公司建立了健身服务合同关系，缴纳了会员费及私教费4,200元，现和天下健身俱乐部已停业，无法向原告提供正常的健身服务，导致原告健身的合同目的无法实现，故原告要求解除与被告青晨体育公司大团分公司的健身服务合同关系，并返还原告缴纳的会员费等相关费用。另外，被告青晨体育公司大团分公司的总公司为被告青晨体育公司，被告青晨体育公司为自然人独资的有限责任公司，被告何志民系唯一自然人股东。根据《公司法》等相关规定，分公司不具有法人资格和承担民事责任的能力，以及自然人为股东的一人公司，如果不能证明股东财产与公司财产独立，股东应对公司债务承担连带责任，故原告诉如所请。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.被告青晨体育公司大团分公司对外张贴的公告；2.被告公司的营业执照、登记申请书、负责人信息等工商内档信息；3.《房屋租赁合同》；4.私教合同；5.原告支付凭证及被告收款收据；6.户口簿照片打印件。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告停业致使原告健身的目的无法实现，原告有权解除合同，故本院确认，双方合同自诉状副本送达之时(2020年5月9日)解除。对于原告要求被告返还会员费的诉请，本院认为，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告有权要求被告返还会员费。至于返还的具体金额，本院根据合同签订时间、健身房停业时间等因素，酌定返还金额为4,124元。另因被告青晨体育公司大团分公司系被告青晨体育公司的分公司，根据相关法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故应由被告青晨体育公司返还会员费，被告青晨体育公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担。对于原告要求被告何志民承担连带偿还责任的诉请，本院认为，根据公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告青晨体育公司为一人有限责任公司，被告何志民为唯一股东，被告何志民并未提交证据证明公司财产独立于自己财产，故被告何志民理应对被告青晨体育公司的债务承担连带责任。故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告青晨体育公司大团分公司、青晨体育公司、何志民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条，第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告任建鑫与被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司签订的会籍合同及私教合同于2020年5月9日解除；二、被告上海青晨体育服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任建鑫会员费及私教费4,124元，由被告上海青晨体育服务有限公司大团分公司在其管理的财产范围内先行承担；三、被告何志民对前述第二项中被告上海青晨体育服务有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告任建鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海青晨体育服务有限公司、何志民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年六月四日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申178号 再审申请人（原审原告）：林美玉，女，1958年9月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（原审原告）：陈勇，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙陈兰，福建国富律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：福建长城人防空间开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路43号。 法定代表人：吴志雄。 被申请人（原审被告）：陈有成，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人林美玉、陈勇与被申请人福建长城人防空间开发有限公司、陈有成合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初6292号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林美玉、陈勇申请再审称，（一）原审法院认定事实不清，陈有成应当向申请人承担偿付租金收益损失差额的责任。1.《谅解备忘录》签订之前，陈有成已和长城人防公司就商铺办理了产权登记的手续。足以证明陈有成作为商铺法律意义上的所有权人，对于《谅解备忘录》的签订是知情的。2.陈有成作为商铺法律意义上的所有权人，对商铺的占有、使用交由长城人防公司进行处分，由长城人防公司将商铺租金收益贴补给申请人的事实没有异议，足以证明其对《谅解备忘录》约定偿付申请人租金收益损失差额的事实是知情认可的。3.根据《谅解备忘录》、《承诺函》的约定，结合陈有成多次将商铺收益转入业主委员会账户的行为，足以证明陈有成以实际履行的方式认可了偿付申请人租金收益损失差额的义务。由上，陈有成自始至终都在承担售后返租十年的责任与义务，其应当继续向申请人承担偿付租金收益损失差额的责任。然而，原审法院在陈有成无法合理解释3210平方米商铺产权的实际情况以及为何补贴业主租金的情况下，仅以陈有成未在《谅解备忘录》中签字就认定其非偿付义务人是不符合事实的。（二）原审法院存在适用法律错误，申请人提供的证据足以能证明租金收益损失差额尚未补足。1.申请人提交的已生效的（2015）晋民初字第3732号、（2016）闽01民终960号民事判决书已经充分说明租金的分配方式。2.对于租金收取的情况，申请人已尽到充分的举证责任，提供了所有《收款收据》的历史原始凭证，且与福州风和商业经营管理有限公司确认的租金表相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，申请人提交的收款收据经与原件核对无误，尽管被申请人口头提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，申请人提供的证据便可予以采信，足以认定租金的收取情况。然而，原审法院将该举证责任赋予申请人明显违背公平原则和诚实信用原则。（三）长城人防公司作为设立福州风和商业经营管理有限公司的投资者或者股东，应当明确知晓其收取的租金收益情况，持有租金收益的证据，却又拒不提交相关证据，试图将举证责任转嫁给他人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当承担不利后果。林美玉、陈勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，林美玉、陈勇的委托诉讼代理人参加了一审庭审，充分行使了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并于2019年10月23日签收了一审判决书。林美玉、陈勇未提起上诉，应视为其接受原审判决结果。现林美玉、陈勇提出再审申请，主张原审判决认定事实与适用法律均存在错误，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其前述申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林美玉、陈勇的再审申请。 审 判 长  黄 颖 审 判 员  陈永美 审 判 员  吴新鸿 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  田小玲 书 记 员  周 圆 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执695号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行。(原高州市农村信用合作联社荷花信用社)。 负责人：陆斌，支行行长。 被执行人：李志强，男，1963年10月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行与被执行人李志强金融借款合同纠纷一案，依据(2019)粤0981民初556号民事判决书的确定，被执行人应偿还借款本金3000元及相应利息给申请执行人。在执行过程中，被执行人不履行判决确定的义务，已将其列入限制高消费名单。对银信、国土、房产、车辆、工商等部门已就被执行人的财产状况进行了查询后，没有发现被执行人有财产可供执行。案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年六月二十二日 书记员 ： 李 炜
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4031号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人：杨敏超，XXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人杨敏超金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初11853号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的13096.69元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿13096.69元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4031号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李治峰二〇二〇年六月十九日书记员  李思蕾
黑龙江省佳木斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑08民终606号 上诉人（原审被告）：黑龙江程盟房地产开发有限公司，住所地同江市东都新城小区23号楼。 法定代表人：孙淑琴，该公司执行董事。 委托代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩伟，女，1992年8月23日出生，汉族，住同江市。 委托代理人：袁柱（系原告丈夫），住同江市。 上诉人黑龙江程盟房地产开发有限公司因与被上诉人韩伟商品房销售合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黑龙江程盟房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。回迁户办理产权证应当交纳的税费，开发商的通行做法是超面积安置的所有税费都由回迁户承担，开发商不承担。原房照面积安置的不动产税由开发商承担，契税由回迁户承担。本案的拆迁补偿安置协议约定“甲方仅负责原拆迁房照面积的契税，多出面积的契税由乙方自行承担。”此条款表达的意思是：原拆迁房照面积的契税本应当由被上诉人承担，双方经协商，上诉人同意原拆迁房照面积的契税由上诉人承担，多出面积的契税由被上诉人自行承担。对其他不动产税的交纳方法双方没有约定，是因为双方对其他不动产税的交纳办法没有异议，就没有特殊约定。《同江市人民政府文件》同政发（2009）9号文件规定：“拆迁补偿安置调换面积比例原则上按1:1比例执行（不结算结构差价）。考虑我市拆迁市场的实际，如拆迁人与被拆迁人经协商达成一致，安置调换面积比例最高不得超过1:1.3。”根据以上规定，被上诉人原拆迁房照面积63.75平方米，上诉人安置两套房屋面积合计118.13平方米，超面积安置54.38平方米，远远超过同江市政府文件中“安置调换面积比例最高不得超过1:1.3.”的规定。上诉人超面积安置的54.38平方米，属于开发商无偿赠与，已经很优惠了，在法律没有规定开发商应当承担超面积安置税费的情况下，被上诉人要求开发商承担超面积安置部分的不动产税于情于理都说不通。民事诉讼法规定，谁主张谁举证，本案的协议没有约定，法律没有规定，被上诉人要求开发商承担超面积安置的税费，于理不合，于法无据，不应得到法庭支持。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平与公正。 被上诉人韩伟辩称，要求上诉人给被上诉人办房照，并按照约定交纳不动产税。请求二审法院维持原判。 韩伟向一审法院起诉请求：1.要求被告给原告置换取得的位于同江市东都新城小区19号楼2单元503室及19号楼3单元302室住宅办理不动产权证；2.要求被告负责交纳办理上述住宅的销售不动产税及63.75平方米应交纳的契税；3.要求被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月3日双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定，被告将东都新城小区9号楼2单元503室及19号楼3单元302室住宅置换给原告，约定原拆迁房照面积（63.75平方米）的契税由被告承担，超面积的契税由原告自行承担，原告自行负担办理房照的费用。2014年被告将上述两套楼房全部交付给原告，原告占有、装修、居住至今。被告未协助原告办理上述楼房的不动产证。 一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定了房屋拆迁补偿安置的时间、位置、面积、税费的承担，是双方的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，协议有效，协议内容对双方均具有约束力。被告将约定的回迁安置住宅交付给原告后，在具备办理产权登记条件的情况下，应当履行协助原告办理产权登记的义务。因被告没有及时履行义务，原告主张权利符合法律规定，本院对原告要求被告协助其回迁安置的同江市东都新城小区19号楼2单元503室及19号楼3单元302室住宅办理不动产权证的诉讼请求应予以支持。办理产权登记发生的税、费应当按约定履行，约定不明的按规定执行。按约定被告负担原拆迁面积63.75平方米的契税，其余面积的契税由原告承担，办理产权证的费用由原告承担，没有约定或约定不明的相关税款按规定各自承担。综上所述，原告主张要求被告协助原告办理位于同江市东都新城小区19号楼2单元503室及19号楼3单元302室住宅不动产权证诉讼请求符合法律规定，予以支持；办理产权证的税、费按约定和相关规定各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.被告黑龙江程盟房地产开发有限公司于本判决生效三日内协助原告办理同江市东都新城小区19号楼2单元503室及19号楼3单元302室住宅不动产权登记证；2.被告负担两套住宅中63.75平方米的契税，原告负担其余面积的契税；办证费由原告负担；其它相关税款按规定各自负担。案件受理费1150元由被告黑龙江程盟房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一，被拆迁人原房照复印件一份。证明被上诉人被拆迁房屋面积是57.38平方米，不是协议中写明的63.75平方米。证据二，丁凤梅、金京花的房屋拆迁补偿安置协议各一份、交款收据各一份、银行凭证各一份。证明丁凤梅、金京花与被上诉人同期拆迁，其签订的拆迁协议与被上诉人签订的协议内容一致，丁凤梅、金京花均缴纳了多给面积的销售不动产税。被上诉人质证意见，对证据一的真实性没有异议，这是后补的新房照，但该房照上的面积与我们交给开发商的老房照不符，我们当时是按照老房照面积签订拆迁协议。老房照上的面积是63.75平方米，新房照的面积是57.38平方米。对证据二的真实性有异议，与本案没有关联性，她们的事情和我们没有关系。 本院经审查认为，证据一系房屋拆迁后办理的房照，因办理房照时房屋已不存在，对不存在的房屋办理的房照，本院不予采信。证据二系他人向上诉人交纳的相关费用，不表示被上诉人须象他人一样交纳，对该证据本院不予采信。 本院认为，在上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协书》中，双方只约定了契税如何承担，对其他不动产税如何交纳，双方并没有约定。上诉人主张是因为双方没有异议，所以对其他不动产税没有约定。对该主张，本院不予支持。对于没有约定的内容，《中华人民共和国合同法》的精神实质是，能协议补充的，协议补充，不能协议补充的按合同有关条款和交易习惯确定，上述情况均无法确定的，按照相关规定和标准执行。据此，上诉人以超面积安置属于无偿赠与，因此上诉人不应承担超面积安置的销售不动产税，本院不予支持。 综上所述，上诉人黑龙江程盟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由黑龙江程盟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩国斌 审判员  雷 阳 审判员  崔思佳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  付 丽
四川省冕宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3433执112号 申请执行人：邓关美，男，汉族，1978年4月14日出生，四川省会东县人，住会东县。 特别授权委托代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师。 被执行人：刘顺高，男，汉族，1971年2月5日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被执行人：四川红利建筑工程有限公司，住所地：成都市武候区簇桥中街41号7栋1楼43号，统一社会信用代码：915100000541110993。 法定代表人：曾库宝，公司负责人。 邓关美等39人申请执行四川红利建筑工程有限公司、刘顺高劳务合同纠纷39件系列案件，申请执行标的总计529025.00元。在执行过程中，本院通过网络查控系统扣划了278128.00元，并已支付给了申请人。剩余案款250897.00元，经双方当事人协商一致达成执行和解协议，申请人书面同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 本院(2020)川3433执112号案件中止执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 金 涛 审判员 魏 萍 审判员 闫静研 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李 培
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执226号申请执行人：齐商银行股份有限公司淄川支行。住所地，淄川区松龄东路209号。法定代表人：李莉，行长。被执行人：淄博上德机械制造有限公司。住所地，山东省淄博市淄川区经济开发区。法定代表人：于新华，经理。被执行人：淄博高迪陶瓷有限公司。住所地，山东省淄博市淄川区经济开发区。法定代表人：于新华，经理。被执行人：山东上德电气股份有限公司。住所地，山东省淄博市淄川区经济开发区。法定代表人：王兴云，经理。被执行人：淄博蓝海瓷业有限公司。住所地，山东省淄博市淄川区经济开发区。法定代表人：于新华，经理。被执行人：淄博醴云水业有限公司。住所地，淄川区太河镇西石村。法定代表人：张伟，经理。被执行人：张伟，男，1972年4月5日出生，住张店区。被执行人：王兴云，女，1975年11月24日出生，住张店区。本院于2020年1月6日立案执行齐商银行股份有限公司淄川支行与张伟、王兴云、淄博蓝海瓷业有限公司、淄博上德机械制造有限公司、淄博高迪陶瓷有限公司、山东上德电气股份有限公司、淄博醴云水业有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2020年1月6日依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产申报通知书、财产申报表责令其于五日内向本院申报财产三日内履行法律文书确定的义务，被执行人没有按时申报财产，也未足额履行义务。本院于2020年1月6日、2020年6月4日分别通过网上查询被执行人存款，未查询到被执行人有足额存款。2020年6月4日，本院通过网络查控，发现被执行人张伟、王兴云名下登记有机动车，均存在在先查封，且申请人无法确定车辆位置，无法变现。2020年6月4日，本院通过网络查控，发现被执行人名下登记有不动产，均存在在先查封，无法变现。2020年6月8日，因被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人限制高消费，并列入失信被执行人名单。目前本案被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宜宝审判员  宓远胜审判员  邹庆国二〇二〇年六月十五日书记员  司立群
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执恢630号 申请执行人李丙辉,男,1969年8月15日出生,汉族，住寒亭区。 被执行人宋永涛，男，1971年7月26日生，汉族，住寒亭区。 本院在执行李丙辉与宋永涛民间借贷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 1、本院通过网络查控冻结被执行人零星银行存款。 2、本院通过传统查控未发现被执行人可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人经查暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2012）寒固民初字第185的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行没有诉讼时效限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年六月十二日 书记员  李治坤
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执恢118号 申请执行人：刑一庭，住所地石家庄市新华区。 被执行人：石立新，男，汉族，1986年1月16日出生，住河北省邢台市内丘县。 申请执行人刑一庭与被执行人石立新责令退赔纠纷一案，本院作出（2018）冀0105刑初202号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金3.4万元，违法所得予以追缴，不足部分责令石立新退赔给河北宝尊汽车租赁有限公司。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年4月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2020年4月22日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月21日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人石立新限制高消费； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105刑初202号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 王 冲 人民陪审员 董胜丰 二〇二〇年六月八日 书 记 员 张永旺
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更679号罪犯吴存光，男，1974年2月14日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2018年8月2日作出(2018)浙0203刑初561号刑事判决，以被告人吴存光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；追缴赃款人民币1500元。判决生效后，该犯于2018年9月6日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯吴存光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯吴存光在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已退缴赃款人民币1500元，履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴存光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴存光减去有期徒刑七个月十五天（刑期自2018年3月21日起至2020年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  任 佳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9311号原告：陈国荣，男，1982年4月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州顺泽装饰有限公司，住所在扬州市江都区龙城路6号。法定代表人：顾传金。原告陈国荣与被告扬州顺泽装饰有限公司（以下简称顺泽公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。依法先适用简易程序进行审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国荣到庭参加诉讼，被告顺泽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国荣起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工资欠款14650元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还工资欠款9650元。事实和理由：原告在2018年为被告顺泽公司做水电，被告欠原告14650元工资未给付，约定于2019年10月1日付清。后经原告多次催要，被告陆续给付原告5000元，尚欠9650元未付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告顺泽公司未作答辩，亦未提供证据。原告陈国荣围绕诉讼请求提交了2019年6月25日被告顺泽公司法定代表人顾传金出具的并加盖被告顺泽公司公章的工资条一张。被告顺泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据原告陈国荣的举证陈述，本院经审理认定事实如下：2018年期间，原告陈国荣在被告顺泽公司处从事水电工工作。2019年6月25日，经原、被告结算，被告顺泽公司法定代表人顾传金向原告出具工资条一张，该工资条载明“陈国荣在顺泽装饰工资款余款总计壹万肆仟陆佰伍拾元整（14650）。其中伍仟元（5000）为装修保证金。工地无问题于2020年10月1日前付清.其他于2019年10月1日前付清。顾传金.2019.6.25”，该工资条由顾传金签名并加盖了被告顺泽公司的公章。后经原告催要，被告顺泽公司陆续给付原告给付5000元，尚欠9650元至今未付，故原告起诉至法院。本院认为，债务应当清偿。工资条是证明双方存在债权债务关系的直接证据。本案中，根据原告提供的被告顺泽公司于2019年6月25日出具的欠款14650元的工资条原件，结合原告庭审陈述内容，可以认定被告顺泽公司尚欠原告陈国荣工资款9650元的事实。根据原告提供的工资条内容，除工资条中载明的装修保证金5000元于2020年10月1日前付清外，尚欠的其余款项4650元清偿期已届满，被告顺泽公司未能按期给付原告该部分款项，其行为明显违约，故对原告要求被告顺泽公司给付4650元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告在工资条中明确约定了给付余款5000元的时间节点，现给付该部分款项的期限尚未届满，原告主张该部分款项的条件尚未成就，本院对其主张的给付5000元的诉讼请求，依法不予支持，原告可待该笔款项清偿期限届满后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告扬州顺泽装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈国荣工资款4650元；二、驳回原告陈国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告扬州顺泽装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  朱 阳人民陪审员  朱玉涛二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 媛
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终927号 上诉人（原审原告）：罗松，男，1972年2月20日生，汉族，无业，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。 委托诉讼代理人：刘祥，男，1969年12月14日生，汉族，住贵州省兴义市，系社区推荐代理人。 被上诉人（原审被告）：夏彪，男，1973年6月5日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张未，贵州天生律师事务所律师。 上诉人罗松因与被上诉人夏彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3670号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人罗松一审的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人夏彪承担。事实及理由：1.一审认定借款约定的逾期罚息及违约责任严重高于国家保护利率的上限，扰乱了正常的金融秩序，这与本案实际情况相悖。首先，上诉人在一审过程中，自愿放弃双方约定的利息计算方式，要求按照国家法律规定的利息计算方式计算利息；其次，罗松与夏彪本系好友关系，罗松借款30万元给夏彪，本意是借予夏彪用于资金周转，但夏彪因自身经营不善，迟迟不能偿还借款本金，罗松因双方好友关系原本是想慢慢催要借款，但夏彪拖延至2019年仍未偿还借款，虽然借款约定的逾期罚息及违约金超过年利率24%，但罗松从未要求过债务人按照双方的约定给付罚息及违约金，被上诉人也未按照约定履行过给付借款本金和利息的义务，双方约定的条款并未实施过，双方之间系自然人之间正常的民间借贷行为，未扰乱正常的金融秩序；2.罗松作为自然人起诉的案件未超过法律法规的规定，罗松作为本案原告，其债权债务关系不能与兴义市鼎盛中小企业投资担保有限公司混为一谈，罗松与鼎盛担保公司属各自独立的诉讼主体，一审将罗松与鼎盛担保公司股东之间的关系联系为罗松与鼎盛公司为同一主体，否定了罗松作为拥有独立民事行为能力的完全民事行为能力人的权利；3.一审适用法律错误。本案罗松与夏彪之间系民间借贷关系，不属于金融业务，罗松未非法设立银行业金融机构，也未非法从事银行业金融活动。且罗松与夏彪的借款是双方协商并自愿签订的协议，罗松所收取的利息也是在法律保护范围内，一审依照《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，驳回上诉人罗松的诉请于法无据。 被上诉人夏彪二审答辩称，案涉借款已经全部归还，被上诉人夏彪不应再支付任何款项。 罗松向一审法院起诉请求：1.夏彪及时偿还罗松的借款本金200000元、利息60000元（利息按200000元为基数，月利率2%计算，每月利息为4000元，自2017年2月13日起至2019年3月12日止共计25个月，即100000元）。本息合计300000元；2.夏彪自2019年3月13日起至清偿之日止，以出借本金为基数，按月利率2%连带承担原告利息；3.本案诉讼费用判由夏彪承担。 一审法院认定事实：2010年11月13日，夏彪称因需周转资金，向罗松借款出具借条，并签订《借款担保抵押合同》，约定兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司作为担保人，约定月利率为2.5%，担保费为0.5%/月，借款期限3个月，超出还款约定时间一天按一个月计算月息3%；同时对违约责任约定为：乙方逾期不能还本付息的视为违约，超期一天还款付息按一个月计算加收利息并按借款总额的1%罚滞纳金，如乙方超期二天以上不能还款付息，视为严重违约，甲方按乙方借款总额的30%罚息（按天计算）。另查明：兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司登记法定代表人谭平，系罗松之妻，股东为谭平、罗大英，罗大英系罗松之姐。罗松除本案外，还涉及起诉丁兴祥、马俊等20余件案件，涉及标的额超过2000万元。 一审法院认为：罗松以贪图利息为目的除本案外还向多数主体出借借款，多次从事有偿民间借贷行为，且兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司又为涉案借款提供担保，约定的逾期罚息及违约责任严重高于国家保护的利率上限，其借款扰乱了正常的金融秩序，其借款合同无效。因合同无效，夏彪应当返还罗松借款本金，兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司登记法定代表人谭平，系罗松之妻，股东为谭平、罗大英，罗大英系罗松之姐。罗松以贪图利息为目的，除本案外还向多数主体出借借款，且案涉借款是以罗松为出借人签订借款合同，借款实际由兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司股东罗大英支付，兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司又为涉案借款提供担保，约定的逾期罚息及违约责任严重高于国家保护的利率上限，其借款扰乱了正常的金融秩序，其借款合同无效。因合同无效，夏彪应当返还罗松借款本金，从罗松的自认陈述来看，夏彪已从2010年11月按约定支付利息至2014年11月，即使不含罗松自认2017年1月偿还的200000元用于支付本案利息及另一笔支付的利息，均已超过本金，无须再行返还。一审上述理由及相关法律规定，判决：驳回罗松的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由罗松负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：案涉借款合同的效力问题及案涉借款的利息计算方式。 针对本案争议焦点。罗松作为自然人，其借款对象主体众多，除了本案债务人夏彪外，罗松曾分别向丁兴祥、马俊、黄恩红、**等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《中华人民共和国合同法》第52条第5项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，案涉借款合同应认定为无效。案涉借款合同无效，借款人夏彪应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失，但不应支持合同中约定的高额利息，故本案不能按照双方约定的利息计算方式计算利息，鉴于双方之间为民间借贷关系，有别于向金融机构借款，本院认为将已经履行部分的利率调整为按中国人民银行同期中长期5年期以上贷款利率的两倍计算为宜。本案中罗松自认交付的本金为194000元，并且夏彪已经以200000元为基数按照月利率3%支付利息至2014年11月12日，2017年1月夏彪又向罗松支付了200000元。经本院计算，夏彪支付的款项已经超过本案尚未归还的本金194000元和按中国人民银行同期中长期5年期以上贷款利率（年利率4.9%）的两倍计算的金额总和，本案夏彪应当偿还的本息已经清偿，故被上诉人夏彪不应再支付任何款项。 综上，上诉人罗松的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人罗松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执485号 申请执行人杭锦旗农村信用合作联社,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。 法定代表人贾建国，系该社理事长。 委托代理人张宝元，男，汉族，1960年2月2日出生，杭锦旗农村信用合作联社职工。 被执行人赵铁锁，男，汉族，1958年2月18日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，无业。 被执行人乔翠梅，女，汉族，1960年12月11日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，无业。 被执行人乔金虎，男，汉族，1972年5月29日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，农民。 被执行人乔刚柱，男，汉族，1964年8月30日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，农民。 被执行人贾占明，男，汉族，1965年6月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，无业。 本院在执行杭锦旗农村信用合作联社申请执行赵铁锁、乔翠梅、乔金虎、乔刚柱、贾占明借款合同纠纷一案中，杭锦旗农村信用合作联社依照（2019）内0625民初411号民事判决书申请杭锦旗人民法院执行，本金146436元、利息58099、诉讼费2436元及后期利息。在执行过程中，2020年5月14日我院分别向五被执行人赵铁锁、乔翠梅、乔刚柱、乔金虎、贾占明发出财产报告令、执行通知书、限制消费令；同年2020年6月24分别赵铁锁、乔金虎、乔刚柱、贾占明给付杭锦旗农村信用合作联社137000元；日同年6月7日通过总对总查控系统反馈被执行人赵铁锁、乔翠梅、乔金虎、乔刚柱、贾占明名下无财产可供执行，传统查控被执行人赵铁锁、乔翠梅、乔金虎、乔刚柱、贾占明也无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 依法终结（2020）内0625执485号案件本次执行程序。 如发现被执行人再有其它财产可供执行的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力. 审判长 ：张金玉 审判员 ：王建功 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 ： 刘 博
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初99号 原告：李雅心，女，1993年11月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市恒滨路128号B座三层。 负责人：高英丽，经理。 委托诉讼代理人：王立威，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。 原告李雅心与被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国保保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅心委托诉讼代理人马晓咪、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人王立威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雅心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失约计10000元（车损具体数额待鉴定后另行追加），施救拖车费8500元，共计18500元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日14时10分，李雅心驾驶冀Ｆ×××××车辆沿涿密高速由东向西行驶至涿密高速21ＫＭ＋20Ｍ处，车辆侧滑失控与中央水泥隔离带相撞，造成车辆损坏，路产损失的交通事故，本次事故经河北公安高速交警总队保定支队涞水大队出具事故认定书，认定李雅心负事故全责。原告为冀Ｆ×××××车辆在被告处投保有机动车交强险，保险期间自2018年9月18日至2019年9月17日止；同时投保有机动车损失保险、不计免赔率，保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日，事故发生在保险有限期间内，且原告足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。本次事故造成原告各项损失约计18500元，原、被告协商赔偿事宜未果。原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。审理过程中，原告将第一项诉讼请求数额增加至73834元，包括车辆损失61034元、车损评估费4300元、施救拖车费8500元。 国任财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，对原告合法合理的损失，依法进行赔付，诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的下列证据：1.原告身份证、驾驶证、事故车辆行驶证复印件；2.河北省公安厅高速公路交通警察大队保单支队涞水大队第139207420190000073号道路交通事故认定书1份；3.事故车辆投保商业险保单、交强险保单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：原告围绕诉讼请求提交高速救援协议书1份、施救拖车费发票1张、保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告书1份、车损评估费发票1张，被告虽不予认可，但未提出反驳依据，经审查，上述证据符合有效证据要求，本院予以确认并在卷佐证，并据以认定本次事故造成原告车辆损失61034元，原告支出施救费8500元、车损评估费4300元，共计73834元。 本院认为，原告李雅心与被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的商业保险合同合法有效，当事人双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告为事故车辆投保车辆损失险（不计免赔）的责任限额为202899.2元，本次保险事故发生在保险期内，经评估原告车辆损失为61034元，未超出车辆损失险责任限额范围，被告应按合同约定予以理赔。施救费8500元、车损评估费4300元是保险事故发生后，原告所支付的必要、合理费用，依法应由被告承担。被告答辩称不承担诉讼费、鉴定费，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告应在机动车损失保险理赔范围内赔偿原告车辆损失61034元、评估费4300、施救费8500元元，共计73834元。《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李雅心损失73834元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费822.5元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  高俊鹤 二〇二〇年六月八日 书记员  刘智娇
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初1957号原告：姚某，男，1990年6月19日出生，回族，安徽省界首市人，户籍地址安徽省界首市，现住安徽省界首市。被告：於某某，男，1981年9月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。原告姚某与被告於某某买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某到庭参加诉讼，被告於某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款40000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份，被告购买原告建筑材料等，共计欠款40000元。2019年11月16日被告向原告出具欠条。后因多次讨要未果，原告提起诉讼。被告於某某未予答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚某销售建筑材料，被告於某某从事装修。於某某曾多次从原告处购买建材。双方于2019年11月16日进行结算，被告共欠原告货款40000元，於某某向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条今欠姚某4万元整（肆万元整）欠款人：於某某”。原告多次催要无果，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应遵照诚实信用原则，全面履行合同义务。原告姚某向本院提供的欠条可证明被告於某某欠款的事实，因此原告要求被告於某某支付欠款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告於某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告於某某于本判决生效之日起十日内支付原告姚某欠款40000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告於某某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  董大丽二〇二〇年六月四日书记员  刘艳艳
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执453号 申请执行人：张静，女，汉族，住荣成市。 被执行人：王军海，男，汉族，住荣成市。 上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4209号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：王军海于本判决书生效之日起十日内向申请执行人支付借款30183.87元。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院于立案执行后多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券、不动产等可供执行的财产。 本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院再未查到可供执行的财产，我院向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4209号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张海涛
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申687号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：洪亚琴，女，1940年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵向伟，总经理。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴睿，上海海宽律师事务所律师。再审申请人洪亚琴因与被申请人上海麦格茂置业有限公司(以下简称麦格茂公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终7243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪亚琴申请再审称，原审法院引用(2014)浦民一(民)初字第21892号生效民事判决书，进而作出其已经接受交付房屋的认定错误，该时间点房屋尚未竣工，不可能交付。申请人在《物业委托经营合同》到期后才能得知房屋原状不符合预售合同约定，故其主张没有超过诉讼时效，且装修是商铺不可分割的组成部分，应适用《物权法》关于物权的诉讼时效规定。同时，其提交上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终15002号民事调解书作为新证据，旨在证明原审法院认定的申请人合同目的系投资房产而获得统一经营收益的事实并不符合实际情况，现部分经营合同已经解除，商城不可能继续统一经营，被申请人负有按合同约定装修商铺义务；同时也旨在证明经营合同于近期发生解除情况，故本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项的规定申请再审。麦格茂公司提交意见称，第一，所谓新证据与本案无关，该调解书的当事人并非麦格茂公司，且解除经营合同为极个别的情况，不影响商城统一经营的现状；第二，原审援引的为生效判决,生效判决中确认的事实无需质证，能够确认涉案房屋已于2010年12月交付；第三，本案的请求权基础为合同之债，诉讼时效应当适用合同法相关规定。申请人在房屋交付8年内未提出异议，本案已超过诉讼时效。第四，本案合同明确约定由第三人统一经营收益，申请人也已经通过房价款折扣的方式获取了相应的收益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，洪亚琴与麦格茂公司签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《预售合同》约定系争房屋由麦格茂公司委托或创办的商务管理公司统一管理。洪亚琴也与上海五角世贸商城有限公司(以下简称世贸公司)签订《物业委托经营合同》，约定从2011年1月1日至2015年12月31日止，洪亚琴将系争房屋委托世贸公司统一经营管理，经营收益以及世贸公司代理接受交房等内容。原审法院依据生效民事判决认定系争房屋已经由世贸公司与麦格茂公司签订《房屋交接书》后进行交付，现申请人否定该交付行为，但综合洪亚琴所签订协议的约定以及其取得系争房屋不动产权证、接受系争房屋的投资收益抵扣相应房价等情况，原审法院所作认定并无不当。本案系洪亚琴基于合同关系提出的履行之诉，故其主张适用《物权法》规定的物权请求权诉讼时效的意见缺乏依据。原审法院认为本案诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起算，即从系争房屋交付之日起计算，而未支持洪亚琴主张自《物业委托经营合同》届满次日起算诉讼时效的意见，并无不当。综上，洪亚琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪亚琴的再审申请。审 判 长  洪 波审 判 员  程小勇审 判 员  陈卓雅二〇二〇年六月二十四日法官助理  曹湘芹书 记 员  施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执658号被执行人：孙建峰，曾用名“孙建风”，男，1994年12月18日出生于四川省平昌县，汉族，中专文化，户籍所在地四川省平昌县。被执行人：田时权，别名“田斌”，男，1991年2月15日出生于重庆市巴南区，汉族，中专文化，住重庆市巴南区，户籍所在地重庆市巴南区。关于本院办理的本院刑事审判第一庭移送执行孙建峰、田时权附带民事赔偿一案，重庆市高级人民法院于2019年12月31日作出的(2019)渝刑终51号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人广孙建峰、田时权逾期未履行（2018）渝05刑初61号刑事附带民事判决第十四项所确定的义务，本院刑事审判第一庭向本院移送执行，执行标的为：1.孙建峰向附带民事诉讼原告人张某、王某支付17580元；2.田时权向附带民事诉讼原告人张某、王某支付7032元。本院于2020年5月15日依法立案执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人的船舶、对外投资、不动产、渔船、银行、车辆、证券、互联网银行等财产进行了查询。依据查询结果，本院依法划拨被执行人田时权银行存款共计5152.06元，其中支付给附带民事诉讼原告人张某5102.06元，支付执行费50元。除此之外，并未发现被执行人孙建峰、田时权有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙建峰、田时权未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人孙建峰、田时权采取限制高消费的措施。本案穷尽执行措施后,未查找到被执行人孙建峰、田时权有可供本案执行的财产,本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝05执658号执行案件的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 敏审判员 张 航审判员 陈 玲二〇二〇年六月二十四日书记员 李雨锶
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初1766号 原告：维仕融资担保有限公司(原名称为维仕担保有限公司)，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：陶峰，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕融资担保公司）与被告陶峰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保公司的委托诉讼代理人王军涛、被告陶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维仕融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令陶峰偿还原告代偿的款项18133.8元、支付违约金8700元，共计26833.8元；2、判令陶峰承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：2014年7月8日，陶峰与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人外经贸信托公司为陶峰提供29000元贷款，由维仕金融公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，外经贸信托公司于2014年7月9日按合同约定向陶峰发放了贷款，但陶峰自2015年11月即开始不予还款。因陶峰的违约行为，案外人外经贸信托公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2016年5月13日为陶峰清偿本息及相关费用共计18133.8元。清偿后，原告多次向陶峰追偿，但陶峰至今未能偿还原告上述代偿款项，其行为严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定及相关法律规定，应向原告偿还相关代偿款项并承担违约责任。为此，原告提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 陶峰辩称，本人可以分期偿还欠款，要求减免违约金。 维仕融资担保公司围绕诉讼请求及事实与理由，向本院提交了营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、企业名称变更核准通知、身份证复印件、个人消费信托贷款及服务合同、借款借据、特别提示函、汇款明细、陶峰银行卡复印件、履行担保义务通知书及明细、网上银行转帐凭证打印件、已履行担保责任确认书及明细。陶峰对证据均不持异议，其未提交证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 结合当事人陈述及经本院确认的证据，本院查明如下事实：维仕担保融资公司原名称为维仕担保有限公司。2014年7月8日，陶峰（借款人，甲方）与案外人外经贸信托公司（贷款人，乙方）、维仕金融公司（服务方，丙方）、维仕担保有限公司（担保方，丁方）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：陶峰向外经贸信托公司申请贷款29000元用于装修/家居，贷款期限36个月；月利率为1.0%，利息从放款日开始起算，按贷款期限计算，不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算，即580元，陶峰授权外经贸信托公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除；鉴于维仕金融公司、维仕担保有限公司为陶峰的贷款提供服务即担保，陶峰同意每月按贷款金额0.6%即每月174元向维仕金融公司、维仕担保有限公司支付服务费及担保费，由陶峰在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；每一个月为一个还款期，共分36期偿还，陶峰每月应向还款账户支付还款额为1269.56元（其中本息1095.56元，服务及担保费174元），如有应支付的罚息、扣款失败费用、违约金等，则应加上。扣款失败的费用为每笔每次50元，罚息利率为每日0.1%；陶峰违反任何一期还款及支付义务，则外经贸信托公司有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自宣布提前到期之日起，陶峰应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项，若陶峰不支付，则外经贸信托公司有权要求维仕担保有限公司承担连带保证责任；维仕担保有限公司为陶峰本合同项下所欠贷款本息承担连带保证责任，担保责任的履行程序为在贷款方宣布贷款提前到期并立即行使解除合同权利时，维仕担保有限公司应履行担保义务，维仕担保有限公司承担保证责任后，有权足额向陶峰追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）；若因本合同被提前解除，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，陶峰应支付维仕担保有限公司违约金8700元。另，合同还就诉讼管辖、地址确认及送达问题进行了约定。2014年7月9日，外经贸信托公司扣除贷款手续费580元后，将余下贷款28420元划入合同约定的陶峰银行账户。2014年8月至2015年10月，陶峰每月偿还本息、服务费、担保费等计1269.56元，其自2015年11月开始不予还款。2016年4月12日，外经贸信托公司要求维仕担保有限公司履行保证责任。2016年5月13日，维仕担保有限公司为陶峰清偿了其拖欠的本金、利息、罚息合计18133.8元。维仕担保有限公司因向陶峰追偿未果，于2019年2月27日诉至本院。因本院在审查类案中以该批类案可能涉嫌犯罪为由，于2019年5月将该批类案相关材料移送至公安机关。2019年9月26日，维仕担保有限公司经核准，企业名称变更为维仕融资担保有限公司。2019年12月，马鞍山市公安局花山分局向本院回复该批类案未发现“套路贷”违法行为。 本院认为，陶峰对签订案涉个人消费信托贷款及服务合同不持异议，故其与维仕融资担保公司之间存在民间借贷合同关系。外经贸信托公司、维仕金融公司及维仕融资担保公司已按约向陶峰提供了贷款、服务及担保，陶峰应按约分期归还借款本息。现因陶峰未能按时归还借款，违反了合同约定，从而致维仕融资担保公司履行了担保责任，承担代陶峰偿还所欠借款本金、利息、罚息合计18133.8元的义务。根据案涉合同约定及担保法规定，该公司有权向陶峰进行追偿，也有权要求陶峰支付违约金。因双方合同约定的8700元违约金过高，本院依法调整为4350元。维仕融资担保公司违约金诉请中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告陶峰于本判决生效之日起十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款18133.8元、违约金4350元，合计22483.8元。 二、驳回原告维仕融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计235元，由原告维仕融资担保有限公司承担38元、被告陶峰承担197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘明荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱爱琴
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3288号原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路27号-2-5-9号，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：赵甫旺，男。被告：程正平，男，1979年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称驰发公司）诉被告程正平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告驰发公司委托诉讼代理人赵甫旺、被告程正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付原告管理费8000元；2、要求被告支付给原告为其垫交的保险费、车船税共计14720.90元；3、要求被告支付原告违约金30000元，合计52720.90元；4、解除原被告于2012年3月27日签订的《汽车营运服务合同》；5、请求被告承担本案所有诉讼产生的费用。事实及理由：2012年3月27日，被告与原告签订了《汽车营运服务合同》。合同约定:被告将其自购的渝Ｂ×××××号货车挂靠在原告处经营，被告每年按时向原告交纳管理费4000元，保险费由被告承担等。但被告未按约履行自己的义务，目前欠付原告20508.30元，车辆也未年审，已构成根本违约。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告程正平辩称：同意解除《汽车营运服务合同》，要求将2012年3月27日至今的所有费用进行清算，保险要见票据。2019年，案涉车辆发生三次事故，不能再经营，被告要求原告申请车辆报废，原告认为车辆未达报废年限，要求继续经营，但原告并没给车辆买保险。原告驰发公司围绕其诉讼请求向本院提交了《汽车营运服务合同》、《机动车信息查询结果单》、《注册登记机动车信息栏》、《机动车综合商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《重庆市增值税电子普通发票》等证据，被告未向本院举示证据。本院进行了证据审查，对原告提交的符合三性的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，原告驰发公司与被告程正平签订了《汽车营运服务合同》。约定被告将车牌号为渝Ｂ×××××号车辆挂靠在原告处经营；经营期限从2012年3月27日至该车辆报废之日止；合同期内，被告须按时向原告交纳管理费4000元∕年，如被告逾期3个月以上未缴纳，原告有权单方解除本合同；被告应按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;若被告未缴清应交纳款项，被告有权单方解除本合同，被告应承担违约金30000元；本合同在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成，向合同签订地法院裁决，该合同自签订之日起生效。被告从2020年4月起拖欠管理费，且未向原告支付代缴的保险费13999.70元和车船税721.20元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，案涉车辆渝Ｂ×××××号车已于2020年3月18日办理续保，保险期间为2020年3月19日至2021年3月18日；检验有效期已于2020年3月31日终止，处于逾期未检验状态。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《汽车营运服务合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约及时足额缴纳服务费，保险费且逾期年检，有违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原被告双方在《汽车营运服务合同》中关于如被告未按时缴纳服务费，保险费等则原告有权解除合同关系的约定，现双方约定的解除合同的条件已成就，原告驰发公司有权解除合同。被告于2020年4月14日签收本院通过EMS特快专递向被告送达的包含解除合同诉讼请求内容的诉状副本等诉讼文书，足以认定被告已经收到解除合同的通知，故本院认定双方签订的《汽车营运服务合同》已经于2020年4月14日解除。因原被告双方均认可2020年3月之前的管理费已结清，故本院仅支持管理费160元，超过部分不予支持。虽被告辩称案涉车辆已于2019年4月报废，但并未向本院提交证据证实，故本院对此抗辩意见不予采纳，原告请求被告支付代缴的保险费13999.70元和车船税721.20元，本院予以支持。原告请求被告支付30000元的违约金，因违约金应当以实际损失为基础，综合考虑汽车营运服务合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，故本院认认定违约金调整至2200元为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告程正平于2012年3月27日就渝Ｂ×××××号车辆签订的《汽车营运服务合同》自2020年4月14日起解除；二、被告程正平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司管理费160元、保险费13999.70元、车船税721.20元和违约金2200元；三、驳回原告重庆驰发汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1118元，减半收取559元，由被告程正平负担（此款已由原告重庆驰发汽车运输有限公司垫付，限被告程正平于还款时迳付原告重庆驰发汽车运输有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年六月十一日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪