辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民再22号原审原告徐某1，男，1965年8月31日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人纪延斌，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人于添，辽宁卓政律师事务所律师。原审原告徐某2，女，1962年11月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原审原告徐某3，男，1960年1月17日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。原审原告徐某4，女，1981年11月24日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。原审被告燕广云，女，1956年10月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人王淑荣，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。原审被告燕某1，男，1960年3月1日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人燕广云，1956年10月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原审被告燕某2，男，1961年11月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人燕柳明，1986年8月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原审被告燕某3，男，1963年11月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人燕广云，1956年10月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。于宝珠与原审被告燕广云、燕某1、燕某2、燕某3继承纠纷一案，本院（2016）辽0103民初8717号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月8日作出（2019）辽0103民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告徐某1及其委托诉讼代理人纪延斌、于添，原审原告徐某2，原审原告徐某3，原审原告徐某4，原审被告暨原审被告燕某1、原审被告燕某3的委托诉讼代理人燕广云，原审被告燕某2的委托诉讼代理人燕柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4称，于宝珠与被继承人燕汇川于××××年××月××日结婚，婚后无子女，被继承人燕汇川于2016年3月15日死亡，原审被告燕广云、燕某1、燕某2、燕某3系被继承人燕汇川婚前子女，且与于宝珠无抚养关系，沈阳市沈河区房产（建筑面积56.27平方米）系与被继承人夫妻共同财产，现诉至法院请求依法继承。诉讼请求：1.请求依法分割被继承人燕汇川位于沈阳市沈河区的房产；2.判令被告承担本案诉讼费用。燕广云、燕某1、燕某3、燕某2辩称，原沈阳市沈河区房产系被继承人燕汇川与籍淑兰的房产，该住房系福利性房改房，即购买该房屋时按照当时的政策按照原审被告母亲工龄购买，原审被告一致同意按照法律规定，对诉争房产按照法律继承，按照占比份额予以分配，该诉争房产一直由原审原告徐某1使用，且诉争房产的房产证一直也在原审原告徐某1手中，故原审被告要求按照法定继承予以分配该房产。于宝珠向本院起诉请求：请求依法分割被继承人燕汇川位于沈阳市沈河区的房产；判令被告承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：原告于宝珠与被继承人燕汇川系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。被继承人燕汇川与于宝珠结婚前共育有四个子女，分别为被告燕广云、被告燕某1、被告燕某2、被告燕某3。燕汇川于2016年3月15日去世。被继承人燕汇川名下有一处于2007年取得产权的房产位于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积56.27平方米）。依原告于宝珠申请，我院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司对该房产进行评估，2016年11月17日，沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司出具房地产估价报告，位于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积56.27平方米）房产评估总价为510875元。花费评估费3000元。本院原审认为，公民享有合法继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。诉争房产应属被继承人燕汇川与原告于宝珠共同所有，燕汇川于2016年3月15日去世，其份额由原告于宝珠及燕汇川四个子女共同继承，故诉争房产原告于宝珠占有3/5份额，四被告各占1/10份额。结合本案实际情况，本院确定诉争房产位于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积56.27平方米）归原告于宝珠所有，于宝珠分别给付被告燕广云、被告燕某1、被告燕某2、被告燕某3房屋折价款各51087.5元。本院原审判决：一、被继承人燕汇川名下坐落于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积56.27平方米）所有权归原告于宝珠所有；二、原告于宝珠于本判决生效后十日内，一次性给付被告燕广云房屋折价款51087.5元，一次性给付被告燕某1房屋折价款51087.5元,一次性给付被告燕某2房屋折价款51087.5元,一次性给付被告燕某3房屋折价款51087.5元。本院再审认定案件事实如下：被继承人燕汇川同籍淑兰原为夫妻，二人育有四个子女，分别为原审被告燕广云、原审被告燕某1、原审被告燕某2、原审被告燕某3。籍淑兰于1992年10月7日死亡。于宝珠与燕汇川于××××年××月××日登记结婚，二人无婚生子女。于宝珠与燕汇川在结婚前共育有四个子女，分别为许家瑞、原审原告徐某3、原审原告徐某2、原审原告徐某1，徐家瑞于2010年3月23日去世，原审原告徐某4系许家瑞独生女。燕汇川于2016年3月15日去世，于宝珠于2017年2月26日去世。于宝珠于2016年12月28日立代书遗嘱一份，遗嘱确定其与燕汇川位于沈阳市沈河区产属于于宝珠的部分全部由徐某1继承，该份遗嘱有于宝珠签字捺印、代书人吴某，见证人郑某、吴某签字确认。因于宝珠在原审案件审理过程中去世，其法定继承人即本案四原审原告参加本案诉讼。被继承人燕汇川原系中国科学院金属研究所职工。2007年7月27日，中国科学院金属研究所作为甲方同燕汇川作为乙方签订《出售公有住房协议书》，协议记载“根据《沈阳市出售公有住房办法》（沈政发﹝1994﹞52号）的有关规定，甲方将坐落在沈河区五爱街第15-56栋2单元6层1号，建筑总面积56.27平方米（建筑面积-1.97平方米）的一套住房出售给乙方，成本价为990元/平方米。地段调节差率5%，工龄折扣276元/平方米，折旧42%，楼层调节系数为5%，每平方米实际售价242.22元。合计交款总额-423元。其中原住房58.24㎡已按成本价购买为个人产权。”案涉房屋房改档案中的职工工龄证明书，确定燕汇川实际工龄年限为30年，籍淑兰实际工龄年限为16年。根据沈房改办发[2001]29号《沈阳市关于调整出售公有住房价格和政策的通知》“职工工龄折扣额调整为每年每平方米6元，工龄计算到我市建立住房公积金（1994年）前的工龄”的规定，案涉房屋房改时工龄折扣46年，折扣金额276元/平方米。2007年2月28日，沈阳市房产局制发沈房权证沈河字第××号房屋所有权证，证载房屋所有权人为燕汇川，房屋坐落于沈阳市沈河区，建筑面积为56.27平方米。在原审案件审理过程中，我院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司对案涉房产进行评估，该评估公司于2016年11月17日出具沈北方房估字[2016]第11050号《房地产估价报告》，房产评估总价为510875元。本案原审原、被告双方对案涉房屋按照上述评估报告确定诉争房屋价值没有异议。以上事实有双方当事人庭审陈述及死亡证明、亲属关系证明、房屋所有权证、评估报告等证据在卷作证。本院再审认为，公民享有合法继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为四原审被告的母亲籍淑兰是否对诉争房产享有所有权份额。对此，本院认为，诉争房屋原系被继承人燕汇川的就职单位中国科学院金属研究所的自管房，房改前，燕汇川及房屋其他承租人均仅享有该房屋的使用权。参加房改时虽使用燕汇川及已故配偶籍淑兰的工龄折扣部分面积差价，但诉争房屋参加房改时籍淑兰已经去世多年，购买该房时所享受的已故配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。被继承人燕汇川同于宝珠婚姻存续期间购买诉争房屋，故诉争房屋应当确认为燕汇川与于宝珠的夫妻共同财产，而没有籍淑兰的所有权份额。燕汇川于2016年3月15日去世，其份额应由于宝珠及燕汇川四个子女共同继承，诉争房产于宝珠占有3/5份额，四原审被告各占1/10份额，于宝珠在原审诉讼中去世，其份额应由其继承人继承。因于宝珠遗嘱中确认该房产属于于宝珠的份额由原审原告徐某1继承，结合本案实际情况，充分考虑双方当事人意愿，本院确定坐落于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积56.27平方米）归原审原告徐某1所有，原审原告徐某1给付原审被告燕广云、原审被告燕某1、原审被告燕某2、原审被告燕某3房屋折价款各51087.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽0103民初8717号民事判决；二、被继承人燕汇川名下坐落于沈阳市沈河区的房屋（建筑面积56.27平方米）所有权归原审原告徐某1所有；三、原审原告徐某1于本判决生效后十日内，一次性给付原审被告燕广云房屋折价款51087.5元，一次性给付原审被告燕某1房屋折价款51087.5元,一次性给付原审被告燕某2房屋折价款51087.5元,一次性给付原审被告燕某3房屋折价款51087.5元。原审案件受理费8910元、公告费560元、评估费2300元，由原审原告徐某1负担7062元,由原审被告燕广云、原审被告燕某1、原审被告燕某2、原审被告燕某3分别负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  马 欣人民陪审员  王 岩二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘佳佳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。