贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终381号上诉人（原审原告）：贵阳市南明区云关乡云关村民委员会，住所地贵州省贵阳市南明区云关乡云关村委会云关坡1号。法定代表人：金知胜，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：殷俊，贵州坤建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州坤建律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州云开投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区云关乡关坡1号。法定代表人：陈朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁图跃，贵州千里律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州和拓商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区云关村1号房。法定代表人：龙俊腾，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：杨发德，男，1954年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：罗征辉，女，1955年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上述二人共同委托诉讼代理人：殷俊，贵州坤建律师事务所律师。上述二人共同委托诉讼代理人：范剑虹，贵州坤建律师事务所律师。上诉人贵阳市南明区云关乡云关村民委员会（以下简称云关村委会）、上诉人贵州云开投资有限公司（以下简称云开公司）与被上诉人贵州和拓商贸有限公司（以下简称和拓公司）及原审第三人杨发德、罗征辉股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。云关村委会上诉请求：一、依法撤销一审判决关于违约金部分的民事判决，并判令二被上诉人向上诉人支付因逾期支付股权转让款导致的资金占用费2,260,533.33元（以800万元为基数，统一按银行同期贷款利率五年期4.9计算，自2012年8月9日起暂计算至2018年4月16日，此后顺延至款项实际付清之日止）；二、判令被上诉人立即向上诉人支付惩罚性违约金100万人民币；三、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、约定违约金的承担具有补偿守约方的损失和对违约行为进行制裁惩罚的功能，涉案违约金具备制裁惩罚性质，不应受《合同法》第一百一十四条第二款关于约定违约金过分高于造成的损失之约束。一审法院机械适用“约定违约金过分高于造成的损失的”之规定，存在法律适用不当。二、违约责任承担兼具补偿守约方的损失和对违约行为进行制裁的功能。资金占用利息属于违约方因违约行为对守约一方直接造成的损失进行赔偿，具有补偿性质；惩罚性违约金是对违约一方因违约行为的制裁，具备惩罚性质，二者属于不同的法律责任范畴，可以共同适用，一审法院仅以违约金与资金占用利息均属违约责任范畴，故实际上仅支持原告的惩罚性违约金部分诉求，存在法律适用不当。三、即便涉案违约金不具备惩罚性质和违约金与资金占用利息不能并用，但人民法院判决承担违约责任应当以实际损失为基础，一审法院判决被上诉人承担仅以100万元为限的违约责任，与上诉人的损失相比，严重不足以弥补其直接实际损失。综上所述，惩罚性违约金不应受《合同法》第一百一十四条第二款关于“过分高于实际损失”之规定，以及惩罚性违约金与资金占用利息可以共同适用，一审法院以均属违约责任范畴实际仅支持上诉人违约金部分诉求，存在法律适用不当。即便违约金与资金占用利息属于同一违约责任范畴，一审法院的判决违约金也不足以弥补上诉人的实际直接损失，故请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。云开公司辩称，第一，云开公司不是股份转让合同应当支付金钱的一方的当事人，不应当成为本案的被告。第二，在云开公司、云关村委会、和拓公司所签的股权转让合同以及协议书里面，对款项逾期支付约定有违约金100万，上诉人云关村委会要求按同期银行利息来支付，没有合同依据。杨发德、罗征辉述称，本次的股权转让协议是双方的真实意思表示，均予以认可。云开公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、第二项中由上诉人与和拓公司共同向云关村委员会支付涉案转让款800万元和违约金,改判由和拓公司独自承担。主要事实和理由：一、上诉人云开公司不是《股份转让协议》以及《协议书》的当事人,不应当成为本案的被告。涉案《股份转让协议》的双方当事人为云关村委会和和拓公司,云开公司只是平台公司而已,股东之间股份的转让的债权、债务关系仅限于合同双方的当事人,这是合同相对性的基本原则。《协议书》中云开公司并无实际的权利、义务,该协议也与云开公司无关,故云开公司不能成为本案的适格被告。二、《承诺书》不具有债权、债务转移的法律效力。承诺书并未承诺云开公司代和拓公司支付股权转让款,三方也未签订债权、债务转让协议,即便云开公司从公司账户上支付了部分股份转让款也是代付行为,不能由此而推定是债的转移。综上,一审判决认定事实错误,且并无充分的证据证明其判决认定的事实。故恳请二审人民法院依法改判如前请。云关村委会辩称，一、自2012年2月8日到云开公司作出承诺书之日至止，云开公司为和拓公司95%的大股东。云开公司的实际控制人系和拓公司的控制人，云开公司与和拓公司存在交叉持股情形，相互控制人员混同，意思表示不独立，到目前为止，云开公司仍为和拓公司95%的大股东。二、存在业务混同，云开公司与和拓公司共同经营云关冷链项目因此业务混同。三、财产混同。1.自股权转让协议签订至云开公司出具承诺书及交叉持股期间，云关村委会与云开公司不存在其他债权债务关系，云开公司共向村委会支付了1100万元的股权转让款，是财务不清。2.云开公司和和拓公司财务不分，未分别记账。3.云开公司与村委会不存在其他债务关系。承诺书表明云开公司承认和拓公司债务，即为云开公司债务，也表明二者财务混同。四、云开公司与和拓公司办公地点混同，而在实际经营过程中的话，云开公司和和拓公司其实就是在同一个办公场所。即便云开公司和和拓公司不存在人格混同，承诺书构成债务加入，应当承担连带责任。请依法驳回云开公司的上诉请求。杨发德、罗征辉述称，云开公司的上诉理由不成立，应当与和拓公司承担连带责任。支付800万元的本金及利息。云关村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令云开公司和拓公司立即向云关村委会支付股权转让款1000万元及逾期付款资金占用利息2,825,666.7元（以1000万元为基数，按银行同期贷款利率五年期4.9计算，自2012年8月9日起暂计算至2018年4月16日，此后顺延至款项实际付清之日止）；２、云开公司、和拓公司立即向云关村委会支付违约金100万元；3、本案诉讼费由云开公司、和拓公司承担。一审法院认定事实：云开公司成立于2007年7月9日，成立之时的法定代表人为杨发德，登记股东为杨发德（持股为96%）、周红林（持股4%）；2012年1月10日，该公司的登记股东变更为杨发德（持股96%）、罗征辉（持股4%）；2012年2月8日，该公司法定代表人变更为陈朗，登记股东变更为和拓公司（持股96%）与陈朗（持股4%）；2012年3月6日，该公司登记股东变更为陈朗（持股45%）、杨欣（持股20%）、杨延（持股15%）、包顺祥（持股15%）、龙剑（持股5%）；后，该公司登记股东经过多次变化，期间，于2016年5月6日登记股东变更为陈朋、罗锋和杨莉，2019年3月25日，该公司法定代表人变更为王贵波、登记股东为贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（持股80%）、杨海翔（持股20%）。和拓公司成立于2009年7月1日，成立之时的法定代表人为黄天果，登记股东为黄天果（持股51%）、李沙（持股10%）、刘开诚（持股19.5%）和吴世明（持股19.5%）；2009年12月17日，该公司登记股东变更为包顺祥（持股61%）、吴世明（持股19.5%）和刘开诚（持股19.5%），法定代表人变更为包顺祥；2011年4月12日，该公司登记股东变更为陈朋（持股45%）、杨欣（持股20%）、杨延（持股15%）、包顺祥（持股15%）和龙剑（持股5%），法定代表人变更为杨延；2012年12月13日，该公司登记股东变更为云开公司（持股95%）和杨延（持股5%）。现该公司登记股东为云开公司（持股95%）和龙俊腾（持股5%），法定代表人为龙骏腾。2012年2月8日，和拓公司作为受让方分别与转让方杨发德、罗征辉签订《股权转让协议书》，约定和拓公司分别以48万元、2万元的价款受让杨发德、罗征辉持有的云开公司全部股份（杨发德96%、罗征辉4%）。同日，云开公司作为甲方、云关村委会作为乙方、和拓公司作为丙方签订《协议书》，该协议书内容如下：根据于2012年2月8日签订的《股权转让协议书》，现三方在协商的基础上达成如下补充协议：第一条、丙方应支付人民币2,450万元给甲乙双方用于支持云关村以后成立的公司发展项目基金（经甲乙双方协议暂由乙方代收该基金）；第二条、该协议签订之日，丙方立即支付人民币150万元给甲方指定账户内；第三条、在甲方配合丙方到贵阳市南明区工商行政管理局把云开公司的法定代表人及股东变更为陈朗和和拓公司后，丙方立即支付人民币500万元给甲方指定账户内；第四条、余款人民币1800万元在该协议签订后半年内由丙方支付给乙方；第五条、如果任何一方违反该协议的，应该向另一方支付人民币100万元的违约金……。同日，云开公司办理了工商变更登记，法定代表人变更为陈朗，登记股东变更为和拓公司和陈朗。之后，针对上述协议，云关村委会主张共收到和拓公司和云开公司支付的相关款项共计1700万元，云开公司经核对后予以认可，具体支付情况如下：2012年2月15日，和拓公司交付了300万元；2012年6月15日，和拓公司支付了300万元；2013年1月4日，云开公司支付了200万元；2014年4月30日，云开公司支付了300万元；2014年5月30日，云开公司支付了300万元；2014年6月6日，云开公司支付了300万元。对于上述款项，云关村委会主张其中2013年1月4日收到的200万元，系和拓公司偿还的其他借款，而非涉案股权转让款，并提交了落款时间为2011年1月10日的一张《借条》和其自己制作的记账凭证。对此，云开公司不予认可。经查，该《借条》之内容为：“今借到云关村委会办理云关水产项目手续相关费用200万元。还款时间为半年（2011年1月10日至7月10日），利息按1%/月计算”。该借条中有杨发德、罗征辉、包顺祥的签字，并加盖有和拓公司印章。2016年10月19日，云开公司向云关村委会出具承诺书，内容为：“首先，感谢村委会对我们云开公司的关心和支持，由于整个经济大环境的不景气，冷链市场与市场之间的竞争加大，经营户抱团迁移东凤镇，更有甚者要求大幅下调租金等等这些诸多因素造成我公司至今尚欠村委会1,300万元。我公司承诺，力争在2017年3月份之前还清村委会的全部欠款”。对于该承诺书，云开公司主张是针对双方涉及的土地租赁债权债务关系。经查，和拓公司于2012年3月8日与云关村委会的另一村办企业贵州拓坦腾升投资有限公司签订协议，约定和拓公司向贵州拓坦腾升投资有限公司承包土地30余亩，年承包费为80万元，后贵州拓坦腾升投资有限公司将其所有权利义务全部转让至云关村委会后予以注销。针对该租赁合同，云关村委会作为原告以和拓公司和云开公司为被告诉至法院，请求确认上述租赁协议无效并要求对该土地进行复垦以及支付土地使用费480万元及资金占用费等，该案经过一审法院二审终审，判决驳回了云关村委会的诉讼请求。再查，云关村委会主张杨发德和罗征辉所持有的云开公司共计100%股份是云关村委会委托代持，为了查清案件事实和保护权利人权利，一审法院依法追加杨发德、罗征辉作为本案第三人参加诉讼。杨发德、罗征辉参加诉讼后对代持事实无异议。首先，因一审法院已经查清杨发德、罗征辉实际是代云关村委会持有云开公司的相关股权，且杨发德、罗征辉对云关村委会主张的事实亦均无异议，同时，结合2012年2月8日签订的涉案《协议书》的签订主体和合同的实际履行情况，故，一审法院确认云关村委会可以以自己名义就涉案股权主张权利。其次，对于云关村委会主张的欠款本金问题，因2012年2月8日签订的涉案《股权转让协议书》及《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故应依法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同相对方均应按照涉案协议约定严格履行合同义务。根据上述《股权转让协议书》之内容，和拓公司受让云开公司100%股权的对价本应共计为50万元，但于同日，云关村委会与和拓公司、云开公司又签订了一份补充协议书，在《股权转让协议书》的基础之上又增加了2450万元的支付义务，应视为针对涉案股权转让，和拓公司实际应支付的款项共计为2500万元。而对于已经实际支付的款项，云关村委会认可收到了1,700万元，但主张其中2013年1月4日收到的200万元系和拓公司偿还的其他借款，对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，云关村委会应就此笔款项系偿还的是借款而非涉案股权款承担举证责任，而从云关村委会提交的支付凭证中并不能予以明确，且该笔款项的支付主体为云开公司，云开公司亦对云关村委会此项主张不予认可，云关村委会又未提交其他相关证据予以佐证，故，云关村委会此项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持，云关村委会就该借款，可另案主张。综上，一审法院确认云关村委会因涉案股权转让共收到款项共计1700万元，和拓公司尚欠本金800万元未支付，故，对于云关村委会主张的欠款本金1,000万元，一审法院在800万元的范围内予以支持。再次，对于云关村委会主张的利息及违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，因云开公司、和拓公司未按照涉案合同约定按期支付涉案款项，构成违约，故云关村委会可以要求云开公司、和拓公司赔偿损失，而对于损失的范围，该损失相当于资金占用费即利息，故云关村委会主张的利息部分亦属于违约责任的范畴，而云关村委会对此重复主张，一审法院仅支持其一。虽涉案协议中约定了一方违约情形下相对方可以主张100万元违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，考虑到云开公司、和拓公司的违约时间、主观过错等因素，并从公平原则出发，一审法院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算违约损失，但应以100万元为限。对于该损失的起算时间，虽涉案协议约定了余款的最后支付时间为协议签订后半年内即2012年8月8日前，但因云开公司、和拓公司在实际受让涉案股权后亦陆续存在还款行为，且在此期间，双方还存在其他合同关系，一审法院亦通过上浮利率标准的方式足以弥补云关村委会遭受的违约损失，兼顾公平原则，一审法院对此不再分段计算，酌情按照云开公司、和拓公司最后一次付款时间截止之日止起计算利息，即从2014年6月7日起计算。最后，对于云开公司是否应当共同承担还款责任问题，一审法院认为，云开公司应共同承担支付责任，理由如下：1、在实际还款过程中，云开公司支付了大部分的款项，云开公司主张受和拓公司委托，但未提交相应证据；2、云开公司向云关村委会出具了付款承诺书，该承诺书虽未明确欠款的具体性质，但结合庭审查明的事实，云关村委会与云开公司之间仅存在两种合同关系，而租赁合同关系涉及的金额仅为年承包费用，加上涉案金额，基本上是承诺书中的1300万元，该承诺书应视为云开公司自愿为涉案债务承担还款责任；3、云开公司与和拓公司存在人格混同，和拓公司受让云开公司股权之后，云开公司股东经过多次变更，期间与和拓公司的股东均有重合，且从工商登记情况来看，云开公司出具承诺书之时，已经成为和拓公司95%的股东，云开公司与和拓公司具有很强的关联关系，二者在人员、业务、办公地点等方面存在混同，导致各自财产无法区分，故应共同承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、贵州和拓商贸有限公司与贵州云开投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同向贵阳市南明区云关乡云关村民委员会支付涉案转让款人民币800万元；二、贵州和拓商贸有限公司与贵州云开投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同向贵阳市南明区云关乡云关村民委员会支付违约金，计算方式为：从2014年6月7日起，以800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至款项付清之日止，但应以100万元为限；三、驳回贵阳市南明区云关乡云关村民委员会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费104,754.07元，由贵阳市南明区云关乡云关村民委员会负担31,426.22元，由贵州云开投资有限公司、贵州和拓商贸有限公司共同负担73,327.85元（此款云关村委会已预交，云开公司、和拓公司在履行本判决时将此款一并给付云关村委会）。二审中，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。另外，一审原告名称应为贵阳市南明区云关乡云关村民委员会，一审中写为贵阳市南明区云关乡村民委员会有误，本院予以纠正。根据各方当事人二审诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、违约金是否应当调整，应如何调整；二、云开公司是否应当承担向云关村委会支付股权转让款及相应违约金的义务。关于争议焦点一，云关村委会认为一审法院以惩罚性违约金与资金占用利息均属违约责任范畴实际仅支持其违约金部分诉请，法律适用不当，且即便二者属于同一违约责任范畴，一审法院判决的违约金也不足以弥补云关村委会的实际直接损失。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，支付违约金和赔偿损失是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定情形下所应当承担的违约责任的具体形式。本案中，案涉《股权转让协议书》、《协议书》中均未约定逾期支付股权转让款时需支付逾期付款的资金占用利息，仅在云关村委会与云开公司、和拓公司2012年2月8日签订的《协议书》第五条约定违约方应向对方支付100万元的违约金。也就是说，本案中，双方当事人就一方当事人违约，仅约定了支付违约金这样一种承担违约责任的具体形式。因此，一审法院未同时支持违约金及资金占用利息正确。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，在云关村委会未特别举证证明其实际损失的情况下，和拓公司逾期付款给云关村委会造成的损失一般应为贷款利息损失，根据一审认定的利息起算时间2014年6月7日，截止一审判决作出的时间2019年11月13日，以800万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的贷款利息损失为800万元×五年期贷款年利率4.75%÷360天×1985天≈2,095,277元，高于合同约定的100万元的违约金。本院综合本案双方当事人合同履行情况，将违约金调整为：以800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率,从2014年6月7日起计算至2019年8月19日的利息，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。一审酌情对违约金进行了调整，但又确定以100万元为限，不足以弥补云关村委会的损失，本院予以纠正。关于争议焦点二，云开公司上诉认为其不是《股份转让协议》以及《协议书》的当事人，xi不是本案的被告，《承诺书》不具有债权、债务转移的法律效力。本院认为，首先，从2012年2月8日的《股份转让协议》及《协议书》的约定看，云开公司不是款项支付的义务人，但2016年10月19日云开公司出具《承诺书》，承诺尚欠云关村委会1300万元债务，力争在2017年3月份之前还清。根据该承诺书，云开公司作为和拓公司与云关村委会债权债务关系的第三人，单方承诺向债权人云关村委会履行债务，属于债务加入，云开公司应根据该承诺书的内容履行相应的还款义务。其次，从实际履行情况看，云开公司有付款行为。《协议书》约定和拓公司向云关村委会支付2450万及《股权转让协议》约定的50万元，共计2500万元，云开公司与和拓公司共计支付1700万元，其中和拓公司支付600万元，云开公司支付1100万元。再次，云开公司2012年12月13日至今，一直是和拓公司的持股95%的大股东，包顺祥、杨欣、陈朋、杨延等人在两公司存在交叉混同。云开公司与和拓公司还存在登记的住所地一致。云开公司与和拓公司的业务、财产也无法严格区分。综上所述，《股权转让协议》《协议书》虽未约定云开公司向云关村委会承担付款责任，但云开公司于2016年10月19日出具了《承诺书》，承诺欠云关村委会1300万元，并力争在2017年3月份之前还清村委会的全部欠款，且履行《协议书》的过程中，云开公司实际支付了大部分款项，云开公司与和拓公司人格混同，云开公司应当向云关村委会承担支付欠款及相应资金占用费的责任。一审认定云开公司与和拓公司存在人格混同，应共同承担连带责任正确，本院予以维持。综上，云关村委会的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；云开公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初576号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初576号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初576号民事判决第二项为：贵州和拓商贸有限公司与贵州云开投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同向贵阳市南明区云关乡云关村民委员会支付违约金，违约金计算方式为：从2014年6月7日起，以800万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以800万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止；四、驳回贵阳市南明区云关乡云关村民委员会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费104,754.07元，由贵阳市南明区云关乡云关村民委员会负担28,993.07元，由贵州云开投资有限公司、贵州和拓商贸有限公司共同负担75,761元。二审案件受理费107,684.26元，由贵阳市南明区云关乡云关村民委员会负担11,329.26元，由贵州云开投资有限公司负担96,355元。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  雷 苑审判员  张 玮二〇二〇年六月四日法官助理永姮书记员陈佳俊