吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终690号上诉人(一审原告)：周某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：敦化市江南镇新开发采石场。经营者：秦永元，1944年10月24日出生，个体工商户，住吉林省敦化市江南镇小站村一组。被上诉人(一审被告)：秦某，住吉林省敦化市。被上诉人(一审被告)：佟某，个体工商户，住吉林省敦化市。第三人：王某，住吉林省敦化市。上诉人周某因与被上诉人敦化市江南镇新开发采石场（以下简称新开发采石场）、秦某、佟某、第三人王某合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2521号民事判决;依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定:周某自述:自始自终新开发采石场没有占有、开采、使用过其原第一采石场范围内的矿石,不存在签订协议后新开发采石场因合同取得周某财产的事实,属于认定事实错误。首先，一审法院所谓的周某自述:自始自终新开发采石场没有占有、开采、使用过其原第一采石场范围内的矿石。周某从未说过这句话，有庭审笔录和庭审录像为凭。这句话不是周某说的，是办案法官凭猜测想象推理出来的没有任何根据所谓的事实.庭审中原话是这样的:法官问新开发采石场是否开采过原第一采石场的石头周某回答:没有开采过,各自有各自界限。事实上新开发采石场的确没有直接开采,但是周某并没有说新开以采石场没有占有和使用过原第一采石场,上诉人在两次庭审中不只一次表述过,双方整合以后到2011年之前,双方均能按照整合协议履行各自独立开采,周某将原第一采石场范围转包给佟某使用,但是2011年之后，新开发采石场占有了原第一采石场范围,将周某排挤出去,并且将原第一采石场转包给佟某用来经营顺发石场。请一审法院给出回答:新开发采石场没有直接开采，而是将原第一采石场处分给佟某使用,算不算占有和使用算不算新开发采石场依据整合协议取得原第一采石场其次,一审法院无视上诉人提交的大量客观证据，却仅依据所谓的周某自述来认定,简直荒谬到极点。庭审中我方提交了2010年12月31日新开发采石场秦永元与佟某签订的协议书、顺发采石场的工商档案、2013年7月5日敦化市国土局出具的《关于顺发采石场与新开发采石场为同一主体的补充说明》。这三份证据完全可以证实，新开发采石场处分给佟某用来经营顺发采石场的位置就是周某原第一采石场位置。且不说一审法院用来做出判决所依据的所谓周某自述并不是周某说的,即便周某表述有误确实说了那句话,法院也不能无视大量的客观证据而仅凭自述认定事实。二、一审法院认定:周某在2011年3月1日前将原第一采石场承包给佟某使用,在合同到期后,佟某如仍继续占有其采石场的行为构成侵权，可另案告诉。一审法院对此认定属于偷换概念且适用法律错误。首先,我方本次诉讼是基于合同无效所要求的折价补偿，而并非侵权之诉。其次,一审法院总是回避一个事实，即佟某的侵权是基于新开发采石场与佟某签订协议书,新开发采石场将原第一采石场处分给佟某造成的。上诉人九年前第一个诉讼就是起诉佟某侵权,但是被敦化法院以周某不具备诉讼主体资格驳回.因而才有了此后一直向新开发采石场主张权利的诉讼。如今在这个案件中又想把周某推到向佟某主张侵权责任,同一个法院同一个案件每个法官驳回的理由都不同且推来推去,致使上诉人为了维权清家荡产重病在身,法官的心真的不会痛吗三、一审法院认定的事实公然与省高法(2019）吉民再172号民事裁定书认定的事实相反,上诉人希望二审法院勇于担当做出正确的判决,上诉人不希望第二次再向省高法提起再审,上诉人已心力憔悴。省高法(2019)吉民再172号民事裁定书认定:从双方协商内容、实际履行及相关部门对采矿权审批情况看,原第一采石场的矿山采矿权客观上并入了新开发采石场,新开发采石对该部分矿山所享有的采矿权实际是第一采石场采矿权的延续,易言之，系基于第一采石场所享有的权利。协议被确认无效后,并不当然排除周某客观上对该部分享有采矿权益。而一审判决认定:新开发采石场并没有依据合同取得周某原第一采石场。为了证明这一部分事实,我方庭审中提交了2007年7月23日整合《协议书》、《采矿地址勘测确认图》、敦化市国土局出具的《关于顺发采石场与新开发采石场为同一主体的补充说明》、三份周某承包租赁南山采石场合同书及村委会证明、国土局0644号、0731号档案。除此之外,第一次庭审后还向一审法院提交了取证申请,申请法院前往敦化国土局和华竣勘测公司核实相关事实,法院未进行核实且无视上述大量的证据的存在,仅以所谓的周某自述做出了错误的判决。上诉人没有想到一审法院认知会如此敷浅,认为新开发采石场只要没开采原第一采石场的矿石就是没有依据协议取得原第一采石场的财产，事实上，原第一采石场客观上并入了新开发采石场，目前的新开发采石场经营范围中包括了原第一采石场的经营范围,新开发采石场对该部分有没有开采、何时开采均不影响新开发采石场依据协议取得原第一采石场财产的事实。敦化市江南镇新开发采石场、秦某、佟某、第三人王某未答辩。周某向一审法院诉讼请求：判令敦化市江南镇新开发采石场、秦某、佟某三被告连带折价赔偿周某100万元（最终赔偿额以佟某经营、转让诉争采石场所得价格为准或评估鉴定结果为准）。一审法院认定如下事实：2005年5月10日，吉林省安全生产监督管理局等五部门联合下发《加强和规范露天采石场管理工作的通知》（吉安监管管一字[2005]90号）文件，要求对现有年产石量10万立方米以下的露天采石场，原则上实行分步治理，淘汰。2007年为达到通知要求，以继续开采经营为目的，第一采石场的经营者周某与新开发采石场的经营者秦永元签订协议书，约定两个采石场实行资源整合，合并经营，双方协商共同使用新开发采石场矿产证和安全证，税费按原场各自交纳、各自经营、责任自负，矿产费一家一半，安全、生产、纠纷、债务、财经各场不变。后两个采石场共用新开发采石场名下办理的采矿许可证和安全许可证，各自经营。2008年3月1日，周某与佟某、周兆山签订一份转包合同，周某将自己的采石场转包给佟某及周兆山，合同约定由周某提供采石场一处，负责提供资源，提供现有的石料场地，提供员工住房一处（70平方米）、变压器一台（315KW），承包期限三年，即自2008年3月1日起至2011年3月1日止，每年承包费为43000元。合同履行期间经土地发包方东苇子沟村委会的同意，周某将采石场西侧的自家二轮土地承包合同中的1.5亩耕地一并租赁给佟某，作为佟某堆放石料场地。合同到期后周兆山自动撤出采石场，佟某仍然经营，并继续使用员工住房、变压器及1.5亩土地。2010年1月1日，秦永元与佟某签订《租用场地销售碎石协议》，约定佟某租用秦永元江南镇东苇子沟采石场场地5000平方米做生产销售碎石使用，租用期为十年，每年租金为1000元，租用期为2010年1月1日起至2020年1月1日。2010年12月31日，新开发采石场与佟某签订协议书，约定甲方（新开发采石场）将位于新开发采石场内生产加工碎石，敦化顺发石场在其范围内生产共同使用一个矿产手续，双方各自生产加工碎石费用自理，生产安全各自负责。在生产经营期间，税费按国家征收标准各自承担，独立核算。双方生产加工碎石协议从2010年12月31日至2012年12月31日止。2011年6月21日，周某与敦化市江南镇东苇子沟村村民委员会续签租赁经营合同，租赁期限三年，自2011年1月1日至2013年12月31日。2011年7月5日，周某诉至敦化市人民法院，要求佟某腾迁出采石场，并赔偿损失。2011年12月17日，敦化市人民法院作出（2011）敦民初字第1555号民事判决书，以周某不具备主体资格为由驳回其起诉。2012年周某提起诉讼，要求佟某停止侵害，恢复原状，返还1.5亩耕地，停止使用采石场内的砖瓦房及变压器等用电设施，2012年8月10日，敦化市人民法院作出（2012）敦民初字第1153号民事判决书，判决佟某腾出周某位于××镇南山采石场的员工住房一处（70平方米），返还变压器一台（315KW），返还位于××镇南山采石场堆放砂石处1.5亩耕地，该判决已履行完毕。2018年8月8日，周某以新开发采石场、秦某为被告提起诉讼，请求判令新开发采石场折价补偿100万元（最终补偿款以鉴定评估价值为准），2018年10月18日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初2981号民事裁定书，以涉案采矿权及矿山财产所有权属于国家所有，周某非合法所有权人，新开发采石场非本案适格被告为由，裁定驳回周某的起诉。周某上诉后，二审法院维持原裁定。周某向吉林省高院申请再审，2019年7月6日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民再172号民事裁定书，撤销一、二审裁定，指令敦化市人民法院审理。另查明，2008年4月28日新开发采石场的采矿许可证有效期限自2008年4月至2009年4月。2009年4月至2009年12月期间，未办理采矿许可证。2009年12月30日，新开发采石场办理的采矿权许可证有效期限自2009年12月31日至2010年12月31日。2018年4月4日办理的采矿许可证有效期限自2017年4月1日至2020年9月1日。周某自认秦永元从未占有、开采、使用过周某原第一采石场范围内的矿石。一审法院认为：本案周某主张2007年7月23日新开发采石场与第一采石场签订的《协议书》无效，要求折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，周某要求新开发采石场赔偿的前提是新开发采石场依据该协议取得了周某的财产。从查明事实来看，周某自认，自始至终新开发采石场没有占有、开采、使用过其原第一采石场范围内的矿石，不存在签订协议后新开发采石场因合同取得周某财产的事实，故周某要求新开发采石场折价补偿损失没有事实和法律依据。周某在2011年3月1日前将原第一采石场承包给佟某使用，在合同到期后，佟某如仍继续占有其采石场的行为构成侵权，与本案不属同一法律关系。周某以佟某与秦永元共同经营新开发采石场、秦某为实际经营者为由要求三被告承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。周某申请调取证据及对采矿权价值进行评估亦无必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回周某的诉讼请求。案件受理费13800元，由周某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，周某进行本次诉讼的诉讼目的和诉讼请求很明确，其是基于案涉合同无效而要求的合同无效后的赔偿问题，而非侵权之诉。采矿权是指采矿企业或个人在开采矿产资源的活动中，依据法律规定对矿产资源所享有的开采、利用、收益和管理的权利。采矿权不得买卖、出租，2007年7月23日新开发采石场与第一采石场签订的《协议书》因违反国家法律的强制性规定而应认定无效，新开发采石场如因该无效合同而取得周某的财产依法应当予以返还或折价补偿。采矿权人对在依法取得的采矿许可证规定的范围内，享有开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。一审庭审和上诉状中，周某均自认自始至终新开发采石场没有占有、开采、使用过其原第一采石场范围内的矿石。现亦无相反证据足以推翻上述自认，即并不存在新开发采石场因无效合同而取得周某享有采矿权的矿场的所开采矿石的财产所有权的事实。故周某申请调取证据及对采矿权价值进行评估亦无必要。周某要求新开发采石场等人连带承担折价补偿其财产损失的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。周某已明确表示本案不是侵权之诉，故周某如认为新开发采石场在其开采过程中，因占有和使用过原第一采石场的场地等而构成侵权，佟某在合同到期后，仍继续占有其采石场的场地等行为也构成侵权，因这并非本案的审理范围，本院对此不予置评。综上，周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  咸柱英审判员  张 丽二〇二〇年六月八日书记员  安丽莲