江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2949号原告：彭勇，男，1984年5月14日出生，汉族，宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：陈江，男，1986年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市。原告彭勇与被告陈江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，由审判员易飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭勇、被告陈江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈江立即归还原告借款本金106033元及利息（利息计算至债务全部清除日止，暂从2019年8月计算至起诉之日即2020年5月、按照月息三分计算，共计54300元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年7月20日，被告因资金周转需要向我借款18.1万，口头承诺利息6000元，因此向我出具一张借条，载明借款18.7万元，借期一个月，月利率没有写明，但是口头协议3分息。我从被告那里运输了沙子259.4吨，单价为55元/吨，共计14267元，后被告陆续偿还了我115000元，共计129267元。经过原告多次催讨，被告并未偿还剩余借款本息，故原告诉至法院，要求被告偿还剩余本息。被告陈江辩称：我当时在做沙场生意，原告拿了18.1万买沙子，但后期因为各种原因，原告没有拿到如数沙子，因此我向原告打了一张欠条，当时我承诺付一个月的利息6000元，故欠条上写了欠原告18.7万元。之前原告与我协商，沙子55元/吨，原告一共运走了422吨，因此应从欠款中抵扣23210元。我已经陆续向原告偿还了部分款项，2019年8月15日中秋节，我还款20000元现金给原告，2019年12月1日通过原告朋友“彭玉平”转账8000元给原告，2019年12月4日转账100000元给原告，2020年4月26日转账5000元给原告。庭审中，原告提交证据有：1、中国建设银行转账回单一份以及借条原件一张，拟证明被告尚欠原告18.7万元；2、银行账户明细一份，拟证明被告向原告还款100000元；3、转账记录一份，拟证明“陈刚”2019年9月1日向原告转款10000元；4、手抄单一张，拟证明原告在被告处托运沙子共计259.4吨，单价为55元/吨，共计14267元。陈江抗辩称，已偿还了大部分款项，并提交证据如下：沙场提供的手抄单一份，拟证明原告从沙场处托运沙子共计259.4吨，单价为55元/吨，共计14267元；被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告向被告转款18.1万元，被告只认可当月利息6000元，其余月份没有约定利息；对证据二、证据三三性均无异议，但除此之外2019年8月15日偿还原告现金20000元，2019年12月1日通过原告朋友“彭玉平”转账8000元给原告，2020年4月26日转账5000元给原告；对证据四三性均有异议，原告在被告处运送沙子422吨，不是259.4吨。原告对被告提交的证据三性均有异议，原告认为被告提供的证据不是原件，是沙场老板写后拍给被告的电子照片，不是原件，对其真实性以及证明目的有异议。本院经审理认定事实如下：原告彭勇与被告陈江系同学关系。被告陈江向原告借款并出具借条一张，借条载明：今陈江借到彭勇现金人民币壹拾捌万柒仟元（187000）元整，上述借款彭勇于2019年7月20日以银行转账方式转给陈江工商银行6222081508002387825，借款期为一个月，于2019年8月20日还清（或以沙子款抵扣）。原告于当天通过手机银行向被告转款181000元。原告向被告转款当天到沙子厂拖运走沙子101吨，于2019年7月25日拖运走沙子58.4吨，于2019年7月27日拖运走沙子100吨，双方协商好单价为每吨沙子55元，从借款中抵扣。另查明：被告于2019年9月1日通过微信还款10000元给原告，被告2019年12月1日通过原告朋友“彭玉平”转账8000元给原告，2019年12月4日转账100000元给原告，2020年4月26日转账5000元给原告。后经原告多次催讨，被告仍未偿还，遂诉至法院。本院认为，被告陈江向原告彭勇借款并给原告出具借条的行为属民间借贷法律关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告应当按照约定全面履行自己义务。原告向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行偿还借款及约定利息的义务，但被告并未按时偿还借款本息，故原告要求被告偿还剩余借款本息的诉讼请求本院予以支持。关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告实际向被告转款181000元，双方协商一个月利息6000元，因此借条上写明借款金额为187000元，故本案应认定借款本金为181000元。庭审过程中，被告陈江辩称原告2019年7月至8月从沙场托运沙子422吨、以及2019年8月15日还款20000元现金给原告主张均未提交证据予以证明，故因由其承担举证不能的不利后果，故应认定为本案借款本金为181000-（259.4×55）=166733元。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过了年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告双方均认可借款本金为181000元，借期一个月，利息6000元，该利率超过了法律及司法解释关于年利率不得超过24%的规定，对于超过部分不予保护，故2020年7月20日至2020年8月20日的利息应以166733元为本金，年利率24%计算利息为3334.66元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求利息按照月利率36%计算，该利率超过了法律及司法解释关于年利率不得超过24%的规定，对于超过部分不予保护，故2019年8月20日后的利息应按照年利率24%计算。关于超额支付利息应否抵扣本金及如何抵扣的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付的不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中被告向原告偿还的款项应先抵扣利息再抵扣本金。经计算，截至2020年4月26日止，被告陈江尚欠原告借款本金63075.32元，利息929.08元（计算过程详见附表），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告陈江于本判决生效之日起十日内向原告彭勇偿还借款63075.32元及利息（截至2020年4月26日至利息为929.08元，2020年4月26日后的利息以63075.32元为基数，按年利率24%继续计算至还清欠款之日止）。二、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，减半收取共计人民币1753元，由被告陈江承担700元，由原告彭勇承担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年六月二十九日法官助理胡楠杰代书记员 潘杨