重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1889号上诉人（原审原告）：张梅红，女，1975年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号，统一社会信用代码91500000736579051C。负责人：张祖林，总经理。委托诉讼代理人：何晓宇，男，该公司员工。上诉人张梅红与被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华人寿重庆分公司）福利待遇纠纷一案，上诉人张梅红不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初27614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张梅红的委托诉讼代理人文小敏，被上诉人新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梅红上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人认为被上诉人应当支付上诉人2013年2月1日至2017年12月31日未休年休假的工资报酬。上诉人从2012年2月1日起开始在被上诉人处工作，双方签有书面劳动合同，后又签订无固定期限劳动合同，双方劳动关系存续至今。在一审中，被上诉人称安排上诉人休了2016年8月10日以前的年休假，或用现金方式向上诉人发放了未休年休假工资，但均未提供证据证明。二、被上诉人应支付上诉人2016年全年的未休年休假工资。在一审中，被上诉人陈述安排上诉人休了2016年以前的年休假，因此即使根据被上诉人的陈述，也应当判决其支付2016年全年的未休年休假工资。三、2018年的年休假超休天数不能视为是对2017年年休假的补休。上诉人在《年休假申请表》上申请的是对2018年年休假，并无意思表示是对2017年的补休，上诉人不存在超休。新华人寿重庆分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张梅红向一审法院起诉请求：判决新华人寿重庆分公司向张梅红支付2013年2月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资共计42683元。一审法院认定事实：2012年2月1日，张梅红进入新华人寿重庆分公司上班，从事保险业务工作。同日双方签订合同期限至2015年1月31日的《续收业务人员劳动合同书》，合同到期后双方续签为无固定期限劳动合同。新华人寿重庆分公司为张梅红缴纳了社会保险费和住房公积金。根据张梅红的申请，新华人寿重庆分公司安排张梅红2018年休年休假14天。2018年8月10日，张梅红向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新华人寿重庆分公司向其支付2012年6月至2017年12月31日未休年休假工资49000元。该委逾期未作出决定，于2018年8月17日出具《证明》（编号2018-1476号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。张梅红遂以本案诉讼请求起诉至一审法院。另查明，张梅红2016年度平均工资为14615.14元，2017年度平均工资为25178.75元。庭审中，张梅红申请证人姚亚芬出庭作证，姚亚芬称其2011年1月至2015年在新华人寿重庆分公司工作，与张梅红曾是同事，从事续收业务，工作期间续收部门员工都未休年休假。张梅红通过证人证言拟证明其入职新华人寿重庆分公司工作期间没有休年休假。新华人寿重庆分公司对证人的陈述不予认可。法院认为证人证言没有其他证据予以佐证，缺乏证明力，不予采信。新华人寿重庆分公司举示了申请日期为2017年12月25日的《员工休假申请表》，拟证明张梅红2017年休年休假7天。张梅红认可申请人签名系本人所签，但内容中病假3天不认可。一审法院认为申请表有张梅红签名，对真实性予以确认，但该表载明张梅红休假时间自2017年12月26日至29日，故认定张梅红2017年休年休假4天。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第九条规定“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。”第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。”第十八条规定“本办法中的‘年度’是指公历年度。”《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”本案中，张梅红于2012年2月1日入职新华人寿重庆分公司处，双方即建立劳动关系，根据上述法律规定，张梅红从从2013年2月1日起每年可以享受带薪年休假。张梅红于2018年8月10日申请仲裁主张未休年休假工资，新华人寿重庆分公司应对2016年8月11日至2017年12月31日期间已安排上诉人休年休假或已支付上诉人未休年休假工资的事实承担举证责任，按照张梅红的工龄，张梅红2016年8月11日至12月31日应休年休假天数折算为1天，2017年应休年休假5天，2018年应休年休假5天，2016年1天的年休假新华人寿重庆分公司未举示证据证明已安排或支付未休年休假工资，故新华人寿重庆分公司应当支付张梅红2016年未休年休假工资1343.92元（14615.14元/月÷21.75天×1天×200%）。2017年年休假张梅红当年度已休4天，由于张梅红已向新华人寿重庆分公司申请2018年年休假14天，超休的9天新华人寿重庆分公司辩称系张梅红同意跨年补休的年休假具有合理性，予以采纳，故认定张梅红2017年度尚未休的1天年休假经其本人同意已于2018年度休息，新华人寿重庆分公司无须支付张梅红2017年度未休年休假工资。至于2016年8月11日之前的未休年休假工资，张梅红应承担举证不力的不利后果，不予支持。综上，张梅红的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十八条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司重庆分公司在判决生效后立即向张梅红支付2016年未休年休假工资1343.92元；二、驳回张梅红的其他诉讼请求。二审期间，双方未提供新证据。二审期间查明的事实与一审期间查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应支付给上诉人的未休年休假工资的起算时间及天数该如何计算。本院就焦点问题评析如下：上诉人主张其于2012年2月1日入职被上诉人公司，入职后被上诉人一直未安排上诉人休年休假，亦未支付未休年休假工资，故被上诉人应支付给上诉人的未休年休假工资应从2013年2月开始计算。本院认为，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，被上诉人仅负有保存工资支付凭证两年的义务。具体到本案中，被上诉人仅应对2016年8月11日至2017年12月31日期间已安排上诉人休年休假或已支付上诉人未休年休假工资的事实承担举证责任。上诉人主张2012年2月1日开始的未休年休假工资，应就2013年2月1日至2016年8月11日期间的休假安排及支付未休年休假工资情况承担举证责任。但劳动者并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。因张梅红2018年本应休的年休假天数为5天，但其向新华人寿重庆分公司申请年休假天数实际为14天，新华人寿重庆分公司称超休系张梅红同意跨年补休的意见符合常理，故一审认定张梅红2017年度尚未休的1天年休假经其本人同意已于2018年度补休并无不当。一审关于上诉人未休年休假工资的计算天数及计算标准均正确，本院予以确认。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，张梅红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张梅红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘恋砚审 判 员 于 利审 判 员 张泽兵二〇二〇年六月十八日法官助理 陈治宇书 记 员 罗 晴