贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1655号上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地，江苏省如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹珂，男，1992年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吕思勇，男，1990年1月3日出生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审被告）：成都钞记劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号，统一社会信用代码9151010056446648X9。法定代表人：舒德友，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭凯旋，男，1985年12月18日出生，汉族，住重庆市武隆县。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）、曹珂与被上诉人吕思勇、彭凯旋、成都钞记劳务有限公司（以下简称成都钞记公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5176号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人南通六建公司上诉请求：1、请求撤销原审判决、或依法改判上诉人不承担支付吕思勇170000元的清偿责任。2、本案上诉费用由彭凯旋和吕思勇承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、本案非建设工程施工合同纠纷。被上诉人吕思勇起诉的案由为建设工程施工合同，实际上，本案涉及有承揽合同、租赁合同、买卖合同，以建设工程施工合同法律关系审理本案是不适宜的。吕思勇起诉的并非全部为工程款，原审查明的吕思勇完成的工程价款为161591元（钢筋、混凝土工程价款99580元、室内外地坪工程价款为62011元），挖机租赁费126880元、砂石料购销价款314674元。原审未查明吕思勇起诉的170000元是工程款还是挖机租赁费或者砂石料购销价款。因此本案适用建设工程施工合同法律审理，法律关系明显错误。2、威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷冻库项目的发包人为威宁扶贫搬迁有限公司，上诉人为承包人，并非发包人。本案中的被上诉人吕思勇只是从彭凯旋处承揽该工程的小部分纯劳务工作，并非专业性分包，总的工程款也只有161591元，其他的是租赁费和材料款，因此吕思勇不是实际施工人。3、被上诉人彭凯旋、曹珂有通过私刻上诉人印章与吕思勇签订合同的违法行为，本案应移交公安机关处理。另外，彭凯旋是否欠吕思勇的钱原审未查明，不排除彭凯旋和吕思勇恶意串通提起诉讼，想通过转移债权支付主体损害上诉人及成都钞记劳务有限公司合法权益的行为。二、原审适用法律错误。1、原审未查明上诉人是否欠成都钞记劳务有限公司工程款，且威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷冻库项目的发包人是威宁扶贫搬迁有限公司，上诉人不是发包人，不能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定判决上诉人承担清偿责任。2、原审判决内容为“由被告彭凯旋给付原告吕思勇下欠工程款、机械租金、材料款170000元。由被告成都钞记劳务有限公司、曹珂承担连带清偿责任，由被告江苏南通六建建设集团有限公司在未付工程款范围内承担清偿责任。”原审未查明170000当中分别有多少是工程款、机械租金、材料款，按照上诉人的理解，既然机械租金和材料款是单列的，那么这两项就不属于工程款，因此原审判决上诉人承担170000元清偿责任是毫无事实依据的。3、彭凯旋欠吕思勇的钱，应由彭凯旋自行支付，与上诉人无关，不应由上诉人承担清偿责任。曹珂答辩称：吕思勇和李章雨（另案当事人）均是案涉项目实际施工人，不只是单纯的做劳务工，另有做机械租赁以及项目施工材料，所以本案适用建设施工合同适用法律错误，我与彭凯旋之间签订协议，并完成我对彭凯旋的支付义务，所以应由彭凯旋承担该项目尾款的支付。因为彭凯旋与李章雨、吕思勇签订合同，故本案的支付责任主体应当是彭凯旋。成都钞记公司答辩称：无意见。吕思勇答辩称：南通六建公司的上诉请求不成立，一审判决正确，维持一审判决。彭凯旋答辩称：1、上诉人没有给彭凯旋结算，导致被上诉人无法支付；2、本工程2018年6月进场，双方合同约定为按月进度支付，按月进度支付80%，实际付款支付款项2018年10月1日支付38万，第二笔款是在2018年11月20日支付10万，其余款项成都钞记公司未支付，也未于上诉人结算，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人曹珂上诉请求：1、请求依法判决撤销一审判决中一、二项判项中上诉人承担连带清偿责任，改判由被上诉人（一审被告4彭凯旋）承担全部清偿责任；2、请求判决二审诉讼等涉诉费用由被上诉人（一审被告4彭凯旋）承担。事实和理由：2018年7月20日，一审原告吕思勇承建的案外人江苏南通建建设集团有限公司承接的威宁县迤那镇中海村冷库项目，经轮次转包给被上诉人成都钞记公司（转包二手），曹珂为转包三手，彭凯旋为转包四手，李章雨为五手转分包人。经被上诉人彭凯旋分项转包的工程有木工等施工项目,李章雨与彭凯旋签订了承包合同，其实际完成施工任务后，与彭凯旋于同年12月25日完成结算，彭凯旋欠付工程款170000元（与一审起诉状列项施工内容，违约逾期欠付工程项款额一致）。结算完成后发包人依轮次逐一对施工工程结算、施工量争议等影响，导致吕思勇经多次催要工程欠款。一审法院基本查明、确认了欠付工程款项数额，但确违背客观事实强判我与上行发包人共同承担连带责任无事实依据。一审判决侵害了上诉人的合法权益，上诉人依法请求改判维护我的合法权益。南通六建公司、成都钞记公司答辩称：没有意见。吕思勇答辩称：我只要求拿到钱，一审判决正确。彭凯旋答辩称：上诉人的上诉请求不成立，工程是层层转包，曹珂私刻南通六建公司和成都钞记的公司印章。原审原告吕思勇向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠我的工程款、租金、货款共计170，000.00元，2、判令被告承担未付款项170，000.00元自2019年4月1月至2019年8月1日并以年利率6%的资金占用费3，400.00元。3、判令被告承担2019年8月1日起至履行完毕止以年利率6%计算利息。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告南通六建公司承建恒大大方扶贫公司发包的威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库土建工程，被告南通六建公司又将该工程的劳务发包给被告成都钞记公司施工，2018年6月28日，被告曹珂与被告成都钞记公司签订《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》，成都钞记公司将涉案工程转包给被告曹珂施工，工程总价款970，000.00元，工期30个日历天，合同还约定了双方的其他权利义务。2018年6月15日，被告曹珂与被告彭凯旋签订《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》，协议内容与曹珂与成都钞记公司签订的合同相同，曹珂又将该工程转包给被告彭凯旋施工，彭凯旋又将该工程转包给原告吕思勇施工，彭凯旋与吕思勇于2017年7月20日分别签订《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《机械设备租赁合同》、《材料采购合同》，约定彭凯旋将该工程的钢筋绑扎及混凝土工程分包给吕思勇施工，钢筋绑扎按40元/㎡计算，基础毛石混凝土按80元/㎡计算，地坪按30元/㎡计算，主楼按50元/㎡计算，同时彭凯旋向吕思勇采购材料，泥夹石30元/立方米、七眼砂子70元/立方米、2-3㎝碎石70元/立方米、片石55元/立方米，彭凯旋租用吕思勇的机械设备，按时收费。以上四份合同均由被告彭凯旋加盖私刻的“江苏南通六建建设集团有限公司”印章。以上合同签订后，原告吕思勇便按约定履行完毕，2018年12月25日，原告吕思勇与被告彭凯旋结算，原告完成的工程价款为钢筋、混凝土工程价款99580.00元，室内、外地坪工程价款62011.00元，挖机租赁费126880.00元，砂石料购销价款314674.00元，合计603145.00元，已付330000.00元，还欠273145元，之后，被告原告吕思勇于2019年1月26日向成都钞记公司法定代表人舒德友借款100000.00元。2019年2月25日，原告吕思勇与被告彭凯旋在成都钞记公司副总经理张某、现场管理人员马金福、舒马鑫、曹珂的现场管理人员陈思国见证下签订《协调协议》，内容为：一、吕思勇中海冷库尾款170000.00元，该款项由南通六建支付时，曹珂、彭凯旋签字后直接支付给吕思勇；二、公司付款时首先满足吕思勇班组；三、吕思勇款项于2019年4月1日前一次性结清；四、2019年春节前吕思勇向舒德友借支100000.00元转为工程款，借条作废；五、本协议达成后，严格按照本协议执行，剩余工程由南通六建公司另行组织施工。曹珂、彭凯旋、吕思勇不得以任何理由阻工；六、由公司直接支付款项（包含材料、人工、机械等）均以公司支付曹珂进度款名义支付，以上款项从曹珂进度款中扣除。协议由原告吕思勇、被告彭凯旋签名，成都钞记公司副总经理张某、现场管理人员马金福、舒马鑫、曹珂的现场管理人员陈思国在见证人一栏签名。之后，被告曹珂、彭凯旋未与成都钞记公司结算工程款，成都钞记公司也未向曹珂付款，被告彭凯旋也未支付下欠原告的款项，原告遂诉至一审法院，请求判令被告南通六建公司支付下欠的款项170000.00元。另查明：2019年1月，被告南通六建公司、成都钞记公司发现被告曹珂、彭凯旋私刻南通六建公司公章并加盖在原告吕思勇与彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《机械设备租赁合同》、《材料采购合同》几份合同上面，于是成都钞记公司副总经理张某向威宁县公安局报案，威宁县公安局向袁思琴询问，袁思琴认可曹珂使用的刻有“江苏南通六建建设集团有限公司”字样的公章系私刻，并不是南通六建公司真正的公章。吕思勇与彭凯旋知道加盖的公章是私刻的假公章后，于2019年1月30日重新签订了一份《合作协议》，内容为：经双方协商，就威宁县迤那镇中海村冷库各项人工达成如下协议：一、钢筋绑扎40元／㎡，工程量以建筑面积计算；二、基础毛石混凝土以80元／㎡计算，包含人工、机械；三、地坪混凝土以30元／㎡计算，包含人工、机械、地面抛光；四、楼层板梁按50元／㎡计算，（含地梁、顶板、梁柱）含人工、机械、二次抛光；五、材料泥夹石30元／立方米，砂70元／立方米，碎石70元／立方米，块石55元／立方米，以车辆方计算；六、挖掘机以360元／小时计算。双方签字确认后原合同作废。见证人张某、曹珂。被告南通六建公司与成都钞记公司之间、成都钞记公司与曹珂之间、曹珂与彭凯旋之间未结算，有工程款未付清，现该工程已验收合格交由业主单位投入使用。上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的与彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《机械设备租赁合同》、《材料采购合同》、《中海村冷库吕思勇班组协调协议》、录音资料、被告成都钞记公司提交的与曹珂签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》、威宁县公安局的调查笔录、被告曹珂提交的与彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》、吕思勇与彭凯旋签订的《合作协议》、收款收据、借条等证据在卷相互印证，经一审法院庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。一审归纳本案的争议焦点：1、原告持有的与彭凯旋签订的盖有南通六建公司公章的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《机械设备租赁合同》、《材料采购合同》是否系合法有效合同。2、原告主张的工程款该由谁承担支付义务。一审法院认为，原告吕思勇持有与被告彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《机械设备租赁合同》、《材料采购合同》上加盖的公章，经一审法院庭查明系被告曹珂、彭凯旋私自雕刻使用，故原告吕思勇持有与被告彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《机械设备租赁合同》、《材料采购合同》不是合法有效的合同，对被告南通六建公司不具有法律约束力，原告主张由被告南通六建公司直接向其支付下欠工程款的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包人的名义分别转包给他人。本案中，被告南通六建公司具有承包工程资质，被告南通六建公司与业主单位恒大大方扶贫公司之间的发包合同系合法有效合同。被告南通六建公司将案涉工程发包给具备劳务施工资质的成都钞记公司施工，南通六建公司与成都钞记公司签订转包合同系合法有效合同。被告成都钞记公司将案涉工程的钢筋绑扎、混凝土工程转包给不具备施工资质的被告曹珂、被告曹珂又将该工程转包给不具备施工资的被告彭凯旋施工，被告彭凯旋又将该工程转包给不具备施工资质的原告吕思勇施工，成都钞记公司、曹珂、彭凯旋之间的层层转包行为违反了法律的禁止性规定，故被告成都钞记公司与被告曹珂签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》、被告曹珂与被告彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村、乡民村发展蔬菜产业项目配套冷库工程土建施工合同》、被告彭凯旋与原告吕思勇签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》违反了法律的禁止性规定，均属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告吕思勇与被告彭凯旋签订的《威宁县迤那镇中海村冷冻项目钢筋分包合同》、《威宁县迤那镇中海村冷冻项目混凝土工程施工合同》、《合作协议》等虽属无效合同，但原告已按合同约定完成施工，庭审中查明，该工程已验收合格交付业主单位使用，彭凯旋已就原告完成的工程价款与原告进行结算，被告彭凯旋承诺工程款于2019年4月1日前支付给原告吕思勇，故原告请求被告彭凯旋支付下欠工程款的理由成立，一审法院予以支持，原告请求的工程款金额应以被告彭凯旋结算认可的总工程金额603，145.00元减去被告彭凯旋已支付的工程款金额330，000.00元，下欠273，145.00元，减去原告于2019年1月26日向舒德友支借款100，000.00元（双方在2019年2月25日签订《中海村冷库吕思勇班组协调协议》第四条中约定扣抵工程款，彭凯旋实际应付原告吕思勇173，145.00元，原告主张由被告彭凯旋支付170，000.00元于法有据，一审法院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任。本案中，被告成都钞记公司、曹珂系违法转包人，对原告的工程款应与被告彭凯旋承担连带责任。被告南通六建公司尚欠成都钞记公司工程款未付清，南通六建公司应在未付工程款范围内承担给付义务。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方并未对欠付工程款约定利息，也没有约定利息计算标准，故原告主张按年利率6%计算利息一审法院不予以支持，可比照中国人民银行发布的三至五年期贷款年利率4.75%计算利息，以未付工程170，000.00元为基数，2019年4月1日计算至全部履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，一审判决：一、由被告彭凯旋给付原告吕思勇下欠工程款、机械租金、材料款共计170，000.00元。由被告成都钞记劳务有限公司、曹珂承担连带清偿责任，由被告江苏南通六建建设集团有限公司在未付工程范围内承担清偿责任。限本判决书生效后10日内履行。二、由被告彭凯旋按年利率4.75%，以170，000.00元为基数，自2019年4月1日起支付原告吕思勇利息至全部工程款履行完毕之日止，由被告成都钞记劳务有限公司、曹珂承担连带清偿责任。三、驳回原告吕思勇的其他诉讼请求。案件受理费3，768.00元，由被告彭凯旋承担。二审中，曹珂向本院提交以下证据：第一组证据：曹珂与彭凯旋微信记录截图打印件四张及工程结算表；2、曹珂与彭凯旋合伙人熊女士（电话155××××1188）电话短信记录一张。拟证明曹珂2019年7月19日至2019年11月18日期间从未停止要求彭凯旋班组前来办理工程款项结算，均遭受其拒绝的事实。经质证，南通六建公司、成都钞记公司无异议。吕思勇对真实性不予确认，表示只要拿到钱就可以了，合同是南通六建签订的。彭凯旋对三性均有异议，认为曹珂提供的核算清单是其私自核算，没有彭凯旋的签字认可。根据双方合同约定，曹珂应支付彭凯旋的总款为5127037元，已付3410961元，还欠1716076元。故达不到曹珂的证明目的。第二组证据：1、威宁县观风海镇果化大棚基础配套工程《工程款结算申请表》一份，《恒大地产集团至今审批表》复印件一份；2、工程结算汇总表（送审）结算书复印件一份；3、果化冷库南通六建自行组织后期后卫完成量结算封面复印件一份。拟证明曹珂与成都钞记公司、南通六建公司以及恒大公司对案涉项目彭凯旋班组实施施工内容确认后的工程总价款（含南通六建公司后期自行组织施工扣减工程款数额），并非曹珂不与彭凯旋进行结算。经质证，南通六建公司、成都钞记公司对该组证据的三性均有异议，结算并没有业主威宁搬迁扶贫有限公司的签字，工程结算书没有曹珂的签字，因此达不到对方的证明目的。吕思勇对该组证据的质证意见同第一组证据。彭凯旋对该组证据的质证意见同第一组证据。第三组证据：曹珂付给彭凯旋涉案项目工程款收款据13张（含公安询问笔录第四页一张）复印件，拟证明曹珂本人及通过成都钞记公司和南通六建公司等账户支付给彭凯旋班组全部工程款事实（含付超部分）。经质证，南通六建公司、成都钞记公司无异议。吕思勇对该组证据的质证意见同第一组证据。彭凯旋对该组证据的质证意见同第一组证据。第四组证据：1、曹珂与成都钞记公司、南通公司负责案涉工程决算人员威宁记录5张；2、曹珂与成都钞记公司及南通六建公司所有涉案项目结算产值确认单复印件，拟证明曹珂与成都钞记公司以及南通六建公司就案涉项目工程量未能成就决算原因，是因为成都钞记公司及南通公司有意拖延与曹珂决算的事实。经质证，南通六建公司、成都钞记公司没有异议。吕思勇对该组证据的质证意见同第一组证据。彭凯旋对该组证据的质证意见同第一组证据。对曹珂二审提交的证据本院分析认证如下：对于第一组证据，该组证据中《彭凯旋班组结算金额总结表》《办理结算联系函》《彭凯旋班组确认收函文件》均无彭凯旋签字确认，故对其证明力不予确认。第二组证据中《工程结算书》仅有江苏南通六建建设集团有限公司盖章，“封面”无任何单位印章，《工程结算汇总表》无业主威宁搬迁扶贫有限公司印章，不符合证据三性的基本要求，不予采信。第三组证据能够体现曹珂、陈思国向彭凯旋付款2610961元，但在公安机关的询问笔录中，彭凯旋陈述“其实他（曹珂）现在还欠我百吧万的钱，之后南通六建的刘总他们也来积极的处理这件事情，但还是没有处理好。”故对曹珂关于支付彭凯旋班组全部工程款的事实（含超付部分）的证明目的不予确认。第四组证据，该组证据中《关于曹珂参与施工各项目业主方与南通六建结算产值确认表》的落款日期为2019年10月26日，而曹珂的微信记录最后一条的回复时间2020年1月3日，根据曹珂的回复内容可知，上述产值确认表并非曹珂与成都钞记公司之间的最终结算，因南通六建公司、成都钞记公司未对该组证据提出异议，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：一、吕思勇的身份如何认定；二、案涉工程款的支付主体如何认定。关于焦点一，南通六建公司认为吕思勇承揽的项目为小部分纯劳务工作，并非专业性分包，吕思勇不是实际施工人。南通六建公司的主张不成立，理由如下：实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确认的概念，旨在描述无效建设工程合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、自然人等。具体到本案，彭凯旋与吕思勇签订的《合作协议》包含的工程为：钢筋绑扎、基础毛石混凝土（包含人工、机械）、地坪混凝土（包含人工、机械、地面抛光）、楼层板梁等。上述内容已经远远超出普通劳务作业的范畴。再结合吕思勇一审提交视频资料，拟证明南通六建公司向其直接支付工程款。而南通六建公司质证无异议，故可认定其对吕思勇的实际施工人身份是认可的，故一审据此认定吕思勇为实际施工人并确定本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不当，本院予以确认。关于焦点二，经审查，案涉《中海村冷库吕思勇班组协调协议》：“一、吕思勇中海冷库尾款壹拾柒万元整，该款由南通六建支付时，曹珂、彭凯旋签字后直接支付给吕思勇。二、公司付款时首先满足吕思勇班组……四、2019年春节前吕思勇向舒德友借支100000元转为工程款，借条作废”等条款内容，该协议系对吕思勇班组工程款如何支付的进一步明确，虽签字人为成都钞记公司的副总经理张某、现场管理人员马金福、舒马鑫，曹珂的现场管理人员陈思国，上述人员的签字行为不能对南通六建公司产生约束力，但如焦点一所述，南通六建公司作为案涉工程的承包人，其认可吕思勇的实际施工人身份并直接向吕思勇支付工程款，且经二审询问，南通六建公司明确表示没有证据证明其对下足额支付工程款，再根据曹珂二审提交的第四组证据，南通六建公司质证未提异议，即其对下未予结算存在过错，故一审判决由南通六建公司在欠付工程款范围内承担清偿责任并无不当。曹珂作为转包人，未与成都钞记公司办理结算，其所举证据亦不能证明已足额支付彭凯旋的工程款，一审据此判决由成都钞记公司、曹珂对案涉工程款承担连带清偿责任亦无明显失当。若曹珂认为彭凯旋构成不当得利，可另行向彭凯旋主张权利。至于南通六建公司认为机械租金、材料款不属于工程款，原审判决由其承担170000元无事实依据。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，因南通六建公司未提供相反证据对《中海村冷库吕思勇班组协调协议》明确的170000元工程款予以反驳，故对其该上诉理由不予采纳。南通六建公司还认为本案应移交公安机关处理，经询问，成都钞记公司已经报案，但公安机关未予立案，故对其该主张亦不采纳。综上所述，南通六建公司、曹珂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7536元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司、曹珂分别负担3768元。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年六月十七日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃