四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2020)川0683民初577号原告：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园区昆山路2号，统一社会信用代码91510683327058386D。法定代表人：方远明，总经理。委托诉讼代理人:陈果叶，四川本真律师事务所律师。被告：李金明，男，汉族，52岁，住四川省平昌县笔山镇。被告：白玖英，女，汉族，51岁，住四川省平昌县笔山镇天池村2组。原告德阳驰阳饲料科技有限公司与被告李金明、白玖英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月11日第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈果叶到庭参加诉讼，被告李金明、白玖英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；2020年5月28日第二次庭审，原告的委托诉讼代理人陈果叶、被告李金明到庭参加诉讼，被告白玖英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。德阳驰阳饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告为其向北京农信小额贷款有限公司代偿的借款193086.92元,并向原告支付相应利息(利息计算方式:以193086.92元为本金,从2017年12月30日起,按年利率24%计算利息至本息付清止)；2.判令二被告向原告支付原告的律师代理费7700.00元；3.本案诉讼费由二被告承担。第二次庭审时，原告变更诉讼请求中利息的计算方式：以193086.92元为本金,从2018年12月30日起,按年利率24%计算利息至本息付清止。事实与理由：李金明与白玖英系夫妻关系。2017年5月17日,原告依据与案外人北京农信小额货款有限公司(以下简称农信公司)签订的《农信小货金融合作协议》(协议编号:XXXXXXXXXXXXXXXXX),以被告李金明担保人身份向农信公司出具了《贷款推荐函》一份,承诺若被告李金明向农信公司的贷款出现逾期/违约时,为被告李金明提供不可撤销的先行垫付义务。2017年5月17日,案外人农信公司与被告李金明签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《合作框架协议》。协议约定自2017年5月17日起至2018年5月16日止,被告李金明可使用农信平台的产品或者服务形成对农信公司的债务,债务总额度为伍拾万元(500,000.00)。在债务总额度使用期限内，被告李金明可以一次性或分次多次循环使用债务总额度,单次债务的到期日以农信公司或其关联公司与被告李金明所签署的具体协议为准。同日,被告白玖英为被告李金明就上述编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《合作框架协议》出具最高额担保函,自愿提供无条件且不可撤销的连带责任担保,担保上述《合作框架协议》下自2017年5月17日至2018年5月16日期间,被告李金明于农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务(包括但不限于本金、利息、违约金、律师代理费、实现债权的费用等)。同时被告李金明与原告签订反担保合同,约定了反担保的范围和时间。在借款合同有效期内,被告李金明分别于2017年6月15日签订《借款协议》借款金额98022.00元,于2017年7月10日签订《借款协议》借款金额6459.00元,于2017年8月5日签订《借款协议》借款金额17742.00元,于2017年8月21日签订《借款协议》借款金额3200.00元,于2017年9月4日签订《借款协议》借款金额47402.00元,于2017年9月26日签订《借款协议》借款金额34138.00元,合计206963.00元。6月15日与7月10日的《借款协议》约定利息为年利率11%,其余4份《借款协议》约定利息为年利率11.5%,还款方式为按月付息到期还本,借款期限为6个月,每月10日还款,违约金计算方式为逾期本息×5%,罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数。上述6份《借款协议》被告李金明均指定将所借款项支付至原告中国农业银行的账户。被告李金明向农信公司借款后,未按约向农信公司偿还借款。农信公司向原告送达了《商业代偿履行通知书》,要求原告履行担保责任,原告代被告李金明向农信公司代偿贷款204566.74元。原告代被告李金明偿还贷款后,被告仅给原告偿还了11479.82元。原告催收无果，遂诉至法院请求判如所请。李金明辩称，其确实向农信公司贷款6笔用于在原告处购买饲料，并将全部贷款指定支付给原告。2018年1月18日，李金明现金支付给原告工作人员刘春梅18000.00元。原告主张的资金利息过高，律师费因经济困难无法支付，现在也无能力偿还贷款。白玖英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：原、被告身份信息、《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》、《合作框架协议》、《最高额担保函》、《反担保合同》、《借款协议》、中国农业银行网上银行电子回单、上海银联电子支付服务有限公司出具的说明函、《商业代偿履行通知书》、中国邮政储蓄银行企业网上银行电子回单、签呈、《委托代理合同》、四川增值税普通发票。经本院审查，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2016年12月1日，原告（甲方）与农信公司（乙方）签订《农信小贷金融合作协议》，约定乙方授予甲方推荐的借款人共3,000万的贷款授信额度，授信期限自2016年12月1日起至2017年12月1日止。授信有效期内，甲方推荐的借款人可一次性或分多次向乙方申请使用授信额度内的贷款。2017年5月27日，原告向农信公司出具贷款推荐函推荐借款人李金明，建议农信公司给予其为期1年、50万元的贷款授信额度，并承诺“若该笔推荐贷款出现逾期/违约时，推荐人负有对其推荐的借款人承担不可撤销的先行垫付义务”。（二）李金明与白玖英系夫妻关系。2017年5月17日，李金明（甲方）与农信公司（乙方）签订《合作框架协议》（编号XXXXXXXXXXXXXXXXX），约定“甲方使用平台产品或服务而形成对关联公司债务的，其债务总额及使用期限约定如下：1、债务总额度：人民币（大写）伍拾万元整，即甲方使用平台产品或服务形成对关联公司债务的余额不得超过该额度；2、债务总额度的使用期限：2017年5月17日起至2018年5月16日止。甲方在使用期限内可以一次性或分多次循环使用债务总额度，但甲方未使用的余额与已使用但尚未偿还的额度之和不得超过上述总额度，单次债务的到期日以具体协议为准……”。同日，白玖英向农信公司出具《最高额担保函》，载明“为确保债务人李金明与北京农信小额贷款有限公司于2017年5月17日签订的合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《合作框架协议》项下的全部债务得以清偿，本人/单位自愿作为担保人向相关债权人提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保……担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年5月17日至2018年5月16日期间，债务人于农信平台……签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）……最高担保额度为人民币（大写）伍拾万元整……担保期期限为每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起两年”。（三）2017年6月15日，李金明（甲方、反担保人）与原告（乙方、担保人）签订《反担保合同》，约定依据乙方与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》为李金明在《合作框架协议》下的贷款向农信公司提供连带保证责任，即李金明不履行还款义务时，农信公司有权直接要求原告清偿该债务，原告在承担连带保证责任后，有权向李金明追偿；李金明以信用和包括但不限于房产、车辆、有价证券等资产担保方式向原告提供反担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于由此产生的律师代理费、差旅费等）；反担保期间为自借款发生时至所有借款偿还完毕，自原告履行保证义务之日起，每日向原告支付代偿金额的3%作为违约金等内容。李金明于2017年6月15日、2017年7月10日、2017年8月5日、2017年8月21日、2017年9月4日、2017年9月26日在农信平台“智农通”APP平台上向农信公司申请6笔借款，借款金额分别为98022.00元、6459.00元、17742.00元、3200.00元、47402.00元、34138.00元。“智农通”APP平台上生成的《借款协议》约定，每笔借款李金明均指定将所借款项支付至原告中国农业银行的账户，2017年6月15日、2017年7月10日的《借款协议》约定利息为年利率11%,其余4份《借款协议》约定利息为年利率11.5%,还款方式均为按月付息到期还本，借款期限均为6个月，还款日均为每月10日，违约金计算方式均为逾期本息×5%，罚息计算方式均为逾期本息×0.05%×逾期天数。上海银联电子支付服务有限公司受农信公司委托将上述出借款项支付至原告的账户。李金明向农信公司借款到期后，未按约定偿还全部借款本息，白玖英也未按《最高额担保函》约定承担连带清偿责任。2017年12月20日，农信公司向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代李金明向农信公司偿还逾期借款的本金、利息共计99259.16元；2017年12月29日，原告为李金明向农信公司代偿借款本金、利息、罚息共计99259.16元。2018年5月7日，农信公司向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代李金明向农信公司偿还逾期借款的本金、利息共计22821.54元；2018年5月9日，原告为李金明向农信公司代偿借款本金、利息、罚息共计22821.54元。2018年7月28日，农信公司向原告发送《商业代偿履行通知书》，要求原告代李金明向农信公司偿还逾期借款的本金、利息共计82486.04元；2018年7月30日，原告为李金明向农信公司代偿借款本金、利息、罚息共计82486.04元。原告三次共计为李金明向农信公司代偿借款本金、利息、罚息204566.74元。2018年1月18日，李金明向原告工作人员刘春梅支付现金18000.00元，其中6520.18元（借款本金6459.00元，利息61.18元）用于偿还农信公司2017年7月10日的贷款，余下11479.82元用于支付原告代偿款，李金明尚欠原告代偿款193086.92元。（六）2019年11月5日，原告（甲方）与四川本真律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派陈果叶作为甲方与被告李金明、白玖英追偿权纠纷一案的代理人，代理费7700.00元。2020年5月9日，原告支付了代理费7724.00元。本院认为，原告与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》，李金明与农信公司签订的《合作框架协议》，白玖英向农信公司出具的《最高额担保函》，原告与李金明签订了《反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告向农信公司承诺“若该笔推荐贷款出现逾期/违约时，推荐人负有对其推荐的借款人承担不可撤销的先行垫付义务”，白玖英为李金明在农信公司的借款提供连带保证责任。李金明与农信公司借款到期后，未如约偿还农信公司借款本金、利息及罚息，原告代李金明偿还了借款本金、利息、罚息共计204566.74元。原告代偿后，李金明仅向原告支付11479.82元，现尚欠原告代偿款193086.92元。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告要求李金明偿还代偿款193086.92元的诉讼请求,符合前述法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。李金明（甲方）与原告（乙方）签订的《反担保合同》中约定“甲方除应依照所有借款合同约定履行该项债务外，自乙方履行保证义务之日起，每日向乙方支付代偿金额的3%作为违约金”，现原告要求被告李金明按年利率24%的标准支付利息，不违反双方约定和法律规定。原告于2017年12月29日为李金明代偿借款99259.16元，2018年5月9日为李金明代偿借款22821.54元,2018年7月30日为李金明代偿借款82486.04元。故，对原告要求被告李金明支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息计算方式为，以193086.92元为基数，从2018年12月30日起至款项付清之日止，按年利率24%为标准进行计算。关于原告主张的律师代理费7700.00元的问题。李金明与原告签订的《反担保合同》明确约定若李金明未按约偿还贷款，李金明应承担律师费的内容，现原告为实现其债权，与四川本真律师事务签订《委托代理合同》，约定律师代理费为7700.00元并已支付，该收费标准符合《四川省律师法律服务收费行业指导标准》。对原告要求被告李金明支付律师代理费7700.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张白玖英对李金明所欠款项承担连带清偿责任的问题，白玖英为李金明提供了最高额担保，且李金明与白玖英系夫妻关系，李金明在本案中所欠债务属夫妻共同债务，原告要求白玖英承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李金明辩称无力偿还原告代偿款项，该辩解意见不能成为拒绝及时归还贷款的理由，二被告仍应及时履行归还贷款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李金明应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付代偿款193086.92元及利息（利息计算方法：以193086.92元为基数，从2018年12月30日起至款项付清之日止，按年利率24%为标准进行计算）;二、被告李金明应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付律师代理费7700.00元；三、被告白玖英对被告李金明不能清偿的上述债务部分承担连带清偿责任；四、驳回原告德阳驰阳饲料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,156.00元（已减半），由被告李金明、白玖英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 陈启华二〇二〇年六月十五日法官助理 张明扬书 记 员 宋 佳