广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终28号 上诉人（原审原告）黄明贵，男，1949年10月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 上诉人（原审原告）黄雨冬，男，1979年8月26日出生，壮族，农民，住广西田东县。 上诉人（原审原告）黄国法，男，1986年12月22日出生，壮族，住广西田东县。 三位上诉人共同委托代理人陆瑜，巴马司法局退休干部。 被上诉人（原审被告）田东县林业局，住所地:田东县平马镇庆平路东园巷。 法定代表人李锋，局长。 委托诉讼代理人黄世教，田东县林业局调研员。 委托诉讼代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。 原审第三人南宁天人林业开发有限公司，住所地：南宁市民族大道136-6号华润幸福里7栋2001室。 法定代表人：窦文慧，董事长。 委托代理人黄旭，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人黄明贵、黄雨冬、黄国法因撤销采伐许可证纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人黄国法，黄雨冬，黄明贵经合法传唤未到庭参加诉讼，其共同委托诉讼代理人陆瑜到庭参加诉讼，被上诉人田东县林业局的法定代表人李锋未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄世教、梁伟到庭参加诉讼，原审第三人南宁天人林业开发有限公司的法定代表人窦文慧未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：经审理查明，2004年11月21日，田东县朔良镇元色村那吓屯与第三人天人公司签订《林业用地承包合同》，《合同书》明确了天人公司承包林地的亩数，山界林地四至范围，田东县朔良镇人民政府的批复等内容。2005年天人公司开始在承包林地上种植尾叶桉，2011年天人公司进行了第一次采伐。2018年7月5日天人公司向被告田东县林业局申请第二次采伐（即第二代苗），地点为“田东县朔良镇元色村那吓屯的八泥（小地名）种植（松木，马尾松、速生桉），面积61.67亩。”天人公司向被告申请采伐时，有原告黄明贵在天人公司申请书上签字同意。2018年7月10日，天人公司的员工与黄明贵到现场指认天人公司造林范围示意图。 2019年2月14日，被告田东县林业局对天人公司申请采伐林木进行伐前公示，2月27日，田东县朔良镇元色村村民委员会、田东县朔良镇林业站、元色村那吓屯三方把公示情况汇报给被告田东县林业局。2019年5月23日，被告对第三人天人公司提交的申请材料进行审核，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的相关规定，向天人公司核发了证号为02405429《林木采伐许可证》。2019年7月11日，天人公司雇砍伐民工对那吓屯“八泥”的林木进行采伐，原告得知后认为被告向第三人核发的《林木采伐许可证》严重侵害其合法权益，遂于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年8月16日，第三人天人公司向原告黄明贵支付了土地租金及护林员工资共计人民币45000元。2006年8月28日，“南宁市天人林业开发有限责任公司”变更为“南宁天人林业开发有限责任公司”。 原审法院认为，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条：“林木采伐许可证按照以下权限核发．．．；〈四〉集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，也可委托地方镇人民政府核发”的规定，被告田东县林业局具有对本地区内的林木采伐审批并核发林木采伐许可证的法定职责，是本案的适格主体。本案被告田东县林业局依第三人天人公司的申请，认真审核第三人提交的采伐材料，进行林木采伐伐前公示，确认田东县朔良镇元色村那吓“八泥”（地名）的林木所有者属第三人天人公司且林木权属无纠纷，后依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条、第二十一条、第二十四条的相关规定，向第三人天人公司核发证号为02405429号《林木采伐许可证》，该许可证依据证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。原告黄明贵诉称：1、第三人天人公司不是“八泥”林木的所有人，没资格申请办理采伐许可证；2、第三人天人公司以欺骗手段，骗取黄明贵的身份证、林权证；3、第三人签订的《林业用地承包合同书》中不包含“八泥”的林木；4、被告对第三人申请材料审查不严，违反程序核发许可证。经庭审查明，涉案林木系第三人天人公司于2005年种植，2011年已采伐第一次，被告核发的《林木采伐许可证》是第三人申请采伐第二代树苗，且原告黄明贵已在申请上签字同意采伐，并与天人公司员工到现场指认第三人的造林范围包含了“八泥”的林木，同时收到第三人支付土地租金及护林工资。且被告核发前已进行公示，“八泥”林木无权属纠纷，故被告核发的《林木采伐许可证》并无不当，庭审中原告亦无证据提供支持其诉请，故原告的诉称于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决，驳回原告黄明贵、黄雨冬、黄国法的诉讼请求。 上诉人黄国法、黄雨冬、黄明贵不服一审判决，上诉称：上诉人均系田东县朔良镇元色村那吓屯75号家庭共同成员,根据农村当地习俗,户主仍以父亲“黄明贵的名字为户名,现家庭人7口人(户主:黄明贵,户主配偶:李美强,儿子:黄雨冬、黄国法,孙子女:黄迎黄莉莉、黄芷琪)。上列上诉人及其家庭共同成员自实行联产承包责任以来,从本屯小组集体的坡地(宜林荒山)分得三处小坡名,其中:一处称“小六般”,面积1.8亩:一处称“八泥”面积61.67亩,另一处称“大过拉”,面积3.6亩。上述三处小坡名已于2010年10月23日业经田东县人民政府颁发其《林权证》,2004年11月21日第三人与田东县朔良镇元色村那表屯签订一份《林业用地承包合同》,该合同约定:由那表屯将其所有林地发包给被告营造速生丰产林。承包期限为2005年1月1日至2035年1月1日止,林地每亩承包金为6元/年,承包金每年支付一次。合同签订后,那表屯即将林地交付第三人进行造林。然而,第三人在造林中没有按照那表屯提供的山林界线内进行造林,而越界扩大到上诉人户的上述“八泥”林地一并开发造林。因为第三人于2004年11月21日(同年同月同日)也和上诉人的本屯(那吓屯)村民小组集体签订如上的一份《林业用地承包合同》,第三人并提出聘请上诉人黄明贵为其护林员。故黄明贵个人即做主暂同意由第三人在那表屯营造的林场跨到上诉人户的“八泥”林地种植林木,当时双方已口头约定待第三人砍伐第一代苗木后,到时第三人即无条件退回该“八泥”林地,由上诉人经营抚育管护。至2011年第三人对在那表屯营造的林场进行了第一次采伐(也对“八泥”林地的林木一并砍伐完半),自此之后第三人对上诉人上述依法拥有的该“八泥”林地林木二代苗进行了二次抚育,期间第三人也从未过间。这足以证实第三人与上诉人当年口头约定的协议是有效地。在此还要向二审法院领导特别说明的是,第三人从2010年起,因未能按原先与那表屯签订《林业用地承包合同》约定交纳承包金,双方产生了纠纷,那表屯于2018年1月22日向第三人发出了解除林地承包合同通知书,至同年5月28日经田东县人民法院审理,最后作出判决“解除原告田东县朔良镇元色村那表屯村民小组与被告南宁天人林业开发有限责任公司于2004年11月21日签订的《林业用地承包合同》”。至此,自2018年起第三人与田东县朔良镇元色村那表屯村民小组于2004年11月21日签订的《林业用地承包合同》被依法宣判解除了。也就是说,2004年11月21日第三人与田东县朔良镇元色村那表屯村民小组签订的《林业用地承包合同》已经不受法律保护了。熟料,第三人在与那表屯应诉解除合同纠纷过程中,发现上诉人一家对“八泥”林地二代苗木抚育长势好,有价值可捞,便从中打主意,即借以2004年11月21日第三人与其上诉人本屯村民小组签订同样的《林业用地承包合同》还没有解除为依据,张冠李戴,逐向田东县林业局(被上诉人)提出申请该“八泥”林地二代林木采伐证,被上诉人在没有认真审查或者有意违法的情况下,于2019年5月23日错误地第三人须发其原本属于上诉人家庭共同成员共有的“八泥”林地林木采伐证,于2019年7月11日第三人即派砍伐民工一帮入到原告“八泥”林地林木价值约20多万元二代苗速生桉进行砍伐事发当日,上诉人黄明贵亲自到现场制止暂停砍伐,并连续到被上诉人的单位进行口头和书面反映,要求制止第三人暂停砍伐该林地林木的行为。可是,被上诉人的当面回复,就是一句话“你们不服就向法院起诉”。有意中给第三人提供加速砍伐林木的便利,不到几天的时间就全部把该处的林木砍光卖光。这就是本案全案过程,有铁的客观事实俱在,但是,一审法院却没有采信,相反单听被上诉人一方之词作出错误的41号判决。为此,乞求二审法院依法予以纠正。二、本案原审41号判决的确认定事实不清,乌龙证据,应依法予以纠正原审41号判决查明:“2004年11月21日,田东县朔良镇元色村那吓屯与第三人天人公司签订《林业用地承包合同》,《合同书》明确了天人公司承包林地的亩数,山界林地四至范围,田东县朔良镇人民政府的批复等内容。2005年天人公司开始在承包林地上种植尾叶桉,2011年天人公司进行了第一次采伐。2018年7月5日天人公司向被告田东县林业局申请第二次采伐(即第二代苗),地点为“田东县朔良镇元色村那吓屯的八泥(小地名种植(松木,马尾松、速生桉),面积61.67亩。”天人公司向告申请采伐时,有原告黄明贵在天人公司申请书上签字同意。2018年7月10日,天人公司员工与黄明贵到现场指认天人公造林范围示意图。”如上第一部分所述,上诉人认为原审的上认定,显然是在忽悠老百姓,认为老百姓都是傻瓜,不把老百姓的话放在眼里。在一审受理过程中直至到庭审当日,上诉人均提出要求一审给予组织双方现场勘验地块,并提交有书面申请现场勘验地块法律文书为凭据,可是一审法院却不理不睬,装做视而不见,最明显的是该41号判决书上既没有释明为何不子受理上诉人提出现场勘验地块申请,也没有作其它任何解释,就这样不明不白的情况下就下了判决。 其实本案是一个很简单的行政案件,“1加1等于2”这个规则谁都知道,本案的最大焦点就是:2004年11月21日,第三人与田东县朔良镇元色村那吓屯签订的《林业用地承包合同其造林红线图是否包含到上诉人的“八泥”林地61.67亩范围内?因为被上诉人是仅凭2004年11月21日,第三人与田东县朔良镇元色村那吓屯签订的《林业用地承包合同》为依据,才向第三人发放其上诉人依法拥有管护的“八泥”林地61.67亩二代苗速生桉的采伐证。既然上诉人认为被上诉人向第三人发放上诉人依法拥有管护的“八泥”林地61.67亩二代苗速生桉的采伐证是错误的,已侵害到上诉人家庭成员共有的林木合法权益。那么申请委托由第三方组织现场勘验岂不是很清楚了吗?一审法院为什么不受理上诉人在一审提出的委托由第三方现场勘验申请呢?相反,一审法院处处为被上诉人着想,庇护被上诉人和第三人。特别是第三人在向被上诉人申请该“八泥”林地61.67亩林木采伐证的一系列手续中,明显看见漏洞百出。既然一审法院已查明:2006年8月28日,“南宁市天人林业开发有限责任公司”变更为“南宁天人林业开发有限责任公司”那为什么于2018年7月初,第三人在开始向被上诉人申请该“八泥”林地61.67亩林木采伐证过程中,前前后后就使用了两个不同的“公司印章”这说明了什么?难道这个不构成欺骗吗?如果不构成那就是与第三人同流合谋了。 至于一审查明“2018年8月16日,第三人天人公司向原告黄明贵支付了土地租金及护林员工资共计人民币45000元”的这个事实,上诉人已在一审庭上说明解释清楚,一审法院为何不采信？这45000元其实不是支付给上诉人黄明贵个人独有和75号家庭成员共有,而是支付其那吓屯集体的土地租金和护林员工资(因为该合同还没有解除)。故其《收据》的内容为:“今收到南宁天人林业开发有限责任公司交来位于朔良镇××那××屯土地租金及护林员工资共计人民币肆万伍仟元整。收款人:黄明贵”。显而易见这45000元是付给那吓屯土地租金及护林员工资,而不是付给上诉人家庭共有成员对“八泥”林地面积为61.67亩二代速生桉应依法享有经营权和管护权的土地租金及护林员工资综上所述,根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律条文条款的规定,上诉人认为一审41号判决不当,认定事实不清,证据不足,适用法律错误,严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人向本院提交以下证据：证据一、第三人与那表屯《林地承包合同书》。证明：上诉人其位于“八泥”林地61.67亩,被一并划到第三人2004年1月21日与朔良镇元色村那表屯签订的《林地承包合同书》红线造林内,连片造林的客观事实存在。证据二、田东县人民法院（2018）桂1022民初768号民事判决书。证明:1.因第三人违约,2018年1月22日那表屯已向第三人发出解除该林地承包合同书》通知,至同年8月25日田东县人民法院作出判决解除该《林地承包合同书》:2.同时该判决认定:“20年起第三人未能按合同约定交纳承包金双方产生了纠纷,直至2018年解除合同止，可见,第三人自2011年采伐第一批速生以后,对上诉人位于“八泥”林地61.67亩一并划到第三人承包造林内的二代速生按,确实不再抚育管护了。证据三、报告及书信。证明：上诉人发现第三人于2019年7月11日进入“八泥”(地名)采伐代速生桉,上诉人到场制止后仍不停止,至同年7月13日、23日上诉人已分别向被上诉人提交报告及书信,要求被上诉人责令第三人停止采伐八泥”二代速生桉,但仍没有效果,第三人继续砍伐直至销售完。证据四、南宁市天人办法（2006）01号文件《关于聘请黄明桂、韦忠恒同志为护林员的决定》。证据五、2020年5月20日韦忠恒的证词，证实黄国法的“八泥”林地在那表屯的《林地承包合同书》内，租金由公司直接支付给农户，小队没有发放租金记录。 被上诉人田东县林业局答辩意见，一、一审判决认定事实清楚、证据充分,适用法律正确,审判程序合法,判决结果公正,请求二审判决予以维持。二、上诉人上诉理由不成立,1、“八泥”坡(地名)林地上的林木权属清楚,林木所有权属于原审第三人所有。这一事实,上诉人在原审庭审时自认,在二审《行政上诉状》中再次自认。2、上诉人向原审第三人收取林地租金及护林员工资45000元;在原审第三人提交的《田东县林木采伐申请书》上签字按指印,同意原审第三人砍伐“八泥”坡林木;亲自到现场指认原审第三人造林范围等进一步证明上诉人同意原审第三人在“八泥”坡种植林木,“八泥”坡林地经营权、林木所有权清楚。至于那表屯与原审第三人订立的《林业用地承包合同》是否解除,生效的判决书并不牵涉“八泥”坡林权的处理,不影响原审第三人对其林木行使所有权。3、上诉人以原审法院对其现场勘验的申请不准许为由,故认为原审判决认定事实不清的理由不成立，现场勘验应当限于权利各方对林地面积及其四至范围不清的情形,但本案“八泥”坡的面积及范围各方没有异议。在林地及林木权属清楚的前提下,现场勘验既无必要,亦无实质意义,故原审不准许上诉人的申请是正确的。至于上诉人辩称黄明贵收取的45000元是付给那吓屯土地租金及护林员工资,不是付给上诉人家庭,这辩解不成立,因为,黄明贵不是那吓屯的村民小组长或财务人员,没有证据显示45000元已经存入那吓屯集体账综上理由,“八泥”坡由原审第三人租赁经营并种植林木,林权清楚。原审第三人投资造林是对有关“绿水清山”国家政策的具体践行,上诉人对原审第三人的造林及管护过程无任何异议,之后收取租金、同意原审第三人申请采伐。在收到租金后又以种种理由反悔,这有违作为核心价值观的诚信原则。在林权清楚的前提下,原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确,故请求二审法院判决驳回上诉。 原审第三人南宁天人林业开发有限公司陈述意见，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确，审判公正。具体理由跟被上诉人县林业局答辩意见一致。请求二审法院维持一审判决。 经庭审对证据的质证：被上诉人田林县林业局对上诉人提交的证据质证意见，证据一、与本案不具有关联性，对真实性，合法性没有异议。第三人跟那表屯签的合同书不是本案的争议地。证据二、与本案不具有关联性，对真实性，合法性没有异议。判决书对本案所涉的林木没有作出任何认定。证据三、三性都有异议。上诉人自己写的一份报告，不能够证明本案的事实。证据四、三性没有异议。这份决定恰恰证明诉争的林木是属于第三人的。证据五、对其三性均有异议，证据系先打印后签字，无法证明证词的内容系证人的真实意思表示。原审第三人对上诉人提交的证据质证意见与被上诉人一致。 本院认为，证据一为那表屯与第三人的《林地承包合同书》，承包户名单中未所列有原告户名，不能证实其要证明的目的。证据二，不能证明上诉人《林地承包合同书》里的土地在“八泥”在那表屯。证据三、证明对争议的林木上诉人有向林业局反映的事实。证据四、本院予以认可。证据五、取证利害关系人在现场，无法反映证明的内容真实性，且证人未出庭，不予采纳。 二审审理查明，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人向原审第三人颁发的林木砍伐许可证是否合法有效。 2004年11月21日，田东县朔良镇元色村那吓屯与原审第三人天人公司签订《林业用地承包合同》，上诉人是那吓屯村民，其发包的林地所有权是那吓屯集体所有，应受该屯合同的约束。上诉人主张因其林地靠近那表屯的林地，在那表屯与原审第三人签订《林业用地承包合同》时，其林地是划到那表屯的承包范围图内，应受那表屯与原审第三人签订的承包合同约束的问题，从现有的证据来看，那表屯与原审第三人的承包合同被解除是因为原审第三人从2010年起，未按协议支付租金给那表屯而被法院依法解除，那表屯的发包户名并没有上诉人的名字，上诉人所出租的“八泥”林地原审第三人于2018年8月16日与上诉人协商后给付土地租金及聘请为护林员工资，上诉人已收取，若按上诉人的主张其林地是受那表屯合同约束，就不存在原审第三人单独支付其租金的问题。故对上诉人这一主张本院不予支持。被上诉人田东县林业局依原审第三人天人公司的申请，认真审核原审第三人提交的采伐材料，进行林木采伐伐前公示，确认田东县朔良镇元色村那吓“八泥”（地名）的林木所有者属原审第三人天人公司且林木权属无纠纷，后依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条、第二十一条、第二十四条的相关规定，向原审第三人天人公司核发证号为02405429号《林木采伐许可证》，该许可证依据证据充分，程序合法，适用法律正确，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄明贵、黄雨冬、黄国法负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锡平 审判员  许彩乐 审判员  罗 敏 二〇二〇年六月十九日 书记员  庞璐钰