山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2881号上诉人（原审第三人）：于丰彩，男，1963年8月5日出生，汉族，住山东省莱州市文化西街2号6号楼4单元401号。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭立平，男，1958年3月22日出生，汉族，住山东省莱州市东岭路789号。委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志文，北京市京师律师事务所律师。原审被告：烟台昊海隔热材料科技有限公司，住所地：山东省龙口市西城区电厂东路188号。法定代表人：于丰彩，执行董事。原审第三人：刘金松，男，1969年3月23日出生，汉族，住山东省莱州市虎头崖镇后桥村396号。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。上诉人于丰彩因与被上诉人郭立平、原审被告烟台昊海隔热材料科技有限公司（以下简称昊海公司）、原审第三人刘金松请求变更公司登记纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于丰彩上诉请求：1.依法判令撤销（2019）鲁0681民初4437号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。一审法院认定被上诉人郭立平持股比例为58.4703%，该事实认定错误。本案引起股权比例变化的依据是2015年5月4日产生的《公司收购股权协议》及《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》这两份协议，但该两份协议均应为无效协议，原因在于《公司收购股权协议》中代表公司签字的是被上诉人及第三人刘金松，该二人无权代表公司签字，只有上诉人做为昊海公司的法定代表人才有权利代表公司签字，同时，该协议以公司的资产收购上诉人的股权，系公司股东滥用股东权利，不仅侵犯了公司作为独立法人的财产且侵犯了公司债权人的利益，严重违法了公司法第二十条的强制性规定，且在事后又未依法办理减资手续，依法应为无效协议，而《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》是基于《公司收购股权协议》上产生，后者无效，前者当然无效。上诉人认为引起股权比例变动的理由仅有股权转让、赠与、增资及减资这四类情况发生，而《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》从内容上看无任何发生变更的事由，从这一点也可以证明上诉人在一审的陈述是真实的，即该协议书当时空格处均是空白，被上诉人利用上诉人对公司治理知识不了解又不参与日常管理这一弱点，斯骗上诉人签名，事后又在空格后添上数字，最终造成了上诉人投资了数百万，在公司赢利数千万的情况下，却未分得公司的一分钱的红利、彻底失去了公司的控制权，至今连本金也未能收回。综上，上诉人认为《公司收购股权协议》及《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》这两份协议是无效协议，公司的股权出资比例并未发生变动的效力，因此，在股权比例未产生变更的情况下，上诉人与第三人刘金松于2019年8月7日召开的股东会，其产生的股东会决议，依照公司法及公司章程，无论是从程序上、内容上，还是表决权的出资比例来说均是当然有效的。该股东会决议，从根本上否定了被上诉人的诉请。二、涉案公司章程第23条关于公司执行董事的选举是由三分之二股东同意，这里的“三分之二”是指三分之二的股东，本案公司一共有3个股东，即有两个股东同意即可选举执行董事，因此在2019年8月7日由上诉人及刘金松召开了股东会，选举上诉人为执行董事，该股东会决议是有效的。三、一审判决适用法律错误，被上诉人的诉请已经超过了三年的诉讼时效，不应予以支持。被上诉人郭立平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人当前持股比例为58.4703%。（一）《公司收购股份协议》合法、有效。1.根据2015年5月3日的《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东大会决议》，被上诉人作为昊海公司的执行董事及法定代表人，有权代表公司签署相关文件。2015年5月4日的《公司收购股份协议》同时包含了“同意公司接受股权”的股东会决议内容，表明：在该已加盖公司公章的协议中，各签字方的签字所代表的身份是具有双重性同一性，上诉人、被上诉人及原审第三人是以真实意思表示了以原始股东身份表决通过文件所述内容，并予以签字捺印确认。故上诉人所述与本案已认定的事实及法律依据不符。2.昊海公司是有限责任公司，不同于《中华人民共和国公司法》第一百四十二条对股份公司回购明确规定，第七十四条对有限公司回购股份并没有采取“一般禁止+特定除外”的立法模式。根据“法无禁止即自由”的基本法理原则，并结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定，可以认为法律允许有限公司与股东以协议方式收购股权。本案中，上诉人与昊海公司及其原始股东协商达成一致，并不为被法律规定。3.该协议系上诉人与昊海公司的真实意思表示，不存在股东滥用权力的情形，与《中华人民共和国公司法》第二十条并不矛盾。4.即使昊海公司事后未及时办理变更登记工商备案手续，但这属于行政备案公示程序，并不是协议生效的必要条件，不影响《公司收购股份协议》的生效效力。（二）《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》有效。1.2015年5月4日，上诉人、被上诉人、刘金松达成一致决议，签署了《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》，对持股比例进行了约定变更，三名股东均签字捺印。2.根据《中华人民共和国公司法》第七十一条和昊海公司章程第三十二条，股东之间可以通过协议转让股权。昊海公司收购股东的股权后再按照新的持股比例在股东间进行分配，实际上相当于股权的转让。2015年5月8日、12日，被上诉人从自己中国银行账户中分三次共计汇款了2000000元至上诉人妻子邵洪娟的账户中作为股权对价；2016年9月9日，昊海公司就该股权变动的情况作了工商变更登记。上述事实证明，股权转让已实际履行，股权比例已发生实际变动。3.上诉人称该股权变更协议书当时空格处是空白，事后又在空格上添上数字，根据2016年8月15日的《章程修正案》、2016年8月10日的《股东会决议》以及2016年9月9日昊海公司的工商变更登记，这些文件与该协议书中的持股比例是一致的，且均为打印文件，不存在手写数字的可能，上诉人在事实上已经对持股比例的变化予以了认可，其签字已在一审中得到认定。这与其在上诉状中所称内容自相矛盾。4.上诉人称在公司盈利数千万的情况下，却未分得公司的一分钱的红利。事实是，昊海公司自2016年开始分红，按照各股东的持股比例已分配红利10000000元，上诉人的上述措辞与客观事实不符。综上所述，《公司收购股份协议》和《股东出资变更协议书》均合法生效，被上诉人的持股比例已于2015年5月4日起变更为58.4703%。二、2019年8月7日未有效召开股东会议，所谓股东会决议当属无效，被上诉人仍是昊海公司的执行董事、法定代表人。自2015年5月3日起，被上诉人已实际成为昊海公司的执行董事及法定代表人，根据昊海公司章程第二十一条，股东会会议由执行董事召集，2019年8月7日时上诉人早已不是执行董事，无权召开股东会；且上诉人与刘金松的表决权不足出资比例的三分之二，所作的决议当属无效。因此，无论从召集程序还是表决程序上看，2019年8月7日都未产生有效的股东会决议，故2015年5月3日形成的股东会决议至今，未经其他合法有效的股东会决议予以变更，被上诉人至今仍是昊海公司的执行董事，并担任法定代表人。三、被上诉人在一审中的诉请不适用诉讼时效制度。自2015年5月3日起，昊海公司实际的法定代表人、执行董事是被上诉人，而登记的法定代表人、执行董事却是上诉人，实际状态与登记状态的长期不一致将会给公司带来巨大的交易风险，如果以诉讼时效约束之，不仅不符合公司法规范公司管理、保障交易安全的初衷，且缺乏现实合理性；加之变更公司登记请求权并非以财产利益为内容的债权请求权，因此，被上诉人在一审中的诉请并不存在时效问题。四、涉案公司章程第二十三条规定股东会的表决是由代表股权表决权的股份数三分之二形成的股东会决议才有效，所以在“三分之二”同意代表的意思就是代表股权数三分之二的股权的表决同意才是有效股东会决议，执行董事的选举是由股东会三分之二表决权股东表决同意才有效。根据公司章程第十九条规定，上诉人与刘金松二人召开的股东会议，二人的出资比例没有超过公司股本的三分之二，因此二人的股东会决议不具有法律效力。公司章程第二十三条的“三分之二选举同意”指的是具有表决权的股东东超过三分之二。原审被告烟台昊海隔热材料科技有限公司经本院合法传唤后未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审第三人刘金松述称：同上诉人的意见，对于公司章程第二十三条的理解请合议庭参照公司章程第二十二条的规定，第二十二条明确了涉及到公司治理的重大事项进行表决是三分之二的表决权，明确注明了是“表决权”，但是第二十三条没有注明“表决权”，实际上就是指三个人有两个人同意就可以决定公司的法定代表人。被上诉人郭立平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令原审被告将法定代表人由上诉人变更登记为被上诉人，上诉人予以协助；2.案件受理费由原审被告及上诉人承担。当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于涉案2015年5月3日昊海公司公司股东会决议的效力问题。昊海公司成立于2011年11月17日。根据公司工商登记信息，上诉人、被上诉人、刘金松为昊海公司的发起人股东，公司法定代表人登记为上诉人。2015年5月3日，上诉人作为执行董事主持召开昊海公司临时股东会，被上诉人及刘金松参加了此次会议。会议形成决议：同意上诉人辞去公司执行董事职务，经股东选举郭立平同志担任公司执行董事职务，为公司的法定代表人。决议最后，上诉人、被上诉人及刘金松分别签字、捺印确认。对此被上诉人提交了2015年5月3日昊海公司股东大会决议一份。被上诉人称，决议形成后，上诉人答应配合被上诉人到工商部门办理变更登记，但一直拖延。被上诉人同时提交了2015年5月4日股东出资变更协议书一份、2016年8月10日股东会决议一份、2016年8月10日股东决定一份。2015年5月4日股东出资变更协议书中对于股东持股比例的变更予以了明确，协议书中约定，公司注册资本500万元不变，但持股比例有所变化：上诉人从持股45.6%变更为30.256%,被上诉人由持股45.6%变更为58.462%，刘金松由持股8.8%变更为11.282%。该股东出资变更协议书中三名股东均签字捺印。2016年8月10日的股东会决议中载明：“昊海公司于2016年8月10日在山东省烟台市龙口市西城区电厂东路188号召开股东会，会议应到3人，实到3人，由郭立平主持，会议通过了以下决议：1.公司注册资本由500万元增加到1480万元；2.于丰彩原出资……（于丰彩、郭立平、刘金松在增加注册资本后各自认缴一定数额，持股比例保持不变，依然为2015年5月4日变更出资协议书中变更后的比例，即于丰彩30.25%、郭立平58.47%、刘金松11.28%），认缴的注册资本应当于2016年8月20日前到位；3.修改公司章程的相关条款。”该股东会决议由上诉人、被上诉人签字。当天形成了另一份文件，即“股东决定”，该股东决议相比于同日的股东会决议仅增加了一条,即增加上了“免去于丰彩公司执行董事法定代表人职务，选举郭立平为公司执行董事及法定代表人”，文件下方仅有被上诉人、刘金松二人的签字。据被上诉人陈述，2015年5月3日股东会决议变更执行董事及法定代表人，但一直未变更登记。2016年8月10日股东会决议增加注册资本，上诉人与被上诉人签字确认，2016年8月10日的股东决定实际上是将上述两次股东会决议的内容写到一处，目的是为了到工商部门办理变更登记用，这样可以将法定代表人的变更与注册资本的增加及章程的修改一并变更登记。但是2016年8月10日的两份文件中上诉人仅同意增加注册资本，不同意变更法定代表人，于是在2016年8月10日的股东决定中仅有被上诉人与刘金松的签字，上诉人没有签字。昊海公司及上诉人对于2015年5月3日股东会决议均不予认可。上诉人称，他的印象中并没有这次会议，也没有选举被上诉人作法人的事情，被上诉人让上诉人此前在空白的纸上曾签过名字。上诉人当庭申请对该决议中上诉人的签字进行笔迹鉴定，且申请对上诉人签名与被上诉人机打内容的先后时间进行司法鉴定。刘金松认可决议上的签字是其本人签字，但也称其对这该股东会决议没有印象。刘金松推断可能是他之前签的空白纸，被上诉人后打印的内容。此外，上诉人与刘金松对2015年5月4日、2016年8月形成的上述几份材料中的签字是其本人所签均无异议。但上诉人称，并不存在被上诉人主张的被上诉人要求上诉人配合被上诉人到工商部门办理登记的事实，上诉人一直是公司的执行董事与法定代表人。对于上诉人的笔迹鉴定申请，一审法院委托了山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2019年9月30日出具的鉴定意见为：2015年5月3日《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东大会决议》中股东签字处“于丰彩”署名字迹与供检样本于丰彩字迹是同一人书写。被上诉人、昊海公司及刘金松对于该鉴定意见均无异议，但上诉人与刘金松均主张该股东大会决议是他们先签字，被上诉人后打印内容。对此一审法院询问昊海公司及上诉人、刘金松能否提交证据证明、是否按照上诉人在第一次庭审中的主张申请对打印内容与签字形成的先后顺序进行司法鉴定，昊海公司及上诉人、刘金松明确表示在本案中不申请鉴定。基于以上事实，一审法院对于2015年5月3日昊海公司公司股东大会决议中三名股东于丰彩、郭立平、刘金松三人的签字均是其本人所签依法予以认定；上诉人、刘金松主张其先签字被上诉人后打印内容，缺乏证据支持，一审法院依法不予认定。根据公司法规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但公司章程另有规定的除外；董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定；公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。根据被告公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会定期会议每年召开一次，由执行董事召集；代表十分之二以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生，得三分之二选举同意，执行董事任期三年，可连选连任；公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。本案中，2015年5月3日昊海公司公司形成的股东大会决议系当时的执行董事于丰彩主持召开的会议，会议对公司执行董事及法定代表人变更的事宜进行了表决，三名股东签字、捺印予以确认，由此形成的股东大会决议从程序上、内容上均不违反法律及公司章程的规定，应认定为合法有效。应当认为，合法有效的股东会决议在能够公司内部产生执行董事及法定代表人变更的法律效果。也就是说，自2015年5月3日起，被上诉人实际成为了昊海公司的执行董事及法定代表人。从公司内部看，被上诉人、昊海公司及第三人均认可公司自成立之日起，上诉人与刘金松均不参与具体业务管理，一直由被上诉人实际从事经营管理至今；2016年8月10日，昊海公司召开股东会时，股东会决议中明确载明“由郭立平主持”，根据昊海公司公司章程的规定，有权召集和主持股东会的人为执行董事，上诉人在决议中签字，表明其当时对于被上诉人的执行董事的身份是认可的。但根据公司法及昊海公司公司章程的规定，法定代表人变更的，应当办理变更登记，未办理变更登记的，不能对抗外部善意第三人。本案被上诉人于2019年6月25日诉来一审法院，2019年8月9日第一次开庭审理。一审庭审前，上诉人曾给被上诉人、刘金松发出召开股东会的通知。2019年8月7日，上诉人与刘金松召开了股东会，被上诉人没有参加。此次会议上诉人与刘金松形成了一份股东会决议，决议中确认上诉人为公司的执行董事及法定代表人。对此被上诉人认为，上诉人已经不是执行董事，无权召开股东会，且上诉人、刘金松二人的表决权不足出资比例的三分之二，该股东会决议无效。一审法院认为被上诉人对此的抗辩符合法律规定，此次所谓股东会决议当属无效。此外，2019年9月21日，被上诉人也召开了一次股东会，但上诉人、刘金松也未实际参加。这次股东会决议的内容为选举被上诉人为公司执行董事及法定代表人。因被上诉人的表决权亦不足出资比例的三分之二，故该份所谓股东会决议也当属无效。综上，昊海公司公司于2015年5月3日形成的股东会决议至今未经其他合法有效股东会决议予以变更，应当认为该股东会决议依然有效。根据昊海公司公司章程规定，执行董事任期三年，可连选连任。自2015年5月3日起至今已经超过三年，在公司没有选举出新的执行董事之前，根据公司法第45条规定，董事任期届满未及时改选，原董事仍履行董事职务。从以上规定可以看出，被上诉人至今仍是公司的执行董事，并担任法定代表人。2.关于昊海公司及刘金松抗辩的被上诉人股东身份的问题。一审庭审中，昊海公司及刘金松抗辩，被上诉人并未实际出资，且上诉人及刘金松从公司设立阶段就知道被上诉人没有钱对公司实际出资。公司设立后，被上诉人也从未出资，故被上诉人不具备股东资格，而股东资格是本案的前提，昊海公司公司工商登记的股权比例及出资与事实完全不符，被上诉人根本不具备昊海公司公司的股东资格。一审庭审中根据双方提供的一系列证据，与出资有关及股东身份有关的涉及以下几份材料:(1)2011年10月15日，上诉人、被上诉人、刘金松签订的“有限责任公司出资协议书”，当中约定拟成立公司股东为三人，即上诉人、刘金松、被上诉人；注册资本700万元，上诉人以货币出资414.5万元，持股45.6%，刘金松以货币出资80元，持股8.8%，被上诉人以货币出资205.5万元，持股22.6%，以技术、开发市场、生产管理、研制开发新产品方式出资持股23%，被上诉人合计持股45.6%。（2）2011年10月15日，上诉人、被上诉人签订的“关于生产经营及公司重大事情决定的协议”，协议中载明：“由于昊海公司是股份制公司，被上诉人和上诉人各占45.6%的股份，这样也能相互约束。但如出现意见不和会影响公司经营，鉴于以上情况，双方达成如下协议：一、公司账目管理，日常单据由公司总经理（被上诉人）签字入账……二……三、遇重大问题，公司总经理被上诉人有完全决定权，上诉人持有的股份表决权服从总经理的决定，但意见不相同，谁决定谁对全过程负责。四、公司日常经营管理由被上诉人负责，上诉人全力支持，公司生产管理实行总经理负责制，总经理对董事会负责，其他股东不参与生产经营工作。”（3）2011年11月14日，由上诉人、被上诉人、刘金松签字的昊海公司公司章程。公司章程中载明，公司三名股东为上诉人、刘金松、被上诉人。注册资本500万元，上诉人认缴228万元，占比45.6%，刘金松认缴44万元，占比8.8%，被上诉人认缴228万元，占比45.6%。2011年11月17日，昊海公司登记成立。工商登记的股东及持股比例与章程中的约定一致。（4）2015年5月4日，上诉人、刘金松、被上诉人签字的“股东出资变更协议书”。协议书当中对于三名股东持股比例进行了约定变更：公司注册资本500万元不变，但持股比例有所变化，上诉人从持股45.6%变更为30.256%,被上诉人由持股45.6%变更为58.462%，刘金松由持股8.8%变更为11.282%。三名股东均签字捺印。（5）2016年8月10日，上诉人、被上诉人签字的股东会决议。决议中载明：“1.公司注册资本由500万元增加到1480万元；2.上诉人原出资……（上诉人、被上诉人、刘金松在增加注册资本后各自认缴一定数额，持股比例保持不变，依然为2015年5月4日变更出资协议书中变更后的比例，即上诉人30.25%、被上诉人58.47%、刘金松11.28%），认缴的注册资本应当于2016年8月20日前到位；3.修改公司章程的相关条款。”（6）2016年8月10日，被上诉人、刘金松签字的股东会决定一份，该股东决议相比于上述第（5）中的股东会决议增加了一条，但包含第（5）的股东会决议增加注册资本的内容。2016年9月9日，昊海公司对于将增加注册资本及持股比例的变化变更了工商登记。通过以上证据材料可以看出，自昊海公司设立阶段起，上诉人、刘金松、被上诉人三人就以出资协议书、公司章程、遇重大事项决定的协议书、工商登记等形式对彼此的股东身份、出资比例、公司的经营管理权等问题进行了明确的约定，当中对于被上诉人的股东身份乃至公司经营管理决策权都给予了明确的记载。公司自2011年11月17日成立后，前后作出了股权变更的协议、增加注册资本的决议并办理了工商登记的变更，乃至选择被上诉人作为公司的执行董事及法定代表人。可见公司成立后，被上诉人的股东身份一直受昊海公司以及上诉人、刘金松的认可，并实际负责公司的经营管理。本案一审庭审中昊海公司及上诉人、刘金松否认被上诉人被上诉人的股东身份，与其以往作出的股东行为不一致。庭审中上诉人、刘金松否认被上诉人实际进行了出资，然而根据烟台龙口金都联合会计师事务所于2013年12月17日作出的审计报告，截止2013年12月17日，三名股东认缴出资已经全部实缴。其中上诉人认缴的出资228万，分两笔，一笔104万元一笔124万元，均汇入了昊海公司在中国银行龙口开发区支行的账户中。对此上诉人又主张，被上诉人在出资之后又抽逃了全部出资，并申请一审法院调取其抽逃出资的银行交易流水。对于该申请一审法院未予准许，理由是，根据公司法的规定，有限责任公司的股东即使未履行出资义务或抽逃全部出资，也并不必然丧失股东资格。如其未完全履行出资义务或抽逃全部出资，公司应当催告股东缴纳或返还，在合理期限内股东仍未缴纳或者未返还的，公司还应当以股东会决议才能够解除该股东的股东资格。本案并不存在以上事实。综合以上各方面，一审法院认为昊海公司及上诉人、刘金松主张被上诉人不具备昊海公司的股东资格的抗辩事由不能成立，一审法院依法不予认定。3.昊海公司、上诉人关于诉讼时效的抗辩。根据昊海公司公司章程的规定，法定代表人变更，应当自变更决议或决定作出之日起30日内申请变更登记。昊海公司及上诉人主张，即使2015年5月3日的股东会决议存在，被上诉人的主张业已超出诉讼时效。对此一审法院认为，公司章程中对于变更登记的规定实为一种督促公司自觉履行变更义务的管理性规定。变更公司登记请求权并非以财产利益为内容的债权请求权，不宜适用诉讼时效。本案中，公司实际的法定代表人是被上诉人，登记的法定代表人是上诉人，这种状态从2015年5月3日公司股东会决议后一直持续至今。公司实际的法定代表人与登记的法定代表人长期不一致，会给公司带来巨大的交易风险，如果以诉讼时效约束被上诉人的变更登记请求权，将使公司的交易风险持续下去，有损于交易安全，缺乏现实合理性。故一审法院认为本案中不应认定被上诉人对公司的变更登记请求权超出诉讼时效，昊海公司及上诉人关于诉讼时效的抗辩不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：昊海公司成立于2011年11月17日，有上诉人、被上诉人、刘金松三名股东，公司原登记的法定代表人为上诉人。根据工商登记情况，公司现注册资本1480万元，其中上诉人持股30.25%，刘金松持股11.2797%，被上诉人持股58.4703%。2015年5月3日，昊海公司通过股东会决议，被上诉人成为昊海公司新的执行董事及法定代表人。但对于法定代表人的变更，昊海公司一直未办理变更登记。故被上诉人诉来法院。一审法院认为，公司法定代表人按照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，昊海公司2015年5月3日以有效的股东会决议变更了公司的执行董事与法定代表人，公司执行董事及法定代表人从上诉人变更至了被上诉人。但原法定代表人上诉人否认公司法定代表人变更的事实，不同意进行法定代表人变更登记。昊海公司一直未履行变更法定代表人登记的义务。公司实际的法定代表人与登记的法定代表人长期不一致将使公司面临巨大的交易风险，现被上诉人申请变更法定代表人登记，符合法律与公司章程的规定，有利于维护公司的利益，一审法院依法予以支持。综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第四十五条，《最高院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条之规定，判决：一、原审被告烟台昊海隔热材料科技有限公司于判决生效后十五日内将公司法定代表人的工商登记从上诉人变更至被上诉人郭立平。二、上诉人对原审被告的上述变更行为予以协助配合。司法鉴定费2000元，由上诉人承担。案件受理费100元，由原审被告烟台昊海隔热材料科技有限公司、上诉人于丰彩承担。本院二审审理期间，被上诉人向本院提交《中国银行交易流水明细清单》，主张其于2015年5月8日、5月12日，分三笔向上诉人配偶邵洪娟的账户中合计汇款200万元，上诉人主张涉案《股权收购协议书》实际上是股权转让协议，经全体股东及公司签章确认，且上诉人亦实际履行，符合法律规定，上诉人主张该协议无效没有事实和法律依据。对此，上诉人认可收到上述200万元款项，但主张该股权转让款系公司退回的，且涉案《股权收购协议》内容违反了法律强制性规定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于涉案2015年5月4日《公司收购股份协议》、《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》的效力问题。上述两份协议均由三方股东签字确认且加盖原审被告昊海公司公司印章，系各方当事人的真实意思表示，上诉人并未对会议的召集程序等事宜提出异议。综合本案证据，上述公司收购股份协议签订后，被上诉人依照协议约定向上诉人汇款200万元，系实际履行了公司收购股份协议。另，根据该协议，上诉人与被上诉人、原审第三人刘金松签订了《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》，三股东协商一致重新分配了各股东的持股比例，即上诉人持股比例变更为30.256%；被上诉人持股比例变更为58.462%；刘金松持股比例变更为11.282%，且原审被告昊海公司工商登记中载明的三股东持股比例与该份协议书中约定的三名股东变更后的持股比例一致。故，上诉人未提交相关证据推翻上述协议及工商变更的情况下，主张涉案《公司收购股份协议》、《烟台昊海隔热材料科技有限公司股东出资变更协议书》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案2015年5月3日《股东大会决议》的效力问题。涉案股东大会决议载明“同意于丰彩同志辞去公司执行董事职务，经股东选举郭立平同志担任公司执行董事职务，为公司的法人代表。”本院认为，上述股东大会决议由昊海公司三名股东签字予以确认，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。被上诉人依照该股东大会决议成为昊海公司执行董事、法定代表人。关于2019年8月7日的股东会决议及2019年9月21日股东会决议，上述两项决议的内容均为选举公司执行董事。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是，公司章程另有规定的除外。”原审被告昊海公司章程第十九条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”；第二十三条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生。得三分之二选举同意。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。”涉案2019年8月7日股东会决议仅有上诉人、刘金松签字，表决权不足持股比例的三分之二，2019年9月21日股东会决议仅有被上诉人签字，表决权亦不足持股比例的三分之二。因此，上述2019年8月7日、2019年9月21日的股东会决议未达到公司章程规定的表决比例，会议内容相互冲突。在前述2015年5月3日《股东大会决议》仍为有效且未被变更的情况下，对于上述2019年8月7日、2019年9月21日两份股东会决议，本院不予采信。综上，昊海公司2015年5月3日股东大会决议至今未经其他股东会决议予以变更，应当认定该股东大会决议仍然有效。根据《中华人民共和国公司法》第四十五条规定：“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”昊海公司章程第二十三条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生。得三分之二选举同意。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。”昊海公司章程第三十条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。公司法定代表人代表公司签署有关文件，任期三年，任期届满，可连选连任。”被上诉人依照2015年5月3日股东大会决议成为昊海公司执行董事，至起诉时已经超过三年，但任期届满后昊海公司未及时进行改选，故其按照规定仍然履行董事职务，一审法院判决昊海公司将公司法定代表人的工商登记从被上诉人变更至上诉人并无不当，且本案系请求变更公司登记纠纷，昊海公司作为本案承担责任的主体并未对一审判决提起上诉，一审判决应予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于丰彩负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 李春玲二〇二〇年六月二十三日书记员 孙小倩