广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1881号原告：佛山市***食品有限公司，住所地佛山市三水区***************，统一社会信用代码914********120231X。法定代表人：陈嗣康。被告：东莞市中兴油脂有限公司，住所地：东莞市黄江镇板湖村工业区****，统一社会信用代码914***********954F。法定代表人：陈礼葵。委托诉讼代理人：陈清华，男，汉族，1968年10月14日出生，住湖南省衡东县***********，公民身份号码430************916，系该公司职员。原告佛山市***食品有限公司（以下简称“金大巷公司”）与被告东莞市中兴油脂有限公司（以下简称“中兴油脂公司”）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金大巷公司的法定代表人陈嗣康、被告中兴油脂公司的法定代表人陈礼葵及委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金大巷公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠的货款3672元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月8日使用号牌为粤E*****的货车装载一箱散装的食用花生油到被告公司，重量以被告方当地地磅重量为准，货物重量为1.67吨，金额共36072元。2020年4月15日，被告方以地磅故障为由，不承认货物总重量，仅支付了1.5吨货物的货款共32400元，拒绝支付剩余的3672元。原告为此提起诉讼。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1．金大巷食品有限公司销售单、2020年4月8日的全电子汽车衡称量单各一份，证明原告于2020年4月8日使用号牌为粤E*****的货车送花生油到被告处，重量为3340斤，单价10.8元，总金额36072元。2．网上银行电子回单一份，证明被告支付了货款32400元。3.全电子汽车衡称量单四张，证明粤E*****的货车在2020年3月22日、4月7日、4月10日、4月30日分别在四处不同地方的地磅过磅，该汽车的空货重量都是3.1吨左右，与在被告处过磅的重量是一致的，证明被告方的地磅是没问题的，地磅单是没有错的。被告中兴油脂公司辩称，被告不存在拖欠原告货款的事实。送货单上的数据被修改了，不是被告员工所为，被告也不知道该单据的数据是什么时候改的；地磅不是被告公司的，其称量的准确性被告也不知道。被告公司自2008年起至今，均是以对方厂家提供的原始送货单为准，根据原始送货单上的重量及单价进行金额的汇款。金大巷公司原始销售单上的重量原本是1500公斤，被告按照原告提供的原始销售单进行汇款，金额为32400元（3000斤*10.8元/斤）。原告未经被告的同意，自行手写修改了销售单的数量，将原本的重量3000斤改为3340斤，被告办公室文员虽签单但已写明“转账为准”，被告公司规定送货单上的重量、价格及汇款金额最终以财务审批为准。另外，被告公司没有配备地磅设施，是通过第三方进行重量复查，且被告公司过地磅的目的是为了监测司机在运输途中是否会窃取运输品即散装食用油，仅起到监督作用。被告公司从未按被告公司复查的地磅单重量来进行货款的支付，均是以对方厂家提供的原始送货单重量为准。被告围绕其答辩意见提供如下证据：1．东莞市黄江镇公正称重服务行黄江田美出具的证明一份、东莞市黄江曾发记称重服务部营业执照副本(复印件)一份，证明案涉地磅在2020年4月1日至4月11日期间出现了问题，多次发生称重重量偏重的情况。2．中储粮油脂工业东莞有限公司地磅单/出库单三份、中粮（东莞）粮油工业有限公司称重过磅单两份、全电子汽车衡称量单五份，证明2020年4月1日至4月11日期间，其他公司送货在案涉地磅过磅时，重量均超出原始送货单重量几十到一百公斤不等。经审查，原告提供的证据中，被告对证据1中的地磅单及证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据1中的《金大巷食品有限公司销售单》，被告对其中所修改的数量及总计金额有异议，但庭审中被告确认该销售单下方签名的为其公司财务人员，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据3为原件，被告虽对其真实性有异议，但未能提供相反的证据反驳，本院对其真实性亦予采信。被告提供的证据1中，证明由名为东莞市黄江镇公正称重服务行黄江田美的单位盖章，签名人为谢仕华，与被告提供的该组证据中营业执照所载的单位和经营者不符，因此，出具证明的单位和个人身份不明，无法确定与案涉地磅的关系，且该证据仅为书面证言，其证明内容无相关证据佐证，故本院对该证据不予采信；被告提供的证据2是案涉地磅对其他公司货物称重，且过磅的重量超出出货的过磅重量均在0.5%以下，而案涉花生油的过磅重量为3340斤，比销售单原载重量3000斤超出10%以上，同时，原告提供的证据3亦显示案涉车辆分别在四处不同地方的地磅过磅的空货重量均为3100公斤左右，与案涉地磅过磅的重量一致，因此，被告提供的证据2不足以证明原告提供的2020年4月8日全电子汽车衡称量单所载的重量是错误的，本院对其证明力不予认可。据此，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2020年4月8日，被告向原告购买食用花生油，约定单价为10.8元/斤，由原告送至被告处。同日，原告派遣号牌为粤E*****的货车装载一箱散装的食用花生油送货。在被告指定的第三方地磅过磅时，称量显示总重4770公斤，其中空货重量3100公斤，货物重量1670公斤。原告遂手写修改了原已打印好销售单中的数量和总金额，数量由3000斤修改为3340斤，总金额由32400元修改为36072元。被告收取案涉货物，其公司财务人员在上述销售单下方写上“转帐为准”并签名确认。2020年4月15日，被告向原告支付了货款32400元。原告以被告未足额支付货款为由，遂提起本案诉讼。另查明，案涉粤E*****的货车在2020年3月22日、4月7日、4月10日、4月30日分别在四处不同地方的地磅过磅，其空货重量分别为3100公斤、3120公斤、3090公斤、3110公斤，均在3100公斤左右。本院认为，被告中兴油脂公司向原告金大巷公司购买花生油，双方已成立事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依约全面履行义务。本案的争议焦点为原告向被告供应的花生油的具体重量问题。原告主张向被告供应了3340斤花生油，并提供了《金大巷食品有限公司销售单》及2020年4月8日的全电子汽车衡称量单佐证，《金大巷食品有限公司销售单》有被告的财务人员签名确认，全电子汽车衡称量单亦明确载明案涉花生油的重量为1670公斤，即3340斤。虽然原告对原已打印好销售单中的数量和总金额进行了修改，但被告在接收货物并在签收该修改后的销售单时仅写上“转帐为准”，并没有明确对修改后的货物重量和金额提出异议，亦没有对货物的重量进行及时检验，应视为被告已对案涉货物进行了检验，确认修改后的销售单上所载的内容。现被告辩称案涉货物过磅期间地磅出现问题，发生了称重偏重的情况，提出应按销售单中原记载的数量3000斤计算货款金额，对此，被告应提供足以推翻前述证据和事实的证据证明，但被告提供的东莞市黄江镇公正称重服务行黄江田美出具的证明、中储粮油脂工业东莞有限公司地磅单/出库单、中粮（东莞）粮油工业有限公司称重过磅单、全电子汽车衡称量单等证据均不足以证明其事实主张，故本院对被告的抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认原告供应给被告的花生油重量为3340斤。按双方约定的单价10.8元/斤计算，货款总额为36072元，被告应全额向原告支付上述货款，但被告仅支付了其中的32400元，至今尚欠3672元未付，现原告主张被告支付尚欠的货款，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告东莞市中兴油脂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市***食品有限公司支付货款3672元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  麦伟斌二〇二〇年五月二十七日书记员  李艳菊