河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1198号原告:王社团，女，汉族，1962年10月8日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。被告:宋景霞，女，汉族，1966年8月8日出生，住河南省伊川县。被告:于社民，男，汉族，1964年2月2日出生，住河南省伊川县。原告王社团与被告宋景霞、于社民合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王社团及委托诉讼代理人吴欢乐、被告宋景霞、于社民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王社团向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告转账30000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告双方系同村村民。2018年8月16日，被告宋景霞、于社民以低价购买经济适用房为由，向原告告知转账被告3万元即可获得购买经济适用房资格，并可在2018年年底购买到经济适用房。原告出于购房心切，拿出自己积蓄3万元在农业银行转账被告宋景霞农行账户。2018年8月21日，被告宋景霞、于社民告知原告需要再支付7万元，才能完全获得购房资格，原告在被告住处与其交流后，于当日在洛阳豫北路分理处农业银行支行转账7万元到被告宋景霞农行账户。2018年10月到2019年1月初，经多次与被告人沟通经济适用房相关购买落实情况，被告反馈2018年底不能购买到经济适用房，被告语气一次次変的不愿意搭理原告，原告发现整个购房过程，并无任何购房协议及签字证明;原告也无法确定其购房行为是否真实发生;原告要求被告退还共计10万元，被告于社民告知原告10万元已退还9万元(有微信通话语音为证)，被告宋景霞儿子于亚鹏急需用钱9万元，并告知原告用完钱之后，将在2019年3月份归还原告10万元整;后续多次与被告于社民沟通，于社民多次拒绝与原告沟通，并告知此事后续需与被告妻子宋景霞沟通;被告宋景霞多次推脱此事，直至2019年10月4日被告宋景霞反馈退还了7万元，退还了原告7万元;后续多次联系被告宋景霞、于社民均无回复，并且电话不接通，微信被拉黑，拒绝归还三万元。原告认为，原告合法权利应受法律保护，钱款应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告宋景霞、于社民辩称：原告诉状表述不属实。被告不欠原告的钱，原告给被告70000元是让被告帮忙给原告购买经济适用房的房号，被告将事情办成了，原告不要了，被告把钱退给了原告。原告王社团为证明自己的主张，向法庭提交证据：1、转账流水、汇款凭证，证明2018年8月16日原告将30000元转入被告宋景霞账户，2018年8月21日将70000元转入被告宋景霞账户；2、2018年8月22日收据图片，证明收据内容备注购房不成功全额退款，原告将购房款交给被告后，被告并未将房屋购买成功，应将100000元全额退给原告；3、通话录音两份，证明被告已经将90000元退还回来，但其儿子用了，没有退还给原告。以上证据证明二被告并未将原告房屋购买成功，应退还原告款项，已经退还70000元，还有30000元没有退还。被告宋景霞质证：证据1，70000元属实是用于购房号的，但30000元是还曾经借被告的钱；证据2不属实；证据3中的声音是被告的声音，是被告说的话。被告于社民质证：证据1，70000元属实，但30000元是原告借被告的钱还被告的；证据2收据有异议，不是原始证据；证据3录音不清楚与被告无关。被告宋景霞、于社民未向法庭提交相关证据。本院结合原告举证、被告质证及原、被告庭审陈述，认定本案证据如下：原告提交的证据1，被告对70000元无异议，本院予以认定；被告质证虽对30000元不予认可，但结合被告庭审陈述，本院对30000元系居间服务费予以认可；二被告对原告的证据2、证据3不予认可，但经本院审查，该两份证据来源合法且与本案存在关联性，故本院对此予以认定。经审理查明：二被告系夫妻关系，原告王社团和二被告系同村朋友关系。被告于社民曾告诉原告被告宋景霞能买经济适用房，原告考虑后与被告宋景霞联系购买经济适用房。被告宋景霞告诉原告购买经济适用房托人找关系需要相关费用30000元。2018年8月16日，原告在中国农业银行股份有限公司伊川县水寨分理处给被告宋景霞提供的银行卡账户转款30000元。被告于社民告诉原告称事情办好了，经济适用房房号需要70000元。2018年8月21日，原告在中国农业银行股份有限公司洛阳豫北路分理处给被告宋景霞提供的银行卡账户转款70000元。后被告将案外人姜某出具的70100元购房诚意金的《收据》交给原告。因房屋交工时间问题，原告提出退房并要求退还购房款，二被告将原告的购房诚意金70000元予以退还。原告要求被告退还2018年8月16日转款的30000元，二被告予以拒绝，并称为原告办理经济适用房托人找关系已经消费。另查明：原告提交的与被告宋景霞的通话录音中被告宋景霞称“你说这事，我听社民说已经说好了，跟你说过了，九万块钱已经要出来了，社民说已经说好了，孩子在这边想用用你的钱，用几个月（截止到2019年4月1日），那一万是花出去了，请客吃饭了，送礼了，那真不好要，也是急的跟啥一样，这不是光牵涉着你来，牵涉到咱们三家，你、我还有那一个女的，咱总共是五套房子，退了三套，还有两套，那两套人家不退，咱三家给房子退了，那一万是真好不好，隔几天我们去问问他，你放心吧。”本院认为，原告委托被告宋景霞为自己办理购买经济适用房手续而向被告支付购房款和相关费用，被告宋景霞接受原告委托为原告办理购买经济适用房并向原告收取自己要求的相关费用30000元，原告与被告宋景霞的行为符合居间合同的形式要件，双方已经形成居间合同的法律关系。被告宋景霞将案外人姜某出具的70100元购房诚意金的《收据》交给原告，后因房屋交工时间问题，原告自己提出退房并要求退还购房款，导致被告宋景霞不能将委托事项办理完毕，在此情况下，被告宋景霞称原告的购房诚意金70000元及其他费用20000元已经退回，并称被告于社民已经说好了自己孩子想借用几个月，后经原告讨要，被告宋景霞退还原告70000元，余款20000元以为原告办理经济适用房托人找关系已经消费为由拒绝退还，但原告在与被告宋景霞的通话录音中宋景霞并未告知原告该20000元已经消费，故原告要求被告宋景霞退还该20000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告宋景霞退还另外的10000元，本院认为，原告提交的证据及庭审陈述均显示被告已经告知了原告为其办理经济适用房已经支付相关费用10000元，被告宋景霞也确将案外人出具的《收据》交给原告，后系原告因房屋交付时间问题而提出退款，该部分费用可视为被告宋景霞为办理原告委托事项而支出的合理费用，故原告的此项主张，理由不足，证据不充分，本院不予支持。原告要求被告于社民同被告宋景霞共同退还上述费用，本院认为，二被告虽系夫妻关系，但上述款项的交付、收款及委托事项的办理均系原告与被告宋景霞之间进行的，原告亦未提交其他充分有效的证据证明被告于社民确应对上述款项承担共同退还责任，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋景霞于本判决生效后五日内支付原告王社团20000元。二、驳回原告王社团对被告于社民的诉讼请求。三、驳回原告王社团的其他诉讼请求。如被告宋景霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告王社团负担125元，被告宋景霞负担150元。本判决为终审判决。审判员  刘要辉二〇二〇年六月二十八日书记员  周晓阳