上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初54号原告沙文俊，男，1988年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。委托代理人朱越青。委托代理人孙佳琳。原告沙文俊不服被告上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)作出的社区戒毒决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2020年1月10日立案，并于法定期限内向被告徐汇公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，原告沙文俊，被告徐汇公安分局的委托代理人朱越青、孙佳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇公安分局于2019年5月12日作出徐公(龙华)决字[2019]10０１１０号社区戒毒决定(以下简称社区戒毒决定)，主要内容为：2019年5月11日0时许，被告民警在上海市徐汇区46号“好莱坞”酒吧内抓获违法行为人沙文俊，经上海市(第)八人民医院尿液检测呈阴性，经上海迪安司法鉴定有限公司(以下简称迪安公司)对其毛发中的毒品成分进行鉴定，检测出可卡因成分，经上海康平医院吸毒成瘾认定沙文俊存在吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十三条之规定，决定责令沙文俊接受社区戒毒三年。原告沙文俊诉称，其从未吸食过毒品可卡因，更不可能吸毒成瘾，被告所作的社区戒毒决定、迪安公司所作鉴定及上海康平医院作出的吸毒成瘾认定均错误。另，原告对上海康平医院吸毒成瘾认定资质有异议，原告在诉前调解阶段曾口头提出过重新鉴定申请，2020年2月又邮寄提交书面重新鉴定申请，未果。故被告作出的社区戒毒决定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销被告作出的社区戒毒决定。就起诉请，原告提交徐公(龙华)决字[2019]100110号《社区戒毒决定书》(以下简称社区戒毒决定书)作为证据。被告徐汇公安分局辩称，迪安公司及上海康平医院分别是具有作出司法鉴定及吸毒成瘾认定资质的机构，该两机构分别认定原告毛发中检测出可卡因成分及吸毒成瘾，原告对此提出异议却未提出任何证据。被告于2019年11月告知原告，若申请重新鉴定应向法院提交书面鉴定申请，否则样本保存时间过长，毛发中的毒品成分会衰减，无法做出鉴定结果。故被告据此作出社区戒毒决定认定事实清楚、证据充分、行为适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐汇公安分局于举证期限内向本院提交了作出社区戒毒决定的证据、依据：1.受案登记表，证明案件来源和受案程序；2.呈请延长询问查证时间报告书，证明经负责人批准后延长传唤时间至24小时；3.行政处理审批表，证明作出行政拘留决定的审批过程；4.行政处罚告知笔录，证明处罚前被告履行了告知义务；5.徐公行罚决字[2019]101072号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定书)，证明作出徐公行罚决字[2019]101072号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)并告知送达；6.行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行；7.行政拘留家属通知书及国内挂号信函收据，证明已将拘留情况通知原告家属；8.社区戒毒决定书，证明对原告作出社区戒毒决定并告知送达；9.社区戒毒/社区康复人员送交执行通知书，证明社区戒毒决定送交执行情况；10.徐公(龙华)行鉴通字〔2019〕100032号《鉴定意见通知书》(以下简称鉴定意见通知书)，证明告知原告毛发鉴定结果；11.上海迪安鉴定[2019]毒鉴字第3160号《司法鉴定意见书》(以下简称司法鉴定意见书)及鉴定人员的司法鉴定人执业证，证明吸毒检测程序及结果，原告头发被检出毒品可卡因成分；12.《吸毒成瘾认定报告》，证明原告吸毒成瘾；13.原告询问笔录，证明原告的陈述和辩解；14.民警工作情况，证明案发经过；15.行政案件权利义务告知书，证明告知原告权利义务。被告徐汇公安分局作出社区戒毒决定的职权依据及法律依据均为禁毒法第三十三条；程序依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十七条、八十二条、八十三条第一款、第九十条，禁毒法第三十二条第一款、第三十三条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第四条。经质证，原告提出如下异议：1.当时被传唤15、16人，最后处理的是受案登记表上记载的4人，受案登记表上记载的时间与实际情况有偏差，民警进入酒吧的时间是凌晨4：10以后；2.原告第一次剪发时间为2019年5月11日清晨5时前，在当日6时左右被带到派出所，次日18时左右被送到拘留所，超过24小时；3.因被告民警态度强硬、告知可以事后申请复议才在行政处罚告知笔录上签名，原告母亲并未收到行政拘留家属通知书，只是接到被告电话通知；4.原告被迫在鉴定意见通知书上签名，实际对司法鉴定意见书结论有异议，但在民警告知结论时未提出重新鉴定申请；5.原告询问笔录上的签名是其本人所签，但对于笔录记载原告答复不用将传唤情况通知家属的内容有异议，原告已告知具体联系方式；原告不知道有申请重新鉴定的权利，在被告知拘留后，提出了重新鉴定的申请，但未被记录在笔录中；6.与原告当日一起被认定吸毒处理的周保强，经重新鉴定后否定了原鉴定结论，故对迪安公司的鉴定资质有异议，另对上海康平医院的认定资质也有异议；7.原告曾在立案前的诉前调解阶段口头提出重新鉴定申请，后于2020年2月18日向法院邮寄重新鉴定的书面申请；8.在一个剧院里第一次接受剪发后，原告又在派出所接受了剪发和尿检。针对原告的异议，被告徐汇公安分局发表如下反驳意见：1.原告传唤时间为2019年5月11日7时至次日凌晨3时即作出被诉处罚决定的时间；2.民警至少3次即鉴定意见通知书、行政处罚告知笔录及询问笔录时告知原告鉴定结论，原告均签字，且在行政处罚告知笔录上明确表示不提出陈述和申辩；３．原告称其提出重新鉴定申请未记录于询问笔录中，与庭审中称对司法鉴定意见书没有提出重新鉴定申请的内容存在矛盾；４．民警已向原告家人邮寄行政拘留家属通知书，并电话告知原告家属原告被拘留的事宜；5.司法鉴定意见书系迪安公司对现场采集的原告毛发样本鉴定后出具的报告，而在派出所的剪发系因上海市公安局刑侦总队测试快速检测仪的准确率的试验需要，留取样本测试以对比鉴定机构的鉴定结论；6.司法鉴定意见书的作出时间为2019年5月11日，该鉴定意见书上明确载明检材的保存时间为六个月，被告代理人曾在诉前调解时告知原告重新鉴定需提交书面申请，在之后的诉前调解阶段还电话联系原告，询问其是否提交重新鉴定书面申请，并告知若样本保存时间过长无法做出(准确)鉴定结果；7.上海康平医院承担吸毒成瘾认定工作事宜，具有相应资质，被告当庭提交沪禁毒办〔2014〕47号《关于增设戒毒医疗机构承担吸毒成瘾认定工作事宜的通知》(含附表)，证明上海康平医院具有吸毒成瘾认定资质；7.周保强案的鉴定结论与本案无关联。经质证，原告对《关于增设戒毒医疗机构承担吸毒成瘾认定工作事宜的通知》的真实性无异议，坚持认为其未吸毒何来吸毒成瘾。本院对上述证据认证如下：原告提交的社区戒毒决定书，被告提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2019年5月11日0时许，上海市公安局徐汇分局龙华派出所(以下简称龙华派出所)接线索称在本市徐汇区岳阳路XXX号“好莱坞”酒吧内有人吸毒。同日凌晨3时30分许，经组织布置警力，被告民警至该场所检查，发现包含原告在内的多人神色慌张有吸毒嫌疑，经身份核查、现场毛发取样，后将原告等人口头传唤至龙华派出所接受进一步调查。同日，龙华派出所对包含原告在内的4人进行受案登记。2019年5月11日，迪安公司对原告的毛发样本出具司法鉴定意见书，意见为所送原告头发距根部３cm段(总长约１７cm)中检出可卡因。同日，被告向原告送达司法鉴定意见书及鉴定意见通知书。其中，鉴定意见通知书载明，如果原告对鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。经询问，原告陈述曾在3年前吸食过大麻，之后未再碰任何毒品；在民警告知鉴定结论并要求原告解释时，原告答复不知道。同日，龙华派出所报请延长询问查证时间并获批准。同日，上海康平医院出具《吸毒成瘾认定报告》，认定原告存在吸毒成瘾情况。2019年5月12日2时7分许，被告向原告进行处罚前告知，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由、依据及处罚内容。原告明确表示不提出陈述和申辩。同日３时，被告作出被诉处罚决定并向原告送达。同日，被告对原告作出社区戒毒决定，责令原告接受社区戒毒三年，于2019年5月22日送交执行。2019年5月12日，被告作出并邮寄行政拘留家属通知书。原告不服，起诉至本院。2020年2月18日，原告向本院邮寄重新申请毛发鉴定的申请。本院发函迪安公司，询问司法鉴定意见书所用检材保留情况，迪安公司回函称，其于2019年5月11日对原告进行头发采样，当场封存一份检测检材和一份复核检材(检材编号DJXXXXXXXX)，入库保存半年(2019年5月12日至2019年11月11日)，2019年11月12日，被告要求其将复核检材保存至2019年底，其遂保存至2019年12月31日，并于2019年12月31日对本案检材处理完毕，已无司法鉴定意见书所用头发检材。本院认为，根据禁毒法第三十三条之规定，被告具有作出社区戒毒决定的职权。龙华派出所依法受理案件后，经调查询问、毛发毒品鉴定、吸毒成瘾认定后作出社区戒毒决定并送达原告，程序合法。被告认定，原告吸毒成瘾，有其提交的司法鉴定意见书、《吸毒成瘾认定报告》等证据证明，根据禁毒法第三十三条之规定，对原告作出社区戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称，其从未吸食过毒品可卡因，更不可能吸毒成瘾，但被告提交的司法鉴定意见书系有毒品鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定样本为原告头发距根部3cm段，系新长出的头发，鉴定意见亦与上海康平医院出具的《吸毒成瘾认定报告》相印证，而原告却未就其提出的迪安公司及上海康平医院资质、司法鉴定意见错误等异议提交证据予以证明。至于重新鉴定申请，原告陈述其在获知将被拘留时曾提出过，但未被记录于询问笔录中。对此，本院认为，根据治安管理处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，公安机关在作出处罚决定前需向当事人告知拟作出处罚的事实、理由、依据及处罚内容。本案中，原告即在被告民警对其履行处罚前告知义务时才获悉有可能被处行政拘留，而其询问笔录制作在先且并未涉及行政拘留，故原告该意见缺乏合理性，亦与原告在行政处罚告知笔录中手书“不提出陈述和申辩”相矛盾，本院不予采纳。现原告于诉讼中申请重新鉴定，并陈述已于诉前调解谈话时提出过重新鉴定申请。经查，被告已在诉前调解阶段提示原告应当及时提交重新鉴定申请材料，但原告直至2020年2月18日才向本院邮寄重新鉴定申请材料，且并未说明重新鉴定的合理理由。经与迪安公司联系确认，原告鉴定样本因超出保管期限而被处理，已无重新鉴定可能。综上，原告的诉请主张，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沙文俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沙文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  董荣建二〇二〇年六月十七日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。