江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4209号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明，男，1971年4月22日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐勇，江苏米来律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与被上诉人陈明财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初10572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：一、江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司（以下简称徽商公估公司）提供的损失照片不真实，部分配件明显未见损坏，配件价格偏高，远高于市场正常流通件的价格，且修理厂无法提供证据证明相应配件品质。二、陈明主张车辆维修费用为220156元，而案涉车辆的市场价值为25万元，维修费用已经达到实际价值的80%，车辆不具备维修价值。且非厂家授权的维修场所没有相关设备，维修资料不齐全，无法保证修复后车辆的安全性。另外，受损车辆在未修复的情况下仍具有相当价值，陈明通过诉讼取得车辆损失金额后，仍可选择事实上不修理车辆，而将残值出售，从而获利，违背民事赔偿的填补原则。三、截止一审，案涉车辆仍未维修，维修费与残值之和已远高于车辆实际价值。人保苏州公司在一审重新鉴定申请上明确要求对整车残值进行评估，评估机构未按要求评估，也未及时通知法院和人保苏州公司，恳请法院就残值进行重新鉴定。四、南京阳光智恒保险公估有限公司的鉴定费是陈明单方委托鉴定形成，未征得人保苏州公司同意，人保苏州公司不应承担该次鉴定费。陈明辩称：一、本案经过两次公估鉴定，第二次鉴定由人保苏州公司提出，一审法院核准后委托徽商公估公司进行了公估，两次公估的数额相近。人保苏州公司关于公估报告存在换件价格虚高、换件项目不合理、照片不真实的理由均是其臆测，没有任何事实及法律依据。二、人保苏州公司的机动车综合商业保险条款规定，为避免发生实际全损所需支付的费用，超过实际价值的为推定全损，而本案中两次鉴定所需的维修费用均未超过车辆出险时的实际价值，未达到推定全损约定条件。双方未约定维修费用达到实际价值的80%为推定全损，因此本案不应认为车辆推定全损。且在一审庭审中，人保苏州公司认为维修费用仅需76099元，与其认为的全损数额差距甚远。三、陈明有权依据车辆受损情况自行决定采取对自己有利的方法处置事故车辆。同理，陈明将受损车辆放置修车厂也是合理的。人保苏州公司认为陈明会将案涉车辆残值进行出让，仅是其臆测，没有任何事实与法律依据。四、案涉车辆并非全损，也非推定全损，因此无需对车辆残值进行鉴定。人保苏州公司申请重新鉴定，不应得到支持。五、对于陈明单方委托公估公司的鉴定费用，属于保险法第六十四条规定的情形，应由人保苏州公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈明向一审法院诉讼请求：1.人保苏州公司赔偿陈明各项损失248665元；2.人保苏州公司赔偿鉴定费损失9947元；3.本案诉讼费由人保苏州公司承担。一审庭审中，陈明变更第一项诉请为人保苏州公司赔偿陈明各项损失220156元。一审法院认定事实：2019年2月18日，陈明为其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在人保苏州公司投保机动车损失保险、第三者责任保险及相应的不计免赔率特约险等险种，其中机动车损失保险的保险责任限额为266003.2元，保险期间自2019年2月23日起至2020年2月22日止，被保险人为陈明。2019年4月29日12时40分，陈明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，由北向南行驶至吴江区平望镇松桃线双浜村路口时，与丁学哲驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的大型客车同方向行驶时发生追尾相撞，造成两车受损及陈明受伤的交通事故。同日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈明负全部责任，丁学哲无责任。2019年6月20日，人保苏州公司对苏Ｅ×××××车辆定损77264.76元、残值作价665.52元，扣残值后定损金额为76599.24元。陈明不认可上述定损结果，并委托南京阳光智恒保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估。2019年7月11日，南京阳光智恒保险公估有限公司出具《公估报告》，评定标的损失金额为248665元，建议残值金额589元。陈明为此支出公估费9947元。人保苏州公司对上述公估报告中的维修项目及配件价格均提出异议，并向一审法院申请重新鉴定。2019年9月24日，徽商公估公司接受一审法院委托对苏Ｅ×××××车辆损失进行评估。2019年10月22日，该公估公司出具《公估报告》，结论为：苏Ｅ×××××车辆出险时整车价值为25万元左右，损失评估为220156元，已扣维修更换下来的残余配件价值600元。人保苏州公司为此支出鉴定费14000元。一审法院认为，陈明、人保苏州公司之间的保险合同关系依法成立有效，双方均应依法全面诚信地履行各自合同义务。本案中，陈明在人保苏州公司投保了车辆损失险，在保险车辆因交通事故造成车辆损失的情况下，人保苏州公司应按保险合同的约定积极履行保险理赔的义务。关于损失金额，人保苏州公司不认可陈明单方委托的评估价格，并对维修项目及配件价格均提出异议。因事故车辆尚未修复，一审法院依法准许人保苏州公司的重新鉴定申请，并委托徽商公估公司对事故车辆损失进行评估。根据徽商公估公司出具的《公估报告》，可以认定车辆损失为220156元。对于人保苏州公司提出车辆的维修费用已超过车辆的实际价值与车辆残余价值的差额，应按推定全损处理的辩解意见，一审法院认为，公估机构已对车辆出险时的整车价值经市场询价估算为25万左右，车辆损失并未超过保险事故发生时车辆的实际价值，人保苏州公司的抗辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。人保苏州公司提出公估报告中存在换件价格虚高、换件项目不合理等情形，未有充分证据予以佐证，一审法院对其意见不予采信。陈明诉前单方委托定损支出的公估费用9947元，对于确定车损有一定的必要性,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院酌情确定由陈明负担1194元，人保苏州公司负担8753元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：人保苏州公司于判决生效之日起十日内支付陈明理赔款228909元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，由陈明负担18元，由人保苏州公司负担4734元。鉴定费14000元，由人保苏州公司负担。二审中，人保苏州公司提交保险事故车报价单打印件一份，证明案涉车辆残值为73100元，残值金额加上公估机构认定的车损金额，高于事故车辆的保险金额。陈明对上述材料的真实性、合法性不予认可。陈明提交机动车综合商业保险条款一份，证明双方就全损或推定全损作出了明确约定，本案不符合合同约定情形。人保苏州公司对上述条款的真实性、关联性无异议。本院认证意见：人保苏州公司提交的保险事故车报价单打印件无原件，且形成过程不明，本院对其真实性不予认可。机动车综合商业保险条款双方均无异议，本院予以认可。二审经审理查明：机动车综合商业保险条款关于推定全损约定如下：被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，人保苏州公司与陈明之间就苏Ｅ×××××车辆形成的保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自合同义务。本案中，被保险车辆在保险期间内因事故遭受损失，经徽商公估公司评估，损失金额为220156元，属于合同约定的人保苏州公司的保险责任范围。上述评估程序合法，人保苏州公司亦未提交证据证明评估金额存在不合理之处，一审法院根据上述评估结论认定人保苏州公司应承担的车损赔偿金额，并无不当。根据双方合同约定，被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。本案并无证据表明车辆实际全损已经不可避免，车损所需支付的费用亦未超过实际价值，人保苏州公司主张车辆应作推定全损处理，缺乏依据；其要求就车辆残值进行鉴定，并无必要。关于陈明单方委托定损支出的公估费用，系因其与人保苏州公司就保险标的损失程度发生争议，为查明、确定上述情况所支付的费用。从一审法院查明情况来看，人保苏州公司的定损金额明显低于两次公估认定的损失金额，陈明的上述委托事项具有必要性，一审法院据此认定双方就此次公估费用进行分担，有事实和法律依据。人保苏州公司关于其不应承担上述费用的主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4752元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年六月二十九日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈