山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2213号上诉人（原审被告、反诉原告）：王建国，男，1967年9月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：芦丽萍，女，1967年3月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：董艳萍，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王保国，男，1966年4月25日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：贺水建，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠英，女，1966年9月29日出生，汉族，住太原市。上诉人王建国因与被上诉人王保国财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建国的委托代理人芦丽萍、董艳萍，被上诉人王保国及其委托代理人贺水建、王惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国上诉请求：一、撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初1832号民事判决;二、改判被上诉人赔偿上诉人应得的补偿款187453.84元;三、改判被上诉人赔偿上诉人损失4万元;四、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：首先,一审判决认定事实错误。1、一审判决认定涉案被拆迁房产归被上诉人所有的事实有误。本案中各阶段由村委会出具的加盖公章、时任村长签字的证明可以确定本案事实:(1)、2003年11月4日证明:除国家修路拆除外,原地块还属王建国所有;(原地块指涉案被拆迁房产;村委会盖章、村主任郭俊明签字)(2)、2003年11月14日证明:兹有王保国现住三份地由村委会负责办理住宅证费用由王保国负责。(村委会盖章)(3)、2019年8月2日证明:军民融合区康西路拓宽道路新翟村前后街后一巷编号0902207此院全部拆除,院内建筑全部归王建国所有。(村委会盖章、时任村长签字)以上三份证明可以证实:双方宅基地已经置换,村委会同意并负责办证的,院内建筑归上诉人王建国所有。因此,一审法院认定涉案被拆迁房产归被上诉人所有是错误的。2、涉案房产是上诉人与被上诉人的父母于1982年修建的近四十年的危房,2018年上诉人对其进行拆除是出于安全的目的,拆除行为的当时并没有预见到该房产在一年后会被政府拆迁并获得补偿款,一审法院将上诉人对近四十年的老旧危房进行拆除的行为认定为侵权行为与事实不符。3、一审判决无视被上诉人竭力阻止导致上诉人的房屋未能建成而不能获得的187453.84元补偿及前期建房已经支付的4万元血本无归的事实,一审判决对该事实的错误认定侵犯了上诉人的合法权益二、一审判决适用法律错误;承担侵权责任应具备法律规定的要件:即实施了侵权行为、造成了损害后果,行为与结果之间有直接的因果关系。本案,上诉人没有实施侵权行为,退一万步讲,即使拆房子行为造成损害,直接损失也是被拆除的房子的价值,一审判决以发生拆除行为的一年以后,该地区的拆迁补偿标准计算其一年之前发生的行为导致的损失,显然没有事实依据,更不符合法律规定。王保国辩称，一、被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审判决公正应予以维持。理由：上诉人在上诉状中陈述说，村委会的证明可以证明涉案的房产是上诉人的，宅基地是由村委会办理。拆迁以后的院内的建筑全部归上诉人是不符合事实的。1、村委会对被拆迁的房产其没有决定的权利。涉案的房产本身是上诉人与被上诉人的父亲所建的。而且是分给被上诉人的，村委会没有权利决定被上诉人的房子归上诉人所有。2、关于宅基地证的问题，村委会也没有权利决定宅基地归谁所有。宅基地的归属的权利应该是县级以上人民政府。故我们认为原审法院在审判过程中对村委会的证明的认定是正确的。二、对于涉案的房产，其本身是被上诉人，上诉人在未经被上诉人同意的情况下，都无权进行拆除或者重建。三、上诉状中指出的被上诉人阻止未能建成不是事实。上诉人是在擅自拆除被上诉人的房屋的基础之上建房，在当时已构成了侵权。被上诉人不让上诉人拆除自己原有房屋，同时在原有的房屋上修建房屋是在维护自己的合法权益。四、上诉人在上诉状中提到，没有实施侵权行为。上诉人拆除被上诉人的房屋实际上是已经构成了侵权，直接导致了被上诉人在拆迁过程中，得不到赔偿。故原审法院对房屋损失的认定是正确、客观、公正的。故请求驳回上诉，维持原判。王保国向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失187453.84元;二、本案全部诉讼费由被告负担。王建国向一审法院提起反诉请求：一、责令被反诉人赔偿反诉人应得的补偿款187453.84元;二、责令被反诉人赔偿反诉人各项损失4万元;三、本案全部费用均由被反诉人承担。一审法院认定事实：反诉原、被告系兄弟关系，均系太原市尖草坪区向阳镇新翟村村民。1982年反诉原、被告的父亲王某在位于新翟村面积为6.5分的宅基地上建造正房六间，西房两间，1987年该宅基地下发了宅基地使用权证（编号为0902207），并登记在原告（反诉被告）王保国名下。反诉原、被告分家后，原告（反诉被告）住东边三间正房、被告（反诉原告）住西边三间正房。1994年，被告（反诉原告）在该宅基地的东面即新翟村前街18号批下宅基地一处，原告（反诉被告）在该新批宅基地上建造房屋，并在建成后搬入居住。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）搬出后，在原宅基地上加盖了南房和东房。2003年因康西路扩宽需占地拆房，反诉原、被告及其父亲王某达成家庭协议一份，约定王某分给反诉原、被告每人正房三间，因国家拆房，反诉原、被告按平方米425元各分一半，分钱后，此房归被告（反诉原告）所有。庭审中，原、被告父母王某、杨秀凤出具证明一份，称该协议中的“此房”是指被告（反诉原告）自行加盖的房屋不包括分给原告（反诉被告）的东面的三间正房。2014年6月9日，反诉原、被告和王某签订协议一份，约定被告（反诉原告）给原告（反诉被告）办理1994年批下的宅基地的宅基地使用证，原宅基地上的三间房子和三分地基都归被告（反诉原告），如果批不下来，原宅基地上的三间房和三分地基还归原告（反诉被告）。2018年被告（反诉原告）将原宅基地上的东面三间正房拆除后建设新房的过程中因被原告（反诉被告）阻拦而未能建成。2019年，因康西路道路改造，原宅基地上建筑物均被拆除但因被告（反诉原告）拆除三间正房后未能在此基础上将新房建成，故该部分未获赔偿。2019年8月18日，原、被告在太原市尖草坪区向阳镇新翟村村民委员会主任办公室经镇包村领导和两委会人员协商，被告（反诉原告）同意将本次军民融合区康西路拓宽宅基地拆迁房子赔偿款支付给原告（反诉被告）六十平方米的钱（六十平方米乘以2380元共计142800元）。该调解协议签订后，双方均未履行，后经询问原、被告双方均不认可其效力。另查明，被告（反诉原告）拆除的三间正房面积为60平方米。2019年涉案院落因军民融合区康西路改造工程被拆除，临时安置拆迁补偿标准为宅基地上的房屋二层及二层以下，补贴标准为2380元∕平方米。一审法院认为，本案本诉和反诉的争议焦点为原宅基地中2018年被被告（反诉原告）拆除的三间正房的权利归属，从双方及王某在2014年6月9日签订的协议内容可知，当事人双方对涉案三间正房的权利归属已作出约定，记载被告（反诉原告）为原告（反诉被告）办理1994年批的宅基地使用权证，如办理不下来，则该三间正房还归原告（反诉被告）所有。现1994年批的宅基地尚未办理宅基地使用权证，因此涉案三间正房的权利仍归原告（反诉被告）所有。被告（反诉原告）在未征得原告（反诉被告）同意的情况下将其拆除，致使原告（反诉被告）无法在康西路道路拓宽拆迁中获得合法的赔偿，显已对原告（反诉被告）的合法权利造成侵害，理应按拆迁补偿标准（2380元∕平方米）承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保国人民币142800元；二、驳回原告王保国的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王建国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2025元，保全费1420元，合计3445元，由原告王保国负担821元，被告王建国负担2624元。反诉案件受理费2024元，由反诉原告王建国负担。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是案涉被拆三间房屋的所有权归属及赔偿标准。北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图以及编号为0902207号的农村宅基地使用证记载的案涉房屋权利人均是王保国。2014年6月9日,上诉人与被上诉人对案涉房屋的权利归属已作出了约定，结合2019年7月22日双方当事人父母亲的证明、2019年8月2日双方当事人父亲的证明以及一审法院开庭时证人王某的证言，可以认定案涉三间房屋的权利人仍是被上诉人王保国。上诉人在未争得被上诉人同意的情况下，擅自将属于被上诉人的三间房屋拆除，使被上诉人无法在拆迁中获得补偿，上诉人理应赔偿被上诉人的损失。一审法院按三间房屋60平方米，每平方米按拆迁补偿标准2380元进行赔偿并无不当。综上所述，王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由王建国负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年六月三日书记员 段薇薇