四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异91号 异议人：胡清焰，女，1972年12月14日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人：王文东、刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。 申请保全人：胡清明，男，1960年5月3日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请保全人：胡珊，女，1989年8月26日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被保全人：代光琼，女，1964年11月5日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请保全人胡清明、胡珊于2019年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被保全人代光琼16214550.584元的拆迁补偿款进行冻结，本院于2019年12月15日作出（2019）川1502财保104号民事裁定，冻结胡清焰银行账户中16214550.584元的拆迁补偿款。胡清焰向本院提出异议，请求撤销（2019）川1502财保104号民事裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人胡清焰称，请求撤销（2019）川1502财保104号民事裁定书。事实和理由：一、翠屏区法院冻结案外人的银行存款16214550.584元不符合法律规定。依照《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施”的规定，翠屏区法院不应对异议人的财产采取保全措施。本案中，胡清焰并非胡清明、胡珊与代光琼纠纷案件的当事人，而是案外人。翠屏区法院既未对代光琼在异议人处是否有到期债权及债权总额进行审查，也未询问异议人对债务是否有异议是否主动要求偿付，便径行冻结异议人的银行存款，严重违背法律规定；二、即使翠屏区法院冻结异议人的银行存款并不违反法律规定，其冻结金额也属于超范围冻结。依照生效法律文书的内容，异议人应支付给代光琼宜市权字第11613、11614、11615、11616、11617号5套房屋价值40%的份额，依照《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》，前述5套房屋价值40%的份额和租金收益最高不超过8875211.98元，而补偿款项中涉及自建房补偿、资产补偿费、装饰装修补偿费、停业补偿费、房屋补偿费、搬迁费、物管费、购房补助停业停产损失费、经营性补助费、搬迁奖励等均是政府对异议人胡清焰及其经营的“宜宾市翠屏区海珠宾馆”和房屋租赁户的补偿及补助费用；三、判决以后，异议人已给付了代光琼部分金额，代光琼所享有的金额应减少。 申请保全人胡清明、胡珊提出意见称，一、根据翠屏区法院（2018）川1502民初4880号民事判决及宜宾市中级法院（2019）川15民终1641号民事判决，申请人胡清明、胡珊系案涉款项16214550.584元的真实权利人；二、案外人提出冻结金额及范围的异议理由不能成立。 本院经审查查明，代光琼与胡清焰及第三人胡清明、李涛、蒋坤烨损害股东利益赔偿纠纷一案，宜宾市中级人民法院于2015年11月23日作出（2014）宜民初字第139号民事判决，判决主文第二项为“代光琼是原四川省宜宾市宏强物资有限公司的合法股东（出资人），享有原四川省宜宾市宏强物资有限公司40%的股份”、第四项为“胡清焰于判决生效之日起十五日内向代光琼返还位于宜宾市（建筑面积3331.13平方米，房产所有权证号分别为宜市权字第11613号、11614号、11615号、11616号、11617号）房屋价值50%的份额”、第五项为“胡清焰、第三人李涛于判决生效之日起十五日内向代光琼返还位于宜宾市住房（建筑面积119.22平方米）价值40%的份额”、第六项为“第三人蒋坤烨于判决生效之日起十五日内向代光琼返还位于宜宾市住房（建筑面积119.22平方米），以及9间车间（建筑面积341.19平方米）［具体为：1幢1层5号（建筑面积40.18平方米）、1幢1层6号（建筑面积37.1平方米）、1幢1层7号（建筑面积44.21平方米）、1幢1层8-9号（建筑面积18.35平方米）、2幢1层4号（建筑面积44.23平方米）、2幢1层5号（建筑面积39.28平方米）、2幢1层6号（建筑面积39.28平方米）、2幢1层13号（建筑面积39.28平方米）、2幢1层14号（建筑面积39.28平方米）］价值40%的份额”、第七项为“胡清焰于判决生效之日起十五日内向代光琼返还占用位于宜宾市房屋期间租金收益的40%即206860.80元。代光琼、胡清焰、李涛、蒋坤烨不服该判决向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年12月20日作出（2016）川民终740号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，代光琼向宜宾市中级人民法院申请执行。在执行过程中，当事人就对“房屋价值40%的份额”理解存在差异，宜宾市中级人民法院执行局向作出民事判决的该院审判部门征询意见，审判部门答复“房屋价值40%的份额”应理解为“拍卖处置时房屋现有市场价值40%的份额”。宜宾市中级人民法院执行局并将上述意见告知了代光琼、胡清焰等当事人。 另查明，胡清明与胡清焰、李涛、蒋坤烨，第三人代光琼合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出的（2016）川民终741号民事判决已发生法律效力，判决主文第六项为“胡清焰于本判决生效之日起十五日内向胡清明返还宜宾市（建筑面积3331.13平方米，房产所有权证号分别为宜市权字第11613号、11614号、11615号、11616号、11617号）房屋价值50%的份额及占用房屋期间的租金收益258576元”。 另据四川省高级人民法院作出的（2016）川民终740号和741号民事判决书查明，2001年7月28日，四川省宜宾市宏强物资有限公司（以下简称宏强公司）出资125万元，购买了原云南省昭通地区，产权登记权利人为云南省昭通地区供销合作社，宏强公司购买该房产后未办理权属过户登记。2002年7月1日，胡清焰用宏强公司提供的宜宾市部分房屋经营宜宾市翠屏区海珠宾馆，其余部分房屋由胡清焰予以出租。2007年2月7日，胡清焰与胡清明签订《股东会决议书》，决定注销宏强公司，2007年3月8日，宜宾市工商行政管理局对宏强公司核准注销。因各方当事人和案外人对原宏强公司股权结构有较大争议，经一、二审诉讼，2017年12月20日，四川省高级人民法院作出的（2016）川民终740号和741号民事判决书，确认了胡清明享有原宏强公司50%的股权，代光琼享有原宏强公司40%的股权，胡清焰享有原宏强公司10%的股权，并认为依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，胡清焰所占原宏强公司房产应予返还，现宏强公司已注销，相关财产应在原股东间进行分配，据此判决胡清焰向胡清明返还宜宾市房屋价值50%的份额及占用房屋经营期间租金收益517152元，份额的具体价值金额在诉讼中不便认定，由当事人在执行中具体确定。 又查明，在胡清明与胡清焰、李涛、蒋坤烨，第三人代光琼合同纠纷案及代光琼与胡清焰，第三人胡清明、李涛、蒋坤烨损害股东利益赔偿纠纷案的诉讼期间，代光琼（甲方）、胡清明（乙方）与案外人胡珊（丙方）于2012年8月8日签订《协议书》。内容为“甲方与乙方均原系四川省宜宾宏强物资有限公司股东，甲方持有该公司40%股权，乙方持有该公司60%股权，丙方系甲乙双方女儿。鉴于胡清焰的相关行为损害了甲方、乙方的合法权益，为此，甲方于2012年8月以股东利益受侵害为由，向宜宾市中级人民法院提起诉讼状告胡清焰及乙方。现经甲、乙、丙三方协商一致，达成以下协议：一、此次诉讼胜诉或部分胜诉后所实现的全部权利，甲方应享受之部分归丙方所有；乙方所应享受的部分归丙方及乙方其他子女所有，具体分配方案由乙方确定。二、丙方承诺完全承担甲方今后的赡养义务及给付甲方的生活费用。宜宾市翠屏区前进路253号255号3331.13平方米房产收回后的房租收益在丙方收取后支付人民币壹佰万元给甲方，乙方对此承担担保责任。三、此次诉讼所需全部费用均由乙方承担。2018年7月，本院受理胡清明、胡珊与代光琼确认合同有效纠纷一案，胡清明、胡珊请求确认上述《协议书》有效，并请求判令代光琼将（2014）宜民初字第139号民事判决和（2016）川民终740号民事判决所获得的权益归胡珊所有。本院于2019年5月30日作出（2018）川1502民初4880号民事判决，确认胡清明、胡珊与代光琼于2012年8月8日签订《协议书》有效，但认为鉴于代光琼依据生效判决确认的权利正处于宜宾市中级人民法院的强制执行过程中，协议书所约定“此次诉讼胜诉或部分胜诉后所实现的全部权利”因尚未实现而无法明确，驳回胡清明、胡珊第二项诉讼请求。胡清明、胡珊、代光琼均不服该判决向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）川15民终1641号民事判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，宜宾市翠屏区住房和城乡建设局按照宜宾市翠屏区政府的工作安排，具体承担宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁与补偿工作。2019年12月3日，宜宾市翠屏区住房和城乡建设局、宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收中心分别与胡清明、代光琼、胡清焰签订了房屋搬迁补偿协议、补偿明细确认书，具体构成为房屋及自建房、剩余土地补偿费27994188.82元、资产补偿费（含租赁户货物搬迁费）578563元、装修装饰补偿费2079517元、政策性补偿和补助（含停产停业补偿费、搬迁补偿费、物管费补助、室内基本设施初装和迁移费补助、购房补助和其他）8598050.64元、搬迁奖励1286057元，合计补偿金额为40536376.46元，均转入胡清焰银行账户。2019年12月15日，胡清明、胡珊以代光琼不履行合同为由，向本院提出诉前财产保全，请求对代光琼16214550.584元的拆迁补偿款进行冻结，本院于2019年12月15日作出（2019）川1502财保104号民事裁定，冻结了胡清焰银行账户16214550.584元的拆迁补偿款。 以上事实，有（2019）川1502财保104号民事裁定书、（2014）宜民初字第139号民事判决书、（2016）川民终740号民事判决书、（2016）川民终741号民事判决书、（2018）川1502民初4880号民事判决书、（2019）川15民终1641号民事判决书、（2020）川15执异5号执行裁定书、《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》在案佐证。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。本案中，宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第139号民事判决书和四川省高级人民法院（2016）川民终741号民事判决书已经明确代光琼享有原宏强公司40%的股份，胡清焰享有原宏强公司10%的股份，并确认胡清焰所占的原宏强公司房产应予返还，因宏强公司已注销，相关财产应在原股东间进行分配，宜宾市中级人民法院判决了胡清焰向代光琼返还位于宜宾市房屋价值40%的份额，判决的给付内容明确、具体。现有案涉房屋搬迁补偿款40536376.46元已转入胡清焰银行账户，该款系房屋征收部门分别与胡清明（房屋价值50%的份额）、代光琼（房屋价值40%的份额）、胡清焰（房屋价值10%的份额）三名房屋价值权益人签订房屋搬迁补偿协议、补偿明细确认书确认的，房屋征收补偿对象为案涉房屋价值权益人，并非胡清焰租赁部分房屋后经营的个人独资企业，且胡清焰未举证证明判决后其已向代光琼支付了部分金额。综上，本院（2019）川1502财保104号民事裁定冻结胡清焰银行账户中16214550.584元（40536376.46元×40%）拆迁补偿款的执行行为并无不当，胡清焰的异议理由不能成立，本院不予支持。胡清焰作为租赁人，若因租赁期间的添附、经营补偿等有不同意见，可通过与房屋价值权益人的诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回胡清焰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈佳丽