安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终799号 上诉人（原审原告）：姚尧，男，1990年4月18日出生，汉族，住安徽省明光市。 被上诉人（原审被告）：谢瑞坤，男，1991年12月2日生，汉族，住安徽省明光市，D04旁）。 被上诉人（原审被告）：谢国辉，男，1966年6月3日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：蒋克红，女，1968年10月2日生，汉族，住址同上。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 上诉人姚尧因与被上诉人谢瑞坤、谢国辉、蒋克红民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚尧上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人诉被上诉人借款260000元证据不足系事实认定错误。1、其在一审中已充分举证证实被上诉人谢瑞坤向其借款260000元的事实,上诉人提交了相关的银行汇款凭证,以及谢瑞坤出具的借条,足以证实借款事实。2、被上诉人既未否认借款事实,也无任何证据能够证实已向姚尧偿还了上述借款的事实。一审中被上诉人的大量汇款均系汇入他人账户,而事实上被上诉人在一审中表明其与他人也存在借款事实,其只是辩称借款已还清。但被上诉人向他人的汇款并非用于偿还姚尧的借款,只是偿还了他人借款。姚尧至今未收到被上诉人的任何还款。并且如果谢瑞坤已偿还了姚尧的借款,其为何在已还清借款的情况下还向姚尧出具借款条据?而作为谢瑞坤的父亲谢国辉,在该条据上作为担保人签字更是与其已还清借款的答辩意见相互矛盾!至于被上诉人所谓受胁迫的意见更是无中生有,被上诉人父子二人会受到姚尧的胁迫?这显然是不可能存在的事实。3、被上诉人提出向姚尧的汇款超出了姚尧向其汇款数额,但姚尧已就相关问题作出解释并提供了相关证据予以证实,被上诉人的向姚尧的汇款系其他经济往来。一审法院认定姚尧虽提供了相关银行流水,但无法证明相关款项系借款,显然自相矛盾，且姚尧的解释并不存在与诉状不符的情况，是被上诉人企图张冠李戴,将其他还款再次算入本案借款中来。综上,姚尧与谢瑞坤之间的借款事实清楚,被上诉人分别作为借款人和担保人,依法应当承担连带偿还借款的责任。一审判决既未否定借款事实,也未认定借款已还清,更未认定借条无效,却作出驳回诉讼请求的判决,确系认定事实错误，请求二审法院依法判决。 谢瑞坤、谢国辉、蒋克红辩称：姚尧主张的26万元借款无事实和法律依据，谢瑞坤仅向姚尧借款5万元，且已偿还了9万余元；26万元借条形成时间是2018年2月17日，年初一晚上姚尧、赵乐等人到被上诉人家索要借款，并纠缠到年初二，被上诉人不得已出具了26万元借条，谢国辉在不知借款内容的情况下，为了及时摆脱，才在借条上签名担保；姚尧与丁家伟、赵乐涉嫌套路贷，通过喷油漆、在门口上厕所、堵门等方式对谢瑞坤及其父母进行骚扰，将14万元的新车以4万元变卖了，相关情况已向公安机关报案；谢瑞坤向姚尧等三人的借款已还清；债务已清偿，谢国辉不存在担保责任；该借款与蒋克红无关。 姚尧向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告谢瑞坤偿还原告借款本金26万元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计算，直至实际清偿之日止）。2、请求依法判决被告谢国辉、蒋克红对上述借款及利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：姚尧诉谢瑞坤、谢国辉、蒋克红民间借贷纠纷一案，在庭审中姚尧出示借条一张，该借条载明借到姚尧人民币260000元用于生意周转，其中50000元是2017年8月28日转账，另200000元是2017年10月15日与12月10日转入。借款人处署名为谢瑞坤、担保人处署名为谢国辉，落款日期为2018年2月17号。姚尧称：2017年8月27日，谢瑞坤向姚尧借款60000元，其中50000元系姚尧通过银行汇给谢瑞坤，10000元为现金。2017年10月15日，谢瑞坤向姚尧借款100000元，姚尧将该100000元通过支付宝转给丁家伟，由丁家伟转交给谢瑞坤，丁家伟于当日将91500元转给其妻赵乐，赵乐将该款转到谢瑞坤支付宝账户。2017年12月10日，谢瑞坤向姚尧借款100000元，姚尧安排其朋友吴真将100000元汇给丁家伟，丁家伟于当日向谢瑞坤汇款50000元。2018年2月17日，谢瑞坤就前期三次借款向姚尧出具总条，载明向姚尧借款260000元谢国辉自愿为上述借款承担担保责任。庭审中，谢国辉辩称，从银行流水交易明细中看出，丁家伟向谢瑞坤转款400000元，谢瑞坤偿还528540元；姚尧向谢瑞坤转款50000元，谢瑞坤偿还90600元；赵乐向谢瑞坤转款42100元，谢瑞坤偿还92300元。三人合计转款给谢瑞坤492100元，谢瑞坤实际偿还711440元，超出219340元。证明谢瑞坤不少姚尧、包括证人在内的款项，还款已经远远超过借款金额。并提供了谢瑞坤与姚尧、丁家伟、赵乐之间2017年7月22日至2018年1月22日间的银行流水清单。从该清单载明的内容来看，2017年7月22日至2018年1月22日间，谢瑞坤支付给姚尧、丁家伟、赵乐的款项远大于姚尧、丁家伟、赵乐向其支付的款项。对于这一点，姚尧称其与谢瑞坤之间尚有其他资金往来，姚尧虽提供了相关银行流水，但并未能提供其他证据证实相关款项系借款，且与其诉状所称不符。姚尧诉称被告尚欠其借款本金260000元及利息，证据不足，故不予支持。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案姚尧提供的证据，不能够证明其主张成立。姚尧要求谢瑞坤、谢国辉、蒋克红偿还借款本息的诉讼请求，因证据不足，不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚尧的诉讼请求。案件受理费5200元及公告费230元由姚尧负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：按姚尧的陈述本案26万元系分三次交付给谢瑞坤，第一次6万由姚尧直接交付的（其中5万元是通过银行转款），此后二次均通过案外人转款或现金交付给谢瑞坤。后二次款项交付均涉及案外人的权益，谢瑞坤等人并不认可后二次交付的款项为本案借款，且对交付的款项数额亦有异议。本案中，姚尧与谢瑞坤为高中同学，均为明光本地人，姚尧第一次款项系由其本人直接交付给谢瑞坤，此后为何要通过案外人转款交付，姚尧对此未能作出合理解释，该款项交付方式有悖常理，与双方之间的身份关系不相符，且亦不符合通常的民间借贷款项交付方式，故对于本案26万元借款是否真实，姚尧未能提供充分有效的证据予以证明，其依法应承担举证不能的不利后果。此外，即使本案26万元款项为真实有效的借款，因该26万元中主要系由丁家伟和赵乐转款交付给谢瑞坤，根据谢瑞坤等人提供的银行转款凭证，能够反映2017年7月22日至2018年1月22日间，谢瑞坤支付给姚尧、丁家伟、赵乐的款项远大于姚尧、丁家伟、赵乐向谢瑞坤支付的款项，姚尧诉称谢瑞坤尚欠其借款本金260000元及利息，事实依据不足，故一审法院驳回姚尧的诉讼请求并无不当。 综上，姚尧的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人姚尧承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张莉莉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。