江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终190号 上诉人（原审原告）海安县西场镇东方船舶制造修理厂，住所地海安市。 投资人高崇山，厂长。 委托代理人左建华，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市。 法定代表人沈宏华，局长。 应诉负责人王鲲，副局长。 委托代理人朱永生，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陶橪，海安市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）王九芳，女，1927年5月14日生，××族，住海安市。 被上诉人（原审第三人）梁春秀，女，1963年12月31日生，××族，住海安市。 被上诉人（原审第三人）梁培培，女，1985年2月17日生，××族，住海安市。 被上诉人（原审第三人）缪荣荣，女，1991年3月15日生，××族，住海安市。系被上诉人王九芳、梁春秀、梁培培的共同委托代理人。 原审第三人张金伟，男，1988年7月2日生，××族，住湖北省丹江口市。 上诉人海安县西场镇东方船舶制造修理厂（以下简称东方船舶修理厂）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1018号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月8日17时左右，缪六平下班后驾驶电动自行车离开单位，于17时46分左右行经丁沿线海安县角斜镇范堑村十六组路段发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。2018年4月11日，王九芳、梁春秀、梁培培、缪荣荣向海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）申请工伤认定。海安人社局于同日受理，并向东方船舶修理厂发出《工伤认定限期举证告知书》。同年6月6日，海安人社局作出海人社工认字[2018]第466号《认定工伤决定书》，认定缪六平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并于6月13日将该认定工伤决定书通过邮政特快专递向东方船舶修理厂邮寄送达。EMS回执显示签收日期为6月14日，回执上有“史海峰”签名，注明为同事。2019年8月29日，东方船舶修理厂向一审法院提起诉讼，请求撤销海安人社局作出的海人社工认字[2018]第466号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。 一审法院另查明，东方船舶修理厂厂长高崇山当庭承认史海峰为原同事，史海峰可能当天在东方船舶修理厂玩，现已经离开单位，但东方船舶修理厂未提供史海峰离职的证据。2020年1月14日，投递员宗国庆出具了一份《证明》，载明2018年6月14日投递的快递单号为1077387951928，按公司要求电话预约投递，收件人不在指定地点，委托员工代收，后送到公司内找人代签收，签收人见复印件。 一审法院认为，东方船舶修理厂提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上述规定表明，当事人直接向人民法院提起诉讼，除不可抗力等法定事由外，应当自知道行政行为之日起六个月内提出。本案中，海安人社局于2018年6月13日通过邮政特快专递向东方船舶修理厂邮寄送达《认定工伤决定书》，并标明了单位名称、地址以及投资人高崇山的姓名、手机号码，邮政特快专递面单显示高崇山的同事史海峰于2018年6月14日签收了该《认定工伤决定书》。高崇山亦当庭承认快递面单上载明的单位名称、地址、手机号码等信息均准确，史海峰为原同事，当天可能在公司玩，已离职几个月，但东方船舶修理厂并未提供史海峰何时离职以及因何代收邮件或者具有其他法定正当事由的证据，故结合海安人社局提供的证据以及投递员出具的《证明》，可以认定海安人社局已将认定工伤决定书有效送达。东方船舶修理厂自2018年6月14日应当已经知晓行政行为，至2019年8月29日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。东方船舶修理厂超过法定起诉期限提起诉讼，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回东方船舶修理厂的起诉。 东方船舶修理厂不服，提起上诉称，一审裁定认定事实错误，一审庭审中，高崇山并未陈述史海峰系其同事，高崇山也没有接到过投递邮件的电话，更没有委托任何人收取邮件。投递员宗国庆出具的《证明》未经庭审质证，不能作为认定事实的证据。上诉人未收到被上诉人海安人社局作出的认定工伤决定书，上诉人的起诉未超过起诉期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人海安人社局辩称，海安人社局于2018年6月13日通过邮政快递向上诉人邮寄工伤认定决定书，准确载明了公司名称、地址、负责人姓名及手机号码，信件签收回执上有同事史海峰的签字，与上诉人投资人高崇山一审庭审时的陈述一致。一审法院所作驳回起诉裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人王九芳、梁春秀、梁培培、缪荣荣辩称，根据高崇山一审庭审时的陈述，一审法院认定史海峰系其原同事具有事实根据。上诉人未根据一审法院的要求调取2018年6月的通话记录，应承担不利的后果，一审法院可依职权对宗国庆进行调查。海安人社局已将认定工伤决定书向上诉人有效送达，上诉人的起诉超过起诉期限。请求驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人张金伟陈述，不清楚快递签收的情况，请求二审法院依法裁判。 本院二审中，经调阅一审庭审录像，本院对一审裁定认定的“东方船舶修理厂厂长高崇山当庭承认史海峰为原同事”的事实不予确认，对一审裁定认定的其他事实予以确认。此外，由于上诉人的起诉是否超过起诉期限是人民法院应当审查的内容之一，本院二审中组织各方当事人对一审法院依职权要求揽投员宗国庆出具的《证明》发表了质证意见，本院经审查认为，该证明中反映的内容系揽投员投递邮件的工作流程，本院对其真实性予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案争议的焦点是一审裁定认定上诉人东方船舶修理厂于2018年6月14日收到被诉工伤认定决定证据是否充分。本案中，从海安人社局提交的邮寄面单内容看，准确载明了上诉人东方船舶修理厂的单位名称、地址以及高崇山的手机号码，签收栏有史海峰的签名并注明为同事，签收日期为2018年6月14日。结合揽投员宗国庆出具的反映揽投员投递邮件的工作流程证明，足以认定海安人社局已向上诉人邮寄送达被诉工伤认定决定，且由上诉人于2018年6月14日签收的事实。上诉人如对此持有异议的，应当提供相反的证据予以证明或作出足以推翻上述认定的说明。但在本案中，上诉人未能提供任何证据否定签收邮件的事实，上诉人仅以口头方式否认史海峰系其同事且史海峰未向其转交邮件即主张其未收到被诉工伤认定，本院不予支持。一审裁定认定上诉人于2018年6月14日收到被诉工伤认定决定事实清楚，所作驳回上诉人起诉的裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘   羽   梅 审 判 员 刘海燕审判员郁娟 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 金   保   阳 书 记 员 胡   秀   梅 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；