山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2212号上诉人（原审原告）：刘保贵，男,1983年11月3日出生,汉族,住山西省晋中市，公民身份号码:×××。委托代理人:沈蕾,山西艾伦律师事务所律师。委托代理人:陈晓娟,山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部,住所地太原市尖草坪区兴华街23号。经营者:霍强,男,1973年7月20日出生,汉族,住太原市尖草坪区江阳路8号117楼11号，公民身份号码:×××。上诉人刘保贵因与上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部劳动争议一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）0108民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘保贵向本院提出的上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院做出的(2019)晋0108民初2158号民事判决,依法改判被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部向上诉人刘保贵支付医疗费、住院伙食补助费、护理费元、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金元、一次性伤残就业补助金、鉴定费共计228208元;2.涉诉一二审诉讼费全部由被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部承担。事实与理由：1.医疗费:2013年11月25日,上诉人刘保贵左跟骨在工作中受伤,2014年11月14日,根据上诉人刘保贵的受伤及修复情况在晋中市第一人民医院行双跟骨内固定取出术,医疗费5992.07元,上诉人刘保贵左右跟骨均是在被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部工作时所受的工伤,医疗费理应由被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部支付；2.上诉人刘保贵的护理费应按晋中市第一人民医院住院病历长期医嘱单需留陪侍一人，上诉人刘保贵住院伙食补助费应参照山西公务员出差住宿伙食补助标准100元/天,一审法院以20元/天计算上诉人的住院伙食补助费不合理；3.上诉人刘保贵以2014年山西省城镇单位在岗职工平均工资为46407元主张上诉人住院8天的护理费1016元主张合理；4.上诉人刘保贵的月工资是按被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部工作期间月工资为5000/月以现金方式发放,被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部的经营者霍强都会要求上诉人刘保贵出具收条,该收条由霍强保存，一审法院以统筹地区上年度职工月平均工资3745元/月为基数作为上诉人刘保贵的月工资并算一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金不合理；5.被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部支付上诉人刘保贵46000元，上诉人刘保贵受伤后,被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部仅就前期治疗产生的医疗费进行过支付,对工伤赔偿待遇分文未付。也就是说该46000元只是上诉人刘保贵受伤前及受伤后又回到被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部处工作期间的部分工资支付收据,并非一审法院所谓的工伤待遇支付收据，一审法院将该笔款直接从上诉人刘保贵应得的工伤保险待遇中予以扣除属于事实认定错误。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院依法查明事实,支持上诉人刘保贵的上诉请求。被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部辩称，上诉人刘保贵的医疗费说明2012年12月24日摔伤没有认定为工伤，同意一审法院判决。上诉人刘保贵双脚取出术，费用当时是霍强全额支付的。伙食费也应按照一审法院的判决。关于上诉人刘保贵的护理费，2014年11月12日霍强给上诉人刘保贵打款8000元负责拆钢板等其他费用。上诉人刘保贵在被上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部长期不上班，也没有提供受伤前12个月的完税证明。上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部向本院提出的上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二项,驳回被上诉人刘保贵的诉求;2、本案一、二审受理费由被上诉人刘保贵承担。事实与理由：1.被上诉人刘保贵前往太原市人力资源和社会保障局进行工伤鉴定,但经太原市人力资源和社会保障局查证,被上诉人刘保贵原先鉴定的为左跟骨以及右跟骨,实际是只有左跟骨受伤,太原市人力资源和社会保障局于2018年5月16日向上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部送达了并人社审撤字(2017)6号《关于撤销工伤认定结论决定书》和并人社审工伤认字(2017)1260《认定工伤决定书》，一审法院仍按被撤销的鉴定结论书进行判决,显然依据不足。上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部请求二审法院依法判决不支付被上诉人刘保贵不实的各项工伤待遇122336元；2.仲裁机构确认上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部已经支付54000元的费用,是完全符合法律依据的,而不是被上诉人刘保贵和一审法院认定的46000元。上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部实际已经支付被上诉人刘保贵54000元,一审法院认定46000元缺乏事实根据和法律依据。综上所述,上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部不应当支付被上诉人刘保贵任何费用,一审判决有失公正,上诉人请求二审法院查明事实真相,依法支持上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部的上诉请求。被上诉人刘保贵辩称，1、本案刘保贵进行了初次鉴定的结论已经没有法律效力，再次鉴定结论是根据新的工伤认定书左跟骨鉴定为九级伤残，一审法院认定被上诉人刘保贵根据工伤九级进行赔偿有事实和法律依据，上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部提出的理由不成立；2.被上诉人刘保贵在2014年3月就回去上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部工作了，其打的收条是发放的工资和工地上的开支，不是工伤保险待遇。上诉人刘保贵向一审法院起诉时提出的诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费5992元、住院伙食补助费800元、护理费1016元、停工留薪工资40000元、一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金90000元、一次性伤残就业补助金45000元、鉴定费400元,共计228208元;2、诉讼费由被告承担。上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部在一审法院起诉时提出的诉讼请求：1.依法判决被告不应当支付原告一次性伤残补助金33705元、不应当支付一次性工伤医疗补助金67410元、一次性伤残就业补助金33705元、停工留薪工资29960元,劳动能力鉴定费400元、住院医药费5992元及伙食补助费160元,共计不应当支付117332元(减去被告已经支付54000元);2.本案诉讼费由原告承担。一审法院判决认定的事实，原告于2012年到被告处工作。2012年12月24日，原告右侧跟骨在工作工程中受伤，伤愈后继续在被告处工作。2013年11月25日，原告左跟骨在工作过程中受伤。后原、被告发生争议，原告向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年6月1日，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）草坪劳人仲裁字第47号仲裁裁决书认定原、被告之间存在事实劳动关系。被告不服该裁决诉至法院，经太原市尖草坪区人民法院及太原市中级人民法院二次审理均判决原、被告之间存在事实劳动关系。2017年3月30日，太原市人力资源和社会保障局出具的并人社审工伤认字（2017）0403号认定工伤决定书以左跟骨、右跟骨为受害部位作出工伤认定。被告于2017年9月1日提起行政诉讼，2017年12月1日，太原市杏花岭区人民法院作出（2017）晋0107行初190号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告上诉后于2018年5月18日撤回上诉。2017年9月21日，太原市人力资源和社会保障局出具的并人社审工伤认字（2017）1260号认定工伤决定书以左跟骨为受害部位作出工伤认定。被告不服提起行政诉讼，2018年12月25日，太原市杏花岭区人民法院作出（2018）晋0107行初333号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告提起上诉，2019年4月12日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01行终119号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年7月11日，太原市劳动能力鉴定委员会出具并劳鉴（2017）第A0788号劳动能力初次鉴定结论书，以左跟骨、右跟骨为伤残部位作出九级伤残的鉴定结论，同时出具并劳鉴（2017）第C0315号工伤职工停工留薪期确认结论书确认停工留薪期限为8个月，从2013年11月25日起至2014年7月24日止。2017年11月13日，山西省劳动能力鉴定委员会作出山西省劳鉴（2017）年179号劳动能力再次鉴定结论书，以左跟骨骨折术后为鉴定依据作出九级伤残的鉴定结论。2014年11月14日，原告入晋中市第一人民医院住院治疗，行双跟骨内固定取出术，至12月2日出院，共计住院8天，花费医疗费用5992.07元。另查明，工伤发生后，被告向原告共计支付人民币46000元。一审法院判决认为，原告作为被告职工，在工作过程中受到伤害，并被依法认定为工伤，原告要求解除劳动关系的，且因被告未为原告缴纳工伤保险，被告应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告承担支付工伤待遇。本案双方争议焦点为，原告月工资数额的确定，结合庭审中原、被告双方提交的证据，均无法证明原告事故伤害前12个月平均月缴费工资数额，根据《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条之规定，原告主张的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以统筹地区上年度职工月平均工资即3745元∕月为基数计算。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条之规定，被告应享受九级伤残的一次性伤残补助金33705元，一次性工伤医疗补助金67410元，一次性伤残就业补助金33705元、停工留薪期工资29960元。依据《太原市人力资源和社会保障局〈关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知〉》（并人社工伤发〔2011〕177号）的规定，原告住院8天的伙食补助为160元。原告劳动能力鉴定和确认所需费用400元应由被告负担。对原告主张的护理费，原告未举证证明其经劳动能力鉴定委员会确认需要护理或存在停工留薪期因生活不能自理需要护理的情形，故对护理费的主张，不予支持。对原告主张的5992元的理疗费用，从其提供的病例内容可知，该笔医疗费用是原告在2014年11月24日至12月2日在晋中市第一人民医院因行双跟骨骨折内固定术住院产生，因本次工伤仅涉及左侧跟骨骨折，且原告也未提供证据证明该5992元医疗费用中属于左跟骨骨折内固定取出术的具体支出，本院在结合病历内容的基础上酌情认定涉及本次工伤的医疗费用支出为2996元。对被告主张原告也认可的，被告支付给原告的46000元的认定上，庭审中原告主张该笔款项为被告支付的未付工资，但其对被告是否存在欠付工资的事实及欠付工资的具体数额不知情，故对原告的该项主张不予采纳，该笔款项应从被告应付原告的工伤保险待遇中予以扣除。综上，被告应付原告的各项工伤待遇共计为122336元。一审法院判决“1、解除原告刘保贵与被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部之间劳动关系；2.被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部于本判决生效之日起十日内支付原告刘保贵各项工伤待遇共计人民币122336元；3.驳回原告刘保贵的其他诉讼请求；4.驳回被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部的其他诉讼请求”。案件受理费10元，由原告刘保贵负担5元，被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部负担5元。本院二审期间，上诉人刘保贵与上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是因刘保贵与太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部存在劳动关系期间因工伤发生了争议，经太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书后，双方对该裁决不服，均向一审法院提出诉讼，在一审法院诉讼期间双方互为原、被告。刘保贵在工作过程中受到伤害，应认定为工伤。因太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部未为刘保贵缴纳工伤保险，刘保贵要求解除与太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部之间的劳动关系，太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向刘保贵承担支付工伤待遇。本案双方争议焦点为，刘保贵月工资数额的确定，结合一、二审庭审中双方提交的证据，均无法证明刘保贵发生事故受伤害前12个月平均月缴费工资数额，一审法院参照《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定以统筹地区上年度职工月平均工资即3745元∕月计算刘保贵应享受九级伤残的一次性伤残补助金33705元、一次性工伤医疗补助金67410元、一次性伤残就业补助金33705元、停工留薪期工资29960元符合法律规定。刘保贵住院8天，依据《太原市人力资源和社会保障局〈关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知〉》（并人社工伤发〔2011〕177号）的规定，太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部应向刘保贵支付住院期间的伙食补助160元。太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部还应向支付刘保贵劳动能力鉴定费用400元。刘保贵在2014年11月24日至12月2日在晋中市第一人民医院因行双跟骨骨折内固定术住院产生，因本次工伤仅涉及左侧跟骨骨折，且刘保贵也未提供证据证明5992元医疗费用中属于左跟骨骨折内固定取出术的具体支出，一审法院在结合病历内容的基础上酌情认定涉及本次工伤刘保贵支出的医疗费用为2996元也符合本案事实。太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部支付给刘保贵的46000元，刘保贵未能提供证据证明是太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部欠付其的工资，应从太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部应付刘保贵的工伤保险待遇中予以扣除。关于太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部在一审法院起诉时未提供相应的证据支持其在一审的诉讼请求，一审法院判决驳回太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部其他诉讼请求符合本案事实和法律规定。综上所述，上诉人刘保贵和上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人刘保贵负担10元，由上诉人太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部负担10元。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 张 燕 二〇二〇年六月二十四日书记员 薛 英