安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1497号 原告：黄有安，男，1965年1月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区中市办慧湖路中央豪景小区1、2楼418室，统一社会信用代码91341200731687686P。 法定代表人：王仿驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉贞，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜喆，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告黄有安与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称同济公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄有安及其委托诉讼代理人林茂静，被告同济公司的委托诉讼代理人张玉贞、杜喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄有安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款1691733元及利息（利息自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告立即返还原告工程保证金20万元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告与安徽新纽置业集团有限公司(以下简称新纽公司)签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告承包新纽公司开发的中国茶府工程，承包范围包括：土建工程、水电安装工程等；合同价款经审核后以工程结算价为准。2011年11月9日，被告与原告签订了《项目工程施工管理内部承包协议》，约定由原告作为实际施工人承包中国茶府项目三标段32#楼。原告在合同签订前已经根据被告要求交纳了60万元保证金。在实际施工过程中，原、被告口头变更了双方之间签订的《项目工程施工管理内部承包协议》，将原告承包的范围由原来的32#楼变更为32#楼的基础工程，并将工程保证金由90万元调整为60万元。合同签定后，原告依约组织施工，并于2012年6月完工。被告分别于2012年8月6日、2012年8月17日退还原告保证金40万元、支付工程款25万元，合计65万元。2013年，新纽公司进入破产清算程序，被告未在规定时间将32#楼的基础工程向新纽公司破产管理人申报债权，后被告通过诉讼方式仍然未能将32#楼的基础工程确认为破产债权。32#楼的基础工程经鉴定，工程款总价为1941733元。被告只支付了工程款25万元，退还保证金40万元，剩余工程款1691733元至今未付。原告多次催要均未果。 同济公司辩称，1.原告没有证据证明其进行了涉案工程的施工，即未向人民法院提供其进行32#楼基础工程施工的任何相关证据。2.原告称涉案工程2012年6月完工，其亦未提供证据进行支持。3.原告称的涉案工程款1941733元，与原告没有关联性。4.原告诉称其向同济公司多次索要工程款与事实不符，也没有证据支持。5.原告诉称的事实均发生在2011年、2012年，即使所述属实，到距离今天已达8到9年的时间，其诉求已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告诉请。 原告向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证、被告企业信息公示各1份，证明原、被告主体身份情况。证据二、项目工程施工管理内部承包责任协议复印件1份、银行流水复印件1份2页，证明32号楼的基础工程系原告所施工，被告也向原告支付了部分工程款25万元，退还40万元保证。证据三、申请调取的杭州建友工程咨询有限公司出具的结算审核报告书复印件1份，证明32号楼基础工程的工程总造价为1941733元。证据四、（2019）皖民终18号民事裁定书打印件1份，证明被告因自身原因最终未能将32号楼基础工程确认为新纽公司的破产债权，自2019年3月11日被告的付款条件已成就，被告应当向原告支付工程款。 被告对原告的上述证据质证意见为： 对原告证据一无异议。证据二协议真实性无异议，不能达到其证明目的，原告应该提供其履行工程建造32号楼基础工程的所有证据，来证明原告对32号楼进行了施工，此证据不能证明原告履行了合同；对银行流水的真实性有异议，对被告向原告支付部分工程款及保证金无异议。证据三与本案无关联性，结算审核报告书的委托人是新纽公司，作报告的是杭州建友工程咨询有限公司，虽然是对32号楼茶府的工程进行了一个审核，但是这是在破产的过程中作出的，与原告的诉求无关联性。证据四与本案没有关联性，涉案工程新纽公司是发包人，同济公司是承包人，（2019）皖民终18号案件系发包人与被告之间关于工程款的纠纷，原告没有参与该案件的处理，也不是该案件的当事人，所以裁定书与本案没有关联性。原告在整个破产过程中，没有申报债权，所以这份裁定书无论处理结果如何，与原告都没有关系。 被告向本院提交证据为：一、进账单复印件5份、领条复印件3份，证明涉案工程被告已支付工程款1481965元，不欠原告工程款。 原告质证意见为：对2012年8月6日进账单的真实性无异议，这40万元是退还保证金，非支付工程款；对2012年8月16日、2012年9月29日、2012年10月9日领条及进账单均无异议；对2012年9月26日领条及进账单的真实性无异议，该款项支付的是塔吊及临时设施费用，与工程款无关。被告实际支付的工程款仅是2012年8月16日、2012年9月29日、2012年10月9日这三份进账单记载的金额，共计75万元。2012年9月29日进账单上是扣除税款14125元的金额，2012年10月9日进账单上是扣除税款16950元的金额。2012年10月9日的进账单与2012年9月29日的领条是同一笔账，2012年9月29日进账单与2012年9月28日的领条是同一笔账。 本院对原、被告的证据认证如下： 原告证据一，被告无异议，本院予以认定。证据二，被告虽对银行流水的真实性有异议，但该证据与被告证据具有关联性，本院予以认定；对内部协议，被告对真实性无异议，本院予以认定；该组证据的证明效力由本院认定。证据三、四，原告无相关证据佐证该两组证据与本案具有关联性，本院不予认定。 被告证据一，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定，该组证据的证明效力由本院认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月9日，同济公司（甲方）与黄有安（乙方）签订《项目工程施工管理内部承包责任协议》，该协议约定内容有：一、工程概况1、工程名称：安徽宣城《中国·茶府》项目3标段；2、工程地点：宣城市宣州区双桥镇；3、承包范围和内容：按业主承包内容；4、建筑楼号：32#楼；5、工程履约保证金：90万元整……三、乙方职责与权限1、甲方授权乙方为本工程项目负责人，对外代表公司进行施工现场管理和领导，负责工程施工质量安全和工期。经济独立核算，乙方自负盈亏。……。四、工程价款支付和结算（其后有手写的增加内容：“配套工程甲方不取费用”，其上加盖同济公司公章）1、乙方按2000年安徽省建筑安装工程费用定额二类取费标准（不含劳保统筹费，由发包人缴纳）总价下浮百分数。工程结算价计算=按照二类取费标准计算（不含劳保统筹费）的工程总价*（1-11%）给予施工，施工人员保险发生的费用、工程开工相关手续办理费等规定费用全部由乙方承担。2、工程款支付办法：业主支付的工程款必须直接汇入甲方帐户，业主工程款到位后，甲方按业主付款时间向乙方拨付工程款（参见新纽公司同同济公司合同内容）。工程施工期间，需抵垫工程款全部由乙方负责……4、工程竣工后，乙方必须在30天内向甲方提供本工程决算所需的全部资料，乙方必须及时配合甲方到审计机关做好决算审查工作，并采取积极有效的措施，争取在最短的时间内通过工程决算审计。5、工程竣工结算审核后，乙方必须配合甲方催收工程决算款，工程决算款全部到齐后，甲方应在七天内与乙方按照本协议有关条款进行结算，找补余额等。 2012年8月6日，同济公司通过银行转账方式支付黄有安400000元。2012年8月16日，同济公司通过银行转账方式支付黄有安250000元，并注明“茶府三标32#楼农民工工资”。2012年9月26日，黄有安、余庭山向同济公司出具领条一张，内容为：今领到同济公司331965元，事由：茶府32#楼，塔吊及临时设施款；2012年9月26日，同济公司过银行转账方式支付余庭山331965元。2012年9月28日，黄有安向同济公司出具领条一张，内容为：今领到同济公司250000元，事由：茶府32#楼工程款（扣税14125元）；2012年9月29日，同济公司过银行转账方式支付黄有安235875元。2012年9月29日，黄有安向同济公司出具领条一张，内容为：今领到同济公司250000元，事由：茶府32#楼工程款（扣出税款16950元）；2012年10月9日，同济公司过银行转账方式支付黄有安233050元，并注明“茶府32#楼工程款”。同济公司认可上述款项中有退还黄有安保证金的款项。 另查，2011年9月5日，新纽公司与同济公司签订《建设工程施工合同》，约定新纽公司将中国茶府项目Ⅲ标段一期工程交与同济公司总承包。2013年7月22日，安徽省宣城市中级人民法院受理宁国亚夏小额贷款有限公司对新纽公司的（破产）重整申请。 本院认为，本案争议焦点有三：一是原告是否分包了被告承包的32#楼基础工程；二是被告是否应支付原告工程款及退还保证金；三是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 其一、原告是否分包了被告承包的32#楼基础工程？被告从新纽公司处承包了中国茶府项目Ⅲ标段一期工程，原告与被告签订的《项目工程施工管理内部承包责任协议》中约定原告承包中国茶府项目三标段32#楼，原告诉称其实际施工的系茶府三标段32#楼基础工程，该诉称表明原告未对32#楼进行全部施工；但被告对原告实际施工茶府三标段32#楼基础工程不予认可，结合被告通过转账方式支付原告工程款，且注明系茶府32#楼工程款或农民工工资，表明原告对茶府32#楼的部分工程进行了施工，但该部分工程是否是茶府三标段32#楼基础工程，原告应当提供证据加以证明。原告提交的现有证据尚不足以证明其该事实主张的，原告应承担不利的后果，即本院不予认可原告分包了被告承包的32#楼基础工程。 其二、被告是否应支付原告工程款及退还保证金？法律规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告系个人，被告将32#楼工程分包给不具备施工资质的原告，违反我国法律禁止性规定，构成违法分包，案涉《项目工程施工管理内部承包责任协议》应认定为无效合同，原、被告对合同无效均存在过错。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对原告要求被告返还其工程保证金20万元及利息的请求，原告诉称其向被告交纳了60万元保证金，结合被告向原告转账支付的五笔款项，有四笔均注明事由，2012年8月6日银行转账方式支付原告的40万元未注明事由，且被告认可已支付原告保证金，故该40万元系退还原告保证金，原告无相关证据证明其向被告交纳了除该40万元保证金之外的另20万元保证金，故对原告要求被告返还其工程保证金20万元及利息的请求，本院不予支持。原告虽在与被告签订案涉《项目工程施工管理内部承包责任协议》后，对32#楼进行了部分工程的施工，但对施工的工程是否欠付尾款，原告应当提供证据加以证明。原告提交的现有证据尚不足以证明被告欠付其尾款，故对原告要求被告支付其工程款及利息的请求不予支持。 其三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？因原、被告签订的《项目工程施工管理内部承包责任协议》中约定工程款支付办法为业主工程款到位后，被告按业主付款时间向原告拨付工程款（参见新纽公司同同济公司合同内容）。新纽公司虽被破产重整，但被告无相关证据证明其就涉案工程款项向新纽公司管理人申报债权且原告知道该事实，故被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，缺乏相关事实和法律依据，本院对被告的该辩称不予采信，即原告的诉讼请求尚未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄有安的诉讼请求。 案件受理费22348元，由原告黄有安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  刘顺莲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条…… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。