江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0923民初1885号原告：周晓林，女，XXX，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：刘军(系周晓林丈夫)，男，XXX，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：唐登财，男，XXX，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。第三人：王达军，男，XXX，住盐城市阜宁县。原告周晓林与被告唐登财、第三人王达军不当得利纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告周晓林及其委托诉讼代理人成永生、被告唐登财的委托诉讼代理人徐文海、第三人王达军到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年6月21日将本案转为普通程序，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告周晓林的委托诉讼代理人刘军、成永生、被告唐登财的委托诉讼代理人徐文海、第三人王达军到庭参加诉讼。2019年9月5日，本院中止案件审理，并将材料移送阜宁县公安局。2020年6月1日，阜宁县公安局将案件退回本院，本院恢复案件审理。本案现已审理终结。原告周晓林向本院提出诉讼请求：1.判令唐登财向周晓林返还不当得利款项170.49万元，并承担自起诉之日起至实际返还之日止按照年利率6%计算的利息；2.被告承担案件受理费。事实与理由：自2012年4月19日起至2015年4月25日止，周晓林代王达军向唐登财转账合计170.49万元，代转账的方式为王达军通过周晓林的转账机将款项转账到周晓林的账户，周晓林再将相同金额的款项转账到王达军指定的唐登财的账户内。周晓林代王达军向唐登财及其他案外人转账830.68万元，但王达军在（2018）苏0923民初5376号一案中否认代转账的事实，而是将王达军转账给周晓林的830.68万元计算在双方之间的经济往来中，法院已经依据双方之间的银行流水及周晓林于2015年3月9日出具的借条判决周晓林偿还王达军143.6万元，并承担利息。2015年3月9日的借条不是结账后出具，而是周晓林向王达军借款出具的，但王达军未交付该款项。现周晓林以不当得利要求唐登财返还170.49万元，并承担相应的利息。被告唐登财辩称，周晓林转账给唐登财170.49万元属实，但该款项不是周晓林代王达军转账给唐登财，而是周晓林偿还所欠唐登财借款本息。周晓林通过王达军认识唐登财，向唐登财借款，但唐登财与周晓林并不熟悉，便通过王达军以承兑汇票和少许现金的方式借款给周晓林，王达军在借条上签字担保，直至2015年4月25日，周晓林已经还清了唐登财的借款本息，借条亦通过王达军全部转交给了周晓林。周晓林与王达军之间的经济往来有很多，周晓林的证据不能证明代转账的事实，且即使如周晓林陈述，该170.49万元系代王达军转账给唐登财，唐登财也是该款项的权利人，唐登财获得该款项不构成不当得利。不当得利是因为理解上的错误或者疏忽大意导致向非权利人履行了义务，而向获得利益的非权利人主张返还的情形。周晓林在2012年至2015年期间，多次汇款给唐登财，不存在疏忽大意的说法。且周晓林陈述系受王达军委托向唐登财转账，也就不存在理解的错误。关于不当得利的举证责任，不应当在唐登财，应当由主张返还不当得利的一方来证明获得利益的一方是不当得利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王达军述称，周晓林陈述不是事实，唐登财通过王达军借款给周晓林是事实，周晓林转账给唐登财的款项与王达军无关，周晓林亦曾向王达军借款用于归还唐登财的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周晓林与王达军之间发生多笔经济往来。自2011年1月5日起至2015年3月9日，王达军转账给周晓林约1980万元，周晓林转账给王达军约1800万元。2015年3月9日，周晓林向王达军出具一张借条，载明借到王达军143.6万元，月利率1.8%。2018年9月25日，王达军向本院起诉，要求周晓林与案外人刘军立即归还所借王达军143.6万元及利息（从2015年3月10日起至还清之日止，按月利率1.8%计算，已付21万元利息在应付利息中予以抵扣），并要求周晓林、刘军承担诉讼费。在该案审理过程中，法院于2019年1月21日组织双方当事人到庭对账，周晓林对王达军提供的2011年1月5日至2015年3月9日期间王达军转账给周晓林1980万元左右的银行流水无异议，王达军对周晓林提供的2015年3月9日前周晓林转账给王达军的1800万元左右的银行流水无异议，王达军对周晓林辩称受王达军委托代转账给他人的830.68万元的银行流水不予认可。2019年3月22日，本院作出（2018）苏0923民初5376号民事判决书，判决周晓林偿还王达军借款143.6万元，并承担自2015年3月10日起至实际给付之日止按照月利率1.8%计算的利息（已支付的21万元在应付利息中予以扣减）。该判决现已生效。自2012年4月19日起至2015年4月25日止，周晓林向唐登财转账合计170.49万元。本院认为，周晓林在本案中提起的系不当得利返还之诉，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。对于周晓林主张的唐登财收到的170.49万元是否构成不当得利，应当依据法律规定的构成要件进行判断。不当得利的构成要件有四点：①一方取得财产利益；②一方受有损失；③利益与损失之间具有因果关系；④没有合法的依据。本案原、被告对周晓林转账给唐登财170.49万元这一事实均无异议，但对唐登财获得该款项的由来存在争议，该款项系周晓林主动支付给唐登财，并不存在支付对象或数额错误的情形，故周晓林应就唐登财获得该款项并继续保有欠缺正当性或法律依据承担举证责任。而原告周晓林主张其代第三人王达军向被告唐登财多次转账合计170.49万元，根据其陈述，原告周晓林与第三人王达军之间成立委托代理关系，被告唐登财取得该款项合法合理，并无不当。在（2018）苏0923民初5376号一案中，周晓林提出王达军转账给其的款项中包含了王达军委托转账的830.68万元，唐登财的案涉170.49万元亦在内，但王达军不予认可，该案生效判决亦未支持周晓林的抗辩主张，现周晓林又在本案中将该170.49万元作为不当得利主张，本身自相矛盾，亦与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。不当得利制度并非凌驾于其他民事法律制度之上负有衡平调节任务的高层次法律，该制度作为一项独立的法律制度，致力于填补其他法律制度所遗留的空白，其本身具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告周晓林“受有损失”，并不是因为被告唐登财取得了该170.49万元，而是周晓林与王达军之间账目产生纠纷，故周晓林的“损失”与唐登财取得款项并无直接的因果关系。原告周晓林主张被告唐登财获得的170.49万元系不当得利，不能成立，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周晓林的诉讼请求。案件受理费20144元（原告已预交），由原告周晓林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  梁晓婷人民陪审员  尹雪梅人民陪审员  江红兰二〇二〇年六月二十三日法官 助理  张 莉书 记 员  吴 迪