湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终82号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道567号劲风大厦第七层。主要负责人：凌毅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎作义，男，1948年8月15日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：方奇，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜勇华，男，1978年5月14日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财险咸宁支公司）因与被上诉人黎作义、杜勇华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险咸宁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿58894元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本次交通事故发生后，湖北省通城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明“事故发生后，杜勇华驾车离开事故现场”，一审判决也认定了这个事实，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。因此，太平洋财险咸宁支公司在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任，且交强险亦享有向杜勇华追偿的权利。2.一审对误工费、护理费和营养费的认定错误。第一，黎作义已年满70周岁，按照我国法律规定属于丧失劳动能力的范围，且黎作义未提交相关证据证明其受伤前的实际收入及受伤后实际收入减少，黎作义提交的土地承包证只能证明该土地归其家庭使用，不能证明黎作义个人的收入情况。第二，一审时，黎作义提交的湖北省通城县公安司法鉴定中心出具的司法鉴定书不应作为认定本案事实的依据，该鉴定机构系公安系统的内部机构，仅对公安系统内部办案提供意见，对外不具有证据证明的效力，不能将该机构出具的司法鉴定书作为法院审理案件时认定黎作义误工费、护理费、营养费的依据。太平洋财险咸宁支公司一审时撤回重新鉴定申请仅表示认可黎作义不构成伤残，不表示认可黎作义的误工期、护理期、营养期，一审法院以该司法鉴定书为依据认定黎作义的误工费、护理费、营养费及后续治疗费共计55815元错误。3.根据保险合同的约定，本次交通事故产生的医药费应按10%的标准扣减非医保用药3079元。黎作义辩称，1.湖北省通城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明杜勇华离开事故现场，而不是肇事后逃逸，太平洋财险咸宁支公司应当在商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。2.黎作义虽已年满70周岁，但并未丧失劳动能力，能够通过耕地维持生活，一审认定误工费合情合理。3.一审时太平洋财险咸宁支公司申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请，说明其认可本案中黎作义提交的司法鉴定意见书，一审依据该司法鉴定意见书作出相关认定并无不当。4.太平洋财险咸宁支公司请求扣减10%的非医保用药没有法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杜勇华未提交答辩意见。黎作义向一审法院起诉请求：1.依法判令杜勇华赔偿原告各项损失合计94128.77元，太平洋财险咸宁支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，2019年2月22日，杜勇华驾驶鄂Ａ×××××号小车从通城银山大道自北向南行驶，行至通城县中学门前路段时与同向行驶由黎作义驾驶的三轮电动车相撞，致黎作义受伤及电动车损坏，事故发生后杜勇华驾车离开故事现场。通城县公安局交通警察大队做出责任认定：杜勇华负事故的全部责任。黎作义受伤后被送往通城县人民医院住院治疗39天，经诊断伤情为左股骨粗隆间骨折、头部软组织损伤、慢性支气管炎伴肺气肿、双侧胸膜炎，花费医疗费30791.97元。经通城县公安局法医鉴定中心鉴定，黎作义不构成伤残，误工期270日、护理期210日、营养期210日；后期费用壹万元整或据实赔付。另查明：杜勇华驾驶鄂Ａ×××××号小车在太平洋财险咸宁支公司投保了交强险和商业险100万元，保险期间2018年10月28日至2019年10月27日。事故发生后，杜勇华支付黎作义在通城县人民医院治疗期间的医疗费26000元。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。杜勇华驾驶车辆发生交通事故致黎作义受伤并负事故的全部责任，应承担全部侵权责任，由于其投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。根据黎作义提供的相关证据和法律的规定，经审查黎作义受伤后经济损失为：医疗费30791.97元、后续医疗费10000元、护理费22379元（38897元/年÷365天×210天）、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）、营养费3150元（15元/天×210天）、误工结合黎作义的实际情况，误工费按80%计算较为适宜，应为20286元（34280元/年÷365天×270天×80%）、交通费酌定500元，合计89056.97元。对于杜勇华已经支付的医疗费26000元，应当在黎作义的赔偿总额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于判决生效后十日内赔偿黎作义各项经济损失89056.97元；二、由黎作义返还杜勇华已支付医疗费26000元；三、驳回黎作义其他诉讼请求。案件受理费741元，由杜勇华负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、关于太平洋财险咸宁支公司在商业第三者责任险限额范围内是否免赔的问题。本次交通事故发生后，湖北省通城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书载明“事故发生后，杜勇华驾车离开事故现场。”太平洋财险咸宁支公司认为，杜勇华在事故发生后未采取任何措施就离开事故现场，根据双方签订的保险合同的约定，太平洋财险咸宁支公司在商业第三者责任险限额范围内免除赔偿责任。太平洋财险咸宁支公司与杜勇华签订的保险合同为格式合同，对该合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽到提示或者明确说明义务，但太平洋财险咸宁支公司并未能提供投保单、投保人声明等相关证据证明其对格式保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不发生法律效力。同时，湖北省通城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定“杜勇华驾车离开事故现场”，而非肇事后逃逸，即杜勇华没有违反法律禁止性规定的行为，且该道路交通事故认定书送达后，双方当事人并未提出异议。一审据此认定太平洋财险咸宁支公司应当在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任并无不当，本院继续予以确认。二、关于公（隽）鉴（法医）字[2019]461号《鉴定书》能否作为认定案件事实依据的问题。一审时，黎作义提交了湖北省通城县公安司法鉴定中心作出的公（隽）鉴（法医）字[2019]461号《鉴定书》，太平洋财险咸宁支公司对该《鉴定书》持有异议于2019年9月27日申请重新鉴定，同年10月29日，太平洋财险咸宁支公司以“经过仔细查阅黎作义的病历、ＣＴ及诊断证明等相关材料，对黎作义伤情没有异议”为由撤回重新鉴定申请。太平洋财险咸宁支公司对自己权利的处分未违反法律规定，其撤回重新鉴定申请的行为可视为对上述《鉴定书》作出的鉴定意见予以认可，由于各方当事人对该《鉴定书》的鉴定意见均无异议，故该《鉴定书》可以作为认定本案事实的依据。该《鉴定书》认定，黎作义因本次交通事故受伤不构成伤残，其损伤程度为轻伤一级，误工期270日，护理期210日，营养期210日，后续治疗费10000元或按实际发生额据实赔付。一审根据审理查明的事实，结合该《鉴定书》认定黎作义的误工费、护理费、营养费及后续治疗费有事实和法律依据。太平洋财险咸宁支公司上诉提出，本次交通事故发生时黎作义已年满70周岁，已经丧失劳动能力，不应当计算误工费。我国法律虽然规定了退休年龄，但退休年龄与是否丧失劳动能力没有直接关系，达到退休年龄并不必然丧失劳动能力，仍然可以通过劳动获取收入，且退休年龄主要是针对城镇职工而言，对于依靠家庭承包责任地为收入来源的农民不具有适用性。本案中，黎作义系农民，有承包的田地，其虽已年满70周岁，但仍以耕种家庭承包责任地取得固定收入，本次交通事故造成其左股骨粗隆间粉碎性骨折，必然会影响其农业生产，并造成一定的损失，且一审按80%的比例计算黎作义的误工费已经考虑了本案的实际情况，并未加重太平洋财险咸宁支公司的负担，故本院对此继续予以确认。三、关于是否应当扣减10%非医保用药的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”上述规定都没有将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。且投保人购买交强险，按时缴纳保险费用，就是为了在发生交通事故自己需要承担责任时，由保险公司承担风险。保险公司将“非医保”用药费用核减后，该笔费用势必由投保人承担，这对投保人明显不公平。本案中，黎作义因本次事故受伤接受治疗，所产生的医疗费用为直接损失，其对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权。故太平洋财险咸宁支公司认为黎作义的医药费应当扣减“非医保”用药费用的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险咸宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  徐金美二〇二〇年六月十七日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；