山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4883号 上诉人(原审原告)：青岛海和工程集团有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路330-8号。 法定代表人：邹其海，经理。 委托诉讼代理人：张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东达禾生物科技有限公司，住所地济南市槐荫区经十路27317号实力大厦四层403号。 法定代表人：尹文帅，总经理。 委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。 上诉人青岛海和工程集团有限公司（以下简称海和公司）因与被上诉人山东达禾生物科技有限公司（以下简称达禾公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初9020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张孝晨、栾亚红，被上诉人的委托诉讼代理人李广华参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛海和工程集团有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人实际向被上诉人履行了出借义务。 山东达禾生物科技有限公司答辩称：我公司从未收到上诉人的30万借款。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。 青岛海和工程集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令达禾公司偿还海和公司借款本金300000元并支付以300000元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由达禾公司承担。 一审法院查明：海和公司诉称，达禾公司意欲向其借款，海和公司于2014年7月2日分别从青岛银行即墨支行现金支取150000元、350000元；2014年6月16日（阴历）即阳历2014年7月12日，时任海和公司济南分公司负责人的乔宪君将现金300000元由即墨带到济南交付给达禾公司，达禾公司收款后出具打印借条；借条载明“今借到青岛海和工程集团有限公司人民币：300000元，（大写金额：叁拾万元整）。以下空白。山东达禾生物科技有限公司（加盖公章），”落款时间为2014年6月16日，其中时间系手写，且在落款时间后缀手写“（阴历）”。另查明，2018年4月4日，原审法院受理海和公司诉达禾公司民间借贷纠纷，案号（2018）鲁0282民初3352号。庭审中，海和公司诉称涉案300000元借款系2014年7月9日（阴历2014年6月16日）在青岛银行即墨支行取现所得。但银行交易显示该笔300000元系活期转活期。后海和公司申请撤回对达禾公司的起诉。再查明，2019年1月8日，原审法院受理海和公司诉达禾公司、乔宪君民间借贷纠纷一案，案号（2019）鲁0282民初195号。庭审中，海和公司诉称其将涉案300000元转入济南分公司，乔宪君作为海和公司济南分公司的负责人，将该笔款项借给达禾公司，由时任海和公司法定代表人孙善瑜和乔宪君在该费用收支明细上签字确认。后因海和公司不能提供达禾公司准确的送达地址，原审法院裁定驳回海和公司对乔宪君、达禾公司的起诉。 一审法院认为，本案争议焦点系海和公司与达禾公司是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案从海和公司提交的借条形式上看，该借条内容系打印，落款时间为手写且后缀括号阴历，海和公司对落款时间的该种形式未做出合理说明；从款项交付上看，涉案300000元，系公司大额支出。海和公司在第一次起诉时，诉称涉案款项系借条中载明的阴历2014年6月16日对应的阳历2014年7月9日在青岛银行即墨支行取现所得，但银行交易显示该笔300000元系活期转活期。第二次起诉时，海和公司称涉案款项由海和公司转入济南分公司，由当时济南分公司负责人乔宪君将该笔款项借给达禾公司。至本次起诉，海和公司诉称涉案款项系2014年7月2日在青岛银行即墨支行取现，由乔宪君将现金从即墨带至济南送到达禾公司。对涉案款项如何交付，海和公司三次起诉陈述均不一致，且按照交易习惯，公司之间大额的经济来往应通过银行转账的方式。总之，海和公司的证据无法证实其主张，应承担不利的后果。达禾公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，海和公司提交的证据不能证明其主张，应依法驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：驳回青岛海和工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由青岛海和工程集团有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据一：（2017）鲁1581民初1314号以及（2018）鲁15民终801号民事判决书复印件各一份。证明：孙瑞春系被上诉人的实际控制人，本案款项因上诉人时任法定代表人孙善瑜，两人关系较好，孙瑞春出面与上诉人法定代表人沟通借款事项，且借款的整个经过系孙瑞春的配偶也是被上诉人的时任法定代表人王玉梅具体沟通对接。证据二：达禾通用航空有限公司工商登记查询信息打印件一宗。证明：上诉人济南分公司时任负责人乔宪君与被上诉人时任法定代表人王玉梅以及被上诉人关系较好，共同于2014年12月24日出资成立达禾航空公司，基于双方之间的关系，该笔业务发生时采用现金方式。证据三：上诉人济南分公司费用收支明细一宗，内含报销审批单、2014年至2015年具体业务费明细。证明：根据该收支明细备注显示，就本案涉案30万借款，上诉人经济南分公司负责人乔宪君将该笔款项支付给被上诉人，该事实由上诉人法定代表人孙善瑜、乔宪君签字确认，结合报销审批单及明细充分佐证包括该备注明细在内的收支明细真实性。 被上诉人质证称：证据一与本案没有关联性。证据二真实性无法确认，与本案无关，工商登记无法证明关系好与坏。证据三台帐记载后续明细账中没有30万，因此与本案没有关联性。对收支明细备注栏中记载30万系被上诉人借款，真实性不能确认，达禾公司不一定就是被上诉人，且该证据没有我公司签字盖章，因此无法证明上诉人的主张。 上诉人确认上诉人原法定代表人不愿就本案的款项交接等事实配合调查。上诉人主张本案借条中加盖的是被上诉人的公章，被上诉人对盖印章的真实性不予确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，以及款项是否实际支付。本案上诉人持有加盖有被上诉人公章的借条，提起民间借贷之诉，由此证明双方之间存在民间借贷法律关系，被上诉人对盖借条中加盖公章的真实性不予确认，并主张从未收到上诉人的30万元借款。退一步讲，即使该公章系被上诉人的公章，也只能证明双方之间存在借贷的法律关系，但不能证明款项的实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人就本案的债务已经第三次提起诉讼，且三次诉讼中上诉人就款项的交付陈述均不一致，且借款发生于青岛和济南两地的两家公司之间，转账支付是最快捷、安全的方式，没有必要从青岛公司提款再交给济南分公司，后又以现金方式交付给对方。同时，作为该笔款项交付操作的实际经办人和批准人更应当积极配合查明款项交付的相关细节，但相反该笔款项交付操作的实际经办人和批准人并没有积极配合调查。综合以上因素，上诉人主张已经实际给付了出借款项，明显前后矛盾，且证据不足，原审法院对款项实际交付不予认可，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人青岛海和工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  冷 杰 审判员  阚红艳 二〇二〇年六月五日 书记员  姜青秀