贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3847号上诉人（原审原告）：胡帅，男，1967年9月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：赵汝琼，女，1967年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊叶，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司。住所地：贵州省仁怀市盐津街道城南社区惠邦国际城希尔顿欢朋酒店17楼。统一社会信用代码：91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。上诉人胡帅、赵汝琼因与被上诉人贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡帅、赵汝琼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人第一项诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认为《商品房买卖合同》中仅约定套内面积补差方式，仅支持赔偿套内面积差异购房款，忽略了房开商交付的商品房由于公摊面积减少而导致建筑面积减少的违约行为，该违约行为直接导致业主房产证登记面积减少遭受损失，从而影响二次交易和拆迁补偿。2.《商品房买卖合同》中约定套内单价作为结算依据，从而否定业主应当获得房开商交付的房屋建筑面积误差比7.7%的违约责任赔偿。3.《商品房买卖合同》中关于面积差异的处理方式系格式合同，并未经过双方同意。4.被上诉人存在不诚信销售行为，按建筑面积向上诉人收取物业费，存在欺诈行为。惠邦仁怀公司未针对胡帅、赵汝琼的上诉请求及理由作书面答辩。胡帅、赵汝琼向一审法院起诉请求：一、判令惠邦仁怀公司向胡帅、赵汝琼退还公摊面积差异11.45㎡的购房款89760元及利息（以面积误差比3%以内部分的房价款27030元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月20日起至惠邦仁怀公司实际付清之日止）；二、判令惠邦仁怀公司向胡帅、赵汝琼退还建筑面积差异13.58㎡的维修基金977.76元及利息（以977.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月31日起至惠邦仁怀公司实际付清之日止）。一审法院认定事实：2017年7月31日，胡帅、赵汝琼与惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，载明：“胡帅、赵汝琼购买惠邦仁怀公司位于贵州省仁怀市盐津街道城南（现大坪上）社区惠邦国际城第B3号洋房2单元2-6-2号房商品房一套，该商品房建筑面积176.67㎡，套内建筑面积145.35㎡，出卖人委托该商品房面积的产权测绘机构是贵州海平线勘测有限责任公司。按照套内建筑面积计算，该商品房单价6198.95元/㎡，总价款901017元，买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款，余款以银行按揭支付。该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积），实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理，双方同意以本合同约定的单价作为结算依据，就实测套内建筑面积与本合同约定的预测绘套内建筑面积差异部分，在办理房屋所有权证时具实结算，多退少补。”同日，惠邦仁怀公司出具《销售房款专用收据》给胡帅、赵汝琼，惠邦仁怀公司收到胡帅、赵汝琼全部房款。2018年11月14日，惠邦仁怀公司出具《代收费用专用收据》给胡帅、赵汝琼，惠邦仁怀公司代收胡帅、赵汝琼维修基金12720元。2018年7月19日，仁怀市房屋登记服务中心出具的《房屋交易确认书》，载明：“取得方贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，房屋坐落贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处城南社区B3号洋房，2单元2-6-2号建筑面积163.09㎡、套内建筑面积143.22㎡，商品房初始登记交易时间2018年7月19日”。2019年11月19日，胡帅、赵汝琼、惠邦仁怀公司双方签字确认补差款13204元，惠邦仁怀公司于2019年11月26日按照确认的金额退还给了胡帅、赵汝琼。另查明，贵州海平线勘测有限责任公司出具的《贵州省房屋面积测绘报告》载明内容与《房屋交易确认书》载明内容一致，测量日期2017年8月23日。再查明，2020年4月22日，仁怀市自然资源局以仁自然资函[2020]51号复函答复一审法院，主要内容：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司建设销售的惠邦洋房是按已批准的规划进行建设的，因规划方案中，每栋洋房内都独立配有物管用房，后期该项目对物管用房进行了集中统一配建，故洋房公摊面积发生了变化。一审法院认为，胡帅、赵汝琼与惠邦仁怀公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》约定，双方选择按照套内建筑面积计价结算，如实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理，即双方同意以本合同约定的单价作为结算依据，就实测套内建筑面积与本合同约定的预测绘套内建筑面积差异部分，在办理房屋所有权证时具实结算，多退少补，且双方已签字确认补差款，惠邦仁怀公司按照确认的金额退还给了胡帅、赵汝琼；因维修基金的收取单位并非惠邦仁怀公司，惠邦仁怀公司收取该金额系代收，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十四条”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，胡帅、赵汝琼的诉请无事实法律依据，不予支持。据此、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十四条规定，判决：驳回原告胡帅、赵汝琼的诉讼请求。案件受理费830元（已减半），由原告胡帅、赵汝琼负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系平等主体在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”，故涉案《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《商品房销售管理办法》第十八条第一款关于“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价”、第二十条关于“按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式”之规定，双方在《商品房买卖合同》中约定同意以本合同约定的单价作为结算依据，就实测套内建筑面积与本合同约定的预测绘套内建筑面积差异部分，在办理房屋所有权证时具实结算，多退少补，符合上述约定及法律规定，且双方已签字确认补差款，惠邦仁怀公司按照确认的金额退还给了胡帅、赵汝琼。因此，上诉人主张惠邦仁怀公司按照建筑面积误差赔偿其损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由胡帅、赵汝琼负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年六月二十二日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿