河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2353号上诉人（原审被告）：张惠萍（张会平），女，汉族，1971年12月17日出生，户籍地为河南省延津县，现住河南省延津县。委托诉讼代理人：魏腾燕，女，汉族，1974年6月7日出生，住河南省延津县。系延津县文岩街道东街居民委员会推荐人员。被上诉人（原审原告）：郭晖，女，汉族，1971年10月12日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所实习律师，特别授权。上诉人张惠萍因与被上诉人郭晖民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张惠萍及其委托诉讼代理人魏腾燕，被上诉人郭晖的委托诉讼代理人陈晓禹、郝兵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张惠萍上诉请求：1.撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初106号民事判决，改判驳回郭晖的诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由郭晖承担。事实和理由：1.涉案款项的性质不是民间借贷，而是郭晖为购买康美公司的产品所支出的货款，张惠萍从未借过郭晖这笔钱，张惠萍一审提交的证据足以证明其主张。本案真实情况是郭晖于2017年2月19日向高文德转账13900元用于购买产品，高文德收到款项后立即将款项转给康美公司用于订购该批产品，后康美公司的产品经理亲自将该批产品送到郭晖手中。2.张惠萍向郭晖出具的所谓的借条不能证明张惠萍借过郭晖钱，并且郭晖提交的借条也私自进行了篡改，原本的借条下面备注还有两个证明人高文德、韩海燕的签字，一审过程中，两个证明人已经到庭作证，证明了该笔款项的真实用途。3.张惠萍有新证据可以证明，郭晖是康美公司的会员，根据康美公司关于会员的规定，只有在成为了康美公司会员之后才能在公司购买产品以及购买公司名为“百万身价保障计划”的保险，2017年7月7日，郭晖在康美公司购买了该保险，根据该保单以及康美公司的介绍书籍、网站介绍，均能说明郭晖成为康美公司会员后才享有购买公司名下保险的权益。4.康美公司的员工李某可以证明郭晖购买的货物是经李某的手所提的。郭晖辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。郭晖向一审法院起诉请求：1.判令张惠萍偿还借款本金13900元及利息2294元（自2018年2月19日起按年利率6％暂计算至起诉之日止），余下利息计算至借款还清之日止；2.诉讼费由张惠萍承担。一审法院认定事实：2017年2月19日，郭晖通过案外人高文德的POS机刷信用卡13900元至高文德的银行账户中，张惠萍出具了一份借条，载明：借条今借到郭晖壹万叁仟玖佰元整（13900），期限一年（2017.2.19号至2018.2.19号），借款人姓名：张会平，2017.2.19日。审理中，郭晖对张惠萍即是张会平并无异议。还查明，张慧萍手机里存有2017年2月19日的一张照片，照片显示内容为：借条今借到郭晖壹万叁仟玖佰元整（13900），期限一年（2017.2.19号至2018.2.19号），借款人姓名：张会平，2017.2.19日。证明人：高文德韩海燕。照片中借条上方还显示有一些残缺的文字，依稀可以看清有“2046”内容，其他内容被撕去一部分，辨认不出是什么内容。针对张惠萍向郭晖出具借条的原因，高文德和韩海燕作证是因为郭晖害怕得不得康美公司的产品。一审法院认为，本案争议的焦点是郭晖提交的借条是否有篡改、双方之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。从张惠萍提供的借条照片上可以看出，张惠萍在向郭晖出具借条的当天，曾出具了一份借条上部有残缺字迹、日期下面有证明人高文德和韩海燕签字的借条，张惠萍辩称交给郭晖的借条就是照片中的借条，应承担举证责任，张惠萍提供的证据不足以证明是郭晖篡改了借条，应承担对其不利的后果，对张惠萍的该项主张，一审法院不予采纳；其次，高文德、韩海燕在借条上签名是证明人，其证明的效力仅限借条内容的真实性，现张惠萍对借条的真实性没有异议，故借条上有无证明人对该份借条的证据效力没有影响；第三，张惠萍辩称该13900元是郭晖加入康美公司的会员费，并且郭晖也已经收到了康美公司提供的相应产品，经查，张惠萍提交的销售出库客户明细，客户名称虽然是郭晖，但该销售出库客户明细上没有郭晖的签名，郭晖也不承认收到了康美公司的产品，张惠萍提供的证据不足以证明郭晖收到了康美公司的产品，故对张惠萍的该项辩称，一审法院不予采信；第四，张惠萍提供的美容清单、换货清单均是张惠萍自己记录的，也均没有郭晖的签名，张惠萍辩称郭晖提走的美容产品抵销了借条的主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，郭晖经张惠萍同意通过刷卡的方式向高文德付款13900元，张惠萍向郭晖出具借条，是双方真实意思的表示，郭晖与张惠萍之间的民间借贷关系成立，且不违反法律法规禁止性规定，借款合同依法有效。张惠萍应按照约定期限返还郭晖借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案郭晖和张惠萍未约定逾期利率，郭晖起诉来院要求张惠萍按年利率6％支付逾期利息的诉求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，郭晖的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：张惠萍于判决生效之日起十日内返还郭晖借款本金13900元及利息（利息按年利率6％，自2018年2月19日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取计103元，由张惠萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张惠萍为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1.2016年12月份《直销》杂志一份，证明白丽娟、李某、孙兴民、韩海燕均系康美公司员工。2.康美公司直销管理平台系统操作视频光盘一份，证明该平台显示郭晖会员资料及其购买保险记录。3.康美公司公众号（睡眠兽）网站，证明该页面显示康美公司会员加入方式，一次性购买消费康美13900元（钻卡）即成为相应级别会员，享受康美商城不同折扣和优惠，会员注册需要本人身份证号、联系电话、绑定本人银行卡。4.证人李某的证人证言，证明郭晖从其手中把康美货物拿走了。5.王振奇微信聊天记录一份，证明郭晖发展会员情况。6.郭晖2017年7月7日在康美易创网平台购买产品保险以及支付情况页面，显示其本人现金购买保险。郭晖对上述证据发表质证意见称，上述证据与本案无关，对真实性不认可，郭晖并非康美公司会员。二审中，郭晖未提交新证据。经审查，张惠萍提交的上述证据均非二审期间形成的新证据，其中证据1与本案无关，对其关联性本院不予认可；证据2光盘系张惠萍单方制作，庭审中经其现场演示，张惠萍亦可通过自己手机进入该页面，无法证明该会员注册等行为系郭晖本人操作，对该证据证明目的本院不予采信；证据3系单方制作复印件，对该证据真实性本院不予认可；证据4.李某与张惠萍均为康美公司员工，双方存在利害关系，其向郭晖提供货品但未提交相关书面凭证、亦无郭晖本人签字确认，仅凭该证人证言不能证明郭晖收取货品的事实，对该证人证言本院不予采信；证据5、证据6为单方制作复印件，无法核实该证据真实性，本院对该证据不予采信。本院认为，关于案涉双方是否存在民间借贷法律关系，张惠萍是否应当偿还郭晖案涉本金13900元及利息的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，郭晖持有张惠萍2017年2月19日向其出具的借条，并对出借款项方式、交付地点等进行明确说明。张惠萍对借条真实性及款项实际支付无异议，辩称案涉13900元系郭晖加入康美公司的会员费，因郭晖害怕拿不到货，张惠萍向其出具的借条，且案涉借条不完整。结合案涉借条内容，借条中对于出借人、借款本金、借款期限、借款人等均有明确记载，张惠萍作为完全民事行为能力人,应当对其出具借据的行为具有一定的风险预判力,亦应承担相应的法律后果。其辩称郭晖提走产品已经抵销案涉借款，但其并未要求郭晖归还借条，亦未要求其出具收据或在产品清单等凭证上签字确认，与常理不符。且对于案涉借据是否完整，证明人签字亦只能证明案涉借条真实性，无法证明案涉13900元性质，张惠萍未提交有效证据证明案涉款项系郭晖加入康美公司会员、购买产品的费用，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于其所称的双方存在美容费用及产品费用未结清问题，其可以另案主张。综上所述，张惠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由张惠萍负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十三日书记员 王静豪