广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初1776号原告：邓江荣，男，汉族，住广州市从化区。委托代理人：郭卫中，广东增泰律师事务所律师。被告：李志芬，男，汉族，住广州市从化区。委托代理人：罗水银，李志芬妻子。委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。原告邓江荣诉被告李志芬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓江荣及其委托代理人郭卫中，被告李志芬及其委托代理人罗水银、潘光育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告返还原告电费款800000元、押金180000元；2、被告返还原告因2013年联平电站受自然灾害损坏维修养护费709463.65元、2019年联平电站维修养护费290074.37元、设计服务、设计费50000元；3、被告返还原告农作物补偿、加工设电线杆费用34250元、电站水阀维修费950元；合计款：2064738.02元。事实与理由：原告邓江荣与被告李志芬于2013年11月15日签订协议，被告将广州市从化良口联平电站（即原承包合同的黄龙带青梅坑电站）转让给了原告承包经营，承包经营期限至2045年3月25日；原告经修复电站后于2014年1月开始发电，原告承包电站发电期间，被告未协助原告办理电站负责人的工商变更登记，并掌管公章，原告经营发电至2020年2月29日被被告强制收回电站。因联平电站并入国家电网，因此，原告经营联平电站发电，广州供电局依约定支付电费款到联平电站，再由被告给回电费款给原告。被告不但在原告承包经营电站期间共截留了800000元电费款拒不返还给原告，还强制收回电站。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。原告为证明其诉求，在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：1.《协议》；2.交承包款《广州市农村财务专用收据》四份、交承包款《收据》二份、交承包款《银行进账单》一份；3.《人民调解协议书》一份；架设电线杆、农作物补偿《收据》六份；汇坤机械设备加工部《收据》一份；黄文兵《收据》一份；2016年6月17日《银行进账单》一份；4.《良口镇小水电站安全管理责任书》；5.《黄龙带青梅坑电站承包合同》；6.良口联平电站登记信息；7.2013年12月《预算书》一份、2013年12月《工程量计算书》一份、2013年12月《施工图图纸》一份和4万元《广东增值税电子普通发票》一份；8.《联平电站修复协议书》；9.2019年12月《预算书》一份、2019年12月《施工图图纸》一份和1万元《广东增值税电子普通发票》一份；10.《中国工商银行客户存款对账单》。被告李志芬辩称：1、被告不存在原告诉请的80万元电费拒不返还事实，由于政策等原因，原告接受经营电站后，无法将电站个体工商户工商登记变更为原告，相关的电站收取的电费账户仍然是用被告的名义办理的，原告方在经营期间被告方积极协助原告的收电费款转电费款给原告及相关的会计记账工作，原告在收取被告转款时均有向被告出具收据和相应的银行流水进行记录，现原告方无中生有捏造被截留其80万电费款，并且在电站产权人中几个村委和相关公众随便发表上述言论，使不明真相的群众对被告产生了误解，给被告的人格评价、精神造成了巨大的负面影响，被告保留对其追究法律责任的权利。关于被告协助转付电费款给原告的事实，被告已经向法庭提交相应的证据，证据中有一部分是原告收到被告转款后出具的收据，原告对收据是清楚的，因此被告认为原告涉及80万元截留款是虚假诉讼，是浪费司法资源的行为，请法庭审查清楚后对其作出相应的处理。被告不存在原告诉请中的强行收回电站的行为，反而是原告通过停止生产发电，使被告承担可能要代其上交40多万元承包款的风险，通过威胁方式，对被告提出无理的要求，因为被告同业主合同至今仍然生效和继续履行，如果原告不发电、不交承包款，被告也要向业主缴纳40多万元的承包费，由于原告在2020年2月份已采取锁电站门停止发电，阻拦被告组织生产恢复发电，在这种情形下被告向电站所属的从化区良口镇政府求助，良口镇政府主持协调下，原被告于2020年3月9日签订联平电站移交协议，原告自愿承诺将电站交回被告经营管理，否则造成电站的损失全部由原告承担，综上所述被告不存在强行收回电站的行为。原告的诉请没有任何的事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。不存在截留80万元的情况，待双方结算后有余款可支付给原告，但原告必须在其经营期间应缴纳的水资源费、税费、会计工资等应缴纳的款项缴纳后才可支付给原告，押金18万元按原被告在2013年11月15日双方签订的协议第四条违约责任中第一点的约定（略），其中的定金实际是原告诉请一中18万元押金，现在原告存在上述约定的情况，由于原告原因及不履行协议，表现在原告不发电，提出要被告返还截留款80万元无理的要求，没有办法履行，没有完全履行修复电站的义务，至今修复工程，虽然多次组织验收，但无法通过原发包方的要求，无法通过验收，所以按合同的约定被告不需要返还18万元的押金。对原告主张诉请二当中的2013年对维护养护费709463.65元，被告是完全不认可养护费的数额，根据现场估算该费用远远达不到70万元的费用，而且其维修没有按原业主的要求，造成需组织多次验收，但均无法通过验收，电站的引水渠存在较多的安全生产隐患，其次2019年电站维修养护费290074.34元、设计服务、设计费50000元，我方对该数额不认可，退一步说，就算其实际发生费用，费用发生时实际经营人的承包投入，是必要的投入，与被告无关，该费用原告的主张没有任何的依据。对诉请三的诉求的意见，这也是原告生产经营期间必要的投入，该投入没有任何的约定，与被告无关，同样我们也没有向原告主张分成利润的道理。被告为证明其诉求，在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：1.《汇总表》；2.2014年度中国工商银行企业存款对账单及相关资料；3.2015年度自制账单、中国工商银行企业存款对账单及收据等；4.2016年度自制账单、中国工商银行企业存款对账单及收据等；5.2017年度自制账单、中国工商银行企业存款对账单及收据等；6.2018年度自制账单、中国工商银行企业存款对账单及收据等；7.2019年度自制账单、中国工商银行企业存款对账单及收据等；8.2020年度自制账单、中国工商银行企业存款对账单及收据等；9.《邓江荣经营期间欠缴纳和支付款项说明》；10.《联平电站移交协议》。本院依原告申请，向广东电网有限责任公司广州供电局发出律师调查令，经调查，该局已将2014年1月至2020年3月向联平电站的购电款转账至广州市从化良口联平电站账户内。本院依据双方确认的证据及无异议的事实，经审理查明如下事实：2010年3月25日，被告与发包方（原从化市良口镇人民政府、原从化市良口镇联群村委会、原从化市良口镇联平村委会、原从化市良口镇胜塘村委会、原从化市良口镇梅树村委会，简称甲方）签订《黄龙带青梅坑电站承包合同》，合同约定：“二、承包期限承包时间从2010年3月26日起至2045年3月25日止，共计35年。三、承包方式上述电站交由乙方（被告）实行承包经营，由乙方自主经营，自负盈亏。乙方在签订本合同的同时缴交人民币20万元给甲方作承包押金。；四、1、承包费每年为人民币426000元，分二次缴交。；五、双方责任。（三）乙方权利和义务：。4.乙方应做好设备维护，技改挖潜工作，加强对设备、设施（如水库、渠道、厂房宿舍、机组、配电设备等）的检修和保养，做到每年维修一次，三年大检修一次。乙方应正常使用并爱护电站及甲方提供的各项机器设备、财产，防止不正常损坏。九、特别约定1、承包期内，遇到因不可抗力的自然灾害（以有关权威部门认定为准）对电站造成损毁的，双方承担责任。如经甲乙双方同有关部门鉴定认可修复经营的，由乙方负责修复，所需要修复费甲方负责50%，乙方负责50%，修复期间甲方免除乙方同期承包任务，但不顺延承包时间。2、承包期内的一切风险责任由乙方自行承担，乙方有义务为电站及财产购买保险。”。签订合同后，被告正常承包经营履行上述合同相关权利义务。2013年11月15日，经原告与被告协商，被告将上述《黄龙带青梅坑电站承包合同》转让给原告，双方签订《协议》，该《协议》中的二、电站转让，经甲、乙方约定，按如下条款执行：1、乙方（原告）必须遵守执行甲方（被告）与原发包方签订的《黄龙带青梅坑电站承包合同》条款。2、由于2013年5月15日自然灾害造成电站损坏，根据《黄龙带青梅坑电站承包合同》第九条：特别约定。3、电站修复期定为2014年3月1日前（不需缴纳承包款）2014年3月2日起为计算缴纳承包款时间起点。4、电站修复验收合格后由甲方（被告）与原发包方签订的《黄龙带青梅坑电站承包合同》解除后，才更改承包人为乙方（原告）。6、乙方（原告）在签订本协议时支付定金人民币9万元给甲方（被告）。7、乙方在签订本协议一个月内应支付甲方剩余人民币9万元。”。上述《协议》签订后，原告按照原《黄龙带青梅坑电站承包合同》的约定，对电站因自然灾害进行修复并履行相关权利义务，向原发包方缴纳承包款，原发包方并未异议。2017年5月11日，上述电站经工商部门核准变更为“广州市从化良口联平电站”。2020年3月9日，经原告与被告协商，在良口镇政府相关人员见证下，原告将联平电站移交给被告经营管理。上述电站的经营者仍为被告李志芬，被告李志芬均自觉将供电局转付的购电款及时转付给原告，被告并未截留电费款。本院认为：本案中，被告与原发包方签订的《黄龙带青梅坑电站承包合同》，是双方真实意思的表示，无违反法律及强制性法规规定，是合法有效合同，应依法受法律保护。同理，原告与被告的签订的《协议》，虽未经原发包方书面同意，但事实上原告按原合同履行相关条款及缴纳承包款，发包方亦无异议。上述电站经原告与被告友好协商，在良口镇政府相关人员见证下，原告将联平电站重新移交给被告经营管理。由此可知，上述电站并非原告诉请的被告李志芬强行收回电站。根据公平合理原则，在被告转让电站期间，被告实际上已收取了原告向其支付的定金，现电站已协商交回被告经营管理，应将所收取的定金即押金18万元返还给原告。从被告提交的银行对账单及原告签收的收据来看，在原告实际经营电站期间被告李志芬将供电局转账的购电款及时转付给原告，被告并未截留电费款80万元的行为及证据，而原告亦无证据显示被告截留上述款项的行为及证据。为此，原告诉请被告返还截留的电费款80万元，无事实和法律依据，本院不予采信。而被告在庭审中自认尚有40326.06元未转付给原告，是其对己不利的事实明确表示承认，原告作为另一方当事人无需举证证明。本院予以认可。另外，依据原告必须遵守执行被告与原发包方签订的《黄龙带青梅坑电站承包合同》条款，“应做好设备维护，技改挖潜工作，加强对设备、设施（如水库、渠道、厂房宿舍、机组、配电设备等）的检修和保养，做到每年维修一次，三年大检修一次。电站实行承包经营，自主经营，自负盈亏”。为此，在原告实际承接原《黄龙带青梅坑电站承包合同》相关条款，在原告其经营期间，对电站的投入，是原告的约定义务。同时，原告所提交的维修费用、设计服务、设计费、农作物补偿费、加设电线杆费用、电站水闸维修费等费用清单，均是原告的单方制作并无充足证据证明上述费用，况且电站的使用收益均由原告承担与被告无关，是原告的自主经营自负盈亏，该投入应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李志芬自本判决发生法律效力之日起10日内返还电费款40326.06元和押金180000元给原告邓江荣；二、驳回原告邓江荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为11659元（原告已预交），由原告邓江荣承担10376.51元，被告李志芬承担1282.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年六月二十八日书记员  陆明皓