沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初15182号原告：康学凯，男，满族，1983年2月17日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人：张敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。被告：辽宁芒果网络股份有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路339号801室。法定代表人：谷祖伟，系该公司总裁。委托代理人：于波，女，汉族，1988年6月13日出生，住址辽宁省大石桥市，系该公司员工。被告：高桂红，女，汉族，1962年12月13日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人：姜婷，系辽宁冠阳律师事务所律师。被告：沈阳市铁西区沈之源房产信息服务站（个体工商户），经营场所沈阳市铁西区沈辽中路26-3号（5门）。经营者：张鹏乐，男，汉族，1987年5月18日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人：刘泉，系辽宁翼展律师事务所律师。委托代理人：于兴玲，系辽宁兴桓律师事务所律师。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年10月16日立案后，由审判员徐光担任审判长并主审，与人民陪审员陈伟、李雅娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康学凯及其委托代理人张敏，被告辽宁芒果网络股份有限公司（以下简称辽宁芒果公司）委托代理人于波，被告高桂红委托代理人姜婷，被告沈阳市铁西区沈之源房产信息服务站（以下简称沈阳沈之源服务站）委托代理人刘泉、于兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月23日与被告辽宁芒果公司、高桂红签订《房屋买卖合同》，购买位于铁西区房屋，已经由被告辽宁芒果公司进行装修的原房主为被告高桂红的精装修商品房一套。2018年7月15日由被告辽宁芒果公司所属员工杜巍和原告进行了房屋交接。房屋交接后原告进行了开窗通风，但是屋内一直存在呛人的气味，导致原告无法居住，因此原告找被告辽宁芒果公司协商解决此事，被告辽宁芒果公司于2019年5月16日委托沈阳产品质量监督检验院对室内空气进行检测，检测结果显示该房屋甲醛超标。消费者协会从中进行调解后被告辽宁芒果公司于2019年6月17日委托沈阳市圣洁康环保设备有限公司对该房屋室内空气进行治理净化，并于2019年9月4日对该房屋进行了二次检验，检验结果仍显示甲醛超标致使原告至今无法入住该房屋。被告辽宁芒果公司的行为严重的侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼。因被告沈阳沈之源服务站与本案具有法律上的利害关系，特追加沈阳沈之源服务站为被告。1、请求人民法院依法判令被告沈阳沈之源服务站、辽宁芒果公司将原告购买的商品房重新装修直至达到检测合格为止或将该房屋恢复成清水房并承担重新装修费用200000元；2、判令被告沈阳沈之源服务站、辽宁芒果公司承担停车费2160元，物业费2542元，采暖费3085.62元，租房费30000元，误工费30000元；3判令被告承担诉讼费。被告辽宁芒果公司辩称，1、本案案由为房屋买卖合同纠纷，涉案房屋买卖合同签订主体为卖方高桂红，买方康学凯，居间方沈阳沈之源服务站，辽宁芒果公司不是该合同的任何一方，根据合同相对性，辽宁芒果公司不是本案的适格被告。2、辽宁芒果公司与沈阳沈之源服务站是相互独立的民事主体，互不隶属，自负盈亏，沈阳沈之源服务站因提供居间服务行为产生的法律责任与辽宁芒果公司无关。3、如果突破加盟合同关系及涉案的房屋买卖合同关系，支持原告的请求，那么无数开展特许加盟业务的公司将无法生存。综上，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告高桂红辩称，案涉房屋是答辩人委托芒果门店出售的，授权门店找第三方装修公司装修。房屋本身不存在质量问题。甲醛超标与答辩人无关。被告沈阳沈之源服务站辩称，答辩人作为本案被告主体不适格。原告房屋甲醛超标问题的义务主体及直接责任主体为沈阳市圣洁康环保设备有限公司，与我公司无关。如果答辩人另诉沈阳市圣洁康环保设备有限公司，答辩人可作为第三人参加诉讼。经审理查明，2017年1月9日被告辽宁芒果公司与被告沈阳沈之源服务站签订《加盟协议书》。该协议约定：授权方（甲方）为辽宁芒果公司，加盟商（乙方）为沈阳沈之源服务站。协议对乙方使用甲方商标、商号、经营技术资产等内容做了约定。协议有效期为三年，自2017年1月9日至2020年1月8日。上述协议签订后，被告沈阳沈之源服务站以芒果加盟店名称经营。沈阳市铁西区腾飞二街22-1号（3-5-1）房屋（建筑面积为132.43平方米）原产权人为被告高桂红。2017年3月被告高桂红到芒果门店即被告沈阳沈之源服务站，授权其对案涉房屋找第三方装修，并在装修后委托其出售。被告沈阳沈之源服务站按被告高桂红的授权装修后，对房屋进行出售。经被告沈阳沈之源服务站的介绍，高桂红与原告签订房屋买卖合同。该合同约定：甲方（出卖方）为高桂红，乙方（买受方）为康学凯，丙方（居间方）为沈阳沈之源服务站。合同对房号、总房款、房款的交付，房屋的交付等均作了约定。合同记载签约时间为2018年5月23日。2018年5月23日原告与被告沈阳沈之源服务站签订一份《芒果不动产售后“5+2”服务协议》，该协议保证原告购买的房屋非辐射、非查封等内容。原告先后付被告高桂红总房款126万元整。2018年7月15日签署房屋交接单，案外人杜巍在交接单出卖方处签名，康学凯在交接单买受方处签字，沈阳沈之源服务站在交接单居间方处盖章。原告康学凯接收房屋后，向被告辽宁芒果公司、被告沈阳沈之源服务站主张室内气味呛人。原、被告在协商处理过程中，2019年5月经沈阳产品质量监督检验院对室内空气检测，该公司并出具检验报告，报告记载室内甲醛不合格。2019年6月14日康学凯与被告辽宁芒果公司陶雷签订一份调解笔录，该调解笔录内容为：“1、芒果不动产沈源店提供1年质保期，质保期内出现房屋质量问题由沈源店承担。本次甲醛问题出现在质保期内，由芒果不动产沈源店指定第三方甲醛治理公司进行甲醛治理，由客户康学凯先生与该第三方甲醛治理公司签署甲醛治理合同，甲醛治理公司承担治理质量保障责任。2、芒果不动产沈源店承担甲醛治理及检测费用。3、质保期过后客户康学凯先生若有维修需求，享受VIP折扣优惠服务。4、芒果不动产沈源店与客户康学凯先生对上述解决方案认可”。2019年6月17日原告康学凯与沈阳市圣洁康环保设备有限公司签订《室内空气污染治理净化工程施工协议书》，约定由上述公司对原告房屋甲醛超标于2019年6月17日治理1天，费用为3960元，治理结束后7至15天进行复检甲醛参考数值低于国家《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）所要求的数值。经治理后2019年7月沈阳产品质量监督检验院再次对室内空气检测并出具报告，报告记载甲醛不合格。原告交纳2018-2019年度采暖费3085.62元。原告交纳了两年物业费2542元。原告交纳了两年停车费2160元。因房屋甲醛超标，原告未入住，并另行租房居住。上述事实有原、被告的陈述，有原告提供的资金监管补充确认书、房屋买卖合同、芒果不动产售后“5+2”协议、房屋交接单、房产证、检验报告2份、治理协议，采暖费发票、物业费发票、房屋租赁协议，有被告辽宁芒果公司提交的加盟协议，有被告沈阳沈之源服务站提供的房屋买卖合同、房屋交接单、调解笔录、治理协议，上述证据经质证和审查，予以确认。上述证据各方均提交复印件。本院认为，合同成立并生效后，合同各方均应严格履行合同义务。原告购买的房屋因甲醛超标，要求责任方承担责任，合理的诉求本院予以支持。原告主张房屋卖方为沈阳沈之源服务站，因为高桂红为原房屋所有权人，原告所签订的房屋买卖合同出卖方也是被告高桂红，庭审中被告高桂红也自认其授权被告沈阳沈之源服务站找第三方对房屋装修后委托沈阳沈之源服务站出售，被告沈阳沈之源服务站及被告辽宁芒果公司对高桂红的上述陈述予以认可，本院依据现有证据确认房屋出售方为被告高桂红。原告称房屋的卖方为沈阳沈之源服务站，原告应承担举证责任，原告未能提供证据，原告应承担举证不能的责任。原告与被告沈阳沈之源服务站在处理纠纷时，被告辽宁芒果公司人员陶雷与原告签订的调解笔录，约定了沈阳沈之源服务站的义务，因沈阳沈之源服务站对该内容认可，该约定对原告和沈阳沈之源服务站具有约束力。该笔录原告与沈阳沈之源服务站双方约定第三方甲醛治理公司进行甲醛治理，当第三方甲醛治理公司未履行或履行不符合约定的，应当由沈阳沈之源服务站承担违约责任。该笔录已确认质保期1年，质保期内出现房屋质量问题由沈阳沈之源服务站承担，本次甲醛问题出现在质保期内等内容。依据该笔录治理甲醛期间造成原告的损失应由沈阳沈之源服务站承担。因自理甲醛原告房屋未居住，物业费仍需正常交纳，故对原告要求的两年物业费予以支持。原告主张两年的租房费本院予以支持。原告主张的停车费、采暖费，因房屋未入住可以不办理停车位，也可以办理后转租，采暖费可以办理停供，故上述损失不予支持。原告主张的误工费没有法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求第一项没有合同依据，并且不具有可执行性，本院在审理中已释明原告诉讼请求是否变更，原告表示不予变更，故该请求不予支持。原告要求被告辽宁芒果公司承担责任，没有法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈阳沈之源服务站赔偿原告2018年7月15日至2020年7月14日物业费2542元；二、被告沈阳沈之源服务站赔偿原告房租损失30000元（2018年10月1日至2020年9月末）；三、驳回原、被告其他诉讼请求；案件受理费5280元，被告沈阳沈之源服务站承担613元，由原告承担4667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 光人民陪审员 陈 伟人民陪审员 李雅娟二〇二〇年六月三日法官助理邵春元书记员李雪琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或履行不符合合同约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第五十三条：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，他的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。