湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初129号原告：顾本兵，男，1977年7月5日生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。被告：唐湘鄂，男，1979年2月9日生，汉族，公司职员。被告：夏立稳，男，1987年11月2日生，汉族，司机。被告：唐喜忠，男，1968年12月29日生，汉族。上列被告共同委托诉讼代理人：周成华，湖南世勤律师事务所律师。第三人：李林林，女，1979年3月2日生，汉族。第三人：林观华：男，1972年7月10日生，汉族。原告顾本兵与被告唐湘鄂、夏立稳、唐喜忠、第三人李林林、林观华合同纠纷一案，由怀化市鹤城区人民法院于2019年10月21日裁定移送至本院，本院于2020年1月8日立案后，根据原告顾本兵和被告唐湘鄂的申请，追加李林林、林观华为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告顾本兵及其委托诉讼代理人刘金鹰、李峰，被告唐湘鄂及三被告共同委托诉讼代理人周成华到庭参加诉讼，第三人李林林、林观华经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾本兵向本院提出诉讼请求：1.确认原告与三被告及第三人李林林之间签订的《股权转让协议书》无效；2.被告唐湘鄂返还原告股权转让金11.66万元；3.被告夏立稳返还原告股权转让金11.66万元；4.被告唐喜忠返还原告股权转让金11.66万元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原告与被告、第三人李林林签订了1份《股权转让协议书》约定三被告将辽Ｍ×××××号泵车的50%股权转让给原告，原告向三被告分别支付股权转让金11.66万元。协议签订后，原告发现三被告及第三人李林林并非辽Ｍ×××××号的所有权人，该车辆根本无法过户。三被告与第三人李林林恶意串通、隐瞒该车辆的真实情况，损害原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。唐湘鄂、夏立稳、唐喜忠辩称：原、被告签署的转让协议是双方真实意思表示，合法有效，应得到保护。1.三被告及第三人李林林对案涉泵车拥有合法产权，该车向第三方购买，已付清全部款项，该泵车属于动产，动产以交付转移权属，现该车已经交付，动产是否过户不影响权属的转移，车辆权属已经转移至上述人员，李林林与原告对车辆有处置的权利；2.原告顾本兵对泵车的权属情况和现状非常熟悉，顾本兵是朗徽机械设备租赁有限公司的股东，占30%股份，也是法定代表人，辽Ｍ×××××泵车自2016年10月开始就在朗徽公司经营，车辆行驶证都是朗徽公司办理年检，顾本兵对车辆的现状是清楚的，签订的股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效；3.签订车辆转让协议后，由李林林和原告使用、收益，没有第三人对车辆的产权进行主张和诉求，虽没有变更登记，但权属转移清晰明了、合法有效；4.转让过程是李林林主导发起的，且其与原告是亲戚，合同条款的约定均是李林林与原告顾本兵确定后签订的；5.协议7月签订，8月份是顾本兵和李林林经营收益，之后出现了交通事故，客观上给原告造成了损失，原告想通过诉讼转嫁风险。综上，原告主张协议无效不符合法律规定的无效情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李林林述称：第三人李林林确实在2019年7月1日与顾本兵、唐湘鄂、唐喜忠、夏立稳签订了1份股权转让协议书，但其未从顾本兵处获利，虽然顾本兵给了第三人李林林11.66万元，但这11.66万元从其账户作为股权转让款转给唐湘鄂，与李林林无关。当时是因为顾本兵不知道唐湘鄂的账号，协议书中也没有写，所以通过第三人李林林的账户转账，其没有与唐湘鄂三人串通，只是没有告知车子的真实情况，这个车辆是唐湘鄂邀起来买的，唐湘鄂以前是中联重科的法务人员，能搞到这样的车子，唐湘鄂说能过户，但是至今没有过户。如果说欺骗也是唐湘鄂欺骗了第三人李林林，欺骗其进来才买了这台车，至今也没有办法过户，其与唐湘鄂没有恶意串通，是唐湘鄂欺骗了顾本兵，与第三人李林林无关。第三人林观华未答辩。原告顾本兵围绕诉讼请求提交了股权转让协议书1份、银行交易明细复印件2份、行驶证复印件1份。被告唐湘鄂、夏立稳、唐喜忠依法提交了二手车设备销售合同复印件1份、收款收据复印件1份、协议书复印件1份、混凝土泵车合伙经营协议复印件1份、韶关市朗徽机械设备租赁有限公司企业登记信息查询资料打印件1份、辽Ｍ×××××泵车2017年8-12月、2019年1-5月的利润表复印件14份、股权转让协议书复印件1份、微信截图及照片打印件2份、视频Ｕ盘1个。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告及第三人李林林签订的股权转让协议书，原告虽对该份证据的真实性、合法性关联性提出异议，但在庭审中原告提交了协议书原件予以核对，对该份股权转让协议书的真实性本院予以确认，但不能证明被告与第三人存在恶意串通。2.被告提交的其他证据均为复印件，无法核实其的真实性，且与本案双方争议的合同效力无关，故不予采信。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，以第三人李林林作为甲方、被告唐喜忠作为乙方、被告夏立稳作为丙方、被告唐湘鄂为作为丁方、原告顾本兵为戊方，五方签订了1份股权转让协议书，主要内容为：甲、乙、丙、丁四方于2016年10月9日签署1份《混凝土泵车合伙经营协议》，协议约定四方出资购买出厂编号为WXX7、车牌号为辽Ｍ×××××号泵车，投入韶关市朗徽机械设备租赁有限公司经营，甲方占股50%，乙、丙、丁方共同占股50%。现经甲、乙、丙、丁四方协商同意解除合伙经营关系，并将乙、丙、丁三方共同占有的50%股权转让给戊方，戊方同意接收。并就上述泵车经营期间的利润结算、股权转让等相关事宜达成协议。其中协议一、二项主要为甲乙丙丁四方关于利润的结算，涉及戊方的为“戊方支付股权转让金的期限最长不超过2019年7月30日”；协议第三项约定：五方确定戊方以出资35万元对价的方式，收购乙、丙、丁三方对辽Ｍ×××××号泵车50%股权，付款期限为：2019年7月1日前由戊方向丁方支付11.66万元，2019年7月18日前向丙方支付11.66万元，2019年7月18日前向乙方支付11.66万元（应付乙方的股权转让金额乙方委托由丁方代为收款）；戊方按本协议约定履行付款义务后，所属乙、丙、丁三方的股权权益按付款时间转让给戊方。甲方应当对戊方的付款金额和限期向乙方、丙方、丁方提供保证。如戊方未在本协议约定的期限内向乙方、丙方、丁方支付股权转让金，甲方则应当按本合同约定的价格和期限向乙方、丙方、丁方承担股权回购的责任。违约则由甲方每天按欠款金额的万分之五，承担违约责任；协议第四条约定：经本协议五方同意，乙方的款项由丁方代为收取，协议由丁方代为签署，丁方在2019年7月18日前将乙方的授权委托书及身份证复印件交付甲方。协议第五条：本协议约定的义务按期足额履行完毕，乙、丙、丁三方对辽Ｍ×××××号泵车50%股权则完整转移给戊方，2016年10月9日甲方与乙方、丙方、丁方签署的《混凝土泵车合伙经营协议》予以解除。协议书由李林林、夏立稳、唐湘鄂、顾本兵签字确认，乙方唐喜忠由唐湘鄂代为签字确认。协议签订后，原告按约通过第三人李林林、林观华向被告唐湘鄂、夏立稳、唐喜忠分别支付了11.66万元。案涉车辆用于出租给工地，由原告顾本兵与第三人李林林平分经营利润。机动车行驶证登记的辽Ｍ×××××泵车的所有人为案外人张胜杰，被告庭审中称该车为抵债车辆，被告和第三人李林林系从二手车市场购买该车，虽未办理过户手续，但原告在订立上述协议时清楚该车现状。本院认为：本案系合同纠纷。案涉合同虽名为股权转让协议书，但涉及原、被告的合同内容实际为被告的共有财产份额的转让。虽案涉车辆行驶证登记的所有人为案外人张胜杰，但车辆为特定动产，车辆行驶登记仅是行政管理手段，并不具备物权效力，故并不应以行驶登记来确定车辆产权归属，动产以交付转移产权，在转让协议书签订后，案涉车辆已交付原告顾本兵和第三人李林林实际经营和收益，被告的共有所有权份额已发生转移。即使三被告在订立股权转让协议书时对车辆没有所有权和处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，对原告以此主张合同无效，人民法院亦不予支持。另外，原告并未提交证据证明被告与第三人李林林之间存在恶意串通。综上所述，原告请求确认案涉股权转让协议书无效，缺乏事实和法律依据。同时，在合同有效、未被撤销或解除的情形下，原告主张返还合同价款亦无事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告顾本兵的诉讼请求。案件受理费6547元，财产保全申请费2270元，由原告顾本兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良审 判 员  杨晓东人民陪审员  雷长顺二〇二〇年六月三十日法官助理武珊书记员何倩附有关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。