安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终1107号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地江苏省徐州市贾汪区将军大街4号，统一社会信用代码91320305683539469W。 负责人：黄伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明娟，江苏同德律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：萧县鑫河混凝土有限公司，住所地安徽省萧县圣泉乡郑腰庄村，统一社会信用代码91341322580140316F。 法定代表人：周以兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史精响，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司(简称人寿财险贾汪支公司)因与被上诉人萧县鑫河混凝土有限公司（简称鑫河公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人均没有提出新的事实和理由，经当事人同意，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 人寿财险贾汪支公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由鑫河公司承担。事实与理由：一、本案系安全生产事故，鑫河公司是现场的实际施工方，对现场的施工人员及机械设备负有安全生产的管理义务，对事故的发生应承担相应的责任，一审判决由人寿财险贾汪支公司承保车辆承担全部责任显失公平。二、鑫河公司一审庭审时未提供受害人死亡的相关材料，应当提供死亡记录、火化证、尸体检验报告，以证明死亡事实及死亡原因。三、本案事故车辆，未在人寿财险贾汪支公司处投保商业第三者险的不计免赔险,对于在商业第三者险限额内赔付的数额应根据法院认定的责任扣除相应免赔率。四、本案事故车辆，在人寿财险贾汪支公司处投保时，车辆的使用性质为非营业性车辆。但事故发生时，该车辆属营业租赁状态，改变了车辆的用途，增加了承保风险，但投保人及被保险人并未及时通知人寿财险贾汪支公司相关事实情况，且因改变适用性质导致被保险机动车危险程度增加。按照保险合同第二十五条的约定，商业险属免责情形。 鑫河公司辩称，一、第三者责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受的人身伤亡或财产直接损坏，由保险公司负责赔偿责任。鑫河公司在人寿财险贾汪支公司投保了第三者责任险，且事故发生在保险期内，因此案涉事故的发生造成第三者王志怀的死亡，所造成的损失，应当由人寿财险贾汪支公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二、鑫河公司在一审庭审时已经提供了本案事故的事故证明、死亡证明、火化证明等证据，足以证明案涉事故发生的事实及造成第三人王志怀死亡的结果。三、本案是安全生产事故，不存在不计免赔的情形。四、本案事故车辆系鑫河公司为传送混凝土所使用的公司自备设备，而非营运车辆，且本案车辆的行驶证登记为非营运车辆，所以本案事故车辆不存在任何营运性质，也未改变车辆的用途，因此人寿财险贾汪支公司应当承担全部保险责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险贾汪支公司的上诉请求无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。 鑫河公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财险贾汪支公司支付保险款52万元；2、人寿财险贾汪支公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月5日，鑫河公司与徐州徐工施维英机械租赁有限公司（简称徐州施维英公司）签订了《工程机械租赁合同》，租赁该公司的苏Ｃ×××××号混凝土泵车从事道路施工混凝土作业，约定在租赁期限内应由鑫河公司为租赁车辆承担办理各类保险，徐州施维英公司为第一受益人，承担车辆事故产生的损失赔偿责任。承租后，鑫河公司为该车辆在人寿财险贾汪支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，交强险保险金额122000元，商业保险承包险种包括机动车损失险，第三者责任险（保险金额1000000元），全车盗抢及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险金额总计4043520元，保险期间自2016年9月6日至2017年9月5日止，被保险人为徐州施维英公司。2016年10月20日，驾驶员聂福平驾驶该保险车辆在萧县交叉口东侧进行道路工程作业时发生侧翻，将第三人兴罗集团公司员工王志怀砸伤致死。事故发生后，鑫河公司告知了徐州施维英公司及保险公司，萧县公安局圣泉乡派出所出警处理，并出具了事故证明发生情况；2016年10月21日，王志怀亲属作为受害方与聂福平及鑫河公司、兴罗集团公司为赔偿事宜协商达成赔偿协议，由聂福平及鑫河公司、兴罗集团公司赔偿受害方丧葬费等各类费用共计52万元，此事故一次性处理结束；当日由鑫河公司实际支付了赔偿款52万元。后鑫河公司及徐州施维英公司申请保险理赔未果，徐州施维英公司于2017年8月10日出具《领取赔款授权书》，授权鑫河公司办理保险车辆理赔事项，领取保险赔偿金。为此，鑫河公司提起诉讼，要求人寿财险贾汪支公司支付保险金52万元，并承担诉讼费用。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生在施工工地，工地非允许公众通行的场所，故工地非法律意义上的道路，不属于交强险事故的范围，本案属于安全生产事故，造成的损失不应由保险公司在交强险合同项下赔付。案涉混凝土泵车属于特种车辆，该车辆在人寿财险贾汪支公司投保了机动车辆商业保险第三者责任险，保险金额100万元，保险期间为2016年9月6日至2017年9月5日。本案的事故发生在保险期间，被保险人徐州施维英公司允许的驾驶员在使用被保险的车辆的过程中发生意外事故，致使第三者王志怀死亡，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。鑫河公司已经对第三者进行了赔偿，人寿财险贾汪支公司应当按照机动车辆商业保险第三者责任险条款的约定赔偿鑫河公司的损失。人寿财险贾汪支公司主张涉案车辆改变了车辆用途，增加了风险的理由不成立，不予采信，商业险不应当免责。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案受害人死亡，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案是2017诉至一审法院，丧葬费按照安徽省宿州市2016年度职工月平均工资标准44325，以六个月总额计算为22162.5元。受害人王志怀是1947年9月10日出生，发生事故时是2016年10月21日，年满69岁，死亡赔偿金按照安徽省2016度城镇居民人均可支配收入标准29156元，计算11年为29156×11=320,716元。受害人年满69岁，属于丧失劳动能力的人，无能力承担其妻子的抚养费。机动车辆商业保险第三者责任险条款第二十六条第十二项约定，不赔偿精神损害抚慰金。鑫河公司要求赔偿王志怀亲属精神损害抚慰金5万元及被扶养人生活费12,748元×5年=63,740元，没有法律及事实依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、人寿财险贾汪支公司于判决生效后十日内支付鑫河公司赔偿给受害人王志怀的亲属的丧葬费22162.5元及死亡赔偿金320716元，合计342878.5元。二、驳回鑫河公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9000元，由鑫河公司负担2557元，由人寿财险贾汪支公司负担6443元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，聂福平驾驶鑫河公司在人寿财险贾汪支公司投保的车辆进行道路工程作业时发生侧翻将王志怀砸伤致死，人寿财险贾汪支公司没有提供证据证明王志怀存在过错，一审认定人寿财险贾汪支公司承担全部赔偿责任并无不当。人寿财险贾汪支公司上诉称其不应承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。鑫河公司在一审庭审时已提供了事故证明、受害人的死亡证明、火化证明、火化证，能够证明死亡事实及死亡原因，人寿财险贾汪支公司上诉称鑫河公司没有提供证明事故发生及受害人死亡证明等与事实不符，本院不予采信。本案属于安全生产事故，且人寿财险贾汪支公司应承担全部赔偿责任，其要求扣除免赔率，本院不予支持。鑫河公司为涉案车辆向人寿财险贾汪支公司投保的保险，该车出亦是鑫河公司使用，因此不存在将非营运车辆变成营运车辆的情形，人寿财险贾汪支公司称应免除其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人寿财险贾汪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6443元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年六月三十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。