安徽省定远县人民法院行 政 判 决 书(2020)皖1125行初1号原告:安徽恒科信息技术有限公司,住所地合肥市高新区天达路2号安大科技园电子楼208室，统一社会信用代码91340100559232149（1-1）。法定代表人:杨双四,该公司总经理。委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告:定远县人力资源和社会保障局,住所地安徽省定远县政务新区大楼,社会信用代码11341125003218291A。法定代表人:王元侠,该局局长。出庭负责人：谢长青，该局副局长。委托诉讼代理人：刘福东，安徽曲阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚传新，该局工作人员。第三人:严孝会,男,1963年7月15日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘传梅，定远县法律援助中心律师。原告安徽恒科信息技术有限公司（以下简称恒科公司）诉被告定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远人社局）工伤管理行政认定纠纷一案，原告于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案的审理结果与严孝会有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告恒科公司的委托诉讼代理人沈永培，被告定远人社局负责人谢长青（副局长）及其委托诉讼代理人戚传新、刘福东，第三人严孝会的委托诉讼代理人潘传梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日，被告定远人社局作出了定认定2019093号《认定工伤决定书》，认定：2019年3月17日11时许，严孝会在安徽恒科信息技术有限公司承建的安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程施工作业时从脚手架钢管上跌落，导致双跟骨骨折，严孝会所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告恒科公司诉称，原告系安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程项目承建人,原告承建该项目后与安徽鼎立网络科技有限公司(以下简称鼎立公司)签定了劳务分包合同,将该项目所有的劳务分包给鼎立公司。鼎立公司于2019年3月份通过58同城网络招聘了第三人严孝会参与施工,约定双方系临时用工,双方不具有劳动关系。2019年3月17日第三人在工地干活时摔伤,被告于2019年7月25日作出《认定工伤决定书》认为:第三人严孝会“属于工伤认定范围,现予以认定为工伤”。此认定结果存在重大错误。首先第三人严孝会与原告间不具有劳动关系,原告没有雇佣第三人;其次案涉工程中原告的所有劳务均转包给了鼎立公司,鼎立公司在网络招聘了第三人作为临时雇佣人员,双方之间也只是雇佣关系,也不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》等法律法规规定,第三人的伤不应当认定为工伤,更不应当认定为与原告具有工伤关系。被告的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据。另被告送达程序不合法，为维护自身合法权益,特请求：1、依法撤销被告作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告恒科公司向本院提交的以下证据：证据一、原告的营业执照、法定代表人的身份证明，证明：原告的身份情况。证据二、《工伤认定决定书》，证明：（1）、被告作出的严孝会属于工伤的决定严重侵犯了原告的合法权益。（2）、该工伤决定认定书程序违法、事实认定错误，依据的证据严重不足，应当予以推翻。被告定远人社局辩称，1、其工伤认定行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。2019年5月27日，恒科公司提出工伤认定申请，称其承建的安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程招用的临时施工工人严孝会在施工中高处坠落，导致双跟骨骨折，要求认定第三人受伤为工伤，并提交了相关申请材料。通过调查，第三人严孝会受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形，其作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》认定第三人受到的伤害为工伤，并依法送达。二、原告的诉讼请求不能成立。1、原告提出申请，要求认定第三人受到的事故伤害为工伤，出具《证明》，证明第三人是恒科公司临时招用的临时工，同时认可第三人在工作中受到事故伤害，并加盖原告盖章。恒科公司与第三人即使不构成劳动关系，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，恒科公司为承担第三人因工受伤的工伤保险责任单位。2、恒科公司在工伤认定申请表用人单位意见栏明确表示“伤情属实，同意工伤认定申请”，通过调查的事实也验证了恒科公司陈述的事实。3、恒科公司为第三人申请工伤认定时，并没有陈述与安徽鼎立网络科技有限公司签订劳务分包合同，也没有陈述与任何公司签订的劳务分包合同。而是向其出具证明，证明第三人是恒科公司自行临时招用的临时工，故恒科公司的诉讼理由不能成立。被告定远人社局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：证据一、1、工伤认定申请表；2、恒科公司出具的《证明》；3、严孝会受到事故伤害的医院诊断书；4、严孝会的身份证复印件；5、严孝会、刘贵才的调查询问笔录；证明：第三人严孝会工作时间在工作场所，因为工作原因受到事故伤害的事实清楚、证据确凿。证据二、1、《认定工伤决定书》（定认定2019093号）；2、认定工伤决定书送达回证；证明：被告作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》程序合法。证据三、1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《关于进一步做好工伤认定工作的通知》；证明：被告作出的定认定2019093《认定工伤决定书》法律依据准确。第三人严孝会述称，一、第三人与恒科公司之间存在劳动关系。1、根据劳动合同法第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，恒科公司提供的证明既证实了恒科公司与第三人存在劳动关系；2、恒科公司称第三人与鼎力公司存在雇佣关系无任何事实和法律依据，恒科公司在工伤认定申请表中和提供盖有公司印章的证明中均认可了第三人为恒科公司的工作人员，对原恒科公司自认的事实法院应当予以认定，第三人也并非通过58同城招聘，与鼎力公司无任何约定，恒科公司诉称纯属虚构事实。二、第三人在为恒科公司从事工作过程中受伤，符合工伤认定的条件，被告作出工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人严孝会未向本院提供证据。经庭审质证，对于被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明：2019年3月4日，第三人严孝会经人介绍到原告恒科公司承建的安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程项目上从事杂工工作，双方未签订书面劳动合同。同年3月17日11时左右，在恒科公司承建的安徽金轩科技有限公司办公楼弱电桥架工程施工作业时，不慎从脚手架钢管上跌落，致其受伤。事故发生后，严孝会被送往定远县总医院住院治疗，经诊断为：双跟骨粉碎性骨折。2019年5月27日，严孝会向定远人社局提出工伤认定申请。定远人社局于2019年7月25日作出定认定2019093号《认定工伤决定书》，认定：严孝会所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》由案外人严孝兵代收。恒科公司得知该《认定工伤决定书》内容后，不服向本院提起行政诉讼。另查明，恒科公司在严孝会申请办理工伤认定时，于2019年5月20日向定远人社局出具的《证明》中载明：因公司临时接到金轩科技有限公司办公楼弱电桥架施工，工期紧急，特招临时工严孝会，身份证号：，协助施工，2019年3月17日弱电桥架开始施工，施工当天严孝会不慎从1.9米高室内脚手架跌落，导致双跟骨粉碎性骨折，经公司及时安排住院治疗并垫付了医疗费用，现已出院。恒科公司诉称严孝会系安徽鼎立网络科技有限公司通过58同城网络招聘并参与施工一节，严孝会对此予以否认，恒科公司也未能举证证实。另定远人社局未提供证据证实恒科公司委托严孝兵代收《认定工伤决定书》。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告恒科公司在第三人严孝会办理工伤认定时，出具的《证明》中载明严孝会是其招用并在施工工地上受伤，且恒科公司也未提供证据证实严孝会系安徽鼎立网络科技有限公司通过58同城网络招聘并参与施工的，被告定远人社局根据严孝会工伤认定申请等相关材料，经调查审核后，依照《工伤保险条例》规定作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，另定远人社局送达程序存在瑕疵,程序违法,但认定工伤的结论正确,没有对恒科公司的权利产生实际影响,为减轻当事人诉累,节约司法资源,对该认定工伤决定的效力予以保留,对恒科公司要求撤销定认定2019093号《认定工伤决定书》的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告定远县人力资源和社会保障局于2019年7月25日作出的定认定2019093号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告安徽恒科信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告安徽恒科信息技术有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  吴少杰人民陪审员  单正兰人民陪审员  赵 敢二〇二年五月二十七日书记 员代  永 金附本案适用相关法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。