沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初17028号原告：辽宁轨道交通职业学院，住所地：沈阳经济技术开发区十三号路17甲5号。法定代表人：任冰，职务：院长。委托诉讼代理人：李卓，系辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜天一，系辽宁同泽律师事务所律师。被告：沈阳三洋电梯有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区沈北路152号。法定代表人：王建力，职务：董事长。委托诉讼代理人：齐雪飘，女，1994年2月12日出生，汉族，系被告单位法务，住址：辽宁省锦州市太和区。原告辽宁轨道交通职业学院与被告沈阳三洋电梯有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李卓、被告诉讼委托代理人齐雪飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《校企合作协议书》，在原告处建设实训室，向原告交付电动扶梯及零部件；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2010年签订《校企合作协议书》，原告作为甲方、被告作为乙方，约定被告在原告处建设电动扶梯实训室、对原告教师进行技术培训、进行项目合作研究并对双方成果进行推广、安排学生实习并进行指导等。其中，协议第二条第（二）款第1项约定“乙方在甲方所在地投资建设实训室，设备包括一部电动扶梯和供学生认识拆装的电动扶梯零部件，设备产权归甲方所有。”但协议签订后，被告至今未履行《校企合作协议》的相关内容，未在原告处投资建设实训室，未提供电动扶梯及相关零部件，未开展培训等合作内容。被告的失信行为，造成原告不得不调整专业建设、招生计划，额外改造实训室建设方案，严重影响了近几年电梯专业学生的培养能力与质量。该校企合作协议成为了一纸空文，被告毫无商业信誉。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：1、双方签订的《电梯供货合同》（合同编号为2011-1019-1024）约定：我公司为原告供货14部电梯。另外，从沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终7861号民事判决中可知我公司已经全部发货安装并交付使用，并无少发一台的情况，原告所主张的电梯包含在已经发货的14部电梯中。2、关于《校企合作协议》中实训室的建设问题。在我公司已将原告要求交付的电梯放置到其指定的实训室位置后，双方又签订了关于教学扶梯挪移及安装的《安装合同》，我公司又再次应其要求将电梯挪移到另一地点。说明我公司已经配合原告完成了实训室的建设，否则原告就不会与我公司另行签订安装合同，并产生相关电梯的挪移费用。因此，原告无权再次要求我公司为其建设实训室。3、原告主张的第一项诉讼请求的诉讼时效已经经过。双方自2011年签订合同直至我公司于2017年起诉，在这一期间原告从未向我公司提出过相关主张，诉讼时效明显已经经过。综上，原告所主张的诉讼请求于法无据，不应得到支持。原告围绕其诉讼请求提交了校企合作协议书、（2019）辽01民终7861号民事判决书，被告提交了安装合同、对账单、（2019）辽01民终7861号民事判决书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告辽宁轨道交通职业学院（原沈阳铁路机械学校）与被告沈阳三洋电梯有限公司签订《校企合作协议书》，双方同意建立校企合作关系，乙方沈阳三洋电梯有限公司在甲方沈阳铁路机械学校建立“电动扶梯实训室”，达成如下合作意向：一、合作总则。本着双方互惠互利的原则，以甲方新校区建设为契机，在甲方新校区所在地搭建校企合作平台--共建电动扶梯实训室，该实训室由乙方进行方案设计并出资投建，建成后产权归甲方所有。甲乙双方在此基础上深入挖掘校企合作内涵，将在专业建设、课程开发、教师培养、学生能力培养及就业、企业员工培训、企业产品开发等方面进行深度合作。二、双方责任和义务：（一）甲方在新校区为乙方提供一个单独实训室建设场地；甲方随时接待乙方客户到校参观学习，无偿为乙方的产品做宣传代言；甲方优先聘用乙方技术人员作为学校兼职教师……（二）乙方在甲方所在地投资建设实训室，设备包括一部电动扶梯和供学生认识拆装的电动扶梯零部件，设备产权归甲方所有；乙方对甲方教师定期开展技术培训工作……三、执行与作废：新校区电梯项目乙方中标后，此协议生效；若乙方不中标，该协议作废。2014年9月5日，原、被告签订《安装合同》，约定原告为被告安装教学扶梯1台，挪移及安装费用1万元，安装地点为辽宁轨道交通职业学院新校区，该合同还载明：按照事先签订的协议，此扶梯作为校企合作实训室设备之一，甲乙双方可以共同使用、维护，开展科研、培训等工作。另查明，沈阳三洋电梯有限公司因辽宁轨道交通职业学院拖欠电梯款提起诉讼，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2017）辽0191民初3933号民事判决书，查明双方于2011年3月24日签订《电梯供货合同》，辽宁轨道交通职业学院购买沈阳三洋电梯有限公司电梯14台，合同价格合计1925188.78元，付款总额1290200元，判决辽宁轨道交通职业学院给付沈阳三洋电梯有限公司货款634988.78元及利息。辽宁轨道交通职业学院不服该判决，提起上诉，其在上诉事实与理由中自述“上诉人辽宁轨道交通职业学院与被上诉人沈阳三洋电梯有限公司于2011年3月24日签订合同编号为2011-1019-1024号《电梯供货合同》及《安装合同》等主合同，约定上诉人在被上诉人处订购安装包含一部摆放电梯在内的14部电梯，基于上述主合同，双方于2014年9月5日签订金额为1万元的《安装合同》，于2014年10月13日签订《附加协议》，2014年2月1日签订《电梯供货合同补充协议(五)》等补充协议。另外，上诉人与被上诉人在签订该主合同之前，还签订了一份《校企合作协议》，约定被上诉人在上诉人处建立电动扶梯实训室，该实训室由被上诉人进行方案设计并出资建设，建成后产权归上诉人所有，该实训室设备包括一部电动扶梯和供学生认识拆装的电动扶梯零部件，设备产权归上诉人所有。目前该扶梯在上诉人处供教学使用。该《校企合作协议》是双方《电梯供货合同》签订的前提和基础。鉴于《电梯供货合同》及《校企合作协议》，被上诉人共应提供15部电梯，但目前学校只拥有含实训室内教学使用扶梯在内的14部电梯，从上诉人提供的实训室照片及扶梯的摆放位置可以明显看出，事实上被上诉人并未提供《电梯供货合同》及《安装合同》中约定的一部摆放扶梯，依据《安装合同》第8.2条“按照事先签订的协议，此扶梯作为校企合作实训室设备之甲乙双方可以共同使用、维护，开展科研、培训等工作”，证明此安装合同项下的挪移工程也是针对实训室的一部摆放扶梯进行挪移和安装，该摆放扶梯即是《校企合作协议》中约定由被上诉人出资建设，产权归上诉人所有的一部电动扶梯，并且被上诉人的工作人员在2018年10月15日与上诉人沟通协调此事过程中，亦承认少提供一部电梯的事实，……因被上诉人原因，目前并未达到合同约定的支付剩余价款的条件，因此在被上诉人完全履行合同义务即提供案涉摆放扶梯之前，上诉人有权拒绝支付剩余合同价款。被上诉人至今未提供案涉合同中约定的摆放扶梯，目前并未满足支付剩余货款的条件，因此上诉人并不存在违约行为。2019年6月25日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终7861号民事判决，认为被上诉人向上诉人交付了14台电梯，上诉人也认可已经收到14台电梯。而且，上诉人又于2017年3月6日在被上诉人开具的写有“总台数14台，2014年8月15日全部发货，2015年7月20日验收完毕，合同价格合计1,925,188.78元，付款总额1,290,200.00元”字样的对账单上盖章，说明上诉人对《对账单》上的电梯数量和价格予以认可。关于上诉人提出的虽已经收到14台电梯，但依据双方签订的《校企合作协议书》，被上诉人应当无偿给付其一台摆放电梯，故本案不应该支付摆放电梯价款的上诉理由，认为被上诉人提起诉讼的依据是双方签订的《电梯供货合同》，而上诉人该项请求的依据是双方签订的《校企合作协议书》，两份合同约定的内容并不一致，不属同一法律关系，故对上诉人的该项主张不予审理。遂判决驳回上诉，维持原判。现原告以其收到了14台电梯，并且支付了全部14台电梯款，而教学扶梯应由被告无偿提供为由，诉至本院，要求被告继续履行《校企合作协议书》，在原告处建设实训室，向原告交付电动扶梯及零部件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据《校企合作协议书》及（2019）辽01民终7861号民事判决书，要求被告继续履行《校企合作协议书》，在原告处建设实训室，向原告交付电动扶梯及零部件，但根据被告提供的双方于2014年9月5日签订的《安装合同》，能够证明被告已经为原告安装了教学扶梯，并且双方在该《安装合同》中已确认此扶梯为校企合作实训室设备。同时原告在（2019）辽01民终7861号一案“上述事实及理由”中也自认了电动扶梯实训室的存在以及被告已经为原告安装完毕教学扶梯的事实。本案中，原告所提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁轨道交通职业学院的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 王 驰审判员 吴菁菲审判员 卜文红二〇二〇年六月三十日书记员 李秋颖