河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2954号原告：朱海燕，女，1987年6月7日出生，汉族，住河南省固始县。被告：张自红，男，1988年11月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。原告朱海燕与被告张自红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱海燕、被告张自红及其委托诉讼代理人焦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利本金100000元，并按照中国人民银行发布的国内商业银行上年度同期同类贷款基准利率（约千分之五／月）承担利息7000元；2、由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还借款10万元。事实和理由：2019年3月25日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，同时将其拥有的坐落于固始县黄河路西段第九小学东100米座北朝南五楼（房屋建筑面积128平方米）的房屋“抵押”给原告，并出具借条及房屋买卖合同（见附带证据）。然而当原告提取房屋时，才知道被告所出售的房屋并非其所拥有，被告对此房屋无任何物权。根据法律规定，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告张自红辩称，1、本案的案由是民间借贷纠纷，民间借贷作为实践性活动，虽然被告书写了借条，但原、被告之间没有发生真实的借贷关系，根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效，本案原告没有提供打款证明将款已交付本案被告。2、交付现金主张还款时原告提出的主张，请原告提供打款证明；3、本案原告向法院提出的诉讼请求是以不当得利请求返还，原告不应当以不当得利起诉，是对法律关系的错误理解，也是为了规避举证责任。作为不当得利，本案的被告没有实际得到款项。4、基于双方没有产生实际的交易行为，原告系虚假诉讼。原告朱海燕围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、2019年3月25日的借条，证明被告欠原告借款10万元的事实；3、2019年3月25日双方签订的《房屋买卖合同》，证明如果被告不能还原告10万元就将该合同中的房屋交付给原告；4、朱海燕借记卡账户历史明细清单，证明2019年3月25日从工商银行卡中取出9.6万元给被告，因为被告说要现金；5、证人凌某出庭作证，证明被告向原告借款10万元，后被告用其中8万元从担保公司赎自己抵押的车。被告张自红提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、张自红借记卡账户历史明细清单（2019年3月25日-2019年4月29日）、中国建设银行个人活期账户交易明细（2019年3月25日-2019年4月28日），证明没有原告向被告转账的记录，双方没有任何的资金往来和现金交付情况。本院在审理过程中，依法组织当事人进行了举证、质证。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，虽然是在2019年3月25日出具，但被告并未实际接收该款项，原告向法院反复陈述将款项交给案外人凌某。无论是从债务承担还是债务转移的角度，被告均认为原告遗漏了相关当事人即凌某，在无法调查清楚本案事实的情况下只起诉被告是遗漏当事人。对证据3真实性无异议，但该买卖协议并未实际履行，我们没有交付房屋。对证据4不能达到原告向被告交付10万元的证明目的，并且原告取款是9.6万，与借条中的10万元不符。对证据5真实性有异议，10万元现金给付问题，原告与证人陈述不一致，实际款项被告是否实际收到没，原告应举证证明，证人与本案的原告是有利益关系，是与原告认识在前，证据有瑕疵。原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提供的证据无异议，我给被告的全是现金，没有给被告转账。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交的被告于2019年3月25日出具的借条，证明被告欠原告借款10万元的事实。被告的质证意见为真实性无异议，但被告未收到10万元，原告将10万元交给凌某，原告只起诉被告而未起诉凌某系遗漏当事人。本院认为，被告向原告出具借条，被告抗辩借贷行为未实际发生，但未能作出合理解释，亦未对借条的真实性提出异议，故本院对该借条予以认定，对被告的辩解不予采信。二、2019年3月25日双方签订的《房屋买卖合同》，证明如果被告不能还原告10万元就将该合同中的房屋交付给原告。被告的质证意见为真实性无异议，但该买卖协议并未实际履行，我们没有交付房屋。本院认为，双方在庭审中均陈述房屋买卖协议未实际履行，被告对房屋买卖合同真实性无异议，但该房屋属被告二姨所有，故本院对原、被告双方签订的房屋买卖合同不予认定。该《房屋买卖合同》其实是该借款的一种担保行为。三、朱海燕借记卡账户历史明细清单，证明2019年3月25日从工商银行卡中取出9.6万元给被告，因为被告说要现金。被告的质证意见为不能达到原告向被告交付10万元的证明目的，并且原告取款是9.6万，与借条中的10万元不符。本院认为，原告于2019年3月25日取款9.6万元，庭审中陈述与现有的4000元凑成10万元交付给被告，被告即出具借条给原告，符合常理。被告虽抗辩取款9.6万元与借条中的10万元不符，但未能提交证据证明，结合证人凌某的证言，故本院对原告提交的证据予以认定，对被告的抗辩不予采信。四、证人凌某出庭作证，证明被告向原告借款10万元，后被告用其中8万元从担保公司赎自己抵押的车。被告的质证意见为真实性有异议，10万元现金给付问题，原告与证人陈述不一致，实际款项被告是否实际收到没，原告应举证证明，证人与本案的原告是有利益关系，是与原告认识在前，证据有瑕疵。本院认为，原、被告陈述借款时在场人除了双方还有证人凌某，凌某陈述被告从原告处拿10万元，被告抗辩未收到10万元是凌某收取原告10万元且有监控证明，但并未在本院指定期间内提交证据，故本院对凌某证明被告向原告借款10万元的证言予以采信，对被告抗辩原告将10万元交付凌某不予采信。根据上述经本院审查确认的证据及原、被告双方当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：原、被告经凌某介绍认识，被告张自红向原告朱海燕借款10万元，2019年3月25日原告从工商银行卡中取款9.6万元，与现有4000元合并共计10万元交付被告，被告出具借条给原告，该借条载明：“借条今借到朱海燕人民币现金拾万元整（100000.00）元整借款人：张自红2019.3.2515236769777”，同日，双方签订《房屋买卖合同》，原告称双方约定如被告未能还款《房屋买卖合同》中的房屋将归属于原告所有，被告称是为拿到原告10万元借款签订。该借款经原告多次催要被告至今未还，故原告起诉至法院，要求被告及时还款。本院认为，原、被告签订房屋买卖合同，都认可此合同未履行，原告称双方约定如被告未能还款房屋买卖合同中的房屋将归属于原告所有，被告称是为拿到原告10万元借款签订，被告至今未还款，经本院向原告释明变更诉讼请求，原告当庭变更诉讼请求为要求被告返还借款10万元，故本院根据民间借贷审理此案。债务应当清偿，被告张自红向原告朱海燕借款10万元，有被告张自红出具的借条为证，被告抗辩借贷行为未实际发生，但未能举证证明，亦未对借条的真实性提出异议，原告能合理说明借款资金来源、款项交付及交易方式等情况，应认定双方存在借贷法律关系成立，被告应当按照借条中双方约定的款项偿还原告借款，故原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张自红于本判决生效后一个月内一次性偿还欠原告朱海燕的借款10万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收计1220元，由朱海燕负担70元，张自红负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇二〇年六月三日书记员  张迪