广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终701号 上诉人（原审被告）：唐尚玲，女，1985年2月3日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：卫绪华，广西涌流律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：梁力元，女，1976年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所执业律师。 上诉人唐尚玲因与被上诉人梁力元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 唐尚玲上诉请求：驳回梁力元的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决唐尚玲支付梁力元的借款利息有误。借贷双方从未约定2019年1月10日之后的借款利息，原审判决从2019年1月11日起至清偿借款之日止由唐尚玲按月利率1%计付借款利息缺乏事实依据。且唐尚玲已偿还部分款项，应视为偿还借款本金，应减除借款本金后，再计算借款利息。二、原审判决计算唐尚玲支付的律师服务费有误。本案并非专业、复杂案件，梁力元并非必须聘请律师代理诉讼，且梁力元支付如此高额律师服务费明显不符合常规，故梁力元支付的律师服务费不应由唐尚玲承担赔偿责任。同时，原审判决计算由唐尚玲承担的律师服务费数额明显错误。根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》的相关规定，计算本案涉诉应支付的律师服务费，明显低于原审判决的计算结果。三、原审判决认定相关事实有误。原审判决认定唐尚玲的还款数额、借贷双方是否存在红木家具合作展销、梁力元是否涉嫌套路贷等事项有误，唐尚玲保留另案诉讼主张实体权利。四、唐尚玲分别向梁力元借款200万元、100万元及应支付的利息，唐尚玲已现金偿还梁力元借款48万元并用价值为680万元的红木家具折抵款清偿完毕，唐尚玲已不欠梁力元的借款。综上，请求二审法院查明事实，支持唐尚玲的上诉请求。 梁力元辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁力元向一审法院起诉请求：判令唐尚玲偿还梁力元借款100万元及支付利息37万元（按月利率1%计付，从2015年12月28日起暂计至2019年1月10日止，应计至唐尚玲清偿借款之日止），并支付梁力元为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师服务费等）10万元，合计147万元。 原审法院认定事实：2015年12月28日，唐尚玲通过银行转款方式向梁力元借到款项100万元。2018年1月10日，经双方结算后，唐尚玲出具给梁力元《借款结算书》一份，主要内容为“唐尚玲因经营需要，于2015年12月28日向梁力元借款100万元整，双方约定借款利息为月息1%，唐尚玲确认已经收到上述款项。截止2018年1月10日，唐尚玲尚有借款本金100万元未偿还，尚有利息25万元未支付。唐尚玲承诺于2019年1月10日前还清梁力元借款及利息。如唐尚玲逾期未还，梁力元有权向人民法院提起诉讼，梁力元为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、抵押物处置费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）均由唐尚玲负担”等。2019年3月13日，梁力元提起民间借贷纠纷之诉。 另查明，因本案诉讼，梁力元于2019年1月22日与广西欣源律师事务所签订了委托代理合同，由该所指派相关执业律师作为梁力元的委托诉讼代理人代理本案的一、二审诉讼及执行阶段的委托代理事项，广西欣源律师事务所为此向梁力元收取了律师服务费10万元。 原审法院审理认为，债务应当清偿。梁力元与唐尚玲于2018年1月10日订立的借款结算书是双方的一致真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则双方均应按照有效约定全面正确地行使合同权利和履行合同义务。根据该院对证据的详细分析及对法律事实的确认，截至2019年1月10日借款期限届满之日止，唐尚玲对梁力元尚有借款本金100万元及期内利息37万元未予清偿，因此梁力元关于唐尚玲应偿还借款及利息（应计至清偿债务之日止）的诉讼请求，合法合理，符合双方的约定，应予支持。至于梁力元关于10万元律师服务费的诉讼请求，根据《广西壮族自治区律师收费标准》第五条、第十一条关于“适用于涉及财产关系民事等案件，由律师事务所和当事人协商，按有关费率分段计收律师服务费，最高不得超过规定的收费比例，其中：争议标的10万元至50万元（含50万元）费率为4.5%、争议标的50万元至100万元（含100万元）费率为4%；各项收费标准是办理诉讼案件一个审级的收费标准”的规定，结合本案实际情况，该院依法确定广西欣源律师事务所应收取律师服务费标准是100万元×4%＋37万元×4.5%=56650元，因此，该院依法只支持该部分的诉讼请求，律师服务费的其余部分100000元-56650元=43350元，由梁力元自行承担。 关于本案是否涉嫌“套路贷”违法犯罪活动以及是否与（2019）桂1481民初595号案为关联案件的问题。首先，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，“套路贷”是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动，其主要表现有制造民间借贷假象、制造资金走账流水等虚假给付事实、故意制造违约或者肆意认定违约、恶意垒高借款金额、软硬兼施“索债”等情形，但从本案的有效证据及法律事实来看，本案简要事实是2015年12月梁力元实际借给了唐尚玲100万元款项，因唐尚玲一直长期未予返还借款，双方遂于2018年1月协商达成结算协议，对协议前后的未予清偿借款数额、利息利率、清偿期限、逾期未予清偿之应承担的法律责任与范围等等，都做了较为详细的总结与约定，其内容是合法合理真实可信的，没有任何有效证据证实本案存在上述规范性文件所指向的违法犯罪活动；其次，本案的有关当事人及其他诉讼参与人虽与（2019）桂1481民初595号案的部分相同，但两案在诉讼的当事人主体地位和案件法律性质、目的、特征等等方面均不一致，因此，两案之间并不属于关联案件。综上理由，唐尚玲关于本案涉嫌“套路贷”违法犯罪活动以及与（2019）桂1481民初595号案系关联案件的抗辩意见，实属臆测妄断，没有任何法律依据和事实根据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、唐尚玲偿还梁力元借款本金100万元及相应利息（其中：从2015年12月28日起暂计至2019年1月10日的尚欠利息37万元；2019年1月11日之后的利息，以100万元为基数，按月利率1%计付至借款清偿之日止）；二、唐尚玲应向梁力元偿付律师服务费56650元。原审案件受理费18030元，由梁力元负担532元，唐尚玲负担17498元。 本院二审期间，唐尚玲围绕诉讼请求提交证据如下：1.2015年10月16日唐尚玲出具给梁力元的《借条》一张，证明唐尚玲向梁力元借款200万元，唐尚玲提供了价值为848万元的红木家具作为借款抵押物；2.2016年6月8日梁力元出具的《收条》一张，证明梁力元收到与上述证据1抵押物等值的红木家具以及唐尚玲还款48万元；3.梁力元与唐尚玲的手机微信聊天记录，证明梁力元将双方确认的价值为848万元的抵押物红木家具仅折抵偿还借款152万元。梁力元没有提交新证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，梁力元的质证意见：证据1唐尚玲未提交原件，认为该证据不真实，对该证据的真实性有异议。证据2《收条》的落款时间是2016年6月8日，与本案借贷双方借款结算无关联；且《收条》中对抵押物红木家具的价值并未予确认。证据3唐尚玲主张当事人的手机微信聊天记录形成时间是2017年11月8日，而当事人结算借款数额的时间是2018年1月10日，恰好证明微信聊天记录里面提到的200万元借款的抵押物红木家具与本案借贷双方借款结算无关联；同时，也证明当事人结算借款数额后，唐尚玲未予偿还梁力元的借款。本院对唐尚玲提交证据的认证意见：证据1唐尚玲未提交原件，梁力元对该证据的真实性有异议，因该证据未有原件核对，不能确认其真实性，故不予采信。证据2《收条》的落款时间是2016年6月8日，证据3唐尚玲主张当事人的手机微信聊天记录形成时间是2017年11月8日，而当事人结算借款数额的时间是2018年1月10日，当事人在结算借款数额时均未涉唐尚玲主张的以抵押物红木家具折抵偿还借款及现金还款数额等，据此，该证据与本案借贷双方结算借款数额无关联，不予采信。 唐尚玲对原审法院认定事实的异议：认为其已清偿梁力元的借款，已不欠梁力元的借款。梁力元对原审法院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：唐尚玲主张其已清偿梁力元的借款，已不欠梁力元的借款，但唐尚玲在一、二审中未能提供足以反驳梁力元在一审中提供的唐尚玲于2018年1月1日出具的《借款结算书》确认的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，唐尚玲应承担举证不能的法律后果，对其主张，不予支持。 综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，二审当事人的争议焦点是：一、唐尚玲是否尚欠梁力元借款100万元及利息，原审判决唐尚玲偿还梁力元借款100万元及支付利息是否正确合法；二、梁力元诉请的律师服务费是否有法律依据，一审判决唐尚玲偿付梁力元律师服务费56650元是否正确合法。 梁力元诉讼主张唐尚玲尚欠其借款100万元及相应利息，其在一审中提供了2018年1月10日唐尚玲出具的《借款结算书》予以证明，唐尚玲对《借款结算书》的真实性无异议，应予以确认。唐尚玲主张其已清偿梁力元的借款，因其举证不能，应承担不利的法律后果，故对其主张，不予采信。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，唐尚玲尚欠梁力元借款100万元及利息，唐尚玲应予偿还。根据《借款结算书》记载的内容，虽然借贷双方对2019年1月10日之后逾期付款利息未有约定，但双方约定借款期限内按月利率1%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定即“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”梁力元诉讼请求判令唐尚玲从2019年1月11日起按借期内月利率1%计付逾期还款资金占用期间利息，应予支持。唐尚玲提出不应支持逾期还款利息及原审判决计算借款利息错误的主张及理由，无事实和法院依据，不予支持。关于梁力元诉请由唐尚玲偿付律师服务费的问题。因双方在《借款结算书》明确约定，如唐尚玲逾期未还款，梁力元有权向人民法院起诉，梁力元为实现债权所支付的费用包括律师服务费等，均由唐尚玲负担。根据当事人自愿原则，律师服务费应遵从当事人约定处理。且根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》相关规定，原审判决计算由唐尚玲偿付的律师服务费56650元正确合法。唐尚玲提出其不应支付律师服务费及原审判决计算由唐尚玲偿付的律师服务费错误的主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 另，2020年6月19日唐尚玲向本院提出《中止审理申请书》并随附2020年5月23日广西崇左市公安局城南派出所《受案回执》一份，以上述城南派出所对其举报的梁力元涉及虚假诉讼已受理为由，请求本院裁定中止对本案的审理。因本案借贷双方都确认《借款结算书》的真实性，且唐尚玲也承认收到相关的借款，故不存在梁力元涉嫌虚假诉讼的问题，对唐尚玲的申请，不予支持。 综上所述，唐尚玲的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7700元，由上诉人唐尚玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 柳成功 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。