山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终573号 上诉人（原审原告）桑群策，男，汉族，1953年5月24日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）乔守存，男，汉族，1945年6月22日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）王允武，男，汉族，1939年11月15日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）安善荣，男，汉族，1938年11月7日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）毛福景，男，汉族，1936年7月20日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）史英，男，汉族，1944年7月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）朱曰诚，男，汉族，1934年11月15日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）李洪志，男，汉族，1933年2月24日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）冯伟，男，汉族，1964年4月27日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）陈永亮，男，汉族，1958年3月25日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 诉讼代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。 诉讼代理人李永军，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 上诉人桑群策等10人因与被上诉人菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）行政征收一案，不服山东省菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17行初635号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年3月20日，被告牡丹区政府发布《牡丹区2012-15号地块房屋征收决定书》，征收目的棚户区改造，征收范围：牡丹区以东、东城办事处秦海居民点以南、大堤以西、中华路以北、规划高平路两侧（以规划部门划定的征收红线为准）。 另查明，2017年8月30日，案外人陈明良因不服牡丹区政府作出的《牡丹区2012-15号地块房屋征收决定书》及菏泽市人民政府作出的复议决定，向原审法院提起撤销该征收决定和复议决定之诉，原审法院受理后查明，牡丹区政府于2017年3月20日作出牡丹区2012-15号地块房屋征收决定后，同日发布征收通告、征收补偿方案并张贴公示，在其诉讼时被征收区域内的房屋大多数已被拆除。原审法院于2018年2月7日作出（2017）鲁17行初282号生效行政判决，确认牡丹区政府作出的《牡丹区2012-15号地块房屋征收决定书》违法但不撤销。 2019年10月21日，原告乔守存申请牡丹区政府信息公开《牡丹区2012-15号地块房屋征收决定书》及公告和现场张贴的照片、视频。2019年11月7日，牡丹区政府办公室对其作出申请告知书，向原告邮寄申请信息内容的纸质版本。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据查明的事实，被告于2017年3月20日作出涉案征收决定后，同日发布征收通告、补偿安置方案并张贴公示，且在2018年2月7日前，案外人陈明良就涉案征收决定提起诉讼时，被征收范围内的房屋大部分已被拆除，本案原告11人均在被征收范围内居住，理应知晓涉案征收决定，其诉称于2019年11月通过信息公开得知该征收决定不符合实际。因此，原告于2019年11月28日提起本案之诉已明显超过起诉期限。另需说明，原审法院于2018年2月7日作出的（2017）鲁17行初282号生效行政判决，已确认涉案征收决定违法但不撤销，原告就该征收决定提起诉讼，受（2017）鲁17行初282号行政判决的羁束，亦应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告桑群策等11人的起诉。 桑群策等10人不服原审裁定提出上诉，上诉请求：撤销菏泽市中级人民法院作出的（2019）鲁17行初635号行政裁定；确认被上诉人作出的《牡丹区2012-15号地块房屋征收决定书》无效；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定上诉人均在被征收范围内居住，理应知晓涉案征收决定，该认定系主观推断，事实不清，证据不足。涉案征收决定涉及的棚户区范围很大很广，征收决定从未在上诉人居住地附近张贴，上诉人不知晓征收决定的内容属于正常情形。被上诉人虽然提交证据证明曾经向上诉人送达征收补偿方案、一封信、选房办法、评估报告、签订协议须知等内容，但是上诉人中除了桑群策外，其他人均未签收过上述文件，因此该送达手续系弄虚作假；且送达的文件仅仅是征收补偿方案，而不是征收决定文件；对于案外人陈明良向原审法院就征收决定起诉一事，上诉人并不知情。二、上诉人的诉讼请求是确认涉案征收决定无效，该确认无效之诉不受六个月起诉期限限制。三、从被上诉人提供的证据中，上诉人发现在作出征收决定过程中，被上诉人存在弄虚作假的重大违法之处，应予判决征收决定无效。四、虽然本案与案外人陈明良撤销征收决定一案系针对同一征收行为提起，但是陈明良诉讼请求是撤销征收决定，上诉人诉讼请求是确认征收决定无效，本案不必受陈明良一案羁束。 被上诉人牡丹区政府提交答辩意见称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。理由如下：一、上诉人等人针对案涉征收决定的起诉超过了法定的起诉期限。本案中，上诉人桑群策等人所诉的《牡丹区2012-15号地块房屋征收决定书》作出日期为2017年3月20日，该征收决定书在作出时就已经在征收范围内张贴公示，且该征收决定书中向被征收人告知了不服该行政行为的救济途径，即应当在该决定公布之日起六十日内菏泽市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。上诉人于2019年11月22日向涉案征收决定提起诉讼，远超上述法律规定的起诉期限。经调查核实，房屋征收部门于2016年对本案原告桑群策等11人的房屋进行了入户调查，且在案涉征收决定作出后，征收部门分别于2017年3月26日和2017年3月27日向本案11位原告送达了征收补偿方案、一封信、挑选房办法、评估报告、签订协议须知，除陈永亮外，其余原告均在送达回证上签字确认，也就是说，本案起诉期限计算起始时间最晚应为2017年3月27日，按此时间计算，上诉人起诉也超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。二、案涉征收决定不存在法定确认无效的情形，上诉人的上诉理由不能成立。且案涉征收决定已经被山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17行初282号行政判决书确认违法但不撤销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据原审查明的事实，案涉房屋征收决定于2017年3月20日作出，被上诉人在同日发布征收通告、补偿安置方案并张贴公示，并告知了复议和诉讼的救济渠道。被上诉人在原审中亦举证证明其曾于2017年3月26日、3月27日向上诉人分别送达征收补偿方案、一封信、选房办法、评估报告、签订协议须知等文件，上诉人亦承认桑群策等人曾在该文件的送达回执上签字，因此，上诉人主张其于2019年11月通过信息公开第一次得知该征收决定的理由不能成立，原审认定上诉人于2019年11月22日就涉案征收决定提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，符合事实和法律规定。另外，案涉征收决定已在另案中被确认违法但不被撤销，上诉人针对同一征收决定再次提起诉讼要求确认无效，本案不宜再重复审查，原审裁定驳回起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人桑群策等10人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年六月二十三日 书记员  牛聪颖