江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初4217号原告：如皋市长兴建材经营部，统一社会信用代码92320682MA1NNF8R8D，住所地：如皋市长江镇长青沙长新街（朱来胜私宅内）。经营者：郭夕明，男，1961年3月13日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：薛飞、顾倩倩，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：张红建，男，1977年6月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：施长松，江苏奔月律师事务所律师。原告如皋市长兴建材经营部（以下简称长兴建材经营部）与被告张红建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法简易程序由审判员章杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告长兴建材经营部的经营者郭夕明以及委托诉讼代理人薛飞、顾倩倩，被告张红建及其委托诉讼代理人施长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如皋市长兴建材经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款计人民币266400元及逾期利息（以266400元为基数，按照贷款市场报价利率1.5倍自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直存在业务往来，原告向被告承包的百川化工施工工地提供水稳材料。原告按照被告的要求将水稳材料送至工地后，由工地人员签收，货款由被告支付。双方曾就2018年底之前的货款进行结算，被告张红建就2018年底前的货款仍欠15000元。原告在2018年12月17日至2019年1月22日分五次共计向被告送货3669吨，货款合计447618元，原告优惠计取447000元。被告张红建于2019年春节期间支付200000元的承兑汇票，于2019年6月16日转账60000元，于2019年10月25日转账100000元，合计360000元，尚欠87000元。后被告又向原告购买水稳材料164498元，原告优惠计取164400元，该笔货款被告一直未予支付。综上，被告仍拖欠原告货款合计266400元。经原告催要，被告以各种理由推诿，至今分文未付。为维护自身合法权益，原告请求法院判如所请。被告张红建辩称：1、2018年年底前双方经结账上前原告货款15000元是事实，但是因原告未及时提供税务部门的发票所致。对2018年12月17日至2019年1月22日期间的五次购货数以及货款447000元没有异议，但被告在2019年2月1日和2月4日分别转承兑汇票两次分别为200000元，而非原告说的一次200000元。2019年8月至10月，被告购买原告的货没有再付款。第二次转承兑汇票后，原告郭夕明亲自写了收款收据，被告当场向原告出具的欠条，以表示双方农历年底前结清账目。2、对于总货款626400元没有异议，但对于原告所说的我方已付款360000元有异议，我认为原告少算了我200000元的已付款。经审理查明：郭夕明系原告长兴建材经营部的经营者。被告张红建曾多次向长兴建材经营部购买水泥稳定材料用于工程建设。原告长兴建材经营部(甲方)与被告张红建（乙方）订立供货合同一份，约定由甲方为乙方提供水泥稳定碎石材料，用于百川化工工程，合同主要内容为：双方议定甲方材料送到乙方工地，每吨价122元；上述价格为不含税价，甲方不提供税务发票，甲方提供总价10万元的水泥发票；3、付款方式：合同签订后乙方付给甲方备料款20万元，余款春节前给付结束。同日，原、被告进行结算后，被告欠原告15000元。2018年12月17日至2019年1月22日，原告长兴建材经营部分五次共计向被告送货3669吨，货款合计447618元，原告优惠计取447000元。2019年8月31日至2019年10月26日，原告长兴建材经营部分三次共计向被告送货164498元。被告张红建于2019年6月16日向原告转账60000元，于2019年10月25日向原告转账100000元。2019年2月1日，被告张红建向原告支付200000元的承兑汇票，并由郭夕明出具收条一份：“今收到张老板银行承对（兑）贰拾万元”。该收条出具在被告张红建的一本笔记本上，收条下方“2.4付20万元（注下欠82000.00）”的内容系被告张红建自行添加。审理中，原告提供一份记账日期为2019年2月4日编号为000259的收款收据，以证明被告张红建向其支付200000元的承兑汇票。被告张红建陈述其于2019年2月4日向原告交付另外两张金额分别为100000元的承兑汇票，郭夕明准备出具一份收款收据，但其没有要，而是打了金额为82000元的欠条给他，以表示双方前期货款重新进行了结算。以上事实，有原、被告的当庭陈述、送货单、承兑汇票的收款收据、收条、银行转账记录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：本案中，原告长兴建材经营部与被告张红建订立的供货合同是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。债务应当清偿。原、被告对货款金额626400元没有异议，双方主要的争议焦点是2019年春节期间被告张红建是支付200000元的承兑汇票还是400000元承兑汇票。原告方解释2019年2月4日的收款收据是对2019年2月1日所收取的200000元的入账登记，并非再次收取被告张红建200000元的承兑汇票。记账日期为2019年2月4日的收款收据系内部记账之用，该账册中也仅记载原告长兴建材经营部收取被告张红建200000元。原告方关于2019年2月1日的收条和2月4日收款收据之间关系的解释，尚属合理。被告张红建关于2019年2月4日给付200000元承兑汇票的陈述存在诸多不合理之处。首先，被告张红建在2019年2月1日给付承兑汇票时要求原告在其笔记本上书写收条，但在2月4日交付承兑汇票后不要求出具收据，反而出具欠条给对方，自身无任何书面给付证据留存，不符合正常的交易习惯。其次，双方自2018年12月至2019年2月4日共结欠的货款462000元（447000元+15000元）。被告陈述给付400000元后的货款余款应为62000元，与被告所称的82000元的欠条亦不相符合。最后，被告张红建对其所称2月4日给付的承兑汇票的票号、承兑行以及来源均无法说明清楚，对其单方陈述的相关事实亦无法进行核实。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告张红建所称于2019年2月4日给付200000元承兑汇票的事实，仅有其单方陈述，并不足以对抗原告的合理陈述，更不能作为认定其给付货款的依据。综上，本院被告张红建2月4日给付200000元的辩解，不予采信。被告张红建未能举证证明其已经履行相应的付款义务，应承担不利的法律后果。关于逾期付款利息，原告长兴建材经营部主张按照贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计算至付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张红建于本判决发生法律效力后五日内给付原告如皋市长兴建材经营部货款266400元及逾期付款利息（自2019年5月29日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告张红建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费5300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员 章 杰二〇二〇年六月二十八日书记员 葛佳雯