广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1410号原告：杨开全，男，1956年11月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王雯，广东柏义兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴艺，广东柏义兴律师事务所实习律师。被告：吕四德，男，1981年1月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：佟恺祥，广东今见律师事务所律师。被告：沈国香，女，1988年6月10日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。原告杨开全与被告吕四德、沈国香民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨开全的委托诉讼代理人王雯、张兴艺，被告吕四德及其委托诉讼代理人佟恺祥到庭参加诉讼。沈国香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开全向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕四德偿还原告杨开全借款本金人民币2793328元（以下币种均为人民币）；2.判令被告吕四德偿还原告杨开全借款利息，利息按照月利率2%自2015年5月15日计算至实际还款之日；3.判令被告沈国香对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告吕四德、沈国香承担。事实与理由：原告杨开全与被告吕四德系朋友关系，被告吕四德因资金短缺向原告杨开全借款，原告杨开全通过银行转账的方式将借款汇入被告吕四德的账户，双方于2015年5月15日签订《还款协议》，约定被告吕四德于2017年5月30日前分期偿还原告杨开全借款本金358万元，并约定以月息2%计算借款利息。然而至今被告吕四德未按照《还款协议》偿还借款，给原告杨开全造成巨大经济损失。被告沈国香与被告吕四德系夫妻关系，本案借款事实发生于双方夫妻关系存续期间，且用于共同生活，应属夫妻共同债务，被告沈国香应对该债务承担连带清偿责任，其与本案具有直接的法律上的利害关系。为维护原告杨开全合法权益，现诉至法院。被告吕四德辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系。1.根据原、被告之间的转账记录，从转账金额及转账时间跨度来看，都不符合民间借贷的习惯；2.双方实际系合作对外开展小额贷款业务。具体由被告吕四德负责，所以对外签署贷款合同时都是以被告吕四德一个人的名义签署，但放贷资金全部由原告杨开全转给被告吕四德，被告吕四德再转给客户，客户回款后再由被告吕四德转回给原告杨开全，这就是原被告转款明细中有数百笔转款记录的原因；3.由于双方对小额贷款业务的风险控制经验不足，出现了部分借款人跑单的情况，所以原告杨开全在2014年底在未与被告吕四德协商解除合作的情况下强行终止了合作，并扣留了绝大部分对外借款的档案资料。后原告杨开全亲自向借款人催收欠款，导致被告吕四德无法及时通过司法途径催讨欠款，使全部欠款都超过了诉讼时效。二、原告杨开全提交的《还款协议》无具体的转款明细对应，系被告吕四德在被胁迫情况下签字，该协议无效。1.因原告杨开全对双方合作期间的部分业务出现跑单情况不满，强行终止了双方的合作，并不顾对外协议是以被告吕四德个人名义签署的实际情况，扣留对外贷款资料自行催讨。因原告杨开全自己亲自催债的效果并不理想，2015年5月原告杨开全欺骗被告吕四德去到原告杨开全公司协商借款催收事宜，被告吕四德按约定的时间去到原告杨开全公司。没想到原告杨开全通过控制人身自由的方式逼迫被告吕四德签署了所谓的《还款协议》，该还款协议的金额是原告杨开全起草好强行要求被告吕四德签署，不签不允许被告吕四德离开。被告吕四德是在原告杨开全方的胁迫下不得已签署了该《还款协议》；2.被告吕四德因为受到原告杨开全方的人身威胁和精神恐吓所以一直未敢向警方报案。当时被告吕四德进入原告杨开全公司后，人身自由即被控制，手机和身份证都被收走，在长达数小时的恐吓殴打后胁迫被告吕四德在原告杨开全草拟好的《还款协议》上签字，被告吕四德离开原告杨开全公司时已经被恐吓至精神崩溃、身体虚脱，被告吕四德当时直接去了医院打吊瓶治疗;3.如果原告杨开全不强行扣留对外借款资料，由被告吕四德继续追讨或向法院起诉，大部分对外借款是能够追讨回来的。原告杨开全在胁迫被告吕四德签署《还款协议》后仍拒绝交出对外借款资料，导致这些对外借款失去了最佳的诉讼时间并全部过了诉讼时效。原告杨开全直到今日也没有告知被告吕四德已经催讨回来多少欠款，还有多少欠款尚未追回，这些借款资料目前仍扣在原告杨开全手中;4.原告杨开全在未与被告吕四德核对转账明细的情况下，采取胁迫手段让被告吕四德签字确认原告杨开全单方草拟的《还款协议》的金额，该金额是由原告杨开全单方随意提出,无相应转账记录，所以原告杨开全依据该无效协议中的数额起诉被告吕四德，对被告吕四德极不公平也是无效的。对于金额达到358万元的还款协议完全没有对应的转款明细支持，原告杨开全仅凭招商银行一个账号的转款记录来佐证《还款协议》的金额，即便如此，按照原告杨开全自己提交的转款明细的计算，在原告杨开全62×××02账号与被告吕四德6225380062897717账号的之间转款差额为3733682元，也不是还款协议上的358万；5.被告吕四德提交的被告吕四德招商银行62×××97账号与原告杨开全62×××27账号的历史交易明细表显示，原告杨开全从2013年12月3日至2016年7月1日向被告吕四德账户转款25笔累计金额3069532元，其中有一笔10000元是在原告杨开全胁迫被告吕四德签署《还款协议》后转账的。被告吕四德从2013年12月3日至2017年7月14日向原告杨开全账户转款64笔累计金额为2644890元，其中有8笔共1035000元是在原告杨开全胁迫被告吕四德签署《还款协议》后转给原告杨开全的。综上所述，原告杨开全的诉请无事实依据，应予驳回。被告沈国香未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:1.2015年5月15日，杨开全（甲方）与吕四德（乙方）签订了《还款协议》，约定：（1）截止至2015年5月15日，吕四德拖欠杨开全借款共计本金358万元；（2）上述欠款总计358万元，吕四德承诺于2017年5月30日前分期偿还未能偿还部分，吕四德（原文为甲方，应系笔误）承诺按双方约定的月息2%支付利息，从借款日起至实际还款日止，并承担未归还部分日千分之三的滞纳金，计算本金以上述款项总额为基数。杨开全签名确认，吕四德签名、捺印。2.2012年11月13日2017年7月14日期间，原告杨开全通过招商银行62×××02账户向吕四德转账5297092元，从吕四德处收款1776210元，其中2015年5月15日之前向吕四德转账5287092元，从吕四德处收款1591210元。3.2013年10月21日至2014年9月23日期间，原告杨开全通过华夏银行62×××27账户从吕四德处收款1097960元。4.2012年11月18日至2015年10月23日期间，原告杨开全通过招商银行62×××48账户向吕四德转账1934325元，从吕四德处收款3303830元；其中2015年5月15日之前向吕四德转账1934325元，从吕四德处收款2253830元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告杨开全系香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案双方未约定适用的法律，而款项支付地、被告吕四德所在地均在深圳市，本院参照上述规定，按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。根据双方提交的证据和庭审中双方自述，本案的争议焦点为双方是否成立民间借贷关系、被告吕四德是否负有还款义务及被告吕四德沈国香是否应对还款义务承担连带责任。关于双方是否成立民间借贷关系的问题，原告杨开全为证明借贷关系成立向本院提交了《还款协议》和三份转账记录。被告吕四德则主张，《还款协议》系受胁迫所签，原告杨开全提交的转款明细亦显示双方的转款差额并非还款协议上的358万，双方实际系合作开展小额贷款业务。并提交了自己62×××97账号的转账记录，认为2013年12月3日至2017年7月14日期间，原告杨开全转给被告吕四德27笔款项，金额合计3814482元。被告吕四德转给原告杨开全68笔款项，金额合计4156365元，金额与原告杨开全主张的不符。被告吕四德另提供了其与案外人签订的《借款合同》。本院认为，一方面，双方均在《还款协议》上签字确认，被告吕四德并未对签字的真实性提出异议，仅主张该还款协议系受胁迫所签，但其既未提供报警记录，也未提供就医记录、住院证明等其他任何可以佐证其说法的证据，故本院对其主张不予采信。鉴于原、被告各自提交的转账记录亦均可对该份《还款协议》予以佐证，因此本院对双方的借贷合意予以确认。另一方面，被告吕四德关于双方系合作开展小额贷款业务的辩称并无相关证据证明，其与案外人之间的《借款合同》与本案并无直接关联，不影响其与杨开全之间的借贷关系的认定。且原告杨开全对合作开展小额贷款业务的说法予以否认，故本院对该项辩称不予采信。被告吕四德关于实际转账金额与《还款协议》约定金额不符的辩称无法当然得出借贷不成立的结论，且无其他证据对其借贷事实不成立的主张予以佐证。综上，本院认定借贷关系成立。《还款协议》应系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，各方均应遵照履行。根据《还款协议》，截止至2015年5月15日，被告吕四德拖欠原告杨开全借款本金358万元并承诺2017年5月30日前分期偿还。虽然双方对欠款本金的数额进行了约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨开全应就其已经实际出借资金承担举证责任，根据三份转账记录，2015年5月15日之前，原告杨开全通过招商银行62×××02账户向吕四德转账5287092元，从吕四德处收款1591210元；通过华夏银行62×××27账户从吕四德处收款1097960元；通过招商银行62×××48账户向吕四德转账1934325元，从吕四德处收款2253830元。即原告杨开全实际向被告吕四德转账2278417元。故本院认定原告杨开全实际向被告吕四德出借2278417元。按照约定，被告吕四德应于2017年5月30日前分期偿还。其未按期归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告杨开全诉请中2278417元欠款本金的部分予以支持。关于利息，还款协议约定自借款日起按2%月计算利息符合法律规定，但在2015年5月15日之后，被告吕四德又向原告杨开全转账1235000元（185000元+1050000元），应当相应折抵利息，折算后的利息起算点为2017年8月16日，本院将原告杨开全此项诉请调整为以2278417元为基数自2017年8月16日起按2%/月的标准予以支持。关于原告杨开全诉请被告沈国香承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由上述规定可知，夫妻身份关系并不当然导致承担连带责任，借款用途和借款性质才是应否承担连带责任的关键，原告杨开全应当举证证明被告吕四德的借款系用于家庭日常生活或共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，本案原告杨开全仅以被告沈国香与被告吕四德系夫妻关系为由主张被告沈国香负连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕四德自本判决生效之日起十日内向原告杨开全支付借款本金2278417元及利息（利息以本金2278417元为基数，按月利率2%自2017年8月16日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告杨开全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57910元，由被告吕四德负担45185元，由原告杨开全负担12725元。如不服本判决，原告杨开全可以在判决书送达之日起三十日内，被告吕四德、沈国香可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  同 峰人民陪审员  刘 劼二〇二〇年六月十八日法官助理王健书记员王迪