江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终572号上诉人（原审原告）：黄超，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凯，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：陈亿丹，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈春华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，系陈亿丹父亲。上诉人黄超因与被上诉人陈凯、陈亿丹民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初697号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人陈凯归还128万元及利息，被上诉人陈亿丹归还30万元及利息；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案是因为合伙投资纠纷引起，双方没有形成借贷的法律关系，属于认定事实错误，导致法律关系认定错误。本案双方为借贷法律关系，上诉人为被上诉人垫资投资款，该款应认定为上诉人的先期投资保证金，理由为：1、上诉人与被上诉人形成借款合意，本案为民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人共同合伙竞拍土地，各方应按其股份比例来承担前期出资的840万元保证义务，上诉人按照股份应出资252万元，但实际出资410万元，被上诉人按股份应出资588万元，仅实际出资430万元，上诉人为被上诉人垫资投资款158万元，结合上诉人与陈凯之间的通话录音，被上诉人要求上诉人为其垫付投资款，并约定千分之一日息，证明双方之间形成借款合意，故本案为民间借贷法律关系；2、本案虽然由合伙投资纠纷引起，但上诉人在本案诉请的基础法律关系是上诉人要求被上诉人返还借款，该借款的形成是基于为被上诉人垫付投资款，不属于合伙纠纷。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人陈凯答辩称，首先，本案双方的基础法律关系是合伙纠纷而非民间借贷关系，被上诉人的诉请显然不能成立；其次纵观本案的证据材料，根据相关法律规定，借款关系必须有借贷双方的合意，且借款金额明确、资金交付到位，而本案双方并未有借贷的合意，也无法确定被上诉人向上诉人实际借款本金是多少，从起诉状可以看出上诉人诉称的借款本质是垫付的出资款；再者，既然是多垫付的出资款，那么本案应重点审查三方实际出资的款项时多少，上诉人所垫付资金应当区分两部分，即上诉人为陈凯垫付了112万元，而不是应当由两被上诉人共同承担还款责任，且上诉人垫付的出资款也不是158万元，而是128万元。上诉人主张利息是提供了录音来证实，但录音当事人是谁,录音内容是什么都不清楚，因此上诉人要求支付利息毫无任何事实根据。退一万步讲，被上诉人即使要想上诉人支付利息，那么也应当是从起诉之日按年利率6%计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈亿丹答辩称，1、陈亿丹根本没有向黄超借过款项，涉案地块是以黄超名义竞拍，当时上诉人与其约定840万元保证金由其出资460万元，黄超出资380万元，竞拍成功后，陈凯又想入伙，三人之间的款项都是围绕竞拍土地及合伙开发而产生，根本没有民间借贷的意思表示；2、至于黄超向陈亿丹转账30万元，系当时黄超欲收购其所占地块权益比例，支付的定金，黄超没有按协议收购其权益比例，属于违约，该30万元需要没收，故本案不存在借款的事实；3、此后黄超又想购买陈凯的权益比例，双方还进行过多次协商，再次证明双方没有民间借贷的合意，更没有约定利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄超向一审法院起诉请求：1、依法判决俩被告共同归还原告借款本金人民币158万元及利息104.28万元(并从2020年1月5日起，以本金158万元的基数，按月利息2分计算至实际还款日止)；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与俩被告协议，由三方合伙联合出资，共同竞拍位于抚州市临川区罗针高速收费站旁DFC2017002号地块，并以原告的名义参与竞拍。2017年4月5日，原告向临川区财政局缴纳840万元竞拍保证金，2017年6月8日，原告以总成交价2458万元竞拍得该地块，并以抚州市国土资源局临川分局签订成交确认书。2018年9月23日，原、被告三方签订《内部转让协议》，对竞拍所得地块的股份进一步明确，其中原告占股30％，被告陈凯占股30％，被告陈亿丹占股40％。根据所占股份比例，原告应出资的竞拍保金为252万元，但原告共实际出资410万元，多出资的158万元为俩被告向原告所借于支付其应承担的竞拍保证金，且被告向原告明确该借款按千分一每日计算利息，原告多次要求俩被告归还借款未果，为此，特向法院起诉，请依法判决。一审法院认定事实：2017年4月，原告黄超与被告陈凯、陈亿丹协商，由三方合伙联合出资，共同竞拍位于抚州市临川区罗针高速收费站旁DFC2017002号地块，并以原告黄超的名义参与竞拍。2017年4月5日，原告黄超向抚州市临川区财政局缴纳了840万元竞拍保证金(其中，原告黄超实际出资380万元，被告陈亿丹实际出资320万元，被告陈凯实际出资140万元)。2017年6月8日，原告黄超以总成交价2458万元竞拍得该地块，并与抚州市国土资源局临川分局签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。在此期间，原、被告三方协商，由原告黄超占股30％，被告陈凯占股30％，被告陈亿丹占股40％。因原、被告三方合作理念分岐与后续土地款交缴问题，2018年9月23日，三方协商签订了一份《内部转让协议》，三方均可各自转让自己的全部股份。2019年1月19日，原、被告三方又签订了一份《股权转让协议》，约定由原告收购俩被告70％的股权，原告退回俩被告投资款430万元(2017年6月9日，黄超转回30万元给陈亿丹)并补偿利息82万元。双方还约定了付款期限和其他事项。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，属实践类合同，一方出借货币，对方接受货币，并约定币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等的行为。而该案是因原、被告合伙投资纠纷引起的，结合该案原、被告的陈述及证据，一审法院认为，被告陈凯、陈亿丹没有向原告借款的合意，原、被告之间没有形成借贷法律关系。原、被告三方先期投资的840万元仅为保证金，后续还需交纳土地款1618万元，按原、被告三方约定所占股份比例出资，三方均不足以缴纳土地款，而三方又尚未约定各自的合伙投资出资金额。关于通话录音，只能证明原告与被告陈凯合伙投资及陈凯按股份尚未足额出资的事实，而不能证明被告陈凯向原告借款的意思表示。而原、被告三方后多次协商转让股份但均未履行，现原告黄超主张俩被告共同归还借款158万元没有事实和法律依据，其诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，判决如下：驳回原告黄超的诉讼请求。案件受理费27783元减半收取13891.5元，保全费5000元，由原告黄超负担。二审中双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：本案三方当事人之间的借贷关系是否成立。本院认为，首先，三方对合伙投资涉案地块进行开发并未有书面的合伙协议，三方对合伙约定出资情况表述不一，在没有其他证据予以证实的情况下，本院不能认定各合伙人约定的出资情况；其次，虽然从各方所占的股份来看，上诉人黄超确实在缴纳竞拍保证金上有多出资的事实，但该多出资金，是否系黄超代陈凯垫付，还是在后续交纳的土地款中少出资，或是按照出资额度确认股份，各方也是存在不同陈述，从黄超一审提交的其与陈凯之间的电话录音中，陈凯也仅是表示，在收购黄超30%股份的前提下，才按照千分之一的日息进行计算，但双方收购股份至今未成就，且黄超在录音中还陈述了“你就128万元收购我的部分”，反而证实了黄超多支付的128万元，被其列入自己的股份，该录音不足以证实陈凯向黄超借款用于合伙事务的事实，故黄超主张为陈凯垫付128万元的事实，证据不足，本院不予采信；再者，2017年6月9日黄超向陈亿丹转账30万元，黄超称该款系受陈凯指定转到陈亿丹账户，帮其出资，但此时竞拍保证金已经足额支付，其再向陈亿丹账户转账，不符合常理，该款应属其他经济往来，对黄超要求陈亿丹归还30万元的主张，不予支持。综上，本院认定三方之间没有借款合意，本案民间借贷关系不能成立，上诉人黄超的上诉请求，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27783元，由上诉人黄超负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年六月二十四日法官助理余磊书记员黄欢