重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2877号上诉人(原审原告)：冉发荣，男，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆尹杨园林有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长盛街61号第三层，统一社会信用代码91500108062883224Q。法定代表人：罗兴模，该公司经理。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。上诉人冉发荣因与被上诉人重庆尹杨园林有限公司（以下简称尹杨公司）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初17054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉发荣上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判支持冉发荣的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由尹杨公司承担。事实和理由：一审法院未查清案件事实。尹杨公司2014年承建重庆广阳岛护岸绿化二期一三标段工地，2014年3月20日尹杨公司聘请冉发荣为该项目的绿化、硬质铺装项目经理；尹杨公司请冉发荣帮尹杨公司联系该项目的苗木。苗木送到工地后，因尹杨公司资金紧张，部分苗木费用由冉发荣代尹杨公司垫付。截止2014年5月19日，经冉发荣与尹杨公司双方对账，尹杨公司尚欠冉发荣251567元（其中冉发荣借给尹杨公司支付树苗货款100000元，冉发荣代尹杨公司垫付树苗货款151567元）。尹杨公司二审答辩称，1.尹杨公司举示的2014年5月19日的结账单上反映尹杨公司应付冉发荣金额为82567元，并不是冉发荣诉称的251567元，从冉发荣举示的2014年5月19日的结账单上所反映的金额合计也无法得出合计金额为251567元，冉发荣诉称合计金额错误。2.尹杨公司举示了2014年5月19日的结账单，对比冉发荣举示的同一天同一张的结账单，尹杨公司举示的结账单从“公司应付82567元”之后主文并未内容，而冉发荣举示的后面还有部分内容及金额，系冉发荣在双方结算后自己添加的，并不是尹杨公司认可的金额。冉发荣向一审法院起诉请求：判决尹杨公司支付货款251567元及资金占用利息（从2016年7月20日起，以251567元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止）。事实和理由：尹杨公司于2014年承建重庆广阳岛护案绿化二期一三标段工地。2014年3月20日，尹杨公司聘请冉发荣为该项目经理，并请求尹杨公司联系苗木。在货送到现场后，冉发荣垫付了部分苗木费用。截止2014年5月19日，经冉发荣、尹杨公司双方对账，尹杨公司尚欠冉发荣货款251567元未支付。一审法院认定事实：2014年3月20日，尹杨公司聘请冉发荣为绿化、硬质铺设项目经理。2014年5月19日，尹杨公司在一份全是复印字体的账单上加盖鲜章后提供给了冉发荣，该账单载明：1.苗木损失全责97630元（半责任48815元）、欠公司32500元、借款2000元、杜樱定金20000元，合计103315元；2.未付苗木款黄桷树1500元、紫薇芙蓉11365元、天竺桂56000元、出差报销10387元，合计79252元；3.冉发荣拿来公司100000元，公司应付82567元加43000元（香樟10根未付）。因该账单的前述字迹均为复印字体，在该账单中添加了如下文字（即添加文字均为原始载体）：1.在黄桷树1500元处，添加了“已付”；2.在公司应付82567元加43000元（香樟10根未付）后添加了“+16000元已付4棵香樟树+26000元”；3.在落款时间旁添加“总计251567元，情况属实，刘英，2014年5月21日”及“冉发荣于2016年7月20日来催收其为公司垫付的货款及借给公司支付的货款共计251567元，现公司无钱支付，刘英，2016年7月20日。”一审诉讼中，冉发荣表示添加部分系冉发荣与尹杨公司对欠款金额结算后发现有错误，遂与尹杨公司进行了重新结算，由尹杨公司财务进行了添加，并签字确认；但尹杨公司认为不能确定系刘英签字确认，且刘英于2014年9月才入职，系尹杨公司的材料员，不能代表公司对外确认债务，故尹杨公司对添加部分不认可，仅认可账单载明的82567元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，根据冉发荣、尹杨公司双方的陈述，可以确认尹杨公司于2014年5月19日出具给冉发荣的账单系双方对尹杨公司欠款金额的确认，该账单是具有结算性质的合同。根据该账单的记载，一审法院确认尹杨公司尚欠冉发荣债务125567元应清偿。冉发荣主张应根据双方重新确定的债权金额251567元计算，但尹杨公司以刘英不具有对账权限为由不认可，且从账单的记载看，即便刘英添加的字迹真实存在，也不能得出总计251567元的金额，况且冉发荣并未举示刘英系尹杨公司财务或尹杨公司授权刘英对账的相关证据，故一审法院对冉发荣的前述意见不予采纳。关于尹杨公司辩称本案已过诉讼时效的意见，冉发荣、尹杨公司双方于2014年5月19日对账时，并未约定尹杨公司清偿债务时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效应从冉发荣要求尹杨公司履行义务的合理期限届满后开始计算。尹杨公司员工刘英于2016年7月20日在对账单上添加的内容可以证明冉发荣于2016年7月20日向尹杨公司进行了催收，综合尹杨公司欠款的金额，一审法院酌情认定尹杨公司应在2016年7月31日前清偿债务。现尹杨公司逾期未付，构成违约，一审法院对冉发荣请求尹杨公司清偿债务125567元并支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，但应以125567元为基数，从2016年8月1日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、尹杨公司于该判决生效后十日内向冉发荣清偿债务125567元及资金占用利息（以125567元为基数，从2016年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以125567元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回冉发荣其他的诉讼请求。本案案件受理费5613元，减半收取2806.5元，由冉发荣负担1156.5元，尹杨公司负担1650元本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冉发荣向本院举示尹杨公司发给刘英的聘书一份，拟证明：刘英系尹杨公司财务人员。尹杨公司发表如下质证意见：对聘书的真实性无异议，对其关联性及证明目的不认可，该证据不是二审新证据，不能达到其证明目的。该证据不能证明尹杨公司授权刘英对外确认债务，且冉发荣举示的账单上有刘英写的字样，并不能证明系刘英本人书写，同时冉发荣所称的刘英书写部分的金额从整个账单上的金额合计，也无法得出其书写金额，合计金额错误。冉发荣举示的聘书时间是2014年9月28日，双方结账的时间为2014年5月19日，双方的债权债务形成的时候刘英根本没有入职，更不清楚双方的债权债务情况。尹杨公司在一审中举示的2014年5月19日的账单反映尹杨公司应付金额为86527元，并不是冉发荣所称的251567元。经审查，本院对冉发荣举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：2014年9月28日，尹杨公司出具聘书一份，载明：聘请刘英同志为尹杨公司资料员兼出纳员。2019年4月28日11：47，冉发荣向时任尹杨公司法定代表人的杨林（手机号X）发送短信：“杨总你好，你尹杨园林公司久成都文清的天竺桂的钱准备什么时候付，还有我拿来借给你公司的十万元，和我给你公司垫付的那些货款这么多年来，该付给我得了，前面几年找你，你说公司没收到钱，这么几年该付给我了。”同日12：37，杨林回复短信：“公司垫付的什么货款及文清的树木你去问财务，我只记得你在我手上借了一万五千块，另外九根银杏树你挖去了，卖多少钱一根你也清楚。”本院认为，本案二审的争议焦点为：尹杨公司应向冉发荣偿还的款项的金额。冉发荣上诉称，经冉发荣与尹杨公司双方对账，尹杨公司尚欠冉发荣251567元。本院认为，冉发荣的上诉理由成立，本院予以采纳。首先，冉发荣在一审中举示的2014年5月19日由尹杨公司盖章确认的结账单载明，冉发荣拿来公司100000，公司应付82567+43000（香樟10根未付）+16000（4棵香樟，已付）+26000。园林公司在落款时间“2014年5月19日”处加盖公章，在尹杨公司公章右边有手写的“总计：2515672014年5月21日”字样，并由刘英在尹杨公司公章左边旁注明“情况属实”，刘英在尹杨公司公章上签字确认。刘英于2016年7月20日再次在该结账单上手写“冉发荣于2016年7月20日来催收冉发荣为公司垫付的货款和借给公司支付的货款，共计251567元。现公司暂无钱支付。”其次，根据冉发荣在二审中举示的尹杨公司向刘英出具的聘书，尹杨公司从2014年9月28日开始聘请刘英担任尹杨公司的资料员兼出纳员。结合时任尹杨公司法定代表人的杨林在与冉发荣的短信往来中要求冉发荣就垫付货款等问题联系公司财务人员的事实，刘英作为尹杨公司的财务人员于2016年7月20日在对账单上书写的前述内容应对尹杨公司发生法律效力，尹杨公司对此应承担相应的民事责任，尹杨公司应按照刘英在对账单中确认的欠款金额承担付款责任。一审判决对于尹杨公司应偿还款项的金额的认定有误，本院予以纠正，一审判决关于资金占用利息损失的计算方法正确，本院予以确认。综上所述，上诉人冉发荣的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初17054号民事判决；二、重庆尹杨园林有限公司于本判决生效之日起十日内向冉发荣清偿债务251567元及资金占用损失（以251567元为基数，从2016年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以251567元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回冉发荣的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5613元，减半收取2806.5元，由重庆尹杨园林有限公司负担。二审案件受理费2313元，由重庆尹杨园林有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年六月二十九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥