广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32278号原告：广州华苑园林股份有限公司，住所地：广州市越秀区***********，统一社会信用代码：914***********262D。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：肖沛闳，系原告员工。委托诉讼代理人：吴泉霖，系原告员工。被告：***，男，1995年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市安远县*************，身份证号码：360************071。第三人：谢振华，男，1974年9月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区****1****4******，身份证号码：440************736。委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。第三人：惠州市***林有限公司，住所地：惠州市大湖溪开发区********（G区22号）九楼，统一社会信用代码：91441302MA4X5LEE2R。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：魏忠平，广东广法律师事务所律师。第三人：广东创禾园林管理有限公司，住所地：东莞市*****平明致商务中心C区611-612，统一社会信用代码：91441900MA4UT7K65Q。法定代表人：李某1。原告广州华苑园林股份有限公司（以下简称广州华苑公司）与被告***劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州华苑公司的委托诉讼代理人肖沛闳、吴泉霖，被告***到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法追加谢振华、惠州市***林有限公司（以下简称景扬公司）、广东创禾园林管理有限公司（以下简称创禾公司）为本案第三人，并适用普通程序进行了第二次开庭审理。原告广州华苑公司的委托诉讼代理人肖沛闳、吴泉霖，第三人谢振华的委托诉讼代理人卢富成、屈均荣，第三人景扬公司的委托诉讼代理人魏忠平到庭参加诉讼。被告***、第三人创禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州华苑公司向本院提出诉讼请求：一、原告无须向被告***支付2019年1月份至4月份期间工资14000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系，被告系创禾公司派出的员工。原告派第三人谢振华作为项目经理对松山湖台湾科技园南部学校项目进行成本包干经营。后原告就该项目的绿化施工部分内容与第三人景扬公司签订《绿化水电施工合同》。第三人景扬公司与创禾公司签订《园林项目管理咨询服务合同书》，由第三人创禾公司派出以卢世飞为负责人的服务团队为涉案项目提供管理咨询服务。故第三人创禾公司应当对其服务团队中的人员支付报酬。故本案实为第三人景扬公司与创禾公司以及以“卢世飞”为首的服务团队因履行服务合同之间引起的合同纠纷，而非劳动关系纠纷。二、仲裁庭认定原告的经营项目经理将被告招聘进入原告处工作，缺乏依据。第三人谢振华作为原告的项目经理，原告并没有授权其可以代表原告招聘人员。三、根据服务合同附件《东莞市*********部学校园林项目架构》表显示，以“卢世飞”为负责人的服务团队名单中包括了该系列案中的一位当事人“杜景盛”，“杜景盛”与第三人创禾公司共同创立了“东莞创禾造价咨询有限公司”，且“杜景盛”在该公司任监事一职。由此可见，包括被告在内的以“卢世飞”为首的服务团队与创禾公司具有人事及经济上的关联关系。由此可以反证，以“卢世飞”为首等的一系列劳动争议案件当事人的劳动关系均隶属于第三人创禾公司。被告***提交书面答辩状称：被告***于2018年12月3日入职原告承接的“东莞市松山湖台湾科技南部项目景观绿化分包工程”的工地工作，由原告的项目经理谢振华招聘进入工地工作，担任资料员。双方没有签订劳动合同，没有购买社保，口头约定工资3500元/月。被告于2019年4月30日与原告解除劳动关系。对原告起诉状中的陈述回应如下：1.第三人谢振华是原告的员工，至于原告跟谢振华签署什么样的协议或者所谓的责任状被告不知情，更不知道第三人谢振华是否有权限招聘员工，事实是被告通过第三人谢振华面试后进入项目部代表原告参加工作，存在事实劳动关系，没有拿到相应的工资报酬。2.第三人景扬公司与创禾公司签订的《园林项目管理咨询服务合同书》被告并不知情；3.杜景盛是在“东莞创禾造价咨询有限公司”任“监事”一职，这与被告无关，被告也不知情。第三人谢振华答辩称：确认原告的诉请，理由如下：被告属于第三人创禾公司的员工，该事实从第三人景扬公司和创禾公司签订的《园林项目管理咨询服务合同书》中的附件可以看出，本案被告是第三人创禾公司基于该合同派出的员工，第三人创禾公司的员工并非谢振华招聘而来，仲裁庭认定事实错误，请求法院依法改判。第三人景扬公司答辩称，确认原告的诉请，理由如下：仲裁庭认定事实错误，裁判结果错误；本案证据显示原告是项目工程的总承包人，第三人谢振华是原告的项目经理；2019年1月21日，原告与第三人景扬公司签订《绿化水电施工合同》，原告与第三人景扬公司是绿化水电工程的发包和分包关系；2018年12月1日，第三人景扬公司和创禾公司签订《园林项目管理咨询服务合同书》，二者是项目管理的咨询服务关系。本系列案的11个被告实际上都是第三人创禾公司履行《园林项目管理咨询服务合同书》而委派的员工，既不是原告的员工，也不是第三人谢振华聘请的，也不是第三人景扬公司的员工。第三人创禾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。经审理查明：原告分包了位于东莞市*********部学校项目中的景观绿化工程。2018年12月7日，原告与第三人谢振华签订了《东莞松山湖台湾科技园南部学校项目成本包干经营目标责任书》（编号：SG1811003），合同约定原告将前述景观绿化工程以成本包干形式交由第三人谢振华进行项目管理，并确立了经营目标责任，第三人谢振华作为项目经理在原告处领取基本工资2100元/月。2019年1月21日，原告与第三人景扬公司签订一份《绿化水电施工合同》（合同编号：HY[2018]/SG/108/SSHTWKJYNB/FB/01），合同约定：原告将涉案景观绿化工程项目中的绿化养护种植（不包苗木主材）及水电施工工程以包工包料形式分包给第三人景扬公司。另查，2018年12月1日，第三人景扬公司（甲方）与创禾公司（乙方）签订一份《园林项目管理咨询服务合同书》，该合同约定：由第三人景扬公司聘请第三人创禾公司就松山湖台湾科技园南部学校园林景观工程提供全程管理咨询服务；乙方承诺由“卢世飞”为负责人带领其他员工共同完成合同书约定的服务项目，乙方可指派其他人员协助完成服务事项（项目班组详见附件1）；乙方按照工程结算价的5%收取服务费（服务费包括乙方公司管理费；乙方派驻项目管理人员的工资待遇福利；甲方派驻的采购员、水电工的施工管理人员施工期间的工资），咨询服务合同的附件《东莞市*********部学校园林项目架构》显示，被告***为资料员、案外人郑文溪为技术负责人，附件下方还有“以上人员为乙方拟投入的现场管理人员，乙方根据现场工程进度需求进行人员调整，满足项目管理需求”。2019年2月1日，第三人创禾公司出具《收款收据》，该收据载明“今收到惠州市***林有限公司松山湖台湾科技园南部学校景观工程预支项目管理费”，金额为100000元。后第三人创禾公司于2019年4月4日向第三人景扬公司发出《付款申请&支付审批表》，向景扬公司申请进度款。2019年4月8日，第三人创禾公司向景扬公司出具《工作联系函》，联系函载明：“为保证项目管理人员的基本生活开支，特向贵司申请生活费，望贵司领导给予审核，以保障员工基本生活，保障本工程的顺利进行”，附件《东莞市*********部学校项目之景观绿化分包工程项目管理人员架构表》中显示，案外人郑文溪为项目经理、卢世飞为现场负责人，被告***为资料员。后被告***就工资待遇问题向仲裁庭申请仲裁，请求由广州华苑公司支付2019年1月至4月份工资14000元。东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭作出东劳人仲院松山湖庭案字[2019]260号仲裁裁决书，裁决：由广州华苑园林股份有限公司在裁决书生效之日起五日内，通知并支付***2019年1月份至4月份期间工资14000元。广州华苑公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，被告主张：1.案外人郑文溪在互联网上以台湾科技园南部学校工地的名义对外发布招聘信息，由案外人郑文溪发布定位让被告过去工地，再由第三人谢振华进行面试。2.被告与第三人谢振华口头约定每月工资3500元，案外人郑文溪曾用微信转账向被告发放了2018年12月份的工资；3.当被告离开涉案工地的时候，其与案外人陈润发进行交接，被告方的另一位资料员卢烽薇与陈子彬交接。被告向本院提交了施工日志（打印件）、现场照片（打印件）、资料移交单（复印件），主张其在涉案工地工作。原告则主张第三人谢振华是其员工，是负责涉案工程的项目经理对项目进行成本包干，属于原告内部对工程的管理模式，第三人谢振华无权代理原告招聘员工。第三人谢振华亦否认招聘过被告。第三人景扬公司主张其与第三人创禾公司之间是合作关系，并非将工程分包，第三人创禾公司提供的是相应的管理咨询服务。另，原告与第三人谢振华均表示第三人创禾公司派出的现场员工经常变动，且变动较大。本院根据原告的申请，向东莞市**********调查2018年1月1日至2019年12月31日期间，被告***在第三人创禾公司的社保缴费情况，东莞市**********函复本院，被告***并没有在第三人创禾公司处参保。另查，原告从2018年5月至2019年11月期间为第三人谢振华购买了社保。原告向本院提交了第三人创禾公司的宣传图册，图册页面载明案外人郑文溪是联合创始人兼技术总监。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、《东莞松山湖台湾科技园南部学校项目成本包干经营目标责任书》、《绿化水电施工合同》、《园林项目管理咨询服务合同书》、《付款申请&支付审批表》、《分部工程计价汇总表》、收款收据、图册、工作联系函、微信聊天记录；被告提交的施工日志（打印件）、现场照片（打印件）、资料移交单（复印件）；第三人谢振华提交的谢振华的社保缴费历史明细表；第三人景扬公司提交的管理告知函；本院依法调取的《关于查询***等11人社保参保情况的回复》复函及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告***、第三人创禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点是：被告***是否与原告之间形成劳动关系。首先，被告***虽然在涉案工地上班，但涉案《园林项目管理咨询服务合同书》已明确约定，第三人景扬公司聘请第三人创禾公司为涉案项目提供管理咨询服务，并由第三人创禾公司派出以“卢世飞”为负责人的团队完成合同书约定的服务项目，且合同附件以及第三人创禾公司出具的《工作联系函》附件中均明确载明被告***为第三人创禾公司派出的资料员；而从本案证据可以看出，第三人创禾公司与景扬公司之间亦已在履行该咨询服务合同。其次，被告确认由案外人郑文溪在互联网上以涉案工地名义发布招聘信息，并且由案外人郑文溪向其支付了2018年12月的工资。而第三人创禾公司发给景扬公司的《工作联系函》附件、咨询服务合同的附件均明确载明案外人郑文溪是第三人创禾公司派出的人员之一，且第三人创禾公司的宣传图册亦载明案外人郑文溪是联合创始人兼技术总监。再次，原告在2018年5月至2019年11月期间为第三人谢振华购买社保，且《东莞松山湖台湾科技园南部学校项目成本包干经营目标责任书》约定第三人谢振华是作为涉案工程的项目经理，并由原告向其每月支付工资，故本院采纳原告关于第三人谢振华是其员工的主张。被告***主张其是由第三人谢振华代表原告招聘进工地工作的，但被告无证据证明原告授权谢振华个人对外招聘员工，被告也未提交证据证明第三人谢振华对外以原告的名义进行招聘，且第三人谢振华也否认招聘过被告。综上，被告***的现有证据并不能证明其与原告之间存在劳动关系，也未能证明原告直接雇佣被告，被告应当承担举证不能的责任。被告***在仲裁阶段请求原告支付其2019年1月至2019年4月份的工资，缺乏依据。故原告诉请无须支付被告***2019年1月份至2019年4月份期间的工资14000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：原告广州华苑园林股份有限公司无须向被告***支付2019年1月份至2019年4月份期间的工资14000元。本案受理费10元（广州华苑园林股份有限公司已预交），由被告***负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇二〇年五月二十五日书记员 田 野周志震