贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初16号 原告柯生东，男，1957年1月15日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告柯启林，男，1987年12月1日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告柯发玺，男，1986年3月29日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告柯生福，男，1954年3月5日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告柯发恩，男，1981年3月15日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告柯森海，男，1962年7月24日生，仫佬族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告陆义发，男，1991年12月15日，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 七原告共同委托代理人吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。 被告都匀市匀东镇人民政府，统一社会信用代码：11522700314388730R，地址：贵州省都匀市匀东镇大坪村。 法定代表人蒙胜利，镇长。 委托代理人蒙祖荣。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 被告都匀市人民政府，统一社会信用代码：115227010098050165，地址：贵州省都匀市文明路63号市行政综合大楼309室。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 第三人柯生俊，男，1959年7月19日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托代理人詹国光，贵州宏匀律师事务所律师。 委托代理人王代君，贵州宏匀律师事务所实习律师。 第三人吴开作，男，1970年12月30日生，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告柯生东、柯启林、柯发玺等不服被告都匀市匀东镇人民政府不予受理决定及都匀市人民政府行政复议决定一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月14日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等，并依法追加吴开作作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日、6月11日公开开庭审理了本案。原告柯生福、柯生海、柯生东及七原告共同委托代理人吴丽亚，被告都匀市匀东镇人民政府委托代理人蒙祖荣及被告都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府共同委托代理人董智先，第三人柯生俊及其委托代理人詹国光、王代君到庭参加诉讼，第三人吴开作经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，被告匀东镇人民政府作出《关于土地权属争议不予受理决定书》（匀东府决〔2019〕6号），对第三人柯生俊土地确权申请不予受理。原告柯生东等不服，向都匀市人民政府提起行政复议，都匀市人民政府于2019年12月17日作出匀府行复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，维持了匀东镇人民政府不予受理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告与第三人柯生俊争议的“长田脚（山）”土地权属，应属于原告与第三人共同享有，共同行使土地使用权，第三人私自补漏填写，侵害了原告的合法权益，应属于无效行为。据此，本案争议的“长田脚（山）”存在权属争议，原告或第三人可向被告都匀市匀东镇人民政府提出确权申请，被告都匀市匀东镇人民政府应依法就申请事项进行调查处理，并根据调查情况作出处理决定，而被告都匀市匀东镇人民政府却作出不予受理决定，对第三人确权申请不予处理，原告不服，向被告都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府维持了都匀市匀东镇人民政府的不予受理决定，二被告作出的决定，违反相关法律法规，决定中认定的事实错误，严重侵害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、本案原告的诉讼主体资格问题以及案件焦点、证据认定问题。首先，本案争议地“长田脚（山）”，系早年组集体划分给原告与第三人一直在使用的林地，原告与该争议地具有利害关系，根据《土地权属争议调查处理办法》等规定，原告有权就本案提起确权申请或提起诉讼。其次，本案系由第三人向被告都匀市匀东镇人民政府申请确权伊始，该案的起因证明第三人亦认为本案存在争议，需要由被告匀东镇人民政府进行调查处理，本案的争议焦点应当为“长田脚（山）”的使用权应归属第三人家庭户还是原告与第三人家庭户共同享有。第三，本案第三人所提交的证据，并不能达到证明其享有“长田脚（山）”使用权。1、第三人的《土地承包经营权证书》系所谓补漏填充，该补漏并未在都匀市档案馆予以备案登记，根据《农村土地承包经营权证管理办法》之规定：农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载事项应一致。2、第三人所提交的陆廷梧、杨正刚的《调查笔录》，采用的是格式化的直接询问方式，并非出于此二人自行说明，且二人系高龄，应当提供二人被调查时的身体、精神状况证明，原告认为在未经当面质证的两份笔录，不能作为证据使用，达不到第三人所要证明的目的。3、即便是需要补漏，申请补漏的家庭户，应当依法进行登记，登记人员应就申请事项进行核实、备案，而非单独填写，如同本案，该幅山林未经过合法程序进行单独所谓补漏，不能作为权属依据，应当根据相关规定，从实际出发，尊重历史。4、第三人所提交的证据材料当中，无任何证据证明其对本案争议地“长田脚（山）”实施了单独管理，本案争议地本就是原告与第三人共同使用，在未被征收之前，第三人从未将所谓的证书拿出公示，村民根据既往划分进行使用，自然不存在纠纷，在2018年底第三人将证书拿出后，原告就多方找到相关单位进行调解。根据《人民调解协议书》载明的事由部分，明确在争议地处对原告以及第三人预留有草地使用，其中部分第三人自行进行开荒种植，开荒多少，此处虽有面积，但是为自行估测，从该协议可知原告与第三人所在的村委会在包产到户时划分有山林给原告及第三人使用，第三人在当时就进行所谓补漏明显不符合实际。5、本案第三人持有其《农村土地承包经营权证书》长达二十年，对于所谓补漏部分没有时间等说明，且该处使用的系印章，第三人完全可以自行填写。最后，本案第三人提交的证据不能清楚证明其享有争议地“长田脚（山）”的权属，二被告认定事实部分，明显错误。第二、二被告应当受理本案权属争议并依法进行调查处理。本案争议焦点，争议地谁享有权属，根据《土地权属争议调查处理办法》之规定，个人之间发生争议的，可以根据当事人的申请由乡级人民政府受理，据此，第三人向都匀市匀东镇人民政府提出确权，符合法律法规的规定，匀东镇人民政府应当在接到确权申请后，依法组织举证，根据双方或多方证据材料以及质证调查取证等，得出结论，并向当事人核发决定书，然而本案被告匀东镇人民政府却对本案作出不予受理的决定，所依据的是《农村土地承包法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》等规定，以上适用法律法规错误，本案本就权属存在争议，第三人农村土地承包经营权证中记载的争议地为自行填写，不属于合法发包登记权属的行为，需要相关政府部门进行确权。而国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》，仅是《党政机关公文处理工作条例》规定的上下级往来公文函，连部门规章都不是。因此，对于“土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理”问题，应执行相关法律法规，也就是应按权属争议纠纷处理，由县级以上人民政府受理并进行确权。综上，请求依法撤销匀东府决〔2019〕6号不予受理决定及匀府行复决字〔2019〕21号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、都匀市匀东镇人民政府关于土地权属争议不予受理决定书（匀东府决〔2019〕6号）。拟证明本案系第三人柯生俊向都匀市匀东镇人民政府提出确权申请而产生，证明第三人同样认为本案存在权属争议，匀东镇人民政府的处理意见为不予受理。 2、都匀市人民政府行政复议决定书（匀府行复决字〔2019〕21号）； 3、行政复议案件送达回证。 证据2-3拟证明原告不服不予受理决定，向都匀市人民政府提出行政复议，都匀市人民政府作出维持了不予受理决定，原告于2019年12月27日收到复议决定后，依法提起诉讼。 4、人民调解协议书。拟证明包产到户时，村集体划分争议地在内的山林给原告及第三人柯生俊使用，之后第三人才进行开荒，但是并未改变村集体分包给原告及第三人的事实。 5、陈照元、柯生福证实二份； 6、陆廷梧、张育培、柯道生证明三份； 7、陆廷伟证实材料一份； 8、农村土地承包经营权证书（柯生俊户）； 9、承包土地明细登记； 10、都匀市土地承包经营权调查登记表。 证据5-10拟证明：1、第三人柯生俊土地承包经营权证上的“长田脚”系其自行填写或找人填写，该填写行为未经村委会同意，也未进行上报备案，且补漏人员陆廷梧是根据第三人反映进行填写，没有审核确认，其也不知道该地块权属问题，当年登记人员均证实没有补漏存在，村委会并不认可，该填写行为无效，本案争议地属于原告及第三人共同的放牛场，相关部门应当受理，并根据事实情况，本着尊重历史的原则，进行处理；2、第三人柯生俊土地承包经营权证书登记与备案登记、小队存根不一致。 被告都匀市匀东镇人民政府辩称，一、被告所作决定证据充分，认定事实清楚。事实一：原告提交的证据：1、柯生俊户1998年《都匀市土地承包经营权调查登记表》；2、甲登村委会出具的2018年12月5日《人民调解协议书》，二证据不属于其对争议地的权属依据，其主张争议地权属无事实和法律依据。事实二：其述称现争议地是争议双方共同的承包地，但未能提供其他证据作证，其主张争议地权属无事实和法律依据。事实三：第三人柯生俊提交的证据：1、柯生俊1998年《土地承包经营权证书》；2、原羊卡村陆道和等农户1998年《土地承包经营权证书》；3、2018年10月15日原村主任杨正刚《证明》；4、2018年12月13日原村文书陆廷梧《调查笔录》；5、2018年12月24日原村主任杨正刚《调查笔录》；6、2018年《宣威水库土地征收测绘图》。该1、2号证据系人民政府颁发的权属证书，其他证据与之相互印证，其证书登记范围覆盖本案争议地，争议地属于人民政府及发包人依法登记于第三人户的承包地。事实四：第三人与发包人签订有《土地承包合同书》，其中关于争议地的内容与第三人持有的土地承包经营权证书承包地的登记内容一致。根据土地承包法第二十二条规定，第三人柯生俊对争议地依法取得承包经营权。二、被告所作决定适用法律得当。被告认为，行政机关应当在法律、法规赋予的职权范围内实施具体行政行为，否则其行政职权就无法律依据，构成越权，而越权无效则是行政法的基本原则。2007年2月8日国土资源部办公厅国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼”。本案中的争议地第三人柯生俊户已于1998年取得承包经营权，按国土资厅函（2007）60号复函内容，本案不属于土地权属争议。因此，对土地所有权、使用权依法登记后提出的争议，被告无权对涉案土地再进行确认权属的行政处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。本案涉及的土地征收补偿款所有、土地承包经营权纠纷等，都不属于本行政机关职权管理范畴，应由人民法院受理处理。综上，被告根据上述查明的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》等规定所作出的决定事实清楚，适用法律得当。三、被告所作决定程序合法。被告本着公平、公正、公开及尊重历史事实的原则受理处理本案，相关部门组织双方认界、调解质证、调查取证、征求意见等，受理处理相关事项及当事人权利均送达告知双方，处理过程公开透明，双方证据、受理处理相关证据等材料均记录在卷，处理程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告都匀市匀东镇人民政府向本院提交了以下证据： 1、土地确权申请书（人民调解申请）； 2、柯生俊、柯生东、柯发玺身份证复印件； 3、匀东镇人民调解委员会来访登记； 4、人民调解受理登记； 5、案件受理通知书； 6、送达回证； 7、调解参加人员签到册及调解图片； 8、人民调解笔录； 9、案件审查的通知； 10、不予受理决定书（征求意见稿）； 11、都匀市匀东镇党政人大办公室发文处理签笺； 12、都匀市匀东镇人民政府关于土地权属争议不予受理决定书（匀东府决〔2019〕6号）； 13、送达回证； 14、行政复议答复书。 证据1-14拟证明：1、被告依法按土地权属争议程序审查、受理、处理案件；2、被告依法组织调解、开展调查，依法作出处理决定；3、程序合法。 15、都匀市土地承包经营权调查登记表； 16、人民调解协议书。 证据15-16拟证明不属于原告对争议地的权属有效依据。 17、土地承包经营权证书（柯生俊户）。拟证明：1、争议地第三人柯生俊与发包人签订有土地承包合同书，承包合同与土地登记内容一致；2、第三人柯生俊持有的土地承包证书覆盖争议地；3、争议地已依法登记。 18、土地承包经营权证书（陆道和户）； 19、杨正刚、陆廷梧调查笔录； 20、陆廷梧证明。 证据17-20拟证明发包人认可承包地遗漏进行补登记。 21、人民调解协议书。拟证明双方争议事实。 22、宣威水库土地征收测绘图。拟证明争议地由政府征收以及范围。 被告都匀市人民政府辩称，被告经依法审查查明本案争议地位于匀××××村大湾河边，第三人柯生俊已经于1998年取得承包权，因此，7原告提出的争议不属于土地权属争议，匀东镇人民政府据此作出的不予受理决定并无不当，依法应予维持。 被告都匀市人民政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书。拟证明2019年9月18日柯生东等人提出复议申请并受理。 2、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议延期审理通知及送达回证。拟证明2019年9月18日通知匀东镇人民政府和第三人提出答复并送达。 3、匀东镇人民政府、第三人答复书。拟证明匀东镇人民政府及第三人提出答复书。 4、行政复议决定书（匀府行复决字〔2019〕21号）及送达回证。拟证明作出复议决定并送达当事人。 第三人柯生俊述称，一、被告都匀市人民政府、匀东镇人民政府作出的不予受理决定和行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。1998年实行农村土地第二轮承包过程中，第三人及其他村民发现本户有承包地漏登，遂根据原羊卡村委会“如有承包地登记遗漏的，可持土地承包证到村委会进行补充登记”的通知至村委会进行处理，经村委会核实确认后在第三人户所持有的《土地承包经营权证书》上进行了补充登记，明确第三人户“背后屋”、“长田脚”山各一幅，同时对《土地承包合同书》进行了相应的变更，其中“长田脚”山面积共2亩（习惯亩），四至范围：东抵生福山界、南抵大河、西抵路至大麦田角、北至沟。在农村土地第二轮承包办理结束后，第三人就依据政府颁发的《土地承包经营权证书》及《土地承包合同书》对“长田脚”山划定的土地实际管理使用至今，在此长达20余年期间从未发生任何土地权属争议。直至2018年5月，宣威水库建设项目需对该土地进行征收之际，原告方共九户才主张其对“长田脚”山拥有土地承包经营权。2018年12月5日，甲登村委会组织第三人与原告双方进行调解，在双方未达成一致意见的情况下出具了《人民调解协议书》，以争议地扣除1.78亩后按九户共同分割，第三人对此明确表示不认可，且未签字确认。但原告方九户却持此无效协议多次阻挠第三人户签订征收补偿协议及领取征收补偿款，第三人为维护自身合法权益，无奈之下才向人民政府申请确权，以求人民政府依法保护当事人的合法权益，同时明确原告所持《人民调解协议书》不具有法律强制效力。最终，经都匀市匀东镇人民政府查明，原羊卡村委会作为《中华人民共和国土地承包法》确定的发包方，为第三人进行土地补充登记合法有效，第三人所持《土地承包经营权证书》及《土地承包合同书》即是土地权属证明，该土地权属明晰，不再通过权属争议调处程序解决，都匀市匀东镇人民政府同时查明第三人所持《土地承包经营权证书》及《土地承包合同书》登记范围覆盖本次双方争议土地。据此，都匀市匀东镇人民政府作出《关于土地权属争议不予受理决定书》，决定对此争议不予受理，原告对此不服，向都匀市人民政府提起行政复议，都匀市人民政府在查明事实后维持了匀东镇人民政府的不予受理决定。因此，都匀市人民政府、都匀市匀东镇人民政府作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持。二、原告方的起诉无事实和法律依据，依法应当驳回并承担第三人为此产生的律师费、误工费、交通费等损失。 第三人柯生俊向本院提交了以下证据： 1、第三人身份证复印件。拟证明诉讼主体适格。 2、土地承包经营权证书。拟证明该土地权属明晰，无争议。 3、行政诉讼委托代理合同。拟证明因为原告的恶意诉讼，导致第三人的经济损失。 第三人吴开作经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见和证据。 经庭审质证，原告对被告都匀市匀东镇人民政府提供的证据调查笔录等认为达不到被告的证明目的，本案争议地仍然属于原告与第三人柯生俊共同所有，第三人私自进行登记，对原告的合法权益造成了损害，被告提交的证据1-14，均能体现本案为土地权属争议，属于乡镇人民政府处理的范畴，被告匀东镇政府应当根据当事人申请作出公平公正的决定，而本案被告作出不予受理的决定，应当依法撤销；证据15-22无法证明被告对第三人柯生俊提交的证据进行了核实，被告提交的证据也不能证明第三人柯生俊对争议地享有权属，同时该组证据也证明本案存在权属争议，被告匀东镇人民政府应当依法受理，以上证据达不到被告的证明目的。原告对被告都匀市人民政府行政复议程序无异议，但都匀市人民政府应当根据事实，尊重历史的基础上作出复议决定，在匀东镇人民政府认定事实错误的情况下，都匀市人民政府予以维持错误，都匀市人民政府提供的证据均不能证明其作出的行政复议决定合法有效，被告的证据中有一份证据接收清单，但是清单中的材料被告并未提交，其复议决定所依据的事实在本案中并没有体现，因此，被告都匀市人民政府在没有核查清楚本案事实的情况下，作出的行政复议决定违法。原告对第三人柯生俊提供的证据1无异议；对证据2中补漏登记的部分有异议，首先补漏的部分没有明确时间等，同时印章的颜色与其他证上的印章也不一致，原告认为第三人柯生俊进行补漏登记不是事实，没有经过任何的文字确认，即便是补漏，也是第三人柯生俊自己的意思表示，没有其他人员予以证实，第三人就争议地补漏登记行为无效；对证据3仅能证明第三人柯生俊委托诉讼代理人，是第三人的自行行为，与本案无关。 被告匀东镇人民政府和被告都匀市人民政府对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告具有对争议地进行确权的职责。被告匀东镇人民政府和被告都匀市人民政府认为第三人看柯生俊提供的证据证明村委会对涉案土地补漏登记是合法有效的。 第三人柯生俊同意二被告对原告证据的质证意见，补充认为本案确实是第三人提出确权申请而产生，但不能证明本案争议地存在权属争议，本案是因为原告不认可第三人柯生俊持有的土地经营权证，第三人才向政府提出确权，原告的证据达不到证明目的；证据9-10是因为初次颁证存在漏登记的情况，后面才进行补充登记，并不是第三人自己填写的。第三人柯生俊对二被告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：经对本案各方提供的证据进行审查，除第三人柯生俊提供的证据3与本案争议事实无关联性外，其他均是在双方发生纠纷后，第三人申请确认过程中各方当事人提供的、或行政机关调查、调解、复议等材料，与本案具有关联性，证明原告与第三人发生争议后，第三人申请土地确权，被告都匀市匀东镇人民政府根据各方提供的证据材料等，作出不予受理决定，原告等不服向都匀市人民政府提出行政复议，都匀市人民政府复议维持不予受理决定的整个事实经过，本院予以认定。 经审理查明，柯生东、柯森海、柯发恩、柯生福、柯发玺、柯启林、陆义发、吴开作、柯生忠等九人与柯生俊原属都匀市坝固镇羊卡村七组村民，合村并镇后，现为都匀市村民，双方一直属同一自然寨。2018年5月，因宣威水库建设征地，双方发生纠纷。2018年12月11日，第三人柯生俊向被告都匀市匀东镇人民政府提出申请，要求对争议的“长田脚”进行处理，被申请人为柯生东、柯森海、柯发恩、柯生福、柯发玺、柯启林、陆义发、吴开作、柯生忠等九人。在经匀东镇人民调解委员会调解未能达成一致的情况下，2019年7月22日，被告都匀市匀东镇人民政府作出匀东府决〔2019〕6号《关于土地权属争议不予受理决定书》，认为争议地申请人柯生俊已于1998年取得承包权，按国土资厅函（2007）60号复函内容，双方不属于土地权属争议，对土地所有权、使用权依法登记后提出的争议，都匀市匀东镇人民政府无权再进行确认权属的行政处理，依据《土地承包法》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函（2007）60号）等规定，对“长田脚”林地权属争议决定不予受理。柯生东、柯森海、柯发恩、柯生福、柯发玺、柯启林、陆义发、吴开作等八人不服，向都匀市人民政府提起行政复议，都匀市人民政府于2019年12月17日作出匀府行复决字〔2019〕21号《行政复议决定书》，维持了匀东镇人民政府不予受理决定。原告柯生东、柯森海、柯发恩、柯生福、柯发玺、柯启林、陆义发等七人不服，向本院提起行政诉讼。 另外，本院依法征求了柯生忠意见，其表示不参加本案诉讼，不作为本案原告或第三人参加诉讼。 本院认为，国土资厅函（2007）60号复函关于“土地登记发证后已经明确土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确的情形，在该种情形下，当事人只能以该权利证书为基础就颁证行为或其他侵权行为依法进行救济，但如果根据已经核发的土地证无法确定争议地权属的，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议，应该进行确权，因此，发生土地权属争议的，是通过土地确权解决，还是就颁证行为依法进行救济，还需具体情况具体分析，不能一概而论。本案中，原告与第三人柯生俊就第三人土地承包经营权证中补充填写的“长田脚”、“房背后”权属发生争议，双方争议的关键是第三人柯生俊土地承包经营权证中补充填写的“长田脚”、“房背后”是否合法有效的问题，庭审中通过询问被告，称经查询档案登记，补充填写的“长田脚”、“房背后”档案材料中并未登记，可见，对于档案材料中未登记的“长田脚”、“房背后”，无法通过起诉颁证行为进行救济，对于原告与第三人柯生俊的争议，仍需通过土地确权程序解决。因此，被告以土地所有权、使用权依法登记后其无权再进行确权为由，不予受理第三人柯生俊的确权申请明显不当，被告都匀市人民政府复议予以维持也属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告都匀市匀东镇人民政府2019年7月22日作出的匀东府决〔2019〕6号土地权属争议不予受理决定； 二、撤销被告都匀市人民政府2019年12月17日作出的匀府行复决字〔2019〕21号行政复议决定； 三、被告都匀市匀东镇人民政府在本判决生效七日内对第三人柯生俊的申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告都匀市匀东镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  韦支晓 人民陪审员  陈金莉 二〇二〇年六月十二日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。