上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4125号上诉人（原审原告）：上海文品实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号1043室。法定代表人:杨以华，总经理。委托诉讼代理人：侯海建，上海浦虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海求泰电器有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路1755弄5号4层4493室。法定代表人:潘启珍，执行董事。委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海德力西开关有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路67号。法定代表人:张碎杰。被上诉人（原审被告）:上海陈氏集团有限公司，住所地上海市浦东新区航头路1385号。法定代表人:王畅，总经理。上诉人上海文品实业有限公司（以下简称文品公司）因与被上诉人上海求泰电器有限公司(以下简称求泰公司)、上海德力西开关有限公司（以下简称德力西公司）、上海陈氏集团有限公司（以下简称陈氏公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院[以下简称浦东法院]（2018）沪0115民初72206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月12日对本案进行了公开开庭审理，上诉人文品公司的委托诉讼代理人侯海建、被上诉人求泰公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被上诉人德力西公司、陈氏公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文品公司的上诉请求为：撤销浦东法院（2018）沪0115民初72206号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，即确认其对登记在陈氏公司名下坐落于上海市浦东新区XX路XX号房屋（以下简称XX路XX号房屋）负担租赁进行拍卖。主要事实和理由是：1.一审判决认定事实错误，本案执行依据即（2016）沪0115民初24023号民事判决确认中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行（以下简称工行浦东支行）对陈氏公司名下XX路XX号房屋享有抵押权有误。2.对一审法院的司法鉴定意见有异议，一审法院没有重新委托鉴定。3.上诉人发现了新证据，文品公司在2008年11月1日与陈氏公司签订过《租房协议》。被上诉人求泰公司答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回文品公司的上诉，维持原判。主要事实和理由是：文品公司在一审中提供的租赁合同经鉴定为伪造的租赁合同，文品公司在二审过程中提供的2008年的租赁合同不属于新证据，且该份证据可能系伪证。文品公司也没有提供其在2011年10月26日抵押权设立之前占有使用及支付租金的证据。一审判决认定，浦东法院受理（2015）浦民保字第224号工行浦东支行诉前保全申请，于2015年3月31日对XX路XX号房屋采取轮候查封措施。之后，求泰公司以工行浦东支行对德力西公司债权受让人身份提起诉讼，浦东法院于2016年11月29日作出（2016）沪0115民初24023号民事判决，判令：一、德力西公司于本判决生效之日起十日内归还求泰公司借款本金10,974,496.25元、2015年12月28日前未付利息453,308.54元；二、德力西公司于本判决生效之日起十日内支付求泰公司逾期还款利息（以10,974,496.25元为本金，自2015年12月29日起至判决生效之日止，按年利率8.484%计算）；三、德力西公司于本判决生效之日起十日内支付求泰公司逾期还款复利（以453,308.54元为本金，自2015年12月29日起至判决生效之日止，按年利率8.484%计算）；四、德力西公司于本判决生效之日起十日内支付原告求泰公司为实现债权支出的律师费342,000元；五、陈氏公司对第一、二、三、四项判决主文下被德力西公司的付款义务承担连带清偿责任；六、如德力西公司不履行上述第一、二、三、四项付款义务，求泰公司在本金10,974,496.25元、利息453,308.54元及相应逾期利息、复利与律师费342,000元的范围内，可以与陈氏公司协议，以坐落于上海市浦东新区XX镇XX路XX-XX（单）号1-2层、XX号XX幢1层、XX号XX幢1层、XX号1层、XX号1层、XX号1层、XX弄XX号1-2层、XX弄XX号1-2层的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈氏公司所有，不足部分由德力西公司清偿……判决生效后，求泰公司向浦东法院申请执行，执行案号为（2017）沪0115执2660号。执行过程中，浦东法院在取得首封法院处置权移交后，于2018年2月14日张贴公告，对系争房屋启动拍卖程序。文品公司以其对涉案房屋享有租赁权为由，主张对涉案房屋进行负租赁权拍卖。经审查，浦东法院于2018年9月14日作出（2018）沪0115执异386号执行裁定书，驳回文品公司的异议请求。文品公司不服，遂提起本案诉讼。另查明，2011年10月26日，上海市房地产登记处向工行浦东支行出具了编号为浦201115022183的《上海市房地产登记证明（抵押权登记）》，载明：房地产权利人为陈氏公司，房地产抵押权人为工行浦东支行，抵押物为上海市浦东新区XX镇XX路XX-XX（单）号、XX镇XX路XX号、XX路XX、XX号、XX路XX号、XX路XX弄XX、XX号，最高额抵押最高债权限额为19,700,000元，债权发生期间为2011年10月21日至2016年10月24日。一审审理中，求泰公司、陈氏公司对文品公司提交证据中2011年3月1日《房屋租赁合同》、2011年6月4日《房屋租赁合同》（补充协议）、2011年6月4日“特此证明”的真实性及签署时间均有异议。经本院释明，文品公司、求泰公司分别对上述三份证据中陈氏公司的印章真实性及证据的形成时间申请进行司法鉴定。2019年8月28日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院【2019】技鉴字第630号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述三份材料中“上海陈氏集团有限公司”印文是盖印形成，且与比对样本中“上海陈氏集团有限公司”印文是同一枚印章所盖印。2019年10月22日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院【2019】技鉴字第1111号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述三份材料中落款处的“上海陈氏集团有限公司”印文不是在标称的时间盖印形成，而是在2014年2月1日之后盖印形成，无法判断2011年3月1日《房屋租赁合同》上打印体文字及手写字迹的形成时间。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，涉案房屋的抵押权设立于2011年10月26日，而司法鉴定科学研究院作出的司法鉴定意见载明2011年3月1日《房屋租赁合同》、2011年6月4日《房屋租赁合同》（补充协议）、2011年6月4日“特此证明”落款处的“上海陈氏集团有限公司”印文均为2014年2月1日之后盖印形成，亦即根据现有证据，文品公司即使对涉案房屋享有租赁权，该租赁权也系成立于抵押权之后，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。综上，文品公司主张对XX路XX号房屋负租赁权拍卖的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。诉讼中，德力西公司经合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2019年12月27日作出（2018）沪0115民初72206号民事判决，驳回文品公司的诉讼请求。本院经审查，一审判决认定的上述事实，有（2018）沪0115执异386号执行裁定书、2011年3月1日《房屋租赁合同》、2011年6月4日《房屋租赁合同》（补充协议）、2011年6月4日“特此证明”、2014年2月1日《租赁合同》、2015年1月1日《协议书》、收款收据、银行流水、《股东会决议》、（2016）沪0115民初24023号民事判决书、司鉴院【2019】技鉴字第630号《司法鉴定意见书》、司鉴院【2019】技鉴字第1111号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票以及当事人陈述等证据为证，可以确认。本院另查明，文品公司以其系XX路XX号房屋承租人，对该房屋尚有12年的使用权，但该房屋上被设置抵押，且该房屋的抵押权设立有误，后续拍卖执行该房屋将损害其权益等为由，向浦东法院提起第三人撤销诉讼，请求撤销本案执行依据即（2016）沪0115民初24023号民事判决第六项，浦东法院于2020年3月19日作出（2020）沪0115民撤4号民事裁定，对文品公司提起的第三人撤销之诉，不予受理。文品公司不服，上诉至本院。本院于2020年6月11日作出（2020）沪01民终6205号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。还查明，陈氏公司在本案一审中称，陈氏公司未与文品公司于2011年签订租赁合同，涉案房屋抵押权系于2011年设立，故抵押权在先，租赁在后，请求驳回文品公司的诉请。本院认为，文品公司称本案执行依据确定的抵押权有误，但其提起的第三人撤销之诉，已由生效民事裁定不予受理。一审判决驳回文品公司的诉讼请求，在认定事实和适用法律上，并无不当。文品公司在二审过程中提供的其与陈氏公司于2008年11月1日签订的租房协议，因陈氏公司未到庭确认，结合陈氏公司在一审中的陈述意见，该协议的真实性无法确认，且不属于新证据。文品公司未提供证据证明，其在申请执行人对本案执行标的XX路XX号房屋设立抵押权之前已与被执行人陈氏公司建立了合法有效的租赁关系。故对文品公司的上诉请求，本院不予支持。被上诉人求泰公司请求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,900元，由上诉人上海文品实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年六月二十四日书记员  龚诗怡附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……