安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1688号原告：何珍，女，197年3月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽祖庭律师事务所律师。委托诉讼代理人:万红,安徽祖庭律师事务所律师。原告：陈祥军，男，1975年10月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽祖庭律师事务所律师。委托诉讼代理人:万红,安徽祖庭律师事务所律师。被告：王昌扣，男，1975年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽润领律师事务所律师。第三人：何经选，男，1946年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告何珍、陈祥军与被告王昌扣、第三人何经选房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何珍、陈祥军及其共同委托诉讼代理人苏柏庭，被告王昌扣及其委托诉讼代理人宣艳萍，第三人何经选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何珍、陈祥军向本院提出诉请，要求判令：一、被告立即向原告支付购房款240000元及利息55200元（利息自2015年10月13日起，按照银行同期贷款利率6%计算至2019年8月12日，共计55200元，实际计算至款清之日）；二、被告立即返还原告拆迁安置补偿款40840元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，原告祖籍瑶海区站北社居委何小郢村民组征收拆迁，第三人何经选系原告何珍父亲，因其不知当时拆迁安置政策，以为原告何珍一户无法依据拆迁安置政策享受本次拆迁安置，为此埋下隐患。在2015年年初，此事被被告王昌扣（原告何珍的堂姐夫）得知，其加以利用并骗取原告何珍、陈祥军签订了案涉《房屋买卖合同》。2015年年初，王昌扣找到何珍说：“你是出嫁女，不能享受这次拆迁安置，但我与新站区瑶海社区管理委员会负责具体办理拆迁的人员交钱匪浅，可以通过让你父亲和我在一起结算，把你也列为一户算在你父亲的拆迁平方里作为三户一起签订安置协议，这样可以帮你弄个60000元相现金作为补偿，到时候区签安置协议的时候我给你的文件你只管签字就好，都是假的，不要伸张，要是给别人知道查出来你我都是违法的”。原告法律意识淡薄，也因为贪小便宜，便答应按被告说的做了。2015年4月22日前后，被告拿了许多拆迁安置手续及空白纸让原告签字，这期间原告夫妻也未细看均按照被告的要求签了字后交给被告。2018年春节后站北何小郢拆迁户开始回迁，原告夫妻偶然从村民口中得知外嫁女在外没有享受过拆迁安置的，在本次拆迁中是可以按照祖居户享受拆迁安置。随后原告去站北社居委询问，书记王汝寿回答原告本来就可以享受拆迁安置，于是原告夫妻又去合肥新站区瑶海社区管理委员会问询，被告知王昌扣向其提交了大量原告签字的手续及一份《房屋买卖合同》，证明拆迁安置房屋原告已经出售给了被告，该安置房屋被王昌扣所有，且房屋安置补偿款也是王昌扣领取的。至此，原告方知被被告欺骗，多方维权无果。依据王昌扣提交给瑶海社区管理委员会的《房屋买卖合同》中显示的条款约定“出售房屋价格为240000元，于乙方王昌扣拿到拆迁安置证及拆迁补偿款后一次性付清”。王昌扣于2015年4月22日取得了《拆迁安置证》，2015年6月10日签订了三户《安置协议》，2015年10月12日领取了原告拆迁安置款40840元。但至今为止王昌扣并没有向原告支付240000元购房款，经原告催要，王昌扣不予理睬且拿出伪造的《收条》说已将240000元交付给了被告。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王昌扣辩称：一、原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，并不存在任何的欺骗。案涉房屋在被拆迁时，拆迁人一定会按照相应的规定将相关事项进行公示，原告作为符合拆迁安置政策的被安置对象，无论是通过拆迁人的公示，还是通过村民、亲戚朋友的口口相传，均可以获得相关的拆迁安置信息，原告声称不知道拆迁安置方案显然与事实不符。从原、被告在本案及其他关联案件中提交的证据、当庭陈述来看，原告在房屋买卖合同、拆迁证、拆迁安置协议、拆迁结算和补偿安置审批表等多份文件中签字，这些文件的签署大部分是在拆迁办完成的，原告夫妻均系有完全民事行为能力的成年人，对于自己享有何种权利、获取何种利益应有正确的认识，其在这些文件上签名即表明同意对其享有权利的处分，不存在任何隐瞒与欺骗的情形。原、被告已经就案涉的房屋买卖合同进行过多次的诉讼，在已经生效的合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初233号民事判决书及合肥市中级人民法院（2019）皖民终5322号民事判决中均已认定，该《房屋买卖合同》合法有效。二、《房屋买卖合同》已履行完毕，被告分三笔将240000元购房款支付给了原告，第一笔为2015年1月双方签订房屋买卖合同之时支付了20000元定金，第二笔为2015年4月初支付了40000元，第三笔即2015年4月21日支付了180000元。原告表示收到60000元款项，但却辩称系好处费而非购房款，结合原、被告的陈述，可以认定的是原告已经收到被告给付的60000元现金。对于180000元款项的给付，被告申请了三位证人出庭作证，完全可以证实已经向原告支付了180000元款项。而且从被告的当庭陈述并结合书面证据看，原、被告在瑶海社区管理委员会办理拆迁安置结算的时间为2015年4月22日，原告担心在办理安置结算之后被告不给钱，利用办理结算的机会要求被告付款是完全符合日常生活逻辑的。而被告为了让原告拆迁办直接将房产办至自己名下，省掉以后产权变更的麻烦，提前支付购房款更是合情合理。两原告已经向被告出具了收款收据，庭审中，两原告及第三人都认可该签名及手印系本人签署和摁印，两原告在不能提供相反证据的情况下，不能否认收款收条的效力，该收款收条可以作为被告已经全部履行付款义务的凭证，可以确认被告就本案的房屋买卖所需支付的全部款项已经付清。三、原告要求被告返还拆迁安置补偿款40840元没有事实依据。根据原、被告签署的《房屋买卖合同》第1页“甲方责任”第4条约定：“该房产售出后，甲方家庭按政策计算的房租及房补均归乙方享有，甲方不得以任何理由追偿任何费用”，因此，依据双方约定，无论被告领取的拆迁补偿款是否为原告应得的拆迁补偿款，依据合同约定，该款项都应由被告享有，原告无权要求返还。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。第三人何经选辩称：这个240000元不存在，这个房子是被告骗我们的，被告是我哥哥的女婿，现在他和我侄女离婚了。其他意见同原告。经审理查明：2019年1月7日，何珍、陈祥军之子陈海鹏向本院起诉王昌扣、何珍、陈祥军要求确认三人之间的《房屋买卖合同》无效，本院作出（2019）皖0102民初233号民事判决书，查明何珍、陈祥军与王昌扣签订《房屋买卖合同》一份，约定何珍将安置地点位于合郢花园，建筑面积捌拾平方米的房屋，以贰拾肆万元整价格出卖给王昌扣。判决确定双方签订《房屋买卖合同》的时间为2015年4月22日，该《房屋买卖合同》依法应为有效，驳回原告陈海鹏的诉讼请求。后陈海鹏不服本院判决上诉至合肥市中级人民法院，中院作出（2019）皖民终5322号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。现何珍、陈祥军以未收到240000元购房款，向王昌扣催要无果，诉讼来院。上述事实，由当事人提供的证据材料、证人证言及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》已经法院生效的民事判决书认定系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点系王昌扣有无履行购房人义务向何珍、陈祥军支付240000元购房款。被告王昌扣提供原告出具的收条上写明“今收到王昌扣房屋交易全部款”，庭审中原告何珍、陈祥军及第三人何经选对收条上签名及摁印的真实性不持异议，但声称收条内容系王昌扣事先写好，以办理虚假拆迁手续欺骗原告夫妻及第三人签字形成，未能提供证据证明，不予采信。无论收条内容是原告或者被告书写，原告在落款处签名及摁印即表明其认可收条内容，理应承担收条内容所产生的法律后果。对于购房款240000元被告王昌扣称系分三笔现金支付，第一笔为2015年1月签订合同时支付20000元订金，第二笔为2015年3月份左右支付40000元。第三笔180000元系因通知2015年4月22日办理结算和过户手续，何珍要求提前付清房款，被告分别向何某借款90000元、向王汝刚借款50000元、向王昌梅借款50000元，并于2015年4月21日，和何某一起将180000元送至何经选家里，当时原告出具了180000元的收条。后在2016年1月20日，全部结算完毕后，原告向被告出具了一份总的收条就是本案所提交的收条，其余的收条双方当面撕毁。何珍认可收到王昌扣60000元，但称该60000元系好处费，而非购房款，与事实不符，不予采信。三位证人出庭证明被告王昌扣在2015年上半年向其借款，其中证人何某证实2015年4月21日借款当天陪同王昌扣一起前往何经选家付款。何某与何珍系堂姐妹，其与王昌扣早已离婚仍出庭作证原、被告之间买卖房屋及被告向原告支付房款的事实，其证言的证明力较强，应予采信。被告王昌扣提供的收条及证人证言、银行流水相互印证，可以证实其已向原告支付了240000元购房款。拆迁时，何珍夫妻与何经选夫妻以及王昌扣三户合并结算，统一发放拆迁安置补偿费用。且原、被告签订的《房屋买卖合同》中明确约定：该房产出售后，何珍家庭按政策计算的房租及房补均归王昌扣享有，何珍不得以任何理由追偿任何费用。现原告未能举证证明被告王昌扣所领取的拆迁安置费用的起止时间及其中原告应享有的具体金额，本院无法核实被告是否应予返还以及返还的金额，故原告主张要求被告返还拆迁补偿款40840元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何珍、陈祥军的全部诉讼请求。案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告何珍、陈祥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  宣春莲二〇二〇年六月十五日法官助理曹玲玲书记员丁玲