安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1700号 原告：毛小龙，男，1966年10月30日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪娟，该公司律师。 被告：邢海红，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。 原告毛小龙与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）、邢海红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛小龙及其委托诉讼代理人陈骏腾、被告合肥建工的委托诉讼代理人汪娟、被告邢海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛小龙向本院提出诉讼请求：1.二被告给付拖欠工程材料款9万元，并从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至所有款项给付完毕；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月左右，原告委托其合伙人方某与被告合肥建工承建的通和紫金城项目部签订了商品买卖合同。合同明确约定了所需原材料的种类、价格及结算方式。原告按照通和紫金城项目部的要求提供了相应货物，确保了通和紫金城项目正常施工。被告邢海红作为合肥建工集团有限公司代表，一直负责原材料的接收和相关钱款的支付，目前尚剩余材料款9万元未给付。经多次催要，被告邢海红于2018年3月28日与原告毛小龙对所欠材料款进行核对,并出具欠条一份。原告多次向被告催要剩余材料款，但是至今未付。 合肥建工辩称，1.原告主体不适格，从原告提交的三份买卖合同关系来看，卖方处仅有方某个人签字，没有原告签字。因此，原告与两被告之间不存在买卖合同法律关系，原告主体不适格。2.邢海红等人不是被告的员工，买卖合同上以及欠条上也没有被告的印章，被告合肥建工与原告还是与方某之间均不存在买卖合同法律关系。综上所述，请求驳回原告的起诉。 邢海红辩称，被告合肥建工欠原告工程材料款9万元属实。原告是供应商，邢海红的姐夫王军富在合肥建工包了通和紫金城部分楼的工程，邢海红给其姐夫打工，购买材料的事情是其给其姐夫做的，砂子材料的购买事情是其经手的，其写了一张欠条给原告，认为其不应该还原告材料款9万元及利息。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 一、原告及被告邢海红身份证、被告合肥建工企业信息查询单复印件各1份，证明原告及两被告的主体身份； 二、商品买卖合同复印件3份、方某出具的证明及身份证、欠条、（2018）皖1802民初3858号民事判决书复印件各1份，证明：1.方某与原告合伙为被告合肥建工承建的通和紫金城项目供应建筑原材料，并由方某出面与被告合肥建工现场管理人签订了商品买卖合同；2.被告邢海红为被告合肥建工的代表人，并负责相关钱款的核对及发放；3.被告邢海红对煤矸石烧结空心砖买卖合同的相关内容与原告协商后予以变更，结合邢海红出具的欠条，可以证明商品买卖合同所涉原材料为供应合肥建工集团承建的通和紫金城项目，经结算尚有9万元原材料款没有支付；4.欠条及方某出具的证明综合可以证明，尚欠的9万元原材料款归原告所有，并由合肥建工的代表被告邢海红出具欠条给原告毛小龙，故原告的主体是适格的； 三、新型墙体材料供需合同复印件1份、供货单复印件31份、出库单复印件36份，证明：1.原告从宣城市瑞祥新型建材有限公司采购煤矸石烧结空心砖，用以供应通和紫金城项目赚取差价，煤矸石烧结空心砖送货至通和紫金城项目，并由邢海红签字确认；2.原告从宣城市宣南新型建材厂采购建筑材料供应通和紫金城项目赚取差价，相关材料送货至通和紫金城项目，并由邢海红签字确认。 原告申请证人方某出庭作证，证明原告和方某合伙为被告合肥建工供应材料，内部协商是欠款归原告所有，所以欠条也是出具给原告的，方某是合同的签订人，证明合同签订的情况。 两被告未提交证据。 被告合肥建工对原告的证据质证意见为： 对原告证据一中的原告身份信息的真实性、合法性无异议，被告合肥建工、邢海红的身份信息无异议，对证明目的有异议，原告不是合同相对方，与本案不存在直接利害关系，主体不适格。 对证据二中的商品买卖合同、方某出具的证明、欠条的“三性”及证明目的均有异议；对（2018）皖1802民初3858号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。1.合同的卖方仅为方某个人，原告与方某合伙供货，双方分工如何、款项如何分配是其内部问题，对外原告与本案不具有直接利害关系；2、合同买方处签字人员均非被告员工；3.被告邢海红不是被告员工，也无权代表被告与原告及证人进行结算，（2018）皖1802民初3858号民事判决是被告未出庭应诉法院缺席判决的结果，根据新修改的关于最高院关于民事诉讼证据的若干问题的规定，并非所有已为人民法院发生法律效力的裁判，所确认的事实，当事人都可以不承担举证责任。因此该判决也达不到原告证明目的；4.欠条中并没有明确债权人是谁，原告不能以此作为主张权利的依据。 对证据三的“三性”及证明目的均有异议，根据原告与宣城市瑞祥新型建材有限公司签订的供需合同，供货时间从2013年7月1日起至2013年12月31日止，但原告提供的若干瑞祥公司的送货单上载明的供货期间是从2014年元月3日至2014年7月4日，与合同约定的供货时间完全冲突，且原告提供的送货单中收货单位及经手人的签名是被告邢海红等人手写的签名，这一联应当是交给瑞祥公司也就是原告的供应商保管的，不应当在原告手里。 对证人证言的可信性表示怀疑，证人刚刚在发表意见的时候，甚至说自己没有注意到在合同买方处签字的人是谁，又怎么知道葛立彪、马爱萍2人的身份。 被告邢海红对原告的证据质证意见为： 对原告证据一中的身份证无异议，被告企业信息不清楚；证据二合同中邢海红的签名是其签的，但对内容不清楚，项目部负责人葛立标让其签字其就签了，时间也不记得了；欠条是其打的，但上面的“欠款人”“王军富”这几个字不是其写的，其余的字都是其写的，欠原告砂石材料款9万元属实，原告找到其让其怎么写其就怎么写；对（2018）皖1802民初3858号民事判决书不清楚；对方某出具的证明及身份证不清楚，但欠9万元是事实。对证据三中的供需合同不清楚，出库单、送货单上面的邢海红签字都是其写的，有时候其不在现场打电话让别人签字，谁接收谁签字。证人所述属实。 本院对原告的证据认证如下： 原告证据一，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 证据二中的商品买卖合同复印件3份，该三份商品买卖合同复印件的甲方（买方）（盖章）处空白，代表（签字）处分别为“葛立标”（两份上面）、“马爱平”（一份上面）签名字样，原告无相关证据佐证该二人系被告合肥建工现场管理人，被告合肥建工对其有异议，对该三份商品买卖合同复印件，本院不予认定；对于其中一份商品买卖合同复印件最后一面的下方手写内容，邢海红与证人方某对其签名无异议，本院予以认定。证据二中的方某的身份证，本院予以认定。对于方某出具的证明，结合方某的证言，一并认证如下：对于其证明和证言中方某与毛小龙、邢海红有关的内容，本院予以认定；对于其证明和证言中其他与被告合肥建工有关的内容，原告无相关证据佐证与被告合肥建工具有关联性，被告合肥建工对其有异议，对该部分内容，本院不予认定。证据二中的欠条，因邢海红无异议，本院予以认定；对于原告的证明目的，原告无相关证据佐证与合肥建工具有关联性，被告合肥建工对其有异议，对其证明目的，本院不予认定。证据二中的（2018）皖1802民初3858号民事判决书中虽有“邢海红作为合肥建工集团宣城通和·紫金城一期项目部甲方代表在上述两份《协议书》上签名并加盖合肥建工宣城通和紫金城一期工程项目部专用章”的内容，但结合本案中三份合同签订的时间，及三份合同中甲方没有被告合肥建工或其相关项目部的公章，且原告无相关证据佐证签订合同时邢海红系合肥建工的代表，又被告合肥建工有异议，本院认为该判决书与本案无关联性，本院不予认定。 证据三中的新型墙体材料供需合同，两被告有异议，原告无相关证据佐证与本案具有关联性，本院不予认定。证据三中的供货单、出库单复印件，被告合肥建工有异议，原告无相关证据佐证与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛小龙与方某曾是合伙人，方某与邢海红签订的买卖合同内容为：“根据市场信息及工程要求，合同第四条第一款经双方重新协商议定为：单位：200ｍｍ×240ｍｍ×115ｍｍ每块砖1.40元.240ｍｍ×115ｍｍ×90ｍｍ配砖每块0.65元.水泥砖190ｍｍ×90ｍｍ×45ｍｍ每块砖0.27元.水泥砖190ｍｍ×115ｍｍ×50ｍｍ每块砖0.36元。甲方代表：邢海红乙方代表：方某”。2018年3月28日，邢海红向毛小龙出具欠条一张，内容为：“通和紫金城合肥建工集团欠沙石材料工程款90000元整（玖万元整）2018.3.28欠款人：邢海红”。毛小龙与方某均同意该90000元债权归毛小龙所有。 本院认为，本案争议焦点有二：一、原告是否是本案适格主体；二、两被告是否应支付原告涉案款项。 争议焦点之一：原告是否是本案适格主体？虽方某是与邢海红订立涉案合同的一方，因原告与方某均认可其二人是合伙关系，对于原告诉争的涉案货款债权，原告与方某均同意归原告所有，即方某已放弃其对涉案货款债权的实体权利，故原告是本案适格主体。 争议焦点之二：两被告是否应支付原告涉案款项？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 因原告认为欠条系被告邢海红代表被告合肥建工出具的，即原告自认被告邢海红不是合同相对方，且被告邢海红也不同意给付原告该款项，故对原告要求被告邢海红给付拖欠工程材料款9万元及利息的请求，本院不予支持。 原告如认为被告邢海红在本案中的民事法律行为系代表被告合肥建工作出，原告应提供相关证据予以佐证。虽（2018）皖1802民初3858号案件中认定的事实中有“邢海红作为合肥建工集团宣城通和·紫金城一期项目部甲方代表在上述两份《协议书》上签名并加盖合肥建工宣城通和紫金城一期工程项目部专用章”的内容，但不能据此即认定邢海红在本案中同样亦为“合肥建工集团宣城通和·紫金城一期项目部甲方代表”，因本案中被告邢海红签名处无被告合肥建工或其项目部的公章，而系个人签名，原告无相关证据佐证被告邢海红在签名时系被告合肥建工或其项目部的工作人员且系职务行为；又因被告合肥建工不予认可，故原告应承担对其不利的后果。对原告要求被告合肥建工给付拖欠工程材料款9万元及利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛小龙的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1025元，由原告毛小龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年六月十六日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。