四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终693号上诉人（原审被告）：吴世菊，女，1971年3月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王小林，女，1977年10月10日出生，汉族，系吴世菊弟媳，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：罗开全，男，1963年12月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：罗娇，女，1994年11月14日出生，汉族，系罗开全之女，住四川省达川区。委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区渡市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严明全，男，1973年6月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：严开寿，男，汉族，生于1948年10月28日，系严开寿之父，住四川省达县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈燃，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。上诉人吴世菊因与被上诉人罗开全、严明全追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴世菊上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理，改判罗开全工资应该由严明全一人承担，而不应该由严明全和吴世菊二人共同承担。事实和理由：一审认定共同承担欠工人工资款的事实不清，吴世菊与严明全仅为劳务法律关系，严明全系工程承包方。吴世菊在工资欠条上签字只是起到见证人的作用，并未共同承包工程。我与严明全并未办理结婚手续，不属于合法夫妻。罗开全辩称，上诉人所说绝大部分属实，吴世菊确实是在那里煮饭，还有十三个人都是严德福喊去的，上诉人的上诉理由基本属实。严明全辩称，上诉人与答辩人相识后同居四年多时间，为其购买社保，还为其儿女花费，双方确实同居生活。答辩人根本不认识工人，实际上都是吴世菊在发放工资。煮饭不属实，是罗开全的妻子在煮饭。由于双方的特殊关系，工人都认可其是共同承包。上诉人应为其签字行为承担责任。一审的起诉状中罗开全也认可严明全和吴世菊共同承包工程，要求共同承担责任，现在要求严明全一个人承担责任与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。罗开全向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令严明全、吴世菊偿还罗开全欠款23360元，并承担利息；2.依法判令严明全、吴世菊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：严明全、吴世菊原系同居关系，2015年11月，罗开全经吴世菊姐夫严德福介绍来到湖南醴陵市一建筑工地务工，严明全中途向罗开全支付了部分工资，2017年元月工程结束后罗开全回到达州，2017年1月26日严明全、吴世菊共同向罗开全出具欠条一张，该欠条载明：“罗开全，2017年1月26日，欠条，工资下欠32300元，欠款严明全，大写叁万贰仟叁百，2017年1月26日，吴世菊，二零壹柒年12月31日，2017年底付，2017年9月9日付3000.00元，下胜29300元，大写贰万玖仟叁佰元”，该借条上“吴世菊，二零壹柒年12月31日，2017年底付”系吴世菊书写，其余内容由严明全书写。后经罗开全多次催收，严明全于2017年9月9日向罗开全支付了3000元。2018年2月6日经达州市达川区罐子镇和平村村委会组织严明全与罗开全等十一名农民工进行调解，严明全共向罗开全等十一名农民共计支付劳动报酬40000元，根据欠薪比例罗开全收取了工资5940元，剩余下欠工资款23360元，严明全至今仍未支付，罗开全遂向法院起诉要求严明全、吴世菊偿还欠款及利息。为查明本案事实，法院依法对吴沅峰、谢青平、程代贵进行了调查，吴沅峰、谢青平、程代贵、唐华阳、程少平、吴俊华、孙洪何、吴建让均提交了工资欠条的复印件，除吴俊华的欠条外，吴世菊均在欠条空白处签名。一审法院认为：罗开全提供了严明全出具的欠条，其上明确载明欠罗开全工资款32300元，严明全在2017年9月至2018年2月先后向罗开全支付了8940元工资款，至今下欠23360元，法院认为罗开全就所述与严明全劳动关系的事实成立，故对罗开全要求严明全支付工资23360元的主张，予以支持。本案中吴世菊是否应承担责任的问题，因严明全在承包工程期间与吴世菊系同居关系，基于严明全、吴世菊之间的特殊关系提供劳务人员完全有理由相信该工程系严明全、吴世菊共同承包，且欠条上书写的“吴世菊，二零壹柒年12月31日，2017年底付”。吴世菊不但在欠条上签字，还向罗开全约定了支付款项的时间，说明吴世菊对该欠款予以认可，故应承担还款义务。关于罗开全主张严明全支付拖欠劳务报酬期间利息问题，严明全书立的欠条，双方未约定资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。该逾期付款利息的起算应该从罗开全主张还款权利、进行催告的时间进行计算，罗开全于2019年7月4日向法院起诉，可视为主张还款权利之日，故严明全应自2019年7月4日起以23360元为基数按年利率6%支付借款资金利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：严明全、吴世菊于本判决生效后5日内支付罗开全工资23360元及资金利息（利息自2019年7月4日起以23360元为基数按年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费5元，由严明全、吴世菊负担。二审中，上诉人吴世菊提供工人的证明，证明吴世菊是给严明全打工。工人的钱是严明全一个人支付的。罗开全质证认为，证据格式上有点问题，但是证明内容属实。严明全质证认为，证据来源不合法，不符合证据要求，证人应当出庭作证，接受当事人质询。真实性、合法性、关联性都有异议，不予认可。本院认为，对上诉人二审中提供的证据其待证事实应结合全案证据综合予以认定。被上诉人罗开全、严明全未提供新证据。二审查明：罗开全的委托诉讼代理人在二审答辩中陈述，上诉人所说绝大部分属实，吴世菊确实是在那里煮饭，还有十三个人都是严德福喊去的，上诉人的上诉理由基本属实。严明全在欠条上的签字时间是2017年1月26日，吴世菊在欠条上的签字时间是2017年12月31日，并且是在欠条的左下方。二审中，上诉人吴世菊除对一审判决认定2017年1月26日严明全、吴世菊共同向罗开全出具欠条一张的事实有异议外，其余案件事实无异议，且与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人严明全下欠被上诉人罗开全工资32300元，有严明全给罗开全出据的欠条在卷佐证，后严明全在2017年9月至2018年2月期间先后两次向罗开全支付了3000元、5940元，共计8940元工资款，现至今仍下欠23360元未付的事实，双方无异议，本院予以确认。本案二审中争议的主要焦点是吴世菊是否系共同欠款人，是否应当共同承担还款责任的问题。本案中，严明全在承包工程期间下欠工人工资属实，严明全与吴世菊虽原系同居关系，但罗开全、严明全均未提供吴世菊、严明全共同承包工程的证据，也没有提供罗开全与吴世菊、严明全建立劳务关系的证据。同时，吴世菊在欠条上的签字也没有在欠款人处签名，而是在欠条的左下方签名，且落款时间也是严明全出据欠条之后近一年时间，并且罗开全的代理人及证人出据的证明均认可吴世菊是作为见证人在欠条上签字，只是起到证明作用。吴世菊在欠条上签字的行为不能证明是共同欠款人，更不能代表吴世菊对该欠款予以认可，因此，吴世菊在本案中不应当对严明全的欠款承担还款责任。综上所述，上诉人吴世菊的上诉请求成立，本院应予支持；一审判决认定严明全、吴世菊系共同欠款人，应共同承担偿还责任的事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初3526号民事判决；二、由被上诉人严明全于本判决生效后5日内支付被上诉人罗开全工资23360元及资金利息（利息自2019年7月4日起以23360元为基数按年利率6%计算至付清时止）；三、驳回被上诉人罗开全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人严明全负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年六月二十三日书记员 李秀玲