wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执463号申请执行人：黄桂华，女，汉族，1971年11月15日生，住北京市丰台区。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。申请执行人黄桂华与被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，本院审理终结并作出的（2019）辽02民初612号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月26日依法立案执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及风险提示,本院通过全国网络查控系统总对总查询了被执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，反馈结果显示无财产，本院已依法决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为,本案被执行人没有可供执行的财产,符合终结本次执行的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时,依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 彬执行员 马 勇执行员 隋 幸二〇二〇年六月二十三日书记员 曲汝鑫
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民初11号 原告：崔家诚，男，1969年4月18日出生，现羁押于新疆维吾尔自治区xx县看守所。 委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：覃秀梅，女，1970年7月18日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被告：任为民，男，1972年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 原告崔家诚诉被告覃秀梅、任为民申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月25日公开开庭进行了审理，原告崔家诚的委托诉讼代理人廖文君、孙玉彬、被告覃秀梅、任为民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔家诚起诉请求：1.依法撤销塔城地区中级人民法院（2019）新42执异1号执行裁定书第一项；2.继续对房产证号为塔字第XXXX号、塔字第XXXX号、塔字第XXXX号房产强制执行。事实与理由：1.法院已查明覃秀梅与任为民为夫妻，二人均是单位职工，任为民因为职务原因不能参与经营业务，覃秀梅没有提供证据证实其财产独立，且双方在购买案涉三套房产时均有共同签字；2.虽然案涉三套房产在覃秀梅名下，但系二人在婚姻关系存续期间购买所得，根据婚姻法的规定应当认定为夫妻共同财产，因此强制执行符合法律规定；2.本案执行程序违法，我方申请执行过程中从未见过覃秀梅的书面异议申请，后听说提起执行异议也是2018年4月的事情了，早已过了审查期限，执行裁定属于违反程序做出，应当予以撤销。 被告覃秀梅、任为民答辩称：1.崔家诚与任为民之间的债务没有用于家庭日常生活所需，不应当涉及家庭财产，与覃秀梅无关，覃秀梅不是共同债务人，（2019）新42执异1号执行裁定书对覃秀梅名下房产停止执行正确；2.覃秀梅于2018年4月26日收到执行裁定，5月3日提出执行异议，并递交了相关材料，不存在超过审查期限的问题。 原告崔家诚、被告覃秀梅、任为民均没有向法庭提交证据。本院依职权向覃秀梅、任为民调取了xx3601、xx3602、xx3603号房屋产权证，并组织进行了质证，崔家诚质证对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为婚姻关系存续期间获得的财产应当认定为夫妻共同财产。认证，由于崔家诚认可以上证据的真实性，对以上证据予以采信。 本院确认本案的事实如下：2016年12月9日本院做出（2016）新42民初31号民事判决书，判决任为民支付崔家诚欠款本金23，237，500元，按照24%的年利率自2016年6月29日起算利息至还清为止。本院在崔家诚申请执行任为民以上生效法律文书的（2017）新42执30号案件中，查封了所有权人为覃秀梅的塔字第XXXX号、塔字第XXXX号、塔字第XXXX号房产。三套房产的颁证时间均为2006年8月18日。覃秀梅提出执行异议，本院2019年1月30日做出（2019）新42执异1号执行裁定书，第一项裁定中止对房产证号为塔字第XXXX号、塔字第XXXX号、塔字第XXXX号房产的执行，崔家诚不服，提起申请执行人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点是，1.覃秀梅对案涉被执行的房产享有何种权利，能否阻却执行？2.本案执行程序是否违法？ 本院认为，本案中，崔家诚主张案涉三套房产虽然登记在覃秀梅名下，但覃秀梅没有提供证据证实其财产在家庭财产中是独立的，且夫妻二人均为单位职工，不能参与经营业务，应当认定为夫妻共同财产，应当继续执行。 《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”覃秀梅与任为民是夫妻关系，依据覃秀梅提交的房屋所有权证书，案涉房屋所有权登记在覃秀梅名下，虽然未登记任为民为共有人，但案涉房屋系双方婚姻关系存续期间取得的，应当认定为夫妻共同财产。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，案涉房屋属于覃秀梅与任为民的夫妻共同财产，财产共有权不足以阻止法院的强制执行，不应当停止对案涉房产的执行。崔家诚的诉讼请求成立，应当支持。 关于执行程序问题，崔家诚认为在执行过程中，未见过申请执行异议的书面材料，提出执行异议已经超过法定的审查期限。根据（2019）新42执异1号执行裁定书查明的事实，覃秀梅于2018年4月26日收到（2017）新42执30号执行裁定书，其陈述5月3日提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，本案异议指向的房产均未执行终结，因此，覃秀梅提出案外人执行异议的时间符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下： 准许执行房产证号为塔字第XXXX号、塔字第XXXX号、塔字第XXXX号的房产。 案件受理费70元，邮寄费90元，合计160元，由被告覃秀梅、任为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院递交上诉状，提出上诉。并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本院（2019）新42执异1号执行异议裁定第一项于本判决生效时自动失效。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 人民陪审员  袁艳丽 二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日 书 记 员  布 音
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢396号 申请执行人：郑庭佳，男，1955年9月3日出生，身份证住址：广东省罗定市。 委托诉讼代理人：黄爱萍，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卓羲，广东华商律师事务所律师。 被执行人：深圳市盛业地下工程有限公司。住所地：深圳市福田区×××，统一社会信用代码：91×××57。 法定代表人：陈加。 申请执行人郑庭佳与被执行人深圳市盛业地下工程有限公司合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第85号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤03执3089号。在该次执行中，本院依法扣划了被执行人深圳市盛业地下工程有限公司在平安银行开设的11×××01账户内存款人民币5624897.81元至本院执行款账户，扣划后该账户已解冻。后因被执行人深圳市盛业地下工程有限公司向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第85号仲裁裁决，本院依法受理，案号为（2019）粤03民特863号，本院裁定终结该次执行程序。 2020年4月16日，申请人向本院提交《执行和解协议》，称双方已达成执行和解，并确认和解金额为人民币5550000元（该和解金额包括工程款及利息、仲裁费、迟延履行金、申请执行费）。 2020年4月17日，申请人向本院提交《恢复执行申请书》，请求本院恢复（2019）粤03执3089号案件的执行，并按照申请执行人与被执行人签署的《执行和解协议》将款项划付至申请执行人提供的银行账户。 2020年5月7日，被执行人深圳市盛业地下工程有限公司向本院提交撤回申请撤销仲裁裁决的申请，现由于本院于2020年5月9日作出（2019）粤03民特863号民事裁定书，裁定准许深圳市盛业地下工程有限公司撤回该案的申请。2020年6月4日，本院依职权恢复强制执行。 2020年6月23日，本院将前次执行程序中所扣划的被执行人名下存款人民币5624897.81元按照申请执行人与被执行人签署的《执行和解协议》内容进行划付。本院依法扣缴申请执行费人民币54840.41元，并将人民币5495159.59元划付至申请执行人指定的银行账户后，剩余款项人民币74897.81元已原路退还至被执行人的银行账户。 本院认为，本案双方当事人在执行过程中达成执行和解并履行完毕，应视为深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第85号仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币54840.41元已从被执行人的银行存款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第85号仲裁裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年六月二十三日 书记员 钱   韦   杉
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03民特17号申请人：重庆好院子酒店管理有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇荆竹村水竹坪组68号1幢、3幢，统一社会信用代码91500232MA60DH4J6E。法定代表人：徐金国，该公司总经理。委托代理人：杨庆丽，女，该公司工作人员。被申请人：邓佳溧，女，1991年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。申请人重庆好院子酒店管理有限公司(以下简称好院子酒店公司)与被申请人邓佳溧申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月8日立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人好院子酒店公司称，请求撤销重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝武劳人仲案字[2020]第57号仲裁裁决书。事实和理由：1.仲裁裁决认定事实的证据系伪造，邓佳溧在仲裁中举示的工资条无公司盖章，也无公司法定代表人署名，并非从公司取得。2.仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。每月基本工资与月平均工资不是同一法律概念，仲裁裁决错误将邓佳溧月基本工资2800元作为平均工资计算经济补偿金及二倍工资差额，根据仲裁裁决认定的事实，邓佳溧的月平均工资应为2659.05元。被申请人邓佳溧辩称，1.其未伪造工资条作为证据，仲裁裁决所依据的工资条是好院子酒店公司2020年1月在职的店长发送的微信截图，仲裁庭审时公司亦认可了该证据的真实性。2.其2019年9月份只上了10天班，不应该按整月来计算，好院子酒店公司用三个半月的工资除以四个月的上班时间计算平均工资是不合理的，应不予采纳。好院子酒店公司申请撤销仲裁裁决，没有事实证据和法律依据，请求驳回。经审查查明：2019年9月20日，邓佳溧入职好院子酒店公司，双方未同时签订劳动合同。2019年12月，好院子酒店公司开始为邓佳溧缴纳社会保险。2019年12月28日-12月30日，好院子酒店公司与邓佳溧开始协商签订劳动合同的相关事宜，因邓佳溧要求好院子酒店公司先对之前未签劳动合同期间的二倍工资差额进行补偿并对劳动合同范本中的本人工资、工作岗位进行明确后再行订立书面劳动合同，双方协商未果。2019年12月30日，好院子酒店公司向邓佳溧发出《关于催签劳动合同的通知函》，载明:经公司多次催告您签订劳动合同，您一直未签，现再次书面通知您自接到本通知函之日起三日内到公司经营的门店签订劳动合同，若逾期不来签订劳动合同的视为您本人不愿签订，按照劳动法自愿因个人原因离职解除劳动合同……双方仍未就协商签订劳动合同达成一致意见。2019年12月31日，邓佳溧未再上班;2020年1月4日，好院子酒店公司向邓佳溧发出终止(解除)劳动合同证明书，表明因邓佳溧个人原因自愿申请辞职解除劳动合同。另查明，邓佳溧在好院子酒店公司工作期间，月实发工资情况为:9月867元、10月4021.38元、11月2947.83元、12月1419.85元，其中12月份基本工资2800元，单位代扣社保个人缴纳部分628.58元、减发请假迟到旷工等相应工资751.57元后，实发工资1419.85元。2020年5月11日，重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会作出渝武劳人仲案字[2020]第57号仲裁裁决：由好院子酒店公司一次性支付邓佳溧2019年12月扣发工资536.17元、2019年10月20日-12月20日的二倍工资差额5600元、解除劳动关系的经济补偿1400元。上述款项共计7536.17元(大写:柒仟伍佰叁拾陆圆壹角柒分)应于裁决生效之日起3日内支付完毕。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，好院子酒店公司申请称仲裁裁决所依据的证据系伪造，但并未提供充分的证据予以证明，对该申请理由，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。”本案，好院子酒店公司申请称仲裁裁决关于邓佳溧的工资问题认定事实不清，系对仲裁裁决认定的事实提出的异议，不属于上述条款规定的可以撤销仲裁裁决的理由，不是本案审查范围，本院不予采纳。关于经济补偿金及二倍工资差额计算的法律适用问题。根据《劳动合同法》第四十七条，计算经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案，好院子酒店公司与邓佳溧劳动关系解除前邓佳溧在公司的工作期限未满12个月，且2019年9月的实发工资并非整月工资，故好院子酒店公司以2019年9月至12月的实发工资计算4个月的平均工资，并主张以此标准计算经济补偿金及未签劳动合同的二倍工资差额，有失公正，且无法律依据。仲裁裁决根据案件事实及劳动者邓佳溧本人申请，综合考量，确定未签劳动合同的二倍工资差额为5600元，解除劳动关系的经济补偿为1400元，并无不当。综上，好院子酒店公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回重庆好院子酒店管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆好院子酒店管理有限公司负担。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年六月二十三日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1304号罪犯赵中强，男，1978年10月19日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年12月6日作出(2018)浙0302刑初1040号刑事判决，以被告人赵中强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人赵中强不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2019年2月25日作出(2019)浙03刑终50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2019年3月21日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯赵中强在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯赵中强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵中强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵中强予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13知民初187-1号原告：南阳汉医艾绒有限责任公司，住所地河南省南阳市卧龙区车站南路2689号绿都如意湾对面。法定代表人：柏华卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占东，河南世长律师事务所律师。被告：衡水心爱医疗器械商贸有限公司，住所地河北省衡水市枣强县肖张镇肖张村南。法定代表人：周静。原告南阳汉医艾绒有限责任公司（以下简称汉医公司）与被告衡水心爱医疗器械商贸有限公司（以下简称心爱医疗公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告汉医公司诉称，汉医公司于2019年发现被告心爱医疗公司未经汉医公司许可，在“天猫tmall”官网上开设的店铺中使用“汉医”的名字进行宣传，且其销售的艾条产品等均印有汉医公司的图文商标形状，其行为侵害了汉医公司的商标专用权，且其销售的劣质产品等也对“汉医”这一品牌造成了不良影响，给汉医公司造成了大量的经济损失和商誉损失。故起诉请求判令心爱医疗公司立即停止侵犯汉医公司注册商标专用权的行为，立即停止销售侵犯汉医公司注册商标专用权的商品；判令心爱医疗公司向汉医公司赔偿经济损失以及为制止侵权支付的费用40000元。心爱医疗公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系侵害商标权纠纷，根据规定，对因侵害注册商标专用权行为提起的民事诉讼，应由侵权行为实施地、侵权商品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，心爱医疗公司的注册地是河北省衡水市，涉案商品的发货地也是河北省衡水市，请求将本案移送至河北省衡水市中级人民法院进行审理。本院经审查认为，本案案由为侵害商标权纠纷，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。因本案心爱医疗公司注册地是河北省衡水市，商品的发货地为心爱医疗公司注册地，即本案的被告住所地、侵权行为地均为河北省衡水市，且并无证据证明侵权商品储藏地或查封扣押地为河南省南阳市，因此本案认定河南省南阳市中级人民法院对本案有管辖权不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：衡水心爱医疗器械商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市中级人民法院处理。原告南阳汉医艾绒有限责任公司预交的一审案件受理费800元予以退还。原告南阳汉医艾绒有限责任公司应另行向对本案有管辖权的法院缴纳诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年六月二十三日法官助理周平书记员黄花果
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2021号上诉人（原审被告）：**飞，男，1989年10月16日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王兰华，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯存力，男，1972年9月1日出生，汉族，住新乡县。上诉人**飞因与被上诉人冯存力民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初307号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人**飞的委托诉讼代理人王兰华、被上诉人冯存力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人**飞的上诉请求：1.请求依法撤销原判决，查清事实后依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由冯存力承担。事实及理由：原审判决未查明案涉款项是否已还清的基本事实。上诉人于2011年3月16日向被上诉人借款10000元，借条中未约定利息。在原审中，**飞出具了一份还款证据即2017年9月30日向冯存力微信名为“森林人”的账户转账9000元，至此，上诉人仅欠被上诉人1000元。因双方之间的多笔借款均无约定利息，冯存力在原审中抗辩该笔9000元是另案150000元的利息的说法不能成立，原审判决据此判定该笔9000元与本案不具有关联性，判决**飞承担支付义务无事实和法律依据，请求予以改判。被上诉人冯存力答辩称：经冯存力介绍，**飞于2017年向其儿子冯申科分三次借款150000元，此9000元是按2分利息支付的该笔借款3个月的利息，与本案无关，且**飞于2011年向冯存力借款10000元，如2017年9月已偿还9000元，案涉借条却未抽走不符合常理，故一审认定事实清楚，请求维持原判。冯存力一审的诉讼请求：要求**飞偿还冯存力本金10000元。一审法院查明事实:冯存力儿子冯申科与**飞系小学同学，冯存力、**飞比较熟识。自2011年**飞曾多次向冯存力借款。2011年3月16日，**飞向冯存力出具借条一份，载明借现金10000元。一审法院认为：冯存力、**飞之间借款合同合法有效。**飞应依约向冯存力返还借款。关于冯存力辩称的9000元转账系偿还本案借款，一审认为，经查明，冯存力、**飞及**飞与冯存力儿子之间存在多笔借贷，对于**飞的辩称，该主张能否成立，举证责任在**飞即**飞应当提供证据加以佐证该9000元与本案有关联性，**飞没有证据证明，故应当承担举证不能的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院判决：限**飞于本判决生效后十日内偿还冯存力10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由**飞负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：关于上诉人**飞称其已偿还9000元，仅欠冯存力1000元的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，**飞与冯存力及冯存力儿子冯申科之间有多笔借款，**飞主张已通过微信转账偿还案涉借款10000元中的9000元，冯存力称该9000元系**飞偿还的借其儿子冯申科150000元的利息，**飞未能提供其他有效证据佐证该9000元与本案的关联性，故**飞应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人**飞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由**飞负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年六月二十三日书记员  郭 珊
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更376号 罪犯周连静，男，1995年5月11日出生,南充市蓬安县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省蓬安县人民法院于2018年4月25日作出（2018）川1323刑初42号刑事判决，以被告人周连静犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。被告人周连静未提出上诉。刑期自2017年9月12日起至2020年9月11日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯周连静在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，罪犯周连静处罚金人民币3000元，2019年6月17日已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯周连静在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯周连静减去有期徒刑一个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初572号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市津南区卡佐歌厅，住所地天津市津南区天津市长青科工贸园区重庆街75号3层。经营者：林建义。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告天津市津南区卡佐歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日书记员 化杰义
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10836号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：许荣国，男，1980年1月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳城县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告许荣国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告许荣国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令许荣国偿还滨银公司截至2019年10月10日止的欠付贷款本金28736.13元、逾期利息1367.17元、逾期罚息588元；2.判令许荣国以欠付贷款本金与逾期利息之和30103.3元为基数，按照合同约定年利率12.1%的1.5倍给付滨银公司自2019年10月11日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对许荣国名下发动机号为1725042420、车架号为LGWEF4A57HF020543的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由许荣国承担。许荣国未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ138736000。3、合同签订时间：2017年4月10日。4、贷款发放时间：2017年4月10日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：76800元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：12.1%，实际利率：12.1%，贴息利率0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2554.53元。11、约定送达地址：住广西壮族自治区柳州市柳城县。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2017年4月14日。2、登记机构：广西壮族自治区柳州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1725042420。4、抵押车辆车架号：LGWEF4A57HF020543。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年4月10日。2、已偿还期数：24期。3、逾期之日：2019年5月11日。4、提前到期日：2019年10月10日。5、逾期时未偿还本金：28736.13元。6、到期日前欠付利息：1367.17元。7、到期日前欠付罚息：588元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许荣国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金28736.13元及自2019年5月11日至2019年10月10日止未付期内利息1367.17元、逾期罚息588元；二、许荣国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以30103.3元作为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率18.15%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就许荣国名下哈弗牌汽车（发动机号为1725042420、车架号为LGWEF4A57HF020543）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计283.5元，由许荣国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4610号之一 上诉人（原审原告）：陈运奇，男，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李学敏，女，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人陈运奇、李学敏因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈运奇、李学敏于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，陈运奇、李学敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈运奇、李学敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费466元，减半收取233元，由陈运奇、李学敏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更194号罪犯樊志东，男，1972年12月24日出生，汉族，甘肃省武威市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。本院于2013年8月15日作出(2013)金中刑初字第4号刑事判决，以被告人樊志东犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元。判决发生法律效力后，于2013年8月29日交付执行，2016年1月、2017年11月共被本院裁定减刑一年。现执行机关甘肃省金昌监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯樊志东自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑六个月，并向本院报送了罪犯樊志东确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯樊志东在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬4次,被评为2018年度“改造积极分子”。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯樊志东确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。本院认为，罪犯樊志东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯樊志东减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年4月5日起至2025年10月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周永祥审 判 员 徐 兴审 判 员 张建伟二〇二〇年六月二十三日法官助理 张 风书 记 员 赵菊梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2771号上诉人（原审被告）：金周斌，男，汉族，1951年9月12日出生，现住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：金湘波，系金周斌之子。被上诉人（原审原告）：敖强，男，1972年6月22日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人金周斌因与被上诉人敖强排除妨害纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金周斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由敖强承担。事实和理由：1.敖强将门面出租给刘辉，刘辉将门面转租给上诉人，上诉人基于租赁合同合法占有该门面，不存在侵权行为；2.上诉人已将第一年的租金支付给了刘辉，一审判令上诉人再次支付不公平；3.敖强理应早就知晓刘辉将门面转租的事实，但一直未提出异议，故上诉人与刘辉之间已经转化为合法租赁关系，上诉人有权占有使用该门面；4.一审按38000元/年标准计算租金损失过高，应当按照15000元/年至20000元/年标准计算。敖强辩称，1.答辩人与刘辉的租赁协议明确禁止转租，敖强未尽审查义务擅自与刘辉签订的合同无效；2.敖强支付的租金是付给刘辉的，与答辩人无关；3.答辩人在知晓转租情况后即已主张返还门面，说明答辩人对转租持异议；4.敖强与刘辉约定租金为38000元/年，说明敖强接受该标准。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。敖强向一审法院起诉请求：1.判令金周斌停止侵权并立即搬出案涉房屋；2.判令金周斌按照38000元/年标准支付自2018年12月21日起至实际搬出门面之日止占用门面期间的租金；3.本案诉讼费由金周斌承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，敖强与案外人刘辉签订《门面租赁合同》，敖强将其所有的务川西门农贸市场7号门面租给刘辉，约定租期10年（2018年5月1日至2028年9月30日），租金10万元/年，门面用途为开顶作为二楼商场通道，在租期内刘辉不得转租。同年8月19日，刘辉与金周斌签订《商铺租赁合同》，刘辉将案涉门面转租给金周斌作商铺门面使用，约定租期为3年（2018年9月1日到2021年8月31日止），租金38000元/年，金周斌交付5000元作为房屋使用保证金，待租期届满金周斌付清应交纳的所有费用后，刘辉退还保证金。同年12月21日，敖强与刘辉签订《终止合同书》，约定终止双方于同年5月1日签订的《门面租赁合同》，由敖强收回租赁权。同年12月26日，敖强与案外人李顺民签订《门面租赁合同》，敖强将务川西门农贸市场二楼营业大厅及二楼楼梯间门面即案涉门面租给李顺民，约定租期10年，租期内不得转租，敖强授权李顺民从刘辉处收回所租整个门面。同年12月29日，李顺民授权其雇请的店长赵端阳从刘辉处收回门面。赵端阳收回门面过程中，因金周斌不同意交出门面而未果。一审法院认为，本案争议焦点是金周斌占有案涉门面是否有事实和法律依据。根据本案查明的事实分析，案涉门面系敖强所有的，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款、第二款的规定，敖强与案外人刘辉签订的门面租赁合同中明确约定对租赁房屋不得转租，并且事后对刘辉的转租行为也未追认，因此，案外人刘辉与金周斌签订的转租合同无效，在敖强与案外人刘辉于2018年12月21日签订终止租赁合同后，金周斌继续占有涉案出租房屋缺乏事实和法律依据，对敖强诉请求金周斌停止侵权并立即搬出该房屋的主张予以支持。对敖强主张的第二项诉讼请求，因金周斌继续占有门面客观上给敖强造成了损失，故敖强有权主张损失，损失应参照金周斌与刘辉合同约定的租金标准38000元/年计算，从敖强与案外人刘辉于2018年12月21日终止租赁合同后次日至金周斌实际交还门面之日止。关于案外人刘辉与金周斌的转租行为导致的纠纷，根据民事诉讼不告不理的原则，本案中不予处理，金周斌可依法另案主张。据此，判决：金周斌于本判决生效后十日内将务川自治县都濡街道民族街西门农贸市场1层7号门面交还敖强，并支付从2018年12月22日至实际交还之日止按38000元/年计算的损失。案件受理费60元，减半收取30元，由金周斌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。金周斌提交了武商百货出具的《订金收条》《收据》、微信聊天记录截图两页，证明其已向武商百货支付了2018年9月1日至2019年8月31日的租金。敖强质证对三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。敖强未提交新证据。本院认为，金周斌提交的证据与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，敖强在一审提交了都濡街道安定居委会于2019年12月11日出具的《证明》，载明：“兹有务川县都濡街道安定社区文明小区租赁人赵端阳与金湘波于6月份到本社区调解过门面租赁纠纷，因双方的意见不同，本社区调解无结果情况属实。”金周斌委托诉讼代理人金湘波在二审对该证据予以认可。本院认为，承租人未经出租人同意不得擅自转租。本案中，敖强在2018年底将案涉营业房出租给李顺民后，因李顺民未能顺利接收，遂委托赵端阳在社区主持下与金周斌之子金湘波协商此事，沟通无果后，敖强向一审起诉主张权利。从该查明事实可见，敖强对刘辉的转租行为并未追认，转租无效，金周斌无权使用案涉营业房。特别是敖强、刘辉于2018年底终止租赁关系后，金周斌与刘辉之间的转租合同随之客观履行不能，金周斌未与敖强就租赁事宜协商一致，持续占有并阻碍敖强新的承租人接收案涉营业房的行为构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项关于“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失”之规定，金周斌应当立即腾退并向敖强返还案涉营业房和赔偿损失。一审参照金周斌与刘辉约定的租金标准计算营业房无权占用期间的经济损失，与金周斌对使用该营业房所自愿支付的心理价位预期相符，未见显失公平，本院予以确认。至于金周斌与刘辉之间的租金结算纠纷，金周斌可另案主张权利。综上所述，金周斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由金周斌负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月二十三日法官助理禹欣书记员吴误
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民申181号 再审申请人（一审被告）：张业斌，男，1981年4月3日出生，汉族，个体经营者，住山东省淄博市张店区。 被申请人（一审原告）：张翠花，女，1968年11月22日出生，汉族，淄博市生态环境局张店分局科员，住山东省淄博市张店区。 一审被告：许娜（张业斌之妻），女，1986年8月26日出生，汉族，淄博宏拓房产投资咨询有限公司总经理，住山东省淄博高新区。 再审申请人张业斌因与被申请人张翠花，一审被告许娜民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5266号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张业斌申请再审称，1、张业斌在张店区法院审理张翠花诉许娜、张业斌民间借贷纠纷一案中，并未参与调解，对调解结果一直不知情，调解内容并非张业斌本人的意思。2、张翠花所诉的40万元借款已经还清，该调解书关于许娜、张业斌再偿还其35万元借款无事实根据，侵害了张业斌的合法权益。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条提起再审的规定，申请对本案提起再审。 本院经审查认为，张业斌与许娜系夫妻关系，在张店区法院审理张翠花诉许娜、张业斌民间借贷纠纷一案中，张业斌虽然未参与该案诉讼，但其特别授权其妻子许娜代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等，其特别授权代理人许娜代理其与张翠花达成本案调解协议合法有效。张业斌以其本人未参与调解为由主张该调解书违背其自愿原则的理由不成立。张翠花原所出借的40万元借款虽然已经还清，但后来张翠花又借款给许娜35万元，张翠花是针对新形成的35万元借款起诉许娜和张业斌，双方达成的本案调解还款协议也是针对35万元借款，故张业斌主张张翠花所诉的35万元借款已经还清的理由与事实不符，依法不予采信。 综上，再审申请人张业斌主张张店区人民法院（2019）鲁0303民初5266号民事调解书违背其自愿原则，调解内容侵害了其合法权益的理由不成立。其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条提起再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张业斌的再审申请。 审 判 长 王鲁建审判员高振涛 审 判 员 许       平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 马   宗   元 书 记 员 孙   雅   斐
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初969号原告：刘克诚，男，1965年3月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：吴鑫，湖北法正大律师事务所律师。被告：熊长兵，男，1976年9月14日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告刘克诚与被告熊长兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼，被告熊长兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克诚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款36000元，并自2018年4月19日起，以36000元为基数，按年利率24%支付利息至付完为止（其中截至2020年4月18日的利息为17280元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月19日，被告因购买收割机急需用钱向原告借款36000元，并向原告出具借条一份，约定在2018年12月31日前付清，否则从借款之日起按每月3600元支付利息。借款到期后，被告以各种理由推拖不还。2020年1月19日，原告在被告家中找到被告，被告又向原告出具保证书，承诺在2020年2月10日还清。但时至今日，被告仍分文未还，并且既不接电话，也不回短信，故诉至法院。被告熊长兵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，被告熊长兵向原告刘克诚借款36000元，并向原告出具借条一份，约定在2018年12月31日前付清，否则从借款之日起按每月3600元支付利息。原告交付借款后，被告未按约还款。2020年1月19日，被告熊长兵向原告刘克诚出具保证书，载明：被告向原告所借的36000元现金自2018年至今未还，保证在2020年2月10日前还清。之后被告仍未还款，故引起诉讼。本院认为，原、被告之间的借款约定，除利率约定过高外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告熊长兵尚欠原告借款本金36000元，事实清楚，证据充分，其不履行还款义务损害了原告的合法权利，原告要求其偿还借款36000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息主张，双方明确约定被告逾期还款的，应从借款之日起按每月3600元支付利息，被告至今未还款，构成违约，原告要求被告自借款之日起支付利息，符合双方约定，本院予以支持。双方约定的利率超过了年利率24%，原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告熊长兵不到庭，不影响本院对案件事实的查明和法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告熊长兵于本判决生效之日起七日内偿还原告刘克诚借款本金36000元，并支付利息（利息计算方式为：以36000元为基数，自2018年4月19日起至付清之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为566元、保全费620元，合计1186元，由被告熊长兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  钱丽二〇二〇年六月二十三日书记员娄艳飞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1571号 原告：苏玲，女，1986年7月10日生，汉族，广西壮族自治区融安县人，个体户，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：龙秀英，女，1978年10月1日生，汉族，广西壮族自治区融安县人，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：周苇苇，女，1987年4月9日生，壮族，广西壮族自治区融安县人，个体户，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告苏玲与被告周苇苇合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告苏玲及其委托诉讼代理人龙秀英，被告周苇苇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏玲诉讼请求：1.判令被告支付股权本金75000元整给原告；2.判决被告支付占用股权本金的利息400元整给原告。事实与理由：2019年4月19日原告与被告签订了一份股权协议书，原告占20%，出资了100000元入股，并于当天把钱转给被告。被告与其余两名股东出资400000元，占80%。2019年8月18日，被告说原来的合同上需要改动几个字，需要重新签订协议书，大致内容与第一次签订的一样。2019年10月6日，被告说要加盟一个新品牌，加盟费为200000元，原告需要出资40000元，考虑到原来投资的100000元没有回本，资金紧缺，就与被告协商退股事宜，被告同意原告退股，并于2019年10月16日签订了退股协议，并且答应在2020年2月1日前把75000元退给原告，但至今被告一直未支付钱给原告。因此原告就此向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。庭审过程中，原告明确其诉请要求被告按年利率6%支付利息至还清本金之日。 被告周苇苇答辩称，同意支付原告75000元股份拆旧费，但不同意支付利息，因为协议没有约定。 经本院审理查明如下事实，2019年8月18日，周苇苇作为甲方，苏玲作为乙方，签订了一份《妍森美肤中心股份合作协议书》，约定：“……三、出资额及方式：该店总估计投资额人民币为50万元，经双方同意，乙方以资金方式出资，共同运营，出资金为10万，入股妍森美肤中心20%股份，甲方对债务承担有限责任，乙方有权随时查看账目账务……”。双方在《妍森美肤中心股份合作协议书》上签字并按捺手印。2019年10月16日，周苇苇为甲方，苏玲为乙方，双方签订《妍林美肤退股协议》，载明：“因乙方苏玲不参与妍森新项目决定退出妍森20%股份，于2019年11月1日起不能与妍森所有分红与开支；甲方于2020年2月1日将股份拆旧费￥75000元退予乙方苏玲。”双方在《妍林美肤退股协议》上签字并按捺手印。被告均认可上述事实。现原告以被告拒不归还上述股份拆旧费和利息为由诉至本院，要求如上诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，原告诉请要求被告支付双方约定的股份拆旧费75000元，被告同意该项诉请，不违反法律规定，故本院予以确认。关于资金占用利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方约定被告应于2020年2月1日前支付原告75000元，但被告未按约定履行，应承担违约责任赔偿原告的损失，本案中，原告的损失即为其资金被占用期间的利息损失，故原告要求被告支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持，被告应支付以75000元为本金，按年利率6%从2020年2月2日起计算至还清之日止的资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告周苇苇在本判决生效之日起十日内支付原告苏玲75000元及利息损失（利息损失计算，以75000元为本金，按年利率6%从2020年2月2日计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告苏玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元（原告苏玲已预交），减半收取计842.5元，由被告周苇苇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黄焕玲 二〇二〇年六月四日 法官助理 龙 柳 书 记 员 叶清扬
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终683号 上诉人阳智聪，女，1976年4月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人阳智聪因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初289号行政裁定，向本院提起上诉。 阳智聪上诉称：解决民生问题属于政府的职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系政府不作为的表现。本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，阳智聪为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。阳智聪以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，阳智聪的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。阳智聪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁咏蜀 审 判 员 王轶贤 审 判 员 李 旭 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 魏葭陵
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申599号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏二妮，女，1962年2月17日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人：刘亮孩，男，1961年12月5日出生，汉族，住河南省确山县，系魏二妮丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：确山县双河镇人民政府，住所地：河南省确山县双河镇。法定代表人：尚红军，任镇长职务。一审原告：刘亮孩，男，1961年12月5日出生，汉族，住河南省确山县，系魏二妮丈夫。再审申请人魏二妮因与被申请人确山县双河镇人民政府、一审原告刘亮孩确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终293号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。魏二妮申请再审称，请求撤销一、二审判决，发回重审或改判支持魏二妮的诉讼请求。事实及理由：虽然是驻马店市××人联合会批准的××人证，但前提是确山县双河镇人民政府违法提供的魏二妮的异常表现及相关个人信息材料，如果没有确山县双河镇人民政府违法提供虚假材料，驻马店市××人联合会就没有批准及发证的基础。另外，如果确山县双河镇人民政府提供虚假材料给驻马店市××人联合会，而驻马店市××人联合会未批准发证，那么行政行为停留在行政机关内部，但是驻马店市××人联合会批准发证，那么确山县双河镇人民政府违法提供虚假材料的行为就对魏二妮的权利义务产生影响，具有可诉性。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”虽然确山县双河镇人民政府向××人联合会提供了魏二妮的异常表现及相关个人信息材料，但确山县双河镇人民政府提供相应材料仅系办理××人证的一个环节，最终对魏二妮的权益产生实际影响的是驻马店市××人联合会批准的××人证，因此，一、二审以确山县双河镇人民政府提供魏二妮的异常表现及相关个人信息材料的行为不具有可诉性为由，驳回魏二妮的起诉，适用法律正确。综上，魏二妮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回魏二妮的再审申请。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十三日法官助理张宝玲书记员郭建花
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1186号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路地税大厦西侧，统一社会信用代码91410900772182537F。法定代表人：傅中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张东东，河南长庚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏丽超，女，1992年11月6日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人(原审被告)：夏丽苹，女，1990年9月7日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人(原审被告)：尹瑞敏，女，1981年9月1日出生，汉族，住濮阳县。以上二人共同委托诉讼代理人：吴慧茹，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳中心支公司（以下简称天安财险濮阳中心支公司）因与被上诉人夏丽超、夏丽苹、尹瑞敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险濮阳中心支公司的委托诉讼代理人张东东，被上诉人夏丽超，被上诉人夏丽苹、尹瑞敏共同委托诉讼代理人吴慧茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险濮阳中心支公司上诉请求：1.依法改判天安财险濮阳中心支公司不承担33707元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由夏丽超、夏丽苹和尹瑞敏承担。事实和理由：本次事故是龟博士洗车行夏丽苹洗车完毕后倒车时发生，赔偿责任应由夏丽苹承担，并且本次事故亦属于保险合同约定的免责情况，该免责条款已经投保人签章确认，合法有效，因此不应承担赔偿责任。夏丽超辩称，修车花费了35707元，应进行赔偿。夏丽苹、尹瑞敏辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。事故发生在洗车行门口，不属于保险约定的免责情形。2.根据《保险法》第17条规定，该免责条款不产生效力。夏丽超向一审法院起诉请求：判令夏丽苹、尹瑞敏和天安财险濮阳中心支公司赔偿夏丽超因交通事故造成的车辆维修费35707元，本案诉讼费由夏丽苹、尹瑞敏和天安财险濮阳中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年1月15日11时45分许，夏丽苹驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号小型普通客车，在濮阳县××镇镇××吾大道龟博士洗车店向后倒车时，与夏丽超驾驶停放的豫Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月16日濮阳县公安交通警察大队作出第410928420200000109号道路交通事故认定书，认定夏丽苹负事故的全部责任，夏丽超无责任。尹瑞敏系豫Ｊ×××××号的所有人，该车辆在天安财险濮阳中心支公司投保有交强险及第三者责任险（限额100万元），本案事故发生在保险期间。一审法院认为，本次事故经濮阳县公安局交通管理大队认定豫Ｊ×××××号机动车驾驶人夏丽苹承担全部责任，该结论客观真实，双方均无异议，依法予以采信。夏丽苹作为肇事车辆的驾驶人应承担相应的事故赔偿责任。天安财险濮阳中心支公司作为豫Ｊ×××××号机动车交强险承保方，应优先在其交强险财产限额内赔偿夏丽超的财产损失；关于天安财险濮阳中心支公司作为豫Ｊ×××××号机动车第三者责任险的承保方，是否应对超出交强险部分承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，天安财险濮阳中心支公司提交的保险单投保人声明处虽以格式文本载明投保人已收到保险条款等内容，但未提供证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明其对免责条款尽到了提示及解释说明义务，故该条款对投保人不发生效力，天安财险濮阳中心支公司应在第三者责任险限额内对夏丽超损失承担赔偿责任。夏丽超的豫Ａ×××××号车辆受损后已由濮阳鹏龙瑞璞汽车销售服务有限公司进行维修，夏丽超提交的维修发票虽为复印件，但结合濮阳鹏龙瑞璞汽车销售服务有限公司出具的维修清单及证明，可以印证夏丽超支付维修费用35707元的事实，夏丽超诉求的车辆维修费35707元，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。夏丽超的该项损失应由天安财险濮阳中心支公司在交强险及第三者责任险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决：限天安财险濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付夏丽超豫Ａ×××××号车辆维修费共计35707元。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由天安财险濮阳中心支公司负担。本院二审期间，天安财险濮阳中心支公司提交视频录像一份，证明投保操作流程只有在投保人将保险合同保险条款免责声明阅读完毕后才能支付保费，才生成投保单。夏丽超质证认为，对保险购买情况不清楚。夏丽苹、尹瑞敏质证认为，具体投保流程不清楚，该证据只是操作流程，不能证明已对免责条款尽到了提示性义务。本院经审查认为，该投保操作流程不能证明具体保险条款中已尽到明确提示性义务，对其证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，2020年1月15日，夏丽苹驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号小型普通客车，在濮阳县××镇镇××吾大道龟博士洗车店向后倒车时，与夏丽超驾驶停放的豫Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。濮阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定夏丽苹负事故的全部责任，夏丽超无责任。尹瑞敏系豫Ｊ×××××号的所有人，该车辆在天安财险濮阳中心支公司投保有交强险及第三者责任险（限额100万元），本案事故发生在保险期间，保险人应在保险限额内承担责任。关于天安财险濮阳中心支公司上诉称本次涉案事故属保险合同的免责情形，保险公司且已尽到提示性义务，不应承担赔偿责任的问题。本案中，关于涉案事故车辆的商业险保险单，并未显示车主尹瑞敏签字确认，且天安财险濮阳中心支公司提交的证据仅是保险购买操作流程，无法证明对免责条款的具体内容对投保人作出解释说明，因此不应认定天安财险濮阳中心支公司的免责条款尽到了提示性义务，一审法院认定该免责条款不发生效力，天安财险濮阳中心支公司应在第三者限额内对夏丽超损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，天安财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643元，由天安财产保险股份有限公司河南省分公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年六月二十三日法官助理王龙超书记员李恩辉
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初708号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初326号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行，住所地：曲沃县南大街，统一社会信用代码：×××。负责人：柳文印，该银行行长。委托代理人：高如意，女，身份证号：×××，该公司职工。被告：董金波，男，1989年3月17日出生，汉族，住曲沃县，中共曲沃县委职员，电话：134XXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称中国邮政曲沃支行）与被告董金波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政曲沃支行的委托代理人高如意到庭参加诉讼。被告董金波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政曲沃支行诉称，2017年6月21日被告董金波向原告申请办理信用卡，原告核准后向其发放了信用卡。被告董金波激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月10日，被告董金波尚欠本金9986元，利息1151.57元，费用1472.31元。期间，被告逾期后，原告多次打电话及上门催收，被告仍未清偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告董金波归还信用卡透支款本金9986元，利息1151.57元（利息已算至2020年6月10日，此后利息按约定的结息方式计算至还清之日止），费用1472.31元。被告董金波经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告董金波于2017年6月21日向原告中国邮政曲沃支行申请了卡号为×××的信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截止2020年6月10日，被告董金波尚欠本金9986元，利息1151.57元，费用1472.31元。本院所认定的上述事实有信用卡申请表、被告的身份证复印件、客户与银行工作人员影像资料、被告的消费流水、还款流水及银行电催流水和本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约等的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告董金波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董金波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政曲沃支行截止2020年6月10日信用卡欠款本金9986元，利息1151.57元，费用1472.31元。之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告董金波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 薛江波 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 帆
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3317号上诉人（原审被告）：刘钰镛，男，1983年7月5日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿琳，女，1988年5月17日出生，汉族，住莱阳市。上诉人刘钰镛因与被上诉人耿琳民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘钰镛上诉请求：1、改判原审判决多计算借款本金13万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年10月15日，上诉人通过工商银行向被上诉人转账还款3万元，是偿还本案借款本息。2、自2017年2月18日起，被上诉人按年利率36%的标准收取利息明显违法，截止到2018年8月16日，被上诉人共计多收取上诉人逾期付款利息10万元(20个月×5000元/月)，应依法从判决金额中扣减。被上诉人耿琳二审未到庭亦未提交书面答辩意见。原审原告耿琳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款42万元，并按年利率24%支付自2018年10月17日至借款付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。关于被告主张2016年10月15日偿还借款30000元，根据原告提交其母亲马凤云的银行流水，能证实2016年9月18日原告通过其母亲马凤云的银行卡另向被告出借30000元。因此，被告于2016年10月15日通过工商银行打给原告30000元，应当认定为被告偿还的是2016年9月10日的借款。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。关于被告所抗辩的“双方约定的利率高于24%，高出部分不受法律保护，应当视为偿还本金”的问题，双方约定的利率为年利率36%，在原告提起诉讼之前，被告已按照双方约定的利率偿还了利息39万元，被告的上述抗辩与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定不符，故被告的抗辩依法不能支持。关于被告抗辩的于2016年10月15日偿还借款30000元，与事实不符，法院不予支持。综上，原告要求被告立即偿还借款42万元，并按年利率24%支付自2018年10月17日至借款付清之日止的利息，于法有据，理由正当，应予支持。综上，一审法院判决：被告刘钰镛于判决生效之日起十日内偿还原告耿琳借款42万元，并负担以42万元为基数自2018年10月17日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3800元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2016年8月16日，上诉人向被上诉人借款50万元，约定利息每月15000元；上诉人陆续向被上诉人还款39万元；被上诉人因上诉人未完全偿付借款，起诉至一审法院形成本案。上诉人提起上诉的理由有二，一是2016年10月15日上诉人偿还3万元，一审法院未予认定；二是已偿还的利息超过24%部分无效，应按24%计算。关于理由一，2016年10月15日3万元系从上诉人母亲的账户汇至被上诉人账户，被上诉人不认可系归还上诉人的借款，一审法院未予认定，并无不当，上诉人可通过法定途径主张权利。关于理由二，双方当事人借款时按年利率36%约定了利息为每月15000元，上诉人基本每月按约定履行，此约定并不违反关于民间借贷的司法解释的规定，故上诉人对于已履行部分要求按年利率24%计算利息，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人刘钰镛负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年六月二十三日书记员  王译伟
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终225号上诉人（原审原告）：罗儒明，男，1956年10月16日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：湄潭县抄乐镇人民政府，住所地：湄潭县抄乐镇落花屯街上。法定代表人：冯波，镇长。上诉人罗儒明因与被上诉人湄潭县抄乐镇人民政府（以下简称抄乐镇人民政府）行政强制纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗儒明一审诉讼请求：1.请求判决确认抄乐镇人民政府行政强制执行违法并撤销抄乐镇人民政府对罗儒明房屋的行政强制拆除行为；2.案件受理费由抄乐镇人民政府承担。一审法院审理查明：2015年11月19日，国家发展和改革委员会、国务院扶贫开发领导小组办公室、财政部等五部门联合下发发改地区〔2015〕2769号关于印发“十三五”时期易地扶贫搬迁工作方案的通知及实施方案，2015年12月16日湄潭县人民政府办公室下发文件湄府发〔2015〕224号关于认真做好近期易地扶贫搬迁工作的通知等相关文件，对易地扶贫搬迁工作的指导思想、工作目标、时间安排、工作要求等事项做了规定。2016年1月12日，贵州省人民政府办公厅下发黔府办法〔2016〕1号关于2016年易地扶贫搬迁工程实施方案的通知。2016年2月19日，罗儒明户向抄乐镇人民政府递交了《易地扶贫搬迁申请书》，称全家自愿申请参加易地扶贫搬迁，并遵守有关政策规定；书面承诺“在搬迁时将原住房（木结构、建筑面积420平方米）自行拆除，按照组织要求将原宅基地恢复成耕地”。同年3月23日，罗儒明与抄乐镇人民政府签订了《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》（以下简称《协议》），约定“一、罗儒明居住位于，住房建筑总面积420平方米，宅基地120平方米；二、自愿申请到湄潭县县城规划区集中安置；五、罗儒明入住新房后3个月，必须自行拆除迁出地原有旧房及其附属物，并复垦宅基地；九、罗儒明保证签订协议后在规定时限内自行拆除迁出地原有旧房及附属设施，并复垦宅基地；若在搬迁入住之日起三个月内仍未拆除迁出地原有旧房或不愿拆除迁出地原有旧房复垦宅基地的，取消易地扶贫搬迁资格，已兑现的有关费用依法予以追回”等内容。《协议》及《承诺书》签订后，罗儒明户已实际获得位于湄潭县城的易地扶贫搬迁安置房，并已搬迁入住，但对协议约定和承诺的老家应拆房屋一直未自行拆除，经抄乐镇人民政府多次要求，其仍不自愿拆除房屋及附属设施并复垦宅基地。2018年2月2日，湄潭县易地扶贫搬迁工程指挥部下发文件湄迁指发〔2018〕2号关于易地扶贫搬迁工作要点的通知，对搬迁户旧房拆除作出明确要求，限期拆除并明确了责任单位和责任人。2019年11月18日，抄乐镇扶贫工作站向罗儒明户作出通知，要求在同年11月23日前拆除旧房，罗儒明在上述期限内仅拆除了部分房屋，未按要求拆除。2019年11月24日，抄乐镇沙塘村委会通知罗儒明，要求其收好房内物品及相关物资，将对其旧房予以拆除，并对宅基地复垦复绿。2020年1月5日，抄乐镇人民政府组织相关人员对罗儒明的房屋进行了拆除并对宅基地进行了复垦。由于罗儒明户未自行拆除旧房，按规定不应享受相关补助，但抄乐镇人民政府仍按相关政策将补助款扣除费用后的4000元打入了罗儒明银行账户。罗儒明认为抄乐镇人民政府拆除其房屋的行为违法，遂提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，罗儒明庭审中当庭认可其已于2016年3月23日签订了《协议》，《协议》签订后，已在湄潭县城安置点实际得到安置房屋，自协议签订时就应视为罗儒明已通过协议方式处分了涉案房屋，故其已丧失对案涉房屋的权益，罗儒明与案涉房屋的拆除已经不具有利害关系，抄乐镇人民政府拆除该房屋对罗儒明的权利不产生实际影响，故其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回罗儒明的起诉；本案预收的案件受理费50元，退还罗儒明。上诉人罗儒明上诉称，1.根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上诉人未办理过任何产权变更登记，一直占有使用案涉房屋，不因签订了《协议》丧失对案涉房屋的所有权。2.签订《协议》时抄乐镇人民政府未告知罗儒明签订内容，剥夺了罗儒明的知情权和自由选择权。3.即便《协议》有效，亦应按约定追究违约责任，依法解除罗儒明易地扶贫搬迁资格。综上，请求：撤销凤冈县人民法院（2020）黔0327行初32号行政裁定，裁定凤冈县人民法院对罗儒明一审诉讼请求进行审理；一审、二审案件受理费由抄乐镇人民政府负担。被上诉人抄乐镇人民政府未作书面答辩意见。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明:《贵州省人民政府关于深入推进新时期易地扶贫搬迁工作的意见》（黔府发〔2016〕22号）第三点第五项载明：“积极推进拆旧复绿。搬迁农户在签订易地扶贫搬迁协议时同步签订旧房拆除协议，县级政府在核定搬迁安置方案同时编制宅基地复垦复绿项目计划书，统筹组织旧房拆除和土地复垦复绿，按规定兑现奖励。旧房拆除可由农户按协议规定时限自行拆除，也可由政府组织拆除；宅基地复垦由县级人民政府统一组织实施，也可以由农户复垦政府给予适当补助。”本院认为，结合本案查明事实，罗儒明户与抄乐镇人民政府签订《协议》后，已入住易地扶贫搬迁安置房，且罗儒明户自行拆除了其迁出地的部分原有房屋。按照《省人民政府关于深入推进新时期易地扶贫搬迁工作的意见》（黔府发〔2016〕22号）关于“旧房拆除可由农户按协议规定时限自行拆除，也可由政府组织拆除”的规定，抄乐镇人民政府拆除案涉部分房屋行为对罗儒明的权利未明显产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，一审裁定驳回罗儒明起诉并无不当。对于上诉人罗儒明关于调取拆除行为当天现场录像及签订申请书、易地扶贫搬迁协议当天现场录像的申请，该申请的实质是在二审中提交证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”的规定，罗儒明申请调取的证据并非在一审举证期限届满后发现的证据，其在一审中既未申请延期举证，也未申请调取证据，其在二审期间申请调取该证据，本院不予支持。综上，上诉人罗儒明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月二十三日法官助理袁瑾书记员胡茜茜
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2188号上诉人（原审原告）：杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新南河北路956-962号高新大厦605室。法定代表人：骆新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某某，男，1975年8月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，系杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司员工。委托诉讼代理人：薛某，男，1990年5月26日出生，汉族，住山东省永济市。系杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司员工。被上诉人（原审被告）：吴某某，男，汉族，1980年5月20日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：朱纪军，甘肃昭熙律师事务所律师。上诉人杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司（以下简称诺贝尔兰州分公司）与被上诉人吴某某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省安宁区人民法院（2019）甘0105民初2438号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诺贝尔兰州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付58560元货款；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人作为合作项目工程的实际操作人及收货人，并非仅仅是公司职员，且其出具并签字的相关证明材料，证明其对上诉人存在付款义务，应向上诉人支付相关款项。吴某某辩称，我只是诺贝尔兰州分公司的职员，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。诺贝尔兰州分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款58560元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年7月5日，诺贝尔兰州分公司与兰州正和房地产开发有限公司签订《订货单》一份，兰州正和房地产开发有限公司从诺贝尔兰州分公司订购一批型号为YG88103，规格800*800，级别优的诺贝尔瓷砖，金额总计为88560元，交货地点为安宁庭院西门，诺贝尔兰州分公司与兰州正和房地产开发有限公司分别在该《订货单》上加盖公章。2015年12月31日，诺贝尔兰州分公司出具《诺贝尔瓷砖供货对账确认函》，该确认函记载供货方为“杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司”，订货方为“兰州正和房地产开发有限公司”，收货方为“吴某某”，项目名称为“兰州正和画家园地装修”。该确认函确认货款总价为88560元，吴某某作为收货方负责人在该确认函中签字，该确认函中注明：吴某某为公司委派负责画家园地装修人员。2016年4月22日，吴某某出具《证明》一份，载明：本人自愿将兰州正和房地产开发有限公司在“安宁庭院”项目中的剩余工程款（其中58560元）转交杭州诺贝尔集团有限公司兰州销售分公司收取（瓷砖款）。一审法院认为，依法成立的买卖合同应受法律保护。本案涉案《订货单》系诺贝尔兰州分公司与兰州正和房地产开发有限公司签订，双方在该订货单中均加盖公章予以确认。吴某某在2015年12月31日出具的《诺贝尔瓷砖供货对账确认函》虽作为收货人签名，但该确认函载明吴某某系公司委派负责画家园地装修，且诺贝尔兰州分公司认可吴某某在签收货物时为兰州正和房地产开发有限公司员工，故吴某某的行为属于职务行为。2016年4月22日吴某某出具的《证明》中写明“本人自愿将兰州正和房地产开发有限公司的安宁庭院项目中的剩余工程款（其中58560元）转交杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司收取”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案庭审中，诺贝尔兰州分公司并未提交相关证据证明兰州正和房地产开发有限公司已经将该笔款项支付予吴某某，且经法庭询问是否追加兰州正和房地产开发有限公司，诺贝尔兰州分公司明确表示不追加兰州正和房地产开发有限公司为本案被告，故诺贝尔兰州分公司对其主张的事实应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司的诉讼请求。案件受理费1264元，减半收取632元（原告预交），由原告杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的基本事实，本院予以确认。本院认为,诺贝尔兰州分公司认可涉案的《订货单》系其与兰州正和房地产开发有限公司（以下简称正和公司）签订，已付的30000元货款也系正和公司公户支付，确认函中吴某某虽作为收货方收货，但订货人仍记载为正和公司，确认函也载明吴某某系公司委派负责画家园地装修，因此吴某某系履行职务行为。在诺贝尔兰州分公司无直接证据证明吴某某系承包人员且自愿放弃追加正和公司参加诉讼的情况下，诺贝尔公司直接向吴某某主张拖欠货款无法律依据，因此一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，诺贝尔兰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由杭州诺贝尔集团有限公司兰州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晖审判员 王锡东审判员 金文丽二〇二〇年六月二十三日书记员 张 维
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初179号原告：袁关菊，女，1976年7月6日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：李锡葆，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。支持起诉机关：云南省罗平县人民检察院。被告：向中艳，女，1998年3月12日出生，汉族，住云南省罗平县。被告：向利兴，男，1973年7月11日出生，汉族，住云南省罗平县。原告袁关菊与被告向中艳、向利兴追索劳动报酬纠纷一案，云南省罗平县人民检察院支持起诉，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁关菊的委托诉讼代理人李锡葆到庭参加诉讼，被告向中艳、向利兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁关菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向中艳、向利兴支付所欠原告的劳动报酬8255元；2.判令诉讼费由被告向中艳、向利兴承担。事实与理由：被告向中艳、向利兴在罗平县园，雇佣原告袁关菊到庄园内做工，2018年12月8日经双方结算，被告向中艳、向利兴欠原告工钱8255元，向中艳、向利兴出具了欠条并承诺到2018年年底给付所欠款项。后被告一直未给付，原告经多次讨要无果。为了维护自己的合法利益，原告特起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告向中艳、向利兴未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.个体工商户登记基本信息；3.欠条。欲证明2018年12月8日，被告向中艳、向利兴与原告袁关菊进行结算，尚欠原告袁关菊8255元未支付，并承诺2018年年边支付的事实。被告向中艳、向利兴未出庭质证，视为其放弃质证权利。本院认为，对原告提交的证据，经审查具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年，被告向中艳、向利兴在罗平县园期间，雇佣原告袁关菊等人到庄园内做工。2018年12月8日，经原告袁关菊与被告向中艳、向利兴结算，被告向中艳、向利兴欠原告袁关菊工钱即劳务费8255元。同日，被告向中艳、向利兴出具了欠条1张给原告袁关菊，承诺于2018年年边支付所欠款项。付款期限届满后，被告向中艳、向利兴未向原告袁关菊支付，至今尚欠原告袁关菊8255劳务费。本院认为，原告袁关菊为被告向中艳、向利兴提供劳务后经双方结算确认的劳务费8255元，被告向中艳、向利兴应当支付。本案中，被告向中艳、向利兴没有按承诺在2018年年边支付劳务费的行为已构成违约，故原告袁关菊要求被告向中艳、向利兴支付工钱即劳务费8255元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，原告袁关菊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向中艳、向利兴于本判决生效后10日内向原告袁关菊支付劳务费8255元。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及公告费560元，由被告向中艳、向利兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  李林华人民陪审员  王平锋二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郎太超
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初4233号原告：重庆惠驰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路42号1-1，统一社会信用代码915001105734298918。法定代表人：张元平，该司经理。委托诉讼代理人：张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：崔健，男，1973年9月17日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告重庆惠驰汽车运输有限公司与被告崔健挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆惠驰汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张本伦到庭参加诉讼。被告崔健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠驰运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方2016年8月18日签订的《挂靠合同》，并判令被告办理渝DC7XX8号车的过户手续；2.请求依法判令被告支付原告服务及保险费8000元、违约金2000元，共计10,000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月，原、被告双方签订《挂靠合同》。合同约定了双方的权利义务，合同第六条约定被告应每月定期向原告支付委托报酬150元。从2018年7月起至2020年6月未向原告交纳委托报酬3750元、保险费4530.2元、车船税156元。被告的行为构成违约，致使合同无法履行，特诉至贵院，望判如所请。被告崔健未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年8月18日签订《挂靠合同》，约定甲方将其自有车辆以乙方名称登记上户，目的是取得“从事货运业务资格”；上户后货车号牌为渝DC7XX8号，型号为王牌牌CDW3040A3Q4；甲方按乙方选定的保险公司对车辆投保，保险费由甲方承担；甲方每月定期支付乙方委托报酬150元；若甲方延迟支付，从期满一月起，收取违约金贰万元。庭审中，原告陈述诉讼请求中的服务费就是《挂靠合同》中约定的委托报酬；被告自2018年7月起至2020年6月共计24个月未缴纳委托报酬，2019年8月16日我司为被告代买机动车商业保险2935.2元、驾乘人员意外伤害保险300元、机动车交通事故责任强制保险1295元，这些费用按约定应该由被告承担。上述事实，有《挂靠合同》、《机动车行驶证》、机动车商业保险保险单、驾乘人员意外伤害保险保险单、机动车交通事故责任强制保险保险单及当事人陈述笔录等证据证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《挂靠合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告逾期未支付委托报酬，亦未依约向原告支付购买车辆保险的保险费，应当承担支付委托报酬、保险费、车船税及违约金的民事责任。现原告诉请解除双方签订的《挂靠合同》，并办理渝DC7XX8号车的过户手续，本院予以支持；当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿将违约金调整为2000元，委托报酬及保险费合计调整为8000元，符合法律规定，本院予以准许。故原告诉请被告支付原告委托报酬及保险费8000元、违约金2000元，共计10,000元，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告重庆惠驰汽车运输有限公司与被告崔健于2016年8月18日签订的《挂靠合同》；二、被告崔健于本判决生效之日起15日内办理渝DC7XX8号车的过户手续，原告有协助义务；三、被告崔健于本判决生效之日起15日内向原告重庆惠驰汽车运输有限公司支付委托报酬及保险费8000元、违约金2000元，共计10,000元。案件受理费40元，由被告崔健负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效后15日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  朱 童二〇二〇年六月二十三日法官助理  聂于翔书 记 员  张泽颖
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2718号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号，统一社会信用代码：914404001925309106。 负责人：张爱华，行长。 委托代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：陈焕秀，湖南人和（珠海）律师事务所律师。 被执行人：张家扬，男，汉族，1978年8月8日出生，身份证住址：重庆市奉节县。 被执行人：邹慧，女，汉族，1977年10月17日出生，身份证住址：海南省五指山市，系其配偶。 关于申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行与被执行人张家扬、邹慧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初6829号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，张家扬、邹慧应向广发银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金93103.11元、贷款利息5042.4元、罚息435.99元、复利151.92元等。因张家扬、邹慧未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人张家扬有车牌号码为粤Ｃ×××××的车辆，本案已查封（2022年5月10日查封期限届满），因上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述车辆暂不符合处置条件之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑林瀚
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13080号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘岚慧，男，1980年5月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘岚慧信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告潘岚慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93,802.58元(币种下同)(截至2019年3月19日的欠款本金58,284.33元，利息15,173.19元，现金分期手续费233.25元，账单分期手续费1,822.32元，违约金18,289.49元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告潘岚慧在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年1月22日。截止至2019年3月19日累计欠款共计93,802.58元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款372.46元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款372.46元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘岚慧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币57,911.87元；二、被告潘岚慧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,247.80元，减半收取计623.90元,由被告潘岚慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执121号 申请执行人：庞星，男，1988年6月17日生，壮族，职工，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆鹏举，系广西佳宾律师事务所律师。 被执行人：罗远旋，男，1993年1月25日生，汉族，农民，住广西天峨县。 申请执行人庞星与被执行人罗远旋民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初476号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被执行人罗远旋偿还申请执行人庞星借款本金43000.00元，利息15600.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议,申请执行人庞星同意被执行人罗远旋分期履行债务。被执行人罗远旋已给付3000.00元，余下欠款55600.00元，分期还清，每期偿还2500.00元，自2020年6月1日起，每月28日前将款项打入执行通知书指定的账户内或者直接转给申请人。申请执行费754.00元和案件受理费1338.00元由被执行人承担。且双方当事人同意终结本案的执行。据此，本院认为，因双方当事人已达成执行和解协议，本案已无强制执行必要，应终结本案的执行，若被执行人不按期履行和解协议所确定的义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结天峨县人民法院（2020）桂1222执121号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王汉昌 二〇二〇年六月四日 书记员  杨昌航 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2962号 上诉人（原审被告）：庞益根，男，1976年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄胜刚，杭州华达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周成峰，男，1984年8月4日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：薛俊盛、竺春鹏,浙江瑞坤律师事务所律师。 上诉人庞益根为与被上诉人周成峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞益根上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回周成峰一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周成峰负担。事实与理由：一、周成峰隐瞒事实导致一审判决认定事实错误。1.周成峰曾于杭州市运河街道道墩坝社区开设赌场，案涉借款系2017年12月在其开设的赌场出借的赌资。2.2018年2月13日，庞益根未收到周成峰交付的7万元现金。3.案涉借条载明的“柒万”“70000”等字样均非庞益根书写，庞益根也非企业老板，不可能出于企业发放工资的目的提出借款。4.庞益根法律意识淡薄，一审答辩时所称收到70000元未扣减周成峰预扣的砍头息，庞益根实际收取金额为64300元。5.庞益根长期向周成峰归还借款，至今还款金额已逾70000元。二、周成峰以合法形式掩盖非法目的，案涉借款是为赌资，不应当认定为借款合法有效。综上，请求支持庞益根的上诉请求。 周成峰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。庞益根在二审诉讼中推翻一审答辩内容重新提出新的抗辩意见，不应予以采信。请求驳回上诉，维持原判。 周成峰向一审法院起诉请求：一、庞益根返还周成峰借款70000元；二、庞益根支付周成峰利息28000元（按年利率24%，自2018年2月13日起暂计算至2019年10月13日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述方法另计）；三、庞益根支付周成峰律师代理费4200元；四、本案诉讼费用由庞益根承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，庞益根向周成峰借款70000元并出具借条一份，约定借款期限为4个月，自2018年2月13日至2018年6月13日，借款月利率为2%，还款方式为到期一次性还本付息。另约定借款人承担出借方追回本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。借款到期后，经周成峰多次催讨，庞益根未归还借款。 一审法院认为，周成峰与庞益根之间的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，该院确认合法有效。庞益根辩称已经用支付宝、微信转账归还部分借款，未提供证据证明，该院不予采信。庞益根未按约返还的借款本息，应承担相应的民事责任，周成峰的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、庞益根于判决生效后十日内返还周成峰借款70000元；二、庞益根于判决生效后十日内支付周成峰利息及逾期利息28000元（以70000元为基数，按年利率24%，自2018年2月13日起暂计算至2019年10月12日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述方法另计）；三、庞益根于判决生效后十日内支付周成峰因本次诉讼支出的律师代理费4200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取1172元，由庞益根负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 二审期间，周成峰未向本院提交新的证据。庞益根向本院提交新的证据转账记录一组，欲证明庞益根存在向周成峰转账还款之事实。对该证据，周成峰质证称对真实性无异议，对关联性不予认可。转账记录从转账时间线来讲，第一笔转账9000元发生于2017年12月26日，案涉借条出具于2018年2月13日，双方不单单只存在案涉一笔经济往来，因而上述证据不足以证明庞益根向周成峰归还案涉欠款。二审期间，庞益根向本院申请证人俞某出庭作证，拟证明案涉借款系赌资，对该证人当庭所作证人证言，周成峰质证称不能达到证明目的。本院认为，庞益根提交的转账记录在双方存在其他经济往来之情形下不足以充分说明系用于归还案涉借款，证人俞某当庭所作证人证言亦不足以证明案涉借款系赌资，故对上述证据的证明力本院均不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：案涉《借条》由庞益根签字捺印确认，在本案一审诉讼中，庞益根亦答辩称收到70000元借款，未就周成峰一审诉讼中提交的《借条》、《收条》及律师费发票质证提出异议，根据在案证据应当认定周成峰、庞益根成立民间借贷法律关系。庞益根二审诉讼中主张案涉借款实际系出借的赌资，存在违反法律法规之情形，但未提交充分证据予以证明，亦与其在一审诉讼中的答辩相悖，应当承担举证不利的法律后果。对于庞益根提出案涉借款已经归还之主张，庞益根未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人庞益根的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2344元，由庞益根负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 朱晓阳 审判员 崔 丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈典 书记员方乐
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异232号 案外人：李某，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李某对本院查封其所有的吴忠市××区、105商铺对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李某称，请求依法解除其所有的吴忠市××区、105商铺对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人是吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园14号楼104、105商铺的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为侵害了案外人的合法权益，按照相关法律规定，应当解除上述房屋土地使用权的查封。 申请执行人宁夏建工集团有限公司称，我公司于2011年申请查封罗山花园小区的土地使用权，查封土地的行为具有法律效力。我公司依法查封、续封涉案土地使用权，涉案土地查封的情况下办理房产证的行为违法，不能因为案外人的申请就解除查封。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号仲裁调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）；二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年、2013年、2015年、2018年，本院向银川市红寺堡区不动产登记事务中心送达（2008）银执字第390号执行裁定书，要求其协助将被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下证号为吴国用（2007）第0071号国有土地使用权继续查封，查封期限为叁年，查封到期日2021年5月17日。 另查明，2016年7月13日，李某办理了案涉房屋的房屋产权证。现案外人李某以我院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人李某提交证据显示其是吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园14号楼104、105商铺所有权人，且实际占有该不动产，案外人对案涉房屋所有权及于房屋占用范围内的土地使用权，能够排除执行，其申请解除案涉房屋对应的国有土地使用权的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款一项之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区、105商铺对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐开前 审判员  李玉霞 审判员  牟 锦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张丽媛 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断； ......