湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6777号上诉人（原审被告）：张绍华，男，1976年12月3日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审被告）：黄碧辉，男，1973年5月9日出生，汉族，住长沙县。被上诉人（原审原告）：潘传立，男，1963年8月6日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：龙天洋智，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯瑶，湖南人和（岳阳）律师事务所实习律师。上诉人黄碧辉、张绍华因与被上诉人潘传立合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄碧辉、张绍华上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律不正确，明显偏袒被上诉人。一、一审法院在黄碧辉未到庭，且黄碧辉说明情况的前提下，径行开庭，程序违法。二、本案的双方当事人在2018年11月30日签订的补充协议上，约定2019年3月1日前还清3万元，若违约，乙方无条件退出，店内设备物品如数归还。黄碧辉、张绍华没有损毁，亦未拖走、遗失店里的任何设备，全部归还给了潘传立。补充协议上乙方无条件退出，店内设备如数归还，一审判决黄碧辉、张绍华支付三万元的设备款，就成了有条件退出了。故请求二审法院撤销黄碧辉、张绍华支付三万元设备费用的判决。潘传立辩称，一审判决程序正当合法，认定事实清楚、证据充分，应予以维持。一、一审中，黄碧辉在明知开庭时间的情况下，未与一审承办法官联系、沟通，前往外地，属于无正当理由拒不到庭，依据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院可以缺席判决。二、本案双方当事人签订的《合作协议》约定，黄碧辉与张绍华有向房东交纳租金的义务，并一致同意将店内的设备、产品等物资作价三万元供黄碧辉与张绍华使用。且黄碧辉与张绍华在签订《合作协议》后，出具了关于设备、物资使用费的三万元欠条给潘传立，进行确认。三、黄碧辉与张绍华对协议中约定的“无条件退出”作了错误的解释。“无条件退出”是指因协议的乙方违约行为，使得其丧失了协议的全部利益，在退出时不能向潘传立主张任何补偿、退款之类的要求，但绝非使得其自身本应承担的协议义务与违约责任免除。故一审判决黄碧辉与张绍华支付3万元正确。潘传立向一审法院起诉请求判令：1、判令黄碧辉与张绍华向潘传立返还25400元借款，并支付逾期还款期间的资金占用利息394.52元（以25400元为基数，按年利率6%自2018年12月31日计算至实际清偿之日，暂计算至2019年5月20日为584.55元）；2.确认黄碧辉与张绍华违约，并判令黄碧辉、张绍华立即向潘传立支付30000元欠款；3.判令黄碧辉、张绍华向潘传立赔偿因续租门面支付的房租5940元，水电费1400元；4.本案全部诉讼费由黄碧辉与张绍华承担。一审法院经审理查明：2018年11月30日，潘传立（甲方）与黄碧辉、张绍华（乙方）签订一份《合作协议》，约定：甲方将位于开福区目明尔来视力矫正中心（包括店内设备，见附件明细）及目明尔来品牌使用权提供给乙方使用；乙方仅对该店有使用权，并只能做视力矫正使用，无权进行转让；合作时间从2018年11月30日至2021年5月31日止；自签订协议起乙方交纳半年租金给房东，店内设备及物资3万元给甲方；期满后甲方交给房东的保证金归甲方所有，转让费所得甲乙双方各半；乙方在经营期间所有的活动与甲方无关，自负盈亏并履行甲方与房东签订的《门面租赁合同》，若违约造成的损失由乙方负责。当天，黄碧辉与张绍华支付了10000元房租，双方另行签订一份《补充协议》，约定：因乙方资金困难，甲方愿垫付半年房租款的25400元，暂缓交店内设备及物资款3万元，但乙方须出具欠条，在2018年12月31日前还清25400元，2019年3月1日前还清3万元，若违约，乙方无条件退出，店内设备物品（见附件明细）如数归还。先期交纳半年房租款不予退还，造成的损失予以赔偿，门面甲方另行处理。黄碧辉与张绍华遂向潘传立出具两张欠条，一张载明“今欠到潘传立现金叁万元整。此款于2019年3月1号归还”。另一张载明“今欠到潘传立现金贰万伍仟肆佰元整。此款于2018年12月31号归还”。2019年5月底，因经营状况不佳，且要续交房屋租金，黄碧辉停止了经营且将门面钥匙退还给了房东。另查明，潘传立自2016年6月1日起租用房东周根德的门面经营视力矫正中心，约定租期自2016年6月1日起至2021年5月31日止，租金5400元每月，租期内两年基数不变，以后每两年基数递增10%。黄碧辉与张绍华未再经营视力矫正中心后，潘传立于2019年6月初分两次向房东支付了2019年6月1日至2019年11月31日的租金共计35640元（每月租金为5940元）。房东向潘传立出具了收条，同时载明收到水电费1400元。一审法院认为：本案双方当事人之间签订的《合作协议》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案系双方在履行《合作协议》及《补充协议》过程中产生的纠纷。黄碧辉与张绍华未能按《合作协议》的约定切实履行义务，提前解除合作关系，已构成违约，应按照协议约定和法律规定承担违约责任。根据《合作协议》的约定，潘传立将承租的门面转租给黄碧辉、张绍华经营视力矫正中心，黄碧辉与张绍华应承担门面租金，故潘传立诉请支付其垫付的租金25400元及逾期付款的资金占用利息，并赔偿其垫付的续租门面租金损失5940元，予以支持。资金占用利息的计算标准，因双方未约定，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于设备，双方约定合作期内由黄碧辉与张绍华支付30000元，因二人资金困难，可暂缓交给潘传立，但应在2019年3月1日前还清，如违约，黄碧辉与张绍华无条件退出，设备如数归还。现两人已构成违约，潘传立诉请支付30000元设备款，予以支持。关于水电费1400元。因系黄碧辉与张绍华经营期间产生，应由黄碧辉与张绍华承担。张绍华辩称未损坏设备，不需支付30000元，该辩称与《补充协议》中约定应于2019年3月1日还清30000元，以及其自身出具给潘传立的欠条所表示的合意不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决，一、张绍华、黄碧辉于本判决生效之日起七日内向潘传立返还垫付的租金25400元及逾期付款利息（以25400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月1日起，支付至本金清偿之日止）；二、张绍华、黄碧辉于本判决生效之日起七日内向潘传立支付设备款30000元；三、张绍华、黄碧辉于本判决生效之日起七日内向潘传立赔偿房租损失5940元、水电费1400元，共计7340元；四、驳回潘传立的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1396元，因适用简易程序减半收取698元，由张绍华、黄碧辉负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院在黄碧辉未到庭的情况下缺席判决程序是否合法；二、黄碧辉、张绍华是否应向潘传立支付三万元设备费用。关于争议焦点一，经查阅一审卷宗查实，一审法院依据《民事诉讼法》的规定，将开庭传票通过EMS邮寄给了黄碧辉本人，且邮件的投递信息为黄碧辉本人签收。故一审法院已经依法送达开庭传票，而黄碧辉未举证证明自己有法定正当理由无法参加庭审，故一审缺席判决程序合法。关于争议焦点二，本案双方当事人签订的《合作协议》约定，黄碧辉与张绍华作为合同乙方一致同意将店内的设备、产品等物资作价三万元使用。后双方又在《补充协议》里约定，因乙方资金困难，暂缓交店内设备及物资款三万元，但乙方须出具欠条，2019年3月1日前还清三万元，若违约，乙方无条件退出，店内设备物品设备（见附件明细）如数归还。黄碧辉与张绍华在签订《合作协议》与《补充协议》后，出具了关于设备、物资使用费三万元的欠条给潘传立，进行确认。故黄碧辉与张绍华支付三万元物资设备使用费是合同约定的义务。此外，《补充协议》中约定的“无条件退出”，并不是免除黄碧辉与张绍华自身本应承担的合同义务。故一审判决黄碧辉与张绍华向潘传立支付三万元，并无不当，本院亦予以认可。综上，黄碧辉、张绍华的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由上诉人黄碧辉、张绍华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭伏华审 判 员  邓 浩审 判 员  郭柏奎二〇二〇年六月二十三日法官助理谢莉莎代理书记员  刘永建《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。