广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2888号原告：深圳飞越达国际货运代理有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道后瑞社区南二巷25号一层（办公场所）。法定代表人：王辉。委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖运卫，男，公司员工。被告：深圳市志诚天地供应链有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福围社区下沙十二巷3号物流中心D座116-118号铺（办公场所）.法定代表人：杜洪波，总经理。委托诉讼代理人：李远亭，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告深圳飞越达国际货运代理有限公司与被告深圳市志诚天地供应链有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月2日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人章丰才、廖运卫，被告的委托诉讼代理人李远亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告货运损失人民币127443.91元（包括单号为8022185375的货物损失15584.32美元和单号为8021586061号的货物的转运费和人工费2897.33美元）（共18481.65美元，2018年10月10日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.8957元）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月20日起计至实际付清之日止）；2.退还丢失货物的运费人民币4991.34元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2018年4月开始合作，双方约定由被告代原告进行国际物流转运输业务。2018年8月20日，原告向被告交付单号为8022185375的货物（摄像器材）转运输，但被告未能按照原告指定的地址进行转运，导致丢件且无法寻回。根据该单货物由深圳海关出口货物申报关税的报关单载明，该批货物价值为15584.32美元。2018年9月26日，被告再次承接原告运单号为8021586061的货物，货物发往英国、被告同样因未按照原告指定的地址进行转运，导致收件人无法收件，为此，原告雇请英国当地人员根据被告错误的转运地址寻找该单货物，并为此向英国工人支付了转运费及人工费2897.33美元。上述两单货物的丢失共计给原告造成损失18481.65美元。原告认为，双方建立运输合同关系，依法应受法律保护，被告作为承运人，理应将原告运输的货物，安全无疑地运送至原告指定的地点。在此过程中，因被告过错导致货物损坏或遗失的应当对原告的损失承担赔偿责任。被告丢件后，原告多次就丢件而产生的损失向被告要求赔偿未果。为维护原告的合法权益，原告特依法提出上述所请，被告辩称：一、原告的起诉没有事实以及法律依据，应当全部驳回。理由如下：1.涉案货物丢失是因原告提交了虚假的收件地址所导致，货物的丢失与被告的承运没有因果关系，被告不存在过错，不应承担任何责任。国际货运的流程中，国内运输公司运送目的地后有时会使用自己清关商进行清关，交付实际交货人，此时转运公司必须要提供自己合作的清关商的地址及实际收货人地址，无论货物邮寄到哪个地址，都能在完成清关后送达目的地，本案中原告提出的单号为8021586061的货物，便是类似的情况。2.本单货物单号8022180375的货物在转运时原告提供了虚假的清关商地址，最终导致该批货物的丢失，因此原告的损失是其自身的行为导致的，与被告书写两个地址的行为没有任何因果关系。二、单号8022185375的货物实际价值是990.28美元，核算人民币6832.93元，并非本案中原告所主张的金额；理由如下：1.原告在货物转运时，已经向被告提供了转运单及货物价值的发票及明细，该明细详细地记载了货物品名、质量、数量、单价、总价、用途、材料，足以证明该批货物的实际价值为990.28美元；2.UPS发回关税预付金额也是根据该金额进行计算，因此目的地海关也已经实际确认涉案货物的实际价值为990.28美元；3.原告向被告提出索赔函中自己认定货物的价值35000元，而且其起诉状中提出的货物价值为15584.32美元，其认可的价值都自相矛盾，可见，其利用法律手段企图侵害被告目的明显，也同时说明，原告所提出的价值是不准确的；4.原告提供报关单由第三方公司进行报关，且系原告单方制作和提供，被告并不知晓该报关单详细内容，该报关单也不能证明系本案的货物，原告不能以报关单认定的价值来认定本案的货物实际价值；5.根据双方提供的聊天记录可以看出，双方在合作以来都会对货物价值进行特别确认，说明双方在签署转运协议时，就已经对货物的价值进行了一致的认可，本案虽然没有进行保价，但是根据被告提供的转运单及货物发票、明细等，足以证明货物实际价值990.28美元；6.本案涉及国际货运代理，所承运的代理公司由原告自行选定，因此应当根据国际货运代理有关的法律规定及华沙公约和运输公司的相关要求、条款来认定被告的有关责任。根据UPS的规定，其赔偿的限额为100美元。三、改地址派件费用应当以UPS和DHL（原告所选定公司）官网所公布价格为准，DHL为80元人民币，UPS为94港元，UPS是单号8022185375的货物，原告所选定运输公司，DHL是单号8021586061的货物，原告所选定的运输公司，而非原告单方提出的价格。原告因其行为所扩大的损失不属于被告应当承担的责任。四、本案单号8022185375，该货物运送到清关商地址后，被告已经尽其可能要求清关商将该笔货物运到实际收件人地址，但由于原告所提供的地址为虚假的，无法找到该清关商。被告已经委托合作的清关商在原告所提供的清关商的地址去寻找，并花费人工费170美元。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据包括：8022185375号运输单、承运单、出境载货清单、出口货物报关单、对帐单、8021586061号运输单、承运单、收据、聊天记录、（2019）粤0391民初78号民事判决书、中华人民共和国海关出口货物报关单、销售合同、商业发票、装箱单、申报清单、增值税发票等。被告围绕其主张，向本院提交证据包括：（2019）粤0391民初78号案中本案原告所提交的双方QQ聊天记录、被告委托他人寻找涉案货物的聊天记录及付费情况、UPS官网更改地址费用、索赔函、出货运单及出货发票、DHL快递更改地址费等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：原、被告双方自2018年4月起发生业务往来，由被告代原告进行国际物流转运输业务，双方约定原告按照被告报价向被告支付转运费用，关税先由被告垫付，后由原告自行承担。2018年8月20日，原告接受其客户委托，将一批货物交由被告转运，运输单号为8022185375号，被告在接受原告委托后，委托第三方为相关货物办理清关手续，完成清关后将相关单证回传给原告，包括出口清关材料《内地海关及香港海关陆路进/出境载货清单》《中华人民共和国海关出口货物报关单》以及在美国海关办理进口清关的资料。该单货物被告依照原告指示交付UPS速递实际运输。由于被告员工在在填写快递单时将原告指定的收件人地址与清关商地址的填写位置混淆，该单货物未能按照原告指定的地址送达，已确认丢失。原、被告双方确认，上述运单号为8022185375号的货物的运费为人民币4991.34元，对此被告庭审时认可收到原告支付的该笔费用。关于上述运单号为8022185375号的货物的价值，原告主张为15584.32美元，并提交《中华人民共和国海关出口货物报关单》予以证明，该报关单载明该批货物发货人为深圳市影歌科技有限公司，货物包括：相机摄影用云台，单价175.7136美元，共50套，总计8785.68美元；摄像显示用监视器，单价121.5351美元，共49台，总计5955.22美元；摄影用菲涅尔透镜，单价42.171美元，共20个，总计843.42美元。经计算，该报关单所载货物总价值为15584.32美元。原告还提交加盖深圳市影歌科技有限公司的报关专用章的销售合同、商业发票、装箱单、申报要素列表等，其中所载货物品名、品牌、型号、数量、单价、总价等相关信息与《中华人民共和国海关出口货物报关单》所载相关信息一致。原、被告双方提交的该单货物在美国的进口清关资料显示，货物的种类、数量与上述《中华人民共和国海关出口货物报关单》所载基本一致，但所载货物价值不同，总价为990.28美元。被告提交与案外人的聊天记录，并以此主张其曾委托案外人寻找上述运单号为8022185375号的货物，并为此支付170美元。但因为原告提交的清关商地址（被告员工错误地填写的收件人地址）为虚假地址，货物并未找到。被告提交2018年10月9日原告向其发送的索赔函，载明：现有单号8022185375、重量180KG、件数9件、品名为摄影器材的货物，由于被告打错收件地址，造成派送错误而无法挽回，为原告造成双方面的影响，导致原告与客户合作中止了25天，“后经公司协商同意月结款先作暂扣5万的方法结账才结清前一月的运费”，被告对此应当承担责任，现原告“要求免除此单运费，并赔偿与客户沟通的人民币35000元货值”。原告另将一批货物交由被告转运至英国，运输单号为8021586061，原告指示被告将该批货物交由DHL快递实际承运。该批货物由于被告员工亦将收件人地址与清关商地址的填写位置混淆，未能送达原告指定收货地址。原告陈述其聘用英国当地人员将该批货物寻回，并支付了转运费及人工费2897.33美元。对此，原告提交收款人处签名为“Abner”的收据予以证明。被告对此不予认可，认为应当依照DHL快递更改派件地址的收费标准人民币80元。本院另查明，本案被告曾因本案原告欠付其运费，将本案原告诉至本院，本院于2019年4月30日作出（2019）粤0391民初78号民事判决，判令本案原告向本案被告支付运费41429.67元。该判决已经发生法律效力。本案被告依据该判决申请强制执行，该案已经执行完毕。本院认为，本案中从原、被告双方的陈述以及双方提交的证据能够看出，被告接受原告的委托，为原告安排货物运输以及进出口清关手续的办理，双方存在实际上的货运代理合同关系。因案涉部分合同履行地在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素。但鉴于本案双方当事人均为在中华人民共和国注册成立的法人，案涉合同于中华人民共和国成立，且部分合同履行地亦在中华人民共和国境内，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国法律为本案准据法。本案中，原、被告提交的双方员工的QQ聊天记录能够证明，被告接受原告委托为其办理货物运输和报关事宜，而被告员工在填写快递单时错误地将清关商地址和收件人地址混淆，造成案涉两单货物未能直接送达原告指定的收货人，其中一单货物丢失，一单货物委托案外人寻回，由此原告遭受了损失。本院认为，被告作为专业经营货运代理业务的公司，在办理委托运输事宜时，将收件人地址填写错误，应认定为存在重大过失。对此，被告辩称系原告提供的清关商地址不存在才造成8022185375号货物的丢失，本院认为，被告的过错系造成该单货物丢失的主要原因、直接原因，对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款之规定，对于本案中原告所遭受的相关损失，被告应予赔偿。关于原告因单号为8022185375的货物丢失而遭受的损失应如何认定的问题，原告主张应当按照《中华人民共和国海关出口货物报关单》所载货物价值计算，而被告主张应当按照货物在美国进口时的申报价值计算，本院认为，从原、被告双方合同的履行过程能够看出，双方对该单货物在中国海关的出口申报价值和在美国海关进口的申报价值不同均系明知的，该两种申报价值差距较大，而原、被告双方提交的证据均不足以证明各自主张的价值系该单货物的实际价值，故本院对于原、被告双方主张的货物价值均不予采信。被告主张原告必须提交证据证明其向客户赔付的实际金额，以证明其实际损失，本院认为，在货物丢失的情况下，原告可通过各种形式向其委托人进行赔付，且原告实际遭受的损失亦不仅限于金钱损失，故对于被告的该项主张，本院不予认可。在此情况下，本院认为，被告提交的原告向被告出具的索赔函中，曾要求被告“赔偿与客户沟通的人民币35000元货值”，该索赔函中原告认可的货物价值，结合该单货物进出口资料中所载货物种类、数量等，系现有证明该单货物价值的相关证据中，可信度相对较高的金额，故本院据此认定原告因该单货物丢失而遭受的实际损失。此外，原告主张被告应向其返还该单货物的运费人民币4991.34元，本院认为，被告未能妥善安排该单货物的运输，造成货物丢失，而原告支出的该单货物的运费系因被告违约行为而遭受损失的一部分，被告对此应予赔偿，故对于原告的该项主张，本院依法予以支持。关于原告因委托案外人寻回运单号为8021586061的货物而遭受的损失，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。原告在未提交证据证明其为寻回货物所采取的措施的适当性的情况下，仅凭案外人出具的收据不足以证明其支出的合理性。被告主张应当参照DHL快递公布的更改派送地址的费用人民币80元标准认定原告的合理支出，本院认为，本案中，在原告错误填写收件人地址且DHL快递已经依照错误地址进行派送的情况下，仅仅依靠通过在DHL快递更改派送地址的手段寻回货物，不具操作性和合理性，对此，从被告提交的相关证据可以看出，其为寻找8022185375号运单货物而采取的措施并非仅通过快递公司更改派送地址，费用亦不限于此，故对于被告的该项主张，本院不予认可。在此情况下，本院参考同类地区的收费标准、所涉货物的重量、数量、体积以及改送的路线等因素，酌定原告为寻回该单货物需要负担的额外人工费和运费，以共计人民币2000元为相对合理的支出，对此，被告应向原告赔付。关于原告诉讼被告向其支付相关赔偿费用的利息损失，本院认为，因本案原告亦存在拖欠本案被告运费的情形，双方在履行合同义务的过程中均存在过错，由此产生矛盾造成双方始终未能结算支付，因此，本院在（2019）粤0391民初78号民事判决中未支持本案被告关于资金占用期间利息的损失，本案中，本院根据本案事实，并秉持公平原则，对本案原告所主张的相关赔偿费用的利息损失同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市志诚天地供应链有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳飞越达国际货运代理有限公司赔偿货物损失人民币35000元，赔偿人工费和转运费的合理支出人民币2000元，前述两项共计人民币37000元；被告深圳市志诚天地供应链有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳飞越达国际货运代理有限公司返还运费人民币4991.34元；驳回原告深圳飞越达国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共人民币3049元，由原告负担人民币2199元，由被告负担人民币850元；原告已预交的人民币3049元，于本判决生效后由本院退回人民币850元。被告深圳市志诚天地供应链有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币850元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  王晓清人民陪审员  伍 冰二〇二〇年六月二十日法官助理谭梦谣书记员杜凤英