西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书        (2020)陕71行终775号   上诉人（原审原告）暨诉讼代表人童浪涛，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）暨诉讼代表人童东坡，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童建飞，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童少池，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童群礼，男，汉族，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童力，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童垒，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童建强，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童屯婵，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童承育，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童朋波，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童建涛，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童鹏辉，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童普利，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）童九凡，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   以上上诉人共同委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区灵沼街道办事处（西安高新技术产业开发区灵沼街道办事处），住所地西安市长安区。   负责人许北平，主任。   委托代理人程立鹏，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人童浪涛等十五人与被上诉人西安市长安区灵沼街道办事处（以下简称灵沼街办）街道办其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院于2019年11月13日作出（2019）陕7102行初1975号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，童浪涛等十五人为西安市长安区灵沼街道XX村村民，2018年11月27日，灵沼街办张贴涉案《通告》，该通告内容依据《西安高新区XX村拆迁安置补偿实施方案》作出，主要内容包括XX村住户户籍认定基准日、XX村建筑及其他附着物确认日、XX村拆迁宣传期，奖励期的时限及其部分拆迁工作的事务性告知。童浪涛等十五人认为该《通告》侵犯其合法权益，诉至西安铁路运输法院。   另查明，西安市长安区灵沼街道办事处与童浪涛等十五人诉称的西安高新技术产业开发区灵沼街道办事处为同一单位。   原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，有权起诉至法院，但须属于人民法院行政诉讼的受案范围。对不属于人民法院受案范围的人民法院可以迳行裁定不予立案或者立案后裁定驳回起诉。本案中，童浪涛等十五人要求确认灵沼街办于2018年11月27日作出的《西安高新区灵沼街道XX村拆迁补偿安置通告》违法，通过审查查明可知该涉案通告仅是《西安高新区XX村拆迁安置补偿实施方案》所确定事项的对外宣传告知行为，是灵沼街办实施拆迁工作中的过程性行为，不具有独立的法律意义，且该通告未设立关于对XX村拆迁安置工作新的标准，不具有强制约束力和执行力，未对童浪涛等十五人的权利义务产生实质性影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回童浪涛等十五人的起诉。   上诉人童浪涛等十五人上诉称，上诉人童浪涛等十五人是西安市长安区灵沼街道XX村村民，上诉人家庭在XX村有房屋及宅基地。2018年11月27日，灵沼街道办事处在村委会处张贴《西安高新区灵沼街道XX村拆迁补偿安置通告》，《通告》宣布对XX村启动拆迁工作，上诉人房屋在被上诉人宣布的拆迁范围内，上诉人认为被上诉人不具有拆迁的主体资格，而且被上诉人的拆迁手续也并不齐全，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，应当撤销。理由如下:第一、被上诉人张贴《西安高新区灵沼街道XX村拆迁补偿安置通告》的行为不仅仅是一个宣传告知的行为。是实质上拆迁项目的启动文件，其行为已经对上诉人的权利义务产生了影响。依据这个通告，被上诉人已经实质上完成了相当一部分村民的拆迁。所以，裁定认为此通告对上诉人权利义务不产生实质影响的理由不成立。第二、阿底村拆迁安置方案即使经过XX村委会及党支部、村民代表同意，也不具有法律效力，因为村委会并没有进行拆迁的主体资格，更没有进行拆迁的行为能力，被上诉人通过该《通告》实质上宣告是拆迁能实质进行根本原因。被上诉人作为行政机关，对于XX村的拆迁赋予了行政力量的支持，是行政机关对村民设立了被拆迁的权利义务。所以，原审裁定认定事实错误。第三、上诉人未见被上诉人列明作出《西安高新区灵沼街道XX村拆迁补偿安置通告》的职权依据，通告上也未载明其作出通告所适用的法律依据。被上诉人也未公开其拆迁审批、拆迁手续等相关文件，上诉人认为其以公告的形式启动拆迁的行为严重违法。第四、原审法院并未开庭审理，没有当庭了解当事人的诉求，也没有认真调查XX村拆迁的相关情况，其作出的裁定认定事实不清，没有保障上诉人的诉讼权利，程序违法。综上，请求：1.撒销西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初1975号行政裁定书。2.根据查明的事实，将案件发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。3.由被上诉人承担本案诉讼费。   被上诉人西安市长安区灵沼街道办事处的答辩意见与原审期间的答辩意见一致。   本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义起诉”。本案中被上诉人于2018年11月27日作出的《西安高新区灵沼街道XX村拆迁补偿安置通告》，该公告内容涉及XX镇XX村、张河湾村部分集体土地。因此，作为村农民集体成员的个别村民认为村农民集体享有的土地所有权受到行政行为侵害，需要对有关行政机关主张权利的，应通过法定的途径和形式，将个别村民的意愿转化为村农民集体的意愿，以村农民集体的名义主张权利，作为村农民集体成员的个别村民原则上不能代表村农民集体提起行政诉讼。   《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为具有利害关系。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。预征收公告只是政府拟对特定范围内土地实施征收的意向，通常情况下对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人发布的案涉《征收土地预公告》仅仅是告知被征收人拟征收的相关事项，上诉人童浪涛等十五人的房屋并未被拆除，未实际进行征地拆迁工作，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。集体土地征收行为存在多个环节，不同环节针对的对象不同，上诉人在不同环节是否有权提起诉讼，需要仔细甄别，上诉人可对后续对其个人的征收、补偿决定或者行政征收事实行为另行主张权利。   《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院通过阅卷、调查或者询问当事人，未进行开庭审理，裁定驳回上诉人的起诉并未违反法律规定。上诉人诉称原审法院未进行开庭审理程序违法的上诉理由不能成立。   综上，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，依法应予维持。上诉人童浪涛等十五人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长    朱爱琳   审判员    程淑芹         审判员    周玲玲             二〇二〇年六月二十二日   法 官 助 理   李阳雨   书记员   李盈      1