上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特201号申请人：刘培森，男，1956年11月17日出生，台湾居民来往大陆通行证号码XXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈国华，男，1961年8月14日出生，台湾居民来往大陆通行证号码XXXXXXXX。被申请人：上海徐房（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路396号。法定代表人：华茂，董事长。委托诉讼代理人：唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。申请人刘培森与被申请人上海徐房（集团）有限公司（以下简称徐房公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月12日立案后进行了审查。本案现已审理终结。申请人刘培森要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第1689号裁决。理由是：第一，仲裁程序违反法定程序。适用情势变更原则应严格遵循不可预见、非双方的原因、客观经济情况的发生重大变化且不属于商业风险、承担主要经济损失的一方才可以向法院及仲裁申请情势变更以及对于一方当事人明显不公平或无法实行合同目的。仲裁庭以上海市政府文件、批复以及政策法规咨询笔录作为情势变更的依据不符合最高人民法院对情势变更适用的原则。《最高人民法院关于适用若干问题的解释解释（二）》（以下简称《合同法司法解释（二）》）第二十六条在情势变更原则适用上采取慎重的态度，根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应由高级人民法院审核；必要时须有最高人民法院解释。因此，即便本案要适用情势变更原则也应当由人民法院来判断，而非仲裁庭，且法定程序需经高级人民法院审核、最高人民法院解释，现仲裁庭没有遵循该程序，不可以适用情势变更原则作为仲裁依据，故仲裁程序违反法定程序。第二，仲裁员违法引用情势变更作为解除案涉合同的法律依据，属于枉法裁决。综上所述，本案符合仲裁法第五十八条第一款第三、六项规定的情形，仲裁裁决应予撤销。被申请人徐房公司辩称：不同意刘培森的撤销仲裁裁决申请。本案不具备仲裁法规定的撤销仲裁情形，应驳回刘培森的撤裁请求。经审理查明：刘培森与徐房公司于2004年6月21日签订《上海市房地产买卖合同》。因履行该合同项下争议，刘培森于2014年11月14日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年11月14日予以受理。刘培森的仲裁请求是：一、徐房公司继续履行刘培森与徐房公司于2004年6月21日签订的《上海市房地产买卖合同》，即1.向刘培森移交位于上海市徐汇区XX路XX号花园住宅；2.将上述房屋的房地产权过户至刘培森名下。二、仲裁费由徐房公司承担。徐房公司的仲裁反请求：一、刘培森与徐房公司于2004年6月21日签订的《上海市房地产买卖合同》自仲裁裁决书生效之日解除；二、徐房公司已收取刘培森给付的定金170万元不予返还；三、反请求仲裁费由刘培森负担。仲裁庭经审理后认为，第一，案涉《上海市房地产买卖合同》是否适用情势变更。案涉合同在履行过程中，上海市政府发文（沪府[2007]58号）收回原徐房公司经营房产中花园住宅的权利，明确要求徐房公司不得擅自处分经营房产，房地产部门不得办理登记。目前案涉合同的履行情况已经发生了重大变化，双方订立合同之目的无法实现亦无法继续履行。徐房公司虽为上海市政府的下属单位，但上海市政府的行为与徐房公司无关，在政府作出收回授权的决定前，徐房公司并无理由可以预见该行为，刘培森也并无证据证明徐房公司可以预见到上海市政府的行为。政府收回授权的决定当事人既没有理由预见，也不属于普通的商业风险，确属由于政府政策的调整导致合同目的无法实现，属于《合同法司法解释（二）》第二十六条所规定的情势变更情形，案涉合同应被解除。徐房公司因情势变更请求解除合同的主张应予支持，刘培森的请求徐房公司移交房屋及办理过户的请求因无法履行，故仲裁庭不予支持。对于刘培森认为的仲裁庭无法确认该案是否属于情势变更，仲裁庭认为根据当然解释原则，仲裁庭审理合同纠纷时，有权认定某个合同的效力，更有权认定某个合同是否属于情势变更而解除，故刘培森的说法不能成立。第二，关于定金问题。虽然刘培森未能根据合同约定，及时履行付款义务，违反合同约定，但徐房公司也未履行合同约定的办理有关手续的义务，双方对合同履行都存在一定过失，且刘培森在后期履行了主要付款义务。对于徐房公司要求的不予返还定金的请求，鉴于双方对合同的履行均存在瑕疵，故仲裁庭对此请求不予支持。第三，综合考虑本案实际情况，本请求仲裁费由刘培森承担，反请求仲裁费由徐房公司承担。上海仲裁委员会于2019年8月27日作出（2014）沪仲案字第1689号裁决：一、刘培森的全部仲裁请求不予支持；二、刘培森与徐房公司于2004年6月21日签订的《上海市房地产买卖合同》于仲裁裁决作出之日起解除；三、徐房公司的其他仲裁请求不予支持；四、本请求仲裁费182,150元，由刘培森承担；五、反请求仲裁费182,150元，由徐房公司承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。现刘培森主张仲裁庭无权适用情势变更原则，即便适用也应经高级人民法院审核、最高人民法院解释，故仲裁程序违法。本院认为，刘培森与徐房公司签订的《上海市房地产买卖合同》第十三条约定，本合同适用中华人民共和国法律。我国法律渊源包括司法解释，故仲裁庭在本案审理中，综合案件实际情况，适用《合同法司法解释（二）》的规定并未违反仲裁程序，且《合同法司法解释（二）》第二十六条对情势变更原则的规定中并无经高级人民法院审核、最高人民法院解释之要求，故刘培森的该项主张本院不予采纳。关于申请人提出的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查若干问题的规定》第十八条，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。现刘培森主张本案仲裁员存在枉法裁决的行为，然其未能提供生效刑事法律文书或纪律处分决定以此证明仲裁员确有枉法裁决。刘培森主张仲裁员枉法裁决，实则是就本案仲裁实体审理中对情势变更原则的理解与适用提出异议，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审理范围。综上所述，申请人提出的仲裁员枉法裁决的主张，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人刘培森的申请。申请费400元，由申请人刘培森负担。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年六月二十四日书记员 贺贤迪附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。