山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁04行终57号 上诉人（原审原告）张红波，男，1975年11月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被上诉人（原审被告）枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄市新城光明大道3699号。 法定代表人李慧，局长。 委托代理人韩顺贤，枣庄市不动产登记中心市中分中心主任。 委托代理人胡斌，山东金罡律师事务所律师。 原审第三人时衡，男，1982年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人杜晓园，女，1982年10月1日出生，汉族，住址同上，系时衡之妻。 原审第三人刘磊，男，1986年10月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人崔培敬，女，1986年7月30日出生，汉族，住址同上，系刘磊之妻。 上诉人张红波因与被上诉人枣庄市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）土地登记一案，不服枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，时衡与杜晓园系夫妻，在枣庄市市中区光明路街道石碑社区拥有住宅一处，房屋所有权证号为枣房权证市中字第××号，位于市中区华山路前石碑小康楼15排4号，2000年8月18日时衡申请办理了土地登记证，土地证号为市中国有（2002）字第0107-12-482号，面积为127.68平方米。2003年9月8日，枣庄市市中区光明路街道石碑社区居民委员会（以下简称石碑社区）将第三人西面空地19米*5米，南面门前路4.8米*9.5米，给时衡使用，石碑社区出具了证明。2003年9月10日，时衡递交了土地登记申请书，记载：土地所有权性质为国有；土地权属来源为划拨；批准用途为住宅；用地面积137.78平方米；四至为东至时衡，南至张方仁，西至胡同，北至路。2003年9月11日，石碑社区出具的地籍调查表中指界人栏有时衡、张方仁签名捺印，张方仁系张红波的父亲；地籍调查结果，该宗地资料齐全、有效、合法，地籍调查结果正确，堪丈结果准确，调查员、堪丈员、审核人均签名。2003年9月15日，市中区人民政府的土地登记审批表，记载：申请人为时衡；土地所有权性质为国有；土地权属来源为划拨；批准用途为住宅；用地面积137.78平方米；四至为东至时衡，南至张方仁，西至胡同，北至路；张榜公布后的反映为无异议；审查人员初审意见为该宗地属国有土地，土地权属来源有合法依据，界址清楚，面积准确，四至无争议，用途住宅，予以登记面积137.78平方米；土地管理机关审核意见为国有土地，用途住宅，同意登记；县级以上人民政府审批意见为准予登记。第三人取得该宗地使用权，土地证号为市中国用（2003）字第0107-12-504号。面积137.78平方米。该土地证所涉土地与张红波房屋相邻。张红波不服，提起行政诉讼，请求依法确认市自然资源和规划局给时衡颁发的市中国有（2003）字第0107-12-504号国有土地使用证的行为违法并予以撤销。 另查明，2018年6月25日枣庄市人民政府向枣庄市市中区人民政府作出枣政土字【2018】84号《关于市中区五宗国有建设用地使用权协议出让实施方案的批复》，将SZ(D)2018-11号宗地，位于市中区光明路街道办事处石碑社区居委会，土地面积265.5平方米，以22，500元协议出让给刘磊、崔培敬。该土地系时衡、杜晓园土地证号为市中国用（2003）字第0107-12-504号及土地证号为市中国有（2002）字第0107-12-482号所涉划拨土地。2018年7月9日刘磊、崔培敬与出让人枣庄市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2018年7月12日刘磊、崔培敬与枣庄市国土局市中分局签署《国有建设用地交地确认书》。2018年7月16日，时衡、杜晓园与刘磊、崔培敬签订不动产买卖协议将时衡、杜晓园位于华山路前石碑小康楼15排4号的不动产（房屋所有权证、共有权证号为枣房权证市中字第××号、第××号）售于刘磊、崔培敬。2018年7月19日市中区不动产登记中心受理了国有建设土地使用权、房屋所有权转移登记申请，办理了不动产转移登记。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(一)项规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。张红波的房屋及土地使用权证与登记机关为时衡办理的土地登记的土地相邻，根据上述规定，登记机关的登记行为涉及了张红波的相邻权，张红波具有原告主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。张红波并非涉案土地登记行为的相对人，市自然资源和规划局没有证据证实张红波已经知道涉案土地登记行为的具体时间，其称2019年3月得知时衡办理了土地使用权证，其起诉并未超出最长20年的起诉期限，市自然资源和规划局认为张红波的起诉超过法定期限的主张不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据《不动产登记暂行条例》的规定，土地行政登记的职能已经由枣庄市市中区人民政府变更为市自然资源和规划局行使，市自然资源和规划局系本案适格被告。 时衡申请地登记后，行政机关进行了相关的地籍调查、审核，并将审核结果予以公告，公告期满无异议后，办理了土地使用证，张红波的父亲张方仁在指界人处签名捺印。从市自然资源和规划局提交的宗地图看，该局为时衡、杜晓园办理的土地使用证四至清晰，张红波与时衡、杜晓园所使用土地未存在重合情形。张红波在起诉时，时衡、杜晓园已将房屋出售给刘磊、崔培敬，其国有土地使用证上登记的土地已于2018年6月25日经枣庄市人民政府批准，由枣庄市国土资源局协议出让给了刘磊、崔培敬，并办理了登记手续。枣庄市市中区人民政府2003年为时衡办理国有土地使用权[土地证号为市中国用（2003）字第0107-12-504号]的行政行为对张红波的合法权利不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，张红波的起诉不属于人民法院的受案范围，已经立案的，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回张红波的起诉。 上诉人张红波不服一审裁定，提起上诉称，1.一审法院认定2003年颁证行为对上诉人的权利不产生实际影响，上诉人认为产生实际影响。一审认定国土部门以已将该地块出让为由作出裁定，回避了上诉人要求确认案涉登记行为是否违法的诉讼请求。2.该行政行为违反法定程序。上诉人从未见到地籍调查结果的公告，无任何证据材料可以证明被上诉人何时何地以何种方式进行公告及公告期限。被上诉人也未通知相邻宗地权利人到现场共同指界。居委会同意用地证明在最前面(2003年9月8日开具)，其后才进行土地申请（2003年9月10日填写）。明显颠倒办证程序，属于先审批后调查。3.该行政行为主要证据不足。土地档案中未见到时衡的身份证明；被诉土地档案中标明土地权属来源为划拨，而该宗地仅凭居委会开具的同意用地证明就能证明权属来源合法吗，居委会有权力划拨国有土地吗，上诉人一审庭审时要求对居委会证明进行合法性审查，一审裁定未回应。一审认定上面有上诉人父亲签名，既未能拿出证据证明这个事实，又未能证明这个签字的法律效力。该土地档案地籍调查表界址调查员签名潦草，似是同一人书写。4.该行政行为明显不当。一审认定时衡土地证与上诉人的未发生重叠，但这不是构成该行政行为合法的必然理由。被上诉人将共有共用权利交给某个人独自使用，也是一种重叠，是明显不当行政行为，也造成了对上诉人土地权利的单向限制，使其处于非常不利的地位。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被上诉人给时衡颁发的市中国有（2003）字第0107-12-504号国有土地使用证的行为违法并予以撤销。 被上诉人市自然资源和规划局及各原审第三人均未提交书面答辩意见。 对一审裁定认定的事实，本院予以确认。本院二审另查明，因邻里纠纷，原审第三人刘磊、案外人刘豹将上诉人张红波打伤。双方于2016年11月11日达成赔偿协议，原审第三人刘磊、案外人刘豹赔偿上诉人张红波贰拾万元。2016年11月21日，原审法院作出（2016）鲁0402刑初167号刑事裁定书，准予自诉人张红波撤诉。 本院认为，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款、第二款的规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。第十条规定，被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，一审法院应对首次土地登记行为的合法性作出判决，而不宜以“对张红波的合法权利不产生实际影响”为由，裁定驳回其起诉。从产生本案争议的客观情况来看，且案涉登记行为又完成了后续转移登记，一审法院的裁判方式虽然不规范，但未对上诉人的实体权益造成不利影响，因此，对于上诉人张红波的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵倩文