山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初12452号 原告：崔云欣，男，汉族，1993年12月28日生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李龙，山东海利丰律师事务所律师。 被告：贤继轩，男，汉族，1996年4月20日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李国君，胶州昌恒法律服务所法律工作者。 原告崔云欣与被告贤继轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李龙，被告贤继轩及其委托诉讼代理人李国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔云欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款40000元及利息7000元（以40000元为基数，自2016年12月20日至实际给付之日止，按照年利率6%计算，至起诉之日的利息为7000元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还借款本金30300元并支付以30300元为基数自2016年12月21日起至款项实际还清之日止按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月4日、2016年11月20日向原告借款共计40000元用于资金周转，原告以现金形式支付被告40000元，同时被告向原告出具借条两张，都约定于2016年12月20日还清，原告多次催要未果，为维护原告的权益，现依法起诉，望法院依法判如所请。 被告贤继轩提交书面答辩状一份，本案涉嫌套路贷款，成员有原告和姜飞龙等人，被告已经向平度公安局城关派出所报案，案件正在调查处理中，并且被告只向原告借款一次，2016年11月20日的两万元借款没有实际支付给被告，2016年12月4日的两万元借款，原告出借时已经扣了6000元的砍头息（一个月的利息），实际借款14000元，被告2017年后已经通过支付宝、微信和银行转账等偿还了9700元，通过姜飞龙偿还了逾期利息8422元，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、借款协议两份，拟证实被告共计向原告借款40000元的事实并约定了还款的时间； 证据二、录音两份（附整理材料），拟证实被告承认借原告40000元现金，被告称通过案外人姜飞龙已经还款了20000元，与其答辩相互矛盾； 证据三、提款记录两份，拟证实原告曾于2016年11月20日提款15000元，于2016年12月4日提款14000元。 被告质证称，对借款协议的真实性没有异议，但对于2016年11月20日的借款协议的证明事项有异议，被告实际没有从原告处收到借款，但是当天从姜飞龙处拿到了14000元，该款已经通过姜飞龙全部还清，2016年12月4日的借款协议的证明事项没有异议，但是只收到现金14000元；对录音及整理资料的真实性没有异议，但第一段录音及第二段录音，姜飞龙参与到原被告之间的借贷纠纷，是重要的证人，录音中证明第一次借款通过姜飞龙已经还清；对提款记录的真实性没有异议，但2016年11月20日的款项并不能证明该款项已经交付给被告，对2016年12月4日的取款记录及证明事项均没有异议。 被告为支持其抗辩，提交了以下证据： 证据一、交付款项的证明一宗，拟证实已经通过支付宝向原告还款9700元； 证据二、交付款项的证明一宗，拟证实已经通过姜飞龙还款8422元； 证据三、交易明细一份，拟证实2016年12月4日，被告通过支付宝和微信转给姜飞龙11600元，原告所谓的第一笔借款系通过姜飞龙转贷给被告，被告已经交付给姜飞龙，该笔借款还清后，被告才向原告借取的第二笔，即2016年12月4日借款； 证据四、被告贤继轩母亲与原告崔云欣2019年1月27日通话录音一份，拟证实案外人姜飞龙的借条就是2016年11月20日被告向原告借款的借条，被告向姜飞龙还款等同向原告还款； 证据五、转账交易明细12份（包含第一次庭审中提交的，该份是全部的），拟证实2016年12月4日至2017年8月2日，被告贤继轩通过微信、支付宝和银行转账向案外人姜飞龙累计转账21490元，用于偿还原告崔云欣2016年11月20日借款本息，2016年11月20日借款已经通过姜飞龙全部还清； 证据六、被告贤继轩母亲与原告崔云欣2018年3月3日和2018年3月5日电话通话录音各一份，拟证实（1）原告崔云欣与被告贤继轩通过姜飞龙认识（2）原告崔云欣与被告贤继轩借款只有一次1.4万元（或2万元）的纠纷，而不是原告崔云欣起诉的2016年11月20日和12月4日两次借款共计40000元的纠纷，2016年11月20日借款已经全部还清； 证据七、被告贤继轩建行账号交易明细一份，拟证实被告贤继轩于2016年12月4日在平度市机存款13700元，存款时间、地点与原告取款时间、地点一致，只是被告存款金额比原告取款金额少300元，2016年12月4日被告向原告借款14000元，而不是20000元。 原告质证称，对证据一交付款项的证明没有异议；对证据二，与原告无关，而且在原告起诉姜飞龙另一个案子中，姜飞龙已经偿还给原告，原告与姜飞龙已经进行了调解，具体情况是在2018年拖欠的款项，共计欠了16000余元，姜飞龙了偿还了一些，调解了5000元，被告转给姜飞龙的原告不知情，与原告无关，姜飞龙转给原告的转账记录是姜飞龙自己的还款，与被告无关；对证据三的交易明细，与本案无关，不予认可；对证据四的录音真实性没有异议，不能证明被告的抗辩，原告的意思是说姜飞龙也拖欠原告的款项，该录音与本案无关，实际上案外人姜飞龙欠原告的钱，所以原告这么说，至于被告与案外人有何债务关系，原告不清楚，与原告无关；对证据五的转账交易明细，同之前对证据三的质证意见；对证据六通话录音，该证据不能证明被告的主张，被告的母亲一直采用诱导性提问，避开2张借条，只说其中一张，一张借条的借款金额是20000元，这不存在问题，原告分先后两次现金支付被告，每次都是20000元，被告母亲采取诱导性录音，应当不予采信，录音中原告坚持，每张借条都是支付的20000元现金，其中有银行取款14000和15000元的取款记录，加上原告处原有的现金，因此两张借条的借款本金都是20000元；对证据七被告建设银行账号交易明细的真实性没有异议，但是不能证明被告的主张。 经庭审质证，原被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以采信并在卷佐证。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2016年11月20日，被告与原告签订借款协议一份，约定借款金额为20000元，借款期限为自2016年11月20日起至2016年12月20日止，若借款人违约，按照出借人事先协商条件处理，借条出具当天，原告从其银行账户取款15000元（取后银行卡余额为2759.11元）；2016年12月4日，被告再次与原告签订借款协议一份，约定借款金额为20000元，借款期限为自2016年12月4日起至2016年12月20日止，其他约定同前述借条，借条出具当天，原告从其银行账户取款14000元（取后银行卡余额为4997.38元）。 另查明，被告已经向原告偿还借款本金9700元。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告实际向被告出借的金额；二是，被告尚欠原告借款本金的数额。针对上述焦点，本院分析如下： 对于本案争议的焦点一，原被告之间存在两份借款协议，约定的借款数额均为20000元，原告称其实际交付了现金40000元（每次20000元），但被告在庭审中抗辩每份借款协议其仅收到14000元的现金，共计收到现金28000元，但其并未提交证据予以证明，根据原告提交的其与被告本人的通话录音，被告本人认可其出具了两份两万元的借条，仅抗辩其中一份借款协议中的借款其已经通过案外人姜飞龙还清，从未抗辩其收到的借款数额与借条不符，再结合庭审中被告本人的陈述，其第一次庭审中称2016年11月20日，其仅出具了借条，原告并没有实际交付给被告款项，但其当天从案外人姜飞龙处拿到了款项14000元，后在第二次庭审中，被告又称，2016年11月20日的借条是被告向原告借款出具的借条，钱是原告给的被告，可见，被告所述前后矛盾，故，对于被告的抗辩，本院不予采信。反观原告提交的借款协议、提款记录、通话录音能够形成完整的证据链，证明被告向其借款40000元的事实，对此，本院予以确认。 对于本案争议的焦点二，对于被告向原告本人的还款9700元，双方均认可是偿还的借款本金，对此本院予以确认；对于被告向案外人姜飞龙还款的部分，原告不认可，称与本案无关，对此，本院分析如下：庭审中，经本院询问被告，被告称系案外人姜飞龙告知被告2016年11月20日的借款协议在其处，并给他发送了借款协议的照片，并要求其将款项还至案外人姜飞龙处，可见根据被告描述，其系受案外人姜飞龙的指示而并非受出借人原告的指示，且对此，被告亦未向原告进行落实，另被告直接向原告还款的时间段为2017年1月21日至2017年6月21日，被告向姜飞龙支付款项的时间段为2016年12月4日至2017年8月2日，可见，还款时间上存在交叉，综上，在还款时间存在交叉，被告有原告微信及银行账户的情况下，被告却一直向案外人姜飞龙偿还借款，而对于还款的情况却一直未向作为出借人的原告告知并进行落实，这明显与常理不符；另被告称其共计向姜飞龙还款21490元，全部用于偿还2016年11月20日的借款本息，但原被告之间的借款协议并未约定利息，被告也无法说明利息计算的具体情况，这明显与借款事实不符。庭审中，原被告均不能提供案外人姜飞龙的联系方式，本院无法追加案外人姜飞龙为本案第三人，综上，被告未提交证据证明其向案外人姜飞龙支付的款项与原告有关，故，本院无法认定被告向案外人姜飞龙的还款系偿还原告的款项，其与案外人姜飞龙之间的债权债务关系，可另行主张权利。经本院核算，被告尚欠原告借款本金30300元（40000元-9700元），现原告主张被告偿还其借款本金30300元以及以30300元为基数自2016年12月21日（逾期还款之日的次日）起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，判决如下： 被告贤继轩于本判决生效之日起十日内向原告崔云欣偿还借款本金30300元并支付以借款本金30300元为基数自2016年12月21日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告崔云欣负担129.5元，由被告贤继轩负担358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵文倩 书记员王琦