中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1786号 原告：赵波，男，1979年1月20日出生，汉族，居民，住山东省淄博巿博山区。 委托诉讼代理人：韩旭吉，山东言博律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宋红梅，女，1982年4月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张学亮，山东豪才律师事务所律师（特别授权代理）。 原告赵波与被告宋红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵波的委托诉讼代理人韩旭吉，被告宋红梅及其委托诉讼代理人张学亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款人民币本金26000元；2.判令被告以26000元为本金自2019年8月5日起到本息还清为止，以每日0.05%，自10月2日起并以每月2号为一周期，向原告支付信用卡循环利息；3.判令被告以26000元与累计上月信用卡利息之和为本金，以每月5%计算违约金，计算至本息还清为止(计算至2019年3月16日，以上1、2、3三项合计35000元)；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友，2019年8月4日，被告以资金周转为由，借用原告信用卡刷卡26000元。事后原告多次向被告要求还款，被告虽承认欠款，但以各种理由推脱。因信用卡欠款长期未结清，给原告造成了违约金及循环利息损失。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求，判如所诉。 被告宋红梅辩称，原告所述并不属实，原被告双方之间已经认识近八年，关于该26000元款项事宜，双方在八年时间里，存在多次款项往来，该26000元已经相互抵消了，被告对本案不承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告赵波围绕其诉讼请求，向本院提交了四组证据（证据1.微信聊天截屏1份；证据2.被告微信信息页截屏、微信语音文字版；证据3.原告招商银行对账单证明；证据4.被告给原告发的被告本人的照片一张；证据5.被告的户籍信息查询），被告宋红梅质证后，对于对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：在本案中原告所提交的33秒的微信语音聊天记录，仅截取了原被告之间的对于26000元的还款事宜的部分内容。尚未截取部分，能够明显证实双方之间关于26000元事宜已经抵消，根据最高人民法院关于民事证据有关规定，将电子数据作为证据使用的在使用微信、短信等聊天软件中，应提交电子数据的原件，同时应保证电子数据的完整性，鉴于微信聊天记录单个语音可以删除，我方认为原告的证据1，原告仅保留了对其有利部分，删除了对其不利部分。对证据2真实性无异议，证明目的无异议。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，我方在答辩中提到，该26000元已经核销、抵消了。对证据4真实性无异议，但是关联性有异议，与本案无关。对证据5无异议。 被告为证实其辩称理由，向本院提交了一组证据（证据1.微信截图一张、支付宝截图两张），拟证实：在2018年9月30日、2018年10月1日、2020年1月8日，被告通过支付宝、微信，替原告分别偿还涉案信用卡尾号为7817的招商银行的信用卡4000元、2000元、2600元、1000元，共计9600元。另外需要陈述的是：根据原告提交的证据1可以看出，被告曾为原告垫付手机款5600元，为此付出共计8600元的本金及利息款，在2018年原告在淄博开设面馆，从被告弟弟拉走两个消毒柜、一个灶台以及其他厨房用具，即使作为二手设备处置，该批设备已经超出10000元，2019年原告还从被告拿走一部手机，手机价格3000元左右，刚刚所陈述的及当时原告证据1中尚未体现的，大约40秒的聊天记录，证实该批金额已经超过26000元，双方之间的26000元已经抵消。原告对于对被告提交的2600元、1000元的替原告的还款无异议，但对于发生在2018年9月30日、2018年10月1日还款4000元、2000元有异议，认为发生在被告刷原告26000元之前，双方之间存在其他经济往来，但是已经结清。 对于上述经原被告质证后无异议的证据材料，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。因被告宋红梅因资金需求，2019年8月4日，被告借用原告的招商银行信用卡刷卡26000元。事后被告于2020年1月8日分两次偿还原告信用卡1000元、2600元，共计3600元。原告认为其信用卡欠款长期未结清，给原告造成了本金、违约金及循环利息损失，为索要欠款26000元及利息等款项，原告于2020年5月20日提起本诉。 本院认为，被告宋红梅因资金需求，借用原告赵波的信用卡刷卡消费，虽双方未出具借据，但综合双方的微信聊天记录，双方对于欠款而形成的民间借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在聊天记录中，原被告并未就刷卡后的刷卡金额26000元由谁偿还、由谁负责偿还利息及逾期违约金等达成一致意见，且原告起诉的本案案由为民间借贷纠纷案件，双方对于借贷关系无异议，双方也未就借贷利息进行书面或口头的约定，且在被告刷卡完毕后就将银行卡交给原告，原告对于被告刷卡消费26000元是知情的，且在刷卡消费后被告仍存在其他刷卡消费的金额和记录，根据现有证据，本院无法确定双方在涉案借贷过程中存在约定利息或约定由谁负责偿还信用卡等事项，故对于利息问题应视为双方约定不明，被告不应支付该刷卡后造成的逾期利息等损失。对于发生在2018年9月30日、2018年10月1日的被告替原告偿还信用卡4000元、2000元的事由，被告提交了相应的证据予以证实并主张抵消，但原告认为该行为发生在被告刷取信用卡金额26000元（2019年8月4日）之前，且双方存在经济往来，已经结清了，但原告未就该还款金额6000元系结清以往欠款的事由提交相应的证据予以证实，故本院不予采信。故本院认定被告借用原告银行卡刷卡借款26000元，因刷卡之前被告替原告偿还信用卡支出6000元、刷卡之后分两次偿还3600元，剩余16400元至今未偿还，事实清楚、证据充分，被告理应偿还。 在庭审中被告称其曾为原告垫付手机款5600元、为此付出共计8600元的本金及利息款、原告在淄博开设面馆、从被告弟弟拉走两个消毒柜、折款已经超出10000元、2019年原告还从被告处拿走一部手机，手机价格3000元左右，被告认为该批金额已经超过26000元，双方之间的26000元已经抵消，但原告当庭不予认可，且被告提交的现有证据不足以形成完整的证据链条来证实其辩称理由，故本院在本案中无法予以采信。原被告均可在取得相关证据并核实清楚双方经济往来账目的情况下，另行主张权利。 综上，原告赵波的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋红梅于本判决生效后五日内偿还原告赵波欠款16400元； 二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（已减半收取），由原告赵波负担180元，由被告宋红梅负担158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘建刚 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨