山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2215号上诉人（原审原告）：康芝兰，女，1926年4月27日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：殷六虎（系康芝兰之子），男，汉族，1966年3月5日出生，住太原市。委托诉讼代理人：穆文素，山西平略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：殷五虎，男，1959年10月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：殷霞（系殷五虎之女），女，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。原审被告：太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会，住所地太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区。法定代表人：殷东生，主任。上诉人康芝兰、殷五虎因与被上诉人太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人康芝兰的委托诉讼代理人殷六虎、穆文素，上诉人殷五虎及其委托诉讼代理人殷霞、张凯到庭参加诉讼。被上诉人太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。康芝兰上诉请求：1.请求改判一审判决第一项为原审被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会支付上诉人康芝兰拆迁补偿款544917.7元的基础上再增加支付上诉人186053.3元；2.请求改判一审判决第二项为原审被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会支付上诉人康芝兰腾空房屋奖励款20000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、拆迁涉案房屋的所有权为上诉人康芝兰所有，根据我国法律“房地一体”原则，宅基地的使用权也归上诉人康芝兰，案涉房院的拆迁利益应当全部归上诉人康芝兰所有。太原市尖草坪区人民法院于2016年3月29日作出（2015)尖民初字第1428号民事判决书，判决坐落于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号1户（原正北街81号1户）的五间正房、两间西房和两间东房归原审原告康芝兰所有。二审法院维持了原判，经法院生效的判决确认了涉案宅基地上房屋为上诉人康芝兰所有。一审庭审时被上诉人也认可涉案宅基地上的房屋为上诉人康芝兰和殷海出资建造，认可判决的结果房屋归上诉人康芝兰所有，且从未对案涉房屋进行过改建、扩建，房屋的状况从未发生过改变。太原市尖草坪区人民法院于2017年6月27日作出（2016)晋0108民初1571号民事判决书判决：被告殷五虎于本判决书生效之日起三十日内将原告康芝兰所有的位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号1户（原正北街81号1户）的五间正房、两间西房和两间东房腾出并返还原告康芝兰。此判决已生效，被上诉人已经无权在涉案的房院居住。《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》证明康芝兰为涉案宅基地的合法使用权人，当时在1980年审批涉案宅基地时家庭成员有：殷海、康芝兰、殷五虎、殷六虎、殷五妮。从被上诉人殷五虎提供的其与乔根秀结婚登记档案，证明二人于1982年结婚，审批宅基地时被上诉人殷五虎还未结婚，宅基地使用权人遗漏了殷六虎和殷五妮才是事实，殷旭当时还未出生，自然也不是审批宅基地时的家庭成员，上诉人康芝兰的户口一直在涉案的宅基地，是殷五虎从上诉人康芝兰的户上迁出，上诉人康芝兰为1户，殷五虎为2户，所以殷五虎对案涉房院已没有任何权利，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。房屋灭失的，宅基地将由集体组织收回。宅基地属于集体经济组织，个人只有使用权、没有所有权，应该是“房在地在”、“地随房走”。根据《北固碾片区综合改造北固碾村整村拆除补偿安置方案》第一条拆迁范围：北固碾整村范围内的建筑物、构筑物、附属物、地面附着物及公建。可知拆迁的标的物是被拆迁的房屋，而不是宅基地。因此，涉案的宅基地的使用权人和房屋所有权人均为上诉人康芝兰，拆迁利益应当归上诉人康芝兰所有。二、上诉人的诉求应当得到支持。上诉人康芝兰在一审时也增加、变更诉讼请求为全部拆迁利益归上诉人康芝兰所有，开庭时也要求变更诉讼请求为全部拆迁利益归上诉人康芝兰所有，但一审法院未准许，依然让上诉人按原来的诉求宣读，因此，一审法院侵害了上诉人增加、变更诉讼请求的诉讼权利。虽然上诉人对此判决不服，但也考虑到母子亲情，殷五虎是自已的亲生儿子，不忍按照法律规定让其得不到补偿款，其可以多年来不赡养上诉人，让上诉人有家不能归，但上诉人却不忍心看到自己的儿子无家可归，即使在法院判决让其腾出上诉人的房屋后，但上诉人却不忍心申请法院执行让其一家腾出房屋，上诉人也不再坚持一审变更、增加的要求全部拆迁款归上诉人的诉请，只是要求在原审判决按拆除补偿安置协议领取拆迁补偿权益50%的基础上，拆迁补偿款再增加186053.3元及房屋腾空奖励归上诉人所有。请求二审法院依法审理，正确适用法律，公正判决。殷五虎针对康芝兰的上诉意见辩称，一、原2016年尖草坪区判决书和2017年尖草坪区的判决书，均确认的是房屋所有权的归属，当时我们陈述过，康芝兰只是盖了五间正房，两间东房和两间西房是在殷五虎与乔根秀结婚之后建设的，因此我们仅是认可房屋所有权归康芝兰所有，但是宅基地使用权仍为殷五虎所有，应当以宅基地使用权证登记为准。同时本案不适用房地一致原则，应当根据生效判决书和宅基地使用权证分别确认双方对房屋和宅基地的所有权和使用权。二、根据宅基地使用现状图，本案所涉宅基地登记的户主为殷五虎，户内家庭成员为殷海、康芝兰，还有殷旭4人，其中殷海已经去世，康芝兰的户口已经迁走。根据国家一户一宅的原则，户内家庭人员死亡而其宅基地不发生继承，而由户内的其他家庭成员继续共同享有使用权。同样户内家庭人员迁出人员的宅基地，也是由户内的其他家庭成员继续共同使用。因此康芝兰和殷海在迁出或者死亡后，已经不再是本案所涉宅基地的使用权人，同时因为在宅基地申请登记之后，发生了新出生人员以及因结婚而迁入等情况，导致户内的家庭成员也加入了新的人员，其中乔根秀是因为结婚迁入，殷旭是因为出生迁入，张丽娜和张婷娜也是因为出生迁入，所以说上述户内的家庭成员是发生变更的。在进行拆迁补偿时，应当以拆迁补偿当时的户内家庭成员确认共有权人，而不应当以申请或者颁发宅基地使用权证时的户内人员确认共同使用权人。至于说对方所陈述的殷六虎和殷五妮是户内家庭成员，没有任何证据，在登记申请发证的时候没有过殷六虎和殷五妮作为家庭成员的情况出现。三、康芝兰以及其全部的子女在1984年10月的时候已经进行过分家，当时康芝兰他们有老院子，康芝兰总共有六个儿子，其中老大在1984年分家的时候，因为已经在向阳店新城粮食局工作，所以说老大作为工人当时就放弃了分割宅基地的要求。老二老三老四分别分得了老院子的宅基地，各分得了三间，老五是在1980年时作为宅基地的申请人，单独申请了一块宅基地，所以说也没有分老院子，而是以自己的宅基地作为分家析产的标的。老六在1984年分家析产的时候要继承父亲的工人岗位，没有分老宅基地。新宅基地当然就和老六没有关系，当时的工人要比老宅基地值钱很多，后来是因为本案所涉的宅基地发生了拆迁补偿，老六看着眼红才鼓捣的以康芝兰的名义提起本案诉讼，其六个子女已经在1984年分家，不应该支持老六的这种无理诉求。殷五虎上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法驳回被上诉人提起的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由康芝兰承担。事实和理由：一、一审法院遗漏必要共同诉讼的当事人，在审理程序上存在重大问题。（一）一审法院在认定被拆迁标的物（拆迁补偿范围）及被拆迁主体上存在事实认定错误。一审法院认定：拆迁补偿是拆迁人对被拆迁房屋的所有人，依照法律规定给予的补偿。然而，2019年8月5日，上诉人殷五虎与北固碾社区居委会签订的编号为769号的《北固碾社区拆除补偿安置协议（宅基地）》，该协议第一条约定：“乙方（殷五虎）自愿放弃现位于北固碾社区的宅基地使用权（宅基地证号：1008359）及其建筑物、全部附属的所有权，全权交由甲方（北固碾社区居委会）处理。”根据上述《拆迁安置协议》可知，本案拆迁补偿的被拆迁标的物（拆迁补偿范围）及被拆迁主体为：1.宅基地使用权和宅基地使用权人；2.宅基地上建筑物及其他附属物所有权和房屋所有权人。（二）一审法院认定本案诉讼主体存在重大错误。根据原审原告一审起诉状及诉讼请求可知，其主张的为编号为769号的《北固碾社区拆除补偿安置协议（宅基地）》而取得的拆迁利益。然而按照《拆迁安置协议》的拆迁利益涉及的主体包括全部的宅基地使用权人及房屋所有权人，因此，一审原告起诉主张分割或享有拆迁利益，应当将宅基地使用权人及房屋所有权人全部列为原审被告。而本案宅基地为以殷五虎为户主的家庭的共有财产，截止到本宅基地被征收时，殷五虎户（家庭）内共有五人，分别为户主：殷五虎；家庭成员：乔根秀（妻子）、殷旭（长女）、张妮娜（外孙女）、张婷娜（外孙女）。因此，本案宅基地的使用权人为殷五虎、乔根秀、殷旭、张妮娜、张婷娜五人，该五人与本案审理均具有重大利害关系。本案一审审理过程中，上诉人殷五虎也提出了追加乔根秀、殷旭、张妮娜张婷娜四人为本案原审被告的申请，但未获一审准许。一审法院遗漏必要共同诉讼的当事人，在审理程序上存在重大问题。二、原（2015）尖民初字第1428号民事判决书及（2016）晋01民终1498号民事判决书确认的宅基地上房屋的所有权归属，而非宅基地使用权的归属。一审法院根据该两份判决书及“房地一致”原则，认定北固碾社区正北街141号1号（编号为1008359）房院归被上诉人所有，明显与《宅基地使用权证》确认的宅基地使用权为殷五虎家庭共有财产的事实不符，一审法院明显事实认定错误及适用法律错误。（一）一审法院在表述北固碾社区正北街141号1号（编号为1008359）房院权属时，明显表述不当且认定不清。根据《宅基地使用权证》记载，本案宅基地使用权为殷五虎家庭共有财产，而非被上诉人康芝兰个人财产；根据原（2015）尖民初字第1428号民事判决书及（2016）晋01民终1498号民事判决书，宅基地上房屋为康芝兰个人财产。因此，就北固碾社区正北街141号1号（编号为1008359）房院权属，宅基地使用权人为殷五虎及户内家庭成员；宅基地上建筑物及其他附属物所有权人为康芝兰。（二）一审法院通过原（2015）尖民初字第1428号民事判决书及（2016）晋01民终1498号民事判决书，排除太原市北郊区人民政府（现为尖草坪区人民政府）颁发的《宅基地使用权证》的效力，将《宅基地使用权证》确认的宅基地使用权人由殷五虎及其家庭成员变更为康芝兰，一审法院作出上述认定明显超越一审法院的职权，且属于事实认定错误。1.我国登记确认、变更宅基地使用权并核发、换发《宅基地使用权证》的机关为区（县）级人民政府，人民法院并无确认宅基地使用权的职权。2.一审法院明显在解读原（2015）尖民初字第1428号民事判决书及（2016）晋01民终1498号民事判决书时，存在解读错误。原（2015）尖民初字第1428号民事判决书及（2016）晋01民终1498号民事判决书，在审理康芝兰与殷五虎继承纠纷案时，确认的原两案案由为继承纠纷，由此，可知原两案审查处理的为宅基地上房屋的所有权归属，宅基地不能继承，原两案没有对宅基地使用权做出任何处理。一审法院依据上述两份判决书排除了太原市北郊区人民政府（现为尖草坪区人民政府）颁发的《宅基地使用权证》的效力，变更了宅基地使用权人，明显依据不足，认定不当。（三）本案不适用“房地一致原则”，一审法院依据“房地一致原则”即认定房屋归被上诉人康芝兰所有后，宅基地使用权也归康芝兰所有，明显不当，属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第146条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”《中华人民共和国物权法》第147条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”通过上述物权法规定可知，房地一致原则适用于转让、互换、出资或者赠与等导致产权变更（转移）的行为，然而，本案中殷五虎因申请而取得宅基地及原（2015）尖民初字第1428号及（2016）晋01民终1498号两案中康芝兰因修建而取得房屋所有权，均是产权的初始取得，并不存在转让、互换、出资或者赠与等导致产权变更（转移）的行为。而且，原（2015）尖民初字第1428号及（2016）晋01民终1498号两案，事实上已经否认了“房地一致”原则在解决康芝兰与殷五虎纠纷中的适用。因为殷五虎在1980年申请，并在1987年取得的《宅基地使用权证》，殷五虎取得宅基地在前，康芝兰修建房屋在后，如根据房地一致原则，康芝兰在他人土地上修建房屋是侵权行为，不应因侵权行为而取得他人原有的土地使用权。同时，如果法院认定本案适用“房地一致”原则，则“房地一致”原则下还存在“房随地走”及“地随房走”两项原则。在本案中为什么要适用“地随房走”，而不是适用“房随地走”呢。综上，本案如适用“房地一致”原则，否认殷五虎《宅基地使用权证》的效力，不仅违反物权法的规定，且与原（2015）尖民初字第1428号及（2016）晋01民终1498号两案适用标准冲突，一审法院适用法律明显错误。三、一审法院在拆迁补偿利益可依法予以分割的情况下，酌定判处上诉人与被上诉人各自领取拆迁补偿权益的50％，明显违背真实情况，该分割方式没有法律依据及事实依据，已经严重侵害上诉人的合法权益。本案拆迁补偿权益（利益）的分割方式应当为：宅基地使用权补偿归殷五虎及户内家庭成员所有；房屋所有权补偿归康芝兰所有。根据《北固碾社区改造宅基地拆迁补偿评审表》可知，本次拆迁补偿的确定产权置换面积的基准为：宅基地证面积×2。在此基准上，按照4640元／平方米的标准，由被拆迁人选择住宅置换方式或货币补偿方式。除此之外，在该基准基础上，再增加（扣减）房屋一二层。建筑面积重置费、增加三四五层及地下室补偿、增加装修费、增加搬迁费、增加过渡费、增加地上附着物补偿、增加拆迁奖金，即为本案宅基地及房屋被拆迁所能取得的全部权益（利益）。宅基地产权置换面积为宅基证面积32533．34平米，住宅置换319．30平米、货币结算：214．04平米×4640元=993145.6元，对宅基地使用权的补偿应归殷五虎及家庭成员。房屋一二层建筑面积重置费为一二层实测建筑面积不足宅基地证面积2倍，需补交重置费，应向康芝兰补偿的房屋重置费为：600元／平米×一二层建筑面积185.78平米=111468元。三四五层及地下室补偿550元／平米×面积15．94平米8767元，应归康芝兰。对房屋的补偿搬迁费10元／平米×面积x2次185.78平米3715.6元、过渡费44587.20元、地上附着物补偿11000元／宅基地证11000元，应归殷五虎及家庭成员，康芝兰已经在2006年搬出，不存在搬迁问题。本次拆迁取得的拆迁权益（利益）是可以依法明确相应的额补偿主体的，即：房屋一二层建筑面积重置费、三四五层及地下室补偿、装修费的补偿主体为康芝兰；其余补偿权益（利益）的补偿主体为殷五虎及其家庭成员。四、本案宅基地补偿的方式为货币补偿产权置换的方式，然而，现产权置换面积（安置房）尚未实际取得，属于不确定的权利，一审法院对不确定的权利予以分割，明显不当。因此，一审法院对本案的审理明显事实认定不清，适用法律错误，且存在重大程序问题，因此请求二审法院撤销原判并依法改判。康芝兰针对殷五虎的上诉意见辨称，一、一审没有遗漏当事人。本案争议的标的是北固碾社区拆除补偿安置协议确定的拆迁利益，临时签订此协议的人为殷五虎，与殷五虎所称的遗漏的当事人无关，从拆迁补偿协议上写明是殷五虎，并没有其他当事人，其所称的家庭成员巧根秀在1980年批宅基地时还未与其结婚，更不用说女儿殷旭了，且殷旭已结婚出嫁并在村里另有宅基地已经拿到了补偿款，张妮娜和张婷娜是跟随其母亲殷旭户口落在了殷五虎的名下，都与涉案的拆迁利益无关。1980年审批宅基地时的家庭成员还有殷六虎和殷五妮，要说遗漏也是遗漏了殷六虎和殷五妮。就连殷五虎都经法院生效判决确认无权在涉案的宅院居住，何况其他人更是无权享有涉案宅院的拆迁利益。故一审并未遗漏当事人。二、涉案拆迁利益应当归康芝兰所有，拆迁涉案房屋的所有权为上诉人康芝兰所有，根据我国法律“房地一体”原则，宅基地的使用权也归上诉人康芝兰，案涉房院的拆迁利益应当全部归上诉人康芝兰所有。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。康芝兰向一审法院起诉请求：原告向太原市尖草坪区人民法院提出诉讼请求：1.确认位于太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区正北街141号1户（原正北街81号）编号为1008359号宅基地的拆迁补偿款945224．6元及住宅置换期房面积126.9平方米归原告康芝兰所有；2．被告殷五虎返还原告腾空房屋补偿款20000元；3．被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会直接支付原告上述拆迁补偿款925224.6元；4．被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会直接将上述住宅置换期房面积126．9平方米房屋直接交付给原告康芝兰，房屋归原告所有；5．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告殷五虎系母子关系，二人均系被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会村民。1980年，原告、被告殷五虎家庭经审批，取得了面积为0．4亩的宅基地一处（位于太原市北郊区新城乡北固碾社区正北街81号1户，现为正北街141号1户，编号为1008359），户主登记为被告殷五虎，家庭主要成员为殷海（原告丈夫）、康芝兰、殷旭（被告殷五虎女儿）。1980年原告与丈夫殷海共同出资在该宅基地上建造五间正房、两间西房。后1984年，该宅基地上又陆续建起两间东房。其中正房西面两间半、西房两间由被告殷五虎携带妻子乔根秀、女儿殷旭、殷霞居住。正房东两间半、东房两间由原告与丈夫殷海携带殷六虎居住。因家庭纠纷，2009年12月，太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区村民委员会调解后出具了调解报告，调解报告内容：兹有我村村民康芝兰，女，现年八十四岁，有六个儿子。原有老宅基地（有房）一处，于一九八〇年分配给其大儿、二儿、三儿、四儿，五儿、六儿无宅基地。为此，1980年以五儿名义新批宅基地一处。当时五子、六子未成家。由父母出资建五间正房，两间西房，设置时两儿一家一半设计，根据当时老人意思，五儿、六儿各一半房产。（现仍空六儿房），当时其五子也承认有其弟六虎一半房产。六儿一直住在此院中，直至2006年搬出。过了几年，五儿成家，其夫妇以殷五虎名义审批宅基地为由，不承认房产有其弟一半，造成家庭矛盾。2008年康芝兰写下遗书，就房产一事，说明有其六儿一半并召开家庭会议，并有本家在场，除五儿外，另五子及本家都签字认可，五儿拒不签字。为此事找村委会调解，就其宅基地纠纷一事几次调解无效。以上为前因后果，并写报告一份。……原告就与被告殷五虎继承纠纷提起诉讼，太原市尖草坪区人民法院于2016年3月29日作出（2015）尖民初字第1428号民事判决，判决：一、坐落于太原市尖草坪区迎新街办北固碾社区正北街141号1户（原正北街81号1户）的五间正房、两间西房和两间东房归原告康芝兰所有；二、原告康芝兰支付被告殷五虎应继承殷海房屋遗产份额的折价款3167.79元。被告殷五虎提起上诉，太原市中级人民法院于2016年8月20日作出（2016）晋01民终1498号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月15日，原告就与殷五虎侵权责任纠纷提起诉讼，太原市尖草坪区人民法院于2017年6月27日作出（2016）晋0108民初1571号民事判决，判决被告殷五虎于判决书生效三十日内将康芝兰所有的位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾社区正北街141号1户（原正北街81号1户）的五间正房、两间西房和两间东房腾出并返还康芝兰。另查明，2019年太原市尖草坪区北固碾社区改造。2019年8月5日，原告给其六儿子殷六虎之子殷少军出具委托书，委托书主要内容：委托人：康芝兰……受托人：殷少军……委托人现委托受托人与北固碾社区民委员会签字拆迁补偿安置事宜。受托人所签署的所有有关文件、资料我均予以认可。请村民委员会予以办理为盼。殷少军、被告殷五虎于同日与太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会签订《争议搁置协议书》，主要内容：甲方（现房屋及宅基地使用人）：殷五虎乙方（提出异议方）：殷少军第三方：北固碾社区村民委员会甲乙双方对现居住房屋及（或）宅基地使用权存在异议，为了保证城中村改造工程如期完成，为了保障被拆迁户的合法权益不受损害，经三方平等协商，自愿达成如下协议：一、甲乙双方一致同意争议房屋及（或）宅基地先行拆除。二、乙方同意甲方与第三方签订《拆迁补偿安置协议》和《放弃产权协议》。三、甲乙双方一致同意争议房屋及该院落的宅基地拆迁补偿款及奖金，搬迁费等各项补偿金全部暂由第三方保管，保管期限自拆迁工程结束之日起一年；在此期间甲乙双方凭有效协议、调解书或人民法院生效法律文书领取相应补偿款或置换房屋。一年之后，如双方争议仍处于诉讼阶段，待诉讼结束后持生效法律文书领取。四、第三方在保管拆迁补偿款期间不得无故将该款项交由争议任何一方领取。……2019年8月5日当天，被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会与被告殷五虎签订了编号为769号的《北固碾社区拆除补偿安置协议（宅基地）》，主要内容：甲方（拆迁单位）：太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会乙方（被拆迁户）：殷五虎……一、乙方自愿放弃现位于北固碾社区的宅基地使用权（乙方宅基地证号为：1008359）及其建筑物、全部附属的所有权，全权交由甲方处理。……二、依据《北固碾整村拆除补偿安置方案》，乙方应得到宅基地产权置换面积为：533.34㎡，福利住宅面积为0㎡。商业（公建）股权面积为0㎡。乙方自愿选择安置房面积为：住宅置换期房319.3㎡、福利房住宅面积0㎡，乙方自愿同意货币补偿面积为：住宅货币结算面积214.04㎡，福利住宅面积0㎡。（具体补偿标准和金额见北固碾社区整村拆除补偿安置方案和评审表）。三、依据《北固碾社区整村拆除补偿安置方案》和评审表测算结果，乙方领取各项现金金额总计：1089835.4元，大写金额为人民币：壹佰零捌万玖仟捌佰叁拾伍元肆角整。（具体明细详见北固碾社区宅基地拆迁安置补偿评审表）……被告殷五虎按拆除补偿安置方案如期腾空了房院。一审法院认为，拆迁补偿是拆迁人对被拆迁房屋的所有人，依照相关法律规定给予的补偿。本案中，原、被告争议的位于位于太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区正北街141号1号（编号为1008359）房院，已经一审法院（2015）尖民初字第1428号民事判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01民终1498号民事判决书终审裁决，归原告所有。现因太原市尖草坪区北固碾片区综合改造，该房院被拆除，由此产生的房院补偿权益应由原告享有。综合考虑原告与被告殷五虎之间的母子亲情、子女间利益平衡、被告殷五虎一家在争议院内长期居住的事实和2009年12月北固碾社区委会的《调解报告》中财产处分情况以及当地的风俗习惯，妥善化解双方间的矛盾，一审法院酌定原告与被告殷五虎应按拆除补偿安置协议各自领取拆迁补偿权益的50％。房地一致原则是物权法房屋登记办法等相关法律确定的不动产物权变动应遵循的基本原则，该原则要求土地或房屋权属任其一方发生变动，另一方应随之变动，确保最终的土地使用权主体与房屋所有权主体保持一致，本案原告与被告殷五虎诉争的涉案房院已被法院判决归原告所有，原告也是被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会村民，被告殷五虎提出的原告不具有分割宅基地拆迁补偿资格、本案遗漏争议院内居住的当事人、法院的民事判决书仅确定的是宅基地上房屋的所有权的抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。原告与被告殷五虎、太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会签订的《争议搁置协议书》明确约定，原告、被告殷五虎凭有效协议、调解书或人民法院生效的法律文书领取补偿款或置换房屋，因此被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会产生协助配合履行的义务。判决如下：一、被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会支付原告康芝兰拆迁补偿款544917.7元，其余544917.7元由被告殷五虎领取。于判决生效后十日内履行；二、被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会支付原告康芝兰腾空房屋奖励款10000元，其余10000元由被告殷五虎领取。于判决生效后十日内履行；三、被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会交付原告康芝兰住宅置换期房面积159.65m?，其余159.65m?交付被告殷五虎，房屋的所有权归原告、被告殷五虎各自所有。原告康芝兰、被告殷五虎如因住宅置换面积、货币置换产生变动，由原告康芝兰、被告殷五虎与被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会自行调整。本项于房屋条件成就后十日内履行；四、争议房屋的拆迁补偿权益存在的过渡费等相关预期费用，由原告康芝兰与被告殷五虎各享有50％；五、驳回原告康芝兰其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，由原告康芝兰负担3313元，被告殷五虎负担3313元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，房地一体原则具体是指土地使用权、土地上的房屋等建筑物以及附着物的所有权属于同一主体。本案中上诉双方争议的位于太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区正北街141号1号（编号为1008359）房院上的房屋，已经一审法院（2015）尖民初字第1428号民事判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01民终1498号民事生效判决书裁决，归上诉人康芝兰所有。按照房地一体原则，该房院房屋所有权与相关宅基地使用权应属于同一主体，而该宅基地使用权证上的户主为上诉人殷五虎，存在不一致的情况，但宅基地是农村的农户或个人用作建造住宅而占有、利用本集体所有的土地。我国农村宅基地是以户为单位申请和审批的，宅基地使用证上只登记了户主姓名，却并不表明宅基地使用权仅限于户主，户主与申请宅基地时户内家庭成员共同享有宅基地使用权，而该使用权证审批时上诉人康芝兰也是该户的家庭成员，当然享有该宅基地使用权。审批宅基地的用途是为使用宅基地建房居住，而现在该宅基地上房屋由康芝兰所有，其应为该宅基地主要使用权利人。而上诉人殷五虎家不是该宅基地上房屋的所有权人，按生效判决应腾交房屋给康芝兰，无权在该房屋居住使用，当然也不是该宅基地的主要使用权人，且康芝兰一审起诉请求确认拆迁补偿权益归其所有，殷五虎可行使抗辩权，一审不存在遗漏殷五虎其他家庭成员作为共同权利人和当事人的程序问题。现因太原市尖草坪区北固碾片区综合改造，涉案房院被拆除，作为涉案宅基地的主要使用权人和该宅基地上房屋的所有权人，拆迁该房院由此产生的拆迁补偿权益主要应由上诉人康芝兰享有。一审法院综合考虑上诉双方之间的母子亲情、子女间利益平衡和殷五虎一家在争议院内长期居住的事实和2009年12月北固碾社区委会的《调解报告》中财产处分情况以及当地的风俗习惯，妥善化解双方间的矛盾等因素，酌定判决康芝兰和殷五虎应按拆除补偿安置协议各自领取拆迁补偿权益的50％，并无不妥。现康芝兰上诉请求在一审判决的基础上再增加补偿款186053.3元和殷五虎上诉请求将宅基地使用权相应补偿归其所有，一审已就原有事实酌情考虑认定，双方均没有提供新的证据和事实予以支撑其诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。综上所述，上诉人康芝兰和殷五虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17273元，由上诉人康芝兰负担4021元、殷五虎负担13252元。本判决为终审判决。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇二〇年六月四日书记员 寇 凌