山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2235号上诉人（原审原告）：李杰勇，男，1972年12月8日出生，汉族，住德州市临邑县城区。委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东龙泰影视有限公司，住所地德州市经济技术开发区宋官屯镇街道办事处三八东路1799号董子文化街二期F1号楼2号。法定代表人：李成龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李成龙，男，1987年6月11日出生，汉族，住德州市临邑县城区。上诉人李杰勇因与被上诉人山东龙泰影视有限公司（以下简称龙泰公司）、李成龙合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杰勇上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初334号民事判决，依法改判双方解除合同;龙泰公司、李成龙返还投资款20000元并承担利息或发回重审；2.龙泰公司、李成龙承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审中，龙泰公司、李成龙没有提供证据证明涉案影片已摄制完毕,没有提供相应的样片,也没有提供相应的证据证明送电影出版局备案的材料，备案的文件,一审法院在其没有证据证明的情况下，仅凭龙泰公司、李成龙的一己之言，就认定影片已摄制完毕并送审备案,是错误的。2.即使按照龙泰公司、李成龙的说法，已完成了影片的拍摄，进行了校正拷贝，但同时其陈述备案审核没有通过，是影片质量出现严重问题，就这一条而言，违反了双方的约定，根据合作协议约定，在拍摄完毕后三个月内完成校正拷贝,而且要保质保量。3.合同违约有很多种，在本案中，龙泰公司即使前期宣传、发布会等邀请李杰勇参加，但其在整个合同履行中,从影片的拍摄、拷贝、校正都没有按照要求保质保量,导致迟迟不能上映,其实这属于典型的违约。双方虽然没有约定上映的期限,但是李杰勇投资的目的是要求影片保质保量的上映,以便达到最佳的宣传效果，上映期限不可能无限期的拖延。但龙泰公司的行为使一个简单的影片，三年内仍达不到上映标准，只能说明龙泰公司在制作上,质量无法保证,这本身就属于违约的一种表现，导致李杰勇当初签订合同的目的已经很难实现。同时龙泰公司提到过自己故意没有约定上映期限,以便为自己违约，规避违约责任提供条件。补充上诉理由：根据龙泰公司的陈述在三个月内完成校正拷贝的样片送审时因质量问题没有通过，违反合作协议第一条第六项、第五条第七项、第六条第一项，构成违约。在一审庭审中李杰勇才知道涉案影片已经拍摄完毕，龙泰公司未及时将样片送与李杰勇，违反了合作协议第六条第六项的约定。双方合作至今近三年的时间，李杰勇的主要投资目的是为了宣传自己的驾校和个人。即使龙泰公司在前期宣传、演员选拔过程中有所体现，但是从2018年10月至今未能获得上映，上映能够进一步达到宣传驾校和李杰勇个人的目的，但龙泰公司无法保证影片质量导致影片无法上映，致使李杰勇的合同目的无法实现。龙泰公司、李成龙辩称，1.李杰勇上诉状中所称，龙泰公司一审中没有提供证据证明涉案影片已经拍摄完成，没有提供相应证据证明送电影出版局备案的材料不属实，该请求不能成立。一审中龙泰公司已经向一审法院提供影片内容截图，由于未上映影片的保密性，龙泰公司提出邀请一审法官观看样片，并提出可以在庭审现场播放样片，由于当时是网络开庭，一审法官并未要求播放。二审开庭仍可以现场播放。送电影局备案材料在一审中提供了原件及扫描件，并且在百度搜索《老支书李德裕》后，可以展现由国家广电总局2009年4月19日发布的公示文件。龙泰公司也在一审中提供了截图，《老支书李德裕》的备案编号为影剧备字（2018）第4188号，申请编号为201806061019095547。2.李杰勇称龙泰公司系因质量问题导致涉案影片未上映而违约不属实。根据国家广电总局的规定，影片发行是由国家广电总局统一审核，审核标准很多，不是龙泰公司能够左右，龙泰公司就国家广电总局提出的声音修改意见已经积极修改影片并提出合适时机上映。一审中龙泰公司已经提供影片完成后校正拷贝的工程时间截图。3.李杰勇提出龙泰公司制作一个简单的影片，三年内仍达不到上映标准属于违约表现，并且提出龙泰公司故意没有约定上映期限，规避违约责任不属实。本片从开始到现在不足两年时间，双方合同中表明拍摄质量不低于1920像素，实际像素达到3680，远远高于合同要求。质量审核发行并不是龙泰公司能够左右，龙泰公司并不是故意不约定上影期限。且《老支书李德裕》并未被通知禁止上映，龙泰公司仍在计划影片的上映时间，考虑到疫情原因、票房入座率及农村院线工作不能播放的实际情况，决定在2020年7月24日向广电提交推迟上映请求。《老支书李德裕》影片指导与出品单位由中共德州市委宣传部及龙泰公司担任，李杰勇仅为龙泰公司放出的20万人民币联合出品方内2万资金的联合出品方之一，结合合同内容，其占股及联合出品职务无权决定影片上映时间。李杰勇在龙泰公司组织的活动中已经受益多次，并且在多家媒体中都宣传过其百分百控股的洛北机动车驾驶员培训学校，李杰勇实际早已获益，如要求返还其投资将严重损害龙泰公司的合法权益，对龙泰公司明显不公。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，李杰勇的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉请求。李杰勇向一审法院起诉请求：1.解除李杰勇、龙泰公司签订的合同；2.龙泰公司、李成龙返还投资款20000元并承担利息；3.诉讼费用由龙泰公司、李成龙承担。一审法院认定事实：2018年6月5日李杰勇与龙泰公司签订《电影投资合作协议书》，约定李杰勇为电影《老支书李裕德》投资20000元，龙泰公司负责拍摄、制作、发行等具体事宜，摄制周期10天，后期制作周期90天（至完成校正拷贝）。约定李杰勇的权利义务：李杰勇在签订协议后三个工作日、新闻发布会宣布项目成立后三个工作日内分别汇入龙泰公司指定账户壹万元。李杰勇享有有权派员出任出品人（第三顺序人，为联合出品）、监制人（第三顺序人，为联合监制）、在完成片上版权处列第二署名、参加剧组举行的重大活动等权利。约定龙泰公司义务：龙泰公司保证影片的拍摄进度与制作进度，在合同期内完成摄制，保证李杰勇合作权益，在新闻发布会、影片中等植入李杰勇的广告，并通知李杰勇参加活动等义务。李杰勇分别于2018年6月6日、2018年7月6日向龙泰公司账户转账10000元、10000元。龙泰公司在电影《老支书李裕德》的演员海选背景板、新闻发布会背景板、开机仪式合影中、影片尾部联合出品人、联合出品处均有李杰勇或临邑洛北机动车驾驶培训学校字样，且在演员海选现场、新闻发布会、开机仪式时均有李杰勇委托的工作人员参加。电影《老支书李裕德》于2018年7月10日开机，于2018年7月19日完成拍摄，于2018年10月20日至2019年1月15日完成第一次校正拷贝（剪辑成片），均符合双方协议书中约定的期限。另查明，临邑洛北机动车驾驶培训学校的法定代表人为李杰勇。电影《老支书李裕德》已获得备案，备案编号：影剧备字（2018）第4188号。以上事实由双方提交的证据、当事人的陈述予以证实。一审法院认为，李杰勇、龙泰公司均认可双方签订的《电影投资合作协议书》的真实性，协议书签订后，双方应当依约定行使权利义务。李杰勇主张龙泰公司至今未完成拍摄、后期制作、如期上映等工作，属于违约，但龙泰公司举证证明了电影《老支书李裕德》已于2018年7月19日完成拍摄、于2019年1月15日完成校正拷贝，双方签订的协议书中并未对电影上映时间作出约定，且电影《老支书李裕德》已获得备案，并仍在备案有效期内。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。龙泰公司在送审样片被退回后积极改正，且电影仍在备案有效期内，李杰勇没有提交证据证明合同目的已经不能实现，其主张不符合法律对于合同解除的规定。李杰勇要求解除双方签订的协议书的请求一审法院不予支持。同时，在李杰勇投资后，龙泰公司在电影的海选、新闻发布会、开机仪式、电影片尾等处均对李杰勇或李杰勇担任法定代表人的临邑洛北机动车驾驶培训学校做了宣传，双方均履行了协议约定的相关义务，李杰勇因此而受益。此时李杰勇要求龙泰公司返还全部投资款并承担利息的请求，没有事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李杰勇的诉讼请求。案件受理费150元，由李杰勇负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明：德州龙泰文化传媒有限公司于2020年4月20日变更公司名称为山东龙泰影视有限公司。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，李杰勇与龙泰公司签订《电影投资合作协议书》主要的合同目的是为了宣传李杰勇个人及李杰勇担任法定代表人的临邑洛北机动车驾驶培训学校。合同签订后，龙泰公司已经履行了在新闻发布会、演员海选等环节植入临邑洛北机动车驾驶培训学校字样的约定，李杰勇本人也多次参加活动做了宣传。现《老支书李裕德》已经拍摄完毕、完成校正拷贝，龙泰公司根据国家广电总局的审核意见完成了样片修改，电影上映具备初步条件。在双方未就涉案影片的上映时间进行约定，龙泰公司已经履行部分合同义务的前提下，李杰勇主张无法实现合同目的无事实和法律依据。一审法院对于李杰勇关于解除合同的诉讼请求不予支持并无不当，双方应继续按照合同约定行使权利、履行义务。综上，李杰勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李杰勇负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  高红梅审判员  珊 珊二〇二〇年六月二十九日法官助理王一琪书记员袁博宇