河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初405号原告：高军伟，男，1983年4月12日生，汉族，现住河南省柘城县。委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。被告：王星辰，男，1963年11月4日生，汉族，现住河南省柘城县。被告：河北省魏县第一建筑劳务有限公司，住所地魏县陵园路8号。法定代表人：杜新民。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：宋轲，公司法务。委托诉讼代理人：霍成功，公司项目副经理。原告高军伟诉被告王星辰、被告河北省魏县第一建筑劳务有限公司（以下简称魏县一建）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军伟及其委托诉讼代理人齐广亮、被告中建六局的委托诉讼代理人宋轲、霍成功到庭参加诉讼，被告王星辰、魏县一建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告高军伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费436万元，并赔偿违约金或支付利息，诉讼费由被告承担；诉讼过程中，原告将第一项诉请数额减少至326万元。事实及理由：原告高军伟与被告王星辰系老乡关系。2018年被告王星辰将被告魏县一建承建的中建六局在天津的临海新城项目交给原告高军伟实际施工，2018年春节前，由于被告中建六局的原因，单方安排停止施工，给原告造成巨大损失，2019年原告与中建六局一直沟通未达成一致意见，现以各种理由推脱支付剩余劳务费326万元。另经协商，原告2018年7月在郑州上街区进行施工，被告中建六局应支付劳务费110万元，应合并到被告天津工地支出。以上共计436万元劳务费，原告多次催要，被告拒不支付，请求法院依法判如所请。在诉讼过程中原告申请将上述郑州市上街区泰禾项目工程款1100000元请求权数额予以扣减，另案处理。被告王星辰、魏县一建在举证期限内未向本院提交答辩状及证据材料。被告中建六局辩称，原告的诉请及管辖权裁定存在事实错误，郑州上街项目非被告中建六局承接。原告的诉讼请求和管辖权答辩中明确本案涉及两个项目：郑州上街泰禾大城小院项目（涉案110万元）、天津临海新城项目（涉案326万元）。河南商丘中院作出（2020）豫14民辖终46号载明：本案涉案两个工程，分别位于郑州××和天津滨海新区，故上街法院和天津滨海新区法院对本案有专属管辖权，依据以上逻辑移送本院审理。但郑州上街大城小院项目非我公司承接工程，原告根本不应向我公司主张，专属管辖的原理正确，适用错误，故本案所有答辩仅针对天津临海新城项目。我公司与被告魏县一建形成合法建设工程分包合同关系，原告诉讼主体不适格，无权请求我公司支付工程款，应坚持合同相对性。2018年我公司与被告魏县一建签订建设工程施工劳务分包合同，合同真实有效并依约履行。根据合同附件原告高军伟仅依授权作为乙方现场负责人员，配合分包管理对接。根据合同相对性，原告无任何法律依据向我公司主张工程款，我公司依据合同与魏县一建办理结算、付款等手续。原告主张其为实际施工人完全错误，没有事实和法律依据。第一，原告称存在被告王星辰的转包行为，我方不予认可该事实，该分包工程自施工到结算均××与××一建对接，原告作为魏县一建有明确授权委托书的手续在现场管理，不存在违法分包和转包的事宜。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人的概念基于保护农民工权益而作出，最高院的解释和判例均明确释明该条款只适用于建设工程非法转包和违法分包的情况，不适用合法分包或者挂靠。我公司并非该条规定中的“发包人”，与原告也无直接合同关系，原告代理魏县一建从事施工活动，属于正常的分包活动，所以原告高军伟无权以实际施工人为由，主张自己适用该条款，以实际施工人名义来直接向非合同相对方主张工程款，目前依据不足和逻辑不清。依据合同相对性，我公司与被告魏县一建之间依约履行合同并办理结算事宜，原告请求支付工程款326万元缺乏事实依据。2019年9月17日我公司与分包单位办理了结算，根据退场结算协议双方最终结算金额为600万元，且明确说明含税10%，我公司已经向被告魏县一建公司付款395.3065万元，即使需要支付，也应向被告魏县一建支付，原告请求支付工程款326万元的金额也缺乏事实依据。根据合同专用条款14.2条关于付款节点的约定，工程竣工验收且结算完成后一年内分三次支付至结算总造价的93%，余款7%作为质保金，待工程竣工验收满两年之后一周内一次性无息付清，工程结算完成后且收到业主相应付款后支付至结算额的93%。通用条款14.5条拒绝付款条款，分包人未按本合同约定履行义务或履行义务不完全的；分包人未在提出每期付款请求前提供足额税务发票的。首先根据14.2条，工程结算完成后且收到业主相应付款后支付至结算额的93%，该条款约定真实有效，我方目前积极向业主主张权利，截止原告起诉日，2019年6月12办理退场结算事宜，完成结算和付款，并未有任何拖欠结算或怠于向业主请求实现债权，而未及时取得工程款的情形，所以该“背靠背”条款有效。目前业主支付进度款仅付至62%，我方有权在业主支付剩余相应进度款后支付，故我方未拖延应付工程款；其次被告魏县一建从未向我公司提供增值税发票，我公司依据14.5条有权拒绝付款。综上，本案应坚持合同相对性，我公司与被告魏县一建有真实有效的合同关系，且正常履行合同，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：2018年11月19日被告中建六局与被告魏县一建签订《临海新城08-05-47住宅项目施工总承包合同》一份，约定将临海新城08-05-47住宅项目施工总承包工程25号、28号、29号楼及周边车库主体劳务分包给被告魏县一建进行施工；建筑总面积110400平方米，其中地上建筑面积65400平方米，地下建筑面积45000元；分包总价款为15843095.52元，工期162天，自2018年11月22日开工至2019年5月1日完工；根据合同专用条款14.2条关于付款节点的约定，工程竣工验收且结算完成后一年内结算总造价的93%，余款7%作为质保金，待整体工程竣工验合格收满两年之后付清；合同尾部原告高军伟作为被告魏县一建的委托代理人签字，并加盖魏县一建法定代表人杜新民及公司的印章、被告中建六局印章。2018年9月25日被告魏县一建与被告王星辰签订协议一份，约定将魏县一建所承建的中建六局的天津滨海新区临海新城08-05-47地块住宅项目主体劳务分包工程交由王星辰施工；王星辰分包劳务施工范围、方式、合同期限及劳务价款，双方参照中建六局与魏县一建签订的合同内容执行；此项目的劳务费中建六局汇入魏县一建账户后，扣除魏县一建的税款及管理费后，魏县一建保证在24小时内转入被告王星辰的银行账户，协议尾部被告魏县一建和被告王星辰签字、盖章予以确认。2018年9月1日被告王星辰与原告高军伟签订劳务分包合同协议书一份，约定天津滨海新城临海新城项目中的劳务部分分包给原告高军伟进行施工，劳务费用以魏县一建与中建六局所签合同单价为准，以双方签字确认实际劳务量计算；高军伟应按照王星辰和承建单位中建六局的要求进行施工，王星辰负责和承建单位的协调，以及拨付劳务费用等，施工后原告向被告王星辰支付5%的管理费。2018年9月6日原告高军伟与被告王星辰签订协议一份，约定经双方协商原告高军伟作为实际施工人代替王星辰和承建单位中建六局签订合同及协商有关施工事宜。合同签订后，原告组织施工人员进驻天津滨海新城临海新城项目工地进行施工，在施工过程中，因承建方中建六局的原因，单方要求原告停止施工，原告高军伟于2019年9月17日退场。原告退场当日，被告魏县一建与被告中建六局签订临海新城08-05-47住宅项目退场结算协议，载明双方确认本次退场结算，中建六局应付给魏县一建费用6000000元（含10%税金），截止本协议签订之日，中建六局已付工程款3550000元，尚欠2450000元（含质保金5%，300000元），并对剩余尾款、质保金的付款节点进行了约定。协议签订后，被告中建六局支付工人工资共计403065元，共计支付工程款3953065元。原告高军伟对已付工程款数额无异议，但对结算单中的1294181.33元提出异议，不予认可。上述事实，有当事人陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告高军伟是否为涉案工程天津滨海新城项目的实际施工人；二、如果认定高军伟为实际施工人，被告中建六局是否应在未付工程款的范围内向高军伟支付工程款；三、涉案工程的工程款结算数额如何认定。一、关于原告高军伟是否为涉案工程天津滨海新城项目的实际施工人的问题。本案涉案工程天津滨海新城项目由被告中建六局承建，其将工程转包给被告魏县一建进行施工，后魏县一建又转包给被告王星辰，被告王星辰又将其中主体劳务分包给原告高军伟进行施工，从原告高军伟提交的其与王星辰签订的劳务分包协议、王星辰与魏县一建签订的协议书及被告中建六局与被告魏县一建签订的工程施工总承包合同及工程结算单等证据，能够证明原告高军伟作为魏县一建的受托人代表魏县一建与被告中建六局签订施工合同并进行工程量的结算及收到中建六局所支付的工程款，并从工程款中向被告王星辰支付5%的管理费等事实，能够印证原告高军伟自行组织工人及建筑机械设备，独立完成涉案的劳务工程项目，应当确定高军伟系涉案工程劳务项目的实际施工人。被告王星辰从原告高军伟收取的工程款中提取5%的管理费，且在诉讼过程中，魏县一建和王星辰在收到法院的传票后未到庭参加诉讼，也可印证二被告与本案工程款的结算等事宜无直接的利益关系，故本院认定原告高军伟为涉案工程项目的实际施工人。二、关于被告中建六局是否应在未付工程款的范围内向实际施工人高军伟支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款（二）项规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案原告高军伟作为实际施工人，被告中建六局作为涉案工程的发包人，依法应在欠付工程价款范围内对高军伟承担付款责任。被告中建六局辩解，其未与高军伟签订合同，不属于合同相对方，不承担向高军伟支付工程款的理由不能成立。被告魏县一建、王星辰作为涉案工程的分包人及合同相对人，从原告的工程款中提取相应的管理费，依法应承担支付工程款的连带责任。三、涉案工程的工程款结算数额如何认定问题。霍成功作为被告中建六局的项目负责人与原告高军伟签订工程量结算单，系授权范围内代表中建六局履行职务的行为，该行为产生的法律后果，应由中建六局承担，且在庭审中，被告中建六局认可霍成功作为项目负责人签字确认的工程量金额为6000000元，虽原告不予认可，认为工程款总额应为6803955元，但原告就异议部分当庭未提交证据证明，故本院确认涉案工程天津临海新城的已结算工程款数额为6000000元，对于原告存异议部分的工程款本院不予处理；被告中建六局提交的付款凭证可以证明被告中建六局已经支付工程款及工人工资3953065元，故本院确认未付工程款数额为2046935元。被告中建六局辩称，应扣除10%税金及未到支付的时间节点的问题，由于涉案工程系被告中建六局单方通知原告停止施工，原告被迫退场，至今已近9个月之久，后期工程也并非原告施工，现涉案工程仍未通过验收，如按合同约定，待工程验收合格一年后分三笔支付93%的工程款，无疑将加重原告的诉讼负担，故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。原告主张被告支付利息，由于双方在结算单中并未明确约定利息支付的期限及标准，故本院确定自原告明确主张之日即（2019年10月17日）至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司应在未付工程款的范围内向原告高军伟支付工程款2046935元及利息（自2019年10月17日至实际付款之日止，以2046935元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、被告河北省魏县第一建筑劳务有限公司和被告王星辰对上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告高军伟的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16440，按照诉权适度原则，被告中国建筑第六工程局有限公司负担10192元，原告高军伟负担6248元（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇二〇年六月十六日书记员  王佳