四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初1828号 原告：李利，女，1969年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城街道五友路一段5号，统一社会信用代码9151208120686156XY。 法定代表人：刘淼兰，总经理。 委托诉讼代理人：樊德全，男，公司员工。 委托诉讼代理人：肖健生，四川蓉城律师事务所律师。 第三人：魏霞，女，1945年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：李林，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：李艳，女，1974年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李利与被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称：红塔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序审理。2019年5月17日，被告红塔公司申请追加魏霞、李艳、李林作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2019年8月5日，第三人魏霞、李林、李艳向本院提出诉讼请求，后又申请撤回起诉，本院准许。2019年9月11日，原告李利申请评估鉴定，本院依法委托启动司法评估程序。因案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李利及其委托诉讼代理人植艳君和魏建清、被告红塔公司的委托诉讼代理人樊德全、肖健生到庭参加诉讼，第三人魏霞、李林、李艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李利向本院提出诉讼请求：1.判令红塔公司向李利交付拆迁80平方米的安置补偿门市，协助李利办理门市的产权登记手续，并承担全部税费及水、电、气、光纤电视宽带、电话等开户费用；2.判令红塔公司向李利支付安置补助费（安置补助费的计算方式为：截止2019年4月15日的安置补助费45090元，从2019年4月16日起至实际交房之日的安置补助费按9元／平方米乘以80平方米乘以实际月份数）。诉讼过程中，李利变更诉讼请求为：1.判令解除李利与红塔公司于2007年12月6日签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》第一条、第二条关于门市拆迁安置还房的全部条款；2.判令解除李利与红塔公司签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议（补充协议）》；3.判令红塔公司赔偿房屋价款损失1155760元；4.判令红塔公司向李利支付搬家费400元、临时安置补助费17766元、附属物及装饰装修补偿费1000元，合计19166元；5.判令本案诉讼费、评估费23614元由红塔公司承担。事实和理由：2007年12月6日，李利与红塔公司签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》（以下简称：《拆迁协议》），协议约定：李利坐落于简阳市的砖混结构住宅（329平方米）、门面（80平方米），红塔公司对房屋安置部分实行拆一还一、新旧补差、统建安置还房的原则；过渡方式为李利自找过渡房过渡，由红塔公司支付过渡费，安置地点为就地还房；新旧补差的计算方式等内容。同日，李利、魏霞、李林、李艳与红塔公司签订了《房屋拆迁产权调换安置补偿协议（补充协议）》（以下简称：《补充协议》），约定李利、魏霞、李林、李艳自愿用红塔公司补其的房屋过渡费及房屋附属物装饰装修补偿费来补红塔公司门面和补差费，红塔公司不再对李利、魏霞、李林、李艳作其他补偿。红塔公司履行了上述协议的住宅部分义务，但未按照协议约定交付门市，至今无法办理产权证，补偿协议中的门市拆迁安置还房条款实际履行不能，致使合同目的不能实现，应当解除上述两个协议中有关门市的条款，解除时间为变更诉讼请求之日。红塔公司的违约行为给李利造成损失，经鉴定评估门市价值，红塔公司应按门市单价14447元／平方米赔偿损失，并应当支付李利的搬家费、临时安置补助费、附属物及装饰装修补偿费。本案系物权纠纷，不适用诉讼时效，李利是在诉讼中才发现房屋无法交付和办证，导致《拆迁协议》中涉门市的条款无法继续履行，也变更了诉讼请求。为维护合法权益，李利起诉至法院。 红塔公司辩称，1.李利诉称与红塔公司签订《拆迁协议》及《补充协议》属实；2.李利要求解除合同的法律基础不存在，2016年4月李利的母亲魏霞自行占用位于蓝色港湾一期二、三栋楼一层门市至今，并砌了砖墙和安装了卷帘门，经蓝色港湾项目部、工程部技术人员预测门市的面积约240平方米，其占用的门市包含了魏霞、李林、李艳的各52平方米和李利的80平方米，故李利的门市已交付，目前在启动办理已安置门市的产权手续，合同目的能够实现；即使李利称对其母亲占用门市不知情，李利的门市无法安置，应当自此时提出解除门市的合同，但李利并没有提出；3.红塔公司曾多次通知魏霞等人到售楼部结算其占用的安置门市费用，魏霞等人一直未来处理，李利也在2017年左右到售楼部反映门市问题，公司多次通知魏霞、李利等人协商均未达成共识，李利陈述其不清楚占用门市情况违背常理；李利最早是同意与家人统一拿门市，后因家庭内部发生矛盾才反悔要求单独还门市；4.李利与红塔公司签订《拆迁协议》约定还门市的时间为18个月，即2009年6月7日，李利主张还门市的时间已超过诉讼时效。综上，请求驳回李利的全部诉讼请求。 第三人魏霞、李林、李艳未作述称。 本院经审理认定事实如下：2007年12月6日，李利与红塔公司签订《拆迁协议》，主要约定为“（1）红塔公司需拆除李利坐落于简阳市的房屋，其中住宅329平方米、门市80平方米（产权证号：简塔红集建1992字第0101-226612），李利自找过渡房过渡；（2）房屋安置：实行拆一还一，新旧补差，统建安置还房的原则；安置地点就地还房，还房结构为框架，还房标准为木制门、铝合金窗、白灰墙面、水泥沙浆地坪，分别为约80平方米／套、100平方米／套、120平方米／套，李利选择安置还房面积约3套80平方米和1套100平方米（以房屋产权部门确权为准）；门市新旧补差按800元／平方米计算，待安置还房竣工验收后，双方结清房款，红塔公司将房屋交付李利，红塔公司不得以任何理由借故拖欠安置房；（3）还房时间：从签订拆迁安置协议后18个月内还安置房，如因拆迁人的责任导致被拆迁人延长过渡期限的逾期不足6个月的，按月增加0.5倍临时安置补助费，逾期半年以上不足一年的，按月增加1倍临时安置补助费，逾期一年以上按月增加2倍临时安置补助费；（4）补偿项目及金额：搬家费400元，临时安置补助费按面积329平方米×3元／平方米×18个月计算为17766元，房屋附属物及装饰装修补偿费1000元，以上三项费用19166元，支付方式为移交房屋和两证时全部付清；（5）红塔公司承担李利住宅原建筑面积以内的房产证、土地证办证税费，再超面积的两证税费由李利承担;（6）两证办理:房屋竣工安置后6个月内，红塔公司为李利办好房屋所有权证和国有土地使用证，如李利未及时提供有关办证资料和证件，导致的损失由李利承担等”内容。 同日，魏霞、李林、李艳分别与红塔公司签订了《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，其中魏霞、李林、李艳拆迁的门市面积均为52平方米。当天，李利、魏霞、李林、李艳（乙方）与红塔公司（甲方）签订了《补充协议》，约定：乙方自愿用甲方补其的房屋过渡费及房屋附属物装饰装修补偿费共计75,260.08元来补甲方门面的补差费用（甲乙双方互不补差），甲方就不再对乙方作其他补偿。 李利申请对魏霞占用门市的市场价值进行评估，经四川协合房地产资产评估咨询有限公司评估，并于2019年10月25日出具《房地产估价报告》，载明“位于蓝色港湾一期2、3号楼一层农兴街52号商业用途房地产市场价值评估，设定建筑面积和评估面积均为256.33平方米，评估对象在价值时点满足本报告“估价的假设与限制条件”下的评估总价为370.32万元，至评估价值时点，评估对象尚未办理不动产权证，评估条件为该房产取得合法产权，本次评估假设估价对象已取得合法产权证；评估结果不等于评估对象可实现的成交价，不应被认为是对评估对象交易成交价的保证。”。此次评估产生费用23,164元。 另查明，红塔公司蓝色港湾项目部于2016年3月左右通知一期拆迁户安置门市，拆迁户因门市面积、位置变化等问题引发纠纷，出现部分拆迁户争抢门市位置、自行占用门市、自行隔离门市等问题，红塔公司解决纠纷时默认拆迁户先占先用。魏霞与李利、李林、李艳系母子女关系，均系案涉项目被拆迁户，魏霞于2016年4月在蓝色港湾一期一楼隔离了236平方米左右的门市，并砌了砖墙、安装了卷帘门，占用至今。现蓝色港湾一期2、3号楼因未通过消防验收，未办理综合验收和竣工验收备案，也未办理初始登记。红塔公司曾与李利就蓝色港湾拆迁还房安置过渡费和补差款进行结算，红塔公司支付过过渡费，未支付过搬家费和装饰装修费，红塔公司已协议约定支付了拆迁还房的安置过渡费202,988元，并于2015年将安置的住宅交付给李利使用。 诉讼过程中，李利陈述因蓝色港湾安置门市混乱，有拆迁门市的拆迁户都去占门市，因没有80平方米单独的门市，李利未占门市，后于2017年、2018年左右到蓝色港湾售楼部询问门市安置情况，因李利不同意与魏霞、李林、李艳等人共同使用门市，至今协商未果；李利未书面要求解除门市协议，曾口头提出如果不能办理门市的独立产权，就按照1:3的比例置换住房。红塔公司陈述拆迁户在占用门市和参与门市调解时有以户为单位参与，魏霞占用的236平方米左右的门市包含了魏霞、李林、李艳各52平方米和李利的80平方米，李利在2017年底就门市到售楼部进行了反映，红塔公司也曾多次通知魏霞等人结算门市费用，至今魏霞占用的门市未结算相关费用。 本院于2020年3月25日对李利、红塔公司、魏霞、李林、李艳询问笔录中，魏霞陈述被拆迁门市和房屋均有独立产权，李利、魏霞、李林、李艳4人安置的房屋门市应为独立产权，当时蓝色港湾项目部同意可以隔墙，也承诺可以办独立产权，把属于李利的门市拆迁面积80平方米一起围起来，魏霞通知过李利，具体时间和方式记不清楚。李艳陈述安置协议约定的就地还房，后来也花了1万多元把门市围起来。 以上事实，有李利向本院提交的当事人身份信息、《拆迁协议》、收据、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、《补充协议》、蓝色港湾拆迁还房安置过渡费结算清单、乐山市商业银行资阳简阳支行的交易明细清单、《房地产评估报告书》及评估发票、简阳市住房和城乡建设局的复函、简阳市房产保障中心的复函等证据，本院询问笔录及李利和红塔公司的庭审陈述在案予以佐证。经合议庭评议，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。李利与红塔公司签订的《拆迁协议》《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述协议合法有效，双方均应按协议内容履行各自的义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李利的主张是否超过诉讼时效？二、红塔公司是否存在未按交付门市以及未办理产权证的违约行为？三、涉及门市的拆迁条款和《补充协议》是否应当解除？四、李利主张支付的损失和相关费用有无事实和法律依据？对此，本院评判如下： 一、李利的主张是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，诉讼时效适用于债权请求权，而解除合同的诉讼主张系变更之诉，不适用诉讼时效；李利主张赔偿损失、支付搬家费的诉讼请求，属于债权请求权，适用诉讼时效；而对于赔偿损失是基于合同解除而产生的权利，该项请求的诉讼时效应从解除合同时起算，现李利提起解除合同的诉讼，其主张赔偿损失的请求当然未超过诉讼时效。对于支付搬家费的请求，该向债权来源于《拆迁协议》中拆迁人对被拆迁人搬家补偿的约定，协议中约定搬家费的支付时间为移交房屋和两证时付清，李利已移交房屋和两证的时间已超过三年，其主张支付搬家费的诉讼请求已超过诉讼时效。 二、红塔公司是否存在未按约定交付门市以及未办理产权证的违约行为？关于门市是否交付问题。红塔公司提出李利母亲魏霞占有的门市包含李利门市、红塔公司已完成交付门市的抗辩意见。魏霞与李利、李林、李艳系母女关系，魏霞于2016年4月隔离占用门市至今，其占用的门市面积包括李利在内的4人全部应安置门市的面积，且魏霞陈述其占有门市通知了李利。本院认为，首先，在蓝色港湾存在拆迁户抢占门市、安置混乱的情况下，魏霞采取先行占有门市的行为，是基于解决当时门市安置、维护家人拆迁利益的举措，对李利及其他家庭成员的利益并无损害，魏霞事后告知李利符合常理；其次，李利在取得房屋安置后，对涉及重大财产处理的门市安置进展理应更加关注，其称知晓蓝色港湾门市安置混乱、有拆迁户先占先用的情况下，却不知晓魏霞占用了超过魏霞自身安置面积共计240平方米的门市，与常理不符，且李利在起诉前对其母亲占用门市的行为从未表示明确反对；再次，蓝色港湾小区存在部分拆迁户以大家庭或户主代表占用门市、办理手续的客观情况，红塔公司为化解纠纷对拆迁户自行先占先用门市的方式予以默认，应当认定已完成了交付门市。 关于门市办理房屋产权证问题。《拆迁协议》约定房屋竣工安置后6个月内，红塔公司为李利办好房屋所有权证和国有土地使用证；因案涉门市所在的蓝色港湾一期未完成消防验收，该项目尚未竣工验收，不具备办理初始登记的条件，客观上不可能办理门市的房屋产权证。 三、涉及门市的拆迁条款和《补充协议》是否解除的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”、“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，法定解除权的行使有一定的期限，该解除权的行使期限系除斥期间。本案中，李利与红塔公司没有约定合同解除的情形，李利依据合同法第九十四条“合同目的不能实现”为由主张解除涉门市拆迁条款及《补充协议》，该解除权应当自李利知晓红塔公司修建的门市存在上述违约行为时行使。从上文阐述来看，双方已于2016年实际交付门市，《拆迁协议》约定房屋竣工安置后6个月内办证，即在交付房屋后6个月知晓或应当知晓未办理产权证，解除权从此时起算，直李利于2019年4月23日提起诉讼主张行使法定解除权的时间已超过一年。故对李利主张解除有关门市的协议和条款的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于李利主张赔偿损失和支付临时安置补助费、附属物及装饰装修补偿费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因双方有关门市的条款及协议未解除，其主张因解除合同而产生的赔偿损失，故对其主张损失的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的《补充协议》中约定用房屋过渡费和房屋附属物装饰装修补偿费补门市补差费用，应按协议履行，故李利要求支付过渡费和房屋附属物装饰装修补偿费的诉讼请求，本院不予支持。关于李利主张的评估费，因该评估系其完成举证责任支出的，应由其承担，故对其主张红塔公司支付评估费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李利的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,374元，由原告李利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵春梅 审 判 员  马 丹 人民陪审员  严光强 二〇二〇年六月五日 书 记 员  巫道伟