河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2253号 上诉人（原审原告）：贾金梅，女，汉族，1964年8月14日生，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：张玲敏，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李玲玲，女，汉族，1981年10月1日生，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。 原审第三人：王振海，男，汉族，1965年1月28日生，河北省邯郸市广平县。 上诉人贾金梅、李玲玲、原审第三人王振海因赠与合同纠纷一案，不服河北省邯郸市广平县人民法院（2020）冀0432民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾金梅上诉请求：请求二审法院依法判令第三人王振海对李玲玲赠与行为的现金部分同样无效；2、请求二审法院依法判令李玲玲向贾金梅返还违法受赠的剩余现金部分即114335元并支付相应的利息（本金为151680元，利息自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，直至本息还清为止），现暂计算第一天利息20元；3、本案一、二审诉讼费由李玲玲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，第三人除了通过微信向被上诉人转账外，还有10余万元是以现金形式赠与，一审法院对此事的认定存在纰漏。1、李玲玲称一次第三人在一起有四年的时间（通话录音第一页第9行），单位向转账记录却是在2017年开始的，结合第三人称与李玲玲在一起时曾花费十多万元的说法，刨除微信转账的3万余元，在2017年之前，第三人有大量的现金赠与给李玲玲毋庸置疑。2、李玲玲与贾金梅之女的通话录音（第2页第5行）中称，王振海给她的十几万元都已经还了，但在庭审过程中，李玲玲没有任何证据证明已将该款还清；综上，李玲玲除了微信收到的3万余元外，还收有王振海赠与的现金10余万元，一审法院对此事实存在纰漏，上诉人提出上诉，望二审法院判如所请。 李玲玲辩称，贾金梅称除微信转账外，还有10多万现金的说法，我方不予认可，没有提供相应的证据证明，并且通话记录中李玲玲明确表示未收到该款，因此应当驳回贾金梅的上诉请求。 李玲玲上诉请求，1、对原审判决依法改判或者发回重审；2、判令贾金梅承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院没有查明事实，判决我返还贾金梅37345元缺乏事实和法律依据，我与王振海之间自始至终不存在任何婚外情人关系，反而是王振海为了满足自己的心理和生理欲望，不断骚扰我，我多次报警称王振海骚扰我，妄想与发展为情人关系且一审法院也认定我与王振海不是情人关系；2、本案中不存在赠与合同关系，即便构成赠与合同关系，根据《合同法》第一百九十二条的规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，显然本案中不存在上述规定情形，且贾金梅没有撤销权；3、李玲玲原本想把自己的痛苦经历深埋心底，但因王振海妻子的此次起诉，不得不揭开旧伤疤，根据贾金梅提交的李玲玲与王振海的微信聊天记录，不能证明双方就是情人关系，反而能够证明王振海多次对李玲玲语言上调戏，李玲玲多次明确不让其再骚扰，也明确拒绝做他的情人；4、王振海作为一名成年人，具有完全民事行为能力人，多次自愿向李玲玲转账肯定事出有因，双方既不是不正当的男女关系，又没有债权，债务往来，恰恰能够印证李玲玲所述，是被王振海强暴后答应支付的补偿，因此李玲玲顾忌本人名誉和家人的情况下才忍气吞声没有及时报警；5、一审法院判决数额错误，王振海向李玲玲转款37345元，其中应当有一半王振海有处分权丙去每笔转款并未超过日常生活的大额消费，无需另一方同意，因此即便这是赠与给李玲玲的，李玲玲也只需返还37345的一半，虽然在转账金额中含有具有隐含意义的数字，但仅仅是王振海单方面的一厢情愿，李玲玲并未作出相应回应。总之，本案中疑点重重，一审判决是一份在认定事实不清楚的基础上，作出的错误判决，上诉人期待着通过二审法院的公正司法，本着以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，还李玲玲一个公正的司法判决， 贾金梅辩称，不认可李玲玲的上诉请求。 王振海未答辩。 贾金梅向一审法院起诉请求：1、确认王振海对李玲玲的赠与行为无效；2、判令李玲玲立即向贾金梅返回违法受赠的财产151680元并支付相应利息（利息自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，直至本息还清为止。）现暂计算第一天利息20元；3、本案诉讼费由李玲玲承担。 一审法院认定事实：贾金梅与第三人王振海系夫妻关系，第三人王振海与李玲玲系同村居民，双方之间有微信联系及微信转账，贾金梅提供的微信转账记录显示第三人王振海自2017年6月2日至2018年2月14日总计向李玲玲通过微信转账及红包的方式转款37345元，其中部分转账是在情人节以数额为666元、1314元、520元具有隐含意义的转款。李玲玲对微信转账的真实性不持异议，但认为该款是王振海将其强暴后为履行赔偿协议所支付并不属于赠与。贾金梅主张的其余款项只有第三人王振海自己书写的现金记录及贾金梅之女与李玲玲的通话录音，因第三人王振海的现金记录证明李玲玲不予认可，且在通话录音中李玲玲也没有明确承认曾收到过贾金梅诉状中所称其余款项。2018年3月19日第三人王振海因对李玲玲不满将其车辆损坏，被一审法院以故意损坏财物罪判处刑罚。 以上事实有微信聊天记录、微信转账记录当事人陈述等证据在卷为证。 一审法院认为，本案的争议焦点是李玲玲与第三人王振海之间是否存在赠与行为，贾金梅提供的微信聊天记录及转账记虽不足以证明李玲玲与王振海之间系情人关系，但双方之间已经超过了正常的交往关系，王振海通过微信支付给李玲玲的37345元的事实，李玲玲不予否认，认为该款是王振海将其强暴后为履行赔偿协议所支付并不属于赠与，因李玲玲无证据证明第三人对其强暴事实的存在，依法认为对该款应当认定为赠与，因贾金梅与第三人是夫妻关系，贾金梅、王振海的财产为共同财产，该赠与行为在未经贾金梅同意的情况下给付该款属于无效行为，且该行为违背了公序良俗，李玲玲应当予以返还。其余款项没有转账记录也没有充足的证据证明李玲玲收到过该款项。依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决：1、第三人王振海对李玲玲转账37345元的赠与行为无效;2、李玲玲于本判决生效之日起十日内返还贾金梅37345元；3、驳回贾金梅的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元，减半收取1,667元，由贾金梅承担410元，由李玲玲承担1257元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人贾金梅称李玲玲应当返还王振海赠与其剩余现金114335元的问题。上诉人贾金梅提交的其女儿与李玲玲的谈话录音证据中，不能证明李玲玲明确收到王振海10余万元现金的事实，故贾金梅该不成立，本院不予认可。关于上诉人李玲玲称王振海向其转款37345元应当返还一半的问题。在夫妻婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不可分割地享有共同所有权，但王振海在与李玲玲交往期间，将属于夫妻共同财产的钱款赠与李玲玲，侵害了贾金梅的财产权和对夫妻财产的处理权。王振海单方将夫妻共同财产赠与他人的行为应属全部无效，故上诉人李玲玲该上诉请求不成立，本院不予认可。综上所述，贾金梅、李玲玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3320元，由贾金梅负担2585元，李玲玲负担735元。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 星