广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特91号申请人：东莞市雄信实业有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914***********731D。法定代表人：卓某1。申请人：东莞市鸿运广场商业运营管理有限公司，住所地：广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914***********841G。法定代表人：杨某1。申请人:东莞市创运贸易有限公司，住所地：广东省东莞市******鸿运鞋材鞋业广场二期09-1栋A01号，统一社会信用代码为914************919。法定代表人：杨某1。申请人：卓某1，男，1972年7月21日出生，汉族，住广东省陆丰市桥冲镇西湖村西湖区****，公民身份号码为441************397。申请人：卓俊全，男，2013年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441********253377。以上五申请人共同委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。以上五申请人共同委托诉讼代理人：万理，广东庭潇律师事务所律师助理。被申请人：兴业银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市*******胜和路段兴业金融大厦29号首层，31号首层、五层、八层、九层及十层，统一社会信用代码为914***********930K。负责人：林国华。委托诉讼代理人：刘纪生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪海，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师助理。申请人东莞市雄信实业有限公司（以下简称雄信公司）、东莞市鸿运广场商业运营管理有限公司（以下简称鸿运公司）、东莞市创运贸易有限公司（以下简称创运公司）、卓某1、卓俊全与被申请人兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年4月30日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，并已于2020年6月3日召集了当事人到庭进行询问，本案现已审理终结。申请人雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全称：2018年12月27日，雄信公司与兴业银行东莞分行双方签订一份《流动资金借款合同》，合同第十九条第二款约定了本合同履行过程中发生争议协商不成的，双方均同意向贷款人住所地之人民法院提起诉讼。同日，上述申请人与兴业银行东莞分行之间又签订了《补充协议》，约定借款及担保合同履行中发生争议，提交广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）书面审理。另外，鸿运公司、创运公司、卓某1与兴业银行东莞分行签订的《最高额保证合同》，卓某1、卓俊全与兴业银行东莞分行签订的《最高额抵押合同》，雄信公司、鸿运公司与兴业银行东莞分行签订的《应收账款最高额质押合同》中又约定了合同发生争议协商不成的，各方均同意向债权人、抵押权人、质权人住所地人民法院提起诉讼。综上，申请人与兴业银行东莞分行之间同时在主合同、从合同、补充协议中约定了两种不同的争议管辖处理程序以及不同的地域管辖法院，相互冲突，应以主合同约定为准，为此，请求法院确认申请人与兴业银行东莞分行于2018年12月27日签订之《补充协议》的仲裁条款无效。被申请人兴业银行东莞分行答辩称：双方之间已经于2018年12月27日签订了两份补充协议，补充协议第4点清楚表示借款以及担保合同履行过程中产生争议的话，争议解决方式变更为提交广仲东莞分会书面审理。该补充协议是对借款以及担保合同的变更，而非同时存在两种争议解决方式，该补充协议明确表明双方争议解决方式已经确定为仲裁解决，因此该协议是有效的，兴业银行东莞分行向广仲东莞分会提交案涉争议的诉请是有合法理由和事实依据的。雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全向本院提交以下证据：《流动资金借款合同》、《补充协议》，以证明雄信公司与兴业银行东莞分行就双方争议解决之管辖约定有冲突；《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》，分别证明本案当事人约定双方发生争议无法协商时，向债权人、抵押权人、质权人住所地人民法院提起诉讼。兴业银行东莞分行质证称：对于申请人提交证据想证明的事实有异议，补充协议恰恰反映了双方当事人之间已经通过协议的形式将争议的解决方式变更为仲裁解决，该补充协议也是双方的真实意思表示，是有效的，应当被尊重和维护。兴业银行东莞分行亦向本院提交证据：两份《补充协议》，以证明各申请人与兴业银行东莞分行达成协议，共同约定借款及担保合同履行中发生争议时，提交广仲东莞分会书面审理。雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全质证称：对补充协议的真实性确认，但对关联性和合法性不确认，补充协议的签订时间与借款合同及其他担保合同的签订时间是一致的，所以是同时约定不同的争议解决方式，是冲突的，约定仲裁管辖的协议应当是无效的。本院经审理查明：2018年12月27日，借款人雄信公司与兴业银行东莞分行签订《流动资金借款合同》、《应收账款最高额质押合同》。鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全作为担保人，鸿运公司与兴业银行东莞分行签订《最高额保证合同》、《应收账款最高额质押合同》，创运公司与兴业银行东莞分行签订《最高额保证合同》，卓某1与兴业银行东莞分行签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，卓俊全与兴业银行东莞分行签订《最高额抵押合同》。《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》第十九条第二项、《最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》第二十一条第二项，均有约定合同签订各方，凡因合同发生的任何争议，协商不成的，同意以向人民法院提起诉讼的方式解决。同日，上述当事人签订了《补充协议》，协议载明“各方一致同意变更借款及担保合同争议解决方式，以下列条款约定为准：借款及担保合同履行中发生争议，提交中国广州仲裁委员会东莞分会书面审理。”2020年3月18日，广仲东莞分会受理了兴业银行东莞分行与雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全之间金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第3359号，该案尚未进行第一次开庭。雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全于2020年4月30日向本院申请确认该案仲裁协议无效。本院认为，本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，围绕申请人雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全与兴业银行东莞分行均确认于2018年12月27日签订了《补充协议》，协议第四条约定各方一致同意变更借款及担保合同争议解决方式，以提交中国广州仲裁委员会东莞分会书面审理为准。该补充协议是对主合同及相应担保合同的变更和补充约定，意思表示真实，现雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全以案涉合同与补充协议的签订时间为同一天为由抗辩合同约定争议解决方式为或裁或诉，致使仲裁条款无效的意见，本院不予采纳。综上，雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全主张仲裁协议无效的理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条以及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全请求确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由雄信公司、鸿运公司、创运公司、卓某1、卓俊全负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月十九日书记员  徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。法律关联法条沿革信息引用统计第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。法律关联法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十五条人民法院审理仲裁协议效力确认案件，应当组成合议庭进行审查，并询问当事人。