四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1303行初105号 原告四川飞鲨餐饮管理有限公司。 住所地南充市顺庆区白土坝路新豪天地第4幢3层167号3层铺。 法定代表人蒲姝毅，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告南充市人力资源和社会保障局。 住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。 法定代表人何刚，局长。 委托代理人董艳梅，女，汉族，生于1977年7月16日，住南充市顺庆区，工伤科工作人员。 委托代理人陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被告南充市人民政府。 住所地南充市顺庆区万年西路２号。 法定代表人吴群刚，市长。 委托诉讼代理人李生明，南充市司法局工作人员。 委托诉讼代理人蒋飞，南充市司法局工作人员。 第三人雷焱，女，汉族，生于1986年11月20日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人曾果，四川由真律师事务所律师。 原告四川飞鲨餐饮管理有限公司（以下简称飞鲨公司）诉被告南充市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、南充市人民政府（以下简称市政府）、第三人雷焱工伤认定一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞鲨公司的法定代表人蒲姝毅及委托代理人李雄伟，被告市人社局委托代理人董艳梅、陈萍，被告市政府的委托代理人李生明、蒋飞，第三人雷焱的委托代理人曾果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2019年12月11日作出南人社工决〔2019〕406号《认定工伤决定书》，认定雷焱在2019年3月28日晚在飞鲨公司加班吃完工作餐后不慎摔倒，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。市政府于2020年4月22日作出南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。 原告飞鲨公司提出如下诉讼请求，一、依法撤销被告南充市人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出的南人社工决〔2019〕406号《认定工伤决定书》，并依法重新作出不予认定工伤决定；二、依法撤销被告南充市人民政府于2020年4月22日作出的南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》；三、本案案件受理费及其他费用由被告承担。 事实与理由:一、被告市人社局在作出工伤决定时，对于事实认定上存在主要事实不清、被告市政府在复议时在采信证据上有偏差。（一）雷焱所受到的伤害事故发生2019年3月28日23:50左右，不是在工作时间。雷焱作为财务人员，属于办公室工作人员，而原告的《办公室工作制度》明确办公室工作时间为9:30-14:00，16:30-19:00。事发时应当属于下班时间，且事发时也不属于员工就餐时间，餐厅员工用餐时间为晚上21:30-22:00之间，除留守值班的后厨工作人员及前厅服务员以外的工作人员均都已按时下班休息，不存在工作用餐的时间和用餐人员的范围，对行政人员也不提供员工餐。（二）雷焱所受到的伤害事故不是因工作原因所受到的伤害。雷焱摔伤地点在前台斜坡区，因客人不小心打碎了吧台的蜂蜜瓶子，导致蜂蜜流在地板上，餐厅服务员贾川立刻进行打扫和清洁，同时提醒、要求雷焱不要从打扫区域经过，但雷焱依然从还在打扫的湿滑区域通过导致其摔倒，其摔倒受伤的后果应当由雷焱自行承担。同时市政府认定雷焱系操作公司“税控盘”缺乏事实依据，系认定主要事实不清。（三）雷焱所受到的伤害事故不是工作场所内、原告并未安排加班。雷焱上班的工作场所在餐厅的办公室财务岗，并非是餐厅的大厅处，且当天晚上并未安排财务加班，也没有证据证实雷焱是在从事与工作相关的业务，公司负责人多次要求雷焱回家，公司行政总厨兰德才也提醒雷焱早点回家休。雷焱所受到的伤害系自行在下班后在餐厅運留，私自到厨房用餐导致，与原告无关。（四）市人社局在认定事实方面存在严重的程序瑕疵，未履行法定调查取证，在适用法律方面存在错误，未确立双方是否构成劳动关系的前提下就认定为工伤，未经劳动仲裁前置程序就认定双方存在构成事实劳动关系，属于典型的遭反法定的程序。市人社局未经合法程序进行调査和核实，也未到原告公司对事故发生的过程进行调査取证，以雷焱单方面的陈述及李某的证人言辞作出错误推定认定其所受伤害属于工伤。同时原告与雷焱之间并未签订任何形式上的《劳动合同书》，双方未构成劳动关系，且雷焱在原告处的工作还在试用期间。中请工伤认定且认定工伤的前提条件是确认双方存在合法劳动关系为前提，如劳动关系不成立须经劳动关系的仲裁，而被告市人社局超越法律的框架之上，在双方没有事实劳动和书面劳动关系成立的情况下就错误地认定为事故为工伤，属于适用法律的错误。（五）市人社局所作出的《工伤决定书》在认定事实上存在主要事实不清和违反程序上规定，且存在严重瑕疵。市人社局以《关于雷焱受伤经过的情况说明》作为唯一证据认定本案的基本事实，该证据属于证人证言，其客观真实性和关联性局限性极大，市人社局应当向证人李某当面核实，且以单一证据认定案件事实存在瑕疵，且未经质证，不能作为认定案件的基本事实的依据。 二、本案的法律适用有误。根据《工伤保险条例》第十四条第1项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，没有证据证明雷焱是在工作时间内从事工作的范畴，事发时已属于正常下班时间，是雷焱故意逗留办公场所内，私自到厨房加餐所发生的意外事故。被告市人社局据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。市人社局作出的《工伤决定书》主要存在主要事实不清、证据不足的的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款的规定，市政府应当依法撒销该工伤认定行为。但市政府也未经核实、调査相关证据作出行政复议决定书，在程序上、认定事实上存在严重瑕疵，适用法律也存在严重错误。 综上所述，请求依法撒销上述两份决定书，并重新依据事实和法律规定作出决定。 被告市人社局辩称，一、市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。雷焱于2019年10月11日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年10月15日受理，并于2019年10月20日向其用工单位飞鲨公司发出了调查举证通知书，飞鲨公司回复称雷焱受伤不是在工作时间、工作地点。经核实，市人社局于2019年12月11日作出认定工伤决定，并按规定进行了送达。 二、市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。理由一是最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行字第12号）明确规定:“根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。据此，市人社局具有根据现有证据材料判断雷焱与飞鲨公司之间是否存在劳动关系的法定职权，雷焱提供的工资表、李某的证言以及飞鲨公司提供的证言均能证明雷焱与飞鲨公司存在事实劳动关系。理由二是雷焱提供的病历资料、费用报销单、证人李某《关于雷焱受伤经过的情况说明》均证明雷焱的受伤时间为2019年3月28日晚23时左右。雷焱除了能够提供医疗诊断证明以及李某证言证明当天确系加班后用员工餐时发生意外的事实外，也没有其他证据证明加班的事实，由于案涉双方提供的证据的证明力都无法判断导致争议事实难以认定的，市人社局依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任”的规定，将举证责任分配给飞鲨公司。飞鲨公司提供的证据是证人证言及《办公室工作制度》。《办公室工作制度》作为规章制度，并未公示，也未组织员工学习，即使公示和组织学习，也达不到证明雷焱当天没有加班的目的，故需承担举证不能的责任。理由三，雷焱的受伤事件符合《工伤保险条例》第14条第一款之规定，应当认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十七条、第十八条第一款第十九条第一款的规定，雷焱受伤的时间为工作时间，受伤的地点为餐厅，工作餐为单位提供，属于工作场所自然延伸的合理区域，其受伤也因为工作原因，加班后的用餐行为属于职工因从事工作而解决必要生理需要时所致。 综上，请维持市人社局作出的认定工伤决定。 被告市政府辩称，一、市政府作出的《行政复议决定书》（南府复［2020010号）认定事实清楚、证据确凿。在行政复议中，市政府查明：第三人系原告办公室财务人员，2019年3月28日因需完成原告电脑“税控盘”软件手动升级而加班。第三人加完班用工作餐时于原告餐厅吧合处摔倒受伤。第三人于2019年10月11日向市人社局提起工伤认定申请。市人社局于2019年10月15日受理，并于2019年10月20日向原告发出了调查举证通知书，原告向市人社局回复称第三人受伤不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，但未提供充分证据予以证明。根据最高人民法院行政审判庭〔2009〕行他字第12号，市人社局具有根据现有证据材料判断第三人与原告之间是否存在劳动关系的职权。原告在《情况说明》中既未否定其与第三人存在劳动关系，也未提供相关证据证明其与第三人不存在劳动关系。第三人提供的工资表、李某的证言以及原告提供的证言均能证明第三人与申请人存在事实劳动关系。第三人因需要在2019年3月28日前手动完成原告电脑“税控盘”软件升级而加班，用完工作餐后在原告餐厅前台斜坡区摔伤，符合《工伤保险条例》第14条第一款、第二款应当认定为工伤的条件。市人社局对第三人的工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。 二、市政府行政复议审理程序合法。2020年2月27日，原告向答辩人递交了《行政复议申请书》，同日，市政府受理行政复议申请。2020年3月4日，市政府将《行政复议答复通知书》送达给市人社局。2020年3月12日，市人社局向市政府提交了《行政复议答辩状》以及相关证据。2020年3月2日，市政府向第三人送达《第三人参加行政复议审理通知书》，第三人向市政府提交了答辩状及相关证据材料，2020年4月22日，市政府做出了《行政复议决定书》(南府复〔2020]10号)并向原告、市人社局和第三人送达。市政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。 综上所述，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，行政复议审理程序合法，请驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同意二被告的答辩意见。原告作了诸多的虚假陈述，诉状先后矛盾，原告以没有与雷焱签订劳动合同为理由逃避责任。原告提交的办公室工作制度应该是事后制作的，雷焱之前并不知道有该制度，即使该制度存在也不能否认雷焱加班的情况，原告的招聘信息中说到对雷焱的入职表述中有加班情况，而且有工作餐，原告提交的证人证言是虚假的，李某是厨师，其证言比较客观。成都金税公司出示的证明，能证明雷焱十一点后与该公司还在通话。二被告作出的决定应该予以维持。 经审理查明，第三人雷焱系原告飞鲨公司财务人员。2019年3月28日晚，雷焱在公司加班，在23时30分左右用完工作餐后在餐厅吧台处摔倒受伤。川北医学院附属医院诊断其“右肱骨髁上、髁间粉碎性骨折，右桡神经损伤”。 2019年10月12日，雷焱向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2019年10月15日向飞鲨公司发出调查举证通知书，要求飞鲨公司在收到该通知书之日15日内向市人社局提供营业执照副本及复印件、与雷焱的劳动关系证明材料或应当承担雷焱工伤保险责任的证明材料、雷焱受伤事故发生的时间、地点、原因的书面材料和相关证据、认为需要提供的其他材料等，并告知如不提供任何资料，视为不举证。飞鲨公司在规定的期限内回复称雷焱不是在工作时间、工作地点受伤，但未向市人社局提供证据。市人社局经核实，于2019年12月11日作出南人社工决〔2019〕406号《认定工伤决定书》，认定雷焱在2019年3月28日晚在飞鲨公司受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。市人社局并将该认定工伤决定书向雷焱和飞鲨公司进行了送达。 飞鲨公司对市人社局的工伤认定不服，于2020年2月27日向市政府提出复议申请，市政府于2020年2月28日受理。2020年3月4日，向市人社局发出《行政复议答复通知书》，通知市人社局在10日内对行政复议提出书面答复意见、并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局在规定的时间提交了上述资料。市政府同时通知了雷焱作为第三人参加行政复议，雷焱提交了答辩状并补充提交了成都金税电子技术有限公司的证明及来电记录，证明雷焱的手机在2019年3月28日晚23时后向其服务热线拨打两次电话。2020年4月22日，市政府作出南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。 上述事实，有原、被告陈述、营业执照、雷焱身份证、工伤认定申请表、调查举证通知书、工资表、费用报销单、关于雷焱受伤经过的说明、认定工伤决定书、病历资料、调查笔录、行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议结案管理审批表、市人社局答辩状、雷焱答辩状、行政复议决定书等证据在卷证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局是负责本辖区工伤保险的职能部门，具有对工伤认定申请受理、决定的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府对于不服市人社局作出的决定不服而提出的复议申请，具有依法受理并作出行政复议的法定职权。 本案争议焦点在于：一雷焱与飞鲨公司之间是否构成劳动关系，二、雷焱是否是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。 《工伤保险条例》规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，是认定工伤的前提条件。本案中，从雷焱提出工伤认定申请时向市人社局提交的工资表、费用报销单、关于雷焱受伤经过的说明，结合原告提交的情况说明、调查李佳明、贾川、兰德才笔录等，能证实雷焱受雇飞鲨公司从事财务工作，并按飞鲨公司要求履行岗位职责，遵守原告规章制度和劳动纪律，飞鲨公司也按时向雷焱发放工资，提供各种劳动保障措施和待遇，双方符合劳动关系的法律特征。 依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，市人社局受理雷焱的工伤认定申请后，向飞鲨公司发出调查举证通知书，飞鲨公司提供的证据不能达到证明其认为雷焱不构成工伤的目的。从现有的证据来看，事发当晚雷焱在公司加班，23时30分左右吃过工作餐后在餐厅外面吧台处摔倒，有工作人员李佳明填写的费用报销单，报销单注明：申请事由“雷焱餐厅内摔倒”、费用明细“3月28日，雷焱住院2400元”，上述事实能够证明雷焱是在工作时间、工作原因摔倒受伤。南充市人社局据此作出本案被诉的《认定工亡决定书》，具有事实依据和法律依据。 被告市政府在收到飞鲨公司的复议申请后，向市人社局发出《行政复议答复通知书》，市人社局在法定期间向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据，市政府审查后作出的南府复﹝2019﹞1号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，市人社局作出的南人社工决〔2019〕406号《认定工亡决定书》、市政府作出的南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。飞鲨公司要求撤销上述《认定工亡决定书》、《行政复议决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告四川飞鲨餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川飞鲨餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  杜 燕 人民陪审员  雷 婷 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王 灿