wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初364号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次公映时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第二季）第5期》的专辑中收录有涉案作品《不客气》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《不客气》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《不客气》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《不客气》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2631号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：池州市天佳暖通设备销售有限公司，住所地安徽省池州市兴惠广场3号楼108-110。 法定代表人：董志坚，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东至县力天置业有限公司，住所地安徽省池州市东至县东流镇长江路128号。 法定代表人：李孝磊，该公司董事长。 再审申请人池州市天佳暖通设备销售有限公司（以下简称天佳公司）因与被申请人东至县力天置业有限公司（以下简称力天置业）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17民终216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人天佳公司以本案其与力天置业已达成一致为由，于2020年6月17日提出撤回再审申请。 本院经审查认为，天佳公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许池州市天佳暖通设备销售有限公司撤回再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  陈小艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初3278号原告：江苏华庭律师事务所，住所地南京市秦淮区海福巷90-1号A栋316室。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶杨，江苏华庭律师事务所律师。被告：章利林，男，汉族，1966年1月6日生，住南京市江宁区。原告江苏华庭律师事务所与被告章利林委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江苏华庭律师事务所委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼，被告章利林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏华庭律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付代理费17100元，并赔偿利息损失（以17100元为基数，按同期贷款利息标准，自2015年1月1日计算至实际付之日）截止起诉前约为4200元，合计：21300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告订立委托代理合同，约定原告代理被告与南京惠昌新型建材工程有限公司、南京润盛建设集团有限公司建设工程纠纷案件。案件经南京市鼓楼区人民法院审理，达成民事调解。后了解被告收到调解协议书的案款，但未支付原告的代理费。后经多次催要，被告推诿至今未支付，现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告章利林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。本院认为：被告章利林与原告江苏华庭律师事务所签订《委托代理合同》，系双方真实意思表示，不损害第三方利益，符合法律规定，合同合法有效。原告江苏华庭律师事务所完成被告委托事项，但被告未给付委托代理服务费用，构成违约，应承担给付委托代理服务费的责任。原告江苏华庭律师事务所提出被告应给付其主张的委托代理服务费17100元，但双方在《委托代理合同》约定的报酬计费办法为“如果未经审判，调解或和解结案，按被告收款的5%计算”，原告未提出证据证明被告收款数额，原告当庭与被告章利林电话联系，被告只承认收到款项240000余元，原告当庭表示按此数额计算，故原告江苏华庭律师事务所应收委托代理服务费用为12000元。原告江苏华庭律师事务所还主张自2015年1月1日起，以应付委托代理服务费用为基数的同期贷款利息，但未提出被告章利林收到款项、应支付委托代理服务费用时间的证据，其时间起算点的主张不予采纳，应以原告向本院起诉时间为准。被告章利林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告章利林于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华庭律师事务所委托代理服务费12000元及利息（自2020年5月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回原告江苏华庭律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取167元，由被告章利林负担50元，原告江苏华庭律师事务所负担117元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员  陈 炜二〇二〇年六月五日见习书记员  刘嘉岑
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初1876号原告：李某某，女，1960年1月6日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所工作人员。被告：于某某，男，1970年6月18日出生，住乳山市。李某某与于某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。本院在通知原告李某某交纳诉讼费，原告李某某明确表示不缴纳诉讼费用。本院认为，原告不按规定缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释＞第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  于明二〇二〇年六月二十七日书记员  宋妮
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6991号 上诉人（原审原告）：青岛昌瀚汀生态旅游开发有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路122号4号楼402室。 法定代表人：王世轮，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘吉磊，男，1984年3月20日出生，汉族，现住青岛市市北区。 上诉人青岛昌瀚汀生态旅游开发有限公司（以下简称昌瀚汀公司）因与被上诉人刘吉磊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 青岛昌瀚汀生态旅游开发有限公司上诉请求:撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人提交的第三组证据中的借款单已经明确载明借款原因“因个人借款”，由此可以证明，上诉人与被上诉人之间存在借款关系。上诉人已经预支给被上诉人该部分款项，被上诉人提交的报销费用单中的费用并不是被上诉人的垫付费用。一审法院作出“被上诉人的借款因被上诉人履行职务行为所产生”的认定，属于事实认识错误。一审法院所列举的借款单/借条仅仅是所有款项的一小部分，仅凭借款单/借条载明的借款事由，并不能证明双方之间所有借款的用途。因此，一审法院仅从上诉人提交的被上诉人签字的借款单/借条中的借款事由大部分系用于公司事务，就片面作出上诉人提交的其他借款均系被上诉人因履行职务行为所产生的费用的认定，明显与事实不符。本案中，一审法院未区分所有借款的用途，就以上诉人起诉的所有款项均发生在双方劳动关系存续期间，借款单中的大部分借款事由系用于公司业务为由，直认定所有借款均系履行职务行为所产生的，属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，适用该规定的前提条件是职工执行公务而在单位借款。本案中，上诉人起诉的所有款项均系被上诉人以个人事由借款，与其履行职务无关的，一审法院未查明事实，直接适用该法律规定，属于适用法律错误。 刘吉磊未答辩。 昌瀚汀公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘吉磊偿还昌瀚汀公司借款141555.5元及利息（自起诉之日起按照年利率6%支付至全部付清之日止）；2、案件受理费由刘吉磊承担。 原审法院认定事实如下：刘吉磊曾于2013年9月至2015年12月份在昌瀚汀公司处工作。1.2014年3月26日，刘吉磊给昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：借款金额500元，用途为工人现场吃饭等费用。2.2014年4月4日，刘吉磊给昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：借款金额700元，用途四方工地购买水管等物品。3.2014年7月7日，刘吉磊给昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额为800元，用途修理王总别克车。4.2014年8月27日，刘吉磊给昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额1200元，用途为洒水车。5.2014年9月3日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额19600元，用途为买购物卡。6.2014年9月5日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额10000元，用途为办事。7.2014年9月5日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额800元，用途为洒水车。8.2014年9月11日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额2000元，用途为水费。9.2014年9月19日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额450元，用途为换电瓶。10.2014年9月11日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额2000元，用途为水费。11.2014年7月16日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额16000元，用途为购买面包车。12.2014年8月4日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额2500元，用途为车辆保险。13.2014年4月21日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额3000元。14.2014年7月4日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额10000元。15.2014年8月7日，昌瀚汀公司出具借条一张，借条主要载明：金额30000元。 又查，刘吉磊提交昌瀚汀公司费用报销单及报销明细共计七组，金额共计55777.2元，该宗报销费用单均有昌瀚汀公司签章及昌瀚汀公司工作人员张俊飞签字和王世轮签章。其中2015年2月3日报销单载明报销内容为长安面包车（鲁Ｂ×××××）15500元，该车保险费2452元。 再查，刘吉磊曾以劳动报酬争议对昌瀚汀公司提起劳动争议仲裁，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月5日作出青崂劳人仲案字〔2016〕第259号裁决书，裁决：昌瀚汀公司支付刘吉磊2014年3月至2015年12月期间的工资83600元。 原审法院认为，昌瀚汀公司起诉的案由为民间借贷，民间借贷主要构成要件为双方有借贷的合意，并支付了款项。庭审中刘吉磊抗辩双方不存在借贷的合意，并提交昌瀚汀公司签章的报销费用单用于证明。原审法院认为，双方之间原存在劳动关系，而昌瀚汀公司起诉的所有款项均发生于双方劳动关系存续期间。昌瀚汀公司提交的刘吉磊签字的借款单中的借款事由大部分系用于公司业务。故，原审法院认为，刘吉磊的借款因刘吉磊履行职务行为所产生，刘吉磊和昌瀚汀公司不存在平等主体间的债权债务关系。依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类案件法院不应作为民事案件受理。昌瀚汀公司和刘吉磊之间的纠纷应由该公司按其内部财会制度处理。故，昌瀚汀公司的起诉应于驳回。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回昌瀚汀公司的起诉。案件受理费3131元免于收取，保全费1220元，由昌瀚汀公司承担。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，劳动者在劳动关系存续期间，因履行职务需要向用人单位预支、借用款项，涉及财务报销问题的，人民法院不予受理。本案款项往来发生在双方存在劳动关系存续期间，昌瀚汀公司提交借款单载明借款事由均为公司业务。故，原审驳回上诉人起诉并无不当。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月二十二日 书记员  翟国媛
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0104民初2546号原告：南京诚然物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区升州路292号A楼4188室。法定代表人：包继勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：严玉龙，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。被告：冯卫美，女，1985年4月17日生，汉族，住南京市秦淮区。原告南京诚然物业管理有限公司与被告冯卫美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告南京诚然物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京诚然物业管理有限公司提出撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京诚然物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告南京诚然物业管理有限公司负担。审 判 员  尹 江二〇二〇年六月十七日见习书记员  顾梦琦
浙江省杭州市余杭区人民法院 并 案 审 理 通 知 书 （2020）浙0110民初6979号 陈月强： 杭州珺屹供应链管理有限公司： 本院于2020年5月20日受理的原告杭州珺屹供应链管理有限公司诉被告陈月强劳动争议一案，因陈月强于2019年5月18日已向本院提起诉讼，案号为（2020）浙0110民初6756号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”之规定，决定本案并入（2020）浙0110民初6756号案审理。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3899号申请执行人：刘宝辛，男，1975年10月14出生，汉族，住。被执行人：王文超，男，1985年8月11日出生，汉族，现下落不明。被执行人：天津贝旺建筑装饰工程有限公司，住所地天津市南开区南门外大街博泰大厦1-2-1605，统一社会信用代码91120116300305068T。法定代表人：王文超，总经理。本院在执行刘宝辛与王文超、天津贝旺建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，立案标的人民币204333.28元，实际执行到位人民币0元。被执行人王文超目前下落不明，天津贝旺建筑装饰工程有限公司已停止经营，其名下均无房产、车辆、银行存款、证券等任何财产。执行过程中申请执行人明确表示无法提供被执行人的下落和财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年六月二十三日书记员  杭 凯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1703号 上诉人（原审原告）：褚丽婷，女，1986年8月11日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音濠寺餐饮管理有限公司，住所地：上海市闵行区光华路2118号第7幢F133室。统一社会信用代码：91310000MA1GBCRLXN。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人褚丽婷因与被上诉人上海音濠寺餐饮管理有限公司（以下简称音濠寺公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8472号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 褚丽婷上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse&pandan陆家嘴尚悦湾店”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对褚丽婷（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付褚丽婷的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给褚丽婷造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回褚丽婷起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 褚丽婷向原审法院提出诉讼请求：1.音濠寺公司返还褚丽婷投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音濠寺公司在第三方平台上自行发起“WinHouse&PanDan陆家嘴尚悦湾店”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中约定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息，音濠寺公司作为该项目发起人，共众筹投资款总额170万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月27日作出裁定：驳回褚丽婷的起诉。 本院经审查认为,褚丽婷诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音濠寺公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据褚丽婷诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，褚丽婷的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执224号申请执行人李某某，男，1975年9月4日出生，汉族，住陕西省西咸新区某某新城某某街道某某村一组107号。申请执行人任某某（曾用名任某某），女，1976年8月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人李某某，女，2010年8月5日出生，汉族，住址同上。被执行人咸阳市某某区某某街道某某村第一村民小组。负责人张某某，系该村村长兼该小组组长。李某某、任某某、李某某申请执行咸阳市某某区某某街道某某村第一村民小组所有权纠纷一案，依据（2019）陕0404民初3571号民事判决书，被执行人应向申请执行人给付土地补偿款35600元，支付案件受理费349元，另承担本案执行费439.23元。执行中，经查询，被执行人名下暂无可供执行财产，现申请人向本院书面申请撤回执行，本案应终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0404执224号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董 超人民陪审员 秦 红人民陪审员 李慧珍二〇二〇年六月六日书 记 员 刘 静
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2573号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区仙林桥直街3号。 负责人：丁强，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴彧、黄蓉，该分行工作人员。 被告：王渊，男，1987年8月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）与被告王渊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告王渊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王渊立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金300000元、利息5457.69元、复利51.53元（暂算至2020年3月23日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002017个循字00639号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止），合计305509.22元；2.案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告王渊负担。 被告王渊未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订及借款发放情况：2017年5月10日，原告与被告签订了编号为903002017个循字00639号《温州银行循环借款合同》，并于同日发放借款本金； 2.借款额度：300000元； 3.借款期限：2017年5月10日至2020年5月10日； 4.借款利率：基准上浮45.263158%，合同签署时月利率5.75‰； 5.逾期还款罚息和复利利率：借款利率加收50%； 6.还款方式：按月结息，到期一次性归还本金； 7.履行情况：被告已结清2019年12月20日前的利息，2020年1月20日当期仅归还4.81元利息，此后未有其他还款； 8.贷款到期情况：原告起诉时贷款尚未到期，但原告未提供证据证明已向被告王渊宣布贷款已提前到期，案涉贷款于副本材料送达被告王渊之前即2020年5月10日到期。 本院认为，温州银行杭州分行与王渊签订的《温州银行循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方均应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，贷款人温州银行杭州分行依约发放贷款300000元，但借款人王渊未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告温州银行杭州分行要求王渊归还贷款本息，本院予以支持。被告王渊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王渊于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元； 二、被告王渊于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息5457.69元、复利51.53元（暂算至2020年3月23日，此后的利息、罚息、复利按案涉《温州银行循环借款合同》的约定另行计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5883元，适用简易程序减半收取计2941.50元，财产保全申请费2048元，合计4989.50元，由被告王渊负担。 原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王渊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 李挺 二〇二〇年六月二十八日 法官助理    杨溢 兼书记员    ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1277号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：郭健伟，海南海大平正律师事务所。 委托代理人：钟兴，海南海大平正律师事务所。 被执行人：廖忠,男,1976年6月13日出生,汉族,住海口市美兰区白龙南路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人廖忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初1463号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为220198.29元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人分别持有海口彩联文化传播有限公司50%的股权和海口鸿勇航文化传播有限公司100%股权，经征询申请执行人意见，申请执行人表示上述股权不易处置，不要求进行查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执381号申请执行人：李某,男性。申请执行人：刘某,女性。申请执行人：李某,男性。被执行人：陕西省某村民小组。负责人：刘某，系该村民小组组长。住所地陕西省西咸新区秦汉新城正阳街道黄家寨村。本院（2019）陕0404民初4384号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，查明该案执行标的为79561.55元，执行费1094元。因被执行人名下暂无财产可供执行，该案终结执行，待其有财产可供执行时再次恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执381号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘保祥人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇二〇年六月十三日书 记 员  高 欣
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初320号原告：南京市浦口区业之成食品销售中心，住所地南京市浦口区珍珠泉同心村杨管组5号。经营者：夏士广，男，1962年7月1日生，汉族，住南京市高新技术开发区。被告：南京市秦淮区湘味之村菜馆，住所地南京市秦淮区瑞阳街1-10号。经营者：胡邦明，男，1977年2月1日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：叶明华，女，1985年8月12日生，南京市秦淮区湘味之村菜馆员工。原告南京市浦口区业之成食品销售中心（以下简称业之成食品销售中心）与被告南京市秦淮区湘味之村菜馆（以下简称湘味之村菜馆）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告业之成食品销售中心的经营者夏士广，被告湘味之村菜馆的委托诉讼代理人叶明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业之成食品销售中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1275元并承担案件诉讼费。事实和理由：原告经老客户介绍与被告做生意。2018年4月24日，原告送价值675元的13箱饮料给被告销售，约定只要被告不销售其他厂的产品，在一年内从原告处进货销售，每月销售20箱以上饮料，这675元的饮料就作为赠送品，不收钱，但如果被告违约，必须将675元货款付给原告。后被告拒不按约定履行，在一年中一瓶饮料都没有销售出去，既不在原告进货也不退还饮料或给付货款。原告销售员去被告处催要多次。一年以后，2019年5月11日，被告经营者的妹妹见销售员辛苦过意不去，要求将前面的合同往后延期一年，说是开始进货，进了12箱价值600元的饮料。但之后被告还是不销售这个饮料，两个条件一个都没有做到。原告找被告退货或给钱，被告不退货也不给钱。2019年12月3日，原告求助民警无果，现提起诉讼。湘味之村菜馆辩称，原告撒谎。2018年4月24日的13箱饮料是原告送给被告的，说是让被告带着卖，能卖多少是多少，觉得可以再从原告处进货。由于原告的饮料品牌比较杂，卖不动。后来原告再没来过被告处，直到一年以后，原告跑来问卖得怎样，被告告知卖不动，饮料过期都扔掉了。原告说没事，让带着慢慢卖，被告说行，原告就又送了一些。2018年4月24日的送货单上写了，被告一年内不销售其他同类产品，原告年终就奖励12箱。被告做到了，以为2019年5月11日的饮料是原告的奖励。经审理查明，业之成食品销售中心先后两次将饮料送至湘味之村菜馆，具体为：2018年4月24日，椰子汁、山楂汁等饮料，价款总计675元，送货单上注明“店家在一年内不销售其他厂同类产品（供方没有的品种除外）或年销售平均每月合计20箱以上本单免费赠与。如违约本单将如数收款并取消年终12箱赠品”，湘味之村菜馆经营者胡邦明在送货单上签名；2019年5月11日，13箱椰子汁，送货单上注明12箱金额合计600元，奖励一箱，计13箱，湘味之村菜馆员工叶明华在送货单上签名。2019年12月3日，业之成食品销售中心经营者夏士广因向湘味之村菜馆催要上述饮料的货款1275元无果而报警。公安人员接处警时，夏士广未提及双方曾协商确认将合同往后延期一年，叶明华则陈述湘味之村菜馆在2019年5月11日从业之成食品销售中心进了12箱椰子汁，认可该笔货款600元，否认在2018年4月24日之后的一年内销售过其他厂同类产品，未提及2019年5月11日的12箱椰子汁系业之成食品销售中心针对2018年4月24日送货单上约定的一年内不销售其他同类产品的年终奖励。双方争执不已，业之成食品销售中心遂诉至本院。诉讼过程中，业之成食品销售中心提供2019年12月3日在湘味之村菜馆拍摄的照片，照片显示湘味之村菜馆处有其他饮料，主张对方违约，销售了其他厂同类产品。湘味之村菜馆坚持认为2019年5月11日的椰子汁系业之成食品销售中心的奖励，但考虑到双方经朋友介绍，不希望朋友为难，故同意支付该笔款项600元。另查明，2019年5月11日的送货单上金额600元被画圈。湘味之村菜馆就此陈述，因为对方当时说不用给钱，带着卖就不用给钱了，也就是这是奖励的，免费送的，故叶明华在金额600元上画了圈，表示删除的意思。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业之成食品销售中心主张双方曾达成2018年4月24日的合同向后延期一年的合意，但未提供相关证据，湘味之村菜馆亦不认可，故本院对此不予确认。根据2018年4月24日送货单所载内容，如湘味之村菜馆一年内即2019年4月23日前未销售其他厂同类产品，本单即为免费赠送。现业之成食品销售中心提交的照片拍摄时间为2019年12月3日，尚不能证明湘味之村菜馆在2019年4月23日前违约销售了其他厂同类产品，故2018年4月24日的该批饮料按照约定应为免费赠送，业之成食品销售中心要求湘味之村菜馆支付该笔货款675元，违反合同约定，本院不予支持。关于2019年5月11日的椰子汁，叶明华在公安人员接处警时已认可系进货，现湘味之村菜馆在坚持认为该批饮料系奖励赠送的同时，亦明确表示愿意支付此单货款600元。综上，湘味之村菜馆应给付业之成食品销售中心货款600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告南京市秦淮区湘味之村菜馆于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京市浦口区业之成食品销售中心货款600元；二、驳回原告南京市浦口区业之成食品销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告南京市秦淮区湘味之村菜馆负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 江二〇二〇年六月一日见习书记员  顾梦琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2650号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡建忠佳家乐食品有限公司。住所地：陕西省宝鸡市扶风县绛帐工业园区。 法定代表人：王建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马海林，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩宽强，陕西宽强律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：宝鸡五一纸业有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇桥南。 诉讼代表人：宝鸡五一纸业有限责任公司破产管理人。 再审申请人宝鸡建忠佳家乐食品有限公司（以下简称建忠公司）因与被申请人宝鸡五一纸业有限责任公司（以下简称五一纸业公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建忠公司申请再审称，2006年12月1日，建忠公司与五一纸业公司签订《租赁经营合同》，12月2日签订《宝鸡建忠佳家乐食品有限公司收购“五一纸厂、五一纸业”资产意向书》（以下简称《资产收购意向书》），并经宝鸡市国资委批准。两份文件的宗旨是建忠公司定向收购五一纸业公司，收购是目的，租赁是过渡；租赁合同生效以收购意向生效为前提。一、二审判决错误。1.原审法院未能客观、公正地认定证据，其判决缺乏证据证明。在案证据表明：收购贯穿于租赁合同的履行过程中，建忠公司支付租赁费，实际是支付收购款，《资产收购意向书》具有“标的、价款、支付方式”等合同要件，具有可履行性。并且建忠公司支付的租赁费、保证金、以及初期支出设备投入已达到约定的收购价款1000万元，应按照约定租赁结束、无偿经营。本案应以收购合同关系确定双方权利义务，而生效判决以租赁关系界定双方权利义务错误。2.原审判决建忠公司支付五一纸业公司2013年8月至2018年6月期间的租金及场地占用费54.9万元，没有事实根据。《租赁经营合同》约定，因“甲方”原因厂房、设备等租赁财产被有关部门采取强制措施，致使乙方无法正常生产经营的，乙方有权停止缴纳安置费，并可解除合同，甲方应退回合同保证金，并赔偿损失。2011年6月17日、9月6日，宝鸡市环保局做出《行政处罚决定书》，责令停止生产、停止违法排污，并罚款。宝鸡市金台区法院裁定强制执行罚款、停产。被责令停产、罚款的原因是五一纸业公司提供的环保设施不达标。在停产后，建忠公司一直未能正常生产。建忠公司本可停止缴纳安置费，但考虑厂子是自己的，仍继续缴纳了2011年6月至2013年7月安置费。但在2013年6月至7月间，五一纸业公司召开职代会，不与建忠公司商量就申请破产，严重伤害建忠公司权益，建忠公司有权拒绝交纳租赁费（安置费）。建忠公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。 本院认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人提交的法定再审事由进行审查。 关于原审判决认定五一纸业公司和建忠公司之间为租赁合同关系是否有证据证明问题。根据本案查明事实，五一纸业公司与建忠公司于2006年12月1日签订《租赁经营合同》。次日，双方签订《资产收购意向书》。《资产收购意向书》第四条第二项约定，若因“甲方”原因不能在一年内完成收购，双方仍按租赁合同继续履行......抵扣额达到1000万元后，甲方企业归建忠公司无偿经营。上述协议签订之后，一年之内并未完成收购，根据上述约定，五一纸业公司与建忠公司之间仍应按租赁合同继续履行。此外，根据原审查明事实，建忠公司仅支付租赁费（安置费）829.5万元，尚未达到合同约定的1000万元抵扣额。故原审法院认定五一纸业公司与建忠公司之间为租赁合同关系有事实根据，建忠公司认为租赁结束、其可无偿经营的申请再审主张不能成立。 关于原审判决建忠公司支付五一纸业公司2013年8月至2018年6月期间租金及场地占用费54.9万元是否有证据证明问题。根据原审查明事实，建忠公司支付租金至2013年7月。租赁期内，建忠公司尚欠五一纸业公司租金178.5万元，减去建忠公司向五一纸业公司预付的剩余70万元合同保证金，建忠公司应付五一纸业公司租赁期内租金108.5万元。合同期满后，建忠公司继续占用租赁场所，至2018年7月五一纸业公司起诉至一审法院时，该期间占用费应为441万元。以上两项合计549万元。因本案租赁合同有先租赁后并购的意向，二审法院结合五一纸业公司提供的租赁标的不符合环保规定、在租赁期未满前提起破产申请、合同期满后未积极取回财产等因素，酌定建忠公司只承担上述租赁和占用费用的10%即54.9万元，有充分事实根据，亦不违反法律规定。建忠公司申请再审认为其不应当缴纳租赁费和占用费54.9万元的理由不能成立。 综上，建忠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宝鸡建忠佳家乐食品有限公司的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  任雪峰 审判员  欧海燕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理易淑娇 书记员葛元
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6142号上诉人（原审被告）：郑庆国，男，1969年11月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李书超，男，1962年2月15日出生，汉族，住济南市。上诉人郑庆国因与被上诉人李书超民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑庆国上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项利息部分；2.请求依法改判由郑庆国承担案件受理费763元改判为675元、诉讼保全费690元改判为370元。3.上诉费用由李书超承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，根据被上诉人向法院提交的证据，双方没有约定借款利息相关条款和内容，而一审法院仅凭被上诉人的要求，判决上诉人承担利息，没有事实依据和法律规定，因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院判决上诉人分别承担的案件受理费763元、诉讼保全费690元违反法律规定，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，依法改判由上诉人承担案件受理费675元和保全费370元，被上诉人向人民法院诉讼申请的诉讼保全费用不应作为被上诉人承担的依据，本案的被上诉人滥用诉权，擅自提高保全诉讼数额，其造成的责任应由自己承担。综上，请求二审法院依法改判。李书超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李书超向一审法院起诉请求：1.判令郑庆国偿还借款5万元，利息15000元及自2019年7月22日起至履行完毕之日止的利息，利息按每月1分计算。一审法院认定事实：李书超与郑庆国系朋友关系，郑庆国因资金周转困难为由向李书超提出借款请求。2014年7月21日，郑庆国向李书超借款5万元，并出具借条一份，载明：“今借到李书超现金50000（大写伍万圆整）借款人：郑庆国2014.7.21”，李书超于当日向郑庆国交付现金5万元。2018年2月13日，郑庆国向李书超6236xxxxxxx887的建设银行账户转账5000元；2019年8月10日，郑庆国向李书超上述银行卡账户转账1万元。李书超主张郑庆国上述转账系偿还的借款利息，郑庆国主张上述转款系偿还借款本金。双方为此协商未果，引起诉讼。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，李书超向郑庆国出借款项，双方之间系自然人间的借贷行为，双方借贷关系明确，事实清楚，意思表示真实。在李书超要求郑庆国偿还借款时，郑庆国理应及时、足额履行还款义务，久拖不还，构成违约，应对纠纷的发生承担全部责任。李书超与郑庆国对借款的数额无异议，故一审法院对借款数额予以确认。针对郑庆国的还款行为，因双方在借条中并未约定借款利息，李书超亦无其他证据证实双方曾就借款利息进行约定，故对李书超主张郑庆国两次转账系偿还利息的行为，一审法院不予采信，该转账行为应认定为偿还借款本金，故在扣除15000元后，郑庆国应偿还李书超借款35000元。李书超与郑庆国在借条中并未约定支付利息，也未约定逾期利息，故对李书超要求支付利息15000元的诉讼请求，一审法院不予支持。郑庆国在李书超提起诉讼后继续占用部分借款，应自李书超起诉之日即2019年10月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限郑庆国于本判决生效之日起十日内偿还李书超借款本金35000元；二、限郑庆国于本判决生效之日起十日内支付李书超借款利息（以35000元为基数，自2019年10月8日计算至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李书超的其他诉讼请求。案件受理费1425元，李书超负担662元，郑庆国负担763元；财产保全费690元，由郑庆国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为涉案借款利息应如何确定。双方在借条中并未约定借款利息，李书超亦无其他证据证实双方曾就借款利息进行约定，故对李书超主张郑庆国两次转账系偿还利息的行为，一审法院未予支持。李书超与郑庆国在借条中并未约定支付利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现李书超提起诉讼要求支付逾期利息，一审法院自起诉之日即2019年10月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息并不违反法律规定，本院依法予以支持。关于诉讼费及保全费的负担问题，李书超诉讼标的额为65000元，其中本金5万元及利息15000元，一审判决支持李书超借款本金35000元及利息（自2019年10月8日起至实际给付之日止），该胜诉部分所对应的案件受理费应由郑庆国承担。经李书超申请，一审法院采取财产保全措施，是为保证生效判决的履行，该部分费用由郑庆国承担并无不当。综上所述，郑庆国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑庆国负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年六月二十二日书记员  赵冬梅
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1639号 原告：李祥生，男，1981年1月17日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省建德市。 被告：伊志伟，男，1988年5月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告李祥生与被告伊志伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李祥生到庭参加诉讼，被告伊志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥生向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊志伟立即支付承揽款10670元；2、本案诉讼费用由被告伊志伟承担。事实和理由：2019年6月、8月，被告经营的装饰公司对建德市三都镇的两家饭店进行装修，原告承揽其中隔墙工作，支出材料款及人工费。2020年1月12日，被告伊志伟出具欠条一份确认尚欠承揽款10670元，并约定于2020年5月1日前付清。然欠条出具后，被告伊志伟经原告多次催讨至今未付款，故成诉。 被告伊志伟未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了欠条一份。本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，被告伊志伟缺席，视为其放弃质证的权利，予以确认。 被告伊志伟未提供证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原、被告之间成立的承揽合同（口头）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告伊志伟尚欠原告承揽款10670元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告伊志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告伊志伟于本判决生效后十日内支付原告李祥生承揽款10670元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，减半收取33元，由被告伊志伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  马文超 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈晓雯 ?*MERGEFORMAT?3?
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初95号 原告：孔祥华，女，1945年3月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：郑秀兰，女，1973年10月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：田长存，男，1997年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告：田某，男，2002年10月20日出生，汉族，学生，住址同上。 原告田长存、田某法定代理人：郑秀兰，基本情况同上，系田长存、田某之母。 四原告委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 被告：高宝国，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：许志远，男，住玉田县，玉田县民委员会推荐。 原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某与被告高宝国土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某的委托诉讼代理人马健辉，被告高宝国的委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某向本院提出诉讼请求：1.依法解除2011年4月9日田少付与被告签订的租赁（实为转包）协议书；2.判令被告向原告返还未到期部分12年承包费32004元。事实与理由：原告亲属田少付因病于2017年6月21日去世，原告是其全部健在近亲属。2011年被告将位于西定府庄村北妇女渠的承包地2.667亩转包给田少付经营，承包期限20年，年租金2667元，总租金54673元。田少付在合同签订时向被告付清了54673元租金，被告向原告交付了土地，双方合同正常履行到2019年。2019年因高铁新城建设，上述土地已经被征收国有，致使原告与被告签订的合同无法履行，故提起诉讼。 被告高宝国辩称，原告请求解除2011年4月9日田少付与被告订立的土地承包协议不符合法律规定。因为原告在承包期间已实际违约，因为双方所订立的协议只是约定租赁给田少付使用，而田少付在经营期间在未征得被告同意和有关部门合法审批的情况下，私自改变了土地的使用用途，在涉案的耕地上（即基本农田）构建了永久性建筑及宅院，又于2015年5月1日在被告不知情也未经得被告同意的情况下，将涉案土地私自以590000元的价款转让给了非集体成员唐山市丰润区的解艳东，故此原、被告所订立的租赁协议已于2015年5月1日实际解除。原告方主张退回剩余年限的租赁费用无理无据。原告已利用承租被告的涉案耕地骗取了高铁新城所置换的楼房两处，如果说被告将剩余承租年限的费用退还给原告，那么由该块土地所置换的楼房也应该由被告享有。原告在诉解艳东确认土地使用权转让协议无效案件的诉状中明确阐明了玉田县窝洛沽镇政府在该涉案土地位置上为田少付审批了167平米宅基地，原告在该地块上建造了永久性的住宅，这是不可争议的事实。根据土地管理法的规定，审批宅基地的权利是县级以上人民政府，窝洛沽镇人民政府不具备审批资格。被告将启动行政诉讼程序，确认窝洛沽镇人民政府是否对涉案土地进行过审批及审批的效力。通过原告诉解艳东的诉状可明显看出置换楼房的167平米宅基地是从被告地块中刨出的，那么被告发包的土地少了167平米，故此由被告发包的土地所产生的利益应由被告享有。按照合同法规定，赔偿权利人应该是被告，而不是原告。原告将未经合法审批的建筑物建在了责任田上，实属违反了强制性法律法规，应该是打击的对象，不应该受到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田少付系原告孔祥华之子，系原告郑秀兰之夫，系原告田长存、田某之父。2011年4月9日，被告高宝国与田少付签订土地转让协议书一份，载明“租赁协议书兹因需求经田少付与高宝国二人充分协商，高宝国愿将坐落在村北妇女渠的责任田转租给田少付经营使用，租赁期限自签订之日起至2031年10月1日止。共计20.5年，土地面积南北长100米，东西宽17.78米，共合面积2.667亩，租赁费为每年每亩人民币1000元，20.5年共计租赁费人民币：54673元计：伍万肆仟陆佰柒拾叁元整笔下交清不欠，签订之日起本土地由田少付一人经营管理使用，他人不得干涉。此协议生效后，双方永不反悔，共同遵守，恐口无凭，特立此据立协议人：田少付高宝国中证人：果振东王维汉田少军果硕如2011年4月9日”。2017年6月21日，田少付去世。2019年4月份因京唐高铁建设，被告转包给田少付的2.667亩土地被征收，被告已领取了相应的土地征收补偿款。 本院认为，田少付与被告签订的租赁协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。田少付已交清全部土地转包费，被告亦向田少付交付了土地。因京唐高铁建设，田少付所转包的土地被征占，致使合同不能继续履行，故田少付与被告于2011年4月9日签订的租赁协议书应予解除。被告主张田少付于2015年5月1日将土地转让给他人时，该协议书即已实际解除，理据不足，本院不予采信。被告已领取了相应的土地补偿款，对剩余十二年的土地转包费用，被告应予返还。本案四原告系田少付的法定继承人，有权向被告主张权利。对于原告是否存在违约行为及置换楼房的归属问题，被告可另行主张权利。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告高宝国返还给原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某土地转包费32004元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告田少付负担，被告于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐普栋
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14748号原告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。负责人：陆济忠，行长。委托诉讼代理人：高红，女。委托诉讼代理人：张敏，女。被告：赵祖轩，男，1987年1月19日出生，住安徽省芜湖市。原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行与被告赵祖轩信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计6,348.35元，并支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款6,348.35元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 洁二〇二〇年六月二十三日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执360号申请执行人：王长同，男，1976年1月1日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：杨洪刚，男，1975年4月27日生，汉族，住潍坊市潍城区，本院在执行申请执行人王长同与杨洪刚民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0702民初697号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨洪刚未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年3月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款50000元及利息。本院于2020年3月3日立案执行。本院依法向被执行人杨洪刚送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。1、2020年3月4日、2020年4月11日通过网络查控系统对被执行人杨洪刚的财产进行查询，除冻结杨洪刚3978.4元外未发现可供执行财产。2、2020年3月4日本院向潍坊市不动产登记中心查询被执行人杨洪刚名下房产信息，未发现被执行人名下财产。3、2020年3月21日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4、2020年6月4日，本院约谈申请执行人，告知相关执行情况。本院认为，经网络查控和传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产，综上查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0702民初697号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郭宝信审 判 员 窦金奎审 判 员 冯国庆二〇二〇年六月五日代书记员 周新耀
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申1129号再审申请人(一审原告、二审上诉人）薛焕大，男，汉族，住江苏省常州市新北区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）薛良大，男，汉族，住江苏省常州市新北区。再审申请人(一审原告、二审上诉人）周国良，男，汉族，住江苏省常州市新北区。再审申请人共同委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）常州市自然资源和规划局，住所地在江苏省常州市太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。再审申请人薛焕大、薛良大、周国良因不服被申请人常州市自然资源和规划局（原常州市国土资源局）不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04行终178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。薛焕大、薛良大、周国良申请再审称，1.薛焕大、薛良大、周国良三人的房屋于2012年被强制拆除，原审法院认定三人房屋不存在强拆违法行为的理由是三人均签署了拆迁补偿安置协议。一审庭审中被申请人提交《常州市新区房屋拆迁安置协议》系复印件，无法认定其真实性，一审法院未予认定，二审法院判决却直接作出认定，构成证据不足，事实不清。2.原审认定不存在土地违法行为的理由是用地存在合法手续，而该合法手续指的是新龙生态林和常州市轨道交通一号线一期工程（新北区段）有合法征地手续。再审申请人认为：①三申请人提交案涉查处申请2015年7月6日之前，再审申请人房屋所在地即存在了土地违法行为；②被申请人原审未提交证据证明新龙生态林项目及该时间的省道有合法的征地手续且再审申请人薛良大房屋所在地位于该项目征地范围内。另再审申请人薛良大房屋所在地块和承包地根本不在新龙生态林项目征地范围内，实际建设的是S122省道，然而S122省道和征收土地公告是2015年12月作出的；③申请人通过政府信息公开得知，常州市轨道交通一号线一期工程的征地公告于2015年7月7日作出，新北区段建设用地批准书载明项目用地批准有效期是2016年12月至2019年12月，批准的建设工期为2017年12月至2019年12月。另，再审申请人薛焕大、周国良房屋所在地的轨道交通一号线一期工程新北段回车场范围至今没有得到批准。上述事项均发生在再审申请人提交案涉查处申请书之后，一、二审判决以后续发生的征地项目作为再审申请人薛焕大、周国良房屋所在地被违法占有建设的理由明显构成事实认定错误。3.再审申请人是根据土地管理法等法律法规向被申请人提交的土地违法行为查处申请，在本质上属于行政执法申请。而被申请人收到案涉申请却将其作为信访事项交由新北分局处理，该处理行为属于定性错误，适用法律错误。二审判决书认为，三人二审提供的征收土地方案公告并不能证明其向原常州市国土资源局(以下简称原常州国土局)提出查处申请时上述地块存在具体违法行为，因此对薛焕大、薛良大、周国良三人的申请不予立案查处而交由其下发新北分局办理的行政行为并无不当，该认定逻辑错误。请求撤销常州市武进区人民法院(2015)武环行初第20号行政判决及江苏省常州市中级人民法院(2016)苏05行终178号行政判决；提审本案或指令原审法院再审；一、二审诉讼费判由被申请人负担。常州市自然资源和规划局答辩称，三户人家均与常州市鼎立房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，上述协议是自愿签订，并且已经领取了安置补偿款项，不存在强制拆迁的事实。关于常州市轨道交通一号线工程建设用地，是经过合法审批的；S122省道常州东段工程征收土地，常州市人民政府根据国务院批准(国土资源部［2015］691号文件)，制定和公布了征收土地方案(2015)第382号；常州市新龙生态林建设，也是经过合法审批的(常州高新区经发局文件，常开经计［2012］179号关于新北区新龙生态林一期项目建议书的批复)。答辩人收到申请人申请以后交新北分局处理，新北分局作出常新国土资信复(2015)06号土地信访答复意见书，是正当合理合法的行为；根据土地征收方案公告，申请人认为提出申请时已经存在土地违法行为，没有事实和证据，不能采信。请求驳回再审申请，维持原审判决。原审认定，薛焕大、薛良大、周国良及村民刘晶于2015年7月6日向原常州国土局邮寄查处土地违法行为申请书一份，EMS上的寄件人填写为徐小根。该申请要求原常州国土局对常州市新北区春江镇人民政府强行拆除薛焕大、薛良大、周国良合法拥有的地上房屋并在薛焕大、薛良大、周国良住所地所在地块的集体土地上施工的行为进行查处。原常州国土局于2015年7月7日收到薛焕大、薛良大、周国良查处申请书后，于2015年7月14日作出信访事项转送告知单一份，告知薛焕大、薛良大、周国良申请事项已转新北分局办理，新北分局于2015年9月10日作出《土地信访答复意见书》一份，告知薛焕大、薛良大、周国良：薛良大、刘晶的房屋所在土地为新龙生态林项目，不涉及农用地报批。薛焕大、徐小根、周国良的房屋所在地地块为常州市轨道交通一号线一期工程项目，该项目涉及陈墅村委李家村的地块已被征收。徐小根、薛良大、周国良、薛焕大签署了相关拆迁补偿安置协议，并未强拆。薛焕大、薛良大、周国良对此不服，向该院提起行政诉讼，请求：一、确认原常州国土局未依薛焕大、薛良大、周国良申请对江苏省常州市新北区春江镇人民政府土地违法行为进行查处的行政不作为违法；二、责令原常州国土局履行对上述违法建设行为进行查处的职责，并对薛焕大、薛良大、周国良作出书面答复；三、诉讼费用由原常州国土局承担。又查明，薛焕大、薛良大、周国良的房屋于2012年被拆除，现薛焕大、周国良所在房屋地块的土地因常州轨道交通一号线一期工程项目被使用，常州轨道交通一号线一期工程项目用地手续合法。薛良大房屋所在地块尚未建设。本院认为，本案原审在卷的证据材料证实2012年薛焕大、薛良大、周国良就其房屋均签署了拆迁补偿协议，后房屋被拆除。薛焕大、薛良大、周国良申请再审称一审庭审中原常州国土局提交《常州市新区房屋拆迁安置协议》系复印件，无法认定其真实性。经查，一审法院对该份证据进行原件核对，庭审中组织双方当事人对证据进行质证，薛焕大、薛良大、周国良对原常州市国土资源局提交的《常州市新区房屋拆迁安置协议》予以否认，但并没有否认该证据客观存在，并在庭审自称就协议的效力已经向法院提起了诉讼。故薛焕大、薛良大、周国良该申请再审理由不成立。薛焕大、周国良原房屋所在地块已被建设，该土地利用有合法的用地手续，原审中薛良大房屋所在地块尚未有建设。薛焕大、薛良大、周国良所主张的土地违法行为并不存在。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款的规定，原常州市国土资源局作为常州地区土地行政主管部门，具有对违反土地管理法律、法规行为进行监督检查的法定职责，其将薛焕大、薛良大、周国良三人的申请交由下属新北分局处理，新北分局进行核实，并以书面答复形式将核实结果告知薛焕大、薛良大、周国良三人，已经履行了法定职责。综上，薛焕大、薛良大、周国良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回薛焕大、薛良大、周国良的再审申请。审判长  刘建功审判员  赵 黎审判员  臧 静二〇二〇年六月二十二日书记员  任子悦
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1321执保97号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县厉山镇神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。被执行人：李欣，女，1990年8月6日出生，汉族，住随州市。被执行人：魏茜，女，1992年10月30日出生，汉族，住随州市。被执行人：严硕，男，1993年11月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：郑伟，男，1989年11月4日出生，汉族，住随州市。根据本院2020年6月3日作出的（2020）鄂1321财保80号民事裁定书及申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的申请，本案于2020年6月3日立案执行。（2020）鄂1321财保80号民事裁定书，裁定：将被申请人李欣、魏茜、严硕、郑伟的银行存款45万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人李欣、魏茜、严硕、郑伟的银行存款45万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押;二、冻结银行存款期限为一年;查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李先智二〇二〇年六月三日法官助理王杰书记员李培翠
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1311执2452号 申请执行人：华夏银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区通达路。 负责人：张沛儒，行长。 被执行人：临沂三盟餐饮有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗四路。 法定代表人：周凯。 本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司临沂分行与被执行人临沂三盟餐饮有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人临沂三盟餐饮有限公司发出执行通知书，责令其缴纳借款本金2000万及利息。但被执行人临沂三盟餐饮有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人临沂三盟餐饮有限公司与华夏银行股份有限公司临沂分行于2015年1月19日签订《房屋租赁合同》，被执行人临沂三盟餐饮有限公司在2015年1月20日至2025年1月19日期间，每年将获得465000元租赁费收益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人临沂三盟餐饮有限公司的租赁费收益465000元，冻结期限为一年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三日内提出徐行冻结的申请。 本裁定立即执行。 审判员  厉建鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  朱振华
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3339号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙正亮，男，1966年3月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊百佳置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区民主街295号。 法定代表人：李成德，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊华茂置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区民主街899号1-201。 法定代表人：陈琪，总经理。 再审申请人孙正亮因与被申请人潍坊百佳置业有限公司（以下简称百佳公司）、潍坊华茂置业有限公司（以下简称华茂公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙正亮申请再审称，1.原审未支持孙正亮要求被申请人安置的诉求是错误的。孙正亮与百佳公司签订的《四十四号地块购房协议书》是双方平等协商确定的，没有任何无效或者可撤销的情形，协议书第五条明确了百佳公司没有拍得土地的情况下应如何承担对孙正亮的安置义务。按照合同法的相关规定，双方都应当受其约束。至于百佳公司如何安置孙正亮不是原审法院审查认定的范围。原审法院在陈述中认定孙正亮与华茂公司形成以安置为内容的权利义务关系，但判决没有认定华茂公司的安置义务，前后矛盾。既然没有认定二被申请人的安置义务，又判决要求安置租赁费支付到孙正亮被安置之日，相互矛盾。百佳公司与华茂公司虽然是两个独立的公司，但是两公司的法定代表人陈琪和李成德是夫妻关系，孙正亮有理由相信百佳公司签订购房协议，由华茂公司拍得土地是为了逃避安置被拆迁户的义务。孙正亮申请原审法院向潍坊市国土资源局调取的证据可以证实，华茂公司参与竞拍涉案土地时提交的土地使用权竞买申请书中承诺无偿安置33户住户，可以认定系对百佳公司安置义务的承担。两被申请人对孙正亮的安置应当承担连带责任，涉案土地迟迟无法开工，不能证明安置协议无法履行，可以异地安置或者折价补偿。2.本案不是简单的商品房买卖，是孙正亮的房屋被拆迁，被拆迁房屋所占用的土地面积合并到了涉案土地中。孙正亮的房屋被拆迁时并没有得到对土地使用权的补偿。补偿的项目只包括证载主房和附房。可以认定孙正亮对涉案土地中的110平方米是拥有使用权的。根据《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第十八条的规定，虽然孙正亮与百佳公司签订的协议不是明确的合建合同，但本意是孙正亮将50平方米出资给百佳公司，孙正亮只对大于该平方数的部分再支付购房款。应当认定孙正亮的拆迁安置优先权。所谓的交购房款是交置换面积之外的面积价款，应当认定孙正亮对50平方米已经交纳了购房款。原审认定孙正亮没有交付房款，作为消费性购房者对安置房屋没有优先权是混淆事实的认定。原审对孙正亮安置租赁费的判决不明确，损害孙正亮的利益。判项中的合同终止之日无法确定，实际支付之日与被安置之日是两个标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于孙正亮主张的拆迁安置问题。孙正亮与百佳公司所签《四十四号地块购房协议书》约定了位置特定的安置房屋，但百佳公司未取得案涉土地的使用权，未进行开发建设，该条约定事实上无法履行。虽然协议中亦有如果百佳公司拍不到土地应负责给孙正亮安置房屋的约定，但未约定安置的具体方式，后百佳公司因未拍得土地不同意给孙正亮进行安置，该项约定事实上亦无法履行。华茂公司虽取得案涉土地使用权，但一直未进行开发建设，能否开发建设无法确定，亦未与孙正亮约定具体的房屋安置方式。故孙正亮主张其享有安置优先权，并要求两被申请人对其进行房屋安置由于存在事实上的履行不能，原审不支持其该项诉讼请求并无不当。 华茂公司以挂牌出让方式取得了案涉土地的使用权，并且与潍坊市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，华茂公司对案涉土地单独享有土地使用权，孙正亮主张其对其中的110平方米享有土地使用权无事实和法律依据，原审不支持其该项主张亦无不当。 关于孙正亮主张的原审判决不明确的问题。原审判决生效时，百佳公司和华茂公司向孙正亮支付的安置租赁费数额是确定的，其后产生的费用，孙正亮可依法另行主张。 综上，孙正亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙正亮的再审申请。 审 判 长  冯 波 审 判 员  杜 磊 审 判 员  李金明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张俊峰 书 记 员  潘圣男
新疆生产建设兵团第四师中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）兵04行终1号 上诉人（原审原告）：蔡国忠，男，1975年8月4日生，汉族，公民身份证号码654123197508044810，第四师六十二团四连无业人员，住该团西大街11巷10号。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团霍尔果斯经济开发区兵团分区管理委员会，住所地第四师六十二团。 负责人：张映桥，该委员会党工委副书记。 委托诉讼代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人蔡国忠因与被上诉人新疆生产建设兵团霍尔果斯经济开发区兵团分区管理委员会(以下简称兵团分区管委会)行政征收一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2019）兵0401行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审查终结。 上诉人蔡国忠上诉请求：1、请求依法撤销（2019）兵0401行初6号行政裁定书；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人是新疆霍城县霍尔果斯62团4连居民，在该处拥有房屋，享有合法权利的土地房屋未经合法程序征收，且上诉人至今并未与任何政府部门达成安置补偿协议。2018年3月底，被上诉人在没有履行任何合法手续，并且在上诉人毫不知情的情况下，对上诉人的房屋进行非法暴力拆除，严重损害了被上诉人及其家属的合法权益。一、上诉人是房屋的所有权人和土地使用权人，具备本案的诉讼主体资格，第三人吕德兰无权与被上诉人达成关于房屋拆迁的协议。涉案房屋的房屋产权及土地使用证登记在陆金才名下，并由上诉人和其母亲吕德兰共同居住，且陆金才已经将该房屋赠与给了上诉人，只是尚未办理产权转移登记，上诉人是涉案房屋的所有权人，是本案的行政相对人。而被上诉人在尚未查明房屋的房屋登记人及房屋实际所有人的情况下便匆匆将该房屋其中之一的占有人吕德兰直接确定为被征收人的行为违反了行政法中合法、合理行政的基本原则。二、吕德兰不是房屋所有权人和土地使用权人，其与被上诉人签订涉案协议的行为属于无权处分，涉案协议无效。即使按照被上诉人所说其在房屋现状进行调查登记时上诉人与陆金才未提出房屋捐赠情节及该房屋尚未办理产权转移，但是首先该房屋是登记在陆金才名下，其次该房屋始终是由上诉人实际拥有的，一审时也已经出具了陆金才的赠与证明。上诉人在未与被上诉人达成安置补偿协议，被上诉人在没有履行任何合法手续，在上诉人毫不知情的情况下对上诉人的房屋进行非法暴力拆除的行为严重损害了被上诉人及其家属的合法权益，应当被确认违法。三、吕德兰所签的补偿协议是在被上诉人及其工作人员的胁迫下签署的，应当无效，不具备法律效力；被上诉人采取胁迫的手段，迫使吕德兰签订了协议，其作为行政主体在明知其行为违法的前提下仍逼迫吕德兰签字的行为不仅具有主观恶意，更是企图通过与吕德兰达成协议这种表面合法的形式来掩盖其非法拆迁的目的。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误。上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉。 被上诉人兵团分区管委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，蔡国忠的上诉理由不能成立且没有事实和法律依据。蔡国忠在本案中主体不适格，无法确定蔡国忠为被征收人。兵团分区管委会不存在暴力拆迁的行为，拆除房屋均是基于征收补偿协议，不存在违法事项。请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人蔡国忠向一审法院起诉称，蔡国忠是六十二团四连的居民，在该处拥有房屋。蔡国忠就土地、房屋没有与任何政府部门达成安置补偿协议。2018年3月底，兵团分区管委会在蔡国忠不知情的情况下，没有履行任何合法手续，对蔡国忠的房屋进行了暴力拆除。兵团分区管委会违反法定程序，非法强拆，严重损害了蔡国忠及其家属的合法权益。蔡国忠遂诉至法院，请求确认兵团分区管委会强制拆除蔡国忠房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由兵团分区管委会承担。 一审法院认定事实：2012年4月22日，新疆生产建设兵团决定成立团分区管委会。2013年2月1日，兵团分区管委会与新疆生产建设兵团农四师国土资源局发布征收公告，征收六十二团四连14997亩地；从2013年2月1日起，由团分区管委会、农四师国土资源局、六十二团组成联合调查组，开展对项目地类、附作物进行调查。2014年4月11日，团分区管委会、新疆生产建设兵团第四师国土资源局发布了新疆兵团国家级霍尔果斯经济开发区兵团分区征地安置公告，公布了征收土地补偿依据、安置途径、特殊补偿内容。蔡国忠与其母亲吕德兰共同居住的房屋在征收范围之内。联合调查组在调查过程中，吕德兰委托蔡国忠办理土地征收事宜。2018年3月20日，蔡国忠与吕德兰就吕德兰居住的房屋及地上附着物的征收达成了土地征收补偿协议，双方对征收补偿款的给付、地上附着物拆除搬迁的时间作出了约定。同日，吕德兰向兵地联合工作组提交了委托拆除申请书，申请对自行拆除主体建筑物的残余部分由兵地联合组进行拆除。另查，蔡国忠与其母亲吕德兰共同居住的房屋产权、土地使用证登记在吕德兰之子陆金才名下。庭审中，蔡国忠提交了陆金才的证言，以证明陆金才已将征收的房屋赠予了蔡国忠，但双方未办理房屋权属转移登记。一审法院认为，行政诉讼原告应与被诉行政行为之间存在法律上利害关系。蔡国忠在诉讼过程中称其哥哥陆金才将被征收的房屋赠予蔡国忠，但在房屋征收部门发布征收公告后，联合调查组开展调查时，陆金才及蔡国忠均未提出赠与房屋情节，且结合吕德兰委托蔡国忠办理土地征收事宜及该房屋未办理房屋权属转移登记的事实，兵团分区管委会将房屋占有人吕德兰确定为被征收人并无不当。因此，蔡国忠不是房屋及地上附着物征收行为的相对人，与被诉行政行为也不存在法律上利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。综上,蔡国忠起诉不符合行政诉讼法规定的诉讼条件。一审法院裁定：驳回原告蔡国忠的起诉。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的相关证据的证明效力，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：蔡国忠是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。本案中，兵团分区管委会与新疆生产建设兵团农四师国土资源局发布征收公告后，联合调查组开展调查时，陆金才及蔡国忠均未提出赠与房屋情节。根据本案查明的事实，吕德兰委托蔡国忠办理土地征收事宜及该房屋未办理房屋权属转移登记，兵团分区管委会将房屋占有人吕德兰确定为被征收人符合法律及相关法规、规章的规定。故蔡国忠不是房屋及地上附着物征收行为的相对人，与被诉行政行为也不存在法律上利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。蔡国忠上诉称其为涉案房屋的所有权人，是本案的行政相对人的上诉意见，因与本院查明的事实及房屋登记不符，本院不予支持。对于蔡国忠上诉提出的补偿协议是在胁迫下签署等意见，因其未提交证据予以证实且其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对其上诉意见，本院亦不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王战斌 审判员  张建立 审判员  冯林海 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈 娟 1
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1082号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区解放路97号。负责人：梁科杰，行长。被执行人：山东万向物流有限公司，住所地山东省邹平县城北两公里。法定代表人：王硕，执行董事兼总经理。被执行人：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路97号。法定代表人：王清涛，董事长兼总经理。被执行人：王清涛，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行与被执行人山东万向物流有限公司、中融新大集团有限公司、王清涛金融借款合同纠纷一案，经审查，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁01民初260号民事判决向本院申请执行，因被执行人已提起上诉，上述判决尚未生效。因此，申请执行人向本院提出执行申请，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年六月二十二日书记员  张秀娟
陕西省麟游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0329执63号 申请执行人：王某，男性，生于1959年10月，汉族，农民，住麟游县。 被执行人：某镇城关村北门村民小组，住所地：麟游县九成宫镇城关村北门组。 代表人：苏某，任北门组组长。 本院在执行申请执行人王某与被执行人某镇城关村北门村民小组土地承包合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议如下:某镇城关村北门村民小组在麟法高速征地款下来之后给付申请执行人王某4500元案款，双方无其他争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)陕0329执63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王永锋 审判员  侯永辉 审判员  田瑞春 二〇二〇年六月二十七日 书记员  万 伟
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初404号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）第10期》的专辑中收录有涉案作品《一个人》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《一个人》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《一个人》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《一个人》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0791刑初83号                            公诉机关                       潍坊高新技术产业开发区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人任科栋，男，1986年4月6日生于山东省沂源县,汉族，大学文化，中共党员，山东三思德智能科技有限公司总经理，户籍地山东省沂源县，现住山东省潍坊市寒亭区。2020年5月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       潍高新检一部刑诉〔2020〕79号                               指控事实                       2020年5月8日0时50分许，在潍坊高新区东方路与孵化二巷东100米处，被告人任科栋酒后驾驶小型普通客车撞了路边停放的鲁G518QQ号轿车（车主张晗）及鲁B06B8U号小型普通客车（车主任鹏）。后经鉴定，被告人任科栋静脉血中乙醇含量为197.4mg/100ml。             事故发生后，被告人任科栋明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。             案发后，任科栋赔偿张晗人民币85 000元整、赔偿任鹏人民币20 000元整，张晗、任鹏对任科栋酒后驾车行为表示谅解。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金人民币2 000元至4 000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人任科栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人任科栋犯有危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系初犯；明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节；已赔偿被害人损失，取得谅解，依法可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条。                               判决结果                       被告人任科栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4 000元。（已缴纳。）             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。                               审 判 员 王 彬                                                 二〇二〇年六月十九日                         法官助理 辛雨静             书 记 员 王庆辉
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1328民初2036号原告：山东蒙阴齐丰村镇银行股份有限公司，住所地蒙阴县新城路。统一社会信用代码913713MA3BY8AH25。法定代表人：王法艮，职务：董事长。委托诉讼代理人：公燕，女，1988年6月1日出生，汉族，山东蒙阴齐丰村镇银行股份有限公司职工，住蒙阴县。被告：郭亮，男，汉族，1982年6月28日出生，住蒙阴县。被告：秦承义，男，汉族，1964年7月28日出生，住蒙阴县。被告：徐平，女，汉族，1965年12月28日出生，住蒙阴县。被告：郭健，男，汉族，1990年1月19日出生，住山东省蒙阴县。被告：李爽，女，汉族，1990年11月10日出生，住山东省滕州市。本院受理原告山东蒙阴齐丰村镇银行股份有限公司与被告郭建、郭亮、李爽、徐平、秦承义金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告山东蒙阴齐丰村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费832元，由原告山东蒙阴齐丰村镇银行股份有限公司负担。审 判 员 车元升二〇二〇年六月十六日法官助理 李英国书 记 员 刘 晴
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0682执94号之一 申请执行人临湘市金鑫龙纸制品包装厂（普通合伙），住所地：湖南省临湘市三湾工业园新美大道2号，统一社会信用代码91430682397093881N。 执行事务合伙人，刘演兵。 被执行人临湘市金凤祥陶瓷有限责任公司，住所地：湖南省临湘市市区三湾工业园新美大道8号，统一社会信用代码91430682MA4Q09E28P。 被执行人胡伟宏，男，汉族，1977年8月27日出生，湖南省岳阳县人，住岳阳县东洲芦苇场居民区。 被执行人张俊贵，男，汉族，1969年11月4日出生，湖南省浏阳市人，住浏阳市。 申请执行人临湘市金鑫龙纸制品包装厂与被执行人临湘市金凤祥陶瓷有限责任公司、胡伟宏、张俊贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）湘0682民初1399号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能按期履行生效文书确定的义务，申请执行人临临湘市金鑫龙纸制品包装厂向本院提出执行申请，本院于2019年1月9日立案执行。 本院向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令，同日向申请执行人送达案件受理通知书并要求提供财产线索。于2020年1月10日、2020年5月21日发起总对总网络查控，依法查询被执行人临湘市金凤祥陶瓷有限责任公司、胡伟宏、张俊贵名下的银行存款、工商登记、证券、车辆信息等情况。2020年4月17日扣划张俊贵银行存款30304.28元，于2020年5月7日发放给申请执行人30304.28元。本院于2020年6月4日向临湘市市场监督管理局、工商局查询其名下的房产信息、工商登记信息及股红股息信息。同日向临湘市住房公积金管理中心、中国人民保险有限公司临湘市支公司、邮政储蓄银行临湘市支行查询被执行人住房公积金信息、收益类保险、金融理财产品状况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年6月3日通过电话约谈的方式告知申请执行人，并要求提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 因被执行人临湘市金凤祥陶瓷有限责任公司、胡伟宏、张俊贵未履行，本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，2020年6月11日对被执行人胡伟宏、张俊贵采取限制消费措施。 本院于2020年6月29日通过电话约谈的方式约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序。 本院认为，截止2020年6月30日，本院应当执行的标的为848739.86元，已执行30304.28元，尚有818435.58元未执行到位。经本院采取的上述执行行为，目前并未发现被执行人临湘市金凤祥陶瓷有限责任公司、胡伟宏、张俊贵有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈仁祥 审判员  邓曙龙 审判员  蒋立建 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴鹏 书记员夏禹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初3523号原告：南京城南园林绿化有限公司，住所地南京市秦淮区正学路1号。法定代表人：李东旭，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。被告：赵海军，男，汉族，1985年6月18日生，住江苏省江阴市。被告：江苏佳旺供应链管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道1555号2幢14号。法定代表人：孙晓菊，该公司执行董事、总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏峰，该公司员工。原告南京城南园林绿化有限公司与被告赵海军、江苏佳旺供应链管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告南京城南园林绿化有限公司委托诉讼代理人周斌、被告赵海军到庭参加诉讼，被告江苏佳旺供应链管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京城南园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人工费、垃圾清运费、机器台班费、高架车台班费、树木损失费合计15380元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告赵海军驾驶苏Ｅ×××××轻型箱式货车沿集庆路由东向西行驶时撞到原告养护的一颗落叶乔木，造成树木损坏，共造成各项经济损失合计15380元，经交警部门认定，被告赵海军负该起事故的全部责任。经查被告赵海军驾驶的苏Ｅ×××××轻型箱式货车为被告江苏佳旺供应链管理有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和三责险。原告就赔偿事宜与被告赵海军协商无果，现诉至法院，恳请支持诉讼请求。被告赵海军辩称，双方协商因汇款方式未达成协议，称其只刮坏了行道树的分叉，不能按整棵树来赔偿。被告江苏佳旺供应链管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但寄交答辩状辩称，涉案事故前期已经达成过协议按6000元支付,但相关人员要求将款转入其私人帐户，其予以拒绝；事故仅造成树枝折断损毁，并未整棵损坏,因此仅需承担相关的修剪费用5600元；同一棵树已经碰撞了不下3次,说明园林主管部门的风险预警的不够完善,也应当承担相应的责任。本院认为：被告赵海军驾车过程中，疏于观察，擦碰行道树，致其损坏，产生修剪、移栽费用，经南京市公安局交通管理局三大队《道路交通事故认定书(简易程序)》认定，被告赵海军负全部责任，故其应承担财产损害赔偿责任。被告江苏佳旺供应链管理有限公司系涉案肇事车辆的所有人，故应对被告赵海军的财产损害赔偿责任承担连带赔偿责任。被告江苏佳旺供应链管理有限公司为涉案肇事车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司购买了交通强制险、商业第三责任险、不计免赔险，故被告赵海军、江苏佳旺供应链管理有限公司已将涉案肇事车辆使用过程中的风险责任让与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，其应承担的财产损害赔偿责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。关于赔偿数额，原告提出修剪树木支出费用的收据复印件，证明支出人工、垃圾清运和机械台班的费用5600元，以及因涉案事故修剪后的行道树，树冠不平衡、存在倒伏安全隐患而移植，按照南京市物价局、财政局、园林局于2008年8月15日发布的《关于调整园林绿化损坏赔偿费标准的通知》附件一计算，移植受损的树木价值为9780元，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿的经济损失为15380元。至于被告赵海军、中国人民财产保险股份股份有限公司苏州市分公司提出的未损坏整棵树，不应赔偿整棵树的抗辩理由，经查，城市行道树损坏后，不仅需要修剪，还应考虑保留其在道路一侧是否具有安全隐患，是否会对行人、车辆形成威胁，如果主管部门基于安全保障的要求，判断受损树木应予移植，即便树木主干未受损，仍应按整棵树木予以赔偿，故其抗辩理由不予采纳。被告江苏佳旺供应链管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京城南园林绿化有限公司修剪费、树木赔偿费计15380元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元，由被告赵海军、江苏佳旺供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 炜二〇二〇年六月十五日见习书记员  刘嘉岑
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初365号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次公映时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第二季）》的专辑中收录有涉案作品《从前慢》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《从前慢》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《从前慢》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《从前慢》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳