四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终87号 上诉人（原审原告）四川萤火虫建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区建安北路266号附22号。 法定代表人杨恒，董事长。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 原审第三人马德英，女，生于1955年5月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人四川萤火虫建设工程有限公司因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年3月31日22时30分许，马德英在四川萤火虫建设工程有限公司承建的广安“紫御江山”项目工地从事浇混泥土工作时，被工地混凝土车倒过来挤压，致其受伤。经广安市人民医院医治，出院诊断为：双膝关节半月板撕裂；全身多处软组织伤。2019年7月16日，马德英以四川萤火虫建设工程有限公司为用人单位向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，广安市人力资源和社会保障局于同月18日受理。经审核，广安市人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出广安人社工决[2019]2069号认定工伤决定，认定马德英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对马德英2019年3月31日所受伤害性质认定为工伤。四川萤火虫建设工程有限公司不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求撤销广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决[2019]2069号认定工伤决定书，并重新作出认定。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 该案中，马德英向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院出入院记录、工友的证明、报警登记表等证据，用以证明其受伤的情形符合上述规定，应当认定为工伤。工伤认定行政程序中，四川萤火虫建设工程有限公司未提供马德英受伤性质不属于工伤的证据，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，广安市人力资源和社会保障局依据马德英提供的相关证据及其依职权调取的证明材料作出认定马德英受伤性质为工伤的行政行为，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 此外，该案中，四川萤火虫建设工程有限公司具有合法的用工主体资格，根据其陈述，案涉“紫御江山”项目系其承建，即使四川萤火虫建设工程有限公司认为已将承建的工程项目中的部分劳务分包给了自然人，因自然人不具备合法的用工主体资格，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，对于自然人招用的马德英在从事承包业务时因工受伤，亦应当由用工单位即四川萤火虫建设工程有限公司承担工伤保险责任。 综上，该院认为四川萤火虫建设工程有限公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川萤火虫建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人四川萤火虫建设工程有限公司上诉称，1.一审法院部分事实认定错误。上诉人虽然承包了案涉“紫御江山”项目，但承包后，于2018年12月20日将11＃-19＃楼及商业与地下室工程分包给了罗本军进行劳务作业施工，上诉人举示了《建设工程施工劳务合同》予以佐证，被上诉人亦对其无异议。因此，马德英是罗本军雇佣，是在罗本军承包的建设工程从事劳务作业过程中受伤，其未与上诉人建立劳动关系。一审法院认定马德英在上诉人承建的广安“紫御江山”工地从事浇混泥土工作时受伤的事实错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）的相关规定认定马德英在罗本军处从事劳务时所受伤害为工伤系错误的。因为按照上述规定，应是超龄的务工农民直接与用人单位建立了聘用劳动关系。结合本案，马德英是与劳务承包人罗本军建立的劳务关系，与上诉人未建立劳动或劳务关系，一审法院认定上诉人聘用了马德英，与其建立劳动关系，马德英是为上诉人工作中受伤，认定事实错误，因此引用的上述规定系法律法规适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认定上诉人为马德英工伤承担责任单位。上诉人认为一审法院对该司法解释存在错误的理解。该司法解释规定中不具备用工主体的组织或自然人聘用的职工，不是指称的不具备《中华人民共和国劳动法》劳动者主体资格、超过法定退休年龄的工人，是指称的具备劳动者主体资格的工人。结合本案，马德英在罗本军处从事劳务时已满64岁，按照《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条及相关规定，不具有劳动者的主体资格，建立的是劳务关系。3.上诉人在一审中举示的证据以及法律依据足以证明马德英受伤被认定为上诉人单位的工伤是错误的。请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初21号行政判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，1.关于工伤认定事实的问题，他局认定马德英于2019年3月31日在广安“紫御江山”项目受伤性质为工伤，除有马德英申请工伤认定时的陈述之外，还有广安市人民医院的出入院证明、工友桑殿扬和陈杰的证明材料、报警登记表、驾驶员陆昌平的信息资料、四川萤火虫建设工程有限公司注册信息等为依据。他局按规定制作并向上诉人送达了《限期举证通知书》，上诉人在举证期限内未向他局举证，也未提出异议。上诉人称已于2018年12月20日将11＃-19＃楼及商业与地下室工程分包给了罗本军，马德英系罗本军雇佣并在做工时受伤，但是根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，马德英虽与上诉人不存在直接劳动关系，但是上诉人仍然是马德英工伤保险责任的单位，他局认定马德英受伤性质为工伤并无不妥。2.关于法律适用的问题，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，上诉人应为马德英工伤保险主体责任单位。他局查明马德英未领取职工基本养老保险待遇，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》及四川省人力资源和社会保障行政执法与行政审判工作联系会议《会议纪要》第一条第（一）款之规定，认定马德英2019年3月31日所受伤害为工伤符合相关法律法规规定。3.关于工伤认定程序问题，2019年7月16日，马德英以上诉人为用人单位向他局提出工伤认定申请。他局2019年7月18日依法受理后向上诉人送达了《限期举证通知书》，于2019年8月30日作出了广安人社工决[2019]2069号《认定工伤决定书》，并送达给双方当事人。因此，他局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内工伤保险工作的法定职责，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，马德英系在上诉人四川萤火虫建设工程有限公司承包的工地上从事浇混泥土作业时被工地混凝土车挤压受伤。马德英向广安市人力资源和社会保障局申请工伤时提供了广安市人民医院的出入院证明、工友桑殿扬和陈杰的证明材料、报警登记表、驾驶员陆昌平的信息资料、四川萤火虫建设工程有限公司注册信息资料等证据。广安市人力资源和社会保障局受理后向四川萤火虫建设工程有限公司邮寄了《限期举证通知书》，四川萤火虫建设工程有限公司在举证期限内既未举证证明马德英受伤性质不属于工伤，也未提出异议。广安市人力资源和社会保障局据此按照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，认定马德英受伤性质为工伤，并依法送达了《认定工伤决定书》。因此，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，对于不具备用工主体资格的组织或自然人招用的职工在从事承包业务时因工受伤，仍由用工单位承担工伤保险责任。四川萤火虫建设工程有限公司称其已经将案涉项目分包给自然人，马德英系该自然人雇佣的，其未与马德英建立劳动关系，但根据上述规定，该自然人不具备用工主体资格，四川萤火虫建设工程有限公司仍然应当对马德英承担工伤保险责任。虽然马德英受伤时已达到退休年龄，但是根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，达到退休年龄并不影响工伤认定。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的广安人社工决（2019）2069号《认定工伤决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确；四川萤火虫建设工程有限公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持；一审判决驳回四川萤火虫建设工程有限公司的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川萤火虫建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年六月三十日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。