上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5262号原告：广州市白云联佳精细化工厂，住所地广州市。法定代表人：张燕芬，执行董事。委托诉讼代理人：李宁，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻思倩，上海百战律师事务所实习律师。被告：李清早，男，1970年5月4日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：辛明平，上海平霄律师事务所律师。原告广州市白云联佳精细化工厂(以下简称：白云化工厂)诉被告李清早股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，并于同年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李宁、闻思倩，被告委托诉讼代理人辛明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白云化工厂向本院提出诉讼请求：被告对(2017)沪0112民初28343号民事判决书(以下简称：28343号民事判决书)所确认的上海德创美业化妆品有限公司(以下简称：德创公司)所欠原告债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。事实和理由：原告诉德创公司侵害商标权纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2018年5月30日作出(2017)沪0112民初28343号民事判决书，确认德创公司支付原告经济损失及合理费用205,000元以及迟延履行期间的债务利息。后，德创公司不服上述判决，上诉至上海知识产权法院，该院于2018年10月29日作出(2018)沪73民终360号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述案件生效后，德创公司未主动履行生效判决书所确定的义务，原告遂向闵行法院申请强制执行，案号为(2019)沪0112执330号，执行至今未果。经查，德创公司于2004年5月8日由张祖谦、李清早投资设立，实缴资本为50万元，其中李清早出资30万元、张祖谦出资20万元。2008年3月31日，张祖谦将其40%股权转让给吉海成。2018年4月24日，吉海成将其40%股权转让给李清早，故德创公司成为由被告独资的一人有限责任公司，应当对德创公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告李清早辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告起诉不符合法定程序，应当在执行阶段追加为被执行人，原告另行提起诉讼，违反了一事不再理原则；2、被告不存在损害原告利益的行为，在前案诉讼期间及实际侵权期间，被告并非德创公司的唯一股东；3、被告与德创公司不存在财产混同，不应承担连带清偿责任。经审理查明，德创公司于2004年5月8日由张祖谦、李清早投资设立，实缴资本50万元，其中李清早出资30万元、张祖谦出资20万元。2008年3月31日，张祖谦将其全部股权转让给吉海成，至此股权结构为李清早出资30万元，出资比例为60%，吉海成出资20万元，出资比例为40%。2018年4月24日，吉海成将其40%股权转让给李清早，于同年5月23日完成工商变更登记，德创公司成为由李清早独资的一人有限责任公司。白云化工厂诉德创公司侵害商标权纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2017年9月7日立案后，经审理，于2018年5月30日作出28343号民事判决书，判令德创公司赔偿白云化工厂经济损失及合理费用205,000元。后德创公司不服上述判决，提起上诉，上海知识产权法院于2018年10月29日作出(2018)沪73民终360号民事判决书(以下简称：360号判决书)，驳回上诉，维持原判。28343号民事判决书生效后，因德创公司未自动履行，白云化工厂依据该民事判决向闵行法院申请执行，因查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，闵行法院作出(2019)沪0112执330号执行裁定书(以下简称：330号执行裁定书)，裁定本次执行程序终结。为证明被告财产与德创公司财产相互独立，被告向本院提交了2018年至2020年的德创公司会计报表(包括企业资产负债表、利润表、现金流量表)以及纳税申报表。原告认为上述材料为德创公司单方制作，不予认可。且报表反映公司仍有货币资产，与法院无法执行到任何财产相悖，进一步证明会计报表是不真实的，同时亦无法达到被告与德创公司财产相互独立的证明目的。以上事实，由原告提供的28343号民事判决书、360号判决书、330号执行裁定书、股权转让协议、德创公司企业信息，被告提供的会计报表等证据及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：1、原告起诉是否违反一事不再理原则；2、被告作为德创公司的全资自然人股东，其个人财产与公司财产是否存在混同的情形，是否应就德创公司对白云化工厂所负债务承担连带责任，以及该责任的承担是否会受到公司变更为一人有限责任公司时间的影响。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本院认为，白云化工厂与德创公司侵害商标权纠纷一案与本案当事人及法律关系均不相同，不符合上述法律规定重复起诉的构成要件，本案不违反一事不再理的法律原则，被告的该项抗辩意见不能成立。关于争议焦点2、依据我国《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立，应对公司债务承担连带责任。被告作为德创公司的唯一全资股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于德创公司财产的举证责任。根据《公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然，被告提供了会计报告等，但这些资料均系其单方制作，未按照法律规定编制年度财务会计报告，并经会计师事务所审计，因此并不能证明个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产，应对公司所负债务承担连带清偿责任。德创公司于2018年5月23日变更为一人有限责任公司，在28343号民事判决书生效之前，且在德创公司对原告债务发生时，被告已参与其中。被告无法就其在作为德创公司一人股东期间，个人财产与德创公司相互独立承担举证责任，应对德创公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李清早对(2017)沪0112民初28343号民事判决书确定的上海德创美业化妆品有限公司应承担债务的不能清偿部分向原告广州市白云联佳精细化工厂承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4,658元，减半收取2,329元，由被告李清早负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐霖二〇二〇年六月二十三日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。