美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3436民初7号 原告：胡成得，男，1982年6月12日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告：徐坤，女，1979年3月2日出生，汉族，住贵州省长顺县。 原告：胡兵，男，1977年11月26日出生，汉族，住云南省昭通市。 原告：付朝金，男，1980年11月27日出生，汉族，住云南省昭通市。 原告：杨昌明，男，1968年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 原告：徐祥，男，1977年7月7日出生，汉族，住云南省昭通市。 原告：唐天友，男，1968年7月21日出生，汉族，住四川省雷波县。 原告：聂伦翠，女，1977年3月23日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告：吴顺贵，男，1987年5月30日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被告：谢福川，男，1993年4月18日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州雷波县。 委托诉讼代理人：唐远波，云南滇东北律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘凤亮，男，1980年10月26日出生，汉族，住四川省雷波县。 被告：曾超，男，1984年9月15日出生，汉族，住。 被告：美姑县佐戈依达乡人民政府，住所地美姑县佐戈依达乡街道，统一社会信用代码：11513436009117758T。 法定代表人：阿古伍牛，系该乡乡长。 原告胡成得、徐坤、胡兵、付朝金、杨昌明、徐祥、唐天友、聂伦翠、吴顺贵与被告谢福川、刘凤亮、曾超、美姑县佐戈依达乡人民政府关于追索劳动报酬纠纷一案本院，于2020年01月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐坤、胡兵、付朝金、杨昌明、徐祥、唐天友、聂伦翠、吴顺贵均委托胡成得为诉讼代表参加诉讼，故原告胡成得与被告谢福川委托诉讼代理人唐远波到庭参加诉讼。被告刘凤亮、曾超、美姑县佐戈依达乡人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡成得、徐坤、胡兵、付朝金、杨昌明、徐祥、唐天友、聂伦翠、吴顺贵向法院提起诉讼并提出诉求如下：1、判令被告支付原告拖欠民工工资580200.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月7日，原告胡得成等10个人在被告谢福川、刘凤亮、曾超等人所承包在美姑县住房项目工程上做工，原告的工种为工地普工，具体工资以单价每立方米260元，最后以结合原告实际完成的住房建设立方数，总共建设44户，总金额915200.00元，已结借支335000.00元，未支付580200.00元，原告多次联系被告，要求其支付工资，被告均以乡政府未收集农户自筹款为由，不予支付，且谢福川组织人员殴打原告，后去乡政府也做情况说明，说由于农户自筹资金未收完而未付工程款。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谢福川辩称，1、本案的案由应为劳务合同纠纷，而非追索劳动报酬纠纷，结合本案实际，答辩人与原告方胡成得签订协议，由于双方均是自然人，不存在人身依附性，故本案应属于劳务合同纠纷，而非劳动合同纠纷，若将本案确定为追索劳动报酬，则应当使用《中华人民共和国劳动法》相关规定，适用仲裁前置程序；2、针对原告方施工的施工量，原告与答辩人之间并未进行任何结算，2016年10月答辩人从承包到该项目后，由于该项目属于农村住房项目，工期为3个月，每户按照80平方修建，共计修建75户农户住宅。同年11月，答辩人找到胡成得，经过协商约定，由胡成得负责召集人员进场施工，答辩人提供设备、材料。后由于原告组织人员远远不够等因素，导致一直无法按照正常进度完成工作量，为了追赶工程进度，答辩人及乡政府只能自行召集人员进场与胡成得召集的人员一起进场施工，直至2019年正式完工，共计修建61户住宅，该61户住宅有部分系答辩人、乡政府组织人员修建，有部分系原告方组织人员修建，为了彻底清算该工程，答辩人多次与原告胡得成联系进行结算，但是胡成得却一直以各种理由推脱，均不进行结算，导致现在双方工程量不清，无法正常结算工程款的局面；3、原告诉称答辩人处截止335,000元不属实，经答辩人计算，原告方共计在答辩人处借支50余万元。因双方未进行结算导致双方账目不明，根本不存在原告方诉称的不予支付情况，故原告方的诉求并无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告美姑县佐戈依达乡人民政府辩称：1、关于本案案由，根据原告的陈述和工资的计算方式，属于将工地的部分劳务承包给了原告等人，故我方认为本案的案由应为“劳务承包合同纠纷”；2、关于本案的事实部分，在双方发生纠纷前我方是不知情的，仅作为地方政府督促八千洛村脱贫攻坚“两不愁，三保障”各项事宜的推进。八千洛村彝家新寨安全住房项目由八千洛村两委经过讨论、征求村民意见后承包给了谢福川等人进行统一修建，后谢福川等人管理不善，八千洛村两委收集自筹款等原因不能按时支付原告等十余人的劳务款，故原告才向法院起诉；3、本案是由为我乡八千洛两委统一承包给谢福川等人，系作为业主方的地位存在，且存在收集村民自筹款不力的情况，为查明案件事实，确定责任主体，及时支付原告等人的劳务款应当将八千洛村民委会追加为本案“第三人”进行诉讼；4、因我乡未参与在双方当事人的任何协议，仅作为当地党委政府在发生纠纷时组织调解，按照合同相对性原则，我方并非本案适格原告，综上，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。 被告刘凤亮未作答辩。 被告曾超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的被告身份证明、接（报）处警登记表的证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项本院综合其他证据及查明的事实综合认定。 审理中，原告提交了下列证据： 第一组证据：《建房做工合同》，拟证明被告谢福川与王世刚签订做工合同后，交由原告方来实际做工。 第二组证据：《原告自己结算的依据》，拟证明被告所欠原告的具体做工费用，尚欠原告方580,200.00元。 第三组证据：《美姑县佐戈依达乡人民政府出具的情况说明》，拟证明该工程业主方因各种原因未能及时支付该工程款100余万元。 第四组证据：《谢福川写的结算》，拟证明被告谢福川当初写过一张还未支付10万左右的条子。 被告谢福川对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不是做工合同的相对人，故不是本案适格原告，原告在案涉项目上做工但整个项目是有原告胡成得、被告谢福川、乡政府组织的人共同完成，原告提供的都是自己填写的不能作为依据，原告提供的被告谢福川的结算是复印件不能采信，因工程完工后原告拒绝最终结算因而双方没有进行最终的结算。 本院对上述证据认证如下：对第一组证据《做工合同》，乙方为王世刚，本案的原告不是该合同的相对人，故本院不予认定，对第二组证据的《原告结算依据》，因是原告个人进行的结算，没有被告方的签字无法认定其真实性，故不予认可，第三组乡上出具的情况说明，因有乡政府的盖章，具体公信力，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明事项本院综合其他证据及查明的事实综合认对第四组证据，因是复印件，被告谢福川不予认可因而我们不予采信。 被告向本院提交了下列证据： 第一组证据：《谢育贵、枯向川、龚正华证人证言》，拟证明原告胡成得等原告在本案争议工地上提供劳务，期间由于人员不足，被告另找其他工人一起施工，在工程完工后被告谢福川一直邀约原告进行结算，原告胡成得一直推脱，导致双方账目不清的事实。 第二组证据：《银行转账清单》，拟证明在施工期间，胡成得及其手下工人共计向谢福川本人借支工资、生活费共计95,000.00元，2017年3月31日曾超向胡成得转款30,000.00元。 第三组证据：《微信转账凭证》，拟证明被告谢福川先后向原告方转款共计95,600.00元。 第四组证据：《借支清单》，拟证明从2016年12月开始，原告方即开始向谢福川借支工钱、生活费，借支木料费用10,000.00元。 第五组证据：《领条》三份，证明2017年9月12日，付朝金向谢福川处领取工资45,000.00元，曾超向胡成得转账20,000.00元，谢福川支付张红国工资20,000.00元。 第六组证据：胡成得及手下员工的借支清单7份，拟证明李开均先后多次向谢育贵预支工资41,010.00元、杨昌明借支2,000.00元、刘贤平借支1,200.00元、唐天友三次共借支4,100.00元，付朝金借支59,770.00元，胡成得借支19,000.00元的事实。 第七份证据：《工人工资结算》，拟证明被告自行召集工人、按照每人每天220元、伙食20元、管理费10元，共计支付工人工资129,125元。 原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告总工钱应当为915,200.00元，现支付的款项为580,200.00元，被告所提供的转账单子有些根本不是我员工，原告不予认可。 本院对上述证据的认定为，因原告不认可被告的所有转账和借支账目，无法核实是否是原告所签，也未提供银行流水清单里的对方账号，微信转账记录的人员无法核实，故本院不予采信。 被告刘凤亮未质证未提交证据。 被告曾超未质证未提交证据。 被告美姑县佐戈依达乡人民政府未质证未提交证据。 经审理查明：2016年12月7日被告谢福川与王世刚签订建房做工合同为美姑县住房项目上的做工，但王世刚签订合同后将所有做工项目让本案的原告胡成得来组织人员进行现场做工，并未实际参与，该工程直到2018年11月完工，双方因工程款未及时到位等原因发生过纠纷，原、被告之间没有进行最终的结算。 以上事实有各方当事人提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点为：1、本案的案由到底是追索劳动报酬纠纷还是劳务承包合同报酬纠纷；2、本案是否真实产生做工；3、尚欠多少欠款及由谁来承担。 关于本案的案由到底是追索劳动报酬纠纷还是劳务承包合同报酬纠纷的问题。 该案以追索劳动报酬纠纷的案由立案，在审理过程中被告谢福川及被告美姑县佐戈依达乡人民政府都提出本案的案由应当定为劳务合同纠纷，经本院审理查明，原告方在美姑县住房项目上的做工，只是提供劳务，因而对被告谢福川及被告美姑县佐戈依达乡人民政府提出的应当为劳务承包合同纠纷的异议，本院予以支持。 关于本案是否真实产生做工的问题。 根据当事人的陈述及现有的证据来看，双方确实在美姑县住房项目上进行施工，并将该项目施工完成，原、被告之间真实存在提供劳务及支付劳务费用的事实，因此根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定双方形成了劳务承包合同，故认定双方之间存在劳务承包合同关系。 关于尚欠多少欠款及由谁来承担的问题。 原告提供了个人劳务费用的结算，被告方也提供支付劳务费用的凭证，在双方提供的证据上来看无法认定具体劳务费的总额，及是否支付完毕的凭证，双方都承认双方未对整个项目做工进行结算，具体工程量无法核算，原告自己核对的劳务款纯属个人结算无被告方签字盖章，因而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本院对胡成得、徐坤、胡兵、付朝金、杨昌明、徐祥、唐天友、聂伦翠、吴顺贵提出要求被告谢福川、刘凤亮、曾超支付原告拖欠民工工资的诉讼，本院不予支持，待双方进行结算后再另行起诉。 被告刘凤亮、曾超、美姑县佐戈依达乡人民政府经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 驳回原告胡成得、徐坤、胡兵、付朝金、杨昌明、徐祥、唐天友、聂伦翠、吴顺贵的全部诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告胡成得、徐坤、胡兵、付朝金、杨昌明、徐祥、唐天友、聂伦翠、吴顺贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 约其尔者 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王  鹏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。