贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终964号 上诉人（原审原告）：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇褚皮田村。 主要负责人：古明友。 委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨必雄，男，1976年3月7日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿（以下简称兴隆煤矿）因与被上诉人杨必雄劳动争议一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴隆煤矿上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不支付护理费、交通费或发回重审；本案诉讼费用由杨必雄承担。事实和理由：一、一审判决支付被上诉人护理费没有法律依据。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”被上诉人未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，也未确定护理等级，但仲裁裁决却“参照《2018年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》”要求上诉人支付护理费，没有法律依据支撑。一审法院认为根据被上诉人伤情在其住院期间做饭、进食等均会产生一定困难,确需护理。上诉人认为该认定缺乏理据，首先,护理等级之所以需要有资质的鉴定机构进行鉴定而非由审判人员酌定,是因为这个问题涉及医学专业知识,非由常人能够进行评判,故法律并未在是否需要护理以及需要何种级别、何种程度的护理的认定上赋予审判人员自由裁量权,一审认定确需护理及护理费金额是否合理亦难以判断;其次,即使被上诉人确需护理,护理费的产生依据是护理人员的劳务费用或者其家属因进行护理而减少的经济收入,本案中被上诉人并未聘请护理人员,其家庭成员的收入情况及因护理造成的收入减少情况亦未有任何说明,故判决上诉人支付护理费4410元是不合理的。二、裁决支付被上诉人交通费没有法律依据和事实依据。交通费不属于《工伤保险条例》规定赔偿的范围,且被上诉人在仲裁程序中并未提交交通费实际发生的票据予以证明,故上诉人不应支付被上诉人交通费。 杨必雄辩称，一、被答辩人提出裁决支付答辩人护理费没有法律依据,根据《工伤保险条例》第三十三条,“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的,由所在单位负责。”答辩人的护理费是在工伤住院期间的护理费。由单位负责符合法律规定。二、答辩人受伤到黔西南州人民医院住院往返路费;到兴义工伤鉴定往返路费,到兴仁领取工伤认定书往返路费,到兴仁仲裁委员会仲裁的往返路费等等,仲裁庭裁决300元的交通费合情合理。三、被答辩人的工伤保险费缴费基数不足,应承担给付答辩人的一次性伤残补助金的不足部分。 杨必雄向一审法院起诉请求：1.撤销兴仁市劳动争议仲裁委员会仁劳（人）仲案字[2019]435号《仲裁裁决书》第三项中关于护理费、交通费的裁决；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：杨必雄系兴隆煤矿工人。2019年3月29日，杨必雄在上班过程中被矸石砸伤背部，被送往黔西南州人民医院住院治疗42天，经诊断为：胸9、10椎体压缩性骨折；胸9椎体棘突骨折、全身多处软组织挫伤。杨必雄所受之伤，经黔西南州人力资源和社会保障局于2019年4月17日作出人社工伤认[2019]第3-70号《认定工伤决定书》认定为工伤；同年7月18日，经黔西南州劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》（NQ:20190812）鉴定为伤残九级。2019年11月29日，经杨必雄申请，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会针对杨必雄与兴隆煤矿的劳动争议作出仁劳（人）仲案字[2019]435号《仲裁裁决书》裁决：一、解除兴隆煤矿与杨必雄的劳动用工关系；二、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由兴隆煤矿与杨必雄共同到社保部门办理，具体金额以社保机构核算为准；三、由兴隆煤矿支付杨必雄如下费用：一次性伤残就业补助金33,964.8元、停工留薪工资20567.57元、住院期间生活补助费42天×22元/天=924元、护理费42天×105元/天=4410元、鉴定费320元、交通费300元，以上费用合计60486.37元；四、驳回杨必雄的其他仲裁请求。由于兴隆煤矿不服该仲裁裁决中第三项的护理费及交通费，遂提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律的保护，被告在原告处工作并受伤，被认定为工伤且鉴定为伤残九级，理应享受工伤保险待遇。双方的劳动争议已经过兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，双方对该仲裁裁决所认定的事实、计算标准及裁决主文无异议的部分，予以认可。本案的争议焦点为：原告是否应支付被告护理费及交通费。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，被告虽未被评定为生活不能自理，但是其被医院诊断为：胸9、10椎体压缩性骨折；胸9椎体棘突骨折、全身多处软组织挫伤，在住院期间其做饭、进食等均会产生一定困难，确需护理，故兴仁市劳动人事争议仲裁委员会依据被告的住院时间，参照《2018年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》认定原告需支付被告的护理费为42天×105元/天=4410元，符合法律规定。关于交通费，被告虽未提供相关票据证实，但其因就医、认定工伤、评定伤残等事宜产生的交通费客观存在，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会结合被告的住院治疗、工伤认定以及伤等级鉴定等情况，酌情支持被告的交通费300元，并无不当，且由于该交通费产生于统筹地区以内，故应由原告承担。被告辩称原告为被告缴纳的工伤保险费基数不足，应给付被告一次性伤残补助金的不足部分，因该部分涉及另外的法律关系，且被告并未对仲裁不服提起诉讼，其可另案主张权利，不作评判。 综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（三）项，《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十七条之规定，判决：一、解除原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿与被告杨必雄的劳动关系；二、由原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿限于本判决生效之日起十日内支付被告杨必雄如下费用：一次性伤残就业补助金33964.8元、停工留薪工资20,567.57元、护理费4410元、交通费300元，共计59242.37元；三、对被告杨必雄应享受工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、鉴定费等，限原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿于本判决生效之日起十日内将办理工伤保险赔付所需材料全部交给被告杨必雄，并协助被告杨必雄到兴仁市人力资源和社会保障局办理工伤保险赔付手续;四、驳回原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决支持被上诉人杨必雄的护理费4410元、交通费300元是否错误。 关于争议焦点，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，杨必雄被医院诊断为：胸9、10椎体压缩性骨折；胸9椎体棘突骨折、全身多处软组织挫伤，在住院期间生活不能自理，确需护理，故兴仁市劳动人事争议仲裁委员会依据被告的住院时间，参照《2018年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》认定兴隆煤矿需支付杨必雄的护理费为42天×105元/天=4410元，符合法律规定。兴隆煤矿提出根据《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”的规定，杨必雄未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，不应支持其护理费的理由不成立。《工伤保险条例》第三十四条规定的是工伤认定后的生活护理费计算依据及标准，而《工伤保险条例》第三十三条第三款规定的是工伤认定前停工留薪期间需要护理的护理费，本案兴仁市劳动人事争议仲裁委员会及一审法院支持的杨必雄的护理费是住院期间停工留薪期的护理费，符合法律规定，本院依法予以确认。关于交通费的问题，杨必雄虽未提供相关票据证实，但其因就医、认定工伤、评定伤残等事宜产生的交通费客观存在，一审法院、兴仁市劳动人事争议仲裁委员会结合杨必雄的住院治疗、工伤认定以及伤等级鉴定等情况，酌情支持其交通费300元，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，兴隆煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月二十四日 书记员  岑 涛