山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执复72号复议申请人（原申请执行人）：山东莱阳农村商业银行股份有限公司(原莱阳市农村信用合作联社)，住所地:莱阳市龙门西路90号。法定代表人：宋海，董事长。委托代理人：姜玉京，该行工作人员。委托代理人：宫钦敬，该行工作人员。申请执行人：迟广惠，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住莱阳市。被执行人：烟台天斯鞋业有限公司，住所地：莱阳市冯格庄镇街道办事处天桥屯村北。法定代表人：陈兆健，董事长。复议申请人山东莱阳农村商业银行股份有限公司对山东省莱阳市人民法院（以下简称莱阳法院）作出的（2019）鲁0682执异73号执行裁定不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。莱阳法院经审查查明，莱阳法院于2012年10月16日作出（2012）莱阳商初字第645号民事调解书，调解主文为：被告烟台天斯鞋业有限公司于2012年11月5日前偿还原告莱阳市农村信用合作联社借款本金3050000元，计算至2012年3月31日的利息184414.03元、律师费145000元，共计3379414.03元。因被告到期未履行调解书确定的给付义务，原告于2013年1月21日申请执行，案号为（2013）莱阳执字第317号。在执行过程中，迟广惠于2016年2月18日向莱阳法院提出变更其为本案申请执行人的变更申请，莱阳法院在对其提供的相关材料审查后，于2016年2月29日作出（2013）莱阳执字第317-7号执行裁定书，裁定变更迟广惠为本案的申请执行人。对此，被执行人不服申请复议，2017年1月17日，烟台市中级人民法院以（2017）鲁06执复8号执行裁定，驳回申请复议人的复议申请。执行过程中，被执行人认为原申请执行人与第三人（迟广惠）拍卖转让行为无效，遂提起债权转让纠纷诉讼，莱阳法院于2018年1月22日作出（2018）鲁0682民初1566号民事判决书，判决主文为：“被告山东方正拍卖有限公司拍卖烟台天斯鞋业有限公司债权包的拍卖行为无效。”山东莱阳农村商业银行股份有限公司不服，提起上诉。2018年12月5日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终2919号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年5月27日，莱阳法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，作出（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定书，裁定变更山东莱阳农村商业银行股份有限公司为本案申请执行人。裁定送达后，被执行人提出了执行异议。莱阳法院认为，判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效的判决义务，申请执行人申请执行，执行过程中，莱阳法院依据申请执行人和第三人迟广惠的申请，经审查变更第三人迟广惠为本案申请执行人于法有据，应予支持。被执行人认为原申请执行人与第三人迟广惠拍卖转让行为无效，遂提起债权转让纠纷诉讼。经莱阳法院审理，确认山东方正拍卖有限公司拍卖烟台天斯鞋业有限公司债权包的拍卖行为无效，后经烟台市中级人民法院审理，维持一审判决。莱阳法院据此作出（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定书，裁定变更莱阳农村商业银行股份有限公司为本案申请执行人。被执行人得知后提出异议，主张的事实及理由：一是适用变更的条款错误，该案件没有任何主体申请变更申请执行人，莱阳法院无权主动审查变更申请执行人；二是迟广惠因受让了债权才申请变更为申请执行人，债权转让行为被确认无效后，其已丧失了申请执行人的主体资格和申请执行债权的实体权利，该案件应终结执行；三是变更裁定不应由执行人员直接裁决，系程序违法。按照相关规定，变更、追加当事人，应当由当事人提交书面申请，经审查，本案无任何申请人提交书面申请变更当事人，且（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定书中依据变更、追加规定的条款不适用本案，故异议人的异议理由正当，莱阳法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条之规定，裁定撤销莱阳法院于2019年5月27日作出的（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定书。复议申请人山东莱阳农村商业银行股份有限公司复议请求：对复议申请人提起执行异议依法复核，裁定撤销莱阳法院（2019）鲁0682执异73号执行裁定书。事实与理由：一、被执行人主张“法院适用变更的条款错误，该案件没有任何主体申请变更申请执行人，法院无权主动审查变更申请执行人”理由错误。莱阳法院主动审查后进行变更，将申请执行人变更回山东莱阳农村商业银行股份有限公司，复议申请人认为符合法定程序。二、被执行人主张“迟广惠因受让了债权才申请变更为申请执行人，债权转让行为被确认无效后，其已丧失了申请执行人的主体资格和申请执行债权的实体权利，该案应终结执行，莱阳法院认定异议人异议理由正当，予以支持”结果错误。异议人作为本案的被执行人，有履行偿还债务的义务，现其并未履行还款义务，且无论是复议申请人还是迟广惠均未提交终结执行的申请，莱阳法院仅依据“迟广惠因受让了债权才申请变更为申请执行人，债权转让行为被确认无效后，其已丧失了申请执行人的主体资格和申请执行债权的实体权利”即支持异议人终结执行的申请，复议申请人认为于法不符。第三，异议人主张“变更裁定不应由执行人员直接裁决，系程序违法”主张错误。（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定书，裁定变更山东莱阳农村商业银行股份有限公司为（2013）莱阳执字第317号案件申请执行人，系因莱阳法院作出（2018）鲁0682民初1566号民事判决书，判决“被告山东方正拍卖有限公司拍卖烟台天斯鞋业有限公司债权包的拍卖行为无效”而作出的变更，是对（2013）莱阳执字第317-7号执行裁定书的更正。综上，请求依法撤销原裁定，纠正执行法院的违法行为。本院查明的事实与莱阳法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或者其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，莱阳法院以原申请执行人山东莱阳农村商业银行股份有限公司与申请执行人迟广惠债权转让行为无效为由，直接裁定变更山东莱阳农村商业银行股份有限公司为申请执行人不符合执行过程中变更申请执行人的条件，应当撤销莱阳法院作出的（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或者其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。因此，对于被执行人烟台天斯鞋业有限公司对变更山东莱阳农村商业银行股份有限公司为本案申请执行人提出不服，应当通过复议程序进行审查，莱阳法院按照执行异议案件对此案予以立案审查不符合法定程序。此外，异议人烟台天斯鞋业有限公司主张债权转让行为被确认无效后，迟广惠已丧失了申请执行人的主体资格和申请执行债权的实体权利，该案应终结执行于法无据。莱阳法院（2019）鲁0682执异73号执行裁定适用法律错误，程序违法，本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定,裁定如下:一、撤销山东省莱阳市法院（2013）莱阳执字第317-8号执行裁定；二、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年六月九日书记员  王 洁