云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初380号 原告：杨先喜，男，1988年3月23日生，汉族，德宏州芒市人，住芒市(系原告杨加菊长子）。 原告：赵见娣，女，1988年12月10日生，汉族，云南省龙陵县人，住芒市(系原告杨加菊长子媳）。 原告：杨加菊，女，1967年6月21日生，汉族，德宏州芒市人，住芒市(未到庭）。 委托代理人：杨先喜，身份信息同上。 代理权限：特别授权。 三原告共同委托代理人：杨新汉，男，1958年10月8日生，汉族，德宏州芒市人，住芒市。 代理权限：特别授权。 被告：尹发周，男，1968年12月16日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：杨彩兰，女，1967年6月9日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县(系被告尹发周妻子）。 二被告共同委托代理人：尹春飞，女，1993年10月28日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县(系二被告长女）。 原告杨先喜、赵见娣、杨加菊与被告尹发周、杨彩兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨先喜、赵见娣及杨先喜、赵见娣、杨加菊人的委托代理人杨新汉，被告尹发周、杨彩兰及二人的委托代理人尹春飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨先喜、赵见娣、杨加菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购买猪款26600元；赔偿病猪治疗费5486.92元；误工费3000元；交通费1200元，合计36286.92元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月，原告曾向被告了解仔猪单价并准备购买，因未有货源未能成交。3月12日，被告尹发周告知原告已有仔猪货源，在其表明仔猪不存在生病等质量问题的前提下，同意继续协商。同日，被告杨彩兰与女婿杨某2人将猪拉到象滚塘村余家寨上寨组，在协商买卖仔猪过程中，其一直向原告保证仔猪没有病情，后双方达成一致意见，原告向被告购买仔猪13头，总价款26600元，并以现金支付方式支付了购猪款。交付仔猪的同时，被告也告知原告当日不能给仔猪喂食。次日，原告给仔猪喂食，但均不进食。3月15日，原告请兽医给仔猪打针治疗，治疗期间陆续死亡了11头，至4月16日又死亡1头仔猪，截止起诉存活1头。期间，经兽医部门检验，结论为：猪瘟蓝耳病。经查该病潜伏期较长，充分证明被告将13头患有猪瘟蓝耳病且在潜伏期间的病猪出售给原告，原告治疗病猪期间，多次电话联系被告要求解决，但其推三阻四予以拒绝，给原告造成了重大损失，为维护自身合法权益曾两次向公安机关报警，经公安民警组织调解，被告只同意赔偿原告损失1400元，因双方分歧较大，未达成调解协议，故向人民法院起诉，请求判如所请。 被告尹发周、杨彩兰辩称，1、从仔猪不进食到死亡，双方一直是电话联系，原告未提供任何实质性证据，证明争议仔猪由被告卖出；2、双方的买卖行为系自愿行为，并未有强买强卖的情形；3、双方在买卖过程中，并未签订任何与猪相关的保障合同，被告也未做出过任何有关保障猪健康的承诺。且按照附近区域惯例，买卖生猪不需要保证猪的健康；4、被告未违反《中华人民共和国动物防疫法》的相关规定。根据该法第四十三条的规定“屠宰、经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志”。但被告到检疫部门了解到，出卖的13猪系仔猪，未达到开具检疫证明的条件。且在买卖过程中，原告未要求查看相关检疫证明。因此，对方的“经查，该病潜伏期较长，充分证明被告将13头猪瘟蓝耳病潜伏期内的猪卖给原告”的说法不成立。综上，原告所诉无事实依据，证据有瑕疵，与待证事实无关联，不能证明其主张，其诉讼请求应依法予以驳回。 原告杨先喜、赵见娣、杨加菊为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据： A1:原告身份证，用于证明原告诉讼主体适格； A2:移动通话清单，用于证明原告多次与被告协商买仔猪及告知仔猪生病死亡的事实，要求返还购猪价款26600元； A3:110报警信息、三联单，用于证明双方协商解决未果，报警后民警协调解决，原告要求返还购猪款26600元，赔付治疗费5486.92元、误工费3000元、交通费1200元，被告同意赔付1400元，双方分歧较大未达成协议； A4:收据，用于证明原告治疗13头仔猪支付医疗费5486.92元； A5:收据，用于证明原告为治疗仔猪及到龙陵找被告协商相关事宜产生交通费1200元； A6、《关于芒市镇云象新村养殖户杨先喜疑似猪瘟、高致病性蓝耳病疫情的处置情况报告》，用于证明向被告购买的13头仔猪，经芒市动物疫病预防控制中心结合临床症状、解剖病理变化和实验室检测结果诊断死亡原因疑似猪瘟、高致病性蓝耳病。 A7、照片一组，用于证明向被告购买的仔猪数量、病情及解剖的死亡情况。 Ａ8：原告杨先喜、赵见娣、杨加菊为证明自己的诉讼主张，申请证人段某到庭作证，其证实：我与杨先喜等系寨邻，当日，杨彩兰将仔猪拉到我家外面，看到仔猪精神状态不好，我问仔猪是否生病、拉稀，杨彩兰说没有病，只是晕车。当天仔猪尚能进食，过了两天仔猪不进食，就请兽医给仔猪打针治疗。原告通知被告来查看仔猪情况并进行协商，但被告没有来。仔猪连续死亡，村民请芒市动物疫病预防控制中心工作人员来处置，经解剖死猪并作化验，最后确认死亡仔猪患猪瘟和蓝耳病。 被告尹发周、杨彩兰质证对A1、A2证据的“三性”无异议；对A3证据真实性认可，对证明目的不认可，理由：双方在民警主持下进行过协商，但没有达成协议；对A4、A5证据的“三性”及证明目的均不认可，理由：没有证据证明收据记载的5486.92元治疗费是治疗自己出售的仔猪，也没有证据证明其支付交通费，且交通费与自己无关；对A6证据处置情况报告的关联性不认可，自己出售的猪未患病；对A7证据照片的真实性不认可，患病、死亡的猪不是自己出售的；对A8证据证人证言的真实性不认可，理由是仔猪拉到原告寨子时，曾明确告诉在场人员仔猪没有任何毛病，精神不好是因为晕车。 Ｂ1、被告尹发周、杨彩兰为了证明自己的诉讼主张，申请证人杨某到庭作证，其证实：我系尹发周、杨彩兰女婿，2020年3月12日，我在帮岳父母盖猪圈，岳母杨彩兰邀约我驾驶拖拉机将仔猪送到原告家，到原告住的寨子后，有很多人在场围观，杨彩兰说：买卖你情我愿，你们好好查看仔猪给有问题。经原告查看并确认仔猪没有质量问题，我们将仔猪交给原告，并协助其将仔猪送到猪圈。同时，我还对当时现场情况拍照和录制视频并分享到朋友圈。当时所拍摄的照片和视频表明，出售的仔猪健康无病。 B2、被告尹发周、杨彩兰为了证明自己的诉讼主张，当庭向法庭提交视频资料一份，证明仔猪拉到原告家时，无论在车上还是在原告家猪圈上，仔猪都健康无病。 原告杨先喜、赵见娣、杨加菊质证认为，Ｂ1证据证人杨某是被告尹发周、杨彩兰女婿，证据证明力较低，对其“三性”及证明目的均不认可。Ｂ2证据视频资料中，仔猪在车上照片的真实性不认可，在猪圈里面的照片是真实的，但上述照片不能够证明仔猪没有生病，对证明目的不予认可。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对原告方提交的Ａ3证据110报警信息、三联单能证明双方发生纠纷后，原告报警并请求民警协商解决未果的事实，本院对其“三性”及证明目的予以采信；Ａ4证据附有治疗仔猪的用药清单，且与其他证据相互印证，能证实原告对生病仔猪进行治疗的事实，本院予以采信；Ａ5证据能证实原告到被告家协商并支付车费的事实，本院予以采信，但是否需要包车或包车费用多少为宜不能确认，本院对其证明目的不予采信；Ａ6证据系动物疫病预防职能部门依操作规程进行解剖、化验后，对死亡仔猪所做的死亡原因认定，本院对其“三性”予以采信。Ａ7证据照片能够证实其购买饲养的仔猪生病、死亡、解剖的事实，且与其他证据相印证，本院对其“三性”予以采信；Ａ8证据证人证言能够证实原告向被告购买的仔猪生病、治疗后仍持续死亡，经职能部门确认仔猪死亡原因系猪瘟和猪蓝耳病的事实，本院对该证据“三性”予以采信。2、被告方提交的Ｂ1证据证人证言能证实杨彩兰邀约杨某将待售仔猪送到原告家，并要求原告认真查看、验货的事实，本院予以采信；Ｂ2证据视频资料能证明出售的仔猪拉到原告寨子和送到原告家猪圈时，仔猪无生病迹象的事实，本院予以采信。 经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年3月，原、被告双方就购买仔猪事宜进行协商，在被告尹发周保证待售仔猪不存在患病等质量问题的前提下，双方就买卖仔猪事宜达成合意。同年3月12日，被告杨彩兰及女婿杨某将待售仔猪拉到原告家中，在磋商过程中，杨彩兰在保证仔猪健康且不生病的同时，要求原告认真查看并对仔猪质量进行验收，并强调双方愿买愿卖，自愿交易。后原告以26600元的价款向被告购得仔猪13头，随即，被告交付了小猪，原告支付了货款。交易完成同时，杨彩兰告知原告当日不能喂食。次日，原告所购买仔猪不进食，第三日即3月15日随即请芒市镇兽医辅导员许庆笔对仔猪进行注射给药治疗，但治疗无果，仔猪陆续死亡。3月21日始，原告将仔猪生病、死亡情况电话告知被告，并要求就此事进行协商。3月27日，芒市动物疫病预防控制中心接报案后到现场调查处置，根据临床症状、解剖病理变化和实验室检测结果，诊断已死亡仔猪及现存活的1头仔猪疑似猪瘟和高致病性蓝耳病混合感染。原告在对仔猪治疗期间，多次与被告协商返还购猪款无果，后于4月13日、4月14日分别向龙陵县公安局龙山派出所、芒市公安局城郊派出所报警。龙山派出所接警后组织双方到被告家协商，因分歧较大无法达成调解协议，后原告向本院起诉。另查明，被告向原告出售的仔猪未附检疫证明，原告向被告购买仔猪时其家中未喂养生猪。另双方当事人认可现存活的1头仔猪当时售价为2160元。 本院认为：原告杨先喜、赵见娣、杨加菊向被告尹发周、杨彩兰购买小猪并支付货款，双方买卖关系成立、生效且已实际履行，应认定合法有效。本案争执焦点一：原告饲养后生病的仔猪是否系向被告购买；争执焦点二：出售的小猪生病死亡的原因；争执焦点三：出售的小猪是否符合质量要求，被告对出售的仔猪是否有保障其健康安全的义务。关于争执焦点一：被告认可出售仔猪时，原告家未饲养其他仔猪，同时，双方提交的视频资料、照片及当事人陈述、证人证言相互印证，均能证实原告家饲养的患病、死亡的仔猪系被告出售，本院对该事实予以确认。关于争执焦点二，芒市动物疫病预防控制中心根据病猪临床症状、解剖病理变化和实验室检测结果，诊断原告饲养的仔猪为疑似猪瘟和高致病性蓝耳病混合感染，本院对该事实予以确认。关于争执焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，被告将未进行检疫的仔猪出售给原告的行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、第四十三条规定的动物或动物产品出售方的申报检疫义务以及对屠宰、经营、运输的动物应当附有检疫证明的规定，构成违约，应当对原告承担违约责任。虽相关职能部门未要求对出售仔猪进行检疫，但并不能当然免除出售方对出售仔猪的健康安全保障义务，同时，因高致病性猪蓝耳病潜伏期较长，潜伏期内一般交易人员仅凭肉眼观察难以判断仔猪是否健康无病，被告关于出售时原告已对仔猪质量进行检查，且活猪交易执行交货付款，交易完成概不负责的习惯，其对本次交易造成的损失不应当承担责任的主张与法律规定不符，本院不予采纳。原告为节约费用和减少交易环节，明知出售的小猪未附有检疫证明，仍接收小猪，其自身存在过错，同时，其也未能完全证明仔猪在出售前即已患病，故对该损失应自行承担相应责任。原告在仔猪不进食后及时治疗，且在合理期间内通知被告，已履行了救治、告知义务，同时其对仔猪打针治疗，目的是为了避免损失的扩大，虽治疗措施无效，但产生的治疗费用为必要费用，应计入本次交易损失，对原告返还购猪款和赔偿医疗费的主张本院采纳。同时，现存活仔猪1头，支付的购猪款2160元应从总价26600元中扣减，本次交易实际损失购猪款为24440元。根据双方在本案中的过错程度，同时为体现公平，由双方对本次交易产生的购猪款、治疗费损失各自承担50%责任为宜，即各自承担14963.46元【(24440+5486.92)X50%】。原告因与被告协商解决纠纷所产生的费用为不审慎签约应承担的代价，其要求被告承担误工费、交通费的主张本院不予采纳。被告关于原告邀约民警清早到其家中解决纠纷，影响了其财运及名誉，应承担赔偿损失、恢复名誉的主张与法律规定相悖，本院不予采纳，且与本案非同一法律关系，若认为权利受损可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十一条第一款第一项、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款及《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告尹发周、杨彩兰于判决生效后十五日内向原告杨先喜、赵见娣、杨加菊返还购猪款和承担治疗费用计14963.46元； 二、驳回原告杨先喜、赵见娣、杨加菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，减半征收计354元，由原、被告各自承担177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  李锦文 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘晓娟