四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终517号 上诉人（原审原告）成都市英皇铂轩家具有限公司。住所地：四川省成都市成华区蓉都大道将军路68号成都富森美家居装饰建材总部家居馆B幢负一楼B0023、B0037号。 法定代表人赵振孺，总经理。 委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人姚易沈，四川善嘉律师事务所律师。 原审第三人李枝贵，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人古红，四川公达信律师事务所律师。 上诉人成都市英皇铂轩家具有限公司（以下简称英皇铂轩公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，李枝贵系英皇铂轩公司员工，双方存在事实劳动关系，未签订书面劳动合同。2017年6月15日，李枝贵因摔伤前往成都市新都区中医院治疗，后于当日14时40分转至崇州市人民医院治疗，诊断结果为左髌骨粉碎性骨折、左膝后交叉韧带及内侧副韧带损伤、左膝关节内外侧半月板损伤。2018年11月13日，李枝贵向市人社局提交工伤认定申请表，陈述“2017年6月15日上午9时在新都区安装门边线时，李枝贵不慎从梯子上滑倒摔伤”，申请认定工伤。2019年2月15日，市人社局受理并出具［2019］05-65号《工伤认定申请受理决定书》，李枝贵于当日签收。2019年2月22日，市人社局向英皇铂轩公司送达［2019］05-65号《工伤认定申请受理决定书》、［2019］05-19号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本），英皇铂轩公司于当日签收。市人社局经调查后，于2019年4月12日作出［2019］05-158号《认定工伤决定书》，认为“李枝贵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并分别向李枝贵和英皇铂轩公司送达。后英皇铂轩公司不服该决定书，遂提起本案诉讼，请求判决撤销上述工伤认定决定。 原审法院另查明，2017年10月23日，李枝贵向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与英皇铂轩公司之间存在劳动关系，该委于2018年1月16日作出成华劳人仲委裁字（2017）第00678号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回申请人的申请请求。”李枝贵不服该仲裁裁决，向原审法院起诉。原审法院依法受理后，于2018年5月11日，作出（2018）川0108民初1801号《民事判决书》，该判决认为“新都北城一号客户陈某的证明能够与工友李某1和李某2的证明相互印证，证明李枝贵被上述人员确认为系接受英皇铂轩公司工作安排至陈某家中安装家具并受伤，这能够与新都区中医院的入院卡片和检查报告进一步形成印证，证明原告当日受伤后就近治疗……”该判决判令“确认原告李枝贵与被告成都市英皇铂轩家具有限公司之间存在事实劳动关系。”后英皇铂轩公司向本院提起上诉，本院于2018年10月25日作出（2018）川01民终12398号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”现该案判决已经生效。 原审庭审中，双方还就李枝贵是否因工作原因受伤进行了举证。市人社局为证实其作出认定工伤决定具有事实和法律依据，除举证上述法律文书外，还向本院出示了李枝贵诊疗病例、工友李某2和李某1的证言、客户陈某的证言、转账凭证等其他认定工伤的依据。其中，李枝贵的工友李某2、李某1出具《证明》载明：“李枝贵是2017年4月19日来到英皇铂轩公司与我们一起安装家具，直到2017年6月15日在××号业主家安装门边线时滑倒摔伤。受伤时我（李某2）与我儿子（李某1）在现场，我儿第一时间将他送往新都中医院检查，腿骨折。”××号业主陈某出具《证明》一份，载明：“英皇铂轩家具有限公司在6月15日安排李枝贵、李某2、李某1到北城1号9幢1单元3楼1号进行衣柜、门、橱柜的安装。”另有转账凭证显示，2017年7月21日，与英皇铂轩公司法定代表人姓名完全一致的赵振孺以“英皇衣柜”的名义向李枝贵转款20000元。英皇铂轩公司为证实其主张，出示了对客户陈某的《询问笔录》及冯某、张某出具的《证明》。其中，陈某在《询问笔录》中陈述“我跟他说我根本不知你摔倒的事，……不知道他受伤的事，不能给他证明。这个人我见过，但他说的做工时受伤，我不清楚……”。冯某、张某出具的《证明》均载明：“我与李枝贵2017年3月15日至2017年6月15日是工友，为英皇铂轩家具公司做安装。我们住在广汉市××租房处，李枝贵、李某2、李某1、张某、文某、冯某同住在××，李某2、李某1是父子关系；李枝贵、李某2是叔侄关系；2017年6月15日18:00过后李某2回来给张某、冯某说李枝贵今天出门时在租房处摔倒，李某2、张某、冯某开玩笑说今天是他的生日，提前给他办了”。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的行政职权，市人社局作出工伤认定主体适格。市人社局于2019年2月15日受理英皇铂轩公司提出的工伤认定申请，于2019年4月12日作出[2019]05-158号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条规定的法定期限，英皇铂轩公司对市人社局作出工伤认定的程序亦无异议，市人社局作出的行政行为程序合法。本案争议焦点为：市人社局确认李枝贵因工外出期间因履行工作职责受到伤害，并由作出工伤认定是否具有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”本案中，李某2、李某1作为现场目击证人，就其目睹的李枝贵受伤过程出具证明，具有亲历性和证明力，应予以采信。李某2、李某1证实李枝贵系接受英皇铂轩公司指派前往客户家中安装家具时滑倒摔伤，该证言与已经生效的（2018）川0108民初1801号《民事判决书》认定的“原告（李枝贵）被上述人员确认为系接受被告（英皇公司）工作安排至陈某家中安装家具并受伤……”事实相印证，市人社局依据上述证据，结合××号业主陈某关于案发当日李枝贵与李某2、李某1三人接受英皇铂轩公司安排前往该小区安装家具的证言，以及李枝贵就近诊疗的病例、转款凭证等证据认定李枝贵系用工外出期间，因工作原因受伤，具有事实和法律依据。庭审中，英皇铂轩公司主张李某2、李某1与李枝贵系亲戚关系，其证言不应采信，但英皇铂轩公司并未就上述事实举证证实，故对该项主张不予认可。 另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中英皇铂轩公司作为用人单位，主张李枝贵摔伤不应认定工伤，应承担举证责任。英皇铂轩公司所举证据主要为陈某的询问笔录及张某、冯某的证言。其中，陈某的询问笔录仅能证实其并不知晓李枝贵在安装家具过程中摔倒并受伤的事实，但并不能达到英皇铂轩公司主张李枝贵系因其他原因摔伤的证明目的；而张某、冯某并未亲眼目睹李枝贵摔伤的过程，其关于李枝贵因出门滑倒摔伤的证言均系从李某2处听说取得，系传闻证据，且该证据与李某2在接受被告调查时本人陈述相矛盾，证据真实性存疑。同时，张某、冯某证实李枝贵在广汉市××厂房附近摔伤，但李枝贵第一时间就医地点为新都区中医医院，而非广汉市××附近医院，张某、冯某证言明显与患者就近就医、尽快就医的常情常理不符，故该证据证明内容本院不予采信。由此，英皇铂轩公司主张不应认定工伤举证不足。综上，原审法院遂判决驳回英皇铂轩公司的全部诉讼请求。 宣判后，英皇铂轩公司不服，向本院提起上诉称，其提交的证据能够证明李枝贵系在家附近摔伤，并非因工受伤，不应认定工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 原审第三人李枝贵二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。李枝贵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且无证据认定李枝贵存在《工伤保险条例》第十六条认定的不得认定工伤的情形。据此，市人社局认定李枝贵所受伤害为工伤并无不当。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都市英皇铂轩家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈舒婷