广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13282号上诉人（原审被告）：深圳市科瑞达机械设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和第四工业区A6栋103，统一社会信用代码9144030058409437X5。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市威顺盛工程塑料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区朝阳路4号厂房A栋，统一社会信用代码91440300586749245X。法定代表人：幸喜威，总经理。委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。上诉人深圳市科瑞达机械设备有限公司（以下简称科瑞达公司）因与被上诉人深圳市威顺盛工程塑料有限公司（以下简称威顺盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。威顺盛公司一审诉讼请求：1.判令科瑞达公司支付威顺盛公司货款人民币345933元及利息（分别以246028元为本金从2016年6月1日起计算、以31761元为本金从2016年11月1日起计算、以3850元为本金从2017年2月1日起计算、以19755元为本金从2017年3月1日起计算、以28543元为本金从2017年4月1日起计算、以2058元为本金从2017年6月1日起计算、以11858元为本金从2017年7月1日起计算、以2080元为本金从2017年8月1日起计算、按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至货款付清之日止，以上暂计至起诉之日为64092.6元）；2.判令科瑞达公司承担本案全部诉讼费用。一审判决：科瑞达公司应于判决生效之日起五日内向威顺盛公司支付货款345933元及逾期付款利息（该利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准，分别以246028元为本金从2016年6月1日起计算、以31761元为本金从2016年11月1日起计算、以3850元为本金从2017年2月1日起计算、以19755元为本金从2017年3月1日起计算、以28543元为本金从2017年4月1日起计算、以2058元为本金从2017年6月1日起计算、以11858元为本金从2017年7月1日起计算、以2080元为本金从2017年8月1日起计算，计算至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7450元，保全费2570.12元，公告费450元，由科瑞达公司承担。上诉人上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付货款186529元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见答辩状和庭审笔录。被上诉人提交：1.对账单、送货单，起诉时已提交；2.发票、送货单、微信转账记录，该证据针对上诉人提交证据1中6771元和8893元转账记录的说明；3.发票、送货单，该证据针对上诉人证据1中15120元和7063元转账记录的说明；4.送货单，证明0003717、0003724送货单对应款项10792元、0004120送货单对应款项8000元，均与本案货款无关；5.被上诉人股东董某清与上诉人法定代表人张某微信聊天记录，上诉人法定代表人张某认可本案债务；6.律师函、快递单、签收记录，被上诉人委托代理人向上诉人发送律师函催款；7.被上诉人股东董某清与张某配偶徐某微信聊天记录，证明上诉人认可拖欠被上诉人货款并企图赖掉货款的事实；8.被上诉人股东董某清与樊某海微信聊天记录、送货单，证明樊某海确认5954和6072号单据的事实。上诉人未发表质证意见。本院二审认定，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人提交的送货单、对账单、微信聊天记录等证据，上诉人未发表质证意见，根据上诉人的庭审陈述，视为其对被上诉人证据及主张的确认。关于上诉人已通过公司账户和其法定代表人的配偶徐某个人账户向被上诉人及其法定代表人的配偶董某清支付货款78852元、76567元，故上诉人主张应在欠款中扣减上述155419元的主张。被上诉人主张其中部分款项因账户不存在已退回，其余部分并非支付本案货款，与本案无关。根据上诉人提交的证据，可以查实13560元、14000元、13445元转账均因账号不存在已退回。根据被上诉人举证和陈述，上诉人提交的银行划款凭证中的78852元中，8893元、6771元、7063元、15120元的货款，均有相应的送货单、发票、微信转账记录一一对应，该四笔交易与本案货款无关；8893元这笔款对应的送货单为0005665号和0005612号，该两张送货单加起来的金额为8973元，其中8893元是上诉人提交证据1转账支付的，另外80元差额是上诉人法定代表人张某通过微信支付的；6771元这笔款对应的送货单为0005689号；0005665号、0005612号、0005689号和0005748号送货单加起来的金额为54386元，减掉张某微信支付的80元为54306元，被上诉人为上诉人开具了54306元的增值税专用发票，该四笔交易与本案货款无关。关于上诉人支付的货款76567元，交易日期为20170305、金额为15520元以及交易日期为20170220、金额为15000元的两笔款，被上诉人已分别在送货单号0004140和001276中上诉人应付货款中扣除了。交易日期为20161007、金额为10792元该笔款，对应的送货单为0003717号和0003724号，该两张送货单均有上诉人员工陈欢签名，该笔款与本案货款无关。关于编号为0005954、0006072送货单，被上诉人提交了其法定代表人的配偶董某清与樊某海的微信聊天记录，该记录显示，樊某海确认上述两份送货单是经过上诉人法定代表人张某同意送过来的，樊某海为其中一份送货单垫付了2000元。同时，被上诉人就本案欠款提供的送货单和对账单能够相互印证，再结合被上诉人法定代表人的配偶董某清与上诉人法定代表人张某2018年6月11日的微信聊天记录，可以证实上诉人欠被上诉人货款345933元的事实。而上诉人对于已支付的155419元应予扣减的主张，被上诉人予以回应和反驳，理据充分，故本院对上诉人的主张不予采纳。上诉人对于0005954、0006072送货单的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人未如约付款，除应支付相应货款外，还应自逾期之日支付逾期利息。被上诉人主张，因双方未约定付款期限，故逾期利息依法应从上诉人收到货物同时，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准支付，该主张于法有据，一审法院予以支持，处理并无不当。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此一审判决的利息标准应表述为：分别以246028元为本金自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以31761元为本金从2016年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以3850元为本金从2017年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以19755元为本金从2017年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以28543元为本金从2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以2058元为本金从2017年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以11858元为本金从2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以2080元为本金从2017年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3488.08元，由上诉人深圳市科瑞达机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月二十四日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）