wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更871号罪犯王树红，男，1957年7月15日出生，汉族，大专文化，河南省太康县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省太康县人民法院于2010年4月13日作出（2010）太刑初字第19号刑事判决，认定被告人王树红犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月。被告人王树红不服，提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2010年6月25日作出（2010）周刑终字第30号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。河南省太康县人民法院于2011年1月10日作出（2010）太少刑初字第61号刑事判决，认定被告人王树红犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，与原判数罪并罚决定合并执行有期徒刑十六年六个月。王树红不服，提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2011年5月23日作出（2011）周少刑终字第17号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，刑期自2006年10月31日起至2023年4月30日止，于2011年7月29日送入河南省豫东监狱狱服刑改造，于2018年9月5日调入河南省豫南监狱服刑改造。罪犯王树红在刑罚执行期间，于2013年11月30日被河南省商丘市中级人民法院减去有期徒刑一年，2016年3月11日被河南省商丘市中级人民法院减去有期徒刑十个月，2018年6月20日被河南省商丘市中级人民法院减去有期徒刑六个月。河南省豫南监狱提出对罪犯王树红减去剩余刑期的建议，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王树红自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得4次表扬，2019年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯王树红在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王树红准予减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年六月二十三日书记员 郑一贵
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1641号 被执行人：冯英，女，汉族,1979年5月31日出生，户籍所在地海南省澄迈县。 本院依据已生效的（2019）琼0106刑初580号刑事判决立案执行冯英责令退赔一案，被执行人冯英应责令退赔110000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询等方式查找了被执行人的财产信息，银行存款，证券，本院未查到被执行人名下有其他存款、不动产、车辆等可供执行的财产。 三、对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院委托海南省澄迈县人民法院对被执行人名下财产进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知被害人，被害人也未能提供财产线索。 本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  钟小敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王元霜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4019号 再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：杨合永，男，1984年6月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：秦皇岛秦冶重工有限公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区鄱阳湖路2号。 法定代表人：***，该公司董事长。 再审申请人杨合永因与被申请人秦皇岛秦冶重工有限公司（以下简称秦冶公司）劳动争议两案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2251、2252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨合永申请再审称，1.秦冶公司以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定为由，单方解除与杨合永的劳动合同属于违法解除。本案不存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情况，且秦冶公司未履行民主协商的法定程序，因此秦冶公司解除与杨合永的劳动合同属于违法解除，应向杨合永支付违法解除劳动合同经济赔偿金。2.根据《关于工资总额组成的规定》的相关规定，杨合永解除劳动合同前工资总额应包含提成工资，原审法院认定提成不能计算在杨合永工资总额中是错误的。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于秦冶公司与杨合永解除劳动合同是否属于违法解除的问题。秦冶公司作为用单人位具有用工自主权，其因清欠资源减少决定撤销清欠办，调整清欠办人员杨合永等人的工作岗位，系经公司行政部门、公司工会共同研究决定。秦冶公司将杨合永安排到公司外协部外协员岗位，杨合永不同意，双方未达成一致意见。原审法院认定秦冶公司之后与杨合永解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定，并无不当。杨合永主张秦冶公司违法解除劳动合同，不能成立。关于计算杨合永经济补偿金所依据的工资基数是否包括杨合永清收欠款所得的提成的问题。杨合永的清欠回款提成与其是否清收欠款及清收欠款数额有关，该提成具有不确定性，并非每月均有，原审法院未将该部分清欠回款提成计入工资基数并无不当。综上，杨合永的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨合永的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李昭蕊
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初8163号 原告：上海三昱投资咨询有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：赵颖，经理。 委托诉讼代理人：郝大海，上海三方律师事务所律师。 被告：上海三立纪元信息咨询有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：孙海牧，职务不详。 被告：车驰骋，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市虹口区。 原告上海三昱投资咨询有限公司与被告上海三立纪元信息咨询有限公司、车驰骋企业借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。2020年6月18日，原告以双方正在自行协商为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海三昱投资咨询有限公司向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告上海三昱投资咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海三昱投资咨询有限公司负担(已付)。 审 判 员 陈巨澜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1142号上诉人（原审原告）：袁春平，男，1964年6月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。委托代理人：陈醉，袁州区秀江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘春香，女，1976年8月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审被告）：鲍洪伟，男，1997年12月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。被上诉人（原审被告）：鲍某，女，2014年1月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。被上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。上诉人袁春平与被上诉人刘春香、鲍洪伟、鲍某确认合同有效纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人袁春平及其委托诉讼代理人陈醉，被上诉人刘春香及其委托诉讼的代理人周勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。袁春平的上诉请求：1、撤销一审判决，并改判依法确认2012年9月10日签订的房屋转让协议有效，并要求刘春香等继续履行产权过户登记手续，已付款13万元，总价款计20万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审判决认定事实错误，上诉人就本案诉争房屋已经签订了房屋买卖协议，并支付了部分购房款，被上诉人无理阻挠上诉人对本案房屋装修。袁春平的一审诉讼请求：确认2012年9月10日签订的房屋转让协议有效，并要求刘春香等继续履行产权过户登记手续，已付款13万元，总价款计20万元，并承担本案的诉讼费用。原审查明：2012年9月10日，袁春平与鲍小平签订《房屋转让协议》，协议约定甲方（鲍小平）将袁州区线村厂房屋一套（楼层、面积待抽签后定）转让给乙方（袁春平），价格为2500元/平方米。协议签订后，袁春平于2012年9月12日、2015年5月15日前后预付定金6万元、4万元给鲍小平，鲍小平出具两张收条给袁春平。袁春平于2012年11月17日、2015年8月12日以房屋押金形式分别支付2万元、1万元给鲍小平，鲍小平亦开具两张收条给袁春平。根据袁春平出具的收条前后共计支付13万元给鲍小平，约定以后在房屋总价中扣除，余款在交房时一次性付清；甲方交付房屋时，应该为乙方办理产权证、契税证、土地证办证费用由甲方承担（过户费甲乙各承担50%）。刘春香与死者鲍小平于1997年2月18日结婚，2008年10月29日由宜春市袁州区房屋拆迁有限公司与鲍小平签订房屋拆迁安置补偿合同，合同约定由鲍小平补差价73120元房屋款另外得40平方米的面积。2015年2月12日刘春香夫妇拿到该安置房，安置房产权确认证上登记的名字为鲍小平、刘春香，面积为80.55平方米。另查明，袁春平与死者鲍小平签订的房屋转让协议书上刘春香的签名系他人代签，其身份证号码亦是错误的，且签订时刘春香不在现场，刘春香亦未收到袁春平任何款项。原审认为：2015年2月12日刘春香与鲍小平取得安置房（本案涉案房屋），房屋产权确认证上登记为鲍小平、刘春香共有。袁春平与鲍小平于2012年9月10日签订房屋转让协议，而那时该房屋未明确所属权，依据《中华人民共和国物权法》第十条第一款“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”在权属未明确情况下，鲍小平无权对该房屋进行处分。而权属确认证上登记的为鲍小平、刘春香两人共有，这就明确了该房屋的所属性质属于夫妻共有，袁春平抗辩称涉案房屋属于鲍小平的生前个人财产并没提供证据加以证明，故对袁春平的抗辩理由不予支持。本案涉案房屋属于刘春香与鲍小平的共有财产，依据《城市房地产管理法》第三十八条第四项“共有房地产，未经其他共有人书面同意的房地产不得转让”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”之规定，袁春平与鲍小平签订的《房屋转让协议书》刘春香的签字非刘春香本人，且刘春香的身份证号亦是错误的，同时袁春平庭上亦认可刘春香的签字是由鲍小平代签的。在该协议书签订后，鲍小平亦未知会刘春香，刘春香也没通过任何形式进行追认，直到袁春平向刘春香主张该房屋的权利时才知道这份《房屋转让协议书》的存在，故认为该份协议非刘春香的真实意思表示。袁春平与鲍小平签订该协议时让鲍小平代签刘春香的名字，由此可见袁春平应知该房屋属于夫妻两人，在明知的情况下仍然与鲍小平单方进行房屋转让，不能构成善意第三人，故该份协议是无效的协议。根据《合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。故本院对袁春平的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二项、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：驳回袁春平的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计币2150元由袁春平自负。本院经审理，对一审查明的以下事实予以确认：刘春香与死者鲍小平于1997年2月18日结婚，2008年10月29日由宜春市袁州区房屋拆迁有限公司与鲍小平签订房屋拆迁安置补偿合同，合同约定由鲍小平补差价73120元房屋款另外得40平方米的面积。2015年2月12日刘春香夫妇拿到该安置房，安置房产权确认证上登记的名字为鲍小平、刘春香，面积为80.55平方米。根据本院二审阅卷及庭审审理，补充查明以下事实，对于上诉人袁春平提供的购房协议，本案被上诉人刘春香并未出现在当日协议签订现场，上诉人袁春平自认也未亲眼看见刘春香在协议上签名。上诉人袁春平经本院法律释明不同意对该协议中刘春香的签名进行笔迹司法鉴定，并解释称该协议系鲍小平签名后带回家中给其妻子刘春香签名，上诉人不能确定该签名是否为刘春香本人签名。本院认为，本案的争议焦点是能否确认本案诉争的购房协议的效力的问题。根据本院一、二查明的事实，2015年2月12日刘春香与鲍小平取得安置房，房屋产权确认证上登记为鲍小平、刘春香共有，本案没有其他证据证明该房屋系鲍小平一人所有，依法应认定为鲍小平与上诉人袁春平的夫妻共同财产。依据《城市房地产管理法》第三十八条第四项“共有房地产，未经其他共有人书面同意的房地产不得转让”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”之规定，夫妻对家庭共同房产的处置应当由双方共同协商决定，而上诉人袁春平未提供充分证据证实刘春香同意处置涉案房产，故上诉人袁春平的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予确认。综上，一审判决查明的部分事实不清，但适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4300元，由上诉人袁春平负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年六月二十三日书记员  张福娥
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0426执153号之一申请执行人：崔某某，女，汉族，1962年9月4日生，黎城县黎侯镇教育街5号人，现住原籍。被执行人：王某某，男，汉族，1958年7月22日生，黎城县停河铺乡停河铺村人，现住黎候庄园老年公寓对面一楼东。本院在执行崔某某与王某某民间借贷纠纷一案中，向被执行人王某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某某的银行存款人民币271100元或者查封、扣押其等值财产，存款冻结期限为十二个月、动产查封期限为二十四个月、不动产查封期限为三十六个月。本裁定立即执行。审判员  申宪红二〇二〇年六月四日书记员  彭广毅
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终434号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）李海根，男，1964年5月6日出生于江苏省苏州市，汉族，初中文化，个体建筑承包商，户籍所在地江苏省苏州市；因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人吴益民，上海日盈律师事务所律师。辩护人赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人李海根犯诈骗罪一案，于2020年1月7日作出（2019）沪0112刑初2072号刑事判决。原审被告人李海根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，提讯了上诉人，听取了辩护人的意见。本案现已审理终结。原判查明，2018年10月，被告人李海根经阮某、查某介绍认识被害人赵某，李虚构其已承接本市闵行区召楼路联航路口、松江区泗泾医院对面的两处保障房项目，以转包土建项目为由，骗得被害人赵某工程保证金人民币200万元，所得钱款用于偿还房屋抵押贷款及归还其他个人债务。2019年6月21日，被告人李海根被公安机关抓获，其到案后曾如实供述后翻供，后在法院审理期间如实供述并表示认罪。2019年6月28日，被告人李海根的亲属代为退赔被害人经济损失人民币160万元。法院审理期间，被告人李海根的亲属又代为退赔人民币40万元，并取得被害人谅解。原判认定上述事实的证据有被害人赵某的陈述；证人阮某、查某、周某、李某1、李某2的证言；相关借记卡明细、银行账户交易明细、微信聊天记录、协议书、借条、收条、承诺书、谅解书、地块规划情况说明、政府规划文件等书证材料；公安机关出具的抓获经过；被告人李海根的供述等。原判认为，被告人李海根以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款人民币200万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人李海根如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人李海根犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元。上诉人李海根提出，涉案的200万元是借款，他写了借条以及还款承诺书给被害人，因此属于民事纠纷，不构成刑事诈骗。请求二审法院改判其无罪。辩护人提出，上诉人没有非法占有的目的，200万元既不是借款也不是保证金，原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。本院认为，上诉人李海根虚构工程项目，骗取被害人钱款人民币200万元，数额特别巨大，应以诈骗罪追究其刑事责任。原判定性正确。关于上诉人及其辩护人所提，上诉人没有非法占有被害人钱款的目的，因此不构成诈骗罪的辩解及辩护意见。经查，（1）关于承接上海闵行区、松江区保障房项目工程的事实均系上诉人虚构；（2）上诉人以上述虚构的事实骗取被害人工程保证金人民币200万元；（3）骗得的钱款均被上诉人用于偿还个人房贷及其他个人债务；（4）事情败露后，被害人多次催讨，上诉人拒不归还，并且在当地派出所书写了还款承诺书后仍未按照承诺书还款，且失去联系。综上，上诉人主观上具有非法占有被害人钱款之目的，客观上实施了欺诈行为，应以诈骗罪追究刑事责任。上诉人及辩护人认为上诉人没有非法占有之目的，不构成诈骗罪的意见不予采纳。原审法院根据上诉人李海根犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害性以及到案后认罪态度等所作的判决，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 斌审判员 王晓越审判员 陈 兵二〇二〇年六月二十三日书记员 张明莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1175号 罪犯侯秀福，男，1952年9月30日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯侯秀福在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2011年7月7日作出(2011)渝四中法刑初字第27号刑事判决，认定侯秀福犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，重庆市高级人民法院于2014年6月5日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2015年12月10日裁定对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利十年，刑期自2015年12月10日起至2035年4月9日止；本院于2018年2月22日裁定对其减去有期徒刑八个月，至2034年8月9日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯侯秀福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条规定，裁定如下： 对罪犯侯秀福减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2015年12月10日起至2033年12月9日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒宏娅
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初10159号原告:孙俊凤，女，汉族，1988年12月9日出生，住西安市莲湖区。被告：陕西大千饰界装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：朱冬冬，职务不祥。本院在审理原告孙俊凤诉被告陕西大千饰界装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告孙俊凤于2020年6月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙俊凤申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙俊凤撤回起诉。本案案件受理费50元减半收取后，由原告承担。审判员 王 伟二〇二〇年六月十六日书记员 王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执1962号 申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街788号，统一社会信用代码91350322X11324174N。 负责人林为鹏，行长。 被执行人彭加明，男，1967年2月16日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被执行人彭加明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初3938号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令彭加明立即偿还给申请执行人借款92899.24元及利息、罚息、复利，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人彭加明与利害关系人林丽红共有坐落在仙游县的房地产和坐落在仙游县的房地产，上述房地产本院均已裁定查封。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为(2019)闽0322执3234号、生效法律文书为（2019）闽0322民初301号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执1962号、生效法律文书为（2019）闽0322民初3938号民事判决]合并至另案[执行案号为(2019)闽0322执3234号、生效法律文书为（2019）闽0322民初301号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初3938号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  翁振宇
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2144号 上诉人（原审原告）：李柱恩，男，1936年10月23日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区杨官林镇商各庄村。 委托代理人：张保良，唐山市丰润区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区杨官林镇人民政府，住所地：唐山市丰润区杨官林镇杨官林村。 法定代表人：白云龙，镇长。 委托代理人：管海滨，政府工作人员。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区杨官林镇商各庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区杨官林镇商各庄村。 法定代表人：张建均，村主任。 上诉人李柱恩因与被上诉人唐山市丰润区杨官林镇商各庄村村民委员会、唐山市丰润区杨官林镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李柱恩上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0208民初653号的该民事判决书并发回重审或依法改判。2、一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院审理事实不清，适用法律错误。上诉人已经申请法院调取被上诉人占用该地丈量后的报送档案材料，但原审法院未调取，仅凭二被上诉人所出示的双方争议的不属实又不能完全说明案件事实的部分证据材料，而给其认定的错误事实，显然不是客观的案件认定事实，因为上诉人的诉讼请求为，占地而其所用的上诉人耕地为实际现有部分，该诉请占用耕地的亩数和计算的补偿金额，均是客观事实的存在及该实物的现场照片等内容而予以证实，这些证据视为内容的体现均是在原审证人陆某在当时负责给其上诉人而实际丈量的结果。2、二被上诉人因在国家占地行为其负责丈量及资金发放的管理行为的事实，并实施对该上诉人负责了给其占地实际丈量，其该实际丈量的结果并且提交到被上诉人杨官林镇政府的机构处，目前已被国家实际占用是不能否认的事实。3、二被上诉人始终未能向法庭出示上诉人该被占地的原始丈量的保送材料及占地部门与二被上诉人之间交接占地明细目录，只是自称核实后的并擅自免去包括本村13队等该占地经济补偿，其该行为无法无据。 唐山市丰润区杨官林镇商各庄村村民委员会答辩称，同镇政府的答辩意见，所有的证据一审已经提交了，村委会不欠土地钱，当时量的时候承包地是2.56亩，承唐高速和得到的补偿款已经超过了他的实际亩数，补偿证据和票据都提交法院了。 唐山市丰润区杨官林镇人民政府答辩称，我们既不是土地征收的主体，也不是土地的所有权人，对上是按照区政府的要求交办的区政府对辖区内征占土地的工作，对下是监督和协助商各庄完成对征占土地的各项手续，原告将杨官林镇政府作为被告是不成立的，应驳回诉请，原告诉请的是2014年因修建铁路，实际上2014年没有修建铁路，原告诉请的土地在修建前，在2004年承唐高速占了一部分地，2011年占了一部分地，之后剩余部分是在公路和铁路周围进行绿化，是商各庄村委会进行流转，合同约定流转土地每年每亩800元，据查证，原告上述公路、及绿化占地后，已没有承包地，土地承包面积是2.56亩，政府已经将补偿费用拨付到位，不存在截留事项，原告诉请没有事实依据，请法院驳回诉请。 李柱恩向一审法院起诉请求：要求二被告给付原告在2014年春季因修占地补偿款19472.88元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年，原告家庭承包了被告商各庄村委会部分土地，承包期限为1999年1月至2028年12月，其中“大西南”处承包地面积为2.56亩。2005年，国家修建承唐高速征用了被告商各庄村委会部分土地。2011年，国家修建期间再次征用了被告商各庄村委会部分土地。上述两次征地均占用了原告位于“大西南”处的部分承包地，被告杨官林镇政府亦经手给付了原告相应的土地补偿款。2014年，为了村民的通行便利，在上方修建过路天桥，继续征用被告商各庄村委会部分土地，由时任商各庄村委会监督委员会的陆某等人对本村被征用土地进行了测量，并制定了测量登记表，认为共征用本村土地面积为4.860955亩，其中含原告承包地0.3633亩及其他8户承包地，后陆某将测量登记表报送至被告杨官林镇政府。二被告经核实后，仅确定本次征用商各庄村委会的土地面积为2.815亩，涉及农户为武存芹、杨立福、杨俊武、郝金永。2015年，被告杨官林镇政府将武存芹、杨立福、杨俊武、郝金永应得的土地补偿款予以发放，2018年1月4日，被告杨官林镇政府向被告商各庄村委会发放了村集体应得的2.815亩土地补偿款。上述事实有原、被告当庭陈述、证人证言、土地测量登记表等予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本案所涉征地占用其承包地0.3633亩，其仅向本院提供了土地测量登记表，但经二被告核实，本次征地面积共为2.815亩，不包含原告的承包地，且被告杨官林镇政府对被占地村民发放土地补偿款依据的面积与陆某提交的测量登记表不符，该登记表并未得到征地方的核实确认。原告提供的证据不能充分证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李柱恩的诉讼请求。案件受理费143元，由原告李柱恩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，上诉人李柱恩主张自己承包地被征占，要求被上诉人给付土地补偿费，但上诉人李柱恩对自己承包地被征占的时间、位置及亩数不能给出合理说明，上诉人李柱恩无充分证据证实其主张的事实，一审法院未予支持并无不当。综上所述，李柱恩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286元，由上诉人李柱恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 欣 ——
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终239号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁建祥，男，1992年12月8日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市南明区。2019年6月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。原审被告人郭买银，男，1998年2月22日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，现租住贵州省贵阳市南明区。2019年1月28日因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年5月3日刑满释放。2019年6月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人郭买银、丁建祥犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月23日作出（2020）黔0103刑初165号刑事判决。宣判后，被告人丁建祥不服，提出上诉。本院于2020年5月25日立案受理，组成合议庭审阅案件材料，讯问被告人郭买银、丁建祥，听取上诉理由及辩解意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年5月，朱文玮（另案处理）与被害人张某某因门面转让费一事产生纠纷，协商未果。2019年6月22日至6月25日期间，朱文玮（另案处理）指使被告人郭买银、丁建祥及李涛（另案处理）等人，到被害人张某某经营的高原咖啡店，采用占座、大声喧哗、随意扔垃圾等方法，严重影响该咖啡店正常的生产、经营秩序。另查明，被告人丁建祥系公安机关电话通知到派出所接受讯问，接受公安机关处罚。案发后，被告人郭买银、丁建祥已取得被害人张某某的谅解。上述事实，有受案登记表和立案决定书、高原咖啡馆出具的情况说明、转账记录、谅解书、情况说明，被害人张某某的陈述，证人尹某、张某、何某某、王某某等人的证言，同案朱文玮、李涛的供述，公安机关出具的抓获经过，被告人郭买银、丁建祥的供述及户籍证明、刑事判决书等证据证实。原判认为，被告人郭买银、丁建祥破坏社会秩序管理，任意占用公私财物，严重影响他人正常的经营秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人郭买银曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案，系累犯，依法从重处罚。被告人丁建祥系自首，依法从轻处罚。被告人郭买银、丁建祥到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系坦白，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十五条、第六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人郭买银犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人丁建祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，被告人丁建祥不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。经二审查明：2019年5月，事主朱文玮（另案处理）因违规将其租赁的贵阳市云岩区友谊路4号国有公司门面加价转让给被害人张某某，并用虚假的合同蒙骗张某某被识破而与张某某产生纠纷，经协商未果。2019年6月22日至6月25日期间，朱文玮（另案处理）指使原审被告人郭买银、上诉人丁建祥及李涛（另案处理）等多人，到被害人张某某经营的贵阳市南明区博爱路高原咖啡店采用占座、大声喧哗、随意扔垃圾等方法，严重影响该咖啡店正常的经营秩序，造成经济损失。后被害人向公安机关报警，将原审被告人郭买银等人抓获，上诉人丁建祥接到公安机关电话通知到派出所接受讯问，并如实供述。案发后，原审被告人郭买银、上诉人丁建祥已取得被害人张某某的谅解。原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人丁建祥未提交新的证据。本院对上述事实及证据均予以确认。对于上诉人丁建祥所提“量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人丁建祥伙同原审被告人郭买银等人，受朱文玮的指使，结伙到被害人张某某经营的咖啡店采用占座、大声喧哗、随意扔垃圾等方法，影响该咖啡店正常的经营秩序，危害社会管理秩序，构成寻衅滋事罪，鉴于上诉人丁建祥接到公安机关电话通知到派出所接受讯问，并如实供述，系自首，一审判决已对其从轻处罚，作出的判决并无不当，应予维持。故其所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人丁建祥、原审被告人郭买银受朱文玮指使，伙同他人到被害人经营的场所无事生非、无理取闹、破坏社会秩序，严重影响私营企业的经营秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人郭买银曾系累犯，依法应从重处罚。上诉人丁建祥系自首，可依法从轻处罚。原审被告人郭买银、上诉人丁建祥到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系坦白，依法从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人丁建祥所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戴峥嵘审判员  弋 玮审判员  马 丽二〇二〇年六月二十三日书记员  冯珊珊
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执494号申请执行人：蒋怡，女，1988年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：童晓青，女，汉族，1980年1月3日出生，住所地北京市海淀区。蒋怡与童晓青合同纠纷仲裁一案，杭州仲裁委员会（2019）杭仲调字第1698号调解书发生法律效力后，因被执行人童晓青未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月22日向我院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为53329元。立案后，本院向被执行人童晓青发出执行通知，责令其履行调解书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院先后通过全国法院网络执行查控系统和北京法院办案系统对被执行人童晓青进行查控，经查其名下没有房产、车辆登记，银行账户无余额，上述情况已告知申请执行人。本院查明并扣划童晓青住房公积金6万元，按比例分配应发还蒋怡为10884元。因被执行人童晓青未履行调解书确定的给付义务，且未向本院申报财产，本院依法向其发出限制消费令。被执行人童晓青无可供执行的财产，申请执行人蒋怡也未能提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结杭州仲裁委员会（2019）杭仲调字第1698号调解书的本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行调解书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周万毅审判员  高 峰审判员  郭 杰二〇二〇年六月二十三日书记员  窦晓雪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民再154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈建树，男，1956年5月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：应继伟，浙江云邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟健，浙江云邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑献勤，男，1927年3月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道市。委托诉讼代理人：郑秀华（系郑献勤之女），女，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。一审第三人：高其森，男，1961年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道市。一审第三人：沈锦霏，女，1940年1月18日出生，汉族，住浙江瑞安市玉海街道市。一审第三人：黄渝瑞，男，1987年7月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。一审第三人：李佩慧，女，1989年1月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市玉海街道市。再审申请人沈建树因与被申请人郑献勤、一审第三人高其森、沈锦霏、黄渝瑞、李佩慧所有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3202号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院于2020年6月3日作出（2020）浙民申817号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本院再审过程中，沈建树于2020年6月22日以与郑献勤达成和解为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，沈建树在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许沈建树撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长 王 君审判员 方 晓审判员 郭杭铵二〇二〇年六月二十三日书记员 封 玲
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执668号申请执行人：杨帅，男，1980年12月9日出生，满族，户籍所在地长春市。委托诉讼代理人：王语嫣，江苏京衡律师事务所律师。被执行人：上海零碳建筑科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈兆平，董事长。被执行人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在执行申请执行人杨帅与被执行人上海零碳建筑科技有限公司、陈硕仲裁纠纷一案中，申请执行人杨帅以该案现不具备执行条件为由，向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执668号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄文蔚审判员  朱 伟审判员  浦 琛二〇二〇年六月二十三日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓智勇，男，汉族，1970年10月28日出生，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州开发区财政投资建设项目管理中心，住所地广东省广州市科学城综合研发孵化区创意大厦B2附楼2-3楼。法定代表人：李敏，主任。再审申请人邓智勇因与被申请人广州开发区财政投资建设项目管理中心（以下简称财政中心）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2019）粤71民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓智勇申请再审称：1.财政中心已实际使用二号地。根据双方交易习惯，双方是借出土地在前，签订合同在后。按照双方交易习惯，财政中心已实际借取了土地，并在签订合同之后才会支付租金。财政中心已经与邓志勇签订了一号地和二号地的借款补充协议，约定二号地租金支付时间是2015年9月16日，而合同签订前财政中心已经实际借用了二号地，二号地借地款在2016年2月支付，因此财政中心借取了二号地的事实确实无疑。2.本案未有证据证明财政中心于2018年2月28日前交还了二号地，因此财政中心应支付自2018年3月1日起至交还之日止的租金。根据借地补偿协议第五条第二款约定，财政中心退地前应附书面通知，且需要办理正式的退地手续。财政中心没有提交任何办理退地手续的书面凭证。邓智勇提供了书面证据证明其于2018年8月1日向财政中心发出律师函，要求支付包括二号地从2018年3月1日起的使用费，因此财政中心应当对未交还的二号地继续支付租金。二审法院错误分配举证责任，以邓智勇无法证明二号地合同期满后交付和使用状况为由，认定财政中心无需支付二号地合同期满后的租金和利息错误。二审法院现场勘查的时间是在2019年6月19日，此时二号地现场因财政中心提前知道要现场勘验而被破坏。一号地的围墙已经被拆除。现场勘验时已事隔一年半，根本无法证实财政中心在2018年2月28日交还了二号地。现有新证据证明财政中心一审开庭前承认借取了二号地，并愿意支付租金。3.财政中心应支付三号地的租金及利息。财政中心在一号地租赁期限届满后，续租了一号地，并增加借取二号地、三号地，并提供了三号地的借地补偿合同给邓智勇，因此，财政中心亦应支付三号地的租金。再审请求撤销二审判决第一、三项，维持一审判决第二项，判决财政中心支付1681平方米土地租金1102652.48元，支付一号地、二号地及另外1681平方米土地的利息，并支付占用场地的修理厂搬迁费、构筑物补偿费257000元。本院经审查认为，本案是再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对邓智勇主张的再审事由进行审查。关于财政中心应否就一号地中的218平方米土地支付自2018年8月3日起至交还之日止的租金及利息的问题。二审法院查明，邓智勇在收回一号地面积7217.3514平方米土地时未对退地面积提出异议，现场勘察情况显示，邓智勇所指认未退回的土地四周无围蔽，系一号地当时承租人项目部以及二号地、三号地进出黄埔东路的出入通道，处于开放状态，邓智勇可以自行使用。因此，二审法院认定一号地实际使用面积与合同约定借地面积存在偏差，并认定邓智勇已经确认财政中心按实际使用的土地面积进行退地，案涉合同已经履行完毕，并支持了财政中心关于一号地已经全部退回、其无须再支付218平方米土地租金及利息的主张，并无不当。关于财政中心应否支付二号地2018年2月28日合同期满后的租金和利息的问题。二审法院查明：邓智勇未能提供证据证明其将二号地交付财政中心使用的时间、财政中心对二号地的使用状况；现场勘验情况表明，二号地并未围蔽，仍存在铁皮屋、停车棚以及停放的车辆，现场情况并未显示二号地处于财政中心控制之中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，二审法院认为邓智勇未充分举证证明其关于二号地合同期满后仍由财政中心使用的主张，对邓智勇提出的财政中心支付二号地合同期满后租金和利息的诉讼请求不予支持，并无不当。关于财政中心应否支付三号地借地补偿款和利息的问题。邓智勇诉请财政中心支付三号地即1681平方米土地的借地补偿款及利息，但其未能提供证据证明双方就三号地曾签订书面租赁合同，或者双方在事实上存在租借合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一、二审法院对于邓智勇要求财政中心支付三号地借地补偿款及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。至于财政中心应否支付搬迁费、构筑物补偿费的问题。本案中，邓智勇请求财政中心支付搬迁费、构筑物补偿费，但其提交的二份《协议收据》，真实性和关联性存疑，无法证明其为出借土地而确实向案外人支付了补偿费的事实，因此，一、二审判决对邓智勇该项诉讼请求不予支持，亦无不当。综上所述，邓智勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓智勇的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  王晓微
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1875号上诉人（原审被告、反诉原告）：王春凤，女，1961年3月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘志峰，女，1986年1月30日出生，汉族，住山西省朔州市平朔生活区。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津市阳光新城房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区三水道玉峰花园底商40号。法定代表人：赵艳华，区域经理。上诉人王春凤因与被上诉人刘志峰、原审第三人天津市阳光新城房地产经纪有限公司（以下简称新城经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初10843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王春凤上诉请求：1．依法撤销一审判决第三项，改判支持王春凤的反诉请求，即判令刘志峰赔偿违约金178,710元；2．一、二审诉讼费用由刘志峰承担。事实和理由：一审判决以“王春凤反诉的违约金请求欠缺合理依据”为由，进而驳回王春凤的反诉请求系认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。另案（2019）津0103民初6317号生效判决书认定王春凤在合同履行过程中无任何违约之处，双方房屋买卖性质是公产房承租权转让，而合同未约定诉争房屋可以公产转私产作为合同成立生效的条件，也未将此作为解除合同的条款。刘志峰在另案诉讼解除合同之前，拒不按合同约定履行义务，已经构成违约。刘志峰另案起诉后，整个诉讼过程尤其是知道涉案公产房可以转私产后，始终坚持解除合同，亦构成违约。刘志峰违约在先起诉在后，一审法院关于“是诉讼活动客观上阻却了房屋买卖合同的履行”的理由不能成立。合同签订至今未履行完毕，是刘志峰违约导致，一次恶意诉讼给王春凤造成了经济损失，应判决赔偿违约金。刘志峰辩称，在交易过程中刘志峰不存在违约行为，不同意王春凤的上诉请求，请求维持一审法院判决。新城经纪公司提交书面材料，称不到庭发表意见。刘志峰向一审法院起诉请求：1．判令王春凤继续履行《房屋买卖置换合同》，协助刘志峰办理天津市河西区房屋承租权过户手续；2．判令王春凤承担本案的诉讼费。王春凤向一审法院反诉请求：1．请求判令刘志峰赔偿王春凤违约金178,710元；2．反诉费用由刘志峰承担。一审法院认定事实：2019年2月24日，刘志峰与王春凤及新城经纪公司共同签订《房屋买卖置换合同》，约定刘志峰购买王春凤承租的坐落于天津市河西区房屋。该房屋在《天津市公有住房租赁合同》中编号为0409，产权单位为天津市河西区三水道房管站，《房屋买卖置换合同》约定成交价格为1295000元，租赁权过户费用由刘志峰承担。该合同上标注房屋产权人为王春凤，产别为私产。合同约定刘志峰（乙方）于2019年2月24日交付人民币195000元整给王春凤（甲方）作为定金并作为第一部分房款。合同备注标明：“1、买卖双方积极配合对方办理相关手续；2、房管局进件价1100000元整，定金195000元整。”2019年2月24日当天，刘志峰刷卡将定金195000元交付天津市阳光新城房地产经纪有限公司，由天津市阳光新城房地产经纪有限公司将该笔定金转交给王春凤。后刘志峰以该房屋公产无法转私产为由找王春凤交涉解除合同，双方协商无果，刘志峰提起诉讼，要求解除合同。2019年6月27日，天津市河西区人民法院出具（2019）津0103民初6317号民事判决书，驳回了刘志峰的诉讼请求。2019年7月29日，刘志峰提起本案诉讼，要求继续履行合同。王春凤在诉讼过程中提起反诉请求，要求刘志峰支付迟延履行违约金。另，刘志峰已给付王春凤购房定金195000元，在一审诉讼过程中，刘志峰将剩余房款1100000元交纳至人民法院保管款账户。一审法院认为，本案争议焦点为王春凤反诉主张的迟延履行违约金是否可得支持。刘志峰与王春凤就本案所涉房屋达成了买卖合意，并通过书面合同形式予以确认。在房屋买卖合同履行过程中，刘志峰提出异议，并诉至法院。在该次诉讼中，刘志峰提起解除房屋买卖合同的诉讼请求，属于对房屋买卖合同的否定性请求，虽法院生效判决驳回了刘志峰要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，但在刘志峰起诉之后至法院生效判决出具期间，双方之间的房屋买卖合同法律关系实际处于不确定状态，该次诉讼活动客观上阻却了房屋买卖合同的履行。在此期间，要求刘志峰按照争议的房屋买卖合同继续履行于法无据、与情不合。同时，在法院生效判决驳回刘志峰要求解除房屋买卖合同的诉讼请求后，刘志峰随后提起了继续履行的诉讼请求。综合以上因素，王春凤反诉的违约金请求欠缺合理依据，不应予以支持。关于刘志峰主张的继续履行房屋买卖合同的诉讼请求，经一审法院至房屋产权单位调查，产权人对本案房屋买卖活动不持异议，刘志峰亦已将剩余房款交付至一审法院保管账户。因此，对刘志峰主张的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王春凤自本判决生效之日起十日内，协助刘志峰办理位于天津市河西区房屋的承租权变更手续，将该房屋承租权转移至刘志峰名下，办理转移登记所需税费由刘志峰承担；二、刘志峰取得上述房屋承租权后三日内，刘志峰向王春凤支付剩余房款1100000元（此款已存入一审法院保管款账户）；三、驳回王春凤的反诉请求。案件受理费80元，减半收取40元，案件反诉费1937元，均由王春凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王春凤提供了2份证据：1.（2019）津0103民初6317号案件的质证笔录和庭审笔录；2．双方的聊天记录。刘志峰质证认为，两份证据均已在一审时提交，不属于新证据，对证据真实性认可，对证据的证明目的不认可。天津市阳光新城房地产经纪有限公司未发表质证意见。本院认为王春凤、刘志峰对证据的真实性均予以认可，故本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：刘志峰是否构成合同违约。本院认为，商品房买卖合同签订后，双方均应按照合同约定积极履行合同义务。本案中，双方签订合同后，对“涉案房屋能购买产权”是否属于合同内容产生争议。刘志峰诉至法院，要求解除房屋买卖合同，在诉讼期间双方的合同是否还需履行处于不确定状态。在前述案件判决驳回刘志峰解除合同的诉讼请求后，刘志峰随后向王春凤提出了继续履行合同。因此，一审法院认定王春凤的违约金反诉请求没有合理依据并无不当，本院予以维持。综上所述，王春凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,871元，由上诉人王春凤负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  郭 矗二〇二〇年六月二十三日书记员  唐 啸
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13067号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马瑞，男，1985年5月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告马瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95,316.18元(币种下同)(截至2019年3月15日的欠款本金63,003.08元，利息11,332.10元，取现手续费10元，账单分期手续费5,875.20元，违约金15,095.80元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告马瑞在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2011年9月22日。截止至2019年3月15日累计欠款共计95,316.18元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款0.30元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及取现手续费，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款0.30元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币63,002.78元；二、被告马瑞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且取现手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375.07元，减半收取计687.53元,由被告马瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1029号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜云，女，汉族，1980年11月17日出生，现住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人姜云因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭雨晗 1
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更323号 罪犯杨兵，男，1981年9月20日出生,四川省资阳市安岳县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市武侯区人民法院于2016年10月20日作出（2016）川0107刑初1002号刑事判决，以被告人杨兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。杨兵未提出上诉。刑期自2016年5月20日起至2023年5月19日止。服刑期间执行刑期变动情况：2018年12月24日经南充市中级人民法院以（2018）川13刑更1597号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2022年11月19日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯杨兵处罚金人民币5000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨兵减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二二年三月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执206号之一申请执行人：余朝相，男，汉族，1981年12月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：王保荣，女，汉族，1974年6月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区高九路政府一区会所。统一社会信用代码：91520301666959197L。法定代表人：雷文进，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第374号调解书，依法受理余朝相、王保荣与遵义新奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金21594元、仲裁费用1881.00元及逾期未办理房产证违约金。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人新奥房开发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人报告其公司财产目前为位于遵义市汇川区停工多年的楼盘及位于汇川区的669亩土地，但房产及土地均涉及抵押及大量法院查封，无财产可供执行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商总局、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行财产。三、通过不动产查询，查询到被执行人有大量房产及部分土地，但均涉及到多次查封和抵押，暂不具备处置条件。四、经现场调查，被执行人开发的楼盘已经停工多年，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。同时，涉及被执行人的案件较多，且涉及到多次查封和抵押，需待其他案件进行统一处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第374号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月二十三日法官助理肖敬贤书记员钱同
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1488号原告：哈尔滨光雅辐射新技术有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路七公里277号。法定代表人：基里洛夫，董事长。委托诉讼代理人：关舟，该公司员工。被告：黑龙江晶波涛食品有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市经工产业园内。法定代表人：张晶，总经理。原告哈尔滨光雅辐射新技术有限公司与被告黑龙江晶波涛食品有限公司合同纠纷一案中，原告哈尔滨光雅辐射新技术有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨光雅辐射新技术有限公司起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨光雅辐射新技术有限公司撤回起诉。案件受理费494元，减半收取247元，由原告哈尔滨光雅辐射新技术有限公司自行负担。审判员  王毓东二〇二〇年六月二十三日书记员  陈嘉欣
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更268号罪犯王文浩，男，2000年5月20日出生，汉族，小学文化，河南省商水县人，现在周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2019年6月24日作出(2019)豫16刑终383号刑事裁定,以被告人王文浩犯引诱、介绍卖淫罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币10000元，刑期自2018年11月21日起至2020年11月20日止。裁定发生法律效力后，2019年7月4日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王文浩确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王文浩在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张洪涛、郭森及同监区罪犯李祥伟、孙俊锋的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯王文浩在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王文浩的刑罚减去有期徒刑2个月（减刑后的刑期自2018年11月21日起至2020年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13572号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东昌平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市鑫邦电器有限公司，住所地：广东省中山市南头镇升辉北工业区晋源路18号、永辉路67号之三。法定代表人：曾凡福。原审被告：涂继勇，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。再审申请人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）因与被申请人中山市鑫邦电器有限公司（以下简称鑫邦公司）、原审被告涂继勇侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终520号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。欧派公司申请再审，请求：1.撤销广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终520号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由鑫邦公司、涂继勇承担。事实与理由:1.本案与（2017）粤2072民初12518号案（以下简称12518号案）不构成重复起诉。首先，两案当事人不同。本案原告为欧派公司，被告是鑫邦公司、涂继勇；12518号案原告为欧派公司，被告是文荣昌、鑫邦公司。其次，两案诉讼标的不同。鑫邦公司属于两次不同的侵权行为，12518号案是针对文荣昌销售涉案产品、鑫邦公司生产涉案产品的侵权行为，本案是针对涂继勇销售涉案产品、鑫邦公司生产涉案产品的侵权行为。最后，两案的诉讼请求不相同。12518号案的诉讼请求仅是针对文荣昌所销售、鑫邦公司所生产的热水器产品，本案诉讼请求是对涂继勇销售涉案产品、鑫邦公司生产的涉案产品要求停止侵权、共同赔偿，并不涉及其他生产销售行为，二审判决显然超出欧派公司的诉讼请求，是错误的。2.二审判决认定本案为重复起诉的观点将助长“造假”之风，损害权利人的权利，不利于有效遏制侵权。即便停止侵权的诉讼请求认定重复，要求赔偿的诉求也不应当认定重复。鑫邦公司、涂继勇均未提交答辩意见。本院经审查认为，根据欧派公司申请再审的理由，本案争议的焦点为：欧派公司对鑫邦公司提起的本案诉讼是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。据此，判断是否属于重复诉讼，关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求。本院认为，本案中，欧派公司有关鑫邦公司停止在其生产、销售的热水器产品上标注“广东欧派科技有限公司”字样不正当竞争行为的诉讼请求，实质上与12518号案中欧派公司对鑫邦公司的相关诉讼构成重复诉讼。理由如下：首先，两案中实施同一被诉行为的当事人相同，即两案原告均为欧派公司，被告均为鑫邦公司。其次，两案的诉讼标的均为鑫邦公司在其热水器产品上使用“广东欧派科技有限公司”字样是否对欧派公司构成不正当竞争；再次，两案诉讼请求涉及的具体产品均为热水器产品,即欧派公司所主张的实体权利或法律关系相同。第四，本案公证取证的时间与12518号案公证取证时间相近，可以排除鑫邦公司存在重复侵权的情形。由于在12518号案中法院已对鑫邦公司在其热水器产品上使用“广东欧派科技有限公司”字样的行为性质进行定性并作出相应生效判决，欧派公司已足以实现权利救济，故二审法院认定欧派公司对鑫邦公司提起本案诉讼属重复起诉并无不当，本案予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回欧派家居集团股份有限公司的再审申请。审判长  肖海棠审判员  肖少杨审判员  喻 洁二〇二〇年六月四日法官助理宋薇薇书记员谢宜桐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13031号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梁小龙，男，1989年3月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告梁小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币92,743.41元(币种下同)(截至2019年3月20日的欠款本金59,903.59元，利息12,701.36元，账单分期手续费2,823.42元，违约金17,315.04元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告梁小龙在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年1月26日。截止至2019年3月20日累计欠款共计92,743.41元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁小龙应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,903.59元；二、被告梁小龙应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.59元，减半收取计648.79元,由被告梁小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民辖终385号 上诉人（原审被告）：吴依潼,女,1965年9月3日生，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：臧晓勇，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武成，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通州湾堤防涵闸管理所，住所地江苏省南通市通州区。 法定代表人：姜留兵，所长。 上诉人吴依潼因与被上诉人通州湾堤防涵闸管理所合同纠纷管辖权异议一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初3656号民事裁定，向本院提起上诉。 吴依潼上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至上海海事法院审理。事实和理由：通州湾堤防涵闸管理所提交的《协议书》等证据明确证实案涉区域为海域，通州湾堤防涵闸管理所的诉请是请求判决吴依潼将所占用的海域恢复原状并交还，故案涉合同纠纷必然属于海域使用权有偿使用合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第六十三条和第一百一十条，本案应当由上海海事法院管辖。一审法院驳回吴依潼所提管辖权异议的理由只有一个，即“通州湾堤防涵闸管理所曾向上海海事法院起诉案外人周云，该案与本案诉讼标的属同一种类，上海海事法院于2019年4月28日向通州湾堤防涵闸管理所出具《民事案件立案告知书》，明确该案不属于该院民事案件受案范围”，据此一审法院认为本案系不动产纠纷，应由不动产所在地法院管辖，故对本案有管辖权，该结论完全错误。上海海事法院出具的《民事案件立案告知书》仅是对当事人的一种书面告知，不属于法律文书，不具有任何法律效力。即使按照一审法院认为的本案系不动产纠纷提起的诉讼，因该不动产系海域，也不适用不动产专属管辖。 通州湾堤防涵闸管理所未作答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”第十九条规定：“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。”本案中，吴依潼并未取得案涉海域使用权证，且上海海事法院已明确告知对同类案件不予受理，在此情况下，一审法院适用不动产专属管辖原则对本案具有管辖权并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢              丽 审判员 杨              谦 审判员 吕              敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 邱晴
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初1576号之一原告：何秀芳，女，1971年5月21日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱春立，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被告：甘泉福，男，1980年12月30日出生，汉族，住址：北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子科，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳镭闪网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李聪，执行董事、总经理。被告：上海镭闪网络科技有限公司，住所地：上海市杨浦区国定东路200号2幢205-3室。法定代表人：危广泉，执行董事。原告何秀芳与被告甘泉福、深圳镭闪网络科技有限公司、上海镭闪网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告何秀芳于2020年6月23日以各方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何秀芳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何秀芳撤回起诉。案件受理费57290元，减半收取计28645元，由原告何秀芳负担。审 判 长 顾 阳人民陪审员 周 洁人民陪审员 夏 颖二〇二〇年六月二十三日书 记 员 陈梦平
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3116号上诉人(原审原告):张昭君，女，汉族，1990年6月22日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘伶芹，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建宏，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵振国，男，汉族，1978年2月15日出生，住山西省晋中市平遥县。上诉人张昭君因与被上诉人赵振国民间借款纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1133号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张昭君及其委托诉讼代理人刘伶芹、王建宏，被上诉人赵振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张昭君上诉请求：1、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初1133号民事判决,依法改判被上诉人赵振国偿还上诉人借款64140元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。(一)双方的借款事实有银行及微信转账凭证为证,事实清楚。自2014年11月6日起,上诉人先后借给被上诉人64140元,因被上诉人的配偶赵海鸥与上诉人系亲戚关系,上诉人碍于情面没有让被上诉人写借条,但是,借款事实有双方的银行转账及微信转账为证,事实清楚、款项明确。而且,正是因上诉人与被上诉人系亲戚关系,所以才没有借据,这也符合常理及日常习惯,但是一审法院却以双方没有借据、没有达成借款合意为由否认借款事实的存在,实属事实认定错误。(二)被上诉人并未提供任何证据证明借款已归还。关于上诉人明确的借款举证,被上诉人未提出任何证据证明其已还款或者上诉人打款的用途,一审法院就认定了被上诉人的抗辩,认定上诉人打给被上诉人的款项系用于家庭开支,明显认定事实的证据不足。上诉人打给被上诉人共计6万余元,最大的金额为22000元,其中还有10000元、9000元等的大额转账,对此被上诉人并未说明款项的具体用途,更未提供证据证明,而且如此大金额的款项用于家庭生活也不符合常理,但是一审法院却认定上诉人的打款用于生活开支,明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明”的规定,上诉人提供转账凭证后,被上诉人应对其抗辩提供相关证据。但是,本案中,被上诉人仅是口头否认借款事实,而且理由互相矛盾,一会说欠款已经还清,一会又说转账用于了上诉人生活,无论哪种抗辩,被上诉人均未提交任何证据予以证明。根据法律规定,应由被上诉人承担举证不利的后果,认定双方为借贷关系。一审法院忽略被上诉人举证的义务,将举证责任全部归于上诉人实属错误。综上所述,上诉人认为,原审法院认定事实不清,适用法律错误,依据《民事诉讼法》之规定,现依法提起上诉,请求贵院支持其上诉请求。被上诉人赵振国辩称：我没有借过上诉人的钱，因为我和我妻子在上诉人家住，我妻子给其看孩子，上诉人所有转账都是我给上诉人办事及其家用的支出，借款不可能是金额有零有整，在2019年7月份，我和上诉人还开过网点，经营中也相互有转账往来，我和我的妻子赵海鸥给上诉人的爱人还打过一个43500元的欠条。故所有转账及微信都不是借款。上诉人所说的不是事实。上诉人给我转的钱都是办理上诉人家里的事，并且我给上诉人微信也转过账。上诉人在银行工作，我们经常拿现金让上诉人换钱或代转账，双方根本没有借款的事实。原告张昭君向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠原告的借款64140元及自起诉之日起至还清借款之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告妻子赵海鸥是原告奶妈的女儿，与原告一起长大。自2015年7月7日起，被告陆续向原告借款，截止起诉之日共计借款67140元。经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定如下事实：自2015年7月7日起，原告先后通过中国民生银行平阳路支行账户及微信向被告赵振国转账共计64140元。另查明，被告赵振国及其配偶赵海鸥与原告系亲戚关系，赵海鸥曾是原告家保姆。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案中，原告主张与被告存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告无法就借贷合意进行充分举证，其应承担举证不利的法律后果。结合原、被告之间的亲戚关系及款项交付，即原告向被告转账16笔其中最低金额为100元，且被告否认是借款，认为是其妻子作为原告家保姆的生活开支等事实和因素，原告提供证据不足以证明双方之间确实存在民间借贷法律关系，故对原告诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：驳回原告张昭君的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人张昭君与被上诉人赵振国的妻子是亲戚关系，被上诉人赵振国的妻子给上诉人照顾孩子，并且上诉人与被上诉人共同经营过网点，上诉人提供的多年多笔银行转账和微信支付最小金额100元，最大金额22000元，双方也没有书面借条。被上诉人赵振国抗辩双方不存在借款的事实，上诉人的转账和微信支付有零有整，这些都是上诉人让其帮忙办事、开网点和家用支出，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。现上诉人张昭君不能提供有效的证据证明双方有真实的借贷关系，故原审判决驳回原告张昭君的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人张昭君的上诉理由不能成立，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1479元，由上诉人张昭君负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年六月二十三日书记员 王 娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13188号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：乔琳，女，1983年1月19日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告乔琳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告乔琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,641.85元(币种下同)(截至2019年5月22日的欠款本金59,775.07元，利息6,445.44元，杂费60元，账单分期手续费3,535.22元，截止至2016年12月31日的滞纳金14,826.12元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告乔琳在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2011年9月24日。截止至2019年5月22日累计欠款共计84,641.85元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、杂费及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、杂费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔琳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,775.07元；二、被告乔琳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且杂费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,294.38元，减半收取计647.19元,由被告乔琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年六月二十三日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1152号上诉人（原审原告）：王胡平，男，1971年6月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：姚震，男，1980年4月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：武诚恋，女，1987年6月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人王胡平因与被上诉人姚震、武诚恋民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王胡平上诉请求：1.撤销一审判决，改判姚震向王胡平另支付违约金1.5万元；2.本案诉讼费用由姚震承担；3.武诚恋对姚震所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：姚震因资金周转困难，于2018年5月3日向王胡平借款10万元，期限10天，约定利息按银行贷款利率8%计算，用于归还姚震在中国民生银行宜昌分行的一笔到期借款；2018年5月22日，姚震再次向王胡平借款10万元，约定2018年6月6日前一起还清，利息按银行贷款利率8%计算。姚震于2018年8月21日向王胡平还款5万元，利息付至2018年9月8日。2018年9月10日，姚震再次向王胡平书面承诺于2018年9月28日前付清欠款本金15万元及利息，如违约，则按欠款金额的10%支付违约金，逾期后，逾期利率按月2%计息。但时至今日，余欠的本息一直未归还。王胡平认为，2018年9月28日姚震违约未清偿本息，双方约定的按欠款金额的10%支付违约金，属于2018年9月28日前的双方约定，而逾期后按月支付2%利息属于2018年9月28日后的双方约定，支付违约金应依法予以支持；武诚恋与姚震为夫妻关系，王胡平提供了双方户籍关系的截屏予以佐证，武诚恋对本案债务应当承担连带清偿责任。姚震、武诚恋未提交答辩意见。王胡平向一审法院起诉请求：1.判令姚震、武诚恋立即偿还王胡平借款本金150000元及利息、逾期利息18967元(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年9月9日计算至起诉之日即2019年4月1日，2018年9月9日-2018年9月28日按年利率8%计息共667元；2018年9月29日-2019年4月1日按月2%计逾期利息共18300元整)，合计168967元整；2.姚震、武诚恋立即支付王胡平违约金15000元（合同约定违约金为欠款金额的10%）；3.由姚震、武诚恋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王胡平与姚震系同事关系。2018年5月3日,王胡平通过广发银行、兴业银行向姚震各转款50000元、50000元，姚震向王胡平出具《借条》，《借条》注明借款期限15天。同年5月22日，王胡平广发银行向姚震转款50000元。姚震另使用王胡平信用卡透支50000元，姚震向王胡平出具《借条》，《借条》注明2018年6月日偿还。同年8月21日，姚震向王胡平还款50000元。同年9月10日，姚震向王胡平承诺，欠款150000元，于2018年9月28日前还清，逾期按欠款金额10%支付违约金，利息按月2%计息。约定的还款期限满，王胡平多次要求姚震归还借款无果，遂成讼。庭审中，王胡平称姚震与武诚恋系夫妻，未提交相关证据。一审法院认为：姚震先后向王胡平借款共计200000元后还款50000元立有承诺欠款150000元属实。现借款期满，姚震仍未按期还款，王胡平有权要求姚震履行还款义务。关于利息，姚震出具《借条》未注明利息，王胡平请求支付借款期间利息证据欠充分，该院不予支持。姚震在承诺逾期应支付利息，符合法律规定，自2018年9月29日起，姚震应按月2%支付利息。由于姚震支付了法律规定的最高利息，王胡平请求支付违约金无法律依据，其请求该院不予支持。庭审中，王胡平称姚震与武诚恋系夫妻，未提交相关证据，其请求武诚恋承担连带清偿责任，无事实依据，其请求该院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、姚震偿还王胡平借款150000元；并以150000元为基数，按月2%，自2018年9月29日起至借款清偿之日止支付利息。于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回王胡平其他诉讼请求。一审案件受理费3980元、公告费600元，合计4580元（王胡平已预交），由姚震负担，姚震负担的费用在履行判决时一并转付给王胡平。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于1.5万元违约金是否应予支持的问题。2018年9月10日，姚震向王胡平出具《协议》一份，其内容为“本人姚震欠王胡平壹拾伍万元整，承诺在2018年9月28日前还清，逾期则按欠款金额的10%支付违约金，如逾期后，逾期利率以月2%计息。”从《协议》可以看出，10%违约金是针对姚震逾期还款违约行为责任承担方式的约定，而逾期利率也是针对姚震逾期归还欠款责任承担方式的约定。现王胡平既主张姚震应当承担欠款金额10%的违约金，又主张按年利率24%承担逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，一审判决仅支持逾期利息，符合法律规定，本院予以维持。二、关于武诚恋的责任承担问题。王胡平上诉称姚震与武诚恋系夫妻关系，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，武诚恋应对案涉债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，姚震以个人名义向王胡平借款20万元，所借款项是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者系基于夫妻共同意思表示，王胡平并未提交证据予以证实，故本院对王胡平关于案涉债务为夫妻共同债务的主张不予支持。综上所述，王胡平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元（王胡平已预交），由王胡平负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇二〇年六月二十三日书记员  郑宇灿
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2968号上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苗军，男，1983年10月23日出生,汉族，住山西省太原市。上诉人平安银行股份有限公司太原分行因与被上诉人苗军金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司太原分行的委托代理人薛文莉到庭参加诉讼，被上诉人苗军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初5611号民事判决书;2、依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金60738.01元、利息7759.6元、罚息2872.68元(暂计算至2018年10月19日),合计71370.29元;以及自2018年10月20日起至借款还清之日止的全部利息、罚息；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人未完成举证责任,属事实认定错误。上诉人在一审举证期间除了提交《个人贷款出账凭证》、《个人账户汇总信息清单》以外,还提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人信用贷款申请表》等证据材料,上述一系列证据足以形成完整的证据链条证明上诉人已向被上诉人发放了贷款。综上所述,上诉人与被上诉人之间借贷关系成立,提交的证据不仅证明了上诉人按时发放了贷款,而且被上诉人欠款金额明确。恳请二审法院查清事实,并依法改判。被上诉人苗军未予答辩。平安银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金60738.01元、利息7759.6元、罚息2872.68元（暂计算至2018年10月19日），合计71370.29元；以及自2018年10月20日起至借款还清之日止的全部利息、罚息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日,原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款金额65000元,贷款用途为其他消费性支出，贷款期限为36个月（起贷日为2017年8月11日，到期日为2020年8月11日），月利率1.4%,还款方式为等额还款，首次还款日为2017年9月11日，合同中对双方的权利义务、违约责任等均作了规定。合同签订当日，原告向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告未按合同约定及时归还借款本息已构成违约，且给原告造成了巨大的损失。根据合同约定，原告有权利要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉求。一审法院认定事实：2017年8月11日,原告与被告苗军签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款金额65000元，贷款期限为36个月，月利率1.4%,还款方式为按月等额还本付息法，逾期还款罚息为在本合同约定利率上加50%计收,对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。一审法院认为，原告提供的《个人信用贷款合同》合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张苗军偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向苗军发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款出账凭证》、《个人账户汇总信息清单》等证据无法证明其向苗军发放案涉贷款的事实，且原告未提供其他证据证明其向苗军发放了案涉贷款，或以其他方式向苗军履行了放款义务，故原告要求被告苗军偿还贷款本息的诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。缺席判决：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中,上诉人提交了被上诉人个人贷款业务客户还款清单的《电子数据现场提取说明》,证明电子数据打印件不存在人为变更的可能性，其一审提交的证据来源客观、真实，属于不可下载、更改的数据。二审查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。本案焦点为上诉人提交的相关电子证据是否客观、真实，是否能够达到证明向被上诉人发放贷款及被上诉人还款情况的证明标准。根据2020年5月1日实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第三项，在正常业务活动中形成的电子数据，除有足以反驳的相反证据外，人民法院可以确认其真实性。本案上诉人提交的电子数据系正常业务活动中形成的证据，结合上诉人二审中提交的《电子数据现场提取说明》亦能对上述证据予以补强。被上诉人苗军虽未到庭参加诉讼，但现有证据已形成完整的证据链，能够证明上诉人在合同签订后，已向苗军的个人账户发放贷款的事实。上诉人的相关上诉请求依法予以支持。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定》“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照苗军与上诉人签订《个人信用贷款合同》中约定的联系方式依法通知庭审，被上诉人未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5611号民事判决；二、被上诉人苗军于判决生效之日起十日内偿还上诉人平安银行股份有限公司太原分行借款本金60738.01元及自2017年12月11日起至本息还清之日止的罚息、复利（罚息以欠款本金为基数，按照月利率1.4%上浮50%计算；对不能按期支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利）。三、驳回上诉人平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计3168元，由被上诉人苗军负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年六月二十三日书记员 惠 曈
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1768号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：解海东，男，1986年11月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告解海东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告解海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告解海东偿还贷款本金29105.27元，利息3705.91元、罚息12215.44元、复利1772.25元，共计46798.87元（以上利息计算至2019年2月14日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏HV657C，车架号LSVGX46R9G2017754）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款50000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年2月17日就所购买的车辆（车牌号苏HV657C，车架号LSVGX46R9G2017754）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年2月14日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币29487.17元，其中本金20894.73元、利息8462.74元、罚息88.08元、复利28.53元，暂存户金额13.09元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚积欠贷款本金29105.27元、利息3705.91元、罚息12215.44元、复利1785.34元。现按合同约定扣除暂存户金额13.09元后，被告尚积欠贷款本金29105.27元、利息3705.91元、罚息12215.44元、复利1772.25元，共计人民币46798.87元。 被告解海东未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年2月5日，被告解海东与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告解海东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告解海东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告解海东自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告解海东所有的抵押物（车牌号苏HV657C，车架号LSVGX46R9G2017754）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告解海东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29105.27元、利息3705.91元、罚息12215.44元、复利1772.25元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏HV657C，车架号LSVGX46R9G2017754）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取485.0元，由被告解海东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2639号 上诉人（原审被告经营者）：陈龙法（原厦门市湖里区昕德福便利店经营者），男，汉族，1979年05月27日出生，户籍地福建省漳州市漳州开发区，现住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房。 法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊娴，福建文融律师事务所实习律师。湖里区昕德福便利店因与被上诉人广东原创动力文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》授权，依法适用独任制审理本案。2019年12月18日，厦门市湖里区昕德福便利店注销工商登记，本院依法变更上诉人为陈龙法。 本院审理过程中，被上诉人（原审原告）广东原创动力文化传播有限公司于2020年6月19日向本院申请撤回对原审被告厦门市湖里区昕德福便利店（经营者为陈龙法）的起诉，上诉人（原审被告经营者）陈龙法对此表示同意，并当庭申请撤回对该案的上诉。 本院认为，被上诉人（原审原告）广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益；上诉人（原审被告经营者）陈龙法在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10841号民事判决； 二、准许被上诉人（原审原告）广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉； 三、准许上诉人（陈龙法撤回上诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由陈龙法负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 廖惠敏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 商梦莹 书 记 员 林昭霏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。