广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终802号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集县支公司，住所地怀集县********************商铺。负责人，李寿君，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：谢干祺，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省怀集县****************。被上诉人（原审原告）：李向庭，男，1995年12月6日出生，汉族，住广东省怀集县****************。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄桂晓，女，1981年3月22日出生，汉族，住广东省怀集县****************。系怀集县******民委员会推荐的公民。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109。负责人：马文涛，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集县支公司（以下简称平安保险怀集公司）因与被上诉人谢干祺、李向庭及原审被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险怀集公司的委托诉讼代理人梁烨莹到庭参加诉讼。被上诉人谢干祺、李向庭及原审被告平安保险肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险怀集公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（不服金额为12908元）;2.判令谢干祺、李向庭承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决不支持平安保险怀集公司的重新鉴定申请，以永辉公司的评估结论作为审判依据属于认定事实错误，判决不合理。根据粤高法[2019]8号文第五点明确了道路交通事故纠纷由当事人共同委托鉴定机构，或者由调解组织、人民法院委托。永辉公司接受谢干祺、李向庭的单方委托，谢干祺、李向庭亦未通知平安保险怀集公司到场，侵犯了平安保险怀集公司对鉴定过程进行合理监督的合法权利，永辉公司价格评估的程序、鉴定结论不合法，其鉴定结论无公平公正的基础。永辉公司未按《规程》规定的修复为主更换为辅的原则进行评估，对受损配件均予以更换不合理。受损车辆撞击点为车辆右前方，以排气管、左前大灯为例，受损轻微甚至未见明显损伤，完全可修复处理而不影响安全。永辉公司未待修理厂尝试修复，而直接给予更换明显不合理。永辉公司鉴定结论仅罗列了最终的价格评估结果，未提供其价格来源的依据，其鉴定结论不客观。综上，永辉公司鉴定依据错误，鉴定结论明显不合理，不能作为定案依据，一审判决不合理，请求二审法院依法改判。被上诉人谢干祺书面答辩称，一审判决公平公正，且永辉公司对标的车辆损失评估也十分准确。恳请二审法院维持原判，驳回平安保险怀集公司的上诉请求。被上诉人李向庭、原审被告平安保险肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。谢干祺、李向庭向一审法院起诉请求：1.判令平安保险肇庆公司、平安保险怀集公司在商业险责任范围内赔偿谢干祺、李向庭经济损失14248元；2.本案诉讼费由平安保险肇庆公司、平安保险怀集公司负担。一审法院认定事实：2018年12月11日，谢干祺为粤DY592号牌小型轿车向平安保险怀集公司投保了机动车综合商业保险，保险险种为机动车损失保险等，其中机动车损失保险的责任限额保险金为74626.60(含不计免赔)，保险费为896.38元，保险期间为自2019年2月至2020年2月6日止等。当日，谢干祺平安保险怀集公司交纳了机动车损失保险(含不计免赔)的保险费896.38元。2019年6月7日1时53分许，李向庭驾驶粤DY592号牌小型轿车途经655高速公路K2671M（北线）因未保持安全距离，与粤S*****不慎车辆发生追尾碰撞，事故造成两车辆损坏的道路交通事故。当即，李向庭交警高速二大队进行报警报案，该大队赶到事故现场进了勘查处理后，随即向广东粤西交通拯救有限公司第一分公司要求为本起事故进行援服务，将粤DY592号牌小型轿车从事故现场拖移至四会西中队(里程2公里)安放，李向庭用去应急转移费和拖移费共540元。当日，交警高速二大队于事故发生当日作出编号为第441***********232号《道路交通事故认定书(简易程序)》(以下简称事故认定书)，认定李向庭负该起事故的全部责任。事故发生后，平安保险怀集公司对粤H*****号牌车辆进行了勘查，随即其公司以平安保险公司系统内部的“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司”名义对粤H*****号牌车辆进行了保险定损，并作出了《机动车车辆保险定损报告》，定损结论为总工料费为4107元。被保险人谢干祺与承保的平安保险怀集公司就粤H*****号牌车辆事故损坏维修费用价格及保险理赔事宜进行了协商，但因双方意见分歧而协商未果。之后，李向庭委托肇庆永辉价格事务所有限公司(以下简称永辉公司)对粤H*****号牌车辆的车损价格事项进行评估，该公司于2019年6月21日作出编号为肇永评第20190620001号（怀）《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》(以下简称评估结论书)，评估基准日期为2019年6月14日，评估结论为粤H*****号牌车辆损失总价12158元。其用去评估费750元。2019年6月7日，谢干祺请怀集县怀城镇营骏汽车修理厂(以下简称营骏汽修厂)将粤H*****号牌车辆从四会中队至营骏汽修厂安放维修，其用去拖车费800元。随即营骏汽修厂对粤H*****号牌车辆进行了维修修复，其用去维修费12158元。在审庭中，保险公方向一审法院提交了重新鉴定申请书，申请要求对粤H*****号车辆的事故损失进行重新鉴定，并要求责令谢干祺提供拆下的旧配件及与实际使用的新配件品质有关的鉴定材料。重鉴的理由：保险公方在事故发生后已对粤H*****号牌车车辆进行损失核定，核定金额为4107元，谢干祺对定损金额提出过低的异议，谢干祺便单独委托了永辉公司对于该车辆损失进行评估，未通知保险公方共同参与车辆的拆检与评估，对该鉴定报告获得的过程不知情，有失公允；永辉公司所作的该车辆损失评估结论书属于单方委托，该评估结论不具合法性公正性；该车辆维修项目的配件并未通知保险公方验件，也未通知进行回收，对维修情况不知情；该评估结论书未提供评估过程的照片，提供的评估表中的项目均为市场正厂件甚至高于4S店配件的价格，存在此保险事故中获益的可能，损害了保险公司的权益等。为公平，公正的确定保险公司的赔偿责任及金额，请准许保险公司的重鉴申请。认定上述案件事实的依据有本案的庭审笔录，谢干祺提供证据有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险保险单、拖车服务协议、拖车费票据、道路交通事故车辆损失价格评估结论书及明细表、鉴定费发票、维修费发票，保险公方提供的有机动车车辆保险定损报告等证据在案佐证，予以证实。一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，双方争议的焦点：一、对平安保险怀集公司提出要求对粤H*****号牌车辆的损失进行重新鉴定的申请理由是否成立的问题；二、谢干祺要求赔偿车损失款额的认定及应否依约承担保险责任的问题。关于平安保险怀集公司提出要求对粤H*****号牌车辆的损失进行重新鉴定的申请理由是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律明确一方当事人可以自行委托鉴定评估的，保险公司提交的涉案车辆的保险定损报告的车辆损损失为其公司系统内部的定损结论，不属于第三方中介价格鉴定评估机构作出的定损结论，故不能作为认定案件车损价格事实的依据。谢干祺于本案起诉前自行委托永辉公司对其涉案事故车辆损失价格作出的鉴定评估结论，该公司及其鉴定评估人员是有鉴定评估资格和资质的，涉案鉴定评估结论是依据鉴定评估的相关规定及程序进行作出。保险公司提出重鉴申请的理由只是认为其公司已提供其公司系统内部作出的车辆定损的依据和提出谢干祺提供的鉴定评估结论属单方鉴定、鉴定的价格过高、评估未通知其公司、评估程序属违法等为理由提出重鉴申请的，但其公司未能就提出重鉴理由主张提供有效的证据予以证实，更未能提供有法定可以重鉴情形之一的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，鉴定程序严重违法的，鉴定结论明显依据不足的，或不能作为证据使用的其他情形的事实提供有效的证据证实，其公司应依法承担举证不能的法律后果，故保险公司要求重鉴的申请属理据不足，重鉴申请的理由不成立，对此一审法院依法不准许保险公司的重鉴申请。谢干祺提供的车辆车损价格评估结论书属有效的证据，故应予认定粤H*****号牌车辆车损价格为12158元。关于谢干祺要求赔偿车辆损失款额的认定及应否依约承担保险责任的问题。对谢干祺主张粤H*****号牌车辆维修费12158元的认定问题，其提供有鉴定机构作的车辆车损价格为12158元的结论书依据予以证实，故应予认定车辆维修费12158元元；对谢干祺主张粤H*****号车辆损失评估费750元的认定问题，其提供有车辆损失评估结论书和评估费支出票据予以证实，应予认定评估费750元；对谢干祺主张事故发生当日从事故地拖至四会交警安放的车辆拖车费540元的认定问题，其提供有失拖车费支出的票据予以证实，且属于紧急求抢救时的支出费用，应予认定拖车费540元；对谢干祺主张车辆从四会交警安放地拖至怀集的修理厂的拖车费800元的认定问题，从事故当日发生的拖车费与从四会至怀集所需的拖车费800元对比分析该款额支出属合理范围内，且其方提供有失拖车费支出的票据予以证实，应予认定第二次拖车费800元；合计损失共14248元。上述支出项目均为事故车辆损害所支出的费用，属于车辆损坏所致的财产损失，属于保合同约定险种机动车损失保险责任赔偿的范围，在本案中没有存在免除保险公司承担保险责任的情形，平安保险怀集公司为本案保险合同签订主体，平安保险肇庆公司不属于本案保险合同的签订主体，合同纠纷应由合同当事人履行合同的权利义务，故应依法由平安保险怀集公司向谢干祺、李向庭承担保险赔偿责任，即赔偿车辆的财产损失14248元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安保险怀集公司自该判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金14248元给谢干祺、李向庭。二、驳回谢干祺、李向庭的其他诉讼请求。如果平安保险怀集公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156.20元，减半收取计78.10元，由平安保险怀集公司负担。本院二审期间，各方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。结合平安保险怀集公司的上诉意见和谢干祺的答辩意见，二审争议的焦点为：案涉的鉴定评估结论应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”。本次事故发生后，平安保险怀集公司对案涉的粤H*****号牌车辆进行了保险定损，并作出了《机动车车辆保险定损报告》，定损结论为总工料费为4107元。谢干祺与平安保险怀集公司就案涉车辆的事故损坏维修费用价格及保险理赔事宜进行了协商，但协商未果。之后，李向庭委托第三方鉴定机构永辉公司对案涉车辆的车损价格事项进行评估，该公司于2019年6月21日作出编号为肇永评第20190620001号（怀）评估结论书，评估结论为案涉车辆损失总价12158元，用去评估费750元。平安保险怀集公司认为上述鉴定结论为单方鉴定，且鉴定的价格过高、评估程序违法等为由提出上诉，要求重新鉴定。但平安保险怀集公司未能提供足以反驳案涉鉴定评估结论的证据和理由，且在上述鉴定作出后，谢干祺已将粤H*****号牌车辆送至营骏汽修厂安放维修，现已修复完毕，维修费共计12158元，并提供了相应的发票以证实维修费用已实际产生。故对案涉的鉴定评估结论，本院予以采信；对平安保险怀集公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。一审法院认定本次事故所致的财产损失：维修费12158元、评估费750元、拖车费540元和800元，合计14248元，属于保合同约定险种机动车损失保险责任赔偿的范围，平安保险怀集公司应向谢干祺、李向庭赔付并无不当，本院予以支持。平安保险怀集公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，平安保险怀集公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122.7元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集县支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年六月二十四日法官助理 江雪莲书 记 员 周伟航