广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2995号上诉人（原审被告）：东莞市正德房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市******************碧湖花园鹿茵苑17-20座13号铺位。法定代表人:刘志飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:涂志群，广东宏尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：涂超兰，女，1990年9月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区********村民组，公民身份号码：430************669。委托诉讼代理人:金朝阳，广东江湾律师事务所律师。原审被告：广东五环建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区****************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：陈省辉，男，该公司员工。原审被告：东莞市利丰物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市*******。法定代表人：梁炳植，该公司经理。委托诉讼代理人：黎志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：**萍，女，该公司员工。上诉人东莞市正德房地产开发有限公司（以下简称正德公司）与被上诉人涂超兰，原审被告广东五环建设工程有限公司（以下简称五环公司）、东莞市利丰物业管理有限公司（以下简称利丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。涂超兰向原审法院提起诉讼请求：1、依法确认《关于01户型改造的确认书》无效；2、正德公司、五环公司连带向涂超兰返还15000元赠送面积的材料费和人工费以及资金占用期间的利息2529.38元（以15000元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月28日计算至实际返还之日，暂计算至起诉之日为2529.38元）；3、确认赠送面积的改造是正德公司、五环公司的单方行为，正德公司、五环公司将已改造的部分恢复原状；4、利丰公司对上述三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由正德公司、五环公司、利丰公司承担。原审法院判决：驳回涂超兰的全部诉讼请求。本案一审受理费119.12元，由涂超兰负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13573号民事判决书。正德公司上诉请求：一、撤销一审判决中“认定（涂超兰）签订《商品房买卖合同》时经正德公司要求在《关于01户型改造的确认书》、《2#楼1101户型改造后平面图》上签名确认对案涉房屋进行加建、改建以便获得正德公司销售时承诺给予的赠送面积”的事实认定内容，改判认定对案涉房屋的加建、改建行为是涂超兰与五环公司的双方共同行为，正德公司在销售时并未承诺赠送面积。二、本案二审诉讼费用由涂超兰承担。主要事实与理由：一、一审“认定（涂超兰）签订《商品房买卖合同》时经正德公司要求在《关于01户型改造的确认书》、《2＃楼1101户型改造后平面图》上签名确认对案涉房屋进行加建、改建以获得正德公司销售时承诺给予的赠送面积”，属于事实认定错误。本案中，涂超兰在一审中主张正德公司胁迫其在《关于01户型改造的确认书》（下称确认书）、《2＃楼1101户型改造后平面图》（下称平面图）签名，并提供了案涉房屋现场照片、确认书及平面图的复印件、新闻视频、样板房视频等证据证明，然而该些证据并不能得出系正德公司要求其在确认书、平面图上签名的结论。首先，案涉房屋现场照片、新闻视频的真实性、合法性、关联性存疑。现场照片并不能证明加建、改建行为系正德公司统一组织实施。新闻视频属于DV现场节目，不属于新闻报道，不能保证符合客观真相和法律真实的标准。其次，确认书、平面图上加盖的是“东莞市五环建设工程有限公司”的印章。即使五环公司已上缴公司印章，并不能排除存在多枚印章的可能性。且五环公司系建设工程公司，存在多枚印章的可能性极大。最后，关于样板房视频，涂超兰既未能提供该视频的原始载体，又无法证明该视频的形成时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定确立的证据规则，该证据不应作为认定案件事实的依据。综上，涂超兰在原审中的举证并未形成证据链条，且提供的证据不能排除合理怀疑。涂超兰对案涉房屋的加建、改建行为系其与五环公司的行为，与正德公司无关。二、一审认定正德公司在销售房屋时承诺赠送涂超兰面积，与事实不符。退一步讲，即使认定是正德公司要求涂超兰在确认书、平面图上签名，也不能以此认定正德公司承诺赠送面积。本案查明，所加建部分的费用，完全是涂超兰所支付的，事实上并不存在“赠送”。本案没有任何证据表明正德公司承诺过“赠送面积”。一审中，涂超兰提供的《商品房买卖合同》中的户型图并没有加建、改建部分。同时，《收款收据》上盖的是“东莞市五环建设工程有限公司财务专用章”，与正德公司无关，一审也认定该印章的真实性存疑，因此应由涂超兰承担举证不能的不利后果。一审在认定印章真实性存疑的基础上，却又认定正德公司在销售房屋时承诺赠送面积，属于事实认定错误。上述事实认定将给正德公司造成不利后果，本案涂超兰等多名业主已经多次通过不同的途径和方式向正德公司进行索赔。上述事实被认定后，生效裁判文书认定的事实将作为涂超兰向正德公司索赔的证据，严重损害正德公司的利益。涂超兰答辩称：本案实际是侵权行为与违约行为的竞合，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回正德公司的上诉。五环公司答辩称：一审认定事实清楚，理由充分。在整个案涉行为的实施过程中，五环公司没有派任何人参与案涉行为，没有收取任何费用，没有与任何单位、个人签订案涉内容的《施工合同》。请求驳回正德公司的上诉。利丰公司答辩称：一、案涉房屋的加建、改建部分是涂超兰未向利丰公司登记情况下委托五环公司搭建，属于涂超兰与五环公司的双方行为，利丰公司已尽到管理职责，相关责任与利丰公司无关。二、对正德公司的上诉意见没有异议，不认可涂超兰与五环公司的答辩意见。二审期间，正德公司向本院提交以下证据：一、45户业主的《协议书》，拟证明正德公司负责协调退还业主委托加建时缴纳给施工方的费用，是为了维稳，同时也是基于客户维护的考虑，不代表房屋加建、改建是正德公司销售房屋时承诺所为。也证明了正德公司为了处理业主所遇到的办证问题已经尽到最大的努力和表达了最大的诚意进行协调处理。但解决此问题并非正德公司一方单独所能完成的，也有赖于业主的协助及配合。二、东莞市第三人民法院传票及民事起诉状，拟证明涂超兰已经依据本案的一审判决书中对正德公司不利的事实认定，向人民法院起诉要求正德公司承担逾期办证的违约责任，因此，正德公司具有上诉利益。涂超兰质证称：一、证据一，真实性、关联性确认，但协议书大部分并非二审新证据，且协议书具有和解、调解的性质，类似于“和解协议”，是业主对自己权利的处分，并不能证明是业主私自委托五环公司加建、改建，恰能证明正德公司是案涉违建行为的策划者、组织者、实施者。二、证据二，真实性确认，关联性不确认。因为另案是另外的法律关系，是商品房预售合同纠纷，即使没有本案另案也可以查明事实。五环公司质证称：一、证据一，与五环公司关联性不大，没有意见。二、证据二，真实性认可，没有意见。利丰公司未在指定期限内向本院提交书面质证意见。二审期间，涂超兰向本院提交正德•碧湖东岸认购书，拟证明涂超兰在签订《商品房买卖合同》之前与正德公司于2016年1月17日签订了《正德•碧湖东岸认购书》、《关于01户型改造的确认书》、《01户型改造后平面图》，故其落款时间在商品房买卖合同之前。正德公司质证称：涂超兰的自述与《关于X户型改造的确认书》、《X户型改造后平面图》实际落款时间相矛盾。其自述确认书及平面图是商品房买卖合同签订后，房屋交付前，应正德公司的要求签订，但实际上涂超兰的确认书、平面图落款时间早于《商品房买卖合同》之前，实际情况与其自认不一致。五环公司质证称：没有意见。利丰公司未在指定期限内向本院提交书面质证意见。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对正德公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点：原审认定涂超兰签订《商品房买卖合同》时经正德公司要求在《关于01户型改造的确认书》、《2#楼1101户型改造后平面图》上签名确认对案涉房屋进行加建、改建以便获得正德公司销售时承诺给予的赠送面积是否恰当。分析如下：首先，正德公司一审期间确认现场照片为目前房屋现状，但对视频的真实性、合法性、关联性不予确认，故原审对现场照片予以采纳对视频未予采纳并无不当。其次，根据五环公司提供的核准变更登记通知书、收缴公章证明等证据，原审认定《关于01户型改造的确认书》、《收款收据》印章的真实性存疑亦并无不当。最后，正德公司二审提供的协议书并不能证明案涉房屋的加建、改建不是其销售房屋时承诺所为。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，正德公司提出的上诉理由不能成立，其提供的新证据亦不能证明自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即原审认定涂超兰签订《商品房买卖合同》时经正德公司要求在《关于01户型改造的确认书》、《2#楼1101户型改造后平面图》上签名确认对案涉房屋进行加建、改建以便获得正德公司销售时承诺给予的赠送面积并无不当，本院予以维持。对正德公司的上诉请求，本院不予支持。正德公司提供的第三人民法院传票和民事起诉状以及涂超兰提供的认购书不影响本院的上述认定。综上所述，上诉人正德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由东莞市正德房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年六月二十四日书记员 吴晓勇