上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初321号原告：上海索菲垭国际贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林文渊，总经理。委托诉讼代理人：童骏，上海君澜律师事务所律师。被告：江苏云厨一站新零售有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡鸿飞，执行董事。被告：江苏永鸿控股集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡鸿飞，执行董事。被告：江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：殷宁生，执行董事。三被告委托诉讼代理人：王炫，北京德恒(南京)律师事务所律师。原告上海索菲垭国际贸易有限公司诉被告江苏云厨一站新零售有限公司(简称“云厨公司”)、被告江苏永鸿控股集团有限公司(简称“永鸿控股公司”)、被告江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司(简称“永鸿巴布洛公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年1月21日向本院申请财产保全，请求对被告价值811,057.74元的财产采取保全措施，并提供了担保，本院依法作出保全裁定。后因案情复杂，本院于2020年4月2日依法裁定本案转为普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告上海索菲垭国际贸易有限公司委托诉讼代理人童骏、被告云厨公司、被告永鸿控股公司、被告永鸿巴布洛公司委托诉讼代理人王炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海索菲垭国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告云厨公司支付货款811,057.74元；2、判令被告云厨公司支付逾期利息(以811,057.74元为基数，自2019年7月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以811,057.74元为基数，自2019年8月20日至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；3、判令被告永鸿控股公司、被告永鸿巴布洛公司对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：被告云厨公司长期向原告采购水果，至原告起诉日，被告云厨公司尚欠原告货款911057.74元，审理中，被告云厨公司指令江苏天天订电子商务有限公司向原告支付了货款100,000元，至今尚欠原告货款811,057.74元。同时，被告永鸿控股公司、被告永鸿巴布洛公司出具《货款支付计划书》、《付款承诺函》，承诺对上述债务承担连带保证责任。故原告起诉至法院，作如上诉请。被告云厨公司、被告永鸿控股公司、被告永鸿巴布洛公司辩称：1、对欠款金额有异议。根据原告出具的货款支付计划书，被告永鸿控股公司欠原告货款金额为906,531.74元，扣除2020年1月15日已支付的100,000元，尚欠货款金额应为806,531.74元。2、对支付逾期利息有异议。原告要求支付逾期利息无合同依据，即使要支付，根据货款支付计划书，2019年7月10日应支付的货款金额为400,000元，原告以全部欠款金额为基数计算逾期利息不符合约定。3、对原告要求被告永鸿控股公司承担担保责任无异议。对原告要求被告永鸿巴布洛公司承担担保责任有异议，因其未在货款支付计划书上盖章，故不应承担担保责任。当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：原告及被告云厨公司存在水果买卖关系，双方未签订买卖合同。2019年6月27日，被告云厨公司出具货款支付计划书一份，载明：“上海索菲垭国际贸易有限公司：江苏云厨一站新零售有限公司自2018年以来从贵司采购水果，至今累计有906531.74元货款没有支付，为更好的促进双方的合作，现对以上欠款做出以下支付计划：1、2019年7月10日，支付贵司40万元；2、2019年8月5日，支付贵司506531.74元；江苏永鸿控股集团有限公司、江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司对以上还款均承担连带保证责任”。该计划书下方加盖被告云厨公司、被告永鸿控股公司公章。2019年8月31日，被告永鸿公司作为承诺人、被告永鸿巴布洛公司作为担保人出具付款承诺函一份，供应商处手写“上海索菲垭国际贸易有限公司”，承诺函载明：“江苏云厨一站新零售有限公司在托管给天天订电子商务有限公司之前所欠你的货款，江苏云厨一站新零售有限公司母公司江苏永鸿控股集团有限公司承诺，该供应商款项由江苏永鸿控股集团有限公司负责偿还(实际欠款金额以双方确认后的对账单金额为准)，具体还款计划如下：2019年10月31日前偿还20%;2019年11月30日前偿还30%；2019年12月31日前偿还50%。为确保上述还款计划的落实，江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司对上述款项提供连带还款保证。”被告永鸿控股公司作为承诺人、被告永鸿巴布洛公司作为担保人在承诺函下方盖章。原告审理中提交2019年5月6日案外人上海兴羽国际贸易有限公司开某给被告永鸿控股公司的金额为4,526.6元的上海增值税专用发票一张，证明除2019年6月27日货款支付计划书中载明欠款外，原告还曾向被告云厨公司供应4,526.6元货物。另查明，2020年1月15日，案外人江苏天天订电子商务有限公司向原告转账100,000元，附言：代付云厨货款。再查明，被告云厨公司2014年11月6日成立，法定代表人胡鸿飞，股东分别为被告永鸿控股公司(占70%)、胡鸿飞(占30%)。被告永鸿控股公司2013年9月17日成立，法定代表人胡鸿飞，股东分别为胡鸿飞(占95%)、殷宁生(占5%)。被告永鸿巴布洛公司2012年4月24日成立，法定代表人殷宁生，股东分别为永鸿控股公司(占85%)、邱华伟(占10%)、李忠太(占5%)。本院认为，原告提供货款支付计划书主张原、被告存在买卖合同关系，被告对此无异议，故本院认定原告与被告云厨公司买卖关系成立，双方均应履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告云厨公司欠款金额及逾期利息是否应予支付；二、被告永鸿控股公司、被告永鸿巴布洛公司是否应对被告云厨公司的付款义务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，根据2019年6月27日被告云厨公司出具的货款支付计划书，其欠付原告货款金额为906,531.74元，扣除2020年1月15日案外人江苏天天订电子商务有限公司代支付的100,000元，被告云厨公司尚欠货款金额为806,531.74元。对于原告主张的一笔4,526.6元的货款，本院认为，原告仅提交案外人开某的增值税发票一张，未提交送货单、收货单等足以证明完成送货的证据，无法证明4,526.6元货款的真实性，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于逾期利息的起算时间，原告主张被告云厨公司未能按货款支付计划书约定的第一期付款时间即2019年7月10日支付款项，属于根本违约，应从该日开始计算逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，被告云厨公司及被告永鸿控股公司法定代表人均为胡鸿飞，胡鸿飞在永鸿控股公司持股比例为95%,在云厨公司持股比例为30%，同时永鸿控股公司在云厨公司持股比例为70%、在永鸿巴布洛公司持股比例为85%，尽管永鸿控股公司就对外担保事宜未形成股东会决议，但其系为直接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，本院认定其担保责任成立。关于被告永鸿巴布洛公司的担保责任，本院认为，作为关联企业，永鸿巴布洛公司在付款承诺函上盖章，作出承担连带保证责任的意思表示，结合其控股股东永鸿控股公司在货款支付计划书上盖章，表明承担担保责任的行为，本院认定被告永鸿巴布洛公司的担保责任成立。综上，原告与被告云厨公司买卖关系成立，被告云厨公司未全面履行付款义务显属不当，原告要求其支付货款及逾期利息的诉讼请求予法不悖，应予支持。被告永鸿控股公司、永鸿巴布洛公司自愿为被告云厨公司欠款提供担保，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求亦应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏云厨一站新零售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海索菲垭国际贸易有限公司货款806,531.74元；二、被告江苏云厨一站新零售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海索菲垭国际贸易有限公司逾期利息(以806,531.74元为基数，自2019年7月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以806,531.74元为基数，自2019年8月20日至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；三、被告江苏永鸿控股集团有限公司、被告江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司对被告江苏云厨一站新零售有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告江苏永鸿控股集团有限公司、被告江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告江苏云厨一站新零售有限公司追偿；四、驳回原告上海索菲垭国际贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,910元、保全费5,000元，合计16910元，由原告上海索菲垭国际贸易有限公司负担50元，由被告江苏云厨一站新零售有限公司、被告江苏永鸿控股集团有限公司、被告江苏永鸿巴布洛生态农业有限公司共同负担16,860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  何 敏审 判 员  何为铭人民陪审员  刘伟福二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。