成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1747号 原告：卢伟，男，汉族，1986年7月13日出生，户籍地四川省井研县，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：石凯洋，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 被告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路清邻街1号瑞光大厦2楼13号。 法定代表人：曾洪元，执行董事。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：宋明安，男，汉族，1975年2月21日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师。 原告卢伟与被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下简称：艺海公司）、宋明安建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告卢伟及其委托诉讼代理人石凯洋、李天艳，被告艺海公司的委托诉讼代理人王学丽，被告宋明安的委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢伟向本院提出诉讼请求：1．艺海公司、宋明安立即支付欠付卢伟的工程款共计206256.38元；2．艺海公司、宋明安承担资金占用利息，利息自2018年4月5日起按6%的年利率计算至款项付清之日止。事实及理由：2017年7月10日，艺海公司与卢伟签订《工程分包协议》约定，艺海公司将成华区人民塘路蓝光．乐彩城一期公共区域装饰工程、一二期商业、二期住宅室内二装工程中的木作、吊顶工程承包给卢伟。卢伟按照约定履行了自己的义务。但艺海公司、宋明安仍欠付206256.38元。 艺海公司辩称，1．卢伟与艺海公司不存在合同关系，艺海公司不是本案适格被告。在施工过程中，项目班组由宋明安负责，至于宋明安与卢伟是否建立了合同关系艺海公司不清楚。基于合同的相对关系，卢伟应要求宋明安承担责任，要求艺海公司承担劳务支付责任和相应利息支付责任没有法律依据；2．卢伟不是适格诉讼主体，从证据显示，卢伟起诉的工程款是班组的，卢伟是班组负责人。这点明确卢伟仅是班组带班人员，仅起到带班的作用。因此卢伟起诉的款项是属于全体班组成员所有，不属于卢伟个人所有。同时卢伟未提供相应证据证明已经向其他工人代为支付工资的相关证据，也无证明本案诉讼是得到其他人授权代为起诉。因此，卢伟无权起诉。综上，请求法院驳回卢伟的全部诉讼请求。 宋明安辩称，1．案涉工程的承包单位是艺海公司，宋明安是从艺海公司处分包的部分劳务，卢伟又是从宋明安处分包了部分劳务。现案涉工程艺海公司已经与业主单位验收合格并交付使用，但卢伟与宋明安之间的劳务并没有结算。2．宋明安给卢伟出具了委托书，但委托书中的付款金额不准确，双方未结算，出具委托书的目的是宋明安从艺海公司承接了蓝光几个项目的劳务，而艺海公司的钱迟迟不支付给宋明安，宋明安是想通过委托转款的方式将钱套出来。不管委托书的金额是否准确，卢伟均应向艺海公司主张劳务费。3．即使卢伟有证据证明其主张，艺海公司欠宋明安的工程款，质保金未退，宋明安也没有钱支付卢伟。4．关于卢伟的诉讼主体资格意见同艺海公司意见。请求驳回对宋明安的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《工程分包协议书》、收方结算单、房屋备案信息、《项目管理承包协议》、《关于蓝光．乐彩城一期二期项目执行经理的任命暨告知函》、任命书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，艺海公司蓝光．乐彩城项目部与卢伟签订《工程分包协议书》，艺海公司将成华区人民塘路蓝光．乐彩城一期公共区域装饰工程、一二期商业、二期住宅室内二装工程中的木作、吊顶工程承包给卢伟。质保期贰年。工程进度款每月上报艺海公司审核无误后按70%支付，余款在完工之后2个月内付清。艺海公司按照最终审定结算金额人工费的5%预留质量保证金，质量保证期满后，一次性付清。协议书末尾刘小松代表艺海公司签字，并加盖有艺海公司乐彩城项目部印章，卢伟在承包人处签字。 《工程分包协议书》签订后，卢伟进场施工。施工完毕后，宋明安与艺海公司的刘小松向卢伟出具收方结算单载明：工程总价为639228.51元。之后，艺海公司用以房抵债的形式向卢伟支付工程款432891元。但之后，艺海公司及宋明安均未向卢伟支付欠付款项206256.38元。 另查明，2016年7月21日，艺海公司与宋明安签订《项目管理承包协议》，艺海公司将蓝光．乐彩城一期二期项目装饰装修工程分包给宋明安。现案涉项目已于2018年全部交付业主。案涉工程质保期已届满。 审理中，卢伟提供了艺海公司于2017年5月8日出具的《关于蓝光．乐彩城一期二期项目执行经理的任命暨告知函》，该函中载明：艺海公司承接的蓝光．乐彩城一期二期公共区域装饰工程从2017年5月5日至工程集中交付业主止，任命刘小松为项目现场负责人，代表艺海公司进行现场管理。以证明刘小松系代表艺海公司，卢伟是与艺海公司建立的合同关系。艺海公司为抗辩上述证据，向本院提供了一份2016年6月3日的《任命书》，该任命书载明：李亮为蓝光．乐彩城一期二期商业、二期住宅室内二装装饰工程的项目经理。 本院认为，本案争议焦点为：一、卢伟作为本案原告其诉讼主体是否适格；二、卢伟是与宋明安还是与艺海公司建立的施工合同关系，应该由谁向卢伟承担工程款支付责任。本院分别评判如下： 关于卢伟的诉讼主体资格问题。卢伟签订《工程分包协议书》，其为合同签订的相对方，虽实际施工中由其带领木工班组工作人员进场施工，但其班组工作人员与卢伟之间系另一法律关系，没有证据证明卢伟招用的班组人员与宋明安或者艺海公司建立案涉工程的合同关系。根据合同相对性原则，卢伟在本案中的原告主体资格适格。 关于卢伟与谁建立施工合同关系，由谁向卢伟承担工程款支付责任问题。本院认为，卢伟作为承包方签订的《工程分包协议书》，发包方加盖有艺海公司乐彩城项目部印章，刘小松代表发包方签字。卢伟提供的《关于蓝光．乐彩城一期二期项目执行经理的任命暨告知函》载明刘小松系在2017年5月5日任命为项目现场负责人，代表艺海公司进行现场管理。能够证明刘小松系签订上述合同系履行艺海公司的职务行为的工作人员，且刘小松与卢伟进行了收方结算，收方单仍然加盖的是艺海公司乐彩城项目部印章。审理中，艺海公司提供的《任命书》证明案涉项目的项目经理系李亮而非刘小松。艺海公司又提供了其与宋明安签订的《项目管理承包协议》，证明案涉工程已分包给了宋明安，因此艺海公司认为系宋明安与卢伟建立的合同关系。本院认为，艺海公司提供的任命书仅能证明李亮曾经担任过项目经理，但艺海公司不能提供相反证据推翻刘小松项目执行经理的任命暨告知函。合同上加盖有艺海公司乐彩城项目部印章，刘小松又有艺海公司的执行经理任命书，卢伟作为合同相对方，有理由相信刘小松有权代表艺海公司签订合同。《项目管理承包协议》虽约定艺海公司将案涉工程分包给了宋明安，但卢伟作为该合同案外人，没有证据证明其对此知情。且签订《工程分包协议》的是有权代表艺海公司的刘小松而非宋明安。艺海公司提供的证据不能达到宋明安与卢伟建立了施工合同的证明目的。宋明安在审理中辩称系其将案涉工程发包给卢伟，但没有证据证明，且卢伟不予以认可与宋明安建立了合同关系，故宋明安的抗辩意见不予以支持。综合上述证据分析，卢伟提供的证据相互印证，能够充分证明卢伟系与艺海公司建立的施工合同关系。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，卢伟与宋明安之间签订的《工程分包协议书》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 卢伟按合同约定完成施工，且案涉工程已完成竣工验收，艺海公司就应当按约定承担工程价款的支付责任。因宋明安与卢伟之间不具有合同关系，卢伟主张宋明安共同承担工程支付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予以支持。 综上，卢伟主张艺海公司支付206256.38元工程款支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但其主张按年利率6%支付利息不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。合同中还约定：工程余款在完工之后2个月内付清，5%质量保证金，质量保证期满贰年后，一次性付清。但卢伟提供的证据不能证明其何时完工、何时结算，本院根据合同约定无法确定工程款应该何时支付完毕，故其主张的利息从其起诉之日计算。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付卢伟工程款206256.38元； 二、被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向卢伟支付上述工程款利息，利息以206256.38元为基数，从2019年12月10日起至实际付清款项为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告卢伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4716元，减半收取2358元，由被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年六月八日 书记员  王华琳