山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初532号原告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地济南市历城区华信路15号凯贝特大厦B座八层806号，统一社会信用代码91370100163095024C。法定代表人：庞博，执行董事。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔷，山东光复律师事务所（实习）律师。被告：滕州伦达置业有限公司，住所地滕州市北辛中路768号，统一社会信用代码91370481590342405A。法定代表人：栗剑，董事长。委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。原告山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）与被告滕州伦达置业有限公司（以下简称伦达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人夏青、张蔷到庭参加了诉讼，被告伦达公司的委托诉讼代理人庞宜刚亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告伦达公司支付工程款6748393.95元；2.判令被告伦达公司自提起诉讼之日即2020年1月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息；3.确认原告恒基公司就被告伦达公司下欠工程款对案涉施工工程享有优先受偿权；4.判令被告伦达公司负担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年至2018年分别与被告伦达公司签订了5份建设工程施工合同，原告依约进行了施工，工程完工验收合格交付使用后，被告伦达公司未依合同约定支付工程款。经数次催要，尚欠工程款6748393.95元，为此，诉至法院。被告伦达公司辩称，原告恒基公司承建案涉施工工程属实，但案涉工程尚未经过最终结算；且原告恒基公司尚欠4700000元的工程款未开具发票；因而，请求法院驳回原告恒基公司的诉求。经审理查明：2014年9月，原告恒基公司（承包人）与被告伦达公司（发包人）签订滕州伦达星尚城安置区二期工程消防工程施工合同1份，约定：发包人将7#-13#共7幢18-24层的高层住宅、裙房及地下车库施工图范围内的消防自动报警系统、自动喷淋系统、消防栓系统、防排烟及通风系统、灭火器配置、疏散指示标志灯具、应急照明灯具等消防安装工程发包人给承包人施工，建筑面积约116000㎡。工程质量标准为合格，价款暂定8450000元。专用条款部分约定“采用固定单价方式，结算时工程量按实调整。工程款的支付方式为消防工程竣工验收合格后7天内支付至工程造价的75%；工程结算审核完成后7天内，除留5%工程款作维修保证金外，其余工程款的10%在结算完成后10天内支付给承包人；其余结算价的10%由承包人在结算完成后1个月内按同期市场销售价办理购房手续。工程结算时间为承包人在工程竣工后28天内向发包人提交完整的竣工结算资料3套，发包人签收后委托社会审计机构在2个月内完成初审。初审报告经发包人、发包人集团公司成本合约部、承包人复核并谈判达成一致意见后由审计机构进行调整并出具经三方法人代表或其委托人签字并加盖公章的正式审计报告”。质量保修期为2年，自工程实际竣工之日起计算，发包人在质量保修期满14天内将质保金无息返还承包人。”之后，原告恒基公司组织人员、投入资金进行了施工。2018年1月，原告恒基公司（乙方）又与被告伦达公司（甲方）签订补充协议1份，约定：甲方增加的消防电源监控系统、电气火灾监控系统、户内独立烟感、车库防火卷帘工程的价款暂定为690571元。付款方式为合同签订后支付至暂定价的60%，剩余随主合同结算，余款按主合同执行。2019年3月，原告恒基公司（乙方）又与被告伦达公司（甲方）签订补充协议二1份，约定：甲方增加的消防喷淋系统、消防消火栓系统、火灾自动报警系统、应急照明系统、通风防排烟系统、穿人防区域消防套管工程的造价暂定为461857元。付款方式为合同签订后随原合同一并结算，结算前不再支付工程款。上述工程完工后，原告恒基公司（施工单位）与被告伦达公司（建设单位）及监理单位枣庄市三丰工程建设监理有限责任公司于2019年9月24日共同对工程进行了验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。同年10月14日，原告恒基公司将工程结算资料移交给被告伦达公司，被告伦达公司给原告恒基公司出具工程结算送审资料移交回执单1份：施工单位山东恒基消防安全工程有限公司提供的结算资料完整，签字、盖章手续完备，符合要求予以接收。2020年5月15日，原告恒基公司与被告伦达公司对该工程进行了结算，并共同签署了工程结算初审成果确认表，确认工程结算初审价为8410092元。原告恒基公司于5月30日给被告伦达公司及其集团公司—上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛公司）发送了结算通知函，督促其在收到通知函后7天内完成工程结算审计，但被告伦达公司及三盛公司至今未能完成。庭审中，原告恒基公司与被告伦达公司均认可截止到2020年6月15日，已向原告恒基公司支付主合同工程款6318698元（含10%工程款折抵房屋）、补充协议工程款414342.60元。因工程款5%的质保金尚未到期，被告伦达公司尚欠工程款1256546.80元（8410092元×95%-6318698元-414342.60元）；被告伦达公司则提出了与原告恒基公司尚未进行工程结算，不具备付款条件的抗辩。2015年8月25日，原告恒基公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城开发区二期（5#、6#及地库）消防及通风工程施工合同1份，约定：工期530天，自2015年2月17日至2016年7月31日，质量标准为验收一次性合格。按清单项目和图纸内容及现场状况确定税后总价一次性包干3280000元。付款方式为工程验收合格并取得相关政府部门检测手续后，付至合同总价的80%；合同总价的10%用于工程款购房，在工程进度款中抵扣。承包人应在发包人支付各期工程款前，向发包人提供等额的正式发票。工程经消防部门竣工验收合格并取得相关政府部门验收手续，且向甲方及物业公司移交后，承包人在30天内提交完整的结算资料交发包人审核，发包人在收到完整的结算资料后180天内完成结算审查，除扣留结算总造价的5%作为保修金，其余在结算完成后15天内支付。质量保修期为24个月，自工程竣工验收合格之日起（项目集中交付之日起）计算。质量保修期满，发包人在收到承包人要求返还工程质量保证金的书面文件后30个工作日内，无息返还给承包人。之后，原告恒基公司组织人员、投入资金进行了施工。2017年6月，原告恒基公司（承包人、乙方）与被告伦达公司（发包人、甲方）又签订了补充协议1份，约定：消防工程招标图纸设计有但工程量清单漏项的工程包括5#、6#、9#、10#电气火灾监控系统及9#、10#消防电源监控系统，增加的工程包括5#、6#消防电源监控系统、开发二期消防报警主机、5#、6#商铺的喷淋系统、火灾声光报警系统、手动报警按钮、火灾消防广播系统、配电室排烟系统，上述工程由甲方发包给乙方施工，暂定价263562元。合同签订后支付至合同暂定价的60%，剩余随主合同结算，余款按主合同执行。2017年11月20日，原告恒基公司与被告伦达公将该工程移交给浙江頣景园物业服务有限公司滕州分公司（以下简称頣景园物业公司）管理，共同签署了承接查验实体移交记录。2019年11月1日，滕州市住房和城乡建设局对上述5#、6#的消防工程进行了验收，并出具了建设工程消防验收备案意见书：综合评定该建设工程验收合格。2020年3月18日，原告恒基公司与被告伦达公司进行了工程结算，并共同签署了工程结算审核意见确认书，确认工程造价为3520490元。庭审中，原告恒基公司与被告伦达公司均认可截止到2020年6月15日，被告伦达公司已向原告恒基公司支付主合同工程款2939894元（含工程款10%折抵房屋）、补充协议工程款158137.20元（263562元×60%）。因工程款5%的质保金已经到期，被告伦达公司尚欠工程款422458.80元（3520490元-2939894元-158137.20元），被告伦达公司抗辩尚未进行工程结算，不具备付款条件。2016年3月10日，原告恒基公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城开发区二期（9#、10#）消防及通风工程施工承包合同1份，约定：本工程按清单项目和图纸内容及现场状况确定税后总价一次性包干1824362元，质量标准为验收一次性合格。付款方式为工程验收合格并取得相关政府部门检测手续后，付至合同总价的70%；合同总价的10%用于购买三盛星尚城房源1套，在工程进度款支付至70%抵扣。承包人应在发包人支付各期工程款前，向发包人提供等额的正式发票。发包人在收到承包人结算资料后180天内完成结算审查，除扣留结算总造价的5%作为保修金，其余在结算完成后15天内支付。质量保修期为24个月，自工程竣工验收合格之日起（项目集中交付之日起）计算。保修期满，发包人在收到承包人要求返还工程质量保修金的书面文件后30个工作日内，扣除承包人应承担的一切费用后，将保修金无息返还给承包人。2017年8月14日，枣庄市公安消防支队对该工程进行了验收，并出具了建设工程消防验收意见书：综合评定该建设工程验收合格。同年11月20日，原告恒基公司与被告伦达公司将工程移交给頣景园物业公司管理，并共同签署了承接查验实体移交记录。2018年7月18日，原告恒基公司（施工单位）与被告伦达公司（建设单位）及监理单位滕州市工程建设监理技术服务中心（以下简称滕州监理）共同对该工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。2020年3月31日，原告恒基公司与被告伦达公司对该工程进行了决算，并共同签署了工程结算审核意见书，确认工程结算造价为1801162元。庭审中，原告恒基公司与被告伦达公司均认可截止到2020年6月15日，被告伦达公司已付工程款1519614.30元（含10%工程款折抵房屋），因工程款5%的质保金已经到期，被告伦达公司尚欠工程款281547.70元（1801162元-1519614.30元）；被告伦达公司抗辩工程尚未进行最终结算。2017年，原告恒基公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城开发区三期（13#、14#、15#、16#、19#、20#及地下车库）消防及通风工程施工承包1份，约定：本工程按清单项目和图纸内容及现场状况确定工程税后总价一次性包干7725000元，质量标准为验收一次性合格。工程款的支付方式为工程验收合格并取得相关政府部门验收合格证后，支付至暂定合同总价的80%；合同总价的10%用于购房，在工程进度款中抵扣；承包人在发包人支付各期工程款前，向发包人提供等额的正式发票。工程经消防部门竣工验收合格并取得相关政府部门验收手续，乙方向甲方及物业公司移交后，承包人在30天内提交完整的结算资料交发包人审核，发包人在收到完整的结算资料后180天内完成结算审查，除扣留结算总造价的5%作为保修金，其余在结算完成后15天内支付。对于乙方编制并上报的工程技术资料及结算资料，委托上海信戴造价咨询有限公司（以下简称信戴公司）进行审定。工程结算总额的5%为质保金，质保期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算。之后，原告恒基公司组织人员、投入资金进行了施工。2018年10月29日，枣庄市公安消防支队对上述15#、16#、19#、20#及地下车库的消防工程进行了验收，并出具了建设工程消防验收意见书：综合评定该建设工程验收合格。同年12月7日，原告恒基公司与被告伦达公司将该工程移交给頣景园物业公司管理，共同签署了承接查验实体移交记录。2019年5月18日，原告恒基公司（施工单位）与被告伦达公司（建设单位）及监理单位滕州监理共同对工程进行了竣工验收，并签署了单位工程竣工验收证明书。同月20日，枣庄市住房和城乡建设局对上述13#、14#、17#、18#的消防工程进行了消防验收，出具了建设工程消防验收意见书：综合评定该建设工程验收合格。2020年1月20日，原告恒基公司与被告伦达公司进行了结算，共同签署了工程结算审核意见确认书，确认工程结算造价为7677560元。庭审中，原告恒基公司与被告伦达公司均认可截止到2020年6月15日，被告伦达公司已付工程款6909813元（含10%工程款折抵房屋），因工程款5%的质保金尚未到期，被告伦达公司尚欠工程款383869元（7677560元×95%-6909813元）；被告伦达公司抗辩尚未与原告恒基公司进行最终的工程结算。2018年10月25日，原告恒基公司（承包方，乙方）与被告伦达公司（发包方，甲方）签订滕州星尚城开发区四期（17#、18#及地下车库）消防及通风工程施工承包合同1份，约定：暂定开工日期为2018年9月28日，工程质量标准为验收一次性合格。本工程按清单项目和图纸内容及现场状况确定暂定总价1285319.86元。付款方式为工程验收合格并取得相关政府部门验收合格证后，支付至暂定合同总价的80%；合同总价的10%用于购买商铺或商品房，在工程进度款中抵扣。承包人应在发包人支付各期工程款前，向发包人提供等额的正式发票。工程经消防部门验收合格并取得相关政府部门验收手续（含消防验收许可证），且向甲方及物业公司移交后，承包人在30天内提交完整的结算资料交发包人审核，发包人在收到完整的结算资料后180天内完成结算审查，除扣留结算总造价的5%作为保修金，其余在结算完成后15天内支付。乙方编制并上报的工程技术资料及结算资料，委托信戴公司进行审定。质保期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算。之后，原告恒基公司组织人员、投入资金进行了施工。2019年5月18日，原告恒基公司（施工单位）与被告伦达公司（建设单位）及监理单位滕州监理共同对工程进行了竣工验收，签署了单位工程竣工验收证明书。同月20日，枣庄市住房和城乡建设局对工程进行了验收，出具了建设工程消防验收意见书：综合评定该建设工程验收合格。2020年3月18日，原告恒基公司与被告伦达公司进行了工程结算，并签署了工程结算审核意见书，工程结算造价为1255914元。庭审中，原告恒基公司与被告伦达公司均认可被告伦达公司已付工程款1028255元（含10%工程款折抵房屋），因工程款5%的质保金尚未到期，被告伦达公司尚欠工程款164863.30元（1255914元×95%-1028255元）；被告伦达公司抗辩尚未进行工程决算，不具备付款条件。另查：原告恒基公司与被告伦达公司签订的案涉5份施工承包合同及3份补充协议均未对被告伦达公司逾期支付工程款的违约责任作出约定。案涉工程已交付被告伦达公司使用。再查：被告滕州伦达置业有限公司系由上海雅索投资有限公司认缴出资额30000000元人民币于2012年2月20日经滕州市市场监督管理局核准成立的企业法人，持股比例为100%。上海雅索投资有限公司系由上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司认缴出资额1200000元人民币于2014年7月7日由上海市松江区市场监督管理局核准成立的企业法人，持股比例为100%。上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司系由上海市松江区市场监督管理局于2002年9月20日核准成立的由自然人投资的企业法人，法定代表人为陈建铭，职位为董事长。陈建铭为大股东，持股比例41.45%。该公司的经营状况现已严重恶化。上述事实，有当事人陈述、施工承包合同、补充协议、建设工程消防验收意见书、单位工程竣工验收证明书、承接查验实体移交记录、工程结算审核意见书、履约情况汇总表等证据在卷为凭。本院认为，原告恒基公司与被告伦达公司自2014年至2019年签订的5份建设工程施工承包合同及3份补充协议，双方主体合格，出于自愿，意思表示真实，案涉建设工程并不属于必须招标的项目范围，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效合同（协议），为国家法律所保护。作为当事人的原告恒基公司与被告伦达公司均应当按照合同（协议）的约定全面履行自己的义务。原告恒基公司施工的滕州星尚城开发区二期（5#、6#及地库）消防及通风工程、5#、6#、9#、10#电气火灾监控系统、9#、10#消防电源监控系统、5#、6#消防电源监控系统、开发二期消防报警主机、5#及6#商铺的喷淋系统、火灾声光报警系统、手动报警按钮、火灾消防广播系统、配电室排烟系统工程，已由滕州市住房和城乡建设局于2019年11月1日验收合格，并于2017年11月20日交付被告伦达公司使用，原告恒基公司又与被告伦达公司于2020年3月18日进行了工程结算，结算值为3520490元，因5%的质保金已经到期，原告恒基公司自认被告伦达公司已付主合同工程款2939894元（含10%工程款折抵房屋）、已付补充协议工程款158137.20元，故被告伦达公司应依与原告恒基公司于2015年8月25日签订的施工承包合同“发包人在收到承包人完整的结算资料后180天内完成结算审查，除扣留5%作为质保金，其余工程款在结算完成后15天内支付。合同总价的10%用于购房”之约定，向原告恒基公司支付下欠的工程款422458.80。同理，原告恒基公司施工的滕州星尚城开发区二期（9#、10#）消防及通风工程，因工程款5%的质保金已经到期，原告恒基公司自认被告伦达公司已付工程款1519614.30元（含10%工程款折抵房屋），被告伦达公司亦应依与原告恒基公司于2016年3月10日签订的施工承包合同“发包人在收到承包人结算资料后180天内完成结算审查，除扣留5%作为质保金，其余在结算完成后15天内支付。合同总价的10%用于购房”之约定，向原告恒基公司支付下欠的工程款281547.70元（1801162元-1519614.30元）。原告恒基公司施工的滕州伦达星尚城安置区二期消防工程、电气火灾监控系统、户内独立烟感、车库防火卷帘工程和消防电源监控系统及消防喷淋系统、消防消火栓系统、火灾自动报警系统、应急照明系统、通风防排烟系统、穿人防区域消防套管工程，虽然施工合同作出了“消防工程竣工验收合格后7天内支付到工程造价的75%；工程结算审核完成后7天内，除留5%工程款作维修保证金外，其余工程款的10%在结算完成后10天内支付给乙方；其余结算价的10%由乙方在结算完成后1个月内办理结算款购房手续，房屋单价按同期市场销售价，房源由乙方自由选择。承包人在工程竣工后28天向发包人提交完整的竣工结算资料3套，发包人签收后委托社会审计机构在2个月内完成初审。初审报告经发包人、发包人集团公司成本合约部、承包人复核并谈判达成一致意见后由审计机构进行调整，并出具经三方法人代表或其委托人签字并加盖公章的正式审计报告”之约定，但由于原告恒基公司与被告伦达公司于2020年5月15日对该工程进行了结算，并共同签署了工程结算初审成果确认表，确认工程结算价款为8410092元。因而，这应视为原告恒基公司与被告伦达公司共同协商对上述合同约定的结算条款进行了变更，且被告伦达公司及三盛公司亦未在原告恒基公司要求的期限内提交社会审计机构进行审计，故该结算初审成果确认表系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。故被告伦达公司抗辩工程尚未进行结算，未有法律依据，本院不予采信。工程虽于2019年9月24日进行了竣工验收且已交付使用，但工程款5%的质保金尚未到期，由于原告恒基公司与被告伦达公司在庭审中均承认已付工程款6733040.60元（含10%工程款折抵房屋），故被告伦达公司应向原告恒基公司支付下欠工程款1256546.80元（8410092元×95%-6318698元-414342.60元）。原告恒基公司施工的滕州星尚城开发区三期（13#、14#、15#、16#、19#、20#及地下车库）消防及通风工程，虽然原告恒基公司与被告伦达公司于2017年签订的施工承包合同中作出了“工程经消防部门验收合格并取的相关政府部门验收合格证后支付至暂定合同总价的80%，发包人在收到完整的结算资料后180天内完成结算审查，除扣留结算总造价的5%作为保修金，其余在结算完成后15天内支付。乙方编制并上报的工程技术资料及结算资料，委托信戴公司进行审定”之约定，但由于原告恒基公司与被告伦达公司于2020年1月20日共同签署了工程结算审核意见确认书，确认工程结算造价为7677560元，因而原告恒基公司与被告伦达公司并未选择委托第三方信戴公司对工程造价进行审核，而是双方共同进行了决算。故这符合合同的约定，因而该工程结算审核意见确认书系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。故被告伦达公司抗辩工程仅为初步结算尚未进行最后审核确定，与合同约定不符，本院不予采信。工程虽于2019年5月18日进行了竣工验收，且分别于2018年10月29日、2019年5月20日经过了枣庄市公安消防支队和枣庄市住房和城乡建设局的消防验收合格，但该工程工程款5%的质保金尚未到期，由于原告恒基公司与被告伦达公司均承认被告伦达公司已付工程款6909813元（含10%工程款折抵房屋），因而被告伦达公司应依合同约定向原告恒基公司支付下欠的工程款383969元（7677560元×95%-6909813元）。同理，原告恒基公司施工的滕州星尚城开发区四期（17#、18#及地下车库）消防及通风工程，由于原告恒基公司与被告伦达公司于2020年3月18日共同签署了工程结算审核意见确认书，确认工程结算造价为1255914元，这亦符合合同约定，系双方真实意思的表示，合法有效，因而本院予以采信。工程虽于2019年5月18日进行了竣工验收，且于同月20日由枣庄市住房和城乡建设局进行了消防验收并出具了验收合格的建设工程消防验收意见书，但因结算总造价5%的质保金尚未到期，由于原告恒基公司与被告伦达公司均承认被告伦达公司已付工程款1028255元（含10%工程款折抵房屋），故被告伦达公司应依合同约定向原告恒基公司支付下欠的工程款164863.30元（1255914元×95%-1028255元）。原告恒基公司与被告伦达公司于2014年9月签订的滕州伦达星尚城安置区二期工程消防工程施工合同对工程款的支付期限作出了“工程结算审核完成后7天内，除留5%工程款作维修保证金外，其余工程款的10%结算完成后10天内支付给承包人”之约定，由于被告伦达公司与原告恒基公司已于2020年5月15日共同对工程造价进行了审核，因而被告伦达公司应于2020年5月25日前向原告恒基公司支付下欠的工程款1256546.80元（8410092元×95%-6318698元-414342.60元）并自2020年5月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告恒基公司支付逾期付款利息。被告伦达公司对案涉其他的工程款1252738.80元（422458.80元+281547.70元+383869元+164863.30元）的支付期限均在原告恒基公司向本院提起诉讼之前，故原告恒基公司诉求被告伦达公司支付该部分工程款并自其向本院提起诉讼之日即2020年1月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息，于法有据，与合同约定相符，本院予以支持。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告恒基公司施工的滕州伦达星尚城安置区二期消防工程，由于双方已于2020年5月15日进行了工程结算，原告恒基公司行使优先受偿权应以工程结算总价款的应付款时间即“工程结算审核完成后7天内，除留5%工程款作为维修保证金外，其余工程款的10%在结算完成后10天内支付给承包人，其余结算价的10%在结算完成后1个月内办理购房手续”作为起算点，因而原告恒基公司就下欠工程款1256546.80元主张对该工程享有优先受偿权，未超过6个月的法定除斥期间，因而本院予以支持。同理，原告恒基公司施工的滕州星尚城开发区三期（13#、14#、15#、16#、19#、20#及地下车库）消防及通风工程和滕州星尚城开发区四期（17#、18#及地下车库）消防及通风工程，由于双方分别于2020年1月20日、3月18日进行了工程结算，被告伦达公司应依合同约定分别向原告恒基公司支付下欠的工程款383869元、164863.30元；由于原告恒基公司已于2020年1月9日诉至本院，故原告恒基公司就上述工程款主张对工程享有优先受偿权，亦未超过6个月的法定除斥期间，因而本院予以支持。对于原告恒基公司施工的滕州星尚城开发区二期（5#、6#及地库）消防及通风工程和滕州星尚城开发区二期（9#、10#）消防及通风工程，双方依合同约定分别于2020年3月18日、3月31日进行了工程结算，被告伦达公司应依合同约定分别向原告恒基公司支付下欠的工程款422458.80元、281547.70元。由于原告恒基公司已于2020年1月9日向本院提起诉讼，故原告恒基公司主张对该工程享有优先受偿权亦未超过6个月的法定除斥期间，因而本院亦予以支持。当然，发包人在承包人工程款中预扣的工程质量保证金在本质上仍属于建设工程价款的一部分，目的在于督促承包人确保建设工程的质量，因而返还建设工程价款中预扣的建设工程质量保证金可视为发包人附期限的工程价款支付义务，该期限即为合同约定或法律规定的缺陷责任期，因此承包人对发包人从建设工程价款中预扣的工程质量保证金可就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故原告恒基公司对尚未到期的案涉工程质量保证金对案涉建设工程亦享有优先受偿权，可在期限届满时主张。综上所述，原告恒基公司诉求被告伦达公司支付工程款1252738.80元并自2020年1月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告伦达公司对下欠原告恒基公司的滕州伦达星尚城安置区二期消防工程工程款1256546.80元应予支付，并自2020年5月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。原告恒基公司在被告伦达公司履行付款义务后应依合同约定和法律规定向被告伦达公司开具4700000元工程款的发票。原告恒基公司诉求对案涉施工工程享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告伦达公司抗辩案涉工程未进行结算，与事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果。因而，本院不予采信。因被告伦达公司在诉讼中已以房折抵工程款的方式向原告恒基公司支付了工程款，故原告恒基公司的其他诉求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达置业有限公司支付原告山东恒基消防安全工程有限公司工程款1256546.80元，并自2020年5月26日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告山东恒基消防安全工程有限公司支付逾期付款利息；二、被告滕州伦达置业有限公司支付原告山东恒基消防安全工程有限公司工程款1252738.80元，并自2020年1月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告山东恒基消防安全工程有限公司支付逾期付款利息；三、原告山东恒基消防安全工程有限公司就被告滕州伦达置业有限公司下欠的工程款1256546.80元、422458.80元、281547.70元、383869元、164863.30元分别对承建的滕州伦达星尚城安置区二期消防工程、滕州星尚城开发区二期（5#、6#及地库）消防及通风工程、滕州星尚城开发区二期（9#、10#）消防及通风工程、滕州星尚城开发区三期（13#、14#、15#、16#、19#、20#及地下车库）消防及通风工程、滕州星尚城开发区四期（17#、18#及地下车库）消防及通风工程享有优先受偿权；四、原告山东恒基消防安全工程有限公司在被告滕州伦达置业有限公司履行上述一、二项付款义务后10日内向被告滕州伦达置业有限公司开具4700000元工程款的发票；五、驳回原告山东恒基消防安全工程有限公司的其他诉求。上列一、二项，限被告滕州伦达置业有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，减半收取计30400元，财产保全费5000元，由被告滕州伦达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二〇年六月十九日书记员  杨 利