江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0982民初2634号 原告：陈紫茵，女，汉族，1946年12月8日出生，住江苏省盐城市大丰区。 法定代理人：冯某（系原告陈紫茵女儿），女，汉族，1973年9月24日出生，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：黄戈，上海九泽律师事务所律师。 被告：盐城大丰同仁医院，住所地江苏省盐城市大丰区黄海路35号。 法定代表人：章鸣，该院院长。 委托诉讼代理人：刘曙明，该院副院长。 委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。 被告：上海交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市控江路1665号。 法定代表人：孙锟，该院院长。 委托诉讼代理人：沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。 原告陈紫茵诉被告盐城大丰同仁医院（以下简称同仁医院）、上海交通大学医学院附属新华医院（以下简称新华医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，于2017年10月30日作出（2015）大民初字第02714号民事判决。原告陈紫茵不服判决提起上诉，盐城市中级人民法院认为该案认定基本事实不清，于2019年4月17日作出（2018）苏09民终425号民事裁定，裁定：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02714号民事判决；二、发回江苏省盐城市大丰区人民法院重审。本院于2019年5月8日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈紫茵的法定代理人冯某及其委托诉讼代理人黄戈，被告同仁医院的委托诉讼代理人刘曙明、宗寅，被告新华医院的委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈紫茵向本院提出诉讼请求：1.判令被告同仁医院、新华医院共同赔偿原告医疗费1072102.53元、误工费15000元、护理费949000元、交通费20000元、住宿费10000元、住院伙食补助费8000元、营养费19400元、残疾赔偿金813686.64元、残疾辅助器具费5000元、复印费375元，上述费用由被告承担60%，共计1747838.50元，精神损害抚慰金45000元、鉴定费17900元，由被告承担，合计为1810738.50元。后续治疗费待实际发生后另行主张；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，原告因“持续性头部胀痛伴昏厥5小时余”入住被告新华医院。被告新华医院当晚对原告进行局麻下全脑血管造影检查，提示右侧后交通动脉瘤，并给予右后交通动脉瘤栓塞术，术中出现动脉瘤出血，术毕予头颅CT复查发现颅内血肿，院方在明知存在颅内血肿的情况下，仅给予抗炎、营养神经等对症处理，直到2014年6月1日1:48才对原告行颅内血肿清除+去骨瓣减压术，术后予抗感染对症支持治疗，因颅内血压升高，于2014年7月行V-P分流术。术后出现中枢感染，又于2014年7月24日行清创术，术后仍存在脑积水，于2014年8月14日办理出院，并于同日办理再次入院，后于2014年9月2日行脑室外引流术，患者呈神志不清状态，于2014年9月15日出院，又于同日入住复旦大学附属中山医院，考虑颅内化脓性感染可能性大，于2014年9月23日出院，次日转入航空总医院，于2014年9月24日局麻下行Omaya囊取出术+脑室外引流术。2014年10月8日行脑室腹腔分流腹腔端外置术，2014年12月2日行脑室腹腔分流腹腔端置入术，患者意识转清，对答切题。2015年2月4日至2015年2月14日、2015年3月4日至2015年4月5日、2015年4月14日至2015年4月20日，原告三次入住被告同仁医院期间，发生了低血容量性休克，低蛋白血症，继发性癫痫，尿路感染，败血症。2015年4月26日再次入住航空总医院，于2015年4月27日行脑室腹腔分流腹腔端外置术。2015年5月25日行脑室腹腔分流腹腔端置入术，于2015年6月11日出院，次日转入烟台海港医院，予针灸、推拿、理疗等康复治疗，2015年8月1日出院。目前原告呈神志模糊、言语不清，无法正确表达，左侧偏瘫，生活需长期护理。原告认为，原告入院时仅以蛛网膜下腔出血，神志清楚，言语清晰，由于被告新华医院、同仁医院诊疗上的失误，导致发生颅内出血，以致开颅手术，发生颅内感染，尿路感染、败血症等一系列问题，终致遗留下左侧偏瘫、神志言语不清，生活需要他人长期护理的严重后果，二者之间存在直接因果关系，两被告应为此承担相应责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的上列诉请。 被告同仁医院辩称，1.原告诉称的入住本院的情况与事实存在出入，从形式上讲，原告先后四次入住我院治疗，其中2014年12月20日至2015年4月5日三次入住本院，是为了医保费用定期结账之需的变通处理，实为一次住院。2015年4月14日至2015年4月20日系从外院治疗后转入本院；2.我院的诊断治疗行为并无不当，符合医疗的法律法规、规章规范和常规，原告并未诉及我院过错的具体表现，以及判断的事实和理论依据；3.原告的人身损害后果在入住我院之前就已经存在，与我院的医疗行为没有因果关系。我院的医疗行为为康复护理，未对原告进行破坏性的治疗，包括药物控制血压，低频脉冲电疗，平衡训练，高压氧治疗等行为，与其脑损害没有任何联系；4.医疗费是医疗服务合同的对价，是等价有偿原则的体现，原告请求赔偿没有事实和法律依据；5.在二审审理过程中，二审法院委托苏大司法鉴定中心作出的医疗损害鉴定书，认为我院在康复治疗期间未给于抗癫痫治疗，存在过错，但与患者的损害后果之间无因果关系的分析意见不够妥当，一方面原告2014年5月30日在新华医院做开颅手术，2014年7月1日病程记录中已记载防止癫痫处理的记录，出院记录中并没有继续预防癫痫治疗的医嘱，上级医院无医嘱，在我院康复无权使用预防性抗癫痫药品，且抗癫痫药品有很多的副作用，故原告在我院康复期间未使用是正确的；另一方面原告2014年4月20日在我院突然癫痫发作，当时医生已及时使用了抗癫痫药物，症状缓解后当日转入上级医院治疗，故我院处理原告癫痫发作诊断明确、用药及时，不存在未给予治疗。综上，我院的医疗行为没有过错，医疗行为与原告的损害后果之间也没有因果关系，原告要求我院承担共同赔偿责任无事实依据及法律依据。 被告新华医院辩称，原告患有的疾病本身就是一种极其凶险的高死亡率、高致残率的疾病，我院在动脉瘤的血栓治疗中及出血的处理上，无不当之处。原告本身是动脉瘤破裂出血致蛛网膜下腔出血，脑积水是其常见的并发症，我院在此后的手术中完全按照规范操作，严格消毒，术后之所以发生颅内感染为原告自行抓破头部伤口所致，且我院也积极予以抗炎手术等处理，故我院对原告的医疗行为符合诊疗规范。在原二审中，盐城中院委托苏大司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见认为我院存在过错，为次要责任，我们愿意在30%责任范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，原告陈紫茵因持续性头部胀痛伴晕厥5小时余入住新华医院，入院时被诊断为蛛网膜下腔出血。当日晚19时，被告新华医院对原告行DSA全脑血管造影术，术中发现右侧后交通动脉瘤，于当晚21时余行动脉瘤包裹术（右后交通动脉瘤栓塞术）。术中动脉瘤破裂出血，予以填塞动脉瘤止血。术后复查头颅CT发现右侧颅内血肿，于2014年6月1日行“颅内血肿清除术+去骨瓣减压术”，术后予以抗感染对症支持治疗。后原告因颅内压升高于2014年7月1日行V-P分流术，术后出现中枢感染，又于2014年7月24日行清创术，术后仍存在脑积水，于2014年8月14日办理出院手续。出院诊断：蛛网膜下腔出血，右后侧交通动脉瘤，脑积水。出院时情况：患者欠清，精神一般，双侧瞳孔等大等圆，对光反射存在，颈软，四肢见自主活动。同日，原告再次入住新华医院，入院诊断：脑积水，后于2014年9月15日出院，出院时情况：患者神不清，精神可，双侧瞳孔等大等圆，对光反射存在，颈软，一般情况可。出院带药及建议：出院后继续治疗，脑脊液蛋白正常后尽早行V-P分流术。此后，原告又至复旦大学附属中山医院、航空总医院进行了治疗。 2014年12月20日至2015年1月22日，2015年2月4日至2015年2月14日，2015年3月4日至2015年4月5日，2015年4月14日至2015年4月20日，原告先后四次入住被告同仁医院。2015年4月20日至2015年4月25日，原告入盐城市大丰人民医院住院治疗，出院诊断：败血症、继发性癫痫、脑动脉瘤术后、脑积水引流术后、脑梗塞、高血压病极高危组、肺部感染、低蛋白血症，并建议转上级医院进一步治疗，120护送。2015年4月26日，原告再次入住航空总医院，并行脑室腹腔分流腹腔端外置术，2015年6月11日出院。2015年6月12日，原告转入烟台海港医院进行针灸、推拿、理疗等康复治疗，2015年8月1日出院。因原告认为被告同仁医院、新华医院在诊疗过程中存在过错，遂于2015年11月10日向本院提起诉讼。 该案审理过程中，经原告申请，本院曾依法委托盐城市医学会就被告同仁医院、新华医院在对原告陈紫茵诊疗过程中存在的过错、过错大小，过错与损害后果间的因果关系等进行鉴定。后鉴定程序未能实际进行。对此，原审认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈紫茵因持续性头痛伴晕厥5小时余入住新华医院，入院时被诊断为蛛网膜下腔出血。此后被告新华医院先后对原告行DSA全脑血管造影术、交通动脉瘤栓塞术、颅内血肿清除+去骨瓣减压术、V-P分流术等治疗。原告陈紫茵与被告新华医院产生纠纷后，双方分别于2015年1月14日、2015年4月16日对病历材料进行封存。本院就原告陈紫茵与被告新华医院的封存病历资料于2016年3月14日、2016年3月28日进行质证并移送盐城医学会进行鉴定。2016年8月31日，盐城市医学会向本院出具关于中止组织医疗损害鉴定的函后，本院又于2016年9月12日再次组织双方当事人进行质证。此后，本院将原告陈紫茵与被告新华医院所涉的封存病历资料作为鉴定的检材再次移送盐城医学会。因原告认为‘有关病历资料的真实性未得到确认’，盐城医学会再次函告我院，不组织对本案进行鉴定。据此，可认定原告拒绝承认本院对于案涉病历资料的认定且拒不配合进行医疗过错鉴定，依据现有证据不足以认定被告同仁医院、新华医院对原告诊疗行为与原告的损害后果间存在过错，以及损害后果与治疗行为之间存在因果关系，应当驳回原告的诉讼请求。”据此，本院于2017年10月30日作出（2015）大民初字第02714号民事判决书，判决：“驳回原告陈紫茵的诉讼请求。”盐城市中级人民法院于2019年4月17日作出（2018）苏09民终425号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。 另查，在二审中根据原告申请，盐城中院委托苏州大学司法鉴定中心对被告同仁医院、新华医院在对原告陈紫茵诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，过错行为与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定。2019年3月6日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2019]医损鉴字第13号鉴定意见书，其专家意见载明：“1.新华医院在陈紫茵的诊疗过程中存在过错，其过错行为与陈紫茵损害后果之间存在因果关系，其过错参与度考虑为次要因素；2.同仁医院在陈紫茵诊疗过程中存在过错，但其过错行为与陈紫茵损害后果之间没有因果关系。”具体分析说明：“1、关于上海交通大学医学院附属新华医院的医疗行为及因果关系分析：(1)本例患者为自发性蛛网膜下腔出血，经头颅CT、脑血管造影等相关检查后，明确诊断为“右侧后交通动脉瘤”，医方临床诊断明确；(2)鉴于患者既往口服阿司匹林，医方考虑行血管内介入治疗填塞动脉瘤，手术方式正确；(3)介入手术中发生动脉瘤破裂出血，为手术常见并发症，本例术中出血后医方迅速填塞瘤腔止血，处置得当，符合诊疗常规；(4)介入术后复查头颅CT示颅内血肿，量约30ml左右，医方与患者家属沟通，告知需行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术，考虑患者既往长期口服阿司匹林，可能发生术中止血困难。经医患沟通后家属签字选择保守治疗，符合诊疗规范；(5)患者于2014年5月31日凌晨4:10分出现双侧瞳孔不等大，予静滴甘露醇后双侧瞳孔等大，6:00再次出现双侧瞳孔不等大，医方继续给子甘露醇静滴，直到当晚19时余才决定手术。从术后出血至开颅清除血肿，期间约25小时，医方未能细致动态观察病人，病程记录不及时，延误手术时机，对术后恢复产生一定程度的影响；(6)患者行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术后，出现脑积水，行V-P分流术等相关治疗，符合诊疗常规；(7)病历记录不规范、不及时，手术方式和记录不一致，病程记录与护理记录不一致。2、关于大丰同仁医院的医疗行为及因果关系分析：医方在康复治疗期间未给予抗癫痛治疗，存在过错，但与患者的损害后果之间无因果关系。3、关于患者自身疾病因素：颅内动脉瘤的预后与病人年龄、身体状况、动脉瘤情况（动脉瘤大小、部位、性质）、手术时间的选择等多种因素有关。本例患者系老年女性，因颅内动脉瘤自发破裂致蛛网膜下腔出血入院治疗，其病情急骤，发展迅速；患者预后与多种因素有关，即使临床上经积极治疗，其治疗效果也存在一定的不确定性。”原告支付鉴定费用16000元。 2019年4月9日，盐城中院组织各方当事人对该鉴定报告进行了质证。另我院曾于2017年委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、护理、营养期限、护理依赖程度进行鉴定。2017年2月9日，丰医司法鉴定所[2017]临鉴字第35号鉴定意见载明：“1.被鉴定人陈紫茵因‘持续性头部胀痛伴晕厥’，先后在新华医院、复旦大学附属中山医院、航空总医院、同仁医院及烟台海港医院治疗。目前遗留有：①颅脑损伤致四肢瘫（左上下肢肌力Ⅰ级，右上下肢肌力Ⅳ，四肢肌张力增高）；②右额颞顶颅骨缺损，骨窗大小8×9㎝²；符合人损二级残疾和十级残疾规定的情形。2.误工、护理、营养期限：建议误工期限为发病之日至2017年1月26日，护理期限为发病之日至2017年1月26日（二人护理），营养期限发病之日至2017年1月26日为宜。3.护理依赖程度：被鉴定人目前情况存在完全护理依赖。”原告支付鉴定费用1900元。 2019年6月28日，本院组织双方进行庭前质证，原告认为医方诊疗行为之过错至少应承担主要以上责任；被告同仁医院认为其对于原告抗癫痫治疗的时间使用正确，不存在过错，且过错与损害后果之间不存在因果关系，所以对于本案不应当承担任何责任；被告新华医院认为其不应该承担责任。2019年7月1日，原告向我院提交关于苏州大学司法鉴定中心[2019]医损鉴字第13号的质证意见书一份。2019年7月5日，我院向苏州大学司法鉴定中心发函，要求其针对原告提出的相关异议予以回复。2019年8月7日，苏州大学司法鉴定中心对本院予以复函，对于原告提出的鉴定人签名问题、鉴定受理时间、鉴定费收取依据、新华医院提供的病历资料问题、医方的相关诊疗行为是否符合规范等方面均予以明确回复说明。关于原告陈紫茵的护理依赖问题，2019年10月16日，盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具后期护理人数的说明函，载明：“被鉴定人陈紫茵的鉴定结论是二级及十级伤残，为完全护理依赖，至于护理人数缺乏相关的条款参照。一般情况下，病情稳定，治疗终结后，护理人数为1人。结合被鉴定人实际情况，由于整体身体状况较差，日后可能会容易产生××等并发症，也就存在住院治疗的可能性，住院治疗期间护理人数为2人。”原告对护理依赖人数为1人有异议，认为应为2人护理。 本案审理中，原告变更诉讼请求为：医疗费1072602.30元、护理费194000元（本次主张计算至2017年1月26日）、交通费20000元、住宿费10000元、住院伙食补助费8000元、营养费19400元、残疾赔偿金813686.64元、残疾辅助器具费5000元、复印费375元，上述费用由被告承担60%，共计1285838.36元，精神损害抚慰金45000元、鉴定费17900元，由被告承担，合计为1348738.36元。后续治疗费待实际发生后另行主张。 本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。本案主要的争议焦点有：一、被告的责任承担问题；二、原告的合理损失问题。分述如下： 一、关于被告的责任承担问题。原告陈紫茵至被告新华医院诊治，双方形成了医患关系，被告新华医院应履行相应的救治义务。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见，认定被告新华医院的医疗过错行为与损害结果之间存在一定的因果关系，新华医院为次要责任。苏州大学司法鉴定中心的医疗损害鉴定系原、被告双方协商一致选择，由法院按照法定程序依法委托进行鉴定，鉴定机构在进行鉴定之前已经充分征询了医患双方的意见，鉴定报告是经依照有关法律法规、部门规章和诊疗护理技术操作规范、常规等独立进行作出的医疗损害鉴定，鉴定意见清晰、明确，且在本案审理过程中针对原告提出的异议及理由苏大鉴定中心均予以了书面函复，故该鉴定意见依法应能够作为认定案件事实的依据。根据苏州大学司法鉴定中心[2019]医损鉴字第13号鉴定意见以及原、被告的质证情况，被告新华医院的过错考虑为次要因素，故本院酌定由被告新华医院承担30%的赔偿责任。被告同仁医院虽在原告陈紫茵诊疗过程中存在过错，但其过错行为与陈紫茵损害后果之间没有因果关系，故原告主张被告同仁医院承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 二、对于原告主张的赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原告的合理损失，根据原、被告举证、质证，本院综合认定如下：1、关于医疗费用，原告主张1072602.30元，被告辩称对医疗费数额没有异议，但对医保报销部分应予扣除，原告不同意扣减。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定，医疗费用应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由社会医疗保险先行支付后，有权向第三人追偿。故本案中医保对原告医疗费先行补偿不属于医保补偿范围，该补偿不能就此免除被告的赔偿责任，鉴于原告已经获得医保补偿部分的医疗费用，被告在本案不需再按责任赔偿原告该部分损失，但医保机构有权对已补偿金额中被告应当承担的赔偿份额另行追偿。故对于原告主张的医疗费用中已经医保报销的费用，该费用不在本案中重复支持。根据原告向本院提供的医疗资料、医疗费票据、用药明细清单等证据材料及本院调取的原告在医保部门报销的相关凭证，经审核剔除通过医保支付和报销的部分，原告陈紫茵的医疗费损失应为332901.23元；2、护理费（本次主张发病之日至2017年1月26日），原告主张194000元（100元/天×970天×2人），经鉴定机构鉴定，原告的护理时限为发病之日至2017年1月26日（二人护理），故本院酌情认定为155200元（80元/天×970天×2人）；3、原告主张的住院伙食费8000元，不超过相关规定标准，依法予以支持；4、原告主张营养费19400元（20元/天×970天），根据鉴定意见及相关规定标准，本院认定为14550元（15元/天×970天）；5、残疾赔偿金，原告主张按照上海市2018年城镇居民人均可支配收入计算813686.64元（68034元/年×13年×0.92），被告辩称原告长期生活在江苏，其退休工资在江苏领取，并且本案也是在江苏省境内进行审理，应当按照江苏省标准进行确认，对于计算年限应当按2017年定残之日为起算日，同时根据最高院关于人损赔偿若干问题的解释，受害人因伤残，但实际收入没有减少，可对残疾赔偿金作出调整，本案原告已经退休且无劳动能力，其实际收入退休金一直发放并未减少，故在本案中原告实际情况并不存在残疾赔偿金，应当对残疾赔偿金的数额予以核免等。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“被侵权人同时起诉两个以上医疗机构承担赔偿责任，人民法院经审理，受诉法院所在地的医疗机构依法不承担赔偿责任，其他医疗机构承担赔偿责任的，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，按下列情形分别处理：（一）一个医疗机构承担责任的，按照该医疗机构所在地的赔偿标准执行；（二）两个以上医疗机构均承担责任的，可以按照其中赔偿标准较高的医疗机构所在地标准执行。”本案应承担赔偿责任的被告新华医院位于上海市，且上海市的赔偿标准亦高于江苏省，故对残疾赔偿金本院参照上海市标准依法认定为619109.40元（68034元/年×10年×0.91）；6、原告主张交通费20000元，未能提交相应票据，但结合本案原告病情及诊疗的实际情况，考虑到交通费用应确有发生，本院酌定交通费为10000元；7、关于原告主张的住宿费10000元，未能提交其因客观情况未能住院，确需在外住宿的相关证据予以证实，故本院不予支持；8、原告主张精神损害抚慰金45000元，根据原告目前损害情况以及被告的过错，应给予原告一定的精神抚慰，综合本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元；9、原告主张的鉴定费17900元为其实际支付的鉴定费用，本院依法予以支持；10、原告主张残疾辅助器具费5000元，但未提供相应的证据，本院不予支持；11、原告主张复印费375元无依据，本院不予支持。原告在对本院调取的医保报销费用进行庭后补充质证时又提出变更诉讼请求，本院认为，原告在法庭辩论终结后再次提出变更诉讼请求不符合法律规定，本院不予理涉。 综上，原告陈紫茵除精神损害抚慰金外的损失为：医疗费332901.23元、住院伙食补助费8000元、营养费14550元、护理费（发病之日至2017年1月26日）155200元、残疾赔偿金619109.40元、交通费10000元、鉴定费17900元，合计为人民币1157660.63元。该损失由被告新华医院承担30%的赔偿责任347298.19元（1157660.63元×30%），再加上精神损害抚慰金8000元，被告新华医院合计应承担的赔偿数额为355298.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告上海交通大学医学院附属新华医院赔偿原告陈紫茵各项损失合计355298.19元。于本判决生效后30日内履行完毕。 二、驳回原告陈紫茵的其他诉讼请求。 如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16938元，由原告陈紫茵负担10309元，被告上海交通大学医学院附属新华医院负担6629元。[此款汇入收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费），收款银行：中国银行大丰支行营业部，收款账号：62×××39]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 陈祚宏 审 判 员 茅小红 审 判 员 张 倩 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 吕 杨 书 记 员 朱琪玲 附录法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 3.《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条被侵权人同时起诉两个以上医疗机构承担赔偿责任，人民法院经审理，受诉法院所在地的医疗机构依法不承担赔偿责任，其他医疗机构承担赔偿责任的，残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，按下列情形分别处理： （一）一个医疗机构承担责任的，按照该医疗机构所在地的赔偿标准执行； （二）两个以上医疗机构均承担责任的，可以按照其中赔偿标准较高的医疗机构所在地标准执行。