wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1689号 上诉人（原审原告）：周怡悦，女，汉族，1983年9月21日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。统一社会信用代码：91310106312146754E。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人周怡悦因与被上诉人上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周怡悦上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse环球港”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对周怡悦（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付周怡悦的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给周怡悦造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回周怡悦起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 周怡悦向原审法院提出诉讼请求：1.音家公司返还周怡悦投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月30日作出裁定：驳回周怡悦的起诉。 本院经审查认为,周怡悦诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音家公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据周怡悦诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，周怡悦的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0928执94号申请执行人:徐某某，男，汉族，1968年10月1日生。被执行人:顾某某，男，汉族，1963年7月30日生。徐某某与顾某某债权转让合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0928民初97号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款20000元，案件受理费172元。在执行过程中，1.本院向被执行人顾某某送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行。2.本院于2020年5月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人顾某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下银行仅有少量存款，无房产及车辆登记信息。本院未能查找到其他可供执行的财产。3.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2020年6月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  侯志强审 判 员  史志杰人民陪审员  马利强二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张 毅
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1221民初4123号原告：刘军伟，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李存明，男，1961年6月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：于志，男，1991年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告刘军伟与被告于志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军伟及其委托诉讼代理人李存明到庭参加诉讼；被告于志经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘军伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款本金壹万伍仟元（15000.00）及法定利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日,被告于志与原告因经济纠纷,发生冲突,被告于志殴打原告刘军伟,导致刘军伟受伤。经公安部门处理,被告于志向原告刘军伟一次性支付各种费用叁万元整。被告于志遂向原告刘军伟支付壹万伍仟元,但剩余壹万伍仟元无力支付,所以当场向原告壹万伍仟元出具《借条》壹张,约定剩余款项于2019年11月11日还清。2019年11月11日,还款日到期,但被告于志不予归还借款。原告多次讨要未果,致使原告壹万伍仟元无法追回剩余款项。原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼。被告于志未到庭，亦未向本院提交任何证据材料。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举相关证据。根据当事人陈述和辩解及本院审查确认的证据，审理查明的事实如下：2019年1月13日21时许，在临泉县城南小学东门，因之前有经济纠纷，于志殴打刘军伟头部。2019年5月16日，经临泉县公安局西关派出所调解，原、被告达成调解协议并签订《临泉县公安局治安案件调解协议书》，约定原被告协商一致，被告一次性支付原告30000元（含医药费、误工费）。后被告支付原告赔偿款15000元，余款未支付，于2019年5月16日为原告出具《借条》一张，上载明“今借到刘军伟15000元整壹万伍仟元整于2019年11月11日还清。2019年5月16号借款人：于志”。截至原告提起诉讼，被告仍未支付剩余赔偿款。另查明：庭审之日，被告于志经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，经审判人员与其电话核实，其自认尚欠原告赔偿款15000元未支付。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告于志因纠纷殴打原告刘军伟，经临泉县公安局西关派出所调解，双方签订《临泉县公安局治安案件调解协议书》，被告于志应按照协议支付原告刘军伟赔偿款30000元，但其实际仅支付15000元，故原告要求被告支付剩余赔偿款15000元，本院予以支持。另原告虽向本院提举的《借条》，但双方并不存在民间借贷法律关系，借条上载明的15000元“借款”实为原被告签订协议中约定的赔偿款的未付余款。原告主张被告应向原告支付欠款法定利息。本院认为，原被告双方并未约定逾期付款利息，且关于侵权之债的赔偿款亦无逾期付款利息的相关法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告于志于本判决生效之日起十日内支付原告刘军伟赔偿款计人民币15000元。二、驳回原告刘军伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由被告于志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王大红二〇二〇年六月二十八日法官助理汤小宇书记员余文凤附本判决书所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3222号 上诉人（原审被告）：唐山飞龙水泥有限责任公司，住所地：唐山市丰润区泉河头镇亢各庄村。 法定代表人：王少忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟卫涛，河北法润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山奥成水泥有限公司金盾分公司，住所地：唐山市丰润区王官营镇白草坡村。 负责人：王化利,该公司总经理。 委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。 上诉人唐山飞龙水泥有限责任公司与被上诉人唐山奥成水泥有限公司金盾分公司买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初67号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。 本院经审查认为，1、一审诉讼中，被上诉人唐山奥成水泥有限公司金盾分公司单方提交拉料明细表，证明其自2019年2月6日至3月9日期间共提走熟料7159.06吨，而上诉人唐山飞龙水泥有限责任公司的法定代表人涉嫌经济犯罪，其自2018年8月至2019年4月期间记账凭证、财务账簿、电子账目等资料被玉田县公安局扣押，上诉人无法核实双方实际履行合同情况，一审法院仅凭被上诉人单方提供的拉料明细表认定欠款金额是否妥当；2、二审诉讼中，上诉人提交了11个案情基本相同的案件，该11个案件均以上诉人自2018年8月至2019年4月期间记账凭证、财务账簿、电子账目等资料被玉田县公安局扣押而中止审理，本案是否符合中止审理情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初67号民事判决； 二、发回唐山市丰润区人民法院重审。 预交二审案件受理费47508元，退还上诉人唐山飞龙水泥有限责任公司。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵亚征
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2278号 原告：鲜跃军，男，生于1986年，汉族，小学文化，务工，住巴中市巴州区。 原告：张玉梅（鲜跃军之妻），女，生于1983年，汉族，小学文化，务工，住巴中市巴州区。 被告：四川省泊斯雅商业管理有限公司。 住所：成都市武侯区红牌楼北街8号。 法定代表人：谢艳平，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：曾秉铎，四川宏坤律师事务所律师。 原告鲜跃军、张玉梅诉被告四川省泊斯雅商业管理有限公司（简称“泊斯雅公司”）合同纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲜跃军、张玉梅，被告泊斯雅公司的委托代理人曾秉铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜跃军、张玉梅诉称：被告未按合同约定时间支付商铺租金，原告在2017年3月16日购买了四川省巴中市东兴房地产开发有限公司开发的南湾国际项目商铺Ｄ区。建筑面积25.82平方米，已经全部付清房款。按购房协议约定，东兴房地产公司委托被告代原告出租商铺，该商铺的委托经营期限为7年，自2017年1月1日起计算，委托经营管理期间，甲方每年按照《商品房买卖合同》中房屋总价款金额505817元的固定比例：（第一年为7%，第二年为7%，第三年为7.5%，第四年为8%，第五年为8.5%，第六年9%，第七年9%）收取租金。被告已按协议给清1年租金，但2018年1月1日至2020年1月1日应付清原告的租金73343.46元，经多次催收无果，为维护原告的合法权益，请求判令：解除原、被告位于巴州区租赁合同；被告立即支原告商铺租金73343.46元。 被告泊斯雅公司辩称：一、原告与我公司签订《蓝湾国际商铺委托经营管理协议》，委托我公司对其商铺进行经营管理属实，我公司受委托代替业主（购房者）将商业用房整体出租，然后分别返还租金给业主。这种“售后包租”的商业模式是原来的商业房产代理销售公司策划的，违反了《商品房销售管理办法》和建设部的相关规定，所以双方签订的经营管理协议应属无效合同，除管理协议中关于清算性条款、解决争议的条款外均应无效。二、无法确定原告是否完全付清房款，所以应当以原告实际交付的购房款为基数确定答辩人签订委托经营管理协议以来应当支付的租金，要求原告当庭提交全部购房款收据以供我公司核实。至于欠付的具体收益金，我们在举证、质证阶段结合双方证据予以说明。三、答辩人每年按照7%-9%不等的标准向原告分返还租金明显过高，这是现在全国市场经济都不景气时，根本无法实现的，也不符合商业惯例，一般应当在3%-4%左右，请求人民法院依法予以调整。四、如果人民法院认为经营管理协议有效，答辩人同意解除合同，并愿意立即将涉案房屋交付各原告进行管理、经营和收益。 经审理查明，原告于2017年3月16日购买四川省巴中市东兴房地产开发有限公司开发的位于巴中市巴州区（建筑面积25.82㎡，合同签约备案号546009），房屋总价款470410元。 原告鲜跃军、张玉梅（甲方）与被告（乙方）于2018年1月12日签订了《蓝湾国际商铺委托经营管理协议》，约定：“委托被告泊斯雅公司对原告购买的商铺进行经营管理。委托经营期限七年，自2017年1月1日起计算；未经甲乙双方协商一致，不得变更委托经营期限；委托经营管理期间，甲方每年按照《商品房买卖合同》房屋总价款金额：505817元的固定比例：（第一年为7%，第二年为7%，第三年为7.5%，第四年为8%，第五年为8.5%，第六年为9%，第七年为9%）享有固定收益金。固定收益金每年转账支付一次，在每年一月一日开始时转入。合同签订后，被告支付了部分租金，截止2019年12月31日，被告下欠原告租金42047元。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，《商品房买卖合同》，《蓝湾国际商铺委托经营管理协议》、收据及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告将购买的商铺委托被告进行经营管理，双方签订的《蓝湾国际商铺委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定诚实信用的履行自己的义务。现被告未按约定向原告支付商铺租金，故原告请求解除双方签订的《委托经营管理协议》和被告支付下欠原告商铺租金的主张本院予以支持。2019年12月31日之前被告下欠租金42047元，2020年1月1日至2020年4月30日之间的租金根据协议约定计算应为505817元×8%÷12×4=13488.45元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、解除原告鲜跃军、张玉梅与被告四川省泊斯雅商业管理有限公司于2018年1月12日签订的《蓝湾国际商铺委托经营管理协议》； 二、被告四川省泊斯雅商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鲜跃军、张玉梅支付下欠商铺收益金55535.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1630元，由原告鲜跃军、张玉梅负担396元，被告四川省泊斯雅商业管理有限公司负担1234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 肖黎明 二〇二〇年六月二日 法官助理 肖 潇 书 记 员 李庆梅
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初370号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《当你老了》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《当你老了》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《当你老了》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《当你老了》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0902行初27号 原告：张建华，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：福安市交通综合行政执法大队。住所地福建省福安市城南街道鹤兴南路71号。 法定代表人：王泽剑，职务，队长。 原告张建华与被告福安市交通综合行政执法大队不服行政处罚决定一案，本院于2020年5月19日立案受理。 本院经审查认为，依《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地的人民法院管辖。经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件”及2019年11月26日《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的公告》第十二条规定：“本公告的管辖改革规定，至2020年1月1日起施行，2020年1月1日前已经受理尚未审结的一审行政案件，由原审理继续审理”。该案件于2020年5月19日立案，即本院对福安市交通综合行政执法大队为被告的案件不具有管辖权，应当移送至宁德市霞浦县人民法院处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项规定，裁定如下： 本案移送宁德市霞浦县人民法院管辖。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  阮香升 人民陪审员  陈仲斌 二〇二〇年六月十日 书 记 员  彭小琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖；…
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初668号原告：吴峰，男，1973年1月16日出生，汉族，住本市。被告：南京升鹏财务咨询有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路414号1301-1303，统一社会信用代码91320104MA1X5LYT75。法定代表人：刘志鹏。被告：王泽青，男，1993年4月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告吴峰与被告南京升鹏财务咨询有限公司（以下简称升鹏公司）、被告王泽青服务合同纠纷一案，原告于2020年1月15日向本院起诉，本院受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告吴峰到庭参加诉讼，被告升鹏公司、被告王泽青经院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告吴峰向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告退还原告10000元及利息（利息按银行同期货款利率从2019年4月25日计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因资金周转需要，准备从银行货款290000元，被告升鹏公司声称其是专业从事银行贷款业务，了解了原告的情况后，要原告交20000元的服务费，承诺保证帮原告货款成功，如不成功全额退还。2018年12月29日，原告与被告升鹏公司签订了协议一份。原告按被告升鹏公司要求提供了相关材料，但银行并未贷款。被告升鹏公司安排被告王泽青与原告联系。2019年4月18日，被告王泽青承诺在2019年4月25日前退还原告20000元服务费，并向原告出具承诺书一份。如未能处理，一切责任由被告王泽青承担。至今，被告只退还了原告10000元，余款至今未还，而且两被告相互推诿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告升鹏公司、被告王泽青未答辩，亦未提供任何证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告吴峰委托被告升鹏公司代为办理银行贷款，并于2018年12月29日向被告交纳了20000元的综合服务费，被告升鹏公司出具了一张编号为7202709的收据。此后，因被告升鹏公司一直未能帮原告申请到贷款，原告依据双方协议约定要求被告升鹏公司退还该20000元的服务费。2019年4月18日，被告升鹏公司的工作人员王泽青与原告联系，出具了一份承诺，言明：“本人王泽青负责办理吴峰先生的退还服务费事宜，在25日之前未能处理，将由王泽青本人承担一切债务及责任”，并收回了原始协议。2019年5月22日被告升鹏公司的法定代表人刘志鹏向原告的中国银行账户转账5000元，2019年6月12日刘志鹏向原告的中国银行账户转账2000元，2019年6月28日刘志鹏向原告的中国银行账户转账3000元。原告认可收到该10000元转款，但后期两被告一直未归还剩余的10000元服务费，致使成诉。本院认为，原告吴峰向被告升鹏公司交纳了20000元的综合服务费，但被告升鹏公司并未依约完成服务事项。原告主张被告升鹏公司及被告王泽青归还其服务费10000元，有被告升鹏公司出具的收据及被告王泽青出具的承诺予以证实。被告升鹏公司的法定代表人刘志鹏在被告王泽青出具的承诺后，仅向原告返还了10000元，应当承担返还剩余欠款的义务，被告王泽青对此承担共同还款责任。现原告吴峰要求被告升鹏公司及王泽青返还欠款10000元并支付利息的诉请请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：被告升鹏公司、被告王泽青于本判决生效后十日内一次性返还原告吴峰服务费10000元，并自2019年4月26日起至实际给付日止按年利率6%计算资金占用费。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告升鹏公司、被告王泽青负担。本判决为终审判决。审 判 员  麻婵娟二〇二〇年六月二十二日见习书记员  邬国梁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1701号 上诉人（原审原告）：刘琪，女，1988年10月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音濠寺餐饮管理有限公司，住所地：上海市闵行区光华路2118号第7幢F133室。统一社会信用代码：91310000MA1GBCRLXN。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人刘琪因与被上诉人上海音濠寺餐饮管理有限公司（以下简称音濠寺公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8470号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘琪上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse&pandan陆家嘴尚悦湾店”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对刘琪（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付刘琪的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给刘琪造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回刘琪起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 刘琪向原审法院提出诉讼请求：1.音濠寺公司返还刘琪投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音濠寺公司在第三方平台上自行发起“WinHouse&PanDan陆家嘴尚悦湾店”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中约定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息，音濠寺公司作为该项目发起人，共众筹投资款总额170万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。综上，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月27日作出裁定：驳回刘琪的起诉。 本院经审查认为,刘琪诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音濠寺公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据刘琪诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，刘琪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1216号申请执行人：陈杰，男，1969年4月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被执行人：重庆世耀辰信信息技术有限公司，住所重庆市渝中区民族路188号13-1#(1301)，统一社会信用代码91500103MA5YU0DL54。法定代表人：岳廷安。申请执行人陈杰申请执行被执行人重庆世耀辰信信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7362号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年4月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆世耀辰信信息技术有限公司支付申请执行人陈杰案款62万元、案件受理费10000元及其他费用。本案在执行中，本院向被执行人重庆世耀辰信信息技术有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已向被执行人所在地进行调查了解，但未发现被执行人有可供执行的财产；3、本院已对被执行人重庆世耀辰信信息技术有限公司限制高消费。2020年6月2日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月5日，被执行人重庆世耀辰信信息技术有限公司尚欠申请执行人陈杰案款62万元、案件受理费10000元及其他费用。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1216号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周中超审 判 员 王建磊审 判 员 姚 洪二〇二〇年六月五日法官助理 高 雅书 记 员 贾庭瑞
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3092号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉洁，海南颖川律师事务所律师。 被执行人：严朝东，男，1977年6月18日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇银海路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人严朝东金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初14414号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案执行,本案申请执行标的为本金86800.44元及其利息、复利等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量银行存款，申请执行人表示因数额与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。此外，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立琼海嘉积百味茗茶店，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初640号 原告：苟春燕，女，生于1973年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：曾正兵，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 委托代理人：王胆（系原告苟春燕之夫），男，生于1969年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：陈伟，男，生于1978年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：四川铭洲劳务有限公司巴中分公司。 负责人：宋明才。 营业场所：四川省巴中市巴州区南池山庄D幢一层门市1号。 被告：中云建工集团第六工程局有限公司。 法定代表人：张焕君。 住所：成都市武侯区。 原告苟春燕与被告陈伟、四川铭洲劳务有限公司巴中分公司（以下简称铭洲劳务巴中分公司）、中云建工集团第六工程局有限公司（以下简称中云建工）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苟春燕的委托代理人王胆、曾正兵到庭参加了诉讼，被告陈伟、铭洲劳务巴中分公司、中云建工经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟春燕诉称：原告在巴中经销各类建材，被告陈伟2017年因在巴州区异地扶贫搬迁项目承包的工程中需要钢材，在原告处购买了各种钢材，原告将钢材交付被告陈伟所在的土主村卫星房异地扶贫搬迁项目工地，2018年4月双方结算后被告陈伟欠原告钢材款共计人民币118277元，被告陈伟对上述欠款确认后，书立欠款条据一张于原告，承诺于2018年6月30日前付清，自被告陈伟欠款以来，经原告多次催收，直到今天，被告陈伟都没有偿还欠款，该工程项目系被告中云建工集团第六工程局有限公司（原四川省龙跃建设工程有限公司）于2017年4月5日发包给被告四川铭洲劳务有限公司巴中分公司施工，项目负责人为被告陈伟。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、判令被告一、被告二连带支付所欠原告钢材款人民币118277元及其利息（从逾期支付之日起至付清全部欠款本息止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算欠款利息）；2、依法判决被告三在欠付被告二的工程款范围内支付原告钢材款118277元及其利息；3、本案诉讼费由被告一、被告二承担。 被告陈伟未作答辩。 被告铭洲劳务巴中分公司未作答辩。 被告中云建工未作答辩。 经审理查明：被告中云建工原名为四川省龙跃建设工程有限公司。原告经营钢材买卖，于2017年开始陆续向被告陈伟在金碑土主村工地供应钢材。2018年，被告陈伟就欠付原告的钢材款向原告出具《欠条》一张，载明：原四川省龙跃建设工程有限公司巴州区金碑乡土主村卫星塝异地扶贫搬迁项目欠到巴州区万顺兴达建材经营部苟春燕钢材款壹拾壹万捌仟贰佰柒拾柒元（¥118277.00元）注：有出库单为依据。此款暂定2018年6月30日前付清。此据。项目负责人：陈伟身份证号：5119021978××××××××。 庭审中，原告还向本院提交了四川省龙跃建设工程有限公司巴州区异地扶贫搬迁工程28标段项目部（甲方）与被告铭洲劳务巴中分公司（乙方）签订的《劳务协作合同》，在乙方处有陈伟签名。 因被告未向原告支付下欠钢材款，致使原告诉至来院提出上列请求。 上述事实，有原、被告身份信息，销售清单，《欠条》，《企业名称变更核准通知书》，《劳务协作合同》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈伟就欠付原告的钢材款向原告出具《欠条》，双方权利义务关系明确。对于已支付款项的举证责任在被告陈伟，但被告陈伟经本院公告传唤未到庭亦未提出答辩意见，视为放弃抗辩。故被告陈伟应按《欠条》约定向原告支付钢材款118277元。关于原告主张的资金利息，实际为被告未按约定向原告支付款项造成原告的资金占用损失。双方在《欠条》中约定“此款暂定2018年6月30日前付清”，因原、被告均未向本院提交双方对支付钢材款时间是否进行了重新约定，故本院酌定支持原告主张的资金利息计算方法为：以118277元为基数，从2018年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于被告铭洲劳务巴中分公司是否承担还款责任的问题。原告主张被告铭洲劳务巴中分公司承担支付义务的理由是工程项目系被告中云建工发包给被告铭洲劳务巴中分公司施工，项目负责人为被告陈伟。本案中，被告铭洲劳务巴中分公司并未在《欠条》上签名盖章对涉案债务予以确认；原告亦未向本院提交被告陈伟向其书立《欠条》系履行被告铭洲劳务巴中分公司职务行为的相关证据。故原告主张被告铭洲劳务巴中分公司承担连带支付义务，无事实、法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告中云建工在欠付被告铭洲劳务巴中分公司的工程范围内支付钢材款的问题。对于被告中云建工是否欠付被告铭洲劳务巴中分公司工程款，原告并未提交证据佐证，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈伟在本判决生效后十五日内向原告苟春燕支付钢材款118277元及资金利息，资金利息的计算方法为：以118277元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2018年7月1日始计算至付清之日止。 二、驳回原告对被告四川铭洲劳务有限公司巴中分公司、中云建工集团第六工程局有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2665元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  苟中学 二〇二〇年六月五日 书 记 员  孙晓琴
广州知识产权法院民 事 判 决 书(2020)粤73民初718号原告：深圳市爱奇丽科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区**********巷1号田衍轩4栋B302。法定代表人：邱旭金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。被告：刘镇文，男，1970年8月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*************。案由：侵害外观设计专利权纠纷。本院受理时间：2020年3月2日。本院开庭时间：2020年5月9日。出庭当事人：原告委托诉讼代理人管伟江，被告刘镇文到庭参加诉讼。原告诉讼请求：1.被告停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL**************、名称为“车载支架”的外观设计专利权的行为；2.被告赔偿原告经济损失以及维权合理费用共计60000元（包括律师费、公证费、取证费和购买侵权产品的费用）；3.被告承担本案的诉讼费用。被告答辩意见：1.被诉侵权产品是现有设计，被告并不清楚被诉侵权产品侵权，在收到本案起诉状等资料后已下架涉案被诉侵权产品；2.被告不是制造者，只是销售者，本案侵权主体应是制造者，原告应追究制造者的责任，而非要求被告承担责任；3.原告索赔的金额过高。本案相关情况：原告权利状况专利名称车载支架申请日二〇一八年十二月十三日授权公告日二〇一九年四月二十六日专利号ZL**************专利权人张勇、高伟涉案专利最近一次专利年费日期为2019年12月13日。涉案专利权评价报告做出时间为2019年6月21日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。专利权人张勇、高伟与原告于2019年4月26日签订专利独占实施许可合同，约定两专利权人将涉案专利独占许可给原告实施，原告有权以自身名义对侵害涉案专利权行为维权，维权方式包括但不限于提起民事诉讼等，许可期限自2018年12月13日起至涉案专利授权期限届满之日止。被告侵权事实原告指控被告销售、许诺销售侵权事实证据：（2019）厦鹭证内字第**号公证书载明，原告委托代理人办理如下保全证据事项：2019年6月24日，申通快递工作人员将投递单编号为“6612440156077”的包裹投递至该公证处，公证人员代为接收并现场检查了该包裹，未发现外观破损、拆封痕迹。之后，该包裹交由公证人员保管。原告委托代理人于同年6月28日在公证人员的监督下，对上述包裹的外包装及所粘贴的投递单进行察看，确认上述包裹系其网络购买所得并拆开包裹对其内物品进行察看，之后，公证人员重新封存上述包裹并将其交由原告委托代理人保管。同年7月8日，公证人员登录该处“公证云”后台，调取原告委托代理人通过该处“公证云”平台“手机录屏”功能录制对手机操作过程中手机展现的内容保全所得的证据文件及相关数据文件，该后台对上述文件进行校验，确认上述文件自生成之时起未被修改。上述录像文件显示原告在“拼多多”平台上的“雅美格”店铺购得的商品为“创意新款手机支架出风口内卡式重力感应导航支架座”及“车载手机架汽车用品导航支架座出风口车上内卡扣式重力感应通用”，物流详情显示物流公司为申通快递，物流单号为“6612440156077”，该快递已于2019年6月24日签收。另外，该公证书图片显示被告在其销售网页展示被诉侵权产品。被告确认销售了被诉侵权产品。本院认定：根据原告提交的上述证据足以证实被诉侵权产品系被告销售、许诺销售。三、侵权比对1.经公证封存的被诉侵权产品外包装封存完好。拆开后，一共有七件产品，原告主张其中四件为本案被诉侵权产品（名称为一条重力支架），除产品颜色不尽相同以外，被诉侵权产品的外观设计均相同，从中随机抽取一件产品用于比对。被诉侵权产品的外观与涉案公证书附件图片显示的产品外观一致。2.涉案专利授权公告图片或照片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图,详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：原告比对意见：两者构成相同的外观设计。被告请求由法院依法认定两者是否构成相同或者近似的外观设计。本院认定：两者构成近似的外观设计。原告赔偿请求原告提交以下证据：权利人投诉维权记录，证明侵权的严重性及原告提起本诉的必要性，原告对大部分侵权行为采取了投诉下架的处理方式，只对侵权严重的采取诉讼维权；战车宝贝界面，证明原告授权的天猫店销售界面；金额为1200元、货物或应税劳务、服务名称为“其他咨询服务”票据，证明其维权费用支出的情况。原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利证据，也未提交专利许可费证据。原告当庭请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额，并要求参考被告销售时间、价格。本院认定：原告的维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。五、被告现有设计抗辩被告主张被诉侵权产品系现有设计，但未提交证据予以证实。本院认定：鉴于被告未提交证据证实被诉侵权产品系现有设计，因此对被告的现有设计抗辩不予支持。六、涉案证据情况涉案事实有专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告、专利独占实施许可合同及相关附件、公证书、权利人投诉维权的记录、战车宝贝界面、发票、被诉侵权产品实物等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经整体观察、综合判断，被诉侵权设计与涉案专利设计构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。根据查明的事实，被告销售、许诺销售被诉侵权产品，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本院根据专利价值、被告侵权情节、维权实际支出及被诉侵权产品的销售价格等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币11000元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，判决如下：一、被告刘镇文停止销售、许诺销售侵害专利号为ZL**************、名称为“车载支架”的外观设计专利权的产品；二、被告刘镇文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市爱奇丽科技有限公司经济损失及维权合理费用共计11000元；三、驳回原告深圳市爱奇丽科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告深圳市爱奇丽科技有限公司负担530元，被告刘镇文负担770元（该受理费已由原告预交，本院不予退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员冯金爱人民陪审员陈少芬二○二○年五月十三日法官助理黄东梅书记员赖静瑜附件：涉案专利授权公告图片与被诉侵权产品照片比对如下涉案专利被诉侵权产品主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执612号 申请执行人乔俊玺，男，1991年5月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人付强强，男，1983年2月22日出生，汉族，住山东省郯城县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1311民初1204号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人付强强的银行存款120000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  许 强
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0111执209号申请执行人：武家新，男，1988年12月16日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：杜新春，男，1981年2月4日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人武家新申请执行被执行人杜新春民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2019）津0111民初12664号民事调解书要求被执行人给付申请执行人76000元及利息，并承担案件受理费850元。被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的保险、银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，委托车辆注册地法院查封被执行人名下冀Ｒ×××××汽车壹辆的底档，但未实际控制该车辆。未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其认可法院的执行工作，也无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  孙纪清二〇二〇年六月二十三日书记员  程 艺
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初2643号 原告：裕华区合载五金机电商行，住所地石家庄市裕华区南栗村仓兴街南头98号院内2号，统一社会信用代码：92130108MA08RYW40H。 经营者：闫建玲，男，1972年5月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：赵彦涛，男，该商行法律顾问，住石家庄市新华区。 被告：金碧物业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街266号恒大城5号商业办公楼四、五层，统一社会信用代码：911301006992095528。 主要负责人：杨健峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晶，女，该公司员工，住石家庄市长安区。 原告裕华区合载五金机电商行与被告金碧物业有限公司石家庄分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告裕华区合载五金机电商行于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告裕华区合载五金机电商行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告裕华区合载五金机电商行撤回起诉。 案件受理费1236元，减半收取计618元，由原告裕华区合载五金机电商行负担。 审判员 刘 恰 二〇二〇年六月二日 书记员 张前行
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保181号之一本院在执行中国建设银行股份有限公司营口分行与闻龙借款合同纠纷中，本院对被保全人闻龙的财产进行了查控，无标的物可实施保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年六月二十九日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初341号 原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路18号。 法定代表人:孙国香,董事长。 委托诉讼代理人：夏劲松、黄明美，福建厦宇律师事务所律师。 被告：石狮市苏兴电动工具配件店，经营场所福建省泉州市石狮市南洋路1100号。 经营者：周雪冬，男，汉族，1977年11月12日出生，住江苏省启东市。 原告苏州宝时得电动工具有限公司与被告石狮市苏兴电动工具配件店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告苏州宝时得电动工具有限公司变更诉讼请求后，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州宝时得电动工具有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏州宝时得电动工具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担。 审判长 林 勤 审判员 谢爱芳 审判员 叶鑫欣 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈 婕 附本案适用法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1457号 罪犯潘潮辉，男，1971年6月13日出生，汉族，福建省平潭县人，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2011年12月1日作出（2011）鼓刑初字第871号刑事判决，以被告人潘潮辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产20000元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省中级人民法院于2012年2月13日作出（2012）榕刑终字第41号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年3月12日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2014年8月6日作出（2014）榕刑执字第4592号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；于2016年1月22日作出（2016）闽01刑更336号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。于2017年12月15日作出（2017）闽01刑更6375号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。(刑期自2011年7月13日起至2024年4月12日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯潘潮辉在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬6个。 另查明，该犯已于前次减刑时缴纳没收个人财产人民币2000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯潘潮辉减刑的异议。 本院认为，罪犯潘潮辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯潘潮辉减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月13日起至2023年7月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高 鑫
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6982号 上诉人（原审原告）：高强，男，汉族,1980年12月14日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告)：青岛大世界国贸中心，住所地山东省青岛市黄岛区灵山湾路(原人民路17号)。 法定代表人：徐贞普，总经理。 上诉人高强因与被上诉人青岛大世界国贸中心劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初6405号民事裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。 高强上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人并非对政府会议纪要以及政府解因方案的批复有异议，上诉人与相关政府部门不存在纠纷。政府会议纪要及批复都要求，被上诉人在实施解因方案时，严格按照相关劳动法律规定进行，但被上诉人作出的待岗工资补发数额以经补偿金发放数额不符合劳动法规定。 青岛大世界国贸中心未答辩。 高强向原审法院提出诉讼请求：1、青岛大世界国贸中心向高强支付违法解除劳动合同的赔偿金65160元、欠付工资107275元，并返还社会保险费用64800元；2、诉讼费由青岛大世界国贸中心承担。 原审法院经审查认为，因政府政策调整、在政府改制过程中引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不是履行劳动合同过程中的问题，不属于法院劳动争议案件的受案范围。本案中，青岛大世界国贸中心根据青岛西海岸新区管理委员会主任办公会议青岛市黄岛区人民政府常务会议作出的[2017]第27次纪要以及青岛西海岸新区国有资产管理办公室青西新国资[2018]7号《青岛西海岸新区国有资产管理办公室关于对区供销合作社联合社企业解困方案的批复》的安排，于2018年开始实施困难企业解困方案，而与高强发生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对高强的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回高强的起诉。本案案件受理费10元，退回高强。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因政府对青岛大世界国贸中心等困难企业实施解困方案而引发的纠纷，是因政府政策调整而造成的，此类纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审据此裁定驳回起诉并无不当。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  翟国媛
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终369号上诉人(原审被告)：宁夏越海建筑工程安装有限公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王某1，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏路捷工贸有限公司。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：石某2。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨某，宁夏灵州律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：吴某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某2，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏越海建筑工程安装有限公司因与被上诉人宁夏路捷工贸有限公司、原审第三人吴某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定案件基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4497号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院重审。上诉人宁夏越海建筑工程安装有限公司预交的二审案件受理费46780元予以退回。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年六月二十二日书记员 王 静附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311财保167号 申请人：王宝峰，男，汉族，1971年9月6日出生，住临沂市兰山区。 被申请人：朱琳，女，汉族，2000年11月6日出生，住临沂市罗庄区。 申请人王宝峰因与被申请人朱琳机动车交通事故责任一案，于2020年6月29日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人朱琳驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型客车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、查封被申请人朱琳驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型客车一辆（被申请人向本院缴纳1万元保证金后可解除对该车辆的查封）。 案件申请费120元，由王宝峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  杨化恕 二〇二〇年六月三十日 书记员  崔江涵
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初739号原告：王绪跃，男，1968年7月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖耀华，荣成同心法律服务所法律工作者。被告：王涛，男，1976年11月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告王绪跃与被告王涛船员劳务合同纠纷一案，原告王绪跃于2020年6月22日向本院提出撤回对被告王涛起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许范围内合法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王绪跃撤回对被告王涛的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王绪跃负担。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇二〇年六月二十二日书记员 谭天娇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初2303号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号，统一社会信用代码91320000796544598E。法定代表人：夏平。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈焰，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：郑海英，女，1974年8月4日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告江苏银行股份有限公司与被告郑海英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告立即归还贷款本息共计138436.34元(截至2019年12月19日，本金117000元，利息8950.04元，罚息11327.9元，复利1158.4元)，并自2019年12月20日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息;2、判令被告给付原告律师费用500元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月12日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计117000元，被告自2019年1月13日开始逾期，截止2019年12月19日，逾期未还金额为138436.34元。原告多次催要，被告均未清偿。现诉至法院，要求处理。本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，被告已向公安机关报案并已立案，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告江苏银行股份有限公司的起诉。二、本案移送公安机关处理。案件受理费1534元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  郭红二〇二〇年六月五日见习书记员  赵荣
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0304执481号被执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市郧阳区支行，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放路117号，统一社会信用代码：91420304673685251A。法定代表人：王春华，系该支行行长。被执行人:代学梅，女，1994年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：代文华，男，1970年11月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：十堰市鑫洋房地产开发有限公司，住所地：十堰市郧阳区城关镇武阳岭村4组，统一社会信用代码：914203047674061531。本院依据已发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初768号民事判决书，于2020年5月22日向被执行人代学梅、代文华、十堰市鑫洋房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令其被执行人自通知书送达之日起3日内履行生效文书确定的义务，但被执行人代学梅、代文华、十堰市鑫洋房地产开发有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人代学梅、代文华、十堰市鑫洋房地产开发有限公司的银行存款（或其他合法收入）322000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚红奎二〇二〇年六月五日书记员  李 震
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初189号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 法定负责人：王辉。 委托诉讼代理人：董玲玲、蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 被告：颜景伟，男，1954年5月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州盼达汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园B座B612号。 法定代表人：谭冲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。 法定负责人：马红军。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地杭州市保俶路121号。 法定负责人：葛暄恺。 委托诉讼代理人：蔡婉妮，公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安公司）与被告颜景伟、杭州盼达汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张巨独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋莹莹、颜景伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司委托诉讼代理人蔡婉妮到庭参加诉讼。杭州盼达汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见。案经缺席审理，现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款32854元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月31日，颜景伟驾驶小型客车与承保在原告保险公司处的小型客车在高架发生碰撞，颜景伟负事故全责。后客户向原告申请代位赔偿，原告足额支付车辆损失32854元，故依法享有追偿权，为维护合法权益，特提起诉讼。 被告颜景伟辩称：我已缴纳相应的保费，事故损失应由保险公司承担。 杭州盼达汽车租赁有限公司书面答辩意见：我方做为车辆所有人无责，故不承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司书面答辩意见：我方为交强险公司，已经赔付2000元，故不再承担责任。 中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司辩称：我方不是适格主体，不应在代位求偿权诉讼中做为被告，其应另诉向我方再追偿。 本院审理查明事实：2019年5月31日，颜景伟驾驶杭州盼达汽车租赁有限公司的小型客车与承保在原告保险公司处的小型客车在高架发生碰撞，颜景伟负事故全责。事故造成车辆损失32854元，车辆所有人在平安公司处为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车损险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。车辆所有人后向平安公司申请了保险理赔，平安公司已实际赔付32854元。另，中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司做为事故车辆的交强险保险公司已在交强险范围内将2000元理赔完毕。另查明，中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司为事故车辆的机动车承租人责任保险公司。上述事实有交通事故责任认定书、机动车辆维修结算单、修理发票、索赔权转让书、平安公司打款凭证等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安公司依据保险合同履行赔偿义务后，可以在赔偿金额范围内代位行使对侵权人请求赔偿的权利。平安公司已实际支付理赔款32854元，并提供了相应证据，即平安公司依法享有向实际侵权人追偿的权利。原告并未向法庭提供证据证明杭州盼达汽车租赁有限公司存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于机动车所有人或者管理人对损害发生有过错的情形，故杭州盼达汽车租赁有限公司不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司已经支付完毕2000元理赔款，故其在本案中亦不予承担责任。剩余30854元应依法由机动车承租人责任保险公司即本案被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司承担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司抗辩称其为机动车承租人责任保险公司，故代位求偿权纠纷中其不是适格的被告，该抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。诉讼费应由实际侵权人颜景伟承担，保险公司不予承担。综上，平安公司主张的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会》规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失30854元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）311元，由被告颜景伟负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  张巨 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈娴
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311财保142号 申请人：夏晓遥，女，汉族，1995年4月6日出生，住山东省平邑县。 被申请人：张石磊，男，汉族，1990年5月27日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被申请人：蔡健，男，汉族，1990年5月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。 申请人夏晓遥因与被申请人张石磊、蔡健返还原物纠纷一案，于2020年6月18日向本院提出财产保全的申请，请求对申请人夏晓遥名下所有的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封申请人夏晓遥名下所有的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆。 案件申请费720元，由夏晓遥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨化恕 二〇二〇年六月十九日 书记员  尚金涛
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初37号公诉机关惠来县人民检察院。被告人许健龙，男，1985年9月26日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，住惠来县**************。因本案于2018年11月28日被刑事拘留，同年12月30日经惠来县公安局决定，被取保候审；2020年1月15日经惠来县人民检察院决定，被取保候审；同月22日经本院决定，被取保候审。被告人许春松，男，1982年7月9日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，住惠来县**************。因本案于2019年1月30日经惠来县公安局决定，被取保候审；2020年1月15日经惠来县人民检察院决定，被取保候审；同月22日经本院决定，被取保候审。被告人许武龙，男，1967年9月8日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，住惠来县**************之3号。因本案于2019年2月1日经惠来县公安局决定，被取保候审；2020年1月15日经惠来县人民检察院决定，被取保候审；同月22日经本院决定，被取保候审。惠来县人民检察院以惠检公刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人许健龙、许春松、许武龙犯故意伤害罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人许健龙、许春松、许武龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月20日11时许，被告人许健龙驾驶1辆长安小汽车载被告人许春松、许武龙等人途经惠来县************时，与许镇明驾驶的1辆本田小汽车（车内搭载许镇辉）相遇，双方因车辆避让问题发生争执，许健龙、许春松、许武龙兄弟与许镇明、许镇辉兄弟引起打架，许镇明、许镇辉被许健龙、许春松、许武龙殴打，后被在场群众劝止。许镇明的父亲许林坚到场质问时发生拉扯也受了伤。民警接警后到场处置，许镇明、许镇辉被送往医院治疗。案后，许健龙一方赔偿许镇明一方医药费等人民币8万元，取得被害人谅解。2018年11月28日12时30分许，许健龙经民警通知后到办案区接受讯问；2019年1月30日9时许，许春松到神泉边防派出所投案自首，同年2月1日9时45分许，许武龙到神泉边防派出所投案自首。经司法鉴定：许镇明右胸第4、5肋骨骨折为轻伤二级；许镇辉体表软组织损伤属轻微伤；许林坚的损伤程度未构成轻微伤。上述事实，被告人许健龙、许春松、许武龙在开庭审理过程中亦没有异议，并有受案登记表及立案决定书、抓获经过、到案经过、现场勘验检查笔录及现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定书、调解协议书及谅解书、户籍证明及违法犯罪记录核查证明、被害人陈述、证人证言、被告人的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许健龙、许春松、许武龙无视国家法律，故意非法损害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控3被告人所犯罪名成立，本院予以支持。许健龙经公安机关传唤主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；许春松、许武龙案发后能自动投案，并如实供述其犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于3被告人向公诉机关自愿签署《认罪认罚具结书》，能自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失、取得被害人谅解，可从轻处罚。公诉机关建议判处许健龙七个月以上九个月以下有期徒刑，建议判处许春松、许武龙六个月以上八个月以下有期徒刑的量刑建议适当，均予以采纳。根据3被告人的犯罪性质、情节，结合其认罪、悔罪表现，对其宣告缓刑确实不致再危害社会，故可对3被告人依法宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人许健龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人许春松犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）三、被告人许武龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡武雄人民陪审员  陈燕玲人民陪审员  方炎龙二〇二〇年六月八日书 记 员  林森钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1693号 上诉人（原审原告）：谭静，女，汉族，1980年6月30日出生，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。统一社会信用代码：91310106312146754E。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人谭静因与被上诉人上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谭静上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse环球港”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对谭静（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付谭静的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给谭静造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回谭静起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 谭静向原审法院提出诉讼请求：1.音家公司返还谭静投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月30日作出裁定：驳回谭静的起诉。 本院经审查认为,谭静诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音家公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据谭静诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，谭静的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市中山东路90号。代表人：刘永平,该分行行长。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。被告：刘宝良，男，1970年11月16日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告刘宝良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼。被告刘宝良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金184899.63元及利息、罚息、复利（截至2020年3月9日，利息、罚息和复利合计21093.92元，2020年3月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方《个人点即贷借款合同》的约定计付）；2.判令被告承担原告为本案诉讼支出的律师费3000元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告推出网上在线“点即贷”项目后，被告按照相应的要求，向原告网上在线申请“点即贷”项目贷款，并于2018年4月7日与原告网上在线签订了第一份《个人点即贷借款合同》，约定：被告向原告借款250000元;借款期限为一年，借款期限自2018年4月7日起至2019年4月7日止；贷款利率为年利率8.7%，还款方式为等分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月7日；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%，且对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。2018年5月2日，被告与原告在线签订了第二份《个人点即贷借款合同》，约定被告向原告借款49000元，借款期限为一年，期限自2018年5月2日起至2019年5月2日止；合同约定的贷款利率为年利率8.7%,约定的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月2日；其他条款与第一份合同完全一致。根据上述协议，原告于2018年4月7日向被告发放了贷款250000元，2018年5月2日向被告发放了贷款49000元。现两笔贷款被告均已逾期还款，截至2020年3月9日尚欠贷款本金184899.63元，利息、罚息、复利合计21093.92元。原告为维护自身合法权益而提起诉讼。刘宝良未答辩，亦未提交反驳证据。浦发银行南京分行围绕诉讼请求依法提交了身份证扫描件、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、手机短信通知记录、个人开户申请书、换卡申请及相关业务凭条、浦东发展银行客户卡对帐单、贷款台账查询、《委托代理协议》、律师费发票、中国农业银行江苏分行电子回单等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据浦发银行南京分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，刘宝良向上海浦东发展银行挂失，补办的银行卡卡号为62×××18。2015年4月14日，刘宝良申通开通了上海浦东发展银行的“及时语”短信通知服务功能，注册手机号为153××××2733。2018年4月7日，刘宝良通过上述注册手机短信互动确认的方式与浦发银行南京分行在线签订一份《个人“点即贷”借款合同》，约定：浦发银行南京分行向刘宝良提供金额为250000元的个人消费贷款，贷款用途为住房装修，期限一年，自2018年4月7日起至2019年4月7日止；贷款年利率8.7%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为7日。2018年5月2日，刘宝良又通过上述注册手机短信互动确认的方式与浦发银行南京分行在线签订一份《个人“点即贷”借款合同》，约定：浦发银行南京分行向刘宝良提供金额为49000元的个人消费贷款，贷款用途为住房装修，期限一年，自2018年5月2日起至2019年5月2日止；贷款年利率8.7%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为2日。上述二份合同均载明：贷款发放至刘宝良名下上海浦东发展银行账号62×××18；逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；刘宝良在合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由刘宝良承担。浦发银行南京分行于合同签订当日将相应款项发放至刘宝良指定银行账户。刘宝良未按约还款，借款期限届满，亦未能偿还借款本息，截至2020年3月9日，尚欠借款本金184899.63元，利息、罚息、复利合计21093.92元，其中：2018年4月7日的《个人“点即贷”借款合同》项下借款本金144841.28元，罚息、复利合计16049.78元；2018年5月2日的《个人“点即贷”借款合同》项下借款本金40058.35元，利息、罚息、复利合计5044.14元；因催收上述贷款，浦发银行南京分行委托江苏益和律师事务所律师代理本案审判及执行，支付律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，浦发银行南京分行与刘宝良签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系双方的真实意思表示，且合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约定全面履行各自的义务。浦发银行南京分行依约向刘宝良发放贷款，履行了借款合同项下的放款义务。刘宝良未按合同约定偿还贷款本息，系违约，应承担违约责任。浦发银行南京分行要求刘宝良偿还借款本金及利息、罚息和复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。案涉借款合同明确约定浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由刘宝良负担，浦发银行南京分行要求刘宝良负担其为实现债权而支付的律师费3000元，该主张金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，合法有据，本院予以支持。刘宝良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘宝良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金184899.63元及利息、罚息、复利（截至2020年3月9日，利息、罚息、复利合计21093.92元，自2020年3月10日起至实际给付之日止的罚息、复利按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定计算）；二、被告刘宝良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，减半收取计2217.5元，保全费1770元，合计3987.5元，由被告刘宝良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尹 江二〇二〇年六月八日见习书记员  顾梦琦
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔0103刑初302号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人郑君蓉，女，1968年5月8日出生（自述），尚未办理居民身份证，汉族，初中文化，无业，无户籍登记，现住地贵州省贵阳市云岩区。因犯贩卖毒品罪，2008年2月18日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪，2012年11月17日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯非法持有毒品罪，2014年12月12日被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑五年；因犯非法持有毒品罪，2015年3月6日被贵州省贵阳市中级人民法院判处有期徒刑三年。2019年3月15日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局取保候审。贵州省贵阳市云岩区人民检察院于2020年4月7日以云检刑诉（2020）70号起诉书指控郑君蓉犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，因被告人不在案，不能正常审理。本院认为，被告人不在案，不能正常审理。因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百八十一条第（二）项之规定“不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当退回人民检察院”。据此，裁定如下：本案退回贵州省贵阳市云岩区人民检察院。审判员  高辉二〇二〇年六月二十九日书记员  李佩
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2184号 原告：胡礼琴，女，1980年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：王泽建，男，1984年11月29日出生，汉族，居民，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市垫江县。 原告胡礼琴与被告王泽建民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月27日受理后，依法由审判员周家平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡礼琴的委托诉讼代理人闵行到庭参加诉讼，被告王泽建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡礼琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元及利息（从2018年11月4日起按年利率24%计算至还清时止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王泽建在2013年9月4日以资金周转为由向原告借款10万元，同日原告通过其丈夫徐胜的银行卡转账10万元给被告王泽建，被告于2013年11月4日给原告出具借条一张；2018年7月30日，被告再次向原告借款10万元，同日原告通过其丈夫徐胜的银行卡转账10万元给被告王泽建。被告于当日向原告出具借条一张。两张借条约定利息月息2分，未约定还款期限。上述借款发生后，被告仅支付了2018年11月4日之前的利息，之后未付利息，原告多次向被告催告归还借款无果，原告为维护自身的合法权益，根据国家法律之相关规定，向垫江县人民法院起诉，请求法院依法判令被告归还原告借款本金及利息。 被告王泽建未作答辩。 原告胡礼琴为证明自己的主张，向本院提出了如下证据： 1、借条原件二张，证明原、被告双方之间的民间借贷关系成立和借款本金、有利息约定的事实。 2、重庆农村商业银行交易明细和客户付款回单，证明原告将款项通过徐胜的银行卡转账被告的事实。 3、结婚证复印件一份，证明原告胡礼琴与徐胜系夫妻关系。原告与被告之间借贷的款项系从原告丈夫徐胜的银行卡转账给被告王泽建的事实。 对原告方提交的上述证据，经本院审查认为，其证据的真实性、合法性予以认定，且与本案有关联，可以作为本案的证据使用。 根据原告方的陈述和本院审查认定的证据，本院认定本案如下法律事实： 被告王泽建与原告胡礼琴之夫徐胜系朋友关系。被告王泽建在2013年9月4日以资金周转为由向原告借款10万元，同日原告通过其丈夫徐胜的银行卡转账10万元给被告王泽建，被告于2013年11月4日给原告出具借条一张，该借条载明：今借到胡礼琴人民币100000.00元（大写壹拾万元整）用于资金周转，月利息2分。借款人王泽建（签名、捺手印）日期2013年11月4日（捺手印），身份证：500221×××； 2018年7月30日，被告再次向原告借款10万元，同日原告通过其丈夫徐胜的银行卡转账10万元给被告王泽建。被告于当日向原告出具借条一张。该借条载明：今借到胡礼琴人民币100000.00元（大写壹拾万元整）用于资金周转，月利息2分。借款人王泽建（签名、捺手印）日期2018年7月30日（捺手印），身份证：500221×××。被告支付了2018年11月3日之前的利息，之后未付本金及利息。原告多次向被告催告归还借款无果，原告特向本法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款本金及利息。 上述事实，有原告方的陈述和提交的相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。被告王泽建需要资金周转为由向原告胡礼琴借款，原告将出借的款项通过其丈夫徐胜的银行卡转账给被告王泽建后，被告向原告出具了借条，故双方的借贷关系依法成立。被告应当按照双方的约定按时偿还原告借款。被告借款后，仅支付了2018年11月3日之前的利息。为此原告多次向被告催收被告仍未偿还借款，已构成违约，应当承担继续履行偿还借款的义务。故原告请求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以准许；从原告现有的证据看，双方在借条上已约定了利息，且该约定符合法律规定，原告请求被告支付从2018年11月4日起按年利率24%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王泽建在本判决生效后十日内偿还原告胡礼琴借款人民币200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2018年11月4日起按年利率24%计算至付清时止）。 二、驳回原告胡礼琴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2150元，由被告王泽建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  周家平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭美川
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民特11号 申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号。 法定代表人：谢长伟，该公司总经理。 被申请人：杨小琴，女，1982年9月29日出生，土家族，住安徽省当涂县。 申请人当涂县永和置业有限公司与被申请人杨小琴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月1日立案，申请人当涂县永和置业有限公司在本院指定的预交诉讼费用期限内未预交诉讼费用。 本院认为,当涂县永和置业有限公司作为申请人请求撤销仲裁裁决,依法应当预交案件受理费400元而未预交,经本院通知其预交后,仍未按期交纳,亦未申请减、免、缓交诉讼费用而获准许,依法应按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按当涂县永和置业有限公司撤回申请处理。 审判长  陈友妹 审判员  范秀媛 审判员  方 芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈曼 书记员周露