河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2324号 上诉人（原审被告）：邯郸市力天房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区永安街17号五楼北侧。 法定代表人：赵超波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈艳丽，女，1971年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李广新，男，汉族，系陈艳丽丈夫。 上诉人邯郸市力天房地产开发有限公司（以下简称力天公司）因与被上诉人陈艳丽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力天公司上诉请求：1．对一审判决依法改判或发回重审。2．一、二审诉讼费由陈艳丽负担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。力天公司与陈艳丽仅签订《凤凰城地下车位买卖协议》，约定成交价格130000元整，双方签字盖章确认，具有法律效力，但双方没有约定过三年内退款42000元。二、《退定车位申请》仅是陈艳丽单方提交的申请，没有加盖公司公章以及负责人签字，不是双方的意思表示，不具有法律效力。解伟并不是力天公司的财务经理，其行为不能代表公司。原审仅凭负责人未签字的申请认定力天公司应承担违约责任是错误的。三、一审作出缺席判决，未保障力天公司的答辩权利。 陈艳丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、力天公司应当按照差价条履行，有证据证明解伟是力天公司的工作人员。二、车位认购协议与力天公司所称车位买卖协议不是一回事。2012年12月31日交款时，与力天公司签订的《车位认购协议》约定了五年之内十三万元全返，协议中没有约定三年内退42000元。后来双方签订的车位认购协议被力天公司收回，在2015年交房交车库时，双方签订了退42000元的差价条。 陈艳丽向一审法院起诉请求：1．判令力天公司返还车位款42000元及资金占用利息9450元（自2015年8月22日起每年按6%利率计算至2019年5月22日，以后按每年按6%利率计算直至付清日止）；2．案件受理费等诉讼费用由力天公司负担。 一审法院认定事实：2012年12月31日，陈艳丽与力天公司签订了《力天凤凰城车位认购协议》，约定：陈艳丽认购地下车位一个，先预付车位款130000元，为体现优惠，三年内退款42000元，并出具收据，内容：交款单位：陈艳丽，收款事由：车位尾款，人民币：壹拾叁万元。2015年8月22日，力天公司给陈艳丽出具了《退订车位申请》，约定：预定车位号：E1-014，预定时间2012年12月31日，交款130000元，退款金额42000元，退车位原因，退还差价，财务经理签字：解伟，客户签字：陈艳丽。力天公司给陈艳丽发放了车位所有证，但力天公司未按《退订车位申请》约定退还陈艳丽车位差价款，陈艳丽为此诉至法院。 一审法院认为，力天公司给陈艳丽出具的《退订车位申请》，由双方签字确认，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律效力。陈艳丽依约支付车位价款，力天公司虽按约交付了案涉车位，但未按双方约定返还车位差价42000元，已构成违约。故陈艳丽要求力天公司返还车位差价42000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。对陈艳丽诉请的利息问题，因双方在2015年8月22日签订的退订车位申请中未约定利息，陈艳丽主张自2015年8月22日起每年按6%利率计付利息，缺乏依据，不予支持。力天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、力天公司于判决生效之日起十日内偿还陈艳丽车位差价款42000元；二、驳回陈艳丽的其他诉讼请求。案件受理费1086元，减半收取543元，由力天公司承担。 本院二审期间，双方当事人围绕本案争议问题提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。陈艳丽提交证据两组，证据一：四份业主的返还差价条及证人白某的证言，证明返还差价条均是解伟代表力天公司所签。其他客户也是此种退差价条，都没有加盖公司公章。白某的证言还陈述，力天公司在车位广告宣传中说车位五年返现，但后来没有按约定返现，改了协议说退还差价。证据二：网页照片一份。用以证明：网页可以查询到返现活动的广告，即“每月返现，五年全返”。照片还显示解伟在售楼处接待客户的现场。力天公司质证认为，一、退差价条均为复印件，对其真实性不认可。车位退费申请只是客户的申请，不能视为是双方达成合意的证明。条上没有加盖公司公章以及负责人签字。解伟的签字，只是表明收到了退订车位申请，并不代表力天公司同意退款。该证据不能证明是解伟本人的签字，解伟已经离职。证人对争议有利害关系，证言不应作为定案依据。二、对网页图片的真实性和关联性有异议。认为该图片是恋家网的宣传，不能证明力天公司的承诺。网页宣传的内容没有提到车位返现。照片显示的是力天公司在搞活动，但照片中是销售公司的人员，并没有解伟。力天公司提交2015年9月19日《凤凰城地下车位买卖协议》一份，用以证明协议中没有关于退费的约定。陈艳丽质证认为，对证据的真实性认可，但证明目的不认可，该协议与力天公司收回的车位认购协议不是一回事。该协议书关于“参加本次活动的客户，视同放弃之前买车位返现活动”的内容，可以印证在力天公司收回的2012年认购协议中有“车位返现”的内容。放弃返现指的是放弃五年之内返还十三万元的返现活动，并不是指退还车位差价的约定。 对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是力天公司应否退还车位差价款42000元。 原审中陈艳丽陈述因力天公司收回了《力天凤凰城车位认购协议》，无法提供认购协议原件，故仅能提供《退定车位申请》。本院向力天公司释明其提交该协议，力天公司对该协议的存在予以否认。本案审理中，力天公司虽对解伟能否代表公司签字提出了异议，但对解伟在《退定车位申请》上签字，以及该申请表格中载明的预定车位、预交款金额的内容并未否认，据此可以认定力天公司与陈艳丽之间在2015年8月20日之前，存在与预定车位相关的协议。力天公司对此否认，只认可双方在2015年9月19日才签订车位买卖协议，与其在诉讼中认可的上述内容相矛盾，也与商品房交易的常理不符，因此，本院对力天公司否认双方协议中存在关于退还车位差价款42000元约定的辩解，不予采信。 关于《凤凰城地下车位买卖协议》中，表述的“放弃之前买车位返现活动”的内容，力天公司与陈艳丽存在理解和解释的分歧。力天公司称该条款内容表明陈艳丽已放弃相关权利；陈艳丽称该条款仅是针对力天公司已收回的认购协议中关于车位现金全返的内容，与《退订车位申请》中退还车位的差价款不是一回事。本院认为，双方争议的两份证据均是力天公司向车位买受人实际提供的格式合同，从文字内容看，关于“放弃之前买车位返现活动”的内容与《退订车位申请》中载明的退还差价的内容，存在文字表述的不同。力天公司虽称两者为同一内容，但因未提供证据说明双方约定买车位返现活动的相关事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式条款的规定，应当作出对提供格式条款的力天公司不利的解释。 关于解伟在《退定车位申请》上签字对力天公司的法律效力问题。力天公司在诉讼中认可解伟是其公司员工，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，陈艳丽作为合同相对人有理由相信解伟有代理权，其代理力天公司签署退还车位差价款的民事法律行为依法对力天公司具有法律效力，力天公司应当承担退还《退定车位申请》所载车位差价款的合同义务。 关于原审对力天公司缺席审理的问题，原审的审理程序符合我国民事诉讼法的相关规定，力天公司的该项上诉理由，亦不成立。 综上所述，力天公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人邯郸市力天房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  梁兴元 审判员  潘新丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵慈萱