广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4064号上诉人（原审被告）：杜金平，男，1985年5月29日出生，满族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张庆松，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢小成，男，1977年2月26日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘兰芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原审被告：广州雷沃服饰有限公司，住所地广州市白云区石井街道石槎路聚源街50号7栋1003A室。法定代表人：刘春玲。原审被告：刘春玲，女，1984年2月17日出生，汉族，住吉林省穗惠市。上诉人杜金平因与被上诉人谢小成、原审被告广州雷沃服饰有限公司（以下简称雷沃公司）、刘春玲加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。杜金平的委托诉讼代理人张庆松、谢小成的委托诉讼代理人刘兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜金平上诉请求：改判一审判决第一项，加工费金额应当减少6916元(即应当扣减谢小成拿货的金额)。事实和理由：一审判决第一项中没有扣减谢小成拿货的金额，故依法上诉。杜金平不是雷沃公司股东。一审法院仅根据杜金平在被胁迫的情况下向谢小成出具的《结算协议》内容，支持了谢小成全部诉讼请求，并判决杜金平向谢小成支付利息，有失公平、公正。谢小成辩称，根据公司法第36条的规定，一人公司不能证明个人财产独立于公司财产的，个人对公司的债务应当承担相应责任，鉴于一审中杜金平承认其与刘春玲是夫妻关系，其又承认是实际经营者，并在欠条中也承诺承担还款责任，属于自愿加入到公司经营中，故其应当承担还款义务。雷沃公司、刘春玲未到庭发表意见。谢小成向一审法院起诉请求：一、雷沃公司向谢小成清偿加工费461600元；二、雷沃公司向谢小成支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准：以70000元为本金，自2018年11月21日起计付至实际清偿之日止；以200000元为本金，自2018年12月1日起计付至实际清偿之日止；以100000元为本金，自2018年12月16日起计付至实际清偿之日止；以91600元为本金，自2019年1月16日起计付至实际清偿之日止）；三、杜金平、刘春玲对上述费用承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费由雷沃公司、杜金平、刘春玲承担。一审法院认定事实，谢小成（乙方、承揽方）与雷沃公司（甲方、委托方）分别于2018年9月25日、2018年10月6日签订《广州雷沃服饰有限公司委托加工合同》，合同编号均为LW180902301。约定：委托加工项目：款号18105号；件数分别为3000件和4888件；加工费单价75元；质量、检验要求：乙方必须按甲方的质量要求生产，如因质量问题客户退货，由乙方在3天内返好并交回甲方，如果没按返好给甲方，由乙方按销售价赔偿甲方。结算方式：甲方每月结算一次加工费，乙方当月所生产交货的产品，甲方验收入库后，乙方向甲方提供结算对账单，双方核对确认无误后，甲方于次月30日内付款；甲方因故未能按时付款，且事先同乙方协商。甲方将会在最后一单扣20%作为次品保证金，4个月后如没有客人退次品或乙方按时返好次品的，甲方将该保证金支付乙方。该委托加工合同上加盖雷沃公司的公章、法定代表人刘春玲捺印，并有谢小成的签名。2018年10月27日，谢小成与刘春玲就谢小成向雷沃公司加工产品件数进行对账，对账单显示，截至2018年10月27日谢小成共向雷沃公司加工产品6888件。庭审中，谢小成表示，谢小成向雷沃公司加工产品的件数共7888件。2018年11月16日，谢小成与杜金平签订《结算协议》，内容为：“截止2018年11月16日，杜金平欠谢小成加工费591600元整；生产款号18105＃，总件数7888件，单价75元，货品无质量问题，如有个别问题产品，加工厂需协助处理返修。还款定于2018年11月20日支付加工费20万元整；2018年11月30日支付加工费20万元整；2018年12月15日支付加工费10万元整；2019年1月15日前支付剩余91600元整。以上内容经双方协调同意，特立此协议”。该《结算协议》上有谢小成及杜金平的签名捺印。杜金平表示，上述《结算协议》虽然是真实的，但杜金平是在谢小成胁迫下出具的。但杜金平未能提供证据证实。另，谢小成表示，杜金平于2018年11月30日向谢小成支付10万元，于2018年12月3日向谢小成支付30000元，以上合计130000元。杜金平对此予以确认。另，杜金平表示，谢小成诉请货款中应扣除谢小成拿货款6916元，故剩余货款应为454684元（461600元-6916元）。对此，谢小成不予确认。雷沃公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘春玲。杜金平、刘春玲为夫妻关系。一审法院认为，谢小成与雷沃公司之间存在加工合同关系，《广州雷沃服饰有限公司委托加工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应遵照执行。《结算协议》载明，截至2018年11月16日，雷沃公司共欠谢小成加工费591600元，虽杜金平抗辩称该《结算协议》是在谢小成胁迫情况下签署，且应扣除谢小成拿货款6916元，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，结合谢小成与杜金平共同确认的清偿情况，一审法院认定雷沃公司尚欠谢小成加工费461600元（591600元-130000元），故谢小成诉请雷沃公司清偿加工费461600元于法有据，一审法院予以支持。《结算协议》对加工费的支付时间进行了明确约定，结合雷沃公司的实际支付情况，一审法院认定雷沃公司未能按照约定时间支付加工费，其行为构成违约，故谢小成诉请雷沃公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向其支付利息的主张于法有据，一审法院予以支持。结合《还款协议》约定的雷沃公司的还款时间，雷沃公司应向谢小成支付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准：以70000元为本金，自2018年11月21日起计付至实际清偿之日止；以200000元为本金，自2018年12月1日起计付至实际清偿之日止；以100000元为本金，自2018年12月16日起计付至实际清偿之日止；以91600元为本金，自2019年1月16日起计付至实际清偿之日止。关于刘春玲责任承担的认定。因雷沃公司为自然人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘春玲作为其唯一股东和法定代表人，其未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，刘春玲应当对公司债务承担连带责任。关于杜金平责任承担的认定。因杜金平向谢小成出具《结算协议》，视为其对雷沃公司债务的加入，故杜金平亦应对雷沃公司的上述债务承担连带责任。雷沃公司、刘春玲经一审法院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，于2019年11月25日判决：一、于判决生效之日起五日内，雷沃公司支付谢小成加工费461600元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准：以70000元为本金，自2018年11月21日起计付至实际清偿之日止；以200000元为本金，自2018年12月1日起计付至实际清偿之日止；以100000元为本金，自2018年12月16日起计付至实际清偿之日止；以91600元为本金，自2019年1月16日起计付至实际清偿之日止）；二、杜金平、刘春玲对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8287元、财产保全费2848.98元，合计11135.98元，由雷沃公司、杜金平、刘春玲共同负担（由雷沃公司、杜金平、刘春玲在判决生效之日起五日内向一审法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：谢小成与雷沃公司签订的《广州雷沃服饰有限公司委托加工合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：杜金平主张扣减加工费金额6916元是否应予支持。杜金平在与谢小成签订的《结算协议》中确认欠付谢小成加工费591600元，该《结算协议》是双方的真实意思表示，属于债的加入，杜金平应该按照该协议的约定支付加工费用，杜金平主张是在被胁迫的情况下出具的该协议，但一、二审均未提供证据予以证实，本院不予采纳。一审中双方均确认杜金平已向谢小成支付130000元，故雷沃公司还应支付461600元加工费。杜金平上诉主张应扣减谢小成拿货的金额6916元，其并未提供证据予以证实，且谢小成对此不予确认，杜金平的该主张依据不足，本院不予采纳。一审判决雷沃公司向谢小成支付剩余加工费461600元及利息，杜金平对此承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对利息计算标准做相应调整。综上所述，杜金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因利息计算标准变化，本院对利息予以调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院(2019)粤0l1l民初860号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院(2019)粤0l1l民初860号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，广州雷沃服饰有限公司支付谢小成加工费461600元及利息（以70000元为本金，自2018年11月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以200000元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以100000元为本金，自2018年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；以91600元为本金，自2019年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8287元、财产保全费2848.98元，合计11135.98元，由广州雷沃服饰有限公司、杜金平、刘春玲共同负担（由广州雷沃服饰有限公司、杜金平、刘春玲在本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳）。二审案件受理费50元,由杜金平负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年六月二十三日书记员 沙宇航何浩