河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3288号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市北环中路运河桥西。 负责人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩振，男，1990年3月8日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：黄婵媛，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志远，男，1990年1月30日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县聚福运输队，住所地：河北省沧州市孟村回族自治县孟村镇丁庄子村。 负责人：李良，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人韩振、张志远、孟村回族自治县聚福运输队（以下简称聚福运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险服有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或者改判我司少承担30000元。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失认定错误。首先，一审原告黄骅市新恒伟汽车 维修有限公司出具证明证实事故车辆维修工时为30天主张停运时间30天。庭后我公司在系统中查询到，事故车辆冀Ｊ×××××在事故时间即2019年5月30日的行驶路线以及行驶过程中的停靠时间地点。5月30日-6月4日无行驶记录，与车辆事故后维修相符合。6月5日后该车辆每天都有行驶记录。维修中的车辆存在行驶记录，可见该维修证明属于虚假证明，对该证明真实性性均不应认可，原告主张停运损失30天明显属于恶意骗取保险行为，不应得到支持。上诉人将查询结果提交法院，法院仍酌定停损时间20天，认定事实错误。结合事故车辆鉴定损失数额及事故均可看出车辆损失不大，酌定20天显然不合理。其次，一审原交的停损损失鉴定报告系单方委托程序违法不能作为定案依据，且鉴定依据是车主提供的各项费用情况，不具有客观真实性。最后，停运损失属于商业三者险拒赔情形，即使认定我司承担赔偿责任，一审原告提交的证据也不足以认定其实际停运所受到的损失。二、车损鉴定数额过高，残值过低，应提交实际维修发票和清单，证实其实际损失。诉讼费鉴定费不属于保险责任，应由实际侵权人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 韩振答辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉理由无事实和法律依据。1.停运损失是原告的合理合法损失，被上诉人车辆是从事道路运输的车辆，有权要求被告赔偿停运损失，对于上诉人所述的记录，被上诉人并不认可，其并未在一审中提供，而且该记录系其单方记录，真实性无法核实，法院酌定停运损失时间20天合理合法，停运损失报告上诉人并未提出重新鉴定，应视为对该意见的认可，上诉人也未提供投保提示证明停运损失拒赔，因此上诉人的上诉理由不能成立；2.车辆损失是由法院委托进行的评估，数额客观合法，保险公司需对车辆损失承担保险责任，不需要提供维修发票及清单才承担责任，而车损鉴定数额能够证明原告的损失，因此上诉人应当承担赔偿责任。鉴定费是被上诉人为查明案件事实支付的合理费用，应由上诉人承担。综上，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张志远、孟村回族自治县聚福运输队未出庭答辩。 韩振向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计96300.10元；二、诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日14时11分，张志远驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车与宋华路驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车及秦燕章驾驶的冀Ｅ×××××号车追尾。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队处理并出具事故认定书，认定被告张志远负事故的全部责任，宋华路、秦燕章无责任。宋华路驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的所有人为原告韩振。被告张志远驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记所有人为被告聚福运输队。冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。原告所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车因交通事故受损，由其单方委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车车辆损失及停运损失进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车辆损失为50290元，冀Ｊ×××××号车车辆损失为3220元，鉴定费2676元；冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车日停运损失金额为1110.47元，鉴定费3000元。被告人保财险沧州分公司对原告提交的三份鉴定报告均不认可，在一审法院指定的期间内申请对冀Ｊ×××××号车车损进行重新鉴定。被告人保财险沧州分公司辩称停运损失属于间接损失，依据保险合同的约定不属于商业第三者责任险的赔偿范围，故对停运损失在商业三者责任险理赔限额内不予赔偿，并提交保险条款一份。由一审法院委托经河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车进行重新鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损39315元，鉴定费3000元。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告韩振此次事故造成的损失：1、冀Ｊ×××××号车车损39315元（依据河北天元保险公估有限公司出具的鉴定报告予以确定）；2、冀Ｊ×××××号车车损3220元（依据河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告予以确定）；3、停运损失22209.40元（1110.47元×20天，参考原告车辆的受损情况，酌定停运损失为20天，依据河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，按每天1110.47元计算）；4、停运损失鉴定费3000元（依据鉴定费票据予以确定）；5、施救费3800元（参考河北省道路车辆救援服务收费标准、原告车辆受损情况、需要用到的器材及施救里程予以确定）；综上，原告各项损失共计71544.40元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，被告张志远应承担全部赔偿责任。原被告均未提交证据证明被告聚福运输队作为冀Ｊ×××××号车的登记所有人对事故的发生存在过错，故被告聚福运输队在本案中暂不承担赔偿责任。河北中正机动车鉴定评估有限公司提交的冀Ｊ×××××号车车损鉴定报告系原告单方委托鉴定机构作出的，被告不予认可，且申请重新鉴定，故对该鉴定报告一审法院不予采纳，因该鉴定报告所支付的鉴定费用一审法院亦不予支持。被告对原告提交的河北中正机动车鉴定评估有限公司出具的冀Ｊ×××××号车车损鉴定报告及冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车停运损失鉴定报告不予认可，但既未申请重新鉴定，亦未提供证据予以反驳，故对该二份鉴定报告一审法院予以采纳。被告提交的证据不足以证明，投保时就免责条款已经向投保人履行了明确说明义务，故对被告人保财险沧州分公司停运损失不予赔偿的抗辩意见，一审法院不予采纳。原告损失71544.40元，扣除秦燕章驾驶的冀Ｅ×××××号应投交强险财产项下按比例应赔付的50元后，原告损失为71494.40元。被告张志远驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险及商业第三者责任险，扣除为同一事故中另一车辆损失预留的份额外，被告人保财险沧州分公司应在该车所投交强险财产项下理赔限额内赔偿原告车损1000元，剩余损失70494.40元由被告人保财险沧州分公司在该车所投商业第三者责任险理赔限额内予以赔付。待被告人保财险沧州分公司赔付后，被告张志远在本案中不承担给付赔偿款的义务。被告张志远、聚福运输队经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关庭审权利。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告韩振各项损失共计71494.40元；二、驳回原告韩振的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于停运损失的天数，一审法院根据车辆损失情况酌定20日合理合法，本院予以维持；关于停运损失数额，河北中正机动车鉴定评估有限公司出具了停运损失鉴定报告，对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的日停运损失数额作出鉴定，上诉人虽对该鉴定报告有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故一审法院以此作为定案依据并无不当，本院予以维持；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，上诉人应当对被上诉人韩振的停运损失予以赔偿。关于车损数额，其中河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号的车损作出鉴定报告，河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车损作出鉴定报告，上诉人虽对鉴定报告有异议，但并未提交证据予以反驳，且对于冀Ｊ×××××号的车损鉴定报告系上诉人重新申请鉴定并由法院委托鉴定机构鉴定的，故一审法院以上述两份鉴定报告作为认定车损的依据并无不当；上诉人主张被上诉人韩振应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了鉴定报告为据，足以证明该车辆损失的数额。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。关于诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，应当由上诉人承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷