贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2731号上诉人（原审被告）：遵义阳光建筑工程有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区天津路香水郡6幢3单元1号。统一社会信用代码：91520301789795727E（1-1）。法定代表人：郭戈，董事长。委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑传禹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站。住所地:贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。经营者：何泽清，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：武柯，山西又盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马寿江，男，1972年5月8日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人遵义阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光建筑公司）因与被上诉人红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站（以下简称荆黔租赁站）、马寿江租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光建筑公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2019）黔0302民初2843号民事判决，改判驳回被上诉人荆黔租赁站对上诉人阳光建筑公司的诉讼请求。2、由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人不是涉案租赁合同的合同相对人，一审以涉案《建筑物资租赁合同》签有“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目资料章”、涉案租赁物用于仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目为由，认定上诉人系合同相对人明显不当。首先，上诉人并未设立所谓“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目部”。其次，上诉人从未授权任何人以上诉人公司名义或“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目部”名义签订任何经济合同和从事任何对外经济活动。第三，在《建筑物资租赁合同》中，虽在乙方（承租方）处加盖“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目资料章”，但该印章载明的内容系项目资料章，并非一审所认定的公司内部印章（即项目部印章）。该印章还明确载明了“签订经济合同无效”的内容，充分证明在签订该合同时，被上诉人荆黔租赁站明知被上诉人马寿江等行为人并无以阳光建筑公司仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目部名义签订合同的合法授权，且明确知道该合同对上诉人没有任何约束力。上诉人从未对该合同进行过追认，故上诉人不应承担涉案租赁合同中的任何责任。第四，根据《出租物资计量收费清单》（2016年3月11日）载明的内容，该账务结算单上含有被上诉人马寿江在广州路做外装工程的欠款。说明上诉人荆黔租赁站与被上诉人马寿江有多起经济往来，涉案租赁合同的承租方应为马寿江个人，而本案租赁费及相关款项并非一定系被上诉人马寿江在仁怀华贵酒业（集团）综合楼项目所产生。2、被上诉人荆黔租赁站的起诉已超过诉讼时效。涉案《出租物资计量收费清单》（2016年3月11日）载明本案租金及赔偿款产生于2014年7月9日前，交纳上月租金最迟不超过十日，故本案款项最迟应从2014年8月1日起开始计算诉讼时效期间。而后虽被上诉人马寿江于2018年2月11日再次在清单中签字，但马寿江仅系签字行为，并无同意履行义务的内容及意思表示，故本案款项已超过诉讼时效，一审判决仅以被上诉人马寿江于2018年2月11日有签字行为为由，认定本案未过诉讼时效明显不当。荆黔租赁站二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。马寿江二审未作书面答辩。荆黔租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除荆黔租赁站、阳光建筑公司、马寿江于2013年5月20日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令阳光建筑公司、马寿江支付荆黔租赁站欠付的租赁费及材料赔偿款44653元；3、判令阳光建筑公司、马寿江支付荆黔租赁站违约金8000元；4、判令阳光建筑公司、马寿江向荆黔租赁站支付因违约而产生的律师费5000元；5、本案诉讼费、保全费及担保费由阳光建筑公司、马寿江承担。一审法院认定事实：2013年5月20日，荆黔租赁站（甲方）与阳光建筑公司仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）综合楼项目部、马寿江（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定乙方租用的物资用于仁怀市茅台镇华贵酒业综合楼项目使用，本合同最短租赁时间为两个月，不足两个月按两个月计算租金，超过两个月的按照实际天数计算租金。合同约定建材租赁价格为钢管每吨每天2.333元、扣件每个每天0.007元、顶托每个每天0.02元；租金结算以甲方提供的租赁物资结算每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据为准。拖欠租金达两个月的，甲方有权终止合同并收回租赁物资，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十支付违约金给守约方，任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的包括诉讼费、律师费等费用。乙方指定经办人系马寿江、王中华。该合同尾部乙方签章系“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）综合楼项目资料章”，该印章中间标有“签订经济合同无效”字样，马寿江作为经办人签字。合同签订后，荆黔租赁站自2013年5月23日始至2013年10月25日止向案涉项目发送建筑物资，发货单中承租方经办人处有马寿江或者合同指定人员王中华的签名，承租方亦退还了部分建筑材料。双方自2013年6月30日始进行结算，2014年7月9日结算单据载明累计欠款74653元，该结算单有马寿江作为承租人的签名。荆黔租赁站举证的2016年3月11日的结算单据载明“一、应付款：截止2014年7月9日共欠租金及赔材料74653元；二、已付款：2015年5月5日付租金30000元；三、下欠款44653元”，马寿江在该结算单租用单位处签名，时间为2018年12月11日。同时该结算单记载马寿江在广州路项目做外装工程亦差欠荆黔租赁站款项，荆黔租赁站至今未收到款项，酿成讼争。另，阳光建筑公司认可案涉项目仁怀市茅台镇华贵酒业综合楼项目系该公司项目。一审法院认为，荆黔租赁站与阳光建筑公司、马寿江签订的《建筑物资租赁合同》系双方意思真实表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，双方均应该按照合同约定履行义务。双方均实际履行了部分义务。关于荆黔租赁站要求解除《建筑物资租赁合同》之诉请，双方合同约定拖欠租金两个月以上的，出租方即有权解除合同，阳光建筑公司、马寿江未按照合同约定履行自己的租金支付义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，合同解除条件已经成就，故对荆黔租赁站要求解除与阳光建筑公司、马寿江于2013年5月20日签订的《建筑物资租赁合同》的请求予以支持。合同业已解除，且双方对租赁事宜于2014年7月9日就进行了结算，马寿江支付部分款项后，2016年3月11日亦对债务重新进行确认，马寿江又于2018年2月11日对债务再次进行确认，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，阳光建筑公司、马寿江应向荆黔租赁站支付租金及材料赔偿款44653元。关于荆黔租赁站要求阳光建筑公司、马寿江支付违约金8000元的诉讼请求，阳光建筑公司、马寿江未按时向荆黔租赁站支付租金，已构成违约，合同约定违约方应承担租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的20%的违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，荆黔租赁站诉请要求阳光建筑公司、马寿江支付违约金8000元并无不当，予以支持。荆黔租赁站诉请要求阳光建筑公司、马寿江支付律师代理费5000元之诉请，庭审中荆黔租赁站并未提供相关票据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对荆黔租赁站的该项诉讼请求，不予支持。阳光建筑公司辩称其非合同相对人，荆黔租赁站之诉已经超过诉讼时效，庭审中，阳光建筑公司认可案涉项目系公司项目，案涉租赁物资亦用于案涉项目，且合同所签印章系阳光建筑公司内部印章，属公司内部管理事宜，又因案涉合同至今未明确解除，且马寿江于2018年2月11日仍对案涉债务进行确认，故荆黔租赁站之诉尚未超过诉讼时效，阳光建筑公司亦系合同相对人，对阳光建筑公司的上述辩称不予采信。马寿江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站与遵义阳光建筑工程有限公司、马寿江于2013年5月20日签订的《建筑物资租赁合同》；二、遵义阳光建筑工程有限公司、马寿江在本判决生效之日起十日内支付红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站租金及材料赔偿款44653元、违约金8000元，共计52653元；三、驳回红花岗区荆黔建筑物资设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1240元，公告费400元，由遵义阳光建筑工程有限公司、马寿江负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人阳光建筑公司是否应对本案款项承担责任。上诉人阳光建筑公司承建了涉案仁怀市茅台镇华贵酒业有限公司综合楼项目，在与荆黔租赁站签订的《建筑物资租赁合同》中载明：承租方（乙方）为“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀市茅台镇华贵酒业有限公司综合楼项目”，租赁用途为“承租方（乙方）用于怀市茅台镇华贵酒业有限公司综合楼项目使用”，并在合同落款“乙方”处加盖有“遵义阳光建筑工程有限公司仁怀市茅台镇华贵酒业有限公司综合楼项目资料章”字样的印章。虽阳光建筑公司主张其未成立项目部也未刻制项目部印章，不认识马寿江及授权马寿江，并无与荆黔租赁站建立租赁关系的意思表示，且在项目印章中有“签订经济合同无效”字样，不应对本案因租赁产生的相关费用承担责任，但由于涉案工程项目客观存在且系阳光建筑公司所承建，即本案租赁材料的实际使用人和权益的实际享有者是阳光建筑公司，而荆黔租赁站作为出租人，对阳光建筑公司与其他人员的内部关系并不知晓，有理由相信马寿江的行为代表阳光建筑公司，其系基于对阳光建筑公司仁怀市茅台镇华贵酒业有限公司综合楼项目部的信任而向项目部提供租赁材料。虽阳光建筑公司对本案租赁材料是否全部用于涉案工程项目提出质疑，但其并未提供相反证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不利的法律后果。因此，一审认定阳光建筑公司对本案所欠租赁费及赔偿款、违约金应承担相应民事责任，并无不当，本院予以确认。民法通则关于阳光建筑公司主张本案已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条关于“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，虽荆黔租赁站与马寿江于2014年7月9日对本案租赁费及材料赔偿款进行了结算，诉讼时效开始起算，但根据荆黔租赁站提供的2016年3月11日出具的《出租物资计量收费清单》显示，马寿江于2015年5月5日向其支付了租金30000元，故2015年5月5日诉讼时效中断，而后马寿江于2018年2月11日在该《出租物资计量收费清单》上签字，该行为应视为是对2016年3月11日《出租物资计量收费清单》所载债务的确认和认可，这实际上已达到了诉讼时效期间届满后，出租人主张债权及承租人作出同意履行义务的意思表示的法律后果。因此，对阳光建筑公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，遵义阳光建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由遵义阳光建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月三日法官助理毛丹书记员余飞