福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1332号 上诉人（原审原告）：余满银，男，1974年8月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪莉兰，女，1988年10月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：洪莉珠，女，1990年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人余满银因与被上诉人洪莉兰、洪莉珠委托合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余满银上诉请求：一、撤销原判，改判支持余满银的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由洪莉兰、洪莉珠承担。事实和理由：一审认为余满银提供的证据不足以证明所要证明的事实错误。2015年9月，洪莉兰、洪莉珠委托余满银代办驾照考试事宜，截止2015年12月29日，余满银先后帮洪莉兰、洪莉珠垫付三趟来回飞机票费用17700元及培训费。因时隔多年，微信聊天记录的原始载体已经遗失，仅有微信截图，但结合北京德人企业管理有限公司的证明、企业信用信息公示报告、驾驶证、短信，可以形成完整的证据链，证实双方存在委托合同关系及洪莉兰、洪莉珠尚欠余满银培训费、机票费用的事实。 洪莉兰、洪莉珠共同辩称，余满银认为洪莉兰、洪莉珠委托其代办驾照考试不属实，洪莉兰、洪莉珠委托的不是余满银，是张泗东，在委托的时候以现金方式支付张泗东报考培训费，请求传唤张泗东到庭对质。余满银主张垫付飞机票费用17700元不属实，请求二审调查余满银全部微信聊天记录，驾照是沈阳市的驾校交付洪莉兰、洪莉珠，不是余满银交付。请求驳回上诉，维持原判。 余满银向一审法院起诉请求：请求依法判令洪莉兰、洪莉珠偿还余满银培训费、机票费等25000元及从2015年12月29日起以25000元为本金按月利率2%计算至还清之日止的利息。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案余满银主张与洪莉兰、洪莉珠存在委托合同关系，且洪莉兰、洪莉珠欠余满银培训费、机票费等25000元，在举证期限内及一审法院延长的举证期限内，余满银提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果，对于余满银的诉讼请求依法予以驳回，余满银可收集新的证据后另行提起诉讼。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余满银的全部诉讼请求。一审案件受理费427.5元，减半收取213.75元，由余满银负担。 二审中，余满银向本院提供证据如下：1、中国移动通信客户现金缴费收据及照片，证明手机号码139××××3075的使用人为洪莉兰；2、档案编号为220303434303、220303434316机动车驾驶证（原件核对后已收回），证明洪莉兰、洪莉珠所述驾照办下来后是沈阳市的驾校交付给洪莉兰、洪莉珠不属实，驾校是将驾照交付给余满银；3、借记卡历史账户明细清单，证明余满银代洪莉兰、洪莉珠支付飞机票费用。洪莉兰、洪莉珠质证认为，对证据1的真实性无异议，手机号码139××××3075的使用人确实是洪莉兰；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无法确认。 洪莉兰、洪莉珠向本院提供证据如下：1、办理驾驶证委托证明及张泗东身份证复印件各一份，证明洪莉兰、洪莉珠委托办理机动车驾驶证考试事宜的人不是余满银，而是张泗东；2、档案编号为350699869195、350699869194的机动车驾驶证，证明其二人已将初始驾驶证在漳州市办理更换。余满银质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，张泗东出具证言应当到庭作证，仅有书面证言不予认可；对证据2的真实性没有异议，但对洪莉兰、洪莉珠陈述沈阳市的驾校是将初始驾驶证交付洪莉兰、洪莉珠有异议，沈阳市的驾校是将初始驾驶证交付余满银，因为相关费用是由余满银垫付，洪莉兰、洪莉珠所取得的证件是在漳州市办理挂失后更换。 本院认为，对于余满银所举证据1，洪莉兰、洪莉珠对其真实性并无异议，本院予以确认；对于证据2，洪莉兰、洪莉珠对其真实性有异议，且洪莉兰、洪莉珠已另行办理证件更换，余满银亦认可两本证件已被挂失后办理更换，故本院不予确认；对于证据3，其中余满银个人的明细清单，虽然洪莉兰、洪莉珠对其真实性有异议，但余满银所提供明细清单为电子打印件且加盖有银行印章，本院予以采纳，对于案外人王庆春的明细清单，洪莉兰、洪莉珠对其真实性有异议，且未经王庆春本人确认，本院不予采纳。对于洪莉兰、洪莉珠所举证据1，余满银对其真实性有异议，且案外人张泗东经本院通知后未到庭作证，本院不予采纳；对于证据2，余满银对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 二审中，洪莉兰、洪莉珠认可余满银一审所举其与洪莉兰的微信聊天记录属实，但提出余满银所举微信聊天记录不完整，需要核对原始载体。经本院要求，余满银仅能提供微信聊天记录的截图予以核对，并未能提供原始的全部聊天记录。 二审查明，1、2015年间，洪莉兰、洪莉珠欲到外省办理机动车驾驶证考试事宜，并通过余满银购买飞机票及联系辽宁省沈阳市的驾校，在洪莉兰、洪莉珠办理机动车驾驶证考试期间，其二人通过余满银购买飞机票分别于2015年9月20日乘坐厦门飞沈阳的飞机并在之后乘坐了返程飞机，于2015年11月17日乘坐厦门飞沈阳的飞机并于2015年11月18日乘坐沈阳飞厦门的飞机返程，于2015年12月27日乘坐厦门飞沈阳的飞机。后洪莉兰、洪莉珠在外省通过机动车驾驶证考试取得驾驶资格并在漳州市办理证件更换，余满银在洪莉兰、洪莉珠通过机动车驾驶证考试后多次向洪莉兰、洪莉珠追讨飞机票等费用，其间洪莉兰、洪莉珠与余满银曾因此发生纠纷并报警。余满银于2019年9月2日诉至一审法院。 2、余满银于2015年11月15日向洪莉兰发送微信信息“你好！上次的机票姐妹两个5900先汇给我吧”，洪莉兰微信回复信息“考完全部都拿给你”；余满银于2015年12月29日向洪莉兰发送微信信息“你钱汇了吗？没汇上面明天不让考我也没办法，帐算起26100就还我25000就可以吧！第一趟飞机来回改签一个人我又亏四五百，不跟你们计较又倒贴你又怎么了，真是的，你自己看着办了，我们尽力了，随你们了”，洪莉兰微信回复信息“反正我不管，明天要是考不话你们自己看着办”“我才不跟你们计较”“你们竟然这样”，余满银又微信回复信息“我们白忙又倒贴怎么样了”。 本案的争议焦点是：1、余满银与洪莉兰、洪莉珠是否存在委托合同关系？2、如果双方存在委托合同关系，余满银要求洪莉兰、洪莉珠支付其代垫的机票费17700元、培训费8400元及相应利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，关于焦点问题1，依照在案证据，应予认定余满银与洪莉兰、洪莉珠存在委托合同关系，委托事项为代为联系办理外省机动车驾驶证考试及飞机票代购事宜。理由如下：首先，余满银提供的微信聊天记录，虽然没有原始的完整载体予以核对，但洪莉兰、洪莉珠对其真实性并无异议，从现有的微信聊天内容可以看出，洪莉兰、洪莉珠因要办理外省的机动车驾驶证考试事宜而与余满银联系且余满银代为购买洪莉兰、洪莉珠往返厦门和沈阳进行考试的部分飞机票，可以证明洪莉兰、洪莉珠存在委托余满银代为联系办理外省的机动车驾驶证考试及飞机票代购事宜的合同关系。其次，洪莉兰、洪莉珠认可其系委托他人联系办理外省的机动车驾驶证考试事宜，但其不能举证证明其委托他人的任何证据，基于其与余满银通过微信和短信联系的客观事实，余满银主张洪莉兰、洪莉珠是委托其代为联系办理外省的机动车驾驶证考试及飞机票代购事宜，可以成立。 关于焦点问题2，洪莉兰、洪莉珠存在委托余满银代为联系外省的机动车驾驶证考试及飞机票代购事宜的合同关系，洪莉兰、洪莉珠依法应偿还余满银为处理委托事务垫付的必要费用及利息，并支付约定报酬，但综合在案证据及当事人陈述，关于余满银垫付的必要费用，可以认定截至2015年11月15日余满银已垫付机票费用5900元（洪莉兰在微信回复中并未予以否认）并垫付2015年11月17日机票费用1540元、2015年11月18日机票费用2814元、2015年12月27日机票费用1878元，合计垫付机票费用12132元，因此，余满银请求洪莉兰、洪莉珠支付前述垫付机票费用12132元及其利息，可予支持，双方并未约定利息计算方式，本院综合合同的履行情况、当事人的过错等因素，酌情确定为自2015年12月29日起至2018年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，自2018年8月20日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于培训费用8400元，余满银并未提供证据证明其垫付该笔费用，也未能举证证明双方约定培训费用8400元为余满银处理委托事务的报酬，且余满银所举微信聊天记录，虽有余满银向洪莉兰、洪莉珠催讨“帐算起26100就还我25000就可以吧”的内容，但洪莉兰的微信回复内容体现其并不予认可，因此，余满银主张洪莉兰、洪莉珠应予支付培训费8400元，缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，根据查明的事实，余满银在洪莉兰、洪莉珠通过机动车驾驶证考试后多次向洪莉兰、洪莉珠追讨飞机票等费用，其间洪莉兰、洪莉珠与余满银曾因此发生纠纷并报警，因此，洪莉兰、洪莉珠一审所提诉讼时效已超过的抗辩意见，依据不足，不能成立。 综上所述，余满银的上诉请求部分成立。一审判决未对基本事实作出认定存在不当，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4718号民事判决； 二、洪莉兰、洪莉珠应于本判决生效之日起十日内偿还余满银垫付的机票费用12132元及其利息（自2015年12月29日起至2018年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2018年8月20日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回余满银的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费975元，减半收取487.5元，由余满银负担334元，由洪莉兰、洪莉珠负担153.5元。二审案件受理费975元，由余满银负担668元，由洪莉兰、洪莉珠负担307元. 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。