wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执150号之一 申请执行人黄进兴，男，1990年8月14日出生，汉族，住所地仙游县。 申请执行人郑秋霞，女，1993年4月14日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人莆田市滨海财富广场有限公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区胜南路224号，统一社会信用代码91350322050300634B。 法定代表人郑宗保，总经理 本院在执行申请执行人黄进兴、郑秋霞与被执行人莆田市滨海财富广场有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2481号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人莆田市滨海财富广场有限公司立即返还给申请执行人定金4万元、首付款222854元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人莆田市滨海财富广场有限公司名下的坐落在仙游县的房地产，本院已裁定预查封。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为(2018)闽0322执442号、生效法律文书为（2017）闽0322民初4343号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执150号、生效法律文书为（2019）闽03民终2481号]合并至另案[执行案号为(2018)闽0322执442号、生效法律文书为（2017）闽0322民初4343号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2481号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  翁振宇
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民再105号上诉人（原审原告）：张双霖，男，1970年4月15日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：周卫兵，男，1979年6月18日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：吴萍，女，1977年5月18日生，汉族，住泰兴市。上诉人张双霖因与被上诉人周卫兵、吴萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民再244号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张双霖上诉请求：1、依法撤销泰兴市人民法院作出的（2019）苏1283民再244号民事裁定，改判(2018)苏1283民初9141号民事判决合法有效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉借款系真实发生，泰兴法院原民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。被上诉人为逃避巨额债务，向公安机关作虚假陈述，诬告上诉人构成“套路贷”虚假诉讼，导致公安机关对上诉人是否构成“套路贷”虚假诉讼犯罪进行立案侦查。原审法院并无相关的证据证明其涉嫌虚假诉讼等犯罪。原审法院应当中止审理本案，而非直接裁定驳回起诉。张双霖原审诉讼请求：请求判令周卫兵、吴萍立即偿还借款50000元，并按月息2分支付自2018年2月13日起至实际还款之日止的利息；周卫兵、吴萍承担本案诉讼费。原审法院查明：张双霖与周卫兵是朋友关系。2017年6月30日，周卫兵因家中建房所需向张双霖借款6000元，后吴萍分别于2017年8月7日向张双霖借款20000元、2017年10月19日借款15000元、2018年1月21日借款9000元。2018年2月13日，周卫兵、吴萍共同向周卫兵、吴萍出具借条一张，内容为：“今借到张双霖现金伍万元整（50000），用于家庭支出，约定：从借款之日起按月息2%支付利息。具借人：吴萍，2018.2.13，具付人：周卫兵，2018.2.13）”。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周卫兵、吴萍多次向张双霖借款合计50000元，并于2018年2月13日共同出具借条一张，证实了双方之间借贷关系的成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结合庭审中双方的陈述及所提交证据，本案借款金额为50000元，张双霖虽先后分别向周卫兵、吴萍支付了6000元、44000元，但借款之后，吴萍、周卫兵共同向张双霖出具了借条一张，吴萍、周卫兵应为共同借款人，债权人张双霖可向任何一个债务人主张全部的债权，债务人不得以债务的分配来对抗债权人的主张。张双霖主张要求周卫兵、吴萍共同偿还借款50000元，并按月息2分支付2018年2月13日起至实际还款之日止的利息，于法有据，依法应予支持。关于周卫兵辩称，50000元的实质是借款本金6000元及重复计算的利息，但周卫兵未能对利息如何计算作出合理说明，亦未能提交证据证明其辩称观点，故对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，原审法院判决：周卫兵、吴萍于本判决生效之日起十日内共同偿还张双霖借款50000元，并按月息2分支付自2018年2月13日起至实际还款之日止的利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由周卫兵、吴萍负担。2019年10月27日，泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民监72号民事裁定，再审本案。该院再审认为，张双霖系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。该院于2019年10月28日作出（2019）苏1283民再244号民事裁定：一、撤销该院(2018)苏1283民初9141号民事判决；二、驳回张双霖的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，这是我国民事法律确立的一项基本原则。本案所涉民间借贷行为因涉嫌虚假诉讼违法犯罪，公安机关已立案侦查，根据有关规定本案应当裁定驳回起诉，将案件线索、材料移送公安机关。原审法院再审裁定驳回张双霖的起诉，并无不当，应予维持。张双霖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨锦华审判员  沈大祥审判员  张荣明二〇二〇年六月二十三日书记员  豆 颖
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10647号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：王龙飞，男，1989年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告王龙飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告王龙飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王龙飞偿还滨银公司截至2019年12月18日止的欠付贷款本金38491.73元、逾期利息1332.1元、逾期罚息663.81元；2.判令王龙飞以欠付贷款本金与逾期利息之和39823.83元为基数，按照合同约定年利率11.6%的1.5倍给付滨银公司自2019年12月19日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对王龙飞名下发动机号为1725258330、车架号为LGWEF4A59HF607682的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由王龙飞承担。王龙飞未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ312219000。3、合同签订时间：2017年12月16日。4、贷款发放时间：2017年12月18日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：69510元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%，实际利率：11.60%，贴息利率4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2145.95元。11、约定送达地址：河北省邯郸市邯山区。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年12月13日。2、登记机构：陕西省西安市公安局交通警察支队车辆管理所。3、抵押车辆发动机号：1725258330。4、抵押车辆车架号：LGWEF4A59HF607682。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年12月18日。2、已偿还期数：17期。3、逾期之日：2019年6月19日。4、提前到期日：2019年12月18日。5、逾期时未偿还本金：38491.73元。6、到期日前欠付利息：1332.1元。7、到期日前欠付罚息：663.81元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王龙飞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金38491.73元及自2019年6月19日至2019年12月18日止未付期内利息1332.1元、逾期罚息663.81元；二、王龙飞应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以39823.83元作为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.4%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就王龙飞名下哈弗牌汽车（发动机号为1725258330、车架号为LGWEF4A59HF607682）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计406元，由王龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13061号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕东辉，男，1974年7月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吕东辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告吕东辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60,720.95元(币种下同)(截至2019年3月16日的欠款本金41,166.65元，利息2,700.34元，现金分期手续费7,410元，违约金9,443.96元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告吕东辉在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年7月23日。截止至2019年3月16日累计欠款共计60,720.95元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、现金分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕东辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币41,166.65元；二、被告吕东辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829.17元，减半收取计414.58元,由被告吕东辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终2748号上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌云，甘肃硕通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小龙，甘肃硕通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：城关区东岗东路众诚餐饮店，经营场所甘肃省兰州市城关区东岗东路2309号东瑞口岸五层。经营者：陆海军,男，1980年8月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：肖建国，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红彦，甘肃达航律师事务所律师。上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司因与被上诉人城关区东岗东路众诚餐饮店侵害作品放映权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5904号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5904号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司预交的二审案件受理费2297元予以退回。审 判 长 李晓春审 判 员 黄 薇审 判 员 王晶琦二〇二〇年六月二十三日法官助理 李华伟书 记 员 吉晓玲
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更401号 罪犯刘强，男，1985年7月19日出生,：四川省安岳县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）成刑初字第116号刑事判决，以被告人刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。被告人刘强不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2015年3月18日作出（2015）川刑终字第231号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年8月10日起至2028年8月9日止。服刑期间执行刑期变更情况：2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更373号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2028年2月9日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘强减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二七年六月九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1130号 罪犯万世忠，男，1968年1月10日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯万世忠在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2011年9月22日作出（2011)渝二中法刑初字第00105号刑事判决，认定万世忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，重庆市高级人民法院于2015年5月11日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2018年2月11日裁定对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年，刑期自2018年2月11日起至2043年2月10日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯万世忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯万世忠减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2018年2月11日起至2042年6月10日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒 英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3937号 再审申请人（原审第三人）广东省雷州市沈塘镇塘边村民委员会塘边村民小组。 负责人吴家馔，组长。 委托诉讼代理人周建军，北京仁爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人张晓冲，河北正雄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）广东省雷州市附城镇卜扎村民委员会卜里村民小组。 负责人蔡奇江，组长。 一审被告、二审被上诉人广东省湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路67号。 法定代表人姜建军，市长。 再审申请人广东省雷州市沈塘镇塘边村民委员会塘边村民小组（以下简称塘边村）因被申请人广东省雷州市附城镇卜扎村民委员会卜里村民小组（以下简称卜里村）诉广东省湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）林业行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终651号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 塘边村以争议地属其所有、行政复议处理决定正确为由申请再审，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。 本院经审查认为，塘边村未能举证证明卜里村水库移民后政府将争议地分配归其所有，而当地政府未举证证明已征收争议地，也没有主张争议地收归国有，因此争议地权属并未因水库移民而发生变动。约1987年起，卜里村已有村民管理使用争议地，塘边村直至1995年仍未使用争议地，因此塘边村关于争议地属其所有的主张，无论是从权属变动还是从管业事实的角度看都不能成立。广东省雷州市人民政府将争议地确权归卜里村所有并无不当，二审法院判决撤销一审法院判决以及湛江市政府作出的湛府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》、恢复广东省雷州市人民政府作出的雷府〔2016〕60号《关于附城镇卜扎村委会卜里村与沈塘镇塘边村委会塘边村对卜里村旧村址及旧村址周边林地权属争议的处理决定》，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广东省雷州市沈塘镇塘边村民委员会塘边村民小组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执208号之一申请执行人：吕凤妮，女，汉族，1975年3月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。身亲执行人：陈明兵，男，汉族，1979年3月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区高九路政府一区会所。统一社会信用代码：91520301666959197L。法定代表人：雷文进，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第402号调解书，依法受理吕凤妮、陈明兵与遵义新奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金24474元、处理费831元、仲裁费用3324.00元及逾期未办理房产证违约金。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人新奥房开发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人报告其公司财产目前为位于遵义市汇川区停工多年的楼盘及位于汇川区的669亩土地，但房产及土地均涉及抵押及大量法院查封，无财产可供执行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商总局、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行财产。三、通过不动产查询，查询到被执行人有大量房产及部分土地，但均涉及到多次查封和抵押，暂不具备处置条件。四、经现场调查，被执行人开发的楼盘已经停工多年，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。同时，涉及被执行人的案件较多，且涉及到多次查封和抵押，需待其他案件进行统一处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第402号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月二十三日法官助理肖敬贤书记员钱同
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初2086号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：万长武，男，1988年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告天下行租车有限公司与被告万长武车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告天下行租车有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费25元，由天下行租车有限公司负担。 审 判 长  陈艳红 人民陪审员  彭伟华 人民陪审员  杨春娥 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  林淑欣 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初427号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所律师。被告：天津世纪好声音休闲娱乐有限公司，住所地天津市津南区双港镇渌水道海天馨苑家福园22号楼人人乐超市3层B1-B2。法定代表人：冯为，该公司执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告天津世纪好声音休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日书记员 化杰义
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执异58号异议人（被执行人）：李国英，女，1958年6月25日出生，满族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：李丹（系李国英女儿），女，1983年7月9日出生，满族，无业，现住东港市。申请执行人：东港市卫生健康局。住所地：东港市桥南开发区银河路24号。负责人：包文学，系该局局长。委托诉讼代理人：陈博闻，男，1983年4月1日出生，汉族，东港市卫生健康局综合监督科负责人，现住东港市。委托诉讼代理人：单晓慧，男，1982年1月26日出生，满族，东港市卫生健康服务中心监督部部长，现住东港市。在本院执行申请执行人东港市卫生和计划生育局（现更名为东港市卫生健康局）与被执行人李国英行政处罚决定一案中，异议人李国英于2019年12月2日对执行行为提出书面异议申请，本院于2019年12月16日作出（2019）辽0681执异145号执行裁定书，异议人李国英不服该裁定，向丹东市中级人民法院申请复议。丹东市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）辽06执复9号执行裁定书，撤销本院（2019）辽0681执异145号执行裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了听证和审查，现已审查终结。异议人李国英称，东港市人民法院作出的（2019）辽0681执1438号之九执行裁定书，冻结了异议人的退休工资账户；（2019）辽0681执1438号之十一、之十二执行裁定书，扣划了异议人民办教师补贴款账户和异议人儿子的抚养费账户。异议人本人年龄太大，丧失劳动能力，儿子不满15周岁，现在读书，母子生活很难维持，现在每月只能靠养老金保留的650元生活，但儿子尚未成年，请求保护未成年人，给儿子李一亮留有生活费和教育费。异议人以前是民办教师，凤城市农商行（原凤城市农村信用社）33×××81账户系李国英60周岁以后民政部门发放220元补贴账户，每半年发放一次，半年是1320元。丹东银行62×××86账户系李国英的社会养老保险金账户，李国英每月养老金1853元。中国邮政储蓄银行60×××87账户系李国英的储蓄账户，该账户系李国英儿子李一亮父亲每月给其生活费的账户，这些账户存款合计钱额也不多，希望解除上述三个账户的冻结，保证李国英的生活费和儿子李一亮的上学费用。申请执行人东港市卫生健康局称，东港市人民法院（2019）辽0681行审21号行政裁定书支持了申请执行人的行政处罚，如果异议人李国英在现实生活中确有实际困难，且国家法律法规对该方面有规定的话，可以同意给异议人李国英保留生活费，作为异议人李国英及其家属的生活保障。本院查明，申请执行人东港市卫生健康局与被执行人李国英行政处罚决定执行一案，本院于2019年10月17日作出（2019）辽0681执1438号之九执行裁定书，裁定：冻结被执行人李国英在丹东银行62×××86账户内存款人民币46590.00元，冻结期限为十二个月；（2019）辽0681执1438号之十一执行裁定书，裁定：扣划被执行人李国英在辽宁省农村信用社联合社33×××81账户内存款2643.00元；（2019）辽0681执1438号之十二执行裁定书，裁定：扣划被执行人李国英在中国邮政储蓄银行60×××87账户内存款人民币994.00元。其中丹东银行62×××86账户为异议人李国英社会养老保险金账户。另查，异议人李国英与王坤泽于2014年7月9日离婚，离婚协议书约定婚生子李一亮（2004年1月29日出生）由异议人李国英抚养，李一亮现就读于丹东市世纪高级中学。本院认为，申请执行人东港市卫生健康局与被执行人李国英履行行政行为一案，被执行人李国英应自觉履行给付义务，未自觉履行的情况下，法院依法强制执行符合法律规定，但应保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。丹东市2019年城市低保每月每人标准为630元，酌情从异议人李国英社会养老保险金账户每月为其保留650元的生活费用。异议人李国英儿子李一亮正是读书和成长时期，为其也保留650元的生活费用。上述保留生活费用合计1300元。异议人李国英主张辽宁省农村信用社联合社账户系民政部门为其发放民办教师补贴账户，该收入属于李国英合法收入，在已为其保留生活费用的情况下，应该予以扣划。本案现有证据无法证明法院扣划的异议人中国邮政储蓄银行账户里的钱是异议人儿子李一亮父亲每月给李一亮的生活费用，故异议人主张应解除上述两个银行账户冻结的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、东港市人民法院作出的（2019）辽0681执1438号之九执行裁定书中“冻结被执行人李国英在丹东银行62×××86账户内存款人民币46590.00元，冻结期限为十二个月”变更为“冻结被执行人李国英在丹东银行62×××86账户内存款人民币46590.00元，每月保留生活费1300.00元，冻结期限为十二个月”；二、驳回异议人李国英其他异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。审 判 长  胡昌军人民陪审员  隋吉全人民陪审员  隋丽静二〇二〇年六月一日书 记 员  潘晓伟
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执200号被执行人：张继仁（曾用名张继），男，1991年5月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被执行人：韩亮亮（曾用名韩远亮），男，1991年9月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。张继仁、韩亮亮犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）黔0325刑初103号刑事判决书已发生法律效力，张继仁、韩亮亮未缴纳罚金并退赔被害人财物损失，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月5日立案执行。本院向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令后，其至今未履行本案。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、分别于2020年3月5日、4月3日、4月21日、3月18日、6月18日、6月19日通过网络执行查控系统对被执行人进行证券、保险、工商、税务、不动产、民政、人行、银行、网络资金、车辆查询，未查控到二被执行人有可供执行并履行完毕本案的财产和线索；二、2020年6月9日，本院向绥阳县不动产登记事务中心对二被执行人的不动产登记情况进行查询，查无不动产登记信息；三、2020年6月9日，本院分别向二被执行人住所地所在村民委员会和同住成年家属调查二被执行人的财产状况和履行能力，未发现二被执行人有可供执行财产；四、2020年6月23日，本院将二被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，本案经本院执行，因未能查控到二被执行人有可供执行并履行完毕本案的财产和线索，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0325执200号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向被害人履行并缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇二〇年六月二十三日书记员  韩 娅
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执539号申请执行人：蒋持真，女，汉族，1963年4月16日生，住杭州市下城区。委托代理人：臧小丽，系北京盈科律师事务所律师。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。申请执行人蒋持真与被执行人大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽02民初1695号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人蒋持真于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及风险提示,本院通过全国网络查控系统总对总、点对点查询了被执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，反馈结果显示无财产，本院已依法决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为,本案被执行人没有可供执行的财产,符合终结本次执行的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院(2020)辽02执539号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时,依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 彬执行员 隋 幸执行员 马 勇二〇二〇年六月二十三日书记员 曲汝鑫
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更140号罪犯李亚楠，男，1986年11月17日出生，汉族，初中文化，河南省宁陵县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省商丘市中级人民法院于2013年9月2日作出(2013)商刑终字第115号刑事附带民事裁定,以被告人李亚楠犯放火罪，判处有期徒刑10年，刑期自2012年1月8日起至2022年1月7日止。判决发生法律效力后，2013年10月17日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑9个月（减刑后刑期自2012年1月8日起至2021年4月7日止）。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李亚楠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李亚楠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察谢飞、刘守新及同监区罪犯党新士、张明辉的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯李亚楠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李亚楠的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2012年1月8日起至2020年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执547号 申请执行人：某公司。 地址：山丹县。 委托代理人：赵某某1，该公司员工。 被执行人：刘某某，男，山丹县居民。 被执行人：赵某某2，女，山丹县居民。 被执行人：冯某某，男，山丹县居民。 被执行人：郭某某，男，山丹县居民。 本院在执行申请执行人某公司与被执行人刘某某、赵某某2、冯某某、郭某某借款合同纠纷一案中，山丹县人民法院于2019年7月23日作出的（2019）甘0725民初1605号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2020年3月11日至2020年6月16日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，查出被执行人名下有存款12980.78元，本院已予以冻结扣划。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。 本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。 本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被 执行人 冯某某名下登记有甘GD1706号陆康牌摩托车一辆，因车辆无具体下落，且价值很小，故不宜查封处置。 本院已于2020年6月19日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布，于2020年6月19日依法对被执行人采取限制消费令措施。 2020年6月23日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款50000元，已到位执行标的为案件款12980.78元，未执行标的为案件款37019.22元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，只查出被执行人名下存款12980.78元，再未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长张玉林 审判员毛炬 审判员周勇国 二〇二〇年六月二十三日 书记员黄博
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1990号 上诉人（原审原告）：周永法，男，1940年12月17日出生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：江苏双林海洋生物集团有限公司，住所地启东市。 法定代表人：梁双林，该公司总经理。 原审第三人：启东市吕四港镇海渔村村民委员会，住所地启东市。 法定代表人：**，该村委会主任。 上诉人周永法因与被上诉人江苏双林海洋生物集团有限公司（以下简称双林公司）及原审第三人启东市吕四港镇海渔村村民委员会（以下简称海渔村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 周永法上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院重新审理。事实和理由：一审法院适用法律错误。案涉企业转让协议中包括土地使用权，该协议经公证，对企业厂区面积、四至位置有图明确标识，一审法院现场测量，一审法院驳回其起诉不符合法律规定，法律未规定经公证后受让的财产即土地使用权需要重新办理土地承包经营证。其在1996年受让原海兴化工厂，当时不存在发放农村土地承包经营权证书的问题，案涉土地随企业与河塘区的使用权一并转让，河塘区在公证使用权范围内，双林公司未经其同意、无审批手续，建造了厂房和围墙，侵害其合法使用权，案涉地块土地所有权属于原审第三人，侵害第三人权益。其土地使用权权属明确。 双林公司未予答辩。 海渔村委会未予述称。 周永法向一审法院起诉请求：1、排除妨害，恢复原状（双林公司拆除在其企业范围内土地上的非法建筑物）；2、本案的诉讼费由双林公司承担。 一审法院认定事实：周永法系启东市原茅家港镇海兴村村民。启东市原茅家港镇海兴村（以下简称海兴村）原均系各自独立的行政村，后海兴村归并海渔村，成立新的海渔村。双林公司系经营工业用壳素原料制造、销售，农产品种植、销售，水产品、虾、蟹壳收购、销售，冷冻服务，自营和代理一般经营项目商品和技术的进出口企业。海兴化工厂系原海兴村村办企业。双林公司位置在海兴化工厂的南侧。 1996年6月8日，以海兴村为甲方，周永法为乙方，签订《企业转让协议》，甲方将海兴化工厂的全部资产转让乙方，转让价格为132.08万元，原债权债务一并由乙方承受，转让财产中包括土地使用权，但所有权仍属于甲方。协议还就其他事项作了约定。 2020年1月8日，周永法以其相邻的双林公司所筑围墙、建筑侵害其土地使用权向一审法院起诉。 一审法院经审理认定认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案中，周永法主张双林公司侵犯其土地承包经营权，前提是案涉地块权属清晰、四至明确，而双方对案涉地块说法不一，双林公司认为其房屋未侵占周永法使用的土地。本案周永法虽向法院提起侵权之诉，但案涉地块的土地承包经营权尚存争议，其提供的评估报告上面积尚未确定，周永法也未提供农村承包土地经营权证书。只有先行明确该地块承包经营权的情况下，方可对是否构成侵权作出认定。故双方之间的争议实际上是对土地承包经营权的争议，根据上述规定，本案周永法应当向人民政府申请处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，在未经相关人民政府处理之前，周永法向法院起诉，不属于法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周永法的起诉。案件受理费预收50元（周永法已预交），予以退还。 本院认为，周永法主张双林公司对案涉土地排除妨碍，其应当举证证明对案涉土地依法享有使用权，但周永法并未提供，现双方当事人对案涉土地的权属有争议，应当首先由人民政府处理土地使用权争议。审查本案土地权属归属超出人民法院民事案件处理范围，故一审法院驳回周永法起诉并无不当。 综上所述，周永法的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员 倪宇骄
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终946号 上诉人（原审被告）：陈守智，男，1941年5月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：陈君秀，女，1941年12月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人陈守智因与被上诉人陈君秀民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈守智上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、原审原告起诉称被告因个人经济困难，于2017年11月19日向原告借款25900元，月利1分，但是缺乏事实依据，原告不能提供相应的转账或者现金支取依据，后原告当庭又承认并无该笔借款，改称系2004年1月18日被告次子毛靖向原告借款的未还余款部分。其称述自相矛盾。2、被告次子毛靖2004年1月向原告借款三万元，该借款毛靖称已经在2004年7月向原告还清本息，原告已经将借款借据归还给了毛靖。原告提供的银行明细单自2014年8月到2015年11月，每月500元汇款记录是原告以借款历时多年利息损失为由向被告要求的利息补偿，不能以此证明原被告之间债务关系依然存在。本案的借款以借款复印件为证依据不足，要求提供原件予以证实，且毛靖借款和被告本人借款不具有直接代替关系。3、被告以于2016年初丧失生活自理能力，正常沟通都困难，残疾时已经77岁，原告在被告监护人和家人都不在场的情况下，指认被告出具借条说法令人难以置信，且借条格式混乱，连金额都是错字，更没有体现还款约定和原告起诉的月利率1分计算利息的内容。4、一审判决认定被告监护人自认原告曾借给被告次子毛靖借款，并有被告提供担保，后经原告催讨未果不符合事实，监护人始终不知道借款事项，监护人只是确认2009年初原告曾打电话给监护人说过此事。监护人并不知道原告是否有借款给被告次子毛靖，也不知道被告是否为该笔借款提供担保。综上，请求依法改判。 陈君秀答辩称，上诉人向我借三万，借款人是毛靖，保证人为上诉人。2004年1月我去上诉人家提出连本带利还款，上诉人提出经济困难，后归还了3900利息，2009年曾与上诉人跟陈波通过电话关于毛靖债务之事，直至2014年7月，我提出不要利息了，只要本金，可以分期给，上诉人最后决定每月归还1000元，第一笔是现金支付，后每个月转账给我500，我只能作罢，2015年11月后联系不上上诉人了，后去上诉人家得知上诉人家住院，余下债务25900元，请求维持原判。 陈君秀向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金25900元，并支付自2017年11月19日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定如下事实：2017年11月19日，被告向原告出具借条一份，载明:“共欠陈君秀贰万伍仟玖佰元，借钱人陈守智”。另查明，自2014年8月18日起至2015年11月14日止，原告收到被告陈守智转账的13笔500元、现存的一笔500元。原告另自认收到被告现金1000元。2016年12月23日，中国残疾人联合会向被告发放残疾人证，载明被告为肢体残疾人，残疾等级二级，陈波系监护人。被告监护人自认原告曾借给被告儿子毛靖借款，并由被告提供担保。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。 一审法院认为，被告在2017年11月19日出具借条时，虽系肢体二级残疾，但并无证据证明其当时无民事行为能力或出具借条超出了其行为能力。涉案借条虽未载明还款期限及借款利息，但已明确欠款事实，被告也未对借条真实性申请笔迹鉴定，该借条应认定为真实。而借条系证明双方存在借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。且本案原告提供了银行明细账单，反映出被告长期向原告支付每月500元的款项，被告监护人也认可原告曾出借毛靖借款，由被告提供担保的事实，故原告关于本案借款如何形成能够进行合理解释。综上，被告向原告出具借条的行为，能证明其愿意向原告偿付欠款的意思表示，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈守智于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈君秀借款25900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费224元（已减半），由被告陈守智负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为借款是否属实。1、借条系借款合意和交付的直接证据，借条载明“共欠陈君秀贰万伍仟玖佰元，借钱人陈守智”，能够证明借贷关系。2、上诉人具有完全民事行为能力，目前并无证据证明2017年11出具欠条时上诉人是限制行为能力人或者是无民事行为能力人。即使因为脑梗丧失沟通和生活自理能力，但其能准确书写欠条金额、借款人、出借人和落款时间表明其并未丧失民事行为能力。3、被上诉人称2004年出借给上诉人次子毛靖3万元，上诉人是作为保证人，因借款人毛靖未及时还款，被上诉人向上诉人催讨借款时上诉人出具了本案欠条，能合理说明借款发生的起因与经过。上诉人称毛靖已经声明在2014年7月归还了借款3万元，但是并没有提供相关证据。上诉人称在2014年8月到2015年11月每月汇款500元是补偿2004年借款的利息，但又在2017年出具本案欠条实系自相矛盾。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448元，由上诉人陈守智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 胡正元
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初332号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行，住所地：曲沃县南大街，统一社会信用代码：×××。负责人：柳文印，该银行行长。委托代理人：高如意，女，身份证号：×××，该公司职工。被告：邓志刚，男，1976年3月22日出生，汉族，住曲沃县，曲沃县大运路黑蚂蚁轮胎经销部，电话：136XXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称中国邮政曲沃支行）与被告邓志刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政曲沃支行的委托代理人高如意到庭参加诉讼。被告邓志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政曲沃支行诉称，2016年5月11日被告邓志刚向原告申请办理信用卡，原告核准后向其发放了信用卡。被告邓志刚激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月10日，被告邓志刚尚欠本金11685.75元，利息1491.23元，费用1782.22元。期间，被告逾期后，原告多次打电话及上门催收，被告仍未清偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告邓志刚归还信用卡透支款本金11685.75元，利息1491.23元（利息已算至2020年6月10日，此后利息按约定的结息方式计算至还清之日止），费用1782.22元。被告邓志刚经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告邓志刚于2016年5月11日向原告中国邮政曲沃支行申请了卡号为×××的信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截止2020年6月10日，被告邓志刚尚欠本金11685.75元，利息1491.23元，费用1782.22元。本院所认定的上述事实有信用卡申请表、被告的身份证复印件、客户与银行工作人员影像资料、被告的消费流水、还款流水及银行电催流水和本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约等的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告邓志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓志刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政曲沃支行截止2020年6月10日信用卡欠款本金11685.75元，利息1491.23元，费用1782.22元。之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告邓志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 薛江波 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 帆
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初11165号 原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地:西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董啊超，男，1995年6月27日出生，汉族，住陕西省武功县，该公司合规部员工。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，1994年11月29日出生，汉族，住陕西省洛南县，该公司合规部员工。 被告：李奋春，男，1983年10月4日出生，汉族，住广东省徐闻县。 原告比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪金融公司）与被告李奋春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告比亚迪金融公司的委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告李奋春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比亚迪金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李奋春偿还原告剩余贷款本金144000元，到期未偿利息5590.64元，罚息541.57元，以上共计150132.21元(以上利息、罚息截至2020年4月20日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告李奋春在2019年9月7日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》。原告已经按约定于2019年9月16日发放贷款144000元，用于被告购买车辆比亚迪“全新一代唐EV”（车架号：LC0CF4CD6K1018538）。截至2020年4月20日，被告已经逾期187天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。现诉至法院，望判如所请。 被告李奋春经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。 本院认定事实如下：原告比亚迪金融公司（贷款人）及被告李奋春（借款人）于2019年9月7日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告借款144000元，用于被告购买比亚迪“全新一代唐EV”（车架号：LC0CF4CD6K1018538）。贷款期数为60个月，贷款利率为6.95%。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日。借款人同意并不可撤销的授权贷款人将本合同贷款金额直接发放至借款人本次购买车辆所属经销商银行账户，该账户已经贷款人认可。借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其让费用），贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。双方在合同中约定的送达地址为借款人户籍地址。 合同签订后，原告依约向被告购车的经销商深圳金环怡投资有限公司发放贷款144000元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息。根据原告提供的还款明细，截至2020年4月20日，被告已经逾期还款187天，欠付贷款本金144000元、到期未偿利息5590.64元、罚息541.57元。 以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定宣布借款全部到期，并要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李奋春经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩举证的权利，其应当承担举证不能的不利诉讼风险。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下: 被告李奋春应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金144000元、到期未偿利息5590.64元、罚息541.57元，以上共计150132.21元（以上利息、罚息截止至2020年4月20日）；并按贷款合同约定支付自2020年4月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3303元，减半后1651.5元，由被告李奋春承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 秦 冰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王心羽 打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达 1
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执963号申请执行人：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区一路99号A塔楼21-1号至9号，统一社会信用代码91500000696587283B。法定代表人：长原彰弘，董事长。被执行人：姚小川，男，1979年10月2日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人重庆亚联财小额贷款有限公司申请执行被执行人姚小川小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初801号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年4月8日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金122657元、律师费880元，案件受理费3874元及迟延履行利息。本案在执行中，本院向被执行人姚小川发出执行通知书、报告财产令，被执行人姚小川未履行还款义务。本院依法对被执行人姚小川的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人姚小川名下有位于重庆市XX区XX街道办事处的房屋四套（有抵押、本院属轮候查封）；2、被执行人名下有牌照为渝XXXXXX、渝XXXXXX的汽车两辆（已查封、暂未找到该车辆）；3、此外被执行人名下暂无可供执行的银行存款等财产或财产线索；4、本院已对被执行人进行传统调查，发现被执行人在南川区法院有多个执行案件未了结，但未发现被执行人下落或其他财产线索；4、本院已对被执行人姚小川限制高消费。2020年6月16日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人。截至2020年6月23日，被执行人姚小川尚欠申请执行人借款本金122657元、律师费880元，案件受理费3874元及迟延履行利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执963号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 陶文昕
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终895号 上诉人（原审被告）：涂杰，男，1982年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：曾光佑，男，1950年11月，汉族，住四川省筠连县，系涂杰的姑爷。 上诉人（原审被告）：陈跃其，女，1960年6月1出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人:涂开容,女，1952年12月出生，汉族，住四川省筠连县，系陈跃其的嫂子。 被上诉人（原审原告）：赵坪，女，1977年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：廖家宏，四川竹都律师事务所律师，一般授权。 上诉人涂杰、陈跃其因与被上诉人赵坪财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涂杰、陈跃其上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵坪一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵坪承担。事实与理由：宜宾市消防支队按照《火灾事故调查规定》撤销了筠连县消防大队对案涉火灾事故的认定书，筠连县消防大队未按期重新作出认定，于2019年8月2日第二次对案涉火灾事故重新认定，该认定无效，一审法院以此为定案依据不合法，且赵坪仅以该无效认定向陈跃其、涂杰索赔证据不足；2.赵坪在一审开庭时出示的火灾直接财产损失申报统计表，明显可见是2019年9月22日填写的，筠连县消防大队在此表上盖了公章，不排除制造伪证的嫌疑。 赵坪辩称：1.案涉火灾事故认定书是筠连县消防大队通过法定程序对火灾事故进行调查后作出的合法、有效的事故认定书，一审法院采信案涉火灾事故认定书进行事实认定没有错误；2.一审中请求赔偿金额的变更系开庭前在法律允许范围内对诉求作出的变更；综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院维持原判。 赵坪向一审法院提出诉讼请求：1.判令涂杰、陈跃其赔偿赵坪财物损失15695元；2.判令涂杰、陈跃其赔偿赵坪停业损失22841.58元；3.由涂杰、陈跃其承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：赵坪与涂开友均在筠连县经商，双方的店铺相邻。2019年3月7日0时35许，筠连县临时商铺发生火灾。该火灾事故经筠连县公安消防大队调查，于2019年3月22日作出筠公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，于2019年5月23日作出筠公消火重认字【2019】第0001号《火灾事故重新认定书》，涂开友不服，向宜宾市消防支队提出复核，宜宾市消防支队于2019年7月9日作出宜公消火复字［2019］第0004号《火灾事故认定复核决定书》，决定以该起大灾事故认定证据不确实充分，撤销了筠公消火重认字【2019】第0001号《火灾事故重新认定书》，责令筠连县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2019年8月12日，筠连县公安消防大队作出筠公消火重认字【2019】第0002号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月7日0时35分许；起火部位为筠连县1号临时商铺（涂开友）内东南角；起火原因可排除放火引起火灾，可排除雷击、自然引起火灾，可排除电气故障引发火灾，不排除生活用火不慎引发火灾。火灾发生后，因赔偿事宜，双方不能协商达成一致意见，故赵坪诉至一审法院，要求涂杰、陈跃其、涂开友赔偿损失合计46841.58元，涂杰、陈跃其、涂开友对上述赔偿数额不予认可，对【2019】第0002号《火灾事故重新认定书》不予认可。一审法院另查明：根据火灾直接财产损失申报统计表载明，赵坪临时商铺直接财产损失有：顶棚、墙、地面、吊顶、卷帘门、货架子、塑料袋、家具、副食品，以财产重置价值或修复费共计7360.90元。还查明，筠连县1号临时商铺，系涂开友、陈跃其、涂杰家庭共同经营。火灾发生后，涂开友于2019年3月18日修复被烧毁的门面，支付了费用14200元。涂开友于2019年10月16日死亡，其第一顺序继承人有：其妻陈跃其、其子涂杰。 一审法院认为，根据火灾现场勘验笔录、筠连县1号公棚火灾现场平面图、火灾现场照片，在无其它相反证据证明下，一审法院采信筠连县公安消防大队作出筠公消火重认字【2019】第0002号《火灾事故重新认定书》认定的火灾事故起火原因，起火部位为筠连县1号临时商铺（涂开友）内东南角，不排除生活用火不慎引发火灾。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涂开友临时商铺失火，引燃赵坪临时商铺，将赵坪临时商铺及内部物品烧毁，涂杰、陈跃其、涂开友应当承担赔偿责任。关于赔偿数额，根据筠连县公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表载明赵坪的直接财产损失为7360.90元，一审法院予以确认；至于赵坪的停业损失，根据本案查明的事实，酌情确定为1个月，停业损失为3263.08元（39157元／年÷12）。对于赵坪的以上损失共计10623.98元，涂开友、陈跃其、涂杰承担连带赔偿责任，现涂开友已死亡，赵坪要求陈跃其、涂杰赔偿其损失，一审法院予以支持。赵坪的其他损失无充分的证据证实，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、陈跃其、涂杰共同赔偿赵坪财产损失10623.98元，此款于判决发生法律效力后十日内给付；二、驳回赵坪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由陈跃其、涂杰共同负担500元，由赵坪负担264元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，筠连县公安消防大队作出筠公消火重认字【2019】第0002号《火灾事故重新认定书》认定的火灾事故起火原因，起火部位为筠连县1号临时商铺（涂开友）内东南角，筠连县公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表载明赵坪的直接财产损失为7360.90元。一审法院据此认定本案基本事实正确，本院予以支持。 综上所述，涂杰、陈跃其的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66元，由上诉人涂杰、陈跃其负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赖 秋
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更281号罪犯郭建中，男，1971年5月18日出生，汉族，初中文化，河南省开封市祥符区人，现在河南省周口监狱服刑。河南省开封市祥符区人民法院于2019年4月29日作出(2019)豫0212刑初18号刑事判决,以被告人郭建中犯放火罪，判处有期徒刑2年，刑期自2018年11月7日起至2020年10月21日止。判决发生法律效力后，2019年6月14日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯郭建中确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯郭建中在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王鹏翔、郭书彦及同监区罪犯刘长礼、王朋的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯郭建中在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭建中的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2018年11月7日起至2020年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执异23号 申请人(被执行人）忻城县水利局，住所地：来宾市忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人刘剑忠，局长。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）广西海蓝综合设计有限公司，住所地：广西来宾市立新路120号。统一社会信用代码：91451302MA5L9KG35X。 法定代表人卢一忻，董事长。 委托代理人卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 本院在执行广西海蓝综合设计有限公司（以下简称“海蓝公司”）与忻城县水利局的建设工程合同纠纷一案中，忻城县水利局（以下简称“水利局”）于2020年5月6日向本院申请不予执行柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第88号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月19日组织双方进行听证，现已审查终结。 申请人水利局称，根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院应不予执行（2019）柳仲案裁字第88号仲裁裁决，理由如下：一、海蓝公司提供仲裁的合同涉嫌造假。1、仲裁机构不一致。水利局提供的合同为“调解不成时双方当事人同意由工程建设当地仲裁委员会仲裁”，即应由来宾市仲裁委员会仲裁，而海蓝公司提供的合同为“调解不成时，双方当事人同意由柳州市当地仲裁委员会仲裁”；2、合同第七条条款费用描述不一致。水利局提供的合同为“本工程勘测设计费最终以设计审批部门批复的数额为准。”，海蓝公司提供的合同为“本工程勘测设计费为16.68万元，最终以设计审批部门批复的数额为准。”；3、第十二条条款12.5内容不一致。水利局提供的合同为“本合同一式四份，发包人二份，勘察设计人二份”，海蓝公司提供的合同为“本合同一式六份，发包人三份，勘察设计人三份”。二、仲裁机构在没有要求海蓝公司出示原件审核的情况下，凭存在问题的复印件作出裁决。三、在仲裁中，水利局仅认可复印件合同上的公章，但不认可合同内容。综上所述，请求不予执行仲裁裁决。 被申请人海蓝公司辩称，仲裁庭开庭时对方当事人已核对并确认海蓝公司提交的合同复印件没有问题，认可合同上公章的真实性；水利局仲裁庭审中未提供合同原件，在执行阶段不能提供作为证据使用。水利局在仲裁中向仲裁庭发函要求海蓝公司开具发票，之后海蓝公司按水利局的通知开具了涉案工程项目设计费用的发票，证明是水利局主动要求付款给海蓝公司。综上，请求人民法院裁定驳回水利局的不予执行请求。 本院查明，2019年5月24日，海蓝公司持《建设工程勘察设计合同》复印件向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会予以立案仲裁，于2019年10月12日作出（2019）柳仲案裁字第88号裁决。在仲裁中，海蓝公司未提交合同原件进行举证、质证，水利局确认该合同复印件中的公章确属其单位的公章，但不认可该合同的内容。水利局向本院提交的《建设工程勘察设计合同》与海蓝公司提供仲裁的合同，内容上存在水利局主张的不一致。海蓝公司质证后，认可水利局提供的合同上该公司的公章的真实性，但不确定是否为该公司加盖。本院要求海蓝公司提供其在仲裁时提供的合同的原件，海蓝公司明确表示目前找不到合同原件，无法提供。 本院认为，双方签订的《建设工程勘察设计合同》是认定案件基本事实的主要证据。海蓝公司提交仲裁的合同为复印件，水利局提供的合同为原件，两份合同的内容不一致，海蓝公司未能提供合同原件，不能确定其提供给仲裁委员会仲裁的合同真实性，足以影响仲裁委员会的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下： 不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第88号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 廖干豪 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄金燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： 当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； 裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； 仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 裁决所根据的证据是伪造的； 对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3252号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号，统一社会信用代码：914404001925309106。 负责人：张爱华，行长。 委托代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：何京，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。 被执行人：陈保炎，男，汉族，1977年8月17日出生，住址：广东省徐闻县。 被执行人：劳金花，女，汉族，1985年10月12日，住址：广东省徐闻县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行与被执行人陈保炎、劳金花金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初1220号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈保炎、劳金花应向广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金339869.4元以及计至2018年12月12日止的利息32326.92元、罚息3408.57元和复利2123.97元等。因陈保炎、劳金花未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人陈保炎、劳金花共有位于珠海市××区××路××单元××房（权证号码：0300044863、0300044864）的房产，本案在诉讼过程中已轮候查封上述房产（2022年4月25日查封期限届满），暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 （二）查明被执行人陈保炎名下有车牌号码为CT4766的车辆，本案已轮候查封（2022年5月17日查封期限届满）该车辆，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述房产和车辆暂不符合处置条件之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑林瀚
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1028号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张进科，男，汉族，1980年10月8日出生，现住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人张进科因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭雨晗 1
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1105号 罪犯黄陶，男，1971年2月18日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯黄陶在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2013年2月1日作出（2012）渝五中法刑初字第00037号刑事判决，认定黄陶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产5万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，2016年12月18日、2018年8月13日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年七个月，至2024年9月7日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯黄陶在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯黄陶减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2014年4月8日起至2024年1月7日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐 熙
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执777号之一申请执行人：江苏众诚国际物流有限公司。住所地：江苏省南京市江东中路168号万达广场C座24楼。法定代表人：崔军，董事长。被执行人：岳阳丰利纸业有限公司。住所地：湖南省岳阳市鹿角镇。法定代表人：李爱新，董事长兼总经理.关于申请执行人江苏众诚国际物流有限公司与被执行人岳阳丰利纸业有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初414号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的民事判决书履行义务，申请执行人日向本院提出强制执行申请，本院已立案受理。被执行人至今未履行调解书确定的义务。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下不动产、银行账户、证券、车辆、船舶、互联网银行信息，未查询到可执行的财产。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产。本院与申请执行人进行了终结本次执行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年六月二十三日书记员  陈玮
文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝03刑终99号原公诉机关重庆市南川区人民检察院。上诉人（原审被告人）舒东，男，1976年11月5日出生于重庆市南川区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地重庆市南川区南大街，住重庆市南川区铂金鸟巢。因犯贩卖毒品罪于2004年11月11日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元，2007年5月16日刑满释放；因吸食毒品，于2009年1月16日被行政拘留十日，并处罚款二千元；因吸食毒品，于2013年6月14日被行政拘留十二日。因本案于2020年4月1日被抓获，次日被刑事拘留，4月15日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。重庆市南川区人民法院适用速裁程序审理重庆市南川区人民检察院指控被告人舒东犯贩卖毒品罪一案，于2020年5月15日作出（2020）渝0119刑初165号刑事判决。原审被告人舒东不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，对一审判决认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年4月1日19时许，陈某1电话联系被告人舒东购买毒品，双方约定在南川区金山丽苑小区内交易。当日20时许，被告人舒东在金山丽苑旁边人行道上，将1小包甲基苯丙胺（冰毒）和一颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）卖给陈某1，收取毒资人民币150元。交易完成后，二人被侦查人员当场抓获，侦查人员在被告人舒东身上查获毒资人民币150元，在陈某1身上查获甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。经称量，甲基苯丙胺净重0.08克，甲基苯丙胺片剂净重0.09克。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在查获的上述毒品中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人舒东违反毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺0.17克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人舒东因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是再犯，从重处罚。被告人舒东到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人舒东自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人舒东有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人舒东对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，公诉机关指控被告人舒东犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人舒东因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人舒东到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人舒东自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人舒东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的甲基苯丙胺0.17克，予以没收，交由公安机关销毁（已没收）；追缴被告人舒东所获赃款150元，上缴国库（已扣押）。上诉人舒东提出，原判量刑过重。经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人舒东违反国家对毒品的管制，明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。舒东因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，并签署具结书，可以依法从宽处理。关于上诉人舒东提出，原判量刑过重的上诉理由。经查，原判根据舒东犯贩卖毒品罪的事实、性质和对社会的危害程度，结合其具有的毒品再犯、坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，对其判处有期徒刑七个月，罚金二千元的量刑适当，本院予以确认。故，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 程昔原审 判 员 谭 明审 判 员 杨 军二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘荣安书 记 员 雷斯路
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民特20号 申请人：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。 被申请人：李国君，男，1958年10月15日出生，汉族，住湖南省安化县。 申请人株洲景泰劳务分包有限公司与被申请人李国君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月20日立案。申请人株洲景泰劳务分包有限公司于2020年6月20日向本院提出撤回申请。 本院认为，株洲景泰劳务分包有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许株洲景泰劳务分包有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由株洲景泰劳务分包有限公司负担。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张淼淼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2537号 再审申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人）：许昌市兴昌资产经营有限责任公司，住所地河南省许昌市建安大道东段财政综合大楼1711房。 法定代表人：周福星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。 被申请人(一审被告、案外人、二审被上诉人）：许昌金安天然气瓶检测有限公司，住所地河南省许昌市八一路西段路南。 法定代表人：于斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海翔，河南世纪风律师事务所律师。 一审被告(被执行人）：许昌顺通塑胶有限公司，住所地河南省许昌市八一路西段路南（西关新村）。 法定代表人：尚焕成，该公司总经理。 一审被告（被执行人）：尚焕成，男，1950年4月8日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。 一审被告（被执行人）：孟庆芝，女，1948年12月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 一审被告（被执行人）：许昌豫安绝缘材料有限公司，住所地河南省许昌市建安区蒋李集镇寇庄工业园。 法定代表人：王丽娜，该公司总经理。 再审申请人许昌市兴昌资产经营有限责任公司（以下简称兴昌公司）因与被申请人许昌金安天然气瓶检测有限公司（以下简称金安公司）、一审被告许昌顺通塑胶有限公司（以下简称顺通公司）、尚焕成、孟庆芝、许昌豫安绝缘材料有限公司（以下简称豫安公司）执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴昌公司申请再审称，（一）原审判决认定事实的主要证据是伪造或者无效的。顺通公司与高学然于2014年12月23日签订的《厂房、设备及附属设施转让协议》、高学然与金安公司于2016年1月19日签订的《转让协议书》、金安公司与西关社区居委会（二组）于2016年1月16日签订的《土地租赁合同》等存在矛盾，效力已被河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执异80号等生效裁定否定，顺通公司法定代表人尚焕成亦称顺通公司与高学然签订的转让协议是为了对抗法院执行在被骗的情况下签订的虚假协议。原审法院采信上述证据不当。（二）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.高学然提交的顺通公司三份收据，均无相应的银行转款凭证或者其他支付凭证印证，顺通公司则主张收据系伪造的；高学然称抵账80万元亦没有相关债权凭证或者支付单据，不能认定高学然支付了转让款。2.金安公司主张其将转让款支付给了高学然指定的收款人耿德茂，但耿德茂没有出庭作证，不能认定。另外，金安公司消除房地产分离的权利瑕疵发生在案涉财产被查封后，不属于善意取得。（三）本案应由金安公司就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但金安公司提供的证据并不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定的情形，原审法院支持其诉讼请求适用法律错误。（四）兴昌公司提交的新的证据，即河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执异80号执行裁定，表明金安公司已就案涉执行标的提出异议且已被驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，河南省许昌市中级人民法院对金安公司就同一执行标的提出异议予以受理程序违法。兴昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。 金安公司提交意见称，（一）本案证据系金安公司与其他民事主体交易过程中客观形成的，属于相关民事主体真实意思表示的客观记载，应予以采信。尚焕成陈述虚假，不应采信。（二）金安公司已合法取得案涉土地使用权，并重新建设了厂房，对被执行的厂房和附属物享有所有权，可以排除执行。（三）河南省许昌市魏都区人民法院因不具有审查权而驳回了金安公司的执行异议，金安公司向有审查权的河南省许昌市中级人民法院提出执行异议，该院予以受理并无不当。（四）金安公司受让案涉厂院资产时进行了必要的核实、了解，已经尽到了注意义务。先前被查封的厂院及附属物已经灭失，其责任人是尚焕成，应由尚焕成承担相应后果。兴昌公司的再审申请理由不能成立，应予以驳回。 本院经审查认为，本案焦点一是原审法院认定事实的主要证据是否虚假无效、认定的事实是否缺乏证据证明；二是金安公司对案涉厂房是否享有足以排除强制执行的实体权益。 关于原审法院认定事实的主要证据是否虚假无效、认定的事实是否缺乏证据证明问题。兴昌公司主张原审法院采信的顺通公司与高学然于2014年12月23日签订的《厂房、设备及附属设施转让协议》、高学然与金安公司于2016年1月19日签订的《转让协议书》、金安公司与西关社区居委会（二组）于2016年1月16日签订的《土地租赁合同》等虚假无效，依据是生效裁定的认定和顺通公司法定代表人尚焕成的否认。对此本院认为，一方面尚焕成虽称其与高学然签订的《厂房、设备及附属设施转让协议》系其虚假意思表示，是被欺骗签订的，但高学然并未认可其意思表示亦虚假，顺通公司亦没有请求撤销该协议，故兴昌公司主张该协议虚假无效的理由不能成立。另一方面，兴昌公司所称的河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执异80号等生效裁定并未对上述合同效力作出评判，兴昌公司也没有提供证据证明上述合同存在其他无效事由，故原审法院对上述证据予以采信，并无不当。原审法院认定高学然支付转让款的事实有顺通公司出具的收据和证明为证，认定金安公司支付转让款的事实有高学然出具的收条和银行转账记录为证，兴昌公司主张原审法院认定上述事实缺乏证据证明，不能成立。 关于金安公司对案涉厂房是否享有足以排除强制执行的实体权益问题。金安公司在高学然刊登厂房出售广告之后，在顺通公司认可已将案涉厂房及附属物转让给高学然的情况下，与高学然签订了《转让协议书》并支付了转让款。金安公司还与案涉土地的所有人西关社区居委会签订了《土地租赁合同》，以消除房地分离的权利瑕疵。此后，金安公司对地上部分进行了大部分改造，重新建设了厂房，故金安公司对现有厂房及附属物享有的权利足以排除执行。兴昌公司提供的证据不能证明金安公司具有恶意串通、逃避执行的故意，原审判决驳回兴昌公司关于继续执行案涉厂房及附属物的诉讼请求，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》并非判断案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的唯一依据，兴昌公司主张原审法院适用法律错误的理由不能成立。 另外，河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002执异80号执行裁定以金安公司所提执行异议应由河南省许昌市中级人民法院审查为由，裁定驳回金安公司的执行异议。金安公司遂向许昌市中级人民法院提起执行异议，许昌市中级人民法院予以受理并无不当。该事实原审法院已经认定，兴昌公司主张原审法院程序违法不能成立。 综上，兴昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许昌市兴昌资产经营有限责任公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年六月四日 书记员 刘依珊
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更456号 罪犯祝成安，男，1939年12月1日出生,四川省蓬安县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省蓬安县人民法院于2017年9月26日作出（2017）川1323刑初127号刑事判决，以被告人祝成安犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。被告人祝成安未提出上诉。判决发生法律效力后于2017年10月17日交付四川省南充市监狱执行刑罚。2019年12月9日由四川省南充市监狱转入四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2017年5月12日起至2021年11月11日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯祝成安在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯祝成安在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯祝成安减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年三月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1817号 上诉人（原审原告）：樊长帮，男，1972年1月23日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：王晓超，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：燕万全，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北汇凝土木工程有限公司，住所地石家庄市长安区光华路7号D座2单元701号。 法定代表人：平跃良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：位召，河北中石律师事务所律师。 上诉人樊长帮因与被上诉人燕万全、河北汇凝土木工程有限公司（以下简称汇凝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决事实认定不清。一审法院应告知上诉人进行劳动能力鉴定与伤残鉴定，根据鉴定结果认定工伤事故赔偿协议书是否应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8193号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 上诉人樊长帮预交的二审案件受理费2,069元予以退回。 审 判 长  张 楠 审 判 员  王淑芳 审 判 员  卢 亮 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  史 暹
河南省周口市中级人民法院刑 事 决 定 书（2020）豫16刑更160号罪犯马文彬（别名马奔），男，1986年6月22日出生，回族，小学肄业，河南省许昌市人，现在河南省周口监狱服刑。河南省平顶山市中级人民法院于2017年2月20日作出(2017)豫04刑终24号刑事裁定,以被告人马文彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑5年，刑期自2016年5月9日起至2021年5月8日止。判决发生法律效力后，2017年3月17日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯马文彬确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，罪犯马文彬曾因犯抢劫罪于2002年8月12日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑4年，因犯拐卖妇女罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，于2006年8月30日被许昌市魏都区人民法院决定执行有期徒刑12年，2013年10月2日刑满释放。此次犯聚众斗殴罪，被判处有期徒刑5年。罪犯马文彬系累犯，犯罪性质恶劣，结合其狱内改造平时表现等因素，对罪犯马文彬的减刑应严格控制。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定对罪犯马文彬此次减刑不予审理，决定将《河南省周口监狱提请减刑建议书》（2020）周狱减字126号退回河南省周口监狱。二〇二〇年六月二十三日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终7194号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。法定代表人：王焕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，该公司职员，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李小强，男，1970年5月23日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人李小强商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员何强独任对本案进行审理。本院审理过程中，李小强、西安郅辉房地产开发有限公司于2020年6月15日分别自愿提出撤回起诉、撤回反诉的请求，并相互同意对方撤回起诉、撤回反诉的请求。西安郅辉房地产开发有限公司同时提出撤回上诉的请求。本院认为，西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；李小强、西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉、撤回反诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14250民事判决。二、准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回上诉。三、准许李小强、西安郅辉房地产开发有限公司撤回起诉、撤回反诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李小强负担。反诉案件受理费25元，减半收取12.5元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  何强二〇二〇年六月二十三日书记员  周伟
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终586号上诉人（原审被告）：乐享宝（厦门）网络借贷信息中介服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区花莲路11号鸿星尔克大厦6F。法定代表人：蔡燕辉。被上诉人（原审原告）：福建伍贰柒房产营销策划有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山投资区高南路2号1号楼101室。法定代表人：吴奇龙，执行董事兼总经理。上诉人因债权转让合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初21737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十三日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更435号 罪犯**军，男，1981年5月1日出生,四川省中江县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市武侯区人民法院于2016年7月14日作出（2016）川0107刑初479号刑事判决，以被告人**军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，处没收个人财产50000元，刑期自2016年1月12日起至2031年1月11日止。因余漏罪被解回重审，2017年8月25日四川省成都市中级人民法院以（2017）川01刑初37号刑事判决，被告人**军犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产100000元，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产150000元。刑期自2016年1月12日起至2036年1月11日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯**军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯**军处没收个人财产15万元，新津县人民法院出具（2018）川0132执743号终结本次执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯**军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯**军减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三五年八月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终989号 上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛智伟，男，1978年1月16日出生，汉族，住益阳市赫山区。 被上诉人（原审原告）：刘定文，女，1979年6月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律服务工作者。 上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）因与被上诉人盛智伟、刘定文商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、同类生效案件已查明，案涉房产所在小区办理不动产权证的障碍主要是因为拆迁交地未完成，该小区开发公司与市城建投的拆迁成本结算等工作无法推进，且存在土地跨宗等问题。案涉房产逾期办证的责任不在于上诉人。同时，案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，只有因出卖人原因导致逾期办证，出卖人才承担违约责任，故出卖人即上诉人在本案中未怠于行使协助办证义务，不能办证非上诉人原因所致，上诉人不应承担违约责任；二、根据合同法规定，违约金过高时，当事人可以请求人民法院适当减少。因同类逾期办证的业主过多，如判决上诉人依据合同承担“日万分之一”的违约责任，由此产生的巨额赔偿，于上诉人不公，上诉人亦无力承担。故如判决上诉人承担违约责任，应将违约金比例调整为“日万分之零点五”。 盛智伟、刘定文辩称：一、案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，包括违约金在内的条款应为当事人所遵守；二、是否第三方因素导致迟延办证与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 盛智伟、刘定文向一审法院起诉请求：判令雄森公司支付逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金（自逾期办证之日起按已付房款总额的日万分之一计算至不动产权证办妥之日止），并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉双方签订了《商品房买卖合同》，约定：盛智伟、刘定文购买雄森公司开发的位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的A屋。雄森公司应当在2015年9月28日前将符合本合同约定的商品房交付盛智伟、刘定文使用；该合同第十九条约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办妥土地使用权证。如因出卖人的责任，未能在约定的期限内办理上述登记或手续，出卖人自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，盛智伟、刘定文付清了全部购房款383610元，雄森公司约定于2015年9月28日交付房屋，但雄森公司至今仍没有为盛智伟、刘定文办理好房屋的不动产权证。根据《益阳市人民政府关于益阳中心城区实施不动产统一登记的通告》（益政通[2016]6号）文件精神，自2016年6月25日起，在益阳市中心城区实施不动产统一登记，2016年6月6日到2016年6月24日为停办期，停办时间为19天。 一审法院认为：雄森公司应于2015年9月28日向盛智伟、刘定文交付房屋，根据双方约定的办证期限，扣除合同约定的办证期限、再扣除19天（不动产登记中心无法办证时间），即雄森公司应于2017年7月8日办妥权证。雄森公司办证违约日期应以第二天即同年7月9日开始计算，合同约定的按已付房款日万分之一计算违约金，换算成年利率仅为3.65%，未明显过高，盛智伟、刘定文要求按照日万分之一的标准计算违约金的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决：益阳雄森房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向盛智伟、刘定文支付违约金（违约金自2017年7月9日起按已付总房款383610元的日万分之一的标准计算至不动产权证办妥之日止）。案件受理费160元，减半收取80元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 二审中，雄森公司围绕上诉请求提交了会议纪要一份，拟证明案涉房产所在小区因存在土地跨宗等问题，办证截止日期应计算到2019年9月，办证迟延的原因不在其公司。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据达不到其证明目的。本院经审查认为，雄森公司提交的证据仅能证实政府部门就案涉房产所在小区办证问题进行过会议协调，达不到办证期限应推迟及其不应承担责任的目的，本院对该证据不予采信。 本院查明的基本事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：雄森公司应否承担案涉违约责任；如应承担，一审认定违约金是否过高。 关于违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。因该合同系平等民事主体签订，且无违法等无效情形，故该条款对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对案涉房屋延期办证的事实无异议，就其原因，雄森公司认为责不在己。本院认为，双方在案涉《商品房买卖合同》关于产权登记的约定中，并未约定他方行为可免除双方就产权登记引起的违约责任。该合同由雄森公司提供，雄森公司作为专业房地产开发公司，相比作为买受人的被上诉人，在合同签订前，更知晓存在类似于本案外在因素引起违约而承担赔偿风险的可能。作为本案合同相对方的被上诉人在产权登记中无过错，产权登记迟延的责任，应由作为本案合同相对方的出卖人即上诉人承担。一审判决依据合同约定，认定违约责任由上诉人承担并无不当，本院予以维持。 关于违约金标准。从案涉双方订立《商品房买卖合同》的目的来看，双方关于逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金约定具有惩罚性质，不仅是损害赔偿。同时，根据合同以已付房款日万分之一计算违约金的约定，该违约金标准换算成年利率为3.65%，并未过高。另，正如前述分析，案涉合同由雄森公司提供，违约金条款为雄森公司预先拟制，雄森公司作为专业房地产开发公司，应更知晓该违约金比例给自身带来的风险，雄森公司履行该条款义务更能彰显诚实信用原则。一审判决依据合同约定认定违约金标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，雄森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯正春 审 判 员 夏 蓉 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟