上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初457号原告：康新华，男，1965年11月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。被告：朱士林，男，1993年2月18日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司，住所地江西省景德镇市。负责人：聂宗华，经理。委托诉讼代理人：陈睿，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。原告康新华与被告朱士林、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司(以下简称：人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院依法通知上海博大物流有限公司作为本案被告参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本院于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告康新华的委托诉讼代理人胡勇，被告朱士林，被告人民保险公司的委托诉讼代理人张智悦均到庭参加诉讼，上海博大物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。后原告康新华撤回了对上海博大物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告康新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费141,616.19元、住院伙食补助费440元、营养费4,800元、误工费28,000元、护理费8,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,850元、衣物损失费500元、律师费5,000元。在前述诉讼请求中，首先要求人民保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任及在第三者责任商业保险(以下简称：商业三者险)范围内承担100%赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足部分或不进入保险部分要求朱士林承担100%赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月24日14时许，在上海市长宁区兴义路XXX号上海万都中心地面停车场内，被告朱士林驾驶赣HDXXXX昌河牌小型普通客车，因其驾驶不慎撞到正在正常行走的原告康新华，致原告腰部受伤。经公安机关认定，被告朱士林负本起事故的全部责任，原告无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故诉至法院。审理中，原告撤回了误工费28,000元的诉请。被告朱士林辩称，其对事故发生的时间、地点、经过及责任认定无异议。同意在保险责任范围外对原告的合理诉请承担100%的赔偿责任。其向原告垫付了4,000元，要求在本案中一并处理。其对原告主张的诉请项目和金额有异议，故不同意原告诉请。被告人民保险公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任比例由法院认定。同意对原告的合理损失在交强险内承担保险责任。但因涉案车辆系用于送快递，属于营运性使用，其公司不同意承担商业三者险责任。其公司对原告主张的诉请项目和金额有异议，故不同意原告诉请。经审理，本院查明事实如下：1、2018年7月24日14时许，在上海市长宁区兴义路XXX号上海万都中心停车场内，被告朱士林驾驶赣HDXXXX昌河牌小型普通客车与步行的原告康新华相撞，并致原告受伤。当日14时13分21秒许，报警人通过XXXXXXXX报警，称：面包车撞倒1行人，1人伤(意识不清醒)，请民警到场处理。当日16时许，被告朱士林至上海市公安局长宁分局新虹桥治安派出所，报称：其于当日下午14时许，其因驾驶不慎撞到正在正常行走的康新华，致康新华腰部被撞伤。上海市公安局长宁分局新虹桥治安派出所出具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的接报回执单，并在该接报回执单上写明：报警人朱士林负事故的全部责任。原告受伤后，前往上海市同仁医院进行门急诊及住院治疗，诊断为腰椎骨折等。诉前上海市公安局长宁分局新虹桥治安派出所委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级以及休息、营养、护理期限进行评定，该鉴定机构出具复医[2019]伤鉴字第H-351号意见书，认为：康新华因交通事故所致腰1椎体压缩性骨折，经手术治疗后，构成XXX伤残；康新华伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，术后可另予休息60日、营养30日、护理30日。2019年7月，原告至上海市同仁医院行骨折内固定装置取出术，现原告治疗已终结。3、事发后，被告朱士林为原告垫付4,000元，被告人民保险公司为原告垫付10,000元，原告均无异议并同意在本案中一并处理。另查明，涉案的事故车辆赣HDXXXX在人民保险公司投保有交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且上述车辆在被告人民保险公司所保有的赔偿限额为1,500,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆赣HDXXXX机动车行驶证上的使用性质为非营运，交强险及商业三者险保单上的使用性质均为非营业企业客车。审理中，朱士林表示其使用涉案机动车系用于送大件快递，非营运性使用。本院向上海博大物流有限公司调查，其公司表示涉案车辆系其公司承租，用途是与案外人合作做配送，不是用于营运，是其公司自用。上述事实，除有双方当事人陈述自认外，另有接报回执单、原告病史资料、鉴定意见、保单、行驶证等为证。经双方质证，本院予以确认。审理中，因原告无意调解，致本院调解不成。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故发生在步行的原告康新华和驾驶机动车的被告朱士林之间，无证据表明原告作为行人一方存在过错。根据上述规定，结合公安机关接报回执单上认定，本院确定由被告人民保险公司承担交强险责任及在商业三者险内按照100%比例承担责任。不足和不进入保险理赔部分，被告朱士林表示同意由其承担100%的赔偿责任，本院予以确认。对于人民保险公司提出的涉案车辆系营运性使用，其公司不承担商业三者险责任的主张。首先，关于涉案车辆是否用于营运，人民保险公司认为涉案车辆事发当时系用于送快递，故属于营运。然，用于送快递并非即是营运，考量营运与非营运，应当有相应标准，如是否以收取费用为目的使用车辆、是否服务于不特定的人，等等。而本案中，并无相应证据证明涉案车辆事发当时存在为收取费用而使用或服务于不特定的人群等情形。其次，退一步讲，即使涉案车辆系用于营运，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民保险公司主张按照免责条款拒赔，但其并未提供证据表明对此免责条款已进行了提示和明确说明。因此，人民保险公司以被保险车辆进行营运行为为理由主张拒赔商业三者险的主张，本院不予支持。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据票据及原告病史资料等，确定140,940.69元(含原、被告各自预付的费用，已扣除住院伙食费675.50元)。被告人民保险公司要求扣除自费部分医疗费的主张，于法无据，本院不予采纳。(2)关于住院伙食补助费，根据相关标准等，确定为440元(20元/日×22日)。(3)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为3,600元(30元/日×120日，含二期)。(4)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为4,800元(40元/日×120日，含二期)。(5)关于残疾赔偿金，根据鉴定意见、相关标准等，确定为147,230元(73,615元/年×20年×10%)。(6)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度、被告过错程度及原告诉请等，酌定为5,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以准许。(7)关于交通费，根据本案案情，酌定为200元。(8)关于衣物损失费，原告未提供相关证据，本院不予支持。(9)关于鉴定费，根据票据，确定为2,850元。(10)关于律师费，根据本案案情等，酌定为3,000元。上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计144,980.69元，由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10,000元，超过交强险部分，由被告人民保险公司在商业三者险范围内负担134,980.69元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费共计157,230元，由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110,000元，超过交强险部分，由被告人民保险公司在商业三者险范围内负担47,230元。鉴定费2,850元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内负担。律师费3,000元，非交强险及商业三者险理赔范围，由被告朱士林负担。被告朱士林已垫付的4,000元以及被告平安保险公司已垫付的10,000元，均应予以折抵。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告康新华共计120,000元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司已垫付的10,000元，余款110,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告康新华共计185,060.69元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告朱士林应赔付原告康新华3,000元，与被告朱士林已垫付的4,000元相抵扣，余款1,000元，由原告康新华于收到上述主文第一条、第二条所列款项之日退还被告朱士林；四、驳回原告康新华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,038元，因适用简易程序，减半收取计3,019元，由原告康新华负担75元，被告朱士林负担2,944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇二〇年六月三十日书记员  康洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。