文书内容                   山西省晋中市中级人民法院                  民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1689号              案由：保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：国任财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座第四层。      负责人：王伟军，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：杜婧禾                   被      上      诉      人              （原审原告）：张传星       委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。                  案件来源              上诉人国任财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“国任财险”）因与被上诉人张传星保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国任财险的委托诉讼代理人杜婧禾，被上诉人张传星的委托诉讼代理人段熊柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、撤销（2019）晋0702民初879号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人张传星18393元;2、诉讼费用由被上诉人负担。                  事实和理由              一、原审法院认定因保险合同系格式合同,上诉人未对免责条款尽到提醒说明的义务。上诉人已对免责条款字体进行加粗加黑,足以起到提醒说明作用。且被上诉人张传星曾在上诉人方担任业务员，熟悉合同条款，上诉人不存在未尽到提醒说明义务的情形,免责条款应当认定发生效力。二、在机动车综合商业保险中,附加险有专门保障因发动机进水后导致发动机直接损毁的发动机涉水损失险,被上诉人未投保发动机涉水损失险。本次事故系因暴雨导致晋**号北京现代轿车被水淹受损的单方事故,被上诉人未投保发动机涉水损失险,发动机损坏不予赔付。                        答辩意见              张传星辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。                  一审诉讼请求              依法判令原审被告赔偿原审原告车辆损失、施救费、鉴定费共计52326元。                  一审法院认定事实              2017年7月25日11时15分许，案外人王伟驾驶原审原告所有的晋**在榆次区安宁桥下行驶中发生暴雨事故，导致该车被水淹受损的单方保险事故。事故发生后，晋中百事盛通泊车服务有限公司组织施救车辆对案涉车辆进行施救，原审原告支付施救费1500元。      另查明，2016年8月26日，原审原告就案涉车辆在信达财产保险股份有限公司山西分公司投保有机动车损失保险，保险限额为183545.6元，保险期间为2016年8月27日零时起至2017年8月26日二十四时止。本案事故发生在保险期间。2018年1月17日，信达财产保险股份有限公司更名为国任财产保险股份有限公司。《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条例》（以下简称“保险条例”）第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第九条第六款约定：被保险人或其允许的驾驶人的故意行为导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十条第八款约定：发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。      本案审理过程中，原审原告申请对案涉车辆损失进行鉴定，晋中市中级人民法院证据中心委托河北三利保险公估有限公司对案涉车辆进行保险公估，经鉴定案涉车辆实际核损金额为人民币46826元，但对损失成因不做评判；原审原告已缴纳鉴定费用4000元。      庭审中，原审原告陈述，原审被告认为车辆发动机损坏是驾驶人二次打火导致仅是猜想，车损确实是暴雨积水事故造成，保险公司应承担相应责任；公估报告是专业鉴定机构出具，鉴定程序合法，结论客观真实，且原审被告承认原审原告车辆确实在恒远维修店进行维修，故原审原告按照公估结果向原审被告主张损失赔偿；车辆施救费用是根据车辆距离及施救困难程度确定，原审被告已支付该部分费用。原审被告则称车辆仅仅是浸水不会导致发动机损坏，发动机熄火以后如果二次打火容易把外面的水吸到发动机中导致发动机损坏，故原审原告发动机损坏是原告二次打火导致，对该部分损失原审被告不承担责任，现因受损发动机未找到，无法鉴定受损原因，故原审被告未提交鉴定申请，且事故发生后有定损过程，原审被告已告知原审原告发动机损失不予赔偿；无法确定原审原告是否在恒远进行维修；车辆施救费用过高。                  一审法院认为                  原审原告与原审被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同依法成立，具有法律效力，原审被告应按照合同约定履行保险义务。案涉车辆在保险期间内因暴雨被水淹受损是本案双方不争的事实，事故车辆发动机亦在此次事故中损坏，应属于保险合同约定的保险责任范围，原审被告理应就发动机损坏承担赔偿责任。关于原审被告抗辩发动机损坏的原因系车辆浸水后发动机熄火二次打火导致，属于免责事由一节，因保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原审被告未提供证据证明该与原审原告订立保险合同时对免责条款尽到了提醒说明的义务，原审被告亦未提供证据证明发动机损坏系原审原告故意所致，故对原审被告的该项辩解一审不予支持。关于原审原告主张的各项损失，因案涉车辆损失已经司法鉴定，鉴定程序公正合法，鉴定结论客观真实，故车辆损失应以鉴定意见确认的46826元确定；施救费属于为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，符合《保险条例》规定；鉴定费是为查明确定保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，符合《保险法》的相关规定，且原审原告主张施救费1500元、鉴定费4000元，证据充分，一审依法予以支持。综上，原审原告在此次事故中的各项损失共计52326元，原审被告应予赔偿。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：国任财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付张传星车辆损失费46826元、施救费1500元、鉴定费4000元，以上合计52326元。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                    本案二审争议的焦点是：上诉人主张的责任免除的主张是否成立。一审中已经就上诉人该主张不能成立所依据基本事实及适用的《中华人民共和国保险法》第十七条款规定的理由进行了详细的阐述，本院不再赘述。故上诉人主张证据不足，本院不予支持。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费648元，由国任财产保险股份有限公司山西分公司负担。      本判决为终审判决。                           审  判  长   卢琳山                           审  判  员   李  青                           审  判  员   胡  睿                         二〇二〇年六月二十四日                                                   书  记  员   李  斌