广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终419号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州袁道装饰工程设计有限公司，住所地广州市番禺区******************双号二楼A276-2。法定代表人：袁盛辉，该公司经理。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肇庆福田化学工业有限公司，住所地肇庆市高新技术产业开发区临江工业园。法定代表人：卫福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：范君君，女，汉族，1981年3月30日出生，住广州市海珠区******。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。上诉人广州袁道装饰工程设计有限公司（以下简称袁道公司）因与被上诉人肇庆福田化学工业有限公司（以下简称福田公司）、原审被告范君君装饰装修合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁道公司的法定代表人袁盛辉，袁道公司、范君君的共同委托诉讼代理人廖伟聪，被上诉人福田公司的委托诉讼代理人曾海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁道公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判福田公司向袁道公司支付装修工程款16500元以及滞纳金16500元(滞纳金以55万元为本金，从2017年12月1日起按每天0.2%计算至完全清偿时止)，驳回福田公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由福田公司承担。事实和理由：一审法院认定涉案四楼会议室工程质量问题归责于袁道公司，以及一审法院认可福田公司提供的有关证据，导致作出不利于袁道公司的判决书，这是事实认定不清，适用法律错误。一、关于所谓涉案工程质量问题，是福田公司自行聘请其他人员进行装修工程后所造成的，袁道公司承建的装修工程质量不存在问题。理由如下：1.袁道公司于2016年11月底向福田公司交付涉案工程，特别是福田公司依涉案合同第7.2条的约定向袁道公司支付了前三期的工程款(即付款比例已达97%)，证明涉案装修工程经福田公司验收合格。2.涉案工程向福田公司交付验收后，福田公司于2017年4月至同年12月期间自行聘请其他人员对福田公司的厂区范围内的进行过有关装修工程，其中也包括对涉案范围内(即办公楼四楼会议室)进行过有关装修工程(包括在2017年5月份至同年8月份期间对涉案的办公楼四楼会议室进行拆除背景墙、新造背景墙、贴面板工程等)。上述情况袁道公司一审期间才知晓。因此，涉案保修通知书以及涉案鉴定报告中有关反映涉案工程存在质量问题的照片也是反映福田公司于2017年5月份至同年8月份期间对涉案四楼会议室进行有关装修工程后的工程质量问题的现场情况，并非反映袁道公司所交付的工程质量问题的现状情况。袁道公司向福田公司所交付的涉案工程质量不存在任何问题，所谓的有关工程质量问题与袁道公司无关。3.再结合本案事实的时间发展顺序上考虑。袁道公司交付涉案四楼会议室工程后，福田公司在2017年6月上旬便自行进行加装电视工程。福田公司在2017年6月17日通过微信发送图片告知袁道公司所交付的工程存在有关质量问题。福田公司在2017年9月5日向袁道公司发来保修通知书以及质量问题清单图片。2017年9月28日，双方约定到涉案工程现场查看(备注：这是福田公司提出涉案工程有关质量问题后，袁道公司首次到现场查看)，袁道公司当时已经向福田公司解释此不属于袁道公司所交付的工程质量问题。2017年10月14日，袁道公司向福田公司发函再次明确涉案的有关质量问题与袁道公司无关，福田公司若要袁道公司修复的话，需有偿修复。2017年11月7日，袁道公司向福田公司催告有关工程款项并告知福田公司应保留工程现状以便受诉法院安排鉴定机构进行鉴定。2017年11月期间，福田公司仍一意孤行自行聘请涂太亮进行所谓的修复工程。若袁道公司一早知悉该情况的话，袁道公司绝不会再回复理会福田公司。因此，一审法院在事实认定过程中忽略了福田公司在袁道公司交付涉案工程后又自行对涉案四楼会议室进行上述两次装修工程的事实，导致一审法院将涉案工程质量问题简单归责于袁道公司的事实认定错误，从而作出对袁道公司不公的判决。二、涉案工程质量问题的认定，一审法院认为双方就有关质量问题进行过协商，以及袁道公司在2017年6月21日作出过处理意见、2017年10月14日出具《联系函》便简单得出有关的质量问题由袁道公司承建的工程导致。这是认定事实错误。1.关于协商和回复的问题。协商是反映袁道公司积极处理问题的服务态度，袁道公司作为服务提供方，服务至上是袁道公司一贯的原则。袁道公司处理问题态度积极，只要确实是袁道公司的工程质量存在问题，袁道公司愿意承担修复责任。袁道公司回复邮件时未知悉福田公司于2017年4月至同年12月期间自行雇佣其他人员对福田公司厂区范围内进行有关装修工程，直到一审期间才知晓。2.袁道公司出具的《联系函》再次明确涉案工程有关质量问题与袁道公司无关，若福田公司非要袁道公司修复，袁道公司可提供有偿修复，价格27207.28元。综上，一审法院未查清上述证据实属不妥。三、关于证据认定上，一审法院对有关证据的认定错误，导致认定事实错误。具体理由除了袁道公司的在一审庭审中所发表的有关质证意见外，另补充如下：1.关于广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正公司）出具的《房屋安全鉴定报告》。首先，该报告欠缺合正公司具有装修工程质量鉴定资质的证书，欠缺合正公司具有出具装修工程修复方案的证明，欠缺有关鉴定人员的鉴定资格证书。该鉴定报告极其不规范，福田公司应举证证明该鉴定报告具有合法性、规范性，一审法院将该举证的义务简单归于袁道公司实属不妥。其次，该鉴定报告是福田公司单方聘请，福田公司与合正公司存在利害关系，而且袁道公司并未参与现场鉴定，该鉴定报告中鉴定地点与鉴定内容的真实性与客观性存疑，理由为：鉴定报告中鉴定面积为200平方米，但涉案的四楼会议室实际建筑面积为558平方米，可见鉴定地点的真实性存疑。再次，退一步讲，合正公司于2017年10月26日到涉案四楼会议室进行了现场鉴定，在现场所拍的照片(即在鉴定报告中所示的6张照片)反映的是于2017年10月26日在涉案四楼会议室有关工程质量问题的六种问题情况，但鉴定报告足足列举了15种的工程质量问题情况。可见鉴定内容的真实性存疑。最后，合正公司于2017年10月26日到涉案四楼会议室进行了现场鉴定，鉴定报告中反映的15种的工程质量问题假设是真实存在的，但这仅仅反映的是2017年10月26日的情况，福田公司经过两次装修工程后已经改变袁道公司所交付时的工程原状。因此，鉴定所反映的工程质量问题状况与袁道公司无关。2.关于福田公司与涂太亮签订的《建筑装饰工程施工合同》、验收报告、发票、收款说明以及转款凭证。首先，该证据是福田公司与他人自行制作，袁道公司不知情，不能确认真实性。其次，福田公司在庭审中明确修复费用61622.2元已经排除了背景墙部分的修复费用，一审法院据此又再认定涉案工程质量问题归责于袁道公司，袁道公司对此严重质疑。福田公司与涂太亮签订的《建筑装饰工程施工合同》、验收报告、发票、收款说明以及转款凭证根本未能反映出修复费用61622.2元已经排除了背景墙部分的修复费用，福田公司应提供有涂太亮签名的有关预算表与结算表来予以证明。一审法院单凭福田公司的一句说话便认定袁道公司工程存在质量问题，实属不妥。再次，退一步讲，假设涂太亮曾经进行过修复工程，此修复工程的时间亦有可能发生于2017年5月份至同年8月份期间。理由为：a、福田公司对涉案四楼会议室进行加装电视工程后产生了有关装修质量问题，于是福田公司就自行找涂太亮进行修复工程。b、涂太亮进行修复工程的费用根本无需6万多元，福田公司可以以此夸大修复工程费用让袁道公司来承担，以此借故冲减福田公司应付的工程款。最后，福田公司自行聘请涂太亮为其进行有关修复工程，在程序上实属不妥。福田公司若发现袁道公司所交付的工程存在质量问题，应通知袁道公司到现场查看，若袁道公司借故拖延，福田公司应依约自行聘请有资质的鉴定机构进行质量鉴定以及修复方案的鉴定，然后再聘请有资质鉴定机构进行修复费用的工程造价鉴定，然后按造价来修复。综上，一审法院未查明事实而错误认可福田公司提供的上述两证据，从而作出对袁道公司不公的判决。四、适用法律上，本案不应再适用涉案合同中的第六条第六款的约定，即福田公司不能要求袁道公司在收到保修通知之日起3个工作日内进行保修，在袁道公司逾期不保修情况下福田公司也失去自行委托他人修理的权利。理由为：涉案合同中的第六条第六款的适用前提为袁道公司所交付的工程质量出现问题，但实际上袁道公司交付涉案工程后福田公司对涉案范围内的工程进行过两次的装修工程，对于改建后所产生的工程质量问题袁道公司当然无须承担。另外，涉案工程质量归责问题在未分清的时候，福田公司应该按袁道公司于2017年11月7日所发的《催告函》中有关要求去保留涉案工程现状，以便受诉法院指定鉴定机构进行鉴定，不能自行委托他人进行鉴定以及自行聘请他人进行修复工程。由于福田公司未能保留原工程现状而导致一审法院不能指定鉴定机构对涉案有关工程质量问题进行鉴定，该责任应由福田公司承担。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，判决如袁道公司所请。福田公司书面答辩称，一、关于袁道公司提出合同7.2条约定工程款支付达97%，证明工程已验收合格问题。袁道公司上述意见完全是枉顾客观事实，逃避其保修义务，既违反合同规定、交易公平原则以及法律规定。退一万步，即便福田公司支付97%的工程款视为工程己验收合格，本案证据也足以证明涉案工程质量问题发生在保修期内，袁道公司有义务维修。袁道公司作为施工方没有提供任何关于工程验收合格的相关证据。关于本案工程在质量问题发生在保修期内的证据已在一审期间递交，具体包括：双方的微信聊天记录以及邮件回复函，袁道公司负责人确认同意对四楼会议室质量问题进行修复。2017年9月至10月期间，福田公司多次要求袁道公司对四楼会议室进行修复，袁道公司不予处理的前提下，福田公司无奈委托第三方对四楼会议室的修复方案进行鉴定，根据鉴定报告第四点的“鉴定意见”的内容记录为“该房屋会议室饰面板起鼓、踢脚线瓷砖脱落的主要原因是基底材料（硅酸钙板）选择不当，装修施工工艺欠妥或工艺不完善造成的”。综上，无论是根据双方的微信聊天记录，还是根据袁道公司的书面邮件回复记录，还是根据第三方专业机构的鉴定意见，均已互相证实了由袁道公司对福田公司办公楼四楼会议室的施工在质保期内存在严重的质量问题。二、关于袁道公司提出福田公司委托第三人对袁道公司厂区范围内有关装修工程，包括四楼会议室进行施工，故涉案工程质量问题与其无关问题。福田公司虽委托了第三人涂太亮对福田公司办公区其他工程进行装修、修复，但并没有与四楼会议室工程存在交叉重叠。即使对四楼会议室进行重新加装大屏电视屏，也与福田公司在本案的诉求中的维修范围无关。首先涉案工程位于办公楼四楼的会议室。根据袁道公司提供的2017年5月至2017年12月18日期间由福田公司与第三人涂太亮签订的“施工合同”显示：2017年4月28日的“施工合同”及其附件显示该施工合同委托施工的工程是研发中心1-5楼、厂区零星工程，上述地点与涉案的福田公司办公楼4楼会议室地点不一致，属于各自不相干的工程。关于四楼会议室的施工范围中，福田公司仅仅委托涂太亮对会议室舞台背景墙进行施工，其中“贴面板”的面积为28.12平方米，与“新造背景墙”面积一致，虽然袁道公司施工的会议室的B面墙（舞台背景墙）也存在质量问题，但福田公司没就该范围要求袁道公司赔偿，福田公司的诉求中的修复金额，是关于修复会议室A、C、D（背景墙以外的另外三面墙）的范围，故无论福田公司何时委托第三方对舞台背景墙进行施工，也与本案追偿的范围无重叠。另外，关于福田公司2017年11月15日委托第三方涂太亮进行修复的施工范围（本案本诉诉讼请求的合同依据）是否仅限于会议室A、C、D（背景墙以外的另外三面墙）的范围，法院完全可以到现场进行勘查、丈量。综上，福田公司无论于何时间委托了第三人涂太亮对四楼会议室背景墙范围（B面墙）进行施工，也不影响袁道公司施工工程产生的质量问题。涉案工程质量问题，主要是基地材料选择不符合标准，施工工艺也欠妥造成，无论会议室背景墙范围（B面墙）是否另行委托第三人施工，同样不影响其他三面墙的质量问题的发生。三、关于袁道公司提出不确认其曾向福田公司一方通过微信、邮件确认予涉案工程在质保期内存在质量问题，同意予以维修的承诺，完全属于其违反信诺。四、关于袁道公司不确认福田公司委托第三方进行鉴定问题，福田公司在袁道公司拒绝修复后，委托第三方进行修复，符合合同约定，也不违反法律规定。根据上述分析，福田公司委托第三方进行鉴定前，已多次发函要求袁道公司履行修复义务，即使从第一次书面通知（2017年6月20日微信记录）袁道公司之日起至委托第三方鉴定之日（2017年10月26日），也已长达4个月，该期间内福田公司持续的联系袁道公司，要求袁道公司进行修复，但袁道公司均未能履行翻修义务。事实上本案根本未有通过验收合格的资料，根据双方签订的合同第5.7条，福田公司也有权委托第三方修复；即使被认定为验收合格，根据第6.1条福田公司也有权委托第三方修复。另，福田公司委托第三方进行鉴定之后，也通过邮件及快递方式通知袁道公司鉴定结果，同时再次要求袁道公司在限期之内履行修复义务，袁道公司仍在合理期限内拒绝履行修复义务后，福田公司方才无奈委托第三方进行修复。综上，修复产生的法律责任应由袁道公司承担。五、关于袁道公司提出鉴定面积为200平方米，涉案建筑面积为558平方米，鉴定地点真实性有异议问题。四楼会议室的布置平面图总面积有558平方米包括ABCD四面墙全部面积，但是根据袁道公司一审提供的效果图可以看出，由袁道公司施工的另外ACD三面墙涉及到铺设“饰面板”工程的面积并没有铺满整面墙，而鉴定的面积当然也不会按四楼会议室整个空间的总面积进行鉴定。如福田公司按558平方米进行鉴定完全是浪费资源。六、关于袁道公司不确认福田公司与涂太亮2017年11月15日签订的施工合同及相关验收报告、发票、收款说明、转款凭证问题。首先双方签订的合同第5.7条、第6.1条明确规定，施工方违约履行返工、保修义务的，建设方有权另行委托第三方继续修复，修理费由施工方承担。其次涂太亮的修复也是严格按照第三方鉴定公司的修复方案予以修复。七、关于袁道公司提出福田公司没有保留现状，对涉案工程质量问题不予确认问题。福田公司耗时将近半年多跟袁道公司多次交涉无果后，方委托第三方进行鉴定及委托第三方进行修复，实质上已严重影响了福田公司及时正常使用涉案四楼会议室的合法权利。袁道公司拒绝履行修复义务，却要求福田公司长期保持现状的要求更是属于无理的要求。福田公司已通过委托鉴定公司对质量问题先行鉴定，并出具修复意见的方式，保留袁道公司施工造成的质量问题证据。八、关于袁道公司提出涉案鉴定报告不不符合证据要求问题。第一，广东合正建筑鉴定检测有限公司是广东省高级人民法院通知入选的专业房屋质量鉴定专业机构，福田公司并非随意委托第三方鉴定机构，而是特意先咨询法院相关部门，从入选法院鉴定机构库中选取符合要求的鉴定单位。第二，鉴定报告附件中没有附上鉴定人员的资格证书，并不代表鉴定人员没有鉴定资格，事实上鉴定报告中已列明鉴定人员的执业注册证号，且二审中福田公司提供的证据，也证明了鉴定报告中鉴定人员甚至审核人员、签发人员均具有相应的资质。第三、涉案鉴定报告在一审期间已提交质证，袁道公司虽一审期间也多次提出对鉴定报告结论不予认可，但袁道公司从未提出过要求涉案鉴定人员出庭接受质询。九、质证意见。合正公司的基本资料，并不能证明该公司不具备涉案的鉴定资质。袁道公司提供的涉案合同的附件图纸的质证意见参考上述第5点的答辩意见。案外的其他公司出具的工程质量鉴定意见书，与本案无关。十、其他补充意见。根据（2017）粤02民终543号《民事判决书》、（2019）粤01民申316号《民事裁定书》两案件中均因房屋装修质量问题发生争议，法院通过司法委托合正公司对涉案方案装修质量问题进行鉴定。据此证明合正公司具有装修工程质量鉴定资质，否则两法院不可能委托该机构进行房屋装修问题质量问题鉴定。根据福田公司补充提供的涉案鉴定报告的鉴定人员的资格证书，可以证明鉴定人员有鉴定资格。综上，袁道公司的上诉请求没有事实及法律依据，请驳回袁道公司的上诉请求。原审被告范君君陈述称，同意袁道公司的上诉意见。福田公司向一审法院起诉，请求判令：1.袁道公司、范君君立即共同向福田公司支付关于福田公司办公楼四楼会议室的返修费63470.87元，鉴定费6000元；2.袁道公司、范君君立即共同向福田公司支付逾期进行返修的违约金40672.5元；3.袁道公司、范君君立即共同向福田公司支付逾期支付返修费的违约金7277.9元，逾期支付返修费的违约金暂计算至2019年8月4日，之后的违约金以69470.87元为基数，利率按同期人民银行贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止；4.本案诉讼费用由袁道公司、范君君共同承担。袁道公司、范君君向一审法院提起反诉，请求判令：1.福田公司立即向袁道公司支付装修工程款16500元以及滞纳金16500元（滞纳金以55万元为本金，从2017年12月1日起按每天0.2%计算至完全清偿时止）；2.福田公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月30日，福田公司与范君君签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称为肇庆福田化工办公楼四楼会议室改造；地点为肇庆高新区技术开发区临江工业园；承包范围为对指定的房屋进行室内装修，具体按乙方提供的施工图纸及《预算表》内容；承包方式为乙方按《预算表》的项目包工部分包料（甲方只是提供瓷砖、空调、窗帘、音响设备、舞台灯光、舞台，乙方根据效果图施工完成，甲方以效果图验收为准）；工期42天，自2016年10月4日开工，预计于2016年11月15日竣工；工程质量符合国家工程通用合格标准；合同价款参照《预算表》的项目；关于工程质量及验收的约定，如果本工程竣工经验收不合格的，乙方应在五个工作日内完成返工，同时返工时间不视作逾期完工时间。超过上述返工时间后，每拖延一天，则每天按总工程预算款的0.2%向甲方支付赔偿。如果返工后验收不合格的，甲方有权另请第三方继续修复，修理费用由乙方承担；工程保修期为一年，从工程竣工验收合格之日起计算，本工程保修期内，如属工程质量问题的，由乙方负责保修或更换，费用由乙方承担，属保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起3个工作日内派人保修，乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，修理费用由乙方承担；关于工程价款及结算的约定，合同签好一周内预付款，付款比例30%，金额165000元；电放线完、硬板天花完成，贴饰面前，付款比例45%，金额247500元；完工后经甲方全部竣工验收合格，付款比例22%，金额121000元；质保期一年后，付款比例3%，金额16500元；总金额合计550000元；违约责任，由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方每天按总工程预算款的0.2%向甲方支付违约金。该合同落款甲方处盖有福田公司的合同专用章，乙方代理人处有范君君的签名。2016年11月8日，袁道公司向福田公司开具了增值税发票，编号为NO14712888，服务名称为肇庆福田化工-办公楼四楼会议室改造，金额为533980.58元，价税合计为550000元。2017年6月21日，袁道公司以电子邮件方式向福田公司发送办公楼修复问题的回复，作出了的维护方案，针对四楼会议室的问题为1.舞台左边两块墙板鼓起变形；2.侧门背后有两块墙板鼓起变形；3.侧门开合时有响声，是由于门板变形所至；4.进门口的地面有两块砖烂了，上述1-3的问题袁道公司（乙方）的回复为维护，第4个问题回复为更换。2017年9月5日，福田公司向袁道公司邮寄《保修通知书》，主要内容为：福田公司发现装修工程存在质量问题（详见装修问题统计表及附图），根据《建筑装饰工程施工合同》约定，工程保修期内，如属工程质量问题，由袁道公司负责保修或更换，费用由袁道公司承担，现请袁道公司在收到通知书之日起3个工作日内派人员保修，若未按期派人保修，福田公司将委托第三方进行修理，产生的修理费由袁道公司承担。袁道公司确认收到上述邮件，并于2019年9月7日到达福田公司厂区。2017年9月20日，福田公司聘请广东赛力律师事务所律师出具《律师函》，要求袁道公司与福田公司协商整改方案及确认维修费用等事宜。同年9月28日，福田公司向袁道公司发送《联系函》，载明：办公楼四楼会议室的整改方案，整改项目包括但不限于饰面板拆装，工程量为202.7㎡，地脚线拆装，工程量为83㎡，维修时间为2017年10月10日进场开工；四楼会议室装修合同价为550000元，已付款为533500元，保质金为16500元，质保期到期时间2017年12月30日；福田公司要求增加50000元作为“四楼会议室较大质量问题”的质保金，时间为整改后一年，如袁道公司同意，于2017年10月15日前盖章并复函告知准确开工时间，有异议的可走法律程序，否则，于10月16日聘请第三方评估，维修等事宜，因此产生的费用将在袁道公司的工程款中扣减，不足部分由袁道公司予以赔偿。2017年10月14日，袁道公司对福田公司出具的《联系函》进行回复，袁道公司认为是由于高温等天气原因导致会议室装饰面板部分变形，针对福田公司提出的问题袁道公司有积极派人员到场处理，袁道公司不存在违约行为。2017年10月20日，福田公司向袁道公司出具《回复函》，告知袁道公司，现福田公司委托有资质的鉴定机构对办公楼四楼会议室的装修进行鉴定。同年10月16日，福田公司委托合正公司对肇庆市大旺高新区******办公楼进行了鉴定，鉴定面积200㎡，主要检查情况1.四楼会议室处饰面板出现大面积起鼓现象，饰面板基底为硅酸钙板，用黑色粘贴胶粘贴；2.踢脚线瓷砖局部出现脱落现象，踢脚线瓷砖基底为硅酸钙板，用黑色粘贴，且瓷砖、粘贴胶完全与基底硅酸钙板脱落分离；3.局部门洞饰面板门扇变形，开关不顺。鉴定结论为会议室饰面板起鼓，踢脚线瓷砖脱落的主要的原因是基底材料（硅酸钙板）选择不当，装修施工工艺欠妥或工艺不完善造成的。处理建议：1.拆除全部原有墙体饰面板、踢脚线瓷砖及硅酸钙板基底，用木夹板代替原有硅酸钙板重新进行基底处理；2.根据有关施工规范要求，重新进行墙体饰面板、踢脚线瓷砖粘贴。福田公司因上述鉴定支付鉴定费6000元，发票编号为NO12030715。2017年11月17日、2018年11月29日，袁道公司向福田公司发出《催告函》，要求福田公司支付拖欠的剩余款项。2017年4月25日、4月28日、7月5日、11月15日，12月18日，福田公司与案外人涂太亮分别签订了《建筑装饰工程施工合同》，共5份，于11月15日签订的合同是对办公楼四楼会议墙身翻修进行约定，及12月18日签订的合同涉及对四楼会议室的背景墙进行拆除新造的施工，其他合同未涉及对办公楼四楼会议室的施工。根据11月15日签订的《建筑装饰工程施工合同》约定承包方式为涂太亮按《预算表》的项目包工部分包料，单价包干工程量，按实际工程计算。工程总金额为61622.2元。该合同甲方落款处盖有福田公司的合同专用章，乙方处有涂太亮的签名及指纹。根究《福田分项工程和单价措施项目清单于计价表》可知，饰面板拆装工程量为260㎡，金额为52000元；地脚线拆装83㎡，金额为2075元；免漆板260㎡，金额为7800元；清洁费1000元。11月15日签订合同约定的工程于2017年12月25日完工。2017年12月28日，福田公司（更正为涂太亮）开具金额为61622.2元、税额为1848.67元的发票，编号NO18127054。福田公司于12月29日向涂太亮以银行转账方式分别转款39774元，附言为工程款；转款14116.67元，附言为工程款税金。2018年1月9日支付了差旅费20000元，无显示具体的收款人。庭审中，双方确认对涉案的装修工程，福田公司已经支付了533500元装修款，剩余15600（更正为16500）元的装修款（质保金）未付。一审法院认为，福田公司提起的本诉及袁道公司、范君君的反诉均系因装饰装修工程引起的合同纠纷。2016年9月30日，福田公司与范君君签订的《建筑装饰工程施工合同》，是双方真实的意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效，受法律保护。《建筑装饰工程施工合同》虽没有袁道公司的盖章，但结合福田公司发出的《保修通知书》、《联系函》、《复函》《律师函》等文件备注及收件主体均为袁道公司，以及根据双方在庭审的陈述可知，实际享有及履行合同权利义务的主体为袁道公司，范君君仅是以法定代表人的身份履行其职责，因此范君君因不是本案《建筑装饰工程施工合同》的权利人及义务人或保证人，无权主张相关的权利，亦无须履行相应的义务。针对涉案工程是否存在质量问题及该质量问题是否为袁道公司的装修引起的问题。福田公司与袁道公司有就办公楼四楼会议室的质量问题进行过协商。2017年6月21日，袁道公司亦通过电子邮件方式向福田公司回复办公楼的装修问题，作出相应的修理意见，结合袁道公司于2017年10月14日出具的《联系函》的内容，可以表明袁道公司亦确认会议室墙身装饰面板部分变形的情况，以及结合《房屋安全鉴定报告》当中的主要检查情况部分内容，可以得出涉案工程及办公楼四楼会议室存在装修后的质量问题。福田公司于2017年6月份开始就与袁道公司就涉案工程质量问题进行协商整改方案，及袁道公司6月21日回复修复方案，可以推断出在2017年6月份期间，双方就发现涉案工程存在质量问题，而案外人涂太亮对涉案工程翻修时间为11月15日，即在福田公司未聘请人员翻修时已经存在质量问题。袁道公司辩称，涉案工程的质量问题与其无关，在福田公司与涂太亮2017年12月18日签订的合同反映，涂太亮在对四楼会议室的背景墙进行拆除，是福田公司聘请案外人涂太亮进行拆除重建导致的质量问题，福田公司认为袁道公司的工程存在质量问题，应保留涉案工程现状，应以起诉的方式由法院安排鉴定机构进行质量鉴定，福田公司聘请的鉴定机构不具有相应的鉴定资质及不规范，对福田公司提供《房屋安全鉴定报告》真实性、专业性、权威性存疑，以及福田公司聘请案外人涂太亮对涉案工程的修复的时间及价款不真实。袁道公司没有提供确切的证据证明其上述答辩的内容，因此本院对袁道公司上述答辩意见不予采纳。庭审中，福田公司已经明确返费的工程价款已经排除了背景墙部分的修复费用。因此本院认定涉案工程的质量是由于袁道公司装修后引起的质量问题，不存在案外人对涉案工程重复施工，无法查明是哪一方的装修工程导致出现质量问题的情形。故对袁道公司、范君君主张支付装修工程款及滞纳金的反诉请求，无法律依据，该院不予支持。对于福田公司主张袁道公司、范君君支付涉案工程的返修费63470.87元及鉴定费6000元的请求。根据双方签订的合同约定及福田公司的支付装修款项涉案的工程已经竣工并验收完毕，质保期到期时间为2017年12月30日，发现存在质量问题时仍在质保期内。双方签订的合同约定，袁道公司应按合同约定在接到保修通知之日起3个工作日内派人保修。并且合同已经约定袁道公司不在约定期限内派人保修的，福田公司可以委托他人修理，修理费用由袁道公司承担。福田公司多次联系袁道公司，要求其对存在质量问题的工程进行维修，但袁道公司一直未履行其保修义务，由此福田公司聘请案外人涂太亮对存在质量问题的工程进行修复。根据福田公司与涂太亮11月15日签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，返修的总费用为61622.2元，开具发票金额为63470.87元，结合福田公司与袁道公司对装修工程约定的工程单价及工程量，并考虑返修需要拆除再安装及清楚拆除的材料等因素，福田公司聘请涂太亮进行返修约定的返修费用属于合理范围，该院以发票开具金额63470.87元为福田公司返修费的支出。但福田公司尚有16500元的装修款未向袁道公司支付，双方约定以质保金的形式暂缓支付，如今涉案工程出现质量问题，质保金应予以弥补福田公司的损失，扣减质保金16500元部分的返修费为46970.87元。因此该院支持福田公司主张要求袁道公司支付返修费46970.87元。对鉴定费6000元部分，因涉案工程出现明显的质量问题，袁道公司一直未进行维修，福田公司为了查明原因及保存证据，向合正公司进行鉴定，由此支出的鉴定费用应由袁道公司承担，因此该院支持福田公司主张袁道公司支付鉴定费6000元的请求。对于福田公司主张范君君支付返修费及鉴定费的请求。因范君君仅是合同的订立人，实际履行该合同的为其公司，袁道公司才是合同的相对方，范君君仅以法定代表人的形式代为签订合同，并未在合同上进行担保，因此无须承担涉案合同义务，对于福田公司主张范君君支付返修费及鉴定费的请求，无法律依据，该院不予支持。对于主张袁道公司、范君君支付逾期进行返修的违约金40672.5元的请求。福田公司认为工程实际完成修复时间为2018年1月12日，但根据福田公司9月28日出具的《联系函》涉案工程质保期到期时间为2017年12月30日，其陈述与其自身提供的证据相矛盾，因此该院认定涉案工程已经竣工并验收完毕，进入质保期间，并根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》对保修事项的约定，袁道公司未在约定期限内派人保修的，福田公司可以委托他人修理，修理费由袁道公司承担。双方对逾期保修未约定违约金，并且福田公司已经委托第三人对涉案工程存在质量问题部分进行了修复，由袁道公司承担给修复的费用，已经弥补福田公司的损失。故对福田公司主张袁道公司、范君君支付逾期进行返修的违约金40672.5元的请求，无法律依据，该院不予支持。对于福田公司主张袁道公司、范君君支付逾期支付返修费的违约金，以69470.87元为基数，从2018年1月3日起按同期人民银行贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止的请求。福田公司仅告知袁道公司其委托鉴定机构进行鉴定及第三人进行修复的事宜，未提供证据证明其有向袁道公司催收或限期履行支付返修费及鉴定费，该院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，袁道公司应支付逾期支付修复费用利息的计算为以52970.87元为基数，从起诉之日起即2019年8月19日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止。根据上述理由，范君君亦无须对该费用承担责任。该院对福田公司主张范君君支付逾期支付修复费用利息的请求，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、袁道公司应当在该判决生效之日起十日内，向福田公司支付返修费及鉴定费共52970.87元及逾期支付的利息（利息以52970.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年8月19日起计算至款项付清之日止）；二、驳回福田公司其他诉讼请求；三、驳回袁道公司、范君君全部反诉请求；如果袁道公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半计收1324元，由福田公司负担727元，袁道公司、范君君负担597元；反诉受理费312.5元，由袁道公司、范君君负担。二审期间，袁道公司提供了以下新证据：证据1，合正公司在企业信用信息公示系统上的基本资料，拟证明出具涉案鉴定报告的合正公司的经营范围不包括装修工程质量鉴定以及装修工程修复方案鉴定，从而证明合正公司不具备出具涉案鉴定报告的资质。证据2，涉案合同的附件图纸，拟证明涉案工程所在的办公楼四楼会议室的实际建筑面积为558平方米，并非涉案鉴定报告中所述的200平方米，从而证明鉴定报告所指向的鉴定地点真实性并非办公楼四楼会议室。证据3，工程质量鉴定意见书（由案外的其他公司出具），拟证明案外的其他较规范的鉴定报告具备以下四点基本要求：1.加盖了鉴定单位的公章，2.附上了鉴定委托人的委托鉴定资料，3.附上了鉴定单位具备有关鉴定业务的资格证明书，4.附上了鉴定人员的有关资格证书。相比较之下，涉案鉴定报告并不符合上述四点基本要求，因此证明出具涉案鉴定报告的合正公司并不具备出具装修工程质量鉴定的资质以及出具装修工程修复方案的资质，从而可证涉案鉴定报告不具备合法性、权威性，法院不应采纳。福田公司质证认为，证据1不能证明合正公司不具备案涉鉴定资质。证据2证明内容有异议，4楼会议室与平面图显示的面积558平方米包括四面墙全部面积（即ABCD四面墙面积），但根据袁道公司提供的平面图和案涉合同所列清单中核实由袁道公司一方所施工的范围即200平方米是仅限于ACD三面墙中饰面板内容，而其中存在饰面墙部分有异议，并非四面墙均装有面板，所以鉴定面积当然不能以四楼会议室总面积作为鉴定基础，否则完全属于浪费资源。证据3与本案无关，没有任何证据可以证明证据3所列的鉴定意见书为法定标准要求，不能以此证明合正公司出具案涉报告不合法的。福田公司提供了以下新证据：证据1，（2017）粤02民终543号《民事判决书》；证据2，（2019）粤01民申316号《民事裁定书》；证据3，资格证书。证据1、2拟证明法院作为委托人委托合正公司对装修质量问题进行鉴定，以此证明合正公司具有装修工程质量鉴定资质。证据3拟证明涉案鉴定人员具有鉴定资格。袁道公司质证认为，对三份证据真实性、关联性有异议，理由是福田公司未能提供有关证据的原件，所以未能认定真实性，另外关于534号判决书、316号裁定书，该文书只对个案有效，而且我国不是判例法国家，该判决对本案不予适用。关于两份资质证明，只能证明两位鉴定人员具有房屋安全方面的鉴定资格，并未取得有关装修工程质量鉴定的资格，所以该鉴定人员不具备出具本案鉴定报告的相关资格，所以对关联性有异议。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据袁道公司的上诉请求、福田公司的答辩意见、范君君的陈述意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：1.福田公司委托合正公司出具的《房屋安全鉴定报告》应否予以采信、案涉工程质量是否存在问题以及案涉工程质保金应否支付；2.袁道公司是否需要承担工程修复费用。关于福田公司委托合正公司出具的《房屋安全鉴定报告》应否予以采信、案涉工程质量是否存在问题以及案涉工程质保金应否支付的问题。自福田公司告知袁道公司案涉工程存在质量问题后，袁道公司于2017年6月20、21日分别通过微信、邮件方式，确认四楼会议室存在质量问题，并确认如在质保范围内，袁道公司项目负责人会跟进。后经过现场查看，袁道公司认为因福田公司另行实施加装工程导致相关质量问题，拒绝实施修复，但其确认会议室墙身装饰面板部分存在变形的情况。由于双方僵持未能达成共识，福田公司多次向袁道公司发出书面文件要求其整改维修，袁道公司不予理会，福田公司自行聘请鉴定机构对案涉工程进行质量评估鉴定，亦同时告知袁道公司，袁道公司对此未予回应亦未表示异议。根据查明的案件事实，案涉工程在保修期内确实出现工程质量问题，经福田公司去函告知袁道公司要求维修，对于维修范围双方出现分歧意见。在袁道公司否认其责任且怠于维修的情形下，福田公司于2017年10月自行委托有鉴定资质的合正公司出具了一份《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为会议室饰面板起鼓，踢脚线瓷砖脱落的主要的原因是基底材料（硅酸钙板）选择不当，装修施工工艺欠妥或工艺不完善造成的。处理建议：1.拆除全部原有墙体饰面板、踢脚线瓷砖及硅酸钙板基底，用木夹板代替原有硅酸钙板重新进行基底处理；2.根据有关施工规范要求，重新进行墙体饰面板、踢脚线瓷砖粘贴。袁道公司对《房屋安全鉴定报告》不予确认，但未能提供充分证据予以反驳，且诉讼中其明确无法再次重新鉴定。鉴于上述情况分析，本院认为福田公司提供的《房屋安全鉴定报告》已尽到初步举证责任，在袁道公司没有提供反驳证据及新的鉴定意见予以推翻的情况下，一审法院予以采信《房屋安全鉴定报告》并无不当，本院予以维持。根据《房屋安全鉴定报告》结论，案涉工程确实存在质量问题，且该质量问题确由袁道公司选择的材料及施工工艺有关，一审法院认定袁道公司、范君君主张支付装修工程款（质保金）及滞纳金的反诉请求无法律依据正确，本院予以维持。关于袁道公司是否需要承担工程修复费的问题。根据上述分析，案涉工程确实存在质量问题且与袁道公司有关，其应当承担修复义务。根据袁道公司与福田公司签订的合同约定，案涉工程保修期为一年，保修期内，如属工程质量问题，由袁道公司负责保修或更换，费用由袁道公司承担。属于保修范围、内容的项目，袁道公司在接到保修通知之日起3个工作日内派人保修，不在约定期限内派人保修的，福田公司可以委托他人修理，修理费用由袁道公司承担。双方就工程质量保修问题作出清晰约定，均应依约履行。保修期内双方就工程质量问题已进行多次书面函件往来，但袁道公司一直未履行其保修义务，为此福田公司聘请案外人涂太亮对存在质量问题的工程进行修复符合合同约定。根据福田公司与涂太亮11月15日签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，返修的总费用为61622.2元，开具发票金额为63470.87元，一审法院结合福田公司与袁道公司对装修工程约定的工程单价及工程量，并考虑返修需要拆除再安装及清楚拆除的材料等因素，认定福田公司聘请涂太亮进行返修约定的返修费用属于合理范围，以发票开具金额63470.87元为福田公司返修费的支出，并扣减应付袁道公司质保金16500元部分后的返修费为46970.87元，本院予以认可。至于鉴定费的问题，因涉案工程出现明显的质量问题，袁道公司一直怠于维修，福田公司为此委托合正公司进行鉴定，且鉴定结论为质量问题与袁道公司有关，故支出的鉴定费用应由袁道公司承担。一审法院对本案其他问题的处理符合法律规定，论述清晰，说理充分，本院依法予以维持。综上所述，袁道公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1337元，由上诉人广州袁道装饰工程设计有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年六月三日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平