河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1671号 上诉人（原审被告）：董胜，男，1961年3月18日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：高桂英（系董胜妻子），女，1962年4月7日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董利，男，1964年11月6日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：王秀苹（系董利妻子），女，1965年4月28日出生，汉族，现住河北省承德市鹰手营子矿区。 委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。 上诉人董胜因与被上诉人董利不当得利纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2020）冀0804民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人董胜的委托诉讼代理人高桂英、梁广余，被上诉人董利的委托诉讼代理人王秀苹、魏晓娣参加诉讼。本案现已审理终结。 董胜上诉请求：请求撤销承德市鹰手营子矿区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）冀0804民127号民事判决，依法驳回被上诉人董利的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人董利承担。事实及理由：1982年土地承包时，四子被上诉人董利随母亲李玉春承包地在一起。l985年被上诉人董利成为鹰手营子矿区公办教师，由农业户口转为非农业户口，并将户口迁出。李玉春随三子董胜共同生活，2001年8月6日达成由董胜赡养李玉春协议，至2003年9月17日长子董洪、次子董新、四子董利签字认可。2011年金扇子村委会出具证据予以证实。2014年10月31日李玉春去世。1982年第一轮土地承包时董胜家三口（董胜、妻高桂英、女董亚杰），董胜之子董晓杰1987年1月12日生人，未分得承包地。1999年第二轮土地承包时，被上诉人董利农转非，成为公职人员，金扇子农村户口被迁出，不能具有土地承包权，金扇子村将董利承包的土地调给家庭内部成员董晓杰承包，具体地块未分，此事由时任金扇子村书记、主任、会计的魏国春、李文和、吴秀珍、王仲贵在2010午7月14日出具证据予以证实。l999年11月l0日金扇子村委会与董胜、李玉春分别签订《土地承包经营合同书》并经承德市鹰手营子矿区公证处予以公证，董胜土地承包人员由三人变更为四人，而李玉春名下由二人变更为一人。在2010年8月20日董胜与北马圈子镇人民政府签订征地补偿协议时，证明李玉春名下的承包地做到董胜承包地合同内。2019年经金扇子村多次上门协商，高桂英代表家庭成员签订征地补偿协议，2019年8月l6日收到征地补偿款54400.00元（含树木款l000.00元），为五人土地。2020年3月20日，被上诉人董利以1982年李玉春名下承包地为由，要求董胜返还其l9800.00元土地补偿款。2020年4月30日，承德市鹰手营子矿区人民法院作出（2020）冀0804民初l27号民事判决，该判决认为，“李玉春名下承包地与董胜无关，李玉春在征地前已经去世，但仍给付了征地补偿款，按照增人不增地，减人不减地的原则，李玉春名下的承包地应归另一家庭成员原告（董利）”，判定董胜返还董利征地补偿款19800.00元。上诉人董胜不服，提起上诉。一、一审判决认定事实不清。1、农转非人员的户口应当交回承包土地，被上诉人董利l985年已经将户口迁出，转为非农业户口，并且为公职人员，自然应将其承包的土地交还发包人，由发包人另行发包，董利不再是金扇子村村民组织成员，且农转非，不具有承包土地的农业户口，不能享受增人不增地、减人不减地的有关规定，新土地承包时无权继续承包，一审判决认定董利有承包权，不符合土地承包法及相关规定。2、1999年第二轮土地承包时，发包人金扇子村已经变更了董利的承包权，由原李玉春的二人变更为一人，董利不再是土地承包人之一，其无权在1999年土地承包时继续承包，被上诉人董利自己提供的土地台账予以证实。3、李玉春年事已高，含董利在内的其他人同意由董胜赡养，自然李玉春与董胜为一家人，李玉春权利范围内的土地应由董胜负责，李玉春去世前由董胜赡养，董利并没有直接承担扶养之责，李玉春的赡养协议和金扇子村委会证明予以证明了，李玉春名下的承包地与董胜有关。4、2010年在北马圈子镇政府征地时，李玉春的承包地并入董胜承包范围内，只是形式上的单独承包，2010年8月20日《征地补偿协议》予以证实。5、1999年土地承包时，李玉春承包人由二人减少为一人，即李玉春，因董利农转非而减少，由于李玉春与董胜为一家人，经金扇子村委会同意，转给董晓杰，董胜承包地由三人变更为四人，含李玉春，董胜家为五人，没有董利。l999年11月l0日两份经过公证的土地承包合同予以证实。6、被上诉人要求的l9800.00元数额成因没审清。二、程序违法。1、李玉春名下的承包地补偿款，应视赡养情况按继承程序解决，被上诉人董利自己认为是土地承包人之一，要求按李玉春1982年签订土地承包合同补偿，一审判决认为，李玉春名下的承包地归被上诉人董利，李玉春去世后发生土地补偿，李玉春名下部分不应归被上诉人董利，而是应按赡养情况按继承程序处理。2、金扇子村主任彭良山出具的证明证明力不足。被上诉人提供的台账为原始证据，上诉人提供的李玉春、董胜土地承包合同为公证证据，而金扇子村主任彭良山为被上诉人董利出具的证明，是近期其以自己主观意见书写，其证明力小于原始、公证证据，一审法院无视最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条的规定，否认被上诉人董利提供的台账和上诉人董胜提供的公证合同，违反了证据认定程序。三、适用法律错误。本案董利之诉是对李玉春名下承包地补偿的诉讼，李玉春已经去世，其名下的补偿款是否有董利份额，应当依照继承法的相关规定解决，而不是不当得利。故此，一审法院依据不当得利条款判决，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误，应予以纠正，请求二审驳回被上诉人董利的诉讼请求。 董利辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人具有合法的土地承包权。通过一审期间被上诉人提供的承包经营合同书及两份村委会证明，虽然被上诉人转为非农业，但是根据土地管理法相关规定，只有被上诉人董利农转非，并非迁入设区的市，所以仍然具有土地承包权。二、我国实行的是家庭联产承包责任制，李玉春去世后该家庭承包的土地应该由另一个家庭成员被上诉人承包经营，所以本案的土地补偿款是李玉春去世后被征用补偿的，不属于遗产，与赡养无关，不应该按照继承处理。三、金扇子村委会出具证明具有证明效力。承包经营合同书是村委会和村民签订，是合同一方当事人，其对合同进一步补充解释是合法有效的，具有客观真实性。四、上诉人提出被上诉人名下土地经过村委会同意转给董晓杰，但上诉人未提供合法有效的证据证实，虽然上诉人名下的土地有四口人，但是不足以证实被上诉人名下土地转给了董晓杰。上诉人的上诉请求不能成立，应该依法驳回。 原告董利向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还征地补偿款人民币19800.00元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月23日，经协商北马圈子镇金扇子村委会征收了原告董利和被告董胜等五口人的承包地0.48亩，每口人0.096亩，每亩110000.00元，每人应得征地补偿款10560.00元。原告董利的承包地在其母亲李玉春名下，其母已于2014年10月30日去世，征地补偿款全部汇入被告董胜妻子高桂英的银行账户。双方因此产生纠纷，导致诉讼。 一审法院认为，征地补偿款是对失地人的经济补偿，被告名下的家庭成员已经得到补偿，李玉春名下的承包地与被告无关联。李玉春在征地之前已经去世，但仍给付了征地补偿款，按照增人不増地，减人不减地的原则，李玉春名下的承包地应归另一家庭成员原告，因此征地补偿款亦应归原告所有。被告对该征地补偿款的占有没有合法根据，应返还给原告。 综上所述，原告的诉讼请求应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定判决：被告董胜于本判决生效之日起五日内返还原告董利征地补偿款19800.00元。 一审案件受理费295.00元，减半收取计147.50元，由被告承担。 本院审理期间，上诉人（拟）提交征地补偿协议一份。证明李玉春名下承包地已经转到了董胜名下，镇政府已经同意了。被上诉人对上诉人（拟）提交的证据质证：不能达到证明目的，我方不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，l985年董利成为公办教师，由农业户口转为非农业户口，并将户口迁出。但即没有证据证明，董利的承包地已被村集体收回，并转由李玉春家庭成员以外的集体经济组织成员承包经营；也没有（合同）协议等证据明确约定，争议承包地转归其他家庭成员承包经营。金扇子村委会的证明清晰明确，双方对证明的真实性均认可。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。董胜的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295.00元，由上诉人董胜负担。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……