杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2号 原告：沙马克布，男，1987年3月5日出生，彝族，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：洪都成，四川超环律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1985年8月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。 被告：李德福，男，1986年10月19日出生，藏族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：秦明友，四川兆盛律师事务所律师。 被告：四川玮衡建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道177号1栋2单元19层1902-1904号。 法定代表人：李群英。 委托诉讼代理人：李荣伟，公司员工。 委托代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。 原告沙马克布与被告陈刚、李德福、四川玮衡建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年3月10日转为普通程序，由审判员张巨、人民陪审员马菁、人民陪审员盛放组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告沙马克布及其委托诉讼代理人洪都成、被告陈刚、被告李德福委托诉讼代理人秦明友、被告四川玮衡建设工程有限公司委托诉讼代理人李荣伟、徐博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙马克布向本院提出诉讼请求：1.判令陈刚向其支付工程欠款60万元及相应违约金；2.判令李德福、四川玮衡建设工程有限公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：其组织工人到工地施工，后替陈刚垫付了工程款60万元，李德福、四川玮衡建设工程有限公司做为担保人在欠条上签字签章，故现诉至法院,请求保护其合法权益。 陈刚辩称：欠款数额不准确，我后续又代原告向其下面的工人支付了工资。 李德福辩称：虽在欠条上签字，但此系职务行为，不应由个人承担连带责任，应由公司承担。 四川玮衡建设工程有限公司辩称：公章不是我方加盖，李德福此时也不是我方员工，我公司不应承担清偿责任。 经审理查明： 四川玮衡建设工程有限公司承建中铁十七局集团电气化工程有限公司的泗安至杭州铁路电气化改造及杭州枢纽乔司站接触网工程，期间，陈刚投入人力、物力实际施工，沙马克布应陈刚要求组织多名农民工到场工作。2018年11月27日，陈刚向沙马克布出具欠条，载明：因公司资金周转困难，款项60万元由沙马克布垫付完成，承诺于2018年12月27日前付清，如不按时支付，沙马克布可直接向公司索要，并按照国家标准的违约金计算支付，同时，李德福、四川玮衡建设工程有限公司做为担保人在欠条上签章。2018年11月30日，陈刚与沙马克布签订协议书，载明：杭州泗杭铁路结算金额60万元，沙马克布需向陈刚提供现有工人借支名单和金额，工人借支金额为16万元，如沙马克布不提供或者提供不属实，陈刚有权从60万元欠款中扣除。嗣后，沙马克布实际向其下属部分工人支付工资合计86400元。 本院认为，根据欠条及协议书的记载，沙马克布为陈刚垫付工程款60万元，但其后沙马克布实际向其下属部分工人支付工资合计86400元，庭审中，对此数额及性质，陈刚予以确认，沙马克布亦认可应从其诉讼请求中予以相应扣减，故双方一致确认欠付款的计算方式为：60万元-（16万元-86400元）=526400元，故陈刚尚欠沙马克布工程款526400元的事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，陈刚负有相应的付款责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈刚对其签字的事实并不否认，但提出其后续又代原告向其下面的工人支付了工资，并向法庭提供有工人签字的收条数份以及转账凭证一份，本院认为，首先，上述证据的真实性原告不予认可，陈刚亦未能充分证明上述工人即为原告沙马克布下属的工人，陈刚就此应当承担举证不能的法律后果，其次，陈刚在欠条及协议书上确定己方为债务人欠付沙马克布款项的情况下，不将相关款项付至沙马克布处，而是直接支付至他人，亦有违生活常理，再次，陈刚向工人付款的行为并未事先通知沙马克布和征得沙马克布的同意，故该付款行为即便真实亦不发生对沙马克布实际付款并消灭双方之间部分债权债务关系的效力，陈刚还提出11月27日及11月30日的付款应充抵60万元债务，但协议书明确双方结算金额为60万元（后附欠条一份），可见，此协议书系经双方经核对了11月27日及11月30日的付款金额基础上才予形成，且陈刚的上述付款行为并未发生在协议书签订之后，故与欠款60万元无涉，其均在该60万元范围之外，综上，陈刚的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。如陈刚对此存有异议，可待向沙马克布承担给付责任后，以不当得利为由向相关工人主张权利，索要追回其已付的款项。 原告沙马克布同时主张陈刚应就上述欠款承担相应违约金，本院认为，欠条中对欠款给付时间、逾期付款应计付利息以及利息的计算标准均做了明确约定，故原告主张逾期付款利息有合同依据，本院予以支持。本院认定利息应自欠条载明的2018年12月27日之次日起算，2018年12月29日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 李德福、四川玮衡建设工程有限公司做为保证人在欠条上签字,根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李德福、四川玮衡建设工程有限公司应对陈刚的上述金钱给付债务向原告承担连带清偿责任。李德福抗辩称个人不应承担责任、应由公司承担，但其在欠条中保证人一栏签字确认，并注明己方身份证号码，李德福做为具有完全民事行为能力的自然人应依法对自己的行为承担法律责任，现其抗辩理由明显与事实不符，本院不予采纳。四川玮衡建设工程有限公司抗辩称公章不是己方加盖，但并未提供充分证据对其主张的此节事实予以证明，其还否认李德福是己方员工，但根据社保查询记录，李德福确为四川玮衡建设工程有限公司员工，其虽在欠条签字时社保记录反映已至四川荣昌恒建筑工程有限责任公司工作，但其就在任期间的四川玮衡建设工程有限公司工程有关情况予以签字并无不当，亦符合常理，四川玮衡建设工程有限公司还抗辩称其不拖欠陈刚工程款，但对此陈刚不予认可，四川玮衡建设工程有限公司亦未向法庭出示其支付完毕所有工程款的有效证据，且其是否拖欠陈刚工程款系双方之间的权利义务关系，其对外不能发生对抗第三人（即本案原告沙马克布）的效力，综上，四川玮衡建设工程有限公司的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。至于四川玮衡建设工程有限公司的公章是否系盗盖、何人私刻、何人盗用，不属于人民法院受案范围，当事人如对此有异议，可依法向公安机关报案依刑事程序解决。 综上,原告的诉讼请求部分成立,本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈刚于本判决生效之日起十日内向原告沙马克布支付工程款526400元以及以526400元为基数，支付自2018年12月28日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付，支付自2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、被告李德福、被告四川玮衡建设工程有限公司对第一项中被告陈刚的上述金钱给付债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9850元，由被告陈刚负担8642元，由原告沙马克布负担1208元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。 审 判 长  张巨 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈娴 附：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。