广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1473号原告：广州市翔顺畜牧设备有限公司，住所地广州市从化。法定代表人：魏延锦。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。被告：伏美珍，女，1970年1月17日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被告：郭学文，男，1965年10月7日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被告：郭洪林，男，1969年11月28日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。以上三被告的共同委托诉讼代理人:朱秋林，云南南辰律师事务所律师。原告广州市翔顺畜牧设备有限公司与被告伏美珍、郭学文、郭洪林定作合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告广州市翔顺畜牧设备有限公司的委托诉讼代理人吴凯亮、被告伏美珍、郭学文、郭洪林的委托诉讼代理人朱秋林的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市翔顺畜牧设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告伏美珍、郭学文连带向原告支付设备款236687元及违约金（违约金，以设备款236687元为本金，自2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止）；2.被告郭洪林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：1.被告伏美珍、郭学文连带向原告支付设备款236687元及利息（利息，以设备款236687元为本金，自2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止）。事实和理由：2016年3月3日，被告伏美珍、郭学文共同作为甲方与原告签订《广州市翔顺畜牧设备有限公司定做设备合同》（合同编号：XS160301），约定伏美珍、郭学文向原告定做9HLXD-4-192四层层叠式蛋鸡饲养设备、蛋鸡屋架、蛋鸡等设备，由郭洪林作为伏美珍、郭学文的担保人。上述合同约定，原告的设备运至伏美珍、郭学文安装调试后，五天内伏美珍、郭学文必须验收，伏美珍、郭学文超过三天不验收视原告的设备符合合同的要求和质量技术要求；安装调试好的设备，伏美珍、郭学文使用后均视为合格产品等；2016年12月20日前付清所有款项。2016年6月13日，伏美珍、郭学文确认验收合格。后伏美珍、郭学文与原告陆续签订合同（编号：XS160315、XS160318、XS160504）定做蛋鸡设备配件。2018年3月29日，原告与伏美珍、郭学文对账，伏美珍、郭学文仍欠236687元及利息（违约金）未付。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告伏美珍、郭学文、郭洪林共同答辩称：1.原告与被告伏美珍、郭学文签订的《定做设备合同》内容分为两项，其中原告就合同约定的第一项履行了义务，第二项没有履行完毕合同义务。合同第一项中约定的金额是100万元，被告伏美珍、郭学文一共支付了1037213元；2.至今未支付第二项的款项是因为原告没有依约完成蛋鸡屋架，擅自改变了屋架的彩钢板、泡沫夹层的厚度，也没有做墙体和固定设施，双方发生纠纷后曾经在电话联系中有口头约定按照合同约定的236687元的一半的价格来支付即129480元；3.对于原告对账单中增加屋架46550元可以按照对账函中伏美珍手写的金额31920元计算；原告提交的中央集蛋线和清粪系统《定做设备合同》均没有三被告的签名，三被告均不予认可。中央集蛋线是与设备相连，原本就在设备里面的，不应重复收费；清粪刮板已经包含在主合同的清粪系统中了，不应再收费，且伏美珍在对账函中提出无法使用清粪刮板；4.原告没有履行完毕合同义务，三被告不承担违约责任，原告起诉三被告按照同期银行贷款利率上浮50%没有法律依据；5.担保人郭洪林是担保的证明人，其是在被告伏美珍、郭学文完全没有履行能力的时候，郭洪林才需要承担责任。经审理查明：云南曲靖陆良郭氏蛋鸡养殖基地作为甲方与原告作为乙方共同签订2015年3月1日《定做设备合同》（编号：XS160301），甲方法定代表人处由被告伏美珍、郭学文签名并按捺手印。合同约定：甲方向乙方定做9HLXD-4-192四层层叠式蛋鸡饲养设备（价值1000000元）及蛋鸡屋架（价值278880元）各一栋，合计1278880元。合同第三条约定，产品的技术标准（含质量要求）为符合本企业产品技术条件和质量标准。合同第四条约定，乙方的设备运至甲方安装调试后，五天内甲方必须验收，甲方超过三天不验收，视乙方的设备符合合同的要求和质量技术要求。合同第七条约定，接提（卸）货或接提（卸）货人为郭学文老板。合同第九条约定，合同签订时支付300000元，发货前支付300000元，屋架安装完成支付100000元，设备安装调试完毕支付170000元；余款400000元，自2016年6月1日起每月1日支付60000元，2016年12月20日前付清所有设备余款，期间不得以任何理由拒不付款，如不按期足额支付所欠货款，则乙方有权采取法律手段追讨货款并保留锁死设备、拆除、变卖该设备的权利。逾期未能付款的，逾期付款利息按国家规定允许最高利息计算。担保人负有甲方逾期拒不付款的连带偿还责任。合同第十条约定，乙方必须按附件数量及要求如期交货和安装，如延期交付使用或因产品制造不良（人为事故除外）造成的损失，均按合同法赔偿。甲方必须按付款办法依时付款，否则乙方不予发货和不予安装设备，拖欠余款应计付利息和报销乙方催款人员的旅差费。凡乙方安装调试好的设备，甲方使用后均视为合格产品。设备整体质保期为安装调试号即日起一年。2016年3月3日，郭洪林在本合同底部空白处签写“担保人：郭洪林”并按捺手印。又查，原告和三被告各自向本院提交云南曲靖郭学文老板蛋鸡设备价格单一份，其中原告提交的价格单中泡沫夹层的墙体从“70mm”手写修改为“50mm”，并划掉“C.包括地基500mm以上的墙体及固定设施”手写修改为“不包括墙体，潘日海，3/8号”，落款处乙方有原告盖章、潘日海签名，甲方为空白；三被告向本院提交的价格单中打印部分与原告提交的价格单一致，但没有手写修改，落款处乙方有原告盖章、潘日海签名，甲方为空白。原告向本院提交其于2016年4月14日向云南曲靖陆良郭氏蛋鸡养殖基地的郭学文老板出具的《公函》一份，该公函载明：根据贵方关于合同号XS160301的蛋鸡笼养设备定制合同，现因贵方的要求，现合同作出以下两个方面的调整:1.蛋鸡设备屋舍的墙体部分从原来的钢结构调整为自建的砖墙结构，调整后的金额为203350元；2.增加一栋18米*13米*4.2米的屋舍（不包括墙体部分），增加的金额为46550元。经以上两项调整后，原合同金额1278880元变更为1249900元，并提请贵方按新合同金额支付设备货款。甲方云南曲靖陆良郭氏蛋鸡养殖基地处无签名。原告向本院提交增加屋架价格单一份，该价格单载明增加9WJ-13金属屋架（含柱）一栋，合计46550元，落款处甲方无签名。原告向本院提交2016年5月4日的《定做设备合同》（编号：XS160504）一份，该合同约定云南曲靖陆良郭氏蛋鸡养殖基地向原告定做清粪刮板（粪沟深350），合计6000元（含运费，不含发票），接提（卸）货或接提（卸）货人为郭学文老板，原告收到定金之日起15天内发货，发货前付清全部货款。落款处双方均无签名盖章。原告向本院提交蛋鸡饲养设备安装验收标准一份，该表中由被告方对主体笼架结构、行车部分、集蛋系统、饮水系统、清粪系统、通风系统进行验收；甲方有关领导签字验收及意见一项载明“验收合格”，且由郭学文于2016年6月13日签名并加盖“陆良县马街镇郭学文养殖场”的公章。原告向本院提交2016年6月18日的《定做设备合同》（编号：XS160618）一份，该合同约定郭学文向原告定做中央集蛋线，合计18000元（含税含运费），接提（卸）货或接提（卸）货人为郭老板，原告收到货款起20天内发货，发货前付清货款。落款处甲方无签名。原告向郭学文出具客户对账函一份，该对账函载明：自2016年3月1日至2018年3月26日期间账务往来作一次核对，若账目清楚、准确无误，请在5日内签字盖章后返回原告财务；若有误，请说明差异原因及金额。具体账目明细如下：蛋鸡设备&屋架1278880元（合同编号：XS160301），屋架减少墙体部分减75530元（合同编号：XS160301），增加屋架46550元（合同编号：XS160315），中央集蛋线18000元（合同编号：XS160618），清粪刮板6000元（合同编号：XS160504），合计1273900元，已收款1037213元，尚欠236687元。设备验收日期2016年6月13日，计息日2017年1月1日，逾期利息年利率8%，日利率万分之2.19，截至2017年3月26日已累计449天，逾期利息23273元，欠款加逾期利息合计259960元。2018年3月29日，被告伏美珍在该客户对账函上“不相符，请说明不符的原因及金额”一栏后手写：“清粪刮板无法使用。增加屋架跟实际相差太大，14×19=266㎡×120=31920。中央集蛋线跟设备是相连的。逾期利息不能算。伏美珍”庭审时，双方一致确认被告伏美珍、郭学文已支付1037213元，其中100万元为《定做设备合同》（编号：XS160301）中定作“9HLXD-4-192四层层叠式蛋鸡饲养设备”的价款，且定作该部分设备的价款已全部支付完毕；现有争议的是定作“蛋鸡屋架”的价款。本院认为，本案为承揽合同纠纷中的定作合同纠纷，原告与被告双方之间签订的《定做设备合同》（编号：XS160301）是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点是：一、被告伏美珍、郭学文尚欠原告的定作设备款如何认定？二、利息如何认定？三、被告郭洪林是否承担连带清偿责任？结合本案证据和查明事实，本院作如下认定：被告伏美珍、郭学文尚欠原告的定作设备款问题。1、基础合同中蛋鸡屋架的价款203350元：原告主张蛋鸡屋架价款为278880元-75530元=203350元；被告伏美珍、郭学文辩称愿意按照236687元的一半即118343.5元计付该款。经查，原告向郭学文出具的客户对账函中载明：“若有误，请说明差异原因及金额。”被告伏美珍在对账函“不相符，请说明不符的原因及金额”一栏中写明了自己的意见，但并未对“屋架减少墙体部分”的金额“-75530元”提出异议。因此，可视为被告伏美珍对减少墙体部分金额75530元予以认可。故本院对原告主张蛋鸡屋架价款203350元予以采纳。2、增加屋架的价款31920元：原告主张增加屋架的价款为46550元；被告伏美珍、郭学文辩称可以按照对账函中伏美珍手写的金额31920元计付。经查，原告提交的增加屋架价格单上没有被告伏美珍、郭学文的签名确认，被告伏美珍、郭学文在对账函中提出异议后双方也没有另行协商达成合意，现原告没有提交证据证实其按46550元计算增加屋架价格有何依据，应承担举证不利的后果，故本院采纳增加屋架的价款以被告伏美珍、郭学文提出的价格31920元计付。3、中央集蛋线的价款18000元：原告主张中央集蛋线的价款18000元；被告伏美珍、郭学文辩称中央集蛋线是包含在基础合同的蛋鸡设备中的，不应重复收费。经查，从蛋鸡设备价格单、蛋鸡饲养设备安装验收标准等证据可见，基础合同中约定的“集蛋系统”包括集蛋带、集蛋托和自动集蛋机等，并未包括中央集蛋线。因此两被告称中央集蛋线是包含在基础合同蛋鸡设备中的意见，本院不予采信。原告已为被告制作中央集蛋线且已投入使用，被告伏美珍、郭学文应支付相应价款。故本院采纳原告主张中央集蛋线的价款18000元。4、清粪刮板的价款：原告主张清粪刮板的价款6000元；被告伏美珍、郭学文辩称清粪刮板已包含在基础合同的清粪系统中，不应再收费，且伏美珍在对账函中提出清粪刮板无法使用。经查，从蛋鸡设备价格单、蛋鸡饲养设备安装验收标准等证据可见，基础合同中约定的“清粪系统”包括清粪机、刮粪机等，并未包括清粪刮板。因此两被告称清粪刮板是包含在基础合同中的意见，本院不予采信。但被告伏美珍在对账函中就提出清粪刮板无法使用的意见，庭审时原告亦确认清粪刮板至今仍存在问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故原告应及时对清粪刮板进行修理，然后在向被告伏美珍、郭学文交付工作成果并经其验收后，可要求被告伏美珍、郭学文支付报酬。因此，原告在本案中主张清粪刮板的价款，本院不予支持。综上，基础合同中蛋鸡屋架的价款203350元、增加屋架的价款31920元、中央集蛋线的价款18000元，共计253270元。被告伏美珍、郭学文已支付1037213元，扣除基础合同中蛋鸡设备价款1000000元，余下37213元应抵扣两被告尚欠原告的定作设备款，即被告伏美珍、郭学文尚欠原告的定作设备款为216057元。利息问题。被告伏美珍、郭学文未按时支付定作设备款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张以尚欠定作设备款为本金，利息自2016年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清款项之日止。经查，虽然《定做设备合同》（编号：XS160301）约定2016年12月20日前付清所有设备余款，但是后来蛋鸡屋架的制作有所增减，又增加了中央集蛋线，且增加的项目均没有双方签字确认的合同约定，亦未经被告验收，因此不宜再以2016年12月20日作为付清定作款的期限。本院认为应从双方对账之日的次日开始计付利息，即从2018年3月30日开始计付利息。另被告伏美珍、郭学文辩称原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的计息标准没有依据的意见，经查，《定做设备合同》（编号：XS160301）第九条约定：“……逾期未能付款的，所欠货款利息按国家规定允许最高利息计算。”该利息约定属于约定不明，且原告未举证证明其因被告延期付款而造成的损失高于中国人民银行同期同类贷款利率，因此，本院酌定本案的利息从2018年3月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清款项之日止。三、被告郭洪林的保证责任问题。原告主张被告郭洪林对被告伏美珍、郭学文的上述债务承担连带清偿责任；被告郭洪林辩称其是担保的证明人，应在被告伏美珍、郭学文完全没有履行能力的时候才需承担责任。经查，《定做设备合同》（编号：XS160301）第九条约定：“付款办法：……甲方自2016年6月1日起，每月1日支付60000元，至2016年12月20日前付清所有设备余款，……担保人负有甲方逾期拒不付款的连带偿还责任。”被告郭洪林在该合同尾部签署“担保人：郭洪林”。故被告郭洪林在合同中约定的保证方式是连带责任保证，但在合同中未约定被告郭洪林的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《定做设备合同》（编号：XS160301）确定的主债务履行期届满之日为至2016年12月20日，本案中原告与被告伏美珍、郭学文既未就该合同内容的变更告知保证人，原告也未在2016年12月20日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人郭洪林的保证责任依法免除。对原告要求被告郭洪林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告伏美珍、郭学文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市翔顺畜牧设备有限公司支付尚欠定作设备款216057元；被告伏美珍、郭学文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市翔顺畜牧设备有限公司支付逾期付款利息（利息，以尚欠定作设备款为本金，自2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清款项之日止）；驳回原告广州市翔顺畜牧设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2838元，由原告广州市翔顺畜牧设备有限公司负担493元，被告伏美珍、郭学文负担2345元；保全费1978元，由原告广州市翔顺畜牧设备有限公司负担344元，被告伏美珍、郭学文负担1634元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年六月十日书记员 李健华