北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初30号原告孙培然，男，1976年8月16日出生，汉族，河北省唐山市丰润区石各庄镇后常魏村农民。委托代理人孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队，住所地北京市通州区梨园北街193号。法定代表人王近欣，大队长。出庭负责人赵向明，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队副大队长。委托代理人臧志成，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队工作人员。委托代理人毛东波，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队工作人员。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告孙培然因不服被告北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）作出的第1112031103694650号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书）以及被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的通政复字〔2019〕128号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向潞河大队、区政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告孙培然的委托代理人孔令军，被告潞河大队的负责人赵向明及其委托代理人臧志成、毛东波以及被告区政府的委托代理人张伟、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月1日，潞河大队向孙培然作出被诉处罚决定书，主要内容如下：孙培然于2019年8月1日07时34分在通朝大街杨庄路南口实施不按规定安装机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施办法》（以下简称《实施办法》）第九十七条第二项的规定，决定对孙培然处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。孙培然对此不服，向区政府提起行政复议，区政府于2019年10月21日作出被诉复议决定书，维持被诉处罚决定书。原告孙培然诉称：孙培然于2019年8月1日7时34分在通朝大街杨庄路南口正常行驶时被一名辅警拦住，被指车牌不行，已经倾斜。后潞河大队一名交警过来检查，对孙培然作出了被诉处罚决定书。孙培然认为：一、未按规定安装号牌事实不清。根据《道路交通违法行为认定及处理指导意见》第一条第（三）项的规定，孙培然按规定安装了号牌。因涉案欧曼品牌的重型牵引车出厂设置很特别，车头装牌子的部位里面有牵引装置，有可能是车辆多次使用牵引装置导致车牌处卡扣松动，又经过长途跋涉导致悬挂号牌的位置脱落了，车牌倾斜，什么时间滑落的都不知道，并非主观故意。二、违反法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三条、第三十一条、第三十二条、第四十一条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订，以下简称《处理程序规定》）第四十二条的规定，潞河大队执法时未口头告知孙培然处罚依据、享有权利。三、处罚过重，行政行为明显不当。根据《道路交通安全法》第八十七条、《处理程序规定》第三条第二款、第四十条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十三条、第四十四条以及《行政处罚法》第二十七条等规定，孙培然并非主观故意造成号牌滑落，完全不知情，一经指出就立即改正了，且没有造成任何危害，违法行为相当轻微，但潞河大队还是作出了处罚，没有对孙培然进行任何教育引导，使孙培然直接失去职业资格，导致孙培然经济来源中断。四、区政府所作被诉复议决定书没有对潞河大队的执法过程、孙培然未按照法律规定安装号牌以及潞河大队过重处罚进行调查，未保障孙培然查看证据的权利，程序违法，应当予以撤销。综上，孙培然诉至本院，请求撤销潞河大队作出的被诉处罚决定书及区政府作出的被诉复议决定书。原告孙培然依法向本院提交了以下证据材料：1.孙培然身份证复印件；2.孙培然驾驶证复印件；3.涉案车辆×××行驶证复印件；以上证据用以证明孙培然具有诉讼主体资格，具有驾驶涉案车辆的资格，是本案涉案车辆的合法驾驶人员，本案涉案车辆是通过年审的合格车辆；4.被诉处罚决定书、《公安交通管理行政强措施凭证》复印件，证明被诉处罚决定书情况及属于法律规定的受案范围；5.被诉复议决定书，证明被诉复议决定书的情况及区政府为共同被告；6.号牌安装架照片2张，证明欧曼重型半挂牵引车的拖车装置设计在前车牌后，安装号牌的地方是可以打开的，在实践中确实存在松动脱落的可能性，不能把这种车辆自身设计出现的问题所导致的结果由驾驶人承担，同时该车辆设计已通过质检部门和交警部门审核通过，是符合上路条件的，孙培然驾驶该车辆行驶并无过错，其作为专业货车驾驶员，知道未按规定安装号牌会出现扣12分的情况，会导致驾驶证降级，影响家庭收入的严重后果，不会故意做出这种违法行为，并且孙培然从事的是合法的驾驶行为，也没有违法的目的性。被告潞河大队及区政府共同辩称：一、根据《道路交通安全法》第五条的规定，潞河大队对辖区内的道路交通安全工作具有法定管理职责。二、根据《道路交通安全法》第十一条第二款、《中华人民共和国公共安全行业标准-中华人民共和国机动车号牌》（GA36-2018）（以下简称《机动车号牌标准》）第10.1条的规定，孙培然所驾驶的机动车未按规定安装号牌已致无法识别，驾驶机动车上道路行驶前驾驶人应当对机动车的安全技术性进行认真检查，对于安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车不得上道路行使，这是驾驶人的责任，也有着明确的法律规定。经潞河大队与涉案机动车厂家销售负责人核实，该类车型的号牌架如果不是人为操作是不可能自行脱落的，明显与孙培然所述情况不一致。即便车辆号牌悬挂处设计不合理，但在驾驶上路前也可通过其他方式将其规定，主观上努力改变其可识别性，这也是司机应尽的责任。三、根据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十七条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条的规定，潞河大队对孙培然作出罚款200元，记12分的行政处罚适当，于法有据。四、区政府具有作出被诉复议决定书的法定职责，被诉复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回孙培然的诉讼请求。被告潞河大队及区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.民警执法记录仪音视频资料，证明孙培然的违法事实及潞河大队民警依法履行告知程序；2.视频监控资料；3.视频截图图片；以上证据证明孙培然的违法事实。其中法律依据为：1.《道路交通安全法》第五条，证明潞河大队具有履行辖区内道路交通安全管理职责的法律依据；2.《道路交通安全法》第十一条第二款；3.《机动车号牌标准》；4.《道路交通安全法》第九十条；以上依据用以证明潞河大队民警对孙培然作出行政处罚的法律依据；5.《处理程序规定》第四十一条、第四十二条，证明潞河大队对孙培然作出简易程序处罚的法律依据并依法履行法定程序；6.《实施办法》第九十七条第二项，证明潞河大队民警对孙培然作出行政处罚的法律依据；7.公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条第五项，证明潞河大队民警扣留孙培然机动车驾驶证的法律依据。被告区政府向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：其中事实证据为：1.《行政复议申请书》、申请人身份证复印件及证据，证明孙培然向区政府申请行政复议及提出复议申请的日期；2.通政复字[2019]第128号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知潞河大队并向其送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；3.《行政复议答复书》及证据材料，证明潞河大队针对孙培然的复议申请作出的答复并提交证据；4.被诉复议决定书、送达回证及EMS邮寄凭证及邮件查询记录，证明区政府经过审理，决定维持潞河大队作出的行政处罚决定，并将复议决定送达给孙培然及潞河大队。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉复议决定书的法定职责且该决定作出程序及实体均合法。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对孙培然提交的证据，潞河大队及区政府对证据1、2、3均予以认可；对证据4、5属于本案的审查范围，不应作为证据使用；对证据6中号牌照片的真实性、关联性认可，对号牌安装照片真实性不认可，因是复印件且局部拍摄，无法确认是否为涉案车辆，应以潞河大队提交的照片为准，不认可证明目的。针对潞河大队及区政府共同提交的证据，孙培然对证据1有异议，涉案车辆的号牌已多次移动，无法显示最初状态，无法确认孙培然是否违法，潞河大队执法程序不规范，事实不清楚，执法民警没有对因号牌装置松动还是孙培然故意取下车牌进行调查，执法过程只有民警杨德彪一人，其他为辅警，但在行政强制措施凭证中执勤民警是杨德彪、曹永贵，但曹永贵并不在执法现场，根据潞河大队辩称曹永贵在另一外交通事故现场，而不在本案执法现场，存在执法人员代签行为；对证据2能够反映孙培然车辆正常行驶，车牌有翻转情况；对证据3有异议，该截图显示车辆是在行驶中出现车牌松动的情况，孙培然是看不见的，并且车牌架是原车的一部分，车牌架后有牵引杆，存在设计不合理的情况，没有故意取下车牌架，未尽到注意义务，其社会危害性和违法性轻微，应当从轻处罚。针对区政府单独提交的证据，孙培然对证据1、2无异议；对证据3有异议，孙培然没有尽到注意义务，导致没有及时发现车牌架松动，不应按未按规定安装号牌来处罚；对证据4中的被诉复议决定书有异议，其他证据无异议。复议机关未对执法人员执法情况、未对涉案车辆是否因车牌架松动还是驾驶员故意取下车牌架没有调查，本案可适用较轻的处罚却适用了较重的处罚，导致孙培然失去驾驶重型汽车的资格。潞河大队对区政府提交的证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于孙培然提交的证据4中的被诉处罚决定书、证据5及区政府提交的证据4中的被诉复议决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于孙培然提交的证据1、2、3，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；关于孙培然提交的证据4中的行政强制措施凭证，因涉及的是扣留驾驶证的行政强制措施，不属于本案的审查范围，本院不予认证；关于孙培然提交的证据6，不能实现其证明目的，本院不予采信；关于潞河大队及区政府提交的其他证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，能够证明行政机关依法履职过程，本院予以采信。潞河大队及区政府提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年8月1日07时34分，在通州区通朝大街杨庄路南口，孙培然驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车存在不按规定安装机动车号牌的行为。潞河大队执法人员对孙培然驾驶的涉案车辆进行了检查拍照，告知孙培然其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚决定内容、法律依据等，听取了孙培然的陈述申辩，认为其申辩理由不成立而未予采纳，当场作出并送达被诉处罚决定书。孙培然对此不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年10月21日作出被诉复议决定书，维持了潞河大队作出的被诉处罚决定书。孙培然亦不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，潞河大队作为县级公安机关交通管理部门，具有对其辖区内违反道路安全的行为进行行政处罚的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故区政府具有受理孙培然的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《道路交通安全法》第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《实施办法》第九十七条第（二）项同时规定，驾驶机动车未按照规定安装号牌的，处200元罚款。《机动车号牌标准》第10.1条明确对机动车金属材料号牌的安装要求。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，一次记12分。本案中，潞河大队在处罚过程中，取得了涉案车辆的现场照片、执法记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明孙培然驾驶的涉案车辆号牌滑落、翻转已无法识别，明显不符合前述机动车号牌安装管理规定，潞河大队据此认定孙培然存在不按规定安装机动车号牌的行为，对孙培然处以罚款200元、记12分的行政处罚，具有事实和法律依据。关于孙培然所持其不知道号牌滑落、不是其主观故意而系涉案车辆厂家设计问题导致车牌滑落的主张，均不能否定其未按规定安装号牌行驶上路的违法事实存在，本院不予支持。关于孙培然以潞河大队的处罚导致其失去驾驶大车的资格，失去生活来源等为由认为处罚过重的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。《处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，潞河大队依法适用简易程序，履行了调查取证、告知、听取陈述及申辩、作出处罚、送达等行政程序，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。关于孙培然所提扣12分将使其面临驾驶证降照应属于较重的处罚，不应当适用简易程序的主张。根据《道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。被诉处罚决定书中所载明的记12分系交通管理措施，并非行政处罚，法律未规定记12分不适用简易程序，故对其主张本院不予采纳。综上所述，潞河大队作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、处罚适当，本院予以支持。区政府受理孙培然的行政复议申请后，对被诉处罚决定书进行了审查，并据此作出维持被诉处罚决定书的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，本院予以支持。孙培然的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙培然的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙培然负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  张弗盈人民陪审员  王文泉二〇二〇年六月二日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静