山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1655号原告：德州速提车汽车信息咨询有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处青年路277号胜利凯旋花园小区16号楼1单元9层903号。法定代表人：尹兰芬，董事长。委托诉讼代理人：韩方乐，公司员工。被告：马宗海，男，1966年3月9日出生，汉族，住山东定陶县。被告：张保芹，女，1969年8月29日出生，汉族，住山东定陶县。被告：济宁晨瑞汽车销售服务有限公司，住所地济宁高新区红星美凯龙1号SOHO东单元十五层1523号房。法定代表人：邵朱连。委托诉讼代理人：袁宝建，公司员工。被告：袁宝建，男，1986年10月12日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告德州速提车汽车信息咨询有限公司（以下简称速提车公司）与被告马宗海、张保芹、济宁晨瑞汽车销售服务有限公司（以下简称晨瑞公司）、袁宝建追偿权纠纷一案，本案于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速提车公司委托诉讼代理人韩方乐、被告晨瑞公司委托诉讼代理人袁宝建、被告袁宝建到庭参加诉讼，被告马宗海、张保芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速提车公司向本院提出诉讼请求：1.判令马宗海、张保芹偿还代偿的银行贷款99947.11元及资金占用费（以6800元为基数，自2018年7月6日至实际清偿之日止；以6110元为基数，自2018年9月5日至实际清偿之日止；以13400元为基数，自2019年1月5日至实际清偿之日止；以73637.11元为基数，自2020年3月18日至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算）。2.判令晨瑞公司、袁宝建对上述债务承担连带清偿责任。3.判令马宗海、张保芹、晨瑞公司、袁宝建承担本案全部诉讼费用。事实与理由：马宗海与张保芹系夫妻关系。2017年12月二人自晨瑞公司处购买汽车，并与中国工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》贷款99200元以分期付款的方式支付车款。晨瑞公司将马宗海、张保芹介绍给速提车公司，马宗海、张保芹与速提车公司签订《委托担保服务合同》由速提车公司对上述银行贷款提供担保。速提车公司与晨瑞公司签订的车商合作协议约定指定袁宝建账户用于收取分期贷款客户的贷款款项。在速提车公司的担保下，中国工商银行将马宗海、张保芹的贷款款项汇入速提车公司账户，速提车公司又依车商合作协议的约定于2017年12月6日将款项汇入晨瑞公司指定的袁宝建的个人账户。马宗海、张保芹拒不偿还银行贷款，速提车公司于2018年7月6日、2018年9月5日、2019年1月5日、2020年3月18日分别代偿还银行贷款6800元、6110元、13400元、73637.11元，总计99947.11元。速提车公司与晨瑞公司签订的车商合作协议约定“乙方在购车客户办理完毕车辆抵押登记前为甲方承担连带担保保证责任”，袁宝建系指定账户收款人，其未将贷款款项转入晨瑞公司账户又未将车辆交付给马宗海、张保芹，亦应承担连带担保责任。故诉至贵院，望判如所请。晨瑞公司、袁宝建辩称，速提车公司确实把钱打到了袁宝建个人账户了，马宗海、张保芹是由中介闫建仑介绍来晨瑞公司购买车辆的。袁宝建已将钱转给了中介闫建仑，中介未交付车辆但带走了车款。贷款数额好像不对，袁宝建已还了三个月的贷款。马宗海、张保芹未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：2017年12月6日，马宗海、张保芹与中国工商银行夏津支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：马宗海向速提车公司购买汽车，车辆总价为人民币为壹拾贰万陆仟捌佰元，马宗海自行支付首付款27600元，剩余购车款，马宗海作为借款人，张保芹作为共同偿债人申请通过其在中国工商银行夏津支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为99200元。马宗海、张保芹授权委托中国工商银行夏津支行将汽车专项分期金额99200元扣收后支付给速提车公司。同日，马宗海、张保芹与速提车公司签订《委托担保服务合同》，约定：就马宗海、张保芹向中国工商银行夏津支行申请办理上述分期付款业务，委托速提车公司为马宗海、张保芹提供担保服务。担保期限自2017年12月6日起至2020年12月5日止。因马宗海、张保芹未能按时、足额偿还银行借款而由速提车公司代偿还款，马宗海、张保芹同意承担每日千分之五的资金占用费。庭审过程中，速提车公司自愿要求资金占用费调整为按年利率24%计算。中国工商银行股份有限公司夏津支行于2020年3月23日出具代偿证明，速提车公司并提交业务回单证实，因马宗海、张保芹未及时偿还银行贷款，2018年7月6日，速提车公司向中国工商银行股份有限公司夏津支行代偿6800元；2018年9月5日代偿6110元；2019年1月5日代偿13400元；2020年3月18日代偿73637.11元，合计代偿99947.11元（包括借款本金、手续费、透支利息、滞纳金等）。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议焦点为：1.速提车公司要求马宗海、张保芹偿还代偿款99947.11元及资金占用费；2.速提车公司要求晨瑞公司、袁宝建对债务承担连带责任应否支持。关于第一个焦点问题。速提车公司要求马宗海、张保芹偿还代偿款99947.11元及资金占用费，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，速提车公司与马宗海、张保芹签订了《委托担保服务合同》，合同中速提车公司加盖了公章，马宗海、张保芹签名并摁手印，对合同内容进行了确认，签订合同系当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。马宗海、张保芹未及时偿还银行贷款时，速提车公司依约代其向银行偿还了借款，马宗海、张保芹应按合同约定偿还速提车公司代偿的款项。速提车公司要求马宗海、张保芹偿还代偿款99947.11元，本院予以支持。速提车公司要求马宗海、张保芹支付资金占用费，双方合同约定按代偿借款本息总额的日千分之五计算资金占用费，约定数额过高，现速提车公司主张以代偿款数额为基数，自代偿之日起至代偿款付清之日止，按年利率24%计算资金占用费不违反法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点问题。本院认为，马宗海以向中国工商银行夏津支行申请分期贷款的方式向晨瑞公司购买车辆，速提车公司为贷款提供担保，则马宗海、中国工商银行夏津支行、速提车公司三者形成了借贷、担保关系。而马宗海向晨瑞公司购买车辆，双方形成的为买卖关系。马宗海与袁宝建签订《购车保障协议》，也是在买卖关系中因马宗海未实际取得车辆而签订的。速提车公司与晨瑞公司之间签订《车商合作协议》，双方产生联系，亦是为促成车辆买卖关系而签订的。因此，速提车公司与晨瑞公司、袁宝建之间产生的法律关系应在马宗海与晨瑞公司的买卖关系中进行处理，与本案因借贷、担保关系产生的追偿权纠纷不是同一法律关系。因马宗海购买案涉贷款指向的车辆，速提车公司与晨瑞公司、袁宝建之间若存在因履行《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》而产生的纠纷之外的纠纷，马宗海将其向中国工商银行夏津支行申请的购车贷款通过速提车公司转入袁宝建账户但未实际取得车辆，当事人可另行提起相关诉讼主张自己的权利。因此，速提车公司要求晨瑞公司、袁宝建对债务承担连带责任，本院不予支持。综上，原告速提车公司请求被告马宗海、张保芹偿还代偿款项99947.11元及资金占用费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十三条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宗海、张保芹于本判决生效后十日内偿还原告德州速提车汽车信息咨询有限公司代偿款99947.11元。并支付以6800元为基数，自2018年7月6日起至该笔代偿款付清之日止，按年利率24%利率计算的利息；以6110元为基数，自2018年9月5日起至该笔代偿款付清之日止，按年利率24%利率计算的利息；以13400元为基数，自2019年1月5日起至该笔代偿款付清之日止，按年利率24%利率计算的利息；以73637.11元为基数，自2020年3月18日起至该笔代偿款付清之日止，按年利率24%利率计算的利息。二、驳回原告德州速提车汽车信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元减半收取1149元，由被告马宗海、张保芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇二〇年六月十一日法官助理李洁书记员王梦