内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终870号上诉人（原审被告）：吴国胜，男，1968年6月25日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹世祥，男，1967年8月26日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。原审第三人：邵连武，男，1973年10月13日出生，汉族，市民，住赤峰市。上诉人吴国胜因与被上诉人尹世祥、原审第三人邵连武买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴国胜不服一审判决向本院上诉称，一审判决认定事实错误，本案吴国胜与尹世祥之间并不存在买卖关系。具体理由为：李某1自2009年12月至2013年12月期间，先后担任百通塑业有限公司高管职务。2013年12月李某1在退出百通公司之间将案涉管材拉至吴国胜的公司，该管材系李某1个人所有。此后，李某1用该管材抵顶了欠吴国胜及案外人于某1的债务，与尹世祥不存在买卖关系。尹世祥至今用2013年的拉货凭单要求吴国胜承担责任，意图谋取非法利益。尹世祥主张系百通公司的包销商，没有事实和法律依据，一审法院认定尹世祥是包销关系错误。尹世祥与吴国胜之间也不存在买卖关系，双方之间并不认识，没有任何交集，同时尹世祥也无法提供与吴国胜之间的买卖合同，其提交的工人帮助吴国胜运输管材的条子不能认定为买卖关系。吴国胜取得管材所有权是与李某1、于某1之间的法律关系，与尹世祥无关。一审法院采信证人证言错误。综上，请求二审法院驳回尹世祥的诉讼请求。被上诉人尹世祥答辩称：请求维持原判，双方之间具有买卖关系，即使吴国胜与李某1之间有借贷关系，也应当另案解决。李某1于2011年就将百通公司转让给了李某2，其与百通公司没有任何关系。李某1与吴国胜之间的抵顶协议与本案无关。一审法院采信证人证言正确。原审第三人邵连武答辩称：我只是给吴国胜打工的，我就是去拉过管子，其余事情不知道。尹世祥一审起诉称，请求判令被告吴国胜给付原告货款1904758.30元，自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款支付利息至贷款还清时止。事实与理由：原告2013年在元宝山区工业园区经营PVC管材。2013年被告因需要承包工程需求PVC管材，同年9月，经李某1介绍，被告通过其雇员邵连武、郝书召经手，先后在原告处购得价值1904758.30元各种型号的PVC管材。原告向被告主张货款时，被告称资金紧张，待对他人债权实现后，一并给付上述款项。但时至今日仍未付款，为此成讼，请求如前。一审认定事实，原告系“百通塑业”的包销商，其工作地点位于位于赤峰市××区“百通塑业”厂内。邵连武及郝书召系被告吴国胜雇佣人员，经案外人李某1介绍，李某1带领第三人及郝书召在原告处拉走PVC管材，由原告登记记载管材数量、规格及价款。原告提交自2013年9月至2013年11月被告收到货物详单7枚。其中一枚内容为：今拉走φ110PVC管材0.63mpa.4000根×6米=24000米.24000米×1065元=255600。合计：贰拾伍万伍仟陆百元整。以上款项由吴国胜结算。经手人：郝书召。电话：139XXXXXXXX.2013.10.27日。另外6枚货物详单格式与上述详单相同，仅金额与管材数量、规格不相一致。邵连武经手的货物详单2枚，合计金额为562518.30元，郝书召经手的货物详单5枚，合计金额为1342240元。上述货物均被运送至被告吴国胜在元宝山区美丽河镇青山村开办的赤峰雨农节水器材公司。另查，2013年12月3日前，案外人李某1为赤峰百通塑业公司执行董事及经理。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，原告提交了由被告雇佣人员签字的货物详单，货物详单上注明“以上款项由吴国胜结算”，证实被告欠原告货款的金额。庭审中查明上述货物已被运送至被告吴国胜在元宝山区美丽河镇青山村开办的赤峰雨农节水器材公司，并被被告处分。至此，原告对其诉求的举证责任已完成。被告提交了借据一枚、协议一份以及于某1出庭作证证言反驳原告的主张，并辩称“上述货物属于案外人李某1所有，其与李某1达成了抵账协议，并已履行，要求驳回原告的诉讼请求”。经一审法院审查，于某1的证言系孤证，无其他证据佐证涉案货物属于李某1所有。对借据和协议，均系被告与案外人李某1所签，案外人李某1在2013年12月3日前虽系赤峰百通塑业公司执行董事及经理，但被告并未提交充分有效证据证实涉案货物属于李某1所有，也未提交证据证实原告对上述借据和协议的内容是认可的，而原告申请证人于某2、李某3、李某1出庭均证实，2013年度，××区的“百通塑业”厂子包销商为本案原告尹世祥，另李某1出庭证实涉案货物是其介绍被告向原告购买的，涉案货物归原告所有，上述证人证言佐证了原告提交的证据，故被告提交的证据不能反驳原告的诉求，一审法院对被告的辩解主张不予支持。原告要求给付货款的诉求证据充分，一审法院予以支持。原、被告双方对未能及时结算货款，逾期承担利息未做约定，对原告要求被告给付利息的主张，应自原告向一审法院提起诉讼向被告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴国胜于本判决书生效后七日内给付欠原告尹世祥货款1904758.30元及利息（利息自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）。二审期间，上诉人和原审第三人均没有新证据向本院提交。被上诉人向本院申请证人李某2出庭作证，证明证人与尹世祥是朋友关系，在2012、2013年左右，尹世祥给证人卖过管子，已经把钱给证人，具体什么管子证人记不清楚了，尹世祥一共给证人卖了两三次管材，除了管子以外没有卖过其他材料，双方之间没有协议，销售的钱是陆续给证人的，包销金额大约一百多万，都是给现金，隔段时间给一次，一次七万八万的，或者十万的，双方关系不错没有收据；在证人买了李某1的厂子后，李某1没有参与过公司经营。上诉人质证认为，证人陈述不属实，前后陈述矛盾，证人陈述尹世祥只卖管材，但是吴国胜拉走的除了管材还有石蜡、胶等其他材料，李某1真正退出百通公司的时间是2013年12月3日，李某2和李某1一起退出的公司。被上诉人认可证人陈述。原审第三人认为证人陈述与其无关。本院经审查，证人所述的与本案相关部分，内容不清楚，不完整，且其陈述又无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。二审经审理查明，2013年9月至11月期间，通过案外人李某1，吴国胜的雇员邵连武及郝书召在赤峰百通塑业公司拉走管材及其他材料若干，并出具7枚拉走货物清单，其中记载了拉走货物的数量、价款、以及由吴国胜结算等事项。上述货物均被运送至吴国胜在元宝山区美丽河镇青山村开办的赤峰雨农节水器材公司。尹世祥称，其与吴国胜之间系买卖法律关系，要求吴国胜承担给付货款的义务。吴国胜称其与尹世祥之间不存在买卖关系，拉走的管材系案外人李某1所有，后李某1用上述管材抵顶了与吴国胜之间的债务。本院另查明，根据赤峰百通塑业有限公司（2014年1月3日更名为赤峰乾鑫塑料制品有限公司）的工商登记档案显示，百通公司为2009年7月6日注册登记，案外人李某1自2009年12月4日至2011年8月12日期间任百通公司的法定代表人、执行董事兼经理，自2011年8月12日至2013年12月3日任百通公司高级管理人员（董事、监事、经理等）；案外人李某2自2011年8月12日至2013年12月3日期间任百通公司法定代表人；吴国胜至2011年8月12日前一直任百通公司监事。2014年1月3日赤峰百通塑业有限公司更名为赤峰乾鑫塑料制品有限公司，2014年12月22日，公司联络人员备案、高级管理人员备案、投资人、负责人等均变更为案外人段某、刘某、王某等人。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中尹世祥作为原告提起诉讼，其应当证明其与本案具有利害关系。尹世祥主张其为案外人赤峰百通塑业公司（现更名为赤峰乾鑫塑料制品有限公司）案涉管材的包销商，但未能提供任何证据予以证实，其申请的证人李某2出庭陈述的内容亦不足以证实其与百通公司之间的包销关系，故尹世祥应当承担举证不能的法律后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初329号民事判决；二、驳回被上诉人尹世祥的起诉。一审案件受理费21942元，退还被上诉人尹世祥；二审案件受理费21942元，退还上诉人吴国胜。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0二0年六月二十三日法官助理 张晓雪书 记 员 张海政