广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14736号原告：宋家明，男，1966年9月10日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区浦北县，现住广州市番禺区，委托诉讼代理人：曾盛昌、彭怡聪，均系广东百健律师事务所律师。被告：陈秀杰，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省封开县，被告：朱致宇，男，1963年5月14日出生，汉族，住广州市番禺区，原告宋家明与被告陈秀杰、朱致宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋家明的委托诉讼代理人曾盛昌、彭怡聪，被告陈秀杰、朱致宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋家明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈秀杰立即向原告偿还借款本金人民币25万元及其利息（利息分两个部分，第一部分以25万元为本金，自2013年12月1日起至2014年1月31日止，按月利率1%计算；第二部分以25万元为本金，自2014年2月1日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算），暂计至2019年11月1日止，借款本金及利息共计606833.33元；2.判令被告朱致宇对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2012年9月，两被告共同合伙从广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（下称“桥兴公司”）处承接了石楼岳溪村银棚动力厂房工程，并将该工程模板安装的劳务部分分包给原告。2012年11月许，原告即组织工人进场施工数月。2013年9月后，经原、被告的最终结算，对原告宋家明承接的厂房模板安装项目结算总价确认为847173元，并由各方签名确认。二、2013年1月底，因为临近春节需要发放工资给工人回家过年，原告让两被告支付部分工程款。其后，原告与两被告共同到桥兴公司办理了相应领款手续，其时，桥兴公司向原告及两被告交付了工程款现金50万元，领款后，被告陈秀杰随即以暂借应急之用向原告借款30万，并承诺在农历年廿八（即2013年2月8日）前偿还该借款，原告碍于朋友关系以及仍有款项需要结算等，无奈之下同意出借该30万元款项给被告陈秀杰。三、但被告陈秀杰未能如期偿还借款，经原告多次催告后才偿还了5万元。旧历年过年后（2013年期间，具体日期记不清楚），在原告多次催促下，经原、被告协商一致，被告陈秀杰向原告出具《借条》确认：“今借到原告人民币25万元整，借款期限自2013年1月21日起至2013年11月30日，到期一次性还清，如不按时还款，超期一个月每月按所欠总金额的1%计算利息，期限为两个月；过两个月后每月按所欠总金额的2%计算利息，期限为两个月；……，以此累计，直到还清所有欠款和利息为止”，并由被告朱致宇对该笔借款承担保证连带责任。四、现《借条》载明的借款期限届满，但被告陈秀杰仍未向原告偿还过任何款项，对此原告已多次催促两被告履行款项偿还义务。其中，2019年2月21日以来，原告通过微信的方式多次与被告陈秀杰沟通还款事宜，被告陈秀杰向原告作出偿还涉案款项的承诺，但却也至今仍未履行，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告陈秀杰辩称，原告和我、被告二之间是工程承包关系，我和被告二是总包方，原告是分包方，案涉25万元款项的性质不是借款，而是工程款，因此我要求不予支付利息。借条是原告书写的，一定要求我签名，我当时觉得是可以支付给原告，法律意识薄弱，便签名了。我确认还有25万元工程款未支付给原告，我目前一直向甲方追讨款项，希望原告能够给予我方时间。被告朱致宇辩称，同意被告一的意见。另补充：2013年9月9日桥兴公司通知我们同公司及甲方办理结算，并通知我们更换项目部，相应的分包商和材料商若认为结算不合理或无法收取款项，我们可以配合。从公司取得的款项，我们已经全部用于工程上，我们还自己垫付了款项支付工人工资。我和被告一应当出具“证明”给予原告，让原告可以到公司追讨款项，而不是出具“借条”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2012年9月，陈秀杰、朱致宇从广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（下称“桥兴公司”）承接了石楼岳溪村银棚动力厂房工程，并将该工程模板安装的劳务部分分包给宋家明。2013年1月23日，宋家明与陈秀杰、朱致宇共同到桥兴公司办理100万元的领款手续，其中以宋家明名义领取的工程款为50万元。领款后，宋家明仅收取了20万元，其余30万元由陈秀杰取得。其后陈秀杰向宋家明支付了5万元。2013年下半年，陈秀杰向宋家明出具《借条》一份，内容为：“今借到原告人民币25万元整，借款期限自2013年1月21日至2013年11月30日，到期一次性还清，如不按时还款，超期一个月每月按所欠总金额的1%计算利息，期限为两个月；过两个月后每月按所欠总金额的2%计算利息，期限为两个月；……，以此累计，直到还清所有欠款和利息为止”。朱致宇在担保人处签名。此后，被告陈秀杰、朱致宇未向宋家明偿还上述款项。2013年9月，经双方结算，确认宋家明承接的厂房模板安装项目结算总价为847173元，并由各方签名确认。2014年5月30日，朱致宇向宋家明支付工程尾款266000元，宋家明出具了收条，收条备注“此次款与之前借单无关系”。本院认为，陈秀杰、朱致宇以宋家明名义向桥兴公司申请工程款50万元，只支付给宋家明合计25万元，尚欠25万元未支付，后以借款的形式确认双方之间的债权债务关系。陈秀杰、朱致宇作为完全民事行为能力人，对其在《借条》上的借款人和担保人处签名的法律后果应有充分的认识。本院确认宋家明与陈秀杰、朱致宇的原债权债务关系已转化为借贷关系，该借贷关系，合法有效，受法律保护。陈秀杰应按《借条》的约定于2013年11月30日前向宋家明归还欠款25万元。借款期限届满后，陈秀杰未向宋家明归还款项，已构成违约，应立即向宋家明归还欠款25万元及利息。双方约定逾期后第一、二个月的利息按月利率1%折合年利率12%计算，逾期后第三、四个月的利息按月利率2%折合年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持；双方约定的从逾期后第五个月起的利率超出法律保护的范围，本院只支持按年利率24%计算的利息。故利息以25万元为本金，从2013年12月1日起至2014年1月31日止，按年利率12%计算，从2014年2月1日起至款项实际清偿之日止，按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《借条》约定朱致宇为涉案债务提供担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈秀杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宋家明清偿欠款25万元及利息（利息以25万元为本金，从2013年12月1日起至2014年1月31日止，按年利率12%计算；从2014年2月1日起至款项实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告朱致宇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9868元，由被陈秀杰、朱致宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴雪霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇二〇年六月一日书 记 员  关嘉萍