河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2947号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山路北区祥云道北侧、学院路西侧庭审金融大厦A座16层。 负责人：郑雪松，该公司经理。 委托代理人：孙炜亮，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘秀荣，女，1954年7月29日生，汉族，住丰润区。 委托代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩东钊，男，1989年12月1日生，汉族，住丰南区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人刘秀荣、韩东钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5885号民事判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院判决金额计算错误，上诉人合计应赔偿150550.21元，一审判决中判决上诉人赔偿150550.3元。本次事故为两车相撞造成车辆损失及人员受伤，事故认定书写明韩东钊承担主要责任，周尚勇承担次要责任，一审法院判决上诉人承担80%的赔偿责任依据不足。上诉人已支付刘秀荣医疗费10000元，在交强险限额内不再承担赔偿责任，一审法院认定6776.27元属于重复赔付。鉴定费2198.4元无相关票据佐证，应予剔除。被上诉人刘秀荣提供的误工证明没有经办人姓名及联系方式等，不能形成证据链，且已满65周岁，不应支付误工费。残疾辅助器具费未提供相关购买合同及医嘱，无法证实与本次事故关联性，应予剔除。鉴定报告为单方委托，未通知上诉人到场，鉴定误工期、护理期、营养期过长，与实际情况不符，鉴定费不属于保险赔偿项目，不应由上诉人承担。精神损害抚慰金过高，应酌情剃减。上诉人另补充称，本次事故经交警认定周尚勇驾驶的是机动车，交警认定事故双方承担主次责任，根据司法实践和法律法规承担主次责任应当按照70%和30%的分责，我司认为一审法院判决80%的责任比例过高。 刘秀荣答辩称，1、一审法院计算数额正确，只是小数进位问题，不属于计算错误。2、道路交通事故认定是对交通事故原因责任的确认，而交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任。一审法院认定答辩人韩东钊承担80%赔偿责任与事故认定书认定的主次责任并不违背，保险公司的保险条款属于格式合同，无证据证实已向投保人尽到明确说明义务，保险条款不发生法律效力。3、被答辩人主张已支付医疗费10000元，无证据证实，其提交的网上银行电子回单无法证实与本案存在关联。4、已达退休年龄并不等同于丧失劳动能力，答辩人提交的误工证据足以证明其具备劳动能力。5、残疾辅助器具是答辩人治疗所产生的必要费用，是遵照医嘱购买，且已提交发票予以证实。6、鉴定报告是由处理交通事故的交警部门委托，答辩人未提交足以推翻该鉴定报告相反证据，一审法院对鉴定报告予以确认理据充足。7、鉴定费是答辩人为明确自身损失所支出的必要合理费用，且与事故存在因果关系，理应支持。8、本次事故造成答辩人九级伤残，给答辩人造成严重精神创伤，精神损害抚慰金不存在过高情形。 韩东钊答辩称，1、保险公司在交强险范围内垫付的一万元在住院证单上是记录错误的，钱并没有用到刘秀荣的住院，已经向医院财务部门核实了。2、在原告刘秀荣治疗中我垫付的医疗费24461.64元，我驾驶的车在保险公司投保了保险且车辆的行驶证、个人的驾驶证已经年检且合法有效，我认为刘秀荣的损失应当由保险公司赔偿，请求法院在赔偿金内返还我垫付的医疗费。3、保险公司所述70%和30%的分责在条款中虽有记载，但是条款属于格式条款也未尽到提示说明义务，我认为保险条款不发生法律效力，一审判决赔偿比例按照80%和20%分责与交警出具的主次责任的原则并不违背，4、我的车辆在保险公司投保了不计免赔的保险，发生事故后赔偿应当由保险公司承担，请求驳回上诉，维持原判。 刘秀荣向一审法院起诉请求：判决被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车强制保险医疗费限额内赔偿医疗费2238.4元，住院伙食补助费800元，营养费2400元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿101678.78元，在第三者责任保险限额内赔偿29010元，保险公司拒绝赔偿的损失由被告韩东钊承担赔偿责任，诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月21日07时30分，被告韩东钊驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，行驶至丰润区口处时，与周尚勇驾驶的冀Ｂ×××××号普通摩托车驮原告刘秀荣碰撞运动车辆，造成车辆受损，周尚勇及冀Ｂ×××××的普通摩托车乘员刘秀荣受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队认定被告韩东钊负主要责任，周尚勇负次要责任，原告刘秀荣无责任。原告在唐山市丰润区人民医院住院治疗20天，支出医疗费24461.64元，均由被告韩东钊垫付。另原告购买腰背支具支出1500元。原告经丰润司法医学鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告支出鉴定费1600元，鉴定检查费2198.4元。冀Ｂ×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保强制险不计免赔第三者责任险，责任限额100万元，本次事故发生在保险期间。另，同一事故受害人周尚勇因本次事故造成的损失有：医疗费13525.56元、住院伙食补助费680元、误工费5733.33元（40天×4300元／月÷30天）、护理费1860.48元（17天×109.44元／天）、交通费300元，合计22099.37元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见书、住院病案等证据证实。一审法院认为：本案交通事故的发生系因被告韩东钊与案外人周尚勇共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定造成，公安交通管理部门认定韩东钊负主要责任，周尚勇负次要责任，原告刘秀荣无责任。根据公安交通管理部门现场勘察及责任认定，对原告因本次事故造成的损失由被告韩东钊承担80%的赔偿责任。原告主张误工费，但提供的证据不足以证实其误工损失，考虑原告的年龄结合原告住院病历记载，本院认为原告仍具备相应的劳动能力，故其误工费按上一年度城镇居民人均年可支配收入标准予以支持。原告主张的护理费，本院按上一年度居民服务业标准予以支持。原告为九级伤残，根据有关伤残情况及在各方在事故中的过错程度，精神损害抚慰金本院酌情支持8000元。交通费系原告住院、出院及伤残鉴定等需要支出的费用，本院酌情支持500元。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司主张为原告垫付医疗费10000元，但其提交的网上银行电子回单显示伤者为张秀英，与本案无关。综上，原告因本次事故造成的损失分别为：1、原告属于医疗费用项下损失有医疗费24461.64元；鉴定检查费2198.4元，住院伙食补助费800元（20天Ｘ40元／天）；营养费2400元（60天Ｘ40元／天）；合计29860.04元；2、原告属于伤残项下损失有：误工费13560.41元（150天Ｘ32997元／年）；护理费6566.63元（60天Ｘ39947元／年）；辅助器具费1500元；残疾赔偿金98991元（32997元／年Ｘ15年Ｘ20%）；精神损害抚慰金8000元；交通费500元；3、商业险赔偿范围损失有鉴定费1600元，总合计原告本次事故损失160578.08元。因本次事故造成原告刘秀荣及周尚勇二人受伤，二人应共同分割冀Ｂ×××××号小型客车交强险各项责任限额，原告属于医疗费用项下损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费计29860.04元，同一事故受害人周尚勇属于医疗费用项下损失有：医疗费、住院伙食补助费计14205.56元，二人合计为44065.60元，按照损失比例应赔偿原告6776.27元（29860.04元÷44065.60元×10000元）；原告属于伤残项下损失有：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费计129118.04元，同一事故受害人周尚勇属于死亡伤残项下损失有：误工费、护理费、交通费计7893.81元，二人合计为137011.85元，按照损失比例应赔偿原告103662.55元（129118.04元÷137011.85元×110000元）。属于本案原告超出强制险赔偿范围的损失50139.36元（160578.08元-6776.27元-103662.55元）由被告人寿唐山市中心支公司在第三者责任险限额范围内代被告韩东钊赔偿80%计40111.48元，合计人寿唐山市中心支公司赔偿原告各项损失150550.3元（40111.48元＋6776.27元＋103662.55元），被告韩东钊为原告垫付的医疗费24461.64元，原告在获得保险公司赔偿后予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告刘秀荣各项损失150550.3元。二、原告刘秀荣获得中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的赔款后十日内返还被告韩东钊为其垫付的医疗费24461.64元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告韩东钊负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，被上诉人刘秀荣因交通事故受伤，一审法院综合案件事实认定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。上诉人虽向丰润区人民医院支付医疗费10000元，但并未用于被上诉人刘秀荣，故不应在本案中扣除，上诉人可另行追回。刘秀荣一审提交了鉴定费票据，对该项费用应予认定。被上诉人刘秀荣虽已达退休年龄，但仍能从事力所能及的劳动，一审法院支持误工费亦属合理。上诉人对被上诉人刘秀荣的残疾辅助器具费用、精神损害抚慰金数额以及鉴定报告确定的误工期、护理期、营养期提出异议，并无充分依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费982元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 欣