云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4123号原告：杜锦鱼，男，1954年3月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：遵义东方建筑安装有限责任公司。统一社会信用代码：91520300709516645R。住所地：贵州省遵义市红花岗区丁字口东方百货七楼。法定代表人：童登健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李双艳，贵州于道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨光禄，男，1967年10月15日生，汉族，贵州省湄潭县人，现住贵州省盘州市。被告：代林进，男，1981年4月29日生，汉族，贵州省六盘水市盘县人，户籍所在地：贵州省六盘水市盘县，现下落不明。原告杜锦鱼与被告遵义东方建筑安装有限责任公司（以下简称遵义东方公司）、杨光禄、代林进合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜锦鱼、被告遵义东方公司的委托诉讼代理人赵德阳、被告杨光禄到庭参加诉讼，被告代林进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告杜锦鱼向本院提出诉讼请求：1、判令被告遵义东方公司及时返还原告所交纳的履约金（合同保证金）90000元，并赔偿因此给原告造成的交通费、住宿费、误工费等损失67000余元，被告杨光禄、代林进承担连带责任；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年11月，被告杨光禄、代林进称其以被告遵义东方公司的名义在云南思茅、澜沧等地承包了当地的扶贫房屋建设项目工程，邀约原告承包施工。原告应被告邀请到糯扎渡等地查看后，经双方协商，于2017年1月2日，在当地签定《思茅区房屋建设施工合作协议》，协议对合作方式、工程地点、承包单价、施工标准、付款方式、工期及双方的责任等进行了约定，协议同时约定，被告负责确保原告顺利进场，原告在签订合同时向被告一次性交纳150000元的合作保证金（履约金），合同签订之日交纳30000元，进场后10天内付清所有保证金。合同签订后，原告交纳保证金30000元。2017年1月22日，被告杨光禄、代林进又以给工人发工资为由向原告收取10000元。2017年2月18日，原告到糯扎渡催促被告安排进场施工，被告杨光禄、代林进经商量后称马上可以进场施工，但要求原告再交纳50000元。原告又通过朋友苏云中的银行账户向被告杨光禄交纳50000元，后被告告知原告可于2017年2月25日进场、26日开工，原告遂开始准备开工工作。2017年2月25日，原告的工人陆续抵达糯扎渡工地，并备齐施工材料及工具。次日，原告准备开工时，被告杨光禄、代林进又告知原告等通知后再开工。原告及工人无奈在工地等候30余天。经当地政府组织被告杨光禄、代林进与工人进行调解，对工人的误工费及损失进行了赔偿，但原告的保证金及损失未得到解决。2017年4月，原告向公安机关报案，澜沧县公安局于2017年5月2日向原告出具《不予立案通知书》，告知原告对于被告代林进涉嫌合同诈骗案不予立案。原告系应被告杨光禄、代林进的邀约与其签订合同，后因被告的原因致使合同没有实际履行，被告的行为给原告造成了较大的损失，原告为了签订合同、准备施工，聘请人员、雇车辆多次往返贵州省桐梓县、云南省思茅区、澜沧县等地，造成原告车船费用及误工损失等60000余元，且原告交纳的保证金90000元亦未退回。因被告杨光禄系受被告遵义东方公司委托，被告代林进系被告杨光禄雇佣的人员。被告杨光禄、代林进以被告遵义东方公司的名义与原告签订合同，被告遵义东方公司应对原告的损失承担责任。2017年5月，原告向被告住所地遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，因被告提出管辖权异议，原、被告住所地均不在合同履行地，遵义市红花岗区人民法院于2017年8月24日将案件移送云南省普洱市思茅区人民法院立案。2017年8月28日，云南省普洱市思茅区人民法院向原告送达《受理案件通知书》等材料，但由于原告因其他原因被桐梓县人民法院判决服刑2年，并于2017年6月20日被收监执行，故原告未能按时缴纳案件受理费，思茅区人民法院于2017年9月7日作出（2017）云0802民初2229号裁定，裁定按原告撤回起诉处理。原告于2019年6月19日刑满释放后，再次根据相关法律规定，向思茅区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告遵义东方公司辩称，原告要求被告遵义东方公司退回保证金90000元、赔偿其交通费等损失67000元，没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、被告遵义东方公司不认识本案另外两名被告杨光禄、代林进，二人并非被告遵义东方公司的员工，被告遵义东方公司在云南无任何项目，也未授权被告杨光禄、代林进与原告签订《思茅区房屋建设施工合作协议》，该协议上所盖公章系虚假公章，被告遵义东方公司从未刻具此印章。被告杨光禄出具的《授权委托书》也系虚假的，被告遵义东方公司未向被告杨光禄授权任何委托，要求对《授权委托书》所盖印章与被告遵义东方公司的真实印章的同一性进行鉴定；二、被告与原告签订的协议中无违约责任条款来对合同双方发生违约时如何处理进行约定，根据民事合同意思自治的原则，原告无权要求被告遵义东方公司赔偿其因协议无法履行造成的交通费等损失。被告杨光禄辩称，一、被告代林进与被告杨光禄的妻子系同乡，其知晓被告杨光禄具有合法的施工资质。2016年12月27日，被告杨光禄取得被告遵义东方公司的委托书，可以合法承接相关建设项目。取得委托书后，被告杨光禄到云南省联系相关建设项目，并应澜沧县糯扎渡镇扶贫办要求将授权委托书交至扶贫办以确认被告杨光禄的资质，但被告代林进在被告杨光禄不知情的情况下挂靠单位私自与原告签订《思茅区房屋建设施工合作协议》并加盖了被告遵义东方公司的公章，对于被告代林进与原告签订协议的行为以及加盖的公章从何而来，被告杨光禄均不知情，被告杨光禄未在协议上签字，被告代林进也并非被告杨光禄雇佣的人员，故被告杨光禄与《思茅区房屋建设施工合作协议》签约一事无任何关系，请求法院查明以上事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告代林进未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的（2017）黔0302民初5568号《民事裁定书》、（2017）云0802民初2229号《受理案件通知书》、（2017）云0802民初2229号《民事裁定书》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《思茅区房屋建设施工合作协议》、《收条》、《客户存款回单》原件各一份、《收款收据》原件二份、《澜沧县公安局不予立案通知书》、《释放证明书》复印件各一份，证据来源合法、真实，与本案有关联性，且能够相互印证形成证据链，本院予以采信。《交通费支付凭证》原件三份，其中日期为2019年8月31日、2020年5月26日的二份凭证，证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告因本案诉讼产生的损失情况，本院予以采信。日期为2019年8月28日的一份凭证，显示的始发站为重庆北站、终点站为成都东站，与本案原告经常居住地、案件受理地均不能对应，与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。《收款收据》原件七份，证据无经办人签名亦无收款单位盖章，证据来源不明、形式不合法，本院不予认证。《收条》原件一份，证据无原告承租房屋的具体信息及出租人的身份信息，且出租人未到庭说明情况，证据形式不合法，本院不予认证。《费用整理单据》原件三份五页，证据系原告单方制作且无其他证据予以佐证，形式不合法，本院不予认证；被告杨光禄提交的《收款收据》原件一份，证据来源合法、真实，与本案有关联性，且能够与其他证据相互印证形成证据链，本院予以采信。《被告遵义东方公司委托被告杨光禄以公司名义参加普洱市片区乡村扶贫房屋建设项目的授权委托材料》原件一份（包含授权委托书、委托人身份证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件各一份、建筑业企业资质证书复印件二份、安全生产许可证复印件一份、项目经理相关证件复印件一份五页、项目经理身份证复印件一份），虽被告遵义东方公司质证不认可该组证据的真实性，称该组证据中所盖被告遵义东方公司的公章系虚假公章，但其未向本院提交书面鉴定申请，因证明公章虚假的举证责任在被告遵义东方公司，其应承担举证不能的责任，故对于该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告代林进与被告杨光禄的妻子系同村人，被告代林进找到被告杨光禄称其手头有项目，需要被告代林进取得相应的资质后与其合作。被告杨光禄遂于2016年12月27日在贵州省盘州市取得盖有被告遵义东方公司公章的被告遵义东方公司委托被告杨光禄以公司名义参加普洱市片区乡村扶贫房屋建设项目的授权委托材料一份。2017年初，原告欲参与被告杨光禄、代林进所称普洱市片区乡村扶贫房屋建设项目，原告遂于2017年1月1日通过其朋友杨树先卡号为62×××32的账户向被告代林进卡号为62×××17的账户支付履约保证金30000元。2017年1月2日，原告与被告代林进补签订《思茅区房屋建设施工合作协议》，协议载明工程发包方甲方为被告遵义东方公司、工程承包方乙方为原告，施工地点位于云南省普洱市思茅区思茅港，并对合作方式、承包工程量、承包内容及单价均进行了约定，协议同时约定，协议签订后甲方负责确保乙方顺利进场，乙方应向甲方交纳150000元的履约金，合同签订之日交纳30000元，进场后十日内付清尾款，如乙方未按时交纳履约金，视为合同无效。协议落款处，被告代林进作为甲方被告遵义东方公司的负责人签名并加盖了“遵义东方建筑安装有限责任公司普洱市片区乡村扶贫房屋建设项目”公章，原告作为乙方负责人签名并捺印。同日，被告代林进向原告出具盖有“遵义东方建筑安装有限责任公司普洱市片区乡村扶贫房屋建设项目”公章的《收款收据》一份，确认收到履约保证金30000元。2017年1月22日，被告代林进又以现金方式收取原告履约保证金10000元并向原告出具《收条》一份。2017年2月20日，原告通过其朋友苏云中向被告杨光禄卡号为62×××23的账户存款的方式交纳履约保证金50000元，被告代林进出具《收款收据》一份，确认收到履约保证金50000元。原告交纳前述履约保证金后，未能进场施工，也未能退回已交纳的履约保证金90000元，遂向公安机关报案，澜沧县公安局于2017年5月2日向原告出具《不予立案通知书》告知对于被告代林进涉嫌合同诈骗案不予立案。后原告向贵州省遵义市红花岗区人民法院提起民事诉讼，该院于2017年7月4日作出（2017）黔0302民初5568号《民事裁定书》，裁定将案件移送云南省普洱市思茅区人民法院处理。2017年8月24日，云南省普洱市思茅区人民法院受理该案后，将《受理案件通知书》等材料送达原告，后原告因犯危险驾驶、非法经营罪被贵州省遵义市中级人民法院判处有期徒刑2年而在监狱服刑，未能在法定期限内预交案件受理费，思茅区人民法院于2017年9月7日作出（2017）云0802民初2229号《民事裁定书》，裁定按原告撤回起诉处理。2019年6月19日，原告刑满释放，再次向思茅区人民法院提起诉讼。另查明，原告因本案诉讼于2019年8月31日、2020年5月26日产生交通费497元。本院认为，关于因《思茅区房屋建设施工合作协议》产生的法律后果由谁承担的问题。一、被告遵义东方公司及被告代林进的责任：被告遵义东方公司在庭审中辩称，不认识被告杨光禄、代林进，二人并非公司员工，公司未授权被告杨光禄、代林进与原告签订《思茅区房屋建设施工合作协议》，公司从未刻具协议所盖公章，该公章系虚假公章。被告杨光禄出具的《授权委托书》也系虚假的，被告遵义东方公司未向被告杨光禄授权任何委托。庭审中，被告杨光禄自认其所取得的授权委托材料系在被告遵义东方公司贵州省盘州市的分公司取得的，对分公司的真实性及权限未进行核实，原告自认签订《思茅区房屋建设施工合作协议》仅有其与被告杨光禄、代林进在场，交纳保证金也系向被告杨光禄、代林进交纳。根据原告及被告杨光禄自认的事实，再结合被告杨光禄提交的授权委托材料，本院认为，即使被告杨光禄所取得的授权委托材料确系被告遵义东方公司授予的，但取得授权的是被告杨光禄，其未在《思茅区房屋建设施工合作协议》上签字，且该协议所加盖的公章为“遵义东方建筑安装有限责任公司普洱市片区乡村扶贫房屋建设项目”公章，而非“遵义东方建筑安装有限责任公司”的公章，被告遵义东方公司对被告代林进以其名义签订《思茅区房屋建设施工合作协议》的事实确不知情，故对于被告遵义东方公司的上述辩称，本院予以部分采信，被告代林进与原告签订《思茅区房屋建设施工合作协议》的行为属于无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告遵义东方公司并未对无权代理的行为进行追认，故《思茅区房屋建设施工合作协议》对被告遵义东方公司不发生效力，被告遵义东方公司对于因协议引起的法律后果不承担责任，被告代林进作为无权代理人应当承担相应责任；二、被告杨光禄的责任：被告杨光禄辩称，《思茅区房屋建设施工合作协议》系被告代林进在其不知情的情况下私自与原告签订并加盖公章，其对于签订协议的过程、加盖的公章的来源均不知情，也未在协议上签字，被告代林进也并非其雇佣的人员，原告与被告代林进签订《思茅区房屋建设施工合作协议》一事与被告杨光禄无关。庭审中，被告杨光禄自认，其之所以取得授权委托材料，是因被告代林进对其发出工程邀约，且原告提交的证据显示其交纳的履约保证金中有50000元直接存入被告杨光禄的账户，故被告杨光禄对签约一事知情且收取了原告的履约保证金，对于被告杨光禄的上述辩称，本院不予采信。被告杨光禄应承担因《思茅区房屋建设施工合作协议》产生的法律后果。关于是否应当退还履约保证金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《思茅区房屋建设施工合作协议》产生的法律后果由被告杨光禄、代林进承担，根据协议约定，原告交纳履约保证金，被告杨光禄、代林进负责确保原告顺利进场，现原告未能进场施工，被告杨光禄、代林进未履行保证原告进场的义务，构成违约，原告已交纳的履约保证金理90000元应由被告杨光禄、代林进退还原告。关于原告因本案诉讼造成的损失问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此，原告应举证证明其因本案诉讼造成损失的具体金额，原告提交的证据中，仅有2019年8月31日、2020年5月26日的《交通费支付凭证》能够证明产生交通费497元，其余证据均不能证明原告的损失情况，对此，原告应承担不利后果，故对于因违约造成的原告能够举证证明的损失497元，被告杨光禄、代林进应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨光禄代林进于本判决生效之日起10日内退还原告杜锦鱼履约保证金90000元、赔偿损失497元，合计90497元；二、驳回原告杜锦鱼的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由原告杜锦鱼负担1457元，由被告杨光禄、代林进负担1983元；公告费800元，由被告杨光禄、代林进担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 刀 楠审判员 李明娟审判员 杨淳淋二〇二〇年六月十五日书记员 杨 艾