文书内容                   山西省晋中市中级人民法院                  民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1679号              案由：保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址榆次区广安街299号巨燕财富广场写字楼13楼。      负责人：王军，职务总经理。      委托诉讼代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。                  被      上      诉      人              （原审原告）：闫国华                                             委托诉讼代理人：侯丽红，山西三晋律师事务所律师。                         案件来源                  上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司因与被上诉人闫国华保险合同纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司的委托诉讼代理人孔祥州，被上诉人闫国华的委托诉讼代理人侯丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、请求依法撤销一审判决,查清事实后改判上诉人不承担赔偿责任;二、诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由              本案涉及的保险事故发生时,晋**、晋**挂号车辆驾驶人冯晓康系实习期内驾驶机动车牵引挂车,属于保险免赔事项,上诉人不承担赔偿责任。在本次事故中,驾驶人冯晓康尚处于实习期内,其并未熟练掌握驾驶车辆牵引挂车的技能,不具备处理突发情况的应变能力等,其行为必然导致保险标的危险程度的显著增加,同时,上诉人亦不可能对违法行为承担保险责任。一审时,上诉人提供了由投保人加盖公章的投保单,证明上诉人就保险免责事项尽到了提示说明的义务,免责条款发生法律效力。                        答辩意见              闫国华辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。                  一审诉讼请求              判令原审被告给付原审原告车辆损失费220901元、评估费12500元、施救费16060元，合计249461元。                  一审法院认定事实              2019年6月30日2时20分许，冯晓康驾驶晋**、晋**挂号重型半挂货车行驶至青兰高速（长治方向）767KM+0M处时，与彭志申驾驶的冀**、冀**挂号车发生追尾碰撞，造成冯晓康受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队三大队认定，冯晓康负事故全部责任，彭志申不承担责任。晋**登记于祁县安运捷汽车运输服务部（以下简称“安运捷服务部”）名下，并以该服务部名义在中国大地财产保险股份有限公司太谷支公司投保交强险、车辆损失险（保险限额387000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，保单落款处加盖有原审被告公司承保专用章。2019年7月30日，安运捷服务部出具《情况说明》一份，以证明晋**、晋**挂的实际车主为原审原告，同意由原审原告主张此次事故中的保险理赔款。后经原审原、被告共同参与选择的河北三玉利保险公估有限公司鉴定，晋**号车辆的实际核损金额为220901元，原审原告支付公估费12500元。庭审中，原审被告提供晋**号车辆机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份，其中特别约定一栏中载明第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司祁县支行。                  一审法院认为                  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定也是合同义务。本案的争议焦点为：1、原审原告主体是否适格，2、原审被告主体是否适格，3、原审被告是否适用免赔。针对第一个争议焦点，原审原、被告分别提供了内容记载不一致的保单，其中原审原告提供的商业险保单未约定第一人受益人，原审被告提供的保单约定了第一受益人，一审认为，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故一审对于晋**号车辆的商业险，按照原审原告提供的保单，以未约定第一人受益处理，根据登记车主安运捷服务部出具的情况说明，可以证明原审原告系晋**号车辆实际所有人和保险权益受让人，原审原告主体适格。针对第二个争议焦点，晋**虽在大地财险太谷支公司投保，但实际却由原审被告承担保险理赔责任，原审被告与本案有利害关系，主体适格。针对第三个争议焦点，根据原审被告提供的投保单，其中投保人声明一栏中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特约约定组成”，并加盖有投保人安运捷服务部的公章，但原审被告未提供保险条款以证明免赔条款的具体约定，一审无法核实此次事故事实是否符合保险条款约定的免赔情形，故应由原审被告承担举证不能的后果，原审被告应当按照保单约定承担保险理赔责任。原审原告主张的车辆损失费220901元、评估费12500元、施救费9560元，合计242961元，数额适当，一审予以支持，该费用应由原审被告在车辆损失险的保险限额内赔偿。二次施救费6500元，系原审原告自行扩大的损失，一审不予支持。                  一审法院判决              依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内给付闫国华保险理赔款共计242961元。二、驳回闫国华的其他诉讼请求。                  二审审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本院认为                    本院认为，二审争议的焦点一是：案涉事故责任是否属于保险公司的免责情形，本案事故发生在被保险车辆驾驶员准驾车型A2增驾实习期内，但实习期内驾驶员不开牵引挂车，与日常工作生活习惯相悖，保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司作为格式条款的提供方并未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人承担赔偿责任并无不当。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费4944元，由中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。      本判决为终审判决。                                               审  判  长   卢琳山                           审  判  员   李  青                           审  判  员   胡  睿                                               二〇二〇年六月十二日                                                              书  记  员   李  斌