重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初14657号原告：重庆恒建房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路225号第2层，统一社会信用代码91500108756234800K。法定代表人：黄裕芬，董事长。委托诉讼代理人：何屏莺，重庆坤源恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源恒泰律师事务所律师。被告：重庆塑皇建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪土桥正街13号1-1#，统一社会信用代码915001132034364028。法定代表人：刘伟政，总经理。委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告重庆恒建房地产开发有限公司（以下简称恒建公司）与被告重庆塑皇建设（集团）有限公司（以下简称塑皇公司）国有土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告塑皇公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本案于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告恒建公司的委托诉讼代理人何屏莺、邹先勇，被告塑皇公司的委托诉讼代理人刘蒋启信、夏璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助将位于xx市xx区xx号（原xx市xx区xx街）xx号（共计732.03㎡）、xx号（共计216.70㎡）、xx号（共计1137.82㎡）及xx号（共计900.51㎡）的房屋产权变更登记至原告名下。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：xx市xx区xx镇xx项目所涉地上土地原系被告塑皇公司所有，2001年塑皇公司与重庆市綦**通房地产开发有限公司(以下简称华通公司)签订联合开发协议，2003年7月31日，双方又签订关于“土桥大厦”联合开发建房分配协议，约定由塑皇公司分配4500平方米的房屋，其余部分归华通公司，并附有房屋分配平面图。后在联建过程中，因历史遗留问题，塑皇公司与华通公司解除协议，华通公司退出该联建项目，由原告恒建公司承建土桥大厦项目。2005年4月10日，塑皇公司与重庆花溪建设(集团)有限公司及恒建公司当时的法定代表人何久明签订重庆土桥大厦联合建设协议书，约定该项目由恒建公司承接开发建设，具体权利义务等以塑皇公司与华通公司签订的联合开发协议书及分房协议为准。同日，恒建公司与塑皇公司签订《重庆土桥大厦联合开发协议书》，约定就土桥大厦项目的联合开发，塑皇公司提供建设用地并承担土地的征地等全建房部用地手续及费用，恒建公司承担项目建设资金的投入，建成后，塑皇公司分得房屋产权面积4500平方米，余下产权全部归恒建公司所有。上述协议签订后，恒建公司即投入资金进行建设。该项目于2007年1月26日完工，同年4月16日经测绘机构测绘总建筑面积为28008.70平方米，2008年12月29日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，塑皇公司将该项目产权全部登记在其名下。之后，恒建公司按照双方约定以塑皇公司名义对外销售了其应分得的部分房屋，尚剩余第一层附3、4、5号(共计732.03平方米)、第二层附1号(共计216.70平方米)、第三层附1号(1137.82平方米)及负一层(900.51平方米)房屋未进行销售。按照分房协议及附图约定，未销售的上述房屋产权应当全部归恒建公司所有。恒建公司多次函告催促塑皇公司协助将上述房屋产权变更登记至其名下，但塑皇公司拒绝配合，导致恒建公司迟迟无法办理产权变更登记，故原告特诉至法院。被告塑皇公司辩称，原被告双方联合开发土桥大厦属实，在双方联合开发协议中，所协议超规模开发的面积费用归原告承担，项目建设后，巴南国土分局要求，就超规模建设部分补交土地出让金，被告已经代原告补交应当由原告承担的补交义务，被告认为，原告应先履行支付给被告代原告履行补交的出让金义务后，被告再履行产权过户登记的义务。被告并无违约行为，原告在享受权利的同时应当承担相应的协议书约定的义务。且双方2018年、2019年就涉案事宜多次协商，我方已多次催促其先履行应补交土地出让金的义务，但原告置之不理，造成现有局面。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告恒建公司围绕诉讼请求依法举示了《重庆土桥大厦联合开发协议书》《关于“土桥大厦”联合开发建房分配协议》及附图、《关于解除“重庆土桥大厦联合开发协议书”有关问题的协议》《重庆土桥大厦联合建设协议书》《重庆土桥大厦联合开发协议书》《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》《重庆市土地房屋权属登记申请书》《房屋面积分割汇总表》《土桥大厦分房补差协议书》《函告》《要求办理商业用房权属证书的再次函告》《要求办理商业用房权属证书过户手续的函告》、邮寄回单、《门面、商场租赁合同》，被告塑皇公司原告恒建公司举示的上述除《门面、商场租赁合同》之外的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证，《门面、商场租赁合同》有案外人的签字捺印，本院对《门面、商场租赁合同》真实性予以认可。被告塑皇公司围绕辩称意见依法举示了《重庆土桥大厦联合开发协议书》《重庆土桥大厦联合开发补充协议》《重庆市巴南区国土资源管理分局关于完善用地手续缴纳土地出让价款的函》、《重庆市巴南区国土资源管理分局关于完善用地手续缴纳土地出让价款的函》《重庆市巴南区国土资源管理分局关于尽快完善建设项目用地手续的通知》《关于解决修建重庆长江二桥南引道扣除重庆塑皇建设（集团）有限公司土地及相关历史遗留问题备忘录》《关于要求办理土桥大厦商业用房权属证书的回函》［对《关于对＜要求办理商业用房权属证书过户手续的函告＞的回函》的再函］《回函》，原告恒建公司对《重庆土桥大厦联合开发协议书》《重庆土桥大厦联合开发补充协议》《关于解决修建重庆长江二桥南引道扣除重庆塑皇建设（集团）有限公司土地及相关历史遗留问题备忘录》、［对《关于对＜要求办理商业用房权属证书过户手续的函告＞的回函》的再函］、《回函》真实性无异议，本院予以确认，但《关于解决修建重庆长江二桥南引道扣除重庆塑皇建设（集团）有限公司土地及相关历史遗留问题备忘录》与本案不具有关联性。原告恒建公司对《重庆市巴南区国土资源管理分局关于完善用地手续缴纳土地出让价款的函》、《重庆市巴南区国土资源管理分局关于完善用地手续缴纳土地出让价款的函》《重庆市巴南区国土资源管理分局关于尽快完善建设项目用地手续的通知》真实性不予认可，因上述三份证据系复印件，被告未提供原件予以印证，本院对其真实性不予认可。原告称未收到《关于要求办理土桥大厦商业用房权属证书的回函》，被告未举示送达原告的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月19日，被告塑皇公司与重庆市綦**通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）签订《重庆土桥大厦联合开发协议书》（以下简称《华建协议》），约定被告塑皇公司提供建设用地，华通公司投入建设资金，联合开发建设土桥大厦16000平方米，被告塑皇公司固定分得建筑面积4500平方米，华通公司在16000平方米之上增加的建筑面积，塑皇公司不得以任何理由要求分配。2003年7月31日，被告塑皇公司与华通公司签订《关于“土桥大厦”联合开发建房分配协议》（以下简称《分配协议》），约定被告塑皇公司固定分得的房屋楼层、户型及面积，此外的所有房屋归华通公司所有。2005年1月10日，华通公司因故与被告塑皇公司解除华联协议，退出土桥大厦的开发建设。同年4月10日，原告恒建公司与被告塑皇公司签订《重庆土桥大厦联合开发协议书》（以下简称联建协议），约定：一、基本原则：被告塑皇公司提供建设用地6000平方米并承担征地费、拆迁安置费、地上附着物补偿等全部费用及用地许可手续；原告恒建公司承担项目建设资金的投入，从钻探、设计、监理、质量、消防及建筑，直至工程竣工、综合验收合格为止的全部费用；房屋销售发生的税费按房屋分配比例各自承担；被告提供土地后，原告投资开发，履行开发全部责任和义务。二、分配方案：土桥大厦开发建设面积16000平方米，被告塑皇公司固定分得建筑面积4500平方米，余下产权全归恒建公司，分配后所发生的费用各自承担；恒建公司在16000平方米以外增加的建筑面积，塑皇公司不得以任何理由要求再分配，但增加面积所发生的费用全部由恒建公司承担。原、被告均认可分配协议所确定原告固定分得的房屋楼层、户型及面积，同意不再另行签订房屋分配协议。2005年9月13日，原、被告签订补充协议，约定：原、被告对外统一以被告塑皇公司的名义，各自销售其所分得房屋，由此产生一切税费各自承担。土桥大厦自2007年1月26日建成竣工后，于2008年12月29日办理了建设工程竣工验收备案登记。2009年4月23日，签订《土桥大厦分房补差协议书》（以下简称分房协议），原被告根据上述联建协议及分配协议约定，对已建好的房屋进行产权分配并补差，约定：商业部分被告塑皇公司应分得面积为1167.38㎡，实际分得1178.4㎡［即xx号（257.28㎡）和xx号（921.12㎡）房屋产权归塑皇公司；xx号（732.03㎡）、xx号（216.70㎡）、xx号（1137.82㎡）以及xx号（900.51㎡）的房屋产权归恒建公司所有］。案涉房屋已经交由原告使用，2016年1月26日、2018年5月9日、2018年12月21日原告恒建公司多次函告被告塑皇公司要求其履行案涉房屋的过户登记事宜。同时查明，原告恒建公司已向被告塑皇公司补交土地出让金69724元。2019年1月21日，原告恒建公司向被告塑皇公司发送了［对《关于对＜要求办理商业用房权属证书过户手续的函告＞的回函》的再函］（以下简称《再函》），载明：“关于土桥大厦超面积部分应补缴的土地出让金，我司已于2009年7月14日交于贵司……2011年8月10日，重庆市巴南区国土资源管理局通知补缴的6050万元土地出让金，系贵司在2009年后申报，根据相关政策，2009年前后申报的，区别很大，贵司迟延申报导致出让金差额巨大，责任在贵司。6050万元出让金系华瑞名仕阁、屏都步行街、土桥大厦三个项目暂定补缴金额，最终补缴金额应以市国土资源局核对为准，2018年11月13日，贵司与我司开会，我司要求贵司提供三个项目各楼盘的总面积及超面积量、计算依据、国土局相关批文、市国土资源局最终核定补缴清单以及贵司已经补缴土地出让金的证据，贵司刘总承诺尽快将前述资料提供给我司，但至今贵司未提供……”本院认为，原告恒建公司与被告塑皇公司签订《联建协议》、《分配协议》等协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告双方签订上述协议约定被告塑皇公司提供土地使用权6000平方米，分得固定的4500平方米建筑面积的房屋，原告恒建公司在预计的16000平方米建筑面积以外增加的房屋面积，被告塑皇公司不再参与分配；原告恒建公司承担土桥大厦的全部建设资金，并承担施工过程中的经济责任与法律责任，即被告塑皇公司不承担经营风险。依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告恒建公司诉请的房屋被告塑皇公司不得再分配，其应按照上述协议约定将案涉位于xx市xx区xx街道xx号（原xx市xx区xx镇xx街）1-1号（共计732.03㎡）、2-1号（共计216.70㎡）、3-1号（共计1137.82㎡）及-1-1号（共计900.51㎡）的房屋产权变更登记至原告恒建公司名下，但经原告多次催告后被告仍未履行，理应承担继续变更过户的义务。被告塑皇公司辩称其未办理过户的原因在于原告应按照《联建协议》的约定先履行支付给被告代原告履行的补交出让金义务，被告再协助原告办理过户登记手续。关于被告塑皇公司的该辩称，本院作如下评述：虽然《联建协议》中约定案涉项目增加面积所发生的费用全部由原告恒建公司承担，现原告恒建公司已经举示其已向被告补交土地出让金69724元的证据，被告塑皇公司举示的《再函》等证据仅能证实因超规模需补缴的土地出让金6050万元涉及华瑞名仕阁、屏都步行街、土桥大厦三个建设项目，被告未能陈述并进一步举证案涉的土桥大厦项目需补缴土地出让金的具体金额及所涉面积等事实。同时，被告辩称原告应先补交土地出让金被告再协助原告办理过户登记并无事实及法律依据。首先，双方在相关协议中并未约定补交土地出让金及办理过户登记的先后履行顺序；其次，被告的该辨称也并不符合同时履行抗辩权的适用条件，同时履行抗辩权的行使需双方当事人互负相互牵连的债务，即如果一方不履行自己的义务，对方的权利就不能实现，而且对方义务的履行也要受到影响。本案中，缴纳土地出让金和办理过户登记手续并不具有相互牵连的对价性，且被告尚未举示证据证实案涉土桥大厦项目应补缴的土地出让金具体金额。如相关条件成就，被告塑皇公司可就土地出让金的补缴另案诉讼主张其权利，故本院对被告塑皇公司的上述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆塑皇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内将位于xx市xx区xx街道xx号1-1号（共计732.03㎡）、2-1号（共计216.70㎡）、3-1号（共计1137.82㎡）及-1-1号（共计900.51㎡）的房屋产权协助变更登记至原告重庆恒建房地产开发有限公司名下。案件受理费80元、减半收取计40元，诉讼保全费5000元，共计5040元由被告重庆塑皇建设（集团）有限公司负担（此款已由原告垫付，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆恒建房地产开发有限公司名下）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 钟 婧二〇二〇年六月二十日书记员 吴程成