文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终613号上诉人（原审被告）：曾斌，男，1966年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：许强，重庆美通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代永强，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：甘元泉，男，1975年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。原审被告：陈强，男，1973年7月28日出生，汉族，居民，住上海市普陀区。原审被告：杨黎黎，女，1983年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原审被告：宋洪奎，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。上诉人曾斌因与被上诉人代永强、甘元泉，原审被告陈强、杨黎黎、宋洪奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人曾斌及其委托诉讼代理人许强，被上诉人代永强、甘元泉共同的委托诉讼代理人蒋建全以及原审被告宋洪奎的委托诉讼代理人李威参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾斌上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回代永强、甘元泉对曾斌的诉讼请求；2.本案诉讼费用由代永强、甘元泉承担。事实和理由：涉案借款已还清，曾斌作为保证人不应承担保证责任。本案首先应当厘清实际借款数额到底是160万元还是60万元。宋洪奎举示的证据足以证明本案实际借款数额只有60万元，代永强、甘元泉须对转出160万元又转入100万元的原因进行举证说明。涉案借款的借款期限为2017年4月7日至6月6日，陈强银行的交易明细显示，其从2017年4月10日开始还款（4月10日还4.5万元、4月12日还1.5万元），加上2017年5月18日至6月6日期间的银行还款121.9万元（未包括另案涉及的2017年5月19日还款40万元）。前述金额扣除陈强对廖栋的转账金额61.9万元，陈强在本案的还款金额应为66万元，故涉案借款已还清。一审查明代永强、甘元泉从2016年11月8日至2017年7月20日共计向陈强转款1410万元，但对该款的性质、构成，是否涵盖涉案借款，以及曾斌抗辩的已经偿还的款项与本案的关联等基本事实未查清。即使代永强、甘元泉的案外其他转账确系借款，那么超过36%的年息的部分应当作为本案还款予以相应抵扣。被上诉人代永强、甘元泉共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，2017年4月10日的4.5万元、4月12日的1.5万元均系利息。其次，2017年5月18日至6月6日期间共计还款60万元而非121.9万元，其中5月18日偿还的是2017年3月10日的借款本金10万元，5月25日偿还的50万元是偿还的3月11日的借款本金26.8万元、4月12日的借款本金23.2万元。再次，2017年4月7日偿还的是101万元（其中1万元是偿还给了代永强之妻田敏），但该笔还款是偿还2016年12月30日的借款本金22.8万元、2017年1月15日的借款本金32万元、1月16日的借款本金46.2万元。陈强出具的《债务确认书》写明了涉案借款本金160万元未偿还的事实，请求维持原判。原审被告宋洪奎述称，宋洪奎作为保证人，恳请审查债权的真实性、合法性。借款160万元当天已偿还100万元，实际借款只有60万元。原审被告陈强书面述称，涉案借款已还清，由陈强与代永强等人的银行还款凭证为证。代永强、甘元泉向一审法院出具的陈强签订的《债务确认书》系代永强、甘元泉等人逼迫所写，与事实不符。原审被告杨黎黎未作陈述。代永强、甘元泉向一审法院起诉请求：1.陈强、杨黎黎偿还借款160万元，并支付该款从2017年9月29日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2.曾斌、宋洪奎对陈强、杨黎黎的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由陈强、杨黎黎、曾斌、宋洪奎负担。一审法院认定事实：2017年4月7日，代永强与陈强、杨黎黎、曾斌、宋洪奎签订了《借款协议书》。该协议书约定：陈强、杨黎黎向代永强、甘元泉借款160万元；借款期限为2个月，即2017年4月7日至2017年6月6日；借款利息按月利率3%计算；款项归还顺序为优先归还利息后再清偿本金；若代永强、甘元泉向陈强、杨黎黎主张权利而产生的诉讼费、律师代理费（陈强、杨黎黎同意按诉讼标的额的5%收取）等全部由陈强、杨黎黎承担；曾斌、宋洪奎自愿为该借款作连带责任保证担保，担保期间为借款本息全部结清为止。该协议书上甲方（出借方）签名为代永强，乙方（借款方）签名为陈强、杨黎黎。曾斌、宋洪奎在担保方一栏予以签名。同日，代永强通过银行向陈强转账130万元，陈强、杨黎黎给代永强、甘元泉出具收条一张。收条载明收到代永强借款160万元。次日，代永强再次通过银行向陈强转账30万元。2017年9月29日，陈强给代永强、甘元泉及案外人付以文出具《债务确认书》。该《债务确认书》载明：“经本人陈强确认，截止目前本人陈强欠甘元泉、代永强、付以文到期债务本金555万元（大写：伍佰伍拾伍万元正），利息55.5万元：共计6105000元（大写陆佰壹拾万零伍仟元正）。其中尚欠到期债务本金包含：2016年11月7日借款本金50万元（大写：伍拾万元）；2016年11月10日借款本金260万元（大写：贰佰陆拾万元）；2016年11月11日付以文支付本人的购房款定金50万元（大写：伍拾万元）；2017年4月7日借款本金160万元(大写：壹佰陆拾万元）；2017年4月27日借款本金35万元（大写：叁拾伍万元正）。上述债务形成时间系协议约定时间，具体以实际付款时间为准。除本人确认的上述到期债务本金及利息外，本人与甘元泉、代永强、付以文的等人的其余到期债权债务全部结清。”陈强给代永强、甘元泉出具《债务确认书》后，于2017年9月30日向甘元泉转款65000元，于2017年10月12日向甘元泉转款70000元，于2017年10月13日向甘元泉转款50000元，于2017年10月15日向甘元泉转款5000元，共计19万元。其余借款本金及利息未还。代永强、甘元泉遂诉至一审法院。本案审理中，代永强出具情况说明，认可本案借款系代永强与甘元泉共同出借给陈强、杨黎黎。另本案审理中，代永强、甘元泉提供了向陈强和曾斌转款的银行交易明细。从银行交易明细看出，代永强和甘元泉从2016年11月8日至2017年7月20日期间曾多次向陈强和曾斌转款。其中向陈强转款共计1410万元，向曾斌转款共计150万元。曾斌和宋洪奎也提供了陈强向代永强和甘元泉转款的银行交易明细并进行了统计。经曾斌统计，陈强从2016年11月11日至2017年10月15日，共计向代永强、甘元泉以及代永强的妻子田敏和案外人廖栋转款8041000元。其中，2017年9月29日后转款金额为19万元。对此，代永强、甘元泉认可陈强向代永强、甘元泉及代永强妻子田敏转款共计为900.2万元，其中2017年9月29日后转款金额为19万元。一审法院再查明，双方之纠纷，曾斌及其妻子，宋洪奎均向公安机关报过案，公安机关均未以涉嫌犯罪为由予以立案。一审法院认为，代永强、甘元泉与陈强和曾斌之间存在多次银行交易，本案所涉及的借款有双方签订的借款协议书和代永强、甘元泉向陈强、杨黎黎提供借款的银行交易记录，且本案借款已在陈强于2017年9月29日给代永强、甘元泉出具的《债务确认书》中予以确认，故本案双方之间的借贷关系是成立的，双方签订的《借款协议书》是有效的。代永强、甘元泉向陈强、杨黎黎提供借款后，陈强、杨黎黎未及时偿还代永强、甘元泉借款及支付利息，属违约行为，依法应承担偿还代永强、甘元泉借款及支付利息的民事责任。陈强于出具《债务确认书》后向代永强、甘元泉转款19万元，对此19万元，依法应认定为系支付《债务确认书》中所确认的利息55.5万元中的一部分。宋洪奎、曾斌自愿为陈强、杨黎黎的上述借款作连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈强、杨黎黎于判决生效后10日内偿还代永强、甘元泉借款160万元，并支付该款从2017年9月30日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、宋洪奎、曾斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回代永强、甘元泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20352元，诉讼保全申请费5000元，共计25352元，由陈强、杨黎黎、宋洪奎、曾斌共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾斌举示的证据为：6份民事判决书、3份民事裁定书、1份民事调解书复印件，拟证明代永强在2016年至2018年发生的诉讼案件情况进而证明代永强系职业放贷人。代永强、甘元泉的质证意见是：该证据均为打印件，真实性不予认可，且与本案没有关联性。宋洪奎的质证意见是：对其真实性无异议，代永强多次放贷，应当依法处理。本院审查认为，曾斌举示的上述证据与本案不具有关联性，故不能作为本案认定事实的依据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，陈强于2017年9月29日出具的《债务确认书》明确载明2017年4月7日的160万元借款本金尚未归还，陈强陈述该确认书系受胁迫所签但并未提供任何证据加以证明。此外，就双方当事人提供的银行交易明细而言，代永强、甘元泉向陈强转款数额远远高出陈强向代永强、甘元泉方的转款数额数百万元，能够对《债务确认书》的真实性加以佐证。故在曾斌未提供充分证据推翻《债务确认书》真实性的情况下，一审法院认定涉案借款160万元借款本金尚未偿还并无不当，曾斌作为连带责任保证人，应当对该借款债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人曾斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20352元，由上诉人曾斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年六月十八日法官助理 张 籍书 记 员 赵彦傑