江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初990号原告：姚俊东，男，1995年11月17日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：张玉亚(系原告姚俊东的母亲)，女，1970年5月6日生，汉族，住常熟市。被告：苏州金世纪房地产开发有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇戴溇村湘洲路8号。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：罗婷，公司职员。委托诉讼代理人：王莹莹，公司职员。原告姚俊东与被告苏州金世纪房地产开发有限公司（以下简称金世纪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，由审判员王建根适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告姚俊东的委托诉讼代理人张玉亚、被告金世纪公司的委托诉讼代理人罗婷、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚俊东诉称，原告(苏州市相城区金双湖花园57幢908室业主)与被告(苏州新城创佳置业有限公司、苏州碧桂园房地产开发有限公司等几名股东联合控股的苏州金世纪房地产开发有限公司)签定的苏州市商品房买卖合同(编号：苏房商相城合同201707130070)，有3项内容、房屋实际交付状态与合同、附件汇总(1)记载不符。第1项：合同“第八部分”的“第三十条”的“第1项内容”记载为：买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工程，将按以下日期达到使用条件：(1)、给排水设施：2019年7月30日；(2)、供电设施：2019年7月30日；(3)、燃气设施：2019年7月30日；并且在《附件汇总(1)》上各户型样板房差异确认书上明确记载厨房的交付标准：实际交付时，厨房下柜内安装燃气表。但房屋实际交付的情况是，厨房内任何位置都没有安装燃气表。第2项：合同附件八“全装修房装修设备标准(毛坯房无需填报)”的“十、其他用房”内明确记载有拖布池，但房屋实际交付的情况是，没有安装拖布池。第3项：合同附件八“全装修房装修设备标准(毛坯房无需填报)”的“八、阳台”内明确记载落地门为推拉门，但房屋实际交付的情况是平开门。请求法院依法判令:1、被告按照合同及附件汇总（1）上的内容，给原告房屋安装阳台拖布池、厨房燃气表以及将阳台平开门更换为推拉门；2、因诉讼引起的误工费、交通费由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告姚俊东明确交付房屋的时候被告没有安装拖布池，后来在装修房屋的时候原告自行装了拖布池，装修完后才接到物业通知原告去领拖布池，原告也领取了。燃气表已安装，要求被告金世纪公司承担相应费用。被告金世纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的附件汇总没有依据且被告没有看到相关证据。1、被告交付的案涉房屋已按约完成了案涉商品房燃气配套设施及工程建设并获得了商品房交付使用通知书，被告交付的案涉商品房燃气设施已经达到了交付条件，符合合同约定，合同附件八厨房设施的约定并未包含燃气表，燃气表不是双方约定的案涉房屋交付标准，被告没有为原告安装燃气表的义务。合同附件六明确约定燃气代办费由燃气公司按照政府相关规定收取，由原告承担，该燃气代办费包含了燃气表的费用。2017年7月15日双方就案涉商品房签订的补充条款第六条第四款也约定了买受人在办理房屋交付手续的同时应付清电表开通费、水费、有线电视初装费等相关入户费用，该费用包含燃气表及燃气入户费用，故燃气表安装及产生的费用均应由原告自行负责承担。2、如前所述，被告交付的案涉商品房已经苏州市相城区住房和城乡建设局批准同意交付，原告按约完成了案涉商品房阳台门在内的所有工程建设且已达到合同约定的交付标准，不存在原告所述的不符合。合同附件八约定的阳台门为推拉门仅是关于阳台门开启方式的描述，如商业广场大门通常会在门内门外标注的推拉字样以提示出入人员按内推外拉或内拉外推方式开启此门，另外，合同附件二平面图以明确阳台门样式仅为示意不作为交房依据，阳台门的样式及门的开启方式并非合同约定的交付标准。根据合同第十一条、补充协议第六条第一款，被告可以根据市场动态情况等对附件八所列的基本装饰有权以相同或类似的产品替代，目前已安装阳台门符合竣工验收要求且已通过竣工验收，并未降低合同附件八约定的标准。原告要求被告更换阳台门没有事实及法律依据。根据合同第15条原、被告双方在合同中已就交付房屋的装修和设备与合同附件八存在的不一致，采取完善或不低于约定标准的材料或设备替代已达成合意且原告对于该不一致的提出异议的期限为自房屋交付之日起3个月之内，然截止被告收到起诉材料之日，案涉房屋交付已超过8个月。原告提出异议的期限已超出合同约定，其主张不应得到支持。3、原告已确认其已领取拖布池，该项诉请已不存在事实基础。4、被告交付的房屋符合合同约定，原告起诉被告属于浪费司法资源且并未有证据证明其存在误工费、交通费的损失，其主张无事实及法律依据。原告姚俊东为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、照片打印件三份，证明被告没有为原告安装燃气表，合同约定的阳台门是推拉门被告实际交付给原告的是平开门，而且被告没有安装拖把池。2、苏州市商品房买卖合同复印件一份，证明合同及附件对燃气表、推拉门、拖把池有约定，被告应当交付给原告。3、燃气表安装发票复印件一份，金额为570元，以证明原告自行安装了燃气表。被告金世纪公司质证称，1、对三份照片的真实性无法确认且刚刚庭审过程中原告也已明确其已领取拖布池并安装完毕。2、对购房合同证明目的不予认可，合同附件八并未约定燃气表为交付标准之一，且合同附件六已明确燃气表及相关设施及开通费用应由原告自行承担，合同附件二已显著明确阳台门仅作为示意，不作为交房依据。被告交付的案涉商品房阳台门符合合同约定标准，即便原告认为案涉商品房阳台门不符合其自认为的标准，但根据合同第十一条及十五条的约定，原告有权在不降低相关标准的前提下依据市场行情作出相应的调整，且案涉商品房已经苏州市住房和城乡建设局验收通过，案涉商品房阳台门符合合同约定标准。3、对燃气表发票的真实性及证明目的均不予认可，发票载明的品名为户内燃气管道工程安装费。被告金世纪公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2017年7月15日签订的补充条款一份，补充协议第6条第4款（第6页）约定，买受人在办理房屋交接的同时应付清……电表开通费、水费、有线电视初装费等相关入户费用，由此证明燃气相关入户费用由原告承担，该入户费用包含燃气表及安装费用。2、阳澄湖镇湘洲路金双湖家园住宅小区二期一标管道燃气工程竣工验收证书一份，以证明案涉商品房所在小区的燃气设施已经过验收符合合同约定。3、证明一份，苏州市相城区商品房交付使用通知书一份，以证明案涉商品房所属楼的编号为57号，施工编号为10#，该商品房所在项目已于2019年7月26日经苏州市相城区住房和城乡建设局批准同意交付，被告已按约完成案涉商品房的建设，交付房屋符合合同约定。原告姚俊东质证称，签订商品房买卖合同的时候没有收到补充条款，我不清楚，被告是现在才拿出来的。按照合同及附件约定被告应当交付燃气表，安装拖把池和阳台推拉门。经审理查明，2017年7月，被告金世纪公司作为出卖人、原告姚俊东作为买受人共同签订《苏州市商品房买卖合同》一份，由原告姚俊东购买金世纪公司开发的位于苏州市相城区的商品房，商品房用途为普通住房，商品房建筑面积共100.92平方米，房屋总价款为1300212元；合同第三十条的配套设施约定，买受人购买的商品房，出卖人承诺除符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第六条相关规定外，其它与该商品房正常使用直接关联的下列配套设施和配套工程，将按以下日期达到使用条件：燃气设施2019年7月30日；合同第三十二条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同正文、补充条款、附件及补充协议中的手书文字与打印（铅印、影印、复印、印刷）文字具有同等效力。合同的附件六中约定的有关税费及买受人应缴纳的其他费用清单的第14项名称是“燃气代办费”，收费标准为按政府相关规定收取，收费单位为燃气公司。合同的附件八《全装修房装修设备标准》中约定的“厨房”中未包含燃气表，“其他用房”中包含拖布池。后原告姚俊东认为应由被告金世纪公司负责安装燃气表，故在交房时未向被告金世纪公司缴纳燃气代办费。原告姚俊东于2019年11月2日至苏州市相城区燃气有限公司缴纳了570元的费用，并开具了名为“户内燃气管道工程安装费”的发票，且已安装完成。在庭审中，被告金世纪公司确认在交房时未能为原告安装拖布池，但被告购置拖布池集中存放在物业服务中心，由原告自行领取了拖布池。另查明，被告金世纪公司在2019年7月11日和7月26日分别取得了《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》。以上事实，由原告提供的商品房买卖合同一份、燃气表费用发票一份、供用气合同一份、被告提供的公安编号与施工编号对照表复印件一份、商品房交付使用通知书复印件一份、燃气验收资料复印件一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原被告双方争议的焦点为案涉房屋的燃气表安装费用应由谁来承担的问题。经过庭审查明，综合双方签订的商品房买卖合同、补充协议，并未对燃气表的安装费用进行明确约定，从合同内容上看，是由被告确保在2019年7月30日前燃气设施达到使用条件，被告现已取得《燃气工程竣工验收证书》及《商品房交付使用通知书》，说明燃气设施已符合使用条件。至于燃气表的安装是否是被告的合同义务，合同中并未明确约定，且在合同附件中也明确燃气代办费应由买受人缴纳，故原告姚俊东因安装燃气表产生的户内燃气管道工程安装费570元按照合同约定应由原告自行承担。故对于原告姚俊东要求被告金世纪公司承担该款项的诉讼请求，依据不足，本院碍难支持。对于原告姚俊东要求被告金世纪公司为其房屋安装阳台拖布池的诉讼请求。本院认为，在合同中明确约定房屋设施中应包括拖布池，被告在向原告交付房屋时并未能按时按约履行合同义务。后被告购置了拖布池集中存放在物业服务中心已由原告姚俊东领取，且原告姚俊东装修房屋时已安装了拖布池，庭审中，原告姚俊东对是否需要安装拖布池亦不能明确。故考虑到拖布池原告姚俊东已实际安装，重复安装没有必要。该项请求本院不予支持。对于原告姚俊东要求被告金世纪公司承担因诉讼引起的误工费、交通费的诉讼请求，并未能提供证据予以证明其损失发生的金额和依据，故对此本院不予支持。对于原告姚俊东要求被告金世纪公司将其阳台平开门更换为推拉门的诉讼请求。庭审中，原告陈述其购买的房屋是精装房，购房时的样板房的阳台门是以平移的方式开的而非推拉的方式。本院认为，在合同附件二中已约定“阳台门式样仅为示意，不作为交房依据”，因此样板房的阳台门并不能视为双方对阳台门的约定，而且也没有证据证明目前被告向原告交付的阳台门不符合合同约定或者低于合同约定的交付标准，故对于该项诉讼请求本院不予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚俊东的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由原告姚俊东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  王建根二〇二〇年六月十五日书记员  颜 涛