浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0424行初32号 原告王家麟，男，1946年4月26日出生，汉族，住海宁市。 原告王家胜，男，1957年2月15日出生，汉族，住海宁市。 原告王家荣，男，1960年1月25日出生，汉族，住海宁市。 上述三原告共同委托代理人郑浩莉、吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。 被告海宁市自然资源和规划局，住所地海宁市梅园路203号。 法定代表人孙国新，局长。 出庭负责人曹立杰，副局长。 委托代理人王维斌、柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人王家华，女，1953年3月17日出生，汉族，住海宁市。 第三人王家伟，男，1950年6月15日出生，汉族，住海宁市。 第三人王家英，女，1947年12月2日出生，汉族，住海宁市。 原告王家麟、王家胜、王家荣诉被告海宁市自然资源和规划局、第三人王家华、王家伟、王家英不服未经产权登记建筑认定一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年4月24日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告王家麟、王家胜、王家荣的委托代理人郑浩莉、吴有水，被告海宁市自然资源和规划局出庭负责人曹立杰及委托代理人王维斌、柯盛华到庭参加诉讼，第三人王家华、王家伟、王家英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年12月2日，被告针对位于海宁市51号内七处建筑作出《未经产权登记建筑认定书》［海自然资规国征认（2019）第001号］，认为，座落于海宁市51号内的七处未登记建筑物，其中1、2、3、4、5、6号建筑物，在建造时未经相关职能部门审批，符合《海宁市人民政府办公室关于印发〈海宁市国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法〉的通知》（海政办发［2015］105号）（以下简称《认定办法》）第七条规定的情形，明确认定为违法建筑；其中7号建筑物，原许可批准建筑面积300平方米（占地150平方米），登记建筑面积275.62平方米，后由两层扩建至三层未经相关职能部门审批，且扩建时间在1990年4月1日之后，其中未经登记建筑面积189.21平方米，从有利于当事人利益的角度出发，并根据《认定办法》第七条的规定，明确认定其中24.38平方米（批准建筑面积300平方米减去登记面积275.62平方米）为合法建筑，其余164.83平方米（未经登记建筑面积189.21平方米减去认定合法建筑面积24.38平方米）为违法建筑。 原告诉称，2019年12月2日，被告作出海自然资规国征认（2019）第001号《未经产权登记建筑认定书》，以原告及第三人共有的位于海宁市房屋未取得工程规划许可证和其他相关建设审批许可，7号房屋扩建至三层未取得建设工程规划许可证和其他相关建设审批许可为由，认定1、2、3、4、5、6号房屋为违法建筑，7号房屋164.83平方米的面积为违法建筑。被告所作的决定，程序违法、认定事实和适用法律错误。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求：1.依法确认被告作出的海自然资规国征认（2019）第001号《未经产权登记建筑认定书》的认定行为违法，并予以撤销；2.诉讼费及原告支付的律师代理费由被告承担。 原告向本院提交的证据有： 《未经产权登记建筑认定书》［海自然资规国征认（2019）第001号］，证明被告作出了未经产权登记建筑认定的行政行为，该行为违法。 被告辩称，一、涉案未经产权登记建筑情况。原告之父王新和，1988年经审批获准建造楼房4间（建筑面积300m2,占地150m2）和平房1间（建筑面积30m2，占地30m2），批准新建占地117.6m2，拆建72.4m2。1989年5月6日，王新和申请办理房屋所有权登记，其填写的《海宁市私有房屋所有权申请表》房屋状况栏记载“3间、混合、2层、275.62m2；1间、混合、一层、32.80m2”，其他需要说明情况栏记载“楼房于1988年建造，1间平房1988年原地基修建”。1989年12月28日，王新和取得海字第002336号房屋所有权证，登记面积为308.42m2（由三间砖混二层楼房275.62m2和1间砖混一层平房32.80m2组成）。经申请，王新和（此时已故）之子王家麟、王家胜、王家荣、王家伟，于1992年9月10日分别取得海国用（92）字第20269号国有土地使用证（登记土地面积149.2m2）和海国用（92）字20276号国有土地使用证（登记面积68.7m2）。对应于上述楼房所用土地的《海宁市地籍调查表》，其宗地平面略图页记载（勘丈日期1990年10月12日）：“（1）号建构筑物为二层住宅，（2）号建筑物为一层住宅”。上述楼房登记为二层，现实际为三层，各层从底到顶分别由王家麟、王家胜、王家荣占有使用。2006年10月24日，王家胜、王家伟分别因违法搭建，被原海宁盐官观潮景区管理委员会进行了查处。2015年4月24日，海宁市人民政府决定征收盐官景区北寺巷二期区块房屋征收项目规划红线范围内的房屋。就涉案三层楼房，原海宁市住房和城乡规划建设局曾于2018年11月5日函复原海宁盐官旅游度假区管委会，称“1990年4月1日至今，我局未收到关于对该房屋由两层扩建至三层的建设审批申请，故亦未办理建设工程规划许可证，属违法建筑。”该函，未向原告等人送达。就涉案房屋和未经产权登记建筑，海宁市人民政府曾于2019年1月22日作出海房征补［2019］第2号房屋征收补偿决定，后经诉讼，嘉兴市中级人民法院以作出被诉征收补偿决定之前未对未经登记的第三层进行调查、认定和处理为由判决予以撤销。后经调查，被告于2019年11月22日至29日将涉案未经登记建筑认定结果在征收现场进行了公示。随后，王家胜、王家华、王家荣和王家麟向被告来信提出异议。2019年11月28日，被告予以书面答复。2019年12月2日，被告作出海自然资规国征认（2019）第001号《未经产权登记建筑认定书），并于次日进行了送达。二、涉案未经产权登记建筑认定决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条以及《认定办法》第六条的规定，被告作为海宁市城乡规划管理部门，在房屋征收过程中具有对未经登记的建筑进行认定和处理的职权。本案中，在海宁市人民政府就涉案房屋和未经产权登记建筑作出的房屋征收补偿决定，因作出之前未对未经登记的第三层进行调查、认定和处理，被嘉兴市中级人民法院判决撤销后，被告依法组织了档案查阅、询问调查和面积测绘等调查工作，并根据查明的事实依法进行了认定，并将认定结果在征收现场进行了公示，对原告来信提出的异议予以书面答复后，被告作出最终认定决定，并将该认定决定送达给原告。因此，被告上述认定程序符合规定。涉案未经产权登记的建筑物中，所涉王家胜、王家伟的6处建筑物，因在建造时未经相关职能部门审批，已于2006年10月24日被原海宁盐官观潮景区管理委员会进行了查处，依法应当认定为违法建筑；所涉原告和第三人王家伟的三层楼房，原许可批准建筑面积300m2（占地150m2），登记建筑面积275.62m2，后由两层扩建至三层未经相关职能部门审批，且相关档案资料、询问笔录等证据证实扩建时间在1990年4月1日之后，其中未经登记建筑面积189.21m2，明确认定其中24.38m2（批准建筑面积300m2减去登记面积275.62m2）为合法建筑，其余164.83m2（未经登记建筑面积189.21m2减去认定合法建筑面积24.38m2）为违法建筑。因此，被告上述认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，充分保障了当事人的补偿权益。三、涉案未经产权登记建筑认定决定，依法不属于行政诉讼的受案范围（庭审中被告放弃该项答辩）。在国有土地上房屋征收过程中，有权部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，仅是对嗣后评估机构依法作出评估报告，以及市、县级人民政府依法决定补偿作出准备、创造条件，其本身并不对征收补偿法律关系产生终局性影响，不在行政机关与被征收人之间直接设定行政法上的权利义务关系，因而不属于行政诉讼的受案范围。事实上，海宁市人民政府已经重新就涉案被征收房屋作出补偿决定，在原告能够依法直接就补偿决定寻求救济的前提下，其起诉要求撤销其被诉认定决定，也不具有请求人民法院进行审理和判决的必要性和实效性。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交的证据有： 1.《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》（海政房征字［2015］第2号）； 2.浙江省嘉兴市中级人民法院行政判决书［（2019)浙04行初24号］； 以上证据1、2，证明涉案房屋属于海宁市人民政府海政房征字［2015］第2号《海宁市人民政府国有土地上房屋征收决定》所确定征收的北寺巷二期区块范围；就涉案房屋，海宁市人民政府曾于2019年1月22日作出海房征补［2019］第2号房屋征收补偿决定，后经诉讼，嘉兴市中级人民法院以作出被诉征收补偿决定之前未对未经登记的第三层进行调查、认定和处理为由判决予以撤销。 3.城镇居民建房用地申请表（申请人王新和）； 4.海宁市村镇居民建房许可证（户主王新和）； 5.海宁市私有房屋所有权申请表（申请人王新和）； 6.房屋所有权证存根（所有权人王新和）； 7.海宁市土地使用权申报登记表（申报人王家胜）； 8.土地登记审批表（编号20269）； 9.国有土地使用证［海国用（92）字第20269号］； 10.土地登记审批表（编号为20276）； 11.国有土地使用证［海国用（92）字20276号］； 以上证据2-11，证明涉案已登记房屋及其土地使用权的审批、登记情况；涉案已登记房屋中的楼房，1988年由王新和作为户主经审批获准建造楼房4间（建筑面积300m2，占地150m2）和平房1间（建筑面积30m2，占地30m2)，批准新建占地117.6m2，拆建72.4m2；1989年王新和申请办理房屋所有权登记（002336号房屋所有权证)，登记建筑面积为308.42m2（楼房二层275.62m2+平房32.8m2)。 12.（王家伟户）违法用地违法建筑专项整治调查表、违法建筑分布图及照片、海宁市“两违”整治分类处理呈批表（个人）、海宁市“两违”专项整治限期处理告知书、证明； 13.（王家胜户）违法用地违法建筑专项整治调查表、违法建筑分布图及照片、海宁市“两违”整治分类处理呈批表（个人）、海宁市“两违”专项整治限期处理告知书、浙江省罚没财物专用票据； 以上证据12、13，证明王家伟、王家胜在建造涉案6处建筑物时均未取得建设工程规划许可证和其他相关建设审批许可，并已经作为违法建筑予以查处。 14.海宁市地籍调查表； 15.土地使用权属证明（盐官镇土地使用权登记发证办公室）； 16.土地使用证附图； 17.谈话记录（被谈话人徐志岗、王家胜、王家荣和王家麟）； 18.海宁盐官旅游度假区管理委员会函（含附件）； 19.谈话记录（被谈话人王家麟）； 20.海宁市住房和城乡规划建设局回函； 以上证据14-20，证明涉案已登记房屋中的楼房，由两层扩建至三层的时间在1990年4月1日之后，且未取得建设工程规划许可证和其他相关建设审批许可。 21.开展测绘和勘查工作的通知及送达回证、照片； 22.测绘成果书； 以上证据21、22，证明经现场勘测，涉案已登记房屋中的楼房的建筑总面积为464.83m2，其中有证楼房275.62m2。 23.海宁市住房和城乡建设局函； 24.盐官镇南门直街51号内未经产权登记建筑认定结果公告（含附件）及公告照片； 25.关于盐官镇南门直街51号内未经产权登记建筑认定结果公告的来信； 26.答复书及送达回证、照片； 以上证据23-26，证明经海宁市住房和城乡建设局提请认定后，被告于2019年11月22日至29日将涉案未经登记建筑认定结果在征收现场进行了公示，并告知权利人可以书面申请复核；公示期内，王家麟等人向被告来信提出异议；对该异议，被告进行了书面回复。 27.未经产权登记建筑认定书及送达回证、照片，证明被告根据查明事实依法认定涉案未经登记建筑物的合法建筑和违法建筑情况，并将认定书送达权利人。 被告还提交了以下法律依据： 1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款； 2.《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款； 3.《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款； 4.《海宁市人民政府办公室关于印发〈海宁市国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法〉的通知》（海政办发［2015］105号）。 对原告提交的证据三性被告均无异议。 对被告提交的证据，原告质证意见如下，对证据1真实性予以认可，因原告已经向嘉兴中院提起行政诉讼，所以合法性不认可；证据2真实性、合法性认可，但是与本案无关联，该证据只能证明涉案的房屋无登记，但是否是违法建筑不能体现。对证据3-11的真实性、合法性认可，但与本案没有关联性，该证据只能证明涉案的房屋无登记，但是是否是违法建筑不能体现；对证据12、13证据真实性不予认可，因没有罚款凭证，也没有相关的处罚凭证，且已经处罚过的房屋应都视为合法建筑；对证据14、15、16、18的真实性、合法性不予认可，该调查没有官方的盖章，只有勘丈者签名，不知是哪个部门的，当事人对该调查不知情；对证据17、19的合法性不予认可，被谈话人王家胜、王家荣无签名，拒绝签字未明示拒绝原因，也未明示见证人，被谈话人顾建平没有相关负责人的单位签字，谈话人无职务、无联系方式，形式不合法，被谈话人王家麟，也未签字，也未说是拒绝签字。且笔录中陈述的案涉房屋建筑时间不一致；对证据20的合法性不予认可，该回函是2018年10月24日，征收决定是2015年4月24日，远远晚于该时间，城乡规划局没有资格确认是否是违章建筑；对证据21、22、23的意见和证据20相同，海宁市自然资源和规划局认定主体不适格，且认定的时间也是晚于2015年4月24日；对证据24、25、26予以认可，原告已提起诉讼；对证据27系本案争议的行政行为，不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1证明海宁市人民政府于2015年4月24日针对案涉地房屋作出征收决定，予以采信；证据2证明嘉兴市中级人民法院判决撤销海宁市房屋征收补偿决定，予以采信；证据3-11证明案涉房屋原户主于1988年审批建房情况，予以采信；证据12、13证明2006年原海宁盐官观潮景区管理委员会对案涉的6处房屋进行违法查处的事实，予以采信；证据14-22证明被告于2018年对案涉房屋的建造、审批等进行调查的事实，予以采信；证据23-27证明［2019］第2号房屋征收补偿决定被判决撤销后，被告启动调查并作出案涉未经产权登记建筑认定的事实，予以采信。对原告提供的证据，被告无异议且与被告提供的证据27相同，本院予以采信。 经审理查明，1988年由王新和作为户主申请城镇居民建房用地，经海政土（88）33号建房许可批准，建造楼房4间，建筑面积300ｍ2，占地150ｍ2；平房1间，建筑面积30ｍ2，占地30ｍ2；建造地址为海宁市51号。1989年，王新和申请办理房屋所有权登记，房屋登记机关颁发海字第002336号房屋所有权证，登记面积为308.42ｍ2（275.62ｍ2＋32.8ｍ2），房屋共有权人为杜杏珍。1992年，王新和（此时已去世）之子王家麟、王家荣、王家胜、王家伟申请土地登记，原海宁市土地管理局于1992年9月颁发海国有（92）字第20269号、第20276号国有土地使用证，土地使用证登记面积分别为149.2ｍ2、68.7ｍ2。 2015年4月24日，海宁市人民政府作出海政房征字（2015）第2号房屋征收决定，对盐官观潮景区北寺巷二期区块范围内的国有土地上房屋实施征收。案涉争议的盐官镇南门直街51号房屋位于本次征收范围内。海宁市人民政府于2019年1月22日作出海房征补［2019］第2号房屋征收补偿决定，决定对登记在王新和名下的海宁市51号被征收房屋按照房屋产权调换方式实施征收补偿。三原告不服诉至法院，嘉兴市中级人民法院于2019年9月9日以海宁市人民政府在作出征收补偿决定之前，未对未经登记的第三层进行调查、认定和处理，在此情形下，仅以产权登记面积为308.42ｍ2就认定未经登记的第三层不能享受同等补偿，被诉征收补偿决定事实不清、证据不足，故作出撤销该房屋征收补偿决定的判决。 另，至案涉房屋启动征收程序时，海宁市盐宫镇南门直街51号内具体房屋情况如下：1号建筑物，一层，建筑面积20.73m2；2号建筑物为围墙，建筑面积9.1m2；3号建筑物，一层，建筑面积1.98m2；4号建筑物，一层，建筑面积4.5m2；5号建筑物，一层，建筑面积17.05m2；6号建筑物，一层，建筑面积5.52m2；7号建筑物目前实际为三层楼房，登记为二层，登记建筑面积275.62m2，土地使用权登记面积149.2m2，实际建筑面积为464.83m2。 本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建造的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。《认定办法》第七条第（三）项规定，1990年4月1日后在城镇规划区范围内未取得规划许可的建筑、虽依法取得临时建设工程规划许可证但使用期限届满后未拆除的、未按建设工程规划许可证规定建设的部分，认定为违法建筑。本案中，案涉1-6号六处建筑物，根据海宁市51号《城镇居民建房用地申请表》、《海宁市村镇居民建房许可证》、《海宁市私有房屋所有权申请表》、《房屋所有权证》、《海宁市土地使用申报登记表》、《土地登记审批表》、《国有土地使用证》及2006年王家胜、王家伟的两份《违法用地违法建筑专项整治调查表》、《海宁市“两违”整治分类处理呈批表（个人）》、《海宁市“两违”专项整治限期处理告知书》和浙江省罚没财物专用票据，足以认定原告方在建造该6处建筑物之时均未取得建设工程规划许可证和其他相关建设审批许可，属于违法建筑。关于7号建筑物，1988年由王新和作为户主经审批获准建造楼房4间（建筑面积300ｍ2，占地150ｍ2）和平房1间（建筑面积30ｍ2，占地30ｍ2），批准新建占地117.6ｍ2，拆建72.4ｍ2。1989年王新和申请办理房屋所有权登记（002336号房屋所有权证），登记建筑面积为308.42ｍ2（楼房二层275.62ｍ2＋平房32.8ｍ2）。另，根据海宁市盐官旅游度假区管委会提供的当事人王家麟、王家荣、王家胜和房屋所在的春熙社区书记徐志岗的调查谈话笔录，以及海宁市51号《城镇居民建房用地申请表》、《海宁市村镇居民建房许可证》、《海宁市私有房屋所有权申请表》、《房屋所有权证》、《海宁市土地使用申报登记表》、《土地登记审批表》、《国有土地使用证》，足以认定7号建筑物由两层扩建至三层的时间为1989年房屋所有权登记之后。进一步根据海宁市自然资源和规划局提供的《海宁市地籍调查表》（图幅号：15-13，宗地号：29-××5）内的《宗地平面略图》中1990年10月12日的勘丈记录，盐官镇土地使用权登记发证办公室1992年4月1日出具的土地使用权属证明，以及原海宁市住房和城乡规划建设局（函）［海建函（2018）144号］，足以认定原告方将7号建筑物由两层扩建至三层的时间为1990年4月1日之后，且未取得建设工程规划许可证和其他相关建设审批许可，属违法建筑。综上，被告作出案涉《未经产权登记建筑认定书》，认定案涉7处建筑为违法建筑，并无不当。原告起诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王家麟、王家胜、王家荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王家麟、王家胜、王家荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈冬琦 ??2? ??16?