江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0612民初760号 原告：黄诚，男，1949年12月2日出生，住南通市通州区。 被告：南通市通州区姜灶中学，住所地南通市通州区川姜镇姜灶居委会二组101号。 法定代表人：柴淑艳，校长。 委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 原告黄诚与被告南通市通州区姜灶中学（以下简称姜灶中学）劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求享受养老保险待遇，从2009年12月至今按每月2500元计算，之后根据养老保险的标准调整而调整；2.判令被告为原告补办统筹之后的养老保险（原告陈述：统筹的时间我不清楚，社保局知道的）；3.被告赔偿原告未办理养老保险的待遇损失，从2009年12月2日至今按每月2000元计算，之后根据养老保险的标准调整而调整。事实和理由：原告系1974年姜灶中学代为急招的食堂工友，性质为计划内缺额职工。1975年教育局大招工后分配招工名额时，再次认定原告是74年代为招工的计划内缺额职工，所以姜灶中学75年在教育局分拔的4个计划内缺额工友中，樊某主任向教育局说明74年已代为招工一人，现学校只需教育局再分配三人。所以75年教育局只分给姜灶中学三人，三人现已正式办理退休手续，享受养老保险待遇。这可以证明75年教育局承认原告是74年学校在教育局计划编制内代招的。 1974年学校代教育局招工原告后，由龚某后勤主任把招工材料送到代为托管姜灶中学的姜灶公社文教科，由他们送到通海区督导组，再转交给教育局，及以后姜灶中学每年招工、招聘的材料都是由他们转交上去的。可不知为什么通海区督导组都没有把姜灶中学要求他们转送的招工招聘材料转送给教育局，而是督导组自己把姜灶中学要求转送的材料自己每隔几年存放一些在县档案馆，而不是年年存放的。所以在县教育局的档案里一直没有姜灶中学招工招聘原告的档案。 1977年姜灶中学领导见1974年代为教育局招工原告的事情这几年一直没有结论下来，以为教育局不同意给原告定性为正式工人，所以77年教育局再次招聘后，学校领导按教育局的招聘定为计划内缺额代职工友。 2019年11月22日在区档案馆从通海区督导组存放的历史档案中找到的1977年、1980年、2000年至2007年的历史档案。从以上档案中可以看出原告是1974年正式招工的编制内职工，因招工材料送错到公社文教科，在1977年定为计划内缺额代职工后一直做到2009年达到退休年龄，都是经县级以上主管部门的教育局、人事劳动局、财政局批准的计划内缺额代职工人。 对照通州市劳动局（1993）33号文件第四条第二段，原告是教育局经劳动部门批准招用的1978年底前进单位的计划内临时工，统筹前按国家规定计算的连续工龄，可视同交费年限，合并计发基本养老金。所以原告要求法院判定教育局补交统筹后的养老金，原告同意补交个人部分。 2011年2月20日，通州区教育局以“编制外用工”不予受理。 2011年4月11日，通州区信访局以“维持通州区教育局”的结论不予受理。 2011年9月13日，通州区法院以“造成原告未能享受养老保险待遇，原因是多方面的，主要是历史原因和当地的相关政策”等因素造成，其责任不能仅仅归咎于被告，以“人数众多”为由驳回原告的起诉。 2011年11月7日，中级法院以“维持原判”驳回上诉。 2011年11月10日，中级法院发出司法建议书，指出姜灶中学应按月支付黄诚养老保险待遇，支持了原告的享受养老保险待遇的诉求。 2015年2月3日，姜灶中学同意发给原告生活补助金800元，因帮助原告办理了低保，已得到民政局280元，所以学校要从800元中扣除280元再发520元，作为姜灶中学发的生活补助金。原告答应了姜灶中学暂时的解决方法。但是2018年8月突然中止了低保。 2018年7月9日，通州区教育局以原告是学校当时请做临时工，而不是教育局招聘的“编外用工并非编内人员”予以驳回。 2018年7月27日，通州区信访局以“已作出复查意见”等不再受理。 原告已在姜灶中学连续工作37年，是经教育局用工劳动局批准的计划内临时工，姜灶中学一直未为原告缴纳养老保险，致使原告不能享受养老保险待遇。请求法院依照有关法律、政策精神，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.原告诉请的要求被告为其补办养老保险，根据法律规定，办理社会保险登记及缴纳社会保险金是属于劳动行政部门的职权范围。原告的该项诉请并非民事诉讼的受案范围。2.有关原告养老保险待遇问题，实际上双方已经形成了一致意见，被告也一直践行着自己的承诺，每月向原告支付相应的补助费用，原告也一直长期接受被告支付的上述款项，发生本案的根本原因是原告的低保被中止了。该低保费用并非由被告向原告支付，而是相应的行政机关支付，由相应的行政机关中止的。如果原告认为对中止低保有异议，应当就低保问题行使自己的救济权利。所以原告的诉请无事实和法律依据，请求裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下，原告自1974年2月起在被告姜灶中学工作，直至2010年7月被清退。被告一直未为原告缴纳养老保险。原告曾于2011年4月28日诉来本院，要求被告姜灶中学赔偿养老保险待遇损失，本院于2011年9月13日作出（2011）通民初字第0820号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。南通市中级人民法院于2011年11月7日作出（2011）通中民终字第1425号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。南通市中级人民法院于2011年11月10日向南通市通州区人民政府发出（2011）通中法建第20号司法建议书，建议书中认为:1.姜灶中学应按月支付原告养老保险待遇;2.目前原告生活极为困难，经多方协调有关部门正在为其办理低保，姜灶中学亦表示积极向上反映，争取以困难补助方式每年给予原告约3000元，直至政府制定相关政策统一解决为止，希望督促教育系统尽快帮助落实到位;3.鉴于在通州范围内类似情况人数众多，应制定相关政策，妥善解决这类人员养老问题。 经各方协调，自2012年起，川姜镇政府为原告办理了低保，姜灶中学给予原告每月520元的困难补助。 2015年2月3日，被告向教育局起草“关于黄诚养老待遇问题处理意见的请示”，内容为：“根据南通市中级人民法院司法建议书及江苏省关于审理劳动人事争议案件指导意见规定，我校对黄诚养老待遇问题提出如下意见：黄诚在校工作时间自1974年2月始，至2010年7月清退。经各部门协调，自2012年起，川姜镇政府为其办理低保，学校给予每月520元的困难补助。现黄诚要求提高补偿标准，经请示相关部门，该项补助拟以每月520元为基数，随企业退休人员养老金同时间、同比例调整；建议该项经费列入学校部门预算，由区财政补助，低保部分仍按照相关低保政策执行”。 2015年6月15日，原告在上述请示上签署“本人接受领导按退休补贴从2012年五月退休回家，按学校批给的800元为基数（学校520元、低保280元）每年随企业退休人员养老金标准提升。满足以上要求，本人不再上访”。 2015年被告支付原告补助7718.4元，2016年被告支付原告补助8867.91元，2017年被告支付原告补助9574.71元，2018年被告支付原告补助10624.79元，2019年被告支付原告补助11541.54元。 2018年8月，因发现原告有银行存款（原告陈述，因其儿子、儿媳要离婚，儿媳嫌其家里没有楼房，其就借钱造房子，但政府不准，就把钱存到银行），原告夫妻的低保被取消。 本院经审查认为，原告为养老保险待遇问题，曾于2011年4月诉至本院，经一、二审法院裁定后，根据南通中院的司法建议，经各方协调，镇政府给原告夫妻办理了低保，被告给予原告一定金额的困难补助。原告在2015年6月15日签字同意被告的意见，至此，原、被告双方就原告的养老保险待遇问题已经协商解决。此后被告一直在按该双方协商一致的意见执行，每年向原告支付补助费。2018年8月，原告夫妻的低保被取消与被告无关。故原告本次起诉要求享受养老保险待遇、赔偿没有办养老保险的待遇损失，属于重复诉讼。原告要求被告给原告补办统筹之后的养老保险，办理社会保险登记及缴纳社会保险金是属于劳动行政部门的职权范围，原告的该项请求，不属于民事诉讼的受案范围。综上，原告的起诉，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄诚的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  王志建 人民陪审员  尤学明 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈 程