山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3344号 上诉人（原审被告）：临沂市瑞强物流有限公司,住所地临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇向南200米路西金东物流城C区9号。 法定代表人：朱孔阳,经理。 委托诉讼代理人：张燕，山东创序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周全，男，1984年6月17日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴艳,山东有泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王全明，男，1979年11月10日出生，汉族，住沂水县。 上诉人临沂市瑞强物流有限公司（以下简称瑞强物流公司）因与被上诉人周全、王全明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂市瑞强物流有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人周全、被上诉人王全明负担。事实和理由：一、一审法院认定周全与瑞强物流公司形成雇佣关系错误。首先，在一审起诉状中，周全已经明确承认是“王全明雇佣原告到被告瑞强物流公司从事装货卸货工作”。这一陈述表明周全与王全明之间存在雇佣关系，构成周全、王全明自认。故根据禁止反悔的原则，与周全存在雇佣关系的是王全明。如周全自认错误，应由其自行承担后果。其次，一审法院对于周全受雇情况未与查清，即认定与瑞强物流公司形成雇佣关系错误。在一审中，对于周全是否与瑞强物流公司协商过价款，是否从瑞强物流公司支取过报酬，是否受瑞强物流公司管理都没有审查。对周全与王全明、王全明与瑞强物流公司之间的关系，领取报酬情况等也没有审查，即认定周全与瑞强物流公司存在雇佣关系、周全与王全明之间不存在雇佣关系，事实不清。而且一审法院在王全明仅仅口头否认，无任何证据的情况下，即否定周全与王全明之间存在雇佣关系，违反证据规则。反之，虽然瑞强物流公司也极力否认，在没有任何证据的情况下，一审法院却认定瑞强物流公司与周全之间存在雇佣关系，同样情况不同认定，这是不公平的，也没有依据。最后，王全明作为以承揽装卸工作为常业的工头、装卸队队长，在对其熟悉的物流园及公司，都是相关公众熟知的。其作为工头，自行雇佣人员，双方之间形成雇佣关系，与瑞强物流公司无关。二、周全伤情存疑、对其赔偿数额偏高。根据周全伤后复查DR诊断报告书，髋关节间隙正常。正常应不构成伤残，瑞强物流公司对此持有异议。并且即使构成伤残，伤残系由伤情本身造成，还是治疗不当造成，没有分清，瑞强物流公司也不信服。周全、王全明伤情较轻，住院时间短，法院认定的三期偏长，赔偿数额偏高。 周全答辩服判。 王全明答辩服判。 周全向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告支付医疗费、误工费、护理费等各项费用共计50,000元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告支付医疗费、误工费、护理费等各项费用共计211,999.74元。 一审法院认定事实：王全明介绍周全到瑞强物流公司从事装货卸货工作，王全明是装卸队长。2018年12月19日晚6时许，周全在临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇向南200米路西金东物流城C区9号为瑞强物流公司装货过程中受伤，被送往医院住院治疗13天，支付医疗费19,451.74元。周全要求王全明、瑞强物流公司赔偿未果，于2019年5月17日诉至法院。在诉讼过程中，经周全申请法院委托鉴定，周全的左髋关节活动功能受限已达一髋关节丧失功能25%以上，评定为十级伤残。评定误工期270日、护理期180日、营养期180日。周全骨折内固定物需二次手术取出和拍片检查等费用参照三甲医院收费标准预计15,000元左右。周全为此支付鉴定费2,500元。 一审法院认为，周全经王全明联系介绍为瑞强物流公司装卸货，与瑞强物流公司形成了雇佣关系。周全在给瑞强物流公司提供劳务的过程中身体遭受损害，瑞强物流公司作为接受劳务方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应当对周全承担侵权责任。周全作为专业的装卸人员，常年从事装卸工作，该高处作业应具有一定的安全常识，其在装卸时未尽到充分的安全注意义务，自身亦存有一定的过错，根据上述侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻瑞强物流公司的责任。法院定瑞强物流公司与周全各自承担70%、30%的责任。王全明虽系原告所在的装卸队队长，其仅起到了联系介绍作用，并无证据证实其从原告等人的装卸工作中获取报酬，周全要求王全明承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。瑞强物流公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。王全明的抗辩理由成立，法院予以采纳。关于赔偿项目及数额的认定：1、医疗费19,451.74元、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费390元、伤残赔偿金79,098元、鉴定费2,500元，均符合法律规定，且有相应证据证实，法院予以认定；2、误工费，①误工时间，参照定残日期及司法鉴定意见书，结合周全伤残程度及具体住院天数，本案酌定误工时间为215天；②赔偿标准，按照无固定收入的城镇居民的赔偿标准每日108.35元计算，误工费应为23,295.25元；3、护理费，按周全实际住院天数13天，结合其伤残程度及等级，法院确定护理时间为100日，护工标准每日108.35元，应为10,835元；4、交通费500元，周全虽提交相应的交通费票据，但结合周全的伤情及住院天数，法院予以支持500元；5、营养费因无医师医嘱，参照其司法鉴定意见，法院酌定为3,000元；6、精神抚慰金，参照周全的伤情，结合其伤残程度，法院酌情认定为1,000元。以上各项损失共计155,069.99元，按责任比例，应由瑞强物流公司赔偿108,548.99元（155,069.99元×70%），其余损失由周全自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告临沂市瑞强物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周全因伤造成的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等共计108,548.99元；二、驳回原告周全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,480元，减半收取2,240元，由被告临沂市瑞强物流有限公司负担1,236元，由原告周全负担1,004元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 瑞强物流公司提交证据一：微信转账截图一份，证明瑞强物流公司给王全明转过账，王全明在一审中陈述从未在瑞强物流公司处拿过一份钱是虚假的；证据二：程昊领取报酬的证明一份，证明瑞强物流公司经王全明同意将结算款交付给其工友程昊，同时证明系按车结算，一车多少钱，双方之间系承揽关系；证据三：邢玉珍微信支付流水一份，证明瑞强物流公司工作人员邢玉珍将证据一、二报酬结算的真实性；证据四：证人朱某证明王全明系从事装卸业务承揽的工头，其雇佣人员从事装卸，从物流公司结算款项再自行发放工资给装卸人员；证据五：装卸协议书一份，证明瑞强物流公司与王全明就装卸业务达成协议，王全明系承揽人，其雇佣周全发生的责任应由其自行承担。周全质证：对证据一，真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，仅凭转账不能证明瑞强物流公司与王全明的关系与我方无关；对于证据二，案外人程昊领取报酬系瑞强物流公司与程昊之间的关系，至于工资按车结算只是工资的发放形式，也不能证明是承揽关系，并且案外人与瑞强物流公司之间的关系与我方无关；对于证据三，案外人邢玉珍与瑞强物流公司关系无从考证，案外人微信支付流水不能证明瑞强物流公司、王全明以及程昊的工作关系；证据四，我方不同意证人出庭作证，不符合证人出庭作证规则；证据五，瑞强物流公司与王全明之间的协议没有签订日期，也没有合同期限，不能够证实此合同期在我方与瑞强物流公司劳务期间，并且瑞强物流公司与王全明之间的协议是内部协议，不能对抗作为劳动者的善意第三方，我方在瑞强物流公司处工作受伤是事实，瑞强物流公司应该承当侵权赔偿责任。王全明质证：证据一，转账的这个是我介绍周全和程昊工作之前，瑞强物流公司欠我的工资报酬，因为在周全去之前我已经辞职了，我是介绍他俩人去工作，他俩工作期间我也没有去干过活也没有领过工资，他们俩的报酬我不知情，朱某我俩之前是工友，但我们私下有点私人恩怨有些不愉快，我不赞同朱某出庭作证，而且他也无法证明我雇佣谁，因为我是打工的；对证据五，这是后来周全住院后瑞强物流公司缺少工人让我去工作，我当时有拍照也有录音，当时我签订的这份协议现在也没有落笔时间，只有他们一方盖的章，这份合同应该是2018年12月26日我去领周全去瑞强物流公司处之前我的报酬，当时只拟定了一半的合同，后来我也没去工作，没有去履行，这份协议不是在周全工作期间拟定的，因为我有照片和录音，本身现在这份合同没有合同期限也没有签订日期，所以不是雇佣合同。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，瑞强物流公司上诉主张其与周全之间不存在雇佣关系，而是王全明与周全之间存在雇佣关系，对于该主张，本院不予采信，理由如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。瑞强物流公司主张其将装卸活全部承包给王全明，有责任提供相应的证据予以证明。二审中，瑞强物流公司提供的装卸合同协议书及给王全明的微信转账记录等证据仅能证明王全明为其干过装卸活的事实，不能证明王全明承揽了其全部的装卸活；2、瑞强物流公司提供的程昊领取报酬的结算单中显示周全的工资由瑞强物流公司给进行的结算，并由其一起干活的工友程昊带领，并非是王全明向其发放的；3、周全是经王全明联系到瑞强物流公司处装卸货物，王全明并未从中收取利益，也并未安排周全干活，王全明仅起到了联系人的作用，并非传统意义上的工头，与周全之间并未形成雇佣关系，两者之间系平等的工友关系，不应承担赔偿责任。 对于周全的伤情鉴定，瑞强物流公司在一审中既未提出异议，也未申请重新鉴定，因此，对于瑞强物流公司辩称周全不构成伤残的主张，本院不予采信。 综上所述，临沂市瑞强物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,480元，由临沂市瑞强物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁