四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初28号 原告：广元新希望六和农牧科技有限公司，住所地：四川省广元市昭化区元坝镇红垭路。 法定代表人：朱黎强。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：余娟，四川众城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：朱剑，男，汉族，1966年6月6日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张远翔，男，汉族，1974年4月6日出生，住四川省绵阳市游仙区。经基层组织推荐为被告委托诉讼代理人，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：徐超，四川启道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告广元新希望六和农牧科技有限公司与被告朱剑合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元新希望六和农牧科技有限公司委托诉讼代理人张海军、余娟，被告朱剑委托诉讼代理人张远翔、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元新希望六和农牧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决保全存放于绵阳市游仙区人民法院的猪只变卖款5785659.2元归原告所有，共计5884710元；2.依法判决被告向原告支付结算差价88342.97元；3.判令被告赔偿原告损失共计人民币1180243.5元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年5月12日订立《商品猪委托养殖合同》，合同约定了原告和被告的权利义务、违约责任等，合同履行期限为2019年5月12日至2019年11月12日。具体的收猪时间以公司通知的时间为准。双方签订的合同第一条第4款规定“公司为养户提供的猪苗等物品均属于公司财产，养户不能擅自处置”，第八条第7款规定“公司对养户所委托饲养的猪群享有所有权，养户不得以任何理由与借口阻碍公司回收并销售猪只，否则视为养户违约，由此造成的一切损失及后果由养户全部承担”。原告于2019年5月向被告投放品种为“五好农牧”的猪只1008头，价值655620元，并陆续投放493.68吨、价值1938879.8元的饲料，价值26625.5元的疫苗，19503.5元的药品，以及其他物资耗用成本943.5元。2019年11月8日原告通知被告回收猪只，被告拒不配合，被告违反合同约定拒绝将委托饲养的猪只交付原告回收。经原告申请，绵阳市游仙区人民法院对尚未回收猪只采取了诉前保全措施，将943头猪只变卖后得款5785659.2元，此款存于法院。合同明确原告对该批次生猪享有所有权，售卖生猪价款应归原告所有。按照正常合同结算，扣除回收款2559424元，低或超料肉比扣罚6375.17元，保证金利息8301元，被告还应支付原告结算差价款88342.97元。同时，被告违反合同约定拒绝将委托饲养的猪只交付原告回收，导致公司不能正常回收委托养殖的猪只，给原告造成了重大损失，应当承担赔偿责任。综上，原、被告双方签订的商品猪委托养殖合同系双方真实意思表示，合法有效，依法成立的合同对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告朱剑辩称，一、被告严格按照合同约定履行合同义务，并不存在违约情形，亦从未拒绝向原告交付案涉商品猪。根据双方签订的商品猪委托养殖合同第五条第3款的约定“在回收商品猪的过程中，从养户猪舍到过磅后装车前，公司工作人员、养户和客户三方共同检查是否出现死亡，如有猪只死亡所造成的损失由养户负责……”，但从原告所称的2019年11月9日起要求回收猪只起从未携客户一起至猪场确认生猪情况，甚至原告所举的视频资料也明确显示仅原告方到场，被告和客户均未到场。按照合同约定，原告违约，被告并无过错。合同期间，因“非洲猪瘟”疫情影响，各地区均加强了对猪只防疫活动的管理，依据动物防疫法等法律规定，原告具有申报检疫合格标志的义务，原告作为专业的畜禽养殖机构，具有专业人员及养殖流程制度，应清楚未经申报、未经检疫合格的商品猪不得出售、运输、屠宰，但原告作为案涉猪只的所有权人从其所称的通知时间至本案开庭时均未履行申报检疫之法定义务，直至游仙区人民法院组织销售，原告才于2019年12月11日取得检验检疫合格证，被告在保全前一直要求原告取得检验检疫证书，在保全后，被告亦积极配合原告及法院，继续代为养殖，并协调运输、销售商品猪。故，被告并不存在违约行为，不应承担赔偿损失之责任。二、被告应按照合同约定向原告支付商品猪养殖结算款2794052.8元，支付补贴28290元，按照合同约定标准支付残次猪售卖价款，并退还保证金及利息。三、原告向被告支付的商品猪结算款2822342.8元中不应扣除猪苗、饲料等价格，特别是不能扣除猪苗的价格，双方签订的是商品猪委托养殖合同，从合同名称及合同内容看，被告只是代养原告的商品猪，至于原告从外面进的猪苗价值多少钱和被告无关，否则就不是委托养殖。根据合同第一条第4、6款，第四条、第七条的约定，原告委托被告代养商品猪，原告为被告提供猪苗、饲料等，被告负责场地、设施、劳动力等，且纵观合同条款亦无任何需在结算时进行抵扣猪苗、饲料之约定。在原告诉被告侵权纠纷一案中经法庭询问，原告代理人明确表述“被告不需要出猪苗费用”，其陈述应视为当事人的自认。案涉合同为委托养殖合同，即被告基于原告的委托而管理、饲养商品猪，原告应向被告支付相应报酬，该报酬的金额及标准已在合同中明确约定。若按原告的逻辑，商品猪的结算款中还需要扣除原告投入的猪苗、饲料、疫苗、药品、杂物费等各类成本费用，但对被告投入的因疫情防控增加的支出（如工人加班费122900元、购买消毒物资49595元）及被告正常代养的场地租赁费、水电、工人工资等40余万元的成本只字不提，被告投入大量的人力、物力、财力等代原告饲养商品猪，反而还需给原告支付8万余元，不符合双方签订合同的目的，损害被告的合法权益，也不符合合同约定。同时，原告的股东新希望六和股份有限公司为A股上市企业，在预测商品猪的价格走势上，相较被告，具有碾压性的信息优势，案涉合同系原告起草拟制，依据合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议，应当作出对被告有利的解释。四、被告实际向原告支付保证金5万元，原告应按照合同约定，向被告退还保证金5万元及利息1268.75元。养户开户保证金不足审批表是原告提供的申请模板，加重了被告的权利，且被告基于原告的优势地位不得不做出让步，按照法律规定系无效约定。综上，被告并未违约，不应向原告承担任何损失赔偿。被告在庭审中已明确主张要求进行抵销结算，原告在庭审中明确表明同意，故法院保全的结算款项中的2822342.8元及保全前原告销售的7头残次猪应当在本案中一并结算处理。 审理查明：2019年5月12日，原告作为委托方，被告作为养殖方（养户）签订《商品猪委托养殖合同》一份，合同约定：……一、委托养殖的约定：……2.公司承担市场风险，养户承担养殖风险。3.公司负责猪苗、饲料等物料的供应及销售环节的建立和管理，并负责制定商品猪饲养环节所需要的各项管理制度、规定和技术标准。4.公司为养户提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，及养户在饲养过程中所管理的由公司供应的猪只，均属于公司财产，养户不能擅自处理。5.养户负责养殖的场地、设施（排污、保温、降温）和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需要的费用。6.养户对公司提供的各种物料和商品猪有管理权，并负有管理责任。养户应按合同规定将委托养殖的商品猪交付公司回收。……二、委托养殖的保证金及资金利息收取：1.养户按每头猪200元的标准向公司交付养殖保证金，养户交纳金额以财务部实际收取并开具的金额为准。2.以合作双方相互占用资金的实际数量和天数，按公司已公示的资金利息收取办法向养户支付利息。三、猪苗、饲料、药物、疫苗等供应规定：1.公司向养户提供猪苗1000头，品种及价格分别为：外三元猪苗，标准重量为6.5公斤/头，领用价格为450元/头。养户实际领用头数及重量以公司与养户在领苗单确认为准，猪苗超过或低于标准重量的部分按14元/公斤加减价格。2.公司按养殖进度向养户提供所需要的各品种饲料，品种、数量以公司与养户在领料单确认为准，领用价格按下表执行。……3.公司向养户提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格按公司每月以文件形式公布的价格为准。4.公司向养户提供的其他物资，不作为本批养殖的必需物品，以杂物名义发放给养户，数量及价格以物资领用时确定的价格为准，在结算外支付。……四、产品回收价格及结算方式：1.产品回收标准及回收价格：正品猪：标准为体重85公斤以上（含85公斤），健康、无残缺；回收价格为16元/公斤；次品猪：标准为体重60-85公斤/头（含60公斤），健康、或稍有残缺（需适当扣重）；回收价格为13元/公斤；体重标准60公斤以下，或有严重残缺的，按死淘无害化处理。2.公司提供给养户的各种物料及商品猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性，公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对养户进行浮动补贴，或对已领取物资及商品猪回收价格进行10%以内的调整，以确保养户的利益平衡。……五、商品猪回收规定：1.商品猪回收上市时，公司应提前10小时通知养户；回收时间为委托养殖（即养户领苗时）开始后的160天，公司可根据市场行情情况适当调整上市时间。2.交货时间和地点：养户按上市通知规定的时间在养户猪舍旁将商品猪交公司回收。3.在回收正品和次品商品猪的过程中，从养户猪舍到过磅后装车前，公司工作人员、养户和客户三方共同检查猪只是否出现死亡，如有猪只死亡所造成的损失由养户负责；公司回收商品猪前的车皮过磅、商品猪过磅以及猪只数量必须由公司销售人员、养户及客户三方签字确认。4.商品猪回收由养户负责猪只装车并承担装车费用，装车人员安全由养户自行负责。六、公司的权利和义务：……3.适时回收委托饲养的符合上市标准的商品猪，并及时支付结算款项。……6.公司应承担市场波动所带来的经营风险。……8.公司对养户因自然灾害或非人为因素造成不可控情况形成的损失可酌情给予适当的补贴。七、养户的权利和义务：1.按合同约定及时获得公司提供的各种物资、技术指导和养殖结算款。……养户在公司领取各种物资时，必须由本人签字确认，如不能亲自签名确认时，需书面委托领用人，并凭被委托人身份证签领物料。4.养户应承担因自身管理失误、保管不当、意外事故等造成的（生猪死亡、失盗、饲料发霉变质等）损失。……8.未经公司同意，不得使用其他饲料、疫苗及药物；……。八、违约责任：……5.外三元猪料肉比考核范围为2.44-2.64（此标准为6.5公斤-110公斤，当初重或末重每增加或减少1公斤，料肉比随之增加或减少0.012），结算时料肉比在此区间内视为正常范围，不予处罚；料肉比不足或超过上述范围时少使用或超额使用的饲料按1200元/吨进行扣罚。……7.公司对养户所委托饲养的猪群享有所有权，养户不得以任何理由与借口阻碍公司回收并销售猪只，否则应视为养户违约，由此造成的一切损失及后果由养户全部承担；若养户与公司存在分歧和争议，必须在猪群回收及结算后，双方再协商解决。……十、争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议时，公司有权先将全部猪只对外销售，养户不得以任何理由和借口拒绝猪只销售；之后由双方协商解决，如协商不成可依法向公司所在地的法院起诉，由此产生的诉讼费用及其他费用由败诉方承担。十一、合同期限：本合同有效期限为2019年5月12日至2019年11月11日止，若猪只在合同有效期结束前已完成回收并正常结算，则合同提前终止。……十二、本合同自双方签字盖章之日起生效。本合同未尽事宜，按照合同法等国家有关规定，经合同双方协商，作出补充规定附后。……十四、附加条款：本合同为四批连养合同，第一批补贴30元/头，第二批补贴30元/头，第三批补贴20元/头，第四批补贴20元/头。每批补贴在每批出猪后结算时给予，如中途退干则取消补贴，已补部分从保证金中扣除。 合同附件一为被告朱剑向原告提交的《合作养殖申请书》，申请书中载明有“现申请带自己原有建于游仙区柏林镇五德村1400平方米猪舍，参与你公司的委托养殖”内容。另附有“养户开户保证金不足申请审批表”一份，申请人为朱剑，申请内容为“由于建猪栏前期资金投入大，暂时无法按照公司规定200元/头交纳合作保证金。因此特向公司领导申请先按照50元/头交纳，合计交纳保证金五万元。以上不足部分保证金，同意在每批上市肉猪结算时按公司文件规定比例扣除补足，并按照文件要求就不足部分保证金向公司支付利息（公司文件有不明的地方请向负责你区管理员咨询清楚）。” 2019年5月28日，原告向被告交付猪苗1008头，均重20.82公斤，总重20982公斤，朱剑在猪苗交接单上签字确认。 原告提交的饲料提货单显示，2019年5月29日至2019年12月14日，共计向被告交付饲料493.68吨，价款合计1978326.8元。其中截止2019年11月13日前交付价款为1667216元的饲料。对于部分饲料提货单，被告对其真实性予以否认，称提货单下方“朱剑”的签名不是朱剑本人及猪场工作人员签字，部分提货单无签字。对此，原告补充提交了网络查询的“猪正常日龄体重及采食量对照表”、“合同放养猪饲料实际耗用量”、“生长猪采食量标准计算用量”，通过对比显示，案涉代养猪只平均日采食量（按原告主张的饲料数量）在参考日采食量标准中为次低标准，上涨幅度与参考数据较为吻合。对于被告不予认可的饲料领用单所指向的期间内代养猪只饲料来源问题，被告未能给予合理说明。 原告提交的疫苗和药品领用表显示，被告在原告处共领用了价值26625.5元的疫苗、价值19503.5元的药品及价值943.5元的杂物。对于部分领用单被告对其真实性予以否认，称领用单下方“养户”签名处无朱剑或猪场工作人员的签字。 原告称其于2019年11月4日通过短信通知被告于2019年11月9日交付生猪，并于2019年11月8日向被告猪场工作人员现场书面告知。2019年11月14日原告向本院申请诉前保全，请求对查封或变卖位于游仙区由被告代为饲养的959头存栏生猪，变卖生猪所得款项存入法院案涉专户；……同日，本院作出（2019）川0704财保74号民事裁定书，裁定：查封、扣押或变卖位于游仙区由被申请人朱剑代为饲养的959头存栏生猪，……。保全期间，基于防疫需要并考虑便利原则，本院明确案涉生猪仍由被告照料，具体负责保全措施事实的本院工作人员多次组织双方协调，11月15日的执行笔录中载明，被告称“变卖生猪需原告支付人工费20万元，非洲猪瘟预支50万元。另法院查封后财产属于公司应交公司保管，我们不同意饲养，公司应明确场地租金多少一天”，因双方未达成一致意见，本院确认案涉生猪由被告朱剑继续饲养。11月19日执行笔录载明，朱剑称现猪场存货生猪955头左右，每头大概300斤左右，对生猪均重原告未提出异议。11月29日的执行笔录载明，朱剑要求进行财产置换，置换后由其卖猪。12月11日的执行笔录载明朱剑要求原告按照1800元／头向其支付代养费及分红，总计需付197万元的代养费及分红。后经协商双方同意先变卖生猪，所得价款保留与本院涉案账户。 经本院协调，本院在2019年12月12日、13日对存活的945头生猪（正品猪938头，残猪5头，死亡2头）予以变卖，总重量为158753公斤，扣减1000元应激猪，再加上出售5头残猪得价款8050元，合计总价款5785659.2元，暂保留于本院。诉讼前期变卖的残品猪5头价款3946元由原告持有。 养殖期间所死亡的生猪，原告区域负责人员均予确认。保全期间生猪死亡两头。 庭审中原告另提交票据、发票一组，拟证明原告公司人员为处理双方之间的纠纷，产生差旅费若干，因被告不予配合饲料下货产生的运输费损失及维修费损失若干。 以上事实，有当事人身份信息、《商品猪委托养殖合同》、附件、短信息截屏、执行笔录、视频资料、提货单等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《商品猪委托养殖合同》，系双方真实意思表示，合同主体合法，内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立并生效，对双方均具有约束力。应予明确的是，诚实信用原则为合同法的基本原则，合同双方均应在合同约定的基本框架内履行合同义务并享有合同权利。合同双方因合同履行发生争议，对双方权利义务的确认、评判的基础是合同约定条款，对合同条款的解读、理解除基本的文意解释外，还应根据合同目的、合同体系予以综合评判。 根据案涉合同约定的基本内容可以确定，履行合同的基本过程为：原告向被告提供生猪种苗、饲料及必要的药品、疫苗等，被告提供饲养生猪场地及人工，在猪苗成长至可上市销售后，由被告在猪场交付与原告及客户。代养费用的基本结算方式为：按照16元/公斤（正品猪）计算总价款，并扣减猪苗、饲料及正常的防疫用品费用，所得部分即为被告代养收益。应予补充说明的是，被告辩称合同中明确了猪苗、饲料、药品等为原告所有，合同条款中并未约定猪苗、饲料及药品等费用应予扣减，故在计算被告的代养费用时应按照16元/公斤计算，不应再扣减猪苗、饲料等费用。同时辩称，原告系专业养殖公司，对市场行情变化有极高的判断和预测能力，其基于市场猪价将大幅上涨的预测，故在合同中约定了该结算价款，是符合正常的市场风险的。对此，本院认为，虽合同中未明确约定结算时应扣减猪苗、饲料、药品等，但同时合同中详细载明了猪苗价款计算方式以及饲料价格（具体至每个不同型号的饲料价款），合同文本中亦载明“……标准重量为6.5公斤/头，领用价格为450元/头。养户实际领用头数及重量以公司与养户在领苗单确认为准，猪苗超过或低于标准重量的部分按14元/公斤加减价格。……公司按养殖进度向养户提供所需要的各品种饲料，品种、数量以公司与养户在领料单确认为准，领用价格按下表执行。……公司向养户提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格按公司每月以文件形式公布的价格为准。……”，足以认定结算价款中对猪苗、饲料等应扣减相应费用。另，庭审中经询问双方均明确16元/公斤即为合同签订期间的生猪市场价，原告作为正常的市场主体，在16元/公斤即可购买具备上市交易条件的生猪的情形下，反而免费提供猪苗、饲料、药品，又以正常市场价格回收，其结论显然有违常识、常理。对被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。 对本案中双方的具体结算费用，详述如下： 关于结算价款：根据合同约定，正常情形下被告应得结算价款的总计算基数应为16元/公斤×正品猪出栏公斤数，同时合同约定“公司根据行业及市场变化情况，在结算时可对养户进行浮动补贴，或对已领取物资及商品猪回收价格进行10%以内的调整，以确保养户的利益平衡。……”，本案合同履行期间，因“非洲猪瘟”疫情影响，生猪价格翻番，根据合同利益均衡原则，对回收价格酌情上浮10%，饲料等价格按照合同约定计算，不再下浮。 存活正品猪回收总价应为2476320元（938头×150公斤/头×16元/公斤×110%），原告在保全前售卖残次猪7头得款13600元，另诉讼保全过程中售卖5头残猪得价款8050元，对残次猪的售卖单价、斤重双方未予明确，因款项金额较小，为便于计算，该部分价款全额计入回收总价，计入后回收总价合计2497970元。应予说明的是，案涉生猪为原告所有并无争议，原告主张其通知被告于2019年11月9日交付生猪，2019年11月14日原告向本院申请诉讼保全，当日本院做出保全裁定书，并于次日明确案涉生猪继续由被告朱剑管理，时间相隔较短，对代养期间计算至原告采取保全措施前一日即2019年11月13日。保全期间经双方确认估算，存活生猪均重约150公斤/头，未实际称重，故生猪重量按双方确认的估算重量计算。猪苗价款根据合同约定计算方式为655620元。诉讼保全前原告共向被告提供了价值1667216元的饲料（根据合同约定单价计算）。扣减后，被告应得代养费用为175134元（2497970元-655620元-1667216元）。 关于保全后至生猪变卖期间的费用问题，期间原告继续提供了约价值31万元的饲料，期间生猪总重量增加逾18000公斤，按照保全后生猪实际销售价格，原告销售所得价款增加逾65万元（价格恒定情形下）。原告在通过微信、电话及书面形式通知被告交付生猪后，被告提出增加代养费用、另行分红等要求，在保全期间仍坚持超出合同约定范围进行结算，意即不同意按合同约定方式结算，客观上对原告回收生猪造成一定障碍，构成违约，但并未强行阻挠，违约情形较为轻微。合同一方不应因其违约行为而受益应是合同的一项基本原则，被告对于后期生猪增重产生的收益无权主张分配，但违约行为使合同相对方受益情形下仍要求违约方承担赔偿责任亦明显不当。虽保全后生猪饲养过程中料肉比有一定程度的增加，但客观上原告仍因此获益，原告要求按照合同约定的料肉比奖惩条款扣减结算价款，有违公平原则，本院不予支持。诉讼保全后，原告为其所有的生猪提供饲料应属当然，但保全期间，本院指定被告继续看管生猪，期间场地占用、猪场人工的费用应由原告承担，参照合同约定的被告代养收益及同期行情，对于诉讼保全期间被告的看管及场地使用等费用，本院酌情确定为50000元（2000元/日×25日）。 关于保证金及利息问题，合同约定“养户按每头猪200元的标准向公司交付养殖保证金，……”，即被告朱剑应向原告交付的保证金为201600元，实际交付50000元。合同同时约定“以合作双方相互占用资金的实际数量和天数，按公司已公示的资金利息收取办法向养户支付利息”，在《养户开户保证金不足申请审批表》中，关于交付保证金不足部分的利息表述为“按照文件要求就不足部分保证金向公司支付利息（公司文件有不明的地方请向负责你区管理员咨询清楚）”，本案中，原、被告均未提交有关“公司已公示的资金利息收取办法”、“公司文件规定”的相关证据，亦无地区管理员就利息部分向被告予以说明的相关证据，利息约定不明，对原告主张的保证金差额部分的利息主张及被告主张的已交付保证金利息的主张，本院均不予支持。被告交付的50000元保证金，应由原告在合同结算时予以返还。 关于因防范“非洲猪瘟”疫情而产生的相关费用，原、被告双方均提出主张。如前所述，双方签订的合同中约定的结算方式是基于合同签订时的正常市场行情以及排除重大疫情的基础上，该合同履行期间，“非洲猪瘟”疫情在当地较为严重，被告履行合同所得收益仅为正常的代养费，因疫情影响，猪价大幅上涨，原告因合同所得收益亦有极大增长，对于非正常情形下因防疫产生的支出，如仍按照合同约定在结算费用中扣除由被告承担，有违合同利益均衡的原则，故本院予以调整，该部分费用由原告承担。对被告主张的防疫支出，其中药品及防疫物品，首先被告在原告处多次领用防疫用品，无证据显示原告提供的防疫用品不足以致被告需从他处另行购买，其次双方签订的合同中亦明确载明“未经公司同意，不得使用其他饲料、疫苗及药物”，即便被告另行购买物品属实，在未经原告同意情形下，亦无权就相关费用向原告提出主张；对原告主张的因防疫需要增加的人工费用，在案涉合同履行期间，“非洲疫情”在当地较为严重，加强防疫工作不仅是养殖活动本身需要，当地主管部门亦防疫工作提出相关要求和规定，在正常代养基础上增加人力投入是必要和必然的，对人工费用增加部分，本院酌定为30000元。 关于被告主张的补贴问题，根据合同备注部分约定内容，增加补贴的前提是“四批连养”，本案中，原告否认被告系“连养”，被告亦无证据证明案涉合同符合增加补贴条件，对其增加补贴的主张，本院不予支持。 关于装运费，根据合同约定，“商品猪回收由养户负责猪只装车并承担装车费用，装车人员安全由养户自行负责”，猪只变卖中，原告垫付装车人员费用2634.5元，应由被告承担并在结算款中予以扣除。 关于被告是否违约以及在违约情形下原告主张的违约损失的认定问题。如前所述，被告朱剑拒绝按照合同约定的结算标准进行结算，其不予配合的行为客观上对原告回收生猪会造成一定的障碍，构成违约，但其违约行为更多的表现为违约的意思表示，并无强行阻挠行为，违约程度较轻微。同时原告作为专业的生猪饲养、销售公司，对于生猪出栏运输所需的检验检疫要求，特别是疫情期间的要求应是明知的，庭审中原告提交的证据仅显示其于某日调派一辆货车至被告猪场处要求交猪，当日并未取得检疫检验合格的相关材料，亦无证据显示其要求被告配合对猪只进行检疫检验，在此情形下，事实上也无法装车运输，其诉称“因被告阻挠拒绝交猪”的主张是难以完全成立的。对于原告主张的违约损失部分，本院不予支持。 关于原告主张的代理费问题，无约定及法定依据，本院不予支持。 故，变卖猪只款项中，被告应得代养费用175134元，保全期间管理费用50000元，增加的人力费用30000元，应由原告退付保证金50000元，再扣减应由被告承担的转运费2634.5元后，被告应得费用为302499.5元。变卖价款的其余部分5483159.7元归原告所有。 综上，判决如下： 一、案涉生猪出售所得款项5785659.2元中的5483159.7元归原告广元新希望六和农牧科技有限公司所有，302499.5元归被告朱剑所有。 二、驳回原告广元新希望六和农牧科技有限公司的其他诉讼请求。 本案减半收取诉讼费30937元，由原告广元新希望六和农牧科技有限公司承担26937元，被告朱剑承担4000元。诉前保全费用5000元，由原告广元新希望六和农牧科技有限公司承担4000元，由被告朱剑承担1000元（前述费用原告广元新希望六和农牧科技有限公司已预缴，被告朱剑在领取其应得款项时对其应承担的部分予以扣减并直接支付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周兆保 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静