福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2243号 原告：何传兴，男，1971年5月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 被告：何善兴，男，1953年8月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：何传凯，男，1976年11月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋增权，福建新世通律师事务所实习律师。 原告何传兴与被告何善兴、何传凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余轶力、被告何善兴及被告何传凯的委托诉讼代理人王长金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何传兴原向本院提出诉讼请求：1.判决被告何善兴、何传凯向原告返还借款30万元及利息，利息按年利率1.6%自2019年2月5日起计至被告还清款项之日止；2.判决被告何善兴、何传凯向原告支付2019年2月5日之前的利息款30万元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。审理中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：1.判决被告何善兴、何传凯向原告返还借款30万元及利息，利息按月利率1.6%自2019年2月5日起计至被告还清款项之日止。事实与理由：原告何传兴系被告何传凯的堂哥，被告何善兴、何传凯系父子关系。俩被告以家里做生意需要资金为由多次向原告借款，其中俩被告于2013年3月7日向原告借款10万元，并约定借款利息按照月利率1.8%计算，原告为此于当日将借款10万元转账交付给被告何传凯；俩被告于2013年6月13日向原告借款20万元，并约定借款利息按月利率1.8%计算，原告为此于当日将借款20万元转账交付给被告何善兴；俩被告于2013年11月5日向原告借款20万元，并约定借款利息按照月利率1.6%计算，原告为此于当日将借款20万元转账交付给被告何善兴。每次收到借款后，被告何善兴均向原告出具相应的借条各一张，共出具三张。后被告何善兴于2014年3月26日还款14万元，于2014年10月15日还款20万元，其间双方进行多次结算转条，虽有部分计算复利，但均未超过法律规定的年利率24%，原告认为上述两笔还款可按照先还利息后还本金的顺序予以抵扣。最后一次转条是在2019年2月5日，被告何善兴将上述尚欠的借款本金30万元及借款利息30万元合并在一起向原告出具一张借款金额为60万元的借条，并约定借款利息按月利率1.6%计算（即利息按月息一分陆厘算），原告将之前的旧借条还给被告何善兴。之后，俩被告未偿还任何借款本息。后经催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告何善兴辩称，对原告交付款项的过程及金额没有意见，但第一笔是投资款，后面两笔是借款，款项均用于投资富创世纪城。其中，2013年3月7日的10万元系投资款，约定投资一年保本收益4万元，但只是口头约定是投资款，没有书面签订协议；2013年6月13日借款20万元，并约定利息按照月利率1.8%计算；2013年11月5日借款20万元，并约定利息按照月利率1.6%计算。当时被告何善兴只是借用儿子即被告何传凯的银行账户收款，故本案与被告何传凯无关。被告何善兴于2014年3月26日还款14万元，系用于偿还2013年3月7日10万元投资款本金及保本收益。被告何善兴又于2014年10月15日还款20万元，系用于偿还2013年6月13日20万元借款的本金。被告何善兴出具的借款金额为60万元的借条中，20万元为本金，40万元为利息，且存在计算复利的情况。 被告何传凯辩陈，2013年3月7日的10万元系投资款，用于投资福清市富创世纪城，不是民间借贷，且存在计算复利的情况。被告何传凯与原告没有借贷的合意，仅是提供其银行账户给被告何善兴使用。何传凯对被告何善兴与原告之间的经济往来并不清楚，且本案所有款项都是由被告何善兴与原告进行结算，故被告何传凯不应承担还款责任。被告何善兴于2014年3月26日还款14万元，系用于偿还2013年3月7日10万元投资款本金及一年的保本收益4万元；2014年10月15日还款20万元，系用于偿还2013年6月13日20万元借款的本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告何传兴提交的原告的居民身份证、中国工商银行个人业务凭证（填单）两张、借条一张、俩被告的户籍查询回执。2.被告何善兴提交的中国银行存款历史交易清单、中国银行客户回单。 对于当事人争议的证据，本院审查认证如下：1.被告何善兴提交借条五张，欲证明本钱已还20万元。原告认为本案诉争借条是之前的三张借条转条转过来的，转条之前的借条都还给被告何善兴了，原、被告之间确实有转条，但是否是从被告提交的这几张借条结算过来的，真实性原告也不能确认，因为是被告何善兴书写的借条，所以原告认为对借条上的添加部分和转条的借条不予认可。被告何传凯对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为借条是被告何善兴与原告之间发生款项往来的债权凭证，借条上清楚看出双方约定的利率为1.6%，可以印证被告何善兴所述的最后尚欠的本金为20万元，利息为40万元。本院认为，该五张借条均是被告何善兴写的，而原告对该五张借条的真实性有异议，故无法确认该五张借条是否为本案诉争借条结转之前的借条，即无法确认二者之间是否具有关联性，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何善兴于2013年3月7日向原告借款10万元，并约定借款利息按照月利率1.8%计算，原告为此于当日按被告何善兴的指示将借款10万元转账交付给被告何传凯。被告何善兴又于2013年6月13日向原告借款20万元，并约定借款利息按月利率1.8%计算，原告为此于当日将借款20万元转账交付给被告何善兴。被告何善兴另于2013年11月5日向原告借款20万元，并约定借款利息按照月利率1.6%计算，原告为此于当日将借款20万元转账交付给被告何善兴。后被告何善兴于2014年3月26日向原告还款14万元（按照原告的指示向原告的妻子何锦妹转账14万元），于2014年10月15日向原告转账还款20万元。原告与被告何善兴曾对上述借款本息进行过结算转条，被告何善兴于2019年2月5日向原告出具一张借款金额为60万元的借条，并约定借款利息按月利率1.6%计算，该借条的主要内容为“借条向何传兴借人民币陆拾万元整利息按月息壹分陆厘算此据借款人何善兴2019年2月5日”。之后被告未再还款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告何善兴三次向原告借款共计50万元，并约定利息，之后被告何善兴分别于2014年3月26日、2014年10月15日转账还款14万元、20万元的事实及原告与被告何善兴进行过结算转条，被告何善兴于2019年2月5日向原告出具一张借款金额为60万元的借条并约定利息按月利率1.6%计算的事实，有当事人的陈述、原告提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）两张、借条一张、被告何善兴提交的中国银行存款历史交易清单、中国银行客户回单为证，事实清楚，何传兴与何善兴之间的债权债务关系明确，应予保护。俩被告主张原告于2013年3月7日转账给被告何传凯的10万元款项并非借款，而是投资款，但俩被告对此未能提交充分证据证明，且原告对此予以否认，因此本院对俩被告的上述主张不予支持；基于俩被告对于上述10万元投资款一年保本收益4万元的主张，即使该款是投资，也符合实为借贷关系的特征，且原告对于该10万元款项主张的利率低于俩被告主张的利率，故本院确认该笔借款利息按照月利率1.8%计算。原告主张诉争借款系俩被告的共同借款，但原、被告双方均确认本案相关借条均是由被告何善兴一人出具，原告未能提交充分证据证明本案借款系俩被告共同意思表示，且俩被告也否认系共同借款，因此本院对原告的上述主张不予采信。对于被告何善兴分别于2014年3月26日、2014年10月15日转账还款14万元、20万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定等，因被告何善兴每次偿还的金额不足以清偿全部债务，且双方均未提交证据证明曾约定借款本息的还款顺序，故被告何善兴偿还的金额应先抵充利息，后抵充本金。其中被告何善兴于2014年3月26日偿还的14万元应先抵扣三笔借款按约定利率计算的利息71740元（22740元+33960元+15040元），剩余的68260元（14万元-71740元）还款再用于抵扣第一笔10万元借款的本金，故至2014年3月26日被告何善兴尚欠第一笔借款本金31740元（10万元-68260元）、第二笔和第三笔借款本金各20万元。被告何善兴另于2014年10月15日偿还的20万元，应先抵扣三笔借款剩余本金自2014年3月26日起至2014年10月15日止、按约定利率计算产生的利息49142.13元（3808.8元+24000元+21333.33元），剩余的150857.87元（20万元-49142.13元）还款再用于抵扣第一笔借款剩余的31740元本金和第二笔20万元借款的本金，故至2014年10月15日，除第一笔借款已全部清除外，被告何善兴尚欠第二笔借款本金80882.13元、第三笔借款本金20万元（合计280882.13元），应予偿还。原告与被告何善兴于2019年2月5日进行结算时，上述尚欠的借款本金又产生利息240708.91元（75268.91元+165440元），被告何善兴亦应予偿还。原告另主张2019年2月5日起的利息按约定的月利率1.6%继续计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何善兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何传兴借款本金280882.13元及利息（利息按月利率1.6%自2019年2月5日起计至还清上述款项之日止）； 二、被告何善兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何传兴已结算的借款利息240708.91元； 三、驳回原告何传兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为5245元，由原告何传兴负担414元（已缴纳），由被告何善兴负担4831元（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈宇波 二〇二〇年六月二十四日 法官助理闫春 书记员陈吟