天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终543号上诉人（原审原告）：王交贵，男，1974年5月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫光立，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津市双桥建筑安装有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇（第一小学旁）。法定代表人：王治颖，总经理。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津祥水馨苑城镇建设投资有限公司，住所地天津市津南区双桥河创意产业园区津沽路18号1109室。法定代表人：梅胜山，总经理。委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。上诉人王交贵因与被上诉人闫光立、天津市双桥建筑安装有限公司（以下简称双桥公司）、天津祥水馨苑城镇建设投资有限公司（以下简称祥水公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王交贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判闫光立给付上诉人工程款3827986元及利息（以3827986元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月21日起至欠款付清之日止）；2.改判双桥公司对闫光立欠付款项承担连带责任；3.改判祥水公司在欠付被上诉人双桥公司工程款范围内对上诉人承担给付责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人闫光立为两个施工段的负责人，其对上诉人所施工工程作出结算，系代表双桥公司的职务行为，双桥公司应当承担给付工程款的责任。双桥公司在一审判决作出后，向上诉人支付1000000元工程款用于支付农民工工资，以其自身行为表明被上诉人双桥公司具有支付工程款的付款责任及具有支付农民工工资的监管责任。根据相关规定，祥水公司作为建设单位应在欠付工程款范围内承担责任，而非在欠付工程进度款范围内承担责任，且祥水公司与双桥公司所签订的《天津市建设工程施工合同》系二被上诉人之间的约定，对上诉人不具有约束力。闫光立未发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。双桥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。祥水公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王交贵向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带给付原告工程款4827986元；2、判令三被告连带给付原告自2018年1月1日至实际付清之日的利息，以3963570.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令三被告连带给付原告逾期付款违约金977432.94元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月30日，祥水公司与双桥合同签订天津市建设工程施工合同，分别约定由双桥公司对双桥河示范小城镇农民安置用房二期工程（二标段）、（三标段）工程进行施工，其中，二标段工程价款444609107元，三标段工程价款388513937元。合同中工程款（进度款）支付条款约定：在质量合格的情况下，按工程进度拨付经监理和招标人确认的已完工程款75%；工程竣工验收合格，承包人提交完成全部竣工资料后，支付至合同总造价的95%；余款5%作为工程款保修金，如果在工程质量保修期内承包人所完成的工程没有出现质量缺陷或者出现的质量缺陷或由承包人在规定的时间内予以修复并通过发包人组织的验收，待各分部工程保修期满后付清。二标的施工范围包括兆和园10#等工程，三标段的施工范围包括11#、18#、19#、20#等工程。合同签订后，双桥公司按约定施工，祥水公司陆续支付工程款。截止到2018年12月10日，祥水公司支付双桥公司二标段工程款321550258元；祥水公司支付双桥公司三标段工程款274116839.1元。后，祥水公司继续付款，截止到2019年11月6日，已付二标段工程款415322450.4元，占工程价款的93.41%。已付三标段工程款359248839.1元，占工程价款的92.47%。二标段、三标段工程至今未验收，双方未进行最终的结算。2017年6月30日，双桥公司与闫光立就兆和园第二施工段（包括兆和园10#、11#等）、第六施工段（包括兆和园18#、19#、20#等）的施工内容、范围及造价，前述承包定价确认单，确认单作为工程造价和计算依据。闫光立为上述两个施工段的负责人。2017年3月18日，王交贵与闫光立签订内墙涂料外表协议、外墙涂料外包协议，约定由王交贵对10#、11#、18#、19#、20#楼外墙涂料工程、内墙涂料工程进行施工。2017年11月16日，闫光立指定的现场负责人王志忠对王交贵施工的工程量进行确认。2019年8月14日，王志忠再次对王交贵施工的工程量进行确认。2019年8月15日，闫光立对王交贵施工的工程量、工程款进行确认。2019年8月20日，闫光立为王交贵出具工程量价款结算确认单，确认尚欠其工程款4827986元。一审法院认为，1.闫光立是否应向王交贵支付逾期付款利息及违约金；2.双桥公司、祥水公司是否应对闫光立欠付王交贵的款项承担连带给付责任。一审法院认为，王交贵与闫光立均不具备施工资质，二人签订的外墙涂料外包协议和内墙涂料外包协议，均属无效。现工程已经完工，双方进行了对账结算，闫光立同意向王交贵支付工程对价4827986元，一审法院予以确认。关于逾期付款利息一节。虽然，闫光立指定的现场负责人王志忠于2017年11月16日对王交贵施工的工程量进行确认，但双方并未进行最终的结算。虽然协议书约定2017年底付至工程款的95%，但由于双方未做结算，故付款期限应当顺延。王交贵与闫光立于2019年8月20日签订工程价款结算确认单，闫光立应向王交贵支付工程对价。因闫光立未及时支付工程对价，王交贵可向闫光立主张逾期付款利息。王交贵主张以工程款的95%，扣减已付1450000元后的欠款数额（3963570.25元）为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，要求闫光立支付自2019年8月21日起的逾期付款利息，并无不妥。王交贵主张的其他利息，并无法律依据。关于违约金一节，因王交贵与闫光立签订的协议书无效，故违约金条款无效，违约金的主张不应得到支持。关于双桥公司的责任一节。双桥公司与王交贵之间并无合同关系，且双桥公司不是涉案工程的发包方，王交贵要求双桥公司对闫光立的欠款承担连带给付责任，并无法律依据。关于祥水是否应对闫光立欠付王交贵的款项承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”祥水公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人王交贵承担责任。祥水公司提交的天津市建设工程施工合同，可以证明祥水公司与承包方双桥公司约定的付款方式为“按工程进度拨付经监理和招标人确认的已完工程款75%；工程竣工验收合格，承包人提交完成全部竣工资料后，支付至合同总造价的95%”，现工程尚未进行竣工验收，故付款比例应为75%。祥水公司提交的付款凭证可以证明其付款比例已经超过75%，故其对双桥公司并不存在欠付工程款。王交贵要求祥水公司承担连带付款责任，无事实及法律依据。综上所述，王交贵要求闫光立支付工程对价4827986元及合理利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院不（应）予支持。王交贵的其他诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告闫光立于本判决生效之日起十日内给付原告王交贵工程对价4827986元及利息（利息的计算方式为：以3963570.25元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月21日起至欠款付清之日止）；二、驳回原告王交贵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56260元减半收取计28130元、保全费5000元，合计33130元，由原告王交贵负担8582元，由被告闫光立负担24548元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交转账支票及银行明细账3页，本院对其真实性予以认可对其证明目的不予认可，上诉人提交的（2019）津0112民初946号民事判决、（2019）津0112民初1395号民事判决及（2019）津02民终6137号民事判决不属于二审期间新证据范畴，且与本案不具有关联性，上诉人提交的人员花名册、身份证复印件、考勤机工资明细表，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳；双桥公司提交闫光立、王交贵签字的《申请与承诺》一份，王交贵对该证据真实性不持异议，本院对其真实性及证明目的均予以认可。本院经审理查明，本案一审判决后，双桥公司经王交贵申请和闫光立同意，向王交贵支付1000000元，《申请与承诺》中载明：“本人承诺：本人与贵公司不存在合同关系，自贵公司处领取该笔款项亦不代表与贵公司建立合同关系。本人保证不因之向贵公司主张任何权利。以后本人工费与双桥公司无关。承诺人：王交贵”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案围绕工程款给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：二被上诉人是否应对闫光立应向上诉人支付的工程款承担责任，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，根据查明事实和在案证据，涉案工程发包人为祥水公司，双桥公司为承包人，双桥公司承包涉案工程后分包给闫光立，闫光立又与王交贵签订了内墙涂料外包协议和外墙涂料外包协议，就涉案工程闫光立与王交贵进行了结算，故闫光立应向王交贵支付工程款，由于一审判决后，王交贵自双桥公司处收到了1000000元，故闫光立应向王交贵支付工程款的数额应为3827986元，并应以此为基数计算相应利息，上诉人向闫光立主张工程款3827986元及以3827986元为计算基数的利息，符合法律规定，本院予以准许。虽然王交贵主张闫光立为双桥公司工作人员，但是就此并未提供充分证据予以证实，双桥公司作为承包人与王交贵并不存在合同关系，虽然一审判决后，双桥公司向王交贵支付了1000000元，但是双桥公司提供的《申请与承诺》明确表明，因闫光立欠付王交贵工程款，闫光立同意由王交贵自双桥公司处领取工程款，王交贵在该承诺上签字捺印，并明确表明工费与双桥公司无关，故王交贵要求双桥公司就闫光立欠付其工程款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于祥水公司是否应在欠付工程款范围内承担给付责任的问题，涉案工程并未竣工验收，祥水公司与双桥公司未进行竣工结算，一审认定双桥河示范小城镇农民安置用房二期工程二标段祥水公司的工程款给付比例为93.41%、三标段给付比例为92.47%，而双桥公司与祥水公司签订的协议书中合同专用条款第26条约定“在质量合格的情况下，按工程进度拨付经监理和招标人确认的已完工程款70%；工程竣工验收合格，承包人提交完成全部竣工资料后，支付至合同总造价的85%；工程结算后，支付至结算价款的95%……。”现涉案工程未竣工验收，祥水公司与双桥公司未进行结算，截止本案审理期间，祥水公司向双桥公司支付工程款的数额已经超出了合同约定，故本案中祥水公司无需向王交贵承担给付责任，一审法院驳回了王交贵要求祥水公司承担给付责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。若祥水公司与双桥公司进行结算后存在欠付工程款的情形，上诉人可以再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9818号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人闫光立给付上诉人王交贵工程款3827986元及利息（利息的计算方式为：以3827986元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月21日起至欠款付清之日止）；三、驳回上诉人王交贵的其他诉讼请求和上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28130元、保全费5000元，合计33130元，由上诉人王交贵负担8582元，由被上诉人闫光立负担24548元；二审案件受理费37424元，由上诉人王交贵负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 玥