文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8367号原告简元芬，女，1976年1月16日出生住重庆市涪陵区。委托代理人冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告谭顺全，男，1975年2月28日出生，住重庆市开县。被告谭显莉，女，1982年9月13日出生，住重庆市开县。委托代理人薛东，重庆四方律师事务所律师。第三人谭显斌，男，1987年10月3日出生，住重庆市开县。原告简元芬与被告谭顺全、谭显莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告简元芬及其委托代理人冯杰，被告谭显莉的委托代理人薛东到庭参加了诉讼，被告谭顺全经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，本院依法追加谭显斌作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2019年12月26日第二次开庭进行了审理，原告简元芬及其委托代理人冯杰，被告谭显莉及其委托代理人薛东、第三人谭显斌到庭参加了诉讼，被告谭顺全经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，被告谭显莉否认借条上其签名的真实性。原告对此申请笔迹鉴定，后因未预交鉴定费被鉴定机构不予受理。本案于2020年5月6日第三次开庭审理，原告简元芬及其委托代理人冯杰到庭参加了诉讼，被告谭显莉、谭顺全及第三人谭显斌经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告简元芬向本院提出诉讼请求：请求二被告连带归还借款643303元及从2019年7月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年7月21日，被告谭顺全因急需资金向原告借款70万元并出具书面借条。该借条载明：今借到简元芬人民币70万元整。以转账方式转入以下账户：建设银行南岸区回龙湾支行（xxx谭显斌）。谭顺全在该借条右下方借款人处签名。此后被告谭顺全又口头向原告借款128303元，共向原告借款828303元。本案起诉前，被告归还了13.50万元，起诉后于2019年11月19日归还了5万元，共归还了18.5万元。原告通过自己在浙江商业银行的账户于2019年7月22日转账给谭显斌14万元，于2019年7月31日转账给谭显斌20万元，于2019年8月23日转账给谭显斌15万元。原告通过自己在中国建设银行的账户于2019年7月23日转账给谭显斌1万元，于2019年7月24日转账给谭显斌5万元，于2019年8月11日转账给谭显斌5万元，于2019年8月23日转账给谭显斌15万元，于2019年9月3日转账给谭显斌2.5万元，于2019年9月6日转账给谭显斌3万元。经原告多次催收被告还款未果。被告谭显莉作为欠款的连带保证人，应承担连带保证责任。如果法院认定谭显莉不承担连带保证责任，因谭顺全与谭显莉是夫妻关系，该欠款作为夫妻共同债务，应由谭显莉承担共同还款责任。被告谭显莉辩称，我与谭顺全于2017年11月16日结婚，后因感情不和于2018年10月左右分居至今。谭顺全向原告借钱没有经过我同意，也没有告诉我。该借款没有用于家庭共同生产生活。借条上保证人处谭显莉的签名和捺指印都是不真实的，不是我的真实签名和捺指印。故我不是保证人，不应该承担保证责任。该笔债务也不是夫妻共同债务，我不应该承担共同还款责任。请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。被告谭顺全书面答辩称，我于2019年7月21日向原告借款70万元属实，已经归还18.50万元，只差55.30万元。我愿意还款，但是没钱，只能分期归还。我妻子不知道我向原告借钱的事情，这笔欠款与她无关。这笔钱也没有用于夫妻共同生活。我与谭显莉于2017再婚，但因性格不和已经分居一年，他长期在开县居住，我长期在渝北居住。2019年11月7日晚上，原告及其丈夫、朋友三人在重庆渝北动力国际找到我，要求我妻子谭显莉作担保，不然就威胁要经常跟踪我。我迫于无奈乘坐原告驾驶的汽车一起前往开县。因为我与谭显莉关系不和且已分居生活，没有办法找她担保，就只好在2019年11月8日早上6点左右随便找了个女人以谭显莉的名义冒名签字担保。这笔借款实际上与谭显莉无关。第三人述称，我不清楚原被告之间借款的具体情况。在原告将钱打入我的账户之前我不认识她。我在建设银行的账户也不是我提供给原告的。我与原告没有投资合伙、借款等经济关系。听说原告与谭顺全之间存在投资合伙关系，但具体情况不清楚。经审理查明，2019年7月21日，被告谭顺全向原告出具书面借条。该借条载明：今借到简元芬人民币70万元整。以转账方式转入以下账户：建设银行南岸区回龙湾支行（xxx谭显斌）。该借条右下方借款人处有谭顺全的签名和捺指印，保证人处有“谭显莉”的签名和捺指印。原告通过其在浙江商业银行的账户于2019年7月22日转账给谭显斌14万元，于2019年7月31日转账给谭显斌20万元，于2019年8月23日转账给谭显斌15万元；通过其在中国建设银行的账户于2019年7月23日转账给谭显斌1万元，于2019年7月24日转账给谭显斌5万元，于2019年8月11日转账给谭显斌5万元，于2019年8月23日转账给谭显斌15万元，于2019年9月3日转账给谭显斌2.5万元，于2019年9月6日转账给谭显斌3万元；共计80.50万元。诉讼中，原告自认被告在本案起诉前归还了13.50万元，起诉后于2019年11月19日归还了5万元，于2020年3月5日归还了5万元，共计归还了23.50万元。诉讼中，被告谭顺全通过第三人谭显斌于2019年12月26日开庭时向法庭提交一份“关于谭顺全与简元芬从2019年7月22日至9月23日期间相互转款的情况说明”（以下简称转账说明）。该转账说明载明：简元芬共计转账给谭顺全828303元，其中借款73.80万元，其他经济往来90303元(1、2019年7月22日通过商业银行转账14万元借款。2、2019年7月23日通过建行转款1万元借款。3、2019年7月24日通过建行转款5万元借款。4、2019年7月31日通过商业银行转款20万元借款。5、2019年8月23日通过商业银行两次每次15万元共计转款30万元借款。6、2019年8月11日通过建行转款5万元投资款。7、2019年9月3日通过建行转款2.5万元（简元芬委托我支付他人的人情款）。8、2019年9月6日通过建行转款3.8万元借款。9、2019年9月18日通过银行转款15303元（简元芬代我领取投资款35303元，扣除了我以前应该退还给她的投资款2万元)。谭顺全共计归还简元芬借款18.50万元及退还投资款5万元（1、2019年8月13日退还投资款5万元。2、2019年10月31日偿还借款10万元。3、2019年11月19日偿还借款5万元。4、2019年10月28日通过微信偿还借款3000元。5、2019年10月30日通过微信偿还借款5000元。6、2019年11月7日通过微信偿还借款5000元。7、2019年11月13日通过微信偿还借款5000元。8、2019年11月8日通过微信偿还借款5000元。9、另外偿还了12000元，具体偿还方式及时间记不清楚）。该转账说明并注明：我在答辩状中与本情况说明不一致的地方，以本说明为准。本说明是依据转款记录及微信转款记录进行清理说明。原告对该转账说明的质证意见：1、简元芬转给谭顺全的9笔款项共计828303元全部都是借款，没有投资款。2、谭顺全支付给简元芬的9笔记录中前3笔20万元收到属实，第9笔12000元没有收到，微信转账记录只收到3笔每笔5000元共计15000元。关于借款本金数额：原告在民事诉状的事实与理由中陈述共计73.80万元，其中包括借条载明的70万元和口头借款3.8万元；后在庭审中变更为828303元。本院所确认的上述事实，有原被告的陈述，原告提交的借条、银行流水等证据材料在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以确认上述事实。本院认为，本案的争议焦点为:一、原告出借给被告谭顺全的借款本金数额；二、谭显莉是否是本借款的保证人；三、该笔债务是否是夫妻共同债务。一、关于原告出借给谭顺全的借款本金数额，依法应由原告举证。对于借条载明的70万元借款，谭顺全予以自认，且原告也举示了转账凭证予以印证，对该70万元借款本院予以确认。对于原告主张的超过70万元的128303元借款，谭顺全只自认3.8万元，本院对此3.8万元予以确认。余下的90303元，本院不予确认。具体理由如下：对于该90303元，谭顺全辩称为与原告之间的其他经济往来，原告对此予以否认，认为该90303元也是借款并陈述原告与谭顺全之间没有其他投资关系，二人的陈述完全相反。诉讼中，原告对谭顺全出示的转账说明中谭顺全向其支付的前3笔款项共计20万元予以认可，而根据原告与谭顺全的陈述，于2019年12月26日前，谭顺全仅归还了18.5万元的借款，故据此可以推断出在2019年12月26日前，原告与谭顺全之间存在其他经济关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，基于原告存在矛盾陈述的行为，本院认为谭顺全主张该90303元系与原告其他经济往来的初步证明责任已经完成，主张该90303元系借款的证明责任应由原告承担。但原告未提供充分的证据证明与谭顺全之间对该90303元存在借贷的合意，举证不能，应承担不利的后果。故本院确认原告与谭顺全之间的借款本金为73.80万元。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款关于“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”的规定，当原告与谭显莉对该借条上“谭显莉”签名的真实性发生争议时，应由援引私文书证的当事人承担继续证明的责任，申请司法鉴定的义务也在援引私文书证的一方当事人即本案原告。诉讼中，原告提出司法鉴定申请后未按照鉴定机构的要求预交鉴定费以致鉴定申请被鉴定机构不予受理，应由原告承担举证不能的不利后果。故原告主张谭显莉为本借款保证人的请求，本院不予支持。如果被告在借债过程中存在违法犯罪行为，原告可依法向公安机关报案。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告未举证证明窗体顶端窗体顶端三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且该笔债务数额巨大，也非家庭日常生活所需，故在谭显莉不予追认的情况下，本案债务不应认定为夫妻共同债务。对于原告主张的利息，因双方未对利息及还款时间明确约定，本院酌定从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。窗体底端综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭顺全于本判决生效后十日内支付原告简元芬借款本金50.30万元以该50.30万元为基数的利息（从2019年11月13日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告谭顺全于本判决生效后十日内支付原告简元芬借款本金5万元的利息（从2019年11月13日起至2020年3月5日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告简元芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5131元（已减半收取），保全费3770元，共计8901元，由谭顺全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二〇年六月二十日书记员  张梓敬