湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)湘0522民初855号 原告：曾君阳，女，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人:雷崇志,湖南琨霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾洁,湖南琨霖律师事务所律师。 被告：柳凯平，男，1970年10月3日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门县，现住湖南省邵东市。 被告：周艳，女，1973年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省邵东市。 原告曾君阳与被告柳凯平、周艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日在本院公开开庭进行了审理，原、被告双方及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾君阳向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金160800元及利息（利息以本金160800元为基数，按照年利率10%自2015年7月18日起计算至实际清偿之日止。被告已偿还4000元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2010年左右被告因资金需要向原告借款70000元，双方约定年利率20%。经结算，被告于2015年3月8日和7月18日向原告出具了90800元和70000元的两张借据，约定年利率10%。之后被告仅向原告还款4000元。为维护原告合法权益，依法起诉。 被告柳凯平辩称：他向原告借款本金70000元属实。具体情况是：2009年7月18日借款20000元，2011年3月1日借款40000元，2011年4月21日借款10000元。但约定年利率为24%。2015年3月8日的借条金额90800元，来源于2011年3月1日借款本金40000元与2011年4月21日借款本金10000元，因两笔借款时间相近，故按本金50000元自2011年3月8日起息，计算至他向原告曾君阳女儿转账归还了20000元的2013年10月24日，核减转账还款20000元后，再计算至2015年3月8日，本息合计92465元，因此出具了90800元的借条。2015年7月18日借条金额70000元，来源于2009年7月18日借款本金20000元，计算至2015年7月18日本息合计72701元，取整70000元出具了借条。重新出具借据的金额都是按年利率24%计算，且每年都按复利计算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条计算，至2015年3月8日和7月18日，他的三笔借款的本息之和不能超过146699元，而原告诉请的本息之和为160800元，明显超过了法律允许的范围。另外，他于2013年10月23日归还了20000元，于2018年归还了4000元，应在146699元的基础上扣除。综上，请求法院查明案件事实后依法判决。 被告周艳辩称：她对柳凯平借款不知情，也没有在借条上签字。柳凯平所借款项未用于家庭共同生产生活，原告也无证据证明，请求法院驳回原告对她的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告曾君阳申请证人曾任意、雷某出庭作证。拟证明，2015年2月25日，原告曾君阳与被告柳凯平、周艳在雷某家中就借款进行结算，被告柳凯平重新出具了借条，并将之前的借款年利率20%变更为10%。被告柳凯平质证提出，两证人是原告的亲戚，有串通嫌疑，应不予采信；被告周艳质证提出，结算时她不在现场，不然为什么她没有在借条上签字。经审查，原告曾君阳与证人曾任意系姐弟关系、与证人雷某系妹嫂关系，被告周艳与原告曾君阳、证人曾任意、证人雷某的丈夫曾任行系表兄弟姐妹关系。被告柳凯平向原告及两证人均有借款，2015年2月25日在证人雷某家中结算时，被告柳凯平向原告及两证人均重新出具了借条。其时两被告尚系夫妻关系。因本案为亲戚之间的借款，结算参与人员与地点均较特殊，因此证人关系的特殊性不能排除。两被告对证人证言虽有异议，但也没有提供有效反驳证据。在此情况下，本院对证人曾任意、雷某的证言予以采信。2.被告柳凯平提交的欠款记账记录和取款记录，拟证明借款前期年利率为24%，且被告柳凯平于2013年10月24日通过银行转账归还原告20000元。原告以被告没有提交证据原件并当庭通过电话向其女儿了解否认收到还款为由不予认可。本院认为，欠款记账记录系被告柳凯平的自书记录，按当事人陈述效力认定，取款记录尚缺乏关联性，不具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾君阳与被告周艳系表姐妹关系。两被告柳凯平、周艳于1994年7月11日登记结婚，于2020年4月16日登记离婚。因资金周转需要，被告柳凯平向原告曾君阳多次借款，具体为：2009年7月18日借款20000元、2011年3月1日借款40000元、2011年4月21日借款10000元，共计本金70000元，约定年利率均为20%。2015年2月25日，被告柳凯平、周艳在原告嫂子雷某家中对借款本息进行结算，并向原告曾君阳重新出具了两张借条。两张借条的内容分别为：“2015年3月8日，今借到曾新新人民币玖万零捌佰元整（90800元），利息1万元一年利息1000元计算，借款人柳凯平”、“2015年7月18日，今借到曾新新人民币柒万元整（70000元），利息1万元一年利息1000元计算，借款人柳凯平”。两张借条中的“曾新新”系本案原告曾君阳。2018年2月15日，被告柳凯平通过农业银行向原告曾君阳还款4000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对借款初始本金70000元及将复利计入本金的基本案情没有争议，争议的焦点有以下三个方面： 一是借款前期利率约定情况？原告主张借款前期年利率为20%，被告柳凯平主张借款前期年利率为24%。本院认定借款前期利率为20%。理由有：1.双方当事人都认可约定了借款年利率，但由于原、被告都没有提供初始借据，故无从通过客观证据证明。2.从原告申请证人出庭作证证明的事实看，应认定借款前期年利率为20%。3.按双方当事人主张的利率分别予以推算分析。如按原告曾君阳主张的借款年利率20%计算，则重新出具借条的本息之和应为163399元（其中2009年7月18起以20000元为本金计算至2015年7月18日，本息合计59719元；2011年3月8日起以50000元为本金计算至2015年3月8日，本息合计103680元）。如按被告柳凯平主张的借款年利率24%且已归还了20000元计算，则重新出具借条的本息之和应为165166元（具体计算过程详见被告柳凯平辩称部分）。上述两种计算方法所得的结果与原告曾君阳两张借据上的标的额之和160800均不相符，但都相差不大。鉴于双方属亲戚关系和协商结算的情况，重新出具的借条金额与按约定计算的结果稍有出入，当属正常。可以看出，原告曾君阳关于借款前期年利率为20%的主张，与实际推算结果基本相符，且有证人证言证实。被告柳凯平关于借款前期年利率为24%的主张，则需要在2013年10月24日已归还了20000元的事实支持，否则不成立。但被告柳凯平已归还20000元的事实，目前并未形成完整有效的证据链证明。两相比较，本院采信原告曾君阳的主张，认定借款前期年利率为20%。 二是将复利计入本金后重新出具的借条金额是否超出了有关司法解释允许的范围？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，结合被告柳凯平提出三笔借款本息分别计算的意见，本院确认当事人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的本息之和不得超过146727元。具体为：2009年7月18日借款本金20000元，按年利率24%计算至2015年7月18日，本息共计48800元[20000×（1+24%×6）]；2011年3月1日借款本金40000元，按年利率24%计算至2015年3月8日，本息共计78610元[40000×（1+24%÷365×1468）]；2011年4月21日借款本金10000元，按年利率24%计算至2015年3月8日，本息共计19317元[10000×（1+24%÷365×1417）]。虽然本案借款前期年利率约定为20%，由于每年都计算复利，导致被告柳凯平向原告曾君阳重新出具的两张借条的本息之和达到160800元，事实上已超过了上述司法解释允许的范围。故对原告曾君阳请求支付超过146727元部分的，本院不予支持。 三是本案债务是否为夫妻共同债务？本院认为，本案债务发生于2009年至2011年，系两被告夫妻关系存续期间。因借款次数较多，每次借款金额不大，债务延续时间较长，原、被告属亲戚关系，被告周艳对债务知情，故认定为夫妻共同债务。 综上，原、被告之间债权债务关系成立。本院认定本案将前期利息计入后期本金并重新出具借条的本金为146727元。原告诉请借款利率按借条中双方约定的年利率10%计算并自2015年7月18日起计算利息，本院予以支持。因本案系两被告共同债务，故两被告应共同返还。被告柳凯平辩称已归还24000元，经查其中归还20000元证据不足，本院只对4000元的部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告柳凯平、周艳于本判决生效后十日内共同返还原告曾君阳借款本金146727元并支付利息（利息以本金146727元为基数，按照年利率10%自2015年7月18日起计算至实际清偿之日止，2018年2月15日被告柳凯平归还的4000元核减相应利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4798元，减半收取2399元，由被告柳凯平、周艳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇二〇年六月二十二日 法官助理马嫣 代理书记员  唐金风