成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2233号 原告：成都融祥资产管理有限公司，住所地成都市武侯区武兴路86号兆信国际2栋8层1号。 法定代表人：黄冬梅，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师。 被告：孙舶荣，男，汉族，1987年6月4日出生，住四川省阆中市。 原告成都融祥资产管理有限公司（以下简称融祥公司）与被告孙舶荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告融祥公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼，被告孙舶荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告融祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付原告代为清偿的剩余融资本金及租金欠款共计50386.93元；2、请求法院依法判决被告立即支付原告上述欠款利息1008元（利息支付按照银行贷款利率暂计算至立案之日，利息支付应计算至被告完全付清欠款之日止）；3、请求法院依法判决被告立即支付原告违约金4031元（违约金按照每月2%计算，违约金支付暂计算至立案之日，违约金支付应计算至被告完全付清欠款之日止）；4、请求法院依法判决被告向原告支付原告因实现债权所产生的律师费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：被告于2018年1月8日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订了《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，由被告以自有汽车出售给天津恒通嘉合融资租赁有限公司后，又以融资租赁的方式进行融资租赁回购，双方约定融资金额为63749元，被告以36个月每月支付给天津恒通嘉合融资租赁有限公司2413.88元租金。被告于2018年7月10日开始逾期不支付车辆租金，违反了《汽车租赁合同》的规定，构成了违约。合同中原告列为保证人地位，因被告的违约行为，原告承担了担保责任并于2019年1月31日代为被告偿还了50386.93元。代偿后天津恒通嘉合融资租赁有限公司把《汽车租赁合同》及《汽车抵押合同》项下的债权及抵押权全部转让给了原告。原告经多次与被告协商解决均无果，且被告人一直拒不支付。原告为了维护自身合法权利不被侵犯，特依据相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法审理，公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告孙舶荣未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明:2018年1月8日，孙舶荣（承租人/乙方）、天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通公司）（出租人/甲方）与融祥公司（保证人）三方签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要条款约定：承租人孙舶荣，租赁车辆的主要信息：荣威W52014款1.8T自动两驱胜域特装版,车辆购车款总额75000元，融资总额63749元，融资首付款15000元，融资尾付款0元。车辆用途为本人自用。租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。租金和付款方式：每期还款租金2413.88元。承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）15000元直接转为融资租赁的首付款；……（4）剩余购车款60000元则由甲方直接支付到承租人指定账户。同时约定：《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》以及《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的条款。主要条款、通用条款、抵押合同中凡提及“本合同”、“汽车租赁合同”均指主要条款、通用条款和抵押合同构成的合同整体。承租人及保证人特此声明、其已仔细阅读主要条款、通用条款和抵押合同，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿。该租赁合同通用条款约定：第七条1、乙方租金支付频率为按期（月）支付。第九条甲方同意本合同中的保证人为本合同乙方的连带责任保证人。保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；否则，保证人须在甲方向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务，并向甲方承担乙方按本合同需要承担的相应违约责任。第十条1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。……（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。 合同签订后，恒通公司于2018年1月10日将融资款项转给了融祥公司，融祥公司于同日将扣除车辆GPS安装费用后的剩余融资款项60000元转给了孙舶荣，备注：代收代付（网银）。孙舶荣按照合同约定向恒通公司支付了前10期的租金（即分期应当偿还的本金和利息），因被告存在逾期支付的情况，并已构成合同约定的连续二期未向恒通公司支付租金或累计三期未按时向恒通公司支付租金的违约情形，故原告融祥公司按照约定履行担保义务，代孙舶荣结清其所欠付的全部款项，于2019年1月31日向恒通公司指定账户转款50386.93元，备注为代孙舶荣支付欠款。同日，恒通公司向融祥公司出具了《担保责任承担申请确认函》：“天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称我司）对于成都融祥资产管理有限公司(以下简称贵司）在《担保责任承担申请函》中所述内容确认无异议，我司已收到贵司按照《担保责任承担申请函》确定的方式代承租人孙舶荣支付的租金及其他应付款项,总计人民币50386.93元，至此，我司就租赁合同对承租人享有的债权以及抵押权已全部转让给贵司，贵司可按照《连带责任保证合同》的约定行使追偿权。” 2019年5月18日，原告融祥公司与四川科全律师事务所签订了《委托代理合同》，约定四川科全律师事务所接受融祥公司委托，指派张海燕、王静律师为融祥公司本案的诉讼代理人。后融祥公司向四川科全律师事务所支付律师代理费5000元。 以上事实，有原被告身份信息、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《担保责任承担申请确认函》、业务回单（收（付）款通知）、被告还款流水明细、《委托代理合同》、国内支付业务收款回单、代理费发票、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，融祥公司、孙舶荣与恒通公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，应合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。因被告孙舶荣未按照约定履行支付租金义务，导致原告融祥公司承担保证责任向恒通公司支付了被告孙舶荣所欠款项50386.93元，原告有权就该款项向被告孙舶荣进行追偿。故本院对原告请求被告支付代偿款50386.93元的主张予以支持。 被告孙舶荣逾期未支付原告融祥公司代偿款，客观上对融祥公司造成资金占用损失，该损失系被告的违约行为导致，故原告融祥公司诉请孙舶荣承担利息损失的主张，不违反法律规定，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该利息损失应自原告代偿资金之日即2019年1月31日起至2019年8月19日止，以代偿的金额50386.93元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止，以代偿的金额50386.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 关于律师费的问题。融祥公司主张依据租赁合同中的约定收取律师费，但该合同条款系约定因出租人起诉产生的律师费，而在案证据未显示融祥公司与孙舶荣有关于律师费承担的约定，且该律师费亦非必然产生之费用，融祥公司作为保证人在支付代偿款项后要求孙舶荣支付律师费没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙舶荣于本判决生效之日起十日内向原告成都融祥资产管理有限公司支付代偿款50386.93元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以50386.93元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的标准，自2019年1月31日起计算至2019年8月19日止；以50386.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至代偿款付清之日止）； 二、驳回原告成都融祥资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311元，减半收取计655.5元，由被告孙舶荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年六月十八日 书记员  雷雨