广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤0106民初25580号原告：邓国辉，男，1995年12月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：陈楚悟、梁灿英，分别系广东国晖（佛山）律师事务所律师、实习律师。被告：刘薇，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：彭茵茵，系广东正大联合律师事务所律师。原告邓国辉与被告刘薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓国辉及其委托诉讼代理人陈楚悟、被告刘薇的诉讼代理人彭茵茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还借款本金39000元；二、判令被告向原告支付违约金（以39000元为本金，按年利率24%计算,从2019年7月10日起计至实际清偿之日止）；三、判令被告向原告支付律师费5000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因其过年期间资金周转所需向原告借款。原告于2019年1月28日通过银行转款向被告出借30000元。被告收到借款后，向原告签订《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》，借款期为一个月。在2019年2月25日、3月27日，被告通过微信转款向原告还款16000元，余下借款并没有归还。后被告又称急需资金，再向原告借款30000元。原告于2019年3月28日通过银行转款向被告微信账户出借30000元。被告收到这笔借款后，又与原告签订《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》，借款期为二个月。在2019年4月25日，被告通过微信转款向原告归还第二笔款项5000元。但剩余借款和违约金并没有归还，并一直以各种理由推脱还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘薇辩称：一、其确认在2019年1月28日、3月28日收到原告通过银行转账及微信转账方式的借款共计60000元，但分别于收到两次借款的当天（即2019年1月28日、2019年3月28日），均以现金交付的方式向原告支付11000元的利息，共计22000元。被告主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定原告向被告实际出借金额为38000元。另被告称根据原告证据显示，被告于2019年2月25日、3月27日、4月25日通过微信转账的方式向原告偿还21000元。故被告主张剩余借款本金应为17000元；二、被告称涉案借款合同无原告签字确认，根据涉案合同第八条的约定，其认为合同并没有实际生效，所以被告不应受到合同的约束。且《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》上均未显示原告的相关信息。另被告认为合同约定的违约金不是针对被告逾期还款的行为设定，而是针对被告提供虚假资料的行为设定。故被告认为原告第二、三项诉讼请求没有事实和法律依据，被告认为原告作为一个职业放贷人，其行为已严重损害被告的合法权益，危害社会安定，所以被告请求法院予以驳回原告第二、三项诉讼请求。经审理查明：被告刘薇（甲方,借款人）分别于2019年1月28日向原告出具《借款合同》，主要约定内容如下：一、乙方借给甲方人民币叁万元整；二、还款日期自签订本借款合同之日起至2019年2月27日；三、如甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费……交通费等）；四、甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况……甲方违约则乙方有权收取出借金额每日10%的违约金,乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取人民币2000元；五、发生争议时双方约定通过合同签订地（广州市天河区）的人民法院提起诉讼解决。被告刘薇在甲方处签字，在上述条款手动填写处按捺确认。同日，原告通过其银行账户向被告转账30000元，被告向原告出具《借款借据》，确认收到30000元借款。2019年3月28日，被告再次向原告出具《借款合同》，再次借款30000元，约定还款期限为2019年5月27日，剩余条款同上述《借款合同》一致。同日，原告通过微信转账的方式向被告转账30000元，被告向原告出具《借款借据》，确认收到上述借款。原告提供2019年2月25日、3月27日、4月27日的微信转账截图，承认被告曾向其还款21000元。被告向本院提交《招商银行流水记录》，拟证明其曾在两次借款当日分别提取11000元（共计22000元），以现金交付方式向原告支付利息。被告提供的《微信聊天记录》中提及其实际收到每次借款的金额为19000元，原告对此未明确回应。庭审中，原告主张虽未约定利息，但合同中约定违约金，应将违约金调整为利息处理，因标准超过法律规定，故将其调整为年利率24%。被告对此有异议。被告认为涉案合同第3款中“甲方违约”是指被告为借款提供虚假材料的行为，而被告逾期未还款不适用该项约定。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借款合同》、《借款收据》、《收款收据》、银行转账记录及当事人陈述予以证实，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于被告主张合同未实际生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，两份涉案《借款合同》均自涉案借款金额到达被告账户时成立且生效。故被告的上述主张，本院不予支持。关于借款本金问题。原告提供的上述证据均证明已向被告出借60000元，且截止至起诉之日被告已向原告还款21000元，被告对上述还款金额予以确认。被告主张在收到每次借款当日以现金交付方式向原告支付11000元利息的问题。本院认为，首先，被告提供的《微信聊天记录》中被告曾提及其两次借款实际收到的金额均为19000元，原告在对此没有正面回复；其次，被告提供的《招商银行流水记录》显示其在收到上述两次借款后不久，被告便通过ATM提取现金，且两次提取金额均为11000元；最后，涉案《借款合同》在违约金、违约责任方面均有详细约定，关于利息问题却没有提及。故被告称在借款当日以现金形式向原告支付11000元（共计22000元），直接扣除头息，合同无约定利息的主张合理，本院予以采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告刘薇剩余借款本金应为17000元的主张，本院予以支持。关于利息问题。庭审中原告主张借期内利息为月利率10%。被告有异议，称合同中对借款未约定利息，但因被告在实际收到借款的当日以现金形式向原告支付11000元利息，所以其称利息为月利率36%。现原告主张将利息调整为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张自2019年7月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息的诉请，本院予以支持。关于律师费用问题。原告与被告在涉案《借款合同》第2款约定了原告邓国辉为实现债权支付的诉讼费、律师费由被告刘薇承担，且原告提供广东国晖（佛山）律师事务所《民事委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告刘薇支付律师费5000元，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘薇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓国辉偿还借款本金17000元及利息（以17000元为本金，自2019年7月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘薇于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告邓国辉律师费5000元；三、驳回原告邓国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告邓国辉负担400元，被告刘薇负担530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  诸静波二〇二〇年六月二十二日书 记 员  谢钊颖谢宜静