重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8743号原告：重庆市浩飞物业管理有限公司，住重庆市黔江区城东街道办事处城墙路，统一社会信用代码91500114590531919A。法定代表人：程念波，该公司经理。委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司，住所地重庆市渝中区中山三路21号，统一社会信用代码915000002028566592。法定代表人：陈连凯，该公司董事长。被告：国网重庆市电力公司黔江供电分公司，住所地重庆市正阳工业园区正阳大道（规划展览馆旁），统一社会信用代码91500114MA5U6G5P64。负责人：陈特炜。二被告委托诉讼代理人：林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。原告重庆市浩飞物业管理有限公司（以下简称浩飞公司）与被告国网重庆市电力公司（以下简称重庆电力公司）、国网重庆市电力公司黔江供电分公司（以下简称重庆电力公司黔江分公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告浩飞公司的法定代表人程念波及委托诉讼代理人庹蜂森，被告重庆电力公司、重庆电力公司黔江分公司的委托诉讼代理人林榆翔、谢红军到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告浩飞公司的委托诉讼代理人庹蜂森，被告重庆电力公司、重庆电力公司黔江分公司的委托诉讼代理人林榆翔、谢红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还多收取的电费274683.086元（2015年12月至2018年7月）及利息（利息以274683.086元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月1日起至还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，浩飞公司明确其第1项诉讼请求为：被告重庆电力公司向原告退还多收取的电费274683.086元（2015年12月至2018年7月）及利息（利息以274683.086元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月1日起至还清之日止）。事实和理由：2015年10月25日，原告与黔江区西西里公寓小区业主委员会签订《委托协议》，入驻该小区并提供物业管理服务。2016年6月11日与黔江区西西里公寓小区业主委员会签订《西西里小区物业服务合同》。《委托协议》和《西西里小区物业服务合同》第四章第六条第1款约定：本物业管理区域的物业服务费采用“包干制”，住宅为1.2元/月/平方米（含公摊水电费、垃圾处置费、电梯费），商业为2.5元/月/平方米。原告与黔江区西西里公寓小区业主委员会签订委托协议和物业服务合同后，诚信履行合同义务，从2015年12月起至今按月按时向重庆电力公司黔江分公司设立的西西里小区共用电交费户号62050XXXXX交纳电费，从2015年12月至2018年12月止，原告应向被告交缴电费634129.1元（应按0.53元/度计算），但被告向原告收取电费单价分别按0.8258元/度、0.796元/度、0.7724元/度、0.6932元/度计算，向原告实际收取电费912891.346元，多收电费278762.246元。原告多次找被告重庆电力公司黔江分公司协商，要求退还多收取的电费，至今未果。重庆电力公司与重庆电力公司黔江分公司辩称，1.原告与本案不具有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，不是适格原告。黔江区西西里公寓小区的建设单位是重庆市巨金房地产有限公司（以下简称巨金公司），在西西里小区开发建设时，就由巨金公司向重庆电力公司黔江分公司申请工业用电，以及之后开发建设过程中的民用电同样是由巨金公司向重庆电力公司黔江分公司申请，且双方签订供用电合同，根据合同相对性，供用电合同关系中的用电方应为巨金公司，而非本案原告。在实际履行供用电合同过程中，也实际是由巨金公司向重庆电力公司黔江分公司缴纳电费，本案原告并未承担缴费义务，故其同样不具有要求返还电费的权利。2.根据渝价〔2014〕130号文件《重庆市物价局关于贯彻的通知》的规定，城乡居民住宅小区公用附属设施用电执行居民生活用电价格的前提是具备单独计量条件的用户向供电企业申请，经供电部门现场核实后于次月起执行居民生活用电合表价格。该文件明确规定了用户向供电企业提出申请是执行居民生活用电价格的前提条件，该规定是对程序的效力性强制规定，若用户未提出申请的，供电企业不应主动变价。本案中，无论是巨金公司还是原告，至今均未向重庆电力公司黔江分公司提出申请，故不符合执行居民生活用电价格的条件，被告不应退还相应的电费。3.原告起诉要求返还的电费属于小区附属设施用电，根据法律规定和原告提供的《物业服务合同》的约定，小区附属设施电费的实际承担者为西西里小区的全体业主，即使被告确需退还多收取的电费，该笔费用的最终应得者也是西西里小区的全体业主，而非原告。4.原告于2019年11月向黔江区法院起诉，要求退还2015年12月至2018年7月期间收取的电费，根据《民法总则》关于诉讼时效的规定，诉讼时效为三年，超过诉讼时效的不予保护，故原告主张退还2015年12月至2016年11月期间的电费已超过诉讼时效。综上所述，原告不具有提起本次诉讼的主体资格，其诉讼请求不符合法律规定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：巨金公司系黔江区西西里小区的开发商，于2012年3月23日与重庆市黔江区供电有限责任公司（以下简称黔江供电公司）签订了《高压供用电合同》，合同约定的用电地址为西西里公寓小区。2013年5月24日，国家发展改革委向各省、自治区、直辖市发展改革委、物价局、电力公司，国家电网公司、南方电网公司发出《国家发展改革委关于调整销售电价分类结构有关问题的通知》（发改价格〔2013〕973号，以下简称973号文件），通知如下：“一、调整销售电价分类结构……（二）将现行销售电价逐步归并为居民生活用电、农业生产用电和工商业及其他用电价格三个类别……二、规范各类销售电价适用范围。（一）居民生活用电价格，是指城乡居民家庭住宅，以及机关、部队、学校、企事业单位集体宿舍的生活用电价格。城乡居民住宅小区公用附属设施用电（不包括从事生产、经营活动用电），执行居民生活用电价格……三、过渡时期的措施。销售电价分类结构原则上应于5年左右调整到位……”2014年4月30日，重庆市物价局向各区县（自治县）发展改革委、重庆市电力公司、三峡水利电力（集团）股份有限公司、重庆乌江电力有限公司发布《重庆市物价局关于贯彻的通知》（渝价〔2014〕130号，以下简称130号文件），将973号文件转发给前述法人，并结合我市实际提出现阶段贯彻意见，要求遵照执行。130号文件对居民生活用电价格问题，提出“（一）2014年6月1日起，新增加以下执行居民生活用电价格用户类别：城乡居民住宅小区公用附属设施用电（不包括从事生产、经营活动用电）、社会福利场所生活用电、宗教场所生活用电以及监狱监房生活用电，执行我市居民生活用电合表用户电价。（二）上述类别凡是具备单独计量条件的用户向供电企业申请，经供电部门现场核实后于次月抄见电量起执行居民生活用电合表价格。尚不具备计量条件的用户，及时进行附表剥离改造，具备条件后，向供电企业申请”。2015年10月25日，原告（乙方）与黔江区西西里小区业主委员会（甲方）签订《委托协议》。该协议第五条约定，从2015年11月1日起的物业服务费由乙方向业主收取，价格1.2元/月/平方米，商业2.5元/月/平方米。2016年6月11日，原告（乙方））与黔江区西西里小区业主委员会（甲方）签订《西西里小区物业服务合同》。该合同第六条约定，住宅的物业服务费为1.2元/月/平方米（含公摊水电费，垃圾处置费，电梯费），商业物业的物业服务费为2.5元/月/平方米，业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。第二十一条约定，本合同期限自2016年6月10日起至2017年5月31日止。之后亦一直由原告为该小区提供物业服务，且服务价格未发生变化。原告于2015年12月至2018年7月期间为西西里小区公用部分用电缴纳电费（倍率为1000的电表使用电量、单价、电费详见附表），并举示了发票，发票上载明的户号为62050XXXXX，户名为巨金公司，地址为黔江区城西街道西西里公寓小区，单位为黔江供电公司或重庆电力公司黔江分公司，2016年6月之前的发票上系盖的黔江供电公司的发票专用章，之后的大多数发票上系盖的重庆电力公司的发票专用章。原告主张发票上倍率为1000的电表用电应执行居民生活用电合表用户电价0.53元（含农网还贷等代征款）。若按单价0.53元计算，2015年12月至2018年7月期间原告多交纳电费284522.49元。被告重庆电力公司于2018年7月16日出具的发票记载的计费月份为201807，收费日期为2018年7月16日，倍率为1000的电表用电量为26960，加上农网还贷等代征款的电价为0.744元。二被告陈述，重庆电力公司黔江分公司对西西里小区在未经申请的情况，经请示重庆电力公司后，于2018年8月主动变更倍率为1000的电表用电电价为0.53元。原告提交的2019年5月的发票显示0.53元的价格包含了农网还贷等代征款。2016年6月16日，重庆电力公司黔江区分公司成立，之后名称变更为现在的重庆电力公司黔江分公司。因重庆电力公司吸收合并黔江供电公司，黔江供电公司向原重庆市工商行政管理局黔江区分局提交注销登记申请，该局于2016年9月5日决定准予注销登记。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告以二被告多收取电费为由，提起不当得利之诉，二被告抗辩原告不具有诉讼主体资格。案涉电费是西西里小区附属设施用电电费，原告为西西里小区提供物业服务，物业服务合同以及原告持有的发票原件可以证明系原告缴纳了西西里小区附属设施用电电费，且由于西西里小区的物业管理费系一费制，原告缴纳的电费未非由小区业主据实分摊，而是原告提供物业服务的成本，直接关系原告的利润，与原告有直接利害关系，故原告系本案适格原告，对被告关于原告不具体诉讼主体资格的抗辩主张，本院不予采纳。原告认为130号文件要求供电企业自2014年6月1日起将城乡居民住宅小区公用附属设施用电新增为执行居民生活用电价格用户类别，故2015年12月至2018年7月期间西西里小区公用附属设施用电电价应为0.53元。但是130号文件也明确规定凡是具备单独计量条件的用户向供电企业申请，经供电部门现场核实后于次月抄见电量起执行居民生活用电合表价格。且973号文件对销售电价调整给了五年左右的过渡期。从文件内容看，向供电企业申请和供电企业现场核实是执行居民生活用电合表价格的前提。原告举示的证据不足以证明其向二被告或者黔江供电公司提出过申请，或者二被告在2015年12月至2018年7月期间执行的该类别电价超出政府主管部门批准的电价，故不能认定二被告收取的超出单价0.53元的部分电费系二被告取得的不当利益，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆市浩飞物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5420元，由原告重庆市浩飞物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  刘建渠人民陪审员  周 娟二〇二〇年六月五日书 记 员  王 双