河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2154号 上诉人（原审原告）：吴英高，男，汉族，1948年5月9日出生，住址：邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张虎成，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴平林，男，汉族，1968年7月29日出生，住址：邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。 上诉人吴英高因与被上诉人吴平林排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 吴英高上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0491民初218号民事裁定书，改判支持上诉人吴英高的一审诉讼请求或指令邯郸经济技术开发区人民法院进行实体审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案属于排除妨害的侵权纠纷而非土地使用权争议纠纷，属于人民法院的民事诉讼受理范围。首先，涉案土地系上诉人于1990年6月1日经邯郸县尚壁镇人民政府（现规划邯郸经济技术开发区）发放了土地承包经营权证而取得的土地，该地块位于上诉人土地承包经营权证中的老自留地口耕田3.5亩中的一部分，对此上诉人在一审中提交了上诉人自留地的四至证明一份（涉案土地在该四至范围内），故上诉人对该地块依法享有土地承包经营权，证据确实充分，被上诉人擅自在上诉人土地上建造房屋的行为侵害了上诉人的土地承包经营权及土地使用权，上诉人对其享有排除妨害的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定可知，本案被上诉人吴平林非法侵占土地，强行破坏上诉人吴英高对土地进行种植农作物及其他农用用途的行为属于民事侵权行为，吴英高有权依据上述法律规定要求吴平林排除妨害并赔偿损失。其次，被上诉人吴平林在一审中所提供的证明涉案土地权属的依据是一张连盖章主体都模糊不清的收据复印件，根本无法证实其对涉案土地享有任何的权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条中证据的高度盖然性规则，本案中上诉人依据邯郸市人民政府印发的土地承包经营权证以及涉案土地所在上诉人自留地四至证明可以充分证实上诉人对涉案土地享有土地承包经营权，而被上诉人在一审中虽对侵权事实予以否认，但其提供的关于土地权属证明的依据为一张模糊不清的收据复印件，以此来证实其对土地享有权益，根本无法证明被上诉人的说法。况且上诉人在一审中的诉讼请求为排除妨害，被上诉人认为其没有对上诉人造成侵权，双方在案由上并没有异议，只是基于侵权事实予以否认。也无证据证明该土地使用权属存在争议正在行政确权立案调处中，原审法院以土地权属不明驳回吴英高的起诉，没有事实和法律依据。二、原审法院法律适用理解错误。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条认为本案为土地使用权争议而驳回吴英高的起诉属于法律适用错误。本案中上诉人对涉案土地的土地使用权属明确，被上诉人虽对侵占土地事实予以否认但并未提供充分证据予以证明，所以本案属于被上诉人侵占上诉人土地的土地侵权案件，上诉人依法对其享有排除妨害的权利。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。及第十四条下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；……故本案不属于土地权属争议案件，属于人民法院受理范围，应依法判决。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么双方之间的侵权纠纷将没有任何其他的合法救济途径，势必会剥夺上诉人吴英高的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院在事实认定以及适用法律理解错误情形下作出的裁定是错误的，望二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人吴平林口头辩称，1997年村委会将该片宅基地划分给被上诉人，所以，被上诉人享有该片宅基地的使用权。上诉人所述该片宅基地是其个人承包地没有法律和事实依据。被上诉人在1997年获得该片宅基地使用权后，至今已有23年，上诉人从未提出该片宅基地是其个人承包地，所以上诉人上诉请求应依法驳回。一审认定事实清楚，应依法维持。 吴英高向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权排除妨害，拆除私自建造在原告承包地上的房屋并返还原告承包地；2.赔偿原告经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告吴英高提供土地承包经营权证等证据对本案诉争土地主张承包经营权，被告吴平林提供吴唐营村村委会1997年8月27日批划宅基地收据复印件及当时支书、村主任出具的证明等证据对该土地主张宅基地使用权，本案属土地使用权争议，应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴英高的起诉。 二审中上诉人吴英高提交如下证据：证据一，证明一份，证明涉案土地是吴英高的自留地，该证据是位于涉案土地南边的张兰超出具的，对吴英高自留地四至情况的再次确认。证据二，吴英高自留地示意图，证明涉案土地的四至情况。证据三，张泽和吴世平（吴英高儿子）的录音，张兰会和吴世平的录音，杜金山和吴世平的录音，张勋和吴世平的录音，形成时间：5月19日，证明涉案土地的四至情况，吴聚庭和吴世平的录音，证明涉案土地是吴英高的自留地，吴聚庭是涉案土地未盖房之前土地的使用人，九六年左右在涉案土地种地，后来就不种了。证据四，吴英高自留地口耕田的座落情况，证明吴英高提交的土地证中3.5亩自留地的详细位置；吴英高自留地示意图和口耕田座落情况均为吴英高自己制作。证据五，申请证人吴秀金作证，证明吴平林盖房的地方是吴英高的地。刚开始吴平林种吴英高的地，后来就在地上建房，吴英高不让，双方打架了。 被上诉人吴平林的质证意见为，关于证据一，自留地四至证明，该证据一审已经提交过，不属于新证据，真实性、合法性有异议，该证明上的签字均是一人所签，没有按手印，也没有申请证人出庭作证，根据证据法规定，证人作证应及时出庭接受双方及法庭的质询，不能证明被上诉人建房占地是上诉人耕地。关于证据二，示意图不对，与吴平林建房占地的实际四至不符。关于证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实是否是他们本人所说；通话录音是否经过被通话人的同意，也没有被通话人的签字，也没有这几个人的身份证复印件；从上述被通话人所说内容，与本案被上诉人现在所使用的宅基地无关。关于证据四，自留地口耕田的位置座落，是上诉人自己写的，真实性有异议。关于证据五，对证人身份有异议，证人早在一九六几年就出嫁，一直在市内居住，吴秀金与上诉人系姐弟关系，根据证据法的规定，有直接利害关系，不能单独作证，吴秀金一直没有回过本村。 二审中被上诉人吴平林申请证人杜某同作证，证明1997年给吴平林划承包地时其任村支书，涉案土地是集体的地，没有承包给个户。 上诉人吴英高的质证意见为，真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，关于涉案土地的权益归属，属于谁，应当由村委会的现任以及公章来认定，对于杜某同个人所说的证明，证明效力很低，无法证明被上诉人的证明目的。 本院认为，吴英高起诉称吴平林在其承包的老自留地上非法建房，吴平林对此不予认可，吴英高提供的土地承包经营权证上虽显示有老自留地口粮田3.5亩，但不显示该地块的四至，吴英高提供的其他证据也不足以证明该地块的具体位置，故其不能证明对案涉土地享有合法权益，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉结果正确。吴英高的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 薇