山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6075号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐静，女，1984年6月16日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人齐静财产保险合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保聊城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实依法改判：人保聊城公司通过有资质的维修厂为齐静维修车辆或者人保聊城公司赔付保险金额，齐静将被保险车辆交给人保聊城公司；2.如齐静均不同意，请求改判扣除增值税专用发票的税点后，赔付给齐静保险金；3.本案一、二审的诉讼费用由齐静承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下方面：一、一审审理过程中，齐静提供了单方委托的鉴定报告以及未经我公司认可的维修厂出具的车辆配件报价单，齐静所提供的证据没有维修机构出具的正规的维修发票和银行转账流水来证明齐静的实际损失，齐静的单方委托鉴定报告鉴定结果不实，在第二次开庭过程中提出要求对齐静的车辆损失进行重新鉴定。一审法院虽然委托鉴定机构对于该车辆损失进行重新鉴定，但是该鉴定结果仍然超出车辆的实际损失，二审法院应详细查明情况，可判决我公司将受损的车辆收回后，按照保险合同的价格对齐静的损失进行赔偿。或者若是齐静认为上述方案不妥，我公司也可将车辆收回后，另行购买同型号的车辆交付给齐静。二、一审法院判决人保聊城公司承担诉讼费用属于没有法律依据。本案中人保聊城公司支出的诉讼费用并非处理本次事故所应当的必要的、合理的费用，我公司曾积极与齐静协商解决赔偿问题，齐静因提出过高的赔偿要求才走上诉讼的解决途径，该额外支出的费用是齐静自己的原因造成的，与人保聊城公司无关，不应当由人保聊城公司承担。人保聊城公司多次与其沟通协商找4S店进行维修，但最终出于利益考虑，被保险车辆未得到维修，反而通过司法途径获取利益。事发后，被保险车辆拆解询价时，汽修厂十几万元即可维修完毕，人保聊城公司也表示支持去4S店维修，但是齐静最终选择了司法程序，一审判决了30余万元的赔偿款。这严重违背了保险法损失补偿原则，也正是因为通过司法鉴定和法院能够获取巨额利益促使了近些年保险合同案件激增。三、齐静自行委托的评估损失报告显示的车辆损失价值比其实际购买该车辆的价值还要高3万多。四、法院委托的评估机构也仅仅是在第一次评估的基础上进行了部分的调整，无法真正显示该车辆的实际损失价值。五、两次评估报告中的明细均未显示价格最为昂贵的发动机的损失，并且除了鉴定报告上所显示的项目，也无其他的车辆损失，从车辆的损坏照片可以看出原鉴定机构鉴定不实，如按他们的鉴定价格进行评估，加上未损害的发动机和其他未损坏部分，其已经远远超过车辆购买价格35万元。虽然一审法院委托了评估机构对该车辆进行重新的评估，但是该评估机构的评估结果明显不公正，造成法院作出了错误的判决。基于保险金融业稳定、保险法立法目的，请二审法院充分考虑人保聊城公司提出的下列解决方案：1.由齐静选择维修厂，人保聊城公司将车辆维修费直接支付给维修厂，维修厂开具发票；2.人保聊城公司按照保险金额赔付给齐静保险金，被保险车辆由人保聊城公司收回；3.鉴定意见载明的是维修配件的市场价格，也就是含税价格，如齐静维修，其将维修厂开具的维修费增值税专用发票提供给人保聊城公司用于税费抵扣；如果齐静不维修，那么按17%的增值税点扣减后赔付其保险金，依法纳税是每个公民的义务，不能因为通过法院诉讼达到避税的不法目的，人保聊城公司系国有企业，在获取增值税专用发票后，可以依法抵扣17%的税费，这也是为了维护国家利益。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于事实的认定和法律的适用明显错误，结果显失公平，故人保聊城公司不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。齐静辩称，一、涉案车辆损失是由齐静申请，经一审法院委托相应司法鉴定机构做出鉴定意见书进行确定，程序合法有效，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，涉案车辆鉴定金额为303140元，此金额低于机动车损失保险的保险金额414600元（车辆新车购置价），结论客观，一审法院以此认定涉案车辆的损失价值并无不当。二、涉案车辆在山东中鑫之宝汽车维修服务有限公司进行维修，该公司是涉案车辆服务站，也是保险公司合作单位。一审法院委托司法鉴定时，涉案车辆已基本修复完毕，但截止目前尚未结算支付维修费用，按照维修行业惯例，交齐维修费用时一并开具维修发票，暂未开具发票不是人保聊城公司减免赔款的法定理由。综上所述，一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求二审法院驳回人保聊城公司的上诉请求，维持原判。齐静向一审法院起诉请求：1.判令人保聊城公司赔偿齐静车辆损失费389640元，鉴定费3900元，车辆救援费1000元，合计金额394540元；2.诉讼费用由人保聊城公司承担。一审法院认定事实：齐静系鲁P96900号车辆所有人，该车购买于2018年5月30日，购买时价值414600元，齐静在2018年6月4日向人保聊城公司投保有机动车损失保险一份，合同期自2018年6月4日至2019年6月4日24时止，保险金额为414600元。2019年5月2日16时40分许，齐静驾驶鲁P96900号车辆沿李桃路由北向南行驶至李桃路龙泽汉峪南200米处，适遇高翔驾驶鲁AM378R小型轿车沿李桃路由南向北行驶，两车发生道路交通事故，事故造成高翔受伤，两车不同程度损坏。事故发生后齐静支出车辆救援费450元并向人保聊城公司报案。后齐静委托山东信正达机动车鉴定评估有限公司对鲁P96900号车辆损失价值进行鉴定，该鉴定机构出具信评字（2019年）第311号鉴定评估报告书，该报告书认定该车损失价值共计389640.00元。齐静支出鉴定费3900元。2019年6月7日，济南市公安局交警支队南部山区大队出具第370196120190000036号交通事故认定书，认定齐静承担该事故的全部责任，高翔无责任。诉讼中，人保聊城公司对齐静提供的其单方委托的鉴定机构出具的车损鉴定价值有异议，并申请重新对鲁P96900号车辆的实际损失进行鉴定。后一审法院委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车损进行重新鉴定，该评估机构作出中商车鉴字【2019】Zsfy-0531261号鉴定意见书，该鉴定意见书认定：鲁P96900号车辆损失价值为￥303140.00元。一审法院认为，齐静与人保聊城公司签订的机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款系双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律规定，系合法有效的合同。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自义务。齐静车辆出险后向人保聊城公司报案，人保聊城公司相关人员也到现场进行了勘验，对符合理赔条件的人保聊城公司应按合同约定予以理赔。根据一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，该鉴定意见书认定鲁P96900号车辆损失价值为￥303140.00元。人保聊城公司虽认为鉴定出的价值过高，但未能提供证据予以推翻该鉴定报告，因此，一审法院对该鉴定报告鉴定出的价值予以认定。人保聊城公司应向齐静支付车辆损失费303140.00元。齐静主张的3900元鉴定费系自行委托鉴定产生，其要求人保聊城公司支付没有法律依据，一审法院不予支持。根据齐静提供的证据，其支出车辆救援费450元，现齐静主张1000元车辆救援费没有事实依据，一审法院不予支持，一审法院认定齐静车辆救援费为450元，由人保聊城公司承担该费用。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿齐静所有鲁P96900号车辆损失303140.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿齐静垫付的车辆救援费450元；三、驳回齐静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7218元，由齐静负担1664元、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担5554元。二审中，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，人保聊城公司对一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书有异议，但并未提交有效证据推翻该鉴定意见书。因此，一审法院依据该鉴定意见书判决人保聊城公司向齐静支付车辆损失费303140.00元并无不当，本院予以维持。人保聊城公司要求在车辆损失费的基础上扣减增值税专用发票的税点后进行赔付于法无据，本院不予支持。综上所述，人保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5854元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋文华二〇二〇年六月十六日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺