四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1210号 上诉人（原审被告）：龙翔，男，1970年3月出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何成，男，1983年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈德君（曾用名：陈德均），男，1970年9月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人龙翔因与被上诉人何成、陈德君承揽合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙翔上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初161号民事判决；2.将本案发回重审或者改判驳回何成的一审诉讼请求；3.将陈德君确认为被告身份参加诉讼并承担相应的民事责任；4.将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷；5.本案案件受理费由何成、陈德君负担。事实和理由：1.《情况说明》是受胁迫签订的，不应当作为认定案件事实的证据；2.何成曾经撤诉，本案违反“一事不再理”原则；3.陈德君才是合同相对方，应由其承担责任。 何成辩称，1.本案除了《情况说明》，还有其他相关证据进行佐证，龙翔称受到胁迫签订《情况说明》与事实不符；2.之前撤回起诉但一审并未进行过实体评判处理，不适用“一事不再理”原则；3.龙翔与陈德君、何成与龙翔之间是两个不同的合同关系，龙翔对何成承担责任主体适格；4.本案是农村建房，承担的是建筑的基础部分，不应适用建筑施工合同的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。 陈德君辩称，1.《情况说明》是真实、合法、有效的，龙翔辩称受到逼迫签署，但未举证证实；2.何成在本案一审起诉的请求和事实理由与其撤诉的案件均不一致，不适用“一事不再理”的规定；3.案涉合同的相对方是何成与龙翔，陈德君与何成并无直接的法律关系；4.一审中，何成当庭表示在本案中不要求陈德君承担任何责任；5.《情况说明》具有欠条属性，一审按照欠款纠纷处理适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 何成向一审法院起诉请求：1.判决龙翔立即支付何成承揽工程款135000元；2.判决龙翔支付何成截至2019年6月27日的资金占用利息6000元；3.判决龙翔以40000元为基数，自2019年6月28日起按月息2%支付资金占用利息，直至付清为止；4.判决龙翔以95000元为基数，自2019年8月11日起按月息2%支付资金占用利息，直至付清为止；5.诉讼费由龙翔负担。 一审法院认定事实：陈德君户籍为四川省筠连县（原双腾镇）XX村。2018年，陈德君欲在（原双腾镇）XX村修建“双腾镇XX村凤凰苑农家乐”，其陈述通过朋友介绍认识龙翔后，于同年8月与龙翔口头约定，由陈德君提供场地，由龙翔负责修建三层房屋（第一层为通巷，作为大厅，每层约200平方米），单价1150元／平方米，总价约800000元。待地基打起来后按总价款的5%支付首付款（即40000元）；待主要建材送抵现场后，支付总价款的10%；待房屋主体框架起来后，支付总价款的20%，待装修好后支付总价款的25%，剩余总价款在入住后一年内支付。龙翔在（2019）川1527民初1568号案件《民事审判笔录（简易）》中陈述由陈德君提供土地，龙翔负责修建，陈德君提供三层房屋图纸后，经龙翔与陈德君协商修改为两层房屋，实际单价为1150元／平方米，标明单价为1800元／平方米，由陈德君先期垫付55%，龙翔垫付45%，龙翔垫付款在房屋交付使用后十个月内返还。后龙翔将房屋基础工程交由何成修建。期间，陈德君向龙翔支付两笔款项每笔20000元，共计40000元。何成对基础工程进行施工后，因未获得相应价款，遂向龙翔主张权利。2019年5月27日，何成与龙翔签订《情况说明》，内容为：筠连县（原双腾镇）XX村凤凰苑农家乐婚宴大厅工程由龙翔总承包，并将基础工程作价135000元承包给何成，双方约定于2018年12月20日全额支付，现协商一致一个月内（2019年6月26日前）支付40000元工程款及资金利息6000元，一个月后每十天按2000元计算违约金，2019年7月27日前按约定付清46000元，其余95000元于2019年8月10日前付清，若违约，则按年利率36%计算至付清全部工程款。何成在“基础工程承包人”处签字捺印确认，龙翔在“总承包人”处签字捺印确认。到期后,龙翔未履行付款义务，遂酿成诉讼。何成曾于2019年9月6日向四川省筠连县人民法院起诉，后申请撤诉，四川省筠连县人民法院于2019年11月4日作出（2019）川1527民初1568号《民事裁定书》，准予何成撤诉。审理中，何成、龙翔均未提供建筑施工相关资质，且何成明确表示在本案中不主张陈德君相关责任，仅要求龙翔支付工程款及资金占用利息。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。自然人陈德君将其“双腾镇XX村凤凰苑农家乐”房屋工程发包给不具备建设资质的自然人龙翔，龙翔又将房屋工程的基础工程转包给不具备建设资质的自然人何成的事实，有《情况说明》、施工结构图、手机微信聊天记录截图、效果图、现状图、（2019）川1527民初1568号案件《民事审判笔录（简易）》及庭审中当事人陈述予以证实。何成的施工行为系为房屋建筑修建基础，最终形成的是与房屋（不动产）一体的、不可分割、不可拆分的部分，故本案不属于承揽合同纠纷，对何成主张应按承揽合同纠纷处理的意见，不予支持。本案不是发包方和承包方即不是陈德君与龙翔之间的纠纷，不应为建设工程施工合同纠纷，且经何成、龙翔结算后双方之间的纠纷已转化为当事人之间债的纠纷，故本案应为合同纠纷。何成在本案中不要求陈德君承担相关责任，仅要求龙翔支付工程款及资金占用利息，一审法院不持异议，故何成在施工过程中产生的债权，应由龙翔承担责任。且无论陈德君与龙翔之间的约定有无效力，何成、龙翔均可参照双方自行约定方式进行结算。何成、龙翔签订《情况说明》，系双方真实意思表示，明确了何成修建房屋基础工程价值为135000元。故对于何成提出的龙翔支付135000元工程款的诉讼请求，予以支持。对龙翔辩称其系受胁迫签订的意见，其未提供基础性证据予以证明，不予采信。对于何成主张的资金占用利息问题，虽系双方真实意思表示，但其约定不符合相关法律规定，一审法院对资金占用利息依法调整确定为以135000元工程款为基数，自2019年5月27日（结算之日）起按月利率2%计算资金占用利息至工程款付清之日止。何成曾于2019年9月6日向四川省筠连县人民法院起诉，后申请撤诉，四川省筠连县人民法院于2019年11月4日作出（2019）川1527民初1568号《民事裁定书》，准予何成撤诉，现何成再次起诉符合法律规定，对龙翔辩称应驳回其诉求的意见，不予采信。 综上所述，在尊重何成、龙翔当事人的真实意思表示情况下，对于何成已完成工程，可以参照双方约定方式结算。龙翔应向何成支付工程款135000元及资金占用利息（以135000元工程款为基数，自2019年5月27日起按月利率2%计算资金占用利息至工程款付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、龙翔于判决生效后即行支付何成工程款135000元及资金占用利息(利息计算方法：以工程款135000元为基数，自2019年5月27日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日支付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止)；二、驳回何成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，减半收取计1684元，由龙翔负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于《情况说明》能否作为定案证据，龙翔是否应是本案款项支付主体的问题。经本院审查，《情况说明》明确载明本案工程由龙翔总承包，并将基础工程作价135000元承包给何成，并约定了款项的支付方式。龙翔对于在该《情况说明》上由本人签字捺印并无异议，其提出受胁迫签署《情况说明》并未提供相关证据证明，且受胁迫签订的协议应当属于可撤销的合同范围，受一年内行使撤销权的期限的限制。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，《情况说明》并无不能作为定案证据认定的情况，应当予以确认。从《情况说明》反映的情况来看，本案工程由陈德君给龙翔总承包，再由龙翔将基础工程发包给何成，因此依照合同相对性，龙翔应当对何成完成的基础工程支付相应价款。至于龙翔与陈德君间的纠纷，亦不应当作为对抗支付何成价款的事由，应当由双方另行解决。 关于本案是否违反“一事不再理”的问题。何成曾因本案提起诉讼，但在一审法院尚未进行实体审理时申请撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，本案并未违反“一事不再理”的原则，人民法院应当受理。 关于本案的法律关系，一审法院认定是否正确的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”和建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条“（三）对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定，本案建设房屋系在农村土地上建设房屋，且层高现规划为两层，发包方与承包方均为个人，因此本案不属于建设工程施工合同纠纷，应当属于承揽合同纠纷，一审法院认定本案法律关系错误，本院予以纠正。 综上所述，龙翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3648元，由上诉人龙翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月十八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨