江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1024号 原告：谷辉辉，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：毛继伟，江苏聚思律师事务所律师。 被告：景立新，男，1961年1月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告谷辉辉诉被告景立新劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷辉辉的委托诉讼代理人毛继伟，被告景立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷辉辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费9万元。事实和理由：2014年被告与案外人共同承包贵州龙城大道、荷都大道两项目。被告聘用原告等测量人员负责两条大道的控制性测量、工程量收放等工作。工作完成后，被告迟迟未能支付劳务费。经原告多次催讨，被告出具《工资单》一份，载明原告月工资10000元，共计11个月，已支付20000元，剩余90000元。至起诉当日，被告未能付款，故原告提出上述诉讼请求。 被告景立新辩称：2014年2月14日，承包商汪桂清与江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）签订承包贵州省安龙县龙城大道及荷都大道道路建设工程项目。经项目部吕斌介绍，谷辉辉来项目部参加两条大道的测量工作。谷辉辉于2014年5月25日来项目部工作，不到一月，未经项目部同意私自将项目部工作车皮卡撞到将近报废，其本人主动要求扣两个月工资。该项目由于发包方施工款一直不能兑现，造成承包商无法将工程继续推进，安龙县人民政府、安龙县交通运输局及贵州新宇公司于2014年8月4日同意贵州国发公司自愿退出两条大道的建设。后因结束了两条大道的建设，被告回太仓找资金处理农民工工资，防止农民工到政府去闹事，到2014年8月12日农民工工资全部发放到位。当时，考虑留下吕斌、谷辉辉两人与政府对接结算及有关清表土签证对接等问题。几年后，谷辉辉与吕斌写好工资单让被告签字，让被告证明一下，被告表示被告签字没用，要承包商签字才有用，时间长了被告也不清楚，两人说没有关系的，只要你证明一下。被告当时想退场时留下两人与政府对接结算，谷辉辉写共计工作了11个月，当时也不在现场，也就没有细看就签字了。后来被告才知道没有帮被告做事，光清表土一项工程就损失了将近700万元。在仲裁中弘盛公司也确定8月份以后谷辉辉为弘盛公司工作，并发放工资。从谷辉辉提供短信截屏也不难看出，被告问谷辉辉弘盛公司何时开始支付工资，付了几个月，而谷辉辉没有正面回答。项目部已经支付了谷辉辉5个月工资，共计48333元，被告认为不欠谷辉辉工资，按照原告的工作时间还多付了一个月的工资。 经审理查明：2017年1月6日，被告景立新签署《工资单》一份，内容为“吕斌：月基本工资12000元，共计11个月（2014年8月至2015年6月），12000元*11=132000元，已支付5000+5000+10000+30000=50000元，应付132000-50000=82000元。谷辉辉：月基本工资10000元，共计11个月（2014年8月至2015年6月），10000元*11=110000元，已支付5000+5000+10000=20000元，应付110000-20000=90000元。” 被告景立新于2014年8月13日转账支付原告谷辉辉28333元，于2014年11月29日转账支付原告5000元，于2014年12月30日转账支付原告5000元，于2015年2月5日转账支付原告10000元。原告谷辉辉表示28333元系正常工作期间的工资，2万元系2014年8月至2015年6月留用期间的工资。 被告景立新提供工资表复印件三页，证明仲裁时弘盛公司已确认吕斌、谷辉辉属于弘盛公司员工。原告谷辉辉表示2014年9月、10月、11月其确认收取了7000元、3000元、3000元款项，这些款项是其利用业余时间兼职得来，从金额来看2014年10月、11月弘盛公司仅支付了3000元，与原告的正常工资差异很大，也可以从侧面反映该两月原告仅向弘盛公司提供了少量兼职工作。 2016年9月20日，被告向原告发送短信“小谷好，弘盛公司什么时候开始付你工资的，付了几个月”，原告未予回复。2017年12月18日，原告向被告发送短信“景总好，快过年了，最近经济紧张了，我们的17万元工资能否给我打点过？”，被告回复“下个月要判了”，原告再回复“好的，等你好消息”，被告最后回复“好的”。2018年6月14日，原告向被告发送短信“景总好，我们那个工资什么时候能发给我们？我们现在真的很急需用钱。” 2018年4月16日，弘盛公司向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼，要求汪桂清赔偿损失1247671.23元，江苏苏信诉讼保全担保有限公司承担连带责任。江苏省扬州市中级人民法院经审理查明扬州市仲裁委员会于2018年3月2日作出（2015）扬仲裁字第396号裁决书，确认如下事实：2013年8月28日，贵州国发公司将龙城大道、荷都大道工程施工发包给弘盛公司建设施工并签订了施工合同。2014年2月14日，弘盛公司又与汪桂清、太仓市浏家港市政工程有限公司、景立新签订承包协议书，约定由汪桂清承担弘盛公司龙城大道、荷都大道两项目，承包方式为内部承包。2014年4月1日，汪桂清、景立新以弘盛公司荷都大道项目部的名义将荷都大道工程中的附属工程发包给林红，并签订了道路工程劳务分包协议书。2014年8月4日，贵州国发公司、弘盛公司、汪桂清就荷都大道和龙城大道的下一步如何协调达成一致。同日，安龙县人民政府及安龙县交通运输局同意贵州国发公司自愿退出安龙县荷都大道、龙城大道工程建设，终止荷都大道、龙城大道投资协议的执行，由各单位共同组成荷都大道项目清算组，对已完成的工程量进行核定，该工作在七日内完成，清算结束后2日内，正式签订解除协议书。2015年8月17日，云南银鹏公司、贵州国发公司、弘盛公司与安龙县交通运输局签订荷都大道解除结算协议书，确认弘盛公司于2014年4月前完成的工程造价经确认一致为4513624元，该造价不包括签证部分的费用，如有签证，应由弘盛公司补齐有效手续后另行向云南银鹏公司结算。汪桂清承包工程期间，聘用谷辉辉等测量人员负责两条大道的控制性测量、工程量收放等工作，其曾聘用吕斌等技术工作人员负责施工现场控制、质量控制、产品控制等工作。 被告景立新表示承包商是汪桂清，被告确实签订了承包合同，但不是被告承包，被告是给汪桂清打工的，被告垫付了1000多万进去。弘盛公司要求一个人担保，被告是担保的，当时被告和汪桂清说好一起拿钱出来做这个，所以被告垫付了钱进去，算是投资款。 对于被告景立新提出的原告谷辉辉将工地皮卡车撞坏，自愿扣除两个月工资的意见。原告认可其工作期间确实发生交通事故，但表示其并未将车辆撞至报废，且也未口头承诺扣两个月工资。 对于原告谷辉辉陈述的工作内容，被告景立新表示当时留吕斌和原告在那边是想和政府对接，对接之时工地已经移交，不清楚现场何时结束。 以上事实有原告谷辉辉提交的工资单、（2018）苏10民初54号民事判决书、短信记录，被告景立新提交的安府专议【2014】52、53号专题会议纪要、网上银行电子回单、工资表，到庭当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。 本院认为，原告谷辉辉提供的工资单、（2018）苏10民初54号民事判决书及原、被告的当庭陈述可以证实原告与被告之间存在劳务合同关系，截至2017年1月6日被告结欠原告劳务费9万元，被告未提交证据证明其之后支付原告劳务费，故本院对原告要求被告支付劳务费9万元的诉讼请求予以支持。至于被告提出原告于2014年8月以后为弘盛公司工作不应当支付原告劳务费的抗辩意见，本院认为，虽然原告认可收到弘盛公司支付的部分劳务报酬，但被告提供的工资表不足以证明原告在此期间全职为弘盛公司工作，且原告为弘盛公司提供部分劳务的行为在被告确认结欠原告劳务费9万元之前，被告并未在结算工资时将相应的款项扣除，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。对于被告提出的案涉工程由汪桂清承包被告签字仅是证明的抗辩意见，本院认为，原告在庭审中自认其与汪桂清等签订了承包协议、投资了部分款项在案涉工程中，且被告签署工资单对原告的劳务费进行结算，被告应当承担相应的法律责任，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于被告提出原告将工地车辆撞坏要求扣除两个月工资的抗辩意见，本院认为，原告认可撞坏了工地车辆，但表示其并未口头承诺扣除两个月工资，且被告也未提供证据证明其主张，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告景立新于本判决生效之日起十日内支付原告谷辉辉劳务费9万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告景立新负担。原告预交的案件受理费1025元由本院退回，被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  吕金星 二〇二〇年六月二日 书记员  桂加庆