云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终69号上诉人（原审原告）：罗建友，男，1970年9月15日生，彝族，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：余有荣，云南临吉律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：张云春，男，1971年2月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：广南县金周运输有限公司，住所地：广南县莲城镇永安社区北宁小区。法定代表人：吴权林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。上诉人罗建友因与被上诉人张云春、广南县金周运输有限公司（以下简称金周公司）民间借贷纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月18日组织上诉人罗建友及委托诉讼代理人余有荣，被上诉人张云春、金周公司及委托诉讼代理人冯在照到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。罗建友上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持罗建友一审的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认证证据错误，造成认定事实错误。罗建友借款给张云春系通过银行转账的方式交付借款，罗建友在一审过程中向法庭提交了银行交易明细，证实罗建友通过建设银行、云南省农村信用合作联社和中国农业银行转账315万元给张云春的客观事实，其中150万元为交给丘北金周矿业有限公司的保证金，另165万为借给张云春的借款。同时提交了广南县金周运输公司向罗建友出具的欠条。这两份证据相互印证，充分证实了罗建友与张云春之间存在民间借贷法律关系的事实。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”应当认定罗建友与张云春存在民间借贷法律关系。一审判决认定罗建友向法庭提交的《欠条》未获得张云春的授权，事后也未得到张云春的追认事实认定错误。事实上该《欠条》的形成系罗建友与张云春经过结算后确定张云春截止2018年7月25日止尚欠罗建友借款127万元，由该公司财务人员以公司名义向罗建友出具《欠条》以确认欠款的金额，该《欠条》的出具系经过张云春亲自安排公司财务人员出具的，并非没有经过张云春的授权。一审过程中上诉方已经就该欠条的形成过程作出了充分的说明。鉴于一审判决已经认定张云春系该公司的独资股东，即为该公司的实际控制人的事实，已经能够充分说明该公司出具《欠条》的合理性，如未经实际控制人同意或是授权，公司人员不会擅自向债权人出具债权凭证，因此，张云春的辩解不客观不真实并且不符合常理。因此，一审法院以《欠条》未获得张云春的授权，事后也未得到张云春的追认是明显错误。综合全案证据，能够充分证实双方存在民间借贷法律关系、以及张云春尚欠罗建友127万元借款的事实，张云春辩称其向法庭提交的银行交易明细证实是罗建友向其借款没有其他证据佐证，无事实依据。二、一审判决适用法律错误，判决结果严重不公。罗建友在一审过程中向法庭提交的《银行交易明细》和《欠条》已经能够充分证明双方存在民间借贷法律关系以及张云春截止2018年7月25日尚欠罗建友借款127万元的事实，已经完成了举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，在罗建友已经向法庭提供借款债权凭证的情况下，已经完成了民间借贷法律关系存在的举证责任，如被上诉人张云春主张其与上诉人不存在民间借贷法律关系有责任提供证据予以证实，否则其抗辩依法不能成立，但其并未提供证据证实，因此其关于与上诉人不存在民间借贷法律关系的主张依法不能成立，一审判决适用法律错误。三、金周公司应当与张云春承担连带偿还借款的法律责任。《欠条》中载明：“该款项我公司承诺于2018年8月31日前付清实。”实为该公司对被上诉人张云春欠上诉人借款的担保行为，系真实意思表示合法有效，对该公司具有法律约束力。广南县金周运输服务有限公司作为张云春独资成立的公司自愿为其借款担保，应当对该借款与被上诉人张云春承担连带偿还的法律责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公，恳请上级法院撤销一审判决，改判支持罗建友的上诉请求。张云春、金周公司答辩称：一、一审法院认证证据正确，认定事实无误。1.罗建友在一审法院虽提交了315万元的打款凭据，但其中打给权某的就有95万元，其间又与广南县金周运输有限公司签订《水泥路面硬化施工合同》，与丘北金周矿业公司签订《矿山承包开采合同》，共计约定支付工程保证金就是500万元，何以证实罗建友提交的315万元的银行交易明细就一定是借款，况且罗建友与丘北金周矿业公司签订《矿山承包开采合同》的工程保证金都未支付完结。2.不管张云春是广南金周公司的什么人，在没有得到张云春签字认可或追认的情况下，均不能确认《欠条》所示“借款”是实，综合全案双方的证据，罗建友的证据不能证实借款事实。3.罗建友称，张云春结算且张云春指派财务人员盖印无事实依据。二、一审判决适用法律准确，判决结果正确无误。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第十五、十六条的规定，在我方提出有效证据支付工程保证金的《水泥路面硬化施工合同》、《矿山承包开采合同》抗辩的情况下，上诉人的315万元银行打款明细就不可能构成借贷关系的认证证据，除非上诉人能提交627万元（工程保证金500元+127万元“借款”）的单向打款证据，否则不能认定借款主张成立。2.依据法释﹝2015﹞18号第十五、十六条的规定，罗建友只提交315万元银行打款明细和《欠条》。不能认定罗建友就民间借贷的举证责任完成，罗建友还需要提交627万元的单向打款凭据和张云春的“借据”。三、借贷关系不成立，张云春、金周公司承担借贷连贷赔偿责任的问题理由不再赘述。综上所述，一审法院认证证据正确，适用法律无误，判决结果公正。敬请二审法院维持原判，驳回上诉。罗建友向一审法院提起诉讼请求：1.判决张云春、广南县金周运输有限公司连带偿还罗建友借款本金127万元：2.判决张云春、广南县金周运输有限公司以127万元为基数按照月利率2%支付自2018年8月31日起至借款还清之日止期间的利息。一审法院认定事实：张云春是丘北县金周运输有限公司和广南县金周运输有限公司的独资股东。2018年7月25日，广南县金周运输有限公司向罗建友出具一张《欠条》，《欠条》有“我公司尚欠罗建友工程款792072元及麻栗坡修路费303753元和借给张云春1270000元，应付罗建友款项2365825元，我公司承诺于2018年8月31日前付清”的内容。2016年7月22日，罗建友、权某与广南县金周运输有限公司签订《水泥路面硬化施工合同》，部分内容约定罗建友和权某在合同签订之日向广南县金周运输有限公司交纳2000000元保证金；2018年3月30日，罗建友、陈清芳与丘北县金周运输有限公司签订《矿山承包开采合同》，部分内容约定罗建友和陈清芳在合同签订之日向丘北县金周运输有限公司交纳3000000元风险保证金；2016年6月至2018年4月，罗建友与张云春通过农村信用社和农业银行产生多次大额资金往来；事因罗建友认为张云春和广南县金周运输有限公司至今未给付其借款而提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，广南县金周运输有限公司未获得张云春的授权就在其向罗建友出具的《欠条》中写罗建友借给张云春1270000元，且事后未得到张云春在《欠条》上签名或其他方式的追认的情形致《欠条》的“借给张云春1270000元，我公司承诺于2018年8月31日前付清”的内容无效，故《欠条》未能证明罗建友与张云春存在借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，罗建友主张张云春向其借款1270000元，但未能提供充分的证据证明其与张云春之间有民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。故罗建友要求张云春偿还其1270000元借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，罗建友的诉讼请求无理，不以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回罗建友的诉讼请求。案件受理费16230元，由罗建友负担。二审期间，罗建友提交：第一组证据，2017年10月17日《水泥路面硬化结算单》，证明水泥硬化施工完毕后，罗建友与广南县金周运输公司进行结算，尚欠保证金60万元未退还罗建友，该款项转为金周运输公司与张云春欠罗建友借款，证明金周运输公司也是授权代表。第二组证据“陈瑞浩的情况说明”，证明2017年6月29日，罗建友向张某借款，张某通过陈瑞浩银行账户转账50万元到权某账户。经质证被上诉人对罗建友爱提交的以上证据均不认可，认为不是新证据，与本案没有关联性，不能证实上诉人的上诉观点。第三组证据“中国农业银行网上银行电子回单”、”“广南县人民法院（2019）云2627民初1126号民事判决书”、“民事答辩状”，用以证明张云周代张云春支付罗建友12万元不是广南矿山修路工程款，也不是麻栗坡铁厂乡黄家荡村小组修路工程款，而是偿还罗建友的借款利息。经质证被上诉人认可该组证据的真实性、合法性，不认可关联性，认为该组证据不能证明罗建友的证明观点。本院认为，罗建友提供的《水泥路面硬化结算单》，因是金周公司与权某、罗建友共同结算形成的结算单，对真实性本院予以确认，该结算单只能证明2017年10月17日，金周公司欠权某和罗建友保证金余款为60万元，不能证明欠罗建友保证金余款为60万元，本院不予采信。“陈瑞浩的情况说明”，因陈瑞浩陈述的2017年6月29日，罗建友向张某借款，张某通过陈瑞浩银行账户（6228484146028206065）转账50万元到权某账户，与权某农业银行帐户（6228484148604349970）的交易明细相吻合，能证明2017年6月29日，从陈瑞浩银行账户转账50万元到权某账户的事实，本院予以采信。对第三组证据,因张云春、金周公司认可第三组证据的真实性，本院对真实性予以确认，但该组证据不能证明张云周通过网上银行转账给罗建友的12万元就是支付给罗建友涉案借款的利息，本院不予采信。罗建友申请证人张某出庭作证，张某证明2017年6月29日，罗建友向其借款59万元，其通过陈瑞浩转款50万元到罗建友指定的权某账户，另外9万现金交付给罗建友。经质证，罗建友认可证人证言。张云春、金周公司认为证人证言不属新证据，不能证明所要证明的事实，且与本案无关。本院认为，证人张某证明的2017年6月29日，其通过陈瑞浩的银行账户，转款50万元到罗建友指定的权某银行账户中，与陈瑞浩的书面证言及权某农业银行帐户（6228484148604349970）的交易明细相吻合，对该部分证明内容，本院予以采信。二审审理过程中，罗建友申请本院调取权某农业银行帐户（6228484148604349970），2017年6月29日至2017年7月29日的交易明细，该交易明细中记载2017年6月29日权某的农业银行帐户（6228484148604349970）收到50万元、45万元，共95万元。当天权某共转帐136万元到“62×××69”的银行账户。经质证，罗建友对该银行交易明细无异议，认为2017年6月29日权某收到的95万元，当日权某转账136万元给窦文（金周公司工作人员），95万为罗建友借给张云春的款项。张云春、金周公司对该银行交易明细的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为该交易明细不能证明罗建友主张的观点。本院认为，双方当事人对权某农业银行帐户（6228484148604349970）交易明细真实性均无异议，对真实性本院予以确认。该交易明细能证明，2017年6月29日权某收到罗建友转款的95万元，当日权某转账136万元给窦文（金周公司工作人员）的事实，本院予以采信。至于该95万元是否是罗建友借给张云春的款项，本院将结合其他证据，在本院认为部分进行阐述。根据案情需要，本院依职权向权某进行调查，权某陈述和罗建友签订《水泥路面硬化施工合同》，罗建友打给金周公司120万元的保证金，权某打了80万元的保证金给金周公司。该工程已完工，并且已分别结算清楚，结算后公司欠罗建友792072元（包括工程款及退还的保证金）。2017年6月29日，收到罗建友转款共95万元，当天其共转给金周公司136万元，是支付给公司的油款，并且已经结算清楚。经质证，张云春、金周公司对权某的陈述无异议。罗建友对权某陈述支付保证金的内容认可，对其余陈述不认可。本院认为，权某陈述的罗建友支付《水泥路面硬化施工合同》的保证金共120万元，权某支付保证金80万元，该工程已完工，并且已分别结算清楚，结算后公司欠罗建友792072元，与罗建友庭审中陈述的一致，金周公司也认可罗建友、权某已支付了200万元保证金，对该部分证言，本院予以采信，其他部分证言，因与双方当事人陈述均不一致，本院不予采信。张云春、金周公司未提交新的证据。二审审理中，经征询双方当事人对一审法院认定本案法律事实的意见，罗建友、张云春、金周公司对一审法院认定的法律事实均无异议。对双方当事人均无异议的法律事实，本院予以确认。本案补充认定如下法律事实，2016年7月20日，罗建友从其云南省农村信用社帐户（6231900000110825946）转帐40万元给张云春，当天罗建友从其中国农业银行银行卡（6228484148585767372）转帐80万元给窦文（金周公司工作人员）。2017年6月29日，权某收到罗建友通过银行转账共95万元，当日权某转账136万元给窦文（金周公司工作人员）。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：罗建友与张云春之间是否存在民间借贷关系。张云春、广南金周公司是否应承担连带清偿责任。针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：关于罗建友与张云春之间是否存在民间借贷关系的问题，罗建友主张与张云春之间存在民间借贷关系，经结算张云春尚欠其借款本金及利息共计127万元。张云春抗辩主张与罗建友之间不存在民事借贷关系，罗建友与广南金周运输公司及丘北金周矿业公司签订《水泥路面硬化施工合同》、《矿山承包开采合同》，应支付工程保证金共500万元，不能证明罗建友提交的315万元的银行交易明细是借款。罗建友为证明其主张，在一审提供金周公司出具的“欠条”及六笔“银行交易明细”。二审庭审中罗建友陈述在其提交的六笔“银行交易明细”中2017年6月29日，权某转给窦文的135万中的95万属于罗建友借给张云春的借款。该陈述与证人权某证明的“2017年6月29日，收到罗建友转款共95万元后，当天其共转给金周公司136万元，是支付给公司的油款”相矛盾。另外，罗建友陈述2016年7月20日罗建友转给窦文的80万及当天转给张云春的40万属于交《水泥路面硬化施工合同》的保证金，结算时因广南金周公司退还了60万，尚欠60万元保证金，转了50万元作为丘北矿山的保证金，剩余10万元的保证金加上95万元的转款，共105万元，结算时计算利息后，共欠127万元。对该陈述张云春、金周公司均不予认可，罗建友不能提供证据证明其主张，对此，应承担举证不利的法律后果。综上，罗建友关于提供借款的陈述，均没有相应证据证明。自然人之间的借款合同，以贷款人提供借款时生效。因罗建友不能证明其主张的款项属借款性质，罗建友仅以金周公司出具的“欠条”主张与张云春之间存在民间借贷关系要求偿还，依据不足，不足以证明罗建友与张云春之间存在民间借贷关系。故罗建友的上诉主张不能成立，本院不予支持。因罗建友与张云春、金周公司还存在其他法律关系及经济往来，鉴于金周公司已实际收到涉案款项，罗建友可通过其他法律关系主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。罗建友的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费16230元，由罗建友负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年六月二日书记员  雷 丹