wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21373号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈智慧，男，1985年9月10日出生，汉族，户籍地山西省忻州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈智慧信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告陈智慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈智慧支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币71,982.23元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息22,793.73元、滞纳金21,013.61元；2.判令被告陈智慧支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈智慧负担。事实和理由：被告陈智慧自2013年1月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告陈智慧未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈智慧未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告陈智慧未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈智慧自2013年1月15日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年7月15日起多次催款，截至2020年4月15日，被告陈智慧实际拖欠信用卡欠款本金71,982.23元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈智慧如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈智慧以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告陈智慧如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告陈智慧经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈智慧在信用卡申请表中填写的现居地址上海市奉贤区吴塘路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈智慧在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈智慧借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告陈智慧达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告陈智慧在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈智慧签收与否，均视为送达。被告陈智慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈智慧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金71,982.23元；二、被告陈智慧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,599.56元，减半收取计799.78元，由被告陈智慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年六月二十四日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3701号上诉人（原审原告）：上海巨昂科技有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号6楼。法定代表人：周祺。委托诉讼代理人：刘战涛，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋堃，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司永梅，女，1989年11月3日生，汉族，户籍地安徽省祁门县。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。上诉人上海巨昂科技有限公司（以下简称巨昂公司）因与被上诉人司永梅的劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初17577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。巨昂公司的委托诉讼代理人刘战涛、宋堃，司永梅及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巨昂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不支付司永梅违法解除劳动合同的赔偿金、2019年7月工资。事实和理由：巨昂公司因经济困难需要进行组织架构调整，故将司永梅原工作区域的运维事务发包给案外人。但为继续履行本案劳动合同,巨昂公司仍保留了机器运维岗位。本案双方当事人在劳动合同中约定的工作地点为“上海市”,故巨昂公司要求司永梅到公司松江总部工作并未改变工作地点。即使工作地点有变动,具体工作内容、薪资待遇也均未改变,故巨昂公司也无需给予合理性解释。实际上巨昂公司曾多次与司永梅磋商,但司永梅拒不接受且不提供劳动,严重违反劳动合同,巨昂公司有权解除劳动合同，且无需支付违法解除劳动合同赔偿金。2019年7月,司永梅未提供任何劳动,故巨昂公司不应再支付司永梅该月工资。被上诉人司永梅辩称，巨昂公司从未与其磋商沟通过工作地点的变更，故不同意上诉人巨昂公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。上海巨昂公司向一审法院起诉请求:巨昂公司不支付司永梅2019年7月工资人民币7,601元（以下币种均为人民币）、违法解除劳动合同赔偿金74,925元。一审法院审理后，于2020年1月16日作出判决：一、上海巨昂科技有限公司于判决生效之日起十日内支付司永梅违法解除劳动合同的赔偿金74,925元；二、上海巨昂科技有限公司于判决生效之日起十日内支付司永梅2019年7月工资7,601元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海巨昂科技有限公司负担（已付）。二审中，巨昂公司提供了工作地调动安置措施、接受调动至松江工作人员明细、接受调动人员钉钉打卡记录、钉钉报销记录、接受调动人员劳动合同、运维员工松江培训记录等证据，以证明其调动员工至公司松江总部有相应的安置措施，且合法合理有据。司永梅对此不予认可，认为明细中的人员不是其在职时的同事，故无法确认真实性，且他们的相关材料与本案没有关联性。对此，本院认为，该组证据确与本案无关联性，故本院不予审查。巨昂公司还提供了员工手册、员工手册意见征集稿、与员工磋商沟通记录等证据，以证明其解除劳动合同的依据以及合法性。司永梅对证明目的不予认可。对此，本院认为，该组证据尚不能证明其与员工进行了磋商和沟通，无法证明巨昂公司解除行为的合法性，故本院对证明目的不予采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十七条第一款规定，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。本案巨昂公司因组织架构调整确实可以行使经营管理自主权，但其需变更劳动合同实际履行地，还应先遵循平等自愿、协商一致的原则。本案巨昂公司不仅未能与劳动者就工作地点的变更进行磋商，而且在劳动者要求其对调岗后的工作内容、地点，岗位等问题给出解释时，亦未能给予合理的解释。故一审法院认定巨昂公司在变更劳动者工作地点时未尽到合理磋商的义务，进而确认巨昂公司的解除行为违法，判决巨昂公司支付违法解除劳动合同赔偿金以及系争期间工资，亦属合理。巨昂公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金以及系争期间工资的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海巨昂科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12407号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：宋祖其，男，1973年9月25日出生，苗族，住湖南省沅陵县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人宋祖其银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14828号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人宋祖其应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额83917.53元及相关利息、诉讼费1899.32元,并承担本案执行费1187元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人宋祖其发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。（二）本案于2020年5月29日轮候查封被执行人宋祖其名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为贰年（2020年5月29日至2022年5月28日止），由于上述车辆已下落不明，本院暂无法处理；本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封、冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果；（三）于2020年5月27日依法委托被执行人宋祖其所属辖区村委会调查被执行人宋祖其的财产情况，但未收到回复。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。（四）本院已向被执行人宋祖其发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12407号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄梓浩
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执恢1166号申请执行人王宝军，男，汉族，1982年4月19日生，住址大连市甘井子区。被执行人大连海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码:912102005760682945,住所地辽宁省大连市甘井子区李家村。法定代表人宋少华，系经理。申请执行人王宝军与被执行人大连海华房地产开发有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2017）辽0211民初6466号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人王宝军向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，经查没有发现被执行人大连海华房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故本案可终结本次执行程序。依据《最高人民法院源于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 姚念杰审判员 傅 军二〇二〇年六月十九日书记员 刘婷婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初545号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街２２８号。统一社会信用代码：91370700865462394W。 法定代表人：李茂富，经理。 被告：邵世英，男，1999年2月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：伊晋辉，男，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告邵世英、伊晋辉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司撤回起诉处理。 审判员  王玉荣 二〇二〇年六月三日 法官助理吴晓芳 书记员杨红玉
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初902号   原告:王某，女，1952年9月26日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告：聂某1，女，1973年4月3日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告：聂某2，女，1981年9月1日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：高某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：聂某3，男，1975年8月4日生，汉族，晋城市人，住址为晋城市。   被告：刘某，女，1980年11月24日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告王某、聂某1、聂某2诉被告聂某3、刘某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、聂某1、聂某2及其委托代理人高某，被告聂某3、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   三原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认二被告签订的离婚协议第三条“男方自愿赠予男方婚前购买房屋一套，归女方所有”无效。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1983年，原告王某与丈夫聂光田（已去世）经批准获得宅基地，二人在宅基地上出资修建了房屋用于居住。原告王某与聂光田婚后共育有三个子女，分别为原告聂某1、被告聂某3、原告聂某2，聂光田于1998年农历正月初五去世，去世时未留有遗嘱，聂光田对房屋享有的份额由原告王某及三个子女进行继承，各方均为共同共有人。2010年晋城市开发区进行城中村改造，拆除了房屋，由原告王某和被聂某3作为代表与居委签订了拆迁协议。至今，原告王某与三个子女未对遗产进行过分割。被告聂某3与被告刘某原是夫妻关系，房屋拆除后，二人一直居住在过渡房内（晋城市城区开发区）近10年，2020年3月25日原告偶然得知被告聂某3一人在工地居住，经过追问，被告聂某3才告知原告其和被告刘某已经办理了离婚手续，在离婚协议中第三条约定被告聂某3自愿将婚前购买的房屋自愿赠予被告刘某。该离婚协议中被告聂某3所述房屋是其购买与事实严重不符。房屋系拆迁后的回迁房，由原告王某及子女共同共有，被告聂某3无权对该房屋进行处分，被告刘某也明知被告聂某3无处分权，二被告离婚协议第三条的约定严重损害了原告的合法权益，根据法律规定该约定无效。为维护三原告的合法权益，故依法诉至法院，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。   被告聂某3口头辩称：支持原告的诉请，没有意见。   被告刘某口头辩称：我认为三原告不应当起诉我，要求驳回三原告对我的诉讼请求，所述房屋在被告聂某3名下，被告聂某3给我是没有问题的。   本案争议焦点：1、原告要求确认二被告签订的离婚协议第三条“男方自愿赠予男方婚前购买于房屋一套，归女方所有”无效的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、二被告辩称理由的事实和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、本案诉讼费由谁负担。   针对争议焦点一，原告陈述事实提供证据：1、晋城市城区开发区居民委员会证明一份。证明原告王某与聂某某系夫妻关系，二人婚后共育有三个子女，分别为长女聂某1、长子聂某3、小女聂某2，聂某某在1998年正月初五去世。2、原晋城县公证处公证书一份。证明晋城市城区开发区房屋，系聂光田与原告王某二人夫妻共同财产。聂某某过世后，该房屋发生继承，至今未进行分割，该房屋属于原告王某及子女共同共有。3、房屋拆迁协议、选房卡各一份。4、晋城市城区开发区居民委员会证明一份。证明原告王某与聂光田位于的房屋拆迁后，由被告聂某3作为代表签署了拆迁协议，被告聂某3签署的协议回迁房，该回迁房依法属于原告王某及子女共同共有。5、离婚协议书一份。证明被告聂某3和被告刘某在2019年4月8日签署离婚协议、办理离婚登记，其中协议第三条约定“双方婚后无购房，男方自愿赠予男方婚前购买于房屋一套，归女方所有”，该条表述房屋是被告聂某3婚前购买与事实严重不符，房屋是拆迁后的回迁房，由原告王某及子女共同共有，被告聂某3和被告刘某在对上述情况明知的情况下还在离婚协议中处分该房屋，属于无权处分，严重损害原告作为共有人的权益，依法应认定无效。法律依据：物权法第95、97、106条，继承法第10、26条，合同法第51、52条。   二被告经质证称：对证据1、2、3、4、5均无异议。   针对争议焦点二，被告聂某3称：无证据提供。我对原告对我的起诉无异议。   被告刘某提供证据：1、郝匠社区证明一份，证明原房屋在拆迁改造时已进行过分割，其中102.26平方米归王某，133.8平方米归聂某3，证据2、聂某3选房卡，证明涉案房屋房主是聂某3。   原告经质证称：证据1真实性不予认可，是复印件，证据2真实性认可，是母亲王某委托聂某3办理的。   被告聂某3经质证称：对证据1真实性不认可，房子是我母亲的财产，内容不真实，证据2认可，是其母亲委托办理。   针对争议焦点三，原告及被告聂某3称应由二被告承担，被告刘某称应由被告聂某3和原告承担。   经审理查明：原告王某是聂某1、聂某2及被告聂某3的母亲，被告聂某3与刘某原系夫妻关系，后于2019年4月8日离婚。涉案房屋晋城市城区，坐落位置晋城市，该房屋是晋城市城区拆迁王某、聂某某夫妻共同财产房屋所得，产权来源是王某、聂某某，所有权是王某及聂某某，聂某某去世后由其配偶及三个子女继承。聂某3和刘某在2019年4月8日签署离婚协议、办理离婚登记时，其中协议第三条约定“双方婚后无购房，男方自愿赠予男方婚前购买于房屋一套，归女方所有”中的“男方婚前购买”事实不实。   本院认为：涉案房屋晋城市城区实系拆迁原王某、聂光田夫妻共同财产房屋所得，并非被告聂某3婚前购买，所以二被告签订的离婚协议中对此房产的分割内容与客观事实不符，应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：   确认被告聂某3和被告刘某在2019年4月8日签订的《离婚协议书》中第三条关于“男方自愿赠予男方婚前购买于房屋一套，归女方所有”无效。   案件受理费2150元，由被告聂某3和被告刘某各自承担1075元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年六月二十四日   书记员 任彦红
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民特139号申请人：王立东，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。申请人：李春生，男，1966年6月13日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。本院于2020年6月4日立案受理申请人王立东、李春生关于司法确认调解协议的申请，本院依法指定审判员李传宝审查此案，现已审查完毕。申请人王立东、李春生因居间合同纠纷，于2020年6月4日经人民调解组织主持调解，达成如下调解协议：一、李春生共欠王立东120000元，于2020年6月起李春生于每月25日前给付王立东退费不低于2000元；二、在2022年6月25日之前付清所有欠款120000元；三、若李春生未按上述期限足额履行，王立东有权就未给付的剩余款项一并申请执行；四、双方其余无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定,裁定如下：申请人王立东、李春生于2020年6月4日经人民调解组织主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员 李传宝二〇二〇年六月四日法官助理 王学权书 记 员 刘 洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21353号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：范嘉荣，男，1986年11月29日出生，汉族，户籍地山东省日照市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告范嘉荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告范嘉荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范嘉荣支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币70,722.23元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息14,320.81元、滞纳金20,214.12元、账单分期手续费3,258.07元；2.判令被告范嘉荣支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范嘉荣负担。事实和理由：被告范嘉荣自2013年2月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告范嘉荣未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告范嘉荣未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告范嘉荣未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告范嘉荣自2013年2月1日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2019年1月25日起多次催款，截至2020年3月25日，被告范嘉荣实际拖欠信用卡欠款本金70,722.23元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告范嘉荣如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告范嘉荣以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告范嘉荣如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告范嘉荣经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告范嘉荣在信用卡申请表中填写的现居地址上海市闵行区青衫路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范嘉荣在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范嘉荣借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,再加上账单分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告范嘉荣达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告范嘉荣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告范嘉荣签收与否，均视为送达。被告范嘉荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范嘉荣应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金70,722.23元；二、被告范嘉荣应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568.06元，减半收取计784.03元，由被告范嘉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年六月二十四日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初357号 原告：孙福祥，男，1964年12月28日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：刘向春，男，1979年2月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。 原告孙福祥与被告刘向春买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福祥到庭参加诉讼，被告刘向春因疫情原因未到庭。本案现已审理终结。 孙福祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付菜款20000元，并以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年10月12日至履行完毕之日止的利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年起被告从原告处用菜，截止2015年2月16日，被告累计拖欠原告菜款55000元，被告于当日向原告出具欠条一份，并承诺于2015年5月前全部付清。但被告未如约履行，截止2018年10月11日，被告尚欠原告20000元，经催要未果，故起诉至贵院，望法院判如所请。 刘向春辩称，我于2016年3月26日向原告转账30000元，于2016年3月30日向原告转账29300元，已经还清了欠条中所涉的55000元欠款，多于的4300元系支付欠条以外的辣椒款。因为当时原、被告身处异地，所以我口头要求原告将欠条撕毁。2016年3月31日以后，我与原告继续发生新的经济往来，但不存在欠款。即使原告主张的欠款仍未还清，但该欠条约定2015年5月前清账，该案已经超过诉讼时效，故法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交欠条一份、微信聊天截图两张、微信转账截图一张、账户62×××73明细九张，证明截止至2015年2月16日，被告欠原告菜款55000元，承诺于2015年5月前还清，但截止至2018年10月11日，被告尚欠原告20000元未付。被告刘向春虽未到庭参加诉讼，但法庭以微信拍照形式将原告提交的证据发送给被告。被告质证称，欠条中所涉的55000元欠款已经还清，在欠条之外，我与原告仍有业务往来，但金额都不多，转账多出的4300元和微信转账的2000元就是还的欠条之外的零账。被告就其主张提交账户62×××03明细一张，证明被告于2016年3月26日向原告62×××02账户转账30000元，于2016年3月30日再次向上述账户转账29300元，故已经还清欠条所涉欠款，多出的4300元系欠条以外的辣椒款。原告质证称，我不记得是否收到过被告汇的这两笔款，即使收到过也不是他偿还欠条中的55000元，而是后来我又给被告收货的货款。 本院综合审查原、被告双方提交的证据认为，原告以其持有的欠条向被告主张权利，被告据此提交了银行转账记录，原告虽主张被告提交的银行转账记录系偿还欠条以外的其他欠款，但就其该项主张未提交证据予以证实。且原告提交的微信聊天记录及微信转账记录，均无法证实被告尚欠其20000元货款未付，故本院认为原告未能完成己方的举证责任。 本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告刘向春为原告孙福祥出具欠条，确认刘向春欠孙福祥菜款55000元，刘向春承诺于2015年5月前清账。被告刘向春于2016年3月26日向原告62×××02账户转账30000元，于2016年3月30日再次向该账户转账29300元。 2018年10月11日，被告刘向春以微信转账形式向原告支付2000元。 本院认为，原告以其持有的欠条向被告主张权利，被告据此提交了银行转账记录，原告虽主张被告提交的银行转账记录系偿还欠条以外的其他欠款，但就其该项主张未提交证据予以证实。且原告提交的微信聊天记录及微信转账记录，均无法证实被告尚欠其20000元货款未付，故本院认为原告未能完成己方的举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙福祥的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙福祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李印贺 二〇二〇年六月一日 法官助理 边晓凤 书 记 员 梁宝茹 ——
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初1308号原告：中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙居委202号(中业太阳城2-1-1至2-1-7、2-2-1)。统一社会信用代码91500243914151382R。负责人：王仁鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：卢强，系该公司职工。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：庹汉江，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：欧树琴，女，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行(以下简称工商银行彭水支行)与被告庹汉江、欧树琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行彭水支行的委托诉讼代理人王军、被告庹汉江、欧树琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告庹汉江、欧树琴向原告工商银行彭水支行偿还借款本金221874.93元及利息1917.59元，并分别以借款本金221874.93元、利息1917.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准上浮15%再上浮30%(期间遇中国人民银行同期同类贷款基准利率调整，则自次年1月1日起调整)支付从2020年2月23日至借款清偿之日的逾期利息及复利；2.原告工商银行彭水支行有权就抵押物（位于彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX房屋）经拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权；3.被告庹汉江、欧树琴向原告工商银行彭水支行支付律师费10100元；4.案件受理费、保全费由二被告负担。事实和理由：2014年8月18日，被告庹汉江、欧树琴因购房与原告工商银行彭水支行签订《个人购房借款/担保合同》，向原告工商银行彭水支行借款410000元。被告庹汉江、欧树琴以坐落于彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX房屋为借款提供抵押担保。原告工商银行彭水支行发放贷款后，被告庹汉江、欧树琴未按时清偿本金及利息。经原告催收，被告仍未按时偿还借款本息，原告遂宣布本笔借款于2020年2月23日到期，并要求被告一次性清偿全部借款本息，并解除合同。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告庹汉江、欧树琴均辩称：没有意见，以银行数据为准。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告欧树琴作为借款人、庹汉江作为共同借款人与原告工商银行彭水支行签订了《个人购房借款∕担保合同》，被告欧树琴、庹汉江分别在合同落款的借款人、抵押人、共同借款人、抵押物共有人处签名捺印。合同约定：贷款金额为410000元；贷款期限为10年，从实际放款日开始计算；贷款利率以贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定(贷款发放后如遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始计算，如在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准)；逾期利率及复利利率均在借款利率上加收30%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告欧树琴用其购买的坐落于彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX房屋为贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记［彭水县房地证押XX字第XX号］，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、补偿金以及实现债权和所有其他应付费用。2014年8月22日，原告工商银行彭水支行向被告欧树琴发放贷款410000元。截至2020年2月，被告庹汉江、欧树琴已累计逾期超过6次未按时足额偿还贷款本息，截止2020年6月4日，二被告尚欠原告贷款余额204345.31元。另查明，本案所涉房屋已办理产权登记，产权证号为渝(XX)彭水县不动产权第XX号，权利人为欧树琴单独所有。被告庹汉江与欧树琴于2014年登记结婚。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。原告工商银行彭水支行与被告庹汉江、欧树琴之间签订的《个人购房借款∕担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工商银行彭水支行按约向被告发放贷款后，被告庹汉江、欧树琴亦应按照约定的期限和金额清偿款项，截至2020年2月23日，被告庹汉江、欧树琴已累计逾期超过6次未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告工商银行彭水支行有权按合同约定宣布提前到期，并要求被告一次性清偿全部借款本金、利息、复利等。截止2020年6月4日，被告庹汉江、欧树琴尚欠本金204345.31元，被告庹汉江、欧树琴应当偿还。另，合同约定逾期利率及复利均在借款利率上上浮30%，被告庹汉江、欧树琴应以借款本金204345.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮15%再上浮30%(期间遇中国人民银行同期同类贷款基准利率调整，则自次年1月1日起调整)支付从2020年6月5日至借款清偿之日的逾期利息。被告庹汉江、欧树琴用其坐落于彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告工商银行彭水支行有权就该房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。关于原告工商银行彭水支行主张的律师服务费，原告工商银行彭水支行未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告庹汉江、欧树琴于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金204345.31元，并以204345.31元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮30%为标准(如遇基准利率调整则从次年一月一日起调整)，支付从2020年6月5日起至借款本金清偿之日的逾期利息；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行有权就坐落于重庆市彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX房屋(产权证号：渝（XX)彭水县不动产权第XX号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元(原告中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行已预交2404元)，减半收取2404元，由被告庹汉江、欧树琴负担2328元，原告中国工商银行股份有限公司重庆彭水支行自行负担76元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年六月二十四日书记员  黄亚琴
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执654号 被执行人：王海岗，男，1978年3月12日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被执行人：王战林，男，1977年2月6日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 本院在执行刑庭移送的（2017）皖1282刑初38号刑事判决书时,于2020年3月25日向被执行人王海岗、王战林发送执行通知书,责令被执行人王海岗缴纳罚金人民币三万、王战林缴纳罚金人民币一万元。本案在执行过程中，被执行人王海岗家人主动向本院缴纳10000元罚金，本院通过网络查询，扣划被执行人王战林名下银行存款6000元。经查，被执行人王海岗名下无可供执行财产，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费。本案已结案标的额为16000元，未结案标的额为20000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王歌审判员沈震 审判员 应  学  华 二〇二〇年六月十七日 书记员 程     丰
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5890号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王威，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘海坤，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：仇春锋，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢春峰，男，1991年10月18日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安上海公司）因与被上诉人刘海坤、谢春峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安上海公司上诉请求：撤销一审判决第一项中残疾赔偿金、精神损害抚慰金部分，在重新鉴定的基础上依法改判。事实及理由：刘海坤单方委托伤残鉴定，鉴定材料也未经质证，不符合鉴定条件及程序，鉴定结论不应作为定案依据。一审驳回永安上海公司的重新鉴定申请系适用法律错误，且导致查明事实不清，应对刘海坤的伤残等级重新鉴定。刘海坤辩称，不同意永安上海公司的上诉请求。鉴定单位系专业机构，鉴定程序合法，出具的鉴定意见客观公正。请求驳回上诉，维持原判。谢春峰未发表答辩意见。刘海坤向一审法院提出诉讼请求：判令谢春峰、永安上海公司赔偿刘海坤各项损失共计255,691.50元，其中永安上海公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、永安上海公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘海坤231,721.30元；二、永安上海公司应于判决生效之日起十日内支付谢春峰3,121元；三、驳回刘海坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,483元，由刘海坤负担95元，由谢春峰负担2,388元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，虽然永安上海公司对上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书不予认可，但该鉴定部门系具有鉴定资质的单位，从鉴定的时间、接受方式及鉴定过程来看，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。永安上海公司并未提出充分有效的证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的应当重新鉴定的情形，故对该项异议本院难以采纳。综上所述，永安上海公司的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,966元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执405号 申请执行人：李文秀，女，汉族，生于1974年10月25日，住四川省旺苍县。 被执行人：旺苍县鹏达实业有限公司，地址：旺苍县东河镇新华街。 法定代表人：朱义，董事长。 本院在执行申请执行人李文秀与被执行人旺苍县鹏达实业有限公司租赁合同纠纷一案中，已裁定扣留被执行人旺苍县鹏达实业有限公司在旺苍县华盛物业管理有限公司、旺苍县时代摩尔商贸有限公司应收取的2020年至2029年的租金收入700万元，因该租金的提取条件不具备，待提取条件成就时再裁定予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执405执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张益良 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李佳星
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初481号原告:天津顺德电子部品有限公司，住所地天津市静海区静海镇高家楼村京福公路东200米。法定代表人:刘雪琴，总经理。被告:天津中环真美声学技术有限公司，住所地天津市经济技术开发区西区新业一街19号。法定代表人:申怀玉。原告天津顺德电子部品有限公司与被告天津中环真美声学技术有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告天津顺德电子部品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付未付货款人民币168638.685元。二、请求判令被告向原告赔偿定作物损失人民币24600.10元。三、诉讼费用由被告承担。后原告撤销第二项诉讼请求。事实与理由:被告从2018年7月份开始在原告处定做汽车产品零部件,原告按照被告提供产品技术资料说明书、图纸、规格书、产品模具等,原告自购材料为被告制作汽车产品零部件,原告按照被告的要求,将制作好的成品送到被告处,被告再按约定给付款项。当时,双方约定的货物的交付方式和结算方式为:货物由原告直接送至被告厂区,由被告库管员签收,如被告急需货品且当批所需货物不多,在与被告方沟通后,由原告发顺丰快递至被告方。原、被告双方于每月20日以后开始对上月21号至当月20号的送货明细进行核对,核对无误后开具发票,被告方于对账后60天内付清货款。开始,被告均能按照约定支付货款。但是,从今年初开始,被告因经营困难等原因不能按时付款,多次延缓付款,至今,被告已拖欠原告方4个月货款共计168638.685元,原告多次催收,但被告告知原告其厂方已停止向供应商付款,且从11月初开始不再需要原告所加工的汽车产品零部件。综上所述,原告认为,被告应按照约定支付货款,故原告向法院提起诉讼。被告天津中环真美声学技术有限公司未出庭,也未作答辩。经审理本院查明事实如下：被告在原告处定作汽车产品零部件，被告公司采购部人员韩萍分别于2019年8月至10月向原告公司人员通过邮件方式发送采购订单，邮件发出后，原告依照被告要求的产品规格、数量等进行制作，制作完成后将成品通过快递方式送至被告处。原告公司分别于2019年8月23日、9月27日、10月24日、11月12日向被告公司开具增值税专用发票，票面金额共计201543.99元。2019年8月被告给付原告货款32905.31元，剩余款项168638.68元至今未付。上述事实，由原告向本院提交的订单邮件、去来明细票、增值税专用发票等证据，以及本院庭审笔录为证。本院认为，原被告之间虽没有订立书面合同，但从往来邮件等相关证据可以证明原被告之间确实存在真实、有效的合同关系。被告在原告处定作汽车产品零部件，被告按其要求完成工作交付工作成果后，原告应支付相应款项，但被告向原告只给付了部分款项，剩余款项一直未付，有悖于诚实信用原则，构成违约。且被告未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津中环真美声学技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津顺德电子部品有限公司款项168638.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔红英二〇二〇年六月二十四日书记员  吴永旭附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终799号 上诉人（原审被告）：金涛，男，汉族，住肇源县。 委托诉讼代理人：雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红，女，汉族，住黑龙江省肇源县。 上诉人金涛因与被上诉人李红排除妨害纠纷一案，不服肇源县人民法院（2020）黑0622民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金涛委托诉讼代理人雷国彬，被上诉人李红参加了法庭组织的调查活动。本案现已审理终结。 金涛上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）黑0622民初355号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回李红原审的诉讼请求。2.由李红承担一审、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、金涛是涉案房屋佳和尚品小区4号楼2单元1101室实际购买人，金涛在2015年4月就与案外人张成龙签订房屋购买协议，约定张成龙将涉案房屋以24万元价款出售给金涛，金涛对该房屋进行装饰装修并居住至今。金涛在一审提供证据入网费用一览表证实金涛在入住前缴纳初始入住要缴纳的涉案房屋的水、电表及三线、上、下水入网费、物业、电梯、供热入网费、公摊费等费用合计18,865.50元，该款是为原房主张成龙垫付并冲抵购房款，虽然登记业主姓名是张成龙的爱人张育红，但是缴费人是金涛，物业公司出具的电费收据可以佐证金涛是18,865.50元实际缴费人，水费专用票据、电费票据、装修明细、有限电视缴费票据可以证实金涛自2015年4有占有涉案房屋并使用至今。二、李红虽然提供不动产权证，但是她与案外人张育红签订的买卖协议是恶意串通，应认定无效。因金涛自2015年4月就在涉案房屋居住，李红在购买房屋时没有来房屋现场看房，与实际房屋买卖惯例不符，同时李红称购房款28万元为案外人张成龙欠款，但是李红没有提供债权28万元的确权凭证，故李红取得的不动产权证所依据的买卖合同应认定无效。综上所述，金涛是涉案房屋实际购买人并占有、使用至今，恳请二审法院支持金涛上诉请求。 李红辩称，如果金涛主张其与张成龙有协议，其应当出示，但金涛并没有出示，无法对抗李红的诉求。一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。 李红向一审法院起诉请求：1.判令金涛立即停止侵权，从城南社区二街坊佳和尚品4号楼2单元1101室搬出，将该房屋返还给李红；2.诉讼费由金涛负担。 一审法院认定事实：因案外人张成龙、张育红欠李红钱无力偿还，于是二人同意将其位于XX尚品X号楼X单元XXXX室102.48㎡住宅楼出售给李红，并用李红对其享有的债权中的28万元抵顶购楼款。双方于2019年10月23日签订买卖协议，李红向楼房开发人肇源县博建房地产开发有限公司交纳了入户所应交纳的水、电表、三线、供热入网费和2014年6月10日至2019年10月物业费、电梯费后，与该公司签订了认购书，并办理了不动产过户登记。李红于2019年11月28日取得不动产登记证。上述事实有张育红与李红签订的买卖协议、肇源县博建房地产开发有限公司与李红签订的认购书、该公司收取李红各项费用清单及黑（2019）肇源县不动产权第XXXXX号不动产登记证证实。案涉房屋在2016年，因张成龙外债较多，为规避抵债，于是让金涛入住占房。该事实有金涛庭审陈述证实。在2019年7、8月份，因张成龙无钱偿还李红，其让李红与金涛联系，如金涛留房，可将购房款给付李红用于偿还其欠款。由于金涛付款时间不确定，李红未同意，于是张成龙同意将该房屋卖给李红用以偿还其债务，并与李红办理了买卖手续。金涛庭审中自述案涉房屋购房款24万元，其至今分文未付给张成龙。 一审法院认为，物权以登记为准，由于金涛入住该房屋是基于张成龙避免房屋被抵债而委托其入住使用的，另外，其主张与张成龙之间的房屋买卖事实无充分证据证实，其既没有支付价款，又未依法办理相应的买卖手续，所以，其就案涉房屋不享有合法的所有权。李红就案涉房屋依法办理了不动产登记，取得案涉房屋的所有权，对案涉房屋享有管理、支配的权利，金涛未经李红准许，继续占用该房屋的行为属侵权行为。李红诉讼请求符合法律规定，应予支持。金涛应停止侵害，返还房屋。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(一)、（四）项和最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告金涛于判决发生法律效力后立即停止侵害，将居住的位于城南社区二街坊佳和尚品4号楼2单元1101室住宅楼返还给原告李红。案件受理费50元，由被告金涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金涛向法庭提交如下证据：1.收据原件6张，欲证明金涛自2015年4月入住涉案房屋，并向物业公司缴纳电费，佐证金涛一审时提供的入网手续费18865.50元的真实性；2.电费交款凭证原件4张，欲证明2017年以后金涛直接向电业局缴纳涉案房屋的居民用电电费；3.水费票据原件3张，欲证明金涛自2015年开始入住涉案房屋，并向自来水公司缴纳水费；4.发票原件2张，欲证明金涛于2018年5月23日、2020年1月14日两次向广播电视网络公司缴纳涉案房屋广播影视服务费。李红质证称，对上述证据的真实性无异议，但证据不能证明案涉房屋归金涛所有，因为金涛没有交纳购房款。本院对上述证据的真实性予以采信，但金涛所提交的上述证据，仅能够证明其自2015年始即占有、居住案涉房屋，其所述的各种交款行为，均系为能够正常使用房屋而支出的必要费用，并不能证明案涉房屋的所有权归其所有，故本院对证据的证明内容不予采信。李红未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案双方当事人所争议的焦点应为案涉位于肇源县肇源镇XX社区二街坊XXXX号楼X单元XXX室房屋所有权归属问题。通过现有证据可知，案涉房屋由肇源县博建房地产开发有限公司开发建设，曾出售给案外人张育红。2019年10月23日，张育红与李红签订房屋买卖协议书，约定张育红与张成龙夫妻原向李红借款，以案涉房屋作价28万元抵顶借款。后由李红另行与肇源县博建房地产开发有限公司订立认购书并实际办理了不动产权证书。上述流程，构成了李红获得案涉房屋所有权的完备程序。故一审法院认定案涉房屋所有权归李红所有并无不当，本院二审予以维持。金涛主张其于2015年就与案外人张成龙订立了案涉房屋的买卖合同，仅有其陈述，并无充分证据加以证实，本院对其该项陈述不予支持；另，金涛自述其并未实际交纳案涉房屋的购房款，由此可知，即使金涛与张成龙之间曾针对涉案房屋达成过买卖协议，其亦未完成交付购房款的买受人义务，金涛实际占有并使用案涉房屋的行为不能对抗房屋李红对该房屋所享有的所有权。现李红基于对案涉房屋享有的所有权要求金涛排除妨害、返还房屋的请求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。故本院对金涛请求驳回李红原审诉讼请求的主张不予支持。关于金涛主张其曾为案涉房屋交纳初始入网费18865.50元冲抵购房款的请求，因金涛并未进一步出示证据证明其与张成龙之间曾对此达成协议，故其该项请求与本案所审理的物权纠纷无关，本院不予审理。 综上所述，金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人金涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙文斌 审 判 员 杨 阳 审 判 员 李晓亮 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 刘晓航 书 记 员 李雪冰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初5781号原告：谭先秀，女，1965年1月19日，汉族，住重庆市永川市。委托代理人：王帮凤，巴南区惠民法律服务所工作者。被告：四川锐固鼎立建筑工程有限公司，住所成都市武侯区晋阳路215号附40号1层，统一社会信用代码：91510000582160898F。原告谭先秀与被告四川锐固鼎立建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭先秀自愿向本院提出撤回诉讼申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭先秀撤诉。审判员  黄益强二〇二〇年六月二十四日书记员  魏 陈
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初30号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区。负责人：赵熙华，该分行行长。委托代理人：熊海成，男，汉族，1981年4月12日出生，住荆州市沙市区，系原告公司员工。被告：胡良，男，汉族，1979年3月7日出生，住江西省九江市湖口县。被告：黄荣，女，汉族，1984年7月24日出生，住湖北省当阳市。原告平安银行股份有限公司荆州分行与被告胡良、黄荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司荆州分行的委托代理人熊海成到庭参加诉讼，本院依据被告签署确认的有效送达地址采用邮寄送达方式向其依法送达法律文书，被告胡良、黄荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司荆州分行请求判令：1、二被告偿还原告贷款本金254128.74元、利息23301.37元、罚息2082.73元、复利1651.79元，共计281164.63元（该利息、罚息、复利暂计算至2019年11月20日，后期利息、罚息、复利按合同约定标准计算至全部借款利息清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费等相关费用全部由二被告承担。被告胡良、黄荣未应诉，未举证、质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告平安银行股份有限公司荆州分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年6月10日被告黄荣作为主借款人及被告胡良作为共同借款人向原告提出《授信申请表》，2018年6月14日原告平安银行股份有限公司荆州分行（乙方）与被告胡良、黄荣（甲方）签订《贷款合同》，约定：贷款金额278000元，贷款期限自2018年6月14日起至2023年6月14日止共60个月，贷款利率13.16%，贷款资金采取受托支付的方式支付，还款方式为按月按期等额还款。发放贷款时，按合同规定填写出账确认书及其他出账凭证，若出账确认书及其他出账凭证约定的具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限与合同不一致的，以出账确认书及其他出账凭证约定为准。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。若甲方存在欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告未按约向原告偿还贷款本息致讼争。本院认为：原告平安银行股份有限公司荆州分行与被告胡良、黄荣自愿签订《贷款合同》，合同成立且生效。原告在合同约定的授信额度内向被告发放贷款，被告未按约偿还贷款本息属违约。《个人贷款出账凭证》确定的年利率13.16%，合同约定若被告存在逾期即构成违约事件需自逾期之日起按实际逾期天数以年利率13.16%的1.5倍即年利率19.74%计收罚息，并对不能按时支付的利息以罚息利率标准计收复利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本院对于逾期之日起的贷款利息、罚息以年利率24%（即正常年利率13.16%+罚息10.84%）的标准进行计算，对于超过年利率24%标准的罚息及复利本院不予支持。现将贷款本金、利息、罚息分项计算如下（注：年以360天计算，月以30天计算）：（借据号：SW20180614003154）贷款本金278000元，起贷日2018.7.25、到期日2023.7.25，被告胡良、黄荣已偿清截止于2019年2月25日的贷款本息。原告要求被告支付截止于2019年11月20日的利息23301.37元、罚息2082.73元未超出年利率24%的上限标准，本院予以支持。被告应向原告偿还贷款本金254128.74元、利息23301.37元、罚息2082.73元及自2019年11月21日起至贷款本金偿清之日止以贷款本金254128.74元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告胡良、黄荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金254128.74元、利息23301.37元、罚息2082.73元及支付自2019年11月21日起至贷款本金偿清之日止以贷款本金254128.74元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息。二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。案件受理费5517元，减半收取2759元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担276元，由被告胡良、黄荣负担2483元。被告胡良、黄荣若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄云枝二〇二〇年六月二十四日法官助理苏江峰书记员李安龙
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执89号 梁海、崇左市江州区新和镇农业服务中心、崇左市江州区新和镇政府： 本院执行的申请执行人梁海与被执行人崇左市江州区新和镇农业服务中心、新和镇政府建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人梁海于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院依法立案，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行以下义务：1.向申请执行人梁海支付工程款59090.91元；2.向申请执行人梁海支付迟延履行期间加倍债务利息59636.43元；3.负担案件受理费949元，申请执行费801元。 本案执行过程中，申请执行人梁海与被执行人崇左市江州区新和镇农业服务中心、崇左市江州区新和镇政府达成和解协议，若2020年4月30日之前被执行人能够向其支付工程款，则仅主张本金及利息100000元，案件受理费949元，合计100949元，放弃其余利息。现崇左市江州区新和镇政府已将101750元存入本案执行案款专用账户，其中100949元为执行标的案款，801元为执行费。本院已将100949元案款发放给申请人，已将801元上缴国库，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1038号 关于民事审判第一庭申请执行罗强、周珊、李德连催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502执2914号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终528号     上诉人（原审原告）闵养正，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。   法定代表人张勇博，主任。   委托代理人毛方华，工作人员。   委托代理人李曼莉，陕西益图律师事务所律师。   上诉人闵养正与被上诉人西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（下称新合街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3294号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，闵养正系西安市灞桥区XX街道办事处XX村村民。2019年1月10日陕西省人民政府陕政土批[2019]26号土地审批件和2019年2月18日西安市人民政府市国土字[2019]第128号土地审批件批准将灞桥区XX街XX村XX组26.5268公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有。西安市人民政府和西安市国土资源局发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。被告与原告就征收其承包地补偿问题进行协商，但未达成协议。2019年4月25日被告组织相关人员对原告在深渡村的承包地附着物进行强制清除。本院于2019年9月2日作出（2019）陕7102行初1893号判决，确认被告新合街办2019年4月25日清除原告闵养正承包地上附着物的行为违法。原告认为被告在2019年8月在该涉案土地上进行建设的行为侵犯了原告的合法权益，向本院提起本案诉讼，诉讼请求如上所述。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本院在（2019）陕7102行初1893号行政判决中已查明，本案案涉土地在2019年经陕西省人民政府批准征收，该土地的性质已由集体土地转为国有土地，包括原告在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权归于灭失，上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系。原告在征收过程中虽未与征收补偿机关达成征收补偿协议，但原告可以通过行政赔偿或者行政补偿程序对其进行救济。故即使被告所诉的行为存在，也与原告没有利害关系，原告不是行政诉讼法第二十五条规定的适格诉讼主体，其提起本案诉讼不符合行政诉讼第四十九条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告闵养正的起诉。案件受理费50元，退还原告闵养正。   闵养正不服一审裁定上诉称，一审法院认定事实错误，引用法律条款错误；涉案土地的权属至今并未转移，不存在被征收；因被上诉人的其他违法行为正在处理过程中，上诉人至今没有得到征收补偿款，以此该土地的承包权、经营权、收益权仍归上诉人，被上诉人在该土地四周修筑围墙阻止上诉人对土地进行复垦清理，侵害了上诉人的合法权益；西安铁路运输法院已经生效的判决书，确认的是被上诉人清表破坏行为，本案诉讼标的是被上诉人修筑围墙的行为，该围墙阻止了上诉人对权益的使用和经营；本案和前述案子两个独立行为没有，不是同一纠纷，上诉人基于“一事一诉”原则提起本案诉求，完全符合法律规范。综上，请求二审法院：撤销原审法院的裁定书，依法改判、变更或发回重审，要求确认被上诉人在上诉人家庭位于本组村庄北侧国家基本农田保护区内的承包地内进行施工建设、耕地周边修筑围墙圈占土地的行政行为违法，责令停止在耕地内的施工活动拆除   耕地周边的围墙消除妨害恢复土地至原状。   被上诉人新合街办答辩称，被上诉人认为本案的起诉属于重复处理行为。首先上诉人第一次告新合街办行政违法（铲除附着物行为违法的案件），西安铁路运输法院判被上诉人行政违法，被上诉人没有提起上诉，该案件审理时被上诉人向一审法院提交征地批复的证据等文件，这个案件涉及行政违法的地块，当时判决也注明该土地已经被征收，因此属于重复上诉。被上诉人认可一审判决内容，请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。被上诉人新合街办在二审中未提交书面答辩意见。   二审经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案应审查的焦点问题是：闵养正是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案中，案涉土地在2019年经过陕西省人民政府的批准征收已转为国有土地，此节亦经人民法院生效的裁判文书予以确认，因此上诉人主张案涉土地不存在被征收与事实不符，一审法院以包括上诉人在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权归于灭失，故上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系为由，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆       二○二○年六月二十二日        书记员  雷宁        1
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1379号 原告：中国工商银行股份有限公司樟树支行。 负责人：刘忠军，支行行长。 委托诉讼代理人：万浩荣，男，1973年2月23日出生，汉族，樟树工行员工，住江西省樟树市。 被告：周荣，女，1967年6月3日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原告中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称樟树农行）诉被告周荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万浩荣到庭参加诉讼，被告周荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告樟树农行向本院提出诉讼请求：1．判令被告周荣偿还原告借款本金41601.97元、利息4453.54元及违约金2140.33元（暂算至2020年6月17日），合计48195.84元及至还款日相应的利息；2．诉讼费由被告周荣承担。 被告周荣未出庭答辩。 经审理查明：2017年12月13日被告周荣向原告申办牡丹信用卡一张，卡号为62×××71。被告领卡后申办了公务员分期业务。2018年1月4日，被告在个体户聂艳平处刷卡并成功做了8.1万元公务员分期。2019年6月，被告开始违约。后陆续还款，截至2020年6月17日止，被告周荣结欠本金41601.97元、利息4453.54元及违约金2140.33元，合计48195.84元。上述事实，有原、被告身份信息、信用卡个人申请表、信用卡领用合约、交易明细查询等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告以办理信用卡的方式形成借贷关系，被告应该按照约定归还本金、利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周荣应于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司樟树支行归还借款本金41601.97元、利息4453.54元及违约金2140.33元，合计48195.84元。逾期未还，利息按约定利率计算至实际清偿日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取485元，由被告周荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院 审判员 杨 芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王郦莎
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0402执1575号之二十七 申请执行人：黄月枝，女，1964年1月27日出生，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市。 被执行人：梁家辉，男，1981年6月27日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）粤0402民初8422号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梁家辉在财付通支付科技有限公司085e9858e7a25dfd64d62a44d@wx.tenpay.com账户内的存款，以人民币25010元为限。 上述存款账户冻结期限为一年，自2020年6月12日起至2021年6月11日止。 如案未了结，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内提出续行冻结的书面申请。逾期提出，造成冻结效力消灭的后果，由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 执行员  毛宇宁 二〇二〇年六月十二日 书记员  张和涛
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1347号 上诉人（原审原告）:王某某，女，户籍住址江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）:何某，男，户籍住址江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）:熊某，女，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：聂留云，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人王某某因与被上诉人何某、熊某赠与合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认何某擅自赠与熊某37449.22元的行为无效，判令熊某返还王某某上述夫妻共同财产37449.22元；2.本案诉讼费用由熊某承担。事实和理由：（一）何某转账给熊某的赠与款项均有微信聊天记录佐证，熊某主张转账款项为消费款却不能提供证据。（二）在（2019）赣0102民初2581号案件庭审中，熊某承认与何某是恋爱关系，王某某依法可以向其主张返还相关款项。一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法判决。 何某辩称，同意王某某的上诉意见，其主张的款项不是我的消费支出，都是赠与款。 熊某辩称，1.何某与熊某并不是恋爱关系，何某通过微信、银行账户向熊某的转账并不是赠与，而是其在KTV的消费以及朋友间的人情往来。2.何某对自己的日常消费具有独立的处分权。3.王某某在本案中主张的金额已经在另案中起诉，该案中双方当事人已经对本案涉及的债权债务达成和解。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某某向一审法院起诉请求：１.确认被告何某擅自赠与被告熊某37449.22元的行为无效；2.判令被告熊某返还原告上述夫妻共同财产37449.22元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某某与被告何某系夫妻关系。被告何某分别于2017年8月8日、8月14日、8月26日、8月26日、8月28日、9月7日、9月8日、9月12日、10月23日、10月27日、11月11日、11月21日、12月17日、2018年2月14日、2月26日、5月20日、5月27日、9月23日、9月25日通过微信转款、红包方式向被告熊某转款30笔，金额分别为：888.88元、888.88元、888.88元、888.88元、888.88元、888.88元、888.88元、888.88元、5200元、1314元、520元、200元、200元、200元、200元、888.88元、2000元、1888.88元、1314元、520元、2500元、520元、5000元、888.88元、520元、888.88元、520元、666.66元、3500元、888元，合计37449.22元。2019年3月13日，何某以熊某为被告、以民间借贷为由向一审法院起诉，请求判令：1、熊某偿还欠款本金107449.22元及利息；2、熊某承担诉讼费用。5月28日，何某以熊某已主动履行债务，申请撤诉，5月29日，一审法院作出（2019）赣0102民初2581号民事裁定书，准许何某撤回起诉。何某起诉的借款本金107449.22元包含本案37449.22元。2019年9月2日，原告向一审法院提起诉讼。庭审中，原告主张两被告之间存在恋爱关系；熊某陈述其在KTV娱乐会所工作，何某仅是其客户；何某陈述其与熊某是消费时认识的，带朋友去熊某工作的娱乐会所消费过大概4次，与熊某有暧昧关系。另查明，何某分别于2017年10月7日、2018年2月22日向微信名为“Mrs.媛”转账1800元、520元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称两被告存在婚外不正当男女关系、熊某明知何某有家庭，该主张既未得到两人认可，又无其他确实有效的证据予以证实，故对原告该项主张，不予支持。根据谁主张谁举证原则，原告主张赠与合同关系成立，应承担相应的举证责任。从何某和熊某的陈述来看，熊某在KTV会所工作，何某是在消费时与熊某认识，何某确实存在多次到熊某工作单位消费、双方亦存在借款的事实，且每次转款金额较小，结合原告提交的何某微信转账记录，何某亦曾向微信名为“Mrs.媛”转账1800元、520元等事实，何某向熊某的转款性质存在支付消费款、垫付款、共同消费等多种可能性。另在（2019）赣0102民初2581号案件中，何某又主张本案款项为借款，与本案的答辩意见相互矛盾。综上，原告主张被告何某擅自赠与被告熊某37449.22元的行为违反公序良俗而无效、被告熊某返还原告37449.22元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王某某的全部诉讼请求。本案案件受理费740元，由原告王某某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方诉辩观点，本案争议焦点为何某向熊某所转款项37449.22元是否系基于婚外恋爱关系产生的赠与；王某某以何某配偶的身份主张返还，能否支持。首先，何某是在熊某工作的KTV消费时与熊某相识，此后亦多次前往该KTV消费，结合熊某工作特性及转款金额等因素，何某向熊某所转款项存在多种可能。其次，何某在（2019）赣0102民初2581号民间借贷纠纷一案中陈述其与熊某系朋友关系，相关款项均系借款，且其在该案主张的借款已包括本案所涉款项，该案审理过程中，何某以熊某已主动履行为由向法院撤回起诉，王某某在本案中的主张与上述事实并不一致。结合各方陈述及在案证据，本院难以认定本案所涉款项系何某与熊某因婚外恋爱关系产生的赠与，王某某基于该事实要求熊某返还款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由上诉人王某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初9817号 原告：潘秀华，女，汉族，出生于1944年12月30日，住址：福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。 被告：青岛场外市场清算中心有限公司，住所地：山东省青岛市保税区。 法定代表人：贾庆佳。 被告：贵州省黔中生态茶交易中心有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人：刘立东。 原告潘秀华与被告青岛场外市场清算中心有限公司（以下简称“市场清算公司”）、贵州省黔中生态茶交易中心有限公司（以下简称“黔中生态茶公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还原告损失8496.6元；2.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 2019年8月1日至2019年10月16日，自称是贵州省黔中生态 茶交易中心有限公司多次向原告发出投资合同邀约，随后原告在未签订任何书面的协议的情况下，于2019年8月1日至2019年9月25日，原告先后转账12441元用于投资普洱茶，后提现3944.4元，累计损失8496.6元。后经过核实发现，原告所有资金均是进入到了被告市场清算公司账户，原告向两被告主张返还损失，但是两被告拒绝返还。而且，事情发生后，原告了解到黔中生态茶公司开展的交易违反国家强制性法律规定，即采用电子盘开展标准化合约，黔中生态茶公司注册的是一家现货交易公司，交易的目的应当是实物或者代表实物所有权的凭证。同时原告通过查阅黔中生态茶公司的经营范围发现黔中生态茶公司并没有交易标准化合约的资质，但是黔中生态茶公司在原告入金前未明确告知交易的实际情况，原告入金后，黔中生态茶公司未经相关部门批准，擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。市场清算公司明知黔中生态茶公司不具备电子盘交易的相关资质，仍为其提供资金结算服务，对原告的资金损失也有过错，应承担连带责任。现为了依法维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条以及第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还之规定，现为了维护其合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，原告与黔中生态茶公司存在合同关系，与被告市场清算公司并不存在合同关系，被告市场清算公司只是一个资金支付结算机构，并没有参与原告与黔中生态茶公司的生态茶买卖交易，故市场清算公司与本案并无实质的关联性。原告与被告黔中生态茶公司的交易均通过黔中生态茶公司APP交易平台进行，原告向被告黔中生态茶公司支付款项后，被告黔中生态茶公司未向原告进行过实物交付，因此，本案没有证据可以证明合同履行地在山东省青岛市黄岛区。原告与被告黔中生态茶公司的交易均是通过黔中生态茶公司APP进行，所有交易数据应均存储于被告黔中生态茶公司APP运营的服务器上，现原告已无法获取该APP上的交易信息，故由黔中生态茶公司所在地法院审理更有利于查明案情。综上，本案被告黔中生态茶公司所在地和合同履行地均不在本院辖区，本案应当移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因本院对该案没有管辖权，故本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  林海涛 二〇二〇年六月十二日 书记员  逄 蕾
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初2773号原告：张新丽，女，1979年9月5日出生，汉族，住泰安市福佳斯南湖花园Ｂ区。委托诉讼代理人：崔金铭，泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：张新颜，女，1976年1月24日出生，汉族，住泰安市。本院在审理原告张新丽诉被告张新颜所有权确认纠纷一案中，本院立案后，原告张新丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新丽申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张新丽撤诉。审判员  和法锐二〇二〇年六月二十九日书记员  秦 瑞
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1581号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄志荣，男，1985年8月9日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑小涵，福建勤贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡高桥，男，1990年10月25日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。 上诉人黄志荣因与被上诉人胡高桥装饰装修合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 二审中，本院向案外人吴丰生进行了调查。吴丰生陈述：其为漳州市新品锐装修工程有限公司（以下简称“新品锐公司”）的股东，案涉工程系由新品锐公司承包，黄志荣与新品锐公司及股东存在合伙关系；吴丰生根据双方口头约定的合作模式，曾应黄志荣的要求向胡高桥支付过部分装修工程款；根据合作双方协商的情况，胡高桥剩余的工程款应由黄志荣自行支付。 本院认为，黄志荣主张案涉工程的承包人为新品锐公司，与案外人吴丰生的陈述可相互印证，但黄志荣否认吴丰生所述的合伙关系。因黄志荣与新品锐公司是否存在合伙关系、黄志荣的签字行为是否属于职务行为均关乎本案合同相对人的确定，一审法院未追加新品锐公司参与诉讼，致使本案基本事实认定不清；本案应追加新品锐公司为当事人，查明胡高桥的合同相对方并据此确定付款义务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7842号民事判决； 二、本案发回福建省漳州市芗城区人民法院重审。 上诉人黄志荣预交的二审案件受理费978.5元予以退回。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈洁平 书记员蓝巧红
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终513号 上诉人（原审被告）：太仆寺旗中蒙医院。 法定代表人：冯某。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古和苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊某。 被上诉人（原审原告）：山东浩达辐射防护器材有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 上诉人太仆寺旗中蒙医院因与被上诉人山东浩达辐射防护器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院(2019)内2527民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人太仆寺旗中蒙医院主张被上诉人山东浩达辐射防护器材有限公司提供的政府采购和服务项目中的墙面防护、墙面装饰、天棚面防护、天棚面装饰没有实际测绘，提出按照双方签订的《政府采购合同》第七条：“以本合同货物采购和服务内容为准”的约定，指定由专门鉴定资质机构为被上诉人提供的实际服务面积进行鉴定的申请，该申请符合双方合同约定。原判决认定事实不清、证据不足，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院(2019)内2527民初2059号民事判决； 二、本案发回内蒙古自治区太仆寺旗人民法院重审。 上诉人太仆寺旗中蒙医院预交的二审案件受理费3076元予以退回。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  包媛媛 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执346号 申请执行人杭锦旗农村信用合作联社。 法定代表人贾建国，系该社理事长。 委托代理人张宝元。 被执行人巴音青克乐，男。 被执行人敖特更斯仁，女，蒙古族。 被执行人图拉嘎，女。 被执行人阿拉腾宝力德，男，蒙古族。 本院在执行杭锦旗农村信用合作联社与巴音青克乐、敖特更斯仁、图拉嘎、阿拉腾宝力德借款合同纠纷一案中，申请执行人依照（2019）内0625民初1171号民事调解书申请法院执行被执行人给付借款43247.55元及利息。我院于2020年3月5月受理该执行案件后，分别向被执行人送达执行通知书和财产报告令于2020年6月23日对被执行人网上发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控措施，对本执行人的房产、土地、银行账户等财产信息进行了查询，查明被执行人巴音青克乐、敖特更斯仁、图拉嘎名下无可供执行财产，阿拉腾宝力德名下有唯一一套房产。经与申请人委托代理人张宝元约谈，告知了本案的执行情况，申请人委托代理人张宝元认同执行情况，不申请被执行人阿拉腾宝力德唯一一套房产评估拍卖，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高永华 审判员  乌尼尔 审判员  董 富 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郭慧芸
宜川县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)陕0630执552号 本院在执行申请执行人王彩琴与被执行人陕西汇银投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将陕西汇银投资有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月十三日
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1180号之二申请执行人：闫秀杰，女，1972年10月14日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被执行人：张潘山，男，1966年5月19日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。申请执行人闫秀杰与被执行人张潘山房屋买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3894号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，于2020年6月17日查封了被执行人张潘山名下的位于牡丹区2016-19号地块体育公园项目，丈量编号为11-17号的拆迁补偿款或回迁房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条之规定，裁定如下：提取涉案房产（地块编号：牡丹区2016-19号地块体育公园项目，丈量编号为11-17）的拆迁补偿款356568.1元至菏泽牡丹区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行；账号：15×××66.本裁定送达后立即生效。审判员  杨健二〇二〇年六月十九日书记员  王婷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初3373号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣博，重庆霁泽律师事务所律师。被告：长寿区喜乐迪娱乐城，经营场所重庆市长寿区凤城向阳路13号4-1，统一社会信用代码92500115MA5UTCGD25。经营者：但静，男，1967年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告长寿区喜乐迪娱乐城(以下简称长寿喜乐迪)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人张荣博到庭参加诉讼，被告长寿喜乐迪经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件基本情况一、灿星公司诉讼请求及长寿喜乐迪答辩意见：1.灿星公司请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；第三，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季和《中国之星》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品，并通过其点播系统以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2.长寿喜乐迪未答辩。二、本院查明事实：1.作品名称：《中国好歌曲》第三季第5期中的歌曲《雪莲》；2.作品著作权人：灿星公司；3.原告是否系权利人：是；4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1.（2018）沪长证经字第3985号公证书及《中国好歌曲》第三季第5期出版物；2.光盘（通过权利卫士拍摄的视频、图片及相应的时间戳证书TSA、时间戳认证证书PDF），时间戳认证证书及相应图片、消费票据的打印件。裁判理由与结果本院认为，《中国好歌曲》第三季第5期属于综艺节目，每一季由多期节目组合而成，每一期的内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交了《作品登记证书》及公开出版物，被告未提供任何证据推翻上述证据记载的内容。因此，本院认定原告享有《中国好歌曲》第三季第5期的著作权，无论是该作品的整体还是片段，亦不论该片段是否可以单独构成作品，原告均享有著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案作品的片段，侵犯了原告的放映权。被告实施了侵权行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得。本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及原告为制止侵权产生了合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告长寿区喜乐迪娱乐城立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；二、被告长寿区喜乐迪娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告长寿区喜乐迪娱乐城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨晓玲二〇二〇年六月二十四日法官助理 廖晓莉书 记 员 黄 蒙
文书内容内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2201执1112号申请执行人李方红，女，1971年2月1日生，汉族，住所地乌兰浩特市乌兰哈达镇新民小区8号楼3单元301室。被执行人王丹丹，女，1982年12月11日生，蒙古族，住所地乌兰浩特市乌兰明珠1期3号楼1单元501室。本院在执行李方红与王丹丹借款合同纠纷一案中，申请执行人李方红依照乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初3319号民事调解书申请执行欠款105840.00元，本院受理执行案件后，依法于2020年5月6日向被执行人王丹丹发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人在本院限定的期限内未能履行上述义务。本院于2020年5月26日将其列入限制高消费人员名单，于2020年5月26日将其列入失信人员名单。期间，本院多次向银行、房产、车辆、工商及金融机构查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，并网络冻结被执行人所有银行账户。2020年5月26日，本院将执行情况告知申请执行人，同时要求其在收到上述告知书后向本院提供被执行人是否有可供执行的财产线索及下落，但申请执行人至今未能提供被执行人的下落及财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。现申请执行人李方红未受偿金额为105840.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪洪峰审判员  周宝勇审判员  傅 颖二〇二〇年六月二十日书记员  李金键
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2848号原告：文桂秀，女，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省安乡县，被告：广州番禺昌华制衣有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲工业开发区，统一社会信用代码91440101716354867X。法定代表人：邓钻周，职务：董事。委托诉讼代理人：谢伟达、刘仁欣，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告文桂秀与被告广州番禺昌华制衣有限公司（以下简称昌华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文桂秀、被告昌华公司的委托诉讼代理人谢伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文桂秀向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告文桂秀和被告昌华公司从2009年2月1日至2015年8月30日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告昌华公司支付。事实与理由：原告文桂秀于2009年2月1日入职被告昌华公司工作至现在。被告昌华公司没有按国家规定缴纳社会保险，已违反了国家的法律规定。本人从入职起有签劳动合同，但被告昌华公司没有将劳动合同给原告文桂秀。有时以现金方式发放工资，有时银行转账发放工资，让员工取证困难。为维护原告文桂秀的合法权益，特向法院提起诉讼。原告文桂秀提供证据如下：穗南劳人仲不〔2020〕91号不予受理通知书、广州市南沙区（自贸区南沙片区）劳动人事争议仲裁申请书、厂牌、个人所得税完税证明及纳税清单、账户交易明细查询清单、缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表、证人证言。被告昌华公司答辩称，原告文桂秀于2020年3月20日申请劳动仲裁，于2020年3月31日提起本案诉讼，其诉讼请求明显已过一年仲裁时效，无论原告文桂秀是否为被告昌华公司的员工，其诉讼请求依法应当予以驳回。被告昌华公司没有提供证据。案件事实本院经审理查明：双方有争议的事项为第八项，其他事项双方无争议。一、企业成立情况：昌华公司成立于1993年1月18日。二、签订劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、缴纳个人所得税情况:昌华公司为文桂秀申报了2009年3月2009年9月、2010年2月至2010年8月、2010年10月至2013年5月、2015年10月至2015年12月的个人所得税。四、缴纳社会保险情况：昌华公司为文桂秀缴纳了2009年3月至2013年4月、2015年9月至2019年11月的社会保险。五、申请仲裁时间：2020年3月20日。六、仲裁请求：确认与昌华公司在2009年2月至2015年8月存在劳动关系。七、仲裁时间及结果：2020年3月25日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲不〔2020〕91号不予受理通知书，决定不予受理。八、入职时间：双方确认文桂秀在昌华公司工作至今，但对入职时间存有争议。文桂秀主张于2009年2月1日入职昌华公司。昌华公司不确认文桂秀主张的入职时间，主张其入职时间为2015年9月，但没有提供证据予以证明。本院认定及理由：文桂秀就本案诉讼已提供了厂牌、个人所得税完税证明及纳税清单、账户交易明细查询清单、缴费历史明细表、证人证言等证据，其中厂牌有昌华公司加盖的公章，个人所得税完税证明及纳税清单、缴费历史明细表均记载文桂秀从2009年起的所在单位为昌华公司，已经尽到了初步举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”以及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”劳动者工作年限的举证责任在用人单位。昌华公司作为用人单位，对文桂秀的劳动关系建立和存续具有管理职能，就双方有关劳动关系存续期间的举证，是距证据“更近”的一方，其应提供入职登记表、工资发放记录、有关工作内容的相关材料等证据予以证实其主张。而本案中，昌华公司不认可文桂秀主张的入职时间，但其未能提供相反证据以反驳文桂秀的主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，昌华公司应承担举证不能的不利后果，故本院采信文桂秀所主张的入职时间为2009年2月1日。裁判理由本院认为，本案为劳动争议纠纷案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，文桂秀自2009年2月1日入职昌华公司至今一直与昌华公司存在劳动关系，文桂秀在双方劳动关系存续期间申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系，昌华公司未证明文桂秀知道或应当知道其权利被侵害的具体日期作为起算时点，故昌华公司援引上述规定提出的答辩意见因缺乏适用的事实依据，本院不予采纳。文桂秀要求确认其与昌华公司在2009年2月1日至2015年8月30日期间存在劳动关系的诉讼请求有理，本院予以支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告文桂秀与被告广州番禺昌华制衣有限公司在2009年2月1日至2015年8月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告广州番禺昌华制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年六月二十四日书记员  陈绮琴
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初2962号原告：枣庄市恒生桩基工程有限公司，住所地：滕州市东沙河镇中心街，统一社会信用代码：91370400773198039T。法定代表人：曹长生，执行董事。被告：中天建设集团有限公司山东分公司，住所地：济南市市中区二环南路6636号中海广场901室，统一社会信用代码：91370103798866523Y。负责人：龚卢江，总经理。原告枣庄市恒生桩基工程有限公司与被告中天建设集团有限公司山东分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告于2020年6月18向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄市恒生桩基工程有限公司撤回对被告中天建设集团有限公司山东分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄市恒生桩基工程有限公司撤诉。案件受理费1502元，减半收取计751元，由原告枣庄市恒生桩基工程有限公司公司负担。审判员  蒋继伟二〇二〇年六月十八日书记员  廖明慧