河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2255号上诉人（原审原告）：李红波，女，1982年2月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李立峰，河南永中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市中耀文化传媒有限公司，住所地安阳市文峰区紫薇大道456号。法定代表人：苏耀威，职务经理。委托诉讼代理人：杜雲，河南荣旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏耀威，男，1993年8月6日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜雲，河南荣旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤明，男，1981年8月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李冬、李科（律师助理），河南瞻言律师事务所律师。上诉人李红波因与被上诉人安阳市中耀文化传媒有限公司（以下简称中耀公司）、苏耀威、汤明合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初87号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红波上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付1558547元及违约金（从2018年2月5日起按1‰计算至履行完毕之日止）；2、要求追加安阳德宝置业有限公司、王海新为第三人；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间居间合同成立并生效，不存在无效情形；2、上诉人的居间行为促成了双方签订租赁合同，主要内容符合约定，被上诉人应承担居间费。原审依据苏耀威和王海新的通话录音作为认定事实的依据不当。首先该录音的真实性无法核实，其次在录音中王海新明确强调上诉人主张的中介费是因上诉人促成了该份合同；3、一审法院适用法律错误，本案系被上诉人违背诚实信用原则，一审法院判决驳回上诉人诉请错误，且一审法院并未认定承诺函和还款协议无效；4、苏耀威和汤明作为保证人，应当承担连带责任；5、一审程序违法，遗漏诉讼参与人。被上诉人中耀公司、苏耀威答辩称，1、上诉人与被上诉人签订的承诺书和还款计划非当事人真实意思表示，居间事实不存在，上诉人目的是将部分租赁费据为己有；2、上诉人在二审中要求追加当事人无法律依据，追加第三人应在一审程序中提出，本案上诉人要求追加第三人无事实及法律依据。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。汤明答辩意见与中耀公司、苏耀威答辩意见一致。李红波向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中耀公司立即支付原告1558574元及违约金677979.69元（该违约金以1558574元为基数按照日千分之一自2018年2月5日暂计算至2019年4月16日），2019年4月16日至实际清偿之日仍按照日千分之一计算违约金；2.判令被告苏耀威、汤明对上述款项承担连带保证责任；3.判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.2017年10月29日，安阳德宝置业有限公司（出租方、甲方）与被告中耀公司（承租方、乙方）签订“安阳红星美凯龙租赁合同”一份，约定：甲方将位于安阳市文峰区紫薇大道与朝阳路交叉路口东南角红星美凯龙商业广场第六层、租赁建筑面积约12564.96平方米的房产出租给乙方，经营范围为健身俱乐部，租赁期限15年，自2017年11月1日起至2032年10月30日止，该房产交付时间为2017年11月1日，若交房时间延迟则上述租赁期限相应推迟；租赁期间的租金价格及支付方式：第一阶段自2017年11月1日至2020年10月30日止，租金15元/平方米/月，租赁面积约12564.96平方米，每月租金约188474.4元，折合年租金约2261693元；该房产的免租时间为两年（以交接之日起开始计算），本阶段为一次性支付三年租金，其中免租金两年，乙方本租赁阶段应先向甲方支付一年租金2261693元（以最终确定的租赁面积计算为准，多退少补）；第二阶段自2020年11月1日至2023年10月30日止，每月租金28.6元/平方米，年租金约4312294元，一次性支付一年的租金，并且是在下年度租期前一个月支付；余下的期限分为三个阶段，每三年为一个租金调整阶段，三年租金上调率为10%。该合同中约定：乙方同意甲方可以采取以履约保证金充抵违约金、租金及其它费用；乙方未能全额支付履约保证金及租金，甲方有权将该房产另行租赁。但该合同中未书面约定履约保证金的数额及标准。该合同由甲方德宝公司授权代表王海新签字并加盖德宝公司印章，乙方由苏耀威签字并加盖中耀公司印章。安阳德宝置业有限公司法定代表人系王太敬，王海新系该公司的股东。2.原告提交被告中耀公司（甲方）的法定代表人苏耀威与原告李红波（乙方）签订的承诺函、还款协议书一份，承诺函的落款日期为2017年10月19日，还款协议书的落款时间为2017年12月28日。被告苏耀威称该承诺函、还款协议书均是2017年10月29日与上述“安阳红星美凯龙租赁合同”一起签订的，其与王海新商谈好租赁事宜后，王海新让德宝公司的销售经理李红波与其签订了承诺函、还款协议书，书写的签订时间分别提前、推后。承诺函写明：如乙方协助甲方与德宝公司签订了租赁协议，并完成以下事项，甲方自愿向乙方支付中介费、辛苦费、协调费等费用，共计1658574元，具体协助事项如下：1、乙方协助甲方与德宝公司签订位于安阳市文峰区紫薇大道与朝阳路交叉路口东南角红星美凯龙商业广场第六层租赁协议；2、乙方协助甲方与德宝公司签订的租赁协议期限在15—20年之间，前三年租金在15元/㎡，及包括甲方自己装修时间在内免两年租金。如乙方完成上述事项后，甲乙双方另行签订具体的付款协议，具体时间详见付款协议。还款协议书写明：17年10月29号，中耀公司（甲方）已与德宝公司签订租赁协议，李红波（乙方）在协助甲方与德宝公司商谈租赁时间及租金中有巨大付出，并且甲方对乙方有承诺（见承诺函）。按照甲方与乙方的承诺，在乙方协助甲方与德宝公司签订租赁协议后，分期向乙方支付承诺中的款项。甲方中耀公司应向乙方支付全部款项合计1658574元，具体支付时间与金额如下：17年12月31号前支付10万元，18年2月4号前支付10万元，18年5月30号前支付20万元，18年10月30号前支付1258574元。乙方指定收款账户为李红波名下的中国建设银行账户，账号：62×××87。该还款协议书另有违约金、担保人责任的约定，落款处有苏耀威、李红波的签名，汤明、王海新在担保人一栏签名。3.被告苏耀威称，其与德宝公司的王海新商谈租赁安阳红星美凯龙商业广场第六层房屋事宜，谈好的房屋租赁价格是每月每平方米21元，王海新要求在房屋租赁合同中写明租金为每月每平方米15元，另外每月每平方米6元以承诺函及还款协议的形式与李红波签订，承诺函中约定的中介费、辛苦费、协调费等费用共计1658574元，是按照6元/平方米/月×12564.96平方米×22个月计算得出的，按照免租期2年又减去2个月计算的22个月。被告苏耀威认可1658574元是针对德宝公司的房屋租金，并非针对原告李红波的中介费、辛苦费、协调费。庭审时，李红波本人未到庭，对上述承诺函约定的款项数额是如何确定的，原告代理人称不清楚；一审法院要求李红波本人到庭参加诉讼，李红波未到庭。4.2018年2月4日，被告苏耀威向原告李红波名下建行账户转款10万元。被告苏耀威称该款项是其针对房屋租赁合同支付给德宝公司的履约保证金，是德宝公司指定的李红波的银行账户为收款账户，其未向原告支付过承诺函中的款项。被告中耀公司承租安阳红星美凯龙商业广场第六层房屋后，对涉案房屋进行了装修施工，开办经营大型健身房。被告苏耀威称原告李红波是德宝公司的销售负责人，被告汤明提交涉及德宝公司的部分法院裁判文书，李红波曾作为德宝公司的委托诉讼代理人参加诉讼。5.被告苏耀威提交其与王海新的手机通话录音，通话涉及房屋租赁、租金支付、李红波起诉房租差价等内容；录音中苏耀威称6元是租赁合同外的差价，王海新认可6元是差价，说房租是多少钱就是多少钱，分成两份签了，李红波起诉苏耀威就是那部分房费。一审法院认为，被告中耀公司与德宝公司签订房屋租赁合同，原告李红波系德宝公司的工作人员，原告主张要求被告支付中介费、辛苦费、协调费等共计1658574元，原告虽提交其与被告苏耀威签订的承诺函、还款协议书，但原告不能就上述费用的确定依据标准作出合理解释说明，在本院要求原告本人到庭的情况下，原告本人亦未到庭，故原告主张证据不足。被告苏耀威称1658574元是针对被告中耀公司租赁德宝公司的安阳红星美凯龙商业广场第六层房屋（面积12564.96平方米），按照每月每平方米6元标准计算的22个月房屋租金，但是根据德宝公司股东王海新的要求没有写在房屋租赁合同中，而是与李红波签订了承诺函、还款协议，被告苏耀威提交其与德宝公司的股东王海新的通话录音，录音中王海新认可6元是差价，房租分成两份签了，李红波起诉苏耀威就是那部分房费。综上，原告李红波要求被告支付中介费、辛苦费、协调费1558574元及违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决；驳回原告李红波的诉讼请求。案件受理费24692.43元，减半收取12346.21元，由原告李红波负担。本院二审期间，李红波提交了新证据：1、安阳德宝公司情况说明一份，证明李红波收取居间费德宝公司明知并认可；2、李红波建行交易明细两张及招行交易明细一张，证明因包租未收取到租金，李红波向公司垫资230万元；3、王海新证明一份，证明约定的居间费用承诺书及还款计划系双方真实意思表示，被上诉人提供的电话录音经过剪辑。经质证，中耀公司、苏耀威质证意见为：1、三张银行转账凭证与本案没有关联性；2、王海新作为证人应当出庭作证，不出庭不能作为证据使用，安阳德宝公司情况说明不符合实际情况，李红波与王海新均系德宝公司员工，均有利害关系；3、按双方约定，并非中耀公司、苏耀威不支付租赁费，是安阳德宝公司违约在先。汤明质证意见：1、根据双方的承诺函与还款协议书，李红波并没有义务代中耀公司向安阳德宝公司支付费用，上诉人提交的转账记录不能证明其主张，但能证明上诉人与安阳德宝公司存在以合法形式掩盖非法目的而签订的合同；2、王海新未出庭，其出具的证明与中耀公司提供的与王海新的录音证据相矛盾，不予认可该证明；3、关于安阳德宝公司情况说明，德宝公司作为被政府监管单位，对外出租应当保证利益最大化，但德宝公司将100多万元租金交由上诉人支配，显然与其自身利益相悖，一审中提交的相关案例，可印证上诉人与德宝公司相互串通，损害他人利益。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，李红波主张诉请的1558574元款项系中介费，而非房屋租金差价，但其不能合理陈述计算方式，被上诉人抗辩该款项系租金差价，且能提供与该笔款项数额吻合的计算方式，结合双方租赁合同约定的第二阶段租金每平方28元的价格，租赁价格较为符合租赁合同的一般习惯，综合分析该笔款项认定为租金更为合理，对李红波主张的中介费不予支持。李红波对王海新的录音证据有异议，但并未提供相反证据。关于承诺函和还款协议效力问题，原审判决驳回上诉人李红波诉讼请求，已对该内容进行了审理，一审中上诉人诉请并未明确要求确认效力，故一审是否判决其效力对判决结果并无影响。李红波二审期间要求追加安阳德宝置业有限公司、王海新为第三人不符合法律规定，安阳德宝置业有限公司主张权利可另行处理。综上，上诉人李红波的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12346.21元，由上诉人李红波负担。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年六月二十三日书记员  赵欢欢