湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初360号 原告：刘桂英，女，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：**泉，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：祝瑶，男，1996年6月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 原告刘桂英与被告祝瑶、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘桂英及其委托诉讼代理人**泉到庭参加诉讼，被告平安财保上海公司、祝瑶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂英向本院提出诉讼请求：一、判令祝瑶赔偿刘桂英各项损失共计6322元（即：医疗费1598元、住院伙食补助费200元＜2天×100元／天＞、营养费100元＜2天×50元／天＞、护理费297元＜2天×54290元／年÷365天／年＞、误工费4137元＜65655元／年÷365天／年×23天＞）;二、判令平安财保上海公司在交强险、商业险范围内承担责任。事实和理由：2019年12月12日9时许，刘桂英驾驶湘Ｊ×××××号小型普通客车载孔祥元由临澧县安福街道芭蕉居民小区驶出，当车驶入临澧县安福街道安福西路向东左转弯时，其车左侧与沿临澧县安福街道安福西路自东向西行驶的由祝瑶驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车前部相撞，造成两车受损及刘桂英、孔祥元受伤的交通事故；该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）认定，祝瑶与刘桂英各负事故同等责任，孔祥元无责任；祝瑶驾驶的上述车辆在平安财保上海公司投有交强险和保险限额为50000元的商业三者险。 祝瑶未作答辩。 平安财保上海公司辩称，本次事故车辆在保险公司投有交强险和不计免赔的50000元商业三者险；医疗费认可1598元，护理、补助、营养费由法院依法判决，误工费无证据不予认可，或酌情认可2480元；保险公司不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月12日9时0分许，刘桂英驾驶乘载孔祥元的湘Ｊ×××××号小型普通客车由临澧县安福街道芭蕉居民小区驶出，当车驶入临澧县安福街道安福西路向东左转弯时，其车左侧与沿临澧县安福街道安福西路自东向西行驶的由祝瑶驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车前部相撞，造成两车不同程度受损及刘桂英、孔祥元（已另行起诉至本院）受伤的交通事故。2020年1月9日，临澧交警队对上述事故作出如下认定：祝瑶与刘桂英各负事故同等责任，孔祥元无责任。事故发生后，刘桂英被送往临澧县中医医院住院治疗2天，共花去医疗费1598元。临澧县中医医院对刘桂英的伤情作出如下出院诊断结论：1、多处软组织挫伤；2、颈椎病；3、调情志，避风寒，慎起居；继续治疗；颈托固定制动休息3周；带药回去巩固治疗；不适随诊。 发生上述交通事故前,刘桂英一直在广东省广州市阳发帽厂务工。湘Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为长沙一嗨汽车租赁有限公司，发生上述交通事故时由祝瑶租赁，该车在平安财保上海公司投保了保险期间自2019年9月27日0时起至2020年9月26日止的交强险和不计免赔的保险限额为50000元的商业三者险。 湖南省统计局公布的2019年统计数据表明，湖南省制造业、居民服务业在岗职工年平均工资分别为65655元、61227元。 另查明，本次事故另一伤者孔祥元已向本院起诉，本院确定其因此次交通事故遭受的损失为：医疗费160157元（157157元+后续治疗费3000元）、住院伙食补助费3700元（37天×100元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、护理费8924元（60天×54290元／年÷365天／年）、误工费21585元（120天×65655元／年÷365天/年）、残疾赔偿金262957元（39842元／年×20年×33%）、精神损害抚慰金16500元、交通费500元、鉴定费2200元，以上合计481023元。 上述事实，有刘桂英提交的身份证复印件、户籍证明、保险公司企业信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、临澧县中医医院出院诊断证明、住院病历、医疗费票据、租赁合同、营业执照与证明以及庭审中当事人的陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：刘桂英的各项损失应按什么标准计算以及如何确定。 1、护理费。按住院实际情况确定护理人数（1人）和护理期限（即2日）,并结合湖南省居民服务业在岗职工年平均工资的标准进行核算，刘桂英对该项的主张未超出法定范围,本院予以采信；2、误工费。从本案认定的事实来看，刘桂英在本次事故发生前一直在广东省广州市一家帽厂务工，考虑到其未能提供最近三年的具体的收入明细，故该项标准可参照湖南省统计局公布的制造业在岗职工年平均工资65655元计算，刘桂英对该项的主张亦未超出法定范围,本院予以采信；3、住院伙食补助费。共实际住院2天，本院确定按100元/天计算，刘桂英对此项的主张未超出标准，本院予以支持；4、营养费。按照医院出院诊断结论，并无有关营养方面的专业性意见或建议，故刘桂英对此项的主张没有依据，本院不予支持。对刘桂英主张的医疗费，则按实际支出票据确定。综上所述，本院确定刘桂英因此次交通事故遭受的损失为：医疗费1598元、住院伙食补助费200元（2天×100元／天）、护理费297元（2天×54290元／年÷365天/年）、误工费4137元（23天×65655元／年÷365天/年），以上合计6232元。 各方当事人对临澧交警队作出的事故责任认定均未提出异议，该事故认定符合法律规定，本院予以采信。依据该事故认定，祝瑶与刘桂英各负事故同等责任，孔祥元无责任，据此本院确定祝瑶承担50%的赔偿责任。祝瑶所驾事故车辆在人民财保临澧公司投有交强险和不计免赔的保险限额为50000元的商业三者险，故祝瑶所应赔偿的损失首先应当由平安财保上海公司在保险范围内承担，不足部分再由祝瑶按责任比例承担。保险公司赔偿时应先在交强险限额范围内赔偿，不足部分再按承担责任比例在商业三者险限额范围内赔偿，其中交强险中的赔偿部分，因本次交通事故发生后另一被侵权人（孔祥元）已同时向本院起诉并依法受理，故计算时应按照损失比例确定该部分的赔偿数额，具体分配比例为：1、医疗费保险限额部分，孔祥元所占比例为98.9%（168357元＜医疗费160157元+住院伙食补助费3700元+营养费4500元＞÷孔祥元和刘桂英的医疗费项总额170155元＜168357元+刘桂英的医疗费1598元、住院伙食补助费200元＞），刘桂英所占比例为1.1%，即平安财保上海公司在交强险医疗费保险限额范围内应赔偿孔祥元9890元（医疗费保险限额10000元×98.9%），赔偿刘桂英110元；2、伤残赔偿限额部分，孔祥元所占比例为98.6%（310466元÷孔祥元和刘桂英的伤残赔偿项总额314900元＜310466元+刘桂英的护理费297元、误工费4137元＞），刘桂英所占比例为1.4%，即平安财保上海公司在交强险伤残赔偿保险限额范围内应赔偿孔祥元108460元（伤残赔偿保险限额110000元×98.6%），赔偿刘桂英1540元。综上，平安财保上海公司在交强范围内共应赔偿刘桂英1650元（110元+1540元）。刘桂英的余下损失4582元（6232元-1650元），则由祝瑶和刘桂英按责任比例各承担50%（即2291元）。因事故车辆平安财保上海公司还投有不计免赔的保险限额为50000元的商业三者险，由于该保险限额不足以赔偿本次事故中两个被侵权人的除去交强险部分的损失总额，故从公平角度考虑，以按各被侵权人所占损失比例来分配商业三者险为宜，具体分配比例为：孔祥元所占比例为97.5%[180236.5元（362673元减去鉴定费2200元后再乘以50%）÷孔祥元和刘桂英的除去交强险及鉴定费后的余下损失总额184818.5元（180236.5元+刘桂英4582元）]，刘桂英所占比例则为2.5%，故平安财保上海公司在商业三者险范围内应代为祝瑶赔偿刘桂英1250元（50000×2.5%）。综上，平安财保上海公司共应赔偿刘桂英2900元（交强险1650元+商业三者险1250元）；祝瑶尚需赔偿刘桂英1041元（2291元-1250元）。另外需要说明的是，祝瑶所驾事故车辆的所有人虽然为长沙一嗨汽车租赁有限公司，但发生上述交通事故时由祝瑶租赁，且无证据证实该公司存在过错，故该公司不应承担民事责任。 综上所述，刘桂英因本次交通事故导致的损失本院予以部分支持，未支持的部分诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿刘桂英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失共计2900元； 二、祝瑶于本判决生效之日起10日内赔偿刘桂英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失共计1041元； 三、驳回刘桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由祝瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二〇年六月十六日 书记员  苏 洁