湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初690号原告：赵习琴，女，1971年10月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：王宜林，男，1990年4月13日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告赵习琴与被告王宜林确认合同效力和民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理立案后，于同年6月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵习琴到庭参加诉讼。被告王宜林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵习琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告签订的《车库抵偿协议》有效，并按《车库抵偿协议》约定内容将该库抵偿给原告；或判令被告立即偿还原告借款52,000元及利息（从2018年4月25日起至清偿之日止按年利率24%支付逾期利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告王宜林因购买峡江路6号三峡别墅山庄A栋6-2-103号（注：1栋1单元010201号）房屋缺少资金找原告借款，原告即向被告出借116,000元。后经原告催要，至2018年4月21日，被告偿还64,000元，下欠52,000元无法偿还。同年4月25日，经原告、被告充分协商，双方达成《车库抵偿协议》，约定：被告自愿将位于夷××区××别墅山庄××楼左边第二间车库抵偿给原告（此车库无产权）。该协议还约定，“自协议签订之日起，此车库归原告所有，被告无权将此车库抵押或卖于第三方。”上述《车库抵偿协议》是双方的真实意思表示，合法有效。近期，被告违背上述协议，扬言要将上述车库出售或抵偿给第三人。为此，为了维护原告的合法权益，避免“一库二卖”情况发生，特具状法院判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告、被告的身份信息各一份。证明原被告的诉讼主体资格。证据二、《车库抵偿协议》一份。证明被告因购买峡江路6号三峡别墅山庄A栋6-2-103号（注：1栋1单元010201号）房屋缺少资金找原告借款，原告即向被告出借116,000元。后经原告多次催要，至2018年4月21日，被告偿还64,000元，下欠52,000元无法偿还。同年4月25日，原被告协商约定：被告自愿将位于夷××区××别墅山庄××楼左边第二间车库抵偿给原告。自协议签订之日起，此车库归原告所有，被告无权将车库抵押或卖给第三方，上述协议是双方真实意思表示，合法有效。证据三、说明一份。证明被告于2014年3月14日向原告借款116,000元后，经原告多次催要，至2018年4月21日，被告偿还64,000元，下欠52,000元。证据四、照片两张。证明被告所购买的房屋位于夷××区××别墅山庄××号（注：1栋1单元010201号）；被告用车库抵偿原告借款的车库位于夷××区××别墅山庄××楼左边第二间。证据五、通话录音光盘一张。证明被告及其母亲林自凤认可下欠原告借款52,000元的事实。被告王宜林未做书面答辩亦未提供证据。本院根据原告的陈述和举证以及本院确认的有效证据，认定以下法律事实：2014年3月14日，被告王宜林因购买宜昌市夷××区××别墅山庄××号（注：1栋1单元010201号）房屋，缺少资金找原告借款，原告即向被告出借116,000元。后经原告催要，至2018年4月21日，被告偿还64,000元，下欠52,000元未还。同年4月25日，经原告、被告协商，双方达成《车库抵偿协议》一份，该协议约定：被告自愿将位于夷××区××别墅山庄××楼左边第二间车库抵偿给原告（此车库无产权）。还约定，“自协议签订之日起，此车库归赵习琴所有，王宜林无权将此车库抵押或卖于第三方。”该协议签订后，被告遂将上述车库交给原告管理使用，后因原告与被告就该车库出售事宜发生争执，导致原告向本院提起前述诉讼。同时查明，2014年3月14日，案外人李小华与被告王宜林签订《房屋买卖合同》一份，李小华将位于夷陵区小溪塔街办三峡路6号三峡别墅山庄1栋1单元010201号房屋出卖给被告王宜林。王宜林付清购房款后，李小华即将上述房屋交付给王宜林，双方并到房产登记部门办理了房屋转移登记过户手续（不动产权证号：夷陵区不动产权第0005507号；建筑面积：142.64平方米）。上述《房屋买卖合同》及不动产权证中未涉及原告诉称的位于三峡别墅山庄B栋负一楼左边第二间车库转让、买卖出售事宜。上述事实，经本院审查，可以认定。本院认为，本案存在两个法律关系，其中主法律关系为原告与被告车库抵债效力确认关系；从法律关系为原告与被告的民间借贷关系。本案系原告向被告出借购房款后，被告到期不能偿还借款，被告同意用车库抵债。故本案案由应确定为确认合同效力和民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”2018年4月25日，被告王宜林所欠原告借款到期未能清偿，重新与原告达成合意以车库抵债，双方签订的《车库抵偿协议》是双方真实的意思表示，该协议合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。从本案查明的事实来看，由于位于三峡别墅山庄B栋负一楼左边第二间车库不具有受法律保护的产权证明，即在该车库没有进行产权登记的情况下，本院无法确认该车库的归属。原被告双方虽然同意用车库抵偿借款并已由原告实际占有，但因该车库没有依法进行产权登记，本案所涉车库的归属无法确认。本案中，原告在主张依法确认双方《车库抵偿协议》有效并将车库抵偿给原告的同时，又主张在车库不能抵偿时，由被告立即偿还其借款及利息。原告的该种起诉方式，在民事诉讼法理论上称之为主位和备位之诉的合并，即预备合并之诉。本院以为，原告在提出一个主位诉讼请求后，可同时再提出一个预备诉讼请求，通过一次诉讼，穷尽追求自己可能得到利益的路径，使自己在同一事件中受到的损失，最大限度地获得司法救济，符合有关法律规定，本院予以支持。但是，由于两个诉讼请求分别依赖两个不可同时成立的法律关系，而两个诉讼请求是互相排斥或对抗的，不能同时成立。故此，本院支持原告请求“确认《车库抵偿协议》有效并将该库抵偿给原告”后，双方的债权债务清结；若因被告王宜林的原因，原告赵习琴无法取得上述车库所有权，则应由被告偿还原告借款本金及利息。至于原告请求被告“从2018年4月25日起至清偿之日止按年利率24%支付逾期利息。”因双方未做约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院酌定被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵习琴与被告王宜林签订的《车库抵偿协议》有效并将该车库抵偿给赵习琴后，双方的债权债务清结。二、若因被告王宜林的原因，原告赵习琴无法取得上述车库使用权和所有权，则由王宜林偿还赵习琴借款本金52,000元及利息（其利息以52,000元为基数，自2018年4月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计算）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担（该费用原告已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年六月二十九日书记员 李文哲