广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初790号原告:湖南弘欣科技有限公司,住所地湖南省长沙县泉塘街道东六线西、漓湘路北星城国际樱花苑6栋1801,统一社会信用代码91430121338530164K。法定代表人：夏跃黎。委托诉讼代理人:洪长华,湖北协立律师事务所律师,执业证号14201201210399399。被告：深圳市巨鼎医疗设备有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦路东文锦广场文盛中心2001,统一社会信用代码91440300674813235R。法定代表人：姜乙。委托诉讼代理人:周莉红,女,汉族,1993年2月5日出生,身份证住址湖北省石首市、系该公司员工。委托诉讼代理人:章霞,女,汉族,1979年2月8日出生,身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。原告湖南弘欣科技有限公司与被告深圳市巨鼎医疗设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪长华及被告委托诉讼代理人周莉红、章霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿实际发生的各项经营损失208693.47元(458693.47元-250000元)及利息(按照同期银行基准贷款利率标准从2017年11月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月25日为21738.90元）；2.请求判令被告向原告赔偿预期经营利润损失16.2万元(以合同总额81万元为基数，按照20%利润率标准计算）；3.请求判令被告承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年12月12日签订了《病案数字化服务协议》，约定由原告就天津市工人医院(天津市职业病防治院)病案采集项目提供服务。合同中约定病案采集数量约900万个画幅（一个画幅是指A4范围内一面），双方约定以实际加工数量为结算数量，合同单价为0.09元/画幅。在合同签订前原告己于2016年11月下旬进场开始实施病案采集工作。因被告与天津市工人医院未就病案采集项目签订书面合同，导致原告无法按照合同约定进度施工，一直处于断断续续施工状态。2017年3月24日被告通知原告，医院方面通知停工，因医院方面要启动正式招标工作，预计4月中旬招标。其后原告将己完成的工作成果交付给了天津市工人医院并办理了交接手续，设备和人员暂时撤离天津市工人医院，并在天津市租住地等待复工。原告后来查询到2017年10月31日天津市工人医院公开进行招标，案外人北京影研创新科技发展有限公司中标天津市工人医院病案采集项目。原告完成病案采集文件1250271个画幅计算合同价款为112524.39元，在项目实施期间产生各项经营损失346169.08元。按照合同约定的81万元总价款，原告预期经营利润为16.2万元。但是被告仅仅支付给原告25万元，远远不能弥补原告各项经营损失。原告多次向被告要求赔偿原告的各项经营损失，被告以各种理由予以拒绝。被告的行为已构成违约，给原告造成了重大经营损失。为维护原告合法权益，根据《合同法》等相关法律规定特提起诉讼，请求法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告辩称，一、原告请求法院判令被告向其赔偿实际发生的各项经营损失及利息共计208693.47元没有事实和法律依据,依法不能支持,请法院予以驳回。1、被告不存在违约行为,无需赔偿原告的各项经营损失及利息。(1)2016年12月12日原告与被告就天津市工人医院(以下简称“医院”)的病案采集项目签订了《病案数字化服务协议》(以下简称“协议”),协议中并未约定被告与医院签订书面合同属于被告应履行的义务,即被告和医院签不签合同,都不构成对原告的违约,被告如需承担违约责任,应依照的是被告和原告签订的协议,而不是被告和医院签订的合同,因此被告无需赔偿原告的损失。(2)依照原告完成的工作量,被告也于2017年1月20日向原告实际支付了250000元,被告支付的金额远远超出原告实际工作量所对应的金额,即被告也不存在逾期付款的违约行为,因此被告无需赔偿原告的损失。2、原告遭受的损失(如果确实有损失),要具体分析损失产生的真正原因。从原告提供的证据来看,损失不明。不能判断到底有没有损失,损失了哪些,损失是否和医院项目有关。(1)依据原告与被告签订的协议,协议中约定被告只需按采集的病案画幅数×0.09元/画幅的标准向原告结算服务费,对于因项目产生的其他费用(如经营费用)由谁承担并没有约定,故原告因实施项目产生的经营费用理应由原告自己承担,与被告无关。(2)原告未充分证明其所支出的经营费用是全部用在了医院的病案数字化采集项目上。(3)协议中约定的费用已经包含了被告应向原告支付的全部费用,即已经包含了原告实施项目过程中产生的经营费用,因此被告无需向原告额外再支付经营费用。3、依据协议第11条“不可抗力”的约定,因医院原因致使原告与被告签订的协议无法履行的属于双方约定的不可抗力事件,而因不可抗力致使协议不能履行的,不能视为被告存在违约行为,在被告不存在违约时,被告无需赔偿原告各项经营损失及利息。二、原告请求法院判令被告向其赔偿预期经营利润损失16.2万元没有事实和法律依据,依法不能支持,请法院予以驳回。1、原告所主张经营利润是原告按时保质的履行完协议后才能获得的,但是原告并未按时保质的履行完协议,故此种情形下原告是无法获得其所主张的经营利润的,在经营利润都不存在的情况下,原告更无权要求被告赔偿其预期经营利润损失16.2万元；2、原告所计算出的经营利润损失16.2万元没有依据。一方面,双方协议约定的总金额81万元只是一个预估数,具体数额应在协议约定的工期结束后,根据原告实际采集的病案数计算;另一方面为何按20%计算利润率,原告也未充分证明其合理合法性。3、原告所遭受的经营利润损失,非因被告的原因导致的,与被告无关,所以被告无需赔偿原告遭受的经营利润损失。三、原告存在协议约定的违约行为,应向被告承担违约责任并退还被告多支付的服务费137475.61元。1、协议第8条约定,2016年12月31日,原告至少完成300万画幅的采集,但是直到2017年1月14日,原告才完成1212563画幅的采集,远未达到协议约定的300万画幅,原告的行为已构成违约,因此原告应向被告承担支付违约金25556.98元(暂按银行同期贷款利率标准从2016年12月31日计算至2020年5月29日)2、按照原告采集完成的画幅数量(1250271画幅),被告应向其支付的服务费为112524.39元(1250271画幅×0.09元=112524.39元),而实际上被告于2017年1月20日向原告支付了250000元,因此原告应退还被告多支付的服务费137475.61元(250000元－112524.39元=137475.61元)综上所述,被告无需承担原告所主张的各项经营损失、利息以及预期经营利润损失;且原告存在协议约定的违约行为,应向被告支付违约金25556.98元并退还被告多支付的服务费137475.61元;故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求并判令原告退还被告多支付的服务费13745.61元,以维护被告的合法权益。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月12日，原、被告签订了一份《病案数字化服务协议》，约定原告为被告的天津市工人医院病案采集项目提供数据采集、录入等服务，项目病案采集约为900万个画幅，采集价格为0.09元/画幅，项目总价格为81万元（项目的结算按实际完成的数量进行）；实施工期：在项目确定，于2016年11月下旬开始进场实施，完成数据采集工作，数据上传工作，原、被告双方商定于2017年8月底前完成；付款方式：被告分期支付原告服务费用，原告需提前开具发票给被告，第一阶段：2016年12月31日，原告至少完成300万画幅（占总服务量的33.33％）的采集，被告在2017年1月20日支付原告费用27万元（约占合作金额的33.33％）；第二阶段：2017年5月31日，原告至少完成303万画幅（占总服务量的36.67％）的采集，被告在2017年6月20日支付原告费用30万元（约占合作金额的37％）；第三阶段：2017年8月31日，原告至少完成270万画幅（占总服务量的30%）的采集，被告在2017年9月20日支付原告费用24万元（约占合作金额的30％）；由于不可抗力或医院方面原因，导致本服务协议不能继续，双方立即启动本项目的止损或延期沟通事宜。合同中还约定了一些其他的权利和义务。二、原告于2016年11月下旬进场开始实施病案采集工作，共完成了1250271画幅的病案采集工作，2017年1月20日被告向原告支付了服务费25万元，2017年3月24日，被告通知原告停工，并要求原告撤场。后天津工人医院就涉案项目进行招投标，被告未能中标。2017年8月初，原告进行了项目工作移交并退出项目，双方曾就合同解除后费用负担等事宜进行协商，但未能达成一致。三、原告提供的证据显示，为完成涉案项目，原告根据被告的要求采购了2000个纸箱，支出14000元；采购一套服务软件，支出80000元；原告按照被告的要求将一台价值4500元的电脑交付给天津工人医院使用，产生损失；自2016年11月至2017年3月发生的项目工人工资支出181932元；2017年租赁两套房产生的支出租金分别为21389.6元和10350元；另有2016年11月到2017年3月项目人员差旅费、住宿费、交通费、餐饮费、日用品等费用支出约33997.5元，前述原告支出费用合计346169.1元。本院认为，本案的争议焦点有三个：一是被告未能与天津工人医院中标是否属于不可抗力？二是原告在履行合同过程中实际支出的费用是否应由被告负担？三是原告的预期利润损失是否应由被告负担？针对第一个争议焦点，本院认为，被告未能与天津工人医院中标不构成不可抗力，理由是涉案被告未能中标是可预见,原、被告已在合同中对该情形已经预见并进行约定，且被告可以从招投标过程了解其自身是否符合中标条件,在这期间,尽量减少损失的扩大。因此,被告未能中标不应当属于不可抗力的情形。针对第二个争议焦点，本院认为，根据合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同履行，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同未能继续履行，属于被告方的原因，原告的损失应由被告来负担，经核算，原告在履行合同中损失共计346169.1元，被告已向原告支付款项250000元，因此被告还应向原告支付损失赔偿96169.1元。原告与被告并未约定就合同解除后双方清算的时间，因此，原告要求被告支付经营损失产生的利息，没有相应的法律依据，本院不予支出。对于第三个争议焦点，该利润损失尚未实际产生，原告也未能提供证据证明必然产生，因此，原告该项诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市巨鼎医疗设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南弘欣科技有限公司经营损失96169.1元。二、驳回原告湖南弘欣科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元、保全费2482元，由原告负担4668元，被告负担5000元。前述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日迳付原告5000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 杨丽茵审判员 张笑然二〇二〇年六月三十日杨健书记员    柏榕楠