西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2020）陕71行终678号     上诉人（原审原告）闫金生，男，1960年8月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局，住所地西安市碑林区。   负责人殷浩，局长。   委托代理人刘探慧，该局民警。   委托代理人陈梅，该局民警。   被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人马颖，西安市司法局工作人员。   上诉人闫金生因与被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）治安行政处罚、西安市人民政府行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3544号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。   一审法院审理查明，原告闫金生于2019年7月18日到北京市中南海周边地区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予训诫，后被送往马家楼接济中心。同日，西安市公安局民警在该中心对原告进行了询问，后西安市驻京劝返工作人员将其接回西安并移送至被告碑林分局东关南街派出所。被告碑林分局于7月19日对原告进行了调查，并向原告告知了权利义务。原告拒绝在权利义务告知书、询问笔录等法律文书上签字。被告于当日作出802号处罚决定书，认为原告闫金生的行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告闫金生行政拘留七日。原告拒绝签收该处罚决定。同日，被告将该处罚决定向原告之妻进行告知并将原告送至西安市拘留所执行拘留。2019年8月6日，原告向被告西安市人民政府申请行政复议。被告西安市人民政府经复议审理后于2019年9月29日作出470号复议决定书，维持了802号处罚决定书，并于同日向原告进行了邮寄送达。因快件被退回，被告西安市人民政府又于10月15日再次向原告进行了邮寄送达，原告于次日收到该复议决定。   一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告碑林分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，中南海地区不是信访接待场所，原告闫金生到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告在对原告在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在马家楼信访中心对原告所作的询问笔录、接出非访人员出门单等证据。以上证据证明原告于2019年7月18日在北京中南海非访区域上访的事实。其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告碑林分局根据移交材料中记录的案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告违法行为进行调查并作出802号处罚决定，决定对其行政拘留七日并无不当。关于被告碑林分局的执法程序方面，该院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，被告西安市人民政府依法负有对被告碑林分局作出的行政行为进行复议的法定职责。被告西安市人民政府作出的470号复议决定，按照法定程序履行了复议受理、通知被告碑林分局答复、对案件进行审理、并在法定期限内作出复议决定书、送达等程序，其履职程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议程序合法，适用法律正确，认定事实亦无不当。综上，被告碑林分局作出的802号处罚决定书及被告西安市人民政府作出的470号复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，办案及复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫金生的诉讼请求。案件受理费50元，由闫金生负担。   上诉人闫金生上诉称：本案事发地在北京市西城区府右街派出所管辖职权范围内，本案被上诉人不是涉案责任单位，也不是其管辖职权范围。被上诉人在办理本案过程中，没有依法举证，违反了法定程序。且被上诉人在办理本案前，没有任何有效法律文书证明曾接到过陕西省公安厅西安市公安局向其发出过指令和督办函等通知，被上诉人在本案中没有法律规定之外享有的特权 ，对本案没有解释权、认定权、执法权、做笔录权、处罚权，更没有翻案权。被上诉人两份违法拘留上诉人的错误决定书和一审法院为了替被上诉人辩护，在判决书中隐瞒本案事情，该判决书引用法律条文不适用本案，是错误判决书。一、被上诉人在违法拘留上诉人错误决定书中说上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序的，是没有事实根据和法律依据的，上诉人认为自己是合法公民，享有公民平等人权，只要不违法，不受任何组织和个人打击报复。上诉人如果有非访行为和事实，必须有证据，必须有人举报，也可依靠公共场所的监控录像和视频截图来佐证。但被上诉人不能提供相关证据，应当承担举证不能的后果，承担败诉责任。二、被上诉人在违法拘留上诉人错误决定书中说上诉人三份重要材料的时间有出入，却没有凭据，违反了信访条例第三条的规定，亦是其违法执法，诬告上诉人非访事实不清、证据不足，非访罪名不成立。三、北京市府右街民警带上诉人到马家楼接济中心，并不能证明上诉人成立非访罪名。马家楼既不是看守所，也不是禁闭室，更不是置留室，上诉人到该场所并不能证明有非访行为，被上诉人无权定上诉人的罪。四、被上诉人向一审法院提供的训诫书是其伪造的，上诉人不认可，有异议。2014年10月13日上诉人没有去过北京，有上诉人工作单位的考勤表作证。被上诉人不是主管信访工作部门，为什么训诫书在被上诉人处，且按照律规定该局有送达上诉人的义务，为什么上诉人不知情？该训诫书没有公章、来历不明，不具备法律效力，是被上诉人伪造的，法定程序违法。第二份训诫书上诉人亦不认可。上诉人认为该训诫书所规定的禁区上诉人没有去过，其规定的条款上诉人也没有违反过，该训诫书不适用于上诉人，且没有告知和送达给上诉人。该训诫书来历不明，违反法定程序，在本案中不产生法律效力，不能作为违法拘留上诉人依据。五、西安驻京工作人员对上诉人作出的关于上诉人在京不配合公安干警询问的情况说明及东关南街派出所民警对上诉人作出的笔录，上诉人有异议。驻京办工作人员作出的笔录内容不是本案案情的真实表达，而是有意歪曲了本案事实。该工作人员没有向上诉人依法宣读和确认笔录内容，就强迫上诉人在笔录上签字，事实充分证明该工作人员是在刑讯逼供，严重违法。该工作人员和东关南街派出所民警在对上诉人做笔录前，没有证据证明他们曾接到过涉案责任单位府右街派出所向其依法提出协办本案申请书和案件办理移交对接手续的通知，被上诉人也没有有效的法律文书证明府右街派出所在办理本案，因此，被上诉人不是本案涉案责任单位，也不是其管辖职权范围。六、被上诉人向一审提供证明上诉人非访的证据，是马家楼接济中心出具的出门单，该出门单是制式的，没有记录上诉人有非访行为，该出门单上的公章是统一接回，专用章。该出门单只能证明上诉人被碑林区东关南街办事处驻京办齐主任依据信访条例，走的是信访渠道，证明不了上诉人有非访行为，也不产生法律效力。综上，诉至二审法院，请求1.依法撤销西安市公安局碑林分局（2019）碑公（东）行罚决字第802号行政处罚决定书，及西安市人民政府（2019）市政复决字第470号行政复议决定书和西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3544号行政判决书。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人公安碑林分局答辩称，2019年7月18日，闫金生进京以上访为由扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。后闫金生被送至碑林分局东关南街派出所，该局于2019年7月19日对闫金生处以行政拘留七日之处罚。闫金生进京以上访为由扰乱公共秩序，事实清楚、证据确凿。故我局严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对其行政拘留七日。我局决定合理合法，程序合法，一审判决正确，请求驳回原告之上诉请求。   被上诉人西安市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。   二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人公安碑林分局作为闫金生居住地公安机关，具有对本案的管辖权。本案中，上诉人闫金生因反映信访问题于2019年7月18日到北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫的事实，有随案移送的北京公安机关出具的训诫书、询问笔录及出门单等证据予以佐证。被上诉人在依法履行了受案、调查询问、告知等程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，在法定幅度内作出涉诉《行政处罚决定书》并依法送达，该《决定书》认定事实清楚，程序合法，处罚适当，本院予以确认。关于上诉人提出的被上诉人没有管辖权、训诫书来源不合法，涉诉处罚行为证据不足，适用法律错误等相关上诉意见，因与一、二审审理查明的事实不符，且未能提交有效证据予以证明，系缺乏事实根据和法律依据，故对其上诉意见，本院不予采纳。被上诉人西安市人民政府收到复议申请后，通知公安碑林分局答复并在法定期限内作出涉诉行政复议决定且依法送达，该复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院亦予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元由上诉人闫金生承担。   本判决为终审判决。           审判长 张博   审判员 蒋蒙蒙   审判员 侯斌                                    二○二○年六月二十二日       法 官助 理 段茗琪   书记员 王茗仪        1