湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民初253号 原告：衡阳县财政局，住所地湖南省衡阳县西渡镇壕塘路1号。 法定代表人：王强，该局局长。 委托诉讼代理人：胡华念，男，1978年11月20日出生。 委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。 被告：衡阳市洪湘煤业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区黄白路167号。 法定代表人：刘洪清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。 第三人：衡阳县氮肥厂，住所地湖南省衡阳县西渡镇。 法定代表人：贺兴旺，该公司厂长。 委托诉讼代理人：李鑫。 原告衡阳县财政局与被告衡阳市洪湘煤业有限公司（以下简称洪湘公司）、第三人衡阳县氮肥厂案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳县财政局的委托诉讼代理人胡华念、邹伟军，被告洪湘公司的委托诉讼代理人唐小军到庭参加诉讼。第三人衡阳县氮肥厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 衡阳县财政局向本院提出诉讼请求：1、停止冻结、划拨衡阳县财政局非税收入汇缴结算户在中国建设银行股份有限公司衡阳西渡支行账号内存款800971元，确认该笔土地出让金为财政预算收入，系全民所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月4日，湖南省衡阳市中级人民法院在办理被告与衡阳县氮肥厂、冯经利买卖合同纠纷执行案过程中，以衡阳县国土局拍卖土地获得的土地出让金收入是被执行人衡阳县氮肥厂收入为由，冻结、划拨原告非税收入汇缴结算户在中国建设银行股份有限公司衡阳西渡支行账号内存款800971元。衡阳县氮肥厂原使用的土地系行政划拨用地，衡阳县氮肥厂破产后，湖南省衡阳县人民法院根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第四项和《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条规定已将该土地收归国有，职能部门办理了相关手续，并依法纳入国家土地储备，拍卖该地块所获得的土地出让金属于国家财政收入，系全民所有的国有资产，根据《城市房地产管理法》第十七条和《国有土地使用权出让收支管理办法》的规定，只能用于城市基础设施建设、土地开发和支农等支出。因此，该土地出让金不是衡阳县氮肥厂的收入，衡阳县氮肥厂对拍卖该地块获得的土地出让金也不享有任何财产权利，该土地出让金不能作为衡阳县氮肥厂的收入或者财产权利执行。 洪湘公司辩称，衡阳县财政局对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。洪湘公司在申请人民法院对衡阳县氮肥厂进行强制执行期间，衡阳县氮肥厂被衡阳县政府职能部门改制、拍卖，随着拍卖行为的完成，衡阳县氮肥厂原所具有的组织机构和场所以及土地、厂房、设备等必要的财产已转化为现金，进入到衡阳县财政局的管理账户。该笔款项除了按照衡阳县人民政府蒸政函（2015）20号和《国有土地使用权出让收支管理办法》第十三条、第十八条之规定按照破产改制国有企业衡阳县氮肥厂职工外，依法还应按照生效判决偿还衡阳县氮肥厂在被裁定宣告破产后政府改制前其因继续生产经营期间所欠下的货款及其利息。湖南省衡阳市中级人民法院的强制执行行为和湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04执异95号执行裁定书是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 衡阳县氮肥厂未到庭应诉，无述称意见，仅参与本院组织的补充质证，并对本院依职权调取的证据发表了质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告衡阳县财政局向本院提交了三份证据：证据一、衡阳县人民法院（2005）蒸破第01-9号民事裁定书，拟证明衡阳县氮肥厂已破产清算完毕，无财产可供执行；证据二、衡阳县人民政府蒸政函〔2015〕20号批复，拟证明衡阳县人民政府在衡阳县氮肥厂破产后根据土地管理法等相关法律规定依法收回该两宗地，土地已收归国家所有以及衡阳县氮肥厂该两宗地系行政划拨用地；证据三、国有建设用地使用权出让合同，拟证明衡阳县国土资源局根据土地管理法和城市房地产管理法的规定依法出让该两宗地，收取的土地出让金系财政预算收入，是国库库款，不是衡阳县氮肥厂的收入，总结的非税收入账户系财政收入账户，系国库库款账户，依法不能冻结划扣。 被告洪湘公司向本院提交了五份证据，证据一、湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终910号民事判决书，拟证明洪湘公司诉氮肥厂等，湖南省衡阳市中级人民法院已作出生效判决，判决衡阳县氮肥厂等向洪湘公司支付货款；证据二、湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04执异95号执行裁定书，拟证明衡阳县财政局对于湖南省衡阳市中级人民法院冻结衡阳县氮肥厂土地及地面资产交存的款项的执行提出异议，湖南省衡阳市中级人民法院作出裁定驳回其异议申请；证据三、蒸政函〔2015〕20号《衡阳县人民政府关于收回衡阳县氮肥厂国有土地资产的批复》，拟证明2015年1月16日，衡阳县人民政府就作出批复，同意将衡阳县氮肥厂划拨土地收回，按程序办理手续，以安置职工；证据四、蒸企改通字［2018］6号资产过户通知、拍卖公告、拍卖成交确认书（土地及资产）、公证书，拟证明衡阳县氮肥厂资产处置情况；证据五、照片，拟证明第三方受让标的后，已在原址上进行商品房开发。 本院依职权调取的证据有：证据一、本院对衡阳县冠辉置业有限公司的委托代理人刘亚军的调查笔录；证据二、衡阳县冠辉置业有限公司的营业执照；证据三、衡阳县冠辉置业有限公司就取得原衡阳县氮肥厂划拨土地支付土地出让金的银行交易明细回单以及衡阳县冠辉置业有限公司缴纳衡阳县氮肥厂原划拨土地拍卖成交款的《湖南省非税收入一般缴款书》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告洪湘公司对原告提供的证据一、三无异议，对证据二的证明目的有异议，认为原告账户内的款项来源于衡阳县氮肥厂的资产处置，仅放置在原告账户；对本院依职权调取的证据的三性均无异议，但认为有部分款项打入了财政局账户，可以满足其执行要求。原告对被告洪湘公司提交的证据一、二、四无异议，对证据三的证明目的有异议，认为该批复不能证明，对证据五的真实性、关联性有异议；对本院依职权调取的证据的三性均无异议，认为上述证据可以证明案涉土地拍卖价款未进入财政局的非税账户，进入财政局非税账户的款项为交易服务费。第三人衡阳县氮肥厂对本院依职权调取的证据的真实性无异议，认为汇入衡阳县财政局账户的交易服务费不属于衡阳县氮肥厂，应当属于职能部门的非税收入。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据二，被告提交的证据三，客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2005年10月21日，湖南省衡阳县人民法院作出（2005）蒸破字第01-9号民事裁定，裁定宣告终结湖南省衡阳县氮肥厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2015年1月16日，衡阳县人民政府下发蒸政函〔2015〕20号《衡阳县人民政府关于收回衡阳县氮肥厂国有土地资产的批复》，同意将属于衡阳县氮肥厂行政划拨国有土地全部收回，按程序到相关部门办理手续，待改制时用于安置职工。2017年4月14日，本院就上诉人洪湘公司与被上诉人衡阳县氮肥厂、衡阳县氮肥厂一分厂、衡阳县经济和信息化局、冯经利、衡阳市衡海炉料有限公司买卖合同纠纷一案作出（2016）湘04民终910号生效民事判决，判决衡阳县氮肥厂、冯经利、衡阳市衡海炉料有限公司连带偿还洪湘公司货款454195元及逾期付款利息。 2018年3月28日，衡阳县国有（集体）企业改制小组办公室、衡阳县国土资源局、湖南恒业拍卖有限公司就以拍卖方式公开整体出让衡阳县氮肥厂两宗国有建设用地使用权及地上建筑物、构筑物事宜联合发出《衡阳县国土资源局国有建设用地使用权拍卖公告》（蒸国土资拍字［2018］001号）。2018年4月17日，衡阳市柏毅置业有限公司向湖南恒业拍卖有限公司支付拍卖保证金280000000元。2018年4月19日，湖南恒业拍卖有限公司为拍卖人与衡阳县冠辉置业有限公司为买受人签订《拍卖成交确认书》，确认衡阳县冠辉置业有限公司以135767200元整竞得位于西渡镇××143（生产区）和西渡镇青木村西仓组（生活区）土地资产及建筑物、构筑物及其他辅助设施和机器设备。2018年5月29日，衡阳县冠辉置业有限公司向衡阳县国有（集体）企业产权制度改革领导小组办公室资产处置部在中国农业银行股份有限公司湖南省分行清算中心的账号73×××46支付94555560元，交易用途备注为土地款。同月30日，衡阳县冠辉置业有限公司向衡阳县国有（集体）企业产权制度改革领导小组办公室资产处置部在华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行的账号83×××65支付20000000元，交易用途备注为拍卖服务费。2018年5月31日，在扣除拍卖佣金以后，衡阳县国有（集体）企业产权制度改革领导小组办公室资产处置部开具衡阳县冠辉置业有限公司为付款人、衡阳县国有（集体）企业产权制度改革领导小组办公室资产处置部为收款人的《湖南省非税收入一般缴款书》，收入项目为“氮肥厂交来改制土地拍卖成交价款”，金额为135767200元。2018年6月25日，衡阳县冠辉置业有限公司向衡阳县财政局非税收入汇缴结算户在中国建设银行股份有限公司衡阳县西渡支行的账号43×××54支付979000元，交易用途备注为交易服务费。2018年6月22日，衡阳县国有（集体）企业产权制度改革领导小组办公室作出蒸企改通字［2018］6号《关于办理衡阳县氮肥厂拍卖资产过户登记的通知》，确认衡阳县氮肥厂所有的国有土地使用权由衡阳县冠辉置业有限公司（筹）以人民币13576.72万元竞得（其中土地出让金12948.28万元，地面资产628.44万元），按照市县改制相关文件精神，所拍卖价款优先用于安置职工。2018年7月18日，衡阳县国土资源局作为出让人与衡阳县冠辉置业有限公司作为受让人签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将原衡阳县氮肥厂所有的国有土地使用权出让。 2019年9月4日，本院作出（2019）湘04执70号执行裁定，裁定冻结、划拨衡阳县财政局非税收入汇缴结算户在中国建设银行股份有限公司衡阳西渡支行账号43×××54（以下简称案涉账户）内的存款800971元。同月6日，本院向该行送达协助冻结存款通知书，冻结了上述账号内的存款800971元。衡阳县财政局不服本院作出（2019）湘04执70号执行裁定，向本院提出异议，本院于2019年10月17日作出（2019）湘04执异95号执行裁定，裁定驳回衡阳县财政局的异议请求。衡阳县财政局不服该裁定，遂诉至本院。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本院于2019年9月4日作出的（2019）湘04执70号执行裁定，系依据衡阳县冠辉置业有限公司与衡阳县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，认定原衡阳县氮肥厂所有的行政划拨土地公开拍卖所得的土地出让金存入案涉账户内，从而裁定冻结、划拨该账户内的存款800971元。但根据本院已查明的事实可知，在衡阳县冠辉置业有限公司与衡阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》前，衡阳县氮肥厂原所有的行政划拨土地及地面建筑物经拍卖后所得款项均已实际进入衡阳县国有（集体）企业产权制度改革领导小组办公室资产处置部账户，而非案涉账户内；且根据现有证据，不能证明衡阳县冠辉置业有限公司向衡阳县财政局支付的979000元款项系衡阳县氮肥厂的收入。故应当认定衡阳县财政局就案涉账户内的存款800971元享有足以排除洪湘公司申请强制执行的民事权益。同时，因原衡阳县氮肥厂所有的行政划拨土地公开拍卖所得的土地出让金并未进入案涉账户内，故该账户内的存款800971元是否系财政预算收入，与本案无直接关联，对原告请求确认案涉账户内的800971元为财政预算收入的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，衡阳县财政局的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、不得执行衡阳县财政局非税收入汇缴结算户在中国建设银行股份有限公司衡阳西渡支行账号43×××54内的存款800971元； 二、驳回原告衡阳县财政局的其他诉讼请求。 案件受理费11810元，由被告衡阳市洪湘煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 本院（2019）湘04执异95号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 齐国安 审 判 员 罗 源 审 判 员 陈 慧 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 邓 薇 书 记 员 周慧娟