上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复81号复议申请人(被执行人)：高坚，女，1949年11月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王咏梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司上海卢湾支行(原深圳发展银行上海卢湾支行)，住所地上海市黄浦区。负责人：赵晨，该支行行长。复议申请人高坚不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异35号(以下简称“执异35号”)执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行(2019)沪0107执恢138号(以下简称“执恢138号”)申请执行人平安银行股份有限公司上海卢湾支行(以下简称“平安银行”)申请恢复执行被执行人高坚借款合同纠纷一案中，被执行人以一审法院在执行中存在错误为由，提出相应的申请：1、作为执行依据的法律文书及后续的执行情况均未告知，故对(2006)普执字第2654号(以下简称“执2654号”)案件的执行依据及执行程序提出异议，请求停止该执行案件的执行；2、对拍卖被执行人名下位于上海市普陀区金沙江路XXX号XXX室系争房屋提出异议，不认可对系争房屋作出评估的评估机构和评估价格，因其未被告知拍卖进展和相关权利，侵害了其选择清偿债务、参加竞拍的权利，请求将已拍卖的系争房屋执行回转给其；3、申请执行人已申请强制执行其工资清偿债务，相关扣划的工资应按优先顺序偿还给申请执行人，但在被执行人不知情时，该款被非法挪用，相关执行行为违法，应予纠正；4、对申请执行人主张的未偿还债权金额提出异议，认为其债务已通过扣划工资的方式清偿完毕，现却仍要求被执行人归还人民币(以下币种均为人民币)200余万元，相关本金和利息等债权均不正确。据此，复议申请人向一审法院提出书面异议。一审法院查明，根据执2654号案卷材料，原申请执行人深圳发展银行上海卢湾支行依据上海市卢湾区公证处出具的(2003)沪卢证经字第5203、5204、5205、5206、5207、5208号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，以及2006年4月19日出具的(2006)沪卢证执字第6号执行证书，于2006年5月16日向一审法院申请执行，要求被执行人高坚归还借款本金、利息及罚息合计481,380.96元。一审法院以执2654号案件立案后，于同年6月1日向被执行人发出执行通知书，其于同年6月5日签收。后双方当事人于2006年7月3日达成分期还款和解协议，被执行人于和解当日缴纳了执行款5,000元，该款于次日发还给了原申请执行人。根据执恢138号案卷材料，一审法院于2009年10月10日作出执2654号执行裁定书，裁定：中止上述执行案件的执行。2012年8月28日，深圳发展银行股份有限公司上海分行经中国银行业监督管理委员会上海监管局批准，更名为平安银行股份有限公司上海分行，上述银行的下属各支行也同步更名。2019年1月8日，申请执行人平安银行向法院申请恢复执行，要求被执行人高坚归还借款本金、利息和罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等，同时要求依法拍卖系争房屋。在该恢复申请的附件中，申请执行人出具情况说明，系争房屋所在地的物业公司告知，该房屋长期空关，无人居住使用，但物业费按时支付。一审法院恢复立案执行后，于2019年3月6日向被执行人高坚发出决定恢复执行通知书，并作出轮候查封系争房屋的执行裁定书。同年5月15日，上海市杨浦区人民法院将该房屋的处置权移送一审法院，2019年6月11日，一审法院作出拍卖系争房屋的执行裁定书，并于当月17日制作含评估、拍卖、变卖内容的公告。上述决定恢复执行通知书、拍卖裁定书、公告，均张贴于系争房屋房门及所在大楼的大门处。同年8月13日，一审法院作出财产评估结果告知书，张贴于系争房屋的房门上。2019年12月10日至13日，系争房屋在淘宝网以513万元竞拍成交。一审法院于2020年1月14日作出系争房屋归买受人所有的执行裁定书，并于当月16日送达买受人。2020年3月19日，系争房屋在不动产登记部门办理了过户手续，现房屋拍卖款除已发放给拍卖辅助机构116,340元外，剩余款项尚未发放。一审法院另查明，2019年12月13日，申请执行人平安银行递交《请求优先受偿的函》称，被执行人高坚应偿还的债务截止至2019年12月13日的拍卖成交日为2,204,690.52元，其中本金为467,547.29元，利息为8,833.66元，自2006年2月7日至2019年12月13日的逾期利息为1,016,606.83元(逾期期间以日为计算周期，日偿还逾期利息的计算以360日/年为基础)，迟延利息期间的债务利息以本金+利息为基数，自2006年2月7日至2019年12月13日为711,702.74元(2014年8月1日之前按同期加倍贷款利率计算，迟延履行期间以日为计算周期，日偿还金额的计算以360日/年为基础，之后按日万分之1.75的利率计算)，被执行人所归还的5,000元，已于2006年7月7日、7月8日、9月21日分别在本金及利息中扣除。一审法院再查明，根据(2011)普执字第3943号(以下简称“执3943号”)案卷材料，2011年11月18日，债权人顾永昌依据(2011)普民一(民)初字第1727号民事判决书申请执行，要求债务人高坚归还借款及诉讼费合计488,500元，一审法院以执3943号立案后，于2011年12月16日冻结高坚养老金账户。根据一审法院案款管理系统记载，执3943号案自2012年5月25日至2020年1月3日合计扣款454,137.99元，扣除执行费7,227元、转入(2016)沪0107执4154号申请执行人上海书香门第物业管理有限公司申请执行被执行人高坚物业服务合同纠纷一案中的13,450.9元后，剩余款项全部发还顾永昌。一审法院还查明，被执行人高坚于2020年3月28日通过邮政EMS向一审法院递交了《执行异议申请书》。在本案一审审查过程中，被执行人表示其长年居住江西，未居住在系争房屋内，偶回沪则住亲戚处，但其相关通讯地址未告知一审法院。一审法院认为，因被执行人高坚对申请执行人平安银行申请执行的执2645号、执恢138号案件，提出四项异议事由，故分述如下：1.申请执行人依据赋强制执行效力的公证债权文书、执行证书向法院申请执行，一审法院经审查后立案执行，符合相关法律规定，且被执行人于2006年6月5日收到执行通知后，并未对执行依据提出异议，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，被执行人有关公证程序违法而请求不予执行的异议应自收到执行通知书的十五日内提出，虽因该规定于2018年10月1日开始实施，迟于执2645号案件的立案时间，但执恢138号案件的立案是在该规定实施之后，且亦依法发出了恢复执行通知书，现被执行人以执行依据及执行程序未被告知而请求停止执行，于法不符，应予驳回。2.系争房屋拍卖成交后，已依法作出归买受人所有的执行裁定书并送达，以及完成了房屋过户手续，故有关拍卖的执行程序全部终结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，现被执行人于异议指向的执行标的相关拍卖之特定程序终结后，才提出有关评估、拍卖的执行异议申请，不符合上述司法解释的规定，亦应驳回。3.执2654号、执恢138号案件执行中，并未扣划被执行人的银行存款及养老金。执3943号案件执行中，虽冻结、扣划了被执行人的养老金，但未发放给本案申请执行人，故被执行人有关其工资被扣划偿还本案债务、以及法院违法挪用该款的异议，与事实不符，应予驳回。4.申请执行人递交的《请求优先受偿的函》中，对迟延履行利息的计算起始日为2006年2月7日，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”作为执行依据之一的(2006)沪卢证执字第6号执行证书，于2006年4月19日生效，该执行证书未确定履行期间，故迟延履行期间的债务利息计算的起始日应为2006年4月19日；被执行人在执行过程中曾于2006年7月3日支付过5,000元，申请执行人将该款在对方应偿付借款本金和利息中扣除，根据当时关于迟延履行期间加倍债务利息计算的法释(2009)6号《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。故上述5,000元款项，应当认定为被执行人已分别履行了法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。此外，申请执行人在计算逾期利息及迟延履行期间的债务利息时，逾期期间及迟延履行期间均以日为计算周期，日偿还金额的计算基础均为360日/年，由于此计算方式加重了被执行人的利息负担，应纠正为365日/年为日偿还金额的计算基础进行计算。故被执行人对有关未偿还债权金额的异议，部分成立。裁定：一、高坚关于其在执恢138号案中未偿还的债务金额的异议部分成立；二、重新计算确定执恢138号案高坚应支付借款本金、逾期利息及迟延履行期间的债务利息；三、驳回高坚关于将已被依法拍卖的系争房屋执行回转给其的异议申请；四、驳回高坚的其他异议请求。高坚不服，向本院申请复议：撤销一审执异35号执行裁定书第三、四项，支持复议申请人高坚关于此两项的全部异议申请。事实和理由：一审法院在执恢138号案件中评估、拍卖系争房屋的事实，未告知复议申请人，也未告知其上述执行案号，复议申请人在一审法院制作相关笔录前，仅知有执2654号案件。一审法院为复议申请人了解相关案件的执行程序设置障碍、避而不答，导致复议申请人无从得知相关程序是否合法，亦无法行使异议申请的权利，被剥夺了对相关执行程序合法的知情权、监督权和异议权，以及参与拍卖和及时止损的权利。鉴于上述情况，复议申请人无法判断执异35号案件审查中所涉及的执行程序是否属实，一审法院亦以系复议申请人的举证责任为由，不允许复议申请人查看案件材料，而执行法官却对相关申请至今不予理睬。一审法院执行法官已从系争房屋所在的物业管理部门得知复议申请人长期不居住在该房屋内，明知无法送达、其后的执行事项复议申请人无法知情等情况下，不采取公告等积极通知的方式，告知相关的权利，违法拍卖七十岁复议申请人的唯一住宅，造成了重大利益损害。由于本案债权已处置给了他人，申请执行人已不享有债权，故涉及重大的滥用职权侵害复议申请人权益的行径。此外，一审法院审查中，未依法组成合议庭，程序重大违法，复议申请人的举证权利亦受限。据此，复议申请人认为执行法官枉法执行，执异35号等执行裁定认定事实不清，违反法定程序。申请执行人平安银行未发表意见。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，作为被执行人的高坚未按相关执行案件的执行通知书等履行生效法律文书确定的义务，执行法院有权对其名下的财产采取相应的强制执行措施。一审法院在执异35号案件审查中，对于复议申请人高坚提出的关于执行依据及执行程序、系争房屋被执行评估拍卖、其名下相关扣划的工资款项违法执行等三项异议申请，已根据查明的事实和相关的法律规定，分别阐述了相应的事实和法律依据，审查程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以认同，不再赘述。作为债务人，在债务清偿前，将其有效的联系方式告知相关债权人及执行法院，积极履行生效法律文书确定的债务、提供可行的偿还方案，是其应尽的义务。而且，对于相关的异议申请，负有举证的法定义务。复议申请人认为，一审法院在执行和异议审查中，枉法执行和裁判，剥夺了其享有的权利，侵害了其合法权益，并造成了重大损失，以及申请执行人已不享有债权等复议申请的理由，因无足够的证据印证，本院难以采信。复议申请人关于一审法院在执异35号案件审查中，未依法组成合议庭，其举证权利亦受限，作出的执行裁定认定事实不清，违反法定程序等主张，因无事实依据，本院亦难以采纳。故一审法院不支持其上述三项异议申请的执异35号执行裁定，并无明显不当，结果应予维持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回高坚的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异35号异议裁定。本裁定为终审裁定。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 胡晓东二〇二〇年六月二十三日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;……