山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1657号原告:张某，女，1977年12月30日生，汉族，住昌乐县。原告：刘某1，男，2004年8月30日生，汉族，住昌乐县。原告：刘某2，男，2016年11月23日生，汉族，住昌乐县。以上二原告的法定代理人：张某，女，系原告刘某1与刘某2之母。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘文健，山东巧诚律师事务所律师。被告：冯玉升，男，1982年6月10日生，汉族，住昌乐县。被告：元氏县恒邦汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇城郎村。法定代表人：邵坤，总经理。被告：冯天增，男，出生年月日不详，住昌乐县。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21号。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，山东春盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓国明，山东春盛律师事务所实习律师。原告张某、刘某1、刘某2诉被告冯玉升、元氏县恒邦汽车运输有限公司（以下简称恒邦公司）、冯天增、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告冯玉升、恒邦公司、冯天增经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故产生损失共计638454.25元，由被告中华联合保险公司在保险范围内先行赔偿，超出保险范围的由其余三被告共同赔偿；２、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月24日13时35分，冯玉升驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车沿223省道由南向北行驶至大柳树村路口处时，与刘某3驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成刘某3死亡、车辆受损的道路交通事故。潍坊交警支队直属侦查大队出具事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。因冀Ａ×××××号车登记车主为被告恒邦公司，该车在被告中华联合公司投保了交强险和商业险；鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车登记在被告冯天增名下，该车未投保交强险和商业险。事故发生后，各被告未赔偿原告损失，故提起诉讼。被告冯玉升、冯天增未做答辩。被告恒邦公司书面答辩称，对交通事故造成的刘某3死亡，深表惋惜，希望原告方节哀顺变。因冀Ａ×××××号车投保了交强险和商业三者险1000000元、不计免赔，事故发生在保险期间内，且原告主张未超出保险理赔限额，原告的损失应由被告中华联合保险公司承担；案件受理费应由被告中华联合保险公司承担。被告中华联合保险公司辩称，事故发生属实，牵引车冀Ａ×××××号投保了交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔。在核实投保车辆的行驶证、驾驶证、营运证、上岗证后，如不存在保险合同约定的免责事项，对原告的合理损失首先在交强险各分项限额内承担，超出部分按照保险合同约定和事故责任比例进行赔付。如挂车投保商业险，要求分摊赔偿。诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：包括驾驶员是否是车主：否。二、交警部门的责任认定结果：交通事故形成原因无法查清。三、受害人概况：刘某3，年龄1976年10月14日。四、其他赔偿权利人概况：无。五、财产损失构成：车辆损失2210元。六、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期、后续治疗费、残疾辅助器具费等鉴定：否。七、各类人身损害费用：丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、精神损害抚慰金5000元、处理后事人员误工费1044元（116元/天×3人×3天）、被扶养人生活费267310元（26731元/年×4年÷2+26731元/年×16年÷2）、交通费500元、车损评估费220元、车辆损失2210元。八、垫付费用情况：无。九、车辆保险情况：冀Ａ×××××号车登记车主为被告恒邦公司，该车在被告中华联合公司投保了交强险和商业险；鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车登记在被告冯天增名下，该车未投保交强险和商业险。十、其他必要情况：刘某3第一顺序继承人为原告张某、刘某1、刘某2。以上事项中，双方有争议的事项为第七项中的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，其他事项双方无争议。本院认为，刘某3与被告冯玉升发生交通事故并致使刘某3死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故证明，无法查清事故成因，本院推定原告与被告冯玉升对事故发生均有过错，故原告与被告冯玉升分别承担事故的同等责任。关于原告主张的各项费用，被告对死亡赔偿金、被抚养人生活费无异议，本院直接予以确认。关于丧葬费被告主张过高，2019年山东省城镇在岗职工平均工资为84089元/年，故对被告该辩解，本院不予采信。因原告均系农村居民，主张按照城镇标准计算处理丧葬事宜误工费，证据不足，故按其户籍性质计算为741.78元（82.42元/×3人×3天）。关于车辆损失，被告主张系原告单方委托，但未申请法院委托评估，故对原告该损失本院予以确认。关于交通费，原告证据不足，本院不予支持。关于车损评估费，被告虽有异议，但该证据系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对该费用本院予以支持。关于精神损害抚慰金，刘某3在此次事故中死亡，且被告冯玉升在事故中存在过错，故原告主张精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计1164106.28元（丧葬费42044.5元+死亡赔偿金846580元+精神损害抚慰金5000元+处理后事人员误工费741.78元+被扶养人生活费267310元+车损评估费220元+车辆损失2210元）。因被告冯玉升驾驶的冀Ａ×××××号牵引车车在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制险，鲁Ｖ×××××号未投保交强险和商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元，共计112000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆未投保机动车第三者责任商业保险，故对超出交强险以外的损失1052106.28元，应由被告中华联合保险公司按照保险合同约定进行赔偿。因被告冯玉升在事故中承担同等责任，故被告中华联合保险公司按照50%的比例进行赔偿，计算为526053.14元（1052106.28元×50%），被告冯玉升不再承担赔偿责任。对原告超出交强险外的损失应由冯玉升原告主张被告冯天增、恒邦公司承担责任，未提供被告恒邦公司、冯天增作为车辆所有人在此次交通事故中存在过错的证据，故对原告该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张某、刘某1、刘某2112000元，在商业险合同限额内赔偿原告张某、刘某1、刘某2526053.14元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  李 华二〇二〇年六月十五日代书记员  李帅帅