湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终424号上诉人（原审原告）房县炳公采石厂，住所地：湖北省房县城关镇炳公村10组。法定代表人胡发志，该厂厂长。被上诉人（原审被告）房县人民政府，住所地：湖北省房县城关镇诗经东路25号。法定代表人纪道清，县长。委托诉讼代理人吴高平，房县自然资源和规划局干部。委托诉讼代理人杜建立，房县人民政府法律顾问。上诉人房县炳公采石厂（下称炳公采石厂）因诉房县人民政府请求确认关停采石厂矿区行政行为违法暨行政赔偿一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03行初47号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。炳公采石厂原审诉称，2007年10月17日，房县国土资源局为炳公采石厂办理采矿许可证，矿种为硅石矿，有效期1年，矿区位于房县××炳××村观音洞景区附近，2009年房县人民政府要求转址并予关停。2010年，经房县人民政府协调，炳公采石厂矿区转至大王沟并办理采矿证，有效期10年。2012年，炳公采石厂矿区被列入“南山治理”范围，停产整改，并于2013年再次重新办理采矿权证，有效期为2013年10月17日至2019年10月17日。因被列入禁采区，炳公采石厂一直未能生产至今。炳公采石厂已合法办理采矿许可证且有效期未到期，房县人民政府将炳公采石厂采矿区域划入全县矿产资源禁采区，致使炳公采石厂无法行使采矿权，严重侵害了炳公采石厂的合法利益并造成停产停业等重大经济损失。请求判令：1、确认房县人民政府关停炳公采石厂矿区的行政行为违法；2、房县人民政府赔偿炳公采石厂停止经营矿区期间的投资损失及本息合计暂按3600万元计算（2013至2018年）；3、诉讼费由房县人民政府承担。原审法院审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。炳公采石厂应当提供初步证据证明被诉行政行为的存在及该行政行为侵害其合法财产权益的事实依据。炳公采石厂主张房县人民政府实施了关停采石厂矿区的行政行为，但从炳公采石厂提供的证据来看，其提供的《房县人民政府关于划定全县矿产资源禁采区的通告》（房政发[2012]40号）只是规定城区、国省道沿线、自然风景区的禁采范围，提供的房县城市建设管理委员会《2013年第1次城市建管工作会议纪要》第二条关于禁采区采矿管理的问题中规定了严禁在禁采区新设矿权，对炳公石料厂（采石厂）等4家企业监管开采的决定，采矿权到期后即不再办理延续手续。炳公采石厂不能提供初步证据证明房县人民政府对其矿区作出了关停的决定，且房县人民政府也认为未对其作出或实施了关停矿区的相关行为，炳公采石厂提起本案诉讼没有事实依据，不符合行政诉讼法提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（一）项规定，裁定：驳回原告炳公采石厂的起诉。案件受理费用50元，退还炳公采石厂。炳公采石厂上诉称，⒈炳公采石厂的起诉有具体的诉讼请求和事实依据，原裁定驳回起诉违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定。炳公采石厂在原审起诉时已提交房县人民政府不依法履行职责的事实证据，当中的《房县人民政府关于划定全县矿产资源禁采区的通告》（房政发[2012]40号）及《房县人大常委会关于南部山区禁止开采矿石议案办理情况报告的建议》（房人大文[2013]2号）明确规定了政府职能部门严禁在禁采区设置矿权，2013年8月1日以后违反规定的，严厉追究相关部门当事人责任。正是基于该相关规定，林业、安全生产、环境保护等部门拒绝受理上诉人开采矿山所需配套的各项手续，致使上诉人2013年10月17日核发的转址置换的采矿许可证成为一张废纸，并由此引起上诉人新的投入，加重了上诉人的财产损失，更成为房县人民政府逃避履行赔偿义务的挡箭牌。⒉原审举证责任分配错误。本案属因政府关闭矿山引起的争议，根据行政许可的法律规定，行政机关擅自改变行政许可造成当事人经济损失的，应当给予补偿或赔偿。被上诉人为逃避履行补偿或赔偿义务，承诺保留上诉人采矿权，应向法院提供许可其他政府职能部门办理相应手续的证据。其不提供相应许可手续致使上诉人无法开采，甚至许可房县广播电视局在上诉人矿区内炸山堵路致使上诉人不能开采。房县城市建设管理委员会是未经登记的机关，不具有授予相关职能部门权力的权限，其会议纪要内容与房县人大常委会的有关规定相抵触，不具有法律效力。原裁定认为上诉人未提供事实依据，系举证责任分配错误。请求撤销原裁定，发回原审法院重新审理。被上诉人房县人民政府向本院提交书面答辩意见认为，⒈上诉人认为原裁定错误没有事实依据。本案事实为炳公采石厂于2013年重新办理采矿许可证后，因其采矿区被列入“南山治理”范围，房县城市建设管理委员会于2013年9月17日专门召开会议对禁采区采矿管理问题进行讨论并形成会议纪要：一是严格执行《关于划定全县矿产资源禁采区的通告》（房政发[2013]40号），严禁在禁采区内新设矿权，二是对包括炳公采石厂在内的4家企业监管开采，以已办采矿许可证期限为时限，到期即停，严禁延续，相关职能部门在办理其他证件时，应以企业采矿许可证期限为限，依法依规办理。根据该会议纪要，相关职能部门对炳公采石厂的开采行为加强了监督。因每个职能部门均有其自身责任和执法规范，炳公采石厂只有符合相关部门要求和完善相关手续后才能办理相关手续，不能因为相关部门未为其办理即认为是被上诉人行政行为所致。炳公采石厂在已办理的采矿许可证期限内是可以正常采矿的，被上诉人并无关停其矿区的行政行为，更不存在行政行为违法问题，炳公采石厂的起诉无事实依据。2、原审法院举证责任分配无误，上诉人依法应当提供行政行为存在的证据，其未提供起诉的具体行政行为存在的相关证据，原裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理认为，炳公采石厂的原审诉求为请求判令确认房县人民政府关停炳公采石厂矿区的行政行为违法，并赔偿炳公采石厂停止经营矿区期间的投资本息损失暂按3600万元计算。从炳公采石厂起诉提交的相关证据材料内容看，其用以证明房县人民政府存在关停其采石厂矿区行政行为的主要依据为房县人民政府《关于划定全县矿产资源禁采区的通告》（房政发[2012]40号）、《房县人大常委会关于南部山区禁止开采矿石议案办理情况报告的建议》（房人大文[2013]2号），以及房县城市建设管理委员会于2013年10月8日形成的《2013年第一次城市建管工作会议纪要》。但经审查该相关起诉材料，当中并无房县人民政府对炳公采石厂作出关停方面的决议或决定内容，或实施过关停方面的事实行为，相反只能证明房县人民政府在执行《关于划定全县矿产资源禁采区的通告》过程中，对包括炳公采石厂在内的4家企业采取的是监管开采，以已办采矿许可证期限为时限，到期即停，严禁延续的政策。且炳公采石厂提供的采矿许可证期限为2013年10月17日至2019年10月17日止，采矿许可期限的设定系在前述相关文件之后，并非设定于前述相关文件之前，该相关文件材料不能也无法作为证明房县人民政府存在关停上诉人采石厂矿区行为的事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，所谓“事实根据”，即包括《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款所规定的应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”等。本案当中，因炳公采石厂不能提供被诉行政行为存在及该行政行为侵害其合法财产权益的初步证据材料，原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（一）项规定裁定驳回炳公采石厂的起诉，并无不当。炳公采石厂认为原审裁定驳回起诉错误和举证责任分配不当等上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年六月二十四日书记员  董晓晗