广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35188号原告深圳市蓝坤投资实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道宝石路29号一楼，统一社会信用代码914403007230421246。法定代表人蓝洪剑。委托代理人张灏，广东品方律师事务所律师。被告吴伟昌，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托代理人杨永强，广东协德律师事务所律师。委托代理人曾妹，广东协德律师事务所实习律师。原告深圳市蓝坤投资实业有限公司诉被告吴伟昌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市蓝坤投资实业有限公司的委托代理人张灏，被告吴伟昌及其委托代理人杨永强、曾妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市蓝坤投资实业有限公司诉称，2008年4月至2011年8月期间，原告分四笔向被告出借款项115万元：2008年4月2日出借10万元、2008年4月21日出借85万元、2008年4月30日出借10万元、2011年8月15日出借10万元。上述借款，被告承诺按月利率3%支付利息。被告收到上述借款本金后，未偿还任何款项，本息拖欠至今。上述出借款项按月利率2%暂计至2019年8月31日的应付利息为3,056,696.77元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金1,150,000元及利息3,056,696.77元（暂计数，每笔均按月利率2%自出借之日暂计至2019年8月31日的利息，实际计至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。鉴于原告变更诉讼请求系降低诉讼请求，本院予以准许。被告吴伟昌答辩称，被告的借款行为是代表惠州亚太市场开发有限公司的行为。借款期间被告系惠州亚太市场开发有限公司的法定代表人。原告所提交的收据均盖有惠州亚太市场开发有限公司的公章或财务专用章，其中2011年8月15日该笔10万元借款的收据中写着“计入吴伟昌个人借款内”，因此该笔借款属于被告个人借款，其他三笔借款的行为属于惠州亚太市场开发有限公司的行为。原告提交的《借款用途说明》该借款用于惠州亚太市场开发有限公司经营使用。被告与原告签订的借款合同属于法定代表人的权限范围之内，原告作为惠州亚太市场开发有限公司的大股东清楚被告的借款用途，因此该借款行为不应由被告个人承担。被告借款用于惠州亚太市场开发有限公司经营使用，因此，原告起诉被告主体不适格。公司的债权与股东个人无关，应由公司以公司的全部财产承担。被告认为其作为惠州亚太市场开发有限公司的股东，应当以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，无须对惠州亚太市场开发有限公司的债务承担责任。原告提交的《借款用途说明》显示85万元系用于退还二楼经营户押金，虽然注明“这项费用全部计入吴伟昌股份内”，但该笔借款并非被告个人使用，而是用于惠州亚太市场开发有限公司经营使用。本案中，原告提供的证据并不能证明被告所借款项用于个人使用，同时被告并非以个人名义与原告签订民间借贷合同，原告的主张不应得到支持。被告与原告于2013年1月5日签订《股权和租赁经营权转让合同》（另案处理）约定：“乙方（原告）拥有甲方（被告）在上述二份合同中合亚太公司（惠州亚太市场开发有限公司简称）所享有一切权利和义务。”根据约定，被告自股权转让给原告之后，原告对惠州亚太市场开发有限公司享有一切权利及义务。据此，被告不应对惠州亚太市场开发有限公司的借款行为承担责任。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告确认原告的法定代表人蓝洪剑与被告在涉案借款发生前即认识，双方在惠州合作商业城。原告主张在2008年至2011年期间分四笔累计向被告支付了借款本金115万元，日期及金额分别为：2008年4月2日支付10万元、2008年4月21日支付85万元、2008年4月30日支付10万元、2011年8月15日支付10万元。为此，原告提交了收据、个人转款凭证、个人账户汇总信息清单、合作经营惠州亚太商贸城项目合同、借款用途说明、补充协议以及深圳蓝坤公司投资惠州亚太商城记录等书面证据予以证明。经查，原告持有三张收据原件，均加盖有惠州亚太市场开发有限公司印章或财务专用章，其中2008年4月1日的收据内容为被告确认收到原告借给其业务费10万元；2008年5月1日的收据内容为被告确认收到原告借给其业务费10万元；2011年8月15日的收据内容为被告确认收到原告农业银行按揭店铺业务费10万元（计入被告个人借款内）；无原件的收据载明内容显示，2008年3月18日，被告确认收到原告借给被告退二楼经营户租赁押金款85万元。被告对有原件的收据的真实性予以认可，确认写有“计入被告个人借款内”字样的款项系被告的个人借款，但主张其余两张收据涉及的款项由惠州亚太市场开发有限公司收取，被告仅是作为经手人签字，与被告无关联性；对无原件的收据的真实性不予认可。原告于庭审后出示了两份个人转款凭证、一份个人账户汇总信息清单原件，显示2008年4月21日转账支付85万元、2008年4月30日转账支付10万元，均系通过原告的法定代表人个人账户转账支付至被告的个人账户；2011年8月15日转账支付10万元，系通过原告的员工黄璐个人账户转账支付至被告的个人账户。被告对个人转款凭证及个人账户汇总信息清单的真实性、合法性及关联性均不予认可。合作经营惠州亚太商贸城项目合同显示，该合同由原告与惠州亚太市场开发有限公司于2007年9月23日签订，其中第四条第一款约定原告为盘活、包装改造亚太商贸城所引进资金的本金、利息（民间融资限3%以下，银行融资月息限1.2%分以下），超过部分及中间环节费用由原告负责……。被告认可该份证据的真实性，对关联性不予认可。借款用途说明由惠州亚太市场开发有限公司于2008年4月18日出具，被告签名确认，载明内容显示惠州亚太市场开发有限公司称因与原告合作成功，提前终止了经营户的租赁合同，须向经营户退还押金160多万元；该项押金未列入合作合同列明的13项债务，因此该项费用应当由惠州亚太市场开发有限公司承担，惠州亚太市场开发有限公司已陆续退回经营户部分押金，现尚缺85万元退给二楼经营户；……特向原告请求借款周转85万元，退还给经营户……，这项费用全部计入被告股份内，待抵押贷款成功后归还原告，利息按合同约定计算。被告确认该份证据的真实性，但对证明内容不予认可，同时主张该份证据能够证明款项由惠州亚太市场开发有限公司使用，非被告使用。补充协议显示，该协议由原告与惠州亚太市场开发有限公司于2007年12月13日签订，其中第二条约定了在被告履行合同中超过计划出资款可优先在利润分配前扣回或作社会融资按月息三分计算，由惠州亚太市场开发有限公司负担直至从利润分配中还清原告……。被告认可该份证据的真实性，对关联性不予认可。深圳蓝坤公司投资惠州亚太商城记录显示，付款时间和金额分别为2008年4月1日10万元、2008年4月21日85万元、2008年4月30日10万元的三笔款项，在用途上写明为“被告借款”，被告在该表格下方双方签字处签名予以确认。被告认可该份证据上签名的真实性，对关联性则不予认可。被告主张其借款行为系代表惠州亚太市场开发有限公司，公司的债务与股东无关，原告起诉被告主体不适格，被告未向原告借款115万元，未约定借款利息，且已超过诉讼时效。为此，被告提交了企业信用信息公示资料、企业法人营业执照、核准变更登记通知及股权和租赁经营转让合同等予以证明。原告认可上述证据的真实性、合法性及关联性，但对证明目的不予认可；对被告的主张不予认可。同时，原告提交了民事起诉状及开庭传票，主张被告在提起另案诉讼时，确认了涉案借款115万元，并要求抵扣案外债务，系债务人在诉讼时效期间届满后，同意履行的行为，故原告的主张未超出诉讼时效。被告对证据的真实性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可。在本案庭审中，被告主张在（2018）粤0306民初26264号中提到的借款115万元系指与案外人徐菁的借款。经查，原告提交了民事起诉状及开庭传票及（2018）粤0306民初26264号民事判决书，显示被告因与原告股权转让纠纷一案，于2018年11月7日向本院提起诉讼并予以立案受理；在该案件中被告确认原告通过其法定代表人的妻子即案外人徐菁向被告两次借款分别为115万元和500万元，可用于抵销双方债务；原告对被告所主张的抵销金额存在争议；本院认为上述争议不属于该案审查的范围，被告主张的债务抵销也不符合法定条件，因此未予以处理，并指引当事人可以另寻途径解决。上述事实有原告提供的收据、个人转款凭证、个人账户汇总信息清单、合作经营惠州亚太商贸城项目合同、借款用途说明、补充协议、深圳蓝坤公司投资惠州亚太商城记录、民事起诉状、被告提供的企业信用信息公示资料、企业法人营业执照、核准变更登记通知及股权租赁经营转让合同等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告提交的收据、个人转款凭证、个人账户汇总信息清单、借款用途说明及深圳蓝坤公司投资惠州亚太商城记录等证据可以证明被告向原告借款的事实存在，被告通过其个人账户收到借款115万的事实清楚，被告虽抗辩称涉案借款系代惠州亚太市场开发有限公司进行的借款，其履行的系法定代表人职务行为，但该主张与借据中写明“计入被告个人借款内”、借款用途说明中载明的“这项费用全部计入被告股份内”，以及深圳蓝坤公司投资惠州亚太商城记录中经被告签名确认2018年4月份所支付的三笔款项均为“被告借款”相矛盾；且与被告在（2018）粤0306民初26264号民事起诉状中自认借款115万，并主张抵扣与原告案外债务的事实亦相互矛盾，故对于被告该项抗辩本院不予采信。根据查明事实，原告向被告出借款项115万的事实清楚，且借款内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故对原、被告之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。关于被告抗辩称涉案借款已过诉讼时效的问题，因无证据证明涉案借款约定了借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，同时，被告于2018年11月7日向本院提起（2018）粤0306民初26264号案件的诉讼，并主张以涉案借款抵扣其他债务，系对涉案债务的再次确认，故对于被告的此项抗辩，并无事实和法律依据，本院不予采信。现原告履行了向被告提供贷款的义务，被告应当归还借款，截至本案庭审之日并无证据证明，被告向原告偿还了上述借款本金，故应当承担立即偿还本金1,150,000元的违约责任，原告的该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据查明事实，被告在借款用途说明中确认关于85万元的借款利息按合同约定计算，现原告出具的合作经营惠州亚太商贸城项目合同及补充协议确约定了月息3%的标准，被告虽不予认可，但未能提供反证证明借款用途说明中所约定的合同标准所指向的合同，故本院依法采信原告主张，双方对于该笔85万元的借款约定了利息标准为月利率3%；对于其余三笔借款，原告未能提供证据证明双方约定了利息标准应当适用合作经营惠州亚太商贸城项目合同及补充协议，故本院依法认定该三笔借款未约定利息。根据法律规定，对于85万元的借款，未偿还的利息应当按照月利率2%的标准计算，以85万元为计算基数，从款项出借之日即2008年4月21日起计至款项付清之日止；对于另外三笔借款本金合计金额为30万元，应当以30万元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，从原告起诉之次日即2019年10月12日起计至款项付清之日止，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴伟昌应在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市蓝坤投资实业有限公司借款本金1,150,000元及利息（其中以850,000元为计算基数，按月利率2%计算，从2008年4月21日起计算；以300,000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，从2019年10月12日起计算，均计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市蓝坤投资实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40,454元，由原告深圳市蓝坤投资实业有限公司承担6,916元，由被告吴伟昌承担33,538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 赵  建  华人民陪审员 钟  辉  兰二〇二〇年六月十五日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。