山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1311号原告：闫海涛，男，1966年7月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：蔡晓霞，宁阳东庄法律服务所法律工作者。被告：崔同意，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：王秀霞（系被告崔同意之妻），女，1978年12月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：崔元伦，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。三被告委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。原告闫海涛与被告崔同意、王秀霞、崔元伦养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫海涛的委托诉讼代理人蔡晓霞，被告崔同意、王秀霞、崔元伦的委托诉讼代理人宋文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔同意、王秀霞立即偿还原告借款60000元；2.被告崔元伦对借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年11月份被告与原告达成养殖肉鸡合同，2016年11月19日被告购买原告鸡苗17000只及饲料、兽药，共向原告出具欠据26张，其中鸡苗款96900元、饲料款219934元、兽药款40225元。原告2017年1月收到被告成鸡价款100000元，2017年1月1日进行结算，被告共欠款60000元，经原告催要被告未能偿还。2017年1月1日，被告崔同意因暂时不能还款为由，要求将欠款转化为借款，并向原告出具借据一份，并于2017年1月13日出具还款协议一份，保证一年内还清借款，否则鸡棚归原告所有。后经原告催要未果，为维护原告合法权益，原告依法起诉。被告崔同意辩称，原告所诉与事实不符，被告已偿还完毕原告的鸡款，该款项为借贷关系，并非因养殖欠款转化为借款的，被告崔同意不认可该借款。被告王秀霞辩称，被告王秀霞与原告之间没有任何借贷关系，也未参与原告所说的养殖肉鸡合同，被告王秀霞不应承担任何责任。被告崔元伦辩称，被告崔元伦从未为被告崔同意担保过与原告之间的任何借款，且被告崔同意与原告之间因养殖所欠的款项已偿还完毕，该案的借款与被告崔元伦无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔同意与王秀霞系夫妻关系，原告闫海涛经营肉鸡养殖回收业务。2016年5月25日，被告崔同意向原告填写《养殖户信息采集表》，填报养殖条件及家庭情况，并承诺家庭成员代签欠条、合同、收款、收货等行为视同养殖户本人行为，具有同等法律效力。被告崔同意在养殖户处签字并按手印。2016年9月2日，被告崔同意向原告填报《养殖户赊欠申请表》一份，约定累计养殖时间5年，多批次养殖，被告崔元伦为被告崔同意赊欠款项提供担保，该表右上角注明“本表适用于养殖过程中各批次”，被告崔同意在申请人处签字并按手印，被告崔元伦在抵押人或担保人处签字并按手印。2016年11月14日，原告闫海涛与被告崔同意签订《肉鸡养殖合同》一份，合同主要内容为：原告闫海涛为被告崔同意提供鸡苗、饲料、兽药等物品，被告在饲养过程中所管理的由原告供应的肉鸡在合同履行结束前均属原告财产，被告不能擅自处理；被告按合同规定的时间、数量将养殖的肉鸡交付原告回收；被告负责养殖场地、设施和劳动力以及毛鸡产地检疫、消毒证的办理、装毛鸡等所需的费用，并对原告提供的各种物料和肉鸡有管理权；原告向被告提供鸡苗17000只，价格以5.7元/只进行结算；上苗时间为2016年11月19日，回收时间为本批饲料自上苗次日起40±2天；原告向被告提供不同饲养阶段所需的合格饲料，饲料平均价格为1.9元/斤，养殖户使用饲料不得少于8斤/只…该合同还对合同养殖、种苗、饲料、药物、疫苗等供应、产品回收价格及结算方式、交货时间、地点、运输方式及费用、双方的权利和义务、违约责任、争议解决方式、合同期限等进行了约定。原告闫海涛在该合同中签字，被告崔同意在该合同中签名并捺印。上述事实和证据，当事人无争议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：原告闫海涛称合同签订后，原告依约向被告供应了鸡苗、饲料及兽药等，其中鸡苗价款96900元、饲料价款219934元、兽药价款40225元，共计357059元，被告共向原告出具赊欠单26份，2017年1月份被告出售喂养的该批肉鸡后，给付原告现金100000元，后经双方协商，原告做出很大的让步，同意让被告崔同意再支付原告60000欠款，因被告暂无能力偿还，要求将欠款转化为借款，并于2017年1月1日向原告出具借据一份，主要内容为“今借到闫海涛现金陆万元整（60000元），借款人崔同意，2017年1月1号”，同日被告崔同意又向原告出具还款协议一份，主要内容为“保证壹年内还清借款，如果壹年内还不清，鸡棚归闫海涛所有，保证人崔同意，2017年1月1号”。被告崔同意对该借据及还款协议的真实性无异议，但主张已实际向原告支付欠款16万元，所欠原告的款项已全部还清，被告崔同意并未收到原告主张的借款60000元，且原告的主张已过诉讼时效；被告王秀霞、崔元伦主张该证据与其本人无关。本院经审查认为，根据原告提供的养殖户信息采集表、养殖户赊欠申请表、肉鸡养殖合同等证据，原告与被告崔同意之间存在肉鸡养殖合同事实清楚，被告崔同意主张已全部履行合同义务，并给付原告合同欠款16万元，原告并不认可被告崔同意的该主张，被告崔同意也未提供原告收到16万元的证据。被告崔同意关于已全部履行合同义务的主张本院不予确认，对原告主张的60000元名为借款实为合同欠款本院予以确认。本院认为，原告闫海涛与被告崔同意签订的肉鸡养殖合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。结合原告提交的赊欠单及被告崔同意出具的借据、还款协议等证据，本案涉案款项60000元系被告崔同意在履行肉鸡养殖合同过程中，购买原告鸡苗、饲料及兽药形成的欠款，而非借款。被告崔同意出具借据及还款协议，应视为对上述欠款的确认。原告闫海涛要求被告崔同意偿还60000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告王秀霞与被告崔同意系夫妻关系，在履行肉鸡养殖合同过程中，系以户进行的养殖，且被告王秀霞签署了部分赊欠单，本案欠款用于该两被告夫妻共同生产经营，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告崔元伦自愿在《养殖户赊欠申请表》担保人处签字并按手印，双方未约定保证方式和保证期间。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任；未约定保证期间的，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起6个月内。被告崔同意签署的养殖户赊欠申请表约定的养殖时间为累计养殖时间5年，被告崔元伦仅在担保人处签名捺印，未约定保证期间，赊欠申请表载明本表适用于养殖过程中的各批次，即崔元伦为被告崔同意在养殖过程中各批次欠款提供担保。根据原告提供的养殖合同及借据和还款协议，原告闫海涛与被告崔同意从2016年11月14日签订合同到2017年1月1日最后结算及签订还款协议，仅发生了该批次的养殖合同，之后未再签订养殖合同，因此被告崔元伦仅对被告崔同意的该批次合同欠款承担保证责任。被告崔同意在还款协议中约定还款期限为一年，即到2017年12月31日，双方未约定保证期间，根据法律规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，即2018年1月1日至2018年6月30日止。原告闫海涛未递交证据证实在主债务履行期届满6个月内要求保证人崔元伦承担保证责任，被告崔元伦的6个月的保证责任期间届满，原告要求被告崔元伦承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。另外，关于本案是诉讼时效，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告崔同意、王秀霞于本判决生效后七日内偿付原告闫海涛欠款60000元；二、驳回原告闫海涛对被告崔元伦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，共计1270元，由被告崔同意、王秀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张士伟二〇二〇年六月五日书记员  李剑桥