山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2648号上诉人（原审被告）：张惠波，男，1968年9月24日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：莱州市城港路街道大原三村村民委员会，住所地：莱州市城港路街道大原三村。法定代表人：滕召滨，村委主任。委托诉讼代理人：王广礼，莱州信正法律服务所法律工作者。上诉人张惠波因与被上诉人莱州市城港路街道大原三村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张惠波上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：村里强制上诉人购买假树苗，连年亏损，交不起承包费；1998年上诉人承包果园按上级主管部门要求的品种、规格种植果树，甲方给乙方一次性每亩补助树苗款10元。合同签订后，甲方要求我们向村委交纳树苗款，苗价太贵，不允许我们自己买树苗，甲方提供的劣质假树苗导致上诉人连年亏损，才交不上承包费。被上诉人给上诉人造成损失，应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人莱州市城港路街道大原三村村民委员会提交书面答辩状辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称不符合事实，与原告的诉讼请求是两个法律关系，买卖树苗的主体是上诉人与镇政府果业站，村委只负责上传下达，没有干预买卖。莱州市城港路街道大原三村村民委员会向一审法院起诉请求：1、解除1998年12月20日、1999年10月15日，原、被告双方签订的土地承包合同，被告返还原告承包合同项下的土地。2、被告给付原告欠缴的承包费25151元及至2019年6月21日的逾期付款利息87664元，两项合计112815元，并自起诉之日起至付清之日止以25151元为基数，按照24%给付利息。一审法院认定事实：1998年12月20日，原、被告签订土地承包合同书，将干河头14.8亩土地承包给乙方，约定自2003年1月1日起交纳承包费。1999年10月15日，原、被告签订土地承包合同书，将大崖下4.36亩土地承包给乙方，约定自2000年1月1日起交纳承包费。期间，被告交纳承包费7859元，至2015年1月31日尚欠承包费13284元。自2015年起原告未向被告发放福利，共计6600元。对于双方没有争议的证据和事实，法院予以确认。对于双方当事人有争议的证据和事实，法院认定：一、被告应给付原告承包费的具体数额原告主张被告欠交承包费共计21819元，称原、被告于1998年12月20日签订的干河头14.8亩土地承包合同书系自1999年1月1日起生效，合同中约定自1999年1月1日至2002年12月30日免交承包费，自2003年1月1日起开始计算承包费，2003年承包费为每年1450元，2004年起免收农业税，且2004年根据相关政策因自然灾害承包费仅收取40%为580元，自2005年起承包费为1184元；原、被告于1999年10月15日大崖下4.36亩土地承包合同书，自2000年1月1日起生效，2000年至2003年土地承包费为601元，2004年根据政策收取40%承包费为240元，自2005年扣除农业税后承包费为523元。并提交农村土地承包合同2份及承包费明细1份。经质证，被告对两份承包合同无异议，对承包费的数额亦无异议，但称其已交纳承包费1.3万元。另，认为原告提交的承包费明细计算错误，并提交收据4份及果园合同结算通知1份，称结算通知中显示其于2006年1月19日交纳承包费820元，4份收据分别显示其于2008年1月6日交纳承包费2000元、2010年2月1日交纳承包费2639元、2013年交纳承包费900元、2015年福利抵顶2014年承包费1500元（2015年1月30日收据与2015年1月31日收据中的1500元重复）。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，认可至2015年1月31日被告尚欠承包费13284元，并称被告确于2006年交纳承包费820元，但被告2008年交纳的承包费2000元是2007年承包费，2010年确交纳承包费2639元，2013年承包费900元应是2014年福利抵顶，2015年1月31日的1500元福利应是抵顶2014年的承包费。法院认定，被告对原告提交的2份承包合同无异议，原告对被告提交的4份收款收据及结算通知书亦予认可，法院对上述证据均予以确认，并据此认定案件事实。据上述证据法院认定被告交纳的承包费为：2006年1月19日交纳820元，2008年1月6日交纳2000元，2010年2月1日交纳2639元，2013年交纳900元，2015年福利抵顶2014年承包费1500元。故法院认定至起诉时被告尚欠承包费13284元＋1184元×5年＋523元×5年=21819元。二、被告是否应向原告交纳滞纳金原告主张被告应向其交纳滞纳金43411.56元，称双方签订的两份土地承包合同中明确约定乙方逾期交纳承包费，按日千分之五缴纳滞纳金，现原告出于照顾被告的考虑，按照月息二分的标准计算滞纳金，不主张日千分之五的滞纳金。另，被告交纳的承包费总额不足五年，原告同意按照五年扣除滞纳金，根据原告提交的滞纳金计算明细应为43779元，但原告仍要求按照庭审中主张的43411.56元主张。被告称当时树苗款系统一交纳至村委会计处，果农根据村委的指示到相应的地点领取树苗，但由于原告失误导致被告种植假树苗，给被告造成损失，原告尚未处理，而被告仍交纳了部分承包费，不应再交纳滞纳金。原告称镇政府要求“按上级主管部门要求的品种、规格种植果树”，果农到镇上的果树站购买树苗，并非原告要求，原告并未参与果树苗的购买。法院认定，原、被告签订的两份土地承包合同系双方真实意思表示，合同中明确约定了滞纳金的计算方式，虽被告主张因原告原因导致其种植假树苗产生损失，但其辩解与本案无关联性，并非其不交纳承包费的正当理由，故被告应当向原告交纳滞纳金。原告主张按照月息二分的标准计算滞纳金，及原告放弃的部分滞纳金系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，法院予以准许。三、原告未向被告发放的福利款是否可抵顶承包费被告主张村里每年按照每户人口数发放福利，每年钱数不一，原告曾向其允诺以福利款抵顶承包费，其中2016年福利抵顶承包费1800元、2017年福利抵顶承包费1800元、2018年福利抵顶承包费1500元、2019年福利抵顶承包费900元。原告称村里的福利确未向被告发放，其中2016年福利1500元，2017年福利1800元，2018年福利1800元，2019年福利900元，但因原告未签字而未用于抵顶承包费。原告同意以福利款抵顶承包费的部分已经为被告出具了抵顶条，且已在村委下账，后因被告拒交承包费，故村委决定停发被告的福利，自2015年至2019年不存在以福利款抵顶承包费的事实，也未再给被告出具过任何抵顶手续。法院认定，被告主张双方曾同意以福利款抵顶承包费，但原告对此不予认可，称自2015年以后不存在福利抵顶的事实，被告对此亦未提交相关证据，故法院对其辩解不予认可。一审法院认为，原、被告均认可双方分别于1998年12月20日、1999年10月15日签订的两份土地承包合同书，双方应按照合同约定履行相关的权利义务。审理中，双方均认可被告已交纳承包费7859元，至2015年1月31日尚欠承包费13284元，法院对此予以认可。被告主张原告曾向其允诺以福利款抵顶承包费，但原告仅认可2015年福利款1500元抵顶承包费，其余均不予认可，被告对此亦未提交相关证据，故法院对被告的主张不予认可。综上，原告要求被告给付其承包费21819元、滞纳金43411.56元，同时给付其自起诉之日起至实际付款之日止以21819元为本金按照年利率24%计算的滞纳金，证据充分，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：被告给付原告承包费21819元、滞纳金43411.56元，限判决生效后十日内付清，同时给付原告自2019年7月1日起至实际给付承包费之日止以21819元为本金按照年利率24%计算的滞纳金。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556.3元，减半收取计1278.15元，由原告负担562.77元（已交纳），由被告负担715.38元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交张安令的书面证言一份，证明树苗存在问题，另外提交和新任村委干部孙绍东的录音谈话一份，证明树苗存在问题。被上诉人质证称对书面证言不认可，与本案没有关联。录音我们不想听，根据上诉人所述，这个录音也是有关树苗纠纷，与本案无关。本院认为，1998年12月20日、1999年10月15日，上诉人分别与被上诉人签订承包合同2份，上诉人累计欠付被上诉人承包金21819元，事实清楚。上诉人主张其未按时交纳承包金的理由是：1998年被上诉人提供给上诉人假树苗，影响上诉人正常经营。因上诉人主张“假树苗”发生在1998年，上诉人发现问题首先应当与被上诉人协商解决，或者依法定程序以司法干预的形式解决该纠纷，上诉人采取的不交纳承包金并非合法解决纠纷的正确方法，故上诉人以此为由对抗被上诉人要求其支付承包金及滞纳金的理由不当，依据不足，一审法院判决不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556.3元，由上诉人张惠波负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年六月二十三日书记员  王译伟