黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初165号原告：陈洪庆，男，1963年11月3日出生，汉族，哈尔滨市公安局香坊分局民生路派出所教导员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:马长坤，黑龙**远律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文秀，黑龙**远律师事务所律师。被告：金喜武，男，1956年10月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。原告陈洪庆与被告金喜武债权转让纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪庆委托诉讼代理人马长坤，被告金喜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告由被告向原告偿还欠款290000元，自2016年12月22日起按年利率6%支付利息至还清之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与案外人韩建华有经济往来，韩建华欠原告货款，被告与韩建华有经济往来，因被告欠韩建华煤款290000元，2016年12月22日，被告为原告出具欠据，将其拖欠韩建华的290000元还给原告，视为偿还韩建华，原被告形成债权债务关系，三年来，原告多次向被告索要欠款无果，无奈诉至法院。被告辩称，原被告不具有事实上的债权债务关系，本被告认为案外人蒋喜娣与被告的诉讼曾经在南岗区法院审理，判决结果为被告支付蒋喜娣320000元，被告认为两起案件为同一事实，就同一事实，被告不应承担两次民事债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据一、2016年12月22日欠据一份及录音光盘一张，证明2016年12月22日，原被告及案外人韩建华共同协商，韩建华将对被告的债权290000元（欠煤款）转让给原告，被告签字同意，符合债权转让规定。录音证实当时的全部经过，被告及韩建华均予以认可。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，但南岗区法院另案判决结果不符合客观事实，本被告和韩建华都同意此款给原告，本被告准备对南岗区法院案件申请再审，如果撤销原判决，被告同意支付原告此款，如果不撤销，不同意支付原告此款。证据二、2014年6月11日韩建华向那延杰借款50000元的借条，2014年7月2日韩建华向朱海荣借款100000元的借条（均为复印件），证明该150000元是290000元欠款中的一部分，另外朱海荣通过汇款方式借给韩建华40000元，原告借给韩建华100000元，共计290000元，该290000元债权已经韩建华同意，归原告所有，需要说明的是，双方形成2016年12月22日欠据后，证据二的全部原件，原告均已返还韩建华。经质证，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，该借条与本被告无关，本被告承认原告享有290000元债权事实成立。被告举示证据情况如下：证据一、2017年4月11日授权委托书一张（复印件），证明委托人韩建华因在服刑，关于型煤的销售款及该厂发生的债务债权等，全权委托蒋希娣负责处理。经质证，原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该委托书没有被告签字，如果被告欠韩建华320000元，减去应当给原告的290000元，蒋希娣只有权处理30000元的权利，原告的欠条日期在先，如果南岗区人民法院判决正确，说明被告欠韩建华是610000元，因此，该委托书和原告无关。证据二、哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初11331号民事判决书一份（复印件），证明本案债权经另案审理，判决被告给付另案原告蒋希娣320000元及利息。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该判决被告没有上诉，欠原告的款有三方录音及被告签字认可，与本案是两个法律关系，不是同一债权。本院认为，原被告所举上述证据举证形式合法，内容客观真实，故本院对上述证据依法均予以确认。本院经审理查明：2016年12月22日，被告为原告出具欠据一份，基本内容为：“今欠韩建华煤款290000元韩建华同意，将该款还给陈洪庆。陈洪庆出具收款条，视为偿还了韩建华。”落款处有欠款人：金喜武和债权人陈洪庆签字。原被告当庭确认此欠据为原被告探视正在服刑的韩建华时，经与韩建华协商后当着韩建华面出具的。审理中，原告自述，2014年7月2日原告借给案外人韩建华100000元，案外人那延杰借给韩建华50000元现金，案外人朱海荣借给韩建华140000元，其中现金100000元，转账40000元，后因原告已经代偿韩建华欠那延杰与朱海荣款，故原告享有该290000元债权权利。被告当庭陈述，其不知道原告与韩建华之间290000元具体构成，但认可韩建华当着原被告的面确认其欠原告290000元，并同意转移债务给被告，被告亦表示同意的事实成立。查，2019年10月26日哈尔滨市南岗区人民法院形成（2019）黑0103民初11331号判决书，认定2015年案外人韩建华租用被告金喜武位于哈尔滨市××乡明星村的哈尔滨市果园型煤厂生产型煤，并约定第一年不收费用，自第二年起每年收取50000元的储存费。2016年，案外人韩建华被判刑，为防止储存的型煤风化，被告将韩建华的型煤进行了处理，被告共处理型煤1230吨，以每吨260元价格出售，所得煤款共计320000元。被告亦承认欠案外人韩建华320000元的事实。2017年10月9日，被告给案外人蒋喜娣出具借条一份，确认欠款共计人民币32万元整。此款由蒋喜娣本人收回，其余任何人无权收此煤款（包括韩建华、陈洪庆无权收此煤款），此款到期不还，可以到有关部门进行法律执行。到2017年10月11日金喜武找担保人重新换借条。”2018年11月19日，案外人韩建华出具书面的债权转让说明一份，通过监狱邮寄给原告，债权转让说明内容为“2017年4月11日我委托蒋喜娣代表我向金喜武索要煤款，2017年10月9日金喜武出具了32万元的借条，此款归蒋喜娣所有。现我再次明确32万元债权全部转让给蒋喜娣。”哈尔滨市南岗区人民法院以（2019）黑0103民初11331号民事判决书，判决被告给付案外人蒋希娣320000元及利息。本院认为，被告为原告出具欠据，系其真实意思表示，结合双方当事人庭审中陈述该欠据形成于原被告与案外人韩建华共同在场的情况下，本院认定原被告与案外人韩建华之间债权转让关系成立，依法应予保护。原告请求被告还款，不违反双方约定及相关法律规定，本院予以支持。庭审中，被告辩称，其与韩建华之间的经济关系仅为被告代韩建华处理型煤320000元，不应该代韩建华偿还两份债务，本院认为，被告在2016年12月22日确认接受韩建华转移原告债务290000元后，（2019）黑0103民初11331号判决书认定，被告本人于2017年10月9日确认代案外人韩建华偿还蒋希娣欠款，并为蒋喜娣出具欠款凭证一份，且韩建华为案外人蒋希娣出具借条中明确排除该笔债权与本案原告有关，庭审中，被告并未举证此两笔债权系基于同一债权转让事实的证据，故本院认定，被告欠付原告债权转让款事实成立，被告应按约定向原告支付债权转让款，如被告认为其为案外人韩建华还款金额存在差异，被告可与案外人韩建华协商或另行寻求司法救济途径。原告请求被告自2016年12月22日起按年利率6%支付利息，经审查，双方形成债权转让关系之际，并未约定利息，且附条件有“陈洪庆出具收款条，视为偿还韩建华欠款”的内容，故原告经济损失应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率保护。现依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告金喜武于本判决生效之日起立即支付原告陈洪庆债权转让款290000元；二、被告金喜武支付原告陈洪庆利息损失（计算方法为：以被告金喜武欠付原告陈洪庆290000元为基数，按年息6%计算，自2020年1月6日起暂计算支付利息至判决生效时止。）案件受理费5650元（原告已预交），本院减半收取2825元，由被告金喜武承担，与上述款项一并给付原告陈洪庆。如被告金喜武未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王毓东二〇二〇年六月十八日书记员  陈嘉欣附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。