四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初258号 原告：凌某，女，汉族，1990年11月8日出生，住云南省昭通市绥江县。 原告：朱学海，男，汉族，1950年4月15日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告：张华敏，女，汉族，1963年9月9日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告：朱某1，男，汉族，2012年3月11日出生，住云南省昭通市绥江县。 法定代理人：凌某，女，汉族，1990年11月8日出生，住云南省昭通市绥江县。 原告：朱某2，女，汉族，2018年9月12日出生，住云南省昭通市绥江县。 法定代理人：凌某，女，汉族，1990年11月8日出生，住云南省昭通市绥江县。 五原告共同委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201810044393。 五原告共同委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师，执业执号15115201410506594。 被告：曾祥国，男，汉族，1982年7月4日出生，住四川省宜宾市长宁县。 被告：泸县贵兴源物流有限公司，住所地四川省泸县百和镇方碑村，统一社会信用代码91510521327096534Y。 法定代表人：郑国红，总经理。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师，执业证号15105200810709309。 被告：中国移动通信集团四川有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道11号，统一社会信用代码9151500714417756X。 负责人：陈健全，总经理。 委托诉讼代理人：江昱利，四川致高律师事务所律师，执业证号15101201510268541。 被告：中国电信集团有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市南岸建国路12号，统一社会信用代码915115007566091155。 负责人：严中会，总经理。 委托诉讼代理人：罗丽娜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201911158878。 委托诉讼代理人：王凌雁，四川丰宜律师事务所律师，执业证号1515201911158878。 被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市县府街50号，统一社会信用代码915150056761371R。 负责人：张继明，副总经理、党委副书记。 委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师，执业证号15115198810604872。 被告：彭勤松，男，汉族，1984年7月22日生，住四川省宜宾县。 原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2诉被告余志强、段建强、范玉林、曾祥国、泸县贵兴源物流有限公司（以下简称贵兴源公司）、德昌润泽建筑有限责任公司、中国移动通信集团四川有限公司宜宾分公司（以下简称移动公司）、中国电信集团有限公司宜宾分公司（以下简称电信公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司宜宾分公司（以下简称广电公司）及第三人宜宾市翠屏区牟坪镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2申请撤回对被告余志强、段建强、范玉林、德昌润泽建筑有限责任公司和第三人宜宾市翠屏区牟坪镇人民政府的起诉，本院予以准许。经被告贵兴源公司申请，本院依法追加了彭勤松为本案被告。本案依法适用普通程序，于2020年3月20日、2020年4月7日、2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告凌某、朱学海、张华敏及五原告共同委托诉讼代理人胡孝良、罗文康，被告曾祥国，被告贵兴源公司的委托诉讼代理人罗才伦，被告移动公司的委托诉讼代理人江昱利，被告电信公司的委托诉讼代理人罗丽娜、王凌雁，被告广电公司的委托诉讼代理人刘和建，被告彭勤松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告共同向原告赔偿因朱力死亡产生的各项损失费用共1367136.25元【包括死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、朱某1抚养费10.5年共计133176.75元、朱某2抚养费215619.5元、张华敏赡养费140650元、朱学海赡养费69976.5元以及精神抚慰金50000元】；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与死者朱力之间系直系亲属关系。死者朱力与德昌润泽建筑有限责任公司、范玉林、余志强、段建强系雇佣关系。2019年8月19日，死者朱力在完成杏花村一组部份作业后，德昌润泽建筑有限责任公司安排其到下一个工地进行施工。在去施工的路上，泸县贵兴源物流有限公司所有的拖车被移动、电信、广电共同所有的电缆线挂住，死者朱力为了帮助拖车能继续通行，便攀爬到贵兴源公司所有的拖车上拉开电缆线以便拖车能够通行。在拉电缆线过程中，因拖车移动致使死者朱力从拖车上摔下当场死亡。事故发生后，原告多次与被告协商解决死者朱力的赔偿事宜，但被告都以种种理由推诿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告曾祥国辩称：1、否认原告的诉讼请求；2、因为死者朱力系在挖掘机被通信电缆挂住，拖车停稳之后自行扒线摔死的；3、我告知过死者注意安全，尽到了义务。故本次事故应由死者朱力承担全部责任。 被告贵兴源公司辩称：1、川Ｅ×××××号拖车司机曾国祥系受雇于死者朱力临时从事运输工作，其履行的工作属于雇主安排的工作范围，受雇主安排指挥，故其从事雇佣活动中有过错造成他人损害，应由雇主承担责任；2、死者朱力受雇于德昌润泽建筑有限责任公司，应由雇主承担责任；3、死者朱力自身存在重大过错，应当承担较大责任；4、川Ｅ×××××号拖车的实际车主是彭勤松，与贵兴源公司系挂靠关系，依据《车辆挂靠服务协议》，应当由彭勤松承担责任；5、事发现场通信电缆的业主对电缆管理不到位，电缆与地面间未达到安全距离，应当由三家通信公司承担相应赔偿责任；6、原告主张的被抚养人生活费及其他损失均过高；7、原告获赔的500000元应予以扣除。因此，被告贵兴源公司不承担侵权责任，请求法院依法驳回原告对被告贵兴源公司的诉讼请求。 被告彭勤松辩称：1、朱力死亡时，我雇请的驾驶员曾祥国是将拖车停住没有移动的；2、朱力是租用我的车辆拖运挖机；3、朱力死亡的原因是朱力拉扯电缆线所致。故被告彭勤松对朱力的死亡不应承担赔偿责任。 被告移动公司辩称：1、移动公司的线缆未出现脱落、坠落等可能造成他人损害的情形，且符合国家强制性标准，不存在侵权情形；2、死者作为完全民事行为能力人，应当预见自己行为的危险性，但其攀爬挖掘机挖臂摔死，承担相应的过错责任；3、死者与德昌建筑、范玉林、段建强、余志强系雇佣关系，应由雇主承担赔偿责任，雇主也实际承担了赔偿责任；4、本案中，拖车司机曾祥国及贵兴源公司驾驶不规范，也应当承担相应的赔偿责任，故线路剐蹭发生后，死者朱力和曾祥国应该寻求专业人士帮助而不是自行处理，由于以上人员不当应对措施造成事故发生；故移动公司不是适格被告，无侵权行为，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告对移动公司的诉讼请求。 被告电信公司辩称：1、本次事故系拖车司机曾国祥驾驶超高车辆、在死者拉拽光缆过程中移动拖车及作为完全民事行为能力人的死者无资质、未采取保护措施登高作业的结果，应由两者承担相应的责任；2、死者受雇于余志强、范玉林、段建强、德昌公司，应由其承担责任；3、被告曾国祥受雇于贵兴源公司，在从事雇用活动中致人损害，应由雇主贵兴源公司承担相应责任；4、电信公司对涉事电缆尽到了管理维护义务；故电信公司不应当承担责任，请求法院依法驳回原告对电信公司的诉讼请求，另死者朱力系农村户口，应按农村标准赔偿且原告主张的被扶养人生活费计算错误。 被告广电公司辩称：1、广电公司的光缆是架空电缆，本次发生事故的道路以前是普通道路，后来改建为新路，将路基提高了，但无论是普通道路还是现在的新路，光缆与地点之间的高度均超过了4.5米，是符合国家标准的；2、该道路是村道，且设置了禁止重车通行标志，事故车辆是重型车，且载货高度超过4米，均涉及违法行为；3、架空线高度超过涉案车辆限高4米，且即便测量的架空线高度低于国家标准，因为修路降低了高度，责任不在架空电缆使用方；4、朱力的死亡与架空线电缆的高度没有关系，是其违规操作拉扯电缆线或者车辆移动导致，不是因为电缆线高度的原因造成的。故本次事故广电公司不存在侵权行为，不应承担责任，请求法院依法驳回原告对广电公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、户口薄复印件、原告凌某结婚证复印件、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、接（处）警登记表、公安机关对曾祥国、段建强、张明成、陈某（证人）的诉讼权利义务告知书及询问笔录、公安档案材料现场照片2张、死者朱力身份证复印件、四川中证法医学司法鉴定所死亡证明、死亡通知书、遗体火化证明、司法鉴定意见书、2019年9月4日证明、2019年8月30日证明、宜宾市三顺测绘有限公司测量成果报告书、福庄村村民委员会出具的证明、车辆挂靠协议、原告与余志强段建强范玉林签订的协议书、营业执照、现场照片3张等证据，证人陈某出庭作证所作的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的四川省资阳市安岳县天宝乡福庄村村民委员会于2019年9月4日出具的证明、绥江县会议镇箭头社区居民委员会于2019年8月30日出具的证明；该组证据真实、合法、与本案有关联，虽然死者朱力为农村户籍，但朱力早已未在户籍地生活工作，其贷款购买挖掘机，长期从事的均是土石方工程等多发于城镇的工作，且经常居住地为城镇，故该组证据能够证明死者朱力结婚在城镇、生活在城镇的事实，本院予以采信。 二、被告贵兴源公司提供的车辆挂靠协议，庭审中被告彭勤松也予以确认，被告彭勤松是川Ｅ×××××号拖车实际车主，该协议真实、合法，与本案也有关联，本院予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2分别系死者朱力的妻子、父亲、母亲、儿子、女儿。川Ｅ×××××号拖车的法定车主为被告贵兴源公司，实际车主为被告彭勤松，被告曾祥国系被告彭勤松雇请的驾驶员。死者朱力系挖机所有人之一。2019年8月19日下午，死者朱力在宜宾市翠屏区完成挖掘工作后，需将自有的挖掘机转移至下一工地，故联系被告曾祥祥用拖车运输挖掘机。被告曾祥国驾驶川Ｅ×××××号拖车，与死者朱力一起将挖掘机装载上车后，与死者朱力一同前往下一工地，朱力坐在拖车副驾驶位置。车辆行驶至牟坪镇××组小地名红土地时，被装载托运的挖掘机的驾驶室被被告移动公司、电信公司、广电公司横过道路的通信光缆线挂住，死者朱力在拖车停车后，自行攀爬上挖掘机将光缆线从挖掘机驾驶室处拨开以恢复通行，但曾详国驾驶拖车继续前行了2米左右，光缆线又挂到挖掘机的挖臂上，被告曾国祥再次将拖车停下，死者朱力又攀爬到挖掘机机臂上试图将光缆线拉开，不慎从高处坠落受伤，被告曾国祥发现朱力受伤，随即拨打了120急救车，朱力因伤势过重死亡，其死亡原因鉴定为脑外伤、原发性脑干损伤死亡。 另查明，一、死者朱力系农村户口，但自2004年初便外出务工，且长期居住在绥江县箭头社区。 二、本次事故发生时，被告移动公司、电信公司、广电公司的通信光缆（位于牟平镇××红土地××岔路口）离地面道路中心位置高度为3.71米，两侧分别为向北方向为3.55米、向南方向为3.848米。发生本次事故的路段原为土路，三被告的通信电缆在该路段为土路的时就已存在，牟坪镇人民政府在2013年至2014年间为方便杏花村学生上学，在土路的基础上铺设水泥路面，将原有土路路面提高了。 三、川Ｅ×××××号拖车外廓尺寸为8400Ｘ2500Ｘ3050ＭＭ，即货箱外廓高度为3.05米。大型货运汽车载物，高度从地面起不准超过4米。 四、朱力死亡后，经牟坪镇人民政府协调，原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2（甲方）与段建强、范玉林、余志强（乙方）于2019年8月23日签订了《协议书》，约定乙方向甲方支付500000元预赔偿费用，甲方可以向翠屏区人民法院诉讼，要求包括但不限于乙方各人赔偿，各方根据人民法院判决赔偿的标准和过错责任对死者朱力进行赔偿，先行支付的赔偿费用根据多退少补的原则进行品迭。段建强、范玉林、余志强支付了五原告500000元。 本院认为，本案争议焦点一：被告曾祥国、贵兴源公司及彭勤松的行为是否存在过错，其过错与朱力的死亡之间是否有因果关系，是否应当对朱力的死亡承担赔偿责任？ 被告曾祥国作为川Ｅ×××××号拖车驾驶员，应当对拖车装载货物后在道路上安全行驶并保障将装载物品（人）顺利运抵承担相应义务，本次事故中，被告曾祥国驾驶川Ｅ×××××号拖车行驶中，没有仔细观察前方道路情况并采取妥当的措施，以致拖车上装载的挖掘机挂上横过道路的光缆线，在装载的挖掘机与光缆线缠绕后，未采取正确的施救措施，反而任由死者朱力攀爬拖车和挖掘机去实施危险行为，未予以及时有效阻止（甚至予以放任），最终导致朱力死亡，其未尽到安全管理和审慎注意的义务，应当承担相应责任；曾祥国系彭勤松雇佣的驾驶员，在工作中造成他人损害，被告彭勤松作为雇主应承担赔偿责任，被告贵兴源公司作为川Ｅ×××××号拖车法定车主，没有对车辆和驾驶员尽到安全管理义务以保证安全行驶，应当承担连带赔偿责任。 本案争议焦点二：被告移动公司、电信公司、广电公司的行为是否存在过错，其过错与朱力的死亡之间是否有因果关系，是否应当对朱力的死亡承担赔偿责任？ 被告移动公司、电信公司、广电公司横过道路的光缆线离地高度过低（分别为3.55米、3.71米、3.848米），未达到国际标准（5米）。被告广电公司辩称其光缆线安装完毕时离地高度符合标准，现不符合标准是因为公路加高所致，但公路垫高已是六七年前的事情，三被告公司作为专业性较强的国企，对公司名下的设施设备理应主动维护、加强日常管理，承担起相应的社会责任。即便光缆在建成后，公路垫高，三被告在日常管理中应很容易发现光缆离地高度不够，从而应予以及时维护增高，以达到国家标准，但三被告在长达六七年的时间里都未采取相应措施。三被告疏于管理，以致电缆线挂上拖车上的挖掘机，是导致朱力攀爬挖掘机摔下死亡的诱因，与朱力死亡之间存在一定的因果关系，应当承担一定的赔偿责任。 综合全案，死者朱力作为完全民事行为能力人，未注意安全，自行攀爬至高处实施危险行为，不慎从高处坠落死亡，对其死亡本人应承担70%的责任；被告曾祥国未尽到安全管理和审慎注意的义务，对朱力的死亡应承担15%的责任；被告曾祥国系在从事雇佣活动中致人损害，被告彭勤松作为雇主应承担赔偿责任；被告贵兴源公司作为川Ｅ×××××号拖车法定车主，没有尽到安全管理义务，应承担连带赔偿责任；被告移动公司、电信公司、广电公司疏于管理，电缆线离地高度不够，诱发了死者朱力实施危险行为，对朱力的死亡应分别承担5%的责任。 本案争议焦点三：余志强、段建强、范玉林对原告预赔偿的500000元，是否应当在本案中予以扣除？ 余志强、段建强、范玉林向原告支付的500000元系预赔偿款而非赔偿款，双方明确约定根据法院判决多退少补，双方之间的赔偿问题尚未经过法院审理判决，故余志强、段建强、范玉林是否应当对原告承担赔偿责任、赔偿多少尚不明确，该500000元并非原告已经收取的赔偿款，不应在本案中扣除。 对原告的各项请求核定如下：1.死亡赔偿金723080元，本院予以支持；2.丧葬费34634元，本院予以支持；3、精神抚慰金50000元，本院予以支持；4.亲属处理丧葬误工费及交通费，原告未提供票据，但系必然支出的费用，酌情支持2000元；5.被扶养人生活费416504.86元，原告朱某1应按城镇标准即25367元／年计算10.5年，原告朱某2应按城镇标准25367元／年计算17年，原告朱学海应按农村标准即14056元／年计算10年8个月，原告张华敏应按农村标准即14056元／年计算20年。但按照规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故在朱学海被抚养人生活费计算期间内，全部被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出额即25367元／年计算，之后按实际计算朱某2和张华敏的被扶养人生活费，并扣除其他扶养义务人应承担的份额。总共计算为416504.86元。 朱力死亡产生的各项损失共计1226218.86元，由被告彭勤松承担15%计183932.83元，被告贵兴源公司承担连带清偿责任；由被告移动公司、电信公司、广电公司分别承担5%计61310.94元。超出上述范围的原告其他请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭勤松赔偿原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2因朱力死亡所产生的各项经济损失183932.83元，此款于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告泸县贵兴源物流有限公司对被告彭勤松赔偿原告的各项经济损失169931.18元承担连带清偿责任； 三、被告中国移动通信集团四川有限公司宜宾分公司赔偿原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2因朱力死亡所产生的各项经济损失61310.94元，此款于本判决生效之日起10日内付清。 四、被告中国电信集团有限公司宜宾分公司赔偿原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2因朱力死亡所产生的各项经济损失61310.94元，此款于本判决生效之日起10日内付清。 五、被告四川省有线广播电视网络股份有限公司宜宾分公司赔偿原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2因朱力死亡所产生的各项经济损失61310.94元，此款于本判决生效之日起10日内付清。 六、驳回原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15690元，由原告凌某、朱学海、张华敏、朱某1、朱某2负担10983元，被告彭勤松和被告泸县贵兴源物流有限公司负担2353.5元，被告中国移动通信集团四川有限公司宜宾分公司负担784.5元，由被告中国电信集团有限公司宜宾分公司负担784.5元，由被告四川省有线广播电视网络股份有限公司宜宾分公司负担784.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨冰涛 审 判 员  陈 方 人民陪审员  欧泽新 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  朱 睿 书 记 员  周 敏