安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2005号 原告：周宗凡，男，1967年5月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘道明，安徽公众律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李进涛，安徽公众律师事务所实习律师。 被告：葛勇，男，1970年5月15日出生，汉族，原住安徽省六安市金安区东市街道宁平路枣树林组,现住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪绪涛，安徽天爱律师事务所律师。 被告：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家12幢601室，统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人：邵兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾珺，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被告：合肥城投房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙路8号，统一社会信用代码91340100149040780P。 法定代表人：李国洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘彦锦，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。 原告周宗凡与被告葛勇、安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称安徽联开公司）、合肥城投房地产发展有限公司（以下简称合肥城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宗凡及其委托诉讼代理人刘道明、李进涛、被告葛勇及其委托诉讼代理人汪绪涛、被告安徽联开公司委托诉讼代理人江磊、贾珺、被告合肥城投公司委托诉讼代理人刘彦锦到庭参加诉讼。该案现已经审理终结。 原告周宗凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告材料款121746元及利息43000元(利息暂算至起诉时,以后利息本清息止。)；2、判令被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：六安水岸华庭D区1#一4#楼由被告合肥城投公司投资开发，由被告安徽联开公司承包施工，被告葛勇系项目实际负责人。工程已于2012年11月18日竣工,期间原告为被告提供了该1#一4#楼房的全部瓷砖材料。之后被告仅付给原告部分款项,下欠的款项久拖不付。多年来原告无数次地向被告索讨,被告口头上答应给付,实际上是久久不予兑现，为此原告多次向有关部门上访无果。被告的行为严重地损害了原告的合法利益,承担相应的法律责任。原告为了维护自身的合法权益,具状诉至法院,请求依法判决。 被告葛勇辩称，1、我方是案涉工程的实际施工人，欠原告数额属实，但应当扣除税费，应为109184元；2、答辩人案涉工程款被被告安徽联开公司截留，被告安徽联开公司将工程款支付给答辩人后，答辩人可以将材料款支付给原告；3、该材料款未约定利息，答辩人按照法律规定不应当承担利息。 被告安徽联开公司辩称，1、本案案由是买卖合同纠纷，我方与原告方没有订立买卖合同，不应当承担责任；2、案涉工程在2013年全部竣工结算完毕，原告与我司的材料款已经全部结清，不存在再次支付材料款及其利息；3、我方也不欠付被告葛勇的工程款。 被告合肥城投公司辩称，1、本案案由是买卖合同纠纷，我司作为案涉工程的发包人，并不是买卖合同的当事人，且本案不存在法律规定的可以突破合同相对性，向合同外其他第三人承担支付责任的情形，原告向我司主张合同价款的诉请是错误的；2、在案涉工程项目上，我司已经超出与被告安徽联开公司签订的工程施工合同约定的价款进行支付，不存在拖欠工程款的情况，请求驳回原告对我司的诉请。 本案原告、被告围绕诉讼请求和辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经庭审举证、质证，本院对各当事人所举证据认定如下： 一、原告周宗凡提交的证据。证据1身份证、证据2人口信息、证据3公示信息、证据4公示信息，证明本案各当事人的基本信息，各被告均无异议，经审核予以采信。证据5群众来访函可以证实原告等群众曾向信访部门主张债权的事实。证据6结算单证实被告葛勇欠原告瓷砖货款的事实，但同时也证实被告所欠货款须扣除税费12562元，但不能证实该欠款亦应由被告安徽联开公司和合肥城投公司承担。证据7工程竣工标识牌，可以证实涉案工程已经竣工验收。 二、被告葛勇提交的证据。证据1工程款支付表虽系葛勇方单方制作，但反映的内容与原告周宗凡同样作为证据提交的证据2结算单相印证，故对该两份证据均予以采信。 三、被告安徽联开公司提交的证据。证据1竣工验收报告可以证实案涉工程已于2013年12月竣工验收合格。证据2水岸华庭D区三标段1#-4#楼工程款明细表、询证函，可以证实合肥城投公司六安分公司向被告安徽联开公司支付工程款共计33891698元，但不能证实此款已经全部支付给被告葛勇。证据3民事起诉状中的内容系被告葛勇的自认行为，但不能由此推定原告周宗凡的货款已经全部付清。证据4周宗凡出具的承诺书，可以证实葛勇与周宗凡曾于2016年进行过结算，但不能证实所欠周宗凡的瓷砖货款已经全部付清。证据5葛勇出具的承诺书系其与被告安徽联开公司之间的约定，但亦不能证实所欠周宗凡的瓷砖货款已经全部付清。庭后提交证据《承包协议》一份，可以证实该公司将涉案工程转包给被告葛勇施工，葛勇为工程实际施工人。 四、被告合肥城投公司提交的证据。其所提交的水岸华庭D区三标段建筑工程施工合同、水岸华庭D区三标段1#-4#楼工程款明细表，可以证实涉案工程合同价款为27833965.91元，该已实际支付工程款33891698元，但结合被告葛勇已经向本院起诉主张涉案工程款的事实，故其尚不能证实该公司已经不存在拖欠实际施工人工程款问题。 结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2011年6月14日，合肥城投公司六安分公司与合肥联开建设工程有限责任公司（以下简称合肥联开公司，后更名为“安徽联开建设工程有限责任公司”）签订建设工程施工合同，将六安市水岸华庭D区三标段工程（1#-4#楼）发包给合肥联开公司。同年8月10日，合肥联开公司又与被告葛勇签订《承包协议》，将上述工程转包给被告葛勇进行施工。此后，原告周宗凡为被告葛勇承包的工地供应瓷砖。2019年10月29日，经原告周宗凡与被告葛勇进行最终结算后，出具了结算单，载明：瓷砖总货款为418746元，已经支付297000元，余款为121746元，扣除税费为12562元。原告周宗凡、被告葛勇均在结算单上签字确认。后因被告未有支付货款，原告为此诉至本院。 另查明：涉案工程六安市水岸华庭D区三标段工程（1#-4#楼）已经于2012年12月竣工验收，但葛勇与安徽联开公司、合肥城投公司之间就工程款的结算存在较大争议，尚未完成最终决算。2020年4月，葛勇以两公司为被告诉至本院，要求两被告支付涉案工程欠款。 本院认为,本案中，原告周宗凡为涉案工地提供瓷砖，现尚有部分瓷砖货款未有结清，基本事实清楚，双方争议的焦点在于：1、瓷砖货款支付责任主体的确定；2、瓷砖货款数额及损失的认定。 关于瓷砖货款支付责任主体的确定。对此本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，应该由买卖合同的相对人，即案涉货物的买受人对本案货款承担清偿责任。而本案中被告葛勇从被告安徽联开公司处转包了涉案工程，其应为涉案工程的实际施工人，原告周宗凡亦陈述是葛勇让其提供瓷砖并送至涉案工地，并与葛勇进行最终结算，葛勇对此亦予以认可。故在本案中可认定葛勇系案涉货物的买受人，亦即本案买卖合同的相对方，其应对案涉货款承担清偿责任。被告合肥城投公司是工程的发包方，被告安徽联开公司是工程的转包方，均非本案买卖合同的相对方，原告周宗凡要求其承担责任，不符合法律规定，不予主张。 关于瓷砖货款数额及损失的认定。本院对此认为，原告周宗凡与被告葛勇双方在结算单上明确了货款余款为121746元，但须扣除税费12562元，对此原告周宗凡亦予以认可，且该约定并不违反相关法律规定，故被告葛勇认为其应支付的货款数额为109184元的辩解意见，予以采纳。原告周宗凡要求被告支付所欠货款的利息，而双方在结算时对支付货款的期限及违约责任均无明确约定，但被告葛勇自双方于2019年10月29日最终结算后，至今未有支付所欠货款，客观上给原告周宗凡造成资金被占用的利息损失，故其应自双方最终结算明确欠款数额之次日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付所欠货款利息至货款付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告葛勇于本判决生效之日起十日内支付原告周宗凡货款109184元及其利息（利息自2019年10月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告周宗凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，减半收取计1525元，由被告葛勇负担1365元，原告周宗凡负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王铮 二〇二〇年六月八日 书记员  胡睿 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 帐号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院文书案号） 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出场人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。