安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1287号 原告：田家庵区顺鑫中空玻璃经营部，住所地淮南市田家庵区，注册号340403600191326。 经营者：龚亮亮，男，汉族，1989年5月5日出生，田家庵区顺鑫中空玻璃经营部经营者，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈红梅，该经营部会计。 委托诉讼代理人：平多忠，田家庵区舜耕镇法律服务所法律服务工作者。 被告：邓庞军，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人:吴晓荣，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律服务工作者。 原告田家庵区顺鑫中空玻璃经营部（以下简称顺鑫经营部）与被告邓庞军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人平多忠、陈红梅，被告邓庞军及其委托诉讼代理人吴晓荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顺鑫经营部于2020年4月14号向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠货款242930元，依法支付拖欠款利息68853元（合计：311783元）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月16日，被告邓庞军承包本市谢家集金玉花园小区建设工程需用建房玻璃，与原告顺鑫经营部签订了一份中空玻璃产品的供货合同，原告按合同约定履行了供货义务。2014年2月28日，双方结算后，被告尚欠货款131654元。经原、被告协商，货款数额变更为130000元，原、被告均表示同意，后被告签字认可。2017年3月之后，被告购买原告建房中空玻璃产品合计价款274930元，被告陆续支付货款后仍欠112930元。时至今日，被告尚欠原告货款242930元，货款利息68853元。原告多次催要无果，现为维护自身合法权益，于2020年4月8日诉至本院，要求判如所请。 被告邓庞军辩称：1、原告所述与事实不符。被告不认识龚亮亮，只与龚荣保有往来。被告与原告之间没有合同关系。2013年3月16日，被告与龚荣保签订购货合同，被告负责给工地门窗框架制作安装，龚荣保为工地送玻璃，送到后，龚荣保与被告进行结算，按照结算单据确定的数额，将货款转给龚荣保账户，因此被告与龚荣保之间存在合同关系。2、被告已经向龚荣保支付128000元，尚欠2000元，从原告提交的结算依据可以充分证明被告实际欠龚荣保货款131654元，后双方达成一致，将货款总额变更为130000元。之后，被告数次向龚荣保账户以及用酒、微信转账的方式履行128000元义务，被告尚欠龚荣保货款2000元。3、原告诉请利息没有事实和法律依据。原告和被告没有买卖合同关系，即便原告授权给龚荣保签订合同，被告也已经向龚荣保支付货款，尚欠2000元。由于双方没有约定利息，法院对于利息部分不应当予以支持。4、对于原告所提出274930元与被告没有关联性。原告提及的购货单据所购买的货物与被告不具有关联性，被告没有委托过人代签及认可。综上所述，原告主张没有事实和法律依据，请求法院公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告顺鑫经营部提交的被告身份证复印件，被告提交的通话录音，因原、被告各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向本院提交的证据如下： 1、营业执照复印件；证明：原告经营性质及诉讼主体资格；被告质证意见为：真实性没有异议，证明观点不能证明原告是适格主体，不是合同相对人。本院认证意见为：该份证据的真实性，本院予以确认。 2、原告身份证复印件；证明：经营者身份及诉讼主体资格；被告质证意见为：真实性没有异议，证明观点不能证明原告是适格主体，不是合同相对人。本院认证意见为：本院对原告此组证据的真实性予以确认。 3、授权委托书复印件；证明原告授权龚怀保与被告签订玻璃产品购销合同的事实；被告质证意见为：合法性有异议，没有原告公章，授权书效力有异议。本院认证意见为：原告顺鑫经营部系个体工商户，龚亮亮系顺鑫经营部的经营者，有权利授权龚荣保代表顺鑫经营部与邓庞军签订购销合同。且龚荣保和龚亮亮为父子关系，原告经营的是玻璃产品，与被告签订的也是玻璃的购销合同，能够与原告所提交的证据相互印证，因此本院对原告此组证据的合法性予以确认。结合原告所提交的其他相关证据，本院依法对于原告的证明目的予以确认。 4、供货合同复印件；证明原、被告之间合同民事法律关系的事实；被告质证意见为：合同中被告的合同相对人不是原告，原告不是适格主体，该份合同对原告不产生约束力。本院认证意见为：依据原告所提供的授权委托书，可以认定龚荣保有权利代表原告顺鑫经营部与邓庞军签订买卖合同，且合同产生的法律效果归于原告顺鑫经营部，应当能够证明该份合同的法律效力及于原告顺鑫经营部。本院对于原告此组证据的关联性和证明目的予以认定。 5、还款凭据原件；证明：被告2014年2月28日还款90000元后，认可尚欠货款130000元的事实；被告质证意见为：真实性无异议，但被告已经还款128000元。本院认证意见为：还款凭据中有被告邓庞军的签字，且合同相对人为经原告顺鑫经营部授权的龚荣保。本院对于原告此组证据的真实性和证明目的予以认定。 6、被告的发货单；证明：被告欠货款112930元的事实；被告质证意见为：与被告没有关联性。本院认证意见为：发货单中的签收人并不是被告本人，而原告也没有证据证明签收人有权利代表被告与原告订立购货合同，无法证明购货合同系被告本人真实的意思表示。本院对于原告此组证据的关联性和证明目的不予认定。 7、情况说明原件；证明：龚荣保送货给被告是由被告员工赵某签收的事实；被告质证意见为：该组证据的“三性”不予认可，且证人证言，应当由证人出庭作证，否则不能作为定案依据。本院认证意见为：证人并没有出庭作证，对于该份证人证言的关联性，本院暂不予确认。 8、电话录音；证明：于某代表被告签收货物事实；被告质证意见为：首先，证据录音内容没有明确收货人是被告。其次，证据属于证人证言应当由当证人出庭作证。最后，原告未在法律规定举证期限内提交，该证据已过举证期限。本院认证意见为：依据当庭播放的录音内容，仅能够证明于某在收货单上签名，并不能够证明被告授权于某并与原告签订买卖合同的事实。本院对于该份证据的关联性和证明目的不予确认。 二、被告邓庞军提供的证据： 1、证人证言；证明：原告部分货款13000元已经用酒抵给龚荣保；原告质证意见为：不认可。证人到庭所讲前后矛盾。此外，证人是被告要求来作证的，除了证人证言没有其他证据加以佐证，故对本证据不予认可。本院认证意见为：该证人证言没有其他证据互相印证，本院对该组证人证言的真实性在本案中暂不予确认。 2、转账记录五张；证明：被告向龚荣保支付128000元的事实；原告质证意见为：真实性无异议，证明观点有异议。本院认证意见为：对该组转账记录的真实性和证明目的予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月16日，被告邓庞军承包本市谢家集金玉花园小区建设工程需用建房玻璃，与原告顺鑫经营部签订了一份中空玻璃产品的供货合同，内容为：“供方（甲方）：淮南市顺鑫中空玻璃需方（乙方）：邓庞军奠定时间：2013年3月16日……产品名称中空玻璃……单价/元平方56/㎡……交货地点：蔡家岗金玉花园小区……付款方式：工程款到一次付完全额。甲方：淮南市顺鑫中空玻璃签字：龚怀保乙方：签字：邓庞军2013年3月16日”。原告按合同约定履行了供货义务。2014年2月28日，双方结算后，被告尚欠货款131654元。经原、被告协商，货款数额变更为130000元，并出具一份协议，内容为：“龚怀宝玻璃，2014年1月29日以前，总计：221654元￥贰拾贰万壹仟陆佰伍拾元.已付：90000元玖万元整.下欠：131654元￥：壹拾叁万壹仟陆佰伍拾元.￥壹拾叁万邓庞军2014.2.28”原、被告均表示同意，被告签字认可。依据原告和被告所提供的银行流水、微信转账记录，可以证明被告已经通过中国建设银行淮南万树城支行向被告银行账户分别于2017年3月8日、3月16日、3月21日还款20000元、30000元、20000元，共计70000元。2017年3月18日，通过中国建设银行向顺鑫经营部银行账户还款30000元、10000元，共计40000元。2018年11月15日通过微信向被告还款5000元，以上共计115000元。综上，被告已经偿还原告欠款共计115000元。现原告为维护自身合法权益，于2020年4月14日诉至本院，要求判如所请。 另查明，龚荣保的户口本上登记的姓名为：“龚荣保”，但经当庭原被告双方确认，龚荣保、龚怀保与龚怀宝是同一人，与原告顺鑫经营部的经营者龚亮亮系父子关系。 本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告邓庞军拖欠原告顺鑫经营部130000元的法律事实有原告提交的还款凭据，切被告签字确认为证，双方之间形成买卖合同关系。在庭审中，原告对于被告已偿还115000元的事实予以认可，且原、被告皆提交相关银行流水、微信转账记录等证据予以佐证，本院依法予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告顺鑫经营部主张自2013年3月以后被告尚欠原告货款112930元，并向法庭提交发货单作为买卖合同关系的证明。但是该发货单并不能直接作为原、被告之间债权债务关系的证明，且发货单中没有被告邓庞军本人的签名，原告无法佐证发货单签字人系被告邓庞军授权与原告签订买卖合同，且庭审中被告对该组证据亦不予认可，没有形成完整的证据链对该事实予以证明，故对原告诉请被告支付货款112930元于法无据，本院不予支持。如原告顺鑫经营部能够提供其他证据予以佐证，可另行主张。原告顺鑫经营部在庭审中主张被告已经支付162000元，其中有47000元左右的现金，由于原告没有向法庭提交相关证据予以佐证，本院依法不予认定。被告邓庞军的证人证言系孤证，没有其他证据佐证被告通过证人梅某以酒抵款的方式支付货款，仅依据该证人证言无法证明该支付货款的事实，本院依法不予认定。综上，被告邓庞军尚欠原告顺鑫经营部15000元货款。 关于货款的利息，根据还款凭据的内容，落款时间为2014年2月28日。根据原告诉请，本院确定该利息的起算日为还款凭据的签订之日次日即2014年3月1日，截止日为原告主张的截止日期即2020年3月1日，本金为邓庞军尚未支付的货款15000元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院支持原告诉请被告支付利息15000元×2192天（2014年3月1日至2020年3月1日）×4.9%÷365天=4414元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓庞军于本判决生效之日起十日内支付原告田家庵区顺鑫中空玻璃经营部人民币15000元及利息4414元，共计19414元整。 二、驳回原告田家庵区顺鑫中空玻璃经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5977元，减半收取2989元，由原告顺鑫经营部负担2803元，被告邓庞军负担186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  崔化冰 二〇二〇年六月五日 书记员  陶梦梦 附1：证据目录 一、原告顺鑫经营部提交的证据： 1、原告营业执照复印件；证明：原告经营性质及诉讼主体资格。 2、原告身份证复印件；证明：经营者身份及诉讼主体资格。 3、授权委托书复印件；证明：原告授权龚荣保与被告签订玻璃产品购销合同的事实。 4、被告身份证复印件；证明：被告身份及诉讼主体资格。 5、供货合同复印件；证明：原、被告之间存在合同关系的事实。 6、还款凭据；证明：被告2014年2月28日还90000元货款后，认可尚欠货款130000元的事实。 7、发货单；证明：被告欠货款112930元事实。 8、电话通话录音；证明：于某代表被告签收货物事实。 二、被告邓庞军提供的证据： 1、证人证言；证明：原告部分货款13000元已经用酒抵给龚怀保。 2、转账记录五张；证明：被告向龚荣保支付128000元的事实。 3、被告身份证复印件；证明：被告的诉讼主体资格。 附2：相关法律条文 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。