四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初484号 原告：陈先利，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燚，四川品冠律师事务所律师。 被告：四川久义建材科技有限公司，住所地四川省自贡市大安区和平乡永乐村4组。 法定代表人：张正贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨番文，四川泽仁律师事务所律师。 原告陈先利与被告四川久义建材科技有限公司（以下简称久义公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈先利的委托诉讼代理人郑燚、被告久义公司的委托诉讼代理人杨番文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告人民币50000.00元，并自2015年2月14日起以实际欠款为基数按照月利率2%计算支付原告利息至还清上述款项为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月14日，案外人钟卫东与被告签订《借款协议》，由钟卫东出借5万元给被告用于生产经营活动，钟卫东同日提供了相应借款。2017年4月28日，案外人钟卫东与原告签订债权转让协议，将上述债权一并转让给原告，同日原告与被告达成协议，由被告向原告支付5万元，并按月利率3%计算利息，之后被告并未按照约定支付利息，经原告多次催讨无果，故起诉要求支持诉求。 被告辩称，1.对借款5万元认可，债权转让协议中约定的3.6万元利息是支付了的；2.认可原告对2015年2月14日起，按月利率2%计算利息的请求，该请求视为对债权转让协议中利息约定的变更，按月息2%计算，则2015年2月14日至2017年2月14日的利息应为2.4万元，被告多支付的1.2万元应当抵扣本金；3.协议约定借款利息用于支付五户联保的本息，且指定利息收款人为贺某，原告不是获得利息和收取利息的约定主体。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.原告身份证、被告工商登记信息复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格及身份情况； 2.借款协议、收据、自贡市商业银行客户回单复印件各一份，拟证明被告与案外人钟卫东签订借款协议，约定借款本金及利息，被告实际收到钟卫东的出借款50000元，并出具收据； 3.协议原件两份，拟证明2017年4月28日，钟卫东与原告、原告与被告签订协议，约定将债权转让给原告，被告对此知晓。 被告质证认为，1.对证据1、2无异议；2.对证据3无异议，其中原、被告签订的协议第二条关于利息的约定，已基于原告的诉讼请求进行变更，原告多支付的1.2万元应该抵扣本金。 被告为证明自己的辩称理由，向法庭提供以下证据： 1.被告营业执照、法人身份证明复印件各一份，拟证明被告的主体资格； 2.证明原件一份，拟证明本次借贷的利息是用于支付五户联保的本息，截止2020年6月9日相应的贷款尚未还清，原告不是合同约定的获得利息的主体； 3.收条原件、贺某身份证复印件各一份，拟证明协议中约定利息统一支付给贺某，原告不是合同约定的收取利息的主体，且被告已实际向贺某支付了3.6万元。 原告质证认为，1.对证据1无异议；2.对证据2的真实性、合法性无异议，不能证明协议约定的利息已经支付给农商行；3.对证据3的真实性保留意见，因为没有见过贺某的签字，如果收条是真实的，2017年2月14日之前的利息被告已经支付的，原告予以认可，2017年2月14日之后的利息仍然要计算。 庭审后，本院依职权通知证人贺某到庭，贺某证言欲证明：久义公司分别于2017年上半年和2019年下半年，通过现金支付给贺某共计3.6万元，事后于2020年5月30日补的收条；陈先利告知此款是久义公司欠陈先利的，因其五户联保在银行贷款，互为担保人，陈先利的正邦汽贸公司没有按期支付利息，贺某代付了利息，此款就付给贺某。 原告对证人贺某所作证言的质证意见为，对证言的三性无异议，但不认可现金交付方式，按照2017年4月28日的协议约定，3.6万元应该支付到农商行账户上，具体解决自贡中天酒业和自贡丽珠亿人的贷款本息，而不是贺某所述付给他代陈先利偿还正邦汽贸公司的利息。 被告对证人贺某所作证言的质证意见为，对证言的三性无异议，证明被告付了3.6万元利息，至于该款项直接支付到农商行账户上或现金付给贺某，其本质都是一样的，均是让贺某能够控制款项，用于归还农商行五户联保的利息。 上述当事人提供到庭的证据，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据在分析说理时综合评判。 经审理查明，2015年2月14日，案外人钟卫东（甲方）与原自贡市怺田建筑材料有限公司（乙方，以下简称原怺田公司）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款50000元，用于生产经营活动，甲方于2015年2月14日前全额提供给乙方，借款期限为壹月，2015年3月14日前还51500元，借款担保人为陈先利。同日，陈先利通过自贡市商业银行代钟卫东向原怺田公司转账支付了上述借款5万元，原怺田公司出具加盖公司财务专用章的收据，载明收到钟卫东的出借款5万元。 2016年5月3日，原怺田公司将企业名称变更为久义公司，并办理工商登记。 2017年4月28日，钟卫东（甲方）与陈先利（乙方）签订《协议》，载明：2015年2月14日，久义公司（原怺田公司）欠甲方5万元，该借款实为乙方向久义公司转账支付的，现甲、乙双方协商一致，将债权人更名为乙方，本息事宜由乙方与久义公司协商解决，与甲方无关，甲方将借条原件交于乙方。同日，久义公司（甲方）与陈先利（乙方）签订《协议》，载明：2015年2月14日原怺田公司欠钟卫东5万元，债权人由钟卫东更名为陈先利；截止2017年2月14日的应付利息为36000元，此利息及后续利息用于支付四川阿郎食品有限公司、自贡正邦汽贸有限责任公司等五户联保的本息（具体解决自贡中天酒业、自贡丽珠亿人农业公司的本息，其余三户各自负责解决）；该笔借款月利率为3%，所有利息乙方委托甲方支付到户名为贺某的农行账户下；本协议签订时，乙方将与甲方签署给钟卫东的借款协议原件交于甲方。 上述《协议》签订后至本案起诉前，久义公司先后通过现金方式向贺某支付3.6万元，贺某于2020年5月30日补充出具《收条》，载明：今已全额收到久义公司现金36000元，此款是基于久义公司与陈先利于2017年4月28日签订的协议所约定履行的支付。 另查明，四川阿郎食品有限公司、四川浩然化工科技有限公司、自贡中天酒业有限公司、自贡市丽珠亿人农业开发有限公司、自贡市正邦汽车贸易有限责任公司于2012年6月开始在自贡市农村商业银行股份有限公司贡井支行组成联保贷款小组，互相承担贷款本息归还连带责任。截止2020年6月8日，自贡市正邦汽车贸易有限责任公司在该行的贷款本金为250万元及欠息546889.84元；自贡市丽珠亿人农业开发有限公司在该行的贷款本金为250万元及欠息615072.48元。 本院认为，原告与案外人钟卫东签订债权转让协议，由原告受让钟卫东对被告享有的债权符合法律规定；同时，原告作为债权受让人又与被告签订协议，就债权转让事宜进行告知并对借款本息再次进行约定，债权转让行为对被告发生效力，原、被告之间无真实的借贷行为和借贷法律关系，原告对被告享有的权利来源于钟卫东与原告之间的债权转让，因此本案应为债权转让合同纠纷，被告应当按照协议约定及法律规定向原告偿还借款本息。 本案中，原、被告均认可双方签订的《协议》，且对借款本金5万元尚未归还的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为被告向贺某支付3.6万元的性质认定。根据原、被告签订的《协议》，案涉借款截止2017年2月14日产生应付利息36000元，被告辩称已将该笔利息现金交付给贺某，虽然被告未按照《协议》约定转账至贺某农行账户，但贺某本人出具书面收条并到庭陈述，确认上述款项是被告基于《协议》约定而履行的利息支付义务，贺某作为原告指定的收款人作出对被告有利的陈述，而原告又无相反证据反驳的情况下，本院对贺某收到该笔款项的真实性予以认定。贺某收到上述3.6万元后，其是否按照《协议》约定将所收款项用于解决五户联保的本息问题，属于贺某个人行为，超过了被告掌控和支配的范畴，即便贺某未按约定使用前述款项，也属于原告与贺某之间的权利义务关系，不能因此否认被告已付部分利息的事实，故本案应当认定被告已经支付了截止2017年2月14日的利息3.6万元。《协议》约定案涉借款利息按照月利率3%为标准计算，现原告起诉要求未付利息按月利率2%为标准计算，系原告对民事权利的自由处分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持；被告已支付的利息未超过年利率36%，其辩称原告的诉求视为对月利率溯及既往的变更，并请求其已付利息中超过年利率24%的部分应折抵本金的理由不成立，本院不予支持。 因原、被告双方未约定借款本息返还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，原告作为债权人，有权催告被告在合理期限内返还借款本金，同时一并支付利息。根据上述焦点论述，现原告起诉要求被告返还借款5万元，具备事实基础，符合法律规定，本院予以支持；同时，被告应当以月利率2%为计算标准，支付自2017年2月15日起至本金付清之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告四川久义建材科技有限公司于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告陈先利借款本金50000元，并以本金50000元为基数，以月利率2%为计算标准，支付自2017年2月15日起至本金付清之日止的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为525元，保全费1020元，共计1545元，由被告四川久义建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵