山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1059号 原告：岳志强，男，1980年10月24日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：张召峰，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：平邑县丰阳镇三寨村民委员会。 法定代表人：尹彦贞，村主任。 委托诉讼代理人：廉晓，平邑第二法律服务所法律工作者。 原告岳志强与被告平邑县丰阳镇三寨村民委员会（以下简称三寨村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳志强向本院提出诉讼请求：1.判令三寨村委支付改河工程款258万元及利息；2.三寨村委承担诉讼费及保全费。事实和理由：2013年1月29日，我与三寨村委签订三寨村改河工程合同，对村内河道进行治理整改。该工程于2013年6月30日完工，并通过验收。2013年8月19日三寨村委给我出具欠条一张，欠我2013年度改河工程款258万元。后经我多次催要，三寨村委以暂时没钱无法支付推脱至今。 三寨村委辩称，1.岳志强主体不适格。2013年1月29日三寨村委没有与岳志强签订丰阳镇三寨村改河工程合同，村委仅与张成营于2013年1月24日签订过三寨村改河工程合同，承包人是张成营，而非岳志强，因此应依法驳回诉求。当时发包时，承包主体是张成营，三寨村委与张成营签订了丰阳镇三寨村改河工程合同，并由张成营交纳10万元的质量保证金。自始至终都是张成营施工，后因张成营因嫌自己没能开发老河道，导致改河工程暂停，成为半拉子工程，期间再无其他人参与施工。张成营承包过程中无权转包。2.三寨村委主体不适格。岳志强持有的丰阳镇三寨村委改河工程合同中，乙方当事人是三寨村两委，并非三寨村委，根据合同相对性原则，应列村两委为被告，不应列村委为被告。3.本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回。从岳志强持有的票据看，自2013年8月19日至今，已超过六年多，期间岳志强既未向三寨村委主张权利，此前三寨村委更未接到过任何传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效期间的相关规定，本案明显超过三年的诉讼时效，岳志强已经丧失了胜诉权。4.岳志强持有的单据不能证实原、被告双方存有债权债务关系，该单据不是原告的债权凭证。从票面上看仅是一张收款收据，并未有任何指拖欠原告款项的记载和意思，且上方交款单位为三寨村委，下方收款单位也盖有三寨村委财务章，这分明是三寨村委的收款单据，记载的所有信息与岳志强无关。至于该条显示“今欠”和“欠条”只是理解为村委至今未收到钱或未入账。5.岳志强持有的丰阳镇三寨村改河工程合同是无效的。对该合同加盖的公章真实性不予认可。如果原告不撤诉的话，三寨村委将申请对岳志强持有的合同上的公章与现行使用的公章是否属于同一枚公章和公章加盖时间进行鉴定。6.案涉工程属于烂尾工程，既未按照合同约定保质保量的施工，也未如期完工，更未验收。2016年春天，镇组织村委对河道再加宽加深，才算完工，此时竣工期已超过两年半，无论按照上述任意违约情形之一，三寨村委均有权拒绝支付改河工程款。综上，原告的陈述不符合事实，我与原告无任何建筑工程施工合同关系，不存在拖欠工程款的事实，且该工程款已超过诉讼时效，同时该工程未按约定完成整条线路，拖延工期2年半，存在根本违约，应依法驳回原告的起诉和诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下，岳志强提交的证据有：1.丰阳镇三寨村改河工程合同书一份，证实原、被告于2013年1月29日签订改河工程合同，明确约定工程内容、工期及工程造价为258万元，其中第8条违约责任中约定：被告如不能按合同约定支付工程款应自验收合格合同期满后加收利息；2.三寨村委为岳志强出具的欠条一张，证实三寨村改河工程经三寨村委验收合格后，出具欠工程款258万元。3.原村委主任尹磊证明一份，证实岳志强一直向三寨村委催要工程款。三寨村委质证认为，对证据1真实性有异议。（1）三寨村委与岳志强并未签订该合同，双方不构成建设工程施工合同关系，原告方并没有参与施工，改河工程施工人是张成营。且该合同上加盖的公章是虚假的。该公章与三寨村委2012年11月5日新刻制并使用的公章明显不同。该公章现仍在镇经管站管理使有，对该合同上加盖的公章申请司法鉴定。（2）该合同落款时间明显有改动，先是2月份，后又写成1月份。岳志强为避开张成营的合同故意将1月24日说成1月29日，通过（2016）鲁1326民初6296号案件中原告的合同与张成营合同雷同，同一天出现了三份合同，即使合同是真实的，原告也没有施工资质，也无权签订合同，该合同明显违法无效。对证据2的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，当时村委给张成营出具过一份欠款凭条，但没有给岳志强出具过任何欠条，该凭据与岳志强没有任何关联性，通过上述证据可以看出，这是村委一份收款收据，交款人是村委，收款人是村委，明显是村委内部处理内部账目，与岳志强无关。经过了解该单据单位负责人尹磊签名并非尹磊本人所书写。该工程并未完工，也未验收，村委不可能给任何人出具验收报告和工程欠款。证据3真实性有异议，证人应当出庭作证。依据三寨村委申请，2020年5月14日本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对岳志强与三寨村委签订的丰阳镇三寨村改河工程合同中加盖的公章“平邑县丰阳镇三寨村民委员会”是否与三寨村委现在使用的公章为同一枚公章进行司法鉴定。2020年6月1日潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.无法判断检材（JC丰阳镇三寨村改河工程合同）中的“平邑县丰阳镇三寨村民委员会3713260011497”印文与样本1（YB1现使用公章）中的“平邑县丰阳镇三寨村民委员会3713260011497”印文是否同一枚印章盖印；2.检材（JC丰阳镇三寨村改河工程合同）中的“平邑县丰阳镇三寨村民委员会3713260011497”印文与样本2（YB2从平邑县公安局提取的备案印文）中的“平邑县丰阳镇三寨村民委员会3713260011497”印文是同一枚印章盖印。三寨村委支付鉴定费19600元。经质证，岳志强认为来源于三寨村委的样本1，其公章使用时间长，印章变形严重，其印文与材料无法对比，不能证明检材的真伪，在平邑县公安局备案公章与其提交的合同公章系同一枚印章盖印，足以证明其提供合同的真实性，对鉴定结果无异议。三寨村委认为，对该司法鉴定意见书的真实性无异议。对该鉴定结论的关联性有异议，三寨村委申请鉴定的请求是对合同中加盖的公章与现镇经管站使用的公章是否为同一枚公章，而鉴定意见并未对此作出结论，因公章无法做出判断，可以退回原委托法院，另行择机构鉴定，而不是随意见出具与本案无关的结论。而该报告对合同中加盖的公章与公安机关备案公章鉴定为同一枚，不是申请人的鉴定请求，属于文不对题，与本案没有关联性，三寨村委不予认可。本院认为该司法鉴定意见书系经本院委托，由原、被告共同选定的具有资质鉴定机构，适用科学技术和专业知识对案涉专业性问题作出的意见书，对其所作出的司法鉴定意见书的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。 本院认为岳志强提交的证据1有岳志强及三寨村委原主任尹磊签名，并加盖三寨村委公章，三寨村委虽对合同中公章的真实性提出异议，结合潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定意见，本院对该证据予以采信。证据2三寨村委虽对其真实性、合法性、与本案的关联性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院认为该单据有经办人刘善银及单位负责人尹磊签名，并加盖三寨村委财务专用章，虽名称是收款收据，但用途是欠条，对该证据本院予以采信。证据3因证人未出庭作证，证明效力较低，本院不予采信。 三寨村委提交的证据有：1.（2016）鲁1326民初6296号案件中张成营与三寨村委签订的三寨村改河工程合同书及中标保证金单据复印件各一份，证实三寨村委将河道改河工程发包给张成营。后因张成营未能在老河道开发，中断了河道改建工程，2016年镇里又花20万元才完工。2.丰阳镇农经站出具证明复印件一份，证实三寨村委自2012年11月5日使用新公章，与现在使用的公章是同一枚公章。3.公章使用登记表一份，证实岳志强提供的2013年与村委签订合同上使用的公章并非登记备案；4.2016年4月6日镇三寨村会议记录薄，证实该河道张成营没有完工，导致洪水淹没三寨村，镇里组织加宽加深河道，仅炸药一项就花费20万元，该工程是半拉子工程，属违约对承包人追责。经岳志强质证认为，对证据1.2.3的真实性有异议，该组证据系复印件，不能作为定案证据采纳；证据4的会议内容与我与三寨村委签订的改河工程约定的地点不是同一地点，我承包的改河工程是东西河道，而造成水淹的是南北河道，根本不是一回事。本院认为三寨村委提供的证据1.2.3.4均系复印件，其未提交原件予以核对，本院对以上证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月份原、被告签订丰阳镇三寨村改河工程合同，双方约定由岳志强为三寨村内河道进行治理整改。河道路线东至村内大桥，西至上河龙头，全长460米；河道由甲乙双方现场共同确定河北边11个点，并作出相应标记；工期自2013年1月24日至2013年6月30日止，三寨村委指派南效东为现场代表，监督岳志强按三寨村委要求施工，工程总造价为258万元。工程验收合格五日内，乙方一次性将工程款全额支付至岳志强指定银行账户，逾期按每月2%加收利息。改造后的新河道要求上宽20米，下宽15米，上游河底与原河底同高，上下游高差0.5米，保证上游水能自然流淌。开挖新河道的土方由甲方回填至老河道，并保证与中心路等高，并做到北高南低，使水能由北向南自由流淌。改河工程必须按照本合同约定和图纸要求一次性开挖完成，未完成整条线路或未按期完工的，村委拒绝支付工程款。双方签字盖章后生效。合同签订后，岳志强按照合同约定为三寨村委整改河道，工程完工后，2013年8月19日，由经办人刘善银（当时任村会计）及原村党支部书记兼村主任尹磊给岳志强出具山东省临沂市农村集体经济组织统一收款票据一张，即：三寨村委今欠2013年度改河工程款258万元，并加盖三寨村委财务专用章。该工程款经催要未果岳志强诉至法院。 本院认为，岳志强与三寨村委签订丰阳镇三寨村改河工程合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。三寨村委为岳志强出具欠2013年度改河工程款258万元，系三寨村委对欠款事实的确认。岳志强按照合同约定完成了建设施工义务，三寨村委也应当按照协议约定给付工程款。岳志强要求三寨村委支付所欠工程款258万元，符合相关法律规定，本院予以支持。岳志强要求三寨村委支付欠款利息，双方虽约定了逾期利息，但欠据未载明付款日期，逾期利息未超过法律规定，应自岳志强向本院主张权利之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。被告辩称该工程款已超过诉讼时效，虽合同约定工程验收合格五日内支付工程款，但三寨村委为岳志强出具欠条的行为系对工程款支付作出了重新约定，因欠条中双方未约定付款期限，原告持欠据可随时主张权利。三寨村委对岳志强提交的合同中的公章真实性有异议，并对合同中的公章进行司法鉴定，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为丰阳镇三寨村改河工程合同中公章印文与从平邑县公安局提取的备案印文是同一枚印章盖印。对三寨村委的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、平邑县丰阳镇三寨村民委员会于本判决生效后10日内支付岳志强工程款258万元及利息（利息以258万元为基数，自2020年3月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 二、司法鉴定费19600元由平邑县丰阳镇三寨村民委员会承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27440元，保全费5000元，由平邑县丰阳镇三寨村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  阮 伟 人民陪审员  徐瑞华 人民陪审员  闫少海 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波