河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1382号上诉人（原审被告）：李更华，男，1956年9月5日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人:余海锋、郭庆(实习)，河南咸祐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区盛世大厦业主委员会，住所地：新乡市红旗区平原路靖业花园1号楼3单元2层中户。委托诉讼代理人：毛坤、孟妞妞，河南师大方正律师事务所律师。上诉人李更华因与被上诉人新乡市红旗区盛世大厦业主委员会（以下简称盛世大厦业委会）业主撤销权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李更华的委托诉讼代理人余海锋，被上诉人盛世大厦业委会的委托诉讼代理人毛坤、孟妞妞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李更华上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，诉讼费用由盛世大厦业委会负担。事实和理由：1、李更华起诉行使撤销权没有超过一年的除斥期间。2、盛世大厦业委会选聘盛世同泰物业管理服务公司作为物业服务企业的决定，侵犯了李更华的合法权益。该物业收费标准明显高于市场水平，没有区分不同物业性质和特点来约定不同的收费标准。盛世大厦业委会辩称，应驳回上诉，维持原判。李更华向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销盛世大厦业委会选聘新乡市盛世同泰物业管理有限公司（以下简称：盛世同泰物业公司）作为物业管理企业的决定；2、本案产生的诉讼费用由盛世大厦业委会承担。一审法院认定事实：2006年12月6日，李更华与新乡市靖业房地产开发有限公司（以下简称：靖业房产）签订商品房买卖合同，购买了靖业公司开发的位于新乡市××盛世大厦××东××号门面房，并已办理房屋产权证书。2016年2月6日，新乡市红旗区盛世大厦业主大会成立并召开了首届业主大会，选举产生了盛世大厦业委会，并通过了《盛世大厦业主大会议事规则》和《盛世大厦管理规约》。2016年10月21日，盛世同泰物业公司与盛世大厦业委会签署了物业管理服务合同，约定盛世大厦业委会委托盛世同泰物业公司对盛世大厦进行物业管理，合同自2016年10月21日起至2017年10月21日止，合同到期前三个月，如双方未书面解除委托管理关系，该合同自动续签1年，2016年物业管理费按30元∕平方米∕月计算，其后每年度盛世大厦业委会可根据经济发展状况与盛世同泰物业公司协商对物业管理服务费进行调整。合同还约定了其他有关内容。之后，李更华作为业主也向盛世同泰物业公司缴纳了物业费。后李更华以盛世同泰物业公司未提供相应的物业服务，也没有与其签订物业管理合同，盛世同泰物业公司收取物业费没有事实及法律依据为由，于2017年向一审法院提起诉讼，要求返还缴纳的物业费11215.92元。一审法院作出（2017）豫0702民初1143号民事判决书，驳回了李更华的诉讼请求。李更华提起上诉，本院于2019年4月1日作出（2019）豫07民终202号民事判决书，认定：“案涉房屋属于商业性商铺用房，盛世同泰物业公司依据其与盛世大厦业委会签订的《物业管理服务合同》，按照市场价标准，制定的物业管理收费标准，对全体业主具有约束力，该收费标准也是业主委员会意思自治的结果，在没有明显显失公平或损害他人公共利益的情况下，人民法院对此不应干预。李更华认为业主委员会与物业管理公司签订的合同中，物业收费标准过高，实质上是业主委员会授权物业管理公司收费标准过高。对此，李更华可以另行依法行使撤销权维护自己的权益”，并判决驳回上诉，维持原判。现李更华诉至法院，要求撤销盛世大厦业委会选聘盛世同泰物业公司作为物业管理企业的决定。另查明，在一审法院（2017）豫0702民初1143号案件2017年6月28日开庭审理过程中，盛世同泰物业公司出示了2016年10月20日盛世大厦业委会选聘盛世同泰物业公司作为盛世大厦物业管理服务企业的决议及2016年10月21日盛世同泰物业公司与盛世大厦业委会签订的《物业管理服务合同》等证据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了其合法权益或者违法了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，2016年10月20日盛世大厦业委会作出了选聘盛世同泰物业公司作为盛世大厦物业管理服务企业的决议，2016年10月21日盛世大厦业委会与盛世同泰物业公司签订了《物业管理服务合同》，之后李更华也向盛世同泰物业公司缴纳了物业费。且在（2017）豫0702民初1143号案件2017年6月28日开庭审理过程中，盛世同泰物业公司又出示了该选聘决议及《物业管理服务合同》等，故即使以2017年6月28日盛世同泰物业公司向李更华出示案涉决议日期为起算日期，李更华2019年8月15日向一审法院提起诉讼，也早已超过撤销权一年行使期间，故李更华诉讼请求不予支持。另一方面，李更华以其物业与盛世大厦其他物业相比，有一定的特殊性，物业收费标准过高为由，已先后提起一系列诉讼寻求救济，因根据法律规定，盛世同泰物业公司与盛世大厦业委会签订的《物业管理服务合同》，对全体业主具有约束力，规定的收费标准是业主委员会意思自治的结果，在没有明显显失公平或损害他人公共利益的情况下，人民法院对此不应干预，故对李更华要求返还已缴纳物业费的诉讼请求一、二审法院均未予以支持，李更华随后提起的本案诉讼因已过撤销权行使期间，亦不能予以支持，但因基于物业费收费标准问题，李更华、盛世同泰物业公司、盛世大厦业委会之间已产生一系列诉讼，故盛世大厦业委会等相关各方也应考虑物业客观实际情况予以妥善处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，一审判决：驳回李更华的诉讼请求。案件受理费100元，由李更华负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，李更华行使撤销权请求撤销盛世大厦业委会撤销选聘新乡市盛世同泰物业管理公司作为物业管理企业的决定，实质上是认为盛世大厦业委会作出的物业收费标准过高的问题，损害了其作为业主的权利，其如认为盛世大厦业业主大会作出的决议侵犯其合法权益的，可以请求人民法院对该决议程序、决议内容进行司法审查后，由法院决定是否予以撤销。关于盛世大厦业委会作出2016年度物业收费标准是否过高、业主能否向人民法院行使撤销权主张对该决议进行司法审查予以撤销的问题。本院审理中，明确向盛世大厦业委会释明，其应向法院提交业主大会在盛世大厦管理规约中作出物业收费30元每月、每平米的依据。即盛世大厦业委会制定该标准的程序例如业主大会召开时间、参加表决业主组成等，以及该收费标准包含的物业服务内容是否与该费用标准相对等、匹配，是否考虑李更华等部分一楼门面房业主与商场内部业主经营方式不同、商场整体经营效益等情况，以便法院裁判该决议是否存在侵犯部分业主合法权益的情形。对此，盛世大厦业委会并未向本院提交上述证据。故就现有证据盛世大厦业委会的抗辩无相关依据支持。关于李更华行使撤销权是否受到除斥期间约束的问题。本案中，李更华知道或应当知道盛世大厦业委会作出物业收费标准是否过高侵犯其合法权益的时间起点认定问题。2016年1月21日，盛世大厦管理规约，对物业费用标准定为2016年度均价为30元每平米每月。2016年10月21日起，盛世大厦业委会选聘盛世同泰物业管理公司按照上述具体管理费用标准向部分业主例如李更华提供物业服务。李更华向物业公司交纳部分物业费。李更华认为该标准过高，诉讼主张其权益，并提出对该过高标准予以变更，在该案2017年6月28日庭审中，盛世大厦业委会向李更华出示了该盛世大厦管理规约及聘任物业公司等文件，自此，李更华至迟应当知道盛世大厦业委会决议收费标准已经侵犯其合法权益，李更华应以此为起点，计算除斥期间的起点。李更华在变更之诉败诉后又选择行使撤销权的时间为2019年8月15日，已经超过除斥期间一年的规定，因此一审法院认定其超过起诉期间，不能支持其诉求，符合法律规定，应予维持。综上，李更华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李更华负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  郭中伟审判员  付学堂二〇二〇年六月二十三日书记员  王 淼