江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9590号原告：枣庄市昊通运输有限公司，住所在山东省枣庄市市中区齐村镇赵庄村（小刘庄）。法定代表人：焦桂荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被告：马某，女，1984年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：张蔚然，女，2006年10月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。法定代理人：马某（张蔚然之母），女，1984年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：张殿广，男，1956年2月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：沈爱华，女，1956年8月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。四被告共同委托诉讼代理人：周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。原告枣庄市昊通运输有限公司（以下简称昊通公司）与被告马某、张蔚然、张殿广、沈爱华返还垫付款纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，原告向本院申请财产保全，要求查封被告张蔚然的银行存款40000元，本院依法实施了保全；2020年1月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告昊通公司的委托代理人刘德生、四被告的共同委托代理人周维毅均到庭参加诉讼，被告张殿广到庭参加了简易程序的诉讼。本案现已审理终结。原告昊通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告垫付的赔偿金40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月15日7时，张某驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在233国道，与原告的驾驶员袁某,4驾驶的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致被告亲属张某死亡及车辆受损。经交警大队（2019）第19062号事故认定书认定，张某负交通事故的主要责任，袁某,4负交通事故的次要责任。事故发生后，原告驾驶员袁某,4预先赔偿被告40000元，后经江都法院判决保险公司赔偿了被告，且保险公司已履行完毕。原告多次要求被告退还原告垫付的赔偿款，被告以各种理由拒绝，故依法提起了本案诉讼。被告马某、张蔚然、张殿广、沈爱华辩称，1、原告主体不适格，原告诉状中称原告驾驶员袁某,4预先赔偿40000元，可以看出垫付款的主体是袁某,4，被告马某出具的收条也可以看出是收到袁某,4的预付费用，原告作为主体起诉，明显属于主体不适格，应当依法驳回其起诉；2、原告称多次要求返还没有任何依据，实际是原告方从未要求返还，在交通事故案件中未出庭应诉就是表明其对问题已经解决及不予返还预付的40000元丧葬费用款项的默认和同意，双方所涉问题早已解决，现原告再行诉讼明显是恶意缠讼，浪费宝贵而有限的诉讼资源；且袁某,4及车主和死者张某的亲属经公安机关依法主持调解，双方达成一致，驾驶员袁某,4及车主同意不再索要讼争的用于死者丧葬的费用40000元，双方的纠纷已经完全解决，再无任何争议，有公安机关接处警记录予以佐证，此时原告再行诉讼明显无理，对其诉求不应予以支持。综上，被告作为死者家属无比伤心，原告理应对被告方尽到力所能及的抚慰，而不是出尔反尔，其不仅答应涉案40000元作为处理后事的丧葬费用不要求返还，且据代理人和公安机关警务人员了解，驾驶员袁某,4和车主并且承诺今后交通事故开庭时还会给死者家属10000元或5000元的补偿。而现在，原告背信弃义，不守诚信，有悖公序良俗，故请求法院依据事实和法律依法驳回原告的主张。为查明事实，本院依法向江都区公安局双沟派出所调取了原告方驾驶员袁某,4等人在依法取回肇事车辆遭到被告方阻拦时该所出警时的执法全过程的视频资料，并提交当事人质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行证据交换和质证，经审理认定事实如下：被告马某、张蔚然、张殿广、沈爱华分别为张某之妻、女、父、母。2019年5月15日7时45分左右，四被告亲属张某驾驶苏Ｊ×××××号正三轮载货摩托车，由北向南行驶至233国道1613KM+100M处，与停在道路西侧非机动车道内袁某,4驾驶的登记在原告名下的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，事故致张某死亡，车辆受损。公安机关作出道路交通事故认定书，认定张某负交通事故的主要责任，袁某,4负次要责任。另查，肇事车辆鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，四被告中的马某代表四被告在2019年5月17日出具一份收条，载明：今收到袁某,4交通事故预付费合计人民币肆万元整（￥40000.00元）。肇事车辆经交警部门依法扣押后予以放行，2019年6月5日袁某,4等人来扣押场拿车时遇到被告方的阻拦，遂报警，双沟派出所出警处理，后肇事车辆被放行。2019年8月5日四被告向本院提起诉讼，要求判令袁某,4、本案原告、永安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司承担因交通事故造成张某死亡而产生的各项损失，庭审中袁某,4、本案原告未到庭应诉，该案经本院审理后，作出（2019）苏1012民初6859号民事判决，判决永安财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起二十日内赔付马某、张蔚然、张殿广、沈爱华因张某交通事故死亡造成的各项损失537556元；该判决现已生效，并已履行。现原告持2019年5月11日马某出具的收条提起本案诉讼，要求四被告返还其垫付款40000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的收条、（2019）苏1012民初6859号民事判决书并申请证人袁某,4到庭作证，被告提交的接处警工作登记表及本院依法从公安机关调取的视频证据予以佐证。本案的争议焦点：1、原告有否有资格提起本案诉讼？2、四被告是否应返还涉案的40000元？关于第一个争议焦点,被告认为其所收的涉案款是袁某,4给付的，其出具的收条上就写明是收到袁某,4的预付费用40000元，故原告无权提起本案诉讼。原告认为涉案款项是其给付给被告方的，以驾驶员袁某,4的名义给付，并申请袁某,4到庭作证，故其是涉案款项的所有人，有权提起本案诉讼。本院分析认为，原告有权提起本案诉讼，因被告认为有权提起诉讼的袁某,4本人都认可涉案款项是原告给付，且从本院调取的公安机关执法视频中亦可知袁某,4等人自始自终都在说涉案款属于原告，自己无权同意将涉案款给付被告，仅答应将被告要求原告不返还预付款的意思转达给原告；虽然被告出具的收条上注明是收到袁某,4的款项，但在在交通事故的前期处理过程中收预付款，写收到事故直接相对人的款项是常态，本案交通事故的直接相对人是袁某,4；退一步讲，即使款项来自于袁某,4，现原告持有收条，提起本案诉讼后，袁某,4未提出异议，说明其同意该债权转让给了原告，则原告亦有权提起本案诉讼。关于第二个争议焦点，从袁某,4的证言及本院调取的公安机关执法视频中可知，原告方的人员自始自终都没有表达过涉案的40000元不要求被告返还的意思表示，只是同意带话给原告，由原告决定，现原告提起了本案诉讼就说明原告是不同意将涉案款给被告方的。尽管被告提交了一份接处警工作登记表，其中有一句“后经民警协调，驾驶员与车主同意不索要丧葬费，双方达成一致”，但未有双方签字确认已达成一致，原告方亦不认可这一节内容，且处警民警亦未到庭作证，故，在此情况下，为查明事实，本院依法调取了处警现场全过程的执法视频，从视频中可知，从处警开始到肇事车辆离开的整个过程中未看到双方就原告方不索要涉案款达成一致；至于被告所述的所摄视频之外，民警还与车主和驾驶员进行过协商，原告方同意不索要涉案款的事实，被告未能提交足够的证据证明，故对于被告的抗辩，本院不予采信。综上，原告要求四被告返还40000元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告马某、张蔚然、张殿广、沈爱华于本判决生效之日起十日内返还原告枣庄市昊通运输有限公司40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取计800元，保全费420元，合计1220元，由被告马某、张蔚然、张殿广、沈爱华承担。此款原告已垫付，四被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕人民陪审员  刘银妹人民陪审员  董 雯二〇二〇年六月二日法官 助理  张海侠书 记 员  于 敏