河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2287号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，1986年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：芦凤英，女，1984年10月8日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：张小飞，男，1982年2月27日出生，汉族，现住衡水市枣强县，系被告芦凤英配偶。 被告：刘桂英，女，1978年12月29日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：赵小云，男，1976年9月20日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：张小飞，男，1982年2月27日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：衡水拉维德尔制衣有限公司，住所地：衡水市故城县营东项目区。 法定代表人：郑雪桂，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）与被告芦凤英、张小飞、刘桂英、赵小云、衡水拉维德尔制衣有限公司（以下简称“拉维德尔公司”）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张梅芝、被告张小飞（同时作为被告赵小云委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告芦凤英、刘桂英、拉维德尔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告芦凤英、拉维德尔公司共同偿还原告贷款本金1,570,526.27元及截至2020年3月20日的利息126,975.15元、罚息411,237.71元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2．判令被告张小飞、刘桂英、赵小云对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；3．判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告芦凤英签订编号为148052017303057的《借款合同》，约定原告为被告芦凤英提供小微企业个人授信贷款人民币1,610,000元，授信额度期限为一年，还款方式为按期还息、到期还本。在订立前述合同的同时，被告张小飞、刘桂英、赵小云提供了连带责任保证，被告拉维德尔公司签订了共同还款协议。上述合同成立并生效后，被告芦凤英、拉维德尔公司于2017年6月15日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款1,610,000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.83%。在贷款到期前，被告芦凤英、拉维德尔公司开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款，且经多次催要至今未还。被告张小飞、刘桂英、赵小云亦未履行担保义务。原告认为，五被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现五被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对五被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告张小飞辩称，2017年签订借款合同约定借款用途是借新还旧，被告没有实际使用这笔钱，案涉借款合同所涉及的最早的贷款发生在2013年至2015年，当时的借款人是刘元革，后期倒贷进行的借新还旧。 被告赵小云辩称，担保合同是被告赵小云本人签订的，其他情况不清楚。 本院依法向被告芦凤英、刘桂英、拉维德尔公司送达起诉状副本、举证通知书及应诉通知书后，在法定期限内，三被告均未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人）与被告芦凤英（甲方、借款人）签订编号为148052017303057的《借款合同》，合同约定借款金额为1,610,000元，借款期限为12个月，自2017年6月15日起至2018年6月15日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为7.83%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2017年6月15日，被告张小飞、赵小云、刘桂英分别与原告民生银行衡水分行签订编号为148052017303057-01、02、03《担保合同》，合同均约定为确保上述编号为148052017303057的《借款合同》的履行，被告张小飞、赵小云、刘桂英自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，保证期限为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 被告拉维德尔公司作为共同还款人，与原告民生银行衡水分行、被告芦凤英签订《共同还款协议》一份，协议约定被告拉维德尔公司对上述借款合同项下的全部债务承担连带责任。 2017年6月15日，被告芦凤英、拉维德尔公司共同向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请发放贷款1,610,000元，借款期限为2017年6月15日至2018年6月15日，借款用途为借新还旧，归还原借据号14805201680154101的贷款本息。 原告民生银行衡水分行提供放款通知书显示，原告于2017年6月15日向被告芦凤英发放贷款1,610,000元。原告民生银行衡水分行提供还款明细表显示，截至2020年6月11日17时，被告芦凤英在贷款到期日前已还款总利息838.73元、总罚息24.98元，在贷款到期日后已还款总本金39,473.73元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告芦凤英签订的《借款合同》，对借款金额、期限、还款方式、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告张小飞、刘桂英、赵小云分别签订的《担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，四份合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 原告民生银行衡水分行主张被告芦凤英、拉维德尔公司拖欠原告民生银行衡水分行借款本金1,570,526.27元、利息126,975.15元、罚息411,237.71元（计算至2020年3月30日），被告芦凤英作为借款人，被告拉维德尔公司作为共同还款人，均未提供证据证明其已向原告民生银行衡水分行清偿案涉债务，亦未提供证据予以反驳，故其应当承担举证不利的法律后果。对于原告民生银行衡水分行要求被告芦凤英、拉维德尔公司偿还借款本金1,570,526.27元，并按合同约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告民生银行衡水分行与被告张小飞、刘桂英、赵小云约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2018年6月15日）起两年，原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间。借款到期后，被告芦凤英、拉维德尔公司未能按照合同约定偿还借款本息，被告张小飞、刘桂英、赵小云作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告张小飞、刘桂英、赵小云对被告芦凤英所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告芦凤英、刘桂英、拉维德尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告芦凤英、衡水拉维德尔制衣有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1,570,526.27元、利息126,975.15元、罚息411,237.71元（该罚息暂计算至2020年3月30日，自2020年3月31日起，罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。 二、被告张小飞、刘桂英、赵小云对本判决主文前项确定被告芦凤英所负债务承担连带保证责任。被告刘桂英、赵小云在履行完本项确定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11,835元，由被告芦凤英、衡水拉维德尔制衣有限公司共同负担，被告张小飞、刘桂英、赵小云对该项费用共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 辛阳阳 二〇二〇年六月二十五日 法官助理 岳春枝 书 记 员 孙 毅