贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初606号 原告:罗甸县斛星环保建材有限责任公司，住所:贵州省黔南布依族苗族自治州州罗甸县龙坪镇解放西路47号,统一社会信用代码:91522728584107150Y。 法定代表人:陈青松,系该公司总经理。 委托诉讼代理人，黄传，系贵州蹇贞律师事务所律师。 被告:四川龙达建设(集团)有限公司,住所:成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码:9151000075597636XU。 法定代表人:杨文兴,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪某，男，1958年12月12日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。 被告:袁某,男,1963年10月15日出生,汉族,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市云岩区。 原告罗甸县斛星环保建材有限责任公司（以下简称斛星公司）与被告四川龙达建设(集团)有限公司（以下简称龙达公司）、袁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斛星公司的法定代表人陈青松及其委托诉讼代理人黄传、被告龙达公司的委托诉讼代理人汪某，被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斛星公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告龙达公司向原告支付所欠买卖货款人民币74371.20元;2、判决被告龙达公司支付占用资金期间利息直至付清欠款之日止(按年利率6%从2019年11月30日计算至清偿所有欠款完毕之日止。)；3、判决被告袁某对上述两项请求承担连带责任;4、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告袁某于2017年与原告口头达成配砖买卖协议,由原告负责向罗甸县河滨路裕景胜泰项目提供配砖并负责运输至该项目建设地,即罗甸县河滨路裕景胜泰项目。原告从2017年1月至2017年3月,总共分17次向罗甸县河滨路裕景胜泰项目提供294910块配砖,每块单价为0.32元,共计94371.20元。2017年6月23日,被告袁某向原告支付现金20000.00元,剩余欠款74371.20元至今一直未向原告支付。后被告袁某于2019年9月19日向原告出具欠条一张,保证其在2019年11月30日还清剩余欠款。原告经被告袁某告知,袁某实质上是受开发裕景胜泰项目的公司委托指派与原告购买建设材料,即袁某是被告龙达公司指派的,受其委托代表被告龙达公司与原告签订配砖买卖协议,且原告提供的配砖实质也是使用在裕景胜泰项目工程。被告龙达公司与被告袁某之间为被代理与代理关系,应当向原告承担连带清偿责任。原告认为,原告已经实际履行买卖合同卖方交付货物义务,买方却一直未履行支付货物价款的义务,违反诚实信用原则、《中华人民共和国合同法》等法律相关条款。现原告为保护自己的合法权益不受侵犯,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法查清事实后,支持原告的诉讼请求。 被告龙达公司辩称：第一，被告龙达公司非本案适格的主体，龙达公司并未与原告有买卖配砖的协议及事实行为，也未支付过原告任何货款，购买配砖系被告袁某个人行为，与龙达公司无关，原告的诉请没有事实及法律依据。第二，原告要求被告支付所欠买卖货款的诉请缺乏承担主体，其诉讼主张不应支持：1、本案适格的被告是袁某，应由袁某个人承担责任，2、原告要求被告支付所欠买卖货款没有事实和法律依据，原告仅凭袁某个人出具的欠条，该欠条只有袁某个人签字，并未加盖龙达公司印章，原告向龙达公司主张权利，因龙达公司与原告并未有买卖配砖的协议和事实行为，该欠条系袁某单方制作，系袁某个人与原告进行结算后与原告打的欠条。龙达公司不予认可，因该欠条龙达公司未盖章，且龙达公司不认识袁某，袁某也不是龙达公司员工，公司也未给袁某授权，也未支配袁某与原告签订买卖协议，袁某与原告达成的口头买卖协议未明确代表龙达公司，龙达公司也未出具授权委托书，龙达公司与袁某之间没有任何代理关系，袁某在欠条上的签字行为不是龙达公司的职务行为，不能代表龙达公司，龙达公司事后也未追认，袁某的行为系无权代理，不构成表见代理，是袁某个人行为。且袁某个人支付了原告2万元货款，因此，袁某的行为与龙达公司无关，应由袁某个人承担支付原告货款的责任；第三，原告提供的欠条内容真实性存疑，不能作为原告诉请的依据，也不能作为被告袁某抗辩的依据，综上，被告龙达公司恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。 被告袁某辩称：我是龙达公司裕景胜泰项目部的工作人员，是受张亚京的委托到项目部管理材料，当时和我在一起的还有另外一个工作人员，我负责材料，他负责货款，但是他现在离职了。我们的公司应当是挂靠在罗甸公司处，我可以提供公司负责人的电话，法庭可以去找他调查，我承认得到原告的货物，但是我代表的是公司行为，不是个人行为。我确实打了欠条给原告，虽然我没有与龙达公司签订劳务合同，但是我在龙达公司上班是事实。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证，拟证明告的诉讼主体适格。证据二、龙达公司企业信用信息公示报告、袁某身份证(复印件），拟证明二被告诉讼主体资格。证据三、出货数量统计表(复印件)，拟证明原告已向被告裕景胜泰项目提供配砖的数量，已履行完毕合同卖方给付货物义务。证据四、欠条，拟证明：1、原、被告之间存在买卖配砖合同民事法律关系;2、原告已履行完毕交付买卖货物义务;3、被告所欠砖款至今一直未清偿完毕; 被告龙达公司对原告提交的证据进行质证：证据1、2无异议。证据3，对统计数量的三性均不予认可，且龙达公司并未盖章，袁某也不是龙达公司的授权人员，所以龙达公司不予认可。证据4，首先对该欠条的三性不予认可，该欠条被告龙达公司并未盖章，系袁某个人欠款，与龙达公司无关，且达不到原告的证明目的。 被告袁某对原告提交的证据进行质证：证据1、2无异议。 证据3，对该单据没有异议，上面有我的签字。证据4，没有异议，但是该欠条我当时没有写明是裕景胜泰项目部进去。欠条的来历是根据出货单来确定的，因为钱一直没有付，所以原告一直来找，就让我写了欠条。 被告龙达公司为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据一、工程项目责任书（挂靠合同），拟证明龙达公司贵州分公司与王海约定了就罗甸裕景胜泰项目进行挂靠，由王海向龙达公司包干交管理费10万元。 原告对被告龙达公司提交的证据进行质证：对该组证据的真实性请法院核对原件后予以证实，该证明可以证实罗甸裕景胜泰的承建人为龙达公司，挂靠人为王海，该项目是以龙达公司的名义对外从事所有一切民事活动，所产生的民事法律责任应当由承建人和挂靠人共同承担。 被告袁某对被告龙达公司提交的证据进行质证：这个我是今天才看到，因为这个是项目挂靠他们公司，我们作为下面的工作人员没有接触过这个合同。 被告袁某为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：斛星砖厂产品发货单，拟证明买卖配砖是事实，货是我收的，账也是我结的。 原告对被告袁某提交的证据进行质证：对该证据的真实性无异议，从该证据可以看出，原告的配砖用于裕景胜泰项目。 被告龙达公司对被告袁某提交的证据进行质证：对该证据的三性不予认可，该证据并没有龙达公司的盖章，且袁某和丁萍不是龙达公司的人员。 经举证质证，上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：罗甸凯文房地产开发有限公司开发裕景盛泰项目，且将该项目发包给龙达公司承建。2017年，被告龙达公司（甲方）与王海（乙方）签订了《工程项目责任书》，工程项目名称：裕景盛泰。约定第一条“根据工程的实际情况，双方约定按以下方式，确定乙方上交给甲方的综合服务管理费。双方约定乙方按该工程竣工结算总价上交甲方包干价10万元的管理费。”补充约定：1、本工程施工由王海自行组织、自主经营、自负盈亏，乙方即使组织多个劳务班组参与施工，乙方都必须统一执行《项目责任书》中的条款，在施工组织管理的过程中所产生的债权、债务及经济和法律责任由王海独自承担，与本公司无关。担保人为罗甸凯文房地产开发有限公司。同年袁某与原告口头达成配砖买卖协议,由原告负责向罗甸县河滨路裕景胜泰项目提供配砖并负责运输至该项目建设地,即罗甸县河滨路裕景胜泰项目。原告依约从2017年1月至2017年3月,总共分17次向罗甸县河滨路裕景胜泰项目提供294910块配砖,每块单价为0.32元,共计94371.20元。2017年6月23日,被告袁某向原告支付现金20000.00元,剩余欠款74371.20元至今一直未向原告支付。被告袁某于2019年9月19日向原告出具欠条一张,内容为：今欠到罗甸县斛星环保建材有限公司砖款人民币74371元，2019年11月30日还清。 本院认为：原告与被告袁某买卖合同关系成立。原告诉请被告袁某支付货款74371元，予以支持，诉请龙达公司支付所欠货款74371.2元，不予支持。理由是，因本案系买卖合同法律关系，被告袁某将砖用于罗甸县河滨路裕景胜泰项目，是袁某本人与承建裕景胜泰项目的龙达公司之间关系，袁某未提供证据证明其系龙达公司的员工或受龙达公司的委托与原告购买配砖，故原告主张龙达公司支付货款无事实和法律依据，根据合同相对性原则，所欠原告货款应由被告袁某来支付，故原告对龙达公司的诉请应以驳回。因此，被告龙达公司抗辩其不是本案的适格主体理由成立，予以采纳。关于原告诉请被告按年利率6%，从2019年11月30日支付资金占用期间利息直至付清欠款之日止的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请逾期资金占用利息于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁某应于本判决生效之日起十五日支付原告罗甸县斛星环保建材有限责任公司货款人民币柒万肆仟叁佰柒拾壹元贰角整（￥74371.20元）。 二、被告袁某以74371.20元为基数，按年利率6%，从2019年12月1日起支付原告罗甸县斛星环保建材有限责任公司资金占用利息直至付清欠货款之日止。 三、驳回原告罗甸县斛星环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1659.00元，减半收取829.50元，由被告袁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗家荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王兴露