云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终763号上诉人（原审被告）：陈波，男，1979年8月12日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审被告）：朱晓维，女，1979年12月5日生，汉族，个体户，住弥勒市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：牟代洁，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1964年7月12日生，汉族，个体户，住弥勒市，现住弥勒市。被上诉人（原审被告）：朱晓丽，女，1977年12月27日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨艳云（又名杨燕云），男，1977年12月31日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人陈波、朱晓维因与被上诉人杨红梅、朱晓丽、杨艳云民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈波、朱晓维上诉请求：1、撤销原判，改判由朱晓丽、杨艳云承担还款责任，我方不承担担保责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误和适用法律错误，应依法改判。上诉人与被上诉人之间的担保合同无效，上诉人不承担保证责任。首先，上诉人之所以在借条上签字是基于被上诉人杨红梅与朱晓丽的借贷关系是借款盖厨房并以该新建盖厨房做抵押这一内容而提供担保的。其次，上诉人没有对被上诉人以前所借款项的结算有担保的意思表示。一审法院查明，借条的30万元的借款并非签署借条后被上诉人杨红梅所出借给被上诉人朱晓丽用于建盖厨房的款项，而是被上诉人朱晓丽之前由于资金周转借了还，还了借的一个总结算，上诉人对此并不知情，而是基于借条中所述借款盖厨房这一原因才提供担保。最后，被上诉人恶意串通欺骗上诉人提供担保。被上诉人明知是对以前的合法借款的结算，为了让上诉人同意担保，欺骗上诉人签字。由于上诉人朱晓维与被上诉人朱晓丽存在亲姐妹关系，并且基于是盖建厨房并以该厨房抵押，正是由于被上诉人朱晓丽提供得物保，上诉人才认可担保。一审法院在没有先进行法律推定的前提下，就以姐妹关系进行主观事实认定上诉人应当知道其担保的是以前的债权债务结算是错误的。本案是有法律推定的条件的，证据《借条》的内容对于推定被上诉人存在恶意串通欺骗显而易见的，一审法院已经查事实并非借条所述借款的目的用于建盖厨房并用厨房用于抵押这一事实，应该经过逻辑推理得出上诉人对此并不知情，受欺骗。然而一审法院就直接适用主观事实推定导致整个担保客观事实认定错误。杨红梅辩称，我要求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人是知道朱晓丽的借款情况才在担保人处签字，我几年都找不到朱晓丽，朱晓丽还欠我39万元没有赔偿，本案30万元更不可能赔偿，我要求二上诉人偿还朱晓丽欠我的款项。朱晓丽辩称，我不同意一审判决，我可以提供银行流水证明我已经把欠杨红梅的钱全部还清了，而且还多还了，不应当再判决我赔偿了。杨艳云未到庭作答辩。杨红梅向一审法院起诉请求：1、判令第一、第二被告偿还原告欠款300000元，第三、第四被告承担连带偿还责任；2、本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告杨红梅与被告朱晓丽系朋友关系，被告朱晓丽与被告杨艳云（又名杨燕云）系夫妻关系，被告朱晓维与被告陈波系夫妻关系，被告朱晓丽与被告朱晓维系亲姐妹关系。2014年9月，被告朱晓丽找原告杨红梅借款，并承诺原告需要资金时其可以随时还款，原告同意借款并于2014年9月6日开始，多次以转账或以现金的方式借款给被告朱晓丽。后原告与被告朱晓丽经过结算，至2016年5月12日，被告累计欠原告520000元，其中本金382000元、利息138000元。被告朱晓丽于2016年5月12日写下两张借条交给原告收执，其中一张借条载明“今借到杨红梅人民币300000元，用于建盖厨房，用新建厨房作抵押。借款日期2016年5月12日到2017年5月12日。借款人：杨燕云、朱晓丽，担保人：陈波、朱晓维，借款日期：2016年5月12日”。另一张借条载明“今借到杨红梅220000元，借款日期2016年5月12日，还款日期借方用钱就必须还”。杨红梅还将自己的信用卡及其丈夫杨家才的信用卡借给朱晓丽使用，后经结算，朱晓丽未偿还的信用卡金额为170000元，朱晓丽于2016年12月19日写下一张借条给原告收执，借条载明“今借到杨红梅人民币170000元，还款日期2016年12月25日”。后杨红梅起诉到本院，要求朱晓丽及其丈夫杨艳云偿还借款390000元（220000元+170000元），本院于2017年12月6日作出（2017）云2504民初1672号民事判决，判决由朱晓丽、杨艳云偿还原告借款390000元。后原告以四被告未偿还借款300000元为由向本院起诉。另查明，被告朱晓丽、杨艳云自2017年2月左右即下落不明，在本案中也未举证证明其出具借条后偿还过原告借款。一审法院认为，（一）借款300000元是否应偿还的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，朱晓丽以做生意需要资金周转为由，自2014年开始多次向杨红梅借款，期间朱晓丽借了还，还了又借。截止2016年5月12日，双方经过结算后，朱晓丽出具了借款金额为300000元的借条交给杨红梅收执。因双方具有借贷的真实意思表示，客观上履行了款项交付义务，双方在结算时将借款本金及部分利息合并后一并出具了新的借条，视为双方对以前已经发生的借款的结算和确认。该借条是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的认识，不违反当事人意愿，前期利率也没有超过年利率24%，符合合同自由和意思自治的原则，借款合同合法有效。又因双方将借款本金及部分利息结算后没有再约定支付利息，视为不支付利息，借款人杨艳云及朱晓丽应当按照约定偿还杨红梅借款300000元。故原告杨红梅要求被告杨艳云、朱晓丽偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。（二）被告陈波、朱晓维是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告陈波、朱晓维自愿在借条上签名为被告朱晓丽、杨艳云的借款300000元作担保，双方对保证方式没有作出约定，陈波、朱晓维应承担连带责任保证。综合出具借条当天并无给付借款的行为及朱晓丽与朱晓维的姐妹关系，被告陈波、朱晓维应当知道朱晓丽、杨艳云借款300000元用于建盖厨房并用厨房作抵押的事实并不存在，应当知道该300000元系杨红梅与朱晓丽对以前债权债务关系的结算。仅凭借条上载明借款“用于建盖厨房并用新建厨房作抵押”不足以认定原告杨红梅与被告朱晓丽串通起来骗取被告陈波、朱晓维提供保证，故被告认为其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告杨艳云、朱晓丽于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨红梅借款人民币300000元。二、被告陈波、朱晓维对上述债务承担连带偿还责任。三、被告陈波、朱晓维承担保证责任后，有权向被告杨艳云、朱晓丽追偿。案件受理费5800元，由被告杨艳云、朱晓丽、陈波、朱晓维负担。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人陈波、朱晓维表示除对“当事人之间的身份关系，以及上诉人签字的30万元借条”没有异议外，对其余事实不知情、不清楚。被上诉人杨红梅对一审判决认定的事实无意见。被上诉人朱晓丽对一审判决认定的“后原告与被告朱晓丽经过结算，”不认可，认为杨红梅并未与朱晓丽结算过。上诉人陈波、朱晓维和被上诉人杨红梅未提交新证据，被上诉人朱晓丽提交了2014年1月到2017年3月21日其在云南省弥勒市农村信用社开户的卡号为62×××15银行卡的银行流水，共88张，分别打款到杨红梅和其丈夫杨家才名下的在农村信用社账户、邮政储蓄账户、建设银行账户、农行账户内，共计230余万元。欲证明朱晓丽向杨红梅借的钱已经全部还清，并且还多还了。经过质证，二上诉人对朱晓丽提交的证据的三性没有意见，对其证明目的表示不清楚，由法院查实，如果查实朱晓丽的钱已经还清，那么二上诉人更不存在担保责任。杨红梅经过质证认为，朱晓丽打到其丈夫名下的全是信用卡账户，信用卡是被朱晓丽借去用的，打到其名下的除了农村信用社账户是储蓄卡，其他账户都是信用卡，卡也全都是借给了朱晓丽，而且30万元、22万元的借条出具后，我们之间还有经济往来，朱晓丽又出具过17万元的借条，本案欠我的30万元钱没有还清，不认可其证明目的。本院审查认为，被上诉人朱晓丽并未提起上诉，而且其提交的2014年1月到2017年3月21日通过其在云南省弥勒市农村信用社开户的卡号为62×××15银行卡，打款到杨红梅和其丈夫杨家才名下的在农村信用社账户、邮政储蓄账户、建设银行账户、农行账户内的银行流水款项，因杨红梅抗辩至开具二张借条（30万元的一张、22万元的一张）后，朱晓丽还向杨红梅借过款、借过信用卡透支，又形成17万元的借条，杨红梅与朱晓丽之间还有经济往来，银行流水没有明确的指向及针对性，不能覆盖30万元的借款已在银行流水账中还清，且在杨红梅不认可已还清的情况下，朱晓丽又无其他证据相印证，故本院认可银行流水账单的真实性、关联性，但不认可朱晓丽的证明目的，不予采纳。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明，陈波、朱晓维自愿在借条上签名为朱晓丽、杨艳云向杨红梅借款300000元作担保一事，借条是朱晓丽所写，自己去找陈波、朱晓维签名形成。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被上诉人朱晓丽自2014年9月起多次向杨红梅借款，并承诺需要资金时其可以随时还款，杨红梅同意借款并多次以转账或现金的方式借款给朱晓丽。后杨红梅与朱晓丽经过结算，至2016年5月12日，朱晓丽、杨艳云累计欠杨红梅520000元，其中本金382000元、利息138000元。朱晓丽于2016年5月12日出具两张借条交杨红梅收执，其中一张借条载明“今借到杨红梅人民币300000元，用于建盖厨房，用新建厨房作抵押。借款日期2016年5月12日到2017年5月12日。借款人：杨燕云、朱晓丽，担保人：陈波、朱晓维，借款日期：2016年5月12日”。被上诉人朱晓丽、杨艳云向杨红梅借款的事实客观存在，被上诉人杨红梅已经实际履行了款项交付义务，双方在结算时将借款本金及部分利息合并后一并出具了借条，视为双方对以前已经发生的借款的结算和确认。该借条是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的约定，系当事人的真实意思表示，前期利率也没有超过年利率24%，未违反法律规定，借款合同合法有效。双方将借款本金及部分利息结算后没有再约定支付利息，视为不支付利息，而且借用款时间在朱晓丽、杨艳云婚姻关系存续期间。因此，一审法院判决由借款人杨艳云、朱晓丽按照约定偿还杨红梅借款300000元并无不当。关于上诉人陈波、朱晓维应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，上诉人陈波、朱晓维自愿在借条上签名为被上诉人朱晓丽、杨艳云的借款300000元作担保，且对保证方式没有作出约定，因此，陈波、朱晓维应当依照法律规定承担连带保证责任。上诉人认为其是对被上诉人杨艳云、朱晓丽建盖厨房借款进行担保，不是对以前借款结算的欠款进行担保以及系被上诉人杨红梅与被上诉人朱晓丽恶意串通欺骗其进行担保的主张，因缺乏证据加以证明，且出具借条当天并无给付借款的行为及朱晓丽与朱晓维系姐妹关系，上诉人陈波、朱晓维应当知道朱晓丽、杨艳云借款300000元用于建盖厨房并用厨房作抵押的事实并不存在，应当知道借条上载明的300000元系杨红梅与朱晓丽对以前债权债务关系的结算。现上诉人仅凭借条上载明借款“用于建盖厨房并用新建厨房作抵押”的事实不存在，就认为其担保不成立，其不应承担本案民事责任，与本案查明的事实不符，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈波、朱晓维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈波、朱晓维负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 菁