贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初531号 原告：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住所地：锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：向斌，男，该公司理事长。 委托诉讼代理人：龙炘（一般代理），女，贵州铁力律师事务所律师。 被告：锦屏县正大百货商场，统一社会信用代码：92522628MA6HHHFR92，住所地：锦屏县三江镇开源大厦一楼。 经营者：徐梅，女，1971年5月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被告：锦屏县正大百货有限责任公司，统一社会信用代码：91522628MA6GXJ4Y30，住所地：锦屏县三江镇步行街社区纺织品市场（生产经营地：锦屏县三江镇开源大厦一楼）。 法定代表人：徐梅，女，该公司执行董事。 被告：锦屏县裕景大酒店，统一社会信用代码：91522628MA6GMAUHXM,住所地：锦屏县三江镇三江路。 经营者：陈锦元，男，1964年9月30日出生，汉族，住贵州省凯里市。 被告：锦屏县元通融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：915226280677000367，住所地：锦屏县三江镇赤溪坪社区贵州清水江集团四楼。 法定代表人：龙传福，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨正伟（特别授权），男，贵州杉乡律师事务所律师。 被告：徐梅，女，1971年5月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：唐国华（特别授权），男，1974年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系锦屏县裕景大酒店行政经理。 被告：陈锦元，男，1964年9月30日出生，汉族，住贵州省凯里市。 原告锦屏县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告锦屏县正大百货商场（以下简称“正大百货商场”）、锦屏县元通融资担保有限责任公司（以下简称“元通担保公司”）、锦屏县裕景大酒店（以下简称“裕景大酒店”）、徐梅、陈锦元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年4月28日第一次公开开庭进行了审理，在第一次开庭前，原告申请追加锦屏县正大百货有限责任公司（以下简称“正大百货公司”）作为本案的被告参加诉讼，经本院审查后，本院同意原告追加被告的申请。2020年5月19日，本院对本案进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人龙炘，被告正大百货商场经营者徐梅、被告正大百货公司法定代表人徐梅、被告裕景大酒店经营者陈锦元、被告元通担保公司委托诉讼代理人杨正伟、被告徐梅、陈锦元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告锦屏县正大百货商场偿还原告借款剩余本金2130260.11元及利息72202.52元（止息日2020年3月25日），并从2020年3月26日起按月利率5.4375‰标准计算利息至本金偿还完毕止；2.被告徐梅、陈锦元、锦屏县元通融资担保有限责任公司、锦屏县裕景大酒店对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的律师代理费用由被告承担；4.本案的案件受理费由被告负担。2020年4月28日，原告将第一项诉讼请求变更为：请求被告正大百货公司偿还原告借款剩余本金2130260.11元及利息72202.52元（止息日2020年3月25日），并从2020年3月26日起按月利率5.4375‰标准计算利息至本金偿还完毕止。事实和理由：2017年12月，被告正大百货商场向原告申请借款。2018年1月18日，原告与被告正大百货商场签订《流动资金借款合同》，合同约定原告借款250万给被告正大百货商场用作流动资金，借款期限为2018年1月18日至2019年1月17日，借款期限内的月利率为3.625‰，贷款逾期的罚息利率在合同载明的贷款利率基础上加收50%，合同还约定实际放款日和到期日以借款借据为准。当天，被告元通担保公司和被告裕景大酒店分别与原告签订《保证合同》，合同约定二被告为被告正大百货商场250万元借款本息、律师费、诉讼费等提供担保。另外，被告徐梅、陈锦元作为被告正大百货商场的经营者，应对被告正大百货商场产生的债务承担无限连带偿还责任，且被告徐梅、陈锦元共同向原告出具《经营者还本付息承诺书》，其二人承诺愿意承担该笔债务的还款责任。借款到期后，原告多次催收借款未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告正大百货商场、正大百货公司、徐梅、陈锦元共同辩称：一、被告正大百货商场已经注销，其不具有诉讼主体资格。二、原告在先存在严重违约，妨碍被告对合同的履行。被告根据借款合同第六条、第八条第三项约定，向原告申请贷款展期，并按照原告的要求提供相关资料，原告也已经同意被告的展期申请，但在借款合同期限即将届满前，原告却告知因被告贷款主体发生改变而不能办理展期续贷。被告认为，贷款主体改变系被告响应政府的号召，也符合金融机构的要求，原告以此为由不同意展期，违反了诚信原则，构成违约。另外，2018年1月18日，原告在给被告续贷时无故抽贷50万元，在原本应续贷给被告300万元的情况下，仅仅为被告续贷250万，其行为亦违反相关法律法规。三、被告生产经营正常，具备继续履行的条件。被告经过了疫情特殊时期之后，贷款陆续回笼，具备还本付息的能力，且有偿还借款的意愿，由于原告的原因导致被告没有机会履行。被告真实履行借款合同的还款义务，不构成根本违约，反而是原告借被告企业改制拖延办理展期续贷，存在违约行为。原告的行为违反诚实信用的原则，导致被告信用等级下降，其他贷款审查无法通过和资金链断裂。综上，被告请求人民法院判决原告依约办理展期续贷，并从2020年3月26日起按合同贷款利率计算利息，由原告承担本案诉讼费用，同时希望人民法院对本案进行调解。 被告元通担保公司辩称：一、原告应减少利息的计算。2020年1月17日，原告向被告元通担保公司发出《律师函》，《律师函》第二条确定要通过被告账号划收的办法处理，因此，原告的止息日应为2020年1月17日。二、原告应按照保证合同约定的内容履行。被告元通担保公司与原告签订的保证合同第十条第四款约定：“甲方承担本息的80%担保责任。”因此，被告元通担保公司仅对2130260.11元本金及截至2020年1月17日的利息承担80%的担保责任。原告请求被告元通担保公司对全部债务承担担保责任，不符合双方的约定。三、被告不应承担本案的律师费用。本案中的律师事务所为原告的法律顾问单位，双方早有合同约定其中所提起的律师费，原告请求按发票确定律师费不合理，且在其他类似的案件中，未有律师费的判项，原告不应增加被告的债务负担。 本院经审理认定事实如下：2006年12月14日，被告徐梅注册成立锦屏县正大百货商场，该商场为个体工商户性质，以家庭财产进行经营，经营范围包括日杂百货、家电等生活用品，经营场所位于锦屏县三江镇开源大厦一楼，统一社会信用代码为：92522628ＭＡ6ＤＸＷＬＰ52。2018年4月18日，被告徐梅对锦屏县正大百货商场进行企业改制，将锦屏县正大百货商场改制为有限责任公司，并注册成立锦屏县正大百货有限责任公司，锦屏县正大百货有限责任公司承接锦屏县正大百货商场的资产和债权债务。2019年1月9日，被告徐梅又以经营者的名义成立锦屏县正大百货商场，经营范围包括日杂百货、家电等生活用品，经营场所位于锦屏县小后面），统一社会信用代码为：92522628ＭＡ6ＨＨＨＦＲ92。 2018年1月18日，以被告正大百货商场为甲方，以原告为乙方，双方签订合同编号为2602018011800003的《流动资金借款合同》，合同主要内容约定如下：1.借款本金。甲方向乙方借款人民币250万元，用于结清存量流动资金贷款。2.借款期限。借款期限为12个月，即从2018年1月18日至2019年1月17日。在合同期限内，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。3.借款利率。借款履行期间内的月利率为3.6250‰，若本合同项下的贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4、还款方式。按季结息，分期还本。偿还本金的期限为：2018年6月30日偿还10万元，2018年12月30日偿还10万元，2019年1月16日偿还230万元。5.借款担保。借款的担保方式为保证担保。6.违约情形。若甲方未按期归还债务本息构成违约。7.违约的救济方式。借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。合同除了对上述内容进行约定外，合同第六条和第八条还对借款展期或延期进行了约定，内容为：1.甲方在符合乙方规定的条件下，有权向乙方申请借款展期或延期。2.甲方应按合同规定的时间还款。如甲方需要将借款展期或延期，应在借款到期前三十日内向乙方提出申请。乙方按甲方的申请重新对甲方进行授信审查，经乙方审查同意后办理展期或延期手续。3.乙方审查同意办理展期或延期手续后，借款期限和担保期限应有效至贷款本息全部完清为止或相应延长。4.如乙方不同意展期，则甲方仍按本合同约定偿还贷款本息。 上述借款合同签订后，被告陈锦元、徐梅向原告出具一份《经营者还本付息承诺书》，承诺书的内容为：锦屏县正大百货商场经营者家庭成员一致同意锦屏县正大百货商场向锦屏县农村信用合作联社三江分社借款人民币250万元，用于超市经营流动资金。被告夫妻二人承诺用该超市的销售收入及利润，租赁场所转租收入及家庭其他所有经营收入作为还款来源，保证能够按照合同约定分期还款、按季结息，如果该笔借款到期不还或不完全偿还，被告自愿用个人夫妻财产接受锦屏县农村信用合作联社申请人民法院强制执行，锦屏县人民法院可以拍卖、变卖被告夫妻家庭财产来偿还锦屏县正大百货商场借款本息及诉讼等费用。 同时查明，2018年1月18日，以被告元通担保公司为保证人（甲方），以原告为债权人（乙方），双方签订《保证合同》，合同的主要内容如下：1.保证方式：甲方提供连带保证责任。甲方确认，当债务人未按合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。2.保证担保范围：债权本金人民币250万元及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.保证期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。4.其他约定：根据2016年9月22日甲方与锦屏县农村信用合作联社签订的《担保贷款协议书》第六条规定，甲方承担本息的80%担保责任。 2018年1月18日，以被告裕景大酒店为保证人（甲方），以原告为债权人（乙方），双方签订《保证合同》，合同的主要内容为：1.保证方式：甲方提供连带保证责任。甲方确认，当债务人未按合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。2.保证担保范围：债权本金人民币250万元及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.保证期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告以合同编号为2602018011800003的《流动资金借款合同》向被告锦屏县正大百货商场发放贷款250万元，双方分别在《借款借据》上签名确认，借款借据载明的借款本金、月利率、借款期限及借款用途与借款合同一致，并约定还款方式为自定义还本按季付息。 被告锦屏县正大商场借到上述款项后，已偿还原告借款本金369739.89元，并支付利息至2019年10月20日。借款到期后，原告分别向被告催收剩余借款本金及利息，被告均未予偿还，原告为此向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，为实现本案的债权，原告与贵州铁力律师事务所签订法律服务委托合同，合同约定原告委托贵州铁力律师事务所代理其诉讼，并约定律师代理费为66800元。 以上事实，有本案涉及的证据、原告的陈述和被告的答辩及庭审笔录等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：一、本案被告锦屏县正大百货商场是否具有被告主体资格的认定。原告起诉的被告锦屏县正大百货商场的经营场所位于锦屏县三江镇开源大厦一楼，而该个体工商户已变更为锦屏县正大百货有限责任公司，该主体已经不存在，其已经不享有民事诉讼权利和民事诉讼行为能力，因此，锦屏县正大百货商场不具备本案诉讼主体资格。 二、被告正大百货商场与原告于2018年1月18日签订的《借款合同》效力的认定。被告正大百货商场在未被注销前，其作为个体工商户，可以以自己名义对外从事民事活动，其可以成为合同的主体。同时被告正大百货商场与原告签订的《借款合同》系其双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。 三、被告锦屏县正大百货商场2018年1月18日签订的《借款合同》由谁承受的认定。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”结合本案，被告正大百货商场是以被告徐梅、陈锦元的家庭共同财产进行经营，被告正大百货商场主体不存在后，对于被告正大百货商场的债权债务理应由被告徐梅、陈锦元承受，因此，被告正大百货商场于2018年1月18日签订的《借款合同》理应由被告徐梅、陈锦元作为借款人进行偿还。由于被告正大百货商场的资产由被告正大百货公司承接，被告正大百货公司表示愿意对被告正大百货商场与原告于2018年1月18日签订的《借款合同》的剩余借款本金及利息承担偿还责任，原告也以变更诉讼请求的方式对此表示认可，因此，被告正大百货公司也是该《借款合同》的承受主体。借款到期后，由于被告正大百货公司、徐梅、陈锦元并没有履行偿还借款的义务，其三被告的行为已构成违约，应按照合同的约定偿还剩余借款本金及支付利息。故原告请求被告正大百货公司偿还剩余借款本金2130260.11元及利息，并要求被告徐梅、陈锦元承担连带偿还责任，没有违反合同的约定和法律规定，本院予以支持。 四、被告元通担保公司、裕景大酒店是否应承担担保责任的认定。被告元通担保公司、裕景大酒店与原告签订《保证合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的效力性强制性规定，《保证合同》成立并生效，被告元通担保公司、裕景大酒店应按照保证合同的约定履行义务。根据被告元通担保公司与原告的约定，被告元通担保公司承担连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，保证的数额为借款本金及利息的80%责任。故在被告正大百货商场未按期偿还借款时，原告有权在保证期限内要求被告元通担保公司履行还款义务，但履行义务的范围为剩余借款本金及利息的80%，因此，对于原告请求被告元通担保公司承担超过剩余借款本金及利息80%以上的还款责任部分，本院不予支持。对于被告元通担保公司辩称，原告已向被告元通担保公司发出的律师函第二条中表示通过从被告元通担保公司账号划收款项偿还借款本金及利息，因此，其承担支付利息的责任应截止至2020年1月17日。对于被告元通担保公司的辩解，本院认为，原告是否从被告元通担保公司账户中划收款项履行义务系其权利，原告不行使该权利并非免除被告元通担保公司偿还借款本金及利息的义务，由于被告元通担保公司未在2020年1月17日前按照保证合同的约定履行偿还借款本金及利息的义务，因此，对于2020年1月17日之后产生的利息，其也应承担保证责任。 根据被告裕景大酒店与原告签订的《保证合同》约定，被告裕景大酒店承担连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。在被告正大百货商场未按期偿还借款时，原告有权在保证期限内要求被告裕景大酒店履行偿还借款本金及利息的义务。 五、原告请求五被告承担律师费能否支持的认定。原告提供《法律服务委托合同》和发票，可以认定原告委托律师诉讼产生的律师费为66800元。对于该律师代理费的承担，《借款合同》中有明确的约定，因此，被告正大百货公司、徐梅、陈锦元应负担律师费66800元。而被告元通担保公司、裕景大酒店与原告签订的《保证合同》，亦将律师费约定到担保责任范围内，故被告元通担保公司、裕景大酒店应对律师费承担连带偿还责任，但被告元通担保公司只对该律师费承担80%的连带偿还责任。 六、原告未同意被告借款展期的申请是否构成违约的认定。根据正大百货商场与原告签订的《借款合同》约定，正大百货商场有申请展期的权利，但并没有约定正大百货商场申请展期，原告就必须同意展期，是否同意展期，原告需进行审查，符合条件的原告才给予展期，因此，原告不同意展期并未违反双方在合同中约定的义务，故原告不同意展期的行为并不构成违约。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告锦屏县正大百货有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金2130260.11元及利息，利息从2019年10月21日起，按照月利率5.4375‰计算至借款本金偿还完毕之日止； 二、被告锦屏县正大百货有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告锦屏县农村信用合作联社律师费66800元； 三、被告锦屏县裕景大酒店、徐梅、陈锦元对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带偿还责任； 四、被告锦屏县元通担保有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的义务承担80%的连带偿还责任。 案件受理费24420元，减半收取12210元，由被告锦屏县正大百货有限责任公司、锦屏县元通担保有限责任公司、锦屏县裕景大酒店、徐梅、陈锦元负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧昌锦 二〇二〇年六月二十五日 法官助理刘开怀 书记员闵辉