河北省沧州市沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0921民初2747号 原告：闫永珍，男，1980年1月5日生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：陈国静，河北经航律师事务所律师。 被告：陶仲杰，男，1981年6月7日生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：刘建、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 原告闫永珍与被告陶仲杰追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法作出（2019）冀0921民初86号民事判决书。原告闫永珍不服，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院经审理后认为一审判决认定事实不清，遂作出（2019）冀09民终4985号民事裁定书，裁定撤销（2019）冀0921民初86号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫永珍及其委托诉讼代理人陈国静、被告陶仲杰的委托诉讼代理人马云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫永珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告139596元；2、判令被告给付原告违约金50000元。事实与理由：原告曾是沧县鑫盛精制铸造有限公司（以下简称鑫盛铸造公司）的股东，为给鑫盛铸造公司经营需要筹措资金，原告在2014年7月18日、2014年6月17日与恒昌、宜信两家小额借贷公司签署借款协议，分别借款8万元、10万元，借款期都是两年。在平安易贷公司借款12万元，向中国邮政储蓄银行泊头市分行贷款15万元，所借款项全部用于鑫盛铸造公司日常经营的周转资金；同时办理多家银行的信用卡，也是为公司筹措资金使用。2016年6月8日，原、被告签署《证明》，内容为原告自愿放弃股权退出鑫盛铸造公司，以原告名义的以上借款、信用卡贷款等都由被告代为偿还，被告应如期还款，如有逾期给原告造成信用不良行为，被告给付原告50000元违约金。此后，被告未如期还款，原告共计替被告偿还139596元。被告逾期还款的行为给原告造成了征信不良记录，应承担违约责任，双方协商无果，希望贵院查清事实公正判决。 被告陶仲杰辩称，1、被告并未让原告向恒昌、宜信、平安易贷、中国邮政储蓄等为鑫盛铸造公司筹措资金且被告对此事并不知情，也没有见到过筹措的资金。2、案涉款项和信用卡一直由原告持有并使用，原告用相关款项和信用卡的用途被告不知情。3、原告要求被告给付违约金50000元无事实依据，其余意见在质证时发表。 原告为证实其主张，提交如下证据： 1、2016年6月8日原被告双方签订的《证明》一份，证实原、被告约定自2016年6月8日后，闫永珍签字经办的鑫盛铸造公司的债务由陶仲杰负责偿还，闫永珍名下未还完的信用贷款（属于鑫盛铸造公司债务）由陶仲杰负责还清。。 2、借款协议两份、中国农业银行已销户活期账户明细清单二份、银行卡交易明细清单一份，证明以原告名义与宜信（唐宁）、恒昌借贷公司为鑫盛铸造公司的两笔借款，2016年6月13日，7月17日原告偿还以上借款11000元、4500共计15500元。 3、原告银行卡交易明细清单三份、业务凭证一份。2014年9月2日原告从平安易贷为鑫盛铸造公司贷款12万元，2016年7月1日、8月4日原告替被告还款共计52874.95元。 4、邮政储蓄银行个人贷款放款单、邮政储蓄银行账户交易明细一份、农业银行已销户活期账户明细清单各一份。证明原告2016年6月24日、7月24日、8月24日替被告偿还三个月邮政储蓄银行贷款51600元。 5、信用卡还款明细5份、信用卡账单8份、支付宝还信用卡账单15份、原告借记卡账户历史明细清单一份，中信银行业务凭证一份。证明自2016年6月8日起至12月31日原告替被告偿还银行信用卡消费共计63801.06元 6、微信聊天记录（附语音聊天光盘及笔录）二份，证明2016年6月8日后原告通过与被告微信聊天多次催促被告及时偿还信用卡账单及尚未偿还完毕的平安贷款，证明原告确实按二人签订的证明（证据1）的约定将其名下的信用卡交给被告使用，但被告未完全履行偿还信用卡消费债务，且偿还信用卡债务有逾期，给原告造成征信不良记录。被告应承担偿还原告还款及给付原告50000元违约金的责任。 7、微信聊天记录一份，微信支付记录四份、银行卡交易明细单一份，证明被告通过微信及银行转账给原告，部分履行了偿还平安贷款公司借款的义务，偿还的数额为44180元。同时证明原告偿还的证3平安借款52874.95元属于证明中约定的公司债务，应由被告偿还。 8、被告书写欠款清单一份，记载的主要内容为：分家前贷款①邮政，2015.8.24,15万，还到16年5月24日；②、平安信用贷款2014年9月2日12万，还到16年6月2日（还13.2万），余6万，共还闫永珍48800，陶仲杰37000；③、唐宁14年7月15号10万，2016年6月15日还清（公司）；④、恒昌14年7月18号8万，2016年9月17还清（公司）。信用卡：①、华夏：2016.12.10还1500,17.1.16,8047，发生一个月逾期；②、交通：2016.11.30，还4362；③、中国：2016.11.30，还4939；④、邮政：2016.12.2还2000，清，有逾期；⑤中行：2017.1.16还8858，清。证明原、被告2016年6月8日签订的证明真实及履行情况，其中以原告名义与恒昌、唐宁（宜信）、平安信用贷款、邮政储蓄银行的借款都属于公司借款、邮政储蓄银行借款原告替其偿还三个月计51600元，原告替其偿还部分平安贷款，结合证3、证7实际数额为8694.95元，原告办理的华夏、交通、中国、邮政、中信等信用卡由被告持有、使用，且其中华夏、邮政信用卡发生逾期，造成原告征信不良记录。 9、调取的2016年6月1日至12月31日被告使用支付宝偿还原告名下的华夏、交通、中国银行、邮政、中信等信用卡消费账单情况，与证5中5份信用卡还款明细、证6结合，再次证明2016年6月8日后原告将以上个人名下的信用卡交给被告持有、使用，证5中原告偿还的信用卡账单共计63801.06元应由被告偿还。 10、原告的个人信用报告一份，证明被告未按时偿还信用卡账单而给原告造成了不良征信记录，被告应给付原告50000元违约金。 本案在审理过程中，原告新提交了如下证据： %1、根据原告的申请，支付宝（中国）网络技术有限公司出具的光盘一张，主要内容为陶仲杰使用的支付宝，自2016年7月12日开始，陆续给闫永珍名下的尾号分别为6609、1351、5655、5192、6691、3464的建设银行、华夏银行、交通银行、中国银行、中信银行、中国邮政储蓄银行信用卡还款。 12、被告陶仲杰书写的收据10张，以证实收到现金的金额、出借单位、收据时间与收到借款时间或签订借款协议时间完全一致，证明由原告名义借款用于鑫盛铸造公司；6张信用卡于2016年6月8日交给被告使用，原告取回信用卡前产生的债务应由被告偿还。 另，本案在重审过程中，本院根据原告的申请，对其提交的证据8进行笔迹鉴定。2020年5月13日天津迪安司法鉴定中心出具天津迪安鉴定[2020]269号不予受理通知书，称因无法提供原被告双方认可的样本材料，决定不受理此项鉴定。 被告对原告提交的证据质证称，原告所述信用卡以及贷款的卡均由被告使用不认可。对证1，关联性不予认可，同时该《证明》中所述在原告名下未还完的信用贷款，该证据中有括号内容证明，该《证明》不能证明原告所述相关卡跟本《证明》所提的相应的卡或者贷款是同一批或者同一张。同时原告也不能证明其所述的提供的卡是归被告使用或者公司使用。证2，对借款协议真实性认可，关联性不予认可，该两份协议均没有被告签字，也没有加盖鑫盛铸造公司的章予以确认，相关款项并未达到被告及公司账户。还款明细及质证意见同证1。证3、证4质证意见同证2。原告所举证据并不能证明相关款项是用于公司，而恰恰能反映出是原告自己本人借款，当然与被告无关。证5，都是复印件是原告单方形成，对此证据不予认可。假如该证据是真实的，这些卡也在原告处，被告也没有见到。对绑定支付宝的银行卡消费明细的关联性不予认可，该份证据不能证明原告持该卡用于何种消费，是否与被告公司有任何关联。证6，该微信聊天记录属于原告单方形成，对真实性、关联性不予认可，同时该内容不能证明这是原告双方之间的聊天。证7，对关联性、真实性不予认可，没有加盖出具机关的章。微信转账截面都是复印件，真实性不予认可，同时聊天双方是否为原被告双方无法证实，即便该证据能证明是原被告双方，里面的资金往来记录也不能证明是为原告还信用卡。对于证据7当中的原告自己制作的还款金额的表三性均不予认可，对于微信转账的凭证在原一审当中也已经发表过质证意见，这是复印件不知道真实性，即便微信转账的截图是真实的，那么对于微信当中叫“得舍”的人是不是陶仲杰无法证明，假如这些款项确实是陶仲杰支付的，也不能证明原告所主张的证明目的，因为原被告双方之间也存在着多种的法律关系，在本案之外陶仲杰也有多个案件起诉本案的原告，双方还存在民间借贷、货物买卖关系。对于证8三性均不予认可，该份所谓的清单并没有陶仲杰的签字或按手印，因此其真实性不认可，假如该份清单是陶仲杰书写那么原告在对该份证据的证明目的说明是称被告陶仲杰除了平安的贷款之外剩余的均已还清，但是其在所主张的款项当中却又将平安之外的款项进行计算，两种说法和主张存在明显的矛盾，其陈述与事实不符。对于证9上面没有加盖出具机关的公章，真实性有待进一步核实，假如是真实的也根本不能证明原告的证明目的，原被告之间本身存在多种的法律关系，不能证明原告所谓的相关信用卡给了被告使用，更不能证明相关款项用于了公司。证据10均为复印件不能证明该证据的合法来源，真实性不予认可。同时被告对该证据的关联性不予认可，被告认为原告所提供的该组证据既不能证明原告以自己的名义所借款项和所办理的信用卡为鑫盛铸造公司所使用，也不能证明其所借款项或办理的信用卡得到了被告的认可。原告所述相关银行卡、信用卡是在2016年12月底才从被告处拿走，对此被告不予认可，被告从未拿过原告的任何信用卡和贷款，即便原告所述还款属实，那么被告也没有必要将款项转给原告，让原告去还。当时从庭审中原告提交的证据看，银行还款记录和其提供的聊天记录是存在矛盾的。即便提供账号是陶仲杰，也不能证明原告所借款项是用于公司。 针对天津迪安鉴定[2020]269号《不受理通知书》的质证意见：原被告双方的追偿权纠纷一案在审理过程中，原告主张其提供的证据8为被告书写，但是被告对此予以否认。于是原告提出对该证据进行笔记鉴定，被告同意鉴定并愿意配合整个鉴定过程以查明案件事实。后沧县人民法院依程序选取了天津迪安司法鉴定中心作为鉴定机构对案涉证据8笔记进行鉴定，但是在鉴定过程中原告代理人因其不能提供与鉴定材料同时期检材，亦不同意被告书写材料作为鉴定的检材，导致天津迪安司法鉴定中心不予受理该笔记鉴定。而原告却掌握有大量在同一时期有被告笔迹的证据原件，如原告与鑫盛铸造公司之间买卖合同纠纷案件票据、原被告之间租赁合同纠纷案件租赁合同等。以上证据均可以作为与鉴定材料同时期检材进行比对鉴定，但是原告却拒绝出具并不同意被告书写材料作为鉴定的检材，可见，无法进行鉴定的责任在原告方，因此原告应该承担举证不能的法律责任。 针对提交的收据十张，质证意见如下：首先，对该证据来源的合法性不予认可。原告及家人强行霸占了被告的铸造厂并将铸造厂的办公室门撬开，非法取得了相关凭证，并加以变造使用。因此，该证据不属于合法证据，不能作为定案依据。其次，对该证据的关联性不予认可。该批收据上显示的时间与原告主张被告借用其信用卡办理借款的时间不相符。虽然原告提交了一份“原告提交10张收据的陈述及证明目的”，但是收据上时间和原告主张贷款或者支付时间不一致，同时被告也无证据证明相关款项支付给了被告。原告主张2016年6月8日将信用卡交给被告使用毫无事实依据。2016年6月8日，原被告之间签订了《证明》约定“闫永珍于2016年6月8日与鑫盛铸造公司解除关系。今后鑫盛铸造公司与闫永珍无关”情况看，既然双方已经无任何关系，那么原告还将自己的信用卡给鑫盛铸造公司使用不符合常理。事实上，被告也没有见过案涉的信用贷款和信用卡，信用贷款和信用卡消费和被告毫无关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合原被告的陈述、证据及质证意见，本院认定如下： 一、原、被告曾共同经营原沧县宏业铸造厂，后更名为鑫盛铸造公司。原告退股后，原、被告签署《证明》一份，内容为：闫永珍于2016年6月8日自愿放弃股权退出鑫盛铸造公司，在此前由原告签字经办的鑫盛铸造公司的所有债务由被告陶仲杰负责，在闫永珍名下未还完的信用贷款（属于沧县鑫盛铸造公司债务）由陶仲杰负责还清。信用卡每月由陶仲杰负责还清，每月产生费用由陶仲杰负责，被告应如期还款，如有逾期给原告造成信用不良行为，被告给付原告50000元违约金。 二、2014年6月17日，闫永珍通过黄骅宝元中介公司介绍联系到宜信公司，闫永珍为乙方，出借人唐宁为甲方，宜信公司为第三方，签订《借款协议》，闫永珍借款106382.98元（含向宜信公司支付的咨询费6382.98元），借款年利率6.6%，借款用途为资金周转，甲方扣除向宜信公司支付的咨询费6382.98元后于2014年6月17日扣划至乙方指定账户；还款起止日期：2014年7月15日起，至2016年6月15日止，每月15日前还款5017.74元。借款人的专用账号为闫永珍、开户行为中国农业银行股份有限公司沧县支行的账户62×××71。同日陶仲杰出具收到壹拾万元的收据。2016年6月15日，原告闫永珍通过尾号3471账户偿还宜信5687.95元。 三、2014年7月18日闫永珍为甲方，出借人秦洪涛为乙方，恒昌公司为第三方，签订《借款协议》，闫永珍借款97158.66元。第三条约定，本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给恒昌公司的咨询费、审核费、顾问费及服务费后剩余款项后，剩余款项支付到甲方账户中。月还款本息4593.33元，还款分期月数为24个月，还款起止日期为2014年8月17日起，至2016年7月17日止，还款日为每月的17日。甲方的专用账号为闫永珍开户行为中国农业银行尾号为3471。陶仲杰在2014年7月22日给闫永珍出具收现金8万元的收据。2016年6月17日原告闫永珍通过尾号3471账户还恒昌4593.33元。同年7月17日通过尾号9061账户还恒昌借款4593.33元。两笔共计9186.66元。 四、2015年8月24日闫永珍向邮政储蓄银行借款15万元，同年8月25日陶仲杰为闫永珍出具收据，收到现金15万元。到2016年6月8日后闫永珍通过尾号7521号偿还3个月款，计52873.99元。 五、交通银行信用卡：2016年7月19日，陶仲杰偿还闫永珍交通银行信用卡尾号5655款3850元；同年10月24日还款3850元，该期间均是陶仲杰还款。同年6月18号闫永珍用农业银行尾号9061账户还款3962元。 六、中国银行信用卡：陶仲杰于2016年7月24日至同年10月29日共还该信用卡款四笔。2016年6月19日，闫永珍用中信银行尾号0989账户为该信用卡还款4730元。 七、邮政储蓄银行信用卡：陶仲杰于2016年7月28日至同年11月18日共还该信用卡款四笔。闫永珍于2016年6月19日用农业银行尾号为9061账户还款6390元。 八、中信银行信用卡：陶仲杰于2016年7月31日至同年12月2日共还该信用卡款五笔。闫永珍于2016年6月19日用工商银行尾号为2878账户还款10000元，同日，闫永珍用农业银行尾号为9061账户还款215元。 另查明，一、本案中涉及原告的银行卡共七张，分别为： 1、宜信、恒昌借、还款专用账户为62×××71。 2、平安易贷的借、还款专用账号62×××76。 3、邮政储蓄银行借、还款专用账号60×××21。 4、原告还款的农业银行账号62×××61。 5、原告还款的农业银行账号62×××14。 6、原告偿还信用卡消费账单的中信银行账号62×××89。 7、原告闫永珍工商银行账号62×××78。 二、原告闫永珍名下信用卡情况： 1、交通银行信用卡，卡号45×××55。 2、中国银行信用卡，卡号62×××92。 3、中国邮政储蓄银行信用卡，卡号62×××64。 4、中信银行信用卡，卡号62×××91。 5、华夏银行信用卡，卡号62×××51。 三、陶仲杰手机号152××××9871和另手机号183××××9871绑定银行卡号为62×××79。 被告陶仲杰的农业银行账号为62×××79。 以上事实，有原被告的陈述、原告提交的《证明》一份及借款协议、陶仲杰书写的收据、陶仲杰使用的支付宝显示的还款明细、闫永珍还款账单等予以证实。 本院认为，本案为追偿权纠纷。原被告对双方签订的《证明》均无异议，该协议系双方真实的意思表示，合法有效，本院对该《证明》的法律效力予以确认。根据该《证明》的约定，2016年6月8日原告闫永珍在此前由原告签字经办的鑫盛铸造公司的所有债务由被告陶仲杰负责；在闫永珍名下未还完的信用贷款（属于鑫盛铸造公司债务）由陶仲杰负责还清。信用卡每月由陶仲杰负责还清，每月产生费用由陶仲杰负责，被告应如期还款，如有逾期给原告造成信用不良行为，被告给付原告50000元违约金。因此，原告为鑫盛铸造公司及因陶仲杰消费而偿还的款项，被告应当返还给原告。本案的争议焦点是：①以原告名义的借款是否用于了鑫盛铸造公司，如果所借款项用于了鑫盛铸造公司2016年6月8日后原告为该借款偿还了多少钱；②以原告名义开办的建设银行、华夏银行、交通银行、中国银行、中信银行、中国邮政储蓄银行的信用卡，2016年6月8日后是否曾由被告陶仲杰持有并使用，如果陶仲杰持有并使用了上述信用卡，原告为其偿还了多少钱。 一、在原告和宜信公司、恒昌公司以及闫永珍向邮政储蓄银行借款合同的事实中，事后陶仲杰均给闫永珍书写了收据，结合原被告之间书写的《证明》中关于“在闫永珍名下未还完的信用贷款”的描述，可以证实原告所借款项用于了鑫盛铸造公司及其所述的在2016年6月8日后由其为鑫盛公司还款的情况，即原告为宜信公司、恒昌公司以及邮政储蓄银行分别还款5687.95元、9186.66元和52873.99元。 二、关于陶仲杰是否使用了原告闫永珍名下的信用卡，若其使用了相关信用卡，原告闫永珍代为偿还了多少钱的问题。支付宝（中国）网络技术有限公司出具的光盘中，能够证实陶仲杰使用的支付宝，自2016年7月12日开始，陆续给闫永珍名下的尾号分别为6609、1351、5655、5192、6691、3464的建设银行、华夏银行、交通银行、中国银行、中信银行、中国邮政储蓄银行的信用卡还款。结合原被告之间书写的《证明》中关于“信用卡每月由陶仲杰负责还清，每月产生费用由陶仲杰负责”以及陶仲杰为上述款项还款的事实，可以证实2016年6月8日后陶仲杰使用了闫永珍名下的信用卡。因被告不认可其使用过原告名下的信用卡，原告又没有证据证明其名下由被告使用的信用卡交回的时间，因此，本院在本案中只认可陶仲杰2016年6月8日以后至陶仲杰开始还款期间原告的还款是为鑫盛铸造公司或陶仲杰还款。故可以认定闫永珍代为还款情况为1、2016年6月18日交通银行信用卡还款3962元；2、2016年6月19日为中国银行信用卡还款4730元；3、2016年6月19日为邮政储蓄银行信用卡还款6390元；4、2016年6月19日为中信银行信用卡还款10215元。 以上能证明原告代被告偿还的款项计为93045.6元。 原告称被告将上述信用卡交回后，原告又代被告陶仲杰给上述信用卡偿还了其消费的款项，因原告对该部分的主张证据不足，对原告该部分的主张本院不予支持。 合法的债权债务关系受法律保护。原、被告在经营鑫盛铸造公司期间，原告以自己的名义贷款、以自己的名义办理信用卡为鑫盛铸造公司或陶仲杰使用，按照原、被告签订的《证明》中的约定，鑫盛铸造公司使用的贷款以及鑫盛公司或陶仲杰使用的信用卡并由闫永珍偿还的款项，应当由被告陶仲杰偿还给闫永珍，原告请求被告给付代为偿还款项的主张有事实依据，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的其余代为偿还的款项，因原告提交的证据不能形成证据链条，证据不充分，原告对此应当承担举证不能的责任。按照《证明》中的约定，被告应如期还款，如有逾期给原告造成信用不良行为，被告给付原告50000元违约金。在本案中，被告陶仲杰没有按期还款，之后，原告按照合同的约定及时代陶仲杰偿还了相应的款项，因而没有给原告造成信用不良行为，因此，原告主张由被告给付50000元违约金的请求本院不予支持。 综上所述，被告陶仲杰应当给付原告闫永珍代为偿还的款项。为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 1、被告陶仲杰给付原告闫永珍代为偿还的款项93045.6元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 2、驳回原告闫永珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4092元，由被告陶仲杰负担2126元，原告闫永珍负担1966元。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  苏文艺 人民陪审员  李凤茹 人民陪审员  李美玲 二〇二〇年六月十六日 书记员张慧杰