吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终703号上诉人(一审原告)：崔某,住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某1，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：图们旺达食品有限公司。法定代表人:朴某。委托诉讼代理人:李某，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人图们旺达食品有限公司（以下简称图们旺达公司）之间保管合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2019）吉2402民初677号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某上诉请求：1、撤销图们市人民法院作出的(2019）吉2402民初677号民事判决书,发回重审或依法改判，判令被上诉人支付货款5211732元。2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2017年5月15日到17日，上诉人将其购买的干明太鱼存放在被上诉人公司的冷库里,并且由该公司人员收到货物。2017年6月2日,被上诉人公司的会计郭香兰把该批货物的入库明细发给原告妻子金春华。这些事实已经充分证明上诉人把自己购买的货物存放在被上诉人冷库里的事实。至于证人没能说清楚具体数额是因为过了很长时间，有些记不清楚，但是能够确实证明的是被上诉人收到上诉人的货物，并且存放在被上诉人冷库里的事实。况且,被上诉人会计发来的入库明细当中,也已经写明了入库的数额及送货人的名称，已充分证明了上诉人的主张。被上诉人辩称，2017年5月16日至5月21日入库的货物是被上诉人追回上诉人私自将烟台瑞和食品有限公司委托代加工的货物另行出售或交由他人加工的货物,被上诉人的这种辩解没有证据证明,一审法院也没有认可其事实，是与本案无关联。综上所述，上诉人已充分举证证明上诉人的主张，被上诉人也确实收到上诉人购买的货物，并且存放在其冷库里，但现在该货物被上诉人私自处理掉。一审法院认定事实不清，对关键事实的以没有关联性未予采信错误，认为崔某提交的证据未能形成完整的证据链认定错误。恳请二审法院查明事实,撤销图们市人民法院作出的(2019）吉2402民初677号民事判决书,并依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。图们旺达公司辩称：一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、双方之间不存在保管合同关系，被上诉人追回的是烟台瑞和公司委托加工的保税货物，该笔货物已按照要求出口。二、上诉人提供的证人不仅与上诉人有利害关系，且证人当庭陈述有悖常理，相互矛盾。综上，请求依法维持原判。崔某向一审法院诉讼请求：1、判令被告偿还货款人民币5211732元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：一、2017年6月2日,崔某的妻子金春华与图们旺达公司的会计郭香兰二人进行QQ聊天，聊天内容为，金春华问郭香兰:“能把和龙3人的图们入库的无头鳕鱼明细给我发过来吗”,当天下午,郭香兰以文件名为《和龙无头鱼》明细发给金春华。2017年6月9日,金春华以QQ聊天方式又与郭香兰要求:“郭会计，把陈俊杰入库明细给发过来吧,还有旺达入库明细也给发过来吧”,当天郭香兰把《长安陈总》文件发给金春华,郭香兰又称:“旺达入库明细就是陈总和和龙的,你还要哪个”,金春华答:“旺达带晒的鳕鱼明细,是入旺达库里了吧”,郭香兰答:“旺达手册晒干的,朴经理还没整理完，以后给你们。”10张明细中，2017年5月15日至5月21日长安陈总无头干鱼的明细共6张。2017年5月16日、5月17日和龙金某2无头干鱼明细共2张,2017年5月17日和龙金松月无头干鱼明细1张，同日,和龙玄某无头干鱼明细一张。10张明细都记载,毛重（千克)、袋子重量、净重。9张明细都标注为,“贷款未付”字样。二、庭审中,出庭作证的证人有玄某、金松月、金某2。并且崔某出示证人证实材料的四份《证明》,包括陈英俊签字的《证明》。四份《证明》落款日期为2018年10月23日。内容有时间、物品名称（无头干明太鱼）、数量、总价款等，记载形式是电脑打印。崔某表述该证明系原告所写,证人对证明内容核实后签字按手印。但出庭的证人都表示,证明是本人书写,证人玄某陈述,“该《证明》是2017年拉货时起草的,货物由朴某接货,且称重并向我出具单子。原告欠我钱,具体多少没算过。”之后又改称，原告欠我证明当中的货款。金松月称，“货物拉到朴经理的冷库,朴经理签字并出具签收货物的单子”。证人金某2陈述，崔某欠金某2货款100多万元，且称除了该货物以外，没有向原告出售过明太鱼，证人金某2对签字的证明能否用汉语读出来的问题表示,不知道汉语。但金某2的《证明》记载崔某尚欠货款995,532元，且从头到尾以汉语文字表述。三、崔某与朴某认识十多年，其二人共同投资延边巨阳工贸有限公司,成立时间为2015年5月19日,崔某为本公司的法定代表人,朴某为股东兼监事。延边巨阳工贸有限公司的前身是图们优利工贸有限公司.朴某称,2015年5月开始到2017年,崔某代表图们旺达食品有限公司做原料进出口业务,朴某负责巨阳工贸有限公司筹建建设和前期业务工作。崔某表示,与图们旺达公司还有委托加工明太鱼关系。另,2016年12月2日,图们旺达公司与烟台瑞和食品有限公司有两次（手册号:C15056150008,C15056150010）代加工冻狭鳕鱼(无头无脏）贸易。分别于2018年4月25日、2018年6月25日由图们海关核销结案。一审法院认为：崔某主张与图们旺达公司之间存在事实上的保管关系，其应承担相应的举证责任。首先,关于原告所提供的四份证明及证人证言，证人称其受原告的指派向被告运送货物，被告公司称重后出具单据。三位证人出庭作证并接受质询,但对原告所欠证人的金额较大的货款证人说不清楚,有违常理。证人当庭陈述对证明的书写时间情况与原告的陈述相矛盾,故其当庭陈述与其书面证言存在矛盾,且陈英俊未出庭作证,其提交的四份证明的真实性不予确认,证人证言不具有可信性。其次,原告的妻子及被告公司的会计聊天记录内容中,只表述“发过来明细”等内容并不能直接证明送货人是谁,什么原因发明细,无法确定有无保管关系。且原告及被告法定代表人朴某系新成立公司，一直有业务合作,无法确定该明细是出自于什么关系产生的。《中华人民共和国合同法》第三百六十八条规定，寄存人向保管人交付保管物的,保管人应当给付保管凭证,但另有交易习惯的除外。本案中,在崔某没有充分证明其与双方之间存在不用给付保管凭证的（无偿)保管交易习惯的情况下,崔某理应要求被告给付保管凭证;然而,原告在存放价值五百多万元货物时,未要求保管人交付保管凭证,有违常理。至于10张明细，聊天记录还有“旺达代晒的鳕鱼明细”,“旺达手册晒干的”等内容,且原告自认,原告也与被告有委托加工货物关系。故该份证据与本案缺乏关联性,不能证明原告的主张，但不排斥原告与被告有法律关系。被告辩称,入库时间2017年5月16日至5月21日的货物是,崔某在负责图们旺达公司期间,由于崔某把保税货物在外面晾晒,催促崔某把保税货物入库,所以崔某在5月份安排这4家入库。本案中,2016年12月图们旺达公司与烟台瑞和食品有限公司有代加工鳕鱼协议，但被告主张的事实与本案的货物有无关联,证据不足,不予认定其事实。综上,崔某提交的证据未能形成完整的证据链条,且崔某所主张的保管事实有违常理或普遍的商业习惯,致使其主张的事实难以认定,应承担不利的证明责任。因此,原告关于被告处保管其86862.2公斤(价值5211732元)无头干明太鱼的事实主张，本院不予确认;原告关于被告赔偿货款5211732元的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决:驳回原告崔某的诉讼请求。案件受理费48282元，由原告崔某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据（上诉人提交的《手抄明太鱼称重记录》和《网上银行电子回单》及收据，因对本案待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响，不属于本案新证据）。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百六十八条的规定，由于保管合同为实践合同与非要式合同，保管凭证不仅具有证明寄交人已交付保管物的功能，更具有证明保管合同成立的重要作用。本案中，双方当事人并未订立书面的保管合同，崔某未向图们旺达公司交付保管费用，图们旺达公司亦未向崔某出具保管凭证（崔某在存放价值五百多万元货物时,未要求保管人交付保管凭证,有违常理）。且在崔某及图们旺达公司在案件审理过程中均表明双方还存在其他明太鱼交易业务往来的情况下，诚如崔某所述为实，其提供的证人证言也仅能够证明相关证人已将明太鱼送至图们旺达公司冷库，尚无法证明由相关证人交付的明太鱼为崔某委托图们旺达公司保管的货物。故仅凭现有证据无法证明崔某与图们旺达公司之间存在保管合同以及保管关系的事实。因此，崔某要求图们旺达公司承担保管其86862.2公斤(价值5211732元)无头干明太鱼的赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，崔某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48282元，由上诉人崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张新颜审 判 员 咸柱英审 判 员 张 丽二〇二〇年六月十五日法官助理 李晴晴书 记 员 安丽莲