云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1420号 原告：云南振华建筑建材有限责任公司（以下简称“振华建筑建材公司”）。 统一社会信用代码：91530381709794602F。 住所地：云南省曲靖市宣威市西宁街道翠西苑17-13号。 法定代表人：刘明万，职务：总经理。 委托代理人：王璟，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南云维乙炔化工有限公司（以下简称“云维乙炔”）。 统一社会信用代码：91530381795159725。 住所地：云南省曲靖市宣威市凤凰山工业园区。 法定代表人：夏华，职务：董事长。 诉讼代表人：云南云维乙炔化工有限公司破产管理人。 办公地址：云维乙炔生活区5栋1单元101室。 负责人：吴继华。 委托代理人：吕思成，云南云维乙炔化工有限公司破产管理人工作人员，特别授权代理。 委托代理人：梁永祥，云南云维乙炔化工有限公司总经理，特别授权代理。 原告振华建筑建材公司与被告云维乙炔建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告振华建筑建材公司的委托代理人王璟，被告云维乙炔的委托代理人梁永祥、诉讼代表人的委托代理人吕思成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告振华建筑建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法认定原告振华建筑建材公司对被告云维乙炔的债权性质为享有建设工程价款优先受偿权的债权2558679.51元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2011年2月15日，被告作为发包人与作为承包人的原告签订了合同编号：YWYQ-DS(I)-TJ-008号《建设工程施工合同》，合同约定云南云维乙炔化工有限公司60万吨/年电石技改一期项目配套倒班宿舍工程由原告承包施工。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。后因被告资金不到位等原因，致使原被告无法进行竣工结算。无奈之下，原告只能占用标的工程建筑物不移交，希望能借此敦促被告进行竣工结算。但被告至今也未与原告进行竣工结算。2019年9月20日，大连华锐重工冶金设备制造有限公司作为申请人，以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向云南省宣威市人民法院申请对被告进行破产清算，后云南省宣威市人民法院以(2019)云0381破申1号《民事裁定书》裁定受理申请人大连华锐重工冶金设备制造有限公司对被告的破产清算申请，并以（2020）云0381破1号《指定管理人决定书》指定云南澜湄律师事务所担任被告的破产管理人。云南澜湄律师事务所作为破产管理人接管被告公司后，原告依法申报了债权2638006.73元。管理人出具了《债权审核告知书》，确认债权金额为2558679.51元，认定债权性质为普通债权。原告对管理人出具的《债权审核告知书》所认定的金额及债权性质持有异议。因此，原告就管理人出具的《债权审核告知书》提出了复核申请。2020年3月29日，管理人出具《债权复核结果通知书》维持了《债权审核告知书》认定的债权审核结论。针对管理人维持的债权审核结论，原告对金额不再持异议，但对债权性质的认定依旧持有异议。原告认为，被告欠原告的款项为建设工程价款，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，原告对被告的债权依法享有优先受偿权。需要强调的是，原告与被告至今未对标的工程进行竣工结算，原告也并未向被告交付标的工程建筑物。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，原告依法享有建设工程价款优先受偿权。综上所述，原告为维护自身的合法权益，为此，原告振华建筑建材公司诉至法院。 被告云维乙炔口头辩称：1、对原告诉讼请求的工程价款总金额2558679.51元无异议，其中该金额包含本金1851232.79元，其余部分707446.72元为利息，根据最高院关于建设工程合同优先受偿权的批复，我们认为利息部分是不享有优先受偿权的；2、对其优先受偿权，被告的破产管理人向其发过债权复核通知书，通知书已经认定其工程价款优先受偿权已经过期，原因是在2013年1月28日，原告与云维乙炔有过一个建设工程结算审核验证定案表，当时管理人内部对原告的工程价款是否享有优先受偿权有争议，原因是当时工程并没有经过竣工验收，也没有经过审计，只有预结算审核验证定案表，最后经讨论我们没有认可原告申报债权时所主张的工程价款优先受偿权。 综合原告振华建筑建材公司的诉称和被告云维乙炔的辩称，本案争议的焦点是：原告对被告所欠其的工程价款本金1851232.79元、利息707446.72元是否享有优先受偿权？ 原告振华建筑建材公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 一、营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 二、受理破产申请裁定书复印件、指定管理人决定书复印件、指定债权人会议主席决定书复印件各一份，证明被告的基本信息及诉讼主体资格，同时证明被告已进入破产清算。 三、建设工程施工合同原件一份、云南云维乙炔化工有限公司第一次债权人会议已确认债权表一份（不含职工债权）、债权审核告知书一份、债权复核结果通知书一份，证明原被告因建设工程产生债权债务。证明被告进入破产清算后，原告依法申报了原告与被告的所有债权。经管理人确认，原被告所有债权金额为2558679.51元（人民币贰佰伍拾伍万捌仟陆佰柒拾玖元伍角壹分），管理人认定该债权性质为普通债权。原被告就该债权性质的认定发生分歧引发本案（建设工程施工合同原件经过质证后当庭退还原告）； 四、管理人执行职务的阶段工作性报告一份、云维乙炔职工生活区土地及地上构建筑物处置方案一份、通知书一份，证明因被告资金不到位等原因，致使原被告无法进行竣工结算。无奈之下，原告只能占用标的工程场地不移交，至今双方未进行竣工结算，标的工程场地也一直未交付，从而证实，原告依法享有工程价款优先受偿权。 五、律师调查笔录四份、情况说明二份、照片六张，用于证明原被告就案涉工程未进行审计，因此，至原告申报债权时，双方未进行最终结算及竣工验收，且案涉工程未交付。 经质证，被告对原告所提交证据的第一组、第二组、第三组证据三性无意见，对原告提交的第四组证据真实性、合法性无意见，对其证明目的中的工程是否竣工结算及工程是否移交问题的原因是我们没有钱给原告，所以工程没有移交，工程款支付了一部分，双方当时只做了一个预结算书，但是至今都没有经过审计，从我们发的通知书上通知在2020年3月6日的时候，原告占有云维生活区的土地和房屋，所以我们向其代理人夏显明下发了搬离通知书；对第五组证据的梁永祥、陈永昌、陈丽荷系云维乙炔的工作人员，他们在云维乙炔的工作时间较长，对相关情况比较了解，管理人是在2020年1月6日之后才逐渐接管云维乙炔，故对相关实际情况的陈述以梁永祥、陈永昌、陈丽荷的陈述为准，另外对夏显明的笔录因为夏显明本身就是振华公司债权申报的代理人，我们认为其笔录不具有证明效力，对其他另外几份笔录被告无法核实真实性，对于宣威市工程质量监督站出具的情况说明，因是行业主管出具说明，我们对其证据三性无意见，对六张照片上面没有形成时间等信息，从图片上看其是云维生活区的实景图，认可其证据三性。 本院认为，原告振华建筑建材公司所提交的上述证据来源合法，内容真实，且证据之间能相互印证，形成证据锁琏，本院对原告所提交的上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告云维乙炔向本院提交了如下证据： 云维乙炔破产债权申报表一份，证明原告申报的债权本金为1851232.79元，被告债权审核时认定的本金也是这个金额。 经质证，原告对被告提交的证据三性无意见。 本院认为，被告云维乙炔所提交的上述证据，本院认为证据来源合法，内容真实，且经质证，原告对证据的三性无异议，本院对被告所提交的上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月15日，被告作为发包人与作为承包人的原告签订了合同编号：ＹＷＹＱ-ＤＳ（Ｉ）-ＴＪ-008号《建设工程施工合同》，合同约定云南云维乙炔化工有限公司60万吨／年电石技改一期项目配套倒班宿舍工程由原告承包施工，工程地点位于宣威市门海子。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，当时双方合同约定工程结算以审计结果为依据。工程竣工后，因被告资金不到位等原因，原被告之间未对工程进行竣工结算并审计，原告占用部分工程建筑物至今未移交。2019年9月20日，大连华锐重工冶金设备制造有限公司作为申请人，以云维乙炔不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被告进行破产清算，本院以（2019）云0381破申1号《民事裁定书》裁定受理申请人大连华锐重工冶金设备制造有限公司对被告的破产清算申请，并以（2020）云0381破1号《指定管理人决定书》指定云南澜湄律师事务所担任被告的破产管理人。云南澜湄律师事务所作为破产管理人接管被告公司后发出债权申报公告，原告在债权申报规定期限内向破产管理人申报债权金额为2638006.73元。破产管理人根据原告振华建筑建材公司提供的2013年1月28日三方认可的《建设工程（预）结算审核验证定案表》，认定原告的债权本金为1851232.79元，利息自2013年1月18日起分三个阶段进行计算，第一阶段：自2013年1月28日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为673619.88元；第二阶段：自2019年8月20日至2019年11月19日共计91天，按银行间同业拆借利率4.85%计算为22384.70元；第三阶段：自2019年11月20日至2020年1月6日共计47天，按银行间同业拆借利率4.80%计算为11442.14元。利息共计707446.72元，合计2558679.51元，并于2020年3月22日向原告出具了《债权审核告知书》，确认债权金额为2558679.51元，认定债权性质为普通债权。原告对管理人出具的《债权审核告知书》所认定的金额及债权性质持有异议。因此，原告就管理人出具的《债权审核告知书》提出了复核申请。2020年3月29日，管理人出具《债权复核结果通知书》，认为自2013年1月29日起至今，原告振华建筑建材公司行使建设工程价款优先受偿权的期限已经经过，维持了《债权审核告知书》认定的债权审核结论。针对管理人维持的债权审核结论，原告对认定的债权金额2558679.51元不再持异议，庭审中，原、被告双方认可该数额，但原告对债权性质的认定依旧持有异议。为此，原告振华建筑建材公司于2020年4月17日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告云维乙炔请求法院依法判决，且双方均不请求调解，未能达成调解协议。 本院认为，2011年2月15日，原告振华建筑建材公司与云南云维乙炔化工有限公司签订的建设工程施工合同书系双方真实意思表示，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，原告振华建筑建材公司按合同约定工程已完工并交付使用，被告云维乙炔应支付工程款。因本案被告云维乙炔在2020年1月6日本院裁定受理进入破产清算程序，本院依法指定云南澜湄律师事务所担任被告云维乙炔的破产管理人，在债权申报中，破产管理人依法认定原告振华建筑建材公司的工程款总额为2558679.51元，其中本金1851232.79元、利息707446.72元，对该金额原告振华建筑建材公司没有异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是被告云维乙炔所欠原告振华建筑建材公司的工程款2558679.51元是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定可知，建设工程优先受偿的对象是工程折价或者拍卖价款，而工程需折价或者拍卖的前提是发包人逾期不支付工程价款。当发包人支付工程价款已届履行期时，承包人要求支付工程款才可能得到支持，并相应主张优先受偿权才有意义，故建设工程优先受偿权宜从发包人应付工程款期间届满之日起算。本案中，原、被告双方虽然对工程量在2013年1月28日进行（预）结算审核验证，但仅只是预结算，双方对该涉案工程未进行审计并结算，且部分工程未移交，破产管理人在2020年3月29日对原告的工程款复核确认为本金1851232.79元，原告予认可该金额，本院认为，原告主张工程款优先受偿权的时间应从2020年3月30日起计算，不应自2013年1月29日起计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，原告于2020年4月17日向本院起诉保护其工程款优先受偿权，未超过优先受偿权六个月的保护期限，原告诉讼请求中本金1851232.79元享有优先权的主张符合法律规定，本院依法予以支持，对破产管理人认为原告工程款的优先受偿权的保护期限应从2013年1月29日起计算已经经过，原告不再享有该权利的主张，本院不予采信。 关于原告主张建设工程款的利息707446.72元是否属优先受偿范围的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持”的规定可知，建设工程价款优先受偿权所保护的范围系投入或者物化到建设工程中、对建设工程所产生增值部分的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，在发包人欠付工程款的情况下，施工人由于无法取回其“实际投入”或者物化到建设工程中的该部分价值，从而设定了一种对拍卖价款的物上代位，即施工人可以从该工程拍卖或者折价款项中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值，而对于未“实际投入”到建筑物中的价值，无论其表现形式如何，均不能对建设工程取得优先受偿的地位。逾期付款利息不属“实际投入”到建筑物中的价值，优先受偿考虑的并非与工程款的关联程度，从其原理来看，只有物化入建设工程的投入，才可以享有优先受偿权，故对原告要求工程款的利息707446.72元享有优先受偿权的主张，本院依法不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下： 原告云南振华建筑建材有限责任公司在工程款本金1851232.79元范围内对被告云南云维乙炔化工有限公司位于宣威市工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，但在本判决生效之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%购房款的房屋部分除外。 案件受理费人民币27269.00元，由被告云南云维乙炔化工有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判长  范文君 审判员  周丽萍 审判员  陈克勇 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐 升