广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申711号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：潘炳祥。 委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：黄式辉。 一审第三人：杜寿玲。 再审申请人潘炳祥因与被申请人黄式辉、第三人杜寿玲案外人执行异议之诉一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘炳祥申请再审称：1.撤销贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08民终911号民事判决第一项、第二项；2.维持贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初1840号民事判决，驳回被申请人黄式辉二审的上诉请求；3.本案一、二审、再审案件受理费由被申请人黄式辉负担。事实与理由：（一）关于2013年6月19日交付20万元的问题，原审法院认为仅凭杜寿玲的收条和农行借记卡明细对账单、邮政银行账户交易明细，不能充分证明申请人潘炳祥已交付20万元现金的真实性是错误的。1.申请人潘炳祥与案外人潘守清是父子关系，与潘军祥是同胞兄弟关系。涉案房屋虽是以申请人潘炳祥的名义与杜寿玲签订了《房屋买卖合同》，实际上是潘炳祥与潘军祥、潘守清共同出资、共同居住的房屋。2.潘军祥于2013年6月16日从邮政卡取现1.3万元，于同月19日从农行账号取款5笔共16.5万元，共计17.8万元。加上潘炳祥、潘守清、潘军祥家中存放的现金2.2万元，于双方签订《房屋买卖合同》之日交付购房首付款现金20万元。3.《房屋买卖合同》第4条明确约定“乙方已向甲方交付定金人民币贰拾万元整”，证明第三人杜寿玲已收取了申请人潘炳祥支付的首付款（定金）20万元。（二）关于2013年7月8日交付3万元和7月19日支付27万元的问题。二审法院认为申请人潘炳祥虽然提供了第三人杜寿玲出具的两张收条，但未能提供其他相关依据予以佐证，并且与其所签的《房屋买卖合同》中“剩余房款人民币30万元于原告取得房屋所有权证及土地使用权证之后支付给第三人”的约定矛盾，否定申请人潘炳祥已交付30万元的现金真实性是错误的。1.潘守清分别于2013年7月5日及7月8日分别取现金3万元及2.1万元，申请人潘炳祥与7月8日支付3万元给第三人杜寿玲，杜寿玲出具《收条》一张。潘炳祥于2013年7月向其妹潘燕借款25万元，连同潘守清剩余2万元，共计27万元，于7月19日支付给杜寿玲，杜寿玲出具《收条》一张。2.虽然《房屋买卖合同》约定了付款时间，因杜寿玲经营缺乏资金，在双方签订合同后要求潘炳祥提前支付购房款，且案外人周记南也要求潘炳祥提前支付购房款，并愿意对双方签订《房屋买卖合同》承担担保责任。3.杜寿玲收到潘炳祥于2013年7月8日支付的3万元现金、7月19日支付27万元现金后，才分别向潘炳祥出具了两张《收条》，二审法院认为潘炳祥虽然出具了两张收条，但未能提供相关证据予以佐证，并与《房屋买卖合同》约定矛盾，否定潘炳祥已交付30万元现金的真实性是错误的。（三）二审法院认定申请人潘炳祥主张现金支付20万元和27万元均为大额现金支付，不符合一般的交易习惯，据此否定潘炳祥主张现金支付50万元的真实性，是错误的。1.（2013）港北民初字第751号黄正才与周记南、杜寿玲民间借贷纠纷一案，贵港市港北区人民法院于2013年4月22日立案受理。杜寿玲因但因担心银行账户被冻结，在双方签订《房屋买卖合同》时明确要求潘炳祥支付现金，不接受银行转账汇款。2.（2017）桂08民终1772号杜寿玲与黄式辉等人民间借贷纠纷一案中，二审法院仅凭一张《借条》且以大额现金支付就认定杜寿玲向黄式辉借款185万元的事实，因此，二审法院认定潘炳祥主张现金支付20万元和27万元均为大额现金支付，不符合一般的交易习惯，据此否定潘炳祥现金支付50万元给杜寿玲的真实性是错误的。（四）贵港市港北区人民法院于2015年1月16日作出的（2014）港北执异字第20号执行裁定书已生效，认定申请人潘炳祥已支付房屋全部价款的事实，应当作为本案的定案依据。 黄式辉辩称：（一）关于2013年6月19日交付20万元的问题。潘炳祥在再审申请书称“原审法院认为仅凭杜寿玲的收条和农行借据卡明细对账单、邮政银行账户交易明细，不能充分证明潘炳祥已交付了20万元的现金真实性”是错误的。该申请理由与事实不符。（二）潘炳祥在再审申请书中诉称“关于2013年7月8日交付3万元和2013年7月19日支付27万元的问题”，虽然潘炳祥举证了一审第三人杜寿玲出具的两张收条与“房屋买卖合同”中“剩余30万元于原告取得房屋所有权证及土地使用证之后支付给第三人的约定自相矛盾，否定了潘炳祥已交付30万元现金真实性错误的”的再审理由没有事实依据。（三）潘炳祥再审申请书中称“原二审法院认定，潘炳祥主张现金支付了20万元和27万元均为大额现金支付，不符合一般的交易习惯，据此，否定潘炳祥主张现金支付50万元给第三人杜寿玲的真实性是错误的”理由不能成立。综上，请求驳回潘炳祥的再审请求，继续对涉案房屋进行执行。 一审第三人杜寿玲述称：对潘炳祥的再审申请没有异议，支持潘炳祥的诉讼请求。 申请人潘炳祥为证明其主张，提交了平南县六陈镇派出所证明、2017年8月20日维修金收据、贵港市港北区牛岭巷92号自建房维修验收结算单、贵港市人民医院门诊病历、广西孕产妇保健手册、新生儿出院产科登记、结婚证、潘军祥的邮政银行取款凭证、潘守清的农村信用社存折、潘燕户口本、江桂森的农村信用社历史明细、（2013）港北民初字第751号民事判决书、（2017）桂08民终1772号民事判决书等证据。 经审查，潘军祥的邮政银行取款凭证的金额为手写，且未能提供交易明细等予以佐证，不予采纳；江桂森的农村信用社历史明细载明2013年6月11日至8月25日之间有多次交易记录，交易金额均为1万元至4万元之间，2013年6月24日转账3万元并注明为黄豆款、8月24日存入现金19万元并注明为腐竹款，该账户应为江桂森的生产经营账户，且该账户于2013年7月2日至7月18日分别支取现金8笔共20.9万元，与该账户6月及8月的资金往来情况相当，与申请人潘炳祥称其于2013年7月份向其妹妹潘燕借款25万元的主张不符，本院不予采纳。此外，其他证据与本案基本事实关联性不大，本院不予采纳。 本院经审查认为，本案是案外人执行异议之诉，本案争议焦点是：潘炳祥对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于2013年7月19日支付27万元的问题，潘炳祥在原审一、二审中提供了杜寿玲出具的收条，并在申请再审过程中提供江桂森的农村信用社存折，拟证明其已足额支付购房款，但该证据如前所述，不能证明潘炳祥于2013年7月份向其妹妹潘燕借款25万元。因此，潘炳祥不能证明其已向杜寿玲支付现金50万元的购房款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，因潘炳祥未能提交充分的证据证实其符合《异议复议规定》第二十八条规定的全部条件，应承担举证不能的不利后果。因此，潘炳祥未能证明其对对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，二审判决驳回潘炳祥的诉讼请求并无不当。综上，潘炳祥申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘炳祥的再审申请。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年六月五日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君