山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初876号 原告:徐圳，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：庄艳秋，女，1969年11月12日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：庄克勇，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告徐圳与被告庄克勇、庄艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐圳及其委托诉讼代理人孙琪、被告庄艳秋委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，被告庄克勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐圳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金18万元及利息（以18万元为基数，按月息一分五，从2014年10月1日起计算至清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人原因急需资金，先后多次向原告及原告母亲王玉芝处借款200,000元，后偿还20000本金及部分利息，还剩余180,000元本金未偿还。后因无法偿还，被告庄克勇又向原告写下承诺书，承诺所欠款项的三分之二于2017年4月1日前偿还，余下部分在第一次偿还后五个月内全部偿还。现期限已到，经多次催要无果，被告一再推脱还款责任，没有偿还诚意。原告母亲王玉芝已将对被告债权无偿转让给原告，被告的行为使原告债权无法获得保障。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告庄艳秋辩称，原告主张的借款应当提交相应支付给被告的转账记录或存取款凭证，证实借款实际发生，并且在原告借款后截止至起诉之日明显超过诉讼时效，应驳回原告对其的诉讼请求；原告的母亲王玉芝将其9万元的借款无偿转让给原告的事实，其在诉讼前是不知情的，该债权转让行为也未事前告知被告，其认为王玉芝的债权是夫妻共同债权还是个人债权现在无法界定，债权转让行为是否合法无法确定；其他因时间长记不很清了，以证据为准。借据上加盖了滕州市龙祥珠宝首饰有限责任公司的财务公章，借款时间是2013年7月5日，该借条可以显示实际借款人应当是滕州市龙祥珠宝首饰有限责任公司，并且在借款后有一万元的还款记录，说明原告在借款后已经向各被告主张过债务，因此本案的诉讼时效应当从原告最后一次向各被告主张权利之日起计算；通过现有的借据记载日期最后书写日期是2014年12月15日，因此本案的诉讼时效应当从2014年12月15日起计算，从该日期计算至今明显已超过法定的诉讼时效。该借据并未约定借款利息。庄克勇书写的承诺书表明庄克勇将本案的债务转移到由其一人承担，原告提交该承诺书证明原告对该债权的转让行为予以认可。 被告庄克勇未做答辩。 为证明自己的诉讼观点，原告向法庭提交了借据两份、承诺书一份、债权转让协议一份、中国建设银行活期账户明细单一宗等相关证据，在本院的组织下，被告庄艳秋进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审查明：2013年7月5日，被告庄艳秋向案外人王玉芝出具借据一张，该借据中记载有其向王玉芝借现金10万元的相关内容；2014年11月27日，被告庄克勇在该借据左上角签名；2014年12月11日，案外人庄具华代为偿还1万元，并在借据中注明还款情况及尚欠余款。2013年7月5日，被告庄艳秋又向原告出具借据一张，该借据中记载有其向原告借现金10万元的相关内容；2014年11月27日，被告庄克勇也在该借据左上角签名；2014年12月15日，被告庄艳秋的大姐庄艳春代为偿还1万元，并在借据中注明还款情况及尚欠余款；2016年4月8日，被告庄克勇出具承诺书一份，该承诺书中记载有其本人承诺于2017年4月1日偿还欠原告和王玉芝的借款本金（约20万余元，以双方对账单为准）的三分之二、余下借款在第一次偿还后5个月内偿还等相关内容。 2019年3月6日，王玉芝将对庄艳秋、庄克勇、庄具华的9万元债权转让给原告。 原告提交的中国建设银行活期账户明细单显示：从2013年8月份开始至2014年1月份，每个月的4-7号间，案外人庄克强通过其6227079260002215账户按时向原告转账存入3,000元（与按照原告主张的本案借款本金20万元及月息一分五所计算出来的利息数额一致）；2014年1月14日，庄克强通过其上述银行账户向原告转账存入750元【在本院受理的另一起（2020）鲁0403民初877号徐圳诉庄克勇、庄克强民间借贷纠纷案件中，已查明2013年12月13日庄克强向原告借款5万元，按照此借款本金数额及月息一分五所计算出来的利息数额即为750元】；从2014年2月份开始至2014年4月份，每个月的6-7号间，庄克强仍然通过其上述银行账户按时向原告转账存入3,750元【与按照本案及（2020）鲁0403民初877号案的借款本金总额25万元及月息一分五所计算出来的利息数额一致】；从2014年6月份开始至2014年9月份，基本上也是在每个月的4-11号间，庄克强通过其上述银行账户按时向原告转账存入3,450元【在（2020）鲁0403民初877号案中，原告自认2014年6月11日庄艳秋代庄克强偿还20,000元，按照两案剩余借款本金23万元及月息一分五计算出来的利息数额即为3,450元】 另查明，案外人庄具华系案外人庄艳春、庄克强及被告庄艳秋、庄克勇的父亲。 被告庄艳秋的抗辩观点能否成立？原告的诉讼请求应否予以支持？双方当事人各执一词，争执不下，对此本院认定如下： 关于被告庄艳秋抗辩的利息问题。虽然原、被告双方并没有书面约定，但根据借贷活动交易习惯、市场经验法则及社会常理，从原告提交的中国建设银行活期账户中2013年8月份至2014年9月份的转款规律性可以看出，庄克强每月转给原告的款项确具备按照月息一分五支付利息的属性，原告的陈述及提交的证据与上述转款规律性可以相互印证，能够形成完整的证据链，其主张利息的诉讼观点具有更高的可信度和高度盖然性，被告庄艳秋虽然不予认可，但并未能提交证据证明自己的抗辩观点，故可以认定本案的借款存在月息一分五的利息约定，被告庄艳秋的该抗辩观点不能成立。 关于被告庄艳秋抗辩的原告仅提供借据不能证明借款实际发生的问题。本案中，原告提交的两张借据均注明有“借到人民币10万元”的字样，被告庄艳秋的弟弟庄克勇也在该两份借据中签字后又单独出具还款承诺书，且被告庄艳秋的大姐庄艳春及父亲庄具华又分别代为偿还了一万元后又均在借条中注明余款为九万元；庄具华、庄艳春及被告庄艳秋、庄克勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够意识到其行为所带来的法律后果却仍然实施，再结合案外人庄克强每月支付的利息数额，可以认定被告庄艳秋实际收到20万元借款的事实。 关于被告庄艳秋抗辩的诉讼时效问题。因本案两份借据中均未注明还款期限，无从界定原告知道或者应当知道其权利受到损害的具体时间，原告随时可向被告主张权利，被告庄艳秋也未能提交证据支持自己的抗辩观点，故其该抗辩观点不能成立。 关于被告庄艳秋主张实际借款人应当是滕州市龙祥珠宝首饰有限责任公司而非其本人的问题。在本案的两份借据中的确加盖有滕州市龙祥珠宝首饰有限责任公司的印章，但该印章并未加盖在落款的借款人处，落款的借款人签名为被告庄艳秋；且原告选择起诉被告庄艳秋而并未对滕州市龙祥珠宝首饰有限责任公司提起诉讼，系其对自己诉讼权利的合法处分行为，被告庄艳秋的该抗辩观点不能成立。 关于被告庄艳秋抗辩的王玉芝债权转让效力问题。被告庄艳秋对王玉芝转让的债权是夫妻共同债权还是个人债权持有异议，但并未能提交证据支持自己的异议观点，且庭后王玉芝的丈夫徐玉琢出具书面声明表示同意上述债权转让行为，故应依法认定该债权转让协议的合法性及效力；本案原告接受了王玉芝债权后即对被告庄克勇、庄艳秋提起诉讼，本院也依法向二被告送达了起诉材料，其二人已经知晓了债权转让的事实，应当视为原告已经通知完毕，被告庄艳秋的该抗辩观点不能成立。 关于被告庄艳秋抗辩的庄克勇承诺已将本案的债务转移由其一人承担、被告庄艳秋不应再承担还款责任的问题。被告庄克勇的承诺书中并无将本案的债务转移由其一人承担的相关内容，且也未能征得原告的同意，被告庄艳秋的该抗辩观点不能成立。 综上，被告庄艳秋的抗辩观点均不能成立，鉴于被告庄克勇仅对借款本金做出还款承诺，故其并无偿还原告利息的义务，对原告的其他诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄克勇、庄艳秋偿还原告徐圳借款本金18万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告庄艳秋偿付原告徐圳利息（以18万元为基数，按月息一分五，从2014年10月1日起计算至清偿之日止），于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告徐圳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,950元，由被告庄克勇、庄艳秋负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨静