wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初147号原告：黄定辉，男，汉族，1989年8月19日出生，住广东省乳源瑶族自治县，身份证号码：440************837。被告：康沙，女，汉族，1981年9月7日出生，住四川省汉源县，身份证号码：513************266。原告黄定辉诉被告康沙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员毛政新担任审判长，与审判员钟庆田、人民陪审员涂宝安组成合议庭，适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员曾敏担任记录。原告黄定辉到庭参加了诉讼；被告康沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄定辉提出诉讼请求：判令被告康沙归还原告黄定辉的20000元整借款。事实理由：2018年6月30日，被告康沙向原告黄定辉借款20000元用于周转资金，并写下《欠条》，承诺在2018年12月30日归还全部借款。为维护原告黄定辉的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告康沙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告黄定辉向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；二、被告身份证复印件，证明被告主体适格；三、《借条》1张，证明被告康沙借款的事实；四、微信聊天记录以及转账记录，证明被告康沙借款以及原告黄定辉催收借款的事实。对原告黄定辉提供的上述证据材料，被告康沙未到庭应诉并发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。被告康沙未向本院提供证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄定辉称其与被告康沙是朋友关系。被告康沙以进货资金周转为由向原告黄定辉提出借款，在原告黄定辉同意后，被告康沙于2018年6月30日立具了一张《借条》给原告黄定辉持有；该《借条》载明：“今借到黄定辉20000，大写贰万元整，12月31日之前还清”。在被告康沙立具《借条》后，原告黄定辉于2018年7月3日、7月29日以微信转账方式各支付10000元、9000元给被告康沙。借款发生后，被告康沙未按照约定履行还款义务，且经原告黄定辉2019年3-4月以及8-9月微信联系被告康沙催收未果，原告黄定辉遂提起本案诉讼。在本案庭审中，经本院征询，原告黄定辉表示其以微信转账方式实际出借了19000元给被告康沙，涉案《借条》余下的1000元属于被告康沙答应给付的跑腿费，即其本人帮助被告康沙借款，被告康沙为了感谢其本人，只需其本人转账19000元；表示，其与被告康沙对该借款未约定利息，双方除涉案借款外，没有其他经济往来；还表示，被告康沙在2019年间已向其本人归还了1000元借款本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，虽然被告康沙于2018年6月30日立具给原告黄定辉持有的《借条》约定借款金额为20000元，但原告黄定辉实际上以微信转账方式仅出借了19000元给被告康沙，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告黄定辉与被告康沙之间的借款合同关系自原告黄定辉提供借款给被告康沙时生效，且双方之间的借款数额应以实际借款数额19000元为准。由于被告康沙立具给原告黄定辉持有的《借条》约定涉案借款于2018年12月31日之前还清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告康沙应按照约定的期限返还借款给原告黄定辉。但经原告黄定辉微信催收后，被告康沙于2019年间仅归还了1000元借款本金给原告黄定辉，余下18000元借款未还，其行为已构成违约；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告康沙应承担继续履行还款义务的违约责任。对原告黄定辉要求被告康沙归还借款本金20000元的诉请，本院予以部分支持，即被告康沙应向原告黄定辉归还借款本金18000元；对原告黄定辉诉请超出部分，本院不予支持。被告康沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告康沙于本判决生效之日起十日内向原告黄定辉归还借款本金18000元；二、驳回原告黄定辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费300元（原告黄定辉已预交），由原告黄定辉负担30元，由被告康沙负担270元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  毛政新审 判 员  钟庆田人民陪审员  涂宝安二〇二〇年六月八日法官 助理  李雄财书 记 员  曾 敏
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审434号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人刘晔，女，1984年10月15日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月8日向本院申请强制执行阳土资罚字（2020）第003号行政处罚决定中第2项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年4月9日对被执行人作出了阳某罚字（2020）第003行政处罚决定书，决定:1、责令将非法占用的土地退还给石和村；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的占地面积211.42平方米的建筑物。被执行人对第2项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第2项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资罚字（2020）第003号行政处罚决定中第2项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月十一日法官助理袁满书记员万雅雯
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初2018号 原告：杨茂艳，男，汉族，1981年11月14日出生，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：洪和木，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪欣瑶，福建君守律师事务所律师。 被告：厦门晟馨佳家具有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集北路300号3#厂房1FC区。 法定代表人：刘典源，执行董事兼总经理。 原告杨茂艳与被告厦门晟馨佳家具有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告杨茂艳于2020年6月22日向本院申请撤回对被告厦门晟馨佳家具有限公司的起诉。 本院认为，原告杨茂艳向本院申请撤回对被告厦门晟馨佳家具有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨茂艳撤回对被告厦门晟馨佳家具有限公司的起诉。 本案案件受理费5元（减半收取），由原告杨茂艳负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审 判 员 许志坚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0111刑初294号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人史某，男，1987年11月10日出生，住江苏省南京市浦口区。被告人史某曾因犯聚众斗殴罪，于2011年9月22日被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑三年六个月。被告人史某因涉嫌故意伤害罪，于2020年2月13日被刑事拘留，同年2月20日被取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]343号起诉书指控被告人史某犯故意伤害罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。 经审理查明，2020年2月12日，被告人史某与陈某、王治君、刘安、徐争阳等人在本区××室刘安家中喝酒，期间史某与陈某发生争吵。次日凌晨1时许，在滨江嘉园××单元路口，史某酒后用拳击打王治君、陈某面部及身体，致王治君耳膜穿孔，陈某全身软组织挫伤、右侧眼眶下壁骨折。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定，被害人陈某的损伤程度属于轻伤二级。 南京市公安局浦口分局民警于2020年2月13日将被告人史某抓获归案。史某归案后如实供述了自己的犯罪事实，后对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人史某具有坦白、赔偿谅解、认罪认罚等法定、酌定从轻量刑情节,具有前科的酌定从重量刑情节，建议判处被告人史某有期徒刑七个月。 被告人史某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人史某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人史某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  章发祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谢发波
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审499号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人肖本禄，男，1973年11月21日出生，汉族，住阳新县。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月17日向本院申请强制执行阳土资处字（2020）第195号行政处罚决定中第二项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2020年4月16日对被执行人作出了阳土资处字（2020）第195号行政处罚决定书，决定:一、责令退还非法占用的159.02平方米土地至；二、限期15日拆除在非法占用的159.02平方米土地上新建的房屋及其他设施。被执行人对第二项处罚逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第二项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2020）第195号行政处罚决定中第二项处罚，由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月二十二日书记员 万雅雯
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执387号申请执行人：王建勇，男，汉族，1991年4月21日出生，住贵州省赤水市。被执行人：赤水市蜀黔石料加工厂，住所地贵州省赤水市长沙镇笃睦村五新组大路萍，单位机构代码：91520381MA6GTXBA2J。法定代表人：。本院在执行罗晓林申请执行赤水市蜀黔石料加工厂运输合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0381民初3345号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁华超二〇二〇年六月二十二日书记员  王 岂
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保701号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人：潍坊欣盛牧业发展有限公司，驻潍坊市寒亭区寒亭街道办事处张家院村。 法定代表人:张亚林，总经理。 被申请人：潍坊市盛合牧业有限公司，驻昌邑市龙池镇瓦北村。 法定代表人:宋晓亮，总经理。 被申请人：山东圣意建筑安装工程有限公司，驻潍坊市奎文区北宫东街6530号。 法定代表人:王兆彬，总经理。 被申请人：张亚林。 被申请人：王志玉。 被申请人：高敏敏。 被申请人：王志富。 被申请人：王兆彬。 被申请人：侯孝娟。 被申请人：宋言楼。 被申请人：马素贞。 申请人潍坊银行股份有限公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款462885.2元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款462885.2元或查封其相应价值的财产； 案件申请费2834元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴萍 二〇二〇年六月十八日 书记员  李磊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初428号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月27日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明，作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《身骑白马》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《身骑白马》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《身骑白马》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《身骑白马》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初639号原告：重庆凯吉玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村二社，统一社会信用代码915001070756913360。法定代表人：郭显忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：程一帆，重庆顺宸律师事务所律师。被告：刘红，男，汉族，1974年9月10日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。原告重庆凯吉玻璃有限公司（以下称“凯吉公司”）与被告刘红买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯吉公司的委托诉讼代理人程一帆及被告刘红的委托诉讼代理人张全权，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款102872元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以102872元为基数，按月息2%的标准自2017年5月31日起计算至全部款项付清之日止）；3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：被告因四川邻水县宏帆广场项目之需，向原告定做玻璃。双方于2015年3月15日签订了《产品供销合同》，合同对供应产品质量和要求、交货方式、验收、结算付款等内容进行了约定。现原告履行了供货义务，被告并未按照约定付款。经原告多次催收，均未果。合同第14.2条对逾期付款的违约责任进行了约定，该约定标准高于月利率2%，原告自愿按月利率2%的标准予以主张。被告刘红辩称，四川邻水县宏帆广场施工方是四川金信通达建筑工程有限公司，被告仅仅是该项目的一个管理人员，从未向原告方支付过货款，且也不是实际的收货人，因此被告不是本案的适格主体。从欠条上看，欠款人是两人，原告应当同时起诉，如原告坚持起诉被告一人，则被告在原告放弃的部分不承担责任。无论原告计算的利息是多少，被告方均无义务支付。从出具欠条时看，欠条上并未约定利息，只能从原告方起诉至法院开始计算。本院经审理认定事实如下：原告是从事玻璃加工、销售的企业。庭审中，原告举示了《产品供销合同》、《送货单》及《欠条》。《产品供销合同》载明的甲方为原告，乙方为被告，合同就乙方向甲方采购玻璃规格型号、数量、单价等进行了约定。合同约定乙方指定收货人为梁枭。合同第14.1条约定，甲乙双方一致确认，在办理货款结算时，按照货款支付方式的不同，执行不同的结算单价；乙方选择按以下第3执行…（3）乙方首先支付总金额的30%，甲方送货到乙方现场后，乙方即支付该车次货款的50%，余下20%在甲方送货完毕后一次性付清。第14.2条约定，乙方确定能按双方约定的货款的结算、支付方式按时向甲方支付应付的货款，如乙方付款时间逾期则欠款部分产品自逾期之日起产品单价在本合同第一条的约定单价金额的基础上每平方米每天上调0.14%，直至乙方按14.1约定的货款结算、支付方式向甲方支付货款，甲方后续供货的产品调回原单价。《产品供销合同》乙方签字为“刘红”；送货单载明的收货认签字为“梁枭”；《欠条》载明：“今欠到重庆凯吉玻璃有限公司玻璃款：102872元，大写（拾万零贰仟捌佰柒拾贰元整）。订于5月30日前付清。”《欠条》的落款时间为2017年4月30日，“欠款人”处有两人签字，其中一人签字为“刘红”并有押名指纹。庭审中，被告对《产品供销合同》不予认可，称并非被告所签；被告认为《送货单》载明的收货人为梁枭，原告应当向收货人主张权利；被告认可《欠条》是由其出具，但认为欠款人应当是两人。经本院询问被告是否对《产品供销合同》中“刘红”签字的真实性进行鉴定，其陈述以书面鉴定申请为准，庭后三个工作日内未提出申请的，视为放弃鉴定申请。庭后，被告未向本院提出鉴定申请。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告举示的《产品供销合同》签署了被告的姓名，被告虽称并非其所签，但经本院释明后也未申请鉴定，其也未提供其他证据推翻该合同的真实性，故本院对该证据予以采信。《送货单》签字的收货人为梁枭，与合同约定的收货人一致，本院对证据予以采信。被告认可《欠条》由其出具，本院予以采信。原告举示的《产品供销合同》、《送货单》以及《欠条》足以证明原被告之间存在买卖合同关系、原告向被告提供了玻璃以及截止2017年4月30日被告尚欠原告玻璃款102872元的事实。虽《欠条》中“欠款人”处签字为两人，但《产品供销合同》的相对方为被告，原告向被告主张权利，并无不妥。被告未举证证明出具《欠条》后有向原告偿付货款，应当承担举证不能的不利后果。现原告诉请要求被告支付货款102872元，于法有据，本院予以支持。关于资金占用利息。原告依照《产品供销合同》第14.2条的约定主张月利率2%的资金占用利息，但该条的约定是被告在未按14.1条的约定付款的情形下另行执行的产品单价，并非资金占用利息的约定。因此，原告主张按月利率2%的标准主张资金占用利息，缺乏事实依据，本院不予支持。但是，被告出具《欠条》后未按承诺的时间付款，导致原告确实存在资金占用利息损失，被告应当予以赔偿。资金占用利息自被告逾期付款之日即2017年5月31日起按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘红于本判决生效之日起十日内向原告重庆凯吉玻璃有限公司支付货款102872元及资金占用利息（以102872元为基数，2017年5月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆凯吉玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1796元，由原告重庆凯吉玻璃有限公司负担500元，由被告刘红负担1296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 秦小东二〇二〇年六月三日法官助理 覃俊清书 记 员 赵晗杰
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执3010号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托代理人：杜晶晶，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托代理人：寇嘉文，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被执行人：鲍秀林，女，1976年11月15日出生，汉族，住大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）辽0202民初1734号民事判决书，于2020年6月9日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人鲍秀林名下人民币129888.3元的银行存款及其迟延履行利息、执行费用或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宝成审 判 员  马 军代理审判员  崔小茜二〇二〇年六月九日书 记 员  张曼丽
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2020号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：邓志祥，男，1992年8月12日出生，住重庆市涪陵区。被告：向莹，女，1991年9月26日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告邓志祥、向莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员何终裕适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人秦莉，被告邓志祥到庭参加诉讼。被告向莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款本金315806.37元及截至2020年4月20日止的利息10695.29元、罚息254.57元，共计326756.23元，并支付原告从2020年4月21日起至付清之日止的罚息及复利（罚息以315806.37元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上上调5%，再上浮50%计算；复利以利息10695.29元为基数，按罚息利率计算）；2、由二被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费12727元及全部诉讼费；3、原告对二被告共有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX综合楼X幢X-X-X号房屋享有抵押权，并就该房屋折价、拍卖或变卖之价款在本案债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年6月13日，原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向二被告发放贷款400000元，借款期限自2013年6月13日起至2033年6月13日止，合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准。同日，原告与二被告签订《涪陵区房地产抵押合同》，约定二被告以其共有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX综合楼X幢X-X-X号房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为借款合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、仲裁费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、邮寄费等)。2013年7月26日，原告向二被告指定的账户发放了贷款400000元，但二被告此后却未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，敬请依法判决。被告邓志祥辩称：原告所述事实属实，只是对利息的计算不清楚，请求协商处理。被告向莹未作答辩。经审理查明：2013年6月13日，原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定二被告因购房向原告借款400000元，借款期限为2013年6月13日起至2033年6月13日止；利息在起息日基准利率水平上上调5%计算，罚息按本合同执行利率再上浮50%计算；复利按罚息利率计算；归还方式采用每月等额本息还款法。同时，二被告以其所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX综合楼X幢X-X-X号房屋作抵押；如二被告出现不按时归还借款本息的违约情形，原告可以宣布借款立即到期，要求二被告清偿借款全部本息。合同签订后，原告于2013年7月26日向二被告指定的账户发放了借款400000元，二被告也将位于重庆市涪陵区XX路XX号XX综合楼X幢X-X-X号房屋在不动产登记中心进行了抵押登记。事后，二被告归还了部分借款本息。截至2020年4月20日止，二被告尚欠借款本金315806.37元、利息10695.29元、罚息254.57元，共计326756.23元，原告遂宣布借款立即到期并诉至本院。另查明，原告与二被告的借款合同约定，因二被告原因导致原告为实现债权所产生的律师代理费、诉讼费等，由二被告承担，现原告因本案诉讼支付了重庆天亿（涪陵）律师事务所律师代理费12727元。上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《涪陵区房地产抵押合同》《房屋所有权证》《划款委托书》《个人贷款支付凭证》《个人贷款对账单》《贷款账户基本信息》《律师代理工作任务书》《律师代理费发票》《律师收费标准》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和《涪陵区房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，其合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定已向二被告提供了借款，其合同义务已履行完毕，二被告接受借款后依法应按合同约定归还借款本息。现二被告未按照约定还款的行为已构成违约，原告即有权按照合同约定宣布借款立即到期，并要求二被告全部偿还借款本息。原告借款所产生的利息、罚息及复利均符合相关法律规定，对其主张二被告归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。由于二被告未按时归还借款，导致原告通过诉讼实现债权所支付的律师代理费，合同明确约定应由二被告承担，且原告所支付的律师代理费符合律师代理收费标准，本院该请求亦予以支持。依照原告与二被告抵押合同的规定，二被告将其抵押房屋进行了抵押登记，其抵押行为有效，原告依法享有抵押房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告邓志祥、向莹在本判决生效后10日内，连带归还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年4月20日的借款本息326756.23元（本金315806.37元、利息10695.29元、罚息254.57元），并支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行从2020年4月21日起至付清之日止，以315806.37元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调5%后再上浮50%计算的罚息，以及以10695.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调5%后再上浮50%计算的复利。被告邓志祥、向莹连带支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行为实现债权垫付的律师代理费12727元。三、原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告邓志祥、向莹所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号XX综合楼X幢X-X-X号房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元，减半收取3197元，由被告邓志祥、向莹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何终裕二〇二〇年六月十八日（院印）书记员  王 沛
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执6号 申请执行人陈某容，女，1964年9月20日出生，汉族，个体户，户籍所在地福建省长乐市，现住广西天峨县。 被执行人冷某刚，男，1977年5月17日出生，个体户，住广西天峨县。 申请执行人陈某容与被执行人冷某刚民间借贷纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初483号民事调解书已经发生法律效力，调解确认被告（被执行人）冷某刚应归还原告（申请执行人）陈某荣借款本金人民币100000.00元及利息20200.00元，如冷荣刚逾期未按时履行债务，则以100000.00元为基数，利率按2%月息，从2019年6月11日起至实际清偿之日止，并承担案件受理费676.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年1月10日向被执行人冷某刚发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行义务，但是被执行人冷某刚仍未履行。经对被执行人冷某刚的财产状况进行调查，查询到被执行人冷某刚在天峨县某投资开发有限责任公司内有部分工程款，因该工程款尚未结算清楚，且该工程款已被另一执行保全案冻结，故该工程款无法予以执行。除上述财产外，未查询到被执行人冷某刚有银行存款、房产、土地等财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索及被执行人具体住所地。本院已决定并将被执行人冷某刚采取限制消费措施。 经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务122589.00元（利息以100000.00元为基数，利率按2%月息，从2019年6月11日起至实际清偿之日止），被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄汉师 审 判 员 覃剑明 审 判 员 王汉昌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 覃图波 书 记 员 刘祖杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初273号 原告：鲍生得，男，1983年出生。 委托诉讼代理人：郑丽，新疆冬梅律师事务所律师。 被告：袁建国，男，1971年出生。 原告鲍生得与被告袁建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍生得到庭参加诉讼，被告袁建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲍生得向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬13,140元及利息1810元（以13,140元为基数，以4.75%为年利率，自2017年12月1日开始计算至实际支付之日止，暂计2.9年），合计14，950元；2.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2017年签订《棉花机械采摘服务合同书》，约定原告用其采棉机为被告棉花地提供棉花采拾劳务。2017年11月15日，原、被告双方进行共同结算，原告机采亩数为73亩，每亩180元，被告合计欠原告劳务报酬13,140元，且被告承诺于2017年12月1日付清该欠款。现付款期限已届，经原告多次催要，被告仍未履行支付欠款的义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告鲍生得向本院提供的证据:《棉花机械采摘服务合同书》原件一份，证明2017年11月15日，原被告双方形成劳务合同关系；合同约定机械采摘棉花拉运费用按每亩180元，被告确认原告为其提供棉花机采劳务共73亩，共计劳务报酬13,140元。 本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对上述证据的证明力予以确认。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原被告口头约定由原告给被告提供棉花机采劳务。同日原告下地作业，为被告采摘棉花，采摘完成后双方签订《棉花机械采摘服务合同书》一份，合同约定原告为被告机械采摘棉花，每亩180元。原被告对采摘亩数及价格进行确认结算，在合同上补充载明：“2017年11月15日73亩×180元=13,140元”，且被告袁建国本人签名、捺手印确认。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间的《棉花机械采摘服务合同书》系双方的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定为被告提供棉花机械采摘服务，被告应向原告支付劳务报酬，故本院对原告主张被告向其支付劳务报酬13,140元的诉讼请求予以支持。原告主张利息1810元及自2017年12月1日起算至2020年8月31日止，按年利率4.75%向原告支付利息，本院认定逾期利息自2017年12月1日起至2020年5月18日止，故利息为1558.64元（13140元×4.75%×899日÷360日）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告袁建国于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告鲍生得劳务报酬13,140元，利息1558.64元，合计14,698.64元。 二、驳回原告鲍生得的其他诉讼请求 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174元，减半收取计87元（原告已预交），由被告袁建国负担（与上述义务一同履行）。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 罗 倩 二〇二〇年六月十五日 书记员 黄晓雅 告知：双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决书生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书决定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行赔申7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄国平，男，1961年8月4日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市滨湖区胡埭镇人民政府，住所地在江苏省无锡市滨湖区胡埭镇振胡路2号。 法定代表人杨志清，该镇镇长。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 再审申请人黄国平因与被申请人无锡市滨湖区胡埭镇人民政府（以下简称胡埭镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行赔终2号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄国平申请再审称：1.再审申请人提起本案诉讼是“行政赔偿诉讼”而不是“行政诉讼”，本案审理后作出的法律文书名称应是“行政赔偿判决书”，一审法院作出的“行政裁定书”缺少“赔偿”两字。2.一审法院偏离了本案行政赔偿争议焦点，本案的争议焦点应当是胡埭镇政府在再审申请人黄国平递交了国家赔偿申请后该不该作出赔偿决定以及对黄国平提出的赔偿请求，胡埭镇政府该不该赔偿。3.一审法院裁定不予受理剥夺了再审申请人黄国平的求偿权。4.再审申请人黄国平于2019年1月30日向被申请人胡埭镇政府递交《赔偿申请书》及证据材料，胡埭镇政府当天接受《赔偿申请书》并出具收据凭证，但胡埭镇政府超过法定期限不予处理，故再审申请人所提行政赔偿诉讼符合法定的受案范围，符合法定的起诉条件。5.本案无锡市中级人民法院仅进行书面审查，既没有开庭，也没有经过质证，违反审查程序。6.本案法院没有在裁决中对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。7.胡埭镇政府于2011年10月20日作出的（胡党政办会纪[2017]20号）《关于无锡市安泰气体有限公司拆迁情况一事一议会议纪要》证实胡埭镇政府拆除黄国平原无锡市安泰气体有限公司（以下简称安泰公司）的房屋。8.胡埭镇政府拆除黄国平安泰公司的房屋没有领取拆迁许可证。9.申请人黄国平提起行政赔偿诉讼，不需再提供证据确认赔偿义务机关胡埭镇政府行为违法。10.本案应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，而非《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.要求胡埭镇政府向黄国平赔礼道歉；3.要求胡埭镇政府安置黄国平集体土地20亩用于建厂；4.要求胡埭镇政府赔偿违法拆迁造成安泰公司黄国平经济损失1065万元；5.要求胡埭镇政府赔偿黄国平精神损害费10万元、误工损失10万元、诉讼费用和法律服务费15万元。 被申请人胡埭镇政府辩称：1.被申请人不存在违法拆除申请人房屋的行为且所有的补偿已全部支付到位。再审申请人所陈述的被拆房屋系2011年由被申请人的代理方无锡市诚怡房屋拆迁有限公司（以下简称诚怡拆迁公司）与安泰公司所签订的《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》中被拆房屋，再审申请人是安泰公司的法定代表人而非被拆房屋的所有权人。补偿协议签订后，安泰公司按约自行搬迁、交房并领取协议约定的共计142万元的补偿款，拆迁公司则拆除了房屋，并不存在再审申请人所说的违法拆除行为。此外，就再审申请人要求被申请人赔偿的内容，安泰公司已于2014年向无锡市滨湖区人民法院提起民事诉讼，滨湖区人民法院于2016年作出（2014）锡滨民初字第02423号民事判决书，依法驳回了安泰公司的所有诉请，故就再审申请人所述的拆迁事宜，相应的补偿已全部到位，不存在违法拆除以及赔偿问题。2.再审申请人的起诉不符合法定受理条件。再审申请人并非被拆房屋的所有权人，不具有原告主体资格且本案没有违法拆除的行为和损害事实，也不符合法律规定的起诉期限。请求贵院依法驳回黄国平的再审申请。 本院经审查查明,安泰公司曾以胡埭镇政府、无锡市滨湖区胡埭镇夏渎村村民委员会（以下简称夏渎村委会）为被告向无锡市滨湖区人民法院提起民事诉讼，请求判令胡埭镇政府、夏渎村委会共同赔偿因违法拆迁、拆迁协议无效等原因给其造成的各项损失。江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2014)锡滨民初字第02423号民事判决书，载明安泰公司的法定代表人为钱红伟。2014年8月，黄国平将其名下安泰公司股份转让给钱红伟、赵祥能，安泰公司法定代表人变更为钱红伟。2011年11月30日，安泰公司（乙方）作为被拆迁人，与拆迁人胡埭镇政府的代理方诚怡拆迁公司（甲方）签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》。协议签订后，安泰公司按约定时间自行搬迁、交房，并按约分期领取了上述142万元补偿款。安泰公司主张其在空白协议书上签字、盖章，其基于可以成本价购置厂房才同意拆迁，事实依据不足。在安泰公司自愿签订补偿协议书并已按协议履行完毕的情况下，其主张胡埭镇政府、夏渎村委会构成侵权并请求赔偿损失，不应支持。无锡市滨湖区人民法院驳回安泰公司的诉讼请求。安泰公司未上诉，该判决已经发生法律效力。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当具备请求资格，而且加害行为已被确认为违法的行政行为。 黄国平诉请本案行政损害赔偿纠纷系因拆迁人胡埭镇政府的代理方诚怡拆迁公司与安泰公司作为被拆迁人签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》的行为引发，首先，2014年8月，黄国平将其名下安泰公司股份转让给钱红伟、赵祥能，安泰公司法定代表人变更为钱红伟，黄国平不再是安泰公司的法定代表人，其就安泰公司的房屋拆除纠纷提起行政损害赔偿诉讼不具备请求资格。第二，在已生效民事判决中已就案涉拆迁安置协议的合法性进行了审查，并且驳回了黄国平以拆迁违法、协议无效为由的损害赔偿请求。黄国平就已由生效判决确认合法性的协议拆迁行为提起行政损害赔偿诉讼缺乏法律依据。第三，关于黄国平诉称二审程序违法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”故再审申请人黄国平关于二审程序违法的再审申请理由，本院不予支持。综上，一、二审法院裁定不予受理黄国平的起诉，结果并无不当。 综上所述，黄国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄国平的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 法官助理 潘云志 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 刘 妍
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初1554号原告：陶某，住民勤县。被告：王某，住民勤县。本院在审理原告陶某诉被告王某劳务合同纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶某撤回起诉。案件受理费77元，减半收取38.5元，由原告陶某负担。审判员 李博文二〇二〇年六月十五日书记员 包海国
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1397号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：于海鹏。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人于海鹏借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币74241元,案件执行费1014元，本案于2020年5月21日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人于海鹏送达了（2020）辽0204执1397号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人于海鹏未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人于海鹏在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人于海鹏无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初2303号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年六月十二日书 记 员 刘俊杰附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南宁铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂71民再1号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：覃小红,女，1981年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：朱颖晖（覃小红丈夫），男，1978年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：雷燕，女，1960年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区雅里上坡1号。 法定代表人：肖其东，该村委会主任。 委托诉讼代理人：梁艳清，南宁市阳光法律事务所基层法律服务工作者。 被申请人（反诉原告、二审被上诉人)：李坤烈，男，1965年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：刘炳兴，男，1968年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，系广西坤烈实业有限公司员工，李坤烈同事。 再审申请人覃小红因与被申请人南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会（以下简称雅里村委会）、李坤烈房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019)桂71民终50号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2020年3月23日作出(2019)桂民申6143号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。再审申请人覃小红的委托诉讼代理人朱颖晖、雷燕，被申请人雅里村委会的委托诉讼代理人梁艳清，被申请人李坤烈的委托诉讼代理人刘炳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃小红申请再审称，1.一、二审判决程序违法。再审申请人在一审诉讼中，已经撤销了对李坤烈的起诉，李坤烈不是本案被告，不应在本案中提起反诉，一审法院将李坤烈的反诉与本案的本诉合并审理，程序违法。2.二审判决认定事实及适用法律错误。本案合同相对方是雅里村委会，应承担相应的法律责任。本案商铺根本没有建造，双方也没有进行租赁物的交付签收，二审判决认定商铺已经交付使用错误。覃小红再审请求：1.撤销南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终50号行政判决；2.依法改判或指定再审；3.一、二审以及再审诉讼费用由被申请人承担；4.依法追究李坤烈的法律责任。 雅里村委会辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回覃小红的再审请求。理由：1.一、二审法院为查明案件事实，将本诉与反诉合并审理，程序合法。2.雅里村委会不应该承担本案的法律责任，尽管《房屋预租合同书》中盖有雅里村委会市场管理部公章，但是合同中法定代表人签的是李坤烈的名字，签合同时交的定金是打入李坤烈的个人账号，预租合同履行过程中都是李坤烈在与覃小红协商，市场管理和收益均是李坤烈个人行为，预租合同中的权利义务均由李坤烈个人享受和承担，雅里村委会不是本案合同相对人。3.追究李坤烈的违法行为不是本案审理的范围。 李坤烈辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回覃小红的再审请求。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。本案中，一审法院将本诉与反诉合并审理后，覃小红向一审法院申请撤回对李坤烈的起诉，一审法院亦裁定准许覃小红对李坤烈撤诉，至此，李坤烈已不是本案的被告，不是本案本诉的当事人，而一、二审法院仍将本诉与反诉合并审理，并就本诉及反诉请求作出判决，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）桂71民终50号民事判决及南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初943号民事判决； 二、本案发回南宁铁路运输法院重审。 审 判 长 廖防修 审 判 员 黄顺超 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 林 欢 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律、司法解释条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5572号原告：上海市金山区金山卫镇西门居民委员会，住所地上海市金山区。法定代表人：陈丽萍，主任。委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，上海市群成律师事务所律师。被告：黄宝飞，男，1957年4月23日出生，汉族，住上海市金山区。原告上海市金山区金山卫镇西门居民委员会与被告黄宝飞其他合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告44,520元及相应利息3172元(按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年8月8日起暂计至2020年2月8日，实际计算至款项付清之日止)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月23日到达法定退休年龄，因退休前社保缴纳未满180个月，故需要补缴后方可办理退休手续并享受退休待遇。但被告未在规定时间内及时补缴，无法享受退休待遇。为此，被告及其家属于2017年3月开始多次进行信访，要求解决退休待遇问题。后经多方协调，由原告为被告垫付44,504.4元用于补缴社保以办理退休手续，被告自行承担4000元并及时办理相应退休手续，被告表示同意。后原告于2018年7月27日将40,000元汇入被告账户，于2018年8月8日将4520元现金存入被告账户，并要求被告及时办理退休手续，被告及其家属均表示会去办理。2019年上半年，原告得知被告仍未去社保中心办理相关手续，经原告上门催告及委托律师发送函告后仍未办理，且不愿退还该笔款项，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：银行转账凭证、存取款业务凭单、律师函及EMS面单。被告未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称：2017年12月15日，被告在其户口所在地金山卫镇社保中心已经办好退休手续，社保中心出具受理情况回执SAXXXXXXXXS045。后根据市信访办协调精神，需要补缴共计174,704.3元，其中被告个人承担4000元，剩余部分由政府相关部门解决，与被告无关。2018年6月15日，被告将4000元存入其个人中国邮政储蓄银行卡，并将银行卡交由原告保管。2018年8月8日，原告伪造被告委托书只身前往社保中心为被告办理第二次退休手续，社保中心出具受理情况回执SAXXXXXXXXS084，退休申请手续材料上的所有签名都非被告本人所签，而是由原告哄骗被告父亲所签。2018年9月3日，社保中心书面通知受理情况回执SAXXXXXXXXS084作废。被告从未以口头或书面形式要求原告为其垫付，且被告存入4000元的银行卡一直在原告手中，原告也知晓该银行卡的密码，原告为被告垫付的事实不成立。被告为证明其主张，向本院提交了受理情况回执、收条、委托书、短信聊天记录等证据。针对被告的答辩意见及证据，原告称：2017年12月15日被告所办理的退休手续，因其个人需补缴的部分未缴费，并未办理成功。因考虑到被告家庭困难，经市信访办及相关部门协调，决定由原告为其垫付44,520元，被告自己承担4000元。2018年6月15日，被告将其存入4000元的个人中国邮政储蓄银行卡交由原告保管，但未将此卡的密码告知原告，后原告将其筹集的44,520元转入该卡，并将该卡交由社保中心。因办理退休手续需本人签字，而被告一直未去办理，导致被告退休手续仍未办理成功。2019年1月10日，原告委托律师函告被告，再次催促被告办理退休手续，但直至起诉之日，被告仍未前往社保中心办理退休手续，因针对被告补缴社保的该项照顾政策已关闭，现已无为其办理的可能，原告无奈只能向法院起诉要求被告返还原告转入被告个人账户的补缴社保款44,520元。本院对原告的陈述及提供的证据，被告提供的书面答辩状及证据进行核对，又经审理查明，本院确认事实如下：被告于2017年4月23日达到法定退休年龄，因退休前社保缴纳未满180个月，故需要补缴后方可办理退休手续并享受退休待遇。后经多方协调，被告个人支付部分，由原告为其垫付44,520元，被告个人承担4000元。原告于2018年7月27日将40,000元汇入被告账户，2018年8月8日将4520元存入被告账户，共计44,520元。后因被告未及时办理退休手续，且不愿退还该笔款项，遂涉讼。本院认为，本案中，被告因家庭困难无法支付补缴社保中的相应费用，后经相关部门多次协调，决定由原告为其垫付44,520元以帮助其办理退休手续并享受退休待遇，原告将垫付款转入被告账户后，被告本人却一直未前往社保中心办理退休手续，致使该笔款项无法用于特定用途，针对该笔垫付款，被告应当返还。另，原告当庭放弃主张利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄宝飞应于本判决生效之日起十日内返还原告上海市金山区金山卫镇西门居民委员会垫付款44,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取496元，由被告黄宝飞负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  姒 勇二〇二〇年六月二十八日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。……第一百七十九条……承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0711民初735号 原告：铜陵丰泽建材科技有限公司，住所地安徽省铜陵市桂家湖。 法定代表人：石玉伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱诚，安徽众佳律师事务所律师。 被告：上海弘韬池州建设工程有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区开发区电子信息产业园综合服务楼。 法定代表人：马继唐，该公司总经理。 原告铜陵丰泽建材科技有限公司诉被告上海弘韬池州建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。 原告铜陵丰泽建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款30876.80元及逾期付款违约金6005.47元（自2017年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月20日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2020年5月28日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月21日，原告同被告签订了一份购销合同。合同约定被告就君悦玺园在原告处采购蒸压加汽混凝土砌块，双方就数量、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定给付了货物。然而，被告在收货后，未能按合同约定履行付款义务，至今尚欠原告货款30876.80元。 本院经审查认为，由于被告上海弘韬池州建设工程有限公司住所地发生变更，原告铜陵丰泽建材科技有限公司未能提供被告上海弘韬池州建设工程有限公司的准确住址，致应诉材料无法送达被告上海弘韬池州建设工程有限公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告铜陵丰泽建材科技有限公司的起诉。 案件受理费722元，退回原告铜陵丰泽建材科技有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤宏平 二〇二〇年六月十二日 书记员  袁 浩
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4622号之一原告：XXXX企业管理咨询合伙企业(有限合伙)，住所地XX市金山区。委托诉讼代理人：陆某某，XX市XX(XX)律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏某某，XX市XX(XX)律师事务所律师。被告：韩某某，男，1974年4月6日生，汉族，住XX省泰州市。委托诉讼代理人：康某某，XXXX律师事务所律师。本院在审理原告XXXX企业管理咨询合伙企业(有限合伙)诉被告韩某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告XXXX企业管理咨询合伙企业(有限合伙)撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元、财产保全费5000元等合计5025元，由原告负担。审 判 员 夏海中二〇二〇年六月一日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初278号公诉机关恩施市人民检察院。被告人王阳泽，男，1963年9月14日出生于湖北省恩施市，汉族，文盲，农民，住湖北省恩施市。2015年因无证驾驶，被利川市公安局行政拘留2日。因涉嫌非法狩猎罪、非法收购珍贵野生动物罪，于2020年5月13日被恩施市森林公安局取保候审。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]241号起诉书指控被告人王阳泽犯非法狩猎罪、非法收购珍贵野生动物罪，于2020年6月22日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序进行审理。本院适用速裁程序，公开审理了本案，恩施市人民检察院指派检察员林勇出庭支持公诉，被告人王阳泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年12月至2020年3月期间，被告人王阳泽在未办理《狩猎证》的情况下，利用捕鸟网、钢丝绳套等猎捕工具，在本市白果乡水田坝村小地名为大槽、龙湾等地猎捕野生竹鸡一只、野猪一头。竹鸡喂养家中，野猪被食用。2019年6月，被告人王阳泽在未办理《野生动物驯养繁殖许可证》的情况下，在利川上以人民币50元的价格从他人手中购买红腹锦鸡一只于家中喂养。案发后，被告人王阳泽经恩施市森林公安局电话传唤到案。其捕捉的竹鸡和购买的红腹锦鸡交与恩施市森林公安局寄养于恩施市女儿城动物园。上述事实有证人王某、姚某等人证言，有现场勘查、到案经过、户籍证明等书证，有鉴定意见及勘验、辨认笔录及照片等证据、有被告人供述及辩解等，足以证实。本院认为，被告人王阳泽违反狩猎法规，在未办理《狩猎证》的情况下，在禁猎区、禁猎期内使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重；在未办理《野生动物驯养繁殖许可证》的情况下，非法收购一只国家二级珍贵保护动物红腹锦鸡，分别构成非法狩猎罪和非法收购珍贵野生动物罪，应数罪并罚，公诉机关指控罪名成立。被告人王阳泽经电话传唤到案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节。被告人王阳泽对指控事实无异议，愿意接受处罚并签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议以非法狩猎罪判处被告人王阳泽有期徒刑六个月，以非法收购珍贵野生动物罪判处拘役三个月、罚金人民币1000元，合并后决定判处被告人有期徒刑六个月、缓刑一年，并处罚金人民币1000元，量刑恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二款，第六十七条、第六十四条、第六十九条第二款、第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人王阳泽犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，犯非法收购珍贵野生动物罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，合并后决定执行有期徒刑六个月、缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。二、野生竹鸡一只、红腹锦鸡一只予以追缴。三、犯罪工具细钢丝绳、猎夹予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谈效锋二〇二〇年六月三十日书记员  谭庆芳
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执保249号申请人：郑州富英达电力技术有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区科学大道89号4号楼B单元9层406号，统一社会信用代码914101006973389837。法定代表人：高爱华，董事长。被申请人：张均梅，女，汉族，1986年12月22日出生，住重庆市綦江区。申请人郑州富英达电力技术有限公司与被申请人张均梅劳动争议纠纷一案，申请人郑州富英达电力技术有限公司向本院申请诉中财产保全，请求保全被申请人张均梅名下财产。申请人郑州富英达电力技术有限公司以保函作担保。本院经审查认为，申请人郑州富英达电力技术有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张均梅的银行存款23978.07元或查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定送达即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。当事人需要续行冻结或查封的，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的申请。审 判 员 张基铸二〇二〇年六月一日法官助理 苗玉明书 记 员 王 翔
四川省渠县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1725执836号 申请执行人：渠县人民法院。 法定代表人：董小飞。 被执行人：罗强，男，汉族，1978年9月15日出生。 本院在执行被执行人罗强罚金一案，本院（2019）川1725刑初20号判决书已发生法律效力，本院于2020年5月20日立案执行，被执行人罗强应缴纳罚金3000元。但至立案之时，被执行人罗强未履行义务。本院于2020年5月20日立案执行。 本案在执行中，两次通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、工商、有价证券、房产等财产情况进行了查询，同时与被执行人所在户籍地的基层组织对被执行人的其他财产状况和线索进行了调查核实，被执行人罗强均无财产可供执行。 本院已依法将被执行人罗强纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费、出境。 本院认为，被执行人罗强暂无财产可供本院执行，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知本院刑事审判庭，并听取其对终结本次执行程序的意见，本院刑事审判庭也表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判员  段山川 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李孟哲
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初6173号原告：沈阳市于洪区晟盈通货物信息咨询服务站，住所地沈阳市于洪区。经营者：张宏侠，公司经理。委托诉讼代理人：李燕，女，公司员工。被告：程守军，男，1972年12月27日出生，汉族，住辽宁省兴城市。本院在审理原告沈阳市于洪区晟盈通货物信息咨询服务站诉被告程守军挂靠经营合同纠纷一案，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳市于洪区晟盈通货物信息咨询服务站撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市于洪区晟盈通货物信息咨询服务站负担。审判员 王 畅二〇二〇年六月二十三日书记员 张明明
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8068号 原告：卞为贵，男，1971年2月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：南京加尔维商务服务有限公司，住所地南京市江北新区天华南路5号天润城第十六街区09幢117室。 法定代表人：李宪光。 原告卞为贵与被告南京加尔维商务服务有限公司（以下简称加尔维公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞为贵到庭参加诉讼、被告加尔维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卞为贵提出诉讼请求：1、判令被告退还团购费30000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年12月16日购买全椒励骏置业有限公司开发的励骏首府9号楼三单元405室。原告直至在2018年10月与全椒励骏置业有限公司产生诉讼时才知道全椒励骏置业有限公司并没有收取团购费30000元，而是被被告以团购费名义收取并出具收据。原告与被告互不相识，被告也从没为原告提供过任何服务，因此被告应该退还收取原告的30000元。 加尔维公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理查明：2016年12月16日，卞为贵与全椒励骏置业有限公司的销售经理签订了一份《商品房买卖合同》签署确认单，约定卞为贵购买全椒励骏置业有限公司开发的励骏首府9号楼3单元405室房屋。同年12月22日，加尔维公司向原告出具收据一份，载明收到卞璐（卞为贵之女）30000元，交款事由为“团购费”，收款方式为刷卡。2018年10月18日，安徽省全椒县人民法院立案受理了卞为贵诉全椒励骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在该案审理过程中，原告得知开发商并没有收到加尔维公司收取的30000元团购费，经与加尔维公司原法定代表人李宪亮协商无果后，原告遂诉至本院。据原告庭审陈述，加尔维公司在收取30000元团购费之时，未做任何解释，也没有给原告提供服务。 上述事实，有原告庭审陈述、原告提交的《商品房买卖合同》签署确认单、中国农业银行江苏省分行交易明细、加尔维公司出具的收据、（2018）皖1124民初3122号民事裁定书（打印件）等证据在卷证实。 本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案被告在原告不知情的情况下，收取原告的“团购费”30000元，已构成不当得利。被告加尔维公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告南京加尔维商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卞为贵“团购费”30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已预交）,由被告南京加尔维商务服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。 审 判 长  尹石村 人民陪审员  周有和 人民陪审员  李长霞 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  马 甜
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执恢140号之一 申请执行人：莫汝清，男，1975年3月29日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被执行人：李义友，男，1962年6月12日出生，汉族，住贵州省都匀市。 本院于2019年9月9日立案执行何晓斌与贵州超达钢结构有限公司合同纠纷一案，经查被执行人未按本院（2018）黔2701民初3952号民事调解书确定的内容，履行向申请执行人支付本金100000元、案件受理费1280元、申请执行费1400元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息5512元（以100000元为基数按每日万分之一点七五的标准从2018年12月31日暂计至2019年11月11日止）。本院向被执行人送达执行通知书后，被执行人未履行生效判决。本院两次通过人民法院执行案件流程管理信息网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询及执行情况如下：1.查明被执行人仅有零星存款，本院已冻结；2.查明被执行人有不动产信息、无国土信息，其名下有位于贵州省都匀市房屋，首封法院为台江县人民法院，本院系轮候查封，属于不能处置的财产；3、查明被执行人名下有车辆登记信息，因车辆系动产未能实际控制，属于暂不能处置的财产；4、查明被执行人名下无公积金余额信息。本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待被执行人有其他可供执行的财产后另行申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  韦一郎 审判员  赖 涛 审判员  王 伟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理桂诗扬 书记员杨坤杰 附相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 执行《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。 第十六条终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，人民法院应当依法办理续行查封、扣押、冻结手续。 终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持。 第十七条终结本次执行程序后，被执行人或者其他人妨害执行的，人民法院可以依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保404-1号申请人:刘玉胜，女，1986年10月17日生，汉族，临朐县，被申请人:傅佩礼，男，1965年10月8日生，汉族，临朐县。申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人傅丽文驾驶的鲁Ｇ×××××号车一辆，采取保全措施采傅佩礼与刘玉胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）鲁0724财保404号民事裁定书，扣押了申请人刘玉胜驾驶的鲁Ｇ×××××号车一辆。申请人于2020年6月18日缴纳保证金申请解除对其车辆的扣押。本院经审查认为，申请人缴纳保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对刘玉胜驾驶的鲁Ｇ×××××号车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的。审判员 薛 卉二〇二〇年六月十八日书记员 司顺军
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2069号之九申请人：泰安栋业建筑工程有限公司，住所地：宁阳县东庄镇政府驻地。统一社会信用代码:913709216931034234。法定代表人：张国栋，经理。申请人：张国栋，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住济南市市中区。被申请人：于磊，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被申请人：赵文爽，女，1984年2月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款131000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：准予泰安栋业建筑工程有限公司、张国栋的诉讼保全申请。案件申请费1175元，由申请人泰安栋业建筑工程有限公司、张国栋预交。审判员 刘 强二〇二〇年六月十九日书记员 李剑桥
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14075号原告：陈姜辉，男，1967年1月19日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市增城区*****************，公民身份号码362************210。委托诉讼代理人：贡杰，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周枭，广东金桥百信（中山）律师事务所实习律师。被告：中山市花香畔餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区********1、2卡，统一社会信用代码：91442000MA54L47U5Y。法定代表人：徐某1。被告：中山市胡桃里餐饮有限公司，住所地广东省中山市石岐区********1、2卡，统一社会信用代码：91442********2836G。法定代表人：兰某1。原告陈姜辉诉被告中山市胡桃里餐饮有限公司、中山市花香畔餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，本院依法进行审理。原告陈姜辉向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.确认两被告构成侵害原告“胡桃里”商标使用权；2.两被告立即停止使用“胡桃里”商标及“HUTAOLI”标志，立即拆除酒馆招牌，并从各种设备、设施、用品上清除“胡桃里”商标及“HUTAOLI”标志，悉数无偿归还胡桃里酒馆特定设计的物品，同时，不得再用“胡桃里”商标及“HUTAOLI”相同或近似的标识对外进行广告宣传；3.两被告共同赔偿原告经济损失38万元及合理费用支出1万元，以上合计39万元。事实和理由：“胡桃里”系深圳市胡桃里音乐文化公司名下注册商标。2017年8月，深圳市胡桃里音乐文化公司与陈姜辉、谢耀波签订协议，特许陈姜辉在广东省中山市成立中山市胡桃里餐饮有限公司，对外以“胡桃里”品牌运营，授权使用范围包括但不限于“胡桃里”商标标识、文字、图案等。2020年4月，中山市胡桃里餐饮有限公司在未经原告同意的情况下，擅自授权中山市花香畔餐饮有限公司使用“胡桃里”商标相关标识，并在中山市胡桃里餐饮有限公司原有地址继续经营，造成同一地址上两家餐饮企业混合经营“胡桃里”商标的现状。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。本院经查明，第13264887号“胡桃里”商标的注册人为深圳国御坊商贸有限公司，核定使用商品为第43类的备办宴席、咖啡馆、餐馆、酒吧服务等，该商标注册有效期自2015年1月4日至2025年6月28日。2016年8月6日，经国家工商行政管理局商标局核准，深圳合纵文化有限公司成为该注册商标转让注册的受让人。2015年6月1日，深圳合纵文化有限公司出具《商标使用授权书》，将43类“胡桃里”商标授权给深圳胡桃里饮食文化有限公司在中国大陆范围内使用。2015年6月1日，深圳胡桃里饮食文化有限公司（甲方）与谢耀波（乙方）签订《胡桃里酒馆经营指导合同》约定，1.乙方获准经营胡桃里酒馆的区域为广东省中山市，合同签订时的酒馆营业地为中山市******岐江中心首层；2.合同期限为5年，从2015年6月1日起至2020年5月31日止；3.甲方授予乙方在本合同第二条规定的区域范围和营业地及期限内使用“胡桃里”品牌、授权的标识的非独家使用权。后深圳胡桃里饮食文化有限公司更名为深圳胡桃里音乐文化有限公司。2017年8月31日，深圳胡桃里音乐文化有限公司（甲方）、谢耀波（乙方）和陈姜辉（丙方）签订《协议》，三方约定由陈姜辉承继上述酒馆经营指导合同中关于乙方的所有权利与义务。本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款的规定：“在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。”本案中，原告并非涉案商标的独占许可使用权人、排他许可使用权人，其提起本案诉讼也并未经过商标权人的明确授权，根据前述规定，原告的起诉不符合法定条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈姜辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨校梅
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初1182号 原告：杜翠云，女，1959年6月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被告：王立伟，男，1985年2月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：刘斌，男，1985年11月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告杜翠云与被告王立伟、刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。 原告杜翠云向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告 偿还原告借款人民币80000.00元，诉讼费由二被告承担。原告与二被告经人介绍认识，二被告因资金周转所需向原告借款人民币240000.00元，原告通过现金方式将上述借款支付给二被告。后经原告多次催要，二被告先后偿还原告160000.00元，尚欠80000.00元至今未支付，为了维护原告的合法权益，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告杜翠云与被告王立伟、刘斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法开庭进行了审理，经审查，原告起诉的被告主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杜翠云的起诉。 案件受理费900.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 丽
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初867号原告：杨康，男，1988年3月29日生，回族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王鹏、钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告：杨元功，男，1972年1月25日生，回族，住济南市济阳区。被告：林平山，男，1993年11月18日生，汉族，住济南市济阳区。被告：林某，男，2007年12月7日生，汉族，住济南市济阳区。法定监护人：李某，女，1969年1月1日生，汉族，住济南市济阳区。系林某之母。被告：林逢贵，男，1947年6月9日生，汉族，住济南市济阳区。被告林平山、林某、林逢贵委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。被告林平山、林某、林逢贵委托诉讼代理人：王保举，山东高信律师事务所实习律师。原告杨康与被告杨元功、林平山、林某、林逢贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告杨康的委托诉讼代理人王鹏、钱丽，被告林平山、林某、林逢贵委托诉讼代理人王文兵、王保举的到庭参加了诉讼，被告杨元功经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加为诉讼。本案现已审理终结。杨康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50及利息（利息起诉至借款偿还之日，以50万元为基数，按月利率2%计算）；2.被告承担诉讼费、保全费等。事实与理由：2018年9月25日，林长生、杨元功因经营所需向原告借款30万元，原告通过银行向其转款30万元，林长生、杨元功给原告出具了借条一份，并口头约定利息为2分；2018年10月15日，林长生、杨元功再次向我借款70万元，我通过银行向林长生帐户内转款，被告林长生、杨元功给我出具借条，后经被告杨元功给付了50万元的本金，因此2018年12月12日林长生、杨元功给我出个一份50万的借条。2020年3月15日林长生死亡，林长生有林平山、林某、林逢贵三人继承人。因此，诉至法院，请求判如所请。林平山、林某、林逢贵辩称，林长生已经去世，其继承人为林平山、林某、林逢贵，林平山、林某已声明放弃继承，对于剩余借款林逢贵同意在林长生的遗产继承范围内偿还原告。因此，林平山、林某在本案中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，下列证据：借条一份、银行转款证明，本院进行了开庭质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林长生生前因经营所需，林长生与杨元功向原告杨康借款，2018年9月25日，杨康通过银行向林长生转款300000元；2018年10月15日，杨康通过银行向林长生转款700000元。林长生与杨元功偿还了杨康借款本金50万元，2018年12月12日，林长生与杨元功给杨康出具了借条一份，借条载明：“今借到现金伍拾万正（500000元正）。借款人：林长生、杨元功。2018年12月12日”。林长生、杨元功在该借条上进行了签名捺印。自2019年2月17日至2019年11月15日，林长生通过其名下的账户向杨康帐户内转款5次，累计款为90000元。2020年3月15日，林长生因病去世。被告林平山、林某系林长生之子，被告林逢贵系林长生之父。在本院案件审理过程中，林平山、林某在2020年5月16日书写《放弃财产继承声明书》一份，林平山、林某在该声明中明确表示放弃对林长生财产的继承。本院认为，双方当事人争议的焦点是：该借款是否约定了利息。关于焦点，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。杨康与杨元功、林长生在借条中没有约定利率，且林长生的继承人均不认可该借款有利息的约定，应当视为不支付利息，因此，原告杨康主张林长生向其偿还的款项为利息的主张，不能成立。林长生向杨康转款90000元的行为应当认定为对借款本金的偿还。对于原告所主张的自起诉之日起的利息的合理部分，本院予以支持。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。杨元功、林长生向原告杨康借款并为其出具借条，双方即形成借贷合同关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告林平山、林某系林长生之子，现林平山、林某已明确表示放弃对林长生财产的继承，系林平山、林某的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。原告杨康要求被告林平山、林某在遗产继承范围内偿还该笔借款，但杨康未向本院提交林平山、林某是否已继承林长生遗产及所继承遗产的具体范围，应承担举证不能的法律责任，对原告要求被告林平山、林某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。如杨康发现林平山、林某已实际继承了林长生的相关遗产，杨康可另行主张权利。关于杨康要求被告林逢贵承担还款责任的诉求，被告林逢贵予以认可，因此，被告林逢贵应当在其遗产继承范围内向杨康承担还款责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨元功于本判决生效之日起十日内给付原告杨康借款410000元及利息（利息以410000万元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告林逢贵对上述借款在其继承林长生遗产范围内承担共同还款责任；三、驳回原告杨康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，由被告杨元功、林逢贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年六月十六日书记员  马凤娇
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初83号 原告：倪玉龙，男，1978年11月20日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：王林方，男，1987年9月4日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：吴进柯，男，1975年6月18日出生，汉族，住广西兴业县。 原告倪玉龙与被告王林方、吴进柯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪玉龙到庭参加诉讼，被告王林方、吴进柯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告倪玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林方归还借款50000元及利息（利息计算方式：50000元为基数，从2019年1月1日起计算按年利率24%计算至还清之日止）给原告;2、被告吴进柯对第一项本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王林方因资金周转需要，于2017年4月21日向原告借款人民币50000元，约定借款于2017年10月21日前归还，同时口头约定月利息4分，并约定如不及时归还的应向原告支付本金的10%作为违约金，被告吴进柯为该借款担保。借款到期后被告未按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份及基本情况；2、借条，证明被告王林方借款及担保人为吴进柯的事实；3、身份证，证明被告王林方的身份及基本情况。 被告王林方、吴进柯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。 本院对原告提交的3份证据予以确认，并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告王林方因资金周转需要，于2017年4月21日向原告借款50000元，有借条和收条为凭证。《借条》上载明:“本人因商需要资金周转，今向倪玉龙借到人民币（大写）伍万元整…，约定该借款于2017年10月21日前归还…担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任…特别提示：借款人签订了本借条，是出借人已经付上述借款的凭证。借款人：王林方…”。《收条》上载明：“今借到期倪玉龙借给本人的借款出金共计人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元整。本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。具收人：王林方，日期：2017年4月21日，担保人吴进柯，”借条和收条在同一张纸上书写，落款日期均为2017年4月21日，双方口头约定月利率为4分，也就是利息每个月2000元。借款到期后，原告自认被告每月还2000元利息直到2018年11月24日，但被告至今并未依约向原告偿还清借款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王林方向原告借款，证据确实充分，本院依法予以采信。原告自认收到被告支付至2018年11月24日的利息共38000元并提供了相应的证据，对该事实本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。因此，被告已支付的利息为38000元（从2017年5月份开始至2018年11月份共19个月），已超过年利率36%部分的利息为9500元（38000元－50000元×36%÷12×19＝9500元）。故超出的9500元利息应抵扣本金，也就是被告尚欠原告借款本金应为50000元－9500元＝40500元。原告主张自逾期还款之日后的2019年1月1日起按年利率24%计算利息并无不妥，但计算的基数应为40500元。关于担保的责任问题，本案借条上的保证条款，明确表明被告吴进柯作为担保人承担的是连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王林方偿还原告倪玉龙借款40500元； 二、被告王林方支付原告倪玉龙借款利息（利息的计算：以40500元为基数，从2019年1月1日起按年利率24%计付至还清之日止）； 三、被告吴进柯对上述款项承担连带偿还责任。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，公告费700元，由被告王林方、吴进柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李发志 人民陪审员  潘露鲜 人民陪审员  李冬红 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨秋莹
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初105号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行，地址新县城关解放路256号。法定代表人：熊鹰，系中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行行长。委托代理人：曾庆伟，男，李新梅，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行员工。被告：汪德发，男，汉族，1979年1月22日生，住新县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行与被告汪德发信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告汪德发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行诉称，2011年4月28日，被告汪德发向我单位申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡，该信用卡卡号为：62×××94。被告领取该信用卡后进行透支消费，截止到2019年12月25日，被告累计透支本金52108.92元人民币，同时其透支还产生了利息及相关费用。经我单位多次催收，被告至今不履行还款义务，只能诉至法院。被告汪德发经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面材料。经审理查明，2011年4月28日，被告汪德发向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行申请中国邮政储蓄银行信用卡一张，并于当日向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。之后原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××94。截止2019年12月25日被告累计透支本金52108.92元人民币，并因透支产生了相关利息和费用。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》复印件、账户备注导出明细及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告汪德发与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行签订《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，原被告双方合同依法成立有效，应受法律保护。被告汪德发累计透支信用卡本金52108.92元人民币，故其应承担偿还借款本金52108.92元及利息和费用的责任，利息及相关费用按照信用卡合同约定标准计算至本息还清止，利随本清。因被告未到庭，如被告将来有还款证据可另行主张。因被告未到庭，本院无法组织调解，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪德发于本判决生效后30日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新县支行信用卡借款本金52108.92元及利息和费用（利息和费用以双方信用卡合同约定标准计算至本息还清止，利随本清）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元，由被告汪德发负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 殷  鸣人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇二〇年六月十日书 记 员 周  青
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执3号之三 申请执行人：成都传化置业有限公司,住所地四川省成都市新都区新都镇物流大道666号，统一社会信用代码：915101146988984803。 法定代表人：唐榕，执行董事。 被执行人：德阳中农联建设开发有限公司，住所地四川省德阳市区珠江东路69号，统一社会信用代码：91510600MA64UF1B2F。 法定代表人：陈国金，董事长。 成都传化置业有限公司申请执行德阳中农联建设开发有限公司借款合同纠纷一案，该案的执行依据为本院（2019）川06民初126号民事判决书，执行标的为本息4380万元、诉讼费265800元以及迟延履行期间利息（截止到2020年4月6日为804825元）。本院在执行过程中，于2020年4月6日在京东网上对被执行人德阳中农联建设开发有限公司位于德阳市平方米土地使用权（土地证号：川（2018）德阳市不动产权第0011024号）予以拍卖。拍卖成交后，本院将拍卖款32595094元支付给申请执行人成都传化置业有限公司，并收取本案执行费111466元。因本案被执行人德阳中农联建设开发有限公司现已无任何财产可供执行，申请执行人成都传化置业有限公司同意本院对本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对成都传化置业有限公司申请执行德阳中农联建设开发有限公司借款合同纠纷一案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行，申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年六月十五日 书记员 龚 锐
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初1977号 原告：陈凤敏，男，汉族，1962年12月4日出生，住四川省仪陇县。 被告：朱彪，男，汉族，1968年10月9日出生，住四川省仪陇县。 被告：程兴秀，女，汉族，1970年1月20日出生，住四川省仪陇县。 原告陈凤敏诉被告朱彪、程兴秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告陈凤敏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、第一百五十四条第一款第十一项“（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”规定，裁定如下： 本案按原告陈凤敏撤回起诉处理。 审判长  何启荣 审判员  罗兴明 审判员  赵小英 二〇二〇年六月十五日 书记员  杜春洪
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执624号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，该行行长。 被执行人：程火文，男，1991年6月20日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人程火文信用卡纠纷一案中，申请执行人请求强制执行(2019)粤1204民初2137号民事判决书。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月6日立案执行。 在执行过程中，被执行人未将诉讼期间已被本院查封的粤Ｈ×××××摩托车（已抵押、查封日期为2019年8月12日至2021年8月11日止，以上查封如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请）交付本院，以致本院因尚未控制而无法处置。本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  劳伟汉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢961号之十申请执行人马晋军，男，1972年4月10日出生，汉族，现住运城市。被执行人山西联众旅游集团有限责任公司。法定代表人谢淤文，总经理。被执行人谢淤文，男，1968年5月1日出生，汉族，现住运城市。被执行人杨志刚，男，1971年12月2日出生，汉族，运城市。被执行人陈虢兵，男，1978年5月14日出生，汉族，现住运城市。关于申请执行人马晋军与被执行人山西联众旅游集团有限责任公司、谢淤文、杨志刚借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2014）运盐民初字第630号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月29日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付欠款本金400万元及利息（按月利率2.5%计算，自2014年1月20日至2017年9月21日，利息共计440万元；自2017年9月22日至2019年11月29日，利息共计260万元；）支付违约金100万元，承担案件执行费77510元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年12月11日向被执行人送达恢复执行通知书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年12月11日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人银行账户，现实际控制金额不足，自2017年9月21日，被执行人向申请人履行了189万元的执行案款。3、本院于2020年1月15日扣押了被执行人名下车辆，经双方议价后，以646万元进行拍卖，一拍流拍后，双方当事人达成协议，将上述车辆作价646万元抵顶给申请执行人；2020年4月29日扣押了被执行人名下的车辆，双方议价后，以47万元进行拍卖，一拍流拍后，将该车辆作价47万抵顶给申请执行人。4、本院于2020年6月24日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、申请执行人马晋军代被执行人山西联众旅游集团有限责任公司履行了20个劳务合同纠纷案件义务，共计406940元。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为3586940元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年六月二十八日书记员  李炎洁
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初1460号原告：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9164050022834044XX。委托诉讼代理人：谢某。代理权限为特别授权。被告：黄某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司诉被告黄某金融借款合同纠纷一案，本案于2020年5月7日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5315元，减半收取2658元，由原告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司负担。审判员 刘 琦 二〇二〇年六月二十九日书记员 陈梦思附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初20484号原告：徐国君，男，汉族，1982年12月3日出生，身份证住址：广东省梅州市蕉岭县蕉华区，被告：深圳市银叶王科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约宸和路22号1-2层，组织机构代码：914430077988825XT。法定代表人：蔡映君。原告徐国君诉被告深圳市银叶王科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告徐国君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐国君撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年六月十七日书记员  杨昌慧
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初62号原告：张某，住栖霞市被告：李某，住山东省栖霞市本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某与被告李某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开审 判 员  赵志祥人民陪审员  鲁玉东人民陪审员  杜福勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  隋树栋
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2701民特43号 因本案系确认人民调解协议效力的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王福杰 二〇二〇年六月一日 法官助理 韦润墨 书 记 员 姚 娇
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民督276号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县河婆镇新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：彭曲方，男，1949年1月28日出生，住址：广东省揭西县社办企业宿舍55号，身份证号码：440526194901280857。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人彭曲方申请支付令一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年5月22日发出（2020）粤5222民督276号支付令，限令被申请人彭曲方在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）粤5222民督276号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  庄奋飞二〇二〇年六月三日书记员  张金榜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1731号之三申请执行人：王佐红。被执行人：辛俊龙。关于申请执行人王佐红与被执行人辛俊龙民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人王佐红向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：对山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802执1731号案件终结执行。终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行，在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。审判长 宁 伟审判员 张 荣审判员 冯海斌二〇二〇年六月二十九日书记员 李玮鑫
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初7550号原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码9150011673599407B。法定代表人：刁元科，总经理。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭传永，系重庆市江津区鹏程物业管理有限公司经理。被告：罗建昌，男，汉族，出生日期不祥，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司诉被告罗建昌物业服务合同纠纷一案中，本院依法于2020年6月15日向原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司送达了交纳诉讼费通知书。由于原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司在收到交纳诉讼费通知书后的七日内既不向本院预交案件受理费又不提出缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵孝梅二〇二〇年六月二十八日法官助理 余 力书 记 员 李 焰