上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2688号原告：沈元美，女，1939年6月27日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：龚建兴，男，1970年2月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市。负责人：郭春海，总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。原告沈元美诉被告龚建兴、上海钧宁投资管理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司(以下简称人寿财险大庆中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前，原告撤回对被告上海钧宁投资管理有限公司的起诉，经本院审核依法予以准许。原告沈元美的委托诉讼代理人张振侯、被告人寿财险大庆中心支公司的委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。被告龚建兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈元美向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费236765.40元、医疗辅助材料费729元、住院伙食补助费668元、营养费7200元(40元/天×180天)、护理费17080元【2320元(26天)+13560元(164天)+1200元(60元/天×20天)】、残疾赔偿金51530.50元(73615元/年×5年×14%)、交通费500元、车辆修理费1500元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1950元；二、要求被告人寿财险大庆中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告龚建兴承担。事实和理由：2018年9月13日9时29分许，被告龚建兴驾驶牌号为沪D5XXXX重型厢式货车在崇明区城桥镇推虾港路东推张路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告龚建兴负事故全部责任，原告无责。2020年2月13日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人沈元美左侧肢体等处交通伤，后遗左肘、髋及膝关节功能障碍等，已分别构成人体损伤十级、十级及XXX残疾。伤后一期治疗休息420-450日，护理210日、营养180日；今后若行二期治疗，酌情休息30日、护理30日、营养15日。被告人寿财险大庆中心支公司系沪D5XXXX重型厢式货车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告龚建兴未答辩。被告人寿财险大庆中心支公司辩称，对事故发生的事实及事故认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险及50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告主张的各项费用：医疗费，总金额236765.40元无异议，但要求扣除原告账户支付的部分费用及非医保；医疗材料用品费中151元属于日用品，不予认可，另外的578元认可；住院伙食补助费无异议；营养费，认可30元/天，期限认可；护理费费用过高，由法院酌定；残疾赔偿金对标准、年限无异议，认可系数12%；交通费由法院酌定；衣物损失费、车辆修理费均未定损，法院酌定；精神损害抚慰金6000元；鉴定费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、事故认定及车辆投保情况，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费236765.40元。被告人寿财险大庆中心支公司对原告医疗费金额无异议，但要求扣除原告账户支付的部分费用及非医保部分无据可依，本院不予采纳。经本院审核，认为原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费668元。被告人寿财险大庆中心支公司对原告该项费用表示无异议，本院予以确认。3、原告主张残疾赔偿金51530.50元、精神损害抚慰金7000元。根据鉴定意见，原告主张的上述费并无不当，本院予以确认。4、原告主张营养费7200元。本院根据司法鉴定意见及目前本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为5400元(30元/天×180天)。5、原告主张护理费17080元。本院根据原告受伤程度、司法鉴定意见、目前护工市场行业标准及实际发生的护理费用，酌定原告主张的护理费为15980元【2320元(26天)+13560元(164天)+1000元(50元/天×20天)】。6、原告主张交通费500元。本院根据原告的就诊时间、地点及次数，酌定原告的交通费为200元。7、原告主张医疗辅助材料费729元。被告人寿财险大庆中心支公司认为其中的151元属于日用品，故不予认可。经本院审查，确认原告的的医疗辅助材料费为578元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在本起事故中受伤，造成衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。9、原告主张车辆修理费1500元。本院认为，根据事故认定书记载原告的车辆确实在本起事故中损坏，鉴于本案实际情况，酌定原告主张的车辆修理费为800元。10、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告龚建兴负事故全部责任，原告无责，并无不当，本院予以确认。被告人寿财险大庆中心支公司系沪D5XXXX重型厢式货车交强险及商业险之保险人，故原告的损失应由被告人寿财险大庆中心支公司在保险范围内承担赔付责任，保险之外的损失，由被告龚建兴承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告沈元美医疗费10000元、残疾赔偿金51530.50元、精神损害抚慰金7000元、护理费16880元、交通费为200元、医疗辅助材料费为578元、车辆修理费为800元、衣物损失费为200元计87188.50元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告沈元美医疗费226765.40元、住院伙食补助费668元、营养费5400元、鉴定费1950元，合计234783.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，减半收取计3139元，由原告沈元美负担74元，被告龚建兴负担3065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 林二〇二〇年六月二十四日书记员 朱莲莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。