山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁0911行初36号原告刘某，男，1972年1月5日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。委托诉讼代理人常相坤，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人王孝孝，山东温纳律师事务所实习律师。被告泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。法定代表人：白雪，主任。出庭负责人李东涛，泰安市岱岳区粥店街道办事处副主任。委托诉讼代理人杨中彬，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。原告刘某因与被告泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处）行政赔偿纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼。本院于2020年4月16日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托诉讼代理人常相坤、王孝孝，被告粥店办事处的出庭负责人李东涛及委托诉讼代理人杨中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，1、请求依法判令被告停止侵权、将原告房屋恢复原状，并赔偿因违法强拆行为给原告造成的停产停业损失至房屋供水供电恢复原状之日，现暂定为6.56万元(自2018年7月6日至2019年10月28日)，及装修损失3万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：泰安市岱岳区违法建设治理指挥部于2018年7月4日通过粥店办事处司家庄社区居委会向原告发出违法建设处置通知书，泰安市中级人民法院于2018年9月27日作出(2018)鲁09行初98号行政判决书，判决撤销了该通知。粥店办事处司家庄社区居委会又于2018年7月18日根据上述通知，给原告下达配合拆除工作的通知。泰安市中级人民法院(2018)鲁09行初147号行政裁定查明，为了达到拆除原告房屋的目的，2018年6月29日，被告粥店办事处向国网泰安供电公司粥店供电所发出《关于风凰小区沿街房停电的函》。2018年7月6日，原告所有的沿街营业房被停止供电，电缆被强行拉断，造成原告房屋毁损。为了达到强拆的目的，被告还派人挖断供水管道，停止供水，并派人将凤凰小区剩余沿街营业用房用围挡挡住，原告及其出租人无法对房屋经营使用，现在仍然未恢复原状。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。2018年11月28日，泰安市中级人民法院行政判决书确认被告粥店办事处针对风凰小区沿街房的强拆行为违法。综上，被告强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，被告理应对原告进行赔偿。根据《行政诉讼法》第12条、26条、29条，《行政强制法》第41条，《国家赔偿法》第4条等规定，被告对其违法行为造成的损害后果应承担赔偿责任。原告刘某提交下列证据：1、岱岳区违法建设治理指挥部于2018年7月4日下发的违法建设处置通知书；2、粥店办事处于2018年7月10日下发的违法建设处置工作督导通知；3、司家庄社区居委会于2018年7月16日下发给居住在凤凰路西侧27户业主的通知；4、粥店办事处向国网泰安供电公司粥店供电所发出的《关于凤凰小区沿街房停电的函》。以上证据1、2、3、4以证明被告根据上级命令，对原告房屋实施违法征收。5、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初98号行政判决书；6、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初147号行政裁定书；7、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行初140号行政判决书；8、山东省高级人民法院（2019）鲁行终520号行政判决书。以上证据5、6、7、8以证明被告针对包括原告在内的凤凰路沿街门市业主实施强制拆除行为，该行为已被确认违法，成为预决的事实。9、房屋所有权证、协议书，以证明原告的房产系从张爱忠处合法购买的，原告对被拆房屋拥有合法产权，应该获得赔偿。10、房屋租赁合同，以证明被强拆房屋系门头房，应予赔偿所造成的停产停业损失。11、房屋损坏后照片4张，以证明被告强拆行为造成的房屋损坏情况，及造成门头房断水、断电，无法正常使用和经营。被告粥店办事处辩称，一、被告未对原告房屋实施违法强拆等侵权行为，现原告的房屋一直存在。原告诉称的停电停水行为，应属供电、供水部门的职责范围。是否停电停水由负责供电、供水的部门做出，并非被告的相关职责。供电供水部门不受被告的管理，非被告的所属部门，本案中的停水停电不属行政行为，应属民事纠纷。二、本案案由系行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，获得行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益。就本案而言，原告无证据证明系被告行使职权造成的，其主张行政赔偿无事实及法律依据。综上，被告没有对原告房屋实施强拆行为，原告对被告的诉求没有事实依据，被告与本案无事实和法律上的关系，法院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告粥店办事处没有向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1到证据4的真实性无异议，但对原告的证明对象持有异议：《违法建设处置通知书》、《督导通知》，均是向粥店街道司家庄社区居委会发出的通知，并未涉及原告；证据3说明，司家庄社区居委会与原告之间存在违法房屋买卖行为的经济纠纷；虽然被告向粥店供电所发出了停电的函件，但是该函件只针对凤凰路项目的进展进行了说明，是向粥店供电所发出的对接函而已，并不具有强制力，且是否对凤凰路两边的商户进行停电，决定权在于供电所，该职权非被告的职责，况且该函件中也未明确注明针对原告进行停电；通过该组证据可以看出，双方之间的纠纷非行政纠纷，而为民事纠纷；被告并未针对原告的房屋实施征收等违法行为。对证据5至证据8真实性无异议，对原告的证明对象持有异议：原告所提供的该组证据，本案原告并非其中的当事人；原告诉称的强制拆除行为，对于原告来说并不存在；虽然作为该组证据的判决书已经发生效力，但涉及的主体并非原告。对证据9真实性无异议，但对该证据的合法性及原告的证明对象持有异议：原告于2018年向泰安市中级人民法院起诉泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办事处及第三人司家庄社区行政强制纠纷一案中，原告提供的证据与本案中证据9相互矛盾；证据9中注明产权来源为“回迁”及“门头房”，但当时审批的房屋性质为住宅而非门头房，无法证明原告对该房拥有合法产权，且该房亦未被拆除且一直存在，原告要求行政赔偿，无事实依据。对证据10真实性及证明对象持有异议，且该证据与本案无关联。对证据11的真实性持有异议：该四张照片，无法看出其拍摄的时间及地点，不能证实原告主张的事实，相反地该组照片恰能证明其房屋并未被拆除，仍一直存在。本院对经当事人质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据，结合其他证据，综合分析后予以认定。经审理查明，2018年6月29日，被告粥店办事处向国网泰安供电公司粥店供电所发出《关于凤凰小区沿街房停电的函》。2018年7月6日，原告刘某的沿街营业房被停止供电。2018年10月11日，刘某作为原告，以泰安市岱岳区人民政府、粥店办事处为被告，以泰安市岱岳区粥店街道办事处司家庄社区居委会为第三人，刘某向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告及第三人中断对原告刘某的供水、供电的行为违法。案经审理，泰安市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）鲁09行初147号行政裁定书，认为无证据证实被告泰安市岱岳区人民政府、粥店办事处共同实施了原告诉称的停止供电等行为，故裁定驳回了原告刘某的起诉。本案庭审中，原告刘某陈述称，其本案诉讼所涉及的其凤凰小区沿街房未被拆除。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员行使职权时的违法行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损失的，受害人有依法获得行政赔偿的权利。根据该法律规定，存在侵害行政相对人合法权益的行政行为且该行政行为已被确认违法，是构成行政主体对行政相对人承担行政赔偿责任的必备前提条件之一。本案中，首先，被告粥店办事处并未对原告刘某的沿街营业房实施强制拆除的行政行为。其次，刘某另案提起的请求确认泰安市岱岳区人民政府、粥店办事处中断对其供水、供电的行为违法一案，泰安市中级人民法院已作出行政裁定书，该生效裁定以无证据证实该两被告共同实施了原告诉称的停止供电等行为为由，已驳回了原告刘某的起诉。综上,本案原告刘某要求被告粥店办事处对其承担行政赔偿责任的前提条件并不具备,其行政赔偿的请求没有事实与法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  张法琴人民陪审员  孙冬梅二〇二〇年六月二十九日法官助理王瑞亮书记员罗慧