江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初2310号原告：杭州舍计装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路79号2号楼A419室。法定代表人：史聪，总经理。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全统，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：杭州金南装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区花蒋路468号1幢185室。法定代表人：高兰芹。被告：苏州聿盛房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城青龙港路66号领寓商务广场1幢1708室。法定代表人：唐云龙,执行董事。委托诉讼代理人：卢立太、张艳松，系公司员工。原告杭州舍计装饰工程有限公司（下称舍计公司）与被告杭州金南装饰工程有限公司（下称金南公司）、苏州聿盛房地产开发有限公司（下称聿盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。原告舍计公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告金南公司支付所欠工程款(包工料)1633869.6元及该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息。2、被告聿盛公司在其尚欠被告金南公司工程款或保证金范围内对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告金南公司与被告聿盛公司签订苏州高铁新城项目一期A精装修总包工程(一标段)施工合同，约定由被告金南公司承包被告聿盛公司发包的该项目。被告金南公司为保证该项目的顺利完成，向原告转包部分项目。原告已按期完成相关项目施工，且工程量与材料明细已与被告金南公司确认并签字生效。被告对所欠款项确认但并不予支付，原告为此提起诉讼。被告聿盛公司辩称，第一，原告并非涉案工程的实际施工人，无权以实际施工人身份向被告金南公司及我司主张工程款。第二，根据现有证据，无法证明被告金南公司欠付原告工程款，原告要求我司承担连带责任无事实依据。第三，关于农民工保证金，该款项并非原告支付，也无证据是涉案工程的农民工保证金，原告要求我司承担连带责任无事实依据。第四，我司在合同履行过程中已经按约支付被告金南公司相应工程款项。根据苏州高铁新城项目一期A精装修总包工程施工合同（一标段）第七条约定，在结算前我司继续支付至合同总价款的80%。目前双方未完成结算，我司已支付被告金南公司达合同价款的86%，超出合同约定，目前不欠付被告金南公司任何工程款项。第五，因被告金南公司严重违约，给我司造成严重损失，我司已就此提起诉讼，目前尚在审理中。虽然我司与被告金南公司已完工程的造价及材料价款确认为6750319.6元，扣除我司已付工程款后，剩余款项无法覆盖我司向被告金南公司主张的违约金及赔偿金。因此，我司不欠付被告金南公司工程款。第四，根据我司与被告金南公司于2019年5月23日签订的终止协议第二条约定，被告金南公司应在本协议签订之日起15日内，按照精装修合同相关约定向我司提供结算资料。但被告金南公司未按约办理相应的结算手续，即使我司前述的赔偿请求得不到法院支持，剩余工程款的支付条件也尚未达成。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金南公司未作答辩。经查，2018年12月10日，聿盛公司（发包人）与金南公司（承包人）签订《苏州高铁新城项目一期A精装修总包工程(一标段)施工合同》，约定聿盛公司将该工程中26-2#、26-3#、26-4#地块的户内、公共部位、大堂、二次改造等装修及水电工程交金南公司施工。合同还就工程价款、支付方式等作了相应约定。2018年12月23日，金南公司（发包人、甲方）与史聪（承包人、乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定：就甲方承揽施工的苏州高铁新城项目一期A精装修工程(一标段)，由乙方进行内部承包，自行筹资、自主经营、自负盈亏，由乙方自行组织施工人员负责施工；甲方成立高铁新城项目一期A精装修工程(一标段)工程项目部，聘任史聪为项目部负责人，负责项目工程部的日常管理、协调和监督工作；乙方应在本合同签订后3日内向甲方交纳总合同造价的履约保证金50万元，作为本合同的履约保证金；乙方为保证全面履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及本合同，可采用以下第1、2种履约担保方式:1、履约保证金：额度50万元，2、第三方连带责任保证：担保单位舍计公司。合同另对其他事项作了相应约定，由金南公司在甲方处盖章确认，史聪在乙方处签字，舍计公司在第三方担保处盖章确认。2019年3月22日，史聪通过其中国银行账户向金南公司转账支付20万元，附言“农民工保证金”。又查，2019年5月23日，聿盛公司（甲方）、金南公司（乙方）、史聪（担保人）、李建锋（担保人）签订《终止协议》，就甲乙双方于2018年12月10日签订《苏州高铁新城项目一期A精装修总包工程(一标段)施工合同》，因乙方原因导致合同无法继续履行后的协商事项作出了相应约定。此后，金南公司向聿盛公司出具《确认函》，确认委托聿盛公司支付农民工的劳动报酬金额调增为142万元，担保人史聪、李建锋对调整后的金额142万元依据终止协议承担连带担保责任。史聪、李建锋在确认函下方载明的担保人处签字捺印。2019年6月4日，金南公司向聿盛公司出具《委托付款承诺函》，确认委托聿盛公司代付劳务费20万元。当月18日，案外人胡厚顺出具承诺函，确认收到聿盛公司代付劳务费20万元，金南公司在承诺函下方盖章，史聪作为见证人签字捺印。再查，2019年9月17日，金南公司向聿盛公司出具《关于苏州高铁新城项目一期A一标段精装修最终工程价款确认函》，确认其已完工工程最终价款合计6750319.6元。除金南公司盖章外，李建锋、史聪也在该确认函左下角确认人处签字。再查，2019年9月10日，聿盛公司就违法转包违约金、农民工闹事违约金、履约保证金及损失等向本院提起诉讼，要求金南公司、史聪和李建锋承担相应责任，案号为（2019）苏0507民初6799号。在该案审理中，本院于2019年12月3日作谈话笔录一份，史聪一方陈述：“金南公司把涉案装饰项目转包给史聪个人，相关文件是工程项目内部承包合同。庭后向法院提供完整的文件。史聪承包范围是高铁新城项目1期A区精装修工程1标段。在内部协议中的担保人是舍计公司，史聪是该公司的法定代表人”；本院于2020年4月2日作开庭笔录一份，史聪一方陈述：“史聪为舍计公司的法定代表人，该公司是在史聪与金南公司之间的内部承包合同中作为史聪的担保人”。本院认为，舍计公司提供的《工程项目内部承包合同》载明的发包人为金南公司，承包人为史聪，舍计公司为史聪提供第三方连带责任担保，且在合同第三方担保处加盖公章。从合同履行过程分析，舍计公司主张的所谓农民工保证金付款是史聪个人账户支付；在合同履行过程中发生相应纠纷后，史聪以其个人名义签订相关终止协议；在金南公司出具的价款确认函、确认函等资料中，史聪也始终以个人身份签字；在聿盛公司就案涉工程所提起的相应赔偿诉讼中，史聪明确金南公司是将案涉工程转包给其个人，其担任法定代表人的舍计公司提供担保。舍计公司现主张金南公司将案涉工程转包给舍计公司，以此为由主张工程款，缺乏合同依据和事实依据，且与前述查明的合同履行过程中形成的相应资料及史聪的陈述相矛盾，本院不予采纳。鉴于舍计公司未能举证证明其为《工程项目内部承包合同》的合同主体或案涉工程的实际施工单位，故与本案并无直接利害关系，并非本案适格原告，故本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款及相关法律法规的规定，裁定如下：驳回原告杭州舍计装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年六月三十日法官助理 唐若娴书 记 员 徐雯依