山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终288号 上诉人（原审被告）青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人肖辉，局长。 出庭负责人佟峻，副局长。 委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托代理人王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）崔秀兰，女，1944年8月21日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）郝星田，男，1968年7月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）李梅，女，1968年1月6日出生，汉族，户籍地青岛市市南区，现住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）郝向军，女，1972年11月1日出生，汉族，户籍地青岛市市南区，现住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）宋怀民，男，1956年8月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审原告）姜桂馨，女，1957年8月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 原审被告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处，住所地青岛市市南区荣成路7号。 法定代表人王栋梁，主任。 委托代理人许乃东，山东汉通律师事务所律师。 原审被告青岛市市南区八大关街道金口路社区居民委员会，住所地青岛市市南区莱阳路22号。 法定代表人刘英莲，主任。 委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托代理人王玮玮，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛市市南区综合行政执法局因被上诉人崔秀兰、郝星田、李梅、郝向军、宋怀民、姜桂馨诉其及原审被告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处、青岛市市南区八大关街道金口路社区居民委员会行政强制一案，不服青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202行初139号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月12日对本案进行法庭调查。上诉人青岛市市南区综合行政执法局（以下简称市南综合执法局）的出庭负责人副局长佟峻及委托代理人张翠英、王鹏飞，原审被告青岛市市南区人民政府八大关街道办事处（以下简称八大关街道）委托代理人许乃东，原审被告青岛市市南区八大关街道金口路社区居民委员会（以下简称金口路居委会）的委托代理人张颖清、王玮玮参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年4月15日上午9时许，被告市南综合执法局与被告金口路居委会工作人员至青岛市××××楼院内，对院内摆放的桌、椅等物品进行清理并搬离。金口路居委会工作人员对搬运工作进行指挥，市南综合执法局工作人员着制服携带执法记录仪对清理工作进行现场录像。在上述工作人员到达现场时，海阳路××楼现住户在场并与执法人员沟通，金口路居委会工作人员还询问院内部分物品是谁家的，有人答复“这都是他家的”。清理期间，现住户还将2号楼房屋内被褥、衣物等物品搬到院内，搬运工人将该部分物品一并进行清理。下午14时40分许，原告李梅、郝向军等人到现场，对工作人员称其是海阳路2号2号楼房屋户主，该房屋有纠纷，院内物品（含从屋内搬出的物品）归其所有，不同意将其搬走，涉案清理、搬运工作停止。原告又打电话报警称有人将其家里东西搬走，下午15时左右，民警到达现场，了解情况后告知原告，这是城管依法执行公务，不属于公安机关管辖范围。民警还告知执法人员涉案房屋情况复杂，矛盾纠纷产生已久。后原告李梅、郝向军与市南综合执法局工作人员发生争执，被告八大关街道、市南综合执法局执法中队领导均到现场进行协调。原告对上述楼院清理、搬运行为不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，被告金口路居委会称，其知道涉案房屋存在纠纷，且清理的杂物有一定价值，所以未将杂物直接丢弃，而是异地保管。 被告八大关街道于庭后提交一份2020年1月13日中国人民解放军北部战区海军保障部直属保障队出具的证明，兹证明我单位位于海阳路××楼，自2015年起由原舰参直工处分配给王明辉使用。 再查明，原告提交1992年6月10日中国人民解放军37091部队后勤部营房科制作的营产使用证，该证记载住用人为快支机关郝文堂，户主崔秀兰，家庭其他人员为郝向东、郝向红、郝向军，使用面积为81.44平方米，该证未载明房屋坐落。原告提交了1992年至2007年期间原告崔秀兰缴纳海阳路2号电费的部分发票。原告提交了“青岛市市南区明珠快餐店”的食品经营许可证和企业信用信息公示报告，上述材料显示该快餐店经营者为崔秀兰，经营场所为海阳路4号，用以证明涉案院子是海阳路2号和4号共用，院内桌椅等系该餐馆经营用品，所有者为原告崔秀兰。原告提交的户口簿显示，原告崔秀兰户籍地为海阳路××楼1户，原告郝向军2018年12月3日从该户籍地注销；原告郝星田户籍地为海阳路××楼内2户。2003年5月28日，青岛市公安局金口路派出所出具证明，郝星田，曾用名郝向东，系海阳路××楼内2户居民。原告李梅与原告郝星田系夫妻关系。原告宋怀民、姜桂馨主张其于2019年1月28日入住涉案房屋，系原告郝星田的亲家，其筹备婚礼的现金、首饰及随身物品在此次清理活动中被搬走。 庭审中，原告提交一份短信截屏，主张王明辉告知原告其院子里的东西大部分被城管拉走了。 原审法院认为，本案的争议焦点之一为原告主体资格问题，本案原告崔秀兰、原告郝星田、原告郝向军的户籍于涉案执法行为发生前后在涉案房屋内，金口路居委会也知道该房屋使用权存有纠纷，结合原告方现场报警情况和其他证据，可以认定原告崔秀兰、原告郝星田、原告郝向军、原告李梅作为涉案房屋原住户，与本案执法行为有利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。关于宋怀民、姜桂馨，该二人虽主张其2019年1月入住涉案房屋且随身物品被搬走，但未能提供任何有效证据证明，故原审法院对其原告主体资格不予认可。庭审中，原告向原审法院申请至公安机关调取其关于涉案房屋的报案记录等材料，用以证明原告主体资格，原审法院已根据现有证据，对原告崔秀兰等人的原告诉讼主体资格予以确认，故再行调取已无必要。 本案的争议焦点之二为被告主体资格问题，原告主张涉案行为系三被告联合执法，而三被告均认为本案清理楼院并非执法行为，是居委会的居民自治行为，对此，原审法院认为：关于市南综合执法局的被告主体资格，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款规定：“本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照《中华人民共和国行政处罚法》和国务院有关决定的规定，由城市管理行政执法机关相对集中行使有关行政机关的全部或者部分行政处罚权。”第五条规定：“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：（一）依照城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定，查处各种违反城市市容和环境卫生管理规定的行为；。”《青岛市市容和环境卫生管理条例》第二十六条第二款规定：“禁止在居民住宅区内的道路或者其他公共区域堆放物品。违反规定的，责令改正；拒不改正的，处五百元以上二千元以下罚款。”第五十八条规定：“执法部门依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，执法部门可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。需要立即清除道路或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，执法部门可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，执法部门应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。代履行的费用按照成本合理确定，由当事人承担，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，综合执法部门对于在居民住宅区内的公共区域堆放物品的行为具有行政执法权，有权要求当事人责令改正、恢复原状并依法强制执行，因而本案清理楼院行为属于被告市南综合执法局的职权范围。市南综合执法局工作人员在清理楼院现场着制服进行执法记录，明显属于执法行为，公安机关对此也予以确认，因而市南综合执法局作为本案被告主体适格。 关于八大关街道的被告主体资格，《青岛市市容和环境卫生管理条例》第十一条第一款第八项规定：“市容和环境卫生责任区、责任人按照以下规定确定：……（八）居民住宅区，由居民委托物业服务企业负责；未实行物业管理的居民住宅区，由街道办事处、镇人民政府负责。”第十二条第一款、第二款规定：“市容和环境卫生责任人应当保持责任区内市容和环境卫生整洁，无乱堆乱放，无暴露垃圾、粪便、污水和引发病媒生物孳生的其他污染源，按照规定扫雪除冰。责任人应当对责任区内违反市容和环境卫生管理规定的行为予以劝阻和制止。被劝阻人拒不改正的，责任人应当及时报告所在地市容和环境卫生行政主管部门、城市管理行政执法部门处理。”根据上述规定，街道办事处系涉案居民区的市容和环境卫生责任人，其对于违反市容和环境卫生管理规定的行为应当予以劝阻和制止，行为人拒不改正的，街道办应当及时报告行政执法部门处理，因而作为本区市容和环境卫生责任人，八大关街道对于辖区内的市容和环境卫生管理负有综合管理职责，不仅负有教育、劝阻等职责，对于拒不改正行为还需报告、移送至行政执法部门（街道办本身没有清理楼院的具体执法权）。根据前述分析，综合执法局对于在居民区公共区域堆放物品的行为具有行政执法权，因而八大关街道将案件交由市南综合执法局处理符合法律规定，亦是其作为责任人的职责范畴，对当事人与市容和环境卫生执法行为发生争执进行协调亦无不妥。因而在本案已经查明是市南综合执法局依职权进行楼院清理活动，八大关街道并未具体参与执法行为的情况下，不宜将其作为市容和环境卫生责任人的综合管理行为认定为涉案楼院清理的联合执法行为，本案八大关街道不是适格被告。 关于金口路居委会的被告主体资格，《城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”居民委员会不是行政机关，法律、行政法规亦未赋予其进行楼院清理的行政执法权，因而其不能作为行政诉讼的被告。本案金口路居委会与市南综合执法局一起进行楼院清理行动，因市南综合执法局具有独立的行政执法职权，故金口路居委会的行为应视为对市南综合执法局楼院清理行为的协助，其相应清理行为的法律后果亦应由行使行政执法权的市南综合执法局承担，故金口路居委会不是本案适格被告。 本案的争议焦点之三为被告市南综合执法局执法行为的合法性问题。对此，原审法院认为，《青岛市市容和环境卫生管理条例》第二十六条明确规定，禁止在居民住宅区内的道路或者其他公共区域堆放物品，违反规定的，责令改正。本案在居民住宅区公共区域内堆放物品的行为违反上述条例规定，被告市南综合执法局有权责令改正。根据上述法律规定，被告市南综合执法局应先责令当事人自行改正，如拒不改正的，可根据《中华人民共和国行政强制法》及条例第五十八条规定进行清理，本案被告在明知涉案房屋使用权存有争议的情况下，仅与现居住人进行沟通后就直接进行楼院清理，执法程序违法，原审法院依法确认被告市南综合执法局2019年4月15日的楼院清理活动违法。需要说明的是，根据已查明事实，被告市南综合执法局的执法行为仅是将院内的物品进行清理、搬离，将房屋内的物品搬运至院内的行为并非被告所为，属于原告与现住户之间的民事争议，不属于本案审查范围。关于原告的第二项诉讼请求，要求将搬离物品恢复原状，根据上述分析，居民住宅区公共区域禁止堆放物品，故原告要求将搬离物品放回院内的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。关于原告第三项诉讼请求，要求被告赔礼道歉并消除影响，对此，原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的均是行政机关及其工作人员在行使行政职权时存有侵犯人身权的情形，即赔礼道歉、消除影响系《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯人身权的赔偿方式，涉案行政行为并未侵犯人身权，只涉及财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，其赔偿方式不包括赔礼道歉、消除影响，故原告的该项主张无法律依据，原审法院不予支持。关于返还原物或赔偿损失，原告表示另案主张，本案不予审查。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”之规定，本案执法行为不具有可撤销内容，原审法院依法应予确认被告市南综合执法局2019年4月15日将海阳路××楼院内部分物品搬出并运走的行为违法。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决：一、确认被告青岛市市南区综合行政执法局2019年4月15日将海阳路××楼院内部分物品搬出并运走的行为违法；二、驳回原告崔秀兰、原告郝星田、原告李梅、原告郝向军、原告宋怀民、原告姜桂馨的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告市南综合执法局负担。 上诉人市南综合执法局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。（一）本案不属于行政诉讼管辖范围。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，上诉人原审提供的执法记录仪录制的视频可以证明，院内杂物非上诉人搬出并运走，系案外人及本案原审被告金口路居委会雇佣的民工所为，金口路居委会自行带领雇佣的民工协助海阳路××楼现居民案外人王明辉等人搬运楼院内杂物，进行楼院环境自治清理的自治关系行为，并非行政行为，更不是行政执法行为。因此，本案不属于行政诉讼管辖范围。（二）被上诉人不是本案的适格原告，主体不适格。除被上诉人宋怀民、姜桂馨外，被上诉人崔秀兰、郝星田、郝向军、李梅等主体也不适格。原审中被上诉人提交的《营产使用证》没有注明任何房屋坐落，且该《营产使用证》只有被上诉人崔秀兰和郝向军的相关信息，被上诉人提交的户口簿中只有崔秀兰、郝星田和郝向军三人的信息，而郝向军的户口还在2008年被注销。同时，根据被上诉人提交的户口簿，崔秀兰的户口为海阳路××楼1户、郝星田的户口为海阳路××楼2户，其明显存在分户行为。被上诉人在庭审中提交的上述证据足以证明本案不属于必要共同诉讼，显然被上诉人并不应该作为本案共同原告。另外，原审被告八大关街道在庭审中补充提交的由北部战区海军保障部直属保障队开具的《证明》清楚载明：“兹证明我单位位于海阳路××楼，自2015年起由原舰参直公处分配给王明辉使用”，结合被上诉人在庭审中提交的录音中自认被上诉人已无法进入涉案房屋，涉案房屋现由案外人王明辉等居住的事实，足以证明被上诉人并非本案涉案房屋的合法产权人或实际使用人，且案发时被上诉人并不在涉案房屋内居住。因此，被上诉人亦不是本案的适格原告，主体不适格。（三）上诉人不是适格被告。上诉人未参与被上诉人所谓的“搬出并运走”的行为，上诉人不存在联合执法行为。在原审被告金口路居委会自行带领雇佣的民工与海阳路××楼现居民共同参与楼院环境自治清理过程中，上诉人全程并没有参与清理过程。上诉人没有下文或指示相关人员进行清理，也没有派出工作人员现场组织或参与清理，本案源于涉案房屋居住人（案外人）王明辉联系原审被告金口路居委会，要求该居委会协助清理整治楼院，该居委会雇车辆和民工去清理时，为了使搬运过程留痕，由下沉街道的辖区执法中队一位协勤用执法记录仪协助录像。在清运过程中，案外人王明辉等人也参与了搬运。事后有被上诉人过来阻拦，说东西是他们的，质问为何搬走，参与搬运的民工便停止了搬运。清理搬运全过程均是案外人及本案原审被告金口路居委会雇佣的民工所为。至于原审判决中载明“公安机关对此也予以确认”，与事实不符，被上诉人未提交任何报案记录证明公安机关认定是上诉人执法，且上诉人原审提供的执法记录仪视频清楚载明，视频中因派出所民警对楼院清理全过程不了解，仅凭现场有一位协助录像搬运过程的协勤就认为是上诉人执法行为，这与视频记录的内容不符。因此，因清理搬运全过程均是案外人及原审被告金口路居委会雇佣的民工所为，且庭审中该居委会也承认是其所为，上诉人行为不是联合执法行为，是社区自治，不存在行政执法。被上诉人主张的搬出并运走的行为，并非上诉人所为，上诉人不是实施主体，不应承担责任。二、原审法院适用法律错误。原审庭审中，被上诉人未提交有效证据证明其是涉案物品的所有权人。而案外人作为现居住人，其有权利自行清理楼院并要求原审被告金口路居委会协助清理，至于是否构成侵权，如前所述属于民事侵权范畴。现场的协勤自始至终不知涉案房屋使用权存有争议，金口路居委会仅仅要求上诉人协勤来录像过程，也未告知涉案房屋使用权存有争议，此外被上诉人也未提交证据证明上诉人知道该事实。从上诉人原审提供的执法记录仪视频可知，案外人打开了涉案房屋房门，从涉案房屋内走出的人也未制止民工搬运。从案外人外部表现可知，涉案楼院清理属于权利人自行处分行为。而现居住人自行处分现居楼院的行为，并不适用《青岛市市容和环境卫生管理条例》。综上，请求：1、撤销原审判决依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人郝星田二审中向本院提交书面答辩意见称，自1984年起，被上诉人全家就居住在部队××楼，虽办理过分户，但不影响全家人一起居住。部队从未通知被上诉人收回房屋，更未办理交房手续。宋怀民、姜桂馨是被上诉人亲家，于2019年1月28日来青岛为孩子筹备婚礼住进涉案房屋。八大关街道在原审法院开庭后提交了一份《证明》，被上诉人对证明内容并不知情，后来被上诉人向部队反映此事，部队也表示如果法院调查的话，部队会出具收回《证明》的材料。现部队也向被上诉人全家宣布了王明辉案件调查进度，王明辉不具备分房条件，部队会追究相关违规人的责任。2019年4月15日，八大关街道、市南综合执法局、金口路居委会在未向被上诉人下达任何通知或者决定的情况下，联合执法，配合王明辉非法强占房屋，将被上诉人家中物品搬出运走，造成很多物品无从查找。不管房屋是否有使用权纠纷，应当首先征得被上诉人同意，或者先行让被上诉人处理之后再强行搬走，事实上均没有。被上诉人接到邻居电话后赶到现场与执法人员交涉，执法人员表示这是全市统一行动，是环境综合整治、美丽青岛行动的联合执法。因此，上诉人及二原审被告搬走涉案物品严重违法。其他被上诉人二审时未向本院提交书面答辩意见。 原审被告八大关街道答辩称，一、原审法院认定八大关街道不是本案适格被告正确，依法应予维持。本案系原审被告金口路居委会自行带领人员协助海阳路××楼现居民王明辉搬运楼院内杂物，进行楼院环境自治清理的自治管理行为，并非八大关街道的行政行为。在涉案物品的搬运过程中，八大关街道全程没有参与和指挥，被上诉人所诉“搬出并运走”的行为并非八大关街道所为。二、本案不属于行政诉讼管辖范围。本案系金口路居委会进行楼院环境自治清理的自治管理行为，并非行政行为，更不是行政执法行为，不属于行政诉讼管辖范围。三、被上诉人诉讼主体不适格。第一、被上诉人提交的《营产使用证》没有注明任何房屋坐落，且只有崔秀兰、郝向军的相关信息。被上诉人提交的户口簿只有崔秀兰、郝星田和郝向军三人的信息，而郝向军的户口在2008年已被注销，崔秀兰的户口为海阳路××楼1户、郝星田的户口为海阳路××楼2户，其明显存在分户行为，不属于必要共同诉讼，故六位被上诉人不应该作为本案的共同原告。第二、根据八大关街道提交的《证明》及被上诉人原审庭审自认，涉案房屋现由案外人王明辉等居住，亦足以证明被上诉人并非本案涉案房屋的合法产权人或实际使用人，且在案发时被上诉人并不在涉案房屋内居住。综上，请法院依法驳回被上诉人的起诉。 原审被告金口路居委会答辩称，原审判决认定居委会行为视为对执法局清理行为的协助错误。为保障海军节活动的顺利开展，社区作为基层群众自治组织，积极履行自治管理行为，将院内杂物搬到异地存放，因海军节期间市南综合执法局工作人员在周围巡逻，所以金口路居委会邀请市南综合执法局工作人员协助拍摄记录。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为：《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条规定：“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：（一）依照城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定，查处各种违反城市市容和环境卫生管理规定的行为；。”《青岛市市容和环境卫生管理条例》第二十六条第二款规定：“禁止在居民住宅区内的道路或者其他公共区域堆放物品。违反规定的，责令改正；拒不改正的，处五百元以上二千元以下罚款。”第五十八条规定：“执法部门依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，执法部门可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。需要立即清除道路或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，执法部门可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，执法部门应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。代履行的费用按照成本合理确定，由当事人承担，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，综合执法部门对于在居民住宅区内的公共区域堆放物品的行为具有行政执法权，有权作出责令当事人改正、排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，并在当事人不履行上述义务时依法强制执行。本案中，涉案物品存放于海阳路××楼院内，属于在居民住宅区内的道路或者其他公共区域堆放物品，根据上述规定应当予以清理。因清理楼院行为属于上诉人的法定职权范围,且上诉人工作人员在清理楼院现场着制服进行执法记录，明显属于执法行为。因在涉案物品清理、搬运过程中，被上诉人李梅、郝向军等人到达现场并表示房屋有纠纷，从屋内搬出的物品归其所有，不同意搬走，进而导致清理搬运工作停止。因此，上诉人在明知涉案房屋使用权存有争议，却仅与现居住人进行沟通，且在未责令相关当事人予以改正的情况下就直接进行楼院清理、搬运，执法程序违法，原审法院对此进行确认，结果并无不当。 根据原审法院已查明事实，上诉人的执法行为系将院内的物品进行清理、搬离，而被上诉人主张的将房屋内物品搬运至院内的行为并非上诉人所为，属于被上诉人与现住户之间的民事争议，不属于本案审查范围。二审调查时，原审被告金口路居委会明确表示，为保障重大活动顺利开展而对涉案楼院内杂物进行清理，在实施清运过程中，考虑到物品所有权人争议及物品有一定价值，故异地存放管理，但至二审庭审调查时，仍无人就涉案物品向金口路居委会主张返还，现相关人权利人如要求，金口路居委会仍会依法予以直接返还。 关于上诉人主张的原告诉讼主体资格问题，原审法院已经确认：被上诉人崔秀兰、郝星田、郝向军的户籍于涉案执法行为发生前后在涉案房屋内，且涉案房屋使用权客观上存有纠纷，结合当事人提交的现场报警情况和其他证据，可以认定被上诉人崔秀兰、郝星田、郝向军、李梅作为涉案房屋原住户与本案执法行为有利害关系，可以作为适格诉讼主体，而被上诉人宋怀民、姜桂馨证明其与涉案执法行为存有利害关系的证据不足，对其诉讼主体资格不予认定。经审查，本院对原审法院的上述认定直接予以确认。关于上诉人主张原审法院认定的公安机关对执法行为进行确认事实错误的问题，经查阅原审卷宗，原审庭审中，被上诉人明确陈述称“民警答复原告城管依法执行公务”，上诉人对此事实未提出异议，且原审法院并非依据该陈述对上诉人执法行为作出认定，故上诉人的该上诉理由依法不能成立。 综上，原审判决确认上诉人市南综合执法局2019年4月15日将海阳路××楼院内部分物品搬出并运走的行为程序违法认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛市市南区综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩