河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2057号 上诉人（原审被告）：路朋，男，1986年11月6日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：祁利田，女，1988年11月29日出生，汉族，住新乐市。系路朋妻子。 被上诉人（原审原告）：安静立，女，1979年6月18日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：刘雷，男，1982年7月5日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：贾盼，男，1987年3月16日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审被告）：高成，男，1989年10月20日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：郝泽，女，1993年11月10日出生，汉族，住新乐市。系高成妻子。 上诉人路朋因与被上诉人安静立、贾盼、高成租赁合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人路朋及其委托诉讼代理人祁立田、被上诉人安静立的委托诉讼代理人刘雷、被上诉人高成及其委托诉讼代理人郝泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 路朋上诉请求：请求撤销冀0184民初3595号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判令上诉人承担责任是错误认定，上诉人不应承担责任。一、2014年7月1日，上诉人与被上诉人安静立签订了租赁协议，上诉人租赁了冀Ａ×××××出租汽车一辆，2015年7月1日，在被上诉人安静立认可的情况下，上诉人将车辆转租给被上诉人高成和张乐，由高成和张乐向安静立缴纳保证金和月租金，如果对此没有书面证据的情况下，安静立否认尚有情可原，但安静立在2017年1月1日直接签订了租车协议，由安静立直接将车出租给了高成，至此和上诉人已经没有任何责任。安静立在2017年和2018年亲笔签字的燃油补贴领取协议书上认可第一司机为安静立。第二司机为高成，并且保证情况完全属实并负全部责任。但随后高成在没有协议的情况下，将此车转租给被上诉人贾盼，由贾盼实际驾驶和经营该车辆。2018年6月17日，被上诉人贾盼在运营过程中，车辆着火，将车烧毁。被上诉人仍起诉上诉人要求承担责任，明显与法律规定和本案事实不符。但一审法院错误的判决由上诉人承担责任。二、上诉人与被上诉人安静立的租赁合同在2015年就已经解除、如今再次判令解除于法无据，于理不合。2015年安静立的默许下转让给高成经营，由安静立和高成就此车签订了租赁协议，到此时，上诉人与安静立的租赁合同已经终止，一审法院如今仍然认定解除上诉人与安静立的出租合同显然是错误判决，对车辆损失的直接人和实际经营人都不承担责任，让终止合同的上诉人承担责任属于枉法裁判。三、上诉人与高成不存在合伙关系，安静立没有任何证据的陈述得到认定更是偏袒被上诉人，冤枉上诉人的错误判决。 安静立答辩称，上诉人应当偿还损失，对上诉人将我的车转租出去并不知情，出了事之后才知道，所以我只能找上诉人。我与上诉人的合同中有明确规定，可以找夜班，但是不可以转租。车自燃之后才知道上诉人将车辆转租。上诉人所述的合同涉及公司油补，谁开车谁写，不能作为合同，找替班也需要签订一个合同，在公司算是一个备案。 高成答辩称，是从上诉人手中租来的车，之前并不认识车主安静立，需要上诉人退还租车押金25000元。 贾盼未到庭，未提交书面答辩意见。 安静立向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告路朋2014年7月1日签订的租车协议；2、依法判令三被告赔偿原告租车费、管理费、油补、计价器、拖车车费、手机费、路产等损失共计44314.28元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月1日，原告安静立与被告路朋签订《租车协议》一份：“甲方：安静立，乙方：路朋……达成如下协议：一、甲方向乙方提供手续完备、技术状况良好的客运出租汽车一辆，车牌号为冀Ａ×××××。二、租车期间所有费用由乙方承担。三、在租赁期内，国家发放的燃油（汽）补贴费归甲方所有，由甲方领取。四、乙方需具备从事客运出租车的资格，向甲方缴纳安全风险保证金25000元。月租金2100元（每月提前5天以上交租金。租赁期自2014年7月1日至该车八年报废）。……五、合同期内，乙方承担车辆保养费、维修费、公司应收费用、保险公司赔偿后的剩余部分费用、非正常磨损造成的损失费用、违规、违法营运被处罚费用等该车运营所产生的一切费用。……如车辆被盗抢，待案件终结后方能终止合同。七、合同期内，乙方不得将出租车辆提前退租，不得转租、转让、出售、抵押、质押，否则，甲方将车辆收回，押金作废，按乙方违约处理。……”八、合同期内乙方要爱护和保管车辆及车载设备和证件，由乙方原因造成车辆及车载设备损坏或丢失，乙方负责赔偿。如造成车辆损失不能正常营运的，乙方要按当时市场价格全价赔偿，（含保险公司赔偿）等条款。高成提交了一份2015年7月1日路朋与高成签订的《租车协议》，用于证明路朋将冀Ａ×××××转租给了高成。高成称其与贾盼有口头协议，2017年11月起将冀Ａ×××××转租给贾盼。被告路朋提交了一份2017年1月1日安静立与高成签订的《租车协议》一份，被告高成称签订该协议是为了支取油补，租车押金也是转给了路朋。2018年6月17日14时11分许，冀Ａ×××××车辆在京港澳高速上发生火灾，导致车辆报废，当时的驾驶员为贾盼。2019年7月1日，冀Ａ×××××更换为冀Ａ×××××。车辆烧毁后至更换为冀Ａ×××××期间被告路朋未支付过租金、管理费440元／月，油补524.44元／月停发，手机费59元／月未缴纳，车上计价器烧毁，重置价格为1450元，高速损坏地面保险未报部分400元及拖车费用2000元均由原告安静立负担。以上所述，由安静立与路朋签订《租车协议》、路朋与高成签订《租车协议》、新乐市公安消防大队出具的《证明》、新乐市现代出租汽车有限责任公司出具的《证明》、庭审笔录、原告提交的收据、发票等为据。 一审法院认为，原告安静立与被告路朋签订的《租车协议》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效，一审法院予以确认。被告路朋承认至车辆烧毁前的租车费用一直由其向原告交纳，故对被告高成主张2017年1月1日原告与其签订《租车协议》是为了支取油补，租车押金也是转给路朋一审法院予以采信，即被告路朋仍为该车的承租人。原告安静立为支取油补与被告高成签订协议并默许高成作为第二司机在《新乐市出租汽车2016年燃油补贴领取协议》、《新乐市出租汽车2017年燃油补贴领取协议》上签字，并不影响原告安静立与被告路朋之间的《租车协议》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当承担赔偿责任。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”的规定，该车事故发生在路朋承租期间，其未提供证据证明因不可归责的承租人事由导致事故的发生，故原告路朋应对该车造成的损失承担赔偿责任，事故发生后承租人未解除租赁合同，故其仍应按《租车协议》支付租赁费等费用，原告所主张的费用中包含油补524.44元/月停发，该院认为油补属于在出租车正常运营过程中国家给予的补贴，由于该事故导致承租车辆不能运营，原告主张该损失不符合相关国家补贴规定，故对该主张不予支持。综上，原告主张的租金、管理费、手机费，烧毁的计价器，高速损坏地面保险未报部分及拖车费用等损失应由被告路朋承担。现由于租赁车辆因不明原因自燃，致车辆损毁，原告安静立要求解除合同，予以支持。被告贾盼驾驶该车发生事故，贾盼驾驶该车是基于转租行为形成的，与原告不存在直接法律关系，故原告要求被告贾盼承担民事责任不予支持。判决：一、解除原告安静立与被告路朋于2014年7月1日签订的《租车协议》。二、限本判决生效后十日内被告路朋赔偿原告安静立各项经济损失34979元。三、驳回原告安静立对被告高成、贾盼的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，2014年7月1日，上诉人路朋与被上诉人安静立签订《租车协议》系双方当事人真实意思表示，一审法院确认合同有效正确。上诉人路朋至车辆烧毁前一直向被上诉人安静立缴纳租车费用，为涉案车辆的承租人。路朋上诉主张2015年7月1日在安静立认可的情况下，其将车辆转租给被上诉人高成，由安静立直接将车出租给高成。根据上诉人路朋与被上诉人安静立签订的《租车协议》中约定，租赁期自签订之日至该车八年报废：第七条约定，路朋在合同期内不得将出租车辆提前退租，不得转租、转让、出售、抵押、质押、否则安静立有权收回，押金作废，按其违约处理。路朋违反协议约定，于2015年7月1日与高成签订的《租车协议》，将涉案车辆转租给了被上诉人高成。《中华人民共和国合同法》第224条规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当承担赔偿责任。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人路朋不能提供有效证据证明安静立同意将涉案车辆转租他人的事实，一审判决路朋对本案的车辆损失承担赔偿责任，因双方合同目的已无法实现，一审支持安静立主张解除合同于法有据。路朋上述意见，本院不予采信。路朋上诉称2017年被上诉人安静立与高成签订的租赁协议，安静立直接将车出租给高成，安静立否认，高成称其与安静立所签订的租车协议是为了支取油补，租车押金也是转给路朋，且上诉人一审中自认租车费用一直由其本人向安静立交纳。故其上诉称在2015年就已与安静立解除了合同，本院亦不予采信。综上所述，本案的车辆发生在上诉人路朋承租期间，上诉人不能提供有效证据证明不可归责的承租人事由导致事故的发生，上诉人主张不应承担租赁期间的租赁费及车辆损失，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910.0元,由上诉人路朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年六月十八日 书记员  郄张雨 ——