云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2627民初1361号原告：李启晶，女，1982年4月24日出生，汉族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所执业律师。被告：杨瑞福，男，1971年1月13日出生，汉族，住云南省广南县。被告：沈志东，男，1979年6月8日出生，壮族，住云南省广南县。原告李启晶与被告杨瑞福、沈志东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启晶的委托诉讼代理人太启晟、被告杨瑞福、沈志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李启晶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认房屋及房租归李启晶个人所有；2.停止对房屋及房租的执行，解除对房屋的查封，并将提取的72207元房租全部退还李启晶。事实和理由：2018年7月19日，广南县人民法院（2018）云2627民初1309号对杨瑞福与沈志东合同纠纷一案作出调解：沈志东自愿于2019年1月30日前一次性支付尚欠杨瑞福并车经营款107207元。因沈志东未完全履行给付义务，杨瑞福申请强制执行，贵院查封了沈志东和李启晶名下富宁县休闲运动中心房屋，于2019年10月28日向承租人提取72207元。2019年11月6日，李启晶对提取的72207元提出书面异议，2020年3月26日，李启晶收到（2020）云2627执异1号执行裁定书，该裁定书将提取房屋租金由72207变更为50000元。李启晶收到执行裁定书后得知富宁县休闲运动中心房屋已经被人民法院查封。李启晶认为富宁县休闲运动中心房屋及房租归个人所有，能排除法院对房屋及租金的强制执行，理由是：第一，人民法院查封房屋、提取租金的时间均在2019年，李启晶与沈志东于2018年5月2日就已经协议离婚并办理离婚登记，双方在离婚协议中约定富宁县休闲运动中心房屋归李启晶所有，该房屋已经不再是李启晶与沈志东的共同财产，而是李启晶的个人财产。房租作为法定孳息，亦归李启晶所有；第二，双方在离婚协议中约定房屋归李启晶，两个孩子由李启晶抚养，夫妻共同债务由李启晶承担，李启晶不是纯收益。李启晶离婚后长期管理和支配房屋，偿还债务，抚养子女，充分表明其已经履行了协议，对外起到了宣示权利的作用；第三，房屋未能过户，是因为房屋办理了抵押，贷款尚未清偿完毕，致使办理过户登记存在客观障碍，所以李启晶对房屋至今没有办理过户不存在过错。杨瑞福辩称：李启晶与沈志东虽然已经离婚了，但是房屋的名字现在还在登记在两人名下，执行给杨瑞福是符合法律规定；沈志东欠杨瑞福钱的时候，李启晶与杨瑞福还没有离婚，李启晶与沈志东离婚可能涉嫌虚假离婚，存在逃避债务的情形。沈志东辩称：沈志东与杨瑞福之前是合伙人，因经营不善，经结算沈志东确实欠杨瑞福的钱，沈志东没有能力偿还，房屋是登记在沈志东和李启晶的名下，沈志东想用房屋的租金来偿还杨瑞福的钱。综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点为：1.李启晶能否能确认为案涉房屋及房租单独所有人；2.李启晶对案涉房屋及房租是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人李启晶围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李启晶与沈志东原系夫妻关系，双方购买富宁县南面休闲运动中心3-6栋四层半房屋，富宁县国土资源局于2017年7月10日进行登记，颁发（2017）富宁县不动产权第0000947号权属证书，登记权利人沈志东、李启晶，沈志东、李启晶为共同共有人，目前该房屋处于抵押状态。2017年9月28日，李启晶、沈志东将富宁县南面休闲运动中心出租给云南玉泉律师事务所，租金每年5万元，租期自2017年11月1日至2027年10月31日，租金共计50万元，分期3期付清，第一期支付20万元，第二期支付20万元，第三期支付10万元。第一期的20万元于2017年11月1日已经支付给李启晶，第二期20万元于2018年10月已经支付给李启晶。李启晶与沈志东于2018年5月2日协议离婚，并于2018年5月2日办理离婚登记，双方在《离婚协议》中约定“婚姻期间位于富宁县南面休闲运动中心3-6栋四层半房屋归李启晶所有”。2018年7月19日，杨瑞福与沈志东因合同纠纷，经本院调解双方达成协议“沈志东自愿定于2019年1月30日前一次性支付尚欠杨瑞福并车经营款项107207元”，并经本院（2018）云2627民初1309号民事调解书确认。因沈志东未履行生效法律文书确定的义务，杨瑞福向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2019年4月15日，作出（2019）云2627执148号执行裁定书，查封登记在李启晶、沈志东名下的富宁县南面休闲运动中心的房屋，查封期限2年，从2019年4月15日至2021年4月14日止，经查云南玉泉律师事务所尚欠富宁县南面休闲运动中心租金，又于2019年10月28日，作出（2019）云2627执148-1号执行裁定书，扣划云南玉泉律师事务所2019年11月应支付的房租72207元。2019年10月31日李启晶向本院提出执行异议，本院于2019年11月20日作出（2019）云2627执异3号执行裁定书，变更（2019）云2627执148-1号执行裁定书，提取被执行沈志东在云南玉泉律师事务所处的房屋租金50000元。李启晶对裁定不服，向文山州中级法院申请复议，文山州中级法院于2020年1月15日作出（2020）云26执复2号执行裁定书，撤销本院（2019）云2627执异3号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年3月19日作出（2020）云2627执异1号执行裁定书，裁定变更（2019）云2627执148-1号执行裁定书，提取被执行沈志东在云南玉泉律师事务所处的房屋租金50000元至本院账户，并于2020年3月24日向杨瑞福进行送达裁定书，于2020年3月25日向李启晶的委托诉讼代理人太启晟邮寄送达裁定书，李启晶于2020年4月7日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，（一）关于李启晶能否确认为案涉房产及房租单独所有权人。李启晶与沈志东于2018年5月2日协议离婚时，双方在《离婚协议》中约定“婚姻期间位于富宁县南面休闲运动中心3-6栋四层半房屋归李启晶所有”，《离婚协议》经文山市民政局确认，并颁发了离婚证，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，李启晶、沈志东针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在李启晶、沈志东名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力。但李启晶可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，因该涉案房产目前处于抵押状态，故尚处于不确定状态。因此，现阶段李启晶对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得”，李启晶、沈志东作为出租人与承租人云南玉泉律师事务所签订《房屋租赁协议书》，租金的收取方是李启晶和沈志东，虽然双方在离婚协议中对涉案房屋分割出行处理，对于租金的归属并没有约定，租金在李启晶与沈志东离婚之前就已经确定，因涉案房屋目前尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，房租在对外表现形式上亦属双方共同共有，对李启晶请求确认对案涉房产和房租享有单独所有权的诉讼请求依法不予支持。（二）李启晶对案涉房屋及房租是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，综合本案具体情况，沈志东欠杨瑞福的并车款发生在李启晶与沈志东离婚前，李启晶与沈志东协议离婚时，房产全部归李启晶，目前，沈志东名下无任何财产可供执行，给杨瑞福的债权造成损害，李启晶与沈志东在协议离婚之前，已经将房屋出租给云南玉泉律师事务所，在租赁协议中租金数额和支付期限均已确定，但李启晶与沈志东在离婚协议中对租金的归属未进行约定，况且房屋登记在双方名下，对外而言，债权人有理由相信涉案房屋和租金归双方共有，故用租金清偿杨瑞福的债务，并无不当，且李启晶未能举证证明所欠杨瑞福的债务系沈志东个人债务，李启晶关于停止对案涉房产和租金强制执行，退回租金72207的诉讼请求不成立，依法应不予支持。对于是否解除房屋的查封，不属于执行异议之诉审查的范围，对李启晶请求解除查封的诉讼请求不成立，依法应不予支持。综上所述，李启晶的诉讼请求于法无据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回李启晶的诉讼请求。案件受理费1605元，由李启晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  朱西超审 判 员  童晓智人民陪审员  张文平二〇二〇年六月十八日书 记 员  王贤菊