广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终2939号上诉人（原审原告）：黄培超，男，1982年2月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县*********，公民身份号码为431************517。委托诉讼代理人：何少挽，广东品峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞业基工业有限公司，住所地为广东省东莞市******，统一社会信用代码为914**********481XD。法定代表人：罗乐风，系该公司总裁。委托诉讼代理人：江永辉，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘建芳，系该公司员工。上诉人黄培超与东莞业基工业有限公司（以下简称业基公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初15043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认黄培超与业基公司之间的劳动合同于2019年6月14日解除；二、驳回黄培超的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由黄培超负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初15043号民事判决。黄培超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二判项，依法改判业基公司向黄培超支付违法解除劳动关系赔偿金161000元。2.本案一、二审案件受理费由业基公司承担。事实与理由：一、原审判决认定的事实错误，证据不足。1.原审认定使用门禁卡进厂区是考勤考核的依据系事实认定错误，事实是员工进入车间打指纹卡考勤。根据业基公司的主张，门禁卡只是进入厂区的方式，在车间打指纹卡才是确认上下班时间考核的唯一依据，两者根本不是一个系统，同为一个公司的员工使用他人门禁卡进入厂区根本不会产生干扰厂区管理秩序及考勤考核情况，将两者混为一谈属于混淆。原审判决将门禁卡进出厂区作为考勤依据，与业基公司陈述的事实相矛盾。根据业基公司陈述及实际情况，在车间打指纹卡才是确认上下班时间的考核的唯一依据，门禁卡与指纹卡两者根本不是一个系统，同为一个公司的员工使用他人门禁卡进入厂区根本不会产生干扰厂区管理秩序及考勤考核的情况，将两者混为一谈属于混淆事实。门禁卡是为了厂区安全设立的系统，而不是员工考勤考核的系统。故不管黄培超还是肖伟彬或者其他员工的刷门禁进入厂区均不影响厂区安全及秩序，也不影响员工的考勤考核，因为指纹打卡的考勤根本不可能由他人替代。2.原审直接认定黄培超严重违反业基公司的规章制度，业基公司据此解除与黄培超的劳动合同的事实作为裁判事实依据系事实认定错误。（1)业基公司一审时提交的证据《员工手册》第五章中载明必须对入职的员工进行培训，且需要入职员工签签阅回执给公司保存的。本案中，业基公司不管是劳动仲裁阶段还是一审庭审阶段均未能提交任何证据显示黄培超签阅过《员工手册》回执。故《员工手册》对黄培超品不具有任何约束力，不应当作为与黄培超无偿解除劳动合同的规章依据。原审判决直接在第4页第二段认定的事实部分根本没有论述《员工手册》的合法性与是否对黄培超具有约束力，而直接认定黄培超严重违反业基公司的规章制度，无偿解雇合法有据，属于事实认定错误。（2)即使在不考量《员工手册》的合法性的情况下，在《员工手册》的内容中也找不到直接无偿解雇黄培超的依据。业基公司及原审法院主要认定业基公司有权无偿解雇的依据的是《员工手册》第九章9.2.4.12的规定“擅自放行或将员工证借予非本公司人员让其冒充本公司人员进入厂区或宿舍，造成治安事件的，如失窃、打架、斗殴等，构成无偿解雇条件”；9.2.5.2的规定“其他同类过失、重大过失，其严重性与以上过失、过错相近的或不当行为导致严重后果的，构成无偿解雇条件”；9.3.10的规定“委托或代替他人打考勤或门禁卡处以严重书面警告”；9.3.12的规定“擅自放行或将员工证借予非本公司人员让其冒充本公司人员进入厂区或宿舍，未造成严重后果的处以严重书面警告”。但是关于解除黄培超劳动合同通知书依据上述四条《员工手册》内容，根本无法对黄培超的行为做出合法的无偿解雇的决定。首先，本案中，使用员工证的不管是黄培超还是案外人肖伟彬均属于业基公司员工，不属于冒充业基公司员工的情形，同时也不存在造成严重后果及治安事件的情形。故该条款不符合本案原审法院认定的事实，无法适用。其次，《员工手册》的9.3.10规定与9.3.12规定的后果是处以严重书面警告，根本不是无偿解雇。再次，《员工手册》的9.2.5.2规定因为内容约定不明根本不具有适用性，同时为体现严重后果的适用条件。（3)关于解除黄培超劳动合同通知书的证据有严重瑕疵，具体为业基公司存在工会组织，而该证据在工会意见部分仅有工会盖章却无工会主席本人签名，同时“同意”字迹是在公章盖上去之后填写，存在严重造假嫌疑。故黄培超有合理理由认为，业基公司的工会公章的盖章程序不合法、内容不合法，甚至存在工会公章为业基公司直接控制的可能性。3.黄培超根本没有故意出借门禁卡给案外人肖伟彬的行为，是肖伟彬单方拿错上诉人门禁卡，且进入厂区是为了上班，考勤是需要进入厂区内的车间时候才再次打指纹卡或人脸识别，故原审判决对该部分事实的认定错误。综上，业基公司违法解除了与黄培超之间的劳动关系是事实，故业基公司人应当依法向黄培超支付赔偿金。二、原审判决适用法律错误。原审判决在第4页第二段的事实认定的依据应当是用人单位有权无偿解雇上诉人的劳动合同法条款，如第三十九条规定，而原审判决的法律依据适用却恰恰相反，认为用人单位有权无偿解雇的法律依据是劳动合同法第四十七条、第四十八条、第八十七条的实体法规定。这些认定事实与法律适用根本风马牛不相及。因为劳动合同法第四十七条、第四十八条、第八十七条的实体法规定全部都是认为支持用人单位存在违法解除劳动关系时候需向劳动者支付经济补偿金或者赔偿金的法律依据。业基公司向本院答辩称：1.本案黄培超与案外人肖伟彬【另案案号为（2019）粤1973民初15044号】，两人实施了共同的违规行为，均严重违反业基公司的规章制度，业基公司解除其劳动合同合法有效。2.因肖伟彬一案与本案关联，特请求二审法院同时审查（2019）粤1973民初15044号判决书，以便于查明本案的相关事实，作出公正的判决。3.其他意见以原审答辩意见为准，业基公司同意原审判决结果。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对黄培超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：业基公司是否需要向黄培超支付违法解除劳动关系赔偿金。根据业基公司提交的员工面谈记录表显示，黄培超在2019年6月5日的面谈记录中明确其清楚公司的规章制度，也清楚不可将自己的厂牌借给他人。黄培超将本人厂牌交给他人刷卡，协助他人工作时间离厂，有业基公司提供视频监控记录及肖伟彬在原审的陈述为据。据此，业基公司以黄培超严重违反公司规定，并参照《员工手册》解除与黄培超劳动关系有事实依据，因业基公司不属于无故违法解除与黄培超的劳动关系，故黄培超主张业基公司应向其支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，黄培超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10元，由黄培超负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月二十四日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。