山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6391号 上诉人(原审原告)：周伟，男，回族，1972年7月14日出生，住址：山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：徐德坤，山东统河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛精达纺机成套设备有限公司，住所地：青岛市黄岛区王台镇巨洋路2号。 法定代表人：刘顺，董事长。 委托诉讼代理人：高玉春，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者。 上诉人周伟因与被上诉人青岛精达纺机成套设备有限公司（以下简称精达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初9251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周伟及委托诉讼代理人徐德坤，被上诉人精达公司的委托诉讼代理人高玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周伟向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人周伟系曹县海玲毛纺有限公司（已注销）法定代表人，2015年7月25日，曹县海玲毛纺有限公司与被上诉人签订《工业品买卖合同》，2018年7月17日，曹县海玲毛纺有限公司依法经决议解散注销，本案被上诉人2018年7月4日起诉时，曹县海玲毛纺有限公司并未注销，曹县海玲毛纺有限公司作为合同相对方，对合同的履行承担责任，但上诉人作为公司股东，并非合同相对方，且已缴足出资，不应对公司债务承担责任。二、上诉人补充上诉理由：该案的争议不是因上诉人故意欠款，是被上诉人在安装设备后一直没有调试合格造成上诉人不能生产，后上诉人多次要求被上诉人到上诉人处调试并商议处理办法，但被上诉人的法定代表人刘顺拒接电话。后因被上诉人安装的三条生产线一直没能生产，造成上诉人巨大损失，无奈把厂房转让给别人。被上诉人起诉时的数额包括了其从上诉人处拉走的部分设备，该部分设备包括大毛斗三台，每台价值18000元；小毛斗九台，每台13500元。在安装期间其安装人员李文艺从上诉人处预支运费9600元，三项合计是185100元，因此被上诉人起诉的数额应当去除上述费用。而且双方在补充合同中约定如被上诉人没有给上诉人开具发票应当扣除10%的税点。 精达公司辩称，上诉人的上述意见在一审中都已经提出过，一审判决也已经给出了认定的意见。一审判决正确，请二审依法维持原判。 精达公司向一审提出诉讼请求：1.判令周伟、曹县海玲毛纺有限公司给付所欠纺织机械款287458元并支付逾期付款利息25248元，合计312706元。2.诉讼费用由周伟、曹县海玲毛纺有限公司承担。后精达公司变更诉讼请求为：1.判令周伟给付所欠纺织机械款295188元，并支付逾期付款利息17518元，合计312706元；2、诉讼费用由周伟承担。一审庭审中，精达公司申请撤回对曹县海玲毛纺有限公司的起诉，一审予以准许。 一审法院认定事实：曹县海玲毛纺有限公司于2015年3月5日注册成立，注册资本1000万元，唯一股东周伟认缴出资1000万元，该公司于2018年7月17日因决议解散注销。2015年7月25日，精达公司与曹县海玲毛纺有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定曹县海玲毛纺有限公司从精达公司购买梳棉机等纺织机械，合计193000元。合同中注明本合同为一条生产线的价格，后续增加设备与本合同价格一致。合同中对运输方式、检验标准、安装与调试、结算方式、违约责任等均约定见补充合同。该合同买受人落款处有周伟签字。另双方签订《补充合同》，该补充合同约定：新车所用改造配件见报价单，机械及电器部分整体保修两年，变频采用台湾产台达，非正常损坏，不在保修范围。首条线设备于2015年7月28日进厂安装，来回运输及安装费用由精达公司负责。首批设备于2015年7月28号进厂并安装，试车成功后一周安排另外三条线生产及安装，并保质保量出产成品并通过验收。竣工期限为8月30号，9月15号前4条生产线全部投产并正常运转。付款约定，7月28日付款10万元，9-12月每期（月）付10万元，共计付款50-60万元，于2016年底前付余款的80%，余款20%做为质保金，保修期满付清，保修期内乙方（精达公司）负责海玲毛纺设备维保及相关技术指导服务，不能耽误生产，如有违约，甲方(曹县海玲毛纺有限公司)有权拒付质保押金，乙方开具设备增值税发票50万元，如需增开按10%付税金给乙方，反之则由乙方货款中扣除相应金额付甲方。 合同签订后，精达公司为曹县海玲毛纺有限公司提供了三条生产线的设备，设备总货款515188元，其中第一条生产线于2015年7月30日交付曹县海玲毛纺有限公司；2015年12月30日，精达公司向曹县海玲毛纺有限公司交付第二条生产线；2016年1月18日，精达公司向曹县海玲毛纺有限公司交付第三条生产线。曹县海玲毛纺有限公司工作人员周建军、马孝军在精达公司的发货清单上予以签字确认。曹县海玲毛纺有限公司累计向精达公司支付货款22万元，其中，于2015年8月18日支付汇票10万元、2015年12月31日付款1万元、2016年1月20日付款1万元、2016年2月1日支付汇票10万元。 精达公司陈述，上述生产线交付曹县海玲毛纺有限公司后，基本上是在一周内安装完毕。周伟则认为后两条生产线未通过验收。 一审法院经审理查明，曹县海玲毛纺有限公司于2018年7月17日因公司决议解散注销。公司清算报告载明，公司清算组于2018年5月3日通知公司债权人申报债权，并于2018年5月4日在《经济导报》公告公司债权人申报债权。截止2018年7月15日，公司资产总额为1000万元，其中净资产为1000万元，负债总额为0元。剩余财产1000万元按股东出资比例分配，股东分配额分别为：周伟1000万元。清算报告注明截止2018年7月15日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。该清算报告清算组成员签字处及全体股东签字处均有“周伟”字样签字。 一审法院认为，本案争议焦点：一是周伟称精达公司没有尽到设备安装、调试义务致使设备自安装开始没有正常运转而拒绝付款的抗辩理由应否采纳；二是周伟应否承担本案民事责任。 关于争议焦点一，不应采纳。理由是，精达公司已于2016年1月18日前向曹县海玲毛纺有限公司交付涉案三条生产线的设备，周伟确认收到并于2016年2月前向精达公司支付货款22万元，后曹县海玲毛纺有限公司于2018年7月17日注销，在曹县海玲毛纺有限公司于2016年1月18日收到涉案生产线的全部设备至2018年7月17日注销长达两年多时间，一审庭审中周伟未向法院提交证据证明其对精达公司提出过货物质量异议，仅在庭审时才提出后两条生产线未通过验收，对其抗辩主张有责任提交证据证明，但未提交证据佐证，故，应当视为周伟对涉案生产线的质量无异议。根据双方在补充合同中约定“机械及电器部分整体保修两年”，付款约定“7月28日付款10万元，9-12月每期（月）付10万元，共计付款50-60万元，于2016年底前付余款的80%，余款20%做为质保金，保修期满付清”，曹县海玲毛纺有限公司亦未按约定及时向精达公司支付相应的货款，构成违约，因而，周伟拒绝付款的理由，一审法院不予采纳。 关于争议焦点二，应当承担。理由是，曹县海玲毛纺有限公司系一人有限责任公司，周伟系其唯一股东，该公司已于2018年7月17日被注销登记，清算报告显示由周伟进行清算并担任清算负责人，在公司清算时，清算组未依法书面通知精达公司行使债权人的权利，导致精达公司的债权未获清偿，周伟对此存在过错，其应当对曹县海玲毛纺有限公司的债务承担赔偿责任。另曹县海玲毛纺有限公司清算报告也显示唯一股东周伟获得公司财产分配额为1000万，公司负债总额为0元，而此时精达公司的货款未获清偿，周伟以不实的清算报告注销曹县海玲毛纺有限公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。周伟亦应当对曹县海玲毛纺有限公司的债务承担清偿责任。综上，精达公司与曹县海玲毛纺有限公司签订的《工业品买卖合同》及《补充合同》系当事人的真实意思表示，成立有效，双方应予遵守。本案中，精达公司向曹县海玲毛纺有限公司供应515188元的设备，曹县海玲毛纺有限公司已支付货款22万元，剩余货款295188元未按合同约定支付，构成违约，应依法承担违约责任。现曹县海玲毛纺有限公司已注销，精达公司要求周伟支付设备款295188元，证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。精达公司现向一审放弃利息主张是其对权利的处分，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：周伟于判决生效后10日内支付青岛精达纺机成套设备有限公司货款295188元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5991元，由精达公司承担336元，由周伟承担5655元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周伟提交证据一，被上诉人业务经理王贵卿的证言，该证言证明上诉人周伟多次找被上诉人的法定代表人刘顺商讨调试不成功的解决办法，但一直找不到刘顺，后打电话找到被上诉人的工作人员王贵卿，王贵卿答应帮着协调，但没有协调成功。 证据二，在上诉人处安装调试的被上诉人工程技术人员王鹏伍、李文艺的证言，证明在安装调试中因毛斗有质量问题退回大毛斗三台，小毛斗九台，退货经办人是王鹏伍和李文艺。 证据三，李文艺从上诉人处领取的运费9600元的收条，证明合同约定运费由被上诉人承担，该9600元属于上诉人代支，应当从设备费中扣除。 被上诉人质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，其在一审未提交。对证据一的真实性不予认可，王贵卿不是被上诉人的业务经理，证人应当出庭作证，也没有王贵卿的签名，对证言的真实性无法确认。证据二的真实性有异议，证人应当出庭作证，证人未出庭，证言的证明效力无法认定。证据三的真实性有异议，被上诉人已结算运费，退回的货物也没有在起诉金额中。 本院认定如下：证据一、二系证人证言，根据《最高人民法院》第六十八条第三款规定“无正当理由未到庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”上诉人申请的证人未出庭作证，被上诉人不认可，对证据一、证据二不予采信。被上诉人对证据三不认可，上诉人未提交其它证据佐证，本院无法核实其真实性，对证据三不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人精达公司与曹县海玲毛纺有限公司之间买卖合同货款是否应当支付；2、若所欠货款应当支付，上诉人周伟是否应对欠款承担还款责任。 第一，被上诉人精达公司与曹县海玲毛纺有限公司之间的设备买卖合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被上诉人精达公司依约向曹县海玲毛纺有限公司交付了设备，上诉人认为被上诉人精达公司对三条生产线中的两条未进行调试，未通过验收。对此，本院认为，自被上诉人精达公司交付设备至其提起本案诉讼之时，已逾两年，上诉人周伟在二审中提交书面证人证言以证实提出相关质量异议的事实，该证据形式不符合相关法律规定，故本院不予采信。上诉人在本案一、二审中，均未提交有效证据证实曹县海玲毛纺有限公司曾在合同履行过程中就设备质量向被上诉人精达公司提出异议，故上诉人的该抗辩本院不予支持。 第二，关于上诉人是否应当承担还款责任的问题，本院认为，本案买卖合同关系发生于被上诉人精达公司与曹县海玲毛纺有限公司之间，因该合同所发生的欠款应由曹县海玲毛纺有限公司承担。然而，本案曹县海玲毛纺有限公司已于2018年7月17日注销，上诉人周伟系该公司的唯一股东，在作为清算组成员进行清算之时，没有依法履行通知债权人相应义务，导致被上诉人精达公司的债权未获清偿，同时，上诉人在清算过程中，未依法核查公司相应债权债务，即制作公司的清算报告显示公司负债总额为零，其作为唯一股东获得公司财产1000万元。根据《最高人民法院（二）》第十九条之规定，上诉人周伟依法应当对原曹县海玲毛纺有限公司对被上诉人精达公司的债务承担赔偿责任。另外，关于上诉人提出的退还设备以及有关运输费用的问题，因其在一审中未提起反诉，本院在本案中不予审理。 综上，上诉人周伟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5991元，由上诉人周伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 徐慧 书记员刘欣瑜