河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初558号原告：刘小拿，男，1957年10月15日生，汉族，农民，住河南省洛阳市宜阳县。被告：王根锁，男，1971年11月18日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。原告刘小拿与被告王根锁撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘小拿、被告王根锁及其委托诉讼代理人麻文波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小拿向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2019年11月2日签订的调解协议书；2.由被告返还原告1万元，清偿原告打井报酬8.8万元，共计9.8万元，并由被告承担自2019年11月2日起按同期银行贷款利率计算利息；3.由被告向原告赔偿损失3.5万元；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告从事机械钻井业务，2019年4月份，被告电话联系原告到范里镇被告经营的香菇厂打井。原告到场查看后建议在围墙外打井，被告同意。原告挖好泥浆池，备好泥浆后，被告又让在围墙内老井旁打井，最终决定在围墙内老井旁六米处钻井，双方约定按每米500元计酬。钻深196米成井，经征询被告意见，被告同意下井管。经洗井、抽水，连续四昼夜，至5月28日，被告对出水十分满意，将井接收。经结算报酬为9.8万元，当日支付1万元，下欠8.8万元。被告承诺待销售香菇货款结算后一次性付清余款。一个多月后，原告前去结账时，被告谎称出水不足，是废井，不仅不付余款，还将原告钻井机械全部扣押。后经多次交涉未果，机器被扣押长达5个多月。2019年国庆节前，原告订好一份打井合同，国庆节期间原告租车去拉设备，被告仍无理扣押，致原告损失放空费0.35万元，总价18万元的合同因违约废止，致原告损失至少3万元。同年11月1日，原告订好合同又去拉设备，被告仍无理扣押。原告无奈，先后至范里镇派出所、卢氏县司法局、卢氏县政府、人劳局监察大队求助，均被被告蛮横怼回。为了不影响其他合同的履行，减少损失，原告不得不被逼违心无奈地在被告提出条件的调解协议书上签字。被告勒索走1万元后，才将机械于2019年11月2日夜放行。综上，被告王根锁接收水井后，拒付余款，以扣押设备相要挟，趁原告急需机械设备之机，胁迫原告违背真实意思签订协议，致使原告遭受重大损失。请求人民法院依法公正判决。王根锁辩称：一、原告所诉失实，与客观事实不符。1、2019年4月份，双方协商钻井事宜，原告到场查看，由原告选择打井地点。原告自称专业打井，在卢氏打了很多井，经验丰富。不论围墙内外，被告只要求打出二层水即可，最后是由原告确定的具体打井位置。2、钻深196米是原告告知被告的，原告称已成井，让被告购买电缆、水管、水泵、无塔供水器等，结果实验抽水并没有见二层水，只有少量头层水流到井底，抽水不到一小时就干枯，并不是原告所称“被告对出水十分满意，并将井接收”。关于首批付款1万元，是原告说打井工人没有生活费，让被告先付1万元，并非是结算报酬。二、双方签订的协议是在范里镇司法所工作人员、范里镇民调委员会主持下达成的，是双方真实意思表示，合法有效，不应撤销。1、被告香菇厂原有一口水井，但是只有头层水，为了有二层水保障香菇棚正常用水才决定打一口新井。打井前，双方口头约定打出二层水是支付打井工程款的前提条件和打井是否成功的标准。但原告打井失败，没有打到约定的二层水，被告即不应支付工程款。打井失败，致使原告香菇缺水、绝收，损失40余万元，购买打井设施等损失5万余元，原告应当赔偿。另外，2019年5月底，原告就走了，后来被告给原告打过几次电话，说没有二层水，原告不来查看，声称新井就是这样，越用水越大，一直在敷衍被告，被告从未扣押原告的机器设备。2、原告所诉缺乏法律依据。根据民法总则第一百五十条、合同法第五十四条规定，该协议是经司法所和民调委员会主持下达成的，是双方自愿协商的结果，根本不存在胁迫情形，不符合法律关于可撤销合同的规定。综上，请求驳回原告的起诉。原、被告双方围绕各自诉辩观点提交了证据，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的梁恩伯证言，梁恩伯未到庭接受法庭质询，无其他证据佐证，缺乏真实性，证明力不足。经审理查明：原告刘小拿系洛阳市宜阳县人，常从事打井作业，有打井设备六套。被告王根锁系三门峡市卢氏县人，在卢氏县范里镇经营一香菇厂。2019年4月，因被告香菇厂用水所需，欲打新井取水用于袋料生产，与原告口头约定，由原告为其打一口新井，以打到二层水为标准，按水井深度计算费用，每米500元。随即，原告安排工人及设备开始施工，打至井深196米时，原告称见到二层水，被告遂同意下井管。施工完毕后，开启水泵抽水，至第四天时，因水泵损坏不再出水，原告将井交给被告后离去。2019年5月28日，被告向原告预付1万元。2019年国庆期间，原告租用卡车到被告香菇厂拉打井设备，因被告在外地未归，以所凿新井不能满足香菇厂用水，已造成部分香菇袋料损坏，造成较大损失为由，不同意原告拉走设备，原告报警。电话联系后，被告同意待返回卢氏后协商解决此事，原告遂离去。2019年11月1日，原告第二次找到被告协商，并请求司法局给予调解处理。当日，范里镇司法所工作人员毛勇利、范里镇支书常成坤在范里镇主持双方调解。就水井出水量不足、常断水问题，原告始终未到现场实地查看。当日，经调解初步达成一致意见，被告自愿退回1万元并拉走设备。2019年11月2日，范里镇司法所工作人员毛勇利、范里镇支书常成坤再次组织双方调解，达成调解协议，原、被告双方在调解协议上签名按手印，卢氏县范里镇人民调解委员会在调解协议上盖章确认，协议一式四份，原、被告各持一份，范里镇调解委员会、南苏村调解委员会各存档一份。调解过程中，司法所工作人员曾向双方告知调解的前提是双方自愿协商，如调解不成，可通过诉讼程序解决纠纷。协议内容如下：甲方王根锁，乙方刘小拿。王根锁在范里镇经营一家大型香菇厂，因用水量过大，需要凿井，找到刘小拿，当时双方无书面协议，口头约定500元/米，刘小拿承诺不见水不收钱，经一个月左右时间开凿196米，并无二层水，王根锁并不知情。2019年5月28日，王根锁给刘小拿1万元人民币，随后王根锁经试验，新凿井出水量无法满足香菇厂用水量。国庆期间，刘小拿因新工地开工，需拉走凿井设备，王根锁以刘小拿新凿井并未满足自己香菇厂用水量，且造成自己相当一部分香菇袋料损坏，期间自己用挖机，买电缆、抽水泵等花费很多费用为由，阻挡刘小拿拉走凿井设备，双方发生纠纷。经范里镇调解委员会、南苏村调解委员会调解，双方达成一致协议：1.刘小拿退还之前王根锁给的1万元，双方约定微信转账；2.刘小拿拉走自己的凿井设备，王根锁不得再以任何理由阻挡；3.刘小拿不再向王根锁索要任何费用，王根锁也不得因为自己损失向刘小拿索要任何费用；4.双方不得再因凿井事件产生任何纠纷；5.双方签字按指印，此协议生效，双方不得反悔。2019年11月2日，原告拉走了打井设备，并于当日书写民事诉状，随后向卢氏县人民法院起诉，请求确认双方签订的调解协议书无效，并要求王根锁返还1万元并承担相应利息。立案后，原告刘小拿撤诉。2020年3月，原告再次向本院提起诉讼（即本案）。本院认为，一、就水井是否符合双方约定标准问题原、被告双方虽未签订书面协议，但就水井标准进行了口头约定，以见到二层水为准。根据双方约定，打井费用按水井深度计算，500元/米，水泥井管由原告负责购买安装。原告判断是否见到二层水的依据是看是否钻到岩石层。当打井深196米时，原告明知未钻到岩石层仍下水泥井管，导致该井无法继续钻深，存在过错。井管安装完毕后，原告将自己的小功率水泵放入井中抽水（使用直径5厘米水管），第四天时发现水泵损坏，遂将水井交付被告后离开。被告更换更大功率水泵，使用直径9厘米水管投入使用后，发现出水十几二十分钟后断水。被告向原告答复“多使用几次出水量就大了”。2019年11月1日-2日，原、被告双方在范里镇调解时，在司法所工作人员指出该问题的情况下，原告未到现场实地查看出水问题。对此，办案法官组织双方到水井现场实地查看时，原告无正当理由拒不到场。查看时经数次启动水泵，每次仅能维持十余分钟即断水。综合上述，能够认定原告所开凿的新井不符合双方约定，未见到二层水。二、就被告王根锁是否扣押原告凿井设备问题原告共有打井设备六套，为被告打井后未及时拉走设备的原因，原告庭审中称“一般情况下，在哪里打的井就先放到哪里，直到有新活了，就直接拉到新工地打井，所以没有及时拉走。”2019年5月，水井完工后至同年国庆节，原告自愿将凿井设备放置于被告香菇厂院内，被告未实施扣押财产的行为。2019年国庆节期间，当原告前往香菇厂拉走设备时，因被告不在家中，电话告知原告待其回家再协商解决，不存在恶意扣押原告凿井设备的行为。2019年11月1日-2日，经司法所和民调委员会组织调解，双方达成一致协议，纠纷得以解决，原告当即拉走了设备。故，原告诉状中“多次交涉要求放行均被蛮横拒绝，机器被扣押长达5个多月之久”的陈述不属实。三、双方达成的调解协议是否存在法定撤销情形问题原告明知自己所凿水井未见到二层水，经被告提出质量问题后，直至司法所组织调解，原告从未到现场实地查看。当司法所工作人员询问出水量问题是否可以继续钻深处理时，原告称“井管已经下了，打不成了”。原告在本次打井作业中投入设备、资金，有一定损失，被告购买配电设施、水泵、水管、无塔供水器亦有损失。因此，原告在权衡利弊后同意退回预付款后拉走设备，符合常理。原告申请人民法院撤销协议的理由是：在签订协议时受到被告的胁迫，若不签订协议，将不能取回打井设备。根据查明的案件事实，原告主张的撤销理由不能成立。人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，人民调解委员会的基本任务之一是及时发现纠纷,迅速解决争端。卢氏县范里镇人民调解委员会主持调解后达成的调解协议书，符合《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条的规定，调解协议对双方纠纷的主要事实、争议事项及各方责任、协议内容、履行的方式和期限进行了明确约定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。综上所述，原告前次向本院起诉确认合同无效的诉状书写于签订协议当日，原告明知可通过诉讼程序依法维护合法权益，仍与被告一道寻求调解解决，并自愿签订协议。结合双方提交的证据及到庭证人陈述，能够证实双方以平等自愿协商为基础签订了协议，不存在胁迫情形，不符合我国民法总则关于可撤销协议的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条关于认定调解协议有效的规定，原告以受胁迫为由请求撤销协议的诉求，理由不充分，缺乏事实依据，证据不足，不予支持。四、关于原告要求支付打井费用9.8万元及利息，并赔偿损失3.5万元的诉求原告所诉第一项诉讼请求是行使合同撤销权纠纷，支付打井费用及赔偿损失是因履行合同而产生的建设工程施工合同纠纷和侵权纠纷，原告提出的第二项、第三项诉讼请求，与行使合同撤销权非同一法律关系，应在合同经依法撤销后另案起诉主张权利。因原告第一项诉讼请求本院不予支持，对其第二、三向诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告刘小拿的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计1480元，由原告刘小拿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  王彬二〇二〇年六月十六日书记员  张轸