新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新31民初47号 原告：新疆华汇恒通建设工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华南路1195号泰僖小区1栋3单元1301室。法定代表人：印新华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗世军，新疆诚仕律师事务所。被告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李子岩，上海建韦（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯林，上海建韦（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告新疆华汇恒通建设工程有限公司(以下简称华汇公司)与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华汇公司的法人代表印新华及其委托诉讼代理人罗世军、被告中兴公司的委托代理人李子岩、侯林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中兴公司支付拖欠的工程款27766145.09元；2、判令被告立即支付工程款利息4218220.51元；3、判令被告承担停工期间的工人人工费4808000元；4、判令被告承担停工期间机械设备租赁（退场）费损失10235255元；5.判令被告承担拖延支付工程款造成的额外损失人民币334000元；以上五项合计47356625.6元；6.本案诉讼费用、鉴定费用由被告中兴建设有限公司承担。事实和理由：2013年中兴公司以招投标的方式中标承建喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程，中标后中兴公司将喀什国际免税广场一期工程的东区（裙楼部分）工程承包给原告实际施工，西区裙楼工程由中兴公司自己的项目部施工。因本案工程施工中的钢筋和水泥由工程的甲方提供，所以中兴公司承包给原告的主要是工程劳务（附带小型材料及周转材料、设备租赁）。2013年8月本案工程开工，原告开始进场施工，一直施工到2014年12月底。原告已将工程东区裙楼工程施工至四楼封顶，之后是新疆冬季进入工程冬歇期。2015年3月春季按照被告的要求，原告组织工人进场继续开始施工，但原告又接到中兴公司通知，以甲方资金不到位，中兴公司正与甲方协调为理由，通知原告安排工地工人停工，留在原地待命。直到2016年5月，喀什建工集团进驻免税广场工地，原告才得知中兴公司被工程甲方解除了工程承包人的身份，喀什免税广场的工程的承包人变更为喀什建工集团。但是，从2014年10月至2016年5月停工期间，原告租赁的机械和施工人员一直在工地待命，给原告造成上千万元的停工损失。据了解，施工期间工程甲方已向中兴公司支付工程款人民币55200000元，但中兴公司仅支付给原告24240241.84元。在施工中，中兴公司将本应用于本案工程的1000余万元工程款挪作他用。本案审理中，经喀什中院委托有资质的鉴定机构鉴定，最终认定原告已完工的喀什免税广场东区裙楼工程的工程造价为56006386.93元。另诉讼中被告中兴公司于2019年8月又向我公司支付人民币4000000元工程款。经原告核算，截止目前，被告公司尚欠原告27766145.09元工程款未付。原告已将工程决算报告提交给中兴公司两年多，但中兴公司种种理由推脱不支付拖欠的工程款，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请法院公正判决。被告中兴公司答辩称：我方认为，原告陈述关于开工及停工和四楼封顶的事实我方认可，原告陈述的原告主要承包工程劳务（附带小型材料及周转材料）我方也认可。本案双方没有签订劳务合同，应视为双方合同约定不明，我方同意原告的审价鉴定请求，最终以劳务定额核算为准。根据谁主张谁举证的原则，应该由原告举证证明原告的五项诉讼请求，我方对这五项诉讼请求不予认可。原告新疆华汇恒通建设工程有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交的证据如下：第一份证据：中标通知书及招标文件。用以证明，1、中兴公司中标喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程，本案双方主体都适格；2、本案的被告作为承包喀什国际免税广场的承包人，招标文件第20页第三大项明确约定涉案工程的钢筋、混凝土等所有原材料是由建设单位喀什双子塔房地产开发有限公司提供，被告作为总承包人，也是承包的劳务和小型周转材料和施工机械设备，被告将工程分包给我公司，分包给我方的内容也是劳务和小型周转材料和施工机械设备。被告答辩称劳务定额取费不成立；经质证，被告中兴公司对中标通知书以及招标文件的真实性以及合法性认可，关联性不认可。被告认为，1、这份中标通知书是我方与业主之间的合同，而合同具有相对性，所以该份证据与原告没有直接关系，也不能证明原告所主张的事实；2、招标文件不能证明原告证明的问题；经审查本院认为，被告认可该证据的真实性、合法性，而且本案争议双方均认可涉案工程裙楼部分的总承包人是中兴公司、中兴公司将涉案工程的东区（裙楼）劳务部分（附带小型材料及周转材料）分包给华汇公司的事实，故本院对该证据的三性予以认定。第二份证据：工程施工内部承包协议书原件。用以证明，1、华汇公司从中兴公司处通过内部承包方式，承包了喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区部分的实际施工，主体适格；2、本案原告交付管理费、税金、个人所得税后，中兴公司从建设单位处结算的工程款都是本案原告人应得的工程款；3、我方与对方合作了几年，双方间已经形成了承包结算的惯例；经质证，被告对工程施工内部承包协议书的三性均不认可。被告认为，我们已经对此协议书提出了鉴定申请，也已经向公安机关刑事报案，公安鉴定意见是上面的公章不是我公司的公章，涉嫌伪造。现在的公司是2012年的9月6日变更成现在的中兴建设有限公司，以前的公司叫江苏中兴建设有限公司，到2013年6月20日以前的公司印章已经收回。新公司印章在6月20日发给我们公司，有公安局的刻章证明。工程施工内部承包协议书是2013年10月15日签订的，这上面的印章名称虽然和新的印章名称一致，但经过公安鉴定，和新章子、老章子的编码都不一致。故工程施工内部承包协议书系伪造的。因此，视为没有书面合同约定，根据相关司法解释的规定，没有约定或约定不明的，视为没有约定，应当按照司法解释的规定依照劳务定额进行结算；经审查本院认为，被告不认可内部承包协议的真实性，本院对此案于2019年8月22日开庭时，被告中兴公司的委托诉讼代理人法庭陈述，于2013年6月20日后该公司用过尾号为205、641、258、485（标有17字样）印章的辩解意见。之外自己提交的“刻制公章备案证明”发表证明目的时，提出该公司于2013年6月20日前使用尾号为258的公章的陈述意见。被告公司还认可，该公司承建友好花苑的北区7-8、10-12号栋住宅楼，并与印新华签订的内部承包协议，将友好花苑的第11、12栋住宅楼建设承包给印新华具体施工的事实，该承包协议上盖的也是中兴公司的尾号为258印章。该协议上约定的管理费和税费比例与本案的内部承包协议书中约定的比例相吻合。内部承包协议书的约定的收取管理费比例符合双方的交易惯例。再说被告中兴公司承包过乌鲁木齐天山建材（集团）房地产开发有限公司“雅南高第”建设项目，该项目的商务标上盖的也是尾号为258的印章。本案审理期间，中兴公司认为涉案的内部承包协议上盖的公章涉嫌伪造，向泰兴市公安局刑事报案，并对内部承包协议上加盖的印章的真伪申请鉴定。泰兴市公安局作出“内部承包协议上的《中兴建设有限公司》印文与持章证号为8888000100000607646的刻制公章备案证明及中兴司提供的印章盖印样本上的《中兴有限公司》印文均不是用一枚印章盖印形成”的鉴定意见。鉴定意见出来之后，泰兴市公安局对印新华没有采取任何处罚措施，也未对其刑事立案。三份检材合同上盖的印章均是同一枚印章，泰兴市公安机关以三份检材上盖的尾号为258的公章印文与被告中兴公司在工商局备案的尾号为205的公章印文进行比对鉴定。被告持有的不同的公章印文进行比对，比对出来结果当然会不一致的。事实上，本案在审理过程中被告中兴公司出现了五种与中兴公司备案印签不一致的公章。被告委托诉讼代理人在庭审中陈述“现在用的印章是最新的，为了防止造假，我公司一年或半年换一次印章。在本案，被告向本院提供的证据材料上加盖的印章均与尾号为205的印章不一致。再说，双方提交的证据来看，被告中兴公司在同一时间段使用多枚印章，即2005年至2019年8月19日一直使用485（标有17字样）号的中兴公司的印章。被告公司的委托诉讼代理人陈述的多次更换印章的陈述意见与原、被告向本院提交的证据材料上加盖的不同印章的事实相吻合。经“天眼查”核实，被告公司和江苏中兴建设有限均在业状态，未显示被告主张的变更的信息。这两个公司在不同的时间注册成立的，中兴公司的注册时间早于江苏中兴建设有限公司的注册时间。庭审查明的事实来看，原、被告双方在长期合作过程中，均签订书面的内部承包协议，对几千万的建设工程施工项目不签订书面协议，而口头约定不符合常理，也不符合争议双方的交易惯例。故本院对内部承包协议的三性予以认定。第三份证据：中兴公司出具给喀什农工商公司的《情况说明》的复印件一份。用以证明，原告是喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区部分的实际施工主体；（2）被告知道原、被告之间的合同关系，如果不知道我们之间的关系，是不可能出具《情况说明》的；经质证，被告对该证据的对真实性、合法性均予认可，对关联性不予认可。被告认为，此《情况说明》系复印件，原告要证明原告是涉案工程的实际施工人，不能证明此问题，因为对方不是实际施工人，而是劳务的承包人；经审查本院认为，被告对该证据的真实性、合法性认可。该证据记载的内容能够进一步明确原、被告之间存在工程分包关系，且《情况说明》上记载的内容符合本案客观实际，故本院对该证据的三性予以认定。第四份证据：喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程的施工图纸。用以证明，原告按中兴公司交付的图纸所要施工的范围和内容。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为原告只提供劳务；被告对该证据的三性认可，本院予以确认。第五份证据：喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区工程的施工资料和施工签证。用以证明，通过施工现场形成的资料和签证，反映原告实际完成的喀什国际免税广场（裙楼部分）东区工程的施工内容及施工量；经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告认为，施工资料中从第五十页第四十八条到三百页都是原告方单方填写的施工日志，对此我方不予认可。施工资料都是由我方项目经理李岩签字，而且大部分内容业主也未确认。针对签证，签证的主体是我方与业主，与原告方无关系，根据合同相对性，不能证明原告方所主张的事实；经审查本院认为，在本中被告认可中兴建设有限公司新疆分公司喀什国际免税广场工程项目部的印章，这些签证单上盖的都是中兴建设有限公司新疆分公司喀什国际免税广场工程项目部的印章，而且中兴公司认可签证单上签字确认的李岩是其工作人员。涉案工程的业主委托的监理单位深圳市合创建设工程顾问有限公司的监理工程师也在签证单上签字，并加盖该公司项目部的印章，确认了涉案工程进度量。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第六份证据：中兴建设公司新疆分公司喀什国际免税广场工程项目部和监理公司出具的《喀什国际免税广场一期（裙楼部分）项目》已完工程内容一份。用以证明，各方认可的，原告完成的喀什国际免税广场（裙楼部分）东区工程的实际施工内容。原告是东区工程的实际施工主体；经质证，被告中兴公司对于该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。被告认为，该证据不能证明原告主张的工程款；经审查本院认为，被告认可该证据的真实性及合法性，而且双方对该证据记录的已完工程量均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。第七份证据：于2019年8月19日，双方经过对账后，被告实际向原告支付的工程款清单。用以证明，中兴公司向原告支付工程款人民币24240241.84元，上面都有双方签字确认并盖公章；经质证，被告对该证据的真实性予以认可，故本院予以确认。第八份证据：新疆建力工程项目管理公司出具的《喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区已完工程》造价审核鉴定报告原件。用以证明，原告施工的喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区已完工程的总造价是91525166.63元；经质证，被告对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。被告中兴公司认为，该造价审核报告是原告方单方委托作出的鉴定，我方不予认可；经审查本院认为，中兴公司不认可审计报告，且由原告单方面委托的，被告没有参与评估过程，故本院不予确认。第九份证据：一份已完工程量预算清单和龚洪义的一份证词。用以证明，原告是从交付已完成工程量的清单（我方预算员发送至被告预算员徐长青的QQ邮箱823785414）开始计算利息；经质证，被告中兴公司对该证据的三性均不认可。认为，该证据反映的都是原告单方面的预算，并未与我方协商一致，不能作为其主张事实及利息的依据，我方没有收到已完工程量的预算清单；经审查本院认为，证词性质上属于证人证言，按照法律规定证人要出庭作证，接受合议庭及各方当事人的询问。对方当事人不认可该证词的情况下，未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据。工程欠款利息清单由原告单方面制作，未经对方确认，故本院对该证据的三性均不予认定。第十份证据：喀什发展房地产开发有限公司（之前的名称是双子塔开发有限公司）于2015年8月27日出具的《解除合同通知书》。用以证明，1、喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程建设项目在2014年10月19日时已经被喀什市建设工程质量安全监督站责令停工，原告所属的施工队及设备从此开始已经处于窝工状态；2、喀什发展房产公司是于2015年8月27日通知中兴公司解除双方的工程承包合同，从停工到原告撤场期间，中兴公司应当承担原告的施工队人工费及租赁设备及退场费用等经济损失；经质证，被告中兴公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。中兴公司认为，我公司与喀什发展房地产开发有限公司解除合同是在2015年8月27日，但原告的诉状载明其在2015年5月份就接到停工通知了，实际是在2014年的10月19日就完成了已完工程量，2015年没有继续施工；经审查本院认为，被告认可该证据的真实性，但对证明内容提出异议。结合庭审查明的事实以及原告向本院提交的第14份证据中对窝工损失以及退场费的计算时间、被告提交的第二份证据退场事宜函的内容综合分析可知，原告于2015年5月29日接到停工通知的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。原告华汇公司提出的证明内容与本院查明的事实不相符，故本院对原告主张的证明内容不予认定。第十一份证据：喀什发展房产公司与中兴公司签订的《协议书》复印件一份。用以证明，2014年施工期间，被责令停工后，造成原告窝工，窝工原因对原告造成的经济损失是人民币1600000元整。此费用应由被告中兴公司承担；经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告中兴公司认为，该协议是业主与总包单位之间的协议，与原告无关，不能证明此费用应当由我方承担。我方与原告之间没有人民币1600000元的补偿协议，这是业主整体给我方的；经审查认为，被告认可该证据的真实性、合法性。对涉案工程于2014年10月19日被喀什市建设工程质量安全监督站责令停工以及中兴公司施工的西区（裙楼）部分出现质量问题的事实中兴公司予以认可。中兴公司与业主喀什发展房地产开发有限公司签订的该协议书第一条约定，退场补偿及东区2014年窝工补偿人民币1600000元，不用第三方造价公司核算，此两项费用不计入结算。喀什发展房地产开发有限公司与中兴公司对退场补偿及窝工补偿与质量索赔相冲抵的问题上达成一致，并约定双方互不追究。涉案工程因中兴公司施工的西区（裙楼）部分出现质量问题，而被责令停工。也就是说中兴公司的原因原告的工人窝工。故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。业主与中兴公司在协议书上约定的人民币1600000元是因业主方单方面解除建设工程施工合同，而向施工方支付的补偿。1600000元包含两项费用，一个是退场补偿，另一个是东区2014年窝工补偿。因中兴公司违约，那么按照协议约定以及交易惯例对违约方不会产生窝工费。中兴公司是总承包单位，那么给其会产生退场费。原告华汇公司没违约，那么给其产生窝工费。虽然涉案工程于2014年10月19日被喀什市建设工程质量安全监督站责令停工，但实际上原告华汇公司根据中兴公司的要求至2014年12月25日继续施工，施工期间因业主供货不及时断断续续停工。被告中兴公司对鉴定报告发表的质证意见时，认可原告公司至12月25日施工的事实。根据这份证据无法区分1600000当中退场补偿和东区2014年窝工补偿的具体金额。之外，因业主供货不及时，造成原告断断续续停工而产生窝工，此项窝工费用已经计入评估报告的第二册里。结合原告公司的主张与原、被告向本院提交的证据以及争议双方的庭审陈述综合分析，原告华汇公司的证明内容不符合本案的客观实际。原告主张的证明内容不予成立。故本院只对该证据的真实性以及合法性予以确认，证明内容不予认定。第十二份证据，5份补偿协议。用以证明，因停工给原告造成2015年5月28日至撤场期间产生的窝工损失；经质证，被告对该证据的三性均不予认可。被告中兴公司认为，这些都是原告单方出具的协议，与我方无关，我方把劳务分包给原告，原告是具有企业资质，应该由原告自行承担工人的工资；经审查本院认为，补偿协议由原告单方面制作的，未经对方确认，无法确认真实性，且该证据的证明内容不符合本案的客观实际，故本院不予确认。第十三份证据：中兴公司新疆分公司的项目部出具的2015年工地管理人员工资清单原件。用以证明，因停工给原告公司造成工地管理人员工资经济损失，我方在2015年到场的工人113人；经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性与关联性不认可。被告认为，这份停工期间工地管理人员工资清单并未得到业主方的确认。不仅如此，原告方还在2017年1月10日出示过相应的承诺函称，对之前所有窝工损失华汇公司只要1600000元，这1600000元又与之前的质量补偿金相冲抵，再无其他任何误工补偿；经审查本院认为，被告认可该证据的真实性，但该证据没有前一页，只有后一页，不能形成完整的证据。该证据上记载的各项费用的合计，不等于合计费用1363250.6元，而且好多款项是被原告公司提交的第14份证据包含的，故本院不予认定。第十四份证据：喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区退场费用表原件。用以证明，因喀什发展房产公司通知中兴公司解除双方的工程承包合同，原告被迫退场，退场导致原告经济损失10994845.192元；经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性及关联性均不予认可。这份停工期间工地管理人员工资清单并未得到业主方的确认。不仅如此，原告方还在2017年1月10日出示过相应的承诺函称，之前所有误工损失其只要1600000元，这1600000元又与之前的质量补偿金相冲抵，再无其他任何误工补偿；经审查本院认为，被告认可该证据的真实性，并提出华汇公司通过出示承诺函，只要1600000元，再也不要其他任何误工补偿的反驳意见，但被告针对以上反驳意见未能提交证据证实。之外，该费用经中兴公司核对，并加盖中兴公司涉案项目部专用章。故本院对该证据的三性予以确认。第十五份证据：14份协议和2份判决书。用以证明，1、原告为了完成喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区项目，与相关方签订各项合同，并履行了协议内容；2、原告主张的退场费、租赁费都是真实的、有依据的；经质证，被告对14份的协议的证据三性均不认可，认为都是原告单方签订的，与我方无关。原告主张的各项损失都是没有依据的，按照合同法的规定，扩大损失不应得到支持。2014年的10月19日停工，2015年就没有开工，故原告主张的这些损失都不应成立；经本院审查，原告提交的14份协议中，于2014年7月10日签订的买卖合同模糊不清，购买方是谁，未填写。塔机、升降机租赁合同、水泥买卖合同不符合本案的客观实际，故不予认定。原告与喀什发展房地产开发有限公司签订的免税广场裙楼屈曲约束支撑预埋件制作安装合同与本案没有直接关联性，故对此份证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。其他十份协议符合本案的客观实际，对该证据的真实性予以认定。经核实新疆维吾尔自治区喀什市人民法院作出的两份判决书是已生效，且该两份判决书中认定的事实内容均牵涉到涉案工程，故本院对该两个判决书的三性均予以认定。第十六份证据：喀什地区中级人民法院（2016）新31民终192号民事判决书一份。用以证明，因被告中兴公司拖欠工程款，导致原告无法按时向高士立支付货款，被迫额外承担违约金334000元；经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被告认为，根据合同相对性的原则，判决书中判令本案的原告承担，而不是本案的被告承担，与我方无关。如果对方要求该笔款项，应该由原告另行主张；经审查本院认为，因该买卖合同与被告无关，而且原告主张的损失由原告自己的违约行为所造成的，应由自行承担。原告要求中兴公司承担这笔费用无事实和法律依据，故本院对该证据的真实性予以认定，但证明内容不予认定。第十七份证据：一组两份，1、2016年1月11日建设单位、总承包单位、审计单位三方达成的一份承诺函的复印件。用以证明，本案中被告方所称2013年以来，被告用的印章是工商局备案的新印章，该三方签订的承诺函上的印章和被告所称的印章也不一致；2、2016年1月11日中兴公司新疆分公司项目部给原告的一份通知书。用以证明，我方是在2016年1月11日才知道正式退场的；经质证，被告对承诺函及通知书的真实性认可，关联性不予认可。被告认为，该证据系复印件，不能证明原告所要证明的问题。通知书只是一个审计费用的问题，但不能证明原告是在2016年1月11日才正式退场；经审查本院认为，被告对于2016年1月11日出的承诺函及通知的真实性认可。该承诺函和通知书的内容来看，该证据只能证明业主方与施工方对退场结算事宜进行磋商，并在有关部门的协调下，双方对退场事宜初步达成向第三方委托造价的意见。故本院对该证据的真实性予以认定。被告均认可两份证据的真实性，被告承诺函上盖的印章（无编号）与向工商局备案的新印章不一致的事实本院予以确认。通知书不能证明原告华汇公司于2016年1月11日退场的事实，故原告对通知书提出的证明内容本院不予采信。第十八份证据：被告2013年参加乌鲁木齐天山建材（集团）房地产开发有限公司“雅南高第”建设项目商务标。用以证明，这个项目也是由被告中标，由原告实际施工，被告使用的公章与本案双方内部承包协议中被告使用的公章完全一致。说明该公章由被告一直在使用；经质证，被告对该证据的三性均不予认可。被告认为，1、项目是我们公司中标的，但该证据与本案无关；2、该章子是总公司印的章，该章子没有在新疆使用过；3、在前期开庭时，我们针对原告提交的内部承包协议书上我公司印章以及该协议书本身的真实性均向法庭提交了申请书申请鉴定，原告出示的该标书上的印章是否与原告提交的上述协议书上印章一致也需要通过鉴定予以确认；4、原告提供的这份证据封面上联系人是印新华，也就是原告；经审查本院认为，中兴公司在庭审中认可，该项目由中兴公司中标的事实，并主张该证据上盖的是总公司印的章，没有在新疆使用过。被告在该证据上盖的也是双方在本案中争议的尾号为258的印章，中兴公司的上述质证意见进一步证实，尾号为258的章子是真实存在的事实。该证据中记载的中兴公司向新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅备案的新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册里登记备案的管理人员、技术人员、安全生产管理人员名单与中兴公司向本院提供的2013年新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册的管理人员、技术人员、安全生产管理人员名单一模一样，且上面加盖新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅进疆备案专用章。故本院对该证据的真实性以及证明内容予以认定。第十九份证据：建设工程施工协议复印件一份、项目管理责任承包合同复印件一份。用以证明，本案原告从以内部承包的方式从本案的被告手中承包，并实际施工友好花园项目工程，双方在合同中约定的管理费的收取比例是1%，交税是4.41%，原告和被告实际发生内部承包关系中都是按照1%进行收取管理费；经质证，被告对该证据的三性以及证明目的均不予认可。被告认为，1、证据是复印件；2、中兴公司在2012年的9月才更换为现在的名字中兴建设有限公司（更改前的名称叫江苏中兴建设有限公司），而通过这两份协议书来看，两份协议书的签订时间是同一时期，但前后两份协议书上的我公司的印章不一致。第一份合同上印章名称为江苏中兴建设有限公司，第二份合同上印章名称为中兴建设有限公司，我们自始至终都不予认可该印章，并且已经申请鉴定；第二份协议书上落款日期是2010年9月28日，该时期我公司印章名称是江苏中兴建设有限公司，而非中兴公司；3、本案审的是喀什免税广场项目和这个友好花园项目是两个不同的案件项目，本案的项目双方没有签订协议，所以不能用另一个案件的协议类推和代替；经审查本院认为，本院于2019年8月22日开庭时，被告公司的委托诉讼代理人发表“友好花园项目的11#、12#住宅楼是由原告施工、承包协议基本上履行完毕、工程款还没有结清”的答辩意见，同时主张原告向公安机关提供的协议系伪造的。中兴公司作为总承包人，也是发包人，但至今拿不出真实合同来推翻对方的证据。合同假的话，中兴公司凭什么履行协议，并支付工程款。中兴公司为证实反驳意见向本院提交友好花园项目的承包合同复印件。被告提交的协议书上的落款日期是2010年9月27日，而且是复印件，经双方提交的协议进行比对，发现两份协议书的关键条款收取管理费、税金条款不一致。合同是双方当事人的真实意思表示，双方在合同上签字盖章时才成立，合同形成时间不一致的，以最后签订的合同为准。故本院对落款日期2010年9月28日签订的协议书的真实性以及证明内容予以确认。第二十份证据：涉案工程经济标。用以证明，1、本案的被告的项目不包含包工包料项目，主要是甲方来提供施工中的基本上全部主材，被告只是施工劳务和小规模的周转材料及各种施工机械。本案被告将工程承包以后，没有实际参与施工的情况下，就将中标中的东区项目全部交给了原告实际完工，原、被告之间是挂靠关系，原告只交管理费和税金以后，剩余的工程款就是本案原告所得；2、基于原、被告是挂靠关系，经济标中的单价就是本案原告计算工程造价的基础，原告方只承担挂靠管理费；经质证，被告中兴公司对该证据的三性均不予认可。被告认为，该经济标与本案原、被告争议的案件事实和法律关系均无关，并且该经济标也不能证明原告主张的与被告公司存在挂靠关系。对经济标的招投标过程和甲乙双方签订的建筑施工合同都是在中兴公司和喀什房地产开发有限责任公司之间进行的，根据合同的相对性原则和招投标的客观事实，本案的原告并非具有主体资格，所以没有权利做出解释，只有喀什房地产开发有限责任公司有权作出解释；2、涉案的工程通过招投标取得了整体的一体化工程，不是向原告委托代理人所说的东区；3、招投标的客观事实与建筑施工合同的签订都发生在中兴公司与建设方之间，与本案原告毫无关系；4、对经济标的真实性应由谁主张谁举证，与原告方证实经济标的真实性；经审查本院认为，被告中兴公司不认可该证据的真实性，认为此证据与本案无关。同时中兴公司以涉案工程的经济标已提交给高院为由，拒绝提供其持有的经济标。经济标书是施工方参与建设方投标的时候，向建设方提供的该项目的投标报价，是施工方与建设方工程价款结算的主要依据。按照商业惯例经济标书由施工方来制作，而不是具体实际施工人或者建设方。该经济标上加盖的是双方无争议的中兴公司的尾号为641的印章，经济标的制作日期与中标通知书的形成并发出日期也符合建设工程的商业惯例。被告中兴公司将工程承包后，就将涉案工程的东区项目分包给原告华汇公司实际完工，这一点双方均认可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据双方提交的证据内容以及双方的庭审陈述，可认定双方之间存在挂靠关系。双方提交的证据与经济标相互关联综合分析，可认定原告提交的经济标的真实性和关联性。之外，为了本案事实的更加明确，本院依职权到相关部门调取涉案的经济标，通过比对两个经济标的内容是一致的，故本院对该经济标的真实性以及证明内容予以认定。第二十一份证据：中证房地产评估造价集团有限公司新疆评估分公司做出的涉案工程造价鉴定意见书4份（含一份补充鉴定说明）。用以证明，我公司的诉讼内容是工程的经济状况和对方的欠工程款情况；经质证，被告中兴公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告认为，四册鉴定意见书定稿存在鉴定方法错误、鉴定程序严重违法、鉴定结论错误等情形，不应采纳，应当重新鉴定。一、鉴定意见书定稿以已被证实系伪造的《工程施工内部承包协议书》作为鉴定依据，作出的鉴定结论意见错误，应当重新鉴定，并将劳务定额鉴定意见单列。中兴公司与华汇公司及其实际控制人印新华之间从未就喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程东区部分签订过《工程施工内部承包协议书》，该协议书是华汇公司或该公司实际控制人印新华私刻中兴公司公章伪造的假协议书。中兴公司始终都不认可该协议书真实性，并出示了泰兴市公安机关的鉴定结论证实协议书是伪造的。同时，中兴公司还向法院提交了司法鉴定书面申请，要求对协议书印章印文的真实性和形成时间、协议书的制作形成时间、协议书是否是一次性形成、印刷墨粉是否相同等方面进行鉴定，且在数次开庭和质证会中均不断重审鉴定的要求，并进一步提交书面申请要求法院就该伪造的协议书以涉嫌伪造印章罪移送公安机关立案侦查。中兴公司在分包劳务工程时没有就涉案工程签订任何书面协议，该伪造的协议书不能作为鉴定依据，鉴定意见书定稿按照伪造的协议书下浮5.36%计算工程造价属于依据违法，应当重新鉴定。《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第4．7．3条规定：“当事人对证据的真实性提出异议，或证据本身彼此矛盾，鉴定人应及时提请委托人认定并按照委托人认定的证据作为鉴定依据。如委托人未及时认定，或认为需要鉴定人按照争议的证据出具多种鉴定意见的，鉴定人应在征求当事人对于有争议的证据的意见并书面记录后，将该部分有争议的证据分别鉴定并将鉴定意见单列，供委托人判断使用。”根据上述规定，就本案而言，中兴公司对协议书的真实性多次提出异议，在法院没有认证协议书真实性之前，鉴定机构就应当将协议书作为争议证据，按协议书是真实的和伪造的两种情况出具鉴定意见，即分别按工程清单造价和劳务定额方式进行鉴定，并将鉴定意见分别单列，共法院判断使用。协议书未经司法鉴定或其他合法方式确定是真实的，法院也未确认协议书的真实性，鉴定机构超越鉴定职权认定协议书的真实性，并据此作出鉴定结论，属于“以鉴代审”的违法行为。二、鉴定意见书定稿存在其他违法之处，鉴定结论意见错误，应当重新鉴定。（一）鉴定意见书定稿采用工程量清单计价的鉴定方法错误，不符合案件事实，应当按劳务定额结算方式作为鉴定方法。工程量清单计价是中兴公司通过招投标与发包方之间签订的工程施工合同约定的工程款结算方式，并非中兴公司与印新华之间约定的劳务费结算方式。在本案之前，中兴公司已向新疆高院起诉发包方拖欠工程款，目前该案正在审理中且已就欠付工程款正在进行工程造价司法鉴定。关于华汇公司在案涉工程中的身份是实际施工人，还是劳务施工方？还是与案涉工程不存在关联？对此，中兴公司与印新华之间存在重大争议。中兴公司认为华汇公司不是案涉工程施工方，也不具备实际施工人身份，印新华负责的施工班组才是案涉工程施工方。鉴定机构在法院对华汇公司的身份未作出认定之前，径自将华汇公司认定为涉案工程的实际施工人，也属于超越鉴定权限“以鉴代审”的违法行为。鉴定机构在错误认定华汇公司为实际施工人的基础上，进一步错误采用工程量清单计价的鉴定方法，作出错误的鉴定结论。本案应当按劳务定额鉴定方法，计算涉案工程已完工部分对应的工程劳务费用。（二）鉴定意见书定稿将中兴公司与发包方之间形成的招投标文件、经济标书、经济签证等材料作为印新华施工班组工程款的鉴定依据，没有法律根据属于擅自将中兴公司享有的权利转移给了印新华施工班组，违反民法公平原则、违背案件事实。涉案工程是经过招投标后由中兴公司作为施工单位中标的工程内容的一部分，中兴公司作为施工总承包方履行与发包方签订的《建设工程施工合同》，对案涉工程制定施工设计方案，承担工程管理义务，材料认定、供货，支付履行施工合同相关的费用。从始至终中兴公司都是唯一的合同履行合法主体。对此，工程监理联系单、发包方组织的会议纪要，政府主管部门备案、现场检查、五方责任主体职责到位，工程施工进度、工程款支付方式，以及中途停工退场后办理工程款结算手续，等证据材料均可以证明。东、西区两个劳务施工班组并非履行《建设工程施工合同》的义务主体，印新华东区施工班组根本无能力履行其责，仅是承担了涉案工程的劳务施工。华汇公司没有参与投标，不具备投标资质，也没有对涉案工程施工进行项目管理。华汇公司与中兴公司之间没有任何法律关系，直到发生本案诉讼时，才由其实际控制人印新华将华汇公司名称列为本案原告。对涉案工程东区部分进行劳务施工的是印新华负责的施工班组，该施工班组在中兴公司的管理下承担劳务施工。事实理由及证据详见中兴公司在法庭质证的陈述，在此不赘述。鉴定意见书定稿中采用的招投标文件、经济标书、经济签证等材料，是中兴公司与发包方之间在招投标和工程索赔过程中形成的，经济签证是履行施工合同的中兴公司向发包方提出的索赔材料。这些材料与华汇公司无关，不能作为印新华劳务施工班组劳务费结算的鉴定依据。因此，依据招投标文件、经济标书、经济签证等材料作出的鉴定结论没有根据。（三）鉴定意见书定稿陈述2020年4月14日收到法院提供的经济标的复印件，但该复印件未经法庭质证的情况下，就直接将该经济标复印件纳入了鉴定程序，鉴定程序违法。（四）鉴定意见书定稿上所有“中证房地产评估造价集团有限公司”的印章均是彩色打印形式的印章印文，而不是真实加盖的印章印文，中兴公司对印章印文的真实性不予认可。《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第3.1.2条规定“鉴定机构应对鉴定人的鉴定活动进行管理和监督，在鉴定意见书上加盖公章。”该国家标准也明确了鉴定意见书上的必须是加盖印章。因此，鉴定意见书定稿上用使用彩色打印印章印文的行为违反国家标准规定，彩色打印的印章印文也无法代表鉴定机构的真实意思，导致鉴定意见书不具有法律效力。（五）鉴定意见书定稿上鉴定人和负责人处都没有签名，违反《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第3.1.4条和《全国建设工程造价员管理办法》第21条的规定。姓名为“向剑峰”的鉴定人并非法院通知当事人的两名鉴定人（即何仁胜和周大芳），向剑峰也从未参与过本案的庭审。中兴公司在收到鉴定意见书定稿之后才知道鉴定人被更换了。鉴定机构擅自更换鉴定人的做法，不仅让中兴公司无法就对鉴定人的身份进行核实，更剥夺了中兴公司就鉴定人员是否应当回避提出异议的诉讼权利。鉴定机构的此种行为属于鉴定程序严重违法。向剑峰与何仁胜两名鉴定人，在本案委托鉴定时并非鉴定机构的员工，而是受聘于其他单位。向剑峰的执业证登记内容显示他原聘用单位是湖南省天平项目管理有限公司，在2020年3月27日，聘用单位变更为中证房地产评估造价集团有限公司新疆评估分公司（以下简称中证新疆评估分公司）。何仁胜的执业证登记内容显示他原聘用单位是乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司，在2020年3月27日，聘用单位变更为中证新疆评估分公司。中兴公司认为，本案委托鉴定时（2019年12月7日），由不是受聘于法院委托鉴定机构中证新疆评估分公司的鉴定人进行鉴定，鉴定程序严重违法，所作出的鉴定意见书初稿、二稿和定稿都无效。（六）法院通过电脑摇号确定的鉴定机构是中证房地产评估造价集团有限公司新疆评估分公司，且在喀什地区中院鉴定机构名册中备案的是中证新疆评估分公司。但参与鉴定并出具鉴定意见书初稿的单位却是中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司。二者系不同公司，中证喀什分公司不是在喀什地区中院鉴定机构名册中备案的鉴定机构，也不是依法经过电脑摇号确定的鉴定机构。有权参与本案司法鉴定并作出鉴定意见书的应是中证新疆评估分公司，而不是中证喀什分公司。法院出具的司法鉴定委托书载明的受托方是中证新疆评估分公司，而非中证喀什分公司，中证喀什分公司无资格参与本案司法鉴定。因作出鉴定意见书初稿的鉴定机构中证喀什分公司不是受法院依法委托的合法鉴定主体，又因作出鉴定意见书初稿的鉴定人不是受聘于法院委托鉴定机构中证新疆评估分公司的人员，所作出的鉴定意见书初稿因程序严重违法而无效。而鉴定意见书二稿、定稿是在鉴定意见书初稿的基础上作出的，故鉴定意见书二稿、定稿也都无效。鉴定意见书定稿上虽用彩色打印方式印上了中证房地产评估造价集团有限公司的印章印文，但该方式不能掩盖鉴定意见书定稿是在无效的鉴定意见书初稿基础上作出的事实，也不能弥补鉴定意见书初稿自始至终都无效的结果。（七）从鉴定开始到鉴定意见书定稿作出，鉴定机构和鉴定人从没有提供合法有效的资质证书原件让中兴公司审阅核实。我们有理由相信，鉴定机构和鉴定人之所以不在鉴定开始之前就向中兴公司提供资质证书原件以供核实。原因是于参加鉴定的中证喀什分公司不是法院摇号确定并委托的鉴定机构，鉴定人在参加鉴定时根本就不是法院委托鉴定机构的员工，他们清楚鉴定程序存在严重违法的情形，故不予提供。三、鉴定意见书定稿（中兴公司支付部分设备租赁费）存在的错误之处中兴公司支付的设备租赁费系中兴公司作为涉案工程的施工方和工程管理方的主体地位履行施工合同的法律行为，与印新华劳务施工班组无关，不属于中兴公司替印新华劳务施工班组垫付的费用，不应将二者混淆，不应将中兴公司支付的设备租赁费归为印新华所有。对于印新华劳务施工班组在本案中的身份是劳务施工方还是实际施工人，各方存在重大争议，开庭审理前法院也没有对印新华劳务施工班组的身份作出认定。在法院对此进行审理并作出认定前，鉴定机构直接确定按实际施工人身份进行工程款的鉴定，存在“以鉴代审”的违法鉴定行为。四、鉴定意见书定稿（2014年11月1日至11月30日签证单）存在的错误之处。（一）该签证单属于中兴公司与建设方之间对未完工程协商解除合同中途退场事宜，就窝工损失进行磋商的文件，是建筑施工合同双方主体之间对各自权利义务的处分权，与印新华劳务施工班组无关，从案涉工程劳务施工的印新华无权依据该签证单向中兴公司索要任何款项。（二）该签证单中窝工人数、天数等内容，监理单位和建设方签字处是空白，在证据性质上不属于合法有效的证据，不能作为窝工索赔的合法依据使用。也不能作为印新华主张窝工损失的依据，更不能作为本案鉴定依据。该签证单上的每日窝工人数也与2014年11月24日的《报告》里载明的人数不一致，明显多于报告中记载的同期窝工人数。签证单上并没有写明是东区部分，写明的是全部(涉案项目有东西两个区)。而鉴定机构直接把全部人数都归给东区的窝工人数与事实不符，鉴定理由不能成立。该签证单权利义务人把对应的窝工费用已经确定是160万元（见华汇公司提交的证据目录中证据13《喀什发展房产公司与中兴建设公司签订的协议书》）鉴定机构没有权利使用鉴定的名义改变当事人协商一致的意思自治。（三）鉴定意见书定稿中关于2014年11月1日至11月30日签证单中的窝工补偿，中兴公司已和建设方协商确定了窝工补偿费用，且在经济签证内进行了确认（详见签证单编号GJG-0052）。现鉴定机构又再次将2014年11月1日至11月30日签证单进行单独计算，属于多次计价、重复计算。五、鉴定意见书定稿（经济签证--不含2014年11月1日至11月30日签证单）的错误之处（一）经济签证的主体是中兴公司与建设方，与印新华无关。这些经济签证在合法有效的情况下也仅能作为中兴公司向建设方索赔的依据，而不能作为印新华向中兴公司主张任何款项的依据，也不能作为东区劳务施工班组劳务费结算的鉴定依据，更不能将本应属于履行建筑施工合同工程造价的依据用于实属劳务关系的本案鉴定使用。（二）仅就经济签证本身而言，所列金额也是错误的。鉴定意见所列的经济签证中有36份经济签证都没有建设方的签字，建设方不予确认的意见包括完全不认可签证内涉及的工程量和工程内容而没有签字、不认可施工方单方的报价，要求须第三方造价单位审计价格，这些证据在证据效力上都不是有效证据。不能作为工程索赔依据，更不能作为案件鉴定依据。其中有效证据仅有5份，经济签证上经过建设方的有效确认。而经建设方有效确认的5份经济签证中还有3份是无法看出与东区工程的关联，应排除将此3份经济签证作为东区工程的工程款计算依据。能够明确与东区工程有关且经建设方有效确认的经济签证仅有2份（签证单编号为：TJ-038和GJG-003-1），该两份经济签证上金额合计为23700元。因此，鉴定机构未对经济签证的有效性恪尽职守进行专业的甄别，且采用的计算方法与签证上记载内容不符的情况下，作出鉴定意见所列金额完全错误。六、鉴定意见书定稿（不含经济签证）的错误之处（一）对案涉工程东区实际施工内容的说明不符合实际情况鉴定意见书第7页“六、鉴定说明”第2条对实际施工内容的说明陈述不符合现场事实，包括涉案工程第四层混凝土板，仅小部分浇筑了混凝土，第四层30轴至38轴钢筋绑扎已完成，但未浇筑混凝土，模板及承重架也未拆除。由于发包方资金不足，本应停止施工，印新华施工劳务班组强行违法施工，导致部分隐蔽工程的工程质量未经建设方、监理方和中兴公司验收就进行了覆盖，未经验收的隐蔽工程的质量无法确认，也不得进行下一道工序的施工。依照建筑行业规范规定，隐蔽工程在通过验收前，不应支付费用。预埋件制作安装工程是由建设方喀什发展房地产开发有限公司直接发包给华汇公司施工的，而不是交给中兴公司或印新华施工劳务班组施工的。根据合同相对性，工程款应由建设方喀什发展房地产开发有限公司支付给华汇公司，华汇公司无权向中兴公司主张工程款。临时设施费都是建设方先行支出的，在中兴公司进场的时候，建设方就已经把临时设施建好了。因此，鉴定意见书定稿中应将这部分费用予以扣除。（二）鉴定依据的《喀什国际免税广场一期（裙楼部分）项目东区21轴偏20轴方向6.1m-41轴实际完成工程进度汇总》是中兴公司向建设方报送的进度汇总，并未经建设方确认，印新华劳务施工班组从未向中兴公司报送任何实际完成工程进度汇总，故该工程进度汇总不能作为鉴定依据。在已采纳《喀什国际免税广场项目（裙楼部分）结算工程》和《审计现场勘查记录》作为鉴定依据时，就更不应该采纳上述工程进度汇总，反之就形成自相矛盾。（三）对涉案工程的工程量认定有误在鉴定意见书初稿和二稿异议程序中，中兴公司已对鉴定机构认定的工程量就书面提出多项异议，但鉴定机构仍不核实，反而是继续坚持错误的工程量认定结果，导致鉴定意见错误。鉴定意见书对案涉工程工程量的认定有误，现对工程量有误的工程项目编号或内容及正确的工程量核对如下：1、项目编号010401003001，工程量改为17553.53m。2、项目编号010402001006，工程量改为3841.363m。3、工程编号010404001001，工程量改为470.94m。4、项目编号010405001001，工程量改为5036.9m。5、工程编号010406001001，工程量改为3349.65㎡。6、钢筋总用量合计6349.24T，改为5178T。7、项目编号010702001002，该项不存在，不应计算工程量。8、项目编号010703001002，工程量改为1321㎡。9、项目编号010417002002，工程量改为5.5T（吨）。10、项目编号010603001003及010604001003该项目由建设单位直接外包给专业单位施工，不能计算为本案的工程量。11、项目编号AB105，工程量改为2514.62㎡。12、项目编号AB113，工程量改为40436.24㎡。13、项目编号AB115，工程量改为12680.74㎡。14、项目编号AB116，工程量改为416.56㎡。15、项目编号AB119，工程量改为3349.65㎡。以上工程量及坡道工程量需进行核对确认。中兴公司提出的上述工程量异议，是依据向法庭提交且被鉴定机构采纳的《喀什国际免税广场项目（裙楼部分）结算工程》和《审计现场勘查记录》而提出的。《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第5.5.2条规定：“一方当事人对双方当事人已经签认的某一工程项目的计量结果有异议的，鉴定人应按以下规定进行鉴定：1当事人一方仅提出异议未提供具体证据的，按原计量结果进行鉴定；2当事人一方既提出异议又提出具体证据的，应对原计量结果进行复核，必要时可到现场复核，按复核后的计量结果进行鉴定。”本案是符合上述规定第二项情形的。同时，鉴定人在参加法庭审理时，以及在针对中兴公司提出的鉴定意见书书面异议的回复函中提到，要对中兴公司提出异议的工程量进行核对。鉴定机构应当采取向当事人发《邀请当事人参加核对函》等方式进行核对，而不是采取不予核对的鉴定方法，故该工程造价鉴定意见书定稿实属鉴定机构违法定稿；经审查本院认为，为了本案的事实清楚、公正、公平，本院根据原告的申请，严格按照法定程序将涉案工程的已完成部分的工程造价事宜委托给有资质的中证房地产评估造价集团有限公司新疆分公司。争议双方对窝工费以及租赁费的争议比较大，所以本院为了保证本案的公正、公平，要求评估造价公司对涉案工程的已完成部分进行分类鉴定造价。第一册是主体工程款和坡道的款项，按照双方的约定扣除管理费之后的工程款为人民币43997238.96元。第二册是签证单上的额外的工程的费用和窝工的费用（含预埋件，不含2014年11月1日到2014年11月30日的签证单上的窝工费用），该部分的鉴定结论意见人民币12689294.14元，扣除管理费之后的工程款为人民币12009147.97元。预埋件不在中兴公司的承包范围内，对该部分原告公司与业主另行签订的合同，并业主已经将预埋件的费用支付给原告，故预埋件的价格为人民币1268241.84元，应从工程款里予以扣除。原告公司进场之前，涉案工程的临时设施已由开发商搭设完成，临时设施费的价格为525902.35元，应从工程款里予以扣除。第三册是包括2014年11月1日到2014年11月30日签证单上面的人工窝工费用人民币4574472.47元。原告在庭审中陈述，虽然涉案工程于2014年10月19日被喀什市建设工程质量安全监督站责令停工，但我公司根据中兴公司的要求施工至2014年12月25日，施工期间因业主供货不及时断断续续停工。根据原告的庭审陈述以及相关证据综合分析可以得知，原告公司的务工人员没有自2014年11月1日到2014年11月30日连续停工，该签证单是中兴公司与建设方协商解除合同，并就窝工损失进行磋商而形成的文件。根据签证单上记载的内容无法区分东、西区，签证单上并没有写明是东区部分。原告主张的该公司务工人员连续窝工的事实、窝工人数与本案查明的客观事实不相符，故本院不予认定此项费用。第四册是设备租赁费用，不包含2015年的相关费用。根据被告中兴公司向本院提交的(2017)新3001民初819号判决书以及（2018）新30民终84号判决书认定的事实来看，该设备租赁费已由中兴公司负担，并已经执行完毕。评估报告上记载的设备租赁费用为人民币469252.465元，但中兴公司向本院提交的中国建设银行网上银行电子回执上显示，阿图什市人民法院实际扣划的是人民币442691元，故人民币442691元应从工程款里予以扣除。被告中兴公司围绕诉讼请求依法向本院提交的证据如下：第一份证据：我公司与发包方在2013年10月31日签订的建设工程施工合同复印件。用以证明，中兴公司是建设工程的总包方，是在2013年10月31日才签订的合同，而原告出示的我方与原告签订的劳务分包合同却是在我方与发包方之前签订，明显不符合常理；经质证，原告对建设工程施工合同的真实性认可，证明内容不予认可。原告认为，1、这份合同的第52页载明了发包方提供的原材料和设备，本案被告只是劳务及小型周转材料和施工机械的总承包。本案被告以收取管理费的方式将本案东区项目工程分包给了原告。2、虽然被告与发包方签订的建设工程施工合同是在2013年10月31日，但我方在2013年的8月20日便进场施工了；经审查本院认为，原告对该证据的真实性予以认可。涉案的中标通知书内容可以看出，中兴公司于2013年8月30日中标，计划开工日期为2013年9月1日，早于内部承包协议签订日期；被告向我院提交的中兴公司与业主于2013年12月16日签订的协议书中载明，中兴公司已于2013年9月进场施工；（2017）新3001民初819号、（2018）新30民终84号民事判决书以及（2019）新01民终3009号判决书中，为涉案工程签订租赁合同时间分别认定为2013年9月5日、2013年10月1日，均早于建设工程施工合同签订日期以及内部承包协议签订日期。之外，被告提交的第四份证据施工组织设计与施工组织设计（方案）审批表也是建设工程施工合同签订之前，被告中兴公司的证明内容与本案客观事实不相符，建设工程施工合同不能排斥内部承包协议的存在，故本院对该证据的真实性予以确认，被告中兴公司提出的证明内容不予采信。第二份证据：于2015年5月29日的退场事宜函的复印件。用以证明，业主在5月29日通知我公司退场，原告在起诉状中也已载明该情况；经质证，原告对该证据的真实性不认可。原告认为，我公司没有见过该退场事宜函，且该事宜函不具有退场的法律效力。2015年8月27日的解除通知函证实了本案被告是在此时间才与建设方解除合同退场；经审查本院认为，原告不认可该证据的真实性，但原告向本院提交的第十四份证据中双方对退场费和窝工费达成共识，该计算单上的各项费用从2015年3月28日计算至2015年5月28日。退场事宜函出具的日期为2015年5月29日，原、被告提交的证据内容具有相互关联性、相互印证。结合原告提交的第十四份证据内容与退场事宜函内容相互关联综合分析，可以推理出业主于2015年5月29日非正式通知中兴公司退场的事实，故本院对证据的真实性及证明内容予以认定。第三份证据：于2013年12月27日我公司缴纳安全保证金票据复印件。用以证明，我公司是总包单位，对该工程的安全、质量负责任；经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。认为，该笔款项已从总工程款里扣除；原告认可该证据的三性，本院予以确认。第四份证据：2013年9月30日的施工组织设计与施工组织设计（方案）报审表复印件。用以证明，中兴公司是总包单位，施工组织设计要经建设单位审核批准；经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；经审查本院认为，虽然原告华汇公司不认可该证据，但是该证据上记载了业主委托的监理单位专业工程师和总工程师提出的审核意见，并签字确认。之外，监理单位加盖公司公章及该项目的项目部印章，故本院对该证据的真实性予以认定。第五份证据：2017年1月10日中兴公司给喀什市审计局与喀什发展房地产开发有限公司的承诺函原件。用以证明，该案东区工程的负责人李斌签字认可除人民币1600000元的误工补偿外，再无其他任何误工补偿，之前的签证都作废。因为中兴公司具体施工的西边的工程出现质量问题，因此中兴公司与开发商协商将以上的人民币1600000元与质量问题相抵冲，并承诺不再向开发商主张任何损失。证明原告不能再主张任何损失；经质证，原告对该证据的三性均不认可，对李斌和李忠明的签字也不认可。原告认为，李斌不是东区负责人，只是技术员，他没有权利代表我公司做出任何的承诺。从上面的字迹可以明显看出是同一人描绘写出来的；经审查本院认为，原告对该证据的三性均不予认可。该承诺函是由被告中兴公司单方出具的，原告华汇公司没有认可李斌和李忠明笔迹，该承诺函上原告华汇公司没盖章确认，也没有法人代表印新华的签字确认，更没有原告公司或者印新华授权李斌处理该项事宜的授权委托函。故本院对该证据三性不予确认。第六份证据：（2018）新30民终84号民事判决书一份。用以证明，该判决书查明的所欠款项的事实应该由原告承担，但已经判决了被告，且已经执行完毕该款项；经质证，原告对该判决书的真实性、合法性认可，对该判决书的关联性不予认可。原告认为，从判决书的内容上看，此纠纷是中兴公司新疆分公司与阿图什鑫隆钢管租赁站签订的协议而引起的纠纷。合同具有相对性，此案的主体反映与本案原告没有任何关系。如果原告真需要租赁设备的话，也不需要用他人的名义签订合同；经审查本院认为，原告认可该证据的真实性和合法性。该判决书认定的事实来看，该租赁设备是为了建设涉案项目而租赁的，虽然鑫隆租赁站与中兴公司新疆分公司签的租赁合同，但结算单上签字确认的是华汇公司项目经理张先友、材料员李忠民。华汇公司也认可这两人是其员工，张先友、李忠民的租赁设备的行为属于职务行为，那么这两个人行使职务行为而产生的各项费用应由华汇公司承担。故该判决书上判的各项费用人民币428519元以及诉讼费人民币7728元，共计人民币436247元（不含执行费），应从总工程款中予以扣除。第七份证据：泰州公安局的鉴定意见书。用以证明，鉴定意见书中的检材是三份合同，这三份合同上的印章是同一枚印章，现在用的印章是最新的，为了防止造假，我公司一年或半年换一次印章。原告起诉时所提供的协议上的公章不是我公司的公章，所以我方对该协议的真实性不予认可。鉴定意见书能证实不是我方的公章，原告起诉的合同依据事实不存在；经质证，原告对该证据的真实性、关联性不认可。原告认为，泰兴市公安机关的鉴定报告中的印章检材是以被告在工商档案中的备案印签为标准的，但事实上本案中被告出现了五种与他们公司备案印签不一致的公章，被告均予认可这些公章是合法有效的公章。我方认为鉴于以上情况泰兴市公安机关已备案印签为标准的鉴定结论明显是不客观的，为证实我方的主张，我公司已经向法庭提交了五种与备案印签不一致的证据材料，故我方认为本案合同中的印章鉴定没有任何必要或意义。我方在本案中提供的合同中的盖章都是被告新疆分公司的领导安排人员给我方盖章的，印章是否与被告公司备案的印章一致我方也不知情。我方就是按照签订的协议才开始完成施工的。之外，鉴定内容存在程序错误，因为提供的检材是单方面提供的，没有经过双方确认；被告陈述鉴定结论的最后一页，日期为2019年8月15日，这上面的印签是被告公司最新的印签，但是根据被告认可的2016年7月14日出具的情况说明上的印签、2015年8月27日解除通知书上的印签、2019年8月19日原、被告对账清单上的被告公司标有17字样印章，以上材料的真实性被告都是认可的，但该公司的公章都与公安机关鉴定材料中的被告公司认可的印章都不一致。这足以说明，原告提供的内部承包合同是真实的；经审查本院认为，双方向本院提交的证据以及双方的庭审陈述来看，中兴公司有好几枚印章，庭审中被告中兴公司出现尾号为205、641、258、485（标有17字样）以及无编号的印章，以上印章的真实性中兴公司认可。本院于2019年8月22日开庭时，被告中兴公司的委托诉讼代理人法庭陈述“中兴公司用过的尾号为205、641、258、485印章，都是于2013年6月20日之后用的”。本院于2020年6月2日开庭时，被告中兴公司的诉讼代理人提出2013年6月20日之前用过尾号为258的印章的主张。被告中兴公司的前后陈述不一致。该公司认可友好花苑北区11、12号栋住宅楼建设通过内部承包协议由印新华施工的事实，并该协议已被双方实际履行，该内部承包协议上盖的也是中兴公司的尾号为258的印章。中兴公司承建的“雅南高第”五期商住楼建筑工程15#、23#、24#楼工程投标书（商务书）上盖的也是尾号为258的印章。向公安机关送检的检材是友好花苑的内部承包协议、2013年4月25日承包合同及本案的内部承包协议。中兴公司为了比对向公安机关送检的是尾号为205的印章。公安机关作出“印纹均不是同一枚印章盖印形成”的鉴定意见，鉴定意见书上对检材来源并没有进行说明，也未经双方签字确认。鉴定意见书作出后，泰兴市公安局并没对印新华采取任何处罚性措施，也没刑事立案。中兴公司的委托诉讼代理人的好几次庭审陈述和《为了便利每半年至一年更换一次公章》辩解意见以及原告、被告向本院提交的证据，可知被告中兴公司于2013年6月20日前后一直在使用尾号为258印章的事实。泰兴市公安局按照中兴公司的申请，对该公司用过的不同印章进行对比鉴定，所产生的对比结果理所当然是不同的。以上事实能够足以说明印新华没有伪造中兴公司的印章。被告以前用的印章与最新印章不一致，并不代表尾号为258的印章是伪造的。故本院对公安机关作出的鉴定意见的事实予以认定，被告中兴公司提出的证明内容不予认定。第八份证据：2012年9月6日总公司的名称变更复印件和2012年11月7日分公司名称变更的变更通知书；用以证明，于2012年9月6日总公司变更为现名称中兴建设有限公司；经质证，原告认为，被告提供的公司名称变更是复印件，我方无法确认是否是真实的，证据形式不合法。对变更通知书三性均不予认可。因为该工程是2013年干的工程，但该份证据说明的是2012年的，所以均不予认可；经审查本院认为，原告不认可该证据的真实性。本院经人民法院大数据管理和服务平台“天眼查”软件对中兴建设有限公司以及江苏中兴建设有限公司的工商登记信息进行查询。经查这两个公司至今均在业状态，中兴建设有限公司的工商登记信息与营业执照上记载的信息是一致的。中兴公司于1992年11月17日成立的，江苏中兴建设有限公司于2012年08月21日成立的，中兴建设有限公司的注册时间早于江苏中兴建设有限公司的注册时间。江苏中兴建设有限公司的法人代表是马军，有两名大股东，倪道仁持80%股份，王和平持20%股份。查询结果与中兴公司提交的证据不相符。之外，此证据上记载的信息与中兴公司的营业执照上记载的信息不相符，故本院该证据的真实性不予确认。第九份证据：喀什国际免税广场项目（裙楼）结算工程、审计现场勘察记录。用以证明，双方阶段性确认了好几次，这一份是最后一次经三方确认，应该以此为均；经质证，原告对该份证据的真实性认可。原告认为，这份材料与我们提交的证据六一样，这个证据是整个项目的，我方提供的证据六是东区部分的，是根据这份材料、结合图纸进行计算的。原告认可该份证据的真实性，本院予以确认。第十份证据：喀什国际免税广场一期（裙楼）施工组织设计方案书；经质证，原告对喀什国际免税广场一期（裙楼）施工组织设计方案书无异议；经审查本院认为，对施工组织设计方案书原告不持异议，本院予以确认。第十一份（一组）证据：会议纪要两份、监理部会议纪要两份、中兴公司会议纪要两份；经质证，原告对这一组证据无异议，本院予以确认。第十二份（一组）证据：监理工作联系单38份、监理工程师通知单28份、监理整改通知单4份、工程联系单5份、通知4份；经质证，原告对这一组证据无异议，本院予以确认。第十三份（一组）证据：中标通知书，项目指挥部管理人员名单、中兴公司2013年度、2014年度进疆备案册、项目经理资质材料。用以证明，中兴公司中标喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程建设项目，并与发包方喀什双子塔房地产开发有限公司与中兴公司签订建设工程施工合同及工程质量保证书，约定由中兴公司承包喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程建设项目的施工。中兴公司根据涉案工程的规模和特点，成立了项目管理指挥部。选派了具有丰富经验的项目经理，组建了技术力量雄厚、机构健全的项目班子，负责本工程的施工。项目经理李岩具备建筑工程一级注册建造师资质，也是自治区建设厅进疆备案册中登记的中兴公司企业施工项目管理负责人，更是项目施工管理部的重要成员。（除了中标书其他都是提交复印件，中标书质证完后留下复印件）；经质证，原告对中标书的真实性认可。这份证据只能证明被告只中标喀什国际免税广场一期（裙楼）工程建设项目的事实。对其他证据的真实性不予认可。原告认为，1、因为都是复印件，被告辩解上述资料都是在被告进疆在建设主管机关备案的资料，无法证明是从建设主管机关复制出来的，故该证据不具有证明效力；2、项目指挥部管理人员名单和施工项目现场公示牌上的名单都不一致，明显是造假的证据，其他的证据也是一样；经审查本院认为，原告认可中标通知书的真实性，故本院予以确认。其他证据虽然系复印件，但上面加盖相关监管部门的公章，可以认定该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认第十四（一组）证据，喀什国际免税广场一期（裙楼）施工各项管理制度、三方图纸会审记录、建筑工程开工安全生产条件审查表、施工日志。用以证明，在案涉工程管理方面，中兴公司制定了完善的各项管理制度，涵盖工程管理人员、质量检验、材料设备检查验收、施工技术质量、安全责任等十四个方面的管理，保障了工程施工过程中能够进行有效的管理。涉案工程施工图纸经发包方、监理方、中兴公司三方会审，对施工中涉及的技术资料与技术把关是中兴公司承担的，由设计方对图纸会审中施工单位中兴公司提出的问题予以答复。印新华没有参与图纸会审过程，不具备技术能力参与。施工期间，监理单位对工程的安全生产条件进行检查。经检查，中兴公司的资质资格条件、现场施工条件、施工专项方案等均齐全并合格。作为劳务施工方的印新华没有准备任何与上述有关的手续、材料等。涉案工程施工全过程，中兴公司的工程管理人员对日程进行的施工制作并记录了施工日志，对施工期间发生的施工部位、参与施工人员、检验、检查等施工内容和有关情况进行了详细记录，中兴公司在实际履行建设施工合同的义务；经质证，原告对中标通知书无异议。对喀什国际免税广场一期（裙楼）施工各项管理制度真实性不予认可。原告认为，1、这份制度事后补的证据，不规范，没盖中兴公司的印章；2、在施工过程中，中兴公司没有向原告方移交过管理制度，原告只是挂靠被告实际施工，被告只是收取管理费，其他的什么都不管。施工过程中没有这种制度，所以这个明显是假证据；3、图纸会审记录的真实性不予认可。这份证据时间存在明显的错误，本案的被告还没中标，合同都没签，图纸开始会审，这明显是不符合建设工程的基本程序，相互矛盾。另外原告实际施工项目过程中，我们按照被告的名义进行施工，我们所干的东区项目的施工图纸被告交付给我们以后我们按照图纸进行施工了，会审纪要的基本格式都不符合规范。既没有参加人签字，一般由设计院、施工单位、监理单位、甲方单位共同会签，每个参与人都要签名才是完整的合法有效。会审纪要是施工过程中的一个工作步骤，是不可缺少的。4、施工日志的三性不予认可。这份日志没有任何第三方签字确认，这份日志只是被告自己编写的内容，不具有证据效力，在工程中反应工程进度的资料，应由监理单位制作的施工监理资料和验收的资料及签证资料来真实反映实际施工的内容和进度，被告的施工日志明显不具有证据效力，也不符合证据的合法形式；经审查本院认为，对中标通知书原告无异议，本院予以确认。施工各项管理制度作出日期为2013年3月2日，被告中标之前，且没盖章，故本院对该证据的真实性不予确认；图纸会审记录、建筑工程开工安全生产条件审查表虽然在被告中标之前作出的，但在上面由业主以及监理单位签字并盖章确认，故本院对该证据的真实性予以确认；双方对涉案工程的东区由原告施工、西区由被告施工的事实无异议，施工期间产生施工日志是必不可少的，该施工日志只能证明被告实际施工的事实，该证据并不能排斥涉案工程的东区由原告施工的事实，故本院对施工日志的真实性予以认定。第十五（一组）证据，钢构件进场验收表3张、喀什国际免税广场一期（裙楼）材料计划6张、施工现场现有钢筋材料吨位统计、项目部混凝土浇筑汇总表。用以证明，本案工程采取的是发包方提供主材模式，施工过程中由中兴公司向发包方上报钢筋等主材的需求量计划和负责材料进场的检验事宜。中兴公司作为总包方对工程施工所需材料的用量和质量都严格进行管理，对施工技术也指定了操作流程。印新华没有承担任何工程管理责任。工程施工过程中，中兴公司组织钢构件的进场验收事宜，钢构件经监理单位验收，符合设计要求。工程施工期间，中兴公司按照施工进度，根据所需钢筋、钢管、接口、钢板等材料的型号和需求量制作材料采购进度计划表，并报送发包方进行采购，发包方予以签字接收。印新华对此不能胜任，只能由中兴公司制作。中兴公司对截止至2014年9月17日本案工程施工所用的钢筋吨位量进行统计，作为向发包方上报的依据。中兴公司组织搅拌站对工程施工中实际使用的部分混凝土量进行统计汇总；经质证，原告对该组证据的三性不予认可。原告认为，1、我方无法确认材料的真实性；2、上述证据被告无法证明与本案有关，免税广场项目实际施工分为东西两区，是分别两个施工主体在施工，被告提供的证据无法证实哪些钢结构材料和混凝土与本案原告施工的东区有关，我们认为与本案没有关联性；经审查本院认为，施工过程中要经过被告所陈述的步骤和操作流程，施工过程中使用钢结构材料和混凝土是必不可少的。另外，此组证据经两次质证，第一次质证时，印新华本人对本组证据不持异议。故本院对该组证据的真实性予以认定。第十六份（一组）证据：监理工作联系单29份、监理工程师通知单25份、监理整改通知单1份、工程联系单1份、安全整改通知单3份。用以证明，本案工程施工过程中，针对施工安全、施工质量、冬季休工、安全文明施工和其他施工方面的问题，发包方、监理公司均是直接联系的中兴公司，由中兴公司处理上述问题，而与印新华无关。发包方、监理单位在沟通本案工程存在的问题时，也是将本案工程作为一个整体对待，对工程联系的只有中兴公司。中兴公司在项目部内也履行管理职责，不存在将工程管理交由其他方管理。另外，从中抽取五至六份监理记录当时施工内容与中兴公司现场管理人员当天记录的施工日志完全吻合，证明中兴公司在实际履行施工，也不存在将工程分割的情形；经质证，原告对监理工作联系单的其中27份不予认可，剩余2份（2014联字第63号）认可。原告认为，这两份联系单上面有我方工作人员的张先友和赵建军签字确认，这两份联系单上和原告方实际施工的东区有直接关联性，签字也证明这东区工程是由原告施工的，其他资料我们认为与本案无关联性。被告提交的证据不具有相关证明效力；对监理工程师通知单25份其中3份予以认可，其它22份通知单不予认可。原告认为，22份通知单与本案没有关联性，3份通知单（编号为2014通知字15号、16号、027号）上有原告方的工作人员郑益胜、赵建军、贺来安签字确认，证实原告人是实际东区项目的施工人，其它22份通知单与本案无关；对监理整改通知单真实性予以认可，证明整改通知单上内容为东区无门卫制度，这项整改内容恰恰证明本案被告将实际东区项目交给原告施工，被告没有实际管理，在施工现场没有任何公示的管理制度。被告用此证据证明东区工程与本案原告无关是错误的，作为整改通知单监理单位的只能发给本案工程的总承包单位，并不能够证实原告没有实际施工；关于工程联系单1份、安全整改通知单3份与本案无关，不能证明被告人所辩称的东区工程与原告无关的说法；经审查本院认为，被告作为涉案工程的总承包人，要负责涉案工程的施工安全、施工质量、冬季休工、安全文明施工等一系列问题。出现什么问题发包方、监理公司找中兴公司符合法律规定，也符合交易习惯，而且该证据上监理单位签字确认，符合证据规则，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据该组证据无法确认哪一部分属于东区、哪一部分属于西区，故原告认可部分的关联性予以确认，不认可的部分的关联性不予确认。第十七份（一组）证据：监理部会议纪要2份，中兴公司会议纪要两份和委托书，会议纪要2份。用以证明，本案工程是一个统一的整体，对内对外都是中兴公司作为施工主体进行施工，履行施工合同义务，履行施工管理责任。工程施工过程中，中兴公司组织项目部人员就工程施工中存在的问题和整改要求召开项目部会议，都是中兴公司履行施工合同义务，印新华仅是劳务施工方。工程施工期间和退场后，发包方组织中兴公司、监理单位、设计单位等单位人员就工程施工和结算有关事宜召开会议。在工程结算过程中，也是将本案工程作为一个整体进行结算；经质证，原告对两份监理部会议纪要的真实性予以认可，两份会议纪要都有原告工作人员赵建军和汤建良签字确认的，恰恰证明本案工程东区是由原告承包实际施工，被告所辩称原告是劳务单包在证据中没有任何内容能够证实。事实上，原告施工也不是单包工行为，本案第一次开庭中的证据可以证实原告人还负责工程东区项目的周转材料和设备租赁，这些证据可以证实本案不是单包工行为；对被告公司内部的两份会议纪要的真实性无法确认，虽然上面有原告人的工作人员张先友签字确认，但会议纪要形式并不完整，会议纪要上只有我方员工签字，但没有其他人员的签字，所以对会议纪要的内容无法确认。被告其实把工程中标以后直接把工程分成了东西区，通过东西区的区分也印证被告将工程分包给原告实际施工的事实；对工程甲方（建设单位）主持的两份会议纪要真实性予以认可。这两份会议纪要由原告方的车延强和汤建良代表原告人参加会议，证实本案东区工程是由原告人实际施工，并不是劳务分包，如果劳务分包，根本没有资格参加甲方主持的会议。正是由于原告人是实际东区工程的施工人，所以派相关工作人员参加了甲方的会议并得到了甲方的认可；对授权委托书的真实性无法确认，但是我们知道的事实情况是，李岩和王健是被告派驻到本案工地中监督东、西区两个施工承包主体实际施工的被告代表，但此委托书与本案没关系，我们也没有见过委托书，这份证据也不能证明被告辩解的原告只是东区项目的劳务单包工行为；经审查本院认为，对两份监理部会议纪要、甲方（建设单位）主持的两份会议纪要上记载的内容来看，其内容符合本案的客观实际，故对该证据的真实性予以确认。两份会议纪要上面有原告员工张先友签字确认，会议纪要的形式以及会议纪要上其它人是否签字，并不影响证据的形成要件，故本院对该证据真实性予以认定。委托书系复印件，无法确认真实性，且原告也不认可，故本院不予确认。第十八份（一组）证据：喀什市住建局和中兴公司签订的喀什市辖区内施工企业维护社会稳定、实现“三个坚决防止”责任书、建筑工程质量安全整改通知书、工程检查汇总和评分汇总表、工程质量检测（鉴定）合同书。用以证明，本案工程施工过程中，喀什市住建局、喀什市建设工程质量安全监督站等政府部门认定中兴公司作为施工企业，直接与中兴公司签订工程责任书，沟通工程质量、安全方面事宜。同时，工程施工期间的检查中，发包方和监理单位也认定中兴公司是施工单位。中兴公司是本案工程法律意义和实际履行合同义务上的施工主体，履行了工程施工过程中的各项责任，印新华仅是劳务施工，没有承担任何工程责任。本案工程，中兴公司作为施工企业与喀什市住建局签订责任书，承担责任。本案工程确定的施工单位是中兴公司，喀什市建设工程质量安全监督站也是直接与中兴公司进行对接沟通工程质量等方面的问题。工程施工过程中，发包方和监理单位对工程进行检查时，也是认可中兴公司作为施工企业。发包方与中兴公司共同委托新疆建设工程质量安全检测中兴对喀什国际免税广场一期裙楼已完工程进行鉴定，由中兴公司承担鉴定费人民币100000元，中兴公司承担合同约定的质量责任，印新华没有承担这部分质量责任；经质证，原告对该组证据的三性均不予认可。原告认为，上述证据与本案没有关系，也无法证明原告是劳务单包工的内容；经审查本院认为，被告作为涉案工程的总承包人，要负责涉案工程的施工安全，要保证工程质量，施工过程中出现安全事故或者工程质量出现问题，有关部门、发包方、监理公司找总承包人中兴公司符合法律规定，也符合交易习惯，而且该组证据上有关部门、业主、监理单位签字确认。再说本组证据第一次质证时，印新华对这一组证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。第十九份（一组）证据：项目管理人员工资表、协议书（劳保统筹费、文明施工费、代扣代缴协议）、建筑工程社会保险费收费单、（2017）新3001民初819号判决、安全保证金收费单、建行网上银行电子回单一份、乌市中院（2019）新01民终3009号民事判决书、诉讼费缴费票据。用以证明，中兴公司作为施工单位就涉案工程投入的施工成本费用和施工管理费用达人民币17000000元，而印新华作为劳务承包单位没有承担这些费用。中兴公司设立项目部并配置了项目总指挥、项目经理到质量、安全、技术、生产、办公室等现场项目部管理人员，管理人员工资由中兴公司承担。发包方喀什双子塔房地产开发有限公司与中兴公司签订协议书，约定由发包方代扣代缴中兴公司应当缴纳劳保统筹费、文明施工费（安全保证金）等费用，中兴公司已向喀什市建筑企业劳保费用行业统筹管理站缴纳劳保统筹费7326395元，并交纳文明施工费（安全保证金）5123400元。中兴公司作为施工单位承担了上述费用缴纳义务，而印新华作为劳务承包单位没有承担。阿图什市法院（2017）新3001民初819号民事判决书能说明，东区工程的设备租赁费用也经法院判令由中兴公司承担，已经实际履行完毕；经质证，原告认为，1、对项目管理人员工资表的真实性不予认可，与本案没有关系；2、对协议书的真实性予以认可，该2013年12月16日签订的协议书上中兴建设有限公司的公章明显和中兴建设有限公司备案公章完全不一致，这能证明被告人在本案工程施工中用章管理非常混乱，出现了6-7种印章。这份证据证明甲方代扣劳保费用，符合建筑行业施工基本缴费惯例，不能说明被告包给原告的工程就是劳务单包工；3、对判决书的真实性予以认可，该证据不能直接证明该案与本案原告人实际承包施工的东区项目有关，因为原告人在阿图什市人民法院审理的该案中并不是案件的诉讼当事人，所以案件判令最终谁来承担责任并不能够说明承担责任的主体就是项目的实际施工人；4、这类的案件在建筑施工工程案件中非常普遍，被告作为总承包人承担了相关的费用之后，完全可以通过诉讼，行使追索权的方式要求实际承担该债务的主体来承担相关的费用，所以该判决书不能证明被告实际的东区实际施工人。5、对建筑工程社会保险费收费单、安全保证金收费单的真实性予以认可；6、对建行网上银行电子回单的真实性无法确认，因为是复印件；7、对乌市中院（2019）新01民终3009号民事判决书真实性予以认可，但是该案件的判决结果和事实是本案西区项目部发生的费用，与原告承包实际施工的东区项目无关，另外该证据也无法证明本案项目工程的东西区的工程是劳务单包工；8、对诉讼费缴费票据的真实性予以认定，但与本案无关；经审查本院认为，项目管理人员工资表是由中兴公司单方制作的，没有经过原告签字确认，而且原告不认可，故本院真实性不予确认；原告对协议书的真实性予以认可，本院予以确认；(2017)新3001民初819号民事判决作出之后，中兴公司不服上诉至克州中院，二审法院作出（2018）新30民终84号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告对同一事实分别提交两级法院的判决书。对被告方提交的第六份证据我院已经进行认定，没有必要再次确认；(2019)新01民终3009号判决书中认定的事实来看，中兴公司新疆分公司与喀什是昌达建筑设备租赁站，为涉案工程签订租赁合同。该案的庭审过程中中兴公司同样主张涉案《租赁合同》上的中兴公司新疆分公司喀什免税广场项目部公章系伪造，范学泉和张时秋也非我公司员工。法院根据庭审查明的事实认定，该两个人是中兴公司的员工，并认定了中兴新疆分公司喀什免税广场项目部公章的真实性。据(2019)新01民终3009号判决中认定的事实内容来看，该案产生的租赁费与本案无关。故本院该证据的真实性予以确认，关联性和证明内容不予认定；对建筑工程社会保险费收费单、安全保证金收费单的真实性予以确认；建行网上银行电子回单上的转账金额与阿图什市人民法院(2017)新3001民初819号民事判决上判令的数目相吻合，故本院予以确认。第二十份（一组）证据：发包方向中兴公司支付工程款的凭证复印件、中兴公司向印新华支付工程款的明细表和凭证。用以证明，给中兴公司提供劳务施工的印新华，没有从发包方支取劳务报酬的主体资格，只能由中兴公司向印新华支付。涉案工程的发包方向中兴公司支付工程款，发包方不是向印新华支付工程款项。从该付款事实可知，中兴公司才是履行施工合同义务的唯一的施工人。经过中兴公司和印新华对账，中兴公司向作为劳务施工班组的印新华支付的，印新华已认可的工程款项为28240241.84元。代表印新华领取工程款项并签字的张先友、汤建良、李忠民、印新华四人均是印新华的人员。所有的工程款我们都是付给了印新华本人的银行账户，没有向本案的原告华汇公司支付过，因为我方和华汇恒通公司之间不存在合同关系，也不存在事实上的劳务分包或工程分包，中兴公司与印新华个人之间存在的是劳务分包关系；经质证，原告认为，对发包方向中兴公司支付工程款的凭证的真实性无法确认，甲方对中兴公司支付了55877445元工程款，这事实我方予以认可，最终付款的数额，我方没有参与不知情；2、中兴公司向印新华支付工程款的明细表和凭证，2019年8月19日华汇恒通公司与中兴公司就喀什免税广场东区付款双方进行了对账，这份证据在第二次开庭时已经质证过，双方均认可其效力。从对账的主体可以直接证明，被告所说东区项目是印新华劳务单包工、华汇恒通公司和他们没有关系是错误的，被告拿这些付款的凭证来辩解其未向华汇恒通公司付过款，只向印新华个人付款的陈述内容是不真实的。对此内容原告在第一次开庭时，已经向法庭提交过两张被告向华汇恒通公司支付两笔喀什免税广场项目工程款的事实，这也说明与被告发生承包关系的是华汇恒通公司，而不是印新华个人。对方支付给我公司的人民币4000000元本案原告已经收到，截至目前本案原告共收到了工程款28240241.84元，并不是被告陈述是印新华收到的；经审查本院认为，发包方向中兴公司支付工程款的凭证系复印件，且原告不认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。原告对中兴公司向印新华支付工程款的明细表和凭证的真实性无异议，故该证据的真实性本院予以确认。原告除了收到人民币28240241.84元以外的证明内容不予认可，原告收到的人民币28240241.84元，应从总工程款中予以扣除。其它证明内容与本案客观事实不相符，故本院不予确认。第二十一份（一组）证据：专家裁决会会议纪要、喀什国际免税广场一期（裙楼）项目已完工程造价结算疑义、承诺书、喀什国际免税广场一期（裙楼部分）结算工程、审计现场勘查记录。用以证明，涉案工程停工后，因该项目是政府主导且在喀什地区具有影响力的工程，工程发生争议时，政府牵头组建专家组对工程结算事宜进行裁决，中兴公司作为施工方出席会议，印新华因仅是劳务施工方，不能参加该会议。对喀什国际免税广场一期（裙楼部分）已完工程的工程量已经与发包方、监理单位、中兴公司三方确认。从工程招投标到工程结算整个期间，自始至终都是中兴公司作为施工方参与投标、主导工程施工、参与工程结算，劳务施工方印新华除了劳务施工外，没有参与工程其余事宜。在喀什市审计局主持下，喀什市政府有关部门和发包方、中兴公司和有关单位针对涉案工程的结算事宜出席专家裁决会，政府部门和有关单位认可的合法施工单位也是中兴公司。在工程结算过程中，一直是由中兴公司出面与发包方沟通工程结算事宜。本案工程结算中，也是中兴公司作为施工单位向喀什市审计局提交结算资料。发包方喀什房地产开发有限公司、监理单位、中兴公司共同对喀什国际免税广场一期（裙楼部分）已完工程进行现场核查、核实并形成会议纪要和现场勘查记录，该会议纪要和现场勘查记录经发包方、中兴公司、监理单位人员签字，会议纪要和现场勘查记录所示内容即为已完工程现场确认核实的实际工程量；经质证，原告对专家裁决会会议纪要的真实性予以认可，符合正常工程程序，证明内容不予认可，认为李斌是原告方的工作人员参加了专家裁决会，他以原告的代表身份参加会议的；对喀什国际免税广场一期（裙楼）项目已完工程造价结算书疑义、喀什国际免税广场一期（裙楼部分）结算工程的真实性予以认可，我公司员工李斌已经签字，包含我们东区的部分施工项目内容。对被告方辩解的证明内容不予认可；对承诺书的真实性无法确认，与本案没有关系；对审计现场勘查记录真实性予以认可，我公司员工李斌已经签字，包含我们东区的部分施工项目内容，对被告方辩解的证明内容不予认可；经审查本院认为，被告提交的承诺书与本案争议无关联性，且原告不认可，本院不予确认，其它证据的真实性原告认可，本院予以确认。被告主张的证明内容与本院查明的事实不相符，故不予确认。第二十二份证据：建设工程造价咨询合同。用以证明，从本案工程结算上看，本案工程是作为一个统一整体进行财务核算和结算，由发包方和中兴公司委托惠文公司进行造价审计，没有把工程按东、西区进行独立核算，实际上，东、西区的划分仅仅是中兴公司为了内部管理方便而称呼的；经质证，原告对该合同的真实性予以认可，对被告辩解的理由不认可。原告认为，被告作为总承包人与甲方进行结算，肯定以总承包人的身份来结算。此证据不能推翻被告在中标后将本案东区工程分包给原告人实际施工的事实。被告辩解劳务单包工没有提供任何有效证据证明其主张；经审查本院认为，虽然此份证据系复印件，但是该证据上记载的内容符合涉案工程的客观事实，上面加盖业主、承包方、新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司的合同章或者公章，故本院对该证据的真实性予以确认。中兴公司是作为总承包人与业主进行结算是理所当然的，此合同不能推翻中兴公司中标后将东区工程分包给华汇恒通的事实，故中兴公司提出的证明内容不予采信。第二十三份（一组）证据，新疆高院受理案件通知书、鉴定申请书。用以证明，中兴公司为解决发包方拖欠工程款事宜，作为施工方向新疆高院起诉喀什房地产开发有限公司、喀什发展集团有限公司，通过诉讼方式追索工程欠款。案件已经新疆高院受理并已开庭，中兴公司也就工程造价申请了鉴定；经质证，原告对新疆高院受理案件通知书、鉴定申请书的真实性予以认可，但认为与本案无关；经审查本院认为，本院对受理案件通知书、鉴定申请书的真实性予以确认，但与本案争议焦点无关。第二十四份证据：刻制公章备案证明。用以证明，于2013年6月20日中兴公司曾经使用过的编号尾号为258的印章在2013年6月20日当天，因缴销重刻而作废；经质证，原告对该份证据的三性均不予认可。原告认为，2019年6月份他们公司为了这件事向公安机关报案，刑警队的两个人找我来了，并找到了对方公司的7种公章。工程上也发生过这种情况，他们公司管理混乱，日期往前填，公章往后盖；经审查本院认为，被告中兴公司的委托诉讼代理人在庭审中对尾号为258的公章于2013年6月20日前后使用的问题上发表的意见前后不一致，陈述相互矛盾。本案审理过程中，被告中兴公司出现尾号为205、641、258、485（标有17字样）以及无编号的印章，对以上印章的真实性中兴公司无异议。本院于2019年8月22日开庭时，被告中兴公司的委托诉讼代理人提出以上（尾号为205、641、258、485）印章都在2013年6月20日之后使用的辩解意见。于2020年6月2日开庭时，被告中兴公司的诉讼代理人提出涉案的尾号为258的印章在2013年6月20日之前用过的辩解意见。公安机关出具的该证据上记载缴销重刻一枚公章，未记载缴销公章的编号和重刻公章的编号。被告中兴公司向本院提交的协议书于2013年12月16日签订，该证据上加盖的是无编号的中兴公司的公章。中兴公司于2015年元月向喀什双子塔裙楼项目管理人员工资表上加盖的也是无编号的公章。该公司于2014年4月14日出具的（领）借款人单上盖的是无编号的中兴公司的公章。该公司于2014年7月7日出具的收据上盖的是无编号的公章。该公司提交的，该公司与喀什发展房地产开发有限公司于2016年1月1日签订的建设工程造价咨询合同上盖的也是无编号的公章，而不是中兴公司主张重刻的尾号为641的公章。于2017年4月1日出具的造价结算书疑义上加盖的是尾号为641的公章，于2017年1月10日出具的承诺函上盖公章也是尾号为641的公章。从以上证据可以得知，中兴公司使用尾号为641公章之前使用无编号的公章。之外中兴公司和原告公司向本院提交的证据来看，中兴公司从2005年至2019年8月19日一直在用尾号为485（标有17字样）的公章，以上事实可以证明被告公司具有多枚公章，同一时间段内使用多枚公章，本案查明的事实与被告中兴公司证明内容不相符，故本院对本证据的三性不予确认。第二十五份证据：公司印章使用登记簿。用以证明，中兴公司在2013年10月15日没有与华汇公司签订过华汇公司在本案中提交的工程施工内部承包协议书。中兴公司对公章的使用有严格的管理制度，每次都要在发文本上登记使用的时间和内容，该发文本是原始记录，相当于会计账册。在发文本里面2013年10月15日我们没有和华汇公司签订内部承包协议使用公章的原始记录，结论是中兴公司没有加盖编号尾号为258的公章；经质证，原对该份证据的三性均不予认可。原告认为，这个证据可以抽取和篡改的，而且这上面是整个江苏中兴的发的，江苏中兴公司每个地方有分公司，如果要是那这个登记簿来证明这个，那么这个太假了。这个登记簿什么都证明不了；经审查本院认为，原告公司不认可该证据的三性，加上该证据是由中兴公司单方面制作，这个证据未能证明被告主张的事实，也不符合本案的客观事实，故本院不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：被告中兴公司参与位于喀什经济开发喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程建设招标项目，于2013年8月30日中标，约定工程的钢筋、混凝土等所有原材料、设备由建设方喀什双子塔房地产开发有限公司提供，中兴公司提供劳务和小型周转材料和施工机械设备。工程规模为该项目的基础垫层及以上土建（不含屋面钢构及内外幕墙）、安装（水、电、暖通、消防、机电设备等）。工程中标价格人民币256167642.87元，总工期460天，计划开工日期是2013年9月1日，计划竣工日期是2014年12月4日。因客观原因前期发包方与施工方中兴公司没有签署建设工程施工合同。按照业主喀什双子塔房地产开发有限公司以及投标文件的要求中兴公司提前进场施工。于2013年10月15日中兴公司与华汇公司签订内部承包协议，将涉案工程的东区（裙楼）部分分包给华汇恒通公司具体施工。该协议书双方约定，东区自主经营、包工包料、独立核算、自负盈亏，中兴公司按工程造价的5.36%收取管理费（含1%管理费、3.36%税金、1%个人所得税）。涉案工程的其它地方性费用由华汇公司自己承担。付款按中兴公司与喀什双子塔房地产开发有限公司签订的合同以及甲、乙双方协议为均。当工程有预付款时，中兴公司扣除管理费后在华汇公司正常施工后给予支付；当正常工程进度款到账后中兴公司扣除管理费后给予华汇恒通公司支付，华汇恒通公司不提供材料和劳务发票。华汇恒通公司不得任何形式直接从建设方收取工程款，由中兴公司统一出具手续向建设方收取，再由中兴公司按比例支付华汇公司工程款。之外，双方还约定建设工程需完成的各项指标及各方的权利义务，并加盖双方公司的公章。于2013年10月31日建设方喀什双子塔房地产开发有限公司与承包人中兴公司正式签署建设工程施工合同。原、被告提前进场施工，原告负责施工东区（裙楼），被告负责施工西区（裙楼）。原、被告施工至四楼封顶时，因中兴公司施工的西区出现质量问题于2014年10月19日喀什市建设工程质量安全监督站向中兴公司下发停工通知单，责令停工，并要求中兴公司在7日内整改完毕。原告华汇公司根据中兴公司的要求施工至2014年12月下旬。后面中兴公司与业主磋商未果，原、被告一直没有施工。原告华汇公司的务工人员于2015年3月28日进场，至2015年5月28日在施工现场待命窝工。到2015年5月29日业主通知中兴公司退场。原、被告经协商自2015年3月28日至2015年5月28日期间对原告产生的各项租赁费、劳务人员退场费、临时设施费、设备费以及材料费等达成共识，对原告施工的东区的已完成及未完成部分进行核对，并出具《喀什国际免税广场一期（裙楼）项目》单，上面由中兴公司涉案工程项目部以及监理单位盖章确认，以上款项共计人民币10994845.192元，其中窝工费为人民币2034000元。中兴公司与华汇公司对华汇公司的已完成的施工内容及工程量达成共识，由中兴建设公司新疆分公司喀什国际免税广场工程项目部和监理公司出具《喀什国际免税广场一期（裙楼部分）项目》。被告中兴公司至今向原告华汇公司支付的工程款共计人民币28240241.84元。本案在审理过程中，中兴公司嫌疑内部承包协议上加盖的中兴公司的印章是伪造的，向泰州市公安局申请进行鉴定。泰州市公安局于2019年8月19日受理中兴公司的申请，并对友好花苑的内部承包协议、2013年4月25日承包合同及本案的内部承包协议上加盖的印文与被告公司向公安机关提供的尾号为205的印章印文进行比对，并作出泰公物鉴（文）自[2019]43号鉴定意见书。公安机关作出“印纹均不是同一枚印章盖印形成”的鉴定意见，鉴定意见书上对检材来源并没有进行说明，也未经双方确认。鉴定意见书作出后，泰兴市公安局并未对印新华采取任何处罚性措施或者未刑事立案。另外，本案审理过程中，被告中兴公司出现尾号为205、641、485（标有17字样）、258、无编码的印章以及中兴公司涉案项目部的印章，其中被告对尾号为258公章在2013年6月20日之后使用的事实有异议，对其他印章均无异议。经原告申请我院对涉案工程东区部分实际完成的工程内容以及工程量进行造价鉴定，华汇恒通公司实际施工内容是21轴偏20轴方向6.2m至41轴负一层至四层的基础及主体钢筋、混凝土、模板、脚手架、钢结构吊装、电气管子预埋及基础的防水等工作。中证房地产造价集团有限公司通过仔细核对、分析计算，计算出实际总建筑施工面积61606.5m2，其中地上建筑面积45627.97m2，地下建筑面积15978.53m2；涉案建筑是框架结构，负一层至四层；实际施工为地下一层及地上四层主体部分。为了工程造价的透明、公正、公平，鉴定机构对涉案工程的工程量及工程款分四块作出鉴定意见。第一册是主体工程款和坡道的可确定的工程价格为46489052.16元，扣除管理费之后的工程款为人民币43997238.96元。第二册是签证单上的额外工程的费用和窝工的费用（含预埋件，不含2014年11月1日到2014年11月30日的签证单上的窝工费用）人民币12689294.14元。其中预埋件工程造价费用为人民币1268241.84元。搭建临时设施费用为人民币525902.35元。第二册签证单共60项，其中48项可以区分东、西区，12项无法区分东、西区。具体如下：项目名称为GTG-0042额外增加工作、GTG-0030增加额外运费、GJG-007回填垫层、GJG-009（褥垫层、抗裂钢筋、钢丝网、止水带）、GJG-0010马凳筋、TJ-039人工窝工、TJ-042人工窝工、GTC-0051人工窝工、GTC-0049人工窝工，以上无法区分东、西区的部分的合价为3906272.14元。第三册是含2014年11月1日到2014年11月30日签证单上面的人工窝工费用人民币4833550.8元。在本案，原告华汇公司施工至2014年12月25日。根据签证单上记载的内容无法区分东、西区，签证单上也没写清哪个区的，原告华汇公司的主张与本案查明的客观事实不相符。第四册是设备租赁费用。鉴定意见书上的租赁费用为人民币469252.46元。中兴公司通过（2018）新30民终84号民事判决，代华汇公司向阿图什鑫隆钢管租赁站实际支付的租赁费人民币442691元。另查明，中兴公司于1992年11月17日成立的，江苏中兴建设有限公司于2012年08月21日成立的，两个公司均在业状态。江苏中兴建设有限公司的法人代表是马军，有两名大股东，倪道仁持80%股份，王和平持20%股份。本院认为：本案的争议焦点为，1、能不能认定内部承包协议的真实性；2、双方之间的关系是何种法律关系；3、本案的鉴定报告定稿是否合法有效，能否采信为本案的定案依据；4、原告华汇公司要求被告中兴公司支付工程款27766145.09元、利息4218220.51元、窝工费4808000元，设备租赁等各项费用10235255元、额外损失334000元有何事实和法律依据？关于第一争议焦点，在本案，双方对涉案内部承包协议的真实性分歧大。被告中兴公司始终不认可该内部承包协议的真实性，并认为内部承包协议是由原告华汇公司伪造的，所以不能作为认定案件事实的依据。原告华汇公司为了证实涉案的内部承包协议的真实性，向本院提交中兴公司承包建设的友好花苑住宅楼的内部承包协议。该协议上双方约定，中兴公司将该工程的第11、12栋住宅楼建设承包给华汇公司具体施工。被告中兴公司的诉讼代理人于2019年8月22日开庭时认可友好花园第11、12栋住宅楼建设由原告华汇公司实际施工的事实，并提出双方基本上履行完毕该协议，中兴公司尚欠对方一部分工程款的陈述意见。该协议上加盖的中兴公司的印章与涉案的内部承包协议上加盖的印章一致，即尾号为258印章。双方该协议上约定的管理费和税费比例与本案的内部承包协议书中约定的比例相吻合。被告中兴公司承包的乌鲁木齐天山建材（集团）房地产开发有限公司“雅南高第”建设项目的商务标上盖的也是尾号为258的印章。一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。虽然被告中兴公司否认涉案的内部承包协议的真实性，但被告中兴公司的委托诉讼代理人本院于2019年8月22日开庭时，认可该公司于2013年6月20日之后用过尾号为205、641、258、485（标有17字样）印章的事实。涉案的内部承包协议上加盖的印章于2013年10月15日加盖的，印章加盖时间与被告中兴公司陈述的6月20日后用过的辩解意见相吻合。之外被告中兴公司对自己提交的《刻制公章备案证明》发表证明目的时，称该公司于2013年6月20日之前使用尾号为258的公章的陈述意见。被告中兴公司为了支持自己的反驳意见，向本院提交泰兴市公安局作出的《鉴定意见书》和该局出具的《刻制公章备案证明》。泰兴市公安局作出“三份检材协议上加盖的尾号为258的公章印文与被告中兴公司在工商局备案的尾号为205的公章印文均不是用一枚印章盖印形成”的鉴定意见。泰兴市公安局做鉴定时，是用被告曾经使用过的不同印章来进行对比而做出鉴定意见的，因此其所形成的对比结果理所当然是不同的。本案被告中兴公司认为，原告华汇公司提交的内部承包协议涉嫌伪造，向泰兴市公安局刑事报案，泰兴市公安局作出鉴定意见后，没有对印新华刑事立案，也没有对印新华采取处罚性措施。被告中兴公司对《刻制公章备案证明》提出的证明内容与本院查明的事实以及被告中兴公司的庭审陈述不相符的。被告中兴认可将涉案工程分包给华汇公司，并由华汇公司具体施工以及未结清工程款的事实。本案在审理过程中被告中兴公司出现了五种与中兴公司备案印签不一致的公章。被告委托诉讼代理人在庭审中陈述“现在用的印章是最新的，为了防止造假，我公司一年或半年换一次印章。被告向本院提供的证据材料上加盖的印章均与尾号为205的印章不一致。再说，双方提交的证据来看，被告中兴公司在同一时间段使用多枚印章，即2005年至2019年8月19日一直在使用尾号为485（标有17字样）的印章。被告公司的委托诉讼代理人庭审陈述的多次更换印章的陈述意见与原、被告向本院提交的证据材料上加盖的不同印章的事实相吻合。被告以前用的印章与最新印章不一致，并不代表尾号为258的印章是伪造的。庭审查明的事实来看，原、被告双方在长期合作过程中，均签订书面的内部承包协议，对标的为几千万元的建设工程施工项目不签订书面合同，而口头约定是不符合常理的，也不符合争议双方的交易惯例。被告中兴公司提交的两份证据不能推翻涉案的内部承包协议的真实性。结合双方向本院提交的证据、双方的庭审陈述以及双方的商业惯例相互关联综合分析，可以认定双方签订的内部承包协议的真实性。本案在审理过程中，被告中兴公司向本院分别提交对涉案的协议上加盖的公章进行印文比对鉴定申请以及将本案移交公安机关的申请。根据双方提交的证据以及双方的庭审陈述可以认定内部承包协议的真实性的情况下，对涉案的内部承包协议上加盖的公章进行印文比对鉴定没有任何必要，也没有实质意义。对涉案公章进行印文比对鉴定完全是浪费司法资源。之外，中兴公司向泰兴市公安局刑事报案，泰兴市公安局没有对印新华刑事立案的情况下，更没有必要将案件移送给公安机关。故本院不予支持被告中兴公司的以上两项诉求。关于第二争议焦点，劳务分包是工程承包人将建设工程施工中的劳务作业发包给具有劳务承包资质的施工企业的行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位经发包人同意，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。依据上述法律规定，建设工程分包合同的主要法律特征是承包方将其承包的部分工程交给第三方完成，第三方就其施工交付的工程获得工程价款。建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，砌筑、抹灰、石制、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖电安装、钣金、架线等十三种作业类别属于劳务作业范围。劳务承包方承包的施工任务也只是整个工程的一道或者几道工序，而不是工程的整套工序。劳务分包合同的标的物是建设工程施工过程中的劳务，而不是工程，所以劳务作业承包人一般不提供主要材料、周转材料和大型机具。劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来的单独进行承包施工的劳动，劳务承包人根据其提供的劳务获取相应的劳务费。上述行政主管部门规章内容表明，劳务合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相应管理费用。工程分包是指已经与发包人签订建设工程施工合同的总承包人将承包的工程建设任务的一部分交给第三人（分包人）完成。根据《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，下列行为属于违法分包行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具有相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体机构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。而本案中，中兴公司2013年以招投标的方式中标承建喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程，中标后，中兴公司以劳务分包的名义将涉案工程的东区（裙楼部分）通过《内部承包协议》分包给华汇公司实际施工。双方约定的内部承包协议的内容并不限于劳务作业，还约定了华汇公司以包工不包料（附带小型材料及周转材料、设备租赁）的方式承包喀什国际免税广场一期工程的东区（裙楼部分）工程，分包内容也包含工程的主体结构。中兴公司没有具体参与东区（裙楼）工程的建设。因此，华汇公司与中兴公司之间不是劳务关系而是建设工程分包合同关系，中兴公司的分包行为完全符合建设工程分包合同的法律特征。故本院将双方之间的法律关系认定为违法分包关系。关于被告中兴公司要求对涉案工程按照劳务定额造价鉴定的申请，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依该规定，华汇公司对于其主张的工程质量和工程量负有举证责任。中兴公司对于支付工程款的数额、时间、对象负有举证责任。定额标准为任意性规范，准许合同约定与定额标准不相一致。建设工程施工合同约定的工程款结算思路与建筑行业主管部门颁布的工程定额标准和造价计价办法不一致的，应以合同约定为准。当事人以合同约定与定额标准不一致为由，请求按照工程定额标准结算的，不应获得支持。因为建设工程定额标准是各地建设主管部门根据本地建筑市场建设成本的平均值确定的，可以理解为完成单位工程量所消耗的劳动、材料，测验机械台班等的标准额度，属于政府指导价范畴，也是任意性规范而非强制性规范。在本案，双方当事人之间存在内部承包协议，双方明确约定自主经营、自负盈亏、支付管理费等事项。对于工程款的计算方法双方有书面的约定，且被告中兴公司未能向本院提供关于劳务定额计算的有效证据加以证实的情况下，不能任意采用劳务定额标准。按照原告的书面申请本院已经对涉案工程进行造价鉴定，对涉案工程有评估报告的情况下，再次按照劳务定额进行造价鉴定没有必要，定额鉴定完全是浪费司法资源。故本院不予支持被告的按照劳务定额造价鉴定的申请。关于第三争议焦点，在本案，原、被告对涉案工程的工程量以及工程款以及工程款的计算方法分歧大。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，具体施工人华汇公司向总承包人中兴公司追索工程欠款，就负有向法庭提供证据证明欠款事实的责任。由于原告方提供的工程施工资料、施工图纸、结算单以及依据施工资料单方作出的鉴定造价报告的专业性极强，使仅具有一般社会理性和认知能力的法官无法对本案的事实作出准确认定，此时，法院通过具有专门知识的鉴定人才能发现事实的真相。为了本案的公正、公平处理，我院根据原告方的书面申请，将涉案工程委托给有资质的中正房地产评估造价集团有限公司新疆分公司进行造价鉴定。中正房地产评估造价公司有资质的鉴定人员对涉案工程于2020年5月19日作出工程造价鉴定意见书。有限责任公司根据生产经营的需要，可以设立分公司。分公司是相对于总公司的组成部分。分公司不论是在经济上还是在法律上，都不具有独立性。分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、承担责任。其一切行为的后果及责任由总公司承担。分公司在人事、经营上没有自主权。其主要业务活动及主要管理人员由总公司决定并委任，并根据总公司的委托或授权进行业务活动。依照以上规定，中正房地产评估造价集团有限公司新疆分公司以自己的名义接受本案的委托事项，以总公司的名义作出鉴定造价意见书符合法律规定。参加本案鉴定的鉴定人员何仁胜和向剑锋分别于2019年10月25日、2019年11月20日与中正房地产评估造价集团有限公司新疆分公司签订劳动合同。签订合同日期早于本案委托鉴定日期,且公司到有关行政部门办理完成变更注册登记手续需要一定的时间，所以何仁胜和向剑锋参加本案鉴定造价并无不当之处。鉴定过程中，鉴定人员因工作失误，在鉴定报告只加盖了两名人员的签章。庭审中被提出后，中正房地产评估造价集团有限公司对鉴定意见书的瑕疵进行了补正，鉴定机构的补正行为，符合《中华人民共和国国家标准建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017中6.2.3条第2项规定，所以将鉴定机构的工作瑕疵不能认定为鉴定程序违法。故将中正房地产评估造价集团有限公司作出的鉴定意见书可以认定案件事实的依据。关于第四争议焦点，人民法院审理合同类案件时，对合同主体、内容、意思表示、合同的形式和实质要件等方面进行全面的审查。审查合同的效力时，重点审查合同内容是否损害国家、集体或第三人的利益；是否违反法律、行政法规的强制性规定等。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。在本案，被告中兴公司于2013年8月30日中标喀什国际免税广场一期（裙楼部分）工程建设项目后，将该工程的东区（裙楼）部分以《内部承包协议》的名义分包给原告华汇公司，该《内部承包协议》名为内部承包合同，实为违法分包。双方签订的内部承包协议行为，违反了建筑法第二十八条、合同法第二百七十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的禁止性规定，故被告中兴公司的分包行为系无效法律行为，无效法律行为而产生的《内部承包协议》应属无效。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。鉴于原告华汇公司作为实际施工人，已履行了其合同义务，故华汇公司仍有权就其所实际完成部分向总承包方中兴公司主张实际发生工程款的给付。对此应参照《内部承包协议》的约定作为结算依据。因被告中兴公司对华汇公司已完的工程量以及工程款的计算方法持异议，经本院委托中正房地产评估造价集团有限公司新疆分公司对原告华汇公司已完工程造价进行鉴定。鉴定结论为：第一册是主体工程款和坡道的款项人民币46489052.16元，按照双方的约定扣除管理费5.36%之后的工程款为人民币43997238.96元。第二册是签证单上的额外的工程的费用和窝工的费用（含预埋件，不含2014年11月1日到2014年11月30日的签证单上的窝工费用）人民币12689294.14元。预埋件不在中兴公司的承包范围内，该部分的价格为人民币1268241.84元。临时设施原、被告进场之前已被开发商搭设完成，该部分的费用为人民币525902.35元。关于不确定工程量和窝工费的问题，第二册签证单共60项，其中48项可以区分东、西区，12项无法区分东、西区。12项签证单的合价为3906272.14元（其中窝工费799600元）。虽然以上12项项目签证单上的施工内容是否属于东区，不好区分，但该12项签单上的施工内容实际发生。着眼本案签证单由原告提交的事实、原告施工至2014年12月下旬的事实、原告施工的东区未出现质量问题等因素，同时为了平衡双方当事人利益以及本案的公正、公平处理等各种因素综合考虑，将该不确定部分的费用平分较为妥当。3906272.14元÷2=1953136.06元（其中窝工费399800元）。关于鉴定意见书中的部分分项工程量清单与计价表（土建）上的项目编号为AB005，签证单编号GJG-0052,项目名称为人工和机械补偿，金额为1600000元的费用问题。此项费用中包含设备租赁和吊塔补偿费为748500元，人工补偿费1295120元，双方通过协商约定，华汇公司让利收取窝工费，实际约定的窝工费为851500元（1600000元-748500元）。以上该扣除的费用扣除后，剩下的额外劳务和窝工费为人民币12689294.14元-1268241.84元（预埋件）-525902.35元（临时设施费）-1953136.06元（不确定部分）=8942013.89元。扣除管理费后的额外劳务和窝工费为人民币8462721.95元（其中窝工费为4768670元=851500元+399800元+3517370元。扣除管理费后的窝工费4513069.3元）。第三册是含2014年11月1日到2014年11月30日签证单上面的人工窝工费用人民币4574472.47元。在本案，原告华汇公司施工至2014年12月25日，不存在连续30天窝工的事实。该签证单是中兴公司与建设方协商解除合同，并就窝工损失进行磋商而形成的文件。根据签证单上记载的内容无法区分东、西区，签证单上也没有写明是东区部分。而且原告华汇公司提出的务工人员在此期间连续窝工的主张、窝工人数与本案查明的客观事实不相符，故本院不予采信。第四册是设备租赁费用。该费用是中兴公司通过（2018）新30民终84号民事判决，代华汇公司向阿图什鑫隆钢管租赁站实际支付的租赁费人民币442691元。既然被告中兴公司代原告华汇公司代付工程款的租赁费，那么将这笔费用应当从总工程款里予以扣除。原、被告从2015年开始对涉案工程没有进行施工，但双方提交的《喀什国际免税广场一期（裙楼）项目》单、退场事宜函记载的内容来看，原告的施工队于2015年3月28日进场后一直到2015年5月28日处于窝工状态，双方经协商对原告的务工人员因窝工而所产生的各项费用达成共识，并被告中兴公司给原告华汇公司出具《喀什国际免税广场一期（裙楼）项目》单，项目单上记载的机械租赁费等各项费用的合计为人民币10994845.192元（扣除管理费之后10405521.5元），其中窝工费为人民币2034000元（扣除管理费之后1924977.6元）。该费用经中兴公司核对，并加盖中兴公司涉案项目工程专用章。在本案原告主张的窝工费为人民币4808000元，《喀什国际免税广场一期（裙楼）项目》单上的窝工费1924977.6元与评估造价鉴定意见书第二册包含的窝工费4513069.3元的合计超过原告的诉求，超过部分的窝工费为1630046.9元，即（1924977.6元+4513069.3元-4808000元），超过部分视为放弃，放弃的窝工费应予以扣减。即10405521.5元-1630046.9元=8775474.6元。原告要求被告支付机械设备租赁等各项费用人民币8775474.6元的诉讼请求本院予以支持。关于额外损失人民币334000元的问题，该笔费用原告华汇公司与第三人签订买卖合同而形成的费用，因该买卖合同是原告华汇公司与第三方签订的买卖合同，与被告中兴公司无关。原告的这项诉讼请求违背合同相对性原则。合同对合同当事人具有法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。判决书中将该笔费用判令本案的原告华汇公司承担，而不是本案的被告中兴公司承担，且该判决书认定的事实来看，原告主张的损失由原告自己的违约行为所造成的，那么应由自己承担。原告要求中兴公司承担这笔费用无事实和法律依据，本院不予支持。本案的主体工程款和坡道的工程款为人民币43997238.96元，加上额外的工程的费用和窝工的费用人民币8462721.95元，扣减被告中兴公司已支付的工程款人民币28240241.84元、代付的租赁费人民币442691元，剩下的工程款为人民币23777028.07元。关于利息，原告华汇公司要求被告中兴公司自2014年12月15日至2017年的10月支付拖欠工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案的涉案工程没有交付，也没有竣工结算文件。被告中兴公司和监理单位出具的《喀什国际免税广场一期（裙楼部分）项目》上记载的内容是涉案工程的已完成工程量，而不是竣工结算文件的有关内容，不具备竣工结算文件的构成要件，所以不能把它视为竣工结算文件。那么欠付工程款的利息应从原告起诉之日起计付。原告华汇公司于2018年6月30日起诉至本院。根据以上规定原告有权要求被告中兴公司支付2018年6月30日之后所产生的欠付工程款的利息。原告要求被告支付自2014年12月15日至2017年10月期间的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告华汇公司诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条第一款第五项、第五十七条、第二百七十二条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条、第十六条、第十八条、第十九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十一条第二款、第十五条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第三十七条、第四十条规定判决如下：一、被告中兴建设有限公司本判决生效之日起30日内向原告新疆华汇恒通建设工程有限公司支付拖欠的工程款及窝工费人民币23777028.07元；二、被告中兴建设有限公司本判决生效之日起30日内向原告新疆华汇恒通建设工程有限公司支付机械租赁费等各项费用人民币8775474.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告新疆华汇恒通建设工程有限公司的其他诉讼请求；案件受理费312619.35元，由中兴建设有限公司负担214892元，由新疆华汇恒通建设工程有限公司负担97727.35元。本案鉴定费613800元，由中兴建设有限公司负担239055元，由新疆华汇恒通建设工程有限公司负担374745元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审判长赛依扑拉·阿布都克热木审  判  员   买买提艾 力·多勒昆人民 陪 审员   胡   德    福二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   古丽其热·司依提艾力