山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5773号 原告：孙保兵，男，汉族，居民，1969年2月2日，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑丰阳法律服务所法律工作者。 被告：山东康事达实业有限公司。住所平邑县城龙石009号。 法定代表人：程岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。 原告孙保兵与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙保兵及委托诉讼代理人蒋其锋以及康事达公司的委托诉讼代理人刘英源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙保兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付小麦款22942元及利息（以22942元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.判决被告偿还原告垫付的购买小麦价款57761.17元及利息（以57761.17元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系永庆村村民，康事达公司系小麦收储、加工公司。自2011年开始，原被告约定，由原告担任康事达公司在平邑县温水镇永庆村的小麦代存点负责人，负责代理被告康事达公司办理该村小麦的收购、代存、支取等工作。原告代为收取农户小麦后，康事达公司根据原告提供的小麦收储记录为农户出具《小麦代存证》。农户支取面粉或小麦款时，根据与康事达公司的约定，由原告先行向农户垫付小麦款，原告垫付建瓯再持农户的小麦代存证或小麦增减三联单向康事达公司要求其垫付的小麦款、面粉或小麦。截止2016年初之后，康事达公司不再向原告支付原告垫付的小麦款。经核算，康事达公司现仍拖欠原告垫付的农户小麦款57761.17元、2016年欠小麦款22942元，合计80703.17元未支付。原告多次要求被告支付垫付的款项，被告以各种理由推脱，不予支付。 康事达公司辩称，1.原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效，人民法院不再予以保护。依据原告自认的合法权益受到侵害的时间为2016年初，现原告向人民法院主张保护民事权利的时间为2019年8月20日，从2016年初至2019年8月份，其时效已明显超过法律规定；2.被告没有拖欠原告小麦款22942元及购买小麦垫付款57761.17元的事实及相关账目。被告自开展小麦代存业务以来，凡是有收到农户的小麦后，当时就给农户出具《小麦代存证》，代存证中有编号、姓名、数量及公章。凡是手中有代存证的农户，其数额经核实后，被告同意按代存证中记载的小麦数量予以偿还；3.原告所主张的1.5倍的利息、利率缺少法律依据，人民法院不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供了以下证据： 证据1，山东康事达实业有限公司、平邑县优质小麦产业化协会《2017年小麦代存服务管理暂行办法》宣传页，证明被告承诺支付代存小麦价款是按照市场现行价格执行，并且证实原、被告之间存在委托合同关系。 证据2，《平邑县粮食局关于王同振等人上访反映问题的答复意见》一份，证明被告与代存户之间小麦代存服务关系是买卖合同关系，与各村代存点是委托合同关系； 证据3，小麦代存证37份，小麦代存增减三联单（2、3联）81份，证明被告康事达公司尚欠原告所垫付小麦20566.3公斤，按当时每公斤2.3元计算共欠47302.49元小麦款； 证据4，垫付明细表一份（81户3张），结清证明（4本81份），证实原告所垫付给代存点上的村民所代存的小麦款473021.49元已与村民结清的事实，并且村民签字按手印来证实领取了小麦款； 证据5，被告业务员孙盼盼工作日记一份及调查笔录一份，证实被告下欠原告小麦款22942元没有支付； 证据6，由被告业务员孙盼盼书写的流水明细一份，证明目的同证据5。 康事达公司质证称，被告对以上证据有异议，本案没有垫付小麦款的事实，本案垫付款的起诉主体不对，谁的小本应当由谁来主张权利；对以下有小本的林传胜的有异议，已经结清；高玉才的已经结清；庄信桥的已经结清；其他都对。原告提供的垫付证明是由原告本人书写，是否垫付被告不清楚。对没有本的质证意见：原告提供的三联单不具有证据效力，理由如下：该三联单是由原告个人书写，没有公司的认可，没有公司的盖章，当时凡是由卖小麦的农户都是由公司出具代存证，没有代存证的就是没有卖小麦的事实，所有公司对该三联单不认可。 证据5没有孙盼盼的签字，系复印件不属实；证据6没有孙盼盼的任何签字，也不属实；调查笔录没有当事人的签字，不是事实，调查笔录证人未到庭，笔录当中的内容数额是原告自己填写的，不是孙盼盼书写不具有证明效力；其余证据不予质证。 康事达公司向本院提供（2019）鲁13×××××民初7193号判决书一份，证实该案部分已经起诉。 孙保兵质证称，对该证据的合法性、真实性无异议，对其关联系有异议，该份判决书在本案中未主张过，因此与本案无关联。 在审理过程中，本院依法向孙盼盼进行了调查，并当庭宣读了调查笔录。被告认为，调查笔录孙盼盼提供的证言不是很清晰，其数额不是很准确，该证明也证实了被告给原告支付款项的事实，被告对孙盼盼是其公司业务员的身份予以认可。原告对该调查笔录的三性均无异议，认为业务员孙盼盼是被告与代存点负责业务往来的证人，通过该证人证言足以证实原被告之间存在委托关系，通过事实证明也具有委托合同的特征。该调查笔录，是经向孙盼盼本人询问形成的，在询问时孙盼盼向本院出示了其在康事达公司工作期间的工作笔记，及业务往来的记载，原、被告对孙盼盼工作笔记的真实性未提出其他意见，本院对该调查笔录的证明力，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康事达公司自2005年，按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。2011年起，康事达公司委托孙保兵开展小麦储存、买卖业务，口头约定小麦由康事达公司免费储存，存粮人随时可以选择将储存的小麦出卖给康事达公司，按出卖时的市场价格作为结算依据，存粮人也可以选择用出卖小麦的价款购买康事达公司的面粉，孙保兵作为永庆村代存点的负责人，有时也代为康事达公司向小麦代存户支付小麦款后，到康事达公司结账。2015年度，孙保兵分别代康事达公司向小麦代存户兑付了部分小麦款，康事达公司因故未及时向其支付垫付款项，因此，孙保兵以其诉讼请求诉至本院。 本院认为，康事达公司委托孙保兵开展小麦储存的事实存在。本案的焦点主要有二个：一是孙保兵的起诉是否超过了诉讼时效，二是孙保兵为康事达垫付小麦价款的数额是多少。关于焦点一，因孙保兵为康事达公司垫付代存小麦款后，原告并未与康事达公司约定归还时间，按双方之间的交易习惯，孙保兵可随时到康事达公司进行结算，且原、被告双方代存业务结束后，孙保兵一直要求康事达公司归还代为垫付的小麦款，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，康事达公司的该项主张不能成立。关于焦点二，孙保兵提供的证据及孙盼盼的调查笔录能够证实，康事达公司自孙保兵处取走代存小麦9974.9公斤，2.3元每公斤，尚欠孙保兵小麦款22924元；孙保兵已垫付的，未与康事达公司结算的38户代存户及41户代存户小麦款，共计47540.56元。对上述数额，本院予以确认。对于原告主张的利息，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、山东康事达实业有限公司于本判决生效十日内支付林孙保兵小麦款22914元； 二、山东康事达实业有限公司于本判决生效十日内支付孙保兵代存小麦垫付款47540.56元， 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1818元，由被告山东康事达实业有限公司负担1454元,由原告孙保兵负担364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  颜景泰 审判员  *** 审判员  华志诚 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘晓舒