河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初78号 原告：刘倬辉，男，1960年7月11日生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：安仕光，河北燕南律师事务所律师。 被告：唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司，住所地河北省唐山市丰南区临港经济开发区创业街21号。 法定代表人：何建录。 被告：何建录，男，1966年1月23日生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。 第三人：高洪信，男，1959年5月12日生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。 原告刘倬辉与被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司（以下简称鑫鼎公司）、何建录、第三人高洪信民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘倬辉及其委托诉讼代理人安仕光、被告何建录的委托诉讼代理人陈利辉、第三人高洪信到庭参加诉讼，被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘倬辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告方立即向原告偿还借款743.5万元，利息1114.4万元，合计1857.9万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月31日，被告何建录向原告借款150万元整。原告将该项借款本金交付被告何建录后，被告何建录向原告出具借据，写明“抵押物为唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司固定资产，月息2%即每年叁拾陆万元整”。2011年4月9日，被告方向原告借款106万元，月息2%。当日，原告通过部分银行转账、部分现金形式将该项借款本金交付被告方。2011年8月2日，被告方向原告借款280万元，月息2%。当日，原告通过部分银行转账及部分现金的形式将该项借款本金交付被告方。后被告方向原告偿还本金30万元，现余本金250万元及利息未还。2009年，被告方向原告及第三人借款275万元，月息2%。李敬友经手将该项借款本金交付被告方。2012年11月3日，被告何建录又就该笔借款向原告及第三人出具275万元欠条一张。此后被告方将该笔债权分割，原告及第三人各享有50%，即137.5万元。2012年11月3日，原告及第三人以现金形式向被告方出借200万元。当日，被告何建录向原告及第三人出具200万欠条一张。此后被告方将该笔债权分割，原告及第三人各享有50%即100万元。庭审过程中，原告将该200万元变更主张系前述275万元借款的利息，并非借款本金，被告为原告及第三人出具了欠条一张。被告何建录系被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司的控股股东及法定代表人。且上述借款事实发生后，二被告逐年为原告换据，以示对债务互负连带责任。2018年换据时，二被告已累计欠原告本金743.5万元，利息1114.4万元。现二被告经济情况严重恶化，无偿还能力。故原告为维护自己合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，原告将137.5万本金及本案全部利息的诉请以另诉为由予以撤回，变更本案诉讼标的为借款本金506万元。本案予以准许。 鑫鼎公司委托陈利辉向法庭提交的书面确认书辩称，唐山市丰南区盛和贸易有限公司于2011年8月2日转款侯建名下2301697元为其公司向刘倬辉的借款，予以认可，未收到其他刘倬辉转来的款项和现金。2012年10月10日转账给刘倬辉的70万元为偿还2011年4月9日借款的本金。 何建录辩称，一、何建录做为鑫鼎公司的法定代表人，为了开展业务确曾向刘倬辉、高洪信借款，因时间较长，何建录有过还款行为，刘倬辉、高洪信有拆分款项的行为，故请求法院核实实际借款数额，不能仅凭收据认定；二、原告主张的利息不应支持，双方存在多次借款行为，2018年最终确认借款数额时，并未确定利息额，属利息约定不明，故不应认定利息；三、何建录有偿还借款的行为；四、借款人为鑫鼎公司，应由承担还款责任，并非由何建录个人承担。 高洪信述称，我与何建录认识在先，刘倬辉是通过我认识何建录后向何建录出借资金。我与何建录也有借贷行为，因何建录是鑫鼎公司的法定代表人，所有借贷手续有何建录签名、鑫鼎公司财务章。原告所诉150万元及275万元的借款事实属实，应由二被告负连带偿还责任。对原告的其他借款事实，我有所了解，但具体情节不清楚，且与我无关。 经审理查明：一、被告何建录于2010年5月31日向原告刘倬辉出具书面借据一张，载明“今借刘倬辉现金壹佰伍拾万元整，抵押物为唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司固定资产，月息2%即每年叁拾陆万元整，利息每年结清，本金三年整归还，如有违约按法律有关条款执行。借款人何建录，2010年5月31日”。次日，原告刘倬辉通过刘建久、刘静的帐户向何建录指定的帐户（孙建立的帐号10×××81）打款150万元，二被告为原告出具了收据。后经多次换据，于2018年6月7日出具最后收据，载明“2018年6月7日今收到刘倬辉交来借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）”，盖有鑫鼎公司财务专用章，并有何建录签名。二、原告刘倬辉于2011年4月9日，通过本人帐户、刘建久账户转账、曹洪祥存现的方式向何建录个人帐户（帐号10×××31）打款106万元，二被告为原告出具了收据。后经多次换据，于2018年4月8日出具最后收据，载明“2018年4月8日今收到借款人民币壹佰零陆万元整（￥1060000）”，盖有鑫鼎公司财务专用章，并有何建录签名。三、原告刘倬辉于2011年8月2日以唐山市丰南区盛和贸易有限公司、唐山丰南冷轧镀锌有限公司的现金支票等方式向二被告指定的账户（账户名侯建、卡号62×××76）内打款280万元。二被告为原告出具了收据。后被告方向原告偿还本金30万元，余款经多次换据，于2018年8月1日出具最后收据，载明“2018年8月1日今收到刘倬辉借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）”，盖有鑫鼎公司财务专用章，并有何建录签名。四、2017年11月12日经原、被告结算，二被告向原告出具了收据一张，载明“今欠刘倬辉借款利息款玖佰陆拾伍万柒仟元整（￥9657000）”，盖有鑫鼎公司公章，并有何建录签名。2018年11月12日更换收据，载明“今欠刘倬辉利息壹仟壹佰壹拾肆元肆角（￥1114.4）”，盖有鑫鼎公司财务专用章，并有何建录签名。 以上事实，有各方当事人陈述，原告方提供的书证、证人证言及申请本院依法调取的银行交易记录、凭证，被告提供的收条等证据证实。 本院认为，原告刘倬辉向法庭提交的书证中明确载明了借款的性质、金额，并有二被告的签名、盖章，且有相应的银行交易记录予以证实，原告所诉三笔借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告鑫鼎公司辩称2012年10月10日何建录账户转给刘倬辉的70万元为偿还2011年4月9日借款部分本金的观点，因对该笔借款二被告于2018年4月8日向原告换据明确载明为106万元，显然被告的该辩解不属实，不予支持。关于利息约定问题，经查，2010年5月31日的借据中明确载明了月利率2%，年息36万元，证明双方当事人对借款约定了利息；此外，被告于2017年11月12日和2018年11月12日向原告出具的借款利息欠条中亦证明了双方当事人对借款约定了利息。但因原告对2009年的借款本金及全案借款利息请求撤回另诉，不违反法律规定，本院予以准许，故本案对借款利息不作处理。关于责任主体问题，何建录系鑫鼎公司的法定代表人及股东，二被告均在收据中签名盖章，且何建录于2010年5月31日出具的借据中以个人名义借款，并承诺以鑫鼎公司固定资产抵押，收款及还款账户又均为何建录指定的个人账户，足以说明二被告财务混同，存在公司与股东人格严重混同的情况，二被告应对借款互负连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条的规定，判决如下： 被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司、何建录于判决生效后三日内共同返还原告借款本金506万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费47220元，由被告唐山鑫鼎起重设备安装租赁有限公司、何建录共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董立超 人民陪审员  李全林 人民陪审员  周冬梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  关 硕 都锦晶