河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初235号原告：李保良，男，1964年4月8日出生，汉族，住河南省巩义市。原告：李杨杰，女，1989年5月24日出生，汉族，住河南省巩义市。原告：李世东，男，1994年12月24日出生，汉族，住河南省巩义市。原告：孙淑英，女，1926年10月17日出生，汉族，住河南省巩义市。四原告共同委托诉讼代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。被告：郑传礼，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室。负责人：邓俊英，系公司总经理。委托诉讼代理人：汪青艳，女，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人：余海洋，男，该公司法务工作人员。被告：李冬冬，男，1992年1月16日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：曹梦清，河南蓝锐律师事务所律师。被告：洛阳市旺程汽车运输有限公司，住所地孟津县朝阳镇南陈村。法定代表人：程天宝，系公司总经理。委托诉讼代理人：石同庆，男，系公司安全经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，系公司总经理。委托诉讼代理人：文韶华，河南铭树律师事务所律师。被告：余海明，男，1984年11月30日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：余桥梁，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：余亚平，女，1981年1月4日出生，汉族，住河南省巩义市。被告余海明、余桥梁、余亚平共同委托诉讼代理人：蒋玫峰，河南光法律师事务所律师。被告余海明、余桥梁、余亚平共同委托诉讼代理人：时晓军，河南光法律师事务所实习律师。被告：车好多汽车销售（江苏）有限公司郑州金水分公司，住所地河南省郑州市金水区花园路西农科路北1号楼1604、1605号。法定代表人：金佑旭，系公司经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英与被告郑传礼、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）、李冬冬、洛阳市旺程汽车运输有限公司（以下简称旺程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿公司）、余海明、余桥梁、余亚平、车好多汽车销售（江苏）有限公司郑州金水分公司（以下简称车好多公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。车好多公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其余当事人或代理人均到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李保良、李杨杰、李世东、孙淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失共计839,482.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月20日23时12分，郑传礼驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿河南省郑州市上街区昆仑路自南向北行驶至河南省××街区××交叉口南200米处，同方向余春芳驾驶的无号牌二轮摩托车载着雷玉芹因躲避前方李冬冬停放在昆仑路东侧的未放置警示标志的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车，与郑传礼车辆相撞，后郑传礼驾车又与李冬冬停放在昆仑路东侧的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，事故造成三车损坏，雷玉芹当场死亡，郑传礼、余春芳受伤，2019年12月28日余春芳经抢救无效死亡。郑州市上街区交巡警大队事故中队出具第410106120190000106号《道路交通事故认定书》，认定:郑传礼负主要责任，李冬冬负次要责任，余春芳负次要责任，雷玉芹无责任。经查郑传礼向车好多公司分期付款购买的豫Ａ×××××牌小型客车，在太平洋公司购买有强制责任险及第三者责任险;李冬冬驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车，所有权人为旺程公司，在人寿公司购买有强制责任险及商业险，以上车辆均在保险期内。雷玉芹死亡时年龄为55岁，其家庭成员包括母亲孙淑英(现年93岁)、配偶李保良、女儿李杨杰、儿子李世东。其母亲孙淑英共育有四个子女，包括长女雷玉花，长子雷庆国、次女雷玉芹、三女雷巧云。因本次交通事故导致雷玉芹死亡，雷玉芹正值壮年，上有老母亲需要赡养，子女尚未成家，雷玉芹的死亡给其家人带来沉重的精神伤害。事故发生后，郑传礼仅向原告支付了28,000元的丧葬费后，原告向被告要求支付赔偿金，但诸被告均不予理会。郑传礼辩称，无意见。太平洋公司辩称，一、本次事故存在驾驶员郑传礼酒后驾驶的事实情形，该行为系法律所禁止的行为，保险人始得免责；二、本次事故存在驾驶员郑传礼饮酒后驾驶机动车的违约情形，从保险合同约定来看，免责条款依法应当产生效力。本案中被告郑传礼饮酒后驾驶机动车发生交通事故，违反法律规定，造成严重后果，故被告郑传礼应对其违法行为承担不利后果。保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，更有利于树立违法自负的理念。故为了维护公序良俗，避免被保险人滥用而成为犯罪的经济后盾，依据我国《保险法》及保险合同相关规定，该案件中，公司依法不承担保险责任。李冬冬辩称，一、本案中原告的损失应由人寿公司在交强险及商业三者险赔偿限额内按照次要责任的比例承担赔偿责任，仍有超出部分由人寿公司在超赔险的限额内承担赔偿责任；二、本案中被告李冬冬虽负事故的次要责任，但赔付比例最多不应该超过10％。在本次交通事故中，根据被告李冬冬提供的证据照片以及请求法院调取的事故发生当时的现场视频资料可以看出，被告李冬冬并非是主观违规临时停车，而是因公安大气检测点设置在路边，所有进厂的半挂车均需排队依次在大气检测点登记后才能驶入，被告李冬冬是在排队的过程中被迫停车，并非是在场唯一一辆。李冬冬的临时停车是由于公安大气检测点设置不合理而导致的排队，因此，被告李冬冬虽负事故的次要责任，但赔付比例最高不应超过10％。旺程公司辩称，一、豫Ｃ×××××挂豫Ｃ×××××号车在人寿公司购买主车商业保险三责100万和交强险及不计免赔险。保险起保日期为2019年7月8日零时起至2020年7月7日24时止。行车证及营运证年审均在事故发生保险有效期内；二、根据保险法第65条、保险合同第24条之规定，由保险公司直接赔付给第三人；三、该车行车证虽然是公司名称，但是实际车主系李冬冬，该车性质是李冬冬个人出资购买入户挂靠在我单位经营，挂靠合同规定，乙方独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任等等，因此根据挂靠经营合同的内容，公司不承担连带赔偿责任；四、原告要求的赔偿项目和数额待质证后给予答辩，公司不承担诉讼费用，由保险公司和侵权人承担。人寿公司辩称，一、对本案的事故责任及案件事实没有异议，肇事车辆在公司投有交强险及商业险。对于原告诉请的合理合法的损失，公司愿意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；二、对本案的诉讼费等程序性费用属于间接损失，依据相关法律规定，不承担上述费用。其他同李冬冬的答辩意见。余海明、余桥梁、余亚平共同辩称，一、余海明、余桥梁、余亚平不是交通事故参与人，不是侵权人，且没有继承余春芳遗产，不应承担赔偿责任。侵权人对其侵权行为承担赔偿责任，余春芳在本次事故中已死亡，原告未举证证明三人继承了余春芳的遗产。故三人对原告的损失不承担赔偿责任；二、死亡赔偿金不属于遗产，不能作为执行财产。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中明确规定“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对其近亲属所支付的赔偿，获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”故死亡赔偿金不是遗产，不能作为遗产继承，死亡的债权人也不能主张其近亲属在获得死亡赔偿金的范围内清偿生前债务。车好多公司辩称，其与被告郑传礼系买卖合同关系，并非车辆实际使用人，在此次事故中无任何过错，不应承担侵权赔偿责任。本案中，其与被告郑传礼系买卖合同关系，且涉案车辆已交付使用。根据我国《侵权责任法》第五十条之规定，公司不应承担任何侵权赔偿责任。法院应驳回对车好多公司的全部诉讼请求。人保公司陈述，一、其仅对赔偿数额超过112万元的部分，按照交通事故责任划分比例在保险限额200万元内，承担受害人合理合法的损失（具体详见被告旺程公司提交投保单背面特别约定内容）；二、结合原告的诉请及其标的车辆在该次交通事故中所占的责任比例，赔偿数额远远达不到112万元的要求；三、人保公司作为本案的第三人，本案诉讼费用公司不予承担。经审理查明，2019年11月20日23时12分，郑传礼驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿河南省郑州市上街区昆仑路自南向北行驶至河南省××街区××交叉口南200米处，与同方向余春芳驾驶的无号牌二轮摩托车载着雷玉芹相撞，后郑传礼驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，又与李冬冬停放在昆仑路东侧的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｃ×××××挂）相撞，造成三车损坏，雷玉芹当场死亡，郑传礼、余春芳受伤。2019年12月28日，余春芳死亡。经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队认定，郑传礼因饮酒驾驶机动车、违反信号灯通行负事故主要责任，李冬冬因在道路上临时停车妨碍行人和车辆通行负事故次要责任，余春芳因未取得机动车驾驶证驾驶机动车负事故次要责任。另查明，李保良、李杨杰、李世东、孙淑英分别系雷玉芹的配偶、儿子、女儿和母亲，孙淑英除雷玉芹外还有三名扶养人；余海明、余桥梁、余亚平分别系余春芳的子女，三人已就余春芳死亡的相应损失起诉主张赔偿。庭审中，经本院询问，代理人表示余春芳死亡后没有遗产，如有遗产当事人也不继承，但未提交放弃声明。郑传礼驾驶车辆登记所有权人为车好多公司，系郑传礼从车好多公司购买车辆，车辆已交付，该车辆在太平洋公司投保有交强险和商业险；李冬冬驾驶车辆登记所有权人为旺程公司，系挂靠经营，该车辆在人寿公司投保有交强险和商业险（牵引车保额100万元，半挂车保额50万元），在人保公司投保有车辆附加第三者责任保险200万元。事故发生后，郑传礼已向李保良、李杨杰、李世东、孙淑英赔偿28,000元。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交警队出具的事故认定书，本院酌定被告郑传礼、被告李冬冬及余春芳应依据其各自责任比例对造成雷玉芹死亡产生的各项损失分别承担60%、20%和20%的赔偿责任。因被告郑传礼驾驶车辆系从被告车好多公司购买，车辆已交付使用，故被告车好多公司不承担赔偿责任。因被告李冬冬车辆系挂靠在被告旺程公司，故被告旺程公司应承担连带赔偿责任。关于四原告主张被告承担连带赔偿责任，因《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，故应按照过错比例分担责任，对其主张连带赔偿，本院不予支持。关于四原告主张的各项损失，死亡赔偿金684,019.4元、丧葬费27,998.5元、被扶养人生活费27,464.5元、精神损害抚慰金100,000元，或计算准确或主张适当，本院均予以支持，共计839,482.4元。因被告郑传礼、李冬冬驾驶的肇事车辆分别在被告太平洋公司、被告人寿公司处均投保有交强险、商业险，故首先由承保交强险的保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任，因事故造成另一人余春芳死亡，本院酌定为其预留50%的份额。故四原告主张的损失首先由被告太平洋公司和被告人寿公司各赔偿55,000元，剩余729,482.4元，因被告郑传礼饮酒后驾驶机动车，属于商业三者险免责事由，扣除其已支付的28,000元，还应赔偿729482.4*60%-28000=409,689.44元，被告人寿公司在商业三者险及附加险限额内承担20%的赔偿责任为145,896.48元；余春芳已死亡，由被告余海明、余桥梁、余亚平在继承遗产范围内承担20%的赔偿责任为145,896.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑传礼应于判决生效后十日内赔偿原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英损失409,689.44元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英损失55,000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英损失200,896.48元；四、被告余海明、余桥梁、余亚平应于判决生效后十日内在继承遗产范围内赔偿原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英损失145,896.48元；五、驳回原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,097元，由原告李保良、李杨杰、李世东、孙淑英负担203元，被告郑传礼负担3,375元，被告李冬冬、洛阳市旺程汽车运输有限公司负担1,459元，被告余海明、余桥梁、余亚平负担1,060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年六月十九日书记员  王 威