河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2512号上诉人（原审原告）：周士新，女，1967年1月30日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马延超（系上诉人周士新之子），住新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村76号。上诉人（原审原告）：马清民，男，1965年5月17日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：马延超（系上诉人马清民之子），住新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村76号。上诉人（原审原告）：马延超，男，1989年4月30日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：姚江斌，男，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南省新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村村民委员会，住所地新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村。法定代表人：张广彪，村主任。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。上诉人周士新、马清民、马延超（以下简称周士新等三人）因与被上诉人河南省新乡市凤泉区潞王坟乡坟上村村民委员会（以下简称坟上村委会）不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周士新等三人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、坟上村委会出售新村建设房屋，一套三层楼房，收款168000元，包含门窗安装，但被上诉人所交房屋并未如约安装门窗，经上诉人催促无果，上诉人只能自行花费20000元安装门窗，但被上诉人拒不退还门窗费用。本案事实简单清楚,被上诉人应赔偿上诉人安装门窗所花费用或者退还所收房款中门窗的费用。2、―审法院适用证据规则错误。上诉人有自行安装门窗的事实证据，有林新门业出具的安装证明，足以证明上诉人主张的事实，被上诉人应提供其所售房屋门窗安装的预算费用证明，被上诉人不能提供的，一审法院应当采信上诉人的证据。3、双方争议焦点是安装门窗的价格，双方互不认可的,完全可以以鉴定的方式确定，来化纷止争。坟上村委会辩称，首先，被上诉人在2012年发布的《坟上新村建设实施方案公告》，仅仅是公布了一个初步方案，并不具有确定性效力；其次，被上诉人于2013年5月7日发布的《通知》是经2013年5月6日村两委会研究，确定下来的最终分配方案。因此，案涉房款16.8万元是被上诉人对房款的最终定价；第三，上诉人在交房款时也认可新的分配方案，并按照16.8万元进行了交付；第四，所有的购房户均为16.8万元，且没有任何一家在交房时给装上防盗门、门窗的，上诉人在2013年入住时也并未提出任何异议，足以说明上诉人与全村人一样是认可房屋价款和房屋交付现状的；第五，案涉房屋及定价带有集体经济组织进行福利分配性质，不同于可以交易的一般商品住房，是行使村民自治权的结果。因此，集体的决定不可能单单对上诉人设定一个标准；第六，上诉人的起诉已远远超过法律规定的诉讼时效期间。案涉房屋交付时间为2013年，然而，上诉人的起诉时间为2020年3月16日，距房屋交付已经7年时间，这远远超过法律规定的诉讼时效期间，7年的时间都没有提出任何异议，足以证明上诉人对交房时房屋的交付现状同其他村民一样是认可的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周士新、马清民、马延超向一审法院起诉请求：1.判令坟上村委会退还周士新等三人多收款18000元；2.判令坟上村委会补偿周士新等三人安装窗户、防盗门20000元；3.本案费用由坟上村委会被告全部承担。诉讼中，周士新等三人变更诉讼请求为：要求坟上村委会支付周士新等三人安装窗户、防盗门款20000元。一审法院认定事实：2012年，坟上村委会出售新村建设房屋，并于2012年8月21日发布《坟上新村建设实施方案公告》，公告主要内容为：坟上新村共建设88套，每套三层278平方米。符合购房条件的购房户预交5万元定金才能取得报名资格，购房户需在第2层封顶后5日内缴纳第二次房款10万元。新房交付时，房屋外观达到设计效果，进户防撬门、窗户安装到位。2013年5月7日，坟上村委会发布《通知》，主要内容为：新房总款16.80万元（最终以实际决算为准，多退少补），交款日期定于2013年5月8日-2013年5月30日止。周士新等三人共向坟上村委会交付房款168000元，坟上村委会向周士新等三人出具了《收据》。现周士新等三人以坟上村委会出售的房屋没有安装进户防盗门，窗户为由，起诉至一审法院，要求坟上村委会支付其安装门窗费20000元。一审法院认为，周士新、马清民、马延超从坟上村委会购买房屋，虽双方未签订书面房屋买卖合同，但周士新等三人依坟上村委会发布的《公告》、《通知》等向坟上村委会支付了房款，坟上村委会亦向其出具了《收据》，双方房屋买卖关系成立。双方应当按照约定履行各自的义务。坟上村委会发布的《公告》上第七条写明：“新房交付时，房屋外观达到设计效果，进户防撬门、窗户安装到位，室内为毛墙毛地面，水电接通”，是对购房户的承诺。由于坟上村委会未依约安装门窗，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因周士新等三人入住时自行安装了门窗，故坟上村委会应补偿周士新等三人因安装门窗所支出的费用。周士新等三人要求坟上村委会补偿其安装门窗的费用20000元，由于其只提供了林新门业赵让出具的《证明》一份，未提供相关收据、票据、转账手续等其他证据予以印证，且证人也未出庭作证，对其真实性无法查证，属于证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故周士新等三人应承担举证不能的后果。综上，周士新等三人要求坟上村委会补偿门窗款20000元的请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回周士新、马清民、马延超的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由周士新、马清民、马延超负担。经审理本院查明：周士新等三人称其于2013年或2014年自行安装门窗并入住本案涉诉房屋，2020年3月，周士新等三人诉至一审法院。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，周士新等三人称于2013年或2014年自行安装门窗并入住本案涉诉房屋，至2020年3月，周士新等三人诉至一审法院，请求要求坟上村委会支付周士新等三人安装窗户、防盗门款20000元。因在安装涉案门窗时，已经知道了坟上村委会的《坟上新村建设实施方案公告》内容，其应当知道自己的权利受到侵害，其主张一直向坟上村委会主张权利，坟上村委会不予认可，其也未提供相应证据。故本案早已超过法定诉讼时效期间，周士新等三人的诉讼请求应予驳回。故周士新等三人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，周士新等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人周士新等三人负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年六月二十九日书记员  谭俊周