贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再18号 再审申请人（原审原告）：秦善良，男，1993年2月11日生，汉族，住贵州省平塘县。 被申请人（原审被告）：陈江，男，1987年3月21日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被申请人（原审被告）：贵州友中友汽贸有限公司。住所地：贵州省安顺市关岭县布依族苗族自治县龙潭街道环城路15-2号，统一社会信用代码：91520424MA614A81X6C; 法定代表人：陈江。 再审申请人秦善良因与被申请人陈江、贵州友中友汽贸有限公司（以下简称友中友公司）买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初795号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）黔民申46号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人秦善良到庭参加了诉讼，被申请人友中友公司、陈江经本院公告送达开庭传票未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告秦善良向一审法院起诉请求判令：1、被告立即退还购车押金15000元；2、被告承担本案的诉讼费。 原审审理查明：2018年12月28日，原告（乙方）与被告陈江（甲方）通过微信方式订立购车合作协议，协议约定：一、原告从被告处订购车型为东风风光（自动挡7坐）580汽车，每车单价为101000元；二、被告每辆车优惠15000元；三、原告交付上牌押金；四、原告于2019年月日（具体时间未明确）前确定上牌，如原告在确定时间内不上牌，被告不退还押金。同日上午，原告通过微信转账向被告支付订车订金1000元。2019年1月11日，原告通过案外人贺耀文向被告陈江银行（账户为62×××57）汇款65000元。同日被告陈江在与原告微信聊天中回复“陈江本人收到秦善良现金10万元正”，认可收到所购买车款。2019年1月21日，原告向被告中国建设银行卡号为62×××12的账户汇款56000元，并附言“段祖进车款”，1月22日，原告通过微信向被告共计支付12000元，被告当日收款成功。另查明，陈江为贵州友中友汽贸有限公司的法定代表人，陈江微信号为×××，微信昵称为陈江东风风光车ｉｘ580560。原告秦善良的微信昵称为Ａ秦海欧180××××6488，微信号为×××。原审法院认为，原告秦善良与被告陈江、贵州友中友汽贸有限公司通过微信方式订立《购车合作》协议，原、被告之间形成买卖合同关系，从原告提供的双方的微信聊天记录及转账记录来看，原告已向被告给付过购车款，原告也实际拿到车辆并完成上牌手续。原告诉称向被告购买的第二辆同款车的车款已向被告付清，并且第一辆车退还的押金已作为购买第二辆车的购车款，现被告未按照双方的口头约定退还第二辆车的押金15000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，本案中，原、被告之间订立的《购车合作》并未明确约定购买车辆的数量，从原告提交的证据中，本院现只能认定双方确已完成第一辆车的交易；从原告提供的2019年1月21日的微信转账和2019年1月22日银行汇款56000元的证明来看，因微信转账并未注明转账的内容是原、被告之间的第二辆购车款，且56000元的银行汇款有附言为“段祖进车款”，该附言并不排除该款项是支付其他车辆款项的可能，加之原告并未提供已支付现金20000元的剩余车款的证据和提交其他能够证明被告收到第二辆车车款并实际交付第二辆车的相关证据；另，原告提供的录音亦不能证明被告应退还其第二辆车押金的事实存在，以及押金未退还的事实。综合前述，原告提供的证据并不能证实原告所述的双方有第二辆车的买卖关系存在和被告应退还押金的事实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定，本案中，原告未对被告应向原告退还购买车辆上牌押金15000元提供有效的证据予以证明，原告应对自己的举证不利承担相应的法律后果，故对原告的诉请，因证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告秦善良的诉讼请求。 再审申请人秦善良再审请求：l、原判决认定的事实证据不足、适用法律错误，申请人补充了新证据，依照民诉法第二百条第一项之规定，请求撤销(2019)黔2731民初795号民事判决，并依法改判。2、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。一审法院已查明的事实如下：1、申请人提交的徽信聊天记录双方为申请人和被申请人陈江。2、申请人订购东风风光580汽车，每车单价为101000元，每车优惠15000元。3、被申请人陈江在2019年1月11日，认可已收到第一台车的购车款10万元。4、2019午1月21日申请人向被申请人陈江汇款56000元以及l月22日微信转账的12000元。通过以上一审法院已查明的事实，可以看出申请人在2019年1月11日已完成了第一台车的交易。虽然2019年1月21日申请人汇款56000元附言为，“段祖进车款”，但申请人作为中间商，段祖进作为真正的购买人，附言为“段祖进车款”也在情理之中。事实上，这本就是申请人为段祖进购买的东风风光580汽车（有段祖进的情况说明作为新证据）。一审法院认为不排除上述款项是支付其他车款的可能，而申请人与被申请人根本没有其他债权债务，既然一审法院查明第一台车交易完成后，申请人另又转账到被申请人账户和微信共计68000元，且附言为车款，那申请人与被申请人之间就应该存在第二台车的交易。现真正的购车人段祖进已提到车，双方就完成了第二台车的交易。按照双方第一台车的交易习惯，申请人也应支付有押金，但被申请人陈江并未举证证明任何一次退还押金的事实。在向被申请人陈江核实情况时，陈江仅以电话答复记不清，一审法院直接以申请人未提供有效证据被申请人陈江应退还上牌押金驳回申请人的诉讼请求，明显与事实不符。申请人提供的录音及微信截图均能证明被申请人陈江承诺要退还押金，但到目前为止申请人并未收到被申请人任何款项。因此，被申请人没有退还押金的事实毋庸置疑。二、原审法院适用法律错误。一审法院判决中认为申请人的证据并不能证明第二台东风风光580汽车交易的存在，假如只存在第一台车的交易，那第一台车的押金也应该退还申请人，申请人未收到退还的押金。按照举证责任分配之相关规定，也应该由被申请人陈江举证证明已退还第一台车的押金。上述一审法院已查明的事实表明申请人在第一台车交易完成后，又通过微信和银行卡转账68000元，申请人提出这是第二台车的部分款项，如果被申请人认为没有第二台车的交易，也应由被申请人举证证明该笔款项的相关用途，一审法院以申请人提交证据不足认定申请人承担举证不能的后果，但按照法律的规定，相关的举证责任应该由被申请人承担，因此一审法院对于法律的适用明显错误。 本院再审庭审中，再审申请人秦善良提供以下证据：1、段祖进出具的《情况说明》；2、再审申请人与被申请人陈江通话的电话录音。拟证实第二台车已交付及陈江承诺退还15000元押金。本院认为段祖进未出庭，对其证言不予采信；电话录音予以采信。 本院再审审理查明，再审申请人秦善良在其一审的起诉状中主张以每台车优惠15000元作为上牌押金，而秦善良与陈江签订的协议中约定陈江在秦善良将车辆上牌后退还押金，秦善良在原审提供的与陈江的电话录音中也有陈江说这15000元上完牌给你的内容。 其余事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人秦善良请求二被申请人陈江、友中友公司退还15000元的理由是否成立。再审申请人秦善良在其一审的起诉状中主张以每台车优惠15000元作为上牌押金，而秦善良与陈江签订的协议中约定陈江在秦善良将车辆上牌后退还押金，秦善良在原审提供的与陈江的电话录音中也有陈江说这15000元上完牌给你的内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，应当认定争议的15000元指的是双方协议中约定的每台车的优惠价15000元，并且用这15000元作为上牌押金。协议约定在2019年（没有注明具体日期）前确定上牌，如秦善良在确定时间内不上牌，陈江不退还上牌押金。秦善良于2019年3月21日向一审法院起诉时，已完成了车辆上牌，故被申请人陈江、友中友公司应依照约定返还再审申请人15000元。综上所述，原审判决认定事实错误，应予撤销。再审申请人再审理由成立，对其再审请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销惠水县人民法院（2019）黔2731民初795号民事判决； 二、被申请人陈江、友中友公司于本判决生效之日起十日内返还再审申请人秦善良15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费88元，再审案件受理费176元，共计264元由二被申请人负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨兆颋 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年六月五日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲