山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初311号原告：李金平，女，1962年9月7日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市。委托诉讼代理人：李禹信，山西开杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白卫忠，山西开杰律师事务所律师。被告：太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会，住所地太原市晋源区罗城街道罗城社区。法定代表人：祁永忠，主任。委托诉讼代理人：张根生，男，1963年10月13日出生，汉族，太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会党支部副书记，现住太原市晋源区湖滨文景苑4号楼2单元13层西户。原告李金平与被告太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告李金平及其委托诉讼代理人李禹信、白卫忠，被告太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会委托诉讼代理人张根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程欠款592286.44元及利息286247元（以年利率6%为标准，从2012年1月1日计算至2019年7月31日，以5年期以上LPR4.85%为标准，从2019年8月1日暂计算至2020年3月1日），上述费用合计878533.44元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月2日，原告的个人施工队从被告处（当时名称“太原市晋源区罗城街道办事处罗城村民委员会”）承包了罗城村委会1#、2#、3#楼临时商铺及相关配套设施建设工程，随即原告开始垫资施工。2010年年底，商铺主体完工，原告将工程交付被告使用，经双方就已完工部分进行对账，确认被告尚欠原告工程款431510.99元。被告将该欠款做挂账处理。2011年年初，原告继续就配套设施施工至2011年5月，因被告未处理好工程用地涉及村民的利益纠纷，引起村民阻扰施工，原告于2011年5月27日向被告发出停工报告后停止施工，原告考虑到复工无望，便多次要求被告就配套实施工程已完工部分进行结算，直至2018年4月，被告委托山西东信工程造价咨询有限公司对配套设施已完工部分的实际施工量进行造价审定，山西东信工程造价咨询有限公司出具《报告书》载明已完工部分的审定金额为160775.45元，原被告签字确认。后原告就工程款多次向被告索要无果，故诉至法院，望判如所请。被告太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会辩称，原告诉请的事实是真实存在的，关于盖商铺也是真实的，因为住在附近楼上的村民担心原告当时承建的工程遮挡阳光导致配套设施施工停工，关于工程款我方是没有异议的，但是利息部分我们认为不应该由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2010年3月2日，被告作为发包方与案外人就罗城村委会1#、2#、3#临街商铺双方协商一致订立工程承包合同，原告李金平作为实际施工人对上述工程进行施工，2011年5月20日，原被告就上述工程进行竣工验收，对涉案罗城1#、2#、3#楼临街商铺确定实际竣工日期为2011年5月20日，被告在建设单位处盖章，项目负责人张根生签字，山西大诚工程监理有限公司在监理单位处盖章，周先贵签字。2011年10月30日，就罗城1#、2#、3#楼临街商铺总费用表显示商铺总费用共计2744327.54元，被告在建设单位处盖章，张根生、高连忠在该表签字确认。2011年4月30日至2012年6月28日，被告通过银行转账、现金付款等方式向原告转账2312816.55元，剩余款项未予支付。2018年3月28日，原告李金平聘请山西明德会计师事务所有限公司正在对本单位截止2017年12月31日的资产清查结果进行审计，回函显示截止2017年12月31日，被告尚欠原告431510.99元，2018年3月28日原告李金平在该询证函签字，被告亦在该回函单位签章处盖章。2011年年初，原告继续就配套设施工程进行施工，因客观原因配套设施施工被迫停工，停工报告显示施工单位在2011年5月27日按照设计图纸完成地基基础开挖，因村民阻扰无法开工，停工期间的一切损失由被告负责赔偿，被告在停工报告的建设单位处盖章，张根生，高连忠签字，签署日期为2011年10月30日，山西大诚工程监理有限公司在监理单位处盖章，周先贵签字，签署日期为2011年5月27日，原告亦在停工报告中签字，签署日期为2011年5月27日。2011年10月30日，原被告就停工后基础及围墙完成工程量进行确认，被告在清单处盖章，张根生、高连忠签字，原告李金平在施工单位处签字。2018年4月11日，被告委托山西东信工程造价咨询有限公司出具工程结算审核报告，显示工程为罗城村临街商铺综合楼基础及围墙工程，工程内容包括围砌筑370围墙、240围墙、古建240围墙，综合楼基础土方、基础梁柱，送审金额为209501.73元，经该公司通过对被告提供的施工合同、工程结算书、工程量确认单等资料及现场勘查复核计算，审定金额为160775.45元，核减金额为48726.28元，被告在工程造价审定表建设单位处盖章，原告在施工单位处签字。认定以上事实的证据有原告身份证、被告社会信用代码、工程承包合同、竣工报告、临街商铺总费用表、询证函、罗城村委会记账凭证、停工报告、基础及围墙完成量清单、工程造价报告书、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得相应资质或超越资质等级承揽建设工程的，据此签订的建设工程施工合同无效，故案涉工程承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告作为实际承包人，承包建设的罗城1#、2#、3#楼临街商铺已交付使用，尚欠431510.99元工程款已经原被告双方核算确认。罗城村临街商铺综合楼基础及围墙工程虽未完工交付，但被告已委托第三方机构对实际工程价款进行了审定，审定金额为160775.45元，故对原告诉请被告支付其工程价款592286.44元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，（一）建设工程已经交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。因案涉罗城1#、2#、3#楼临街商铺确定实际竣工日期为2011年5月20日，被告尚欠原告工程款431510.99元的付款时间应为2011年5月21日，现原告自愿按照从2012年1月1日起计息，系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。关于罗城村临街商铺综合楼基础及围墙工程，因客观原因工程停工，未完工交付，但双方于2018年4月11日对该工程价款进行结算审定金额为160775.45元，故该笔工程款利息应从2018年4月11日开始计算。综上所述，被告应当支付原告工程欠款592286.44元，并以431510.99元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。以160775.45元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，判决如下：一、被告太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李金平工程款共计592286.44元及逾期付款利息（以431510.99元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。以160775.45元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李金平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12585元，减半收取6293元，由被告太原市晋源区罗城街道罗城社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李亚明二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 晨书 记 员 荣 霆书 记 员 荣 霆