河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初200号 原告（反诉被告）：胡海霞，女，1984年4月8日出生，汉族，现住井陉矿区。 被告（反诉原告）：武彦彦，女，1983年8月13日出生，汉族，现住井陉矿区。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方（井陉）律师事务所律师。 原告（反诉被告）胡海霞与被告（反诉原告）武彦彦合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，武彦彦提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡海霞、被告（反诉原告）武彦彦及其委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡海霞向本院提出诉讼请求，请求判令武彦彦偿还店面转让费40000元。事实与理由：武彦彦在2019年6月22日转租胡海霞在康盛二街6号商铺，转让费和货计69000元，违约金6000元，共计75000元，武彦彦仅付35000元，余款未付。 被告（反诉原告）武彦彦辩称，双方签订的转让协议事实不清，该协议存在严重欺诈行为。转让时胡海霞未向武彦彦说明转让费真实情况，所转让的只是空名号，且转让货物过期，移交的客户名单中存在大量隐性债务，转让后胡海霞及其家人又到店中消费未付款，转让店面时，房租已涨，胡海霞未告诉告诉自己真实情况。因此双方协议应解除，驳回胡海霞的诉讼请求。 反诉原告武彦彦向本院提出反诉请求，1、请求确认双方签订的转让协议无效；2、胡海霞返还合同款35000元，支付武彦彦为胡海霞原客户履行的合同债务29448元，并支付消费欠款12300元。事实与理由：一、2019年6月22日，胡海霞将位于井陉矿区的茜曼都市养生会馆以转让费33000元，价值30000元存货转让给武彦彦，当时胡海霞未说明转让费真实情况，接手后才发现该养生馆经营内容无技术含量，仅含一个月房租，所转让是只是空名号；二、胡海霞转让的存货，事后才发现货物过期，无法使用变现；三、移交客户名单时隐瞒客户真实情况，初步核实客户债务达85358元，截止目前已为胡海霞原客户提供了价值29448元的服务；四、转让后，胡海霞及其妹到店消费12300元未付。 反诉被告胡海霞辩称，转让合同是在2019年6月所签订，但在5月14日武彦彦就付定金，签订合同时彦武彦已经经营一个月，顾客信息当时就摆在明面上，对于货物当时已经给武彦彦解释可作调换处理，自己不存在的欺诈行为。 经审理本院认定如下事实：2019年6月22日，胡海霞与武彦彦签订转让协议，胡海霞将位于井陉矿区的茜曼都市养生会馆转让给武彦彦，其中转让费为33000元，转让货款（化妆品）30000元，共计63000元。在签订书面协议时，双方还口头约定，胡海霞原有客户由武彦彦提供服务，客户档案在双方签订协议现场摆放。签订协议时，武彦彦已付胡海霞15000元，剩余48000元未付。2019年7月，武彦彦向胡海霞出具欠条，欠条载明：今欠胡海霞48000元，因资金有限，从2019年9月开始，每月1日还4000元。此后武彦彦付胡海霞20000元，余款28000元未付。 2019年6月25日，胡海霞又与武彦彦签订了转租协议，胡海霞又将茜曼都市养生会馆一楼转让给武彦彦，转让费6000元。协议中双方约定武彦彦将一楼转让出去后再交胡海霞转让费，如任何一方违约，赔偿对方双倍损失。2019年7月，武彦彦将一楼转让。庭审中，武彦彦称已将转让费5000元交胡海霞，胡海霞不予认可，武彦彦未提交证据对自己的此主张予以证明。 另查明，双方在2019年6月22日签订转让协议时，协议中约定的绝大部分货物（化妆品）已过保质期。庭审中胡海线霞称在双方交接时已告知武彦彦货物过期，但可向经销商调换。武彦彦对此不予认可，称自己在接手后理货时才发现货物过期，在本案进行诉前调解时，胡海霞才告知自己有公司可进行调货。庭审中，胡海霞、武彦彦均未提交双方移交货物的具体清单，庭后，武彦彦提交了1份双方移交物品清单，经询问胡海霞，胡海霞不能确认清单中的物品是否为双方移交时的全部货物。 以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的转让协议、转租协议等证据为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 本院认为，2019年6月22日，胡海霞与武彦彦签订转让协议，虽是双方真实意思表示，但协议中有关转让货物（化妆品）30000元部分，因所转让的化妆品已过保质期，违反《中华人民共和国产品质量法》中失效变质产品不得销售的禁止性规定，此部分内容无效。协议其它部分不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。据此，本院认定在双方转让协议中武彦彦应给付胡海霞的款项仅为转让费33000元。 2019年6月25日，胡海霞与武彦彦签订的转租协议，是双方意思真实表示，内容不违反法律法规强制性规定，转租协议合法有效。该协议中约定武彦彦给付胡海霞转让费6000元的条件为武彦彦将转让的一楼再转租出去。2019年7月武彦彦已将一楼转租，胡海霞要求武彦彦给付转让费6000元的条件已成就。武彦彦称已将转让费5000元付胡海霞，胡海霞予以否认，武彦彦未提交证据证明已将此款交胡海霞。因此本院对于胡海霞要求武彦彦给付此6000元的请求予以支持。武彦彦在将一楼转租后未及时及时给付原告转让费，属违约，应支付胡海霞违约金。双方在协议约定“如任何一方违约，赔偿对方双倍损失。”对于违约金的约定明显过高，应予以适当调整。违约金可参照民间借贷相关法律规定中的年利率24%计算，本院酌定自2019年7月武彦彦将一楼转租至胡海霞提起本案诉讼庭审时（计11个月）的违约金为1320元。 综上所述，武彦彦应付胡海霞的费用为33000元（茜曼都市养生会馆转让费不含转让货物部分）+6000元（一楼转让费）+1320元（未及时给付一楼转让费违约金）=40320元，扣除武彦彦已付35000元，武彦彦仍应付胡海霞5320元，对于胡海霞诉讼请求中超出5320元的部分，本院不予支持。对于武彦彦反诉主张胡海霞返还其已付35000元的请求不予支持。本院认定双方2019年6月22日转让协议中转让货物无效，武彦彦负有返还胡海霞货物的义务，但庭审中双方均未提交移交货物清单；庭后双方对移交货物的具体明细未达成一致确认，因此本院在本案中不能确定武彦彦应返还胡海霞货物的具体名称、数量，胡海霞可另行向武彦彦主张返还所移交货物的权利。 武彦彦反诉中称，胡海霞移交的客户名单中隐瞒客户真实情况，存在大量隐性债务，自己已为胡海霞原客户提供了价值29448元的服务，要求支付胡海霞此费用。武彦彦上述主张，与庭审中查明的事实不符。庭审中胡海霞、武彦彦一致认可双方在签订书面协议时，双方还口头约定，胡海霞原有客户由武彦彦提供服务，当时双方就客户情况进行了说明，武彦彦也明知胡海霞收取了客户费用，且客户档案就在协议现场摆放，据此，本院对于武彦彦要求胡海霞给付29448的请求不予支持。武彦彦请求胡海霞给付消费欠款12300元的主张，与本案非同一法律关系，本院不予处理，武彦彦可另案主张其权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、原告胡海霞（反诉被告）与被告武彦彦（反诉原告）于2019年6月22日所签订的转让协议中涉及货物30000元的部分无效。 二、本判决生效之日起五日内被告武彦彦（反诉原告）给付原告胡海霞（反诉被告）5320元。 三、驳回原告胡海霞其它诉讼请求。 四、驳回反诉原告武彦彦其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），由胡海霞负担300元，武彦彦负担100元；反诉费859.35元（已减半收取），由武彦彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 张领军 二〇二〇年六月三十日 法官助理 回 飞 书 记 员 贾倩男