河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3554号原告：王晓红，女，汉族，1969年5月15日出生，户籍所在地河南省西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：杨天笑，河南宛信律师事务所律师，一般代理。原告：杨文山，男，汉族，1968年7月19日出生，户籍所在地河南省西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：杨天笑，河南宛信律师事务所律师，一般代理。被告：张新红，男，汉族，1972年10月1日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：刘彬，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：韩国玉，男，汉族，1971年8月9日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：刘彬，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权。原告王晓红、杨文山与被告张新红、韩国玉合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，二次公开开庭进行了审理，原告杨文山及二原告委托诉讼代理人、被告张新红及二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓红、杨文山向本院提出诉讼，请求判令二被告偿还原告购车款25万元及利息364930元（其中15万元自2013年5月26日按每天56元计算是126336元，另10万元按月息2分计算至付清之日），扣除已付利息56000元，应实付利息308930元，诉讼请求为558930元。事实和理由：2011年四、五月份期间，被告韩国玉、张新红两人找到原告杨文山家里商议每人购一辆工程车到山西省××县干活。于是原告杨文山以妻子王晓红名义向陈阳信用社贷款15万元，向亲戚杜某某借款10万元，（原告同被告韩国玉找杜某某取钱，约定月息2分）。2011年5月11日原告杨文山到西峡县××物流公司签订购车合同，因原告杨文山身份证系一代身份证不能使用，无法签订合同。于是杨文山到城关派出所办理身份证，身份证办理周期需要3个月。2011年6月2号下午，张新红和韩国玉由于购车款不足，便向原告杨文山借款25万元。被告韩国玉和张新红向杨文山提供西峡县××物流公司业务员王某银行账户，让杨文山向王某账户打入23万元人民币。被告韩国玉、张新红承诺在原告杨文山买车时归还所借款项25万元人民币，后因原告杨文山未购车，并多次向被告韩国玉、张新红催要款项。最后原告杨文山同被告韩国玉、张新红在韩国玉家达成口头协议，由被告张新红与韩国玉偿还原告杨文山所借款项25万元，并支付借款期间所产生的利息。被告韩国玉、张新红只支付了2011年5月到2012年5月期间所产生的一年利息。2012年至今并未履行承诺，利息与本金分文未付。被告张新红、韩国玉共同辩称，1.原告的诉讼已经超过诉讼时效的规定，应予驳回。原告在其权利受到侵害的时间为2012年的6月份，原告应当在两年内，向二被告主张权利，原告并未主张权利也没有证据能够证明原告在诉讼时效期间内向二被告主张过权利。故原告的诉讼请求已经超出了诉讼时效期间两年的规定。2.原告诉状所述内容完全不属实，二被告从未向原告借款25万元。原告本人在陈阳信用社的贷款，及向所谓的杜某某借款完全系原告自身的行为，是为了买车的行为。原告杨文山与二被告三人协商在一起合伙，共同出资买三台车，到山西省××县煤矿干活，是共同投资买车干活的行为。当时原告怕二被告不将钱款投入到合伙中，双方都分别将钱打给了购车公司，原告实际打款23万元，二被告各自打款22.5万元，共同买车提车，提车后便到山西省××县干活，由原告杨文山负责找司机，共三台车，六名司机，杨文山本人也到山西参与经营，后因三方盲目投资致使亏损。原告借款所产生的利息应由原告自行承担。3.二被告从未承诺过偿还原告25万元借款，更没有承诺支付原告任何的利息。原告诉状中称二被告向其借款并承诺支付利息与事实不符，原告应向法庭提供证据以证实其主张的成立。4.原告诉状中声称的56000元并非支付利息，而是原告向二被告的借款，数额也不是56000元，而是6万元整。综上，二被告认为，原告依据的民间借贷，没有任何事实依据，二被告不欠原告任何欠款，没有义务偿还原告所谓的25万元借款，已经超过诉讼时效的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨文山、王晓红是夫妻关系。2011年，原告杨文山与被告韩国玉、张新红商定三人合伙购买货车到山西省××县煤矿拉货，由三人在一起通过西峡县××物流有限公司买三辆货车。2011年6月2日，杨文山用王晓红的账户向西峡县××物流有限公司的业务员王某转账230000元。买车过程中，西峡县××物流有限公司出具了收据，收据内容为：“今收到韩国玉、张某某310马力欧曼自卸车首付款人民币贰拾捌万伍仟陆佰捌拾肆元整（285684元）。提车后此条自动作废。”原告杨文山与被告韩国玉、张新红到西峡县××物流有限公司分期付款购买车辆时，杨文山因暂时不能登记车主，只提取了两辆车。由被告韩国玉、张新红带车到山西省××县煤矿经营，经营后发现形势不好，杨文山便没有再与韩国玉、张新红商量提第三辆车，杨文山也没有参与由韩国玉、张新红带到山西的两辆货车的经营。张新红庭审中陈述，经营过程中，16万元买了一辆他人的二手货车，杨文山称其不知情，张新红也没有向法庭提交任何相关的证据。在2011年6月2日杨文山、王晓红向西峡县××物流有限公司王某打款前，于2011年5月26日向河南西峡农村商业银行股份有限公司借款15万元，期限两年，合同内利率月息1.12分，逾期利率月息1.183分；2011年5月，杨文山向其亲戚杜某某借款10万元（实付96000元），利率月息2分。庭审中，原告认可，被告韩国玉、张新红曾支付原告或代原告支付从河南西峡农村商业银行股份有限公司、杜某某处借款利息56000元。本院认为，本案原、被告主要争议是双方之间的法律关系性质是合伙关系还是民间借贷关系，并基于法律关系性质产生的责任承担。对此，本院认为，原告王晓红、杨文山给西峡县××物流有限公司王某打款230000元，是基于杨文山与被告韩国玉、张新红合伙经营货车的合议，不是基于民间借贷关系产生，但在杨文山因不能登记为车主，后续发现货车经营形势不好时，放弃与合伙人协商提第三辆车，并不参与已提车辆经营后，原告杨文山与被告韩国玉、张新红之间法律关系又转变为基于合伙垫资产生的资金占用关系，该法律关系与原告杨文山未依约依法退出合伙有直接关联。理由如下：1.杨文山、王晓红不是依向被告韩国玉、张新红借款的意思表示向王某打款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告王晓红、杨文山提供银行转账凭证是其与王某之间转账凭证，该转账能否作为借款，与被告韩国玉、张新红产生关联，原告应当提供证据，在庭审中告知原告，王某作为为原告作证的证人应当到庭作证，未到庭作证后果由原告承担，原告没有证据证明其与二被告形成民间借贷的合议。从常理来说，原告主张2011年6月与二被告形成民间借贷，却长期未形成借条等债权凭证，亦无二被告认可原告向王某打款是借给二被告的相关证据，另外，原告方主张的借款是从他处借来，并约定了较高的利息，却无与二被告约定利息的相关证据，均与生活常识不符。相反，根据庭审调查的事实，和原告方申请出庭的证人证实，原告向他人借款时明确表示了是与他人合伙买车做生意。以上均说明了，二原告与二被告不是基于借款关系发生的经济往来，是基于原告杨文山与二被告合伙买车做生意发生的经济往来，即使二被告后来向原告支付或代原告支付了部分原告外欠款的利息，不是对原告对外借款的承担，亦不能改变双方之间法律关系性质，对二原告关于双方是因为民间借贷向二被告交付借款的主张，没有相应依据，本院不予采信。2.在合伙发生变化，原告杨文山没有参与车辆经营的情况下，二被告长期占有使用原告投入的23万元，侵害了原告的财产权利。二被告主张其与原告之间是合伙关系，但未能提供合伙人签订的合伙协议、合伙人权利义务和财产投入收益分配等约定，根据庭审查明的事实，是以三人投入的资金买三辆车，是一种松散型的合伙，因为杨文山个人原因，当时暂买了两辆车交韩国玉、张新红带山西经营，杨文山在发现形势不好时，放弃了提第三辆车，此时合伙发生了变化，杨文山实际上不参与合伙经营，三方应以合适的方式，对原告已投入的财产进行剥离，但三方却长期未对此形成合议，实际上构成对原告财产权利的侵害。根据已查明事实，韩国玉、张新红提的二辆车首付西峡县××物流有限公司是285684元，扣除杨文山打款230000元外，韩国玉、张新红首付车款只有5万余元，庭审中，二被告未提供相关证据证实其在最初购车过程投入了更多款项，不对原告投入财产进行保护，对原告不公平。另外，虽然二被告及到庭证人称车辆经营一直处于亏损中，但因在后续经营过程中，原告杨文山并未参与经营，被告庭审中陈述经营中又购买二手车一辆，亦无证据得到了杨文山的同意，包括后续合伙财产处置、分配，杨文山均未参与，因此，杨文山亦不应对车辆经营亏损承担责任。因为二被告不能对合伙经营进行明确分割，二人应对原告返还款项承担共同还款责任，对二原告请求二被告返还占有的合伙投入资金23万元，本院予以支持，对已支付的56000元，应当予以扣除。对二原告主张另外交付被告20000元的事实，没有依据，本院不予认定，对二被告主张实际已支付原告60000元的事实，没有依据，本院亦不予认定。3.原告因为投资合伙经营对外借款产生的利息应自己承担，二被告长期占有原告投入资金，合伙人不能形成合议，与原告未依约依法退伙有直接关联。当事人对外投资经营，资金来源于自有资金还是对外借款，相应的资金成本都由个人承担，本案原告投入资金问题一直未能解决，与原告方单方终止合伙，未依约依法退伙有关，原告对此存在过错，因为原告一直未能与二被告就返还资金达成协议，原告未提供证据证明二被告占有原告资金期间的获利情况，均衡双方之间的利益，原告请求合伙人返还占有资金的利息，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。4.原告请求二被告返还占有资金，因为双方未形成合议，未明确支付期限，原告的请求不超过诉讼时效。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新红、韩国玉于本判决生效后10日内偿还原告王晓红、杨文山174000元。二、驳回原告王晓红、杨文山的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9390元（原告已预交），由原告王晓红、杨文山负担5610元，由被告张新红、韩国玉负担3780元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 克人民陪审员  陈晓丹人民陪审员  张 勇二〇二〇年六月十日书 记 员  于大早