遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初3276号 原告：郑霞，女，1973年12月15日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。 被告：张群芳，女，1957年4月16日出生，住址贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义家和房地产经纪有限公司，统一社会信用代码915203023470276167，住址贵州省遵义市红花岗区玉屏路20号。 法定代表人：李显良。 原告郑霞诉被告张群芳、遵义家和房地产经纪有限公司（以下简称“家和经纪公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年4月10日立案后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑霞及其委托代理人张荣、被告张群芳委托代理人邓力之、被告家和经纪公司到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销原告与被告2019年5月18日和2019年5月29日签订的房屋买卖协议；2、判令被告张群芳返还原告购房款人民币800000元和税费5221.90元，判令遵义家和房地产经纪有限公司返还原告中介费13000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张群芳有位于遵义市红花岗区房屋通过被告遵义家和房地产经纪有限公司中介出售，原告与二被告于2019年5月18日就该房屋签订了房屋买卖协议，约定房屋成交总价为人民币800000元，中介费13000元。2019年5月29日原告与被告张群芳因办产权证在产权部门又签订一份二手房买卖合同。协议签订后，原告按约支付了购房款及中介费。但原告在接房后的2019年6月24日至6月28日，原告所购房屋被红花岗区人民政府强制拆除。这时原告才知道原告所购房屋2017年9月9日被认定为应拆除的危房，而被告在与原告交易时欺骗原告，未告知该房屋系危房的事实，从而导致原告合法权益被侵害，现原告找被告张群芳要求归还购房款，但被告至今未与原告协商处理。原告诉至法院。 被告张群芳辩称，双方存在真实的房屋买卖合同关系，但原告称其2019年6月24日至6月28日其所购房屋被政府强制拆除时才知道涉案房屋是危房不属实，原告的诉讼请求于法无据，应当驳回。 被告家和经纪公司辩称，原告在买房屋的时候，告知了原告涉案房屋是危房，且当时原告去看房屋时，房屋还搭着架子的。我公司的服务已经完成的，所以我们不应退还原告中介费。 原告向本院提供了房屋安全鉴定报告、行政复议决定书、房屋买卖合同、收条等证据，被告张群芳向本院提供了照片、派出所证明等证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案证据予以采信，结合原被告的陈述、认定事实如下：2019年5月18日，原告（乙方）与被告张群芳（甲方）、家和经纪公司（丙方）签订了《家和房产房屋买卖协议》，约定：乙方经实地看房自愿购买坐落于遵义市红花岗区的房屋，建筑面积86.99㎡；双方协商成交总价为800000元，乙方在签订本协议时支付购房定金50000元，在办理过户时该定金自动转化为购房款；甲乙双方约定款清之后由居委会通知交房；该房屋现在政府加固改造中，在此过程中政府支付的过渡费、装修费等补偿全部由甲方所有。2019年5月29日原告与被告张群芳因办理过户登记手续又签订了一份二手房买卖合同。合同签订后，原告按约支付了购房款合计800000元，中介费13000元。被告张群芳按约交付了房屋并于2019年5月30日配合原告办理了房屋过户登记手续，被告张群芳为此缴纳了税费5221.9元。 另查，2017年9月9日，广州润恒房屋安全鉴定有限公司出具了《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，对涉案房屋的处理建议为整体拆除重建处理。报告出具后，2017年9月11日，红花岗区老城街道办事处府后山社区居民委员会即在8号楼入口必经处醒目位置张贴了温馨提示，载明此房鉴定为四级，危险，请过往行人绕道而行，注意安全。2019年1月5日，红花岗区老城街道办组织8号楼全体住户召开座谈会，收集了业主提出的意见，部分居民提出采取措施加建附壁，消除隐患，加大承重墙安全保障。2019年3月27日，红花岗区政府批准对府后山8号楼进行维修加固处理。2019年6月20日，由于在维修加固中出现了局部垮塌，经专家研判只能拆除。2019年6月21日，被告张群芳配合原告办理了户口迁入手续。2019年6月22日，红花岗区政府老城街道办事处联合区住建局作出《关于对老城办府后山8号楼紧急拆除的通知》并进行公告。2019年6月24日到2019年6月28日拆除单位将房屋拆除。原告认为其在购买房屋时被告张群芳未如实告知其房屋系危房，故要求撤销合同，被告张群芳对此不予认可，双方酿成讼争，诉至本院。 本案的争议焦点在于案涉《家和房产房屋买卖协议》是否存在可撤销的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，本院认为，首先，被告并不存在欺诈行为，原被告签订买卖协议时案涉房屋确经批准后进行维修加固中，双方签订协议时被告也无法知晓案涉房屋最终会因加固不能而被拆除，虽然被告未举证证明其将房屋鉴定报告的内容告知过原告，但原告购买的是现房，其在实地看房后才签订了买卖协议，其实地看房时也知晓该房屋正在维修加固中，买卖协议中也载明该房正在加固改造，且相关部门也在涉案房屋入口必经处张贴了醒目的告示，提示该房属危房，因此可以推定原告对该房屋系危房这一事实应是明知的，其实地看房后与被告签订买卖合同系其真实意思表示，即使如原告所说其以为是旧城改造，但相关部门已在房屋入口必经处张贴告示提示该房屋属危房，按常理原告也应知晓该房屋的实际状况，原告对此未尽到合理注意义务，其后果应由其自行承担。其次，原告购买涉案房屋的主要目的是为了子女读书而办理户籍迁入手续，被告已配合原告完成了户籍迁入手续，原告购买涉案房屋的主要目的已经实现。综上，原告与二被告签订的《家和房产房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故原告要求撤销该合同并要求被告返还购房款及税费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告家和经纪公司返还中介费的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本院对此不予审理，原告可另行主张。对于原告要求撤销与被告张群芳于2019年5月29日签订的《二手房买卖合同》的诉讼请求，本院认为，双方签订该合同的目的是为了少缴相关的税费，且双方并未按此合同实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该合同应属无效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下： 一、原告郑霞与被告张群芳于2019年5月29日签订的《二手房买卖合同》无效； 二、驳回原告郑霞的其他诉讼请求。 案件受理费5990元（已减半收取），由原告郑霞负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审判员  张元璐 二〇二〇年六月二十八日 法官助理周文璨 书记员李敏