文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终962号上诉人（原审原告）：王成，男，1989年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王儒国（系王成父亲），住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卿天春，男，1984年2月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。原审被告：重庆彩龙科技有限公司，住所：重庆市云阳县高阳镇工业园区创业路11号，统一社会信用代码915002350912325861。法定代表人：李先友。原审被告：李先友，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审被告：卿菊园，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李先友（系卿菊园丈夫），住重庆市云阳县。上诉人王成因与被上诉人卿天春、原审被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园民间借贷纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成上诉请求：1.撤销重庆市云阳县人民法院（2019）渝0235民初6207号民事判决第二项，改判卿天春承担担保责任；2.判令本案一审、二审诉讼费用由卿天春承担。事实和理由：李先友、卿菊园借款期限到期后，王成的父亲王儒国受王成委托多次与李先友、卿天春通话要求还款，卿天春也明确借款事实，通话中并没有否认担保的事实和担保时间，王儒国每隔几个月与卿天春通话催款的行为就是主张其权利的行为。借款是温定军介绍、卿天春担保，如果不是熟人介绍，没有担保人，王成不会出借钱款，因为担保人卿天春为公职人员，王成才出借钱款。明确约定了担保条款，如果借款人无法还款，那么担保人就必须履行还款义务。王儒国每隔几个月就电话通知担保人还款，担保人也没有拒绝担保，担保义务及时间未届满。从借款合同和王儒国催款通话记录，都充分证明王成一直在主张其权利，并未放弃担保人的担保责任，借条条款也完全符合担保法的规定。卿天春辩称，人民法院已经查明2019年4月8日由王成和李先友达成了还款协议，从该事实可以看出，在担保时效过后，王成和李先友还在相互协商借款的相关事宜，达成了新的借款事实关系。而在次过程中，卿天春并不知情，王成也并未向卿天春主张过任何担保责任。王儒国与卿天春的电话录音，是王儒国单方陈述，卿天春是否理解，是否听清其陈述内容不清楚，卿天春并未听到王儒国所说的内容。出借人是王成，而非王儒国，王儒国说欠他的钱不属实，通话录音不具备证据三性。李先友、卿菊园、重庆彩龙科技有限公司述称，愿意共同向王成承担偿还借款责任。王成向一审法院起诉请求：1.要求李先友、卿菊园、重庆彩龙科技有限公司、卿天春共同偿还借款本金250000元，从借款之日起按照月利息2分计算至还清时止；2.本案诉讼费、律师费、保全费、购买保函的保险费等费用由李先友、卿菊园、重庆彩龙科技有限公司、卿天春承担。诉讼过程中，王成变更第1项诉讼请求为要求李先友、卿菊园、重庆彩龙科技有限公司、卿天春共同偿还借款本金200000元，下差利息为57000元（截止2019年10月6日），往后利息从2019年10月7日起以本金200000元为基数按照月利率2%计算利息至还清时止。一审法院认定事实：李先友与卿菊园系夫妻关系，卿菊园与卿天春系姐弟关系，重庆彩龙科技有限公司的法定代表人系李先友，因公司运营所需，重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园经中间人温定军介绍，共同向王成借款，并由卿天春提供担保。2018年2月2日，王成（出借人、甲方）与重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园（借款人、乙方）、卿天春（担保人、丙方）签订借款合同，主要约定：借款金额250000元，月息按3%计算；借款期限3个月，2018年2月2日至2018年5月2日；借款方违约责任：乙方如逾期归还借款，逾期一天按本金6%向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权费用；担保方责任：丙方自愿为乙方提供连带责任保证。乙方未按合同履行还款义务时，丙方承诺按甲方的要求履行还款义务；在利息未结清前，乙方所还款项顺序为先利息后本金。王成、重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园、卿天春均在落款处签名并盖章，且在场人温定军亦签名。王成于2018年2月2日、2018年2月5日、2018年2月11日、2018年2月17日、2018年2月19日先后五次分别向重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园支付借款100000元、20000元、70000元、40000元、10000元等合计240000元。借款到期后，重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园于2018年8月4日向王成偿还本金50000元、2018年12月6日支付利息15000元、2019年2月6日支付利息5000元。2019年4月8日，李先友给王成在原借款合同背面出具承诺书，载明：本人李先友自愿承诺在2020年1月20日前付清所有欠款及利息本金，否则自愿承担借款合同中第三条中的违约条款。审理中，李先友认可王成提前主张还款权利。且双方经结算一致确认：截止2019年10月31日，重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园下欠王成借款本金190000元，利息60000元；从2019年11月1日起至付清时止的利息以本金190000元为基数，按照月利率2%计算。另查明，2019年10月9日，王成父亲王儒国在与卿天春的通话中提出“那个就是你担保的那个钱，你妹夫借的那个钱，他这么久没有还，今天他给我打个电话，啷个弄，那我就各起诉了哟”……“本来是想早点，约定的时间也各到了楞个久了，淦几个月我与你通一次电话，如果到法院，那这个费用又来算哪个的嘛”。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园共同向王成借款属实，并出具借款合同为证，重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园应按照借条约定全面履行自己的还款义务，但一直未清偿，约定的三个月借款期限已过，且李先友对其个人承诺的返还时间未到但王成主张还款并无异议，故对王成要求重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园偿还借款本息的请求，一审法院予以支持。且双方在审理中经结算确认的下欠本金、利息以及利息结算方式是当事人的真实意思表示，符合双方约定，并不违反法律规定，一审法院予以确认。故一审法院支持重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园下欠王成借款本金为190000元，截止2019年10月31日的利息60000元；从2019年11月1日起至付清时止的利息以本金190000元为基数，按照月利率2%计算。另针对王成主张的律师费、保全费、购买保函的保险费等费用，王成并未提交任何证据予以佐证，重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园不予认可，王成应承担举证不能的法律后果，一审法院对王成主张的前述费用不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方在签署借款合同时第四条的约定，仅是针对保证方式即连带责任保证方式的确定，并非对保证期间的约定不明，故本案应适用六个月的保证期间，即本案保证期间应于2018年11月2日届满。而王成现无证据证明在此期间届满前向担保人进行过主张，故担保人应被免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百九十六条、第二百零五条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园在本判决生效后十日内偿还王成借款本金190000元，并支付截止2019年10月31日的利息60000元以及从2019年11月1日起以本金190000元为基数，按照月利率2%计算至付清时止的利息；二、驳回王成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园负担。本院二审期间，王成提交王儒国与李先友的通话录音。王成质证认为，该电话录音证明王儒国要求李先友还款，李先友强调钱是公司借的，由公司承担责任，王儒国要求卿天春担保并继续承担保证责任。卿天春质证认为，王儒国并非当事人，主张权利主体应为王成，王儒国的通话录音不能直接作为本案证据使用，李先友也未找卿天春承担担保责任，王成没有向卿天春主张过担保责任。该电话录音是在担保期间过后形成，王成说找过卿天春，表现形式是什么？该录音不能达到王成的证明目的，王成主张担保责任应向卿天春主张，而非向李先友主张。重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园质证认为，王儒国并非本案借款权利人，即使是受委托，其主张权利应当向卿天春主张，而非李先友，王儒国与李先友的通话与卿天春无关，更与卿天春是否应承担保证责任无关，三原审被告愿意承担借款本息的偿还义务。本院认证认为，王成主张在保证期限内向卿天春主张了权利，应是直接向卿天春主张权利，而非向借款人李先友主张权利，电话录音虽然真实，但不能达到王成的证明目的。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：王成在保证期间内是否向卿天春主张权利，卿天春是否应承担保证责任。王成与卿天春、重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园签署有借款合同，约定了借款的期限为2018年2月2日至2018年5月2日，当事各方在该借款合同第四条的约定，“丙方（卿天春）自愿为乙方（重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园）提供连带责任保证。乙方未按合同履行还款义务时，丙方承诺按甲方的要求履行还款义务。”该约定明确约定担保方式为连带责任保证，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应适用六个月保证期间，即案涉借款到期日为2018年5月2日，故保证期间至2018年11月2日届满。王成虽然在一审中举示了其父亲王儒国与卿天春在2019年10月9日的通话录音，但通话时保证期间已届满，且卿天春未明确表示愿意承担保证责任，王成亦未举示其他证据证明在保证期间内向卿天春主张过权利，应当承担举证不能的不利法律后果。王成虽然在二审中举示了其父亲王儒国与李先友在2019年10月9日的电话录音，但该证据无法证明王成在保证期间内向卿天春主张过权利，本院不予采信。对王成要求卿天春承担保证责任的主张本院不予支持。综上所述，王成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，由王成负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 刘 健审 判 员 龙江莉二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾