山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3443号 上诉人（原审原告）：惠明红，女，1970年5月25日出生，汉族，现住青岛市市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘达利，山东清铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊翔，山东清铭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：顾花妮，女，1973年6月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，山东金润通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董广涛，男，1973年5月1日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛金宝昕砼业有限公司，住所地：青岛市黄岛区寨子山路南、康庭街东。 法定代表人：顾花妮，总经理。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，山东金润通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛公信生态园艺科技有限公司，住所地：青岛市黄岛区张家楼镇小泥沟头村。 法定代表人：陈晓坤，执行董事。 上诉人惠明红、上诉人顾花妮因与被上诉人董广涛、青岛金宝昕砼业有限公司（以下简称金宝昕砼业公司），原审被告青岛公信生态园艺科技有限公司（以下简称公信生态园艺公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初12806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人惠明红的委托诉讼代理人刘达利、李俊翔，上诉人顾花妮及被上诉人金宝昕砼业公司共同的委托诉讼代理人崔金山、王宇,被上诉人董广涛，被上诉人公信生态园艺公司的法定代表人陈晓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 惠明红上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判董广涛、顾花妮共同偿还上诉人惠明红借款本金4373000元及自借款之日起至2016年8月18日止的利息5436978元（不含原审判决对上诉金额为4900620元）；2、依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人金宝昕砼业公司、公信生态园艺公司对董广涛、顾花妮应偿还的本金及利息承担连带清偿责任；三、一、二审案件受理费由被上诉人董广涛、顾花妮、金宝昕砼业公司、公信生态园艺公司承担。事实与理由：原审法院将董广涛向惠明红转账数额中的4538500元认定为是董广涛对18笔借款利息的偿还错误。应当依据《借款对账明细》认定欠款数额。董广涛的转账流水不应当视为还款。原审法院将董广涛向陈晓坤的转账流水399500元认定为是对18笔借款的还款错误，董广涛与陈晓宽之间的法律关系不应当在本案中一并解决。原审认定金宝昕砼业公司、公信生态园艺公司不应承呢肝胆连带清偿责任错误，借款系用于上述公司生产经营，两公司应承担共同还款责任。 董广涛答辩称：一、本案涉案的18笔款项，从我还款的时间来看，有对应关系，我认为应当是还款。二、在另案生效判决中，没有确认我向陈晓坤的还款，因此在本案中确认是向惠明红的还款。三、两个公司应该向惠明红承担还款责任。 顾花妮、青岛金宝昕砼业有限公司答辩称：惠明红的上诉请求无事实和法律依据。一、惠明红在一审起诉状中自认10年3月-13年9月期间，就发生过18笔借款。除这18笔借款外，双方再无其他债务纠纷，即便是有，也已经结清。二、在其他案件中，董广涛也陈述未提供证据证明偿还其他案件借款，也认可作为本案案件的还款，一审法院判决的该项请求是正确。三、关于金宝昕砼业公司和公信生态园艺公司的连带责任问题。1、该两个公司与股东之间或者两个公司之间不存在混同，惠明红也没有证据予以证明。2、惠明红也没有举证证明涉案款项用于两个公司的生产经营。3、惠明红也没有举证证明涉案的18笔款项，两公司是借款人。 青岛公信生态园艺科技有限公司答辩称：同意惠明红的上诉意见。我作为公信生态园艺公司的法定代表人，认为公信生态园艺公司应当承担连带还款责任。同时，我认为公信生态园艺公司和金宝昕砼业公司都应承担连带还款责任，我与两个股东签订了承包经营合同约定偿还借款。 顾花妮上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回惠明红的诉讼请求；2、本案案件受理费由惠明红承担。事实与理由：1、本案惠明红所提交的《借款对账明细》形成于顾花妮与董广涛分居期间，第一次起诉离婚前，不排除双方恶意串通，虚构债务，进行虚假诉讼。从双方之间18笔借款与董广涛的还款来看，应当已经清偿了欠款本息，惠明红在一审诉状中自认，自2010年3月起至年2013年9月期间多次借款，经对账起共计18笔，这是惠明红的自认，也就是说除这18笔外，再无债权债务纠纷。而一审判决第12页却将董广涛自2011年11月21日起的5笔还款共计80.68万元，认为是偿还了本案18笔以外的借款是错误的。虽然惠明红出具了三张共计80万元的欠条，但未出具借款所对应的银行流水，不能认定该三笔借款成立。通过董广涛银行流水对账发现，2011年6月15日开始惠明红转账给董广涛每一笔借款都能找到相对应的还款，经上诉人核算，该期间的借款已经全部还清。特别是2011年9月19日一笔被上诉人惠明红转给董广涛的594000元，标记个人还款，说明惠明红还其欠董广涛的钱，进一步证明2011年9月19日之前惠明红与董广涛的借款已全部还清，否则惠明红不可能在反过来借董广涛的钱。如前所述既然后半部分的借款全部还清，不可能借款先还后借的，之前借的不还的道理，这也有违常理。原审法院计算错误。2、本案不构成夫妻共同债务。本案借款数额明显超出家庭日常生活之需，也无证据证明借款用于了家庭共同生活和共同生产经营，《承包经营合同》只是抵顶董广涛债务的一种形式，并不能证明款项用于了公司，也不能证明顾花妮有共同的借款意思表示。原判决以顾花妮通过与陈晓坤、董广涛商定公信公司《承包经营合同》来认定上诉人对借款知情，顾花妮事后知情不构成追认，该承包协议是应陈晓坤要求签订的，而不是顾花妮主动签署，不构成追认或共同举债意思表示。在重审一审时，陈晓坤提交了其与董广涛2015年11月17日的短信聊天记录，从该内容看出系陈晓坤提出承包经营公信公司，而不是主动追认。3、从已经生效的民事判决来看，陈晓坤与董广涛存在对外共同资金拆借行为。 惠明红答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 董广涛述称：同意顾花妮的上诉意见。1、我不上诉，是因为惠明红和顾花妮均上诉了。2、借款是公司使用了，顾花妮目前是金宝昕公司的法定代表人。3、涉案借款、还款均是真实存在的，不存在虚假诉讼问题。4、同意顾花妮的上诉理由。 金宝昕公司述称：同意顾花妮的上诉意见。 公信公司述称：同惠明红的答辩意见。涉案借款、还款不存在虚假诉讼。 惠明红向一审法院起诉请求：1、判令董广涛、顾花妮共同共同偿还惠明红借款本金4373000元及自借款日起至2014年8月18日止的利息2987140元；2、判令董广涛、顾花妮支付以借款本金4373000元为基数自2014年8月19日起至本金清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；3、青岛金宝昕砼有限公司、青岛公信生态园艺科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由董广涛、顾花妮、青岛金宝昕砼有限公司、青岛公信生态园艺科技有限公司承担。 一审法院查明：1、董广涛与顾花妮原系夫妻关系，二人于1998年12月8日登记结婚，2018年1月3日原审法院作出（2017）鲁0211民初14666号民事判决书，准许顾花妮与董广涛离婚，该判决已经生效。2、惠明红与陈晓坤原系夫妻关系，二人于2017年1月6日在民政局协议离婚。涉案借款系惠明红与陈晓坤婚姻存续期间出借，应为夫妻共同债权，离婚协议中财产处理中二人未对涉案债权进行进行约定。陈晓坤庭审中称其不再主张本案债权，全部转让给惠明红。3、董广涛与陈晓坤系同学关系，董广涛与惠明红原系朋友关系。4、2014年8月18日，董广涛给惠明红出具三张《借条》，分别载明借惠明红1200000元、4800000元、1500000元。董广涛称上述借条系后期所补。5、2016年12月18日，董广涛向惠明红出具《借款对账明细》，载明：2010年3月31日惠明红向董广涛转账470000元，月息为2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息263200元；2010年10月25日惠明红向董广涛转账200000元，月息为2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息112000元；2010年11月11日惠明红向董广涛转账97500元，月息为2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息54600元；2010年11月15日，惠明红向董广涛转账98000元，月息为2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息54880元；2011年4月8日，惠明红向董广涛转账10000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息5600元；2011年4月20日，惠明红向董广涛转账467000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息261520元；2011年4月29日，惠明红向董广涛转账388000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息217280元；2011年5月30日，惠明红向董广涛转账282000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息157920元；2011年6月15日，惠明红向董广涛转账60000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息33600元；2011年8月23日，惠明红向董广涛转账194000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息108640元；2011年11月14日，惠明红向董广涛转账200000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息112000元；2011年11月29日，惠明红向董广涛转账294000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息164640元；2012年3月27日，惠明红向董广涛转账237500元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息133000元；2012年4月20日，惠明红向董广涛转账305000元，月息3%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息170800元；2012年7月27日，惠明红向董广涛转账100000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息56000元；2012年9月26日，惠明红向董广涛转账570000元，月息3%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息319200元；2013年5月13日，惠明红向董广涛转账200000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息112000元；2013年9月30日，惠明红向董广涛转账200000元，月息2%，自2014年8月19日至2016年12月18日欠付利息112000元，载明：上述借款本金共计4373000元，欠付自借款之日至2014年8月18日期间利息3127000元、欠付自2014年8月19日起至2016年12月18日利息2448880元，本人承诺上述借款本金及利息共计9948880元于2017年1月18日前清偿，如逾期不能全部还清，本人自愿承担逾期还款的法律后果，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、执行费等），逾期还款期间利息仍按原约定利率支付。董广涛在借款人处签字捺印。惠明红提供银行流水证明上述转账记录。6、董广涛对上述借款对账明细无异议，但称该对账明细仅是对惠明红向其出借款项的对账，对其已经偿还的本金双方并未对账。董广涛提交银行流水证明其于2010年9月30日向惠明红转账30000元、2010年12月8日向惠明红转账102500元、2011年3月24日向惠明红转账100000元、2011年5月23日分两次向惠明红共转账51000元、2011年6月10日向惠明红转账24000元、2011年6月20日分两次共向惠明红转账1060000元、2011年7月6日向惠明红转账21000元、2011年8月3日分两次共向惠明红转账66000元、2011年9月19日惠明红向董广涛转账594000元，备注为个人还款；2011年11月4日分三次共向惠明红转账120000元、2011年11月21日分两次共向惠明红转账203000元、2011年12月9日向惠明红转账300000元、2012年1月19日向惠明红转账83800元、2012年2月25日分三次共向惠明红转账120000元、2012年6月27日分两次共向惠明红转账100000元、2012年8月11日分两次共向惠明红转账100000元、2012年9月19日向惠明红转账100000元、2012年9月29日向惠明红转账140000元、2012年12月5日分三次共向惠明红转账150000元、2012年12月31日分两次共向惠明红转账100000元、2013年3月23日分两次共向惠明红转账100000元、2013年4月17日向惠明红转账50000元、2013年4月28日向惠明红转账50000元、2013年5月3日向惠明红转账300000元、2013年5月17日向惠明红转账200000元、2013年9月6日向惠明红转账50000元、2013年10月8日向惠明红转账200000元、2014年1月3日向惠明红转账300000元、2014年1月22日向惠明红转账100000元、2014年1月29日向惠明红转账300000元、2014年3月3日向惠明红转账100000元、2014年9月14日向惠明红转账30000元，以上款项共计5345300元。董广涛主张上述款项系偿还惠明红本案借款本金。顾花妮、金宝昕砼业公司亦提交银行流水证明董广涛向惠明红的上述转账款项。对于上述董广涛向惠明红的转账，惠明红提交取款记录及借条复印件证明上述款项系董广涛偿还双方之间其他借款而非本案涉案款项。董广涛对此不予认可。7、董广涛提交银行流水证明其于2012年5月30日向陈晓坤转账12000元、2012年6月27日向陈晓坤转账24600元、2012年8月9日向陈晓坤转账12900元、2013年4月10日向陈晓坤转账30000元、2013年7月10日向陈晓坤转账20000元、2013年9月29日向陈晓坤转账100000元、2014年1月29日向陈晓坤转账50000元、2014年3月2日向陈晓坤转账100000元、2014年3月5日向陈晓坤转账50000元，以上款项共计399500元。顾花妮、金宝昕砼业公司提交董广涛银行流水证明除上述转账款项外董广涛还于2015年8月17日向陈晓坤转账20000元、2015年8月31日向陈晓坤转账20000元、2015年10月23日向陈晓坤转账1100元，但根据惠明红提交的陈晓坤与董广涛之间的银行流水显示上述款项系陈晓坤转账给董广涛的款项。8、陈晓坤庭审中称其曾给董广涛提供过担保，债权人是**强、金富强、**谦、陈连坤（未起诉），担保金额为一百多万，三笔担保，一笔见证，其他三笔均已起诉且判决已生效，均在黄岛区法院审理。上述四笔债权人是**强、金富强、**谦、陈连坤的借款是通过债权人将出借款项转账至陈晓坤账户，再由陈晓坤转账至董广涛，董广涛偿还的利息转账至陈晓坤账户，再由陈晓坤转账给债权人。很早之前，通过银行转账出借给董广涛的款项有两笔左右，具体数额记不清了，数额不是很大，董广涛曾用我的交通银行信用卡刷卡，董广涛从未向陈晓坤出借过款项。除此之外，再无其他债务纠纷。董广涛称其与陈晓坤之间并未发生过个人借款，其向陈晓坤转账的款项系偿还**强、金富强借款利息，但在已经生效的判决中对上述款项并未进行认定，董广涛主张上述款项应视为其偿还本案借款款项。陈晓坤认可董广涛向其转账的款项及性质，认可转账款项未在**强、金富强生效判决中予以认定。9、惠明红提交《公司承包经营合同》证明青岛公信生态园艺科技有限公司作为发包方，陈晓坤作为承包方，在承包经营期限内将公司经营权提供给陈晓坤以抵顶董广涛欠陈晓坤的借款与利息及所有固定资产投资、公司运转的周转资金及利息为止。2015年公信生态园艺科技有限公司法定代表人由顾花妮变更为陈晓坤。惠明红提交陈晓坤与董广涛、顾花妮之间邮件往来证明在商定上述合同时顾花妮对此知情，应对借款承担共同还款责任。董广涛对此无异议，称属于夫妻共同财产；顾花妮及金宝昕砼业公司对此不予认可。10、金宝昕砼业公司系顾清哲、董广涛分别出资1200万元、800万元于2010年6月注册设立。顾清哲为金宝昕砼业公司执行董事、法定代表人、经理，董广涛为公司监事。2015年1月，公司法定代表人变更为顾花妮。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案中董广涛向惠明红借款数额，已偿还的数额，尚剩余借款数额；二、本案借款本息是否属于董广涛与顾花妮的夫妻共同债务；三、金宝昕砼业公司及公信生态园艺科技公司是否应对本案借款本息承担连带还款责任。关于第一个争议焦点，惠明红提交银行流水、对账明细、借条等证明向被告董广涛出借十八笔借款，董广涛对此予以认可，故原审法院对惠明红就本案主张的十八笔借款数额共计4373000元予以确认。董广涛向惠明红转账共计5345300元，并主张转账款项属偿还本案借款本金，惠明红对此不予认可，并提交借条及取款凭证证明系偿还除本案借款外其他借款，董广涛对此不予认可，称其与惠明红之间的借款交易习惯系银行转账，惠明红未向其交付现金。根据惠明红提交的取款记录，无法充分证明董广涛向惠明红转账系偿还其他借款，故对惠明红上述证明事项原审法院不予采纳。但对董广涛于2011年11月21日转账203000元、2011年12月9日转账300000元、2012年1月19日转账83800元、2012年2月25日转账120000元、2012年6月27日转账100000元系偿还惠明红于2011年1月21日出借300000元、2011年2月19日出借200000元、2011年3月24日出借300000元本息，惠明红提交借条予以证明，对此原审法院确认。故董广涛就本案借款已向惠明红转账4538500元系偿还惠明红本案借款。董广涛向陈晓坤的转账399500元因在生效判决中未予以认定，且陈晓坤认可转账款项的性质，又因董广涛主张偿还款项应视为偿还本案借款，为减少当事人诉累，对董广涛的上述意见，原审法院予以支持。但转账款项也应先扣除借款利息。综上，原审法院认定董广涛向惠明红还款4938000元。双方约定借款月利率为2%，且自十八笔借款出借之日至2014年8月18日期间的利息，惠明红主张为2987140元，根据惠明红主张的自2014年8月19日至2016年12月18日期间的利息应按本金4373000元，按年息24%计算该期间利息共计2487218元，该两部分利息计算标准符合法律规定，故本案十八笔借款自出借之日至2016年12月18日期间的利息共计5474358元，董广涛已偿还4938000元，尚欠利息536358元。故董广涛应偿还惠明红借款本金4373000元、自出借之日至2016年12月18日期间的利息536358元及逾期利息（以4373000元为基数，按年息24%自2016年12月19日计算至款项付清之日）。关于第二个争议焦点，庭审中董广涛称涉案借款用于金宝昕砼业公司生产经营且顾花妮系金宝昕砼业公司法定代表人，此外通过陈晓坤与董广涛、顾花妮三人之间关于《承包经营合同》的商定可知顾花妮认可用公信生态园艺公司的生产经营效益抵顶董广涛所借陈晓坤款项即本案借款，应视为顾花妮对涉案借款知情，故涉案借款应属夫妻共同债务，应对上述借款本息承担共同还款责任。关于第三个争议焦点，惠明红主张涉案借款用于被告金宝昕砼业公司及公信生态园艺公司生产经营，董广涛认可涉案借款用于金宝昕砼业公司经营，但两公司并非借款人，亦无充分证据显示两公司与借款有直接关联，且董广涛并非两公司的法定代表人或负责人，董广涛自认将借款用于金宝昕砼业公司系董广涛对所借款项用途的自行处分并不能代表两公司应对借款承担连带还款责任，故对惠明红的该项主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、董广涛、顾花妮于判决生效后十日内给付惠明红借款本金4373000元及利息536358元；二、董广涛、顾花妮于判决生效后十日内给付惠明红借款逾期利息（以借款本金4373000元为基数，按年息24%自2016年12月19日起至款项付清之日）；三、驳回惠明红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费63321元，保全费5000元，共计68321元，由惠明红负担17246元，由董广涛、顾花妮负担51075元，因惠明红已向原审法院预交，故董广涛、顾花妮在判决生效后十日内给付惠明红上述费用。 二审中，惠明红提交证据1：陈晓坤出借款项明细表（给董广涛）及部分取款凭证及部分流水一宗、惠明红出借款项明细表（给董广涛）及电汇凭证及流水一宗、现金明细表（给董广涛）及取款凭证及对账单一宗、借款合同两张。（出示原件，提交复印件）。证明：1.陈晓坤出借款项明细表、取款凭证、流水共同证明自2012年3月6日至2015年10月23日期间，陈晓坤通过卡卡转账或者取款的方式合计向董广涛出借款项高达1777600元，远多于董广涛主张的通过陈晓坤账户偿还涉案借款的数额，其提交的流水不能证明其通过陈晓坤的账户偿还过涉案借款。2.惠明红出借款项明细表、电汇凭证、流水共同证明自2010年3月31日至2014年5月8日，惠明红出借董广涛的款项高达7127000元，除了涉案18笔无异议的借款以外，惠明红和董广涛之间还有其他资金往来关系，董广涛提交的流水无法证明往来款项的性质，一审关于其还款的事实认定错误。3.现金取款明细表、取款凭证、对账单共同证明除了卡卡转账或者直接汇款以外，惠明红和董广涛还存在支取现金直接交付的事实，双方系多年同学及朋友关系，因周转所需支取现金出借且未出具借条的情况是符合日常生活经验法则的。4.借款合同证明除涉案18笔借款以外，惠明红与董广涛还存在其他借款关系，董广涛仅仅提交资金流水根本无法证明其偿还涉案18笔借款的事实。综上，若法庭欲对双方所有流水进行对账，则当事人均应调取名下所有开户信息，根据各自的开户信息调取所有流水，否则，任何一方仅以流水作为证据都是断章取义。而且，即使调取了所有的银行流水亦只能代表资金的流动，不能证明双方的基础法律关系。 证据2：中国执行信息公开网截图十张。证明：1.董广涛及顾花妮近年来涉及诉讼、执行案件数十起，大多系借款纠纷引起。2.董广涛及顾花妮将向案外人所借款项用于金宝昕及公信公司的生产经营。3.顾花妮对董广涛将所借款项用于二人共同经营的公司的行为是明知并且认可的。4.从该宗材料中由黄岛区法院审理的（2016）鲁0211民初1116号案件、（2016）鲁0211民初12151号案件及市北区法院审理的（2015）北商初字第1010号案件可以看出，承办法院均判决顾花妮对董广涛所借款项承担连带责任，亦均判决二人共同经营的公司对所借款项承担连带责任，结合一审时惠明红提交的类似案件判决书，本着“同案同判”的原则，四被上诉人均应当对涉案借款承担连带责任。 证据3、上诉人关于董广涛还款明细的补充意见一份、书面证言两份（提交原件）、翡翠照片一张（提交打印件）、附加险投保单一张（提交复印件）、对账单一张（提交复印件）、外汇买卖凭证一张（提交原件）、陈晓坤护照影印照片一张（提交影印件）。证明：1.董广涛一审时提交了其单方制作的还款明细及部分流水主张其曾向上诉人偿还过涉案借款，惠明红对此不予认可并提交了《惠明红关于董广涛还款明细的反驳意见及说明》，一审法院除对该说明的第9项予以支持以外，对上诉人的其他意见均未采纳，因此，在二审中上诉人除坚持一审的意见外，提交补充意见对原意见进行细化，并提交部分补强证据。2.书面证言及照片证明前述补充意见第六项购买安利锅具及其他产品、第七项购买翡翠的事实存在，董广涛关于偿还过涉案18笔借款的主张不能成立。3.附加险投保单证明补充意见第10项关于为董广涛投保的事实是存在。主险合同在董广涛处，且被其用于了抵押借款。4.对账单、外汇买卖凭证一张、陈晓坤护照影印照片证明补充意见的第11项董广涛在要求惠明红为其兑换外币后和陈晓坤共同去国外旅游的事实。5.综上，即使按照一审法院的逻辑，我方提交的证据亦足以证明董广涛关于存在还款的陈述是虚假的，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第63条，请求法院对董广涛虚假陈述恶意逃避债务的行为予以处罚。 顾花妮、金宝昕公司质证称：对上述证据不清楚，是惠明红和董广涛之间发生的往来。通过补充意见的内容来看，并不是每笔都是银行转账，需要回去核实。 董广涛：我与惠明红之间的交易习惯是银行转账。安利锅、翡翠买了，对证人证言予以认可。兑换外币与我无关，没有给我兑换过外币，我们出国旅游是AA制。2014年9月14日的3万元还款确实是偿还2014年9月11日惠明红借给我的3万元。 公信公司：对以上证据真实性及证明事项均无异议。 本院经审理查明，董广涛与陈晓坤系同学关系，已经是生效的民事判决（2018）鲁02民终8448号、8462号；（2018）鲁02民终5178号、5187号认定，董广涛分别向金福强、**谦、**强40万元、62万元、40万元出具借款借据，出借人将款项转账或现金交付给陈晓坤，由陈晓坤再（不足额）转账支付给董广涛。对董广涛在上述案件中主张通过陈晓坤的还款，未予以认定。尚有与上述支付方式相同的其它借贷。惠明红主张其与董广涛之间还有现金交付的出借款项，董广涛对此不予认可，称其与惠明红之间的交易习惯就是银行转账。不仅其未与惠明红之间存在现金接受出借款项的情形，反而其有以现金方式和银行承兑汇票方式向惠明红的还款。惠明红对收到董广涛现金和银行承兑汇票还款予以否认。双方均无证据证明实际以现金方式向对方交付款项。二审中，惠明红另提交银行转账凭证证明，其还于2011年2月21日、3月11日、7月21日、9月19日分别向董广涛转款16.7万元、37.7万元、33万元、59.4万元，合计146.8万元。董广涛对上述转款未提出异议，但称59.4万元注明为是还款，应视偿还对我的借款。董广涛否认上述转款有利息的约定，惠明红也未提交证据证明上述款项有利息约定。《公司承包经营合同》证明青岛公信生态园艺科技有限公司作为发包方，陈晓坤作为承包方，在承包经营期限内将公司经营权提供给陈晓坤以抵顶董广涛欠陈晓坤的借款与利息及所有固定资产投资、公司运转的周转资金及利息为止。2015年公信生态园艺科技有限公司法定代表人由顾花妮变更为陈晓坤。惠明红主张该合同已经生效，并部分履行。惠明红未提交证据证明具体借款实际用于公司生产经营，也未提交证据证明顾花妮有共同借款的意思表示和本人愿意承担共同还款责任的意思表示。按照董广涛向惠明红和陈晓坤的还款，扣除董广涛认可的2014年9月14日的30000元还款息偿还其与惠明红之间其他债务外，其他还款优先抵偿惠明红主张的18笔有利息约定的借款本息计算，董广涛截止2014年3月5日欠惠明红借款本金415006元，其后的还款未再抵冲本金（详见（2020）鲁02民终3443号一案本息计算表）。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、惠明红主张的18笔借款是否已经清偿；二、金宝昕砼业公司、公信生态园艺公司应否承担连带清偿责任；三、本案债务是否构成夫妻共同债务。 关于惠明红主张的18笔借款是否已经清偿问题，惠明红以18笔借款的本息尚未清偿为由提起本案诉讼，双方之间的款项往来以转账交付的方式进行，虽然双方均主张以现金或承兑汇票的方式向对方支付过款项，但双方对此互不认可，且均未提交证据证明实际以上述方式交付款项，因此，本院认定双方之间的款项往来以银行转账为准。惠明红主张的《借款对账明细》中的18笔出借款项均约定借款利息为月息2%或3%，其未再提交证据证明其与董广涛之间尚有其他约定借款利息的借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数比相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人就抵偿顺序有约定的除外。第二十一条规定抵偿先抵偿利息，后抵偿主债务。因此，在双方就抵偿顺序没有约定的情况下，董广涛的还款应当优先抵偿上述18笔有利息约定的借款，经冲抵后，董广涛就上述18笔借款向尚欠惠明红借款本金415006元（截止到2014年3月5日，其后的利息，按照年利率24%计算至实际清偿之日止，并扣除2014年3月5日之后董广涛偿还的41100元），董广涛应当履行还款义务。 关于金宝昕砼业公司、公信生态园艺公司应否承担连带清偿责任问题，上诉人并未提交证据证明借款实际用于了上述两公司的实际经营，即使董广涛本人认可用于了公司使用，其也应当提交证据证明具体哪笔实际用于了公司使用，但无论惠明红还是董广涛军未提交证据证明实际用于公司经营的相关证据，故原审法院认定两公司不应当承担连带清偿责任，有事实基础和法律依据，本院予以支持。 关于本案债务是否构成夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的借款数额巨大，超出了家庭日常生活之需。惠明红并无证据证明本案的借款用于了董广涛的家庭生活或家庭共同生产经营，也无证据证明顾花妮有共同借款的意思表示。虽然顾花妮在惠明红事后向顾花妮主张偿还董广涛的借款，顾花妮同意签署《公司承包经营合同》，约定青岛公信生态园艺科技有限公司作为发包方，陈晓坤作为承包方，在承包经营期限内将公司经营权提供给陈晓坤以抵顶董广涛欠陈晓坤的借款与利息及所有固定资产投资、公司运转的周转资金及利息为止。2015年公信生态园艺科技有限公司法定代表人由顾花妮变更为陈晓坤。惠明红主张该合同已经生效，并部分履行。该承诺只是顾花妮事后同意以公司经营权替董广涛还款，并不能免除惠明红主张夫妻共同债务的举证责任，在惠明红举证不能的情况下，惠明红主张本案债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。 综上，原审认定事实不清，判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初12806号民事判决； 二、董广涛于本判决生效之日起十日内偿还惠明红借款本金415006元（截止到2014年3月5日，其后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止，并扣除2014年3月5日之后董广涛偿还的41100元）； 三、驳回惠明红的其他诉讼请求。 一审案件受理费63321元，财产保全费5000元，共计68321元，董广涛负担11009元，惠明红负担46005元。二审案件受理费惠明红缴纳的57312元，由惠明红负担，顾花妮缴纳的63321元，由惠明红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  冷 杰 审判员  张馨月 二〇二〇年六月十八日 书记员  姜青秀