重庆市巫山县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0237行初4号原告黎兆林，男，1963年2月2日生，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人甘鹏（系特别授权），重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被告巫山县规划和自然资源局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路321号，统一社会信用代码：11500237709468663N。法定代表人汪忠来，局长。出庭应诉负责人田远海，该局综合行政执法支队支队长。委托代理人龚清林（系特别授权），该局执法监察大队副大队长。委托代理人肖前军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。第三人巫山县龙溪镇人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号，统一社会信用代码：70941162-4。法定代表人杨承静，镇长。委托代理人向东，重庆抉择律师事务所律师。原告黎兆林与被告巫山县规划和自然资源局、第三人巫山县龙溪镇人民政府确认行政行为违法一案，原告于2019年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人甘鹏、被告出庭应诉负责人田远海及委托代理人龚清林和肖前军、第三人委托代理人向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系巫山县龙溪镇金柿村一组村民，在该处有住房一套，房屋产权证号为2011字第XXX号，建筑面积216平方米。2019年被告及第三人对本村相关煤矿进行复垦工作期间，趁原告在外务工之机，未征得原告的同意下，擅自将原告的房屋拆除，导致原告无家可归，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。故起诉请求：确认被告拆除原告巫山县龙溪镇金柿村一组的房屋违法；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1.原告的身份证和常住人口登记卡复印件，证明原告的身份和居住地址。2.房屋产权证复印件，证明原告所拥有的房屋是在XX镇XX村XX组，建筑面积216平方米，房产字号J314房地证2011字第XXX号，颁发时间是2011年10月24日。3.房屋已经拆除的照片9张，证明原告房屋被拆除的事实。4.金柿村委员会的证明，证明房屋拆除前原告之子已经向村民委员会反映了情况，反映该房屋属于原告所有。被告规资局辩称，《土地复垦条例》“第五条…县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作。”被告具有组织实施土地复垦的职能。被告依据中央和市国土房管局规定，制定了巫山县历史遗留及关闭矿山损毁土地现状调查及复垦计划表，该表中包含黄矿坪煤矿（序号XXX号，地块编号为XXXX，矿山名称巫山县欣和煤业有限公司黄矿坪煤矿主井，位置金柿村X组较场坝）。被告依法对巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿的房屋进行现场复垦指界，经巫山县精益诚测绘有限责任公司现场测绘后，于2019年7月5日向辖区各关闭矿山企业主发布公告，责令各矿及其矿主按照要求在30日内进场实施环境治理复垦等，否则我局将依法对现场设备设施予以拆除并实施环境治理复垦。同日被告将废弃矿山生态修复公告文书张贴于巫山县龙溪镇金柿村村委会以及黄矿坪煤矿等处。后被告于2019年12月组织对涉案煤矿的房屋实施拆除，在此期间涉案煤矿未提出异议。原告诉称其在XX镇XX村X社的房屋使用权面积72平方米，该房屋为砖混结构，3层，房屋建筑面积216平方米。但被告提供的证据能够显示其拆除的煤矿房屋中均是2层房屋，没有3层结构的房屋。且通过吴文兵、陈昌吉、黎兆定等被调查人的证言能够证实涉案煤厂没有黎兆林的房子，黎兆林的房子早就被原来煤厂拆除，后黎兆林在煤厂工人宿舍第一层住了三间房屋，但黎兆林居住的该房屋与其起诉的房屋不是同一房屋。因此原告诉称的房屋与本案不具有关联性。被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，用于证明被告的基本身份信息。2.对黄春满、熊永华、吴文兵、陈吉昌、黎兆定的调查笔录及身份证复印件，证明原告出示其持有的2011年《房地产权证》（位于XX村X社，占地面积72平方米，建筑面积216平方米）的房屋位置，被调查人都不清楚；涉案煤厂已无原告黎兆林的房屋，其房屋被原来煤厂拆除，煤厂在工人宿舍第一层给原告三间居住；涉案煤矿（小地名较场坝）房屋最高只有2层。3.营业执照、刘栋云身份证复印件、刘栋云个人授权委托书、夏云贵身份证复印件、黄矿坪煤矿主井生态修复现状图、黄矿坪煤矿房屋现场勘察表、黄矿坪煤矿示意图、黄矿坪煤矿现场照片，证明巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿负责人刘栋云委托夏云贵全权代表煤矿进行房屋复垦指界，黄矿坪煤矿（小地名较场坝）经巫山县精益诚测绘有限责任公司现场测绘等程序后依法实施复垦复绿，以及复垦复绿前后涉案地块现状均没有原告诉称的房屋。4.重庆市国土房管局关于贯彻落实中央环保督察反馈意见整改措施细化方案及函、关于印发重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案的通知、重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案，证明中央环境保护监督反馈意见要求整改落实矿山复绿和尾矿库整治清单中，包括要求巫山县人民政府对辖区内的煤矿进行整改（含巫山县黄矿坪煤矿）。5.巫山县历史遗留及关闭矿山损毁土地现状调查及复垦计划表、巫山县规划和自然资源局责令履行矿山地质环境治理恢复与土地复垦义务的公告、被告送达废弃矿山生态修复公告文书照片，证明被告依法履行了法定程序。6.巫山县农村村民宅基地申请表、黎兆林户口簿复印件、土地房屋权属调查表、房屋墙界调查表、重庆市土地房屋权属登记申请书、黎兆林身份证复印件、黎兆林户口薄复印件、宗地草图、房屋草图、重庆市土地房屋权属登记审核表、重庆市土地房屋登记簿、乡村建设规划许可证、巫山县农村居民建房占用土地批准书，证明原告2011年申请登记在XX镇XX村X社的房屋使用权面积72平方米，该房屋为砖混结构，3层，房屋建筑面积216平方米。即原告持有的房产证载明的面积、房屋的结构与被告实施复垦复绿被拆除的建筑物现状不一致。第三人述称，第三人龙溪镇人民政府不是对煤矿复垦工作的实施主体，也没有对原告的房屋予以拆除，在本案中我们不应当承担责任，但我们认为被告巫山县规划和自然资源局作为实施煤矿复垦工作的主体适格，程序合法。第三人向本院提交了第三人的统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明第三人的基本情况。经庭审质证，原告提交的证据4，因无经办人签字，不符合证据的法定形式，不作为本案认定事实的依据。原告提供的其他证据及被告、第三人提供的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情的依据。经审理查明，2017年6月7日，重庆市国土房管局下发《关于贯彻落实中央环保督察反馈意见整改措施细化方案》，2018年4月29日，重庆市人民政府印发《重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案》，据此，我县制定了巫山县历史遗留及关闭矿山损毁土地现状调查及复垦计划表。巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿主井位于我县龙溪镇金柿村一组（小地名较场坝，2016年关闭），在以上复垦计划中。2019年7月5日，被告在《三峡都市报》刊登《责令履行矿山地质环境治理恢复与土地复垦义务的公告》，责令各关闭矿山企业业主自公告之日起30日内，自行履行环境治理复垦义务，否则被告将按照中央环境督察要求，采取措施，对现场设备设施予以拆除并实施环境治理复垦，后果由企业自行承担。同时，将公告张贴于龙溪镇金柿村村委会公告栏及黄矿坪煤矿主井厂区。中佳勘察设计有限公司制作了《巫山县欣和煤业有限公司黄矿坪煤矿主井生态修复现状图》，巫山县精益诚测绘有限责任公司制作了经业主确认的《房屋现场查勘表》，被告于该年对黄矿坪煤矿主井建筑物进行了拆除整治。原告于2011年取得J314房地证2011字第XXXX号《房屋产权证》，登记房屋坐落于XX镇XX村X社，房屋使用权面积72平方米，砖混结构，楼层3层，房屋建筑面积216平方米。原告称该房屋与黄矿坪煤矿相邻，在其井口公路对面，在被告对煤矿复垦时，一并被拆除。故提起本案诉讼。本院认为，《土地复垦条例》第五条规定“…县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作。”被告具有在辖区范围内组织实施土地复垦的法定职责。原告认为被告在对黄矿坪煤矿复垦过程中对其取得房屋产权证的三层房屋216平方米进行了拆除。原告提供了9张房屋被拆除后的照片，但均是局部照片，不能看出所拆房屋的位置、全貌等情况，更不能看出是否是原告所称的房屋。被告应诉后，调取了黄矿坪煤矿的复垦资料，并调查走访了煤矿业主及当地村、组人员。被告提供的巫山县精益诚测绘有限责任公司制作的《房屋现场查勘表》，并无原告所称三层建筑。业主黄春满、熊永华证实2012年10月买受煤矿矿权，矿区地面附属设施建设，在购买前已建设完毕，原告在厂区内原有砖混结构房屋一层，是煤矿原股东拆除，在工人宿舍楼还给原告住房3间，约75平方米。XX村村主任吴文兵、XX村X组组长陈吉昌均证实了相同情况，陈述原告并无诉称的三层建筑，原告现居住在XX镇XX村一组，是购买的杨坤林修建的门市。村干部黎兆定（原告叔伯兄弟）亦证实原告在厂区内原有砖混结构房屋一层，面积约70平方米，是煤矿原老板拆除，对其三层房屋不清楚。综上，原告认为被告拆除了其J314房地证2011字第XXXX号《房屋产权证》上登记的房屋的证据不足，而被告却提供了对黄矿坪煤矿主井复垦中并未拆除原告房屋的证据。故原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎兆林的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 劬人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二〇年六月一日书 记 员  蒋 涛