wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终993号 上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹根安，男，1968年10月7日出生，汉族，住益阳市赫山区。 被上诉人（原审原告）：王介阳，女，1970年10月20日出生，汉族，住益阳市赫山区。 以上二被上诉人之委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律服务工作者。 上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）因与被上诉人曹根安、王介阳商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、同类生效案件已查明，案涉房产所在小区办理不动产权证的障碍主要是因为拆迁交地未完成，该小区开发公司与市城建投的拆迁成本结算等工作无法推进，且存在土地跨宗等问题。案涉房产逾期办证的责任不在于上诉人。同时，案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，只有因出卖人原因导致逾期办证，出卖人才承担违约责任，故出卖人即上诉人在本案中未怠于行使协助办证义务，不能办证非上诉人原因所致，上诉人不应承担违约责任；二、根据合同法规定，违约金过高时，当事人可以请求人民法院适当减少。因同类逾期办证的业主过多，如判决上诉人依据合同承担“日万分之一”的违约责任，由此产生的巨额赔偿，于上诉人不公，上诉人亦无力承担。故如判决上诉人承担违约责任，应将违约金比例调整为“日万分之零点五”。 曹根安、王介阳辩称：一、案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，包括违约金在内的条款应为当事人所遵守；二、是否第三方因素导致迟延办证与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 曹根安、王介阳向一审法院起诉请求：判令雄森公司支付逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金（自逾期办证之日起按已付房款总额的日万分之一计算至不动产权证办妥之日止），并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉双方签订了《商品房买卖合同》，约定：曹根安、王介阳购买雄森公司开发的位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的A屋。雄森公司应当在2014年11月28日前将符合本合同约定的商品房交付曹根安、王介阳使用；该合同第十九条约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记，初始登记后360个工作日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180个工作日内办妥土地使用权证。如因出卖人的责任，未能在约定的期限内办理上述登记或手续，出卖人自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，曹根安、王介阳付清了全部购房款404276元，雄森公司约定于2014年9月28日交付房屋，但雄森公司至今仍没有为曹根安、王介阳办理好房屋的不动产权证。根据《益阳市人民政府关于益阳中心城区实施不动产统一登记的通告》（益政通[2016]6号）文件精神，自2016年6月25日起，在益阳市中心城区实施不动产统一登记，2016年6月6日到2016年6月24日为停办期，停办时间为19天。 一审法院认为：雄森公司应于2014年11月28日向曹根安、王介阳交付房屋，根据双方约定的办证期限，扣除办理初始登记的90天、扣除540个工作日、再扣除19天（不动产登记中心无法办证时间），即雄森公司应于2017年4月8日办妥权证。雄森公司办证违约日期应以第二天即同年4月9日开始计算，合同约定的按已付房款日万分之一计算违约金，换算成年利率仅为3.65%，未明显过高，曹根安、王介阳要求按照日万分之一的标准计算违约金的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决：益阳雄森房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向曹根安、王介阳支付违约金（违约金自2017年4月9日起按已付总房款404276元的日万分之一的标准计算至不动产权证办妥之日止）。案件受理费390元，减半收取195元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 二审中，雄森公司围绕上诉请求提交了会议纪要一份，拟证明案涉房产所在小区因存在土地跨宗等问题，办证截止日期应计算到2019年9月，办证迟延的原因不在其公司。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据达不到其证明目的。本院经审查认为，雄森公司提交的证据仅能证实政府部门就案涉房产所在小区办证问题进行过会议协调，达不到办证期限应推迟及其不应承担责任的目的，本院对该证据不予采信。 本院查明的基本事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：雄森公司应否承担案涉违约责任；如应承担，一审认定违约金是否过高。 关于违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。因该合同系平等民事主体签订，且无违法等无效情形，故该条款对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对案涉房屋延期办证的事实无异议，就其原因，雄森公司认为责不在己。本院认为，双方在案涉《商品房买卖合同》关于产权登记的约定中，并未约定他方行为可免除双方就产权登记引起的违约责任。该合同由雄森公司提供，雄森公司作为专业房地产开发公司，相比作为买受人的被上诉人，在合同签订前，更知晓存在类似于本案外在因素引起违约而承担赔偿风险的可能。作为本案合同相对方的被上诉人在产权登记中无过错，产权登记迟延的责任，应由作为本案合同相对方的出卖人即上诉人承担。一审判决依据合同约定，认定违约责任由上诉人承担并无不当，本院予以维持。 关于违约金标准。从案涉双方订立《商品房买卖合同》的目的来看，双方关于逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金约定具有惩罚性质，不仅是损害赔偿。同时，根据合同以已付房款日万分之一计算违约金的约定，该违约金标准换算成年利率为3.65%，并未过高。另，正如前述分析，案涉合同由雄森公司提供，违约金条款为雄森公司预先拟制，雄森公司作为专业房地产开发公司，应更知晓该违约金比例给自身带来的风险，雄森公司履行该条款义务更能彰显诚实信用原则。一审判决依据合同约定认定违约金标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，雄森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯正春 审 判 员 夏 蓉 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂06民申20号 再审申请人(原审被告)：刘春阳，男，汉族，1986年1月1日出生，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：黎家君，男，壮族，1981年8月13日出生，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 再审申请人刘春阳因与被申请人黎家君民间借贷纠纷一案，不服广西上思县人民法院(2019)桂0621民初921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘春阳申请再审称，一、请求依法撤销上思县人民法院(2019)桂0621民初921号民事判决，改判由申请人刘春阳向被申请人黎家君偿还借款本金133169.83元并支付利息；二、本案一审、再审的诉讼费由被申请人承担。 事实和理由：一、被申请人向申请人借款本金实为96万元，而非100万元。双方在签订借款协议后，被申请人于2018年7月25日将100万元借款本金转入申请人帐户，故借款的首月利息算起止时间为2018年7月25日至8月24日，但被申请人于交付借款当日就要求申请人立即支付首月利息。次日，申请人即通过刘某的帐户向被申请人支付4万元。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”申请人于次日给被申请人转帐付给的4万元，应属于被申请人预先在本金中扣除的利息。因此，被申请人实际出借的本金为96万元而非100万元。一审判决对于双方借款本金未能查明事实并作出正确认定。二、自2017年7月26日起至2018年7月24日借款期限届满之日止，申请人共向被申请人还款804000元，抵扣借期利息及部分本金后，尚欠借款本金501600元。其中通过刘某的帐户转帐金额438000元，通过广西诚信工程有限公司上思分公司帐户转帐金额为48000元，通过申请人帐户转帐金额318000元。依据《合同法司法解释(二)》第二十一条的规定以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，申请人在借款期间所支付的钱款应先予抵充利息，按年利率36%计，超过利息的部分应折抵本金，故申请人已付清借期利息，尚欠借款本金960000元-458400元=501600元。三、被申请人的债权本息已获清偿，现申请人尚欠借款本金应为133169.83元，利息应按年利率24%的标准自2019年10月26日起算至清偿之日止。原审判决认定申请人尚欠借款本金891000元及应支付利息44000元系认定事实错误，证据不足，且其认定事实的主要证据未经申请人质证，恳请二审法院查明事实后依法作出公正裁判。 再审申请期间，申请人刘春阳向本院提供的证据材料清单：1、企业信用信息公示报告，证明申请人向被申请人借款时担任广西诚鑫工程有限公司上思分公司法定代表人的事实；2、刘春阳还款统计表、银行转帐及微信支付凭证，证明申请人自2017年7月26日起至2018年7月24日止共还款804000元，自2018年7月25日起至2019年9月30日止共还款445300元的事实；3、身份证复印件、银行卡复印件，证明申请人多次用于还款的尾号为“9998”的建设银行卡及尾号为“8030”的广西农村信用社银行卡均系其姐刘某名下帐号的事实。 2020年5月19日，本院举行听证会，再审申请人刘春阳及其委托诉讼代理人韦启燕、被申请人黎家君的委托诉讼代理人梁乃之到会参加听证，再审申请人刘春阳提供的证人刘某到会作证。对再审申请人刘春阳提交的证据材料在听证会上，由被申请人的委托诉讼代理人予以质证，并提出质证意见。 本院经审查认为，一、关于本案借款本金的数额问题。再审申请人刘春阳与被申请人黎家君签订借款协议后，被申请人黎家君即通过银行转帐将借款100万元转入再审申请人刘春阳的银行帐户上。再审申请人刘春阳在签订借款协议的次日，通过刘某的帐户向被申请人黎家君支付4万元，称该款项应属于被申请人预先在本金中扣除的利息，故实际出借的本金为96万元而非100万元。在听证会上，被申请人黎家君出示了证人刘某与其有借款关系的借据，该借款尚在清偿之中。故再审申请人刘春阳认为通过刘某的帐户向被申请人黎家君偿在次日转入的4万元并不是预先在本金中扣除的利息，而是证人刘某与被申请人黎家君另一借款关系的事宜，故该再审申请的事由不能成立。二、关于本案尚欠借款本金的数额问题。经审查查明，再审申请人刘春阳共三次返还借款共316000元。再审申请人刘春阳认为其于自2017年7月26日起至2018年7月24日借款期限届满之日止，共向被申请人还款804000元，抵扣借期利息及部分本金后，尚欠借款本金501600元。再审申请人刘春阳以从十五个分段计算的方式，罗列其清偿债务的明细表，并认为其在被申请人的债权本息已获清偿，现尚欠借款本金应为133169.83元，利息应按年利率24%的标准自2019年10月26日起算至清偿之日止。经审查，再审申请人刘春阳上述的转帐行为均系刘某名下帐户的帐目往来，而刘某与被申请人黎家君尚有借款关系，且在清偿之中，故以刘某的名下转入被申请人黎家君帐上的款项，并非再审申请人刘春阳偿还被申请人黎家君之款项，故该再审申请的事由亦不能成立。 再审申请人刘春阳提供的证据材料，经听证会上，被申请人在质证时提出异议，认为刘某的转帐行为是偿还其本人的还款，而不是代再审申请人刘春阳还款。对这些证据材料，本院不予采信。 综上，刘春阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，本院决定对本案不予立案再审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘春阳的再审申请。 审 判 长 李元东 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖30号 原告：王祥淑，女，1969年11月12日出生，土家族，重庆市人，户籍地：重庆市酉阳县，现住四川省越西县。 被告：何阿木，男，1981年7月12日出生，彝族，四川省越西县人，住四川省越西县。 被告：刘芳，女，具体身份不详，住四川省越西县，系何阿木妻子。 原告王祥淑诉被告何阿木、刘芳民间借贷纠纷一案，经越西县人民法院报请，本院指定四川省喜德县人民法院管辖，四川省喜德县人民法院受理后，向本院报请指定管辖。 原告王祥淑诉称，被告何阿木于2017年1月4日向其借款4万元，由被告刘芳担保。现诉至法院，请求：1、判令被告何阿木偿还借款本金4万元及利息，并由被告刘芳承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 四川省喜德县人民法院经审查认为，因被告何阿木系四川省越西县人民法院干警，该院院长在任越西县人民法院副院长期间，是何阿木的分管领导，为避免引起合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案被告何阿木系四川省越西县人民法院在职干警，四川省喜德县人民法院院长在任四川省越西县人民法院副院长时，是何阿木的分管领导，为保证程序公正，避免公众对程序公正产生合理怀疑，对四川省喜德县人民法院报请指定管辖的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省冕宁县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 潘    琼 审 判 员 张    萍 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 木 乃 拾 金 书 记 员 朱    晖
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初502号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔终6号上诉人（原审被告）长垣市道路运输管理局，住所地：河南省长垣市桂陵大道152号。统一社会信用代码：12410728417309222M。法定代表人赵双成，任局长。出庭负责人**，男，汉族，1976年7月20日出生，住郑州市金水区郑花路90号风雅颂社区集体户口1号，公民身份号码：410728197607200053，长垣市道路运输管理局副局长。委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何云涛，男，汉族，1990年1月13日出生，住河南省滑县。上诉人长垣市道路运输管理局因与被上诉人何云涛行政赔偿一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728行赔初2号行政判决书，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，何云涛系车牌号豫Ａ×××××号汽车的车主，2019年3月13日何云涛在驾车在长垣市大广高速口，被长垣市道路运输管理局以未取得出租车经营许可，擅自从事经营活动为由，将其驾驶的豫Ａ×××××号汽车扣押，2019年3月27日长垣市道路运输管理局对何云涛作出了豫长交运（2019）0101838号行政处罚决定书，给予何云涛罚款20000元的行政处罚。后何云涛提起行政诉讼，2019年6月25日封丘县人民法院作出了（2019）豫0727行初20号行政判决书，撤销了长垣市道路运输管理局作出的行政处罚决定书,并将何云涛的车辆放行。2019年10月16日何云涛向长垣市道路运输管理局书面提出申请赔偿，长垣市道路运输管理局次日作出了不予赔偿决定书。故何云涛诉讼至一审法院，要求长垣市道路运输管理局赔偿两次诉讼的律师费6000元、车辆换电瓶的花费400元及去长垣市道路运输管理局单位协商和诉讼花去的交通费。原审认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。本案中长垣市道路运输管理局对何云涛作出了豫长交运（2019）0101838号行政处罚决定书，并扣押了何云涛的车辆，后封丘县人民法院（2019）豫0727行初20号行政判决书撤销了长垣市道路运输管理局作出的行政处罚决定书，故何云涛要求的合理赔偿应予支持。由于扣押车辆时间较长，何云涛换电瓶花去的费用400元，原审予以支持，何云涛未提供交通费票据，根据何云涛陈述因去长垣市道路运输管理局单位协商和诉讼花去的交通费，原审酌定交通费数额为200元，何云涛要求长垣市道路运输管理局赔偿因诉讼花去的律师费6000元，符合法律规定，原审予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项、第三十六条第(二)、(八)项之规定，原审判决：一、长垣市道路运输管理局于判决生效之日起三十日内赔偿何云涛律师费、更换电瓶费、交通费共计6600元。二、驳回何云涛的其他诉讼请求。上诉人长垣市道路运输管理局向本院上诉请求:撤销长垣市人民法院作出的(2019)豫0728行赔初2号行政判决书,改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由:根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,在行政赔偿的案件中,被上诉人应当对行政行为造成的损害提供证据,证据应当具有关联性、合法性、真实性等特点。被上诉人称的所谓损失,既没有任何证据证明,更不是事实。一、在被上诉人提车时并没有提到电瓶损坏的陈述,也未进行任何关于车损的主张,而是事后再提出车损(电瓶)的主张,按照常理不排除车辆发生其他状况的损毁。关于电瓶损坏及价格,应当由被上诉人举证,而结合被上诉人的举证,收据及发票不是一个单位,不符合证据的关联性的基本特征,所以其举证不能证明损失的大小。二、律师费系间接损失,不属于行政诉讼赔偿范围。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定:“对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿”。作为本案扣押产生的行政赔偿,赔偿范围为直接损失,而不是间接损失。当事人委托律师提供法律服务是其权利,可行使可不行使,而不是必须行使,该项律师服务费不属于必然产生的直接损失,依法不应当赔偿。一审何云涛举证的律师服务费中有一张发票不合法,即没有加盖律师事务所税务印章的那张发票,所以该发票不是“合法有效的发票”,且没有提供代理合同,无法确定被上诉人举证的2张发票(6000元)系因本案而产生。三、交通费也是应当提供发票的,且被上诉人在庭审中陈述的交通工具为“出租车”,这种交通工具是有发票的,如果被上诉人不提供,即不能证明交通费损失数额,一审关于交通费的判决没有证据支持，综上,上诉人认为一审判决认定事实错误,应当依法改判。被上诉人何云涛辩称，一、电瓶损坏是由上诉人的违法扣车行为导致的，上诉人在扣车数月后，才予以放车，放车之前也未让我看到车辆，更别说让我检查车况了，我是在收车返回路上车辆发生故障时，才发现是电瓶严重亏损导致报废，而电瓶的亏损就是发生在上诉人的扣车期间，这项损失应由上诉人承担。二、我的车辆被上诉人违法扣押后，我为了维护自己的合法权益，多次找上诉人的领导和有关部门进行交涉，反映来来回回数次，行程已超千里，这样的路程不可能不坐车，我维护权益的交通费应由上诉人承担。3、我为了保护的合法权益，而寻求司法救济时，支出的律师费是我两次行政诉讼支出的必要费用，是合理的直接损失费用。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二项的规定，行政机关及其工作人员违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本案中封丘县人民法院（2019）豫0727行初20号行政判决书以长垣市道路运输管理局扣押何云涛的车辆及对何云涛作出的行政处罚无事实根据和法律依据为由，撤销了长垣市道路运输管理局作出的行政处罚决定书，故何云涛有权向长垣市道路运输管理局主张行政赔偿。长垣市道路运输管理局长时间扣押何云涛的车辆，何云涛在收到车辆当天即发现电瓶损坏，故因电瓶损坏产生的损失，系长垣市道路运输管理局的违法扣押行为造成的直接损失范畴，原审支持何云涛的该项诉讼请求并无不当。原审根据本案的具体情况，酌定长垣市道路交通运输管理局赔偿何云涛交通费200元，亦无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中被上诉人何云涛所主张的律师费不属于上述规定的赔偿范围,对其该项主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728行赔初2号行政判决；二、长垣市道路运输管理局于判决生效之日起三十日内赔偿何云涛更换电瓶费、交通费共计600元；三、驳回何云涛的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年六月二十三日法官助理尚坤书记员张莉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1667号 广西通盛融资租赁有限公司、尹锋： 本院执行的广西通盛融资租赁有限公司申请尹锋融资租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀11民终1241号 上诉人（原审起诉人）：赵弟峰，男，1969年6月25日出生，汉族，现住北京市海淀区。 上诉人称，王振东的联系地址虽在北京市昌平区，但上诉人无法确认且无途径确认该地址是否是其住所地或者经常居住地。根据王振东的身份证号可知，王振东的户籍地为河北省故城县，根据法律规定，向河北省故城县人民法院起诉符合法律规定。 本院经审查认为，上诉人的起诉状及提交的材料不能证明被告的现住所地或者户籍地系河北省故城县。每个人的身份证号终身唯一，仅凭身份证号不能确定住所地或者户籍地，只能证明被告户籍地曾经是河北省故城县。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院裁定不予受理，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹忠毅 审判员  刘俊凯 审判员  朱跃林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理杨朋雨 书记员王莎
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2180号原告：内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司。住所地，呼和浩特市。法定代表人：杨明，总经理。委托诉讼代理人：贾慧，女，内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司法务，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李雪芬，女，内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司法务，现住呼和浩特市。被告：黄骅市中硕农副产品贸易有限公司，住所地，河北省沧州市。法定代表人：胡涛，总经理。原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司与被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司的委托诉讼代理人李雪芬到庭参加诉讼，被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司诉称，原告与被告于2019年9月6日签订《豆粕购销合同》，约定2019年9月20日前交货完毕，数量共计335吨，合同生效当日，原告按合同约定向被告全额支付货款，原告多次催促被告发货，但被告以没有货为由拒绝发货，后经双方协商，于2019年9月19日、10月19日签订两次《补充协议书》将交货期延长至2019年11月25日前交货完毕；截止2019年11月25日，被告有167.89吨货物未按约定时间交货，且截止目前仍有6.03吨货物没有交货。被告未按双方签订的《豆粕购销合同》及《补充协议书》履行义务已构成违约，《豆粕购销合同》第九条第二款约定：被告延迟交货的，每延迟一日向原告支付未交货部分货款额万分之五的违约金；截止2019年11月25日，被告延期交货数量167.89吨，延迟交货天数共计137天，延期到货违约金7371.5元；被告有6.03吨货物未交货，未交货部分违约金1911.51元；同时，被告需返还原告已付的未到货部分货款16407.5元。《根据中华人民共和国合同法》的相关规定，原告请求被告返还原告已付的未到货部分货款16407.5元，向原告支付延期到货违约金7371.5元，向原告支付无法交货违约金1911.51元；以上三项共计25690.51元。故此，为维护原告的合法权益，特提出诉讼请求：1、被告返还原告已付的未到货部分货款16407.5元；2、被告向原告支付延期到货违约金7371.5元；3、被告向原告支付无法交货违约金1911.51元；以上三项合计25690.51元。内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1、《豆粕购销合同》原件一份、《补充协议书》复印件二份；2、《交通银行付款回单》复印件一份一页；3、《到货榜单》复印件一份10页。针对《豆粕购销合同》、《补充协议书》、《交通银行付款回单》本庭已核实，对其真实性、合法性、关联性予以认可。黄骅市中硕农副产品贸易有限公司未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2019年9月6日，原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司（需方）与被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司（供方）签订合同编号为：YR-GYHT-2019-2107《豆粕购销合同》，合同约定：产品名称为津乐牌豆粕，总金额合计人民币1058950元（壹佰零伍万捌仟玖佰伍拾元整）；到货时间为2019年9月20日前交货完毕，具体到货时间以订单为准；付款时间及方式，款到发货，批款批货，需方需在提货前将所需货款汇入供方指定账号，具体开票数以需方实际到厂数量为准；计量方法：300吨供方以散装出厂，单价3160元/吨，金额948000元，需方以厂内过磅计量数为准，运输过程中的损耗全部由供方承担。35吨供方以标准包装65㎏/70㎏包出厂（按0.12㎏/0.15㎏/条扣编织袋重量），单价3170元/吨，金额110950元，需方以厂内过磅计量数为准，运输过程中的损耗全部由供方承担；合同第九条违约责任约定：1、供方不能交货或需方中途退货，均需向对方支付未交货部分货款额10%违约金；2、供方延迟交货，每延迟一天向需方支付未交货部分货款额万分之五的违约金。合同落款处原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司与被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司盖章。同日，原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司向被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司银行转账货款共计1058950元。2019年9月19日，原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司（需方）与被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司（供方）签订《补充协议书》，约定：原合同到货日期至2019年9月20日止，现调整到货日期至2019年10月19日止。2019年10月18日，原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司（需方）与被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司（供方）签订《变更协议书》，约定：原合同到货日期至2019年10月19日止，现调整到货日期至2019年11月25日止。合同签订后，截止目前被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司仍有6.03吨货物未交付。本院认为，原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司与被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司签订的《豆粕购销合同》以及《补充协议书》、《变更协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告已按照合同约定向被告支付货款，被告应向原告支付相应的货物。关于原告要求被告返还已付的未到货部分货款16407.50元的诉讼请求，根据原告提供的证据，本院予以支持。关于原告要求被告支付延期到货违约金7371.5元的诉讼请求，根据合同第九条第二款的约定：“供方延迟交货，每延迟一天向需方支付未交货部分货款额万分之五的违约金”，合同到货日期为2019年11月25日，共计延期到货违约金7371.50元，本院予以支持。关于原告要求被告支付无法交货违约金1911.51元的诉讼请求，根据合同第九条第一款的约定：供方不能交货或需方中途退货，均需向对方支付未交货部分货款额10%违约金，未交付货物货款为16407.50元，故被告应向原告支付违约金1640.75元，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司支付货款16407.50元；二、被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司支付延期到货违约金7371.50元；三、被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司支付未交货违约金1640.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元（原告已预交），由被告黄骅市中硕农副产品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年六月二十三日书记员 丁小娟
吉林省白城市洮北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0802行初12号原告：李喜波，男，1985年1月19日出生，汉族，农民，现住白城市。被告：白城经济开发区管理委员会。被告：白城市城市管理综合行政执法支队经开大队。被告：白城经济开发区西郊街道办事处。第三人：白城市洮北区西郊街道保胜村村民委员会。原告李喜波诉被告白城经济开发区管理委员会、白城市城市管理综合行政执法支队经开大队、白城经济开发区西郊街道办事处并由第三人白城市洮北区西郊街道保胜村村民委员会参加诉讼的行政确认及行政赔偿一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告李喜波向本院提出诉讼请求：1.确认被告的行政执法违法，是违法行政；2.判令被告赔偿违法行政给原告造成的经济损失4,142,181.00元；3.判令被告第三人互相承担连带责任；4.由被告承担全部诉讼费用。本院认为，原告李喜波的请求事项不属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）之规定，裁定如下：驳回原告李喜波的起诉。案件受理费50.00元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  丁跃春二〇二〇年六月二十三日书记员  王 雪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单英，男，1972年9月8日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：孙朝军，女，1971年5月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县（单英妻子）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁岭仁礼峻置业有限公司。住所地：辽宁省昌图县老城镇东街61组183幢1-6榆城田园世家1号楼1-6。法定代表人：朴莲花，该公司经理。委托诉讼代理人：孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。再审申请人单英因与被申请人铁岭仁礼峻置业有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终1923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单英申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销原审判决，再审本案；判决被申请人承担商品房买卖合同两项违约责任。事实及理由：2012年2月13日双方当事人签订《商品房买卖合同》，约定再审申请人购买老城镇田园世家小区第10幢2单元401号房屋，2012年8月31日交付使用，此且180日内办理房屋登记。再审申请人依约履行了合同，被申请人未履行房屋交付和房屋产权登记合同义务，且在房屋交付后发生雨后房屋墙体、窗户浸水致使墙面和地角潮湿滋生霉菌污染的质量问题。再审申请人认为原审判决以开发商格式合同为依据，适用法律错误，格式合同条款第十五条确定逾期登记违约只要一次性给付买受人211元就可维持，只要开发商没有拒绝，不论以后何年产权登记，买受人无权再提出解除合同之诉，法理不通。再审申请人另案提起房屋买卖合同违约之诉仅判决房屋逾期交付违约金而忽视了被申请人房屋产权登记违约的事实，进而损害了再审申请人的合法权益。铁岭仁礼峻置业有限公司提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚、认定事实的证据确实、充分，审判程序合法，判决适用法律正确，判决结果公正合理；再审申请人的再审申请没有事实和法律依据、没有证据支持，请求裁定驳回再审申请人的再审申请。一、双方所签订的《商品房买卖合同》已对卖房方逾期交房、逾期办理产权转移登记应承担违约责任的方式进行了明确约定，在卖房方出现逾期交房的违约行为时，卖房方亦应按照双方之前的约定承担违约责任。原一、二审法院按照《商品房买卖合同》约定的违约金计算方法判决并无不当，而且被申请人按照合同约定的逾期交房违约金计算方法计算并支付了再审申请人的部分违约金，再审申请人接收也未提出异议。二、被申请人在原审庭审时所提供的房屋所有权证证据，能证实被申请人于2013年8月4日向再审申请人交付房屋后，于2013年8月21日办理案涉房屋的初始登记，同时于2013年11月1日向原昌图县地方税务局老城分局缴纳了销售商品房税款、产权转移书据、税款滞纳金、罚款收入等税款及滞纳金。再审申请人未到被申请人处寻求协助办理产权转移登记手续，被申请人一直在积极履行协助再审申请人办理房屋产权转移登记手续的义务，并不存在违反《商品房买卖合同》约定的违约行为。原审法院认定被申请人不存在逾期办证的违约行为，并无不当。本院经审查认为，单英提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，单英提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。单英的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回单英的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年六月二十三日法官助理孙璐书记员孙天利
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7268号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：孟光军，男，1986年4月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人孟光军银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初14914号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人孟光军应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金103854.88元、零售利息9657.21元、分期手续费8815.56元及后续费用，受理费2579.23元,并承担本案执行费1963元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人孟光军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7268号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘秀君
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13035号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林俭峰，男，1974年10月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林俭峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告林俭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币101,368.98元(币种下同)(截至2019年5月19日的欠款本金65,115.63元，利息15,348.19元，账单分期手续费3,468.06元，截止至2016年12月31日的滞纳金17,437.10元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告林俭峰在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年7月31日。截止至2019年5月19日累计欠款共计101,368.98元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林俭峰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币65,115.63元；二、被告林俭峰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,427.89元，减半收取计713.95元,由被告林俭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终1819号上诉人（原审被告）：兰州惠宝房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区附中巷小区1号楼3楼。法定代表人：杨海斌，该单位执行董事。委托诉讼代理人：午毅俊，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦文，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃恒利混凝土有限公司，住所地兰州市西固区青杨河滩1号。法定代表人：张利军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，甘肃泫渊律师事务所律师。上诉人兰州惠宝房地产开发有限公司（以下简称惠宝公司）与被上诉人甘肃恒利混凝土有限公司（以下简称恒利公司）因买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定事实：2013年2月28日，惠宝公司（甲方）与恒利公司（乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：由乙方将所需混凝土供至甲方“兰州惠宝幸福佳苑二期工程”施工现场；每月25日核对混凝土方量，主体封顶后三月内付总价款的50%，剩余50%一年后付清。在乙方严格履行合同义务前提下，如甲方未按合同约定分项目按时支付工程款，则每逾期一天应向乙方支付千分之五的违约金。双方自2013年3月28日至2015年6月27日期间进行多次结算，并签字确认多份《混凝土结算书》，最后一次结算时间为2015年6月27日，结算金额共计15699770元。惠宝公司于2014年1月25日向恒利公司支付100万元、2014年3月24日支付100万元、2014年8月21日支付100万元、2014年10月23日支付100万元、2014年11月25日分别支付80万元、220万元，2015年1月22日支付100万元、2015年2月13日支付210万元、2015年4月9日支付100万元、2015年5月2日支付100万元、2015年11月18日支付10万元，以上共计支付1220万元。原判以合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。恒利公司诉请惠宝公司清偿未支付其货款本金3499770元，并出示《预拌商品混凝土买卖合同》、结算单予以证明。惠宝公司对欠付恒利公司货款金额予以认可，但辩称欠付货款经双方及案外人胡德胜协商后已进行抵消。鉴于惠宝公司并未提交相应证据证明与恒利公司之间就本案债权债务已进行抵消，故该辩解意见不予认可。惠宝公司辩称恒利公司向其主张债权已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案中双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第六条约定“1、每月25日核对混凝土方量；2、主体封顶后三月内付总价款的50%，剩余50%款项一年后付清”。惠宝公司最后一次向恒利公司支付货款时间为2015年11月18日，故应自最后履行期限届满之日（即2016年11月19日）起计算诉讼时效较为适宜，故恒利公司向惠宝公司主张债权并未超过诉讼时效。对支付货款本金3499770之诉请予以支持。关于请求惠宝公司承担违约责任并支付违约金1042221.9元的诉请，由于签订买卖合同后恒利公司依约履行了交货义务，惠宝公司未按合同约定履行付款义务，应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，恒利公司诉请的违约金1042221.9元，未超过造成实际损失3499770元的30%，故予以支持。综合当事人过错程度及预期利益，对要求惠宝公司支付至欠款实际付清之日止的后续逾期损失，该项诉讼请求不明确，且于法无据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定之规定，判决如下：一、惠宝公司于本判决生效十五日内向恒利公司支付混凝土货款3499770元及截止2019年10月28日的违约金1042221.90元，共计4541991.90元；二、驳回恒利公司的其他诉讼请求。案件受理费42058元，已减半收取21029元，由惠宝公司负担。上诉人上诉请求：1、请求依法裁定撤销（2019）甘0105民初2564号《民事判决书》，发回原审人民法院重审，或在查清基本事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、请求判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院对本案的基本事实认定不清，对本案所涉债务诉讼时效起算时间的界定存在错误。按照《预拌混凝土买卖合同》中的对付款方式、付款时间的约定来确定诉讼时效起算时间，明显违背了双方当事人的真实意思表示，不符合合同法的规定，该约定对双方当事人已经不具有法律约束力。该合同的支付方式、支付期限已变更为无履行期限的不定期滚动支付合同。双方自2013年3月28日起至2015年6月27日期间，进行了多次结算，涉案的《预拌混凝土买卖合同》已从有履行期限、履行方式的分期分次付款合同变更为无履行期限、履行方式的滚动支付合同。被上诉人有权随时要求上诉人支付混凝土价款。鉴于上诉人最后一次向被上诉人支付混凝土价款的时间为2015年11月18日，则被上诉人的诉讼时效起算时间为2015年11月19日。一审存在法律适用错误，导致对诉讼时效的起算时间界定发生错误，出现了违约金“过分高于造成的损失”的情况。被上诉人的实际损失应当是未收到货款所产生的法定孳息损失，即利息损失。以货款作为被上诉人的实际损失，按照贷款利息的两倍来认定违约金的判决内容，违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定。一审未就“免责抗辩不成立而调整过高违约金”进行释明,上诉人承担了过分高于实际损失的违约金。本案的诉讼时效届满并非上诉人恶意违约,而是存在债务抵消或债权债务概括转让的情况，但由于协商达成一致后未签订书面的协议,导致该事实现在难以确定。经本院二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，本案所涉买卖合同纠纷系上诉人惠宝公司因建设项目需要与被上诉人恒利公司2013年2月28日签订《预拌商品混凝土买卖合同》并履行，被上诉人恒利公司依约供应商品混凝土后，双方进行了货款结算，上诉人惠宝公司支付大部分货款但仍然拖欠案涉货款3499770元而引起。关于上诉人惠宝公司所提诉讼时效问题，原判根据双方《预拌商品混凝土买卖合同》中的结算条款认定被上诉人恒利公司向惠宝公司主张债权并未超过诉讼时效，符合本案实际履行情况；上诉人惠宝公司称案涉合同的支付方式、支付期限已变更为无履行期限的不定期滚动支付合同既没有双方合意，也不具事实基础。且上诉人惠宝公司提到双方有过债务抵消口头协议可以佐证被上诉人恒利公司在诉讼时效内主张债权的事实。上诉人惠宝公司拖欠货款的行为已构成违约，按案涉合同约定逾期一天支付千分之五的违约金明显过高，被上诉人恒利公司现在以中国人民银行同期贷款利率的二倍主张违约金，不违反相关法律法规的规定应予支持。故上诉人惠宝公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费42058元由上诉人兰州惠宝房地产开发有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  雷明审判员苏兵审判员赵瑞霞二Ｏ二Ｏ年六月二十三日法官助理张义敏书记员高雲霞
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执130号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司。 负责人：施某。 委托诉讼代理人：王某，宁夏辅德律师事务所律师。 被执行人：高某，住陕西省榆林市定边县。 关于中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司与高某保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初1436号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人高某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人高某送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付申请执行人保险赔偿金861240.00元，承担执行费1174.00元，共计87298.00元，但被执行人未能在本院确定的履行期限内履行还款义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况； 1.查明被执行人高某名下有银行账户，已对被执行人名下账户采取冻结措施； 2.被行人名下无车辆、不动产、有价证券等其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  剡 军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终281号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄思源（曾用名黄明山），男，1988年11月20日出生于湖南省**瑶族自治县,瑶族，大专文化，无业，户籍所在地**瑶族自治县**************。2015年10月20日因犯聚众斗殴罪被湖南省永州市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因本案于2019年8月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于中山市看守所。委托辩护人蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。原审被告人伍守东（绰号小伍仔），男，1999年10月6日出生于湖南省**瑶族自治县,汉族，初中文化，无业，户籍所在地**瑶族自治县*********。因本案于2019年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押于中山市看守所。原审被告人胡建（绰号麻猴、麻头），男，1992年1月8日出生于湖南省**瑶族自治县,瑶族，小学文化，无业，户籍所在地**瑶族自治县******。2017年5月15日因犯盗窃罪被湖南省**瑶族自治县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，判决确定刑期至2017年10月8日止。因本案于2019年8月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人黄思源、伍守东、胡建犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月13日作出（2019）粤2072刑初2553号刑事判决。原审被告人黄思源不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查上诉意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月至6月期间，以被告人黄思源、林波（已判刑）为首,以被告人伍守东及甘雨林、王庆、李志华、唐家顺、谢和华（均已判刑）等人为成员的恶势力犯罪集团，称霸一方，随意殴打他人，任意损毁公私财物。具体犯罪事实如下：1.2018年5月25日凌晨5时30分许，上述犯罪集团成员林波、王庆、李志华、兰建文等人在中山市*******湘府会所内消费后，要求该会所收银员打折未果，遂殴打会所工作人员，并打砸会所内前台的电脑等财物（未能核价），过程中，兰建文持烟灰缸砸向被害人李某。后湘府会所与王小忠等人签订《治安调解协议》。2.2018年6月10日凌晨1时许，被告人黄思源、伍守东等人在中山市古镇镇苏格缪斯酒吧喝酒期间，因在洗手间门口不慎与被害人廖某胜发生碰撞，遂对廖某胜（未做伤情鉴定）拳打脚踢后逃离现场。3.2018年6月10日凌晨2时30分许，被告人黄思源、伍守东及林波、王庆等人在中山市横栏镇新茂工业区酒吧喝酒后准备离开时，无事生非，在酒吧对开路段随意殴打被害人李某进、柏某里。因酒吧保安人员拍摄上述过程，黄思源、林波等人抢夺记录仪并殴打保安人员，后又扬言要血洗酒吧。经鉴定，李某进的损伤程度为轻微伤、柏某里的损伤程度未达轻微伤。4.2018年6月10日凌晨4时许，被告人黄思源和林波指使并纠集被告人伍守东、胡建及甘雨林、王庆、谢代祥、谢和华、李志华、唐家顺（均已判刑）等二十余名男子手持砍刀、铁管并头戴面罩来到上述1513酒吧，对酒吧财物进行打砸，并打伤酒吧保安人员袁某豪后逃离现场。经鉴定，被害人袁某豪的损伤程度为轻微伤；1513酒吧财产损失合计人民币7630元。2019年6月26日，公安人员在湖南省**县沱江镇维也纳宾馆602房将被告人伍守东抓获归案；同年8月5日，公安人员在湖南省长沙市新开铺强制戒毒所将被告人胡建抓获归案；同年8月14日，公安人员在湖南省永州市冷水滩区红太阳购物广场对面的步行街一服装店内将被告人黄思源抓获归案。原审判决据以定案的证据有被害人李某、廖某胜、柏某里、李某进、袁某豪的陈述及辨认笔录，抓获经过、现场勘验笔录、监控视频及截图、价格认定结论书、鉴定书、康某生、吉某完等多名证人的证言及辨认笔录、多名同案人的证言及辨认笔录以及被告人黄思源、伍守东、胡建的供述及辨认笔录等。原审判决据此认定被告人黄思源、伍守东，结伙组成恶势力犯罪集团，随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重；被告人胡建结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。黄思源组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，是首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。伍守东、胡建是从犯，应当从轻处罚。黄思源在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。胡建是累犯，应当从重处罚。伍守东、胡建自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十六条第二、三款、第二十七条、第六十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（三）、（四）项、第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法刑一终字第208号刑事判决书主文中被告人黄思源犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分；二、被告人黄思源犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；与前罪所判处的刑罚有期徒刑二年并罚，总和刑期有期徒刑五年，决定执行有期徒刑四年六个月；三、被告人伍守东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；四、被告人胡建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人黄思源及其辩护人提出：1.认定本案系恶势力犯罪集团以及黄思源是首要分子不当，黄思源因老乡关系与其他同案人聚集一起，几宗案件均是酒后情绪失控，临时起意，事出有因，且聚集时间明显较短，也不属为非作恶欺压百姓；2.原判认定的第一宗犯罪，案发时黄思源不在中山，不应承担责任；3.原审量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。对上诉人黄思源及其辩护人提出本案不属恶势力犯罪集团，如果认定是恶势力犯罪集团，黄思源也不属首要分子，以及原判认定的第一宗犯罪其不在现场不应承担刑事责任的意见，原审判决根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理暴力恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的有关规定以及查明的事实，已作详细的分析，本院予以支持，在此不再赘述。黄思源在缓刑考验期内犯新罪，与同案人的寻衅滋事行为给当地社会治安造成较坏的影响，原判根据其主观恶性，人身危险性等情节，所判处的刑罚符合罪责刑相适应原则，量刑适当，二审不再调整。本院认为，上诉人黄思源、原审被告人伍守东结伙组成恶势力犯罪集团，随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重；原审被告人胡建结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。黄思源组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，是首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。伍守东、胡建在共同寻衅滋事犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。黄思源在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。胡建是累犯，应当从重处罚。伍守东、胡建自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  萧志锋审判员  徐昶洁审判员  吴楚凡二〇二〇年六月十九日书记员  苏嘉敏
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1378号申请执行人：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人：甘绿梅，女，1984年10月8日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人长安汽车金融有限公司申请执行被执行人甘绿梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初320号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年04月26日向本院申请强制执行，请求被执行人甘绿梅偿还申请执行人长安汽车金融有限公司借款本金30457.85元、案件受理费924元、利息310.5元、罚息9314.69及复利99.29元。本案在执行中，本院向被执行人甘绿梅发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、本院已对被执行人甘绿梅名下车牌号为陕XXXXXX的车辆进行查封，系轮候查封；2、被执行人甘绿梅名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款、车辆等财产；3、本院通过对被执行人甘绿梅住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；4、本院已将被执行人甘绿梅限制高消费。2020年6月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年6月23日，被执行人甘绿梅尚欠申请执行人长安汽车金融有限公司借款本金30457.85元、案件受理费924元、利息310.5元、罚息9314.69及复利99.29元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1378号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 贾庭瑞
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘07执5号申请执行人：湖南高城消防实业有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道东湖巷社区水星楼商业广场2号楼。负责人：刘文胜。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。被执行人：常德铭洲置业有限公司，住所地常德经济技术开发区德山镇樟木桥居委会二组。法定代表人：何伟。本院在执行申请执行人湖南高城消防实业有限公司常德分公司与被执行人常德铭洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院强制扣划常德铭洲置业有限公司名下银行存款688446.66元，扣除执行费后发放给湖南高城消防实业有限公司常德分公司679459.66元。现因湖南高城消防实业有限公司常德分公司以常德铭洲置业有限公司暂无可供执行的财产为由向本院提交了撤回执行的书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）湘07执5号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙智勇审 判 员 刘 锋审 判 员 徐曼君二〇二〇年六月二十三日法官助理 周 星书 记 员 聂凤翔附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行终122号 上诉人（原审原告）重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店，住所地重庆市开州区云枫街道永先社区桔乡路273-287号，统一社会信用代码91500234MA5U7M968F。 法定代表人刘文胜，负责人。 委托代理人徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码115002340086462447。 法定代表人袁德华，局长。 委托代理人张艳，该局职工。 委托代理人程英，重庆言民律师事务所律师。 原审第三人邓合秋，女，汉族，生于1976年8月30日，住重庆市开州区。 委托代理人邓代福，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154行初127号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店向本院申请撤回上诉。 本院认为，重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店申请撤回上诉出于自愿，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店撤回上诉; 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市开州区嘉鑫超市桔乡路店负担。 审判长  蒋乾巽 审判员  程鸿声 审判员  程 杨 二〇二〇年六月二十三日 书记员  谭淋月
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1488号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：井元平，男，1966年4月5日出生，满族，林业站职员，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：孟祥玉，女，1955年9月10日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：清原满族自治县大孤家镇人民政府。住所地：辽宁省清原满族自治县大孤家镇。法定代表人：周俊良，该镇镇长。被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：邹安维，男，1963年2月3日出生，满族，清河北村村书记，住辽宁省清原满族自治县。再审申请人井元平因与被申请人清原满族自治县大孤家镇人民政府(以下简称大孤家政府)、邹安维借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。井元平申请再审称，请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1632号民事判决及辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初34号民事判决，重新审判；确认被申请人甲、乙、双方订立的借款合同和担保条款，是故意欺诈丙方（担保人)；撤销被申请人即欺骗又违约的担保条款，解除担保人的担保责任；判决被申请人退还担保人被执行的工资；判决被申请人赔偿再审申请人因诉讼造成的经济损失3000元整；判决被申请人退还井元平在2016年5月30日代替邹安维还贷款2万元和两年多的利息；判决被申请人承担反诉费用和上诉费用。事实理由及相关法律：抚顺慈善总会每年向清原慈善发放一项慈善周转金，2015年1月6日清原慈善会在转给大孤家政府80万元脱贫款的同时，双方签订责任状，而大孤家政府签订责任状违约，是虛假承若。借款人邹安维个人承包西丰县界约300亩荒山种植五味籽，2014年五味子彻底破产，以92万元的价格转让给贾继鹏，办理的过户手续，从此邹安维确一无所有。大孤家政府明知转让及邹安维没有偿还能力，利用合同欺骗担保人为邹还贷，损害担保人利益。2015年1月7日大孤家政府给邹安维转款40万元，同时大孤家政府（甲方）邹安维（乙方）双方以虚假五味籽项目为名签订慈善周转金使用合同。于2015年1月8日又找担保人签字，当时担保人不知五味子园早已转让，相信政府，锁定五味籽项目签字。政府继续用五味籽欺骗担保人，在2016年、2017年摧款单上签字。担保人提出不再担保，政府便用协迫手段，又要扣担保人工资、又要辞退担保人工作，又要起诉担保人等。因担保人在政府的领导下，不敢抗辩，又不知五味子转让，被迫签字。因不知情所以井元平拿出两万元现金交给政府替邹还贷。本案一审判决后，才知五味籽不公开转让。政府2015年1月7日给邹转的贷款，于当年12月还清，还款方式是大孤家政府打的欠条，向清原慈善借的钱一次性还给抚顺慈善总会，视为大孤家政府向清原慈善借钱把邹的贷款还清。邹的贷款还清，担保人担保结束，无需再向担保人追偿。现在欠款的是政府而不是邹安维，担保人没给政府打欠条担保。所以政府欠款担保人不应偿还。根据《民法总则》、《民法通则》、《民通意见》、《合同法》、《担保法》，可以认定为合同欺诈，撤销担保条款，合同违约应依法撤销，退回井元平两万元，并赔偿担保人要求3000元因诉讼发生的费用。被申请人状告不实，一审法院违法判决，本案是合同担保纠纷，法院审理时应首先审查合同是否合法，有无欺诈。而一审法院适用法律错误，遗漏诉求，程序违法。反诉人的诉求是确定合同欺诈，撤销担保条款，并向一审法院提交西丰县林业局出示的2014年11月2日五味籽园转让的证据；邹安维亲笔写下五味园于2014年转让的书面证据；清原县法院两份判决书；案涉贷款已还清的电话录音转文字。足以证明合同欺诈，而一审法院对上述证据一字未提，违法判决。一审法院适用法律不当，二审法院违法判决，认为是邹安维找的担保人错误。2015年未担保人提出不再担保可政府不答应。担保人在2016年，2017年的签字不是邹安维找的，都是政府找担保人在政府办公室利用扣工资，辞退工作的协迫手段要钱、签字。该再审请求及理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（十一）项规定的情形。大孤家政府提交意见称，本案几经周折，经过两审法院严谨审理，已经做出了符合法律规定、公正客观的终审判决，对事实的审理充分完整，法律适用准确，对诸多关于程序及实体审理的部分不再赘述。（一）、通过基层法院及中院三次审理，本案事实完整真实。反复审理中再审申请人经常提及与本案无关的其他事实，但也无法提供相应的证据，有关陈述与本案核心的民间借贷及担保也毫无关系，甚至是基于相关事实，从事实函射至法律的理解也存在着偏差，错误理解。一是将我政府偿还给慈善总会借款理解为我政府与其借贷关系消灭：二是将我政府与慈善总会之间合作关系同邹安维等人与我政府借贷担保关系混淆，将多个法律关系混淆。（二）通过三次审理，双方对再审申请人签字的担保协议没有异议，根据《合同法》及《担保法》的相关规定，担保协议符合合同要件，担保人签字符合担保法相关规定，担保有效。综上，终审判决已经就本案所涉的核心焦点查证属实，判决内容符合法律规定，请再审法院依法裁定。本院经审查认为，再审申请人井元平提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求和答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院均进行了审理。关于案涉《慈善周转金使用合同》的效力问题。因被申请人邹安维未能按照与被申请人大孤家政府及再审申请人井元平于2015年1月8日签订的《慈善周转金使用合同》履行还款义务，三方当事人又于2017年1月1日签订第二份《慈善周转金使用合同》。上述合同明确载明的甲方（出借方）为大孤家政府，乙方（借款方）为邹安维，丙方（担保方）为井元平，且均在上述合同上加盖了大孤家政府的印章，井元平与邹安维亦均本人签字，并约定了井元平承担连带偿还义务。此期间，再审申请人井元平于2016年5月30日代为偿还款项2万元；于2016年7月1日为大孤家镇政府出具一份自愿履行担保义务的保证书。同时，原审期间井元平庭审时陈述，是邹安维拿着该合同找到井元平，让井元平作为担保人签字。原审法院基于上述所签《慈善周转金使用合同》中明确载明的民事主体及井元平的庭审陈述，对井元平主张在签订合同时政府对其有欺诈、胁迫行为，因未提供充分证据而未予支持，并认定《慈善周转金使用合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并判决邹安维依约偿还大孤家镇政府借款及井元平对此借款承担连带偿还责任并无不当。且原审法院审判程序及适用法律亦无不当之处，故就现有的证据再审申请人井元平提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据本案当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。再审申请人井元平的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（十一）规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回井元平的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年六月二十三日法官助理孙璐书记员孙天利
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保209号 申请人中建建材贸易（广州）有限公司，住所地：广州市白云区沙太路第一军医大学对面二期北区1栋1号。统一社会信用代码：91440101MA59MEK42R。 法定代表人高旗彪，总经理。 被申请人中铁隧道集团一处有限公司，住所地：重庆市渝北区天山大道西段32号2幢。统一社会信用代码：915000006733598862。 法定代表人刘昌彬，董事长。 本院受理的申请人中建建材贸易（广州）有限公司与被申请人中铁隧道集团一处有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2020年6月22日向本院提出诉前财产保全申请（标的：7300000元），请求对被申请人名下的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人中建建材贸易（广州）有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 平 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李开敏
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3275号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：马玉达、闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丹丹，女，出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人王丹丹保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或依法改判，减轻上诉人赔偿责任（上诉金额10000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生后，被保险人并未向我司及时报险，致使我司查勘人员不能查勘现场，对事故发生的成因、性质、损失程度等无法查清及了解。2.根据事故认定书记载，王文铎驾驶车辆与对向不明车辆刮碰后，又与张建军驾驶车辆刮碰，根据保险合同约定，我司享有30%免赔。3.对原审鉴定报告不予认可，鉴定不符合客观实际，不具有客观合理性。应当由被上诉人提交维修票据及清单予以证实。综上，上诉人对本案异议金额共计10000元，望二审法院查清事实支持上诉人请求。 王丹丹辩称，1.事故发生后，被保险人未及时向上诉人报案并不影响本案的成因性质及损失程度，并不能成为上诉人拒赔之事由。2.根据权利义务相一致原则，当事人足额缴纳了保险费，就应当享有相应的保险权益。投保机动车损失保险的目的，就是在于发生保险事故造成损失的情况下，能够从保险公司及时、全面的获得赔偿，上诉人主张30%的绝对免赔率的保险格式条款，实质上是将风险转嫁给投保人或被保险人自身，该条款排除了投保人或被保险人及时、全面获得赔偿的主要合同权利，免除了保险公司的赔偿责任。根据《保险法》第十九条规定，属于条例无效之情形，故上诉人主张免赔30%无事实及法律依据，主张不能成立。3.鉴定报告是原审法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法，内容真实，应作为本案定案依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王丹丹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告因交通事故造成的各项经济损失共计35842元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月23日17时25分，王文铎驾驶冀Ｊ×××××雪佛兰小型客车沿205国道由北向南行驶至山深线401ＫＭ＋500Ｍ处超越张建军驾驶的车辆驶入逆行与对向不明车辆刮碰后，王文铎车辆又与张建军驾驶的车辆发生刮碰，造成王文铎车辆及张建军车辆损坏的交通事故，不明车辆驾驶员驾车逃逸。该事故经黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故证明。王文铎驾驶的冀Ｊ×××××号车车主为原告王丹丹，该车于2018年4月16日至2019年4月15日在被告人保财险沧州公司投保车辆损失险及不计免赔，保险限额为78900元，事故发生在保险期间内。庭审中原告为证实其主张提供：1.交通事故证明一份，证实本次事故发生的事实；2.原告王丹丹身份证复印件一份，驾驶证，行驶证复印件一份证实原告是车辆的所有权人；3.保单复印件一份，证实原告车辆在被告投保有车辆损失险限额为78900元；4.评估报告一份，证实因为本次交通事故造成原告的车辆损失共计31942元；5.施救费发票一张，证实因为本次交通事故产生施救费2300元；6.评估费发票一张，证实因为本次交通事故产生评估费1600元。以上损失共计：35842元，由被告在保险限额内承担。被告人保财险沧州公司的质证意见为：对交通事故证明、原告王丹丹身份证复印件、保单复印件、行驶证、驾驶证均无异议；对评估报告不认可，系原告单方委托，我司并未参与鉴定程序，程序不合法，且鉴定损失金额过高，残值过低，内容不具有客观合理性，保留申请重新鉴定权利；对施救费发票、评估费发票真实性无异议，但施救费没有施救明细和路段，无法证实关联性，施救金额过高。被告人保财险沧州公司申请对事故车辆损失数额进行重新鉴定。一审法院依法委托河北子胜保险公估有限公司进行鉴定，鉴定机构出具了编号为ＨＢＺＳ（ＨＨＦＹ）-2019120003号公估报告书，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车损失价值为23577元，公估费3000元。原告王丹丹对上述公估报告的质证意见为：对鉴定报告无异议。被告人保财险沧州公司的质证意见为：对报告的真实性无异议，但认为鉴定数额过高，残值过低。应当由原告一并提交维修发票及清单。 一审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。黄骅市公安交通警察大队出具的事故证明客观真实，一审法院予以确认。原告损失的确认：原告的车损应依据黄骅市人民法院依法委托相关公估机构出具的司法鉴定意见书确认为23577元。原告主张的施救费2300元，系因交通事故产生的必要合理的费用，对该项主张予以支持。原告主张的评估费1600元系其单方委托进行的鉴定，该费用由其自己承担。原告损失合计25877元，由被告人保财险沧州分公司在事故车辆所投保车辆损失险范围及限额内向原告进行赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告王丹丹保险金25877元；二、驳回原告王丹丹的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：民生银行黄骅支行，账号：69×××22。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告王丹丹承担97元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担251元（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张道路交通事故证明中载有不明车辆驾驶员驾车逃逸的内容，根据保险合同的约定，其享有30%的绝对免赔，对此在本案并未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。案涉公估报告书系一审法院依上诉人的重新鉴定申请委托有资质的鉴定机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响车辆损失的实际发生，故一审法院确认上述公估报告书证据的证明力，并以此作为裁判依据，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0113执59号申请执行人：张艳平，女，1982年12月26日出生，汉族，住武汉市汉南区。被执行人：刘慈，男，1990年9月12日出生，汉族，住武汉市汉南区。申请人张艳平申请被申请人刘慈借款合同纠纷一案，武汉市汉南区人民法院作出的（2018）鄂0113民初687号民事调解书已发生法律效力。因义务人刘慈未履行生效法律文书确定的义务，权利人张艳平向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人刘慈送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。被执行人刘慈至今未与本院联系如何履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人刘慈的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，已查控3次，上述部门反馈结果为：被执行人刘慈无可供执行的财产；二、本院依法将被执行人刘慈列入失信被执行人黑名单，并限制其高消费;三、申请执行人未向本院提供任何被执行人可供执行线索；四、本院执行人员对被执行人的行踪进行查找，未找到被执行人下落。本院认为，现被执行人刘慈目前无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对本案申请执行人张艳平进行电话终本约谈，申请执行人张艳平同意终本。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院作出的（2018）鄂0113民初687号民事调解书的本次执行程序。被执行人刘慈应继续履行武汉市汉南区人民法院作出的（2018）鄂0113民初687号民事调解书确定的义务。申请执行人张艳平如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海元审判员  李学善审判员  黄 氢二〇二〇年六月二十三日书记员  童 岩
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初349号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行，住所地：曲沃县南大街，统一社会信用代码：×××。负责人：柳文印，该银行行长。委托代理人：高如意，女，身份证号：×××，该公司职工。被告：许永河，男，1982年3月29日出生，汉族，住曲沃县，曲沃县永和门业，电话：135XXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行（以下简称中国邮政曲沃支行）与被告许永河信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政曲沃支行的委托代理人高如意到庭参加诉讼。被告许永河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政曲沃支行诉称，2017年2月24日被告许永河向原告申请办理信用卡，原告核准后向其发放了信用卡。被告许永河激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月8日，被告许永河尚欠本金11271.37元，利息2325.42元，费用3128.7元。期间，被告逾期后，原告多次打电话及上门催收，被告仍未清偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告许永河归还信用卡透支款本金11271.37元，利息2325.42元（利息已算至2020年6月8日，此后利息按约定的结息方式计算至还清之日止），费用3128.7元。被告许永河经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告许永河于2017年2月24日向原告中国邮政曲沃支行申请了卡号为×××的信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截止2020年6月8日，被告许永河尚欠本金11271.37元，利息2325.42元，费用3128.7元。本院所认定的上述事实有信用卡申请表、被告的身份证复印件、客户与银行工作人员影像资料、被告的消费流水、还款流水及银行电催流水和本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约等的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应予支持。被告许永河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许永河于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政曲沃支行截止2020年6月8日信用卡欠款本金11271.37元，利息2325.42元，费用3128.7元。之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告许永河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 薛江波 二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 帆
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更187号罪犯邓同营，男，1953年5月26日出生，汉族，小学文化，河南省项城市人，现在周口监狱服刑。河南省项城市人民法院于2015年11月20日作出(2015)项刑初字第171号刑事判决,以被告人邓同营犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币20000元，刑期自2015年1月22日起至2022年1月21日止。判决发生法律效力后，2015年12月24日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑7个月（减刑后刑期自2015年1月22日起至2021年6月21日止）。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯邓同营确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯邓同营在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王建伟、张贵生及同监区罪犯卜子忠、刘堂的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯邓同营在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯邓同营犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓同营的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2015年1月22日起至2020年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家港市杨舍西城雅迪斯全房家居店,住所地江苏省张家港市杨舍镇万红三村49幢102号。经营者：夏海燕，该家居店负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆星宇,男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：童铭,男。一审被告：张家港一号家居信息科技有限公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路115号（天霸商务馆C1816）。法定代表人：童铭，该公司总经理。一审被告：南京面对面装饰有限公司,住所地江苏省南京市玄武区玄武门22号。法定代表人：童铭，该公司执行董事。再审申请人张家港市杨舍西城雅迪斯全房家居店（以下简称雅迪斯家居店）因与被申请人陆星宇、童铭及一审被告张家港一号家居信息科技有限公司（以下简称一号家居公司）、南京面对面装饰有限公司（以下简称面对面公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终3014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雅迪斯家居店申请再审称，二审法院认定陆星宇、童铭与一号家居公司不构成财产混同适用法律错误：1.一号家居公司财产与股东陆星宇、童铭的财产难以分辨，属于财产混同，陆星宇、童铭应对案涉债务承担连带责任。一号家居公司系用股东陆星宇的个人账户及童铭关联公司（南京市玄武区缘千梦家居中心）的银行账户对公司的款项进行收支，收到款项后也未转入公司账户，公司与股东财产混同，公司已经丧失独立性。2.雅迪斯家居店已经提供了相应证据证明陆星宇、童铭与一号家居公司存在财产混同的可能性，应当由陆星宇、童铭承担不存在人格混同的证明责任，而非让雅迪斯公司承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定请求依法对本案提起再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点在于陆星宇、童铭是否与一号家居公司构成财产混同。一号家居公司是依法登记成立的公司法人，具有独立的法人人格。公司人格混同是突破法人独立性的例外情形，应当从严认定，否则将损害法人制度的基础。本案中，一号家居公司的确存在不规范的行为，其将公司款项通过个人账户走账明显违反财务管理规定。但是综合本案事实，从现有证据来看，尚不能认定一号家居公司与陆星宇、童铭之间存在人格混同。首先，雅迪斯家居店提交的会计证言称“一号家居公司在使用陆星宇及朱建明的银行卡时该两张卡没有进行过两人的个人款项收支，都是公司款项进出，两张卡就放在财务人员那里。”可见，陆星宇是以个人名义开具银行卡给公司使用，一号家居公司系利用个人银行卡达到财务走账的目的，该证据并不能证明陆星宇及朱建明将公司打入其名下银行卡的款项与个人财产存在混同。其次，现有证据表明，2017年1月至12月间，一号家居公司从未用过陆星宇的银行卡进行收支，而案涉货款发生的时间在2017年6月至2018年1月之间。故即使在2017年之前陆星宇与一号家居公司曾存在部分财产混同的情形，雅迪斯家居店提交的证据也不足以证明陆星宇、童铭与一号家居公司的财产混同情形与雅迪斯家居店的债权受到损害之间存在因果关系。从举证责任分配的理论分析来看，雅迪斯家居店作为主张权利的一方，在其提交的证据尚不足以让法官形成对一号家居公司存在财产混同的高度可能性的心证时，并不存在举证责任需要进行转化问题，一、二审法院认定雅迪斯家居店应承担举证不能的法律后果并无不当。综上，雅迪斯家居店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张家港市杨舍西城雅迪斯全房家居店的再审申请。审 判 长  高 洪审 判 员  秦岸东审 判 员  何 斐法官助理  杨 晓二〇二〇年六月二十三日书 记 员  汪亚玲
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1914号上诉人（原审被告）：孙鸣，男，1984年11月1日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：王妮娜，女，1988年3月22日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李超，江苏品维律师事务所律师。上诉人孙鸣因与被上诉人王妮娜民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，通过短信的方式按照孙鸣在送达地址确认书中留存的手机号码（138××××4464）向其送达开庭通知书，通知其于2020年6月17日下午14时30分在本院第二十五法庭准时到庭参加诉讼。经查，该手机号码于2020年6月11日11时06分59秒收到本院发送的开庭通知书，但上诉人孙鸣在本院规定的时间无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，人民法院可以采用移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介，送达除判决书、裁定书、调解书以外的诉讼文书，采用短信方式送达的到达受送达人特定系统的日期为送达日期，即人民法院对应系统显示发送成功的日期为送达日期，本院采用短信方式送达开庭通知书符合法律规定，送达系统显示送达日期为2020年6月11日。上诉人孙鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条，裁定如下：本案按上诉人孙鸣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1326元，减半收取663元，由上诉人孙鸣负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年六月二十三日法官助理  孙 笑书 记 员  周小凤
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执492号 申请执行人：高绪德，男，1965年6月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：张友密，男，1978年3月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上列当事人因外观设计专利权侵权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初687号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的额为人民币23420元。 在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，对被执行人的财产情况进行了调查了解，查询了被执行人的银行财产信息。经督促，被执行人将案款人民币23420元、执行费251元转账至法院指定账户，扣除执行费后已将案款发放申请执行人。至此，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初687号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏照民
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邵鑫，男，1991年10月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邵鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告邵鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,276.80元(币种下同)(截至2019年3月3日的欠款本金53,361.50元，利息5,204.74元，现金分期手续费4,678.20元，账单分期手续费43.72元，违约金14,988.64元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告邵鑫在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年5月9日。截止至2019年3月3日累计欠款共计78,276.80元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款2,187元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款2,187元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币51,174.50元；二、被告邵鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,079.36元，减半收取计539.68元,由被告邵鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛志明，男，1953年8月23日生，汉族，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何英，女，1949年8月23日生，汉族，住河南省杞县。一审被告：刘志辉，男，1990年3月20日生，汉族，住河南省杞县。再审申请人葛志明因与被申请人何英、一审被告刘志辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛志明申请再审称：被申请人何英的儿子刘志辉为了结婚向申请人借款2.5万元，2017年12月30日，葛志明和何英一起去信用社取款，葛志明将2.5万元交给何英。之后何英一直不还款，2018年5月8日葛志明去何英打工地浙江省嵊州找到何英，让她补的协议和借条，以上有证人证言和报警记录为证。一、二审法院未支持申请人的诉求错误，请求法院依法再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，葛志明持借条主张刘志辉和何英承担还款责任，但同时其也认可该借条并非刘志辉出具，而是其本人书写，刘志辉亦未在借条上摁手印。故一、二审法院据此判令葛志明与刘志辉之间不存在债权债务关系并无不当。由于葛志明与刘志辉之间不存在债权债务关系，故其以借条为据要求何英承担担保责任于法无据。至于葛志明称该款是何英借来用于其儿子刘志辉结婚所用的理由，何英、刘志辉不予认可，葛志明也未提交其他充分有效的证据予以证明，故本院对其该理由不予采信。综上，葛志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葛志明的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月二十三日书记员  郭书含
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执恢619号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九州大道东段1227号交行大厦。 负责人：林波，行长 被执行人：陈振中，男，汉族，1979年7月9日出生，住广东省兴宁市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司珠海分行与被执行人陈振中银行卡纠纷一案，本院作出的(2013)珠香法湾民二初字第304号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院（2020）粤0402执恢619号之二裁定书裁定冻结被执行人陈振中名下在财付通支付科技有限公司账户为085e9858eda0032ac81452b45@wx.tenpay.com的存款，以人民币54.45元为限，现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,裁定如下: 划拨被执行人陈振中名下在财付通支付科技有限公司账户为085e9858eda0032ac81452b45@wx.tenpay.com的存款至本院指定账户，以人民币54.45元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  **宝 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈梦诗
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云25刑终299号原公诉机关云南省红河县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨本建发，男，1968年12月23日生，彝族，云南省红河县人，文盲，农民，住红河县。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年1月9日被刑事拘留，同年1月23日被执行逮捕。现押于红河县看守所。云南省红河县人民法院审理云南省红河县人民检察院指控原审被告人杨本建发犯非法持有枪支罪罪一案，于2020年5月18日作出（2020）云2529刑初63号刑事判决。宣判后，原审被告人杨本建发不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法对上诉人杨本建发进行了讯问。经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人杨本建发在无持枪资质的情况下，一直持有、保管、使用其爷爷生前留下的火药枪。2019年12月15日，红河县大羊街乡派出所民警接到报案后前往杨本建发家住宅检查，口头询问杨本建发家中是否存放有枪支，其称他家里没有这类物品，随即民警向其出示检查证后，对杨本建发家住宅进行了检查，在杨本建发家卧室西南角查获一支浅红漆疑似枪支和一支疑似枪管，在摆放疑似枪支的东侧柜子抽屉查获射钉枪弹159枚。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，杨本建发所持有的疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。被告人杨本建发到案后如实供述其犯罪事实。另查明，被告人所持有的枪支、枪管及射钉枪弹已被公安机关扣押。原判根据上述事实和当庭举证、质证的相关证据材料，认为被告人杨本建发无视国法，违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人杨本建发到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人杨本建发犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。二、扣押在公安机关的火药枪、枪管及射钉弹159枚，依法予以没收并销毁。宣判后，原审被告人杨本建发不服，以原判量刑过重为由，向本院提出上诉。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杨本建发无视国家法律，违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法予以刑事处罚。上诉人杨本建发到案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。原判已充分考虑上诉人杨本建发在本案中的犯罪事实及相应的量刑情节，对上诉人杨本建发作出了罪责刑相一致的判决，无进一步对其从轻处罚的条件，故其关于原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪、量刑及适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 陈建锐审判员 谢云生二〇二〇年六月二十三日书记员 黄清韵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13068号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马晓骉，男，1987年4月27日出生，满族，户籍地黑龙江省绥化市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马晓骉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告马晓骉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,832.87元(币种下同)(截至2019年3月16日的欠款本金48,206.68元，利息13,444.89元，取现手续费260元，账单分期手续费2,970.76元，违约金6,406.17元，截止至2016年12月31日的滞纳金7,544.37元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告马晓骉在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年10月23日。截止至2019年3月16日累计欠款共计78,832.87元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、取现手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晓骉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币48,206.68元；二、被告马晓骉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且取现手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,005.17元，减半收取计502.58元,由被告马晓骉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民初34号 原告：上海摩安资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号5幢J142室。法定代表人：朱志兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被告：淮北天澍工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区东湖路69号东湖商贸城C01#141。法定代表人：吕超，该公司执行董事。 被告：淮北市商运房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市古城路315号。 诉讼代表人：金星，该公司破产管理人负责人。 被告：吕超，男，1961年6月29日，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：吴玲，女，1961年6月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：陈小军，男，1971年4月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告上海摩安资产管理有限公司与被告淮北天澍工贸有限责任公司、淮北市商运房地产开发有限公司、吕超、吴玲、陈小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。 本院经审查认为，本案应属本院管辖受理，系破产程序中有关债务人的诉讼案件，因实际需要，确有交予下级人民法院审理必要，并已依法报请安徽省高级人民法院批准同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由安徽省淮北市杜集区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 张 杨 审判员 袁 涛 审判员 郑孝军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李松 书记员左思 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理： （一）破产程序中有关债务人的诉讼案件； （二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件； （三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。