wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初3035号原告：孙永民，(曾用名：孙传昌)，男，1968年4月27日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：徐俊英，(系原告之妻)，女，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：王海安，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：张旭东，男，1963年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陶桂兰，女，1966年8月7日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告孙永民与被告张旭东、陶桂兰民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永民的委托诉讼代理人徐俊英、王海安到庭参加诉讼，被告张旭东、陶桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙永明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还其借款本金15.11万元，并按年利率6%支付其自2018年4月15日起资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2004年，二被告以做生意缺少流动资金为由向其借款，并称短期内即可偿还。其出于好意，在未与二被告签订《借款协议》，未约定借款利息及还款期限、违约责任的情况下，向二被告出借了27.11万元。后经多次催要，二被告于2004年9月2日向其还款12万元，剩余15.11万元经多次催要未还。2009年，其妻徐俊英误以为这笔15.11万元欠款为其与二被告从事合伙生意的出资款，而向内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院(以下简称扎鲁特旗法院)提起诉讼，要求二被告偿还货款本金15.11万元，并承担诉讼费用。2009年11月30日，扎鲁特旗法院作出了（2009）扎鲁民初字第641号民事判决书，驳回了其妻徐俊英的诉讼请求。为督促二被告还款，2018年3月10日，其通过EMS向二被告邮寄了《催告函》，要求二被告在接到后30日内归还15.11万元。2018年3月14日，二被告收到该函，但仍不予理睬。其于2018年4月15日向本院起诉，2018年6月28日，本院作出（2018）陕0112民初7848号民事裁定书，以其提供的被告张旭东公民身份号码有误，未提供被告陶桂兰身份信息，属于被告不明确为由驳回了其起诉。其上诉后，2018年8月17日，陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）作出了（2018）陕01民终9270号民事裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。其向扎鲁特旗人民法院调取了二被告的身份信息后于2018年12月5日再次向本院提起诉讼，因忘记了开庭时间，未到庭参加庭审，本院于2019年11月4日下发了（2019）陕0112民初3598号民事裁定书，裁定按撤诉处理。为维护其合法权益，故再次诉至本院，请求如前所述。被告张旭东、陶桂兰未到庭亦未提交答辩状及相关证据。经审理查明，庭审中，原告向法庭共计提交了九组证据，第一组证据为2018年3月10日《催告函》一份，显示：原告向被告张旭东催要借款15.11万元；第二组证据为EMS邮寄单及投递流水单，显示：原告于2018年3月10日通过EMS向被告发送了《催告函》，被告已于2018年3月14日收到；第三组证据为《扎鲁特旗鲁北镇鑫百花园通讯一部企业公示信息》，显示：扎鲁特旗鲁北镇鑫百花园通讯一部经营者为张旭东；第四组证据为中国工商银行邹平县支行《转账回单》复印件，显示：2004年3月22日，劳某某向陶桂兰转款2000元；第五组证据为中国工商银行扎鲁特旗支行《储蓄专用取款凭证》复印件，显示：孙传昌取款4次共计26.9万元；第六组证据为中国工商银行《个人业务凭证》复印件，显示：2004年9月2日，殷文涛通过中国工商银行取款12万元；第七组证据为扎鲁特旗法院(2009)扎鲁民初字第641号民事判决书复印件，载明：原告之妻徐俊英以合伙协议纠纷为由将二被告诉至扎鲁特旗法院，要求判令二被告立即偿还货款本金15.11万元；扎鲁特旗法院于2009年11月30日作出了（2009）扎鲁民初字第641号民事判决书，以徐俊英提供的证据反映不出与二被告合伙经营买卖的关系，徐俊英与二被告不存在民事权利义务的争议，徐俊英与该案无法律上的利害关系，驳回了徐俊英的诉讼请求；第八组证据为《户口簿》，显示：原告孙永明曾用名为孙传昌；第九组证据为西安中院（2018）陕01民初9270号民事裁定书及本院（2019）陕0112民初3598号民事裁定书，（2018）陕01民初9270号民事裁定书载明：原告曾于2008年将二被告起诉至本院，本院作出了（2018）陕0112民初7848号民事裁定书，以原告提供的张旭东公民身份号码有误，未提供陶桂兰的具体身份信息，属于起诉的被告不明确为由驳回了原告的起诉，原告不服提出上诉，西安中院驳回上诉，维持原裁定；本院（2019）陕0112民初3598号民事裁定书载明：原告再次将二被告起诉至本院，本院作出裁定，按原告孙永明撤诉处理。另查明，原、被告未签订《借款协议》，二被告也未向原告出具《借据》。庭审中，原告委托诉讼代理人徐俊英表示，被告陶桂兰向原告提出借款2000元，其将2000元交给了交给了劳某某，劳某某转给了陶桂兰，对此，原告未提交劳某某的相关证明。原告委托代理人表示中国工商银行扎鲁特旗支行《储蓄专用取款凭证》复印件上的“孙传昌”系被告张旭东所书写，但无证据证明。由于二被告未到庭，致本案无法调解。上述事实，有催告函、EMS邮寄单及投递流水单、企业公示信息、转账回单、储蓄专用取款凭证、个人业务凭证、扎鲁特旗法院(2009)扎鲁民初字第641号民事判决书、户口簿、西安中院（2018）陕01民初9270号民事裁定书、本院（2019）陕0112民初3598号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向法庭提交的《转账回单》复印件及《储蓄专用取款凭证》复印件无法与原件核对，且原告委托诉讼代理人徐俊英所谓被告陶桂兰向原告提出借款2000元，其将2000元交给了交给了劳某某，劳某某转给了陶桂兰一节未提交劳某某的相关证明，本院对该款项系原告出借给陶桂兰的借款的事实无法确认。原告委托代理人诉称中国工商银行扎鲁特旗支行《储蓄专用取款凭证》复印件上的“孙传昌”系被告张旭东所书写，但无证据证明，本院亦无法对原告委托诉讼代理人的诉称予以采信。原告的证据不足以证明原告所诉事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条第(五)项之规定，判决如下：驳回原告孙永民的全部诉讼请求。案件受理费3322元、公告费800元，共计4122元(原告孙永民已预交)，现由原告孙永民负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员强晓晨人民陪审员王林军 二〇二〇年六月三日书  记  员   金智华1
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1144号原告李小成，男，49岁，1970年9月16日，地址：内蒙古包头市，联系方式：138XXXXXXXX被告刘素芬，女，地址：包头市，联系方式：151XXXXXXXX被告温艳军，男，地址：包头市，联系方式：158XXXXXXXX被告高瑞君，女，地址：包头市，联系方式：138XXXXXXXX（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理李小成刘素芬、温艳军、高瑞君民间借贷纠纷一案中，原告李小成于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告李小成撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告李小成撤回起诉，本案继续审理。”审判员 梁雪梅 二〇二〇年六月三日书记员
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1194号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):梁汉岳。 委托代理人杨孟真，广西江竹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广西环江毛南族自治县农村信用合作联社。 法定代表人石浩宇，该联社理事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：韦宏智。 申请人梁汉岳因与被申请人广西环江毛南族自治县农村信用合作联社（以下简称环江信用联社）、一审第三人韦宏智案外人执行异议之诉一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁汉岳申请再审称：（一）一、二审法院认定事实和适用法律错误。在法院查封之前，申请人与被申请人就涉案房屋已签订合法有效的买卖合同；签订涉案房屋买卖合同的时间和合法占有涉案房屋的时间均早于被申请人环江信用联社设定抵押的时间和法院查封涉案房产时间；申请人已经按照合同约定基本付清了购房款；申请人没有完成涉案房屋过户登记错误不在申请人。因此，申请人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条的规定，申请人的诉求应予支持。《异议复议规定》第二十八条是第二十七条但书的规定，一、二审法院偏离《异议复议规定》第二十七条、二十八条的规定，是认定事实和适用法律错误。（二）一、二审法院故意有法不依、滥用自由裁判权。一、二审法院不参考申请人提供的案例，作出与最高人民法院类似案例相背离的判决。其次，一、二审法院在判决中强调申请人依据房屋买卖合同产生的只是普通债权，但该买卖合同形成的是优先于抵押权的物权期待权，被申请人环江信用联社抵押权的形成没有尽到审慎、合理注意义务，抵押权的设定明显有违常规，有恶意串通设定之嫌。（2016）桂1226民初4号民事判决只是驳回申请人过户的诉求，并没有对权利性质的认定，一、二审法院判决将申请人的物权期待权认定为普通债权，是滥用自由裁判权的表现。综上所述，请求：1.撤销环江毛南族自治县人民法院作出的（2019）桂1226民初834号民事判决、河池市中级人民法院作出的（2019）桂12民终2257号民事判决；2.支持申请人排除强制执行、解除查封的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被申请人承担负担。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：梁汉岳对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，环江信用联社申请执行的是对涉案房屋享有优先受权效力的抵押权，梁汉岳主张对涉案房屋所享有的是物权期待权，根据《异议复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原判对梁汉岳提出的排除执行的诉讼请求不予支持并无不当。另外，《异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案房屋已于2010年5月27日抵押给中国邮政储蓄银行环江支行，申请人梁汉岳与被申请人韦宏智于2012年6月23日签订房屋买卖合同时，梁汉岳没有尽到审慎、合理注意义务，对涉案房屋不能过户存在过错，亦不符合二十八条规定的第四项的条件。综上，梁汉岳申请再审的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁汉岳的再审申请。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年六月十七日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民初1446号原告：席家玥，女，1994年3月22日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：南京颜匠工场信息科技有限公司，住所地南京市玄武区中山东路9号7层F、G、H座。法定代表人：鲁岚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：来锦，江苏苏德律师事务所实习律师。原告席家玥与被告南京颜匠工场信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告席家玥于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告席家玥在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告席家玥撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告席家玥负担，本院决定免收。审 判 员 查宣东二〇二〇年六月十日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1756号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。被告：李保芹，女，1981年6月19日出生，汉族，居民身份证住址福建省福清市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）鄂0106财保34号民事裁定书，并采取相应保全措施。原告平安银行武汉分行与被告李保芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼，被告李保芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金73056.83元，并按合同约定向原告支付利息（含罚息）3135.63元、复利63.24元（暂计算至2019年12月11日），本息合计76255.7元，之后的利息、罚息、复利数额按合同约定的标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2、被告承担本案全部诉讼相关费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、公告费等所有为实现债权而支付的费用）。庭审过程中，原告明确其第二项诉讼请求为律师费为1000元及本案受理费、保全费。案件查明事实（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字（2017）第（RL20170821001734）号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2017年8月18日。（三）合同当事人：借款人（甲方）李保芹，贷款人（乙方）平安银行武汉分行。（四）合同主要条款：李保芹向平安银行武汉分行贷款200000元，贷款执行固定月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款;首次还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后的还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日。甲方拖欠本金或利息、费用则构成违约事件；乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（五）合同履行：平安银行武汉分行于2017年8月21日向李保芹指定账户发放贷款200000元。贷款发放后，李保芹存在逾期还款情形，其偿还了截止至2019年9月21日到期的本金、利息、罚息、复利，后又偿还利息0.44元、复利0.05元。截至2020年6月16日，李保芹尚欠借款本金73056.83元及相应的利息、罚息、复利未还。（六）律师费：2019年4月8日，平安银行武汉分行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算。平安银行武汉分行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费98000元。广东合权律师事务所向平安银行武汉分行开具增值税专用发票，代理费价税合计98000元。（七）原告提交的证据：个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明、还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、平安银行个人贷款业务贷款账户对账单、还款明细表、委托诉讼回收协议、发票、电子回单、广东省司法厅行政许可决定书。（八）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与李保芹之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，李保芹未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求李保芹偿还全部欠款本金及按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息、复利，且利息、罚息、复利计付标准合计以年利率24%为限。平安银行武汉分行要求李保芹支付律师费损失，本院对其中已支付的律师费500元予以支持，后续发生的律师费原告可另行起诉。被告李保芹未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李保芹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金73056.83元；二、被告李保芹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年9月22日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利（以尚欠借款本金为计算基础，按照合同约定的标准计付，利息、罚息、复利之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告李保芹已支付的利息0.44元、复利0.05元；三、被告李保芹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取853元，保全费776元，均由被告李保芹负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告李保芹应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  袁晶二〇二〇年六月三十日法官助理吴芮书记员陈岚绮
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执207号之一申请执行人:李玉良，男，1963年11月19日出生，汉族。被执行人：孔祥涛，男，1974年12月12日出生，汉族。本院在执行李玉良与孔祥涛机动车交通事故责任纠纷一案中，郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初2867号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人孔祥涛应向申请执行人李玉良支付各项损失XXXXX元、案件受理费XXX元及债务利息。因孔祥涛未按上述生效法律文书履行义务，李玉良向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。对申请执行人提供的被执行人有五菱牌汽车（车牌号：豫A50V58）的财产线索进行核查，上述车辆已报废。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，不同意终结本次执行程序,并拒绝在终本约谈笔录上签字。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孔祥涛负有继续向申请执行人李玉良履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张鹏程
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执443号之一 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地，山东省济南市。 被执行人淄博汇贸机电设备销售有限公司。住所地，淄博市高新区。 被执行人淄博朝安经贸有限公司。住所地，淄博市张店区金晶大道。 被执行人田茂存，男，1971年4月1日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人宋述强，男，1974年12月17日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人王翠玲，女，1980年6月1日生，汉族，住淄博市临淄区。 本院在执行中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司诉淄博汇贸机电设备销售有限公司、淄博朝安经贸有限公司、田茂存、宋述强、王翠玲借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院生效的（2016）鲁0303民初5619号民事判决书，于2020年01月16日向本院申请执行借款本息及诉讼费用等合计2686504.73元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，但其未到庭，也未申报财产；除此之外，本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，轮候查封宋述强名下房产一套；轮候查封王翠玲名下房产一套；查封田茂存名下车辆一辆；被执行人无其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施,且本院已穷尽执行措施，未发现其他可供执行的线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）鲁0303执443号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵玉新 审判员  刘国华 审判员  李永梅 二０二〇年六月二十五日 书记员  张 晨
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1036号之一 申请执行人：高德兴，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张学平，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人高德兴与被执行人张学平民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5851号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人张学平在本判决生效后十日内向申请执行人高德兴返还借款94999元，并支付利息。案件受理费1088元,由被执行人张学平负担。因被执行人张学平未按上述法律文书履行义务，申请执行人高德兴向本院申请执行，本院于2020年4月24日依法立案执行。 执行中，本院于2020年4月28日向被执行人张学平发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人张学平至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人张学平纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人张学平名下财产情况如下： 一、查明被执行人张学平在银行、网络支付机构中开设有账户，但仅有零星存款，已对相关账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人张学平在南部县不动产登记中心无不动产登记信息； 三、查明被执行人张学平在车辆管理登记机构登记有川Ａ×××××丰田牌和青Ａ×××××北京牌汽车各一辆，已委托当地法院查封，但未扣押到案，暂无法处置； 四、查明被执行人张学平在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人张学平在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人张学平住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人张学平的具体下落或可供执行的财产。 本院已向申请执行人高德兴告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人高德兴明确表示暂不能向本院提供被执行人张学平的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张学平有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张学平负有继续向申请执行人高德兴履行债务的义务，被执行人张学平自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人高德兴发现被执行人张学平有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人高德兴申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨权号 审判员  何 苗 审判员  邓 浩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨云杰
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0729执96号之一申请执行人：山西灵石农村商业银行股份有限公司，住所地灵石县新建街北148号。法定代表人马建红，董事长。被执行人：王良柱，男，1970年8月31日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被执行人：崔海琴，女，1973年3月26日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被执行人：王丽丽，女，1975年11月9日出生，汉族，灵石县人，现住灵石县。被执行人：贾黎刚，男，1973年10月4日出生，汉族，山西省浮山县人，现住址同上。本院在执行山西灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人王良柱、崔海琴、王丽丽、贾黎刚借款合同纠纷一案中，于2020年2月25日冻结了被执行人王良柱、崔海琴、王丽丽、贾黎刚的银行存款。现当事人双方达成和解协议，申请人同意解除对被执行人银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对王良柱、崔海琴、王丽丽、贾黎刚的银行存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李军军二〇二〇年六月三日书记员  王慧君
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执246号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所：广东省普宁市流沙大道西42号。 负责人：傅博，行长。 委托诉讼代理人：黄地、李锋，均系广东谨信律师事务所律师。 被执行人：方美凤，女，1984年10月8日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被执行人方美凤信用卡纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人中国农业银行股份有限公司普宁市支行付还欠款88337.07元（其中本金79028.15元，违约金3506.1元、利息计至2018年4月11日共5111.6元，自2018年4月12日起至还清欠款之日止，利息按尚欠透支款本金的日利率5?计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人中国农业银行股份有限公司普宁市支行支付其先垫付的案件受理费1004.21元。经查询车管、金融、房管、国土、市监等部门，在车管部门发现被执行人方美凤名下有车牌号为粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××汽车各一辆，本院已对上述车辆进行轮候查封，但未能实际扣押暂无法处置以清偿债务；其余未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并申请本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人申请本案终结执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小强 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  叶梦旎
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2045号申请执行人张辉礼，男，1948年12月3日出生，汉族，初中文化，遂平县粮食局退休职工，住河南省遂平县。申请执行人王杏花，女，1956年11月26日出生，汉族，高中文化，驻马店市塑料设备厂退休职工，住河南省遂平县。申请执行人赵建军，男，1972年7月26日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人刘涛，男，1982年7月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人张生，男，1981年11月5日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人王留学，男，1947年4月15日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人徐新生，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人陈冬丽，女，1970年4月6日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人何华明，男，1965年10月13日出生，汉族，住河南省遂平县。申请执行人张政香，女，1974年10月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人董长春，男，1995年8月19日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人王云秀，女，1985年3月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人李首良，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人中州房地产开发有限公司，住所地：驻马店市团结路西段218号（生命人寿六楼），统一社会信用代码91411700565141708G。法定代表人杨振峰，该公司经理。被执行人驻马店市三和投资有限公司，现住所地河南省驻马店市桂月圆酒店408房间，统一社会信用代码：914117005803003409。法定代表人张华，该公司董事长。申请执行人张辉礼、王杏花、赵建军、刘涛、张生、王留学、徐新生、陈冬丽、何华明、张政香、董长春与被执行人王云秀、李首良、中州房地产开发有限公司、驻马店市三和投资有限公司民间借贷、建设工程施工合同、商品房买卖合同纠纷十案，本院分别于2016年7月6日、2017年5月4日、9月8日、9月18日、10月13日、2018年1月23日、2020年6月1日立案执行。本院（2015）驿民初字第4732号、（2017）豫1702民初544、923号、（2016）豫1702民初6952号、（2019）豫1702民初7272号、（2020）豫1702民初219号民事判决书、（2016）豫1702民初2842、6100、6101号、（2017）豫1702民初2472号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人王云秀、李首良、中州房地产开发有限公司、驻马店市三和投资有限公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王云秀的银行存款1500万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。二、冻结、划拨被执行人李首良的银行存款5500万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。三、冻结、划拨被执行人中州房地产开发有限公司的银行存款7020万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。四、冻结、划拨被执行人驻马店市三和投资有限公司的银行存款170万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年六月四日书记员 高雪倩
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2219号 原告：四川鼎千物业管理有限公司，住所地：南部县滨江街道办事处新世纪广场东南3号。 法定代表人：李仕杰 委托诉讼代理人：杨松，四川英艳律师事务所律师。 被告：陈邻泉，男1982年1月24日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 原告四川鼎千物业管理有限公司（以下简称鼎千物业）与被告陈邻泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎千物业的委托诉讼代理人杨松、被告陈邻泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎千物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年8月1日至2020年5月31日的物业管理费5924元及资金利息；2、判令被告自2020年6月1日起以每月每平方米1.2元的标准即每月130.21元向原告交纳物业管理费至原告实际服务终止之日；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：四川海腾房地产开发有限公司与原告于2013年12月20日签订了前期物业管理服务合同，全面委托原告为其开发的海腾云鼎小区进行物业管理，委托管理期限为2014年3月1日至2016年2月28日，2016年2月18日，四川海腾房地产开发有限公司与原告续签了物业管理服务合同。协议约定，住宅用房由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.5元向原告交纳管理费（2016年10月1日起，原告自愿将物业管理费调整为每月每平方米1.2元）,如逾期，则从逾期之日起交纳滞纳金。被告为该小区X幢1单元X-XX-1号房屋业主。原告依约为被告提供物业管理服务，被告却未按约定交纳物业管理费，原告多次催收未果。 陈邻泉辩称，1、原告未尽到物业管理服务义务，卫生、安全、绿化等未达到业主满意，严重违背物业服务的质价相符原则，原告只管通知交费，收费与服务不对等，未按规定安装消防设施、高压线未整改，水未上户，也未办理房屋产权证，原告至今未对小区房屋屋顶漏水问题作处理；2、原告按每月每平方米1.5元的标准收取2016年10月1日之前的物业服务费没有法律依据，原告应当按照政府指导价《南充市物业服务收费管理指导标准》即0.8元／月-1.3元／月执行，答辩人多交纳的物业管理费应予以扣减；南部县发展和改革局于2016年11月3日做出的南发改（2016）614号文件《关于南部县物业服务收费标准的批复》，原告自愿降低物业服务费为每月每平方米1.2元也高于文件收费标准，应在每月每平方米1.2元以下收取物业服务费；3、原告在2018年7月1日至2018年7月26日撤场，未提供物业管理服务。 本院经审理认定事实如下：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区系四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾房产公司）开发。原告鼎千物业与海腾房产公司签订了《海腾云鼎前期物业服务合同》，约定：服务期限至2019年2月1日止，合同到期，业主大会设立但未依法选聘出物业服务企业的，原物业服务企业未提出退出服务的，由原物业服务企业按原合同继续提供服务至业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；收费标准为高层住宅每月每平方米1.5元，业主于每个缴费周期起始日起30日内交纳物业管理服务费，逾期未交纳的，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任。双方还对其他事项进行了约定。合同到期后，原告按合同约定继续提供服务。被告陈邻泉购买了该小区2幢1单元第17层1-17-1号面积为108.51平方米住房并于2014年9月21日入住。2016年10月1日起，原告自愿将前述物业管理服务费降为每月每平方米1.2元。被告陈邻泉自2016年8月1日起便再未交纳物业管理服务费，截止2020年5月31日，被告陈邻泉下欠原告物业管理服务费5924元（其中：2016年8月1日至2016年10月1日的物业管理服务费325元、2016年10月1日至2020年5月31日的物业管理服务费5729元，已扣减2018年7月1日至7月31日的物业管理服务费）。 本院认为，原告鼎千物业与海腾房产公司签订的《海腾云鼎前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对全体业主和物业使用人均具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告陈邻泉作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，交纳物业管理服务费。根据《物业管理条例》第二条规定，物业服务主要内容是物业服务企业对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序。被告称案涉小区未按规定安装消防设施、高压电线未整改、水未上户、未办理房屋产权证，不属物业服务合同内容，被告举证2016年、2017年、2018年网络根据案涉小区业主爆料发出的报道，不足以认定原告未按合同约定履行对海腾云鼎小区的物业服务，且被告未举证证明案涉小区房屋屋顶漏水，因此，被告拒交物业管理服务费缺乏事实和法律依据。2016年11月3日南发改（2016）614号《关于南部县物业服务收费标准的批复》核定的海腾云鼎住房前期物业服务收费标准住宅高层1.2元／月每平方米，现原告按1.2元／月每平方米的标准诉请被告交纳2016年10月1日至2020年5月31日的物业管理服务费符合该批复标准，故原告要求被告交纳2016年8月1日至2016年10月1日的物业管理服务费325元、2016年10月1日至2020年5月31日的物业管理服务费5729元，于法有据，本院予以支持，原告诉请金额扣除了2018年7月1日至7月31日的物业管理服务费，因此，本院对原告主张的物业管理服务费5924元予以支持。原告主张资金利息，符合法律规定，因原告未提供其诉前向被告陈邻泉催款的具体时间的证据，因此催告之日应确定为原告向本院提起诉讼之日，本案从原告起诉之日起按银行贷款利率计算资金占用利息。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈邻泉在本判决生效后五日内向原告四川鼎千物业管理有限公司支付物业管理服务费5924元及利息（利息的计算方法：以5924元为基数，从2020年5月12日起至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由陈邻泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 镛 二〇二〇年六月十九日 书记员 吕桂花
陕西省韩城市人民法院民事判决书（2020）陕0581民初1387号原告：王喜朝，男，汉族，生于1967年4月30日，初中文化，住韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁岳栋，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘书华，男，土家族，生于1972年12月16日，户籍重庆市酉阳县，现住韩城市龙钢厂内职工宿舍，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。原告王喜朝诉被告刘书华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜朝及其委托诉讼代理人梁岳栋到庭参加了诉讼，被告刘书华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜朝向本院提出诉讼请求，依法判决被告偿还原告借款16000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月1日，被告以看病为由向原告借款16000元，并出具了借款条据一张，载明：今借原告王喜朝人民币16000元整，并于2020年3月12日前还清。经原告多次催要，被告以各种理由推托不履行偿还义务。庭审中，王喜朝对自己的主张举证如下：2020年2月1日被告刘书华向我出具的借条，证明被告从我处借款16000元，该借条是刘书华本人书写并按印。本院经审理认定的事实如下：2020年2月1日，被告刘书华借原告王喜朝人民币16000元并给其出具了借条，主要载明：“本人刘书华于2020年2月1号借王喜朝人民币壹万陆仟元（16000元）用于看病，最晚2020年3月12号之前还清16000元，身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX”。上述事实，有原告陈述、借条等相关证据在卷佐证，且经本院审查，可以认定。本院认为，被告借原告人民币16000元并给其出具了借条，事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还借款16000元，依法应予以支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告刘书华于本判决生效之日起3日内偿还原告王喜朝人民币16000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告刘书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员     刘  琳 二〇二〇年六月二十日  书  记  员     贺  敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初12135号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：CHUANGUOWANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：文良苹，女，该公司员工。被告：胡昔炳，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省威远县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告胡昔炳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案，原告重庆海乐行融资租赁有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海乐行融资租赁有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆海乐行融资租赁有限公司撤诉。案件受理费1106元，减半收取计553元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担。审 判 员 谭宁模二〇二〇年六月十六日法官助理 徐浩然书 记 员 夏 静
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初1737号原告：李九花，女，1959年10月29日生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人：杨明春，河南省彪炳律师事务所律师。被告：张德义，女，1967年3月3日生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：李瑛，女，1990年5月9日生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：李梦龙，男，1999年2月17日生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：韩凤英，女，1937年5月23日生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告李九花诉被告李瑛、李梦龙、韩凤英、张德义返还原物纠纷一案，本院受理立案后，原告李九花于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李九花申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李九花撤诉。案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告李九花负担。审判员  杨永红二〇二〇年六月三十日书记员  刘禹敏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0902民初3270号原告：吴红星，男，1958年10月8日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易日成，男，住宜春市袁州区。原告吴红星与被告易日成买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本案审理过程中，原告吴红星陈述欠条上的签名“易日成”实名为“易增林”，而“易日成”并非“易增林”的曾用名，根据法律规定，本案被告易日成不是适格主体，应依法驳回原告吴红星的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴红星的起诉。案件受理费288元，减半收取计144元，退回原告吴红星。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 员  易 飞二〇二〇年六月二十九日代书记员  邵聪聪
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0202执6号申请执行人：中国农业银行股份有限公司日喀则分行，住所地日喀则市。法定代表人：杨道勇，该分行行长。被执行人：靓点（分店），住所地日喀则市。经营者：谭刚，男，1976年12月7日出生，汉族，个体工商户，现住日喀则市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司日喀则分行与被执行人谭刚、靓点（分店）租赁合同纠纷一案中，西藏自治区日喀则市中级人民法院作出的（2019）藏02民终91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司日喀则分行于2020年1月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司日喀则分行与被执行人谭刚、靓点（分店）双方自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西藏自治区日喀则市中级人民法院作出的（2019）藏02民终91号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   米玛扎西二〇二〇年六月十七日书  记  员   尼玛普赤
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初476号原告：施挺，男，1980年2月7日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张文夢，上海云赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奕多，上海云赢律师事务所律师。被告：刘晨，男，1987年11月5日出生，满族，住上海市宝山区。原告施挺诉被告刘晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施挺的委托诉讼代理人张文夢到庭参加诉讼，被告刘晨经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告施挺诉称，2017年9月12日被告以家中有急事需用钱为由向原告借款8万元。因被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令被告偿还原告借款本金8万元；2、判令被告支付原告利息435元(以8万元为基数，按照年利率19.6%计算，自2017年9月12日至2017年9月22日)；3、判令被告支付原告逾期利息(以8万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月23日起至实际付清之日止)；4、判令被告承担本案律师费5,000元。被告刘晨未作答辩。经审理查明，2017年9月12日被告向原告出具借条，向原告借款8万元。借款期限2017年9月12日至2017年9月22日，利息按银行5年期以上贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行5年期以上贷款利率的四倍计算。2、违约金，按天计算，每天按借款金额的千分之三计算。3、出借人在催讨期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。2017年9月12日原告向被告转账8万元。2017年9月12日被告向原告出具收条，收到原告8万元。以上事实，有借条、收条、银行转账凭证、聘请律师合同及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款8万元。故原告起诉要求被告归还借款及支付利息、律师费，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晨于本判决书生效之日起十日内归还原告施挺借款8万元；二、被告刘晨于本判决书生效之日起十日内支付原告施挺利息435元；三、被告刘晨于本判决书生效之日起十日内支付原告施挺逾期利息(以8万元为基数，自2017年9月23日起至借款还清之日止。按年利率24%计算)；四、被告刘晨于本判决书生效之日起十日内支付原告施挺律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元由被告刘晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇二〇年六月一日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更518号罪犯赵立新，男，1968年3月30日出生，汉族，初中文化，天津市人，现在天津市长泰监狱服刑。天津市河北区人民法院于2016年8月17日作出（2016）津0105刑初字第246号刑事判决，以被告人赵立新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2018）津02更3888号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金5000元不变（已缴纳）。该犯现刑期自2016年5月25日起至2020年9月24日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯赵立新的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯赵立新在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯赵立新符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯赵立新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次。另查，原判罚金人民币5000元已缴纳。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、交款发票等证据予以证实。本院认为，罪犯赵立新在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑，但其为毒品再犯且为多次犯，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵立新减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2016年5月25日起至2020年8月24日止），并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月十七日书记员 靳一诺
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2158号 原告：薛友波，男，1973年9月29日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孔祥伟，平邑丰阳法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：谢新新，山东衡正源律师事务所律师。 原告薛友波与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛友波的委托诉讼代理人孔祥伟，被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人谢新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛友波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计50000元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年11月28日9时许，薛友波驾驶的鲁Ｑ6Ｅ627重型自卸车，在位于平邑县宝联大厂运输石料时，不慎将宝联大厂的大棚东西出口撞断。该车已在中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司投保。事故发生后原告第一时间拨打122报警及投保公司电话。该保险公司派员到场进行拍照；后经原告与宝联多次协商，最后达成一致赔偿协议，一次性赔偿50000元，由宝联负责自行维修。经贵院委托评估公司经评估造成的损失为48342元。由于该车已向被告投保，被告理应承担赔偿责任。 人民财保临沂公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆鲁Q6E627重型自卸车在我司交强险及商业三者险100万且不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、上岗证、运输证均合法有效且无免赔拒赔情形下，同意赔偿原告损失，原告诉求过高，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定如下事实：2019年11月28日9时许，薛友波驾驶其所有的鲁Ｑ6Ｅ627重型自卸车，在位于平邑县宝联大厂运输石料时，不慎将平邑县丰阳镇驻地的临沂市宝联建材有限公司的厂房大棚及设备撞坏，造成道路交通事故。交警部门认定薛友波承担事故的全部责任。薛友波与临沂市宝联建材有限公司协商，一次性赔偿该公司50000元，由宝联负责自行维修。在诉前调解阶段，薛友波向本院提出其已赔偿的临沂市宝联建材有限公司的损坏厂房大棚及设备物品的损失价值评估，经本院委托，临沂市恒信评估有限公司作出机构评估结论书，评估结论为：鲁Ｑ6Ｅ627重型自卸车撞击造成的临沂市宝联建材有限公司的损坏厂房大棚及设备物品的损失价值为48342元。薛友波支付评估费2000元。 薛友波系鲁Q6E627重型自卸车的实际车主，该车辆在被告处投保交强险和商业三者险（责任限额：100万元）及不计免赔。该事故发生在保险期内。 上述事实、由当事人陈述、书证、评估报告书和本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故致三者受损的事实清楚，本院予以确认。薛友波因事故造成的三者损失应由人民财保临沂公司在交强险财产损失责任限额内先行赔付，超出部分按事故责任比例由人民财保临沂公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担，商业三者险承担的责任比例为100%。 鲁Q6E627重型自卸车撞击造成的临沂市宝联建材有限公司的损坏厂房大棚及设备物品的损失经本院委托评估机构作出评估结论，评估程序合法，评估机构资质齐备，评估结论合理，本院依法予以采信。 对于薛友波在本次事故中的各项损失，综合认定如下：三者损失48342元、评估费2000元，合计50342元。由于薛友波实际赔偿三者产权人50000元，财产损失本身具有补偿性，本案原告只能在实际赔偿数额50000元内，向人民财保临沂公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 薛友波因事故中受到的三者损失50000元，由人民财保临沂公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内赔偿48000元。 上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行账号：62×××67）。 逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告人民财保临沂公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。 审判员  卜永利 二〇二〇年六月十日 书记员  马**
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11478号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高超，男，1988年11月29日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告高超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告高超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金人民币74,370.77元、利息20,530.07元、滞纳金及违约金3,909.79元、其他费用4,549.60元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月6日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金、其他费用共计103,360.23元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告高超未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月6日，被告已累计拖欠信用卡本金74,370.77元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告高超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月6日的欠款本金合计74,370.77元；二、被告高超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,659.27元，减半收取计829.63元，由被告高超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年六月二十九日法官助理 张 璐书 记 员 陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异33号 案外人（利害关系人）：刘文利，女，汉族，1969年3月25日出生，现住鄂尔多斯市。 申请执行人:范金枝，女，汉族，1972年12月22日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人:王文祥，男，汉族，1967年11月2日出生，现住鄂尔多斯市。 在本院执行申请执行人范金枝与被执行人王文祥房屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘文利于2020年6月11日对执行通知、房屋过户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘文利称，案外人与被执行人王文祥系夫妻关系。婚姻关系存续期间取得了位于鄂尔多斯市的房产一处，登记在被执行人王文祥名下。该房产为案外人与被执行人婚姻存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。该房屋是准能公司的福利分房，被执行人王文祥在与申请执行人范金枝签订的合同中是以原公司福利分房的价格无偿赠予，其并不是真实的房屋买卖合同。而且从交付房款可知，当时被执行人王文祥不但为无偿赠予，而且将与案外人共有的住房公积金3500元，用于缴纳了购房款。案外人对此并不知情，申请执行人与被执行人串通损害了异议人的合法夫妻共同财产。同时，准格尔旗人民法院做出的（2017）内0622民初2876号民事判决书的内容所确定的履行义务主体中没有异议人刘文利，故贵院（2018）内0622执36号执行裁定书强制执行上述房屋的行为将严重损害异议人的合法共有的财产权益，请求准格尔旗人民法院依法解除对该套房产的执行。 本院查明，申请执行人范金枝与被执行人王文祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）内0622民初2876号民事判决，已发生法律效力。2018年1月2日，申请执行人范金枝申请本院执行，本院在执行过程中，于2018年1月5日向被执行人送达执行通知，因涉案房产设定抵押，无法办理产权过户登记，本院于2018年11月28日作出（2018）内0622执36号之一执行裁定，终结本案执行，现申请执行人申请恢复执行。 本院认为，本院于2017年10月18日作出的已生效的（2017）内0622民初2876号民事判决，判令被执行人王文祥于判决生效后立即协助申请执行人范金枝办理位于内蒙古准格尔旗薛家湾映碧里17-2-6号房屋产权过户登记手续，本院在执行过程中，向被执行人王文祥送达执行通知书，要求被执行人履行生效判决书确定的义务，该送达行为合法，被执行人王文祥应按生效判决书履行法定义务，协助申请执行人办理涉案房产产权变更登记，案外人的异议理由及请求不能成立。案外人刘文利基于实体权利对涉案房屋主张夫妻共同财产权又对执行通知的执行行为提出执行行为异议，本院应按民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人刘文利的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年六月十五日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
福建省厦门市思明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0203刑初336号 公诉机关厦门市思明区人民检察院。 被告人刘世昭，男，1992年10月23日出生，汉族，专科文化程度，户籍所在地及现住址福建省厦门市思明区。2017年9月27日因犯故意伤害罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2020年1月15日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。 辩护人蒋海涓、孟丹昱（实习），福建宏恩律师事务所律师。 公诉机关以思检刑二刑诉〔2020〕328号起诉书指控被告人刘世昭犯交通肇事罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月18日6时25分许，被告人刘世昭酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车，沿厦禾路由西往东方向行驶至厦禾路（156号灯杆）前路段时，车前左侧与由南往北方向过人行横道的被害人林某发生相撞，造成被害人林某受伤的道路交通事故。肇事后，被告人刘世昭拨打120电话，待被害人林某被送上急救车后，弃车逃离现场。 2019年4月19日，被告人刘世昭主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。经认定，被告人刘世昭应承担本起道路交通事故全部责任；经鉴定，被害人林某损伤程度系重伤二级。案发后，被害人刘世昭赔偿被害人林某及其家属人民币127万元，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人刘世昭违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆发生事故致一人重伤，负交通事故的全部责任，且系交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，具有自首情节，建议适用刑事速裁程序审理，判处被告人刘世昭有期徒刑二年六个月，并建议适用缓刑。 被告人刘世昭自愿认罪认罚且签字具结。 辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘世昭犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人刘世昭犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董琪璞 二〇二〇年六月十七日 代书记员 刘 颖 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12707号原告：殷树年，女，1976年8月8日生，汉族，住南京市玄武区。被告：何海亮，男，1986年5月12日生，汉族，户籍地在江苏省连云港市海州区。原告殷树年与被告何海亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷树年到庭参加诉讼，被告何海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷树年向本院提出诉讼请求：判令被告何海亮偿还借款4200元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系男女朋友关系，被告于2019年9月27日向原告借款4200元，借款用于交房租和生活费的开支，被告答应一个月后归还，到期后被告未能归还，故原告提起本案诉讼。被告何海亮未应诉，亦未答辩。本院经审理，查明：一、2019年9月27日，被告何海亮通过微信向原告殷树年出具欠条：何海亮欠殷树年4200元。二、原告殷树年转账给被告何海亮的事实：1、原告陈述，2019年8月12日至2019年9月5日，原告通过微信转账或发红包的形式向被告支付1750元。原告提交了微信交易明细等予以证实。本院认为，原告提交的证据不能证明其于2019年9月5日发的200元红包是向被告所发，原告对2019年8月28日的100元、9月1日的300元进行重复计算，故本院确认转账或者发红包的金额应为1150元。2、原告陈述，2019年8月1日至2019年9月1日，原告通过微信代被告支付房租等共计5842.6元。原告提交了转账记录等予以证实。本院认为，原告通过微信或支付宝支出的上述款项，其中支付给房东共计4600元，另有部分为购买日用品，还有部分不能看出支付给谁。在本案审理中，本院曾通过电话与被告联系，被告陈述其曾与原告在南京租房同居，结合被告向原告提交的欠条，本院认定支付给房东的4600元为被告借款，原告的其他支付记录，目前原告提交的证据不能证明是应被告的要求支付给他人。3、原告陈述，2019年8月26日至2019年9月1日，原告通过微信代被告号码为180××××666的手机充值话费160元。原告提交了微信交易记录、手机充值记录等予以证实。本院认为，该手机号码确为被告在使用，但充值话费的金额应为159.68元。4、原告陈述，2019年9月6日，原告通过支付宝转账给被告500元。原告提交了支付宝交易记录予以证实。本院认为，该笔转账有证据证明，应予确认。综上，本院确认，原告出借给被告的金额共计为6409.68元（1150元+4600元+159.68元+500元）。三、被告何海亮转账给原告殷树年的事实：2019年8月23日、9月16日，被告通过支付宝转账给原告各500元。2019年7月20日至8月30日，被告通过微信转账给原告四笔共计2800元。上述款项合计3800元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天及交易记录、支付宝交易记录及本院庭审笔录、工作笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告殷树年提供的证据可以证明其与被告何海亮之间成立民间借贷法律关系。关于借款金额，扣除被告共向原告转账的3800元，被告何海亮还应归还原告殷树年2609.68元（6409.68元-3800元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告殷树年欠款2609.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何海亮负担（被告应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  唐 伟人民陪审员  李卫华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  黄蜀君
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初11830号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：王盛华，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：沈朝平，男，1985年8月16日出生，汉族，住安徽省。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告沈朝平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告沈朝平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月9日的欠款本金人民币105,540.51元、利息39,860.79元、违约金4,675.78元、手续费6,225元，并支付自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月9日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计156,302.08元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告沈朝平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月9日，被告已累计拖欠信用卡本金105,540.51元及利息、违约金、手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告沈朝平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月9日的欠款本金合计105,540.51元； 二、被告沈朝平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,410.81元，减半收取计1,205.41元，由被告沈朝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 盛美新 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初5042号 原告：魏阁宏，男。委托诉讼代理人：梁冰，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，陕西益图律师事务所实习律师。被告：西安达生实业（集团）有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码。法定代表人：吴晓康。委托诉讼代理人：孙启涛，男，系该公司员工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：施华，女，系该公司员工，住西安市未央区。原告魏阁宏与被告西安达生实业（集团）有限公司(以下简称西安达生公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏阁宏的委托诉讼代理人梁冰、李雨辰，被告西安达生公司的委托诉讼代理人孙启涛、施华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏阁宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理完毕涉案房屋产权登记手续；2、判令被告向原告支付逾期办证的违约金，以房屋总价款（689055元）为基数，以每日万分之0.1为标准，从2016年1月29日开始计算至被告实际给付之日，暂计至2020年3月10日为10356.54元；3、判令被告向原告返还所收取的契税20671.56元及该款项的利息损失（以20671.56元为基数，从2012年12月6日至全额给付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年3月10日为7276.1元；4、判令被告向原告支付因面积差多收取的购房款20244元；以上共计58548.2元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告西安市未央区，房屋总价689055元。原告已经履行全部付款义务，按照合同第十五条约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人（被告）提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人（被告）责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，其应向原告支付违约金。此外，在购买涉案房屋之时，被告超过契税要求的税率向原告收取契税费，被告收取契税后并未用于涉案房屋的办证业务，后经原告多次索要，仍拒绝归还。故诉至法院，请求判如所请。被告西安达生公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求认可。对于第二项诉讼请求认可，其承认违约，但违约金应该按照合同违约条款执行，原告主张过高。对第三项诉讼请求，其愿意退还契税，但原被告未约定利息，且逾期契税其未出现过不予退还的情形，但原告没有去过其公司按照公司退还程序办理，其不存在过错，所以不承担原告主张的利息损失。对于第四项诉讼请求，因该涉案房屋的房屋产权证没有办下来，不能证明最终面积。同时，该案的诉讼时效均已过，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：原告（买受人）与被告（出卖人）于2010年10月20日签订《商品房买卖合同》（编号：），约定原告购买由被告开发的位于西安市未央区，预售建筑面积共136.15平方米，总金额为689055元。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后548日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款共计689055元。另查明，2012年12月5日，原告向被告缴纳了代收契税20671.65元，并于当日完成房屋交接手续。庭审中，被告认可商品房交付原告使用后548日内，未将办理产权登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。法庭辩论终结前，被告仍未将涉案房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款收款收据、代收契税收款收据、房屋交接确认书及当事人陈述等在卷作证。本院认为，原告魏阁宏与被告西安达生公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。依据合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后548日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但截止法庭辩论终结前，被告未履行该义务。现原告主张被告立即协助原告办理完毕涉案房屋产权登记手续，被告亦予以认可，本院予以支持。被告应在本判决生效日之日起90日内协助原告办理完毕涉案房屋产权登记手续。关于逾期办证违约金，原告提起诉讼时，其主张逾期办证违约金已超过法律规定的诉讼时效，现被告提出诉讼时效抗辩，本院予以采纳，故对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于退还契税及支付该款项的利息损失，原告接收房屋时将契税交由被告用于委托被告办理房屋所有权证，现涉案房屋产权证书未办理，且被告亦未提供已经向相关部门缴纳上述费用的证据，被告应向原告退还契税。对于契税的利息损失，2017年3月31日前主张支付利息的请求权已过诉讼时效，故应从2017年3月31日起计算利息损失。即以20671.56元为基数，从2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于房屋面积差，依据合同第五条约定，如合同面积与产权登记面积有差异，以产权登记面积为准。现涉案房屋未办理产权登记，待涉案房屋产权证书办理完毕后，原告可就该诉请另行主张，对原告该主张本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、被告西安达生实业（集团）有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告魏阁宏办理完毕西安市未央区房屋产权登记手续。二、被告西安达生实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏阁宏返还所收取的契税20671.56元并支付利息损失（以20671. 56元为基数，从2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告魏阁宏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元（原告魏阁宏已预交），由被告西安达生实业（集团）有限公司负担，于上述付款时间一并向原告魏阁宏给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  杨若嘉 二〇二〇年六月二十八日法官助理  贾旖旎书 记 员  惠嘉瑜    1
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初2805号原告：丁庆国，男，1963年10月21日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被告：宋菊强，男，1983年2月18日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。本院受理原告丁庆国与被告宋菊强追偿权纠纷一案，原告方于2020年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宋菊强名下的银行存款7,600元或等值其他个人财产，并提供担保。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告宋菊强名下的银行存款7,600元或等值其他个人财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 栾 俊 华二〇二〇年六月四日书记员 张涛（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初11648号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：王盛华，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：赵晓林，女，1981年3月14日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵晓林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告赵晓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金人民币129,986.35元、利息19,031.65元、违约金3,364.73元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向深圳发展银行申请办理信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月6日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计152,382.73元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告赵晓林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《深圳发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、欠款清单、交易明细、中国银监会批复、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方深圳发展银行股份有限公司申领信用卡，经审核，深圳发展银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。2012年7月20日，中国银监会批复深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月6日，被告已累计拖欠信用卡本金129,986.35元及利息、违约金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下： 一、被告赵晓林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月6日的欠款本金合计129,986.35元； 二、被告赵晓林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,899.73元，减半收取计1,449.87元，由被告赵晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 童惠珍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 璐 书 记 员 张 璐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初431号                            公诉机关                       河北省保定市莲池区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王峰，男，1972年6月1日出生，，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省保定市竞秀区，现住该地址。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2019年11月21日被保定市公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       保莲检一部刑诉[2020]333号                               指控事实                       2019年9月6日21时52分许，被告人王峰酒后驾驶牌照号为冀Fxxxxx的黑色长城牌小型普通客车，沿保定市南二环由东向西行驶到南二环北方玻璃厂门口时，被执勤交警查获。经呼气式酒精检测仪检测结果为147毫克/100毫升；经保定市法医鉴定中心抽血检验，其血液中乙醇含量为144.3毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。                               被告人             意见                       被告人王峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人王峰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王峰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人王峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 杨超                         二〇二〇年六月二十九日             书 记 员 李宇
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1527号 原告：周帆，女，汉族,1970年1月23日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：彭超武，男,1977年7月7日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：李承燕，女,1980年2月5日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：柳世梅，女,1973年8月26日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：安徽斌强鸭业有限公司，住所地：安徽省广德市桃州镇高湖社区。统一社会信用代码91341822662327997。 法定代表人：张隆斌，该公司董事长。 原告周帆诉被告彭超武、李承燕、柳世梅、安徽斌强鸭业有限公司（以下简称：“斌强公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周帆、被告彭超武到庭参加诉讼，被告李承燕、柳世梅、斌强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周帆诉称：被告彭超武、李承燕系夫妻关系，两人因资金周转需要，于2014年1月16日在中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行共同贷款20万元，贷款期至2016年1月16日止，并约定利息，同日，由原告周帆、被告柳世梅及斌强公司为其提供担保。后因为彭超武、李承燕未如期还清贷款，中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行于2016年将彭超武、李承燕及周帆、柳世梅及斌强公司诉至法院，2016年5月16日，法院判决彭超武、李承燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行支付借款本息，担保人周帆、柳世梅及斌强公司承担连带清偿责任。判决生效后，原告周帆先后于2019年4月3日及2019年7月12日代为归还银行借款70720元。现请求：1、判令被告彭超武、李承燕偿还原告代偿款70720元。2、判令被告柳世梅、斌强公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。 彭超武辩称：贷款是以我的名义贷的，但钱不是我用的，是斌强公司用的。我要求在2020年9月1日前，柳世梅把钱还给我，我再归还原告。 李承燕、柳世梅、斌强公司未进行书面答辩。 原告周帆为证明自己的主张，向法庭提举下列证据： 证据1、原告身份证。证明：原告身份情况。 证据2、（2016）皖1822民初878号民事判决书。证明：原告承担连带清偿责任。 证据3、还款单、代偿证明、和解协议书。证明：原告代被告彭超武、李承燕还款70720元。 上述原告周帆证据1、2、3，被告彭超武均无异议，经法庭审查认为，原告周帆证据1、2、3符合证据三性，均予以采信。 根据采信的证据，以及原告周帆、被告彭超武的当庭陈述，本院确认本案案件事实与原告周帆诉称一致。 本院认为：被告彭超武、李承燕向银行借款未按约定期限归还，原告周帆、被告柳世梅及斌强公司均为被告彭超武、李承燕借款向银行提供担保。本案原告周帆按照与银行保证合同的约定承担了担保责任，代为清偿了部分借款本息，原告周帆履行担保责任后，根据法律规定，依法对被告彭超武、李承燕享有追偿权。因原告周帆、被告柳世梅及斌强公司为被告彭超武、李承燕均提供担保，但担保人之间未约定担保比例，故本院确定各担保人按份进行平均分担。本案原告周帆代偿借款本息为70720元，与20万元借款本息的三分之一相当，故原告周帆要求被告柳世梅、斌强公司对其代偿款承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭超武、李承燕支付给原告周帆代偿款70720元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告周帆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取780元，由被告彭超武、李承燕承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇二〇年六月四日 书记员  傅 婧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10559号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：邬仁华，女，1960年6月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告邬仁华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陆叶青二〇二〇年六月二十九日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1668号原告：刘蒿，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省许昌县。被告：李子明，男，汉族，1946年12月28日出生，住河南省襄城县。被告：陈然妞，女，汉族，1949年2月2日出生，住址同上。原告刘蒿诉被告李子明、陈然妞饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘蒿、被告李子明、陈然妞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘蒿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿经济损失4520元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系榆林乡柏庄村一组村民，以饲养兔子为生。2019年12月18日中午，被告夫妻饲养的两只柴狗蹿入原告家中，将原告笼养的母兔和仔兔咬死咬伤。原告报警后，经榆林乡飘出所民警出警清点，共咬死怀孕母兔15只（市价每只200元）、仔兔38只（市价每只40元），价值共计4520元。事情发生后，原告与被告多次协商要求赔偿，但被告态度消极，对原告的合理损失不予理会。根据法律规定，被告作为狗的饲养人，应当管理好饲养的动物并采取必要的安全措施，被告夫妻未尽到管理义务，致使其饲养的狗将原告饲养的兔子咬死咬伤，被告夫妻存在过错，对原告造成的损失理应赔偿，故原告诉至法院。被告李子明、陈然妞辩称，被告不认识原告，认识原告的父亲，后来才认识的原告，事情发生时，被告不在现场，事后，原告父亲告诉被告说被告家的狗咬着原告的兔子了，原告家养有一条大黄狗，没有养黑狗，平时被告家的狗都是拴着的，被告所述不属实，不同意赔偿原告的损失。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、视频资料一份，证明被告家的狗咬死原告家兔子的事实；2、照片两份，证明原告家兔子死亡的事实。被告未向本院提交证据材料。本院依据原告的调取证据申请依法向许昌市建安区公安局榆林乡派出所调取接处警登记表一份，其中载明接警时间为2019面11月18日14时07分，报警人为刘蒿，报警内容为：报警人称别人家的狗把兔子咬死了。处警情况为：赶到现场，双方已调解，虎头李村240号李子明151××××8841，迅速出警赶至现场，经了解刘蒿家中养的兔子被李子明家的狗咬死了20多只，刘子明也已经承认是自己的狗咬死了报警人家的兔子，双方已先口头协商处理，暂不需要派出所处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的证据1提出异议，被告认为视频中被告并未承认是被告家的狗；对证据2，被告认为该证据与被告无关；被告对许昌市建安区公安局榆林乡派出所调取接处警登记表记录内容不认可。本院认为，原告提交的视频资料中显示原告去找被告协商处理狗咬死兔子事宜，被告并未否认是自家的狗咬死了原告家的兔子，且接处警登记表记录内容与之印证，根据证据的高度盖然性，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在自家从事兔子养殖，2019年11月18日，被告家饲养的狗冲进原告家饲养兔子的院内将原告饲养的兔子咬死15只（其中成年兔子6只、幼兔9只）、咬伤37只（其中成年兔9只，幼兔28只），后受伤的兔子经救治但未存活。综上，原告的兔子损失为：成年兔15只，幼兔37只。本院向从事以收养兔子为业的案外人张现民处核实兔子价格时，张现民陈述2019年11月份肉兔成年兔价格为11元/斤左右，成年兔一般养到6斤以上即可出售，幼兔20元/只左右。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应承担侵权责任。本案中，二被告家的狗咬死了原告家的兔子，二被告应承担赔偿原告损失的责任。对原告要求二被告赔偿其损失4520元的诉讼请求，考虑到因兔子系被狗咬死不宜出售供他人食用的实际情况及实际损失的数量，二被告应承担原告损失成年兔15只、幼兔37只的赔偿责任。关于损失金额，根据案外人的陈述及市场价，本院认定原告损失的成年兔价格为10元/斤、成年兔每只按5斤计算、幼兔按20元/只计算为宜，故原告的损失共计1490元（15只×5斤/只×10元/斤+37只×20元/只），对原告主张的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李子明、陈然妞于本判决生效后十日内赔偿原告刘蒿财产损失1490元；驳回原告刘蒿的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李子明、陈然妞负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  苗雅丽
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执698号 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，营业场所：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，该行行长。 被执行人：刘维江，男，1985年5月20日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人刘维江信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请人向本院提交书面的撤回执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院作出（2017）赣0302民初2362号民事判决书终结执行。 自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定送到后即发生法律效力。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  刘雨姬 人民陪审员  李 济 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  刘 吕