福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3765号 上诉人（原审原告）：叶周全，男，1974年9月5日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王怀，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建五环实业有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区37幢501室。 法定代表人：刘新浩，该公司董事长及经理。 委托诉讼代理人：王命兴，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 上诉人叶周全因与被上诉人福建五环实业有限公司（以下简称五环公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人叶周全的委托诉讼代理人王怀和被上诉人五环公司的委托代理人王命兴、徐传秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶周全上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持叶周全的一审诉讼请求；2.本案一审二审诉讼费用由五环公司承担。事实和理由：一、案涉车位存在先销售车位问题，购车位款是在签订合同之前支付，存在捆绑销售行为；二、一审法院回避案件关键事实，案涉车位根本无法正常使用，合同目的根本无法实现；三、叶周全在法定期限内提出鉴定申请，一审法院无正当理由不予准许，一审法院程序严重违法。 五环公司辩称,一、双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，不存在捆绑销售的情况，且不违反法律禁止性规定。二、讼争车位面积及规格符合合同约定和行业标准，不存在合同解除的法定事由。讼争车位面积、面积的测量方式、讼争车位规格均符合行业标准。 叶周全向一审法院提出诉讼请求:1.判令解除叶周全与五环公司于2018年9月12日签订的《商品房买卖合同》；2.判令五环公司返还叶周全已付购车位款129000元，并支付违约金5354元（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率，自叶周全付款之日起计算至五环公司实际退款之日计算，暂计至起诉之日为5354元），以上金额共计134354元；3.本案的诉讼费用由五环公司承担。诉讼中，叶周全将第二项诉讼请求中违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率变更为违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。 一审法院认定事实：五环公司系永泰县城峰镇汤洋村下林66号山水传说·水韵府小区的开发建设企业。叶周全与五环公司就购买山水传说·水韵府-1F（层数）607车位达成合意，双方于2017年12月24日签订《五环·山水传说【水韵府】楼盘车位定购书》，载明：已购住宅房号为1#301,车位及缴纳定金情况：层数-1F,车位号607车位，总价为130000元，本次缴纳定金伍万元整。同日，双方亦签订了《五环·山水传说【水韵府】楼盘商品房定购书》，载明：幢（区）号为1#,房号为301，建筑面积为129.31㎡，单价6016.95元/㎡，总价778052元，本次缴纳定金10万元。2018年8月22日，永泰县住房和城乡建设局以[2018]樟房许字第21号《商品房预售许可证》，批准预售山水传说·水韵府建筑面积为45777.34㎡的地下室车位。嗣后，双方当事人达成合意，将山水传说·水韵府-1F（层数）607车位调换为山水传说·水韵府地下室-1层463车位。2018年9月12日，五环公司与叶周全签订一份合同编号为20180210104《商品房买卖合同》及《合同补充协议》等相关附件，合同约定：叶周全向五环公司购买位于永泰县城峰镇汤洋村203省道下林段山水传说·水韵府地下室-1层463车位，建筑面积为30.14平方米，其中，套内建筑面积13.25平方米，公共部位共有分摊建筑面积16.89平方米，总价为129000元。《商品房买卖合同》第五条约定“面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以[建筑面积]（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按[套]计价的，不适用本条约定，双方可在附件六另行约定……”；附件二《公共部位共有分摊建筑面积构成说明》“本合同约定的该商品房的建筑面积、套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊面积，最终以出卖人委托并经有关房产管理部门认可的具有房产测绘资质的机构对该商品房所出具的实测面积报告为准。”；附件六《合同补充协议》第一条第三款约定“买受人已完全了解该车位所在位置及车位的使用性质，并认可该车位性质所具备的规划用途。”第一条第六款约定“本合同正文所约定的‘建筑面积’‘套内建筑面积’及‘公共部位共有分摊建筑面积’系出卖人委托具法定资质的测绘单位预先进行销售面积测量计算，并经由政府主管部门予以备案之面积数据。合同签署时，买受人确认出卖人已出具的该商品房（车位）预测建筑面积的测量原则、计算方法与标准等资料均为现行文件。”；附件六《合同补充协议》第三条关于本合同正文第五条约定“1.本条所述产权登记建筑面积是指出卖人委托的具有房产测绘资质的机构对该商品房（车位）所出具并经政府主管部门认可或备案或核准的实测面积，并以该实测面积数据作为面积确认及面积差异处理的依据。2.该商品房（车位）系按套计价，如交付时合同约定面积（包括建筑面积、套内建筑面积及公摊面积等）与产权登记面积产生误差的，买卖双方同意该等面积差异不影响本合同约定的该商品房（车位）总价款，双方也不再另行对该等面积差异进行补差或退款等结算，本合同继续履行。”；附件六《合同补充协议》最后一段约定“买受人确认，已经认真阅读本合同及其附件，理解其含义，出卖人已经提示买受人本合同及其附件对双方权利义务的约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款以及已加注‘★’的条款等，买受人理解这些约定并自愿签署”。叶周全依约支付购买车位款129000元。2018年9月12日，五环公司出具相应金额购房发票，并为该车位先后办理了预售合同备案及预告登记证明[闽（2018）永泰县不动产证明第0016760号]。山水传说·水韵府1#、9#、17#及地下室建设工程于2018年12月26日竣工后，经五环公司组织勘察、设计、施工、监理等单位进行竣工验收，通过了房屋建筑工程竣工验收。2019年10月12日，五环公司通知叶周全办理入伙手续，叶周全对案涉车位面积等持有异议，拒绝办理交接手续。2019年11月，福建省宏伟测绘有限公司制作《福建五环实业有限公司[山水传说·水韵府（地块二）地下室]实测资料》，载明地下一层463车位主体面积13.25平方米，分摊面积17平方米，产权面积30.25平方米。2019年11月11日福建嘉博联合设计股份有限公司向五环公司出具《关于“山水传说·水韵府（地块二）”项目地下室小型车停车位规格的情况说明》，主要内容：“由贵司委托我司设计的‘山水传说·水韵府（地块二）’项目于2015年完成施工图设计，并通过福建省建筑工程施工图审查中心审查合格。现已竣工投入交付使用。地下室机动车库小型车停车位依据《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98相关条文规定按照总宽1.8m、总长4.8m进行设计，单个小型车位最小规格为2.4m(宽）×5.3m(长）。特此说明。”诉讼中,一审法院组织双方当事人对案涉车位面积等进行现场勘验。 另查明，1.2015年5月25日，永泰县人民防空办公室出具的[2015]樟（人防）地下室审字第003号]《建筑防空地下室审核意见书》载明：“工程名称：山水传说·水韵府（地块二），审核意见为同意在该项目1#、8#、9#、10#、11#、17#地下二层按核6级、常6级8个防护单元修建防空地下室，平时作为车库，战时作为6个二等人员掩蔽部，二个物资库和人防固定电站（192.4m2)……”。2.《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98载明:小型车总长4.8m、总宽1.8m、总高2m；微型汽车、小型汽车的汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向0.5m,横向0.6m;小型车的垂直式前进停车与后退停车的垂直通车道方向的最小停车带宽度We均为5.3m,小型车的垂直式前进停车与后退停车的平行通车道方向的最小停车位宽度L1均为2.4m。 一审法院认为，叶周全与五环公司签订的《商品房买卖合同》，系五环公司将正在建设中的地下室停车位预先出售给叶周全，故该合同应认定为商品房预售合同。叶周全主张五环公司捆绑销售车位，构成欺诈，因其提供的证据不足以证明该主张，一审法院不予支持。永泰县人民防空办公室出具的[2015]樟（人防）地下室审字第003号]《建筑防空地下室审核意见书》能够证实案涉的地下室-1层463车位不属于人防车位。双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。叶周全主张五环公司实际交付的车位面积与讼争合同约定的车位面积不符，影响案涉车位的正常使用，致使合同目的无法实现，诉请解除讼争合同。经一审法院组织双方当事人对案涉车位的面积等进行现场勘验，案涉车位的面积符合双方签订的《商品房买卖合同》约定，与福建省宏伟测绘有限公司制作的《福建五环实业有限公司[山水传说·水韵府（地块二）地下室]》实测资料》相印证，且符合《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98规范，叶周全申请对案涉车位的设计、规划及面积等事项进行鉴定，不予准许。叶周全的诉讼请求，无法律事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十四条规定，判决：驳回叶周全的诉讼请求。案件受理费2987元，由叶周全负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据本案现有证据，结合双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。叶周全主张五环公司捆绑销售车位，该主张缺乏证据佐证，本院不予采信。根据在案证据显示，案涉车位的面积符合双方签订的《商品房买卖合同》约定，并符合《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98规范，现有证据不足以证明案涉车位无法正常使用。叶周全关于因车位无法正常使用而申请对案涉车位的设计、规划及面积等事项进行鉴定未获准许、一审程序违法的上诉理由，鉴于一审法院已经实地勘察，并制作勘察笔录、照片等，将案涉车位的情况予以查实，且充分保障了当事人的陈述、质证权利，故对叶周全该项上诉理由不予采信。 综上所述，叶周全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由叶周全负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  缪 羽 二〇二〇年六月三十日 法官助理  李 晶 书 记 员  王亚珊