江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初254号原告：江西某陶瓷有限公司，住所地：江西省九江市庐山市工业园，统一社会信用代码：91360427556022**X。法定代表人：王某阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：林某英，江西某陶瓷有限公司人事经理，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：刘某宝，男，1974年12月28日出生，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告江西某陶瓷有限公司与被告刘某宝劳动合同纠纷一案，本院立案后于2019年8月2日作出（2019）赣0483民初1301号民事裁定书，原告江西某陶瓷有限公司不服该裁定，向九江市中级人民法院提出上诉，九江市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）赣04民终2179号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林某英、周水森、被告委托诉讼代理人万克、尹松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西某陶瓷有限公司向本院提出的诉讼请求:要求判令撤销《庐劳人仲案字[2019]第30-2号仲裁裁决书》，当庭变更诉讼请求为要求撤销《庐劳人仲案字[2019]第30-2号仲裁裁决书》第1项裁决。事实与理由：被告刘某宝于2016年3月28日入职原告处务工，于2019年4月9日因威胁恐吓公司管理人员被辞退，并因此向庐山市仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付经济补偿金及违法解除赔偿金，庐山市仲裁委员会在偏听偏信的情况下丝毫不考虑被告给原告造成的恶劣影响，一味偏袒被告，并于2019年7月3日作出了《庐劳人仲案字[2019]第30-2号仲裁裁决书》。原告认为该裁决书认定事实不清，证据不足，为了维护原告的合法权益，特诉至本院。被告刘某宝辩称：庐山市仲裁委员会的裁决书合法有效，不应撤销，其中对于《庐劳人仲案字[2019]第30-1号仲裁裁决书》认定的事实与本案一样，且该案已经生效并履行完毕，该裁决书的内容可以作为本案的证据依据使用。对原告当庭变更诉讼请求无异议。原告江西某陶瓷有限公司就其主张提交证据：1、2019年4月18日当天送货司机信息2份、中盛陶瓷近年非公司人员办理用餐手续的缴费记录、人事部门上交非公司人员用餐餐费记录表、食堂管理制度，证明公司对非公司用餐人员（含装货司机）是有相关制度及手续的，需人事部门购买饭票，10元／餐，员工用餐餐费为5元／餐，刷卡用餐，而在2019年4月份交账账单中显示4月8日当天有一名装货司机已经到人事办理相关手续，而另一名装货司机（根据身份信息显示为刘某宝同乡）并没有到人事部门办理就餐手续，为刘某宝照顾司机向其他人索取饭卡后直接带到食堂用餐，属违规。2、食堂员工饶立芬手写事发经过及人事主管跟食堂员工陈欣的微信对话截图、刘某宝用餐记录，证明根据刘某宝用餐记录，刘某宝是有自己的饭卡，但是为了规避自己的责任风险才到同事处借卡给司机使用，食堂员工在发现司机违规使用饭卡后给予制止，并告知司机需到人事部办理购票手续，但装货司机以成品仓主管刘某宝的关系辱骂及威胁食堂管理人员，遂食堂员工向上级汇报此事，人事部门在做完核实相关事情的真实性及考虑事发时有很多员工用餐，此事件在公司造成不良影响，故对刘某宝及出借食堂人员进行了处罚，事后刘某宝还存在威胁食堂员工的行为。3、刘某宝撕毁公司公告栏文件（处罚单）图片及中盛陶瓷发货群、中盛陶瓷员工群内信息截图，证明在门卫及公司部分员工在场的情况下，公然撕毁公告栏文件，后找到公司其他高层管理帮忙游说被拒后，在公司群内辱骂、威胁公司领导，在人事部门办公室威胁同事，作为一个管理人员丝毫不顾及公司的管理制度及其自身行为的影响。4、公司管理制度及员工签字表，证明公司相关制度都在员工入职时都有公布，并签字确认，其中明确规定以威胁、恐吓同事给予辞退。5、证人王某、梁某的证言，证明被告刘某宝有辱骂、威胁公司同事行为。被告刘某宝对以上证据的质证意见：对证据1：三性均有异议，盖章、签字都是原告单方面作出的，该证据存在事后补做的可能，在仲裁案中这些证据都没有提交过，根据最高院法释（2011）14号司法解释规定，公司的相关管理制度需要通过民主程序，并向劳动者公示，但是本案原告证据并未体现通过民主程序并公示。对证据2：证人需要出庭作证才能符合合法证明程序，即便通过证词也无法达到原告的证明目的，该证词中仅仅指外来司机与公司食堂工作人员发生过争执，但与刘某宝无关联，刘某宝从未威胁过公司工作人员。对证据3：原告提供的聊天记录比较模糊，看不出是否是刘某宝本人所发，但对该组证据的真实性有异议，即便该组证据是真实的，从该证据的时间可以看出刘某宝与公司产生矛盾是在2019年4月8日被罚款和4月9日被开除之后。对证据4：对签字表认可，对该表所对应的规章制度的具体内容不认可，该表并没有附任何规章制度，而该证据中附的规章制度并不是该表所对应的，这上面只有公司概况和员工行为操守，并没有原告第一组证据中提出的食堂管理制度，因此该组证据的制度真实性、关联性持有异议。行为操守中并没有将食堂卡借给他人使用应当罚款、开除等规定，更没有威胁恐吓辞退的规定。对证据5：对两证人的证词均不予认可，首先两名证人都是原告处的现任职工，其证词会受到原告的影响，刚刚在作证的时候两证人在回答被告方问题时一直在看原告方。两名证人的证词都不能证明刘某宝是因为违反食堂制度被罚款后再辱骂公司相关领导继而被开除的过程，相反刘某宝与公司其争执是因为公司随意罚款、开除才使其产生抵触情绪，事情起因仅仅是因为刘某宝给外来司机借用了公司员工的食堂就餐卡，因此公司确实存在违法解除劳动的行为，这也与原告举证的聊天记录时间节点相互吻合。被告刘某宝就其主张提交证据：1、原告企业信息报告、被告人的身份、饭卡工作证，证明原被告基本信息，诉讼主体资格及双方构成劳动关系。2、工资条1份，证明被告在原告出上班的工资为每月4300元。3、奖惩通知单4份，证明原告系随意罚款、开除，属违法解除劳动合同。原告江西某陶瓷有限公司对以上证据的质证意见：对证据1：三性均无异议。对证据2：三性均无异议。对证据3：真实性无异议，对证明目的有异议，2019年4月8日刘某宝违规借用公司员工食堂就餐卡给外来人员用餐作出了第一次罚款50元，第二天早上刘某宝不服就撕毁了罚款单，态度很恶劣，经请示了公司领导后再作出了双倍处罚，最后因其辱骂公司领导才予以开除，不属于随意解除劳动关系。根据当事人陈述和庭审采信的证据，本院认定事实如下：被告刘某宝于2016年2月28日到原告江西某陶瓷有限公司工作，任叉车司机一职。2017年4月被告刘某宝被提拔任仓库主管，全勤应发工资为4300元/月。在职期间双方签订了两次固定期限劳动合同，分别为2017年1月1日—2018年1月1日；2018年1月1日—2019年1月1日。原告制定了《食堂IC卡刷卡就餐制》、《外来人员用餐规定》、《公司管理制度》等规章制度。被告刘某宝于2016年2月28日在《公司各项规章制度阅后签字确认表》签名。2019年4月8日，原告根据该公司《食堂IC卡刷卡就餐制》第十一条规定以被告“私自拿员工用餐卡给司机使用，违反公司用餐制度，影响恶劣，给予该员工50元罚款”。2019年4月9日，原告根据《公司管理制度》中的《员工行为操守》第七条规定以被告“2019年4月9日8:10点左右，撕毁公司通知栏张贴物，作为主管没有起到带头作用，给予该员工双倍处罚，罚款100元”；根据《员工行为操守》第二十四条规定以被告“于2019年4月9日08:33分，恐吓、威胁公司管理人员，根据《员工行为操守》，即日起，给予开除”。原告在开除被告后结清了被告的工资。被告刘某宝向庐山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年7月3日出具庐劳人仲案字[2019]第30-2号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人于收到本仲裁裁决之日起十五日内向申请人一次性支付违法解除赔偿金4300元/月×3.5个月×2=30100元；2、驳回申请人第一项、第二项仲裁请求。原告收到该裁决书后，不服该裁决，于2019年8月1日向本院起诉，本院立案后于2019年8月2日作出（2019）赣0483民初1301号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告江西某陶瓷有限公司不服该裁定，向九江市中级人民法院提出上诉，九江市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）赣04民终2179号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2020年3月3日将本案立案审理。本院认为，劳动者的合法权益应依法受法律保护。原告中盛陶瓷有限公司以被告刘某宝恐吓、威胁公司管理人员，严重违反公司的规章制度为由解除与被告刘某宝的劳动合同关系，其提供的证据和证人证言不足以证明被告刘某宝严重违反了该公司的规章制度，不符合单方解除条件，属于违法解除劳动合同关系。根据原、被告陈述及相关证据可以认定被告刘某宝的入职时间为2016年2月28日，工作至2019年4月8日，根据被告的工资情况，其离职前12月的平均工资为4300元/月，经计算，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金30100元（4300元/月×3.5个月×2）。故原告要求撤销《庐劳人仲案字[2019]第30-2号仲裁裁决书》第1项裁决，原告于收到仲裁裁决之日起十五日内向被告一次性支付违法解除赔偿金4300元/月×3.5个月×2=30100元的诉讼请求，本院不予支持。原告违法解除劳动合同关系，依法应支付违法解除赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中盛陶瓷有限公司的诉讼请求。二、原告中盛陶瓷有限公司于本判决生效后向被告刘某宝一次性支付违法解除赔偿金30100元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  查伟华人民陪审员  李小军人民陪审员  余盛志二〇二〇年六月十七日法官助理左秋霞书记员巫红