山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1409号原告：烟台筑家装饰设计有限公司。住所地烟台市福山区福海路157号1层外7号。法定代表人：孙立民，该公司总经理。委托诉讼代理人：车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京市尚公（烟台）律师事务所实习人员。被告：山东众学教育科技有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街78号。法定代表人：于晓范，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所执业律师。原告烟台筑家装饰设计有限公司与被告山东众学教育科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人车莉娜和陈晨，被告的委托诉讼代理人孙良斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款2968000元及利息(自2017年7月1日起至实际付款之日止按年利率的6%计算利息)。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告2018年4月签订的补充协议，判令被告立即支付工程款2240000元（以2240000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以及自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算）；二、被告承担本案鉴定费共计54176元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2016年12月份左右原告承接被告位于莱山宝龙广场“童学天下”校区装修项目工程，装修面积为6000多平方米，工程预算300多万元。原告装修完工后，已通知被告进行验收，被告接收并投入使用。2017年7月1日被告对工程量进行了签字确认，原告依据此进行制作了工程决算清单，实际工程款为3698000元。经过原告多次催要，截止2019年3月1日共计支付工程款730000元，剩余2968000万元至今未付。诉讼中变更事实与理由为：被告未按约定向原告支付工程款，原告于2019年6月份提起诉讼，被告对原告主张的工程量及工程款不予认可。原告申请对案涉工程结算价款进行鉴定，并支出鉴定费54716元。后原告了解，被告在（2018）鲁0613民初1637号案件中向法院提交的证据显示原告装修完工后，已通知被告进行验收并向其提供《工程结算审核报告书》，结算审核造价300万元，截止2018年7月仍有2540000元未支付。双方于2018年4月份签订《补充协议》，约定剩余25400000由被告每月向原告支付30000元至全部付款完。因原告业务员离职时未向原告交付上述资料，且施工合同原件及部分资料均被被告收走，导致原告并不掌握持有上述资料。被告故意隐瞒双方签订的《工程承包合同》、《工程结算审核报告书》、《补充协议》的事实，造成原告另外支出鉴定费54176元。被告在《补充协议》签订后共计支付了300000元，剩余2240000元至今未付。在原、被告达成补充协议后，被告未按补充协议约定按月足额支付应付款项，原告多次催要，被告均不予支付，现已拖延数月，且被告现在人去楼空，无法取得联系，其经营的教育培训停业并多次遭到家长投诉，被告现以实际行为表明其已不履行付款义务，原告有合理理由相信被告不会或不及时偿还债务，分期付款的目的不能实现。此外，因被告不诚信诉讼行为导致原告额外支付鉴定费用57146元，该部分费用理应由被告承担。同时，原告申请法院对被告不诚信及拖延诉讼的行为予以制裁。被告辩称，涉案工程的确由原告装修，但是双方至今没有决算，且装修工程存在质量问题，所以对于原告起诉的金额存在异议。原告变更诉讼请求后，被告辩称，认可（2018）鲁0613民初1637号案件中王玮提交的《工程施工合同》是原、被告就案涉工程签订的合同，对《工程结算审核报告书》、《补充协议》无异议，不同意与原告解除补充协议；根据补充协议，被告每月付款30000元，原告不能就全部未付款项主张权利；关于利息，根据补充协议约定，原告按照2240000为基数计算且双方没有约定利息，不同意支付利息；原告也知道双方签署了补充协议，原告为了多要工程款而委托鉴定，为此支出的鉴定费应由原告承担。另外，原告以500000元入股被告经营的学校，应作为已付工程款予以扣除。本院经审理认定事实如下：2016年，被告以王玮名义与烟台宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）达成租赁协议，由被告租赁宝龙公司开发的位于烟台市莱山区商铺用于经营“童学天下项目”。2016年11月30日，原、被告签订《工程施工承包合同》，约定由被告将其位于前述“童学天下项目”的装修工程交付原告施工。合同约定建筑面积约5923平方，承包方式为包工包全部材料；工程期限为2016年年12月1日至2017年2月28日；暂定合同总价为3000000元，工程造价已包含人工、材料、机械、管理费、配合费等；付款方式：1、合同签订当日付款30%计款90万元，其中50万元作为本校股本投入，视同被告已付原告装修款。2017年1月及2月付20%计款60万；竣工验收即2017年3月至9月，每月按营业流水30%支付，如30%营收款低于20万，按每月20万支付；2017年9月30日30万结清。合同签订后，原告进场施工。2016年12月3日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定被告以占莱山教育综合体10%的股权以人民币50万元转让给原告。并约定原告于协议生效三天内按前款规定的币种和金额将股权转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给被告。双方约定协议自双方签字生效。协议签订后，双方均未按约履行。2017年年初，原告将装修工程交付与被告，被告投入使用，用于经营“童学天下项目”。2018年2月6日，被告向原告出具书面材料载明：2016年由烟台筑家装饰设计有限公司承担山东众学教育科技有限公司位于莱山区宝龙广场童学天下项目，由于双方约定重新修订原合同付款方式条款，所以原合同存放于童学天下，原合同预算金额为叁佰万元整，预算装修面积为约六千平方米。双方协商于2018年3月1日至3月30日为双方决算时间，最终金额以双方认定的决算金额为准。后，原告将《工程施工承包合同》交付与被告，双方于同年3月20日结算完毕，形成《工程结算审核报告书》，结算审核造价为3000000元。次月即2018年4月，原、被告达成《补充协议》，约定：因宝龙校区漏水，无法正常经营并按照原合同执行装修付款，经甲方双方协商、约定，将剩余装修尾款254万元，每个月向原告支付叁万元，直到付完。又查，承包合同和补充协议签订后，被告均未按约向原告付款。被告付款情况为：2016年12月7日至2016年12月27日期间共计支付30万元；2017年1月25日支付50000元；2017年4月10日支付50000元；2017年10月11日支付30000元；2018年5月15日至2019年4月30日期间付款10笔，每笔30000元共计300000元，以上合计760000元。2018年6月份，被告经营的“童学天下”陆续从案涉场所撤场。2018年7月10日，宝龙公司以王玮为被告，诉至本院[案号（2018）鲁0613民初1637号，以下简称1637号案件]，请求王玮支付租金等，王玮提起反诉，反诉中王玮提供其与本案原告签订的《工程施工承包合同》、《工程结算审核报告书》及《补充协议》，据以证明宝龙公司给其造成的装修损失。后，双方确认解除租赁合同并达成调解协议，互相放弃对对方的诉讼主张。本案诉讼中，被告辩称双方至今没有决算，对原告起诉的金额存在异议，原告申请对案涉工程结算造价进行鉴定后，被告亦未向本院说明双方已结算完毕。本院委托山东冠达工程咨询有限公司（冠达公司）进行鉴定。冠达公司出具（2019）005号《莱山宝龙城市广场“童学天下”校区装修工程工程造价鉴定意见书》，原告为此支出鉴定费54716元。被告未提供证据证明原告持有《工程结算审核报告书》及《补充协议》而不向本院提交。庭审中，原、被告均同意以《工程结算审核报告书》载明3000000元作为案涉工程结算造价，但双方就《补充协议》能否解除、原告能否就案涉全部未付款项主张权利存有争议。被告明确表示因经营困难，暂无法按补充协议约定向原告履行付款义务。上述事实，有当事人陈述、工程施工承包合同、股权转让协议书、2018年2月6日书面材料、工程结算审核报告书、补充协议、收款记录及业务凭证、工程造价鉴定意见书、鉴定费票据、庭审笔录等在卷佐证，上述证据均经庭审质证，可以采信。本院认为，原、被告签订的《工程施工承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全部履行各自义务。原告依约履行施工义务后，双方协商一致变更了原合同付款方式，故，对于被告辩称应将原合同和《股权转让协议书》所载的50万元作为工程款扣除的主张，本院依法不予采信。双方在工程款审核结算后形成的补充协议，系双方对工程款支付方式协商一致达成的合意，亦为双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。截至2020年6月份，被告应向原告支付工程款为810000元（27个月×30000元/月），实际支付工程款300000元，应付而未付款510000元占补充协议约定付款总额的五分之一以上；另外，被告经营的“童学天下”项目已于2018年6月份停止经营，且被告当庭明确表示因经营困难暂无法按补充协议约定向原告付款。综上，原告主张解除原、被告于2018年4月签订的《补充协议》、被告支付原告工程款2240000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告向原告支付最后一笔款项的时间为2019年4月30日前，原告主张2019年5月1日至款项实际给付之日期间利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告在本案中支出的鉴定费用，本院认为，首先，及时与原告结算是被告的合同义务；其次，本案中，被告将原告持有的合同原件收走，且在明知自身持有施工合同及《工程结算审核报告书》的情况下，仍辩称双方至今没有决算，导致原告为支持其诉讼请求而必须申请司法鉴定，从而支出鉴定费用，故，对于原告主张被告承担本案鉴定费用的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百二十四条、第一百六十七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除2018年4月原告烟台筑家装饰设计有限公司与被告山东众学教育科技有限公司签订的《补充协议》；二、被告山东众学教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台筑家装饰设计有限公司工程款2240000元；三、被告山东众学教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台筑家装饰设计有限公司2019年5月1日至款项实际给付之日期间的利息（以2240000元为基数，其中2019年5月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至款项实际给付之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告山东众学教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台筑家装饰设计有限公司鉴定费54176元。如被告山东众学教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12382元、财产保全费5000元，共计17382元，由被告山东众学教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇二〇年六月三日法官助理付丽平书记员杜玉婷