江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终260号上诉人（原审被告）：江西锦润纺织印染有限公司，住所地江西省宜春市奉新县奉新工业园区。法定代表人:黄超,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤海平，新疆守疆律师事务所律师。上诉人（原审被告）:安义县宏达纺织有限公司,住所地江西省南昌市安义县工业园区。法定代表人:黄仁发,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤海平，新疆守疆律师事务所律师。上诉人（原审被告）:九江鄱源纺织有限公司,住所地江西省九江市都昌县蔡岭镇工业园集中示范区三兴大道。法定代表人:黄仁发,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤海平，新疆守疆律师事务所律师。上诉人（原审被告）:黄仁发,男,1964年3月25日生,汉族,住江西省南昌市安义县。上诉人（原审被告）:黄超,男,1990年8月20日生,汉族,住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审原告）:江西赣铁物流有限公司,住所地江西省南昌市新建区璜溪大道19号南昌市望城新区管委会8楼809室。法定代表人:李利,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹志强，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。原审被告:刘杨美,女,1964年8月18日生,汉族,住江西省南昌市安义县。原审被告:黄姗,女,1987年11月25日生,汉族,住江西省南昌市安义县。原审被告:黄蜜,女,1988年11月17日生,汉族,住江西省南昌市安义县。原审被告:梁媛媛,女,1995年9月26日生,汉族,住江西省宜春市奉新县。原审被告:黄仁松,男,1968年10月24日生,汉族,住江西省南昌市安义县。上诉人江西锦润纺织印染有限公司（下称锦润公司）、安义县宏达纺织有限公司（下称宏达公司）、九江鄱源纺织有限公司（下称鄱源公司）、黄仁发、黄超因与被上诉人江西赣铁物流有限公司（下称赣铁公司），原审被告刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁松合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。锦润公司的法定代表人黄超，宏达公司、鄱源公司的法定代表人黄仁发，锦润公司、宏达公司、鄱源公司的共同委托诉讼代理人杨永胜，赣铁公司的委托诉讼代理人吴跃明到庭参加诉讼。刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦润公司、宏达公司、鄱源公司、黄仁发、黄超上诉请求：依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初422号民事判决，发回重审或者驳回赣铁公司的诉请。事实和理由：一、一审判决对本案关键事实没有查清，避重就轻，袒护赣铁公司。1.赣铁公司提供的第五组证据中的三份棉花销售合同与十份棉花代理采购合同的关系没有查明。2.银行转账凭证66张仅能证明赣铁公司向供应商支付过货款4.28亿元，不等于赣铁公司实际购买了4.28亿元的棉花。赣铁公司应当出具正式发票、出入库单，证明实际交付给锦润公司的棉花数量为30190.3824吨。392份入库单中有锦润公司自购的棉花，应当从总数量中扣除，赣铁公司实际向锦润公司供应棉花27678.8418吨。3.分户对账单中其中有2页未进行结算。二、赣铁公司没有完成其应当负担的举证责任。赣铁公司应当向法庭举证其作为采购方采购的4.28亿元的进项增值税专用发票，及对应的出入库单证。赣铁公司至今仍未提供。三、赣铁公司采用欺骗手段骗取黄仁发一家人的保证担保。赣铁公司辩称，1.三份《棉花销售合同》所涉棉花购销实质上仍为委托代理采购，与之前所签订的十份《代理采购合同》合并结算系双方真实的意思表示。2.银行转账凭证66张能清楚地表明赣铁公司向锦润公司指定的供应商支付4.28亿余元，且有双方结算协议书印证。锦润公司等上诉人人还要求赣铁公司提供增值税专用发票证明赣铁公司垫付的货款数额没有法律依据。3.入库单392份确有少部分是锦润公司自购棉花。原因是锦润公司擅自使用赣铁公司代理采购的棉花，为了应对赣铁公司对货物的核查，锦润公司、宏达公司、鄱源公司将其自购棉所有权转移给赣铁公司，用于替换被其擅自使用掉的棉花。货权转移后，锦润公司等就转移货权再向赣铁公司出具入库单，导致批次号重复。就此问题，赣铁公司已经向一审法院提交了货权转移书32张、承诺书26张等证据。4.分户对账单其中两页并非没有结算，也加盖了公章，只是比较淡，复印不清楚。虽然赣铁公司后期监管了锦润公司、宏达公司、鄱源公司其中两家公司的印章，但是在监管之前三家公司都对结算协议、付款承诺书上加盖了印章。5.锦润公司等上诉人出示了自合作以来赣铁公司开具的增值税专用发票合计金额为362827883.46元，不等于赣铁公司仅向供货商付了上述金额。因为锦润公司等逾期支付货款，所以赣铁公司未再向其开具发票。赣铁公司向一审法院起诉请求：1.解除《协议书》第四条关于支付时间的约定；2.锦润公司立即支付赣铁公司代为垫付的货款71054143.35元及以前述货款为基数按月1.1%计算至清偿之日止的资金占用费(暂计至2018年9月30日，资金占用费为11042058.99元），暂合计82096202.34元；并以前述合计金额为基数，按10%支付违约金8209620.234元；上述总计90305822.57元；3.宏达公司、鄱源公司、黄仁发、黄仁松、刘杨美、黄姗、黄蜜、黄超、梁媛媛对锦润公司第2项、第6项诉请项下债务承担连带清偿责任；4.赣铁公司有权以锦润公司、宏达公司提供抵押的动产折价或者以拍卖、变卖该等抵押物的价款优先受偿；5.赣铁公司有权以黄仁发、黄仁松提供质押的宏达公司合计100%股权，黄仁发、黄仁松、黄超提供质押的锦润公司合计100%股权折价或者以拍卖、变卖该等质押股权的价款优先受偿；6.本案诉讼费、保全费以及实现债权的律师费296000元由锦润公司、宏达公司、鄱源公司、黄仁发等共同承担。7.锦润公司向赣铁公司支付实现债权发生的诉讼保全担保费74700元，宏达公司、鄱源公司、黄仁发等对此承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2016年1月18日至2016年4月18日,赣铁公司与锦润公司签订四份《代理采购合同》，约定：锦润公司委托赣铁公司向其指定供应商采购棉花原材料，由赣铁公司代理锦润公司，以赣铁公司名义与供应商签订棉花采购合同，货款以赣铁公司向供应商实际支付采购金额为准，包括供应商未发货部分和供应商应退的余款；赣铁公司代理采购的原材料经锦润公司加工成成品后，锦润公司提成品需款到发货，现款现提，锦润公司必须通过自己的银行账户回款。赣铁公司在超过合同有效期未收齐全部货款、利息及相关费用的，锦润公司将支付逾期金额10%的违约金。锦润公司同意按月支付赣铁公司代垫货款利息，代垫货款利息为锦润公司未提货款金额×（约定利率/30×实际天数）。赣铁公司与锦润公司签订的合同号GTWL-JRFZ20160322001《代理采购合同》中约定锦润公司需将其厂区内所有设备抵押给赣铁公司，锦润公司需于合同签订后1个工作日内协助完成设备抵押登记。2016年4月18日，锦润公司以厂区内全部机器设备提供抵押担保。黄仁发、刘杨美与赣铁公司签订《股权出质合同》，约定为确保锦润公司与赣铁公司签订的合同编号为GTWL-HDFZ-201612144《代理采购合同》的履行，黄仁发、刘杨美其将在锦润公司投资的股权质押给赣铁公司。2017年3月9日，奉新县质监局出具两份《股权出质设立登记通知书》，确认黄仁发、黄仁松、黄超分别将其持有的锦润公司500万元、1000万元、3500万元的股权质押给原告。2016年1月18日至2016年12月14日，赣铁公司与宏达公司分别签订五份《代理采购合同》，其中约定：宏达公司委托赣铁公司向其指定供应商采购棉花原材料，由赣铁公司代理宏达公司并以赣铁公司名义与供应商签订棉花采购合同，货款以赣铁公司向供应商实际支付采购金额为准，包括供应商未发货部分和供应商应退的余款；赣铁公司代理采购的原材料经宏达公司加工成成品后，宏达公司提起成品需款到发货，现款现提，宏达公司必须通过自己的银行账户回款。赣铁公司超过合同有效期未收齐全部货款、利息及相关费用的，宏达公司将支付逾期金额10%的违约金。宏达公司同意按月支付代垫货款利息，代垫货款利息为宏达公司未提货款金额×（约定利率/30×实际天数）。其中在《代理采购合同》（合同号：GTWL-HTFZ-20160322001）中宏达公司承诺以其厂区内所有设备抵押给赣铁公司，宏达公司需于合同签订后1个工作日内协助完成设备抵押登记。2017年3月10日，奉新县市监局出具三份《股权出质设立登记通知书》，确认黄仁发、黄仁松分别将其持有的宏达公司1600万元、400万元的股权质押给赣铁公司。2017年3月1日，赣铁公司与鄱源公司签订一份《代理采购合同》，鄱源公司委托赣铁公司向其指定供应商采购棉花原材料，由赣铁公司代理鄱源公司并以鄱源公司名义与供应商签订棉花采购合同，货款以赣铁公司向供应商实际支付采购金额为准，包括供应商未发货部分和供应商应退的余款；赣铁公司代理采购的原材料经鄱源公司加工成成品后，鄱源公司提起成品需款到发货，现款现提，鄱源公司必须通过自己的银行账户回款。赣铁公司在超过合同有效期未收齐全部货款、利息及相关费用的，鄱源公司将支付逾期金额10%的违约金。鄱源公司同意按月支付代垫货款利息，代垫货款利息为鄱源公司未提货款金额×（1.1%/30×实际天数）。2018年4月30日，赣铁公司制作《江西赣铁物流有限公司对账单》及明细表，锦润公司、宏达公司、鄱源公司分别在上述材料上签章。2018年5月2日，赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超签订《还款承诺书》，其中确定赣铁公司已向锦润公司、宏达公司、鄱源公司供应棉花30190.3842吨，货值459223079.56元，锦润公司、宏达公司、鄱源公司已签收货物，数量质量均不存在异议。根据合同约定，锦润公司、宏达公司、鄱源公司须于2018年4月30日前付清货款及资金占用费。截止2018年4月30日，锦润公司、宏达公司、鄱源公司欠赣铁公司货款及资金占用费合计78194860.97元。锦润公司、宏达公司、鄱源公司同意对三家公司欠付货款及资金占用费等一切债务互相担保，刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超为担保人。2018年8月13日，赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄仁发、黄超签订《协议书》，其中明确经赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司核算确认，截至2018年4月30日，锦润公司尚欠货款及资金占用费52405729.15元，宏达公司多付货款及资金占用费8685334.54元，鄱源公司尚欠货款及资金占用费34467829.85元。双方对此数额不存在任何争议，均不会主张重新核算，也均不会要求予以增减。宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超对锦润公司尚欠78188224.46元及2018年4月30日后的资金占用费承担无限连带责任，保证期限为协议义务期限届满之日起两年。一审法院认为，赣铁公司分别与锦润公司、宏达公司、鄱源公司签订的十份《代理采购合同》、赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超签订的《还款承诺书》及赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄仁发、黄超签订的《协议书》，系自愿签订，意思表示真实，未违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效合同。依据2018年8月13日签订的《协议书》及《还款承诺书》，截至2018年4月30日，锦润公司、鄱源公司尚欠赣铁公司贷款及资金占用费78188224.46元。宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超对锦润公司尚欠本金及资金占用费合计78188224.46元及2018年4月30日后的资金占用费（以71054143.35为本金）承担无限连带责任。本案中，锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超辩称案涉《代理采购合同》的货款均已履行完毕，但未提供相关证据证明其主张。故锦润公司应向支付货款及资金占用费合计78188224.46元及后续资金占用费(以71054143.35为本金，自2018年4月30日按13.2%的年利率支付资金占用费)。宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超应对锦润公司所欠上述债务承担连带清偿责任。赣铁物流公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司、黄仁法、刘杨美、黄超签订的《协议书》对锦润公司支付货款及资金占用费合计78188224.46元及后续资金占用费的付款时间进行了重新约定，实质上已经对《代理采购合同》中的付款时间进行了变更，同时该《协议书》对违约金未做约定，因此，一审法院对赣铁公司要求按未付货款及资金占用费的合计金额支付10%违约金的诉讼请求不予支持。锦润公司、宏达公司分别以厂区内所有设备抵押给赣铁公司用于担保案涉《代理采购合同》的履行，通过赣铁公司提供的《代理采购合同》《赣铁物流棉花项目付款明细表》《江西赣铁物流有限公司对账单》可知，《代理采购合同》（合同号：GTWL-JRFZ20160322001、GTWL-HTFZ-20160322001）项下货款已付清。故对赣铁公司要求锦润公司、宏达公司所抵押的厂区设备享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。赣铁公司与锦润公司签订的《股权出质合同》约定的主合同编号为GTWL-HDFZ-201612144D《代理采购合同》，并不是本案案涉的《代理采购合同》，同时赣铁公司与宏达公司签订的《代理采购合同》未对股权质押进行约定，亦未提供股权质押合同，虽然办理了股权出质登记，但无法确定是为本案涉案《代理采购合同》进行股权质押，故对赣铁公司请求股权优先受偿的诉讼请求不予支持。根据赣铁公司提供的《委托代理合同》、发票、支付凭证，赣铁公司为本案诉讼已支付费用为15万元，一审法院对此予以认定，对上述款项锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超应共同承担偿付责任。赣铁公司提出为本案诉讼保全支出保险费74700元，该费用并非案件诉讼所需支持的必要费用，故一审法院对赣铁公司要求锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超支持该费用的诉讼请求不予支持。此外，赣铁公司要求解除《协议书》第四条关于支付时间的约定的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、锦润公司于判决生效后十日内支付赣铁公司货款及资金占用费合计78188224.46元及其后续资金占用费（后续资金占用费以71054143.35元为本金，自2018年4月30日起至付清之日止按照13.2%年利率计算）；二、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超对判决第一项承担连带清偿责任；三、赣铁公司为本案支付的律师费15万元由锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超共同承担；四、驳回赣铁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费494810元、保全费5000元，由锦润公司、宏达公司、鄱源公司、刘杨美、黄姗、黄蜜、梁媛媛、黄仁发、黄仁松、黄超共同承担。二审中，诉辩各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：锦润公司、宏达公司、鄱源公司是否欠付赣铁公司代购棉花货款，欠付的具体数额是多少。对此，本院评述如下。赣铁公司根据其与锦润公司、宏达公司、鄱源公司签订的《代理采购合同》，由赣铁公司垫付货款向锦润公司、宏达公司、鄱源公司指定的供应商采购棉花。赣铁公司的主要合同义务是代锦润公司、宏达公司、鄱源公司垫付采购棉花的货款，锦润公司、宏达公司、鄱源公司的主要合同义务是按时偿付赣铁公司垫付的货款并按照一定费率支付资金占用费。为了确认赣铁公司购买的棉花数量、垫付的货款总额及锦润公司等三家公司已付和欠付的货款金额，赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司共有三次结算。2018年4月30日赣铁公司制作《江西赣铁物流有限公司对账单》，分别列明了锦润公司、宏达公司、鄱源公司采购的棉花数量、垫付的货款总额、已付及欠付的货款金额，锦润公司、宏达公司、鄱源公司盖章予以确认，黄仁发在三张对账结算单上签名。2018年5月2日赣铁公司与锦润公司等三家公司、黄仁发、黄超签订了《还款承诺书》，再次确认赣铁公司等采购棉花的数量与垫付的货款，同时确定了分次支付欠款的时间及数额。2018年8月13赣铁公司与锦润公司等三家公司及黄仁发、黄超签订《协议书》，明确经过核算确认赣铁公司垫付的货款总额、购买的棉花数量，以及锦润公司等欠付的货款金额。由锦润公司等三家公司及法定代表人签名的《江西赣铁物流有限公司对账单》《还款承诺书》《协议书》是赣铁公司与锦润公司、宏达公司、鄱源公司就垫付货款及采购棉花数量的结算，经过三次结算，最终确认了截至2018年4月30日，赣铁公司代购的棉花数量、支付货款的总金额、锦润公司等三家公司欠付和已付的货款金额。因在《协议书》中赣铁公司同意由锦润公司统一支付尚欠货款，赣铁公司有权按照已结算的金额主张锦润公司未付的货款及按约定的费率支付资金占用费。一审以此为依据要求锦润公司支付货款及资金占用费共计78188224.46元（截至2018年4月30日），有事实和法律依据，本院予以确认。锦润公司上诉对赣铁公司采购棉花的总量有异议，认为赣铁公司392份入库单有锦润公司自购棉，该自购棉应当从总数量中扣除，赣铁公司实际向锦润公司、宏达公司、鄱源公司供应棉花27678.8418吨，而非3万余吨，应当扣减对应的货款金额。本院认为，赣铁公司采购棉花的入库单由现场监管员和货物接受单位代表签字，明确载明入库的棉花规格及数量，并经锦润公司、宏达公司、鄱源公司盖章认可，能够反映赣铁公司采购棉花数量。392份入库单并非一次入库所形成，如果赣铁公司的入库单对采购棉花规格有重复编号，重复计入入库的棉花总量，锦润公司等在核查对账时很容易辨识，而锦润公司等在连续三次结算中对棉花数量均没有异议，显然不符合常理，也不符合谨慎交易的商业惯例。一审期间赣铁公司对入库单有重复编号的问题做出说明，解释了部分入库单棉花规格批次重号的原因是锦润公司等未经赣铁公司允许使用入库棉花，为了应对赣铁公司核查而将自购棉以同次编号入库，锦润公司、宏达公司、鄱源公司为此还出具了货权转移书和承诺书。赣铁公司采购的棉花并非存在于自家仓库，而是存放于锦润公司、宏达公司、鄱源公司仓库，监管难免存有疏漏，所以才会出现锦润公司等以自购棉货权转移的方式补足货物总量，赣铁公司并没有将因货权转移而入库的棉花数量重复计算，赣铁公司的解释符合常理。根据《代理采购合同》的约定，赣铁公司是根据对锦润公司等指定的供货商支付的货款计算锦润公司等应支付的垫付款及资金占用费，而非根据棉花的数量及单价主张货款，重复计算棉花入库量与赣铁公司对外支付的货款金额并无关联。而且，赣铁公司是向锦润公司、宏达公司、鄱源公司指定的棉花供应商采购棉花，锦润公司等并没有举证赣铁公司与供货商串通，通过虚报棉花数量的方式虚假支付。锦润公司等对赣铁公司向供应商支付的货款总额在《江西赣铁物流有限公司对账单》《还款承诺书》《协议书》中均作出确认。锦润公司等再以采购棉花数量瑕疵为由要求减付货款金额，理据不足，本院不予支持。锦润公司等上诉认为十份棉花代理采购合同与三份棉花销售合同是不同的法律关系，应当分别阐述。本院认为，江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终683号、（2019）赣01民终690号、（2019）赣01民终700号民事判决对三份棉花销售合同的履行方式做出了认定，与十份棉花代理采购合同履行方式相似。2018年8月13日《协议书》是对三份棉花销售合同和十份棉花代理采购合同一并结算，赣铁公司在一审庭审时也认可其主张的款项包含了三份棉花购销合同。赣铁公司所主张的是同类型债务，在诉讼时一并提起并无不当。锦润公司等上诉提出赣铁公司应当提供进、销项税增值税专用发票才能主张其支付的采购款，否则就没有完成举证责任。本院认为，增值税发票是货物交易流转过程中供货商、销售商开具给对方用以证明货物买卖关系的票据。商事交易中发票开具与货物交易并不实时同步，锦润公司等试图以已经开具的发票金额证明赣铁公司实际支付货款理据并不充分。赣铁公司为证明其付款金额，提交了66张银行汇款凭证，且合同各方在三次结算中均认可赣铁公司支付的货款金额。赣铁公司已经完成其付款的证明责任。锦润公司的该项上诉请求不予支持。锦润公司、宏达公司、鄱源公司、黄仁发、黄超认为赣铁公司骗取黄仁发一家人为锦润公司、宏达公司、鄱源公司提供担保，应属无效的上诉理由。本院认为，黄仁松、刘杨美、梁媛媛、黄蜜、黄姗虽然在上诉状上合署签名，但经法庭传唤无正当事由没有到庭参加庭审，也没有委托诉讼代理人代为参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，应按撤回上诉处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条对上诉案件审理范围作了规定，因此，本院对黄仁松、刘杨美、梁媛媛、黄蜜、黄姗是否应当承担保证责任不作审查。黄仁发是锦润公司、宏达公司、鄱源公司的实际控制人，黄超是锦润公司法定代表人，其二人在《协议书》《还款承诺书》上签字，并作为保证人对锦润公司等所欠付的债务承担连带保证责任，且黄仁发、黄超并未举证受有胁迫或欺诈。一审判决其二人承担保证责任有事实和法律依据。综上，锦润公司、宏达公司、鄱源公司、黄仁发、黄超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513149.63元，由江西锦润纺织印染有限公司、安义县宏达纺织有限公司、九江鄱源纺织有限公司、黄仁发、黄超共同承担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  李 平审判员  刘伟伟二〇二〇年六月八日法官助理吴狄书记员叶若苏文附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。