四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5838号 原告：江万财，男，1958年4月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:侯文，四川侯文律师事务所律师。 被告：苏惠清，男，1959年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：蔡兴玲，女，1978年5月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。 原告江万财诉被告苏惠清、蔡兴玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江万财及其委托诉讼代理人侯文、被告苏惠清之委托诉讼代理人谭杰、被告蔡兴玲之委托诉讼代理人蒲军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金108万元及从2015年3月22日起按年利息24%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年至2015年3月21日，被告以工地需用钱为由向原告累计借款108万元，口头约定月利息2分。原告通过房屋抵押贷款、亲戚借款，以现金方式交付被告。被告向原告出具借条。2017年1月21日，原、被告结算利息45万元，并出具借条一张。2018年1月21日结算一年利息476,000元。现经催收无果，遂提起诉讼。 被告苏惠清委托诉讼代理人辩称：二被告不是夫妻关系，也非同居关系；原告与被告苏惠清之间没有借款关系，请求驳回原告的诉讼请求；原告与被告是劳务承包关系，是2015年3月20日结算的；被告蔡兴玲是原告与被告苏惠清结算的见证人，不是借款人，因此蔡兴玲不应当承担偿还义务。 被告蔡兴玲委托诉讼代理人辩称：二被告不是同居关系，更不是夫妻关系，原告与被告蔡兴玲有点亲戚关系，原告认识苏惠清是蔡兴玲介绍引荐的；2012年至2015年蔡兴玲从未向原告借款，本案借据的产生是原告在苏惠清处承包的工程，结算后出具的凭条，与被告蔡兴玲毫无关系，其当时签名不是以借款人的名义，更不是担保人的名义，事实是原告要求蔡兴玲作为见证人在条据上签名。 本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，被告苏惠清向原告江万财出具借条一张“今借到江万财先生人民币壹佰零捌万元正。（1080000.00元）”，特立此据为凭。”被告蔡兴玲又名蔡玲,在该借条借款人和落款日期下方签名”蔡玲”。2017年1月21日，被告苏惠清再次向原告江万财书立借条一张“今借到江万财先生人民币肆拾伍万元正（450000.00元）。”2018年1月21日，被告苏惠清向原告江万财书立欠条一张“今欠到江万财先生2017.1.21日到2018年1月21日借款利息人民币肆拾柒万陆仟元正。针对被告苏慧清向原告书立的两张借条和欠条，原告称被告苏惠清向其借现金共计88万元，该88万元借款包含在2012年6月5日，被告苏惠清向其出具的收原告投资龙山车站工程现金30万元的收条；在2012年9月20日，被告苏惠清向其出具的借8万元现金的借条；2012年6月20日，被告苏惠清向其出具的借原告20万元用于龙山火车站工地的借条。原告提供了以上借条和收条的手机照片复印件，其中30万元收条显示“今收到江万财先生投资龙山车站工程人民币现金叁拾万元正（300,000元）。工程结束分红利。收款人苏惠清。”原告称还有两张借条分别为10万元、20万元，被被告苏惠清收回去了，另被告苏惠清针对原告30万元的投资款承诺分利润给原告20万元，故2015年3月21日，被告苏惠清针对以上款项向其出具了108万元的借条。原告向法庭提交了其2012年6月4日至2015年2月26日在四川天府银行及四川阆中农村商业银行股份有限公司账户的交易账单，显示其在该期间收入进账有200多万元，证明其出借款项的资金来源。原告称，2017年1月21日、2018年1月21日，被告苏惠清向原告出具的45万元借条和476,000元的欠条均是108万元借款的利息，45万元的借条是以108万元为基数计算至2017年1月21日的利息，476,000元是以153万元为基数计算至2018年1月21日的利息。针对以上借条和欠条，被告苏惠清称该108万元借条并非被告苏惠清向原告借款，被告苏惠清与原告之间是劳务承包关系，2015年3月20日双方办理了结算，被告苏惠清于2015年3月21日应原告要求出具的借条，且在2015年3月21日以后陆续向原告支付了675,556元。被告蔡兴玲称其从未向原告借款，本案借条的产生是原告在被告苏惠清处承包工程结算后出具的凭条，与被告蔡兴玲无关，其不是以借款人或担保人的身份签名，是原告要求被告蔡兴玲作为见证人在借条上签名的。 同时查明：2011年9月16日，四川省铁路建设有限公司叙大铁路项目经理部（甲方）与贵州晟峰劳务有限公司（乙方）签订《劳务协作合同》，约定甲方将叙大铁路Ｂ标段范围内龙山车站工程等劳务承包给乙方施工，案外人张立明、郑达军分别作为甲、乙方代表签字。2011年9月30日，贵州晟峰劳务有限公司（甲方）与被告苏惠清、案外人郑达军（乙方）签订《工程转包协议》，将叙大铁路Ｂ标段龙山车站工程转包给乙方施工。2012年4月9日，被告苏惠清、案外人郑达军、赵键签订《合伙协议书》，约定合伙承建叙大铁路Ｂ标段范围内龙山车站项目工程。2012年11月13日，原告江万财、案外人谢敏（乙方）与贵州晟峰劳务有限公司叙大铁路Ｂ标段龙山车站项目经理部（甲方）代表即被告苏惠清签订《砼与钢筋劳务承包合同》，约定甲方将叙大铁路Ｂ标段龙山火车站孔桩砼浇筑与孔桩钢筋绑扎劳务部分委托（承包）给乙方施工，并约定了单价及结账方式。该合同签订后，原告江万财从2013年3月22日至2015年2月15日借支人工工资、生活费、劳务费共计2086000元。被告苏惠清称2015年3月20日双方办理了结算，对此，其向法庭提供一份工程量结算单一份，该结算清单由被告苏惠清聘请的叙大铁路Ｂ标段范围内龙山车站项目工程现场管理人员尚某制作，落款时间为2015年3月20日，显示应支付原告工程款3167580元，已支付2087580元，含原告借支2086000元，工作服费用880元、材料费700元。剩余应支付1080000元,但该结算单上仅有尚某签名。被告苏惠清据此证明其向原告出具的108万元借条系欠原告的工程款。原告江万财称该结算单系被告单方制作，没有其签名，不予认可。原告江万财提交其书立的《关于工程结算款情况的说明》，称被告苏惠清方应支付其工程款为3088274元以及被告少计算的26816.15元，其已收到工程款3041420元，下差其73670.15元，本案108万元借款并非工程欠款。2015年4月22日，江万财就工程款借支书立清单一份，显示其共计在项目部领取人工工资2715864元，被告苏惠清在清单上备注：以上工程款包括谢敏借支485864元、夏召春14.1万元，余款由江万财支付，以上所借款手续补清，过后一切单据作废。江万财据此证明2015年4月22日双方仍在进行结算，故被告苏惠清单方书立的2015年3月20日的结算清单不属实，与本案借款无关。在2016年2月5日，原告江万财向被告苏惠清出具20万元收条；2016年9月12日，原告江万财向被告苏惠清出具30000元借条。被告苏惠清称该两笔款项是其向原告江万财支付的工程款。原告江万财称借条和收条是因被告将工程款付了，其就将收条和借条还给了被告。在2015年5月17日,原告江万财向被告苏惠清通过银行转款50000元,原告称该50000元是被告苏惠清向其的借款,其于2016年2月5日向被告苏惠清出具的20万元收条就包含这50000元，但该笔借款与本案108万元借款无关。在2015年5月14日、2015年7月16日、2017年1月25日、2018年2月13日，四川省铁路建设叙大铁路项目经理部通过工商银行分别向原告江万财转账支付民工工资260556元、100000元、50000元、35000元。 另查明：被告苏惠清向原告江万财出具的108万元借条的底部原有原告江万财书立的内容，“注：因蔡玲签字若项目部接不到款，与他无关。江万财（利息不付）”。该内容后被原告江万财裁剪掉，其称是怕法庭误解该内容，所以其裁剪掉了该内容。庭审中，本院询问原告江万财该备注的内容是表达什么意思？原告江万财称：当时被告蔡兴玲在场，其让蔡兴玲和苏惠清签名，蔡兴玲说苏惠清签了就行，蔡兴玲让原告注明，结不到工程款与他无关，这个他指的是苏惠清。“利息不付”指的是工程款的话利息就不付。审理中，被告蔡兴玲方申请被告苏惠清原龙山火车站工程聘请的现场管理人员尚某、项目采购财务人员任某出庭作证，尚某称：2015年3月21日，江万财与苏惠清进行工程结算后，其看到原告江万财拿着苏惠清向其书立的108万元借条让蔡兴玲在上面签名，蔡兴冷说其不是工程人员不关她的事，其签字可能拿不到钱，江万财说拿不到钱不关她的事，蔡兴玲就让江万财在借条上写了备注的内容。尚某还称该借条是工程款还是借款其不清楚，龙山火车站工程的挖掘机是蔡兴玲提供的。任某称：蔡兴玲系其表姐。2015年3月21日，江万财与苏惠清办理结算，江万财让蔡兴玲在苏惠清给他书立的108万元借条上签名，蔡兴玲说自己签名不起作用，江万财说蔡兴玲签名只起证明作用。任某还称江万财与苏惠清结算的是工程款，其当天将结算的相关材料带去给苏惠清，他们之间有借贷，具体其不清楚，其听江万财以及江万财哥哥江万发说过苏惠清找江万财借钱。审理中，被告苏惠清方陈述向原告出具108万元借条后，又在2017年1月21日、2018年1月21日分别向原告出具45万元借条，476000元欠条，是因为原告一直在催债，迫于无奈才出具的，但款项根本未交付，按照原告的陈述是利息。被告苏惠清提供其与原告江万财的微信聊天记录，称原告江万财以工程质量问题胁迫其支付资金利息。原告称微信聊天记录与本案没有关联性。该微信聊天记录显示，原告称被告苏惠清做的工程有质量问题。 认定上述事实，有身份证复印件、《常住人口详细信息表》、借条、借条复印件、欠条、收条、《四川天府银行业务交易账单》、《四川省农村商业银行交易账单》、《中国工商银行股份有限公司交易账单》、《中国工商银行股份有限公司账户历史明细清单》、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件、《劳务协作合同》、《工程转包协议》复印件、《合伙协议书》、《砼与钢筋劳务承包合同》、《工程量结算单》、《工程计量表》、《领款单》、《借支单》、证人证言、微信聊天记录以及原、被告双方的当庭陈述等为据。 本院认为：本案争议的主要焦点为：1.2015年3月21日，被告苏惠清向原告江万财出具借条的108万元借条中的108万元款项是被告苏惠清向原告的借款还是被告苏惠清欠原告江万财的工程款？2.被告蔡兴玲是否应当承担共同清偿责任？对于该108万元借条中款项的组成，原告称包含2012年6月5日，被告苏惠清向原告出具的收原告投资龙山车站工程现金30万元的收条，2012年9月20日，被告苏惠清向原告出具的8万元借条，2012年6月20日，被告苏惠清向原告出具的20万元借条，还有被告苏惠清向其出具的10万元和20万元的借条，被被告苏惠清收回去了，另被告苏惠清承诺对原告投资的30万元分利润给原告20万元。按照原告的陈述该108万元实际是以上借条、投资款、承诺的投资分红结算后重新书立的108万元借条。以上款项的中除原告所称的还有被被告苏惠清收回去的10万元和20万元的借条均有证据证明，另对于其中原告所称的20万元分红，从被告苏惠清向原告出具的30万元投资款收条中，显示有“工程结束分红利”的内容，对此，本院予以采信。二被告辩称该108万元为双方结算的工程款，并提供了落款日期为2015年3月20日的《工程量结算单》，显示应支付剩余款项为108万元，但该结算单仅有被告苏惠清的管理人员尚某的签名，系被告苏惠清方单方制作，无原告的签名，对该《工程量结算单》，本院难以采信。证人尚某、任某出庭证明该2015年3月21日，原、被告在办理工程结算，但尚某称不清楚该108万元借条是工程款还是借款；任某称双方办理的是工程款结算，但曾听说原、被告双方存在借贷。证人尚某、任某原系被告苏惠清聘请的工作人员，任某与被告蔡兴玲存在亲属关系，该二人证言不能单独作为证明依据。从2017年1月21日、2018年1月21日被告苏惠清分别向原告出具的45万元借条，476000元欠条分析，被告苏惠清方称是由于原告一直在催收，迫于无奈才向原告出具的，按照原告的陈述是利息。如按照被告的辩称该108万元为欠付的工程款，在2015年3月21日以后，被告苏惠清的工程项目部通过银行转账陆续向原告支付的有60多万元，按照常理及交易习惯，该60多万元就应在108万元工程欠款中进行扣减，但被告苏惠清不但未要求原告扣减支付的款项，反而还在向原告书立借条、欠条，称按照原告的陈述是利息。被告的以上行为明显违背常理及交易习惯，对其辩称，本院不予采信。同理，如该108万元为工程欠款，在2015年3月21日，被告苏惠清就应向原告出具欠工程款的欠条，而不是借条。退而言之，该108万元在2015年3月21日被告向原告出具借条时，双方应达成了该108万元债权债务为借款的合意，包含原告陈述的30万元投资款以及承诺分红的20万元。综上，被告苏惠清向原告江万财出具的借条中108万元应为被告苏惠清向原告的借款。被告苏惠清于2017年1月21日、2018年1月21日向原告出具的45万元借条和47.6万元欠条，原告称是借款利息，被告苏惠清方称是由于原告一直在催收，迫于无奈才向原告出具的，按照原告的陈述是利息。按原告陈述45万元利息是以108万元为基数计算的，47.6万元利息是以153万元为基数计算的，从计息期间2015年3月21日至2018年1月21日以及该期间的利息总额计算，利率标准明显超过了年利率24%的标准，对超过部分本院不予支持。另该108万元中含有投资分红的20万元，系并未实际交付发生，故该20万元不应计算利息，即应以88万元为计算利息基数。被告苏惠清在2015年3月21日以后向原告支付的款项共计675556元，因系工程款，故不应在本案借款本息中扣减。2.蔡兴玲是否应当承担共同清偿责任？从2015年3月21日被告苏惠清向原告书立的借条上蔡兴玲的签名来看，位置在借款人苏惠清签名以及落款时间下方，没有在借款人处（详见借条）。原告江万财对其剪裁的备注内容“因蔡玲签字若项目部接不到款，与他无关。（利息不付）。”解释为，当时被告蔡兴玲在场，其让蔡兴玲和苏惠清签名，蔡兴玲说苏惠清签了就行，蔡兴玲让原告注明，结不到工程款与他无关，这个他指的是苏惠清。“利息不付”指的是工程款的话利息就不付。从文义解释的角度分析，该备注内容中“他”应为蔡兴玲，而非江万财诉称的苏惠清，若项目部接不到款与他无关，应指发包方给苏惠清的项目部拨付工程款，如项目部领不到款与蔡兴玲无关，结合蔡兴玲在108万元借条上签名的位置和原告江万财私下剪裁该备注内容的行为可以推定，蔡兴玲在借条中签名应仅系见证人身份，并非共同借款人或担保人，故不应承担清偿责任。该备注中有利息不付的内容，按照原告的解释为是工程款的话利息就不付。虽然备注中有“利息不付”内容，但指向并不明确，且在此之后，被告苏惠清于2017年1月21日、2018年1月21日向原告出具的45万元借条和47.6万元欠条，称是由于原告一直在催收，迫于无奈才向原告出具的，按照原告的陈述是利息。可以证明之后双方在结算利息。据此，被告苏惠清应当向原告江万财偿还借款108万元，并从2015年3月22日起以88万元为基数按年利率24%支付借款利息至清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏惠清于本判决产生法律效力之日起十五日内偿还原告江万财借款1,080,000元，并从2015年3月22日起对其中的880，000元按年利率24%支付借款利息至清偿完毕时止； 二、驳回原告江万财的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,520元，由被告苏惠清负担，诉讼保全费5,000元，由原告江万财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 胡 波 审判员 伏 瑚 审判员 向 曦 二〇二〇年六月三十日 书记员 高梅婷