西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书 (2019)陕0103民初10561号 原告：曹代强，男，1971年5月3日出生，汉族，无业，住西安市长安区。委托代理人：贾发令，陕西众致律师事务所律师。被告：西安昌顺房地产开发有限责任公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：陈炎光，该公司执行董事。第三人：汕头市达濠建筑总公司西安分公司，住所地：。负责人：杨建波，该公司经理。委托代理人：杜弥，男，该公司员工，住该公司。第三人：西安春诚建筑劳务有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：陈春林，该公司总经理。委托代理人：张艳，女，该公司法务，住西安市长安区。原告曹代强与被告西安昌顺房地产开发有限责任公司(以下简称西安昌顺公司)，第三人汕头市达濠建筑总公司西安分公司（以下简称达濠公司）、第三人西安春诚建筑劳务有限责任公司（以下简称春诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告曹代强及其委托代理人贾发令，第三人达濠公司委托代理人杜弥，第三人春诚公司委托代理人张艳到庭参加了诉讼，被告西安昌顺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹代强诉称，2012年4月1日开始，原告为被告承建开发的西安市XX路XX号XX小区XX楼工程提供了劳务施工，原告实际完成了该工程的主体劳务施工、室内外墙体粉刷抹灰及室外土建工程的劳务。工程完成后，被告虽然向原告支付了工程款，但仍有408530元工程款尚未向原告支付。后被告承诺在两个月内结清，但迟迟不见实际行动，为此原告多次找被告催要，被告总以各种理由推脱。后被告于2018年2月6日向原告出具欠条一张，载明欠曹代强工程款共肆拾万零捌仟伍佰叁拾元正(￥408530)。落款处有被告公司的名称，加盖公章并由被告公司法定代表人陈炎光签名。近期被告甚至不接原告的电话，躲避原告。请求判令：1、被告西安昌顺房地产开发有限责任公司立即向原告清偿工程欠款408530元；2、被告西安昌顺房地产开发有限责任公司向原告支付拖欠工程款的利息，以408530元为基数，按年利率24%从2018年2月6日起计算至被告实际付清之日止，暂计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告西安昌顺公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人达濠公司述称，涉案项目在2015年已经竣工并且投入使用。第三人收到法院传票后也没有联系上被告。涉案工程的工程款已经支付完毕。被告向原告出具欠条，第三人不清楚。对于原告的请求由法院依法处理。第三人春诚公司述称，原告个人没有资质，挂靠春诚公司，合同是以春诚公司名义与被告签订的，原告是实际施工人。春诚公司与原告口头约定，涉案项目的工程款由对方公司直接与原告对接支付给原告，后续所有事项与春诚公司没有任何关系。同意原告的诉讼请求。经审理查明：2012年4月1日，第三人达濠公司与第三人春诚公司就被告昌顺公司开发建设的西安昌顺馨雅园项目签订《馨雅园主体工程劳务施工合同》，该合同载明：发包单位：汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部(甲方)，承包人：西安春诚建筑劳务有限责任公司（乙方），工程名称：西安昌顺馨雅园，工程地点：西安市XX路XX号，承包范围：西安昌顺馨雅园商住楼工程施工图纸及图纸会审、变更等所含的地下室和主体工程及室外台阶、走廊等主体工程所有的模板制安、钢筋制安，砼浇筑、砖砌体砌筑工程和拉结筋的制安及里外脚手架等施工项目。电渣焊、桩芯钢筋制作、桩芯砼浇筑、基坑平整、地下室垫层、防水保护层。外墙钢管脚手架搭设、该工程按要求需要搭设施工通道护栏等围护设施等施工项目。包工期、质量、安全、文明施工，屋面砼浇筑完顺手抹光等属于主体结构的所有内容。承包方式为包工不包料，按施工图纸内容，包质量、包安全、包工期、包单价、包现场文明施工、包主体工程质量验收合格。结算工程量计算承包单价：按设计施工图纸建筑面积计算工程量，地下室部分按1.8层计算，承包单价为综合包干价，每平方式计人民币217元；承包合同外用工单价：不分技、普工按90元／每工日计算，当天用工当天签证，并入工程量结算。付款方式为：1、甲方不预先付任何款项给乙方，乙方施工到地上第十层结构层完成后，甲方开始付进度款，按完成至第十层结构层工程量的65%（承包单价）给乙方；以后按每完成五层结构层的工程量的70%拨付工程进度款。2、付款时间为报进度款的下个月的25号之前给乙方。3、工程全部完成后，甲方按乙方所完成全部工程量付90%给乙方退场，剩下10%待甲方主体验收合格后二个月内结算付清。4、以转账支票付款。本工程主体开工竣工时间：2012年3月5日至2013年1月20日。合同落款处发包单位加盖有汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部公章，甲方签约代表处有陈泽明签名，承包单位加盖西安春诚建筑劳务有限责任公司合同专用章，乙方签约代表处有原告曹代强签名。庭审中，第三人春诚公司向本院出具情况说明，内容为：1、我公司在2012年4月1日与汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部签订的《馨雅园主体工程劳务施工合同》实际上是曹代强本人挂靠我公司的行为，我公司实际与汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部无合同关系。2、上述项目的实际施工人为曹代强，曹代强与我公司系挂靠关系。3、西安昌顺房地产开发有限责任公司、汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部在整个项目的施工过程中均知情并同意曹代强挂靠我公司且由其进行劳务施工。4、西安昌顺房地产开发有限责任公司、汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部关于上述项目施工的结算均直接与曹代强本人进行，与我公司无关。5、西安昌顺房地产开发有限责任公司、汕头市达濠建筑总公司西安分公司馨雅园项目部关于上述项目施工的全部款项是由西安昌顺房地产开发有限责任公司直接支付给曹代强本人，我公司不是实际施工人，故与我公司无关。第三人达濠公司述称涉案工程在2015年已经竣工并且投入使用，原告为涉案工程的实际施工人，达濠公司将公司资质出借给被告昌顺公司，涉案合同以达濠公司公司名义签订，由原告与被告昌顺公司实际履行，工程款由被告昌顺公司向原告支付，达濠公司并未参与合同履行。另查，2014年1月8日至2014年8月14日期间，西安昌顺公司法定代表人陈炎光通过其个人银行账户向原告转账308万元。2015年1月2日、2015年2月8日，陈泽钦通过其个人银行账户分别向原告转账20万元、130万元，备注为馨雅园工地劳务款。2014年1月14日、2014年1月16日，达濠公司签约代表陈泽明通过其个人账户分别向原告转账20万元、20万元。原告陈述陈泽钦为被告昌顺公司财务人员，上述498万元均为支付原告的工程款，未付清款项408530元被告昌顺公司法定代表人向原告出具了欠条。第三人达濠公司称其未向原告或春诚公司支付过工程款，被告昌顺公司付款情况其不清楚，陈泽明为陈炎光的儿子，陈泽明系代表被告昌顺公司向原告支付工程款。第三人春诚公司称其未参与合同履行，对此并不清楚。庭审中，原告提供欠条一份，内容为：“欠曹代强工程款共肆拾万零捌仟伍佰叁拾伍元正(￥408530元)，2018年2月6日，陈炎光”。欠条落款处加盖有被告西安昌顺公司的公章。以上事实有当事人陈述，《馨雅园主体工程劳务施工合同》、欠条、情况说明、建设银行流水、西安昌顺公司企业信用信息公示报告及庭审笔录存卷为据。本院认为，第三人达濠公司与第三人春诚公司就被告昌顺公司开发建设的西安昌顺馨雅园项目签订《馨雅园主体工程劳务施工合同》。原告曹代强作为个人无承包工程的相应资质，原告借用第三人春诚公司资质，双方之间的合同应为无效合同。合同签订后，涉案工程由原告曹代强与被告昌顺公司实际履行。被告昌顺公司向原告支付了部分工程款，剩余未付工程款被告昌顺公司向原告出具了欠条。鉴于涉案工程已经竣工并且投入使用，应视为工程验收合格。原告请求被告昌顺公司按欠条约定向原告支付剩余工程款408530元，依法予以支持。原告请求被告昌顺公司支付利息，本院予以支持。2018年2月6日起至2018年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2018年8月20日起至实际付款日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安昌顺房地产开发有限责任公司支付原告曹代强工程款408530元及利息(利息以欠付工程款408530元为基数，自2018年2月6日起至2018年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年8月20日起至生效判决书确定的支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告曹代强其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8178元(含公告费600元)由原告曹代强负担50元，被告西安昌顺房地产开发有限责任公司负担8128元（此款原告已预交，被告负担部分由被告在本判决书生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。(此页无正文) 审 判 长    焦 颖 茹                                             审  判  员    王    珍                        人民陪审员    张    彤    二〇二〇年五月十五日  书  记  员    吴    凡    1