广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10187号原告：许海波，男，1973年9月13日出生，汉族，身份证住址：浙江省温岭市。委托诉讼代理人：梁子铭，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春雨，系广东金本色律师事务所工作人员。被告：广州市芒果雕塑艺术品有限公司，住所地：广州市番禺区新造镇东西庄村东庄北街自编2号104。法定代表人：刘龙飞。委托诉讼代理人：刘利亚，系广东定海针（南沙）律师事务所律师。被告：刘龙飞，男，1985年3月2日出生，汉族，身份证住址：吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：刘利亚，系广东定海针（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛琨，系广东定海针（南沙）律师事务所律师。原告许海波诉被告广州市芒果雕塑艺术品有限公司（以下简称芒果公司）、刘龙飞承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许海波及其委托诉讼代理人梁子铭、黄春雨，被告芒果公司、被告刘龙飞的共同委托诉讼代理人刘利亚，被告刘龙飞的另一委托诉讼代理人盛琨到庭参加了诉讼，本案依法进行审理。现已审理终结。原告许海波向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告芒果公司立即清偿未支付的加工费45987元及利息（自2018年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2、被告芒果公司支付律师费3000元；3、被告刘龙飞对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：芒果公司因经营企业的需要委托原告加工产品，双方于2018年7月13日建立承揽合同关系。双方交易习惯为，先由芒果公司向原告提出加工要求，原告按芒果公司提出的要求对产品进行加工，加工完成后交付芒果公司，由原告与刘龙飞确认价款，再由两被告向原告支付加工款。在原告与芒果公司建立承揽合同期间，承揽合同加工款合计258000元，芒果公司已向原告支付212013元，剩余45987元，经原告多次催促，被告以各种借口拖欠，至今仍未支付。原告认为，芒果公司经多次催告，仍未履职支付义务的行为已违反合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，芒果公司企业性质为自然人独资企业，股东为刘龙飞，且刘龙飞全程参与案涉加工承揽事宜，故此，被告刘龙飞应对芒果公司的债务承担连带清偿责任。同时被告没有按照约定履行义务，且存在拖延承担诉讼义务等不当行为，原告为实现债权而产生的律师费诉讼费等所有费用亦应由芒果公司、刘龙飞承担。故为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告芒果公司答辩称：第一、我方认为原告主体不适格，根据原告方提供的仲裁裁决书显示，加工承揽合同的定作一方是三维雕塑艺术工程有限公司，许海波仅是该公司的法定代表人，该仲裁裁决书已经生效，故本案原被告应当是双方公司，许海波不适格作为原告。第二，我方在约定支付金额时，保留了质量保证金，按月分期付款，但在付款过程中，涉案货物不断出现问题，我方要求原告修复，原告没有理会导致我方另外找人修理造成额外支出，因此我方认为余下的货款应作为质量保证金予以扣除，无需继续支付。第三、我方不同意原告诉请的利息，因为是原告方一直不配合进行维护，导致我方没有进行货款的结算，而不是我方恶意拖欠。因此要求支付利息是不合理的，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告许海波按被告芒果公司的要求逐单生产加工雕塑，生产完毕后交芒果公司验收，后由芒果公司交第三方安装，双方对此并未签订书面合同，也未对质量标准进行约定。2018年11月19日，原告与芒果公司法定代表人刘龙飞就本案承揽情况签订了书面文件。该文件左半边写明：假山36000元（小的没做，大的开焊），贝壳30000元，鱼群7000元，球6000及花生100000元（未验收，生锈未处理），山体15000元（未出货），水波11000元。共计258000元，已付157013元，没做金额3500元，出问题金额1500元，未付金额95987元。未付金额分三次付清：11月份30000元，12月份30000元，2019年1月份付清。每月20日付款，如果发现材料未用304不锈钢许海波负相关的法律责任。文件右侧写明了“许海波转账记录”，分10笔记录了刘龙飞通过微信及银行转账等方式向许海波支付承揽报酬的金额及时间，共计157013元。文件尾部写明：以上为最终确认方案，同意在下方签字确认。被告刘龙飞在该文件签名确认。文件签名后，许海波与刘龙飞均拍照留底，原件现已遗失。2018年11月19日，刘龙飞通过中国工商银行向许海波转账30000元。2019年1月，刘龙飞通过微信转账向许海波支付20000元。庭审中，讼争双方作出以下陈述。一、原、被告双方对于上述7项雕塑中“大假山“、””“贝壳”、“水波”的生产加工、交付情况及金额无异议，并确认文件中写明未交货的“山体”已交货，以及“没做金额3500元”是指承揽过程中取消的“小假山”。二、对于“出问题金额1500元”的理解，双方存在争议，原告认为是指所有雕塑出问题的扣除费用，而被告则认为仅指大假山开焊问题，不包含“花生”和“球”雕塑的生锈问题。三、被告辩称原告制作雕塑材料未使用304不锈钢，经本院释明后，被告未提出鉴定申请。四、被告辩称“花生”雕塑存在生锈、“球”雕塑存在开焊及“鱼群”雕塑存在生锈的质量问题，原告未能修复，被告提供了书面证言证明，其于2018年12月支付维修费12750元处理“花生”雕塑生锈问题及于2019年12月支付维修费2495元处理“球”雕塑开焊问题，共计支付维修金额15245元。原告对此不予确认，认为“花生”雕塑的生锈情况已在签订文件中写明并在1500元中予以扣减，“球”雕塑的脱焊并非原告承揽过程所导致，“鱼群”雕塑的材料是由被告提供的，故该雕塑金额也低于其他雕塑，材料生锈与原告无关。此外，被告未能提供证据证明其向原告主张过“红球”雕塑的生锈、开焊及修复。诉讼过程中，原告提供了《民事委托代理合同》及增值税发票，证实其为实现本案债权已支付了律师费3000元。另查明，2019年许海波及其他三个案外人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与芒果公司存在劳动关系，并要求芒果公司支付工资。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出穗番劳人仲案[2019]1880-1883号《仲裁裁决书》，驳回许海波的全部仲裁请求。该仲裁裁决书现已生效。又查明，许海波于2019年8月20日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结芒果公司、刘龙飞名下价值45987元的财产，并提供了广东弘盛融资担保有限公司的财产保全担保函作担保，许海波因此支出保全费480元。以上事实有微信聊天记录、书面欠款文件、企业商事登记信息、穗番劳人仲案[2019]1880-1883号《仲裁裁决书》、律师费发票、委托代理合同及庭审笔录为证。本院认为：原告许海波与被告芒果公司之间形成的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。芒果公司提交《仲裁裁决书》为证，辩称原告不是承揽合同相对人，但《仲裁裁决书》未对本案款项所涉法律性质及相对方进行认定，不能证明被告辩称的事实。从本案承揽流程来看，案外人广州三维雕塑艺术工程有限公司从未向芒果公司出具盖有公章的书面材料，亦未通过公账向芒果公司付款；而原告许海波按芒果公司要求生产加工雕塑，芒果公司向其支付报酬，原告许海波符合承揽合同中承揽人的认定条件，故本院认定本案承揽合同的相对人为原告许海波和被告芒果公司。原告许海波已完成了生产加工工作并已将雕塑交付给了被告芒果公司，被告芒果公司应当承担支付报酬的义务。讼争双方通过书面文件确认，截至2018年11月19日，被告欠付95987元承揽费。经催告，被告支付其中50000元，尚余45987元未付。现原告通过起诉的方式向芒果公司主张承揽费用，芒果公司仍未支付，已构成违约。故原告许海波主张被告芒果公司应向其支付剩余承揽报酬45987元，于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩“花生”、“红球”、“鱼群”雕塑存在质量问题，导致被告产生维修损失，应进行产生质保金扣减，本院分析如下：一、“花生”、“红球”生锈以及“大假山”开焊的质量问题在双方签订的书面文件有明确记载，该文件亦在“出问题金额”处写明“扣除1500元”，在该1500元包含的具体质量问题没有另行明确的情况下，原告据此主张该款包含“花生”、“红球”雕塑生锈以及“大假山”雕塑开焊的质量问题抵扣，符合一般交易习惯，本院对此予以采信。二、关于“鱼群”雕塑生锈问题，原告主张仅就被告提供的雕塑材料进行焊接加工，结合被告提交的雕塑照片与双方签署的书面文件，“鱼群”雕塑承揽价格明显低于其他雕塑，故本院对原告该项陈述予以采信；并且被告提交的微信聊天记录显示“鱼群”雕塑的生锈问题发生于2018年9月，在双方签署书面文件之前，而书面文件未就“鱼群”生锈问题另行约定，故被告以此抗辩承揽费交付，本院不予支持。三、被告芒果公司提交2019年11月的照片证明“红球”雕塑开焊，原告不认可开焊与其承揽行为存在因果关系；本院认为，双方虽在书面文件中写明“红球”雕塑未验收，但“红球”雕塑在文件签署以后仍安排出货，且开焊问题发生于文件签订一年之后，故被告提供的证据不足以证明开焊是原告承揽过程中焊接不当导致；且双方在书面文件中约定未使用304不锈钢材质应承担违约责任，经本院释明，被告未提出雕塑材质鉴定，亦应承担举证不能的不利后果；因此被告抗辩“红球”开焊问题，本院亦不予采纳。四、被告以书面证言形式证明维修费用损失，但未在法定期限内申请证人出庭参加质询，亦未举证维修费用支出，该书面证言不能作为单独定案的证据，故被告抗辩维修费损失证据不足，本院不予采纳。五、被告辩称原告生产加工的雕塑存在质量问题需后续维修，要求保留剩余保证作为质保金，因双方并未对质保作出约定，故本院亦不予采纳。关于逾期付款利息，讼争双方未作书面约定。原告以诉讼的方式要求被告支付承揽费，但被告至今未付，造成原告资金占用的损失。故原告有权向被告主张逾期付款利息，鉴于双方不能举证涉案雕塑的出货时间，结合本案案情，本院酌定被告向原告支付的逾期付款利息为：以45987元为本金，自起诉之日（2019年8月12日）起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金还清为止，所计付的利息总额以45987元为限。关于律师费的承担问题。因原、被告双方并未对律师费作出约定，而该项费用并非原告为实现债权所必须支出的费用，故原告主张被告应承担3000元律师费的诉求，本院不予支持。关于被告刘龙飞的责任认定问题。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘龙飞未提交证据证明，芒果公司财产与其个人财产独立，刘龙飞作为芒果公司唯一股东，应当对芒果公司的上述债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市芒果雕塑艺术品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告许海波支付承揽报酬45987元及逾期付款利息（以45987元为本金，自2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本金还清为止；所计利息总额以45987元为限）；二、被告刘龙飞对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许海波的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1106元，保全费480元，共计1586元，由原告许海波负担191元，由被告广州市芒果雕塑艺术品有限公司、刘龙飞共同负担1395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  陈英妹人民陪审员  陈丽珠二〇二〇年六月九日书 记 员  李周宁