湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初911号原告：汪心亮，男，1951年5月2日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：南漳县武安镇大埠口村村民委员会。住所地：湖北省南漳县武安镇大埠口村一组。社会统一信用代码：54420624ME1802700M。法定代表人：孙国柱，该村村委会主任。委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。被告：付学全，男，1948年11月16日，汉族，住湖北省南漳县。原告汪心亮与被告南漳县武安镇大埠口村村民委员会（以下简称大埠口村委会）、付学全为餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。原告汪心亮、被告南漳县武安镇大埠口村村民委员会的委托诉讼代理人罗德友到庭参加诉讼；被告付学全经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪心亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告大埠口村委会偿还原告本金2900元，利息35301元（含1324.40元利息、1844元利息、2900元利息），误工费6600元，合计44801元；2.本案的诉讼费由被告负担。诉讼中，原告在本院释明后当庭明确其主张的利息是按照月息二分四分别计算的。事实与理由：1994年3月9日，该村村主任李锦友和文书杨明伦来到我家，准备付该村应给我的招待费1324.40元，后文书表示支付招待费了就没有五保的钱，故李锦友将该1324.40元作为村里借我的钱并给我出了欠条，利息按当时信用社贷款3分计息。常年多次催要，直到2000年村书记潘从洲才在该欠条上写明“同意支付”的字样，又叫我找到文书换成2份应付款条，一据724元、一据600元。又经过无数次催要，大埠口村委会才在2015年2月15日付600元、2015年4月12日付724元，两次付清了第一张欠据。另外还有两张欠据金额分别是1844元和2900元，这两笔合计4744元大埠口村的招待费是这样的：1998年9月安集政府组织对全镇各村进行财务大清查，大埠口村文书不知去向，政府派专班对村债务等进行清理。9月6日，专班让我把条据拿到清理专班，通过查对才有两张条据出现。一据是对应村干部范、程二人的餐费欠条4张合计金额1844元；一据是大埠口村餐费单应付款，合计金额2900元。我多年多次找大埠口村领导要钱，2016年2月5日，该村又付了1844元。后又多次找到村书记洪万喜，洪书记已经同意近两年解决。2019年村委会改选，村书记换成了孙国柱，我又找孙书记要欠我的最后2900元。孙书记说洪书记交代了欠你老汪的两千多块钱，年底一定付清。2019年腊月22日，我又一次找孙书记，他叫我找村文书。腊月24日左右，村文书到我家取走2900元欠条，27日又把条子送回来说章子是付学全，村里不能付款。但大埠口村的招待费从1998年到2020年已经20多年了，应付款单据上写的清清楚楚：1.经镇政府清理专班核实；2.有大埠口村餐单；3.餐单上还注明有两位领导范、陈欠条。为什么还不认账？我要利息的原因是我在银行贷款是要支付利息的，当时安集有十个村委会，各村招待客人大多在我经营的餐馆里，几年下来吃的我连缴纳税款的钱都没有了，没有办法才贷款。综上，大埠口村委会当时吃了喝了，又招待了客人，欠账多年不还还想不认账，企图逃废债务。为维护原告合法权益，特诉请法院依法追回本息。被告大埠口村委会辩称：1、被告不欠原告餐费，在本案中的被告主体资格不适格，本案与被告无关，如果原告请求被告支付餐费，要求原告找时任的村干部出庭对质。2、原告请求的餐费利息过高，于法无据。应当依法予以驳回。3、原告请求的误工费于法无据，应当依法予以驳回。4、原告起诉超过法定诉讼时效，原告认可本案事实已经22年了，应当依法予以驳回。被告付学全未向本院提交答辩意见。经审理查明，原告汪心亮曾经于上个世纪九十年代在南漳县××××街道（原安集镇）经营餐馆多年。期间，被告大埠口村委会多次在原告餐馆处安排就餐。1994年3月9日，该村会计杨明伦曾经给原告出具过一份欠条，内容为欠到汪心亮生活费1324元。2000年10月2日，时任该村主任的潘丛州（村支部书记）在该欠条上签注“已上账，同意支付”；2000年10月9日，时任该村会计的柳文清将此1324元餐费欠条换成了两份“南漳县农村合作经济组织内部收款专用凭据”，其中一据600元（编号0354238）、另外一据724元（编号0354237），款项名称变成了应付款且注明系由杨明伦欠条转；大埠口村委会分别于2015年2月15日付给汪心亮600元、2015年4月12日付给汪心亮724元。同时查明，大埠口村委会会计于1998年1月12日填写的报销单据封面上载明生活费单据19张、金额为6713.40元。原南漳县安集镇安集农经站在对大埠口村委会财务进行清理期间的1998年9月6日，由农经站会计付学全经办给原告填写了两份“南漳县农村合作经济组织内部收款专用凭据”。其中：一据1844元（编号0036064），款项名称标注为应付款、交款方式为餐费且写明系村干部危、陈欠条4张收回，大埠口村委会于2016年2月5日向原告支付了此1844元；另外一据2900元（编号0036063），款项名称为应付款、交款方式为餐费且写明不计息。两份专用凭据上均加盖有原南漳县安集镇安集农经站财务专用章和该站会计付学全私章，凭据上分别标注有“大埠口村”字样。另外查明，原告汪心亮在被告的书记、主任及文书、财经委员数次变更的情况下，多次向被告大埠口村委会的历任主要负责人索要餐费。在结账后，被告方即收回了原告持有的有关条据原件。截止2019年底，被告大埠口村委会仍然下欠原告餐费2900元未付。上述事实，由原告提交的一份南漳县农村合作经济组织内部收款专用凭据原件、有关欠条与凭据的复印件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告大埠口村委会先后多次在原告餐馆就餐，原告汪心亮所提交的欠条及农村合作经济组织内部收款专用凭据等债权凭证上均注明原告的债权系餐费，故双方形成餐饮服务合同关系。原南漳县安集镇安集农经站在对被告大埠口村委会财务进行清理期间，由农经站会计付学全经办于1998年9月6日当天同时给原告填写的两份南漳县农村合作经济组织内部收款专用凭据上均载明权利人汪心亮的债权来源系由餐费转为应付款，且被告大埠口村委会已经支付了其中一据上载明金额为1844元的餐费。因原告汪心亮对被告欠其餐费的形成与支付经过陈述自然合理且与证据证明的事实相符，原告持有的证据原件表明被告尚欠原告餐费2900元没有支付，故本院对原告要求被告大埠口村委会支付餐费2900元的诉讼请求予以支持。原告汪心亮要求被告支付利息，经审查原告方所提交的所有证据上都没有被告大埠口村委会需要向其支付餐费利息的任何标注，原告在银行贷款需要支付利息与本案无关，相反在仅有的一份证据原件上还注明了不计息，故本院对原告要求被告按月息二分四分别计算利息的诉讼请求不予支持。对于原告的利息主张，本院参照逾期付款支付利息的有关规定，决定由被告大埠口村委会对下欠的2900元餐费按年利率6％标准自原告向法院提起诉讼的2020年5月7日始向原告支付逾期利息至付清之日止。原告还请求被告支付误工费，因其未提交证据且不符合法律规定，本院亦不予支持。至于被告大埠口村委会辩称的村委会不欠原告餐费，如果原告请求支付餐费则要求原告找时任的村干部出庭对质的意见，因该辩称主张与本案证据证明的事实不符，且时任的村干部是否出庭不是被告在餐饮服务合同中拒付餐费的法定理由，也与被告大埠口村委会已经支付了大部分餐费的事实不符。被告大埠口村委会还辩称本案超过诉讼时效，本院审查认为，鉴于本案的原告汪心亮多年来自始至终在向被告大埠口村委会主张权利，虽然被告方经历了多次村主任等成员的更换，但被告方多次给原告更换债权凭据、签注同意支付、并实际支付部分餐费等事实表明，本案的诉讼时效期间因权利人向义务人提出履行请求而中断，本院认定本案未超过诉讼时效。故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南漳县武安镇大埠口村村民委员会于本判决生效后十日内向原告汪心亮支付餐费2900元；并自2020年5月7日开始以2900元为基数按照年利率6%的标准支付逾期利息至所欠餐费付清之日止。二、驳回原告汪心亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取460元，由原告汪心亮负担435元、由被告南漳县武安镇大埠口村村民委员会负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇二〇年六月十五日书记员  赵晓楠