山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1002行初27号 原告陈治平。 委托代理人王萍。 委托代理人潘春青. 被告威海市公安局交通警察支队第一大队。 法定代表人张建伟。 负责人朱伟。 委托代理人刘晓东。 原告陈治平不服被告威海市公安局交通警察支队第一大队（以下简称交警一大队）作出的鲁公交决字[2019]第371099-2200144420号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈治平及其委托代理人王萍、潘春青，被告交警一大队负责人朱伟及委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警一大队于2019年9月16日作出鲁公交决字[2019]第371099-2200144420号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告陈治平于2019年9月6日21时32分，在菊花顶路实施饮酒后驾驶机动车违法行为(代码17129)。以上事实有现场呼气式酒精检测结果单、视听资料、查获经过、交通违法行为人陈治平的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十一条第一款，决定给予：罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。 原告陈治平诉称，鲁公交决字[2019]第371099-2200144420号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实不清，处罚决定错误。2019年9月6日21时32分，被告交警一大队民警于菊花顶路对原告进行现场呼气式酒精检测，根据检测结果认定原告实施了饮酒后驾驶机动车违法行为，并于2019年9月16日，根据该事实直接作出了涉案《公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。原告对上述行政处罚决定不服，呼气式酒精检测结果出现酒精含量是因为晚上回家前吃了几粒酒心巧克力所致。现场呼气式酒精检测结果作出后，被告虽然告知原告如有异议，将带原告做血液检测；但是没有明确告知原告，若无异议的法律后果是直接以现场呼气式酒精检测结果为依据直接进行行政处罚。被告行政行为程序的缺失，使得原告对法律后果做出了错误的预判，没能及时澄清事实，也使被告作出了错误决定。原告当天一直在儿子家看孙子，没有喝过一滴酒，原告身体状况也不允许原告饮酒，因为原告的肝部有肿瘤、肾部有囊肿、尿酸又超高等等，必须禁酒。原告事后虽然找到单位领导汇报并且向被告澄清事实，希望能够撤销行政处罚，但未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销鲁公交决字[2019]第371099-2200144420号《公安交通管理行政处罚决定书》。 庭审中，原告陈治平向本院提交了以下证据： 1、2019年6月17日威海市立医院健康体检科出具的《体检报告书》，证明：1、原告身体状况出现问题，医生建议戒烟、限酒。原告遵医嘱，已经戒酒，事发当日没有喝酒。原告在被告提交的2019年9月11日询问笔录中称自己身体不好、不再喝酒是相一致的。 2、视听资料，即2019年9月6日事发当日，原告儿子居住的西北山路26号小区6:00-21:30东大门门口的监控录像。从录像中可见原告6时20分左右驾驶鲁KKL109号汽车从东大门进入小区，晚上9时22分06秒左右驾驶该车从东大门出小区。其余时间该车辆未开出过小区，原告本人也未步行出小区，证明原告事发当日一天都在儿子家中，没有出去就餐、聚会，没有出去与他人饮酒。 被告交警一大队辩称，一、事情简要说明。2019年9月6日21时30分许，陈治平酒后持证驾驶鲁KKL109号小型普通客车沿威海市环翠区菊花顶路由西向东行驶至国家安全局附近，被设卡检查的交警一大队民警发现其有饮酒后反应。陈治平现场对民警承认其中午喝酒了，民警使用酒精检测仪对陈治平检测，结果为68毫克/100毫升。民警将检测结果告知陈治平，并询问其是否对检测结果有异议，陈治平称对检测结果无异议，并在酒精含量检测结果单上签字。随即民警按照规定对陈治平开具《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留其机动车驾驶证，陈治平对凭证所载内容无异议并签字。2019年9月11日陈治平在交警一大队的询问笔录中又否认自己被查获当天喝酒，称是误食酒心巧克力。交警一大队对查获过程中的证据进行审查后，认为陈治平违法事实清楚，证据充分。2019年9月16日交警一大队民警找到陈治平，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将做出处罚决定的事实、理由、依据对陈治平进行书面告知，听取了陈治平的陈述和申辩后，对其下达了《公安交通管理行政处罚决定书》。根据《道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对陈治平作出暂扣驾驶证6个月、罚款1000元的处罚决定。陈治平于9月18日到银行缴纳罚款。 二、法律依据。《道路交通安全法》第九十一条第一款：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。 综上，交警一大队作出的暂扣陈治平机动车驾驶证六个月，并处1000元罚款的行政处罚，是依照法定程序而依法作出的，事实清楚，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告交警一大队向本院提交了以下证据： 1、交警一大队民警李晓臣、薛涛出具的查获经过； 2、交警一大队受案登记表； 3、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：0031659）； 4、2019年9月6日21时32分，陈治平的呼气式酒精检测结果单； 5、山东省计量科学研究院出具的对酒精检测仪的检定证书； 6、陈治平的询问笔录； 7、行政案件权利义务告知书； 8、公安交通管理行政处罚告知笔录； 9、鲁公交决字[2019]第371099-2200144420号《公安交通管理行政处罚决定书》； 10、山东省非税收入通用票据（陈治平缴纳罚款1000元）； 11、辅警于越杰执法记录仪视频； 12、民警李晓臣执法记录仪视频； 法律依据：《道路交通安全法》第九十一条第一款。 经庭审质证，原告对被告交警一大队提交的证据发表以下质证意见：证据1、2是被告内部处理文件，是否真实，是否是在被告作出处罚前形成的，无法证实。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5是否是被告对原告进行检测的酒精检测仪无法确认，对其真实性无法认定。对证据6-12均没有异议。证据6询问笔录中，原告已经向被告陈述了2019年9月6日其称喝酒的原因，也向被告陈述了其认为形成酒精测试结果的原因是当晚吃了酒心巧克力的结果。根据《行政处罚法》第32条规定，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实理由和证据进行复核，从本案的被告提交的所有证据中对原告提出的申辩和陈述没有进行复核。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对体检报告及监控资料的真实性没有异议，但对该两证据的证明力有异议，与原告饮酒驾车的事实没有直接的因果关系，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3、4、6-8、9-12，原告均无异议，上述证据与本案待证事实具有关联性，合法、真实，可以作为定案的依据，本院予以采信。证据1、2、5，原告对真实性有异议，但没有证据证明其主张，且该些证据系被告办理原告酒后驾车的行政处罚案件的内部材料，与本案待证事实有关联，能够证实本案事实，本院予以采信。证据10系涉案处罚决定，其真实性予以采信。 原告提交的证据1、2，其真实性予以采信，但不能证明原告未饮酒驾车、误食了酒心巧克力的主张。 经审理查明，原告陈治平系威海市公安局环翠分局北沟派出所民警，中共党员。2019年9月6日21时32分许，原告酒后持证（；档案编号：371000127051；准驾车型：B1；发证机关：山东省威海市公安局交通警察支队）驾驶鲁KKL109号小型普通客车，沿威海市环翠区菊花顶路由西向东行驶至国家安全局附近，被设卡检查的交警一大队民警发现其有饮酒后反应。原告陈治平现场对民警承认其中午喝啤酒了，民警使用酒精检测仪对陈治平进行酒精含量检测，结果为68毫克/100毫升，同时制作《呼气式酒精检测结果单》，并将检测结果当场告知陈治平，询问其是否对检测结果有异议，陈治平称对检测结果无异议，并在酒精含量检测结果单上签字。随即民警按照规定对陈治平开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其机动车驾驶证，陈治平对凭证所载内容无异议并签字。 2019年9月11日，陈治平在交警一大队的《询问笔录》中陈述其事发当天确实没喝酒，被查获后，民警问其是否喝酒后，其随口说中午喝了一杯啤酒，因吃了酒心巧克力，嘴里有酒味，怕酒心巧克力有白酒味，性质更严重，所以说谎了，但自己被查获当天确实没喝酒，而是误食了酒心巧克力造成酒精浓度高。9月16日，交警一大队制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，将拟作出的处罚决定的事实、理由、依据对陈治平进行书面告知，并听取了陈治平的陈述和申辩，对查获过程中的证据进行审查，经复检后认为陈治平违法事实清楚，证据充分，不予采信其陈述和申辩。同日作出涉案《公安交通管理行政处罚决定书》，决定暂扣陈治平驾驶证6个月，并处罚款1000元。陈治平拒绝签字后于9月18日到银行缴纳了罚款。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告交警一大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有作出涉案行政处罚决定的主体资格和法定职权。交警一大队经立案受理、调查、事先告知、听取陈述申辩，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达当事人，作出的行政处罚程序合法。 本案当事人争执的焦点和审理的重点为：1、原告陈治平是否酒后驾车，其主张误食酒心巧克力能否成立。2、被诉的《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。 焦点一，原告陈治平是否酒后驾车，其主张误食酒心巧克力能否成立。本案中，根据现场民警执法记录仪拍摄的视频可知陈治平在9月6日事发当晚接受民警现场询问时明确承认其中午喝了啤酒，而在此后9月11日的询问中又否认喝酒，仅是误食了酒心巧克力，对此其说谎了，其就是否喝酒的陈述前后不符，所提供的证据无法证明其误食酒心巧克力的主张，且陈治平作为一名公安民警对于现场呼气式酒精检测结果的相关知识和法律后果应当知晓，其称当时说谎的理由明显牵强，故本院对其误食酒心巧克力的主张不予采信。 焦点二，被诉的《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。根据《呼气式酒精检测结果单》的检测结果可知原告案发时酒精含量为68mg/100ml，属于酒后驾驶，且现场民警执法记录仪视频、检测结果单互相印证，形成了完整的、相关联的证据链条，能够证实原告案发当晚酒后驾驶车辆的事实。 《道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处罚款一千元以上二千元以下罚款。本案中，原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，故被告交警一大队对其处以暂扣六个月机动车驾驶证，并处罚款一千元的处罚主体合法、处罚结果适当、适用法律依据正确。 综上，被告交警一大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告陈治平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈治平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  李胜端 人民陪审员  周玉明 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  马 雪