上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初7266号原告：高大胜，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：梅文会，女，1971年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省。两原告共同的委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：张黔林，上海大邦律师事务所律师。被告：北京拜克洛克科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：戴威，职务董事长。委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彤，北京市中同律师事务所律师。原告高大胜、梅文会与被告北京拜克洛克科技有限公司(以下简称拜克洛克公司)生命权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行审理。两原告共同的委托诉讼代理人张黔林，被告拜克洛克公司的委托诉讼代理人欧阳继华、郑彤到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限。后经上海市第二中级人民法院批准，本案继续延长普通程序审理期限。本案现已审理终结。原告高大胜、梅文会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即收回所有ofo机械密码锁具单车，并将机械密码锁具更换为更为安全的智能锁具；2.请求判令被告赔偿两原告各项损失共计602,820元；3.请求判令被告赔偿两原告精神损害抚慰金7,000,000元。事实和理由：受害人高某于2006年9月2日出生，两原告分别为受害人高某的父母。2017年3月26日下午，受害人高某与三位小伙伴在本市浙江中路575弄弄堂附近玩耍，四人各解锁一辆虽已上锁但机械锁具密码未打乱的ofo共享单车，一同在道路上骑行。当日13时37分许，受害人高某骑行的ofo共享单车与案外人上海弘茂汽车租赁有限公司(以下简称弘茂公司)员工王某某驾驶的沪D5XXXX号大客车发生碰撞，致高某倒地遭受碾压，后经抢救无效于当日死亡。该起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定：弘茂公司驾驶员王某某左转弯时疏于观察路况，未确认安全通行；受害人高某未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行；王某某承担事故次要责任，受害人高某承担事故主要责任。肇事大客车由案外人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)承保交强险和商业三者险(附加投保不计免赔率险)。受害人高某骑行的共享单车系被告拜克洛克公司所有的、投放于本市公共区域的租赁自行车，需要用户通过APP程序注册后获取密码解锁并付费使用。涉案共享单车采用固定机械锁密码，锁定时需要将锁杆推入锁壳固定，再拨乱密码表盘上的四位数密码。如果上一使用人使用完毕后未拨乱密码，则他人一按按钮就能开锁，且使用人是否锁牢车辆与计费无关。涉案ofo共享单车车身上没有张贴未满12周岁未成年人不得骑行的警示标识。2017年7月5日，本案两原告向法院提起诉讼，要求弘茂公司、平保上海分公司和拜克洛克公司分别承担相应的赔偿责任。在该案审理过程中，本案两原告申请撤回对拜克洛克公司的起诉，2018年2月1日，法院依法裁定予以准许。2018年3月6日，法院作出(2017)沪0106民初25733号(以下简称2017-25733号案件)民事判决，认定肇事机动车一方承担40%的赔偿责任，平保上海分公司在交强险和商业三者险内承担相应赔付责任，弘茂公司亦需承担相应赔偿责任。该判决现已生效。两原告认为，被告拜克洛克公司以在公共场所向不特定的对象投放ofo共享单车作为运营方式并以此获利，理应对投放的车辆尽到相应的管理义务。现被告拜克洛克公司投放在公共场所的车辆机械锁密码固定、易于被手动破解，使用完毕后的锁定程序不符合习惯、未锁率高，极易避开APP程序使用，同时车身没有张贴12周岁以下未成年人不得骑行的警示标识，故车辆存在重大安全隐患，属于有缺陷的产品。在相关媒体已有儿童擅自解锁骑行ofo共享单车发生交通事故报道的情况下，被告拜克洛克公司对车辆缺陷问题仍未予以重视，对机械锁车辆未采取召回、更换车锁等措施，放任隐患，怠于履行管理和维护义务。被告拜克洛克公司怠于履行管理义务系导致本案事故发生的重要原因。因此，被告拜克洛克公司应对受害人高某死亡的损害后果承担相应的赔偿责任。现两原告认为被告拜克洛克公司应承担50%的赔偿责任，除了在2017-25733号案件中已获赔付的损失外，还要求被告拜克洛克公司赔偿损失共计602,820元。此外，由于受害人高某的死亡给两原告造成了巨大的精神痛苦，考虑到本案的侵权方式、后果以及对两原告造成的影响等因素，两原告另要求被告拜克洛克公司赔偿精神损害抚慰金7,000,000元。综上，为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告拜克洛克公司辩称，除了对两原告主张的受害人高某获取涉案ofo共享单车的方式有异议外，对于其余事实均无异议。其确认受害人高某系通过非APP程序获取密码的方式开锁，但受害人高某及同行未成年人可能是按开密码未打乱的车锁，也可能是手动测试破解密码从而解锁。被告拜克洛克公司认为，1.受害人高某死亡系道路交通事故所造成，若两原告认为被告拜克洛克公司构成共同侵权，应当在2017-25733号案件中一并主张权利。但两原告放弃主张权利，并撤回对拜克洛克公司的起诉。在该案中，法院已经认定肇事机动车方承担40%的赔偿责任，其余60%的损失由受害人一方自行承担。在该判决已生效且两原告已经获得赔偿款的情形下，两原告又以生命权纠纷为由起诉被告拜克洛克公司，要求被告拜克洛克公司对于受害人一方自行承担的损失承担相应的赔偿责任，没有法律依据。2.涉案ofo共享单车的各种功能装置、制动系统均处于正常状态，受害人在骑行时未发生部件脱落、机械失灵等直接造成骑行人损伤的情形。涉案车辆、锁具本身并不存在“危险”，不符合产品质量法对于产品“缺陷”的定义。两原告主张涉案车辆存在重大缺陷，混淆了“车锁”的危险与儿童骑行自行车参与道路交通活动的危险。3.其公司对于“不满12周岁的未成年人不得在道路上骑行自行车”的规定，仅负有宣传义务。在车身上粘贴相应警示标识，并非其应当履行的法律上的警示义务。被告拜克洛克公司在软件终端、微信公众号等平台已经进行了宣传，尽到了提醒义务。用户在ofo共享单车APP程序上进行注册时，若注册用户未满12周岁，注册程序会自动终止。用户使用APP程序扫码用车时，亦有相应的提示。4.两原告要求被告拜克洛克公司作为涉案共享单车的管理人和所有人承担相应的责任，但即使被告拜克洛克公司确实存在管理瑕疵，在第三人侵权的情形下，其承担的也是补充赔偿责任，即对于第三人不能赔偿的部分进行补充赔偿。而本案交通事故的肇事机动车方已经支付了赔偿款，故无需被告拜克洛克公司再行承担补充赔偿责任。5.两原告的第一项诉请不属于法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。受害人高某未经许可使用被告拜克洛克公司的车辆，属于侵权行为，应受到道德及法律的负面评价，两原告要求被告拜克洛克公司赔偿精神损害抚慰金有违常理。况且在2017-25733号案件中，法院已经对于精神损害抚慰金作出认定，两原告获得了相应赔付，同一起伤害事件不应造成两原告受到两次精神伤害，故在本案中两原告再要求被告拜克洛克公司赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据。综上，不同意两原告的全部诉请。针对被告拜克洛克公司的答辩意见，两原告补充意见如下：1.两原告在2017-25733号案件中撤回对本案被告拜克洛克公司的起诉，系对自身诉讼权利的处分，但不代表放弃向被告拜克洛克公司主张权利。在该案中，两原告向肇事机动车方和保险公司主张权利所依据的事实和理由，与本案中向被告拜克洛克公司主张权利所依据的事实和理由并不相同，故两原告撤回对被告拜克洛克公司的起诉后，再以生命权纠纷为由提起本案诉讼并不违反法律规定。2.在2017-25733号案件中，法院认定肇事机动车一方承担40%的赔偿责任，但没有认定剩余60%的损失由受害人一方自行承担。本案中，两原告系要求被告拜克洛克公司按照过错程度对于受害人一方未获赔付的损失承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案中，双方当事人对于受害人高某获取涉案ofo共享单车的具体方式存在争议。两原告主张涉案ofo共享单车锁具一按就开，并提供了交警部门对同行的刘姓小朋友(被询问时已满12周岁)所做询问笔录作为证据。该询问笔录记载如下内容，警方询问：“你们所骑行的ofo小黄车是否用手机扫码过？”，答：“我们几辆ofo小黄车没有用手机扫码，也没有破解密码，直接用手按一下，锁就打开了”。被告拜克洛克公司对该证据的真实性没有异议，但认为不足以证明受害人高某获取涉案ofo共享单车的具体方式，受害人高某等人究竟是找到第一辆单车按了一下就解锁，还是在多辆单车中不断寻找那些可直接按按钮即解锁的车辆，亦或是在同一辆车上多次转动密码表盘进行测试以获得正确的密码后解锁，存在三种可能，刘姓小朋友并未详细陈述。本院认证，两原告对其主张的相关事实负有举证责任。就受害人高某获取涉案ofo共享单车的方式，除该份询问笔录外，并无其他证据予以佐证，仅凭该份询问笔录中刘姓小朋友的陈述不足以证明两原告所主张的受害人高某获取涉案ofo共享单车的方式，故本院对两原告主张的该事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人高某于2006年9月2日出生，原告高大胜、梅文会分别为受害人高某的父母。2017年3月26日下午，受害人高某与三位小伙伴未通过APP程序获取密码的方式，各自解锁一辆ofo共享单车后上路骑行。涉案ofo共享单车系被告拜克洛克公司所有的投放于本市公共区域，供注册用户使用移动互联网终端获取密码并付费使用的租赁自行车。涉案共享单车采用固定了机械锁密码，若上一使用人未拨乱密码，则他人一按按钮即能开锁，使用人是否锁牢车辆与计费无关。涉案ofo共享单车车身上未张贴不满12周岁未成年人不得骑行的警示标识。涉案ofo共享单车的锁定需要两个步骤：一是将马蹄锁锁杆推入锁壳并固定，二是拨乱密码表盘上的四位数密码。当日13时37分许，受害人高某骑行的ofo共享单车与弘茂公司员工王某某驾驶的沪D5XXXX号大客车发生碰撞，致高某倒地遭受碾压，后经抢救无效于当日死亡。该起事故经静安交警支队认定，弘茂公司驾驶员王某某通过有交通信号灯控制的交叉路口向左转弯时，疏于观察路况，未确认安全通行，受害人高某未满12周岁，驾驶自行车在道路上逆向行驶，且疏于观察路况，未确认安全通行，王某某承担事故次要责任，受害人高某承担事故主要责任。沪D5XXXX号肇事大客车由平保上海分公司承保交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(附加投保不计免赔率险)。2017年7月5日，本案两原告向法院提起诉讼，要求弘茂公司、平保上海分公司作为肇事机动车方及其保险公司承担赔偿责任，同时认为被告拜克洛克公司存在过错，并要求该公司承担相应的赔偿责任。该案即为2017-25733号案件。在该案审理中，本案两原告申请撤回对拜克洛克公司的起诉，法院于2018年2月1日依法裁定予以准许。2018年3月6日，法院对于2017-25733号案件作出判决。在该案的民事判决书中，法院认定受害人高某死亡产生的损失包括医疗费1,191元、死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,024元、亲属处理丧葬事宜所产生的交通费及住宿费10,000元、亲属误工费3,450元、精神损害抚慰金20,000元、遗体保管费1,360元、律师费8,000元，共计1,236,865元。法院根据静安交警支队作出的事故责任认定，确认弘茂公司承担40%的侵权赔偿责任，由平保上海分公司在交强险内赔付111,191元(含精神损害抚慰金20,000元)、在商业三者险内计算40%责任比例后赔付446,525.60元，由弘茂公司赔偿8,544元(含律师费8,000元)。现受害人一方因涉案交通事故所致损失中除肇事机动车方及其保险公司已经赔付之外的损失为670,604.40元。本院认为，本案系一起由道路交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于，事发时不满12周岁的受害人高某通过非APP程序获取密码的方式解锁被告拜克洛克公司投放在公共场所的ofo共享单车，在骑行过程中发生交通事故导致死亡，被告拜克洛克公司作为ofo共享单车的经营者，是否应对受害人高某因交通事故死亡的损害后果承担相应的侵权赔偿责任。对此，本院分析认定如下：第一，被告拜克洛克公司对于受害人高某因交通事故死亡是否存在过错。本院首先要明确指出，被告拜克洛克公司作为新型的互联网自行车租赁服务的经营者，应当对用于出租的共享单车尽到合理限度的管理义务。该管理义务的具体内容，应当结合被告拜克洛克公司经营模式的特征来认定。被告拜克洛克公司采用的经营模式是将供出租所用的自行车投放在城市公共区域，用户通过移动互联网终端软件注册、扫码，获取解锁密码，使用完毕后关锁计费，使用人将车辆停放在城市公共区域以供其他用户再次取用。具体包括以下特征：一是共享单车的使用许可通过互联网信息交互实现，即传统经营模式中交易对象的资格审核、交易的开启均从“线下”转移到“线上”；二是用户自助取用和归还共享单车，即传统经营模式中租赁标的物的交付与返还从人工服务模式转变为“无人值守”模式；三是共享单车经由用户的使用在城市公共区域内流通，即传统经营模式中的“经营场所”延伸到了开放的城市公共空间。因此，被告拜克洛克公司对于投放的ofo共享单车合理限度的管理义务，除了确保投放在公共场所的车辆质量合格，即车辆部件装置功能处于正常状态之外，更多地表现为，在“无人值守”的“线上”自助交易模式下，通过必要的技术措施对于城市公共区域中不特定使用对象进行资格审核，确保使用对象具备使用共享单车参与道路交通活动的驾驶资格条件。我国法律根据不同交通工具所具有的不同危险程度规定了相应的驾驶资格条件。就自行车这一交通工具，相关行政法规明确规定，在道路上驾驶自行车必须年满12周岁。这一规定是综合考量儿童身高等身体条件、自我约束控制能力、心理特点、道路通行实际情况，以及分析以往涉及自行车等非机动车交通事故教训等各方面因素而制定，目的既在于保障公共交通秩序，也在于防止未成年人遭受道路交通事故的伤害。同时由于未成年人身心发育尚未成熟，其心理特征具有好奇心强、模仿性强、自我控制力差等特点。在城市公共空间中广泛流通的共享单车，对于心智尚未成熟，认识和控制自身行为的能力尚不完善的未成年人客观上具有一定的吸引力。被告拜克洛克公司作为互联网自行车租赁服务的经营者，理应知晓该规定，并对其共享单车的解锁方式给予充分的注意，确保不满12周岁的未成年人未经平台指令不能解锁使用其车辆。被告拜克洛克公司抗辩称其对于不满12周岁未成年人不得骑行的规定在软件终端、微信公众号等平台进行了宣传，尽到了提醒义务，但仅仅是宣传和提醒，还远远不够，不能表明被告拜克洛克公司已经尽到了合理限度的管理义务。具体到本案中，其合理限度的管理义务，是指采取合理措施确保其车辆正常流通的情况下，城市公共区域中不特定的、未满12周岁的未成年人无法依通常方法取得车辆进行骑行。所谓车辆正常流通，是指注册用户以符合自行车通常使用习惯的方式使用车辆并遵从经营者所设计的必要使用步骤，排除人为损毁车辆锁具的情况；所谓通常方法，是指符合自行车通常使用习惯的方式，且不超出未满12周岁未成年人通常所具有的智识。而涉案ofo共享单车的锁具设计显然未达到通常意义上的有效阻却不满12周岁的未成年人依通常方法使用车辆的合理标准。本案交通事故发生时，涉案ofo共享单车的锁车步骤包括将锁杆插入锁壳、拨乱密码两步，锁车步骤是否完成不影响计费。在共享单车出现前，民众在使用完毕自行车后，通常将锁杆插入锁壳即完成车辆锁定。涉案ofo共享单车的锁车方式与普通民众通常的自行车锁车习惯存在差异。结合我国民众通常的自行车锁车习惯，并考虑到一般人方便利己的本性，使用完毕后仅将锁杆插入锁壳而怠于拨乱密码具有一定的概率，故可合理地推断被告拜克洛克公司所投放的机械锁具车辆，存在一定比例的车辆锁具密码未被拨乱，任何人只需按下锁杆按钮即可解锁并使用。另外，被告拜克洛克公司亦不否认一个未满12周岁的未成年人能够手动测试破解机械表盘四位数密码，这本身说明或许手动破解密码并非非常困难。因此，无论受害人是按动按钮解锁未经拨乱密码的单车，还是通过测试密码后解锁车辆，均表明涉案共享单车的锁具设计显然未达到通常意义上有效地防止未满12周岁未成年人使用车辆的合理标准。同时，反观同一时期其他品牌共享单车的经营者，在投入合理的成本对车辆锁具进行设计后，即能够有效防止他人轻易解锁。因此，从技术手段上来说，被告拜克洛克公司完全能够采取相应的技术措施避免未成年人轻易解锁ofo共享单车，但其却并未实施。关于被告拜克洛克公司未在涉案共享单车车身张贴不满12周岁未成年人禁止骑行的警示标识是否构成过错的问题，本院认为，现行法律并未将设置该警示标识规定为一项法定义务。同时，未设置警示标识在多大程度上增加了损害后果发生的可能性，存在较大的不确定性，因此，两原告主张的涉案共享单车未张贴警示标识亦构成导致受害人高某死亡的过错，本院难以认定。综上，被告拜克洛克公司对其投放的涉案ofo共享单车未尽合理限度的管理义务，其未采取有效阻却不满12周岁未成年人使用涉案ofo共享单车的合理措施，故对于受害人高某骑行涉案ofo共享单车因交通事故伤害致死的发生存在过错。第二，被告拜克洛克公司对其车辆未尽合理限度的管理义务，与受害人高某在道路上骑行ofo共享单车因交通事故死亡的损害后果之间是否存在因果关系。首先，未成年人参与道路交通活动具有较高的风险和伤害概率。骑行自行车一般来说不具有危险性，但不满12周岁的未成年人骑自行车参与道路交通活动，则该行为就具有了危险性。相关行政法规关于驾驶自行车必须年满12周岁的规定，即为了消除该危险性，保护少年儿童免受道路交通事故的伤害。其次，被告拜克洛克公司对于涉案ofo共享单车未尽合理限度的管理义务，存在过错。该过错行为使得受害人高某轻易获取涉案ofo共享单车，增加了受害人遭受道路交通事故伤害的风险，并且最终也实际发生了损害后果。最后，被告拜克洛克公司能够通过车辆锁具的设计，阻却受害人高某轻易获取涉案ofo共享单车，从而减少或避免受害人高某因骑行单车而发生道路交通事故伤害的风险。因此，被告拜克洛克公司未尽合理限度管理义务的行为，既违反了相关行政法规关于保护少年儿童免受道路交通事故伤害的目的，也增加了受害人遭受道路交通事故伤害的风险，构成引发最终损害后果的适当条件。故被告拜克洛克公司未尽合理限度的管理义务与受害人高某骑行ofo共享单车发生交通事故死亡之间存在一定的因果关系。第三，本院还要强调的是，两原告作为受害人高某的监护人，在对高某的日常行为教导、交通安全教育和监督保护等监护职责的履行上，存在严重的过错，这与本案悲剧的发生具有直接的关系。首先，高某未通过正常使用APP程序，解锁停放在公共场所的ofo共享单车。从该年龄儿童通常应具有的道德意识来看，高某应当能够意识到该单车不属于其本人及其父母所有，其行为是未经许可擅自使用他人财产的行为。但高某仍实施了这一行为，可见受害人高某对于不得擅自使用他人财物的道德观念较为薄弱。同时高某作为不满12周岁的未成年人在道路上骑行单车，并存在逆向骑行、疏于观察路况、未确保安全驾驶等行为，这也反映出其法律规则意识和安全意识的淡薄。显然两原告作为受害人高某的父母在对于培养高某形成正确的公私财物道德观念，以及增强日常的安全及规则意识等日常家庭教育上存在缺失。对于未成年人来说，家庭教育对未成年人行为规范、道德品质、精神品格的养成具有重要的基础性作用，父母作为监护人在未成年人的成长过程中担负着首要的教育职责，未成年人的规则意识、道德品质的形成与家庭生活中父母的教育密不可分。其次，受害人高某擅自解锁骑行ofo共享单车在道路上骑行发生交通事故，与事发当天其监护人履行监督保护职责不利亦密切相关。若两原告对于高某的日常行为和外出活动能够多一点关注和陪伴，事发当天能够早一点发现高某的骑行活动，或许能够避免本起严重交通事故的发生。最后，本院需要特别指出，本案的情形不同于“个人将其所有的自行车停放路边，他人私自骑行后发生事故遭受伤害，车主是否需要承担责任”的问题。个人停放自行车的行为与本案被告拜克洛克公司投放共享单车的行为，在性质上有本质区别。个人在路边停放自行车，系对个人财产的临时性处置。一般而言，车主不允许他人私自骑行，没有与他人建立法律关系的主观意愿，该停放行为亦不会为车主增设对车辆的额外管理义务，故他人私自骑行发生的伤害后果不应由车主承担。而本案被告拜克洛克公司系共享单车的经营企业，其在公共场所投放共享单车属于商业行为，目的是希望他人骑行其车辆，通过他人骑行来赚取一定的利益。故被告拜克洛克公司投放共享单车，本身是希望与不特定的对象建立法律关系，对于投放的共享单车，其理应承担相应的管理义务。若其未尽合理限度的管理义务导致发生损害，自然应当承担相应的赔偿责任。综上，被告拜克洛克公司作为专业的经营者，对于涉案ofo共享单车，未尽合理限度的管理义务，存在一定的过错，且该过错行为与受害人高某骑行涉案ofo共享单车发生交通事故死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，故被告拜克洛克公司对于受害人高某死亡的损害后果应承担相应的赔偿责任。本案受害人高某的死亡后果系多方原因所造成，各方应当按照各自的过错程度及原因力大小承担相应的责任。涉案交通事故系导致受害人高某死亡的直接原因，肇事机动车方应承担的赔偿责任已经在2017-25733号案件中作出处理。受害人高某的监护人未切实履行监护职责，对被监护人的教育缺失、保护缺位，亦是导致高某遭受交通事故伤害的重要原因。现两原告要求被告拜克洛克公司按照过错程度承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告拜克洛克公司抗辩称两原告在2017-25733号案件中已经撤回对其公司的起诉，不应再向其主张权利，于法无据，本院不予采纳。同时被告拜克洛克公司还抗辩称在2017-25733号案件中法院已经认定除肇事机动车方应承担40%的赔偿责任外，其余60%的损失由受害人一方自行承担，故两原告不应再向其主张权利。对此，本院认为，在2017-25733号案件中，法院仅认定了受害人一方的损失范围和金额，以及肇事机动车方按照40%的责任比例承担相应赔偿责任，而并未涉及受害人一方其余损失的承担问题，故对于该抗辩意见，本院同样不予采纳。关于被告拜克洛克公司的责任比例，考虑到本案事发时被告拜克洛克公司从事的互联网自行车租赁服务属于新兴行业，企业的管理义务、服务水平和满足社会公众需求的能力均处在不断努力探索和完善的过程之中，并综合考量被告拜克洛克公司对本案损害后果发生的过错程度以及其过错行为与损害后果之间的原因力，本院酌定被告拜克洛克公司对于受害人一方在2017-25733号案件中除肇事机动车方及保险公司已经赔付的损失之外的其余损失，按照10%的比例承担赔偿责任。根据生效判决，受害人一方除肇事机动车方及保险公司已经赔付的款项之外的损失为670,604.40元，故被告拜克洛克公司应当承担10%，即67,060.44元。对于两原告要求被告拜克洛克公司收回所有机械锁具ofo共享单车并更换锁具的诉请，本院认为，被告拜克洛克公司投放的机械锁具ofo共享单车，系供不特定对象使用。该类型共享单车的投放，关涉的是社会公共利益是否受到损害。而两原告的个体利益，不等同于社会公共利益。两原告该项诉讼请求系针对社会公共利益，故两原告作为个体，在本案中主张该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。对于两原告要求被告拜克洛克公司赔偿精神损害抚慰金7,000,000元的诉请，因2017-25733号生效判决中已确认受害人一方的损失中包含精神损害抚慰金20,000元，且两原告已获赔付，故两原告再要求被告拜克洛克公司赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告北京拜克洛克科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高大胜、梅文会赔偿款67,060.44元；二、驳回原告高大胜、梅文会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,115元，由原告高大胜、梅文会负担63,639元，被告北京拜克洛克科技有限公司负担1,476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁德宏审 判 员  宋东来人民陪审员  吴立仁二〇二〇年六月十二日法官 助理  彭 颖书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……