河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2254号上诉人（原审被告）：唐山福顺水泥有限公司，住所地河北省唐山市丰润区二化南。法定代表人：刘亚军，职务经理。委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。上诉人(原审原告)：安阳福莱尔钢板仓工程有限公司，住所地河南省安阳市高新区平原路与洪河南路交叉口西南先进装备示范园内。法定代表人：王兴旺，职务总经理。委托诉讼代理人：桑景波，男，1982年2月25日出生，汉族，住安阳市北关区，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。上诉人安阳福莱尔钢板仓工程有限公司（以下简称安阳福莱尔公司）因与上诉人唐山福顺水泥有限公司（以下简称唐山福顺公司）定作合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安阳福莱尔公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项,改判唐山福顺公司给付安阳福莱尔公司维修费用9500元、鉴定费7万元(不服金额为104600元);2、依法撤销判决第四项,改判唐山福顺公司给付安阳福莱尔公司以36.18万元为基数,按每日0.5%标准计算从2012年1月1日起至付清之日止的违约金；3、本案一审、二审诉讼费用由唐山福顺公司承担。事实与理由：一、关于维修费用的承担。一审判令安阳福莱尔公司承担仓筒防腐4.1万元和仓筒焊接费用1.36万元,没有事实依据。安阳福莱尔公司认为,案涉钢板仓工程是个露天工程,长年经受风吹雨淋,并在提供给唐山福顺公司的钢板仓使用说明书中明确每年必须进行除锈防腐,而从2010年12月30日工程竣工后至今已近九年时间,产生锈蚀是由于唐山福顺公司未能及时维护保养造成;仓筒焊接并不属于主体结构的质量问题,故该两项费用应由唐山福顺公司自行承担。二、关于鉴定费用的承担。唐山科技事务司法鉴定中心(下称第一次鉴定)的鉴定费用7万元,共鉴定了五个项目,其中的锈蚀和咬边缺陷并非安全隐患,爬梯和直梯等经鉴定为合格,仓顶设备落地支撑费用系唐山福顺公司自身原因造成,故安阳福莱尔公司只应承担其中的2万元,对一审判决安阳福莱尔公司给付的其它三次鉴定费用5万元无异议,共计就给付7万元鉴定费。三、唐山福顺公司在工程竣工后拒不验收、并拖欠工程款长达八年时间,应当依约承担违约金。唐山福顺公司上诉请求：一、撤销原审判决;二、依法改判驳回安阳福莱尔公司的诉讼请求;三、依法改判安阳福莱尔公司赔偿唐山福顺水泥有限公司损失1193300元;四、依法改判安阳福莱尔公司支付唐山福顺水泥有限公司钢板仓维修费264500元,并在唐山福顺公司的未付款中抵充;五、依法改判安阳福莱尔公司承担29万元鉴定费用;六、依法改判安阳福莱尔公司补开201.82万元税票;七、本案所有诉讼费用由安阳福莱尔公司承担。事实与理由:一、重审一审法院判令唐山福顺公司支付被上诉人福莱尔公司36.18万工程款是与事实不符，于法无据的错误判项。二、重审一审法院未支持唐山福顺公司主张因钢板仓质量不合格不能按照预期使用造成1193300元的损失是错误的。1、十座钢板仓因质量不合格,唐山福顺公司2010年至今均在限制使用。2、未按照预期储存量使用,导致唐山福顺公司预期利益不能实现。3、唐山福顺公司损失尽管如此巨大,但为了早日化解纠纷,唐山福顺公司仍然以安阳市文峰区人民法院委托的中守兴业(北京)资产评估有限公司所作的(2017)第010103号评估报告书中1/3钢板仓闲置损失评估值1193300元的鉴定意见为准。安阳福莱尔公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付加工制作费36.18万元;2、依法判令被告支付违约金,以欠款金额36.18万元为基数,按每日0.5%自2012年1月1日起计算至付清之日止;3、本案诉讼费用由被告负担。唐山福顺公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令被告立即支付加工制作费36.18万元;2、依法判令被告支付违约金,以欠款金额36.18万元为基数,按每日0.5%自2012年1月1日起计算至付清之日止;3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，1.2010年7月20日,原告安阳福莱尔公司(乙方)与被告唐山福顺公司(甲方)签订钢板仓加工制作安装合同,关于工程内容及总价,双方约定为:安阳福莱尔公司为唐山福顺公司制作并安装钢板仓巾15m×22m(顶高)10座、螺旋爬梯1座以及仓间连廊,工程总造价358万元。关于付款方式,双方约定为:(1)合同生效后3日内甲方支付乙方合同总额的70%;(2)第八座仓完工,付合同总价的20%;(3)工程完工验收合格付合同总价的8%;(4)余款2%从验收之日起一年内付清;(5)乙方提供建筑安装发票,其中75%为钢板仓增值税票,25%为建安税票。关于质量标准,双方约定为:(1)执行安阳福莱尔公司企业质量标准;(2)乙方对本工程施工部分,自验收之日起,属于乙方制造的质量问题,保修一年。关于竣工验收,双方约定为:工程竣工后五日内,双方代表按安阳福莱尔公司企业质量标准组织验收,并办理验收手续。如竣工后十日内甲方不组织验收应视为工程验收合格交付,竣工时间以乙方竣工手续为准。关于违约责任,双方约定为:(1)甲方所付款额应按时支付,否则,每拖延一日,乙方收取甲方该笔款总额0.5%的滞纳金,支付日期以甲方付款日期为准。由于甲方原因造成的停工,超过三天,甲方应补偿设备占用费500元/天;（2）乙方未按双方最终确认的日期进入工地或未按合同约定期限完工,每拖延一日,甲方收取乙方500元罚金;(3)任何一方中止合同,按合同总金额10%进行罚款;(4)如发生合同纠纷,由原告方所在地法院解决。合同签订后,安阳福莱尔公司按约定为唐山福顺公司制作安装了10座钢板仓、1座螺旋爬梯和仓间连廊,唐山福顺公司分四次支付安阳福莱尔公司共计321.82万元工程款,剩余36.18万元工程款至今未向安阳福莱尔公司支付。安阳福莱尔公司已交付唐山福顺公司120万元的增值税发票。2.经被告唐山福顺公司申请,本院委托经原、被告选定的唐山科技事务司法鉴定中心对涉案钢板仓的质量问题进行司法鉴定。唐山科技事务司法鉴定中心出具唐科司法鉴定中心【2014】技鉴字第3号鉴定意见书,鉴定专家通过现场调查、勘查及分析论证，认定如下:(1)安阳福莱尔公司为唐山福顺公司制作安装的十座巾15m×20m水泥钢板仓中的2'、4'、6'、8”、9'、10°仓螺旋咬边缺陷点多,缺陷范围大,局部焊接粗糙,多次不符合安阳福莱尔钢板仓工程有限公司企业标准（Q-/FLRO1-2010)3.5.3款“仓体咬边形状应正确,不得出现严重缺陷的要求”,对咬边缺陷特别是缺陷范围较大的部位应进行加固处理,以确保使用安全;(2）水泥钢板仓多处出现锈蚀,特别是其中的2”、4”、6、8’、9'、10*仓锈蚀相对较重,应予修复处理,钢板仓长年露天使用,环境较差,防腐质量是影响其使用期限的重要因素,安阳钢板仓工程有限公司企业标准(Q/FLR01-2010)对防腐作出明确规定,而现场施工控制不严,防腐不到位;(3)4*钢板仓存在安全隐患;(4)钢板仓配套螺旋爬梯视为合格。被告唐山福顺公司支付唐山科技事务司法鉴定中心鉴定费用7万元。经被告唐山福顺公司申请,本院委托经双方选定的浙江出入境检验检疫鉴定所对10座钢板仓质量问题的维修方案进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检【2015】质鉴9014号鉴定报告书,鉴定专家通过技术勘验和数据计算、分析,认定如下:按照唐山福顺公司提交的《螺旋式钢板仓施工图》,其重力密度Y=14.5KN/m',出处为国家标准GB50009-2012《建筑结构载荷规范》,而根据国家标准GB50295-2008《水泥工厂设计规范》第8.7.5条及国家标准GB50077-2003《钢筋混凝土筒仓设计规范》附B规定,重力密度取值应为Y=16KN/m',因此鉴定组认为安阳福莱尔公司在钢板仓设计过程中系数余量不足。按照安阳福莱尔公司设计图纸进行复核表明钢板仓仓壁厚度偏紧,不能满足实际使用要求,因此鉴定组认为钢板仓在设计制造中采用的钢板厚度不足,导致在使用过程中出现局部凹陷变形,咬边接缝处受力后撕裂开口,存在严重的安全隐患。针对上述问题,鉴定组提出如下维修方案:(1)钢板仓做半仓(以2/3仓为限)使用;(2)对已经出现的局部锈蚀问题进行修复;(3)对钢板仓10米以下已经出现的凹陷部位及咬边撕裂部位进行外部整体包边加固处理。被告唐山福顺公司支付浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定费用7万元。后经被告唐山福顺公司申请,本院委托中守兴业(北京)资产评估有限公司对浙江出入境检验检疫鉴定所出具的钢板仓维修方案所需费用进行评估,中守兴业（北京)资产评估有限公司出具中守兴业评字(2017)第010101号资产评估报告书,经评估,以钢板仓做半仓(以2/3仓为限)使用,1/3钢板仓闲置损失评估值为1193300元,维修费用评估值为205000元。被告唐山福顺公司支付中守兴业(北京)资产评估有限公司评估费用5万元。原告安阳福莱尔公司对浙江出入境检验检疫鉴定所出具的钢板仓维修方案的鉴定报告提出异议,浙江出入境检验检疫鉴定所于2015年11月9日作出书面答复如下:根据委托人提供的鉴定材料,鉴定标的物原材料为Q235钢,因此鉴定组认为ot=Ph*dn/2t=125.54*15/2t=215取值是准确的,Q235钢不应采用《说明函》中所称高强度镀锌钢板的设计值310N/mm^2;后于2015年12月14日再次出具书面说明如下:鉴定组认为依据贵院提供的材料,鉴定报告按照Q235钢取值并无不当,委托人如能明确或由原、被告双方确认,安阳福莱尔公司实际制造确为其单方面提供的材料《质量证明书》中列明的型号的,鉴定组可按该型号钢材重新计算强度。3.经被告唐山福顺公司申请,本院委托经双方选定的浙江省特种设备检验研究院对唐科司法鉴定中心【2014】技鉴字第3号司法鉴定意见书确定的10座钢板仓质量及重大安全隐患问题的维修方案进行鉴定。浙江省特种设备检验研究院的专家经现场勘验,取样、检测,通过技术分析认定如下:(1)钢板仓2'、4、6'、8'、9”、10”均有不同程度腐蚀,主要原因在于焊接后防腐处理不到位,螺旋咬边操作不当、损坏仓体镀锌层,螺旋咬边局部焊缝处未作防腐处理等;(2)4”钢板仓仓下部位的仓壁有3处出现凹陷打折角,仓内7个加强筋锈蚀严重,低端与基础预埋铁均未焊接,其中有两个加强筋长度明显不够,出现凹折的原因主要在于仓顶管道输送水泥的设备及输送设备中的活荷载已超过筒仓结构设计值,钢板仓7根加强筋低端与基础预埋铁均未焊接,仓壁同时受到竖向向下力和向仓内方向的斜向拉力,而产生折皱;(3)钢板仓焊接不牢,局部没有焊接完成,螺旋咬边缺陷点多,缺陷范围大,不符合安阳福莱尔钢板仓工程有限公司企业标准(0/FLR01-2010)第3.5.3款“仓体咬边形状应正确,不得出现严重缺陷的要求”。针对钢板仓存在的安全隐患问题,专家组提出了如下的维修方案:仓顶输送设备和除尘器设置落地支撑,仓内加劲肋按设计要求全面焊接牢固,仓内放料采用中心放料中心进料,消除和改造其他偏心进料的装置,装料试运要按国标规定进行。经过整改确认钢板仓的重大安全隐患问题处理和验收合格后,才能确保钢板仓稳定运行和满足设计要求。具体维修费用评估如下:仓筒防腐费用4.1万元、仓筒焊接费用1.36万元、4'仓凹折焊接费用9500元、仓顶设备落地支撑费用20万元、爬梯和焊接费用150元、直梯费用250元,以上共计26.45万元。针对钢板仓仓壁厚度是否符合国家标准的问题,鉴定专家经对原被告双方共同抽样的Q235、Q345仓壁样品进行检测,Q235样品的厚度为2.44mm,Q345样品厚度为4.10mm,均符合有关国家材料标准。浙江出入境检验检疫鉴定所关于钢板仓仓壁厚度的计算方式仅适用于不设加劲肋的一种强度验算,而原告生产的钢板仓的仓壁厚度应按照折算厚度确定,即仓壁厚度满足国标要求。关于钢板仓是否能满仓使用的问题，专家组认为:(1)钢板仓设计符合国标规定,能够满足满仓要求;（2)在消除了安装和使用中的安全隐患后,钢板仓在设计的寿命期内可以满仓使用。不包括其他设备事故和人为造成的事故,不包括违章作业造成的事故;（3)筒壁的防腐和焊接属于消缺,不影响满仓使用。被告唐山福顺公司支付浙江省特种设备检验研究院鉴定费用10万元。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于:本案中的四次鉴定意见应当如何适用,原告安阳福莱尔公司为被告唐山福顺公司制作安装的钢板仓是否存在质量问题，唐山福顺公司是否应当支付剩余工程款及违约金,原告安阳福莱尔公司是否应承担钢板仓的维修费用及损失,安阳福莱尔公司是否应当按照合同约定向唐山福顺公司开具发票?本案鉴定费用应当如何承担?1.针对鉴定意见的适用问题，唐山科技事务司法鉴定中心、浙江省特种设备检验研究院经法院委托分别对案涉钢板仓的质量问题及维修方案进行鉴定,鉴定依据充分、程序合法,鉴定结论客观公正,法院予以采信;关于浙江出入境检验检疫鉴定所、中守兴业(北京)资产评估有限公司的鉴定意见是否可以作为定案依据的问题,原告安阳福莱尔公司对浙江出入境检验检疫鉴定所按照Q235钢计算钢板强度提出异议后,浙江出入境检验检疫鉴定所回复称若安阳福莱尔公司实际制造确为其单方面提供的材料《质量证明书》中列明的型号的,鉴定组可按该型号钢材重新计算强度。后浙江省特种设备检验研究院经现场取样、检测分析得出浙江出入境检验检疫鉴定所对钢板仓仓壁厚度的计算与实际情况不符,因此浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定意见,以及中守兴业(北京)资产评估有限公司以该鉴定意见为基础,对钢板仓维修费用及损失的评估报告均不能作为认定事实的依据。2.针对案涉钢板仓是否存在质量问题,及剩余工程款的支付问题,原告安阳福莱尔公司为被告唐山福顺公司制作安装10座钢板仓,被告唐山福顺公司应当向原告安阳福莱尔公司支付工程款,工程总造价为358万元,唐山福顺公司已支付工程款321.82万元,剩余工程款36.18万元应当支付给原告安阳福莱尔公司。原告安阳福莱尔公司主张被告唐山福顺公司支付剩余工程款36.18万元的诉请,法院予以支持;原告安阳福莱尔公司主张被告唐山福顺公司支付逾期付款违约金,根据在案证据,能够证实原告安阳福莱尔公司制作安装的钢板仓在防腐、焊接等方面存在质量问题,一定程度上影响了被告唐山福顺公司对钢板仓的使用,对于原告安阳福莱尔公司同时主张被告唐山福顺公司支付违约金的诉请,法院不予支持。3.针对案涉钢板仓的维修费用及损失承担问题,根据浙江省特种设备检验研究院的鉴定意见,钢板仓的仓筒防腐、焊接,4"仓凹折焊接及爬梯、直梯维修等费用共计6.45万元,出现上述问题的原因系原告安阳福莱尔公司施工不当所致,修复费用应当由安阳福莱尔公司承担;仓顶输送设备需要设置落地支撑,费用共计20万元,仓顶输送设备系被告唐山福顺公司在使用中自行加装,该部分费用应由唐山福顺公司承担。唐山福顺公司反诉主张安阳福莱尔公司因定作安装质量不合格赔偿损失,但根据浙江省特种设备检验研究院的鉴定意见,安阳福莱尔公司制作的钢板仓设计符合国标规定,能够满足满仓要求,筒壁的防腐和焊接属于消缺,不影响满仓使用,而唐山福顺公司在后期使用中在仓顶加装超重设备,对钢板仓的质量及稳定性均造成了影响,因此唐山福顺公司主张安阳福莱尔公司因定作安装质量不合格赔偿损失的诉讼请求,法院不予支持。4.针对原告安阳福莱尔公司是否应当按照合同约定开具发票的问题,原、被告双方在合同中明确约定由安阳福莱尔公司提供建筑安装发票,其中75%为钢板仓增值税票,25%为建安税票,安阳福莱尔公司向唐山福顺公司提供发票系其应当履行的合同义务,故其应当按照合同约定向唐山福顺公司提供相应数额的增值税票和建安税票。案涉合同总价款为358万元,安阳福莱尔公司应当按照75%为增值税票,25%为建安税票向唐山福顺公司提供相应数额的发票,原告安阳福莱尔公司已收取工程款321.82万元,已交付唐山福顺公司120万元的增值税票,已收取工程款未开具发票的金额为201.82万元,安阳福莱尔公司应当向唐山福顺公司移交已付工程款201.82万元的税务发票(包括80.455万元的建安税票和121.365万元的增值税票);针对唐山福顺公司尚未支付的36.18万工程款,安阳福莱尔公司应当在唐山福顺公司支付剩余工程款后开具36.18万元的税务发票(包括9.045万元的建安税票和27.135万元的增值税票)。唐山福顺公司主张安阳福莱尔公司提供剩余未开具的税务发票的诉讼请求,法院予以支持。5.针对鉴定费用应当如何承担的问题,经被告唐山福顺公司申请,法院委托四家鉴定机构对案涉钢板仓的质量问题、维修方案及费用等进行了鉴定,唐山福顺公司共计支付鉴定费用29万元。唐山科技事务司法鉴定中心鉴定的内容系案涉钢板仓是否存在质量问题,该次鉴定费用7万元由安阳福莱尔公司负担;浙江省出入境检验检疫鉴定所、中守兴业(北京)资产评估有限公司、浙江省特种设备检验研究院鉴定的内容系案涉钢板仓的维修方案及费用,三次鉴定费用共计22万元,综合启动鉴定的原因及必要性,参照原告安阳福莱尔公司承担钢板仓维修费用的比例,由原告安阳福莱尔公司承担鉴定费用5万元,被告唐山福顺公司承担鉴定费用17万元。综上,原告安阳福莱尔公司应当承担鉴定费用共计12万元,被告唐山福顺公司应当承担鉴定费用共计17万元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:一、被告(反诉原告)唐山福顺水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)安阳福莱尔钢板仓工程有限公司工程款36.18万元;二、原告(反诉被告)安阳福莱尔钢板仓工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)唐山福顺水泥有限公司钢板仓维修费用6.45万元、鉴定费12万元;三、原告(反诉被告)安阳福莱尔钢板仓工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)唐山福顺水泥有限公司移交已付工程款201.82万元的税务发票(包括80.455万元的建安税票和121.365万元的增值税票),于被告(反诉原告)唐山福顺水泥有限公司给付本判决第一项确定的工程款后十五日内向被告（反诉原告)唐山福顺水泥有限公司移交36.18万元的税务发票(包括9.045万元的建安税票和27.135万元的增值税票);四、驳回原告(反诉被告)安阳福莱尔钢板仓工程有限公司的其他诉讼请求;五、驳回被告(反诉原告)唐山福顺水泥有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，关于四次鉴定意见的适用问题。唐山科技事务司法鉴定中心、浙江省特种设备检验研究院经一审法院委托分别对案涉钢板仓的质量问题及维修方案进行鉴定,鉴定依据充分、程序合法,鉴定结论客观公正,应予采信;关于浙江出入境检验检疫鉴定所、中守兴业(北京)资产评估有限公司的鉴定意见是否可以作为定案依据的问题,安阳福莱尔公司对浙江出入境检验检疫鉴定所按照Q235钢计算钢板强度提出异议后,浙江出入境检验检疫鉴定所回复称若安阳福莱尔公司实际制造确为其单方面提供的材料《质量证明书》中列明的型号的,鉴定组可按该型号钢材重新计算强度。后浙江省特种设备检验研究院经现场取样、检测分析得出浙江出入境检验检疫鉴定所对钢板仓仓壁厚度的计算与实际情况不符,因此浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定意见,以及中守兴业(北京)资产评估有限公司以该鉴定意见为基础,对钢板仓维修费用及损失的评估报告均不能作为认定事实的依据。关于案涉钢板仓是否存在质量问题及剩余工程款的支付问题。安阳福莱尔公司为唐山福顺公司制作安装10座钢板仓,唐山福顺公司应当向安阳福莱尔公司支付工程款,工程总造价为358万元,唐山福顺公司已支付工程款321.82万元,剩余工程款36.18万元应当支付给安阳福莱尔公司。安阳福莱尔公司主张唐山福顺公司支付剩余工程款36.18万元的诉请,应以支持。关于案涉钢板仓的维修费用及损失承担问题。根据浙江省特种设备检验研究院的鉴定意见,钢板仓的仓筒防腐、焊接,4"仓凹折焊接及爬梯、直梯维修等费用共计6.45万元,出现上述问题的原因系安阳福莱尔公司施工不当所致,修复费用应当由安阳福莱尔公司承担;仓顶输送设备需要设置落地支撑，费用共计20万元，仓顶输送设备系唐山福顺公司在使用中自行加装,该部分费用应由唐山福顺公司承担。唐山福顺公司反诉主张安阳福莱尔公司因定作安装质量不合格赔偿损失,但根据浙江省特种设备检验研究院的鉴定意见,安阳福莱尔公司制作的钢板仓设计符合国标规定,能够满足满仓要求,筒壁的防腐和焊接属于消缺,不影响满仓使用,而唐山福顺公司在后期使用中在仓顶加装超重设备,对钢板仓的质量及稳定性均造成了影响,因此唐山福顺公司主张安阳福莱尔公司因定作安装质量不合格赔偿损失的诉讼请求,不应予以支持。关于安阳福莱尔公司是否应当按照合同约定开具发票的问题。双方在合同中明确约定由安阳福莱尔公司提供建筑安装发票,其中75%为钢板仓增值税票,25%为建安税票,安阳福莱尔公司向唐山福顺公司提供发票系其应当履行的合同义务,故其应当按照合同约定向唐山福顺公司提供相应数额的增值税票和建安税票。针对唐山福顺公司尚未支付的36.18万工程款,安阳福莱尔公司应当在唐山福顺公司支付剩余工程款后开具36.18万元的税务发票(包括9.045万元的建安税票和27.135万元的增值税票)。唐山福顺公司主张安阳福莱尔公司提供剩余未开具的税务发票的诉讼请求,应予支持。关于鉴定费用负担问题,经唐山福顺公司申请,一审法院委托四家鉴定机构对案涉钢板仓的质量问题、维修方案及费用等进行了鉴定,唐山福顺公司共计支付鉴定费用29万元。唐山科技事务司法鉴定中心鉴定的内容系案涉钢板仓是否存在质量问题,该次鉴定费用7万元由安阳福莱尔公司负担;浙江省出入境检验检疫鉴定所、中守兴业(北京)资产评估有限公司、浙江省特种设备检验研究院鉴定的内容系案涉钢板仓的维修方案及费用,三次鉴定费用共计22万元,一审法院综合启动鉴定的原因及必要性,参照安阳福莱尔公司承担钢板仓维修费用的比例,确定由安阳福莱尔公司承担鉴定费用5万元,唐山福顺公司承担鉴定费用17万元，并无不当，应予维持。综上所述，安阳福莱尔公司、唐山福顺水泥有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22922元,由安阳福莱尔公司负担2392元，唐山福顺水泥有限公司负担20530元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月十七日书记员 齐亚楠