江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2096号 原告：上海金地物业服务有限公司，住所地在上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室。 法定代表人：闫智广，总经理。 委托诉讼代理人：刘基才，江苏三宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于秀娇，女，汉族，1995年8月4日生，住南京市浦口区，系公司职工。 被告：南京市东方置地房地产实业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦滨大道88号浦口科创广场科创总部大厦B-2412室。 法定代表人：陈佳彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱烨，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫晓伟，男，汉族，1978年10月28日生，住南京市栖霞区，系公司职工。 原告上海金地物业服务有限公司（以下简称上海金地物业公司）与被告南京市东方置地房地产实业有限公司（以下简称南京东方置地公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海金地物业公司的委托诉讼代理人刘基才、于秀娇，被告南京东方置地公司的委托诉讼代理人闫晓伟、朱烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海金地物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2019年7月31日拖欠的物业服务费1022405.4元、公摊水电费20218.82元及滞纳金262717.2元（2017年4月13日-2019年7月31日），以上合计1305341.42元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月12日，原告上海金地物业公司与南京市浦口区××小区管理委员会签订了《东方·熙龙山院物业服务合同》，该合同约定物业服务期为三年，自2017年4月12日至2020年3月31日。被告南京东方置地公司是××院的建设单位，至今被告名下有304个车位和127个储藏室未出售，有33套住宅未交付给业主或未出售，故产生的物业服务费、公摊水电费、滞纳金应由被告承担。自上海金地物业公司入驻××小区以来，被告南京东方置地公司未支付任何的物业服务费、公摊水电费，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 南京东方置地公司答辩称，原告所述部分不符合事实依据，原告主张的物业服务费、公摊水电费、滞纳金等费用数额不实；被告认可拖欠部分的物业服务费，但对公摊水电费、滞纳金以及储藏室、停车位物业服务费不予认可，合同当中并无相关约定；被告不存在逃避支付物业服务费的情形，且原告提供物业服务的过程中未能履行合同约定的相关义务，应当从被告应支付的物业服务费中予以扣减，且物业服务费应当按照70%的标准支付；被告与业主签订的商品房销售合同中已有明确约定，被告已经按照合同约定通知业主收房，业主无正当理由拒绝收房的，视为被告已经交付房屋，故原告应当另案起诉，向部分业主主张相关的权利。 经审理查明，南京东方置地公司系××小区的开发商，2017年4月12日，原告上海金地物业公司入驻该小区提供物业服务，与南京市浦口区××小区管理委员会签订了《东方·熙龙山院物业服务合同》，约定物业服务合同期自2017年4月12日至2020年3月31日，带电梯多层住宅物业服务费2.2元/平方米/月，低层住宅物业服务费3.5元/平方米/月，商业物业服务费5元/平方米/月。物业服务费不包括小区设备设施运行所需要的公共能耗费，公共能耗费由业主按实按户分摊。业主办理入住手续后长期（连续性六个月以上）未使用的空置物业，业主应及时向物业管理企业书面备案，按规定或约定公共服务费标准的70%交纳空置物业服务费和公共区域水电分摊费。物业服务费每半年预收一次。停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库机动车车位50元/个/月的标准向上海金地物业公司交纳停车管理服务费。业主、物业使用人违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费和汽车停放费、租金的，上海金地物业公司可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求业主按每逾期一日加收应缴额的万分之五（单利）支付滞纳金。《补充协议》约定自合同生效之日起壹年内，本项目B区叠院物业服务费按优惠价格人民币2.8元/㎡/月执行，本项目B区联排物业服务费按优惠价格人民币3.2元/㎡/月执行。合同满壹年后上海金地物业公司对本项目运营成本汇总公示，若上海金地物业公司财务运营亏损，即恢复主合同约定的物业服务费收费标准，具体恢复时间由上海金地物业公司决定。双方在庭审中一致认可，××、××室的物业服务费单价为3.2元/㎡/月，××、××、××室的物业服务费单价为2.8元/㎡/月，原告主张的其余商品房住宅的物业服务费单价均为2.2元/㎡/月。 本院还查明，被告南京东方置地公司与××小区业主签订的《南京市商品房现售合同》、《南京市商品房预售合同》约定，商品房已满足交付条件，但业主收到被告的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，业主按每天200元支付逾期交接期间的违约金。上述合同中其他约定的第五条规定，业主未按时办理该商品房验收交接手续的，则该书面通知确定的验收交接日视为商品房交付日，业主自书面通知办理验收交接手续之日的次月起承担该商品房的物业管理费。被告在部分商品房符合交付条件后，向业主寄送了《熙龙山院房屋交付通知书》（以下简称房屋交付通知书）。 原告的诉讼请求具体为要求被告支付33套住宅的物业服务费及滞纳金、公摊水电费，304个车位的停车管理服务费及滞纳金，127个储藏室物业服务费及滞纳金，上述费用及滞纳金均自2017年4月13日计算至2019年7月31日。33套住宅包括9幢101室、9幢102室、9幢103室、11幢106室、11幢703室、12幢103室、12幢104室、12幢105室、12幢305室、13幢103室、15幢102室、15幢701室、17幢103室、18幢105室、19幢103室、19幢104室、19幢106室、20幢102室、20幢104室、20幢105室、20幢106室、21幢102室、21幢103室、21幢104室、26幢503室、26幢504室、30幢102室、36幢104室、40幢104室、57幢304室、59幢302室、66幢501室、68幢503室。304个车位具体为A区35、44、53、81、84、86、87、89、94、97、114、115、119-122、124—128、1301、140、141、144、148、150—154、156、157、159-166、168、170、174、175、177、179、182-184、188、190—192、196、197、199-204、212、215、217、219、220、222、224—230、232—234、237—240、247、250、256、273、274、287、294—302、306、307、313、335、352、364、365、367—370、372、374、375、376、382、390、391、395—401、407—410、412、413、414、419—421、423、425、430-432、436-444、447、449、453、454、456-459、461-464、466、467、471、472、490-492、495、497、499、500、504-507、519、523-525、542-544、548、560、564、566、567、574、575、577-587、589-591、593-613、617、624、629-633、636、641-644、647-649、653-679、682-684、688-695、699-702，B20区2、5、8、11、12、14、2，B14区11、7、8，B北区1、2、4、5、8、13、14、18-22、24-26。 在质证过程中，原、被告一致确认，9幢101室、9幢103室、19幢103室、36幢104室、59幢302室、68幢503室的业主在本案诉讼过程中已经缴纳了欠付的物业服务费和公摊水电费,另原告陈述26幢504室的业主缴纳了欠付的物业服务费，但没有缴纳欠付的公摊水电费。庭后,原告向本院申请撤回要求被告支付9幢102室欠付的物业服务费和公摊水电费的诉讼请求。结合原、被告举证质证，将双方对被告欠付的住宅物业服务费的时间段没有异议的房屋列明如下： 11幢703室欠付2017年4月13日至2018年7月31日的物业服务费； 12幢104室欠付2017年4月13日至2017年6月30日的物业服务费； 12幢105室欠付2017年4月13日至2018年10月31日的物业服务费； 15幢102室欠付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费； 18幢105室欠付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费； 19幢104室欠付2017年4月13日至2017年11月30日的物业服务费； 20幢104室欠付2017年4月13日至2017年6月30日的物业服务费； 21幢102室欠付2017年4月13日至2018年3月31日的物业服务费； 21幢103室欠付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费； 21幢104室欠付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费。 但被告认为上述房屋均应该比照空置房的标准缴纳70%的物业服务费，且被告对物业服务费滞纳金及公摊水电费不予认可。 本院将双方对欠付的住宅物业服务费时间段有争议的房屋列明如下： 11幢106室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2017年7月1日的快递单及房屋交付通知书，证明已将房屋交付通知书邮寄给业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2017年7月10日，业主未按期收房，2017年8月1日之后的物业服务费应该由业主承担。 12幢103室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2017年9月30日的物业服务费，并认为业主是在2017年10月收房。被告提交了商品房交接单照片的打印件，证明业主在2017年2月收房，2017年3月1日之后的物业服务费应由业主承担。原告提交了商品房交接单的复印件，该复印件落款处载明2017年，日期是空白，原告陈述该房屋实际是2017年10月交付。本院与该房屋业主袁杰电话联系，袁杰陈述是在2017年10月收房。 12幢305室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2014年11月的邮寄单及业主2015年3月1日签字的交房通知书签收表，证明已经将交房通知书送达给了业主，业主未按期收房，故物业服务费应由业主承担。 13幢103室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2018年3月31日的物业服务费，被告提交了2017年4月8日的商品房交接单（“2017”处有修改为“2018”的痕迹），证明2017年4月8日已经将房屋交付给业主。原告提交了2018年3月31日的房屋交付通知书，认为房屋是2018年交付的。本院与该房屋业主朱世国电话核实，朱世国陈述房屋是在2018年4月交付。 15幢701室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了快递单、房屋交付通知书、商品房交接催告函，证明分别于2016年3月、2016年7月向业主寄送了房屋交付通知书、商品房交接催告函，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2015年4月26日，业主未按期收房，故2015年5月1日之后的物业服务费应由业主承担。 17幢103室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2016年7月11日商品房交接催告函和2016年7月的快递单，证明已将商品房交接催告函邮寄给业主，业主未按期收房，2016年8月1日之后的物业服务费应由业主承担。 19幢106室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2017年12月31日的物业服务费，被告提交了商品房交接签收单，证明业主已经于2016年8月5日收房，物业服务费应由业主缴纳。 20幢102室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2017年1月4日的快递单及房屋交付通知书，证明已将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2017年1月4日，业主未按期收房，物业服务费应由业主承担。 20幢105室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2017年1月4日的快递单及房屋交付通知书，证明已将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2017年1月4日，业主未按期收房，因此物业服务费应由业主承担。 20幢106室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2016年10月27日的快递单及房屋交付通知书，证明已将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2016年11月1日，业主未按期收房，因此物业服务费应由业主承担。 26幢503室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2017年10月31日的物业服务费，被告提交了2016年1月25日的快递单及房屋交付通知书，证明已经将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2016年2月3日，业主未按期收房，故物业服务费应由业主承担。 26幢504室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2016年7月6日的快递单及房屋交付通知书，证明已经将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2016年7月13日，业主未按期收房，故物业服务费应由业主承担。庭后，原告陈述该房屋的业主已经缴纳了欠付的物业服务费，但未缴纳公摊水电费。 30幢102室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2015年4月23日的快递单及房屋交付通知书，证明已经将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2015年4月24日，业主未按期收房，故物业服务费应由业主承担。 40幢104室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了照片，证明业主已经对房屋进行了装修和改造，说明业主已经收房。原告认可房屋的现状如照片所示，但认为该房屋没有交付，钥匙尚在原告处。 57幢304室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2015年3月23日的快递单及房屋交付通知书，证明已经将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2015年3月30日，业主未按期收房，故物业服务费应由业主承担。 66幢501室：原告主张被告应支付2017年4月13日至2019年7月31日的物业服务费，被告提交了2016年1月18日的快递单及房屋交付通知书，证明已经将房屋交付通知书邮寄给了业主，房屋交付通知书载明交房、入伙手续办理日期安排在2016年1月26日，业主未按期收房，故物业服务费应由业主承担。 对于住宅的公摊水电费，原告提交了水电费缴费发票、统析表及公示照片，证明每户应承担的公摊水电费的数额，并已经公示。2017年-2019年公共区域产生的公摊水电费分别为351972.15元、496966.98元、538781.57元，除以小区总户数984户得出每户每年应承担的公摊水电费数额。被告则辩称原告提交的发票不能反映与案涉小区有关，该证据不能证明原告缴纳了公摊水电费。 对于停车管理服务费，原告主张304个车位的停车管理服务费，认为这些车位的权利登记人是被告，应由被告缴纳费用。被告陈述原告列举的B20区及B14区的10个车位是不存在的，对其他车位登记在自己名下无异议。被告提交了6份《南京市机动车位专用销售合同》，证明A区86号、87号车位于2018年12月出售，A区121、122号车位于2017年10月出售，A区375号车位于2018年8月出售，B区13号车位已于2019年4月出售，其他车位虽未出售，被告也没有使用，停车管理服务费应由车位的实际使用人缴纳。被告还提交了照片，证明原告让其他车辆使用被告名下的车位并收取停车费，而原告收取的停车费不知去向。 对于储藏室物业服务费，原告认为127个储藏室未售出，仍登记在被告名下，应由被告缴纳储藏室物业服务费及滞纳金。被告辩称，《东方·熙龙山院物业服务合同》没有约定储藏室物业服务费，原告主张该费用无依据。 以上事实有《东方·熙龙山院物业服务合同》、《南京市机动车位专用销售合同》、《南京市商品房现售合同》、《南京市商品房预售合同》、发票、照片、商品房交接单、房屋交付通知书，房屋交接催告函、邮寄单、不动产登记资料结果查询证明及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，上海金地物业公司依合法有效的物业服务合同,为××小区提供物业管理服务；南京东方置地公司作为开发建设单位，就其在该小区的空置房屋、空置车位接受了物业服务,应当交纳相应的服务费用。本案的争议焦点为：1.被告欠付的住宅物业服务费及公摊水电费的时间段及数额；2.停车管理服务费是否应由被告承担；3.储藏室物业服务费是否应由被告承担。 对于争议焦点一，原告撤回要求被告支付9幢102室欠付的物业服务费和公摊水电费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。9幢101室、9幢103室、19幢103室、36幢104室、59幢302室、68幢503室的业主在本案诉讼过程中已经缴纳了欠付的物业服务费和公摊水电费,对于原告要求被告缴纳该六套房屋的物业服务费及公摊水电费的诉讼请求不予支持。原告陈述26幢504室的业主已经缴纳欠付的物业服务费，故对原告主张的26幢504室的物业服务费的诉讼请求不予支持。对于11幢703室、12幢104室、12幢105室、15幢102室、18幢105室、19幢104室、20幢104室、21幢102室、21幢103室、21幢104室，双方对应由被告承担的物业服务费时间段没有异议，本院予以确认，被告应支付相应时间段所欠付的物业服务费。对于如何认定12幢103室、13幢103室、19幢106室、40幢104室被告承担的物业服务费时间段，本院认为，《物业管理条例》第四十一条规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。该四套房屋均已出售，但双方对交付业主的时间认定不一致，被告承担物业服务费的时间节点应以房屋的交付时间为准，交付之前的物业服务费由被告承担。对于12幢103室的交付时间，经本院与业主本人核实，该房屋于2017年10月交付。对于13幢103室的交付时间，经本院与业主本人核实，该房屋于2018年4月交付。对于19幢106室的交付时间，因被告提交了商品房交接签收单，故本院采信被告的陈述，认定该房屋于2016年8月5日交付。对于40幢104室，被告提交的照片显示该房屋业主已经对房屋进行了装修，原告亦认可照片显示的是现状，原告陈述房屋没有交付明显与事实不符，本院对于原告主张40幢104室物业服务费的诉讼请求不予支持，12幢103室、13幢103室、19幢106室交付业主前的物业服务费均应由被告承担。对于其他房屋，《江苏省物业服务收费管理办法》第十五条规定，业主应当从房屋买卖合同（符合竣工交付条件）、入住通知书约定的房屋交付日期开始，按月交纳物业公共服务费用。符合交付条件、建设单位已下达书面通知办理交付手续的物业，物业公共服务费从书面通知中载明的日期起算。本案中，被告南京东方置地公司与业主签订的房屋销售合同亦约定“业主未按时办理该商品房验收交接手续的，则该书面通知确定的验收交接日视为商品房交付日，业主自书面通知办理验收交接手续之日的次月起承担该商品房的物业管理费。”故在东方置地公司通知业主收房而业主未收房的情况下，通知书载明的日期则视为商品房交付日，次月起的物业管理费应由业主承担。11幢106室、12幢305室、15幢701室、17幢103室、20幢102室、20幢105室、20幢106室、26幢503室、26幢504室、30幢102室、57幢304室、66幢501室，被告已向业主送达了房屋交付通知书，业主未按期收房，故交付通知书载明的办理交接手续日期的次月起，物业服务费应由业主承担。原、被告一致认可36幢104室、40幢104室的物业服务费单价为3.2元/㎡/月，30幢102室、57幢304室、59幢302室的物业服务费单价为2.8元/㎡/月，其余商品房住宅的物业服务费单价均为2.2元/㎡/月，本院依此标准计算出被告欠付的住宅物业服务费共计172384元（详细见附表），《××物业服务合同》约定逾期缴纳物业服务费的，每逾期一日加收应缴额的万分之五的滞纳金，故被告还应支付滞纳金42663元（详细见附表）。 对于公摊水电费，本院认为，原告对案涉小区实施管理，小区公共设施的运行必然会产生水、电的消耗，且原告提交了水电费发票、水电费统计表及公示照片，可以证明实际发生的公摊水电费数额，被告虽不认可上述证据，但未提交任何证据，仅口头陈述不予认可，故本院对被告的辩称不予采信。根据原告提交的数据统计，2017年-2019年每户每月应承担的公摊水电费分别为42元、42元、46元。经计算，被告欠付公摊水电费8123元（计算至2019年7月31日）。 对于被告主张按照70%的标准缴纳物业服务费，本院认为，《××物业服务合同》规定的空置房按照70%缴纳物业服务费针对的是业主。《江苏省物业管理条例》第三十四条规定，已竣工但尚未售出或者尚未交付物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位全额承担。《南京市物业服务收费管理实施办法》第十五条规定纳入物业管理范围的已竣工但未售出的物业，物业服务费用由开发建设单位全额交纳。故被告主张只应缴纳70%的物业服务费无法律及合同依据，本院不予采信。 对于争议焦点二，根据现行有效的《南京市物业管理区域停车服务收费管理规定（试行）》第七条之规定，停车服务费用的构成因素主要包括停车场所共用部位、共用设施设备的维修养护费用、配套的设施、设备的运行能耗费用、公共环境清洁卫生费用、停车场的场地有偿使用费用（业主专用车位除外）、管理服务的人员费用、服务企业的管理费用、法定税费等。根据上述规定，空置车位虽无汽车停放，但物业公司仍需对公共设施设备提供维护、保洁等服务，南京东方置地公司须就上述服务支付相应的物业服务费用。《××物业服务合同》明确规定了非业主共有产权的停车位物业服务费为50元每月，故该标准应适用于南京东方置地公司尚未售出的空置车位。本案中，对于原告主张的304个车位2017年4月13日至2019年7月31日的停车管理服务费（除A区44号车位停车管理服务费的计算时间是2017年4月13日至2018年2月28日）及滞纳金（计算至2019年7月31日），被告认为B20区及B14区的10个车位是不存在的，原告亦未能提交该10个车位的不动产登记证明，故本院对原告主张的B20区及B14区的10个车位的停车管理服务费的诉讼请求不予支持。根据被告提交的证据，A区86号、87号车位于2018年12月出售，A区121、122号车位于2017年10月出售，A区375号车位于2018年8月出售，B区13号车位已于2019年4月出售，被告仅需支付车位出售前的停车管理服务费。因《东方·熙龙山院物业服务合同》约定逾期缴纳物业管理服务费、汽车停放费的，每逾期一日加收应缴额的万分之五的滞纳金，经本院计算，截至2019年7月31日，A区44号车位的停车管理服务费为530元，滞纳金为173元；A区86号停车管理服务费1030元，滞纳金260元；A区87号停车管理服务费1030元，滞纳金为260元；A区121号车位的停车管理服务费为330元，滞纳金为118元；A区122号车位的停车管理服务费为330元，滞纳金为118元；A区375号车位停车管理服务费830元，滞纳金为234元；B区13号车位停车管理服务费为1230元，滞纳金为273元；其余车位的停车管理服务费为296060元（50元/月*27.6月*287个车位），滞纳金79039.8元（275.4元*287个车位），被告欠付的停车管理服务费共计301370元，滞纳金80476元。根据《南京市物业管理区域停车服务收费管理规定（试行）》第八条、九条之规定，物业管理区域停车服务收费实行分类管理，小汽车停放按露天车位、室内车库业主租用车位（含业主共用车位）、室内车库业主专用车位、临时停车车位分别实行相应的停车服务收费标准。物业管理区域内已竣工但尚未售出或者因开发建设单位原因未按时交给车位买受人的车位，开发建设单位按规定或约定的业主专用车位停车收费标准的70%交纳停车服务费。据此，南京东方置地公司应支付的业主专用车位停车费用，应按照停车位管理服务费的70%缴纳。故被告应支付停车管理服务费210959元，滞纳金56333元。对于被告陈述的原告允许社会车辆占用被告名下的车位并收取停车费，与本案不属同一法律关系，被告应另行主张权利。 对于争议焦点三，《××物业服务合同》并没有对储藏室物业服务费作出约定，被告与业主签订的房屋销售合同也无储藏室物业服务费的约定，且房屋销售合同属被告与业主之间的民事法律行为，根据合同的相对性原则，原告也不应依据房屋销售合同向被告主张物业服务费，故本院对原告要求支付储藏室物业服务费的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京市东方置地房地产实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司截至2019年7月31日的住宅物业服务费172384元、滞纳金42663元，公摊水电费8123元，停车管理服务费210959元，滞纳金56333元，共计490462元； 二、驳回原告上海金地物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14355元，被告南京市东方置地房地产实业有限公司负担7355元，原告上海金地物业服务有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  成子忠 人民陪审员  陈秀军 人民陪审员  陈惠云 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  胡 悦