江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1231号上诉人（原审被告）:洪友义,男,1973年7月28日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李新华,男,1978年2月15日出生,汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：谢有如，吉安市高新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。上诉人洪友义因与被上诉人李新华买卖合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初356号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪友义及其委托诉讼代理人熊吉平、被上诉人李新华的委托诉讼代理人谢有如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪友义上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方无书面的买卖合同，但口头约定供货必须符合质量标准。被上诉人出售的金刚石粉存在严重质量问题，上诉人用该原料制作出来的刀头质量不合格，被客户退货，导致损失约200000元。2015年10月15日双方结算时上诉人客户尚未退货，2015年11月开始发现质量问题。故被上诉人以次充好的行为属于根本违约。2、2016年2月7日至2017年6月1日期间上诉人共向被上诉人转账218200元，其中80000元是用于支付2015年10月15日欠条的货款。3、2017年6月1日上诉人支付10000元，此时已明确向被上诉人说明2015年欠条的货物有质量问题，剩余货款不再支付，被上诉人没有提出任何异议，视为默认。上诉人提出归还欠条，但被上诉人说找不到，被上诉人又用欠条起诉有违诚信。4、本案已超过诉讼时效。李新华辩称，1、一审审理期间上诉人对欠条无异议。上诉人称质量问题，但未提交证据佐证，也未证明双方就退货或货款金额达成一致意见。上诉人称因质量问题仅支付10000元货款经被上诉人同意，无事实依据。2、至2017年6月1日上诉人仍支付货款，故本案未超过诉讼时效。3、请二审法院驳回上诉，维持原判。李新华向一审法院起诉请求：1、判令洪友义立即支付货款113380元及逾期付款违约金（自2015年10月15日计算至2019年8月20日为16152.99元，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，）；2、诉讼费由洪友义承担。一审法院认定事实：一、买卖及结算情况：李新华从事金刚石原料销售。从2014年起，洪友义向李新华购买金刚石原料。期间，洪友义向李新华支付了部分货款。2015年10月15日，经双方结算，洪友义尚欠李新华货款113380元。同日，洪友义向李新华出具了一份欠条，欠条载明：“欠李新华金刚石款壹拾壹万叁仟叁佰捌拾元”，洪友义在欠条上签名。二、付款情况：针对上述所欠货款，洪友义于2017年6月1日向李新华付货款10000元。此后，洪友义未再向李新华付款。三、其他：2015年10月15日之后，双方仍长期存在金刚石原料的买卖交易，但均为现金交易，除2017年6月1日付款10000元外，洪友义多次向李新华付款，但其余付款均系支付2015年10月15日后新发生的金刚石原料买卖的货款。一审法院认为，合法债权受法律保护。截止至2015年10月15日，洪友义尚欠李新华货款113380元的事实，有李新华提交的欠条予以证实，洪友义亦无异议，一审法院予以确认。洪友义辩称李新华向其出卖的金刚石原料存在质量问题导致其生产的刀头被退货，但洪友义却未能提供证据证实李新华向其出卖的金刚石原料存在质量问题，亦未能提供证据证实双方就退货达成一致协议或对货款重新进行结算，故洪友义辩称李新华向其出卖的金刚石原料存在质量问题且李新华同意其仅支付10000元货款的主张，无事实依据，一审法院不予支持。洪友义未及时足额向李新华付款属违约行为，故洪友义应继续向李新华支付所欠货款。双方未约定逾期付款违约金，因洪友义逾期付款，李新华有权要求洪友义支付逾期付款违约金，李新华主张按年利率6%计算至2019年8月20日、此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。洪友义于2017年6月1日付款10000元为支付货款，故2015年10月15日至2017年6月1日期间的逾期付款违约金为11243.52元（113380×6%×595÷360），2017年6月2日至2019年8月20日期间的逾期付款违约金为13939.07元（103380×6%×809÷360），总计为25，182.59元。洪友义于2017年6月1日向李新华付款，故诉讼时效应自2017年6月2日起计算，至今未超过3年诉讼时效，故洪友义辩称李新华的起诉已超过诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、洪友义应于判决生效之日起十五日内支付李新华货款103380元并支付逾期付款违约金（计算至2019年8月20日为25182.59元，此后以103380元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回李新华的其他诉讼请求。案件受理费2890元，减半收取计1445元，保全申请费1195元，保全保险费500元，合计3140（李新华已预交），由李新华负担140元，洪友义负担3000元。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对所欠货款并于2015年10月15日出具欠条的事实无异议，其主张欠条载明货款已支付80000元，经被上诉人同意余款33380元因质量问题无需支付，故涉案欠款已结清。被上诉人对上述主张予以否认。关于是否存在质量问题？买卖双方无书面合同，对质量标准也无具体约定。上诉人以其用被上诉人供货原料制作的产品被客户退货为由，认为被上诉人供货有质量问题。但该意见除其陈述外，无其他证据佐证。涉案买卖关系发生于2015年，至本案诉讼上诉人未能提交充分证据佐证买卖标的存在质量问题，故其应承担相应不利后果。关于货款支付问题？二审中上诉人主张2017年6月1日之前以银行转账方式支付货款70000元，累计付款80000元。对转账付款详情，经法庭反复询问，上诉人均无法明确。一审中上诉人确认所欠货款除2017年6月1日转账10000元外，双方资金是基于其他业务产生。上诉人在一审、二审期间对货款支付问题的陈述不一致，银行付款明细的举证目的仅为双方之间存在其他生意往来，在无合理解释的情况下，本院以其一审庭审陈述为准。故上诉人主张另支付70000元，余款因质量问题无需再付的意见，证据不足。关于诉讼时效问题？上诉人在2017年6月仍继续支付所欠货款，二审询问中上诉人认可2019年底被上诉人打电话催款，上诉人付款及被上诉人电话催款引起诉讼时效中断，至本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人洪友义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由上诉人洪友义负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年六月二十九日法官助理刘娟书记员谢佳艺