四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终900号 上诉人（原审原告）：张明友，女，1947年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：唐大会，女，1977年1月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系张明友之女。 委托诉讼代理人：邹永强，男，1979年6月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系张明友之女婿。 被上诉人（原审被告）：兰光伍，男，1974年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：聂顶树，女，1974年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：兰强，男，1992年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：兰英，女，1978年6月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人张明友因与被上诉人兰光伍、聂顶树、兰强、兰英共有物分割纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张明友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由聂顶树支付张明友过渡费用18600元，由兰光伍支付张明友过渡费用10200元以及房屋搬迁费2000元；2.本案一、二审诉讼费用由兰光伍、聂顶树、兰强、兰英承担。事实与理由：1.2013年，上诉人与兰生祥位于八一村友爱组的房屋因土地征收被拆迁后，一直在玉龙××村租房居住，2018年1月19日兰生祥病逝后，上诉人被迫到亲生女儿处居住。政府在安置房交付前，按月根据人数支付过渡费。上诉人与兰生祥租房期间的房租系上诉人支付，被上诉人应将其领取的属于上诉人和兰生祥的过渡费支付给上诉人；2.政府支付的搬迁费是按两次计算，每次每户1000元，被上诉人应将其已领取的属于享有的2000元搬迁费支付给上诉人；3.案涉安置房产是上诉人与被上诉人的共有财产，因兰生祥病史，其相应的份额应作为遗产由继承人继承，一审法院对上诉人提出的共有物分割未予处理，增加了上诉人的负担。 兰强辩称：案涉房屋被拆迁后政府补贴的钱大家已经一起分配并使用了，上诉人要求在被上诉人处居住是没有问题的，任何时候都可以来居住，案涉过渡费已经实际支出了，上诉人要求支付过渡费不合理。 兰光伍、聂顶树、兰英的意见与兰强一致。 张明友向一审法院提出诉讼请求：1.判令张明友享有安置房1-3-2-1房屋的居住权；2.判令张明友享有1-3-2-1安置房10/18的产权，面积为82.16㎡×10/18=45.64㎡（张明友自身享有1/3，其夫兰生祥的1/3中的一半属夫妻共同财产，另继承属其夫兰生祥的遗产部分)；兰光伍、聂顶树共同补偿张明友住房面积差额对价款5267元（7.84㎡×1200元/平方米×10/18）；3.判令张明友与兰光伍、聂顶树、兰强、兰英分割政府拆迁各项补偿款，由聂顶树支付张明友90030元、兰光伍支付张明友13600元；4.案件受理费由兰光伍、聂顶树、兰强、兰英承担。 一审法院认定的事实：1989年12月，张明友与兰生祥办理结婚登记，双方均系再婚。婚后，张明友迁至四川省宜宾县，与兰生祥共同生活。二人登记在一个户口簿上。兰光伍、兰英系兰生祥与前妻的亲生子女，张明友与兰生祥再婚后与兰光伍、兰英形成了继母子关系。聂顶树原系兰光伍之妻，二人已离异。二人生育了兰强。2013年10月8日，因四川省宜宾县柏溪镇2012年第1批和第3批乡镇用地八一村地块项目建设需要，宜宾县征地拆迁服务中心（甲方）根据四川省宜宾县人民政府关于《宜宾县2012年第1批和第3批乡镇建设用地征地拆迁补偿安置方案的批复》［宜县府函（2013）234号］，与聂顶树、兰光伍、兰强、兰英（乙方）签订了《房屋拆迁统建还房安置协议书》，该协议书约定：1.乙方及其符合住房安置的家庭人员在本次房屋拆迁补偿安置中自愿选择统建还房安置；2.应享受住房安置人口6人，分别为张明友、兰生祥及聂顶树、兰光伍、兰强、兰英；3.乙方被拆迁的房屋总建筑面积为298.23㎡，结合乙方构建筑物的实际情况，甲方根据本次征地拆迁安置方案规定的补偿标准，对乙方建（构）筑物一次性补偿328473元；4.一次性补偿乙方搬家费（2次）4户计7200元，水表、电表、炉具搬迁补助费4户计8000元；5.根据本次征地拆迁安置方案的规定，甲方先行计发乙方6人12个月的过渡期寄住费14400元；6.甲方对乙方合法的永久性被拆迁房屋给予残值收购补助5965元；7.安置房简易装修一次性补偿3套36000元；8.对扣除乙方安置房购房款一次性支付乙方利息1960元；9.甲方给予乙方6人提前搬迁奖励74929元；10.根据本次安置方案规定，乙方符合住房安置6人，应享受还房面积180㎡，共3套，但选定房屋的实际面积为193.35㎡，应支付购房款196020元（其中兰强为82.16㎡）。综上，在本次拆迁安置中，乙方应获得各项现金补偿476927元（328473元＋7200元＋8000元＋14400元＋5965元＋36000元＋1960元＋74929元），与安置房销售总额196020元品迭后，乙方应进280907元（476927元-196020元）。聂顶树分两次领取了上述协议中的280907元。关于过渡期的寄住费，除第1次先行计发的14400元由聂顶树领取外，第2次、第3次、第4次、第5次的寄住费，均由宜宾县征地拆迁服务中心委托银行打入了兰光伍、兰强、兰英、聂顶树及兰生祥的账户，金额分别为19800元、5400元、5400元、41400元、7200元。第5次的寄住费10800元于2018年2月13日打入兰光伍的账户。《房屋拆迁统建还房安置协议书》签订以后，乙方原有的房屋被拆除。张明友之夫兰生祥于2018年1月19日病故，不久后张明友也搬离了兰家。兰强于2018年6月28日领取了位于四川省宜宾县的钥匙。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割”之规定，张明友因其夫兰生祥病故，加之自身年纪较大，欲回到亲生子女身边生活，从而请求分割共有财产，其请求合法，也在情理之中，一审法院依法准许。本案中，关于张明友诉请确认其享有安置房的份额，首先，《房屋拆迁统建还房安置协议书》合法有效，该协议书及《八一家园安置房交房各款项结算表》等证据均证实，经统建还房，张明友、兰生祥与兰强被安置在一套住房内，产权登记部门在颁发产权证时会明确张明友所占的份额，从而保障其居住权；关于要求分割兰生祥所占份额的问题，因属兰生祥的遗产，涉及到继承的法律关系，本案不作处理；第二，张明友获安置房的面积差为2.6㎡，按1200元/㎡补偿其3120元，由兰光伍、聂顶树付给张明友；第三,关于现金补偿，聂顶树领取了建（构）筑物一次性补偿、水表（电表、炉具搬迁费）、残值收购补助、安置房（3套）简易装修补偿、利息、提前搬迁奖励共计455327元（328473元+8000元+5965元+36000元+1960元+74929元），与购房款196020元品迭后，余款259307元属共有房屋被拆迁安置后获得的现金补偿，应属原共有人6人共有。张明友主张按1/6享有其份额，应予支持。但张明友诉请继承其夫兰生祥所占的份额，因牵涉继承，属另一法律关系，另案处理；第四,关于过渡期的房租、搬家费等，系政府对房屋拆迁后至未获安置房以前的租金和搬家费的补助，是补助到每户，在签订合同到诉至法院长达4、5年的时间内，张明友所在的家庭需要实际开支这些费用，张明友未提供证据证实该两项有结余。在2018年1月底张明友搬离兰家至2018年6月领取钥匙期间的5个月，可酌情支持其1500元，由兰光伍付给张明友。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决：一、聂顶树于判决生效后十日内给付张明友共有房屋拆迁后所获现金补偿款43218元；二、兰光伍、聂顶树于判决生效后十日内给付张明友安置房面积差补偿款3120元；三、由兰光伍于判决生效后十日内给付张明友寄住费补偿款1500元；四、对张明友的其余诉讼请求予以驳回。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取计1221元，由聂顶树负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：1.张明友就案涉安置房屋是否享有居住权；2.兰光伍是否应向张明友支付过渡费用10200元、房屋搬迁费2000元以及聂顶树是否应支付张明友过渡费用18600元。 针对争议焦点1，2013年10月8日签订的案涉《房屋拆迁统建还房安置协议书》合法、有效，该协议书及《八一家园安置房交房各款项结算表》等证据均证实，经统建还房，张明友、兰生祥与兰强被安置在一套住房内，兰强在二审中明确表示对张明友享有案涉安置房屋的居住权不持异议，并称其随时都可居住，故张明友享有对案涉安置房屋的居住权。 针对争议焦点2，过渡费用与搬迁费用系政府对房屋拆迁后至未获安置房以前的房屋租金和搬家费进行补助到每户的费用。张明友在一、二审中均未提供证据证明案涉过渡费用和搬迁费用在实际开支后有结余，一审法院就张明友在2018年1月底搬离兰家至2018年6月领取钥匙期间的5个月酌情支持其1500元并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，张明友的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费533元，由上诉人张明友负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赖 秋