四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民特监1号 申请人（利害关系人）：谷健，男，生于1963年10月12日，汉族，住江油市。 委托诉讼代理人：徐屹峰，男，汉族，生于1981年4月9日，住四川省江油市，系谷健侄子。 委托诉讼代理人：唐其兵，四川良序律师事务所律师。 被申请人（原被申请人）：罗荣，男，生于1987年8月21日，汉族，住江油市。 被申请人（原申请人）：罗桂华，女，生于1971年5月17日，汉族，住江油市。 委托诉讼代理人：宋泽亮，四川科大律师事务所律师。 原被申请人：蒋宁，男，生于1987年1月10日，汉族，住四川省成都市双流区。 本院于2020年3月5日立案受理申请人谷健与被申请人罗荣、罗桂华、原案被申请人蒋宁申请撤销准许实现担保物权裁定一案。2020年4月17日，江油市人民检察院就（2019）川0781民特27号民事裁定书提出了检察建议书。本院依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 江油市人民检察院检察建议称：1、原审认定罗桂华与罗荣2016年7月22日签订的《民间借款抵押合同》的借款70万元，是罗桂华与罗荣、蒋宁2014年2月12日签订两份《借款合同》涉及的540万元借款中未归还的借款，缺乏具有关联性和真实性的证据予以证明；2、有新的证据，足以推翻原裁定：经调取罗光富和罗荣2013年至2016年10月的的银行交易明细，显示二人间有多次银行往来转款，罗光富向罗荣转款共计1511.41万元，罗荣向罗光富转款共计1658.3912万元。当事人主张的借款（罗光富向罗荣两笔转款240万元和300万元）只是罗光富与罗荣多次银行往来转款其中的两笔，以此证明罗桂华委托罗光富向罗荣支付540万元借款，系证据不足。依照民诉法解释第三百七十一条第一款、第三百七十四条第一款的规定，建议裁定撤销原裁定。 申请人谷健称：其先后于2014年7月1日、2015年9月11日两次共借给罗荣现金110万元，2016年5月其多次要求罗荣还款，并于2017年7月3日向江油市人民法院提起诉讼，法院经审理后作出责令罗荣限期支付谷健借款的判决；判决生效后，其向江油市人民法院申请强制执行，经法院查询得知，罗荣因向罗桂华借款423万元，而于2017年4月21日将名下所有财产（抵押金额423万元）全部抵押给罗桂华，造成谷健的生效判决无法执行。谷健向法院起诉债权人撤销权一案，最终法院以诉讼时效超过一年，驳回了诉讼请求，未对事实部分进行认定，该案一、二审中递交的证据足以证明：1.罗桂华与罗荣的父亲罗光富系亲姊妹；2.谷健在一审中质疑罗桂华没有出借540万资金的能力，在二审中罗桂华也承认在实际借款中没有向其亲侄子罗荣转款的事实，最后又辩称委托罗荣父亲罗光富向罗荣转款的事实，这显然不能让人信服，转款的金额和时间也对不上，二审中补交了一个新证据（委托转款书：笔记及形成时间有待鉴定），金额只有240万，和540万相差甚远，并在递交的转款银行流水显示罗光富、罗荣有多笔大额资金往来，谁借了谁的钱更加说不清楚。3.对所称的罗光富、罗桂华、冯科，做的都是上千万项目，但拿不出任何股东协议、合伙协议、公司和罗桂华的结算及分账明细，罗桂华在罗光富的公司财务任职，没有任何公司任职证明证据，所有被告递交的都是后补的，情况说明材料等都符合利用亲属特殊关系隐瞒财产躲避债务的特性。据谷健调查了解，罗桂华并非公司股东，一直靠务农、打零工维持生计，更能证明三人的特殊关系，相互串通，躲避债务，转移财产。综上，罗荣、罗桂华在（2019）川0781民特27号案中系谎称，希望法院撤销该案民事裁定书。 被申请人罗荣辩称：1、申请人系恶意起诉，谷健曾在以前案件的二审中撤诉，并同意拍卖房子，本案已经是第五次诉讼了；2、其与罗兴富、罗桂华的账目能够对上，公司账本上均有记载；3、四川北翊公司的股东蒋宁今天到庭了，他不会无缘无故背上上百万的债务；4、现在公司有应收账款上千万，这些债权人的名字都是自己，并非申请人所称的没有应收账款。 被申请人罗桂华的委托诉讼代理人辩称：1、依照民诉法297条的规定，法院不应当受理申请人提出的申请；2、依照民诉法司法解释361条的规定，谷健并非本案的利害关系人，其主体资格存在问题；3、申请人所依据的事实，没有证据证明，系其主观猜测，本案中借款关系、抵押关系有相关证据依据，并经多次开庭质证审查，借款关系、抵押关系合法有效，因此申请人请求撤销(2019)川0781民特27号民事裁定书无依据，可向公安机关等检举，而非在本案中解决。 原被申请人蒋宁称：公司与罗桂华、罗光富的借款是真实的，借款日期、走账都是真实存在的。公司的应收账款有很多，也有还款计划，谷健如果愿意可申请代收这些款项。 对江油市人民检察院提出的检察建议及谷健提出的异议申请，本院进行了听证，听证中查明： 谷健分别于2014年7月1日、2015年9月11日两次借给罗荣现金共计110万元。 2014年2月12日罗桂华（罗荣的姑姑）与罗荣、蒋宁签订了2份《借款合同》，约定罗桂华向罗荣、蒋宁出借300万元、240万元，借款期限均从2014年2月12日起至2015年2月11日止，年利率24%。罗桂华书面委托罗光富（罗荣之父）将借款转入罗荣账户。罗光富遂向罗荣账户内转款240万元、300万元。2016年7月22日，罗荣与罗桂华签订了《民间借款抵押合同》，罗荣用其名下的江油市城区金轮巷耀森金外滩4栋1单元18楼1号的房屋提供抵押担保，并于当日在江油市不动产登记中心办理了抵押登记，抵押权利人为罗桂华，担保债权数额为70万元，债权起止时间为2016年7月22日起到2019年7月21日止。 罗荣与罗桂华于2016年10月17日以借款为由，在江油市不动产登记中心办理以江油市房屋为抵押物的抵押登记，被担保主债权数额（最高债权数额）为350万元，债务履行期限（债权确定时间）为2016年10月17日起至2019年10月16日止。2017年4月21日，因贷款结清，该抵押被注销。同日，罗荣又以向罗桂华借款为由，在江油市不动产登记中心办理了上述房屋的抵押登记，被担保主债权数额（最高债权数额）为350万元，债务履行期限（债权确定时间）为2017年4月21日起至2022年4月20日止。 2017年7月3日，我院受理了谷健诉罗荣民间借贷纠纷一案，于2017年12月8日判决罗荣归还谷健借款110万元及利息；该案经罗荣上诉后，绵阳市中级人民法院于2018年3月7日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。由于罗荣未履行判决确定的义务，谷健向本院申请执行。本院于2018年4月13日作出（2018）川0781执903号限制消费令，对罗荣采取限制消费措施。 2018年11月6日，我院受理了谷健诉罗荣、第三人罗桂华债权人撤销权纠纷一案，我院以撤销权的行使应在谷健知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使为由，于2018年12月10日判决驳回了谷健的诉讼请求。 2019年10月28日，我院受理了谷健诉罗荣、罗桂华确认合同无效纠纷一案。同年11月8日，我院以谷健不是本案直接利害关系人，与合同约定事项无直接利害关系为由，裁定驳回谷健的起诉。 我院于2019年7月25日对罗桂华申请对罗荣、蒋宁实现担保物权一案，作出（2019）川0781民特27号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人罗荣所有位于江油市城区房屋【川（2016）江油市不动产证明第0001028号】。案件受理费100元，由被申请人罗荣、蒋宁承担。 原审查明，2014年2月12日，申请人罗桂华与被申请人罗荣、蒋宁签订了《借款合同》，约定罗荣、蒋宁向罗桂华借款540万元，借款期限自2014年2月12日起至2015年2月11日止，利息按同期贷款利率4倍计算。当日，罗桂华委托罗光富向罗荣提供了借款。罗荣、蒋宁向罗桂华借款后，未按约归还。2016年7月22日，罗桂华与罗荣签订了《民间借款抵押合同》，约定罗荣以自己所有位于江油市城区房屋作抵押，抵押债权金额70万元，抵押范围为借款本息及实现债权的费用，双方于2016年7月22日办理了抵押权登记【川（2016）江油市不动产证明第0001028号】，抵押期间自2016年7月22日至2019年7月21日。此后，借款人罗荣、蒋宁至今未向罗桂华归还借款。 原审审查认为，被申请人罗荣以自己的房屋向罗桂华作借款抵押担保，办理了抵押登记，抵押行为是双方真实意思表示，符合法律规定。被申请人罗荣、蒋宁向申请人罗桂华处借款后，未按约归还，据此，申请人罗桂华提出的实现担保物权申请，符合法律规定，予以准许。 本院认为，原申请人于2020年1月15日提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请，缺乏具有关联性和真实性的证据予以证明。罗桂华主张的借款只是罗光富与罗荣多次银行往来转款其中的两笔。在申请人提出质疑的情况下，罗桂华未对其委托罗光富向罗荣支付540万元借款的资金出借能力进行举证，该案主合同的履行，缺乏证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条第一款规定“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。”故四川省江油市人民法院作出的（2019）川0781民特27号准许实现担保物权的民事裁定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下： 撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民特27号民事裁定。 原申请费100元，由申请人罗桂华承担。 审 判 长  蒲 阳 审 判 员  邓益益 人民陪审员  姚杨齐 二〇二〇年六月四日 书 记 员  彭 廉