河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3302号原告:兰考县金润隆企业管理有限公司，住所地兰考县城区车站路东段北侧，统一社会信用代码91410225MA3XF5382C。法定代表人:樊德战，经理。委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:张艳丽,女,1963年11月26日生,汉族,小学文化，住河南省兰考县。被告:兰考春源置业有限公司，住所地河南省兰考县三义寨乡薛楼村，统一社会信用代码914102250508670595。法定代表人:郭运长，总经理。委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：河南兰考农村商业银行股份有限公司，住所地河南省兰考县中原路15号，统一社会信用代码9141022517103212xb。法定代表人：王全禄，董事长。委托诉讼代理人：崔志强，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告兰考县金润隆企业管理有限公司（以下简称金润隆公司）诉被告张艳丽、兰考春源置业有限公司（以下简称春源置业公司）、第三人河南兰考农村商业银行股份有限公司（以下简称兰考农商行）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金润隆公司的法定代表人樊德战、委托诉讼代理人王思民、赵新超，被告张艳丽、被告春源置业公司的委托诉讼代理人李棽、张闯，第三人兰考农商行的委托诉讼代理人崔志强、唐志青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金润隆公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告张艳丽偿还原告本金350万元、利息5.48375万元；2、张艳丽自2018年11月1日起至本息完全清偿日止，以350万元为本金、按月利率6.9‰向原告支付利息，按照月利率6.9‰基础上加收50%的标准向原告支付罚息；3、张艳丽承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费；4、被告春源置业公司对上述1、2、3三项诉求承担抵押担保责任，并判决原告对拍卖、变卖等方式处置春源置业公司的抵押物（位于兰考县城区××路北侧兰籍国用（2014）第02646号土地，兰房字第××号、46××56号、46857号、46××58号、47××10号房屋）所得优先受偿。事实与理由：2017年张艳丽向兰考农商行申请借款350万元,由春源置业公司以其位于兰考县城区××路北侧兰籍国用(2014)第02646号土地及其以上附属5套房屋为张艳丽的350万元贷款提供担保，并办理了不动产抵押登记即豫(2017)兰考不动产证明第0006998号。2017年8月2日,兰考农商行与张艳丽签订了个人借款合同,并于同日向张艳丽发放贷款350万元。借款到期后,张艳丽未能依约归还借款本息。2018年10月30日,兰考农商行与原告签订债权转让协议,将该笔债权以及从权利等转让给原告，并于同日将债权转让事宜通知了张艳丽。2018年11月15日,原告向兰考农商行支付357.41575万元取得了该笔债权。为实现债权,原告依法起诉。被告张艳丽辩称，张艳丽当时在开封市瑞邦卫生材料有限公司（以下简称开封瑞邦公司）打工，公司负责人毛吉会的儿子毛赫男开车拉着张艳丽说去帮忙签个字，签字后，毛赫男把张艳丽的身份证要走了几个月没给，收到法院的传票才知道是贷款签字。张艳丽并不知道贷款金额和用途，也没有见过这笔款，不应该承担还款责任。被告春源置业公司辩称，1、兰考农商行作为借款合同主体以及债权转让人，其应当作为第三人参加诉讼。2、本案债权是基于张艳丽、兰考农商行之间签订的个人借款合同，兰考兰瑞融资担保有限公司(以下简称兰瑞担保公司)提供连带保证责任，兰瑞担保公司与兰考农商行利用业务上的合作关系恶意串通，将350万元直接转入兰瑞担保公司员工李莉娟的账户，由兰瑞担保公司实际控制使用。借款到期后兰瑞担保公司拒不偿还，兰考农商行把债权转让给与兰瑞担保公司存在关联关系的原告，该行为因涉嫌犯罪已经向公安机关报案，主合同将被认定无效，抵押担保合同作为从合同也应被认定无效，原告受让债权的基础将不存在，春源置业公司不应承担担保责任。3、张艳丽并非350万元贷款的实际借款人。借款合同中约定借款用途为购买钢筋、混凝土，支付方式为受托支付，委托支付协议的内容系事后补签，张艳丽并不知情，也不认识李莉娟，贷款发放后兰考农商银行直接将350万借款转入李莉娟(卡号62×××30)账户，再由李莉娟转入兰瑞担保公司账户，该公司是350万元贷款的实际使用人。4、春源置业公司以房产作为抵押，并非连带保证责任。抵押合同约定抵押物为兰考县城区××路北侧（春源花园）兰籍国用（2014）第02646号国有土地使用权及其以上附属5套房屋，但抵押权登记证书上显示5套房屋，并不包括兰籍国用（2014）第02646号国有土地使用权。根据相关法律规定，抵押登记记载与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。5、《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定，抵押权可以随债权转让，抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同并办理转移登记。涉案不动产的抵押权人为兰考农商行，金润隆公司在受让债权后未办理抵押权转移登记，不是不动产的抵押权人，无权要求春源置业公司承担抵押担保责任。6、根据债权转让合同约定，转让价款包含350万元本金、5.48375万元利息，债权受让日之后发生的利息不应支持。7、原告要求支付律师费无事实和法律依据，春源置业公司不予承担。第三人兰考农商行述称，第三人对张艳丽享有的债权和对春源置业公司的抵押权合法有效，第三人和原告签订的债权转让合同真实有效，原告依法取得对张艳丽的债权和对春源置业公司的抵押权，同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉求，向本院提交了以下证据，被告张艳丽、春源置业公司和第三人兰考农商行进行了质证。1、2017年8月1日～2日张艳丽出具的借款申请书、借款申请表、严禁将贷款资金用于非法集资承诺书、（个人征信）授权书、贷前调查介入登记表、个人借款合同、张艳丽身份证复印件，证明张艳丽向兰考农商行申请借款350万元的事实。被告春源置业公司质证称，对该证据的真实性、合法性和证明目的有异议，张艳丽签名时借款合同为空白，其他信息为他人事后补签，张艳丽并非实际借款人。主合同约定贷款期限和抵押合同约定债务履行期不一致，说明春源置业公司在签订抵押合同时借款合同并未签订。兰考农商行在贷款审批、发放过程中未对张艳丽的职业、身份、经济来源和贷款用途的真实性等进行审查。2、春源置业公司的营业执照、法定代表人和股东身份证复印件、股东会决议以及2017年7月25日春源置业公司和兰考农商行签订的抵押合同，证明春源置业公司以其位于兰考县城区××路北侧（春源花园）兰籍国用（2014）第02646号土地及其以上附属5套房产，为张艳丽的350万元贷款提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息及诉讼费、保全费、律师费等。被告春源置业公司质证称，对抵押合同真实性有异议，对其他证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为签字盖章时抵押合同为空白，其他信息为他人事后补签。3、2017年7月26日兰考国土资源局出具的豫（2017）兰考不动产证明第0006998号、兰籍国用（2014）第02646号土地使用证、兰房字第××号、46××56号、46857号、46××58号、47××10号房屋产权证复印件。被告春源置业公司质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。抵押权登记证书显示债权数额为850万元，债务人为肖鹏飞、张艳丽、王若楠、毛赫男，抵押5套房屋总建筑面积3840.22㎡，并不包括兰籍国用（2014）第02646号国有土地使用权；原告提供的不动产登记证明上关于土地抵押的内容为手写添加，虽然加盖公章，但不能作为证据使用。抵押合同、抵押权登记证书对个人借款合同签订时间、签订主体、债务履行期限、抵押物的范围等内容均约定不明，无法补正、推定，抵押权不成立。春源置业公司签订抵押合同的抵押权人为兰考农商行，金润隆公司和兰考农商行并未办理抵押权转移登记，金润隆公司对抵押物不享有抵押权。4、2017年8月2日的借款借据、贷款到帐凭证、委托支付协议、提款通知书、贷款收支明细查询表、信贷业务首次检查报告，证明兰考农商行已经将贷款发放到张艳丽的个人账户，张艳丽也归还了部分贷款利息，虽然兰考农商行根据张艳丽的委托将贷款又支付给了他人，但是和本案债权不是同一个法律关系。被告春源置业公司质证称，对证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，张艳丽签名时上述材料均为空白，其他信息均为他人事后补签；兰考农商行将350万借款转入李莉娟名下，再由李莉娟转入兰瑞担保公司账户，该公司系实际用款人，张艳丽未实际控制该笔借款。5、2017年10月30日兰考农商行与金润隆公司签订的债权转让合同及协议、兰考农商行向张艳丽送达的债权转让通知书、金润隆公司购买债权的付款凭证，证明兰考农商行将其对张艳丽的债权转让给了原告，根据《合同法》和《物权法》的相关规定，兰考农商行对春源置业公司的抵押权也一并转让给了原告。被告春源置业公司质证称，对债权转让合同和协议的真实性、合法性和证明目的均有异议，借款合同无效，债权转让合同亦无效，涉案债权转让时没有依法经过审批，也没有采取拍卖等公开形式，违反相关法律的规定。6、诉讼费、保全费收费票据、委托代理协议，证明诉讼费、保全费和律师代理费数额。被告春源置业公司质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。原、被告之间并未有合同约定承担原告的律师费。7、2020年2月15日兰考县公安局作出的不予立案通知书，证明春源置业公司的报案已经被公安机关驳回。被告春源置业公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明发放贷款时对张艳丽的身份等进行了核实。8、开封瑞邦公司2017年3月、9月、12月份工资表，证明春源置业公司代瑞轩、毛赫男、张艳丽之间的关系和该笔借款用于归还开封瑞邦公司的债务。被告春源置业公司质证称，对证据的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明以上三人之间的关系，在工资单上签字不能证明代瑞轩使用了该笔借款。9、有关兰考农商行发放的贷款的判例一组，证明本案债权债务关系成立。被告春源置业公司质证称，该判决与本案无关，不具有参考性。被告张艳丽对原告提交以上9组证据的综合质证意见为，张艳丽对贷款的事不清楚，其只是开封瑞邦公司的员工。第三人兰考农商行质证称，对原告提供证据的真实性与证明目的均无异议。被告张艳丽没有向本院提交证据。被告春源置业公司向本院提交了以下证据，原告金润隆公司、被告张艳丽和第三人兰考农商行进行了质证。1、2019年12月24日兰考县公安局经济犯罪侦察大队作出的受案回执，以证明原告受让的债权涉嫌刑事犯罪已经由公安机关立案侦查，本案应当中止诉讼。原告质证称，被告为达到中止诉讼等目的向公安机关报案，但是经过调查撤销了案件。第三人兰考农商行质证称，对证据真实性无异议，但根据公安部关于刑事立案的规定，受案并非立案，正式立案应该出具立案通知书，该证据不足以使本案中止审理。2、张艳丽的银行流水及兰考农商行城关支行出具的农村信用社账户历史交易明细清单一份，以证明合同签订后张艳丽根据兰瑞担保公司指示将350万借款转入其公司员工李莉娟名下，李莉娟最终将350万转入兰瑞担保公司账户，兰瑞担保公司是实际用款人。原告质证称，该证据结合原告的证据正好证明了兰考农商行已经向张艳丽发放了贷款，张艳丽签署委托支付协议，将贷款转到了其指定的账户，张艳丽签署委托支付协议的行为就是对贷款的支配。银行和张艳丽之间的债权债务是一个法律关系，其中张艳丽是实际用款人；而张艳丽和兰瑞担保公司之间是另一个法律关系，其中兰瑞担保公司是实际用款人。被告认为张艳丽将贷款转到了兰瑞担保公司因而该公司是实际用款人，逻辑上不成立。第三人兰考农商行质证称，对证据真实性无异议，但被告并没有继续证明该款的去向，最终是偿还叶金旗在兰考农商行的上一笔贷款。该转账记录并不能否认张艳丽是借款人。3、2019年6月18日张艳丽出具的关于兰瑞担保公司恶意欺骗张艳丽签订巨额贷款合同的情况反映，证明张艳丽从未实际控制该笔借款。原告质证称，张艳丽的自述不属实，不予认可，张艳丽签署有委托付款协议，没有控制该笔借款，怎么有权利签署委托付款协议。第三人兰考农商行质证称，张艳丽的自述与客观事实不符，与本案无关。4、兰考金润隆公司工商登记材料一份，5、开封天裕实业有限公司工商登记材料一份，6、兰瑞担保公司工商登记材料一份。证据4、5、6用以证明金润隆公司的法定代表人樊德战同时任职于开封天裕实业有限公司，兰考金润隆公司与兰瑞担保公司之间存在关联关系，非法占有兰考春源置业公司的抵押物，拒不承担还款责任。原告质证称，对企业信息的真实性无异议，工商登记资料证明金润隆公司、天裕公司、兰瑞担保公司是互相独立的企业法人，该证据否认不了张艳丽从银行借出350万元没有归还、银行将该笔债权转让给金润隆公司的基本事实。第三人兰考农商行质证称，该证据与本案没有关联性。7、原告在兰考县人民法院提交的借款合同复印件，显示借款合同存在两个第七页，签订日期还有借款人签名均不相同。原告质证称，在办理不动产抵押登记的时候，不动产登记部门要求张艳丽夫妻双方均在合同上签字，所以有一份上面有肖鹏飞签字，多了一份第七页，原来借款合同上没有肖鹏飞签名。第三人兰考农商行质证称，按照银行的通常做法，两份合同一份用于抵押备案使用，一份用于银行审核后的贷款发放，所以落款时间不同，并不矛盾，并且借款合同约定，约定的贷款发放时间与实际发放时间不一致的，以借据和银行发放贷款凭证为准。8、豫（2017）兰考不动产证明第0006998号、兰籍国用（2014）第02646号土地证复印件、兰房字第××号、46××56号、46857号、46××58号、47××10号房产证复印件，用以证明抵押物为上述5套房屋，不包括兰籍国用（2014）第02646号国有土地使用权。原告质证称，根据《担保法》第三十六条规定，以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押，五套房产抵押了，该房屋占用范围内的国有土地使用权也应同时抵押。第三人兰考农商行质证称，根据《物权法》的规定，房屋抵押的抵押权及于所占用的土地，土地抵押及于房产。被告张艳丽对于春源置业公司提交的证据质证称，借款的时候没有人来对其进行经济调查，只签字没见钱，不是实际用款人。第三人兰考农商行向本院出示了以下证据：1、春源置业公司的抵押登记资料，包括借款合同、抵押合同、抵押登记证书、春源置业公司股东会决议和公司章程，以上证据来源于兰考不动产登记中心，证明春源置业公司在原贷款和新贷款合同中都是抵押人，对贷款事实明知，借款、抵押是二被告的真实意思表示。2、2016年叶金旗、张艳丽的贷款资料，包括借款合同、春源置业公司的抵押和反担保协议。3、张艳丽、肖鹏飞的夫妻关系证明、关联人承诺书。原告金润隆公司质证称，对第三人提交的证据无异议。被告张艳丽质证称，张艳丽与肖鹏飞是夫妻关系，张艳丽只签字没有见钱，不是实际借款人。被告春源置业公司质证称，张艳丽借款合同为无效合同，委托付款协议上张艳丽签字是其本人所签，但是李莉娟账号、数额不是张艳丽书写。本案所涉土地9800多平方米是单独的土地证，所涉房屋有单独的产权证，属于建筑物区分所有权，应当分别抵押登记。根据被告春源置业公司的申请，本院到兰考县公安局调取了该公司报案卷宗里的相关材料，原、被告及第三人对该证据进行了质证。原告质证称，对证据真实性无异议。被告张艳丽质证称，对证据无异议。被告春源置业公司质证称，对证据真实性无异议，但是提款通知书、产品购销合同、委托支付协议等材料系兰瑞担保公司准备，并未实际履行。涉案350万元发放至张艳丽账户后，兰考农商行使用委托支付材料将该款转账至李莉娟账户，又从李莉娟的账户转至张博的账户，张艳丽未实际控制该笔借款，不是实际用款人。债权转让没有经过银监会审批，也没有采取拍卖等公开形式进行，违反相关规定。第三人兰考农商行质证称，对证据的真实性无异议，该证据证明了张艳丽借款、债权转让以及春源置业公司报案而公安机关不予立案的基本事实。为查清案件事实，本院又到兰考不动产登记中心调查，查询系统显示抵押登记的不动产包括兰籍国用（2014）第02646号土地（使用权面积9486.63㎡）及其以上附属5套房屋（建筑面积3840.22㎡）。根据原、被告及第三人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院确认以下事实：开封瑞邦公司成立于2006年6月9日，位于河南省××红庙镇工业园区，注册资本400万元，法定代表人毛吉会，由毛吉会一人出资并实际负责经营。2015年5月，开封瑞邦公司因经营需要资金，向兰考农商行借款1500万元，借期一年。2016年5月借款到期后，开封瑞邦公司还清了借款。继续申请借款时，兰考农商行只批准贷款1000万元。为弥补公司经营资金缺口，毛吉会找到兰瑞担保公司相关人员和春源置业公司法定代表人兼股东代瑞轩帮忙。经协商，毛吉会让其公司工作人员张艳丽、叶金旗作为借款人，由春源置业公司提供抵押担保，兰瑞担保公司提供保证担保，向兰考农商行借款850万元以满足公司经营资金周转需要。其中以张艳丽名义借款500万元，以叶金旗名义借款350万元，借期一年。2017年7月，以上张艳丽、叶金旗的两笔借款共计850万元到期，兰瑞担保公司通知毛吉会还款，因公司资金紧张无法偿还，毛吉会便找兰瑞担保公司和春源置业公司协商继续向兰考农商行借款。最后商定由毛吉会安排其儿子毛赫男作为借款人借款500万元，张艳丽作为借款人借款350万元，偿还之前张艳丽、叶金旗的两笔借款850万元。7月25日，春源置业公司出具股东会议决议，主要内容为：1、因兰瑞担保公司在兰考农商行为张艳丽借款350万元、毛赫男借款500万元提供担保，春源置业公司股东代瑞轩、代新全同意用春源置业公司位于兰考县××路北侧春源花园的房产，具体包括兰籍国用（2014）第02646号土地及其以上附属房屋（兰房字第××号、第××号、第46857号、第××号、第47××10号）为兰瑞担保公司提供反担保。2、春源置业公司同时为张艳丽、毛赫男的借款提供无限连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及兰瑞担保公司实现债权的费用等，其中实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等。春源置业公司股东代瑞轩、代新全在股东会议决议上签字，并分别以个人名义向兰瑞担保公司出具了反担保保证函。春源置业公司、兰瑞担保公司、张艳丽三方签订了反担保合同，约定春源置业公司为张艳丽的350万元贷款向兰瑞担保公司提供反担保。同日，兰考农商行（抵押权人）和春源置业公司（抵押人）签订了抵押合同，主要内容为春源置业公司以其兰籍国用（2014）第02646号土地（使用权面积9486.63㎡）及房屋（具体包括兰房字第××号、第××号、第46857号、第××号、第47××10号房屋，总建筑面积3840.22㎡）为张艳丽的350万元借款提供抵押担保，主债务履行期限为2017年7月25日至2018年10月25日，抵押担保期间为债务履行期间届满之日后2年止。7月26日，双方在兰考国土资源局办理了不动产抵押登记即豫（2017）兰考不动产证明第0006998号，抵押权登记证书显示债权数额850万元（包含毛赫男的500万元借款），债务人为肖鹏飞、张艳丽、王若楠、毛赫男，抵押登记上述5套房屋。被告春源置业公司提出没有抵押登记兰籍国用（2014）第02646号土地使用权的异议后，原告金润隆公司又到兰考不动产登记中心查询，查询系统显示抵押登记的不动产包括兰籍国用（2014）第02646号土地（使用权面积9486.63㎡），该登记中心工作人员在原告持有的豫（2017）第0006998号兰考不动产证明上手写添加了“抵押土地证：兰籍国用（2014）第02646号土地”的内容，并加盖了兰考自然资源局不动产登记信息查询专用章。对于抵押权登记证书和查询系统记载不一致的情况，不动产登记中心工作人员解释称是系统原因。本院到该不动产登记中心查询的结果与原告查询情况一致。2017年8月1日，张艳丽向兰考农商行签署借款申请书、借款申请表、严禁将贷款资金用于非法集资承诺书、（个人征信业务）授权书、贷前调查介入登记表。张艳丽的丈夫肖鹏飞在关联人承诺书上签字。8月2日，张艳丽和兰考农商行签订了借款合同，主要内容为借款金额350万元，借款用途为购买钢筋、混凝土，借期一年，月利率6.9‰，逾期贷款罚息为在原利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付，由兰瑞担保公司提供保证担保。同时双方签订了借款借据。兰瑞担保公司作为保证人和兰考农商行签订了保证合同，并在借款借据上签字盖章。张艳丽和兰考农商行还签订了委托支付协议，内容为张艳丽委托兰考农商行向李莉娟的兰考农商账户(卡号62×××30)支付贷款350万元。张艳丽还对兰考农商行签署了提款通知书，内容为将借款350万元划入张艳丽账户后，授权委托支付给李莉娟。当日，兰考农商行将该笔借款350万元支付到张艳丽的账户后又转到了约定的兰瑞担保公司员工家属李莉娟的账户，最后兰瑞担保公司会计卜芊匀将该款转到叶金旗的贷款账户，清偿了叶金旗2016年的借款350万元。2018年8月，张艳丽的350万元借款到期后，由于春源置业公司不愿继续提供抵押担保，无法续贷。10月30日,兰考农商行（出让方）和金润隆公司（受让方）签订债权转让合同和转让协议书,兰考农商行将其对张艳丽享有的350万元本金和截止到2018年10月30日的利息5.48375万元（其后正常计算至还清之日止，利率按原利率）的债权以及对春源置业公司享有的担保权利转让给金润隆公司，对价是金润隆公司向兰考农商行支付本金及利息355.48375万元。当日，兰考农商行将债权转让之事通知了借款人张艳丽、毛吉会和春源置业公司。2018年11月15日,金润隆公司向兰考农商行实际支付了本金350万元及截至当日利息7.41575万元,取得了该笔债权。2019年8月26日原告向兰考县人民法院提起诉讼，9月19日开封市中级人民法院作出裁定，指定本院审理本案。2019年12月24日，春源置业公司以违法放贷为由向兰考公安机关报案，2020年2月15日兰考公安机关以没有犯罪事实发生为由，下达不予立案通知书。审理中，毛吉会认可是其让张艳丽支名从兰考农商行借款350万元，让春源置业公司代瑞轩帮忙提供抵押担保，开封瑞帮公司是实际用款人，愿意承担还款责任。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。涉案的350万元借款是开封瑞帮公司股东兼法定代表人毛吉会安排其公司员工张艳丽作为借款人向兰考农商行借款，春源置业公司为其提供抵押担保、兰瑞担保公司提供保证担保，用于偿还叶金旗2016年的350万元借款，而2016年叶金旗的350万元借款的实际用款人是开封瑞邦公司。故本院认定，开封瑞邦公司是涉案借款的实际用款人，借款实际是用来借新还旧，借款、抵押均为当事人真实意思表示，兰考农商行对春源置业公司的抵押物依法享有抵押权。张艳丽和春源置业公司应当按照合同约定分别承担还款责任和抵押担保责任。被告张艳丽称对签字借款不知情不应承担款责任，本院认为，张艳丽作为一个完全民事行为能力人，其在空白合同上签字，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容；结合本案张艳丽、毛吉会和开封瑞邦公司三者之间的特殊关系以及开封瑞邦公司是实际用款人的事实，对张艳丽的辩驳意见，本院予不予采纳。春源置业公司称借款合同无效，因该借款合同并不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，本院对该辩解意见不予采信。涉案借款到期后，由于开封瑞邦公司无力清偿借款，且没有协调好续贷问题，导致该笔借款逾期。为及时实现债权，兰考农商行将该笔债权转让给金润隆公司，收回了借款本息。该债权转让合同及协议并不违反法律禁止性规定，为有效合同。债权转让后兰考农商行及时通知了债务人张艳丽和抵押人春源置业公司，符合《合同法》中关于债权转让的法律规定，因此该转让行为对债务人和抵押人有效，张艳丽应当对金润隆公司承担清偿责任。毛吉会称开封瑞帮公司是实际用款人，并愿意承担还款责任，本院认为，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉，本案原告并未向毛吉会或开封瑞帮公司主张权利，本院尊重其选择。关于从权利的转让和担保责任的承担。《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。《物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。由上可知，抵押权是从属于主合同的从权利，债权转让的，除法律另有规定或当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。受让人向抵押人主张行使抵押权，抵押人以受让人不是合同当事人、未办理变更登记为由提出抗辩的，应不予支持。本案债权转让协议约定转让的从权利即兰考农商行对春源置业公司的抵押担保权利，抵押登记权利证书编号为豫（2017）兰考不动产证明0006998号，故本院确认兰考农商行将抵押权一并转让给了金润隆公司，金润隆公司对春源置业公司的抵抵押物享有抵押权和优先受偿权。春源置业公司关于债权转让后没有办理抵押权转移登记就不享有抵押权的辩解意见没有法律依据，本院不予支持。关于涉案借款合同中兰瑞担保公司的保证担保责任。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。由上可知，同一债权既有物的担保又有保证担保的，债权人可以先就物的担保实现债权，债权人具有选择权。兰考农商行在债务人张艳丽不履行到期债务后将抵押权转让而没有转让保证担保权利即使本金和利息得到清偿，实为债权人先就物的担保实现债权，在金润隆公司同意受让债权，而且春源置业公司及其股东又对保证人兰瑞担保公司提供反担保的情况下，本院认为该债权转让行为符合以上法律规定，也没有增加抵押担保人春源置业公司的负担。春源置业公司称几方恶意串通损害其利益的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。但是春源置业公司作为提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人张艳丽追偿。关于春源置业公司承担抵押担保责任的范围。根据法律规定，合同约定和登记的担保范围不一致的，应以登记的担保范围为准。兰考国土资源局的登记系统未设置担保范围栏目，仅有被担保的债权数额的表述，且只填写固定数字，而当事人在合同中约定包括主债权及利息、罚息等附属债权，合同约定与登记的担保范围不一致，本院认为，这种不一致显然是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的普遍现象，抵押合同约定内容是当事人真实意思表示，以抵押合同约定认定债权的担保范围较为公平合理。春源置业公司称抵押物不包括豫兰籍国用（2014）第02646号土地使用权，本院认为，该辩驳意见与本院查明的事实不符，应当实事求是以合同约定和不动产登记系统记载的抵押物范围为准。根据抵押合同约定，担保债权范围包括本金、利息、逾期利息和罚息及一切实现债权的费用，本院认为，原告的诉求未超出合同约定，约定内容不违反法律规定，本院予以支持，但利息应当据实计算；原告诉求的律师费没有相关票据证明，本院不予支持。关于抵押担保的主债权，除本案的350万元借款外还包括原告对毛赫男享有的500万元借款的主债权，因为债权人同为原告，故不再区分受偿比例。审理中，春源置业公司申请追加兰考农商行为本案第三人，符合法律规定，本院予以支持。春源置业公司称其属于抵押人并非保证人故不承担连带清偿责任的意见，与本案事实相符，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条的规定，判决如下：一、被告张艳丽于本判决生效后10日内偿还原告兰考县金润隆企业管理有限公司本金利息357.41575万元；自2018年11月16日起，以350万元为本金、按月利率6.9‰向原告支付利息，并按照月利率6.9‰基础上加收50%的标准向原告支付罚息，直至本息清偿之日止；二、被告张艳丽于本判决生效后10日内给付原告兰考县金润隆企业管理有限公司预交的诉讼费3.5394万元、保全费0.5万元，原告预交的上述费用不再退还；三、如被告张艳丽未按期如数履行上述第一、二项判决主文确定的义务，原告兰考县金润隆企业管理有限公司对兰考春源置业有限公司的抵押物【位于兰考县城区考城路北侧兰籍国用（2014）第02646号土地及其以上附属兰房字第××号、46××56号、46857号、46××58号、47××10号房屋】在依法拍卖、变卖所得价款中就上述判决主文确定的义务享有优先受偿权；被告兰考春源置业有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告张艳丽追偿；四、驳回原告兰考县金润隆企业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  仇政法审 判 员  程利军人民陪审员  徐彩洁二〇二〇年六月十八日书 记 员  李 敬