云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终604号上诉人（原审被告、反诉原告）：王超，男，1963年7月9日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张骞之，云南轩浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄凤兰，女，1968年5月20日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈甲坤，男，1966年5月3日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈娣君，女，1994年8月20日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李安华，男，1969年9月2日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆荣华，男，1966年11月9日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆涛，男，1966年12月18日生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。原审被告、反诉第三人：赛萍，女，1968年11月29日生，回族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。上诉人王超与被上诉人黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛、原审被告、反诉第三人赛萍合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月2日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人王超及其委托代理人简明、被上诉人陈甲坤、李安华、陆荣华、陆涛以及共同的委托代理人徐琴交、原审被告赛萍到庭，调解未果。本案现已审理终结。王超上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项判决；2、改判双方当事人签订的《石场出售合同书》无效，黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛应返还王超所支付的2,818,344.00元石场转让款；3、本案一审、二审诉讼费用由黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛承担。事实与理由：一、《石场出售合同书》属于合伙人之间的内部转让，转让主体仅限于合伙人。本案并没有任何书面证据证明陆华亮是石场合伙人，陆华亮是为石场合伙人，《石场出售合同书》违反《中华人民共和国合伙企业法》中合伙人之间内部转让的法定要件，该合同无效。二、本案石场系非法经营，《石场出售合同书》转让标的不合法，内容违反《中华人民共和国行政许可法》法律强制性规定，合同无效。国土许可、水利许可、道路交通许可、林业许可手续等所涉及到合法经营的相关证件也属于黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛必须履行的义务。其次，石场在报批林业手续时．其为减少手续报批费用开支，向林业局提供虚假申请材料，导致该合伙企业自设立时便不具有合法经营权，属于非法经营，《石场出售合同书》标的为违法标的。三、王仕玉仍属于合伙人，王仕玉死亡，其继承人陈甲坤及陈娣君如要继承属于合伙人王仕玉财产份额，需经全体合伙人一致同意。而继承人陈甲坤及陈娣君未能获得全体股东一致同意，无法作为适格原告向法院提起诉讼。四、案涉的328,803元执行款已于《石场出售合同书》明确约定归属，一审应对该款项做出处理。黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛共同答辩称，一、陆华亮也是石场的合伙人之一，双方在签订《石场出售合同书》时陆华亮与陈明都知道，只是以陆华亮的名义签订，后石场出售给王超后，王超收购陈明及陆华亮的股份，王超收购股份的钱陈明与陆华亮己进行分配，签字时各方均未提出异议，合同签订后在合同履行过程中也未有任何人提出任何异议。二、王超与黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛签订的《石场出售合同书》转让标的合法，内容未违反法律效力性强制性规定，合同合法有效。(1)黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛的合同义务只包含合同明确写明的7本证件，而不包括林业、水利水务、环保、道路许可手续(2)富宁各甫叭郎安石山石场2009年10月23至2011年10月23日的林业许可批复手续规定的面积确实是0.6公顷，但林业部门只能针对石场占用到的林地面积进行批复，对于其他地类，林业主管部门并没有权利批复。三、王仕玉过世后王仕玉获得的石场转让费用变为王仕玉的遗产，对于王仕玉的遗产，一审法院已经向王仕玉父母核实过，王仕玉父母自愿放弃继承王仕玉的遗产，陈甲坤作为王仕玉的丈夫，陈娣君作为王仕玉的女儿，是法定的第一顺位继承人，他们依法继承王仕玉的遗产符合法律规定，陈甲坤、陈娣君作为本案原告起诉并无错误。四、328,803元法院执行款与本案无关，且已分割完毕。五、一审法院不支持黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛诉请的逾期付款利息错误。请求二审法院予以纠正，其他予以维持。赛萍作为原审被告陈述意见如下：一、本案合同有效，但是现在合同实际已经无法履行，合同目的无法实现，依法应当予以解除。二、赛萍在本案中无需承担连带的赔偿责任。本案中，在之前的审理中，不论是王超本人，或者是各个合伙人，都已经明确认可，赛萍在《石场出售合同书》中的签字不是赛萍本人所签，就不应当将王超的无权处分行为当做是赛萍本人的认可行为，并且赛萍本人在知晓上述事宜后，并不认可王超的签字行为。黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判决王超继续履行双方签订的《石场出售合同书》及《叭郎安石山石场出售补充协议》；2.请求依法判令王超、赛萍连带支付给黄凤兰等六人转让富宁各甫叭郎安石山石场的转让费1,199,600元、逾期付款利息235,563元，两项合计1,435,163元；3.本案诉讼费由王超、赛萍承担。一审法院认定事实：王超和赛萍系夫妻关系。2011年5月8日，黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛、王超、陈明、王仕玉七人签订《各甫叭郎安石山石厂出资合伙协议》，约定“各甫叭郎安石山石场”出资总额分七股，七位合伙人各占一股，合伙经营各甫叭郎安石山石场，并约定各方出资方式及各自权利义务等。2014年10月11日，黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛、王仕玉、赛萍、陆华亮（与陈明合占一股）七人作为甲方与乙方王超签订了《石场出售合同书》，约定：甲方把“富宁各甫叭郎安石山石场”合法的全部证件经营权以贰佰玖拾万元（￥290万元）和石场的全部机械设备以壹佰壹拾万元（￥110万元），两项共计人民币肆佰万元（￥400万元）的价格出售过户完好给乙方王超自主经营。分三次付清转让款，第一次于合同签订后5日内支付50万元，第二次于2015年2月10日支付50万元，第三次于甲方将石场的《采矿许可证》、《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、《开户许可证》、《机构信用代码证》7本证件全部变更至王超名下之日起6个月内付清余款300万元。富宁各甫叭郎安石山石场共有七名股东，每个股东收支平等划分，事先垫支费用的股东从出售石场收到的资金中优先扣除。原与宋华敏纠纷一案的机械全部设备定为110万元，由乙方自行处理，当有疑难问题需要原来股东参与协助时，有义务前来支助办理，至于纠纷一案，处理盈亏将与甲方无关。以及其他合同权利义务。合同签订后，王仕玉、黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛按合同约定将石场的相关证件全部变更至王超名下，但王超并未将石场的转让款全部支付给王仕玉、黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛，王超只支付部分石场转让款。经黄凤兰等人多次催要、协商后，2015年8月30日王超与王仕玉、黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛签订一份《叭郎安石山石场出售补充协议》，约定：“……所欠转让款扣除现王超收购陆华亮（陈明）和王超夫妻二股外，将原石场经营的相关支出费用扣减后，还剩余款总合计：2,115,600元。2014年所有证照手续已变更交接基本完毕，因乙方经营资金困难一直未将购买石场款支付给甲方，按原《石场出售合同书》条款规定乙方已违反合同之约定，现经双方再次协商达成如下分期支付欠款补充协议：一、乙方于2015年9月15日前付清所欠款311,560元；二、乙方于2016年1月10日前支付购买石场欠款60万元；三、乙方于2016年6月10日前支付购买石场欠款60万元；四、乙方于2016年12月30日前支付购买石场欠款60万元；五、原石场还未办理完的林业、国土部门手续费用，待办理结清后，由各位股东多退少补……”。《叭郎安石山石场出售补充协议》签订后，王超先后共计支付给黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛、王仕玉石场转让款840,000元。王超尚欠黄凤兰等六人转让费1,199,600元，为此，诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，一、王仕玉于2018年1月7日因病去世，王仕玉父亲王国方、母亲赵围毕以书面形式明确声明自愿放弃继承王仕玉遗产，本案原告陈甲坤系王仕玉的丈夫、原告陈娣君系陈甲坤和王仕玉的女儿。二、富宁各甫叭郎安石山石场获得富宁县林业局审批的林地使用面积为0.6公顷，使用期限为2009年10月23日至2011年10月23日；富宁各甫叭郎安石山石场获得国土部门许可的采矿面积为0.12平方公里，有限期限为2014年9月9日至2017年9月9日。三、陆华亮和陈明持有的是同一股合伙份额，陆华亮是实际出资人，陈明是《各甫叭郎安石山石厂出资合伙协议》的名义签名出资人，陆华亮和陈明所持石场的一股份额在《石场出售合同书》签订之后，《叭郎安石山石场出售补充协议》签订之前已经转让给了王超。四、《石场出售合同书》中“赛萍”的签名和手印均是其丈夫王超代签代捺印的，旨用“赛萍”代表王超在《各甫叭郎安石山石厂出资合伙协议》中持有的一股份额；王超代赛萍签名的行为未经赛萍同意，且事后赛萍未予追认，赛萍也未实际参与石场经营。五、王仕玉与宋华敏、谢思宇合同纠纷一案，经富宁县人民法院于2015年8月16日作出（2014）富民二初字第16号《民事判决书》和文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年6月6日作出《2016》云26民终330号《民事判决书》，判决“……由宋华敏、谢思宇由本判决送达之日起20日内支付王仕玉250,000元，电费78,803元，以上二项合计328,803元。”李安华代王仕玉于2017年9月8日在富宁县人民法院领取了该案328,803元的执行款。另有王仕玉与朱世龙合伙协议纠纷一案，经文山壮族苗族自治州中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）文中民三初字第9号《民事调解书》，朱世龙自愿支付原告王仕玉……共计人民币壹佰壹拾万元整（1,100,000元），2016年3月4日，王仕玉申请执行朱世龙一案，双方达成和解协议，朱世龙自愿把在安石山采石场投入的所有基础、平台、设施配套设备，其中包括谢思宇个人投资的一台装载机、一台破头、一台钻机作为110万元折价抵清朱世龙欠王仕玉申请执行的债务。王仕玉于2016年3月4日移交一台大宇215型挖掘机给王超。一审法院认为，本案主要争议焦点是：1.陈甲坤、陈娣君是否是本诉适格的原告？2.双方签订的《石场出售合同书》及《叭郎安石山石场出售补充协议》是否有效？3.王超是否应当向黄凤兰等六人支付转让费1,199,600元及逾期付款利息235,563元？4.黄凤兰等六人主张的石场转让费及逾期付款利息是否属于王超、赛萍的夫妻共同债务？赛萍对此是否应当承担连带清偿责任？5.黄凤兰等六人是否应当返还王超主张的其所支付的石场转让费2,818,344元？一、关于陈甲坤、陈娣君是否是本诉适格的原告的问题。本案中，王仕玉死亡后，王超尚未向王仕玉支付的石场转让款为其遗产，且王仕玉的父母书面放弃对其遗产的继承，故应由其配偶陈甲坤、女儿陈娣君依法继承。综上，黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛等人起诉要求王超支付尚欠的石场转让款，陈甲坤、陈娣君作为王仕玉遗产的继承人亦有权起诉王超要求支付石场转让款，故陈甲坤、陈娣君系本案适格的原告。二、关于《石场出售合同书》及《叭郎安石山石场出售补充协议》是否有效的问题。黄凤兰等人将富宁各甫叭郎安石山石场转让给王超时，有合法的《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》等相关证件，石场未办理林业审批的行为违反了行政管理性质的强制性规定，其开采行为虽违反相关的部门规章，但该行为并未违反效力性强制性规定，并不导致案涉《石场出售合同书》无效，故对王超主张石场违法经营导致出售合同无效的辩解理由，不予采纳。三、关于王超是否应当向黄凤兰等六人支付转让费1,199,600元及逾期付款利息235,563元的问题。双方均认可王超未支付的石场转让款为1,199,600元，故对黄凤兰等六人诉请王超支付石场转让费1,199,600元的诉讼请求，予以支持。关于黄凤兰等六人诉请王超支付逾期利息235,563元的问题。黄凤兰等人与王超之间订立合同时没有约定有关的违约责任，故对黄凤兰等六人主张逾期利息的诉讼请求，不予支持。四、黄凤兰等六人主张的石场转让费及逾期付款利息是否属于王超、赛萍的夫妻共同债务？本案中，双方均认可《石场出售合同书》中“赛萍”的签字系王超代签，且赛萍事后对王超代其签名的行为并未进行追认，赛萍并未实际参与富宁各甫叭郎安石山石场的经营，故对黄凤兰等六人主张赛萍承担连带责任的诉讼请求，不予支持。五、黄凤兰等六人是否应当返还王超主张的其所支付的石场转让费2,818,344元的问题。《石场出售合同书》已明确约定了需要过户的七本证件，且黄凤兰等人已经依照约定履行了相应的合同义务，王超作为石场的受让方应向黄凤兰等六人支付尚欠的石场转让费1,199,600元。双方签订《石场出售合同书》时，石场办理了合法的《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》等相关证件，虽林业许可手续过期，但王超作为石场原合伙人之一并参与实际经营，其对这一情况应当是清楚的，且石场未办理林业许可手续的开采行为并未违反法律的效力性强制性规定，并不导致《石场出售合同书》无效，综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第五十二条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第五十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限王超于本判决生效后十五日内向黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛支付富宁各甫叭郎安石山石场转让费1,199,600元；二、驳回黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛的其他诉讼请求；三、驳回王超的反诉请求。案件受理费17,717元，由黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛负担2,908元，由王超负担14,809元。反诉案件受理费29,347元，由王超负担。本院二审期间，黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛、赛萍未向本院提交新证据。王超为证实其上诉主张，向本院提交《各甫叭郎安石山石厂出资合伙合同》（复印件）一份，证实双方当事人合伙的时间是2009年8月20日。经质证，黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛认为该组证据不属于新证据，且该证据没有原件。经质证，赛萍对此份证据予以认可。本院认为，黄凤兰等六人虽然并不认可此组证据，但经法庭核实，当事人均陈述实际的合伙时间自2009年即已开始。符合王超所提交的此份证据反映出的客观事实。故对于此份证据能够与对方当事人的陈述相互印证，本院予以采信。经与双方当事人核对一审认定的法律事实的意见，黄凤兰、陈甲坤、陈娣君、李安华、陆荣华、陆涛、赛萍对一审认定的法律事实无异议。王超对于一审认定的法律事实提出如下意见：1、对一审认定的“黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛、王仕玉、赛萍、陆华亮（与陈明合占一股）”有异议，认为没有证据证实陆华亮与陈明合占一股；2、对于一审认定的“合同签订后，王仕玉、黄凤兰、李安华、陆荣华、陆涛按合同约定将石场的相关证件全部变更至王超名下”有异议，认为只变更了部分证据，例如道路许可证、水利许可证、林业许可证、国土许可证都没有变更；3、对于一审认定的“陆华亮和陈明持有的是同一股合伙份额，陆华亮是实际出资人”有异议，认为并没有证据予以证实。对于王超提出的第1项和第3项事实异议，实则是对同一个事实提出的异议，即认为陆华亮并不享有涉案石场的合伙份额。针对此两项异议，本院将结合争议焦点予以综合评析。对于王超提出的第2项事实异议，本院将结合争议焦点予以综合评析。经二审审理，对于一审法院认定的法律事实，本院予以确认。另外补充认定：2009年8月20日，王超、王仕玉、陆涛、陆荣华、黄凤兰、李安华、陈明作为合伙人签订《各甫叭郎安石山石厂出资合伙合同》一份，合同第二条第一款约定“合伙合作人共七股”、第四条第二款约定“所有投资和参股人，不得以任何借口转让和退股，特殊情况可以转入其指定的直系亲属”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：1、陈甲坤、陈娣君是否本案的适格主体；2、陆华亮是否实际享有涉案石场的合伙份额的出资人；3、《石场出售合同书》的效力；4、办理《林业许可临时占用批复文件》是否黄凤兰等人的义务；5、328,803元执行款应否在本案中一并处理。关于陈甲坤、陈娣君是否本案适格主体的问题。本院认为，本案双方当事人于2014年10月11日签订《石场出售合同书》约定涉案石场权利义务全部由王超承继，其余合伙人全部退伙，王超于同日全面接管经营富宁各甫叭郎安石山石场之日，王仕玉等人即已经退出富宁各甫叭郎安石山石场的合伙体。王仕玉等人享有的对石场的经营权和利润的分配权利以及设备经双方自愿约定以400万元作价出售过户给王超后，即转变为债权债务关系。王仕玉过世后，陈甲坤、陈娣君以其合法继承人身份主张王超支付受让合伙份额所产生的债权的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，具有本案的诉讼主体资格。王超的此项理由不能成立，本院不予支持。关于陆华亮是否是实际享有涉案石场合伙份额的出资人的问题。本院认为，经本院当庭与王超核实，王超在庭审中自认陆华亮与陈明所持同一份额，结合王超签字按印的《叭郎安石山石场出售补充协议》中所明确记载“扣除现王超收购陆华亮（陈明）”的内容，以及《石场出售合同书》中陆华亮在“甲方”处签字的事实，一审法院对此部分的认定符合当事人的当庭陈述以及证据中所反映出的客观事实。王超对此部分事实的异议，因其当庭自认而不能成立。本院对其提出的这两项事实异议，不予支持。对于王超提出的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方当事人于2014年10月11日签订的《石场出售合同书》的效力问题。本院认为，合同的效力，是指法律赋予依法成立的合同具有拘束当事人各方乃至第三人的强制力。合同的一般有效要件包括：1、行为人具有相应的行为能力。本案中，双方当事人均为完全民事行为能力人，对于签订合同所约定的权利义务可能对自身产生的法律后果具有完全的认知能力，符合一般民事行为能力要求；2、意思表示真实。本案双方当事人签订合同系在自愿协商的基础上，共同达成的一致条款，自愿对自己权利义务通过将石场证件经营权和机械设备作价400万元的方式出售过户给王超，并由王超支付给黄凤兰等人的形式履行协议的约定，是真实意思表示的体现；3、不违反法律或者社会公共利益。本案中，王超主张涉案的各甫叭郎安石山石场在办理林业许可时提供了虚假的材料申请行政许可，违反了我国行政许可法的相关规定，石场不具有经营权，故《石场出售合同书》应予无效。本院认为，涉案石场经有关主管部门审核后，批准登记并依法持有《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《税务登记证》等证照，已经通过政府的行政行为取得了有关的行政许可。现王超主张石场不具有经营权的，与各甫叭郎安石山石场所持证照相悖。在王超不能就其主张的理由提供证据加以证实的情况下，应予承担举证不利的法律后果，本院对其此项主张不予支持。关于办理《林业许可临时占用批复文件》是否黄凤兰等人的义务的问题。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，各方当事人应按照自愿约定的合同条款严格履行合同义务。《石场出售合同书》第一条明确约定“第三笔款待甲方（即王仕玉等人）把‘采矿许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、开户许可证、机构信用代码证’共七本证书。每本证书过户到乙方（即王超）名下时，乙方即在6个月内付清甲方叁佰万元（300万元），至此账清”、第二条“证件转户由甲方派员办理，产生的费用由甲方支付”的约定，本院认为，第二条中未就“证件转户”所指向的证件究竟是哪些证件，但第一条中明确列举了七本证书，但从文义解释的角度以及合同条款上下文之间的衔接以及前后关联的角度分析，第二条中所列“证件”应予理解为第一条中明确的“采矿许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、开户许可证、机构信用代码证”七证。结合王超二审庭审中当庭自认关于《叭郎安石山石场出售补充协议》约定的“原石场还未办理完的林业、国土部门手续费用，待办理结清后，由各位股东多退少补”中指向的林业、国土部门手续系其每月出资3,000.00元雇请陈甲坤办理，与《石场出售合同书》中所明确的证件由黄凤兰等人负责办理的约定不相符合的实际，现王超主张林业批复应由黄凤兰等人负责办理的，与合同约定不符，在其没有其他证据对其主张加以支撑的情况下，证据不足，本院不予支持。关于王超提出的第2项事实异议不能成立，本院不予支持。关于328,803元执行款应否在本案中一并处理的问题。本院认为，本案系黄凤兰等人认为他们退伙之后，王超并未支付石场的转让款而向王超主张而引发，主要依据即为双方签订的《石场出售合同书》和《叭郎安石山石场出售补充协议》中对转让数额的明确约定。黄凤兰等人在一审起诉时，自愿将超出双方在《叭郎安石山石场出售补充协议》中约定的数额的部分进行扣减，是他们对自己权利的放弃。王超认为328,803元是双方在《石场出售合同书》第五条约定的“原与宋华啟纠纷一案的机械全部设备定为110万元，由乙方自行处理”，也并不符合合同约定。且王超在本案二审中也明确陈述关于此笔款项并不主张，故本院对于王超的此项诉讼请求不予支持。综上所述，王超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,064.00元，由王超负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二〇年六月八日书记员 李官耀