四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初41号 原告：乐山市五通桥区林志运输有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇共裕村一组。 法定代表人：宋建波，总经理。 委托诉讼代理人：田鹏飛，五通桥区冠英法律服务所法律工作者。 被告：谭泽勇，男，汉族,1973年10月6日生，住四川省乐山市五通桥区。 被告：左富才，男，汉族,1965年5月14日生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 被告：余集，男，汉族，1989年1月31日出生，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 被告：峨眉山市华发物流发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市九里镇吴庵村3组。 法定代表人：周春雷，经理。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路33号。 负责人：王珺林，总经理。 委托诉讼代理人：秦琪棋，男，汉族，1989年1月19日出生，住四川省乐山市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑勇，男，汉族，1969年11月30日出生，住四川省青神县，系该公司员工。 被告：自贡飞驰物流有限责任公司。住所地：四川省自贡市贡井区工业开发区南环路11号。 法定代表人：邓华明，经理。 委托诉讼代理人：王礼，四川宣意律师事务所律师。 原告乐山市五通桥区林志运输有限公司（以下简称“林志运输”）与被告谭泽勇、左富才、余集、峨眉山市华发物流发展有限公司（以下简称“华发物流”）、阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称“阳光财保”）、自贡飞驰物流有限责任公司（以下简称“飞驰物流”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（因新冠疫情及申请鉴定原因，扣除审限90天）。原告林志运输的委托诉讼代理人田鹏飛，被告谭泽勇，被告余集，被告余集、左富才、华发物流的共同委托诉讼代理人周全根、被告阳光财保的委托诉讼代理人秦琪棋、被告飞驰物流的委托诉讼代理人王礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林志运输向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告谭泽勇、左富才、华发物流、飞驰物流、余集五被告对原告的财产损失117662.00元、车辆停运损失费用171069.00元，以及鉴定费6000.00元，三项合计294731.00元，承担连带赔偿责任；二、请求贵院依法判令被告阳光财保在保险责任限额范围内直接向原告支付赔偿款；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月29日，谭泽勇驾驶川Ｌ×××××号小型轿车，从桥沟方向沿五通绕城路往五通方向行驶，22时10分许，当车行驶至五通绕城路花木科技园路口处左转弯时，致使同向左侧直行由左富才驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车（拖运川Ｌ×××××号重型自卸货车）紧急制动，川Ｌ×××××号重型自卸货车从货厢滑落，造成川Ｌ×××××号重型自卸货车及川Ｌ×××××号重型半挂牵引车车头损坏的交通事故。事故发生后，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出事故认定：当事人谭泽勇负主要责任；当事人左富才负次要责任。经四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司（以下简称方略九洲评估公司）评估后，2019年8月6日，作出川方九资评报字（2019）115号《车辆两次事故损失的资产评估报告》：本次委托人委评车辆第1次事故损失的评估价值为11290.00元：第2次事故损失的评估价值为117662.00元。经查明，川Ｌ×××××号小型轿车的登记车主是被告谭泽勇，该车向被告阳光财保投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险责任期限内。川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车登记车主分别系华发物流、飞驰物流和余集三被告。事故发生后，由于被告及保险公司不予配合进行估损、鉴定、维修等事宜，截止2019年11月15日，受损车辆一直未投入正常运营，导致原告产生停运损失171069.00元。综上，为维护原告的合法权益，诉诸法院，望判如所请。 被告谭泽勇辩称，原告所述是事实，此次事故我承担主要责任，我所驾驶的车辆在阳光财保购买了交强险和150万第三者责任险，含不计免赔，对方车损应由保险公司负担，但停运损失不符合赔偿标准。 被告余集、左富才、华发物流辩称，1.原告的事实不清，赔偿数目不清，责任划分不清，诉状中提到第一次交通事故的评估价值，却未对第一次交通事故的发生进行阐述，也未明确第一次事故的损失；2.我方对方略九洲评估公司是否具有对运输车辆这类特殊资产进行评估的资质存疑，对方略九洲评估公司就案涉车辆第一次、第二次事故损失做认定时所依据的材料及评估条件存疑，因此我方对方略九洲评估公司所做的评估结论不予认可；3.事故存在责任划分不清问题，交通事故责任分配虽然认定左富才承担次要责任，但就左富才承担的次要责任部分，原告应该承担60%以上的责任，按照托运车辆的经营习惯，对受损车辆的吊装加固均是由原告负责完成，左富才只负责驾驶托运车将受损车辆从第一次事故现场运往修理厂，而第二次交通事故发生时原告车辆之所以会从货箱上滑落主要原因应是原告在对车辆进行施救时加固吊装未到位。因此在左富才承担责任的范围内，原告应承担60%以上的责任。综上，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳光财保辩称，1.谭泽勇驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业险，商业险150万含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.交警队对本次事故责任的划分，就谭泽勇部分没有异议；3.就方略九洲评估公司对川Ｌ×××××号车所做的鉴定评估报告，我司认为该公司没有评估资质，不予认可；4.截至目前，我司没有接到任何有关定损的通知，且经咨询多家机构，第一次事故和第二次事故的实际损失均无法清晰鉴定，另，根据商业险条款26条规定，鉴定等损失我司不予认可。 被告飞驰物流辩称，1.对交通事故发生的时间地点无异议，对责任划分不认同，具体理由与左富才代理人意见一致；2.关于原告提到的财产损失、车辆损失、鉴定费等，因为对鉴定机构的资质和鉴定结论合法性我司不予认可，故本案中飞驰物流不应承担责任；3.被告飞驰物流与余集签订《合作经营大货汽车合同书》，合同书载明：第一条合作经营形式第3款约定“乙方以所有的解放牌大货车壹辆，牌照号川Ｃ×××××、川Ｃ×××××，作为合作经营投入独立承担民事责任”；第四条经营风险责任、民事责任的承担界限第1款约定“乙方经营期内的经营风险、债权、债务由乙方自己承担，由于乙方个人行为造成对外的民事、刑事、经济等一切责任均同甲方无关。”因此，根据合同约定，飞驰物流不需对此次事故承担责任；4.2019年飞驰物流与余集约定将挂车报废，但余集未进行报废处理，而自行将挂车另行处理，该行为属于余集个人行为，飞驰物流不应当承担责任。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下：1.2019年6月29日，谭泽勇驾驶川Ｌ×××××号小型轿车，从桥沟方向沿五通绕城路往五通方向行驶,22时10分许，当车行驶至五通绕城路花木科技园路口处左转弯时，致使同向左侧直行由左富才驾驶的川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车（拖运川Ｌ×××××号重型自卸货车）紧急制动，川Ｌ×××××号重型自卸货车从货厢滑落，造成川Ｌ×××××号重型自卸货车及川Ｌ×××××号重型半挂牵引车车头损坏的交通事故；2019年7月5日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出事故认定：当事人谭泽勇负主要责任；当事人左富才负次要责任；2.川Ｌ×××××号小型轿车的登记车主是谭泽勇，该车在阳光财保投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险为150万含不计免赔，保险期间自2019年4月30日0时至2020年4月29日24时，事故发生在保险期间内；3.川Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主是华发物流，川Ｃ×××××号重型低平板半挂车登记车主是飞驰物流，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车的实际车主是余集,左富才受雇于余集，事发当天受余集指派驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车前往川Ｌ×××××号重型自卸货车第一次事故发生地进行施救（川Ｌ×××××号重型自卸货车第一次单车侧翻事故发生在2019年6月29日大约下午4时）；4.2012年5月22日，乐山市捷顺汽车运输有限公司以314180.00元的价格（车辆价值268529.91元、购置税45650.09元）购买川Ｌ×××××重型自卸货车；2015年5月4日，乐山市捷顺汽车运输有限公司将川Ｌ×××××重型自卸货车卖予乐山市嘉力汽车运输有限责任公司；2017年7月27日，乐山市嘉力汽车运输有限责任公司将川Ｌ×××××重型自卸货车卖予乐山市五通桥区林志运输有限公司；5.2019年8月6日，四川方略九洲房地产土地资产评估有限公司出具的《乐山市五通桥区林志运输有限公司拟了解资产损失所涉及车辆两次事故损失的资产评估报告》【川方九资评报字（2019）115号】，报告反映川Ｌ×××××号货车两次事故的损失共计为128952.00元（价值类型为市场价值、评估方法为成本法），本次评估花费鉴证咨询服务及评估费6000.00元；6.本院根据各方当事人申请委托四川西华交通司法鉴定中心就川Ｌ×××××车损情况进行鉴定，四川西华交通司法鉴定中心于2020年5月14日出具《关于不予受理乐山市五通桥区人民法院委托鉴定的函》，函件载明：由于鉴定材料不满足委托鉴定项目的鉴定要求……该委托不予受理。 上述事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告的营业执照复印件、身份证复印件、《道路交通事故认定书》、川Ｌ×××××货车行驶证复印件、道路运输证复印件、川Ｌ×××××汽车驾驶证复印件、行驶证复印件、川Ｌ×××××号货车行驶证复印件、川Ｃ×××××货车行驶证复印件、事故现场录像及照片、二手车销售统一发票复印件二份、机动车档案资料复印件、转移登记表复印件、《乐山市五通桥区林志运输有限公司拟了解资产损失所涉及车辆两次事故损失的资产评估报告》复印件、《合作经营大货汽车合同书》、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、《机动车商业保险保险单》复印件、评估费票据复印件、本院庭前证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。本案中，林志运输所有的川Ｌ×××××号货车在2019年6月29日大约下午4时发生第一次单车侧翻事故后，余集安排其雇佣人员左富才驾驶川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车前往施救，在转运施救途中与谭泽勇驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车发生第二次事故，致使川Ｌ×××××号货车从货厢滑落再次受损，因此谭泽勇、左富才、余集、华发物流、阳光财保、飞驰物流应当在各自责任范围内对川Ｌ×××××号货车第二次事故造成的损失承担赔偿义务。根据乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出的事故认定，第二次事故谭泽勇负主要责任，左富才负次要责任。因川Ｌ×××××号小型轿车的登记所有人系谭泽勇，该车已在阳光财保投保了交强险和商业险，商业险保险限额为1500000.00元含不计免赔，事故发生在保险期限内，故赔付责任应首先由阳光财保在扣除交强险责任限额2000.00元后在商业第三者责任险限额内承担70%的赔付责任；因川Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主是华发物流，川Ｃ×××××号重型低平板半挂车登记车主是飞驰物流，川Ｌ×××××号重型半挂牵引车／川Ｃ×××××号重型低平板半挂车的实际车主是余集,左富才受雇于余集，故左富才作为余集的雇员，不应对事故损失承担赔偿责任，余集、华发物流、飞驰物流应当对事故损失承担30%的连带责任。 关于林志运输的损失费用，本院认定：1.车辆损失。结合方略九洲评估公司评估师刘丞在庭审中的陈述、【川方九资评报字（2019）115号】评估报告出具时划分两次事故比例的主要依据，以及我院依法调取的第一次事故现场的照片，该份评估报告中就第一次和第二次事故车辆损失的比例划分没有充分依据，方略九洲评估公司系根据乐山市五通桥区元均汽修厂工作人员对两次事故的损失进行划分从而作出认定，但原告在本案中没有提供第一次事故发生后乐山市五通桥区元均汽修厂工作人员到了现场并对损失有明确认定的依据，故对该份评估报告中就第一次和第二次事故车辆损失的比例划分本院不予采信，对方略九洲评估公司依据市场价值采用成本法方式作出的川Ｌ×××××号货车两次事故的损失共计为128952.00元的评估价值本院予以支持，因客观上不能准确厘清第一次、第二次事故各自所造成的损失，因此本院酌定川Ｌ×××××号货车第二次事故损失为64476.00元；另发生鉴证咨询服务及评估费6000.00元，本院酌定由原告自行承担3000.00元，由被告方承担3000.00元；2.停运损失。林志运输依据单方制作的停运损失项目表、川Ｌ×××××号货车从2019年4月到6月的运费收入证明、五通桥区嘉峨汽修厂出具的《证明》、乐山市五通桥区元均汽修厂出具的《情况说明》、乐山市五通桥区牛华镇彬彬工程机械租赁服务部出具的《生产用油明细表》，主张川Ｌ×××××号货车停运期间的损失为171069.00元，本院认为上列证据在关联性、证明力上均无法达到林志运输的证明目的，故本院对林志运输关于川Ｌ×××××号货车的停运损失不予支持。以上应由被告方承担的费用共计67476.00元，应首先由阳光财保在交强险责任限额内承担2000.00元，余款65476.00元应由谭泽勇承担70%的赔付责任即45833.20元（此款由阳光财保在商业第三者责任险限额内承担，即本案中阳光财保共应承担47833.20元），由被告余集、华发物流、飞驰物流连带承担30%的赔付责任即19642.80元。综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告乐山市五通桥区林志运输有限公司财产损失47,833.20元； 二、被告余集、被告峨眉山市华发物流发展有限公司、被告自贡飞驰物流有限责任公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告乐山市五通桥区林志运输有限公司财产损失19,642.80元； 三、驳回原告乐山市五通桥区林志运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2860.00元，由原告乐山市五通桥区林志运输有限公司承担2200.00元，由被告谭泽勇承担462.00元，由被告余集承担198.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 舒志军 二〇二〇年六月十六日 法官助理 程英杰 书 记 员 雷越池