河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5885号上诉人（原审原告）：王金芍，女，汉族，1969年2月2日出生，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：王晓勇，男，汉族，1963年10月22日出生，住郑州市二七区。被上诉人（原审被告）：苏州博通地产综合服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路211号1幢3005室。法定代表人：杨定烽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继峰，河南国基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州金成时代广场建设有限公司，住所地郑州市东明路187号金成大厦A座10层。法定代表人：祁军，执行董事。委托诉讼代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太康县东城建材销售部，经营场所太康县城郊乡五坝口村。经营者：韩岗华。上诉人王金芍因与被上诉人苏州博通地产综合服务有限公司（以下简称博通公司）、郑州金成时代广场建设有限公司（以下简称金成公司）、太康县东城建材销售部定金合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。太康县东城建材销售部经本院依法传唤未到庭参加诉讼，上诉人王金芍及其委托诉讼代理人王晓勇与被上诉人博通公司的委托诉讼代理人吕金正、王继峰，金成公司的委托诉讼代理人高晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王金芍上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判三被上诉人向上诉人双倍返还定金12万元及利息（利息按年利率6%，自2018年4月15日起算至还清全部款项止）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，收据载明的6万元并非优惠服务费，而是上诉人交付的购房定金。理由：一、被上诉人博通公司收到60,000元后出具《收据》，金成公司拒绝将该6万元定金抵作购房款，并要求上诉人支付了全部购房款，三被上诉人也未将该款项退还上诉人。二、本案判决书第四页第二段查明内容以及被上诉人的辩称缺乏客观证据支持。三、一审法院未查明《金成公司商品房认购协议书》上，在甲方“销售代理”处签字的“杨卓锟”等三人真实身份，请二审法院依法核实该三人身份，并查明销售涉案房屋的具体情况。《金成公司商品房认购协议书》横线栏“定金不计房款”违反《担保法》第八十九条规定，系违反法律的强制性规定，应属无效条款。四、一审法院也未查明金成公司、博通公司以及太康县东城建材销售部三者之间的真实关系。五、一审程序违法，剥夺了上诉人的程序权利。被上诉人博通公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人王金芍的上诉请求，维持原判。二、真正的客观事实是经得起验证的，并非一个简单的“不认”、“反悔”所能推翻的。1、明确载明“优惠服务费”的《收据》，也是上诉人向法庭出示的证据之一。其次，博通公司的员工向上诉人提供服务，在之前审理阶段中各方也是认可的。另外，不通过博通公司居间服务，上诉人单独与开发商议价，是不会有单价9,410.03元/㎡的。2、案涉房屋市场价格是否属实，简单对比其他未通过博通公司，而是直接与金成公司签的《商品房买卖合同》便可知晓。3、上诉人同样将《收据》作为证据使用，现在却反悔不认，自相矛盾。三、原审法院审理范围以诉讼请求范围为限，并无不当。四、原审程序并未剥夺任何人权利，不存在任何违法事项。请求依法驳回上诉、维持原判。被上诉人金成公司答辩称：第一，关于认购协议书，上诉人提供的认购协议书是一个复印件，而且不全。其次，该认购协议书中并没有金成公司的签章。第三，金成公司从未与上诉人签订过认购协议书，金成公司与上诉人直接签订的是备案的商品房买卖合同，金成公司按照商品房买卖合同的约定收取了上诉人的购房款，并向上诉人开具了发票，除此之外，金成公司从未收取过上诉人的任何服务费之类的费用。重审一审时博通公司向法庭提交的证据，其中一份为张科与金成公司签订的商品房买卖显示同一栋楼，单价为20,129.04元，还有一份姚童生与金成公司签订的商品房买卖合同约定的房屋单价为12,040元，以及位置相近的位于黄河路的商业服务用房，房屋单价为每平方米34,000元，同时金成公司在原一审中也提交了相关证据证明当时的市场价格，都远超于上诉人所购买的9,000余元每平方，这些都可以证明上诉人享受了优惠服务。本案所争议的6万元金成公司从未收取，也未向上诉人开具过该6万元的任何收据或者是发票。上诉人提交的转账明细和资金明细，也不是转入金成公司账户。因此该款项的收取人不是金成公司，金成公司不应退还该6万元。原告起诉请求：1、依法判令三被告向原告双倍返还定金12万元及利息（利息按年利率6%，自2018年4月15日起算至还清全部款项止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由被告承担。一审查明：2018年4月14日，原告（××）与被告金成时代（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定，××购买的商品房位于金水区××房，建筑面积18.95平方米，房屋单价为9,410.03元/平方米，总金额为178,320元。合同另对其他内容进行了详细约定。后原告依约向被告金成时代支付完毕全部购房款，同时被告金成时代向原告出具了购房发票。同日，原告刷卡消费60,000元，被告苏州博通出具编号为5055077号的《收据》记账联一份，载明：“交款单位王金芍，收款方式POS（储），人民币（大写）陆万圆整￥60,000元，收款事由11栋4层4019号优惠服务费，2018年4月14日。”诉讼中，被告苏州博通称，客户如果通过被告苏州博通与被告金成时代签订购房合同，会享受购房底价，被告苏州博通要收取优惠服务费，原告缴纳的是优惠服务费；当时原告购买的房屋市场价价格是16,488元/平方，其他房屋按照不同位置、楼层有区别。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称涉案的60,000元为定金，但未提交充分证据证明其与被告金成时代签订涉案购房合同时双方对定金进行约定，本院依法不予采纳。被告苏州博通作为该笔款项的实际收款方，辩称该款项实为优惠服务费，并提交有收据记账联为证，因此双方应已形成事实上的无名合同关系。原告缴纳该优惠服务费的当日，即与被告金成时代签订了《商品房买卖合同》，根据该事实可知原告在缴纳了60,000元时即应知道所购房屋价格是否存在优惠，原告作为完全民事行为能力人，若其不认可该购房价格，其应在签订正式的《商品房买卖合同》时提出异议，且涉案的《商品房买卖合同》已实际履行。据此，原告在接受被告苏州博通的服务过程中自愿向其支付优惠服务费，系原告的真实意思表示，原告在接受被告苏州博通的服务并根据优惠价格签订房屋买卖合同后，现要求被告双倍予以返还并支付利息，于法无据，本院依法不予支持。被告太康东城并未实际收取涉案的款项，原告诉请被告太康东城返还，缺乏事实依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王金芍的诉讼请求。案件受理费2,700元，由原告王金芍负担。上诉人王金芍出示唐封民的商品房买卖合同一份。拟证明唐封民和其同一个楼层，价格与其差不多，他是2017年买的，价格是9,639.97元/平方，差价近200元。我方是18年购买的，价格是在下降阶段，说明我方没有经过博通公司的中介服务享受价格优惠。被上诉博通公司质证认为：首先，该合同是案外人的合同还是个复印件，真实性无法核实，另外，这份证据与博通公司没有关系，也没法证明博通公司没有向上诉人提供服务。被上诉人金成公司质证认为：关于该证据因为是复印件，所以真实性有异议，但是需要说明的是，确实业主中有一个叫唐封民的，他的合同签订时间是2017年5月31日，但是他的情况和上诉人的情况是不一样的。唐封民是用债权抵了一部分房款，还要再补一部分差价，总房价是以补交的房款计算，单价也是以实际交付的房款计算，他的合同房款仅是他补交的房屋价格，所以唐封民的房款房价必然低于市场价格。同时唐封民合同签订时间是2017年的5月份，当时房屋状态为期房，而上诉人签订合同的时间是2018年4月份，当时房屋已经具备交付条件，房屋价款必然高于2017年的价格，同时从这个证据上也可以看出上诉人购买的房屋价格低于市场价格。提交唐封民的债权置换资产确定协议一份，该证据来源于郑州市金水区人民法院2019豫0105民初14033号卷宗中唐封民提供的证据。证明2017年同楼层房屋的市场价格为15,331元，唐封民的房屋合同价款组成是优惠了77,397元的债权之后的价格，合同价格远低于当时的市场价格。上诉人王金芍对债权置换协议的真实性，因为不是原件，我方不予认可，另外它与本案中有关的房屋买卖的价格并没有直接关系，不能证明我方享受了中介服务的优惠价格，真实性我方不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点问题是上诉人王金芍缴纳的60,000元款项性质问题。王金芍主张该笔款项是其购房的定金，应予以返还的理由，因王金芍即缴纳了60,000元的款项，并于同日签订购房合同，此后又缴纳了全部房款。对于其先缴纳的60,000元，博通公司述称其为王金芍开具了收据，写明了该笔款项的性质为优惠服务费，并将其中一联收据交给王金芍，但是王金芍否认收取博通公司的收据。若博通公司所述真实，则王金芍当日接到收据就明知其缴纳的款项是优惠服务费，而非其他目的。王金芍称当日仅见到而未收取收据，其作为完全民事行为能力的成年人，对于在购买房屋的交易活动中之前缴纳了大额款项而不索取收据，随后签订购房合同以及缴纳房款时未提出异议，仍然全额缴纳，亦未提出予以冲抵等行为均不符合日常生活经验。其在诉讼中未能提供充分有效的证据证明其与金成公司约定了缴纳定金的内容，其所示的认购协议书不符合书证的形式，故其主张60,000元为定金的证据不足，二审中上诉人所示证据亦达不到其证明目的，上诉人王金芍的上诉理由不能成立，本院不予支持。博通公司主张其收取上诉人的款项为优惠服务费，有其向王金芍开具的收据以及金成公司的陈述予以印证，对其辩解理由本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人王金芍负担。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇二〇年六月十九日书记员  邓 然