四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初2112号 原告:向光钰，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾市叙州区锐进法律服务所法律工作者，执业证号32312021102005。 被告：宜宾县薄发建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区安边镇火焰村豆坝村106港口，统一社会信用代码91511521MA6682LH5K。 被告暨被告宜宾县薄发建筑工程有限公司法定代表人：段维中，男，1971年3月21日出生，汉族，公民身份号码5125301971××××××××，住四川省宜宾市翠屏区牟坪镇双鱼村2组69号。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115200010193703。 委托诉讼代理人：罗丹，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201911097997。 原告向光钰与被告宜宾县薄发建筑工程有限公司（简称薄发建司）、段维中承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向光钰及其诉讼代理人刘兴国，被告暨被告薄发建司的法定代表人段维中及其诉讼代理人袁野、罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向光钰向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2019年3月1日签订的《2#线沙石料加工承揽合同》；2.判令被告退还收取的保证金50万元；3.判令被告承担违约金50万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年从事砂石经营，经他人介绍认识被告段维忠，经多次与段维忠协商后，原告在被告的砂石加工厂进行砂石加工。双方口头协议形成后，原告于2019年2月15日通过原告儿媳手机银行转账300000元到段维中帐户，2019年2月27日再次转账200000元到段维中帐户，二被告共同出据了二份保证金《收条》。2019年3月1日，原、被告双方补签了《2#线沙石料加工承揽合同》，约定被告收取每吨加工费18元，原告的加工数量不低于6万吨/月，原告向被告交纳履约保证金50万元。由于被告的砂石加工场不具备国家的生产要求，双方在合同第九条约定：本合同履行期限为两年，从乙方经环保和安监部门验收合格准予生产次日起正式计量。经双方协商一致，可提前终止本合同。任何一方擅自提前终止本合同均属违约，应承担五十万元违约金。乙方验收合格后书面通知甲方为准。合同签订后，原告至今没有收到被告进场加工生产的书面通知。2020年4月6日收到被告单方解除合同的《解除合同告知函》，至此被告单方解除合同，单方全面违约。依据双方签订的合同，原告生产加工的砂石出卖纯利不低于5元/吨，每月加工不低于6万吨，每月利润30万元，一年360万元，合同期限两年就应当为720万元，这是原告可预见的利益损失，被告应当赔偿。由此被告应当承担50万元的违约责任完全合理、合法、合约定。二被告的关系以及二被告共同实施的行为，明显可以认定为人格混同，业务混同，财务混同，应当共同承担责任。原告完全遵守合同约定，履行了自己的义务。被告单方解合同并不退还保证金的的行为，违背诚信原则，违反双方合同约定，应当承担全部责任。为了保护原告的合法权利，特依法起诉。 被告薄发建司辩称，一、基本事实。《2#线砂石料加工承揽合同》签订后，2019年4月24日，薄发建司的环评和安评验收通过，法定代表人段维中电话告知原告可以正式生产。2019年5月15日，段维中又通过微信向原告送达环评和安评验收报告。因砂石行业整顿，原告原料采购受阻，未按合同约定提供原料，并于薄发建司多次沟通希望给予宽限时间。原告一直无法提供原料加工已构成根本性违约，薄发建司考虑到原告困难未主张每月108万元的违约金，为减少损失，于2020年4月6日通过微信向原告送达《解除合同告知函》。二、数据电文属于法律上的书面形式。根据合同法以及民事诉讼证据规定，薄发建司通过微信向原告发送的上述文件属于书面通知的形式。三、《2#线砂石料加工承揽合同》已于2020年4月6日予以解除。根据合同法规定，上述告知函送达原告时生效，原告有异议应请求法院确认，而原告直接起诉本案请求解除案涉合同，可见原告对合同解除并无异议，故案涉合同已于告知函送达时解除。四、合同解除是因原告违约，薄发建司不应退还保证金50万元。原告收到环评和安评验收合格文件后，在长达12个月时间内未按约定提供原料，也未支付每月108万元，薄发建司依法通知解除合同不是违约。薄发建司为了履行口头协议和合同，已经与案外人刘在华达成口头协议，由刘在华组织劳务负责生产加工，于2019年2月15日收到原告保证金30万元后支付刘在华履约保证金25万元，刘在华已将该款作为预缴电费支付了电力局。2019年2月17日收到原告保证金20万元后支付刘在华保证金15万元。原告违约给薄发建司造成每月108万元的巨大损失，所交保证金不足以弥补薄发建司实际损失。五、原告没有遭受任何损失，主张违约金50万元无事实依据。按照法律规定，违约金应与实际损失相当，合同约定是原告提供原料由薄发建司加工，但原告并未提供原料，所谓损失无从谈起。即便是现在，只要原告能提供原料，薄发建司仍愿意按合同约定进行加工。综上，请求依法判决解除案涉合同，驳回原告的其他诉讼请求。 被告段维中辩称，一、段维中是薄发建司法定代表人，为了履行口头协议和合同，收取原告保证金和支付案外人刘在华保证金的行为属于职务行为。二、薄发建司是有限责任公司，不是一人公司，收取原告的保证金已支付刘在华，与薄发建司之间不存在财务混同、业务混同的情形。三、段维中不是本案适格被告，请求裁定驳回原告对段维中的起诉。 原告向光钰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份及基本信息资料，证明主体资格；2.《2#线砂石料加工承揽合同》；3.转账电子回单四张、费用报销单、收条；4.解除合同告知函照片一张，证明被告单方解除合同的事实。 被告薄发建司和段维中的质证意见是：1.对身份及基本信息资料三性无异议；2.对案涉合同和保证金的缴纳三性无异议，对证明目的有异议，原告忽略了2019年5月15日被告向原告微信发送的验收报告书和解除告知函，所以原告的主张不能成立；3.对告知函三性无异议，恰好证明案涉合同已于2020年4月16日予以解除。 被告薄发建司和段维中为证明抗辩事实依法提交了以下证据：1.被告身份及基本资料信息，证明主体资格；2.工商银行查询汇款明细两份、《2#线砂石料加工承揽合同》；3.安全现状评价报告、建设项目竣工环境保护验收检测报告、公证书；4.委托书、查询汇款明细、借记卡明细清单、电费缴费收据、高压供电合同、电子回单、石料加工合同；5.解除通知告知函；6.证人刘在华出庭证实：与薄发建司长期合作为其组织劳务进行生产加工，薄发建司于2019年通过了砂石加工的环评和安评验收，薄发建司已支付了劳务加工保证金40万元。 原告向光钰的质证意见是：1.对证据1三性无异议；2.对证据2的真实性无异议，对合同的证明目的有异议；3.证据3只是被告一个申请报告，不是相关部门作出的验收决定，不能证明已经通过，建设项目验收表不客观，原告只收到两份，不能达到被告目的，被告在发送测评资料时，也没有明确说发这份文件的目的；4.证据4与本案无关，是被告内部的管理问题，与原告无关，不予质证；5.对证据5的三性无异议，但达不到被告的证明目的，恰好证明是被告单方解除合同，也说明了不退保证金的事实；6.对证人证言未发表意见。 根据双方举证、质证和陈述，本院认定事实如下：一、双方口头协议。2019年初，原告与被告段维中达成口头协议，由原告提供砂石原料交被告薄发建司利用其设备生产加工。2019年2月15日，原告向段维中个人银行账户支付30万元履约保证金，因薄发建司与案外人刘在华达成协议，由刘在华组织人员提供劳务进行碎石加工，段维中于当日支付刘在华履约保证金25万元（受刘在华委托，该款直接支付国网宜宾市江北供电公司作为预缴电费）。2019年2月27日，原告再次向段维中个人银行账户支付20万元履约保证金，段维中再次支付刘在华履约保证金15万元，同时薄发建司向原告出具《收条》，内容是“今宜宾县薄发建筑工程有限公司，收到向光钰碎石来料加工履约保证金：人民币伍拾万元整（小写：￥500000元）”，收条“收款单位”处加盖薄发建司印章。二、薄发建司的安评和环评。2019年1月8日，受薄发建司委托，四川汇智成安全科技咨询有限公司作出《安全现状评价报告》，对薄发建司“160万吨建材碎石、人造砂原石来料加工产业基地项目一期安全现状”专家审查意见是“……一、对《报告》的综合意见……并提出了安全对策措施，评价结论较客观。……建议《报告》补充完善的内容……三、结论……完善对《报告》提出的意见后形成正式文本存档备查备案……”。2019年3月，受薄发建司委托，四川佳士特环境监测有限公司对薄发建司“80万吨建材碎石、人造砂原石来料加工陈烨基地项目”对环境影响作出验收监测结论，认为该项目的废气排放和噪声监测均符合相关标准。三、合同的签署和履行。2019年3月1日，原告（甲方）与薄发建司（乙方）签订《2#线砂石料加工承揽合同》，主要内容是：甲方提供砂石交乙方碎石加工，加工费每吨18元；每月不低于6万吨，不满6万吨按6万吨计算，乙方现有加工设备加工的产品量不得低于每月6万吨；“第九条：本合同履行期为二年，从乙方经环保和安监部门验收合格，准予生产次日起正式计量。经双方协商一致可提前终止本合同。任何一方擅自提前终止本合同均属违约，应承担五十万元违约金。乙方验收合格后书面通知甲方为准。”。2019年5月15日，被告段维中将上述安全和环保评审文件通过手机微信发送给原告，并要求原告履行提供原料义务，原告认为合同约定的是由政府的环保和安监部门验收合格，对上述评审文件不予认可并拒绝履行。由此双方僵持至2020年4月6日，薄发建司通过手机微信向原告发送《解除合同告知函》，明确告知原告解除案涉合同并不予退还履约保证金50万元，致原告起诉本案。 本院认为，双方对薄发建司承揽原告碎石加工业务的事实无争议，本院确认薄发建司与原告的承揽法律关系依法成立并合法有效。因薄发建司在原告起诉本案前已提出解除合同，而原告在本案中也明确请求解除，双方对解除合同的意思一致，符合《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”规定的情形，本院据此确认原告向光钰与被告薄发建司自愿解除案涉合同。双方的争议集中在以下三个方面：一是段维中是否担责？二是薄发建司的碎石加工生产线是否满足案涉合同第九条“经环保和安监部门验收合格”的约定？三是薄发建司提出解除合同以及原告未提供原料是否属于合同约定的“违约”？ 关于争议一。薄发建司的类型是由包括被告段维中在内的4名股东组成的有限责任公司，并非段维中个人控股，段维中作为法定代表人当然有权代表薄发建司出面与原告商谈案涉碎石加工业务事宜，也符合交易习惯，而薄发建司也予以认可。段维中以个人银行账户收取原告保证金的行为属于薄发建司的财务管理问题，且段维中也将该款基本用于了薄发建司为履行合同的前期事务，即使该行为不当，也属于薄发建司内部追责的范畴。故段维中在本案中实施的行为均属于履职行为，其与薄发建司之间并不存在法律意义上的“人格混同”，不应承担案涉合同义务。 关于争议二。本院认为,双方在合同中对安全和环保专门作了约定，体现出双方的安全生产和环境保护意识，应当肯定。案涉合同第九条“……经环保和安监部门验收合格……”的约定，从文意及普通的常识理解，“部门”一般是指对社会某个行业进行监督管理的行政部门，具体到本案就是政府的安监和环保部门，原告对上述第九条“部门”的理解并无不当。基于此，薄发建司未能提供原告所理解的相关行政部门的审批许可文件，导致原告对先履行合同义务即提供原料的不安本院认为属于可理解范围。但从所负合同义务的角度来说，薄发建司的主要义务是在砂石原料能够满足的前提下向原告提供符合约定的碎石，即只要薄发建司具备相应的生产加工能力就具备履行该主要义务的能力。而事实上薄发建司一直都有碎石加工生产设备并早已投入使用，且薄发建司核准经营的范围也包括“砂石、矿石来料加工”，并不因履行案涉合同需新购置或增添生产设备，原告对此也明知，可以认定薄发建司已具备履行合同的能力。原告没有举证证明案涉碎石加工生产线每次启用前需经政府管理部门审批，即使薄发建司在生产过程中有违反国家对安全及环保方面的管理规定，由此产生的风险也是由薄发建司承担，原告以前述理由拒绝履行提供原料义务是对合同条文的理解片面化，也不符合《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化;(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;(三)丧失商业信誉;(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”规定的可以中止履行的情形。故薄发建司具备合同履行能力，是否符合合同第九条约定的条件并不影响合同的履行。 关于争议三。因双方对合同第九条的理解分歧不能消除致原告拒绝先履行，案涉合同显然不能履行，在此情形下，薄发建司有权依照合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;……”的规定提出解除合同，解除合同的提出在合同尚未实际履行前，该行为不属于双方约定的“违约”，薄发建司不应承担违约责任。同理，原告不履行提供原料义务是因为对安全和环保条款的理解导致的担忧，并非恶意违约，且薄发建司也不能证明原告不能履行，故原告也不应对合同的解除承担责任。 综上，案涉合同的不能履行是因双方对合同约定的安全和环保认识理解的分歧所致，双方均无不履行的故意和恶意违约行为，均不承担责任。现因双方明确要求解除，案涉合同依法应当解除，依照合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，薄发建司收取原告的50万元履约保证金无权继续占有，应当退还原告。薄发建司应当预见在案涉合同签署前即为履行合同投入资金所产生的风险，该风险应自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、原告向光钰与被告宜宾县薄发建筑工程有限公司于2019年3月1日签订的《2#线砂石料加工承揽合同》即日起解除，双方不再履行； 二、被告宜宾县薄发建筑工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告向光钰履约保证金500000元； 三、驳回原告向光钰的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告向光钰和被告宜宾县薄发建筑工程有限公司各负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年六月十日 书记员  彭 丽