山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初71号 原告：山东威海农村商业银行股份有限公司，住所地威海市海滨中路56号，统一社会信用代码913710007720727334。 法定代表人：刘韶伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：苗誉瀚。 被告：黄伟。 第三人：威海英利信贸易有限公司，住所地威海市环翠区塔山中路－1－6号403，统一社会信用代码913710024943928329。 法定代表人：殷渤程，经理。 上述被告及第三人之共同委托诉讼代理人：毕崇伟，山东天昂律师事务所律师。 上述被告及第三人之委托诉讼代理人：孙剑彬，山东天昂律师事务所律师。 原告山东威海农村商业银行股份有限公司（以下简称威海农商行）与被告苗誉瀚、黄伟及第三人威海英利信贸易有限公司（以下简称英利信公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海农商行之委托诉讼代理人黄乐云、胡云川，被告苗誉瀚、黄伟及第三人英利信公司之共同委托诉讼代理人毕崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海农商行向本院提出诉讼请求：1、被告苗誉瀚对英利信公司所欠款项在其减资的4870000元范围内承担补充赔偿责任；2、判令被告黄伟对英利信公司所欠款项在其减资的80000元范围内承担补充赔偿责任。事实和理由为：2018年4月24日，其与英利信公司签订了一份流动资金借款合同，约定其向英利信公司提供借款22000000元，借款期限为2018年4月24日至2019年4月23日。合同签订后，其依约向英利信公司提供了上述借款。后英利信公司未按借款合同的约定还本付息，其依法向贵院提起诉讼，经（2019）鲁1002民初5366号民事判决书认定：英利信公司应偿还其借款本金16210267.09元及利息、罚息、复利等，英利信公司未就上述判决提起上诉。另，经其查实：苗誉瀚、黄伟系英利信公司的股东。2019年4月16日，英利信公司将公司注册资本从5050000元减至100000元，其中苗誉瀚的出资额从4950000元减至80000元，黄伟的出资额从100000元减至20000元。而其作为债权人未收到任何关于上述减资事项的通知。其认为，根据《公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的相关规定，英利信公司减少公司注册资本，应当依法对已知债权人履行有效通知义务，苗誉瀚、黄伟作为公司股东，对于公司通知义务的履行亦应尽到合理注意义务。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。故起诉，请求处理。 苗誉瀚、黄伟共同辩称，1、本案所涉贷款实际上是英利信公司应威海农商行所托，为帮其解决、消化不良贷款而以英利信公司的名义所进行的贷款，英利信公司实际上并未使用过该笔款贷款，而是将该笔贷款直接用于偿还威海新天地毛绒有限公司在威海农商行的贷款，对此威海农商行是明知的，故在英利信公司的财务账目上对该笔贷款从未记载，也未将威海农商行作为自己的债权人，故英利信公司在2019年4月16日减资时并未将威海农商行视为自己的债权人进行书面通知。2、英利信公司自成立以来一直经营亏损，至2018年年底累计亏损180余万元，公司净资产仅剩324余万元，在此情况下，作为股东的苗誉瀚、黄伟作出减资的股东会决议，并于2019年2月22日在《中国消费者报》上进行了减资公告，公告后45日才到工商机关办理了减资登记，由此可见英利信公司的减资程序符合公司法的规定，不存在违法减资及抽逃出资的情形。3、从威海同信会计师事务所有限公司出具的审计报告中可以看出英利信公司的净资产即用于清偿所有债权人的财产并没有因此次减资发生减少，苗誉瀚、黄伟在减资后并未从英利信公司取回任何财产，即使英利信公司减资程序违法，苗誉瀚、黄伟客观上也不存在抽逃出资和损害债权人的行为，威海农商行未获清偿与苗誉瀚、黄伟的减资行为没有因果关系。4、审计报告中载明至2018年12月31日，英利信公司的净资产数额为3246845.8元，2019年持续亏损，至2019年4月16日减资之日，英利信公司的净资产也不超过3246845.8元，即使苗誉瀚、黄伟需要承担赔偿责任，也应以公司减资时的净资产为限，否则违反了有限责任公司股东承担有限责任这一基本理念。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 英利信公司述称，同意苗誉瀚、黄伟的答辩意见。 威海农商行围绕其诉讼请求向法庭提交了民事判决书、英利信公司的股东会决议、公司章程、章程修正案及企业变更情况表等证据。经质证，苗誉瀚、黄伟、英利信公司对上述证据的真实性均无异议。苗誉瀚、黄伟围绕其抗辩主张向法庭提交了股东会决议、《中国消费者报》及审计报告等证据。经质证，威海农商行对上述证据的真实性均无异议。本院对双方提交的上述证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：英利信公司于2015年7月30日召开了股东会并形成股东会决议，决议内容为：一、变更公司注册资本，由原来1050000元变更为5050000元，增加部分由苗誉瀚以货币出资3950000元，黄伟以货币出资50000元；二、通过了公司章程。英利信公司办理了相应的工商变更登记。2019年2月11日，英利信公司召开了股东会并形成股东会决议，该决议内容为：一、同意将公司注册资本减少至100000元，苗誉瀚出资80000元，黄伟出资20000元，出资时间为2015年7月30日，出资方式为货币；二、通过公司章程修正案。2019年2月22日，英利信公司在《中国消费者报》发布公告，其内容为：经公司股东会决议拟向公司登记机关申请减少注册资本，注册资本由人民币5050000元减至人民币100000元，敬请债权人自公告见报之日起45日内到公司办理相关手续，逾期不提出的视其为没有要求。2019年4月16日，英利信公司办理了相应的工商变更登记。 2018年4月24日，威海农商行与英利信公司签订一份流动资金借款合同，约定英利信公司向威海农商行借款22000000元，用于借新还旧，借款期限自2018年4月24日起至2019年4月23日止。该合同对借款利率、还款方式等进行了详细的约定。合同签订后，威海农商行依约向英利信公司发放了上述借款。后借款期限届满，英利信公司未能依约还款，威海农商行于2019年9月9日将英利信公司、山东慧缘融资性担保有限公司及苗迎阳诉至我院，请求判令：1、英利信公司偿还其借款本金16210267.09元，利息、罚息及复利(截止到2019年8月29日的金额为398722元，2019年8月30日起至英利信公司实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算)，并给付其律师代理费1590000元；2、山东慧缘融资性担保有限公司、苗迎阳在保证范围内承担连带保证责任。后我院作出（2019）鲁1002民初5366号民事判决书，判令：1、英利信公司偿还威海农商行借款本金16210267.09元及利息、罚息、复利(计算至2019年8月29日的金额为398722元，2019年8月30日起至实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算)；2、英利信公司给付威海农商行律师代理费500000元；3、山东慧缘融资性担保有限公司对英利信公司的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向英利信公司进行追偿；4、驳回威海农商行的其他诉讼请求。后威海农商行及威海顺安进出口贸易有限公司（原名称为山东慧缘融资性担保有限公司，在上诉期间变更公司名称）均提起上诉。威海市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）鲁10民终387号民事判决书，判决驳回威海农商行及威海顺安进出口贸易有限公司的上诉，维持原判。但英利信公司、威海顺安进出口贸易有限公司至今未向威海农商行履行已生效判决确定的给付义务。 另查，2020年1月23日，威海同信会计师事务所受英利信公司的委托，审计了该公司的财务报表，包括2014-2019年度利润表及2014年6月至2019年12月实收资本出资情况，并出具了审计报告，其上载明:英利信公司2018年的实收资本为5050000元，未分配利润为-1803154.2元，股东权益为3246845.8元；2019年的实收资本为100000元，未分配利润为-1870425.72元，股东权益为-1770425.72元。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是苗誉瀚、黄伟对英利信公司不能清偿的债务是否应承担责任及承担责任的形式；二是苗誉瀚、黄伟承担责任的范围。 关于苗誉瀚、黄伟对英利信公司不能清偿的债务是否应承担责任及承担责任的形式问题。作为英利信公司股东的苗誉瀚、黄伟在2019年2月19日作出减资决议时，英利信公司尚欠威海农商行借款未能清偿，该事实已经生效民事判决书的确认，故威海农商行系英利信公司减资时的已知债权人。我国《公司法》第177条第2款规定：公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。英利信公司在减资时应当依法履行法定的通知程序，将其减资情况告知作为债权人的威海农商行，使其有机会在公司财产减少之前做出相应的权衡和情况，但英利信公司并未通知威海农商行，导致威海农商行无从得知其减资情况，亦无法通过提前要求英利信公司清偿债务或提供担保等形式保证其债权得以实现，故英利信公司的减资行为，侵害了威海农商行的利益，对威海农商行不产生减资的法律后果。而苗誉瀚、黄伟作为英利信公司的股东，在明知英利信公司对外所负债务尚未完全清偿的情况作出减资决议，其行为对威海农商行的债权造成了侵害，应当在其减资范围内对英利信公司的债务向威海农商行承担连带补充赔偿责任。 关于苗誉瀚、黄伟承担责任的范围问题。虽然公司法理论上对于公司减资有实质减资和形式减资的区分，但我国现行公司法并未对此作出明确规定，且无论是形式减资还是实质减资，减资的受益人均系公司股东。苗誉瀚、黄伟在明知公司对外负债且未通知其债权人威海农商行的情况下进行减资，明显存在恶意。另，苗誉瀚、黄伟也未提交充分的证据证实其减资行为系形式减资。故苗誉瀚、黄伟主张公司减资为形式减资，即使承担责任也应按2019年的净资产为限的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，威海农商行之诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决如下： 一、苗誉瀚在减少出资的4870000元范围内对（2020）鲁10民终387号民事判决书确定的威海英利信贸易有限公司对山东威海农村商业银行股份有限公司欠付的借款本金、利息及其他费用等不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 二、黄伟在减少出资的80000元范围内对（2020）鲁10民终387号民事判决书确定的威海英利信贸易有限公司对山东威海农村商业银行股份有限公司欠付的借款本金、利息及其他费用等不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23200元，由苗誉瀚、黄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年六月一日 书记员 刘向蓉