湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初114号 原告：于桂英。 原告：于西慧。 二原告的委托诉讼代理人：王建新。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 委托诉讼代理人：周序跃。 委托诉讼代理人：骆争光。 第三人：永州市冷水滩冷竹客运有限责任公司。 法定代表人：吕林。 原告于桂英、于西慧不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）、第三人永州市冷水滩冷竹客运有限责任公司（以下简称冷竹客运公司）不予认定工伤决定一案，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年6月1日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告于桂英、于西慧及其委托诉讼代理人王建新，被告永州市人社局的委托诉讼代理人周序跃、骆争光，第三人冷竹客运公司的法定代表人吕林到庭参加诉讼。被告永州市人社局的行政负责人经本院通知没有到庭参加诉讼，但向本院提交了不能出庭参加诉讼的书面情况说明。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决撤销被告于2020年4月30日作出的永人社工认字[2020]01033号不予认定工伤决定；二、判决责令被告重新作出工伤认定决定；三、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之亲属曾大寨生前系第三人的驾驶员，主要工作为每天驾驶客车往返于界牌和冷水滩两地。2020年1月14日上午10时左右，曾大寨驾驶客车抵达了冷水滩停车场，并开始等候下一趟开12点左右从冷水滩返回界牌的那班车。后因胡艳青路过停车场邀请大家去她家(胡艳青家就在停车场旁)吃午饭，在场的同事们都答应了。大约是上午10时50分许，曾大寨到了胡艳青家后觉得身体不适，便起身下楼拿药，后胡艳青见状陪同他一块下楼，在下楼过程中，时间大概是11时10分左右，曾大寨突发急性心肌梗塞，经市中心医院抢救无效于当日死亡。原告于桂英于2020年3月3日向被告递交了申报曾大寨死亡为工伤的资料。2020年5月7日，原告于桂英收到被告作出的《不予认定工伤决定书》，认定曾大寨的死亡不构成工伤。两原告认为，被告作出的不予认定工伤决定书事实方面存在严重错误：其一，认定2020年1月14日11时50分开的那趟班车，曾大寨已口头委托给同事张之红代班，这是完全错误的。曾大寨出事当天从未提出过要张之红代班的要求，也未主动跟张之红通过电话，不存在口头委托张之红代班的事实。况且，2020年1月14日正值春运期，他自己的班车任务都无法完成，何来帮曾大寨代班一说？其二，认定曾大寨已口头委托张之红代班开11时50分那趟班车有一个多月的时间这更是无稽之谈，毫无根据。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定，被告作为保险行政部门认定工伤应当坚持客观公正的原则，全面开展调查核实，搜集全部证据材料，不能仅依第三人单方的材料认定事实。因此，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据： 证据一、笔记本（部分），拟证明曾大寨生前笔记本中记录其2019年11月份工作时少开3趟车，2019年12月份工作时少开1趟车，可以反映曾大寨没有找人代班的事实；证据二、录音光盘(2020年1月15日原告于桂英与张之红谈话录音)及文字记录（本院注：该录音光盘进行了当庭播放），拟证明：1.2020年1月14日，曾大寨并没有委托张之红代班；2.曾大寨11点50那班车也是因他出事后，公司发班员李冬花安排张之红代开的，不是提前口头委托张之红代开；证据三、光盘(2020年1月17日第三人股东宋荣清的发言录音)及文字记录；证据四、全国企业信用系统记录，证据三、四拟证明：1.宋荣清为公司股东、管理者，当时也在胡艳青的家里，其亲历曾大寨送到医院等整个过程；2.曾大寨当天并没有打牌，其受邀去胡艳青家中吃饭属于工作时间、工作岗位正常待班范围，并不属于擅自离岗；证据五、冷水滩停车场全貌照片2张，拟证明胡艳青家就在停车场边，距离车队办公室直线距离不到20米。 另外，原告在开庭前申请被告的两位执法工作人员陈林和周卫明到庭作证，要求法庭核实该两位执法工作人员是否有执法证。 被告辩称：一、原告所诉部分与事实不符。原告诉称：其一，认定2020年1月14日11时50分开的那趟班车，曾大寨已口头委托给同事张之红代班，这是完全错误的……：其二，认定曾大寨口头委托张之红代班开11时50分那趟班车有一个多月的时间，这更无稽之谈，毫无根据。这一理由与事实不符。根据答辩人的调查：（1）李冬花(发班员)调查笔录及证明陈述；（2）张之红(司机)调查笔录及证明陈述；（3）冷水滩公安情报关于曾大寨非正常死亡情况汇报；（4）朱安贤(发班员)证明；（5）于振来证明；（6）2020年1月14日张之红11时50分给曾大寨代开班车收票记录等相关证据证实，截至曾大寨出事当天，曾大寨口头委托张之红代班11时50分那趟班车已经一月余，2020年1月14日11时50分那趟班车也是由张之红为曾大寨代班发车。二、答辩人作出的不予认定工伤决定合法、有效。1.答辩人的主体资格适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，答辩人就本案是否为工伤，有权进行认定。2.2020年3月3日原告向答辩人申请对曾大寨工伤认定诉称：曾大寨是驾驶员，每天要开6趟即3个来回，班车定点发车，2020年1月14日早上7点…，当时曾大寨正在侯12点多那趟班车，10点50分左右，曾大寨前往同事胡艳青家吃饭，在胡艳青家曾大寨出现身体不适，胡艳青陪同下楼拿药。经答辩人审查予以受理，后答辩人向第三人下达了《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人对曾大寨是否是符合工伤认定条件进行举证。第三人向答辩人陈述称：2020年1月14日曾大寨上班期间，擅自委托他人代班，擅自脱离岗位到私人家中打牌突发疾病，不应当认定为工伤。经答辩人调查核实，认为曾大寨每天应发车6趟，但他将11点50分从冷水滩到界牌的一个去回（2趟）班次找其他人代替，直到17时30分自己才接最后一趟班次，应认定上午10时左右（曾大寨从界牌回冷水滩后）至下午17时30分这段时间是曾大寨的休息时间，而不是正常待班时间，这段时间曾大寨不在工作岗位上。因此，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定曾大寨不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤条件，不予视同工伤。综上所述，答辩人作出的永人社工认字[2020]01033号不予认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。答辩人建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩，在法定举证期限内向本院提交如下证据：一、事实证据:1.对李冬花的调查笔录，拟证明2020年1月14日中午11点多钟的班次车(湘M15838)是张之红为曾大寨代班发车；2.对张之红的调查笔录，拟证明在曾大寨出事的时间2020年1月14日之前就代曾大寨上班，已经有一个多月了，代曾大寨跑的是中午11点50分那趟班次车，每次代他跑完之后，其会将这趟车收的票钱给曾大寨；3.公安机关对胡艳青的询问笔录，拟证明事发当天10时许，从环卫局回来，在冷水滩区紫荆花酒店旁边界牌停车场一中巴车上玩，后过了一会就跟在一起玩的人讲到她家来吃饭，其中包括曾大寨，后面她就先回家了。等了七、八分钟，曾大寨等人来她家，发现曾用手锤胸口，曾回答胸口疼，就叫他去医院看一下，后曾坐下喝水后，就陪他下楼，等他下楼时，发现作呕了，并拨打120电话，等情况经过；4.公安机关对唐满梅的询问笔录，拟证明2020年1月14日上午11时许，从外面洗头回家，到胡艳青楼下的时候，看到胡艳青扶着曾大寨，曾大寨讲胸口痛，胡艳青打电话，后120救护车到来，医生将曾大寨抬上车送医院抢救的情况；5.公安机关对罗贤娥的询问笔录，拟证明事发当天10时许，胡艳青讲到她家吃饭，后到了胡家，发现曾用手锤胸口的情况，后曾坐了一会，喝了一口水，就自己开门走了。胡艳青看到他出去，也跟着出去，过了一会听到曾呕吐的声音及打电话，120赶到现场将曾送医院抢救的情况；6.公安机关对宋荣清的询问笔录，拟证明事发当天10时许，其到公司客运车子旁边转了一下，后听说胡艳青家里有中饭吃，就到胡家，当时看到曾胸口痛，锤胸口要喝水，并坐了下来，曾不舒服自己往楼下走了，胡看到曾不舒服就陪他下楼过了一会，胡打电话给其讲曾病蛮重，并立即电话给公司，后120救护车来了，将曾送医院抢救的情况经过；7.冷水滩公安情报，拟证明2020年1月14日上午，曾大寨上班期间在公司附近的私人住所打牌，身体突然感觉不舒服，后被120送到永州市中心医院抢救无效死亡及有关情况；8.协调处理意见，拟证明冷水滩区梅湾街道办事处组织进行协调处理情况；9.李冬花的证明(发班员)，拟证明2020年元月11日至元月14日在公司上班看到张之红给曾大寨中午跑了一趟(代班)；10.朱安贤的证明，拟证明曾大寨请于师傅，张之红代班情况；11.于振来的证明，拟证明曾大寨请于振来代开车的情况；12.张之红的证明，拟证明2020年元月14日曾大寨请代开(湘M15838)车的情况；13.胡艳青情况说明，拟证明2020年元月14日遇到曾大寨，曾大寨到胡艳青家坐了一会后，身感不适及与胡艳青下楼时病情加重，报120及送医院抢救等情况；14.王云宏情况说明，拟证明曾大寨是公司驾驶员，公司上下班及吃饭休息情况；15.张红发的情况说明，拟证明公司上下班及吃饭、休息情况；16.屈清元情况说明，拟证明公司上班、下班、吃饭、休息、请假、换班、代班的情况；17.杨向荣情况说明，拟证明2020年1月14日10点50分左右，曾大寨拿起对联和纸巾走了，过了一阵，遇见黑妹，黑妹说曾大寨心里不舒服，并过去楼梯间问曾大寨及黑妹打120及送医院抢救的情况；18.罗贤娥情况说明，拟证明2020年1月14日在停车场看到曾大寨，到胡艳青家看到曾大寨及后来身体不舒服，胡艳青陪曾大寨下楼等情况经过；19.考勤表及工资表，拟证明考勤和工资发放情况；20.2020年1月14日有关数据，拟证明2020年1月14日张之红司机11点50分给曾大寨代班收票票据情况；21.收据，拟证明收曾大寨3000元的情况；22.曾大寨元月14日上午擅离岗位情况说明，拟证明曾大寨上班期间，擅自脱离工作岗位到私人家中打牌，突发疾病死亡，不应认定为工伤；23.冷竹客运公司对于桂英申请确认其夫“曾大寨”的死亡视为工伤仲裁申请的单位意见，拟证明曾大寨的死亡与公司无关，不应认定为工伤；24.疾病诊断证明书，拟证明曾大寨突发疾病，诊断情况；25.居民死亡医学证明书，拟证明曾大寨2020年1月14日突发疾病抢救无效死亡；26.曾大寨身份证复印件，拟证明曾大寨身份信息；27.营业执照，法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明，拟证明公司社会信用代码、经营范围、法定代表人等情况；二、程序证据：28.工伤认定申请表，拟证明原告于2020年3月3日申请对曾大寨工伤认定；29.工伤认定申请受理决定书，拟证明对原告提出工伤认定申请予以受理；30.工伤认定期限举证通知书，拟证明工伤认定申请受理后，通知第三人在规定的期限内进行举证、陈述等情况；31.送达回证，拟证明工伤认定期限举证通知书已送达；32.《不予认定工伤决定书》，拟证明曾大寨不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤条件，不予视同工伤；33.送达回证，拟证明《不予认定工伤决定书》已送达；34.《永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知》，拟证明各县区人社局的工作职责；三、法律法规依据：《工伤保险条例》第五条，拟证明被告的主体资格；《工伤保险条例》第十五条，拟证明不予认定视同工伤的法律依据。 第三人述称：一、原告之夫(父)“曾大寨”生前与冷竹客运公司之间存劳动合同关系是事实。作为冷竹客运公司聘请的司机，其负贵公司“界牌到冷水滩”线路旅客客运运输工作。公司安排其每天往返界牌到冷水滩开3趟6个单面的车。第一趟：早上7点由界牌开往冷水滩城区，8点20分，又从冷水滩城区出发开往界牌；第二趟：接第一趟后从界牌开往冷水滩城区，11点50分，又从冷水滩城区出发开往界牌；第三趟：下午1点30分，从界牌开往冷水滩城区，下午5点30分，再从冷水滩城区出发开往界牌。曾大寨每天的工作岗位、工作时间、工作线路就是这样。2020年1月14日，曾大寨上班期间，擅自找人代班，脱离工作岗位到居民家里打牌，突发疾病2小时后经抢救无效而死亡。上述事实，经公安派出所调查、取证足以证明。冷竹客运公司认可死者曾大寨生前与公司存在劳动合同关系，但2020年1月14日这一天，曾大寨擅自脱离工作岗位到居民家中打牌时突发疾病死亡，与其工作上无关联，不是因公死亡。二、要求依法维持被告作出的永人社工认字[2020]01033号《不予认定工伤决定书》。被告依法受理申请人于桂英、于西慧要求认定为工伤(亡)申请之后，责令冷竹客运公司、原告于桂英，于西慧限期提交证据并依法调取公安取证材料后，听取双方意见的基础上作出的[2020]01033号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、认定结果正确。原告提出的行政诉讼没有事实根据，其诉讼请求应依法驳回。 第三人没有向本院提交证据。 庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下： 一、原告对被告永州市人社局提供证据的质证意见为：对证据1、2的三性均有异议，调查人员的身份不明，是否有执法证不清楚，被调查人系第三人工作人员，问话地点也在第三人公司，被调查人的陈述内容不真实，不能排除与第三人串通的可能；对证据3、4、5、6的三性无异议；对证据7的三性均有异议，该份材料并非正式文件，未有相关部门印章，其真实性、合法性存疑，内容有多处语句错误或涂改情况，并且与梅湾派出所做的几份笔录存在严重不符，该份证据不具有证明效力；对证据8无异议；对证据9、10、11、12的三性均有异议，该证人没有出庭作证，第三人公司是否有这些人，证明是否是其本人所写，内容是否真实无法确定；对证据13、14、15、16、17、18、19的三性无异议；对证据20的三性均有异议，该材料来源不明，无曾大寨签字认可，因此不具有证明力；对证据21的三性无异议；对证据22的三性均有异议，被告要求第三人十日内报送证据，但直到2020年4月14日才提交，已经超出举证期限，不应作为工伤认定的依据；对证据23的三性均有异议，该情况说明系第三人单方认定，而称曾大寨上班期间擅自离岗到私人住所打牌，也未有相关证据印证；对证据24、25、26、27、28、29的三性无异议；对证据30、31、33的真实性、关联性无异议，但若送达人无执法资格，该送达程序违法；对证据32的三性均有异议，该决定书认定事实错误，证据不足，应予撤销。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告永州市人社局对原告提供证据的质证意见为：对证据一不能确定该份证据是曾大寨记录的内容，是否与本案有关待法院核实；对证据二、三无法确定是否是张之红的谈话录音，只是录音不是录像无法证明是张之红的发言，在听了张之红的录音后，该录音背景较为复杂，人员参与较多，从录音及抄录的对比来看有点不一致，录音内容所说是合同问题，是否与本案有关没听出来，录音和抄录的内容都没有明确表明是否是在上班时间、上班地点发病，也没有表明是否是代班；对证据四无异议；对证据五有异议，被告没有去现场调查，与本案是否有关无法确认。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 庭审中，经本院传唤，证人陈林、周卫明出庭作证。经本院当庭核实证人陈林、周卫明均系永州市冷水滩区人力资源和社会保障局的工作人员，其中陈林有执法证，而周卫明并无执法证。 本院通过审查，依法认证如下： 一、被告提供的证据3、4、5、6、8、13、14、15、16、17、18、19、20、21、24、25、26、27、28、29因原告均无异议，且上述证据经审查符合证据的三性，故本院予以采信；被告提供的证据1、2因调查人员周卫明没有执法证，不具有合法性，且调查的内容不客观，不全面，故本院不予采信；证据7属于公安机关的内部情报资料，其反映的“2020年1月14日上午，曾大寨……上班期间在冷竹客运公司附近的私人住所打牌……”等内容系孤证，缺乏其他相关证据证实，故对其部分内容的真实性和关联性不予采信；证据9、10、11、12因证人没有出庭作证，且没有提供身份信息，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据20是第三人的内部结算凭证，证据22、23是利害关系人（第三人）提交给被告的书面说明和意见，不能单独成为证据，应当由第三人提供其他相关证据予以佐证，因第三人提供的证据不足以证明其内容的真实性，故本院不予采信；证据30、31、33因送达人周卫明无执法证，故对该三份证据的合法性不予采信；证据32因缺乏证据支持，且程序违法，故对其合法性不予采信；证据34符合证据三性，本院予以采信。 二、原告提供证据一、二、三经当庭比对和当庭播放，符合证据的三性，本院予以采信；证据四、五符合证据的三性，本院予以采信。 三、证人陈林、周卫明当庭作证的证言以及证人陈林提供的执法证件符合法律规定，本院予以采信。 经审理查明：曾大寨是第三人冷竹客运公司的驾驶员，驾驶冷竹客运公司所有的车牌号为湘M15838号客车，负责从界牌至冷水滩的客运运输，每天需要跑6趟，即每天7时从界牌开往冷水滩；8时20分从冷水滩开往界牌；之后立即从界牌返回冷水滩；然后于11时50分从冷水滩开往界牌；之后又立即从界牌返回冷水滩；最后于17时30分从冷水滩开往界牌。2020年1月14日，曾大寨已经跑了三趟，即早上7时从界牌到冷水滩，8时20分从冷水滩开往界牌，之后立即从界牌返回冷水滩。跑完三趟的时间大约在当天上午10时左右，曾大寨把车停在公司位于冷水滩的停车场内，然后吃早餐。后来，曾大寨看见公司一些同事在一中巴车上聊天，曾大寨也端着早餐上了该中巴车与同事们聊天。聊天过程中，同事胡艳青看见曾大寨脸色看起来不好，就问曾大寨什么原因，曾大寨讲：“这么久蛮劳累”。过了一会儿，中巴车要发车了，胡艳青即邀请在中巴车上聊天和玩的同事一起到她家吃中饭，然后胡艳青就先回家了。过了7、8分钟左右，曾大寨与外号叫“罗夫人”的女子（罗贤娥）先后一起走到冷竹客运公司停车场旁胡艳青家的楼梯间欲上楼到胡艳青家吃中饭，罗贤娥也发现曾大寨脸色不好，罗贤娥问曾大寨，曾大寨说：“没有哪里不舒服，晚上没有休息好”。随后，曾大寨跟随罗贤娥一起上楼到胡艳青家。在上楼过程中，罗贤娥发现曾大寨上楼的时候在吼，罗贤娥即问曾大寨吼什么，曾大寨回答自己是故意吼的。等到了胡艳青家后，发现曾大寨在用手锤自己的胸口，讲自己的胸疼。随后，胡艳青立即倒了一杯水给曾大寨喝，并建议曾大寨到医院去看一下。曾大寨喝完水后，胡艳青立即陪曾大寨下楼，当下到三楼时，曾大寨讲胸口痛得厉害。后胡艳青扶着曾大寨慢慢下到一楼并拨打了120急救电话。曾大寨下到一楼后满脸是汗，被同事唐满梅看见后，唐满梅即从附近的小卖店搬了一张凳子并拿了一些纸过来，安排曾大寨坐下休息并帮其擦汗。大约11时30分左右，120救护车即赶到冷竹客运公司停车场，立即将曾大寨送往永州市中心医院进行抢救，曾大寨经医院抢救无效于23时20分死亡。2020年1月16日，永州市中心医院出具疾病诊断证明诊断曾大寨为急性心肌梗塞、心源性猝死。 曾大寨死亡后，经公安机关调查确认曾大寨的死亡非他杀。但死者曾大寨的家属与曾大寨生前所在工作单位冷竹客运公司之间对曾大寨死亡是否属于工伤发生争议。 2020年3月3日，曾大寨的妻子于桂英向被告永州市人社局申请工伤认定。当日，被告向于桂英送达了《工伤认定申请受理决定书》。2020年3月5日，被告向冷竹客运公司作出编号（2020）1号《工伤认定限期举证通知书》，于2020年3月9日送达给冷竹客运公司。2020年4月30日，被告作出永人社工认字[2020]01033号《不予认定工伤决定书》，认定“曾大寨每天本应发车6趟，但他将11时50分从冷水滩到界牌的一个去回（2趟）班次找其他人代替，直到17时30分自己才接最后一趟班次，应认定上午10时左右（曾大寨从界牌回到冷水滩后）至下午17时30分这段时间是曾大寨休息时间，而不是正常待班时间，这段时间曾大寨不在工作岗位上。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”规定，曾大寨不在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤条件，不予视同工伤。”被告于2020年5月7日将其作出的永人社工认字[2020]01033号《不予认定工伤决定书》送达给原告于桂英及第三人冷竹客运公司。原告于桂英、于西慧不服，于2020年5月28日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点是被告永州市人社局作出的被诉不予认定工伤决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 被诉不予认定工伤决定认定事实错误，主要证据不足。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。”。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，曾大寨作为第三人的客运司机，每天的工作均是从事驾驶客车往返于界牌和冷水滩之间，2020年1月14日这天，曾大寨驾驶客车跑完三趟回到第三人的客车停车场后不久，即被多名同事发现脸色不好，随后曾大寨出现故意大吼、自述胸痛、自己拍打胸口、呕吐等症状，直到同事拨打120急救电话呼叫救护车到医院进行抢救，整个过程均发生在第三人的停车场内或者离第三人停车场直线距离不过几十米的同事家里，而且整个发病过程一直处于持续状态，发病过程持续时间也就是7、8分钟时间，期间并无证据证明曾大寨参与了到私人（家里）会所打牌并已经请他人为其代班。而被告作出的被诉不予工伤认定决定则认定“他（曾大寨）将11时50分从冷水滩到界牌的一个去回（2趟）班次找其他人代替，直到17时30分自己才接最后一趟班次，应认定上午10时左右（曾大寨从界牌回到冷水滩后）至下午17时30分这段时间是曾大寨休息时间，而不是正常待班时间，这段时间曾大寨不在工作岗位上。”明显缺乏事实依据，属于认定事实错误，主要证据不足。一是被告没有客观全面的收集证据。被告委托永州市冷水滩区人力资源和社会保障局于2020年3月24日对本案关键证人张之红进行调查核实时，没有询问张之红，曾大寨在2020年1月14日当天是否请他代班（即开11时50分从冷水滩到界牌的班车），曾大寨是用什么方式请他代班的，有什么证据（如通话记录等）可以证实等关键问题，并进一步进行调查和核实。被告在作出被诉不予认定工伤决定时，并没有依法依规客观全面的收集证据，而是片面采信第三人提供的证据和书面意见。二是被告没有客观全面的分析证据。本案的证人李冬花、张之红等人都是曾大寨的同事，与第三人冷竹客运公司之间都存在劳动关系，处于相对弱势的地位，一旦作出对用人单位不利的言词可能会给自己带来不利的后果，故对其证言的可信度以及是否采信应当结合本案其他证据一并进行分析和判断。从本案最初获得的证人证言即公安机关对胡艳青、唐满梅、罗贤娥、宋荣清等人的询问笔录分析，上述证人均系案发现场第一时间直接接触到曾大寨的人，其证言可信度较强，且证言之间能够相互印证，而上述证人证言对曾大寨在工作时间和工作岗位上突发疾病的相关症状及病情发展过程表述清楚一致，且均没有向公安机关反映曾大寨在当天突发疾病前曾委托张之红帮其代班的事情。而被告在作出被诉不予认定工伤决定时，并没有对上述证据的证明效力和是否采信进行认真的分析和判断。 被诉不予认定工伤决定程序违法。1.《湖南省行政程序规定》第六十六条规定：“行政程序启动后，行政机关应当调查事实，收集证据。行政机关执法人员在调查时，执法人员不得少于2人，并应当向当事人或者有关人员出示行政执法证件，在调查记录中予以记载。……”本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，委托永州市冷水滩区人力资源和社会保障局进行调查取证，而永州市冷水滩区人力资源和社会保障局于2020年4月9日派出调查证人李冬花、张之红的两位工作人员，其中一位工作人员并无执法证，而且在其制作的调查笔录上没有记载执法工作人员向当事人出具了执法证件。因此，被告的调查取证行为程序违法。2.《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告于2020年3月3日受理原告的工伤认定申请，而于2020年5月7日才将被诉不予工伤认定决定送达给原告及第三人，被告延期送达不予认定工伤决定的行为违反了上述规定，亦属程序违法。 综上所述，被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实错误，主要证据不足，违反法定程序，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定并要求被告重新作出工伤认定决定的诉讼理由及诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告及第三人提出的抗辩理由因缺乏事实依据和法律依据均不能成立，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字[2020]01033号不予认定工伤决定； 二、由被告永州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。 案件受理费人民币50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  蒋 峰 人民陪审员  王少武 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。