湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1071号上诉人（一审被告）：永州市城市公共交通运输有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区高科技工业园九嶷大道东侧。法定代表人：唐晓波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审原告）：唐魏连，女，1961年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。一审被告：阳新华，男，1970年7月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。一审被告：朱登要，男，1974年4月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。一审被告：永州市三维出租车有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东翠竹路与桐木井路交汇处201号东城银座二楼。法定代表人：洪丕金。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。法定代表人：姚惠明，系该公司总经理。上诉人永州市城市公共交通运输有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人唐魏连及一审被告阳新华、朱登要、永州市三维出租车有限公司（以下简称出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，本案现已审理终结。公交公司上诉称：1.请求二审法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初6498号民事判决，并依法改判；2.本案的一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院没有先扣除交强险范围内的赔偿责任，直接按事故责任划分，适用法律不当，判定结果错误；2.一审判决的对住院伙食补助费、精神损失费和伤残赔偿金的计算标准存在错误；3.上诉人已向被上诉人垫付的医疗费62,781.13元应一并计算在内，先在交强险承担范围内扣除后按责任划分。唐魏连辩称，1.答辩人在一审中已提交确实充分的证据证实答辩人自2014年开始一直居住在冷水滩区，其主要生活来源于城镇，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定，答辩人的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算；2.依据湖南省公布的（2019-2020）道路交通事故人身损害赔偿计算标准，已明确住院伙食补助费参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》每人每天100元的标准计算，故一审法院的计算标准正确；3.精神损失费5000元符合当地的经济发展水平和司法实践；4.本次事故中答辩人不负事故责任，且事故车辆均在一审被告处购买了交强险和商业三者险或乘客座位险，上诉人垫付的医药费和赔偿顺序不管怎么计算，均不影响答辩人最终的损害赔偿数额。保险公司述称，1.一审法院没有先扣除交强险范围内的赔偿责任，直接按事故责任划分，适用法律不当，判定结果错误；2.对一审法院各项损失适用标准无异议，对一审法院认定的总损失无异议；3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，不属于保险人的赔偿范围。阳新华、朱登要、出租公司未提交陈述意见。原告唐魏连向一审法院起诉请求：1、判令被告永州市财产保险公司在被告阳新华、朱登要驾驶的机动车所购买的机动车交通事故强制保险和机动车综合商业保险赔偿及乘客险限额范围内赔偿原告的继续治疗费10,000元、误工费19,952元、护理费9839元、伤残赔偿金73,396元、营养费2250元、交通费264元、住院伙食补助费6600元、精神抚慰金5000元、鉴定及检查费1762.50元，共计人民币129,063.50元（不含住院医疗费62,781.13元）；2、判令被告阳新华、朱登要、永州市公交公司、永州市三维出租公司对以上损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用判由被告方承担。一审法院查明，2019年5月21日7时26分许，被告阳新华驾驶湘Ｍ×××××大型普通客车从永州市冷水滩区凤凰园紫霞路方向沿银象路往梧桐路方向行驶，途经永州市时，遇被告朱登要驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车越道路中心单黄线转弯，致使湘Ｍ×××××大型普通客车采取紧急制动，造成该车乘客即原告唐魏连摔倒受伤的交通事故。经永州市公安局交警支队凤凰园大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告阳新华承担主要责任，被告朱登要承担次要责任，原告唐魏连不承担责任。事故发生后，原告唐魏连被送往永州市中医院住院治疗，其伤势经永州市大正司法鉴定所永大正司鉴所［2019］临鉴字第204号司法鉴定意见书认定为原告Ｌ3椎体爆裂性骨折，经手术治疗后构成十级伤残。伤后前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，自2019年7月26日出院后继续治疗费（含内固定取出术费用），预计10000元（或按实际费用核算），自受伤误工5个月，需1人护理2个半月（含内固定取出术护理时间）,营养期2个半月（30元／天）。其经济损失为：1.继续治疗费10000元；2.护理费9839.38元，1人护理2个半月，即75天×（47885元／年÷365天）＝9839.38元；3.伤残赔偿金73396元，原告伤残为10级，即36698元／年×20年×10%＝73396元；4.营养费2250元，营养期为2个半月，每天30元，即75天×30元／天＝2250元；5.住院伙食补助费6600元，住院66天，即66天×100元／天＝6600元；6.精神损害抚慰金5000元；7.鉴定费1762.50元，合计108847.88元。另查明，原告唐魏连于2014年12月至今居住在永州市冷水滩区其儿子文荣华家中。被告阳新华驾驶湘Ｍ×××××大型普通客车系被告永州市公交公司所有，被告阳新华受聘为该公司驾驶员，不承担交通事故赔偿责任。被告朱登要驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车系租赁被告永州市三维出租公司的出租车辆，双方签订了《城市出租汽车租赁经营合同》，约定被告朱登要承担在承租期间发生交通事故的全部法律责任。Ｍ16781Ｄ大型普通客车、湘Ｍ×××××小型轿车均在被告永州市财产保险公司依法投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险），其中，肇事车辆湘Ｍ×××××在被告永州市分公司处还投保了道路客运承运人责任保险，约定每座人事伤亡责任限额赔付200000元，每次事故的免赔额为1000元或免赔偿金额的10%，两者以高者为准。被告永州市三维出租公司所属湘Ｍ×××××小型轿车在被告永州市财产保险公司投保了机动车综合商业保险不计免赔第三者责任险为1000000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。在本次事故中，根据《道路交通事故认定书》认定，被告阳新华承担主要责任，被告朱登要承担次要责任，原告唐魏连不承担责任。因此，根据本案事实，确认被告阳新华承担事故60%的赔偿责任，被告朱登要承担事故40%的赔偿责任。而被告阳新华系为被告永州市公交公司驾驶员，不承担交通事故赔偿责任，因此被告阳新华应负承担的60%的赔偿责任由被告永州市公交公司赔付。原告唐魏连此次交通事故的经济损失为108847.88元，因此被告永州市公交公司承担事故60%的赔偿责任为65308.73元（108847.88元×60%＝65308.73元），因被告永州市公交公司的肇事车辆依法在被告永州市财产保险公司投保了交通事故责任强制保险和道路客运承运人责任保险，约定每座人事伤亡责任限额赔付200000元，每次事故的免赔额为1000元或免赔偿金额的10%，故被告永州市财产保险公司应在强制责任保险责任范围内进行理赔64251.23元（即原告的经济损失继续治疗费10000元、护理费9839.38元、伤残赔偿金73396元、营养费2250元、住院伙食补助费6600元、精神损害抚慰金5000元合计107085.38元的60%），剩余1057.50元，被告永州市财产保险公司应在道路客运承运人责任保险范围内理赔57.50元，被告永州市公交公司应自行承担赔付1000元。被告朱登要承担此次事故40%的赔偿责任为43539.15元（即108847.88元×40%＝43539.15元），因被告朱登要驾驶的肇事车辆依法在被告永州市财产保险公司投保了交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险第三者保险1000000元，其赔偿金额在被告永州市财产保险公司应在交强险和第三者责任险理赔范围内，故被告永州市财产保险公司对被告朱登要应赔偿的经济损失43539.15元应予全部理赔。以上合计被告永州市财产保险公司应赔偿原告经济损失107847.88元。被告朱登要驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车系租赁被告永州市三维出租公司的出租车辆，双方签订了《城市出租汽车租赁经营合同》，约定被告朱登要承担在承租期间发生交通事故的全部法律责任，因此被告永州市三维出租公司不承担赔偿责任。因此原告唐魏连要求被告阳新华、永州市三维出租公司赔偿经济损失的诉请，该院不予支持。被告永州市财产保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费等费用，但未提交不承担此费用的相关证据予以证实，该院对此不予认定。原告唐魏连虽为农村户口，但在永州市冷水滩区其儿子文荣华家中居住已满一年以上，不应再参照农村居民标准计算各项损失，故被告永州市财产保险公司对此提出的辩论意见，该院亦不予采纳。原告唐魏连已年满55周岁，根据规定，女性55周岁即达到退休年龄，可以领取养老金，一般不需要赔偿误工费，原告虽无领取养老金，但当庭未提交其有尚在工作并有收入的证据，因此原告要求赔偿误工费的诉请，该院不予支持。原告唐魏连还要求赔偿交通费，因未提供有效票据证实，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在本判决生效后十日内在交强险、道路客运承运人责任保险及第三者责任保险范围内赔偿原告唐魏连经济损失（含继续治疗费、护理费、伤残赔偿金、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费）计人民币107847.88元；二、被告永州市城市公共交通运输有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐魏连经济损失计人民币1000元）；三、驳回原告唐魏连对被告阳新华、朱登要、永州市三维出租车有限公司的诉讼请求；四、驳回原告唐魏连的其它诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2881元，减半收取1440.50元，由原告唐魏连承担340.50元，被告永州市城市公共交通运输有限责任公司承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司承担1000元。上诉人公交公司二审向本院提交永州市中医医院财务科出具的证明复印件一份，拟证明被上诉人唐魏连在医院的住院天数以及开销，被上诉人唐魏连对该证据表示认可，本院对双方当事人均无异议的证据予以采信，并记录在卷；被上诉人二审未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致,对一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议焦点是，1.一审判决对住院伙食补助费、精神抚慰金和伤残赔偿金的计算标准是否不当；2.一审判决对事故责任比例的划分以及具体赔偿责任的分配是否妥当。针对上述争议焦点，现作如下评述，对于焦点1，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算并无不妥，被上诉人唐魏连因本案交通事故造成十级伤残，一审法院酌情认定5000元的精神抚慰金未有不当，被上诉人唐魏连虽为农村户口，但其在一审提供证据证明其已连续居住和生活在城镇多年，一审按照城镇标准计算其伤残赔偿金符合法律的规定，故上诉人公交公司提出的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于焦点2，本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人唐魏连系一审被告阳新华所驾驶湘Ｍ×××××大型普通客车车上乘客，其因交通事故造成损伤，首先应当由一审被告朱登要所驾驶湘Ｍ×××××小型轿车投保的交强险予以赔偿，超出交强险范围的再按照事故责任分配赔偿责任，根据永州市公安局交通警察支队凤凰园大队出具的《道路交通事故认定书》认定，一审被告阳新华承担事故主要责任，一审被告朱登要承担次要责任，被上诉人唐魏连不承担事故责任，故一审被告阳新华应对交强险外损失承担60%的赔偿责任，一审被告朱登要应对交强险外损失承担40%的责任。一审被告阳新华系上诉人公交公司驾驶员，不承担交通事故赔偿责任，其应负的60%的赔偿责任由上诉人公交公司赔付。被上诉人唐魏连因本次交通事故造成的损失如下：继续治疗费10000元、护理费9839.38元、伤残赔偿金73396元、营养费2250元、住院伙食补助费6600元、鉴定费1762.50元，共计108847.88元。其中交强险范围内的损失为98235.38元（即继续治疗费10000元＋护理费9839.39元＋伤残赔偿金73396元）由一审被告保险公司在ＭＸ5666小型轿车的交强险中予以赔偿，下余损失10612.5元（108847.88元－98235.38元）由上诉人公交公司承担60%即6367.5元，因上诉人公交公司为肇事车辆湘Ｍ×××××大型普通客车在一审被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，约定每座人身伤亡责任限额赔付200000元，每次事故的免赔额为1000元或免赔偿金额的10%，两者以高者为准，故一审被告保险公司应当在道路客运承运人责任保险范围内理赔5367.5元，上诉人公交公司应自行承担赔付1000元。一审被告朱登要应承担40%即4245元（10612.5×40%），因其驾驶的肇事车辆ＭＸ5666小型轿车在一审被告保险公司处投保了1000000元的商业三者险，其赔偿金额在商业三者险的理赔范围内，故一审被告保险公司对一审被告朱登要应赔偿的经济损失4245元应予全部理赔。以上合计一审被告保险公司应当赔偿被上诉人唐魏连各项经济损失共107847.88元（98235.38元＋5367.5元＋4245元）。上述，一审判决对本案的事故责任划分正确，但对具体赔偿责任的分配认定有误，应予纠正，但经本院纠正后一审被告保险公司与上诉人公交公司应当承担的赔偿金额并未发生改变，一审判决的裁判结果正确，对正确的裁判结果，本院依法应予维持。另上诉人公交公司提出其垫付的62781.13元医疗费的问题，不在本案的审理范围之内，故本院不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽处理略有不当，但裁判结果正确，故对上诉人永州市城市公共交通运输有限公司的上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2881元，由上诉人永州市城市公共交通运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年六月十九日法官助理谢倩书记员邹沛附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。