上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4313号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：戴树林，男，1965年11月14日出生，汉族，住江苏省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告戴树林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与审判员张巍巍、审判员孔燕萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼。被告戴树林经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部未付租金计人民币234,004.72元；2、判令被告支付原告截至2019年10月8日止的逾期利息125,352.46元及自2019年10月9日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年10月8日的应付未付租金234,004.72元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3、判令被告赔偿原告律师费损失计3,000元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月15日，原告与被告戴树林共同签订编号为FL-WSH005-13-0545的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定：被告戴树林以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：苏F610ME，发动机号：XXXXXXXXXXXXXX,车架号：WDDHF5EBXAA220210),车辆融资总额为263,660元，首付款112,500元，租赁期限为36个月，起租日自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算；被告戴树林应每月向原告支付租金9,798.53元；车辆交付被告戴树林使用后，被告戴树林应自2013年11月始于每月15日向原告支付每期租赁费用；被告戴树林未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告另有权向被告戴树林追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告戴树林交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2014年11月起被告戴树林未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告戴树林未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《租金支付时间表》、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、《注册登记机动车信息》；3.融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表5.催款函；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单；7.向车辆经销商付款的凭证2份。被告戴树林未应诉答辩，庭前提供答辩状，载明答辩如下：一、原告起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。二、原、被告之间不应属于融资租赁合同纠纷。1、被告是否具有融资租赁资格，无法确认；2、案涉汽车所有人系被告而非被告；3、被告与原告之间未形成实际的融资租赁关系。三、原、被告之间名为融资租赁，实为民间借贷。1、被告因融资需要向原告借款系双方真实意思表示，至于签订何种合同，怎么签订均系按照原告的授意和安排，被告对此并不知晓；2、被告与原告之间的行为表现为：原告向被告出借款项，被告分期还款。四、被告与原告之间约定的GPS设备及服务费系无效约定，原告安装定位设备行为系违法行为，收取所谓服务费是利用出借人的优势地位的强迫行为。原告约定的租金已超过法定利息标准，且因双方之间的融资租赁合同系无效合同，故其利息部分应不受法律保护。被告所偿还的金额应以实际借款本金扣除已还款金额计算。五、原告的行为涉嫌非法经营，故根据先刑后民的原则，请求法院对本案移送公安机关侦查处理。鉴于被告戴树林未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。针对被告的书面辩称，原告对被告的第一项答辩意见，认为本案没有超过诉讼时效，根据民法总则规定，时效起算日从2016年10月16日起算，至2017年10月1日未满2年，所以应当适用3年的时效，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，故在诉讼时效内；原告对被告的第二、三项答辩意见不认可；对于被告的第四项答辩意见，原告称，就GPS设备及服务费，因为未提供付款凭证，故在本案起诉时已经予以扣除1,160元，该金额可以以融资款263,660元扣除原告已经支付的车款得出；关于利息约定，确实是超过24%，所以原告主张的是按年利率24%主张；对被告的第五项答辩意见，不存在该情况。原告并明确诉讼请求中主张的逾期利息即合同约定的滞纳金。另查明，就本案原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，诉前调解案号为(2019)沪0115诉前调73809号。本院认为，原告与被告戴树林签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。被告书面辩称双方不应属于融资租赁关系，实为民间借贷，显与上述合同内容不符，故本院对被告此一主张不予采信。关于诉讼时效争议，根据《民法总则》规定，本案适用3年诉讼时效，涉案融资租赁合同期限自2013年10月15日至2016年10月15日，故本案的诉讼时效至2019年10月15日，现原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，原告的起诉在诉讼时效期间，故本院对被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效不予采信。关于逾期利息的利率争议，原告已自动调整至24%计算，符合法律规定，故本院对被告辩称租金已超过法定利息标准不予采信。关于GPS费用1,160元争议，因原告未在本案中主张，故本院不作审查。至于被告辩称原告涉嫌非法经营，原告予以否认，被告亦未能提供证据证明，故本院对被告此一主张亦不予采信。现原告依约履行了合同义务，被告戴树林未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告戴树林支付全部未付租金，并要求被告戴树林支付逾期利息。对于逾期利息的计算，原告确认即合同约定的滞纳金，而合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告戴树林赔偿该项费用，本院予以支持。被告戴树林经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告戴树林应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金计人民币234,004.72元；二、被告戴树林应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年10月8日止的逾期利息人民币125,352.46元及自2019年10月9日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年10月8日的应付未付租金人民币234,004.72元为基数，按年利率24%计算)；三、被告戴树林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,735元，由被告戴树林负担。被告戴树林负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张文忠审判员  张巍巍审判员  孔燕萍二〇二〇年六月二十二日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。