四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初29号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被告：梁川，男，1979年8月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：何安琼，女，1985年7月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告梁川、何安琼追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天龙公司的委托诉讼代理人何元琼到庭参加诉讼，被告梁川、何安琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告天龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁川归还原告代偿款51400元及支付违约金10280元；2.判令被告何安琼对梁川的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为梁川向原告归还代偿款42700元，支付违约金8540元。事实和理由：2017年3月，梁川因购买汽车向中国工商银行成都新津支行申请信用卡汽车专项贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告以信用卡透支方式向银行申请信用卡汽车专项分期贷款，贷款金额91200元，分36期归还，从透支次月起于每月的15日之前归还2533元。2017年3月23日，梁川与原告签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定被告因购买汽车向银行申请贷款，委托原告向银行提供连带责任保证担保，同时约定双方的权利义务以及违约责任、相关费用的承担。同日，何安琼与原告签订了《反担保合同》，自愿为梁川的债务承担连带责任担保。上述合同签订后，银行向被告指定账户发放了贷款，在借款合同履行过程中，因被告多次未归还银行贷款，导致原告向银行承担了代偿责任。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告梁川、何安琼未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：中国工商银行股份有限公司新津支行（以下简称工行新津支行，分期款项发放人）与梁川（分期付款申请人、抵押人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定梁川向天龙公司购买汽车（具体品牌型号吉利博越），车辆总价为119800元，分期付款申请人自行支付首付款28600元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为91200元。分期付款申请人不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入分期付款申请人指定的收款账户，户名：成都天龙汽车销售有限公司，账号：44×××27，开户行：工行新津支行。分期付款申请人使用信用卡支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款36期，首期偿还2545元，以后每期偿还2533元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。2017年4月28日，梁川信用卡（卡号：62×××62）刷卡91200元。刷卡ＰＯＳ单载明交易金额：¥91200，首付金额¥2545，每期付账：¥2533。梁川在“持卡人签字”处签字捺印。 2017年3月23日，天龙公司（甲方）与梁川（乙方）签订《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》，约定乙方向工商银行新津支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方提供不可撤销担保。乙方所购买的汽车为：车型：吉利博越。担保期限为2017年3月23日起至2022年3月22日止。若乙方出现不按期或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金；若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额20%的违约金；若乙方出现连续三次或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额30%的违约金。同日，天龙公司向工行新津支行出具《担保承诺函》，载明天龙公司为梁川在工行新津支行的信用卡汽车专业分期付款业务提供连带责任保证担保。 2017年3月23日，何安琼（甲方、反担保人）与天龙公司（乙方）签订《反担保合同》，约定因天龙公司为梁川的银行贷款提供担保，何安琼自愿为该笔贷款向天龙公司提供反担保。反担保方式为连带保证责任担保。合同有效期：自本合同签订之日起至购车人全部履行完毕与贷款银行签订的相关法律文书及与乙方签订的相关法律文书中约定的所有义务为止。反担保范围：1.因购车人违反与贷款银行签订的相关法律文书，银行要求乙方承担的担保范围内所有责任；2.因购车人违反与乙方签订的相关法律文书而需要向乙方承担的全部责任；3.乙方为实现债权过程中产生的费用。 工行新津支行分别于2018年9月10日、2019年1月12日、2019年2月12日、2019年4月12日、2019年5月12日、2019年6月11日、2019年7月11日、2019年8月12日、2019年9月12日向天龙公司出具《履行保证责任通知书》，载明梁川未按合同约定履行还款义务，要求担保人天龙公司履行担保责任。 2018年9月11日，天龙公司向梁川信用卡（卡号：62×××62）转账支付11700元；2019年1月13日，天龙公司通过公司员工罗新雷账户向梁川信用卡（卡号：62×××62）转账支付5500元；2019年2月12日，天龙公司通过公司员工安俊帮向梁川信用卡（卡号：62×××62）转账支付3800元；天龙公司分别于2019年4月16日、2019年8月14日通过公司员工易晶向梁川信用卡（卡号：62×××62）转账支付4500元、3200元；天龙公司分别于2019年5月13日、6月13日、7月12日通过公司员工侯波向梁川信用卡（卡号：62×××62）转账支付4000元、3500元、3300元；2019年9月12日，天龙公司通过公司员工喻琪惠向梁川信用卡（卡号：62×××62）转账支付3200元。 2019年12月4日，工行新津支行出具《代偿证明》，载明梁川未按期履行还款义务，截止2019年12月4日，保证人为梁川先后代偿累计47400元。 另查明，原告天龙公司在庭审中当庭陈述，其于2019年11月14日代梁川向工行新津支行支付的4700元不在本案中主张。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》《担保承诺函》《反担保合同》《履行保证责任通知书》《代偿证明》、银行刷卡记录、中国建设银行个人活期账户交易明细以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》《担保承诺函》《反担保合同》均系各方当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。工行新津支行按约发放贷款后，梁川未按约偿还贷款，保证人天龙公司根据合同约定向工行新津支行代偿了42700元，履行了担保责任。天龙公司有权向梁川行使追偿权，故天龙公司要求梁川偿还42700元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于天龙公司要求梁川按代偿金额20%支付违约金的诉讼请求。根据合同约定，若被告出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，被告向原告支付本合同担保总金额的30%的违约金。天龙公司自愿调低违约金计算标准，不违反法律、法规禁止性规定，故对天龙公司要求梁川支付8540元违约金的诉讼请求，本院予以支持。 关于天龙公司要求何安琼对梁川的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。何安琼与天龙公司签订《反担保合同》，自愿为被告梁川的债务提供连带保证责任反担保。天龙公司的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，天龙公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告梁川、何安琼在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对天龙公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告梁川、何安琼自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告梁川于本判决生效之日起十日内向原告成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款42700元及违约金8540元； 二、被告何安琼对被告梁川的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向被告梁川追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由被告梁川、何安琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 华 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  张 露 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  梅 梅