山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1611号上诉人(原审被告):浙江福尔玛汽车部件有限公司,住所地浙江省德清县莫干山经济开发区。法定代表人:王祖福。委托诉讼代理人（一般代理）：张申，山东融冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告):梁山骏马机械制造有限公司,住所地梁山县拳铺镇仝村东马路5号。法定代表人:刘灿旺。委托诉讼代理人（特别授权）：黄清志，山东开启律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王某某,男,汉族,1974年12月19日出生,住梁山县。被上诉人(原审被告):刘某某,男,汉族,1976年12月20日出生,住梁山县。上诉人浙江福尔玛汽车部件有限公司因产品生产者责任纠纷一案，不服梁山县人民法院(2019)鲁0832民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浙江福尔玛汽车部件有限公司上诉请求：一、请求依法改判浙江福尔玛汽车部件有限公司不承担赔偿责任或发回重审；二、一、二审诉讼费用由梁山骏马机械制造有限公司、王某某、刘某某承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清,梁山骏马机械制造有限公司未尽到其所应承担的举证责任,应承担举证不能的后果。根据庭审举证,通过我司提供的视频以及梁山骏马机械制造有限公司方提供的鉴定报告再结合我司技术分析报告可以看出,事故车辆上所谓的“质量问题”车轴中明显(装有)ABS齿圈,但我司已举证证明在原告销售的车辆事故发生之前我司并未向经销商原征远商贸公司出售过带ABS款车轴,且通过鉴定报告中所显示的我司产品防尘帽可以看出,该批次款车轴不带ABS系统装置(齿圈等)。梁山骏马机械制造有限公司应提供事故车辆配件表或车辆说明书,用于证明事故车辆所使用的车轴是不是具备ABS系统。但一审过程中,梁山骏马机械制造有限公司对此问题含糊不清也并未提供证据予以证明。因此,我司有充足的理由证明事发时“质量问题”车轴并非我司原装产品,而是后续经过了非法改装后的改装产品。再者,鉴定报告所述结论为:“不考虑人为破坏或其他非正常因素,鉴定标的物蒙Ｅ×××××半挂车左后部轮胎第三排车轴存在质量问题。”即“车轴”存在质量问题的前提是不存在“人为破坏和其他非常因素。”故该非法改装行为已经阻断了梁山骏马机械制造有限公司继续向我司追偿的权利。二、举证责任不应倒置于我司一方。根据《中华人民共和国产品质量法》第一条结合《中华人民共和国消费者权益保护法》，梁山骏马机械制造有限公司作为车辆生产者、销售者，而并非“消费者”，因此，在举证责任上，梁山骏马机械制造有限公司及原北京一案的诉讼参与人,其对于自己公司生产车辆所使用的配件情况应明确知晓,对于案件事实其具有举证优势地位,对我司产品存在缺陷、适用缺陷产品导致的损害后果、缺陷产生的原因是否来自于我司、我司产品缺陷与损害后果之间的因果关系等要素负有举证义务。其次,根据国家相关法律规定,对于半挂车销售、登记以及挂牌上路,对于车辆的检查是非常规范且均登记在案的,检查的内容包括:车辆型号、制动情况、是否带有ABS系统功能等等。梁山骏马机械制造有限公司应承担举证不能的责任。再者,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第二款之规定,梁山骏马机械制造有限公司对其欲证明的事项可以申请鉴定并负有提供检材的义务,若其不能提供检材则其应承担举证不能的后果。综上,事故车辆中的问题车轴并非我司原装产品,已经过他人非法改装,我司原产品的质量已经遭到破坏、原产品装配精度也已失效,其非法改装是导致车轴功能失效的根本原因。因此,该产品导致的事故与我司并无关联,我司不承担责任,请二审法院依法维护浙江福尔玛汽车部件有限公司的合法权益。梁山骏马机械制造有限公司答辩称，出现质量问题的部件是福尔玛公司生产，该公司没有提交证据证明骏马机械公司改装了车辆。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王某某、刘某某没有提交书面答辩状。梁山骏马机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告的损失共计461128元；2、诉讼费、保全费由三被告负担。一审法院查明：原告向原梁山县征远商贸有限公司购买浙江福尔玛汽车部件有限公司生产的车桥用于挂车生产，其中使用上述车桥的一辆挂车卖给案外人王秋磊，王秋磊将该车登记为蒙Ｅ×××××,蒙Ｅ×××××重型半挂牵引车投入运营。2017年5月24日，该车在行驶至北京市密云区京承高速进京方向穆家裕服务区附近时发生火灾，火灾烧毁涉案挂车及车上货物，经北京市密云区公安消防支队出具火灾事故认定书认定，起火原因是蒙Ｅ×××××重型仓栅式半挂车左后部轮胎处第三排轮胎轴头在行驶中脱落，轴承内轴承润滑脂散落，造成轴承异常摩擦，高温过热引发火灾。中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定报告，结论为：不考虑人为破坏或其他非正常因素，鉴定标的物蒙Ｅ×××××重型仓栅式半挂车左后部轮胎第三排轮胎轴存在质量问题。王秋磊向法院起诉要求赔偿，北京市密云区法院作出（2017）京0118民初6197号民事判决书，该判决书判令梁山骏马机械制造有限公司赔偿王秋磊损失、案件受理费、鉴定评估费共计491128元。判决书生效后，原告与王秋磊达成协议，共向王秋磊赔偿各项损失461128元。梁山县征远商贸有限公司目前已注销，被告王某某、刘某某为梁山县征远商贸有限公司的股东。一审法院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。产品责任在性质上系一种无过错责任，因产品缺陷造成他人人身损害，除了法定的可以免责的事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否有过错，都应承担赔偿责任。本案中，中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定报告，结论为：不考虑人为破坏或其他非正常因素，鉴定标的物蒙Ｅ×××××重型仓栅式半挂车左后部轮胎第三排轮胎轴存在质量问题。由此，被告浙江福尔玛汽车部件有限公司生产的车轴属于缺陷产品，在事故中造成受害人的损失，符合产品责任的构成要件，原告已支付了赔偿款，原告有权要求被告浙江福尔玛汽车部件有限公司承担赔偿责任。被告主张原告将涉案车轴进行了拆装，未能提供充分证据予以证实，对该主张，本院不予支持。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江福尔玛汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁山骏马机械制造有限公司各项损失合计461128元。二、驳回原告梁山骏马机械制造有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元、诉讼保全费2870元，合计6978元，由被告浙江福尔玛汽车部件有限公司负担。二审时，上诉人提交证据一、质量认证书一份及合格证。证明：其公司生产的原装产品经过了国际标准体系质量认证，产品出厂时均配备合格证，其只对自己生产的原状产品承担责任。证据二、车桥产品照片两份。证明：ABS车桥及不具备ABS车桥，可看出ABS车桥含有ABS齿圈。结合其在一审中提交的视频，可明显看出事故车辆上的车轴中含有ABS齿圈。证据三、ABS车桥防尘帽照片。证明：其向原征远商贸公司提供的ABS车桥在防尘帽上有明确的记号表示。根据被上诉人提交的鉴定报告中防尘帽的照片，可看出车轴中不应含有防尘帽。证据四、申请证人孟某,4出庭作证，证明被上诉人对车辆进行了改装。梁山骏马机械制造有限公司质证称，针对证据一、二、三均不属于新证据，不应作为认定案件事实的证据使用。从内容来看，均是上诉人单方制作，不能证明与本案具有关联性。关于涉案车桥是否具备ABS，应通过司法鉴定进行确认。对于证人证言，因证人是上诉人的员工，与上诉人存在利害关系，该证言不能作为证据使用。经二审审查，涉案存在质量问题的部件是上诉人生产，上诉人二审提交的证据一、二、三均不能有效的证明其不应承担赔偿责任。证人孟某,4为上诉人的员工，与上诉人有利害关系，在无其他有效证据证明被上诉人实施了改装行为的情况下，该证人证言本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院在本案中对于举证责任的分配是否符合法律规定，涉案车辆起火造成的损失是否应由上诉人承担。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由此可见产品质量责任纠纷实行举证责任倒置。本案中，涉案车辆行驶至北京市密云区京承高速进京方向穆家裕服务区附近时发生火灾，引起本案纠纷的事故起火原因经北京市密云区公安消防支队出具火灾事故认定书认定，中国检验认证集团北京有限公司也出具了鉴定报告，鉴定结论为“不考虑人为破坏或其他非正常因素，鉴定标的物蒙Ｅ×××××重型仓栅式半挂车左后部轮胎第三排轮胎轴存在质量问题”。对于火灾产生的损失，北京市密云区人民法院也作出了（2017）京0118民初6197号民事判决书。现被上诉人已就事故原因、损害事实的主张完成了举证责任，如上诉人认为事故的发生非因其生产的车辆部件质量问题所致，则应提交相反证据予以反驳。中国检验认证集团北京有限公司出具的说明中能够清晰地看到上诉人方的标识，现上诉人称其在火灾事故发生时，并未向被上诉人出售过带有ABS款的车桥，该意见与现有证据证明的事实不符，本院不予采信。上诉人上诉称被上诉人将其公司的产品进行了非法拆装，并加装ABS设备。因上诉人并未提交有效证据证明被上诉人实施了该行为，并且上诉人在一、二审中对是否存在改装情况也未申请相关鉴定，该上诉意见无事实依据，本院亦不予支持。按照产品质量纠纷的举证规则，本案上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。综上，一审法院对于本案的举证责任分配符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8217元，由上诉人浙江福尔玛汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年六月二十三日书记员  黄 灿