广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1435号原告：梁钻琼，女，1963年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****塱山西㘵村十一巷横4号，公民身份号码440************525。原告：梁伟成，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************510。原告：梁伟明，男，1970年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********之一，公民身份号码440************518。原告：梁钻友，女，1973年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************之一，公民身份号码440************541。四原告共同委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：黄熙华，广东保顺律师事务所律师。被告：严怡威，男，1993年11月2日出生，汉族，住广东省广宁县***********11*，公民身份号码441************055。被告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区108区星湖大道东侧盛景豪庭3号楼二层商场A区，统一社会信用代码914************065。负责人：黎国添，总经理。委托诉讼代理人：罗志修，男，该公司工作人员。原告梁钻琼、梁伟成、梁伟明、梁钻友与被告严怡威、太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟成及四原告共同委托诉讼代理人黄熙华，被告太平保险公司的委托诉讼代理人罗志修到庭参加诉讼。被告严怡威经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁钻琼、梁伟成、梁伟明、梁钻友向本院提出诉讼请求：1.判令被告严怡威赔偿四原告因交通事故所产生的各项损失合计302508.80元（具体项目详见附表）；2.判令太平保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由严怡威、太平保险公司承担。事实和理由：2019年10月13日，受害人梁乃森驾驶二轮电动自行车沿X527线由西南街道办事处往G321线方向行驶。9时07分许，当车行驶至三水区西南街道X527线木棉村路口左转弯时，与被告严怡威驾驶的粤Y*****号轻型厢式货车发生碰撞，造成受害人梁乃森当场死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年11月11日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定严怡威与受害人梁乃森承担事故同等责任。原告梁伟明对上述事故认定不服，向佛山市公安局交通警察支队提出复核。2019年12月6日，佛山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书复核结论》，维持原事故认定。四原告认为两级交警部门作出的事故责任认定不合理，交警部门委托鉴定机构对粤Y*****号轻型厢式货车事发时的行驶速度所作出的鉴定结果错误，申请重新鉴定，应认定被告严怡威承担事故主要责任，受害人梁乃森负事故次要责任。被告太平保险公司作为粤Y*****号轻型厢式货车的保险人，应在保险责任范围内承担相应赔偿责任。严怡威辩称，由法院依法作出判决。太平保险公司辩称，粤Y*****号轻型厢式货车在太平保险公司投保了交强险以及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，交强险的保险期限自2019年6月7日至2020年6月6日止，商业三者险的保险期限自2019年6月25日至2020年6月24日止。受害人负事故同等责任，超出交强险部分应按相应责任承担。根据交强险及商业险约定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费不应由太平保险公司承担。对四原告主张的各项损失的答辩意见详见附表。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月13日9时07分许，受害人梁乃森驾驶二轮电动自行车沿X527线由西南街道办事处往G321线方向行驶至X527线木棉村路口左转弯时，遇被告严怡威驾驶粤Y*****号轻型厢式货车由G321线往西南街道办事处方向驶至，粤Y*****号轻型厢式货车车头与二轮电动车右侧车身发生碰撞，造成受害人梁乃森当场死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年11月11日佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，经过现场勘查和调查取证证实，被告严怡威驾驶轻型厢式货车上道路行驶未注意观察前方路面交通状况，未按操作规范做到安全驾驶，车辆行驶至交叉路口时未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十四条之规定，受害人梁乃森驾驶制动功能不正常的二轮电动自行车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，鉴于二人对发生事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，认定被告严怡威和受害人梁乃森分别承担事故同等责任。受害人梁乃森的儿子原告梁伟明对上述事故责任认定有异议，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。2019年12月6日，佛山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述事故责任认定。另查明，受害人梁乃森属于佛山市三水区***民，死亡时年满79周岁。被告严怡威所驾驶的粤Y*****号轻型厢式货车在太平保险公司投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。再查明，案涉事故路段限速40km/h,经交警部门委托广东中智痕迹司法鉴定所鉴定，事发时被告严怡威的车速为35-39km/h。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、案涉事故责任比例应如何确定；二、四原告的各项损失应如何确定。关于第一个焦点问题，四原告认为事发时被告严怡威的车速超过鉴定机构所作的鉴定结果，交警部门并未对肇事车辆的刹车痕迹的长度以及受害人梁乃森被撞飞的距离进行勘验便作出事故认定不合理，被告严怡威应承担事故主要责任，受害人应承担次要责任。对此本院认为，交警部门以当事人的行为对交通事故的发生所起的作用及当事人过错的严重程度来确定当事人在交通事故中的责任符合《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款的规定，且经上一级交警部门复核，亦维持了原事故责任认定。因此，涉案的《道路交通事故认定书》可以作为本案的定案依据，本院确认受害人梁乃森和被告严怡威分别承担事故同等责任。对于四原告认为事发时被告严怡威的车速超过鉴定机构所作的鉴定结果，要求重新鉴定的问题，对此本院认为，交警部门为查明事故成因委托具有鉴定资质的鉴定机构对肇事货车车速进行鉴定，鉴定结果显示并没有超速，四原告认为被告严怡威存在超速并没有充分提供证据证实，仅凭主观猜测要求重新鉴定理据不足，本院不予准许。关于第二个焦点问题。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计301619.50元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于本案的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定以及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案认定的损失均属于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿范围，故太平保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元，交强险不足赔付部分即191619.50元（301619.50元-110000元），根据事故责任比例，由太平保险公司承担60%即114971.70元（191619.50元×60%）。因此，太平保险公司在本案中应赔偿四原告共计224971.70元。鉴于四原告依法可获得的损失可通过保险金的形式，由太平保险公司直接足额赔付，故被告严怡威在本案中无需再向四原告支付赔偿款。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，太平保险公司在本案中需承担赔偿责任，故应承担相应的诉讼费用，其关于不承担诉讼费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁钻琼、梁伟成、梁伟明、梁钻友224971.70元；二、驳回原告梁钻琼、梁伟成、梁伟明、梁钻友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2919元，由原告梁钻琼、梁伟成、梁伟明、梁钻友负担749元，被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二〇年六月二十八日书记员 卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩（太平保险公司）本院认定及理由一死亡赔偿金210330元210330元（42066元/年×5年）无异议。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。二丧葬费53289.50元53289.50元（106579元/年÷12个月/年×6个月）三受害人家属处理事故及丧葬事宜的费用8000元27016.50元，其中交通费3000元；家属住宿、伙食费13500元；误工费10516.50元交通费过高，1000元较为合理；无证据显示发生住宿费、伙食费，且事故发生在本地，不应发生住宿及伙食费，故不予认可；误工费请求过高且不合理，应计2人10天，按每天116.85元计为2337元。对于交通费、误工费，虽原告并未提交相应支出凭证，但鉴于受害人发生事故死亡后，作为其近亲属的原告需要处理丧葬事宜必然支出相应的交通费，同时造成误工亦在情理之中，根据公平合理原则，结合本案实际，本院酌情支持8000元。对于住宿费，四原告均为三水户籍，且在三水处理丧葬事宜，也无证据证实因此产生住宿费用，本院对此不予支持。关于伙食费，缺乏法律依据，本院不予支持。四精神损害抚慰金30000元60000元受害人负事故同等责任，30000元较合适。受害人的意外死亡，对作为其亲人的四原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰。但同时考虑到受害人对损害后果的发生存在过错，依法可相应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合当事人的过错程度以及佛山地区的生活水平等因素，本院酌情支持30000元。合计301619.50元