内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终133号上诉人（原审原告）：孙书田(曾用名孙树田)，男，1965年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙书军，男，1976年1月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：吕秀丽（系孙书军妻子），住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：高赫，内蒙古政光律师事务所律师。上诉人孙书田因与上诉人孙书军农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙书田上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判孙书军给付孙书田土地租金71224.80元；2.诉讼费由孙书军承担。事实和理由：孙书田对本案争议土地享有承包经营权，孙书田为了解决父母的生活问题，经与其他兄弟姐妹及父母协商将案涉50.3亩土地交由与父母共同生活的子女耕种。孙书田的父亲孙某某和母亲张某某分别于2012年、2015年相继去世，孙书军应将案涉耕地返还给孙书田。一审庭审中，孙书军认可每亩租金280元，加上每亩补贴74元，造成孙书田每亩租金损失354元，共计71224.80元，该损失应由孙书军给付孙书田。一审法院判决孙书军返还耕地正确，但应对孙书军的侵权行为造成的损失一并判决，请求二审法院支持孙书田的上诉请求。孙书军辩称，扎兰屯市人民法院（2012）扎民初字第550号判决确认了案涉土地的承包经营人为张某某夫妇，而非孙书田。孙书田称其与其他兄弟姐妹协商，将其土地交给与父母共同生活的子女耕种不是事实。农村的习惯是，谁养老由谁种父母的地，从来没有谁养老由谁种兄弟土地的习惯。孙书田没有证据证明其为本案争议土地的承包经营权人，其提交的承包合同并非本案争议土地的承包合同。孙书军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙书田的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙书田承担。事实和理由：一、一审判决仅凭孙书田的陈述认定事实错误。一审法院认定孙书田二轮承包120亩土地，没有任何证据。孙书田持有的土地承包合同记载的地块“自留地4.5亩、南山瓜地25.8亩、车甸8.5亩、大片地道南13.2亩”，共计52亩，不是本案争议的地块。土地台账证明，孙书军父母承包经营的土地为“六亩六3.6亩、石头坑2亩、南山瓜地27亩、小房沟5亩、井西25.4亩”，共计63亩，其中孙书军耕种32亩。孙书田用52亩的土地承包经营合同证明其父母承包的63亩土地中的50.3亩由其承包经营不能成立。事实上，孙书田、孙书军父母承包的土地中仅有南山瓜地25.8亩是以孙书田的名义签订承包合同。扎兰屯市人民法院（2012）扎民初字第550号判决已认定，张某某带到孙书军家的土地是32亩，一审判决孙书军返还50.3亩土地，多出的18.3亩土地无法执行。二、一审判决适用法律错误。《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十三条是对农村土地承包行为的管理性规定，并未规定分户后没有重新签订承包合同，不影响分户行为和土地台账的效力。根据该办法第二十八条的规定，土地权属登记是确认权属的依据，承包合同不是登记行为，土地台账是对农村土地承包经营权属的登记，承包合同效力小于台账的效力。一审判决认定案涉土地承包经营权人为孙书田，违背扎兰屯市人民法院（2012）扎民初字第550号生效判决认定的事实。扎兰屯市人民法院（2001）扎民初字第1792号判决解除了孙书田与其父母孙某某、张某某的“拼伙协议”，孙书田持有的土地承包合同因“拼伙协议”的解除被予以否定。案涉土地承包经营权人为孙某某、张某某夫妇，而非孙书田。孙书田辩称，第一，孙书田家庭对本案争议土地享有承包经营权，孙书军依法应当返还。孙书田提交的集体土地承包合同书、村委会的证明、达斡尔乡人民政府文件能够证明二轮土地承包时，孙书田家庭承包了本案争议的土地，对案涉土地享有承包经营权。孙书军未提交证据证明其对争议土地享有任何权利，依法应当返还。第二，孙书田的父母孙某某、张某某对案涉土地不享有承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条的规定，家庭土地是以家庭为主体进行承包，不存在个人承包的法定情况。孙书田的父母孙某某、张某某作为承包方家庭成员不单独享有土地承包经营权。因此一审法院作出的（2012）扎民初字第550号、（2013）扎民初字第821号只是判决孙某某、张某某对案涉土地享有耕种权。孙书田的父母孙某某、张某某并未与发包方重新签订土地承包合同，依据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十三条的规定，孙某某、张某某未取得案涉土地的承包经营权。另外，“拼伙协议”的解除，与本案没有关联。孙某某、张某某作为家庭成员的去世，也不会导致承包经营权的变化。第二，一审判决认定的土地返还亩数正确。1998年4月，孙书田与其父母孙某某、张某某共同生活，孙某某、张某某一轮承包土地63亩，二轮承包时该63亩土地与孙书田的耕地在一起，由孙书田与村委会签订承包合同，共同耕种。2001年12月孙某某、张某某独自生活，2007年与孙书某共同生活。2012年初孙某某去世后，案涉50亩地由孙书军耕种。2013年2月，张某某到孙书田家生活。2014年4月，孙书军从孙书田家将张某某接走，并抢种了案涉55.3亩土地。2015年11月，张某某去世，案涉55.3亩土地一直由孙书军耕种，并拒返还。孙书田向一审法院起诉请求：1.判令孙书军返还孙书田承包的土地50.3亩；2.判令孙书军支付土地租金74444元；3.诉讼费由孙书军承担。一审法院认定事实：1998年1月10日，孙书田在二轮承包了扎兰屯市达斡尔乡某村先某组土地一百二十余亩。当时孙书田与其父母孙某某、张某某一起生活。2001年开始，孙某某、张某某单独生活，耕种了孙书田承包土地中的50.3亩。2008年孙某某、张某某夫妇开始与三子孙书某共同生活，该50.3亩土地由孙书某耕种。2012年初孙某某去世后，张某某将孙书某诉至一审法院，一审法院作出（2012）扎民初字第550号民事判决书，判令孙书某将50亩承包地的耕种权返还给张某某。2013年张某某开始与孙书军一起生活，2013年6月25日，张某某又将孙书军诉至一审法院，一审法院作出（2013）扎民初字第821号民事判决书，判令孙书军将32亩承包地的耕种权返还张某某。后张某某又回到孙书田家生活了一年，2014年孙书军将其母张某某从孙书田家接回。2015年11月份，张某某去世。该50.3亩土地当时由孙书军占有使用。孙书田向孙书军索要其父母耕种的案涉50.3亩土地未果,遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。《内蒙古自治区〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十三条规定，承包方分户或者离婚要求对原承包地进行分割承包的，分户各方或者离婚双方应当分别与发包方重新签订书面土地承包合同，并换发相应的确权证书。分割后的承包期限为原承包期限的剩余承包期限。孙书田、孙书军诉争土地的承包人为孙书田，虽然孙书田、孙书军的父母孙某某和张某某从孙书田处分出并单独耕种一段时间，之后又由孙书某、孙书军耕种，对孙某某和张某某的两次起诉，一审法院只对该部分土地的耕种权进行了确认，并未就该部分土地与发包方重新签订书面土地承包合同及换发相应的确权证书，故对孙书田要求孙书军返还50.3亩承包地的诉讼请求予以支持。关于孙书田土地租金74444元的主张，因孙书军对其父母尽了赡养义务，且孙书田亦未通过法律程序主张权利，应视为孙书田自动放弃权利，故对孙书田的该项主张不予支持。判决：一、孙书军返还孙书田承包地50.3亩（其中六亩六地块3.6亩、石头坑地块2亩、南山瓜地地块27亩、井西地块17.7亩），于2019年秋季收获后返还；二、驳回孙书田的其他诉讼请求。二审中，孙书军提交“某村1997年土地台账”两张、“97年合同表”一张，证明本案诉争50.3亩土地承包经营权人为孙某某，不是孙书田。孙书田在签订二轮土地承包合同之前，只有26亩土地，与本案诉争土地面积不符。经质证，孙书田认为该证据不是二审新证据，“1997年土地台账”是后添上的。二轮承包1998年开始，1997年台账不能证明二轮土地承包关系。台账只证明当时的更正情况，不能证明承包权关系。26亩地是劳动力地，与实际耕种亩数不一致。孙书军提交的上列“满都村1997年土地台账”、“97年合同表”，不能证实其要证明的问题，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。另查明，孙书田要求孙书军返还的50.3亩土地（其中;六亩六地块3.6亩、石头坑地块2亩、南山瓜地地块27亩、井西地块17.7亩），只有南山瓜地地块包括在其提交的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同书》指定的方位图内，且亩数为25.8亩，而非27亩。孙书田及案外人孙某玲作为申请人，曾向扎兰屯市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出申请，要求被申请人孙书军返还争议63亩耕地，并确认孙书田的土地承包经营权。2019年7月20日，扎兰屯市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出扎农仲案（2019）第119号仲裁裁决，驳回了申请人孙书田的仲裁申请。本院认为，孙书田提交的签证日期为1998年1月10日，合同编号为063《内蒙古自治区农村集体土地承包合同书》，证实孙书田在二轮土地承包过程中，承包了扎兰屯市达斡尔乡满都村先锋组土地共计52亩，其中包括自留地4.5亩、南山瓜地25.8亩、大片地道南13.2亩、车甸8.5亩。孙书田要求孙书军返还的50.3亩土地（其中;六亩六地块3.6亩、石头坑地块2亩、南山瓜地地块27亩、井西地块17.7亩），只有南山瓜地地块包括在其提交的《内蒙古自治区农村集体土地承包合同书》指定的方位图内，且亩数为25.8亩，而非27亩。一审法院判决孙书军返还孙书田承包地50.3亩（其中六亩六地块3.6亩、石头坑地块2亩、南山瓜地地块27亩、井西地块17.7亩）属于认定事实不当，本院予以纠正。孙书军应返还孙书田的土地仅为南山瓜地地块，亩数应为25.8亩。孙书军的部分上述主张成立，本院予以维护。关于孙书田要求孙书军给付土地租金71224.80元的上诉主张，因其在本案中未提交相关证据证实自己的主张，故对孙书田的该上诉主张不予支持。孙书田主张生效判决已确认案涉土地承包经营权为孙书田，但与已生效判决认定为耕种权不符，不能成立。综上，孙书军的上诉请求部分成立，予以支持。孙书田要求给付租金损失的上诉理由不能成立，不予维护。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2785号民事判决；二、孙书军于2020年秋季收获后返还孙书田位于扎兰屯市达斡尔乡满都村先锋组南山瓜地地块土地25.8亩；三、驳回孙书田的其他诉讼请求。一审案件受理费830.55元，由孙书田负担780.55元，孙书军负担50元。二审案件受理费1680.62元，由孙书田负担1580.62元，孙书军负担100元。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇二〇年六月二十三日书记员 刘思琪附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”第一百七十条第一款第二项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。