广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2285号原告：樊某1，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县******泉地组，公民身份号码：430************219。原告：深圳市飞鹭科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区福城街道章阁社区******汇降·智造空间A501，统一社会信用代码：91440300MA5ED6QX1X法定代表人：樊某1。被告：东莞市裕鹏装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市东城区***********，统一社会信用代码：914***********084U。法定代表人：区慧红，总经理。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。原告樊某1、深圳市飞鹭科技有限公司（下称“飞鹭公司”）与被告东莞市裕鹏装饰材料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告樊某1、原告飞鹭公司的法定代表人樊某1、被告的委托诉讼代理人王庆怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两名原告归还货款19260元；2.被告向两名原告赔偿物料损耗47000元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告飞鹭公司与被告共同服务于广东朗科智能电器有限公司（下称“朗科公司”，该公司为北京三五二环保科技有限的产品生产加工厂商），其中被告作为原告飞鹭公司的原料提供方。自与朗科公司合作到2017年10月间，由于朗科公司生产成品产生不良问题，导致物料及其现金赔款。经终端客户（北京三五二环保科技有限）会议协调，物料不良费用由原告飞鹭公司与被告共同承担，并由原告飞鹭公司于2017年10月份先行垫付，后由被告将自己应承担的费用于2018年3月15日前赔款支付给原告飞鹭公司。经计算，被告需要结算现金19260元及其物料损耗费用47000元，共计66260元。两名原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告辩称，一、原告与被告之间并不存在合同关系，被告未向原告提供过货物；二、原告的诉求与被告没有任何直接关系，被告无需向原告支付货款及物料损耗。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：被告于2017年7月1日取得上海富美家装饰材料有限公司（下称“富美家公司”）的非排他性许可，有权自2017年7月1日至2018年6月30日期间在东莞市经销一系列注册商标为富美家品牌（除色丽石）的产品。被告的法定代表人区慧红印制的名片显示抬头为被告的名称，左侧有“富美家高级装饰耐火板”字样，右侧底部记载的地址为“东莞市东城区*************”。两名原告提交了一份手写字据《关于2260个成品不良问题解决方案》，内容为“富美家补偿飞鹭现金19260元壹万玖贰佰陆拾元整和板材200张，于2018年3月15日前落实到位”，落款处有原告樊某1及案外人冯伟泉签名，日期为2018年1月31日。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：两名原告主张朗科公司向被告采购原材料，指定由原告飞鹭公司加工，原告飞鹭公司生产出成品后交付给朗科公司，被告交付的原材料系原告飞鹭公司负责对接签收的。被告对此表示其按朗科公司指定地点交付原材料，并不清楚交货地的经营者主体身份。原、被告均确认被告系案外人朗科公司的原材料供应商，但两名原告与被告之间未签订任何书面合同。原告飞鹭公司对此提交了一封电子邮件，拟证明朗科公司的生产主管郭可加向原告樊某1发送电子邮件提供了被告送货至原告飞鹭公司的统计明细以及送货单照片。该邮件附件中的送货单照片显示送货单位为被告，收货单位名称为朗科公司，旁边备注有“飞鹭”二字。被告质证认为“飞鹭”二字系原告自行备注的。经查，原告樊某1当庭登录电子邮箱打开该邮件，附件照片中送货单本身已记载有“飞鹭”二字，应为持有送货单的发件人所备注。该电子邮件客观真实，本院予以采纳。原告飞鹭公司主张被告提供的富美家板材存在质量问题（黑点、划痕、刮伤等），朗科公司的终端客户组织原告飞鹭公司与被告在朗科公司进行协商，最终各方达成协议约定由被告向原告补发200张板材并支付赔款。原告樊某1对此提交了一封电子邮件，其解释称电子邮件的发件人为朗科公司的终端客户的采购人员胡璐，发送时间为2018年1月31日11:59时，内容显示“富美家冯伟泉、业务冯涛、飞鹭樊某1、352胡璐”于2018年1月31日上午11:30时在朗科办公楼会议室进行协商达成协议：“关于富美家板材异色点导致不良问题处理方案（总计2260片），1.富美家补偿现金19260元人民币给深圳飞鹭公司，2.富美家同时补货200张板材给到深圳飞鹭，这200张板材数量包含供货到长虹的不良品的板材补偿76张。以上富美家确认在2018年3月15日前落实到位”。原告樊某1还提交了一封由朗科公司采购主管秦名仙发来的电子邮件，附件为一份《联络单》。经查，该《联络单》系朗科公司发向原告飞鹭公司，正文记载“深圳市飞鹭科技有限公司（以下简称“飞鹭”）在收到东莞市裕鹏装饰材料有限公司（以下简称“裕鹏”）交货的木纹板时候未经检验直接安排生产，导致有200张大板金额47000.00元（大写：肆万柒仟元整）不良，此笔费用按照三方在2018年1月31日会议决定，由飞鹭统一赔偿给广东朗科，现广东朗科于2019年12月在飞鹭公司对账货款扣除此笔费用。此次扣款由飞鹭公司招裕鹏公司按2018年1月31日三方不良品问题解决方案支付！特此声明！”被告对上述两份电子邮件均不予认可，表示其向朗科公司供应的原材料已经交付验收完毕，且朗科公司已经支付全部价款，不存在因质量问题引起索赔的事实。尽管被告自认其向朗科公司供应板材的事实，但以上邮件的发件人身份不明，不足以认定系朗科公司或其终端客户所发邮件；即使上述邮件系朗科公司或其终端客户所发送，邮件内容仅为发件人的意思表示，不足以证明被告与之协商确认以上内容。原告飞鹭公司指出冯伟泉、冯涛代表被告参加该纠纷的协调。原告樊某1对此提供了一组电子邮件及两份名片。其中，冯伟泉的名片记载的公司名称为“上海富美家装饰材料有限公司东莞办事处”，其职务为区域销售经理，公司地址为“东莞市南城区**********************”；冯涛的名片记载的公司名称、地址与冯伟泉的名片相同，但冯涛的职务为销售代表。而原告樊某1解释称该电子邮件系朗科公司的终端客户的采购胡璐转发来，冯伟泉曾于2017年10月26日向胡璐发送电子邮件提供了被告的银行账户资料。经查，该邮件仅有银行账户资料，未说明提供银行账户的用途。两名原告认为冯伟泉对外代表被告履行职务，故冯伟泉签署《关于2260个成品不良问题解决方案》所产生的法律责任应由被告承担。被告对此认为冯伟泉向他人提供被告银行账户资料的行为不能说明其系被告的员工，且被告的法定代表人的名片地址与冯伟泉的名片地址不同足以说明冯伟泉并非被告的员工。本院为查明案件事实，依法调取了被告在东莞市**********的参保人员名册。经查，冯伟泉及冯涛均不在参保人员名册之内。两名原告对此认为公司不为员工购买社保是常见现象，调查结果不足以说明冯伟泉、冯涛与被告无关。考虑到冯伟泉、冯涛的名片记载的公司名称并非被告，且被告从富美家公司所获得的销售许可为非排他性许可，冯伟泉的销售行为与被告的销售行为之间没有必然联系，不能排除冯伟泉的销售行为有可能与富美家公司或其他授权经销商有关。两名原告未能提供其他证据证明冯伟泉、冯涛以何种形式披露其身份、职务以致两名原告有理由相信冯伟泉、冯涛有权代表被告处理相关事务，两名原告对此应当承担举证不能的不利后果。本院认为，原告樊某1签订《关于2260个成品不良问题解决方案》应属职务行为，原告飞鹭公司据此有权向债务人追索书面协议约定的价款及产品。本案的争议焦点是：《关于2260个成品不良问题解决方案》所约束的债务人是否为被告。《关于2260个成品不良问题解决方案》仅有冯伟泉的签名，未加盖被告的印章。被告在本案中否认与原告达成该书面协议，同时否认冯伟泉有权代表被告签署该书面协议。经查，冯伟泉不在被告的社保员工名册之中。两名原告提供的电子邮件反映“富美家冯伟泉”参与磋商，自始未出现被告公司名称或其他相关的字眼。况且，被告已经取得富美家注册商标产品的经销许可，按常理可以自主营销，无需富美家公司派员参与销售、售后等环节。因此，两名原告主张冯伟泉代表被告参与赔偿协调会议并签署《关于2260个成品不良问题解决方案》，证据不足，逻辑不能成立，本院不予采信。故两名原告的诉讼请求，应予驳回。两名原告可循法律途径向署名人冯伟泉或其所代表的经营主体主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告樊某1、深圳市飞鹭科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为728.25元（原告已预交），由原告樊某1、深圳市飞鹭科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇二〇年五月二十九日书记员  艾 童附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。