广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初1226号原告：黄锦添，男，1965年1月26日出生，汉族，住韶关市浈江区**********。委托诉讼代理人：熊，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：刘志红，女，1970年11月6日出生，汉族，住韶关市武江区****丽江苑B-502房。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。原告黄锦添与被告刘志红承揽合同纠纷（原立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，经审查，本案案由应为承揽合同纠纷）一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄锦添及其委托诉讼代理人熊、廖心瑜，被告刘志红及其委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦添向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告人身损害赔偿金合计142630.22元（未包括残疾赔偿金，残疾赔偿金待诉讼中申请司法鉴定确定等级后另外计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄锦添是从事空调维修行业的个体户，2019年9月9日早上被告刘志红打原告电话，称其家中空调制冷不正常，要求原告及时到场维修。双方电话约定原告于9月11日下午6时到被告韶关市武江区武江北路丽江苑B-502房进行检修。2019年9月11日下午6时许，原告应约到了被告指定的地点，根据被告的指示即查看了被告安装在主卧室的乐声牌大一匹空调，经初步检查，是空调机雪种不够，需要在空调机外机加雪种。原告将检查的情况告知被告，被告同意并指示原告到位于五楼飘台的空调外机处添加雪种。按照被告的要求和工作顺序将雪种加完，并已将所有的工具全部放回室内后，原告不慎从五楼的飘台上跌落到一楼的地上，当时即处于昏迷状态。经他人打“120”送到医院抢救，醒来后知道已在韶关市中医院经抢救后住院医治。韶关市中医院病历入院记录载明：入院时间：2019年9月11日20:23时，患者于1小时前装空调时从高处跌伤致左面部、右手疼痛、流血，腰部、左肩、左大腿疼痛。经58天住院治疗后于2019年11月8日出院，共用医疗费87545.82元，支付的陪护服务费8932元。出院后原告回家在家人的帮助下遵医嘱开始慢慢康复。出院证同时明确了全休二个月，加强营养促进骨折愈合，不适随诊及住院期间留陪人一名。2020年4月23日原告根据医嘱到医院进行复检，确认原告因左股骨骨折、胸口椎体骨折手术治疗，骨折愈合后拆内固定物费用约12000元。原告同时支付了医疗费共389.40元。原告认为，1.原告是被告雇佣到其家中进行空调维修，时间、地点、工作内容均受被告的指示及授意，双方构成了“从事雇佣活动”关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。2.原告无工作单位，无参加工伤保险，此次因工受伤，属于存在第三方责任而无法用社保进行报销，所有的医疗费均是自费，被告除原告入院初时探望和微信慰问，费用分文未付。而原告受伤后一直行动不便，也不能外出工作，完全丧失了生活来源。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条的规定，被告作为雇佣活动关系的雇主，应依法赔偿原告上述各项经济损失，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告刘志红辩称，一、原告主张与答辩人属于雇佣关系，明显属于法律认识错误。雇佣关系，是指根据当事人的约定，在特定时间内，被雇佣人从事雇佣人授权或指示范围内的劳务活动，由雇佣人给付报酬，被雇佣人在雇佣人的监督和控制下进行劳务活动的权利义务关系。承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。具体本案中，双方明显属于承揽关系。首先，原告长期从事空调安装维修工作，并以此为业，具备空调安装维修所必备的技术、设备和技能等条件，符合承揽关系所要求的主体要件。其次，原告作为空调维修师傅，须对其完成的工作成果的质量和工作进度承担保证责任，支付报酬的条件为空调维修完毕,显示出原告担负的是交付工作成果的义务，而非单纯提供劳务。再次，原告独立完成被告交办的空调维修事务，使用自己的工具设备，未使用或要求被告提供工具设备。最后，原被告在空调维修过程中不存在管理与被管理的关系，原告只需完成维修任务即可，不受被告的约束。二、由于原被告双方属承揽关系，原告在维修空调过程中造成的人身损害应当由其自行承担。被告因为之前曾通过案外人罗振华找过原告帮其维修空调，觉得原告维修水平不错，能马上帮被告修理好空调。所以，被告在家中空调又出现故障的情况下，再次联系长期从事空调维修业务的原告进行维修。在空调维修的过程中，由于被告是独居女性，而且被告对于电器故障维修又不擅长，所以当原告来到被告家中即由原告自行维修，被告从未指挥其维修，更没有所谓的指示原告徒手爬出窗外。案发时，原告先用遥控器调试，但是调试不成功。原告一边说“要出去看看”一边就直接攀爬出窗外。被告见原告没有系安全绳就爬出五楼高的窗外，即吓得大声制止他，并且惊恐的说不要修了，让他马上回来但是当时原告已经熟练的爬出了窗外，并且和被告说“没事的，我经常这样”。在此情况下，被告还是不断的叫原告赶紧回来。就在原告在窗外查看完主机后，准备爬上窗户返回屋内时就发生了意外坠入楼下。在整个维修过程中，原告进行空调维修都是由其自行控制并操作，被告不存在任何过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”规定，原告作为长期从事空调维修的承揽人，在维修过程中过于自信而置基本的安全规范于不顾，而且原告在爬出窗外时即己可预见到，当时家中只有被告一人,即使原告在攀爬过程中出现意外，被告作为女性从体力上根本不可能采取措施阻止意外发生。原告的受伤，完全是基于其对自己维修经验、体力的过分自信，罔顾安全操作规程所导致的，应自行承担维修空调时意外坠落受伤的后果。三、事后被告也尽了积极救助的义务。意外发生后，被告立即打了120急救电话，一同护送到医院,并想方设法联系到原告的亲属，次日又带慰问品去探望，之后还让案外人罗振华前去医院再次探望并送上慰问金。综上所述，原告作为承揽人，在完成工作过程中造成自身损害的责任应当由其自行承担，答辩人无需承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄锦添以从事家电维修为业。2019年9月9日，被告刘志红因其位于韶关市武江区****丽江苑B-502房的主卧空调制冷不正常而电话联系原告黄锦添上门维修。2019年9月11日下午6时许，原告黄锦添自带工具依约前往被告刘志红上述房屋进行空调维修，经检查，原告黄锦添发现系因雪种不够致制冷不正常，遂在未采取任何安全防护措施的情况下从被告刘志红上述房屋窗户爬出至外墙飘台添加雪种，在添加完毕准备爬回房屋时不慎从外墙飘台跌落一楼受伤。随后，原告黄锦添被送往韶关市中医院救治，经诊断为：1.头部外伤，左面部皮肤挫裂伤；2.左股骨骨折；3.胸12椎体骨折；4.胸11棘突、腰1、2右侧横突骨折；5.左侧第11肋骨骨折；6.双肺挫伤；7.全身多处软组织挫伤。原告因此在韶关市中医院住院治疗至2019年11月8日出院，期间医疗费为87545.82元。出院医嘱：定期复查X片了解骨折愈合情况、全休2个月、加强营养促进骨折愈合、骨折愈合后拆内固定物费用约12000元、住院期间留陪人1名、不适随诊等。现原告黄锦添以其系在受雇于被告刘志红期间在从事雇佣活动中遭受人身损害为由，诉至本院要求被告刘志红赔偿损失。庭审中，原告黄锦添明确其自1989年开始从事空调维修，维修工具由其自带，正常情况下从事高空作业需系带安全绳，但因其在2015年左右曾去被告刘志红案涉房屋维修过一次空调，清楚被告刘志红的案涉房屋的基本情况，其认为被告刘志红房屋外墙的飘台很宽，不需要采取其他安全措施，故未带安全绳前往被告刘志红家中维修，亦未要求被告提供相应的安全防护用品。关于报酬，原、被告双方明确系按维修所使用的材料加工时计算，材料由原告黄锦添提供。本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：原、被告之间属承揽关系还是雇佣关系？被告刘志红对原告黄锦添在维修空调时意外坠落受伤是否应当担责？对此，本院分析认定如下：雇佣关系，是指根据当事人的约定，在特定时间内，被雇佣人从事雇佣人授权或指示范围内的劳务活动，由雇佣人给付报酬，被雇佣人在雇佣人的监督和控制下进行劳务活动的权利义务关系。承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，原告黄锦添长期从事空调安装维修工作，并以此为业，具备空调安装维修所必备的技术、设备和技能等条件，符合承揽关系所要求的主体要件。其次，从双方约定的内容分析看，支付报酬的条件及标准为空调维修好后，按使用材料加工时计算报酬数额，使用材料由原告黄锦添提供，从中也显示出原告黄锦添担负的是交付工作成果的义务，而非单纯提供劳务。原告黄锦添获取的报酬并非仅为提供劳务的对价，其中还包含其提供的设备、技能、承担的风险等一系列要素所体现出来的价值。再次，原告黄锦添系独立完成被告刘志红交办的空调安装维修事务，使用自己的工具设备，未使用或要求被告刘志红提供工具设备。最后，被告刘志红与原告黄锦添之间不存在管理与被管理的关系，原告黄锦添只需完成维修任务即可。综上，原告黄锦添与被告刘志红之间应为承揽关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告刘志红作为定作人仅在对定作、指示或选任有过失的情况下承担相应的赔偿责任。本案中，无证据显示被告刘志红存在上述过失，故其依法不承担赔偿责任。据此，本院对于原告黄锦添所主张的赔偿项目不再予以核算，对其主张对其伤残等级进行鉴定的申请，亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄锦添的全部诉讼请求。案件受理费3152.6元，减半收取1576.3元，由原告黄锦添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇二〇年六月二十四日书记员  郑 萍