天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1670号上诉人（原审原告）：张新苓,女,1960年12月24日出生，汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：史瑞霄，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市公交集团第三客运有限公司，住所地天津市南开区长江道289号。法定代表人:王建国,总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男。委托诉讼代理人：郭荣吉，天津安邦律师事务所律师。上诉人张新苓因与被上诉人天津市公交集团第三客运有限公司（以下简称公交三公司）运输合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新苓上诉请求：1.依法撤销天津铁路运输法院作出的(2019)津8601民初266号判决并依法改判支持张新苓的原审诉讼请求或发回重审;2.依法判令公交三公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实及理由：张新苓认为一审法院认定事实错误，对于张新苓的行为有无过失,重大与否,太过主观臆断。张新苓作为一个年近60岁的老人,推着婴儿车上车时，公交三公司乘务人员没有给予任何的帮助,在旅客运输服务当中,应当对乘车的特殊人群给予一定的照顾和帮助,或者安装辅助设施。张新苓作为一个年老体弱的老人,推着婴儿车,在下车时不可能有力气将婴儿车直接推下车,因为公交三公司的车辆不具有为残疾人以及婴儿车专门设置的辅助设施,更何况公交三公司车辆下车处为光滑的金属材质,一般的普通乘客并无大碍,但其并未考虑到一些特殊的乘客群体,就包括张新苓这样的推着婴儿车的老人,在公交三公司下属的一些公共线路已经具备升降台功能以方便这些特殊群体的乘坐,这也能说明公交三公司已经意识到没有升降台等辅助设施是会对这些特殊乘客群体存有重大安全隐患。这也就要求公交三公司司机在不具备升降台辅助设施时应当给予这些特殊乘客群体一定的帮助或者告知提醒义务。公交三公司完全处于一种霸权地位,试图以自己内部的管理规定来对抗合同的附随义务。原审中,公交三公司只提交了车内的录像,并未提供车外的监控录像。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条可知,公交三公司作为承运人应当承担无过错责任,应举证证明旅客有故意或者重大过失行为,所以根据民事诉讼证据的若干规定，对于承运人进站停车是否符合公交运输标准的举证责任应由公交三公司承担。综上所述,公交三公司在合同履行中，作为有丰富经验的驾驶人员应当意识到张新苓乘车的不便和可能将要发生的危险,非但没有做出任何的预防措施,也未尽到必要的告知义务,应当对张新苓的损害承担全部的赔偿责任,请求法院支持张新苓的全部上诉请求。公交三公司辩称，张新苓的上诉理由不能成立，请二审法院维持本案的一审判决。根据监控录像，司机行为规范，没有违反驾驶规范。张新苓下车时，公交车已经停稳，没有移动，开启和关闭后门，没有与张新苓发生接触。张新苓下车时，摔伤是因为其自身的重大过失所致。张新苓向一审法院起诉请求：1.判令公交三公司给付张新苓医疗费2781.47元、营养费2500元、护理费6250元、误工费11250元、残疾赔偿金85952元、鉴定费2940元、交通费500元，共计112173.47元；2.本案诉讼费由公交三公司承担。一审法院认定事实：1.张新苓提交的诊断证明及影像诊断报告书，证明张新苓在乘坐公交三公司公交车时所受伤情。公交三公司对真实性均没有异议，但认为2018年2月27日的医学影像学检查报告诊断书记载未见明显骨折，与2019年1月9日的诊断证明为骨折存在矛盾。一审法院认为，虽然2018年2月27日的影像学检查诊断报告书（ID号：CTB288312）印象记载有“未见明显骨折”，但该种报告只是临床医生用来确认诊断的参考依据，根据临床医生出具的事故当日的门诊病历记载：胸12压缩骨折及2019年1月9日诊断证明书记载：患者于2018年2月27日急诊就诊，胸12椎体压缩骨折，结合法院依法委托的司法鉴定意见书记载：因外伤致T2椎体压缩骨折的鉴定结论，能够证明张新苓2018年2月27日摔倒后的受伤情况。故对该组证据的真实性及证明张新苓受伤情况的证明目的予以确认。2.张新苓提交的天津市公用技师学院标准教材《安全行车规范标准》复印件，标准中“司机在进站停车时距离缘石不得超过30到50公分”，证明公交三公司没有遵守在停车靠站时应当与站台相距不得小于30厘米的规定。公交三公司认为该材料没有公章及发行日期，对其真实性不认可，该规范标准指的缘石是教练场的一种专用设施，该文件与本案没有直接关系，不认可其关联性。一审法院认为该证据系教学材料复印件，张新苓没有提交原件，且张新苓未提交证据证明事故发生时车辆与站台间的实际距离不在30-50厘米的范围内，故对张新苓的证明目的不予认可。3.公交三公司提交事故发生时车辆监控录像两段，证明公交三公司对于张新苓的受伤没有责任。张新苓对录像真实性无异议，对公交三公司的证明目的不认可。张新苓认为，首先视频当中显示在张新苓下车时公交三公司司机曾经误关过门，由于公交三公司司机侦查不周，误关门动作导致张新苓受到惊吓，而且由于公交三公司司机停车靠站时与站台之间的间隙过大，两个原因综合导致张新苓摔倒的事故，公交三公司应当为张新苓的受伤承担责任。双方对证据的真实性无异议，根据监控录像显示，公交三公司司机将车停稳后，张新苓下车过程中未见涉案公交车启动，其后门开启或关闭过程中未与张新苓发生接触，能够客观的反映整个事故发生过程，故对该组证据予以采纳。4.公交三公司提交的《关于对和说明的通知》、《天津市交通运输委员会关于印发天津市公共汽（电）车乘车守则的通知》（津交发【2015】493号），证明司机驾驶行为规范。张新苓对真实性无异议，对于证明目的不予认可，认为系公司内部单方制作，只能在其内部具有约束力，不能对外产生约束力，也不能用公司自己制作的规定，对抗法律条文及合同附随义务，认为驾驶员在交通运输合同中作为公交公司的工作人员，理应对乘客进行一定的帮助。原公交三公司双方对该证据的真实性无异议，该证据对司机文明行车驾驶行为进行了相关规范，事故发生过程中未发现公交三公司司机有违反相关规范的行为，因此，对该组证据应予以采纳。一审法院认为，张新苓乘坐公交三公司所有的公交车，双方形成客运合同关系。本案的争议焦点是：公交三公司在本次事故中是否应当承担赔偿责任。根据法律规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。张新苓主张公交三公司驾驶行为存在疏忽不周，公交三公司对司机的驾驶行为符合规范提供了相应证据予以证明，张新苓提交的证据不足以证明公交三公司司机存在驾驶行为不规范；监控视频显示张新苓在车辆进站并停稳后，手扶婴儿车倒退下车，张新苓下车过程中未见涉案公交车移动，其后门开启或关闭过程中也未与张新苓发生接触；张新苓认为公交三公司司机停车靠站时与站台之间的间隙不符合30-50CM的规定，但对于发生事故时的间隙距离未能提供相关证据证明。张新苓作为完全民事行为能力人携带婴儿车乘坐公交车倒退下车时，应该预见到该行为可能存在一定的危险性，但依然采取该种方式，张新苓对其摔倒受伤的过程存在重大过失，故对于公交三公司不应承担赔偿责任的相关抗辩意见予以采纳。综上所述，一审法院对张新苓主张的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回张新苓的全部诉讼请求。一审案件受理费2543.47元，诉中鉴定费2940元，张新苓负担。二审期间，张新苓向本院提交的网络评测“进度报表”一份，欲证明多数人认为推婴儿车的老人在下公交车时，倒退下车更安全。公交三公司对该证据效力不予认可。本院认为该报表系其在网络进行的问卷调查，与本案缺乏关联性。对该证据的证明效力，本院不予认定。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为公交三公司是否履行了安全保障义务、应否承担赔偿责任。张新苓上诉主张公交三公司负有为残疾人以及婴儿车设置专门升降台辅助设施的义务，该举措作为公交公司提升服务的方式，应当倡导，但张新苓未提交证据证明该义务属于公交三公司的法定或双方合同约定义务，故其此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。张新苓上诉主张公交三公司应当为推婴儿车的张新苓老人在上、下车时提供一定的帮助或者告知提醒义务，但张新苓未提交证据证明该义务属于公交三公司的法定或双方合同约定义务，故对于张新苓的此项上诉理由，本院不予采信。综上，张新苓上诉主张因公交三公司没有为其下车提供特殊帮助，而致其下车摔倒受伤，应承担相应赔偿责任的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，张新苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2543元，由张新苓负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  韩晓艳二〇二〇年六月一日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……