贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初795号 原告：邓某梅，女，1957年11月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 原告：田某，男，1981年10月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 原告：田某1，女，1986年10月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告：田某2，男，1989年5月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 四原告共同委托诉讼代理人：陈州云，贵州曼威律师事务所律师。 被告：徐某松，男，1995年4月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：张某，男，1994年8月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：李某，女，1981年5月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：娄某，男，1994年4月8日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告：黄某盛，男，1992年11月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：王某，女，1992年12月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。 负责人：曹原，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：邓成举，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路130号振华凯都大厦10楼，11楼11-1、11-2、11-3、11-4楼，14楼14-9/14-10。 负责人：纪东。 委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司，住所地贵州省遵义市播州区渝能佳苑一楼商业门市第1-2号门市。 负责人：黄筑，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：彭龙，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚惠明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。 原告邓某梅、田某、田某1、田某2与被告徐某松、张某、李某、娄某、黄某盛、王某、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）、中国大地财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称大地贵州公司）、中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司（以下简称大地播州公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其与邓某梅、田某1、田某2的共同委托诉讼代理人陈州云，被告徐某松、张某、黄某盛、人寿上海公司的委托诉讼代理人邓成举、大地贵州公司和大地播州公司的共同委托诉讼代理人李情娜、人保遵义公司和人保长沙公司的共同委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼，被告李某、娄某、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓某梅、田某、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金568656元，丧葬费35051.5元，殡葬费用9170元，精神损害赔偿金50000元，因上述被告只负担50%责任，故共计赔偿422938.75元；2.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告申请变更死亡赔偿金数额为619272元，即原告主张被告赔偿各项损失共计713493.5元，原告放弃向田某英主张赔偿，按照死亡人员比例先扣除交强险150741.89元后，剩余部分被告承担50%，则主张被告赔偿原告各项损失共计432117.69元。事实及理由：2019年11月30日，田某英（已逝）驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，沿杭瑞高速由铜仁市大兴高新区往铜仁市碧江区方向行驶，当车行驶至杭瑞高速1312ｋｍ＋700ｍ（小地名：大兴村保云组）处时，撞上道路右侧边坡后，仰翻于道路快车道上。1时15分，徐某松驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车行驶至该处时，车头撞上贵Ｄ×××××小型轿车右后部，接着被告李某驾驶贵Ｃ×××××号小型越野车又撞上贵Ｄ×××××号小型轿车的后部，1时20分，黄某盛驾驶湘Ａ×××××号小型轿车行驶至该处时，车头再次撞向贵Ｄ×××××号小型轿车前部，造成贵Ｄ×××××号小型轿车驾驶员田某英与乘车人田某周死亡、湘Ａ×××××号小型轿车乘车人汤某龙受伤、贵Ｄ×××××号小型轿车、贵Ｄ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号小型越客车和湘Ａ×××××号小型轿车四车受损的道路交通事故。经查，贵Ｄ×××××号车在人寿上海公司投保了交强险与商业三者险；贵Ｃ×××××号车在大地播州公司投保了交强险，在人保遵义公司投保了商业三者险；湘Ａ×××××号车在人保长沙公司投保了交强险与商业三者险。事故发生在保险期内。该起事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：田某英承担该起事故的同等责任，被告徐某松、李某、黄某盛共同承担该起事故的同等责任，乘车人田某周、汤某龙无责任。上述被告依法应承担赔偿责任，因各方对赔偿难以达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告人寿上海公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，被告张某为其贵Ｄ×××××号车在我公司投保了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期内。原告居住地系农村，其主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。丧葬费予以认可，但已含殡葬费，故殡葬费属于重复主张。精神抚慰金酌情支持10000元为宜。原告的损失应当先由人寿上海公司、大地播州公司、人保长沙公司在交强险限额范围内按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，超出部分由人寿上海公司、人保遵义公司、人保长沙公司在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。 被告大地贵州公司和被告大地播州公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。本案还存在乘车人汤某龙受伤，交强险部分应当为汤某龙预留份额。原告、被告李某及被告娄某均未举证证明涉案贵Ｃ×××××号车在大地贵州公司投保，应当驳回原告对大地贵州公司的诉请。大地播州公司提供的保单号与《道路交通事故认定书》中的保单号不一致，且在大地播州公司投保交强险的车辆系贵Ｃ×××××号，车主为周贺龄，并非涉案贵Ｃ×××××号车，故大地播州公司也非本案的适格被告。关于原告主张的各项费用，丧葬费已含殡葬费，故殡葬费属于重复主张，不予认可。因本次事故中贵Ｄ×××××号车的车主田某英承担同等责任，精神损害抚慰金认可10000元。大地贵州公司和大地播州公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。 被告人保遵义公司和被告人保长沙公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。贵Ｃ×××××号小型越野客车在人保遵义公司投保了100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，驾驶人为被告李某。被告李某应当提供事故发生时的车辆驾驶证、行驶证证明车辆有按期审验且具备驾驶资质，否则人保遵义公司在商业第三者险中不承担赔偿责任。湘Ａ×××××号小型轿车在人保长沙公司投保了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，驾驶人为被告黄某盛。《道路交通事故认定书》并未记载死者尸体的位置，其记载的事发经过不能证实死者田某英和田某周系我公司承保车辆碰撞碾压所致，认定被告承担同等责任也系后三车碰撞车辆的责任，不是三车碰撞到死者致其死亡的责任。庭审前，被告黄某盛向人保长沙公司陈述其驾驶湘Ａ×××××号小型轿车在超车道撞上了死者田某英驾驶的贵Ｄ×××××号车辆时，未撞到人。被告黄某盛下车看到死者田某英在其车辆的右后边，未看到死者田某周。根据被告黄某盛的陈述，死者田某英位于车外，其相对于本车已经转化为了第三者，田某英驾驶车辆投保交强险和商业三者险的保险公司应当对其进行赔付，请求法院查明本案是否存在遗漏当事人。另田某英驾驶的贵Ｄ×××××号车辆是否投保有车辆驾乘险及坐乘险，是否已经向保险公司主张过理赔，如有，相应的赔偿应当予以扣减。受害人田某周被甩出车外是基于第一次事故，相对于本车也系第三者，其乘坐的贵Ｄ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险的承保公司也应当对其死亡承担赔偿责任。原告应举证证实两位死者在后三次碰撞时未死且在车里，如果两位死者系后车碰撞致死，应有相关证据予以佐证。若确认两位死者与人保遵义公司和人保长沙公司承保车辆的驾驶员之间存在因果关系，人保长沙公司在交强险分责分项限额内承担赔偿责任，对超过交强险限额部分在商业第三者险内按责任比例平均分担。请求法院查明本案是否有其他权利主体，是否需要预留份额。受害人死亡赔偿金应按农村居民标准计算。丧葬费已含殡葬费用，不应重复支持。精神损害抚慰金应当在10000元内酌情考虑，人保遵义公司和人保长沙公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。 被告徐某松辩称，对事故发生及责任划分无异议，我驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车行驶至事故发生地点时，田某英驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车已经发生过一次事故。其他答辩意见与被告人寿上海公司的答辩意见一致。 被告张某辩称，答辩意见与被告人寿上海公司的答辩意见一致。 被告黄某盛辩称，答辩意见与被告人保长沙公司的答辩意见一致。 被告李某、娄某、王某缺席未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，田某英（已逝）驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车搭载田某周（已逝），沿杭瑞高速由铜仁市大兴高新区往铜仁市碧江区方向行驶，1时1分，当车行驶至杭瑞高速1312ｋｍ＋700ｍ（小地名：大兴村保云组）处时，撞上道路右侧边坡后，仰翻于道路快车道上。1时15分，被告徐某松驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车行驶至该处时，车头撞上贵Ｄ×××××小型轿车右后部；接着被告李某驾驶贵Ｃ×××××号小型越野车又撞上贵Ｄ×××××号小型轿车的后部；1时20分，被告黄某盛驾驶湘Ａ×××××号小型轿车搭载汤某龙行驶至该处时，车头再次撞向贵Ｄ×××××号小型轿车的前部，造成贵Ｄ×××××号小型轿车驾驶员田某英与乘车人田某周死亡，湘Ａ×××××号小型轿车乘车人汤某龙受伤，贵Ｄ×××××号小型轿车、贵Ｄ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号小型越客车和湘Ａ×××××号小型轿车四车受损的道路交通事故。经交警部门第522287120190000005号《道路交通事故认定书》认定：田某英承担该起事故的同等责任，被告徐某松、李某、黄某盛共同承担该起事故的同等责任，乘车人田某周、汤某龙无责任。死者田某英、田某周因交通事故在铜仁市人民医院分别产生出诊费、院前急救费及救护车费共计143.3元。于2019年12月11日11时在铜仁市碧江区云天鹤殡葬服务有限责任公司火化，分别产生停尸费（生活及殡葬服务费）5083元。2019年12月5日，经贵州彰正司法鉴定所出具贵彰正司鉴【2019】病鉴字第50号司法鉴定分析意见书对事故当事人田某英的死因鉴定为系颅脑损伤并双下肢挫裂伤创致创伤性休克死亡。经贵州彰正司法鉴定所出具贵彰正司鉴【2019】病鉴字第51号司法鉴定分析意见书对事故当事人田某周的死因鉴定为系不排除颅脑创伤及右上肢挫裂创致创伤性休克死亡。2019年12月10日，铜仁市人民医院分别出具居民死亡医学证明（推断）书，记载事故当事人田某英于2019年11月30日在杭瑞高速大兴至铜仁因车祸颅脑毁损死亡；事故当事人田某周于2019年11月30日在杭瑞高速大兴至铜仁因车祸待重型颅脑损伤死亡。 另查明，死者田某周于1957年2月13日出生，与原告邓某梅系夫妻关系，二人共同生育三个子女，即长子田某，女儿田某1及次子田某2，均已成年。死者田某周生前与家人居住在贵州省沿河土家族自治县，系城镇居民。乘车人汤某龙因本次事故导致嘴部受伤，已自付医疗费缝针，并未住院。被告张某系贵Ｄ×××××号车的所有人，该车事故发生时在被告人寿上海公司处投保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，该车因本次事故受损的部位已维修好，被告张某放弃主张该车车损。被告娄某系贵Ｃ×××××号车的所有人，该车事故发生时在被告人保遵义公司投保了100万元商业三者险，含不计免赔，该车因本次事故受损的部位已维修好，被告娄某放弃主张该车车损。被告王某系湘Ａ×××××号车的所有人，该车事故发生时在人保长沙公司投保了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，该车因本次事故受损产生的维修费已向其投保的被告人保长沙公司主张，由人保长沙公司代位追偿。 同时查明，贵Ｃ×××××号车的车型号（宝马ＢＭＷＸ53.0ｓｉ越野车）、发动机号（04966544Ｎ52Ｂ30ＢＦ）及车架号（ＷＢＡＦＥ41017ＬＹ71786）与在被告大地播州公司承保交强险的车牌号为贵Ｃ×××××号，车主为周某龄的车辆一致。原告未向乘坐车辆的承保公司主张坐乘险赔偿。被告李某事故发生时具有驾驶资质，且其驾驶的Ｃ5787Ｂ号车已按期审验。 认定上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口簿、证明、企业信用信息公示报告、第522287120190000005号《道路交通事故认定书》、贵彰正司鉴【2019】病鉴字第50号司法鉴定分析意见书、贵彰正司鉴【2019】病鉴字第51号司法鉴定分析意见书、居民死亡医学证明（推断）书、贵州省铜仁市火化证明书、殡葬费发票、铜仁市殡仪馆殡葬专用票据、保单、机动车驾驶证、机动车行驶证及庭审笔录等证据在卷证实，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，结合本次事故造成贵Ｄ×××××号小型轿车驾驶员田某英与乘车人田某周死亡，湘Ａ×××××号小型轿车乘车人汤某龙受伤，贵Ｄ×××××号小型轿车、贵Ｄ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号小型越客车和湘Ａ×××××号小型轿车四车受损的实际情况及《道路交通事故认定书》载明“田某英（已逝）承担该起事故的同等责任，被告徐某松、李某、黄某盛共同承担该起事故的同等责任，乘车人田某周（（已逝））、汤某龙无责任”的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”及上一年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准之规定，对死者田某周家属即原告因本次交通事故产生的各项费用损失认定如下： 1.死亡赔偿金。死者田某周事故发生时62周岁，生前居住在贵州省沿河土家族自治县，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准34404元／年计算，原告主张死亡赔偿金619272元于法有据，本院予以认定。 2.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月，该费用为33972元。对原告请求超出部分的金额，本院不予认定。 3.殡葬费用。死者田某周在在铜仁市碧江区云天鹤殡葬服务有限责任公司产生停尸费（生活及殡葬服务费）5083元，因该费用已包含在丧葬费中，故本院不再单独支持。对其他部分因原告未举证证实，本院不予认定。 4.医疗费。死者田某周在铜仁市人民医院产生出诊费、院前急救费及救护车费共计143.3元，有医疗发票予以佐证，本院予以认定。 5.精神损害赔偿金。原告主张50000元，田某周因本次事故死亡致其家属受到精神损害的事实客观存在，本院酌情支持30000元。 以上共计683387.3元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案中，被告大地贵州公司和被告大地播州公司主张原告、被告李某及被告娄某均未举证证明贵Ｃ×××××号车在大地贵州公司投保，大地播州公司提供的保单号与《道路交通事故认定书》中的保单号不一致，在大地播州公司投保交强险的车辆系贵Ｃ×××××号，车主为周贺龄，并非涉案贵Ｃ×××××号小型越野客车，故被告大地贵州公司和大地播州公司均不是本案的适格被告的辩解。经查，贵Ｃ×××××号车与被告播州大地公司承保交强险的贵Ｃ×××××号车的车型号、发动机号及车架号一致，系同一车辆，故对被告大地贵州公司主张其不是本案适格被告的辩解，本院予以采纳，对被告大地播州公司主张其不是本案适格被告的辩解，本院不予采纳。被告人保遵义公司和被告人保长沙公司主张在事故发生时，受害人田某英、田某周位于车外，其相对于贵Ｄ×××××号车已经转化为了第三者，田某英驾驶的贵Ｄ×××××号车投保交强险和商业三者险的承保公司应当对田某英及田某周的死亡承担赔偿责任的辩解。被告人保遵义公司和被告人保长沙公司对该事实主张没有提交充分证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，且根据《道路交通事故认定书》认定，死者田某英系贵Ｄ×××××号车的驾驶员，死者田某周系该车的乘坐者，故对上述被告人保遵义公司和被告人保长沙公司提出的事实不予认定。 因本次事故死者田某英承担同等责任，被告徐某松、李某、黄某盛共同承担该起事故的同等责任，原告放弃向田某英主张赔偿，故被告徐某松、李某、黄某盛作为侵权义务人应当对受害人田某周承担赔偿责任。因事故发生时，被告徐某松驾驶的ＤＺＮ917号车在被告人寿上海公司处投保了交强险及100万元商业三者险，被告李某驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告大地播州公司处投保了交强险及在人保遵义公司投保了100万元商业三者险，被告黄某盛驾驶的湘Ａ×××××号车在人保长沙公司投保了交强险和50万元商业三者险。故原告的各项损失应先由被告人寿上海公司、被告大地播州公司及被告人保长沙公司分别在交强险责任限额范围内先行赔偿。因本次事故中贵Ｄ×××××号车的驾驶员田某英及乘车人田某周去世，湘Ａ×××××号车的乘车人汤某龙受伤，贵Ｄ×××××号车、贵Ｄ×××××号车、贵Ｃ×××××号车和湘Ａ×××××号车均受损。其中贵Ｃ×××××号车和贵Ｄ×××××号车因本次事故的受损部位已维修好，车辆所有人均放弃主张该车车损，其他权利人均未明确表示放弃权利，故为其在各车辆投保交强险公司的交强险责任限额范围内预留62000元份额。即由被告人寿上海公司、被告大地播州公司及被告人保长沙公司分别在交强险责任限额范围内先行赔偿死者田某周家属即原告60000元。剩余部分503387.3元【683387.3-60000×3】，因被告徐某松、李某、黄某盛承担该起事故的同等责任，故被告人寿上海公司、被告人保遵义公司及被告人保长沙公司应按照同等责任分别在商业三者险责任限额范围内赔偿原告83897.88元【503387.3元×50%÷3】。承上所述，被告人寿上海公司、人保长沙公司在交强险及商业三者险责任限额范围内分别需赔偿原告共计143897.88元，被告大地播州公司在交强险责任限额范围内需赔偿原告共计60000元，被告人保遵义公司在商业三者险责任限额范围内需赔偿原告共计83897.88元。 综上，受害人田某周死亡后，原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，原告主张各侵权人承担赔偿责任的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告邓某梅、田某、田某1、田某2死亡赔偿金、丧葬费、殡葬费用及精神损害赔偿金等各项费用共计143897.88元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告邓某梅、田某、田某1、田某2死亡赔偿金、丧葬费、殡葬费用及精神损害赔偿金等各项费用共计143897.88元； 三、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告邓某梅、田某、田某1、田某2死亡赔偿金、丧葬费、殡葬费用及精神损害赔偿金等各项费用共计60000元； 四、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告邓某梅、田某、田某1、田某2死亡赔偿金、丧葬费、殡葬费用及精神损害赔偿金等各项费用共计83897.88元； 五、驳回原告邓某梅、田某、田某1、田某2的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3822元（原告已预交），由被告徐某松、李某、黄某盛各负担1200元，原告邓某梅、田某、田某1、田某2负担222元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  冯 叶 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  韩 娟 书 记 员  金媛媛