吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1015号 上诉人（原审原告）：吴海波，男，1971年5月14日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被上诉人（原审被告）：乾安县德建房地产开发有限公司，住所地吉林省乾安县。 法定代表人：王战武，总经理。 委托诉讼代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。 原审第三人：乾安县宏源房地产开发有限公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 原审第三人：松原市鹏宇房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县。 法定代表人：汪家喜，经理。 上诉人吴海波因与被上诉人乾安县德建房地产开发有限公司（以下简称“德建公司”）、原审第三人乾安县宏源房地产开发有限公司（以下简称“宏源公司”）、松原市鹏宇房地产开发有限责任公司乾安分公司（以下简称“鹏宇分公司”）执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海波，被上诉人德建公司委托诉讼代理人王婧，原审第三人宏源公司及鹏宇分公司的法定代表人汪家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海波上诉请求：1、撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初5050号民事判决书；2、停止对乾安县**二期综合楼下北侧西数第4号车库的执行。事实与理由：一，法院查封前上诉人已签订合法有效的书面买卖合同，支付全部价款，合法占有该不动产。2016年5月17日，上诉人与宏源公司签订商品房买卖合同，以14万元的价格，购买其开发建设的乾安县**二期综合楼下北侧西数第4号车库，缴纳全款后，宏源公司将车库交付给上诉人使用至今，期间上诉人按规定缴纳相关费用。2019年2月27日，法院在办理申请执行人德建公司执行宏源公司合同纠纷一案中，作出（2018）吉0721执1486号执行裁定书，查封涉案车库，上诉人提出执行异议申请被驳回是错误的。理由：一、执行裁定违反了《物权法》和《合同法》的相关法律规定。依据《物权法》第十五条规定“没办理物权登记的，不影响合同的效力。”《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”该法第五十二条规定了导致合同无效的各种情形中，并没有不动产物权未依法登记的规定。由此看出，登记并不是针对合同行为，而是针对物权的变动达成合意，而没办理登记，合同仍然有效。没办理登记手续，房屋所有权不能转移，但合同已经生效，上诉人对该车库享有的占有权，应受到法律的保护。二、法院执行裁定违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该条款规定的排除执行的四种情形都具备，人民法院应支持。三、执行裁定适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和二十九条的规定，该条款规定的排除执行的四种情形，但该条款并没有规定已支付全部价款的来源渠道，也就是说只要法院查封前已支付了全部价款，已经签订合法书面合同，且在查封前已合法占有安不动产，人民法院应予以支持，原审判决却以案外人只提供了购房合同、收款收据不能证明已经支付系争车库的价款为由，驳回执行异议于法无据，且适用法律不当。 德建公司辩称，一审判决认定事实正确，维持原判。 宏源公司、鹏宇公司辩称，同意上诉人吴海波的上诉意见。 吴海波向一审法院起诉请求：停止对乾安县福地居二期综合楼北侧4号车库的执行，解除对该车库的查封。 一审法院认定事实：德建公司因与宏源公司、鹏宇分公司合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院（以下简称乾安法院）于2017年8月16日作出（2017）吉0723民初2132号民事裁定书，查封了案涉车库。2017年12月8日，乾安法院作出（2017）吉0723民初2132号民事判决，判令鹏宇分公司给付德建公司土地转让金998万元，宏源公司对此承担连带责任。该判决发生法律效力后，德建公司向乾安法院申请强制执行。2018年8月，德建公司向吉林省松原市中级人民法院申请提级执行，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07执监44号执行裁定书，裁定该案由原审法院执行。原审法院立案后，于2019年2月27日作出（2018）吉0721执1486号执行裁定，对案涉车库进行了续查封，并张贴了查封公告。原告于2019年8月向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2019）吉0721执异48号执行裁定，驳回了原告的异议，原告在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告与宏源公司之间是否存在真实的车库买卖合同关系，如存在，原告是否享有排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告主张排除执行必须符合上述规定的全部情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就已签订合法有效合同的情形，原告提交了《商品房买卖合同》，宏源公司对此当庭予以认可，但本案为执行异议之诉案件，不能仅凭宏源公司的认可即认定双方间买卖合同的真实性；在合法占有方面，原告提交交费凭证的时间均在乾安法院2017年8月16日查封之后，不能证明查封前已合法占有；在支付全部房款方面，原告仅提供了交款收据，没有其他证据佐证交款事实及款项的合理来源。原告在本案的审理中，所举证据不能证明符合上述排除执行的全部情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告应承担以上举证不利的后果。综上所述，原告主张排除执行的诉讼请求，原审法院不能予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决驳回原告吴海波的诉讼请求。 本院二审期间，吴海波提交了证据1：户名张丽梅的两张《存款明细账》，证明2016年买车库款是从张丽梅借的，共计10万元。证据2：汪家喜出具2016年3月收据，2016年3月28日收到吴海波购车款肆万元，结合宏源公司出具总购房款14万的收据。证据3：2016年5月20日宏源公司收取入住费1,000元的收据，包括电表费、物业费、预存电费。证据4：乾安县聚太供热有限责任公司出具的证明，证明2016年-2019年吴海波交纳取暖费3,224元。证据5：未过户原因证明。德建公司质证意见：银行流水中体现的是取现，无法证实张丽梅将10万元交付吴海波用于支付购房款。汪家喜的收据可以证实吴海波与汪家喜及宏源公司法定代表人之间存在借款合同，被上诉人有理由认为宏源公司与吴海波之间是让与担保关系产生的房屋买卖合同，并不是真实的房屋买卖。宏源地产出具的物业费收据，与宏源公司在同时间内收取其他人的物业费票据不符，对其真实性有异议。乾安县聚太供热有限责任公司出具的证明，只有公章，没有入账票据及经手人签章，不能作为证据使用。德建公司及鹏宇分公司认可证据真实。 二审认定事实如下：吴海波与宏源公司于2016年5月17日签订《商品房买卖合同》，约定吴海波以14万元购买乾安县乾安镇***二期综合楼第1幢楼北侧4号车库，建筑面积为21.5平方米。同日，吴海波交付14万元，宏源公司出具了购房款收据和物业费收据。2016年10月1日吴海波与李丰签订《租车库协议》，将涉案车库租给李丰使用，租期5五年，截止到2021年10月1日，现该车库李丰使用中。其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为吴海波对案涉车库是否享有阻却法院强制执行的实体权利。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”法院查封涉案车库前，吴海波与宏源公司签订了《商品房买卖合同》，吴海波交付了全部购房款及物业费，合法占有使用至今。其已经满足了该条前三项规定的要件；查封之前没有办理过户登记非因买受人自身原因。故吴海波主张案涉车库排除执行的理由符合上述法律规定，理由成立，应予支持。德建公司抗辩没有事实依据，其辩解理由本院不予采纳。 综上，吴海波的诉讼请求成立。因二审出现新证据，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初5050号民事判决； 二、不得执行位于乾安县福地居二期综合楼北侧4号车库。 一审案件受理费3,100元，二审案件受理费3,100元，均由乾安县德建房地产开发有限公司负担（吴海波一审、二审分别交纳100元）。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 于福桐 审判员 牟凤桐 审判员 邰伟丽 审判员 王丽丽 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宁宏权 书记员 高松松 书记员 邹仕尧