河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初344号原告：白本东，男，回族，1975年10月10日出生，住孟州市。被告：沙元跃，男，回族，1989年11月23日出生，住山东省陶县。被告：沙圆圆，女，回族，1987年11月7日出生，住山东省陶县。二被告委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师。原告白本东诉被告沙元跃、沙圆圆买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白本东、二被告委托代理人董建春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。白本东向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款141748元及利息；2、两被告支付诉讼等相关费用。事实与理由：被告沙圆圆2015年冬来到桑坡向原告购买羊皮，验货后付了现金，由此原告信任被告。2016年沙圆圆让其弟沙元跃来桑坡向原告购买羊皮，共计人民币陆万肆仟元(￥:64000元)，年底付3400元，尚欠30000元未付。2017年10月20日、10月31日、11月4日，沙元跃三次向原告购买5箱、9箱、2箱羊皮，价值131652元未付款，年底退回原告两小包羊皮，价值19904元，实际2017年共欠原告111748元，加上2016年的30000元，共欠原告壹拾肆万壹仟柒佰肆拾捌元整(￥:141748元)。原告多次讨要，两被告均说没钱，出于最先的信任，两被告来桑坡验货发走后，什么手续也没让写，后发现两被告想赖账，原告才用电话录音把与被告的通话全部录上，清清楚楚的证明了拿货的时间、箱数及数额。被告沙元跃庭审中口头辩称：原告起诉的数额不对，该只欠原告3万元，并不是141748元；该欠原告的货款和沙圆圆没有关系，她只是偶尔给该帮帮忙。被告沙圆圆辩称：原告白本东所诉与事实不符，答辩人不是本案当事人，不应作为本案被告。对于原告白本东主张的与沙元跃之间的买卖合同关系和债权债务纠纷是否存在答辩人既不知情又没参与，更没有到场参与双方的选货、进货、购货。原告也没有举出任何证据证明答辩人参与了该买卖合同交易。所以，答辩人不应作为本案被告，不是本案的当事人，不应当在本案中承担任何责任。因此，请求人民法院依法驳回原告白本东对答辩人沙圆圆的诉讼请求。原告提供的证据有：1、原告2019年4月2日和沙元跃电话录音一份，证明原告给被告发货，被告欠原告货款141748元。2、原告给被告发货的打包码单，证明给被告发羊皮的尺数。3、社会团体法人登记证书、孟州市皮毛协会出具的证明，证明羔直毛和水波纹羊皮的单价。4、录音资料两份，2019年3月11日的一份录音证明沙圆圆参与其中，也是被告之一，2019年2月25日的一份录音证明羔直毛和水波纹羊皮的单价。被告沙元跃质证后发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，证明目的有异议。录音当中清楚显示后来进的货已经全部退还，9箱、5箱、2箱货物的全部都退还了，对于欠的3万块钱予以认可。录音当中显示的很清楚，当时双方计算方式不一样，这边市场上羊皮是按照尺码卖，按照正常的尺码返回的，全部打包一次性退回的。而且原告发的货也不是满的，有的多，有的少；对证据2码单有异议，码单是可以自己打出来的，没有经过被告的认可，不具有客观性。11月31号的两张是不同的日期和数量的码单拼凑的，两张码单时间不一样，数量和尺码都不对。10月20日的尺数是2945.1平方英尺，但原告主张是2825.5尺。11月4号的两箱也不对，单子上写的是1146.9尺，但原告主张是1101.7尺，对不上号；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，对价格的认定要由价格部门作出评估，皮毛协会没有资格对羊皮的单价作出认定，不是法定的价格认定部门，只是民间自治组织，应当由国家规定的物价部门出具相关证明，并且各地市场价格不一，应当依据双方交易的实际价格为准；对证据4两份录音的真实性没有异议，对证明目的有异议。其中2019年3月11日的录音，不能证明沙圆圆应当为沙元跃的经营承担相应责任，不应该成为被告，沙圆圆是沙元跃的姐姐，经营当中有时会为沙元跃帮忙，并不能证明双方共同经营，只是帮工行为，证明共同经营必须是共同投入资本，并且分得利润。如同雇佣店员经营业，虽然参与经营活动，但不应当对经营承担责任。2019年2月25日的录音，对于羊皮的价格原告提出后被告沙元跃当即提出异议，一直对价格存在争议，被告一直没有认可原告提出的价格和账目的数额，原告一直主张14万余元，被告沙元跃一直在争辩是8、9万元不到10万元，并且在该录音中从头至尾多次提到“我记得是8、9万元，不到十万元”，所以，不能证明原告主张的价格和具体的欠账数额，并且原被告对于退货的数额存在很大争议，原告虽然承认退货，但只承认有2小箱，而沙元跃主张的的是6大箱。录音的时候双方生意正常，沙元跃的回答应该是客观的，并且沙元跃对于原告之前的3万元货款和原告后来三次发货的数额都没有作出任何争辩，说明对没有争议的事实被告是一直认可的。对于退货，双方存在争议，如果被告退货，应该都是统一的箱体包装，为了节省运费，他们一般都是尽量的发大箱，少用包装箱，所以，原告所说的两小箱与客观事实不符。被告在两次通话录音中核实的都是6大箱，所以退货应当以被告认定的6大箱为准。对于价格也应该以被告多次强调的8-9万为依据。原告提供的价格证据不具有证明效力。被告沙圆圆质证后发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，沙元跃当时让该帮忙，让该去打包，说把白本东的货全部退回，然后该把他的货全部返回去了。原告发多少货该不知道，但是已经全部都退回去了。当时该打是尺，不是论张的，但是有原告家名字的货该都给他返回去了；对证据2码单有异议，码单是可以自己打出来的，没有经过被告的认可，不具有客观性。11月31号的是两张不同的日期和数量的码单拼凑的，两张码单时间不一样，数量和尺码都不对。10月20日的尺数是2945.1平方英尺，但原告主张是2825.5尺；证据3、4的质证意见同沙元跃的质证意见。本院审查后认为：被告对原告证据1、3、4真实性无异议，对该三份证据真实性予以采信；证据2是原告给被告发羊皮时给羊皮打包并随羊皮一块给被告的码单，标明了给被告所发羊皮每包羊皮的张数及羊皮的尺数。原告证据1的录音显示被告沙元跃对原告三次给其发羊皮16箱的箱数、时间、羊皮张数（羔直毛羊皮412张、水波纹羊皮546张）没有异议。录音中虽然不显示羊皮的尺数，但码单上每包羊皮的张数及每张羊皮的平均尺数基本一致，沙元跃也不能提供原告给其所发羊皮的码单，不能证实原告给其发送的16箱羊皮的尺数，不能否认原告证据2的真实性，故对原告证据2予以采信。被告沙元跃提供的证据有：营业执照一份，证明沙元跃是个体工商户，是个人经营，与沙圆圆没有关系。原告质证后对真实性没有异议，但是不能证明沙圆圆没有参与经营。被告沙圆圆质证后无异议。原告对沙元跃证据的真实性没有异议，本院对沙元跃证据的真实性予以采信。经审理查明:原告与被告沙元跃自2016年开始业务往来，被告沙元跃购买原告羊皮。沙元跃2016年拖欠原告羊皮款30000元未付。原告2017年10月30日给沙元跃发水波纹羊皮9包，546张合5282.9平方英尺、10月20日给沙元跃发羔直毛羊皮5包，299张合2825.5平方英尺、11月4日给沙元跃发羔直毛羊皮2包，113张合1101.7平方英尺，以上羔直毛羊皮共计3927.2平方英尺。原告称：被告购羊皮时协商水波纹羊皮每平方英尺16元，5282.9平方英尺计款84526元、羔直毛羊皮每平方英尺12元，3927.2平方英尺计款47126元，合计131652元，加上2016年欠款30000元，共计欠款161652元；给被告发的16包羊皮被告退回了两小包，共计1244平方英尺，退的羊皮有的是羔直毛羊皮，有的是水波纹羊皮，全部按水波纹羊皮每平方英尺16元计算是19904元，扣除后欠款是141748元。被告沙元跃称欠原告货款共计是八、九万元，不到10万元，原告2017年发的16包羊皮已全部退给原告。另查明：2017年度服装类羊皮成品单价：水波纹羊皮每平方英尺15-18元、直毛羊皮每平方英尺11-13元。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告沙元跃2016年欠原告羊皮款3万元未付。被告沙元跃认可原告2017年给其发16箱羊皮，原告提供的码单及与被告沙元跃的谈话录音可以证实16箱羊皮包括水波纹羊皮5282.9平方英尺、羔直毛羊皮3927.2平方英尺，沙元跃虽否认16箱羊皮的具体尺数，但也无证据证实16箱羊皮的具体尺数，本院对16箱羊皮中水波纹羊皮5282.9平方英尺、羔直毛羊皮3927.2平方英尺的内容予以认定。原告无证据证实沙元跃2017年购买羊皮时羊皮的单价数额，原告提供的证据证实2017年度水波纹羊皮每平方英尺15-18元、直毛羊皮每平方英尺11-13元，水波纹羊皮每平方英尺按15元计算，5282.9平方英尺计款79243.5元、直毛羊皮每平方英尺按11元计算，3927.2平方英尺计款43199.2元，16箱羊皮计款122442.7元。沙元跃称16箱羊皮已全部退还原告，无证据证实，本院不予支持。原告称沙元跃退回的羊皮1244平方英尺，每平方英尺按15元计算为18660元，扣除后沙元跃2017年欠原告羊皮款103782.7元，加上2016年欠款30000元，沙元跃共欠原告羊皮款为133782.7元。原告与沙元跃未约定违约责任，原告要求的利息应自起诉之日即2020年3月4起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的证据不足于证实沙圆圆是债务人，要求沙圆圆承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告沙元跃于判决生效后3日内归还原告羊皮价款133782.7元及利息，利息自2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半收取1567元，由原告承担80元、被告沙元跃承担1487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年六月三日书记员  张 宝