四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3425民初1743号 原告：李建华，男，生于1969年4月17日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：马正华，男，生于1967年11月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：钟长生，男，生于1991年10月19日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：万艳，四川船城律师事务所律师。 被告：朱家敏，女，生于1992年5月29日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：祁荣杰，男，生于1989年3月6日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：钟福友，男，生于1967年7月5日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：马正明，男，生于1970年3月28日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：刘帮勇，男，生于1973年10月10日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：温学芬，女，生于1976年10月4日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告李建华、马正华与被告钟长生、朱家敏、钟福友，第三人马正明、刘帮勇、温学芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华、马正华，被告钟长生及特别授权委托诉讼代理人万艳，被告朱家敏及特别授权委托诉讼代理人祁荣杰，被告钟福友，第三人马正明、温学芬到庭参加诉讼，第三人刘帮勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李建华、马正华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告及第三人借款53万元；2、判令三被告按月2%支付原告自2018年1月24日起至还完款止的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告钟长生、朱家敏系夫妻关系，被告钟福友系钟长生父亲。2017年被告钟长生、朱家敏夫妇二人在会理县门大桥经营瓷砖门市，因资金周转困难，被告分别向原告及第三人借款90万元，月利率2%。但借款不久，被告钟长生夫妇就称资金困难无法按约支付利息。后经三被告与原告及第三人协商延长还款期限。由于被告方的债权人过多，且原告与第三人系熟人朋友，2018年1月24日经原告与第三人内部协商，由二原告作为代表与被告签订《房屋抵押借款合同》，合同约定了借款本金、借款用途、还款期限、抵押（担保）等事项，同时由三被告向二原告出具欠款金额为90万元的借条一张，并在借条上明确注明还款期限。借条出具后被告自2019年2月至2020年4月陆续向原告及第三人偿还了借款37万元，至今尚欠借款53万元。经原告及第三人催要，被告相互推诿。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告钟长生答辩称：诉状中提到我和被告朱家敏的借款事实及行为，是客观真实存在的，我表示认可。首先，我感谢当初愿意借钱给我和朱家敏的二位被答辩人及在座的第三人，我和朱家敏因为瓷砖门市资金周转困难，共同出面借款，基于夫妻共同意思表示下所负的债务，属于夫妻共同债务。我父亲在知道无法还款后，不得已才拿房屋抵押签订《房屋抵押借款合同》，并作为借款人重新签字打下借条。现在我担心自身没有还款能力，需要被告朱家敏一起与我分担，但是当初一起借款的被告朱家敏与我在2019年已经离婚，我和朱家敏自行协商约定该笔共同债务和承担方式对答辩人而言仅是一种内部约定，不能对外对抗债权人。 被告朱家敏答辩称：本案原告作为债权人已经免除答辩人朱家敏的债务，答辩人不再承担还款责任。2020年5月22日被答辩人马正华电话告知答辩人，2018年2月底又重新和钟福友、钟长生、钟英重新签订了借条，双方重新确定过债权债务。案涉款项实际交付过程答辩人并不知情。涉案款项用于经营瓷砖门市，是钟长生、钟福友在收取，答辩人参与签订90万元借条时，并未见到款项的交付。答辩人与钟长生于2019年10月10日协议离婚，双方约定夫妻共同财产归钟长生所有，案涉债务由钟长生承担。2018年1月24日被告钟长生向答辩人出具《保证书》，保证自2018年1月24日以后不再参与任何大小的赌博、犯罪行为。一经发现，夫妻存续期间的所有债务由钟长生承担，抚养权归答辩人，钟长生、钟福友及被答辩人、第三人在该《保证书》上签字认可。被告钟长生违背《保证书》约定，依然存在赌博行为，案涉债务应由钟长生承担。 被告钟福友答辩称：现在我才知晓是用我的房子抵押，借款的时候我认不得，要我还款是没有道理的，任何费用我不会承担，如果有我签字的话我才会认可。房子说拿来抵押，是二原告和第三人来找我说，我当时才知道了借款这件事，但是当时说为了督促他们还款，所以将房子临时性抵押，所以我不应归还借款。 第三人马正明陈述称：我的钱是我自已打工挣来的，当时都是他们两口子清清白白的拿走的，想到他们瓷砖生意做得大，才借钱给他们。不是钟福友所说的那样。我的借款已由三被告向李建华、马正华重新出具借条，由李建华、马正华主张权利。 第三人温学芬陈述称：我只认识马正华，由马正华介绍认识他们的，他们也是一起来找我们借钱的，说是做生意周转，全家人都来说了签字的，但是后来没有还钱，才导致今天走到法庭的。我的借款已由三被告向李建华、马正华重新出具借条，由李建华、马正华主张权利。 第三人刘帮勇缺席。 经审理查明：钟长生与朱家敏原系夫妻，双方于2019年10月10日协议离婚。钟福友系钟长生父亲。2017年1至5月钟长生、朱家敏因经营瓷砖门市，资金周转困难，向原告及第三人借款90万元，钟长生、朱家敏分别向原告及第三人出具了借条，借条约定月利率2%。后因钟长生、朱家敏无法按约定归还借款并支付约定的利息，2018年1月24日钟长生、朱家敏、钟福友共同向李建华、马正华重新出具金额为90万元的借条，同日双方共同签订《房屋抵押借款合同》。合同约定借款总金额90万元，借款期限2018年1月24日至2020年1月24日止。后被告向原告归还借款37万元，余款53万元未归还。现原告诉讼来院，要求三被告连带偿还借款53万元并按约定支付利息。本案审理过程中，第三人马正明、温学芬均当庭表示，2018年1月24日三被告已重新向二原告出具了借条，由二原告主张权利，自己不再向被告主张权利。 庭审后，刘帮勇特别授权委托诉讼代理人李建祥到庭表示案涉欠款由二原告主张权利，自己不再向被告主张权利。 上述事实有当事人的当庭陈述，原告及第三人提交的借条、结婚证复印件。原告提交的《房屋抵押借款合同》、2018年1月24日三被告共同出具的《借条》、2019年2月3日钟长生、钟福友向原告出具的欠条说明。被告钟长生提交的《离婚协议》、银行交易明细清单。被告朱家敏提交的《离婚协议》、录音光碟、微信聊天记录、保证人钟长生的保证书在案佐证，经双方质证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，根据原告提供的借条并结合双方当事人的陈述，可以认定原告李建华、马正华与被告钟长生、朱家敏、钟福友于2018年1月24日产生借贷关系。现原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告钟长生与朱家敏于2019年10月10日离婚，但该借款产生于夫妻关系存续期间，虽然双方离婚协议约定由被告钟长生偿还原告借款，但对外不能对抗本案债权人，原告要求被告偿还借款并按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七、第二百零九条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告钟长生、朱家敏、钟福友在本判决生效之日起30日内归还原告李建华、马正华借款本金53万元； 二、被告钟长生、朱家敏、钟福友依借款本金53万元为基数，按月利率2%计算支付原告李建华、马正华借款利息，自2018年1月24日起至借款本金清偿之日止。 案件受理费4550元，由被告钟长生、朱家敏、钟福友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李会宁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴雅红