安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初2113号原告：宇汝鹏，男，汉族，1976年12月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：俞金华，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：张杰，男，汉族，1973年12月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。第三人：王贤燕，女，汉族，1978年5月4日出生，住合肥市。原告宇汝鹏与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）皖0104民初6523号民事判决书，宣判后张杰不服本院判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终9282号民事裁定书，发回重审。重审中，张杰申请追加王贤燕为第三人。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告宇汝鹏及委托诉讼代理人俞金华、郑瑱，被告张杰及委托诉讼代理人钟仁玖，第三人王贤燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇汝鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金350000元，并支付利息283500元（利息自2014年12月按1.5%/月的标准即5250元/月，暂算至2019年5月31日为283500元，后续利息计算至款清之日）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告宇汝鹏与被告张杰系认识多年的熟人，被告因经营资金周转的需要，于2013年向原告借款50000元，此款系现金支付；2014年1月21日，被告因资金周转再次向原告借款100000元，原告通过工商银行转账支付于被告；2014年1月29日，被告又一次向原告借款300000元，原告亦通过工商银行转账支付于被告。双方口头约定借款月利率为1.5%，自2014年1月开始计算利息。被告自2014年3月开始，每月通过银行转账的方式向原告支付借款利息6750元/月。2014年7月25日，被告向原告归还了借款本金100000元，之后，被告每月通过银行转账的方式向原告支付利息的金额为5250元/月直至2014年11月，2014年12月后，被告以经济暂时发生困难为由未支付借款利息。此后，原告多次向被告催要尚欠借款本金及利息，被告至今一直未予支付。原告认为：被告未归还借款本金350000元及利息的行为构成违约，被告应立即归还借款本金并支付利息。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张杰辩称：1、被告只与王贤燕存在借贷关系；2、最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明法律关系存在的证据。”原告提起本起诉讼，应当提供债权凭证，但一直没有提供，原告起诉没有事实依据；3、原告与王贤燕离婚后，不仅仍在一起共同生活，还共同开办合肥凯御王商贸有限公司至2019年1月23日注销。第三人王贤燕陈述：张杰与王贤燕之间存在借贷关系，案涉款项张杰已还清。张杰与宇汝鹏之间无借贷关系，是王贤燕用了宇汝鹏的银行卡进行转账。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，宇汝鹏工商银行账户向张杰转款100000元；2014年1月29日，宇汝鹏工商银行账户向张杰转款300000元。自2014年3月开始，张杰通过张德贵徽商银行账户每月向宇汝鹏账户支付利息6750元；2014年7月25日，张杰通过张德贵徽商银行账户向宇汝鹏账户转款100000元；之后，张杰通过张德贵徽商银行账户每月向宇汝鹏账户支付利息5250元至2014年11月。宇汝鹏主张2013年另向张杰支付现金50000元。张杰对借款和转款事实予以认可，但主张上述款项系向第三人王贤燕所借，并已于2016年8月26日以现金方式向王贤燕偿还所欠借款本息。2016年8月26日，王贤燕在张杰出具的借款及利息等结算说明上注明：张杰2016年3月1日借条已清，金额为￥466738元。2016年8月26日，张杰之兄张德贵通过其徽商银行账户取款410000元，同日，王贤燕中国银行账户存入现金450000元。王贤燕确认案涉450000元借款系其向张杰出借，宇汝鹏账户的款项系其所转，张杰所欠借款本息均已偿还。被告张杰借款时，王贤燕任职于张杰开办的合肥集创商贸有限公司，王贤燕与宇汝鹏原系夫妻，于2011年5月25日离婚，双方确认同居生活至2016年8月。宇汝鹏主张多次向张杰主张借款本息，未提供证据证明。上述事实，有当事人陈述、原告宇汝鹏提交的工商银行个人业务凭证、银行流水、离婚证、合肥集创商贸有限公司企业工商信息查询单；被告张杰提交的身份证复印件、说明、取款记录、徽商银行个人取款凭证两份、合肥市中级人民法院庭审笔录在卷证实。原告宇汝鹏提交的供应商往来联系人证明函、承诺书、原告和王贤燕姐姐王先华的谈话录音、存量房托管协议书、公证书与本案无关联性，本院不予确认。原告宇汝鹏提交的合肥集创商贸有限公司资产负债表的真实性，被告张杰不予确认，因该资产负债表无签名及盖章，不符合证据的形式要件，对该证据，本院不予确认。被告张杰提交的合肥凯御王商贸有限公司企业信用信息公示报告一份，与本案无关联性，本院不予确认。本院认为：宇汝鹏虽提交了2014年1月21日、2014年1月29日其工商银行账户向张杰转款400000元及通过案外人张德贵账户向其账户支付利息及还款的凭证并主张向张杰支付现金50000元，但未提交债权凭证。张杰主张案涉450000元系其向第三人王贤燕所借，所欠借款本息已于2016年8月26日清偿并提交了2016年8月26日其与王贤燕的结算说明，第三人王贤燕予以确认。现宇汝鹏未提供证据证明其与张杰之间达成借款的合意，综合张杰借款系在王贤燕任职张杰公司及宇汝鹏与王贤燕同居生活期间，宇汝鹏在和王贤燕分开后长达三年的时间未向张杰主张偿还借款的事实，在现有证据的情况下，宇汝鹏主张其与张杰之间存在借贷关系真伪不明，不足以排除合理怀疑。故本院认定宇汝鹏与张杰之间不存在借贷关系。宇汝鹏要求张杰偿还借款本金350000元及自2014年12月按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告宇汝鹏的诉讼请求。案件受理费10135元，由原告宇汝鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  谢静筠人民陪审员  夏守余人民陪审员  魏 琼二〇二〇年六月十日书 记 员  刘媛媛附本案适用的法律条文：《最高人民法院》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。