山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初639号 原告：赵恒平,男,1972年1月22日出生,汉族,居民,住费县。 被告：李魁元，男，1979年8月20日出生，汉族，居民，住河南省武陟县，电话：173××××6567。 被告：武陟县元之宏汽车运输有限公司。 住所地：河南省武陟县谢旗营镇亢杨村309省道路南。 负责人：周海中，执行董事。 被告：中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司。 住所地：武陟县东环路中段。 负责人：金小涛，经理。 委托诉讼代理人:于扬，山东临正律师事务所律师。 被告：武陟县运发汽车运输有限公司。 住所地：武陟县詹店镇车站街17号。 负责人：王居英,经理。 被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。 住所地：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601-1609室。 负责人：秦丽芳，总经理。 被告：韩兴和，男，1959年12月22日出生，汉族，居民，住费县。 原告赵恒平与被告李魁元、武陟县元之宏汽车运输有限公司（以下至判决主文简称元之宏运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司（以下至判决主文简称中华保险）、武陟县运发汽车运输有限公司（以下至判决主文简称运发运输公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下至判决主文简称华安保险）、韩兴和机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告中华保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李魁元、元之宏运输公司、运发运输公司、华安保险、韩兴和经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失35000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月6日17时30分许，被告李魁元驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××号挂车与被告韩兴和驾驶的鲁13／×××××号大中型拖拉机相撞，后原告驾驶的鲁Ｑ×××××重型普通货车又与被告李魁元驾驶的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××号挂车相撞，致原告车辆受损。经费县交警大队认定，原告与被告韩兴和无事故责任，被告李魁元负事故全部责任。原告为维护合法权益诉至法院。 被告中华保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，被告主车在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，挂车在被告华安保险投保商业三者险5万元，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，因本次事故是三车事故，原告主张的车辆损失应扣除韩兴和驾驶车辆的交强险无责限额，及我方交强险财产限额后与被告华安保险按照保险比例承担。因被告李魁元驾驶车辆存在超载，原告的损失应由李魁元承担10%。我方已为原告垫付施救费600元及医疗费432.24元。原告主张的停运损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不同意承担。原告主张的车辆损失金额过高，我公司保留重新评估的权利。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 被告华安保险辩称，一、在投保事故属实，且不存在免赔事由的情形下，我司在挂车商业险限额内承担原告的合理合法损失，在扣除本次事故被告韩兴和驾驶车辆交强险无责赔付部分及被告李魁元驾驶车辆的交强险应赔付部分后，主车、挂车按商业险保额承担赔偿责任。二、原告及被保险人应当提供事故发生时在我司投保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证等有效证件原件及保单、车架号、事故现场照片等有效信息，否则我司不承担任何赔偿责任。三、被告投保情况，被告运发运输公司在我司投保挂车商业险。四、原告主张的损失。其主张的车辆损失费应当是在与我司协商修理方式、项目、价格后确定的合理损失。其单方申请鉴定的损失不予认可，且保留重新鉴定的权利。车辆已实际修理的，应当以实际修理价格，结合当地物价局指导价格，扣除折旧率及残值来确定实际损失，施救费用应以具体施救证明、施救票据为准，还需由交警部门开具的施救证明，根据合同的约定，该项费用我司不予承担。营运损失属于间接损失，不在保险责任赔偿范围之内，因交通事故造成受损车辆的停运损失属于侵权人赔偿的范围。五、本案的鉴定费、诉讼费，答辩人不应当承担。综上，答辩人愿意承担挂车商业险保险限额范围内的赔偿，不应当承担本案的诉讼费。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 其余被告均未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件、费县凯翔运输有限公司的证明、原告从业资格证复印件、车辆行驶证复印件及车辆运输证复印件；证据二、事故认定书；证据三、车辆损失评估报告；证据四、停运损失评估报告；证据五、评估费票据两张；证据六、邮寄费票据一张；证据七、人民调解协议书。原告主张的损失为：车辆损失25786元、停运损失6780元、评估费1300元、邮寄费150元。 经庭审质证，被告中华保险质证意见为：对证据三有异议，系原告单方委托，评估车损数额过高，我公司保留重新评估的权利；对证据四停运损失有异议，不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿；对证据五、六属于程序性费用，不同意赔偿；对证据七请法庭核实。损失明细同质证意见。 被告中华保险提交了以下证据：证据一、李魁元驾驶车辆的投保单，证明李魁元驾驶的车辆超载；证据二、保险单原件、投保单原件、投保人声明、投保人营业执照、法定代表人身份证复印件、机动车综合商业保险免责事项说明书；证明对于原告主张的停运损失属于保险公司免赔事由，被保险车辆存在超载情况的，保险公司免赔10%，保险公司已将该免赔事由对投保人尽到明确提示说明义务，并提交原件和复印件由法庭和原告进行核对，核对后将原件取回；证据三、代理人手机中存的在事故现场对李魁元及过磅单进行勘查得到的照片（庭后提交打印件）。证明李魁元向保险公司出示过磅单，其出示的过磅单记载运载货物为48.63吨。 经庭审质证，原告质证意见为：对证据一、二无异议，但对保险公司证明目的有异议，事故认定书并没有认定李魁元的车辆超载，不应扣除10%的免赔率；对证据三有异议，不能证实超载。 被告中华保险在本院指定期间内申请了对原告的车辆损失重新评估。经本院委托，临沂方信价格评估有限公司于2020年6月4日出具了评估报告，车损为21670元。经质证，原告质证意见为：评估数额过低，不予认可。被告中华保险质证意见为：评估金额过高，请法庭酌情认定。 其余被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案的交通事故的事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年10月6日17时30分许，被告李魁元驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车，沿汶泗公路由东向西行驶至费县上冶镇东岭村路段超车时，与顺行的被告韩兴和驾驶的鲁13／×××××号拖拉机相撞后，被告李魁元驾驶的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂号重型半挂牵引车又与对行的原告驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽相撞，致赵恒平受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告李魁元不按规定超车负事故全部责任，原告与被告韩兴和无事故责任。 2019年10月8日，原告与被告李魁元、韩兴和经费县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持达成调解协议，约定：原告因本次交通事故造成的车损由李魁元负责维修，李魁元车损自行承担，韩兴和车损自行承担；三方同意提车；三方停车费、施救费由李魁元承担。 2019年10月19日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其车损出具了评估报告，车损为25786元。 2019年10月28日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其停运损失出具了评估报告，维修期间的停运天数为15天，日停运损失为452元，停运损失为6780元。 二、原告驾驶的车辆登记所有人为费县凯翔运输有限公司，实际所有人为原告，车辆具有运输证。被告李魁元驾驶的车辆主车登记所有人为被告元之宏运输公司，在被告中华保险投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。挂车登记所有人为运发运输公司，在被告华安保险投保商业三者险5万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 车辆损失25786元，本院认为，被告中华保险有异议，并申请本院委托重新评估，对重新评估的车损21670元，原告与被告中华保险虽均有异议，但未提交证据证实，该评估报告也无法定的无效情形，故本院予以认定，原告的车损应为21670元。 停运损失6780元，本院认为，原告委托进行了评估，并以维修期间作为停运天数，该主张符合法律规定，应予认定。 评估费1300元，本院认为，根据原告提交的票据，其中车损评估费为800元，本院根据两次评估的车损数额比例，认定车损评估费为672元。另500元为停运损失评估费，应为原告支出的必要合理的费用，应予认定。 邮寄费150元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 综上，原告的损失应为：车损21670元、停运损失6780元、车损评估费672元、停运损失评估费500元、邮寄费150元，合计29772元。 本院认为，被告李魁元驾驶机动车被告韩兴和驾驶拖拉机相撞后、又与原告驾驶的机动车相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告李魁元负事故全部责任，原告与被告韩兴和无事故责任。本院认为并无不当，应予采信。 被告李魁元驾驶的车辆主车在被告中华保险投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，挂车在被告华安保险投保商业三者险5万元并不计免赔。被告中华保险和华安保险均辩称原告主张的车辆损失应扣除韩兴和驾驶车辆的交强险无责限额。本院认为，韩兴和虽无事故责任，但其驾驶的车辆为机动车，韩兴和经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供其车辆投保的交强险保险公司，故应由其在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，韩兴和承担赔偿责任后，如其车辆有投保的交强险，可向其投保交强险的保险公司理赔。故对本院认定的原告的车损，应先由被告中华保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告韩兴和在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，再由被告中华保险和华安保险在商业三者险限额范围内按保险金额比例承担赔偿责任。 对原告的停运损失，被告中华保险和华安保险均辩称属于间接损失，不在保险责任赔偿范围。被告中华保险并提交了投保单、投保人声明、保险条款予以证明。本院认为，根据保险条款第二十六第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人元之宏运输公司已在投保人声明处加盖公章，应视为保险公司已向投保人对免责条款尽到了提示和告知说明义务，故对中华保险和华安保险的辩称，本院予以采信。对本院认定的原告的停运损失和评估费、邮寄费，被告李魁元作为侵权人应负全部赔偿责任。原告未提交证据证实，被告元之宏运输公司和运发运输公司系车辆挂靠单位，故被告元之宏运输公司和运发运输公司不应承担赔偿责任。 被告中华保险辩称被告李魁元驾驶车辆存在超载，原告的损失应由李魁元承担10%。本院认为，其对被告李魁元的调查笔录的照片打印件模糊不清，过磅单为照片打印件，无李魁元签名，显示：购物名称废砖毛重48.63皮重15.54净重33.09，而被告中华保险提交的保险单载明该车核定载质量40，且事故认定书并未认定车辆超载，故对被告中华保险的辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵恒平车辆损失2000元。 二、被告韩兴和在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告赵恒平车辆损失100元。 三、原告赵恒平的剩余车辆损失19570元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司在商业三者险限额范围内赔偿18638元，被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿932元。 四、被告李魁元赔偿原告赵恒平损失：停运损失6780元、车损评估费672元、停运损失评估费500元、邮寄费150元，合计8102元。 五、驳回原告赵恒平的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，由原告赵恒平负担95元，被告李魁元负担540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  张元英 法官 助理  潘 娟 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张立民