湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终4217号上诉人（原审原告）：湖南湘环经济开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路289号文化广场。法定代表人：易振庚，总经理。委托诉讼代理人：李文志，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁刚，湖南骏熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙玖和企业管理顾问有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：龙健，执行董事。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：章金林，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅立，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南青苹果酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：梅立，总经理。上诉人湖南湘环经济开发有限公司（以下简称湘环公司）因与被上诉人长沙玖和企业管理顾问有限公司（以下简称玖和公司）、梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司（以下简称青苹果公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9638号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湘环公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由:一审裁定第5页第1-6行“本院认为,……原告的湘环公司的起诉应予驳回。”，上诉人认为,一审裁定的认为与现行法律的规定相冲突。首先，从一审裁定第4页倒数第7-1行:“经查，原告湘环公司向本院……甲方为湘环公司，乙方为被告梅立。……”，由此两份协议可知，表面上能主张案涉房屋实际所有权人的为上诉人湘环公司和案外人易振庚。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，因本案对案涉房屋主张实际所有权人的仅有上诉人湘环公司和案外人易振庚，故案外人易振庚可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。再次，据上诉人了解，案外人易振庚于2018年8月28日向一审法院提交《参加诉讼申请书》，一审法院没有给他一个明确的是否同意参加的答复。本案于2019年9月18日开庭，一审法院也没有通知案外人易振庚参加诉讼。由此可见，一审法院在本案的审理中存在程序违法的事实。一审法院在有法律明确规定的情况下，既没有同意案外人易振庚参加诉讼、也没有通知他参加诉讼。而是裁定驳回上诉人的起诉，这样既不能解决纠纷，又不能减少诉累，明显不妥。据此，上诉人特请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理,以维护上诉人的合法权益。被上诉人玖和公司辩称，一、本案不存在造漏当事人。首先，本案是执行异议之诉，易振庚作为湘环公司的法定代表人，在执行保全阶段对法院的查封行为并未提出异议申请，不是本次执行异议的当事人，不能直接作为本案诉讼参与人参加诉讼。其次，根据49号执行异议裁定查明的事实显示，湘环公司对两份协议的补充说明为:2016年易振庚与梅立签订代持协议后，易振庚没有支付购房款，后在2018年将协议变更，改成了梅立代湘环公司持有。按照湘环公司所述，代持对象也已经改变，易振庚也与本案没有任何关联。最后，易振庚对案涉房屋没有任何权利。按照湘环公司及梅立所述，梅立与易振庚是在2016年才签订房屋代持的协议，该协议的约定与2008年湘环公司与梅立签订的购房合同，以及湖南高院作出的(2014)湘高法民一终字第215号判决中确认的湘环公司已向梅立出售涉案房屋的事实相互矛盾。二、案涉房屋系梅立所有。首先，根据湘环公司一审提交证据5购房合同、证据6产权登记信息，已充分证明案涉房屋早在2008年6月6日已经出售给了梅立，并在2008年7月3日将产权登记至了梅立名下，梅立是案涉房屋的所有权人。其次，在(2014)湘高法民一终字第215号民事判决书中已经认定了湘环公司于2008年6月6日将案涉房屋出售给梅立的事实，并且在该判决倒数第2页，湖南高院也认定湘环公司将涉案房屋出售给梅立是处分自己财产的行为。其三，2008年6月6日浦环公司与梅立所签订的购房合同是双务合同，支付购房款是梅立应当履行的金钱给付义务。即便梅立没有实际支付购房款，不影响案涉房屋经产权登记发生物权变动的效力。最后，湘环公司提供的证据6银行贷款资料可以反映，2009年3月梅立将案涉房屋抵押贷款，如果按照湘环公司及梅立所述该抵押所贷490万元给了湘环公司，即已说明梅立通过贷款的方式付清了购房败。至于购房数付清之后湘环公司与梅立形成的其他债权债务关系与本案无关，也与房局的物权归属无关。2014年至2017年期间，梅立又多次在案涉房屋上设立抵押权，实际行使了其享有的物权。因此，根据《物权法》第六条和第十四条的规定，案涉房屋的物权变动自记载于不动产登记簿时发生效力，印自2008年7月3日办理登记之日起，梅立对案涉房屋享有所有权。三、上诉人对案涉房屋没有任何直接利害关系。首先，不动产登记簿上自始没有湘环公司的权利登记，依据《物权法》第六条、第十四条规定，湘环公司对案涉房屋不具有所有权。其次，根据(2014)湘高法民一终字第215号民事判决可以看出，至少在2015年4月16日作出该判决之前，湘环公司与梅立之间达成的并非房屋代持合意，而是达成的将案涉房屋出售给梅立的合意，并且该房屋买卖也已经实际交易完毕。其三，对于湘环公司提交的两份协议，2016年的协议确认房屋系梅立代易振庚持有，2018年的协议又确认房屋系代湘环公司持有，两份协议签订的时间是在(2014)湘高法民一终字第215号判决作出之后，确认的案涉房屋的所有权人前后不一致，协议内容又恰好完全是针对玖和公司的执行保全内容“量身定制”的。这两份协议存在诸多疑点，不足以排除法院的执行程序。其四，湘环公司所持有的相关票据原件，有可能是湘环公司代为保管，也有可能是因为本次诉讼梅立提供给湘环公司作为证据出示的，但是累据记载的缴款人是梅立，即便实际的款项是湘环公司垫付，湘环公司充其量只能向梅立主张垫付款项的返还，并不能证明湘环公司对案涉房屋享有物权。最后，梅立为湘环公司提供抵押担保所贷的款项本身属于湘环公司应向银行清偿的债务，与案涉房屋所有权没有关系。湘环公司主张，2009年梅立作为借款人抵押所贷款项全部由其清偿，租金由湘环公司收取，该事实从形式上更符合湘环公司将房屋出售后返租，湘环公司付至梅立账户的款项应属于租金，并非湘环公司借用梅立名义还款。因此，案涉房屋产权登记所有人为梅立，湘环公司对案涉房屋没有任何权利，不是本案的直接利害关系人。综上，本案是执行异议之诉，审理的是湘环公司有无足以排除执行的依据。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定，执行异议过程中不动产排除执行的判断标准是不动产登记，本案不动产登记的权利人是梅立，且湘环公司没有任何依据证明其对案涉房屋享有权利，不是本案的利害关系人，无权提起本案执行异议之诉。一审不存遗漏当事人，更加不存在程序错误。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人梅立、青苹果公司辩称，同意上诉人的上诉意见，涉案房屋是上诉人的法定代表人易振庚委托梅立代持的，开始是口头代持，后来2016年签订了一个代持协议。湘环公司向一审法院起诉请求：1、判令解除对湘环公司位于长沙市雨花区房屋（权属证书号：长房权证雨花字第××号、长国用2008第××号）的查封；2、判令确认位于长沙市雨花区房屋（权属证书号：长房权证雨花字第××号、长国用2008第××号）为湘环公司所有。3、判令玖和公司、梅立、青苹果公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，湘环公司向该院提交了两份《协议》。一份《协议》签订时间为2016年10月23日，甲方为易振庚，乙方为梅立及曾凡凡。该《协议》约定案涉房屋所有权名义上由梅立代理持有，实际上所有权为易振庚所有。另一份《协议》签订时间为2018年10月20日，甲方为湘环公司，乙方为梅立。该《协议》约定案涉房屋的实际所有权人为湘环公司，梅立仅代湘环公司持有该房屋。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，湘环公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。湘环公司提交的两份代持协议中关于案涉房屋实际所有权人存在相互矛盾的表述。故湘环公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉的主体条件。湘环公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回湖南湘环经济开发有限公司的起诉。案件受理费17645元，予以退还给湖南湘环经济开发有限公司。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案房屋虽然登记在被上诉人梅立名下，但上诉人湘环公司向一审法院提供了两份代持协议意欲证明其是房屋所有权人，为了查明涉案房屋的真实所有权人，公平合理地保护各方当事人合法权益，本案应进行实体审理为妥。一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9638号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年六月二十三日书记员 侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。