广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1219号 上诉人（一审原告）：岑英像，男，1964年2月6日出生，壮族，个体户，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审原告）：黄秀逢，女，1969年4月24日出生，壮族，个体户，住广西隆林各族自治县。 共同委托诉讼代理人：颜世曦，贵州心达律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：隆林华昌投资有限公司，住所地：广西隆林各族自治县新州镇民权街财富广场2号楼五楼。 法定代表人：周玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 上诉人岑英像、黄秀逢、隆林华昌投资有限公司因商品房销售合同纠纷，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法由审判长刘亮与审判员邓梅君、凌文楼组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人岑英像与黄秀逢的共同委托代理人颜世曦、曾雯，上诉人隆林华昌投资有限公司（以下简称华昌公司）的委托代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人岑英像、黄秀逢的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由华昌公司负担。上诉理由及答辩意见：1、2016年12月27日，华昌公司将涉案商铺出租给中国移动公司作为营业厅，租金每年109.63万元，租期五年合计共548万元。上诉人是基于该基础才与华昌公司订立商品房买卖合同。且双方于2017年7月28日同时签订《商品房买卖合同》和《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》，从内容上看上述两份合同是不可分割的整体，共同构成上诉人与华昌公司之间交易关系真实、完整的意思表示，属同一民事法律行为。现因华昌公司原因导致移动公司不再承租讼争商铺，导致上诉人不能继续收取租金，即购买商铺用于盈利的目的无法实现，造成损失。而一审认定上诉人的合同目的已经实现，与事实不符；2、上诉人因华昌公司的原因丧失移动公司后续三年的租金利益，损失金额占到交易总金额的30%，故一审认定华昌公司违约行为造成上诉人损失金额于整个合同之间的比例不大，对合同目的实现影响程度较小等理由，与本案事实相悖；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所适用的对象和范围是作为住宅的商品房买卖关系，其所规范和解决的是该类商品房的相关法律纠纷，不适用于本案；4、上诉人是在达成《三方协议》的基础上才购买涉案商铺，现上诉人也是以华昌公司违反该《三方协议》、上诉人合同目的无法实现为由，提出依照《合同法》第94条的规定解除本案合同，故本案应使用《合同法》进行审理和裁判；5、《合同法》并未规定履行通知义务是合同解除权利人向法院起诉行使合同解除权的前置程序，通知和提起诉讼都是权利人行使解除权的意思表示，上诉人以本案诉讼方式行使解除权没有违反法律规定。综上，华昌公司抗辩涉案商品房买卖合同已履行完毕、其不存在违约的理由不成立。一审法院认定上诉人合同目的已实现、华昌公司违约对其实现合同目标影响程度小的事实有误，适用法律和判决错误，请求二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人一审全部诉请。 上诉人华昌公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回岑英像、黄秀逢的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由岑英像、黄秀逢承担。上诉理由及答辩意见：1、涉案的《商品房买卖合同》和《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》是两份独立的合同，合同性质、合同相对人和合同权利义务等均不一致，且《三方协议》中仅有两方签字，合同依法未成立、未生效，不能作为本案的定案依据；2、涉案的商铺已经实际交付给岑英像、黄秀逢并办理了相关房产登记，合同已完全实际履行完毕。上诉人华昌公司不存在违约，一审判决其承担责任没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误和判决有误，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：华昌公司依法取得了隆林各族自治县新州镇兴隆路、城中果菜、土产、农资公司片区开发权，用于开发建设商住一体综合楼，名称为隆林财富广场，于2015年2月4日取得商品房预售许可证，境内预售建筑面积为42298平方米，其中住宅121套，商业用房为21579平方米。 2016年12月27日，华昌公司(甲方)与移动百色分公司（乙方）签订了一份《隆林分公司手机卖场房屋租赁合同》，约定：移动百色分公司租用华昌公司的财富广场1单元1层A001号商铺，建筑面积为291.33平方米作为手机卖场。租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日止，共5年，年租金为1096000元，五年租金共计5480000元，租赁期间甲方不得以任何理由任意调整租金。年租金按一年一付，由被告出具与租金相关的增值税发票及承担税费，租金支付方式为先由被告出具合格的增值税发票5个工作日内移动百色分公司将租金给付华昌公司等。 2017年7月28日，华昌公司与岑英像、黄秀逢签订了一份《商品房买卖合同》（预售），将已租赁给移动公司的财富广场1单元1层A001号商铺，建筑面积为291.33平方米，以每平方米39474.14元的价格,总价共计为11，500，000元出卖给岑英像、黄秀逢。同日，岑英像作为甲方与华昌公司作为乙方及将移动百色分公司列为丙方拟制了一份《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》(以下简称三方协议)，约定：“本协议本着公平、公正、自愿、合法的原则就隆林华昌投资有限公司将财富广场A001号商铺售卖给甲方，鉴于该铺位自双方签订正式《商品房买卖合同》后产权发生了改变，但前期乙方已将该商铺租赁给了丙方共计5年整(2017年1月1日起至2021年12月31日止)，为了保证不改变该商铺现有状态，同时也保证三方利益故达成以下协议条款：1、在甲方购买该商铺后，甲方放弃2017年8月1日至2017年12月31日期间的租金；2、至2018年1月1日起至2021年12月31日至该商铺的每年租金1096000元共计四年，租金总额为4384000元由乙方在收到丙方租金后直接支付给甲方。(备注：每年支付一次)；3、至2018年1月1日起至2021年12月31日至期间共计四年的丙方需要的增值税发票由乙方开具，并且税费由乙方承担。(以实际甲方开具的发票的税费为准)；4、甲方购买该商铺成功之后，丙方(中国移动通信集团广西有限公司百色分公司)与乙方(隆林华昌投资有限公司)签订的租赁合同由乙方积极配合将该租赁协议转签给甲方所有(备注：中国移动通信集团广西有限公司百色分公司将该商铺的装修完毕开始营业即由甲乙双方配合办理租赁合同的转签流程和手续)；5、在签订本协议同时甲方须一次性支付乙方房款11500000元；6、丙方与乙方签订的租赁合同与该协议作为甲方签订的《商品房买卖合同》附属合同，具有同等法律效力；7、本协议一式两份甲乙双方各执一份具有同等法律效益，并且乙方承诺已经告知丙方该商铺的实际状态变化情况，如有欺瞒乙方愿承担甲方的一切损失。(备注：甲乙双方完成租赁协议的转签后该协议自动终止)；8、在甲乙双方未完成与丙方的租赁转签合同之前，甲方必须履行乙方与丙方的所签订的租赁合同，不得改变该商铺的现有状态；9、甲、乙、丙三方完成了租赁合同的转签过后，乙方(隆林华昌投资有限公司)一次性按照甲方所开具的实际增值税发票金额将2018年1月1日至2021年12月31日止,共计四年的税费一次性支付给甲方；10、甲乙双方签订该协议后对各自的利益均保留向当地仲裁委员会提出仲裁的权利”。该三方协议岑英像在甲方签字代表处签字，华昌公司由龚方俊乙方签字代表处盖个人私章并加盖了华昌公司的公章。移动百色分公司没有在该三方协议签字、盖章。 华昌公司与岑英像、黄秀逢签订了《商品房买卖合同》（预售）和《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》后，岑英像、黄秀逢依约于2017年7月31日一次性向华昌公司支付了11500000元购房款。2019年1月14日，岑英像、黄秀逢向隆林各族自治县税务局第一税务分局交纳了房屋买卖契税328571.42元，印花税5750元，共计334321.42元。2019年1月21日向隆林各族自治县国土资源局交纳了非住宅不动产登记费用550元，于2019年1月21日取得了财富广场1单元1层A001号商铺不动产权利，证号为：桂2019隆林各族自治县不动产权第0000258号《不动产产权证书》，使用期限为2013年11月12日起至2053年11月12日止。移动百色分公司正常在该商铺正常营业。并支付了2018年度的租金，华昌公司按约定将2018年度租金1096000元转支给了岑英像、黄秀逢。2019年4月1日，移动隆林分公司向华昌公司发出《开票通知》，内容为：根据《隆林分公司手机卖场房屋租赁合同》，移动百色分公司租赁财富广场1单元1层A001号，建筑面积为291.33平方米商铺作为手机卖场。租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日止（共5年），合同金额548万元，租金一年一付，年租金109.6万元，2019年1月应是支付第三年租金期限，我公司电话要求贵公司开具合法、有效的增值税专用发票交我公司报账，支付，但目前已过三个月，贵公司仍未能开具发票，严重影响我公司的预算及支付进度，根据合同约定“甲方应在接到乙方开票要求后开具发票，并须在开具发票之日起（5）个工作日内将增值税专用发票送达乙方”，请贵公司尽快开具合法、有效的增值税发票交于我公司报账，最迟2019年4月5日前完成。如因贵公司原因造成租赁费无法支付，一切后果由贵公司自行承担。 2019年5月1日，移动百色分公司又向华昌公司发出一份《提前终止合同告知函》，内容为：我公司于2016年12月27日与贵公司签订了《隆林公司手机卖场房屋租赁合同》(移集团广西百色合同[2016]0404号)，租赁位于隆林各族自治县新州镇民权社区财富广场1单元1层A001号商铺作为隆林分公司手机卖场，合同期为2017年1月1日至2021年12月31日(共五年)，现基于以下原因，我公司向贵公司提出提前终止该份合同：一、贵公司未按约向我公司开具租金发票，该行为已构成违约，导致我公司存在财务风险。根据合同约定：“甲方应在接到乙方开票要求后开具发票，并须在开具发票之日起（5）个工作日内将增值税专用发票送达至乙方”，自2018年12月起，隆林公司曾多次以电话提醒，并于2019年4月1日书面送达《开票通知》到贵公司，要求于2019年4月5日前开具发票报账，但截至2019年4月30日仍未能开具发票送达，贵公司的上述违约行为，严重损害了我公司利益，导致隆林公司存在不能按时完成财务预算等法律风险。二、自行产权变更，存在产权纠纷风险。根据《合同法》第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”之规定，贵公司在租赁期限内于2017年7月25日，将租赁房屋出卖，我公司作为承租人，理应享有知情权和同等条件优先购买权，贵公司未通知我公司的情况下直接出卖房屋的行为，属干侵权行为，严重损害了我公司的知情权和同等件优先购买权，再根据《隆林分公司手机卖场房屋租赁合同》8.2“在租赁期间，甲方不得将出租房屋转租或抵押给任何第三者。甲方如出卖房屋须在3个月前通知乙方。在同等条件下，乙方有优先购买权”之约定，贵公司的上述行为亦构成违约，侵害了我公司作为合同当事人依法享有的合同权利，同时由于贵公司未能及时开具租金发票报账，导致新的业主找到隆林分公司，要求进行变更合同，希望今后直接向其支付租金，亦给我公司带来了租金支付风险。基于以上贵公司的违约行为及侵权行为，贵公司已经非租赁房屋的所有权人，本合同事实上已经无法继续履行，故我公司决定提前终止《隆林公司手机卖场房屋租赁合同》。根据合同条款9.3中“乙方可以根据其生产经营实际情况提前终止或部分解除本合同，但应于1个月前书面告知甲方。”现我公司通过书面告知的方式正式通知贵公司：我公司决定于2019年6月10日提前终止《隆林公司手机卖场房屋租赁合同》，自2019年6月11日起不再履行合同义务。因贵公司未能按时开具发票报账的2019年共计6个月10日的租金，我公司将保留该部分预算直至2019年9月30日，逾期该部分预算将被上级公司收回，界时导致不能支付该部分租金，后果由贵公司自付。根据合同条款10.1“任何一方未经对方书面同意，不得转让本合同项下的任何一项权利和义务。”贵公司出售该商铺后，三方主体未签署合同权利义务转让协议，但从法律意义上讲，岑英像、黄秀逢夫妇确实为该商铺的新的产权人，为避免沟通不畅产生纠纷，特请求岑英像、黄秀逢夫妇在该份告知书上签名确认。 移动公司百色分公司向华昌公司发出上述两个通知后，华昌公司未予以开具2019年度的租金增值税发票及答复，至岑英像、黄秀逢向一审法院起诉之日止，岑英像、黄秀逢未收到2019年度的租金。2019年11月14日，岑英像、黄秀逢以华昌公司未出具增值税发票给承租人移动百色分公司，导致承租人拒付租金并与华昌公司解除合同。华昌公司的违约行为，已经严重违反了双方买卖房屋时的约定，致使岑英像、黄秀逢购买涉案房屋的合同目的不能实现，已经给岑英像、黄秀逢造成了巨大的经济损失为由，提起本案诉讼，请求：1.解除涉案的《商品房买卖合同》及《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》；2.判令华昌公司返还岑英像、黄秀逢购房款1150万元并支付资金占用费（资金占用费计算至被告返还之日止，暂计算至起诉时的金额为488164元）；3.判令华昌公司赔偿岑英像、黄秀逢办理房屋产权登记所产生的费用334187.42元；4.本案诉讼费、保全费等全部由华昌公司承担。 一审法院认为：综合双方诉辩意见，双方争议焦点为华昌公司是否存在根本违约，致岑英像、黄秀逢订立的合同的目的不能实现，导致合同解除权形成的情形。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。岑英像、黄秀逢与华昌公司签订的《商品房买卖合同》和《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》（以下简称三方协议），是在涉案的商铺被告已经租赁给案外人移动百色分公司使用的情况下签订的，虽然《三方协议》，移动百色分公司未签字确认，但《商品房买卖合同》和《三方协议》约定的内容是本案双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束，当事人应按约定各自履行义务。 本案中，华昌公司将涉案的财富广场1单元1层A001号商铺售卖给岑英像、黄秀逢，岑英像、黄秀逢支付了全部的购房款，华昌公司已将商铺交付。岑英像、黄秀逢已办理了不动产产权登记手续，取得了该商铺的不动产产权证书。双方订立《商品房买卖合同》的目的就已经实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，岑英像、黄秀逢在未通知华昌公司的情形下，向一审法院请求解除合同，不符合法律规定。岑英像、黄秀逢没有证据证实华昌公司在商铺交易过程中存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商品房买受人有权解除购房合同的十二个法定理由情形，即1、不可抗力；2、先买后抵押的；3、一房两卖的；4、隐瞒无证售房事实的；5、隐瞒房屋抵押事实的；6、隐瞒房屋已出售事实的；7、隐瞒房屋为拆迁补偿安置房屋事实的；8、房屋存在严重质量问题影响正常居住使用的；9、房屋主体结构质量不合格的；10、房屋的产权面积与合同约定面积误差比绝对值超出3%；11、过分迟延交付房屋的；12、过分迟延办理产权过户的。故岑英像、黄秀逢要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，依法不予支持。 在《商品房买卖合同》签订过程中，双方同时签订的《三方协议》属岑英像、黄秀逢与华昌公司在《商品房买卖合同》合同成立后，对原来华昌公司与移动百色分公司所签订的《隆林公司手机卖场房屋租赁合同》在涉案商铺产权变更后，对租赁物的处理而签订的附随合同协议。是双方的真实意思表示。从协议内容看，在租赁合同转签给原告前，华昌公司有协助岑英像、黄秀逢收取剩余4年的租金、向承租人移动百色分公司出具增值税发票、负担税费、租赁所得租金转与岑英像、黄秀逢并配合租赁合同转签等义务。根据《合同法》第九十二条“合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，是当事人根据诚实信用原则而应当履行的旨在维护给付效果或者妥善处理合同终止事宜的通知、协助、保密等义务，以维护给付效果或者妥善处理合同终止事务。2018年，华昌公司已按约定将移动百色分公司支付的2018年度的租金1096000元转给原告。2019年4月1日，华昌公司在收到承租方移动隆林分公司发出《开票通知》后，未按约定向移动百色分公司出具2019年度增值税发票，导致移动百色分公司不能按时支付2019年度的租金，造成岑英像、黄秀逢利益受损，侵害了岑英像、黄秀逢的合法权益，构成违约，应承担赔偿责任。 综上，华昌公司的违约行为造成岑英像、黄秀逢损失的金额与整个合同之间的比例不大，对合同目标实现的影响程度较小，华昌公司迟延履行的时间因素对岑英像、黄秀逢应得的2019年的租金有一定的影响，但不至于导致整个《商品房买卖合同》的目的落空，对于该损害后果可以通过由华昌公司承担违约责任方式得以弥补。华昌公司的违约行为属一般违约，不构成根本违约，为保护交易安全，维护、平衡双方当事人利益。岑英像、黄秀逢要求解除《商品房买卖合同》，依法不予支持。 至于2020年与2021年的租金，移动百色分公司2019年5月1日向华昌公司发出提前终止《隆林公司手机卖场房屋租赁合同》后，华昌公司未在法定三个月期间提出异议，也未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，给岑英像、黄秀逢的预期收益受到影响，但岑英像、黄秀逢向一审法院起诉时，2020年与2021年的租金给付时间未到，是否造成预期利益损失属待定状况，目前不宜作出处理。为避免损失扩大，双方应在移动百色分公司解除租赁合同后，共同采取可行措施,妥善处理相关租赁事宜，以免损失进一步扩大。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：一、驳回岑英像、黄秀逢解除《商品房买卖合同》、《广西隆林财富广场A0001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》的诉讼请求;二、隆林华昌投资有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿岑英像、黄秀逢2019年租金损失1096000元；三、驳回岑英像、黄秀逢其他诉讼请求。 二审期间，岑英像、黄秀逢提交新证据《联系函（2020年4月18日）》和《回复函（2020年4月28日）》各一份，用于证明一审诉讼程序结束后，岑英像、黄秀逢就讼争房屋的对外出租事宜与华昌公司进行协商，但华昌公司不予配合，若不解除合同将造成岑英像、黄秀逢的损失继续扩大。 经质证，华昌公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为涉案房屋所有权已过户并转移至岑英像、黄秀逢，其如何处分房屋权利与华昌公司无关。岑英像、黄秀逢将房屋不能出租的原因和由此造成的损失归责于华昌公司没有事实和法律依据。 对上述证据的分析与认定：结合上述证据内容可知，岑英像、黄秀逢向华昌公司发出《联系函》的目的在于通过对外出租方式来盘活涉案商铺、降低损失。对此，华昌公司在《回复函》中已明确表态岑英像、黄秀逢系涉案商铺的所有权人，对该商铺享有合法处分权，华昌公司对涉案的出租问题不予干涉。现岑英像、黄秀逢无其他证据证实华昌公司存在故意阻挠、妨碍出租商铺或怠于履行义务造成损失扩大的行为，故岑英像、黄秀逢的证明主张不成立，对所涉证据在本案中的证据效力，本院不予采信。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，华昌公司与岑英像、黄秀逢订立《商品房买卖合同》，约定将其开发的财富广场1单元1层A001号商铺售卖给岑英像、黄秀逢，商品房价款为11500000元。该合同内容符合商品房买卖合同的法律规范，应认定双方间成立商品房销售合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。但经当事人协商一致或出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定情形的，合同可以解除。 结合本案，华昌公司与岑英像、黄秀逢签订《商品房买卖合同》后，岑英像、黄秀逢已按约定支付了全部购房款，华昌公司亦将所涉商铺交付给岑英像、黄秀逢并办理了不动产产权登记。即合同双方均已实际履行，不存在迟延履行或因不可抗力致使不能实现合同目的的情况，也不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的商品房买受人有权解除购房合同的法定事由。至于岑英像、黄秀逢提出因华昌公司过错导致中国移动通讯集团广西有限公司百色分公司（以下简称移动公司）承租涉案商铺的租赁合同效力提前终止，造成其租金利益损失以及不能实现合同目的的问题。岑英像、黄秀逢与华昌公司签订上述《商品房买卖合同》后又另行签订《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》，从协议内容分析可知，该协议实际上系对华昌公司与移动公司所签订的《隆林公司手机卖场房屋租赁合同》在涉案商铺产权变更后相关租赁权益的约定。该协议虽未经移动公司签字确认，但根据协议内容以及实际履行情况来看，所涉约定系岑英像、黄秀逢与华昌公司的真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，对其双方具有法律约束力。 为此，结合本案，双方当事人已按合同约定履行了各自的义务，且所涉商铺现已完成交付及所有权转移，合同主要义务已履行完毕，而岑英像、黄秀逢所主张的损害后果亦可通过另向华昌公司主张违约责任的方式进行弥补，即解除本案商品房买卖合同并非其权利救济的唯一必须的途径，故综合全案，本院认为岑英像、黄秀逢主张华昌公司构成根本性违约并进而导致其合同目的不能实现的理由不成立，对其据此要求解除涉案《商品房买卖合同》、《广西隆林财富广场A001号商铺售卖产权转移后续租赁三方协议》并返还相应购房款、资金占用费以及产权登记办理费用的诉请，依法不予支持。另，因岑英像、黄秀逢在本案中并未就租金损失问题主张权利，故一审法院直接审理并判决华昌公司赔偿其租金损失，超出了当事人的诉请范围，程序违法，本院依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1995号民事判决； 二、驳回岑英像、黄秀逢的诉讼请求。 一审案件受理费47870元（岑英像、黄秀逢已预交），由岑英像、黄秀逢负担33509元，隆林华昌投资有限公司负担14361元；二审案件受理95740元（岑英像、黄秀逢已预付87226元，隆林华昌投资有限公司已预付8514元），由岑英像、黄秀逢负担67018元，隆林华昌投资有限公司负担28722元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  邓梅君 审 判 员  凌文楼 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈华婷 书 记 员  钟牧成