江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0724民初4511号原告：谈中山，男，1991年2月12日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。被告：蒋建玲，女，1978年2月12日出生，汉族，居民，住灌南县。被告：彭树琨，男，1979年7月21日出生，汉族，居民，住灌南县。两被告委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。被告：灌南县堆沟港镇伟业花木苗圃，住所地灌南县，统一社会信用代码92320724MA1T9NJK1P。经营者蒋建玲。原告谈中山与被告蒋建玲、彭树琨、灌南县堆沟港镇伟业花木苗圃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈中山及委托代理人韩启荣，被告蒋建玲、彭树琨委托代理人万永军到庭参加诉讼。被告蒋建玲、彭树琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈中山向本院提出诉讼请求：被告给付借款77万元及利息（15万元从2017年9月24日计算，23万元从2018年2月15日计算，10万元从2018年3月17日计算，5万元从2018年3月28日计算，4万元从2018年5月1日计算，20万元从2019年2月1日计算，均按月利率2%计算至实际偿还之日）。事实与理由：被告蒋建玲、彭树琨是夫妻，与原告是朋友关系，被告伟业苗圃是被告蒋建玲、彭树琨共同经营的个体工商户。被告蒋建玲、彭树琨因经营需要多次向原告借款79万元，口头承诺月利率2%，并出具借条给原告收执。原告谈中山证据：1、借条9张（2017年9月24日15万元，2018年2月15日13万元和12万元计25万元，2018年3月17日10万元，2018年3月28日5万元，2018年5月1日15000元、15000元、10000元，计4万元，2019年2月1日20万元），证实两被告为了苗圃经营等共向原告借款人民币79万元，其中被告彭树琨签字的条据包括2018年2月15日的13万元加12万元即25万元、2018年3月17日的10万元，2018年3月28日的5万元，共同签字的是40万元。2、银行转账明细表及统计表一组，证实被告向原告借款，原告通过银行转账14笔合计转账43.98万元，其中2018年2月15日的2万元加2万元是4万元，3月3日的4万元，共计8万元，是转入被告彭树琨账户。3、微信支付宝转账截图及统计表一组，证实原告通过微信和支付宝交付借款24笔计208000元到被告彭树琨账户。另有部分现金借款。4、被告伟业苗圃的工商登记信息，证实被告伟业苗圃是个体工商户，经营者是被告彭树琨，实际投资人是被告蒋建玲、彭树琨。被告蒋建玲、彭树琨经营伟业苗圃向原告借款形成的债务，即属于夫妻共同债务，三被告有共同连带偿还的责任。5、微信聊天截图一份，证实被告蒋建玲在微信聊天中认可自己签字的借款是40多万元，该证据与借条上被告签字的4张单据共40万元相吻合，进一步印证本案借贷事实确实发生，借条出具时没有不自愿被胁迫等情形。被告蒋建玲、彭树琨对原告谈中山证据的质证意见：1、借条的签字是彭树琨和蒋建玲所签，但是被告并没有收到原告谈中山的实际借款，借条都是在被逼迫的情况下出具，9张借条有7张是格式借条，符合是职业放贷人的行为习惯，该借条不能证明原告谈中山的诉讼主张。2、从银行转账单与转账明细结合看，对银行流水真实性无异议，转账记录大部分发生在2017年，而借条大部分发生在2018年和2019年，该证据不能证明原告交付了借条上所载明数额的资金，相反倒是印证了被告陈述的该借款都发生在2017年这个事实。3、对微信支付宝转账真实性无异议，质证意见同对证据银行明细的质证意见，支付宝转账时间也都发生在2017年，2018年只有小部分。4、对工商登记信息的真实性无异议，伟业苗圃的经营权已经于2019年初转让给案外人蒋某，同时2017年被告几笔借款也不是用于苗圃经营，对该证据的关联性有异议，不能证明该借款是用于被告伟业苗圃的经营。5、对微信记录的真实性无异议，是蒋建玲本人微信，这份证据是为了证明被告欠原告79万元还是证明就欠原告40万元不清楚，该证据与原告向法庭陈述的内容和向法庭提供的证据互相矛盾，原告对借条的形成过程都是应该估计和拼凑，根本记不清楚也说不清楚欠条的形成过程，对关联性合法性有异议。被告蒋建玲辩称：1、被告向原告谈中山的实际借款仅有三次，前两次一共20万元左右，另一次记不清，都发生在2017年。原告出具的借条是以前借款转借形成的，之间存在高额利息，彭树琨借款没有用在苗圃经营，不存在夫妻共同债务；2、大多数的借条是格式借条，数额较大，短时间内出具多份借条，原告存在有暴力催收及职业放贷的嫌疑，借款合同依法不应该受到保护；3、被告彭树琨在向原告借款后，通过银行转账已经还给原告71万元，这只是建设银行的转账记录，还有邮政储蓄和信用社转账。综上，被告彭树琨向原告借款20余万元已经全部还清，请求法庭依法驳回原告的诉求。被告蒋建玲、彭树琨证据：1、中国建设银行交易明细和支付宝转账记录，合计银行转账明细21笔，支付宝2笔，证明从2017年7月31日到2017年12月28日还掉被告彭树琨就向谈中山归还了借款及利息71万元。同时也证明被告陈述的原告起诉的实际借款都发生在2017年，2018年和2019年的借条都没有实际交付，都是补打条子，里面还有高额利息。2、2019年2月1日的一份录音和照片一张。原告谈中山对被告蒋建玲、彭树琨证据的质证意见：1、对银行及支付宝的交易明细真实性无异议，其中涉及原被告之间的资金往来是真实的，但是不支持被告的证明目的，具体数额同意法庭核对的结果，这些资金是被告归还原告之前的借款及利息，被告还款了，之前的往来凭证包括借条，原告就不再保管，交给被告处。而本案原告持有的9张条据，被告没有归还，所以原件还在原告处。被告举证时还证明2018年和2019的条子是补打借条，确实有对以前借款数额结算补打的情况。也有打条时给现金或部分现金的情形，但被告所称的高额利息是不存在的。另外按被告所举证据，被告最后一笔转账是2017年12月21日，而被告在2017年9月24日的款项并没有归还，其他的借款条据发生在2018年和2019年，更能说明这些借款没有归还。2、录音确实是原告和被告蒋建玲的通话，但是不支持被告的证明目的，不反应原告对被告胁迫，而且如果有胁迫被告应当报警或者采取其他做法救济措施。被告没有说明胁迫不成立，况且之前多次打借条，能印证胁迫不存在。对照片三性均有异议。与本案及原告无关。被告彭树琨辩称：辩称观点同上。灌南县堆沟港镇伟业花木苗圃未答辩。经审理查明：2017年8月24日至2018年1月24日，原告谈中山向被告彭树琨账号汇入29.98万元，2018年2月15日至2018年4月6日，原告谈中山向被告蒋建玲账户汇入13万元。2017年7月20日至2019年2月1日，原告谈中山通过微信、支付宝方式向被告彭树琨转账20.8万元。另查明，2017年9月24日，被告彭树琨向原告出具15万元的借条一张，2018年2月15日被告彭树琨、蒋建玲向原告谈中山出具13万元的借条一张（格式借条），2018年2月15日被告彭树琨、蒋建玲向原告谈中山出具12万元的借条一张（格式借条），2018年3月17日被告蒋建玲、彭树琨向原告谈中山出具10万元的借条一张（格式借条）。2018年3月28日被告彭树琨向原告谈中山出具5万元的借条一张（格式借条担保人蒋建玲），2019年2月1日，被告彭树琨向原告谈中山出具20万元的借条一张。再查明，2017年7月31日至2017年12月20日，被告彭树琨通过转账、支付宝方式向原告谈中山账号汇入金额计71万元。以上事实，有原被告的银行流水清单、借条、当事人陈述等证据在卷并经庭审质证，足以认定。本案争议焦点：被告蒋建玲、彭树琨是否欠原告谈中山77万元。原告谈中山陈述2018年3月17日的10万元借条（格式借条）中包括2018年3月3日转账的4万元，2018年5月1日的三张借条（格式借条，金额分别为1万元、1.5万元、1.5万元）中包括2018年4月1日转账的1万元、支付宝0.5万元、支付宝转账1万元，2019年2月1日的20万元中包括2018年4月6日支付宝支付的1万元、银行转账4万元、2019年2月1日微信转账的0.6万元，除了这转账外是给付现金或代付工资。原告陈述2017年9月24日经结算被告欠原告15万元形成了借条，而被告彭树琨于2017年10月15日汇入原告谈中山账号5万元、于2017年10月16日汇入原告谈中山账户1万元、3万元，于2017年10月31日汇入原告谈中山账户5万元，于2017年11月1日汇入原告谈中山账户10万元，于2017年11月17日汇入原告谈中山账户6万元，于2017年11月28日汇入原告谈中山账户8.5万元，于2017年12月6日汇入原告谈中山账户0.5万元，于2017年12月7日汇入原告谈中山账户10万元，于2017年12月18日汇入原告谈中山账户2万元，于2017年12月20日汇入原告谈中山账户2万元，于2017年12月21日汇入原告谈中山账户3万元。2019年2月1日的录音内容，“谈：什么叫押多长时间，哪里多长时间呀。彭树琨将五点钟、九点钟见面，等到夜里两点钟再也不接我电话。我昨天就跟他说了，要么你就在家，要么你就住我这边，那个要钱某家女人就说在我这里，哪个来就来，给你们安安稳稳在家过年，那怎么办呀。他在我这里，他夜里两三点睡的，我眼睁睁看他睡的”，原告谈中山向被告彭树琨要钱，被告彭树琨被原告谈中山留住的情况下，原告谈中山向被告彭树琨账户汇入6000元。根据原被告提供的证据、日常生活常识、借款资金来源、支付方式、借款原因、地点、交付方式、款项流向、双方借贷关系、经济状况等综合情况，本院难以认定被告彭树琨、蒋建玲欠原告谈中山借款77万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谈中山未提供充分证据证明被告彭树琨、蒋建玲欠借款77万元，本院对原告谈中山的诉讼请求难以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谈中山要求被告彭树琨、蒋建玲给付77万元及利息的诉讼请求。案件受理费11700元，保全费1670元，由原告谈中山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11700元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。审 判 长  孙从喜人民陪审员  胡建霞人民陪审员  凌 敏二〇二〇年六月十日书 记 员  吴燕妮《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。