陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终138号 上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码:91610000220523751W。 法定代表人：赵春辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘垒，女，1983年4月5日生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：甘肃鸿基混凝土有限公司，住所地:甘肃省庆阳市XX城县，统一社会信用代码:9162102107042890XW。 法定代表人：杨建锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃昕脉律师事务所律师。 上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（下简称：六建公司）因与甘肃鸿基混凝土有限公司（下简称：鸿基公司）买卖合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人六建公司委托诉讼代理人刘垒，被上诉人鸿基公司法定代表人杨建锋及其委托诉讼代理人白宗礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 六建公司上诉请求：一、撤销（2019）陕0404民初3308号民事判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的起诉；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订买卖合同，但被上诉人并未按照合同约定进行履行，上诉人并未收到被上诉人所供混凝土，上诉人也未向被上诉人支付过该买卖合同所涉混凝土款项，不存在上诉人欠付被上诉人混凝土款项事实。2、一审中被上诉人未向法庭提交供货单据，其提交的5份工地账单均为被上诉人单方制作，且无被上诉人授权人“闫群英”签字；其上客户签章均为：杨励胜，并非上诉人合同授权人“张旗”。杨励胜并非上诉人单位员工，也未得到上诉人授权，上诉人并不认识杨励胜，其无权代表上诉人签署工地账单。而且从日期上看，5份对账单均形成于2017年12月30日前。该5份账单并不是被上诉人与上诉人间形成，被上诉人向上诉人主张权益无事实和法律依据。3、涉案纠纷为买卖合同纠纷，签约的主体是被上诉人和西安百合建筑工程有限责任公司，并非被上诉人和上诉人。涉案纠纷是被上诉人与第三人西安百合建筑工程有限责任公司间合同纠纷，一审法院未将西安百合建筑工程有限责任公司列为被告。案涉工程商混供应关系，实际上是被上诉人和西安百合建筑工程有限责任公司间履行，在上诉人与被上诉人签订买卖合同以前，被上诉人与百合公司间的买卖合同经履行完毕。其双方履行完毕后，上诉人与被上诉人虽然签订买卖合同，但签订的该份买卖合同并未实际履行。4、上诉人并非案涉买卖合同关系当事人，被上诉人向上诉人主张权利，诉讼主体不适格。二、一审判决认定：“2019年9月10日，经双方对账确认：被告实际下欠原告商混款1169260元，同时原告向本院出具对账单一份。因双方对于还款期限及利息无法协商，导致无法调解。”与事实不符，判决程序错误。一审庭审后，上诉人并未与被上诉人进行对账，一审卷中作为上诉人方的对账人署名为贾万利，但经上诉人核实，贾万利并非上诉人员工，也并未得到上诉人授权，上诉人并不认识贾万利，其无权代表上诉人签署所谓“陕建六建集团对账单”。三、原审判定：“鸿基公司要求六建公司支付剩余商混款1169260元的诉讼请求，因事实清楚，证据确凿，同时六建公司认可上述欠款数额，故本院对此应予以支持。因双方对于还款的期限及利息争执较大，导致本案无法调解，本院应按照相关法律规定进行处理。”与事实不符。被上诉人并未提供原始供货单据，而仅仅提供5份与上诉人无关的对账单来证明上诉人与被上诉人之间买卖关系及下欠款项，并未提供能证实发生买卖关系及实际履行的供货单据，故本案存在虚假诉讼的可能。四、原审判决适用法律错误。原审在未充分查明案件事实的情况下，判决认定上诉人为纠纷合同相对人，认为上诉人欠付被上诉人商混款项属实，在此前提下适用相关法律，为法律适用错误。 鸿基公司辩称：一审判决认定事实正确，应予维持。 鸿基公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告商混款1394210.5元，其中1342120.5元自2017年1月1日起按月利率0.6％承担违约金至款项完全清偿之日，其中52090元自2018年1月1日起按月利率0.6％承担违约金至款项完全清偿之日:本息合计1641417.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月30日，鸿基公司与六建公司签订《建设工程买卖合同》，鸿基公司为供方，六建公司为需方，供方为需方在甘肃省XX城县XX广场建设项目工程中提供混凝土，双方约定供货金额每满50万元结算一次，并付清每批次商混款。合同签订后，鸿基公司已按照约定将混凝土全部送至六建公司的工地，后经双方多次核对清算，目前，尚有1394210.5元商混款未支付，经鸿基公司多次要求被告支付上述商混款，但六建公司均以各种理由拒绝支付。同时按双方合同约定，如六建公司未按照合同约定的付款期限和比例支付商混款的，逾期付款超过一个月，则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准，承担逾期付款违约金。综上所述，鸿基公司、六建公司签订的《买卖合同》是双方意思的真实表示，合法有效，现要求法院判令：六建公司支付鸿基公司商混款1394210.5元。六建公司以期间曾支付过鸿基公司20余万，这在总账中应予以扣减为由，表示实际欠款数额为1169260元，同时现因六建公司经营困难，要求给予一定宽限期。为进一步查明案件事实，一审法院庭审后要求原、被告进行对账确认，2019年9月10日，经双方对账确认：被告实际下欠原告商混款1169260元，同时原告向法院出具对账单一份。因双方对于还款期限及利息无法协商，导致无法调解。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。鸿基公司要求六建公司支付剩余商混款1169260元的诉讼请求，因事实清楚，证据确凿，同时六建公司认可上述欠款数额，故本院对此应予以支持。因双方对于还款的期限及利息争执较大，导致本案无法调解，本院应按照相关法律规定进行处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、自本判决书生效后五日内，陕西建工第六建设集团有限公司支付甘肃鸿基混凝土有限公司商混款1169260元及利息（从2019年7月5日起诉之日起，按照年利率6%占用资金利息的标准计算至还清为止。）如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回甘肃鸿基混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19574元，由陕西第六建设集团有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人提交了一组上诉人六建公司出具的税务发票复印件，证明双方之间的买卖合同真实履行。上诉人质证认为，对证据的真实性予以认可，但该组发票产生于签订合同之前，其中2017年8月17日、24日的16张发票看不出用于哪个项目。被上诉人补充意见为，双方之间只发生了这一次买卖合同，被上诉人没有给上诉人其他项目供应过混凝土，在一审中被上诉人已经明确陈述双方之间是供货在前，合同补签在后。经法庭释明，上诉人未在法庭规定的时间内就双方之间还存在其他合同关系提供相应的证据。经合议庭评议，对被上诉人提交的证据予以认定。二审中，本院组织双方当事人就相互之间的经济往来进行了核对质证，双方一致认可：上诉人六建公司与被上诉人鸿基公司只发生过为六建公司在甘肃省XX城县XX广场建设项目工程中提供混凝土一项业务，并于2017年12月30日在供货后补签了《建设工程买卖合同》。在该业务项下，双方确认共形成2017年5月11日436100元、2017年5月11日334600元、2017年5月31日458290元、2017年6月26日341070元、2017年8月2日495170元、2018年9月20日52090元六张对账单。总金额为2117320元。六建公司分别于2017年3月16日向鸿基公司支付货款20万元、2017年4月6日支付30万元、5月18日支付5万元、5月26日支付5万元、6月3日支付5万元、6月14日支付95万元、2018年5月4日支付17万元，以上共计付款177万元。对双方争议的事实本院认定如下：除上述付款之外，上诉人六建公司主张其于2018年2月12日向被上诉人鸿基公司支付17万元，并提供了当日由鸿基公司章建武出具的收条一份。被上诉人鸿基公司对该笔付款不予认可，辩称该收条与2018年5月4日支付的17万元系同一笔付款。经法庭释明，上诉人六建公司未能提交2018年2月12日的转账凭证，且该收条为章建武个人出具，未加盖被上诉人鸿基公司公章，与其它付款凭证在形式上存在根本性差异，故对该笔付款不予认定。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人六建公司应支付被上诉人鸿基公司货款金额是多少？经查，上诉人六建公司与被上诉人鸿基公司之间总结算金额为2117320元，鸿基公司已付款177万元。故上诉人六建公司应支付被上诉人鸿基公司下欠混凝土货款347320元。对被上诉人鸿基公司主张分别从2017年1月1日、2018年1月1日按月利率0.6%支付违约金一节，经查，双方对于付款方式及违约责任，在合同中约定为供货金额每满50万元，结算一次，并付清每批次货款，以此类推。甲方（六建公司）未按合同约定的付款期限和比例支付货款的，逾期付款超过一个月则就应付未付金额部分按照日万分之二的标准，承担逾期付款违约金。在该合同中，对具体的付款日期并未明确约定，故应从被上诉人鸿基公司起诉之日，即2019年7月5日起至实际给付之日止按双方约定日万分之二的标准支付违约金。 综上所述，上诉人陕西建工第六建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初3308号民事判决； 二、上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司于本判决书生效后十五日内，支付被上诉人（原审原告）甘肃鸿基混凝土有限公司商混款347320元并按照日万分之二的标准从2019年7月5日起至实际付清之日止支付违约金。 三、驳回被上诉人（原审原告）甘肃鸿基混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19574元、二审案件受理费15323元，共计34897元，由上诉人陕西第六建设集团有限公司负担8724元，由被上诉人（原审原告）甘肃鸿基混凝土有限公司负担26173元。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  刘联胜 审判员  刘建明 二〇一九年六月十五日 书记员  郑 洁 1