呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1662号原告：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街巨海城商业楼A座2号。法定代表人：岑建军，董事长。委托诉讼代理人：刘小虎，男，该公司员工。被告：王红俊，男，农民，住呼和浩特市。被告：李秀枝，女，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区黄合少镇黑沙图村409号。被告：常小虎，男，农民，住呼和浩特市。被告：塔嘎，女，蒙古族，农民，住呼和浩特市赛罕区黄合少镇黑沙图村224号。原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司（以下简称“赛罕金谷村镇银行”）与被告王红俊、李秀枝、常小虎、塔嘎借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告赛罕金谷村镇银行的委托诉讼代理人刘小虎，被告王红俊、常小虎到庭参加诉讼，被告李秀枝、塔嘎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赛罕金谷村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决王红俊、李秀枝偿还借款本金100,000元及该笔贷款截止2020年4月9日的利息、罚息、复利共计5694.6元，本息共计105,694.6元；2.依法判决王红俊、李秀枝偿还截止本息还清时的罚息、复利（罚息的利率按合同中约定在借款利率水平上加收50%计算）；3.依法判决常小虎、塔嘎对上述借款本金及全部利息承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月6日，王红俊、李秀枝向赛罕金谷村镇银行借款100,000元，约定借款月利率7.975‰，借款期限自2019年3月6至2020年3月5日，借款发放后，王红俊、李秀枝未按约定清偿借款本金及所产生的利息，2020年4月9日的利息、罚息、复利共计5694.6元，本息共计105,694.6元。赛罕金谷村镇银行与王红俊、李秀枝签订的《个人借款合同》中约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为月利率7.975‰的基础上加收50%计算。赛罕金谷村镇银行与王红俊、李秀枝于2018年3月16日签订了《授信合同》，与常小虎、塔嘎签订了《最高额保证合同》，与王红俊、李秀枝于2019年3月6日签订《个人借款合同》，赛罕金谷村镇银行认为双方签订的合同合法有效，赛罕金谷村镇银行已按约向王红俊、李秀枝发放了借款，王红俊、李秀枝应当按约定归还本金及全部利息。现王红俊、李秀枝没有按借款合同的约定履行按期付息、到期还本义务，已经严重损害了赛罕金谷村镇银行的合法权益，故诉至法院。王红俊辩称：借钱是准备搞运营买车使用，最初是按月还款，2018年的款项已还清，2019年偿还了一部分款项，但是具体偿还了几期、多少钱都不记得了。因为最近几年没有挣到钱，等挣钱之后王红俊再还款。常小虎辩称：常小虎是2018年作的担保，2019年借款到期后王红俊已经全部偿还，2019年王红俊再贷款的时候银行没通知常小虎作担保。李秀枝、塔嘎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秀枝、塔嘎未到庭，视为其放弃举证质证的权利。王红俊、常小虎对赛罕金谷村镇银行提交的授信合同、个人借款合同、借据、贷户明细查询、还款截屏、欠息明细、最高额保证合同认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认采信。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月16日，赛罕金谷村镇银行与王红俊、李秀枝签订编号为2018年赛罕金谷村镇银行授信字第952231336080522号《呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司授信合同》。合同约定：授信额度为100,000元；授信期间自2018年3月16日至2021年3月1日。同日，赛罕金谷村镇银行与常小虎签订编号为2018年赛罕金谷村镇银行最高保字第952231336080522号《最高额保证合同》。该保证合同约定，保证担保的主债权指自2018年3月16日至2021年3月1日期间因债权人向债务人（王红俊、李秀枝）授信而发生的一系列债权；保证担保的主债权最高额度为人民币100,000元，担保范围为主合同或主合同项下具体合同债务，包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、债权人的垫款、违约金、损失赔偿金、债权人垫付的所有实现债权和保证权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费用、财产保全费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）；保证人在本合同项下提供连带保证责任；保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同或主合同项下具体合同签订之日起至债务人在该主合同及主合同项下具体合同的债务履行期限届满日后两年止等内容。常小虎的配偶塔嘎在该合同配偶签字一栏中进行了签字。另查明，2019年3月6日，赛罕金谷村镇银行与王红俊、李秀枝签订编号为2019年赛罕金谷村镇银行个借字第952231336080522号《呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司个人借款合同》。合同约定：借款金额为100,000元；借款期限自2019年3月6日至2020年3月5日；月利率7.975‰；结息方式有三种：（1）按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；（2）按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；（3）其他方式；若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%；贷款发放账户账号为×××，发放方式为自主支付等内容（详见个人借款合同）。2019年3月6日，赛罕金谷村镇银行与王红俊双方形成《借款借据》，借据载明：借款金额为100,000元，借款利率为月利率7.975‰，借款日期为2019年3月6日至2020年3月5日。赛罕金谷村镇银行于同日向王红俊发放了该笔贷款。《贷款明细查询》中显示每月21日结息。后王红俊未完全履行还款义务，截止至2020年4月8日，王红俊、李秀枝尚欠赛罕金谷村镇银行借款本金100,000元和利息、罚息、复利共计5694.6元未付。担保人亦未履行担保付款义务。本院认为，赛罕金谷村镇银行与王红俊、李秀枝签订的《呼和浩特赛罕金谷村镇银行股份有限公司个人借款合同》、《授信合同》、《借款借据》以及与常小虎签订的《最高额保证合同》,均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。呼和浩特赛罕金谷村镇银行依约发放贷款，已经履行了合同的付款义务。双方在《呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司个人借款合同》中未明确选定结息方式，但双方约定的是月利率，且《贷款明细查询》中显示每月21日结息，且王红俊、李秀枝未对此提出异议，亦认可系按月还款，故本院认定双方约定的系按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。王红俊、李秀枝未按时足额偿还欠款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。呼和浩特赛罕金谷村镇银行请求由王红俊、李秀枝偿还贷款本金100,000元和截止至2020年4月8日的利息、罚息、复利共计5694.6元元的诉讼请求，本院应予支持。对于2020年4月8日后产生的罚息、复利，应当依照合同约定的罚息利率计算偿付至实际欠款本金付清之日止。常小虎在王红俊、李秀枝未偿还欠款时，未履行担保义务，构成违约，应当依约承担相应的连带保证责任。现赛罕金谷村镇银行请求判令常小虎对上述债务承担连带付款责任的请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对常小虎辩称本案诉争的贷款银行没通知常小虎作担保的抗辩理由，本院不予采纳，因为其在《最高额保证合同》中明确约定保证担保的主债权系2018年3月16日至2021年3月1日期间因王红俊、李秀枝向赛罕金谷村镇银行发生的一系列债权，应当包含本案诉争债权。关于塔嘎是否承担责任的问题，虽然塔嘎作为常小虎的配偶在《最高额保证合同》中签字，但并未表明其为该合同的保证人，故对于主张塔嘎承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王红俊、李秀枝于本判决生效之日起十五日内偿还呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司借款本金100,000元和截止至2020年4月8日的利息、罚息、复利共计5694.6元；罚息、复利按照合同约定的罚息利率计算至实际欠款本金付清之日止；二、常小虎对上述债务承担连带付款责任，承担保证责任后有权向王红俊、李秀枝追偿;三、驳回呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1207元（原告已预交），由王红俊、李秀枝、常小虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖二○二○年六月十八日书记员 杨嘉乐