北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初54号原告北京房景文养殖场，住所地北京市顺义区北小营镇西乌鸡村委会南200米，统一社会信用代码92110113MA00G54J9K。经营者房景文，男，1952年5月10日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民，住北京市顺义区。委托代理人葛新峰，北京道辅律师事务所律师。委托代理人方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街15号，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告北京房景文养殖场(以下简称房景文养殖场)诉被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）行政诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告房景文养殖场诉称：一、X镇政府曾经以拆迁者的身份先后向顺义区人民法院提起诉讼，申请先予执行，导致房景文养殖场受到损失。经过一系列的行政程序及相关诉讼，2019年年底，北京市第三中级人民法院让房景文养殖场针对本诉事项提起行政赔偿争议，故提起本诉。房景文一家五口人，于2001年9月1日承租董喜顺的房地经营种山鸡场(其中被拆迁范围占地2600平方米，有房景文养殖场个体工商户营业执照，2005年3月8日房景文养殖场企业调查表、房景文养殖场光盘等为证，依据当时拆迁政策，1000元/平方米的经营性补偿，房景文应获得260万元的停产停业营业性补偿。2005年8月3日，X镇政府起诉董喜顺、房景文，2005年8月3日，顺义法院给房景文下达先予执行裁定书，后顺义法院领导暂时阻止，2005年10月18日X镇政府组织了打砸抢种山鸡场事件（见2005年10月19日的《新京报》及相关大量网站报道），公安机关因为有顺义法院的个别人参与及前述的先予执行裁定及顺义检察院个别的参与，所以公安机关没有办法立案查处，但公安机关作了大量的调查取证工作，并命令举报人保护现场，经过一系列诉讼及行政裁决程序。2006年5月25日，北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城开发公司）以拆迁事由起诉房景文。依据《土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。而顺义法院在该案所定案由及查明事实均涉及土地所有权及与所有权相关的土地使用权纠纷，这是典型的应由政府机关查处的事件，而法院却悖法受理。二、租赁及鸡场的经营权损失惨巨，一分也未获得救济，主张至2018年5月18日的经营权损失具有法律依据。2006年5月25日，新城开发公司以同一事由起诉房景文，提供的相关材料表明，拆迁款及经营权损失一分也没有拿出来给房景文。依北京市国土资源局关于市政道路工程执行《北京市建设征地补偿安置办法》有关问题的函第1条明确:市政道路工程涉及的征地工作，由项目公司委托当地政府具体办理。地方政府与被征地农村集体经济组织或者村民委员会协商确定征地补偿安置时，应当做到协商程序依法、征地补偿依法。《公路建设市场管理办法》第51条:“项目法人违反本办法规定，拖欠工程款和征地拆迁款的，由交通主管部门责令改正，并由有关部门依法对有关责任人员给予行政处分”，《交通部关于在公路建设中切实维护农民合法权益有关问题的通知》（交公路发[2003]544号）第2条规定:“采取切实措施，认真解决公路建设征地拆迁问题。各级交通主管部门和项目法人要加强与有关部门的沟通协调，切实把征迁工作作为己任，强化依法征地意识，认真落实先征后用、合理补偿、资金到位等各项工作措施，随时了解情况，督促有关部门将征地拆迁资金及时如数拨付到受征迁影响的农民手中，协调解决存在的问题，防范农民权益受到侵害，切实做到不拖欠农民征地拆迁费用”等明文规定，必须先实施补偿后，才能进行拆迁。被告的用地、拆迁等行为严重违背上述法律规定的程序及实体要件，强制拆迁必须先行政裁决，裁决如生效，再经申请、再经合法听证，才有可能强制执行。X镇政府在没有对房景文养殖场进行法定安置补偿的前提下，直接进入拆迁程序。顺义法院的两次受理，两次先予执行，一次导致2005年10月18日的哄抢山鸡事件发生，导致种山鸡场经营权受到直接损害，因为所有鸡死的死飞的飞，抢的抢等均灰飞烟灭了，无法恢复生产经营，X镇政府至今没有采取任何补救措施。房景文养殖场也无钱无力重新组织杂交10余年的种山鸡，房景文养殖场找评估公司进行评估，评估公司本身比较向着政府及开发商，房景文养殖场无奈只好提起相关诉讼请求，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1408号民事判决书及北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初12882号民事判决书才判决解决了实际物品损害赔偿问题，其他让另案诉讼解决。三、另行民事诉讼的结果。房景文养殖场向顺义区法院提起新的民事诉讼，顺义区法院作出（2018）京0113民初20662号民事判决后，房景文养殖场依法上诉。北京市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）京03民终15136号民事判决，判决认为：房景文养殖场要求新城开发公司、X镇政府支付停产停业补偿价值及银行利息的诉讼请求属于行政诉讼范围，不属于民事案件受理。关于征收（补偿）标准及要求支付停业损失属于行政诉讼范畴，民事诉讼不予处理，故房景文养殖场提起本诉。另，许水云诉婺城区政府行政强制及行政赔偿一案行政判决书[（2017）最高法行再101号]所体现的审判原则：“充分贯彻《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》所规定的及时补偿、合理补偿和公平补偿的原则精神，体现有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念，明确宣示产权人因行政机关侵权所得到的赔偿不能低于依合法征收程序应得到的补偿。有征收必有补偿，无补偿则无征收。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则；补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。”综上，请求：1.判令X镇政府向房景文养殖场赔偿支付承包土地征收拆迁补偿费用（停产停业损失补偿价值）260万元及自2005年10月19日起至赔付前述费用之日止的滞纳金（以应支付费用为基数，日万分之二）；2.判令X镇政府赔偿房景文养殖场经营权灭失的损失11516918元；3.诉讼费用由被告负担。被告X镇政府辩称：一、X镇政府不具有支付征收拆迁补偿费用（停产停业损失）、经营权灭失损失的法定职权。根据《北京市建设征地补偿安置办法》第二条规定，本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作。第五条规定，经批准征用农民集体所有土地的单位（以下简称征地单位）应当支付征地补偿费。第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。涉及青苗和其他土地附着物的，还应当向所有权人支付青苗补偿费和其他土地附着物补偿费。本案中，X镇政府并非涉案地块的征地单位，不具有支付征地补偿费的法定职权，X镇政府无权支付停产停业损失、经营权灭失，房景文养殖场的起诉不具有事实根据，不符合法定起诉条件。二、X镇政府与房景文养殖场未签署过补偿安置协议，双方不存在行政协议争议，房景文养殖场无权要求签署行政协议，亦无权要求履行未签署的行政协议。行政诉讼法规定的行政协议争议，是指在已经签订房屋征收补偿协议的情况下，后续产生的协议履行或者变更、解除协议的相关争议，并未包含公民、法人或者其他组织要求行政机关与其缔结协议的争议。行政协议是行政机关为实现行政管理目标、行使行政职权，与相对人经协商一致而达成的协议。虽然行政协议也是行政机关履行职责的一种表现形式，但与单方行政行为不同，需要双方当事人在协商一致的情况下才能达成。当事人能否协商一致需要基于双方当事人的合意，不具有法律上的可强制性，因此是否缔结协议并不能通过司法裁判予以拘束。本案中，X镇政府与房景文养殖场双方未签署过行政协议，其要求签署行政协议不属于人民法院受案范围，其在未签署行政协议的前提下，要求履行行政协议不属于人民法院受案范围，故房景文养殖场诉请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉，因此，房景文养殖场诉请依法应予驳回。三、房景文养殖场诉请，已经经过生效裁判作出确认，本案诉请属重复起诉，依法应予驳回。自2014年开始，房景文养殖场曾就涉诉事项多次提起诉讼，要求X镇政府支付拆迁营业补偿费、经营权价值损失，人民法院已就该事项作出判决，包括：(2015)三中民终字第3004号、(2018)京03民终1408号、(2019)京03民终15136号，本案已经构成重复起诉，依法应当裁定驳回。综上，本案不符合法定起诉条件，依法应当驳回其起诉，恳请贵院依法驳回房景文养殖场的诉讼请求。经审理查明：位于北京市顺义区X镇X村果园系X村集体果园，案外人董喜顺与X村签订承包合同，承包经营种植果树等，约定董喜顺在承包合同期内，自主经营，独立核算，自负盈亏。合同终止日期为2005年12月31日。董喜顺自2001年许，将果园内房屋及外场地租给房景文养殖山鸡。2005年1月1日，董喜顺与房景文签订租赁合同，约定由董喜顺为房景文提供房屋13间及外场地用于养殖；租期为2005年1月1日至2005年12月31日，租金为2万元；如遇国家、政府征地，双方各自享受补偿。双方对场地之位置、范围无明确约定。合同签订后，董喜顺为房景文提供了房屋及场地。2004年12月31日，北京市人民政府下发关于顺义区城镇批次用地农用地转用及征地的批复，同意征收上述承包在内的农用地转为建设用地。2005年3月，因新城开发建设涉及大部分的果园拆迁问题，X镇政府与董喜顺签订拆迁补偿协议，对果园种植的树木、苗木、水井及其他建筑物等地上物进行拆迁补偿，补偿款共计60万元，已由董喜顺于2005年5月12日领取。拆迁补偿协议未涉及房景文养殖山鸡等内容。2005年6月27日，建设主管部门下发建筑工程施工许可证，批准新城开发公司为建设单位，北京城建道桥公司（以下简称城建道桥公司）为施工单位对上述土地进行开发以及道路建设。此后，新城开发公司开始建设，在涉及果园拆迁过程中与房景文产生纠纷。后因房景文主张补偿问题，房景文、董喜顺、新城开发公司、X镇政府等发生争议，至今已发生多起诉讼。因拆迁等问题，房景文未给付董喜顺房屋及场地租金。董喜顺在上述情况下遂于2006年2月以房景文为被告向本院提起租赁合同之诉，请求法院判令被告给付其房租费20000元，并从涉诉房屋内搬出，将房屋腾退。经审理本院于2006年11月作出（2006）顺民初字第1814号民事判决：“一、房景文于本判决生效后七日内给付董喜顺涉讼房屋场地租金一万五千元；二、房景文于本判决生效后十日内从涉诉房屋搬出，将房屋腾退交付给董喜顺。”判决后，房景文不服上诉至北京市第二中级人民法院，主张以租赁期间产生拆迁和哄抢问题，应待有关部门解决后再解决本案为由提起上诉，要求撤销原判，驳回董喜顺的诉讼请求。董喜顺同意原判。该院经审理于2007年5月21日判决驳回上诉，维持原判。2005年8月，X镇政府以拆迁补偿合同纠纷为由将董喜顺以及房景文诉至本院。在该案的审理过程中，X镇政府于2005年8月3日向本院提出先予执行的申请，要求董喜顺、房景文共同将涉诉承包地内，属于董喜顺、房景文所有的地上物清除并交付土地。本院受理该申请后，于2005年8月3日，作出（2005）顺民初字第6861号民事裁定书，裁定准许了X镇政府提出的先予执行申请。2006年5月，新城开发公司将房景文诉至本院称：“我单位为顺义新城的建设单位，顺义新城花园北路是顺义新城最北侧的一条规划路，该路于2005年6月26日正式开工，计划工期7个月。该路施工到原X村果园地段时，房景文长期阻止，致使该部分路段不能正常施工，严重影响了施工进度，为保证该路段正常施工，特向人民法院提起诉讼并请求判令：房景文立即停止对我单位正常施工一切妨碍行为，不得阻止我单位正常施工。在审理过程中，新城开发公司于2006年10月29日向本院提出先予执行的申请，要求房景文对其顺义新城花园北路的施工行为不得阻拦。本院于2006年11月6日作出（2006）顺民初字第5060号民事裁定书，裁定准许新城开发公司提出的先予执行申请。房景文向本院申请复议。2006年11月11日，本院作出维持原裁定的复议决定书。2006年11月11日本院予以执行。该路段得以施工完毕。经审理新城开发公司起诉的上述案件后，本院于2007年1月12日作出（2006）顺民初字第5060号民事判决书，判决新城开发公司对北京市顺义区顺义新城花园北路（东段）原X村果园地段进行道路施工，房景文不得阻拦（已执行）。判决作出后，房景文不服上述民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审理，该院于2007年7月12日作出（2007）二中民终字第04828号民事判决书，判决驳回了房景文的上诉，维持原判。另1，2007年3月，房景文将北京市公安局顺义分局以该局不履行保护财产权法定职责为由诉至本院。房景文在该案中主张：“我是从河北省来京进行山鸡养殖的个体户，2005年10月18日上午，在我经营的X村养殖场内，以张任峰、张立鹃等32人为首的共计200人，对我的野山鸡养殖场进行野蛮哄抢，造成上万只山鸡损失。我当时进行了拍照取证，并向110报警。民警赶到后将张任峰带离现场进行盘问，后将其释放。我要求对其追究刑事责任，被告向我出具了不予立案通知书，认为没有犯罪事实。我认为张任峰、张立鹃等人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告应当进行治安案件立案，并依法对案件事实进行调查，对有关人员给予治安处罚，并将处罚结果告知。我于2007年1月份向被告提出了立案申请，但被告拒绝立案并给予书面答复，是严重的行政不作为。故起诉，要求确认被告不履行法定职责，判令被告对原告的申请予以书面答复。”本院受理此案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本院经审理认定了以下事实：2005年10月18日8时许，承建顺义新城花园北路道路工程的北京城建道桥公司工程负责人张任峰，带领40余名工人及3台施工车辆，进入房景文的养鸡场。其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋。后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。北京市公安局顺义分局接到房景文的报警后，立即出警，对参与此次事件的人员进行了询问、调查。认为，张任峰等人所在的公司与开发商签订了道路施工合同，为保证工程进度，张等人进入鸡场施工。其主观目的是将鸡场地上物及房景文养殖的山鸡进行清理和转移，不具有非法占有、故意损毁房景文财产的目的。张任峰等人将山鸡装入麻袋，放置鸡场附近，并不具有采用暴力或胁迫手段当场劫取财物的行为。故张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。张等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对房景文的财产造成了损害，应进行民事诉讼。2006年2月25日，北京市公安局顺义分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定作出不予立案通知书。房景文不服申请复议，北京市公安局顺义分局于2006年3月13日作出维持不予立案的复议决定。同时告知房景文，张任峰等人的行为没有犯罪事实及违反治安管理行为，属于拆迁纠纷，由此造成的损失应到人民法院通过民事诉讼途径解决。2006年8月18日，房景文通过信访形式再次提出请求。北京市公安局顺义分局于2006年8月21日信访答复，应通过诉讼、复议、仲裁等方式向有关部门提出。2007年1月19日，房景文向北京市公安局顺义分局提出对张任峰等人的行为进行治安立案及进行治安处罚的申请。北京市公安局顺义分局未予答复，房景文向本院提起行政诉讼。另查明，顺义新城花园北路的建设单位是新城开发公司，该工程取得了北京市规划委员会建设用地规划许可证和北京市建设委员会建筑工程施工许可证。城建道桥公司负责顺义新城花园北路的施工。本院经审理此案后认为：人民法院审查行政机关是否依法履行了职责，以有关法律、法规、规章设定行政机关具有相关法定职责为审查依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案案发当日，北京市公安局顺义分局接到房景文的报警后及时出警，并对相关人员进行了调查了解，认定张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，作出不予立案通知书。同时对张任峰等人的行为是否违反治安管理处罚法的行为进行审查，认为张任峰等人的行为，主观上没有占有、损毁原告财产的故意，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不属于违法行为，并对房景文进行了告知，对该案已经结案，已经履行了相应的法定职责。房景文再次申请北京市公安局顺义分局进行立案，对肇事者进行治安处罚，应属要求北京市公安局顺义分局就同一事件重复履行职责，北京市公安局顺义分局对房景文的请求已经进行过告知和答复。北京市公安局顺义分局不予受理理由正当；房景文提交的证据不能证明其诉讼理由的成立，其诉讼请求本院不予支持。据此本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，作出（2007）顺行初字第16号判决，判决驳回房景文的诉讼请求。判决后，房景文不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院经审理后，作出（2007）二中行终字第644号判决，判决驳回上诉，维持原判。另2，2014年3月7日，房景文以合同纠纷为由将新城开发公司、X镇政府诉至本院要求：1.判令新城开发公司、X镇政府共同支付拆迁营业补偿费260万元（亦可评估鉴定）并支付2005年8月3日之日起至其支付之日止的同期银行贷款利率的1.5倍违约金，两被告互负连带责任；2.判令新城开发公司、X镇政府共同支付种山鸡厂灭失直接经济损失100万元（需要评估认定），两被告互负连带责任；3.判令新城开发公司、X镇政府共同支付经营性收益价值1647万元（2005年10月18日至2015年10月18日，待评估鉴定确认），两被告互负连带责任；4.判令新城开发公司、X镇政府共同支付搬家补助费、临时周转费（租赁房屋及场地的费用）、设备搬迁补助费30万元，两被告互负连带责任。5.判令新城开发公司、X镇政府共同支付停工费150万元（每人每年3万元），两被告互负连带责任。此案经过审理，本院认为：房景文在本案审理中明确其所依据的事实是其曾与新城开发公司、X镇政府订立口头拆迁协议，现其所提交的证据不能证明曾经与新城开发公司、X镇政府订立该协议。房景文就拆迁补偿安置争议直接向人民法院提起民事诉讼，不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，顺义区法院于2014年12月16日作出（2014）顺民初字第4231号民事裁定书，裁定驳回房景文的起诉。此后，房景文不服上诉至北京市第三中级人民法院。经审理，北京市第三中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）三中民终字第3004号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另3，房景文养殖场以物权保护纠纷为由将新城开发公司、X镇政府、北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）、张任峰诉至本院，案号为(2016)京0113民初12882号，要求：1.请求新城开发公司、X镇政府共同支付拆迁补偿款260万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，城建道桥公司以及张任峰对此负连带赔偿责任。2.新城开发公司、X镇政府、城建道桥公司以及张任峰共同赔偿种山鸡损失1500万元（北京房景文种山鸡场的农村房地承包（租赁）经营权损失，包括但不限于有形的种山鸡等有形资产和养殖秘方、商号等无形资产损失），四被告对此负担连带责任。此案经过审理，本院认为：“关于案件争议焦点问题，本院将从以下方面进行分析：关于原告的第一项诉讼请求即请求新城开发公司、X镇政府共同向其支付拆迁补偿款260万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，城建道桥公司以及张任峰对此负连带责任。对此本院认为：综观原告所提出的该项诉求内容，属于拆迁补偿协议事项，而就该事项原告并未与相关主体达成拆迁补偿协议。未就拆迁补偿事宜达成协议的，应通过其他程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围。故此，就原告的该项请求，本院在本案中不予处理，原告可通过其他程序另行主张解决。关于原告的第二项诉讼请求即要求新城开发公司、X镇政府、城建道桥公司以及张任峰共同向其赔偿种山鸡损失1500万元（北京房景文种山鸡场的农村房地承包（租赁）经营权损失，包括但不限于有形的种山鸡等有形资产和养殖秘方、商号等无形资产损失）问题。本院认为，我国相关法律规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权、等人身、财产权益。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。具体到本案中，本案为物权保护纠纷。被告承担损害赔偿责任的构成要件按照一般侵权责任的构成要件进行审查、认定。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中，损害是指受害人遭受的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。经相关生效法律文书认定，承建顺义新城花园北路道路工程的城建道桥公司工程负责人张任峰，带领40余名工人及3台施工车辆，进入原告的养鸡场。其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋。后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。虽张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。但是，张任峰等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对原告的财产造成了损害。相关法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张任峰系城建道桥公司的工作人员，其在执行工作任务过程中，因处置不当给原告造成了经济损失。对原告所遭受的合理经济损失应当由城建道桥公司进行赔偿。因涉诉标的已灭失，就赔偿数额，本院参照原告提交的评估报告书、录像资料、证明等证据酌情予以确定。关于原告诉讼主张中的过高部分，本院不予支持。本案原告以物权保护纠纷为由起诉，解决的是被告的不当施工行为给原告造成的直接合理经济损失问题。关于原告第二项诉讼请求中的农村房地承包（租赁）经营权损失，养殖秘方、商号等无形资产损失问题，亦属于拆迁安置补偿的范畴，对此相应的诉讼请求原告可另行解决。新城开发公司、X镇政府就原告所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故此原告要求新城开发公司、X镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，故此，本院对其相应诉讼请求不予支持。”另4，房景文养殖场以土地承包经营权纠纷为由将X镇政府、新城开发公司诉至本院要求：1.判令新城开发公司、X镇政府共同向房景文养殖场支付承包土地征收拆迁补偿费用（停产停业损失补偿价值）130万元及自2005年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，两被告互付连带责任；2.判令新城开发公司、X镇政府共同向房景文养殖场赔偿经营权价值损失1151.6918万元（2005年10月18日至2018年5月18日）。此案经过审理，本院认为：关于房景文养殖场要求判令新城开发公司、X镇政府共同向房景文养殖场支付承包土地征收拆迁补偿费用（停产停业损失补偿价值）130万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，两被告互付连带责任的诉讼请求。本院认为，土地被征收后，征收机关未给予补偿或者未给予充分补偿的，被征收人起诉要求征收机关支付补偿费的案件，属于对征收标准提出的诉讼，不属于人民法院民事案件的处理范围。且房景文养殖场在本案中的上述诉讼请求，属于拆迁补偿协议事项，而就该事项房景文养殖场并未与相关主体达成拆迁补偿协议。未就拆迁补偿事宜达成协议的，应通过其他程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，本院对房景文养殖场的该项诉讼请求在本案中不予处理。关于房景文养殖场要求判令新城开发公司、X镇政府共同向房景文养殖场赔偿经营权价值损失1151.6918万元（2005年10月18日至2018年5月18日）的诉讼请求。（2016）京0113民初12882号民事判决已经确认新城开发公司、X镇政府就房景文养殖场所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故房景文养殖场要求新城开发公司、X镇政府在本案中承担赔偿经营权价值损失的责任没有事实和法律依据，本院对其相应诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，房景文养殖场起诉要求X镇政府赔偿支付承包土地征收拆迁补偿费用（停产停业损失补偿价值）260万元及自2005年10月19日起至赔付前述费用之日止的滞纳金（以应支付费用为基数，日万分之二）和经营权灭失的损失11516918元，但现有证据不能证明房景文养殖场与X镇政府达成相关拆迁补偿协议或经过拆迁裁决，亦不能证明房景文养殖场所述的经营权灭失系X镇政府所为且经相关生效法律文书被确认违法，故房景文养殖场所提本案之诉缺乏事实根据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京房景文养殖场的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年六月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤1