呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1333号上诉人（原审被告）：田星宇，男，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：达来，内蒙古蒙烁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁宇飞，男，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：达来，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊刚，男，住内蒙古自治区土默特左旗。委托诉讼代理人：丛景龙，慧聪律师事务所律师。原审被告：殷婷婷，女，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。上诉人田星宇、梁宇飞因与被上诉人张俊刚、原审被告殷婷婷民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。田星宇、梁宇飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张俊刚的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案事实认定错误。1.原审法院认定事实存在错误,民间借贷属于实践性合同,应当由张俊刚举证证明其实际给付了借款。一审法院仅依据张俊刚出具的借条或者合同认定本案民间借贷关系成立与事实不符。张俊刚未提供任何转账凭证或者款项来源证明,田星宇未收到借款款项,所以借款合同并未生效,故一审法院认定事实错误。而且张俊刚属于职业放贷人,该借贷合同即使成立也应当认定为无效。2.一审法院将田星宇与张俊刚的两笔借款合同混淆,该两笔借款合同分别为2015年2月13日一笔20万元的借款合同和2016年6月23日的一笔34万元借款合同。两份借款合同相互独立,没有联系。张俊刚依据2015年2月13日20万元的借款合同起诉,要求按20万元支付借款本金,已经超过诉讼时效,田星宇对此提出抗辩,所以张俊刚丧失胜诉权。而一审法院却将两份借款合同混淆,依据第二份借款合同判决田星宇还款,支付律师代理费,并判决梁宇飞承担保证责任,违反法律规定。二、一审法院适用法律错误,连带责任保证的保证期间为六个月,梁宇飞应免除保证责任。本案中，梁宇飞为连带责任的保证人,而连带责任保证期间为六个月。假使案涉借款真实发生,那么该借款的保证责任履行期限为借款到期日即2016年9月23日后六个月内向连带责任的保证人主张其承担保证责任,而在该期间张俊刚未向梁宇飞主张过任何权利且梁宇飞在一审中明确提出保证期间已过不承担保证责任,原审未予认定,也未按照相关规定审查认定本案,明显错误。张俊刚辩称，原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,应依法维持原判。一、双方之间签订的借款合同合法有效,且张俊刚依约履行了合同义务。各方当事人在平等、自愿原则的基础上,于2015年2月13日签订了《个人借款合同》,约定张俊刚向田星宇出借本金20万元,期限3个月,用田星宇、殷婷婷共同经营的宇泽快捷酒店抵押,口头约定月利息5分,担保人是梁宇飞、殷婷婷。张俊刚以现金的方式向田星宇、殷婷婷履行了借款20万元的合同义务,借款到期后,田星宇、殷婷婷无力偿还借款,直至2016年6月23日，张俊刚与田星宇、殷婷婷又签订了一份《个人借款合同》,约定借款本金34万元,期限从2016年6月23日起至2016年9月12日止,月利息2分,并出具了收条,担保人梁宇飞,担保期限为借款期限届满之日起两年。上述两份借款合同均有田星宇及殷婷婷的签字捺印,也有承担保证责任的梁宇飞的签字捺印,均是双方当事人的真实意思表示,田星宇及殷婷婷向张俊刚提供了身份证、结婚证复印件,借款实际用于夫妻共同经营的宇泽快捷酒店。二、田星宇及殷婷婷未按照合同约定条款履行合同义务,已构成违约,应承担归还本金、利息、违约金、滞纳金、诉讼费、律师费等相关费用。田星宇及殷婷婷拒不履行合同义务,以各种理由推诿,拒绝偿还借款,拖欠至今。合同约定的履行期限早已届满,田星宇及殷婷婷拒不还款,已形成了根本违约。借款合同第二条明确约定了月利率2分;第八条约定了本金和利息总计三倍的违约金、本金和利息累加每日5%的滞纳金、律师代理费及诉讼费,上述条款不但约定了利息,还约定了多项违约责任。张俊刚为了减轻债务人违约责任,促使其更好的履行还款义务,仅主张了月利息2分、律师代理费及诉讼费。田星宇及殷婷婷是共同借款人,又是夫妻关系,且借款是用于其二人共同经营的宇泽快捷酒店,二人应该共同承担还款义务。三、梁宇飞应承担连带责任。上述两份借款合同中,梁宇飞均是担保人。合同约定担保期限为借款期限届满之日起两年,张俊刚于2018年6月12日已起诉至新城区人民法院主张权利,并未超出保证期限。综上，一审法院判决正确，应予维持。殷婷婷述称，其在涉案借款合同上签过字，但双方是否进行了现金给付其已经记不清了，其对田星宇陈述的情况不清楚。一审法院判决正确，应予维持。张俊刚向一审法院起诉请求：1．依法判令田星宇、梁宇飞、殷婷婷偿还借款本金20万元，支付利息159912.33元（按月利率2％计算，暂计算至2018年6月12日）计算至实际付清之日止，并支付律师费13000元，共计372912.33元（庭审中明确田星宇、殷婷婷承担共同还款责任，保证人梁宇飞承担连带赔偿责任）；2．判令诉讼费由田星宇、梁宇飞、殷婷婷共同承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，张俊刚（借款人、甲方）与田星宇（出借人、乙方）、梁宇飞、殷婷婷（担保人、丙方）签订《个人借款合同》（该合同签署时甲乙双方位置签错，张俊刚应为出借人，田星宇为借款人）。该合同约定，乙方借给甲方20万元，借款期限3个月，自2015年2月13日至2015年5月13日；还款方式为现金。2016年6月23日，张俊刚（出借人、甲方）又与田星宇（借款人、乙方）、梁宇飞（担保人）签订《借款合同》，合同约定，乙方自愿向甲方借款340000元，借款期限为三个月，自2016年6月23日至2016年9月12日。借款利息按2分月利率。担保方自愿为乙方的借款承担连带保证责任，保证期间为乙方借款期限届满之日起两年。如到期乙方不及时归还借款，还应承担甲方实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费）。同日，田星宇（借款人）与梁宇飞（担保人）签署《借条》，载明，今借到张俊刚340000元，借款期限3个月，自2016年6月23日至2016年9月23日。同日，田星宇（收款人）与梁宇飞（担保人）还签署《收条》载明，今收到张俊刚现金340000元。庭审过程中，张俊刚阐明因签署第二份《借款合同》（2016年6月23日）时，田星宇已欠付利息140000元（按月利率5％）计算，故将利息计入本金，重新签订《借款合同》。另查明，因田星宇未履行还款义务，张俊刚于2018年6月12日向呼和浩特市新城区人民法院起诉田星宇、殷婷婷、梁宇飞。后因管辖权争议，呼和浩特市新城区人民法院于2018年12月20日作出（2018）内0102民初3983民事裁定，裁定该案移送赛罕区人民法院审理。2018年6月8日，张俊刚为实现债权与慧聪律师事务所签订《委托代理合同》约定律师费金额为13000元，慧聪律师事务所于同日开具面额为13000元的发票。一审法院认为，上述《个人借款合同》、《借款合同》、《借条》、《欠条》系各方当事人真实意思表示，均应受其约束。田星宇辩称否认其收到借款，但未对其在没有收到借款的情况下第二次签署《借款合同》并签订《收条》且认可将利息计入本金的行为作出合理说明，故其抗辩意见不予采纳。张俊刚以现金形式交付借款，履行了出借义务。故其请求田星宇偿还本金200000元的诉讼请求予以支持。对于利息的诉讼请求，分析如下：1.2015年2月13日至2016年6月23日期间的利息，虽双方未书面约定，但《借款合同》（2016年6月23日）确定此期间的利息为140000元（合月利率4．38％），张俊刚自行调整为按月利率2％计算，予以认可。2.2016年6月23日后的利息，因《借款合同》（2016年6月23日）约定月利率2％，且不超过法律规定上限，故按照月利率2％计算亦予认可。对于张俊刚主张田星宇支付律师费13000元，因双方在《借款合同》中约定“如到期乙方不及时归还借款，还应承担甲方实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费）”且张俊刚提供相应的《委托代理合同》、增值税发票，故对该诉讼请求予以支持。田星宇未按约定还款，梁宇飞应当承担连带付款责任。梁宇飞辩称保证期间已经过，对此，分析如下，2016年6月23日签订的《借款合同》约定借款到期日为2016年9月12日，保证期间为借款期限届满之日起两年，即2018年9月12日保证期间届满。张俊刚于2018年6月12日以诉讼方式要求保证人承担责任，已于保证期间内主张了权利，故梁宇飞仍应对上述债务承担连带付款责任。对于殷婷婷是否应当承担连带付款责任，分析如下，殷婷婷未在2016年6月23日签订的《借款合同》上签字，依据其签署的《个人借款合同》（2015年2月13日），借款到期日为2015年5月13日。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《个人借款合同》未约定保证期间，则保证期间应为六个月，即2015年11月13日日届满。张俊刚未提供证据证明其在此期间内向殷婷婷主张过权利，故保证人殷婷婷免除保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田星宇于本判决生效之日起十五日内向张俊刚偿还借款本金20万元并支付自2015年2月13日至实际清偿之日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率24％计算）及律师代理费13000元；二、梁宇飞对上述债务承担连带付款责任；三、驳回张俊刚其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张俊刚主张2016年所签订的《借款合同》、借条和收条均是双方2015年借款的延续，是对2015年借款本息进行结算后而重新达成的债权债务关系凭证，且能对两张借据的承继关系作出合理解释和说明。田星宇对涉案借款合同、借条、收条等证据的真实性无异议，但认为其与张俊刚之间仅对两笔借款达成了借贷合意，张俊刚对两笔借款均未履行交付款项的义务，但未提举任何证据佐证，且不能对其出具内容明确的现金借款合同及收条的行为作出合理解释，亦未在张俊刚向其催要借款的情况下提出任何异议，田星宇应承担举证不能的法律责任。因此，一审法院认定双方民间借贷法律关系成立并生效具有事实及法律依据。对于梁宇飞的保证期间，在2016年借款合同中，各方当事人约定保证期间为借款期限届满后两年，张俊刚于2018年6月12日就本案将梁宇飞诉至新城区人民法院的事实能够证明其已经在保证期间内向梁宇飞主张了权利，故梁宇飞称保证期间已过的上诉理由不能成立。对于田星宇、梁宇飞所谓的张俊刚系职业放贷人的上诉理由，其未提举任何证据佐证，故其该项上诉理由没有事实及法律依据。综上所述，田星宇、梁宇飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6894元，由上诉人梁宇飞、田星宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 张雪杨审 判 员 洪齐艳 二〇二〇年六月二十三日法官助理 任 敏书 记 员 马 博