广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28727号原告（反诉被告）：彭永雄，男，1972年8月5日出生，汉族，身份证住址中山市西区星晨广场7座3B，公民身份号码442************797。委托诉讼代理人：陈凤丽，女,1976年8月27日出生,汉族,身份证住址中山市西区星晨广场7座3B,公民身份号码441************727,系原告彭永雄的妻子。被告（反诉原告）：黄寿康，男，1959年10月12日出生，汉族，身份证住址中山市西区********，公民身份号码440********0127653。委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贡丽思，广东保衡律师事务所律师。第三人：中山市博达房地产开发有限公司，住所地中山市西区***********，统一社会信用代码914********1105396.法定代表人：陈某1。原告（反诉被告）彭永雄与被告（反诉原告）黄寿康排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，根据被告（反诉原告）黄寿康黄寿康的申请，依法追加中山市博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭永雄及其委托诉讼代理人陈凤丽，被告（反诉原告）黄寿康及其委托诉讼代理人陈家晓、贡丽思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永雄向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除私自加建的不锈钢大门，恢复原状；2.被告立即拆除厨房占用的公共位置，恢复原状；3.被告立即拆除走廊违法加装的2个摄像头。事实和理由：原告与被告系邻居。1.被告私自改变大门口结构，私自加装的不锈钢大门改变原来的位置和方向，导致堵塞原告门口的出入。并且被告开门时经常碰撞到原告的家人，因被告的不锈钢门撞伤原告母亲身体。西区烟洲派出所已对此事立案。经法医鉴定，手部根骨受伤、肿痛，原告抱着邻居关系和烟洲派出所协调下，原告同意被告象征性赔偿金额800元的医疗费。之前在物管公司协助双方签下协议书，其中一条约定，如有某方造成伤害对方他人身体的立即恢复原状，所以请求法院判令被告立即拆除不锈钢大门；2.被告在公共位置私自盖一个约20平方米的房子占为已有，影响楼层结构，请法院判令被告立刻恢复原状；3．被告在走廊外墙私自加装共2个摄像头，这两个摄像头的拍摄范围可以拍摄到原告家中，严重侵害原告的隐私权；被告还在业主群上肆意发布监控不属实的视频，还利用此监控混淆视听的视频在别的案件中添麻烦，此案法官不接纳此视频。被告种种恶劣行为严重侵犯原告的隐私权，物业公司上门查看，也解决不了问题。原告多次催被告拆除不锈钢大门和监控，但被告均回绝原告的请求，原告、被告、物管三方协商多次但未果。为维护自身合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：被告拆除现有大门，并按建设规划设计图纸安装大门；明确第2项诉讼请求为被告立即拆除其占用公共位置的厨房及加建的玻璃房并恢复原状。针对上述诉讼请求，原告补充事实理由如下：原告现在的大门往通道外面移了30-50厘米。虽然是开发商交楼的时候就是这样，但是按照规划图纸也是作了改变。因为被告认为原告的大门不符合规划图纸，所以也要求被告拆除现有大门按照原规划图纸重新设立大门。又因为被告在现有的厨房位置原来是属于阳台的，是公共部分，但是被告将其改建为厨房，与建设规划设计图纸不相符，且没有经过行政部门的审批合格，会给全体业主带来消防隐患，所以要求被告拆除，并恢复原状。原告彭永雄为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.照片11张；2.图纸复印件；3.不动产登记查询结果；4.4-5户型平面图；5.图纸；6.照片；7.（2019）粤2071民初11116号民事判决书、（2020）粤20民终3264号民事判决书；8.被告提供的视频。被告黄寿康辩称，一、被告的不锈钢大门未侵犯原告的相邻权。1.被告的不锈钢大门并未妨害原告。为了防盗需要被告安装了不锈钢大门，安装时经过原告同意，且双方于2018年6月28日就开门方向等作了明确约定。因此，被告并未侵害到原告的相邻权；2.原告的房门与被告的房门原本是在同一条直线上，由于相互间留有足够的间距，两者不会产生妨碍。后因原告擅自将房屋空间外拓，将门的位置外移，才致两个房门从180度角变为90度角，两者间距也变得更窄。因此，被告对此毫无过错，由此带来的不便和后果，应由原告自行承担；3.被告为了迁就原告，方便原告安装不锈钢大门及开关门，保持邻里关系和睦，特意在安装不锈钢大门的时候将自己的房门向另一侧平移30厘米，预留更多的空间给原告用于开门，避免双方同时开门时发生碰撞。因此，原告要求被告拆除不锈钢大门、恢复原样的诉求没有事实和法律依据。二、被告自建的玻璃房，未影响原告对公共建筑部分的使用，亦未妨碍和侵犯原告的相邻权。1.被告搭建玻璃房是为了遮挡楼上住户空调滴下来的水，防止楼上物件意外跌落造成伤害，玻璃房是被告房屋的必要配套。事实上被告与原告的房屋处于一东一西，被告的玻璃房原告根本无法看到，不会影响原告享有通风、采光、日照、通行等权利，更不会因此而妨害到原告对其房屋的使用和居住；2.从主张权利主体上看，即便被告的玻璃房屋属于违法建筑，亦应由业主委员会、物业公司或受到玻璃屋影响的相邻业主作为主张权利的主体，而非原告。原告主张拆除被告的玻璃房屋，主体不适格；3.从违法建筑处理方式来看，即便被告搭建的玻璃房屋属违法建筑，应由有管理职权的城市管理部门作行政处理，而非通过诉讼方式解决。三、被告安装的摄像头未侵犯原告的隐私权。1.被告安装摄像头是为了保障自己的合法权益。原告诉状中提及因被告开门撞伤原告母亲并赔偿800元事宜，当时事实为原告母亲一直拍打被告房门要求被告开门，被告应原告母亲的要求开门时不小心轻微碰到原告母亲的手，纯属意外。在派出所的协调下，被告为了缓解邻里关系，在不全是被告责任的情况赔偿了800元以便了结此事。当时调解的民警建议被告也安装摄像头，为了避免类似情况发生时，可以保全相关证据。原告早于2018年10月左右就安装了摄像头，被告是基于上述事件发生后才于2019年2月初安装了摄像头。由于原告己存在将垃圾扫到被告的门口、在被告房门口摆放老鼠笼、堵住被告的门口阻止被告出行等骚扰行为，如不装摄像头，被告将无法保障自身的合法权益；2.被告安装的两个摄像头，其中一个摄像头对着被告自家房门，拍摄不到原告家的任何景象。另一个摄像头仅拍摄到公共走廊和原告家门口，拍摄不到原告家门内的景象，未侵犯原告的隐私权。被告黄寿康对其辩解向本院提交的证据有：1.照片；2.图纸；3.视频；4.承诺书；5.开发商售楼时的宣传册；6.自行装修申请书；7.装修协议书；8.装修施工责任承诺书。反诉原告黄寿康向本院提出反诉请求：1.反诉被告立即拆除私自加装的摄像头；2.反诉被告将305室房门拆除并恢复至该房屋验收合格时的房门位置。诉讼中，反诉原告黄寿康将第2项诉讼请求明确为反诉被告将305房门恢复至规划图纸设计的位置。事实和理由：反诉原告与反诉被告系邻居，由于反诉被告擅自将其房屋空间外拓，导致房门外移，将原本与反诉原告房门在同一条直线（180度角）的房门，变为现在的90度角。即便反诉原告将其房门向外平移30厘米左右，亦难免改变双方同时开门时会产生碰撞，也因此产生了很多矛盾，导致邻里关系不和。反诉被告将本来属于业主公共空间的位置占据为己有，剥夺了反诉原告享有的公共空间，给反诉原告造成诸多不便，还以此恶人先告状，将责任归咎与反诉原告，是反诉原告不能接受的。虽然双方曾就开门方向进行约定，但无法根本解决矛盾和纠纷。只有反诉被告将房门恢复至原来的位置，才能彻底解决纠纷。而反诉被告安装的摄像头，亦正对着反诉原告的家门，能拍摄到反诉原告屋内情况，侵犯了反诉原告的隐私。从反诉被告提交的证据中可以反映该事实。而反诉被告将垃圾扫至反诉原告的门口、在反诉原告门口摆放老鼠笼、将反诉原告地毯卷起、围住反诉原告的房门口阻止反诉原告出行等骚扰行为，伤害邻里感情，破坏邻里关系，令反诉原告非常气愤和无奈。为维护自身合法权益，现提出反诉。反诉原告黄寿康对其反诉主张的事实与反诉请求向本院提交的证据与本诉一致。反诉被告彭永雄对反诉答辩称，1.关于摄像头的问题，反诉被告的摄像头仅为保护家人的安全和防盗作用。因为反诉被告不在家里时，反诉原告的不锈钢门经常碰到反诉被告家人。在2019年1月反诉原告又撞伤反诉被告83岁的母亲。西区烟洲派出所对此已立案，也在2018年因我家的瓷砖被盗，已报物管。所以物管和公安建议反诉被告装上摄像头。反诉被告的摄像头合理合法，没有侵犯反诉原告的隐私。反被反诉原告歪曲事实，反诉状中的第1页倒数第2行“被反诉人安装的摄像头正对着反诉人家门”，是不符合事实的。因为反诉被告摄像头拍摄范围与反诉原告家里方向是相反的，不可能拍摄到反诉原告的家门口，更不可能拍摄屋内，有图片证据为证，证据中有证明反诉原告不诚信和欺骗法院；2.关于门的问题，反诉被告没有将自己的房门往外移，反诉原告所说的与事实不符。反诉被告买楼和收楼时，和现状都是一致的，没有移动过。开发商交给我方整栋05户型的大门位置和反诉被告大门位置都是一致的。反诉被告大门位置是开发商交楼时就是这样的，没有往外移动过。反诉原告主张我方将房屋恢复到验收合格时，开发商没有说过我方的房屋验收不合格。反诉被告大门位置是开发商交楼时的状态，整栋05户都是如此，所以不同意拆除。反诉被告彭永雄对其反诉辩解向本院提交的证据与本诉一致。第三人博达公司提交书面陈述意见称，一、彭永雄、黄寿康在与第三人签订《商品房买卖合同》时已充分了解房屋交付标准以及电梯厅布局，故第三人认为作为诉争房产的开发商已经按照《商品房买卖合同》约定条款履行完毕。二、彭永雄、黄寿康居住的4号楼未有出现其他业主对第三人交付的房屋以及电梯厅布局存在争议或与《商品房买卖合同》约定不符的地方，故第三人认为作为诉争房产的开发商已经履行交付义务。后续使用过程中除保修义务外，是彭永雄和黄寿康之间的邻里关系，不属于商品房买卖合同关系。三、第三人向彭永雄、黄寿康交付的诉争房产均是毛坯的商品房，交付后由彭永雄、黄寿康自行向物业公司申报裝修施工，后期改造施工与博达公司无关。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭永雄和黄寿康分别系中山市西区*********隽峰花园（又称博达汇峰）4幢305房、306房业主，双方的房屋相邻。双方收楼后就防盗铁门的安装问题，经协商于2018年6月28日签订承诺书一份，约定：1.甲方（彭永雄）4-305防盗门的开门方向为向左开，防盗门安装的款式必须为子母门款式且为玻璃防盗门，限位定点的位置是99公分（包括门锁的距离），安装好防盗门后在地面先打孔作为限位的标志。装修完毕后家具全部都安装好后，必须安装限位器；2.乙方（黄寿康）4-306防盗门的开门方向为向右开，限位定位的位置是97公分（包括门锁的距离），安装好防盗门后在地面先打孔作为限位的标志。装修完毕后家具全部都安装好后，必须安装限位器；3.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。如果任何一方违反协定或者做出有害邻里关系行为，物业有权责令其立即改正，否则此协定作废，违反方必须按照开发商交付标准恢复原状。协议签订后，黄寿康在进行房屋装修时将其大门由原收楼时的位置向右平移了约30厘米（向水井方向）并加装了一扇开门方向为向右开的防盗铁门，彭永雄也在其房门处加装可一扇开门方向为向左开的防盗铁门。但在日常生活中，双方因防盗铁门的开启问题产生矛盾，邻里关系也因此产生嫌隙。彭永雄和黄寿康又分别在各自门外安装了1个和2个摄像头，双方均称对方安装的摄像头能看到各自房内情况，侵犯了各自隐私权，双方均各自提交了照片予以佐证。此外，黄寿康在其房外阳台处改建了一间厨房，又在其阳台外的平台上加建了一间玻璃房，施工前黄寿康于2017年12月14日向物业管理公司提交了装修申请表，该申请表中物业部、工程部、经理均出具了同意意见，隽峰花园物业服务中心向黄寿康出具了装修施工许可证，装修时间为2017年12月18日至2018年3月18日，未列明装修项目，该许可证管理处签章处加盖了隽峰花园物业服务中心业务专用章但无签日期。彭永雄认为黄寿康私自改变大门结构的行为对其及家人出入造成影响，黄寿康在阳台改建厨房和在平台加建玻璃房占用的是公共面积，且未经批准，存在安全隐患，遂诉至本院，主张前述实体权利。黄寿康在应诉的同时提出相应的反诉。诉讼中，彭永雄提交了其涉案房屋的平面图纸，彭永雄的涉案房屋的现场构造与该图纸的入户部位存在不一致的情况，比对图纸，平面图纸上彭永雄的房屋的大门与黄寿康的房屋的大门是在同一直线上的，但现场中彭永雄的房屋大门向水井方向突进了一定面积，并形成与黄寿康的房屋的大门成90度角。为查明事实，本院依彭永雄的申请，依法分别传唤证人吕桂芳、苏华光到庭作证。吕桂芳、苏华光均陈述：1.彭永雄现在的大门未改动过，收楼时的大门现状与规划设计图纸不一样，但交楼的时候就与现状是一致的，整栋楼05户型的门都是这样开的；2.买楼时开发商口头说现在开门处的部分面积是赠送的，但未在合同中书面约定。黄寿康对证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认，关于涉案赠送面积是开发商口头约定的事实也予以确认。为进一步查明事实，本院组织双方当事人在涉案房屋进行现场勘查。经实地查看：1.双方均在各自原房门处安装了防盗铁门，其中黄寿康的大门水平方向向水井方向右移了22厘米。经本院现场调解时建议双方同时将防盗铁门拆除，但双方均表示坚持不同意拆除；2.涉案房屋上下楼层05户型房门位置与彭永雄房门现状均一致；3.双方均在各自门口装有摄像头，其中彭永雄安装了1个，黄寿康安装了2个；4.黄寿康在其阳台改建厨房一间及在阳台外的平台上加建玻璃房一间，涉案阳台和平台在黄寿康房屋的另一边，只能通过黄寿康的房屋才能前往。从现场格局来看，涉案阳台和平台与彭永雄的房屋无直接关联。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据本案双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一是彭永雄、黄寿康在各自的涉案房屋原大门位置安装防盗铁门的行为是否侵害了对方的民事权益，应否拆除；二是彭永雄、黄寿康在各自的涉案房屋外安装摄像头的行为是否侵害了对方的隐私权，应否拆除；三是彭永雄是否实施了将其大门外移侵占公共面积的行为；四是黄寿康交阳台改为厨房及在其涉案平台修建玻璃房的行为是否侵害彭永雄的民事权益。关于焦点一。根据彭永雄、黄寿康于2018年6月28日签订的承诺书，双方经协商一致同意各自安装防盗铁门，并就安装事项作了详细约定，此属双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。根据现场查勘情况，彭永雄是在其大门木门的基础上安装了铁门，黄寿康是向水井方向平移22厘米后的原房门水平方向上安装了铁门，且安装的铁门的开启方向均符合上述约定。双方的这一行为是属在各自权限范围内对所属房屋的专有部分的合理使用范畴，并未侵害对方的合法权益。本院在进行现场勘查时建议双方同时将防盗铁门拆除，但双方均表示不同意拆除。鉴于此，本院认为，作为房屋相邻的双方，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。在双方均表示不同意拆除防盗铁门的情况下，双方在防盗铁门的开启问题上，则应给予对方最基本的宽容与忍让。因此，对于彭永雄和黄寿康各自要求对方拆除防盗铁门、恢复原状的诉求，本院均不予支持。关于焦点二。双方当事人均称对方安装的摄像头能拍摄到自家房内情况。根据双方提交的照片，双方安装的摄像头可以在对方房门打开的时候拍摄到对方屋内部分情况。房屋住宅空间是权利人独占的封闭空间，未经允许，其他人不得以任何方式进行窥视。本案中，双方安装的摄像头可以拍摄到各自房内情景的行为系侵犯自然人隐私权的行为。因此，对双方要求对方拆除在各自门外安装的摄像头的诉求，本院均予以支持。关于焦点三。对照涉案房屋所在楼层的平面图，彭永雄的涉案房屋的现场构造与该图纸的入户部位存在不一致的情况，平面图纸上彭永雄的房屋的大门与黄寿康的房屋的大门是在同一直线上的。但现场中彭永雄的房屋大门向水井方向突进了一定面积，并形成与黄寿康的房屋的大门成90度角。对此，彭永雄也予以承认，但辩称该部分面积是开发商口头约定赠送给他的，与其收楼时的现状相符。证人吕桂芳、苏华光的证人证言对彭永雄的辩解予以佐证，黄寿康对证人证言也予以确认。本院组织双方在涉案房屋现场查勘过程中，查勘到涉案房屋整栋楼05户型的大门都是这样开的。虽然涉案房屋平面图与交楼现状确实存在不相符的情形，且作为开发商的博达公司未到庭合理说明理由。但因包括涉案房屋在内的整幢楼房已通过综合验收，黄寿康的房屋已取得不动产权证书，彭永雄未实施擅自改变其房屋大门的行为。该房屋大门的开设是否符合设计规划要求，应属另一法律关系，双方可另循法律途径解决。故黄寿康主张彭永雄将305房大门恢复至规划图纸上的位置的反诉请求，本案不作处理。关于彭永雄主张黄寿康的大门往通道外面移了30-50厘米，并认为虽然是开发商交楼的时候就是这样，但是按照规划图纸也是作了改变，故要求彭永雄拆除现有大门，并按建设规划设计图纸安装大门。对此，因彭永雄并未提交证据证明其主张，且基于以上分析理由，本院不予支持。关于焦点四。彭永雄认为黄寿康房屋现厨房的位置原为阳台，但黄寿康将其改为厨房使用，是占用了公共位置，应恢复原状。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列人该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”该部分面积应认定为彭永雄的房屋的专有部分，彭永雄的该主张不符合上述法律规定，本院不予支持。关于黄寿康在其房外的平台修建的玻璃房，彭永雄认为影响了楼层结构，要求恢复原状的问题。虽无证据证明该平台为黄寿康专有，黄寿康也未提交证据证明其已办理相关报建获批手续。但对于彭永雄一方而言，其房屋在该平台另一面，相互之间并无直接关联，黄寿康在涉案平台修建玻璃房的行为对其生活并未在通风、采光、日照、通行等方面产生不利影响，不妨害彭永雄对其房屋的使用和居住。即使该玻璃房屋属于违法建筑，亦应由业主委员会、物业公司或受到玻璃屋影响的相邻业主作为主张权利的主体。因此彭永雄并非本案要求黄寿康拆除玻璃房并恢复原状的适格主体，故对彭永雄要求拆除黄寿康修建的玻璃房并恢复原状的请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄寿康于本判决生效之日起十五日内将其位于中山市西区*******************外走廊处安装的2个摄像头拆除；二、反诉被告彭永雄于本判决生效之日起十五日内将其位于中山市西区*********隽峰花园4幢305房外走廊处安装的1个摄像头拆除；三、驳回原告彭永雄的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告黄寿康的其他反诉请求。本诉案件受理费100元（原告彭永雄已预交），由原告彭永雄负担；反诉案件受理费50元（反诉原告黄寿康已预交），由反诉原告黄寿康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 董    爱    民人民陪审员 林东明人民陪审员黄暖鹏二〇二〇年六月二十三日书 记 员 郭         峰谢俊花