浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1050号上诉人（原审被告）：沈金英，女，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童军莲，女，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：潘爱英，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何高用，男，1980年10月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人沈金英因与被上诉人童军莲、何高用民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈金英上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回童军莲的诉讼请求；2.本案上诉费用由童军莲、何高用承担。事实和理由：1.在案证据证实，沈金英的保证期间至2017年1月17日届满，在保证期间内，童军莲没有要求沈金英承担保证责任，直到2019年1月才要求沈金英承担保证责任。2.童军莲与何高用在2016年10月之后达成新的协议，剩余借款由何高用一个人归还。3.案涉担保书由沈金英出给徐文仙，用来骗徐文仙的丈夫，童军莲抢夺或与徐文仙恶意串通取得担保书，沈金英不用承担保证责任。4.徐文仙为本案借款担保人，一审法院未准许沈金英要求追加徐文仙为被告的申请，程序错误。童军莲没有要求徐文仙承担保证责任，沈金英只需承担一半的保证责任，而沈金英承担的金额已超过一半。5.一审法院没有明确沈金英的追偿权。童军莲辩称：童军莲保证期间内向沈金英催讨，沈金英归还了部分款项，履行了保证责任。至童军莲起诉之日，未超过诉讼时效期间，沈金英应承担连带还款责任。沈金英所谓童军莲与徐文仙串通等说法，都是沈金英的推测，没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。何高用未作答辩。童军莲向一审法院起诉，请求判令何高用、沈金英：1.归还借款6万元并支付利息（以6万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至借款还清之日止）；2.承担本案诉讼费。一审法院认定：2016年1月18日，何高用向童军莲借款20万元，同日，童军莲通过中国农业银行向何高用转账20万元，借款期限自2016年1月18日起至2016年7月17日止。沈金英于当日出具担保凭证一份，载明：“今担保（2016年1月18日至2016年7月17日何高用向童军莲借款贰拾万元）。特此为凭。”另查，2016年6月27日和7月5日，沈金英分别向童军莲（两笔款项均打入童军莲账户）归还5万元，共计10万元，2016年7月31日，何高用打入童军莲账户2万元，2016年10月2日，沈金英向案外人徐文仙账户打入2万元。庭审中，童军莲、沈金英均确认上述14万元系用于归还本案何高用的20万元借款，余款6万元至今未归还。上述事实由担保凭证、中国建设银行个人活期明细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人账户明细、庭审陈述为证。一审法院认为，本案的争议焦点是沈金英作为保证人是否已经超过保证期间，是否应对上述债务承担连带清偿责任。沈金英辩称保证期间届满，其不应当承担连带清偿责任。一审法院认为，第一，本案当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证；第二，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限于2016年7月17日届满，故保证期间应自2016年7月18日起计算至2017年1月17日止；第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因权利人提起诉讼、权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。沈金英于2016年10月2日通过案外人徐文仙归还童军莲借款2万元，该还款行为处于保证期间内，应当认定保证合同的诉讼时效自2016年10月2日起开始计算，截至童军莲起诉之日尚未超过诉讼时效，故沈金英应当承担连带保证责任。童军莲和何高用的借贷关系合法有效，现何高用未归还借款，沈金英亦未承担连带保证责任，童军莲要求何高用归还剩余借款6万元并支付相应的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。沈金英作为保证人应对上述款项承担连带清偿责任。何高用经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何高用于判决生效之日起十日内归还童军莲借款6万元并支付占用期间的利息（以6万元为基数，按照年利率6%，自2019年6月26日起计算至判决确定给付之日止）；二、沈金英对上述款项承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回童军莲其余诉讼请求。本案受理费1300元，保全费820元，共计2120元，由何高用、沈金英负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名桐乡市非税收入结算户，开户银行中国农业银行桐乡支行，帐号62×××69，逾期缴纳将移送执行）。二审中，童军莲提供一份工商变更登记材料，证明案涉钱款用在桐乡市鸿运食品有限公司，现沈金英一直在经营，并享用借款。沈金英质证认为，对证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议。二审中，沈金英没有提供新的证据。本院审查认为，工商变更登记材料与争议事实缺乏关联性，证明力不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，何高用向童军莲借款20万元，沈金英提供连带保证担保，事实清楚，证据充分，沈金英关于童军莲不当取得担保凭证的主张，不能成立。二审主要争议焦点为沈金英对尚余6万元借款债务是否承担保证责任。沈金英称童军莲在保证期间内未要求其承担保证责任，沈金英的保证责任已免除。本院认为，双方认可保证期间自2016年7月18日起至2017年1月17日止，而沈金英于保证期间内的2016年10月2日通过徐文仙向童军莲归还2万元，沈金英在保证期间内还款2万元的事实足以证明童军莲在保证期间内已要求沈金英承担保证责任，且童军莲本案起诉请求沈金英承担借款清偿责任，未超过诉讼时效期间。因此，沈金英以保证期间届满主张免除保证责任，不予支持。沈金英又称童军莲与何高用达成新的协议，不再需要沈金英承担保证责任，但沈金英就该主张没有提供相应证据证明，不予采信。沈金英还称徐文仙也是借款保证人，应追加为被告，而沈金英还款金额已超过借款金额的一半，无需再承担保证责任。本院认为，现有证据不能证明徐文仙系借款保证人，一审法院没有准许沈金英提出的追加徐文仙为被告的申请，并无不当；因沈金英提供的是连带责任保证，童军莲有权要求沈金英就全部借款债务承担保证责任，沈金英关于其只需承担借款金额一半的责任，于法无据，不予采纳。人民法院判决保证人承担保证责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有追偿的权利，但如果判决书中未予明确追偿权的，保证人可以按照承担责任的事实，另行提起诉讼。综上，沈金英的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人沈金英负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年六月二十三日书记员  高奇佳