河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2124号 上诉人（原审被告）：赵亭，女，1951年4月1日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人（原审被告）：杨杏军，男，1952年1月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：赵慧，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会，地址为河北省辛集市新集镇杨家方碑村。 法定代表人：杨秋波，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘智杰，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段朋君，河北冀华律师事务所律师。 上诉人赵亭、杨杏军因与被上诉人辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会（以下简称杨方村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵亭，上诉人杨杏军及其委托诉讼代理人赵慧，被上诉人杨方村委会的委托诉讼代理人刘智杰、段朋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亭、杨杏军上诉请求：一、依法撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3297号民事判决；二、依法改判或发回重审；三、依法判令一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、杨方村委会一审诉讼请求不明确，没有四至位置范围，一审判决法自行确认要求腾空土地的四至范围，超出了村委会原审诉讼请求，违反了不告不理的民事诉讼原则。二、一审判决混淆了土地和房屋两个不同的概念。案涉土地上的房屋归上诉人所有，双方均无异议，故上诉人享有房屋所有权和相关物权权利。杨方村委会原审主张的仅仅是腾空房屋，而非针对房屋所占用的土地。在未经法定机关及法定程序认定的情况下，案涉房屋并非违章建筑，上诉人对其享有的权利理应得到法律的保护，被上诉人无权要求上诉人腾空。三、城中村改造没有正式的批准文件，一审认定2008年杨家方碑村经市政府同意开始进行城中村改造并对《杨家方碑村拆迁补偿安置办法》进行认定，以此作为裁判依据是错误的。四、涉案土地原属农村废弃地，不属于辛集市城中村改造范围。五、一审采纳证据前后矛盾，不能自圆其说。一审判决对上诉人提供的1987年1月7日发放的户名为杨杏军的《宅基地证》及1987年1月7日《河北省村镇建设准建证》的真实性予以认可，但在最后却认定宅基地证土地面积记载不符，没有编号及四至位置，不足以证明对该土地享有合法权利。上诉人提交的宅基地证是由辛集市人民政府核发，经杨家方碑村村委会下发给上诉人的，合法有效，至于辛集市自然资源规划局未找到该宅基地的登记资料，只能说明没找的，不代表该资料不存在，不应由上诉人承担责任。综上，对于上诉人使用的土地，一部分有合法的宅基地使用证，一部分不属于辛集市城中村改造范围，一审法院在被上诉人未提供任何证据证明本村城中村改造经过政府批准的情况下，以城中村改造为公共利益之名将上诉人使用的全部土地认定为无使用权的土地显然与在案证据及本案事实严重不符。案涉房屋未经任何行政机关确定为违章建筑，被上诉人对案涉房屋没有任何权利的情况下，一审法院判决上诉人腾空房屋没有任何证据。综上所述，上诉人认为一审法院无论在证据的采纳、法律的适用及审理结果上均违反法律规定，应予改正。 辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会答辩称，一、一审法院查明案情后在判决书中明确了房屋所在的整个土地东西南北位置，并不是超出诉讼请求范围审理。涉案土地在村委会、辛集镇政府、辛集市自然资源和规划局经多次查询，均没有宅基地登记手续，系违法占地，答辩人在起诉时也无法明确房屋四至。答辩人起诉请求法院判令二被告自行腾空非法侵占集体土地上的房屋特指剩下的该处房屋，被答辩人在庭审中也是认可的。二、本案诉讼请求是被答辩人腾空非法侵占的集体土地，法院必然要审查被答辩人是否对土地享有合法使用权，如果被答辩人对于土地没有合法使用权，就应当退还土地，一审法院并没有混淆土地和房屋的概念。三、本案案由是排除妨害纠纷，答辩人请求法院对自己的土地进行保护，与城中村改造并无法律上的直接关系。答辩人之所以在起诉状中描述城中村改造，只是向法院表明答辩人是在城中村改造时才发现被答辩人侵害了答辩人的土地所有权。四、被答辩人未经审批，在答辩人的集体土地上建设房屋，无论占用的是哪种性质的土地，均侵犯了答辩人的物权，应排除妨害。被答辩人称在所谓的“废弃水坑”盖房经过了当时的党支部书记同意，首先宅基地审批不是党支部书记职务范围；其次被答辩人仅提供了二位人证证明当时的书记同意建房，其中一位证人与被答辩人是亲兄弟关系，仅凭另一位证人证言不足以证明书记同意建房；最后根据规定，建设房屋使用宅基地必须按照法定程序经政府部门审批。五、答辩人对被答辩人一审提交的宅基地证和河北省村镇建设准建证真实性均不认可，宅基地证存在没有编号、四至及平面位置图、印章模糊等诸多问题，被答辩人主张的286平方米与登记的192平方米面积不符而不具有关联性。六、被答辩人的房屋占用的土地未经过政府审批登记，不能称之为宅基地，其未取得宅基地使用权。综上所述，被答辩人不能提供合法有效的证据证明其取得了宅基地使用权，应当退还答辩人的土地，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉。 辛集市辛集镇杨家方碑村村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告自行腾空非法侵占集体土地上的房屋；如不自行腾空所住房屋，请求法院强制其搬迁。2.一切诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：杨方村经辛集市政府同意，2008年开始进行“城中村”改造。2009年4月25日杨方村村民代表大会表决通过了《杨家方碑村拆迁补偿安置办法》，“城中村”改造工作分期实施。第一期、第二期“城中村”改造工程已经实施完毕。第三期涉及拆迁被告杨杏军、赵亭占有使用土地上的房屋，被告不同意按《杨家方碑村拆迁补偿安置办法》接受补偿，拒绝拆迁。 经查，诉争土地及房屋位于辛集市的空地上。被告占有使用的土地分两部分，一部分占地面积484㎡，有院墙，建有两层楼房，被告主张其中的286㎡（22ｍ×13ｍ）有宅基地证，另外的198㎡（22ｍ×9ｍ）没有宅基地证；另一部分占地面积250㎡，在有院墙部分宅基的东侧，其上建有简易北房，被告主张这一部分土地过去是水坑，当时经村支书同意，自己垫平后归自己使用，已经占有使用了30多年。 被告持有的宅基地证户名为杨杏军，记载的宅基地面积为12米长16米宽192平方米，宅基地四至未填写，没有编号，没有平面位置图，其上盖有“辛集市人民政府农村建房占地专用章”。辛集市自然资源和规划局未找到该宅基地的登记资料。被告提供的河北省村镇建设准建证上记载的建设占地面积为东西长12米、南北长16米，加盖的印章已不清晰。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，对村集体宅基地的使用方案等涉及村民利益的事项，村民会议或者村民会议授权的村民代表会议有权讨论决定。“城中村”改造涉及全体村民的利益，杨方村就拆迁补偿安置等问题由村民代表大会表决通过《杨家方碑村拆迁补偿安置办法》，并未违反法律规定。 被告主张对部分占有的土地持有宅基地证，但所主张有宅基地证的土地面积与宅基地证记载的面积不符。被告持有的宅基地证上没有编号、四至及平面位置图，而且不动产登记管理部门没有查找到该宅基地证所涉宅基地的登记资料。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，被告仅持有宅基地证，不足以证明对该土地享有合法的权利。被告占有使用的没有宅基地证的土地，被告没有证据证明系合法取得。本案涉案土地为杨方村农民集体所有，原告杨方村委会有权代表集体行使所有权。杨方村委会根据《杨家方碑村拆迁补偿安置办法》，请求被告腾空涉案土地上的房屋，本院予以支持。判决：被告杨杏军、赵亭于本判决生效后十五日内自行腾空在辛集市的空地上建有的房屋。案件受理费80元，由被告杨杏军、赵亭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律相关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，上诉人杨杏军、赵亭主张其对案涉土地享有合法的使用权，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，原审法院认定案涉土地属于村集体所有，并判决二上诉人将涉案土地上建造的房屋自行腾空，并无不当。因对于二上诉人占用的案涉土地，双方均未提供相关证明文件对其四至进行确认，原审法院在查明案件事实的基础上对杨方村委会要求排除妨害的土地的四至范围进行的认定和判决，并未违反法律规定，亦未超出杨方村委会原审诉讼请求。 综上所述，赵亭、杨杏军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵亭、杨杏军负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 李秀云 审判员 高瑞江 二〇二〇年六月五日 书记员 赵浩淼 ——