江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初450号原告：张胜珍，男，1976年9月24日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：但国勇，男，1968年9月5日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：余会钱，江西三松律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。原告张胜珍诉被告但国勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李鸿和被告但国勇及其委托诉讼代理人李苏华、余会钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10万元及利息36,500元（利息以10万元为基数，从2013年9月29日起按年利率6%暂计算至2019年10月29日，金额为36,500元，具体主张至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月29日，被告因做服装生意需要资金周转向原告借款12万元整，原告同意后，被告当天向原告出具一份借款金额为12万元的借条。原告因与被告熟识，并未通过银行转账将该笔借款支付给被告，而是直接以现金的形式借给被告。且被告告知原告只是短期周转，原告基于朋友关系并未与被告约定还款期限和利息。2013年年底，被告经原告催收，归还借款1万元。2014年被告又陆续归还借款本金1万元。之后，原告也多次电话催促被告还款，被告经常不接电话，原告提出双方出来面谈，被告也以各种理由推脱。2019年3月16日原告再次要求被告偿还借款，但被告依旧拖延未付。原告认为被告不予还款的行为有违诚信，且严重侵害了其合法权益，为此原告提起诉讼要求支持其诉请。被告但国勇辩称，1、原告的诉状中陈述的内容完全不属实；2、民间借贷属实践性合同，要求原告出示转款凭证；3、本案的诉讼时效已过；4、案涉款项系原告欺骗被告加入传销组织时代被告等人垫付的费用，该债务系非法债务，不应受到法律保护。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告张胜珍围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原、被告身份证各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告向原告出具12万元的借条；3、录音资料一份，拟证明被告承认借了原告12万元，并且表示自己愿意还钱；4证人王某1的证人证言，拟证明证人王某1看到被告向原告出具借条的过程，结合原告提供的借条和录音资料，足以证实被告向原告借款12万元的事实，而不是所谓的传销产生的费用。被告对原告提供的上述证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议；对证据4有异议，认为证人与原告利害关系，其证言不能证明原告向被告交付了借款。被告但国勇向本院提供了如下证据：1、原告本人书写的明细清单一份，拟证明借条生成的经过，借条中的12万元包括原告主动为被告等3人垫付入伙传销组织的入伙费用、借给被告等3人生活费5,000元，合计118,800元，原告为凑齐12万元，再给了被告1,200元作为生活费；另外明细清单后面写明的三处地址是其传销组织的三个窝点，后面的图画，系原告本人画的发展下线的组织架构图。2、证人王某2、陶某、徐某的证人证言，拟证明被告系被原告骗去加入传销组织的，且系原告的下线；证人徐某的证言能够证实原告夫妇将当事人骗入传销组织后，为了计提自己的业绩，有主动为其下线垫付入伙费的行为；该垫付款没有经手其下线以及本案的被告；该组织是应当依法取缔的传销组织，即使有证据证明产生相应的法律关系，那也是不能受到法律保护的。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为当时加入该传销组织，原告本人也是受害者，而且被告陈述说该款是给了三个人，最后要求被告一个人出具借条，这明显有违常理；被告陈述是受逼迫所写借条，但其并没有报案，出具12万元的借条是其真实意思表示，借条系合法有效的，该证据与本案没有关联性。对证据2三份证人证言均有异议，认为证人王某2与被告系情人关系，其与被告有重大利害关系，且其证言前后矛盾，对王某2的证言不予认可；认为证人陶某和徐某的证言无效，因为两位证人均认为是原告把她们骗入传销组织，两人与原告有重大利害关系，而且两位证人对被告向原告借款并不知情，其证言与本案也没有关联性。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1予以确认，对证据2、3的真实性、关联性予以确认，对其合法性应结合本案其他证据综合认定；证人王某1在本院指定期限内未提交其身份信息，对其证言不予采信。本院对被告提交的证据认定如下：对证据1的真实性予以确认，对证据2证人王某2、陶某和徐某的证言真实性予以确认。结合被告提交的证据1及当事人的陈述，证人王某2的证言能证明涉案的12万元借款的构成情况及用途，三位证人的证言能证明原告于2013年9月邀请被告等人至南京马群参与“1040阳光工程”，被告系原告发展的下线人员的事实。在审理过程中，本院通知原告本人到庭接受询问，原告自认被告系其邀请至南京马群，一伙人一起捆绑做生意，被告系其下线人员，证人王某2、案外人吴桂菊系被告的下线人员。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年9月初，原告邀请被告至南京马群加入“1040阳光工程”，并发展被告为其下线。被告尔后邀请证人王某2、案外人吴桂菊等人一同加入。期间，原告分别为被告、证人王某2、案外人吴桂菊垫付加入该项目的投资款69,800元、37,000元、7,000元，并向上述3人出借5,000元生活费用。同年9月29日，经原被告核算，原告已为被告等3人垫付和出借的款项合计为118,800元，原告当日另行向被告交付1,200元，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到张胜珍人民币壹拾贰万整。借款人：但国勇，身份证：,2013.9.29”。此后，被告于2013年底归还原告1万元，于2014年归还原告1万元，至今尚欠10万元未还。原告经催收未果后诉至本院。本院认为，合法的债权债务才能受到法律保护。本案争议焦点为原被告之间的借贷关系是否有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”出借人事先如果知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定民间借贷合同为无效合同。本案中，原被告发生借贷关系时，其双方均是在参与“1040阳光工程”的活动期间，而据已公开报道的所谓的“1040阳光工程”，已被国家有关部门确定为非法传销组织。结合当事人对借款情况的陈述、原告本人书写的明细清单及证人王某2等人的证言，可以认定原告据以主张权利的借条是其与被告因传销关系而产生的债权债务。原告作为被告的上线，为被告等下线人员垫付加入该传销组织所交纳的投资款及出借生活费用，其事先应当知道该款项用于违法犯罪活动，故应当认定原被告之间的民间借贷关系无效，双方之间的债权债务的性质即为非法，不应受法律保护。对原告要求被告归还借款本金10万元及利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张胜珍的诉讼请求。案件受理费3,030元，由原告张胜珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不符本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  尧后文二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 倩