中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终481号 上诉人（一审原告）：北京蓝图工程设计有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号八区11号楼4层401室。 法定代表人：程鸿鸣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨桦，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市政府原办公楼207室。 法定代表人：侯铁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乐，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州阜康产业园阜东一区乌准铁路南侧厂前路北侧。 代表人：张静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乐，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人北京蓝图工程设计有限公司（以下简称北京蓝图公司）、新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司（以下简称鸿基焦化公司）因与被上诉人新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司（以下简称鸿基焦化阜康分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理。北京蓝图公司委托诉讼代理人杨桦、吴波，鸿基焦化公司及鸿基焦化阜康分公司共同委托诉讼代理人杨天斌、黄乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京蓝图公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持北京蓝图公司的诉讼请求或发回重审；二、本案二审受理费由鸿基焦化公司及其分公司承担。事实和理由：一、《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同【EPC】》（以下简称EPC合同）的价款为可调价，双方实际履行的是据实结算。（一）EPC合同并不是固定价款合同。1．案涉工程是边设计、边施工、边采购的三边工程，合同中约定的7800万元是暂定价。2．一审判决将合同专用条款中7800万元暂定价款与通用条款中的固定价联系，无任何依据。关于固定价的表述是在合同通用条款23.1条，该条约定“协议书中标明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变”，但该合同第一部分“协议书”中并没有约定合同价款。3．合同中约定的文件效力解释顺序为协议书、通用条款、专用条款，由于协议书、通用条款均没有约定价格，最终本案的价款确定就只能按照专用条款的约定即暂定价7800万元认定。4．北京蓝图公司一审提供的相关证据证明EPC合同所包含的设计、设备材料采购、土建、安装等实际施工造价合计约1.4亿元。如果合同价款是固定总价7800万元，北京蓝图公司不可能在设备材料及土建近9000万元的情形下进行后续施工，显然7800万元并非固定价款。（二）EPC合同在履行过程中已变更为据实结算。首先，2013年4月7日北京蓝图公司向鸿基焦化公司发送的函件表明7800万元为暂定价的原因是设计概算未完全出来。2016年4月19日及2016年4月25日双方的往来函件中，鸿基焦化公司对7800万元为暂定价并未表示异议，两份往来函件证明了双方实际按照工程量据实结算。其次，鸿基焦化公司在项目建设中聘请了造价审计机构新疆宝中工程造价咨询有限公司（以下简称宝中公司），该公司出具的六本报告清楚反映出进度款的支付情况、双方据实结算的法律事实及结算依据。经宝中公司审核，2013年3月至9月应当支付工程款约1.32亿元，该报告中《工程款支付证书》均有鸿基焦化公司及监理公司的盖章确认，且该款项并不包括已施工的防腐保温、消防等工程。二、鸿基焦化公司阜康分公司应当与鸿基焦化公司共同承担责任。本案所有的已付工程款均由分公司支付，债权转让协议书也是分公司签订的，项目的使用及受益主体也是分公司。 鸿基焦化公司答辩称，一审判决认定案涉工程为固定价有事实和法律依据。一、EPC合同通用条款中已明确约定合同价款为固定总价。虽然在专用条款中有7800万元暂定价的陈述，但亦明确约定了合同价款调整的条件，即因我方变更而导致合同价款增减时才可调整，且合同价款变更必须经我方同意。本案中我方既没有变更也没有同意调整价款。因此合同价款不存在调整的情形，合同价款应为7800万元。二、在合同条款出现歧义的情况下，按照合同约定的解释顺序，合同通用条款优先于合同专用条款，所以无论从合同约定还是合同的实际履行来看，合同价款均是固定总价。三、案涉合同是总承包合同，将设计费、材料采购费、施工服务费、工艺流程打通（试车）费用均包含在合同内的交钥匙工程。价格变动的商业风险应当由北京蓝图公司自行承担。对于设计的缺陷和不足，由北京蓝图公司进行调整，与我方无关。北京蓝图公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 鸿基焦化阜康分公司答辩称，答辩意见同鸿基焦化公司。一审判决认定分公司不承担责任正确。 鸿基焦化公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判鸿基焦化公司不承担责任或改判驳回北京蓝图公司的全部诉讼请求。事实和理由：案涉工程未按约定进行验收、审计和决算，未到合同约定的付款节点，一审判决鸿基焦化公司支付剩余工程款及利息错误。一、案涉合同是化工工艺流程工程总承包合同，包括设计、采购、施工、验收，还需要打通整个工艺流程、生产出合格产品后才算完全履行了合同主要义务。北京蓝图公司在履行合同过程中出现了很多缺陷，导致合同目的至今无法实现，造成了巨大的经济损失。北京蓝图公司所提交的部分阶段性验收资料的交接仅表明部分阶段性工程验收合格或部分车间的试车成功，不能证明北京蓝图公司已经完成EPC合同约定的根本义务。二、该工程并未经过竣工验收，北京蓝图公司未将合格的工程交付给鸿基焦化公司使用或管控，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，不应当支付工程款和利息。三、北京蓝图公司未完全履行合同施工义务，根据合同7.2条的约定，鸿基焦化公司不具备支付剩余10%工程款的条件。按照该条约定的付款比例，在北京蓝图公司完全履行合同施工义务后鸿基焦化公司应支付工程款7020万元，鸿基焦化公司已超付工程款1422652元。 北京蓝图公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院起诉请求：1．判令鸿基焦化公司、鸿基焦化阜康分公司支付所欠工程款95692934.33元；2．判令鸿基焦化公司、鸿基焦化阜康分公司支付所欠工程款利息24302018元（95692934.33元×5.75%÷12个月×53个月，从2015年1月1日暂时计算至2019年5月31日）；3．案件受理费由鸿基焦化公司、鸿基焦化阜康分公司承担。 一审法院审理查明：EPC合同第一部分协议书中约定，北京蓝图公司作为总承包商，鸿基焦化公司作为业主，于2012年11月9日签订该合同。合同中业主确认并接受总承包商的煤气综合利用项目填平补齐改造工程总承包实施规划，同意将本工程项目设计、采购、施工及开车任务委托总承包商进行EPC工程总承包。合同第二部分通用条款第23条对合同价款及调整进行了约定，23.1协议书中标明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变。合同价款所包括的工程内容为初步方案设计范围所包含的工程范围。以下风险已经包括在合同总价中：法律、行政法规和国家有关政策变化；工资、物价或汇率的变动；任何调价文件的发布；发生下列情况之一时可作调整：a)由于业主变更引起的合同价款的增减（变更引起的工程建设费用累计增减额50万元以内的变更不予调整）。b）合同约定的其他价款增减或调整。23.2因业主变更引起的变更价款的确认执行第31款；合同约定的其他价款增减或调整，应在其发生后14天内，总承包商应将调整的原因、金额以书面形式通知业主代表或监理工程师，业主代表或监理工程师确认调整金额，相应增减合同价款。第25条工程进度报告确认中约定，25.1总承包商应于每月20日前，向业主代表或监理工程师提交一份已完工程进度报告，该报告应对计划的完成情况进行描述，计算出当月进度完成值（应包括第23款、31款、36款确定的调整、变更及索赔款项），并报告设计、采购及施工中尚存在的问题及解决的方法。第29条工程变更中约定，对初步设计方案性的变更甲乙双方原则上不得随意变更。29.1在本合同有效期内，业主应通过书面指令或要求总承包商提交建议书的方式作出变更要求。总承包商根据业主书面指令应在10个工作日或双方同意的时间内作出设计变更及按要求提交建议书，未经业主批准不得付诸实施。29.2因业主变更实施或取消而导致合同价款增减及造成总承包商的损失，由业主承担，延误的工期相应顺延。29.3业主变更发出的14天内，总承包商应提供有关的报价资料和对工期影响的评估。若业主取消业主变更或总承包商按业主要求提交的建议书取消实施，应支付总承包商提供有关报价资料或建议书的合理费用。第30条其他变更中约定，30.1因总承包商提供的设计文件不能满足合同要求，总承包商所做的设计变更、技术修改或材料代用，应提交业主代表或监理工程师备案。由此引起的费用增减由总承包商负责，所延误工期不予顺延。第31条变更价款的确定中约定，31.1业主代表或监理工程师应在接到总承包商关于业主变更的报价资料和对工程影响的评估后7天内，经双方认定后，对变更做出最终决定，并对合同价款做出调整。31.2业主代表或监理工程师决定变更价款时应遵循以下原则：a）合同中已有与变更性质及实施办法一致或同类的合理单价或总价时，参照已有的单价或总价变更价款；b）合同中已有与变更性质及实施方法类似或相近合理单价或总价，参照其单价或总价变更价款；c）合同中无适用或类似于变更工程的价格，则以双方同意的单价或总价决定变更价款。31.3业主代表或监理工程师应在收到工作变更报价资料和对工期影响的评估后7天内，最多不超过14天，书面通知总承包商报价是否予以确认。如确认报价，总承包商应按业主变更要求实施工作变更。若不确认，应重新按31.2款进行定价。合同第三部分专用条款2.2合同文件及解释优先顺序：下列文件将构成业主和总承包商之间的合同，且每一文件都应作为合同不可分割的一部分，当双方发生分歧时按下列顺序进行解释：2.2.1协议书；2.2.2合同通用条款；2.2.3合同专用条款；2.2.4建设工程设计合同；2.2.5合同附件；2.2.6项目实施规划；2.2.7批准的图纸，a批准的项目初步设计，b批准的施工图设计文件；2.2.8工程程序以及往来函件；2.2.9其他构成本合同的文件。第7条合同价款、支付及调整中约定，7.1本合同价款（暂定价）为人民币柒仟捌佰万元整（￥7800万元），其中包括建设工程设计费150万元。投资详见本项目的设计概算书。7.2.3建筑安装费，业主按月支付工程进度款（包含经过审批的当月变更），其支付时间为业主确认总承包商完成的实物量和形象进度次月5日以前业主每次支付经监理单位审核的形象进度工程量的85%，工程款付至合同价款的90%时停止拨付，全部工程竣工验收完毕，业主在收到总承包商的竣工验收合格资料后，工程款支付至95%；其中业主变更部分的工程款，在收到总承包商的竣工验收合格资料后，工程款支付至90%，审计完成后支付至审计后工程款的95%。第9条竣工与结算中约定，9.2竣工结算：竣工验收报告批准后，总承包方按照国家有关规定和合同条款，向业主提供一式三份竣工结算报告。业主代表收到后28天内审核完毕，并在合同约定的时间支付工程款。合同第四部分为建设工程设计合同，约定发包人委托设计人承担鸿基焦化公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程设计任务。第7条费用约定，本合同的工程设计费总计为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。合同第五部分为合同附件。附件一：工作内容划分；附件二：标准和规范；附件三：业主提供设备一览表；附件四：设计基础；附件五：性能保证；附件六：HSE要求；附件七：总承包施工图的审查；附件八：总承包招标办法；附件九：总进度计划；附件十：资金使用计划，合同总价7800万元；附件十一：项目投资估算表，建设投资总计7808万元。案涉项目使用国有资金投资，未进行招投标程序，合同已实际履行。一审庭审中双方均认可已向北京蓝图公司现金支付工程款41194000元，以债权债务转让协议方式，新疆宜化化工有限公司向北京蓝图公司以货款抵工程款11160000元，新疆嘉宜实业有限公司向北京蓝图公司以货款抵工程款19270151.67元，以上已支付工程款合计71624151.67元。 一审法院认为，本案争议焦点一是案涉合同效力问题；二是工程价款如何确定；三是是否欠付工程款、数额及其利息问题；四是工程款清偿义务承担主体问题。 一、关于案涉合同效力问题。案涉合同内容为煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程，合同价款为7800万元。案涉工程项目内容包括煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程设计、采购、施工及开车任务，使用国有资金投资，总投资额超过3000万元，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及合同签订时仍然有效的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第七条的规定，案涉工程必须进行招标。而北京蓝图公司与鸿基焦化公司就案涉项目签订合同并未履行招投标程序，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，案涉合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。 二、关于工程价款如何确定问题。鉴于建设工程的特殊性，虽然案涉合同无效，但北京蓝图公司的劳动和建筑材料已经物化在案涉工程中，且案涉工程已由被告实际控制及管理，综合本案案情，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算案涉工程价款。案涉合同通用条款第23条对合同价款及调整进行了约定，23.1协议书中标明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变。合同价款所包括的工程内容为初步方案设计范围所包含的工程范围。以下风险已经包括在合同总价中：法律、行政法规和国家有关政策变化；工资、物价或汇率的变动；任何调价文件的发布；发生下列情况之一时可作调整：a）由于业主变更引起的合同价款的增减（变更引起的工程建设费用累计增减额50万元以内的变更不予调整）。b）合同约定的其他价款增减或调整。23.2因业主变更引起的变更价款的确认执行第31款；合同约定的其他价款增减或调整，应在其发生后14天内，总承包商应将调整的原因、金额以书面形式通知业主代表或监理工程师，业主代表或监理工程师确认调整金额，相应增减合同价款。专用条款7.1本合同价款（暂定价）为人民币柒仟捌佰万元整（￥7800万元）。北京蓝图公司提交的“鸿基焦化公司”函，欲证明签订暂定价是因当时设备选型、工艺技术深度等不明朗，只有概算表，没有详细的概算书，故双方约定，为确保工期、保证造价的合理性，以暂定价签订合同，并尽快完成初步设计概算。之后双方并未在初步设计概算的基础上协商调整合同价款，应认定合同约定价款并未发生变更或调整。北京蓝图公司提交了宝中公司出具的六本《报告书》，欲证明2013年3月至9月完成的实物量和形象进度、申请支付工程款160201852元、经审核应当支付工程款共132402910元。该六本《报告书》及其所附的《工程款支付证书》是对案涉工程进度款进行审核控制的过程资料，不应认定为双方当事人对案涉工程最终结算的一致意见。北京蓝图公司未提供证据证实其向业主代表或监理工程师提交业主变更报价资料，北京蓝图公司提交的其他证据不能证明工程价款已进行了变更和调整，依法认定本案工程价款为7800万元。北京蓝图公司申请对案涉工程造价进行司法鉴定，不予准许。 三、关于欠付工程款数额及利息问题。庭审中各方共同确认以现金和债权债务转让方式支付工程款共计71624151.67元，对此数额予以确认。故被告欠付的工程款数额为6375848.33元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，北京蓝图公司诉讼请求主张利息按年利率5.75%从2015年1月1日计算至2019年5月31日。其提交的《关于填平补齐项目特种设备办理安装检验及使用登记证的事宜》等证据可以证实，案涉工程2014年由被告实际控制及管理，对其主张的利息起算时间予以采信，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率5.6%计算，经计算利息为1596795.79元（自2015年1月1日至2019年5月31日共1610天，6375848.33元×5.6%÷360天×1610天=1596795.79元）。对原告主张利息中合理部分予以支持。 四、关于工程款清偿义务承担主体问题。北京蓝图公司起诉要求鸿基焦化公司、鸿基焦化阜康分公司支付工程款及利息，因鸿基焦化阜康分公司不是案涉合同签约主体，不应承担工程款支付义务，故对北京蓝图公司主张鸿基焦化阜康分公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院认为北京蓝图公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决：一、鸿基焦化公司于本判决生效后十五日内向北京蓝图公司支付工程款6375848.33元及利息1596795.79元；二、驳回北京蓝图公司其他诉讼请求。案件受理费641774.76元，由北京蓝图公司负担598775.85元，由鸿基焦化公司负担42998.91元。 北京蓝图公司二审提交了鸿基焦化公司的工商档案、新疆百花村股份有限公司年度报告、昌吉市公证处对下载年度报告过程出具的公证书，证明鸿基焦化公司是百花村股份有限公司的全资子公司，百花村股份有限公司作为上市公司在2014年至2016年的年度报告中对案涉项目的预算为9800余万元，因此案涉工程价款并非固定价款7800万元，双方变更为据实结算。鸿基焦化公司及鸿基焦化阜康分公司对该组证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为该证据不属于新证据。百花村股份有限公司和鸿基焦化公司是两个不同的独立法人单位，不能证明是鸿基焦化公司对工程款的认可；根据上市公司信息披露的规则，其披露仅是对工程款的可能预算。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。该组证据与案涉工程虽然相关，但不能以年度报告中关于该项工程的预算价格证明双方对合同中的工程价款进行了变更，因此对北京蓝图公司的证明目的不予认可。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，经鸿基焦化公司委托宝中公司针对2013年3月至9月工程出具了六本《报告书》，其中每本报告中均由《工程款支付申请表》《工程款支付证书》《工程款支付建议书》等组成。《工程款支付证书》记载了应付款的数额，同时注明进度款以宝中公司的造价审计为准。《工程款支付建议书》记载“根据承包合同的规定，经审核承包单位的付款申请以及贵单位的工程款支付证书，并扣除预付款项，建议本期支付工程款……”。六本《报告书》中北京蓝图公司申请支付的工程款合计160201852元，《工程款支付证书》中应付款数额合计132402910元，《工程款支付建议书》中记载的应付款数额为69714011元。 二审审理中，鸿基焦化公司于2020年6月12日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，鸿基焦化公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 本案二审的争议焦点一是案涉工程价款如何认定；二是鸿基焦化阜康分公司是否承担本案支付工程款及利息的责任。 一、工程价款的认定问题 案涉合同第一部分“协议书”约定“将本工程项目设计、采购、施工及开车任务，委托总承包商进行EPC工程总承包”。合同中对工程价款的约定有以下几部分：（一）案涉合同第二部分“通用条款”23条“合同价款及调整”23.1约定“协议书中表明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变。合同价款所包含的工程内容为初步方案设计范围所包含的工作范围”，该条同时约定了合同价款调整的情形及合同价款所包含的风险。该部分31条“变更价款的确定”约定了对合同价款做出调整的具体操作及遵循的原则。（二）案涉合同第三部分“合同专用条款”第7条“合同价款、支付及调整”7.1“合同价款”中约定，“本合同价款（暂定价）为人民币柒仟捌佰万元整（7800万元），其中包括建设工程设计费150万元。投资详见本项目的设计概算书”。 该合同“通用条款”23.1约定合同价款为固定合同总价，但合同第一部分“协议书”、第二部分“通用条款”中均没有约定具体的合同价款，第三部分“合同专用条款”7.1约定合同价款（暂定价）为7800万元。按照合同第三部分“合同专用条款”2.2“合同文件及解释优先顺序”中约定的合同条款解释顺序，合同价款应理解为固定总价（暂定价）7800万元。该合同附件十一“项目投资估算表”对该工程各项造价分项估算计算出的建设投资总计7808万元，与合同约定的价款7800万元相符。约定合同价款为固定总价并非不能变更，根据合同的约定，在符合“通用条款”23.1约定的情形时按照该部分第31条“变更价款的确定”的约定可对合同价款进行变更。北京蓝图公司上诉称案涉合同并非固定总价7800万元、合同价款为暂定价7800万元，与合同约定并不矛盾。 北京蓝图公司上诉称双方在合同履行过程中将合同价款变更为据实结算，与事实不符。（一）北京蓝图公司与鸿基焦化公司的往来函件不能证明双方对工程价款进行了变更。1．鸿基焦化公司于2013年4月7日致北京蓝图公司的函中并未就合同约定的工程款进行变更，也未就进行变更达成一致，北京蓝图公司无证据证明双方完成了合同价格的调整。2.2016年4月19日北京蓝图公司致鸿基焦化公司《关于12万吨/年合成氨填平补齐项目决算及出具发票的函》中称“由于实际造价与合同暂定价差异较大，经双方协商同意按照实际工程量按实结算”，鸿基焦化公司在复函中并未提及据实结算，北京蓝图公司无证据证明鸿基焦化公司同意据实结算，仅以其在函件中单方所称、鸿基焦化公司未提异议为由认为鸿基焦化公司认可据实结算，缺乏事实依据。（二）《工程款支付证书》系宝中公司出具报告的一部分，不能证明双方对工程价款进行了变更。北京蓝图公司以案涉工程2013年3至9月份《工程款支付证书》中鸿基公司审核的应付款总额远超合同所约定的7800万元为由，认为双方对合同价款变更为据实结算。对此本院认为，案涉六本《报告书》系鸿基焦化公司委托宝中公司出具，是为了对工程进度款的支付进行审核，《工程款支付证书》是审核中的过程资料，并非最终的支付依据，而且《工程款支付证书》中记载最终以宝中公司审核为准，宝中公司审核的应付款金额并未超过合同约定价款，鸿基焦化公司已支付的工程款也未超出合同约定的价款，因此《工程款支付证书》不能证明双方是据实结算。综上，北京蓝图公司上诉主张双方对合同约定的价款变更为据实结算的上诉理由不能成立。 案涉合同中并未约定以北京蓝图公司向第三方支付的款项作为案涉合同价款的结算依据，北京蓝图公司因案涉工程向第三方支付的价款与案涉工程款的认定无关。 合同“通用条款”23.1约定合同价款所包含的工程内容为初步方案设计范围所包含的工作范围，案涉工程设计由北京蓝图公司设计，设计费包含在合同价款内，合同“通用条款”29条“工程变更”约定“对初步设计方案性的变更甲乙双方原则上不得随意变更”。对于双方是否对初步设计方案进行变更问题，北京蓝图公司称签订案涉合同时没有初步设计方案，工程是边设计边施工的；鸿基焦化公司称没有变更，案涉合同是EPC合同，设计是由北京蓝图公司负责。北京蓝图公司所称与合同约定不符，不予采信，按照北京蓝图公司所称也就不存在超出初步方案设计范围的内容。 北京蓝图公司二审庭审中称，实际工程量发生重大变更，应当据实结算。合同中约定了工程款暂定价，同时约定了对于价款调整的情况及变更价款的确定，北京蓝图公司未提供证据证明出现了合同“通用条款”部分23.1中约定的价款调整的情况，即“由于业主变更引起的合同价款的增减（变更引起的工程建设费用累计增减额50万元以内的变更不予调整）；合同约定的其它价款增减或调整”。北京蓝图公司以实际工程量发生变更认为应当据实结算的理由不能成立。 综上，北京蓝图公司没有证据证明双方已经对合同价款进行了调整，在合同无效的情况下，一审判决参照合同约定的7800万元认定工程价款正确。对于一审判决认定的已付工程款71624151.67元双方均无异议，因此鸿基焦化公司剩余未付工程款数额为6375848.33元，一审对此认定正确。 二、鸿基焦化阜康分公司是否承担付款责任 鸿基焦化阜康分公司是鸿基焦化公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，鸿基焦化阜康分公司不具有法人资格，其民事责任由鸿基焦化公司承担。北京蓝图公司主张鸿基焦化阜康分公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，北京蓝图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条规定，判决如下： 一、准许新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司撤回上诉； 二、驳回北京蓝图工程设计有限公司的上诉请求，维持原判。 新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司预交的二审案件受理费67608.51元，减半收取33804.26元，由新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司承担；北京蓝图工程设计有限公司预交的二审案件受理费601911.54元，由北京蓝图工程设计有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈纪忠 审判员  何 波 审判员  刘小飞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理赵静 书记员王伟明