宁夏回族自治区高级人民法院   民事判决书   （2019）宁民终512号   上诉人（一审原告）：宁夏长增绒业有限公司。   法定代表人：孙某。   委托诉讼代理人：李某，宁夏观德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：穆某，宁夏观德律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：德泓国际绒业股份有限公司。   法定代表人：马某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某，宁夏平瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林某，宁夏平瑞律师事务所律师。   上诉人宁夏长增绒业有限公司因与被上诉人德泓国际绒业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人宁夏长增绒业有限公司的委托诉讼代理人李某、穆某，被上诉人德泓国际绒业股份有限公司的法定代表人马某1及委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   宁夏长增绒业有限公司上诉请求：1.撤销银川市中级人民法院（2018）宁01民初263号民事判决；2.改判支持宁夏长增绒业有限公司全部诉讼请求；3.上诉费由德泓国际绒业股份有限公司承担。事实及理由：一审判决错误适用证据，违法分配举证责任，导致认定事实错误。（一）涉案《购销合同》第三条明确约定“验收标准、方法及提出异议期限：以供需双方共同检验确认的结果为准”。德泓国际绒业股份有限公司认可宁夏长增绒业有限公司于2014年8月21日向其供货白无毛绒14580.4公斤，德泓国际绒业股份有限公司收货并向宁夏长增绒业有限公司出具过磅码单复印件。宁夏长增绒业有限公司举证德泓国际绒业股份有限公司出具了货物收条。德泓国际绒业股份有限公司举证单方检验报告意图证明宁夏长增绒业有限公司提供的货物不合格未收货。从上述事实来看，本案争议是德泓国际绒业股份有限公司收到了宁夏长增绒业有限公司提供的货物，但认为货物不合格又予退回。那么主张货物不合格又予退回的举证责任在德泓国际绒业股份有限公司一方。德泓国际绒业股份有限公司未能举出《购销合同》约定的双方检测报告，又未能举出推翻收条的直接证据，且未能举证宁夏长增绒业有限公司已将涉案货物拉回，应承担举证不能责任。一审法院通过与本案无关联性的所谓交货验货流程推定，免除德泓国际绒业股份有限公司的举证责任，增加宁夏长增绒业有限公司的举证责任，违背了“谁主张、谁举证”的原则性规定。1.收条系本案最关键的收货证据，上面盖有德泓国际绒业股份有限公司公章，能够直接证明收货事实。一审法院认为“公章空白处的数字有涂改，且未标明年份，收条没有出证人的签字，宁夏长增绒业有限公司也不能说明书写收条的具体人员，属瑕疵证据”，认定错误。宁夏长增绒业有限公司提交的收条明确载明德泓国际绒业股份有限公司于2014年8月21日收到宁夏长增绒业有限公司无毛绒14580.4公斤，收条加盖公章的空白处明显标明“14.8.21”，“14”没有涂改的任何痕迹，一审法院两次委托司法鉴定都没有得出收条年份涂改的结论，故宁夏长增绒业有限公司已经完成交货的举证责任。至于收条是由德泓国际绒业股份有限公司的哪个工作人员出具，其是否将名字写到收条上，不影响收条的效力。宁夏长增绒业有限公司在庭审中已经明确表明，该收条盖章时是由德泓国际绒业股份有限公司的工作人员马某2拿进去盖章后拿出来的，故宁夏长增绒业有限公司无从得知具体的出具收条的人员。德泓国际绒业股份有限公司如认为该收条为虚假证据，应举证证明。一审法院非要以收条上没有出证人的签字来认定收条瑕疵，加大了宁夏长增绒业有限公司的举证责任。2.依据证人马某2、马某3、金某、吕某以及哈某的证言不能得出涉案货物不合格且退货的结论。首先，五位证人均系德泓国际绒业股份有限公司的利害关系人，所作证词不具有客观真实性。其次，五位证人证言内容能够证明宁夏长增绒业有限公司已经将货物运至德泓国际绒业股份有限公司处，且经过磅称重，德泓国际绒业股份有限公司向宁夏长增绒业有限公司出具了码单。且该五位证人证词之间相互矛盾，并不能证明本案货物检测不合格退货。再者，货物是否合格，是由宁夏长增绒业有限公司与德泓国际绒业股份有限公司双方委托机构进行检验。且依据证人杨某的证言，德泓国际绒业股份有限公司的检验报告并不提交给供货人，故在发生纠纷的情况下并不能以德泓国际绒业股份有限公司单方提交法院的检测报告作为评定货物是否合格的依据。3.德泓国际绒业股份有限公司提交的其他公司交货验货流程，及法庭当庭询问的其他公司交货验货流程，因与本案没有关联性，且每个公司的流程均不一致，不具有类比性，并不能作为认定本案事实的依据。（二）一审法院审理程序错误。1.一审庭审中，德泓国际绒业股份有限公司多个证人均认可周晓娟为德泓国际绒业股份有限公司会计，德泓国际绒业股份有限公司该400万元系会计周晓娟利用掌握宁夏长增绒业有限公司U盾的便利，受德泓国际绒业股份有限公司指使自行划转宁夏长增绒业有限公司账户。宁夏长增绒业有限公司向一审法院提出向公安机关及银行调取银行转账U盾IP相关信息，一审法院未予调取即作出判决。2.本案一审自2018年4月8日立案，至一审审结有1年半之久，远超一审6个月时限。   德泓国际绒业股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。（一）一审法院不存在违法分配举证责任的情形，并未增加宁夏长增绒业有限公司的举证责任。1.一审法院认定2014年8月21日的货物德泓国际绒业股份有限公司未收取，符合民事诉讼证据规则、合同法、最高院关于买卖合同纠纷司法解释的相关规定。依据合同法第六十一条、第一百三十五条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款、报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。经过双方举证质证，结合本案查明的事实，本案买卖合同项下宁夏长增绒业有限公司与德泓国际绒业股份有限公司之间仅有四笔业务往来，宁夏长增绒业有限公司仅给德泓国际绒业股份有限公司供过四笔无毛绒，分别为2014年5月20日2439.57公斤、2014年5月22日2458.4公斤、2014年6月3日2631.6公斤、2014年8月11日2542公斤，该四笔交易往来，宁夏长增绒业有限公司有四笔货物的出库单明确记载了出库货物的数量和时间，德泓国际绒业股份有限公司的入库单明确记载了收到货物的数量，宁夏长增绒业有限公司给德泓国际绒业股份有限公司出具了以上四笔货物的增值税发票，德泓国际绒业股份有限公司收到发票后给宁夏长增绒业有限公司付清了所有货款共计8078856元。依据双方前四笔业务的往来，可以证实双方之间仅存在四笔交易，且双方的交易习惯为德泓国际绒业股份有限公司见票付款，并且每笔交易的检验报告都是德泓国际绒业股份有限公司单方出具，这足以说明双方在合同履行过程中已经将合同中约定的“双方共同检验”实质变更为“由德泓国际绒业股份有限公司单方检验并出具检验报告”，该履行行为应视为双方的交易习惯。2.宁夏长增绒业有限公司提交的收条和码单无法证明德泓国际绒业股份有限公司收到其14580.4公斤羊绒，其提交的收条和码单不具备证据三性，属于瑕疵证据。首先，该收条因在公章空白处有涂改痕迹，且宁夏长增绒业有限公司不能说明收条由谁书写，可明显证实收条系变造而成。宁夏长增绒业有限公司一再强调收条是马某2拿去盖章后出具。按其说法，收条是先书写完成后才拿去盖章，可见收条书写时宁夏长增绒业有限公司人员在场，但宁夏长增绒业有限公司却一直无法说清收条是谁书写。结合证人马某2的证言，收条并非马某2书写，马某2也从未见过该收条。宁夏长增绒业有限公司称是先书写的收条后加盖的公章，那么公章是如何正好加盖到没有书写字迹的地方，而且又为什么涂改为公章和字迹没有任何交叉？可见，这就是宁夏长增绒业有限公司为了规避笔墨时间顺序鉴定而在已经加盖好公章的空白纸张上添加编造内容而逃避法律责任的一种违法行为。而且，一审法院将收条认定为瑕疵证据完全是因为在一审审理过程中原被告双方提交的证据以及一审法院依职权调取的证据可以相互印证并形成完整的证据链，证实2014年8月21日的货物德泓国际绒业股份有限公司并未收取，该认定属于证据优势原则在具体审判过程中的认定，是一审法院对所有证据的效力进行充分比对后的认定，并非宁夏长增绒业有限公司所称加大其举证责任。证人马某2签字的码单仅是宁夏长增绒业有限公司货物数量的记载单据，并非德泓国际绒业股份有限公司收到的货物数量记载单据。依据前述双方之间的交易习惯，可以证实宁夏长增绒业有限公司供货应当出具出库单，德泓国际绒业股份有限公司收货会留存入库单，德泓国际绒业股份有限公司付款要收到宁夏长增绒业有限公司出具的入库单以及增值税发票后方可付款。前述双方当事人交易的四笔业务每笔供货2000公斤，双方验货及收货手续都完全遵照一定程序进行，而宁夏长增绒业有限公司称2014年8月21日14580.4公斤数量如此巨大的一批货物，却仅有一张收条和一份码单复印件支持其主张，且作为付款凭证最重要的入库单和增值税发票，宁夏长增绒业有限公司却未举证，明显不符合双方交易的习惯，不符合常理。（二）依据合同法第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接收标的物或者解除合同。结合一审庭审查明德泓国际绒业股份有限公司收货流程，对宁夏长增绒业有限公司提供的货物德泓国际绒业股份有限公司需进行检验才会收货入库，宁夏长增绒业有限公司提供的14580.4公斤货物并不符合验收标准，其拉来的货物德泓国际绒业股份有限公司并未接收，因此德泓国际绒业股份有限公司不承担支付该笔货物货款的义务。（三）德泓国际绒业股份有限公司向一审法院提供的证人证言和书证以及一审法院依职权调取的证据可以相互印证，证实同一期间德泓国际绒业股份有限公司的验货收货流程。其中两位证人已经离开了德泓国际绒业股份有限公司处，在别处工作，其与德泓国际绒业股份有限公司并没有利害关系。且一审法院并没有单独对证人证言进行认定，而是综合所有证据认定了德泓国际绒业股份有限公司的验货收货流程。其中，不管是宁夏长增绒业有限公司还是其他公司供货，所有的流程都基本一致，并非宁夏长增绒业有限公司所称每个公司的流程不同。以上证据以绝对优势效力对比宁夏长增绒业有限公司提交的收条和码单，可以作为本案基本事实认定的证据。（四）一审法院审判程序合法。首先，宁夏长增绒业有限公司申请一审法院调取U盾的相关信息，一审法院进行了调取，但因客观原因并没有调取成功。对此，一审法院已经在开庭时向宁夏长增绒业有限公司释明。其次，因本案案情复杂，案件审理过程中又经历了鉴定程序和调取证据等工作。一审法院本着对案件和当事人负责的态度将案件延期审理不但没有违反民事诉讼法规定的程序，而是更加认真的查明本案的事实，并作出公正判决。一审法院没有任何程序违法的行为。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回宁夏长增绒业有限公司的上诉请求。   宁夏长增绒业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令德泓国际绒业股份有限公司支付宁夏长增绒业有限公司货款15664320元；2.依法判令德泓国际绒业股份有限公司支付15664320元货款从2015年2月22日至实际支付之日止的利息；3.本案诉讼费用及保全费用由德泓国际绒业股份有限公司承担。   一审法院认定事实：宁夏长增绒业有限公司、德泓国际绒业股份有限公司于2014年5月8日签订《购销合同》，合同约定：宁夏长增绒业有限公司向德泓国际绒业股份有限公司提供无毛绒数量60吨，单价800元每公斤，总金额48000000元；货物凭封样成交，货物质量、标准以小样为标准，看大货确认；验收标准、方法及提出异议期限以供需双方共同检验确认的结果为准；每月15日前交货10吨，至2014年10月15日前交清合同所订的供货数量，由供方付费用至需方指定地点；货到检测合格后，按实际入库标重计算并按标重入库数量开17%的增值税票结算，经检验合格后6个月内付给宁夏长增绒业有限公司100%货款。   2014年5月20日，德泓国际绒业股份有限公司自行对2439.57公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后德泓国际绒业股份有限公司入库。2014年5月22日，德泓国际绒业股份有限公司自行对2458.4公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后德泓国际绒业股份有限公司入库。2014年6月3日，德泓国际绒业股份有限公司自行对2631.6公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后德泓国际绒业股份有限公司入库。2014年8月11日，德泓国际绒业股份有限公司自行对2542公斤白山羊绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料合格，后德泓国际绒业股份有限公司入库。德泓国际绒业股份有限公司认为其收货流程为经检测合格后，该公司收货由仓储部出具入库单，接收货物入库。2014年8月21日，德泓国际绒业股份有限公司自行对14580.4公斤白无毛绒进行检测，并形成《原料检测报告》，载明原料不合格，宁夏长增绒业有限公司对该检测报告不认可。   宁夏长增绒业有限公司向法庭提供收条及码单，其中收条写明；今收到宁夏晶鑫绒业有限公司白无毛绒14580.4公斤，收条上盖有“德泓国际绒业股份有限公司”印章，印章内空白处写有“14.8.21”，码单则注明毛重14727.6kg，皮重147.2kg，净重14580.4kg，码单上方有德泓国际绒业股份有限公司职员马某2与宁夏晶鑫绒业有限公司潘增祥的签字。   2014年5月20日至2014年8月11日，宁夏长增绒业有限公司给德泓国际绒业股份有限公司开具70份增值税发票，货款共计8078856元。   2014年9月22日，德泓国际绒业股份有限公司通过银行向宁夏长增绒业有限公司账户转账4078856元，宁夏长增绒业有限公司对此予以认可。2015年10月20日，德泓国际绒业股份有限公司分四次通过银行向宁夏长增绒业有限公司账户转账4000000元，宁夏长增绒业有限公司对此不予认可并称宁夏长增绒业有限公司的财务U盾及网银密码被德泓国际绒业股份有限公司财务人员掌控。   一审另查明，本案初审时，德泓国际绒业股份有限公司申请对涉案收条进行鉴定，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对宁夏长增绒业有限公司提供的收条进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见写明：检验发现，检材正文字迹与落款处的“14.8.21”字迹的墨迹分布、笔痕特征及印压痕迹存在一定差异，两者墨迹的着色剂中均含炭黑成分。检验未发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材正文字迹、落款处“14.8.21”字迹的形成时间，亦无法判断两者是否同一时间形成；检材落款日期中“21”字迹中“1”的部分笔画及相靠近的印文边框部位存在缺损及纸张纤维翘起等痕迹，“1”字与印文交叉部位被刮擦，故无法判断两者的形成时间先后。该鉴定中心的鉴定意见是：（一）检材收条落款处的“德泓国际绒业股份有限公司”印文与样本1至样本3印文是同一枚印章所盖印；（二）无法判断检材《收条》正文字迹与落款处的“14.8.21”字迹是否同一时间同一人所写；（三）无法判断检材《收条》落款处的“德泓国际绒业股份有限公司”印文与正文字迹、落款处的“14.8.21”字迹是否同一时间形成。   一审法院认为，涉案购销合同系签约双方当事人的真实意思表示，签约双方当事人应当全面履行合同义务。本案争议的主要问题有二，一是宁夏长增绒业有限公司诉称的2014年8月21日拉运到德泓国际绒业股份有限公司厂区的14580.4公斤无毛绒德泓国际绒业股份有限公司是否收货，二是德泓国际绒业股份有限公司于2014年10月20日转账支付的400万元宁夏长增绒业有限公司是否收到。   涉案《购销合同》约定：货由供方付费运至需方指定地点；货到检测合格后，按实际入库标重计算并按标重入库数量开17%的增值税票结算，经检验合格后6个月内付给宁夏长增绒业有限公司100%货款。该约定说明，德泓国际绒业股份有限公司收货入库以检测合格为依据，结算付款以入库数量并开具增值税发票为依据。证人马某2、马某3、金某、吕某系德泓国际绒业股份有限公司验货收货工作流程中不同岗位的工作人员，四位证人当庭陈述证实，检验合格收货，不合格拒收，证人哈某也陈述检验合格收货，不合格拒收，五位证人证言与合同约定相符。同时，德泓国际绒业股份有限公司提供的分别于2014年5月20日、2014年5月22日、2014年6月3日、2014年8月11日与宁夏长增绒业有限公司发生的四批交易的原料检测报告、无毛绒检验报告书、原材料入库单、增值税发票、转账凭证证明德泓国际绒业股份有限公司按涉案《购销合同》的约定收货付款。宁夏长增绒业有限公司向德泓国际绒业股份有限公司所供的前四批货，均是到德泓国际绒业股份有限公司厂区由德泓国际绒业股份有限公司单方检验，德泓国际绒业股份有限公司提供的标示时间为2014年8月21日的检验报告显示，宁夏长增绒业有限公司当日所供货物检验不合格，宁夏长增绒业有限公司虽不认可，但未提供证据证明该检验报告单出具的时间与标示时间、供货时间不相符合。宁夏长增绒业有限公司所提供的收条正文字体与落款字体大小明显不一致，正文字迹与落款处的“14.8.21”字迹的墨迹分布、笔痕特征及印压痕迹存在一定差异，“14.8.21”字迹套写在公章狭小的空白处且存在刮擦，不符合正常的书写习惯，证据存在明显的瑕疵，宁夏长增绒业有限公司未能向法庭说明出证人身份以核对，也未对书证存在的瑕疵作出合理说明。宁夏长增绒业有限公司所持有的码单只能证明德泓国际绒业股份有限公司对到场货物进行了过磅称重，不能证明过磅货物是否被检测合格。德泓国际绒业股份有限公司关于2014年8月21日宁夏长增绒业有限公司所供14580.4公斤无毛绒因检验不合格未收货的辩解有明显的证据优势，应予采信。宁夏长增绒业有限公司辩称2014年10月20日转账支付的400万元因德泓国际绒业股份有限公司知道U盾密码自行转出的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回宁夏长增绒业有限公司的诉讼请求。案件受理费124931元，鉴定费49800元，鉴定人员的差旅费2742.6元，由宁夏长增绒业有限公司负担。   二审期间，宁夏长增绒业有限公司围绕上诉请求依法提交了三组证据，德泓国际绒业股份有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   宁夏长增绒业有限公司提交以下证据：证据一、（2019）宁0181民初90号民事判决书1份，电子发票1张，马崇贵与潘增祥于2019年1月21日通话录音一份。证明目的：1.证实马崇贵与宁夏长增绒业有限公司的实际控制人潘增祥有债务纠纷，经灵武市人民法院2019年2月28日作出的（2019）宁0181民初90号民事判决书，判决马崇贵偿还潘增祥借款60000元。2.证实宁夏长增绒业有限公司在原一审提交的证据潘增祥与马崇贵的手机短信记录，马崇贵的手机号为152XXXXXXXX。3.该录音证据从内容上可以证明马崇贵明确承认其为了撇清自己，且因债务纠纷对潘增祥怀恨在心，恶意在公安机关作虚假陈述。4.该组证据结合宁夏长增绒业有限公司原审提交的潘增祥与马崇贵之间的短信记录、通话录音均能证明马崇贵因债务纠纷对潘增祥怀恨在心，恶意在公安机关作虚假陈述，同时德泓国际绒业股份有限公司为了达到其诉讼目的，恶意与马崇贵串通授意其作伪证。补充一下，上述判决是于2019年2月28日作出，而本案一审程序立案时间为2018年4月8日，在开庭时该判决并未作出，因此该判决属于二审新证据。   证据二、《检测报告》2张，《码单》1张。证明目的：1.宁夏长增绒业有限公司分别于2014年3月1日、2014年3月17日向德泓国际绒业股份有限公司供货无毛绒，德泓国际绒业股份有限公司出具检测报告，该组检测报告从内容到形式都与德泓国际绒业股份有限公司提交的《原材料检测报告》不一致，由此可知，德泓国际绒业股份有限公司提交的《原材料检测报告》均系其为应诉事后单方伪造的。2.宁夏长增绒业有限公司于2014年2月25日向德泓国际绒业股份有限公司供货后，德泓国际绒业股份有限公司出具了码单，而不是入库单。该组证据结合一审法院依职权调取的证人哈某、高某及杨某等三人证言证明供货流程中均有码单，没有入库单。   证据三、电子发票1张。证明目的：宁夏长增绒业有限公司在原一审提交的潘增祥与德泓国际绒业股份有限公司财务人员周晓娟手机短信记录，周晓娟的手机号为151XXXXXXXX。   经质证，德泓国际绒业股份有限公司认为宁夏长增绒业有限公司所举证据一不属于二审新证据，且经播放手机录音认为该录音不具备真实性，无法证实被录音对象就是马崇贵本人，且在录音内容中被录音人并未承认其在公安机关所作陈述是虚假陈述，无法达到宁夏长增绒业有限公司的证明目的；对于（2019）宁0181民初90号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该判决书显示潘增祥起诉马崇贵的时间是2019年1月4日，而马崇贵在2018年被公安机关传唤作出了陈述，且从该判决书中可以看出马崇贵与宁夏长增绒业有限公司之间一直存在雇佣关系，其在公安机关作出陈述时双方仍存在雇佣关系，而此时债务纠纷尚未爆发，宁夏长增绒业有限公司称马崇贵因债务纠纷而怀恨在心做出虚假陈述，纯属主观臆断；对于电子发票的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，即便该手机号就是马崇贵本人的手机号，一审法院对短信记录已经作出了分析认定，该认定正确。对于证据二，宁夏长增绒业有限公司认为不属于二审新证据，且对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因证据是复印件，不能证明是德泓国际绒业股份有限公司出具的。对于证据三，亦认为不属于二审新证据，对于该电子发票的真实性、合法性没有异议、但对关联性及证明目的有异议，即便该手机号就是周晓娟本人的手机号，一审法院对短信记录已经作出了分析认定，该认定正确。   本院认为，宁夏长增绒业有限公司提交的证据一和证据三与本案处理无直接关联，不能证明其主张的证明目的，故对该两组证据本院不予采信。对于证据二，因系复印件，德泓国际绒业股份有限公司不认可其真实性，故对该组证据本院亦不予采信。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。   本院认为，涉案双方《购销合同》约定：货由供方付费运至需方指定地点；货到检测合格后，按实际入库标重计算并按标重入库数量开17%的增值税票结算，经检验合格后6个月内付给宁夏长增绒业有限公司100%货款。本案宁夏长增绒业有限公司诉称2014年8月21日拉运到德泓国际绒业股份有限公司的14580.4公斤无毛绒，德泓国际绒业股份有限公司已收货，并以收条和码单复印件等证据为证。对此，德泓国际绒业股份有限公司辩称经检验该批货物不合格，该公司予以拒收，并提交了该批货物检测报告和涉案《购销合同》项下前四批货物的检测报告、入库单、增值税发票、付款凭证，以及申请证人马某2等出庭作证，以证明其主张的货物经检验合格收货开具入库单，结算付款以入库数量并开具增值税发票为依据的收验货流程。经核双方证据，宁夏长增绒业有限公司提交的是14580.4公斤无毛绒的码单复印件，涉案《购销合同》项下前四笔货物所涉码单，其并没有提交，也没有提供有关前四笔货物收验货的其他有效证据。虽然所举收条上有德泓国际绒业股份有限公司公章，但收条正文字体与落款字体大小不一致，正文字迹与落款处“14.8.21”字迹的墨迹分布、笔痕特征及印压痕迹存在一定差异，“14.8.21”字迹套写在公章狭小的空白处并存在刮擦，且宁夏长增绒业有限公司未能对该收条存在的上述瑕疵作出合理说明，也未提供其他证据佐证该收条的形成。而德泓国际绒业股份有限公司提交的检测报告、入库单虽系其单方制作，但结合其所举证人证言，以及一审法院调取的证人证言，相互印证反映货物运至德泓国际绒业股份有限公司后，要卸载过磅，经德泓国际绒业股份有限公司检验合格后收货入库，不合格拒收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，宁夏长增绒业有限公司作为本案原告应就其诉称的德泓国际绒业股份有限公司已收到14580.4公斤无毛绒承担举证证明责任，在其证据有一定瑕疵又无其他有效证据予以补强的情况下，德泓国际绒业股份有限公司所举反驳证据使得本案双方争议的德泓国际绒业股份有限公司是否收到宁夏长增绒业有限公司14580.4公斤无毛绒的事实无法确认，依据上述司法解释规定，德泓国际绒业股份有限公司提交的证据达到使待证事实真伪不明的证明标准，由此，一审法院对双方举证证明责任的分配以及对证据的认定并无不当。宁夏长增绒业有限公司提出一审判决错误适用证据，违法分配举证责任，导致认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，宁夏长增绒业有限公司申请法院向公安机关及银行调取争议的400万元收款的银行转账U盾IP相关信息，一审法院在庭审中予以回复：案件合议庭到公安局兴庆分局调取，公安局兴庆分局答复调取IP地址涉及刑事侦查技术，只有刑事案件才可以开展，民事案件无法调取；合议庭到建设银行宁夏区分行调取，该银行答复其技术手段限制，无能力提供电子转账IP地址。因此，一审法院不存在不予调取当事人申请法院调查收集证据的情形，且已向宁夏长增绒业有限公司予以了回复，审理程序并无不当。至于宁夏长增绒业有限公司上诉提出的超审限问题，经查，一审审理中存在报请延长案件审限的情况，一审法院并未违反法定程序，故宁夏长增绒业有限公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人宁夏长增绒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费124931元，由上诉人宁夏长增绒业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 乔生彪   审判员 于雁滨   审判员 杨 烨     二○二○年六月十二日   书记员 马风风