wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执4384号之一 申请执行人：林辉武，男，汉族，1973年11月29日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：阳江市鸿福农业投资有限公司，住所：阳江市安宁路583号A幢01铺。 法定代表人：庞耀华。 被执行人：庞耀华，男，汉族，1962年2月17日出生，住广州市天河区。 关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2505号民事调解已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人偿还借款本金2000000元及支付利息（以2000000元为基数，按照银行同期贷款利息2倍支付，从逾期之日起计算至实际还清之日止），承担一审案件受理费、保全费合计16016元，二审案件受理费13200元。因阳江市鸿福农业投资有限公司、庞耀华未按上述生效法律文书履行义务，林辉武向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人部分银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 （二）查明被执行人阳江市鸿福农业投资有限公司有车牌号码为粤Ｑ×××××、粤Ｑ×××××的汽车两辆，其中车牌号码为粤Ｑ×××××的车辆已报废，本院已轮候查封车牌号码为的粤Ｑ×××××的汽车。本院已去函阳江市江城区人民法院请求参与分配。 （三）未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明并轮候查封被执行人名下不动产并去函首先查封的人民法院请求参与分配，此外未发现被执行人可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人庞耀华、阳江市鸿福农业投资有限公司负有继续向申请执行人林辉武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈文聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26784号原告：邱玲玲，女，1946年7月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。被告：上海智库国际贸易发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高军，执行董事。被告：上海传富健康咨询服务有限公司(原上海传衡资产管理有限公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高军，执行董事。原告邱玲玲与被告上海智库国际贸易发展有限公司(以下简称智库公司)、被告上海传富健康咨询服务有限公司(以下简称传富公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法进行审理。原告邱玲玲向本院提出诉讼请求：1.被告智库公司返还借款本金1,560,000元；2.被告智库公司支付借款利息384,000元(以2,560,000元为基数，自2018年11月3日起至2020年2月3日止，按年利率12%计算)；3.被告传富公司对上述第一、第二项诉请承担连带保证责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年8月3日，被告智库公司因经营需要向原告借款，原告与被告智库公司签订《借款合同》，与被告传富公司签订《保证担保合同》。《借款合同》及《保证担保合同》对借款金额、利息、还款日期、连带保证责任均作了约定。当日，原告依约将2,560,000元款项通过案外人吕某的账户给付被告智库公司。截至起诉之日，被告智库公司仅归还部分钱款，尚欠原告1,560,000元本金、利息384,000元未支付。原告向两被告催讨未果，遂诉至本院。本院经审查认为，被告智库公司采取与不特定出借人签订《借款合同》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邱玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晴莎二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭春晓书 记 员 李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0104执183号之二申请执行人：韦蜜丹，女，1978年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区汇龙北纬45度小区。被执行人：赵福艳，女，1958年1月28日出生，汉族，住哈尔滨市平房区保国三道街。本院在执行韦蜜丹与赵福艳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人赵福艳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人赵福艳的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，本院于2020年1月9日冻结了被执行人赵福艳财付通账户757.67元,已划拨至申请人提供的指定账户;暂未发现其他可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，已将被执行人赵福艳纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人赵福艳确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人韦蜜丹，申请执行人韦蜜丹不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 原 媛审判员 牟进全审判员 周海燕二〇二〇年六月二十九日书记员 崔 颖
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1495号上诉人（原审被告）：清远市君宇置业发展有限公司，住所地：清远市。法定代表人：李汝添。被上诉人（原审原告）：邱文辉，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省清远市****************。委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。上诉人清远市君宇置业发展有限公司因与被上诉人邱文辉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、改判按照每日万分之一标准计算逾期违约金；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对逾期交付的违约金计算过高，远远超出了被上诉人的损失，加重了上诉人的违约责任，上诉人愿意按照已付房价款万分之一的标准向被上诉人支付违约金。合同附件十一第三条及第七条关于被上诉人延期付款及上诉人延期交付房屋的违约责任不对等，被上诉人仅需等待银行放款，不存在延期付款的违约责任，但上诉人延期交房却需按照被上诉人已支付的购房款的万分之五向被上诉人支付违约金，其违约责任不对等；且上诉人延期交付房屋也未造成被上诉人的损失。被上诉人未作答辩。原审法院作出判决：清远市君宇置业发展有限公司应予判决生效之日起10日内向邱文辉支付逾期交房违约金（该违约金以已付房价款216504元为基数从2017年8月1日起按每日万分之五的标准计至2017年10月9日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由清远市君宇置业发展有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：如何确定本案逾期交房违约金的计算标准。关于如何确定本案逾期交房违约金的计算标准问题。首先，案涉附件十一上《补充协议》第七条约定了出卖人逾期交房的违约责任，其中约定“......出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之五的违约金，但该违约金最高不超过买受人已交付房价款的20%。”该条款约定的内容，是双方真实意思表示，对双方当事人都有约束力，法院应尊重当事人的意思自治，不宜随意调整合同约定的违约金计算标准。其次，清远市君宇置业发展有限公司作为合同文本的提供方，在履行合同过程违反双方约定后，又要求调低双方约定的违约金计算标准，有违诚实信用原则，如果支持清远市君宇置业发展有限公司的主张，调低违约金损害守约方的利益，违反公平原则。一审判决以双方约定为依据处理逾期交房违约金，并无不当，本院予以认可。清远市君宇置业发展有限公司要求调低违约金的计算标准的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人清远市君宇置业发展有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由清远市君宇置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初3894号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：何世言，男，1965年6月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告海尔消费金融有限公司与被告何世言金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告何世言经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何世言偿还原告借款本金82122.29元及自2018年6月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，被告何世言与原告签订个人借款合同，约定被告何世言向原告借款人民币100000元，借款利率为月利率1.70%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告何世言未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2017年12月19日，被告何世言向原告申请贷款100000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2017年12月25日，原告海尔消费金融有限公司与被告何世言签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.70%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定安徽省安庆市大观区集贤路集贤花苑6栋3单元405室为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2017年12月25日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告何世言账户发放贷款100000元。被告何世言未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2018年5月24日，之前已还借款本金17877.71元、利息8490.82元，至2018年6月20日被告尚欠原告借款本金82122.29元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告何世言未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告何世言经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何世言于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金82122.29元，并按年利率24%给付自2018年6月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取927元，由被告何世言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵虹华二〇二〇年六月二十二日书记员  赵小贤
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3151号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦(二期)首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙**新律师事务所律师。 被执行人：黄国燕,男,汉族,1984年3月10日出生,地址:广东省惠州市大亚湾区。 申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行与被执行人黄国燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5880号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黄国燕应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行贷款本金28988.84元、滞纳金5073.82元、利息5091元(暂计至2016年6月30日,此后的利息按照合同约定计至付清之日止,但总计不能超过年利率24%)、案件受理费778元、执行费487元。因黄国燕未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3151号案件终结本次执行程序。 被执行人黄国燕负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  纪舜龄 审判员  马 君 二〇二〇年六月一日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初462号 原告：中国工商银行股份有限公司华蓥支行，住所地：四川省华蓥市。 代表人：刘琳，该行行长。 委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。 被告：曾强，男，生于1993年3月23日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：龚仕兰（系被告曾强母亲），女，1966年3月18日出生，户籍地四川省华蓥市，现住四川省华蓥市。 原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行（以下简称工商银行华蓥支行）与被告曾强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行华蓥支行的委托诉讼代理人杜珂飏、被告曾强的委托诉讼代理人龚仕兰均到庭参加诉讼；原告工商银行华蓥支行代表人刘琳、原告工商银行华蓥支行的委托诉讼代理人苏翔志、被告曾强经本院通知、传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行华蓥支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金291289.48元及利息9158.63元、罚息13737.94元、复利740.47元（暂计算至2019年9月21日，之后按合同约定计算）；2、确认原、被告签订的《个人购房贷款／担保合同》中抵押担保合法有效，且原告对被告所有的位于华蓥市房屋（建筑面积143.42平方米，房产权属证号：201302130）享有抵押权，即在拍卖、变卖、折价时享有优先受偿权；3、被告承担原告实现权利而产生的相关费用。原告当庭将第一项诉讼请求的金额变更为被告偿还原告贷款本金287890.10元及利息、罚息、复利（截止2020年5月21日利息、罚息、复利合计17799.79元，自2020年5月22日起，按《个人购房借款／担保合同》约定的利息、罚息、复利标准计算至付清之日止），并将第三项诉讼请求关于“实现权利而产生的相关费用”明确为诉讼费。事实及理由：2013年6月26日，原告工商银行华蓥支行与被告曾强签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：一、贷款金额350000元，贷款期限为20年，贷款用于购买坐落华蓥市房屋，建筑面积为143.42平方米；二、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次太正的基准利率为准）及约定的浮动比例确定并执行新的利率。贷款利息以实际放款日起计算，将贷款一次性划入户名为刘小华的华蓥工商银行账户下；三、未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按照在贷款利率基础上加收50%确定；四、借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约；借款人构成违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。五、被告曾强以自己位于华蓥市房屋为本合同提供抵押担保，该房屋办理了不动产权证（广安房权证华蓥字第××号）。同时，原、被告于2013年6月26日在华蓥市房地产交易管理所办理房屋抵押登记（广安房他证华蓥字第××号）。 原告工商银行华蓥支行于2013年7月12日向被告曾强指定的刘小华账户转账350,000元。借款后，曾强自2019年8月21日起未按约定履行还款义务，已连续逾期，尚下欠原告借款本金287,890.10元及利息、罚息、复利（截止2020年5月21日利息、罚息、复利合计17,799.79元及后期利息、罚息、复利）。 被告曾强的委托诉讼代理人龚仕兰承认原告提出的全部诉讼请求，表示愿意处理本案抵押房屋偿还借款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告曾强自本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行偿还借款本金287,890.10元及利息、罚息、复利（截止2020年5月21日利息、罚息、复利合计17799.79元，自2020年5月22日起，按《个人购房借款/担保合同》约定的利息、罚息、复利标准计算至付清之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行与被告曾强于2013年6月26日签订的《个人购房借款/担保合同》中抵押担保有效； 三、原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行对被告曾强位于华蓥市的房屋［不动产权证：广安房权证华蓥字第××号；他项权证：广安房他证华蓥字第××号］折价或拍卖、变卖的价款在被告曾强不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元，由被告曾强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  吕 强 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  朱珈仪 书 记 员  王俊英
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1281号 原告：邹佩吟，女，1986年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：谢艳，女，1979年6月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告邹佩吟与被告谢艳合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹佩吟及其委托诉讼代理人张瑞曦到庭参加诉讼。被告谢艳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹佩吟向本院提出诉讼请求：1．判令谢艳向邹佩吟返还110000元；2．判令谢艳以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日起至实际清偿完毕之日止的逾期还款利息损失2592.95元（暂计至2020年3月31日，最终以实际支付时产生的金额为准）。事实与理由：2019年1月，邹佩吟为与谢艳合作开展高考艺考生生源项目，向谢艳转款共计110000元，后谢艳始终未实际开展该项目。经邹佩吟多方了解，谢艳所述生源项目并不存在。邹佩吟遂要求谢艳退款。2019年8月，谢艳向邹佩吟出具借条，承诺于2019年8月31日前还款。现还款期限已届满，谢艳仍未还款。 谢艳未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 为合作项目，邹佩吟向谢艳支付投资款。2019年1月25日，邹佩吟通过其支付宝账户和微信账户分别向谢艳转款50000元、10000元；2019年1月31日，邹佩吟通过其支付宝账户和微信账户分别向谢艳转款40000元、10000元。以上转款共计110000元。 后，经邹佩吟、谢艳协商，2019年8月7日，谢艳向邹佩吟出具借条一张，载明：“借款人谢艳，于2019年1月25日与邹佩吟合作美术生培训班，在期限未完成承诺事项，经协商结束合同，退还邹佩吟投资资金11万。于2019年8月31日还清。” 以上事实有原被告身份信息、借条、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，结合借条、原告当庭陈述等证据可知，邹佩吟与谢艳达成口头合作协议，约定双方合作开展美术生培训班，邹佩吟为该培训班投资。后邹佩吟实际向谢艳转款110000元，而谢艳未按约开展该培训班，2019年8月7日，谢艳以出具借条的形式，约定解除合作协议，并承诺于2019年8月31日前向邹佩吟退还投资资金110000元。现还款期限已届满，邹佩吟确认谢艳未归还任何款项，谢艳亦未举证证明其向邹佩吟归还过款项。故，本院对邹佩吟要求谢艳向其返还110000元的诉讼请求，依法予以支持。 关于逾期利息（资金占用利息）。谢艳未按约定向邹佩吟返还投资金，已构成违约，客观上给邹佩吟造成了资金占用损失，邹佩吟主张谢艳以110000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月1日起的资金占用利息，请求合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、谢艳于本判决生效之日起十日内向邹佩吟归还110000元； 二、谢艳于本判决生效之日起十日内向邹佩吟给付资金占用利息（以110000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至欠款付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，由谢艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 鲲 二〇二〇年六月十八日 书记员 刘俊兰
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初868号 原告：蒋洪，男，1966年11月7日出生，汉族，住所地兴安县。 原告：韦芳，女，1978年8月14日出生，壮族，住所地同上。 二原告委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林兴辰置业有限公司，住所地：兴安县兴安镇灵渠龙王庙山丘南侧。 法定代表人：唐修涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖宏增，男，1967年6月17日出生，汉族，住广西兴安县。系该公司办公室副主任。 本院在审理原告蒋洪、韦芳与被告桂林兴辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告蒋洪、韦芳于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋洪、韦芳以先需与被告桂林兴辰置业有限公司协商处理，协商不成，再另行起诉为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒋洪、韦芳撤回起诉。 本案免予收取案件受理费。 审判员  王剑 二〇二〇年六月二十九日 书记员  熊楠
辽宁省台安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0321执异34号异议人：佐磊，男，1983年8月9日出生，汉族，无固定职业，住所地辽宁省鞍山市台安县。申请执行人：盘锦市银河典当有限责任公司。住所地盘锦市兴隆台区振兴地区科研小区0064号商网。法定代表人：郑敏，系该公司董事长。被申请执行人：杨海英，男，回族，深圳市亿众房地产开发有限公司负责人。住所地台安县。被申请执行人：杨海龙，男，回族，深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司经理。住所地台安县。被申请执行人：深圳市亿众房地产开发有限公司。住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路国贸大厦3106、3168。法定代表人：杨海英，该公司总经理。被申请执行人：深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司。住所地鞍山市台安县黄沙镇本街。法定代表人：杨海龙，该公司总经理。本院在执行申请执行人盘锦市银河典当有限责任公司（以下简称银河典当公司）与被申请执行人杨海龙、杨海英、深圳市亿众房地产开发有限公司（以下简称亿众公司）、深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司（以下简称亿众台安公司）执行一案中，案外人佐磊向本院提出书面异议，本院受理后，组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。异议人称，贵院查封属于我所有的位于台安县台××镇枫林××小区××区××号车库，没有事实和法律依据，是违法、错误的，严重侵犯了我的合法权益。我于2017年10月17日与深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司签订了《枫林云阁车库认购书》，明确约定：深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司将上述一个车库出售给申请人，价款为人民币86000元/个。协议签订时一次性付清。上述认购书签订后，申请人按照协议约定将购买一个车库款合计人民币86000元一次性交给了深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司，深圳市亿众房地产开发有限公司台安分公司收款后，为申请人出具了一张《专用收款收据》，该车库购买后申请人实际使用至今。以上证据充分说明车库是申请人的合法财产，申请人与盘锦市银河典当有限责任公司没有任何债权、债务关系。法院根据盘锦市银河典当有限责任公司的申请，查封了本属于申请人位于枫林云阁小区的B区11号车库没有任何事实及法律依据，故依法向贵院提出执行异议。请求贵院依法解除对这个车库的查封。本院审查查明：鞍山市中级人民法院对原告银河典当公司诉杨海英、杨海龙、亿众公司、亿众台安公司民间借贷纠纷一案作出（2018）辽03民终2886号民事判决书。2019年2月22日本院作出（2019）辽0321执48号执行裁定书，对被执行人杨海英、杨海龙、亿众公司、亿众台安公司所有的坐落在台安县枫林××小区××楼北侧十三个车库、南侧十七个车库、七号楼北侧十二个车库、南侧十五个车库、八号楼北侧十三个车库、南侧十七个车库予以查封。现佐磊向本院提出异议申请，请求解除对裁定中所涉的位于台安县台××镇枫林××小区××区××号车库的查封、拍卖措施，停止对上述财产的执行。本院认为：执行异议的成立是异议人享有足以排除强制执行的权益。异议人佐磊虽提供了枫林云阁车库认购书合收款收据，但不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益，执行异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议合复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回异议人佐磊的异议申请。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  肖国亮人民陪审员  罗 营人民陪审员  周雪莲二〇二〇年六月十六日书 记 员  张全超
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终329号上诉人（原审被告）：马某。被上诉人（原审原告）：柏某。委托诉讼代理人：王某，甘肃春昊律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人柏某买卖合同纠纷一案，不服临夏市人民法院（2019）甘2901民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马某的上诉请求：撤销临夏市人民法院（2019）甘2901民初1892号民事判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由有：原审判决程序不合法，判决结果显失公平。柏某以服判进行答辩。原告柏某向一审法院起诉请求：1.依法判决原被告《车辆债权转让协议书》无效；2.判令被告返还原告支付的转让款66500元。事实与理由：被告系二手车经销商，原告通过快手直播平台与被告相识。2019年6月8日，原、被告就被告转让其所有的车牌号为×××大众帕萨特轿车协商一致，并签订《车辆债权转让协议书》。该协议约定：一、车辆情况：大众牌帕萨特型号、车架号为LSVC26A41FN026591，发动机号：V90506，黑色；二、转让价位66500元；三、甲方（即本案被告）保证对上述车辆享有质押权、享有转让权利；四、…五、…六、…七、甲方交付前保证该车辆不是盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆。如发生一切责任与乙方无关等。当日，原告以现金方式向被告付清了全部的转让费66500元，被告向原告交付了交易车辆。同年7月26日，吉林省黄泥河森林公安局找到原告，告知原告受让车辆系盗抢车辆并依法进行扣押。同时，向原告送达了黄森公（刑）扣字[2019]92号《扣押决定书》和《扣押清单》。经公安机关传唤，被告在公安机关扣押该车辆时亦在场。后原、被告多次协商退款未果。综上所述，原、被告签订的《车辆债权转让协议书》因交易标的物系盗抢车辆而违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。被告因其过错而造成原告的经济损失，应承担相应的缔约过失责任。原审判决认定：原告柏某与被告马某于2019年6月8日签订《车辆债权转让协议书》，该协议约定：被告将车牌号为×××的一辆帕萨特车辆债权转让给原告，转让价为66500元。同日,原告向被告支付了66500元转让款，被告向原告交付了车辆。该车行车证表明×××车辆的所有权人为李某。2019年7月26日，吉林省黄泥河森林公安局对该车进行了扣押。原审认为，现有证据表明，被告马某既不是×××号帕萨特车辆的所有权人或质押权人，也未经得所有权人同意，亦未经车辆所有权人追认，其将该车以债权转让协议的形式出售给原告的行为，实为涉诉车辆买卖合同，被告属无权处分。且该车因涉及刑事案件已被公安机关扣押，故本案原、被告之间签订的《车辆债权转让协议书》系无效协议。《中华人民共和国合同法》第58条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或没有必要返还时，应折价赔偿。有过错一方应赔偿对方因此所受损失，双方有过错的，应各自承担相应责任。据此，原告要求被告返还购车款的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告马某待本判决书生效后十日内向原告柏某返还购车款66500元。案件受理费1460元,由被告马某负担。宣判后，被告马某不服，向本院提起上诉。本院二审审理期间，上诉人马某没有提交新证据，二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，对原审认定的事实、证据，本院予以确认。本院认为，上诉人马某的上诉请求无事实和法律依据，原审判决审判程序合法，判处并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人马某要求撤销一审判决的理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 马超芳审判员 蔡 瑛二〇二〇年六月二十九日书记员 马晓凤
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑更1242号 罪犯邓爱华，女，1965年11月27日出生于江苏省大丰市，汉族，党校研究生学历。现在江苏省常州监狱服刑。 江苏省淮安市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏08刑初24号刑事判决，认定被告人邓爱华犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年4月10日起至2020年10月9日止），并处没收个人财产人民币二十五万元；已退出的受贿犯罪所得人民币1044486元，予以没收，上缴国库；责令退出尚余的受贿犯罪所得人民币31200元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2020年6月2日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，于2020年6月4日报送本院审理。本院于2020年6月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年6月9日至2020年6月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。本院于2020年6月18日开庭审理了本案，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员吴海军、书记员陈晓晔出庭履行职务，江苏省常州监狱指派警官王洪生、王南翔出庭履行职务，罪犯邓爱华到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯邓爱华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邓爱华减去有期徒刑三个月。 检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现和财产性判项履行情况，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。鉴于该犯系职务犯罪罪犯，在减刑时应予从严。 罪犯邓爱华向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。 出庭警官当庭出示了罪犯邓爱华的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。 经审理查明，罪犯邓爱华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年以来，获得表扬四次；另查明，该犯系职务犯罪罪犯，财产性判项已全部履行完毕。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邓爱华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系职务犯罪罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯邓爱华的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2020年7月9日止），并处没收个人财产人民币二十五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏雨文 审判员  肖 江 审判员  江 军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姜琦玉
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更201号罪犯王永新，男，1990年9月3日出生，汉族，山西省兴县人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省吕梁市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）吕刑终字第233号刑事判决，以罪犯王永新犯抢劫罪，判处有期徒刑11年，刑期起止日期：2012年12月2日至2023年12月1日止。2016年6月24日经太原市中级人民法院（2016）晋01刑更575号裁定减刑11个月；2018年5月31日经太原市中级人民法院（2018）晋01刑更280号裁定减刑8个月，现刑期止日2022年5月1日。执行机关太原第二监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯王永新在服刑期间，于2018年至2019年获得监狱表扬4次，余分430分，并有罪犯奖励审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯王永新在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年至2019年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯王永新在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王永新减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 康翻身审判员 张永明审判员 孙清莲 二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 静
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1574号申请执行人：乔树杰，女，1969年3月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：张朝永，男，1963年5月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。乔树杰与张朝永民间借贷纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初5564号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：张朝永于本判决生效之日起10日内偿还乔树杰借款24000元及利息，因张朝永未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年4月13日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张朝永未履行义务，2020年4月17日通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、房产、网络资金、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，依法冻结了被执行人部份银行账户，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年5月12日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，仍未查询到被执行人有新的执行线索。2020年6月11日，到被执行人所在村委会调查，村委会工作人员称被执行人张朝永是本村村民，常年承包土地，去年因洪涝灾害导致庄稼受灾，欠外债居多，家庭状况一般，村内无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人张朝永消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果，不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  党卫东二〇二〇年六月二十二日书记员  王向雷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申2076号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶国荣，男，1980年4月1日出生，汉族，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰豪，浙江浙融律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋维荣，男，1975年5月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阙定照，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。再审申请人叶国荣因与被申请人宋维荣、阙定照合伙协议纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终6479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人叶国荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年六月二十九日书记员  方 鹏·1·
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初738号 原告：王德春，男，1973年12月20日出生，汉族，个体。 被告：包拾斤，男，1978年5月28日出生，蒙古族，农民。 被告：红梅(系被告包拾斤前妻)，女，1976年9月8日出生，蒙古族，农民。 原告王德春诉被告包拾斤、红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德春委托代理人石晶晶到庭参加诉讼，被告包拾斤、红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王德春诉称，被告包拾斤、红梅在2016年2月1日从原告王德春处赊购建材，价值14850.00元，约定2016年12月1日偿还，并约定超期给付月息0.02元。逾期后多次索要未果，且二被告在2019年春天外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求二被告共同给付货款14850.00元及违约金13959.00元【14850元.00元×0.02元×47个月（2016年2月1日至2020年1月1日）】，合计28809.00元，并要求自2020年1月1日起按月息0.02元计算利息至货款清偿为止。 被告包拾斤未答辩。 被告红梅未答辩。 经审理查明，被告包拾斤、红梅在2016年2月1日从原告王德春处赊购建材，价值14850.00元，约定2016年12月1日偿还，并约定超期给付月息0.02元。逾期后原告王德春多次索要未果，且二被告在2019年春天外出打工，至今无音讯，原告王德春于2020年2月11日至本院，要求被告包拾斤、红梅共同给付货款14850.00元及违约金13959.00元【14850元.00元×0.02元×47个月（2016年2月1日至2020年1月1日）】，合计28809.00元，并要求自2020年1月1日起按月息0.02元计算利息至货款清偿为止。 上述事实有原告王德春庭审陈述及原告王德春提供的被告包拾斤、红梅签字捺印的14850.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告包拾斤、红梅积极履行共同给付义务，原告王德春以计算利息方式主张违约金请求，符合法律规定，应予支持，但继续计算利息请求，本案系买卖合同纠纷，非民间借贷纠纷，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包拾斤、红梅在本判决发生法律效力后十日共同内给付原告王德春欠款14850.00元及违约金12474.00元【14850.00元×0.02元×42个月（2016年12月1日至2020年6月1日）】合计27324.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520.00元，由被告包拾斤、红梅共同负担483.00元，由原告王德春负担37.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  哈 申 审 判 员  包娜仁 人民陪审员  高海军 二〇二〇年六月五日 书 记 员  吴丽萍
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初90号原告：王来利，男，1975年3月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：章成永，男，1982年1月10日出生，汉族，住盱眙县。原告王来利与被告章成永土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告王来利、被告章成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来利向本院提出诉讼请求：1.判令被告将所占塘口恢复原样；2.判令被告赔偿原告损失人民币355870元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月25日，原告与盱眙县淮河镇沿淮村村委会签订一份《养殖塘承包合同》，约定原告承包该村16号塘口，含部分水面和旱地，面积为118亩。2017年6月份，被告未经原告同意，擅自进入鱼塘，将其中的9.6亩占为己有，并不顾原告阻止，在塘口边的大埂上违章建起鸭棚，养殖鸭子，直到2018年，违建鸭棚被拆除。由于被告一直未将塘口恢复原样，导致原告无法使用所承包的土地和水面，仅水稻种植损失就达20余万元。2018年，被告鸭棚被拆除获得补偿30多万元，原告就赔偿事宜多次向被告主张，经多次协商无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求贵院支持原告诉求。被告章成永辩称，1.2016年占用原告承包的塘口养殖鸭子是事实，但经过与原告充分协商，按照原告的要求使用该地方，不存在擅自使用的情况。2.被告在塘口边的大埂上盖了2000平方米的鸭棚及30平方米左右的生活用房。当时对原告承包的塘口西大埂边的沟用挖机进行了修整。当初使用塘口时，未约定给付占用费。原告当时口头同意随便用，不要钱的。同意按照原告承包的价格800元一亩进行补偿。3.没有给原告造成损失，不同意赔偿。4.塘口无法恢复。原告围绕诉讼请求依法提交了养殖塘承包合同书、塘口平面图、接处警工作登记表、照片等证据；被告提供了供电方案答复单、电费统计表、养鸭服务部结算单、江苏盱眙农村商业银行通用凭证、通话录音等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年12月25日，原告王来利与盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会签订一份《明祖陵镇沿淮村养殖塘承包合同书》，原告承包该村118亩养殖鱼塘，承包期限为九年，即从2016年1月1日至2024年12月31日止。原告按每年每亩800元缴纳承包金。原告王来利与被告章成永原系连襟关系。2016年8月份，经过原告同意，被告对原告承包的养殖塘口的西侧大埂进行了修整，并在大埂上建设了两个养鸭大棚及部分活动板房，每个大棚面积为1000平方米。2018年8月份，因环保设施不达标，被告所建的鸭棚、活动板房被相关部门拆除。现因原告要求被告赔偿相关损失，引起本案诉讼。另查明，2019年8月份，盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会与原告王来利因养殖塘承包问题发生纠纷，盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求与被告解除养殖塘承包合同。2019年11月5日，本院作出（2019）苏0830民初3847号民事判决书，判决解除盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会与原告王来利于2015年12月25日签订的《沿淮村养殖塘承包合同书》。原告王来利不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院，后淮安市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原判。本院认为，原告王来利通过承包的方式，于2015年12月25日取得了盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会118亩养殖塘的承包经营权，应受法律保护，具有物权的排他性效力，对所承包的养殖塘享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。被告占用原告承包的养殖塘塘埂建设鸭棚及相应生活设施，从事养殖，应支付占用原告承包养殖塘的补偿费。原告要求被告支付土地补偿费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。一、关于被告占用原告养殖塘的面积问题。被告为建设鸭棚及活动板房，对原告承包的养殖塘西侧的大埂进行了修整，后建设了两个鸭棚及部分活动板房。原、被告双方没有对占用的面积进行测量，原告在庭审中陈述被告占用了9.3亩，被告同意按9.3亩的面积给付占用费。故本院确定被告占用原告养殖塘的面积为9.3亩。二、关于占用的时间问题。原告认为被告占用养殖塘的时间按照3年计算。被告称从2016年8月份开始建设鸭棚，最后一个鸭棚的拆除时间为2018年8月份，实际占用时间只有两年。本院认为，尽管被告从建设鸭棚到拆除鸭棚的时间只有两年，但被告修整西侧大埂，客观上造成了原告养殖塘内侧面积的减少。从被告建设鸭棚到原告承包合同的解除，超过三年，原告主张按三年时间计算，本院予以支持。三、关于占用费的计算标准问题。鉴于被告使用原告承包的养殖塘西侧大埂从事养殖得到了原告的同意与帮助，且原、被告双方也未对占用费的标准进行约定，故本院确定按照原告的承包费标准进行计算，即每亩每年800元。原告主张按照种植粮食的收益计算占用费，没有事实依据，本院不予支持。被告应支付给原告的占用费为22320元（800元×9.3亩×3年）。四、关于原告要求被告赔偿原告种植水稻的两年损失问题。被告占用原告的养殖塘西侧大埂养殖鸭子，得到了原告的同意与帮助，被告主观上不存在过错，故原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于原告要求被告对占用的塘口恢复原状问题。鉴于原告与盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会于2015年12月25日签订的《沿淮村养殖塘承包合同书》已经解除，原告对所承包的养殖塘不再享有占有、使用的权利，故原告要求被告对塘口恢复原状，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告章成永于本判决生效后十日内给付原告王来利占用土地补偿款22320元；二、驳回原告王来利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6638元，由原告王来利负担6000元，被告章成永负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  程益文人民陪审员  赵玉明人民陪审员  周立金二〇二〇年六月二十二日书 记 员  种 皓开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000274123附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十七条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6771号 申请人：薛振东，男，1976年8月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：姜锦浩，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昊，江苏汇展律师事务所律师。 被申请人：陈明，男，1978年10月23日出生，汉族，住上海市闸北区。 薛振东与陈明民间借贷纠纷一案中，申请人薛振东于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈明价值人民币230000元的财产采取财产保全措施，申请人薛振东以登记在其名下的坐落于黄河路22号汇丰时代广场3幢708的不动产提供担保。 本院经审查认为，申请人薛振东的财产保全申请符合法律的规定，应予准许。申请人以其不动产作为诉讼保全担保符合规定，为实现其担保目的，应对该不动产一并查封以防止其对该财产进行处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封登记在申请人薛振东名下的坐落于黄河路22号汇丰时代广场3幢708的不动产。 二、冻结被申请人陈明的银行存款人民币230000元，或者查封、扣押其与此价值相同的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 赵 晔 二〇二〇年六月六日 书记员 徐春燕
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初5598号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨强生，四川蜀达律师事务所律师。 被告：陈亮，男，汉族，1976年1月14日出生，住成都市成华区。 被告：翁彩芹，女，汉族，1987年1月13日出生，住四川省荥经县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告陈亮、翁彩芹抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法进行审理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助办理位于成都市房屋的抵押登记手续。2.请求判令被告承担相关诉讼费用、抵押登记的相关费用、律师费及其他费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2008年4月19日，原被告签订《个人购房借款（综合）合同》（合同编号：730108041259），约定被告向原告借款239000元，用于购买位于成都市房屋。双方约定，被告将其所购房屋为借款提供抵押担保，且抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交给抵押权人保管。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现该房屋已正式交付，并已完成房屋初始登记，具备办理不动产权证及正式抵押登记手续的条件，但经原告多次催告，被告仍拒不配合办理抵押登记手续，故原告诉至法院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理……(二)原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，本案原告起诉后未提供被告准确、有效的身份信息及户籍地址，应属于被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年六月十八日 书记员 黄映倩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1950号原告：尹二明，男，现住呼和浩特市。被告：马莉薇，女，住呼和浩特市。原告尹二明与被告马莉薇民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告尹二明到庭参加诉讼，被告马莉薇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹二明诉称，原、被告双方系朋友，2017年4月28日，被告因家庭需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，借五十万元整给被告，被告出具了借条一张，利息为月利一分。2018年4月28日前还了二十万元并还清利息。在2018年4月28日重新出具三十万元借条，载明：借原告现金三十万元，月利息一分，没有签定还款期限，因为原告随时用钱，被告说随时可以还钱。后原告急用钱向被告几次催要，又分三次偿还十二万并结清利息，余款十八万被告总是用各种理由推脱不还。2019年11月15日经赛罕区人民法院诉前调解，达成调解协议，在2020年2月28日前全部还完本息。可截止起诉日还有本金10万和利息5500元未还。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金十万及利息(注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年10月28日计算至2020年4月14日按月息一分计息、共5500整)；2、由被告承担本案的诉讼费用。尹二明围绕诉讼请求依法提交的证据：1、《借条》原件一张、《中国银行交易流水单》一张；2、《调解协议》一份。尹二明提交的证据已经当庭核对原件，本院予以采信。马莉薇未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月28日，被告马莉薇向原告尹二明出具《借条》一份，载明：“今借到尹二明人民币叁拾万元整，月利息壹分，借款人：马莉薇（签名）。”同日，原告通过银行转账向被告马莉薇交付500000元。2019年11月5日，原告尹二明与被告马莉薇签订《调解协议》，约定：1、被告马莉薇于2019年11月15日前偿还原告尹二明借款本金60000元及2019年8月28日至2019年10月28日的利息3600元；2、被告马莉薇于2019年12月30日前偿还原告尹二明借款本金60000元及利息，2020年2月28日前偿还借款本金60000元及利息；上述（第二项）利息从2019年10月28日开始承担，利率按月息1分计算至实际清款之日止。落款处有被告马莉薇的签名捺印。庭审中，原告认可被告在达成调解协议之后，在2019年11月15日当天还款6万元及2019年8月28日到2019年10月28日的利息3600元。在2019年12月30日前还了2万元本金。本院认为，原告尹二明与被告马莉薇之间的借贷关系成立，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告尹二明已履行了出借义务，被告马莉薇应按约定还款。庭审中，根据原告尹二明提供的证据可以确认本案尚欠借款本金100000元。利息应以借款本金100000元为基数，按照月利率1%的标准计算，自2019年10月28日至2020年4月14日止的利息为5500元；之后利息按照月利率1%计算给付。被告马莉薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马莉薇于本判决生效之日起十五日内，向原告尹二明偿还借款本金100000元并支付截止2020年4月14日的利息5500元，自2020年4月15日至借款还清之日止的利息按照月利率1%的计算给付。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元（原告已预交），由被告马莉薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年六月五日书记员 丁小娟
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1002刑初4号 公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。 被告人许宝荣，男，1997年7月4日出生，住海南省昌江黎族自治县。2019年8月17日因本案被临时羁押于海口市第二看守所。2019年8月29日因涉嫌诈骗被牡丹江市公安局东安分局解回刑事拘留，同年9月20日经牡丹江市东安区人民检察院批准逮捕，现羁押于牡丹江市看守所。 辩护人吴红，黑龙江丹玥律师事务所律师。 牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2019）134号起诉书指控被告人许宝荣犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察员张会梅出庭支持公诉，许宝荣及其辩护人吴红到庭参加诉讼。2020年2月14日因受新型冠状肺炎疫情不可抗力的影响中止审理，2020年6月29日恢复审理。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年3、4月份之间，陈世金（已判决）在重庆市召集被告人许宝荣和文方平（已判决）、王姣彬（已判决）、薛某某、苏某某、麦某某、陈某某（以上四人均在逃）组成诈骗犯罪团伙，假冒“利光私募有限公司”，以能够向被害人提供上涨股票消息为由，要求被害人交纳“好处费”，以此骗取被害人钱财，陈世金授意文方平在重庆市南坪区的中国银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行办理了五张银行卡（银行卡密码由陈世金在办理前预先商定），用于收取被害人汇入的被诈骗的款项。2017年5月10日，陈世金租住了位于海南省海口市美兰区某小区4号楼4单元13楼C的房间，作为从事电信诈骗犯罪活动的窝点。在此团伙中，被告人许宝荣(化名小杨)、文方平(化名小韩)、薛某某(化名小唐)、苏某某(化名小郭)、麦某某(化名小李)、陈某某(化名小刘)冒充公司业务员，使用铁通无线座机电话随机拨打被害人电话号码，如能骗取被害人信任后，要求其向公司交纳所谓的“好处费”，再介绍冒充咨询师及公司财务的陈世金(化名杨老师)或王姣彬(化名马老师)，再进一步骗取被害人的信任，再由陈世金同被害人联系，要求被害人向指定的文方平银行卡汇款，以达到诈骗的目的，诈骗所得赃款由陈世金支配。具体犯罪事实如下： 一、2017年7月中旬，被害人周某某接到自称“利光私募有限公司”业务员小杨(许宝荣)的电话，自称能向其提供上涨股票的信息，在经过一周左右的联系后，骗取了被害人周某某的信任，许宝荣又将其介绍给王姣彬(马老师)，王姣彬进一步骗取周某某信任后，要求其向公司交纳好处费，经双方协商，周某某同意交纳“好处费”，之后，由陈世金联系周某某告知其文方平的中国银行卡账户(621785320000477XXXX)，要求其汇款，周某某因只有10000元现金，所以于2017年7月21日在牡丹江市东安区东一条路长安街中国银行营业厅向陈世金指定的文方平的中国银行卡汇款10000元。 二、2017年7月，被告人许宝荣冒充私募公司的业务员，陈世金充当私募公司的咨询老师，采取上述方法骗取哈尔滨市居民被害人潘某某48580元。此款汇入文方平的建设银行卡账户(623668376000966XXXX)。 综上所述，被告人许宝荣共参与实施诈骗二起，诈骗金额共计58580元。案发后，公安机关将扣押赃款返还给被害人周某某10000元，返还给被害人潘某某48580元。2019年8月17日，许宝荣在海南省海口市琼山区被公安机关抓获归案。 上述事实，有受案登记表、破案及抓获经过，被告人许宝荣的户籍证明、无前科劣迹证明、政治面貌证明及工作证明、扣押及发还清单，涉案银行卡照片，取款凭证，房屋租赁合同、银行流水，刑事判决书，证人王某某、陈世金、文方平、王蛟彬的证言笔录，被害人周某某、潘某某的陈述笔录，许宝荣的供述笔录，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许宝荣以非法占有为目的，虚构事实，实施电信诈骗，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控许宝荣犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。本案系共同犯罪，许宝荣在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以比照主犯从轻处罚。许宝荣系初犯，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，诈骗所得赃款经公安机关依法追缴已返还被害人，可以从轻处罚。许宝荣自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条的规定，判决如下： 被告人许宝荣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应 当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 洋 人民陪审员  寇亚丹 人民陪审员  王莉莉 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  张明海 书 记 员  杨 光
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初16057号原告：宁波银行股份有限公司上海分行，所在地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号二十一世纪中心大厦第20、21、22层、101室。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：李斌，上海中城世纪律师事务所律师。被告：孙文平，男，1984年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。本院受理原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告孙文平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告于2020年6月19日向本院申请撤回对被告孙文平的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司上海分行撤回对被告孙文平的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告宁波银行股份有限公司上海分行负担。审判员  孔燕萍二〇二〇年六月十九日书记员  马 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1232号 原告：中国银行股份有限公司岳阳分行，营业场所：岳阳市岳阳楼区站前路203号，统一社会信用代码91430600886092062T。 主要负责人：吕军，总经理。 委托诉讼代理人：韩祖敏，湖南嘉鳞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁杰，湖南嘉鳞律师事务所律师。 被告：李晔，男，1972年7月24日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国银行股份有限公司岳阳分行（以下简称“中国银行岳阳分行”）与被告李晔信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行岳阳分行委托诉讼代理人丁杰到庭参加了诉讼，被告李晔经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国银行岳阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法归还原告截止2019年7月22日个人信用卡欠款46603.87元，其中借款本金23164.11元、利息23439.76元，此后利息与相关费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、诉讼标的10%的律师费等相关费用。事实和理由：2013年5月31日，被告李晔在原告辖属城陵矶支行申办信用卡2张，截止2019年7月22日，被告尚欠本金23164.11元、利息23439.76元，且未按约定履行其还本利息的义务，其行为已构成违约，经原告催讨未果，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告李晔未到庭应诉亦未提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡银行交易凭证，经核对原件，本院确认上述证据的证明效力。为查明原告主张的借款本金、利息等的由来，本院责令其补充提交其对案涉信用卡欠款利息、费用等的计算公式、计算明细等证据，原告补交相应证据，并出具承诺书对其所提交材料的真实性作出承诺。经审查，该原告庭后提交的核算明细所依据的计算公式、计算标准符合信用卡领用合约的约定，对借款本息的确认应以该数据为准，本院对此予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月31日，被告李晔在原告处申办信用卡一张，填写了信用卡申请表，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。如未能按期偿还全部款项，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整。未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。利息、滞纳金等按月计收复利。持卡人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金费）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。2013年6月18日，中国银行岳阳分行审批通过李晔的申请，授信额度为10000元。被告李晔于2014年5月4日首笔消费4000元，之后被告陆续刷卡消费。 2017年6月29日，原告对其两张信用卡透支款项进行核销计算。根据原告补充提交的核算明细，截至该日被告尚欠原告透支款本金19469.14元，透支利息和费用8464.39元。 本院认为，一、被告李晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 二、民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告李晔自愿承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系其真实意思表示，原、被告双方应按照合同的约定享有权利和履行义务。被告李晔在使用信用卡消费后，未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告经核算得出的被告所欠信用卡透支款本息等符合信用卡领用合约的约定与法律规定，本院予以认定，被告应依法予以偿还。关于核销后的借款利息，综合信用卡领用合约的约定“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五”及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”之规定，对核销后的利息应按日万分之五计算至借款清偿之日止。 原告中国银行岳阳分行主张被告应承担实现债权聘请的律师费用、保全费用，但并未提交律师费用、保全费用支出凭证予以佐证，故本院对原告的这一诉讼主张不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告李晔在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司岳阳分行透支款本金19469.14元，透支利息和费用8464.39元，并以透支款本金为基数，按日利率万分之五的标准支付自2017年6月29日起至透支款清偿之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国银行股份有限公司岳阳分行的其他诉讼请求。 案件受理费386元，减半收取193元，由被告李晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 袁 桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 沈静文
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0702执287号申请执行人：付德海，男，1943年3月2日出生，满族，住锦州市。被执行人：姚吉亮，男，1972年3月6日出生，汉族，住锦州市。申请执行人付德海与被执行人姚吉亮劳务合同纠纷一案，经本院作出的（2020）辽0702民初213号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人付德海于2020年6月2日向本院申请执行。在执行过程中查明，被执行人姚吉亮名下有银行存款，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故应对被执行人姚吉亮名下的银行存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚吉亮名下的银行存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王滨二〇二〇年六月十五日法官助理汪琳书记员马悦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初2310号 原告：崔淑蓉，女，1947年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市涪城区博爱颐养中心，统一社会信用代码52510703309416645N,住所地：绵阳市教育路88号。 法定代表人：王重阳。 原告崔淑蓉与被告绵阳市涪城区博爱颐养中心合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。 崔淑蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金人民币5万元；2.判令被告向原告支付10%违约金5,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订养老养生服务合同，总金额5万元。因博爱无法履行义务，特诉至法院。 本院经审查认为，被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在不具备吸收公众存款等金融许可资质的情况下，组织人员在老年人聚集地发放宣传资料，以收取“养生养老服务费”并承诺“服务费”到期可退为由向不特定多数人收取资金，同时以返代金券后兑换现金的方式给群众返利，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔淑蓉的起诉。 案件受理费588元退还原告崔淑蓉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 黄亚军
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初1011号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所临沂市平邑县浚河路85号，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：孙平，该公司职工。 被告：王强，男，1988年12月8日生，汉族，农民，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称：平邑农商行）与被告王强借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商行的委托诉讼代理人孙平到庭参加诉讼，被告王强经公告送达开庭传票未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商行向本院提出诉讼请求：请求判令王强偿还借款30000元，并支付利息、罚息，并承担违约责任。事实和理由：王强于2018年4月3日通过信e贷在平邑农商行卞桥支行借款30000元，年利率11.2665‰，到期日为2019年4月2日。借款逾期后，王强未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决王强偿还借款及利息。 王强未作答辩。 平邑农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、个人借款合同1份，证实王强向我行借款30000元，借款期限自2018年4月3日至2019年4月2日，借款年利率11.2665%，并约定违约责任的事实。证据2、数字签名验证报告1份，证实个人借款合同系王强本人签名。证据3、贷款业务凭证1份，证实平邑农商行于2018年4月3日将借款30000元发放给王强使用。本院认为，上述证据能够证实王强借款的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月3日王强与平邑农商行通过信e贷电子银行渠道办理签订个人借款合同，平邑农商行向王强授信30000元，期限自2018年4月3日至2019年4月2日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。中金金融认证中心有限公司于2019年8月15日出具数字签名验证报告，证实2018年4月3日的个人借款合同是王强本人签名。2018年4月3日平邑农商行将借款30000元发放给王强使用，期限自2018年4月3日起至2019年4月2日止，利率为11.2665％。后经平邑农商行多次催要，借款本金未有归还，仅仅归还利息共计3048.21元，平邑农商行以其诉求诉至本院。 本院认为，平邑农商行与王强所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、王强应依约定履行各自的权利、义务。王强未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王强归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（以30000元为基准，自2018年4月3日起至2019年4月2日，按照年利率11.26650％计算，已归还的利息3048.21元应予以扣除。逾期利息按约定的借款利率11.26650％加付50%，自2019年4月3日起至被告王强实际履行完毕之日止），定于本判决生效后十日内履行。 案件受理费505元，由被告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  刘彦明 人民陪审员  孙春雨 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  东长庆
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1089号 原告陶德兴，男，1963年9月13日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人陶德军，男，1969年12月11日出生，汉族，住高碑店市，系原告弟弟。 被告王健，男，1975年9月6日出生，汉族，住高碑店市。 原告陶德兴与被告王健买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶德军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陶德兴诉称，被告曾多次在我处购买皮革，因其未及时付清货款，2018年6月30日，经双方结算，被告仍欠我皮革款93515元未付，并于当天为我出具了欠条一张。后我虽多次催要，被告却拖延给付至今。请求法院判令被告给付我皮革款93515元及逾期付款利息，本案诉讼费用由被告负担。 被告王健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾多次在原告处购买皮革，因其未及时付清货款，2018年6月30日，经双方结算，被告仍欠原告皮革款93515元未付，并于当天为原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告却拖延给付至今。上述事实有原告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告所打欠条一张所证实，本院予以确认。 本院认为，被告所欠原告皮革款93515元，其应在原告催要时即时付清，逾期给付应承担相应的违约责任。原告要求被告给付皮革款93515元及逾期付款利息的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，缺席判决如下： 一、被告应给付原告皮革款93515元及逾期付款利息（利息自2020年5月9日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭华 二〇二〇年六月八日 书记员  周朋
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3848号 原告：李超，男，1965年3月5日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：管正宇，平邑县保太法律服务所法律工作者。 被告：山东康事达实业有限公司。住所地：平邑县城龙石009号。 统一社会信用代码：913726863083008C。 法定代表人：程岗，总经理。 委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。 原告李超与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人管正宇以及被告康事达公司的委托诉讼代理人刘英源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判信被告支付原告代存小麦对价5666.36元及利息（以5666.36元为基数，以全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率为事实与理由：2015年6月10日原告将自己所有的小麦2401公斤代存入被告公司，至今未兑付。 康事达公司辩称，对原告小麦价款予以认可，同意支付小麦价款，但因被告企业歇业困难，正在筹款还债，不同意支付利息。 本院认为，李超在康事达公司处代存小麦剩余2401公斤的事实，有李超提供的小麦代存证予以证实，康事达公司对该事实及李超要求的小麦价款也予以认可，李超要求康事达公司支付代存小麦价款及利息，理由正当，本院予以支持，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 山东康事达实业有限公司支付李超代存小麦价款5666.36元及利息（以5666.36元为基数，自2020年6月5日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由山东康事达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李伟华 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴开健
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民再7号上诉人（原审被告）：河南省永鑫建筑安装工程有限公司（原河南省永鑫建筑有限公司），住所地：河南省汤阴县工横二路中段（城关）。法定代表人：王保庆，董事长。委托诉讼代理人：白国华，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：胡国青，男，1965年6月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张金才，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛聪敏，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张华波，男，1971年2月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：梁健康，太原市小店区法山法律服务所法律服务工作者。原告张华波与河南省永鑫建筑有限公司租赁合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2018年12月7日作出（2015）年小民再重字第00002号民事判决。判决后，河南省永鑫建筑安装工程有限公司、胡国青不服，分别向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河南省永鑫建筑安装工程有限公司、上诉人胡国青在收到原审法院预交诉讼费通知后，未缴纳上诉费用，直至本院审理过程中，仍未缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定的规定，裁定如下：本案按上诉人河南省永鑫建筑安装工程有限公司、上诉人胡国青自动撤回上诉处理。太原市小店区人民法院（2015）小民再重第00002号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 滕 青审判员 孙清莲审判员 张永明 二〇二〇年六月十九日书记员   崔晓峰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13104号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：史大力，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告史大力信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告史大力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89,288.40元(币种下同)(截至2019年4月3日的欠款本金59,770.20元，利息7,666.55元，现金分期手续费2,771.09元，账单分期手续费1,579.79元，违约金17,500.77元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告史大力在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年6月18日。截止至2019年4月3日累计欠款共计89,288.40元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史大力应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,770.20元；二、被告史大力应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,294.26元，减半收取计647.13元,由被告史大力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张能二〇二〇年六月十九日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执1493号关于移送执行的济南立天唐人置业有限公司案件受理费一案，现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年六月二十九日
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0686执恢220号之二申请执行人王某某。被执行人柯某某。被执行人李某某。申请执行人王某某与被执行人柯某某、李某某劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)鲁0686民初2891号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谢忠恒二〇二〇年六月五日书记员  姜 彦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2239号 申请执行人：刘某1，女，1989年1月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘某2，男，1988年10月22日出生，汉族，住成都高新区。 本院依据已发生法律效力的(2018)川0191民初14789号民事判决，立案执行刘某1申请执行刘某2婚姻家庭纠纷一案，执行标的为人民币150260元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初14789号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年六月九日 执行助理 曹海涛 书记员 徐向东
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更199号罪犯冀华勤，男，1967年7月12日出生，汉族，山西省平遥县人，现在山西省太原第二监狱服刑。山西省晋中市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）晋中中法刑初字第48号刑事判决，以罪犯冀华勤犯故意伤害罪，判处有期徒刑13年，刑期起止日期：2012年10月20日至2025年10月19日止。2016年6月24日经太原市中级人民法院（2016）晋01刑更560号裁定减刑11个月；2018年5月31日经太原市中级人民法院（2018）晋01刑更278号裁定减刑8个月，现刑期止日2024年3月19日。执行机关太原第二监狱于2020年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯冀华勤在服刑期间，于2018年至2019年获得监狱表扬3次，余分538分，并有罪犯奖励审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯冀华勤在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年至2019年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯冀华勤在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯冀华勤减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 康翻身审判员 张永明审判员 孙清莲 二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 静
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4687号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅娴，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：杨某某，女，1976年10月5日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市桥西区，住石家庄市桥西区。 被告：赵某某，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市桥西区，住石家庄市桥西区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银消费”）与被告杨某某、赵某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费的委托诉讼代理人张斌、陈雅娴到庭参加诉讼，被告杨某某、赵某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中银消费向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某某偿还原告贷款本金170340.05元、利息26893.77元及滞纳费19181.41元，共计216415.23元（截至到2020年3月25日）以及2020年3月26日至款项还清之日的利息、滞纳费（利息、滞纳费按年息24%计算）；2、判令被告赵某某对上述债务承担共同还款责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，被告杨某某向原告申请20万元的现金贷款，同日，双方签订了合约编号为2018年消借第1120006248号【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，原告给予被告20万元的贷款，期限自实际放款日起36个月，利息为年息21.5%，逾期支付滞纳费，还款方式为等额本息，同时第十条约定，若被告违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合约，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。被告赵某某向原告出具《共同还款承诺书》，同意对杨某某的借款承担共同还款责任。原告于2018年11月24日向被告放款20万元，但被告未按期偿还本金和利息，其行为已构成违约，按合约约定原告有权解除合约并要求被告结清贷款，赵某某作为共同还款人，应承担共同还款的责任。综上所述，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨某某、赵某某未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年11月22日，被告杨某某与原告中银消费签订《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定了贷款用途，被告杨某某向原告中银消费贷款200000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息分36期，贷款年利率21.5%，逾期支付滞纳金。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定若被告违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，终止或解除本合同，并要求其承担因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为逾期时贷款余额为0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额为10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额为20000元-30000元,每日滞纳费15元••••更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内偿清，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。原、被告双方约定原告中银消费批准现金贷款后该笔贷款可划入被告杨某某配套的中国银行长城电子借记卡账户。并约定因《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》发生任何纠纷诉诸法院，以其所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的地址；如一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至该送达地址即视为有效送达。被告赵某某于2018年11月22日签署《共同还款承诺书》，对该笔贷款承担共同还款责任。后原告中银消费向被告杨某某转款200000元，被告杨某某未依约履行还款义务。截止到2019年7月2日被告杨某某偿还原告中银消费借款本金29659.95元，利息24269.87元。 另查明，2010年6月9日，原告中银消费取得《中华人民共和国金融许可证》。原告中银消费于2010年6月10日注册成立该公司，其《营业执照》中载明公司经营范围为：（1）、发放个人消费贷款；（2）、接受股东境内子公司及境内股东的存款；（3）、向境内金融机构借款；（4）、经批准发行金融债券；（5）、境内同业拆借；（6）、与消费金融相关的咨询、代理业务；（7）、代理销售与消费贷款相关的保险产品；（8）、固定收益类证券投资业务；（9）、经银监会批准的其他业务。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方开展经营活动】。 以上事实有原告陈述、《中华人民共和国金融许可证》、《营业执照》、《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《共同还款承诺书》、消费记录、还款记录等证据予以证实。 本院认为，被告杨某某与原告中银消费签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，除逾期利息和滞纳费收取内容有违反法律规定外，其余条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。现被告杨某某未依约还款，已构成违约，原告中银消费有权要求被告杨某某立即偿还全部借款本金及此后的利息、滞纳费，但利息、滞纳费之和不得超过法律规定年利率24%的上限，原告中银消费已自行降低至年利率24%，应予支持。被告赵某某应依照《共同还款承诺书》承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金170340.05元及利息、滞纳费（利息和滞纳费以170340.05元为基数，自2019年7月3日起至实际还清之日止，按年利率24%计付）； 被告赵某某对上述债务承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4546元，因适用简易程序减半收取计2273元，由被告杨某某、赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张前亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  贾冰冰
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执684号之一 被执行人：冯再友，男，1973年9月14日出生，汉族，云南省人，住云南省麻栗坡县。 本院在执行被执行人冯再友刑事罚金一案中，因被执行人未履行本院作出已生效（2017）粤0981刑初361号刑事判决书确定的缴纳罚金义务，已向其作出限制消费令。经本院依法向国土、不动产、车管、工商及金融机构等单位查询被执行人的财产状况，并到被执行人住所地及其村委会基层组织进行调查，除已冻结其银行账户余额太少未处理外，暂未发现有其他财产可供执行，本院委托其辖区法院调查，促使其履行义务，均未能履行清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ：邓志勇 二〇二〇年六月二十九日 书记员 ：许家萌
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10981号原告：深圳市嘉纳电子有限公司。法定代表人：陈宝徕。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝毓恒，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市广讯电子科技有限公司。法定代表人：冯光碧。委托诉讼代理人：苏祖斌，系被告员工。原告深圳市嘉纳电子有限公司与被告深圳市广讯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年8月货款人民币145209.5元；2、判令被告支付原告逾期支付货款利息786.22元【以145209.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加计50%算利息，从2020年2月29日起计至货款付清之日止，暂计至2020年3月31日（年利率4.25%，加计50%为年利率6.375%），计算利息为人民币786.22元】；3、判令被告承担本案所有诉讼费、保全费。合计：145995.72元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龚超武，被告委托代理人苏祖斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实原告与被告存在业务往来，×××年8月9日被告通过腾讯软件向原告发送采购订单。原告依约生产并向被告履行了送货义务。双方经对账确认被告尚拖欠原告货款145209.5元。判决理由及结果原告与被告虽然未签订书面的买卖合同，但是由原告向被告供产品，被告支付货款，双方已形成了事实的买卖关系，双方当事人的权利义务受法律保护。庭审中，被告对原告主张的尚欠货款145209.5元没有异议，本院予以认定。原告完成交货义务后有权向被告主张货款，被告对此提出抗辩，称原告提交的产品存在质量问题应赔偿其损失。本院认为，庭审中，被告确认其所主张的质量问题产品并非涉案原告主张货款的产品，而是×××年4月交易的产品，且其主张的购货方亦非原告。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因此，原告要求被告支付货款145209.5元于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付货款，已属违约，理应向原告支付利息，双方庭审中均确认月结60天，原告通过微信×××年12月30日向被告发送对账单，故被告应从2020年2月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计付利息，计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市广讯电子科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市嘉纳电子有限公司支付货款145209.5元及利息（利息的计算，以145209.5元为本金，从2020年2月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计付，付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，保全费1248元，由被告深圳市广讯电子科技有限公司承担，原告已预缴，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年六月八日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初775号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人朱慧，曾用名朱锐、朱超，男，1986年2月3日出生，汉族，出生地广东省高州市，文化程度初中，户籍地广东省高州市潘州住宅区。2005年12月15日因犯盗窃罪被广东省高州市人民法院判处有期徒刑八个月，2006年4月30号刑满释放。因本案于2020年4月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检二部刑诉〔2020〕Z716号起诉书指控被告人朱慧犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年4月25日5时许，被告人朱慧去至广州市番禺区南村镇里仁洞村飞鲨网吧内伺机作案，乘被害人吴某熟睡之机将其放在桌面的IPHONE6手机盗走，得手后携赃逃离现场。2018年4月29日2时许，被告人朱慧去至广州市天河区汇鑫大厦楼下附近，将被害人曹某停放在该处的1台电动自行车盗走。被盗走赃物已由公安机关发还被害人。2019年10月3日21时许，被告人朱慧代驾被害人许某的粤Ａ×××××小型越野客车至广州市越秀区白某22号柏高酒店对出马路边，乘被害人许某下车不备之机将被害人放在车内驾驶位车门内侧兜内的钱包（内有现金人民币600元、港币1770元）盗走，得手后携赃逃离现场。2020年4月3日，被告人朱慧在广州市天河区石牌绿荷大街南四巷被公安机关抓获归案。被告人朱慧已赔偿被害人许某、吴某的经济损失并取得被害人谅解。认为被告人朱慧具有归案后如实供述自己罪行及已赔偿并取得被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人朱慧拘役五个月，并处罚金。另查明，被告人朱慧因2018年4月29日的盗窃行为于2018年5月20日被广州市公安局天河区分局行政拘留10日（已执行）。被告人朱慧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱慧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱慧归案后能如实供述自己的罪行、且已赔偿获得了被害人的谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人朱慧犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留的10日折抵刑期，即自2020年4月3日起至2020年8月23日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二〇年六月三十日书记员  吴垚蒨