内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终813号 上诉人（原审原告）：贾某，住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：太某，住所地：内蒙古自治区。 经营者：刘亮，男，1975年9月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇黄土坑村。 上诉人贾某因与被上诉人太某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾某到庭参加诉讼。被上诉人太某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某上诉请求：1．撤销原审判决；2.改判支持上诉人在原审的各项诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院确立的买卖合同纠纷案由错误，不符合法律规定。上诉人因被上诉人销售不合格产品诉至一审法院，该院却以买卖合同纠纷进行审理，不符合法律规定。上诉人认为本案属于产品责任纠纷范畴，依据《民法通则》第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”以及《侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，本案具体为产品销售者责任纠纷案件。二、一审法院以本案属于产品质量瑕疵违约责任范畴为由，驳回上诉人一审诉请，不符合法律规定。正如上诉人所述，本案为产品销售者责任纠纷，而上诉人在一审中主张被上诉人存在“销售欺诈行为”，该理由也属于产品销售者责任纠纷范畴，一审法院应当对被上诉人是否存在销售欺诈行为和产品是否存在质量问题进行审理，一审法院虽未能认定被上诉人存在欺诈行为，但一审法院确认了“关于车辆充不满电，行驶里程与使用说明书不符的情形，属于产品质量瑕疵违约责任范畴”，一审中在确认了产品质量瑕疵的情况下仍然驳回上诉人的诉讼请求，显然违反法律规定，侵害了上诉人合法权益。三、一审法院认定被上诉人不存在销售欺诈行为，不合法不合理，没有事实和法律依据。一审法院仅以三轮车和四轮车具有明显区别不足以产生误导消费者的消费选择为由否定了被上诉人的销售欺诈行为，属于对销售欺诈情形的片面认识，一审法院不应仅以此否认被上诉人存在销售欺诈行为。上诉人认为，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，认定被上诉人是否存在销售欺诈行为，需要从至少三方面进行判断，1.是根据经营者在提供商品或者服务时所采用的的手段来判断，经营者销售以次充好的商品或者销售残次品而谎称正品的，属于销售欺诈行为。2.是根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断，经营者行为足以使一般消费者发生误解即构成欺诈。3.是从经营者行为的主观方面来判断，经营者不能证明自己却非欺诈、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。本案中，被上诉人销售以次充好产品，构成欺诈；另外本案审理过程中可见被上诉人在明知车辆存在质量问题而坚持称车辆质量没有问题，并且在上诉人多次修理仍不能满足使用需求，后向消协投诉后仍然不给上诉人更换车辆，由此可认定被上诉人主观上已经构成明知而故意销售残次品车辆的意愿，属于欺诈。因此，一审法院仅以不存在误导消费者情形就排除被上诉人的欺诈行为，明显不合理不合法。四、一审举证责任不合理，侵害了上诉人合法权益。根据产品责任纠纷举证分配原则，上诉人应当举证证明的事项包括受到的伤害、产品缺陷存在、使用了缺陷产品、伤害是使用缺陷产品造成的、产品的生产者或者销售者。上诉人在一审中出示了使用说明书、合格证、购车收据、武海善出具的证明、董强出具的证明、打印照片等证据，可以证实上诉人购买车辆后在实际使用过程中，被上诉人销售给上诉人的车辆存在续航里程少、车速低、轮毂不规则、充不满电等多种问题，这些瑕疵均达不到出厂设计要求和使用要求，并且在上诉人自费增加了电瓶组而且多次修理后仍然达不到设计要求和使用要求。至此上诉人已经履行了举证责任且足以证明被上诉人销售的车辆存在产品缺陷并给上诉人造成了损失，此时被上诉人抗辩其销售车辆质量没有问题且不存在欺诈行为，其应当就抗辩理由进行举证，但一审中被上诉人未出示任何证据而原审法院也未要求被上诉人承担任何举证责任，原审法院据此驳回上诉人请求违反法律规定。综上，请求二审法院作出公正判决。 太某未提交答辩意见。 贾某向一审法院起诉请求：一、判决被告立即退还我购车款14020元，同时我退还被告出售的一辆乘龙牌四轮电动车；二、判决被告依法赔偿我的经济损失；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告刘亮赔偿原告购车款11500元×3（倍）＝34500元；二、判令被告赔偿5000元的精神损害赔偿费。 一审法院认定事实：2018年10月6日，原告从被告处购买了一辆乘龙牌四轮电动车，原告向被告支付了11500元购车款。交付车辆后，因车辆出现行驶故障，原告联系被告，又花费1320元购买了一组电瓶。购买电瓶后，仍存在行驶故障，经联系被告，被告派人更换了控制器。原告认为被告用三轮车的合格证冒充四轮车的合格证，购买车辆实际能够行驶里程与使用说明书不符，被告存在欺诈行为，应赔偿原告三倍购车款。被告则认为原告自行改装车辆，导致烧坏控制器。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告存在欺诈消费者的行为，应承担证明欺诈事实成立的责任。欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品时或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法行为受到损害的行为。该案中，原告认为实际购买的是四轮车，被告提供的合格证中显示轮胎数为三轮车，原告构成欺诈。该院认为，基于车辆外观，四轮车与三轮车具有明显差别，并不足以使消费者产生错误认知而作出错误的消费选择，原告提供的合格证不能证明原告存在欺诈行为。关于车辆充不满电，行驶里程与使用说明书不符的情形，亦属于产品质量瑕疵违约责任范畴。因此，就该案现有证据，不能证明被告具有销售欺诈的主观故意以及实施了销售欺诈行为，原告要求被告承担三倍赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决：驳回原告贾某的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否是产品销售者责任纠纷；2.被上诉人是否存在销售欺诈行为。 对于争议焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”之规定，产品销售者责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任所引发的纠纷。而本案中，涉案产品系上诉人贾某从被上诉人太某购买的乘龙牌四轮电动车。上诉人贾某未能提供证据证实，该车辆在使用中是否造成他人人身、财产的损害。因此，上诉人认为本案属于产品销售者责任纠纷没有事实和法律依据，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。 对于争议焦点二，关于在出售给贾某乘龙牌四轮电动车时，太某的行为是否构成欺诈的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示。贾某在购买乘龙牌四轮电动车时，对车辆外观已明知，虽然车辆合格证中显示轮胎数为三轮车，但该合格证并不足以使贾某产生错误认知而作出错误的消费选择，即该合格证不能证明太某存在欺诈行为。关于车辆充不满电，行驶里程与使用说明书不符的情形，贾某未向本院提交证据予以证明，且经本院释明，贾某亦不对涉案电动车是否存在质量问题申请鉴定。故上诉人贾某主张受到欺诈要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应由太某退还购车款并进行三倍的赔偿的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人太某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150.00元，由贾某负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  魏晓玲 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。