广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6467号原告：罗小钢，男，汉族，1961年11月25日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂焕锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：陈燕，女，汉族，1985年11月9日出生，身份证住址：重庆市长寿区。原告罗小钢与被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小钢委托诉讼代理人涂焕锋到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗小钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还（2018）粤04民终1694号民事判决确定的借款本金人民币2015000元及利息（2017年9月之前未还利息为374440元；2017年9月之后的利息以借款本金2015000元为基数，按年利率24%从2017年9月1日起计算至还清日止，暂计至2019年4月17日为630639.03元），共计3020079.03元；2.判令被告承担原告因诉讼产生的律师费人民币86800元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：为扩大公司生产能力，被告及其丈夫陈柏吉向原告借款1965000元。2016年8月23日被告及其丈夫陈柏吉与原告方签订《借款合同》，约定上述借款期限自2016年6月1日至2017年8月1日，借款利息为每月本金1.8%，逾期还款则从逾期之日起每日按借款金额的千分之三计收违约金，合同另约定被告承担因其导致的原告追索借款所产生的律师服务费等费用。被告当天出具《收据》，确认了此前已收到原告银行转账的实际借款2015000元。后原告曾多次催收借款本息，被告等仍分文未还。2017年11月，原告起诉被告及其丈夫陈柏吉等偿还借款本息。经法庭查明，被告在《借款合同》及《收据》上的签名为其丈夫代签，虽其丈夫陈柏吉确认被告认可借款事实，但因被告未到庭，应另行起诉被告，原告遂撤回对被告的起诉。2018年3月23日，被告陈燕本人在《借款合同》及《收据》亲自签字确认借款事实，并与其丈夫共同承诺尽快还款。但时至今日，仍分文未还。原告认为，被告拖欠原告借款本息事实清楚，应按合同约定承担还款责任并承担约定的费用。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明本案事实的基础上支持原告的诉讼请求。原告罗小钢为证明其诉讼主张提交如下证据：1.《借款合同》及《收据》，拟证明被告向原告借款2015000元及借款期限（2016年6月1日至2017年8月1日）内的利息为1.8%每月，逾期应按借款本金千分之三计收违约金，并且承担追索借款发生的一切费用，被告于2018年3月23日在该借款合同上签名予以确认；2.（2018）粤04民终1694号民事判决书，拟证明原告起诉上述借款合同其中一当事人陈柏吉，判决陈柏吉偿还原告借款本金2015000元及2017年9月之前的利息374440元，同时判决2017年9月1日之后的利息以本金2015000元为基数，按年利率24%起计至实际还清本息之日止。被告应该对该借款承担还款责任；3.生效证明，拟证明（2018）粤04民终1694号民事判决书于2018年10月31日发生法律效力；4.（2018）粤0402执8270号之一执行裁定书，证明法院已经立案执行，但没有执行到任何款项。被告陈燕未提交答辩状，也未提交证据。根据原告罗小钢提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告提交落款时间为2016年8月23日的《借款合同》一份（编号：同字20160601号），其中贷款人（贷款出资方，甲方）为罗小钢，借款人（资金借入方，乙方）为陈柏吉，陈燕夫妇。在合同借款人（乙方）落款处有“陈柏吉、陈燕、陈燕”签名及“珠海市仙乐饮品有限公司”印章，在法定代表人处有“陈燕（陈柏吉代笔）”。该合同主要约定，乙方向甲方借款196.5万元，用于购置矿泉水生产设备，扩大生产能力，借款期限2016年6月1日至2017年8月1日。双方一致约定借款利率按照本金的1.8%月利息计算。乙方如未按期归还借款本金的，从逾期之日起每日按借款金额的千分之三计收违约金，直至本息清偿为止，乙方承担甲方实现债权的费用。原告提交落款时间为2016年8月23日的《收据》一份（编号：据字20160601号），载明：“兹收到罗小钢转账人民币196.5万元到借款人共同指定的账户，该笔款是借款合同（编号：同字20160601号）项下的借款。”借款人（签章）处有“陈柏吉、陈燕、陈燕（陈柏吉代笔）、陈燕”签名。2017年原告因案涉借款纠纷，以陈柏吉、陈燕、珠海市仙乐饮品有限公司为被告向本院提起诉讼，诉讼期间，原告撤回对被告陈燕的起诉，本院裁定予以准许。本院作出（2017）粤0402民初10853号民事判决，判决:一、被告陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗小钢偿还借款本金人民币201.5万元并支付利息（以借款本金201.5万元为基数，按年利率24%从2017年9月1日起计至实际还清本息之日止）；二、驳回原告罗小钢的其他诉讼请求。原告不服上述判决提出上诉，珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1694号民事判决，判决：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10853号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10853号民事判决第一项为：陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司于本判决生效之日起十日内罗小钢偿还借款本金人民币201.5万元并支付利息（其中2017年9月之前利息为374440元；2017年9月之后的利息以借款本金201.5万元为基数，按年利率24%从2017年9月1日起计至实际还清本息之日止）。该判决中2017年9月之前的利息374440元系以借款本金196.5万元为基数，按月息1.8%自2016年9月开始计算至2017年8月止，扣除已经偿还的利息5万元。借款本金201.5万元，其中包括陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司自认的款项5万元、《借款合同》所涉196.5万元。因陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司未履行还款义务，原告向本院申请执行，案号为（2018）粤0402执8270号，执行过程中，因陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司无可供执行财产，本院作出（2018）粤0402执8270号之一执行裁定书，裁定终结本次执行。原告庭审称，因为陈柏吉与原告之间存在生意往来，当时陈柏吉向原告借款，被告当时也在现场，但是被告当时并未签名，最开始签名是陈柏吉代签，在原告与陈柏吉民间借贷案件过程中陈燕否认了该签名的情况，于是原告撤回了对陈燕的起诉，在原告与陈柏吉案件一审判决后，原告找到被告及陈柏吉，被告在2018年3月23日在《借款合同》及《收据》上进行签字确认。《借款合同》与《收据》上有两个不同字体“陈燕”的签名，《借款合同》与《收据》上靠右边且没有盖指模的“陈燕”签名，是被告的真实签名。原告还称，从（2017）粤0402民初10853号案起诉至今债务人没有偿还过任何款项，法院执行也没有执行到款项。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告提供的《借款合同》、《收据》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，被告陈燕在（2017）粤0402民初10853号案件判决生效前在《借款合同》、《收据》借款人处签名，应当承担借款人所应承担的还款责任。故对原告与被告之间的民间借贷关系，本院予以认定。《借款合同》及《收据》均载明的借款本金为196.5万元。陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司在（2017）粤0402民初10853号中自认收到196.5万元、5万元，合计201.5万元借款，陈柏吉、珠海市仙乐饮品有限公司自认收到原告支付的《借款合同》之外的借款5万元。本案被告没有就上述5万元作出意思表示，故原告应举证证明被告对该5万元承担还款责任，原告没有举证，应承担举证不能的不利后果。另在（2018）粤04民终1694号民事判决执行过程中，原告没有得到清偿，案件终结本次执行。综上，被告陈燕应与陈柏吉共同偿还（2018）粤04民终1694号民事判决确定的借款本金196.5万元及利息（2017年9月之前未还利息为374440元；2017年9月之后的利息，以借款本金196.5万元为基数，按年利率24%从2017年9月1日起计至实际还清本息之日止）。《借款合同》中对律师费虽有约定，但原告并未提供相应证据予以证明，故不能认定律师费已经实际发生，对原告罗小钢要求被告承担律师费86800元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告陈燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还（2018）粤04民终1694号民事判决确定的借款本金196.5万元及利息（2017年9月之前未还利息为374440元；2017年9月之后的利息，以借款本金196.5万元为基数，按年利率24%，从2017年9月1日起计至实际还清本息之日止）；二、驳回原告罗小钢其他诉请请求。案件受理费31656元，由被告陈燕负担30000元，由原告罗小钢负担1656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  柏文璋人民陪审员  蔡 薇人民陪审员  袁利平二〇二〇年六月五日书 记 员  曾子璇陈婷婷