广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初128号原告：唐夕平，男，1972年11月8日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************179。委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。被告：新丰县众兴新型环保墙体砖有限公司，住所地：新丰县********队蕉坑排地段。法定代表人：李国辉，总经理。委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：成建文，男，1966年12月13日出生，汉族，湖南省益阳市人，湖南省益阳市大通湖区***********，公民身份号码：432************416。被告：易洪钢，男，1986年8月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区凿石社区****，公民身份号码：430************813。共同委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。原告唐夕平诉被告新丰县众兴新型环保墙体砖有限公司（以下简称众兴公司）、成建文、易洪钢劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告唐夕平委托诉讼代理人尹麒栋、被告众兴公司委托诉讼代理人廖海林、被告成建文、易洪钢共同委托诉讼代理人余意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐夕平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告：1、一次性赔偿金151056元，2、住院期间生活补助费4800元，3、护理费23040元，4、营养费9000元，5、停工留薪期待遇56646元，6、交通费1000元，7、残疾辅助器具费300元，8、未签订劳动合同双倍工资69234元，9、经济补偿金12588元，10、精神抚慰金10000元，以上合计337664元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原审仲裁裁决书认为：“申请人主张被申请人与第三人连带赔偿申请人一次性赔偿金151056元，停工留薪期待遇56646元的请求有据可依，但适用法律法规和计算标准有误……（引用原裁决书第8页至10页内容）”，系错误的。根据广东省高级人民法院于2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》《粤高法（2017）147号》（以下简称“解答”）第一条之规定，可以参照《粤高法（2012）284号》第十三条的规定：劳动者可以依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《劳动合同法》第九十四条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应的法律责任，而本案中，仲裁院已经认定被告众兴公司将劳务工作承包给不具备用人单位资格的被告成建文，被告易洪钢，属于个人承包，原告受雇于被告成建文、易洪钢，且原告的工作内容符合长期性，持续性的生产经营活动，又系按月领取劳动报酬，其情形符合《解答》第一条之规定，故，原告可以直接以《劳动合同法》第九十四条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》主张三被告连带承担相应的法律责任。同时，《解答》第十一条也规定：非法用工单位伤亡人员不能提供相关行政部门出具的非法用工处理意见，人民法院可以根据查明的事实及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定认定非法用工关系是否成立，并据此认定非法用工单位应承担的赔偿责任。综上，原告认为，仲裁院认为的非法用工情形须由人力资源社会保障行政部门进行界定后才能适用上述法律规定进行裁决明显系适用法律错误，导致裁决赔偿金额错误，应予纠正，原审仲裁裁决书认为：原告主张的住院期间生活补助费，营养费无据可依，故，对原告上述请求不予支持，原告认为，依照《工伤保险条例》第三十条之规定，被告应当支付住院期间生活补助费，而营养费虽没有具体规定，但原告为恢复身体机能必要的营养费，被告应当支付，原审仲裁裁决书认为，原告主张的护理费，交通费，残疾辅助器具费的请求依据不足，故，对该项请求不予支持，原告认为，虽然原告提交的病历，出院小结等资料未显示原告在住院期间需要护理，但是从原告提供的病历与照片上能看出，原告住院期间双膝受到严重伤害，无法正常下床活动，大小解均需人服侍，生活不能自理，依据《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，被告应支付护理费，原告虽未能提供交通费票据，但原告第二次就医往返的交通费，被告应予支付，原告为日常生活所需而购买的拐杖，虽未经劳动能力鉴定委员会确认，但已实际支出，被告应予支付，原审仲裁裁决书认为，原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资和经济补偿金的请求无据可依，故，对该向请求不予支持，原告认为，被告众兴公司为逃避本应承担的法律责任，故意将其生产经营场所违反法律规定发包给被告成建文、易洪钢，被告众兴公司本应与原告之间签订劳动合同，承担劳动关系责任，被告众兴公司所逃避的法律责任不应得到避免、减免，故，原告依据《劳动合同法》第八十二条、第八十七条的规定要求被告承担双倍工资和经济补偿金，符合法律规定，依据《粤高法（2012）284号》第五条之规定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告特向法院请求由被告承担精神损害赔偿责任，支付精神抚慰金1万元，综上，被告众兴公司为逃避法律责任，故意将其生产经营场所发包给不具有用人单位资格的自然人被告成建文、易洪钢，由被告成建文、易洪钢聘用员工进行生产，三被告的行为已违反《劳动合同法》、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》、《粤高法（2012）284号》等法律规定，被告众兴公司应承担的法律责任不能以其已经将生产劳务承包给被告成建文、易洪钢而获得避免、减免，原告恳请法院依法判决。被告众兴公司辩称：被告认为，原告本案诉讼请求的前提均是基于存在劳动关系，并且认为存在所谓非法用工的问题，然而事实上，被告于原告之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，也没有证据证实成建文和易洪钢与原告存在劳动关系，同样，如仲裁委认定一样本案不存在非法用工问题，原告所述内容没有事实与法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一、原告此前向仲裁委申请劳动仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，新丰劳动仲裁委作出的《仲裁裁决书》（新劳仲案字（2019）003号）足以证实，原告是经老乡张永强介绍，受易洪钢的安排工作，并非由被告雇请，不受被告的劳动管理，被告依法制定的各项劳动规章制度不适用于原告，原告的待遇也是由易洪钢发放，并且原告对于自身受雇于成建文从事劳务工作是认可的，因而，被告于原告不存在劳动关系，也不存在劳务关系；二、原告与易洪钢、成建文到底建立何种法律关系，均基于他们双方的合意，合意内容如何，被告也无法核实，无法左右，根据合同的相对性，与被告无关，而据了解，原告的报酬也是按量计报酬的，是临时工种，有事情就做，没有事情就休息，是自由职业者，身体和精力允许的话可身兼数职，针对该情况，原告本人一开始就清楚知悉被告已经将砖厂劳务工作发包给了成建文，原告自己确认受雇于成建文，同时确认从事的也是劳务工作，详见原告自己于2018年4月9日签署的《购买人身意外伤害保险申请书》，被告认为，很显然，成建文与原告建立同样的劳务关系，并非劳动关系，原告无权依据劳动关系来主张权利，只能基于劳务关系（即合同法和民法总则）来主张；三、原告为申请劳动仲裁确认自己与成建文存在劳动关系，也未提供其他任何证据证实存在劳动关系，被告认为，对于是否存在劳动关系存疑惑的情况下，原告同样应当先行仲裁确认，否则不存在基于劳动关系主张权利的前提条件；四、被告成建文、易洪钢建立的是劳务承包关系，从工作特别可以看出，纯属是一种简单的，临时性的，是部分生产任务的承包，按砖块数量计算劳务承包费，有任务就做，没有任务就随承包方自由，实质上也是承揽关系，单纯的劳务发包完全区别于建设工程的发包，并且被告生产砖块，是制造业，属于一般的工业企业，并非建筑业，根据法理，劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间根据口头或书面约定，由劳务者向用工者提供一般性的或特定的劳动服务，用工者依约支付报酬的一种有偿服务的法律关系，用工方不一定具备被劳动法中用人单位的主体资格，或者具备主体资格但工作内容具有临时性，因而，并非必须具备劳动法中用人单位主体资格的单位才承包本案劳务工作，本案完全不同于建设工程承包，并且承包人与原告不是劳动关系，原告所提出的违法发包的问题根本不存在；五、本案至今，原告未能向劳动管理部门申请“工伤认定”，是否属于工伤，只能由劳动管理部门依职权来认定，仲裁院和法院无权认定，在劳动管理部门未认定属于工伤之前，仲裁院不应委托做工伤残疾登记鉴定，原告无权基于《工伤保险条例》请求工伤赔偿待遇，而只能基于劳务关系，根据《民法总则》和《侵权责任法》中“谁受益谁负责”的原则请求赔偿，原告的所有劳动力及劳动成果仅对被告成建文、易洪钢负责，与被告成建文、易洪钢发生关联，原告如何劳动，跟被告没有关系，受益人是成建文，被告不是原告劳务成果的受益人，发生人身损害，应当由作为受益人的成建文负责；六、本案中，经原告自己申请，成建文委托，被告特别为原告购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险》，保险金额22万元，原告发生人身意外后，被告积极帮忙理赔，但因原告拒不配合保险公司的理赔工作，导致保险公司最后不受理，本应当能够理赔的22万元未能理赔，被告认为，该保险经原告自己提出申请，已经意识到可能发生人身意外，发生了人身意外事故，则保险公司自然作为赔偿义务人，原告应当积极配合理赔工作，否则将直接导致保险金的损失，间接加重了其他方的义务，损害了其他方的权益，该理赔事项，在此前仲裁案中已经提及，并且多次催告，原告很明显是故意不配合，根据人身损害赔偿相关规定，赔偿金额应当根据“填补原则”进行，未能理赔的保险金22万元视为原告自动放弃，退一万步讲，即使支持原告仲裁请求，赔付金额中应当先行扣除该22万元，综上所述，原告在本案中所提的所有诉讼请求，因与三个被告不存在劳动关系的前提，并且原告未进行工伤认定，原告与成建文、易洪钢之间的劳务关系中权利义务也与被告无关，原告未能提供证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，原告把被告列为共同被告要求承担法律责任是错误的，其要求被告承担法律责任的诉讼请求应当全部驳回。被告成建文、易洪钢辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在劳务关系，被答辩人由其同乡介绍到众兴公司工作，答辩人受众兴公司安排管理该公司的务工人员，并代发放工资。二、答辩人虽与众兴公司签订了《劳务承包协议》，但该协议明显是众兴公司为掩盖与务工人员的劳动合同而签订的协议，根据相关法律法规，该协议为违法的无效协议，虽仲裁未认定原告与众兴公司存在劳动合同关系，但不影响该违法事实的存在，被告成建文、易洪钢在签订该承包协议时并不清楚该协议是否合法，被告成建文、易洪钢与众兴公司本身也只是劳动合同关系，且众兴公司以其名义为员工购买工伤保险也可以得知实际的用工单位为众兴公司。三、新丰县劳动人事争议仲裁院作出的新劳仲案字（2019）008号仲裁裁决书裁决被告成建文、易洪钢无需承担责任并无不当。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告众兴公司与被告成建文、易洪钢签订《砖厂劳务承包合同》，将其砖厂劳务工作发包给被告成建文、易洪钢，砖厂劳务工作由两被告共同承包管理，合同期限为2018年2月5日至2019年1月25日。2018年2月期间原告经老乡介绍到两被告承包的砖厂劳务工作处从事转空板、打砖的工作，原告的工作由被告易洪钢安排，接受被告易洪钢的管理，工资由被告成建文、易洪钢发放。2018年4月，被告众兴公司根据原告申请为原告购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险》，保险金额22万元。2018年8月24日9:30分左右，原告在工作时滑倒受伤，原告受伤后由被告众兴公司老板将其送往新丰县人民医院救治，因伤情严重，当天由被告易洪钢护送转院至广州和平手外科医院进行救治，原告于2018年8月24日入院，2018年10月3日出院，共住院40天，住院治疗的费用由被告众兴公司支付。原告出院后，曾向当地人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以无法确定劳动关系为由口头告知原告不予受理。2018年12月24日原告向新丰县劳动人事争议仲裁院提出申请，请求确认原告与被告众兴公司存在事实劳动关系，2019年1月27日，该院以新劳仲案字（2019）003号仲裁裁决书裁决驳回原告的仲裁请求。2019年4月26日，原告向新丰县劳动人事争议仲裁院提出劳动争议申请，以被告众兴公司违反法律规定，将砖厂劳务工作发包给不具有用工主体资格的被告成建文、易洪钢，导致被告众兴公司不能为原告购买工伤保险，不能直接由社会保障部门提供保障，请求裁决三被告赔偿原告各项损失347633.9元。2019年7月4日，经新丰县劳动人事争议仲裁院委托，韶关市劳动能力鉴定委员会作出韶劳鉴初字2019年463号《初次鉴定（确认）结论书》，认定原告劳动功能障碍等级为玖级，确认停工留薪期为2018年8月24日至2019年5月23日。2019年12月9日，新丰县劳动人事争议仲裁院以新劳仲案字（2019）008号仲裁裁决书裁决：一、被告众兴公司向原告支付一次性伤残补助金45000元（5000元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金10000元（5000元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金40000元（5000元/月×8个月）、停工留薪期工资45000元（5000元/月×9个月）；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，2020年1月13日向本院起诉。本院认为，本案为劳动争议。对于原告要求三被告连带赔偿一次性赔偿金、住院期间生活补助费、护理费、营养费、停工留薪期待遇、交通费、残疾辅助器具费的诉讼请求，原告依据的是其在劳动过程中受伤被韶关市劳动能力鉴定委员会确认劳动功能障碍等级为玖级、停工留薪期为9个月，《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”，《广东省工伤保险条例》第十六条第二款规定：“用人单位、工伤职工或者其近亲属应当在工伤职工医疗终结期满三十日内向地级以上市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条规定：“申请劳动能力鉴定应当填写劳动能力鉴定申请表，并提交下列材料：（一）《工伤认定决定书》原件和复印件；……”，即进行劳动能力鉴定的前提必须是已认定为工伤，原告在被告成建文、易洪钢承包劳务的砖厂劳动过程中受伤，当地人力资源和社会保障部门未认定为工伤，韶关市劳动能力鉴定委员会在原告未认定为工伤的情况下作出劳动能力鉴定，显然不符合上述规定，并且三被告对该鉴定均不予确认，因此本院对该初次鉴定（确认）结论书不予认定，原告亦未提供相关行政部门出具的非法用工处理意见，其所提上述请求本院不予支持。对于原告要求三被告连带赔偿未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、精神抚慰金的诉讼请求，因当地人力资源和社会保障部门认定原告与被告众兴公司不存在事实劳动关系，因此原告所提诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第二十三条、《广东省工伤保险条例》第十六条第二款、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐夕平的诉讼请求。案件受理费共5元，由原告唐夕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  潘英勤二〇二〇年六月二日书记员  李 蕊