广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3886号原告：衣广东，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区************1***********，公民身份号码231************516。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨石坤，广东富颂达律师事务所实习律师。被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区******，统一社会信用代码914************086。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，广东循理律师事务所律师。被告:胡波清，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖北省监利县**********,公民身份号码421************512。被告：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区*******6*******，公民身份号码441************513。被告：林维喜，男，1953年3月5日出生，香港特别行政区居民，香港居民证件号码G322119（8）。原告衣广东与被告佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称永辉公司）、胡波清、朱辉、林维喜运输合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣广东的委托诉讼代理人黄荣江、被告永辉公司的委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告胡波清、朱辉、林维喜经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衣广东向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付运输费135000元，并以欠款为基数，支付自2015年11月28日起至欠款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告永辉公司经协商后，于2014年9月1日签订了一份《运输合同》，合同约定：被告永辉公司将公司加工处理的胚布及成品布的收集、运送业务及其它附属业务发包给原告承包，运费每月统计一次，按月支付。签约后，原告根据合同约定按月为被告永辉公司运输货物。但在履约过程中，被告永辉公司未能信守双方之间的付款约定，一直未按时付款。在原告不断催促下，双方于2015年11月27日进行对账，被告永辉公司确认至当日止尚拖欠原告运输费135000元未付，并口头承诺会尽快付清欠款。但被告永辉公司再次失信，至今分文未付。鉴于涉案债务系被告胡波清、朱辉、林维喜承包被告永辉公司期间产生，根据法律规定，被告胡波清、朱辉、林维喜应对运输费及逾期利息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告永辉公司辩称，1.被告永辉公司因怀疑他人伪造公司的合同专用章和财务专用章，于2016年6月28日向白坭派出所报案。经司法鉴定，上述两枚印章曾被他人伪造。案涉《运输承包合同》加盖的印章为虚假印章，且被告永辉公司并非合同签约方，也非合同义务履行方，对于合同产生的后果不应承担责任。2.《运输承包合同》约定运输期限为一年，若合同真的实际履行，原告不可能没有合同履行的证据，比如运送单、明细单、对账单、支付运输费的银行流水。现原告未能提供合同履行的证据，应承担举证不能的法律后果。3.根据《运输承包合同》的约定，承包截止时间为2015年8月1日，每月运费在下月30日前支付完毕。因合同明确约定运费的支付时间，有明确的履行期限，原告现在才起诉，已超过诉讼时效。而且，原告在长达4、5年时间才起诉，也有违常理。4.原告提交的应付款明细表没有被告永辉公司盖章，且无原件核对，无法确认其真实性。而且应付款明细表手写的内容，仅仅反映了被告永辉公司的设备投资和押金金额，没有任何有关原告衣广东运输费的内容，与《运输承包合同》的履行无任何关联。对于备注部分内容“亚东车队车主衣广东”，明显是后期添加上去的，而且证明人不知道是何人签署的，笔迹真实性无法核实，有可能为原告自己添加。而且该备注内容在形式上属于证人证言，必须证明人出庭作证，否则不能采信。退一步说，应付款明细表并非对账单，无法反映尚欠款项金额，对此，原告应承担举证不能的法律后果。5.被告永辉公司与被告胡波清、朱辉、林维喜之间系承包合同关系，根据《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》第一条的约定，对于公司承包期间产生的债务，应由胡波清、朱辉、林维喜承担，与被告永辉公司无关。被告胡波清、朱辉、林维喜未作答辩，也未提交任何证据。原告衣广东在庭审中提交了如下证据：1.《运输承包合同》一份，拟证明原告与被告永辉公司签订货物运输合同；2.应付款明细表一份(四张)，拟证明四被告尚欠原告运输费135000元未付；3.《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》、《三水区永辉染整有限公司承包经营补充合同》各一份，拟证明被告胡波清、朱辉、林维喜承包被告永辉公司经营，涉案债务系承包经营期间产生；4.（2017）粤0607民初865号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2017年2月就本案债务向法院起诉，本案诉讼时效期间未过。被告永辉公司对原告提交的证据质证如下：1.证据1上加盖的印章是伪造印章，对其真实性、合法性和关联性均不予确认；2.证据2为复印件，且没有永辉公司加盖印章，对其真实性、合法性、关联性不予确认。虽然原告主张备注内容部分有被告胡波清签名，但因被告胡波清并未到庭应诉，原告的主张是否真实，无法确定；3.对证据3的真实性无异议。但根据合同约定，被告朱辉、林维喜、胡波清承包被告永辉公司期间产生的债务，应由其三人承担，与被告永辉公司无关；4.对证据4的真实性无异议。对于原告衣广东提交的上述证据，本院认证如下：1.关于证据1，为原件，合同落款处甲方一栏加盖永辉公司合同专用章，并有被告胡波清的签名，乙方一栏有原告衣广东的签名，且合同载明的内容连贯、真实，与本案事实相关，故本院予以采信，并据此确认被告胡波清于2014年9月1日以被告永辉公司的名义与原告衣广东签订《运输承包合同》，将被告永辉公司的布匹收集、运输业务发包给原告衣广东。被告永辉公司主张《运输承包合同》的印章为伪造印章，并提供印章检验鉴定书予以证明，对此本院认为，虽然被告永辉公司的合同专用章曾被他人伪造，但没有证据证明《运输承包合同》上的印章为伪造印章，而且被告永辉公司在庭审中也确认《运输承包合同》的印章并非印章检验鉴定书上的检材（即伪造的印章），因此，被告永辉公司的主张缺乏事实依据，本院不予采纳；2.关于证据2，对于其中“名称”载明“亚东车队”、“余款（元）”载明“135000”的应付款明细表，虽为复印件，但被告胡波清于2017年9月26日在该复印件上亲笔签名和捺印，且注明“亚东车队车主衣广东。身份证：231************516。”故可视为该复印件与原件核对无异，以及被告胡波清确认尚欠原告衣广东运输费135000元未付，结合上述《运输承包合同》，本院对该应付款明细表予以采信。被告永辉公司怀疑被告胡波清签名的真实性，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。对于其他三张应付款明细表，均为复印件，且与本案事实无关，本院不予采信；3.关于证据3，作为合同签订方的被告永辉公司对其真实性无异议，本院确认其真实性；4.关于证据4，为本院作出的裁判文书，且已发生法律效力，本院予以采信。被告永辉公司在庭审中提交了报警回执、受案回执、立案告知书、印章检验鉴定书各一份，拟证明永辉公司的合同专用章和财务专用章曾被他人伪造，由此证明《运输承包合同》上的永辉公司印章亦为伪造印章。原告衣广东对被告永辉公司提交的证据质证如下：对报警回执、受案回执、立案告知书的真实性、合法性、关联性均不予确认；对印章检验鉴定书的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明《运输承包合同》的印章是伪造印章。对于被告永辉公司提交的上述证据，本院认证如下：1.对于印章检验鉴定书，因加盖佛山市公安局三水分局白坭派出所的印章，且在印章处注明“此件与原件相符”，故本院对其真实性予以确认。但根据被告永辉公司在庭审中的陈述，《运输承包合同》上的印章并非印章检验鉴定书载明的检材，故该印章检验鉴定书无法证明被告永辉公司主张的《运输承包合同》的印章为伪造印章，本院对其关联性和证明力不予采信；2.对于报警回执、受案回执、立案告知书，虽为复印件，但结合上述印章检验鉴定书反映的事实，可证明被告永辉公司曾因他人伪造公司印章而向白坭派出所报案的事实，故本院对其真实性予以确认。但因上述证据并未提及本案《运输承包合同》，也无法证明合同上的印章为伪造印章，故本院对其关联性和证明力不予采信。根据经审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年9月1日，被告胡波清以被告永辉公司（甲方）的名义，与原告衣广东（乙方）签订《运输承包合同》，合同约定甲方将布匹收集、运送等业务交由乙方承包，承包期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止；每月运费经甲方统计并核实后，于下月30日前支付；合同履行期间若发生争议，双方应协商解决，协商不成的，向佛山市三水区人民法院起诉解决。2015年11月27日，被告胡波清、林维喜出具应付款明细表，确认尚欠原告衣广东运输费135000元。因原告衣广东迟迟未收到运输费，遂于2017年2月28日向本院提起诉讼，请求四被告连带支付运输费135000元及利息。2017年9月20日，原告衣广东申请撤回起诉。2017年9月25日，本院作出（2017）粤0607民初865号民事裁定书，裁定准许原告衣广东撤诉。2017年9月26日，根据原告衣广东的要求，被告胡波清在上述应付款明细表上手写注明“亚东车队车主衣广东。身份证：231************516。”另查明：2013年5月16日，被告永辉公司（甲方）与被告林维喜、胡波清（乙方）签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，合同约定甲方以“整体捆绑”形式将公司发包给乙方经营，即将永辉公司的营业执照、公章、使用场地、机械设备等设施全部交给乙方使用；乙方承担经营期间的自负盈亏及各种风险责任，与甲方无关；承包期限为8年，自2013年6月1日起至2021年5月31日止。2015年3月8日，被告永辉公司（甲方）与被告胡波清、朱辉、林维喜（乙方）签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》，合同约定因乙方股东重组，双方签订该补充合同，乙方必须延续履行原《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》约定的条款，承包期按原合同约定。本院认为，被告林维喜系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷。关于本案管辖权问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案应参照涉外民商事案件进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据原告衣广东和被告永辉公司在《运输承包合同》中的约定，合同履行期间若发生争议，双方应协商解决，协商不成的，向佛山市三水区人民法院起诉解决。因此，本院对本案具有管辖权。关于法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而除被告林维喜外，其他当事人的住所地、合同履行地均在我国内地，故根据上述法律规定，应适用与本案《运输承包合同》最密切联系的法律即我国内地法律作为解决本案争议的准据法。综合原告与被告永辉公司的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.原告衣广东与被告永辉公司之间是否存在运输合同关系？2.被告永辉公司是否尚欠原告衣广东运输费未付？若是，该运输费应由谁承担？3.原告衣广东请求支付运输费的诉讼时效期间是否已过？关于争议焦点1。根据查明的事实，被告胡波清于2014年9月1日以被告永辉公司（甲方）的名义，与原告衣广东（乙方）签订《运输承包合同》，约定甲方将布匹的收集、运送等业务交由原告衣广东承包，承包期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止。合同落款处甲方一栏加盖被告永辉公司合同专用章，并有被告胡波清的签名，乙方一栏有原告衣广东的签名。据此，可认定原告衣广东与被告永辉公司之间存在运输合同关系。被告永辉公司主张《运输承包合同》上加盖的印章为伪造印章，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。即便《运输承包合同》上加盖的印章为伪造印章，但被告永辉公司将公司整体发包给被告胡波清等人经营，并允许被告胡波清等人对外使用公章和营业执照，原告衣广东有理由相信被告胡波清系代表被告永辉公司与其签订《运输承包合同》，将公司的布匹收集、运送等业务进行发包。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告胡波清的行为构成表见代理，其签订的《运输承包合同》对被告永辉公司具有法律约束力，合同约定的发包方的权利义务应由被告永辉公司承受。关于争议焦点2。原告衣广东主张被告永辉公司尚欠运输费135000元未付，有其提供的被告胡波清、林维喜签名确认的应付款明细表予以证明，结合双方签订的《运输承包合同》，本院予以认定。虽然运输费系被告胡波清、林维喜、朱辉承包被告永辉公司期间产生，但被告胡波清系以被告永辉公司的名义与原告衣广东发生运输业务往来，被告永辉公司作为《运输承包合同》发包方，应履行合同义务，向原告衣广东支付运输费。虽然被告永辉公司与被告胡波清、林维喜、朱辉在《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》约定，被告胡波清、林维喜、朱辉承担经营期间的自负盈亏及各种风险责任，与被告永辉公司无关，但该约定属于其双方内部协议，不具有对抗原告衣广东的法律效力。因此，被告永辉公司主张对运输费不承担清偿责任于法无据，本院不予支持。关于利息问题。根据《运输承包合同》约定，每月运输费经永辉公司统计并核实后，于下月30日前支付。因被告胡波清、林维喜于2015年11月27日出具应付款明细表，确认欠原告衣广东运输费135000元，故被告永辉公司应于2015年12月30日前向原告衣广东支付运输费。被告永辉公司逾期未付运输费，故利息应自逾期之日即2015年12月31日起算。原告衣广东主张利息自2015年11月28日起算缺乏依据，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2015年12月31日起至2019年8月19日止的逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至运输费付清之日止的逾期利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告衣广东主张运输费产生于被告永辉公司被承包期间，被告胡波清、林维喜、朱辉作为承包人，应对运输费承担连带清偿责任。对此本院认为，被告胡波清系以被告永辉公司的名义与原告衣广东发生运输业务往来，被告胡波清、林维喜、朱辉并非《运输承包合同》的发包方，根据合同相对性原理，被告胡波清、林维喜、朱辉不对运输费承担连带清偿责任。原告衣广东的主张于法无据，本院不予支持。因上述运输费系被告胡波清、林维喜、朱辉承包被告永辉公司期间产生，故被告永辉公司向原告衣广东清偿运输费后，可依据《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》和《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》的约定，向被告胡波清、林维喜、朱辉进行追偿。关于争议焦点3。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”诚如本院在“关于争议焦点2”中的分析，被告永辉公司应于2015年12月30日前向原告衣广东支付运输费。根据查明的事实，原告衣广东于2017年2月28日就运输费向本院提起诉讼，于2017年9月20日申请撤诉，本院于2017年9月25日裁定准许撤诉，故其向被告永辉公司主张运输费的诉讼时效于2017年2月28日中断，于2017年9月25日重新计算。原告衣广东于2019年7月31日提起本案诉讼，处于诉讼时效期间内，依法应予保护。被告永辉公司主张原告衣广东请求运输费的诉讼时效期间已过，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告胡波清、林维喜、朱辉经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下：一、被告佛山市三水区永辉染整有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告衣广东支付运输费135000元，并以未付运输费为基数，支付自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，以及自2019年8月20日起至运输费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告衣广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由原告衣广东负担12元，被告佛山市三水区永辉染整有限公司负担3028元；公告费600元，由被告佛山市三水区永辉染整有限公司负担。如不服本判决，原告衣广东以及被告佛山市三水区永辉染整有限公司、胡波清、朱辉可在判决书送达之日起十五日内，被告林维喜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  郭建宁人民陪审员  梁家许二〇二〇年五月二十八日书 记 员  林平峰