江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1441号原告：刘振东，男，1971年8月12日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。被告：丰县韵达商贸有限公司，住所地丰县北环路23号耀德化工院内韵达快递仓库。法定代理人：李某，该公司经理。被告：梁成通，男，1984年5月28日出生，汉族，公司经理，住丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：张潘潘，男，1987年1月21日出生，居民身份证号码320321198701211417，汉族，个体工商户，住丰县东环路68号天天快递仓库。被告：韩光明，男，1973年3月2日出生，居民身份证号码320321197303023037，汉族，公司经理，住丰县东城路森宝门窗院内百世汇通快递。被告：刘德权，男，1971年1月23日出生，居民身份证号码320321197101230230，汉族，公司经理，住丰县解放东路丰润元7-102号。原告刘振东与被告丰县韵达商贸有限公司、梁成通、张潘潘、韩光明、刘德权合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振东及其委托诉讼代理人菅峰，被告梁成通的委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼，被告丰县韵达商贸有限公司、张潘潘、韩光明、刘德权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还加盟费4万元及利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年2月22日起计算至实际付清之日止）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月15日，五被告作为股东共同投资设立丰县递家配送服务有限公司,该公司许诺让原告加盟其侯园小区区域点快递配送业务。2018年6月25日，原告向丰县递家配送服务有限公司交纳了4万元加盟费。丰县递家配送服务有限公司成立后，因内部管理不善，未能如约建立侯园小区区域点，致原告未能如约开展丰县递家配送服务有限公司的快递派送业务。2019年2月22日，丰县递家配送服务有限公司未经清算程序即办理了注销登记。丰县递家配送服务有限公司注销后，原告多次要求返还交纳的加盟费，未果。被告梁成通辩称：本案五被告均为丰县递家配送服务有限公司股东，答辩人仅为丰县递家配送服务有限公司的股东之一，答辩人对收取原告刘振东交纳的4万元加盟费（含加盟费、配套费、押金）不持异议，但原告实际经营了快递业务半年左右，仅同意退还押金1万元，不同意退还加盟费1万元及配套费2万，且愿意按答辩人在丰县递家配送服务有限公司的出资比例退还原告交纳的押金。被告丰县韵达商贸有限公司、张潘潘、韩光明、刘德权未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，丰县递家配送服务有限公司与原告刘振东达成口头协议，约定原告刘振东向丰县递家配送服务有限公司交纳加盟所需费用4万元，加盟其拟设立的丰县侯园小区快递派送区域点，为其配送快件包裹等派送业务。同日，原告刘振东向丰县递家配送服务有限公司交纳加盟所需费用4万元（包含加盟费1万元、配套费2万元、押金1万元），丰县递家配送服务有限公司向原告刘振东出具收款收据三份。后，丰县递家配送服务有限公司因故未能如约建立起丰县侯园小区快递派送区域点，原告刘振东亦未能开展丰县递家快递配送服务有限公司的快递包裹等派送业务。另查明，丰县递家配送服务有限公司注册成立于2018年1月15日，注册资本为200万元，法定代表为人被告梁成通，股东（发起人）为本案被告丰县韵达商贸有限公司、梁成通、韩光明、张潘潘、刘德权。2019年2月22日，丰县递家配送服务有限公司在未依法进行清算的前提下办理了公司注销登记。庭审中，被告梁成通主张，原告刘振东自2019年6月起开始经营丰县递家快递配送服务有限公司的快递派送业务，原告对此不予认可，被告梁成通亦未提供证据予以证实。本院认为，首先，我国公司法第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，原告刘振东与丰县递家配送服务有限公司达成的加盟合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告刘振东依约向丰县递家配送服务有限公司交纳加盟费用4万元，丰县递家配送服务有限公司未能依约建立起丰县侯园小区快递派送区域点，且丰县递家配送服务有限公司已于2019年2月22日办理注销登记，丰县递家配送服务有限公司的行为致使双方合同目的不能实现，已构成根本违约，其应当承担返还原告加盟费用3万元的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，根据已查明的事实，丰县递家配送服务有限公司因故出现解散事由，各股东在未依法进行清算的情况下，即向丰县市场监督管理局申请注销登记，该行为显然违反上述法律规定。故，原告刘振东要求五被告返还加盟费用4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，关于原告主张的逾期返还利息损失问题。丰县递家配送服务有限公司在收取原告加盟费用4万元后，未能依约建立起丰县侯园小区快递派送区域点，已构成根本违约，丰县递家配送服务有限公司应当及时将收取的加盟费用4万元返还给原告刘振东。因原被告双方对违约责任、利息损失计算方法未作明确约定，本院认为，在丰县递家配送服务有限公司未经清算即办理注销登记后，本案被告再继续占有原告交纳的加盟费用已无合同依据，原告刘振东有权主张利息损失，故，本案被告应当自2019年2月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，支付逾期付款利息，另根据中国人民银行（2019）第15号公告的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，自2019年8月20日起，本案被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付逾期付款利息至实际付清之日止。被告丰县韵达商贸有限公司、张潘潘、韩光明、刘德权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告丰县韵达商贸有限公司、梁成通、张潘潘、韩光明、刘德权应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告刘振东加盟费用4万元，并支付逾期付款利息（以4万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年2月22日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）。二、驳回原告刘振东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半后收取400元（原告已预交），由被告丰县韵达商贸有限公司、梁成通、张潘潘、韩光明、刘德权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 曹杰二〇二〇年六月十六日法官助理 王夏书 记 员 王慧