山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终748号上诉人（原审被告）：智根香，女，1968年9月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈爱云，山西府东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维兵，男，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：智宝香，女，1964年1月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。上诉人智根香因与被上诉人智宝香所有权纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2018年8月10日作出（2018）晋0106民初1804号民事裁定书，被上诉人智宝香对该裁定不服提起上诉，本院作出（2018）晋01民终4364号民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院审理。太原市迎泽区人民法院于2018年12月24日作出（2018）晋0106民初1804号民事判决书，被上诉人智宝香对该判决不服提起上诉，本院于2019年3月13日作出（2019）晋01民终590号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。经过重新审理，太原市迎泽区人民法院于2019年10月15日作出（2019）晋0106民初2658号民事判决书，上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智根香上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2658号民事判决书；2、依法公正改判；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实涉案宅基地上的房屋系上诉人于1997年购买所得，有中间人及写契约人签字（写契约人系本村土地管理员智润福），该契约已在村委备案。上诉人自此一直占有使用该宅基地，从未有人对此提出过异议，包括被上诉人与松庄村委会对此也始终是认可的，上诉人在此房一直居住直至拆迁，涉案宅院的房屋一直未变更，只是进行过翻修（并非新建，2012年村委的证明可证实）。被上诉人后在上诉人宅院外的北侧空地上盖房，村委本应为其办理审批手续，但不知为何村委背着上诉人以“刘五妮的宅基地变更”为由，为被上诉人办理相关用地手续，但该手续最终未得到相关部门的批准，该手续未批准，意味被上诉人的房屋属违章建筑。现被上诉人以未获批准的手续为据，以“一宅二户”为由，要求分割上诉人的拆迁补偿款730万元的一半，即365万元归其所有。二、一审判决存在十分严重的事实认定错误。1、上诉人未新建房屋，只是在原基础上进行过翻修，上诉人在原宅基地上翻修房屋不会引起宅基地的变更。2、上诉人从未向松庄村委提出过宅基地变更申请，也不知道此事，所谓缴纳相关行政审批费用，从一审被上诉人提供的票据上看，显示为“规划管理费”，并非“行政审批费用”。村委会的说词反复，前后自相矛盾，且倾向性明显，其所谓认可不能采信。3、村委主任智丽雄对拆迁的房子系原、被告当时同意一人一半使用宅基地，拆旧房重分院盖新房的说法，无事实和证据支持，倾向性明显，一审法院采信其说法是错误的。四、一审判决书对本案多份关键证据的认定错误。五、一审判决适用法律错误一审法院依据《太原市南郊区人民政府关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定》认定每户宅基地不超过0.3亩。属适用法律错误，该条文指的是1987年1月1日以后建房盖地不得超过三分，而上诉人是在1997年购买的房屋，是1987年前盖的，其自己并没有建房，只是进行过翻修，不会引起宅基地使用权的变更，不适用该规定。六、一审判决自相矛盾，判决安置补偿金365万元归被上诉人所有，没有法律依据。一审法院对《宅基地变更审批表》的真实性予以认可，对该表中载明的变更后面积上诉人为0.7亩，被上诉人为0.35亩，自然也应认可，但却判决拆迁安置补偿金各半，缺乏依据，自相矛盾。七、被上诉人编造虚假的事实，自相矛盾的陈述，一审判决书却置若罔闻。八、被上诉人提供虚假证据，是妨碍司法的行为，应依法追究法律责任。一审开庭时，被上诉人当庭出示村委出具2019年元月22日的《情况说明》，后经上诉人核实，该证据不是村委出具的，没有村长的签字，也未按规定在村委会登记，属无效证据。九、一审判决违反《土地管理法》一户一宅的规定，据上诉人的调查和了解，智宝香已在本村另有宅基地一处，法院应当驳回其诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，没有证据支持，为偏袒被上诉人，枉法裁判，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法公正改判，以维护法律的严肃性和上诉人的合法权益。智宝香辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理论述充分，应予维持。经过上次对本案的开庭审理，贵院认为一审判决书认定事实不清，涉案宅院是否存在答辩人的房屋，该问题直接涉及到答辩人能否分割拆迁补偿款。故贵院将本案发回重审，并要求重审时应当进行相关调查，着重查实上述问题。案卷移送到一审法院后，一审法院另行组织合议庭对本案进行审理，并在开庭前派工作人员到松庄村进行调查，核实涉案宅院的使用等相关情况。经过调查，一审法院查实涉案宅院由答辩人和上诉人各半使用，两家房屋均在涉案宅基地上。据此，一审判决书结合本案其他相关证据，并依据我国相关法律、法规和政策，对本案进行了充分地论述和说理，条理清晰，逻辑严谨，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉有违诚实信用和客观事实，言词用语偏激可笑，应予驳回。上诉人在原一审时曾亲自向法庭提交《宅基地变更审批表》、《继承房地产协议》、《宅基地变更报告》等证据材料，现在却又矢口否认这些证据，明显有违诚实信用和客观事实。另外，松庄村委会作为村民自治组织，一审法院作为中立司法机关，其二者对本案的陈述和认定均是基于客观事实和法律规定，不存在任何的“有意偏袒”和“倾向性”。上诉人用主观化、情绪化的语言无端指责二单位，明显欠妥。综上，请求二审法院查明事实后维持一审判决，驳回上诉人的上诉人。智宝香向一审法院起诉请求：1、确认被告签订的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》（编号：216）中有365万元属于原告所有；2、本案诉讼费用（含诉讼费、保全费等）由被告负担。一审法院认定事实：一、涉案宅基地权利人登记为刘五妮，宅基地使用证编号为11-120086，砖木结构，一层3间，建房时间1973年；实际测量0.68亩，割除0.08亩，发证面积0.6亩，发证时间1987年11月26日。刘五妮1989年去世后，原、被告先后分别在其宅基地北部和南部新建房屋。二、原、被告于1998年10月向松庄村委会申请宅基地变更，原告缴纳了相关行政审批费用。原告智宝香的《宅基地变更审批表》所载变更后情况为：宅基地面积东西16米、南北15米，合0.35亩；东至路、南至智根香、西至崖、北至空地。变更原因为“因户主去世其外甥女继承其宅地，故变更为智宝香承继其北部。”被告智根香的《宅基地变更审批表》所载变更后情况为：宅基地面积东西18米、南北29.85米，合0.7亩；东至路、南至焦永芳、西至崖、北至智宝香。变更原因为“户主去世其外甥女继承其宅地，故变更为智根香承继其南部。”村委会及乡（镇）看地人同意变更并签字确认。1999年8月15日，松庄村村委会向迎泽土地局分别打报告，兹有松庄村村民刘五妮居原宅户主因其逝世后，故将宅基地变更为其外甥智宝香、智根香，请给予办理变更手续。后因政府停办等原因，未完成三级审批，宅基地使用证未进行变更。经查，松庄村村委会认可原、被告均在刘五妮宅基地上新建房屋，共同使用该宅基地。三、松庄村于2017年进行拆迁，根据《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，整村拆迁补偿采取回迁安置和货币补偿相结合方式，村民合法宅基地上的房屋，二层及二层以下为合法建筑。根据国土、规划部分核准认定的《宅基地使用证》、《建房用地通知书》或三级政府部门联合批准《宅基地审批表》记载的面积，每分地（0.1亩）给予80平方米的回迁房，村民不愿选择期房回迁安置方式的，由开发企业以每平方米5000元的价格回购；该面积范围内地上、地下附属物和搬迁费、装潢费、车位费、移机费打包按每分地34万元给予货币补偿；在2017年10月19日至2017年10月31日18时期间，签订拆迁补偿安置协议并按期腾空房屋办理交房手续的，上述面积范围内每分地奖励40万元，同时每证再奖励10万元签约奖。过渡费按合法宅基地证载面积计算，每分地每年两万元，一次性支付三年。四、松庄村整村拆迁摸底测量由政府委托，经测量，原告拆迁房屋面积合计442.94平方米，被告拆迁房屋面积合计570.55平方米，测量人薛军签字确认。2017年10月30日，被告智根香与松庄村村委会签订《太原市迎泽区郝庄镇松庄村镇整村拆迁补偿安置协议书》（编号216），置换房屋货币款（附属物、搬迁费等打包补偿）444万元、过渡费36万元、签约奖励10万元、搬迁奖励240万元，总计730万元。2018年4月9日，原告向松庄村村委会提出延缓支付拆迁补偿金申请，松庄村村委会及住建局均同意延缓支付。后松庄村村委会向被告智根香支付365万元拆迁补偿金。五、本院2019年6月13日对松庄村村委会主任智丽雄进行调查询问。结合其自身及老村长、测量人员了解的情况，村主任智丽雄称，1、村委会档案中的1999年原、被告申请变更宅基地的相关材料，宅基地的测量由村委会组织进行，有工作人员冯吉明签字确认，测量数据真实，但未获审批，未能进行宅基地变更；原、被告均没有其他宅基地。2、刘五妮宅基地以1987年11月宅基地证载的0.6亩为准；刘五妮去世时有三间正房，现拆迁的房子系原、被告当时同意一人一半使用宅基地，就拆了旧房重新分院盖的新房；村委会以1987年宅基地的证载面积进行拆迁补偿安置。3、关于村委会存档的原、被告1999年8月10日签订的《继承房地产协议》，因其当时非村委会成员，对该证据的形成过程不清楚。一审法院认为，一、关于刘五妮宅基地的拆迁补偿金。根据《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，本案已拆迁的刘五妮宅基地上的房屋均为二层及以下，为合法建筑。整村拆迁补偿采取回迁安置和货币补偿相结合方式，根据1987年发放的《宅基地使用证》，刘五妮宅基地载明的面积为0.6亩。每分地（0.1亩）或者给予80平方米的回迁房，或者由开发企业以每平方米5000元的价格回购，即一分地40万；每分地的地上、地下附属物和搬迁费、装潢费、车位费、移机费为34万元货币补偿。则0.6亩置换房屋货币款（附属物、搬迁费等打包补偿）为444万元。过渡费每分地每年两万元，一次性支付三年，为36万元。被告在2017年10月30日签订拆迁补偿安置协议，取得签约奖励10万元、搬迁奖励240万元。故该宅基地的拆迁补偿金共计730万元。二、关于刘五妮宅基地的使用及拆迁补偿金的归属。原、被告分别在编号11-120086的刘五妮宅基地北部、南部先后建房，有《宅基地使用证》载明的平面位置简图、松庄村整村拆迁测量摸底表、当事人陈述、本院对松庄村委会的询问、及证人智某证言予以证明，可以认定原、被告共同使用刘五妮宅基地。原告在涉案宅基地上建有房屋，被告缺乏独立享有全部拆迁补偿金的权利基础，原告房屋被拆迁后，依法应得到相应补偿安置。根据《发证规定》，宅基地建房，宅院标准面积为三分。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《山西省土地管理实施办法》第四十条规定，农村居民建房占地，每户不得超过三分。本案中，松庄村整村拆迁补偿根据国土、规划部分核准认定的《宅基地使用证》、《建房用地通知书》或三级政府部门联合批准《宅基地审批表》记载的面积予以补偿，村委会认可其按照1987年颁发的宅基地证载面积予以补偿。刘五妮宅基地证载面积0.6亩，其过世后，原、被告均向村委会申请宅基地变更，未获三级批准，《宅基地变更审批表》不产生法律效力，双方均未取得《宅基地使用证》。原、被告没有《宅基地使用证》而在该宅基地上新建房屋，共同使用该宅基地且无法分割，该0.6亩宅基地应为二人共有。按照每户建房不得超过三分的规定，原、被告每人应获0.3亩的拆迁补偿安置金。根据松庄村整村拆迁测量摸底表，宅基地上原告拆迁房屋面积为442.94平方米，被告拆迁房屋面积为570.55平方米。原、被告扩建超出占地0.3亩的部分违反行政法规的强制性规定，不受法律保护。故对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《山西省土地管理实施办法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：确认2017年10月30日被告智根香与太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会签订的编号为216的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》中拆迁安置补偿金365万元归原告智宝香所有。案件受理费100元由被告智根香负担（原告已预交）。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：涉案的拆迁院落（刘五妮宅基地）中是否有被上诉人智宝香的房屋，被上诉人能否分割拆迁补偿款，对拆迁补偿款应如何分割。根据松庄村村委会出具的《刘五妮宅院、智宝香智根香房屋测量图》、原审法院对松庄村委会的询问笔录、证人智某证言可以认定上诉人与被上诉人共同使用刘五妮宅基地，双方在涉案宅基地上均建有房屋，现刘五妮宅基地上的房屋被拆迁，上诉人与被上诉人均应分得拆迁补偿款，由于双方均没有办理独立的宅基地使用权证，对各自使用的宅基地面积无法确定，原审法院按照双方共同使用0.6亩宅基地，每人分得拆迁补偿款的一半进行分割，符合客观实际和法律规定，并未不妥。上诉人智根香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人智根香负担。本判决为终审判决。审判长 温冠华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年六月十七日书记员 任丽杰