湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1382民初356号原告：彭建军，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢青峰，湖南人和律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴沧鑫，湖南人和律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：湖南金园房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街67号。法定代表人钟涛，职务董事长。被告：钟选才，男，1954年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市。两被告的委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师，代理权限：特别授权。两被告的委托诉讼代理人：孙海珠，湖南金厚律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。第三人：谢洁，女，1949年10月17日出生，汉族，退休公职人员，住湖南省娄底市娄星区。原告彭建军与被告湖南金园房地产开发有限公司（以下简称“金园房地产公司”）、钟选才及第三人谢洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年3月18日依法裁定转为普通程序，并组成由吴欣担任审判长，与人民陪审员陈爱文、谢分田组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭建军的委托诉讼代理人谢青峰、吴沧鑫，被告金园房地产公司、钟选才的委托诉讼代理人戴利思、孙海珠及第三人谢洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建军向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金10049617元，并对借款本金10049617元按月利率2%支付自2015年3月1日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年起，两被告以公司经营资金紧张为由向谢洁借款700余万元并承诺给付利息。2015年3月1日，两被告与谢洁就之前的借款本息进行了结算，经结算确认至2015年2月28日止两被告仍欠谢洁借款本息12181986元，双方同意将上述借款本息全部转为借款本金并重新出具借款协议继续借用。2015年3月1日两被告与谢洁签订了借款协议，约定：借款本金12181986元，借期31个月，利息为年息18%并约定了违约责任。其后，两被告陆续归还部分本金，但未支付任何利息。借款到期后，谢洁多次催讨未果。2019年12月8日，谢洁因自身原因将上述借款协议项下所有权利转让给了本案原告彭建军，并约定由谢洁江上述债权转让告知两被告。原告彭建军认为，谢洁与两被告的借款关系成立且合法有效，原告彭建军从出借人谢洁处合法受让了对两被告的债权，同样受法律保护，被告未按约归还借款本息已构成违约，原告遂起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金园房地产公司、钟选才的答辩要点：一、案涉借款的债权涉嫌违法，原债权人即本案第三人谢洁作为国家机关工作人员，对外非法集资，再以民间借贷的形式收取高额利息，其转让债权的合法性存疑，被告已向娄底市纪委等相关部门举报；二、2015年3月1日重新出具的债权凭证，明确约定了先还本金后还利息的还款顺序；三、即便债权转让有效，但第三人谢洁未按借款协议约定支付12000000元，实际只支付了6185000元。2015年3月1日重新签订的借条中的本金包含了高额的利息、违约金、滞纳金，被告对于没有银行流水的款项不予认可。原告彭建军诉请的借款本金及利息计算方式存在与相关法律规定及合同约定不一致的情形，且被告偿还了部分款项，应当依法核减；四、案涉借款中有部分借款系被告钟选才作为被告金园房地产公司的法定代表人签字确认的公司债务，属于被告钟选才个人债务的只有2013年6月10日的45000元这一笔。查明的事实根据原、被告及第三人的陈述、举证质证及认证，本院确认如下法律事实：一、当事人无争议的事实。1、2012年起，两被告向第三人谢洁借款，并先后签订了借款协议，约定借款月利率为2.5%，其中2013年4月8日、4月13日、4月19日、5月9日、6月10日、6月20日、7月14日、8月9日分别借款206万元、50万元、348万元、55万元、4.5万元、6.5万元、96万元、6万元，前述八笔借款中第三人谢洁就第一、三、四、五、七笔借款通过银行分别转账193万元、346万元、55万元、4.5万元、30万元到被告钟选才的个人账户上，后被告清偿利息303313元。2015年3月1日，两被告与第三人谢洁就前述借款进行结算，并以被告金园房地产公司、钟选才作为甲方与作为乙方的第三人谢洁重新签订了《借款协议》，协议约定：借款金额为12181986元，借款时间31个月，借款利率按年利率18%计算、不计复利，本金及利息具体还款方式及时间为：钟选才承诺在2017年10月31日前分四次全部还清本金和利息。1、2016年1月30日前，陆续归还本金10%。2、2016年12月30日前，陆续归还本金70%。3、2017年4月30日前，陆续归还本金20%，至此，全部归还所欠本金。4、2017年10月31日前，陆续归还从2015年3月1日起所有民间借资按年利率18%所计算的利息。甲方如不按约定时间还本付息，则视为违约，乙方有权追究甲方违约责任，在借款年利率18%的基础上再按每月（延期时间）1.5%追收违约金。同日，被告向第三人谢洁出具了两张借据，第一张的金额为10000000元，第二张的金额为2181986元，两被告在“借款人签章”栏处签名和盖章。此后，被告于2015年至2018年期间多次共还款213.2369万元。2、2016年1月13日，被告钟选才以个人名义向第三人谢洁出具承诺：“同意谢洁借款5%的退本金在2016年元月底一定到位，如果没到位一切后果由我承担。钟选才2016．元．13”。3、湖南金园房地产开发有限公司成立于2007年5月23日，被告钟选才从公司成立之日起即担任该公司法定代表人直至2019年9月27日，此后该公司法定代表人变更为钟涛。第三人谢洁曾受聘担任被告金园房地产公司顾问。二、当事人有争议的事实。截至2015年3月1日被告余欠的借款本息是多少。原告彭建军及第三人谢洁认为，第三人谢洁出借给被告的八笔借款的原始本金为772万元，2015年3月1日经双方结算，将借款利息计入后，被告尚欠借款本金为10049617元。被告认为，第三人谢洁出借的八笔借款被告实际只收到借款本金628.5万元，2015年3月1日借款协议上载明的借款本金计算有误，存在砍头息以及将未支付利息计入本金计算复利的情形，违反了法律的强制性规定，故应当将第三人谢洁实际出借的款项作为计算依据认定借款本金。2015年3月1日以后，被告陆续偿还款项2132369元，该款应当作为借款本金进行抵扣。本院认为，案涉2015年3月1日借款协议所载借款本金系由第三人谢洁与被告的八笔借款结算而来，而第三人谢洁就该八笔借款实际支付的金额与八份借款协议所载金额不一致，故仍应结合第三人谢洁的实际支付情况来认定八份借款协议的实际借款本金。结合各方当事人的陈述及原告彭建军提供的第三人谢洁的银行转账凭证等证据，本院对八份借款协议的实际出借本金作如下认定：第一笔2013年4月8日的206万元借款，第三人谢洁通过银行转账给被告193万元，其余13万元款项无支付凭证亦无其余证据佐证，故本院认定该笔借款的实际借款本金为193万元；第二笔4月13日的50万元借款，原告彭建军及第三人谢洁均未提交任何支付凭证，本院对该笔借款不予认定；第三笔4月19日的348万元借款，第三人谢洁分两笔通过银行向被告转账346万元，并陈述另有2万元系现金交付，本院认为，2万元现金交付符合交易习惯，故认定该笔借款的实际借款本金为348万元；第四、五笔即5月9日、6月10日的55万元、4.5万元借款，原、被告均无异议，本院予以认定；第六笔6月20日的6.5万元，第三人谢洁陈述系由第三人在被告金园房地产公司的奖金转化而来，结合第三人谢洁在被告公司任职的事实，本院对该笔借款予以认定；第七笔7月14日的96万元借款，第三人谢洁分两笔通过银行向被告转账30万元，另陈述代被告偿还了案外人殷丽平10万元，但未提供向殷丽平支付相应款项的依据，故本院认定该笔借款的实际借款本金为30万元；第八笔8月9日的6万元借款，第三人谢洁陈述系现金交付，结合第三人与被告之间的经济往来，本院认为6万元现金交付符合交易习惯，对该笔借款予以认定。综上，本院认定第三人谢洁向被告出借的前述八笔借款的实际借款本金合计为643万元。原、被告双方均认可2015年3月1日前被告已清偿利息303313元，因原、被告约定的借款月利率2.5%未超过年利率36%，故被告已清偿的303313元利息按月利率2.5%扣抵为先到期的第一笔193万元借款188天的利息（计算方式为：193万元×2.5%÷30×189天=303313元），即本院认定被告就第一笔193万元借款已清偿利息至2013年10月13日。原、被告在八份借款协议中约定借款月利率为2.5%，因该约定已超过法律保护的未支付的年利率24%，故被告尚未支付的利息应按月利率2%计算，经计算截至2015年3月1日，被告所欠第三人谢洁的借款本金为643万元、利息为261.528万元【计算方式为：（193万元×2%×16月+193万元×2%÷30×16天）+（348万×2%×22月+348万×2%÷30×10天）+（55万×2%×21月+55万×2%÷30×20天）+（4.5万×2%×20月+4.5万×2%÷30×19天）+（6.5万×2%×20月+6.5万×2%÷30×9天）+（30万×2%×19月+30万×2%÷30×15天）+（6万×2%×18月+6万×2%÷30×20天）=2615280元】，本息合计为904.528万元。判决的理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：1、本案所涉债权及债权转让是否合法有效；2、被告钟选才应否承担共同偿还责任。对于争议焦点一，本案所涉债权及债权转让均合法有效。首先，被告虽然辩称第三人谢洁作为国家机关工作人员，对外非法集资，再以民间借贷的形式收取高额利息，其转让债权的合法性存疑。但被告并未提交相应证据证实第三人谢洁有非法集资的行为或曾因非法集资被相关部门查处，应由被告承担举证不能的责任。同时，根据第三人谢洁与被告签订的《借款协议》，双方约定的借款月利率为2.5%，该利率虽然超过了法律保护的年利率24%，但并未超过当事人自愿已给付的年利率36%，不属于高利贷的范畴，本院对被告的辩解意见不予采信，故本院认定案涉债权合法有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第三人谢洁与原告彭建军于2019年12月6日签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议成立并且有效。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中第三人谢洁与原告彭建军达成债权转让协议后，通过快递邮件向被告履行了通知义务，现被告辩称未收到该债权转让通知，虽然法律规定应以债权转让通知到达债务人为要件，即使被告未实际收到债权转让通知邮件，但债权受让人通过直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，实际亦起到向债务人送达债权转让通知之法律效力。故本院认为案涉债权转让亦合法有效。对于争议焦点二，被告钟选才应当与被告金园房地产公司承担共同还款责任。首先，案涉《借款协议》及借据上均有被告钟选才的签名。2015年3月1日双方结算后，被告钟选才与被告金园房地产公司是作为共同借款人列明为甲方与第三人谢洁重新签订的《借款协议》；其次，第三人谢洁出借的款项大部分通过银行转账支付到了被告钟选才的个人银行账户上，且被告钟选才也是通过其个人银行账户向第三人谢洁清偿利息，故被告钟选才应与被告金园房地产公司共同承担偿还责任。综上，本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，双方除有借款的合意外，还应有借款实际交付的行为，借款合同才成立并生效。借款交付的方式可以采用现金交付、银行转账等方式。本案第三人谢洁向被告金园房地产公司、钟选才给付了借款本金643万元，约定了借款月利率为2.5%，此后两被告陆续清偿了部分利息。2015年3月1日双方对借款本金及利息结算后重新签订《借款协议》，认可将前期利息计入借款本金重新出具债权凭证，约定了对重新出具的债权凭证上的欠款金额先还本金后偿利息的还款顺序、后期借款年利率为18%、违约金为月利率1.5%，该协议约定的“本金”实为按月息2.5%结算2015年3月1日前未偿付的借款本息之和1218.1986万元，此后还款213.2369万元应当视为偿还利息。经计算截至2015年3月1日，两被告所欠第三人谢洁的借款本息为904.528万元，现两被告已还款213.2369万元，则两被告尚欠第三人借款本息691.2911万元，两被告应当承担共同偿还责任。第三人谢洁与原告彭建军签订了《债权转让协议书》，将其在与两被告民间借贷合同中的权利全部转让给了原告彭建军，原告彭建军据此向两被告主张权利，符合法律规定。两被告与第三人通过《借款协议》约定了后期借款年利率为18%、违约金为月利率1.5%，但被告未按约定偿付，现原告主张后期借款月利率为2%符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案中，原始借款本金为643万元，已按月利率2%计算利息至2015年3月1日，现原告彭建军主张将前段利息计入借款本金后再按月利率2%计算2015年3月1日后的利息，则本息之和超出了法律保护的年利率24%，故本院认为后段利息的借款本金仍应以643万元为基数计算，对于两被告余欠的48.2911万元则应认定为借款利息，不再重复计算后段利息。综上，对原告彭建军要求两被告偿还借款本金10049617元，并按月利率2%支付自2015年3月1日起至实际清偿日止的利息的诉讼请求，本院支持由被告金园房地产公司、钟选才偿还原告彭建军借款本金643万元、利息48.2911万元，并按月利率2%对借款本金643万元支付自2015年3月1日至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告湖南金园房地产开发有限公司、钟选才在本判决生效之日起十日内偿还原告彭建军借款本金6430000元，利息482911元，并按月利率2%对借款本金6430000元支付自2015年3月1日至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告彭建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82098元，由原告彭建军负担10000元，被告湖南金园房地产开发有限公司、钟选才负担72098元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  吴 欣人民陪审员  谢分田人民陪审员  陈爱文二〇二〇年六月二十四日法官助理刘世琼代理书记员  刘 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。