文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初4662号原告：谢刚，男，汉族，1962年12月08日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈蔚，重庆佰锐得律师事务所律师，特别授权。被告：冯启珍，女，汉族，1965年02月18日出生，住重庆市两江新区。被告：邓志辉，男，汉族，1964年01月23日出生，住重庆市两江新区。被告：邓勇，男，土家族，1974年02月18日出生，住重庆市黔江区。三被告共同委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师，特别授权。原告谢刚与被告冯启珍、邓志辉、邓勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月17日受理后，原告谢刚申请查封被告邓志辉位于重庆市渝北区X房屋、被告邓勇位于重庆市北部新区X房屋，永安财产保险股份有限公司提供财产保全担保书。本院于2019年9月18日裁定查封邓勇名下位于重庆市北部新区X房屋以及邓志辉名下位于重庆市渝北区X房屋。后被告邓志辉、冯启珍、邓勇向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。经审查，本院于2019年10月23日裁定驳回被告邓志辉、冯启珍、邓勇提出的管辖异议。三被告不服本院裁定，上诉于重庆市第二中级人民法院，2020年1月9日重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄永忠适用简易程序独任审判,分别于2020年4月23日、2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告谢刚及其委托诉讼代理人陈蔚与三被告的委托诉讼代理人陈翰笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告借款本金92万元，并自2017年4月15日起按月息2%计算利息至还清之日止；2.判令被告邓志辉、邓勇支付因实现债权产生的律师费及差旅费53000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告邓志辉、冯启珍系夫妻关系，被告邓志辉因资金紧张于2013年4月18日向原告借款50万元，当日原告支付现金3.5万元，并向被告冯启珍账号转账46.5万元。后被告出具借条一份，载明借到借款本金50万元，借期三个月。借款到期后，原告多次催收，被告邓志辉、邓勇分别于2017年4月15日、2017年8月31日、2019年5月29日出具三份还款协议，协议载明借款本金92万元，按月息3%从2017年4月15日起止时间据实计算。同时原告实现债权所产生的费用由被告邓志辉、邓勇承担。借款到期后，原告多次催收，被告迟迟不还款，故诉至法院。被告邓志辉、冯启珍、邓勇辩称，原告向被告邓志辉出借的借款金额实际为46.5万元，并非50万元。被告邓志辉先向原告出具的借条，原告后打的款，实际支付金额为46.5万元，原告并未以现金的方式向被告邓志辉支付剩余的3.5万元，根据法律规定，其借款本金应为46.5万元。该3.5万元是按照月利率7%扣除的第一个月的利息；被告邓志辉、邓勇截至2016年12月28日已累计向原告还款78.5万元，被告支付的超过年利率36%的部分应直接冲抵借款本金，据此被告邓志辉、邓勇已于2015年2月15日偿还完毕原告全部合法借款本息。冲抵后，被告还多付157359.25元，对于该款及对应资金占用利息，被告邓志辉与邓勇另案向原告谢刚要求返还及赔偿。律师费及差旅费不应支持，且金额也不符合规定，明显过高。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，主债权不成立，其担保人邓勇也不承担担保责任。被告冯启珍不是本案适格的被告，其未向原告借款，也未实际使用该款项。虽然该款项进入了冯启珍的账号，但该银行卡系被告邓志辉掌管、使用，且该笔借款系用于邓勇承包施工的陕西靖边县风力发电站土建工程，并未用于邓志辉、冯启珍夫妻共同生活，故被告冯启珍不应承担还款责任。原告谢刚为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.2014年1月29日中国农业银行、中国建设银行转账凭条、2015年11月23日中国建设银行转账凭条、2014年11月27日中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明原告向韩风共计转款70万元，包含偿还韩风借款本金50万元，以及被告于2013年10月17日转款18万元和2014年5月13日被告向原告转账105000元中的15000元以及19.5万元的利息5000元，且18万元和105000元系被告偿还的韩风的借款150万元的利息，经过原告的账户转给韩风。2.谢刚个人活期明细结算，拟证明2013年4月18日韩风支付原告借款50万元，当日支付被告冯启珍46.5万元，另3.5万元现金支付被告偿还韩风一个月利息；2013年3月6日韩风向原告借款3万元；2013年7月31日被告邓志辉向原告转款15万元，用于偿还150万元借款的利息，当日原告扣除韩风向其借款的3万元后，向韩风转款12万元；被告邓志辉于2014年5月13日向原告转款105000元，用于偿还150万元的利息，原告经韩风同意后留用15000元，于2014年5月15日向韩风转款9万元。3.合同价款结清书、“旭展号”工程船舶租赁协议书、身份证复印件、借条、重庆农村商业银行业务回单，拟证明原、被告一直有业务往来和资金往来，被告邓志辉于2015年2月15日向原告转款20万元，该款系邓志辉偿还2012年8月10日向原告承包工程的项目部的借款20万元；工程结束，被告也未偿还借款，经过多次催收后，被告于2015年2月15日向原告偿还了该款项，并非50万元借款的本息。4.邓志辉聊天记录，拟证明2014年4月19日，经原告多次催收，被告邓志辉回复其向原告的借款，其与被告邓勇沟通过会尽快还款；因被告未还款，2016年4月24日，被告邓志辉请求原告催促被告邓勇还款；邓志辉于2016年6月21日称将近期偿还10万元。5.邓志辉B聊天记录，拟证明原告多次向被告催款后，被告邓志辉于2016年10月28日发短信给原告，让原告发给被告邓勇，督促被告邓勇还款；短信中被告邓志辉自认共计借款150万元，已偿还100万元借款的本金和利息，50万元的本金未还，支付了10万元利息，至2016年10月28日尚有两年多利息未付。被告邓志辉于2017年2月8日称被告邓勇在三月会有资金，等拿到钱后回重庆向原告还款。2017年5月5日、5月27日、6月1日、2017年12月7日，原告多次催要，被告多次称近期还款；被告邓志辉于2018年2月12日称，已告知被告邓勇在年前还款30万元给原告。6.被告邓勇的聊天记录，拟证明原告已将被告邓志辉拟好的短信发送给被告邓勇，催促其还款；原告于2016年12月28日收到被告邓勇还款5万元的信息，被告邓勇于2017年4月14日短信称不提还款5万元的事情，账算到其头上扣减。7.冯启珍的聊天记录，拟证明2017年8月2日，原告向被告冯启珍催款，其已知悉借款事宜。8.借条，拟证明2013年4月18日被告向原告借款50万元，经原告催收，被告于2017年4月15日再次签字确认借款事实。9.中国建设银行转款凭证，拟证明2013年4月18日，向被告转账46.5万元的事实。10.还款协议、还款补充协议、补充协议二，拟证明2017年4月15日，经双方协商，确定借款本息为92万元，被告邓志辉、邓勇承诺于2017年5月30日付清，未付清承担30万元违约金；2017年8月31日，因被告未及时还款，原、被告结算借款本金为92万元，利息自2017年4月15日起按年利率36%计算；二被告于2019年5月29日再次承诺2019年6月20日偿还借款本息，承担违约金30万元，并约定忠县法院管辖，同时原告实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）由二被告承担。11.法律事务委托合同、发票、中国民生银行对账单，拟证明产生律师费52000元。12.邓志辉向郭明贵、方友星借款的借条，拟证明被告偿还的20万元，系偿还案外人的借款，与本案无关。以上证据经被告邓志辉、邓勇、冯启珍质证后认为：对于借条和转款凭据真实性无异议，但不能达到证明目的，原告实际出借的借款本金为46.5万元，且该款项虽进入了被告冯启珍的账号，但该卡系被告邓志辉掌管。对于还款协议和还款补充协议是复印件，真实性不认可，即使原告能提供原件，也说明该两份协议将前期借款本息又累计计成借款本金后又重新计算利息，不符合法律规定。对于补充协议二，无异议；对于法律事务委托合同、发票、中国民生银行对账单，不认可其证明目的，律师费的收费过高。对于2014年1月29日中国农业银行、中国建设银行转账凭条、2015年11月23日中国建设银行转账凭条、2014年11月27日中国农业银行个人结算业务申请书，对关联性、证明目的不认可，该证据系原告谢刚和韩风之间的私人款项往来，与被告无关，不能证明被告委托原告付款；原告称除2015年2月15日之前的四笔款经原告再付给韩风，与原告提供的证据不吻合；2015年2月15日的20万元，无转给韩风的记录；2014年5月13日，被告转出去的105000元，与谢刚转出的时间相隔6个月，且金额不相符，与本案无关。对于谢刚的个人活期结算明细表，2014年初被告邓志辉已偿还完毕欠韩风的100万元，其与本案无关；被告收到原告的借款46.5万元，我们认为原告就是出借人，其款项来源与本案无关；对于2013年3月6日，韩风向原告借款3万元，证明原告谢刚与韩风有经济往来，不能说明是被告委托原告谢刚向韩风支付利息；对于谢刚的银行流水，一共10页，原告只举证4页，证据不完整，不予认可；对于租赁协议，与本案无关，不能证明被告的还款是其他经济往来；对于邓志辉的聊天记录，不能达到其证明目的；原告发给被告邓勇的信息与被告邓勇的短信不一致，原告增加了代为还清本息72万元的内容，不予认可。原告为证明其主张，另申请了证人韩风、方友星出庭作证，韩风出庭证明：1.被告邓志辉于2013年3月18日向其借款100万元，由原告谢刚担保，其利息由原告谢刚代为向被告邓志辉收取，被告应支付韩风的第一个月利息35000元由原告谢刚以现金的形式代为支付给韩风；2.被告邓志辉再次向其借款50万元时，其将50万元转给原告谢刚，由谢刚转给被告邓志辉。3.2013年7月31日，收到被告邓志辉偿还的利息15万元，是通过原告谢刚转款支付的12万元，另外3万元是扣除了其欠原告谢刚的款项；2013年10月17日，收到原告谢刚代支付的被告邓志辉偿还的利息18万元和谢刚的借款本金50万以及2014年5月13日邓志辉偿还的利息15000元及谢刚支付的利息5000元，共计70万元；2014年5月15日收到谢刚代邓志辉支付的利息9万元，邓志辉实际支付利息105000元，其中15000元包含在谢刚支付的70万元中。4.被告邓志辉偿还利息35000元系借款本金100万元2013年3月18日至2013年4月18日期间的利息；15万元、18万元、105000元系借款本金150万元在2013年4月18日至2014年1月29日期间的利息。被告邓志辉于2014年1月26日向其偿还借款本金100万元，2014年1月29日后，余下50万元本金及利息，由被告邓志辉和原告谢刚结算。证人方友星证明：原告谢刚系乌江航道治理项目的实际投资者，其系项目部的经理，与被告邓志辉有多次业务往来；2012年8月10日，被告邓志辉向项目部借款20万元，当日支付了款项，被告向其出具了借条；借条约定在工程款中扣除，但未扣除。由于原告谢刚是项目的实际投资人，故被告邓志辉将该款项20万元于2015年2月15日转账偿还给谢刚。被告邓志辉、邓勇对韩风的证人证言和方友星的证人证言质证后认为：对于证人韩风的证人证言，被告邓志辉与韩风的100万元借款，是由被告直接偿还给韩风的，且也偿还完毕。韩风无被告委托谢刚代为偿还100万元借款利息的委托，即使原告向韩风支付了利息，也不属于接受被告委托代付的行为。双方没有说用被告支付本案的本息来冲抵韩风的借款利息，且与本案无关。对于方友星的证人证言，方友星与原告有利害关系，其陈述的借款与本案无关，方友星在庭审中对是否在项目部结算款中扣除借款的说法与书面意见说法相矛盾。被告邓志辉、邓勇、冯启珍为证明其辩称，提供了如下证据：邓志辉、邓勇向谢刚共计转款78.5万元的转款凭证和中国农业银行、中国银行交易明细清单、2014年1月26日向韩风还款100万元凭证以及还款明细表，拟证明被告邓志辉、邓勇已向原告还款78.5万元，已偿还完毕借款及利息，还多还款157359.25元。经原告质证后认为：对于还款明细表，系被告自己制作，不予认可；对于转款凭据，2016年12月28日被告邓勇支付的5万元系本案的利息，其余转款系通过原告向韩风偿还的韩风借款100万元的利息。根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人陈述，对本案事实确认如下：原告谢刚与被告邓志辉系于2010年1月9日签订了《联合经营协议书》，双方曾系合作关系。2012年8月10日，被告邓志辉向郭明贵、方友星出具借条，借条载明“今借到郭明贵、方友星人民币贰拾万元（200000.00），此款用于挖石船队退场开支。该项款适用期限为2013年5月30日止。本人计划于2013年3月初组织大型疏浚船队完成疏浚任务，该项借款在施工进度款中分期扣除。该借款用本人在重庆市X房产作为担保。”原告谢刚系该工程的实际投资人，郭明贵、方友星系该工程的项目管理人。被告冯启珍与被告邓志辉系夫妻关系，2013年3月18日被告邓志辉通过原告谢刚介绍向案外人韩风借款100万元，由原告谢刚担保，其利息由原告谢刚代为向被告邓志辉收取。2013年4月18日，被告邓志辉向原告谢刚出具借条一张，借条载明“今借到谢刚人民币大写伍拾万元整（¥：50000.00元），期限叁个月。”当日原告谢刚向被告冯启珍转款46.5万元，并按照被告邓志辉的意思向韩风现金支付100万元借款的第一个月利息35000元。借款后，被告邓志辉于2013年7月31日向原告谢刚转款15万元，2013年10月17日向原告谢刚转款18万元。2014年1月26日被告邓志辉向韩风还款100万元。2014年5月13日被告邓志辉向原告谢刚转款105000元，2015年2月15日向原告谢刚转款20万元，2016年6月24日向原告谢刚转款5万元，2016年6月25日向原告谢刚转款5万元，2016年12月28日被告邓勇向原告谢刚转款5万元。2017年4月15日邓志辉为欠款人、邓勇为担保人，两人向原告谢刚出具《还款协议》一份，协议载明“邓志辉今欠谢刚人民币本息92万元（其中21个月利息20万元）。承诺于2017年4月30日前付50万元，余款42万元于2017年5月30日前付清。如未按期付清，欠款方及担保人将承担30万元违约金。”2017年8月31日，被告邓志辉、邓勇向原告谢刚出具一份《还款补充协议》，协议载明“因未依据2017年4月15日谢刚、邓志辉、邓勇三方签订还款协议按时还款，三方特订立如下补充协议：一、92万元欠款按月息36%计息，依据2017年4月15日起止时间据实结算。二、欠款92万元本息邓志辉、邓勇承诺在2017年9月30日前本息还清。如30日前还清按95万元结，超时则按时计。三、由邓勇成都忆庭建筑工程有限公司承担连带担保责任。”2019年5月29日，被告邓志辉、邓勇向原告谢刚出具《补充协议二》，协议载明“邓志辉借款承诺2019年6月20日（如特殊情况可延长至8月30日）前偿还借款本息，如不按期偿还将承担30万违约金。约定管辖地：忠县人民法院。同时谢刚实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）由承诺人：邓志辉、邓勇承担。”庭审中，韩风证明被告邓志辉再次向其借款50万元时，其将50万元转给原告谢刚，由谢刚转给被告邓志辉，其收到了原告谢刚代被告邓志辉支付的2013年3月18日至2013年4月18日期间的利息现金35000元；方友星出庭证明被告邓志辉于2012年8月10日向其借款20万元，实际是被告邓志辉向原告谢刚的借款。原告谢刚追索其债权，支付律师费用52000元。另查明，原告谢刚分别于2014年1月29日、2014年11月27日、2015年11月23日向韩风合计转款70万元。本院认为，原告谢刚主张被告偿还借款，提供了借条原件、转款凭据等证据佐证，且被告认可该借款的事实，其债权债务关系成立，被告应当偿还原告谢刚借款，对原告谢刚要求被告邓志辉还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的借款本金，原告主张是50万元，陈述向被告冯启珍转款46.5万元，并提供了转款凭据；另35000元系按照邓志辉的意思代邓志辉向韩风支付借款100万元的第一个月利息。证人韩风出庭证明2013年3月18日，被告邓志辉经原告谢刚介绍向其借款100万元，谢刚并为该款项担保，由谢刚代韩风向被告邓志辉收取利息，其收到了原告谢刚代被告邓志辉以现金支付的100万元借款从2013年3月18日至2013年4月18日期间的利息35000元。本案中被告邓志辉认可其向韩风借款100万元，并提供证据证明2014年1月26日向韩风偿还借款100万元，但被告邓志辉并未提供证据证明其直接向韩风偿还除100万元借款外另外的还款。本院在第一次庭审后明确告知三被告到庭接受询问，以进一步查明案件事实，但三被告拒不到庭，故本院根据前述证据及当事人陈述，综合认定被告邓志辉向原告谢刚借款的本金为50万元。关于被告邓志辉还款20万元的性质的认定，本案中被告邓志辉称其是偿还给原告谢刚的借款，原告谢刚称是偿还的向工程项目部的借款，因原告系工程实际投资人，故被告直接偿还给原告。从原告举示的书证及证人方友星的出庭证言，能够证明原告和被告邓志辉除本案借款外尚有其他经济往来，且该款项系被告邓志辉于2012年8月10日向方友星作为工程项目部经理的借款，最后邓志辉向该项目部实际出资人谢刚还款的事实；同时，从原、被告于2016年10月28日的微信记录“......另外本金50万元未还，利息也有两年多时间未还。前段时间只付了10万元钱......”可以证明被告邓志辉自认有两年多时间未还原告利息，而涉案20万系2015年2月15日的还款，如果是偿还原告利息的话，从时间上推算也只有一年多时间未还利息，与邓志辉自认事实不相符合。综前所述，本院认定涉案20万元系被告邓志辉偿还原告的其他借款，对被告邓志辉辩称系偿还本案借款的事实不予支持。对于原告要求被告偿还其借款本金92万元及利息的主张，庭审中原告陈述《还款协议》中载明的92万元本息的形成系借款50万元从2014年1月29日起至2015年7月15日按月利率3.5%计算利息，共计324780元；2015年7月15日至2017年4月15日共计21个月是按照月利率2%计算后只给利息20万元，本息共计1024780元，扣除被告邓志辉于2016年6月偿还的利息10万，故结算为92万元。原告的说法与双方在2017年4月15日签订的《还款协议》中载明的“21个月利息20万元”能够相互印证，加之被告邓志辉与韩风的借款100万元按月利率3.5%进行的结算，且50万元前期利息邓志辉是按与韩风的借款100万元的利率3.5%一并在结算，庭审中被告邓志辉称是按月利率7%在支付利息，因此可以看出双方约定了利息，并按月利率3.5%、2%在计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告谢刚主张被告偿还本金92万元，从2017年4月15日起至还清之日止，按年利率24%计算利息，已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本案借款只能以本金50万元为基数进行计算，对于原告的主张，本院不予支持。关于利息，双方在《还款协议》以及《还款补充协议》中分别约定借款期限内的利息为21个月20万元和按月息36%计息，双方并约定了违约支付违约金30万元。韩风出庭证明被告邓志辉向其借款100万元，并由原告谢刚担保，并代为向被告邓志辉收取利息，被告邓志辉再次向其借款50万元时，其将50万元转给原告谢刚，由谢刚借给被告邓志辉。韩风确实也收到了原告代被告邓志辉收取的借款本金100万元在2013年3月18日至2013年4月18日期间的利息35000元以及借款本金150万元在2013年4月18日至2014年1月29日期间的利息43.5万元，并收到了被告邓志辉于2014年1月26日向其偿还的借款本金100万元，2014年1月29日后余下的50万元本金及利息，由被告邓志辉和原告谢刚结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告的借款双方在前期一直按被告邓志辉与韩风借款100万元约定的月利率3.5%在结算利息，双方的约定超过了法律的规定，依法只能按照年利率24%计算。本案中被告邓志辉与韩风的借款100万元的利息约定与本案不是同一法律关系，本案不作处理，故被告与韩风借款的利息按约定结算，但原告谢刚与被告邓志辉的借款50万元即本案借款应当按照法律法律规定对已支付的利息按年利率36%结算，超过的利息抵扣本金，未支付的利息按年利率24%结算。被告邓志辉、邓勇针对韩风的借款100万元和原告谢刚的借款50万元的还款情况如下：2013年7月31日还款15万元、2013年10月17日还款18万、2014年5月13日还款105000元、2016年6月24日还款5万元、2016年6月25日还款5万元、被告邓勇于2016年12月28日向原告谢刚还款5万元。故韩风的借款100万元从2013年4月18日起按月利率3.5%结算至2013年7月31日利息为120167元；谢刚的借款50万元从2013年4月18日起按年利率36%计算至2013年7月31日利息为51500元；在此期间被告共计应支付利息171667元，而被告实际支付15万元，欠利息21667元。韩风的借款100万元从2013年8月1日起按月利率3.5%结算至2013年10月17日利息为89833元；谢刚的借款50万元从2013年8月1日起按年利率36%计算至2014年10月17日利息为38500元；在此期间被告共计应支付利息128333元，而被告实际支付18万元，多支付51667元，扣除前次尚欠利息21667元，还多支付30000元。该多支付的30000元利息，应当依法抵扣谢刚借款的本金，故截至2013年10月17日被告邓志辉尚欠原告谢刚借款本金47万元。韩风的借款100万元从2013年10月18日起按月利率3.5%结算至2014年1月26日还清借款本金时利息为115500元；谢刚的借款47万元从2013年10月18日起按年利率36%计算至2014年1月26日利息为46530元；由于被告邓志辉与韩风的借款100万元至2014年1月26日本息已结清，故被告邓志辉、邓勇后期于2014年5月13日、2016年6月24日、2016年6月25日、2016年12月28日的还款（共计25.5万元）应先支付欠韩风的利息（115500元），余下139500元视为偿还原告谢刚的借款利息。按年利率36%计算利息，余款139500元偿还谢刚借款利息至2014年8月13日，对于未偿还借款利息只能按照年利率24%计算。故对于原告主张被告偿还原告借款本金92万元，并从2017年4月15日起按月息2%即年利率24%计算利息至还清之日止的主张，本院不予支持。本案原告谢刚的借款只能以47万元为本金，从2014年8月14日起按年利率24%计算利息至还清之日止。关于保证形式，在本案中，被告邓勇在借条担保人处签名，未对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此该保证形式为连带责任保证，故被告邓勇对上述债务应承担连带清偿责任。关于被告冯启珍是否承担偿还责任的问题，本案中原告谢刚将借款直接打入了被告冯启珍的账户，原告于2017年8月2日向被告冯启珍发短信催款，被告冯启珍称联系好邓勇后再确定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然冯启珍未在借条上签名，但本案借款是原告直接汇入冯启珍的银行账户，冯启珍对借款一事也知晓，并在原告催促下同意联系被告邓勇追款。冯启珍的行为表明其与被告邓志辉有共同举债的合意。故本案债务系被告邓志辉和冯启珍的夫妻共同债务，被告冯启珍应当承担偿还责任。关于原告主张的律师费及差旅费53000元，原、被告在《补充协议二》中约定了，“同时谢刚实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）由承诺人：邓志辉、邓勇承担。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。同时依据《重庆市律师服务收费管理实施办法》以及《重庆市律师服务收费标准》的规定，原告52000元律师费的主张符合规定。对于原告主张的差旅费1000元，原告未提供证据证明，故本院不予支持。综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓志辉、冯启珍在本判决生效后十五日内偿还原告谢刚借款本金47万元，并自2014年8月14日起按年利率24%计算利息，至被告邓志辉、冯启珍履行完毕之日止。二、被告邓志辉、冯启珍于本判决生效后十五日内支付原告谢刚律师费52000元。三、被告邓勇对本判决前两项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告邓志辉、冯启珍追偿。四、驳回原告谢刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17517元，减半收取8758.50元，保全费5000元，共计13758.5元，由被告邓志辉、冯启珍负担12287元，原告谢刚负担1471.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄永忠法官助理 周琳玲二〇二〇年六月十五日书 记 员 张钰琳