河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1999号 上诉人（原审原告）：李德强，男，汉族，1990年6月1日生，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：闫建刚，河北厚诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦花，河北厚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦九荣，女，汉族，1963年6月22日生，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：李德龙，男，汉族，1988年7月20日生，住河北省石家庄市行唐县。系焦九荣之子。 被上诉人（原审被告）：付会芳，女，汉族，1985年4月10日生，河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：李德龙，男，汉族，1988年7月20日生，住河北省石家庄市行唐县。系付会芳丈夫。 被上诉人（原审被告）：李彦永，男，汉族，1981年6月3日生，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人李德强因与被上诉人李彦永、焦九荣、付会芳第三人撤销之诉一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李德强的委托诉讼代理人闫建刚、李梦花，被上诉人李彦永，被上诉人焦九荣的委托诉讼代理人李德龙、被上诉人付会芳及其委托诉讼代理人李德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李德强上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。河北省行唐县人民法院作出的(2016)冀0125民初2636号民事调解书的内容和程序均存在错误，应当予以撤销，且本案实际为民间借贷关系，并不存在房屋买卖的事实，房屋转让协议仅是对上诉人父亲借款20万元的担保。1、本案的客观事实并非是房屋买卖法律关系，而是民间借贷法律关系，《房屋转让协议》仅是李春生向被上诉人借款提供的担保。李春生于2015年7月份去世，被上诉人李彦永利用借款当事人已经去世，而其他人并非该借款当事人的情况下，又重新拿出《房屋转让协议》和收据起诉返还原物，实属恶意诉讼，侵害他人合法权益的行为。且被上诉人李彦永并未提供20万元的银行转账记录或者取现记录，缺乏房屋买卖法律关系中最为重要的支付购房款的构成要件，实际被上诉人李彦永亦未向李春生支付20万元购房款。2、河北省行唐县人民法院出具的(2016)冀0125民初2636号民事调解书的内容违反了法律规定，并且在程序上遗漏了必要共同诉讼人，违反了法定程序，法院应当撤销该调解书。综上所述，一审法院的判决未能查明案件的真实法律关系及行唐县人民法院作出的(2016)冀0125民初2636号民事调解书是否存在撤销的情况，即作出一审判决驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益，望二审法院能够查明事实，依法改判。 被上诉人李彦永答辩称，借款是6.5万元，转让房屋协议给的现金20万元，不是一回事，转让协议的时候都有李德强家人的签字。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人焦九荣、付会芳答辩称，转让协议中，付会芳、李春生、李德强、焦九荣几乎包括全家人，但是没有长子李德龙的签字，并且付会芳的人名是手写的，其他都是打印，明显不是同时所签写的，事实是转让协议是在2013年所立。付会芳签字的具体情况：大概2014年5月份李春生超过应归还李彦永利息的期限，李彦永指示他三兄弟带领多人强迫其签字。其他意见同上诉人意见。 李德强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销河北省行唐县人民法院于2017年1月5日作出的（2016）冀0125民初2636号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李春生和焦九荣是夫妻关系，李德龙、李德强、李梦花系李春生和焦九荣的子女，付会芳是李德龙的妻子。2013年7月22日，李春生、焦九荣、李德强、付会芳与李彦永签订房屋转让协议，李春生、焦九荣、李德强、付会芳自愿将自己坐落在西留营村南的所有房子院落及土地使用权以200000元（贰拾万整）的价格转让给李彦永。房屋四至：东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛（南张吾车床厂），企业通道有三分之一的股份，所有四至没有护墙地，面积以现有占地面积为准。自立本合同之日，李彦永将房款一次性交付给李春生、焦九荣、李德强、付会芳，同时李春生、焦九荣、李德强、付会芳将此房屋交付给李彦永。签订协议后，李彦永给付了李春生200000元购房款，李春生给李彦永出具了收到李彦永购房款200000元的收据。因当时李春生、焦九荣、付会芳没有居住的地方，2013年7月30日，李春生与李彦永又签订房屋租赁合同，约定李春生以每月2000元的价格租赁李彦永购买李春生、焦九荣、李德强、付会芳房院，并约定每月22日前交付房租。后李春生去世，其家人无力交付房租，李彦永于2016年11月将焦九荣、付会芳、李德强诉至法院，要求焦九荣、付会芳、李德强搬出租赁李彦永房屋，将房屋及院落交付给李彦永。经本院主持调解，李彦永与焦九荣、付会芳达成调解协议，本院于2017年1月5日作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书，协议内容如下：一、被告焦九荣、付会芳于2018年7月1日前，从李春生、焦九荣、李德强、付会芳转让给原告李彦永的房屋及院落（位于行唐县，东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛南张吾车床厂，企业通道有三分之一的股份）内搬出，将该房屋及院落交付给原告李彦永。二、被告焦九荣、付会芳自2017年1月1日起每月给付原告李彦永租金2000元，每半年一付，至被告焦九荣、付会芳搬出之日止。如不能按时给付，原告李彦永有权要求被告焦九荣、付会芳搬出。2017年1月5日，李彦永申请撤回对李德强的起诉，本院作出了（2016）冀0125民初2636号民事裁定书，准予原告李彦永撤回对被告李德强的起诉。本院作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书后，焦九荣、付会芳未履行调解书确定的义务，李彦永申请强制执行，本院于2019年3月26日作出执行公告，责令焦九荣、付会芳于2019年4月25日前迁出位于从李春生、焦九荣、李德强、付会芳转让给李彦永的房屋及院落（位于行唐县，东至企业通道，南至焦海亮房屋，西至安香乡政府，北至老牛南张吾车床厂，企业通道有三分之一的股份）。 一审法院认为，李春生、焦九荣、李德强、付会芳于2013年7月22日将涉案房屋转让给被告李彦永，李春生给李彦永出具了收到购房款20万元的收据，双方的房屋买卖关系合法有效，被告李彦永成为涉案房屋的合法所有人。2013年3月13日，李春生和李德强向李彦永借款6.5万元与2013年7月22日李彦永收到李春生购房款20万元是两个独立的民事法律关系，两者不能混为一谈。2013年7月30日，被告李彦永将涉案房屋租赁给李春生，双方约定租房从2013年8月22日起，月租金为2000元，以后每月22日前缴房费，双方意思表示真实，内容合法，是合法有效的房屋租赁关系，合同双方应当依据合同约定履行义务。李春生去世后，焦九荣、付会芳在租住李彦永房院内居住，后因无力交付房租，李彦永于2016年11月诉至法院，经本院主持调解，李彦永与焦九荣、付会芳达成调解协议，本院于2017年1月5日作出（2016）冀0125民初2636号民事调解书。本院作出的该调解书程序合法，调解书内容是双方真实意思表示，合法有效。在2013年7月30日李彦永和李春生签订的租赁合同中，原告李德强没有参与签订租赁合同，不是合同当事人，（2016）冀0125民初2636号民事调解书未侵犯原告的合法权益，故原告要求撤销该调解书，于法无据，本院不予支持。原告李德强称本案实际为民间借贷纠纷，原告父亲李春生共向李彦永借款20万元，应李彦永要求，李春生签署了房屋转让协议并出具20万元购房款收条，以此作为20万元借款担保，双方不存在房屋买卖的事实，被告李彦永对此予以否认，原告未提交相关证据证明其主张，故对原告的该主张，本院不予支持。判决：驳回原告李德强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李德强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。李彦永虽然与李春生签署了房屋转让协议，但并未进行不动产的转移登记，该争议房屋仍在李春生的名下。李春生去世后，该争议房屋作为遗产所有权已经依法转移至其法定继承人名下，李德强作为李春生的长子系其法定继承人之一。一审法院于2017年1月5日作出的（2016）冀0125民初2636号民事调解书对该争议房产进行了处分，因不能归责为本人的事由李德强及其他部分法定继承人未参加诉讼，亦没有在民事调解书上签字确认，故该调解协议违反相关法律规定，损害了李德强等相关法定继承人的合法权益，李德强要求撤销该民事调解书的诉求应予支持。一审法院驳回李德强要求撤销上述民事调解书的诉讼请求不妥，应予纠正。 综上所述，李德强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1670号民事判决； 二、撤销河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2636号民事调解书。 一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人李彦永、焦九荣、付会芳各承担66.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德利 审 判 员 郝东霞 审 判 员 李 莉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 安科辉 书 记 员 李 苒