西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2020）藏05民终15号上诉人（原审被告）：庞得生，男，1988年5月1日出生，汉族，经商，住西藏拉萨市。被上诉人（原审原告）：马占海，男，1970年6月19日出生，回族，经商，住西藏山南市。上诉人庞得生与被上诉人马占海买卖合同纠纷一案，不服西藏山南市乃东区人民法院 （2019）藏0502民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞得生、被上诉人马占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞得生上诉请求：1、请求撤销西藏自治区山南市乃东区人民法院（2019）藏0502民初386号民事判决，并依法予以改判。2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用程序错误。首先，上诉人已向一审提交了中国农业银行个人转账凭证（原件）、微信转账记录等证据材料，用于证明上诉人已支付完全部材料款。其次，一审庭审当中，上诉人虽未参加庭审并放弃部分诉讼权利，但自始至终并未放弃提交证据的基本诉讼权利。最后，一审庭审中，一审未对上述证据材料进行质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第68条及《最高人民法院关于适用的解释》第103条的规定，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定基本事实及适用法律错误，上诉人已支付所欠全部材料款。上诉人出具《欠条》后，已先后多次通过中国农业银行、微信等方式，向被上诉人支付全部材料款57000.00元。一审判决认定上诉人仍拖欠被上诉人材料款10000.00元，与事实不符。马占海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人与被上诉人之间共有三次交易，第一车交易时间是2016年8月10日，第二车的交易时间是2017年3月26日，第三车的交易时间是2018年8月10日。第一车和第三车的木材款是通过银行转账、微信转账、现金支付等方式已支付完毕，上诉人在一审中提交的银行转账凭证40000.00元和微信转账17000.00元分别属于第一车和第三车的木材款，并非是第二车的木材款，第二车木材款57000.00元是上诉人通过中国建设银行、中国农业银行分两次转账8500.00元、7000.00元及通过中国农业银行分四次转账31500.00元，合计共收款47000.00元，但上诉人尚欠被上诉人木材款10000.00元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。马占海向一审法院起诉请求：1.由被告一次性支付材料款10000.00元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月26日，被告从原告经营的占海建材木业销售部购买制作藏式家具的白杨木，当时被告以资金困难为由未向原告支付材料款，双方约定由被告于2017年4月20日之前付清材料款。后经原告催要该笔材料款，被告以种种理由至今未付木材款10000.00元。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2017年3月26日，原告马占海应被告庞得生的要求向其提供价值57000元的木材，该木材由原告马占海运输至被告庞得生指定的拉萨市蔡公堂乡，由被告庞得生向原告马占海支付木材运输费20000.00元。双方约定木材款57000.00元由被告庞得生自2017年3月26日至4月20日期间付清，被告庞得生亦于当日向原告马占海出具了内容为：“今欠马占海木材钱57000.00元，伍万柒仟，欠款人庞得生 183XXXXXXXX， 2017年3月26日到4月20日”的欠条一份。庭审中，原告马占海自认被告庞得生已向其支付木材款57000元中的47000元（2017年11月19日支付8500.00元、2017年11月20日支付7000.00元、2018年2月10日支付31500.00元）。一审认为，原告马占海以其经营的占海建材木业销售部向被告庞得生出售木材，由被告庞得生向原告马占海支付木材款的行为，已构成买卖合同关系，内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，一审予以确认。关于原告马占海要求被告庞得生支付材料款10000.00元的诉讼请求。本案中，原告马占海已向被告庞得生出售价值57000.00元的木材，被告庞得生应当及时足额支付全部材料款，但应被告庞得生仅支付了47000.00元，尚欠木材款10000.00元。被告庞得生作为买受人应当向原告马占海支付尚欠木材款10000.00元。故原告马占海的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。综上，一审对原告马占海要求被告庞得生一次性支付尚欠材料款10000.00元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定做出如下判决：由被告庞得生自本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告马占海支付材料款10000.00元。案件受理费50.00元，由被告庞得生负担。二审期间，庞得生因一审中未到庭参加诉讼，故请求对一审提交的证据重新举证质证，本院组织当事人对一审期间的证据重新进行了举证质证，并对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：庞得生向一审提交了如下证据，1、微信转账记录截图，2、中国农业银行业务凭证各一份，用以证明已支付了第二车的木材款57000.00元的事实。被上诉人马占海对该组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，认为该笔款项是第一车和第三车的木材款，并非案涉的木材款。因庞得生无法提供其他证据相互印证该主张的事实，故对该两份证据，本院不予采信。马占海在一审中提交的证据如下：中国建设银行银行卡客户交易明细清单及中国农业银行银行卡交易明细清单各1张，用以证明庞得生先后分六次向马占海支付第二次木材款47000.00元，尚欠第二次木材款10000.00元的事实。庞得生对该组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，认为该笔转款是第一车的货款，并非案涉的木材款。因该证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联，能够证明庞得生尚欠马占海第二次木材款10000.00元的事实，故本院予以采信。庞得生在二审中提交的中国建设银行个人活期账户交易明细单一份，用以证明支付第一次木材款10000.00元的事实。马占海对该证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。该证据来源合法，内容真实有效，但交易明细单仅能证明庞得生向马占海转账第一次木材款，与本案无关联，故本院不予采信。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为：庞得生是否有无拖欠马占海第二车木材款10000.00元。针对争议焦点本院分析评判如下：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，虽然双方之间未签订书面合同，但双方之间木材买卖行为已形成买卖合同法律关系。且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。案涉《欠条》一份是庞得生对买卖木材形成债务的确认，且该《欠条》双方均认可，马占海主张第二车木材款57000.00元中，尚有10000.00元未收到，并提供相应证据予以证实。在庭审中庞得生虽提交了一份10000.00元转款凭证，但其自认该款项为第一车木材款，又无其他证据证明其向马占海支付了尚欠第二车木材款10000.00元的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，庞得生应承担举证不能的不利后果，故庞得生提出的已付清全部木材款的上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人庞得生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人庞得生负担。本判决为终审判决。审  判  长   次仁卓嘎审  判  员   参旦卓嘎审  判  员   其米拉姆二〇二〇年六月二十二日法 官 助 理   巴桑拉珍书  记  员   次  珍