河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1203号原告：许昌生茂机电有限公司，住所地：许昌市魏都区五一路办事处五一路锦绣园3幢5层东户。法定代表人：马赛，任经理。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告：河南公路项目管理有限责任公司，住所地：郑州市郑东新区郑开大道18号。法定代表人：宋子房，任董事长。委托诉讼代理人：张西庆，河南亚太人律师事务所律师。被告：许昌迎宾馆有限责任公司，住所地：许昌市八一路。法定代表人：骆群英，任董事长。委托诉讼代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：程亚辉，河南世纪风律师事务所律师。原告许昌生茂机电有限公司与被告河南公路项目管理有限责任公司、许昌迎宾馆有限责任公司股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌生茂机电有限公司的法定代表人马赛及其委托诉讼代理人黎亚菲，被告河南公路项目管理有限责任公司的委托诉讼代理人张西庆，被告许昌迎宾馆有限责任公司的委托诉讼代理人彭胜利、程亚辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌生茂机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告公路公司签署的《国有产权交易合同》无效；2、请求依法判令二被告连带返还股权转让价款1626.76万元，并赔偿损失325.352万元，共计1952.112万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告均系许昌鸿晟酒店管理有限公司股东。原告于2019年1月31日通过河南省公共资源交易中心公布的股权转让公告，了解到被告公路公司转让其在许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权的信息，后以网络竞价方式受让股权，双方签署了《国有产权交易合同》，约定由被告公路公司负责协助完成股权交割，逾期则原告有权解除合同，被告公路公司应支付成交价款20%的违约金。原告支付全部价款后，多次催促被告公路公司、迎宾馆公司办理股权交割及股权变更登记，但二被告拒绝办理，股权至今仍登记在被告名下。同时，二被告也无法保障原告作为股东行使股东权利。原告被迫于2019年12月4日向二被告发出了解除合同通知书。后原告了解到：二被告通过网络发布的竞价公告内容，隐藏了其二公司秘密达成的股东协议和不公开的竞价条款，隐瞒了关联交易真相，隐瞒了二被告并未达成无条件转让股权决议的真相，致使原告在没有了解真实信息的状态下竞价获取股权。二被告的行为已构成恶意串通招投标共同侵害原告权益，应当对原告承担连带责任。为维护自己的合法权益，现原告正式提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告河南公路项目管理有限责任公司辩称：2018年河南公路项目管理有限责任公司依据《企业国有资产交易监督管理办法》(国务院国有资产监督管理委员会、财政部第32号令)的规定及许昌鸿晟酒店管理有限公司股东会决议，经国有资产主管部门批准并对资产评估结果备案后，于2018年12月29日将拥有的许昌鸿晟酒店管理有限公司49%的国有股权，以评估价1526.7567万元为挂牌价在河南省公共资源交易中心公开挂牌转让，2019年1月31日，经网络竞价，原告许昌生茂机电有限公司以高于另一竞价者50万元的报价，以1626.7567万元成交价竞得以上股权。2019年2月20日，河南省公共资源交易中心豫产权出具20180025号产权交易凭证，2019年2月1日（《国有产权交易合同》签订的前2日），原告和答辩人签订了《备忘录》，2019年2月3日，原告和答辩人依据河南省公共资源交易中心豫产权20180025号产权交易凭证签订了《国有产权交易合同》，以上国有股权转让资料齐备，手续齐全，符合"公开、公平、公正"的交易原则。其次，根据《公司法》第三十三条的规定，工商登记并非设权性登记，而是宣示性登记。即股东名册或工商登记表中没有显示的股东，是不能产生对抗第三人的效力，但在公司内部法律关系中司法判定公司股权存在与否或股东资格是否成立不能以工商登记为唯一要件。《国有产权交易合同》是双方当事人真实意思表示，且有相关产权交易部门出具的鉴证意见予以认可，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《国有产权交易合同》生效，原告支付股权转让款即表明股权变动完成。其后，原告有权要求许昌鸿晟酒店管理有限公司承认其股权拥有者的身份，也即有权要求公司向其签发出资证明书、修改公司章程、股东名册以及申请股东变更登记，但本案不宜将许昌鸿晟酒店管理有限公司未办理上述手续直接认定为受让人即原告的合同目的不能实现，并据此认定合同无效，理由如下：第一，原告未举证证明《国有产权交易合同》对合同无效有特别约定，或者原告在此之前已进行过催告要求答辩人河南公路项目管理有限责任公司变更登记或履行上述其他手续，答辩人对此明确拒绝。第二，答辩人应原告的要求和合同的约定，派人携带公章陪同原告的法定代表人马赛前往许昌市行政服务中心工商登记窗口办理股权变更登记事宜，股东变更登记处于搁置状态并非答辩人不配合所致。第三，即便许昌鸿晟酒店管理有限公司未按约在合理期限内办理或配合办理上述手续，原告也可依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）＞》第二十三条的规定予以司法救济，原告的股东权利可以由此得到保护。第四，即便确因答辩人或他人未办理或配合办理上述手续之过错，给原告造成损失，原告也可另行要求他人或答辩人承担相应的赔偿责任，而非请求《国有产权交易合同》无效。九民纪要对有限责任公司的股权转让与变更登记的法律关系也进行了规定，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的“8.【有限责任公司的股权变动】当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人。”，最高人民法院是这样释义的：《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用【条文·释义·原理·实务】（最高人民法院民事审判第二庭编著）一书第134页倒数第12行论述“股权转让合同的生效，是合同约定对转让人与受让人当事人双方产生法律约束力的问题。股权转让合同生效后，转让方所负主要合同义务是交付股权，而受让方所负主要合同义务是支付约定的价款。而股权转让则是股权权属在转让人与受让人之间转移，实际是股权的交付行为。股权转让合同生效后，不会自动发生股权转让，还需要经过股权转让合同的实际履行。我国《公司法》第32条相关规定，将有限责任公司股东名册变更登记作为股权变动的公示方式。是否办理公司股东名册变更登记影响受让人对股权的取得，但无论公司股东名册变更还是公司登记机关的变更均不是股权转让合同成立或生效的要件，对股权转让合同本身的效力没有影响。办理股权权属变更登记，是股权转让合同的履行问题，因一方的原因导致未办理有关变更登记的，对方有权要求其承担违约责任。因此，当事人之间订立有关转让有限责任公司股权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未将受让人记载于股东名册或者未向公司登记机关办理变更登记的，不影响股权转让合同的效力。”第136页第8行论述“因此，本条纪要再次强调了有限责任公司股权转让导致股东变更的，公司应当将股东变更情况向公司登记机关办理变更登记，未经变更登记的，不得对抗善意相对人。需要注意的是，根据公司法相关规定，公司是工商登记的义务人。工商变更登记不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。公司是否办理工商登记，既不影响股权转让合同生效，也不影响受让人取得股权。”第136页倒数14行论述“通过本条纪要规定，在有限责任公司股权转让领域，明确了股东名册变更、公司登记机关变更登记与股权转让合同效力、股权变动效力之间的关系。即：以转让方式变动有限责任公司股权的，有限责任公司股权转让合同自签订时生效，附条件的自所附条件成就时生效，公司股东名册变更登记与公司登记机关变更登记不影响股权转让合同本身的效力。”综上，原告主张《国有产权交易合同》无效并要求被告返还股权转让款并赔偿损失的依据不足，法院应当依法不予支持。被告许昌迎宾馆有限责任公司辩称：1、本案是股权转让合同纠纷，许昌迎宾馆不是合同的相对人，也没有参与《许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权交易公告》内容的发布，对发布内容不承担法律责任。2、国有产权交易合同签订后，由于该合同鸿晟公司未必知晓，故应当由公路公司向鸿晟公司申请变更登记，再由鸿晟公司内部登记机构依照公司法及公司章程规定进行审核。审核符合条件的，公司内部登记机构同意变更并记载于股东名册，然后办理工商登记手续，许昌迎宾馆作为鸿晟公司的股东，并非办理股权变更登记的义务人，迎宾馆公司不是案涉股权交易信息披露义务人，也不是信息披露义务履行的监管人，迎宾馆与公路管理公司不存在任何恶意串通、隐瞒案涉股权交易信息的行为。综上，许昌迎宾馆对原告不存在任何侵权行为，也未收取任何款项，原告要求许昌迎宾馆承担连带责任于法无据，请求依法驳回原告对许昌迎宾馆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：一、河南省交通运输厅、河南省财政厅、河南省公路管理局的三份批准文件；许昌鸿晟酒店管理有限公司49%《股权转让公告》；被告河南公路项目管理有限责任公司转让方概况。证明目的：1、2018年12月29日，经主管机构批准，被告河南公路项目公司在河南省公共资源交易中心网站公开公告转让所持许昌鸿晟酒店管理有限公司的49%股权；2被告在转让公告中披露此次转让已经形成股东会决议，没有披露原股东之间存在与公开转让信息不同的交易条件，也没有披露原股东之间存在损害公司利益的关联交易协议。二、被告河南省公路公司与原告在2019年2月1日签署的《备忘录》。证明目的：1、2019年1月31日原告参加拍卖，以1626.76万元的价格竞拍获取49%股权；但在签署正式交易合同前，被告公路公司胁迫原告与其先签署《备忘录》，否则不与原告签署正式《交易合同》；2、被告公路公司在其《备忘录》中，告知了其《转让公告》中隐瞒的三项重要信息：应得经营收益330万元冲抵投资款、未能派人进入项目公司参与管理、另一股东许昌迎宾馆的土地出资存在下浮34%的折价因素。该三项信息是影响原告交易态度的重要信息。被告此行为构成欺诈。3、在备忘录中，被告公路公司没有披露其与另一股东许昌迎宾馆，存在与公开转让信息不同的交易条件，也没有披露原股东之间存在损害公司利益的关联交易协议。三、被告河南省公路公司与原告在2019年2月3日签署的《国有产权交易合同》。证明目的：1、原告满足被告公路公司的胁迫条件，与其签署《备忘录》承认其隐瞒的重要交易信息后，双方签署了以1626.76万元价格成交49%股权的正式交易合同。2、在交易合同中，被告公路公司继续隐瞒其与另一股东许昌迎宾馆之间，存在与《公开转让公告》、《备忘录》不同的交易条件，存在损害公司利益的关联交易协议的重要信息。3、按照《交易合同》第七条的约定，被告公路公司应在交易价款付清后3日将与交易有关的文件编制《交割单》移交原告，并配合协助原告在获取交易凭证后30日內办理产权变更登记手续。4、按照《交易合同》第十条第3项的约定，被告不能按照约定交割股权应支付20%违约金，逾期超过20日，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。四、原告支付股权交易价款1626.76万元的三份银行汇款回单、《交易凭证》。证明目的：1、原告在2019年1月23日参加竞拍前交纳的保证金152.68万元，2019年2月14日支付成交价款计1474.08万元，共计1626.76万元全部按照合同约定支付完毕。2、2019年2月20日，河南省公共资源交易中心签发了《交易凭证》，并注明双方应按照交易凭证办理产权登记、变更手续。3、被告至今没有向原告交付、交割49%股权凭证，没有交付股权变更的股东会决议、章程修正案、变更登记委托书等法定文件资料，也没有按照《公司法》第七十三条的规定，办理股权的变更登记手续。五、天苑律函字（2019）第16号律师函、快递单及物流查询单。证明目的：1、2019年6月26日，原告委托河南天苑律师事务所向被告河南公路公司发送律师函，告知被告没有办理股权交割构成违约，要求被告接函后5日内与原告联系协商处理股权交割事宜。2、2019年7月1日，被告公路公司收到律师函，至今拒绝作出任何回应。六、许昌鸿晟酒店管理有限公司企业基本注册信息查询单（来源于许昌市市场监督管理局）。证明目的：2019年10月29日查询目标公司注册信息距《交易凭证》产生时间已长达8个月，涉案成交的49%股权依然登记于被告河南公路公司名下，并未变更登记。七、河南省许昌市汉魏公证处（2019）豫许魏证内民字第667号公证书、关于履行《国有产权交易合同》的函。证明目的：1、2019年10月28日，原告自行向许昌市场监督管理局申请办理涉案股权的变更登记，被答复因为缺少股东会决议、章程修正案、公司法定代表人签署的变更登记授权委托书、营业执照等资料，无法办理变更登记；2、同日，原告将缺失资料的情况书面致函二被告，要求二被告于2019年10月31日上午九点持变更资料与原告到许昌市民之家3楼311号公司登记机关窗口办理成交股权的变更登记手续；并要求二被告依据《公司法》及公司章程的规定，保障原告行使股东权利；3、原告对上述行动的全过程申请许昌汉魏公证处进行了公证。八、河南省许昌市汉魏公证处（2019）豫许魏证内民字第701号公证书。证明目的：2019年10月31日上午9点，被告公路公司的郑歧海和另一名女性到达公司登记机关办证窗口，仍没有按照登记机关的要求提交缺失的登记变更文件，且被告许昌迎宾馆公司拒绝到场配合，不能完成股权变更登记。二被告也没有保障原告行使股东法定权利的任何动作。原告申请许昌汉魏公证处对上述情况进行了全程公证。九、河南省许昌市汉魏公证处（2019）豫许魏证内民字第770号公证书、解除《国有产权交易合同》通知书。证明目的：鉴于二被告在涉案股权成交近一年的时间内，经多次催促未完成股权交割和产权变更登记，触发了《交易合同》第十条约定的解除条款及法定解除条件。原告于2019年12月4日在许昌市汉魏公证处的公证程序下，向二被告送达解除合同通知书，同时要求支付违约金、赔偿损失。二被告收到解除合同通知书后，未表示异议。十、被告工作人员郑歧海于2019年12月16日向原告微信传送的《股东会决议》。证明目的：1、在原告发出解除通知后，被告公路公司工作人员郑岐海于2019年12月16日向原告微信传送了许昌鸿晟公司的股东会决议，暴露了二被告恶意串通损害公司和原告利益的共同侵权行为。2、该股东会决议第二条暴露了二被告恶意串通、编造目标公司债务、损害目标公司利益的行为：编造目标公司对被告公路公司的承包费债务，逃避公路公司的330万元投资款交纳义务，损害目标公司利益。因为鸿晟酒店公司作为目标公司，是独立法人，不存在其向公路公司支付承包费的任何可能，鸿晟公司承包了公路公司的什么而产生承包费债务？3、该股东会决议暴露了二被告恶意串通、隐藏股东抽逃公司注册资本、损害目标公司利益的行为：第三条显示公路公司存在提前收回投资款500万元的抽逃注册资本行为；且该投资款是公路公司向目标公司的投资款，抽逃或者投入，均是公路公司的权益，却在第三条中右二被告约定视同为迎宾馆购买股权的首付款，直接将公司权益违法转化为股东的利益，损害公司利益。4、该股东会决议第四条，暴露了二被告恶意串通、隐藏影响股权交易背景的重大信息、将股东抽逃公司注册资本转化为其内部交易对价、严重损害目标公司利益的行为：该条款约定需在出让公告中披露公路公司提前收回500万元投资，在交割时对冲，但是出让公告中并未披露该信息，致使原告作出错误意思表示；同时，公路公司提前收回500万元损害了目标公司利益，应当返还目标公司，并属于目标公司的权益；但是其双方却在该决议中用于冲减竞买股东迎宾馆的购买价款，或者由公路公司将该属于目标公司的款项返还给迎宾馆，并支付利息，损害属于目标公司的利益，也损害国有单位的利益，造成国有资产流失。5、该股东决议中对公路公司提前收回500万元投资款的处置结果，冲抵迎宾馆的股权竞买价款，实际上造成了迎宾馆实际竞买价格低、原告实际竞买价格高的不公正交易状态，损害了原告的合法权益，也造成交易不公平。以上五点，证实二被告隐瞒公司真实情况，欺诈原告对购买股权作出错误判断，造成原告购买了存在严重经营风险的公司的股权，又造成原告购买的股权无法实现交割。被告河南公路项目管理有限责任公司质证：证据一真实性无异议，证明目的有异议。河南省交通运输厅、河南省财政厅、河南省公路管理局是省政府分管国有资产的主管机关，本案所争议的国有资产产权转让是依照国有资产转让的法规依法进行审批，不存在原告所证明的原股东之间存在转让不同的条件，因为是网络竞价，不是私下交易，理论上来讲，国内任何人都可以竞价购买，不存在对不同竞买人有不同的条件，不管是原告竞买还是迎宾馆竞买，还是其他人竞买，条件是一样的。事实上不存在原股东之间有关联交易，原告主张我们没有披露关联交易是不对的，因为不存在关联交易。证据二真实性无异议，证明目的有异议。原告自认2019年1月31日参加拍卖并拍得股权，其所证明在股权交易合同签订前2日公路公司胁迫签订备忘录这一点是没有事实根据的，因为全程都有录音，公路管理公司是国有企业，网络拍卖也不会存在胁迫一个民营公司签订备忘录的情况，该备忘录的真实背景是原告在拍得股权后，原告想更全面了解股权信息，所以双方一起签署了该备忘录。原告说我们构成欺诈这一点也没有事实依据，三个信息中第一个收益330万元冲抵投资款，因为在鸿晟酒店经营过程中，其中有三年是把酒店委托给迎宾馆经营，当时迎宾馆应该得的收益是迎宾馆和鸿晟公司的事，公路管理公司应得的收益是330万元是应该由鸿晟酒店转到公路管理公司的，因为鸿晟酒店注册资金只有500万元，双方投资是2000多万元，公路管理公司和鸿晟酒店将收益和投资进行对冲是符合会计处理原则的，够不上隐瞒和欺诈，因为鸿晟酒店管理公司是小股东，我们对酒店不专业，就没有参与鸿晟公司的管理，公司法没有规定股东必须参加公司管理，我们没有参加公司管理这个事实也够不上隐瞒和欺诈。许昌迎宾馆是以土地进行出资，因为是整块土地，迎宾馆占鸿晟51%的股份，股份作价是251万，土地评估价值按251万去作价入股，实际价值下浮了34%，该土地的实际价值要高于账面价值，原告买股权就是冲着这块土地去的，土地的实际价值高于拍卖价格，更够不上隐瞒和欺诈，我们不存在原告第三个证明目的所要证明的情况，我们的股权转让是按照规定进行，交易条件时交易平台所设置，对任何人的条件都是一样的，我们不存在和其他股东之间有关联交易，对于关联交易部分将在原告第十个证据中再详细质证。证据三真实性无异议，证明目的有异议。双方签署正式交易合同是根据交易规则和交易平台的交易凭证签订的，有无备忘录都不影响合同的签订，备忘录不是签订合同的前置条件；我们不存在和任何股东有不同的交易条件，也不存在有任何损害股东权益的关联交易协议；交割单的问题，通过本次交易的网上平台的公告和签订的合同已经交付对方，不存在没有交付的情况。关于股权交付我们只是协助义务，我们没有违反协助义务。本次交易中我们尽到了协助义务，变更登记未办理责任不在我方。证明目的四不成立，原告根据合同第十条第三项向我们主张违约金不成立，我们没有违约的事实和行为。证据四真实性没有异议，前两个证明目的也没有异议，第三个证明目的有异议。原告证明被告未向原告交付49%的股权凭证没有事实根据，因为河南省国有资产交易中心已经向原告交付了股权交易凭证，我们双方也正式签订了转让协议；对变更的股东会决议章程修正案，这两项不是我公司的义务，因为在股权交易合同签订生效时，我方就已经不是鸿晟公司的股东，也没有资格去参加股东会，变更后的股东会和章程修正是原告和鸿晟公司另一股东迎宾馆的事，变更登记委托书是鸿晟公司的法定义务，我们没有义务也没有能力去提供。证据五真实性无异议，证明目的有异议。原告的证明目的已经被其证据八所推翻。证据六真实性无异议，证明目的无异议。但需要说明，股权虽然还登记在公路公司名下，但按照公司法的规定，自合同生效之日起我们就不是公司股东，没有变更的责任不在我方。我方在公司登记事项中仅是协助原告和鸿晟公司去办理。证据七真实性无异议，证明目的有异议。证明目的一和证据四的证明目的三是基本重复的，在证据四的质证意见中已经说明。需要补充的是该答复只是原告一方说法，没有市场监督局正式书面的说明。证据八真实性无异议，证明目的有异议。我们按照和原告的约定，带着公章到登记机关窗口，我们尽到了变更登记的配合义务。股权变更登记没有进行的责任不在我方。证据九真实性无异议，证明目的有异议。因为没有发生合同约定的解除条件和法定解除条件，我们在股权转让登记过程中没有责任。证据十真实性没有异议，证明目的有异议。原告证明二被告恶意串通编造目标公司债务损害目标公司利益的行为是没有事实和法律根据的，330万元投资款的问题在证据二的质证中已经说明，330万元投资款的问题已经经过财政厅委托的具有国有产权审计评估资格的公司和会计事务所出具的审计报告和评估报告所认可，没有违反国家法规也未损害任何人的利益。关于500万元的问题，因为在鸿晟公司设立时，注册资金是500万元，实际投资近3000万，注册资本公路管理公司出资249万，占49%的股份，后续又投资近1000万元，经营过程中，为了突出主业，我们和迎宾馆协商把股份转让给迎宾馆，也先期收回了500万元的股权转让款，在工商局办理变更登记时被告知国有股权的转让必须按照国有资产管理法规在国有资产转让平台上公开竞价转让，所以我们约定如果迎宾馆参与股权竞拍成功后在交付股权转让款时就减去该500万，如果其他人成交，就将500万退还迎宾馆。这仅是会计学的常识，不应据此做文章。原告向我方支付股权转让款后我们按照决议退还了500万。这500万元不损害原告利益，也不损害鸿晟公司利益和国家利益，没有造成国有资产的流失。第五个证明目的和第四个证明目的存在矛盾。被告许昌迎宾馆有限责任公司质证：证据一真实性无异议，证明目的二有异议。证据二真实性无异议，证明目的三无法达到并且与迎宾馆之间没有关系。证据三没有异议，是原告和公路公司之间的。证据四真实性和案涉法律关系的关联性无异议，但是与我公司没有关联。证据五真实性无异议，但与我公司没有任何联系。证据六真实性和合法性没有异议，但该证据不能作为我公司承担责任的证据使用。证据七真实性没有异议，证明目的有异议，迎宾馆没有义务直接协助原告办理相关股权的变更登记，原告也没有资格和权利直接向迎宾馆发出协助的函件，因为此时原告不是目标公司的股东，我们对其通知完全可以置之不理。另外发出通知的时间非常短，只有三天，和公司法规定的提前十五日通知的期限相比，根本无法满足原告的要求。证据八与我公司无关。证据九原告向我公司发出解除合同的通知不会发生任何法律后果，也不能成为诉请我公司承担责任的依据。证据十真实性无异议，证明目的有异议。股东会决议中记载的内容是原告和公路管理公司达成股权转让协议之前被告公路管理公司、迎宾馆公司和目标公司针对公路公司股权及投资转让协议价款返还的安排，根本不存在恶意串通、拉升和压低股权价款的故意，并不损害目标公司和原告的任何权益，至于股东会决议记载的内容是否应当披露是披露义务人的义务，与我公司没有关系。原告对二被告以上质证意见质证认为：被告公路公司一直在偷换概念，避重就轻，其将在产权交易合同中约定的应当由其承担的交付与股权转让相关的文件资料编制成的交割单交付给原告，这是被告应当承担的主要义务。关于330万元以及500万元的解释被告用所谓的内部会计记账掩饰其与二被告利益输送的真实目的，其解释没有任何证据支持。我方证据十的证明目的四和五不矛盾，这两个后果是并列存在的。被告河南公路项目管理有限责任公司出示证据：1、许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权交易公告，河南省公共资源交易中心2018年12月29日网上发布“许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权交易公告”，公告显示：标的名称为许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权，项目编号为豫产权20180025，挂牌价格为15267600元，首次公开媒体为WWW.HNGGZY.COM。挂牌公告期为2018/12/298:30-2019/1/2917:30，标的类型为企业国有产权，审计机构为河南博达会计师事务所有限公司（豫博会审字【2018】BD-3-N015号），评估机构为河南晟桥资产评估事务所（豫晟评报字【2018】055号），核准（备案）机构为河南省交通运输厅，内部审议情况为股东会决议（即许昌鸿晟酒店管理有限公司的股东许昌迎宾馆有限责任公司和河南公路项目管理有限责任公司同意本次股权转让），其他披露的事项为许昌鸿晟酒店管理有限公司拥有的土地呈镰刀状，且三面被许昌迎宾馆所包围，其中许昌迎宾馆的B座、D座楼就建在该土地上，而许昌鸿晟酒店管理有限公司的房屋（C座）则占压了许昌迎宾馆的部分土地。转让人基本情况为河南公路项目管理有限责任公司、经济类型国有独资公司，国资监管机构为省财政厅，所属主管部门为河南省交通运输厅公路管理局，批准单位为河南省交通运输厅公路管理局，挂牌价格为15267600元，与转让相关其他条件为受让方应在成交后其3个工作日内与转让方签订《国有产权交易合同》，合同生效之日起5个工作日内可一次性付清成交价款。若受让人因资金紧张一次性付清确有困难的，经转让方确认，可以采用分期付款，采用分期付款方式的，首期付款不低于总价款的50%，在《国有产权交易合同》生效之日起5个工作日内付清；剩余款项，在《国有产权交易合同》生效之日起1年以内付清；受让方应提供转让方认可的合法有效担保、按同期银行贷款利率支付延期付款期间的利息。证明答辩人就股权转让披露信息的事实；证明涉案股权是通过网络竞价方式进行的国有产权交易，符合国有产权交易的相关规定和河南省公共资源交易中心有关产权交易以及网络竞价的交易规则向社会发布的，包括本案原告在内的所有符合受让方资格条件的人都可以网络竞价，转让股权的评估价格评估审计都是由河南省财政厅认可的具有国有产权交易审计评估资格的机构进行的，是在河南省财政厅的监管和河南省交通运输厅公路局的批准下进行的。因为是向社会公开转让国有股权，公告信息是向不特定主体发出的要约邀请，公告内容没有也不可能有不公开的竞价条件，最高应价者成交，理论上有成千上万个竞标者，答辩人不可能和任何人也做不到和任何人串通投标。2、产权交易凭证，证明河南省公共资源交易中心豫产权20180025号产权交易凭证显示：转让产权名称：许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权的转让方是河南公路项目管理有限责任公司，受让人是许昌生茂机电有限公司，评估价为1526.7567万元，成交价为1626.7657万元，鉴证意见为“依据国家法律法规和产权交易的相关规定，本次产权进场交易行为符合交易的程序性规定。”证明股权在河南省公共资源交易中心以公开挂牌的方式转让，交易行为符合产权交易的程序性规定；审计评估合法有效，报告完备，产权交易所已经完成了审核工作，不存在工作错误。证明答辩人合法转让股权。3、《国有产权交易合同》，证明2019年2月3日，原告和答辩人依据河南省公共资源交易中心豫产权20180025号产权交易凭证签订了《国有产权交易合同》，显示本合同的转让标的为转让方河南公路项目管理有限责任公司在许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权，评估价为1526.7567万元，成交价为1626.7657万元，成交方式为网络竞价。合同约定由受让方在获得产权交易凭证后30日内，到登记机关办理标的的企业的产权变更登记手续，另一方应给予必要的协助与配合。证明合同双方存在股权转让的权利义务关系，到登记机关办理产权变更登记的义务主体是原告，答辩人仅是协助与配合义务。4、《备忘录》，证明2019年2月1日（《国有产权交易合同》签订的前2日），原告和答辩人签订了《备忘录》，将答辩人在河南省公共资源交易中心挂牌竞价转让的许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权的形成及历史演变，该国有产权包含的资产优缺点，以及资产评估情况，特别是许昌鸿晟酒店一直由对方股东派人负责经营，答辩人未派人参与经营管理，许昌鸿晟酒店拥有的15.6亩土地呈镰刀状，且三面被许昌迎宾馆所包围，其中许昌迎宾馆的B座、D座楼就建在该土地上，而许昌鸿晟酒店管理有限公司的房屋（C座）则占压了许昌迎宾馆的部分土地。许昌迎宾馆反映其在组建鸿晟酒店时，投资入股的土地使用权按评估价值下浮了34%后才算作资本金入股等情况，原告都表示均已知悉。证明答辩人在签订正式股权交易合同前，已坦诚的将转让股权涉及的土地、经营等优缺点均已告知原告，原告也表示知悉，并愿意签订正式的股权转让合同。5、照片4张，证明2019年10月31日，答辩人派人携带公章和原告的法定代表人马赛前往许昌市行政服务中心工商登记窗口办理股权变更登记事宜，变更登记未成，原因及责任并不在答辩人河南公路项目管理有限责任公司。原告许昌生茂机电有限公司质证：证据1真实性无异议，证明目的有异议。由原告提交的证据可知该交易公告实际隐瞒了案涉股权真实的交易背景和公司的真实经营状态，该交易公告其实是二被告隐瞒交易信息和交易背景的表现，其隐瞒了应当披露的信息，违反企业国有资产交易监督管理办法第十五条的规定；国有产权交易公开转让的程序制度本身就是防止串通投标等违法活动的，但是并非所有的国有产权转让就一定不会存在违法情况，被告正是利用了公开转让的外在形式掩盖了其串通投标隐瞒真实交易情况的非法行为；第三，被告提交的该组证据不能对抗原告提交的证据一和证据二；第四，在被告提交的转让公告中披露了一项信息，显示迎宾馆公司没有放弃优先购买权，但是事实上迎宾馆没有报名参加竞买，可以说公告的这项内容是二被告为了粉饰项目公司外表呈现的很抢手的虚假状态。证据2真实性无异议，证明目的有异议。该证据答非所问，交易凭证上记载的是交易行为符合产权交易的程序性规定，但并不能证明二被告存在恶意串通隐瞒事实的具体动作，原告的证据十已经足以证实二被告存在隐瞒重要信息的事实。所以该交易凭证反而证实了二被告欺骗了第三方交易平台。证据3真实性无异议，证明目的有异议。交易合同第七条约定被告公路公司应当履行的主要义务至今没有履行。证据4真实性无异议，证明目的有异议。被告关于备忘录的签署的真实背景是谎言，原告证据二中已经予以说明。证据5真实性无异议，证明目的有异议。该照片没有反应真实的情况，原告证据八中有公证处工作人员清楚记录了事件全过程，案涉股权不能完成登记就是因为二被告拒绝提交要求提供的资料和文件。综上，被告的证据不能达到其证明目的，反而印证其掩盖真相恶意串通损害国家和原告利益的事实。被告许昌迎宾馆有限责任公司质证：没有异议，但是与我公司无关，对原告的质证意见中涉及我公司的回应如下：原告认为二被告掩盖真相恶意串通是没有依据的，公告中记载我公司没有放弃优先购买权，不能得出我公司与公路公司存在恶意串通，优先权的放弃可以以意思表示的形式放弃，也可以以放弃参与竞价的行为放弃，该优先权是否行使与放弃与是否存在恶意串通没有法律和事实上的关联关系。被告许昌迎宾馆有限责任公司没有出示证据。本院认为，原告许昌生茂机电有限公司、被告河南公路项目管理有限责任公司出示的上述证据，本案当事人对其真实性无异议；上述证据来源合法，相互印证，与本案有关联。上述证据的证据能力和证明力本院予以采信。综合全案证据，认定本案事实如下：许昌鸿晟酒店管理有限公司注册资本500万元，许昌迎宾馆有限责任公司持有该公司51%股权，河南公路项目管理有限责任公司持有该公司49%股权。2018年12月29日，经主管机构批准，被告河南公路项目管理有限责任公司在河南省公共资源交易中心网站公开公告转让所持许昌鸿晟酒店管理有限公司的49%股权。2019年1月23日原告交纳保证金152.68万元参加竞买。2019年1月31日原告高价竞买到该股权。2019年2月3日，河南公路项目管理有限责任公司与原告签署了《国有产权交易合同》。合同约定，许昌生茂机电有限公司受让河南公路项目管理有限责任公司持有许昌鸿晟酒店管理有限公司49%股权，成交价格为人民币1626.76万元；产权交易价款应在本合同签订之日起5个工作日内全部付清；河南公路项目管理有限责任公司应在全部产权交易价款付清之日起3日内将与转让标的有关的文件资料编制《交割单》移交给原告，并配合协助原告在获得产权交易凭证后30日内办理产权变更登记手续；因河南公路项目管理有限责任公司原因使原告不能按约定交割转让标的的，按本合同转让价款的20%的标准向原告支付违约金；逾期未交割超过20日，原告有权解除合同并要求被告河南公路项目管理有限责任公司赔偿损失。2019年2月14日原告支付成交价款共计1474.08万元。2019年2月20日，河南省公共资源交易中心签发了《产权交易凭证》，并注明双方应凭本交易凭证办理产权变更、过户手续。被告河南公路项目管理有限责任公司至今没有按照合同约定向原告交付、交割49%股权。2019年6月26日，原告委托河南天苑律师事务所向河南公路项目管理有限责任公司发送律师函，告知河南公路项目管理有限责任公司没有办理股权交割构成违约，要求河南公路项目管理有限责任公司接函后5日内与原告联系协商处理股权交割事宜。2019年7月1日，河南公路项目管理有限责任公司收到律师函，至今未作出任何回应。2019年12月4日，原告在许昌市汉魏公证处的公证程序下，向二被告送达解除合同通知书，同时要求支付违约金、赔偿损失。本院认为，许昌生茂机电有限公司与河南公路项目管理有限责任公司签订的《国有产权交易合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告河南公路项目管理有限责任公司不履行合同约定的股权交割、转让、配合协助义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告根据合同约定解除合同并依法通知被告河南公路项目管理有限责任公司，该公司在收到解除合同通知后未依法提出异议并向人民法院起诉，《国有产权交易合同》依法已解除。原告要求被告河南公路项目管理有限责任公司返还股权转让款并赔偿损失的主张成立，本院予以支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告河南公路项目管理有限责任公司辩称，《国有产权交易合同》生效，原告支付股权转让款即表明股权变动完成。该辩称与合同约定不符，也与公司法规定的股权转让股东应履行的股权转让、变更的法定义务不符。被告许昌迎宾馆有限责任公司的抗辩成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河南公路项目管理有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告许昌生茂机电有限公司支付的转让价款16267600元，并支付违约金3253520元；二、驳回原告许昌生茂机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138927元，由被告河南公路项目管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 海明才人民陪审员杨永申人民陪审员王建强二〇二〇年六月十日书记员 韩        亚        茹