福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民再68号 再审申请人（原审被告）曾建治，男，1973年2月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：罗林建，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人（原审原告）林金德，男，1972年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴巍，福建典格律师事务所律师。 再审申请人曾建治因与被申请人林金德民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初796号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月1日作出(2019)闽02民申86号民事裁定，由本院提审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人曾建治及其委托诉讼代理人罗林建，被申请人林金德的委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人曾建治请求撤销原审判决，改判驳回林金德原审全部诉讼请求。理由是：1.林金德在原审诉讼中向法院隐瞒曾建治的实际联系方式，导致法院缺席判决，诉讼程序违法。2.其于2013年11月2日向林金德出具70000元的《借条》，但林金德实际并未向其出借70000元，借款行为并未发生。3.本案所涉的70000元与林金德主张的98500元款项并无关联。4.林金德确实曾转给曾建治98500元，其中50000元是林金德自称当日银行卡取现超额，转给其50000元帮忙取现，其已于取款当晚直接将50000元现金交还给林金德。另一笔48500元款项，其已转账还给林金德34500元，后又以现金方式返还13500元。上述98500元款项双方已结清。5.林金德转给曾建治的98500元款项发生于2014年7月22日之前，而林金德于2017年7月14日才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，不应支持。 被申请人林金德答辩称，请求驳回曾建治的再审请求。理由是：1.林金德曾起诉过曾建治，起诉状上已提供曾建治的联系方式，后因故撤诉。第二次起诉时因代理人手续交接问题，未在起诉状上留下曾建治的电话。但法院也已依法送达。2.案涉《借条》实际是债权凭证，是针对林金德曾出借给曾建治的款项经结算后留下的凭证，是对双方历史款项往来的确认。3.林金德曾出借给曾建治98500元，曾建治归还了部分本金和利息，经双方确认，曾建治尚余70000元本金未归还，故出具案涉《借条》。曾建治所谓帮林金德取现50000元及以现金方式归还13500元的说法依据不足，不应采纳。 2018年1月18日，林金德起诉至福建省厦门市湖里区人民法院，诉请判令：判令曾建治立即偿还林金德借款本金70000元并支付利息（以70000元为基数，按月息2%的标准，自2014年4月13日起计至实际还款之日止）。公告费300元由曾建治负担。 原审法院查明：1.借款合同成立时间：2013年11月2日；2.借款合同成立方式：书面《借条》；3.借款合同生效时间：2013年11月2日；4.借款人：曾建治；5.借款金额：70000元；6.借款交付情况：银行转账交付；7.借款期限：未约定；8.借款利息：借款本金70000元每月利息1500元，即月利率2.14%；9.违约责任：若借款人未及时还款造成出借人无法及时实现债权，借款人承担出借人实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。林金德为实现本案债权支出公告费300元；10.有无担保：无；11.已还款情况（偿还本金、偿还利息）：2014年1月29日偿还利息3000元，2015年2月17日偿还利息5000元。 原审法院认为，林金德与曾建治之间存在合法有效的民间借贷关系。林金德主张曾建治向其借款70000元，有《借条》、银行转账明细为凭，予以确认。未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。提起诉讼可视为林金德向曾建治催告还款，林金德要求曾建治偿还借款本金70000元及按照月利率2%的标准支付自2014年4月13日起计至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。林金德要求曾建治承担其为实现本案债权所支出的公告费300元，有《借条》及相应发票予以佐证，亦予以支持。曾建治经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾建治应于本判决生效之日起十日内偿还林金德借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2014年4月13日起按月利率2%计至实际还款之日止）；二、曾建治应于本判决生效之日起十日内支付林金德公告费300元。 经再审审理查明，2013年7月8日，林金德以现金方式存入本人银行卡账户中50000元，并于当日转账给曾建治。同年7月22日，林金德以网银转账方式转账给曾建治48500元。同年7月25日，曾建治转账给林金德22000元。同年8月14日，曾建治转给林金德5000元。同年11月2日，曾建治向林金德出具一份《借条》，其中载明，曾建治向林金德借款70000元，月利率按1500元计，若借款人未及时还款造成出借人无法及时实现债权，借款人承担出借人实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用等。2014年1月29日，曾建治转账支付给林金德3000元。2015年2月17日，曾建治转账支付给林金德5000元。2017年7月14日，林金德向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，主张曾建治返还70000元及相应利息，后撤回起诉。2018年1月18日，林金德再次提起本案诉讼。 再审中，曾建治述称，2013年7月8日傍晚，林金德称银行已下班，ＡＴＭ机取现只有20000元额度，让其帮忙取出50000元。其从林金德处转账收到50000元后，用自己的二张银行卡共取现30000元，转给傅某让其帮忙取现20000元，后将50000元现金分五捆扎好后带至自己的店面，在没有包装的情况下直接交给林金德，林金德直接将50000元拿走放到车上。 曾建治申请证人傅某、徐某出庭作证，拟证明林金德因自己银行卡取现超额，于2013年7月8日转给曾建治50000元帮忙取现，其又于当日转给傅某20000元，让傅某在ＡＴＭ机上帮忙取现20000元。当晚，徐某在看店时看见曾建治从皮包中取出50000元，林金德将50000元装入自己的皮包中后离开。 林金德质证认为，其农业银行卡交易记录证明，2013年7月8日，其正是以现金存款方式存入本人农业银行卡50000元，并转给曾建治，无需曾建治帮忙取现。至于曾建治将款项再转给傅某与林金德无关。徐某的证言与曾建治的陈述存在诸多矛盾，不足以采信。 本院认为，首先，傅某的证言仅证明其于2013年7月8日从曾建治处收取20000元后取现的事实，不能证明曾建治将款项交给林金德的事实。其次，林金德提供的农业银行卡交易记录证明，其于2013年7月8日自有现金50000元，且无取现记录，故曾建治称林金德当日银行卡取现超额，让其帮忙取现与事实不符，不予采纳。第三，徐某的证言与曾建治的陈述存在诸多矛盾，不予采信。综上，曾建治主张已于2013年7月8日当日归还林金德50000元，证据不足，不予采纳。本案再审中，双方当事人对原一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本案双方当事人主要争议焦点在于：1.曾建治是否尚欠林金德70000元及相应利息；2.林金德主张权利是否超过诉讼时效。 本院认为，2013年11月2日曾建治出具《借条》给林金德时尚欠林金德70000元，且林金德主张权利未超诉讼时效。具体理由如下：1.从双方当事人的款项往来情况看，首先，2013年7月8日，林金德曾转账支付给曾建治50000元，曾建治在本案中辩称已于当日用现金方式归还，因曾建治对此主张举证不充分，不予采信。其次，2013年7月22日，林金德转账支付给曾建治48500元，曾建治在再审中称曾以转账方式支付35000元，于同年7月底以现金方式交给林金德13500元，48500元债务已清结。因曾建治未提供向林金德交付现金13500元的相关证据，故其此节主张证据不足，不予采纳。2.根据查明的事实，在曾建治于2013年11月2日向林金德出具案涉《借条》前，双方当事人有多笔款项往来，经计算，林金德于2013年11月2日前共转账支付给曾建治二笔款项共计98500元，同时期，曾建治共转账支付给林金德二笔款项共计27000元。截止2013年11月2日，曾建治尚欠林金德71500元。故双方结算凭证《借条》记载借款总额70000元并未超出实际欠款数额且较为接近。该《借条》上的债务总额可以确认为70000元，原审对此认定正确，予以维持。3.因林金德的债权总额为70000元，而双方当事人在《借条》中约定的月息为1500元，明显超过法定月利率2%的标准，故应以法定利率为限计算案涉债务利息。4.2013年11月2日曾建治出具案涉《借条》后，于2014年1月29日及2015年2月17日分二笔共计转账支付给林金德8000元，林金德在原审诉讼中自认可以抵扣2014年4月12日前的利息，并主张从2014年4月13日起按法定标准计算利息，因该主张符合法律规定，予以支持。5.案涉《借条》并未约定债务人曾建治的履行期限，债权人林金德依法有权随时主张权利，本案并未超过诉讼时效。曾建治此节主张与法相悖，不予支持。 综上，本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，林金德与曾建治曾发生多笔款项往来，截至2013年11月2日，双方以《借条》的形式确认借贷总额为70000元，该《借条》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。曾建治作为债务人，应依照约定履行还本付息的责任。该《借条》出具后，曾建治仅支付截止2014年4月12日的利息，林金德要求曾建治偿还本金70000元并按法定利率支付从2014年4月13日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。曾建治称已偿还案涉款项，因证据不足，不予采纳；曾建治称林金德主张案涉债权已超诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下： 维持福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初796号民事判决。 本案一、二审案件受理费各1550元，均由曾建治负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹发贵 审判员  黄林华 审判员  黄宏亮 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吕美严 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。