wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1839号上诉人（原审被告）：中山市环保产业有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：宋应民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周惠君，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈东光，男，1961年8月10日出生，汉族，住广西藤县*************。委托诉讼代理人：吕向前，广东国煌律师事务所律师。上诉人中山市环保产业有限公司（以下简称环保公司）因与被上诉人陈东光劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。环保公司上诉请求：判令撤销一审判决第一项，改判环保公司无需向陈东光支付解除劳动合同的经济补偿金30000元。事实与理由：原审判决适用法律错误。环保公司经营困难，各个银行账户因另案纠纷而被法院冻结，故而无法按时发放员工工资。且环保公司对此曾与工会及员工代表共同召开会议，征得工会同意后对全体员工进行告知延迟发放工资事宜，并与包括陈东光在内的全体员工签署了《工资延迟发放承诺书》，并非无故拖欠员工工资，不属于法律规定的“无故拖欠”的情形。环保公司已在陈东光提起劳动仲裁申请之前发放了工资即纠正了迟延发放工资的行为，故无需向陈东光支付解除劳动合同经济补偿金。陈东光辩称，环保公司提出的上诉请求和事实理由均不成立，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈东光向一审法院起诉请求：1.判令环保公司支付经济补偿金30000元；2.判令环保公司支付差旅费188.5元。一审法院认定事实：陈东光于2013年11月1日入职环保公司，任设备安装工，工作地点为湖北孝感市、武汉市等。双方有签订期限至2020年10月31日止的劳动合同，合同约定陈东光正常工作时间工资标准为2000元/月及绩效奖金3000元/月。环保公司正常每月25日发放员工上月工资。2019年4月4日，环保公司出具《工资延迟发放承诺书》，以公司因多方面原因导致资金紧张而未能按时发放员工2019年1月至3月份工资，承诺计划于2019年4月20日发放2月份工资及将尽快解决3月份工资问题。环保公司于2019年5月30日补发拖欠的陈东光同年2－4月工资。2019年5月29日，陈东光来到环保公司，以环保公司拖欠工资为由，向环保公司提出离职申请，但双方未就经济补偿金达成一致意见。之后，陈东光没有实际上班。2019年7月5日，环保公司发放拖欠的陈东光同年5月工资（工资计算到2019年5月31日）。2019年6月3日，陈东光以环保公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、解除双方签订的劳动合同；二、环保公司支付2019年5月份工资5000元；三、环保公司支付经济补偿金30000元；四、环保公司支付差旅费188.5元。该会于同年6月19日立案受理。仲裁中，陈东光向仲裁庭申请撤销第二项仲裁请求。2019年9月9日，该会出具中劳人仲案字〔2019〕2941号仲裁裁决：“一、确认双方于2019年6月1日解除劳动关系；二、准许陈东光撤销第二项仲裁请求；三、驳回陈东光其余仲裁请求。”陈东光不服该裁决，于2019年9月29日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。仲裁中，环保公司称陈东光自2019年5月24日起无故擅自离职，后于5月29日以其方拖欠工资为由提出离职，其方不予同意。一审诉讼中，双方一致确认陈东光离职前12个月的平均工资为5000元/月。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。环保公司主张陈东光于2019年5月24日擅自离职，但其在发放2019年5月的工资时，实际计算至该月5月31日，一审法院对其主张不予采信。双方的争议焦点为：环保公司应否向陈东光支付解除劳动合同的经济补偿金。一审法院作如下分析：陈东光于2019年5月29日以环保公司拖欠工资为由，向环保公司提出离职申请，行使其单方提出解除劳动合同的权利。而环保公司在陈东光提出离职前存在未按时支付2019年2月至同年4月工资的情形，陈东光向环保公司提出解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当支付经济补偿金的情形，环保公司应向陈东光支付解除劳动合同的经济补偿金30000元（5000元/月×6个月）。关于陈东光要求环保公司支付差旅费的诉求，因缺乏法律和约定的依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、环保公司于判决生效之日起七日内向陈东光支付解除劳动合同的经济补偿金30000元；二、驳回陈东光的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由环保公司负担。二审中，环保公司提交了如下证据：1.（2019）粤2071民初9142号、（2019）粤2071民初8209号、（2019）京0111财保6号、（2018）粤2071民初26395号、（2018）粤2071民初26393号、（2019）粤2071民初2530号、（2019）粤2071民初2530号、（2019）湘0623民初1234号民事裁定书复印件八份及（2019）粤2071执保1760号、（2019）粤2071执保1648号、（2018）粤2071执保6328号、（2018）粤2071执保6407号、（2019）粤2071执保679号财产保全告知书复印件5份，2.工商银行客户存款对账单（2019年2月至5月），3.项目联系单（编号2019053002号）。证据1-2拟证明环保公司2019年2-6月份因另案银行账户被冻结，无可用余额，至2019年4月份开始有回款补足冻结金额之后开始陆续发放工资，并非恶意拖欠工资。证据3拟证明环保公司为了发放工资向子公司借调15万元。陈东光质证认为对证据的真实性无异议，但其理由不成立，因为在劳动仲裁时陈东光因为一直被拖欠工资与环保公司协商了半年，生活费也是自己垫付，协商不成的情况下去劳动局投诉，不到一个小时的时间工资就到账了，说明环保公司完全有能力发工资，其是恶意拖欠，这不是不发工资的正当理由。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，环保公司于2019年4月4日出具《工资延迟发放承诺书》，承诺计划于同年4月20日发放拖欠的2月份工资并将尽快解决3月份工资问题，但环保公司于同年5月30日才补发拖欠的陈东光同年2－4月工资，陈东光可以解除劳动合同。环保公司虽存在因账户冻结发放工资困难，但银行账户被冻结不是用人单位可以不按时发放员工工资的理由，陈东光于2019年5月29日以环保公司拖欠工资为由，向环保公司提出离职申请，环保公司应当向陈东光支付解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市环保产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年六月二十三日书记员 朱梦春
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执异30号申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院3号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，该公司经理。申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号。负责人：马超龙，该行行长。被执行人：天津双龙矿业发展有限公司，住所地天津港保税区。法定代表人：曹毅，该公司总经理。被执行人：中国天诚（集团）总公司，住所地北京市海淀区四道口路11号。法定代表人：卢伟涛，该公司总经理。申请人润木财富投资管理集团有限公司就申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津双龙矿业发展有限公司、中国天诚（集团）总公司信用证纠纷执行事宜，提出变更其为（2000）高经初字第3号民事判决书及（2001）高执字第064号执行案件申请执行人的书面申请。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司于2020年6月23日向本院提交了《撤回变更申请执行人申请书》，请求撤回变更申请。本院认为，申请人润木财富投资管理集团有限公司撤回变更申请的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建信审判员  孟凡鹏审判员  刘为超二〇二〇年六月二十四日法官助理张涛书记员周慧
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5122刑初203号公诉机关饶平县人民检察院。被告人张泽钿，男，2000年2月3日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，打工，公民身份号码：445************410，住饶平县****************。2020年2月25日因本案被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。饶平县人民检察院以饶检一部刑诉（2020）Z2号起诉书指控被告人张泽钿犯诈骗罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。饶平县人民检察院检察员沈松波、被告人张泽钿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月29日至2月8日期间，被告人张泽钿利用新冠肺炎疫情防控期间口罩紧缺的形势，谎称其有现货KN95口罩，通过微信朋友圈兜售，共骗取被害人货款合计人民币3400元（以下币种均为人民币），具体犯罪事实如下：1.2020年1月29日，被告人张泽钿利用上述方案，骗取被害人马某娇购买口罩款项200元。2.2020年2月6日，被告人张泽钿利用上述方法，骗取被害人王某娇购买口罩款项3200元。2020年2月25日，被告人张泽钿在饶平县黄冈镇被公安机关抓获归案。案后，被告人张泽钿的亲属向二名被害人退还全部赃款，并得到被害人的谅解。上述事实，被告人张泽钿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场照片、微信聊天记录、转账记录、谅解书及被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张泽钿无视国家法律，在疫情防控期间，假借销售用于疫情防控用品的名义，利用互联网向不特定人发布虚假信息，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以从严惩处。鉴于被告人张泽钿归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚，依法可予从宽处罚；且其家属积极为其退清全部赃款，得到被害人的谅解，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张泽钿犯诈骗罪罪名成立，予以支持；建议对被告人张泽钿判处拘役五个月，并处罚金的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，能体现罪行相适应原则，且被告人亦无异议，本院予以采纳。为严肃国家法律，保护公民财产权利不受侵犯，严厉打击疫情防控期间电信网络诈骗犯罪活动，结合被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张泽钿犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月25日起至2020年7月24日止。）二、随案移送的作案工具OPPO手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱铠铠二〇二〇年六月二十四日书记员  陈若乔
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初956号原告：南漳县王桂平粮油店。经营场所：南漳县城关镇徐庶庙路10号门面。统一社会信用代码：92420624MA4CMQ0W8U。经营者：王桂平，男，生于1983年4月11日，汉族，住南漳县。被告：南漳县帝乡蓝月亮大酒店。注册地址：南漳县城关镇徐庶路7号（车站进站口）。经营者：冯泽杰，女，生于1949年11月25日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：呙登朝，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告南漳县王桂平粮油店与被告南漳县帝乡蓝月亮大酒店为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告南漳县王桂平粮油店于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南漳县王桂平粮油店申请撤诉，系出于其自愿，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南漳县王桂平粮油店撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南漳县王桂平粮油店负担。审判员  杨清乐二〇二〇年六月五日书记员  尹舟洋
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1603号上诉人（原审原告）：杜建立，男，1981年12月3日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张影，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟子东，男，1961年12月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1981年4月16日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人杜建立因与被上诉人翟子东、李强案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初9565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案审理过程中，杜建立于2020年6月22日向本院提出撤回其上诉。本院认为，杜建立在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杜建立撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12601元，减半收取6300.5元，由上诉人杜建立负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年六月二十四日法官助理吕慧颖书记员田英杰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执642号之二申请执行人：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区文艺南路25号。法定代表人：樊宝利，该公司董事长。被执行人：杨连静，女，1955年10月18日出生，住山西省太原市杏花岭区耐火西巷10号七校园1栋2单元7号。本院在执行申请执行人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司和被执行人杨连静合同纠纷一案中，已向被执行人杨连静发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院查明，被执行人杨连静在山西康明眼科科技有限公司有股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人杨连静在山西康明眼科科技有限公司的股权，冻结期限为三年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结申请。本裁定立即执行。审判员 张 婷二〇二〇年六月十一日书记员 冯梦珂
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2604号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈梓，女，1968年7月10日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区， 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西丽诚东投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号楼2101、2102、2103号房。 法定代表人：张玉川，该公司总经理。 再审申请人陈梓因与被申请人广西丽诚东投资有限公司（以下简称丽诚东公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈梓申请再审称，（一）在无新证据认定的情况下，二审法院改判一审法院认定的赔偿数额，适用法律错误。1.二审判决仅适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条不合理，应当同时适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款。2.陈梓的实际损失除了预期收益外，还包括在诉讼过程中产生的机票费、车费、住宿费、误工费、律师费、诉讼标的保全费、案件审理费等。（二）丽诚东公司的违约行为，不仅没有受到应得的违约惩罚以维护合同的严肃性，反而因其违约行为获得了合同约定以外的利益，其在漫长的3年诉讼期中可无偿使用客户已付的房款，同时得到可观的租金收益。（三）陈梓作为守约方，没有任何违约行为，不应承担诉讼费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项请求本院再审本案。 丽诚东公司答辩称，其未告知房屋存在抵押登记并不必然导致违约，且未交付房屋存在法定事由。同时，违约损失赔偿以弥补损失为主，惩罚性赔偿为辅，二审法院按照实际交付房款计算实际损失不违反法律规定。目前房屋亦已具备办理按揭贷款的条件。综上，二审法院判决按照陈梓实际支付房款对应计算实际损失符合法律规定，应当予以维持。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，由于出卖人丽诚东公司在交付房屋前已设立抵押，且未事先告知买受人陈梓，陈梓因此未能如期办理贷款购房继而产生预期利益损失。因陈梓购房时丽诚东公司员工已告知其案涉房屋系有租约的现房，每月租金为21169.6元，故该租金利益损失属于双方订立合同时可预见的范围。又因陈梓仅交付房屋的首付款，约占房款总额的30.07%，在丽诚东公司未注销房屋抵押期间，陈梓亦享有延迟支付其余款项的消极利益，二审法院基于付出与收益相对等原则并综合考量本案情况，按陈梓已付首付款所占房屋全款的比例调减赔偿数额，即每月租金收益损失为6365.69元（21169.6元30.07%），并无不当。陈梓主张实际损失除了预期收益外，还包括其因该诉讼支出的机票费、车费、住宿费、误工费、律师费、诉讼标的保全费、案件审理费等费用，因其未在原审提出诉请，不属于本案审查范围。 关于陈梓是否应当承担诉讼费的问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案陈梓的诉讼请求部分胜诉，二审法院据此按比例判决其承担部分诉讼费用，并无不当。陈梓的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，陈梓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈梓的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  杨 蕾 审判员  高燕竹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书[2020]辽0114执2691号申请人：张亚艳，女，1973年6月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区沙岭镇。被执行人：袁振清，男，1972年1月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区沙岭镇。本院在执行申请人张亚艳与被执行人袁振清离婚纠纷一案，因双方达成和解协议，申请执行人书面法院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）、（六）项的规定，裁定如下：终结[2020]辽0114执2691号案件对被执行人袁振清的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  倪文超执行员  王 浩二〇二〇年六月二十八日书记员  王 作
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0703执1476号 申请人执行人陈海燕,女,1976年3月15日出生,住潍坊市寒亭区。 被执行人崔浩军，男,1978年1月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行陈海燕与崔浩军担保追偿纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产状况。 1、本院通过网络查控未发现被执行人可供执行财产。 2、本院通过传统查控未发现被执行人可供执行财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4、本院约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人经查暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0705民初415号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行没有诉讼时效限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年六月二十七日 书记员  李治坤
浙江省嘉兴市中级人民法院复 议 决 定 书（2020）浙04执复35号复议申请人：陈林杰，男，1989年8月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。复议申请人陈林杰不服浙江省平湖市人民法院于2020年6月18日作出的（2020）浙0482执862号罚款决定，向本院申请复议。陈林杰提出复议称，其从未收到执行法院要求申报财产的通知及书面材料。执行法院以其拒不申报财产为由作出罚款决定错误。经审查查明：申请执行人杨海珍与被执行人陈林杰民间借贷纠纷执行一案，执行法院于2020年5月8日立案执行，并于同年5月12日以法院专递方式向陈林杰在当事人送达地址确认书中确认的地址发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行义务并报告财产情况。陈林杰未在规定时间履行义务，也没有申报财产。执行法院认为，陈林杰拒不申报财产，于2020年6月18日作出（2020）浙0482执862号罚款决定，对陈林杰罚款1000元。本院认为，执行法院（2020）浙0482民初443号民事判决已经发生法律效力，陈林杰应当主动履行生效判决确定的义务。本案进入执行程序后，执行法院依照陈林杰在当事人送达地址确认书中确认的地址“浙江省平湖市”邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，符合法律规定。陈林杰既未主动履行义务，又不申报财产，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。执行法院对陈林杰作出的罚款决定，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：驳回陈林杰的复议申请，维持浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482执862号罚款决定。本决定一经作出即生效。二〇二〇年六月二十四日
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执322号 申请执行人：何刚荣（曾用名何云），男，1976年3月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李文元，男，汉族，1967年8月25日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人何刚荣与被执行人李文元民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初2658号民事判决书已发生法律效力。法院受理执行案件后，依法于2020年1月21日向被执行人电子送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人李文元无可供执行财产，于2020年6月23日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人李文元尚有本金50.37264万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初2658号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张文佳
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初641号原告：杨雪，男，汉族，1982年4月5日出生，住辽宁省康平县。被告：高大国，男，汉族，1980年12月14日出生，住辽宁省康平县。原告杨雪与被告高大国承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪到庭参加诉讼，被告高大国经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付人工费和材料款3,100元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月11日，原告为被告承包的金墅北区10号楼1单元101号房装修工程中做水暖活，产生人工费及材料款合计3,100元。原告做完水暖活后，被告未能给付上述款项，后经原告多次催要，被告拒绝给付，故起诉。被告高大国未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告高大国因欠原告杨雪人工费和材料款3,100元，所以向其出具了一张欠条，其上载明了上述欠款事实。此款经原告杨雪多次催要，被告高大国拒不给付。本院认为，当事人合法的劳务合同关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高大国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告杨雪按照被告高大国的要求完成工作，并以将工作成果向其交付，即形成事实上的承揽合同关系，被告高大国理应支付相应报酬。综上所述对原告杨雪的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高大国于本判决生效之日起10日内一次性给付原告杨雪人工费和材料款3,100元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高大国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张树光二〇二〇年六月十七日书记员  宁新新
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初1303号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号。统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。 委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 被告：陈溢现，男，1970年1月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：李先春，陈溢现之妻，1970年4月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告陈溢现、李先春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川射洪农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  宋金全 二〇二〇年六月二十三日 书记员  余 波
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终6336号上诉人（原审被告）：平阴县交通运输局，住所地平阴县。法定代表人：陈锋，局长。委托诉讼代理人：史兆金,男，该局工作人员。上诉人（原审被告）：平阴县孝直镇人民政府，住所地平阴县。法定代表人：苏东润，镇长。委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王风玉，女，1963年12月18日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：于茂东，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董春瑞，女，2006年2月7日出生，汉族，住山东省平阴县。法定代理人：于连生（董春瑞之继父），男，1969年10月30日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：王玉忠，平阴众信法律服务所法律工作者。被上诉人：甲玉岭，男，1949年8月26日出生，汉族，住山东省平阴县。原审被告：平阴县公路管理局，住所地平阴县。法定代表人：焦学斌，局长。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。上诉人平阴县交通运输局、平阴县孝直镇人民政府因与被上诉人王风玉、董春瑞、甲玉岭，原审被告平阴县公路管理局生命权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。根据本案查明的事实，甲玉岭于一审诉讼期间死亡，一审法院应查明其继承人并及时通知其继承人参加诉讼。但一审法院径行于2019年11月6日作出（2019）鲁0124民初1742号民事判决，判令甲玉岭承担民事赔偿责任。因此，一审法院程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第一百七十一条，裁定如下：一、撤销山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1742号民事判决；二、本案发回山东省平阴县人民法院重审。平阴县交通运输局预交的二审案件受理费1562元予以退回；平阴县孝直镇人民政府预交的二审案件受理费1562元予以退回。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年六月二十四日书记员  韩 璐
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执170号之四 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，该支行行长。 被执行人：吴雨珈,女,汉族，1974年9月30日出生,住南充市嘉陵区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与吴雨珈借款合同纠纷一案中，本院查封了被执行人吴雨珈名下位于南充市嘉陵区房屋一套，现被执行人吴雨珈未履行生效法律文书确定的给付义务，需对上述查封房屋予以拍卖、变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 将被执行人吴雨珈名下位于南充市嘉陵区（产权证号：00××90）非住宅房屋一套予以拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判长 冯 燕 审判员 陈 志 审判员 曾 诚 二〇二〇年六月二十二日 书记员 唐福阳
重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝01行赔初15号 原告朱国华，男，1952年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人陈有钢，男，1947年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人朱灏，男，1987年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 原告朱国华诉被告重庆市沙坪坝区人民政府请求行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。在审理过程中，原告朱国华于2020年6月24日向本院自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告朱国华提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告朱国华撤回起诉。 本案不收取案件受理费。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杜咏霞 书 记 员  王尊怡
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0685执807号之四 申请执行人：刘建鹏，男，1988年4月5日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人：王金汉，男，1970年8月13日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人:薛丽萍，女，1967年7月7日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人:温松斌，男，1968年6月4日生，汉族，居民，住招远市。 被执行人:李建，男，1983年2月1日生，汉族，居民，住招远市。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李建在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终303号上诉人（原审原告）：甄少康，男，1993年2月4日出生，汉族，北京德尔美国家健康科技有限公司职员，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：深圳市五叶子跨境电商有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道大运软件小镇23栋3楼。法定代表人：冉晓燕，经理。委托诉讼代理人：刘云，男1985年9月1日出生，汉族，深圳市五叶子跨境电商有限公司职工，住广东省深圳市龙岗区。上诉人甄少康因与被上诉人深圳市五叶子跨境电商有限公司（以下简称深圳五叶子公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0491民初6376号民事判决书（以下简称一审判决书），向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甄少康及被上诉人深圳五叶子公司的委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄少康上诉请求：1.改判深圳五叶子公司赔偿我1000元；2.一、二审诉讼费用由深圳五叶子公司承担。主要事实和理由：1.涉案食品标称的进口商为珠海晋豪贸易有限公司，但国家企业信息中无法查询到该公司，涉案食品非法添加了禁止在普通食品中添加的物质，属于无合法来源的不合格食品；2.按照法律规定，消费者购买不合格产品，销售者应当对消费者进行赔偿。深圳五叶子公司辩称：甄少康不是真正的消费者而是职业打假人，购买涉案食品的目的是为牟取利益；甄少康未提交证据证明涉案食品含有蜂胶；综上，请求驳回甄少康的上诉。甄少康向一审法院起诉请求：1.判令深圳五叶子公司退还货款22.8元；2.根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定赔偿我1000元，以上共计赔偿1022.8元。一审法院认定事实：2019年8月23日，甄少康在深圳五叶子公司经营的淘宝店铺“洋零居”购买了“现货日本进口零食龙角散润喉糖袋原味薄荷糖柠檬甘草硬糖水果”一份，价格为22.8元，经当庭询问，甄少康自述已拆封并食用了涉案食品。甄少康提交的商品实物显示上面贴有中文标签，中文标签载明配料中含有蜂胶提取液。庭审中，深圳五叶子公司表示中文标签上“蜂胶提取液”的字样系写错成分，实际涉案食品不含有此成分，但未提交检验报告等证据予以佐证。另查，甄少康曾以所购买食品不符合食品安全标准为由多次提起诉讼，索要赔偿。一审法院认为，甄少康从深圳五叶子公司购买涉案食品，双方之间形成买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。深圳五叶子公司应向甄少康提供符合合同要求标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据《可用于保健食品的物品名单》，蜂胶仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。鉴于涉案食品中标识“蜂胶提取液”，深圳五叶子公司主张涉案食品中不存在“蜂胶提取液”，系标签错误，但未提交相应证据予以佐证，故人民法院对深圳五叶子公司的抗辩意见不予采纳。深圳五叶子公司销售含有“蜂胶提取液”的普通食品的行为，违反了有关食品安全标准方面的规定，故对于甄少康要求深圳五叶子公司退还货款的诉讼请求，予以支持。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实，甄少康曾多次购买食品后进行索赔，本案中其购买涉案食品的数量、方式明显有别于一般消费行为，且无合理理由予以说明，甄少康多次购买食品后进行索赔，对食品标签、说明书的内容、食品的食用方式具有高于一般消费者的认知能力。根据涉案食品详情截图、购买记录等在案证据所显示的内容，可以认定甄少康对涉案食品中含有“蜂胶提取液”的事实具有清楚的认识与了解，并不存在“被误导消费”的情形，故甄少康以此为由主张十倍赔偿，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告深圳市五叶子跨境电商有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甄少康退还货款22.8元；二、驳回原告甄少康其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人甄少康提交了如下新证据：1、深圳五叶子公司在国家企业信息系统的查询结果，以证明深圳五叶子公司被市场监督管理部门列为经营异常；2、国家企业信息系统的查询结果，以证明涉案食品标称的进口商珠海晋豪贸易有限公司不存在；3、卫生部办公厅关于商请做好蜂胶产品监督管理工作的函，以证明涉案食品含有普通食品禁用物质。被上诉人深圳五叶子公司的委托诉讼代理人认为甄少康提交的证据1与案件无关，证据2、3不能证明涉案食品中的成分及涉案食品不符合食品安全标准。经庭审质证，本院对上诉人甄少康提交的上述证据作以下认定：证据1与本案待证事实缺乏关联性，证据2经本院核实不属实，证据3只能证明国家不允许蜂胶作为普通食品原料生产经营，故本院对上诉人甄少康提交上述证据的证明目的不予采信或采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，甄少康向深圳五叶子公司购买涉案食品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合双方的诉辩主张，归纳二审的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，深圳五叶子公司是否应向甄少康支付惩罚性赔偿。本案中，涉案食品中文标签显示配料中含有蜂胶提取液，深圳五叶子公司未提交证据证明涉案食品不含有蜂胶提取液或者存在标签标准错误的情况，故根据《可用于保健食品的物品名单》关于蜂胶仅限用于保健食品的规定，涉案食品系不符合食品安全标准的食品。但是，根据深圳五叶子公司委托诉讼代理人的当庭陈述以及提供的涉案食品进口报关单、检验检疫证明、授权委托书、进货记录等可印证涉案食品的基本合法来源。同时，鉴于甄少康无证据证明食用的涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，也鉴于甄少康曾以所购买食品不符合食品安全标准为由多次提起赔偿之诉，对食品安全具有高于一般消费者的认知能力，被误导消费的可能性相对较低，故本院对甄少康所提上诉意见不予支持。综上所述，甄少康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甄少康负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王小虎审 判 员 孙永欣审 判 员 胡怀松二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争
西安市莲湖区人民法院   执行结案通知书 （2020）陕0104执222号胡某某，王运祥，任桂兰，薛春灵，王梦平，王鑫悦：我院立案执行的申请执行人胡某某与被执行人王运祥、任桂兰、薛春灵、王梦平、王鑫悦机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：支付案件受理费、鉴定费合计4000元，被执行人主动履行。执行费50元，被执行人已交纳。申请执行人胡某某申请执行的西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1108号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1108号民事判决书已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年五月十三日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执6192号 东风南方融资租赁有限公司、杨秀军： 关于申请执行人东风南方融资租赁有限公司与被执行人杨秀军融资租赁合同纠纷一案，双方当事人庭外达成和解协议，被执行人杨秀军已经付清和解款项共计47800元案款给申请执行人东风南方融资租赁有限公司。被执行人杨秀军已经履行和解协议的还款义务，并缴纳了执行费617元，现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终980号上诉人（原审原告）浙江省义乌市农艺山庄，住所地浙江省义乌市农业经济开发区。诉讼代表人金序龙。委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人王健，市长。委托代理人徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。浙江省义乌市农艺山庄诉义乌市人民政府房屋行政强制一案，金华市中级人民法院于2020年4月1日作出（2019）浙07行初637号行政裁定。浙江省义乌市农艺山庄不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经过阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年1月22日，义乌市人民政府福田街道办事处（以下简称福田街道办事处）发布《通告》，明确“为了贯彻落实市委十四届五次全会和市十五届人大三次会议审议通过的《政府工作报告》精神，加快幸福湖城市绿肺区的建设，现将有关事项通告如下：……三、凡本区域内违章建筑，限各业主于2019年3月25日前自行拆除……。”福田街道办事处微信公众号“印象福田”曾发布“自去年底市委全会明确建设幸福湖城市绿肺区后，福田街道……成立主要领导为组长、精兵强将参加的工作专班……专题分析研究，根据农庄实际，形成了‘访、关、清、拆、收、建’六阶段整治计划……。”“根据市委市政府统一部署，福田街道联合国土、公安等部门开展了城市绿肺区专项整治行动……13家农庄经营权成功收回……。”原审庭审中，义乌市人民政府认可浙江省义乌市农艺山庄主张的被拆除的建筑物位于义乌市××城市××肺区整治范围内，但认为拆除行为系福田街道办事处组织实施，义乌市人民政府并未组织或委托福田街道办事处拆除案涉建筑物。浙江省义乌市农艺山庄于2019年4月5日召开股东大会，决议授权企业股东金序龙办理浙江省义乌市农艺山庄在拆迁过程中的具体维权工作。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。浙江省义乌市农艺山庄作为股份合作制企业，其股东大会已授权金序龙办理企业拆迁过程中的具体维权工作，故依法可以以浙江省义乌市农艺山庄的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的必要条件之一。浙江省义乌市农艺山庄认为义乌市人民政府应作为案涉建筑物拆除责任主体的主要依据是义乌市城市绿肺区建设项目系该府决定实施，而案涉建筑物的拆除又系义乌市城市绿肺区建设项目的需要。对此该院认为，义乌市人民政府决策实施相关建设项目并不能等同于和建设项目有关的工作必然由该府具体实施。义乌市人民政府明确表示其未实施对案涉建筑物的拆除行为，浙江省义乌市农艺山庄也没有证据证明义乌市人民政府直接实施或委托他人实施拆除了案涉建筑。且从浙江省义乌市农艺山庄提供的福田街道办事处发布的《通告》、微信公众号的宣传报道等证据来看，义乌市城市绿肺区的建设过程中对农庄的整治、违章建筑的处理等均由福田街道办事处负责。据此，浙江省义乌市农艺山庄以义乌市人民政府强制拆除案涉建筑物为由提起本案行政诉讼明显缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回浙江省义乌市农艺山庄的起诉。浙江省义乌市农艺山庄上诉称：一、原审裁定适用法律错误，是否具体实施行政行为并不是确定被告主体资格和承担责任主体的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，确定行政案件的适格被告，既要根据作出行政行为时的名义和身份，也要依据其权力的来源，并结合所依据的实体法律规范综合判定。二、原审裁定事实认定不清，即便上诉人房屋系福田街道办事处“具体实施”拆除，也应当视为受被上诉人的委托，由被上诉人承担法律责任。首先，根据福田街道办事处官方网站载明的主要职责，其作为义乌市人民政府的派出机构并无强拆“违法建筑”的职权。同时，根据行政行为“法无授权即禁止”的原则，福田街道办事处也并无法律授权其有该方面的职权。其次，案涉“城市绿肺区建设项目”并不是单纯整治和拆违，而是由市委市政府统一部署，福田街道联合国土、公安等部门共同开展的专项整治行动。最后，案涉建设项目的最终目的是收回该建设项目范围内的所有的农庄经营权和国有土地使用权。而对国有土地使用权的收回依法是县级以上人民政府的职权，故本案的强制拆除责任依法应当由被上诉人承担。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院继续审理。义乌市人民政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。上诉人仅证明案涉“城市绿肺区建设项目”是由被上诉人部署，但这不能证明被上诉人直接或者委托第三方实施了具体的房屋拆除行为。二、福田街道办事处是被上诉人的派出机关，具有独立的行政主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第二款和第三款的规定，上诉人应当以福田街道办事处为被告。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。上诉人主张案涉“城市绿肺区建设项目”系由义乌市人民政府统一部署，故应推定义乌市人民政府实施了案涉房屋拆除行为。但上诉人并无证据证明义乌市人民政府直接参与实施了案涉房屋拆除行为，且义乌市人民政府在诉讼中否认实施案涉房屋拆除行为，并表示该拆除行为系福田街道办事处依据协议拆除。因此，现有证据无法证明义乌市人民政府实施了案涉房屋拆除行为，上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年六月二十四日书记员  张玉洁
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保855号申请保全人肥城市宇通机械有限公司与被保全人泰安市鑫兴工艺机械厂定作合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2779号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款5.6万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年6月15日移送执行。本院在执行过程中，依法冻结了被保全人泰安市鑫兴工艺机械厂在泰安银行股份有限公司财源支行账户10×××27银行存款5.6万元，实际冻结477.76元。冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保855号予以结案。二〇二〇年六月二十四日
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初817号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市炫夜星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇新濠广场1号楼3层G区。法定代表人：孙榕梓。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市炫夜星光灿烂休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十四日法官助理任士强书记员李宝珠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12333号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码:914419003512397266。 负责人庄杨。 委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托代理人莫绮莉，广东名道律师事务所律师。 被执行人易加飞，男，汉族，1983年5月17日出生，住址：广西全州县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人易加飞银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14882号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人易加飞应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金116274.46元、零售利息11630.17元及后续利息，分期手续费5538.49元、受理费2937.38元，并承担本案执行费2140元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人易加飞发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。（二）依法委托被执行人易加飞所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院依法扣划被执行人银行存款1119元，扣除50元执行费后，申请执行人得执行款1069元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人易加飞发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12333号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  翟展红
山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1103行审42号 申请执行人日照市岚山区市场监督管理局，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码11371103K2122261XU。 法定代表人何玉滨，局长。 委托代理人李秀娟，该局工作人员。 被执行人魏庆强，男，1987年2月28日出生，汉族，住山东省东平县，现住日照市。 申请执行人日照市岚山区市场监督管理局于2020年6月9日向本院申请强制执行日岚市监行处字[2019]57号行政处罚决定书，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年5月11日，日照市岚山区市场监督管理局接到110报警指挥中心电话转来的群众举报，在日照市岚山区岚阳路北首路西的“优良食品”门店，有人正组织大量老年人进行非法会销，虚假宣传，请区市场监管局执法人员到现场进行处理。经执法人员现场核查，当事人经营的是中宏生物工程有限责任公司的保健食品，经营者魏庆强，在对老年人的会销中使用的PPT课件中，具有涉嫌虚假宣传性质，其行为涉嫌违反《中华人民共和国广告法》有关规定。日照市岚山区市场监督管理局于2019年5月11日审批立案调查。经调查，被执行人虚假宣传，使用国家机关、国家机关工作人员名义、形象进行广告宣传的行为，目的是借助社会公众对国家机关、国家机关工作人员的信任，从中牟取利益，使参加会销的群众产生了对该广告宣传的误解，并产生错误认识。魏庆强的虚假宣传行为，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（二）项的规定，构成使用国家机关、国家机关工作人员名义、形象进行广告宣传的违法行为。申请执行人于2019年7月30日向魏庆强送达行政处罚听证告知书（日岚市监听告字[2019]14-1号）。被执行人在限定的期限内未提出陈述和申辩或者申请听证。2019年8月5日，当事人提出减轻处罚的申请，因当事人能够积极配合行政机关查处，违法行为尚未造成严重后果，依据《行政处罚法》第二十七条及《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则（试行）》第十二条的规定，2019年8月29日，经局机关负责人集体研究决定，对当事人实施减轻处罚。根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项之规定，日照市岚山区市场监督管理局于2019年9月5日作出了日岚市监行处字[2019]57号行政处罚决定书，罚款人民币5万元。2020年4月27日，日照市岚山区市场监督管理局向魏庆强发出行政决定履行催告书。经催告，魏庆强仍未履行缴纳罚款5万元的义务。 另查明，原由魏庆强经营的日照市岚山区优粮百货超市(统一社会信用代码92371103MA3NW9HB0J)，住所地位于日照市岚山区，已于2019年8月22日以歇业为由，由经营者申请注销。行政处罚主体变更为个体经营者魏庆强。 本院认为，日照市岚山区市场监督管理局于2019年9月5日作出日岚市监行处字[2019]57号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合行政程序，且已经发生法律效力。魏庆强应当对该行政处罚决定自觉履行。但经催告被执行人仍拒不履行，申请执行人可以根据《行政强制法》《行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行日照市岚山区市场监督管理局于2019年9月5日作出日岚市监行处字[2019]57号行政处罚决定书。 二、由被执行人魏庆强交纳罚款5万元。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牟立华 审判员  易秀娟 审判员  高月娥 二〇二〇年六月十二日 法官助理 孙玮 书记员 孟竹格
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5667号 原告：附玉强，男，1983年4月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：四川原素建筑装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区晋阳巷1号4栋1楼2号。 法定代表人：何永章，职务不详。 原告附玉强与被告四川原素建筑装饰工程有限公司（以下简称“原素公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告附玉强到庭参加了诉讼，被告原素公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 附玉强向本院提出诉讼请求：判令原素公司退还交付的入场押金10000元整。事实和理由：附玉强从原素公司分包项目，向原素公司缴纳入场押金。附玉强从2019年1月工程全部竣工验收合格后，未入场承接新项目，应该退还押金。为维护附玉强合法权益，故诉至人民法院。 原素公司未作答辩。 附玉强围绕诉讼请求依法提交出示了收据、支付凭证等证据。原素公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下与附玉强诉称一致，另，附玉强庭审中陈述，该笔款项性质为入场押金，工程完结后应予退还。 本院认为，附玉强和原素公司对参与工程项目达成的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。附玉强为参与原素公司的工程项目交纳了入场押金10000元，现附玉强未再承接新项目，原素公司应予返还，故附玉强要求退还入场押金的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川原素建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告附玉强退还10000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告四川原素建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年六月十日 书记员  谭 彦
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初10700号 原告：卢某某，女，1958年7月15日出生，汉族，住西安市未央区。 委托代理人：孙立奇，男，1981年11月20日出生，汉族，住西安市未央区。 委托代理人：刘义明，男，1954年2月18日出生，汉族，住咸阳市渭城区。 被告：郭某甲，男，1982年6月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：郭某乙，女，1990年2月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。 共同委托代理人：吕晓军，男，1964年3月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告卢某某与被告郭某甲、郭某乙继承纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告卢某某委托代理人孙立奇、刘义明、被告郭某乙、郭某甲的委托代理人吕晓军到庭参加了诉讼，被告郭某甲经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告卢某某诉称，2003年1月23日，其与被继承人郭某丙登记结婚，两人均系再婚，被告郭某甲系郭某丙养子，被告郭某乙系郭某丙养女。2010年拆迁分户时，原告与被告郭某甲一家三口为一户，被告郭某乙与被继承人郭某丙为一户。2013年1月31日，被继承人郭某丙在中信银行西安曲江支行开设活期存款存折，账号为XXXXXXXXXXXXXXX1151，支取方式为凭密码支取。2013年12月25日，郭某丙去世，由郭某乙领取过渡费及拆迁补偿款，该存折部分支取银行流水显示，郭某乙从2015年2月15日至2019年5月28日分2次提取现金41000元。该41000元属于原告与被继承人郭某丙夫妻共同财产，原告享有一半即20500元的份额。现郭某丙已经去世，根据继承法规定，被继承人名下剩余20500元由原被告三人依法继承。原告享有部分和依法继承部分合计27333元，经多次找被告催要无果，故诉至法院，请求依法判令：被继承人郭某丙名下中信银行西安曲江支行账号为XXXXXXXXXXXXXXX1151中41000元（最终以郭某乙领取郭某丙名下过渡费及部分拆迁补偿款总额为准）存款中27333元归原告所有和继承；判令被告郭某乙支付占用原告20500元期间的利息（其中以22100元为基数，从2015年2月15日至2019年8月31日，按年利率6%计算利息为7000元，实际计算至给付之日；其中以18900元为基数，从2015年8月9日至2019年8月31日按年利率6%计算利息为6000元，实际计算至给付之日）；本案诉讼费由被告承担。 被告郭某甲经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告郭某乙辩称，村上发放的2013年1月到2015年5月的过渡费，是发放到原告所述的中信银行存折上。在被告父亲郭某丙去世后，该中信银行存折由原告掌控，银行密码由被告掌握。每次发放过渡费的时候，由原告和被告郭某乙两人共同到银行支取，取出来后，当场由两人平均分割，被告郭某乙只拿郭某乙部分，被继承人郭某丙的过渡费直接就给原告。2015年8月9日最后一次取款，是原被告双方共同去银行取现，取出后一人一半，现存折余额59.31元。2018年8月，原被告双方因过渡费和拆迁房屋问题发生纠纷，起诉至法院，该案在庭审中，法官询问中信银行过渡费问题，原被告双方同时回答中信银行的过渡费已经结清。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告卢某某与被继承人郭某丙于2003年1月23日登记结婚，婚后无子女。二被告系被继承人郭某丙的养子及养女。原告、二被告及被继承人郭某丙系雁塔区XX村村民。被继承人郭某丙于2013年12月25日去世。2017年，原告卢某某将被告郭某甲、郭某乙诉至本院，要求判令被继承人郭某丙名下310平方米回迁房屋中207平方米面积的产权应为原告所有和继承；判令被继承人郭某丙名下的回迁房过渡费的8.3/10份额应为原告所有和继承；判令被继承人郭某丙名下的陕西信合富秦卡12000元存款内的10000元应属原告所有和继承；判令被继承人郭某丙在XX村XX店乔老板现金50000元的债权中的41700元应属原告所有和继承。2018年8月6日在该案庭审中，在法庭调查阶段载明：“法庭询问过渡费是从什么时候发放，被告回答安置协议总共是两种，一种折子是安置费、一种折子是过渡费。安置费是郭某甲和原告在一个折子上，过渡费是郭某乙和郭某丙在一个折子上。原告回答过渡费的折子没换之前在其手上。法庭询问发放过渡费的折子是不是为了发放过渡费特意办的？原告回答是。法庭询问折子显示的是2015年8月9日，剩余金额为59.31元，之前这个钱是谁取得？原被告均回答郭某丙去世之后，原被告一起去将钱取出来的。当时把钱就分了一人一半，结算清楚了，在这之后发的钱，双方都不知道，折子也没有动过。法庭询问去世之前发放的过渡费是由谁保管的？原告回答换存折之前，存折在原告处，换了存折之后在管委会，被告回答属实。法庭询问换存折之后，原被告有没有用过折子里面的过渡费？原被告均答不是本人，所以我们都取不了”。2018年12月8日，本院作出（2017）陕0113民初8392号民事判决，判决被继承人郭某丙开设在陕西省XX社XX社的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7436的银行账户中的存款13361.09元中的8907.4元应归原告所有；判令被继承人郭某丙开设在西安银行股份有限公司的卡号为XXXXXXXXXXXXXX3323的银行账户中的过渡费175726.46元中的58575.49元应归原告所有。且原告享有2018年12月4日以后发放到上述账户的过渡费中三分之一的份额；驳回原告其余诉讼请求。现该判决书已生效。 还查明，原告诉请的被继承人郭某丙在中信银行西安曲江支行开始的账号为XXXXXXXXXXXXXXX1151存折原件由原告本人保管，该存折密码由被告郭某乙掌控。 上述事实，有原告与被继承人郭某丙的结婚证，被继承人郭某丙的逝世证明、中信银行西安曲江支行存折、（2017）陕0113民初8392号案件庭审笔录、民事判决书及本案庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告争议的是被继承人郭某丙在中信银行西安曲江支行开设活期存折账户中存款。原告需举证证明该账户中存款存在或者由被告取走，但在本院（2017）陕0113民初8392号原被告继承纠纷案件中，原、被告双方均当庭向法庭陈述郭某丙去世之后，原、被告一起去将钱取出来的，当时把钱就分了一人一半，结算清楚了。本院遂在（2017）陕0113民初8392号判决中未对被继承人郭某丙在中信银行西安曲江支行开设活期存折账户存款予以处理。现原告无新的证据证明该存折上的存款全部由被告郭某乙领取，并且该存折原件一直由原告保管，原告亦无证据证明该账户存在一卡一折的情况。故在原告无新证据证明的情况下，其主张继承被继承人郭某丙在中信银行账户中存款的诉讼请求，证据不足，依法不应支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢某某的诉讼请求。 本案案件受理费1150元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 何 燕 二〇二〇年六月十五日 书记员 王小波
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申84号 再审申请人（一审原告）：华硕，男，1987年11月26日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：王晓春，北京盈科律师（宁波）事务所律师。 被申请人（一审被告）：宁波和星汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道纬十路598。 法定代表人：郭小坚，该公司董事长。 再审申请人华硕因与被申请人宁波和星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初7408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 华硕申请再审称，一、一审认定事实错误。双方签订的《奔驰汽车购销合同》明确约定申请人所购车辆配置为AMG轮毂，双方认可AMG轮毂尺寸为19寸，未约定改装的内容。现被申请人没有证据证明告知过申请人且申请人同意由被申请人自行改装轮胎轮毂的事实。因此，一审未认定被申请人显然存在欺诈错误。二、一审适用法律错误。《道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得有下列行为：……（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征……。本案中被申请人擅自改装了车辆的轮胎与轮毂，显然违反了法律的规定。双方签订的《奔驰汽车购销合同》中约定的AMG轮毂必须为原厂装配系法律规定的默认义务。因此，一审将被申请人的法定义务理解成买卖双方自由约定的义务，显然是适用法律错误。三、申请人对被申请人的欺诈销售行为在取得车辆登记证书时才发现，并不存在放任和漠视的情形。四、奔驰汽车不断爆出欺诈消费者的丑闻，应当引起监管部门的重视与司法部门的规范和矫正。华硕依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，从双方经协商签订的《奔驰汽车购销合同》看，系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。申请人对其所购车辆现实际配置的19寸AMG轮毂并无异议，争议焦点在于该轮毂是否必须为原厂原装还是可以由被申请人改装。从现有的证据看，对于轮毂是否必须为原厂原装，双方在合同中并无此明确约定，申请人主张必须为原厂原装并无合同依据，且无证据证明被申请人存在曾故意告知申请人选装的19寸AMG轮毂系原厂原装进行诱导销售的事实。申请人在此后办理车辆上牌登记时，车辆登记证书上显示登记的17寸轮胎规格信息与实际规格不符，申请人此时应明知车辆配置的轮胎及轮毂并非原厂原装的事实，但申请人并未对此提出异议。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。华硕的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回华硕的再审申请。 审 判 长 王文海 审 判 员 黄海兵 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年六月二十四日 法官助理吴波杰 代书记员 胡 超
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保188号 江州区新诚通水暖器材经营部、卢剑忠: 本院在审理原告江州区新诚通水暖器材经营部与被告卢剑忠买卖合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告江州区新诚通水暖器材经营部提出的财产保全申请，本院于2020年6月11日作出（2020）桂1402民初1833号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 通过执行网络查控系统查询被申请人卢剑忠名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以120680元为限，冻结被申请人卢剑忠名下的银行存款，实际控制金额为290.91元（冻结期限自2020年6月22日起至2021年6月22日止）； 三、在相关部门对申请人苏移镇、青红梅名下，位于崇左市城南区新城路西段南侧（阳光名邸）第B2栋1-401号房办理了查封登记手续（查封期限为2020年6月28日起至2023年6月27日止）。 申请人负责保管被查封的财产，在查封期间，申请人可以使用被查封财产；但因申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 此外未查询到被申请人卢剑忠有其他可供保全的财产，对卢剑忠实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年六月二十四日
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民辖终47号     上诉人（原审被告）：内蒙古崇华贸易有限公司。   法定代表人：王任飞。   被上诉人（原审原告）：王宏武，男，1975年1月11日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   被上诉人（原审原告）：杨应龙，男，1965年7月7日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。   原审被告：冀彧，女，45岁，住内蒙古自治区包头市。   上诉人内蒙古崇华贸易有限公司与被上诉人王宏武、杨应龙因公路货物运输合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2019）内7101民初411号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。   原审法院认为，冀彧确定石灰石货源供货地后，找到从事货物运输业务的王宏武、杨应龙组织拉运，由王宏武、杨应龙垫付运费及货款，故本案系运输合同纠纷，根据《中华人民共和国最高人民法院【2015】23号》之规定，包头铁路运输法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《中华人民共和国最高人民法院法【2015】23号》第二条之规定，裁定驳回内蒙古崇华贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。   内蒙古崇华贸易有限公司上诉称，本案是因为货物品质和货款产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。根据民事诉讼法第二十一条规定，应由被告住所地人民法院管辖。其住所地为包头市昆都仑区，故本案应移送至包头市昆都仑区人民法院审理。   被上诉人王宏武、杨应龙未作答辩。   本院经审查认为，王宏武、杨应龙使用运输工具将托运人冀彧的货物运送到指定地点并交付收货人的行为，属于运输合同的范畴，故本案系公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国最高人民法院法【2015】23号》第二条之规定，该案件由包头铁路运输法院管辖。上诉人提出的上诉理由不成立。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏治中   审 判 员 付 光   审 判 员 宋 炜     二○二○年六月二十四日   法官助理 乔 锁   书 记 员 杜 颖   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6701号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。 被告：杨小红，女，1977年10月2日出生，汉族，住甘肃省舟曲县。 被告：闫爱明，男，1972年11月4日出生，汉族，住甘肃省舟曲县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告杨小红、闫爱明追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告杨小红、闫爱明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨小红偿还原告代偿款66155.95元及违约金13231.19元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告闫爱明承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月，被告杨小红因购买轿车一辆（车架号LMVHEKFDXEA007259）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款。被告杨小红为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2017年5月1日与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告杨小红委托原告对轿车一辆（车架号LMVHEKFDXEA007259）的购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告杨小红未按时向工行东大支行偿还分期款，被告杨小红应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告闫爱明就被告杨小红在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告杨小红在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告杨小红为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告杨小红的上述贷款向工行东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，工行东大支行按约向被告杨小红发放了购车透支资金58881.60元。后被告杨小红在2017年5月17日至2019年7月25日期间产生逾期，工行东大支行遂要求原告承担担保责任。原告为被告杨小红于2017年9月30日、2018年2月9日、2018年5月7日、2018年7月8日、2018年10月7日、2018年11月17日、2018年12月9日、2019年1月3日、2019年1月29日、2019年3月9日、2019年4月4日、2019年5月28日、2019年6月7日、2019年7月8日、2019年7月25日向工行东大支行代偿逾期贷款本息及费用共计66155.95元，该笔贷款已结清。被告杨小红至今未向原告支付，被告闫爱明亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 杨小红、闫爱明未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告杨小红签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告杨小红未按约定向工行东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告杨小红向工行东大支行垫付了贷款本息及费用66155.95元，原告要求被告杨小红支付代偿款66155.95元的理由成立，本院予以支持。被告杨小红未按时向工行东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告杨小红按代偿款66155.95元的20%支付违约金13231.19元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告闫爱明出具《反担保函》表明对被告杨小红承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告闫爱明对被告杨小红的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨小红于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款66155.95元及违约金13231.19元； 二、被告闫爱明对被告杨小红承担的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892.5元，由被告杨小红、闫爱明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年六月九日 书记员  熊虹雨
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3902号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地南安市向阳乡向阳街20号，统一社会信用代码：91350583597877330M。 负责人黄天恩，该支行副行长。 委托代理人赖凤娜，该支行职员。 被告施培植，男，汉族，经商，1962年12月15日出生，住南安市。 被告林金龙，男，汉族，经商，1965年4月26日出生，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行与被告施培植、林金龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告自行协商解决纠纷，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行撤回起诉。 本案受理费688元，减半收取为344元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行负担。 审判员  方碧芬 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴桂菊 速录员  徐 彤
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3053号 原告:刘某令，女，汉族，住威海经济技术开发区大庆路。 委托诉讼代理人：夏某华，山东中立达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛某，山东中立达律师事务所实习律师。 被告：中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司，住所地威海市顺河街。 负责人：顾某谭，总经理。 委托诉讼代理人：王某，山东弘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程某，山东弘誉律师事务所律师。 原告刘某令与被告中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称人保威海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏某华、被告之委托诉讼代理人王某、程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某令向本院提出诉讼请求：1.判令人保威海分公司赔偿刘某令车辆维修费58797.48元、施救费2500元，合计61297.48元；2.案件受理费由人保威海分公司负担。事实和理由：2019年6月24日，刘某令在人保威海分公司处为其所有的鲁K*****号车辆投保车损险含不计免赔。2020年1月20日，刘某令配偶王某斌驾驶鲁K*****车辆在吉林省白山市抚松县与案外人盛某龙驾驶的吉F*****小型汽车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，王某斌承担事故主要责任。事故发生后，刘某令立即拨打客服电话通知保险公司到场核查损失，并将车辆交由哈弗4S店进行维修，花费车辆维修费58797.48元、施救费2500元。上述损失属于机动车损失保险的理赔范围，但双方未达成一致，故诉至法院，请求处理。 人保威海分公司辩称，其同意在保险限额内承担相应的赔偿责任，但根据保险条款第16条规定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，修理前，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。现刘某令在其变速箱阀体可以单独外修的情况下，依然选择在4S店将整个变速箱均予以拆换，该行为并没有与人保威海分公司达成一致，明显加重了人保威海分公司的赔偿义务，对于人保威海分公司来说显失公平，因此其对于该加重部分不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：刘某令所有的车牌号为鲁K*****号哈弗多用途乘用车在人保威海分公司投保机动车损失保险，保险期间2019年6月24日15时至2020年6月24日24时。2020年1月20日，王某斌驾驶鲁K*****车辆在吉林省白山市抚松县与案外人盛某龙发生交通事故，造成车辆损坏，抚松县公安局交通管理大队出具事故认定书，王某斌承担主要责任，盛某龙承担次要责任。事故发生后，王某斌即向保险公司报案，保险公司派员勘察事故现场。鲁K*****车辆送至白山市隆泰汽车4S店维修，刘某令支付维修费58797.48元、施救费2500元。 庭审中，人保威海分公司对变速箱整体维修的合理性存有异议，但未在合理期限内就此申请鉴定。 本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。保险人应在约定的保险期间内于保险事故发生后承担赔付保险金的责任。本案中，刘某令在人保威海分公司处为涉案车辆投保车损险，事故发生在保险期间，事故发生后驾驶人及时向保险公司报案且保险公司也已派员查勘了事故现场，在双方同时在场的情况下，保险公司记录了出险时车辆的损失状态。现人保威海分公司就变速箱整体维修有异议，但在合理期限内未就维修的合理性申请鉴定，故人保威海分公司应按照保险合同约定赔偿刘某令车辆维修费58797.48元、施救费2500元 综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某令车辆维修费58797.48元、施救费2500元，以上合计61297.48元。 以上款项被告直接汇入原告在中国工商银行威海渔港支行账号为6222031614000244686的账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告中国某某财产保险股份有限公司某某市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年六月十五日 书记员 乌日罕
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0291民初1374号 起诉人：苏玲玲，女，1985年7月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院收到起诉人苏玲玲起诉何惧、郎丽娟的起诉材料，起诉人向本院提出诉讼请求：1.何惧、郎丽娟返还定金3万元；二、赔偿利息损失3000元。合计33000元。事实和理由：2018年4月10日，起诉人经中介与何惧、郎丽娟签订《房屋买卖合同》，起诉人支付定金3万元。但最后因何惧、郎丽娟没有依约按照合同规定4月15日22时前来签订宁波市《存量房屋买卖中介合同》而买卖最终无果。起诉人认为何惧、郎丽娟不严格履行自己义务，构成违约，要求双倍返还定金，向法院起诉，法院判决认定何惧、郎丽娟违约缺少证据未予支持。起诉人认为何惧、郎丽娟不履行房屋买卖签约义务，又拒绝返还3万元定金，损害起诉人合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。当事人就已经提起诉讼的事项，在判决生效后再次起诉，同时符合（1）后诉与前当事人相同，（2）后诉与前诉的诉讼标的相同，（3）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个条件的，构成重复起诉，应当裁定不予受理。（2019）浙0212民初5552号案件已由宁波市鄞州区人民法院于2019年6月18日作出判决，经由二审法院于2019年10月23日判决维持原判。本案与上述案件当事人相同，诉讼标的均为房屋买卖合同法律关系，本案诉讼请求实质上否定前案“驳回原告苏玲玲的诉讼请求”这一裁判结果，故起诉人提起本案诉讼构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 对起诉人苏玲玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  谢国斌 二〇二〇年六月五日 书记员  丁淑丽 书记员  楼 颖 ??? ??2?
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初288号原告：王月常，男，1958年4月4日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：姜洪海，男，1971年8月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。原告王月常与被告姜洪海劳务合同纠纷一案,本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月常到庭参加诉讼,被告姜洪海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月常向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资11260元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年原告跟姜洪海干建筑工地零活，主要在西港建筑公司干，工资说是2016年5月份还清，可是没有还。后期去找过被告几次，当中又付了两次，在以后就是打电话，也打不通了。故依法起诉至人民法院，请求处理。被告姜洪海未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告给被告干建筑工地零活，2016年2月18日，被告给原告出具欠条一份，注明：今欠王月常工资壹万玖仟捌佰陆拾元（19860元），2016年5月份还清，以上是2015年工资，姜洪海在欠条上签名。被告通过银行转账方式于2016年8月26日支付1700元，9月20日支付2700元，2017年11月24日支付4000元，余款11460至今未还。原告遂诉至法院，请求处理。上述事实，有原告庭审陈述、欠条、银行卡历史交易明细、个人活期账户交易明细等证据在案佐证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证和辩解权利的放弃，本院对原告提交的书证确认为有效证据予以采信。根据上述证据，可以证实被告因欠付原告2015年劳务费19860元，给原告出具欠条一张，承诺2016年5月份偿还。现被告虽还款8400元，但仍有11460元未予支付。原告依法向被告主张11260元，符合法律规定。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜洪海于判决生效后十日内支付原告王月常劳务费11260元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告姜洪海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  郑本利人民陪审员  鞠洪娜二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 青
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢339号 申请执行人梁丽梅,女,汉族，1970年8月13日出生，现住东胜区。 被执行人马志红,女,汉族，1975年5月14日，现住东胜区。 被执行人赵海忠，男，汉族，1975年5月14日，现住东胜区，系被告马志红配偶。 本院在执行梁丽梅与马志红、赵海忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人梁丽梅依照（2017）内0602民初3828号民事调解书申请法院执行48元及利息。法院受理案件后，依法于2020年4月16日向被执行人马志红、赵海忠发出执行通知书与报告财产令，于2020年5月29日向被执行人马志红、赵海忠发出限制高消费令；经和解，被执行人已履行48万元，申请人自愿放弃其余案款，但被执行人拒不缴纳执行费。经启动总对总查控和传统查控，被执行人马志红、赵海忠名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）内0602民初3828号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘楠
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2588号原告：重庆铺金公路运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路28号12-6，统一社会信用代码91500108733983382G。法定代表人：卢维秀，总经理。委托诉讼代理人：张明权，男。被告：罗邢春，男，1975年9月15日生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆铺金公路运输有限公司（以下简称铺金公司）诉被告罗邢春挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告重庆铺金公路运输有限公司委托诉讼代理人张明权到庭参加诉讼，被告罗邢春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告之间于2015年10月12日签订的渝Ｂ×××××号《车辆挂靠合同》；2、请求人民法院判决被告给付原告管理费9600元、违约金5000元，合计14600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告罗邢春于2015年10月12日将购买的渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠在原告处经营，同时原、被告签订了《车辆挂靠合同》。合同约定挂靠期限自2008年9月2日起至2023年9月2日止，经营期限为15年。合同约定每月向原告交纳管理费400元，如被告不按合同履行义务，则承担违约金25000元。合同签订后，被告罗邢春于2017年10月起就未履行合同约定的义务，从2017年10月起至2019年10月共欠原告管理费（204个月）9600元。被告挂靠的车辆从2017年10月起未定期年审，于2017年10月脱保后，也未按期投保。被告违约行为给原告造成了巨大风险，损害原告的利益。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告罗邢春未出庭，未作答辩。原告铺金公司围绕其诉讼请求向本院提交了《车辆挂靠合同》、《机动车信息查询结果单》等证据，被告无质证意见，也未在举证期限内向本院举示证据。本院进行了证据审查，对原告提交的符合三性的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告铺金公司与被告罗邢春签订了《车辆挂靠合同》。约定被告将渝Ｂ×××××号车辆挂靠在原告处经营；渝Ｂ×××××号车自2008年9月2日起已在原告处挂靠经营，被告罗邢春从上一任车主处购买该车后，自2015年10月12日起开始经营，经营期限至2023年9月2日止；合同期内，被告按年交纳的应在当年12月15日至12月30日完清次年全年服务费4000元，按月交纳的应在当月15日至30日交纳次月服务费400元；被告应按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加年检，并向原告缴清代缴的各项税费，由原告统一办理相关凭证。被告若不按时缴纳服务费，不按时交保险费，私自转让车辆、转让牌、证，擅自提前终止合同，均视为违约；若被告违约，原告有权解除合同，收回车辆所有运行所需牌、证，原告有权追回被告所欠款项，并由被告支付违约金贰万伍仟元。本合同在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成，向重庆市巴南区人民法院起诉，该合同经原被告双方签字捺印及盖章予以确认。被告从2017年10月起拖欠管理费，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，案涉车辆渝Ｂ×××××车辆保险已于2017年10月26日终止，未再续保；检验有效期已于2017年9月30日终止，逾期未检验。车辆处于违法未处理、逾期未检验状态，并于2017年12月8日注销。本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《车辆挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在合同履行期内未按约及时足额缴纳服务费，逾期年检且已脱保，有违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合原被告双方在《车辆挂靠合同》中关于如被告未按时缴纳服务费，保险费等则原告有权解除合同关系的约定，现双方约定的解除合同的条件已成就，原告铺金公司有权解除合同。被告于2020年4月9日签收该本院通过EMS特快专递向被告送达的包含解除合同诉讼请求内容的诉状副本等诉讼文书，足以认定被告已经收到解除合同的通知，故本院认定双方签订的《车辆挂靠合同》已经于2020年4月9日解除。现原告诉请从2017年10月起至2019年10月期间的服务费，又因案涉车辆已于2017年12月8日注销，超过注销日期的服务费不应缴纳，故本院仅支持2017年10月起至2017年11月的服务费800元的请求，超过部分不予支持。原告请求被告支付25000元的违约金，因违约金应当以实际损失为基础，综合考虑车辆挂靠合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，故本院认为违约金认定为服务费的百分之十五，即120元为宜。被告罗邢春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、九十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆铺金公路运输有限公司与被告罗邢春于2015年10月12日就渝Ｂ×××××号车辆签订的《车辆挂靠合同》自2020年4月9日起解除；二、被告罗邢春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铺金公路运输有限公司服务费800元和违约金120元；三、驳回原告重庆铺金公路运输有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费166元，减半收取83元，由被告罗邢春负担（此款已由原告重庆铺金公路运输有限公司垫付，限被告罗邢春于还款时迳付原告重庆铺金公路运输有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年六月一日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0624民初845号原告：襄阳市荆瑞安房地产开发有限公司。住所地：南漳县城关镇便河村3组（襄阳三道河工管局院内）。统一社会信用代码：91420624594235631B。法定代表人：龚军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜菊香，湖北水镜律师事务所律师。被告：张万华，男，1972年10月19日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。原告襄阳市荆瑞安房地产开发有限公司（以下简称荆瑞安公司）与被告张万华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆瑞安公司的委托诉讼代理人杜菊香到庭参加诉讼，被告张万华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆瑞安公司向本院提出诉讼请求：1.判令张万华立即向荆瑞安公司支付拖欠的购房款51,464元，诉讼中变更为49,832元，并承担自2013年12月30日起按年利率6%计算迟延履行金至付清之日止；2.本案诉讼费由张万华负担。事实和理由：2013年12月27日，荆瑞安公司与张万华协商一致签订一份车库出售合同，约定张万华购买该公司开发的位于在南漳县武安镇南××小区院内××楼××车库一间，房屋面积25.61平方米，价款74,269元,还就其他事项在合同中进行了约定。合同签订后，荆瑞安公司将车库钥匙交给张万华，而张万华仅支付10,000元购房款，经多次催促，张万华至今没有履行给付义务，故诉请法院支持荆瑞安公司的诉讼请求。张万华未作答辨。荆瑞安公司围绕其诉讼请求依法提交了2013年12月27日签订的车库出售合同一份和同日荆瑞安公司给张万华出具的10,000元收据一份及南漳县房权证武安镇字第××号的房屋所有权证（复印件），与荆瑞安公司的当庭陈述能够相互印证，本院对荆瑞安公司提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，荆瑞安公司与南漳县武安镇申家嘴村的拆迁安置户张万华协商一致签订一份车库出售合同，约定张万华购买该公司开发的位于在南漳县武安镇南××小区院内××楼××车库一间，房屋面积25.61平方米，单价2900元/平方米，价款74,269元,申家嘴村对拆迁安置户（含张万华）购房按照500元/平方米进行补贴，合同当事人还就其他事项在合同中进行了约定。合同签订后，荆瑞安公司将车库钥匙交给张万华，张万华支付10,000元购房款，荆瑞安公司当日给张万华出具一份10,000元的收据，并在收据上注明这10,000元为涉案车库定金，剩余房款2013年年底前付清，若不按时付清，定金作废，荆瑞安公司将该车库出售给他人，张万华在该收据上签字确认。2015年1月5日，荆瑞安公司将出售给张万华的车库在南漳县住房保障和房屋管理局办理了南漳县房权证武安镇字第××号的房屋所有权证，该证载明房屋所有权人为荆瑞安公司，坐落于南漳县武安镇××单元××号，建筑面积为24.93平方米。荆瑞安公司后因多次找张万华催要剩余购房款未果，遂向本院起诉。诉讼中，荆瑞安公司变更诉讼请求，要求按照房屋所有权证记载的建筑面积24.93平方米按照合同约定计算购房款59,832元，要求张万华给付下欠的购房款49,832元,其他诉讼请求不变。本院认为，商品房销售合同是房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中的荆瑞安公司是房地产开发企业，其将开发的已竣工的房屋出卖给张万华，双方签订一份车库出售合同，双方构成商品房销售合同关系，该商品房销售合同没有违反法律规定，为有效合同，合同当事人应当受该合同的约束，依照合同约定履行义务。荆瑞安公司实际交付的房屋面积为24.93平方米，按照合同约定方法计算应当支付的购房款为24.93平方米×2400元/平方米=59,832元，扣除已支付的10,000元，下欠购房款49,832元未支付，现荆瑞安公司请求判令张万华支付下欠的购房款49,832元，符合法律规定，本院予以支持。荆瑞安公司在给张万华出具的收据中注明下欠购房款应在2013年年底付清，张万华接收并在该收据上签名予以认可，双方对下欠购房款的给付时间的约定成立，张万华没有按时付清下欠的购房款构成违约，应当承担违约责任，荆瑞安作为相对人有权选择追究张万华违约责任的方式，即定金不予返还或者赔偿损失等其他法定方式，现荆瑞安公司请求判令张万华按年利率6%支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但荆瑞安公司请求的利息起止时间应当从逾期之日即2014年1月1日起开始计算。张万华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实对案件的处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张万华于本判决生效后十日内给付原告襄阳市荆瑞安房地产开发有限公司购房款49,832元，并从2014年1月1日起按年利率6%计算利息至付清之日止；二、驳回原告襄阳市荆瑞安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取543元，由被告张万华负担，在本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  邱德汉二〇二〇年六月十七日书记员  章豆豆
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1190号原告：吴斌，男，1969年12月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：全秀琴,湖北巨天律师事务所律师。被告：张华，男，1972年3月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告吴斌与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人全秀琴到庭参加诉讼，被告张华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款180000元及利息（自2012年12月22日起，按月利率2%支付利息至判决确定的给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年5月，被告以生意周转急需用钱为由向原告借款30万元，约定月利息3分。原告于2012年5月6日分两次向被告转款共30万元，被告为原告出具了借条，约定了利率标准、还款期限等内容。后被告于2012年12月22日向原告还款189900元，2015年4月19日还款30000元，2016年2月7日还款30000元，合计249900元。此后，原告多次通过短信向原告催要，被告以种种理由推拖，故原告诉至法院。被告张华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月6日，被告张华向原告吴斌借款300000元，并向原告出具借条一份，约定在2012年8月6日前归还，月利息9000元，按月付息。同日，原告向被告转款170000元，另130000元原告陈述系现金交付。后被告于2012年12月22日向原告还款189900元，2015年4月19日向原告还款30000元，2016年2月7日向原告还款30000元，合计249900元。此后再无还款，原告因此诉至法院。本院认为，原、被告之间的借款约定，除利率约定过高外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告张华向原告借款300000元后，仅分三次共偿还249900元，其未按约定履行还款义务损害了原告的合法权利，原告要求其偿还借款本息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告共还款249900元，虽然双方约定的利率为年利率36%（9000÷300000×100%×12＝36%），但因所有还款均未注明系归还利息，双方也未约定还款用于偿还利息，故本案不适用已支付的利息按年利率36%计算扣减，本院对被告已归还的款项按照年利率24%的标准据实核算，并按照先息后本原则依法扣减。其中，2012年12月22日被告还款189900元，截至2012年12月22日的利息按年利率24%计算为45567元（300000×24%÷365×231＝45567元），该笔还款抵充利息后剩余部分144333元（189900－45567＝144333）应抵充本金，抵充后，截至2012年12月22日本金尚欠155667元。2015年4月19日、2016年2月7日被告各归还30000元，合计60000元，因均不足于抵充截至两笔还款之日按年利率24%计算的利息，本院不再逐笔予以核算，该两笔还款应从未支付的利息中扣减。被告张华不到庭，不影响本院对案件事实的查明和法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起七日内偿还原告吴斌借款本金155667元，并支付利息（利息计算方式为：以155667元为基数，自2012年12月23日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算，并扣除60000元）；二、驳回原告吴斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4650元，由原告吴斌负担650元、被告张华负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  钱丽二〇二〇年六月二十四日书记员娄艳飞
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5281执229号 申请执行人：张木材，男，1954年10月8日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人：许舜珍，女，1956年4月9日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人：林旭英，女，1983年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人：张某1，女，2010年1月4日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人：张某2，女，2011年11月10日出生，汉族，住广东普宁市。 申请执行人：张某3，女，2013年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人：张某4，男，2016年8月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人张某1、张某2、张某3、张某4的法定代理人：林旭英，系申请执行人张某1、张某2、张某3、张某4之母，基本情况同上。 上述七申请执行人共同的委托诉讼代理人：**鸿，系福建闽腾律师事务所律师。 被执行人：陈永鑫，男，1999年5月23日出生，汉族，住广东省普宁市。 本院在执行请执行人张木材、许舜珍、林旭英、张某1、张某2、张某3、张某4与被执行人陈永鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人陈永鑫未按执行通知书履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人张木材、许舜珍、林旭英、张某1、张某2、张某3、张某4支付赔偿款人民币（下同）542138.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；向申请执行人人张木材、许舜珍、林旭英、张某1、张某2、张某3、张某4支付其先垫付的案件受理费7586元、公告费400元，合计7986元。经向金融、国土、房管、市监、车管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依职权将被执行人陈永鑫纳入失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄可豪 审判员  马赐忠 审判员  林少龙 二〇二〇年六月九日 书记员  卢葆承
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6135号原告:重庆心相连物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天马路99号，统一社会信用代码91500106736581290J。法定代表人：欧东，总经理。委托诉讼代理人：寇芬，女。被告:戴恺爽,汉族,住重庆市巴南区。原告重庆心相连物业管理有限公司与被告戴恺爽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告重庆心相连物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆心相连物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆心相连物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆心相连物业管理有限公司负担(已交纳)。审 判 员 黄安娅二〇二〇年六月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4295号原告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号，经营地重庆市巴南区华南城东城大道413号附1号二楼，统一社会信用代码915001106710429306。法定代表人：吕正宽，总经理。委托诉讼代理人：王宗雷，男，系该公司员工。被告：王XX，男，1986年11月10日出生，布依族，住贵州省福泉市。原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告王XX挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宗雷到庭参加诉讼，被告王XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订的渝Ｂ×××××货车《汽车挂靠经营合同》；2、请求判令被告支付服务费（2019年5月份至2019年12月，7个月×500元）3500元；3、请求判令被告承担违约金10000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2018年5月25日签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将其自有渝Ｂ×××××号车挂靠在原告经营至该车报废时止，合同履行期间，该车应于2019年6月6日购买保险，2019年5月11日进行年审，但被告拒不缴纳服务费、不缴纳车辆保险费、未进行车辆年审，违反合同约定，原告遂诉请如上。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车挂靠经营合同》、车辆登记证书、保险单作为证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2018年5月25日签订《汽车挂靠经营合同》，约定被告将其自有渝Ｂ×××××号车辆挂靠于原告名下经营至车辆合法报废时止;被告每月须向原告缴纳服务费500元，应按时参加月检、年检，应在上一年度保险期届满十日前缴纳次年保险费；如被告逾期缴费、年审车辆超过规定时限、不按时缴纳保险费的，原告有权解除合同。双方在合同履行过程中，被告自2019年5月起未按约支付服务费，截至2019年12月，被告共计拖欠原告8个月服务费4000元，但原告起诉时仅要求7个月服务费，共计3500元。该车保险期至2019年6月6日、之后被告未缴纳保险费用、未办理车辆年检，原告遂向本院提出诉讼。本院受理此案后于2020年4月30日向被告送达诉讼文书副本。本院认为，原告与被告签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同。被告未支付服务费，亦未及时对车辆进行年审及投保，其行为构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请解除合同符合双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本院予以支持，且认定《汽车挂靠经营合同》从本院将起诉状副本送达被告之日起解除。被告未按时缴纳服务费，在合同未解除的情况下，应按合同履行，对原告要求被告支付2019年5月至12月共计8个月，但原告起诉仅要求7个月的服务费3500元的诉求予以支持。对于原告要求被告支付违约金10000元的诉求，本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。被告未按约定缴纳服务费，在原告不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将被告欠付原告服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的15%计算即525元（3500元×15%）。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告王XX于2018年5月25日签订的渝Ｂ×××××号车辆《汽车挂靠经营合同》已于2020年4月30日起解除；二、被告王XX于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司服务费3500元；三、被告王XX于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆隆强汽车运输有限公司违约金525元；四、驳回原告重庆隆强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138元，减半收取计69元，由被告王XX负担（此款已由原告自愿垫付，限被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 李方荣二〇二〇年六月五日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余