广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终357号 上诉人（原审原告）：李艳飞，女，1992年7月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张源，广西观复律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：何祖奇，男，1962年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄开团，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐绍莲，女，1964年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：何敏，女，1988年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。系被上诉人唐绍莲的女儿。 上诉人李艳飞因与被上诉人何祖奇、唐绍莲民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3655号民事判决，于2020年1月15日向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年4月22日，本院对当事人进行了询问调查。上诉人李艳飞的委托诉讼代理人文伟、张源，被上诉人何祖奇的委托诉讼代理人黄开团，被上诉人唐绍莲的委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李艳飞上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人何祖奇、唐绍莲共同偿还借款本金100万元及利息48000元（利息计算：以100万元为基数，按年利率6%，从2018年12月20日起至2019年10月8日止，以后计至还清之日止）；2、案件受理费由被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人以转账方式向被上诉人何祖奇支付了借款本金100万元后，其又以转账方式将款项转入被上诉人唐绍莲的账户，被上诉人唐绍莲对何袓奇的借款是知情的，并与何祖奇共同使用，属于夫妻共同借款，应由其夫妻共同偿还，原审法院并未查明事实，判决被上诉人唐绍莲不承担责任错误。在庭审中，上诉人补充上诉理由称，被上诉人何祖奇收到借款后将款项转入不同的账户是为了家庭的收入和支出的相关费用，故本案借款应由两被上诉人共同偿还。上诉人在一审中支付了案件保全费5000元，本案诉讼是因被上诉人在借款到期后未归还引起，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由两被上诉人共同承担，原审判决遗漏了案件保全费未作出认定错误。综上所述，一审法院对本案关于夫妻共同债务的事实认定存在错误，遗漏案件保全费未作出认定亦错误，由此作出了错误的判决，请求二审法院依法改判，并支持上诉人的请求。 被上诉人何祖奇答辩称：1、答辩人所借的款项是用于个人消费，没有用于家庭的日常生活或者夫妻共同生活以及共同生产经营，转账给其他人的费用也与家庭无关，所有支出的均是用于答辩人的个人消费。借据是答辩人个人签字，唐绍莲没有签字，也没有经其同意。2、原审认定答辩人归还的33万元是利息错误，该款项是用于归还借款本金。双方借款时没有约定利息，根据合同法的相关规定，自然人之间的借贷没有约定利息的视为没有利息，视为是法律的拟制条件，只要成就就不需要支付利息，不需要适用合同法第六十一条的推理性规定，因此，一审认定该33万元是利息错误。而且从上诉人的起诉状中也可以看出，上诉人主张按年利率6%计算，并不是按照3分息计算。 被上诉人唐绍莲答辩称：1、答辩人与上诉人之间不存在借贷关系。从上诉人提交的借据内容上看，借款人签名处只有何祖奇签名。从银行流水内容看，上诉人作为出借人向何祖奇的银行账户转入借款；何祖奇与上诉人签订借据时，未告知答辩人上述事宜，答辩人也没有向上诉人借款的意愿，对何祖奇向上诉人借款一事亦不知情。上诉人提交的借据左下方处的签名和手印不是答辩人本人所签署及捺印。2、本案债务不属于答辩人与何祖奇的夫妻共同债务。何祖奇向上诉人借款后，并未将款项用于共同生活、共同生产，答辩人也没有使用过该笔借款。在上诉人提起本案诉讼时才知道借款事宜，从来没有追认过该笔借款是夫妻共同债务。3、答辩人与本案无关。根据相关司法解释的规定，答辩人无共同借款的意思表示，也未使用过该笔借款，因此，答辩人与本案借款纠纷无关。综上所述，上诉人对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人对答辩人的诉请。 上诉人李艳飞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告何祖奇、唐绍莲向原告偿还本金100万元及利息48666.67元（利息计算：以100万元为基数，按年利率6%，从2018年12月20日起至2019年10月8日止，以后计至还清之日止）2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院查明，2017年12月19日原告通过农业银行账户向被告何祖奇支付借款100万元，之后原告打印借条一张，被告何祖奇在借条借款人处签字，借条载明：借期十二个月（从2017年12月20日至2018年12月19日），用途为采购燃气。因被告到期未履行还款义务，原告起诉至法院，请求判如所请。另查，被告何祖奇于2018年3月1日至2019年1月2日通过转账向原告归还款项33万元。 一审法院认为，被告何祖奇通过银行转账收到原告借款100万元，并在原告借条上签字确认，原告与被告何祖奇的债权债务关系明确，该院予以确认。1、关于本案借贷关系是否属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告何祖奇向原告借款100万元明显超出家庭日常生活需要，原告亦未能证实被告何祖奇借该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，而借条上“证明人唐绍莲，身份证号：”，被告何祖奇陈述是由其代签字，原告不能证实该借款是基于被告唐绍莲的共同意思表示。故原告主张本案借款属夫妻共同债务,被告唐绍莲共同承担债务的理由，该院不予采信。2、关于被告何祖奇归还的33万元属本金还是利息。原告主张口头是按月利息3万元支付的利息，根据被告何祖奇提供的银行流水计算，被告何祖奇归还11期每期3万元借款利息，与借款本金金额与原告主张借款月利息3万元相吻合，符合一般交易习惯，该院认定双方有口头约定借款利息为月利息3万元的事实。被告何祖奇主张已归还33万元借款本金的理由该院不予采信。但以本金100万元为基数，按年利率6%计算，2018年12月20日至2019年10月8日的利息应为48000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告何祖奇应向原告李艳飞归还借款本金100万元及利息48000元（利息计算方法：以100万元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月20日起至2019年10月8日止，以后另计至还清之日止）；二、驳回原告李艳飞的其他诉讼请求。案件受理费7119元（已减半收取），由被告何祖奇负担。 在二审诉讼过程中，上诉人李艳飞没有提交新的证据，但申请本院调取被上诉人何祖奇在中国工商银行股份有限公司的账户（账号：62×××22）自2017年12月1日起至2020年2月29日止的历史交易明细。证明被上诉人何祖奇向上诉人借款100万元采购燃气，其在收到借款后即转入被上诉人唐绍莲的账户，该借款用于被上诉人何祖奇与唐绍莲夫妻共同生活、共同生产，属于夫妻共同债务。本院于2020年3月19日根据法律规定及案件具体情况、上诉人的申请，向被上诉人何祖奇发出举证通知书，责令被上诉人何祖奇提交上述账户自2017年12月1日起至2019年11月30日止的历史交易明细清单。被上诉人何祖奇于2020年4月17日提交了该账户历史交易明细清单。上诉人质证认为，对该清单的证据三性没有异议。该清单证明了被上诉人何祖奇借款后将款项用在家庭共同开支上，被上诉人何祖奇、唐绍莲在夫妻关系存续期间主要经营液化气，所以何祖奇借钱经营获得回报是家庭收入。从清单中的2017年12月20日到12月23日期间的转出凭证与后续的收入（2018年2月6日收入25万元）记录上看，银行流水上的差价就是被上诉人何祖奇、唐绍莲夫妻共同收入。另外，一审时，被上诉人何祖奇承认其开办有公司，经营矿石，这些银行流水证实了被上诉人何祖奇的收入是夫妻共同收入，因此，被上诉人唐绍莲应当对100万元承担还款责任。 被上诉人何祖奇认为，该历史交易明细清单不能证明上诉人的证明目的。 被上诉人唐绍莲质证认为，上述证据不能证明上诉人的证明目的。 被上诉人何祖奇没有提交新的证据。 被上诉人唐绍莲提交了以下证据：1、何祖奇的《大陆居民往来台湾通行证》、《往来港澳通行证》、《护照》。证明：何祖奇个人喜欢外出游玩，所借的款项用于何祖奇个人挥霍，与唐绍莲个人、家庭无关。2、何祖奇的《借记卡账户历史交易明细清单》（账号：62×××22）。证明：何祖奇所借的款项用于个人挥霍，与唐绍莲个人、家庭无关。 上诉人李艳飞质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，对证明目的有异议。这些证据仅能证明是何祖奇的个人证件，不能证明何祖奇借款用于个人挥霍。证据2与上诉人申请法院调取的证据一致，对其真实性没有异议，质证意见与上诉人申请法院调取的历史交易明细清单的质证意见一致。 被上诉人何祖奇质证认为，对被上诉人唐绍莲提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被上诉人何祖奇借钱主要是用于个人挥霍，不是用于家庭共同经营。 本院认为，当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。但上诉人申请调取的被上诉人何祖奇在中国工商银行股份有限公司的账户（账号：62×××22）历史交易明细清单中，不能证明何祖奇收到上诉人的借款100万元后，将款项转入被上诉人唐绍莲的银行账户，也不能证明该款项已用于购买燃气等生产经营活动。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另外查明，在二审诉讼过程中，上诉人承认在协商案涉借款及借款交付时、签署案涉借据时，被上诉人唐绍莲均不在场；借款用于采购燃气也是被上诉人何祖奇自述的，只知道何祖奇有燃气运输车辆，没有见到过被上诉人何祖奇签订的采购燃气的买卖合同，事后也没有核实过被上诉人何祖奇是否用借款采购燃气，但何祖奇确实开办有畜牧场、矿产公司。 还查明，2019年4月10日，被上诉人何祖奇与被上诉人唐绍莲办理了离婚登记手续。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：案涉借款是否属于被上诉人何祖奇与被上诉人唐绍莲夫妻共同债务，被上诉人唐绍莲是否应承担共同偿还责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人何祖奇以个人名义向上诉人李艳飞借款的金额为100万元，超出家庭日常生活需要，因此，上诉人李艳飞主张被上诉人何祖奇的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，上诉人李艳飞应对其主张的事实提供充分的证据予以证明。本案中，上诉人李艳飞承认，被上诉人何祖奇与其协商借款、交付借款及事后补签借据时，被上诉人唐绍莲均不在场；对于被上诉人何祖奇在借款时自述的借款用途，上诉人李艳飞在诉讼中承认其在借款前未要求被上诉人何祖奇提供燃气采购（买卖）合同，借款后也未核实。上诉人在诉讼中申请本院调取被上诉人何祖奇的银行账户历史交易明细清单，但该历史交易明细清单不能证明上诉人李艳飞主张的被上诉人何祖奇收到借款后将款项转入被上诉人唐绍莲的银行账户的事实，也不能证明被上诉人何祖奇收到借款后用于夫妻共同生活、共同生产经营；现有的其他证据也不足以证明被上诉人何祖奇所借款项已用于夫妻共同生活、公司经营或其他共同生产经营活动。上诉人李艳飞在诉讼过程中没有提交充分的证据证明被上诉人何祖奇向其借款是被上诉人何祖奇、唐绍莲的共同意愿或被上诉人唐绍莲事后追认该笔借款。因此，上诉人李艳飞主张案涉借款是被上诉人何祖奇、唐绍莲的夫妻共同债务的证据不足，不予采信。上诉人李艳飞请求判令被上诉人唐绍莲共同偿还该笔借款本息的主张因证据不足，本院不予支持。被上诉人何祖奇在诉讼中抗辩称已偿还借款本金33万元与现有证据证明的事实不符，抗辩理由不成立，不予采信。上诉人李艳飞提出，因被上诉人未依约定还款，导致诉讼发生及财产保全，因此，诉讼保全申请费5000元应由被上诉人何祖奇、唐绍莲负担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条的规定，上诉人主张该诉讼保全申请费应由被上诉人何祖奇承担有事实和法律依据，应予支持。 综上，除诉讼保全申请费应由被上诉人何祖奇承担有事实和法律依据，应予支持外，上诉人李艳飞的其他上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼保全申请费5000元，由被上诉人何祖奇承担。二审案件受理费14238元，由上诉人李艳飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年六月二日 书记员  韦光波