湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑终155号原公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊宪莹，又名熊一丁，男，1982年4月4日出生于湖南省邵阳市，汉族，高中肄业文化，经商，原邵阳市北塔区政协委员，住邵阳市北塔区。因涉嫌非法拘禁犯罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2016年5月30日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处免刑。因涉嫌骗取贷款犯罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月13日被监视居住；因涉嫌骗取贷款、寻衅滋事、敲诈勒索、包庇、非法持有枪支、对非国家工作人员行贿犯罪于2019年7月17日被执行逮捕。现羁押于湖南省洞口县看守所。辩护人易李，湖南方廉律师事务所律师。原审被告人邓少波，绰号波伢子，男，1975年7月15日出生于湖南省邵阳市，汉族，大专文化，经商，原邵阳市北塔区第四届人大代表，住邵阳市北塔区。因非法占用农用地于2013年10月12日被湖南省邵阳市北塔区人民检察院决定不起诉。因涉嫌非法拘禁犯罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2016年5月30日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处免刑。因涉嫌挪用资金罪于2017年11月8日被刑事拘留，同年11月17日被执行逮捕，于2019年1月15日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六年六个月。因涉嫌帮助毁灭、伪造证据犯罪于2019年8月2日被刑事拘留。现羁押于洞口县看守所。湖南省邵阳市北塔区人民检察院指控原审被告人熊宪莹、邓少波犯非法拘禁罪一案，湖南省邵阳市北塔区人民法院于二〇一六年五月三十日作出（2016）湘0511刑初31号刑事判决。该判决发生法律效力后，湖南省邵阳市北塔区人民法院于二〇一九年九月十六日决定对本案进行再审，并于二〇一九年十一月十四日作出（2019）湘0511刑再2号刑事判决。宣判后，原审被告人熊宪莹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经过阅卷，讯问上诉人熊宪莹与原审被告人邓少波，听取了检察机关的意见，认为本案犯罪事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。原生效判决查明，2015年9月13日，熊宪莹因怀疑其妻崔某与被害人邓某有不正当男女关系，熊宪莹向邓少波诉说此事，邓少波听后便与熊宪莹商定对邓某进行审问。当日21时许，熊宪莹打电话将邓某骗至邵阳市北塔区陈家桥乡邵阳陶瓷建材城有限公司熊宪莹的办公室内，在办公室等候的熊宪莹见邓某来到办公室后，即对邓某进行殴打，要邓某跪下，并用非制式手铐将邓某的双手铐住，质问邓某为何要与崔某发生不正当男女关系，邓某予以否认。邓少波见邓某进了办公室后也随后进入办公室殴打邓某，后两人将邓某带至陶瓷建材城有限公司仓库内，熊宪莹继续殴打邓某，并要邓少波将邓某的一只手铐在仓库门上，逼迫邓某承认与崔某有不正当男女关系。直至邓某被迫承认与崔某有不正当男女关系并同意次日到公安机关投案自首后，熊宪莹委托他人于2015年9月14日3时许将邓某送回家。经鉴定，邓某被殴打至轻微伤。2015年9月14日，熊宪莹、邓少波自动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。2015年9月16日，熊宪莹、邓少波与邓某达成和解协议，熊宪莹、邓少波共同赔偿邓某9万元，邓某出具了谅解书，对两人的行为表示谅解，请求不追究两人的刑事责任。原生效判决采信了以下证据：被害人邓某的陈述，证人崔某、袁某、王某1、王某2、谢某的证言，原审被告人熊宪莹、邓少波的供述，鉴定文书及邓某照片，现场勘验笔录、和解协议书、谅解书、邵阳市北塔区人大常委会文件、政协邵阳市北塔区委员会收条。原生效判决认为，熊宪莹、邓少波非法剥夺他人人身自由，并殴打他人的行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控熊宪莹、邓少波犯非法拘禁罪并具有殴打情节的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，熊宪莹起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。邓少波起次要作用，是从犯，可从轻处罚。两被告人自动投案，均如实供述了自己的罪行，熊宪莹还供述了所知的同案犯的共同犯罪事实，邓少波也供述了所知的同案犯，均构成自首。两辩护人提出两被告人有自首情节，并积极赔偿被害人损失，与被害人达成了和解协议，取得了被害人谅解，可对熊宪莹、邓少波免除处罚的辩护意见，符合本案所查明的事实及法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决：一、熊宪莹犯非法拘禁罪，免除处罚；二、邓少波犯非法拘禁罪，免除处罚。在再审过程中，原审被告人熊宪莹对非法拘禁并殴打邓某的犯罪事实当庭自愿认罪。对于非法持有枪支的事实不承认，辩称枪支是邓少波自行拿来并顶着邓某头部，他为防止发生意外，先后三次抢走邓少波的枪，两次拆卸弹夹，最后朝天花板开枪。辩称虽然隐瞒了涉枪事实，但不影响非法拘禁罪的定性、认罪、悔罪及自首。辩护人易李辩护提出，熊宪莹具有以下从轻或减轻处罚情节：本案由邓少波一手策划，枪是邓少波拿来并顶着邓某头部，邓少波主动要求串供并毁灭证据，熊宪莹抢过枪将子弹打空，有效防止了事态扩大，起次要作用，应认定为从犯。本案起因是邓少波的怂恿及亲友的推波助澜，熊宪莹当时患有强迫症心理疾病，对行为辨认和控制能力较弱，从而一时冲动作出不当行为。熊宪莹有自首情节，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，系激情犯罪，没有预谋，事后诚恳道歉，积极赔偿邓某损失并取得了谅解。请求对熊宪莹判处拘役。原审被告人邓少波当庭自愿认罪，辩称仅打了邓某两下，枪是熊宪莹要求他联系“告伢子”送来的，不是他而是熊宪莹拿枪顶着邓某头部。当时没有如实供述涉枪，但后来是他主动写信向公安局等多个部门举报。辩护人肖立群辩护提出，邓少波在本案起辅助作用，是从犯；邓少波喊袁某等人来现场劝阻，应认定为犯罪中止；邓少波主动投案，虽然对枪支部分隐瞒，但是邓少波在庭审中说自己写举报信，是一种特殊自首；事后取得了邓某的谅解。新证据主要是关于使用枪支的问题，但是并不影响原判决的量刑，对邓少波判处的免刑应该维持。原公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院认为，虽然两原审被告人是主动投案，但投案之前串供并毁灭了证据，没有如实供述全部犯罪事实，不能认定为自首。两原审被告人是有预谋犯罪，还准备了工具。结合庭审，两原审被告人对自己的行为没有深刻透彻的认识，对危害结果没有真正看清，希望法院判处实刑。湖南省邵阳市北塔区人民法院再审查明：2015年9月13日，原审被告人熊宪莹怀疑其妻崔某与被害人邓某有不正当男女关系，向原审被告人邓少波诉说此事，之后两人商定对邓某进行审问。当日21时许，熊宪莹打电话将邓某骗至邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村湘瓷竹木市场熊宪莹的办公室内。在办公室等候的熊宪莹见邓某来到办公室后，即对邓某进行殴打，要邓某跪下，质问邓某为何要与崔某发生不正当男女关系，邓某予以否认。邓少波也随后进入办公室殴打邓某，并拿来两把枪递给熊宪莹，熊宪莹用枪指着邓某头部逼问邓某并拿出手铐要邓某自己铐上，后熊宪莹拿两把枪朝天花板各开了一枪，并将两颗弹壳捡到裤袋里。随后，由“告伢子”（另案处理）开车，熊宪莹、邓少波将邓某架上车后，将其带至湘瓷竹木市场仓库，下车后，“告伢子”用膝盖朝邓某胸腹部顶了一下。在仓库内，熊宪莹继续扇耳光、拳打脚踢、用高压水枪冲、用竹条殴打邓某，邓少波亦殴打了邓某几下，后两人将邓某的一只手铐在仓库门上，熊宪莹逼迫邓某承认与崔某有不正当男女关系并敲诈了崔某约100万元。期间，熊宪莹喊来崔某当面对质，崔某因害怕而被迫违心承认。之后，邓少波前往办公室，喊来袁某、王某1，邓某在仓库被迫承认与崔某有不正当男女关系并敲诈了崔某约100万元。熊宪莹让邓少波进来并喊来袁某、王某1做见证，用录音笔对邓某承认之事进行录音，并要邓某到公安机关自首，邓某答应。2015年9月14日凌晨3时许，王某1开车将邓某送回家。经鉴定，邓某所受右胸部、左上肢、左下肢多处皮肤软组织挫擦伤符合钝性外力作用所致，属轻微伤。2015年9月14日，熊宪莹、邓少波约定一起到公安机关投案，并相互串供，仅供述非法拘禁并殴打邓某的事实，否认持枪的事实。在派出所投案时，熊宪莹将裤袋内的两颗弹壳秘密交给邓少波，邓少波予以丢弃。2015年9月16日，熊宪莹、邓少波与邓某达成和解协议，熊宪莹、邓少波共同赔偿邓某9万元，邓某出具了谅解书，对两人的行为表示谅解，请求不追究两人的刑事责任。再审判决另查明，邓少波因犯挪用资金罪于2019年1月15日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六年六个月（刑期自2017年11月8日起至2024年5月7日止），并被责令退赔被害单位邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司15?398?248.5元，本院于2019年5月23日裁定维持原判。再审判决采纳原审被告人熊宪莹、邓少波的供述与辩解，被害人邓某的陈述，证人崔某、袁某、王某1、王某2、谢某、王某3、熊某、刘某1、刘某2的证言，邵阳市公安局法医检验所公（邵）鉴（法活）字［2015］1392号法医学人体损伤程度鉴定书、照片，湘雅二医院司法鉴定中心［2015］精鉴字1149号司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片、情况说明，提取笔录、照片，湖南省公安厅物证鉴定中心湘公物鉴（理化）字［2015］529号物证检验报告，认错书、和解协议书、谅解书，邓少波的不起诉决定书、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书，关于提请对区第四届人大代表邓少波采取刑事强制措施许可的报告、邵阳市北塔区人民代表大会常务委员会关于许可对区人大代表邓少波采取刑事强制措施的决定、关于对区政协委员熊宪莹采取刑事强制措施的通报、政协邵阳市北塔区委员会收条，熊宪莹、邓少波的户籍资料。湖南省邵阳市北塔区人民法院再审认为，原审被告人熊宪莹、邓少波非法剥夺他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪，具有殴打情节且涉枪，应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。熊宪莹、邓少波虽自动投案，但相互串供，避重就轻，在原审判决前未能如实供述持枪的重要事实，不能认定为自首。在共同犯罪中，熊宪莹、邓少波均是积极参与者，均起主要作用，均系主犯，根据各自所参与的犯罪事实分别处罚。案发后，熊宪莹、邓少波积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。邓少波已因挪用资金罪被判刑，本案系在判决宣告后，刑罚执行完毕以前的漏罪，应当数罪并罚。熊宪莹、邓少波的其他辩解及两辩护人提出的激情犯罪、犯罪中止、特殊自首等其他辩护意见，与本案事实及法律规定不符，不予支持。原审判决对熊宪莹、邓少波免除处罚不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十九条第一款、第七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第二款之规定，判决：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511刑初31号刑事判决；二、原审被告人熊宪莹犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；三、原审被告人邓少波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，与挪用资金罪所判刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，责令退赔被害单位邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司人民币15?398?248.5元。熊宪莹上诉称，原审判决对他的量刑偏重，应当依法免除他的刑事处罚，他系初犯、偶犯，也没有犯罪的预谋，且已取得谅解，其犯罪是被邓少波诱导的，后来也是邓少波销毁证据，并让其串供，且他归案后如实供述自己的罪行，应当认定为自首。请求二审法院将本案发回重审，并将非法持有枪支罪一案与本案一并进行再次审理，免除他的刑事处罚。其辩护人易李的辩护意见与熊宪莹的上诉理由一致。原审被告人邓少波称，对原再审判决认定的事实没有异议，但因为这个案子是他举报出来的，对其判处有期徒刑一年六个月过重，希望考虑他的立功情节。经二审审理查明：2015年9月13日，原审被告人熊宪莹怀疑其妻崔某与被害人邓某有不正当男女关系，向原审被告人邓少波诉说此事，之后两人商定对邓某进行审问。当日21时许，熊宪莹打电话将邓某骗至邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村湘瓷竹木市场熊宪莹的办公室内。在办公室等候的熊宪莹见邓某来到办公室后，即对邓某进行殴打，要邓某跪下，质问邓某为何要与崔某发生不正当男女关系，邓某予以否认。邓少波也随后进入办公室殴打邓某，并拿出手铐要邓某自己铐上。随后，由“告伢子”（另案处理）开车，熊宪莹、邓少波将邓某架上车后，将其带至湘瓷竹木市场仓库，下车后，“告伢子”用膝盖朝邓某胸腹部顶了一下。在仓库内，熊宪莹继续扇耳光、拳打脚踢、用竹条殴打邓某，邓少波亦殴打了邓某几下，后两人将邓某的一只手铐在仓库门上，熊宪莹逼迫邓某承认与崔某有不正当男女关系并敲诈了崔某约100万元。期间，熊宪莹喊来崔某当面对质，崔某因害怕而被迫违心承认。之后，邓少波前往办公室，喊来袁某、王某1，告知此事。邓某在仓库被迫承认与崔某有不正当男女关系并敲诈了崔某约100万元。熊宪莹联系邓少波进来并喊来袁某、王某1做见证，用录音笔对邓某承认之事进行录音，并要邓某到公安机关自首，邓某答应。2015年9月14日凌晨3时许，王某1开车将邓某送回家。经鉴定，邓某所受右胸部、左上肢、左下肢多处皮肤软组织挫擦伤符合钝性外力作用所致，属轻微伤。2015年9月14日，熊宪莹、邓少波约定一起到公安机关投案，但两人相互串供。2015年9月16日，熊宪莹、邓少波与邓某达成和解协议，熊宪莹、邓少波共同赔偿邓某9万元，邓某出具了谅解书，对两人的行为表示谅解，请求不追究两人的刑事责任。另查明，邓少波因犯挪用资金罪于二〇一九年一月十五日被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六年六个月（刑期自2017年11月8日起至2024年5月7日止），并被责令退赔被害单位邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司人民币15398248.5元。宣判后，邓少波不服，提出上诉。本院于二○一九年五月二十三日作出（2019）湘05刑终95号刑事裁定驳回上诉，维持原判。上述事实有下列经过原再审庭审质证并查证属实的证据证明：1、原审被告人熊宪莹的供述与辩解，证明2015年9月13日晚上，他和邓少波喝酒后向邓少波哭诉其妻子崔某与邓某偷情的事。他联系邓某要邓某到他办公室来，邓某来后，邓少波在外巡逻，他在办公室要邓某跪下并拿出手铐让邓某自己戴上。他冲到邓某面前不停地打邓某耳光长达五六分钟，问他为何与其妻子偷情，邓某一直否认。后邓少波进来，对着邓某脚部位置踹了一脚。他和“告伢子”用车把邓某带到公司仓库，是“告伢子”开的车，下车时“告伢子”用膝盖顶了一下邓某的肚子。他又要王某2把崔某接来。在仓库内，他要邓少波先出去，他继续打邓某耳光，用拳头打邓某头部，用脚踢邓某，用竹条子打邓某，一共打了六七分钟，他和邓某说只要邓某承认就不打了。后他喊了邓少波进来，崔某到仓库后，他说什么崔某就说是什么，之后他就要崔某回去了。他要邓某承认敲诈了崔某100万元并录了音，还要邓某去公安自首，他打电话给王某1说邓某要去公安局自首，后王某1过来并把邓某送回去了。次日，崔某大哭否认和邓某偷情及拿钱给邓某的事，她没办法才承认的，他知道自己搞错了，就到公安机关投案了。2、原审被告人邓少波的供述与辩解，证明他和熊宪莹到湘瓷竹木市场公司办公室喝酒到晚上9点多，熊宪莹打电话给邓某要邓某到办公室去帮忙收起抽屉里的30万元钱。熊宪莹在办公室等邓某，他在外面等。他看见邓某进去办公室两分钟后，就跟着进去了，并骂邓某畜生还就拿木方朝邓某脑部砸了一下邓某并要邓某跪下。熊宪莹过来踹了邓某一脚，他们拿手铐要邓某自己铐起。后他和熊宪莹把邓某带出办公室，“告伢子”开越野车接到他们一起把邓某带到仓库，下车后，“告伢子”朝邓某踢了一腿。他和熊宪莹把邓某带到仓库里，熊宪莹要邓某跪下，边打边骂。他前后共踢了几脚，用铁锹拍了邓某屁股五六下，并拿手铐把邓某一只手铐在仓库门上。熊宪莹开始打邓某耳光，用铁锹拍了邓某屁股，后来又用竹条抽邓某，估计邓某身上的伤80%是熊宪莹殴打的，他打的占20%。邓某一直不承认，熊宪莹就要司机把崔某接过来，崔某过来后承认和邓某偷情的事，熊宪莹录了音。崔某回去后，他就到办公室去了，喊了袁某和王某1过来喝酒。熊宪莹和邓某在仓库，约一个多小时后，熊宪莹打电话讲邓某承认了，他就和袁某、王某1过去接他们，约凌晨2点多，他们要一个朋友把邓某送回家。3、被害人邓某的陈述，证明2015年9月13日晚上9点多左右，熊宪莹打电话给他说在湘瓷竹木市场办公室里有30万元现金，要他过去收起来。他到办公室后，熊宪莹和邓少波用脚踢他，熊宪莹边打边说为什么他要和崔某偷情，并要他跪下，并收了他的手机。邓少波拿出手铐把他双手铐上，继续用脚踢他，扇他耳光，两人又对他拳打脚踢，打了半小时左右，两人又将他架上一越野车，下车后，熊宪莹和司机又打邓某，放“抱腿”，用肘子和手打。邓少波和熊宪莹把他架进仓库。在仓库里，熊宪莹先后用铲子、木方、钉锤、竹条子打他，要他承认与崔某偷情，他一直否认，起码打了他2个小时，还用高压水枪喷了邓某蛮多次。他要熊宪莹喊崔某过来对质，熊宪莹要小王接来崔某，熊宪莹拿出录音笔，崔某却承认与他发生关系，并说他以此要挟崔某拿了100多万元等内容。熊宪莹喊邓少波进来解开他的手铐，然后把他右手铐到仓库门上，边打边问，他被迫承认。熊宪莹喊来袁某和一个朋友，拿出录音笔录音要他承认与崔某有关系并拿了崔某一百万。后来由一个人送他回家。4、证人崔某的证言，证明案发前几天，熊宪莹反复问她是否与邓某偷情，她否认，但熊宪莹总是不信，她就崩溃了，熊宪莹说什么她都说是。2015年9月13日晚上很晚的时候，熊宪莹要司机小王将她接到湘瓷竹木市场仓库，她看到熊宪莹、邓少波和邓某都站在仓库中间，在仓库内看到邓某跪在地上且双手被什么工具约束着。熊宪莹又逼问她是否与邓某发生性关系及拿钱给邓某花，她因害怕被迫违心承认。次日，她告诉熊宪莹她与邓某没有任何关系。熊宪莹案发当日穿的及投案时穿的衣裤是同一身，期间没有换衣裤。5、证人袁某的证言，证明2015年9月13日晚上12点多，邓少波打电话给他和王某1，叫他们到湘瓷竹木市场办公室，邓少波告知他们熊宪莹向其哭诉崔某被邓某强奸并被敲诈100多万元，并告知他们熊宪莹喊了邓某过来并打了邓某。他与邓少波进去仓库后，看到邓某身上到处都是伤且一只手用手铐铐在不锈钢管上，邓某手上有伤痕，身上衣服很湿，后来邓某走路看起来一拐一拐的感觉，并见证了熊宪莹逼迫邓某承认与崔某偷情，并要邓某去自首。次日凌晨2点多钟，王某1送邓某回去了。6、证人王某1的证言，证明2015年9月13日晚上12时许，邓少波打电话喊他到湘瓷竹木市场办公室，告知邓某强奸崔某并敲诈她100多万元，现在熊宪莹和邓某还在仓库谈话。邓少波问他这件事怎么处理，他和袁某说必须要有证据，熊宪莹不能打邓某也不能控制其自由，要邓少波快去做熊宪莹的思想工作，邓少波过去约20分钟后又回来喊他和袁某一同前往仓库，说是做个见证。到仓库后，他见证了邓某承认强奸崔某并敲诈她100多万元，邓某愿意第二天去公安局投案自首。凌晨2时许，他开车将邓某送回家。7、证人王某2的证言，证明2015年9月13日晚上11点多钟，他按老板熊宪莹的要求开车将老板娘崔某送到湘瓷竹木市场仓库，并看到熊宪莹、邓某、邓少波在仓库中，邓某蹲在熊宪莹面前。8、证人谢某的证言，证明2015年9月14日15时许，她在熊宪莹办公室休息，公安民警和邓某等人来到熊宪莹办公室调查，邓某妻子和他哭诉昨晚邓某在这里被人殴打。她看到邓某身上绑着绷带，手臂有擦伤的红印。9、证人王某3的证言，证明她看见熊宪莹、邓少波带着邓某出来，邓少波出来时裤袋鼓鼓的，邓少波还朝她们说看到什么听到什么都不要说出去，接着就上了台车往仓方向去了。10、证人熊某的证言，证明案发次日凌晨4时许，邓少波向他与李理说熊宪莹非法拘禁邓某的案发经过，熊宪莹将邓某喊到湘瓷竹木市场的办公室，并把邓某打了一顿。11、证人刘某1的证言，证明当晚他在巡逻时看见熊宪莹和邓少波在办公室里，另外还有一个青年男子，之后看见熊宪莹、邓少波带了两个青年男子从办公室出来，邓少波当时还问他看见什么听见什么没有，他回答没有。后熊宪莹、邓少波他们匆忙上了一台越野车往仓库方向开去了。12、证人刘某2的证言，证明2015年某天凌晨，邓某满身是伤回到家，告诉他其被熊宪莹在湘瓷竹木市场打了一顿，打的全身都是伤，熊宪莹还叫了其他人帮忙打。13、邵阳市公安局法医检验所公（邵）鉴（法活）字［2015］1392号法医学人体损伤程度鉴定书、照片，证明邓某所受右胸部、左上肢、左下肢多处皮肤软组织挫擦伤符合钝性外力作用所致，属轻微伤。14、湘雅二医院司法鉴定中心［2015］精鉴字1149号司法鉴定意见书，证明熊宪莹目前未发现有××，实施危害行为时有完全刑事责任能力。15、现场勘验笔录及照片、情况说明，证明案发现场湘瓷竹木市场董事长办公室和仓库的位置及现场情况，办公室天花板上发现两个贯穿孔，仓库内发现铲子、水枪、竹枝条等。16、提取笔录、照片，证明2015年9月14日，北塔区公安局治安大队民警提取了熊宪莹身上所穿的浅蓝色衬衣及灰色长西裤。17、认错书、和解协议书、谅解书，证明熊宪莹、邓少波对自己殴打邓某的事实表示认错，与邓某自愿达成和解协议，共同赔偿邓某9万元，邓某对两人的行为表示谅解，请求不追究两人的刑事责任。18、不起诉决定书、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书，证明邓少波因非法占用农用地被决定不起诉以及邓少波因犯挪用资金罪被判刑及执行刑罚的事实。19、关于提请对区第四届人大代表邓少波采取刑事强制措施许可的报告、邵阳市北塔区人民代表大会常务委员会文件关于许可对区人大代表邓少波采取刑事强制措施的决定、关于对区政协委员熊宪莹采取刑事强制措施的通报、政协邵阳市北塔区委员会收条，证明邓少波在案发前系邵阳市北塔区第四届人大代表，熊宪莹在案发前系邵阳市北塔区政协委员。20、户籍资料，证明熊宪莹、邓少波的年龄等个人身份信息。本院认为，上诉人熊宪莹、原审被告人邓少波非法剥夺他人人身自由，情节严重，其行为已构成非法拘禁罪，且熊宪莹、邓少波殴打了被害人，具有殴打情节，依法应当从重处罚。在非法拘禁共同犯罪中，熊宪莹、邓少波均是积极参与者，均起到主要作用，系主犯，依法按照其参与的全部犯罪事实进行处罚。案发后，熊宪莹、邓少波积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。邓少波已因挪用资金罪被湖南省邵阳市北塔区人民法院判处有期徒刑六年六个月，本案系在该判决宣告后，刑罚执行完毕前的漏罪，应当依法数罪并罚。熊宪莹上诉称其归案后如实供述自己的罪行，应当认定为自首，经查熊宪莹、邓少波虽自动投案，但相互串供，未如实供述其全部犯罪事实，依法不能认定为自首。熊宪莹上诉称应将本案发回原审法院与非法持有枪支一案一并审理的请求与法律不符，本院不予采纳。熊宪莹上诉其已取得谅解，经查，原审法院在再审量刑时已综合考虑熊宪莹、邓少波取得被害人谅解的情节。原审被告人邓少波称本案是他主动举报出来的，应认定其立功并从轻处罚，邓少波的辩解没有任何证据相佐证，本院不予采纳。综上所述，原再审判决认定事实虽有部分瑕疵，但熊宪莹、邓少波非法拘禁并殴打被害人的事实清楚、证据确实充分，原再审判决审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条的第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511刑再2号刑事判决。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月二十三日法官助理李超代理书记员  李宗珉附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。