杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初10号 原告李秋梅，女，1947年9月6日出生，汉族，住上海市闸北区，公民身份号码3101031947××××××××。 委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 委托代理人滕娟丽，女，1957年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，与原告李秋梅系姑嫂关系。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地浙江省杭州市萧山区新湾街道，统一社会信用代码11330107002515374G。 法定代表人叶小明，该办事处主任。 出庭应诉负责人陈晓峰，该办事处副主任。 委托代理人李东，该办事处工作人员。 委托代理人黄敏，浙江王建军律师事务所律师。 原告李秋梅诉被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道办事处）房屋强制拆除一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2020年1月2日立案受理，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告李秋梅的委托代理人滕娟丽、孙梦蛟，被告新湾街道办事处副主任陈晓峰及委托代理人李冬、黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋梅诉称：位于萧山区的房屋原属于原告丈夫吴耿（曾用名吴志根）于1986年分家所得财产，原告丈夫吴耿已于1998年因故去世，原告为合法继承人。2018年11月30日，不法人员在未出示任何证件的情况下将该房屋毁损拆除，屋内物品不知去向。后原告通过诉公安不作为案件中得知，涉案行为系被告组织实施。原告认为，被告的行为系行政强制行为，实施该行为没有职权依据、法律依据、事实依据，程序违法。故原告向法院起诉，请求确认被告对原告位于萧山区的房屋实施强制拆除的行为违法。 原告李秋梅向本院提交了以下证据：1.分书、证明，证明案涉房屋经过分家析产属于吴耿所有，后由原告继承所得；2.照片16张，证明原告房屋被强拆的事实；3.大江东公安分局答辩状，证明系被告实施的强拆行为；4.政府信息公开告知书及附件房屋征收估价价格表、房屋测绘表，证明案涉房屋属于原告合法所有，且被告是明知的；5.农村私人建房用地呈报表，证明当时保留了腾元茂的房子即分给吴耿的房子，且滕志明建房未占用案涉房屋；6.注销户口证明，证明案涉房屋系4组21号，而滕志明的房屋为4组27号，两房屋是独立存在，无关联性。 被告新湾街道办事处辩称：一、案涉房屋实际使用者为滕志明户，本案原告主体不适格。滕志明系新湾街道三新村村民，其父滕元茂于1996年11月去世。滕元茂生前有三子一女，分别为吴耿（已于1998年3月去世）、滕志祥、滕志明、滕娟丽，本案原告李秋梅为吴耿妻子。其中吴耿在1964-1965年间已将户籍迁出新湾且一直未居住在新湾，滕志祥于1987年在新建村四组单独审批建房，而滕志明在1989年间经审批在滕元茂原宅上进行拆建，滕志明在建新宅时，未将滕元茂原宅全部拆除，案涉房屋即滕元茂原宅遗留的部分。案涉房屋在拆除前实际使用者一直为滕志明户，李秋梅非三新村村民，其户籍也从未在三新村，案涉房屋与其无关联。因此，本案原告主体不适格。滕志明户就其新宅已于2013年7月6日与被告签订《拆迁补偿安置协议》，对其新宅的拆迁补偿已达成协议，因案涉房屋系滕志明户存在“一户多宅”而应拆未拆，被告并未就案涉房屋对滕志明户进行补偿，被告多次通知滕志明户对案涉房屋进行自行拆除，但滕志明户并未进行拆除。2018年11月30日，因滕志明未对案涉房屋自行拆除，故被告对案涉房屋进行了强制拆除，且被告在房屋拆除前已将室内物品搬出，并未损毁室内物品，并未对其合法权益产生实际影响。二、本案中被拆除的房屋系依法应当拆除的建筑，被告对其进行拆除符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款的规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。案涉房屋在滕志明户建新拆旧时，即属于依法应当拆除的建筑。被告对其进行拆除符合法律规定。综上，被告认为，本案原告主体不适格，且被告的拆除行为符合法律规定，请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 被告新湾街道办事处向本院提交了以下证据：1.土地证书年检工作表（农村住宅），证明滕志明户内成员及新宅情况；2.照片，证明案涉房屋拆前情况；3.视频，证明室内物品情况，拆前已将室内物品搬出，并未造成损毁；4.《萧山区新湾街道城市综合体拆迁补偿安置协议》，证明被告与滕志明户新宅的拆迁补偿已达成协议。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性均有异议，认为滕志明的房屋与本案无关，滕志明在建房时已拆除其根据分家协议获得的部分；对证据2的三性无异议，但不能证明强拆行为合法性；对证据3真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明被告的证明目的，被告提供的视频仅仅是对部分屋内物品进行摄像，只能证明拆除时存在上述物品，但摄像不完整，没有显示所有屋内物品，也没有拍摄将屋内物品搬离房屋的过程；对证据4的关联性和证明目的有异议，认为与本案无关。案涉房屋属于原告通过合法继承所得的房屋，滕志明签署的是其本人的房屋，与本案无关。滕志明房屋的房号是27号，而原告的房屋房号是21号，属于两个独立的没有关联的房子。 被告对原告提交的证据1中两份证明真实性、合法性无异议，关联性有异议；对分书的真实性、合法性均有异议，不能确认真实性，且该分书中李秋梅、吴耿没有签字，对关联性也有异议，不能证明案涉房屋就是分家协议中所述的房屋；根据实际情况腾志祥已在另外地方建房，滕志明也拆掉了原址重建，不能证明吴耿的堂前一间就是案涉房屋。对证据2三性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据4，信息公开告知书真实性、合法性无异议；价格评估表中被征收人虽写的是李秋梅，其实是街道办事处跟滕志明签约时，滕志明认为该房屋属于李秋梅，为了便于评估标注为李秋梅，不能以此证明案涉房屋的合法所有人是李秋梅；对证据5的真实性、合法性无异议，与被告提交的建房表是对应的，证明滕志明在89年建造了房屋。对证据6的真实性、合法性无异议，该房号是滕元茂生前老宅的房号，他去世后实际使用人系滕志明，并不能证明21号房屋就是吴耿分到的房子，被告认为腾元茂去世后所有的房屋是老年房，对应的没有户籍，使用人是滕志明，存在一户多宅，所以予以拆除。 经审查，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-5及被告提供的证据2-3，符合证据的三性，本院均予以采信；原告提供的证据6的真实性、合法性予以采信，证实滕元茂的注销户口情况；对被告提供的证据1、4的真实性、合法性予以采信，证实滕志明户建房以及拆迁补偿安置情况。 经审理查明：原告李秋梅系吴耿配偶，1998年吴耿去世。1986年4月18日吴耿通过分家所得萧山区的堂屋一间（案涉房屋）。2018年11月30日新湾街道办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告李秋梅不服上述强制拆除行为，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告对案涉房屋在组织实施强制拆除前并未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述申辩的权利和告知相应的救济途径，严重违反了法定程序。鉴于本案被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处于2018年11月30日对原告李秋梅所有的案涉房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处承担。 原告李秋梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  章国英 人民陪审员  沈永光 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  楼丹利 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??