江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初5817号 原告：张学琴，女，1974年2月11日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：曹玉祥，如东县求正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。 被告：姜华杰，男，1960年1月20日出生，汉族，住盐城市东台沿海经济区。 被告：江苏华大海洋产业集团股份有限公司，住所地盐城市东台沿海经济区。 法定代表人：姜华杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘兴来，男，1958年5月15日出生，汉族，住东台市，系该公司职员。 委托诉讼代理人：王训华，男，1975年10月3日出生，汉族，住东台市，系该公司职员。 原告张学琴与被告姜华杰、江苏华大海洋产业集团股份有限公司（以下简称华大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，被告华大公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年12月25日依法作出裁定，驳回被告华大公司的管辖权异议，被告华大公司不服该裁定，提出上诉，南通市中级人民法院于2020年3月27日依法作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。后本院于2020年5月6日依法作出裁定将本案转为普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告张学琴及其委托诉讼代理人曹玉祥，被告华大公司的委托诉讼代理人刘兴来、王训华到庭参加了诉讼。被告姜华杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学琴提出诉讼请求：请求判令被告共同归还货款542192.82元；利息损失自2018年12月6日起以货款本金542192.82元，按年利率24%计算至实际给付之日止。事实与理由：2017年2月22日，被告华大公司向原告购买日本鳗142000尾，每尾单价12.2元，2017年5月26日被告姜华杰向原告出具欠条一份，欠原告货款145万元，后于同日被告姜华杰又重新将该货款出具借条一份给原告，自2017年12月12日起至2018年12月5日间，被告分八次归还货款利息及本金1293000元至原告银行卡内，截止2018年12月5日，被告尚欠原告货款542192.82元，后原告多次催要未果。故此具状法院，请求依法判决。 被告华大公司辩称，其公司不欠原告的任何货款。 被告姜华杰未予答辩。 经审理，查明如下事实： 1、被告华大公司系股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），法定代表人为姜华杰。 2、原告张学琴与案外人周国华原系夫妻，双方于1995年12月28日登记结婚，二人于2017年6月19日协议离婚。 3、原告张学琴和前夫周国华在婚姻存续期间，与被告华大公司存在买卖鳗鱼苗的业务往来，双方未订立书面合同，系通过口头方式协商供货、单价、货款结算等事项。双方共发生两笔鳗鱼苗买卖，第一笔是2017年2月18日，周国华向华大公司供应鳗鱼苗99500尾，单价是11.8元，总金额是1174100元，该笔货款已经付清。第二笔是2017年2月22日，数量是114200尾，单价是12.2元，总金额是1393000元。被告华大公司认为该笔货款其公司也已经结清，并提供了九份打款记录，载明：2017年12月12日，被告华大公司会计张国福转账张学琴20万元；2017年12月29日，张国福转账张学琴20万元；2018年2月10日，张国福转账张学琴40万元；2018年3月16日，张国福转账张学琴10万元；2018年4月22日，张国福通过东台农商行转账张学琴10万元；2018年5月31日，张国福转账张学琴10万元；2018年7月17日，张国福转账张学琴10万元；2018年9月28日，张国福转账张学琴10万元；2018年12月5日，张国福转账张学琴93000元，合计转帐1393000元。原告对被告华大公司付款的情况在起诉时漏落2018年4月22日转账10万元，后经银行查询，确认该笔还款属实。 4、根据原告张学琴的陈述，2017年3月16日，在张学琴与周国华的多次追款下，被告姜华杰向原告张学琴出具了欠条一份，载明：欠张学琴人民币壹佰肆拾伍万元，张学琴身份证号码，此款2017年7月20日前还款。月息2分计。被告姜华杰在该欠条上签字按手印。后该欠条时间被姜华杰涂改为2017年5月26日。被告姜华杰后又出具了借条一份，载明：今借到张学琴人民币壹佰肆拾伍万元，张学琴身份证号码。月息2分，欠条作废。被告姜华杰在借款人处签字按手印。原告庭审中陈述，被告欠原告的货款数额为1393000元，被告姜华杰之所以出具的欠条及借条上的数额均为145万元，系因被告未及时向原告支付货款，原告向被告追要货款产生的各项费用以及第一笔买卖未及时支付货款所产生的利息，欠条及借条上的数额包括了这些。 5、在审理过程中，原告张学琴于2019年11月29日向本院申请财产保全，本院经审查后，于2019年11月29日作出（2019）苏0623民初5817号民事裁定书，裁定冻结被申请人姜华杰、华大公司的银行存款65万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（以执行实施为准）。 本院认为，1.原告张学琴与前夫周国华在婚姻存续期间与被告华大公司发生两笔鳗鱼苗买卖的事实存在，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。透过周国华与姜华杰的微信聊天记录以及姜华杰出据欠条（借条）给张学琴的情况，表明该笔货款权利由张学琴享有，原告张学琴据此主张权利有事实依据，是合法权利人。2.被告姜华杰先出具欠条，后变为借条，由于没有真实的借贷发生，双方的借贷关系不成立，仍以买卖关系来认定双方的债权债务。3.被告姜华杰系被告华大公司的法定代表人，案涉鳗鱼苗买卖业务系发生在原告张学琴、前夫周国华与被告华大公司之间，被告姜华杰出具欠条及借条的行为系职务行为，其法律后果应当由被告华大公司承担，被告姜华杰在本案中不承担责任。原告单方面陈述，认为姜华杰以个人名义出据欠条（借条）的行为同时属于债务加入的说法难以成立。债务加入作为一种有效的增信措施，被广泛运用于法律实务中，而法律制度层面现行规定却并不多见。债务加入通常是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入并不导致原债务人退出债务关系，也不同于连带责任保证。原告并无证据证明被告姜华杰有偿还本案债务的明确意思表示或承诺，故对其主张姜华杰共同偿还债务的诉求不予支持。4.关于债务金额问题，双方对发生的第二笔货款数额为1393000元，被告华大公司自2017年12月12日起分九笔，向原告张学琴支付了货款1393000元均无异议。对于姜华杰为何在出据欠条（借条）时写明金额1450000元及利息2分的约定，双方陈述与观点不一，姜华杰本人也未到庭陈述或提交书面答辩意见。综观整个案情，姜华杰作为一个完全民事行为能力人，作为一个长期担任公司法定代表人的负责人，其应当清楚出据书面手续的法律后果，故对1450000元欠款扣除已给付139300元后的差额57000元，被告华大公司仍应承担给付义务。对于原告主张欠款按月息2分计算的问题，由于双方无书面合同，也无事后书面补充协议，鉴于双方的真实交易是鳗鱼苗买卖关系，被告华大公司拖欠原告货款未及时支付的行为，客观上确实会给原告的资金周转等造成一定的损失，本院酌情调整为从被告华大公司法定代表人姜华杰出具借条载明的2017年5月26日起以被告未及时给付货款数额为基数按照年利率6%的标准分段计算原告资金占用期间的利息损失合计为70642.83元。综上，本院确认被告华大公司结欠原告各项损失费用为127642.83元（70642.83元+57000元）。被告姜华杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张学琴人民币127642.83元。 二、驳回原告张学琴对被告姜华杰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9222元，保全费3770元，合计12992元，由原告张学琴负担8981元，被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司负担4011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9222元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王新兵 人民陪审员  季小萍 人民陪审员  缪 兵 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  孟良燕 书 记 员  陈欣妍