河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3576号 上诉人（原审被告、申请执行人）：王子伟，男，1972年10月2日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：张月芬,女,1964年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：薛秀萍，河北尚悦律师事务所律师。 原审第三人、被执行人：孙智先,男,1966年1月5日出生,汉族,住玉田县。 委托诉讼代理人：阚亚茹，河北尚悦律师事务所律师。 上诉人王子伟因与被上诉人张月芬案外人执行异议之诉一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王子伟上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发还重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：张月芬无法在213582.24元的范围内排除强制执行的请求，理由如下：一、房屋买卖合同为孙智先签订,二审需进一步确定上诉人张月芬是否为房屋的共有权人;且夫妻关系存续期间夫妻财产为共同所有而非按份所有,一审划分份额于法无据。张月芬与孙智先的结婚证没有具体日期和身份证号，孙智先的名字不一致。二审应进一步明确二人是否为夫妻关系。若二人确定为夫妻关系，在二人未离婚的情况下，以二分之一份额进行执行，实际上就是分割夫妻共同财产，但婚姻法司法解释三第四条对于夫妻关系存续期间分割共同财产进行了限制，本案显然不适用。二、上诉人王子伟主张的28.81万股权转让款以及利息是被上诉人张月芬以及孙智先的夫妻共同债务，若房产为夫妻共同财产,由夫妻共同财产偿还符合事实和法律依据,张月芬就执行标的不享有足已排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。1.执行的债权债务为上诉人王子伟主张的28.81万股权转让款及利息。那么,需进一步确认该款项是否属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。”的规定。这是被上诉人张月芬就执行标的不享有足已排除强制执行民事权益的权利基础,也是二审的争议焦点和裁判关键。2.正如被上诉人张月芬在执行申请书中所言,执行款项是“因公司增资扩股期间对投资人作出股权回购承诺”引发。被上诉人的“自认”以及款项的性质、用途证明:上诉人王子伟主张的款项与河北海贺胜利印刷机械集团有限公司(以下简称海贺胜利）的经营有关。而且,本案中被上诉人张月芬与孙智先均为海贺胜利的股东孙智先为执行董事、被上诉人张月芬还担任海贺胜利的监事,且公司登记在册的唯一监事;被上诉人张月芬对海贺胜利的经营、财务有监督的责任;被上诉人张月芬无论作为股东还是公司管理人员还是孙智先的妻子，其对股权变更、转让都是知晓且认可的。这充分表明:夫妻二人即被上诉人张月芬和孙智先具有共同经营的合意,夫妻双方不仅为公司股东且还是该公司的高级管理人员,亦有共同经营的内容。故能够得出结论涉案款项是用于夫妻的共同生产经营的。综上，上诉人王子伟主张的28.81万股权转让款及利息为被上诉人张月芬与孙智先的夫妻共同债务，张月芬就执行标的不享有足已排除强制执行的民事权益，望二审支持上诉人的上诉请求。 张月芬答辩称，王子伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。主要理由是，一、张月芬与张智先于1986年登记结婚，案涉房产的购买时间是2013年10月31日，系二人夫妻关系存续期间购买的，在一审中，我方已提交结婚证、购房合同，足以证明我方对该房屋享有共有权，为共有权人，孙智先也确认我方享有50%的财产份额，夫妻双方有平等分割共同财产的权利，因此就拍卖款应当一人一半。二、一审法院确认我方的财产份额于法有据。三、（2018）冀0229民初2179号民事调解书未将我方列为共同被告，未主张该笔债务属于夫妻共同债务，执行我方的财产没有任何执行依据，依据（2018）冀0229民初2179号民事调解书仅能执行第三人孙智先的财产。执行异议之诉应当按照执行异议之诉的相关法律规定加以审查，债务是共同债务还是个人债务，不属于执行异议之诉的审理范围。四、根据法律规定，夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方的财产权益只有在特定原因才可以实现，目前没有法律或司法解释特指该特定原因是离婚，答辩人认为上诉人由于追讨个人债务而导致被上诉人与第三人共有房产被拍卖和执行，该拍卖程序必然会导致夫妻共同财产进行析产才能进行，析产也是特定原因之一，根据法律规定申请执行人本案上诉人代位提起析产诉讼也是导致夫妻共同财产进行析产的原因之一，在本案执行程序中，上诉人没有证据证明债务是夫妻共同债务却意图执行夫妻共同财产，而又故意不提起代位析产诉讼，导致被上诉人只能被动的提起案外人执行异议之诉维护合法权益。上诉人在补充理由中所列举的法条本身是司法实体审判中裁判标准，不应当在执行阶段使用。 孙智先答辩称，1.上诉人请求法院查明已明确被上诉人与第三人是否为夫妻关系，但在第二项诉请中，又以婚姻法司法解释的规定来支持其主张自相矛盾。2.根据物权法99条的规定，共有人在有重大理由，需要分割共有物的可以予以分割。重大理由是指不分割共有物将对共有人显失公平，且根据公平公正原则均等分配，是对债权人与夫妻双方利益最大化的分配方式。3.婚姻法司法解释三第四条规定，仅仅是以列举的方式列举了几种情形，并没有穷尽全部的与前述具有同类程度的严重损害夫妻共同财产利益的其他行为，本案中就属于未列举的其他行为。4.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。 张月芬向一审法院起诉请求：1.判令原告对被执行的“唐山市玉田县舒畅华府小区24号楼2单元1602号房产”所得拍卖款享有50%的份额，即213582.24元；2.中止（2019）冀02执1583号案件对涉案房产拍卖款进行分配的执行程序；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张月芬与孙智先于1986年登记结婚。2013年10月31日，孙智先与唐山顺达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同号为20131031151）一份，约定孙智先购买坐落于玉田县。 王子伟与孙智先合伙企业财产份额转让纠纷一案，该院于2018年5月10日立案。诉讼中，依王子伟的财产保全申请，该院作出（2018）冀0229民初2179号民事裁定，于2018年6月29日对孙智先名下位于玉田县合同号为20131031151的房产予以查封，查封期限自2018年6月29日至2021年6月28日。该院于2018年7月17日作出（2018）冀0229民初2179号民事调解书，调解书确认内容如下：被告孙智先给付原告王子伟股权转让款28.81万元及利息（利息按年利率10%计算，自2018年4月16日起计算至款项付清之日止），于2018年12月31日前给付。后孙智先未按调解书确定的期限履行给付义务，王子伟向唐山市中级人民法院申请执行，所立执行案号为（2019）冀02执1583号，该案交由唐山市中级人民法院执行局第四分局玉田执行大队执行。执行机构于2019年2月25日作出（2019）冀02执1583号执行裁定，裁定评估被执行人孙智先名下的坐落于玉田县（合同号为20131031151）。2019年11月5日，执行机构另行作出（2019）冀02执1583号执行裁定，确认高孟强以427164.48元竞得上述房产，裁定：一、被执行人孙智先所有的位于玉田县处，归买受人高孟强（身份证号：1302291984××××××××）所有。二、买受人高孟强应持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 张月芬作为案外人对执行拍卖位于玉田县房产向该院提出书面异议，该院于2019年12月22日作出（2019）冀0229执异39号执行裁定，驳回张月芬的异议请求。张月芬不服，于2020年1月8日向该院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，案涉执行标的玉田县房产，系孙智先与张月芬夫妻关系存续期间购买，应为孙智先、张月芬的夫妻共同财产。法院执行该房产时，应当保留属于张月芬的一半份额。因案涉房产已拍卖，拍卖价款427164.48元，应扣除其中的一半213582.24元，属于张月芬所有，另一半213582.24元属于孙智先所有，法院仅可执行属于孙智先所有的一半财产份额，不得执行属于张月芬所有的一半财产份额。因此，该院支持张月芬在213582.24元范围内排除强制执行的请求；同时，支持原告提出确认其权利的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：一、确认执行法院依法拍卖坐落于玉田县产所得价款中的一半213582.24元归张月芬所有；二、拍卖坐落于玉田县产所得价款中属于张月芬所有的一半213582.24元,不得执行；三、驳回张月芬的其他诉讼请求。案件受理费4503元，由王子伟负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于孙智先对王子伟所负债务是否属于孙智先与张月芬夫妻共同债务的问题，本案为张月芬提出的案外人执行异议之诉，请求排除王子伟对其所享有财产份额的执行，审理的焦点在于执行标的中是否包含张月芬所享有的财产份额，是否应当停止执行。孙智先所负债务的性质是个人债务还是夫妻共同债务，该问题与执行依据（2018）冀0229民初2179号民事调解书有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，“案外人提起执行异议之诉应当具备下列条件：……（二）案外人有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，……”故与（2018）冀0229民初2179号民事调解书有关的问题不属于执行异议之诉的审理范围，本案不对该问题进行审查。 关于舒畅华府小区24号楼2单元1602号房产是否为孙智先与张月芬的夫妻共同财产问题，张月芬提交了与孙智先的结婚证和玉田县杨家套镇人民政府出具《证明》，能够证明孙智先与张月芬为夫妻关系。案涉房产购买于夫妻关系存续期间，依法属于孙智先与张月芬的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，……对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定解除。”根据该规定，执行共同财产时，应当保留其他共有人的份额。虽然房产是不可分割、必须整体处置的财产，但拍卖价款具有可分性。又根据《婚姻法》的规定，夫妻对于共同所有的财产，有平等的处理权，故一审法院认定拍卖价款的一半归张月芬所有且不得执行的判决结果符合上述法律规定。 综上所述，王子伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4504元，由王子伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊玲玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 月 ——