四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初625号 原告：苏成华（死者苏勇之父），男，1942年10月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：苏茂霞（死者苏勇长女），女，1992年8月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：马瑞敏（死者苏勇次女），女，1993年11月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：苏康（死者苏勇之子），男，1997年1月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。 被告：华农财产保险股份有限公司四川省分公司。住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道575号中海国际中心J座11层09-10单元。统一社会信用代码：91510000671445465U。 负责人：柳智，副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。执业证号：15101201510438379。 原告苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康与被告华农财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华农财保四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康的共同特别授权委托诉讼代理人张成，被告华农财保四川分公司的特别授权委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼，原告苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康，被告华农财保四川分公司负责人柳智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告保险金400 000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，蓬溪县振业建筑工程有限责任公司（以下简称振业建筑公司）承建了四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门、整体衣柜生产建设项目。按照相关规定，振业建筑公司在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，意外伤害身故每人保额为400 000元。2019年11月7日16时50分许，苏勇在前述项目4#厂房作业时，不慎从楼上坠落，经抢救无效死亡。事故发生后，振业建筑公司及时通知了被告。四原告系苏勇直系亲属。根据保险合同约定，四原告向被告提出保险理赔申请。2020年1月9日，被告根据《华农财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2018）版》《安全生产法》《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，判定此次事故属于保单列明责任免除的约定，作出了不承担给付保险金责任的《理赔决定通知书》。但案涉保险合同是投保人与被告的真实意思表示，合法有效。苏勇在屋面安装石棉瓦并不属于《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-2016）《特种作业目录》规定所列的高处特种作业范畴，被告以此为由作出拒赔决定违反案涉保险合同约定，且投保过程中，被告未向投保人履行明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，免责条款不产生效力。 华农财保四川分公司辩称：1.根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》《中华人民共和国安全生产法》第二十七条规定，从事特种作业须经专门安全技术培训并考试合格，取得特种作业操作证。死者苏勇在8.2米高的屋面安装石棉瓦，系在未取得特种作业资格情形下从事特种作业。2.苏勇所在单位在他公司处投保的建筑施工人员团体意外伤害保险第七条载明，被保险人未取得特种作业操作资格证书从事特种作业期间，遭受伤害事故导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任；第三十一条第十五项载明，高处作业属于特种作业。苏勇在未取得特种作业资格情形下从事特种作业身故，符合责任免除条款约定。3.案涉建筑施工人员团体意外伤害保险合同系双方当事人真实意思表示，约定从事特种作业应当具备特种作业资格不属于合同法规定的无效情形，未加重投保人负担，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且投保人在投保单内投保人签名处、特别约定处、投保单位签章处及保险条款骑缝处盖章，保险人已尽到明确告知义务。综上，苏勇未取得特种作业资格，在从事特种作业时意外身故，他公司不应承担给付保险金责任，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告申请出庭作证的两位证人在签署证人保证书情形下关于两人一同将案涉保险合同相关资料带往振业建筑公司交由项目经理盖章以及代理公司与被告在合同订立过程中均未派员向投保人履行明确告知义务的陈述因能相互印证，本院予以采信。对被告提交的《华农财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2018版）》、《蓬溪县四川龙尚木业生产建设项目“11.7”高坠事故调查报告》，结合当庭陈述，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，案外人振业建筑公司为四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门、整体衣柜生产建设项目在被告华农财保四川分公司处投有华农财险建筑施工人员团体意外伤害保险。保险单载明，业务来源：四川希望保险代理有限公司；保险期间为2019年8月22日至2020年8月20日；被保险人数30人；意外伤害身故保险金额为40万元/人；明示告知：1.本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请、体检报告及书面约定共同构成；2.请详细阅读所附保险条款，特别是有关本公司责任免除和投保人、被保险人义务的部分。投保单载明，投保人填写本投保单之前，保险公司已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险公司免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对投保单所有内容、保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束；特别约定：本保单适用华农财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2018版）；投保单位声明：投保单位填写本投保单之前，已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，并无异议，同意接受保险条款的约束。《华农财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2018版）》第五条载明，保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；第七条第五项载明，责任免除：因被保险人未取得特种作业操作资格证书从事特种作业期间，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任；第八条载明，保险金额：保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额；第三十一条第十五项载明，释义：特种作业包括高处作业。振业建筑公司在投保单内投保单位声明处及保险条款骑缝处加盖公章。合同订立过程中，四川希望保险代理有限公司与华农财保四川分公司均未派员向振业建筑公司履行明确告知义务。 2019年11月7日，苏勇在案外人四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门、整体衣柜生产建设项目4＃厂房屋面从事安装石棉瓦作业工作。同日16时50分许，苏勇因取掉安全卡扣在未设置安全防护措施的施工屋面水沟槽上行走时，不慎失足从8.2米高的屋面处掉落至4＃厂房外面靠马路一侧地面。同日18时许，苏勇经抢救无效死亡。同年12月10日，根据蓬溪县人民政府授权由县应急局、县纪委监委、县公安局、县总工会、县住建局、上游工业园管委会组成的蓬溪县四川龙尚木业生产建设项目“11.7”高坠事故调查组出具调查报告载明，2019年11月7日16时50分左右，振业建筑公司承建的蓬溪县上游工业园四川龙尚木业有限公司实木门、套装门、复合门、整体衣柜生产建设项目4＃厂房发生一起高处坠落事故致一人死亡；从业人员苏勇安全意识淡薄、自我保护意识差，违反操作规程，在无安全防护措施的屋面高处临边行走，不慎坠落至一楼地面，是造成事故的直接原因；振业建筑公司未按公司规定在该建设项目4＃厂房屋面作业处设置专门现场监护人员，在4＃厂房临边处未设置安全防护措施，对新进施工人员进行三级教育培训后未对员工进行考核即直接安排施工人员上岗作业，未及时发现并消除4＃厂房临边未设置安全防护措施和施工人员违规在4＃厂房临边处行走的事故隐患，是造成事故的间接原因；此次事故是一起企业安全生产主体责任落实不到位、安全生产管理不到位、作业人员不具备必要的安全生产知识而导致的生产安全责任事故，事故等级为一般事故。2020年1月9日，华农财保四川分公司向振业建筑公司作出理赔决定通知书载明，“经我司审核，结合《华农财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2018版）》《中华人民共和国安全生产法》《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，判定此次事故属于保单列明责任免除的约定，故我司不承担给付保险金责任”。 另查明，原告苏成华系死者苏勇之父；原告苏茂霞系死者苏勇长女；原告马瑞敏系死者苏勇次女；原告苏康系死者苏勇之子。 本院认为，振业建筑公司与被告华农财保四川分公司签订的案涉保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：案涉保险合同的责任免除条款是否发生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定，被告应对责任免除条款承担提示和明确说明义务。本案中，尽管振业建筑公司在保险条款骑缝处及投保单内投保单位声明处加盖公章，但因作为投保人的主体系公司法人而非自然人，保险人进行免责条款的提示与说明义务的对象应为有权代表该公司领受提示及说明义务的相关人员，保险条款及投保单内无相关人员签字在形式要件上存有瑕疵；合同订立过程中，四川希望保险代理有限公司与被告亦未派员向该公司履行明确告知义务，被告也未提供证据证明其在合同订立过程中就责任免除条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向该公司履行了足以使该公司了解责任免除条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，在实质要件上也存有瑕疵，故案涉保险合同责任免除条款不产生效力。苏勇作为被保险人因为保险事故去世，四原告作为案涉保险合同法定受益人有权申请赔付，故四原告主张被告按照案涉保险合同约定给付保险金400 000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告华农财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内向原告苏成华、苏茂霞、马瑞敏、苏康给付因苏勇死亡的保险金400 000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3 650元，由被告华农财产保险股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  蒋佳 二〇二〇年六月九日 书记员  岳璐