湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初23号 原告何敏,女,1987年6月23日出生,汉族。 原告张志华,男,1982年7月4日出生,汉族。 原告张锦凡,男,2008年2月18日出生,汉族。 法定代理人何敏，系张锦凡之母。 原告张泽凡,男,2015年3月17日出生,汉族。 法定代理人何敏，系张泽凡之母。 四原告共同委托代理人豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环线中路6号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人夏菁，系湘潭市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 第三人湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市岳塘区昭山镇两型产业发展中心。 法定代表人言格，主任。 委托代理人张帅，系湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人周欢，湖南潭州律师事务所律师。 原告何敏、张志华、张锦凡、张泽凡诉被告湘潭市自然资源和规划局、第三人湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心（以下简称昭山优居中心）征地拆迁安置补偿纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2020年4月22日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告原告何敏、张志华、张锦凡、张泽凡诉称，原告系湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村村民。2017年11月9月，湘潭市人民政府发布潭土公字[2017]70号《征收土地公告》。2017年12月4日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2017]81-1号《征地补偿安置方案实施公告》。同日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2017]73号、[2017]74号《征收土地公告》。2017年12月27日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2017]89-1号、[2017]90-1号《征地补偿安置方案实施公告》。根据上述三份湘潭市人民政府发布的《征收土地公告》，原告所在村组的集体土地被纳入征收范围。《征地补偿安置方案实施公告》规定了征地补偿标准、房屋补偿安置及支付方式、被征地农业人员安置等内容。《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第三十三条规定了住房货币安置补贴的计算方式，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定要向被征地农民支付土地补偿费、安置补助费，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活。但被告至今未向四原告发放土地补偿费，未向原告张志华、张锦凡、张泽凡发放住房安置补贴，也未对原告何敏、张志华进行社保安置。原告认为，被告作为土地征收组织实施部门，应依法履行对原告安置补偿的法定职责，但被告至今未履行，构成行政不作为。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.确认被告未在法定期限内履行征收安置补偿职责的具体行政行为违法；2.责令被告履行安置补偿职责，即向原告支付征收补偿款694000元(土地补偿费100000元／人×4人＋住房货币安置补贴98000元／人×3人），并对原告何敏、张志华进行社保安置；3.由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，何敏于2020年4月23日撤回诉讼请求中其本人部分的“土地补偿费100000元”。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，第一，湘潭市自然资源和规划局不是本案适格被告。根据《中共湘潭市委、湘潭市人民政府印发的通知》（潭市发[2011]9号）关于“区政府和示范区管委会负责组织、实施辖区内土地和房屋征收与补偿事务性工作”的规定和《湖南省人民政府关于的批复》（湘政函[2013]84号）第六条第二款的规定，该项目征地补偿安置具体工作由原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所（现为湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心）实施，且根据原告提供的证据显示，《房屋拆迁补偿安置协议》系湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与其签署。第二，原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告提供的证据显示，其已与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签署《房屋拆迁补偿安置协议》，那么其应该在签署协议时就知晓其权利的存在，应在协议签署后六个月内提起诉讼，本次提起诉讼明显超过法定起诉期限。第三，本案具体负责拆迁事务并与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》的主体均为昭山优居中心，被告并未具体实施上述行为。为查明案件事实，请求法院依法追加昭山优居中心作为本案第三人。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人昭山优居中心述称，第一，第三人在明知被征拆户家庭成员包括原告张志华、张锦凡、张泽凡的前提下，最终与户主何敏（系原告张志华的妻子、张志华和张锦凡的妈妈）签订了《房屋征拆货币补偿协议》，协议的签订能够证明第三人并未遗漏处理且三原告已认可协议中不予认定张志华、张锦凡、张泽凡为住房货币安置补贴人口的法律效力。目前协议早已履行完毕，本案四原告的起诉已超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2017年7月21日，第三人对统征地（2017)29号储备用地被征拆房屋基本情况予以公示，公示内容显示何敏户实际农业人口为4人；2017年7月25日，第三人就前期摸底、公示情况制作了何敏户《被征拆户家庭人口及房屋测量情况摸底登记表》，其中该登记表中记载的被征拆户何敏的家庭成员包括：户主何敏、丈夫张志华、儿子张泽凡、张锦凡共计4人。该登记表经户主何敏、测量经办人、稽核负责人言格、拆迁事务所负责人杨树群核对后签字确认。第三人认为，第三人在基本情况公示以及摸底登记表中，已明确知晓原告何敏的家庭成员中包括张志华、张泽凡、张锦凡共计有4人，第三人在对该户的安置补偿中不存在不知情遗漏的情形。2017年7月31日，第三人对统征地（2017)29号储备土地补偿安置审核结果情况予以公示，该公示表显示何敏户人口为4人，认定住房货币补贴为98000元，征拆补偿费共计为670098元。2017年8月20日，户主何敏代表家庭与昭山优居中心（原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所）签订了《房屋征拆货币补偿协议》，该协议第一条确定各项征拆补偿费用共计705598元（其中认定住房货币安置补贴为1人，住房货币安置补贴为98000元）。由此可见，第三人在明知何敏户家庭成员包括四原告在内有4人的前提下，只认定住房货币补贴为1人。且原告何敏代表家庭予以签字认可。综合其他三名原告均系何敏的家庭成员，能够证实其他三原告已经认可该协议中住房货币安置补贴人口为1人，未予认定张志华、张锦凡、张泽凡住房货币安置补贴的法律效力。本案中，第三人早已按协议约定将拆迁款支付完毕。本案四原告实质上是对已处理完毕的协议不服，起诉期限应自签订协议之日起算，但原告直至2020年1月才起诉，明显已超过法定六个月的起诉期限，依法应予驳回。第二，原告张志华、张锦凡、张泽凡没有提供证据证明在拆迁时具备该村集体经济组织成员的资格、享有承包田以及履行了村民义务等。因此，原告张志华、张泽凡、张锦凡要求享有住房货币补贴实体上的法定权利缺乏事实和法律依据。第三，昭山优居中心没有向四原告支付土地补偿款的法定职责，且昭山优居中心作为征拆机构已依法向村委会全额支付土地补偿款。其一，根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，原国土资源部《征收土地公告办法》第十一条之规定，对本市范围内集体土地上房屋拆迁补偿安置的法定职责应由市国土资源行政主管部门即本案被告组织实施。故第三人没有向四原告支付土地补偿款的法定职责。其二，第三人已与村民委员会签订了《土地补偿协议》，该协议约定的内容完全符合征收地公告及补偿安置方案的标准，且第三人已按法律规定将土地补偿款支付给被征地农村集体经济组织，第三人自身义务已履行完毕。第四，第三人作为征拆机构没有社保安置的法定职责，且根据湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复（湘政函［2013]84号）和湘潭市人民政府办公室关于印发《湘潭市城区被征地农民社会保障实施办法》的通知（潭政办发［2015]85号）第四条、第五条规定，被纳入被征地农民社会保障的对象，应符合相应条件、履行相应程序，但四原告不符合上述规定。综上，请求法院依法驳回四原告起诉。 经审理查明，原告何敏出生于湘潭市岳塘区昭山镇楠木村（原昭山乡石金村）永红组242号，户口也一直在湘潭市岳塘区昭山镇楠木村（原昭山乡石金村）永红组242号，原告的房屋也修建在此。2007年，原告何敏与原告张志华登记结婚，婚后于2008年2月18日生育一子张锦凡，于2015年3月17日生育二子张泽凡。张锦凡、张泽凡均落户于湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红组242号，何敏为户籍登记的户主。张志华于2017年8月1日迁至湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红组242号。2017年，经湖南省人民政府审核批准，“统征地（2017）29号储备土地用地项目”在湘潭市岳塘区昭山镇楠木村征收部分集体土地，湘潭市国土资源局发布了相应的征地补偿安置方案实施公告，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所作为征拆机构进行了调查丈量等相关工作。2017年7月21日，征拆机构发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），认定何敏户农业人口4人（未注明4人名字），并备注“如对上述公示数据有异议，请于5日内以书面形式报湘潭昭山征地拆迁事务所”，何敏户未提出书面异议。征拆机构内部保存的《住房安置货币补贴人口认定表》上认定安置人口为何敏，原告张志华、张锦凡及张泽凡均不列入。2017年7月31日，征拆机构发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），仍认定何敏户农业人口4人，住房货币安置补贴98000元，备注内容与第一榜一致，何敏户仍未提出书面异议。2017年8月20日，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所与何敏签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，认定何敏户住房货币安置补贴人口1人，住房货币安置补贴98000元，各项补偿金额共计705598元。2017年9月，征拆机构向何敏支付了全部拆迁补偿款，涉案房屋腾空并拆除。因四原告认为被告未履行征地拆迁安置补偿职责，于2020年1月向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。2019年9月，原湘潭昭山示范区征地拆迁事务所更名为湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心，系事业单位，宗旨和业务范围为根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿、房源安置的有关事务性工作。 本院认为，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，四原告落户于湘潭市岳塘区昭山镇楠木村永红组242号，户主何敏与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁货币补偿协议》，四原告认为损害其合法权益，不服签订房屋拆迁协议行政行为，向本院提起行政诉讼。虽然原告的诉讼请求是确认被告未在法定期限内履行征收安置补偿职责的行政行为违法并责令被告履行安置补偿职责，但其实质内容是不服何敏与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订的《房屋拆迁货币补偿协议》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，征拆机构于2017年7月发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜）和补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），均已告知被征拆户如对公示数据有异议于5日内以书面形式报湘潭昭山征地拆迁事务所，依据常理推断，本案原告已了解可享受住房货币安置补贴的具体人员名单。何敏作为户籍登记的户主于2017年8月20日与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订《房屋拆迁货币补偿协议》，事关重大，且原告何敏在《房屋拆迁货币补偿协议》中获得了住房货币安置补贴，本院认定《房屋拆迁货币补偿协议》签订之日原告即应当知道签订协议行政行为，应在2017年8月21日起六个月内向法院提起行政诉讼。即便不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2018年8月21日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。关于湘潭市自然资源和规划局答辩其不是本案适格被告的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的相关规定，集体土地征收补偿安置等工作的法定职能部门为市、县级人民政府自然资源主管部门（土地行政主管部门）。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，第三人昭山优居中心在没有法律、法规或规章授权的情况下，实施的集体土地征收及房屋拆迁工作应视为原湘潭市国土资源局的委托，因此原湘潭市国土资源局为适格被告，故本院对湘潭市自然资源和规划局的辩解意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告何敏、张志华、张锦凡、张泽凡的起诉。 原告何敏、张志华、张锦凡、张泽凡预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 审 判 员 谢  勇 审 判 员 葛  嘉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……。