河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复103号 复议申请人（利害关系人）：任岩峰，男，1970年8月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 申请执行人：陈**，男，1983年9月16日出生，汉族，住临漳县。 被执行人：杜焕军，女，1974年2月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 复议申请人任岩峰不服河北省临漳县人民法院（以下简称临漳县法院）（2019）冀0423执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临漳县法院查明，陈**与杜焕军民间借贷纠纷执行一案，该院于2016年10月26日作出（2016）冀0423民初1755号民事裁定，查封了赵辉名下位于石家庄桥西区。2018年8月15日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终3795号民事判决，判决：变更临漳县法院（2017）冀0423民初308号民事判决第一项为：杜焕军于本判决生效后十日内给付陈**借款本金966万元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，陈**申请执行，该院立案受理。 临漳县法院于2018年11月6日作出（2018）冀0423执606号之一执行裁定，裁定拍卖杜焕军名下位于石家庄市桥西区房产［房产证号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号］一套；2019年6月18日作出（2018）冀0423执606号之四执行裁定，裁定杜焕军名下位于石家庄市桥西区房产所有权归买受人陈**所有。任岩峰于2019年5月30日向临漳县法院提交了参与分配申请书申请参与分配，该院于2019年6月4日作出（2018）冀0423执606号通知书，驳回任岩峰的参与分配申请。 临漳县法院认为，任岩峰与杜焕军、赵辉民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西区法院）作出（2019）冀0104民初3106号民事调解书，该执行依据中被执行人为杜焕军、赵辉二人。本院受理的陈**与杜焕军民间借贷纠纷执行一案，被执行人为杜焕军一人，该两起执行案件并非同一被执行人。本院依法对杜焕军名下位于石家庄市桥西区房产进行了拍卖，石家庄市新华区人民法院（以下简称新华区法院）对赵辉名下的房产启动拍卖程序，不足以说明对被执行人穷尽了强制执行措施，被执行人的财产不能清偿所有债权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回任岩峰的异议。 任岩峰向本院申请复议称，请求撤销临漳县法院（2019）冀0423执异19号执行裁定，请求参与临漳县法院（2018）冀0423执606号案件对被执行人杜焕军名下房产拍卖款713万元的分配。参与分配金额为：1、借款本金及利息1430万元；2、逾期利息（以550万元为基数，自2019年5月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、受理费53857元。事实与理由：一、任岩峰享有的债权已进入执行程序，其提起参与分配时被执行人的财产执行尚未终结，且被执行人明显“不能清偿所有债权”，任岩峰依法有权参与分配。任岩峰与杜焕军、赵辉民间借贷纠纷一案，经桥西区法院调解，作出（2019）冀0104民初3106号民事调解书，该调解书生效后，任岩峰向该院申请强制执行，案号为（2019）冀0104执1758号。临漳县法院在执行陈**与杜焕军民间借贷纠纷一案中，对被执行人杜焕军名下冀（2016）石家庄市不动产权第××号房产进行拍卖。民事诉讼法解释第508条规定，“被执行人为公民或其他组织的，被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。经桥西区法院查实，被执行人名下可供执行的财产仅临漳县法院拍卖的一套房产，该房产面积为280.72平方米，已于2019年6月14日被陈**以7132000元竟得。另外一套房产登记在其配偶赵辉名下，该房产面积为173.53平方米，但其他债权人即平安银行股份有限公司石家庄分行对赵辉名下该房产享有抵押权，新华区法院已启动拍卖程序，因该房产无论从面积或位置均不及被执行人杜焕军名下房产，其拍卖价格断不会高于被执行人名下房产拍卖价格，且平安银行对该房产享有优先受偿权，故上述两套房产均被拍卖亦无法清偿任岩峰的债权，且被执行人无其他可供执行的财产，其财产明显“不能清偿所有债权”。2019年5月30日，任岩峰向临漳县法院递交了《参与分配申请书》，同时桥西区法院依据任岩峰的申请对该房产采取了轮候查封措施，并向临漳县法院发送了参与分配的司法函件，此时，涉案房产尚未拍卖，执行尚未终结，任岩峰有权申请参与分配。但临漳县法院于2019年6月4日出具（2018）冀0423执606号执行通知书，驳回任岩峰的申请，并于2019年6月18日出具（2018）冀0423执606号之四执行裁定，将杜焕军名下房产归买受人陈**所有，该裁定应予撤销。二、临漳县法院（2019）冀0423执异19号执行裁定认定事实错误，与物权法、婚姻法、民事诉讼法相矛盾。1、临漳县法院对被执行人是否为同一人的理解错误。任岩峰享有的债权系杜焕军与赵辉夫妻关系存续期间产生（二人于2002年1月25日结婚），临漳县法院所执行拍卖的房产系杜焕军与赵辉夫妻关系存续期间购买（购买时间为2005年5月31日），故任岩峰对该房产享有申请执行权。临漳县法院所执行案件的被执行人虽只有杜焕军一人，但执行标的确系杜焕军与赵辉两人的共同财产。任岩峰申请参与分配的指向有二，一是杜焕军名下的财产，二是指向赵辉应享有的份额。针对杜焕军的部分，与临漳县法院执行的杜焕军财产，完全是同一人。2、如前所述，临漳县法院所拍卖的杜焕军名下的房产，不能因为登记在杜焕军一人名下就认定为杜焕军一人所有。否则，则违背了《物权法》《婚姻法》以及民事诉讼法关于执行程序的明确规定。杜焕军在该房产中应享有的份额，任岩峰有权参与分配。赵辉在该房产中应享有的份额，因尚无其他债权人参与分配，应由任岩峰在临漳法院参与分配或由该院划入桥西区法院进行执行。3、本案中，任岩峰的债权在桥西区法院已经进入执行程序并对临漳县法院主持拍卖的房产采取轮候查封措施，且已依法向临漳县法院出具参与分配的司法函件。另外，临漳县法院对赵辉名下的房产已经采取查封措施，对其价值、抵押情况等“不能清偿所有债权”的事实已经了解。因此，临漳县法院（2019）冀0423执异19号执行裁定所做认定明显与事实不符。如需查证赵辉名下房产情况，应由临漳县法院、桥西区法院以及拟执行拍卖的新华区法院调查核实。三、临漳县法院（2019）冀0423执0423号执行裁定违背了国家法律明确规定的自然人作为被执行人的公平分配原则，加重了任岩峰证明被执行人不能清偿所有债务的责任，扼杀了最高人民法院三令五申的参与分配制度。根据最高人民法院相关判例［案号为（2017）最高法执监325号执行裁定书］，任岩峰申请参与分配，对被执行人不能清偿所有债务不负有证明责任。根据民事诉讼法解释第509条第1款规定，任岩峰申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据即可，并未要求由任岩峰承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意任岩峰参与分配。因此，临漳县法院要求由任岩峰承担严格的证明责任从而不支持任岩峰参与分配的申请明显违法。为此，提出复议申请，请求撤销临漳县法院错误的执行裁定，保障任岩峰正当合法的权益。 本院对临漳县查明的事实予以确认。 本院认为，临漳县法院异议裁定没有查明复议申请人任岩峰在桥西区法院作为申请执行人的债权数额及该执行案件中被执行人财产的具体状况，亦未查明新华区法院对另案被执行人赵辉名下房产进行拍卖的执行依据和相关债权人的债权数额、有无优先受偿权等情况，在此情况下，该异议裁定作出“不足以说明对被执行人穷尽了强制执行措施，被执行人的财产不能清偿所有债权”等认定，并属认定事实不清，证据不足；另，该异议裁定还以该院执行的陈**申请执行杜焕军民间借贷纠纷一案，与桥西区法院执行的任岩峰申请执行杜焕军、赵辉民间借贷纠纷一案并非同一被执行人为由，驳回任岩峰的异议，显系不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423执异19号执行裁定； 二、发回河北省临漳县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张潇方