西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2020）陕71行终487号     上诉人（原审原告）陕西怡博文化旅游有限公司，住所地陕西省西咸新区,现住所地西安市长安区怡博山庄。   法定代表人梁红，总经理。   委托代理人方冶，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区。   法定代表人肖忍利，局长。   委托代理人王海娟，该局工作人员。   原审第三人张元，男，汉族，1992年11月9日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   上诉人陕西怡博文化旅游有限公司（以下简称怡博文化公司）因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2808号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年4月25日，第三人张元与原告怡博文化公司签订《劳务协议书》，张元在原告公司从事厨师工作。2017年6月30日上午，第三人张元发生交通事故，在西安航天总医院治疗，被诊断为：右肩锁关节脱位。2017年7月13日西安市公安局交XX队XX大队作出西公交认字（2017）第479号《道路交通事故认定书》，该认定书中道路交通事故基本事实一栏载明：“2017年6月30日7时55分许，裴某某XX号XX道由南向北行驶至976KM+700M弯道处时，XX线XX道行驶，和张元驾驶的陕DXXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞，致使陕AXXXXX号小型轿车及陕DXXXXX号普通二轮摩托车受损并张元受伤的交通事故。”当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：“……张元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，负此事故同等责任。”2017年8月7日，第三人向被告提交工伤认定申请。2017年12月10日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，认定第三人张元受伤为工伤，并送达给原告和第三人。原告不服，于2018年6月1日诉至本院，要求撤销被告于2017年12月10日作出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，本院审理后，于2018年11月28日作出（2018）陕7102行初1117号行政判决书，判决撤销被告于2017年12月10日作出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，并责令被告就第三人张元提出的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年1月3日，被告向原告下发长工认调字【2018年】第54号工伤认定调查材料通知书，告知原告于30日内提出答辩意见和相关证据，原告未在期限内提交。2019年2月19日，被告作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，认定第三人张元所受伤害为工伤，并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。   原审法院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、第十七条规定：“职工发生事故……工伤职工或者近亲属…….，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，被告长安人社局对张元的工伤认定具有管辖权。2.根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。……”、《工伤认定办法》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案被告依据本院（2018）陕7102行初1117号生效判决的判项，在判决确定的履行期间内即2018年12月27日启动工伤认定程序，于2019年1月3日向原告邮寄送达长工认调字【2018】工伤认定调查材料通知书，于2019年2月19日作出涉案工伤认定决定，并送达各方当事人，符合上述规定，程序合法。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案第三人在上班途中发生交通事故，经西安市公安局交XX队XX大队作出的西公交认字（2017）第479号《道路交通事故认定书》认定：张元与裴某某负事故同等责任。第三人所受伤害符合上述法律规定的情形，被告认定其所受伤害为工伤，事实清楚、依据准确。4.《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告在工伤认定及案件审理期间并未提交证明第三人不是工伤的有效证据，被告依据在案证据作出工伤认定符合法律规定。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西怡博文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西怡博文化旅游有限公司负担。   上诉人怡博文化公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认为上诉人“未提供证明第三人不是工伤的有效证据”，原审中上诉人提交了长安区交警大队对原审第三人张元交通事故所作的《道路交通事故认定书》，该认定书查明事故发生时间为2017年6月30日上午7时55分，特别指出，原审第三人张元违反道交法第十九条第一款（即无照驾驶）是造成本次事故的直接原因。难道此份证据是无效证据吗？上诉人每天的工作时间开始于上午8时，原审第三人是厨师，最迟应于早晨7时30分供应职工、游客早餐。二、一审判决适用法律不当。一审判决依据《行政诉讼法》第六十九条作出了判决，按照《行政诉讼法》第一条、《民法总则》第八条、《劳动法》第一条之规定可见，国家法律保护公民、劳动者的合法权益，因非法、违法行为造成的损害当然不在法律保护范围，原审第三人张元无照驾驶属于典型违法行为，现原审法院却偏偏要保护违法行为，是不是离开了《行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条的立法原意？假如此次事故是上诉人指派原审第三人张元无照驾驶导致的，其事故责任理应由上诉人承担。故一审判决事实不清，适用法律不当，请求：撤销原审法院（2019）陕7102行初2808号判决书，改判或发回重审。   被上诉人长安人社局辩称，被上诉人于2019年1月3日向上诉人下达了长工认调字【2018年】第54号工伤认定调查材料通知书，上诉人并未在期限内答辩，张元提供的其与上诉人签订的合同里也并未载明上下班时间，以及具体的作息时间，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第六项认定张元为工伤适用法律准确。上诉人对西公交认字[2017]第479号《道路交通事故认定书》中“无证驾驶”“同等责任”的质疑，应向出具该《道路交通事故认定书》的责任单位提出，被上诉人适用证据无误。后被上诉人于2019年2月26日已向上诉人邮寄送达了长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》。综上所述，被上诉人做出的长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，望予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。   原审第三人张元述称，同等责任非主要责任，其他意见同被上诉人长安人社局一致。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，西安市公安局交XX队XX大队2017年7月13日作出的西公交认字[2017]第479号《道路交通事故认定书》，载明：裴某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负此事故同等责任。张元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，负此事故同等责任，且各方当事人就上述《道路交通事故认定书》载明的事故时间、地点及责任认定并无异议。   《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人长安人社局按照西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1117号判决要求，重新启动对原审第三人张元的工伤认定程序，于2019年1月3日向上诉人怡博文化公司下发长工认调字【2018年】第54号工伤认定调查材料通知书，告知上诉人于30日内提出答辩意见和相关证据，上诉人未在期限内提交。综上所述，上诉人对《道路交通事故认定书》的异议及对原审第三人发生事故不在工作时间的意见，均未提交相应证据予以证明。被上诉人长安人社局于法定期限内作出长人社工决（2017）84号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，符合上述法律规定，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人怡博文化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人陕西怡博文化旅游有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年六月二十八日     法 官助 理 屈艳红   书记员 辛曼          1