内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1888号上诉人（原审被告）：王金华，女，1994年1月28日出生，蒙古族，市民，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：张文，辽宁省凌源市万元店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾玉宝，男，1983年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李信，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓淑英，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋修卫，男，1975年10月22日出生，汉族，市民，住山东省即墨市。上诉人王金华因与被上诉人贾玉宝、宋修卫民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王金华上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，上诉费由贾玉宝承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、判决书认定：2019年秋，宋修卫在××旗收大棚西红柿，经结算宋修卫欠贾玉宝西红柿款174700元。这属于认定事实不清，根本没有结算，更谈不上欠款。2、判决书认定“2019年9月13日，宋修卫为贾玉宝出具借据一枚，借据载明：借据，今借贾玉宝人民币壹拾柒万肆仟柒佰元整，￥174700元整，借款时间2019年9月13日，还款时间2019年11月1日，借款人宋修卫，担保人王金华，还款地点：敖汉旗长胜镇，2019年9月13日，王金华作为担保人在借据上签字。”该认定事实错误，此证据不是因为原被告收西红柿欠款而出具，二者没有关联性，而是贾玉宝实施恶意诉讼，虚假诉讼，企图讹诈宋修卫伪造的假证据，贾玉宝的诉状和王金华申请的调取的派出所报警记录相互佐证足以证明。第一，证据的内容不真实，内容是假的，双方不存在借贷关系，宋修卫从没在贾玉宝处借过钱。第二，贾玉宝伪造借条后用绑架的方式胁迫宋修卫在借据上签字，并胁迫王金华在借据担保栏上签字画押，否则不让出门，并不让王金华开车走，然后王金华报警，在警察的帮助下才放人放车（有报警、出警记录为证），证据来源，证据形式违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条明确规定：“以侵害他人合法权益，或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”3、一审判决认定“王金华抗辩称借据是贾玉宝伪造的，其在借据中担保人处签字是受到贾玉宝胁迫在违背真实意思情况下签字的，但未能提供证据证明。”这属于认定事实不清，王金华在庭审时，就此问题已提供了证据证明，（1）王金华对事情经过的陈述；（2）派出所报警、出警、处理结果记录；（3）宋修卫证人证言；（4）宋修卫的视听资料；（5）贾玉宝的起诉状，这些证据相互佐证，足以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在。”二、原审法院适用法律不当，判决结果错误。1、贾玉宝伪造证据、恶意诉讼、侵害他人合法权益系虚假诉讼，人民法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条、第112条规定驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。2、宋修卫和贾玉宝不存在借贷关系，宋修卫从没在贾玉宝处借过钱，所谓的借据是贾玉宝伪造的，并用拘禁的方式逼迫宋修卫在借据上签字，并胁迫王金华在借据担保栏上签字画押，否则不让出门，无奈违心签了字。签字后还不让走，王金华报警后，在警察帮助下，才放人放车。最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第十条规定：“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。”、《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的。”故贾玉宝的诉讼请求和理由均不能成立，人民法院应判决依法驳回其诉讼请求。3、贾玉宝起诉主张宋修卫2019年9月13日向其借款，王金华提供了担保。王金华抗辩理由是贾玉宝的借据是伪造的，双方不存在借贷关系。宋修卫是收西红柿的业主，贾玉宝为宋修卫代收西红柿，宋修卫只是欠贾玉宝西红柿代收费。一审法院认定贾玉宝与宋修卫、王金华不是民间借贷纠纷，是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》条第十五条第一款明确规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”这就是说查明债务属其他法律关系引起的，法院应当向当事人释明，由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，债权人不变更的，判决驳回诉讼请求。判决驳回诉讼请求后，债权人可按其他法律关系另行起诉，故原审判决错误。三、原审判决程序违法。审判组织的组成不合法。本案由审判员独任审理，审判员到庭后不久即离开法庭，由书记员审理。不组织证据质证，贾玉宝伪造证据、胁迫王金华签字事实，王金华出示了五组证据，一审仍认定王金华未举证。取消辩论阶段，剥夺当事人辩论权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。贾玉宝答辩称，一、王金华称没有结算，不是欠款，不是事实。事实是进行结算后，借款共计174700元，借条就是证据。而且王金华给此笔借款作了担保，由其本人签字。二、王金华称借条内容不真实，是伪造和被胁迫的。借条上签字人是对借条的事实、数额的认可才签了字，而且既有借款人签字，又有担保人签字，这不是谁胁迫能做到的，而且王金华还为此报警，如果有胁迫行为，公安人员不可能不管，显然王金华的说法是虚假的。三、王金华称其本人陈述、报警记录、宋修卫的证言及视听资料都应该被一审法院认定恶意串通，欺诈胁迫的存在，但正因为原审法院审查了这些，才排除了王金华的虚假说法，认定了借款事实的存在。四、王金华称借条是胁迫打的，不是借款，是买卖合同，事实上王金华混淆了法律概念，王金华与宋修卫到本村收西红柿，与卖柿子的人是买卖合同，我们借给他钱与我方形成的是民间借贷关系。宋修卫借钱时承诺给付利息，因为是朋友关系，都没有写要利息。鉴于王金华及宋修卫借钱不还无理诉讼的行为，贾玉宝要求上诉人王金华于欠款之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息，支持与否听从二审法院判决。五、此笔借款，主债务人是宋修卫，宋修卫一审开庭故意不到庭，也没有上诉，是对一审判决服判。王金华作为担保应该诚信。综上所述，请求驳回王金华的上诉请求。贾玉宝向一审法院起诉请求：宋修卫、王金华负连带责任立即偿还借款174700元。一审法院认定事实，2019年秋，宋修卫在××旗收大棚西红柿，经结算，宋修卫欠贾玉宝西红柿款174700元。2019年9月13日，宋修卫为贾玉宝出具借据一枚，借据载明：“借据，今借贾玉宝人民币壹拾柒万肆仟柒佰圆整，174700元整，借款时间2019年9月13日，还款时间2019年11月1日，借款人宋修卫，担保人王金华，还款地点：敖汉旗长胜镇，2019年9月13日”。王金华作为担保人在借据上签字。另查明，2019年9月13日，21：12许110报告称有一叫王金华电话报警称：“因收柿子欠贾玉宝、张晓婧钱，双方已协商好，不让车走，将车扣下，民警了解情况，双方已协商好，宋修卫已给张晓婧、贾玉宝打了欠条，王金华作担保人，打完条后不让走了，将车扣下，经调解已放行”。王金华抗辩称借据系贾玉宝伪造的，其在借据中担保人处签字系受到贾玉宝胁迫、在违背其真实意思情况下签字的，但未能提供证据证明。一审法院认为，贾玉宝提交宋修卫、王金华在借款人、担保人处签字的借据及王金华申请调取的派出所报警记录，相互佐证，能够证明贾玉宝与宋修卫之间存在买卖合同关系，宋修卫为贾玉宝出具借据的行为，证明双方之间存在债权、债务关系；贾玉宝作为债权人，在约定的还款期限届满后，有权向债务人主张权利，债务人应履行还款义务；王金华作为该笔债务担保人，对保证方式没有约定的，依法应按照连带责任保证承担保证责任。王金华主张称贾玉宝借据系伪造，其在借据中签字的行为属被胁迫的，对该主张未能提供证据证明，一审法院不予采信。宋修卫非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权。综上，对贾玉宝的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宋修卫于本判决生效后立即偿还贾玉宝款174700元；王金华对上述债务偿还承担连带偿还责任。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、贾玉宝与宋修卫之间是否存在主债务关系；2、如果主债务关系存在，王金华应否承担保证责任。2019年9月13日，宋修卫为贾玉宝出具借据，王金华为该债务提供保证，并签字捺印。王金华上诉主张贾玉宝与宋修卫间不存在民间借贷法律关系，宋修卫、王金华签字是受贾玉宝胁迫状态下签署。王金华的上述主张不成立。王金华未否认借据上签名的真实性，王金华主张受贾玉宝胁迫签字，不是其真实意思表示。王金华一审提供的本人陈述、宋修卫陈述及视听资料均不能单独作为认定案件事实的证据，派出所出警记录只能证明贾玉宝扣留王金华车辆经民警调解后放行的过程，不能证明王金华签字受贾玉宝胁迫的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。贾玉宝称因宋修卫收柿子多次借款，经最终双方对账后，宋修卫出具了借据。王金华主张宋修卫在当地收柿子需要给付贾玉宝代收费，贾玉宝与宋修卫之间不存在民间借贷关系。本案中，即使按照王金华的主张，贾玉宝与宋修卫之间存在着合同关系，2019年9月13日宋修卫为贾玉宝出具借据，应认定为双方当事人对合同形成的权利义务关系，在合同履行中或者履行完毕后，当事人之间就债权债务进行清理后确定双方的债权债务关系。宋修卫出具的借据属于清算行为，是当事人的意思自治的结果，对当事人具有约束力。一审法院依据当事人最终结算形成的债务关系判决并无不当。王金华主张一审程序违法，书记员自审自记的主张没有提供证据证明。综上分析，上诉人王金华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3794元，由王金华承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 赵 杰 二○二○年六月八日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳