河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终667号 上诉人（原审被告）：张小芹，女，1972年2月14日出生，汉族，农民，住迁西县。 上诉人（原审被告）：张玉丰，男，1994年3月23日出生，汉族，农民，住迁西县。 二上诉人委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：孙立杰，北京安博（天津）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王晓淑，女，1970年10月28日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：刘迎春，唐山市迁西县太平寨法律服务所法律工作者。 上诉人张小芹、张玉丰因与被上诉人王晓淑民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张小芹、张玉丰及二上诉人的委托诉讼代理人张军、孙立杰，被上诉人王晓淑及其委托诉讼代理人刘迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小芹、张玉丰上诉请求：1、依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1974号民事判决，依法予以改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：2005年1万元借款，对于农村家庭来说，已经是大额借款。一审法院既未核实款项来源，又未核实款项如何支付，又没有欠条，同时又忽略在长达12年的期间被上诉人从未向上诉人主张过任何权利的事实，仅凭存在利害关系的证人证言以及剪切过的录音认定借贷事实成立，证据严重不足。张阁因癌症在迁西县人民医院就医过程中，住医院重症监护室长达两个月，花费巨额医疗费，除花光家中积蓄外，举债10万余元，现仅留下平房三间，严重资不抵债，作为继承人之一张玉丰（张阁之子）现已偿还外债超出遗产范围，不应再承担本案所涉及的债权债务，另其他继承人均健在，即使债务存在，法院也应判令所有继承人在遗产继承范围内承担，而不是只判令张玉丰一人。本案系农村家庭死者兄妹与死者配偶之间遗产争夺而引发，且在死者去世时，双方均在死者身旁，并未提及存在相关债权债务，不符合农村习俗传统，故本案可能涉及虚假诉讼。被上诉人在一审过程交的录音，录音里面明确载明了被上诉人与本案证人张某1存在借贷关系。故本案重新认定的上诉人与被上诉人存在借贷关系属于事实认定错误。 王晓淑辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公平公正，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人称农村一万元属于大额借款，应该说明款项来源问题。首先，被上诉人以现金方式借款给亲属，是很常见的借款方式，这一点无可厚非。亲属之间无需约定严格的方式，都是在遇到急需时才去借款，属于救急之用。其次，被上诉人是做服装生意的。一万元在农村来说虽然不是小数，但是对于生意人来说，流水现金也是必不可少的，一万元也不能算大额。因此款项来源和支付方式不是必查问题。再次，被上诉人在多年之中并非没有主张权利，本来没有约定还款日期的借款就不受诉讼时效的约束，若不是上诉人否认借款行为，被上诉人仍不会诉至法院。2、关于证据问题，张阁生前借钱都记录在一个本子上，该账本由上诉人掌握，拒不提供，在此情况下他如果将原始账本提交，里面没有被上诉人的借款记录，被上诉人愿意承担一切法律责任。3、上诉人称遗产不足偿还债务问题不能成立。首先上诉人在张阁去世后一直占有着张阁的遗产，至今并未对遗产进行处分，因此不能说遗产不足偿还债务。其次，张阁的遗产只有上诉人占有，其他继承人并未占有以上财产。因此与其他继承人没有任何关系，无权起诉其他继承人。4、本案不存在遗产争夺问题。兄妹不属于第一顺序继承人，根本不能与第一顺序继承人争夺遗产。并且上诉人也称遗产不足偿还债务，没人会用这种方式争着去偿还他人的债务。因此不存在虚假诉讼之事。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，只是为了赖账而做出缠讼之举，失去了亲属之间的亲情和基本的诚信，该行为违背了法律的诚信原则和社会基本公德。望二审法院依法查明事实，驳回其上诉。 王晓淑向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张小芹、张玉丰连带偿还各项借款本金共计41000元并按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由张小芹、张玉丰承担。 一审法院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，综合分析双方当事人的当庭陈述及手机录音、证人证言等证据，结合原告与张阁之间的关系，张阁向原告借钱的未打借条符合生活习惯，张阁尚欠原告的借款41000元的事实能够认定。张阁向原告借钱系夫妻关系存续期间，且用于生产经营，应当按夫妻共同债务处理，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被告张小芹对张阁欠原告的41000元承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，被告张玉丰作为张阁第一顺序继承人，未作出放弃继承的明确表示，被告张玉丰对张阁的遗产享有继承权和收益权，亦应在继承遗产范围内承担偿还责任。因双方对借款期限及利息未明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告诉请利息无法律依据，法院不予支持。为维护当事人的合法权益，遂依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张小芹于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓淑欠款本金41000元，被告张玉丰在继承遗产范围内承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.50元，由被告张小芹、张玉丰各负担206.25元。 二审期间，张小芹、张玉丰提交了张小芹电话卡开卡信息、旧城乡农村矛盾纠纷化解表、调解协议、署名为张百学的书面证明、出院证及费用清单、收条，证人张某2、张某1亦再次出庭作证，本院组织当事人进行了质证。二审查明，张小芹系张阁之妻，张玉丰系张阁之子。王晓淑主张阁生前多次向其借款，尚有4.1万元借款未偿还。张小芹、张玉丰对王晓淑主张的借款不予认可。 本院认为，合法债务应当清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院结合本案当事人举证情况，对王晓淑主张的4.1万元借款予以认定，并无不当。张玉丰作为张阁的法定继承人，一审法院判令其在继承遗产范围内承担责任，于法有据。王晓淑是否向张阁的其他继承人主张权利，并不影响张玉丰的责任承担，亦不是免除张玉丰还款责任的事由，故对二上诉人的此项上诉主张，本院不予采信。 综上，张玉丰、张小芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由张玉丰、张小芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 杨