四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复17号 复议申请人（申请人）：四川特丰投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路58号。 法定代表人：董南志，总经理。 委托诉讼代理人：钱森，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被申请人：罗启泽，男，1967年8月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被申请人：黄秋华，女，1963年6月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人：广西合浦川中石油天然气有限公司，住所地广西壮族自治区北海市合浦县廉州镇文体中心三号路与廉阳大道交汇东侧处。 法定代表人：罗启泽。 复议申请人四川特丰投资有限公司不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2416号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请人四川特丰投资有限公司（以下简称特丰公司）与被申请人罗启泽、黄秋华、广西合浦川中石油天然气有限公司（以下简称合浦川公司）财产保全一案中，罗启泽向该院提出书面异议称，解除对罗启泽位于北海市的查封；解除罗启泽持有的合浦川公司的股权、射洪丰泽天然气有限公司（以下简称丰泽公司）的股权、成县川中石油天然气公司（以下简称成县川中石油公司）的股权的冻结；解除黄秋华所有的位于成都市青羊区东坡路399号11栋4单元11层22号房屋的查封。事实和理由：本案中，特丰公司申请保全的金额为4000万元，人民法院查封的财产价值远远超出保全申请人所申请的限额，仅合浦川公司所有的青羊区写字楼市值就高达6000万元（有相应评估报告），该写字楼无任何查封，足以满足对方的所有债权。 特丰公司在异议程序中答辩称，罗启泽名下的位于北海市的房屋价值800万元与事实不符，挂牌价不代表成交价；丰泽公司的股权因罗启泽与其他案外人有债务纠纷，特丰公司在本案中属轮候查封；合浦川公司的投资额仅有400万元，即便对方提供的审计报告真实，也属单方委托，不能作为定案依据；黄秋华为本案被告，应当为罗启泽的投资行为承担连带责任，其房屋价值500万元与事实不符；青羊区的写字楼属于工业用地房产，如要取得所有权，需要达到一定的税收额度完税，且该写字楼房价不超过7000元／平方米。综上，请求驳回罗启泽的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，该院在审理特丰公司与罗启泽、黄秋华、合浦川公司股权转让纠纷一案中，特丰公司向该院申请财产保全，请求对罗启泽、黄秋华、合浦川公司的财产在4000万元的范围内采取保全措施。该院于2019年8月8日作出（2019）川01民初4537号之一民事裁定，裁定对罗启泽、黄秋华、合浦川公司的财产在价值人民币4000万元范围内采取保全措施。该院于2019年8月26日作出（2019）川01执保398号执行裁定，查封了罗启泽名下的位于北海市的住宅［产权证号：北房权证（2013）字第009069号］、棕榈泉花园Ｂ18幢的别墅［产权证号：北房权证（2011）字第016325号］；冻结了罗启泽持有的合浦川公司的股权（出资比例：98.33%，出资金额：5900万元）、罗启泽持有的丰泽公司的股权（出资比例：78%，出资金额364万元）、罗启泽持有的成县川中石油公司的股权（出资比例91%，出资金额364万元）；查封了合浦川公司所有的位于成都市青羊区敬业路108号26栋1楼1号的写字楼［权证号：川（2018）成都市不动产权第0473456号］、黄秋华所有的位于成都市青羊区东坡路399号11栋4单元11层22号的房屋［权证号：监证1715779］。 另查明，合浦川公司位于青羊区敬业路的写字楼系其于2013年8月19日购买，建筑面积3785.82平方米，总价款25744864元，该房屋未设置抵押登记信息，该院为首查封。江油市蜀江资产评估事务所于2017年12月10日出具一份资产评估报告书。该评估报告书对青羊区的参考房屋估价净值为60282681.20元。该院对罗启泽名下的位于北海市的住宅（建筑面积为：90.07平方米）、棕榈泉花园Ｂ18幢的别墅（建筑面积为441.59平方米）查封均为首查封，上述房屋无抵押信息，贝壳网显示2019年11月挂牌棕榈泉花园公寓均价为每平方米6520元，棕榈泉花园独栋别墅377平方米清水房屋挂牌价为620万元。该院对黄秋华所有的位于成都市青羊区东坡路399号11栋4单元11层22号的房屋（建筑面积218.73平方米）为首查封，该房屋系由黄秋华于2006年购买，总价款为1638631元，该房屋无抵押信息，贝壳网显示2019年10月挂牌价格约为每平方米22000元。合浦川公司注册资本为6000万元，罗启泽持有该公司98.33%的股权，罗启泽实缴出资额为500万元。2019年3月12日，南宁金誉联合会计师事务所出具金誉会审字（2019）022号审计报告，载明截止2018年12月31日，该公司所有者权益合计198865026.60元；丰泽公司的注册资本为900万元，罗启泽持有该公司78%的股权，罗启泽实缴出资额为702万元。2019年5月13日，四川正连信会计师事务所有限责任公司出具川连会审［2019］138号审计报告，载明截止2018年12月31日，该公司所有者权益合计74709830.73元，该院对该股权查封为轮候查封；成县川中石油公司注册资本为400万元，罗启泽持有该公司91%的股权，罗启泽实缴出资额为364万元，2019年11月18日，四川星城会计师事务所有限公司出具川星成审字［2019］第11-03号审计报告，载明截止2018年12月31日，该公司所有者权益为115945131.74元。 四川省成都市中级人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，特丰公司申请对罗启泽、黄秋华、合浦川公司名下价值4000万元的财产采取保全措施，该院（2019）川01民初4537号之一民事裁定亦裁定对罗启泽、黄秋华、合浦川公司的财产在价值人民币4000万元范围内采取保全措施。该院在对罗启泽、黄秋华、合浦川公司的财产采取保全措施时，应以价值4000万元的财产为限，不得明显超标的保全。 根据本案查明的财产情况，该院对罗启泽位于北海市住房，合浦川公司位于本市青羊区，黄秋华位于本市青羊区的住房均为首查封，且上述房屋均未设置他项权利负担，便于处置变现。根据评估机构出具的评估意见，合浦川公司位于本市青羊区在2017年的价值为6000余万元，加上罗启泽名下的两套房屋及黄秋华名下的一套房屋，即便考虑执行变现过程中折价等情况，上述财产已足以覆盖4000万元的保全金额。除此以外，该院还保全了罗启泽持有的合浦川公司、丰泽公司、成县川中石油公司的股权，根据罗启泽提交的审计报告，其归属于所有者的权益价值均较大。故该院认为，本案存在明显超标的保全的情形。罗启泽关于本案超标的保全的意见成立，该院予以支持。最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”根据本案保全财产的情况，在综合权衡各方利益，从既能保障特丰公司胜诉后债权能依法得以足额清偿，亦能最大限度降低因本案保全行为对企业生产经营造成的不利影响，增强企业自身偿债能力角度出发，该院裁定解除对罗启泽持有的合浦川公司、丰泽公司以及成县川中石油公司股权的保全措施。综上所述，罗启泽的异议请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，作出（2019）川01执异2416号执行裁定，一、解除该院（2019）川01执保398号执行裁定中对罗启泽持有的合浦川公司股权（出资比例：98.33%，出资金额：5900万元）、丰泽公司股权（出资比例78%，出资金额：702万元）、成县川中石油公司股权（出资比例：91%，出资金额：364万元）的冻结措施；二、驳回罗启泽的其他异议请求。 特丰公司不服上述异议裁定，向本院复议称，1.针对罗启泽持有的合浦川公司等三个公司的股权价值，异议法院采纳了罗启泽单方提交的涉及上述三公司的审计报告，进而作出解除股权查封的裁定。但是，罗启泽单方提交的审计报告未经过质证，不能作为认定股权价值的依据；2.针对合浦川公司所有的位于青羊区的价值，异议法院采纳的资产评估报告已经过期，无参考价值；3.执行法院已经解除了合浦川公司所有的位于青羊区写字楼的查封，为实现财产保全的目的，保证生效判决所确定的债权能够得到足额执行，人民法院不应当再解除对债务人罗启泽所有的股权的冻结；4.本案财产保全中，针对丰泽公司的股权，保全法院实际上非首次冻结法院，而是轮候冻结法院，并不产生正式冻结的效力，人民法院不应当将其计入保全财产价值中；4.债务人罗启泽在审查程序中主张对其股权采取保全措施的行为给其公司的生产经营造成不利影响，但未提交相应的证据证明。故请求上级法院依法撤销成都中院的（2019）川01执异2416号执行裁定，并驳回债务人罗启泽的异议申请。 合浦川公司在复议过程中向本院提交情况说明，1.执行法院对合浦川公司的股权查封措施已经极大影响其生产经营秩序，请求我院依法维持成都中院的异议裁定，解除民营企业股权的查封；2.合浦川公司愿意以房产为本案继续提供担保，且提供的担保足额，能够完全覆盖特丰公司的诉请保全金额；3.特丰公司恶意保全。该公司先向执行法院提出撤销对合浦川公司位于青羊区写字楼的查封，而后提出复议申请，目的就是对抗异议法院的裁定结果。综上，请求上级法院查明事实，依法公正裁判，合理平衡申请人和被申请人的利益，制止特丰公司的恶意保全行为，最大限度地降低保全措施对民营企业生产经营的影响。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，因特丰公司申请，四川省成都市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）川01执保398号之一执行裁定，解除对合浦川公司所有的位于成都市青羊区敬业路108号26栋1楼1号的写字楼[权证号：川（2018）成都市不动产权第0473456号]的查封，并于2019年12月31日将上述裁定和协助执行通知书送达成都市不动产登记中心。 本院认为，本案中，特丰公司申请的及民事裁定确定的保全标的额为4000万元。在执行异议裁定作出后，执行法院已对位于成都市青羊区敬业路108号26栋1楼1号写字楼解除查封,故已保全的罗启泽名下位于北海市的公寓、别墅及黄秋华名下位于成都市青羊区东坡路的房屋，即使以贝壳网挂牌价予以确认，其价值也小于4000万元，若再解除罗启泽持有的合浦川公司、丰泽公司（轮候冻结）、成县川中公司股权的冻结，保全查封的金额将明显不足4000万元。故基于本案出现的新的事实，（2019）川01执异2416号执行裁定的结果应予撤销。申请人、被申请人如对查封、冻结及解除查封、冻结财产事项等有新的异议，可另行向执行法院提出主张，由执行法院依法审查并采取相应的措施。 综上，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2416号执行裁定的结果应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2416号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月十二日 书记员 郭凯（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。