文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初1732号原告：洪家明，男，1964年5月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。原告：刘世均，女，1963年12月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。被告：郁伟，男，1970年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。被告：周将丽，女，1978年4月5日出生，汉族，原重庆市沙坪坝区莲光小学教师，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所实习律师。原告洪家明、刘世均与被告郁伟、周将丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘琛琛适用简易程序公开开庭进行审理。后发现案情复杂，应适用普通程序审理。遂后，本院依法组成由审判员向槐青、审判员潘琛琛、人民陪审员包才根，向槐青任审判长的合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪家明、刘世均及其委托诉讼代理人刘海波，被告郁伟、周将丽的委托诉讼代理人王洋、陈佳，被告吴伦强及其委托诉讼代理人池维汉到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人多次申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告洪家明、刘世均向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还二原告借款150000元；2.判令二被告支付二原告借款利息，该利息以150000元为基数，自2015年6月10日起按月息2%的标准计算至本金付清之日止；3.判令二被告承担本案的案件受理费及财产保全费。事实及理由：被告郁伟、周将丽系夫妻关系，于2003年5月14日登记结婚，2018年9月20日登记离婚。被告郁伟因自己需要资金向原告借款。2015年6月10日，被告郁伟向原告洪家明、刘世均出具《借条》，载明：“今借到洪家明人民币150000元，借期一年，月息3分”。同日，原告刘世均向被告郁伟转账支付借款150000元。被告郁伟应偿还二原告借款本金及利息，且系二被告的夫妻共同债务，被告周将丽应承担共同清偿责任。原告多次催收无果，故起诉来院，要求判如所请。被告郁伟辩称，其收到了借款本金150000元，但是属于和被告吴伦强等人的合伙经营共同借款；其支付过五个月的利息1.5万元（按月息2%计算），2018年春节，还微信转账偿还了8000元，目前因挖掘机合作亏损，暂时不能全部清偿。被告周将丽辩称，其不是借款人，与本案无关，本案借款不属于夫妻共同债务，不应当承担还款责任，请求驳回原告对周将丽的全部诉讼请求。原告洪家明、刘世均为证明其诉讼请求，举示了如下证据：证据1.《借条》1份。拟证明被告郁伟于2015年6月10日向二原告借款150000元，利息按月息3分计算的事实；证据2.原告刘世均重庆农村商业银行个人业务凭条1份。拟证明原告向被告郁伟提供借款的事实；证据3.二被告的《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》复印件各1份。拟证明本案债务形成于被告周将丽和郁伟夫妻关系存续期间的事实；证据4.郁伟的重庆农村商业银行流水清单（账号：622867114855****）。拟证明原告刘世均于2015年6月10日向郁伟转账150000元后，被告郁伟通过该账户，于2015年7月6日向被告周将丽转账11550元，后又于2015年7月30日向周将丽转账5420元的事实。对上述证据，被告郁伟、周将丽发表了如下质证意见：被告郁伟对证据1、证据2的真实性无异议，但双方是以月息2分进行结算的，被告周将丽对此不知情，与其无关；对证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，金钱是种类物而非特定物，郁伟账户多次转给周将丽多笔金额，与借款金额不符，该证据不能证明郁伟、周将丽二人有共同经营行为，周将丽不应承担任何责任。被告郁伟、周将丽为证明其抗辩理由,举示了如下证据：证据1.（2018）渝0106民初12673号庭审笔录复印件、民事起诉状复印件各一份。拟证明本案是郁伟、吴伦强，张问平三人合伙经营期间共同对外借款产生的债务，这在吴伦强诉郁伟合伙经营纠纷的案件材料中双方均加以认可的事实；证据2.专业技术资格证书一份。拟证明被告周将丽是小学教师，有固定收入的事实；证据3.重庆市沙坪坝区社保局于2019年2月20日出具的证明。拟证明被告周将丽现已享受养老保险待遇，足以支付自己生活费的事实。原告洪家明、刘世均对被告郁伟、周将丽提交的上述证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该证据上没有显示被告郁伟向二原告所借的150000元用于他们合伙经营；对证据2、证据3的真实性无异议，但与本案无关，同时也不能证实本案被告郁伟所借款项未用于二被告夫妻共同经营并支付共同生活开支。对于原、被告双方举示的上述证据，本院认证意见如下：对于原告所举示的证据1、证据2，当事人均无异议，经本院审查，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告所举示的证据3、证据4，其真实性予以采信，但对于拟证明的目的，本院将结合本案其他证据予以综合考量。对于被告举示的证据1，其真实性予以采信，但经审查该证据中并未提及本案借款的相关事实，故本院对其关联性不予采信；对于被告举示的证据2、证据3，其真实性予以采信，但被告周将丽的工作、收入及是否享受养老保险待遇，与本案事实及其在本案中是否承担共同还款责任无关，故本院对该两份证据的关联性不予采信。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月10日，被告郁伟向原告洪家明、刘世均出具《借条》一份，载明：“今借到洪家明、刘世均人民币150000元，借期一年，月息3分。借款人：郁伟”。同日，原告刘世均向被告郁伟尾号为5007的重庆农村商业银行账户转账150000元。其后，被告郁伟的上述银行账户有其他多笔较大金额进账。2015年7月6日,被告郁伟通过该账户向被告周将丽尾号为5003的银行账户转账11550元，又于2015年7月30日向被告周将丽尾号为7895的银行账户转账5420元。2017年9月27日，被告郁伟在前述借条右下角空白处再次签名确认。后被告郁伟未归还借款，原告催收未果后向本院起诉。另查明，被告郁伟、周将丽于2003年5月14日登记结婚，于2018年9月20日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告当庭举示的《借条》是认定本案借款关系成立的直接证据，是明确双方权利、义务及责任的合同性文件，被告郁伟出具并签字，原告洪家明、刘世均持有并举示即表示接受其中的约定，该约定为双方当事人所建立的借款合同关系的内容，双方均应严格遵守。该《借条》签署后，原告刘世均当日即通过银行转账的方式向被告郁伟支付借款150000元，被告郁伟认可收到该借款，可以认定被告郁伟尚欠原告洪家明、刘世均借款本金150000元的事实，被告郁伟应当偿还借款并支付利息。双方在借条中约定的利息标准为月息3分（月利率3%）计算，现原告自愿降低利息的计算标准，仅要求被告支付以150000元为基数，自2015年6月10日起按月利率2%的标准计算至本金付清之日止的利息，因原告的请求系对自有权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。针对本案双方的争议焦点，本院作如下评判：首先，关于本案借款的用途问题。本院认为，原告陈述被告郁伟当时借款时是说朋友的父亲住院了，其要偿还朋友的钱，被告郁伟虽辩称本案借款是用于其与吴伦强等人的合伙经营，但并没有提供相应证据对此予以证明。被告举示的本院（2018）渝0106民初12673号案件庭审笔录仅证实其与吴伦强于2015年8月27日、2015年10月29日、2016年3月31日三次向原告借款共计500000元用于合伙经营，并未提及本案的150000元借款，故不应认定该笔借款系用于合伙经营。其次，关于本案借款是否系二被告的夫妻共同债务问题。认定夫妻共同债务，一是夫妻双方有共同举债的意思表示，要么是共同签字认可，要么一方事后追认。二是一方以个人名义所负债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。本案中，仅有被告郁伟在《借条》上签字，现被告周将丽不予认可，且二原告未能举证证明被告郁伟所借款项用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营。二原告虽提供了郁伟的重庆农村商业银行流水清单，证实原告刘世均于2015年6月10日向郁伟转账150000元后，被告郁伟通过该账号于2015年7月6日向被告周将丽转账11550元，又于2015年7月30日向周将丽转账5420元的事实，但该银行流水还显示，在郁伟收到原告转款至其向周将丽转款期间，该银行账户还有多笔其他较大金额进账，且本案借款亦不是用于郁伟与他人合伙经营。因此，本案借贷虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但不能认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。被告周将丽不应承担还款责任。再次，关于被告郁伟是否偿还过借款并支付利息的问题。被告郁伟辩称其向原告支付过五个月的利息1.5万元（按月息2%计算），2018年春节还微信转账偿还了8000元。本院认为，被告郁伟仅有抗辩，没有提供相应证据支持，原告亦予以否认，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郁伟于本判决发生法律效力后三日内偿还原告洪家明、刘世均借款本金150000元，并支付以150000元为基数，自2015年6月10日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%的标准计算的利息；二、驳回原告洪家明、刘世均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元（原告已预交3215元，申请缓交3215元），财产保全申请费2020元（原告已预交），合计5235元，由被告郁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向槐青审 判 员  潘琛琛人民陪审员  包才根二〇二〇年六月十六日书 记 员  何行玲