江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终2776号上诉人（原审原告）：丁文琳，女，1988年3月6日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏居上家居有限公司，统一社会信用代码91320594MA1NCCTB2R，住所地苏州工业园区民生路5号I栋一层105室。法定代表人：王辉。委托诉讼代理人：丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人丁文琳因与被上诉人江苏居上家居有限公司（下称居上家居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文琳上诉请求：1、请求法院依法撤销并改判原审判决或者发回重审；2、本案诉讼费由居上家居公司承担。事实和理由：根据结算清单显示，居上家居公司实际应退还丁文琳16396元。另，施工期间有增加项目，增加项目明细中进行了明确的备注，费用由谁承担，其中租保洁人工费用840元、墙面修补金额800元、移动主卧开关面板等2000元、主卧灯具安装40元由丁文琳承担，共计3680元，其余增项部分金额居上家居公司自愿承担相应费用。争议焦点在于移动主卧开关面板等2000元这一项目。因为居上家居公司不专业的整改开关路线，导致丁文琳屋内后续出现电路短路情况，丁文琳又重新找电工师傅整改路线才得以重新恢复用电。故，该部分金额应该由居上家居公司承担。故，丁文琳应承担的金额是1680元。居上家居公司应退还丁文琳的费用为：16396元-1680元=14716元。边几存在质量问题，而且是显而易见的磕碰，其功能虽然并没有影响，但其使用价值已完全受到影响，故丁文琳要求居上家居公司予以退货，合情、合理、合法。2018年11月12日居上家居公司出具的处罚通知上已可以证明其存在工期延误，延误的工期结点就是前述承诺的2018年10月25日。所以，居上家居公司工期延误的时间起始日应为2018年10月25日的第二天。丁文琳基于合同交易的便利性、经济型原则，在居上家居公司违约的基础上，要求居上家居公司继续履行合同，重新达成的施工进度，亦是违约后的行为，居上家居公司还是要承担延期误工的违约责任。居上家居公司在诉讼中答辩称：服从一审判决。丁文琳向一审法院起诉请求：1、判令居上家居公司退还丁文琳支付的产品款共计14716元；2、判令居上家居公司承担边几(品牌罗本)退货事宜，并退还丁文琳货款7832元；3、判令居上家居公司支付丁文琳供货延期违约金39192元(详见明细);4、本案诉讼费由居上家居公司承担。一审法院认定事实：2018年1月14日，丁文琳与居上家居公司签订《居上家居软装设计协议》一份，丁文琳委托居上家居公司对其名下唐宁府高层29幢1601室的房屋进行全案软装设计。2018年3月24日，丁文琳（甲方）与居上家居公司（乙方）又签订《软装产品委托购买协议》一份，约定丁文琳委托居上家居公司购买相应的软装产品。合同第六条约定：产品供货周期自双方签订购买明细表、确定产品方案且甲方支付产品款二日后开始计算，具体周期天数按照购买明细表约定执行。新增、变更订购产品或产品方案重新确定的，供货周期重新计算。产品方案主要包括设计图纸、报价。第九条约定：1.因乙方协调、安排不当出现延迟供货，每日按延期供货产品已收产品款金额0.5%支付违约金，违约金作为甲方延期损失的全部赔偿，但累计不超过该产品已收产品款金额的20%。2.产品方案经双方确认后，任何一方不得擅自变更。如擅自变更应对由此造成的经济支出和损失承担赔偿责任。3.由于产品方案、内容调整、未及时确认、未及时支付产品款等甲方原因造成甲方整体工程项目工期延误，相应责任由甲方承担。上述协议签订后，丁文琳支付了合同约定的款项299333元，居上家居公司后依据约定为丁文琳进行软装设计并受托购买了相应的软装家具等。但双方对于居上家居公司交付的部分家具的质量、实际发生的款项总额、软装设计和家具购买完成的时间等发生分歧。具体分歧如下：第一，关于部分家具质量，丁文琳提出居上家居公司为其购买的一张价值为7832元的牛骨材质的边几存在质量问题。根据丁文琳提交的照片，该边几上有一些约为三分之一指甲大小的缺片，居上家居公司解释称因为这类边几的材质都是天然的，因此有一些缺片是自然形成并非质量问题，故对于丁文琳主张退还该边几的意见不予认可。第二，关于实际发生的款项总额，丁文琳、居上家居公司双方均确认，丁文琳已实际款项299333元，涉案项目中所扣减内容的金额为16396元，增加项目的金额居上家居公司认为是10999元，丁文琳则认为是8999元。双方争议处在于《软装汇总表》中“移主卧开关面板、女主人书房灯位补孔、补不锈钢、顶面、阳台、栏杆、补洞及油漆”一栏中所列的2000元。第三，关于软装设计和家具购买完成的时间，一审庭审中，双方确认实际最终完成时间为2018年12月11日，但丁文琳认为根据居上家居公司工作人员发送给丁文琳的施工进度表，上述事项应在最迟2018年10月25日前全部竣工。居上家居公司称根据《软装产品委托购买协议》第六条的约定，相应的供货周期需要在购买明细表及产品方案均确定后才开始计算，但在本案中，丁文琳直至2018年9月23日才收到交房通知书，并口头通知居上家居公司可于2018年10月1日可以进场，至此居上家居公司才能现场测量相关尺寸（复尺）并与丁文琳确认，且在过程中丁文琳还有设计方案的变更，因此不能依据上述施工进度表确定应完成软装设计及家具购买的时间。根据丁文琳与居上家居公司工作人员的微信聊天记录可见，2018年11月10日居上家居公司工作人员将《唐宁府29-1601施工进度表》发送给丁文琳，根据该进度表家具送货及软装内容均分别需在2018年11月10日、2018年11月16日及2018年11月24日三个日期前分别完成。对于该进度表，丁文琳在微信中也表示“行的就按这个”。以上事实有《居上家居软装设计协议》、《软装产品委托购买协议》等证据以及双方当事人陈述笔录予以佐证。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，丁文琳与居上家居公司签订的《居上家居软装设计协议》及《软装产品委托购买协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该两协议均合法有效，双方均应依照该协议履行各自权利、义务。上述协议签订后，居上家居公司也完成了相应的软装设计及产品的购买等事项，但双方因该项目的费用结算、产品质量及工期延误问题等产生争议。首先，关于工程款的结算问题，一审庭审中双方确认丁文琳已全额预交了约定的款项299333元，但在项目进行中产生了减项和增项，对于减项双方均认可为16396元，对于增项丁文琳称为8999元，居上家居公司称为10999元。双方的差异在于《软装汇总表》中“移主卧开关面板、女主人书房灯位补孔、补不锈钢、顶面、阳台、栏杆、补洞及油漆”一栏中所列的2000元。根据该表，该2000元款项列在增项的项目中，且该项目的内容也与丁文琳委托居上家居公司的事项相关联，故对于该部分增项本院亦予以认可。综合上述减项及增项的情况，一审法院认定居上家居公司需退还丁文琳款项5397元（16396-10999）。其次，关于丁文琳主张其中一张边几存在质量问题，并要求退货的问题，本院认为根据丁文琳提交的照片，虽然该边几存在一定的质量瑕疵，但并不影响该家具的整体功能，故对于丁文琳退货的主张不予支持，但就该瑕疵部分，本院认为居上家居公司应给予适当赔偿，结合该边几的价值及瑕疵情况，该金额本院酌情确定为700元。最后，关于丁文琳主张的工期延误的问题。一审庭审中，双方确认涉案项目实际完成时间为2018年12月11日，而在丁文琳方与居上家居公司工作人员的沟通中，居上家居公司向丁文琳方发送了《唐宁府29-1601施工进度表》且丁文琳方在微信中对于该进度表予以认可，故可依照该进度表确定涉案项目应完成的进度。结合上述进度表及项目实际完成情况，居上家居公司对于项目的实施已有逾期，应就此承担相应逾期的违约责任，但丁文琳主张的逾期责任标准明显过高，对此一审法院结合居上家居公司逾期的时间、工程的总额、涉案房屋的情况等情形综合酌情认定该违约金为6000元。遂判决：一、被告江苏居上家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁文琳款项5397元，支付赔偿款700元及违约金6000元，三项合计为12097元；二、驳回原告丁文琳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由原告丁文琳自行负担586元，由被告江苏居上家居有限公司负担800元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，丁文琳与居上家居公司签订的《居上家居软装设计协议》及《软装产品委托购买协议》均系双方真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在二审诉讼中的举证及陈述可以认定，居上家居公司在履约过程中存在工期延误的问题，且在代购的家具中亦存在一定的质量瑕疵。一审法院结合居上家居公司逾期的时间、工程的总额、涉案房屋的情况等情形综合酌情认定居上家居公司应支付丁文琳工期逾期违约金为6000元并因家具（边几）存在质量瑕疵而赔偿丁文琳700元，属一审法院依法裁量范围，并无不当。考虑到涉案边几虽然存在一定的质量瑕疵，但对外观影响不大更不影响该家具的整体功能，故对于丁文琳要求对该边几作退货处理的主张，本院不予支持。关于增加项目中涉及移动主卧开关面板等2000元这一项目，根据双方在“增加项目明细”中的标注是应当由丁文琳承担的。现丁文琳认为该增加项目存在质量问题而引发其房间电路短路，导致其另外找人重新排线。鉴于在诉讼中丁文琳未能就该节事实提供充足的证据予以佐证，故对丁文琳认为所涉2000元增加项目费用应由居上家居公司承担的主张，因依据不足，本院不予支持。综上，丁文琳的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由上诉人丁文琳负担本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年六月二十九日书记员  杨颖颖