山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终335号 上诉人（原审原告）刘振波，男，1974年6月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局李沧分局浮山路派出所，住所地青岛市李沧区青山路686号。 负责人王磊，所长。 上诉人刘振波因诉被上诉人青岛市公安局李沧分局浮山路派出所行政撤销一案，不服青岛市李沧区人民法院作出的（2019）鲁0213行初84号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经阅卷、调查和询问当事人，查明如下事实：原告刘振波与本案案外人杨维平对青岛市李沧区青山路876号楼的使用权存在纠纷。2013年11月下旬，杨维平与华方峰达成拆除上述楼房的协议，后华方峰联系张明涛组织人员对上述楼房进行拆除；11月25日0时许，杨维平带领华方峰、张明涛等人员到达上述楼房，指使有关人员将租住在上述楼房的各户强行拽出房间，对楼房各家的门窗玻璃及屋内物品进行打砸，指使张明涛雇佣的挖掘机对楼体进行拆除。被告青岛市公安局李沧分局浮山路派出所接警赶到现场，拆除被迫终止，挖掘机被刘振波等人扣留。2015年1月19日，青岛市李沧区人民法院作出（2014）李刑初字第453号刑事判决书，判决华方峰、张明涛犯寻衅滋事罪并判处二人刑罚。 2016年5月3日，挖掘机机主曲先柱、朱良明分别以刘振波、刘旭、青岛广钰园通讯有限公司、杨维平、华方峰、张明涛等为被告向青岛市李沧区人民法院提起民事诉讼，请求被告立即返还挖掘机，赔偿2013年11月25日至2017年11月25日期间挖掘机的停运损失，承担诉讼费用。诉讼期间，因刘振波、刘旭辩称公安机关对涉案两部挖掘机作为作案工具予以扣押并委托其代为保管，并称挖掘机的具体位置须经公安机关授权后方可告知法院。青岛市李沧区人民法院向青岛市公安局李沧分局浮山路派出所发公函调查相关情况，该派出所于2017年5月3日出具《情况说明》一份，内容为：“我单位办理的刘红被故意毁财一案，案发时现场遗留了两台挖掘机，被报案人刘振波、刘旭控制，浮山路派出所为办理案件需要，找到刘振波、刘旭两人，告知让两人将挖掘机提供到公安机关扣押，查找挖掘机机主，进而顺线破案，但两人称是作案工具，拒不提供两台挖掘机，并称愿意承担不提供挖掘机的民事和刑事责任，后案件经过侦查，落实系华方峰等人所为，并依法对华方峰采取强制措施进而逮捕判刑，并将其他涉案嫌疑人依法列为上网逃犯追逃，期间我单位曾多次告知刘振波、刘旭应当将挖掘机提供到公安机关，两人不予配合，一直将挖掘机自行控制，并要求公安机关抓捕未到案的其他嫌疑人，作案挖掘机虽系作案工具，因挖掘机机主朱良明、曲先柱案发后到我单位主张权利，经调查二人未参与案件，故无扣押挖掘机的必要，我单位未委托刘振波、刘旭代为保管此两台挖掘机，现两台挖掘机控制在刘振波、刘旭处”。青岛市李沧区人民法院于2018年10月18日分别作出（2016）鲁0213民初1826号、（2016）鲁0213民初1827号民事判决书，判决刘旭、刘振波于判决生效之日起三十日内将相应的挖掘机分别退还给曲先柱、朱良明，逾期不能退还则向曲先柱、朱良明支付折价款；判决刘旭、刘振波与青岛广钰园通讯有限公司、杨维平于判决生效之日起三十日内分别赔偿曲先柱、朱良明相应的经济损失；判决华方峰、张明涛对青岛广钰园通讯有限公司、杨维平的上述债务承担连带责任；判决驳回曲先柱、朱良明对其他被告的诉讼请求。刘旭、刘振波与青岛广钰园通讯有限公司、杨维平均提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年4月19日分别作出（2019）鲁02民终1304号、（2019）鲁02民终1301号民事判决书，维持青岛市李沧区人民法院判决刘旭、刘振波将相应的挖掘机分别退还给曲先柱、朱良明，逾期不能退还则向曲先柱、朱良明支付折价款以及判决驳回曲先柱、朱良明对其他被告的诉讼请求的判项，撤销判决青岛广钰园通讯有限公司、杨维平分别赔偿曲先柱、朱良明相应的经济损失以及华方峰、张明涛对青岛广钰园通讯有限公司、杨维平的上述债务承担连带责任的判项；变更判决刘旭、刘振波分别赔偿曲先柱、朱良明相应的经济损失的金额。 另查明，原告刘振波自认青岛市李沧区青山路876号楼于2018年4月已被其自行拆除。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”本案中，被告对挖掘机机主是否参与案件、挖掘机是否应当扣押的认定，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，因此应依法驳回原告的起诉。另，行政行为是指行政主体行使职权作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中，被告根据人民法院公函于2017年5月3日作出的《情况说明》是其就刑事侦查过程中查明的事实作出的证明行为，其本身并没有为相对人创设行政法上的权利义务内容，对相对人的权利义务并未产生实际影响，由此引发的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条之规定，裁定：驳回原告刘振波的起诉。案件受理费人民币50元（原告已预交），予以退还原告刘振波。 上诉人刘振波不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人作为行政主体，出具的涉案《情况说明》中关于“……故无扣押挖掘机的必要”的内容证实了具有行政法律的效果，原审法院也因此认定涉案挖掘机已由刑事案件的涉案物品转为非刑事案件从而进行审理。二、被上诉人作出的“……故无扣押挖掘机的必要”的行政行为，明显违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百八十二条“人民检察院作出不起诉决定的，如果犯罪嫌疑人在押，公安机关应当立即办理释放手续，并根据人民检察院解除查封、扣押、冻结财物的书面通知，及时解除查封、扣押、冻结”的规定。三、原审法院已经查明上诉人需要将“挖掘机提供到公安机关扣押”，“作案挖掘机虽系作案工具”，“故无扣押挖掘机的必要”，故需要被上诉人解除扣押挖掘机的事实，而原审法院仍认为该《情况说明》“本身并没有为相对人创设行政法上的权利义务的内容，对相对人的权利义务并未产生实际影响”的认定，明显违背事实。四、被上诉人出具的涉案《情况说明》已经明确挖掘机是作案工具，在未找到该作案工具操纵者且未出具终止侦查报告、未移交检察院提起诉讼的情况下，被上诉人作出认定挖掘机机主未参与案件的行政行为违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条、第一百八十五条的规定。五、经上诉人查询，被上诉人处并未有上诉人涉及的刘红一案的相关信息，在此情况下被上诉人出具事关上诉人重大权利和义务的涉案《情况说明》，严重侵害了上诉人合法权益。综上，原审法院未查明案件事实即作出裁判严重违法，请求二审法院：撤销原审法院作出的（2019）鲁0213行初84号行政裁定；撤销或变更被上诉人的行政行为。 被上诉人青岛市公安局李沧分局浮山路派出所二审时未向本院提交答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 当事人原审时提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”本案中，涉案《情况说明》系被上诉人对其所侦办的故意毁坏财物刑事一案相关事实情况作出的书面说明，其中的内容均是被上诉人依据刑事诉讼法的明确授权侦办调查内容的反映，上诉人对被上诉人出具的该《情况说明》的内容不服，根据上述规定依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人对该《情况说明》不服提起的本案之诉依法不符合行政诉讼的起诉条件，原审法院据此驳回上诉人的起诉，结果并无不当，依法应予维持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰