湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终101号上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兆福，上海市民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘安，男，1975年10月17日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：刘乐华，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人中交路桥建设有限公司因与被上诉人刘安财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。中交路桥建设有限公司上诉请求：一、请求依法撤销襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607民初5742号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审[2018]鉴字第X-JD201800016号《建筑工程司法鉴定报告》的鉴定结论以及鉴定过程是错误的；2.原审作为涉案房屋《刘安住房维修改造》修复方案加固结构设计图错误，原审法院依据该份图纸去做造价，显然是错误的；3.关于《刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书》的意见，因该鉴定书依据的图纸以及鉴定报告是错误的，且鉴定人员拒绝出庭接受质证，故该造价书不能作为本案裁判的依据；4.原审法院把造价机构鉴定人员不出庭接受质证的不利后果判决由上诉人承担是错误的。刘安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘安向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中交路桥建设有限公司赔偿因施工造成刘安房屋的损失200000元，在诉讼中变更诉讼请求为160000元；2.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：刘安的房屋位于襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇××组，属私有自住住宅，砖混结构，2001年建成，建筑总面积195平方米，其中主体170.3平方米，附属24.7平方米，主体2层，附属1层。中交路桥建设有限公司承建郑万高铁湖北段ZWZQ-4标段的施工建设，2017年初，施工点临近刘安房屋，施工期间有大型钻机、桩机及爆破作业，周围地面、房屋震感强烈，刘安及附近居民的房屋不同程度地遭受损坏，其中刘安的房屋墙体、地面、屋顶均出现大面积裂痕。2017年7月27日，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所作出“襄房鉴字[2017]私危072JK号”襄阳市危险房屋鉴定通知书（危险房屋鉴定报告），综合评定刘安的房屋主房为严重损坏房屋、附房为B级（危险点）房屋，建议对主房损坏部位修缮，附房加固处理。刘安认为该房屋已无法居住，遂搬离该房屋。2017年10月30日，刘安向一审法院提起诉讼，要求中交路桥建设有限公司赔偿房屋损失。本案在审理过程中，2017年12月1日，刘安向一审法院提出申请，请求对刘安房屋加固维修方案和所需费用进行鉴定；2017年12月26日，中交路桥建设有限公司向一审法院提出申请，请求对刘安房屋的损坏成因、时间和程度进行鉴定。2018年5月31日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告，结论为：刘安住房受损是由中交路桥建设有限公司爆破作业、冲击钻孔施工时产生的地震波所形成；刘安住房较为严重，主要表现在墙体裂缝、楼板板间裂缝，楼板与墙体安装搭接处的移位，屋面板搓动引起的屋面严重渗漏水；依照危险房屋鉴定标准JGJ125-2016年版判定，刘安住房目前危险程度等级为B级，即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。刘安支付鉴定费4000元。一审法院于2018年8月25日收到上述鉴定报告。2018年9月3日，中交路桥建设有限公司认为湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告不能作为本案的裁判依据，要求重新鉴定，一审法院以中交路桥建设有限公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的情形、被告公司也未提供证据支持其主张、“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告是基于中交路桥建设有限公司公司申请且双方当事人选定而作出的结论为由不予准许重新鉴定。2018年11月，襄阳市建欣建筑设计院有限公司作出“刘安住房维修改造方案加固结构设计图”。一审法院于2019年1月14日收到上述设计图，并于同日向双方当事人送达。2019年1月3日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“鄂东咨价鉴函[2018]029号”刘安住房维修加固工程造价初步鉴定意见书，一审法院依法向原审原、被告双方当事人送达后，中交路桥建设有限公司对上述初步报告提出了异议，2019年5月27日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书，鉴定工程造价为290103.44元；2019年5月28日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司对中交路桥建设有限公司提出的异议进行了回复。一审法院依法向原审原、被告双方当事人送达后，中交路桥建设有限公司于2019年6月6日提出申请，要求对作出“襄房鉴字[2017]私危072JK号”危险房屋鉴定报告、“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告、刘安住房维修改造方案加固结构设计图以及“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书的鉴定人员出庭接受质询。除非一审法院委托的襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所外，一审法院分别通知了湖北建研科峰工程质量检测有限公司、襄阳市建欣建筑设计院有限公司、湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的有关鉴定人员出庭接受质询。2019年7月24日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司、襄阳市建欣建筑设计院有限公司派出鉴定人员出庭，刘安及中交路桥建设有限公司到庭。湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司向一审法院出具“鉴定人不能出庭的情况汇报”，辩称鉴定人员未出庭的原因是出现特殊情形，并提出可以以书面形式答复中交路桥建设有限公司的质疑，也可另外安排当庭质询时间，一审法院认为湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的理由正当，遂通知中交路桥建设有限公司可以书面提出质疑，也可另择时间当庭质询，但中交路桥建设有限公司于2019年9月18日回复称湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见不能作为法院裁判的依据，请法院依法裁判。在诉讼期间，中交路桥建设有限公司单方面委托西安建筑科技大学建筑设计研究院上海分院根据修复施工设计图出具了“建筑工程定额计价预算书”，结论为刘安修复房屋的造价为50848.8元。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，中交路桥建设有限公司承建郑万高铁湖北段ZWZQ-4标段的施工建设，施工点临近刘安房屋，施工期间有大型钻机、桩机及爆破作业，致使刘安的房屋遭受损坏，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所评定刘安的房屋主房为严重损坏房屋、附房为B级（危险点）房屋；湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出建筑工程司法鉴定报告，认定刘安住房受损是由中交路桥建设有限公司爆破作业、冲击钻孔施工时产生的地震波所形成，危险程度等级为B级，根据上述鉴定意见，可以确认刘安房屋的损坏与中交路桥建设有限公司的工程施工存在因果关系。中交路桥建设有限公司应当赔偿刘安因此而遭受的损失。刘安要求中交路桥建设有限公司赔偿房屋损失的诉讼请求一审法院予以支持。中交路桥建设有限公司的辩解意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。经一审法院委托、刘安与中交路桥建设有限公司协商或者一审法院按照鉴定程序指定的鉴定机构作出的“襄房鉴字[2017]私危072JK号”危险房屋鉴定报告、“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告、刘安住房维修改造方案加固结构设计图以及“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定意见书，虽有一定的瑕疵，但基本能够反映本案的实际情况，具有客观公正性，可以作为证据适用，一审法院均予以采信。湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司虽未派出鉴定人员出庭接受质询，但其未出庭的理由正当，一审法院通知中交路桥建设有限公司可以书面提出质疑，也可另择时间当庭质询，但中交路桥建设有限公司予以拒绝；中交路桥建设有限公司已经对湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的鉴定意见提出过异议，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司也已作出过书面答复，因此湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司是否再出庭接受质询意义不大，因此，中交路桥建设有限公司辩称湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见不能作为法院裁判的依据，一审法院不予采纳。一般来说，对损坏房屋加固维修的费用较高，有时甚至要高于房屋重建的费用，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的鉴定意见并不突兀，其鉴定结论也仅作为一审法院裁判时的参考，刘安变更诉讼请求后的数额为160000元，视为其对部分诉讼请求的放弃，故对变更后的诉讼请求一审法院予以支持。中交路桥建设有限公司提供的西安建筑科技大学建筑设计研究院上海分院根据修复施工设计图出具的“建筑工程定额计价预算书”属中交路桥建设有限公司单方面委托而作出的结论意见，不具有客观公正性，一审法院不予采信。包括起诉前的襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所作出危险房屋鉴定报告，本案前后经过四次鉴定，中交路桥建设有限公司几乎对每次鉴定均提出异议，无视鉴定机构的权威性和公信力；涉及本案的快递达一二十次，案件审理近两年，中交路桥建设有限公司拖延诉讼的用意十分明显。另外，中交路桥建设有限公司多次向法官表态能够调解结案，法官遂多次做刘安的工作，但中交路桥建设有限公司态度反复，法官做刘安的工作刚有进展，中交路桥建设有限公司马上又改变调解意见，中交路桥建设有限公司实际上根本没有调解的诚意，徒增法官和当事人的讼累。在以后的司法活动中，中交路桥建设有限公司应注重司法礼仪。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：中交路桥建设有限公司于本判决生效后十五日内赔偿刘安因房屋损坏所遭受的损失160000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审查明，被上诉人刘安的房屋位于襄阳××新区东津镇××组，属私有自住住宅，砖混结构。上诉人中交路桥建设有限公司承建郑万高铁湖北段的施工建设，2017年初，施工点临近刘安房屋，施工期间有大型钻机、桩机及爆破作业，周围地面、房屋震感强烈，刘安及附近居民的房屋不同程度的遭受损坏，其中刘安的房屋墙体、地面、屋顶均出现大面积裂痕。双方为房屋修缮赔偿问题发生纠纷。一、二审中，上诉人中交路桥建设有限公司均对本案涉及的三次鉴定一次图纸设计提出异议，本院对其上诉的主张分别评判如下：一、刘安在诉讼前委托襄阳市房屋安全鉴定和防治所作出的“襄房鉴字[2017]私危072JK号”危险房屋鉴定报告。因刘安房屋受损，为主张自身权益，刘安自行委托鉴定的行为，是为了获取其起诉是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织的基础性证据，该行为不违反法律规定，且鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，该鉴定意见中的危房程度与本案诉讼中其他鉴定机构鉴定B级危房程度相一致，故原审判决采信该鉴定意见并无不当。上诉人中交路桥建设有限公司认为不应采信该鉴定意见的理由不能成立，本院不予支持。二、湖北建研科峰工程质量检测有限公司作出的“鄂科峰[2018]鉴字第X-JD201800016号”建筑工程司法鉴定报告。本案诉讼中，为了查明刘安房屋的损坏是否与中交路桥建设有限公司的施工作业有关及受损的时间及程度，由当事人申请，原审法院按司法鉴定程序委托湖北建研科峰工程质量检测有限公司进行鉴定。鉴定意见作出后，中交路桥建设有限公司有异议，并要求该公司出庭接受质询，该公司按原审法院要求出庭接受质询，对中交路桥建设有限公司的异议作了解答。故中交路桥建设有限公司对该鉴定报告虽有异议但未提供充分证据证明自己的主张，原审判决采信该鉴定报告亦无不当。三、襄阳市建欣建筑设计院有限公司作出的“刘安住房维修改造方案加固结构设计图”。该设计图的意见是为了核实刘安房屋损坏的实际经济损失而作出的维修改造方案设计。中交路桥建设有限公司提出异议后，襄阳市建欣建筑设计院有限公司亦派人出庭接受了质询。经审查，该设计图纸虽有一定的瑕疵，但基本能够反映本案房屋的实际情况，可以作为证据使用。中交路桥建设有限公司的异议理由亦不能成立。四、湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出“鄂东咨价鉴函[2018]029-1号”刘安住房维修加固工程造价鉴定报告。经原审法院委托，2019年5月27日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司作出刘安住房维修加固工程造价鉴定意见，鉴定工程造价为290103.44元。该证据质证后，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司于2019年5月28日对中交路桥建设有限公司提出的异议进行了回复。中交路桥建设有限公司于2019年6月6日提出申请，要求对包括湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司在内的所有出具鉴定报告的鉴定人员出庭接受质询。2019年7月24日，湖北建研科峰工程质量检测有限公司、襄阳市建欣建筑设计院有限公司的鉴定人员出庭接受了质询，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司向原审法院出具“鉴定人员不能出庭的情况汇报”，说明鉴定人员未出庭的原因是出现特殊情形，并提出可以以书面形式答复中交路桥建设有限公司的质疑，也可以另外安排当庭质询时间。但中交路桥建设有限公司予以拒绝。上述事实证明，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司对当事人提出的异议及时进行了回复，对鉴定人员不能出庭的原因进行说明，并同意另行安排出庭质询时间，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司的鉴定程序合法，原审法院将该鉴定报告作裁判的参考意见并无不当。另外，上诉人中交路桥建设有限公司在一审诉讼中向一审法院提供的西安建筑科技大学建筑设计研究院上海分院根据修复施工设计图出具的“建筑工程定额计价预算书”属于中交路桥建设有限公司在诉讼中单方面委托而作出的结论意见，原审法院据此认定该结论意见不具有客观公正性，不予采信并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中交路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中交路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年六月二十四九日书记员 郭陈琛