山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1402号 上诉人（原审原告）：赵文武，男，1964年1月26日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李兴锋，山东森昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市能源发展服务中心，住所地新泰市平阳路639号。 法定代表人：杨道泰，该中心主任。 委托诉讼代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。 上诉人赵文武因与被上诉人新泰市能源发展服务中心（以下简称能源中心）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵文武上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初2877号民事判决，改判支持赵文武的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由能源中心负担。 事实和理由：1.一审认定事实错误。既然两审法院认定赵文武与能源中心存在劳动关系，能源中心和案外人新泰市煤矿安全督查员办公室分别是独立的法人单位。那么，案外人新泰市煤矿安全督查员办公室于2017年2月8日出具，并经新泰市人力资源和社会保障局盖章确认的《劳动合同解除（终止）证明书》与本案无关。赵文武与能源中心之间至今未办理解除劳动合同的有关手续，二者仍存在劳动关系。能源中心应当依法向赵文武支付未安排上班期间的生活费并安排赵文武上班。当然，认定赵文武是否与能源中心解除劳动合同是法院的权力，如果认定赵文武与能源中心之间解除了劳动合同，那么就应当支持赵文武在原审中主张的经济补偿金等诉讼请求。2.一审适用法律错误。本案应当适用《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条等相关法律法规的规定。 能源中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 赵文武向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付生活费24108元并安排原告上班；2.被告向原告支付经济补偿金33250元；3.被告向原告支付加倍赔偿金66500元；4.被告向原告支付加班工资、应休未休年休假工资、因2008和2009年度未签订劳动合同及之后应签订而未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资100000元；5.被告向原告赔偿因少缴失业保险费而减少的失业保险金10300元。 一审法院认定事实：原告于2008年3月到原新泰市煤炭工业管理局从事煤矿安全督查员工作。2012年7月20日原告与原新泰市煤炭工业管理局签订《劳动合同书》，约定，“本合同期限为有固定期限，自2012年7月20日起至2015年7月19日止，原告在原新泰市煤炭工业管理局处从事驻矿安全督查工作，工作标准为完成原新泰市煤炭工业管理局交付的各项工作，工作地点为新泰市煤矿安全督查员办公室”，合同第七条第七款写明，“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，或因辖区内煤矿政策性关闭，督查员人数超过需要，致使劳动合同无法履行的，原新泰市煤炭工业管理局可以与原告解除劳动合同”。2015年7月20日原告与原新泰市煤炭工业管理局再次签订《劳动合同书》，期限自2015年7月20日起至2016年7月19日止，约定内容同前份合同。合同到期后，原告继续在被告处从事安全督查员工作。 原新泰市煤炭工业管理局依据《山东省煤炭工业局关于确保完成2016年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤规发字[2016]75号）要求，将本市符合关闭退出的煤矿进行关停，致使安全督查员人员过多，无法安排工作。2017年2月8日，原新泰市煤矿安全督查员办公室向原告出具劳动合同解除（终止）证明书，并告知原告。 原告曾以原新泰市煤矿安全督查员办公室为被申请人向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新泰市劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字[2017]第219号裁决书，原告不服该裁决书，诉至新泰市人民法院。经新泰市人民法院、泰安市中级人民法院一致认定，原告与原新泰市煤炭工业管理局存在劳动关系。 原告再次到新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.被告支付原告生活费24108元并安排原告上班。2.被告支付原告经济补偿金33250元。3.被告加倍支付原告赔偿金66500元。4.被告支付原告加班工资、应休未休的年休假工资、因2008年和2009年未签订劳动合同及之后应签订而未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资10000元。5.被告赔偿原告因少缴失业保险费而少发的失业金10300元。2019年3月21日新泰市劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字[2019]第26号裁决书，裁决：1.被告自该裁决生效之日起十日内支付原告经济补偿金19710元；2.驳回原告的其他申请。原告不服该裁决，诉至一审法院。 另查明，新泰市煤矿安全督察员办公室系一级全额职级预算管理事业单位，隶属原新泰市煤炭工业管理局管理。2019年1月10日，原新泰市煤炭工业管理局更名为被告新泰市能源发展服务中心。2015年3月起新泰市最低工资标准为1450元/月、2016年6月起新泰市最低工资标准为1550元/月。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2552号民事判决书，认定原告与原新泰市煤炭工业管理局存在劳动关系，原告以新泰市能源发展服务中心提起诉讼符合上述法律规定。原新泰市煤炭工业管理局依据《山东省煤炭工业局关于确保完成2016年化解煤炭过剩产能工作目标的通知》（鲁煤规发字[2016]75号）要求，将本市符合关闭退出的煤矿进行关停，致使安全督查员人员过多，无法安排工作。2017年2月8日，原新泰市煤矿安全督查员办公室按照劳动合同第七条第七项的约定，与原告终止劳动关系。原告要求被告支付生活费并安排工作没有法律依据，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七规定，因用人单位原因与劳动者解除（终止）劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。被告应支付原告经济补偿金。被告未提供原告劳动关系解除前12个月的平均工资，根据原告在2017年劳动仲裁时提交的2016年1月份的工资单证实原告的月工资为2190元，被告应支付原告经济补偿金19710元（2190元/月×9个月）。本案中，被告与原告解除劳动合同系因辖区内煤矿政策性关闭，督查员人数超过需要，致使劳动合同无法继续履行，不属于违法解除劳动合同，原告要求被告支付赔偿金，一审法院不予支持。原告主张加班费，应当就加班事实提供证据，原告未提供证据证实加班事实，对于其加班费的主张不予支持。原告要求被告支付应休未休年休假工资及未签订劳动合同二倍工资，均超过了一年的仲裁时效，原告亦未提供证据证实存在时效中止或者中断的情形，对此二项请求均不予支持。原告要求被告支付应签未签订无固定期限劳动合同二倍工资，于法无据，不予支持。原告工作期间，被告已为其缴纳了社会保险，原告要求被告支付失业金的请求，不属于劳动争议范围，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新泰市能源发展服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告赵文武经济补偿金19710元；二、驳回原告赵文武的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告新泰市能源发展服务中心负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，能源中心认可原新泰市煤矿安全督查员办公室向赵文武出具劳动合同解除（终止）证明书后，该中心即与赵文武解除了劳动关系；赵文武亦认可已经领取了部分失业保险金。根据以上情况并结合新泰市煤矿安全督查员办公室系隶属原新泰市煤炭工业管理局管理的事实，一审认定赵文武的劳动关系不再存续，并无不当。在赵文武的劳动关系不再存续的情况下，对于赵文武的其他诉讼请求能否得到支持，一审已经作了详细阐明，本院二审不再赘述。综上，赵文武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵文武负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李争艳 书记员 陶 慧