广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初3802号原告：深圳市森宝纸业商行。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头南岗第三工业园230。投资人：林炎财，男，汉族，1964年9月17日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：林钢贤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴凤仙，广东深田律师事务所律师。被告：樱田纸业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区青山下工业村段新世纪工业区A1栋1楼3号。法定代表人：毕大雷。委托诉讼代理人：胡莉华，女，该公司员工。被告：毕大雷，男，香港特别行政区居民，原告深圳市森宝纸业商行（以下简称森宝商行）与被告樱田纸业（深圳）有限公司（以下简称樱田公司）、毕大雷买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告森宝商行的委托诉讼代理人林钢贤、吴凤仙，被告樱田公司的委托诉讼代理人胡莉华参加诉讼。胡莉华亦代表毕大雷到庭参加诉讼，但胡莉华提交的授权手续未经公证认证，应确认毕大雷未向其授权，故本院按毕大雷未到庭参加诉讼，并依法缺席审理。本案现已审理终结。原告森宝商行向本院起诉请求：1.请求判决二被告连带向原告森宝商行支付货款人民币329548.29元；2.请求判决二被告连带向森宝商行支付货款利息人民币22635元（按照银行贷款利息从2018年2月1日暂计至2019年5月）；3.请求判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告负责人为投资人之子林钢贤。森宝商行通过负责人林钢贤与二被告于2014年12月9日在森宝商行办公室签订合作协议一份。协议约定，森宝商行提供场地，二被告每月给付森宝商行一万元并由森宝商行负责樱田公司的两名员工的住宿及工资，在森宝商行处生产制品，再出卖给被告。合作协议的执行开始日期为2015年1月1日。合作协议签订后，双方履行了各自的义务。直到2017年下半年，二被告以资金周转不开为由停止了货款给付，并出具欠条，分别是2017年9月23日金额为57502元（其中货款56087.12元，1414.88元为滞纳金），2017年7月17日结算至2017年7月25日的货款金额20万元；2017年9月22日结算至2017年9月25日的货款金额为212180元；2017年9月23日结算至2017年9月30日的货款金额为507502元。后，原告一直将生产的纸品如约发往被告处，并由杨秀林签名收货。二被告一直拒绝支付货物，故诉至法院，请求判如所请。被告樱田公司辩称，应付货款的金额不正确，对于责任人是毕大雷与樱田公司有异议。庭后，樱田公司提出答辩意见：1.涉案三份欠条，并不是被告对原告欠款的证明，而是被告与原告联合经营时，与被告逐月累计增减结账的账面凭证，并不是被告借原告钱款的真实借款凭证。原告提交的最后一张结账凭证上写明累计结算至2017年9月30日的货款余额为57502元。在联合经营的2017年10月以后就没有欠条，说明双方已经结清。2.原告提供的销售单系其单方制作，没有得到樱田公司的认可。签字的杨秀林在2014年起已经是原告的员工，销售单上的公章是林钢贤伪造。3.原告趁被告毕大雷在加拿大期间，私自从其账户转走货款1136012.52元。被告毕大雷未答辩。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2014年12月9日，林钢贤[森宝公司]（甲方）与毕大雷[樱田公司]签订了《协议书》一份。内容为：甲乙双方于2014年12月9日在森宝公司办公室达成如下协议：1.甲方同意乙方将乙方的设备、资产、货物搬到甲方的工厂内放置；2.甲方同意接纳乙方两名员工杨青林（技工）工资人民币肆仟伍佰元整，普工易成会工资人民币贰仟陆百元整，并由甲方负责支付工资和提供住宿；3.甲方保证按时按质完成乙方的生产任务，由甲方统一管理，此工人社保费用由乙方负责，乙方需设立品质检查员，所有货品出库由乙方统一品检；4.甲方提供2个办公室给乙方办公；5.乙方每月10日付甲方人民币壹万元整，乙方不再付其它任何工厂和办公的费用；6.乙方的生产用纸，由甲方提供并按含税进货价格计算，并给乙方出增值税发票；7.乙方使用甲方车辆的运输费，按照实际情况协商付费；8.工厂的安全、消防，由甲方全部负责；乙方不承担任何责任；9.甲方同意乙方在工厂适当位置挂樱田纸业的厂牌；10.本协议从2015年元月一日开始执行，每满一年合作递增5%-10%（详细按当时整体环境协商）。林钢贤在甲方处签字，毕大雷在乙方处签字。2017年7月17日，樱田公司出具《欠款》一份，内容为：欠森宝商行货款人民币贰拾万元整（200000.00元），利息结算至2017年7月25日。货款结算至2017年7月17日。毕大雷在《欠款》上签字，樱田公司盖章确认。2017年9月22日，樱田公司出具欠条一份，内容为：结算至9月25日欠森宝商行货款金额为212180元，贰拾壹万贰仟壹佰捌拾元整。毕大雷在欠条上签字，樱田公司盖章确认。原告确认此份欠条中所确认的货款与前述7月17日《欠款》中所确认的货款为同一货款，212180元系由200000元累计利息所得。原告同意仅按200000元主张货款。2017年9月23日，樱田公司出具《欠款》一份，内容为：欠森宝商行货款人民币伍万柒仟伍佰零贰元整（57502.00元），结算至2017年9月30日。毕大雷在《欠款》上签字，樱田公司盖章确认。原告自认该确认款项中含滞纳金1414.88元，即货款数额为56087.12元。原告提交了深圳市万景祥投资有限公司（以下简称万景祥公司）、森宝商行2017年7月18日至2017年9月23日期间共同出具的销售单11份，销售金额分别为6330元、3624元、4563.6元、6506.8元、7544元、5942.4元、2482.8元、2848元、2813.12元、6498.8元、6933.6元，共计56087.12元，该11份销售单上均有樱田公司盖章及杨秀林签字确认。原告同意对该《欠款》中的货款数额仅按56087.12元主张货款本金。2017年10月1日至2018年3月22日期间，万景祥公司、森宝商行又形成销售单14份，销售金额共计107358元。该14份销售单上均有樱田公司盖章及杨秀林签字确认。原告陈述，樱田公司的公章在销售单形成时由其持有。2018年1月18日，樱田公司向万景祥公司分别支付8973元（摘要信息为1月18日货款）、7611元（摘要信息为10月份货款）、19550元（摘要信息为11月份货款），共计36134元，原告认可系支付的涉案货款。樱田公司与万景祥公司之间还存在其他转账记录，原告陈述其他转账并非支付的涉案货款。案件审理过程中，本院询问双方：“2014年12月9日的《协议书》签订的合同主体是谁？”原告代理人回答：“甲方是林钢贤，实际上是森宝商行及万景祥公司的实际控制经营人，乙方是毕大雷及樱田公司。”代理人胡莉华回答：“认可原告的陈述。”原告同意其主张的货款自本案开庭日即2020年1月17日开始起算利息。另查明，毕大雷对其进行授权的委托书为原件，但未经过公证认证程序。本院认为，被告毕大雷为香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方未对适用的法律进行约定，但双方《协议书》的签订地及合同履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法。关于涉案货款的付款义务人如何确定的问题。二被告均应承担付款责任，理由如下：1.2014年12月9日的《协议书》中，列明的乙方为毕大雷[樱田公司]，从文义表达来看，括弧内的内容一般为解释用途，即括弧内的“樱田公司”用以解释毕大雷的身份隶属，括弧外内容为中心内容，即毕大雷为乙方。在《协议书》落款处的乙方，毕大雷直接签字确认，亦无代表樱田公司的意思表示，该行为与前述对毕大雷[樱田公司]的理解相印证，即合同的乙方为毕大雷。《协议书》约定的权利义务虽为樱田公司的权利义务或需要通过樱田公司的行为来完成，但毕大雷作为樱田公司的法定代表人，能够影响该公司的经营，故其本人作为协议乙方签订合同亦符合常理。根据《协议书》第六条的约定，乙方的生产用纸，由甲方提供并按含税进货价格计算。合同甲方林钢贤作为原告的代理人以代理的方式认可了原告基于该《协议书》向毕大雷主张货款债权，故原告的主张有合同依据。2.代理人胡莉华在代表二被告参加诉讼时当庭认可原告关于《协议书》的合同主体包括毕大雷的陈述。胡莉华在庭后提交的毕大雷的授权虽未经公证认证程序，但其作为樱田公司的代理人，作出的该陈述亦可佐证毕大雷为《协议书》一方合同主体的事实。3.原告据以主张权利的货款欠条及销售单均由樱田公司出具，并由樱田公司实际支付部分货款，故樱田公司亦为涉案货款的债务人。故被告樱田公司与毕大雷均应承担支付货款的责任，二者的责任性质为不真正连带责任。关于涉案货款数额的问题。原告主张的货款分为三部分：1.2017年7月17日及2017年9月22日《欠款》项下货款200000元；2.2017年9月23日《欠款》项下货款56087.12元；3.2017年10月1日至2018年3月22日期间货款107358元。对第一笔，原告虽未提交该笔货款对应的销售单，但樱田公司已向原告出具欠条，应视为双方已就货款进行决算，货款系结算至2017年7月17日，数额以原告主张的200000元为准。樱田公司辩称的欠条并非欠款凭证的意见，本院不予采纳。对第二笔，樱田公司已向原告出具《欠款》，且原告已提交相应的销售单，销售单形成的期间为2017年7月18日至2017年9月23日，与第一笔货款结算对应的结算期间不重合，故本院对原告主张的相应货款56087.12元予以确认。对第三笔，双方未形成决算，但原告提交了盖有樱田公司公章及杨秀林签字确认的销售单证明货款的数额。上述销售单上所盖公章虽系在原告持有的情况下加盖，但销售单上还有樱田公司的员工杨秀林签字确认，与此前双方通过《欠条》进行结算的相对应的销售单由樱田公司盖章、杨秀林签字的惯例一致，故本院对该些销售单的真实性予以确认，樱田公司应支付该14份销售单对应的货款107358元。前述三笔货款共计363445.12元，因樱田公司已支付36134元，故还欠327311.12元。樱田公司与万景祥公司之间还存在其他转账记录，原告陈述其他转账并非支付的涉案货款。因被告未对其他转账记录提出抗辩，在本案中不作为已付款进行扣除，双方如有争议，可另行解决。关于原告主张的利息，从原告提交的2017年7月17日及2017年9月22日欠条来看，双方已对部分货款进行结算并约定了利息的支付，而涉案货款均产生于2017年至2018年期间，现原告仅主张自本案开庭日即2020年1月17日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至货款清偿之日。综上，原告森宝商行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告樱田纸业（深圳）有限公司、被告毕大雷于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市森宝纸业商行货款327311.12元及相应利息（利息以327311.12元为基数，自2020年1月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款清偿之日）；二、驳回原告深圳市森宝纸业商行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，由被告樱田纸业（深圳）有限公司、毕大雷负担。如不服本判决，原告深圳市森宝纸业商行、被告樱田纸业（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告毕大雷可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程 叶人民陪审员 夏 颖人民陪审员 张丙林二〇二〇年六月十五日书 记 员 姚雅菊书 记 员 孙利琴