安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2555号 上诉人（原审原告）：叶锐锋，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：陈四云，女，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人叶锐锋因与被上诉人陈四云民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2484号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶锐锋上诉请求：一、撤销一审判决，并改判陈四云偿还叶锐锋借款26142元或将本案发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由陈四云承担。事实与理由：一、一审法院未全面查清事实，认定事实错误。叶锐锋在庭审中并未陈述与村委会签订了租赁合同，只是承租村里的土地，叶锐锋仅起到由其统一向村里交租金的作用，且一审认定的垫交租金也是代陈四云转交给村里而已，不存在垫付成本之说。另外，借条上载明的借款数额为26142元，与一审法院认定的垫交租金25000元数额也不一致。故一审法院将由叶锐锋代为转交的25000元认定为借款属于事实认定错误。假设按照一审法院认定的事实，陈四云向叶锐锋借款，再由叶锐锋将借款转交给村里，该笔款项的性质仍然不宜且不能认定为合伙过程中经营成本分摊形成的债权。叶锐锋认为，即使该借款是陈四云为了缴纳村里土地租金向叶锐锋借款，再经叶锐锋转交村里，也并不改变该笔款项属于陈四云向叶锐锋借支的性质。在民间借贷中，出借人并不能真实确切了解借款人借钱的实际用途，也无需过多关心借款人的实际用途。本案中，在双方达成借款合意后，叶锐锋出借资金前，双方都明知该笔借款是用来缴纳租金，叶锐锋将该笔钱直接转交村里。在转交之前，叶锐锋与陈四云之间形成了一种类似占有改定的法律关系，借款仍由叶锐锋占有，在后期借条产生以后，可以认定为该笔借款已经交付，而不是一审法院认定的借款合意无法认定，借贷关系还未成立。二、一审法院事实认定及法律适用依据不足。在判定民间借贷法律关系是否成立之前，首先要审查出借人与借款人之间是否存在借款合意，有了合意之后，还要审查出借人是否已经实际出借了资金，这样借贷关系才能正式成立。而判断借款合意的外在形式可以是借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明产生借款合意的形式。本案中，陈四云因资金需要，无论借这笔资金是为了自己的其他用途还是由叶锐锋代缴租金，陈四云在向叶锐锋出具了借条之后，双方就借款事宜即达成合意。借条的书写用词为“借到”，依据生活中日常交易习惯以及相关的司法实践，无论是借条还是其他能证明借款合意的证据中，“借到”一词充分表明出借人已经出借了资金，借款人已经承认并收取了出借人的借款，由此推断，在诉讼过程中，出借人在借款人已经收到借款的前提下，无需再举证证明已经向借款人出借了资金，从而证明借贷关系成立并生效。本案中，陈四云向叶锐锋出具的借条亦是如此，且借条出具时间是在陈四云缴纳租金之后，结合上述占有改定的事实，完全可以认定陈四云在已知叶锐锋代其缴纳租金后，才愿意在这之后补借条给叶锐锋，这也是借条用词“借到”以及形成时间在后的原因之一。叶锐锋完全可以凭借借条要求陈四云还款，但一审法院却认定双方不存在借贷合意，要求叶锐锋证明已经出借资金的事实属于事实认定错误。同样的，一审法院认为双方不存在借贷关系，属于合伙过程中的经营成本分摊构成债权关系的说理不足，无法律依据，且在最后进行判决时，所依据的法律规定以及判决书所附的法律条文都是程序性条文，并没有明确适用认定叶锐锋与陈四云之间属于合伙纠纷的法律条文，属于法律依据不足，故一审判决有误，恳请二审法院依法改判或将本案发回重审。 陈四云二审未作答辩。 叶锐锋向一审法院起诉请求：1.判令陈四云偿还叶锐锋借款26142元，并支付利息1518元（以26142元为本金，自2013年8月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年10月22日，剩余利息计算至款清之日止）；2.本案全部诉讼费用由陈四云承担。 一审法院认定事实：叶锐锋称其与陈四云、另两位案外人合伙承包藕塘种藕，由叶锐锋出面与村委会签订租赁合同并交纳租赁费用。叶锐锋称其帮陈四云垫交了租金25000元以及其他种植成本1142元，经多次向陈四云主张未果，便要求陈四云出具《借条》，载明：借到叶锐锋人民币26142。借款人处有“陈四云”字样。 2018年10月30日，长丰县双墩镇新集村村民委员会出具《证明》，载明：兹有我村街西村民组村民叶瑞丰户，该户在本村民组等大塘、小圩、冲东、冲西5村民组种地199.8亩种植藕，分年按租金付550元/亩，其中2017年元月份分二次交款，第一次交84835元，第二次交25000元，情况属实，特此证明。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间发生的民间借贷，除了要有当事人之间达成借款标的、数额、偿还期限等借贷合意之外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。本案中，叶锐锋称其与陈四云系合伙承包关系，因在合伙过程中发生的经营成本分摊构成本案的债权，双方之间是否系借贷关系需进一步举证证实。且关于钱款的交付也未有证据证实，叶锐锋提交的长丰县双墩镇新集村村民委员会出具的《证明》，该证明的出具单位并非叶锐锋的户籍管理单位，其所证明的本村村民系叶瑞丰，与本案叶锐锋是否系同一人，并未有其他证据予以印证，故叶锐锋所称垫付的租赁费及运营成本费用也未有证据证实。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回叶锐锋的全部诉讼请求。案件受理费492元，公告费800元，合计1292元，由叶锐锋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶锐锋主张与陈四云之间存在借贷关系应就双方存在借贷合意及借款实际支付的事实提供相应的证据加以证明。叶锐锋在诉讼中提供了一张由陈四云出具的借条，根据叶锐锋在一审时的陈述，借条记载的26142元款项是因叶锐锋与陈四云合伙种藕期间叶锐锋帮陈四云代交的租金25000元及种藕基本成本1142元结算而来，二审中其又称实际向陈四云支付了现金25000元。而从叶锐锋一审提供的借条内容反映，陈四云书写的借条上方还书写了一些数据，内容更像一些账目记载，书写内容反映的26142元是由几个数据求和得来，与叶锐锋关于26142元是由一个25000元的现金借款及分摊成本1142元的陈述不相符，叶锐锋对借条上端书写的内容亦未作出合理的解释。叶锐锋虽提供陈四云出具的借条，但根据叶锐锋的陈述内容，案涉争议应源于合伙经营过程中经营成本分摊，现叶锐锋坚持以借贷法律关系提出诉请，但其并未提供充足的证据佐证其主张的借款履行的事实，应由叶锐锋承担举证不能的后果。综上所述，叶锐锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费492元，由叶锐锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年六月六日 法官助理吴晓俊 书记员韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。