云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1758号原告：吴志兴，男，1962年8月16日生，汉族，文盲，农业，云南省宣威市人，住宣威市。原告：秦庆菊，女，1963年3月14日生，汉族，文盲，农业，云南省宣威市人，住宣威市，（吴兴瑞是原告吴志兴、秦庆菊儿子）二位原告的共同委托诉讼代理人：徐传相，云南德和政律师事务所律师，特别授权。被告：云南电网有限责任公司曲靖宣威供电局住所地：宣威市西宁街道榕峰西路108号统一社会信用代码：91530381MA6N5WPH1L负责人：聂庆海任局长（未到庭）委托诉讼代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权。被告：云南电网有限责任公司曲靖供电局住所地：云南省曲靖市翠峰路137号统一社会信用代码：91530300217220565U负责人：魏杰任局长（未到庭）委托诉讼代理人：高彦，曲靖供电局职工，特别授权。被告：刘然，男，1996年12月27日生，汉族，中专文化，农业，云南省宣威市人，住宣威市。被告：徐永朋，男，1988年11月20日生，汉族，文化程度不详，农业，云南省宣威市人，住宣威市。本院于2020年4月6日立案受理了原告吴志兴、秦庆菊与被告云南电网有限责任公司曲靖宣威供电局（以下简称宣威供电局）、云南电网有限责任公司曲靖供电局（以下简称曲靖供电局）、刘然、徐永朋触电人身损害责任纠纷一案。2020年5月7日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志兴、秦庆菊及其共同委托诉讼代理人徐传相，被告宣威供电局的委托诉讼代理人吕毅、被告曲靖供电局的委托诉讼代理人高彦、被告刘然到庭参加诉讼；被告徐永朋经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志兴、秦庆菊向本院提出诉讼请求：1、由被告连带赔偿原告各项费用317398元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月26日，二原告之子吴兴瑞与被告刘然、徐永朋在宣威市倘塘镇发赛村委会一鱼塘钓鱼时，被被告所有的高压线电击后，随即送往宣威市倘塘镇卫生院抢救，经诊断系触电死亡。案发后，在场人员立即拨打了报警电话，倘塘派出所对在场人员进行了调查，吴兴瑞系触电死亡。根据相关法律、司法解释的规定，被告应赔偿原告以下费用：死亡赔偿金215360元、丧葬费52038元、精神抚慰金50000元，三项费用合计317398元。为维护自身合法权益，原告提出前述诉讼主张。被告宣威供电局辩称：1、事实不清、证据不足。①原告诉称其子吴兴瑞被被告所有的高压线电击死亡，但涉案鱼塘上方有三条高压电力线路跨越，分别为10千伏金家线、10千伏白凹线、35千伏倘塘线，原告在诉状中未明确哪条电力线路可能导致触电事故发生。②倘塘派出所的询问笔录及现场勘验笔录已载明“未在现场提取到任何痕迹物品”，电力线路无放电痕迹，死者使用的鱼竿也无放电痕迹；故，不能证明吴兴瑞的死亡是由电力线路造成的。死者钓鱼时使用的两根鱼竿长度为5.4米，另外一根长度为4.5米，而跨越鱼塘的电力线路对地高度至少不低于7米，死者所使用的鱼竿不可能触碰到被告宣威供电局的电力线路；故，吴兴瑞死亡的结果与被告宣威供电局的电力线路无事实依据。③被告宣威供电局查看三条电力线路全天运行记录，无任何跳闸及接地等其他异常信号情况（相间短路会发出跳闸信号及指令，单项接地会发出接地信号），没有发生电力故障的事实；故，吴兴瑞的死亡是否属触电原因导致事实不清。④原告提供的《询问笔录》存疑，徐永明、刘然二人在派出所询问时，均表示是高压触电，但其仅仅是根据听到的响声认定是高压触电，该结论带有主观推论性，无法成立。⑤根据输电管理所的现场勘查情况报告显示，有村民称是在鱼塘“电鱼”时触电致死，随后改口称好像是钓鱼，后立即离开了现场，因各方说法不一，无法证明死者的死亡原因，死亡原因不能归责于高压电力线路；故，吴兴瑞的死亡是否属触电原因证据不足。2、被告宣威供电局的电力线路对地距离符合国家标准，并设置了安全警示标识。10千伏金家线、10千伏白凹线、35千伏倘塘线三条电力线路，其中对地距离最近的为10千伏白凹线，2020年4月17日，经法庭组织双方当事人现场鱼塘测量，10千伏白凹线导线对地距离为7.46米，对鱼塘围栏顶面距离为7.06米。根据国家《66千伏及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）的要求，被告宣威供电局电力线路远远超过10千伏、35千伏架空输电电力线路对地距离分别为5.5米、6米的安全标准，所以三条电力线路对地距离符合安全要求。其次，被告宣威供电局的电力线路已设置“禁止钓鱼”“高压危险警”等警示标识，已尽到了管理责任和提示义务。3、本案应适用一事不再理原则。原告通过（2019）云0381民初2300号、（2019）云0381民初4430号案件两次起诉，均已被驳回。现第三次以相同事由起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，适用一事不再理原则。综上所述，原告所诉无事实及法律依据，应由人民法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告曲靖供电局辩称：1、原告诉称的其子吴兴瑞“触电死亡”事件与被告曲靖供电局涉案线路并无关联且无事实依据。①事实不清。涉案鱼塘上方有三条高压线路跨越，分别为10千伏金家线、10千伏白凹线、35千伏倘塘线，原告在起诉状中并未指明导致其子触电死亡的线路具体是哪一条。根据原告所提供的《询问笔录》载明，死者钓鱼时使用的两根鱼竿长仅五米四、另外一根长仅四米五，而跨越鱼塘的线路至少高度为6米以上，无论死者采取何种钓鱼方式，该鱼竿长度很难触碰到高压线路并引发触电。当地派出所出具的《现场勘验笔录》中载明“未在现场提取到任何痕迹物品”，涉案线路无放电痕迹，死者使用的鱼竿也无放电痕迹，死者身体同样无高压触电的相关痕迹。被告曲靖供电局调取了涉案线路全天的运行记录，无任何跳闸及其他异常情况，证明该涉案线路在事发当天正常运行，无触电事件发生。②证据不足。原告诉称其子吴兴瑞在涉案鱼塘钓鱼时，因被告曲靖供电局所有的高压线路电击死亡。但原告提交的证据材料提到死者为触电死亡，但触电死亡并不仅指高压触电死亡，低压触电同样能够致死。原告提供的《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》中“派出所意见”处为空且未加盖派出所公章，上述证据无效。原告提交的《询问笔录》存疑，徐永朋、刘然二人在派出所询问时，均表示是高压触电，但其是通过响声认定，不能因为响声就能认定为触电，且未指明具体触电线路。2、被告曲靖供电局涉案线路高度符合国家标准，且依法悬挂了安全警示标志。本案中，10千伏金家线位于鱼塘边缘，不具备触电条件，10千伏白凹线、35千伏倘塘线导线对地距离分别为6米、12.5米，根据国家《66kv及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010)的要求，涉案线路远远大于国家关于10千伏、35千伏架空输电线路对地距离5.5米、6米的安全标准。其次，被告曲靖供电局涉案线路已悬挂“禁止钓鱼”警示标志，尽到了管理责任。3、原告主张损失数额无证据支撑。原告所诉的赔偿金317398元无任何证据支撑，缺乏事实依据。综上所述，原告所诉无事实及法律依据，被告曲靖供电局对原告不存在侵权行为，请求驳回原告对被告曲靖供电局的诉讼请求。被告刘然辩称，被告刘然已对原告进行了赔偿，对原告的此次起诉，被告刘然不同意赔偿。被告徐永朋于2020年5月6日到庭接受询问，被告徐永朋陈述：被告徐永朋与原告达成赔偿协议，并已实际支付赔偿款，被告徐永朋不同意再行赔偿，也不愿意到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1、公民身份证二份、亲属证明一份、工商登记信息二份，用以证明死者吴兴瑞系原告吴志兴、秦庆菊儿子，生前未婚，亦未生育子女；被告的工商登记注册信息完备，是适格的民事法律主体。2、居民死亡医学证明、户口注销证明各一份，用以证明吴兴瑞的死亡原因为触电身亡。3、公安派出所出具的询问笔录四份、现场勘验笔录一份、物证照片三份、死者尸表照片五份，用以证明吴兴瑞系触电死亡，吴兴瑞触电死亡前，现场没有安全警示标志，被告存在安全管理不善等问题。4、10千伏白凹线的现场照片三份，用以证明该电力线路多年未使用，是一条断头线，吴兴瑞触电前仍然通电，被告对线路管理不善。5、录音光碟一份，用以证明吴兴瑞系因10千伏白凹线触电身亡。6、鱼塘围埂照片三份，用以证明被告的电力线路不符合国家输电线路安装规范。7、现场照片四份，用以证明导致触电事故发生的电力线路之前由倘塘镇发赛村委会抽水之用，一直没有拆除，目前仍是通电状态，被告对线路的管理存在疏漏。以上证据均为复印件。8、原告申请证人余某、秦某1、秦某2出庭作证，形成证人证言三份。证人余某的证言是：事情发生后，证人余某在靠近自家房子的鱼塘边捡了两根鱼竿，稻田里矮的电线下面捡了一根鱼竿，矮的那根电线也就是靠近证人余某家的那根电线，当时还捡了一个小桶、一件衣服。证人余某出去的时候，没有人在鱼塘边，证人余某怕村里的小孩们捡到拿去钓鱼，怕小孩掉进鱼塘，证人余某就把鱼竿捡了；直到派出所的人去调查，证人余某才知道死了人。证人秦某1的证言是：大概2018年12月底，吴兴瑞等人去鱼塘钓鱼，吴兴瑞扛着鱼竿去钓鱼的时候触电身亡；当时证人秦某1没有在现场，被告刘然打电话叫证人秦某1去帮忙，证人秦某1到场后，一起把吴兴瑞送到医院，医生确认吴兴瑞已经死亡，证人秦某1就报案了，证人秦某1还带着派出所的警察去了触电现场。鱼塘围埂的其中一根钢筋有触电痕迹，警察勘测了矮的那根高压线，高度大概是六米一、六米二的样子。断头线原先是煤矿的电线回路，变压器被偷后，由倘塘镇发赛村委会抽水站使用。证人秦某2的证言是：吴兴瑞等人去钓鱼时出事，吴兴瑞被送到倘塘卫生院时，已经确认死亡。证人秦某2去了现场，派出所、电力公司的人也在现场，当时还量了10千伏电线的高度，以吴兴瑞的身高加上鱼竿的高度，不可能触碰到高的电力线路，应该是矮的那根电力线路导致触电的。导致触电的电线原先是煤矿的双回路，煤矿没有使用后，这条电线一直闲置未用。经质证，被告宣威供电局认为：原告提交的第1项证据，被告没有意见。原告提交的第2项证据，医疗机构在没有查清吴兴瑞死亡原因就出具的死亡证明，不具备确诊吴兴瑞死亡原因的资质。原告提交的第3项证据，对询问笔录的证据三性没有意见，笔录证明吴兴瑞死亡原因的证据不足，同时也证明在现场高压线上设置有警示标志，公安派出所在现场未提取到任何痕迹或物品。原告提交的第4项证据，对真实性无意见，但是与原告的证明方向没有关联性。原告提交的第5项证据，该证据来源不合法，通话的时间不明、录音内容不清晰，不能客观反映案件事实。被告徐永朋与原告代理人的通话记录，在案件程序上，徐永朋是本案被告，原告代理人对徐永朋制作的通话录音，属举证程序不合法。录音内容中，开始是听见声音才看见火星，到后来又说是扛着鱼竿才触电死亡，而不是甩鱼竿才触电导致死亡的。原告提交的第6项证据，该证据不能作为认定案件事实的依据使用。原告提交的第7项证据，对真实性没有意见，但是与本案没有关联性。关于吴兴瑞的照片，没有真人面相等，无法证实是不是吴兴瑞本人，结合被告刘然的陈述，当时在现场没有扯开胸部的衣服看，同时证实被告刘然的陈述不属实。原告提交的第8项证据，三名证人均不是现场证人，证言均是猜测或推测性的，不能证实是否发生触电事故，也不能证实死者吴兴瑞是否确因触电身亡，三份证人证言不能作为定案证据使用。被告曲靖供电局的质证意见与被告宣威供电局的意见一致。同时被告曲靖供电局补充质证意见为：原告提交的死亡医学证明中，没有公安派出所的签名或者盖章，属无效的死亡证明，本案被告刘然、徐永朋，与原告存在亲属关系或其他关系，原告所提供的书证或者物证都不满足证据三性，不能作为本案的定案依据使用。原告提交的第8项证据，证人刘然、秦某2均是死者吴兴瑞的亲属，三份证人证言不能作为定案证据使用。被告刘然对原告提交的第1-8项证据没有意见，被告刘然指出：死者吴兴瑞胸口上的破损，被告刘然等人是在医院时，解开死者衣服才看到的，死者生前的衣服纽扣没有完全扣住，可以看见部分伤情。被告宣威供电局提交的证据是：1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，用以证明被告的诉讼主体资格。2、倘塘派出所现场勘查笔录一份、询问笔录四份，用以证明吴兴瑞死亡是否因触电所致，属事实不清、证据不足，经现场测量电线高度，电力线路架设符合国家安全标准。3、现场勘测照片十份，用以证明法庭于2020年4月17日组织双方当事人勘测电线高度，10千伏白凹线高度为7.46米，鱼塘围埂高度为40厘米，电杆上设置了警示标志。4、宣威市人民法院（2019）云0381民初2300号民事裁定书、（2019）云0381民初4430号民事判决书各一份，用以证明原告以同样的原告、被告提起第三次诉讼，根据一事不再理原则，原告的诉讼主张不应得到支持。以上证据均为复印件。经质证，原告认为：被告宣威供电局提交的第1、2项证据，原告没有意见；现场勘查笔录中，第十一根钢筋有触电痕迹，结合刘然的陈述，可以证实吴兴瑞系触电死亡。被告宣威供电局提交的第3项证据，第一次由被告曲靖供电局测量是6米，现在测量是7米，被告方是否人为调整过电线高度，原告无从得知。被告宣威供电局提交的第4项证据，原告没有变化，但所列被告有变化，不符合一事不再理的处理原则。高空高压易燃易爆类案件，除非被告证明受害人故意，或由不可抗力导致，否则就应承担相应责任。本案所涉线路为10千伏高压线，符合此类案件的举证责任倒置原则。10千伏白凹线，被告没有纳入管理，存在重大过错。被告曲靖供电局对被告宣威供电局提交的上述证据没有意见。被告刘然认为，第一次测量的时候，电线高度为6米多，限于自身文化程度，被告刘然表示对被告宣威供电局提交的证据看不懂。被告曲靖供电局提交的证据是：1、线路运行说明原件一份，用以证明事发当天，不存在触电情况。2、10千伏白凹线部分线路图复印件一份，用以证明该线路一直处于正常使用状态。经质证，原告认为：被告曲靖供电局提交的第1项证据，对其证据三性均不予认可，该书证没有法定代表人签字、盖章，10千伏白凹线系断头线，未经检测，相应的供电局未尽到管理义务。被告曲靖供电局提交的第2项证据，原告认为从整体上看，线路是一直在使用的，但是从抽水站开始直至到断头线的部分线路，一直处于闲置状态，存在安全风险。被告宣威供电局认为：对被告曲靖供电局提交的第1、2项证据没有意见，被告宣威供电局认为线路运行情况属实，电力部门内部可以查询。被告刘然的质证意见与原告的质证意见一致。被告徐永朋于2020年5月6日向法庭提交调解协议书、收条复印件各一份，用以证明本案被告刘然、徐永朋已同原告达成赔偿协议，并实际支付了赔偿款。本院于当日对被告徐永朋依法进行询问，制作询问笔录一份。经质证，原告对被告徐永朋提交的证据没有意见，对询问笔录的证据三性予以认可，被告徐永朋的陈述证实吴兴瑞系触电死亡。被告宣威供电局认为被告徐永朋提交的证据具有真实性，调解协议中记载的触电事由不能确认。询问笔录中，被告徐永朋的陈述不能证实吴兴瑞系触电身亡。被告曲靖供电局的质证意见与被告宣威供电局的意见一致。被告刘然对被告徐永朋提交的证据、本院制作的询问笔录均没有意见。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的第2项证据，医务人员凭专业知识，通过医学检查，查明吴兴瑞死因；若因证据形式缺陷而否定证据证明效力，不符合法律规定，本院对死亡医学证明予以采信。原告提交的第3项证据，能够证实吴兴瑞在鱼塘附近因触电死亡，鱼塘北侧围埂的钢筋有灼烧痕迹，本院对该项证据予以采信。原告提交的第4项证据，10千伏白凹线在鱼塘西南面往倘××镇××、茂宗村方向再无后续线路，跨越鱼塘的该段线路有无保留必要，被告未能进行说明，本院对该项证据部分予以采信。原告提交的第5项证据，证据系原告诉讼代理人与有关人员的电话录音，能够证明本案所涉部分事实，本院予以部分采信。原告提交的第6、7项证据，能够证明事发现场电力线路架设情况，原告就电力线路架设、分布标准未作具体说明，本院予以部分采信。原告提交的第8项证据，能够证实本案部分事实，本院予以部分采信。被告宣威供电局提交的第3项证据，10千伏白凹线高度在（2019）云0381民初4430号案件中，被告曲靖供电局举证证实约为6米，与后来测量的7米不一致，被告宣威供电局不能说明线路对地高度变化的原因，本院对该项证据不予采信。被告宣威供电局提交的第4项证据，原告提起的三次诉讼，所列被告不一致，诉的内容亦不一致，不符合一事不再理原则，本院对该项证据不予采信。被告曲靖供电局提交的第1项证据，该证据证明力不足，本院不予采信。被告曲靖供电局提交的第2项证据，能证明线路分布状况，本院予以部分采信。为查明案件事实，本院依职权对事发现场进行了勘验，制作现场勘验笔录[笔录于2019年10月17日制作，原件存于（2019）云0381民初4430号案件卷宗]一份，笔录对鱼塘、电杆、电力线路位置进行了标注。经质证，双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴兴瑞（又名吴兴飞），男，1991年3月8日生，汉族，系云南省宣威市人，未婚，农业户口。原告吴志兴是吴兴瑞父亲，秦庆菊是吴兴瑞母亲。2018年12月26日下午2-3时许，吴兴瑞、徐永朋、刘然相约至宣威市倘塘镇发赛村委会发赛村的一处鱼塘钓鱼，钓鱼过程中，吴兴瑞因触电死亡。事发鱼塘原系稻田，后被开挖为鱼塘，由案外人谢忠应管理、经营。鱼塘呈规则四方形，东南面临倘塘镇至倘××镇××、茂宗村的村镇公路，西南面临连接村镇公路与发赛村的土路（现土路已开垦成耕地），西北面为谢忠应的房舍，东北面为稻田，东北面的鱼塘围埂上有露出围埂的一排钢筋。鱼塘上空有跨越鱼塘而过的电力线路三条，在鱼塘西南一侧有三根电杆。三条电力线路自鱼塘东南向西北排列，第一条电力线路临村镇公路，第三条电力线路接近鱼塘中部，第二条电力线路位于第一、第三条电力线路之间，第三条电力线路在鱼塘西南面往倘××镇××、茂宗村方向再无后续线路。其中，第二条电力线路为35千伏线路，维护、管理单位为被告曲靖供电局，第一、三条电力线路为10千伏线路，维护、管理单位为被告宣威供电局。综合全案证据看，吴兴瑞系高压触电死亡。本案被告刘然、徐永朋系现场目击人，根据两人陈述，吴兴瑞死前最后行走轨迹为：吴兴瑞先在鱼塘西北面钓鱼，后朝其左边方向走去，即沿鱼塘东北面行走；在行走过程中，大约行走至位于鱼塘东北面有一排钢筋的围埂中部时触电；随后，徐永朋、刘然将吴兴瑞送至倘塘卫生院救治，经医学检查，确认吴兴瑞已经死亡，死因为触电死亡。庭审中查明的以下情形，亦能佐证本案事实：吴兴瑞生前身高约1.7米，吴兴瑞、刘然、徐永朋三人所持三根鱼竿长度为：两根5.4米、一根4.5米，公安派出所于2018年12月26日制作的现场勘验笔录中：鱼塘北侧围埂的钢筋有灼烧痕迹；原告提交的吴兴瑞尸体照片中，其右手手掌、胸部、脚趾、脚掌部位有电击瘢痕，证人余某在10千伏白凹线下捡到一根鱼竿，捡到的鱼竿手握位置处呈漆面损毁状。另查明，案外人谢忠应与原告吴志兴、秦庆菊就吴兴瑞死亡达成赔偿协议，本案被告刘然、徐永朋亦与原告吴志兴、秦庆菊就吴兴瑞死亡达成赔偿协议。2019年4月19日，原告以宣威供电局为被告向本院提起诉讼，本院于2019年6月20日以（2019）云0381民初2300号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年8月21日，原告以被告曲靖供电局、谢忠应为被告向本院提起诉讼；审理中，原告不愿再向被告谢忠应主张权利，本院予以准许。2019年11月5日，本院以（2019）云0381民初4430号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2020年6月2日，原告向法庭提交书面申请，自愿放弃向被告曲靖供电局主张权利。本院认为，从事高压活动的电力经营者，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案所涉的第三条电力线路，即10千伏白凹线，是吴兴瑞生前钓鱼时行走过程中，导致触电事故发生的电力设施，该电力线路由被告宣威供电局经营、管理。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，《电力设施保护条例》第十六条第一款（五）项：“不得挖掘鱼塘、水池、垂钓”的规定，本案责任承担综合分析如下：一、高压电力线路架设后，案外人谢忠应在10千伏高压线路的保护区内开挖经营性鱼塘，其行为受法律、法规禁止，是导致吴兴瑞触电死亡的部分原因。二、受害人吴兴瑞系完全民事行为能力人，其本人有完全的认知能力，知道附近有高压输电线路，亦应知道在高压输电线路附近钓鱼的高度危险性，但其在钓鱼过程中，未尽到应有的安全注意义务而触电死亡，其自身存在重大过失，应依法减轻被告宣威供电局的赔偿责任。三、被告宣威供电局作为电力设施产权人，在巡线检查时，若发现此危险区域内有人开挖经营性鱼塘、有人垂钓等行为，可以向事发地安全生产委员会等部门反映，同时向行为人送达相关文书，要求其停止侵害。被告宣威供电局明知跨越鱼塘的电力线路未有效运行，但没有采取相应措施，剪断或截除该段线路，未尽到相应的电力线路检查、管理义务，其如发现电力线路闲置后，可督促用电人申请拆除电力线路；其主张的电力线路应根据用户申请才能拆除，用户不申请便只能保持线路架设现状的抗辩不能成立，被告宣威供电局对导致吴兴瑞触电死亡的后果需承担相应责任。四、被告宣威供电局陈述其已在电力线路区域内设置警示标识，因本院未能查明警示标识是否确实是在本案触电事故发生前就已进行设置；故，对其已采取安全措施、尽到警示义务的主张，本院不予采纳。五、原告提交的证据不能当然证实35千伏电力线路直接导致吴兴瑞触电，亦不能证实被告对电力线路架设、管理等行为与原告主张的损害结果之间存在因果关系，被告曲靖供电局不承担赔偿责任。且原告对被告曲靖供电局主张权利，已经由本院生效民事判决书驳回诉讼请求，原告此次对被告曲靖供电局的起诉，本院予以驳回。六、被告刘然、徐永朋与原告就吴兴瑞死亡达成赔偿协议，原告再行提起诉讼于法无据，原告的诉讼请求应予驳回。原告主张的赔偿项目及数额，根据《最高人民法院》第二十七条、第二十九条的规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》具体确认为：1、死亡赔偿金215360元（215360元＝10768元/年×20年）。2、丧葬费47844元。原告主张的精神损害抚慰金，因受害人自身存在重大过错，本院对原告主张的该项费用不予支持。第1-2项金额合计263204元。上述费用由被告宣威供电局承担40%，计算为105281.6元。综上所述，原告的诉讼主张，本院予以部分支持。原告自愿放弃向被告云南电网有限责任公司曲靖供电局主张权利，属当事人自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司曲靖宣威供电局赔偿原告吴志兴、秦庆菊因吴兴瑞死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费105281.6元。二、驳回原告吴志兴、秦庆菊要求被告刘然、徐永朋承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费6060元，减半收取3030元，由原告吴志兴、秦庆菊负担1818元，被告云南电网有限责任公司曲靖宣威供电局负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  董锦二〇二〇年六月十七日书记员  张鑫