中华人民共和国云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11241号原告刘琳，女，汉族，1969年4月8日出生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。委托代理人王春菊、陈派，云南辞宏律师事务所律师。特别授权代理。被告余昊罡，男，汉族，1984年2月10日出生，原身份证住址：云南省昆明市官渡区。系加拿大国籍，美国绿卡号200-988-161。现住美国。委托代理人池宏佳，男，汉族，1951年4月24日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。原告刘琳诉被告余昊罡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告刘琳的委托代理人王春菊、陈派，被告余昊罡的委托代理人池宏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告双方于2010年11月16日签订的《买卖合同》，庭审中，原告明确其要求解除的系《买卖合同》中涉及车位买卖的部分；2、请求人民法院依法判令被告返还原告所购车位款168000元并向原告支付违约金50000元，共计218000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2010年11月16日签订了《买卖合同》，约定被告将位于昆明市车位作价168000元转让给原告。其中合同第四条第一款约定：“甲、乙双方约定于2010年11月24日前办理该物业交易过户相关手续。”第十六条第二款约定“由于该车位产权证正在办理中，在产权下来后如需甲方配合办理的，甲方应无条件配合乙方办理变更手续”第四款约定：“经甲乙双方协议违约方应向守约方支付该车位成交价的百分之二十即33600元违约金”。因被告长期在国外生活，被告委托其父亲余九江代为办理上述车位买卖手续。买卖合同签订后，2011年1月19日原告一次性支付了全部车位款给被告的父亲余九江。但自合同签订后至今长达8年多的时间里，原告多次要求被告配合过户，被告均不予理睬。依本合同第十二条的约定“如甲方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则甲方须返还双倍定金给乙方的同时，立即返还已收取的其他款项”。原告有权解除与被告之间的《买卖合同》，并有权要求被告承担相应的违约责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求为谢！被告余昊罡辩称：原告的诉请以及事实与理由，没有依据，请法庭依法驳回原告的诉请。原告刘琳为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一买卖合同，证明1、原被告双方于2010年11月16日签订了《买卖合同》，约定被告将位于昆明市车位作价168000元转让给原告。2、合同第四条第一款约定“甲、乙双方约定于2010年11月24日前办理该物业交易过户相关手续”合同第十六条第2款作出又约定，“由于车位产权证正在办理中，在产权证下来后，如需甲方配合办理的，甲方应无条件配合乙方办理。”3、合同第16条第四款约定，经甲乙双方协议，违约方应向守约方支付该车位成交价的20%即33600元的违约金。证据二公证书一份，该份公证书证明被告将其车位的处分权限由其父亲余九江代为行使，余九江有权对该车位进行出售及收取车位款。证据三收条一份，该份收条是由被告的父亲余九江向原告出具的，证明原告已经于2011年1月19日一次性全部支付了购买银海畅园2-041号车位款168000元。证据四房屋信息查询摘抄表1份，该份证据由原告到昆明市不动产信息档案管理中心查询得到的，证明被告已经于2011年7月6日取得涉案车位不动产权证，但多年未告知原告以及通知原告办理过户手续。证据五短信聊天记录，聊天的主体是原告和被告的母亲。原告多次催告被告配合过户，但是被告均不予理睬。我们认为被告已经构成了根本违约。证据六中介费收款收据及车位费的收款收据，证明原告在涉案合同的签订和履行过程中，向中介人支付了3360元中介费以及向物业公司支付了720元物管费，共计4080元。被告余昊罡对原告提交的证据质证认为：证据一真实性合法性认可，关联性以及证明内容不认可。证据二的真实性、合法性、关联性均认可，证明内容也认可。证据三真实性、合法性、关联性及证明内容认可。证据四真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，认为与本案无关。在2011年7月6日之前的2011年的1月19日原告已经取得了全权处理该车位包括过户的授权委托书是经过公证的公证书。信息查询表上写的很清楚是预登记，预登记不意味着发证，也更不意味着被告已经领证，所以查询与本案无关。证据五真实性、合法性、关联性均不认可，聊天记录的相对方并不是原被告双方，被告母亲也并没有取得被告的相关授权委托来办理相关事宜。证据六真实性、合法性、关联性认可，可以证明该车位已经完成了实物的交割，一直是原告在占有使用，才会缴纳相关的物业管理费。被告余昊罡针对其辩解意见向本院提交如下证据：公证书一份，交接清单一份都是在2011年1月19日出具的。收据一份是2016年7月25日该车位的产权证已经交接给了原告。证明本案原告的诉讼为无理的诉请。原告对被告余昊罡提交的证据质证认为：公证书的真实性、合法性认可，但是关联性证明内容不认可。房产登记中心对于这一份公证书是并不认可的，原告单方面就凭这份公证书是无法办理产权过户登记的。交接清单以及收据真实性、合法性、关联性均认可，但收据内容是原告于2016年7月25日收到了被告交接的涉案车位的产权证，其落款的时间是2016年7月25日。被告实际取得车位产权证的时间是2011年7月6日。被告并没有主动协助我方办理相关过户的手续。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、六的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的证据五系微信聊天，该聊天内容并非形成于原、被告之间，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据予以采纳。综上，根据原告及被告的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2010年11月16日，被告之父余九江受被告委托与原告签订了一份《买卖合同》，约定被告将位于昆明市车位作价168000元转让给原告。其中合同第四条第一款约定：“甲、乙双方约定于2010年11月24日前办理该物业交易过户相关手续。”第十六条第二款约定“由于该车位产权证正在办理中，在产权下来后如需甲方配合办理的，甲方应无条件配合乙方办理变更手续”第四款约定：“经甲乙双方协议违约方应向守约方支付该车位成交价的百分之二十即33600元违约金”。2010年11月26日，被告与其父余九江签订一份《委托书》，被告委托余九江代为办理涉案车库的相关事宜，包括代为归还上述车位的银行贷款，代为领取他项权证，代为注销上述房屋的抵押登记手续，代为办理并领取房产证、土地证，代为出售上述房产，出售的具体委托事项包括：代为签订房屋买卖合同；代办房屋买卖合同公证；代收售房款（若买方通过银行按揭支付房款，则有权代为收取银行按揭款）；代为办理产权过户登记手续（若交易不成功，代为撤件及办理相关手续）；办理上述房屋的税收申报、申请减免及缴纳的相关手续；代为查询房产档案；代办房屋交接手续；代为办理并领取该房的土地使用证及办理土地使用证的过户手续；代为开具《房屋户籍关系核查情况》。代为出租上述房产。代为管理上述房产。委托期限：自委托之日起至办理完上述事项为止。受托人有转委托权。该《委托书》在云南省昆明市国信公证处以（2010）云昆国信证字第37383号公证书进行了公证。买卖合同签订后，2011年1月19日原告一次性支付了全部车位款168000元给被告的父亲余九江。同日，被告之父余九江与原告签订一份《委托合同书》约定：一、委托人自愿将依据（2010）云昆国信证字第37383号《公证书》获得的关于昆明市车位的权限转与受托人行使，具体委托事项为：代为领取上述房产的他项权证，代为注销上述房屋的抵押登记手续，代为办理并领取房产证、土地证，代为出售上述房产，出售的具体委托事项包括：代为签订房屋买卖合同；代办房屋买卖合同公证；代收售房款（若买方通过银行按揭支付房款，则有权代为收取银行按揭款）；代为办理产权过户登记手续（若交易不成功，代为撤件及办理相关手续）；办理上述房屋的税收申报、申请减免及缴纳的相关手续；代为查询房产档案；代办房屋交接手续；代为办理并领取该房的土地使用证及办理土地使用证的过户手续；代为开具《房屋户籍关系核查情况》。该《委托合同书》经云南省昆明市国信公证处以（2011）云昆国信证字第2012号公证书进行了公证。同日，被告之父余九江将涉案车位及车位购销合同原件、产权登记费收据原件、维修基金发票原件、（2010）云昆国信证字第37383号公证书原件2份、（2011）云昆国信证字第2012号公证书原件4份交给了原告。涉案车位由原告占有使用至今。另查明，涉案车位已经于2011年7月6日办理了不动产权证。2016年7月25日，被告母亲将涉案车位的不动产权证交给了原告，该不动产权证书由原告持有至今。现原告以被告余昊罡违约不办理产权过户为由，诉至本院主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《买卖合同》中关于涉案车位买卖的部分系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，该《买卖合同》依法成立并生效。对于原告要求解除涉案《买卖合同》中涉及车位买卖关系的部分的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中原告要求解除合同的理由系其认为被告迟延履行过户义务致使不能实现合同目的，根据本案查证事实可以证实，在原、被告双方签订涉案《买卖合同》之后，原告向被告履行了支付房款的义务，而被告亦向原告履行了交付涉案车位及相关车位购销合同、产权登记费收据原件、维修基金发票原件，原告亦自2011年1月19日起实际占有使用涉案车位至今。虽然涉案车位至今未办理过户手续，但根据涉案《买卖合同》第十六条第二款关于“由于该车位产权证正在办理中，在产权下来后如需甲方配合办理的，甲方应无条件配合乙方办理变更手续”的相关约定，如需办理涉案车位的过户手续，需要原告向被告提出后由被告进行配合，但本案中，原告并无证据证实其曾向被告主张要求被告配合过户而被告拒绝配合，同时早在2011年1月19日，被告之父余九江就已经将涉案的云南省昆明市国信公证处（2010）云昆国信证字第37383号《公证书》及（2011）云昆国信证字第2012号《公证书》原件交给了原告，根据上述两份《公证书》的相关约定，原告是有权代为领取不动产权证、代为办理涉案车位的出售、过户等相关手续的，特别是2016年7月6日后在原告持有涉案车位不动产权证及两份《公证书》的情况下，其完全可以根据《公证书》的相关内容自行办理相关过户手续，庭审中原告也并未提交证据证实其根据《公证书》无法自行办理涉案车位的相关过户手续，而且被告在庭审中一直表示愿意协助原告办理涉案的相关过户手续。综上，原告现以被告迟延履行过户义务致使不能实现合同目的而要求解除涉案《买卖合同》中涉及车位买卖部分并要求被告返还购车位款168000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。同时，因原告无证据证实被告存在根本违约行为，其要求被告支付违约金的诉讼请求本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘琳的诉讼请求。案件受理费4570元，由原告刘琳负担。原告刘琳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。被告余昊罡如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 李 勇审判员 冷雨静审判员 马永宏二〇二〇年六月三日书记员 何艳楠