河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初36号 原告：陈敬伟，男，1975年7月13日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：闵现华，男，1970年8月17日出生，汉族，住宁晋县。 被告：陈增彬，男，1962年4月19日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：王聪，女，1975年8月13日出生，汉族，住深泽县。 原告陈敬伟与被告闵现华、陈增彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）冀0128民初1312号民事判决书，原告陈敬伟不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）冀01民终13668号民事裁定书，裁定发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告陈敬伟及其委托诉讼代理人赵占强、被告陈增彬及其委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告闵现华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈敬伟诉称：1、依法判令被告偿还原告借款本金55万元、利息19.8万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人闵现华以经营资金紧张为由，分别于2013年7月17日和2013年8月23日从原告处借款15万元和40万元，双方口头约定月利率为3%，未约定还款期限，被告陈增彬以担保人名义为上述两笔借款提供担保，以上事实有借款人闵现华书写并签名、陈增彬以担保人名义签名的借条为证。借款人闵现华借款后按约定还息不过三四个月，之后原告一直向被告及借款人催要借款本息。被告陈增彬以担保人名义在借条上签名，根据担保法及司法解释的规定，由于双方未约定担保方式，应认定被告为连带责任保证。现闵现华由于服刑没有偿还能力，原告有权起诉连带责任保证人陈增彬。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告陈增彬辩称，应驳回原告对被告陈增彬的诉讼请求。理由如下：一、本案原告与被告闵现华的民间借贷合同应认定无效，担保合同亦应认定无效。在本案2019年一审开庭审理中，原告称其贷了点款，不想让钱闲着，因为付着利息，这是借款本意，被告才得知本案中的借款资金来源均系原告向银行的借款，然后以月息3分的高利率转借给借款人闵现华，从而可以从中赚取利息差。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。全国法院民商事审判工作会议纪要》的审判意见第五十二条：【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。”现经申请贵院调查得知，原告出借本案两笔借款时，尚有近200万元的银行借款未予偿还，根据上述法律规定和审判意见可见，本案借款合同均应认定无效。根据《担保法》第五条的规定，本案担保合同系本案借款合同的从合同，本案借款合同无效，担保合同亦无效。本案担保合同无效，且被上诉人不存在任何过错，故本案中被上诉人无需承担保证责任。二、即便本案借款合同被认定有效，对原告的诉讼请求亦应予以驳回。1、原告未在保证期间内向被告陈增彬主张保证责任，被告陈增彬的保证责任已经免除。原告诉称“借款人闵现华借款后按约定还息不过三四个月的时间，之后，原告一直向被告及借款人催要本息未果”，在2019年一审庭审中原告陈述两笔借款中，借款人闵现华还利息情况分别为：2013年7月17日15万元的借款还了8、9.10、11月份4个月的利息，2013年8月23日40万元的借款还了9、10、11月3个月的利息，综合原告上述陈述内容可见，原告自2013年12月就开始一直向借款人闵现华催要本案借款的本息。由2019年一审被告借款人闵现华答辩意见可见，原告曾分别于2014年3月、7月、8月、10月向其催要本案借款本息。对此事实，原告未提出异议。由上可见，原告最晚于2014年3月便开始向借款人闵现华催要借款本息，之后于2014年7月原告再次向借款人闵现华催要。由此可见，最晚到2014年7月原告要求闵现华偿还本案借款本息的宽限期限已届满，否则原告不可能在该期间再次向借款人闵现华催要。另外，本案两笔借款均未约定还款期限，未明确保证方式和期限。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《担保法解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，自2014年7月起，本案中的保证期间就应开始计算，并且计算六个月。本案中，原告于2019年7月23日才向被告陈增彬主张担保责任，显然已过保证期间，即便本案借款合同有效，因原告未在保证期间内向被告陈增彬主张保证责任，从而导致被告陈增彬不再承担保证责任。2、即便本案借款合同被认定有效，因原告起诉时已超过诉讼时效，本案债务已沦为自然债务，亦应驳回原告对被告陈增彬的诉讼请求。由2019年一审被告闵现华的答辩内容可见，原告曾于2014年3月、7月、8月、10月向其主张催要本案借款，之后未再催要。根据该事实，最晚到2016年11月本案借款诉讼时效已过，由此可见，原告于2019年7月23日向贵院起诉时，本案债务已过诉讼时效，作为主债务的诉讼时效已过，本案债务沦为自然债务，被告陈增彬亦无需再承担保证责任。《担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”本案中虽然被告闵现华未提出超过诉讼时效的抗辩，但根据该规定被告陈增彬仍有抗辩权，仍然可以拒绝承担保证责任。由此可见，即使本案借款合同有效，因已超过诉讼时效，亦应驳回原告对被告陈增彬的诉讼请求。另外，2013年被告闵现华向原告借款时，被告陈增彬仅同意对该借款本金承担保证责任，并未约定对利息承担保证责任，并且，本案借款利息系原告与被告闵现华二人约定，并未征得被告陈增彬同意，也未要求被告陈增彬对利息承担保证责任，现原告主张被告陈增彬偿还利息没有事实依据。本案2019年一审中，借款人闵现华及原告均称借款支付方式为转账支付，故本案借款本金应为转账支付金额，原告主张的现金支付的金额不应认定为系本案借款。借款本金应为原告实际给付借款人闵现华的转账金额。综上，应驳回原告对被告陈增彬的诉讼请求。 被告闵现华本次庭审未提交书面答辩意见，在原一审中闵现华书面答辩称，闵现华虽然给原告出具了金额分别为15万和40万元的借条，但原告并未按该金额给付被告，当时双方口头约定月利率为5%，该借款系转账支付，原告在给被告转账时按月利率5%预先在本金中扣除了利息，借款金额应以实际转账金额为准。在借40万元时双方口头约定借款期限为几个月，原告在给付被告借款时已按月利率5%预先将借款期间几个月的利息全部扣除。被告在借款后曾按月利率5%付息，后因经营状况不好，无力支付利息。不能按月付息后，2014年3月原告向闵现华催要上述两笔借款的本息，闵现华当即答应予以偿还，但因资金不足未能偿还，后原告于2014年7、8、10月份向闵现华催要上述借款，之后未再催要。被告闵现华认为，本案的借款本金不应认定为55万元，应以实际出借金额计算，预先扣除的利息不应认定为本金，双方约定的利率过高，不应超过月利率2%。 本院归纳争议焦点为：1、原被告双方担保借款的具体金额、利率以及偿还情况；2、被告陈增彬担保行为的效力以及是否超过担保期间。 围绕调查焦点1，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，2013年7月17日出借15万元，同年8月23日出借40万元，以上两笔借款人均为闵现华，陈增彬为担保人，两笔借款均以转账方式给付。15万元的借款实际转款14.55万元，扣除了一个月的利息，40万元的借款实际转款为38万元（用陈永科的账户分别以20万元和18万元转账，原告称当时陈增彬在柜台处签的字，我负责输入密码，因为我和陈永科有资金往来，所以先用陈永科的账户转给陈增彬）。15万元的借款已偿还了2013年8、9、10、11月的利息，40万元的利息偿还了9、10、11月的利息，利息要求自2013年12月1日按年利率6%计算六年的利息。提交证据：原一审中提交的两张借条和陈永科两张转给闵现华的转账记录、银行流水。 被告陈增彬的质证意见为：借款本金应以实际转账数额为准，对15万元中原告主张的14.55万元的转账凭证没有提供，不能认定该笔借款原告已实际支付给闵现华，另外，对20万元的转账银行卡取款凭条，不能证明该款项转账给了被告闵现华。 围绕调查焦点2，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，陈增彬应当对本案借款承担连带偿还义务，原告在法定期间内曾向陈增彬主张要求其承担保证责任，后双方通过协商达成了以气门顶账的方式承担保证责任，事实上被告陈增彬已给付原告45891元的气门，实际履行保证责任。提交证据：原告与被告陈增彬通话录音十段（2016年12月15日及2017年5月9日两次录音，该两次录音非常明显的证明了陈增彬承担保证责任）、原告与陈某的通话录音和谈话视频、陈永科的证言（陈永科证实2014年3月底4月初原告曾找被告陈增彬要账，要求其履行保证责任，该证据在二审中庭审笔录中）、陈敬辉的证言（陈敬辉的证言证实2016年1月份原告在证人陪同下找到陈增彬要账，陈增彬说年底紧张过了年拿气门顶账，2017年12月份证人又陪同原告找到被告一次）（陈永科和陈敬辉的证言见二审卷宗）。 被告陈增彬的质证意见为：原告提交的以上证据和录音我们都听过和见过，在原一审和二审中都发表过意见，我们的意见以原一审和二审为准，同时另外补充以气门顶账的录音我从来没有同意过以气门顶账的事，我们村是做气门的都是互相调货的。陈永科的证言不真实，陈永科没有跟随原告到被告陈增彬家提过要求陈增彬还款的事情，陈永科系原告的堂妹夫，双方是亲属关系，其证言没有证明力，并且仅有该证据系孤证，没有其他证据予以印证，故对该证言不应采信。陈敬辉系原告的亲哥哥，双方系近亲属关系，其证言没有证明力，另外陈敬辉也没有陪同原告一起去找过陈增彬要求被告陈增彬还款。陈某的通话录音及谈话视频仅证明陈某曾给原告送过货，并不能证明被告陈增彬同意以货抵款的事实，另外，陈某未出庭作证，对其证言的真实性有异议，并不能证明其未受到威胁胁迫等，也不能证明是他的真实意思表示。 原告陈敬伟于2020年5月23日申请本院对关键证人陈某进行讯问，2020年5月27日本院依申请到深泽县对陈某进行询问并记入笔录，陈某证明，陈增彬在2016年或2017年曾让证人将货物送到原告处，说是抵顶债务，共计送了三四次。原告的质证意见为：该证人证实了陈增彬以气门抵账的方式在履行担保责任，证言真实可靠应当予以认定。被告的质证意见为：我根本没有给他说过这些话，我只是说我没有时间，他调我的货你给他送过去，没有说过我和原告之间有什么账有什么事。 对于案涉借款是否系原告利用银行信贷资金高利转贷，本院依被告陈增彬申请到石家庄市对原告借款情况予以调取，查询结果证实在出借两笔借款时原告尚有近200万元的银行借款未偿还，但并无证据证明原告贷款时具有高利转贷的主观目的。原告的质证意见为：查询结果显示2013年6月5日至2014年6月5日的贷款已还清，该笔贷款与本案借贷资金没有关系，不能认定原告出借的资金系银行资金，借该笔借款时原告系以深泽县建新气门厂所贷款，该贷款用于该厂流动资金，与案涉借款没有关系。原告当庭提交一组反证：一、原告个人信用报告。二、深泽县建新气门厂营业执照及厂区正常经营的图片若干，证明目的为原告2013年6月5日所借民生银行款项用于了建新气门厂的经营，且该款项已偿还完毕。三、原告四份资金来源的证明（复印的二审卷宗中），用于证实借给闵现华的15万元有合法的资金来源，与民生银行借款无关系。四、40万元是陈永科卡转给闵现华的，也与银行借款没有关系。综上，原告的该组证据能够证实出借给闵现华的款项均系原告的自有资金，与银行借款没有关系。被告的质证意见为：该查询账户为陈敬伟的借款情况，通过该查询记录可以看到原告陈敬伟于2013年6月5日至2014年6月5日贷款金额系200万元，该笔借款至2014年6月10日当天归还本金1996549.71元，而本案借款时间为2013年7月17日及2013年8月23日，原告现是否已对该笔银行借款进行了偿还与本案及被告陈增彬的主张没有关联性，被告陈增彬的主张是在本案两笔借款发生时即2013年7月17日和2013年8月23日，该两日时原告尚有199万余元的银行借款未予偿还，因此原告提交的个人信用报告证明现在没有该笔银行借款其证明目的与本案无关。原告提交的营业执照及厂区图片予本案没有关联性，该组证据不能证明原告于2013年6月5日向银行贷款的200万元用于了该厂经营，恰恰证明该笔银行借款距原告向闵现华出借两笔借款的时间较短，证明本案两笔借款的资金来源确系原告向银行的借款。对该组证明的真实性有异议，另外对该组证明与本案的关联性也有异议，该组证明不能证明原告向闵现华出借资金的来源系证明中的款项。综上该组证据不能证明原告主张的证明目的。在原告出具本案两笔借款时，尚有高达199万余元的银行借款本金未偿还，并且本案还款来源及借款账号均系原告陈敬伟的银行卡账号，显然，在原告出借该两笔借款时，在该银行尚有199万余元的银行借款未还，且贵院查询的客户姓名为陈敬伟即原告。 庭审中原告自认，被告陈增彬已陆续给付原告45891元的气门顶账。 本院认为，对于案涉借款是否系原告利用银行信贷资金高利转贷，如果原告借贷的目的是为高利转贷，则不可能只出借被告一笔借款，无证据显示原告贷款时具有高利转贷的主观目的。原告自己拥有企业，其主张2013年6月5日所借民生银行款项用于了建新气门厂的经营，且该款项已偿还完毕。原告当庭提交一组反证，深泽县建新气门厂营业执照及厂区正常经营的图片若干，证明原告2013年6月5日经营的建新气门厂正常运营，原告在正常经营活动中向民生银行贷款，符合将银行信贷用于该厂流动资金，维持正常经营目的的情况，且38万元的资金流水有转账记录支持，系陈永科卡转给闵现华的，无法证明与银行借款有关，综上所述，单纯的以当事人有银行贷款为由，就断定其进行的民事法律行为无效，显失公平，是否套取银行资金的目的用于转贷是考虑借款合同效力的根本依据，而是否有套取资金进行转贷，应综合考虑所贷资金的总体去向和出借人是否以此为业，原告提交大量的证据证明资金非职业放贷人，不存在套取资金转贷的情形，因此对于被告的主张不予采纳。 关于借款本金的认定，2013年7月17日被告闵现华向原告出具借款15万元的借条，2013年8月23日被告闵现华原告出具借款40万元的借条，双方约定的利息标准为月息3%。其中15万元的借款实际转款14.55万元，扣除了一个月的利息，40万元的借款实际转款为38万元，以上两笔借款人均为闵现华，陈增彬为担保人，被告闵现华已认可两笔借款的事实，只是对实际借款金额提出异议，因此应认定两笔借款的实际借款金额为52.55万元。15万元的借款已偿还了2013年8、9、10、11月的利息，40万元的利息偿还了9、10、11月的利息，原告要求利息自2013年12月1日按年利率6%计算利息符合法律规定，应予支持，但原告自认的被告陈增彬以物抵款的45891元应从待偿还的利息中扣除。 关于陈增彬的保证责任是否已过保证期间，原告与被告陈增彬通话录音十段、原告与陈某的通话录音和谈话视频、陈永科和陈敬辉在原二审中的证言、本院于2020年5月27日依申请对于本案无利害关系的证人陈某的询问笔录均能够与原告主张事实相佐证。应认定原告一直向被告陈增彬主张权利，诉讼时效存在中断情形，被告陈增彬的应当承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闵现华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈敬伟借款本金52.55万元（利息按年利率6%自2013年12月1日起计算至借款还清止，被告陈增彬以物抵债的45891元从利息中扣除)。 二、被告陈增彬对以上借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费11280元，由被告闵现华及被告陈增彬连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  康海龙 人民陪审员  曹会欣 人民陪审员  邸彦波 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  董一凡 书 记 员  王亚楠