湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0525民初1093号 原告：谢政炳，男，1968年7月28日出生，汉族，职工，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹永松，洞口县德诚法律服务所法律工作者。 被告：蒋太友，男，1969年12月1日出生，汉族，经商，住洞口县。 委托诉讼代理人：胡再奇，湖南桔城律师事务所律师。 原告谢政炳与被告蒋太友民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢政炳及其特别授权的诉讼代理人尹永松、被告蒋太友的特别授权委托诉讼代理人胡再奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢政炳向本院提出诉讼请求：1、依法判决蒋太友偿还谢政炳借款330000元、利息543700元[178000元+330000元×月息3%×43个月（计算至2020年4月30日止）-60000元]，合计873700元;2、本案诉讼费由蒋太友承担。事实和理由：谢政炳和蒋太友系老朋友。蒋太友以经济拮据需要资金周转为由于2014年8月19日向谢政炳借款330000元，并按月计付利息。蒋太友承诺利息付到2016年5月20日止，到2016年9月30日前付清，双方计算后，蒋太友欠谢政炳利息178000元，并以借据的形式载明予以认可。如不按时还清，按月息3%付谢政炳利息。蒋太友于2017年先后付利息60000元，此后，谢政炳多次向蒋太友催收借款本息未果。故请求法院依法判处。 蒋太友的诉讼代理人胡再奇当庭辩称：1、2017年还款60000元予以确认，是分三次还款。蒋太友于2019年还款30000元。2、谢政炳起诉的借贷关系证据不足，没有证据证明出借资金是自有资金，谢政炳应提供转账凭证。3、关于利息，现有证据证实，2014年8月至2015年3月，此阶段利息92400元，蒋太友已支付；2015年3月至2016年5月，此阶段利息未付，蒋太友写下178000元的欠条，约定月息4分，根据规定，利息不能超过年利率24%,蒋太友多支付的利息要求谢政炳返还。2016年5月22日后不应再计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：谢政炳提供的证据，1、2份借据复印件，经与原件核对无异，本院予以采信；2、光盘一张，因未提供文字内容，也没有证据来源和证据制作情况的说明，证据形式不合法，本院不予采信。3、微信聊天记录打印件，该证据只证明谢政炳向蒋太友催收借款的事实，对此予以认定。 谢政炳在庭审中陈述，其于2008年9月16日借款50000元给蒋太友；于2009年12月24日借款120000元给蒋太友；于2012年4月27日借款80000元给蒋太友；于2014年8月19日借款80000元给蒋太友，都是给付现金，2014年8月19日，蒋太友给其出具一张借款330000元的总借条，并约定月息4分。在出具总借条之前借款未约定具体的利率。 蒋太友的诉讼代理人胡再奇在庭审中自认，向谢政炳借款四笔钱属实，但每笔借款于借款时都约定了月息4分。 本院经审理认定的事实如下：谢政炳和蒋太友系老朋友。蒋太友因需要资金周转，于2008年至2014年8月19日期间，分四次向谢政炳借款，共计借款330000元，并于2014年8月19日出具一张“今借到谢政炳现金人民币叁拾叁万元整（330000元）（按月付息）借款人蒋太友”的总借条给谢政炳，约定月利率4分。2016年5月22日，蒋太友出具一张“今借到谢政炳人民币壹拾柒万捌仟元整￥178000元（注：此款为2015年3月—2016年5月20日止的利息，本金叁拾叁万元整）借款人蒋太友”的借据给谢政炳，同日，蒋太友在330000元的借条上手写注明：“利息已付到2016年5月20日止，此本金为四个月还清，到9月30日前还清，从2016年5月20日后不再计算利息，2016年5月22日晚，蒋太友”。在该借条上，谢政炳手写“附：如2016年9月30日不还清，则按月付利息。月息按3分计算。谢政炳，2016年5月22日”。此后，蒋太友以其经营的鞭炮向谢政炳抵偿10000元，另在谢政炳催要下，由蒋太友亲属代蒋太友向谢政炳付款20000元和30000元。后谢政炳多次向蒋太友催收借款本息未果，故酿成纠纷。 另查明:借款本金330000元，蒋太友已按月利率4%支付自2014年8月19日至2015年3月止的7个月利息92400元；从2015年3月至2016年5月20日止14个月利息在双方结算后由蒋太友出具178000元的欠条。 蒋太友的诉讼代理人胡再奇在庭审中主张对蒋太友已支付的超出年利率36%的利息应予以返还或者冲抵借款本金。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。蒋太友需要资金周转分四次向谢政炳共借款330000元属实，并由蒋太友出具了书面借条，双方之间已形成合法的借贷关系。双方约定了2016年9月30日前还清本金330000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对谢政炳要求蒋太友偿还借款本金330000元的诉讼请求，本院予以支持。谢政炳和蒋太友均认可在2014年8月19日出具借款330000元的借条时，双方对此借款约定月利率4%，即年利率48%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，上述330000元借款按月利率3%计算自2014年8月19日至2015年3月止的7个月利息为69300元，但蒋太友实际支付利息为92400元，实际付息超出应付利息23100元，故对蒋太友要求返还多支付的利息的主张本院予以采纳。从2015年3月至2016年5月20日止，借款本金330000元按年利率24%计算，利息为92400元。2016年5月22日后，蒋太友已向谢政炳还款60000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对谢政炳应向蒋太友返还的23100元及蒋太友已向谢政炳偿还的60000元应当作为支付的利息，扣减83100元（23100元+60000元）后，蒋太友还应向谢政炳支付2016年5月20日前的利息9300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，谢政炳要求蒋太友支付逾期利息的请求，本院予以支持。关于逾期利息，谢政炳在借条上写上“如2016年9月30日不还清，则按月息3分付利息”，对此要约，蒋太友没有签字认可；而蒋太友在借条上写明“利息已付到2016年5月20日止，此本金为四个月还清，到9月30日前还清，从2016年5月20日后不再计算利息”。此中“从2016年5月20日后不再计算利息”从字面意思上理解，就是从2016年5月20日起不要付利息了；从联系前句话意思来理解，就是因为2016年9月30日前本金已还清，因此此后利息根本不存在，不再计算利息的时间是特指2016年5月20日至2016年9月30日这段时间。因此，逾期利息的约定属约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谢政炳与蒋太友约定了借期内利率为48%，逾期利率约定不明，因此，蒋太友应当自2016年9月30日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息。 综上所述，对原告谢政炳的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。其他部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告蒋太友于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢政炳借款本金330000元及利息9300元； 二、被告蒋太友于本判决生效之日起十五日内支付原告谢政炳自逾期还款之日起的资金占用利息283800元（本金330000元，按年利率24%，自2016年9月30日计算至2020年4月30日止）； 三、驳回原告谢政炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费因适用简易程序减半收取6268元，由谢政炳承担1253元，由蒋太友承担5015元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  曾晓勋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张倩波 书记员彭茜茜