河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初910号 原告：新乐市职业技术教育中心,所在地：河北省新乐市木村道。 法定代表人：王智，该职业技术教育中心校长。 委托诉讼代理人：习昭宾，1980年8月8日生，河北省新乐市，系该校教师。 委托诉讼代理人：陈鹏，1981年1月15日生，汉族，河北省新乐市。系该校教师。 被告：新乐市青少年法制教育基地。所在地：新乐市职业技术教育中心临街楼。 法定代表人：高立广。 委托诉讼代理人：李宏达，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：雷光玉，男，1975年11月21日生，河北省新乐市。系该校教师。 原告新乐市职业技术教育中心与被告新乐市青少年法制教育基地追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人习昭宾、陈鹏及被告委托诉讼代理人李宏达、雷光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新乐市职业技术教育中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿取暖费欠款56100元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告新乐市青少年法制教育基地设立在原告新乐市职业技术教育中心院内，系占用原告东侧楼房的独立法人单位，我校东侧临街楼占地1650平米，新乐市青少年法制基地占用我校东侧临街楼的第三层、第四层楼办公，其占用的建筑面积两层合计3300平米，其水电暖费用自理。由于被告占用的楼房取暖管道与原告均系统一供暖设施管道，无法与被告分开单独缴纳取暖费，用户名为原告方，2019年取暖季来临之际，原告向新乐市东方热电有限公司缴纳新乐市职业技术教育中心户头的取暖费342704元（每平米取暖价格17元），包含被告所占用的临街楼应缴纳的56100元，已由原告垫付，被告理应向原告偿还56100元取暖费，经多次催要，被告拒不清偿。无奈之下诉至法院，请求法院依法判决被告清偿原告垫付的取暖费56100元，判如所请。 庭审中原告变更了诉讼请求，被告占用面积为3674平方米，要求给付取暖费为61999元。 被告新乐市青少年法制教育基地辩称，原告所诉与事实不符，答辩人不欠原告任何款，原告的诉请无事实根据和法律依据。其次，原告诉请新乐市青少年法制教育基地取暖费用，诉答辩人更是错误，答辩人不是本案适格的主体。理由一、新乐市青少年法制教育基地，是新乐市委、市政府筹建新乐市教育局实施，所有支配权全有市委市政府和教育局，答辩人只是履行管理职责。二、新乐市青少年法制教育基地，自2014年9月至今安排使用职中临街楼开展法制教育工作，都是有新乐市委、市政府筹建新乐市教育局实施，基地所需水电暖费用与职中难以分割界定，因此基地所需水电暖费有新乐市教育局支付，教育局每年年底在城市教育附加费中把该项费用一并拨付给职中，职中不再要求基地缴纳相关费用。2018年12月25日教育局局长在给职中拨付经费请求上做了专门批示：“因法制基地借用职中场地开展工作，所需水、电、暖费用难以分割界定，拨付此资金后，职中不再要求法制基地缴纳相关费用，职中负责处理缴纳，今后年份照此执行。”因此，基地取暖费已由教育局全额拨付给了原告，原告不应再向基地收取任何费用。三、2019年取暖季，基地暖气根本不热。首先是取暖区北半部分全楼长度的三分之一，长度51米，建筑面积约1000平米，室外主管道2018年职中已经切断管道至今还没有接通，所以2019年取暖期根本没有给供热。然后是取暖区南半部分约全楼长度三分之二，因职中在一楼主管道加装了循环泵，致使基地三、四楼暖气不热。基地曾找电厂解决，经电厂测温，基地室温只有11度，电厂表示暖气达不到供热温度，是由于职中违规加装循环泵，这属于学校内部问题电厂无法解决，由学校自己解决。基地多次找职中协商，职中只口头表示维修但一直没有解决。责任完全在职中，因此不应收取基地取暖费。因基地取暖区北半部分没有供热，南半部分温度不达标，按《河北省供热用热办法》第39条规定，职中应全额退还答辩人教育局为基地拨付给原告的取暖费。 综上所述，基地认为新乐市职业技术教育中心起诉答辩人缺乏事实根据和法律依据，原告应诉市委、市政府和市教育局。故答辩人请求法院依法驳回原告的诉请，要求原告退还教育局拨付的取暖费用给基地。 本院经审理认定事实如下：石家庄市教育局、石家庄市综治办、共青团石家庄市委共同发布石教（2013）248号文件，提出关于推进青少年法制教育基地建设的意见。中共新乐市委全面依法治市委员会办公室新依法治市办（2019）3号文件关于“中共新乐市委全面依法治市委员会办公室关于进一步加强青少年法制教育基地建设工作的通知”要求市直各单位认真遵照执行以下四项内容：“一、加强青少年法治教育实践基地建设的重要意义。二、建设目标与要求。三、多措并举，保障运营。……市财政要把实践基地每年日常经费列入市财政预算，不足部分由教育局协调解决。……充分利用各种法治教育资源，支持实践基地建设，按照党政统揽，教育主办，部门配合的建设原则……新乐市职教中心要为实践基地的水电暖等基础设施及室外活动场所提供保障。四、加强组织领导，做好考核工作。”根据以上文件精神，被告新乐市青少年法制教育基地占用原告新乐市职业教育技术中心临街教学楼第三层、第四层楼办公。根据以上文件精神，市财政要把实践基地每年日常经费列入市财政预算，不足部分由教育局协调解决。2018年12月24日，原告新乐市职教中心向新乐市教育局递交“关于及时拨付城市教育附加费的请示”。2018年12月25日，教育局局长房建青在“新乐市教职中心关于及时拨付城市教育附加费的请示”上进行批示：“同意，因法制基地借用职中场地开展工作，所需水电暖费用难以分割界定，拨付资金后，职中不再要求法制基地缴纳相关费用，职中负责处理缴纳，今后年份照此执行。”2018年12月26日、2020年1月7日教育局分别拨款给原告新乐市职业技术教育中心13万元和14万元城市教育费附加费。2020年5月4日新乐凯源节能热力有限公司市场部出具证明，证明载明：“新乐市职业技术教育中心于2019年10月24日缴纳20159.07平方米的取暖费为2019—2020年度取暖费，其中包含新乐市职业技术教育中心临街鲜虞办公楼中的3—4楼3674平方米的取暖费。特此证明”。现原告以教育局领导虽有批示并不能证明被告应承担费用的具体金额是否拨付到位，故要求被告因占用其临街楼需要缴纳暖气费为由导致成讼。 以上事实有石家庄市教育局、石家庄市综治办、共青团石家庄市委文件、中共新乐市委全面依法治市委员会办公室文件、新乐市教育系统领据、新乐凯源节能热力有限公司证明、新乐市职教中心关于及时拨付城市教育附加费的请示、转账付款申请书及本案的庭审笔录在案为证。 本院认为，本案中被告新乐市青少年法制教育基地系独立的事业单位法人，办公场所系占用原告新乐市职业教育技术中心临街教学楼第三层、第四层楼，原、被告双方未签订任何合同。现原告新乐市职业教育技术中心向被告新乐市青少年法制教育基地主张占用其临街教学楼第三层、第四层楼2019年度取暖费，原告对于自己的主张应提供证据予以证实，被告新乐市青少年法制教育基地虽然借用原告场地予以办公，但双方未签订任何合同对被告应承担的各项费用进行约定，原告也未提供被告自2014年以来借用原告场地向原告缴纳过费用的证据，2018年12月24日原告向新乐市教育局递交的拨付城市教育附加费请示中，教育局局长房建青作出批示，明确提出新乐市教育局拨付教育附加费资金后，职中不再要求法制基地缴纳相关费用，职中负责处理缴纳，今后年份照此执行，该批示明确说明新乐市教育局拨给原告的城市教育附加费包含了被告借用原告场地的费用，且新乐市教育局对2019年度的教育附加费已经拨付到位，所以原告要求被告向其支付2019年度的取暖费无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告所举证据不足以证实其主张，原告对此应承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告新乐市职业技术教育中心的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取600元（实际收取600元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费1200元并提交缴费收据原件，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘会杰 二〇二〇年六月十一日 书记员  汪 曼