福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2713号 上诉人（原审原告）：刘彬煌，男，汉族，1983年9月11日出生，住福建省龙岩市。 委托代理人:吴丹云，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨金玉，女，1954年11月28日出生，住长乐区。 委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。 原审第三人：林爱花，女，汉族，1970年9月4日出生，住福建省平潭县。 原审第三人：林祥国，男，汉族，1969年4月3日出生，住福建省平潭县。 上诉人刘彬煌因与被上诉人杨金玉、原审第三人林爱花、林祥国案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘彬煌上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，虽然上诉人在购买讼争房产时，知晓该房产存在抵押，但根据相关法律规定，已设定抵押的房产并非禁止流通的物品，买受人购买抵押物的行为本身不构成过错，也可以通过出售清偿等方式来消除，并非一定会成为房产无法过户的障碍。根据上诉人与原审第三人林爱花、林祥国的约定，该二人应当自行清偿按揭贷款，并办理解押还款手续，使讼争房产的抵押权灭失。但是在合同履行过程中，原审第三人没有履行约定，造成讼争房产的抵押权未能涤除。而本案，讼争房产无法过户的根本原因在于出售方怠于履行义务，非上诉人的原因造成，现在讼争房产的抵押权已经涤除，也进一步说明抵押权并不是房产无法过户的障碍。其次，上诉人与原审第三人于2014年10月17日签订了《房地产经纪合同》，约定原审第三人将其位于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城二期16#楼703单元【房屋所有权证号：榕房权证R字第XXXX号】出售予上诉人，成交价格为258万元等内容。当日，上诉人就支付了2万元定金，后又陆续支付了150万元；但是由于原审第三人的原因，造成讼争房产被查封，为了解决纠纷，上诉人与原审第三人约定，将95万元购房款支付至林祥国指定的福建海峡银行股份有限公司福州平安支行账户中，为此上诉人与林祥国签订了一份补充协议，双方对该支付行为进行了确认。后来，由于林祥国的银行欠款仍未还清，福建海峡银行股份有限公司福州平安支行向法院申请强制执行并要求拍卖讼争房，上诉人向法院提起执行异议和执行异议之诉。在执行异议之诉案件的审理过程中，2019年3月28日由上诉人、林祥国、林爱花、福建海峡银行股份有限公司福州平安支行达成调解协议，由福州市中级人民法院出具（2019）闽01民初267号《民事调解书》，约定由上诉人代原审第三人向银行支付欠款本息共计532152.31元，银行解除对讼争房的查封措施并办理讼争房的抵押注销售登记手续。上诉人已支付了该笔款项，截止至今，上诉人为购买讼争房已支付了3102152.31元，早已超出应当支付的购房款了等等。为此，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 杨金玉辩称：上诉人在签订案涉房产买卖合同时，明知该房产已设定抵押仍签订合同，应当自己承担不能办理过户的责任。一审法院于2016年3月18日依法裁定查封讼争房，2017年3月21日告知上诉人，2018年2月24日继续查封，此时上诉人尚有106万元购房款未支付，但是上诉人没有按照相关法律规定将该106万元按照人民法院的要求交付执行，上诉人认为购房款应向被执行人林爱花、林祥国支付，这是转移财产的行为，依法不享有排除强制执行的民事权利，上诉人与林爱花、林祥国均已构成拒不执行人民法院生效判决罪等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林爱花、林祥国未答辩。 刘彬煌向一审法院起诉请求：1、判决中止对坐落于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）16#楼703单元[房屋所有权证号：榕房权证R字第XXXXX]的房产及项下国有土地使用权的强制执行。2、本案诉讼费用由杨金玉承担。 一审法院认定事实：一审法院在审理杨金玉与林爱花、林祥国借款合同纠纷一案中，根据申请人杨金玉的财产保全申请，于2016年3月18日作出（2016）闽0182民初2297号民事裁定书，查封了林祥国、林爱花名下坐落于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）16#楼703单元的房产。法院对该案审理后作出（2016）闽0182民初2297号民事判决书，判令林爱花、林祥国向杨金玉偿还借款本金650000元及利息。后因林爱花、林祥国未按判决履行义务，杨金玉向法院申请执行。执行过程中，2017年3月31日，法院将案涉房产查封的情况告知刘彬煌。2018年2月24日，法院作出（2016）闽0182执799号之一执行裁定书，续行查封案涉房产。此外，因林爱花、林祥国未按约偿还福建海峡银行股份有限公司福州平安支行（以下简称海峡银行）的贷款，福建海峡银行股份有限公司福州平安支行向福州市仓山区人民法院提起诉讼。2016年11月30日，福州市仓山区人民法院作出（2016）闽0104民初3323号民事判决书，判令林爱花等人向海峡银行偿还借款本金1350000元及利息、律师代理费18000元，海峡银行有权就林爱花、林祥国的抵押物即案涉房产的折价或拍卖款在还款金额范围内优先受偿。福州市仓山区人民法院在执行该案过程中轮候查封了案涉房产。2017年10月27日，福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出（2017）闽01执监156号执行裁定书，将该案提级执行。一审法院作为案涉房产的首封法院，福州中院向一审法院商函将案涉房产处置权移送该院。2018年8月28日，福州中院作出（2018）闽01执759号执行裁定书，拍卖案涉房产。2018年12月5日，刘彬煌向福州中院提出执行异议。2018年12月26日，福州中院作出（2018）闽01执异291号执行裁定书，认为刘彬煌明知案涉房产已经设定抵押，仍与林爱花签订房屋买卖合同，应当承担由此造成所有权变更不能的风险，未办理过户登记有买受人自身原因，裁定驳回刘彬煌的异议请求。2019年1月18日，刘彬煌提起执行异议之诉。2019年3月28日，福州中院作出（2019）闽01民初267号民事调解书，调解内容如下：一、海峡银行确认于2018年9月18日收到李敏娟代林祥国、林爱花偿还款73万元，于2018年9月19日收到刘彬煌代林祥国、林爱花偿还款7万元，于2018年10月25日收到李敏娟代林祥国、林爱花偿还款15万元；二、刘彬煌自愿为林爱花、林祥国代偿剩余逾期欠款本息及费用，并同意承担海峡银行支出的律师费9280元，刘彬煌承诺于2019年4月11日向海峡银行支付前述款项（计至2019年4月11日为532152.31元）；三、海峡银行在收到款项后十五日内向法院申请解除对案涉房产查封措施，办理案涉房产的抵押注销手续。2019年4月11日、4月16日，刘彬煌向海峡银行清收不良贷款专户分别汇款400000元、132160元。2019年6月6日，福州中院向一审法院发函将案涉房产的处置权退还法院。2019年11月4日，一审法院受理了刘彬煌提出的不服拍卖林祥国、林爱花名下坐落于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）16#楼703单元的房产的执行异议，并于2019年11月25日裁定驳回刘彬煌的异议请求。2019年12月9日，刘彬煌向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案纠纷在于刘彬煌是否享有足以排除法院对林祥国、林爱花名下坐落于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）16#楼703单元的房产强制执行的民事权益。对此分析如下：一审法院系于2016年3月18日查封林祥国、林爱花名下坐落于福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）16#楼703单元的房产，2018年2月24日续行查封了上述房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，刘彬煌在签订购买案涉房产时明知案涉房产已经设定抵押，仍与林爱花签订房屋买卖合同，应当承担由此未办理所有权过户登记有买受人的自身原因。其次，在法院查封时，刘彬煌并未支付全部价款，其在因对海峡银行申请执行林祥国、林爱花一案过程中提出执行异议申请，在执行异议申请被驳回后提起案外人执行异议之诉，并在诉讼过程中与海峡银行达成调解，从调解协议内容上看，款项的支付系代林祥国、林爱花偿还，代为偿还系行为人对民事权益的自行处置，未能体现对款项的支付系按照法院的要求交付执行。综上，刘彬煌对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，法院对刘彬煌的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回刘彬煌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计人民币50元，由刘彬煌负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审第三人林爱花、林祥国经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；本院（2019）闽01民初267号《民事调解书》系上诉人刘彬煌与林祥国、林爱花、福建海峡银行股份有限公司福州平安支行之间达成的调解，本案被上诉人杨金玉并未参与，该《民事调解书》对杨金玉并无约束力，上诉人也未向杨金玉支付过任何款项，该付款行为并非依照法院要求交付相应的剩余购房款，故刘彬煌的上诉主张尚不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，即刘彬煌对案涉房产尚不享有足以排除执行的权益，故一审法院对福州市鼓楼区温泉街道福新路28号阳光城（二期）16#楼703单元仍可依法查封、拍卖，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘彬煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘彬煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月三日 书记员  张丽梅