河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终2498号 上诉人（原审原告）：曹延东，男，1968年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：王丽霞，河北均梓鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市第一建筑安装有限公司，住所地邯郸市邯山区罗成头南大街6号。 法定代表人：张文英，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王书奎，男，1968年12月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 上诉人曹延东因与被上诉人邯郸市第一建筑安装有限公司（以下简称：邯一建公司）、被上诉人王书奎建设工程合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1711号民事裁定之一，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。 曹延东上诉请求：请求撤销原裁定，并指令肥乡区人民法院依法审理该案。事实及理由：一、曹延东是明确的案涉当事人之一，拥有请求赔偿的实体权利，一审裁定驳回起诉没有法律依据。1、《建筑工程施工合同》证明邯一建公司为肥乡长安商贸城单独住宅楼5＃、10＃、9＃施工方。王书奎为该项目的负责人。2、王书奎出具的《协议证明》证明曹延东以大清包的方式承包了邯一建公司负责施工的5号楼的全部劳务，从清漕开始至砌砖结束。该证明虽在2019年7月份出具，但证明的事实是上诉人完成大清包劳务的事实。3、王书奎出具的《停工证明》，证明2014年9月份，王书奎接到发包方项目负责人陈桂兰停工通知后，随即通知原告停工至今，未开工。证明停工系因王书奎通知，并非上诉人自身原因。《停工证明》出具时间不影响其证明效力。二、一审裁定逻辑矛盾，违反法律规定。1、一审法院适用《合同法》认为发包人应当承担停工损失，但邯一建公司在一审诉讼中追加发包人作为被告时一审法院又驳回追加申请，是自相矛盾。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《解释》二第24条均明确规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在工程欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述司法解释均为在合同相对性的前提下，明确实际施工人和转包人、违法分包人之间存在合同关系，发包人对实际施工人仅在工程价款内承担责任，上诉人未起诉工程款，所以没有列发包人为被告，符合《解释》一、二的规定，一审法院裁定驳回没有任何依据。三、王书奎所出具的证据合法有效，一审不予认定，没有任何法定理由。1、王书奎是肥乡长安商贸城项目负责人是在《建设工程施工合同》中载明的。2、王书奎生病，并没有导致其丧失民事行为能力，在诉讼中其并没有向法庭提交丧失民事行为能力的鉴定结论，一审就对其出具的证据根据时间进行了否定，实属偏袒。3、王书奎证明是在施工停工后才后补的，这是客观事实，上诉人并没有隐瞒该真相，事后确认的事实不能作为定案的依据吗？4、王书奎证明曹延东是项目5号住宅楼的施工方，现该楼并未完工，目前该楼已经被他人施工，上诉人请求不再继续施工的事实一审法院也予以否认，有点荒谬。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。 邯一建公司辩称，同一审答辩意见，一审认定事实清楚，应维持原裁定。 王书奎辩称，同一审答辩意见，一审认定事实清楚，应维持原裁定。 曹延东向一审的诉讼请求：1、判决邯一建公司、王书奎连带承担因建设工程停工给曹延东造成的经济损失计算至2019年7月共计162万元，并自2019年8月起以162万为基数，按同期人民银行贷款利率4.35%支付利息至全部损失给付之日止（2019年8月-2019年10月利息为11700元）；依法确认曹延东不再具有施工义务；2、邯一建公司、王书奎承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：曹延东一审庭审中、邯一建公司一审庭审前均向法庭提交煊宸公司（甲方）与邯一建公司（乙方）签订的《建设工程施工合同》复印件一份，合同第一条约定工程概况：“1、工程名称：肥乡长安商贸城2、工程地址：长安路与××交叉口西北角××、工程内容：单××住宅楼××、…××＃（大图纸内容为准）…”第二条约定工程承包范围：“1、承包范围：长安商贸城蓝图范围内等配套设施的土建及安装工程，暂定为四万平方米左右2、承包方式…”。 煊宸公司经理为陈桂兰。 曹延东向法庭提交《协议证明》一份，上载：肥乡商贸城R5#楼王书奎以每平方350元/m大清包于曹延东。；基础按100元/m另外计算。R5#楼王书奎与曹延东俩人所产生的一切工程债务，其间陈贵兰答应，由她本人付给曹延东。证明人李学会在场。落款处载：王书魁2019.7.4号。 曹延东向法庭提交《证明》一份，上载：肥乡区长安商贸城R5#楼在2014年9月份是陈桂兰通知我王书奎停工。我随即通知李学会、曹延东停工。停工至今未开工。落款处载：王书魁2019.7.6号。 曹延东向法庭提交《邯郸市肥乡区长安商贸城三期R5#楼停工损失（2014年-2019年）》（以下简称《停工损失》），上载：1、因停工，派两个工人看工地，工资合计：18万元…总损失共计：148万元。另载：情况属实可以找开发公司要停工损失148万元。王书魁。 曹延东另向法庭提交《工程结算单》复印件一份，上载：同意煊辰公司从王书奎工程款中扣除曹延东人工费贰佰肆拾万（240万）给曹延东。公司下账后人工费跟王书奎再无关系。 一审法院认为，曹延东依据其提交法庭的《建设工程施工合同》、《协议证明》、《证明》、《停工损失》及《工程结算单》等证据主张因通知其停工造成的经济损失并确认其不再具有施工义务，但：一、根据煊宸公司与邯一建公司签订的《建设工程施工合同》可知，长安商贸城R5#土建及安装工程项目的发包人为煊宸公司；二、根据《协议证明》上记载的“R5#楼王书奎与曹延东俩人所产生的一切工程债务，其间陈贵兰答应，由她本人付给曹延东”、《证明》上记载的“肥乡区长安商贸城R5#楼在2014年9月份是陈桂兰通知我王书奎停工。我随即通知李学会、曹延东停工”、《停工证明》上记载的“情况属实可以找开发公司要停工损失148万元”以及《工程结算单》上记载的“同意煊辰公司从王书奎工程款中扣除曹延东人工费贰佰肆拾万（240万）给曹延东。公司下账后人工费跟王书奎再无关系”等内容，可知长安商贸城R5#楼项目实际系发包人煊宸公司经理通知曹延东停工，且工程费用实际由煊宸公司支付给曹延东。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定，若曹延东确因发包人的原因在对长安商贸城R5#楼施工时产生停工损失，可向发包人主张权利；三、曹延东未向法庭提交其与邯一建公司、王书奎之间就长安商贸城R5#楼项目施工签订相关协议及协议内容的证据，也无证据显示曹延东与邯一建公司、王书奎之间就曹延东继续施工负有约定的义务，且邯一建公司辩称与曹延东之间没有任何协议，王书奎辩称与曹延东不认识，故对曹延东诉请确认其不再具有施工义务，缺乏事实和理由。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项及第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回曹延东的起诉。 本院查明事实与一审查明一致。 本院认为,曹延东为主张因停工造成的经济损失并确认其不再具有施工义务，提供有相关证据，一审法院应在查明事实的基础上，依据合同的相对性依法处理。一审法院依据煊宸公司未确认的“协议证明”、“证明”、“停工证明”等依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条之规定驳回曹延东的起诉不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1711号民事裁定之一； 二、本案指令邯郸市肥乡区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇二〇年六月二十三日 书记员  董 昭