四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初268号 原告：王建国，男，生于1967年8月12日，汉族，初中文化，四川省江油市人，户籍地址四川省南充市顺庆区，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吴鸿瑞，四川本明律师事务所律师。 被告：四川鑫弘建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91510000575284999P，住所地四川省成都市金牛区育仁西路8号1栋13楼1310/1311号。 法定代表人：李秀英，执行董事。 被告：何学利，男，生于1976年2月10日，汉族，初中文化，四川省南部县人，户籍地址四川省南部县，现住四川省成都市龙泉驿区。 原告王建国诉被告四川鑫弘建筑劳务有限公司（以下简称鑫弘劳务公司）、何学利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓龙独任审理。因本院向被告何学利邮寄的应诉法律文书被退回，以及受新型冠状病毒疫情影响等原因，本院将本案暂停审理。2020年4月28日，本院在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告王建国及其委托诉讼代理人吴鸿瑞、被告何学利到庭参加诉讼，被告鑫弘劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：原告向被告支付250000元保证金后，于2016年1月11日与被告签订《模板工程班组内部承包合同》，约定被告将位于江油市工程模板工程发包给原告。合同签订后至起诉之日，被告都未能安排原告进场施工，也未向原告退还保证金。二被告不履行合同义务的行为违反了合同约定，应当向原告返还保证金并承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.解除《模板工程班组内部承包合同》；2.二被告向原告连带返还保证金250000元；3.二被告向原告支付违约金344100元；4.本案诉讼费由二被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的居民身份证复印件、鑫弘劳务公司的工商登记信息、何学利的户籍信息、江油市中坝街道城北村村民委员会出具的证明； 2.《施工项目劳务分包合同》、鑫弘劳务公司出具的法人授权委托书、《模板工程班组内部承包合同》复印件； 3.中国邮储银行跨行汇款凭证复印件2份、收条复印件1份。 被告鑫弘劳务公司未到庭应诉，也未提交书面答辩和证据。 被告何学利辩称：我代表鑫弘劳务公司与绵阳市海峰建设有限公司签订合同，对于我将保证金转给海峰公司原告是知情的，原告认可了公司与他之间的合同，也认可了公司给我出具的授权委托书，为什么还要求我个人来承担返还责任，我个人认为保证金应当由海峰公司承担。原告提供了鑫弘劳务公司与海峰公司之间的证据，我坚持申请追加绵阳市海峰建设有限公司和四川亚君房地产开发有限公司为共同被告。对于合同的时效性请法院根据法律规定进行审查。由于亚君公司在破产程序中，我不同意解除模板班组内部承包合同。合同中违约金条款不是我写的，原告的违约金请求不应当支持。 被告何学利为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 中国农业银行转款业务客户回执2份、中国农业银行个人结算业务申请书、收款专用凭据、《施工项目劳务分包合同》、四川亚君房地产开发有限公司收款专用收据。 经当庭质证，被告何学利对原告所举证据不持异议，本院予以采信。原告认为被告何学利提供的证据均系复印件，无法对真实性进行判断，仅对施工项目劳务分包合同予以认可。本院对《施工项目劳务分包合同》予以采信，其余证据均系复印件，且字迹模糊，无法对真实性作出判断，本院不予采信。 本院依据以上有效证据认定以下事实：2015年12月23日，被告鑫弘劳务公司向何学利出具法人授权委托书一份，内容为：绵阳市海峰建设有限公司，兹有四川鑫弘建筑劳务有限公司法人李秀英身份证5129221977××××××××，现授权委托何学利，身份证号5129221976××××××××到贵司江油诗城国际二期项目办理合同谈判、签约、施工管理等事宜。委托权限日期2015年12月23日至项目结束。委托书附李秀英、何学利的居民身份证复印件，并加盖鑫弘劳务公司印章、李秀英私章，何学利在被委托人栏内签名。2015年12月24日，绵阳市海峰建设有限公司与鑫弘劳务公司签订《施工项目劳务分包合同》，约定将诗城国际二期1-7号楼劳务工程分包给鑫弘劳务公司，工程名称诗城国际二期1-7号楼，工程地点江油市解放路北段，建筑面积约7.5万㎡，包干单价445元／㎡……。绵阳市海峰建设有限公司在合同上加盖印章，由委托代理人何天勇签名，鑫弘劳务公司在合同上加盖印章，由委托代理人何学利、罗先琼签名。原告王建国为了承包诗城国际二期1-7号楼的模板工程，于2015年12月25日通过中国邮储银行向被告何学利在中国农业银行开设的62×××71账户汇入100000元，2016年1月4日，原告王建国再次向被告何学利的该账户汇入150000元。2016年1月11日，被告何学利向原告出具收条一份，载明：“今收到王建国江油市诗城国际二期1-7＃楼木工保证金（250000.00元），大写（贰拾伍万元正），收款人：何学利，2016.1.11日”，同日，被告何学利以鑫弘劳务公司名义与原告签订《模板工程班组内部承包合同》，约定将鑫弘劳务公司承包的诗城国际二期1-7号楼土建工程全部劳务中的模板工程分包给原告，合同第八条承包价格第1项约定：按工程展开面积每平方固定综合单价包干方式计价，6层以上的住宅正负零以上承包单价为综合包干27元／平方米，地下室及商住楼（框架结构）（6层以下含6层）承包单价包干35元／平方米，模板展开面积约222000平方米。在合同第十四条工程质量、安全保证金第1项内容“合同签订次日乙方须自愿向甲方缴纳元人民币，作为履约质量、安全、工期保证金。”中应填写保证金数额的空白处被斜线划去，未填写数字，第3项内容“甲方在收取乙方保证金30天内不能进场开工，甲方应退还乙方保证金80%，合同继续生效；若60天不能进场施工，甲方应赔付给乙方合同总工程款的%违约金，退还剩余的保证金，同时合同解除。”中应填写数字的空白处填写的数字为“5”。何学利在甲方负责人处签名，王建国在乙方负责人处签名并加盖私章。合同签订后，原告王建国一直未能进场施工，2020年1月15日，原告以鑫弘劳务公司和何学利为被告，诉至本院。 本院认为：根据原、被告发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.鑫弘劳务公司对何学利的授权是否包含与原告王建国签订合同和收取保证金？2.何学利收取原告保证金是职务行为还是个人行为，鑫弘劳务公司是否应当承担共同返还责任？3.原告的起诉是否超过诉讼时效？4.原告的诉讼请求是否符合法律规定？ 针对第1个焦点，从鑫弘劳务公司向何学利出具的法人授权委托书的内容来看，仅限于与绵阳市海峰建设有限公司进行江油诗城国际二期项目办理合同谈判、签约、施工管理等事宜，并不包含何学利可以与王建国等人签订内部承包合同的授权，更不包含何学利可以自行收取履约保证金的内容。何学利未充分举证证明鑫弘劳务公司另行单独向其授予签约和收取保证金的代理权，因此，何学利与王建国签订《模板工程班组内部承包合同》和收取保证金的行为应当认定为超越代理权限。 针对第2个焦点，本案现有证据表明，何学利与王建国签订合同和以个人名义收取保证金的行为已超越代理权限。被告何学利未举证证明收取原告保证金后，已经交鑫弘劳务公司入账，或者以公司名义将收取王建国的250000元保证金向绵阳市海峰建设有限公司交纳履约保证金，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告何学利收取保证金的行为应当认定为个人行为，而非职务行为，由被告何学利自行承担返还责任，鑫弘劳务公司不承担责任。 针对第3个焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告王建国主张2018年5月才知道与何学利签订的《模板工程班组内部承包合同》无法履行，其知道或应当知道权利受到损害的时间即为2018年5月，诉讼时效期间应从此时开始计算。被告何学利抗辩原告起诉超过诉讼时效，未举证证明，本院不予采纳。因此，原告的起诉未超过诉讼时效。 针对第4个焦点，根据合同法的规定，合同解除与合同当事人主张违约责任是以合同有效为前提，被告何学利与王建国签订《模板工程班组内部承包合同》的行为已超越代理权限，所签合同无效。原告主张解除合同并要求二被告连带返还保证金、支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对原告要求被告何学利返还保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告起诉的事实和理由部分成立，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告何学利在本院指定的举证期限届满后，向本院邮寄转款凭证复印件和授权委托书，对该证据本院不组织质证，对所委托的诉讼代理人因法庭辩论已经终结，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,缺席判决如下: 一、限被告何学利于本判决生效之日起十五日内向原告王建国返还所交保证金250000元； 二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取4870.5元，由原告王建国承担2345.5元，被告何学利承担2525元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 周晓龙 二〇二〇年六月四日 法官助理 齐彬羽 书 记 员 钟风香