四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初2347号 原告：谢德君，男，汉族，1953年8月27日生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢德明，男，汉族，1952年5月12生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢德富，男，汉族，1955年10月22日生，住 四川省宜宾市翠屏区峨江西路54号胜利村1幢2单元3号。 被告：谢德平，男，汉族，1970年5月15日生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告谢德君诉被告谢德明、谢德富、谢德平所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谢德君向本院提出诉讼请求：1.判决拆迁补偿款307577.92元属原告所有；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告及谢德贵（已故）系同胞兄弟，在原、被告父母在世时，被告谢德明、谢德富参加工作且独立生活，被告谢德平随父母生活直至两老去世，父母的遗产由被告谢德平一人享受未予以分割。原告谢德君也独自生活，在1987年胞弟谢德贵患精神分裂症后，原告考虑到胞弟谢德贵无人照管，就与胞弟谢德贵一起生活，照顾谢德贵的衣食住行及住院护理等，经济开支均由原告全权负责，时间至今长达三十二年之多，但胞弟谢德贵的病情在康复医院长期治疗没有好转，于2014年9月11日去世。谢德贵去世后的一切安葬事宜，均是原告一手操办。 在谢德贵生前，原告一手操办，为谢德贵在宜宾纸业生活服务公司分配了一套位于宜宾市翠屏区住房，原告办理了各种手续，并由原告支付了房款（单价8882元），该住房是购买的产权房，是原告与谢德贵的共同财产。 谢德贵去世后，因该套住房被征地拆迁，由宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心补偿了该住房的所有人307577.92元，三被告提出异议，认为该拆迁款系谢德贵的遗产，要想平均分割此款，原告不同意，原因如下：1、从谢德贵生病至去世，三被告没有长期照管过谢德贵的治疗、生活、洗漱、起居等；2、该住房不是父母遗留下来的财产，是谢德贵生病后，为了其居住问题，由原告一手操办的住房，是原告与谢德贵的共同财产；3、依据《中华人民共和国继承法》第十三条[遗产分配]中提到，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分，原告照顾谢德贵30多年直至其去世,谢德贵财产应由原告一人继承，但三被告刻意阻拦原告领取房屋征收补偿款，故为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 另说明：胞弟谢德贵于1987年患精神分裂症，2003年新亚公司分了一套住房给原告，谢德贵一直与原告居住在一起，也是原告长期监护。2006年公司分户给原告的该套住房，也是考虑到原告是谢德贵长期监护人，谢德贵的吃住、医疗开支都是原告负责，三被告从未过问，也未出钱。三被告误认为谢德贵有一套住房，在此次拆迁赔偿中想站出来分钱，把事实和主体都搞错了。2006年公司分户住房，很明显是指名到姓分配给原告，该套住房买断时8820元，也是原告一个人出钱买的，与任何人没有关系。三被告没有任何资格、理由及脸面来分钱。 经本院反复释明，原告谢德君明确本案主张的法律关系是所有权确认而非法定继承，坚持以所有权确认纠纷而不以法定继承纠纷处理本案，理由是诉争房屋本就属原告所有，故房屋征收补偿款也属原告所有，诉争房屋和征收补偿款均不是谢德贵遗产，三被告无权要求分割。 被告谢德明辩称：不同意原告的诉讼请求，拆迁补偿款不是原告个人财产，是谢德贵遗产，应由原被告均分。另：1、原告照顾谢德贵期间未能尽责;2、房屋征收补偿款实际金额是518954.14元。 被告谢德平辩称：不同意原告的诉讼请求，拆迁补偿款不是原告个人财产，是谢德贵遗产，应由原被告均分。另：1、拆迁安置补偿的房屋属于谢德贵个人所有，故房屋征收补偿款系谢德贵的遗产；2、被告谢德平也照顾了谢德贵；3、本案诉争房屋的公改私费用系谢德贵去世后的抚恤金和丧葬费余款支付的；4、谢德贵意外死亡所得的补偿款被原告一人领取了。 被告谢德富辩称：不同意原告的诉讼请求，拆迁补偿款不是原告个人财产，是谢德贵遗产，应由原被告均分。另原告未尽到照顾谢德贵的责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的谢德君身份证复印件、宜宾纸业社区居民委员会出具的说明、货币安置补偿明细复印件、宜宾纸业宏大实业总公司出具的收据复印件、谢德贵与宜宾纸业生活服务公司签订的协议复印件、谢德贵身份证复印件、谢德贵残疾证影印件2张、谢德贵户口薄复印件1张、谢德贵建设银行存折复印件2张、谢德贵火化证复印件、死亡医学证明书复印件、工行业务回单复印件、公积金提取单复印件、为谢德贵缴纳生活费票据4张、协议（对谢德贵丧葬费、抚恤金处置的商议）以及康复医院的病历证明24页，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，审查认定如下： 1、宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村区域平房）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议复印件，加盖了宜宾市翠屏区住房和城乡建设局征收专用章，且协议中征收补偿金额与被告谢德明辩称金额518954.14元、与原告诉称公转私费用和宜宾纸业宏大实业总公司出具的收据复印件均一一对应，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 2、宜宾纸业集团有限公司家属区非成套公有产权房处置协议复印件和宜宾纸业社区出具的说明复印件，加盖了宜宾纸业社区居民委员会公章和复印件与原件相符的条章，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信； 3、落款为谢德明、谢德平、谢德福的说明打印件，签字部分系打印，也没有当事人捺印确认，被告亦予以否认，其真实性无法确认，故本院不予采信； 4、对情况证明影印件（宜宾纸业宏大实业总公司出具）、证明影印件（宜宾新亚综合公司、宜宾纸业社区居民委员会出具）、马家全出具证明影印件、张龙出具证明影印件、李学强出具证明影印件、傅定豹出具证明影印件，均是原告为了证明其是谢德贵的监护人，对谢德贵尽到主要照顾义务的证明材料，但本案系所有权确认纠纷，并非法定继承纠纷，故以上证据与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：原、被告与谢德贵（已故）系同胞五兄弟。谢德贵系宜宾新亚综合公司职工，被公司安排到宜宾纸业公司工作，其在1987年罹患精神疾病。为照顾谢德贵，宜宾纸业公司于2006年单独分配了一套住房给谢德贵居住，后因拆迁，宜宾纸业生活服务公司于2013年与谢德贵（监护人谢德君）签订协议，将谢德贵调整到宜宾市翠屏区岷××路××号解放一村56号面积约55平方米的房屋内居住（即胜利村民工房1幢2号），原告谢德君为照顾谢德贵也居住在该房中。2014年9月11日，谢德贵因故去世。原告谢德君领取了谢德贵抚恤金、丧葬费、住房公积金共50000余元，分给了三被告各10000元。其后原告谢德君仍居住在谢德贵分得的宜宾市翠屏区（胜利村民工房1幢2号）住房中。 2019年6月20日，宜宾纸业胜利村民工房1幢2号房屋面临棚户区改造拆迁，谢德君作为“谢德贵的监护人”，代“房屋承租人”谢德贵（乙方）与宜宾纸业集团有限公司（甲方）签订了家属区非成套公有产权房处置协议，由甲方将其所有的宜宾纸业家属区胜利村民工房2号的公有产权房以8820元处置给乙方。谢德君交纳了8820元，宜宾纸业宏大公司于2019年7月9日出具收据，载明收到谢德贵公转私购房款8820元。宜宾纸业社区向征收部门出具说明，载明：胜利村民工房1号，是宜宾纸业直管公房，于2006年分配给职工谢德贵居住。由于谢德贵系××患者，其父母已故，未婚无子女，则由其胞兄谢德君为其监护人。谢德贵在2015年10月因故去世，故在这次的棚改中，由谢德君代为户主与宜宾纸业先签订了《公转私协议》，请征收部门根据公转私协议与谢德君签订《模拟征收补偿协议》。2019年6月26日，宜宾市翠屏区住房和城乡建设局、宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心（甲方）遂与原告谢德君（乙方）签订了宜宾市翠屏区旧州片区（嘉阳院周边）棚户区改造点（胜利村区域平房）国有土地上房屋模拟征收货币补偿协议，乙方同意宜宾市翠屏区住房和城乡建设局征收并拆除位于岷××路××号宜宾房屋，选择货币安置方式，房屋价值341665.48元（被征收房屋补偿费55.82平方米×5564元／平方米＝310582.48元、房屋装修市场评估价值31083元），政策性补偿和补助115542.66元（包括住宅房屋临时安置补偿10298.4元、搬迁补偿费1200元、物管费补助2009.52元、室内基本实施初装费和迁移费补助8860元、购房补助93174.74元），搬迁奖励61746元（包括按时搬迁奖励30000元、提前搬迁奖励10000元、选择货币补偿搬迁奖励16746元、整体搬迁奖励5000元），补偿金额合计518954.14元。在所附货币安置补偿明细中，房屋价值一项计算为原房面积55.28平方米×原房评估价5564元／平方米＝307577.92元，即原告谢德君在本案中请求确认的金额。 原告谢德君认为被征收的房屋是自己的住房，房屋征收补偿款应由自己全额领取，但三被告认为被征收的房屋系分配给谢德贵的住房，房屋征收补偿款系谢德贵的遗产，应由原、被告均分，故阻止谢德君领取拆迁补偿款，双方产生矛盾，原告遂诉至本院，请求确认房屋征收补偿款307577.92元（即在货币安置补偿明细中房屋价值一项）属原告所有。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案系所有权确认纠纷，争议的焦点是位于岷××路××号宜宾房屋征收补偿款中房屋价值一项307577.92元的所有权是否属原告谢德君所有。本案诉争的征收补偿款系由位于岷××路××号宜宾房屋被征收补偿取得，该房屋产权原系宜宾纸业集团有限公司所有，该公司为照顾罹患疾病的谢德贵而将该房作为福利房分配给谢德贵居住，后因宜宾市棚户区改造房屋征收工作的开展，该公司又通过公转私协议，即宜宾纸业集团有限公司与谢德贵签订（原告代为签订）的宜宾纸业集团有限公司家属区非成套公有产权房处置协议将该房处置给谢德贵个人单独所有的，原告谢德君亦在庭审时自认本案诉争的被征收房屋系宜宾纸业公司分配给谢德贵的，其仅仅是代为办理了公转私协议和缴纳了相应费用。由此可见，位于岷××路××号宜宾房屋已经房屋所有权人宜宾纸业集团有限公司处置给房屋承租人谢德贵，所有权属谢德贵所有。该房屋被征收补偿款中的房屋价值和购房补助部分，与房屋所有权密切相关，属谢德贵的财产。原告请求确认案涉房屋被征收补偿款中房屋价值部分307577.92元属原告所有，不符合客观事实，也不符合法律规定。原告的陈述前后不一，案涉房屋归其所有或归其与谢德贵共同所有的说法均不符合客观事实，虽经本院多次释明但原告仍坚持已见，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告谢德君的诉讼请求。 案件受理费5914元，减半收取计2957元，由原告谢德君承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 杨冰涛 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 朱 睿 书 记 员 周 敏