山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6151号上诉人（原审被告）：王大升，男，1976年9月3日出生，汉族，住商河县。被上诉人（原审原告）：李本会，男，1966年10月27日出生，汉族，住商河县。上诉人王大升因与被上诉人李本会民间借贷纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。王大升上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由李本会承担。事实和理由：2014年6月3日，经结算，王大升尚欠李本会现金30100元。王大升当场书写借条一张。2014年秋天的一天下午，王大升开拖拉机在自己承包地里干活时，李本会带领不明身份的4人强制将王大升连同拖拉机带到玉皇庙镇南边一处建筑工地，对王大升进行恐吓谩骂，逼王大升还钱，王大升被迫给本村的王兴文和柴王村宗恒亮打电话，让他们送钱来赎人。王大升与宗恒亮系朋友关系，宗恒亮与李本会也认识，王大升害怕挨打，宗恒亮在场心里踏实，当晚十时左右，王兴文带着现借的18800元交给李本会，李本会同意放人，但拖拉机仍不让开走，由xxxxxxx担保，先由王大升把拖拉机开走，第二天再还5000元，李本会同意后，王大升开拖拉机离开现场回家。当时李本会让把5000元给参与扣押的孙强强。第二天上午十时许，王大升现借到5000元交给孙强强，交完钱后，王大升分别给xxxxxxx打电话告知此事，因为他人是担保人。本案中，王大升已偿还借款23800元，在开庭时，王大升提出要求证人xxxxxxx出庭，一审法院称，在疫情期间，不让证人出庭作证，在法庭上李本会只承认收到15000元，一审便按此认定已偿还15000元，判决王大升偿还借款15100元，其实上诉人已偿还23800元，尚欠6300元，判决结果与事实严重不符，证人xxxxxxx全程在场，可以出庭作证证明该事实，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。李本会辩称，一、王大升所述与实际不符，既然遭到恐吓和扣押，当时为什么不报警。二、陈述的时间节点不对，前后颠倒。三、既然当时王大升把钱给了我，还有两个朋友在场，为什么不把60100元的借据要回去。15000元并不是直接给我的，也不是当天给的，而是在2014年农历腊月二十七由中间人孙强强交给我的，至于他说的23800元我不知道怎么回事。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王大升上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李本会向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款60100元及利息；2.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李本会提交王大升书写的落款时间为2011年4月23日的借条，主张因王大升从案外人杨振峰处贷款，如王大升不还款，则由担保人李本会承担保证责任，故在贷款后一个月左右时，要求王大升书写。王大升主张，李本会陈述缺乏逻辑，实际是2012年左右，王大升为了帮助李本会向家人隐瞒存款状况，谎称将钱出借给了王大升，从而书写借条。另外2013年，李本会曾抵押车辆贷款，用于向我偿还借款，2014年的借条是双方所有债务结算后出具，均能说明2011年的借条不属实。一审法院认为，李本会陈述其作为担保人，将会因债务人不还款而承担保证责任，为防止财产损失，提前要求作为债务人的王大升书写借条，其陈述缺乏逻辑性，有不合理之处，即使属实，亦不能确认双方之间有真实的意思一致的民间借贷关系，故一审法院对李本会的陈述不予采纳，其提交的落款为2011年4月23日的借条不能证明李本会与王大升之间存在民间借贷关系。2.李本会提交王大升书写的落款时间为2014年6月3日的借条，主张以李本会名义在邮政储蓄银行贷款后交由王大升使用，王大升未完全还款，被邮储银行起诉，判决的欠款数额为2万左右，加上王大升应付的种子返利等共计30100元。王大升认可该借款是由邮储欠款及其他费用结算后形成，但是欠邮储的钱实际并非由李本会偿还，而是由担保人王大升姐夫张健偿还了21000元，另外2014年秋天，在玉皇庙的一个工地还偿还了23000元，提交邮储银行处取得的担保人还款说明、中国银行扣款明细及法院发给邮局的扣款通知。对此李本会主张其不认识张健，但王大升未给我钱用于偿还邮储贷款，2014年秋天时我收到过15000元，但这是王大升欠我的其他债务，与本案无关。一审法院认为，双方对该借条及该借条的形成过程无异议，一审法院对王大升欠李本会30100元予以确认。案外人张健被执行的21000元系其承担保证责任，其履行责任后可以向借款人追偿，与李本会与王大升确认的债权债务关系并非同一法律关系，故一审法院对王大升主张该部分款项应认定为已偿还的意见不予采纳。2014年秋天，王大升偿还的款项，李本会自认收到了15000元，其主张该15000元为其他债务，但是没有提交证据予以证实，故一审法院认定王大升于2014年秋天偿还李本会15000元。王大升主张还款数额为23000元，但是未提交证据，一审法院对还款23000元不予确认。一审法院经审理认定事实如下：李本会与王大升系朋友关系，2014年6月3日，李本会、王大升结算双方债权债务，李本会在邮储银行处贷款出借给王大升，以及王大升应支付李本会的种子返利等，王大升共欠李本会30100元，王大升于李本会家中书写借条一张，载明“今借李本会现金30100元，叁万零壹佰元整（法院），王大升，2014年6月3日”。2014年秋天，在玉皇庙工地，王大升通过他人偿还李本会15000元。一审法院认为，民事主体依法享有债权，债权人可以要求债务人履行偿还义务，债务人应依照法律规定和当事人约定履行民事义务。王大升向李本会借款并出具借条，其应在一定合理期限后偿还借款，故一审法院对李本会要求王大升还款的诉讼请求予以支持。当事人有义务提供证据证明自己的主张，当事人未提交证据或证据不足以证明其主张的，一审法院不予支持，故对于王大升欠款数额应以一审法院根据当事人陈述及提交的证据综合认定数额为准。李本会放弃利息诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王大升于判决生效后十日内偿还原告李本会借款本金15100元。二、驳回原告李本会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302.5元，减半收取651.25元，由原告李本会负担487.62元，被告王大升负担163.63元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王大升在二审中提交以下证据：申请证人王兴文出庭作证并提供证言一份，“王大升的车被扣了，我给了中间人15000元，把车赎回，具体为了什么事我不清楚。”李本会质证称，证人既然不知道出了什么事，为什么会在既不认识中间人也不知道事情的经过的情况下，拿出15000元，不符合常理。王兴文一直在孙强强的工地上上班，与孙强强是同学关系，而且王兴文与王大升是同村老乡，他不知道事情经过和来龙去脉是怕作伪证承担责任。经审查，李本会在一审时已认可王兴文和孙强强是中间人，该15000元是二人支付的，但认为这笔钱与涉案借款没有关系，是偿还王大升欠其的其他债务，对这一主张，李本会未能提供证据予以证实。本院对该证言予以采信，可以认定王大升已偿还涉案借款15000元。以上事实由王大升在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王大升于2014年6月3日向李本会出具借条一份，双方均认可该借条系对邮储银行贷款及种子返利等费用进行结算后形成的，王大升对借条所载明的借款数额30100元是认可的。对于已偿还的15000元，虽然李本会认为系王大升偿还的其他债务，但其未能提供有效证据予以证实，亦未对此提起上诉，视为服判且由此可认定已偿还的借款数额。对于本案剩余借款，王大升主张已由案外人张健履行担保责任偿还了邮储银行贷款21000元，但这与本案债权债务不是同一法律关系，担保人承担担保责任后依法可以向借款人追偿；二审中，王大升主张已偿还的5000元和3800元均未提供证据予以证实。综观本案现有证据，王大升主张本案借款已全部偿还完毕证据不足，一审法院对本案欠款数额的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，王大升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由王大升负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年六月二十二日书记员  张 慧