河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1301号原告（案外人）：范娥仙，女，1961年8月3日出生，汉族，户籍所在地灵宝市，现住灵宝市，确认送达地址：河南天保律师事务所。委托诉讼代理人：李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：张宗强，男，1963年6月25日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市金城大道东苏村矿业家属楼。被告（申请执行人）：毛竹笋，女，1965年2月17日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市金城大道东苏村矿业家属楼。上列二被告的委托诉讼代理人：郭旭钦，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：张来峰，男，1959年9月14日出生，汉族，住灵宝市。原告范娥仙与被告张宗强、毛竹笋，第三人张来峰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日在本院5号法庭公开开庭进行了审理。原告范娥仙及其委托代理人李文广，被告张宗强、毛竹笋及其委托代理人郭旭钦，第三人张来峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范娥仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于灵宝市尹溪路南段西侧土产公司家属楼6幢305号房屋的执行（所有权证号：灵宝市房权证市区字第××号，价值140000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，灵宝市人民法院在执行被告张宗强、毛竹笋与第三人张来峰民间借贷纠纷一案中，查封了位于灵宝市尹溪路南段西侧土产公司家属楼6幢305号房屋，我提出了书面异议，2020年4月20日法院裁定驳回了我的异议请求，我依法提起执行异议之诉。我认为，法院查封我所有的房屋没有事实和法律依据。一、这套房屋登记在我名下，归我所有，并且占有至今，第三人张来峰并不是房屋共有人；二、我在张宗强、毛竹笋与张来峰民间借贷纠纷一案中不承担任何民事责任；三、我与第三人张来峰已于2019年3月5日协议登记离婚，约定这套房屋归我所有，法院2019年3月8日在房屋所有权发生转移后才查封该房屋，明显查封错误。故为了维护我的合法权益，请求人民法院依法解除对涉案房屋的查封执行。被告张宗强、毛竹笋辩称：灵宝法院在执行我们与第三人张来峰民间借贷纠纷一案中，查封属于原告和第三人共同所有的涉案房屋，是有事实和法律依据的，是完全正确的，应当依法驳回原告诉求。1、原告范娥仙与第三人张来峰于1982年10月14日登记结婚，于2008年4月30日购买位于灵宝市尹溪路南段西侧土产公司家属楼6幢305号房屋，该房屋是原告和第三人的夫妻共同财产；2、我们与第三人张来峰的民间借贷发生在2012年11月14日，是原告和张来峰夫妻关系存续期间共同经营煤炭生意所借，应该属于夫妻共同债务，虽然法院最终只判决第三人张来峰承担还款责任，但本案涉案房屋有一半份额应属于第三人，故人民法院查封该房屋符合法律规定；3、原告称2019年3月5日已与第三人张来峰办理离婚手续，双方离婚时约定涉案房屋归原告所有，法院不应查封执行，明显是逃避执行的行为。因为我们起诉原告和第三人的民间借贷案件，就是2019年3月5日立案，当天上午九时左右，负责诉前调解的何学智老院长通知第三人张来峰到法院调解，第三人谎称其在外地回不来，可当天却与原告去民政部门办理了离婚手续，将该涉案房屋协议归原告所有，却未对双方债务进行任何约定，明显是恶意串通，对抗执行的行为；4、原告与第三人之间的离婚是虚假离婚，双方一直共同居住在该房屋中，且该房屋的水电费至今还是第三人在交纳，退一步讲，就算原告与第三人是真实离婚，法院查封执行该房屋的一半也是符合法律规定的。原告范娥仙向本院提交的证据材料有：1、执行裁定书一份，以此证明原告提起诉讼的依据以及人民法院查封涉案房屋的时间是2019年3月8日；2、离婚证、离婚协议一份，以此证明原告与第三人张来峰于2019年3月5日已经协议离婚，双方协议约定该房屋归原告范娥仙一人所有；3、房屋所有权证书一份，以此证明原告范娥仙是涉案房屋的登记所有权人；4、三门峡市中级人民法院判决书一份，以此证明原告对二被告与第三人之间的债务不承担还款责任。被告张宗强、毛竹笋向本院提交的证据材料有：1、原告与第三人结婚证、离婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书，以此证明涉案房屋系原告与第三人夫妻关系存续期间的共同财产，原告与第三人离婚时协议约定该房屋归为原告所有，是明显逃避执行，虚假离婚转移财产的行为；2、被告起诉第三人和原告立案审查表、判决书两份，以此证明：①二被告与第三人、原告之间的民间借贷纠纷，虽然没有判决原告承担还款责任，但本案涉案房屋确是原告与第三人的夫妻共同财产，有第三人一半的份额，人民法院查封执行是正确的；②原告与第三人在民间借贷案件人民法院立案当日，通知二人到庭当日，就立即到民政局协议离婚，明显有逃避执行、转移财产嫌疑；3、财保裁定书、查封公告，以此证明二被告在与原告、第三人民间借贷纠纷一案中，已经申请财产保全，查封了涉案房屋；4、执行裁定书，以此证明在法院对涉案房屋查封保全后，原告曾提出异议，后又撤回的事实；5、执行裁定书，以此证明原告在该案执行中再次提出执行异议，被裁定驳回的事实；6、尹庄镇供电所证明，以此证明涉案房屋电费至今仍然是第三人张来峰在交纳，第三人仍然居住在该房屋，原告与第三人系假离婚。经庭审质证，被告张宗强、毛竹笋对原告提交的1、4无异议，对证据2，认为原告与第三人离婚有明显逃避债务和转移财产的嫌疑，离婚协议能够证明涉案房屋系二人夫妻共同财产；对证据3真实性无异议，但主张该房屋虽然登记在原告名下，但确系原告与第三人的夫妻共同财产。原告范娥仙对被告提交的证据1、3、4、5无异议，对证据2，认为（2019）豫1282民初1837号判决书上显示民间借贷一案于2019年4月22日立案，并不是2019年3月5日立案，原告与第三人离婚在立案之前，且原告对二被告与第三人之间的债权债务关系并不知情；对证据6，认为供电所证明不能证实房屋是谁居住，不能由此断定原告与第三人系假离婚。本院经审查认为，原、被告提交的上述证据，均形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，均可以作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原告范娥仙与第三人张来峰于1982年10月14日结婚，2008年4月30日二人购买位于灵宝市尹溪路南段西侧土产公司家属楼6幢305号房屋一套，房屋登记在原告范娥仙名下，房屋所有权证号：灵宝市房权证市区字第××号。2019年3月5日，张宗强、毛竹笋向本院起诉范娥仙、张来峰民间借贷纠纷一案，要求二人偿还借款30万元及利息，本院于当日立案（2019）豫1282民调1004号，诉前调解人员当日早上通知范娥仙、张来峰到庭调解，当时张来峰称其在外地不能回来，但却于当日和范娥仙到民政部门办理了协议离婚登记，协议约定：位于灵宝土产小区六号楼东单元三楼东和一楼车库归范娥仙所有。2019年3月7日，张宗强、毛竹笋向本院申请诉前财产保全。2019年3月8日，本院作出(2019)豫1282财保1020号民事裁定书，依法对范娥仙、张来峰共有的位于灵宝市尹溪路南段西侧土产公司家属楼6幢305号房屋一套进行查封。范娥仙于2019年7月向本院提出异议，后又撤回异议。2019年8月28日，本院对张宗强、毛竹笋诉范娥仙、张来峰民间借贷纠纷一案作出（2019）豫1282民初1837号民事判决，判令张来峰偿还张宗强、毛竹笋借款30万元及利息，范娥仙不承担还款责任。张来峰不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）豫12民终2242号终审判决，驳回上诉，维持原判。后张宗强、毛竹笋向本院申请执行第三人张来峰，原告范娥仙作为案外人又提出执行异议，本院于2020年4月16日作出(2019)豫1282执异34号执行裁定书，驳回了范娥仙的异议请求。范娥仙不服，又提起本案执行异议之诉。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，本案涉案房屋是原告范娥仙与第三人张来峰婚姻关系存续期间取得，虽然登记在范娥仙名下，但不影响其属于夫妻共同财产的属性。第三人张来峰在外欠债务未能清偿的情况下，与原告范娥仙协议离婚时，放弃属于自己的部分财产，属于恶意逃避债务行为，应为无效民事行为。因此，涉案房屋仍属二人夫妻共同财产，原告范娥仙对该房屋不享有足以排除执行的民事权益，其要求确认涉案房屋归其个人所有并停止对涉案房屋的执行，与法律规定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告范娥仙的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告范娥仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  任晓妮审判员  张生红审判员  李 佳二〇二〇年六月二十四日书记员  赵明月