四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复160号 复议申请人（被执行人）：宁南县绿色有限责任公司。住所地四川省宁南县景星乡天鹤村3社。 法定代表人：刘国友，公司董事长。 申请执行人:泸州宏鑫建安集团有限公司。住所地四川省泸州市城北新区龙南路54号。 法定代表人：胡全鑫，公司董事长。 复议申请人宁南县绿色有限责任公司（以下简称宁南公司）不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2020)川34执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院在执行泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）与宁南公司合同纠纷一案中，宁南公司对（2019）川34执恢8号、（2019）川34执恢8号之一执行裁定裁定拍卖、变卖公告内容中的评估报告提出异议称，宏鑫公司与宁南公司合同纠纷一案，执行法院在执行的三次拍卖中，第一次公告发出后，其就拍卖、变卖公告中所示〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告提出质疑，其不知晓执行法院对公司资产评估事宜，未收到过〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告，该评估报告所记载的内容与该公司的资产无关。宁南公司认为执行法院对该公司资产拍卖缺乏价格依据，请求停止资产拍卖、变卖或以物抵债程序。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院查明，⒈2013年6月3日，该院以（2013）川凉中民保字第30号民事裁定裁定查封、扣押宁南公司价值605万元的财产，即：查封、扣押土地使用权人为宁南公司的宁国用（2008）第105号、宁国用（2011）第××号《国有土地使用证》项下两宗土地。查封、扣押期限为本裁定书送达之日起两年。⒉2017年5月2日，以（2014）川凉中执字第116号之一执行裁定对宁南公司上述两宗土地继续进行查封、扣押，查封、扣押期限三年。⒊2018年10月19日，执行笔录第2页十五行起：“问：按照最高人民法院关于财产处置相关规定，对查封资产可不再委托评估，双方当事人可议价、定价、网络询价等方式对查封财产价值进行认定，你们愿意吗？巫：愿意。李：愿意。”第3页第一行起“刘：愿意。问：你们是否愿意以（2015）第59号川金达评字动产评估报告2957124.26元及房地产评估报告12268900元为基数进行拍卖吗？巫：我认为1750万元至1800万元之内。刘：我主张2000万元，因为土地增值了，公司名下14亩土地，我觉得2000万元合适。问：关于宁南公司资产的拍卖你们一定要达成一致意见。巫：那就以2000万元为基数，我们同意以2000万元的价格为基数进行拍卖”；第4页笔录结尾申请人巫建华、李晓堂签名捺印、被执行人宁南公司加盖印章。⒋2019年4月25日执行笔录第2页第二行起“……申请人宏鑫公司申请将你公司查封资产进行拍卖，法院也将在你们双方议价2000万的基础上进行拍卖。刘：我知道了……”。笔录结尾：以上笔录我看过，刘国友签名，加盖宁南公司印章。⒌2019年5月23日，（2019）川34执恢8号执行裁定裁定采用网络拍卖方式拍卖宁南公司的宁国用（2008）第105号、宁国用（2011）第××号工业用地使用权及厂房设施。2019年6月4日，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二项“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，在淘宝网司法拍卖网络平台上发出对宁南公司财产在下浮百分之二十的降价幅度内进行第一次拍卖公告。公告内容:“一、拍卖标的：宁南公司工业用地使用权及附属厂房、及其设备。起拍价：1600万元，保证金：80万元，增价幅度：10万元。……三、咨询、展示看样的时间与方式：上述标的物自公告发布起至2019年7月15日止接受咨询并可到四川省宁南县景星乡天鹤村3社宁南公司查看标的物。十第二项：竞买人在拍卖竞价前请务必再仔细阅读委托法院发布的《竞买须知》。十第三项：标的物情况介绍摘录详见四川金达资产评估有限公司〔川金达评报（2018）55号〕资产评估”；⒍2019年7月18日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发出对宁南公司财产再次在下浮百分之二十的降价幅度内进行进行第二次拍卖公告。公告内容:“一、拍卖标的：宁南公司工业用地使用权及附属厂房、及其设备。起拍价：1280万元，保证金：80万元，增价幅度：5万元。……三、咨询、展示看样的时间与方式：上述标的物自公告发布起至2019年8月12日止接受咨询并可到四川省宁南县景星乡天鹤村3社宁南公司查看标的物。十第二项：竞买人在拍卖竞价前请务必再仔细阅读委托法院发布的《竞买须知》。十第三项：标的物情况介绍摘录详见四川金达资产评估有限公司〔川金达评报（2018）55号〕资产评估”。⒎2019年10月10日，执行法院作出（2019）川34执恢8号之一执行裁定裁定采用网络变卖方式变卖宁南公司的宁国用（2008）第105号、宁国用（2011）第××号工业用地使用权及厂房设施。2019年10月11日，执行法院在淘宝网司法拍卖网络平台上发出对宁南公司财产进行变卖公告，公告内容:“一、拍卖标的：宁南公司工业用地使用权及附属厂房、及其设备。起拍价：1280万元，保证金：80万元，增价幅度：5万元。……三、咨询、展示看样的时间与方式：上述标的物自公告发布起至2019年8月12日止接受咨询并可到四川省宁南县景星乡天鹤村3社宁南公司查看标的物。……五、拍卖方式：设有保留价的增价拍卖方式进行拍卖，不到保留价不成交；十、……竞买人在拍卖竞价前请务必再仔细阅读委托法院发布的《竞买须知》；标的物情况介绍摘录详见四川金达资产评估有限公司〔川金达评报（2018）55号〕资产评估”。 另查明：四川金达资产评估有限公司〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告系执行另案所查封车辆的评估报告。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院认为，宁南公司与宏鑫公司合同纠纷一案，在执行过程中，双方经协商议价，同意对宁南公司所有的宁国用（2008）第105号、宁国用（2011）第××号《国有土地使用证》项下两宗土地以2000万元的价格为基数由执行法院进行司法拍卖，拍卖标的物为宁南公司工业用地使用权及附属厂房及其设备。宁南公司对拍卖标的物、标的物议价结果均认可。2019年5月23日，执行法院以（2019）川34执恢8号执行裁定、（2019）川34执恢8号之一裁定书裁定对宁南公司的工业用地使用权及附属厂房、机器设备在淘宝网司法拍卖网络平台上分别进行了一次、二次拍卖及变卖，拍卖及变卖公告内容的标的物为宁南公司工业用地使用权及附属厂房、机器设备，公告内容配备了文字说明和图片展示。公告中对拍卖标的物、拍卖的当前价值、拍卖财产的现状、位置均作了详细的叙述，对咨询、展示看样的时间与方式、以及提示竞买人在拍卖竞价前要务必再仔细阅读执行法院发布的《竞买须知》内容均予以了说明。在发布一次、二次拍卖及变卖公告时因承办人员工作失误，误将执行法院另案委托四川金达资产评估有限公司作出的〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告引入本案公告内容中，导致公告内容出现瑕疵状况，但该瑕疵并未致使买受人对拍卖财产产生重大误解，不足以影响执行法院对宁南公司财产拍卖的处置行为，该瑕疵不符合人民法院网络司法拍卖若干问题规定的应当撤销网络司法拍卖的情形。因此，执行法院（2019）川34执恢8号执行裁定、（2019）川34执恢8号之一裁定书对宁南公司财产在淘宝网司法拍卖网络平台上发布进行的拍卖及变卖公告内容，程序合法，适用法律正确，予以确认。宁南公司提出执行法院对其公司资产拍卖缺乏价格依据、请求停止对公司资产拍卖、变卖或以物抵债程序的理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定驳回宁南公司的异议请求。 宁南公司向本院申请复议，请求：⒈撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2020)川34执异4号执行裁定；⒉停止对宁南公司的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。事实与理由：⒈宁南公司未收到〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告，不知道该资产评估事宜，因此对公告中所列财产拍卖、变卖执行价格依据重要子项——〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告提出质疑。执行法院未做任何答复、纠正，仍然继续在网上发布拍卖、变卖公告。⒉〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告与拍卖宁南公司的资产无关。执行异议裁定已认可因承办工作人员失误，误将另案委托的〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告引入本案公告内容中……。因此，应停止对宁南公司的财产拍卖、变卖或以物抵债等执行程序。 本院查明事实与四川省凉山彝族自治州中级人民法院查明事实一致。 另查明，执行法院于2019年6月4日作出的《拍卖公告》未载明保留价系当事人议价方式确定。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（一）拍卖公告；（二）执行所依据的法律文书，但法律规定不得公开的除外；（三）评估报告副本，或者未经评估的定价依据；……”、第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；……（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”的规定，涉案执行公告并未载明未经评估的定价依据，未公告拍卖财产价值系当事人议价确定，拍卖公告所附〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告与涉案执行财产无关。执行异议裁定认为“在发布一次、二次拍卖及变卖公告时因承办人员工作失误，误将执行法院另案委托四川金达资产评估有限公司作出的〔川金达评报（2018）55号〕资产评估报告引入本案公告内容中，导致公告内容出现瑕疵状况，但该瑕疵并未致使买受人对拍卖财产产生重大误解，不足以影响执行法院对宁南公司财产拍卖的处置行为，该瑕疵不符合人民法院网络司法拍卖若干问题规定的应当撤销网络司法拍卖的情形”，与上述司法解释的规定不符。宁南公司复议主张执行法院的涉案公告行为违反法定程序且可能损害其合法权益的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2020)川34执异4号执行裁定； 二、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34执恢8号、（2019）川34执恢8号之一执行裁定的一次拍卖、二次拍卖及变卖。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月十一日 书记员 邓敏（代）