广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终605号 上诉人（原审被告）：田国安，男，汉族，1951年2月22日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 被上诉人（原审原告）：广西盛隆冶金有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区公车镇垭港村，统一社会信用代码：9145060075122294X6。 法定代表人：柯雪利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂燕华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈裕慧，女，该公司员工。 上诉人田国安因与被上诉人广西盛隆冶金有限公司（以下简称盛隆公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2212号、（2019）桂0602民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田国安，被上诉人盛隆公司的委托诉讼代理人涂燕华、陈裕慧到庭质证并接受询问、调解。本案现已审理终结。 田国安上诉请求：一、撤销一审法院（2019）桂0602民初2212号、（2019）桂0602民初2291号民事判决，改判盛隆公司支付田国安工伤住院医治和康复治疗期间的：（一）医疗费和康复费、门诊费和专家检治费131050.11元；（二）《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发[1995]223号）还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费32762.53元；（三）住院伙食补助费23250元；（四）住院期间的护理费82367.84元；（五）因检查鉴定治疗等发生的交通费：959.5元；二、判令盛隆公司支付田国安残疾生活需要配置和更换的辅助功能器具费722元；三、判令盛隆公司支付田国安因住院需要鉴定和确认的鉴定费250元；四、判令盛隆公司支付田国安病案资料复印费19.5元；五、判令盛隆公司支付田国安本次产生的住房租金1800元；六、本案诉讼费、执行费全部由盛隆公司承担。事实与理由：一、田国安于2009年2月16日应聘到盛隆公司从事电工工作。双方约定每月基本工资为2560元，加班费另算。盛隆公司未与田国安签订劳动合同，没有为田国安缴纳社会保险，但双方予以认可。2009年8月31日田国安遭受事故，导致头、胸、腰等部位受伤。2010年6月8日防城港市港口区人事劳动和社会保障局认定田国安为工伤。2009年8月31日至2010年2月5日为田国安首次治疗时间，后因用人单位停止医疗费用，田国安被迫出院。出院诊断为1、脑震荡；2、胸部至臀部软组织挫伤；3、L3/L4、L4/L5椎间盘膨出、脱出；4、左坐骨神经损伤，病情未愈。可到上级医院检治鉴定。2010年5月初，因伤情恶化，由盛隆公司工伤主管林剑兴带去复检后住院治疗，但盛隆公司不同意转院。2010年5月29日再次到防城港市第一人民医院住院治疗，伤情暂时稳定。2010年8月31日出院，出院诊断为1、腰部左臀部挫伤；2、坐骨神经损伤；3、眶上神经痛；4、左下肢肌力III级；出院三个月后若病情未能进一步恢复，建议与原单位协商转上级医院治疗。2010年11月2日防城港市劳动能力鉴定委员会（防劳鉴字[2010]41号）鉴定田国安为四级伤残。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）5.4四级规定：“器官严重缺损或畸形，有严重功能障碍或并发症，存在特殊医疗依赖，或部分护理依赖或无护理依赖。”，一审判决却认为田国安目前存在一般医疗依赖，属于《劳动能力鉴定职工工伤职业病致残等级（GB/T16180-2014）》4.1.4中一般医疗依赖中仍需接受长期或终身药物治疗的情形，与住院治疗存在显著差别，不予支持田国安诉讼请求错误。田国安因工伤成为一个L3/L4、L4/L5椎间盘膨出、脱出，左侧坐骨神经损伤、左下肢肌力III级的四级伤残者，目前左下肢疼痛，行走仍然困难，这些症状与2009年8月31日的工伤事故存在因果关系，请求二审法院查实四级伤残属于哪一种医疗依赖。二、由于盛隆公司多次恶意阻止田国安转院、阻止正常治疗、停止支付医疗费用、威逼出院等导致田国安错过最佳治疗期，落下终身残疾，完全丧失劳动能力，长年受伤痛折磨，身心俱疲。2012年4月经过多次协商，盛隆公司才同意田国安先住院治疗，不得转院。防城港市劳动能力鉴定委员会于2013年3月28日、2013年7月5日、2013年12月30日分别作出防劳鉴字[2013]20号、防劳鉴字[2013]49号、防劳鉴字[2013]106号鉴定，分别确认了田国安为旧伤复发、田国安的停工留薪期以及同意田国安配置拐杖、坐便椅、弹性腰围。2015年5月盛隆公司威逼田国安搬离公司宿舍，后经调解，在公司梁某某工资加扣田国安水电费和物业管理费下田国安继续居住。但同年7月田国安被盛隆公司赶出宿舍，遭受公司非法拘禁，求助110后被送往救助站。三、2016年6月21日田国安申请工伤复发时，因为主管医师把田国安自述2009年8月31日至2010年8月31日受伤、治疗的部分诊断结论都写入了入院记录，然后又据此作为入院诊断的中医诊断：腰痛、气滞血瘀和西医诊断：1、腰部软组织挫伤；2、左臀部软组织损伤；3、左下肢不全瘫；4、左膝关节骨性关节炎；5、左侧面神经炎？。田国安又把入院诊断作为伤残情况写入申请工伤复发和康复治疗的报告上，因此才产生了2016年7月7日防城港市劳动能力鉴定委员《初次鉴定结论书》（防劳鉴字[2016]60号）的鉴定结论。田国安认为上述入院诊断不是当时的实际伤残情况，该诊断是2016年6月13日田国安住院时医生的笔误，诊断结果不真实，完全没有理由向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，因为防劳鉴字[2016]60号的鉴定结论书的伤残情况是2009年8月31日至2010年8月31日的部分诊断结论，与2016年6月13日至2017年9月21日的实际治疗和诊断结论完全不相符，不应当采信该鉴定结论意见。2016年诊断情况如下：（一）2016年6月13日15时的《门诊病历》，中医诊断：1、腰痛；2、肌萎；3、气滞血瘀。西医诊断：1、腰部软组织损伤；2、左坐骨神经损伤；3、左眶上神经痛。（二）2016年6月14日11时20分入院记录的《入院诊断》，中医诊断：腰痛、气滞血瘀。西医诊断：1、腰部软组织挫伤；2、左臀部软组织损伤；3、左下肢不全瘫；4、左膝关节骨性关节炎；5、左侧面神经炎？。（三）2016年6月15日10时00分《入院记录的修正诊断》，中医诊断：瘘证，气滞血瘀。西医诊断：1、左坐骨神经损伤；2、左眶上神经痛；3、左膝关节创伤关节炎；4、腰椎间盘突出症。（四）2017年9月21日的《出院记录的出院诊断》，中医诊断：瘘证，气滞血瘀。西医诊断：1、左坐骨神经损伤；2、左眶上神经痛；3、左膝关节创伤关节炎；4、腰椎间盘突出症。四、2017年6月16日、9月21日田国安分别向劳动能力鉴定委员会提出申请，并提交相关材料。2017年9月21日之前，田国安多次请求主管医师治疗左膝的治疗费用和相关检查费用划分出来，因此就有了《住院病人费用清单》2份共9张（其中一份共8张126431.75元，另一份1张4036.36元）。由于不想造成不必要的麻烦，左膝关节创伤性关节炎、左膝内侧半月板损伤（III级）这两项内容田国安没有申请确认。如果下一次鉴定结论不能修正，就由田国安承担4036.36元的费用。五、防劳鉴字[2016]60号没有写明2009年8月31日受伤治疗后的诊断，足以证明2016年6月13日的《入院诊断》腰部软组织挫伤、左臀部软组织挫伤、左膝关节炎不是真实的事实。当时申请还有其他诊断结论如左下肢不全瘫、左侧面神经炎。六、2018年3月16日田国安再次申请，请求劳动能力鉴定委员会鉴定和确认。2018年4月12日防城港市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》（防劳鉴字[2018]2号），鉴定结论为田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前仍存在一般依赖。田国安2018年5月7日到劳动能力鉴定委员会办公室签收《初次鉴定结论书》时，该负责人告诉田国安可以根据该次鉴定结论书直接住院治疗，不用来鉴定和确认了，因为四级伤残存在特殊医疗依赖。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）4.1.3和5.4规定，以及《社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条和四十一条，《工伤保险条例》第三十条至第三十五条、第三十八条、第四十条、第六十二条第二款，《广西壮族自治区实施办法》第十八条、第二十九条、第三十二条、第三十六条之规定，请求二审法院判决盛隆公司支付田国安医疗、康复、门诊和专家检治费131050.11元、相当于医疗费用25%的赔偿费用32762.53元、住院伙食补助费23250元、护理费82367.84元、住院医治和康复治疗期间因检查、鉴定和治疗所产生的交通费959.9元、残疾生活需要配置和更换的辅助功能器具722元、鉴定费250元、病案资料复印费19.5元、租房租金1800元以及诉讼费、执行费全部由盛隆公司承担。 盛隆公司辩称，与一审法院认定的一致。 盛隆公司向一审法院起诉请求：一、判令撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字[2018]第137号《仲裁裁决书》；二、判令盛隆公司不需要向田国安支付2016年6月13日至2017年9月21日住院产生的医疗费及门诊费126964.75元、住院伙食补助费6975元、鉴定费300元、交通费390.5元；三、本案诉讼费用由田国安承担。 田国安向一审法院起诉请求：一、请求判令盛隆公司支付田国安工伤住院医治和康复治疗期间的：医疗费和康复费、门诊费和专家检治费131050.11元以及25%的赔偿费32762.53元（合计163812.64元），住院期间的伙食补助费23250元，住院期间的护理费82367.84元，因检查鉴定治疗等发生的交通费959.50元；二、请求判令盛隆公司支付田国安残疾生活需要配置和更换的辅助功能器具费722元；三、请求判令盛隆公司支付田国安因住院需要鉴定和确认的鉴定费250元；四、请求判令盛隆公司支付田国安因防城港市劳动能力鉴定委员会办公室《关于要求提供田国安同志治疗病案等资料的函》……病案资料复印费19.50元；五、请求判令盛隆公司支付田国安在外住房租金1800元；六、由盛隆公司承担本案的全部诉讼费、执行费等一切费用。 一审法院认定事实：田国安在盛隆公司处工作。2009年8月31日，田国安在工作时从架梯上摔下，导致其头、胸、腰等部位受伤。防城港市港口区人事劳动和社会保障局于2010年6月8日认定田国安为工伤，防城港市劳动能力鉴定委员会于2010年11月2日鉴定田国安为四级伤残。 2016年6月13日，田国安在防城港市中医医院住院治疗，入院诊断为，中医诊断：腰痛、气滞血瘀；西医诊断：腰部软组织损伤，左臀部软组织损伤，左下肢不全瘫，左膝关节骨性关节炎，左侧面神经炎。2016年7月7日，防城港市劳动能力鉴定委员会出具防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为田国安2016年6月21日经医院诊断的腰部软组织损伤、左臀部软组织损伤、左膝关节骨性关节炎不属于旧伤复发。田国安未向广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2017年9月21日，防城港市中医医院出具诊断（出院）证明书，意见与建议为：患者于2016年6月13日至2017年9月21日在我院住院治疗，住院期间需1人护理，建议往上级医院进一步诊治，患者左坐骨神经损伤，需扶拐杖辅助站立行走活动，加强营养，适当功能锻炼。2018年4月12日，防城港市劳动能力鉴定委员会出具防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》，载明田国安申请因果关系确认，鉴定结论为田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前存在一般医疗依赖。 田国安作为申请人，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，被申请人为盛隆公司，田国安的仲裁请求为：1.裁决被申请人向申请人支付住院治疗和门诊费131050.11元；2.裁决被申请人向申请人支付造成申请人工伤、医疗待遇损失的赔偿费32762.53元；3.裁决被申请人向申请人支付申请人住院治疗期间的住院伙食补助费暂计23250元；4.裁决被申请人向申请人支付住院治疗期间的住院护理费82367.84元；5.裁决被申请人向申请人支付异地就医和就医期间因检查、鉴定及治疗等发生的交通费959.5元；6.裁决被申请人向申请人支付租房租金暂计1800元；7.裁决被申请人向申请人支付残疾生活需要配置辅助器具费722元；8.裁决被申请人向申请人支付鉴定费及相关复印费269.5元。市劳动仲裁委于2019年6月18日作出防劳人仲字〔2018〕第137号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人支付申请人医疗费及门诊费126964.75元；二、被申请人支付申请人住院伙食补助费6975元；三、被申请人支付申请人劳动能力鉴定费及鉴定前产生的门诊费300元；四、被申请人支付申请人旧病复发期间住院发生的交通费390.50元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。盛隆公司及田国安均不服市劳动仲裁委作出的裁决，分别起诉至一审法院。 一审法院认为，对于劳动者与用人单位提出的诉讼请求，一审法院分别作确认如下： 一、对于劳动者即田国安提出的诉讼请求部分。 根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第三十六条“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十九条、第三十条和第三十一条规定的工伤待遇。”及《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》(劳社部函[2004]256号)“七、条例第三十六条规定的工伤职工旧伤复发，是否需要治疗应由治疗工伤职工的协议医疗机构提出意见，有争议的由劳动能力鉴定委员会确认。”的规定，田国安主张其于2016年6月13日至2017年9月21日期间住院治疗针对的伤情为其于2009年工伤事故造成的旧伤，但盛隆公司不予认可，即双方当事人对于“田国安是否属于旧伤，是否需要治疗”这一问题存在争议，应当由劳动能力鉴定委员会确认，防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》的鉴定结论为田国安不属于旧伤复发，双方当事人均未申请再次鉴定，该结论书发生法律效力。 田国安述称防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定结论可证明其为工伤旧伤复发，并在庭审中述称防城港市劳动能力鉴定委员会的专家告知其不用撤回防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》，而是由防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》覆盖防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》的结论，并告知其以后属于工伤后续治疗的，不再需要鉴定，可以直接住院。一审法院对其说法不予认可，防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定结论为田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前存在一般医疗依赖。该鉴定结论仅证明田国安于鉴定当时的健康状况与工伤存在因果关系，并非确认田国安于2016年6月13日至2017年9月21日期间的住院治疗与工伤存在关系。此外，根据田国安提供的证据，防城港市劳动能力鉴定委员会办公室于2017年10月30日向防城港市第一人民医院发出的函称，田国安提出鉴定申请，要求确认旧伤复发，而防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定事项为确认因果关系，显然属于不同的鉴定事项，防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》的鉴定结论不能证明田国安属于旧伤复发。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由田国安承担举证不能的不利后果。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180－2014)》“4.1.4医疗依赖医疗依赖判定分级：a)特殊医疗依赖：工伤致残后必须终身接受特殊药物、特殊医疗设备或装置进行治疗；b)一般医疗依赖：工伤致残后仍需接受长期或终身药物治疗。”的规定，田国安存在一般医疗依赖，但“药物治疗”不等同于“住院治疗”，二者具有显著差别。由于田国安未能提供证据证明其于2016年6月13日至2017年9月21日期间治疗的伤情为工伤复发，故一审法院对于其主张的医疗费、康复费、门诊费、专家检治费不予支持。 《劳动部关于发布的通知》（劳部发[1995]223号）第三条规定：本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（三）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用。现田国安提供的证据不能证明盛隆公司造成其工伤、医疗待遇损失，其主张盛隆公司向其赔偿相当于医疗费用25%的赔偿费用于法无据，一审法院不予支持。同时，对于田国安主张的上述住院期间的伙食补助费、护理费以及因治疗而发生的交通费不予支持。 关于田国安主张的更换辅助器具费用722元的诉讼请求，由于防城港市劳动能力鉴定委员会确认田国安需要配置拐杖、坐便椅、弹性腰围，田国安的该项主张有《鄂州市定点药店医保发票》予以佐证，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。 由于田国安提交的防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》不能作为其主张的2016年6月13日至2017年9月21日期间享受工伤保险待遇的依据，故对于其请求盛隆公司支付该次鉴定费用及病历资料复印费的诉讼请求，一审法院不予支持。 田国安主张的房屋租金，和田国安与盛隆公司之间的劳动争议、工伤保险待遇纠纷没有关联性，田国安要求盛隆公司向其支付住房租金1800元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 二、对于用人单位即盛隆公司提出的诉讼请求部分。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，防劳人仲字〔2018〕第137号《仲裁裁决书》为非终局裁决，用人单位不服非终局裁决的，其救济方式为提起民事诉讼。盛隆公司提起（2019）桂0602民初2212号民事诉讼案件后，防劳人仲字〔2018〕第137号《仲裁裁决书》未发生法律效力。盛隆公司请求人民法院撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会防劳人仲字[2018]第137号《仲裁裁决书》，该项诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。 对于盛隆公司请求判决盛隆公司无需向田国安支付2016年6月13日至2017年9月21日住院产生的医疗费及门诊费126964.75元、住院伙食补助费6975元、鉴定费300元及交通费390.5元的诉讼请求，一审法院在上文对于田国安提出的诉讼请求部分的认定中已展开论述，在此不再陈述。对于盛隆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、盛隆公司无需向田国安支付2016年6月13日至2017年9月21日住院产生的医疗费及门诊费126964.75元、住院伙食补助费6975元、鉴定费300元、交通费390.5元；二、驳回盛隆公司的其他诉讼请求；三、盛隆公司向田国安支付更换辅助器具费用722元；四、驳回田国安的其他诉讼请求。（2019）桂0602民初2212号案件受理费10元，由该案的原告盛隆公司负担，（2019）桂0602民初2291号案件受理费10元，由该案的原告田国安负担。 本院二审期间，田国安围绕其上诉请求向本院提交证据工资薪金与职工福利费发放表，证明田国安工资发放情况和盛隆公司的工伤员工每天都有工伤补助。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。经质证，盛隆公司认为该证据与其诉讼请求不具有关联性，不能证明盛隆公司应支付田国安诉讼请求所列费用。本院认为，田国安提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2017年9月21日防城港市中医医院就田国安从2016年6月13日至2017年9月21日住院治疗出具诊断（出院）证明书，诊断田国安病情为：1、左坐骨神经损伤；2、左眶上神经痛；3、左膝关节创伤性关节炎；4、腰椎间盘突出症。该证明书意见与建议第5点载明“患者左坐骨神经损伤，需扶拐杖辅助站立行走活动”。 综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、田国安2016年6月13日至2017年9月21日期间住院治疗的伤情是否属于工伤复发；二、如果属于工伤复发，田国安请求盛隆公司支付的各项费用有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。工伤复发也称工伤后遗症是指工伤人员经治疗，伤病情已稳定或者相对稳定一段时间后，又在原工伤部位出现与原工伤致病因素有关的活动××灶和明显体征。所复发疾患需要与原工伤部位有医学上的必然联系或相一致性方可确认。《工伤保险条例》第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”以及《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》(劳社部函[2004]256号)规定“七、条例第三十六条规定的工伤职工旧伤复发，是否需要治疗应由治疗工伤职工的协议医疗机构提出意见，有争议的由劳动能力鉴定委员会确认”，田国安2016年6月13日至2017年9月21日期间住院治疗的伤情是否属于工伤复发由劳动能力鉴定委员会确认。关于田国安的伤情鉴定，涉及到两份工伤鉴定结论书，其中2016年7月7日防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》的鉴定结论为田国安2016年6月21日经医院诊断的腰部软组织损伤、左臀部软组织损伤、左膝关节骨性关节炎不属于旧伤复发，2018年4月12日防劳鉴字〔2018〕2号鉴定结论书鉴定结论为田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，目前存在一般医疗依赖。经审理查明可知田国安住院时间及申请的诉讼请求涉及的住院医疗费的时间均为2016年6月13日至2017年9月21日，涉及伤情应为上述期间的伤情。防劳鉴字〔2016〕60号《初次鉴定结论书》作出的时间为2016年7月7日，所依据的也只是田国安2016年6月21日的诊断，并没有完全覆盖田国安从2016年6月22日至2017年9月21日的伤情诊断情况。而防劳鉴字〔2018〕2号鉴定结论书于2018年4月12日作出，涵盖了田国安上述期间内的伤情情况，且该鉴定结论载明的田国安目前仍出现的左下肢疼痛、行走仍然困难与2009年8月31日的工伤存在因果关系，该结论描述的“左下肢疼痛、行走仍然困难”与医疗机构出具的疾病诊断书中载明的田国安“左坐骨神经损伤以及需扶拐杖辅助站立行走活动”的伤情相吻合，故本院认定田国安主张上述期间的伤情是否属于旧伤复发应当以防劳鉴字〔2018〕2号鉴定结论书为依据。根据该鉴定结论书，田国安的伤情确实与2009年的工伤存在因果关系，该因果关系即证明了田国安上述期间所复发疾患与原工伤部位有医学上的必然联系，即可认定为工伤复发。一审法院认为防劳鉴字〔2018〕2号鉴定结论书的鉴定事项仅为确认因果关系，与鉴定工伤复发属于不同的鉴定事项是对工伤复发与原工伤关系的理解错误，本院予以纠正。此外，根据该鉴定结论书，田国安的伤情存在一般医疗依赖。而《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180－2014)》4.1.4阐述的“医疗依赖”虽然判定等级为特殊医疗依赖和一般医疗依赖，但是并没有对上述两个医疗依赖等级进行具体界定，即并没有明确一般医疗依赖不能进行住院治疗。该条款中一般医疗依赖仅是明确为需接受长期或终身药物治疗，药物治疗可通过门诊用药或者住院用药，一审法院认为“药物治疗”不能等同于“住院治疗”，属于对该条文理解上存在偏差。因此，一审法院认为田国安不属于工伤复发，不予支持田国安请求盛隆公司支付医疗费等相关费用错误，本院予以纠正。 二、关于第二个争议焦点问题。如前所述，经防城港市劳动能力鉴定委员会作出的防劳鉴字〔2018〕2号《初次鉴定结论书》确认田国安所主张期间的伤情为工伤复发，故盛隆公司应当按照工伤保险待遇支付田国安的相关费用。根据田国安在上诉状中所请求的各项费用，本院认定如下： 医疗费、康复费、门诊费和专家检治费。依据《工伤保险条例》第三十八条之规定，盛隆公司应当支付田国安医疗费和门诊费。根据田国安提供的票据，本院确定田国安的住院医疗费为126431.75元+4036.36元+582元，合计131050.11元。 工伤医疗待遇损失赔偿费。由于田国安没有提供证据盛隆公司存在故意拖延不订立劳动合同的情形以及田国安为此遭受的实际损失，本院对田国安的该项请求不予支持。 住院伙食补助费。田国安从2016年6月13日至2017年9月21日住院天数为465天，《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施（修订）有关问题的通知》（桂政发〔2011〕73号）对工伤职工住院治疗期间的伙食补助费标准规定为每人每天15元，故本院按照该标准计算田国安的住院伙食补助费为6975元（465天×15元/天），对于其请求按照盛隆公司的关于工伤人员的补助标准50天计算的主张不予支持。 护理费。根据《工伤保险条例》第三十四条：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”之规定，田国安在住院期间的生活护理未经劳动能力鉴定委员会确认，本院不予支持。 交通费以及租房费用。田国安未能提供其在统筹地区以外就医的相关票据，本院不予支持其主张的交通费。本案属于田国安工伤复发引起的争议，其请求的租房费用与本案无关，本院不予支持。 鉴定费和病案资料复印费。田国安请求的鉴定费为250元，系其申请工伤复发所支付的费用，本院予以支持。田国安要求盛隆公司支付病案资料复印费19.5元于法无据，本院不予支持。 更换辅助器具费用。该项费用一审法院已经予以支持722元，盛隆公司并未对此提出上诉，本院予以维持。 综上，盛隆公司应当支付田国安上述费用分别为医疗费、康复费、门诊费和专家检治费131050.11元、住院伙食补助费6975元、鉴定费250元、更换辅助器具费722元。田国安的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十条、三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2212号、（2019）桂0602民初2291号民事判决第三项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2212号、（2019）桂0602民初2291号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、被上诉人广西盛隆冶金有限公司向上诉人田国安支付医疗费、康复费、门诊费和专家检治费131050.11元、住院伙食补助费6975元、鉴定费250元； 四、驳回上诉人田国安的其他诉讼请求； 五、驳回被上诉人广西盛隆冶金有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 （2019）桂0602民初2212号案件受理费10元、（2019）桂0602民初2291号案件受理费10元均由被上诉人广西盛隆冶金有限公司负担。 二审案件受理费10元（上诉人田国安已预交），由被上诉人广西盛隆冶金有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖