文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终358号上诉人（原审被告）：黄云川，男，1982年4月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：隆健波，重庆长隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石柱土家族自治县爽爽干货店，经营场所重庆市石柱土家族自治县南宾街道利民街，统一社会信用代码91500240590542538B。经营者：任安俊，男，1976年5月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。原审被告：林江，男，1983年5月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人黄云川因与被上诉人石柱土家族自治县爽爽干货店（以下简称爽爽干货店）、原审被告林江买卖合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄云川及其委托诉讼代理人隆健波，被上诉人爽爽干货店的及迎着任安俊及其委托诉讼代理人曾启洪到庭参加了诉讼。原审被告林江经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄云川向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2078号民事判决，并依法改判黄云川不承担责任；二、判令爽爽干货店承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.黄云川是以见证人身份在结算单上签字。黄云川提交的《金春福火锅城转让合同》，能证明黄云川于2016年9月13日已经退出对金春福火锅的合伙经营。本案结算单结算时间范围为2016年8月至2017年3月，结算时间为2017年12月4日。结算单结算时间范围在黄云川退伙之后，结合结算单黄云川签字位置等因素、林江的说明、爽爽干货店提供的黄云川向任安俊转款银行流水记录的时间，充分证明黄云川不是以合伙人的身份而是以见证人的身份对结算单进行签字。2.黄云川提供退伙协议能够证明黄云川向任安俊所转三笔款项具有合理性。黄云川向任安俊转三笔款均发生于2016年6月、7月、8月，但黄云川于2016年9月13日退出对金春福火锅店的合伙经营。被上诉人爽爽干货店辩称，1.一审判决认定黄云川与林江合伙经营火锅店的事实清楚，判决上诉人与林江对所欠被上诉人货款承担连带支付责任正确。2.黄云川分别在2016年6月20日支付15,158元、2016年7月20日支付16,000元、2016年8月16日支付13,000元。2017年12月4日黄云川与林江对2016年8月至2017年3月期间的货款进行结算时，黄云川与林江均在结算单上签字，黄云川在结算时要求只支付70,000元，并在结算单上签注实际支付70,000元，因此黄云川就是合伙人，并不是在场人和见证人，否则不会在结算清单上签字。3.黄云川二审举示的协议不属于新证据，如果黄云川在2016年9月13日签订了转让协议退出了合伙，那么该份证据应当在一审中进行举示。黄云川一审时也没以此提出抗辩，只是以帮忙和见证人进行抗辩。综上，黄云川的上诉请求不成立，请求驳回维持原判。原审被告林江未作答辩。爽爽干货店向一审法院起诉请求：1.判决黄云川、林江连带支付爽爽干货店货款70,000元；并从2018年10月31日起以70,000元为基数按年利率6%支付逾期利息至全部货款清偿之日止（现暂计至2019年4月29日的利息金额合计为2,100元）；2.由黄云川、林江承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：任安俊在石柱县南宾镇利民街经营爽爽干货店，经营期间向石柱县南宾镇南宾路佳博雅苑三楼的金春福自助火锅店供货。2017年12月4日，爽爽干货店与金春福自助火锅店结算，共欠爽爽干货店货款87,658元，双方达成协议仅支付70,000元，黄云川在结算单上签注“实计支付70,000元（大写柒万圆）”，任安俊签注“任安俊同意”，林江签注“限2018年10月30日前全部支付完”，黄云川和林江均在结算单上签名。另查明，黄云川于2016年6月20日、2016年7月20日、2016年8月16日分别以转账方式向任安俊支付货款15,158元、16,000元、13,000元。各方在结算单上签名后，黄云川、林江未再支付过货款。一审法院认为，本案争议焦点为黄云川与林江是否是合伙关系。爽爽干货店主张黄云川与林江系合伙经营金春福自助火锅店，黄云川主张只是在金春福自助火锅店帮忙，其在结算单上签字系作为见证人证实金春福自助火锅店在爽爽干货店处购了这么多货。按常理推断，黄云川作为见证人应当会在其签署的姓名前加注“见证人”或“在场人”等字样，更不会在结算单上签注“实计支付70,000元（大写柒万圆）”；黄云川若只是在店里帮忙，其向支付三笔货款不符合常理，且黄云川也没有提供证据证明其因其他法律关系而支付三笔货款。结合以上事实，根据高度盖然性的证明标准，一审法院认定黄云川与林江系合伙经营金春福自助火锅店。根据《民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，黄云川与林江应对欠爽爽干货店的贷款及其资金占用利息承担连带责任。黄云川、林江在结算单上签注“限2018年10月30日前全部支付完”，但未按约定支付，现仍欠爽爽干货店70,000元，应当承担违约责任。故一审法院对爽爽干货店要求黄云川、林江连带支付货款70,000元，以及从逾期之日起即2018年10月31日起按年利率6%支付资金占用利息至全部货款清偿之日止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄云川、林江于本判决生效之日起七日内连带支付爽爽干货店货款70,000元及利息（以70,000元为基数，从2018年10月31日按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回爽爽干货店的其余诉讼请求。案件受理费1,602元，由黄云川、林江负担。二审中，上诉人黄云川向本院举示证据一份，即金春福火锅城转让合同，拟证明在2016年9月13日，黄云川已退出金春福火锅城的合伙经营，黄云川在结算单据上签字是以见证人身份签订的。被上诉人爽爽干货店质证认为，真实情况是在2016年6月份案外人将金春福火锅城经营权转给林江和黄云川，因此该协议不真实。如果协议是2016年9月13日签订的，黄云川应当在一审时举示；即使该协议真实，上面的约定也只是内部约定，对爽爽干货店不产生效力。二审中，被上诉人爽爽干货店、原审被告林江未举示证据。上述证据经本院审查认为，黄云川举示的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。二审审理查明：2016年9月13日，熊培春、于波、黄云川、谭九如四人作为甲方与林江、于涛二人作为乙方签订了《金寿福火锅城转让合同》，约定甲方将案涉火锅店转让给乙方，并约定甲方在2015年的债务（烟草公司1-12月份租金17万元，谭九如、熊培春经营期间5.2万元及其2016年9月13日前的所有货款）由乙方负责，甲方四人合作期间所欠的货款单据见谭会计处单据，此后所有债务与甲方无关。还查明，爽爽干货店与黄云川、林江结算时的单据显示结算的货款是2016年8月至2017年3月期间货款。在该结算单据上，黄云川的签名与林江的签名并排相邻。一审时，黄云川举示了视频证据一份，即林江的视频证词，拟证明案涉货款与黄云川无关。二审时，本院当庭询问黄云川是否知晓林江联系方式或居住住址，黄云川回答称不知道林江现在的联系方式或居住地址。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黄云川与林江是否应就案涉货款向爽爽干货店承担连带支付责任。对此，评析如下：二审中，黄云川举示的《金春福火锅城转让合同》，能够证明黄云川曾与他人合伙经营案涉火锅店，后通过转让方式将案涉火锅店转让给了林江、于涛二人，并约定了2016年9月13日前案涉火锅店的货款由林江、于涛二人支付。但从结算单据形成情况看，虽然黄云川已不再经营案涉火锅店，但黄云川积极参与了爽爽干货店与林江就案涉火锅店货款进行的结算，并在结算单据上亲笔签注了“实际支付70,000元（大写柒万圆）”并签字确认。虽黄云川辩称该行为只是表示其是见证人，并非表示同意承担该笔货款，但本院认为，首先，该结算单据上并没有“在场人”、“见证人”字样的情况下，很难认定黄云川的“见证人”身份。其次，黄云川的签字位置也与林江签字位置并列，若如其所述，若黄云川是“见证人”身份也应该另列签字。再次，现有证据不能证明爽爽干货店已明知黄云川已退出案涉火锅店的经营。最后，黄云川辩称其一审举示的林江视频证据能够证明案涉货款与黄云川无关，但林江是作为本案被告应到庭参与诉讼，故在林江没有到庭参加诉讼的情况下，本院不能仅以该视频即认定黄云川在爽爽干货店与林江结算时的“见证人”身份。综上，即使黄云川已退出案涉火锅店的经营，但其在结算单据上签注并签字的行为应当认定系债的加入，即黄云川自愿与林江承担向爽爽干货店支付案涉货款70,000元。综上，上诉人黄云川的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,602元、公告费560元，合计2,162元，由上诉人黄云川负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞审 判 员  彭松涛审 判 员  徐婷婷二〇二〇年六月二十三日法官助理  张 凤书 记 员  吴松涛