河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终1259号 上诉人（一审原告）：洛阳普泰商贸有限公司，住所地河南省洛阳高新区丰华路6号银昆科技园4410室。 法定代表人：郭继民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宗治,河南大进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晓军,河南大进律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：赵新，男，1985年1月3日出生，汉族，住河南省西工区。 上诉人洛阳普泰商贸有限公司（以下简称普泰公司）因与被上诉人赵新不当得利纠纷一案，不服河南省高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人普泰公司的委托诉讼代理人杨宗治，被上诉人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普泰公司上诉请求：1.改判一审判决书第一项,支持普泰公司一审所主张的返还U盾、发票专用章的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项,改判赵新向普泰公司返还不当得利171700元；3.本案一、二审诉讼费用由赵新承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清,判决不当,应当改判。赵新仅为公司对公账户两个临时操作员之一,无权同时持有两个U盾,其应当将U盾返还给另一操作员保管。普泰公司对公账户一共有“操作”、“复核”2个U盾,自然也有两个对公账户的操作员，在进行业务时,必须经过赵新、李军宁两个操作员分别用各自持有的U盾进行安全验证才能进行正常的账户操作。2.赵新擅自将普泰公司的171700元资金转入其个人账户,应当返还。 赵新辩称，1.公司的U盾以及发票专用章是在公司的挂名法人以及挂名股东郭继民授权赵新持有，法人授权给赵新独立经营公司的时候都一并交给赵新用于公司的经营，所以不应该返还。2.171700元系个人经营以及公司正常的销售款项，不是赵新个人不当得利的侵占,是赵新用来采购公司销售的产品所垫付的，赵新往公司账户打过钱，有的是用于公司经营，公司回款用来购买新的产品。 普泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告公司U盾、发票专用章、营业执照原件；2.判决被告返还原告公司资金171700元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，郭继民、赵艺成、李文峰作为申请人，被告赵新作为指定代表或者委托代理人，双方签订《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，郭继民、赵艺成、李文峰委托赵新办理普泰公司的设立事项，并同意赵新核对登记材料中的复印件并签署核对意见，修改企业自备文件的错误，修改有关表格的填写错误，领取营业执照和有关文件。指定或者委托的有限期限：自2016年7月1日至2016年8月1日。2016年7月1日的普泰公司《首次股东会决议》和《章程》显示：郭继民为执行董事兼经理、法定代表人，赵艺成为公司监事。郭继民以货币形式认缴出资60万，占注册资本的60%。赵艺成以货币形式认缴出资20万，占注册资本的20%。李文峰以货币形式认缴出资20万，占注册资本的20%。约定出资时间为2023年12月30日前。洛阳市工商行政管理局于2016年7月4日为普泰公司登记颁发了营业执照。公司相关手续办理完毕后，公司的营业执照等证件即由被告赵新持有和使用。2016年8月17日，在《洛阳银行企业网上银行预植证书服务申请表》上面，原告公司的法定代表人郭继民签字同意并加盖公司印章，由被告赵新担任原告公司的对公账户操作员，后原告公司的对公账户密码及UKEY也由被告赵新持有，包括原告公司的U盾、发票专用章、营业执照等物品均在被告赵新处。之后，原告公司的经营也由被告赵新个人负责。原告提交的证据证明被告赵新在经营过程中，多次从公司账户上转移资金共171700元到被告个人账户。原告公司的三名股东郭继民、赵艺成、李文峰未向法庭提交向原告公司注入资金的证据以及参与经营原告公司的相关证据。现原告认为，被告赵新擅自拿走了原告公司的U盾、发票专用章、营业执照原件，应予返还，且应退还擅自转走原告公司的171700元。而被告赵新认为其持有相关物品是基于原告的授权，且原告公司设立后属于他一人经营，账户上的款项属于他个人所有。 一审法院认为，公司依法设立后，其法定代表人、董事会、监事、股东会等可以依据法律规定及公司章程等行使相关职权，履行相关职责。被告赵新接受股东郭继民、赵艺成、李文峰委托办理普泰公司的设立事项，完成后应将领取的公司营业执照和有关文件，在委托的有限期限，即自2016年7月1日至2016年8月1日之后，交给公司开展经营工作。原告同意被告赵新担任原告公司的对公账户操作员，故原告公司的U盾、发票专用章等被告赵新根据授权可以持有。原告公司设立后，其经营一直由被告赵新个人负责。原告公司的三名股东郭继民、赵艺成、李文峰未向法庭提交向原告公司注入资金以及参与经营原告公司的相关证据，故原告要求被告赵新退还转走原告账户上的171700元的请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告赵新在该判决生效后将原告普泰公司设立后取得的公司营业执照交还给原告普泰公司。二、驳回原告普泰公司的其他诉讼请求。该案受理费1917元，由原告承担1317元，被告赵新承担600元。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人普泰公司提交的证据为：1.询问笔录，证明：普泰公司成立时，赵艺成、郭继民、李文峰三股东共同出资56万元，都交给赵新用于公司设立；2.录音光盘及相应文字稿，证明：普泰公司设立的出资实际由赵艺成、郭继民、李文峰三股东完成，并非完全由赵新个人出资；3.赵艺成、郭继民、李文峰三股东出具的出资说明和转账流水，证明：普泰公司设立的出资实际由郭继民、赵艺成、李文峰等完成，赵新只是代办人；4.李军宁向普泰公司及赵新个人名下转账流水，证明：李军宁也曾向赵新打钱，李军宁也用普泰公司的名义做业务，并非只有赵新一人在做业务，赵新的行为已经严重侵犯了公司和其他人的合法权益；5.普泰公司账户交易记录及开票明细，证明：李军宁也在普泰公司做业务，河科大一附院的业务就不是赵新的业务，赵新一审出示的妇幼保健院的业务只是其用公司股东出资后个人经手的业务；6.综合管理平台操作员信息，证明：普泰公司U盾操作员为二人，除了赵新，还有李军宁，2017年12月赵新擅自拿走平日归李军宁保管的U盾，进而转走公司资金，严重侵犯公司和他人合法权益；7.通知，证明：即日起普泰公司再次正式通知解除赵新公司U顿操作员的身份和权利。赵新的质证意见：1.笔录有异议，里面的对话有诱导性，U盾借到赵新账户的，并不是以借款为名义；2.录音赵新也不认可，语音转成文字无法核实真实性；3.第三组证据真实性不认可，请普泰公司出示证据证明；4.第四份证据真实性认可，但证明方向有异议，李军宁的转款与本案无关；5.第五组证据真实性认可，证明方向有异议与本案无关；6.第六组证据有异议，李军宁虽然是公司的另一个UK的操作员，这是当时赵新去办业务的时候为了方便给李军宁办的，但是李军宁从公司开业至今，从来没有保管的所谓UK，一直是赵新保管；7.第七份证据通知不认可，公司账户还有赵新的投资款，所以不同意这份解除通知。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人因U盾、发票专用章、营业执照原件、资金的返还问题发生纠纷，引发本案诉讼。本案中，赵新接受股东郭继民、赵艺成、李文峰委托办理普泰公司的设立事项，完成后应将领取的公司营业执照和有关文件，在委托的有限期限，即自2016年7月1日至2016年8月1日之后公司开展经营工作，普泰公司同意赵新担任普泰公司的对公账户操作员，普泰公司的U盾、发票专用章等赵新根据授权持有，普泰公司设立后，其经营一直由赵新个人负责，赵新持有普泰公司相关证照等有法律依据，普泰公司的三名股东郭继民、赵艺成、李文峰未向法庭提交向普泰公司注入资金以及参与经营普泰公司的相关证据，故普泰公司要求赵新退还转走普泰公司账户上的资金，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人普泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3834元，由上诉人洛阳普泰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘龙杰 审判员  杨元卿 审判员  付爱丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理郭楠 书记员常虹