云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1286号原告：顾晨瑞，男，1991年4月16日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王林波，云南君山律师事务所律师(特别授权)。被告：卢俊亦，男，1991年10月12日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：聂正永，云南圆合圆律师事务所律师。原告顾晨瑞与被告卢俊亦不当得利纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告顾晨瑞的委托诉讼代理人王林波，被告卢俊亦及其委托诉讼代理人聂正永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾晨瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢俊亦返还不当得利款2060300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因为原告的业务所需，从2017年11月18日起至2018年5月16日期间，原告先后多次向被告借款。基于朋友信任关系，每次借款都是口头约定，均未向被告出具借条，被告每次均以银行转账方式向原告转款。截止至2018年5月16日，原告共计向被告借款3950000元，但是截止至2018年6月7日，原告分多次先后以银行转账方式向被告偿还本息共计6068500元。由于原告不懂法，被逼无奈向被告多支付了2060300元利息，被告取得该利息并无法定理由和依据。根据金融专家计算，原告在借期内应支付的利息按照国家法律规定最高利率不得超过36%计算，原告最多应支付的利息为58000元。所以，原告多支付了2060300元利息。被告依法应当返还，并承担相应的利息。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，特提起诉讼，请求判准如前所请，以维权益。卢俊亦辩称，一、原告的起诉违反了我国民事诉讼中“一事不再理”的原则，依法应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是前否定前诉裁决结果。当事人重重复起诉的，裁定不予受理；已经起诉的，裁定驳回起诉”。本案中，后诉与前的当事人均是原告顾晨瑞被告卢俊亦。从诉讼标的来看，第一次起诉时，原告说是答辩人向其借款不还，有借款本金6068500元，有归还数额3950000元。在败诉后又提起不当得利之诉，反过来说是其向答辩人借款3950000元，支付了本息6068500元，具体诉讼标的与第一次一样。从诉讼请求来看，原告后诉的诉讼请求实质上是为了否定前诉裁判结果。因此，原告的本次起诉，符合我国民事诉讼法中“一事不再理”原则所规定的全部情形，其起诉依法应予驳回。二、本案的基础关系是合伙关系。本案基础的法律关系为，原告与答辩人合伙做事，答辩人出资，原告具体操作，第一次合伙结束，原告就把答辩人的本金及利润打给答辩人，答辩人打给原告的钱都是整数，而原告打回来的给答辩人的都会有零头，原告多打给答辩人的即为收益。答辩人与原告的资金往来，是双方合伙做事，是投资与收益的关系，更不存在不当得利。综上所述，原告的起诉违反了我国民事诉讼法一事不再理的原则，且被告与原告之间并非民间借贷关系，更不存在不当得利，垦请人民法院依法驳回原告的起诉。顾晨瑞针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、卢俊亦收回借款本息情况、顾晨瑞借款情况、交易明细各一份，证明卢俊亦向顾晨瑞收取借款本息共计6068500元，顾晨瑞向卢俊亦借款共计3950000元，双方均有银行交易明细记录；2、顾晨瑞、卢俊亦双方微信聊天记录一份，证明顾晨瑞、卢俊亦双方的借贷行为属于高利贷；3、顾晨瑞与卢俊亦借款往来明细一份，证明顾晨瑞向卢俊亦借款共计3950000元，卢俊亦向顾晨瑞收取借款本息共计6068500元，按照法定最高月利率3%计算，顾晨瑞只应向卢俊亦支付利息58000元，而卢俊亦向顾晨瑞多收取了2060300元利息，属于不当得利，依法应予以返还。经质证，卢俊亦对顾晨瑞提交的质证意见为：对第1组证据转款交易明细对真实性无异议，但是不认可其证明观点，原被告双方属于合伙做事，不存在借贷关系;对第2组证据三性均不予认可，理由:(1)、无法看到原聊天记录；(2)、从刚才原告说的证据来源于坏机子，难以恢复的机子经过科技手段恢复的数据，不能作为证据使用；对第3组证据三性均不予认可，原告自己统计的统计表，是原告自己计算的，不符合证据规则，不属于证据，且其是以民间借贷为基础进行计算，因此不能作为定案依据。本院认为，顾晨瑞提交的第1、2组证据均客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信;顾晨瑞提交的第3组证据客观真实，对于其真实性，本院予以采信，对其证据观点，本院将结合其他案件事实予以综合评判。卢俊亦为证明其辩解主张，出示2019云2601民事3762号民事判决书一份，证明:1、原告与就本案曾以民间借贷向法院起诉过，现在又以不当得利起诉的后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质是为了否定前诉裁判结果。2、证实原告与被告之间不存在借贷关系，更不存在借贷关系。经质证，顾晨瑞对卢俊亦提交证据：1、虽然后诉与前诉的当事人相同是事实，但是对证据的第二个证明观点不予认可，两次起诉标的不同，2、对证明观点不予认可，前次起诉的裁判结果并没有肯定也没有否定款项性质，本次起诉的与上次案由不一致，被告辩称原被告不存在借贷关系，但是裁判书中也没有否认本案为不当得利，不属于一事不再理的范畴。说明一点，通过我方举证证实符合不当得利的范畴，完全符合起诉条件。本院认为，卢俊亦提交的证据客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：顾晨瑞与卢俊亦系朋友关系，卢俊亦从2017年11月18日至2018年5月16日通过建设银行分14次向原告银行账户转款3950000元。顾晨瑞从2017年12月5日起至2018年6月7日期间，原告分54次通过建设银行和工商银行分54次累计向被告银行账户转款6068500元。顾晨瑞认为其不懂法，被逼无奈向卢俊亦多支付了2060300元利息，卢俊亦取得该利息并无法定理由和依据。根据金融专家计算，顾晨瑞在借期内应支付的利息按照国家法律规定最高利率不得超过36%计算，顾晨瑞最多应支付的利息为58000元。所以，顾晨瑞多支付了2060300元利息。卢俊亦依法应当返还，并承担相应的利息。为此，顾晨瑞于2019年8月13日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明，2019年8月13日，顾晨瑞以卢俊亦向其借款6068500元，仅归还3950000元，尚欠顾晨瑞借款本金2118500元为由向本院提起诉讼，要求卢俊亦归还借款本金2118500元，并按月利率2%支付从2018年7月7日至借款本金清偿之日止的利息。本院于2019年10月28日作出（2019）云2601民事3762号民事判决书，判决驳回顾晨瑞的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益使他人利益遭受损失的事实。本案中，顾晨瑞主张其向卢俊亦借款3950000元，顾晨瑞只应向卢俊亦支付利息58000元，但是截止至2018年6月7日，共偿还卢俊亦本息共计6068500元，多支付了2060300元利息，卢俊亦取得该利息并无法定理由和依据，要求卢俊亦返还不当得利款2060300元。卢俊亦辩解，顾晨瑞以2019年顾晨瑞以民间借贷纠纷为案由起诉卢俊亦，文山市人民法院2019年10月28日作出（2019）云2601民事3762号民事判决书，判决驳回顾晨瑞的诉讼请求。判决生效后顾晨瑞再次起诉，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是前否定前诉裁决结果”。本案中，虽然顾晨瑞2019年8月13日的起诉与本案的当事人相同，但诉讼标的不同，前诉主张卢俊亦归还借款本金2118500元，并按月利率2%支付借款利息，后诉则是主张返还不当得利款2060300元，案件的性质不同，后诉的请求也不是为了否定前诉的裁决结果，顾晨瑞并未否定前诉的裁决结果，故卢俊亦的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。卢俊亦辩解，本案的基础关系是合伙关系，顾晨瑞与卢俊亦合伙做事，卢俊亦出资，顾晨瑞具体操作，每一次合伙结束，顾晨瑞就把卢俊亦的本金及利润打给卢俊亦，顾晨瑞多打给顾晨瑞的款即为收益。本案中，顾晨瑞与卢俊亦未签订书面借款合同或者协议，每次卢俊亦打款给顾晨瑞也未明确约定借款金额、借款利率、借款期限。卢俊亦打款给顾晨瑞，由顾晨瑞进行投资操作，之后返还给卢俊亦投资款本金及利润，卢俊亦的辩解理由成立，对其辩解主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，顾晨瑞不能提交证据证实卢俊亦不当得利。故对顾晨瑞的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾晨瑞的诉讼请求。案件受理费23280元，减半收取11640元，由原告顾晨瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年六月二十三日书记员  李方铃