黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终38号上诉人（原审原告）：张训明，男，1971年11月12日出生，汉族，系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司东保卫煤矿工人，住双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：孙亚秋，黑龙江方帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律事务部职员。上诉人张训明因与被上诉人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（下称双矿公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服尖山区人民法院（2019）黑0502民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张训明及其委托诉讼代理人孙亚秋、被上诉人双矿公司委托诉讼代理人马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张训明上诉请求：1、请求依法撤销尖山区人民法院（2019）黑0502民初2030号民事判决；2、依法改判被上诉人补发上诉人停工留薪期工资23637.8元、住院期间伙食补助费6723.5元、住院期间护理费16950元、经济补偿金12994.63元，总计64937.13元；3、依法确认本案仲裁时效期间合法有效。事实和理由：一、一审法院认定上诉人停工留薪期待遇及护理费的仲裁时效期为2015年5月1日至2016年4月30日期间错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）款规定，因上诉人没有收到被上诉人拒绝支付停工留薪期工资的书面通知，上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日；二、上诉人主张要求依据《工伤保险条例》的规定标准补发相关工伤保险待遇，是落实《社会保险法》保护的工伤保险待遇，不应受仲裁时效期间的限制，原审法院驳回上诉人请求属于适用法律错误；三、被上诉人克扣上诉人停工留薪期工资、护理费、伙食补助费事实清楚证据确凿，被上诉人应按劳部发（1994）481号《违反和解除劳动关系的经济补偿办法》第三条的规定，足额补发上诉人工伤保险待遇，并加付25%经济补偿金。综上，一审法院对仲裁时效期间的认定适用法律错误，应依法纠正，维护上诉人合法权益。双矿公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。张训明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告为张训明补发：停工留薪期工资28305元、住院期间护理费16950元、住院期间伙食补助费6723.5元、经济补偿金12994.63元，总计64937.13元，2、由双矿公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，张训明将停工留薪期工资数额变更为27637.8元。一审法院认定事实：张训明系被告双矿公司下属东保卫煤矿采煤工人，1988年参加工作，2014年10月16日张训明在井下用毛链吊工作面溜子二台阶时被断裂的毛链抽伤右手背，当日张训明入住双鸭山双矿医院治疗，住院113天，住院期间二级护理，诊断右手开放伤、右手第4掌骨粉碎性骨折、右手伸玑腱挫伤。张训明住院期间医疗费由双矿公司支付。张训明于2014年12月24日向双矿公司提出工伤认定申请，2014年12月31日被认定为工伤。2015年4月30日被鉴定为伤残九级。张训明受伤前12个月的月工资为6478.8元。张训明于2015年5月1日开始上班。双矿公司已给付张训明2014年10月至2015年4月应发工资17953.16元（实发11416.52元）和按照每天10.5元的标准给付张训明伙食补助费1186.5元。张训明于2018年7月10日向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求给付1、停工留薪期工资51986.96元：2、住院期间伙食补助费11300元；3、住院期间护理费16950元。双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月7日作出双劳人仲字（2018）第229号裁决，驳回张训明的申请请求，理由是张训明主张停工留薪期工资等已超过法定时效期间。张训明不服诉至法院。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，应享受工伤待遇。本案张训明在被告单位工作中受伤，被认定为工伤，应依法享受工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张训明主张双矿公司给付停工留薪期工资及护理费的请求，因停工留薪期工资及护理费均系工伤保险待遇的一种，张训明申请仲裁的时效期间为一年，起算点应为其知道权利被侵害之日。张训明于2014年10月16日在被告单位工作中受伤，2014年12月31日被认定工伤，2015年4月30日被鉴定为伤残九级，张训明系右手第4掌骨粉碎性骨折，根据黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录规定，张训明停工留薪期时间为6个月，张训明停工留薪期及护理费的仲裁时效应为2015年5月1日至2016年4月30日期间，在此期间，张训明未提供证据佐证有中止、中断的仲裁事由，现主张停工留薪期工资及住院至2015年2月6日期间的护理费的请求已经超过了法律规定的仲裁时效期间，其请求不予支持。张训明主张双矿公司给付伙食补助费6723.5元，张训明已经按照每天10.5元的标准领取伙食补助费1186.5元，按照《工伤保险条例》第三十条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。因此张训明主张的伙食朴助费应向统筹地区的社保经办机构主张，此请求不属于民事案件的受案范围，不予支持。张训明要求龙煤公司给付经济补偿金没有法律依据，不予支持。综上所述，原告张训明的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项、第二十七条第一款、第二款、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《最高八民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉公法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张训明的诉讼请求。案件受理费5元，减半收取，由原告张训明负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院确认一审查明的事实。本院认为，按照张训明主张双矿公司给付其停工留薪期工资、护理费及住院期间伙食补助费的请求，本案属于工伤保险待遇纠纷，该项权利的主张应在法律规定的有效期间内行使。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张训明于2014年10月16日在工作中受伤，2014年12月31日被认定工伤，2015年4月30日被鉴定为伤残九级，张训明于2018年7月10日申请仲裁已明显超过了法律规定的一年的仲裁时效期，对其主张本院不予支持。上诉人提出的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……该条规定的“劳动争议发生之日”是指劳动关系存续期间产生的支付工资争议，与本案工伤保险待遇争议不属于同一争议内容，张训明据此认为一审法院确认的仲裁时效期间错误，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，张训明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张训明负担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇二〇年六月二十四日书记员  冯 硕