湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0602行初6号原告浙江万熹房地产营销策划有限公司（以下简称浙江万熹公司）。法定代表人周阳清，该公司总经理。委托代理人潘慧娟，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。行政机关出庭负责人陈国梁，该局副局长。委托代理人张玉，该局工伤认定科科长。委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。第三人杨正进。第三人襄阳万熹房地产营销策划有限公司（以下简称襄阳万熹公司），住所地：襄阳市樊城区领秀中原写字楼1幢1单元9－12号。法定代表人周梅辉，该公司总经理。委托代理人张庆新，该公司项目经理。原告浙江万熹公司不服被告市人社局工伤认定决定一案，本院于2020年3月11日立案受理后，于规定的期限内向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江万熹公司法定代表人的委托代理人潘慧娟，被告市人社局的行政机关出庭负责人陈国梁及该局法定代表人的委托代理人罗艳、张玉，第三人杨正进、第三人襄阳万熹公司法定代表人的委托代理人张庆新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局2019年2月11日作出襄人社工伤认[2019]XXX号认定工伤决定书，该决定书认定：受伤人魏巨梅在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡，且在事故中无责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。经本局合法通知，用人单位未按规定举证，应承担不利后果。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2017年10月21日所发事故伤害情形符合规定的工伤认定条件，现决定予以认定为工伤。被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据和政策依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《襄阳市中医医院入院》（2017.10.21），《手术记录》、《出院记录》（2017.11.1）、《死亡记录》、《X线检查报告单》二张、《CT检查报告单》二张、《长期医嘱记录单》、《居民死亡医学证明（推断）书》、襄阳市公安局交通警察支队高新大队出具的《道路交通事故认定书》、路线图、襄阳市物业管理有限公司祥龙泰然居管理部的《证明》、襄阳万熹公司出具的《万熹一部2017年9月工资表》及《考勤表》、杨正进和受伤人的户口簿复印件、用人单位在国家企业信用信息公示系统中的查询截图，以上证据证明第三人2018年8月8日以其配偶魏巨梅2017年10月21日上午在上班途中发生道路交通事故死亡为由向被告提出工伤认定申请并提交了材料。2、《工伤认定受理及举证通知书》（[2018]XX号）及快递底单、派送记录截图、《中国劳动保障报》（2018年10月9日）公告，以上证据证明被告于2018年8月22日依法受理，并通过EMS快递向原告送达《工伤认定受理及举证通知书》（[2018]Xx号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。经正常送达无法送达，2018年10月9日通过《中国劳动保障报》向原告公告发出《工伤认定受理及举证通知书》（[2018]xx号）。3、魏巨梅工作场所走访照片（2019年1月25日）、《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2019]xx号）、《中国劳动保障报》（2019年2月26日）公告，以上证据证明被告到受伤人工作场所进行了实地走访，无法找到原告及所各单位；经被告合法通知，用人单位未按规定举证，应承担不利后果；被告于2019年2月11日依法作出襄人社工伤认[2019]xx号认定工伤决定书。政策依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。原告浙江万熹公司诉称，原告于2019年12月30日签收襄阳市劳动人事争议委员会仲裁庭就杨正进诉浙江万熹公司工伤纠纷一案的开庭传票快递，原告认为该案涉及的襄人社工伤认[2019]xx号《认定工伤决定书》无论是从程序上还是内容上均存在违法之处，故向襄阳市劳动人事争议委员会提出暂缓审理申请，待该《认定工伤决定书》效力经人民法院确定后再恢复仲裁程序。原告浙江万熹公司经自我调查后，确定本案涉及认定工伤主体的魏巨梅女士与本公司并无劳动关系或者其他用工关系。原告浙江万熹公司认为该份《认定工伤决定书》的作出存在事实不清，证据不足。在该份《认定工伤决定书》中被告市人社局陈述“经审查申请人提交的相关材料，受伤人系浙江万熹房地产营销策划有限公司员工，受用人单位安排在襄阳万熹公司任销售员”。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤。那么作为该《认定工伤决定书》的行政单位是否依法按照《工伤保险条例》第十九条之规定在工伤认定中尽职尽责的完成调查核实义务？在向市人社局核查认定工伤资料时，该局回复并未实地走访调查，以第三人杨正进提交的工作《证明》、《道路交通事故认定书》等书面材料认定的。原告认为本案《认定工伤决定书》采用公告送达的做法严重的损害了本公司的合法权益。《认定工伤决定书》中陈述因无法对原告浙江万熹公司进行有效送达故公告送达。工伤认定能够认定用人单位是襄阳万熹公司，事故发生地点是襄阳市××与××大道交叉口为魏巨梅上下班途中，但整个认定过程中却未与用人单位核实魏巨梅的劳动关系，未与用人单位核实用工单位情况而直接采用邮寄送达，邮寄送达不能后也未核查确认无法送达的原因，也未穷尽其他送达方式就直接采用公告送达，这样做真的合法吗？综上，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判令撤销市人社局作出的襄人社工伤认[2019]xx号《认定工伤决定书》。原告浙江万熹公司向本院递交如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明，证明公司的主体资格。2、襄阳高新技术产业开发区人民法院交通事故案件卷宗复印件，证明襄阳高新技术产业开发区人民法院没有采信以考勤表和工资表去主张误工费，不能证明用人单位出具证明的合法性。被告市人社局辩称，一、被告作出的工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。2018年8月8日第三人以其配偶魏巨梅2017年10月21日上午在上班途中发生道路交通事故死亡为由向被告提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《襄阳市中医医院入院记录》（2017.10.21）、《手术记录》等材料。被告于2018年8月22日依法受理。因原告公司住所地位于浙江，被告通过EMS快递向原告送达《工伤认定受理及举证通知书》（[2018]xx号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。经邮寄送达无法送达，被告通过《中国劳动保障报》（2018年10月9日）向原告公告发出《工伤认定受理及举证通知书》（[2018]xx号）。至规定举证期满，原告未举证。被告到受伤人工作场所进行了实地走访，无法找到原告及所属单位。经审查第三人提交的相关资料，受伤人系原告公司的员工，受用人单位安排在襄阳万熹公司任销售专员。2017年10月21日上午7时45分左右，魏巨梅骑电动车从家到单位上班，行至襄阳市××与××大道交叉路口，发生交通事故受伤，经襄阳市中医医院抢救无效于2017年11月15日死亡，死亡医学证明书诊断死亡原因为：车祸外伤。2017年11月2日，襄阳市公安局交通警察高新大队认定受伤人在事故中无责任。被告认为，受伤人上班途中发生交通事故经抢救无效死亡，且在事故中无责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。经被告合法通知，用人单位未按规定举证，应承担不利后果。被告于2019年2月11日依法作出《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2019]xx号），并按规定送达当事双方。二、原告称受伤人与原告无劳动关系或者其他用工关系，认为被告未进行调查核实，公告送达损害了原告的合法权益，被告认为原告所诉事实和理由均不能成立。1、受伤人与原告之间存在劳动关系有证据证实。第三人提交的《证明》明确载明“魏巨梅，女，身份证号码：，为我司员工。本人于2017年10月21日，因交通事故受伤，现在市中医院抢救治疗。特此证明”，该《证明》加盖有原告公司公章。结合工资发放情况，足以认定受伤人与原告之间存在劳动关系，且原告对受伤人发生交通事故的情况是知情的。2、被告依法履行了调查核实义务。因原告举证期满未提交举证材料，被告的工作人员于2019年1月25日前往受伤人工作场所进行调查核实，经询问襄阳天贸城物业管理公司和当时天贸城销售中心的营销策划公司，工作人员表示襄阳万熹公司前期合作已经结束，该公司已撤离销售中心，无人知晓该公司的地址和联系方式。为核实本案交通事故是否发生在受伤人上班途中的合理时间、合理路线，被告进行了实地走访。关于合理路线，居住地出具的证明证实受伤人经常居住地位于“樊魏路祥龙·泰然居7－1－13－4公共租赁住房内”，道路交通事故认定书载明的事故地点为：襄阳市××与××大道交叉口，第三人提交了工作场所襄阳天贸城销售中心的工作场所的照片和事发路线图，可证明交通事故发生地点位于受伤人上班途中合理路线。关于合理时间，加盖有襄阳万熹公司公章的考勤表载明，受伤人事发前上午上班打卡时间为上午8时左右，道路交通事故认定书载明事故时间为：2017年10月21日07时54分，可证明交通事故发生时间系受伤人上班途中合理时间。道路交通认定书认定受伤人在事故中无责任。综上，受伤人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。3、被告向原告公告送达符合法律规定。被告到受伤人的工伤场所进行现场送达无法找到原告及相关单位，通过EMS向原告住所地进行邮寄送达也无法送达，这种情形下被告向原告公告送达符合法律规定，并无不当。三、被告于2019年2月11日作出《认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2019]xx号），2019年2月26日通过公告送达，原告于2020年3月2日向法院提起行政诉讼，超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院维持被告作出的襄人社工伤认[2019]xx号决定，驳回原告的诉讼请求。第三人杨正进述称，魏巨梅的受伤情形符合工伤认定标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨正进未向本院递交证据。第三人襄阳万熹公司述称，魏巨梅工伤不能成立，魏巨梅是襄阳万熹员工，不是浙江万熹员工。庭审中第三人襄阳万熹公司未提供证据，为进一步查明案件事实，本院要求襄阳万熹公司在庭审后补充提交魏巨梅个人工资发放凭证等相关证据。第三人襄阳万熹公司在庭审后向本院递交了：襄阳万熹公司转至湖北毓鑫劳务有限公司账户的转账凭证二份，同时向法院申请调取了湖北毓鑫劳务公司2017年9月至11月期间向魏巨梅个人银行账户发放工资的转款记录。工商银行襄阳万达支行向本院提供的查询结果显示，湖北毓鑫劳务公司分别于2017年10月18日和11月17日向魏巨梅个人银行账户发放工资2156.67元和1670.32元。经庭审质证，原告对被告提供的证据1中用人单位出具的《证明》的来源及合法性提出异议，认为没有经办人员签名；对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告是合法公告送达；对被告提供的证据3不予认可，认为照片是复印件，也没有显示是什么时间拍的，不能证明被告实地走访了。第三人杨正进对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据1不持异议，对原告提供的证据2的关联性提出异议。第三人杨正进对原告提供的证据均无异议。庭审后，针对第三人襄阳万熹公司补充提交的证据，被告市人社局及第三人杨正进的质证意见一致，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明魏巨梅从襄阳万熹公司领取工资。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下认证：原告对被告提供的证据1中用人单位出具的《证明》的来源及合法性提出异议，本院认为，经庭审调查，该《证明》虽加盖了浙江万熹公司的印章，但第三人杨正进及被告方均未能明确该证据的来源，也未提供出具该《证明》的具体经办人员，本院对该证据的真实性予以采信，但认为证明效力低于其他直接证据。对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，对该证据本院予以确认；对被告提供的证据3不予认可，但未提交相反证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以采信。被告对原告提供的证据2的关联性提出异议，对该证据的真实性本院予以认可，但认为与本案的关联性不大。被告及第三人杨正进对第三人襄阳万熹公司补充提交的证据证明目的提出异议，本院认为以上证据清楚载明了襄阳万熹公司向湖北毓鑫劳务有限公司转账情况以及毓鑫劳务有限公司向魏巨梅个人账户发放工资情况，被告市人社局及第三人杨正进均未提供相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告浙江万熹房地产营销策划有限公司和第三人襄阳万熹房地产营销策划有限公司系二个独立的企业法人，均从事房地产营销策划等业务。2017年10月21日上午7时45分左右，魏巨梅骑电动车从家到位于邓城天贸城的工作地点上班，行至襄阳市××与××大道交叉路口，发生交通事故导致受伤，经襄阳市中医医院抢救无效死亡，居民死亡医学证明（推断）书诊断的直接死亡原因为：车祸外伤。襄公交高认字[2017]第xxxx7B号襄阳市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定，魏巨梅在本次事故中无责任。2018年8月8日，死者魏巨梅的丈夫即本案第三人杨正进以其配偶魏巨梅2017年10月21日上午在上班途中发生道路交通事故死亡为由，向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2018年8月22日受理，并通过《中国劳动保障报》（2018年10月9日）向原告公告发出[2018]xx号《工伤认定受理及举证通知书》，至规定的举证期满，原告未举证。2019年2月11日市人社局作出襄人社工伤认[2019]xx号认定工伤决定书，主要内容为：受伤人在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡，且在事故中无责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形。经本局合法通知，用人单位未按规定举证，应承担不利后果。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2017年10月21日所发事故伤害情形符合规定的工伤认定条件，现决定予以认定为工伤。原告浙江万熹公司对该工伤认定决定不服，认为魏巨梅与原告之间无劳动关系或其他用工关系，被告未进行调查核实，被告采取公告送达损害了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述工伤认定决定。另查明，杨正进、杨俊怡、杨俊杰诉程强、翟兴旺、中国人民财产保险有限公司襄阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，襄阳市高新技术产业开发区人民法院于2018年2月12日作出（2017）鄂0691民初xxx号民事判决书：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起赔偿原告杨正进、杨俊怡、杨俊杰各项损失费用1103086.41；二、原告杨正进、杨俊怡、杨俊杰在取得上述赔偿款的同时返还被告程强30000元、返还被告翟兴旺57904元；三、驳回原告杨正进、杨俊怡、杨俊杰的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司不服，上诉至湖北省襄阳市中级人法院。2018年5月18日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终xx号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案通过庭审已经查明，魏巨梅事发当天骑电动车从家到工作地点上班，行至襄阳市××与××大道交叉路口发生道路交通事故导致受伤，经襄阳市中医医院抢救无效死亡。该交通事故发生在魏巨梅上班途中，且在交通事故中无责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的相关规定，应当认定为工伤。本案争议的焦点在于死者魏巨梅生前用人单位的认定问题。被告市人社局认定原告浙江万熹公司系用人单位的主要依据是第三人杨正进提交的浙江万熹公司出具的《证明》，该《证明》虽载明了魏巨梅系浙江万熹公司员工并加盖公司印章，但并无具体经办人员签字，第三人杨正进也未对经办人员的姓名及该证据的来源作出合理的说明和解释。在工伤认定程序中，第三人杨正进还向被告市人社局提供了魏巨梅2017年9月的工资表及考勤表，上面加盖了襄阳万熹公司的公章并有经办人员“王品涛”“张丽”的签名。在此情形下，如何认定魏巨梅生前的用人单位，需要对二份证据证明力大小作出比较和甄别。本案庭审结束后，襄阳万熹公司向本院补充提交了其转款给湖北毓鑫劳务有限公司转账凭证二份以及湖北毓鑫劳务公司于2017年10月、11月向魏巨梅个人银行账户发放工资的转款记录用以证实魏巨梅系襄阳万熹公司员工。综合以上证据及庭审查明情况，本院认为，本案死者魏巨梅生前与浙江万熹公司还是与襄阳万熹公司之间建立劳动关系确实存在较大争议，为了保证劳动关系的认定准确无误以及减少当事人的诉累，该案在工伤认定程序中应当先行中止，待劳动关系明确后再作认定。在劳动关系存在较大争议且双方证据相互抵触的情况下被告市人社局直接认定魏巨梅系浙江万熹公司员工缺乏说服力，属主要证据不足，依法应当撤销重作。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告襄阳市人力资源和社会保障局作出的襄人社工伤认[2019]xx号认定工伤决定书；二、责令被告襄阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告襄阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  李文双人民陪审员  张红林二〇二〇年六月二十二日法官助理任洁书记员李梦琦