贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初282号原告:林忠，男，1968年10月28曰出生,汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。原告：李海波，男，1986年9月6日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。共同委托诉讼代理人：唐邦清，贵州黔驰律师事务所律师。被告：贵州荣城建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91522600073872264D，公司住所地贵州省凯里市凯开大道73号农机五金机电大市场19幢3层。法定代表人：杨俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秀军，男，1974年10月17日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县，系该公司股东。被告：贵州塬森生态农业科技开发有限公司，统一社会信用代码91522626308850079W，公司住所地贵州省岑巩县工业园区。法定代表人：文世平，系该公司经理。被告：付宝妹，女，1968年6月14日出生，汉族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。被告：贵州岑巩经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11522600072039369K，地址贵州省岑巩县思旸镇桐木村后坝组。负责人：罗祖新，系该单位副主任。委托诉讼代理人：吴寿喜、肖卓异，贵州铁力律师事务所律师原告林忠、李海波诉被告贵州荣城建筑工程有限责任公司（以下简称“荣城公司”）、贵州塬森生态农业科技有限公司（以下简称“塬森公司”）、付宝妹、贵州岑巩经济开发区管理委员会（以下简称“岑巩开发区”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林忠、李海波及共同委托诉讼代理人唐邦清，被告荣城公司委托诉讼代理人杨秀军、被告付宝妹、被告岑巩开发区委托诉讼代理人吴寿喜、肖卓异到庭参加诉讼，被告塬森公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林忠、李海波向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告连带支付原告工程款90万元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年3月24曰，荣城公司和塬森公司签订《厂房建设施工合同》，由荣城公司承建塬森公司生态农业生物菌肥生产基地，承建范围包括：厂房、发酵池、化验室、办公楼、宿舍楼，承建方式为包工包料，付宝妹为该项目建设具体负责人。项目实施后，付宝妹找到林忠、李海波，由林忠、李海波作为包工头组织人员对该项目建设施工，林忠、李海波组织人员施工后，因塬森公司未按合同约定向荣城公司支付工程款，导致项目停工。项目停工后荣城公司、塬森公司、付宝妹未向原告支付工程款，于是林忠、李海波与施工人员到岑巩开发区反映情况，要求荣城公司、塬森公司、付宝妹支付工程款。经岑巩开发区组织双方进行结算，经结算原告在该项目处尚有工程款90万元未支付，荣城公司、塬森公司、付宝妹承诺在2018年6月前付清，并出具证明。付款期限届满后，林忠、李海波仍未收到相应的工程款，无奈之下，林忠、李海波及相关施工人员便到岑巩县信访局反映情况，于是岑巩开发区承诺，荣城公司承建的塬森公司生态农业生物菌肥生产基地项目由其承接负担，如该项目有新的企业进场，岑巩开发区立即支付林忠、李海波所有工程款。现案外人贵州省黔楚煤业有限公司已经使用了林忠、李海波建设施工的贵州塬森生态农业生物菌肥生产基地，但岑巩开发区也未按承诺支付林忠、李海波工程款。综上所述，二原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。被告荣城公司辩称：1、荣城公司与林忠、李海波不存在任何的法律关系，不是本案的适格被告；2、林忠、李海波未得到工程款的原因，系项目业主方塬森公司未按照合同约定支付工程款导致。案涉项目现已完成工程量价值900余万元，但是业主方塬森公司至今都没有向荣城公司拨付工程款，所以本案的付款责任应当由塬森公司承担；3、林忠、李海波的起诉已超过诉讼时效，案涉项目系2015年开始建设，到目前为此已有五年时间，但在这期间林忠、李海波从未向荣城公司主张过权利，在后续有关部门的协调处理中也未通知荣城公司人员参与，故林忠、李海波的起诉已超诉讼时效。综上，原告主张荣城公司承担连带付款责任的主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回林忠、李海波对荣城公司的诉讼请求。被告塬森公司答辩：1、涉案项目系塬森公司发包给荣城公司承建，现在该项目尚未竣工验收，故项目建设中产生的相应工程款应由承包方荣城公司预先支付，待项目竣工验收后再由塬森公司向荣城公司支付；2、岑巩开发区在未经塬森公司同意的情况下，擅自将涉案工程已建设完工部分提供给案外人贵州省黔楚煤业有限公司使用，造成塬森公司损失，岑巩开发区应当承担赔偿责任。被告付宝妹答辩：付宝妹与林忠、李海波是合作关系，不是发包关系，付宝妹不承担付款义务。付宝妹在“证明”上签字的行为，系对林忠、李海波实施工程总量的一种证明，付款方应当是塬森公司，同时付宝妹本人所承建的工程部分塬森公司亦未付款。综上，请求人民法院依法驳回林忠、李海波对付宝妹的诉讼请求。被告岑巩开发区答辩：本案系建设工程施工合同纠纷，岑巩开发区不是涉案工程的建设方，也不是承包人或者转包人，对案涉工程不负有任何法律上的给付义务，同时林忠、李海波也未提供证据证明岑巩开发区对案涉工程款负有给付义务。综上，请求人民法院依法驳回林忠、李海波对岑巩开发区的诉讼请求。对原告林忠、李海波提交的证据，本院作如下认定：1、林忠、李海波身份证，拟证实二原告诉讼主体资格及身份信息。该证据当事人无异议，其证明效力本院予以采信；2、厂房建设施工合同，拟证实2015年3月24日，荣城公司与塬森公司签订厂房建设施工合同，由荣城公司负责塬森公司生物菌肥生产基地建设，付宝妹代表荣城公司在合同上签字的事实。该证据当事人无异议，其证明效力本院予以采信；3、结算证明及照片，拟证实荣城公司项目负责人付宝妹和塬森公司法定代表人文世平向原告出具证明，签字确认尚欠林忠、李海波90万元工程款的事实。针对该组证据，荣城公司提出付宝妹的签字行为不能代表公司，系付宝妹的个人行为。付宝妹提出自己在证明上签字的行为是对林忠、李海波所实施工程量的确认，不代表上述工程款由付宝妹支付。岑巩开发区提出该证据与其无关。本院认为，该组证据能够证实原告在案涉工程上所实施的工程量经与塬森公司、付宝妹确认，工程总价90万元的事实；4、农民工工资登记表及身份证，拟证实90万元工程款里面包含劳务费60万元的事实。该组证据各方当事人均认为与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据系林忠、李海波组织人员对案涉工程进行施工所发生的劳务费且已包含在工程总价中，系林忠、李海波与施工人员之间的劳务关系，与本案无关。对被告荣城公司提交的证据，本院作如下认定：1、荣城公司营业执照及法定代表人证明，拟证实荣城公司基本情况及诉讼主体资格。该证据当事人无异议，其证明效力本院予以采信；2、发票，拟证实案涉项目实施过程中，塬森公司要求荣城公司开具100万元的工程款发票，发票开具后塬森公司未将上述工程款转入公司账户。该组证据当事人无异议，能够证实塬森公司将案涉项目发包给荣城公司的事实。被告塬森公司在法定举证期限内未向本院提交证据材料。对被告付宝妹提交的证据，本院作如下认定：1、付宝妹的身份证，拟证实付宝妹的基本情况及诉讼主体资格。该证据当事人无异议，其证明效力本院予以采信；2、《合作协议》，拟证实2016年6月8日付宝妹与林忠、李海波签订合作协议，共同投资建设案涉项目未完工部分工程，共享利润，共负盈亏的事实。林忠、李海波提出该协议并未实际履行，林忠、李海波与付宝妹不是合作关系。荣城公司无异议。岑巩开发区认为该证据与其无关。本院认为，该组证据能够证实案涉项目实施过程中，付宝妹与林忠、李海波签订合作协议，共同投资建设案涉项目未完工部分的事实。被告岑巩开发区在法定期限内未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年，塬森公司拟在岑巩县工业园区内投资建设生物菌肥生产基地，同年3月24日，塬森公司与荣城公司签订《厂房建筑施工合同》，合同约定塬森公司将生物菌肥生产基地厂房、发酵池、化验室及办公楼、宿舍楼项目发包给荣城公司承建，施工工期自2015年3月24日至8月30日，工程总价暂定2000万元，具体工程总价以实际完成施工量按04定额标准计算，付宝妹作为荣城公司委托代理人在合同中签字，合同签订后，付宝妹组织人员对案涉工程进行建设。2016年6月8日，因案涉项目资金周转不便，付宝妹与林忠、李海波签订《合作协议》，协议约定付宝妹与林忠、李海波共同投资对案涉项目未完成的工程部分进行建设，利益共享、风险共担，协议签订后，双方组织人员进场施工，后因资金问题涉案工程停工。2018年2月，林忠、李海波、付宝妹及塬森公司法定代表人文世平对涉案工程林忠、李海波施工部分进行结算，结算证明记载林忠、李海波在塬森公司共有工程款90万元并约定上述工程款在2018年6月前付清，付宝妹作为证明人在证明上签字，塬森公司法定代表人文世平在证明上签字认可。约定的付款期限届满后，林忠、李海波仍未收到工程款，便到岑巩开发区反映情况，多次协调无果，林忠、李海波遂向本院提起诉讼。另查明，案涉工程至今仍未竣工验收，塬森公司也未按照合同约定向荣城公司支付工程款。工程实施期间，荣城公司未向付宝妹发放工资、福利等待遇，也未为付宝妹缴纳社会保险。本院认为，贵州塬森生态农业生物菌肥生产基地项目系塬森公司发包给荣城公司承建，荣城公司将项目交由付宝妹负责组织实施。在项目实施过程中，付宝妹与林忠、李海波签订合作协议，约定共同投资承建案涉项目未完工部分并组织了人员进场施工，故付宝妹与林忠、李海波系案涉工程实际施工人，可向发包方主张权利。虽案涉工程至今未进行验收审计，但从2018年2月林忠、李海波与付宝妹、塬森公司就涉案工程林忠、李海波实施部分工程进行结算时形成的证明内容来看，塬森公司已就林忠、李海波实际完成的工程总价进行了确认并约定了付款时间，该证明应视为作为案涉项目发包人塬森公司与作为部分工程实际施工人林忠、李海波之间以合同形式缔结工程款结算合意，故原告林忠、李海波主张塬森公司支付工程款的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。针对被告荣城公司、付宝妹、岑巩开发区对上述工程款是否承担连带支付责任的问题。本院认为，案涉工程系荣城公司交由付宝妹负责组织实施，而从施工过程中付宝妹与林忠、李海波签订合作协议的内容来看，双方系共同投资、利益共享、风险共担，系利益共同体，故荣城公司、付宝妹没有向林忠、李海波支付工程款的法定义务，2018年2月付宝妹在结算证明上以证明人身份签字的行为系对与林忠、李海波合作过程中，林忠、李海波两人施工部分工程价款的认可，不具有承担付款义务的意思表示。林忠、李海波主张在索要工程款过程中，岑巩开发区作出愿意负担上述工程款的承诺，但未向本院提交证据证实，其应当承担举证不能的不利后果。综上，原告林忠、李海波主张被告荣城恒公司、付宝妹、岑巩开发区对上述工程款承担连带责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州塬森生态农业科技开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告林忠、李海波工程款900000.00元。二、驳回原告林忠、李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800.00元，减半收取6400.00元，由被告贵州塬森生态农业科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  潘家宝二〇二〇年六月二日法官助理潘梦洁书记员吴波