安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2236号 原告：安徽瑞朵羽绒有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇三拐塘综合市场F区43号,统一社会信用代码91341523MA2NC9F582。 法定代表人:潘中来,执行董事。 委托诉讼代理人：侯英杰，浙江九盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴长河，浙江九盾律师事务所律师。 被告:杭州蔓儿服装有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心2幢801室,统一社会信用代码91330108321910363Q。 法定代表人:陈水红,总经理。 委托诉讼代理人：陈向彬，公司员工。 委托诉讼代理人：李绪忠，公司员工。 被告:李绪忠,男,出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告安徽瑞朵羽绒有限公司（下称瑞朵羽绒公司）与被告杭州蔓儿服装有限公司（下称蔓儿服装公司）、李绪忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞朵羽绒公司委托诉讼代理人侯英杰，被告蔓儿服装公司委托诉讼代理人李绪忠、陈向彬，被告李绪忠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞朵羽绒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔓儿服装公司向原告支付货款450000元以及逾期付款违约金57000元(以450000元为基数,按年利率24%的计算标准,自2019年8月20日起算暂计算至2020年3月31日共6个月10天,合计违约金57000元。2020年4月1日之后的违约金,以该标准计算至被告实际付清之日);2、判令被告李绪忠对被告蔓儿服装公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：2018年5月20日,原、被告签订《购销合同》，由蔓儿服装公司向原告采购90%白鹅绒2吨,每吨60万元,双方在合同中对货物的交付、验收、付款方式、违约责任、争议解决方式等进行了明确,同时李绪忠作为蔓儿服装公司的担保人在合同担保人处签字。合同签订后,原告于2019年7月24日向蔓儿服装公司交付上述货物,因鹅绒市场价格下跌,原告根据蔓儿服装公司的降价要求,同意将价格调整为每吨56万元。蔓儿服装公司收到货物后,认为原告供货质量不符合要求,双方协商后由蔓儿服装公司委托第二方-一行业权威检测机构“国家纺织品服装服饰产品质量检验中心(广州)”进行检测,检验结果为“羽绒所检项目检测结果符合GB/T14272-2011标准要求”。蔓儿服装公司在收到原告货物后,未能按照合同约定时间支付货款,当原告催要货款时,被告却再次向原告提出降价要求,要求按照每吨55万元支付。原告考虑到今后能够长期合作,同时能够尽快回款,无奈接受了降价要求。蔓儿服装公司共计支付货款65万元，剩余款项45万元，经原告多次催要,蔓儿服装公司至今没有支付,李绪忠亦拒绝向原告承担担保责任。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求依法支持原告诉请。 被告蔓儿服装公司辩称，蔓儿服装公司收到原告鹅绒2吨属实，双方最后约定的价格是每吨55万元。由于原告交付的鹅绒质量不合格，我方于2019年10月19日发现质量存在严重问题当日向原告提出还款退货，现双方合同已解除，无需支付剩余货款。我方已向原告支付货款95万元，原告所称的已支付货款65万元属于事实描述错误。原告主张的违约金过高，我方有权申请降低，要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 被告李绪忠辩称，李绪忠是蔓儿服装公司员工，在合同上签字属职务行为，且合同未列明具体的担保义务，故李绪忠无担保义务。由于原告与蔓儿服装公司的合同，因原告提供的产品质量不合格，双方合同关系已解除，且担保期间已届满，李绪忠无需承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告瑞朵羽绒公司提交的证据有：购销合同、送货单、微信聊天记录、快递单、检验检测报告，转账记录。 被告蔓儿服装公司提交的证据有：购销合同复印件、汇款记录复印件、提货单（编号：0000728）复印件、ＪＣ190××××9702-1号质量检测报告、提货单（编号：0000595）复印件、仓库租赁合同、视频、委托加工合同、证人李某证言、微信沟通记录、图片及视频、库存照片、2020年5月21日质量检测报告。 两被告对原告所举证据没有异议。原告对被告蔓儿服装公司证据中的购销合同、汇款记录、提货单没有异议，但认为原告曾退还被告蔓儿服装公司30万元；对其它证据与本案的关联性不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 鉴于原告向被告蔓儿服装公司供货后，双方已依据合同约定委托专业机构对货物进行了检测，结果为合格，故对被告蔓儿服装公司证据中的关于货物储存、加工、加工企业在加工过程中提出货物质量有问题及各方微信联系记录等证据，与本案的关联性不予确认；对2020年5月26日浙江恒祥检测技术服务有限公司出具的检测报告，因案涉货物已经检测，此次检测原告未参与抽检，且检测已超出约定检测期限9个月，故其关联性不予确认；根据原、被告转账记录，结合当事人陈述，确认被告蔓儿服装公司向原告支付货款65万元。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告瑞朵羽绒公司（甲方）与被告蔓儿服装公司（乙方）签订购销合同，蔓儿服装公司向瑞朵羽绒公司购买2000公斤鹅绒，单价每吨60万元，价款120万元。合同约定的质量标准为GB∕T14272-2011；合同第五条约定：“验收：乙方在收到羽绒清点后即在甲方《送货单》上签字确认，并在七日之内进行质检验收，如果有货物质量不符合合同约定的情形，应在八日内通知甲方，以便甲方进行调换或退货，否则将视为合格。”合同约定的付款方式为货到当日乙方支付50%，2019年8月19日前结清全部货款。合同约定逾期付款的违约责任为乙方按未付金额每日千分之二支付违约金。同时，合同约定：“本合同有效期限2021年12月30日。”被告李绪忠在乙方代理人和担保人栏分别签字。 2019年5月22日，瑞朵羽绒公司向蔓儿服装公司提供鹅绒2吨。5月29日，经专业检测机构检测，判定该批货物不合格。经双方协商，2019年7月24日瑞朵羽绒公司更换了2吨鹅绒，双方约定的货物单价为每吨56万元。2019年8月3日，根据蔓儿服装公司委托，国家纺织品服装服饰产品质量检验中心(广州)对抽检的鹅绒依据GB∕T14272-2011标准进行质量检测，该中心检验检测报告检测结果为合格。 2019年5月22日，蔓儿服装公司在收到瑞朵羽绒公司第一批货物后即支付货款60万元。因该批货物质量不合格，瑞朵羽绒公司向蔓儿服装公司退款30万元。2019年9月28日，蔓儿服装公司支付货款20万元。2019年9月30日，双方经协商将货物单价调减为每吨55万元。10月18日，瑞朵羽绒公司支付货款15万元。10月19日，蔓儿服装公司向瑞朵羽绒公司提出该批货物存在质量问题，要求退货。2020年5月21日，浙江恒祥检测技术服务有限公司根据蔓儿服装公司提供的样品检测，检测报告评定被送检的样品依据GB∕T14272-2011标准为不合格。 本院认为，原告与被告蔓儿服装公司签订的购销合同，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。原告供货后，经检测不符合约定的质量标准，根据双方协商，原告更换了货物，经检测更换后的货物符合质量标准，原告即履行了合同义务，被告蔓儿服装公司理应按合同约定支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。”双方签订的合同对货物检验有明确约定，即在收到货物后七日之内进行质检验收，而案涉货物已由被告蔓儿服装公司委托，经专业机构进行了质量检测，判定为合格，故被告蔓儿服装公司在使用案涉货物进行羽绒服加工时再次以质量为由提出退货或更换，显然违反了合同对货物验收和支付货款的约定，系违约，应承担违约责任。根据合同推定，被告蔓儿服装公司应在接收货物三个月内结清货款，故案涉货款应在2019年10月24日前付清货款，被告蔓儿服装公司没有付清，应承担违约责任，即应支付货款并按合同约定对未结清货款按日千分之二支付违约金。由于约定的违约金过高，应予调减，原告诉请要求按年利率24%计算违约金，没有违反相关规定，应予支持。 被告李绪忠既在合同乙方代理人栏签字，又在担保人栏签字，其与原告及被告蔓儿服装公司构成担保合同关系，理由承担保证担保责任。由于合同约定的有效期是2021年12月30日，认定其担保期间有约定，即担保期间为2021年12月30日前，故原告要求其承担担保责任的诉请，予以支持；对被告李绪忠不承担担保责任的辩解，不予采纳。 综上，原告诉请，本院支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告杭州蔓儿服装有限公司应于本判决书生效后七日内给付原告安徽瑞朵羽绒有限公司货款450000元，并支付以450000元为基数自2019年10月25日起按年利率计算的违约金，至付清时止； 二、被告李绪忠对上述判决第一项义务，与被告杭州蔓儿服装有限公司向原告安徽瑞朵羽绒有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4435元，保全费3110元，合计7545元，由被告杭州蔓儿服装有限公司、李绪忠负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 汤 杰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 蔡璐璐