河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初4927号原告:卢莹莹，女，汉族，1984年3月19日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:周会平，河南南都律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告:于川，男，汉族，1983年12月20日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：于玲，河南盛春律师事务所，代理权限为特别授权。被告:南阳鼎晟金融服务外包有限公司，住所地河南省南阳市独山大道汉景苑商厦六楼。法定代表人:李思伟，任公司经理。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人:河南合协创业投资管理有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区迎春街18号1号楼506号。法定代表人：赵志雷。委托诉讼代理人：许广伟，男，汉族，1984年7月29日出生，住开封市龙亭区，代理权限为特别授权。原告卢莹莹与被告于川、被告南阳鼎晟金融服务外包有限公司（以下简称鼎晟公司）、第三人河南合协创业投资管理有限公司（以下简称合协公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日诉至本院，本院于2018年12月13日作出（2018）豫1303民初127号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服判决上诉，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终1462号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1303民初127号民事判决书，发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周会平、被告于川及其委托代理人于玲、被告鼎晟公司的委托代理人梁静杰、第三人合协公司的委托代理人许广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢莹莹向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还本金50万并自2015年8月19日起按本金50万、月息二分支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年8月19日，二被告共同向原告借款50万元。借款期限自2014年8月19日至2015年8月19日止，利率为月息二分。借款到期后，原告多次追要，二被告均未偿还。为维护原告合法权益特起诉至贵院，请支持原告诉请。被告于川辩称，1、原告诉请不成立。该笔借款合同并未实际履行，未实际形成借贷关系，于川不应承担还款责任。2、诉讼主体错误，原告提交证据自相矛盾，错列答辩人于川为被告，在原审中，原告提交的借款合同和转款凭证，主体不一致，借款合同是答辩人于川个人签订的，但该合同签订后，并未将借款借给于川，未履行义务，在本案中，原告却拿着卢雪云转给赵玉珂的50万转账凭证，在主体方面自相矛盾，在实体方面也是不能成立的，原告与于川的借款合同中没有指定其他人代收借款，也没有与卢莹莹和卢雪云指定代收账号，原告与收款人赵玉珂之间是否是借贷关系还是其他借贷关系与于川无关。3、答辩人于川转给卢雪云1.4万元是基于金融服务公司委托我发放给卢雪云的业务提成，并不是50万的利息，从答辩人提交的转款凭证，同一天给多个人转过账，并非只针对原告母亲一个人，原告所称的付息时间和借款与事实均不相符，约定的付息时间首次是2014年9月20日，约定的利息金额为1万元，而从原告的证据来看是1.4万元，时间是从2015年9月20日，而于川从未向卢莹莹的账户支付过利息，原代理人说的支付给卢莹莹和王金蜈的利息，答辩人于川从未向王金蜈借过款，不需要向王金蜈付利息，而从原告提交的转款凭证可以看出，原告是先于于川给王金蜈付利息，所谓1.4万元是支付利息根本存在。4、原告隐瞒证据和事实，其债务另有隐情，原告对原签订的车辆暂压协议及事实刻意隐瞒，故意不出示协议，有虚假诉讼的嫌疑，说明本案债务另有隐情，并非答辩人欠款，原告在原一二审对郑州合协创业名下的7系宝马车暂押给原告母女二人，用于清偿债务只字未提，后经答辩人找到白成付，李媛媛得知，原告母亲卢雪云带领多人于2016年4月多次到郑州合协创业公司讨要借款，后李思伟与原告母女签订汽车暂押协议，后汽车属于原告母女，而参与要账一事和签署暂押协议一事答辩人从未参加也不知晓，说明借款与答辩人于川无关，原告所诉答辩人于川还款不能成立。5、根据谁主张谁举证的原则，原告应提供实际履行给答辩人支付借款的凭证或答辩人委托他人收款的证据，否则应承担举证不能的败诉责任，根据民诉相关规定，当事人对自己提出的诉请，有义务提供证据加以证明，没有证据，或证据不足以证明事实主张的，应该承担不利后果，原告将50万借款转给案外人，而后期原告取得宝马车获得了车辆证件手续，原告使用至今，产生了多项违章，原告还给车辆购置了保险并处理了违章，该事实证明其借款合同另有隐情。综合上述，于川不应承担原告所称的责任。被告南阳鼎晟金融服务外包有限公司辩称，1、原告主体资格不适格，原告并没有诉权，在本案中签订借款合同的是原告母亲签订的，利息也是原告母亲收的，原告所称的借款如果实际发生，借款出借人应该为卢雪云，因此原告无诉权。2、原告起诉金融公司还款不对，错列被告，根据借款合同看，借款合同的借款人为于川，而不是公司，公司没有为此借款提供担保，因此公司对此借款不应当承担担保责任，不应该是被告。3、虽然存在借款合同，但借款合同为实践行合同，借款合同在借款实际支付后，才能成立，在本案中，原告起诉的借款并没有转给借款人于川，也没有转给我们公司，借款关系没有实际发生。4、原告所称款项转给赵玉珂，我公司与赵玉珂没有任何关系，也没有委托赵玉珂代为收取借款，因此借款与我公司没有关系，原告的主体资格不适格，原告诉请应驳回。第三人河南合协创业投资管理有限公司陈述，赵玉珂和李思伟不是我公司员工，和我公司无关，并且我公司在南阳没有办公地点也没有分支机构，赵玉珂关于合协公司的陈述为虚假陈述。车辆登记在合协公司名下，并且签了暂押手续为车辆实际所有人所为，与合协没有关系，合协对暂押手续并不知情，赵玉珂与白成付涉及虚假陈述，构成刑事犯罪，请求法院追究其刑事责任。经审理查明，2014年8月19日，原告卢莹莹委托其母亲卢雪云和被告于川签订借款合同一份，合同约定借款人于川向出借人卢莹莹借款50万元，借款期限为12个月，借款期限自2014年8月19日至2015年8月19日，首次付息日为2014年9月20日，利率为月息2分。被告于川在合同的甲方落款处签字，卢莹莹的母亲卢雪云代卢莹莹在乙方落款处签“卢雪云代卢莹莹”，合同最后空白处还加盖了一枚南阳鼎晟金融服务外包有限公司的公章。当日，被告于川给原告出具借条一份，上面记载“借条，今出借人卢莹莹借给借款人于川人民币50万元，借款期限自2014年8月19日至2015年8月19日止，利率为月2%，借款人于川，2014年8月19日”，空白处加盖南阳鼎晟金融服务外包有限公司财务专用章。2014年8月19日，卢雪云代卢莹莹签订借款合同后，卢雪云通过其建行43×××94账户给收款方为赵玉珂的62×××02银行账户转账50万元。诉讼中，本院依职权调取了赵玉珂建行62×××02银行卡自2014年8月19日至2015年5月31日的交易明细，上面显示赵玉珂于2014年8月19日收到卢雪云50万元，于2014年8月20日向被告于川转账499950元，同日扣取转账手续费50元。赵玉珂在原一审中出具情况说明一份，上面记载“本人在2014年8月19日收到卢雪云建行转款五十万元一事说明如下：该款项实际用款人为河南合协创业投资管理有限公司。最后一次付息为2015年12月份，因后期河南合协创业投资管理有限公司不再运营，于2016年6月委托李思伟与卢雪云协商将公司名下一辆118万元的豫Ａ×××××的车辆抵偿我所欠款，并收回卢雪云欠条，我与卢莹莹之间无借款。”第三人合协公司在庭审中称赵玉珂上述陈述系虚假陈述，签订暂押协议系车辆实际所有人所为、与其公司无关。另查明，被告鼎晟公司会计闫峻分别于2014年9月20日、10月20日、11月20日、12月19日给卢雪云账号上汇款14000元、14000元、14000元、14000元；于川分别于2015年1月20日、3月20日、4月20日、5月21日、6月23日、7月20日向卢雪云账户上转款14000元、14000元、14000元、14000元、14000元、14000元。另查明，于川为南阳鼎晟金融服务外包有限公司股东之一。卢雪云在2014年至2016年期间，在被告南阳鼎晟金融服务外包有限公司当业务员，负责拉资金业务，期间其银行账户有多笔涉及南阳鼎晟金融服务外包有限公司业务及工资的来往帐目。2014年6月，南阳鼎晟金融服务外包有限公司法定代表人李思伟和卢雪云签订一份《车辆暂押协议》，内容为“因欠款本人自愿将宝马车（车号豫Ａ×××××）……暂押于卢莹莹处”，将第三人河南合协创业投资管理有限公司名下、车号为豫Ａ×××××的宝马车一辆暂押在原告处。第三人合协公司称该车只是借用其名义上郑州车牌，其公司不是出资人和实际所有权人。上述事实，由当事人陈述、借款合同、借条、银行转账凭证、车辆暂押协议、赵玉珂银行卡交易明细予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。本院认为，结合当事人诉、辩称情况，本案有三个争议焦点：一是卢莹莹是否本案适格原告；二是原告卢莹莹是否实际出借借款给被告于川；三是被告鼎晟公司是否应对借款承担偿还责任。关于卢莹莹是否本案适格原告的问题，二被告出具的借条和借款合同上的出借人均显示为卢莹莹，卢雪云虽代卢莹莹签名，但卢莹莹对其签名予以认可，其代理的法律后果应为卢莹莹承担。根据合同的相对性，卢莹莹应为本案适格原告。关于卢莹莹是否实际出借借款给于川的问题，原告委托其母亲卢雪云转账50万元到案外人赵玉珂银行账户，原告称赵玉珂银行账户系二被告指定汇款账户，被告于川辩称未实际收到借款，赵玉珂称该款项实际用款人为第三人合协公司，但合协公司称赵玉珂此说法系虚假陈述。经本院调取赵玉珂银行交易明细，显示赵玉珂在收到卢雪云转账50万元的第二天即将50万元转账给了被告于川，因为转账收取50元手续费，到账金额为499950元，被告于川应为实际用款人。且本案中，被告于川既为原告出具了借款合同，又在同一天给原告出具了借条，被告于川作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的后果，按照民间借贷的交易习惯，先出具借款合同后出具借条或收条应视为借款人收到了借款，故本院认定原告卢莹莹实际出借借款给被告于川，被告于川实际收到了借款，故原告主张被告于川偿还本金50万的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，原告主张被告自2015年8月19日起按本金50万、月息二分支付利息至款付清之日止，借款合同上约定的首次付息日为2014年9月20日，被告鼎晟公司会计闫峻分别于2014年9月20日、10月20日、11月20日、12月19日给卢雪云账号上汇款14000元、14000元、14000元、14000元；于川分别于2015年1月20日、3月20日、4月20日、5月21日、6月23日、7月20日向卢雪云账户上转款14000元、14000元、14000元、14000元、14000元、14000元。从时间节点上看，被告鼎晟公司会计闫峻首次支付14000元的时间与合同约定的首次付息日吻合，且于川给卢雪云转账的时间正好是闫峻给卢雪云转账的时间的延续，每月转账数额固定，每月转账时间有规律性，均在20号左右，转账时间有连续性，更符合原告所称系支付利息的说法。被告于川给卢雪云最后一笔转账时间为2015年7月20日，原告认可被告自2015年8月19日起未支付利息，故被告应自2015年8月19日起按约定月利率2%支付利息至款付清之日止。关于被告鼎晟公司是否应对借款承担偿还责任，鼎晟公司在被告于川给原告出具的借款合同及借条上盖章，但未标明以何身份盖章。该公司法定代表人李思伟和卢雪云签订一份《车辆暂押协议》，内容为“因欠款本人自愿将宝马车（车号豫Ａ×××××）……暂押于卢莹莹处”，将第三人所有、其实际控制的宝马车一辆暂押在原告处，该协议被告鼎晟公司的意思表示为以自己实际控制的车辆质押给原告对借款提供担保，故结合《车辆暂押协议》中被告鼎晟公司的意思表示，本院认定被告鼎晟公司在借款合同、借条上盖章的行为系以保证人身份盖章，在未约定保证性质的情况下，应为连带责任保证，被告鼎晟公司对借款本息应承担连带偿还责任。综上，二被告应偿还原告本金50万元并自2015年8月19日起按本金50万、月利率2%支付利息至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告于川偿还原告卢莹莹借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年8月19日起按月利率2%支付至本金付清之日止）；二、被告南阳鼎晟金融服务外包有限公司对上述第一项借款本金及利息承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由二被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  常 丽人民陪审员  田书文二〇二〇年六月二日书 记 员  张 桢