陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书              （2020）陕01民终5514号上诉人（原审被告）：张铁峰，男，1983年6月9日出生，汉族，陕西省渭南市。委托诉讼代理人：王丹，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田富元，男，1967年8月1日出生，汉族，山东省平邑县。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦龙，陕西云德律师事务所律师。上诉人张铁峰因与被上诉人田富元建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张铁峰上诉请求: 1、依法撤销一审判决，驳回田富元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由田富元承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院错误认定田富元按其约定已完成工程量总量77687元，并据此结算与客观事实不符。1、田富元一审主张依据的工程款结算单仅为张铁锋与田富元据实结算前，约定分包给田富元应完工程量分配单，因双方之间没有书面合同，田富元需张铁锋提前预支工程款，双方就以该工程量分配单约定分配田富元应完成的工程量和张铁锋前期应预支工程款51000元，据此，田富元一审提交的工程结算单仅为双方之间就该工程范围、工程量、工程款预支情况的一个前期约定，并非双方之间工程款结算单，且从田富元提供的该证据内容和形式来看，通篇并未注明工程款结算的字样，一审法院就此认定为工程款结算单，违背本案的基本事实。2、双方在该工程量分配单中也明确约定，该工程量不包含应扣款项，也能够进一步证明此仅为双方之间就该工程范围、工程量、工程款预支情况的一个前期约定。3、张铁峰有证据证明田富元并未依约定完成工程总量77687元，也未达到总包方陕西省宝天建设集团有限公司（以下筒称：宝天公司）和劳务分包方陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（以下简称：金冠公司）要求的验收标准，导致金冠公司代扣张铁锋就田富元未完工程量和已完工程质量问题的劳务费用，及工程水电费、安全保险基金费用，共计23115元。上述费用均应从双方之间约定的工程总量77687元中予以扣除，扣除后张铁峰仅应再支付工程尾款3527元，而非一审认定的26687元。因此一审法院错误认定田富元按其约定已完成工程量总量77687元，并以双方之间的工程量分配单中的约定作为工程款结算单，没有事实和法律依据，损害了张铁峰的合法权益。田富元辩称，一审法院认定的田富元已完成工程总量为77687元符合实际情况。1、由张铁峰签字确认的工程款结算单显示，田富元总产值为77687元，借支51000元，下欠26687元，结算时间为2017年7月28日。而田富元是2015年3月进场施工，2015年10月即完成所负责的二次结构植筋工作，显然该份单据为双方的工程款结算单。且田富元一审时提交的工程量结算单中显示，2015年10月18日，张铁峰的工长张高峰就已经对田富元的工程量进行了最终确认，张铁峰工程量分配单的说法显然不符合实际情况。2、张铁峰所述工程量分配单中也明确约定该工程量不包含应扣款项，并无任何事实依据，工程款结算单并未显示上述内容。3、张铁峰从未提出田富元负责施工部分有任何质量问题，同时一审开庭期间宝天公司和金冠公司也未就工程质量提出异议。且双方于2017年7月28日进行的结算是最终结算，是已经对总工程款进行了扣除后所确定的最终金额。田富元向一审法院起诉请求：1、张铁峰立即向田富元支付劳务费26687元以及逾期利息4204.31元（以26687元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年10月19日暂计算至2019年1月25日，并计算至全部款项付清之日止）。2、本案诉讼费由张铁峰承担。一审法院认定事实：宝天公司承包了国宾中央区的项目，后将部分劳务分包给金冠公司，金冠公司将上述工程中XX号楼二次结构工程分包给张铁峰，张铁峰将其中的植筋工程交由田富元实施。2017年7月28日，田富元与张铁峰进行结算，确认田富元完成工程总量为77687元，已借支51000元，张铁峰下欠26687元。另查，田富元因本案支出公告费260元。一审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。张铁峰承包国宾中央区XX号楼二次结构工程后，将其中的植筋工程分包给田富元，田富元虽无施工资质，但涉案工程已经结算，田富元有权要求张铁峰支付工程款。根据张铁峰签字确认的工程款结算单，田富元完成工程总量为77687元，田富元已借支51000元，张铁峰下欠26687元。因此，张铁峰应向田富元支付下余工程款26687元。对于利息部分，因双方未约定付款时间，故一审法院依法认定张铁峰从田富元起诉之日即2019年1月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向田富元支付利息。张铁峰经合法传唤未到庭，亦未向法院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、张铁峰于本判决生效之日起十日内向田富元支付工程款26687元及利息（以26687元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月29日计算至实际给付日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回田富元的其余诉讼请求。本案案件受理费572元，由田富元承担72元，张铁峰承担500元。公告费260元，由张铁峰承担。因田富元已预交，张铁峰应于支付上述款项时将承担的案件受理费和公告费一并支付田富元。本院经审理查明，一审查明事实属实。二审审理中，张铁峰向本院提交如下证据：第一组证据：1、张华琦证人证言；2、2017年1月19日张铁峰以《欠条》形式向鲁延铁出具5万元结算单一份；3、2017年1月20日就涉案项目工程张铁峰向零星用工工人以借条形式结算工资《借条》留存复印件，用以证明田富元一审提交的结算单并非最终结算单，张铁峰与各班组、零星用工个人均是以出具欠条或借条的形式结算工程尾款，田富元一审并未据实提交。第二组证据：1、张铁峰与劳务分包方金冠公司结算清单；2、张铁峰工程款计算明细；3、田富元应扣款项明细，用以证明宝天公司、金冠公司因张铁峰各班组施工质量不达标，扣除返工维修、零星用工等费用共计844622.71元，各班组应予分摊，经核算应从施工总量中扣除23115元，扣除后仅欠尾款3572元。田富元发表如下质证意见：对第一组证据：对张华琦证人证言的真实性不认可，该证人与张铁峰系亲属关系，证人并未从头到尾参与涉案项目，现有证据中没有可以体现证人在某重要的结算中有签字；证据2的真实性予以认可，证明目的不认可；证据3，与本案无关。对第二组证据：证据1、2、3的真实性不予质证，田富元没有参与，关联性、证明目的不认可，张铁峰同意金冠公司对其进行减扣，不代表田富元同意接受扣款，在建筑劳务领域张铁峰同意扣款是业界常态，田富元作为XX层XX组，并没有那么大利润；对方提出的质量问题并没有证据证明，不予认可。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一审认定张铁峰欠付田富元工程款的数额是否正确。田富元为证明其主张而提交的结算单上写明有工程总价款、借支款及欠付款的数额，同时双方签字予以确认，符合通常结算单的形式，张铁峰称此属于工程量分配单，系为预支工程款出具，该主张无相关证据佐证，也缺乏合理性。张铁峰向鲁延铁出具的5万元欠条及其他人员出具的借条，与本案没有关联性，不能证明田富元持有欠条形式的结算单未予提交。金冠公司与张铁峰之间的结算单，不当然对田富元有效，张华琦系张铁峰的亲属，与张铁峰存在利害关系，故张铁峰提交的证人证言不能作为认定本案事实的依据，田富元班组的工程款计算明细、应扣款明细系张铁峰单方制作，亦不能作为定案依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由于张铁峰提交的证据不足以否定田富元提交的结算单，一审法院以该结算单为依据判令张铁峰承担付款责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由张铁峰负担。本判决为终审判决。                               审判长  文  艳                              审判员  张  熠                              审判员  臧振华                       二0二0年六月二十四日                              书记员  范  玮   1