湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3125民再1号原审原告王洪举，男，1967年3月23日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告万宝鹏，男，1962年10月15日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告全运刚，男，1951年10月22日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告易瑞兴，男，1965年12月23日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告杨献民，男，1969年9月7日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告彭秀金，女，1950年9月27日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告汤永国，男，1966年4月9日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。原审原告黄晓燕，女，1963年3月7日出生，汉族，湖南省保靖县人，住保靖县。共同诉讼代表人王洪举，基本情况同上。原审被告樊世龙，男，1946年8月8日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。被告樊永顺，男，1977年3月8日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人樊世龙，基本情况同上。原审原告王洪举、万宝鹏、全运刚、易瑞兴、杨献民、彭秀金、汤永国、黄晓燕与原审被告樊世龙、被告樊永顺相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月22日作出的（2019）湘3125民初440号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月23日作出的（2019）湘3125民申3号民事裁定，再审本案。再审过程中，樊永顺与本案有利害关系，本院依法追加樊永顺为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王洪举、全运刚、易瑞兴、彭秀金到庭，原审原告万宝鹏、杨献民、汤永国、黄晓燕经本院传票传唤未到庭，八原审原告的共同诉讼代表人王洪举到庭，原审被告樊世龙到庭，被告樊永顺经本院合法传唤未到庭，樊永顺的委托诉讼代理人樊世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王洪举、万宝鹏、全运刚、易瑞兴、杨献民、彭秀金、汤永国、黄晓燕原审向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告樊世龙清除由自己设置的路障，保证众原审原告道路畅通；2、案件受理费由原审被告负担。事实和理由：八原审原告居住在风筝坪“三亭路”下方原解放前老银行一带，居住处有一条宽约1.5-2米的道路接通“三亭路”大街，这条道路是历史老路。现原审被告樊世龙为修建房子将这条历史老路堵死，导致所有原审原告无法从此路通行到“三亭路”大街，侵犯了所有原审原告的通行权，给所有原审原告的生活造成极大不便。故提起诉讼。原审被告樊世龙原审辩称，该争议通行道路是在原审被告的承包地范围内，这条路不是到“三亭路”大街的唯一通道，原审原告另有道路可通行到“三亭路”大街。争议通道所在的土地的不动产登记在樊世龙的儿子樊永顺名下，原审原告起诉樊世龙，主体错误，原审原告易瑞兴是代其兄弟易瑞国管理房产，不具备原告资格，故原审原告的诉讼请求应予驳回。再审过程中，原审原告王洪举、万宝鹏、全运刚、易瑞兴、杨献民、彭秀金、汤永国、黄晓燕增加诉讼请求：要求被告留1.5米宽的路面，设置在路中间的电线杆及水泥台阶要拆除。再审过程中，原审被告樊世龙及被告樊永顺的答辩意见：被告房产证是在承包证的基础上申请办理的，没有侵占八原审原告的合法权益。八原审原告提出争议通道是历史老路，请原审原告拿出合法的文字根据来证明是历史老路。本院原审认定事实如下：八原审原告居住在风筝坪“三亭路”下方原解放前老银行一带，居住处有一条宽约1.5-2米的道路接通“三亭路”大街，这条道路原是社锋大队村民的耕作通道，实行家庭联产承包责任制时，该条通道所在的耕地由黄清连（樊世龙的爱人）家庭承包，随着城镇建设的加快，该条通道由耕作通道变成人行通道。2017年10月，原审被告樊世龙的儿子樊永旺、樊永顺申请在争议通行道路的耕地上建房，经保靖县城乡规划管理局审批准许，并办理了不动产登记手续。在建房过程中，原审原告与原审被告因通行问题发生纠纷，2019年2月，原审被告樊世龙将所争议的通道堵死，导致所有原审原告无法从此路通行到“三亭路”大街。本案经等部门调解无效，故原审原告提起诉讼。本院原审认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原审被告将争议通道堵死，给原审原告的生产、生活带来极大不便，原审原告虽然有其他通道可以通行到“三亭路”大街，但需要绕行。原审原、被告所争议的通道行走多年，已形成历史通道。故原审原告的诉讼请求，本院依法予以支持。堵路行为是原审被告樊世龙行使的，该行为侵犯了原审原告的通行权。原审原告易瑞兴虽是代其兄弟易瑞国管理房产，但不影响易瑞兴对通行权主张权利，故原审被告樊世龙辩称其本人和易瑞兴不具备主体资格的理由不能成立。综上所述，原审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：原审被告樊世龙在本判决生效后十日内排除其设置在原审原告王洪举、万宝鹏、全运刚、易瑞兴、杨献民、彭秀金、汤永国、黄晓燕从易瑞国的房屋（易瑞兴现居住处）左后侧到“三亭路”大街通道上的障碍物，以保证八原审原告及家人能够正常通行。案件受理费80元，减半收取40元，由原审被告樊世龙负担。本院再审认定案件事实如下：现争议通道中间两根临时用电木柱之间的距离为1.3米，张世友房屋右后侧拐角处至易瑞国房屋左后侧7.1米的路段宽约1米，易瑞国房屋左后侧的被告樊永顺的围墙边缘到张世友围墙的路宽度为1米。其他案件事实与原审认定的案件事实一致。本院再审认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，被告樊永顺作为该不动产的权利人，本案原审中没有通知被告樊永顺参加诉讼，属漏列当事人，需追加樊永顺为本案被告参加诉讼，故原审判决应予撤销。民事主体在从事民事行为时，应当心怀善意，遵守法律，尊重社会公德和诚实信用，不得滥用民事权利损害公共利益和他人合法权益。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，经现场勘察，八原审原告从易瑞国的房屋（易瑞兴现居住处）左后侧到“三亭路”大街的通道最宽处有1.3米宽，最窄处有1米宽，能够满足八原审原告等人的通行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院于2019年5月22日作出的（2019）湘3125民初440号民事判决；二、原审被告樊世龙、被告樊永顺在本判决生效后十日内清除其设置在原审原告王洪举、万宝鹏、全运刚、易瑞兴、杨献民、彭秀金、汤永国、黄晓燕从易瑞国的房屋（易瑞兴现居住处）左后侧到“三亭路”大街通道上的障碍物（“三亭路”至张世友房屋右后侧拐角处的路宽保持1.3米，张世友房屋右后侧拐角处至易瑞国房屋左后侧7.1米的路段保持路宽1米，规定路宽范围内的全部障碍物予以清除），以保证八原审原告能够正常通行；三、驳回原审原告王洪举、万宝鹏、全运刚、易瑞兴、杨献民、彭秀金、汤永国、黄晓燕的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原审被告樊世龙、被告樊永顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  龙鸥玲审 判 员  蒋厚军人民陪审员  张世友二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 念附页本判决适用的法律如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项承担民事责任的方式主要有：（二）排除妨碍。