天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1777号原告：孙雅慧，女，1985年10月17日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告孙雅慧与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，于2019年11月14日作出（2019）津0110民初3119号民事判决。该判决宣判后，被告昌新公司不服，向天津市第三中级人民法院提出上诉。天津市第三中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）津03民终16号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初3119号民事判决，发回重审。本院于2020年4月22日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙雅慧委托诉讼代理人黄金松,被告昌新公司委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雅慧向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2018年11月21日签订的商品房装修协议；2.要求被告返还原告已支付的预付款70000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年11月21日签订商品房装修协议，约定原告将其购买的位于天津市东丽区房屋交与被告装修。同日，原告支付被告70000元装修预付款。后原告认为该装修合同价款高于同类装修价格，且此为加工承揽合同，原告享有随时解除权。故起诉要求解除装修合同。原告孙雅慧向本院提供以下证据：一、商品房装修协议一份。证明原、被告的合同关系和合同内容。二、收据一份。证明原告已将装修首付款70000元支付给被告。三、声明一份。证明原告孙雅慧购买的商品房是毛坯房，原告委托被告进行装修，商品房和装修没有捆绑销售。四、被告制作的证据清单一份。证明原告孙雅慧购买的商品房是毛坯房，并不是精装房。被告昌新公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.双方签订的装饰装修协议原告依法不享有单方解除权。根据合同法第九十四条和全国法院民事审判工作会议纪要（2019年）第四十八条规定，原告均不具备符合法定解除合同的情形。2.双方当事人明确约定原告无权解除合同，该约定合法有效，即对于当事人约定排除委托人任意解除权的,人民法院应予支持。因此，双方签订装饰装修协议中6.2条明确约定甲方不得解除本协议，有一定的基础。3.原告实际购买的是精装房，商品房装修协议与商品房买卖合同是一个整体，共同构成精装房买卖协议，原告无权单方解除涉案商品房装修协议。被告和第三人拥有共同的第三层股东，两公司属紧密联系的战略合作伙伴关系，购房款和装修款共同组成了精装房价款。当时均为销售团队指引签订房屋买卖和装修合同，被告人员并未在场。且销售房屋和装修房屋交房日期均为2021年6月30日，所以该房应为精装修房。4.解除装修合同不利于小区业主及开发商的社会整体利益。当初购房时，销售方即向原告明示可以购买其他楼栋的毛坯房，也可以购买涉案楼栋的精装房，即不存在捆绑销售问题。原告在选择了全部为精装修的楼栋房屋后，如果解除装修合同，会对同楼其他业主造成影响，也违背了当初选择精装房的初衷,更严重损害了房地产市场的交易秩序。5.原告认为该合同价款高于同类市场价格标准而要求解除合同。但价格标准属于法律规定的显失公平理由，该理由并非解除合同的法定事由，而为主张撤销合同的法定事由。综上所述，原告主张解除装修合同，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告昌新公司向本院提供以下证据：一、天津市商品房买卖合同及附件一份。证明房屋买卖合同约定的交房日期2021年6月30日与装修合同约定的交房日期一致，两份合同具有紧密关联性；该合同签订时间晚于原告向第三人出具声明的时间，证明原告在签订购买合同之前，已经知悉装修方式并且认可，同时证明涉案房屋装修合同与房屋买卖合同具有紧密关联性。二、声明一份。证明1.原告自愿委托被告进行装修并承担费用,且认可该费用标准合理;2.原告不针对装修费用主张任何权利或提出索赔，否则自愿承担全部赔偿责任;3.该声明由原告自愿作出，不存在任何欺诈、胁迫等情况,原告在出具声明及签订装修协议时对装修费用标准完全知悉并认可;4.原告在签订购房合同之前已经知悉装修方式并且完全认可，同时也证明涉案房屋装修合同与房屋买卖合同具有紧密关联性。三、商品房装修协议及装饰装修及设备标准共一份。证明原、被告之间对于本案涉诉商品房代为收房、装修、保修、最终交付验收及违约责任等作出详细约定。四、收房授权委托书一份。证明原告授权被告全权代理向第三人办理收房事宜。五、工商信息九页。证明1.被告与第三人存在关联企业的战略合作关系，因此在本案涉案房屋的销售过程中，买卖合同和装修合同在签订程序、房屋交房收房的日期和形式约定、装修方式等方面存在紧密关联性;同时，被告基于上述战略合作关系亦承担包含涉案房屋在内整栋楼的公共部分装修。2.被告与第三人之间的合作不仅针对本案涉案房屋，其范围涵盖该房屋所在小区整个项目;原告违法解除与被告之间的装修合同，将直接影响被告与第三人之间针对涉案房屋所在小区项目的战略合作及影响公共部分装修，进而影响他人利益和公共利益。六、被告收取装修预付款的收据一份。证明包括原告在内的购房业主的装修预付款是由被告收取，且明确写明款项性质，与第三人收取的购房款无关。第三人星华城公司述称，与被告的答辩意见一致。另外，涉案房屋系采取两种模式出售，一种为毛坯交房，一种为毛坯精装修后交房。原告知悉该种模式，自愿选择精装修后交房。现原告主张解除合同违背诚实信用原则，破坏了交易完整性。这样不仅会造成整体精装效果无法实现，也给第三人造成不良影响。请求法院予以驳回。第三人星华城公司向本院提供以下证据：一、原告与第三人签订的商品房买卖合同一份。证明目的与被告的意见一致。二、战略合作协议一份。证明第三人与被告就涉案房屋的精装房形成了合作关系，由被告对第三人销售的精装房进行统一装修。原告对被告提供的证据一商品房买卖合同的真实性无异议，不认可证明目的，原告与第三人签订买卖合同为毛坯房交付，该商品房买卖合同与涉案装修协议无关。对证据二声明因未提供原件，真实性不认可；且该份声明是对第三人出具，与原告无关，声明出具的时间亦不准确，出具声明那天原告不在场。对证据三装修协议的真实性认可，不认可证明目的；对证据四收房授权委托书的真实性无异议，对证明目的均不认可；证据五工商信息与本案无关；对证据六收据的真实性无异议，但被告的装修价格太高不合理。原告对第三人提供证据一真实性认可，但与本案装修协议无关；对证据二战略合作协议中第七条证明商品房买卖合同与装修协议为两个单独的合同。被告对原告提供证据一装修协议、证据二收据的真实性、合法性和关联性均认可。对证据三声明的真实性认可，但商品房买卖合同和装修合同虽是单独的合同，但具有紧密的关联性。对证据四己方提供的证据清单的真实性予以认可，不认可证明目的。对第三人提供的证据质证意见与第三人证明目的一致。第三人对原告提供证据的质证意见与被告一致；对被告提供证据的质证意见与被告证明目的一致。本院的认证意见：对原告提供证据一、证据二的真实性予以确认；对证据三声明中原告向第三人承诺自愿委托对房屋进行装修，表明收取的房屋应为装修房；对证据四被告制作的证据清单无法达到原告的证明目的。对被告提供证据一至六的真实性均予确认，可以证明原告在第三人的指示下与被告签订装饰装修协议，授权委托被告收房，及商品房买卖合同交房日与装修协议交房日一致的事实。对第三人提供证据一商品房买卖合同的真实性予以确认；对证据二战略合作协议真实性予以确认，从合作协议中第三人与被告的合作权利义务关系来看，被告系受第三人指示从事装修活动，第三人亦无偿向被告提供场地服务，说明第三人在原告与被告之间是不可或缺的地位。经审理查明,2018年11月21日，原告孙雅慧委托其亲戚乔立华的丈夫于洋去第三人星华城公司开发销售天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园项目拟购置房产。售楼处的销售人员介绍若购买装修房屋除签订房屋买卖合同外，还要另签订装修合同。后其参观了样板间，经过第三人星华城公司工作人员的介绍和推荐后，原告与第三人签订了天津市商品房买卖合同。合同主要约定，原告孙雅慧购买第三人坐落于天津市东丽区，建筑面积134.37平方米；价格为每平方米15632.58元，房屋总价款2100550元，房屋交付时间为2021年6月30日，后该商品房买卖合同落款生成日期为2019年3月7日，原告孙雅慧在生成合同上签名。同日，双方经过确认，该房屋为装修后交房，由原告与被告昌新公司签订商品房装修协议，交房日期亦为2021年6月30日。在第三人指示下，于洋代表原告孙雅慧与被告签订商品房装修协议，协议约定，原告将购买的坐落于天津市东丽区号商品房授权被告代为验收，由被告与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，原告将该商品房发包给被告进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为335925元，协议签订当日原告应支付装修费70000元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费265925元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。其中，就违约责任问题，协议6.2条约定：本协议一经生效，乙方（被告）即需开始准备装修相关工作，故甲（原告）乙（被告）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的，（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币7万元（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还。此外，双方还就保修、争议解决方式等进行了约定。该商品房装修协议由于洋代原告孙雅慧签名，但未落签署日期。同日，于洋代原告孙雅慧签名又向第三人出具声明一份，主要内容为原告自愿委托对房屋进行装修并承担装修费用，并认可装修费用合理，第三人未将房屋装修与商品房捆绑销售；于洋代原告孙雅慧签名并向被告昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托被告办理涉案房屋的验收，该收房授权委托书亦没有落款签署日期。2018年1月21日于洋代原告孙雅慧与被告签署装饰装修协议的同时，向被告支付装修首付款70000元。后原告孙雅慧以装修合同价款高于同类市场装修价格为由，提起诉讼，要求与被告解除合同。本院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与被告签订了装饰装修协议、就委托被告对涉诉房屋进行装修的相关事宜向第三人作出声明、向被告签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原告与被告签订的装饰装修协议是在第三人征得原告同意的前提下，原告自行决定而作出的明确选择，系在第三人销售人员的指示下与被告签订，原告亦办理了委托被告进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。另外，关于原告称装修协议价款高于同类市场装修价格问题。因为双方对于装修材料和标准均有约定，现房屋尚未交付，对于实际交付的装修房屋是否符合双方约定的标准，或其价格是否明显高于市场价格，均无法判断。此外，原告现亦无证据证明继续履行该装修协议对其本人显失公平，或被告拒绝解除合同违反诚实信用原则。所以，原告该项解除协议的理由不成立。最后，对于于洋是否有权代表原告进行购房经济活动，原告并未提出异议，本院予以确认。综上，原告诉请解除与被告签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙雅慧的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告孙雅慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  赵俊兰人民陪审员  罗金荣二〇二〇年六月四日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。