山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终381号 上诉人（原审原告）青岛富思特纺织股份有限公司，。 法定代表人王子聚，董事长。 委托代理人郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路2号。 法定代表人张险峰，局长。 原审第三人阎凤华，住胶州市。 上诉人青岛富思特纺织股份有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局、原审第三人阎凤华工伤行政确认一案，不服山东省胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281行初199号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出的青胶人社伤认决字【2019】第JZ000824号认定工伤决定，认为2018年1月10日23点45分左右，青岛富思特纺织有限公司职工阎某在骑电动车下班途中，在217省道174KM+600米处发生交通事故，与一辆货车相撞，致使其当场死亡。经胶州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，阎某承担事故同等责任。阎某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 胶州市公安局交通警察大队于2018年1月24日作出胶公交认字【2018】第3702811201700379号《道路交通事故认定书》，认定2018年1月10日23时45分许，武顺龙驾驶鲁Ｖ×××××号轻型厢式货车沿217省道由西向东行驶至胶州境内省道××处，与沿工业园内南北方向道路由南向西转弯与阎某驾驶的二轮电动车相撞，致阎某当场死亡，依法确定武顺龙与阎某各承担事故的同等责任。 庭审时原告申请到胶州市××警察大队调取阎某交通事故相关卷宗材料，原审法院认为，因胶州市××警察大队已出具《交通事故认定书》对交通事故责任已明确认定，原告申请法院调取涉案交通事故卷宗材料，与本案事实认定无关联性，故不予准许。 胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月5日作出胶劳人仲案字【2018】第270号裁决书，裁决“确认申请人的直系亲属阎某与被申请人青岛富思特纺织有限公司自2017年3月1日起至2018年1月10日止存在劳动关系。”原告不服，提起诉讼。胶州市人民法院于2019年1月16日作出（2018）鲁0281民初7648号民事判决，判决确认“原告青岛富思特纺织有限公司与被告的亲属阎某自2017年3月1日起至2018年1月10日止存在劳动关系”。原告不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁02民终4629号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，青岛富思特纺织有限公司于2019年7月4日将公司名称变更为“青岛富思特纺织股份有限公司”。被告于2019年11月28日作出变更决定，将青胶人社伤认决字【2019】第JZ000824号《认定工伤决定书》中的工伤发生单位由“青岛富思特纺织有限公司”变更为“青岛富思特纺织股份有限公司”，变更决定书已送达原告及第三人。 原审法院认为，已生效的（2018）鲁0281民初7648号民事判决、（2019）鲁02民终4629号民事判决，已判决确认阎某与青岛富思特纺织有限公司自2017年3月1日起至2018年1月10日止存在劳动关系。青岛富思特纺织有限公司在判决生效后于2019年7月4日将公司名称变更为“青岛富思特纺织股份有限公司”，并不免除其义务的承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽原告申请证人周某出庭作证，称“我是在青岛新富达纺织有限公司打工，任管理生产副厂长，与被告公司没有关系，我们雇佣阎某在我们公司打工”，但关于周某的工作关系在（2018）鲁0281民初7648号民事判决、（2019）鲁02民终4629号民事判决已经确认“经一审法院庭审中当庭拨打富思特公司电话核实，周伟东确系富思特公司工作人员”，故对其证人证言不予采信。原告及第三人均认可阎某交通事故发生地是在公司住所地至××住址××必经××路，且通过已生效判决查明的事实可以确认阎某发生交通事故是在下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”应当认定为工伤。胶公交认字【2018】第3702811201700379号《道路交通事故认定书》已经认定阎某承担事故同等责任，因此，被告胶州市人力资源和社会保障局对第三人的直系亲属阎某认定为工伤的决定并无不当，认定程序合法，适用法律正确，原告请求撤销，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛富思特纺织股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。 上诉人青岛富思特纺织股份有限公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审第三人的亲属阎某与上诉人不存在劳动关系，所称事故也不是发生在上下班路上，被上诉人不应当受理原审第三人的工伤认定申请。1、原审中上诉人向法庭提交的2017年9月份青岛新富达纺织有限公司工资表一份、银行账户交易明细3张、《青岛新富达纺织有限公司2018年9月保险明细》一份、证人周某出庭笔录及原审第三人提交的录像及文字整理材料等相关证据，足以证明阎某所遭受的伤害不能认定为工伤。2、原审第三人提交的录像，虽然录制地点门口的名称是原“青岛富思特纺织有限公司”，但是并不能证明周厂长等工作人员是青岛富思特纺织有限公司职工。从录像中会计与阎某亲属等人的谈话及录像上显示的工资单看，阎某的工作地点明显不是录像中显示的青岛富思特纺织有限公司，而是“西厂”。上诉人的厂房及办公楼于2011年5月11日已经租赁给青岛新富达纺织有限公司，2018年1月23日阎某的亲属等录像的地点是在已出租的厂房和办公楼范围内。因此，仅凭原审第三人提交的录像不能证明阎某是上诉人的职工，不能证明阎某的工作地点在该录像中显示的地点。3、对于胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字【2018】第270号裁决书、胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7648号民事判决、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4629号民事判决，上诉人认为裁决、判决有误，已经于2019年7月25日申请再审，该案正在办理中。二、被上诉人办理工伤案件的法律适用及程序错误。1、依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，受害人必须是在职职工，且是在上下班路上发生交通事故。本案原审第三人的亲属阎某不是上诉人的职工，不在上诉人处工作，被上诉人没有证据证明在上下班路上发生交通事故。因此，被上诉人依据该条作出工伤认定决定，属于法律适用错误。2、原审第三人的亲属阎某无证、无牌驾驶电动车，不应认定为工伤，被上诉人在没有查明阎某是否无证、无牌驾驶电动车的情况下认定工伤，明显错误。三、被上诉人认定主体错误。青岛富思特纺织有限公司于2019年7月4日将公司名称变更为青岛富思特纺织股份有限公司，上诉人在工伤认定过程中已经作了说明，而被上诉人还以青岛富思特纺织有限公司作为工伤认定主体是错误的。综上，请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初199号行政判决，发回原审法院重新审理或者依法撤销被上诉人作出的青胶人社伤认决字【2019】第JZ000824号认定工伤决定；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人胶州市人力资源和社会保障局未向本院提交答辩意见。 原审第三人阎凤华未向本院提交陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审法院认定的事实成立。本院二审过程中，向上诉人的委托代理人询问上诉人与原审第三人劳动纠纷民事案件的再审情况，其表示该民事再审案件已经审结，裁定结果为驳回上诉人的再审申请。经本院查证，山东省高级人民法院已于2020年3月19日作出（2020）鲁民申1295号民事裁定，驳回青岛富思特纺织股份有限公司的再审申请。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人作出的青胶人社伤认决字【2019】第JZ000824号认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，关于上诉人与阎某的劳动关系问题，业已生效的（2018）鲁0281民初7648号民事判决、（2019）鲁02民终4629号民事判决已判决确认阎某与青岛富思特纺织有限公司自2017年3月1日起至2018年1月10日止存在劳动关系，上诉人所提交的证据不足以推翻上述已生效民事判决。而且，虽然青岛富思特纺织有限公司于2019年7月4日将公司名称变更为青岛富思特纺织股份有限公司即本案的上诉人，但是名称变更并不影响上诉人承担相应的法律责任，且被上诉人也已于2019年11月28日就此作出变更决定。因此，对于上诉人提出的其与阎某不存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于涉案交通事故是否发生在阎某下班途中的问题，经审查，在原审第一次庭审中，上诉人与原审第三人均认可事故发生地点在公司住所地至××住址××路线上，上诉人亦确认事故发生地点距离上诉人公司400米左右，故对于上诉人提出的事故并非发生于下班途中的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的阎某无证、无牌驾驶电动车不构成工伤的主张，根据涉案《道路交通事故认定书》，案外人武顺龙与阎某各承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“受到非本人主要责任的交通事故”的规定。另，因涉案《道路交通事故认定书》的作出是否合法不属本案审查范围，故原审法院未根据上诉人申请调取涉案道路交通事故认定相关材料并无不当。综上，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局作出认定工伤的决定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛富思特纺织股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年六月五日 法官助理 *** 书记员赵洪峰