江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初269号 原告：吴海清，男，1986年10月27日生，汉族，住广东省龙川县。 委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。 被告：高军，男，汉族，1987年10月24日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：高国顺，男，汉族，1985年1月26号生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告吴海清与被告高军、高国顺债权转让合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后,依法适用普通程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴海清的委托诉讼代理人李嘉豪、被告高军到庭参加诉讼，被告高国顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴海清向本院提出诉讼请求：1、判令被告高军立即偿还借款本金65468元并支付从2019年1月21日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告高国顺对上述债务承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告高军于2018年8月8日向原告吴海清出具借条，借条载明，被告高军向原告借款65468元，借款期限至2019年1月20日止，借款到期时由被告高军向原告吴海清偿还借款50000元，剩余尾款15468元于2019年12月31日前还清。同时约定，被告高国顺对此借款承担担保责任，两被告在借条中签名确认。借款到期后，被告高军没有按照约定偿还借款，被告高国顺也没有履行担保责任，原告多次催要无果，遂诉至法院。在审理过程中，原告吴海清同意在尾款15468元中扣减退货款5665元，即尾款主张9803元。 被告高军辩称，对借条载明的金额无异议，但是该笔借款的形成是我与深圳市博大新能源有限公司（以下简称博大公司）存在买卖合同关系，原告吴海清系该公司业务员，我与该公司的买卖合同相关事宜就是与原告吴海清对接，后博大公司将该笔货款转让给原告吴海清，我才向吴海清出具了借条。后在使用该公司提供的产品过程中因质量问题，导致电池爆炸给我造成了损失，我因此至今未支付该笔货款。另对于原告吴海清所称博大公司已将债权转让，因没有经过我的同意，我不予认可。博大公司此后还有一笔金额为5665元退货款没有支付给我，应当予以扣减。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告高国顺未到庭，亦未作答辩。 原告吴海清围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借条一份。2、博大公司出具的收到原告吴海清65468元并将对被告高军、被告高国顺的债权转让给原告吴海清的收据一份。被告高军对上述原告吴海清提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为该债权转让未经其同意，不予认可。 本院对原告吴海清提交的证据认定如下：根据相关法律规定，债权转让通知债务人即发生效力，本案中，被告高军出具借条及被告高国顺对该借条中所欠款项提供担保的行为足以认定其知晓债权转让的事实。被告高国顺未提出质证意见。故本院对原告提交的上述证据予以采认定，并附卷佐证。 被告高军向本院提交以下证据：1、视频录像两个。2、博大公司到期款项确认单两份。3、昆明宸捷照明工程有限公司（以下简称宸捷公司）销售单一份。原告吴海清对上述被告高军所提交证据的三性均不认可，认为：1、视频证据与案涉法律关系无关，从视频中无法看出发生爆炸的产品系博大公司提供，且视频无时间、地点信息，无法确认其真实性。2、对博大公司的到期款项确认单中的当事人并非本案原、被告，与案涉法律关系无关，且经查证该证据系2017年制作，形成时间在案涉借条签订前，所确认的金额并非被告高军与博大公司最终确认的欠款金额。3、对宸捷公司的销售单，该证据系被告高军单方制作，亦与案涉法律关系无关，但经查证，原告吴海清同意在尾款中扣减该笔退货款5665元，仅要求两被告支付剩余59803元及按借条约定的利息。 本院对被告高军提交的证据认定如下：被告高军提交证据所依据的法律关系与案涉法律关系并非同一法律关系，亦不能证明债权转让所涉及的产品存在质量问题，故本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：两被告与案外人博大公司素有业务往来，原告吴海清系该公司业务员。2018年8月8日，博大公司将对两被告的货款65468元债权转让给原告吴海清，原告吴海清将上述款项付给博大公司，博大公司向原告吴海清出具收据。同日，被告高军就该笔款项向原告吴海清出具借条，借条载明被告高军借到原告吴海清人民币65468元，借款期于2019年1月20日止，借款到期时由被告高军还款50000元，剩余15468元作为尾款于2019年12月31日付清，如逾期归还，按照月息2%计付利息，直至本息还清。被告高国顺为上述借款提供担保，担保期限直至被告高军还清本息为止。借条约定的借款期限到期后，经原告吴海清多次催要，被告高军均未能还款，被告高国顺亦未履行担保责任，原告吴海清遂诉至本院。 另查明，在本案审理过程中，原告吴海清自愿在本金中扣减5665元，剩余未归还本金为59803元。 本院认为，债务应当清偿。对于本案中的争议问题分析如下： 一、关于被告高军是否应当归还债务及利息的问题。博大公司与原告吴海清达成合意,约定博大公司将对本案两被告的债权转让给原告吴海清,后被告高军就案涉债务65468元向原告吴海清出具借条，则被告高军理应知晓债权转让的事实，应当认定该债权转让行为生效，双方当事人应按约履行各自的权利和义务，现被告高军未予清偿,应承担相应的责任。在审理过程中原告吴海清自愿在该款项尾款部分扣减5665元，本院依法予以确认案涉债务本金为59803元。关于利息,借条明确约定了如逾期偿还则按月利率2%计算利息至还清为止,该约定符合法律规定,应予支持。但利息的起算时间应结合双方当事人的约定，即50000元从2019年1月21日起、9803元从2020年1月1日起至实际支付之日止。 二、关于被告高国顺是否应担承担连带保证责任的问题。相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中被告高国顺自愿作为保证人在借条上签字,表示其自愿承担连带保证责任，且借条约定如被告高军不按时还款，被告高国顺愿意承担还款责任直至还清本息为止，该约定应视为保证期间的约定不明，故被告高国顺保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，至原告吴海清起诉之日并未超过该期间。现被告高军未能按约还款,被告高国顺作为保证人理应对该债务承担连带清偿责任。故本院对原告吴海清要求被告高国顺承担连带还款责任的诉请,依法予以支持。 三、关于被告高军辩称系因博大公司供货存在质量问题并对其造成损失而未偿还案涉债务的理由。本院认为,被告高军的该项辩称理由系基于其与博大公司的买卖合同关系，且被告高军提供的证据尚不足以证明案涉债权转让中涉及的货物存在质量问题，故本院对被告高军的该项辩称理由不予采信。被告高军在有充分证据证明博大公司向其所供的货物存在质量问题并造成损失时，可另行主张相关权利。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告高军于本判决生效后十日内支付原告吴海清59803元并承担其中50000元自2019年1月21日起、9803元自2020年1月1日起至实际偿还之日止按月息2%计算的利息。 二、被告高国顺对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告吴海清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1611元，由被告高军、高国顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  裴森辉 人民陪审员  熊洪友 人民陪审员  熊洪富 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  袁 杰 书 记 员  黄 敬 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。