江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8377号原告：江苏安瑞达新材料有限公司，住所地常州市新北区新科路8号，统一社会信用代码91320411067696129E。法定代表人：景小云，总经理。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。被告：常州恒茂电源科技有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城大连理工大学江苏研究院科技产业大厦A505室，统一社会信用代码913204123022219175。法定代表人：陈恒龙，总经理。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。原告江苏安瑞达新材料有限公司与被告常州恒茂电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序予以审理，被告常州恒茂电源科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求移送天津市武清区人民法院审理，本院审查后予以裁定驳回，被告常州恒茂电源科技有限公司不服、上诉，江苏省常州市中级人民法院于2020年4月15日裁定驳回上诉、维持原裁定。2020年6月3日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告江苏安瑞达新材料有限公司的委托诉讼代理人牛强、被告常州恒茂电源科技有限公司的委托代理人张依婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏安瑞达新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款958805.40元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息至付清之日止（计算至2019年10月31日为176233.19元）；2、被告承担本案保全责任保险费3450元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月至2017年4月，原告向被告供应电池隔膜货款2226805.40元，被告仅付1160000元，尚欠1066805.40元，原告多次催要，被告仍未支付。原告江苏安瑞达新材料有限公司举证如下：被告企业的信用信息、《货款减让协议》、应收账款明细表、产品采购合同和增值税发票、责任保险的增值税发票、《企业询证函》（2份）。被告常州恒茂电源科技有限公司辩称，对原告提供的货款减让协议存疑，2019年10月被告为融资引进了新的投资方即现实际控制人，被告现实际控制人不知道该协议的存在，而被告新老股东交接时明确与原告的未付货款是890932.20元，其中78000元货款对应的货被告是没有收到的，故扣除后被告实际未付货款为812932.20元，该金额与货款减让协议的内容存在不一致，另，原告提供的订单及发票金额与其诉求也不一致；对原告的利息请求不认可，双方所签合同中对承担利息均未约定。被告常州恒茂电源科技有限公司对原告江苏安瑞达新材料有限公司举证的质证意见为：对被告企业的信用信息、应收账款明细表中被告的付款金额和付款时间、《企业询征函》（2份）无异议；对增值税发票无异议，但有部分系退票；对合同金额分别计2400元、70000元、10800元的3份产品采购合同无异议，对其他2份不认可，理由是被告存档室没见到；认可《货款减让协议》的关联性，不认可其真实性和合法性，协议签署时间是2019年10月14日，此时被告新旧股东已进行了公章及相关材料的交接，减让协议中的相关金额与被告内部统计和收集的不符，原股东也说不清楚，现新旧股东仍在交涉；认可责任保险增值税发票的真实性和合法性，不认可其关联性，该费用应由原告自行承担。本院认证意见：关于《货款减让协议》，被告抗辩无法对其公章的真实性予以确认并申请司法鉴定，而结合《企业询证函》（2份）及应收账款明细表中被告的付款金额和付款时间，经计算，所得结论与《货款减让协议》的记载内容一致，故本院对《货款减让协议》予以确认，被告之司法鉴定申请无必要和意义、本院不予采纳。关于增值税发票，被告抗辩原告仅开票2080932元但又称对这个金额保留意见、理由是部分退票被告没有，因被告不能说清并举证证明哪些增值税发票系退票，故对其抗辩本院不予采信，本院确认原告共开具给被告增值税发票15张票面金额合计2226805.40元；对原告提供的产品采购合同本院予以确认，被告以其存档室没见到另外2份产品采购合同而否定其真实性之抗辩意见不成立；应收账款明细表虽系原告自行制作，但记载内容真实、客观，本院予以确认。被告对原告其余举证真实性无异议，本院予以确认。依据本院确认的证据，结合双方的陈述和抗辩，本院经审理，查明事实如下：原、被告自2015年初发生业务往来，由原告供应电池隔膜给被告，期间签有采购合同，2017年4月原告终止供货。2018年7月12日、2019年1月18日，原告分别向被告制发《企业询证函》，2份《企业询证函》上原告依次记载截至2018年6月30日被告欠其应收账款金额计1446805.40元、截至2018年12月31日被告欠其应收账款金额计13006805.40元，被告在被询证单位填列的“经本公司核对，存在以下不符之处”框内均主要填写了有78000元货未发之内容并分别加盖了被告财务章、被告公章。2019年10月14日，购货方被告（甲方）、销货方原告（乙方）盖章签订《货款减让协议》1份，主要记载，甲乙双方有长期的合作关系，双方核对确认:1、2015年1月至2017年4月乙方向甲方供应电池隔膜，开票金额2226805.40元，其中78000元货物乙方未实际交付甲方，其余货物甲方均收到，乙方实际向甲方供应电池隔膜货值2148805.40元。2、截止2019年8月31日，甲方向乙方支付货款本金1160000元。综上，截止2019年8月31日乙方应收甲方货款本金计人民币988805.40元。3、双方在购销合同履行过程中或甲方使用乙方产品过程中无其他争议。2019年9月，被告付款30000元。另查明，2019年10月17日，阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司向原告开具金额计3450元的*保险服务*诉讼财产保全责任保险申请财产保全的增值税发票1份。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告举证能形成证据锁链，足以证明原、被告间有电池隔膜买卖民事法律关系和被告结欠原告货款958805.40元的事实，原告诉请被告支付余欠货款958805.40元事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，本院认为，双方对原告最后一次供货时间为2017年4月31日这一事实无异议，结合应收账款明细表中记载的付款情况和产品采购合同中关于月结90天、以现金或承兑方式支付之约定及《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，原告持逾期利息计算表主张截至2019年10月31日的逾期利息176233.19元并诉请按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付余欠货款958805.40元自2019年11月1日起至实际付清日止的逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于财产保全责任保险费3450元，因双方无约定且非必要费用，故本院对原告该诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常州恒茂电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏安瑞达新材料有限公司余欠货款958805.40元、承担截至2019年10月31日的逾期付款利息176233.19元并按银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付余欠货款958805.40元自2019年11月1日起至付清日止的逾期付款利息；二、驳回原告江苏安瑞达新材料有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7508元，财产保全费5000元，两项合计12508元,由原告江苏安瑞达新材料有限公司负担38元,由被告常州恒茂电源科技有限公司负担12470元;管辖权异议申请费80元，由被告常州恒茂电源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审判员  周霞艳二〇二〇年六月三十日书记员  鞠 莉