山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终158号上诉人（原审原告）太原市火红加油站有限公司，住所地太原市尖草坪区解放北路175号。法定代表人陈波，该公司总经理。委托诉讼代理人李永军，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队，住所地太原市尖草坪区南路5号。负责人雷达，该大队队长。委托诉讼代理人李杰，该队工作人员。委托诉讼代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。上诉人太原市火红加油站有限公司诉被上诉人山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队不履行法定职责一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初410号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告火红加油站系成立于1998年8月的民营企业，位于太原市解放北路175号，经营润滑油及汽油零售。2017年9月，被尖草坪区列入十里铺棚户燃烧区拆迁范围。2018年1月29日，供电公司对原告停止供电，原告靠备用发电机维持经营。2018年10月14日，被告等十个单位联合对原告进行查封，原告停业至今。原告的危险化学品经营许可证到2018年12月24日到期。2019年7月9日，太原市公安局尖草坪分局对原告法定代表人陈波涉嫌伪造太原市尖草坪区尖草坪缝纫一厂（下称缝纫厂）印章立案侦查。原告火红加油站即由缝纫厂改建而成。11月9日，公安尖草坪分局对陈波进行拘留，11月20日予以逮捕。原审法院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政内容之日起最长不得超过一年”。被告对原告的查封行为于2018年10月14日作出，原告于2019年10月31日向本院提起行政诉讼，已经超过起诉期限。其次，原告要求判令被告作出解封的决定，应先向被告提出申请，未经确认违法而直接要求法院判令被告作出解除查封，法院应当不予立案。第三，因原告法定代表人涉嫌刑事犯罪，已被公安机关逮捕，并且刑事案件与本案相关联。依据“先刑事后行政”的原则，本案应待刑事案件终结之后再行审理。所以，原告起诉应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告太原市火红加油站有限公司的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告太原市火红加油站有限公司。上诉人太原市火红加油站有限公司上诉称，第一，原审认定事实错误。首先，被上诉人没有提供火红加油站与尖草坪缝纫厂关系的证据，原审认定火红加油站即由缝纫厂改建而成的事实有误。其次，火红加油站法定代表人涉嫌伪造尖草坪缝纫厂印章被立案侦查与本案无关。第二，原审适用法律错误。首先，本案未超起诉期限。被上诉人于2018年10月14日作出查封行为，依照《中华人民共和国行政强制法》规定，查封之后三十日内（情况复杂经批准可以再延长三十日），行政机关应当作出包括解除查封在内的处理决定，本案系针对行政机关没有在法定期限内对查封作出处理决定提起的行政诉讼，上诉人未超过起诉期限。其次，行政机关作出查封强制措施之后，应当在三十日内或者批准后六十日内对查封作出处理决定，是被上诉人应当依法履行的权力和职责，无需行政相对人提出申请，行政相对人无须再额外经过申请履行职责程序、确认行政行为违法程序来维护权益。最后，火红加油站法定代表人涉嫌伪造尖草坪缝纫厂印章被立案侦查与本案无关，不存在先刑事后行政的法律关系。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求：1．撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初410号行政裁定；2．请求发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判被上诉人限期作出解除查封的决定。被上诉人山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队辩称，第一，原审认定火红加油站由缝纫厂改建而成是符合客观证据的，有当时的改制方案、批复文件等相印证。第二，上诉人法定代表人陈波涉嫌伪造公司印章罪被立案侦查追究刑事责任正在审理中，事实是客观存在的，且陈波伪造的公司印章与原缝纫厂签订场地租赁合同，直接影响本案审理的火红加油站相关权属资质的合法性，与本案的审理存在法律上的因果关系。第三，行政相对人在知道或者应当知道该行政行为作出之日起一年内可以对该行政行为提起行政诉讼，上诉人在上诉状中也明确承认了其在2018年10月14日就明确知晓被上诉人作出了查封的行政强制措施，也明确知晓在2019年10月31日提起的诉讼，确实超过一年时间。在原审期间上诉人变更诉讼请求，但本质还是贴封条的行为，其利用诉讼技巧，变更诉讼请求，规避起诉期限，不符合行政诉讼法的规定。第四，本案中贴封条的过程，仅是行政强制行为的一个行政措施行为，这个查封行为是没有完成的，故被上诉人认为是过程性的措施，查封行为本身并未完毕。第五，如按上诉人所提本案属于不作为诉讼，根据行政诉讼的前置环节，其要求被上诉人解除查封决定，应先向行政机关提出申请，其没有提起申请，故不符合法律规定。第六，本案刑事的处理结果和本案的认定事实和法律适用密切相关，具有与本案拆迁行为的密切关联性，一审法院以先刑事后行政的原则符合法律规定，适用法律是正确的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对正确的一审裁定予以维持，驳回上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉行政不作为系依申请履行法定职责还是依职权履行法定职责；2．本案是否超过起诉期限。第一，关于案涉行政不作为系依申请履行法定职责还是依职权履行法定职责的问题。上诉人原审的诉讼请求为“请求被告限期作出解除查封的决定”，系请求行政机关履行法定职责，属于不作为类行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款规定，“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”第二十七条规定，“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。”第二十八条第一款第四项规定，查封、扣押期限已经届满，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定。从以上规定可以看出，行政机关在作出查封措施之后，最长在六十日内即应当作出处理决定，查封期限届满后，应当及时作出解除查封决定，系依职权履行法定职责。本案中，被上诉人于2018年10月14日作出查封行为后，至今未作出任何处理决定，上诉人可以直接向人民法院提起行政诉讼要求被上诉人依法履行其依职权应当履行的法定职责，原审认定应当先向被上诉人提出申请不当。第二，关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对依申请情形下行政不作为的起诉期限作出了规定，但对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限问题，现行法律、司法解释尚无明确规定。一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。本案中，被上诉人于2018年10月14日作出查封行为后，至今未作出任何处理决定，其依职权应履行的法定职责不能因为其持续怠于履行而消灭，故上诉人的起诉并未超过起诉期限。综上所述，上诉人的起诉符合起诉条件，原审适用法律、法规不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初410号行政裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 聪审 判 员 刘 栋审 判 员 郭朝艳 二O二O年六月十五日法官助理 郭 祺书 记 员 班 珂