山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6294号 上诉人（原审被告）：山东中闽房地产开发有限公司，住所地安丘市潍安路北关西街一巷87号。 法定代表人：黄铭峰，经理。 上诉人（原审被告）：黄铭峰，男，1969年12月29日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：江典慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋金成,男,1962年11月8日出生,汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人山东中闽房地产开发有限公司（以下简称中闽公司）、黄铭峰因与被上诉人蒋金成民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中闽公司、黄铭峰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人具有原告主体资格的裁判观点是错误的。被上诉人不是本案讼争法律关系的主体，当然不具有原告主体资格。本案诉争的法律关系为民间借贷法律关系。本案现有的证据均指明出借人是安泰胶南分公司，而不是被上诉人蒋金成。被上诉人向法院提交的协议、借条、声明、建设工程施工合同等证据，这足以说明蒋金成是认可其证据的内容，该系列证据均明确本案借款的出借主体是安泰科技工程有限公司，而不是被上诉人蒋金成。被上诉人既然不是出借人，自然也不享有本案借款法律关系项下的权利义务，其不具有提起本案起诉的主体资格。本案的基本事实是，被上诉人实际是出借人安泰胶南分公司的代为履行第三方，亦即：出借人安泰胶南分公司通过被上诉人，由被上诉人以其自己名义进行转款，从而完成安泰胶南分公司的出借义务。同时，被上诉人提交的声明，即安泰胶南分公司指示上诉人黄铭峰将借款本息汇给被上诉人，其本质是安泰胶南分公司让被上诉人代为收取借款本息。综上，本案借贷法律关系中的出借人是安泰胶南分公司，被上诉人不是涉案法律关系主体，不享有实体权利义务，不是本案适格的原告。二、上诉人中闽公司不是本案借款人，对本案借款不负有还款义务。根据借条显示，出具借条的主体有且仅为上诉人黄铭峰个人。被上诉人提交的协议，也没有约定安泰胶南分公司代付的250万元转化为上诉人中闽公司的借款。因此，本案借款250万元，实际为上诉人黄铭峰的个人借款，上诉人中闽公司不是借款人。三、在本案重大争议焦点涉及安泰胶南分公司，众多证据也均指向安泰胶南分公司，案涉款项利益也均与安泰胶南分公司息息相关的情况下，安泰胶南分公司明显对本案争议标的具有独立请求权，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，依法应当追加为第三人参与本案诉讼。原审判决违反程序，未依法追加安泰胶南分公司为本案第三人，明显不当，应当依法予以纠正。 蒋金成进行答辩称：一审判决正确。 蒋金成向原审法院提出诉讼请求：1、判令中闽公司、黄铭峰偿还蒋金成本金250万元；2、判令中闽公司、黄铭峰支付自2017年1月27日起至给付之日止按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费等由中闽公司、黄铭峰承担。 原审法院认定事实如下：2017年1月26日，中闽公司（甲方）与江苏省华海消防工程安装有限公司东营分公司（乙方）签订《协议》，约定因双方签订的安丘市中亚广场消防等工程承包合同，甲方欠乙方3266800元，由青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司代付250万元，余款另写借条，乙方收到250万元后，甲乙双方终止原合同，甲方收回原合同，重新发包给青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司。并约定了款项的支付方式：由蒋金成工商银行账号62×××41汇至赵友强工商银行账号62×××10赵琦中行账号62×××40。中闽公司在该协议上盖章，黄铭峰在该协议书签字捺印，蒋金成在该协议上签字捺印。当天，黄铭峰给蒋金成出具借条，载明：兹向青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司蒋金成借贰佰伍拾万元整（2500000.00）月息2%，还赵友强、赵琦。借条上注明由蒋金成工商银行账号62×××41汇至赵友强工商银行账号62×××10赵琦中行账号62×××40。当天，蒋金成通过自己工商银行账号62×××41汇至赵友强工商银行账号62×××10一百万元，第二天，蒋金成通过自己工商银行账号62×××41汇至赵琦中行账号62×××40一百万元，2017年2月6日，蒋金成又通过自己工商银行账号62×××41汇至赵琦中行账号62×××40五十万元。 本案争议焦点一、蒋金成主体是否适格。 中闽公司、黄铭峰认为根据2017年1月26日的《协议》，是由青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司代付诉争款项，而非蒋金成个人，黄铭峰出具的借条其确认的借款对象也是青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司而非蒋金成个人，建筑工程施工合同也是中闽公司和青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司签订的。 蒋金成提交了青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司出具的声明，要求中闽公司、黄铭峰对该250万本息直接向蒋金成偿还。 原审法院认为，根据《协议》、借条及转账记录，该250万元本金系由蒋金成提供，黄铭峰出具的借条载明的借款对象为青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司蒋金成，在青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司出具声明要求中闽公司、黄铭峰对该250万本息直接向蒋金成偿还的情况下，蒋金成当然具有蒋金成的主体资格。 本案争议的焦点二、中闽公司、黄铭峰应否承担还款责任。 中闽公司、黄铭峰认为中闽公司不是本案的借款人，借条明确了该笔款项的实际借款人为黄铭峰。 原审法院认为，根据《协议》的约定，该250万元是为中闽公司偿还的工程款，而黄铭峰作为中闽公司的法定代表人，其作为借款人出具借条的行为，确认了资金的属性为借贷，而蒋金成在《协议》上签字，黄铭峰在《协议》签订当天给蒋金成出具借条的行为，蒋金成认为《协议》与借条是一个整体，具有合理性，蒋金成据此要求中闽公司、黄铭峰共同偿还，原审法院予以支持。 综上所述，中闽公司、黄铭峰与蒋金成之间的借贷关系成立，中闽公司、黄铭峰应当偿还蒋金成借款本金250万元并支付自款项收取之日起至款项付清之日按照月利率2%计算的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中闽公司、黄铭峰于判决生效之日起十日内偿还蒋金成本金2500000元，并支付以2000000元本金为基数，按照月息2%计算的自2017年1月27日起至款项付清之日计算的利息，支付以500000元本金为基数，按照月息2%计算的自2017年2月6日起至款项付清之日计算的利息；二、驳回蒋金成的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人提交债权转让协议。证明：青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司将涉案债权转给被上诉人。上诉人质证称：对真实性有异议，原审中被上诉人从来没有提起债权转让的事实。本院认为，结合青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司出具声明，本院对债权转让的事实予以确认。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、蒋金成是否为债权人；二、中闽公司是否应承担还款责任。 关于焦点一，本案中，被上诉人蒋金成提交上诉人黄铭峰于2017年1月26日出具的借条载明：黄铭峰向青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司借款250万元；当日，中闽公司、青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司签订《协议》约定载明：该250万元是为中闽公司偿还的工程款、约定付款人为蒋金成，蒋金成亦作为付款人在《协议》上签字。对此，本院认为，结合青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司出具《声明》以及《债权转让协议》，被上诉人蒋金成系依法取得本债权，其有权向中闽公司、黄铭峰主张返还款项。上诉人以原审未追加青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司作为当事人为由，主张原审诉讼程序存在瑕疵，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然中闽公司的法定代表人黄铭峰以个人名义向青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司出具借条，但青岛安泰科技工程有限公司胶南市分公司与中闽公司签订的《协议》载明，黄铭峰出具借条载明的款项用于中闽公司的支付工程款。故，被上诉人蒋金成要求中闽公司、黄铭峰共同承担还款责任的诉求符合法律规定，应予支持。 综上，上诉人中闽公司、黄铭峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  翟国媛