河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初80号 原告：刘敏，女，1957年9月14日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：周平，河北合乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海侠，河北合乾律师事务所律师。 被告：李智强（曾用名李志强），男，1975年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘晓龙。 被告：候俊峰，男，1966年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘晓龙。 原告刘敏与被告李智强、侯俊峰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年01月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人周平、王海侠，被告李智强、侯俊峰的共同委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出诉讼请求：1.请求判决追加被告李智强、侯俊峰为原告请求强制执行河北鼎诺房地产开发有限公司一案的被执行人，并责令二被告在抽逃注册资金范围内向原告履行石裁字（2019）第003号裁决书确定的义务。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请仲裁被执行人河北鼎诺房地产开发有限公司（以下简称鼎诺公司）合作建房纠纷一案，经石家庄仲裁委员会依法组成仲裁庭于2019年3月21日作出裁决如下：（一）被申请人于裁决书作出之日起十日内返还申请人合作建房款330000元并向申请人支付自2014年4月15日至2018年12月29日利息为73150元，（二）被申请人承担仲裁费16485元，以上二项共计419635元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人鼎诺公司没有按期履行付款义务，申请人在2019年4月28日依法向贵院申请强制执行。在执行过程中原告在2019年6月24日向贵院提供被执行人鼎诺公司的财产线索，后贵院告知原告鼎诺公司名下无财产可供执行。因鼎诺公司名下的财产不足以清偿石裁字(2019)第003号裁决书确定的债务，贵院于2019年8月8日作出(2019)冀01执627号终结本次执行程序的裁定，因此原告在2019年8月4日申请追加鼎诺公司股东李智强、候俊峰为被执行人，要求二人在抽逃出资的范围内履行石裁字(2019)第003号裁决书确定的义务。 贵院受理后于2019年12月2日作出(2019)冀01执异254号执行裁定书，以申请人（原告）不能证明被执行人鼎诺公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务为由，驳回原告申请追加李智强、候俊峰为被执行人的申请。对于该理由，原告不认可，原告有充分的证据证明被执行人鼎诺公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务。根据《公司法》及司法解释和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十条的规定，应当依法判决追加被执行人鼎诺公司股东李智强、侯俊峰为本案的被执行人，在其二人抽逃注册资金范围内向原告履行石裁字(2019)第003号裁决书确定的义务。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释等相关法律规定，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、石家庄市中级人民法院对鼎诺公司财产查询反馈汇总表；2、石家庄市房产交易中心查询结果说明；3、石家庄市中级人民法院做出的(2019)冀01执627号执行裁定书。证据1、2、3用以证明经石家庄市中级人民法院查询，被执行人鼎诺公司名下无房产、土地、住房公积金、收益类保险等财产，因鼎诺公司没有可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告有权申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，于法有据。4、石家庄市长安区人民法院做出的（2020）冀0102执异4号执行裁定书。证明在另案诉讼中，裁定书认定被执行人鼎诺公司名下无房产、车辆、存款等财产，并且在案件审理的听证过程中，被告李智强、候俊峰承认被执行人鼎诺公司名下没有房产、土地、车辆、存款、股票可供执行。5、河北鼎诺房地产开发有限公司工商登记材料，证明2010年12月6日，被执行人鼎诺公司成立，公司的注册资金800万元，候俊峰、李智强分别占50%股权，各以货币出资400万元，在公司成立当日将注册资金分别汇入鼎诺公司验资账户，次日又将该800万元注册资金转出至该公司的对公账户，当日以转账支票的方式将7999000元注册资本从鼎诺公司对公账户全部转走。6、中国工商银行转账支票。证明在公司成立的第二天，公司股东在公司没有任何经营行为，也没有任何基础对价的情况下，虚构转款用途为“还款”将公司注册资金7999000元以转账支票的方式全部转给张义全。被告的行为已经构成抽逃注册资金。7、被执行人鼎诺公司工商银行流水明细（0402021509300140439）。证明2012年9月29日，被告李智强在抽逃注册资金后，且与鼎诺公司不存在借款的情况下，编造了还款，将鼎诺公司的财产82万元转至被告李智强个人名下账户。2016年的5月10日、5月11日、6月3日，被告李智强将鼎诺公司500万元全部转到了个人名下。2016年的10月18日，11月14日、12月26日、12月29日、2017年1月16日、1月23日、3月15日、7月4日、8月15日，被告李智强分11笔将中核公司支付鼎诺公司的建房款540万元，转至李智强个人名下。以上流水清单证明李智强将鼎诺公司1122万元全部转到了个人名下，所以被告李智强不但抽逃注册资金，而且侵占公司财产。8、石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第003号裁决书，证明原告申请强制执行定鼎诺公司的执行依据。 被告李智强、侯俊峰质证称：对证据1、2、3三性没有异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因李智强、侯俊峰对该执行裁定已向长安区人民法院提出执行异议之诉，请求撤销该裁定，目前该案件正在审理过程中，该裁定是否被法院撤销还存在不确定性，故该裁定不符合证据要件，并不能作为审理本案的依据；对证据5、6三性没有异议；对证据7真实性无异议，关联性有异议。公司款项虽然打到李智强个人账户，转入李智强个人名下，但是该款项全部用于归还部分合作建房款；对证据8三性没有异议。 被告李智强、侯俊峰辩称，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定及河北省高院就抽逃出资适用问题向最高人民法院请示，最高院出具的对（2014）民二他字第19号答复意见及相关司法观点，都可以认定股东抽逃出资的前提是转出行为损害了公司的利益。二、本案中，答辩人的行为并不构成抽逃出资。答辩人将注册资金转出后用于公司生产经营及发放员工工资、租赁办公房屋、办公费用等，并没有损害公司权益和债权人利益。《公司法司法解释三》不再认定“将出资款转入公司账户验资后又转出”的行为是损害公司权益的行为，即行为人在公司注册验资后又将注册资金转出的行为不再构成抽逃出资，故人民法院不能将答辩人将注册资金转出的行为，认定为抽逃注册资金。综上所述，申请执行人以答辩人抽逃出资为由，申请追加二答辩人对鼎诺公司的债务承担连带责任没有事实及法律依据，应驳回对答辩人的追加请求。 被告围绕答辩意见提供如下证据：1、鼎诺公司流水，证明2011年3月16日被告向鼎诺公司注资90万元用于生产经营；2、通用业务凭证及收款收据，证明2013年10月鼎诺公司向中核公司转款4855400元，用于合作项目补交地价款；3、通用业务凭证及收款收据，证明2014年1月2日鼎诺公司向中核公司转款1471451元，用于合作项目；4、现金交款单，证明2014年2月18日鼎诺公司向中核公司转款552900元，用于合作项目；5、李智强银行个人账户对账单，证明2013年4月至2014年1月李智强支付鼎诺公司员工工资40万元；6、石家庄市长安区谈固派出所出具的报案证明，证明鼎诺公司2017年在搬家过程中将公司账簿及财务凭证丢失，导致有些证据无法提供。前述证据共同证明鼎诺公司通过李智强个人名下的银行卡支出均用于公司运营和消费，远远高于800万，并未损害鼎诺公司的利益。按照法律规定，原告追加被告执行没有事实及法律依据。 原告刘敏质证称：对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。该证据所涉款项不能证明被告向鼎诺公司注资的事实，且事后根据原告提供的证据被告又将中核公司支付的1000余万元建房款全部转入李智强个人名下，是典型的抽逃出资及侵占公司财产行为；因为被告提交的证据2、3、4、5、6全部没有原件，因此原告对被告提交的上述证据的三性均不予认可，根据证据规则的规定，因复印件无法与原件核实，无法核实复印件的真实性，所以对于复印件原告不予质证。 本院经审理查明，刘敏与鼎诺公司因合作建房纠纷一案申请仲裁，石家庄仲裁委员会于2019年3月21日作出石裁字[2019]第003号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人返还合作建房款330000元并支付利息73150元，两项合计403150元；（二）本案仲裁费16485元，由被申请人承担；由于申请人已预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。（三）驳回申请人的其他仲裁请求。上述第（一）、（二）项裁决款共计419635元，自本裁决送达之日起十日内由被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行利息。裁决书生效后，鼎诺公司未向原告履行还款义务。原告遂于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院于2019年4月28日立案执行，在执行过程中对被执行人鼎诺公司的房产、土地、住房公积金、收益类保险等财产调查中，未发现有可供执行的财产，经原告申请，本院于2019年8月8日作出（2019）冀01执627号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 刘敏于2019年8月4日向本院提出申请，要求追加李智强、侯俊峰作为执行刘敏要求鼎诺公司返还合作建房款一案的被执行人，本院于2019年12月2日做出（2019）冀01执异254号执行裁定书，以“追加公司股东为被执行人的前提条件是被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本案申请人未向本院提供被执行人的财产情况，目前不能证明本案被执行人鼎诺公司的财产不足以清偿本案生效法律文书确定的债务”为由，裁定驳回刘敏申请追加李智强、侯俊峰为被执行人的申请。刘敏对本院作出的（2019）冀01执异254号执行裁定书不服，向本院提起诉讼。 经查，鼎诺公司于2010年12月6日注册成立，注册资金800万，被告李智强、侯俊峰为公司股东，各占50%股权，二人于公司成立当日分别出资400万元，将注资款汇入鼎诺公司验资账户04×××33。次日，该笔注册资金从验资账户转入鼎诺公司对公账户0402022709249111296，当日从该账户以转账支票的方式转给张义全7999000元，转款用途为还款。 以上事实由双方当事人陈述与答辩，原告提交的石家庄市中级人民法院对鼎诺公司财产查询反馈汇总表、石家庄市房产交易中心查询结果说明、石家庄市中级人民法院做出的(2019)冀01执627号执行裁定书、河北鼎诺房地产开发有限公司工商登记材料、中国工商银行转账支票、石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第003号裁决书等证据予以证实。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，二被告在完成验资后，于第二日便将注册资金7999000元以转账支票方式转给案外人张义全，二被告作为鼎诺公司股东，有义务亦有能力说明款项的用途并予以证明，但二被告未能作出合理解释，也未提供证据证明该笔转款系基于公司正常经营业务往来而形成的资金流转，亦未证明该资金转账行为经过了法定程序，根据上述法律规定，应认定为抽逃出资。原告举证证明了鼎诺公司名下现无财产可供执行，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，现被执行人鼎诺公司名下财产不足以清偿石家庄仲裁委员会石裁字[2019]第003号裁决书确定的债务，原告申请追加二被告为该案的被执行人，在其抽逃出资的范围内承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条的规定，判决如下： 追加被告李智强、侯俊峰为被执行人，在其二人抽逃注册资金7999000元范围内向原告刘敏履行石裁字[2019]第003号裁决书确定的义务。 案件受理费80元，由李智强、侯俊峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨 岚