江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5021号原告：蒋可迪，男，1954年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：蒋晓聪，男，1981年11月1日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系原告蒋可迪的儿子。被告：曹祥官，男，1957年8月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：成永生，男，1963年3月20日生，汉族，住江苏省建湖县。原告蒋可迪诉被告曹祥官委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法由审判员骆莹莹适用简易程序独任审理。审理中，被告曹祥官提出管辖权异议，本院经审理，裁定驳回被告曹祥官对本案管辖权提出的异议。后因案情复杂，依法裁定适用普通程序审理，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告蒋可迪及其委托诉讼代理人蒋晓聪、被告曹祥官的委托诉讼代理人成永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋可迪向本院提出诉讼请求：1、被告曹祥官归还原告蒋可迪银行承兑汇票相应的钱款人民币壹拾万圆整(汇票号：4020005130268014；付款行：萧山农商银行瓜沥支行；出票日：贰零壹柒年零拾月贰拾柒日；到期日：贰零壹捌年肆月贰拾柒日)；2、被告曹祥官偿还原告蒋可迪利息贰万伍仟元整(按分散红行业年均利润率15%计算至2019年7月15日)；3、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告按照银行同期贷款利率计算利息，其余不变。事实与理由：被告曹祥官于二零一七年十二月壹拾伍日于潍坊火车站候车室收取原告蒋可迪壹拾万元整银行承兑汇票一张(付款银行为萧山农商银行瓜沥支行，汇票号：4020005130268014)，承诺用于购买山东莱州峰源化工有限公司生产的分散红FB给原告蒋可迪，但至今未收到任何成品，该笔壹拾万元整承兑汇票已被挪作他用。后经过几次催讨，被告也无其他钱款或者货物偿还给原告。同时经查证被告曹祥官无该生产厂家的股权也非其法人代表，而该厂也无资质生产分散红FB。综上所述，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告曹祥官辩称，不认可原告的诉请，原告和被告之前没有任何经济往来，被告只是作为苏州市鼎丰化工有限公司的员工，苏州市鼎丰化工有限公司和原告于2017年8月19日签订了协议，协议约定该公司和原告之间合作生产化工产品，原告和苏州市鼎丰化工有限公司之间互有经济往来，双方的生产经营和账目还没有最终结算，原告起诉被告，主体不适合，双方也不存在委托合同关系，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年12月15日曹祥官收取蒋可迪交付给其的银行承兑汇票一张，付款银行为萧山农商银行瓜沥支行，汇票号为4020005130268014，出票金额为十万元。再查，2019年2月11日，蒋可迪家人书写一份《情况说明》，主文载明“曹祥官（身份证）于贰零壹柒年壹拾贰月壹拾伍日于潍坊火车站候车室收取蒋可迪（身份证）壹拾万元整银行承兑汇票一张（付款银行为萧山农商银行瓜沥支行，汇票号为40200051，30268014）用于购买分散红FB，但至今未收到任何成品分散红FB产品，该笔壹拾万元整承兑汇票已被挪作他用，也无任何其他款项归还。以上事实属实，特此说明。”。在该《情况说明》下方，由案外第三人书写两行“蒋柯迪拾万元承兑，经双方协商，现承兑拾万元，在2019年6月底前有曹祥官归还现金伍万元，还有伍万元由蒋柯迪自己负担，次承兑纠纷和双方合作全部作废”。下面分别由蒋可迪作为承兑人甲方、曹祥官作为承兑人乙方签字确认。又查，苏州市鼎丰化工有限公司的法定代表人系曹祺文。上述事实，有原告提供的承兑汇票复印件、情况说明、视频、本院查询信息及当事人陈述等佐证，本院予以认定。审理中，蒋可迪陈述其想做红三币染料，曹祥官说山东有地方生产，产品很快出厂，故其支付给曹祥官10万元，但曹祥官一直未提供产品，亦未还钱给其，故其诉至法院。曹祥官陈述，是蒋可迪与苏州市鼎丰化工有限公司合伙生产化工产品，其与蒋可迪并无经济往来。其在收到蒋可迪的承兑汇票后已经转交给苏州市鼎丰化工有限公司，蒋可迪一方在承兑汇票复印件清楚注明汇票的用途及回款方式，即付鼎丰、在货款中扣除。曹祥官在情况说明上签名也属于履行苏州市鼎丰化工有限公司职务行为，情况说明下方载明的内容“双方合作全部作废”也可以证明。并且蒋可迪与苏州市鼎丰化工有限公司于2017年8月19日签订FB技术销售合作协议，合作生产化工产品，因为苏州市鼎丰化工有限公司要准备环保设施和其他设施，所以要求蒋可迪提供10万元。合同第二条约定，蒋可迪提供10万元后苏州市鼎丰化工有限公司委托山东的公司生产，由蒋可迪指派的人员郭绍钧在现场负责，经过很长时间的实验最终没有生产成功，给苏州市鼎丰化工有限公司造成了巨大的损失。其是受苏州市鼎丰化工有限公司的委托和蒋可迪发生经济往来，且其儿子曹祺文于2017年12月7日转账12.68万元给蒋可迪，即使法院认定蒋可迪与曹祥官之间存在委托合同关系，认定曹祥官应偿还5万元，则曹祺文同意在12.68万元中抵扣5万元，余款由曹祺文另案主张。蒋可迪认可其与苏州市鼎丰化工有限公司签订FB技术销售合作协议，签订该协议时曹祥官带着其儿子在现场，说该公司的是其儿子的，但该公司不具备生产染料的资质。其未收到曹祥官儿子的款项。本院认为，本案双方争议焦点在于曹祥官从蒋可迪处取得的10万元现金支票款项的用途。蒋可迪认为该笔款项系其委托曹祥官用于购买分散红FB化学原料，曹祥官认为该笔款项系蒋可迪与苏州市鼎丰化工有限公司因合作关系而支付给该公司的款项。当事人对于自己的主张应当承担相应的举证责任。本案中，曹祥官认可其从蒋可迪处取得该现金支票，虽其主张其受苏州市鼎丰化工有限公司的委托从蒋可迪处取得10万元承兑汇票，该款项系蒋可迪与苏州市鼎丰化工有限公司用于合作的款项，但曹祥官未提供任何证据证实其与苏州市鼎丰化工有限公司存在委托关系，亦未提供任何证据证实其已将该款项交付给苏州市鼎丰化工有限公司。虽曹祥官与蒋可迪均认可蒋可迪与苏州市鼎丰化工有限公司签订FB技术销售合作协议，但该协议中无合作款项的交付等具体约定。且双方在2019年2月11日签字确认的情况说明中确认该笔款项的归还方法。故曹祥官的主张证据不足，本院不予采纳。根据双方在2019年2月11日签订的情况说明，双方已对该笔10万元进行结算，由曹祥官归还给蒋可迪5万元，蒋可迪自行负担5万元，该结算意见系双方当事人的真实意思表示，本院予以认可。关于曹祥官主张从其子曹祺文转账给蒋可迪的12.68万元款项中进行抵扣，本院认为首先曹祺文并非本案当事人，且曹祺文与蒋可迪之间是否存在款项往来、款项往来的用途等均与本案无关，故不应在本案中一并处理。综上，曹祥官应返还给蒋可迪5万元。关于蒋可迪要求曹祥官支付利息的主张，本院认为双方约定的还款期限截至2019年6月底，曹祥官应在约定的期限内按约支付，故曹祥官应承担自2019年7月1日起至实际还款之日止的利息，对于2019年8月19日之前应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曹祥官于本判决生效之日起十日内支付原告蒋可迪50000元及利息（以50000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起则应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。（上述项款项如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院账户，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部；开户名称：苏州市相城区人民法院；开户账号：32201997436050630022021076）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币2800元，由原告蒋可迪负担1400元，被告曹祥官负担1400元（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  骆莹莹二〇二〇年六月三十日书记员  吕俊平