安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1603号上诉人（原审被告）:吴文奎，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：孔繁昌，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆维霞，女，1948年5月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。上诉人吴文奎因与被上诉人陆维霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴文奎上诉请求撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初695号民事判决，依法改判吴文奎赔偿陆维霞交通事故各项损失59117元。事实和理由：一、陆维霞在蚌埠医学院第二附属医院治疗期间伤情稳定，恢复良好，未出现需要转往上级医疗机构治疗情形，被上诉人强行转院，因此发生的60932元医疗费应由陆维霞自行承担。二、事故发生时，陆维霞已近72岁高龄，从事农业生产劳动能力有限，一审支持误工费20340元错误。三、陆维霞之子患有精神疾病已十余年，现精神状况、是否需要扶养，被上诉人未能举证，一审认定被扶养人生活费47564元，依据不足。四、陆维霞自行转院产生高额交通费用，原判支持2000元超出合理需要，应酌情减少1000元。陆维霞辩称：一、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。吴文奎无证据证明治疗费用不合理，应当承担陆维霞住院治疗期间的全部医疗费用。二、现行立法和司法实务对人身损害引发的误工费等费用赔偿采用生活来源丧失说，赔偿的标准并非丧失的劳动能力，而是生活补助费。事故发生时，陆维霞年岁已高，但并未丧失劳动能力，其作为农村承包经营户，以农业收入为主要生活来源，一审提供的村委会证明亦已证实其仍然依靠自己的劳动为生，诉讼主张误工费应得到法律支持。三、陆维霞之子张伟精神残疾，2009年9月被凤阳县残联评定为二级残疾，2020年1月残疾证有限期满后又予重新颁发，在卷的安徽中和司法鉴定中心鉴定意见书亦评定张伟完全丧失劳动能力，张伟主要依靠陆维霞供养，原判支持被扶养人生活费完全正确。四、陆维霞受伤后在凤阳县人民医院无法救治而转入蚌埠医学院附属医院抢救，其后租赁救护车转至上海第九人民医院住院治疗。陆维霞的子女、亲戚等为处理交通事故、完成相关治疗多次往返于凤阳、蚌埠、上海等地；陆维霞女儿为此自美国返回，由此产生大量的交通费用是客观必然的。一审支持2000元交通费用，远不足以填补实际花费。吴文奎上诉交通费用超出合理范围，让人无法接受。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆维霞向一审法院诉请：依法判令吴文奎赔偿医疗费等各项损失199032.07元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月23日，吴文奎驾驶皖Ｍ×××××正三轮载货摩托车由北向南行驶至凤阳县临淮关镇三头牛南侧时，碰撞横过道路的行人陆维霞，造成陆维霞受伤、车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，吴文奎负事故的全部责任，陆维霞无责任。陆维霞受伤后被送至蚌埠医学院第二附属医院救治，住院14天，后转至上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院黄浦分院住院治疗16天，花去医疗费91056.24元。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，陆维霞伤情被评定为十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日。吴文奎驾驶皖Ｍ×××××正三轮载货摩托车系本人所有，未投保交强险。事故发生后吴文奎支付医药费25000元。另查明，陆维霞承包耕地9.02亩，以农业生产为主要生活来源，丈夫张玉鼎2018年6月去逝，次子张伟系精神残疾人现随陆维霞生活，经安徽中和司法鉴定所鉴定，张伟的劳动能力评定为完全丧失劳动能力。审理过程中，一审法院根据陆维霞财产保全申请，裁定查封吴文奎所有的位于凤阳县府城镇名城世家小区B区6栋4单元207室房产中价值18万元的部分。一审法院认为：公民的合法权益应当受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，吴文奎负事故全部责任，陆维霞无责任。该责任认定，依法予以确认。陆维霞主张的医疗费91056.24元、误工费20340元、护理费7408.8元、营养费2700元、鉴定费2800元、残疾赔偿金33786元、被扶养人生活费47564元、购买轮椅费用398元，有事实和法律依据，予以支持；主张住院伙食补助费930元，实际住院天数30日，应为900元（30元/天×30天）；主张交通费9049元，其中飞机票费用及租车票据不符合法律要求，依法酌定为2000元，超出部分不予支持；主张精神损害抚慰金8000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定和本案实际情况，以5000元为宜。综上，陆维霞的合理损失为213953.04元，扣除已经赔偿的25000元，吴文奎仍应赔偿188953.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、吴文奎于判决生效后十日内赔偿陆维霞各项损失188953.04元；二、驳回陆维霞的其他诉讼请求。一审案件受理费4079元，减半收取计2039.50元，保全费1420元，由陆维霞负担59.50元、吴文奎负担3400元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。另经阅卷查明，陆维霞家庭承包凤阳县临淮关镇琉璃岗村委会集体土地9.02亩，承包期限1995年12月30日至2025年12月30日。琉璃岗村委会2020年1月5日出具书面证明，证明陆维霞承包耕种8亩、以农业收入为主要生活来源。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、陆维霞在上海医疗机构的治疗及交通费用应否支持；二、原审认定的误工费、被扶养人生活费是否正确。焦点一，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，较之1988年4月2日发布的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第144条“应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿”，取消对受害人转院的不合理限制。基于对受害者利益保护，人民法院审查医疗费的赔偿原则，为受害人遭受不法侵害而实际支出的医疗费用，以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并结合病历和诊断证明等相关证据确定。吴文奎对上海交通大学医学院附属第九人民医院的治疗费用有异议，未能举证治疗的必要性、合理性不当，上诉主张不承担该部分医疗费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，赔偿权利人提供的交通费凭证无法全部予以认定的，综合考虑受害人伤情、就医地点、住院时间、陪护人数、复诊次数、选择的交通工具种类等因素酌情确定交通费数额。原审综合陆维霞就医实际情形，酌定交通费2000元，并无不当，本院予以维持。焦点二，误工损失是指受害人遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或无法完满得到的利益，属于财产损害中的“所失利益”，按照实际减少的收入计算。误工损失的前提是受害人具有劳动能力，我国法律规定的误工费赔偿，是从受害人实际遭受的误工损失角度设计，并不以年龄进行限制。对于已年满70周岁以上的受害人，并不能绝对地认为其完全丧失劳动能力，有证据证明其仍具有劳动能力，并因侵害行为而导致收入减少，则受害人应当获得误工费赔偿。本案中陆维霞提供的农村土地承包经营权证、当地村委会证明，能够证实其一直从事农业生产并以土地耕种为主要生活来源，吴文奎虽有异议，未能提供反驳证据，一审参照误工时间以农林牧渔行业上一年度职工平均工资计算误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。被扶养人生活费以受害人丧失劳动能力程度为依据，采取定型化赔偿，以客观方式计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”、“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”。本案中，陆维霞之子张伟无配偶、2019年9月16日被凤阳县残联评定为精神残疾二级，诉讼期间经鉴定机构鉴定其劳动能力完全丧失，陆维霞作为法定监护人负有扶养义务，原审根据陆维霞伤残等级司法鉴定意见、扶养义务人数，确认被扶养人生活费，并无不当。综上，吴文奎提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2897元，由上诉人吴文奎负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年六月二十三日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。