福建省厦门市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽02行赔初3号 原告詹扩金，男，汉族，1959年11月11日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人蒋子冬、李胜欣，北京创为律师事务所律师。 被告泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 出庭应诉负责人郭荣华，副区长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告泉州市泉港区自然资源局，住所地福建省泉州市泉港区中兴街588号。 法定代表人林昀瑜，局长。 出庭应诉负责人柯建华，副局长。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市泉港区住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市泉港区祥云南路区人防大楼。 法定代表人郭志雄，局长。 出庭应诉负责人王金准，分管政策法规工作负责人。 委托代理人郑惠春、范巧玲。 被告泉州市泉港区南埔镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇人民政府。 法定代表人陈宝喜，镇长。 出庭应诉负责人曾斌忠，副镇长。 委托代理人肖毓华。 委托代理人黄继红，福建泉明律师事务所律师。 原告詹扩金因诉被告泉州市泉港区人民政府（下称泉港区政府）、被告泉州市泉港区自然资源局（下称泉港区资源局）、被告泉州市泉港区住房和城乡建设局（下称泉港区住建局）、被告泉州市泉港区南埔镇人民政府（下称南埔镇政府）行政赔偿一案，于2020年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月28日立案后，依法向被告泉港区住建局、南埔镇政府送达起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案，原告詹扩金及其委托代理人蒋子冬、李胜欣，被告泉港区政府出庭应诉负责人郭荣华、委托代理人陈国平，被告泉港区资源局出庭应诉负责人柯建华、委托代理人陈宝芬，被告泉港区住建局出庭应诉负责人王金准、委托代理人郑惠春、范巧玲，被告南埔镇政府出庭应诉负责人曾斌忠、委托代理人肖毓华、黄继红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告詹扩金诉称，原告合法所有的房屋位于福建省泉州市泉港区。因福厦客专泉港段项目需要，泉港区政府于2017年12月22日下发泉港政告（2017）37号文件，规定搬迁项目由泉港区资源局和泉港区住建局负责实施，搬迁项目实施部门委托南埔镇政府具体承担搬迁、补偿、安置工作。案涉房屋位于征收范围，属于政府征收的对象，征收房屋编号为南埔镇塘头村2-58号。因未能达成搬迁补偿协议，2019年12月6日，大量不明身份人员雇佣组织挖掘机，强制拆除原告的上述房屋。原告报警，警察进行现场调查后告知为政府拆迁行为，建议通过司法途径解决。上述四被告作为该项目的责任主体和具体实施单位，在没有给予原告合理补偿的情况下，强制征地并拆除原告合法所有的房屋，没有实施和法律上的依据，其拆除行为完全违法。请求：1.判决被告赔偿因违法拆除原告房屋而造成的损失共计人民币7407240.65元；2.判决被告支付原告土地补偿款共计人民币217350元（计算标准：3.45亩＊63000元）；3.判决被告为原告购买失地社会保障金；4.判决责令被告履行向原告划拨一块宅基地的行政义务。 被告泉港区政府答辩称，1.其并非案涉房屋的强制拆除责任主体，也未组织或参与实施原告所诉的拆除案涉房屋的强制拆除行为。原告诉称强制拆除行为由泉港区政府实施的，没有合法有效的证据证明该事实的存在，原告对泉港区政府的诉求没有事实根据，泉港区政府不是本案适格的被告；2.原告提起的行政赔偿请求没有事实和法律依据，没有证据证明原告被强制拆除的房屋系其合法的财产权益，所提的赔偿请求不能成立，应驳回原告对泉港区政府提出行政赔偿的全部诉求。 被告泉港区资源局答辩称，1.泉港区资源局并未组织或者实施原告所主张的强制拆除行为，原告要求泉港区资源局承担行政赔偿责任没有事实和法律依据。原告要求的赔偿义务机关应当是作出强制拆除行为的行政机关，泉港区资源局并非符合法律规定的赔偿义务机关，非本案的适格被告；2.原告未能证明诉争房屋为其合法权益。案涉房屋属于违法建筑，应予拆除，原告主张对案涉房屋价值赔偿不符合法律规定。请求法院驳回原告对泉港区资源局的起诉。 被告泉港区住建局答辩称，1.原告诉泉港区住建局对案涉房屋实施强制拆除行为没有事实根据，原告要求泉港区住建局承担行政赔偿责任没有事实和法律依据，泉港区住建局不是本案的适格被告；2.原告提起的行政赔偿请求没有事实和法律依据，应当驳回原告对泉港区住建局提出行政赔偿的全部诉讼请求；3.南埔镇政府对新建铁路福州至厦门客运专线（泉港段）搬迁项目中集体土地上房屋的征收与补偿行为与泉港区住建局无关。泉港区住建局无权实施或者委托实施集体土地上房屋征收与补偿，且原告亦自认其案涉房屋属于集体土地上的房屋。泉港区住建局未实施强制拆除行为，不是行政赔偿案件的适格被告，原告所提的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对泉港区住建局的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。 被告南埔镇政府答辩称，1.原告未提供合法有效证据证明其对案涉房屋具有合法的权属，不具备原告主体资格；2.案涉房屋系未经规划审批的违法建筑，南埔镇政府组织对案涉房屋实施强制拆除是为了配合征收项目的整体进程而作出的；3.原告提出的行政赔偿请求事项没有事实和法律依据。原告未提供证据证明其被强制拆除的房屋系其合法的财产权益。案涉房屋拆除前，南埔镇政府已经委托第三方评估机构对房屋进行测量评估，在拆除过程中，泉州市泉港区公证处工作人员也对案涉被拆除房屋进行拍照。若对被拆除房屋及附属物进行赔偿，赔偿标准应当按照《新建铁路福建至厦门客运专线（泉港段）项目房屋征迁补偿安置实施方案》和《房屋补偿评估报告》（包括房屋补偿评估报告、房屋附属物及地上附着物补偿表、房屋测绘图）进行补偿。因原告案涉房屋占用的土地未持有集体土地使用权证，其提出的支付土地补偿款的赔偿请求没有依据。对于原告提起的购买失地社会保障金和划拨宅基地的赔偿请求，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认为，本案系对案涉房屋强制拆除行为引发提起的附带行政赔偿案件，被诉行政行为系强制拆除事实行为，原告对案涉强制拆除行为提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿请求。本院于2020年6月29日作出的（2020）闽02行初35号行政裁定，以泉港区住建局并非本案适格被告，且本院对诉南埔镇政府强制拆除行为并不具有管辖权为由，裁定驳回原告对泉港区住建局的起诉，并将案件移送福建省南安市人民法院管辖，因此本案亦应一并进行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下： 一、驳回原告詹扩金对被告泉州市泉港区人民政府、泉州市泉港区自然资源局、泉州市泉港区住房和城乡建设局的起诉； 二、本案移送福建省南安市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈锦清 审 判 员  林琼弘 人民陪审员  梁季媛 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  江雪玉 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。