辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3764号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连丽港州际文化传播有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区丹东街42号16层1号。统一社会信用代码：91210202MAOYGD1FXM。法定代表人：王海容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：***，辽宁鸿品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连一方东港置地有限公司。住所地：大连市中山区同兴街25号43层。统一社会信用代码：91210200576092411T。法定代表人：张保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯智，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。上诉人大连丽港州际文化传播有限公司（以下简称丽港公司）与被上诉人大连一方东港置地有限公司（以下简称一方公司）广告合同纠纷一案不服辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丽港公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院超出被上诉人的诉请范围和请求权基础进行审理，不仅违反法定程序，且适用法律错误。1、被上诉人起诉时并未提出解除合同的诉讼请求，而一审法院对此作出了审理及认定，并基于所认定的合同解除事实作出返还冠名费的判决，明显超出被上诉人的诉请范围；2、被上诉人要求返还冠名费的理由是上诉人存在违约行为，而一审法院判决返还的理由是双方合同解除，也属超出、偷换了被上诉人的请求权基础作出了判决；二、退一步来说，即使以合同是否解除作为上诉人应否返还费用的依据，则一审法院将被上诉人单方发出《解除合同通知函》的行为认定为合同解除也是错误的。1、虽然《合同法》93条第二款、96条对约定解除权作出了相关规定，但并不意味着约定解除权解除合同就可以任意解除，没有任何限制。根据双方合同第六条第2项的约定，只有在一方的违约行为致使合同目的不能实现的情况下，守约方才有权解除合同。上诉人未安排被上诉人领导上台讲话等行为，属于小的工作瑕疵或轻微违约，相较于整个合同的履行来说，不能构成根本违约，达不到约定解除的条件，被上诉人无权解除合同，案涉合同应当继续履行。至于一审法院认定的搜狐搜索、携程网介绍等媒体发布的光乐园新闻中没有体现被上诉人企业信息的事实，上诉人已提供相关证据证实，这些媒体并非上诉人的合作媒体，其如何发布光乐园消息是他们的权利，与上诉人无关，上诉人也无法控制。被上诉人不能仅仅依据与上诉人之间的合同关系就要求所有报道光乐园新闻的媒体都要加载其冠名信息。2、截至2019年8月23日被上诉人向上诉人送达《通知函》之前，被上诉人已出现两次逾期支付冠名费的违约行为，第一次是第一笔冠名费未按时支付，第二次是应于同年8月10日支付的第三笔冠名费一直未支付。所以，退一步来说，即便被上诉人享有解除权，其在行使解除权之前也是违约方，并非守约方，无权要求单方解除合同。3、案涉合同系冠名巡展活动的短期广告合同，整个合同期限仅有90日，且上诉人需在开展之前就要将被上诉人的相关冠名权益（广告牌、围挡广告等）进行制作、安装，可以说，被上诉人的每一项冠名权益均需落实到光乐园活动的每一个制作细节中，小到一张门票、宣传单、工作人员工服、工作证，大到制成光乐园所有的围挡、门头、售票处、都制作、喷绘了被上诉人的广告，如果仅仅因为上诉人的轻微工作瑕疵轻易判决解除，将导致上诉人在短短的几十天内无法停止巡展活动，无法变更冠名商以及重新制作与冠名商相匹配的所有广告牌匾、宣传单等，反而让上诉人在解除合同后不需支付任何费用的情况下，对已既成事实、无法更改的冠名广告权益坐享其成，仅用约定费用的一小部分（23%）来获得整个合同的约定利益，所以被上诉人存在恶意解除之嫌，一审法院在上诉人已同意扣减相应费用的情况下，仍然判决解除合同对上诉人来说极不公平，恳请二审法院予以纠正。三、光乐园巡展活动一直举办至合同期满，所有广告围挡在合同到期日（10月31日）才予以拆除，截至一审开庭前，案涉合同已实际履行完毕，已不具备解除合同的条件和必要。一方公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。具体答辩意见：一、根据《合同法》96条的规定，案涉合同解除通知送达上诉人即生效，并不需要通过诉讼提出请求，一审法院在上诉人丽港公司不认可合同解除的前提下，对合同解除的事实进行认定，符合法律规定，并未超出我公司的诉请范围和请求权基础。《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。根据前述规定，合同的解除通知送达对方时即产生效力，并不需要必须以法院诉讼请求方式提出。本案，因丽港公司的违约行为符合合同约定解除条件，我公司于2019年8月23日向丽港公司发出解除通知函并已送达给丽港公司，合同自通知到达对方时已解除。在丽港公司诉讼过程中不认可合同已解除的情况下，法院依法审查合同解除通知的效力，并对合同解除事实进行认定符合法律规定，而且也是维护丽港公司不认可解除效力的抗辩权利，一审法院对合同解除的审查和认定并不超过我公司的诉请范围和请求权基础。二、案涉合同中明确约定了冠名费的返还条件，因丽港公司存在的违约行为具备合同约定的冠名费返还条件，故一审法院基于合同的约定判令丽港公司返还部分冠名费，符合法律规定。双方签订的《大连光乐园巡展冠名合同》第四条第（8）项明确约定“甲方应保证此次活动冠名的相关权益（附件二），如任何一项未实现，乙方有权终止冠名，且乙方已付冠名费，甲方应退还给乙方”。案涉合同在履行过程中，丽港公司存在门口展位擅自变更使用、未安排我公司领导讲话、媒体宣传未能体现我公司内容等多处没有实现冠名权益的事实，已具备案涉合同约定的终止冠名，退还冠名费的条件，一审法院基于该约定判令返还部分冠名费，符合合同约定和法律规定。三、案涉合同系双方的真实意思表示，合同中对终止冠名及解除合同的约定双方均是明知和认可的。丽港公司不遵循合同约定履行义务，不仅已达到合同约定的解除条件，而且也影响了我公司的实质利益。丽港公司现以合同没有达到根本违约为由主张我公司没有合同解除权，没有事实及法律依据。1、首先，商事活动中，双方签订合同应遵循意思自治原则，法院在审理及处理纠纷中，双方的约定在不违反法律及行政法规的情况下，应当以约定优先。而案涉合同的内容系双方真实意思表示，且并没有违反法律法规的强制性规定，合同中对终止冠名及解除合同的约定双方均是明知和认可的。现丽港公司存在没有安排我公司领导讲话、门口展位擅自变更使用、媒体宣传不到位等多处没有实现冠名权益的违约行为，在此情况下，我公司就有权依据合同约定解除合同、终止冠名。丽港公司不仅在上诉状中否认该节事实，而且强调只是轻微违约没有达到根本违约的程度，这严重违背了该合同的约定，也没有任何法律依据。2、其次，案涉合同第四条第（8）项明确约定如任何一项回报权益未实现，我公司即有权终止冠名。该约定的内容也可以证明，合同中约定的任何一项回报权益对于我公司均是至关重要和有实质性影响的，并不是上诉人所称的轻微违约，况且丽港公司存在多处权益未能有效实现的违约行为，已对我公司的权益造成实质性影响，特别是在我公司人员提出丽港公司的违约行为后，丽港公司拒不改正，已构成严重违约，已不能实现我公司合同目的，案涉合同完全具备合同约定和法律规定的解除条件。3、再次，丽港公司在上诉状中故意回避广告牌违约行为。首先，关于门口展示位问题。该合同附件4的第一项，虽表述为入口超大展位一个作宣传推广，但同时约定附平面位置图。而附件2的入口展位图标注了展位的具体位置及尺寸等情况。在第一次实际履行时，被告已按附件2的展位图将入口展示位（含两个侧面）全部使用原告提供的设计画面，而被告亦没有向原告明确表示其中一个是作为赠送，故在实际履行期间，被告的行为认可了入口展示位应全部使用原告提供的设计画面，且该实际履行情况与合同附图相符。而在台风过后第二次履行时，原告同样提供了门口展示位全部的设计画面，被告2019年8月18日亦全部安装了原告提供的设计画面，该次履行同样符合合同附图。但被告在第二次安装原告提供的设计画面后，又于2019年8月21日单方撤掉其中一个并安装了被告自身的设计画面，且其中该广告牌侧面未体现原告的广告内容，被告的该行为应视为违反关于冠名权益的约定，致使原告没有全部实现该展位的冠名权益。四、我公司不存在逾期付款的违约行为，在我公司付款时间节点前，丽港公司已经出现了违约行为，且并没有得到纠正，我公司有权行使先履行抗辩权，有权在其未纠正违约行为前拒绝支付冠名费，所以我公司不存在丽港公司所谓的逾期付款等违约行为。五、案涉合同的违约方及冠名终止的责任方系丽港公司，其应当自行承担违约行为所产生的损失，该损失不应由我公司来承担。丽港公司在上诉状中称我公司仅用部分费用享受全部广告权益的主张是没有任何法律依据的。根据本案的事实可以认定案涉合同的解除及冠名的终止系因丽港公司的违约行为而导致，对于丽港公司自己违约而产生的损失也应由自己来承担，不应由我公司来承担。六、解除合同效力自我公司解除通知到达丽港公司之日起生效，丽港公司在合同已解除的情况下没有拆除广告设施系其单方行为，我公司没有付款的合同依据。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。丽港公司已于2019年8月23日实际收到我公司发出的解除合同确认函，双方之间的冠名合同已实际解除，根据前述规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。丽港公司如有异议，可向法院提起诉讼，而不是单方不认可解除效力而继续履行合同。丽港公司没有终止履行，没有拆除体现我司企业报道的设施是单方行为，合同依据已经不复存在，我公司没有依据向其付款。一方公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告返还已支付的冠名费人民币57万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，自起诉之日计算至实际给付日）；二、被告向原告支付电缆款人民币5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一方公司（乙方）与丽港公司（甲方）签订《大连光乐园巡展冠名合同》，约定一方公司独家冠名丽港公司主办的“大连光乐园巡展”活动，冠名总费用：180万元。（该冠名费用已包括乙方冠名本次活动所需费用以及甲方按照本合同约定提供的赞助回报内容所需的全部费用，除此之外，乙方无需再向甲方及甲方相关联第三方支付其他任何费用。）付款时间：依据甲方整个项目推进、宣传及甲方合作的第三方进度，双方商定确认如下付款时间：（1）本合同签订后，乙方应在7月31日之前支付第一笔款项28万元；甲方收到该笔款项后，按照合同约定履行各自义务。（2）2019年8月3日之前乙方支付第二笔款项29万元；（3）2019年8月10日之前乙方支付第三笔款项29万元；（4）2019年8月17日之前乙方支付第四笔款项29万元；（5）2019年8月24日之前乙方支付第五笔款项29万元；（6）2019年9月20日之前乙方支付第六笔款项16万元；（7）2019年10月27日前，经甲乙双方共同确认合同约定内容执行后，乙方向甲方支付第七笔款项20万元。合同第三条第（二）款约定“1、由主办方提供的可供冠名企业进行现场宣传、展示的区位，甲方负责设计安装搭建并承担费用，设计方案需事先经甲方确认后实施。具体位置及方案详见附件1。2、此搭建广告设施的审批手续甲方负责办理。3、甲方提供乙方包括特殊展示位、场地宣传、工作人员宣传等回报权益，具体详见附件2。”第四条约定“（6）本次巡展活动中对外宣传时所使用的活动海报、宣传单、条幅、背景板等宣传资料，对于乙方名称或项目或乙方公司简介的，由乙方提供相关文字、图片、公司logo标识等，未经乙方同意甲方不得做任何改动。关于前述宣传资料上乙方名称或logo标识的张贴位置均以乙方认可为准。（8）甲方应保证此次活动冠名的相关权益（附件二），如任何一项未实现，乙方有权终止冠名，且乙方已付冠名费，甲方应退还给乙方。”合同的附件一为总规划图，附件二为入口展位图，附件三为出口围挡，附件四为冠名内容，包含特殊展示位、场地宣传、工作人员宣传、pop宣传、媒体宣传、大众传媒宣传、票务回报、新闻发布会启动仪式、门票印制产品介绍、独家冠名权、入口显示大屏、入口售票票房等12项冠名内容，其中特殊展示位注明：活动期间现场入口处超大展位一个作宣传推广，附平面位置图。场地宣传注明：活动现场入口两侧全部围挡广告牌宣传及东北侧主出入口周边广告牌宣传。该合同签订后，一方公司依约向丽港公司支付冠名费57万元，丽港公司实现了包括两侧围挡、各出入口周边广告牌、工作人员工服、工作证、活动会刊宣传单、巡展门票等冠名权益。“利奇马”台风之前，光乐园门口超大展示位均用作宣传一方公司广告位使用，且均使用了一方公司提供的设计画面。“利奇马”台风之后的重建过程中，丽港公司曾微信告知一方公司，门口展示位由原定的10米改为6米，并要求一方公司协调审批手续。一方公司于2019年8月14日向丽港公司提供了重建后的设计画面，丽港公司将展示位左侧的画面更换为自己设计的画面，一方公司未予认可。另查，丽港公司于2019年8月6日举办光乐园亮灯仪式，在该仪式上丽港公司未按合同约定安排一方公司领导发言。一方公司于2019年8月15日向丽港公司发送函件，指出丽港公司在新闻发布启动仪式中没有安排一方公司代表演讲发言。丽港公司于2019年8月16日回函，表示因丽港公司工作人员失误，导致一方公司代表未上台发言，并提出道歉及解决方案。再查明，丽港公司分别于2019年8月13日、8月16日、8月19日向一方公司发出催款函，要求一方公司支付冠名费。丽港公司于2019年8月16日向一方公司发出告知函，提出一方公司对于灾后重建工作对接不积极、迟迟不予回复应配合提供的资料、搭建方案、画面内容，严重影响光乐园在台风过后的重建工作及重新开园时间，给丽港公司造成票务损失及社会负面影响。一方公司于2019年8月23日向丽港公司发送解除合同通知函，以一方公司未能实现媒体宣传、新闻发布会启动仪式、入口展位的宣传等冠名权益为由，通知丽港公司解除合同。丽港公司于2019年8月29日向一方公司发出《关于大连光乐园巡展冠名合同合作执行方案》，一方公司于2019年9月2日向丽港公司发出回复《通知函》，载明：“1、如贵司要求继续履行合同，请做出书面保证严格遵守并履行《大连光乐园巡展冠名合同》的各项义务，禁止单方修改该合同的任意条款；2、如贵司要继续履行合同，应当对贵司前期违约情况提出具体的解决方案，并应当根据违约情况对冠名费做扣减处理，并提出扣减方案并经我司同意。本通知函的发出，并不意味着我司之前发出的解除合同通知函失效，只有双方协商达成一致意见并书面确认解除合同通知函对双方无约束力时，我司发出的解除通知函才失效”。庭审中，丽港公司提供了海力网、东港微信公众号、半岛晨报官微、二三里传媒、海力网、zaker客户端、公益大连官微发布的信息，证明已植入了一方公司的企业信息。一方公司提供了公证书，载明丽港公司自有的微信公众号“halopark大连光乐园”于2019年8月13日、8月25日、8月29日发布的文章中并没有体现一方公司的企业信息，另载明百度搜索的大连光乐园宣传新闻中没有体现一方公司的企业信息。一方公司提供的搜狐搜索、携程网介绍、搜狐文章、新华网报道、今日头条、大河票务等媒体发布的光乐园新闻中没有体现一方公司的企业信息。一审法院认为，一方公司与丽港公司签订的《大连光乐园巡展冠名合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点主要为：一、原告的冠名权益是否全部实现；二、案涉冠名合同是否已解除；三、原、被告均主张的冠名费是否应当返还或支付问题。关于原告的冠名权益是否全部实现问题。一审法院认为，首先，关于门口展示位问题。该合同附件4的第一项，虽表述为入口超大展位一个作宣传推广，但同时约定附平面位置图。而附件2的入口展位图标注了展位的具体位置及尺寸等情况。在台风前，被告已按附件2的展位图将入口展示位（含两个侧面）全部使用原告提供的设计画面，而被告亦没有向原告明确告知其中一个超大展位系赠送的，故在实际履行期间，被告的行为认可了入口展示位应全部使用原告提供的设计画面，且该实际履行情况与合同附件相符。而在台风过后时，原告同样提供了门口展示位全部的设计画面，被告单方更换了其中一个展示位的设计画面，且该广告牌侧面未体现原告的广告内容，被告该行为应视为违反关于冠名权益的约定，致使原告没有全部实现该展位的冠名权益；其次，关于新闻发布会没有安排原告代表发言问题。被告向原告发送的道歉函明确表明，系因被告工作人员的失误导致没有在新闻发布会启动仪式中安排原告代表讲话，原告实际并没有实现该部分的冠名权益。被告虽然作出了解决方案，但原告并未予以书面认可，不能认定被告补救了该项冠名权益的损失；再次，关于自媒体、网络媒体是否植入原告企业信息问题。被告虽然举证证明了其在部分媒体中发布了植入原告企业信息的宣传稿件，但原告提供的公证书载明被告自有的微信公众号对外发布的文章中并没有原告的企业信息，该事实足以证明，被告发布的媒体信息存在瑕疵，导致原告的该项冠名权益没有全部得到实现。综上，一审法院认为，被告确实存在多处违约情形，致使原告的冠名权益没有全部得到实现。关于案涉冠名合同是否已解除问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，以及合同第四条（8）约定“甲方应保证此次活动冠名的相关权益（附件二），如任何一项未实现，乙方有权终止冠名，且乙方已付冠名费，甲方应退还给乙方”的约定，因被告存在违约情形导致原告冠名权益没有完全实现，原告于2019年8月23日向被告发出解除合同通知，并于当日送达给被告，该冠名合同已于2019年8月23日解除。关于被告辩称原告于2019年9月2日发送的《通知函》，表示原告仍要继续履行合同，原合同没有解除一节，该《通知函》明确载明“本通知函的发出，并不意味着我司之前发出的解除合同通知函失效，只有双方协商达成一致意见并书面确认解除合同通知函对双方无约束力时，我司发出的解除通知函才失效”。现双方在解除通知发出后未能就继续履行合同协商形成一致意见，故该解除合同通知函仍发生效力，被告的该答辩意见，一审法院不予支持。关于原、被告均主张的冠名费是否应当返还或支付问题。关于被告反诉要求原告支付剩余冠名费及违约金的主张，一审法院认为，本合同因被告的违约导致解除，其无权要求原告支付剩余冠名费及违约金，故其反诉请求，一审法院不予支持。关于合同解除后，原告是否有权要求返还冠名费问题，一审法院认为，根据合同约定，原告有权终止冠名，并要求返还已付的冠名费用。但鉴于被告在合同履行期间已投入了资金并已完成了部分冠名活动，原告也已实现了部分冠名权益，虽然合同中约定原告可以在被告违约情况下主张返还全部冠名费，但根据本案的实际情况，其要求全部返还已付的57万元冠名费，有失公允，一审法院认为，应当扣除合同解除前已履行期间的冠名费，返还剩余冠名费，较为公平。一审法院综合冠名费用总额、冠名权益履行情况、已履行合同期间等因素计算如下：合同冠名费总额为180万元，合同约定的活动时间为2019年8月3日至2019年10月31日，合计90日，平均每一日的冠名费用为180万元÷90日=2万元/日，合同实际履行期间为2019年8月3日开始计算至合同解除日即2019年8月23日，合计共履行期间为21天，冠名费用为2万元/日×21日=42万元。故被告实际应获得的冠名费用为人民币42万元，被告应返还原告冠名费15万元。关于原告主张的配电箱及电缆线费用，虽然原告与被告的微信聊天记录中提及电箱问题，但因原告仅提供了单方制作的费用明细，无其他证据证明该部分费用的合理性和实际发生金额，故该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连丽港洲际文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连一方东港置地有限公司冠名费15万元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连一方东港置地有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告大连丽港洲际文化传播有限公司的反诉请求。案件受理费18385元（含本诉费10000元、反诉费8385元），由原告大连一方东港置地有限公司承担6700元，被告大连丽港洲际文化传播有限公司承担11685元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对一方公司发出《解除合同通知函》行为是否产生解除合同效力的审查是否符合法律规定；二、一方公司要求返还冠名费的诉讼请求应否得到支持及具体数额。关于争议焦点一，一方公司依据案涉合同第四条第（8项）之约定，通知丽港公司解除合同，并要求其返还已付冠名费。丽港公司在一审法院审理期间对一方公司依据合同约定行使解除权有异议，该院对丽港公司是否存在《解除合同通知函》中涉及的违约行为进行审查，进而确认一方公司解除合同的效力，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十六条的规定，并未违反法定程序。因一方公司系依据合同约定行使解除权，上诉人主张被上诉人需以向人民法院提起诉讼的方式提出解除合同，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉合同为《大连光乐园巡展冠名合同》，该合同第四条（8项）约定“甲方应保证乙方此次活动冠名的相关权益（附件二），如任何一项未实现，乙方有权终止冠名，且乙方已付冠名费，甲方应退还乙方。”该条款对终止冠名活动的情形及后果均做出明确的约定，一方公司亦依据上述条款要求丽港公司返还冠名费。关于一方公司的冠名权益是否全部实现问题，双方主要争议以下三个方面：第一，违反合同附件二：入口展示位的问题。案涉合同附件对冠名内容予以列明，其中第一项“特殊展示位”载明“活动期间现场入口处超大展位一个作宣传推广附平面位置图（乙方）”，所附平面位置图即附件二：入口展位图。在台风之前，丽港公司已按照展位图所示及一方公司提供的广告设计方案，完全按照附件二进行布展。在台风过后重新搭建之时，一方公司仍按照附件二提供门口展示位全部广告设计方案，而丽港公司违反合同关于“未经乙方同意甲方不得做任何改动”之约定，擅自单方更换其中一个展示位的涉及画面，且该广告牌侧面未体现一方公司的广告内容，丽港公司对此的辩解意见为：门口展示位只有一侧一个展位是给一方公司使用，另一侧一个展位是赠送给一方公司的，丽港公司在重建过程中可以自行使用。本院认为，该项辩解意见不能成立。首先，合同中约定“现场入口处超大展位一个”，附件二对超大展位的具体位置、布局、尺寸予以明确，如图所示整个展位由两个大型展板中间通过横向“中庚光乐园”展板相连共同组成，并未如丽港公司所述进行区分；其次，在台风前双方完全按照附件二所示履行合同，丽港公司从未提出异议；最后，丽港公司未提供任何证据证明其主张的“其中一个展位是赠送的”，应承担举证不能的法律后果。就门口展示位问题，现有证据可以认定一方公司没有全部实现该部分的冠名权益。第二，新闻发布会未安排一方公司代表发言，丽港公司事后虽提出解决方案，但一方公司未予认可，因丽港公司工作人员的失误导致一方公司并没有实现该部分冠名权益。第三，合同附件4载明自媒体属于媒体宣传的一部分，一方公司提交的公证书可以证明丽港公司自有微信公众号对外发布的文章中没有一方公司的企业信息，导致其该项冠名权益没有全部得到实现。丽港公司存在上述多处违约行为，导致一方公司的冠名权益没有全部得到实现。按照合同约定，一方公司有权终止冠名，要求丽港公司返还其已支付的冠名费。关于返还冠名费用具体数额问题，一审法院仅支持一方公司要求返还57万元冠名费中的15万元，已考虑到合同实际履行情况兼顾公平原则，扣除了合同解除前已履行期间的冠名费，处理并无不妥。关于丽港公司主张一方公司在解除合同前存在未按合同约定支付冠名费用的问题，一方公司虽在第一笔冠名费支付时部分款项未支付，但丽港公司未提出异议，且其已在接收第二笔款项时对第一笔款项的未付部分一并予以接收，在诉讼过程中丽港公司才主张一方公司存在违约行为，理由不能成立；丽港公司自2019年8月6日已出现新闻发布会未安排一方公司代表发言的违约行为，且违约事实持续存在，影响一方公司冠名权益的实现，一方公司在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝丽港公司的付款要求，无法据此认定一方公司存在违约行为，丽港公司的该项主张不能成立。因丽港公司的违约行为导致案涉合同解除，其要求一方公司支付剩余冠名费及违约金的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另，一审法院在判决主文中将上诉人表述为“大连丽港洲际文化传播有限公司”属笔误，本院予以纠正。综上所述，大连丽港州际文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11685元，由上诉人大连丽港州际文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年六月二十三日书记员 张 宁