成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1197号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：刘金辉，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：严顺杰，男，汉族，1991年11月6日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告严顺杰金融借款合同纠纷一案，本院2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人邓晨曦到庭参加了诉讼，被告严顺杰经本院合法传唤，其无正当理由拒不参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金110900.86元；2、请求判令被告向原告支付欠付的贷款期内的利息、罚息、复利22048.44元（暂计至2020年1月15日，2020年1月16日起利息、罚息复利按合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款128000元，贷款期限自2017年3月30日至2018年3月30日，利息为年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。罚息为固定利率基础上加收50%，并对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利，且有权宣布贷款提前到期，被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，被告逾期行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告严顺杰未答辩。 经审理查明，被告严顺杰通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，并形成《个人“点即贷”借款合同》一份，双方约定借款金额为128000元，借款用途为住房装修，期限从2017年3月30日至2018年3月30日。贷款年利率为固定利率7.395%，指定收取贷款和还款账户均为被告严顺杰在原告浦发银行开立的账号为62×××43的账户，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同通用条款约定：8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 2017年3月30日，原告浦发银行向严顺杰账号为73×××81的账户发放案涉贷款128000元。被告严顺杰支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款并归还部分贷款本息。后被告严顺杰逾期未归还剩余贷款本息，截止2020年1月2日，被告严顺杰尚欠原告贷款本金110900.86元。庭审中，对于利息、罚息、复利的计算方法，浦发银行称利息以借款本金为基数，按年利率7.395%的标准从借款期限开始之日计算至到期日；罚息以未归还本金为基数、按年利率11.0925%的标准从贷款到期次日起计算至本金付清之日；复利以每期剩余未付利息为基数，按年利率11.0925%的标准从利息欠付之日按合同约定的每期逾期之日计算到利息实际付清之日。对于实现债权的费用，浦发银行庭审中称包括诉讼费及律师代理费，律师费目前产生300元。 针对借款本金，被告在2017年4月28日至2018年2月28日期间均按期偿还利息，2018年3月30日仅偿还利息21.1元，2018年5月29日，被告又偿还20000元，浦发银行扣除本金16798.14元，扣除利息820.29元，扣除罚息2381.57元。2019年1月4日至2020年1月2日，被告又偿还借款本金301元。被告共计偿还借款本金17099.14元，剩余借款本金110900.86元。 原告浦发银行和四川明炬律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现原告浦发银行已支付本案律师费300元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、《个人“点即贷”借款合同》；3、借款余额明细表（含个人贷款还款通知单）；4、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票及转款凭证。 本院认为，被告严顺杰通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告严顺杰发放贷款，被告严顺杰实际支用贷款并归还部分贷款本息，被告严顺杰逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。原告浦发银行主张被告严顺杰支付剩余贷款本金110900.86元请求成立，本院予以支持。 关于利息问题。原告起诉主张借期内利息为以借款本金为基数，按年利率7.395%的标准从借款期限开始之日计算至到期日，根据查明的事实，被告从2017年4月28日至2018年3月30日期间，虽最后一期利息未按期清偿，但在2018年5月29日将最后一期利息还清，综上，被告已足额归还借期内利息。故原告主张被告承担前述借期内利息的请求无事实依据，本院不予支持。 关于罚息问题。原告浦发银行主张罚息自贷款到期次日起，以尚欠本金为基数，按年利率11.0925%计算至本金全部付清之日。根据原被告双方达成合意并实际履行的《个人“点即贷”借款合同》约定，9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。而合同约定的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告诉请的罚息计算标准符合上述约定，本院予以支持。值得注意的是，在本案借款到期后，严顺杰又多次偿还借款致使剩余借款本金不断发生变化，本院综合上述事实，认定本案罚息从贷款到期次日即2018年3月31日起，以尚欠本金128000元为基数，按照年利率11.0925%的标准计算至严顺杰偿还第一笔借款本金之日止，严顺杰偿还该部分借款本金后，罚息再以剩余未付本金为基数，从严顺杰偿还第一笔借款本金次日起，算至严顺杰偿还第二笔借款本金之日止。以此类推，在严顺杰于2020年1月2日偿还100元借款本金后，之后罚息以110900.86元为基数、按照年利率11.0925%的标准、从2020年1月3日起计算至本金偿还完毕之日止。严顺杰已偿还的2381.57元罚息予以扣除。 关于复利问题。原告浦发银行主张复利以每期剩余未付利息为基数，按年利率11.0925%的标准从利息欠付之日按合同约定的每期逾期之日计算到利息实际付清之日。原告诉请符合合同约定，本院予以支持，案涉复利应自利息欠付之日2018年3月31日起，以剩余尚欠未按时支付的利息为基数，按照年利率11.0925%的标准计算至利息实际付清之日即2018年5月29日止。 关于律师费。案涉借款合同约定律师费承担，并且原告浦发银行已经实际支付该笔费用中的300元，故原告浦发银行的该项诉讼请求中300元金额部分成立，本院予以支持。超过部分因尚未实际支付条件不成就，可待条件成就后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告严顺杰于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金合计110900.86元； 二、被告严顺杰于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式为：以尚欠本金128000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2018年3月31日起计算至严顺杰偿还第一笔借款本金之日止；严顺杰偿还该部分借款本金后，罚息再以剩余未付本金为基数，从严顺杰偿还第一笔借款本金次日起，算至严顺杰偿还第二笔借款本金之日止。以此类推，在严顺杰于2020年1月2日偿还100元借款本金后，之后罚息以110900.86元为基数、按照年利率11.0925%的标准、从2020年1月3日起计算至本金偿还完毕之日止。且扣除严顺杰已支付的2381.57元罚息金额）； 三、被告严顺杰于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利计算方式为：以借期内剩余未付利息为基数，按年利率11.0925%的标准，从2018年3月31日起计算至2018年5月29日止）； 四、被告严顺杰于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415.5元，由被告严顺杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年六月九日 书记员  陆 萱