山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初374号原告：包秀东，男，1958年12月19日生，汉族，住泰州市。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。被告：王福波，男，1962年5月8日出生，汉族，住所菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘添实，北京市大正-国都律师事务所律师。被告：夏克亮，男，1968年3月15日出生，汉族，住所菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：山东商控置业有限公司，住所菏泽市北城康庄路北侧。法定代表人：王福波，董事长。委托诉讼代理人：黄玉峰，男，该单位常务副总经理。委托诉讼代理人：刘晓磊，男，该单位副总经理。原告包秀东与被告王福波、夏克亮、山东商控置业有限公司（以下简称商控置业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包秀东及其委托诉讼代理人刘监华、孔祥健、被告王福波的委托诉讼代理人刘添实、被告夏克亮的委托诉讼代理人张旗、被告商控置业公司的委托诉讼代理人黄玉峰、刘晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包秀东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付前期投资的5200万元原告应得收益利息及至起诉时的逾期支付利息，合计1063.9824万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告夏克亮于2012年9月11日投资设立商控置业公司，拟开发菏泽市牡丹区2013-6号地块，2013年8月31日原告与被告夏克亮等三方签订《联合开发协议》，依夏克亮要求原告陆续向其汇款入股，商控置业公司一直由被告夏克亮负责。后原告了解到夏克亮与被告王福波合作开发上述地块的华夏城项目，而原告股权在工商登记中未有记载，原告遂找夏克亮，双方发生争执，后经人调解于2016年9月11日签订合作协议，约定：夏克亮(甲方)名下的商控置业公司40%股份中的12%分配给包秀东(乙方)，乙方的股金为1560万元(其中本金为975万元，其余为经营费用及利息增值等)，从甲方的股金中分配给乙方，股份1560÷5200×40%=12%，以前甲乙双方签订的所有协议全部作废。2017年6月2日，原告与两被告签订《股权转让协议》，约定：王福波同意按12%的份额要求原告退股，并按原告占有的股份退还原价1560万，至此，原告与两被告有关退股问题已无争议。2015年2月6日两被告签订《重组协议书》，第三条关于股金比例及资金平衡第3项和第4项约定，2015年8月6日之前双方的投资资金拉平，王福波(甲方)需要投入的拉平资金为7800万，拉平之后到工商部门按上述协议变更注册手续，双方资金在没有找平之前，乙方(夏克亮和包秀东)前期投资的5200万资金自本合同生效之日起，按月率2%计算利息，12个月为一个年度结算单位，该12个月的利息入下一个年度的本金中计算下一年度的利息，该利息入公司成本，归乙方所有。依照约定，王福波应当2016年8月26日工商登记变更后，向夏克亮和原告支付前期投资5200万元拉平的利息2086.24万元。被告夏克亮如果实际领取了上述利息，应当按2016年9月11日合作协议约定的30%比例返还给原告，被告王福波明知找平前的利息应当给付原告，而直接给付夏克亮导致原告利益受损，对此应当承担返还连带责任。如果王福波至今未给付夏克亮，原告作为原股权要求王福波直接向原告给付利息。在诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为三被告立即返还前期投资5200万元应得的利息1195.42万元。被告王福波辩称，我是通过增资扩股成为商控置业公司的大股东。后来我才知道，包秀东是夏克亮的暗股股东，在公司的登记上，根本没有包秀东。我和夏克亮、包秀东三方签订的股权转让协议是对前期公司工作的最终解决方案，也是一揽子的解决方案。由于夏克亮和包秀东的矛盾影响到公司经营，闹得不可开交，在这种情况下，为了息事宁人，我们三方签订了一个协议，在这份协议中对前期工作予以总结。协议约定，我以1580万元的价格对包秀东前期的投入及利润进行补偿。这1580万元，包括包秀东975万元投资款和605万元的利润，这一解决方案是一个最终的解决方案，在协议中明确规定，包秀东与公司的全部债务已经结清，之前的任何协议全部失效，保证不影响公司的经营活动。该协议已履行完毕。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告夏克亮辩称，原告不是商控置业公司重组协议的当事人，也没有与王福波、夏克亮就商控置业公司重组达成一致的意思表示，无权依据该协议向被告主张权利。根据合同的相对性，原告不是合同的当事人，不享有合同权利，也无权依据一份与自己无关的协议向被告主张权利。原告与被告夏克亮之间没有书面代持股协议，被告王福波在签订重组协议时并不知道包秀东暗股的存在，也没有与包秀东就商控置业公司进行重组的意思表示。夏克亮与王福波签订重组协议并不必然代表包秀东，包秀东无权就该重组协议向王福波和夏克亮主张权利。原、被告三方2017年6月2日签订股权转让协议，事实上是对之前签订的所有相关协议的否定。无论是原告和夏克亮2013年8月31日签订的联合开发协议，还是王福波与夏克亮2015年2月6日签订的重组协议，当原、被告三方2017年6月2日签订股权转让协议之后，事实上将合作开发变更为了股权转让。原告将其在商控公司的12%的暗股出售给了王福波后，即退出了投资人和股东的行列。并且在该股权转让协议第三条约定中，股权转让后账目己清，以前所有协议作废的明确表述。该股权转让协议由原、被告签名摁手印，是各方真实意思表示。之前的联合开发协议和重组协议，已经被各方废除和解除，不再对各方具有约束力。原告要求被告支付所谓利息没有合同根据和法律依据。重组协议的甲方是王福波，乙方是夏克亮，双方就商控置业公司的继续投资和经营进行了约定。其中第三条约定的是在2015年8月6日前，甲方王福波陆续投入7800万将资金拉平。在资金拉平之前，对于双方的资金投入，均按月息2%计息，计入公司成本。协议中明确约定的是利息计入公司成本，并不是夏克亮向王福波支付利息。协议中约定的双方投资均按月息2%计息，并不是王福波、夏克亮双方互相向对方支付利息，更不是向原告支付利息。对于重组协议中如此清楚易懂的内容，原告却在诉状中断章取义，故意将协议内容和意思表示曲解成王福波在2016年8月工商登记变更后，向夏克亮和原告支付该5200万元投资产生的利息。并就此向被告提出无理诉求。对于原告的该诉求，没有事实依据和法律根据，不应当得到法院支持。原告与被告签订股权转让协议，取得股权转让金退出商控置业公司，应视为其对自身投资权益的处分。现原告违反股权转让协议的约定向被告提起诉讼是违约行为，应当承担违约责任。原告以900余万元的投资，却收回了1580万元的股权转让款，其投资已得到了充分的回报。根据股权转让协议第三条的约定，原告在股权转让后，多次要求追究被告及商控置业公司责任，挑起事端，影响商控置业公司经营，给商控置业公司造成了不良影响，其明显违反了该股权协议的相关约定，应当承担违约责任。综上所述，原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实依据和法律根据。望法院查清事实，驳回原告诉讼请求。商控置业公司辩称，包秀东不是公司的股东。公司在增资扩股后，王福波成为公司的大股东。后来发现包秀东仅是夏克亮股份中的暗股。因此，包秀东是一个无独立请求权的第三人。我公司与包秀东没有签订过任何协议，没有直接的法律关系，因此公司不是适格的被告，公司不应该承担包秀东所要求的资金利息。包秀东作为夏克亮股份中的暗股，与夏克亮发生争议，影响到公司正常的经营活动。在此情况下，王福波、夏克亮、包秀东为解决存在的历史问题签订了三方协议，这个协议是打包（一揽子）解决方案。依据这份协议包秀东收取了1580万元的股权转让款，其中包括他的直接投资975万元以及605万元收益。包秀东承诺收到钱后前债两清，原来所签订的一切协议无效。并承诺不影响公司的经营活动。这一解决方案是三方协商的结果，也是包秀东的真实意思表示。事过多年，包秀东又提出要求，所谓衍生的利息，与约定不符。重组协议约定：夏克亮拥有华夏城项目，并取得2013-37号宗地挂牌出让成交确认书，双方同意以华夏城项目作为投资标的。但事实上，王福波接盘公司后才发现该项目存有瑕疵，属于问题项目。菏泽市牡丹区政府2017年文件显示：该项目土地在挂牌出让时，由于商控置业公司的资金问题，该宗土地属于延期出让及摘牌，致使部分摘牌手续不能及时完善。菏泽市人民政府2018年文件确定收回2013-37号宗地挂牌出让成交确认书，批复该宗土地重新组织挂牌出让。2018年3月19日，王福波与菏泽市国土资源局签订2018-1号宗地挂牌出让成交确认书，并缴纳土地出让金66988.1975万元后，重新取得该宗土地使用权。重组协议约定：乙方出现不按本合同约定的条款履行的行为，甲方有权要求乙方退出本项目，甲方只退给乙方双方认定的投资本金5200万元。现在重组协议所约定的投资标的已经不存在，华夏城项目是王福波在重组协议三年之后通过政府招拍挂程序重新取得，所以说乙方之前拥有的投资标的出了问题，违背了重组协议的约定，公司不应该向包秀东支付资金利息。同时对方还应当承担1000万元的违约金。综上所述，包秀东起诉公司没有任何法律根据和事实根据。请求人民法院依法驳回他的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月31日，原告包秀东（丙方）与被告夏克亮（甲方）、案外人黄堂理（乙方）签订联合开发协议，约定：联合开发菏泽市牡丹区2013-6号地块，项目位置：解放街以东、康庄路以南、东顺城路以西及北绕城街以北扣除百顺嘉园别墅以外部分。项目规模：红线内土地面积145535㎡约218.3亩，总建筑面积约57万㎡，安置回迁面积约14.5万㎡。合作模式：1、三方在利益共享、风险共担的原则下，同意项目名称为“华夏城”，并由“山东商控置业有限公司”(以后简称“商控公司”）来具体实际操作。2、“商控公司”的注册资金为3000万元，三方股份比例为甲方：50%,出资1500万元；乙方：20%,出资600万元；丙方：30%,出资900万元；上述资金在2013年9月10日前到账，并在工商局按上述股份比例修改“商控公司”企业章程及营业执照，运作模式按公司法执行，三方按上述股份比例出资、盈亏按该股份比例分摊。3、本项目实际操作启动资金需求为一亿元，除了三千万元注册资本外，三股东需要筹集另外的七千万元，按三方各自的股份比例分别筹集如下：甲方3500万元，乙方1400万元，丙方2100万元；该资金由公司向各位股东借入，资金借入利息按月息2%计算，进入公司财务成本（该利息仅用于冲减“商控公司”利润，合理避税）。4、按一亿元原始启动资金计算，三个股东按股份比例分别需要出资甲方5000万元、乙方2000万元、丙方3000万元；三方中任何一方出资不能到位时，除了支付违约金500万元外，对项目因此而造成的损失，由未能出资到位方承担，另外股份比例三方另行协商。5、在项目实际运作中，资金需求超过一亿元时，超过部分资金由“商控公司”各股东按其股份比例筹资，具体筹资额度、资金担保方式及利息等融资方式由“商控公司”股东会决议确定。三、“商控公司”组织架构：1、“商控公司”法定代表人由大股东夏克亮担任。2、“商控公司”董事会董事长由夏克亮担任，其余按公司企业章程执行，总经理由“商控公司”及董事会聘任。3、财务部由董事会直接组阁，各股东可以推荐一名财务人员，由“商控公司”总经理面试后按实录用。4、其余各个部门由总经理组阁，报董事会备案。2015年2月6日，被告王福波（甲方）与被告夏克亮（乙方）签订重组协议，约定：甲、乙双方就商控置业公司股东重组及华夏城房地产项目事宜达成如下协议，投资标的：1、双方同意以商控公司项下的华夏城房地产开发项目作为投资标的。2、商控公司由乙方注册资金3000万元成立，截止到2015年元月30日共计向该项目投入资金约5200万元，依法取得华夏城房地产开发项目的国有土地使用权，并办理了项目开发前期的相关事宜。3、双方同意在股权转让时及时修订商控公司章程。商控公司组织架构及职权：1.甲方出任董事长、法定代表人。2.乙方出任副董事长兼总经理。3、财务：乙方委派一名现金会计，其余由甲方组建。4、商控公司其他经营班子由甲方负责组建，商控公司经营管理由甲方负责，乙方负责监督甲方的经营管理及财务支出。5、商控公司经营方针、决策、大宗开支由甲乙双方共同决定，最终决策权归甲方。股权比例及资金平衡：1、甲乙双方分别占商控公司及华夏城项目的股权的60%及40%;2、后续的拆迁、经营资金由甲方负责筹集提供。3、约定2015年8月6日之前将双方的投资资金拉平，甲方需要投入的拉平资金为7800万元。拉平之后到工商部门按上述协议变更注册手续。4、双方资金在没有找平之前，乙方前期投资的5200万元资金自本合同生效之日起，按月息2%计算利息，12个月为一个年度结算单位，该12个月的利息计入下一个年度的本金中计算下一年度的利息，该利息计入公司成本，归乙方所有。甲方在找平之前，陆续投入到商控公司的资金也按月息2%计算利息，12个月为一个年度结算单位，该12个月的利息计入下一个年度的本金中计算下一年度的利息，该利息计入公司成本，归甲方所有。5、前期投资找平后，商控公司及华夏城项目再需要投入资金时，该资金全部由甲方负责筹集；如果资金是商控公司直接从银行贷款融资，则按银行贷款的实际利息计算，计入商控公司成本，由商控公司承担；其余由甲方筹集的资金，利息按月息2%计算利息，12个月为一个年度结算单位，该12个月的利息计入下一个年度的本金中计算下一年度的利息，该利息计入公司成本，归甲方所有。乙方保证上述转让的股权合法有效，且转让前该股权及商控公司全部财产无任何权利负担行为，否则由此引起的全部损失由乙方承担，与甲方无关。资金的归还顺序及分红：1、当商控公司能融资或有销售收入时，除了用于本项目需要后有剩余资金时，优先归还甲方超过找平资金以外部分的资金及该部分资金的利息。2、归还完甲方超过找平资金之外部分的资金及利息后，有剩余资金时，双方按投资比例归还原始投入资金及利息。3、归还完双方的原始投入资金及利息后，按双方的股份比例分配红利。七、违约责任1、甲方在找平资金到账前，因甲方原因退出该项目投资，甲方前期的所有投入归乙方所有，由乙方继续经营，本合同自动失效。2、甲方在已经投入了找平资金及到工商局变更了所有各种手续后，因甲方无法融资继续投入而造成项目损失时，该损失由甲方承担，从甲方投入的找平资金中扣除。3、合同生效后，因乙方不按本合同约定的条款履行，甲方有权终止本合同，因此而造成的一切损失由乙方承担。4、在甲方投入了找平资金并按协议规定到工商局做了变更手续后，乙方出现不按本合同约定的条款履行的行为，甲方有权要求乙方退出本项目，甲方只退给乙方双方认定的投资本金5200万元。5、双方认定的保底违约金为1000万元。2016年9月11日，原告包秀东（乙方）与被告夏克亮（甲方）签订合作协议，内容：甲乙双方经过友好协商，决定与第三方王福波合作开发山东商控置业有限公司位于山东省菏泽市牡丹区康庄路以南、解放街以东、北绕城街以北及东顺路以西的华夏城项目。现甲方与第三方双方确认如下：甲方在该项目所有的前期投入折算为人民币5200万元，甲方占公司40%股份，第三方再投入人民币7800万元，占公司60%股份。经甲乙双方协商，将甲方名下的山东商控置业有限公司40%股份中的12%分配给乙方。具体协议如下：一、乙方的股金为1560万元（其中本金为975万元，其余为经营费用及利息增值等），从甲方的股金中分配给乙方，股份为：1560÷5200×40%=12%。二、其余未尽事宜双方协商解决，以前甲乙双方签订的所有协议全部作废。乙方为山东商控置业有限公司正式股东，明确12%的股份，并纳入章程名录（经三方同意）。甲方夏克亮、乙方包秀东、见证人“金兴铝”、周海桥、冯樟松签字。2017年6月2日，原告包秀东（丙方）与被告王福波（甲方）、夏克亮（乙方）签订股权转让协议，协议约定：丙方在乙方拥有的山东商控置业有限公司（以下简称商控公司）股份中占12%的暗股。经甲、乙、丙三方协商，乙、丙双方同意将其12%的股权转让给甲方，协议内容如下：一、12%的股权由乙方，转让给甲方。甲方承担对应的权利和义务。二、股权转让金1200万元整,待乙方实现工商持股实际转让给甲方后，甲方先付丙方股权转让金300万元,下剩900万元三个月内付清，期间按月百分之壹计息。到期甲方不能按约定时间付款，未付部分应按国家法律规定承担违约金。三、该股权转让之后，乙、丙双方帐目已清，原双方签订的所有协议作废。双方互不再以任何理由追究对方的任何责任。更不能因双方的误解而影响到公司的经营。无论哪一方挑起事端，影响到公司经营或给公司造成不良影响，甲方有权追罚双方各500万元罚金。四、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，马永忠保存一份。五、在工商部门办理转让手续时，有关文件、合同、协议等与本协议不一致的条款，以本协议为准。六、本协议的生效条件：乙方12%的股权实际转让给甲方并办理完工商登记后生效。该协议签订后双方已履行完毕，被告王福波实际支付给原告包秀东为1580万元。商控置业公司工商登记的股权变更情况：2013年8月7日股东夏克亮认缴出资2100万、持股70%、实缴700万，黄堂理认缴900万、持股30%、实缴300万变更为股东夏克亮认缴出资2100万、持股70%、实缴2100万，黄堂理认缴900万、持股30%、实缴300万；2014年3月12日变更为夏克亮认缴出资2100万、持股70%、实缴2100万，夏聪慧认缴900万、持股30%、实缴300万；2014年5月15变更为夏克亮认缴出资1470万、持股49%，王增科认缴1530万、持股51%；2015年3月12日变更为夏克亮认缴出资2100万、持股49%，夏聪慧认缴900万、持股51%；2016年8月26日变更为夏克亮认缴出资3000万、王福波认缴出资6000万、马永忠认缴1000万、法定代表人从夏克亮变更为王福波、注册资本3000万变更为10000万；2016年10月18日变更为夏克亮认缴出资2900万、王福波认缴出资6100万、马永忠认缴1000万；2017年6月2日变更为夏克亮认缴出资1700万、王福波认缴出资7300万、马永忠认缴1000万；2017年6月21日变更为王福波认缴出资9000万、马永忠认缴1000万；2017年7月11日变更为王福波认缴出资20000万、注册资本20000万。本院认为，商控置业公司的股东从注册及后来变更情况，原告包秀东一直不是公司股东，原告与商控置业公司也无债权债务关系，原告要求被告商控置业公司承担责任，没有事实根据，也无法律依据，原告的请求，本院不予支持。原告与被告王福波的关系是原告在股东夏克亮名下参与的投资人，经包秀东、王福波、夏克亮三方同意的情况下，将原告包秀东投资款在被告夏克亮名下所占股份转让给了被告王福波，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效协议。该转让协议已履行完毕，如原告包秀东认为应享有前期投资收益，也是包秀东与被告夏克亮之间的纠纷，原告要求被告王福波承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告包秀东一直是在被告夏克亮股东名下的投资人，原告对2015年2月6日王福波与夏克亮签订的重组协议是明知的，2017年6月2日，原告包秀东与被告王福波、夏克亮签订的股权转让协议第三条规定：该股权转让之后，夏克亮、包秀东双方帐目已清，原双方签订的所有协议作废。双方互不再以任何理由追究对方的任何责任。现原告包秀东又以股权转让协议之前的协议内容为由起诉，与双方的约定不符，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告包秀东的诉讼请求。案件受理费93525.20元，由原告包秀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员  刘永生人民陪审员  赵明勇人民陪审员  郭学海二〇二〇年六月二十八日书 记 员  任伟瑛