重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终348号 上诉人（一审原告）吴文启，男，汉族，1952年9月6日出生，住江苏省沛县。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号，统一社会信用代码11500112504310643F。 法定代表人杨佳红，该局局长。 委托代理人陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。 委托代理人高风，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）西南政法大学司法鉴定中心，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道301号。 法定代表人张凌燕。 上诉人吴文启因诉被上诉人重庆市渝北区司法局（以下简称渝北区司法局）行政回复一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，2018年9月9日，吴文启向重庆市司法局递交《投诉书》，认为西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政司法鉴定中心）作出的《鉴定意见书》违反鉴定技术规范，故意做虚假鉴定，要求相关部门依法查处。同月11日，重庆市司法局将该件转办至渝北区司法局。渝北区司法局于次日收到后，于19日受理该投诉并要求西政司法鉴定中心提交申辩材料。9月23日，西政司法鉴定中心向渝北区司法局提交《关于吴文启诉我中心的申辩》（简称《申辩》）及相关材料，该《申辩》载明：“西政司法鉴定中心于2018年5月7日接收江苏省沛县人民法院委托对吴文启申请执行蔡可峰民间借贷纠纷一案进行司法鉴定，《鉴定意见书》不是虚假鉴定。根据该案的司法鉴定档案资料显示该案于2018年6月6日召开鉴定讨论及审核会议，对鉴定意见进行讨论复核并由鉴定人王成荣签发，故《鉴定意见书》没有授权人签发不成立。根据江苏省沛县人民法院的委托要求和案件具体情况以及鉴定费的收取，对该案尤彬签名处指纹进行鉴定最具有鉴定意义，不存在遗漏鉴定事项的情形。对鉴定意见的异议，司法行政机关没有职权进行鉴别和判断”。由于投诉情况复杂，渝北区司法局于2018年11月16日将该投诉事项延期30日并告知吴文启。2018年12月15日，渝北区司法局作出《回复》，载明：“你向我局投诉西政司法鉴定中心存在做虚假鉴定等情形，现回复如下，第一，关于没有与沛县人民法院签订委托协议，故意弄虚作假的投诉。经查，2018年5月7日，江苏省沛县人民法院就吴文启申请执行蔡可峰民间借贷纠纷一案委托西政司法鉴定中心进行司法鉴定，5月10日，西政司法鉴定中心收到该委托书审查后当日决定受理并与委托人签订司法鉴定协议。经审查，《鉴定意见书》中的鉴定意见是根据委托要求实施得出，且我局未发现该案鉴定人存在虚假鉴定的行为，如你有相关证据，请你向我局提供，经查实后予以处理。第二，关于《鉴定意见书》没有授权人签发的投诉。经查阅《鉴定意见书》的档案资料，该案于2018年6月6日召开鉴定讨论及审核会议，对鉴定意见进行讨论复核，并作有相关记录。此后，根据讨论意见由该案鉴定人王成荣签发，故《鉴定意见书》没有授权人签发的投诉不成立。第三，关于遗漏鉴定事项的投诉，你诉称该鉴定只鉴定了一枚指纹，遗漏三枚。经查，《司法鉴定委托书》中委托鉴定事项为2012年9月11日尤彬出具的《还款保证书》中指纹与沛县人民法院采集的以及沛县公安局提供的蔡可峰的指纹是否一致。西政司法鉴定中心接受委托后，对检材上尤彬签名处指纹进行了鉴定，未对检材上其他打印字体上的三枚指纹进行鉴定。西政司法鉴定中心申辩称根据委托要求和案件具体情况，检材中尤彬签名处指纹最具有鉴定意义，且本次鉴定也按照鉴定一枚指纹的标准收取鉴定费9600元，不存在遗漏鉴定事项的情形。如你认为其他三枚指纹存在鉴定必要，可向委托人申请补充鉴定，由委托人根据司法部《司法鉴定程序通则》第三十条相关规定向鉴定机构发出补充鉴定委托。你对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条‘司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章’之规定，鉴定人对鉴定意见负责。相关法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行鉴别和判断的职权。关于你认为西政司法鉴定中心在《鉴定意见书》中违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》可以向重庆市司法鉴定协会进行反映。”2018年12月20日，渝北区司法局将《回复》邮寄至吴文启，吴文启不服并提起行政诉讼。 一审法院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……（十）司法鉴定人故意做虚假鉴定的……”，第十一条“省级司法行政机关接到投诉的，可以交由设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关处理”的规定，吴文启向重庆市司法局递交投诉请求，重庆市司法局将该投诉转交给西政司法鉴定中心所在地的渝北区司法局办理并无不当。渝北区司法局接到投诉后依法调查，针对吴文启提出的鉴定案未签订委托协议、鉴定意见书没有授权人签发以及遗漏指纹鉴定等问题进行调查回复，同时也告知吴文启司法鉴定实行鉴定人负责制，司法行政机关没有职权对司法鉴定机构、司法鉴定人运用科学技术作出的鉴定意见进行辨别和判断，如对鉴定意见内容有异议，可向重庆市司法鉴定协会反映。故渝北区司法局作出《回复》事实清楚、证据充分，适用法律正确。一审法院依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人”，第二十五条“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内作出处理；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人”，第二十六条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”的规定，渝北区司法局于2018年9月19日依法受理投诉，经延期后于2018年12月15日作出《回复》并邮寄送达吴文启，程序合法。故判决驳回吴文启的诉讼请求。 上诉人吴文启不服一审判决，向本院提起上诉称：1.根据《司法鉴定机构登记办法》的规定，司法行政机关应对司法鉴定机构和司法鉴定人遵守司法鉴定程序、技术标准和技术操作规范的情况进行监督、检查。必要时可委托司法鉴定行业协会协助开展投诉处理工作，解答有关鉴定技术问题。而渝北区司法局没有按法律规定进行监督检查就草率回复。2.上诉人对鉴定过程中无据可依、无章可循、程序违规、篡改样本等有虚假鉴定的现象进行投诉，而渝北区司法局未出示回复所依据的调查笔录和规范性文件。3.鉴定意见书没有授权人签名，严重违反鉴定程序，鉴定文书无效。因此，一审法院认定事实不清，枉法裁判，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人渝北区司法局在二审中未作书面答辩。 被上诉人西政司法鉴定中心在二审中未作书面答辩。 被上诉人渝北区司法局向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《转办通知》； 2.《投诉书》； 3.证据及附件； 4.特征比对表； 5.篡改前篡改后对比； 6.指印特征比对表； 7.检材特征比对表； 8.蔡可峰U盘和还款保证书上的指纹圈内比对； 9.指纹专用表格两张； 10.《还款保证书》； 11.《司法鉴定委托书》； 12.吴文启身份证复印件； 13.《鉴定意见书》、工作联系函； 14.鉴定费发票和银行转账凭证； 15.《投诉受理书》及送达凭证； 16.《告知书》及送达凭证； 17.《延期通知书》及送达凭证； 18.委托鉴定移送表； 19.人民法院执行公务证； 20.文书检验记录； 21.鉴定讨论及审核复核记录表； 22.《申辩》； 23.《回复》及送达回证。 被上诉人西政司法鉴定中心未向一审法院提交证据。 上诉人吴文启向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《回复》； 2.《投诉书》及附件材料； 3.《鉴定意见书》； 4.西南政法大学用的检材经计算机进行图像清晰化处理的图像； 5.授权人签字与没有授权人签字比对，证明该鉴定没授权人签字； 6.《告知书》、《投诉受理书》、《延期通知书》及邮寄时间。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下:一审原告举示的证据1-3项、第6项，一审被告举示的全部证据与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。一审原告举示的证据4、5项不具有客观性，依法不予确认。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，渝北区司法局具有对住所地在渝北区的西政司法鉴定中心的投诉进行调查处理的职责。 本案中，针对上诉人吴文启投诉西政司法鉴定中心违反程序虚假鉴定的问题，渝北区司法局通过调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，以及被投诉人的申辩情况，对吴文启投诉的“鉴定案未签订委托协议、鉴定意见书没有授权人签发以及遗漏指纹鉴定”等问题进行了调查回复。其回复内容均有相应证据印证，且与本案查明的事实一致。该《回复》事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无不当。 关于上诉人上诉称鉴定意见书没有授权人签名，严重违反鉴定程序，鉴定文书无效的问题。本院认为，根据《文件上可见指印鉴定技术规范》10.2.5规定，落款应载明：司法鉴定人、授权签字人签名或盖章等，而非上诉人称的授权人签名。司法鉴定实行鉴定人负责制，《鉴定意见书》落款有司法鉴定人签字或其授权的签字人签名即符合上述规定，对此，涉案《鉴定意见书》在文书落款上并没有违反鉴定程序，故上诉人称鉴定文书无效的理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人称西政司法鉴定中心篡改指纹样本作虚假鉴定而渝北区司法局没有委托司法鉴定行业协会组织调查和论证的问题，本院认为，上诉人吴文启可以就司法鉴定人故意做虚假鉴定进行投诉，渝北区司法局根据调查收集的证据，能够认定2018年5月10日，西政司法鉴定中心收到江苏省沛县人民法院就吴文启申请执行蔡可峰民间借贷纠纷一案司法鉴定后与委托人签订有司法鉴定协议。西政司法鉴定中心作出的鉴定意见是根据委托事项要求得出，并非虚假鉴定。上诉人吴文启并未举示西政司法鉴定中心有篡改指纹样本的相关合法有效证据，且对鉴定标准、技术操作规范有异议的不属司法行政机关受理的投诉范围，故渝北区司法局根据本案的实际情况认为无需委托重庆市司法鉴定协会协助处理投诉事项并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销渝北区司法局行政回复的上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人吴文启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邹 萍 审 判 员  王 蓓 审 判 员  吴贤奔 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  叶长华 书 记 员  周婷婷