浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2297号 上诉人（原审被告）：陈菊芬，女，1963年1月30日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：李建强，男，1966年2月17日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：鲁文杰，浙江麦田律师事务所律师。 上诉人陈菊芬因与被上诉人李建强民间借贷纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初11039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈菊芬上诉请求：撤销原判，依法判决驳回李建强的诉讼请求。事实和理由：1.2014年8月6日的借条1000000元已经还清，且该借条已经超过诉讼时效。陈菊芬在一审时已提交了证据，证明陈菊芬已归还了1000000元借款。一审法院认为陈菊芬提供的转账记录未注明转账用途，双方之间金额往来较多，无法证明转账给李建强的金额系归还借款。一审法院的认定是错误的，一审法院如无法查清，完全可以让李建强提交双方的总账往来，由双方进行核实、说明，应由李建强来说明或证明这个归还借款的转账金额是其他用途，不应该再由陈菊芬承担举证责任。陈菊芬已经承担了归还借款的举证责任，提交了转账记录。2.2019年9月30日出具的600000元借条与2019年10月15日的610000元借条是同一笔借款，均系李建强向民生银行贷款取得的款项。但李建强还未归还此笔贷款，故陈菊芬无需归还。2019年9月30日出具的借条，特别当时出具的239000元利息都是在李建强强迫要求写的利息，李建强说询问过律师，这样写的借条没有用，是银行的贷款，从中赚取利息是不受保护的。后来就让陈菊芬更详细的写了2019年10月15日的借条，当时李建强表示这个原先的借条会撕掉，陈菊芬就配合李建强出具了借条。到现在为止李建强仍然没有归还民生银行的贷款，陈菊芬还能收到民生银行的催讨信息。李建强从银行贷款再出借给陈菊芬的行为也是违法的。 李建强答辩称：陈菊芬利用李建强的资金做过桥贷款。李建强应陈菊芬的要求，1000000元转账后打给案外人胡银标，胡银标又打给陈菊芬。1000000元没有还清，后延续下来，最终结算为600000元。陈菊芬用民生银行的两份业务回单证明1000000元已经还清了，这1000000元并不是真正的还清。这笔钱是胡银标为了转贷借款，让陈菊芬出资金转800000元，李建强应陈菊芬的要求把这笔钱转给胡银标，后转回到陈菊芬的银行账户。陈菊芬利用李建强夫妻的资金，出去转一圈，陈菊芬不仅收到了案外人转账的1000000元，而且还以此证明已还清2014年8月6日借条的借款，否定2019年9月30日借条的真实性，其目的在于混淆事实，逃避债务。2019年9月30日出具的借条与2019年10月15日出具的借条不是同一笔借款，是前面1000000元借了还，还了借延续下来的。双方对这笔钱的利息作了详细的结算。610000元的借款2018年10月之前利息是陈菊芬在付，之后都是李建强在付。最后结算下来是610000元。 李建强向一审法院提起诉请求：1.判令陈菊芬立即归还借款本金及利息839000元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止以600000元为基数按月息一分计算的利息；2.判令陈菊芬立即归还借款610000元并支付自2019年11月16日起至实际履行之日止，以610000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3.判令陈菊芬立即归还李建强已支付的贷款利息67690.43元及李建强已归还2018年贷款40000元；4.本案诉讼费由陈菊芬承担。 一审法院认定事实：2019年9月30日，陈菊芬出具借条1份，载明：“今借李建强60万元利息附件计一分算”，同时双方对尚欠利息进行了结算，确认截止2019年9月30日陈菊芬尚欠李建强利息239000元。2019年10月15日，陈菊芬又向李建强出具借条1份，确认其向李建强借款610000元，借条注明“该笔借款是在民生银行余姚支行由李建强出面贷款，第一次贷款金额为壹佰万整，经每年压额度后还剩陆拾壹万元整，该款实际由陈菊芬使用”，借条未约定借款利息及还款日期。另查明，李建强在本次诉讼中已承担保全费5000元。 一审法院认为，本案争议焦点为陈菊芬于2019年9月30日出具的600000元借条如何形成。李建强主张陈菊芬于2014年8月6日出具借条向其借款1000000元，后于2017年1月27日归还700000元，2017年9月，陈菊芬因转贷需要再次向李建强借款400000元，陈菊芬取得贷款后仅归还李建强100000元，至此就该笔借款陈菊芬尚欠李建强本金600000元，故形成该借条。陈菊芬先向法院主张2014年8月6日出具的1000000元借条已经还清，该借条与2019年10月15日出具的610000元借条系同一笔借款，是李建强向民生银行贷款取得的款项，后又主张该借条受李建强胁迫所写，因李建强认为2014年8月6日出具的1000000元借条陈菊芬只归还700000元，剩余300000元的本金加上应付300000元的利息共同组成该借条金额。该院认为：首先，对该借条的由来陈菊芬陈述存在前后不一致的情况。其次，陈菊芬陈述2014年8月6日出具的1000000元借条已经结清，分别是2015年2月17日转账归还100000元，2015年3月2日转账归还900000元，但同时陈菊芬又认可双方合伙共同经营资金生意，主要由陈菊芬负责出面，由李建强及其妻子提供资金，故李建强、陈菊芬银行账户之间存在频繁的经济往来，且陈菊芬已无法对每笔转账作出用途说明，鉴于此，陈菊芬所提交的两次转账记录并未注明转账用途，无法证明此两笔转账系归还2014年8月6日借条的1000000元所用，且李建强亦不予认可，故对陈菊芬主张该1000000元已经还清的意见该院难以采信。再次，陈菊芬认为该借条金额为本金300000元加上利息300000元组成，该意见与借条书写内容以及双方另行进行利息结算的行为相矛盾。最后，对李建强主张，该院认为，600000元借条与利息附件的落款为同日，且借条中也提及“利息附件计一分算”，故利息附件所反映的利息分段计算时间及本金基数变化应已经过双方对账确认，该过程与李建强陈述的借款形成过程基本一致，陈菊芬虽主张其只书写“陈菊芬和239000”，但分段计算的利息合计239333元，与其书写的“239000”金额相近，且若不是对利息进行结算，陈菊芬对为何在纸张角落书写“陈菊芬和239000”这一行为也未做出合情合理的解释。综上所述，该院认为李建强主张具有高度盖然性，2019年9月30日出具的600000元借条应系2014年8月6日1000000元借条的结算所得。 该院认为：李建强、陈菊芬之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。陈菊芬尚欠李建强借款本金合计1210000元，理应予以归还并支付相应的利息，同时还应承担本案保全费，对于其中610000元的借款利息，因未明确借款归还日期，故该院认为该借款的逾期利息应从李建强起诉之日即2019年11月26日开始计算为宜，另该院调整利率为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；对李建强主张陈菊芬归还李建强已付的自2018年11月14日起至2019年11月15日止的贷款本金及利息的诉请，该院认为李建强个人贷款本应由李建强负责还本付息，由该笔贷款衍生的借款关系，陈菊芬已在2019年10月15日出具的借条中明确借款金额为610000元，李建强要求陈菊芬另行归还贷款本息共计107690.43元的诉请并无相应证据支持，且该款项未经陈菊芬认可并承诺由其归还，故对此诉请该院不予支持。对于陈菊芬辩称的1000000元借条已经超过诉讼时效的意见，因李建强提交此借条系证明600000元借条的形成过程，并非依据此借条提出诉讼请求，故该借条是否超过诉讼时效不在本案审查范围之内；对陈菊芬辩称1000000元借条已经还清，600000元借条是受李建强胁迫所写，利息附件中其只在空白的纸上签名和写“239000”的意见，因其未能提交充分的证据予以证明，故该院不予采信；对陈菊芬辩称的因李建强尚未归还民生银行贷款，故其亦不需要向李建强归还610000元借款的意见，该院认为李建强、陈菊芬之间的借贷关系与李建强、贷款银行之间的借贷关系为两个独立的法律关系，陈菊芬不能依据后者未清偿来抗辩前者的履行，故对该辩称意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈菊芬归还李建强借款600000元，并支付计算至2019年9月30日的利息239000元以及自2019年10月1日起至实际履行之日止的按月利率1%计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行；二、陈菊芬归还李建强借款610000元，并支付自2019年11月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行；三、陈菊芬支付李建强保全费5000元，款限于判决发生法律效力后十日内履行；四、驳回李建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费18810元，减半收取9405元，由李建强负担484.50元，陈菊芬负担8920.50元。 二审中，陈菊芬未向本院提供新的证据。李建强向本院提供了以下证据：1.胡银标2015.3.2的宁波银行历史账户明细一份，拟证明2015年3月2日，陈菊芬向李建强转账的900000元不是归还2014年8月6日的1000000元借款。是陈菊芬与李建强之间的其它经济往来。陈菊芬作虚假陈述的事实。2.民生银行的支付回单十份，拟证明后面一笔610000元的借款，在2018年10月前之借款利息都是由陈菊芬支付。之后的利息由李建强在归还。2019年9月30日借条与2019年10月15日借条为不同借款的事实。经质证，陈菊芬认为宁波银行的明细跟本案的1000000元没有关系，本案的1000000元已经还清了。民生银行的支付回单2018年10月之前的利息是陈菊芬在付，之后的利息不是陈菊芬在付。本院认为，上述证据系补强证据，本院对真实性予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据谁主张谁举证的原则，陈菊芬与李建强双方合伙共同经营资金生意，双方之间资金往来频繁，每笔资金转账也未注明用途。故陈菊芬提供的还款证据不能证明其已还清2014年8月6日借条的1000000元，应承担举证不能的不利后果。从600000元借条与利息附件落款日期、内容及利息计算的金额等内容，一审法院根据证据高度盖然性原则，认定的2019年9月30日出具的600000元借条系2014年8月6日1000000元借条的结算所得，符合客观事实，并无不当。双方确认610000元的借款，即民生银行贷款在2018年10月前之借款利息都是由陈菊芬支付，之后的利息由李建强在归还。2019年10月15日出具的610000元借条，与2019年9月30日出具的600000元借条内容明显不同，两者如系同一笔借款，那陈菊芬也不需要分时间段计算2018年10月之前的借款利息，陈菊芬陈述不符合常理，也缺乏依据。一审法院认定2019年10月15日出具的610000元借条与2019年9月30日出具的600000元借条，系不同笔借款，并无不当。陈菊芬的上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上，陈菊芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17841元，由上诉人陈菊芬负担。 本判决为终审判决。 审判员  张宏亮 二〇二〇年六月二十四日 书记员  鲁 超