湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初189号原告：戴汉春，女，1944年10月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏卫东(戴汉春之子)，男，1969年12月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：张家友，男，1959年10月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：田敢会，女，1963年9月23日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告戴汉春与被告张家友、田敢会民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告戴汉春的委托诉讼代理人李君、夏卫东，被告张家友到庭参加了诉讼，被告田敢会经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告戴汉春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告欠款27.2万元；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年3月开始，被告张家友以做工程为由分两次共向原告戴汉春借款10万元，约定利息为月息2.5%。2011年腊月三十当日，张家友带着其两个儿子到原告家付息5.27万元。2015年4月27日，被告向原告出具借条，该借条注明：为同心开发搞工程用向原告借款27.2万元，月息2.5%。27.2万元包含10万元本金和17.2万元的利息，利息是按照月息2.5%计算的。现原告多次向被告催要上述款项，被告拒不给付所欠原告借款本息。被告张家友辩称，2008年5、6月份，我经中间人介绍向原告戴汉春借款10万元，借款后主要用于吸食麻果、赌博。借款10万元中，中间人拿走借款的1万多，还了5.27万，还钱的时候没有说是还本金还是利息，当时说原来是36%，今后是30%。原告知道我有吸食麻果，不应该借钱给我。借条中没有时间、地点、见证人故不应成立，27.2万元的借条是我按照原告的要求写的，前面的借款未还清，原告在2015年4月不可能再借给我27.2万元的现金，现在只用还1万多。被告田敢会未到庭应诉，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的事实及证据认定如下:原告戴汉春提供借条一份以证明两被告因工程开发共向原告借款本息27.2万元，该款应由两被告共同偿还。被告质证后认为借条中除“时刻追讨”外其余内容都是由其本人书写，本院告知如其否认借条中“时刻追讨”不是其本人书写可申请笔迹鉴定，被告张家友庭审中表示清楚交待内容，没有必要申请笔迹鉴定。本院在庭后亦未收到其提交的笔迹鉴定申请，故本院对借条的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2008年5、6月份，被告张家友经中间人介绍以做工程为由向原告戴汉春借款10万元。2012年1月22日（原、被告当庭陈述为2011年农历腊月三十，经核准2011年农历最后一天为腊月二十九即2012年1月22日），被告张家友在其两个儿子的陪同下还款5.27万元给原告戴汉春。2015年4月27日，被告张家友作为借款人在原告戴汉春家中出具借款金额为27.2万元的借条一份，用途为同心开发工程，月息2.5%，还款时间为时刻追讨并注有“任何哪个工地（如新庙五街开工或姚中行还款我一定按借款数还代汉春，决不失言）”。2015年至今，被告张家友未向原告戴汉春偿还借款。被告张家友与被告田敢会系夫妻关系。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述等证实，本院予以采信。本院认为，被告张家友经中间人介绍以工程所需为由向原告戴汉春借款10万元，双方因此发生借贷关系，未违反法律行政法律的强制性规定应为合法有效。被告张家友辩称原告戴汉春知道其吸食麻果，不应借款给其本人。本院认为，原、被告系经中间人介绍发生借款关系，借款前并不相识，借款系双方自由意思表示，在被告张家友未提供证据证明原告戴汉春明知其借款是用于吸食麻果等违法行为的情况下，对被告张家友的辩称不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告借款发生于2008年5、6月份，借款本金为10万元。2012年1月22日，被告张家友还款5.72万元，原告戴汉春主张5.72万元为利息给付，被告张家友辩称为偿还本金。本院认为，原告戴汉春诉称借款约定月利率为2.5%，被告张家友辩称还款5.72万元之前年利率是36%，原、被告虽未提供2008年借款发生时候关于借款利率的约定凭证，但均认可存在利息且双方经中间人介绍发生借贷关系并不存在无息借贷的关系基础，原告戴汉春主张利率为月利率2.5%计算标准低于被告张家友自认的月利率3%（年利率36%）计算标准，系原告戴汉春对自己权利的自由处分，本院予以支持。原告戴汉春主张5.72万元系借款发生时（最晚为2008年6月30日）至被告张家友第一次还款（2012年1月22日）期间产生的利息未超过法律规定，在双方对5.72万元给付性质无明确的约定的情况下，该款项应为利息支付；2015年4月27日，被告张家友向原告戴汉春出具金额为27.2万元借条一份，原告戴汉春承认包括借款10万元本金和17.2万元利息，被告张家友辩称出具借条时其并不清楚借条内容，此外借条记载金额无银行转账凭证、无借款合同、无相应证人不应成立。本院认为，原、被告均认可借款本金为10万元且被告张家友承认借条系其本人出具，在被告张家友无其他证据证实该出具借条并非其真实性意思的表示的情况下，本院认为该借条系原、被告对先前借款重新达成的协议。结合对5.72万元为利息支付的认定，截至2015年4月27日被告张家友下欠原告戴汉春借款本金为10万元，借款利息在不超过法律规定的情况下应为7.933万元【10万元*2%*1190天（2015.4.27-2012.1.23）/30天】，原告戴汉春主张利息超出部分本院不予支持，此外原告戴汉春未主张对2015年4月27日确定的借款再行计算利息系其权利的自由处分，本院予以支持；原告戴汉春主张被告田敢会对借款承担还款责任，但未提供证据证明该借款用于被告田敢会与被告张家友正常日常生活所需，亦无证据证明为两被告的合意借款，故本院对原告戴汉春该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告张家友于本判决生效之日起三日内向原告戴汉春偿还借款17.933万元；二、驳回原告戴汉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5380元，减半收取计2690元，由原告戴汉春负担916.5元，被告张家友负担1773.5元（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘汉金二〇二〇年六月十七日法官助理杨新辉书记员蒋庆豪