四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3125号 原告：四川省简阳市安捷达运业有限责任公司。住所：成都市简阳市简城镇红建路南段336号附1号1层。 法定代表人：陈德兵，总经理。 委托诉讼代理人：钟飞，四川理创律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所：成都市武侯区科华南路2号中华保险大夏。 代表人：周游翔，经理。 委托诉讼代理人：郭初旸，男，系公司员工。 原告四川省简阳市安捷达运业有限责任公司（以下简称安捷达运业公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联保成都公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告安捷达运业公司的委托诉讼代理人钟飞，被告联保成都公司的委托诉讼代理人郭初旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安捷达运业公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付保险赔偿金10931元。事实和理由：原告于2018年4月19日将登记在原告名下的川Ａ×××××红岩ＣＱ3255ＨＴＧ404自卸汽车在被告处投保了机动车车上人员责任险（司机，保险金额100000元）和机动车损失保险（综合型，含不计免赔，保险金额288320元），保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止。2019年4月13日，原告公司的驾驶员陈兴文驾驶该车辆从空港新城草池镇方向行驶往简城镇方向，行驶至空港新城××简××路××道时，因操作不当致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。2019年4月14日，成都市公安局空港新城分局交通管理大队作出事故认定书，认定陈兴文承担事故全部责任。被告于2019年7月1日对该车定损，定损金额为10931元。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告以驾驶员的从业资格证失效为由拒绝赔偿。原告认为，交通运输部门核发的许可证或其他必备证书应理解为驾驶证。被告提供的机动车综合商业保险示范条款，免责事项说明书是格式条款，且没有原告的签名盖章，不能证明被告向原告提供了以上文件，不能证明被告就无从业资格证或从业资格证失效对原告尽到了告知、说明义务，且对格式条款的理解发生歧义的应作出不利于保险人的解释。为维护原告自身合法权益诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告联保成都公司辩称，对事故发生、责任认定以及定损金额10931元无异议。被告在公安运输部公众号上查到陈兴文的从业资格证登记为经营性道路货物运输驾驶员，发证日期2009年4月30日，有效期至2015年4月29日，现证件状态为无效，原告现提供陈兴文的从业资格证无法查到。我司提供的机动车综合商业保险示范条款，免责事项说明书，投保单能证明被告对无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书尽到了明确说明义务，被告不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，原告公司的驾驶员陈兴文驾驶登记在原告名下的川Ａ×××××红岩ＣＱ3255ＨＴＧ404自卸汽车从空港新城草池镇方向行驶往简城镇方向，行驶至空港新城××简××路××道时，因操作不当致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。2019年4月14日，成都市公安局空港新城分局交通管理大队作出事故认定书，认定陈兴文承担事故全部责任。被告于2019年7月1日对该车定损，定损金额为10931元。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。 原告为川Ａ×××××红岩ＣＱ3255ＨＴＧ404自卸汽车在被告处投保了机动车损失保险（综合型，含不计免赔），保险金额288320元，保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止。原告提供陈兴文的从业资格证证号为5×Ｘ，初次领证日期为2017年5月24日，有效期6年。 联保成都公司提供的《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》中投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”安捷达运业公司在投保人声明处盖章。另，单页的投保人声明中有“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”其中，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为手写内容。安捷达运业公司在投保人签章处盖章。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书；……”《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书……” 以上查明的事实有原、被告的陈述，陈兴文的驾驶证，安捷达运业公司的行驶证，《机动车定损单》《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为：原被告对事故发生、责任认定以及车辆损失金额10931元无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为陈兴文无从业资格证或从业资格证失效，被告是否应承担赔偿责任。本院认为，联保成都公司应承担保险责任。理由是：首先，投保人投保的主要目的是预防重大风险、均摊损失、实施补偿。人民法院应根据公平原则、最大诚信原则、意思自治等原则处理保险合同纠纷，依法保护当事人的合法权益。其次，虽然交通运输部《道路运输从业人员管理规定》要求经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但被告提供的保险条款中对“无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”中“许可证”与“其他必备证书”并未作具体明确的约定。陈兴文于2013年2月27日取得A2驾驶证，具有驾驶重型自卸货车的驾驶资格，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，保险公司作为提供格式条款的一方，应采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款，按照投保人的要求，对该免责条款予以说明。即对“许可证”与“其他必备证书”是否包括从业资格证应向投保人明确说明，未作明确说明的，应当解释为陈兴文持有A2驾驶证，具有交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”保险公司提交的“投保人声明”，文末虽有投保人签名，由于被告未举证证明驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的“许可证书或其他必备证书”包括从业资格证，且投保单与保险合同二者并非一个完整的整体，无法确认投保人在投保时知悉免责条款的具体内容。因此，联保成都公司不能证明其对保险合同中的该免除保险人责任条款尽到了法律规定的明确说明义务，故联保成都公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。 综上，本院对原告的诉讼请求全部支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省简阳市安捷达运业有限责任公司保险理赔款10931元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张冬梅 二〇二〇年六月九日 书记员  汪钰力