文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3653号原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行。住所地：重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1。统一社会信用代码：915001099032026904。法定代表人：罗翔，该支行行长。委托诉讼代理人：艾浈浈，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄程程，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：全玉菊，女，汉族，1963年11月23日出生，户籍地重庆市北碚区。原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农业银行北碚支行）诉被告全玉菊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告农业银行北碚支行的委托诉讼代理人艾浈浈、黄程程，被告全玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行北碚支行的诉讼请求：一、请求判令被告全玉菊偿还截至2015年11月27日的信用卡透支本金32374.43元、利息11192.75元、逾期还款违约金2098.28元、取现手续费285.08元，共计45950.54元；二、请求判令被告全玉菊向原告偿还自2015年11月28日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以尚欠的本金32374.43元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收)；三、请求判令被告全玉菊承担律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；四、请求判令被告全玉菊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月25日，被告全玉菊向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。2016年，原告已按约定变更领用合约及章程，并在其官方网站进行了公示，被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约、章程的修改。2017年1月1日起，原被告双方应适用已公示的[ABC（2017）4035-1]版领用合约及章程，该领用合约于2019年4月26日又通过在官网公告的方式修改为2019版领用合约。根据领用合约及章程的约定，被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，原告以日利率为万分之五计息，并按月计收复利；被告全玉菊未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金，自2017年1月1日起按照每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；取现手续费为交易金额的1%/笔，境内他行取现手续费为交易金额的1%+2元/笔。被告未按期偿还欠款时，原告可依法追索，因此而支出的律师费、诉讼费等由被告承担。被告全玉菊的申请经原告审核获得批准后，原告向被告全玉菊核发了金穗贷记卡。被告全玉菊领取该卡后，多次透支消费，未按合约约定还款。经原告提醒催促后仍未履行还款义务。截至2015年11月27日的信用卡透支本金32374.43元、利息11192.75元、逾期还款违约金2098.28元、取现手续费285.08元，共计45950.54元。原告有权要求被告偿还余下的利息、复利、逾期还款违约金至全部欠款付清时为止。同时，原告为实现本案债权已实际产生律师费1500元。原告为证明其主张，举示了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》[ABC(2008)4022-1]、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》打印件、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》(ABC(2017)4035-1)打印件、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》(ABC(2019)4035-1)打印件、《收费标准》打印件、《账户详细信息表》打印件、《交易明细查询》打印件、《委托代理协议》、《重庆增值税专用发票》、《收付款业务回单》、情况说明。被告全玉菊辩称，对原告举示的证据没有异议，对欠款金额也无异议。但是，现在经济困难，希望只支付本金，其他费用无力偿还。经审理查明：2010年10月25日，被告全玉菊向原告农业银行北碚支行申领金穗贷记卡，原告经审查，随后向被告发放了金穗贷记卡一张。原被告双方还约定遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约对双方的权利义务进行了明确约定，其中第四条约定对于非现金交易，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方（金穗贷记卡申请人）预借现金不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条约定乙方未按期偿还欠款，甲方（发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收和依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。第八条约定贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效；贷记卡有效期届满后乙方不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知甲方，否则甲方将视乙方自愿继续使用而自动为其换发新卡；贷记卡有效期届满后乙方继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。第九条约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改，本合约、被合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。该合约还约定了各类收费项目及标准，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，境内本行取现手续费为交易金额的1%/笔，境内他行取现手续费为（交易金额的1%+2元）/笔。被告全玉菊取得该信用卡后开始使用该卡进行消费。在使用该信用卡消费期间，被告全玉菊未按期还款及支付利息。截至2015年11月27日的信用卡透支本金32374.43元、利息11192.75元、逾期还款违约金2098.28元、取现手续费285.08元。因被告全玉菊未按期还款，原告委托重庆佳程律师事务所指派律师代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议。原告因此产生了律师费1500元。还查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行网站发布公告，公告内容包括自2017年1月起农行信用卡收费标准中“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”。2017年，中国农业银行股份有限公司启用了中国农业银行金穗信用卡领用合约[ABC(2017)4035-1]；2019年，中国农业银行股份有限公司启用了中国农业银行金穗信用卡领用合约[ABC(2019)4035-1]（第二版）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告全玉菊使用原告发放的信用卡进行透支消费，双方约定遵守原告方提供的贷记卡领用合约，双方的信用借款合同关系依法成立，合法有效。被告透支款项后有按双方的合约归还并支付相应利息、费用的义务。现被告未按约定归还透支款，应承担相应的民事责任。截至2015年11月27日，被告的信用卡已欠透支本金32374.43元、利息11192.75元、逾期还款违约金2098.28元、取现手续费285.08元。被告在庭审中表示，对欠款金额无异议。故被告应向原告归还截至2015年11月27日的信用卡透支本金32374.43元、利息11192.75元、逾期还款违约金2098.28元、取现手续费285.08元；还应向原告支付2015年11月27日以后的利息、复利，其中利息以被告尚欠的本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均以日利率万分之五计算，息随本清。中国农业银行金穗贷记卡领用合约中还约定了乙方（金穗贷记卡申请人）未按期偿还欠款，甲方（发卡行）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收和依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，而被告实际未按期偿还欠款，原告所产生的律师费金额也未违反法律规定，故对原告要求被告支付律师费1500元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：一、由被告全玉菊在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行偿还截至2015年11月27日的贷记卡透支款项本金32374.43元、利息11192.75元、逾期还款违约金2098.28元、取现手续费285.08元；并支付自2015年11月28日起至清偿完毕为止的利息、复利、逾期还款违约金，其中利息以尚欠本金32374.43元为基数，复利以应付未付利息为基数，以日利率万分之五按月计算，逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算，利随本清；但利息、复利、取现手续费、逾期还款违约金的总金额不得高于以被告全玉菊尚欠原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的本金为基数，按年利率24%计算的金额。二、由被告全玉菊在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986.26元，减半收取493.13元，由被告全玉菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二〇年六月二十二日法官助理 易文庆书 记 员 周 静