广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1272号原告：高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部，经营场所肇庆市高要区南岸五区*******，统一社会信用代码92441283MA4WXY3H46。经营者：杜思棋，女，1982年3月8日出生，汉族，住肇庆市高要区***************，公民身份号码441***********420。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴子俊，广东雅量律师事务所实习律师。被告：梁梓健，男，1991年9月23日出生，汉族，住肇庆市高要区**************，公民身份号码441************434。被告：廖燕华，女，1991年6月24日出生，汉族，住肇庆市端州区*****************，统一社会信用代码441************963。被告：李开玮，男，1988年11月23日出生，汉族，住肇庆市端州区****肇庆市科技学校宿舍，公民身份号码421************411。原告高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部诉被告陈梁梓健、廖燕华、李开玮居间合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员游兴华适用小额诉讼程序，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部的经营者及其委托诉讼代理人戴伟瑜、戴子竣，被告梁梓健、廖燕华均到庭参加了诉讼，被告李开玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部提出诉讼请求：1、判决被告梁梓健、廖燕华共同支付原告居间合同服务费10725元；李开玮向原告支付居间合同服务费10725元；2、本案诉讼受理费由被告承担。原告提出如下事实与理由：被告梁梓健、廖燕华与被告李开玮在高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部的居间撮合下，于2019年1月24日签订了《房地产买卖合同》，李开玮购买被告梁梓健、廖燕华所有的位于肇庆市高要区**********************。合同签订后，三被告之间因个人原因没有继续履行合同，并就购房订金返还问题发生纠纷，诉至法院，法院经审理认为不能确定哪一方存在违约而判决返还已收取的订金给李开玮。原告已促成被告双方签订《房地产买卖合同》，根据法律规定，被告应当依法向原告支付居间合同服务费，但没有向原告支付。原告为保障自己的权益，提起诉讼。梁梓健辩称：我与李开玮确实是在原告处签订《房地产买卖合同》，但该合同已经作废了；在签订该合同过程中，原告很少与我沟通。我认为我不需要支付中介费。廖燕华的答辩意见与梁梓健的一致。李开玮辩称：李开玮通过高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部介绍，与梁梓健、廖燕华于2019年1月24日在高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部内签订了《房地产买卖合同》，约定李开玮购买梁梓健、廖燕华的位于高要区南岸金威郦都九幢9座2705房，李开玮把2万元定金交给了原告的工作人员，当时原告、梁梓健、廖燕华均没有出示房屋产权证，未告知购买方该房屋抵押在银行的事实。此后双方多次沟通房屋过户时间均无果，原告遂于2019年6月18日与李开玮签订退还定金的协议，约定原告于一个月内即2019年7月18日前退还李开玮所交的20000元定金，《房地产买卖合同》中涉及李开玮的权利义务由原告自行处理。后来，梁梓健、廖燕华仍然没有依约把房屋过户给我、原告亦没有履行退还定金的承诺，李开玮遂向法院起诉，要求解除合同、梁梓健、廖燕华及原告退还定金，法院判决解除了合同、原告退定金20000元给李开玮，原告不服而上诉，二审维持了一审判决。综上，原告向李开玮索要中介服务费的要求不合理，不应支持；原告与梁梓健、廖燕华应赔偿2万元给李开玮，诉讼费应由原告与梁梓健、廖燕华承担。经审理查明：2019年1月24日，廖燕华、梁梓健与李开玮以及高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部签订《房地产买卖合同》，其中廖燕华、梁梓健为卖方，李开玮为买方，高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部为经纪方。合同约定：第一条“买卖双方经协商以下条款委托经纪方为双方介绍买卖位于南岸金威郦都九幢2705房……”、第二条“该物业成交价为715000元……”第十条“基于买卖双方之信任委托经纪方全权代理本次交易服务，且经纪方在买卖该物业时已经为双方提供了中介服务，并已促成合同的签订，买卖双方同意在签订合同当日向经纪方支付中介服务佣金（具体以《佣金收据》为准，买卖双方任何一方违约均不予退还佣金……经纪方协助跟进有关房屋买卖过户等手续……违约方支付3%的中介服务佣金、协商解除的各承担1.5%的佣金……”第十二条“备注（如备注与前述条款有矛盾的，以备注为准：买方承担1.5的契税、维修基金、中介费1.5、银行评估费、办证费、集费。”合同签订当日，梁梓健出具《收据》给李开玮，内容为收到李开玮的定金20000元。在庭审过程中，梁梓健、廖燕华及原告均确认梁梓健实际只收到15000元，另外5000元由案外人即梁梓健一方的中介公司收取。2019年6月18日，李开玮与原告签订协议书，约定由原告在2019年7月18日前把定金20000元退还给李开玮。协议签订后，各当事人没有履行协议约定之义务，李开玮遂向法院起诉，请求解除《房地产买卖合同》，梁梓健、廖燕华及原告返还定金20000元等。本院已作出（2019）粤1204民初2173号民事判决，解除了双方的《房地产买卖合同》、高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部返还定金20000元给李开玮、驳回李开玮其他诉讼请求。原告不服该判决而上诉，广东省肇庆市中级人民法院作出（2020）粤12民终192号民事判决，维持了本院上述判决。庭审过程中，高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部的经营者杜思棋及梁梓健、廖燕华均确认以下事实：梁梓健、廖燕华把出售房屋的信息披露给案外人某中介，某中介遂把信息共享给原告，原告找到买家李开玮，经过多方沟通后，促成本案所涉《房地产买卖合同》的签订。同时，原告明确表示其在本案中主张梁梓健、廖燕华收取中介服务佣金其实是代案外人某中介所收取，因为原告实际是通过案外人某中介而获得梁梓健、廖燕华要出售房屋的信息并且主要通过该中介与梁梓健和廖燕华沟通，但在《房地产买卖合同》上不能反映案外人某中介提供了居间服务，导致案外人某中介没有依据向梁梓健、廖燕华收取中介服务佣金，所以其委托原告代为向该两客户追讨中介服务佣金。本院认为：本案是原告为向三名被告追讨中介服务佣金而引起的纠纷，属居间合同纠纷。李开玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原被告双方当事人对三方一起在原告经营场所签订了《房地产买卖合同》没有异议，对此，本院予以确认。本案争议焦点在于各被告是否需要向原告交纳中介服务佣金。《房地产买卖合同》约定经纪方促成买卖双方当事人签订该合同，买卖双方当事人均同意支付中介服务佣金，还约定了违约方承担3%的佣金、买卖双方协商解除合同的各自承担1.5%的佣金，但同时又备注了由买方承担1.5%的佣金，且明确了当备注与前述条款不一致时以备注为准。原被告之间所签订的上述合同是各当事人真实意思表示，没有违反法律规定，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，是合法有效的民事合同，对各当事人均有约束力。合同的第十条、第十二条约定了中介服务佣金的承担与支付，在本案中，应按第十二条的约定确定中介服务佣金数额及支付方，理由如下：首先，合同约定“备注”优先，依据第十二条的“备注”约定，本案应由买方即李开玮承担成交介1.5%的中介服务佣金；其次，在本案中，由广东省肇庆市中级人民法院作出（2020）粤12民终192号民事判决以及本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1204民初2173号民事判决均证实原被告之间的《房地产买卖合同》已经法院判决而解除、不能确定违约方，故不能适用合同第十条关于中介服务佣金的约定。综上，李开玮应向原告支付中介服务佣金10725元：71500元×1.5%=10725元。原告请求李开玮向其支付该费用事实清楚，理据充分，本院予以支持。李开玮认为其不应支付该服务费的理据不足，本院不予采纳。但原告诉请梁梓健、廖燕华支付该费用理据不足，首先如前述，原被告双方当事人在履行《房地产买卖合同》过程中，没有产生适用由梁梓健、廖燕华承担中介服务佣金的情形；其次，原告在庭审过程中确认其是受案外人某中介之委托而向梁梓健、廖燕华主张中介服务费，但并没有举证证实委托之事实以及梁梓健、廖燕华与案外人某中介关于服务费的约定。综上，原告诉请梁梓健、廖燕华向其支付中介服务佣金欠缺事实依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第个百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、李开玮在本判决发生法律效力之日起十日内向高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部支付中介服务佣金10725元。二、驳回高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168元（原告已预交），由高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部负担134元，李开玮负担34元。本判决为终审判决。审 判 员 游兴华二〇二〇年六月三十日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅