安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终319号 上诉人（原审原告）：汪某，男，2009年7月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 法定代理人：汪洪军（系汪某父亲），住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河沥溪街道坞村社区中塔居民小组,住所地安徽省宁国市河沥溪街道办事处坞村社区中塔居民小组。 负责人：王富清，该居民组组长。 委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。 上诉人汪某因与被上诉人河沥溪街道坞村社区中塔居民小组（以下简称坞村中塔组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁国市人民法院（2019）皖1881民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪某上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。事实与理由：1.其自出生，坞村中塔组作出的不向其分配土地征收补偿款的会议决定违法。2.一审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条不当，该判决及案涉村民组会议决议违反《中华人民共和国宪法》第五条、第十七条、第三十三条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条、第四条、第三十条、第三十二条、第三十三条的相关规定。3.根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法通则》规定，其作为坞村中塔组村民，对集体土地享有共同的所有权和收益权，村民组会议决定其不享有案涉款项的分配权违反物权共同共有原则，剥夺了其作为共同共有人的权能和权益。4.案涉征地补偿方案确定时，其已具有坞村中塔组集体经济组织成员资格，一审判决违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定。5.一审法院对其是否具有集体经济组织成员资格及是否享有案涉款项的分配权未予认定，亦未对案涉坞村中塔组会议决定是否合法进行审查认定，明显不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条、《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第八条规定，其应当具有集体经济组织成员资格，且不因村民组会议而被剥夺。6.一审判决损害其权益，支持了对其村民权利的歧视，实体处理明显不当。 坞村中塔组辩称，1.其按照民主议定程序表决通过的案涉分配方案，确定了汪某不享有参与分配涉案补偿款的权利，系村民自治行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款规定。2.汪洪军不在第一轮土地承包范围内，故不具有集体经济组织成员资格，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，汪某不应分得案涉款项。3.汪某的奶奶赵爱荣原系中塔组村民，因外嫁后本人享受当地村民组待遇，汪洪军及其子汪某不享受同等村民待遇。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪某向一审法院起诉请求：判令坞村中塔组支付其集体收益分配款7000元。 一审法院认定事实：赵爱荣系坞村中塔组村民，其外嫁城镇居民后户口未迁出，汪某系赵爱荣之孙，其2009年7月24日出生后户籍登记在坞村中塔组，现在坞村中塔村民组居住。汪某提交的户口本载明登记户主为赵爱荣。2019年6月，因东津河河沥溪堤防工程项目建设，坞村中塔组部分集体土地被征收。2019年7月4日，坞村中塔组召开村民会议通过了《关于中塔组东津河堤防工程征地款分配方案（草案）》，该方案中载明外嫁女本人享受本次分配，外嫁女的子女不享受。后坞村中塔组根据上述分配方案及名单对村民组集体经济收益进行了分配，因认为汪某属于外嫁女的孙子女，故未对其分配款项，致本案成诉。 一审法院认为，农村集体经济组织对所获得的土地补偿款等集体经济收益予以处理，属于村民民主自治事项，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部如何分配。本案坞村中塔组召开村民会议，并通过民主议定程序制定了分配方案，该分配方案内容并未违反法律法规的强制性规定，应予以尊重。本案中，汪某奶奶赵爱荣结婚后户口未迁出，属分配协议中的外嫁女，其本人享有分配款，子女不享受。坞村中塔组根据上述分配方案及公示的分配名单，确定未向汪某分配集体经济收益款，系行使村民民主自治权利，不违反法律法规规定。综上，汪某要求坞村中塔组给付集体经济收益款7000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回汪某的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由汪某负担。 二审中，汪某提交了农村股份经济合作社股权证、上塔和下塔村民组集体经济分配方案各一份，拟证明其享有坞村中塔组集体经济收益分配权利以及上塔和下塔村民组均是以本组在册户籍人员进行分配的事实。坞村中塔组质证认为，对股权证真实性无异议，但记载内容与本案无关联性，该证发放机构为宁国市河沥溪街道坞村集体经济合作社，该股权只是空头本子，不代表该股权是本村民组所占的集体经济可以分配的股份，该合作社是一个经民政部门登记的集体经济组织，与村民小组分配款项不是同一类事情，该股权可以转股，合作社成员不当然为其集体成员。且该证颁发的时间为2019年9月4日，持有此证人员在2019年9月4日之后对该合作社所产生的经济收益享有分配权，与案涉集体分配款项没有关联。对上塔和下塔村民组分配方案真实性无异议，但与本案无关联性，每个村民组的分配方案不一样。 本院审查认为，1、汪某提交的股权证真实合法，但发证日期为2019年9月4日，晚于分配方案确定时间，不能证明其待证事实。2、汪某提交的上塔和下塔村民组的分配方案与本案争议的事实缺乏关联性。对上述证据，本院均不予认定。 一审中，汪某提交的户口本复印件、农村土地承包经营权证，一审法院以上述证据不能达到其证明目的，未予采信。二审审查认为，根据当事人陈述的举、质证意见，上述证据均确认为认定案件事实的依据材料。一审对其他证据材料的审核认证，并无不当。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，本案成讼前，坞村中塔组按7000元／人的标准进行案涉征地补偿款分配。汪某所在户户主赵爱荣系其奶奶，其父汪洪军出生，一直生活在坞村中塔组。汪某出生。 本院认为，本案焦点为案涉分配方案确定时，汪洪军是否具有坞村中塔组的集体经济组织成员资格，应否享受同等分配权利。汪洪军随母亲落户符合法律规定，其一直生活在坞村中塔组，应属坞村中塔组集体经济组织成员，截止案涉分配方案确定时，无丧失坞村中塔组集体经济组织成员资格的情形。汪某出生后随父落户，应属父亲所在集体经济组织的成员。故汪某在案涉分配方案确定时系坞村中塔组集体经济组织成员，且未发现存在系属其他集体经济组织成员的情况，应同等享受集体收益分配，其关于分配相应份额征地补偿款的诉讼请求，依法应予支持。一审法院未对汪某主张的诉讼请求能否成立进行实体审查处理，以坞村中塔组村民决议作出征地分配方案系属村民自治事项为由，径行判决驳回汪某的诉讼请求，处理不当，二审予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁国市人民法院（2019）皖1881民初3829号民事判决； 二、被上诉人河沥溪街道坞村社区中塔居民小组于本判决生效之日起十日内支付上诉人汪某征地补偿分配款7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人河沥溪街道坞村社区中塔居民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  马 烈 审判员  汪令璋 二〇二〇年六月十二日 书记员  林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……