徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1837号原告：徐州市铜山区体育舞蹈协会，住所地徐州市铜山区铜山街道樵村社区居委会。法定代表人：程加胜，该协会会长。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：戚邦美，女，1962年2月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。原告徐州市铜山区体育舞蹈协会（以下简称铜山舞蹈协会）诉被告戚邦美排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桓轶，被告戚邦美及其委托诉讼代理人谢昌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山舞蹈协会的诉讼请求为：1、判令被告立即搬离其占有使用的原告位于徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼一楼的办公室（面积约60平方米），并将该房屋返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戚邦美原系原告铜山舞蹈协会工作人员。在被告戚邦美就职于原告铜山舞蹈协会期间，原告在其租用的位于徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼一楼为被告戚邦美安排了一间办公室（面积约60平方米）用于办公使用。2017年8月，被告戚邦美自原告铜山舞蹈协会离职。但此后，经原告多次催要，被告戚邦美一直未搬离并将上述办公室返还给原告。基于上述事实，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告戚邦美辩称：2017年8月31日，原告的法定代表人变更为程加胜之后，被告并没有离开铜山舞蹈协会，担任铜山舞蹈协会监事会主席，仍是铜山舞蹈协会的组织者、参与者，负责日常培训工作、社团的组织活动以及政府的相关活动等，2019年6月8日还在矿大组织联系了一场三千多人的舞蹈大赛，对此铜山区文体局相关领导都知道。徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼二层与三层一直都是程加胜使用，二楼负责日常培训，三楼加工舞蹈服装。2017年11月26日，戚邦美与程加胜签订的开发协议明确约定徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼一楼都由戚邦美免费使用，其中两间戚邦美分别租给程加胜与王思奇，剩下一间办公室戚邦美一直使用至今，戚邦美是涉案房屋的实际收房租人、使用人，原告的诉请没有事实与法律依据，不应予以支持。经审理查明，原告铜山舞蹈协会于2013年1月28日成立，系专业性非营利性社会组织，该社会团体的登记管理机关为徐州市铜山区民政局社会组织委员会，业务主管单位是徐州市铜山区文化广电新闻出版社与体育局。业务范围包括：积极宣传、贯彻《全民健身条例》以及国家体育方针政策，推广体育舞蹈活动开展，增强人民体质，提高技术水平。举办、协办各类体育舞蹈竞技活动。开展体育舞蹈活动理论研究。举办裁判员培训及业务学习。最高权力机构是会员大会，理事会是会员大会的执行机构，会长为该团体的法定代表人。被告戚邦美系铜山舞蹈协会原法定代表人。2015年1月6日，铜山区供销合作社（甲方）与原告铜山舞蹈协会（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将坐落在长江西路七号甲方办公室东楼1-3层租赁给乙方，租期从2015年6月1日至2025年5月31日，年租金为120000元，每年分两次付清。甲方不承担租赁场所及其设施的装饰、维修，乙方的生产经营应不影响甲方的日常办公。铜山区供销合作社在甲方处加盖公章，铜山舞蹈协会在乙方处加盖公章及戚邦美私印。2016年6月6日，戚邦美（出租方、甲方）与程加胜（承租方、乙方）签订房屋租赁协议，协议约定：甲方将铜山县供销合作总社三楼的房屋，面积700平方米，租赁给乙方使用，租赁期三年，从2016年6月6日至2019年7月6日，租赁期满后，同等条件下乙方有优先续租权。租金一年一交，年租金六万元，三年内均为六万/年，不得递增，本合同有效期为三年。租赁期间发生的水电费、环卫费、维修费等费用由乙方自付（甲方提供四台空调无偿使用）。租赁期间，乙方不得损坏房屋主体结构，不得损坏附属设施用具，如有损坏，交还时按价赔偿。租金要提前一个月缴纳，不得违约。戚邦美在甲方处签字并加盖私印，程加胜在乙方处签字。2017年8月31日，徐州市铜山区民政局民间组织管理办公室作出铜民社准字[2017]第014号准予徐州市铜山区体育舞蹈协会变更登记决定书，决定准予铜山舞蹈协会变更登记，法人由戚邦美变更为程加胜。戚邦美陈述之前都是其一个人在处理铜山舞蹈协会相关事务，戚邦美与程加胜一直不和，因为案外人何毅的原因才与程加胜合作。程加胜要求变更铜山舞蹈协会的法定代表人的真正用意是利用铜山舞蹈协会的名头，拿到政府产业扶持资金，扩大影响力。但法定代表人变更后，铜山舞蹈协会的具体事务也都是由戚邦美在实施，房租也是戚邦美在收取，三层楼的装修款都是戚邦美支付的。戚邦美提交了其与铜山区供销合作社办公室副主任邓宇的微信聊天记录与银行转账凭证、收款收据，主张铜山舞蹈协会的租金由戚邦美一直负责支付给铜山区供销合作社，显示邓宇2018年6月初催促戚邦美缴纳房租，戚邦美于2018年6月10日向铜山区供销合作社转账6万元，6月11日邓宇让戚邦美安排人去拿收据。2018年12月初邓宇要求戚邦美缴纳2018年下半年的租金6万元。2019年6月初、12月初邓宇催促戚邦美缴纳2019年上半年、下半年的租金，2020年1月邓宇催促戚邦美缴纳场地租赁费1万元。2017年11月26日，戚邦美（甲方）与程加胜（乙方）签订铜山信用总社楼开发协议，就开发位于铜山新区铜山信用社楼的合作说明如下：甲方同意转让给乙方铜山舞蹈学会法人，转让后权利义务由程加胜全权承担；协议签署后，1-3层房租按照原甲方合同缴纳并有程加胜全权出资缴纳；一楼甲方免费使用，包括房租水电费用有程加胜承担，二楼和三楼有乙方开发使用；现存二三楼租户租金有戚邦美方收取，初次合同到期收回房屋进行开发；关于博池艺校投资，有何毅垫资入股享有10%，戚邦美享有艺校收入，包括政府补贴的股份分红；遇拆迁等政府行为小于200万政府补偿，乙方只需获得当初装修费用即可，大于200万政府补偿，乙方30%补偿比例；体育大项目50-500万政府资助，除乙方需要抛除补助所需的项目费用外，额外净利润分配分为三份，甲乙方及何毅三方平分。戚邦美在甲方处签字捺印，程加胜在乙方处签字捺印，何毅在见证人处签字捺印。戚邦美申请何毅出庭作证，何毅陈述自己是促成原被告认识的中间人。何毅于2016年认识程加胜，2017年7月份程加胜把何毅聘到徐州，在程加胜的乐雅池公司做舞蹈服，程加胜是当时乐雅池公司的法定代表人。当时乐雅池公司的办公地所在的长江西路七号办公楼是戚邦美出租的，戚邦美是乐雅池公司办公地的房东。最初程加胜和戚邦美关系不太好，何毅来以后，因为偶然原因，何毅认识了被告戚邦美。何毅陈述因为铜山舞蹈协会有半官方的执照，便想利用铜山舞蹈协会的执照把乐雅池公司的服装卖好。于是当时又成立了一家博池公司，也在铜山舞蹈协会办公住址。后来以博池公司的名义和戚邦美谈，何毅跟戚邦美说把舞蹈协会转给程加胜，戚邦美和程加胜在一起做就能做大，就能得到扶持资金。戚邦美同意将铜山舞蹈协会转给程加胜，但是有条件，程加胜答应了。何毅称，上述开发协议约定的二楼三楼是程加胜开发，如果程加胜给了戚邦美100万元，二楼、三楼就按照合同写的归程加胜，一楼归戚邦美；如果程加胜没有给戚邦美100万元就正常交租金。程加胜一直都没有给戚邦美钱，所以何毅走了之后戚邦美经常打电话找何毅。原告表示不认可被告戚邦美在原告处任主席职务的事实。对于被告收取租金的行为，原告有所了解，但是否全部都是被告收取不清楚。对被告个人收取的租金，原告保留追偿的权利。因为涉案房产是原告从铜山区供销合作社租赁的，如果将该部分资产对外转租的话，转租的收益应当归原告所有。被告个人无权收取租金。原告认为，在法定代表人变更后，被告就离职了，被告离职后，一直没有就其任职期间财务以及其他的资料进行交接，对此原告也保留主张权利。目前租金是由铜山舞蹈协会支付的。就诉争问题双方一直在沟通协商，相关主管部门也在协调，协商未果的情况下，原告才来法院起诉。被告表示，现在徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼一楼的办公室被告一直在用，钥匙也在被告手中。2017年8月31日，原告的法定代表人更改为程加胜之后，被告一直在原告处任监事会主席一职，铜山区文体局领导都在场。被告任监事会主席期间，主要负责培训、社团的组织活动，政府的活动等。2020年因为疫情没有组织大型活动，2019年6月8日在矿大举办一场三千多人的舞蹈大赛，都是被告联系的。目前徐州市铜山区长江西路七号的办公楼，二层和三层还是程加胜用，二楼是舞蹈协会负责培训，三楼是经营舞蹈服装。当时开发协议约定整个一楼都是被告的，由被告免费使用。程加胜和王思奇租用被告一楼的办公室，租赁了2间，程加胜给被告一年5万元，王思奇给2万元，一楼一共三间办公室，剩下一间被告一直在用。原告并提交了2018年铜山区体育舞蹈协会成立暨领导班子换届大会的情况说明、会议流程及现场照片，拟证明被告戚邦美在铜山舞蹈协会任主席一职，文体局领导为戚邦美颁发了聘书。铜山区文体广旅局体育科科长柳岩陈述2018年铜山舞蹈协会换届的时候，其作为业务主管部门领导被邀请参会，并为戚邦美颁发了证书，至于戚邦美担任的具体职务不清楚。徐州万星文化传媒有限公司出具证明一份，内容为：我公司高美经我公司授权于2015年5月14日与徐州繁星文化传媒有限公司戚明周签订房屋租赁合同，并每年向戚邦美（戚明周合伙人，系亲戚关系）交付租金，其中2015年和2016年每年36000元，2017年和2018年每年38000元，2019年交付40000元，2020年尚未交付。证明背面备注：铜山区体育舞蹈协会的前身是繁星文化传媒有限公司。被告拟证明铜山区长江西路七号办公楼东楼的房屋租金一直由被告戚邦美收取。该公司工作人员赵璐陈述租金一直都是交给戚邦美，2017年11月26日之后戚邦美没有离开过铜山舞蹈协会，一直负责相关工作，大家都叫戚邦美为戚总。铜山区供销合作总社办公室副主任邓宇陈述其自2017年9月起负责所有租户的租金催收工作，一般都是通过短信、打电话的形式进行催收，铜山舞蹈协会的租金每半年缴纳一次，有时候是现金，收据的抬头是徐州市铜山区体育舞蹈协会，一直到2020年年初的租金都是戚邦美缴纳的租金。2020年6月程加胜缴纳了一回租金。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的租赁合同、铜山舞蹈协会的章程、变更登记通知书、照片打印件，被告提交的铜山信用总社楼开发协议、证人证言、铜山舞蹈协会成立的情况说明、会议流程、现场照片、微信聊天记录、转账凭证、收款收据，本院对邓宇、柳岩、赵璐做的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告铜山舞蹈协会主张自2017年8月31日该协会的法定代表人由戚邦美变更为程加胜后，戚邦美便不在铜山舞蹈协会任职，也拒不将其占用的徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼一楼的一间办公室（面积约60平方米）交还给原告，要求戚邦美立即搬离该间办公室并将房屋返还给原告。原告应提交证据证明被告戚邦美非法占用使用涉案房屋的行为对原告造成了损害，构成侵权的事实，但从现有证据看，原告的证据不足以证明其主张，理由如下：首先，根据被告提交的证据可以看出，虽然2017年8月31日铜山舞蹈协会的法定代表人由戚邦美变更为程加胜，但戚邦美并未离开铜山舞蹈协会，2018年铜山区体育舞蹈协会成立暨领导班子换届大会时，其中主管部门领导还为戚邦美颁发了证书，可以证实戚邦美一直在处理铜山舞蹈协会日常工作事宜。其次，2017年11月26日的开发协议明确约定双方是就开发位于铜山新区铜山信用社楼的合作达成相关约定，涉案楼房1-3层房租按照原租赁合同缴纳并由程加胜全权出资缴纳，一楼由戚邦美免费使用，包括房租水电费用由程加胜承担，二楼和三楼由程加胜开发使用，现存二三楼租户租金由戚邦美方收取。虽然该开发协议未加盖铜山舞蹈协会公章，但程加胜时任铜山舞蹈协会的法定代表人，从协议约定的内容、双方权利义务来看，程加胜系代表铜山舞蹈协会与戚邦美达成的协议，程加胜在开发协议中签字的效力应及于铜山舞蹈协会。戚邦美占有徐州市铜山区长江西路七号办公楼东楼一楼一间办公室并未违反双方约定，且铜山舞蹈协会的法定代表人变更为程加胜后，都是由戚邦美负责向铜山区供销合作社支付租金。综上，从现有证据看，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州市铜山区体育舞蹈协会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐州市铜山区体育舞蹈协会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 仇 彬人民陪审员 尚雪梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张欣然