浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初886号 原告：王如连，男，1976年8月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：李雪彩（系原告妻子），女，1975年10月18日出生，住临海市。 委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。 被告：梁盛儿，男，1982年4月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被告：梁红娜，女，1978年11月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金宁，浙江文天律师事务所律师。 原告王如连为与被告梁盛儿、梁红娜民间借贷纠纷一案，于2020年1月7日向奉化区人民法院起诉。该院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年2月27日，市中院作出裁定本案由本院审理。2020年3月8日，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪彩、金光泽，被告梁盛儿的委托诉讼代理人谢成杰，被告梁红娜的委托诉讼代理人金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王如连向本院提出诉讼请求：（一）判令被告梁盛儿立即归还原告借款1000000元及支付利息（以1000000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息）；（二）判令被告梁红娜对上述诉请承担连带清偿责任；（三）本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告通过朋友认识被告梁盛儿。2012年3月9日，被告梁盛儿向原告借款1000000元，被告梁盛儿于当天签署了借条，被告梁红娜在借条的担保人处签字。当时口头约定利息月息3分，借款于当天汇款至被告梁盛儿指定的账户交付890000元，其他110000元现金交付给被告梁盛儿。经催讨，被告梁盛儿至今只支付了三个月的利息合计90000元。 为证明自己的主张，原告提供借条原件一份、银行转账凭证一份及原告银行交易明细七页，用以证明被告梁盛儿向原告借款1000000元，并出具借条，被告梁红娜在借条上作为担保人签字，原告通过银行转账交付890000元及对以前款项结算形成借款1000000元的事实。 被告梁盛儿答辩称，原告与被告梁盛儿之间原来有合作关系。2012年3月9日，被告梁盛儿向原告出具借款1000000元的借条是事实，但是原告借款只通过银行转账交付890000元，110000元根本没有收到过。被告梁红娜在借条上签字作担保也是事实。之后，被告梁盛儿归还借款180000元。原告在每年的年底都会向被告梁盛儿催讨，双方也曾进行过协商，但没有达成一致协议，原告一直没向被告梁红娜催讨过。综上，被告梁盛儿愿意归还尚欠的借款，但目前没有经济能力。 为证明自己的主张，被告梁盛儿提供银行交易明细一份两页，用以证明包括原告认可的付款90000元被告梁盛儿已向原告归还借款180000元的事实。 被告梁红娜答辩称，借款未约定利息，原告向被告梁盛儿催讨归还的全部为借款本金，原告在第一次庭审中说到其要求被告梁盛儿归还借款是在2012年6月份左右，但原告从来没要求被告梁红娜还款。根据担保法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行的宽限期届满之日起计算。因此，本案保证期间的起算时间应当自债权人即原告第一次主张权利之日起开始，也就是从2012年6月开始计算6个月的保证期间。本案的原告在保证期间内从未向被告梁红娜催讨欠款，在此后的七年里也从未向被告梁红娜催讨，其担保期间早已届满，也完全超过合理期限，被告梁红娜的保证责任应当免除。 为证明自己的主张，被告梁红娜提供奉化区法院庭审笔录一份，用以证明原告一直是在向被告梁盛儿催讨，并没向被告梁红娜催讨过等事实。 经庭审质证，本院对相关证据认定如下： （一）原告的证据。两被告对真实性没有异议，但认为原告仅实际交付890000元，110000元根本没有交付过，本院认为两被告对该份借条原件真实性无异议，而且借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，虽然银行转账交付890000元，但是结合双方存在合作关系，原告主张借款并经结算而出具借条符合实际，被告又没有提供相应证据证明其主张，故本院对该组证据予以认定。 （二）被告梁盛儿的证据。原告经过核实认为，该笔款项系双方另外的账目来往，被告后亦认可系另外往来款，故本院不予认定。 （三）被告梁红娜的证据。原告对自己在法庭上陈述的催讨情况予以认可，但认为双方是姐弟关系，向被告梁盛儿催讨与向被告梁红娜催讨是一样的，而且那时催讨的也是利息并不是要求归还借款，本院认为双方是否存在口头约定利息原告并未提供证据予以证明，故本院对原告一直是在向被告梁盛儿催讨，被告梁盛儿归还部分借款，并没向被告梁红娜主张权利的事实予以认定。 经庭审，本院对本案事实认定如下： 原告王如连与被告梁盛儿之间原来有合作关系，亦存在经济往来。2012年3月9日，原告分别通过农业银行和工商银行转账汇款290000元和600000元至被告梁盛儿指定的两个银行账户。当天，被告梁盛儿向原告出具借条一份，载明：今借原告1000000元，被告梁红娜在借条下方的担保人处签字。后经原告催讨，被告梁盛儿分别于2012年6月12日、2012年7月5日还款60000元、30000元。至向法院起诉前，原告未向被告梁红娜主张权利。 另查明，被告梁红娜、梁盛儿系姐弟关系。 本院认为，原告王如连与被告梁盛儿之间经过结算形成的民间借贷关系合法有效。被告梁盛儿应按结算借条出具的金额向原告承担还款责任。现被告梁盛儿仅还款90000元，故原告要求被告梁盛儿归还借款910000元的诉请本院予以支持，原告要求被告梁盛儿支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息，亦符合法律规定，本院亦予以支持。此外，本案双方主要争议焦点是原告主张就涉案被告梁盛儿的借款要求被告梁红娜承担连带保证责任是否已超过保证期间。本院认为，原告与被告梁红娜就涉案借款的保证行为未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，原告应当在借款还款期限届满之日起六个月内要求梁红娜承担保证责任，否则，梁红娜免除保证责任。因涉案借款并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间应从原告要求被告梁盛儿履行还款义务的宽限期届满之日起计算，宽限期即应给予履行债务的必要准备时间。而本案原告向被告梁盛儿要求履行还款义务的时间是2012年6月，即便扣除必要准备时间，直到原告于2020年1月通过诉讼要求被告梁红娜承担保证责任，已远超正常的还款合理期限和六个月保证期间，故被告梁红娜的保证责任已免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告梁盛儿应于本判决生效后十日内归还原告王如连借款910000元并支付利息（以910000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告王如连的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告王如连负担450元，被告梁盛儿负担6450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告王如连于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁盛儿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 童钱勇 二〇二〇年六月八日 代书记员 邬希熹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 1 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?