吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终989号上诉人（原审原告）:王某，住吉林省延吉市。法定代理人:李某，住吉林省延吉市，系王某的母亲。委托诉讼代理人：申某，吉林阿里郎律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜某，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇光进村新兴果树农场。负责人:许某。委托诉讼代理人：金某，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇光进村村民委员会。法定代表人:玄某。委托诉讼代理人：金某，吉林孚达律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人延吉市小营镇光进村新兴果树农场（以下简称“果树农场”）、延吉市小营镇光进村村民委员会（以下简称“村委会”）农村土地征收补偿款分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人申某、姜某，被上诉人果树农场的负责人许某及委托诉讼代理人金某，被上诉人村委会的委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王某的一审诉讼请求;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当。1.上诉人的父亲或母亲在果树农场有二轮承包土地，虽已根据当时人民政府的文件规定农转非，但并不影响其享有农村集体经济组织成员资格，因此上诉人与其他村民一样，享有农村集体经济组织成员资格，有资格获得征收补偿款。2.村委会及村小组的原定分配方案中，并未决定不给上诉人支付征收补偿款，上诉人起诉后村小组又召开村民会议，重新制定不合理的决定，该决定属多数人侵害少数人的合法权益，法律规定保护妇女儿童的合法权利，该决定有悖于法律规定，因此不应按上述违法的分配方案判断上诉人是否有资格参与征收补偿款的分配。果树农场、村委会辩称：一审判决正确，请求维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付征地补偿款120300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年第二轮农村土地承包时，原告母亲李某家庭有四口人（户主李正洙，妻子金今善、长女李某、次女李青花）承包了旱田0.324垧，并得到了土地承包经营权证书。次女李青花有婚生子女即原告任成斌。2012年12月26日，被告村委会与延边天信房地产开发有限公司达成了共同开发建设补充合同书,光进村光进四队（原新兴村）部分土地被征收。2017年6月份至8月份，被告光进村光进四队召开村民代表大会讨论决定就该承包土地征用补偿款予以分配,共分配了三次，分配方案为:1.村民分配92%，村留8%。2.按人口分配(18周岁以下者算0.5名,分配50%)。原告父亲家庭成人4名,按照分配方案每人各得到了三次分配款共计180600元，但李某的子女即原告（18周岁以下）没有得到应得到的50%的补偿款90300元。另，被告光进村光进四队除了得到上述承包土地征用补偿款外，根据与延边天信房地产开发有限公司达成的承包土地补偿协议,还分得了该公司开发建设的房屋。就该房屋的分配,被告光进村光进四队讨论决定:1.每个承包土地被征用的农户家庭分得同样面积房屋，不区分承包农户家庭成员人数。2.本着公平原则，以每户三人为基数,若超过三人,每超一人给该户补偿20000元,同理,若少于三人,每少一人该户得交20000元（18周岁以下者算0.5名，分给50%)。目前为止,每户分三次共分得了三套房屋，按照该分配方案，原告应得房屋补偿款30000元。原告母亲在本案涉及的征地补偿安置方案确定时,已经取得光进村四队的村民资格,基于此被告也给原告父亲分配了应得的征地补偿款。综上所述,被告理应给予原告与其他承包户家庭成员子女同等的待遇。为了维护原告的合法权益,请求法院查明事实,根据有关法律、法规及政策的规定，支持原告的诉讼请求为盼。一审法院经审理查明：1995年第二轮农村土地承包时，原告母亲李某家庭有四口人（户主李正洙，妻子金今善、长女李某、次女李青花）承包了旱田0.324垧，并得到了土地承包经营权证书。长女李某有婚生子女即原告王某。2012年12月26日，被告村委会与延边天信房地产开发有限公司达成了共同开发建设补充合同书,光进村光进四队（原新兴村）部分土地被征收。2017年6月份至8月份，被告光进村光进四队召开村民代表大会讨论决定就该承包土地征用补偿款予以分配,共分配了三次，分配方案为:1、村民分配92%，村留8%。2、按人口分配(18周岁以下者算0.5名,分配50%)。原告母亲家庭成人4名,按照分配方案各得到了三次分配款共计180600元，但李某的子女即原告（18周岁以下）没有得到50%的补偿款90300元。被告光进村光进四队除了得到上述承包土地征用补偿款外，根据与延边天信房地产开发有限公司达成的承包土地补偿协议,还分得了该公司开发建设的房屋。就该房屋的分配,被告光进村光进四队讨论决定:1、每个承包土地被征用的农户家庭分得同样面积房屋，不区分承包农户家庭成员人数。2、本着公平原则，以每户三人为基数,若超过三人,每超一人给该户补偿20000元,同理,若少于三人,每少一人该户得交20000元（18周岁以下者算0.5名，分给50%)。目前为止,每户分三次共分得了三套房屋。另査，李某和原告王某系城市户口，居住在延吉市××街。一审法院认为：关于土地补偿费的分配，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持”的规定，村委会决定分配方案时，原告的户口不在光进村，不具有本村村民资格。且根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条之规定，村民会议决定征地补偿款分配方案属于村民意思自治原则的范畴。因此，原告要求分配征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费2706元（原告已预交），减半收取1353元，由原告王某负担。二审中，上诉人为证明其主张提交如下证据。证据1：延市政办发（2019）39号文件复印件一份；证明根据上述文件第三条第二款规定，上诉人的法定代理人具有光进村集体经济组织成员身份的事实。根据上述文件第二条第一款第三项规定，证明上诉人出生时已经取得了光进村集体经济组织成员身份的事实。村委会、果树农场对上述文件的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称按照《村民委员会组织法》的规定，认定集体经济组织成员资格应按照是否具有本村农业户口来判断，不应按政府文件规定判断。证据2：2014年10月30日发布的小营镇政府文件复印件一份；证明小营镇人民政府鼓励农民自愿农转非，改变身份后继续享受土地承包经营权和农村集体经济分红，同时享受市民待遇的事实及光进村也包括在此范围内的事实。村委会、果树农场对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称此文件只是建议，不是人民政府的正式文件，不具有法律效力。因村民委员会或村民小组通过民主议定程序才能决定征收补偿款的分配方案，其他单位和个人不得参与、制定征收补偿款的分配方案，因此上诉人提出的上述二份证据的证明目的，本院不予采纳。本院对一审认定事实予以确认。另查明，光进村的四组和六组归属于果树农场，在二轮土地承包时，上诉人的父亲或母亲以农户成员的身份与光进村四组签订土地承包合同。光进村四组已分配三次征收补偿款，该村小组的分配方案表显示每次分配符合条件的大人（成年人）258人，小人（未成年人）46人，上诉人的父亲或母亲包含在上述258人之内，上诉人未包含在上述46人之内。果树农场主张因上诉人的父亲或母亲已将本人户口农转非，因此上诉人不能参与征收补偿款的分配。本院认为：制定土地补偿款的分配方案属于村民委员会或村民小组自治的范围，如何分配由村小组自主决定，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，果树农场（光进村四组）通过民主议定程序制定相关征收补偿款分配方案，该方案以上诉人父母户口农转非为由，决定上诉人不能参与征收补偿款的分配，因此应视为上诉人的诉讼请求实质上是对果树农场制定的征收补偿款分配方案的否定，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，上诉人的起诉应予驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2279号民事判决；二、驳回上诉人王某的起诉。一审案件受理费2706元，减半收取1353元，退还给王某；二审案件受理费2706元，退还给王某。本裁定为终审裁定。审判长  池东波审判员  朴美兰审判员  申成日二〇二〇年六月二十三日书记员  车世兰