山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1293号 上诉人（原审原告）：临沂广泰保安服务有限公司，住所地：临沂市兰山区市府小区22号楼107室。 法定代表人：王利才，总经理。 委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁地天沐（郯城）酒店管理有限公司，住所地：临沂市郯城县新村银杏产业开发区原派出所办公楼。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘凤丽，上海段和段（济南。 上诉人临沂广泰保安服务有限公司因与被上诉人鲁地天沐（郯城）酒店管理有限公司保安服务合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 临沂广泰保安服务有限公司上诉请求：1.依法改判被上诉人承担春节补助4018元、滞纳金207,000元、违约金135,000元；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原合同期届满后，被上诉人未同意继续履行合同，该认定事实错误。事实是，原合同期届满后，双方没有达成续签保安服务合同的初步合意，被上诉人没有要求上诉人撤离现场，而是要求被上诉人继续提供保安服务，其行为已经表明继续履行原合同，应当受到原合同权利和义务的约束。二、一审法院认定春节补助出现歧义，未明确约定由上诉人还是被上诉人支付给保安公司，该认定事实错误。根据合同的相对性，上诉人与被上诉人是合同的双方当事人，合同第六条第七款约定是约束双方当事人。根据保安服务合同的权利和义务，上诉人为被上诉人提供保安服务，被上诉人为上诉人支付保安服务费，可以推断该春节补助应当由被上诉人支付。三、一审法院忽视了被上诉人的违约行为，未对其违约行为进行定性，亦未判决被上诉人承担相应的违约责任，认定事实和适用法律均错误。被上诉人故意延迟支付保安服务费，拒不支付春节补助，对上诉人派驻的保安人员进行侮辱，已经构成违约，根据保安服务合同的相关约定，被上诉人应当承担相应的违约责任。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 广泰保安公司一审法院起诉请求：1.判令被告鲁地天沐公司向原告广泰保安公司支付服务费55847元、春节补助4018元、滞纳金207000元、违约金135000元，共计401865元；2.被告鲁地天沐公司向原告广泰保安公司进行书面道歉；3.诉讼费用由被告鲁地天沐公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月4日，原告广泰保安公司与被告鲁地天沐公司签订区域安全人防服务协议书，约定原告广泰保安公司为被告鲁地天沐公司提供保安服务，服务期限为2019年1月26日至6月25日，每月共计37500元，保安服务费的总金额为187500元。该服务协议书已经期满，双方没有约定续签和顺延，被告已经向原告支付了服务协议书中约定的全部服务费用187500元。在合同期届满后，被告鲁地天沐公司未同意继续与原告广泰保安公司签订保安服务协议，双方一直在沟通新的服务协议，双方对是否要继续合作未能重新签订新的保安服务协议书。后原告广泰保安公司为被告鲁地天沐公司提供了部分保安服务，时间为2019年6月26日至2019年8月11日。因双方未能继续合作，原告广泰保安公司于2019年8月11日从被告鲁地天沐公司区域撤离。原告广泰保安公司向本院提出诉讼，请求判令被告鲁地天沐公司向原告广泰保安公司支付（2019年6月26日至8月11日）服务费55847元、春节补助4018元、滞纳金207000元、违约金135000元，共计401865元，及书面道歉。 一审法院认为，原告广泰保安公司与被告鲁地天沐公司签订区域安全人防服务协议书，约定原告广泰保安公司为被告鲁地天沐公司提供保安服务，服务期限为2019年1月26日至6月25日，保安服务费的总金额为187500元。原告广泰保安公司提供了保安服务，被告鲁地天沐公司已经向原告支付了服务协议书中约定的全部服务费用187500元。原告与被告签订的是服务协议书，原、被告之间形成的是服务合同关系，至于向保安人员支付春节期间的双薪或者三倍薪酬应由原告与保安人员之间形成的法律关系而定，双方签订区域安全人防服务协议书已明确约定合同期内的区域安全人防服务费的金额总计187500元，协议中“双薪”条款存在歧义，且协议中未明确约定由原告方还是被告方支付给保安人员。对原告广泰保安公司要求被告鲁地天沐公司支付春节补助的诉讼请求不予支持。对于春节补助费用的诉讼请求，原告广泰保安公司可提供相关证据后，另行主张。至2019年6月25日原告广泰保安公司与被告鲁地天沐公司签订的区域安全人防服务协议期满后，协议中未约定续签和顺延。双方对是否要继续合作未达成一致意见，未能重新签订新的保安服务协议书。后来原告广泰保安公司在被告鲁地天沐公司提供了部分保安服务，时间为2019年6月26日至2019年8月11日。双方虽然未能就继续合作达成一致意见，也未对服务费用进行约定，但原告广泰保安公司实际提供的保安服务，参照原告广泰保安公司提供的工作联系复函所载明的安防服务费的数额及期间以及原告广泰保安公司与被告鲁地天沐公司签订的区域安全人防服务协议书中，在协议服务期限2019年1月26日至6月25日内约定的服务费数额的计算依据，原告广泰保安公司要求被告鲁地天沐公司支付（2019年6月26日至8月11日）服务费55847元的诉讼请求，不违反法律规定予以支持。原告广泰保安公司提供的证据不足以证实被告鲁地天沐公司存在违约行为，且双方未能对合同期满后的一定期间内的服务费用进行共同结算，原告广泰保安公司要求被告鲁地天沐公司支付违约金、滞纳金及书面道歉的诉讼请求，无事实和法律依据不予支持。 综上所述，原告广泰保安公司要求被告鲁地天沐公司支付（2019年6月26日至8月11日）服务费55847元的诉讼请求，不违反法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条规定，判决：一、被告鲁地天沐（郯城）酒店管理有限公司向原告临沂广泰保安服务有限公司支付服务费55847元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告临沂广泰保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，原告临沂广泰保安服务有限公司负担6311元，被告鲁地天沐（郯城）酒店管理有限公司负担1019元。 本院二审期间，上诉人提交增值税发票复印件两张，证明在开该增值税发票之前，被上诉人已经答应分两次支付保安服务费，但是被上诉人已逾期视为违约。 被上诉人提出以下质证意见：该两份证据不是新的证据，不予质证。 本院对上述证据认定如下：上诉人提交的发票复印件并非新证据且不能据此认定被上诉人违约，对该两份证据效力本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，临沂广泰保安服务有限公司与鲁地天沐（郯城）酒店管理有限公司签订的服务合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。合同第六条第7项约定“农历春节期间（除夕、初一、初二）属国家重大节日，应按双薪计算。”双方对该条款的理解有争议，应按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。双方签订合同的服务期限系2019年1月25日至2019年6月25日，2019年春节包含在该合同服务期限之中，且合同已明确确定了合同服务期限中的合同总价款为“187500元”，上诉人主张该春节补助应由被上诉人另行支付，证据不足。关于被上诉人是否违约问题。上诉人在与被上诉人的合同到期后，双方并未达成新的协议，未对服务费用的支付日期、方式等进行约定，上诉人请求被上诉人支付违约金、滞纳金等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，临沂广泰保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6311元，由上诉人临沂广泰保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年六月八日 书记员  杨金亭