山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终973号 上诉人（原审被告）：临沂市兰山区双标农业开发有限公司，住所地：临沂市兰山区临西三路与金一路交汇0172号。 法定代表人：李凤芹，总经理。 委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沭县店头镇店头东回族街居民委员会，住所地：临沭县店头镇店头东回族街。 法定代表人：李康，主任。 委托诉讼代理人：田林玉，临沭店头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临沭县店头镇人民政府，住所地：临沭县店头镇驻地。 法定代表人：吴继成，镇长。 上诉人临沂市兰山区双标农业开发有限公司（以下简称双标公司）因与被上诉人临沭县店头镇店头东回族街居民委员会（以下简称店头东居委会）、临沭县店头镇人民政府（以下简称店头镇政府）合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 临沂市兰山区双标农业开发有限公司上诉请求：1.对一审判决第二项予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人店头东居委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。自三方签订协议至本案一审时，双标公司对涉案榛子树苗20万元扶贫资金如何开支毫不知情，对该项目实施完成后形成的资产如何交给双标公司也毫不知情。一审法院未对该笔扶贫资金如何开支、该项目何人验收、何时验收、如何交付给双标公司持有、管护和运营的事实调查清楚。二、一审法院程序错误。一审中在2019年4月29日庭审结束后，上诉人向法院递交追加被告申请，请求追加临沂市兰山区双苗榛子种植农民专业合作社（以下简称双苗合作社）为共同被告。但在之后的庭审中，双苗合作社并未出庭。一审法院仅以店头东居委会撤回对双苗合作社起诉为由，撤销了对双苗合作社的起诉，并没有取得双标公司的同意，程序错误。 被上诉人店头东居委会答辩服判。 店头东居委会向一审法院起诉请求：1.判令依法解除原告与被告签订的山东省财政专项扶贫资金项目帮扶协议；2.判令双标公司向原告缴纳2018年度的扶贫收益16,000元。 一审法院认定事实：2017年10月1日，双标公司（合同甲方）、店头东居委会（合同乙方）、店头镇政府（合同丙方）签订了山东省财政专项扶贫资金项目帮扶协议，约定：一、甲方权利与义务（一）严格按照县级审批的方案实施，在规定期限内保质保量地完成项目建设任务，不得违法违规。（二）对乙方采取第1、2项帮扶措施，在相应期限内完成帮扶指标任务。1、安排一人稳定务工就业两年以上，每人工资性收入不低于当地政府公布的最低工资标准。2、项目实施完成后形成的资产，由甲方持有、管护和运营，产权归村集体所有，作为村集体对外投资，按投资分红、负赢不负亏，每年12月1日前甲方按照财政专项扶贫资金投资额的8%给村集体兑现分红，由村集体发放给建档立卡得贫困户。（三）自觉接受乙方、丙方得质询、监督。二、乙方权利与义务'（一）对甲方权利义务履行情况进行监督，向甲方或丙方提出质询或投诉。（二）按项目实施方案和协议约定积极履行资金的义务。三、丙方权利与义务（一）监督甲方、乙方严格履行相应的权利义务。（二）受理甲方、乙方提出的质询、投诉。（三）调解甲方、乙方在履行权利义务过程中产生的矛盾。四、协议期限：十五年。2017年10月1日至2032年9月30日。2017年3月30日，双标公司与双苗合作社签订苗木采购合同，约定双标公司购买双苗合作社当年榛子苗价款20万元，双苗合作社按要求完成供应并经验收合格，双苗合作社指定苗木款的汇款银行账户。购榛子苗款20万元由政府以扶贫资金形式汇入双苗合作社与双标公司签订苗木采购合同时指定的银行账户，该项目于2017年12月30日经验收合格。2017年12月18日，双标公司支付给店头东居委会收益4000元。2018年的扶贫收益16,000元经店头东居委会催要未果，店头东居委会于2019年4月16日诉至一审法院。诉讼中，店头东居委会申请追加双苗合作社、石曾芳为本案共同被告，后以找到双标公司与双苗合作社签订的苗木采购合同为由撤回对双苗合作社、石曾芳的起诉。庭审中，店头东居委会与双标公司、店头镇政府对解除合同达成一致意见，店头东居委会要求鉴于榛子苗的季节性，允许双标公司在2020年5月1日之前将榛子苗出售，将原告扶贫款返还，并缴纳收益。双标公司不同意返还20万元扶贫款并交纳收益，并要求前期产生的管理费、人工费等费用原告应当向被告赔偿。双方对此不能达成一致意见，致使本案调解未成。 一审法院认为，店头东居委会、双标公司、店头镇政府签订的山东省财政专项扶贫资金项目帮扶协议，系各方当事人的真实意思表示，系有效合同，各方应按合同全面履行义务。政府已拨付扶贫资金20万元，双标公司应按合同约定向店头东居委会支付2018年度的收益16,000元。各方均同意解除合同，一审法院予以确认。对于合同解除后的处理，店头东居委会在法庭调查结束前未增加诉讼请求审理，一审法院不能超出当事人的诉讼请求，其他部分可另行主张。 综上所述，店头东居委会的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、解除临沭县店头镇店头东回族街居民委员、临沂市兰山区双标农业开发有限公司、临沭县店头镇人民政府于2017年10月1日签订的山东省财政专项扶贫资金项目帮扶协议；二、临沂市兰山区双标农业开发有限公司于本判决生效后十日内付给临沭县店头镇店头东回族街居民委员2018年度收益16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由临沂市兰山区双标农业开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、王恒砚出具的证明，证实2017年春天上诉人以双标公司基地项目30％的股份转让给王恒砚，购买的榛子树苗并非双苗合作社所供；证据二、合作协议、付款凭证、收条，证明2017年9月16日上诉人与由岫岩满族自治县黄花甸镇红胜大果榛子合作社（辽宁省）签订协议购买榛子树苗一宗，该批树苗也不是双苗合作社提供。被上诉人质证认为上述证据与本案并没有关联。被上诉人于二审中向本院提交以下证据：证据一、收据及扶贫开发项目预拨审批表，该证据来源于临沭县店头镇经管站财务账册，证明店头东居委会分多次向双苗合作社打款共计20万元人民币，其中2017年7月21日的4万元，由双苗合作社出具收据并加盖双苗合作社公章，由经办人孙乐娟签字确认，而孙乐娟同时还是上诉人的办公室主任；证据二、公某向一审法院正在审理的（2020）鲁1329民初960号出具的证明一份，证明孙乐娟系上诉人的办公室主任。上述两份证据共同证明上诉人已经知道双苗合作社收到20万元款项，上诉人与双苗合作社系同一个公司；证据三、临沭县扶贫开发领导小组办公室出具的关于项目拨款方式的证明，证实扶贫款项应当拨付到供应商账户，本案中的供应商是双苗合作社；证据四、上诉人于二审庭审前录制的关于扶贫基地榛子苗现状的视频资料，证实自2019年6月份之后上诉人疏于对扶贫项目榛子苗进行管理，现在榛子苗的浇水、打药、修剪全部由扶贫办交由村民进行维护；证据五、王学夫、王恒砚等三位证人书写的书面证言一份，证实在2017年上诉人已经收到了榛子苗，只是在管理过程中出现了死苗的情况。上述证据二及证据五均系上诉人向一审法院正在审理的（2020）鲁1329民初960号案件提交的证据材料，该案原告为被上诉人，被告为本案上诉人，该案的诉讼请求是被上诉人要求上诉人支付2019年的扶贫收益款。上诉人对证据一真实性、合法性无异议，但认为该款打入的是双苗合作社的账户而非双标公司的账户，虽然有孙乐娟的签字，但不能证明该款实际是由上诉人使用，认可其公司有孙乐娟其人，但不认可收据中的签字是否其公司工作人员行为。对证据2、3、5真实性均无异议，但认为不能证明双苗合作社在接收扶贫款后是如何形成的资产，并如何交付给上诉人管理。对证据4不予认可，该证据中显示的榛子树苗系双标公司分两批分别从王恒砚和岫岩满族自治县黄花甸镇红胜大果榛子合作社购买，并非上诉人向双苗合作社转款扶贫资金后购买的树苗。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审中上诉人申请出庭作证的证人即上诉人员工公某证明孙乐娟是上诉人办公室主任，石曾芳是公司执行董事负责公司的对外业务，二审中双方当事人均无异议的被上诉人提交的证据五能够证明在2017年石曾芳有扶贫项目安排公司员工栽种榛子苗21亩，结合上诉人已于2017年12月向被上诉人支付扶贫款4000元的事实以及被上诉人于一、二审中提交的照片、视频资料等证据，能够认定上诉人已经收到涉案扶贫资产，上诉人的相关上诉理由不能成立。一审中，被上诉人申请追加双苗合作社、石曾芳为共同被告。但一审法院并未依法通知双苗合作社、石曾芳参加诉讼，双苗合作社、石曾芳并非本案当事人。上诉人主张其于一审中申请追加双苗合作社为本案共同被告但一审法院未予准许，对此本院认为，是否追加双苗合作社为本案共同被告并不影响本案实体的审理，一审法院程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人临沂市兰山区双标农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年六月四日 书记员  杨金亭