广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1009号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地：湖北省武汉市桥口区************，统一社会信用代码：914***********624F。负责人：赵毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州市恒顺物流有限公司，住所地：湖北省随州市************（国汽城开发公司），统一社会信用代码：914***********819F。法定代表人：戴先华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄光明，该公司广东英德营运部安全管理员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称“人保硚口支公司”）因与被上诉人随州市恒顺物流有限公司（以下简称“恒顺物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人人保硚口支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、由被上诉人承担本案上诉费用。主要事实和理由：一审法院无视上诉人对被上诉人单方委托所作鉴定的异议，自行认可该鉴定结论，属于认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院发布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第四条规定，凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定。被上诉人单方委托鉴定机构对其财产损失进行鉴定，违反了上述规定，该鉴定结论不应得到法院的认可，对被上诉人的车辆在交通事故中的损失应当进行重新鉴定，上诉人据此向法院提出重新鉴定申请，应得到法院的支持。被上诉人恒顺物流公司口头答辩称：鉴定是交警委托鉴定的，不是上诉人所述的单方委托鉴定，在一审时也提交过交警委托鉴定的书面证据。委托鉴定后，被上诉人一直与上诉人协商赔偿问题，但上诉人一直没有回应或定损，被上诉人通过交警部门引导才进行委托鉴定的。恒顺物流公司向一审法院起诉请求：1、判令人保硚口支公司赔偿恒顺物流公司鄂S*****车辆损失276910元、车辆评估费13062元、吊拖费7600元、路产损失6020元；2、本案诉讼费由人保硚口支公司承担。诉讼过程中，恒顺物流公司撤回对路产损失6020元的请求。一审法院认定事实：2017年8月16日15时02分，聂伟驾驶鄂S*****重型半挂牵引车-鄂S2098挂重型罐式半挂车沿106国道由南往北行驶，行驶至106国道2367KM+35M处碰撞同车道前方向由冯伟明驾驶的粤R*****重型专项作业车，造成两车不同程度损坏，聂伟、冯伟明受伤的交通事故。佛冈县公安局交通交警大队于2017年8月28日作出佛公交认字[2017]第00185号《道路交通事故认定书》，认定聂伟承担此事故的全部责任，冯伟明不承担此事故的责任。鄂S*****重型半挂牵引车的车主是恒顺物流公司，恒顺物流公司为鄂S*****重型半挂牵引车在人保硚口支公司投保了交强险及商业险，其中商业险中机动车损失险限额为300000元（含不计免赔），保险期限自2017年2月17日至2018年2月16日，事故发生在保险期限内。2018年7月16日，广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估[2018]539号《价格评估结论书》，评定鄂S*****重型半挂牵引车受损维修费用总价为276910元。定损后鄂S*****重型半挂牵引车进行了维修，维修费用为279610元。2019年10月21日广东证诚价格评估有限公司出具补充说明：车辆损失评估维修项目为27500元，更换配件项目为249410元，车辆残值为110项，铁制残值为1200元（1.5T×800元/T），此残值由车辆实际使用人自行处理，不在车辆损失评估范围内，应在总应得车辆损失金额范围内扣除。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。恒顺物流公司所有的鄂S*****重型半挂牵引车在人保硚口支公司投保了交强险和商业险，双方之间形成保险合同关系，发生保险事故后，人保硚口支公司应该依照保险合同的约定承担保险赔付责任。本案争议的焦点是：一、恒顺物流公司的车辆损失的认定问题；二、人保硚口支公司的赔偿责任问题。一、关于恒顺物流公司的车辆损失的认定问题。事故发生后，恒顺物流公司委托广东证诚价格评估公司对车辆进行了评估，人保硚口支公司对恒顺物流公司单方委托作出的评估结论书有异议，向一审法院申请重新鉴定。事故发生于2017年8月16日，事故发生后至定损前人保硚口支公司没有积极履行定损义务，恒顺物流公司于2018年7月10日委托广东证诚价格评估公司对车辆进行损失价格评估的。广东证诚价格评估公司及评估人员均具备价格评估资质，经一审法院审查没有发现鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足等情形，人保硚口支公司也未能提交足以推翻该评估报告的证据。因此，广东证诚价格评估公司对恒顺物流公司车辆的损失价格评估结论及补充说明，一审法院予以采信，确认恒顺物流公司的车辆损失为275710元（276910元-1200元）。且恒顺物流公司在价格评估结论作出后，已经对车辆进行了维修，产生维修费用279610元。对人保硚口支公司重新鉴定的申请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、人保硚口支公司的赔偿责任问题。恒顺物流公司的车辆损失275710元，恒顺物流公司车辆投保的机动车综合商业险中机动车损失保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔，恒顺物流公司的损失未超过保险责任限额，应该由人保硚口支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费为13846元（有广东证诚价格评估公司出具的发票为证），恒顺物流公司主张13062元，是其自行处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许，是恒顺物流公司为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该支出应纳入其损失范围。对人保硚口支公司主张不承担评估费的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《中国人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，吊拖费是为防止或者减少保险标的损失而支出的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。人保硚口支公司对恒顺物流公司能够提交发票予以证实的吊拖费无异议，根据恒顺物流公司提供的发票，现场吊拖费为5100元，拖车费为1500元，合共6600元应由人保硚口支公司承担，对恒顺物流公司主张的吊拖费7600元，超出部分不予支持。聂伟驾驶鄂S*****重型半挂牵引车与冯伟明驾驶的粤R*****重型专项作业车发生碰撞，冯伟明不承担事故的责任，无责任方应在交强险无责任财产损失限额内赔偿100元，恒顺物流公司也同意扣减无责任方在交强险财产损失赔偿的100元，因此，扣减交强险无责任财产损失赔偿的100元，恒顺物流公司的车辆损失为295272元，未超过机动车损失险保险限额，应由人保硚口支公司赔偿。据此，一审法院于2019年11月18日作出（2019）粤1821民初1184号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于判决生效之日起十五日内赔偿295272元给随州市恒顺物流有限公司；（二）驳回随州市恒顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5854元，减半收取计2927元，由随州市恒顺物流有限公司负担81元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担2846元，随州市恒顺物流有限公司预交的受理费可以在判决生效后向一审法院申请退回2846元。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：案涉事故车辆损失是否应当重新鉴定。上诉人认为一审法院无视上诉人对被上诉人单方委托所鉴定的异议，自行认可该鉴定结论，明显属于认定事实不清，适用法律错误。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，虽然本案被上诉人单方委托有关机构予以评估鉴定，但上诉人人保硚口支公司没有提供证据或者理由足以反驳该评估鉴定结论，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人人保硚口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5729元，由上诉人中国人民财产保险公司股份有限公司武汉市硚口支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凯审 判 员  房 晔审 判 员  黄保长二〇二〇年六月十一日法官助理  刘艳兰书 记 员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。