文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初9160号原告：中铁一局集团铁路建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区吴家堡四段路10号，统一社会信用代码91610000221702751H。法定代表人：雷威，总经理。委托诉讼代理人：史金，该公司职工。委托诉讼代理人：杨自新，该公司职工。被告：谢忠跃，男，土家族，1985年1月10日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凌燕（与谢忠跃系夫妻关系），女，土家族，1986年4月4日出生，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区正阳园林有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道团结村二组，统一社会信用代码91500114580163956E。法定代表人：谢忠跃，总经理。委托诉讼代理人：王平利，河南澄析律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。原告中铁一局集团铁路建设有限公司（以下简称铁建公司）诉被告谢忠跃、重庆市黔江区正阳园林有限公司（以下简称园林公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁建公司委托诉讼代理人史金、杨自新，被告谢忠跃及其委托诉讼代理人谢选、周凌燕，被告园林公司的法定代表人谢忠跃及委托诉讼代理人王平利、谢选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁建公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因阻工造成的各项损失共计5581208.72元；2．判令被告按照中国人民银行同期贷款利率承担自损失实际发生之日起至实际支付完毕为止的利息暂计374260.43元；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告负责施工改建铁路重庆至怀化线涪陵至梅江段增建二线工程5标段。2015年12月8日，渝涪铁路有限责任公司会同黔江区渝怀二线铁路建设指挥部等单位以及原告方有关人员就涉案项目弃碴场用地的选址事宜进行了现场踏勘。根据中铁二院施工图设计文件，结合现场实际情况，同意位于团结村二组ZDK301+350左侧180米处的二号弃碴场选址位置，并由黔江区渝怀二线铁路建设指挥部负责办理征地手续及补偿事宜。2016年2月25日，黔江区土地房屋征收办公室向黔江区铁路建设指挥部出具《关于预收土地补偿费用的函》，要求黔江区铁路建设指挥部缴纳征地补偿费用565885.44元，又于2016年4月11日印发《关于渝怀二线五标黔江车站二号弃碴场土地面积公示》以及《征收土地面积及附着物补偿公示表》，后黔江区铁路建设指挥部足额缴纳征地补偿费用。在征地补偿工作结束后，原告开始使用二号弃碴场。因被告与黔江区铁路建设指挥部就其位于二号弃碴场的苗木赔偿问题未得到解决，被告便纠集数人，采取车辆围堵、阻拦、架设帐篷等方式在原告大中堡路基施工现场进行阻工，原告随即停用二号弃碴场。在原告停止使用二号弃碴场且被告与黔江区铁路建设指挥部反复协调期间，被告仍多次在原告施工现场阻工，导致大中堡路基施工现场累计停工20天，造成设备闲置、人员误工等实际损失共计5581208.72元。综上，虽然被告与黔江区铁路建设指挥部存在苗木赔偿纠纷，但被告仍应当通过正当合法的行为维护其合法权益。被告采取阻工的方式给原告造成了实际经济损失，因此依法提起诉讼，请求法院予以支持。被告园林公司辩称，第一，被告园林公司不存在侵权行为，原告铁建公司陈述的侵权行为是虚假捏造的，生效判决书已经认定重庆市黔江区铁路建设指挥部尚未完成征用地手续且未将二号弃碴场交付给原告的情况下，对二号弃碴场进行使用，对被告园林公司构成侵权。被告园林公司基于维护自身合法权益作出的维权行为，属于正当防卫，且正当防卫措施适当合理，符合侵权责任法和民法总则关于正当防卫的规定，不应当承担赔偿责任；第二，原告铁建公司主张的5581208.72元损失系虚假捏造的；通过被告园林公司提交视频资料显示原告并没有停止施工，原告铁建公司主张的停工损失系虚假捏造。第三，原告铁建公司与被告园林公司发生争议的根本原因在于原告违法使用被告园林公司的承包地，导致被告苗木损毁，存在故意侵权，被告园林公司出于正当防卫不存在过错，因无侵权行为，故不存在侵权行为与损害后果之间的因果关系。第四，本案原被告主体不适格。第五，鉴于原告诉称的侵权行为不存在，原告捏造损失以及原告故意侵犯被告园林公司财产权，恳请法院依法进行虚假诉讼审查，同时针对原告故意毁坏被告园林公司财产向公安机关提出司法建议，建议公安机关立案侦查，依法追究原告和相关人员刑事责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告谢忠跃辩称，第一，2017年6月4日、5日，这两天是下雨天，原告本身不能施工；第二，在2017年6月3日、2017年8月14日被告谢忠跃作为园林公司的法定代表人是在园林公司的苗木现场阻止原告将弃土倒向苗木公司而非实施的阻止原告施工行为；第三，原告诉称已完成征地补偿工作系虚假陈述，事实上案涉二号弃碴场并未进行相关的征地拆迁手续；第四，被告谢忠跃不是本案适格被告，应当驳回原告对谢忠跃的起诉。原告铁建公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．被告公司营业执照、法定代表人身份证明、谢忠跃身份证复印件，证明被告主体身份；2．《关于渝怀二线涪陵至梅江段（黔江区境内）弃碴场选址的现场会议纪要》、《重庆市黔江区土地房屋征收办公室关于渝怀二线五标黔江车站二号弃碴场土地面积公示》、《重庆市黔江区土地征收办公室关于预收土地补偿费用的函》（黔江征收办函［2016］343号）、重庆市黔江区铁路建设指挥部向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局缴纳征地补偿费用的银行转账回单及结算票据，证明案涉黔江车站二号弃碴场的选址依法合规以及原告在使用二号弃碴场时，征地及补偿工作已经结束；3.2017年6月6日正阳派出所会议室协调会记录、《关于二号弃碴场苗木问题的专题报告》（中铁一涪秀【2017】28号）、2017年8月21日谢忠跃发给何福元的短信、2017年8月24日《中共重庆市黔江区纪律检查委员会调查笔录》（被调查人为李方平、刘昌绪）、2017年8月29日《重庆市黔江区铁路建设指挥部关于依法及时解除阻工的通知》、部分阻工的现场照片、《二号弃渣场苗木问题阻工造成涪秀二线5标停工机械、人工明细表》，证明被告采取不正当方式阻止原告施工20天，造成大量人员、机械设备闲置且被告阻工造成人员、机械设备停、窝工的台班数和工日数已经现场监理签字确认；4.2017年12月20日，原告与重庆发茂劳务有限公司末次验工计价表及2018年1月2日重庆发茂劳务有限公司向原告开具的发票、2018年6月26日原告与聊城市和盛建设有限公司的验工计价表及2018年8月13日与聊城市和盛建设有限公司向原告开具的发票、2018年8月12日，原告与南江县鹏瀚劳务有限公司末次验工计价表及2018年8月17日南江县鹏瀚劳务有限公司向原告开具的发票、2018年8月31日原告与中铁一局集团铁路建设有限公司机械化分公司末次验工计价表、原告与重庆发茂劳务有限公司、聊城市和盛建设有限公司、南江县鹏瀚劳务有限公司签署的《合同封账协议》、原告项目部向中铁一局集团铁路建设有限公司机械化分公司支付结算款项的《中国建设银行客户专用回单》，证明因被告阻工造成原告人员工资，机械设备停工、窝工费用直接损失5149931.97元，现已全部履行完毕；5．项目员工2017年5月份工资表、项目房屋租赁合同、项目房屋2017年5月份水电费发票，证明因被告阻工，导致原告项目间接成本增加431276.75元。被告园林公司对原告铁建公司提交的证据质证后认为：对证据1的三性均予以认可，但对其证明目的不认可，相反，该组证据证明被告谢忠跃系被告园林公司法定代表人，不是适格被告；对证据2其中的第一份证据三性有异议，该会议纪要参会人员身份和签字的真实性及是否为相关部门指派人员的身份均无法确认，该证据形式不合法，会议纪要没有加盖行政主管部门的印章，该纪要是对渝怀二线涪陵至梅江段弃碴场选址的确定，应当以相关行政部门签发的正式文件为准，不能以会议纪要进行确定，纪要文末显示必须按照先挡后弃的原则修建挡碴墙和弃碴场后方可弃渣，显然原告没有做到这点；对第二份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原告仅举示该文件，并不能达到证明二号弃碴场土地面积已经进行公示，是否进行公示应当以在正阳街道团结居委会张贴公告的照片及视频为准，而不能以该文件证明已公示，同时不能显示被告园林公司的土地包含其中；第三份、第四份系复印件，对证据的三性有异议，原告提交的黔江区缴纳补偿费用的转款回单上并没有提及《重庆市黔江区土地征收办公室关于预收土地补偿费用的函》（黔江征收办函［2016］343号），不能证明黔江区铁路指挥部与被告签定土地征收协议并完成征地补偿，并且343号函记载的征地补偿费用与原告提交的黔江区缴纳补偿费用的转款回单上金额不一致，不能确定是否缴纳案涉土地的征地款；证据3中的第一份证据系复印件，对其证据的三性有异议，在2017年6月6日的协调笔录里原告的管理人员张辉陈述被告阻工4天，被告没有认可且原告在证据证明的事实中陈述，被告是将轻型卡车横于二号弃碴场路口，生效判决书已经明确了原告对被告侵权的事实，被告堵住二号弃碴场路口是防止自身合法权益不受侵害，不构成侵权，因此不能达到原告的证明目的，同时原告对于谢忠跃的陈述断章取义，反而印证赔偿问题未能得到解决，被告系合法合理维权，另说明参加人员中李顺兵代表办事处；对第二份证据三性均不认可，该证据系中铁一局集团公司涪秀二线铁路工程项目经理部发出，该项目部在法律上并无民事主体的资格，不能对外签发文件，且该文件系原告单方制作，属于内部文件，不具有对外效力，不能以其单方制作的文件证明被告有阻工的行为，另外从文件中也可以反应出原告在诉称的事实与该文件中记载的事实不符，文件记载我部20余辆渣土车和施工机械被堵住，致使大中堡路基全面停工与原告方后面出示的阻工损失表显示的当日车辆为67辆不一致；对第三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中短信中谈到2017年8月14日开始制止相关的工程施工，实际上被告也只是在二号弃碴场路口阻止原告倾倒废土，是为了相关方的重视以尽快解决赔偿问题，以维护自身合法权益，同时也可以表明被告在实施行为时已进行了充分的告知；对第四份证据的真实性、合法性均不认可，该笔录中只谈到了阻止原告倾倒废土的时间，没有说到地点，实际地点是在二号弃碴场，谈话人李顺兵是否为纪检人员身份有待核实，该笔录如为中共重庆市黔江区纪律检查委员会作出应当加盖纪检委的印章，同时从笔录内容看出谈话人并未以中立人的态度，纪委的调查笔录应当是作为调查性质的，内容的真实性应以纪委最终形成的结论为准，再次纪委调查笔录应为国家内部掌握资料，若该证据系非法所得应当予以排除，若构成泄密应当移送公安机关侦查，同时笔录中李方平陈述以上事实是否与你所说的一致，李方平回答是“乙字”；对第五份证据的三性均不认可，重庆市黔江区铁路建设指挥部在文件中并没有提及被告阻工事实依据是什么，同时指挥部是临时成立的组织不具有法人资格，不能以独立身份证明本案事实；对第六份证据的三性不认可，图片是否存在拼接、剪接无法知晓，原告并无证据证明照片中显示的皖A71XX、渝HL30XX等汽车是否为被告所有，也无法证明图片中的车辆是否由被告驾驶停放在工地，也无法证明停放的位置，更无法证明停放的时间，也不能证明原告大量施工车辆和机械被围堵和存在闲置的情况，同时也没有拍摄人、拍摄时间及相关的载体，其中有几张照片虽然显示的是大中堡隧道，但未能显示全貌，图片中也未见到被告及被告人员；对第七份证据的三性不认可，该明细表印章为原告项目经理部，不是原告公章，并且负责人签名仇志龙的签名明显与后面几处签名不一致，存在造假的嫌疑，同时监理单位加盖印章为项目印章，不是监理印章，形式不合法，其次项目甲方及业主单位也未在该表上进行确认，形式上缺少必要的单位确认，再次该表未附上分包方在停工时向原告监理单位业主发出的停工通知函或工作联系函、索赔通知书及经各方确认的索赔明细清单，无法形成完整的证据链，仅以项目部自行制作并加盖项目部印章的明细表不能达到其证明目的，同时按原告诉称的停工机械数量和人工的数量，如果同时施工，例如2017年6月3日当日人数为144人，而施工车辆为151辆，那么144人如何去操控151辆车，明显与事实不符合，不能达到全面停工的证明目的，另外，每天车辆出勤人数出奇一致；对证据4的三性均不认可，从形式上看这些验工计价表并无原告的印章，没有签订日期，原告对该计价表并未进行确认，在计价表中分别增加因园林公司阻工造成的损失费分别为3714741.67元、221482.36元、735405.46元、471658.01元，但所附依据仅为几张阻工赔偿明细表，并无分包方在停工时向原告监理公司及业主发出的停工通知或工作联系函、索赔通知书及经各方确认的索赔明细清单，原告与分包方签订的分包合同、设备入场交接单等，原告与分包方对损失的确认系单方确认，未经第三方审计机构或法院判决，不能作为确定损失的依据，也未见到原告支付款项的银行转账凭证，损失是否发生不能确定，其中第一份证据重庆发茂，甲方未加盖公章确认，且不是项目经理签字，监理和业主单位也未在该明细表上加盖印章确认，四张发票是否为分包方阻工损失所开具，是否虚开不能确定；对第二份证据，聊城和盛建设发票数额为221482.36元，但明确标注的是劳务费；对第三份证据发票金额为724262.4元与阻工明细表735405.46元不一致，且明确标注为建筑服务劳务，另外从该三份发票备注中可以看出与本案所涉的工程项目无关，因原告主张为大中堡路基全面停工，而标注分别为渝怀铁路涪陵至梅江段成都铁路局管内增建二线站前工程五标段，明显与原告主张的施工地点不一致；对第四份证据机械化分公司并未加盖公章，且工商信息上并未查到此公司，两公司间存在总、分公司的关联关系，所有的阻工表均没有计算依据，劳务分包服务价款多少无从得知，几家公司所有的机械、人工单价一致，且在计算上出现失误，在原告出示的结算审计表中明显可以看出几家公司所分包的工程并不一样，出现同样的机械不符合常理；对第五份证据原告与三方的分包决算总价款与本案无关；第六份证据系复印件，对其三性均不认可；对证据5的三性均不认可，对其中的第一份证据该工资表系原告自行制作，并没有相关人员签字，且显示公司人力资源部的日期为2017年6月30日，不符合常理，在册员工43人，无一请假休假与其不符，工资中出现了如征迁部姚建容上工天数为9天，黄义7天等，另外原告举示的是2017年5月份的工资表，但原告主张的阻工期为2017年6月、8月，明显与本案不具关联性，应当依照其实际发生额为参照，再次原告未能举示原告与劳动者签订的劳动合同、实际用工人数，工资转账情况及劳动者领取工资的相关依据，更不能证明2017年6月、8月有多支出人工工资的情况，不能达到原告的证明目的；防暑降温费三性不认可，系原告自行制作，没有原告签字确认，没有形成日期，且与工资出勤表天数无法对印，例如**、王博、王吉、刘帅的工资表出勤天数均为30天，而降温表中出勤天数分别为31天、26天、23天、31天，明显与事实不符；对第二份证据租赁合同并未提供租赁房屋产权证书，无法确认该房屋是否存在，是否为出租人所有，其次租赁期限为三年，从2015年11月20日起至2018年11月19日，原告未提供三年以外原告额外支付的20天房屋租金的证明，不能证明产生了损失，且其他相关的水电、物业费等表格均为空白，对入住时的数额没有进行确认，无法核实原告实际支出情况；对第三份证据三性不认可，虽提供了2017年5月水电费发票，但未提供相应的支付凭证，且涉及多个户号、多个地点，真实性有待核实，其次，原告提供了2017年5月份水电费发票，并非2017年6月、8月的，按常理可知，如果原告认为2017年6月、8月没有施工，那么不存在用水和用电的情况，就不存在用水用电的损失，如果有施工，有用水用电那么就不存在有阻工的事实，显然原告举示的2017年5月水电费发票与原告的损失没有关联性。被告谢忠跃对原告铁建公司提交的证据，除同意园林公司的质证意见外，还发表如下质证意见：对证据3的第三份证据，短信记录上显示是谢忠跃，说的是重庆市黔江区正阳园林有限公司的谢忠跃，同时短信上记载了我司于2017年8月14日开始制止相关工程施工，希望有人解决，说明谢忠跃是作为园林公司的法定代表人从事的与本案相关的一系列活动，其自然人身份不是本案适格被告，同时内容显示是制止相关工程施工，不能达到原告陈述的被告阻工的目的；对证据4的赔偿明细表，对三性有异议。被告园林公司、谢忠跃向本院提交了以下证据：1．（2017）渝0114民初8767号民事判决书、（2018）渝04民终1287号民事判决书，证明原告在使用二号弃碴场时征地补偿工作未结束，原告违法使用二号弃碴场，已经经过生效判决书认定原告违法使用二号弃碴场的行为违法，被告阻止原告使用二号弃碴场的行为属于正当防卫，具有正当性及违法阻却性，不应当承担赔偿责任；2.2017年8月14日至2017年8月23日大中堡隧道施工现场施工视频，证明2017年8月4日至8月10日期间，原告车辆向二号弃碴场倾倒废土的事实，被告出于维护自身权益，堵住二号弃碴场入口，属于正当防卫，在8月14日至8月23日期间，原告施工现场未发生停工事件，原告损失是虚假捏造的；3．对刘昌绪、李方平的调查笔录各一份，证明原告在2017年5月至8月期间，一直向被告承包地倾倒废土，被告阻止无效后进行正当防卫，且被告法定代表人谢忠跃是在二号弃碴场阻止原告的拉土车并非在大中堡隧道路基施工现场阻止拉土车；4．重庆市黔江区正阳园林有限公司函，证明2017年5月29日被告向原告的管理人员张辉发送了重庆市黔江区正阳园林有限公司函，在函件中被告正阳园林公司明确不得再向我司苗木基地倾倒弃土、弃石，同时责成相关公司赔偿及恢复原状，2017年6月3日被告堵住二号弃碴场是因原告无视被告向原告发送的函件，被告无奈之下进行的正当防卫行为，不应当承担赔偿责任；5．被告谢忠跃向原告项目部征迁部部长张辉以及李安周发送短信的截屏。原告铁建公司对被告园林公司、谢忠跃提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1黔江区法院的判决已经被四中院撤销，对四中院的判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告所证明的目的已经由四中院作出生效判决，且原告已向被告履行了赔偿责任，所以被告的证明目的与本案无关；对证据2现场录制施工的一批视频，对该组证据的三性不认可，在时间上不能证明拍摄时间，手机上的时间不能证明录制时间是否经过了改变，部分视频中并没有施工现象，处于停工状态，被告的证明目的和视频证据与被告给何福元发短信相互矛盾，发的短信是2017年8月21日，内容是8月14日就已制止施工，发短信时阻工行为已持续了一周，其次李方平、刘昌绪的调查笔录所陈述的时间也相互矛盾，刘昌绪系园林公司的管理人员作出不利于园林公司的证言应被法庭采纳，该组证据与黔江铁路建设指挥部给园林公司的通知的内容相互矛盾，从8月14日起阻工，延续到8月29日，通知是在正阳园林公司起诉我司后园林公司向法院提交的。对证据3的三性均有异议，证人证言应由证人出庭作证，其次该证据显示的内容无法证明被告想要的证明目的，无法证明原告在2017年5月至8月期间一直倾倒废土；对证据4的三性不认可，系复印件，其次无法证明该函已送达到了张辉处，第3组证据里刘昌绪的调查笔录中，结合证据4，刘昌绪系被告园林公司的管理员，与被告园林公司存在利害关系，因此刘昌绪的调查笔录不具有证明力，对证据5三性不予认可，李安周不是我司工作人员，我们不认识。结合原、被告双方的当庭陈述及证据，本院认定以下事实：原告是重庆至怀化线涪陵至梅江段增建二线工程5标段施工单位，被告园林公司是一家从事经济林木、花卉、盆景种植、收购、销售的有限责任公司，被告谢忠跃系该公司法定代表人。2015年12月8日，渝涪铁路有限责任公司会同黔江区渝怀二线铁路建设指挥部、中铁二院等单位以及原告方工作人员就重庆至怀化线涪陵至梅江增建二线工程（黔江区境内）弃碴场用地选址进行了确定，其中“黔江站二号弃碴场”选址位于黔江区正阳街道团结村二组，其中将占用被告园林公司部分苗木用地，约定由黔江区渝怀二线铁路建设指挥部负责办理征地手续及补偿事宜。2017年3月，原告铁建公司开始向被告园林公司附近倾倒废土，并不断延伸至园林公司生产基地，逐渐压覆园林公司部分苗木。而黔江区渝怀二线铁路建设指挥部与被告园林公司一直未就苗木补偿问题达成一致，园林公司员工多次阻止铁建公司倾倒废土。2017年6月6日，在正阳派出所会议室，铁路建设指挥部、铁建公司、正阳街道办事处、园林公司相关人员就阻工及压覆苗木赔偿问题进行协商，未有结果。之后，原告铁建公司继续施工，继续压覆被告园林公司被占用土地上的苗木。2017年8月14日，经被告园林公司阻止，后原告停止向案涉弃碴场倾倒废土。另查明，因原告铁建公司倾倒废土压覆被告园林公司苗木纠纷一案，重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终1287号生效判决已经认定原告铁建公司倾倒废土压覆被告园林公司苗木构成侵权。本院认为，民事主体的财产权依法受法律保护。在被告园林公司与铁路建设指挥部就二号弃碴场上属于被告园林公司的苗木赔偿问题达成一致之前，案涉土地上的苗木系被告园林公司的合法财产，原告铁建公司向被告园林公司二号弃碴场倾倒废土掩埋被告园林公司的苗木的行为，构成对被告园林公司财产权的侵犯，已由生效判决依法认定，原告铁建公司倾倒废土压覆被告园林公司苗木造成被告园林公司损失145万余元，且尚有大量苗木存在被继续压覆的危险。在2017年6月6日，在正阳派出所会议室，铁路建设指挥部、铁建公司、正阳街道办事处、园林公司相关人员就被告园林公司阻工及压覆苗木赔偿问题进行协商，未有结果。之后原告继续向案涉土地倾倒废土，不断扩大被告园林公司财产损失。在被告园林公司寻求相关部门解决未果的情况下，2017年8月14日，被告园林公司采取阻止原告铁建公司倾倒废土的方式，督促原告铁建公司赔偿已经压覆苗木的损失以及防止损失的进一步扩大，是一种正当的自救行为，具有保护自身权益的合理性，并不违反法律规定。被告谢忠跃系被告园林公司法定代表人，其在本案中的行为，利益归于被告园林公司，属于职务行为，原告铁建公司将谢忠跃以自然人的身份作为被告提起诉讼，要求其承担相应的赔偿责任，不符合法律规定。原告铁建公司的侵权行为在先，被告园林公司通过阻止原告铁建公司倾倒废土督促原告铁建公司赔偿已经压覆苗木的损失以及阻却损失的进一步扩大，系出于保护自身的合法权益，手段正当合理，不应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中铁一局集团铁路建设有限公司的诉讼请求。案件受理费53488元，由原告中铁一局集团铁路建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇二〇年六月一日书 记 员  陈康红