云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1202号上诉人（原审被告）：文山州金盾保安服务有限责任公司。法定代表人：周龙，该公司总经理。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市（原消防大队院内）。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师。（特别授权代理）被上诉人（原审原告）：云南燃一有限责任公司。法定代表人：浦士繁，该公司董事长。住所地：云南省陆良县。委托诉讼代理人：章慧、罗怡然，国浩（昆明）律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：文山州金盾保安守护押运有限责任公司。法定代表人：周龙，该公司总经理。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市（原消防大队院内）。委托诉讼代理人：陆柏霖，男，1982年10月28日生，系该公司员工。（特别授权代理）上诉人文山州金盾保安服务有限责任公司（以下简称：金盾保安公司）因与被上诉人云南燃一有限责任公司（以下简称：“燃一公司”）及原审被告文山州金盾保安守护押运有限责任公司（以下简称：“金盾押运公司”）买卖合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2018）云0322民初2909号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。各方当事人的诉讼代理人到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人金盾保安公司上诉请求：1、依法发回重审或撤销一审判决。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，存在严重错误。本案上诉人与被上诉人之间是代销关系，并非买卖合同关系。二、本案一审适用法律错误。本案上诉人与被上诉人之间从来就没有任何往来，更谈不上有任何合同。而一审法院适用合同法第六十一条、六十二条规定，显然属于适用法律错误。三、一审判决适用法律错误。一审剥夺上诉人管辖异议的权利。且本案上诉人在文山州文山市，一审法院没有管辖权。四、本案已经超过诉讼时效。案涉公证机关公证寄送催款通知并非邮寄给上诉人或被上诉人，而是寄给文山州金盾爆破工程服务有限公司袁小军。因此，一审认定事实不清，适用法律错误。二审中，上诉人主张本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同无效，因为违反了国务院《民用爆炸物品管理条例》有关销售应由有关部门许可的规定。仓库中退货回来的191个电磁起爆器已经拆开了。其他库存的还没有拆开。被上诉人燃一公司辩称：第一，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系而不是代销关系。在本案的交易过程中第一笔是全额收到货款后才发货，第二笔是发货三天收到货款，如果是代销关系应是先把货物买完才付款，上诉人所主张的维修事宜并没有通知被上诉人维修，若是代销货物应当通知被上诉人对货物维修。第二，上诉人并未在答辩期间提出管辖异议，一审认定正确。原审被告金盾押运公司陈述：针对保安公司的上诉理由是客观合理的。被上诉人对我方的保全造成我方的损失虽然与本案无关我们也提出。燃一公司一审起诉请求：一、判令被告向原告支付货款474500元；二、判令被告向原告支付拖欠货款利息191617.94元（计息期间2011年7月18日至2018年9月12日）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月28日，收货单位“文山州金盾保安公司”，收货人签名“龙泉水”收到原告燃一公司YR-1起爆器300台，放线架150个，镀铜子线480公斤。同年5月7日，收货单位“文山州金盾保安公司”，收货人签名“胡红梅”收到原告燃一公司YR-1起爆器104台，放线架250只，镀铜子线1008公斤。同年7月5日，收货单位“文山金盾保安公司”，收货人签名“胡红梅”收到原告燃一公司YR-1起爆器300台，放线架300个。2008年4月16日、5月7日、7月9日，原告向“文山州金盾保安公司”出具增值税专用发票三张，将起爆器、放线架、镀铜导线数量及单价、相应税额等在该发票上做了分类。其中，开票日期为2008年4月16日的发票注明“镀铜导线480公斤，单价38.4615元；放线架150个，单价85.4701元；起爆器300台，单价1388.8889元”，开票日期为2008年5月7日的发票注明“镀铜导线1008公斤，单价38.4615元；放线架250个，单价85.4701元；起爆器104台，单价1388.8889元，运费464.96元”，开票日期为2008年7月9日的发票注明“放线架300个，单价85.4701元；起爆器300台，单价1388.8889元”。2008年3月25日，被告金盾押运公司向原告汇款435000元，2008年6月11日，汇款人武松丽向原告汇款329003.96元，2011年7月18日，原告收到无付款人户名，但摘要为“付起爆器货款”43000元。原告于2013年1月22日、2014年2月11日、2017年12月27日向被告金盾保安公司等寄送对账函。2018年4月27日，被告金盾押运公司向原告出具“企业询证函”，要求复核435000元账目。原告回复“截止2017年12月31日，贵单位欠我单位474500元”。2018年8月9日，原告在陆良公证处进行了保全证据公证。原告遂于2018年10月10日诉至本院，要求两被告承担合同价款及利息共计666117.95元。又查明，被告金盾押运公司的成立日期为2004年11月12日，股东为企业法人股东，名称为广州广电银通安保投资有限责任公司、文山州金盾保安服务有限责任公司（证照号码915326007816753764）。2019年5月5日（本案诉讼期间），该公司法定代表人由“毛海华”变更为“周龙”；被告金盾保安公司（证照号码915326007816753764）的成立日期为2005年11月25日，股东为自然人股东，名称为刘洋溪、周龙、朱良斌、黄狄，该公司法定代表人为“周龙”。汇款人“胡红梅”“武松丽”在汇款时均系被告金盾保安公司的员工。案件通过审理，归纳本案争议的焦点问题主要是：1、被告金盾保安公司提出的诉讼管辖问题及被告金盾押运公司提出的诉讼保全问题？2、本案是买卖合同关系还是代销合同关系？货物单价和货物下欠款如何确定？3、被告金盾押运公司是否为合同当事人及责任承担人？4、本案是否已超过诉讼时效？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于被告金盾保安公司提出的诉讼管辖问题。我院于2018年11月29日，向被告金盾保安公司送达了追加被告通知及相关民事诉状、开庭传票等。被告金盾保安公司未在答辩期内向我院提交管辖异议申请，而在2019年8月27日才向我院提出管辖异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出。”的规定，被告金盾保安公司未在提交答辩状期间提出异议，我院不予审查。关于被告金盾押运公司提出的诉讼保全问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”2018年10月10日，原告在诉讼中向本院提出保全申请，要求冻结被告金盾押运公司666117.95元银行存款，原告提供了其名下等额财产进行担保。因此，本院可依法依原告的申请对被告金盾押运公司的存款进行保全。二、关于本案是否为买卖合同关系的问题。合同成立的必备条件是要约与承诺。2008年3月28日、5月7日、7月5日，原告分三次将本公司产品交到被告金盾保安公司，并以收货凭证约定了产品名称、数量，是合同要约；被告金盾保安公司亦收下了该产品，是为合同承诺。双方合意行为已使该合同成立。至于该合同是买卖合同还是代销合同，从双方支付款项的时间来看，2008年3月25日，被告金盾押运公司向原告汇款435000元，同年3月28日，被告金盾保安公司收到第一批货物；同年5月7日，被告金盾保安公司收到第二批货物，同年5月9日，被告金盾保安公司向原告付款329003.96元。如果双方为代销合同，那被告金盾保安公司应等待原告货物销售后再结算相关款项，但被告在第一次交易前即付过一笔款项，在第二次交易后二天内又付过一笔款项，该付款时间符合买卖交易习惯。因此本案原告与被告金盾保安公司双方应为买卖合同而非代销合同。同理，2008年4月16日、5月7日、7月9日，原告开出增值税普通发票，将三次交易所欠金额开具，该发票上有货物单价和总金额，期间被告金盾保安公司亦付过款项，因此，被告金盾保安公司应该知道所收货物及单价、总价款、下欠款。三次买卖合同总价为524099.99+239903.97+517500.01=1281503.97元，金盾保安公司已付款435000+329003.96+43000=807003.96元，实际下欠款为1281503.97-807003.96=474500.01元。2011年7月18日，被告金盾保安公司未付款产生违约行为，其应支付违约期间按银行同期利率计算的逾期利息为191617.94元。三、被告金盾押运公司是否为合同当事人及责任承担人的问题。如上所述，合同要件为要约、承诺，缺一不可。本案只有收货凭证符合合同两要件，仅凭被告金盾押运公司的一个付款凭证，不能证明双方达成合意。对货物标的、数量、价款达成一致意见的应为原告与被告金盾保安公司。至于被告金盾押运公司发出的企业询征函亦不能证明双方产生过买卖货物的行为。原告所公证的保全证据的材料只能说明原告保全过证据，亦不能证明其与被告金盾押运公司有过货物买卖的行为。至于上述证明材料是否寄出给被告金盾押运公司，与本案买卖合同并无实质关系。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告金盾保安公司为有限责任公司，其应对其合同之债承担独立的法律责任。因此，被告金盾押运公司不是本案合同当事人及责任承担人。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告最后一次付款时间为2011年7月18日，而原告先后于2013年1月22日、2014年2月11日、2017年12月27日向被告金盾保安公司等寄送对账函，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”原告在诉讼期内一直向被告提出付款要求，该案并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十条、第一百五十九条；《中华人民共和国公司法》第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百二十七条之规定，判决：一、被告文山州金盾保安服务有限责任公司于判决生效后三十日内一次性支付原告云南燃一有限责任公司货款人民币474500元及逾期利息人民币191617.94元。二、驳回原告云南燃一有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10461元由被告文山州金盾保安服务有限责任公司负担。上诉人金盾保安公司二审提交其寄送管辖异议申请的邮件快递单回执，用以证明其于2018年8月27日向陆良县人民法院寄送管辖异议申请。被上诉人燃一公司经质证，对证据真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证明里面装有什么。本院认为，该快递单回执被上诉人对其真实性无异议。但一审判决已经对上诉人于2018年8月27日提出管辖异议申请的事实予以认定，该快递回执单不能证实其管辖异议申请系在答辩期间内提出的事实，本院依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案核心争议焦点为：1、本案上诉人与被上诉人之间是否系买卖合同关系？2、本案一审是否未保障上诉人管辖异议申请权利及本案是否超过诉讼时效？3、上诉人是否应当支付被上诉人下欠款项？针对争议焦点问题1.本案中，被上诉人一审中提交由龙泉水、胡红梅签收的收货凭证，以及被上诉人金盾保安公司与原审被告金盾押运公司的转款凭证主张本案双方之间系买卖合同关系，对此，在上诉人金盾保安公司未能提交其他证据证实双方之间系代销关系的情况下，一审认定双方之间系买卖合同关系并无不当。且二审询问中，上诉人金盾保安公司亦认可双方之间系买卖合同关系。因此，就案涉货款，上诉人金盾保安公司应承担支付责任。关于金盾保安公司提出本案双方之间因买卖的货物是涉民爆物品，系未经批准销售从而买卖合同无效的主张，本院认为，燃一公司系在陆良县市场监督管理局登记成立的公司，经营范围为民用爆破器材的制造、销售、技术咨询和技术转让，上诉人并未能提供有关机关不准许燃一公司销售案涉货物的依据，故此，其主张在本案中不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点问题2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出。”的规定，上诉人金盾保安公司未在提交答辩状期间提出管辖异议，一审法院不予审查并无不当，本院予以支持。依照被上诉人提交的证据，其在2017年12月27日仍向上诉人方寄送相关函件材料，至被上诉人起诉时，本案并未超过诉讼时效。关于争议焦点问题3.依上所述，本案上诉人金盾保安公司应当向被上诉人燃一公司支付下欠货款。对下欠货款，上诉人虽主张本案于2008年3月28日签字的龙泉水并非该公司工作人员，但依照上诉人一审中提交的落款日期为2011年7月18日的《帮燃一公司推广促销新型产品（磁电起爆器）情况表》中记载的2008年3月28日的起爆器数量与龙泉水签收的收货凭证记载的日期及收货数量一致，上诉人亦认可仓库中有该货物。因此，上诉人以不知道龙泉水是谁而否认收到该次货物的主张与事实不符。又因双方对已付款均无异议，因此，一审对本案下欠款项的认定正确，本院依法予以支持。综上所述，上诉人金盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10461元由上诉人文山州金盾保安服务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 廖 锐二〇二〇年六月二十三日书记员 张雪怡