上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4024号上诉人（原审被告）：周黎海，男，1971年2月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：杨敏，男，1980年11月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）张俐伟，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：徐巍，浙江宁邦律师事务所律师。原审被告：徐静娟，女，1947年11月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审被告：上海银行股份有限公司漕河泾支行，住所上海市徐汇区漕宝路6号。负责人：叶正翔，行长。委托诉讼代理人：商雪松，银行员工。原审被告：北京银行股份有限公司上海分行，住所中国（上海）自由贸易试验区上海市浦东新区浦东南路1500号、1530号。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。原审被告：俞晓京，女，1979年7月17日出生，满族，户籍地浙江省杭州市拱墅区。原审被告：蔡志英，女，1976年8月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：杨莉，女，1982年8月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原审被告：谢文绚，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审被告：何英，女，1982年3月10日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原审被告：石剑，男，1983年5月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人周黎海、杨敏因与被上诉人张俐伟、原审被告徐静娟、上海银行股份有限公司漕河泾支行（以下简称上海银行漕河泾支行）、北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）、俞晓京、蔡志英、杨莉、谢文绚、何英、石剑执行分配方案异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院[以下简称闵行法院]（2019）沪0112民初45529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日对本案进行了开庭审理。上诉人周黎海、杨敏，被上诉人张俐伟的委托诉讼代理人徐巍，原审被告上海银行股份有限公司漕河泾支行的委托诉讼代理人商雪松，北京银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱作洋，蔡志英、杨莉、谢文绚到庭参加诉讼，原审被告徐静娟、俞晓京、何英、石剑经本院传票通知，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。周黎海的上诉请求为：依法撤销闵行法院（2019）沪0112民初45529号民事判决，维持该院（2016）沪0112执8864号财产分配方案。主要事实和理由是：该判决未能公正地对待所有参与财产分配的当事人。该案起因是由于其妻子的诈骗案引起，其本人名下所有房产、汽车、工资收入都被执行法院查封，造成本人无力偿还债务，本人不应当承担三年内的巨额利息。本着对所有债权人负责的态度，本人愿意执行闵行法院（2016）沪0112执8864号财产分配方案，归还张俐伟本金250万元及部分利息。若张俐伟要求本金及三年所有利息，是不合理的，损害了其他债权人的利益，故请求法院依法重审。杨敏的上诉请求为：依法撤销闵行法院（2019）沪0112民初45529号民事判决，维持该院（2016）沪0112执8864号财产分配方案。主要事实和理由是：分配不均，不应把利息让周黎海用本金偿还。被上诉人张俐伟答辩称，不同意上诉人的请求，主要事实和理由是：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告蔡志英、杨莉、谢文绚答辩称，同意上诉人的请求。原审被告北京银行上海分行答辩称，一审判决认可张俐伟的本金、利息及律师费属于优先受偿范围有误，请求依法纠正。原审被告上海银行漕河泾支行答辩称，对执行分配方案没有异议，对上诉人的请求不发表意见。一审判决认定，2016年8月30日，江西省玉山县人民法院受理（2016）赣1123民初1792号张俐伟与周黎海、徐静娟民间借贷纠纷一案，查明：周黎海系周某、徐静娟之子，涉案房屋上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉案房屋）系周某、周黎海两人共同共有。2016年1月26日，张俐伟与两人签订《抵押合同》，主要约定两人向张俐伟借款250万元，借款月利率1.5%，两人自愿提供涉案房屋为借款作抵押担保，范围为借款本息、违约金及实现担保的费用，合同另外还载明了违约责任，两人逾期还款，除应向张俐伟归还本金外，还应支付违约金5万元及发生的劳务费、差旅费、律师费等。当日，向房地产登记部门申请抵押登记为余额抵押，张俐伟向周黎海账户汇入借款250万元，周黎海、徐静娟、周某等人向张俐伟出具借据和收条各一张，确认向张俐伟借到250万元，借期2016年1月26日至3月25日，共计2个月，利率及逾期利率以银行同期贷款利率四倍计算。同年10月2日，周某因病去世，只有周黎海、徐静娟系周某遗产的第一顺序继承人。玉山法院于同年12月5日作出1792号民事判决，判令：一、由周黎海、徐静娟偿还张俐伟借款250万元及利息（按月利率2%自2016年6月28日起至借款还清之日止）；二、由周黎海、徐静娟支付张俐伟律师费2.5万元；三、周黎海、徐静娟未依照本判决的第一项、第二项规定履行债务时，张俐伟对抵押物［位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，产权证号码：沪房地闵字（2005）第XXXXXX号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押余额的范围内享有优先受偿权等内容。相关债权人依据各自生效法律文书向法院申请执行。张俐伟以（2016）赣1123民初1792号申请执行，申请标的4,096,711元；北京银行上海分行以（2019）沪0115民初2683号申请执行，申请标的388,634.72元；俞晓京以（2016）沪0112民初24851号申请执行，申请标的161,346.67元；蔡志英以（2016）沪0112民初24811号申请执行，申请标的1,474,207.04元；杨莉分别以（2016）沪0112民初24852号、27359号申请执行，申请标的各为195,760元、179,930元；谢文绚、何英以（2016）沪0112民初29806号申请执行，申请标的301,921.43元；杨敏以（2018）沪0112民初16502号申请执行，申请标的20万元;石剑以（2018）沪0112民初16500号申请执行，申请标的30万元。上海银行漕河泾支行作为涉案房屋第一顺位抵押权人申请直接参与分配，主张优先受偿152,676.77元。对以上内容，到庭参加诉讼的当事人均表示因在财产分配方案中有关债权数额已有记载，均予以认可，作为参与分配的债权金额，无需再提供相应法律文书。2019年1月14日，涉案房屋由闵行法院组织拍卖成交。同年5月8日，闵行法院作出（2016）沪0112执8864号财产分配方案：涉案房屋拍卖得款468万元，作为继承人的周黎海、徐静娟各自继承周某1/2的房屋产权份额，拍卖款中周黎海、徐静娟分别享有3/4、1/4份额。因此，拍卖款中，上海银行漕河泾支行在房屋中享有152,676.77元抵押权，张俐伟的债权在250万元范围内优先受偿，其余债权作为普通债权进行分配；拍卖中支出的评估费15,912元、拍卖辅助机构服务费108,240元，优先扣除，清偿以上费用以后剩余款项为1,903,171.23元，其中周黎海份额1,427,378.42元，徐静娟份额475,792.81元。参与分配案件的执行费共计69,496.84元，清偿执行费用以后，周黎海剩余款项为1,357,881.58元，该款项用于清偿参与分配的普通债权。生效法律文书中参与分配普通债权总额为4,798,510.86元，分配方法为债权人张俐伟、北京银行上海分行、俞晓京、蔡志英、杨莉、谢文绚、何英、杨敏、石剑按照其占全部申请参与分配债权数额比例平等受偿，清偿比例为28.30%，张俐伟共计分配得款2,951,836.94元，北京银行上海分行分配得款109,975.77元，俞晓京分配得款45,657.85元，蔡志英分配得款417,170.79元，杨莉分配得款分别为55,396.12元、50,916.55元，谢文绚、何英分配得款85,437.66元，杨敏分配得款56,595.96元，石剑分配得款84,893.94元。张俐伟不同意此分配方案并提出书面异议，其余债权人及周黎海、徐静娟对张俐伟提出的书面异议均提出反对意见。相关当事人对上海银行漕河泾支行优先受偿分配所得款152,676.77元均表示同意，且认为不作为争议内容。张俐伟遂提起本案诉讼。一审判决认为，本案争议焦点在于张俐伟债权优先受偿的范围。物权法第一百七十三条规定，除当事人另有约定外，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等。经查，张俐伟与周黎海、周某签订《抵押合同》约定的担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用。（2016）赣1123民初1792号民事判决确认周黎海、徐静娟应偿还张俐伟借款本金、利息等，张俐伟对抵押物变价款在抵押余额范围内享有优先受偿权，符合法律规定和实际情况。判决主文表述的内容很明确，执行中不产生歧义。生效判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，是人民法院的执行内容，人民法院在执行过程中，应当严格按照生效判决执行。（2016）赣1123民初1792号民事判决主文第三项，明确规定周黎海未按期偿还张俐伟借款250万元及利息和律师代理费2.5万元时，张俐伟对涉案房屋的价款在抵押余额的范围内享有优先受偿权。现张俐伟作为第二顺位抵押权人申请执行标的总额含本金250万元、利息和实现债权费用（律师代理费2.5万元）计1,596,711元，共计4,096,711元，未超过优先受偿范围，也就是说在抵押余额的范围之内。根据物权法第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。也就是说，共同共有的财产权利不分份额，各共有人对共同财产享有的权利和承担的义务是平等的。涉案房屋原系周黎海、周某共同共有，被拍卖后，所得的价款也应由继承人共同共有。财产分配方案中，将相应的款项在未经继承人周黎海、徐静娟协议分割并未经债权人认可的前提下，作为按份共有处理，应予纠正。拍卖所得款项468万元，扣除评估费15,912元、拍卖辅助机构服务费108,240元、执行费69,496.84元，清偿上海银行漕河泾支行优先受偿的债权152,676.77元，张俐伟优先受偿的债权的4,096,711元，剩余款项236,963.39元作为普通债权的分配款项。本案系执行分配方案异议之诉，审理的范围限于异议人（即张俐伟）的异议部分，而非对整个执行分配方案进行审理。此外，需要说明的是，债权人申请参与分配是对被执行人为公民或者其他组织财产不足以清偿所有债权时，适用的特别执行程序。因此，执行法院在制作财产分配方案时，应当考虑相关债权是否具有法定优先受偿权清偿顺位和范围、普通债权比例和数额、责任财产的范围等。（2016）沪0112执8864号财产分配方案中对参与人的范围、参与分配的债权数额、财产责任人分担的确定并无不当，但对优先受偿权范围的确定有误，应予撤销。张俐伟的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持，周黎海、北京银行上海分行、俞晓京、蔡志英、杨莉、谢文绚、何英的辩称意见，不予采纳。徐静娟、杨敏、石剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，并承担相应的法律后果。综上所述，闵行法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条第二款、第五百一十二条之规定，于2020年1月7日作出（2019）沪0112民初45529号民事判决：一、撤销闵行法院（2016）沪0112执8864号财产分配方案；二、确认张俐伟在闵行法院（2016）沪0112执8864号执行案件中优先享有4,096,711元执行款。本院经审理查明，一审判决查明的事实有相关的民事判决、财产分配方案等为证，可以确认。本院另查明，张俐伟于2017年1月持（2016）赣1123民初1792号民事判决，向江西省玉山县人民法院申请执行，因涉案房屋系闵行法院查封，该院于2018年3月8日向闵行法院发函，请求参与分配。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。张俐伟对涉案房屋享有的抵押权的优先受偿范围已由生效的（2016）赣1123民初1792号民事判决确认，且其向闵行法院申请执行参与分配的金额未超过优先受偿权的范围。一审判决在认定事实和适用法律上，并无不当，相关理由，本院予以认同。上诉人周黎海、杨敏的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张俐伟请求驳回上诉的意见，本院予以采纳。原审被告蔡志英、北京银行上海分行、杨莉、谢文绚的答辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人周黎海、杨敏各负担人民币80元。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年六月二十四日书记员  龚诗怡附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……