广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终143号上诉人（原审原告）彭美芬，女，汉族，住广东省电白县。委托代理人胡周雄，广东法导律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人伍伯良，局长。出庭负责人区雄艺，该局副局长。委托代理人张瑞华，该局工作人员。委托代理人李耀龙，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。原审第三人常小兰，女，汉族，住河南省济源市。委托代理人张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。上诉人彭美芬因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人常小兰劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭美芬上诉请求：撤销原审判决及新会区人社局作出的新人社工认[2019]A1-270号《认定工伤决定书》。主要事实和理由：一、原审认定事实错误，交通事故并非发生在李某某正常下班时间之后的时段。新会区会城莱古洛服装店的营业时间，晚班为下午1点至9点，当晚并没有加班，李某某下班后擅自在店里逗留近1小时至晚上9时57分才离开。李某某下班后擅自逗留在新会区会城莱古洛服装店，占用服装店的资源，出了交通事故，还要店主彭美芬承担工伤责任，极不公平。二、原审认定事实不清，李某某实际居住地等事实未查清。《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的属于工伤范围。因常小兰末提供李某某在新会区定点居住证据，包括房屋租赁合同或居住证，无法证明事发地点属于下班途中的路段。同时，关于本案交通事故的事发经过，江门市新会区人民法院已作出相关的刑事判决书，彭美芬非案件的当事人无法取得该刑事判决书，而常小兰作为该案件的刑事附带民事当事人，拒向法院提交该判决书，导致事发经过事实不清。三、本案认定为工伤的行政行为对彭美芬而言既不负责任也极不公平。新会区人社局在事故发生明显不在正常下班时段以及当事者居住信息、事发经过等事实均不明确的情形下，站在死者家属、平息社会纠纷的角度，不顾案件客观事实认定为工伤，让彭美芬承担责任，损害了彭美芬权益。被上诉人新会区人社局答辩称：新会区人社局作出工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、李某某是原新会区会城莱古洛服装店的员工，在下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害导致死亡，证据充分、事实清楚。首先，常小兰提交的申请材料和彭美芬提交的举证材料，双方都确认李某某在2018年8月10日晚上上班，根据常小兰向江门市新会区人民法院申请证据保全的视频监控显示，李某某当天13时44分上班，8小时后约于21时57分左右下班乘电梯离开，直至22时00分在江门市新会区*********路段发生交通事故，李某某不承担事故责任，李某某上、下班和发生交通事故的过程事实清楚；其次，李某某发生事故的地点属于其下班的合理路线。根据常小兰提供的居住证明，李某某自2017年5月起居住在江门市新会区经济开发区xxxx小区（江门市新会区*******5*******的房屋）；最后，彭美芬有关李某某下班后擅自逗留吹空调、使用Wifi等陈述没有依据。工伤认定程序中，鉴于店铺已结业，新会区人社局已依程序联系经营者本人和时任店长曾某开展调查取证，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新会区人社局根据常小兰提供的证据材料和相关调查材料作出工伤认定决定依法有据。综上所述，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定李某某死亡属于工伤符合法律规定；二、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。请求人民法院维持一审判决，驳回彭美芬的上诉。原审第三人常小兰陈述称：一、原审法院查明的事实清楚，适用法律恰当，应予以维持。二、常小兰在工伤认定程序的时候向江门市新会区人民法院申请证据保全，提取了受害人李某某当天离开商铺的视频，该视频已经提交给彭美芬，足以证明李某某当天下班离开店铺的具体时间。另外，常小兰也提交了居住证明，由中国人民解放军91760部队政治工作处盖章确认。李某某在发生事故之前是居住在江门市新会区经济开发区xxxx小区，与李某某的姐姐、姐夫共同居住，李某某下班的时间及回家的路线均属于合理时间和合理路线的范围内，依法应认定为工伤。三、关于彭美芬补充所提到的刑事判决书，认为其并非该刑事案件的当事人没有相关的判决书，交通事故发生经过不清楚。但常小兰已经提交了交通事故的认定书予以证明事故发生的经过和时间，该刑事判决书与本案没有关系。彭美芬认为该刑事判决书属于必要提供的证据，可以自行向法院申请调取。综上，恳请法院驳回彭美芬的上诉，维持原审判决。彭美芬向一审法院起诉请求：撤销新会区人社局作出的新人社工认[2019]A1-270号《认定工伤决定书》。一审法院判决：驳回彭美芬的诉讼请求。一审案件受理费50元(已由彭美芬预交)，由彭美芬负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于新会区人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为新会区人社局作出的新人社工认[2019]A1-270号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第(一)项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，李某某为彭美芬经营的新会区会城莱古洛服装店服装销售员，于2018年8月10日22时在江门市新会区*********路段发生交通事故受伤，李某某不承担此事故的责任。事故发生当天李某某上晚班，常小兰提供商场监控视频中可看出李某某于当天21时57分从其上班的商场离开。广东省江门新会经济开发区今古洲社区居民委员会出具的《居住证明》及中国人民解放军91760部队政治工作处出具的《证明》，均证明李某某自2017年5月起居住在江门市新会经济开发区xxxx（江门市新会区*******5*）。而彭美芬经营的新会区会城莱古洛服装店地点在江门市新会区*********广场，李某某发生交通事故的地点为江门市新会区*********路段，属于李某某往返于工作地与住所地的合理路线的途中。根据上述事实，足以证明李某某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡。新会区人社局依法作出涉案《认定工伤决定书》，认定李某某于2018年8月12日死亡为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。彭美芬上诉认为涉案事故并非发生于李某某下班的合理时间与合理路线，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回彭美芬的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。彭美芬的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭美芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈汉锡审 判 员 周 奇审 判 员 陈敏婷二〇二〇年六月二十日法官助理 谢俊杰书 记 员 区妙莎