内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1643号上诉人（原审原告）：李汉瑞，男，1949年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：叶景臣，男，1955年8月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：刘彦文，男，1960年3月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：张坤，男，1952年1月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：叶景玉，男，1962年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：叶秀昌，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：李汉臣，男，1952年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：翟秀山，男，1952年10月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：范跃忠，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：于国忠，男，1955年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：牛占廷，男，1947年3月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：叶秀山，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。十二位上诉人委托诉讼代理人：叶景林，男，1949年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：叶景林，男，1949年7月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：宋学岐，男，1947年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋常健，男，1989年6月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林与被上诉人宋学岐排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2019)内0422民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的事实不清。上诉人提出的原始河道被被上诉人拉沟、种树的事实，村民及村委会均知晓。但一审法院没有认真向知情村民及村委会核实，就武断地认可被上诉人的不实说法，违背了民事诉讼应以事实为依据的原则，导致案件基本事实没有查清。上诉人一审起诉时提交了村民证明、村委会证明等证据，但开庭时，相应证据没能够当庭予以质证，事实上上诉人的诉讼权利被剥夺，也是案件事实没有查清的主要原因。上诉人到村委会要求出具有河道被被上诉人损毁的事实，村委会出具了证明，证实上诉人主张的事实情况。一审法院也完全能够向村委会调查查明案件事实，但一审法院没有。二、一审法院违反诉讼程序，在没有质证的情况下，在调解不能时没有恢复庭审，对上诉人的证据予以质证、认定，违反了诉讼法的规定，损害了上诉人的法定权利，应予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决、发回重审或改判，依法维护上诉人的合法利益。被上诉人宋学岐辩称，一、事情经过。1988年村委会的荒地无人耕种，被上诉人与村委会协商在该地块种树。2005年村委会称将村里荒地种的树对外拍卖，要拍这地块村委会与被上诉人必须要四六分成，也就是说被上诉人要拍这块地就得支付这个地块总价款的百分之四十给村委会，2005年11月24日被上诉人和村委会达成协议，支付了总价款37000元中的百分之四十，也就是14800元钱，支付价款后，2006年1月1日签订的土地承包合同，承包期限为30年，即2006年至2036年，2006年到现在也已经有13年了，在这期间双方从来没发生过纠纷，村里也没有人对此提出过异议。2018年被上诉人将该地块上的树都卖了，2019年被上诉人想对该地块进行更新造林，这时候上诉人就不同意了，开始阻挠，2019年3月村委会杨起书记也来协调过这件事，杨书记也承认，现场留下的树根是多年形成的，也就是说这些树种了多年了，被上诉人是根据合同签订时土地利用状况利用的，不存在违约行为。二、不存在妨害行洪行为。1、首先，今年被上诉人对承包的地块进行更新造林是为了响应国家生态环保的大政策，更新造林在我国林业发展中发挥是重要作用，是实现林业可持续发展的有利基础，能够有利于实现经济效益和生态效益的双赢，其次，被上诉人更新造林的范围依然在被上诉人与村委会2006年签订的承包合同四至范围内，没有超过合同规定的四至，不存在侵害他人合法权益的行为。2、被上诉人承包的这个地块，多年来一直是保持有树的状况，在1998年洪水灾害的时候也没有影响行洪安全，没有阻挡行洪，没有对周边土地造成过任何不利的影响，因此，原来的大树都没有影响行洪，现今被上诉人更新造林的小树苗亦不会影响他人权益。3、从地势上看，被上诉人所承包的地块与上诉人的地块是一高一低，被上诉人的地是处于低势的，根本不会存在影响河道泄洪的情形，就算是遇上洪涝天气，雨水也会沿着被上诉人的树趟子流到乌尔吉木伦河。4、上诉人所称的河道，其实只是自然形成的小河沟，在农村这样的小河沟非常多，就是在洪涝天气的时候，雨水冲刷自然形成的，而且也会随着时间变化而变化，不是一成不变的。现在上诉人强行将其称为河道，其实并没有什么证据，也没有水利局出的证明，根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的后果。5、关于2019年3月被上诉人用钩机钩树趟子一事，首先被上诉人并没有恶意，被上诉人只是为了能够更好的打理树地，为了浇水方便。因为近几年雨水不太充足，为了能够让树长得好，被上诉人就用钩机挖沟方便浇树趟子。6、关于土地状况的证据，因为个人无法调取行政机关的证据，被上诉人已经在庭审前向法庭递交了调取证据申请书，申请法院向巴林左旗国土资源局调取土地状况说明。7、2016年1月1日我与村委会签订的承包合同合法有效，不存在违约行为，因此被上诉人在自己合法承包的地块上，未改变土地用途的情况下使用土地，被上诉人的合法权益应依法受到法律保护。综上所述，被上诉人没有妨碍他人的权益，亦没有违约利用土地的行为，上诉人也没有提交证据证明其权利受到实质性侵害，上诉人凭空想象就起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中也已经明确了“谁主张，谁举证”的原则。请求二审法院依法裁判，维护被上诉人的合法权益。李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林向一审法院起诉请求：1、要求宋学岐立即排除妨害，将其毁坏的大良沟门南150米左右的河道恢复原状，以利于正常排水；2、要求宋学岐承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2006年01月01日宋学岐与巴林左旗碧流台镇东方红村签订了土地承包合同，碧流台镇东方红村将本村“台湾地”承包给宋学岐，土地四至为：东：河边，西：宋国生林地边，南：南沟北边，北：河边。承包合同期限为30年,2006年到2036年。2018年宋学岐将这块地上的树全部卖掉了，2019年对这块地更新造林。上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林要求宋学岐停止侵害，恢复河道原状。一审法院认为，上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林、宋学岐双方诉争的焦点为：土地南边是否曾有河道。上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林认为案涉土地南侧原有河道，因宋学岐树木更新将河道毁掉，应留有河道保护农田；宋学岐认为土地南侧没有河道，且宋学岐已经在土地南侧内筑有坝沿，即使有流水也被阻挡在坝沿内流动，不会毁田。法院经实地勘察，案涉土地南侧筑有坝沿，无法辨认识别是否曾有河道，上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林也没有提交其他证据充分佐证存有河道；同时，南侧地势略高于北边，同时土地南侧距离西北方向的泄洪沟尚有一定的距离，上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林认为排水不畅，形成洪涝灾害的主张不充分。综上，上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林等人要求宋学岐停止侵害、恢复河道原状的主张缺乏证据支持；原审法院判决：驳回李汉瑞等人的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：证据一，原村长王加民证明一份，证明河沟没有承包给被上诉人。证据二，村委会盖章、杨起、王月华签字的证明一份，证明被上诉人承包地超出了承包范围。证据三，照片五张，证明河道被被上诉人挖了，河道没给留，栽树栽到地边了。被上诉人质证认为，对证据一、二真实性有异议，因为自然形成的小河沟不可能有20米宽，国土资源局出不了河道的证据。对证据三认为，合同四至就是到上诉人的地边。本院认为，上诉人提供的照片不能证明被上诉人宋学岐承包地的四至，四至应以被上诉人宋学岐一审时提交的与村委会签订的合同为准，本院对上诉人提交的上述证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人上诉称，原始河道被被上诉人拉沟、种树，要求被上诉人恢复原状，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人针对其诉讼请求应当提供证据予以证明，而在本案中上诉人未能提供证据证明村委会与宋学岐签订的承包合同对河道宽度进行了约定，故应由其承担举证不能的法律后果。关于上诉人一审法院违反诉讼程序的上诉主张，经查阅一审庭审笔录，在法庭调查阶段，由上诉人举证时，上诉人称没有证据，且一审庭审当事人最后陈述已经结束，一审并不存在违反法定程序之处，上诉人该上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李汉瑞、叶景臣、刘彦文、张坤、叶景玉、叶秀昌、李汉臣、翟秀山、范跃忠、于国忠、牛占廷、叶秀山、叶景林负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二○二○年六月二十九日书记员 刘 禹