武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初363号原告：武川县农村信用合作联社，住所地武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，理事长。委托诉讼代理人：边谊红，武川县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：李晓群，内蒙古同声律师事务所律师。被告：武勇强，男，个体，住内蒙古呼和浩特市。被告：张冬梅，女，武川县医院职工，住内蒙古武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县联社）与被告武勇强、张冬梅借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川县联社的委托诉讼代理人边谊红、李晓群、被告武勇强、张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武川县联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告武勇强、张冬梅共同归还借款本金49000元，截止2018年3月10日所欠利息40001.22元，本息共计89001.22元，并承担归还前的应付利息；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告武勇强、张冬梅于2013年4月29日在武川县联社中后河信用社借款49000元，现实欠金额为49000元，借款到期日为2014年10月20日，共同借款人为张冬梅。借款到期后经原告多次催要，被告以经营亏损为由不予归还借款本息，故诉至法院。被告武勇强辩称，我是2011年在中后河信用社借款50000元，还利息时多还了1000元，顶了本金，贷款本金成了49000元。2011年我准备再贷点款，就从中后河信用社拿了份空白合同，拿回去让张冬梅签的字，当时我和张冬梅是夫妻关系，我们在空白合同的借款人处均签了字，签字后我将合同放在中后河信用社，款也没贷上。我和张冬梅于2013年7月4日离婚的，当时我们在闹离婚，张冬梅不可能给我担保。2016年我还过中后河信用社4000元利息。贷款是事实，我承认，尽管原告的起诉我认为已经超诉讼时效，但是我还是应当还款的。被告张冬梅辩称，2011年至2013年我与武勇强一直分居，且向武川县法院起诉离婚两次，于2013年7月4日协议离婚。我记得是2011年武勇强拿回来一份空白合同，说想贷款了，让我签字，当时我就签了字，但是记不清是在借款人还是担保人处签的字。我和武勇强去过一次中后河信用社，之后再没有办理过借款手续。信用社从来没有向我催过款，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告武川县联社围绕诉讼请求出示了四组证据。证据（一）借款合同，证明武勇强向原告借款的事实、金额及借款期限，张冬梅系共同借款人。武勇强的质证意见：合同中的名字是我签的。张冬梅的质证意见：合同中的名字是我签的，但是当时只是签的空白合同，相关内容并没有填写。证据（二）借款保证合同、保证担保承诺书，证明张冬梅同时为本案借款承担连带保证责任。武勇强的质证意见：借款保证合同上的名字是我签的字，但是合同应当是2011年签的，不是2013年的。张冬梅的质证意见：借款保证合同的质证意见同武勇强的意见，承诺书是假的，不是我签的字，且县医院从未盖过此类章。证据（三）贷款本息收回凭证，证明武勇强向原告归还借款利息4000元，同时证明截止2016年10月17日仍欠本金49000元，利息25969.65元，诉讼时效已中断。武勇强的质证意见：是事实。张冬梅的质证意见：我不清楚。证据（四）借款借据、贷款明细查询单，证明原告已于2013年4月29日履行发放借款的义务，截止2018年3月10日仍欠本金49000元，利息40001.22元。武勇强的质证意见：这张银行卡不是我自己去办的，转贷也没经过我，不是真实的，不认可。张冬梅的质证意见：我不清楚。被告武勇强未出示证据。被告张冬梅出示了二组证据。证据（一）离婚证及离婚协议，证明我与武勇强于2013年7月4日协议离婚，我不可能跟他去办贷款，更不可能在合同上签字，且离婚时所有债务及财产都归武勇强所有。证据（二）武川县人民法院受理案件通知书、举证通知书、传票，证明当时处于离婚阶段，我不可能给武勇强担保。武勇强的质证意见：对两份证据均认可。原告方的质证意见：对两份证据的真实性均认可，证明目的不认可。离婚协议是二被告内部签订，对债权人不产生法律效力。本院认证意见：对于原告方出示的借款合同、借款保证合同、贷款本息收回凭证、借款借据，上述证据相互印证，能够证明二被告向原告借款、双方约定了借款金额、利率、借款期限、已归还利息金额及张冬梅为贷款提供担保等内容，本院予以采信。对于保证担保承诺书，被告张冬梅的质证意见为名字不是其本人所签，承诺书是假的，且落款时间有明显改动痕迹，本院不予采信。对于贷款明细查询单，因借款合同中关于逾期利率只约定了“乙方从贷款逾期之日起执行贷款逾期利率”，并未明确约定逾期利率的具体数据或计算方法，对真实性予以认可，其要证明的问题不予认可。对于被告张冬梅出示的两组证据，真实性予以认可，但不能证明其主张，不予采信。根据当事人陈述和经审查明确认的证据，本院认定事实如下：被告武勇强、张冬梅于2013年4月28日与原告武川县联社中后河信用社签订借款合同，借款金额为49000元，借款到期日为2014年4月20日，借款期内月利率为11.25‰，如被告方未按合同约定的期限清偿借款本息，从贷款逾期之日起执行贷款逾期利率。2014年4月20日被告武勇强、张冬梅与中后河信用社签订借款保证合同，张冬梅对上述借款本金49000元及利息承担连带保证责任，保证期间为自借款合同生效之日起至借款本息还清为止。2016年10月17日被告武勇强归还原告利息4000元，截止2018年3月10日欠原告借款本金49000元，利息28174.63元（49000元ｘ11.25‰ｘ58个月零11天=32174.63元-4000元），本息合计77174.63元。另查明，被告武勇强、张冬梅原系夫妻关系，于2013年7月4日离婚。本院认为，原告武川县联社与被告武勇强、张冬梅签订的借款合同、借款保证合同为双方的真实意思表示，合法有效。借款保证合同约定保证期间为自借款合同生效之日起至借款本息还清为止，本案借款合同约定的借款到期日为2014年4月20日，故保证期间至2016年4月19日届满，被告张冬梅不承担保证责任。被告武勇强、张冬梅关于是在空白合同上签字的答辩意见，因其未能举证证明，且武勇强在答辩时也认可贷款是事实，故本院不予支持；被告张冬梅关于原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院受理本案的时间为2020年4月29日，被告武勇强归还原告利息4000元的时间为2016年10月17日，故原告的起诉已经超过法定诉讼时效；被告武勇强关于“尽管原告的起诉我认为已经超诉讼时效，但是我还是应当还款的”答辩意见，属于武勇强自动放弃诉讼时效抗辩、自愿履行义务的表示，与法不悖，本院予以确认。因双方在合同中未明确约定逾期利率的具体数据或计算方法，故原告关于截止2018年3月10日仍欠利息40001.22元的请求予以部分支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告武勇强于本判决生效之日起三十日内归还原告武川县农村信用合作联社借款本金49000元、截止2018年3月10日的利息28174.63元，本息合计77174.63元，并且支付从2018年3月11日起至还清为止的利息（按月利率11.25‰计算）。二、驳回原告武川县农村信用合作联社对被告张冬梅的诉讼请求。三、驳回原告武川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由原告武川县农村信用合作联社负担134.50元、被告武勇强负担878.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡国梁 二〇二〇年六月一日书记员 张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩;义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。