江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9166号原告：王政伟，男，1973年4月27日出生，汉族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：陈海龙、洪紫琼（实习），江苏邦度律师事务所律师。被告：罗风雷，男，1971年4月8日出生，汉族，住江苏省涟水县，暂住江苏省苏州市相城区。原告王政伟与被告罗风雷劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本院裁定转为普通程序，由审判员黄伟独任审判。本案分别于2020年1月10日、2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告王政伟（第一次）及其委托诉讼代理人陈海龙、洪紫琼，被告罗风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王政伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告劳务费共计人民币18400元（从2019年1月7日至2019年3月10日，按照每月8000元计算），差旅费1000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月7日至2019年3月16日在被告处从事驾驶员工作，主要做长途客运。被告承诺按雇佣其他驾驶员月工资8000元结算，但在为被告提供劳务期间，被告一直拖欠劳务报酬，共计18400元未予支付。且在春节期间异地营运，原告独自一人在四川巴中市柳林镇，为此产生的吃住费用均由原告垫付，被告对此表示认可且说明该项费用1000元由其负担，但其并未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法裁决。被告罗风雷辩称，其与王政伟签订车辆租赁合同，时间从2018年6月23日至2019年6月22日，租赁费为16000元每月。当时合同约定租赁车辆连同王政伟本人，由于平时做旅游不需要2名司机，王政伟承诺随时可以免费帮忙。2019年1月7日罗风雷通知王政伟来无锡修车，由于修理费用需要甲方承担，王政伟怕车辆继续损坏，故提出要求跟车监督监管以束缚罗风雷用车自由，属于自愿行为，这点王政伟在另案诉状中作为起诉词证实过。实际在用车中王政伟不仅不听从安排，还故意不让驾驶员把客人送到位，行车中多次以要租金为借口阻止驾驶员驾车，勒索罗风雷给他开工资，不同意就要开走租赁车辆。对微信中被迫形成的语言不予认可，罗风雷多次让王政伟离开租赁车辆，王政伟称车是他的，要在车上监督监管。2019年3月16日，合同未到期王政伟强行开走租赁车辆，给罗风雷造成很大损失。后王政伟起诉罗风雷欠其多项费用包括所谓的工资，该案中法官均认为其主张不当，终审维持。现王政伟的诉求违背正常用工要求，属于租赁车辆合同纠纷条款中租赁费是否连带司机的争议焦点，且监督监管的车辆是其本人的，罗风雷不认可与王政伟之间存在真正劳务关系，更不欠所谓劳务费。综上，王政伟主张的所谓劳务费不成立，其主观目的为跟随自己的出租车辆监管我方驾驶员以免不当操作损坏车辆，以及故意制造矛盾寻求车辆租赁合同条款突破口，从而强行开走租赁车辆，且此案已经过龙井市人民法院一审、延吉市中级人民法院终审结案。本院经审理查明，2019年6月6日，吉林省龙井市人民法院受理王政伟诉罗风雷租赁合同纠纷一案，罗风雷在该案中提起反诉，本诉与反诉合并审理，案号为（2019）吉2405民初463号。该案中王政伟的本诉请求为：要求罗风雷支付汽车租赁费49266.67元，赔偿垫付的车辆维修费用9962元、租赁期间的违章罚款3505元，共计13467元，支付误工费19667元、返还油费4200元、ETC充值费580元，共计24447元。部分事实与理由载明：另罗风雷承诺在王政伟督促履行合同义务期间产生的违约损失，以其驾驶员工资为标准赔偿。但以上均无果，故王政伟于2019年3月16日取回该车辆……发生直接损失18667元。罗风雷针对本诉中误工费的答辩意见为：王政伟主张的误工费超出本租赁合同约定，工资部分王政伟在起诉状中已经说明，主要是为了监督监管，束缚罗风雷用车自由，是自己的单方行为，且未遵守用工要求，属于自愿无偿服务，且和本案无关。罗风雷在该案中的反诉请求为：要求王政伟退还车辆押金18450元，支付吉Ｈ×××××号车辆的修理费3150元，承担单方终止合同的违约金30000元，出具租金发票（以121250元为基数）。该案经审理查明，2018年6月23日，王政伟与罗风雷签订汽车租赁协议，租赁物为车牌号为吉Ｈ×××××的宇通牌旅游大客车，出租人为王政伟，承租人为罗风雷，双方约定租赁期限为2018年6月23日至2019年6月23日，租金为每月16000元，租金支付期限为每月10日之前，约定车辆风险抵押金为30000元……。该院针对王政伟主张的误工费，经审理认为，关于王政伟主张的实现债权所造成的损失，双方对此未进行约定，且王政伟亦未提出有效证件予以佐证，故对王政伟的该项请求不予支持。该案判决：罗风雷向王政伟支付租金26003.84元及ETC费用580元，共计26583.84元；王政伟向罗风雷返还车辆风险抵押金30000元；驳回王政伟的其他诉讼请求；驳回罗风雷的其他反诉请求。王政伟不服该判决，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判罗风雷支付车辆维修费9962元、租赁期间违章罚款3505元、油费4200元，共计17667元；2、一、二审诉讼费用由罗风雷承担。该案案号为（2019）吉24民终1812号。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。以上事实由被告提供的(2019)吉2405民初463号民事判决书复印件、(2019)吉24民终1812号民事判决书复印件、汽车租赁协议复印件、民事起诉状复印件、旅游车挂靠经营协议复印件以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。王政伟提供包车牌照片、微信聊天记录、光盘及录音整理稿并表示，(2019)吉2405民初463号民事判决书中主张的误工费19667元系估算（按照8000元/月，除以30天，为266元/天，2019年1月7日至2019年3月16日计算70天，为19667元）；该案起诉是基于双方的车辆租赁合同关系，误工费与车辆租赁关系是两个截然不同的法律关系，不能混为一谈，所以延边两级法院的判决书中都没有提及所谓实现债权的损失。双方签订的车辆租赁协议从未提到王政伟提供劳务一事，关于提供劳务是在该合同履行过程中双方另作的约定；在龙井市法院起诉时，王政伟从未提到双方之间存在劳务关系，只是错将本案中的劳务费金额加在诉请中，且延边两级法院在审理过程中从未涉及双方之间的劳务合同关系，因此本案中的劳务关系并未经其他法院处理过，不适用一事不再理原则；(2019)吉2405民初463号民事判决书中载明的实现债权所造成的损失并不必然对应诉请中的误工费；罗风雷在微信中表示“1000算你春节用的”，这表明双方约定由罗风雷支付王政伟差旅费1000元。罗风雷提供微信聊天记录并表示，(2019)吉2405民初463号民事判决书对于误工费处理的结论为不予支持；对差旅费1000元不认可。本院认为，误工费与劳务费本质均为劳动报酬，王政伟在本案中主张的劳务费计算标准、起止时间与(2019)吉2405民初463号民事案件中主张的误工费基本相同，该案对于其误工费请求已经处理，并判决对该主张不予支持，王政伟在本案中再次提出劳务费诉讼属重复主张，本案不予理涉。王政伟表示差旅费1000元是基于双方之间的约定，但现有证据不足以证明王政伟实际发生差旅费的金额以及差旅费应由何人承担，且罗风雷对此不予认可，故应由王政伟承担举证不能的法律后果，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告王政伟的诉讼请求。案件受理费收取为人民币50元，由原告王政伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇二〇年六月二十二日书记员 刘渝瑶