贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初25号原告：正安县上美汇娱乐服务有限公司，住所地贵州省正安县凤仪镇北苑社区东升凤栖尚城20栋2层2-2号，统一社会信用代码：91520324MA6H88L884。法定代表人：刘伟，系公司经理。委托诉讼代理人：冯建学，贵州义遵律师事务所律师。被告：正安县综合行政执法局（正安县城镇管理局）。住所地：正安县桐都大道朝华苑，统一社会信用代码：11520324741116174T。法定代表人：张利，该局局长。行政机关出庭负责人：王夷山，系该局党组成员。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所律师。第三人：正安县赵毅宾馆。住所地：遵义市正安县凤仪镇街道东升凤栖尚城B区20栋20-3-2号，统一社会信用代码：92520324MA6HJ2XK6B。经营者：赵毅。原告正安县上美汇娱乐服务有限公司（以下简称正安县上美汇公司）诉被告正安县综合行政执法局（以下简称正安县综合执法局）、第三人正安县赵毅宾馆（以下简称赵毅宾馆）撤销行政决定书纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告正安县上美汇公司法定代表人刘伟及其委托诉讼代理人冯建学、被告正安县综合执法局行政负责人王夷山及其委托诉讼代理人罗信念、刘安丽到庭参加了诉讼，第三人赵毅宾馆经本院合法传唤，未到庭参诉。本案现已审理终结。原告正安县上美汇公司提出如下诉讼请求：1.撤销正安县综合执法局（2019）正综执01改字第178号《责令（限期）改正违法行为决定书》；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告正安县综合执法局在赵毅宾馆的投诉下，认定原告环境噪声排放超过规定的限值0.3分贝，对原告作出《责令（限期）改正违法行为决定书》，该决定书认定事实不清，适用法律错误。按照边界噪声排放的规定，原告的环境噪声排放并未超过规定。2018年1月12日，原告委托陈昌芬与吴波签订《商铺出租协议》，承租位于正安县城东升凤栖尚城20栋2层2号商用毛坯房用于娱乐经营，该房的性质为商业用房。租赁合同签订后的当年原告就对房屋进行了装修并采取隔音设施，投入经营KTV。第三人经营宾馆时是在明知原告已经在经营娱乐场所后装修经营，宾馆在装修时应自行采取相应的隔音设施，若宾馆未采取措施，应自行承担相应的责任，但现在第三人反而投诉我方噪音污染，影响其营业。综合以上客观事实，原告经营的娱乐场所产生的噪音未超过国家规定的噪声边界标准，第三人宾馆装修经营在后，宾馆未采取隔音措施应自行承担责任，请求贵院支持原告的诉请。被告正安县综合执法局辩称：1.2019正综执01改字第178号《责令（限期）改正违法行为决定书》不是行政处罚决定，并未对原告的实体权益造成影响，原告的诉请应当予以驳回。2.我方作出的《责令（限期）改正违法行为决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。为了查明案件事实，我方就原告边界噪声排放临界值去函遵义市生态环境局正安分局，2019年10月12日，遵义市生态环境正安分局以正环回函[2019]31号函复我方，告知我方排放限值按照2类功能区A类房间执行，2019年10月22日，我方委托具有检测资质的贵州聚信博创检测技术有限公司对原告公司进行噪音检测，贵州聚信博创检测技术有限公司作出聚信检字[2019]第19102301号检测报告，检测结果为超过2类标准限值0.3分贝。2019年10月29日，我方结合案件的客观情况及证据的收集，对原告作出的2019正综执01改字第178号《责令（限期）改正违法行为决定书》，并就相关法律文书依法进行了送达，该决定书认定事实清楚，程序合法。综上，原告经营的娱乐场所未采取有效措施，其边界噪声超过国家规定的环境噪声排放标准系事实，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵毅宾馆未答辩，也未提交证据供法庭质证。被告正安县综合执法局在举证期限内提供并当庭出示了下列证据证明其诉讼主张：证据1.正安县综合执法局执法询问笔录（韩珍维、刘伟）、现场检查（勘验）笔录（2019年10月10日、11日、21日）、正安县上美汇娱乐服务有限公司营业执照、正安县赵毅宾馆营业执照、赵毅身份证复印件、委托书、韩珍维、周丛敏身份证复印件、现场照片3张；以证明案件来源及立案程序合法；被告已经按照法定程序依法对相关的单位进行了调查了解、现场检查等程序。证据2.2019年9月18日正安县自然资源局证明及附属东升凤栖尚城房屋性质功能分区照片7张、遵义市生态环境局正安分局正环回函[2019]31号文件，以证明被告的行政程序合法，并依法向相关单位查证原告的经营房屋性质，及可能产生环境噪声污染的设备、设施、噪声排放限制和测量方法。证据3.社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008号、贵州聚信博创检测技术有限公司聚信检字[2019]第19102301号检测报告，以证明原告经营的KTV噪声排放超过国家规定的标准0.3分贝，报告是有检测资质的机构作出的检测报告，被告据此对原告责令（限期）改正违法行为适当。证据4.（2019）正综执01改字第178号《责令（限期）改正违法行为决定书》及送达回证，以证明原告收到送达的行政文书及书面告知其享有的权利救济途径，程序合法，且《责令改正违法行为决定书》不是行政处罚文书，未对原告实体权益造成影响，应依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经原告质证：认为证据1其程序违法，询问笔录中没有提供执法人员的执法证，不能证明所取得的询问笔录的真实性；对证据2中的鉴定书，因被告方没有询问原告方委托鉴定的意见，其程序违法；对证据3中被告方未告知原告方采用何种标准测算，且其采用的标准不当。原告当庭举出了下列证据证明其诉讼主张：证据1.正安县综合行政执法局（2019）178号决定书，以证明该决定书认定的事实不清。证据2.商品房买卖合同，以证明经营的房屋合法。证据3.商铺出租协议的时间为2018年1月12日，以证明原告方合法承租该房屋，并在2018年装修并投入使用的事实。证据4.第三人赵毅宾馆注册信息，以证明赵毅宾馆营业时间为2019年1月，赵毅宾馆的营业时间晚于原告的营业时间。证据5.中华人民共和国环境保护公告社会生活环境噪声标准，以证明原告方采取表二标准的法律依据不明确，其作出的行政行为不合法。正安县综合执法局质证：对证据1的证明目的有异议，对证据2的真实性由法院认定，对其关联性和证明目的有异议，对证据3的真实性不持异议，但其证明赵毅宾馆营业时间晚于原告的营业时间无异议，但与本案无关；对证据4的证明目的有异议。经审查，被告提供的上列证据系在行政行为过程中产生和收集，与本案待证事实相关联，其来源合法，符合证据的客观性，本院予以确认；原告提供的证据1、4、5，符合证据的客观性，合法性，关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据2、3与本案无关联，不影响案件事实认定，故本院不予确认。根据上述证据分析结合双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：正安县综合执法局接到赵毅宾馆经营人韩珍维举报，位于凤仪街道××社区××城××栋的上美汇服务有限公司ＫＴＶ的噪声影响其宾馆运营。2019年9月18日，根据对正安县上美汇公司ＫＴＶ房屋资料文本以及工作人员到现场进行验证，正安县自然资源局认定涉案ＫＴＶ房屋的属性为商业用房。2019年10月期间，正安县综合执法局人员对正安县上美汇公司ＫＴＶ以及赵毅宾馆进行现场调查，并对当事人作了询问笔录，在对正安县上美汇公司负责人进行询问时告知其经营ＫＴＶ的噪声排放值需重新委托监测公司进行监测，正安县上美汇公司负责人表示无异议。正安县综合执法局工作人员依法对现场进行拍照、录像并制作现场勘验笔录。2019年10月12日，遵义市生态环境局正安分局文件正环回函［2019］31号《遵义市生态环境局正安分局关于对的复函》，内容为对案涉房屋的噪声排放限制按2类功能区Ａ类房间执行。2019年10月22日，正安县综合执法局委托贵州聚信博创检测技术有限公司对正安县上美汇公司噪声排放值进行检测，并对检测结果按照上述噪声排放标准作出聚信检字［2019］第19102301号检测报告，检测结果为其环境噪声排放超过规定标准限值0.3分贝，正安县上美汇公司造成环境噪声污染。2019年10月29日，正安县综合执法局根据检测报告作出《责令（限期）改正违法行为决定书》（2019）正综执01改第178号并送达正安县上美汇公司，责令正安县上美汇公司立即停止超过国家规定的环境噪声标准排放环境噪声污染的违法行为，采取措施实现达标排放。正安县上美汇公司不服该决定，向人民法院提起诉讼。2020年1月9日，正安县上美汇公司向本院申请按照新标准对噪声污染进行重新检测。另查明，正安县综合执法局未送达相应的告知书以及聚信检字［2019］第19102301号《检测报告》给当事人。本院认为，本案原告正安县上美汇公司营业期间产生噪声，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政辖区内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”被告正安县综合执法局有权对原告产生噪声污染的情况进行监督管理，并下发相关处罚决定，正安县综合执法局系适格被告。任何单位和个人都有权对造成环境噪声污染的单位和个人进行检举和控告，在检测机构对噪声污染值作出检测报告后，被告正安县综合执法局并未送达相应报告给原告，且在作出处罚决定前并未向当事人送达相应的告知书，告知其享有的陈述和申辩权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，行政处罚前的告知是作出处罚的必经程序，是否依法告知，关乎相对人陈述、申辩及听证的重要程序权利；且被告正安县综合执法局未送达检测报告，即在处罚前原告未向被告送达相应的处罚依据，故被告正安县综合执法局作出（2019）正综执01改第178号《责令（期限）改正违法行为决定书》程序违法，应当予以撤销。被告正安县综合执法局答辩称《责令（限期）改正违法行为决定书》并不是行政处罚，未对原告的实体权益造成影响，原告的诉讼应当予以驳回。经审查，被告作出的决定书是就特定的环境噪声污染事项对特定的当事人整改噪声环境的义务作出了单方行政职权行为，该行为为当事人设定了相应的义务，符合具体行政行为的特定性、处分性、外部性、行政性的特征，该行政行为系具体行政行为，具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，故对被告提出该答辩意见，本院不予采纳。原告要求重新鉴定仅仅是对被告适用的环境噪声排放标准有异议，而不是对检测报告的结果有异议，故原告要求重新鉴定没有实质意义，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。”之规定。判决如下:撤销正安县综合行政执法局于2019年10月29日作出的（2019）正综执01改字第178号《责令（限期）改正违法行为决定书》。案件受理费50元，由正安县综合行政执法局承担。（该款正安县上美汇娱乐服务有限公司已预缴，正安县综合行政执法局在本判决生效之日起十日内支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  华 嵩审 判 员  王小华人民陪审员  张 欣二〇二〇年六月三十日法官助理陆沁书记员罗成进