河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初246号原告：向永平，男，汉族，1974年10月12日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：王伟、姚鑫（实习），河南紫弦律师事务所律师。被告：郑术平，男，1971年8月17日生，汉族，住光山县。被告：王美玲，女，1973年8月4日生，汉族，住址同上。（被告郑术平妻子）二被告委托诉讼代理人：邹作洋，河南斗南律师事务所律师。原告向永平诉被告郑术平、王美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向永平及其委托诉讼代理人王伟、姚鑫（实习），被告郑术平及其与被告王美玲的共同委托诉讼代理人邹作洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向永平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款4万元及利息（自2015年12月25日起按月息2分计算至款付清时止）；2、被告偿还借款2万元及利息（自2017年4月9日起按月息2分计算至款付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日被告因家庭做生意缺乏资金向原告借款4万元，并出具借条一张，2017年4月9日被告再次向原告借款2万元，同时也就该笔借款向原告出具借条一张，双方均约定了月息，上述款项经原告催要，被告拒不偿还。被告郑术平辩称，原告陈述不是事实，被告与案外人向永华（原告二哥）在赌场相识，经过介绍与原告相识并向原告借款。1、上述两笔借款双方均口头约定了高息（3分到一毛不等）；2015年12月25日向原告借款4万元，原告已扣除利息款2400元，被告郑术平实际收到的现金为37600元，2015年至2017年共计支付了利息45600；第二笔借款2万元，原告在给付给被告时借款本金中扣除了利息款2000元，被告实际收到的借款为18000元，已经支付了原告利息款4000元；2、原告有职业放贷嫌疑，请求人民法院移送公安机关侦查。被告王美玲辩称，其未在债权凭证上签字也不清楚该款的存在，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实和证据有：原告向永平与被告郑术平经向永华介绍后相识，被告郑术平分两次于2015年12月25日、2017年4月9日向原告向永平借款4万元、2万元并出具借据两张，载明：“今借到现金款肆万元正，40000.00，经借人郑术平，2015.12.25号”、“今借到现金款两万元正，经借人郑术平，2017.4.9号”。原被告双方曾口头约定过6分不等的利息，但在出借借条时并未载明，后原告自行在借条上添加“2分”。当事人对下列事实和证据有异议：1、原告陈述被告借钱是用于工程使用和取车；被告陈述本案的两笔借款实际用于赌博且原告对被告的上述行为系知情的。2、被告主张原告出借的现金款与两张借条上载明的金额不一致且目前已偿还了部分利息款；原告主张被告并未偿付过利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证实原告明知被告借款系用于赌博向本院提交了四组证据：1、被告委托诉讼代理人对证人周某调查笔录一份及证人周某身份证复印件一份；2、被告委托诉讼代理人对证人张某调查笔录一份及证人张某身份证复印件一份；3、证人甘某证言及身份证复印件一份；4、光山县弦山街道派出所的询问笔录及光山县巡特警大队接处警登记表；对上述三名证人本庭经过询问三名证人表示，只是听说被告打牌输了钱后在原告处借款，借款时三人均不在场，不能证实郑术平该两笔借款用于赌博或向永平对郑术平借款赌博行为明知，另外考虑到证人周某、张某、甘某与原告间有利害关系，故对，上述三人证言本院不予采纳。本院认为，一、关于债务的合法性问题。借据是证明债权债务关系存在的直接证据，原告对其主张提供了借条两张，借条作为债权债务关系的有效凭证足以证明原告将借款给付了被告郑术平，其借款事实清楚、客观真实、债权债务关系明确。被告郑术平虽辩称该款系用于赌博还账并申请了三名证人出庭作证，但通过庭审查明，三名证人均系听说原被告之间有借贷关系借款时并未在场且原告并不认可对被告辩诉的借款用途，本案又无其他证据证明借贷违法，故借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，原告与被告郑术平之间的借贷关系合法有效。二、关于借款金额问题。原被告在两张借条中约定了借款金额分别为4万元、2万元，被告虽抗辩称原告给付借款时已扣除了部分利息，但其未就该项抗辩意见向本院提交证据予以证实，对此对被告的抗辩意见本院不予采纳，故借款金额即按借条载明的金额认定。三、关于债务的清偿问题。被告郑术平向原告借款合计6万元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告与被告郑术平之间的借款6万元属于合法的借贷关系，依法应当受到法律保护，被告郑术平应当承担返还原告借款6万元的民事责任。四、关于是否是夫妻共同债务问题。原告要求二被告返还借款，是向二被告主张共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案被告王美玲既未在借条上签字也未在事后追认且原告也无证据能够证实被告郑术平借款系用于夫妻共同生活、共同生产等，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。五、关于利息的问题。本案的两张借据中载明的“2分”虽系原告自行添加，但通过庭审查明，被告自认双方曾约定高于2分的利率，现原告主张被告自借款之日起按照月利率2分支付利息未违反相应的法律规定，对此本院予以支持。关于被告郑术平抗辩称，其已按照月息2分至1毛不等支付了原告利息款若干元，但其未能举证证实且原告也未认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。六、关于原告向永平是否有涉嫌职业放贷嫌疑。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，根据本院内网检索显示，2018年5月份至2020年5月份原告起诉的民间借贷纠纷案件为5件，不足以认定原告系非法经营，亦不足以认定原告系职业放贷人。综上，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郑术平于本判决生效后十日内偿还原告向永平现金款4万元及利息（自2015年12月25日起按月息2分计算至款实际付清时止，被告郑术平所还款项经原告向永平确认后按先还息再还本的原则在履行时扣除）；二、被告郑术平于本判决生效后十日内偿还原告向永平现金款2万元及利息（自2017年4月9日起按照月息2分计算至款实际付清时止，被告郑术平所还款项经原告向永平确认后按先还息再还本的原则在履行时扣除）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2524元，由被告郑术平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  潘伦皓审 判 员  姚国辉人民陪审员  杜秀明二〇二〇年六月一日书 记 员  李明兰