呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终393号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。负责人：李玉山，该行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师委托诉讼代理人：王小清，内蒙古典诺律师事务所律师被上诉人（原审被告）：杨文广，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘小清，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：冯海龙，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：闫花花，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：杜海军，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：杨丹仙，女，住呼和浩特市。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行（以下简称包商银行大召支行）因与被上诉人杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。包商银行大召支行上诉请求：1.撤销玉泉区法院（2019）内0104民初1119号民事判决书第四项判决，改判为杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙支付包商银行违约金2500元；2.将判决书第三项改判为冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙对第一、第二、第四项请求承担连带清偿责任。3.由杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，包商银行大召支行主张违约有合同及法律依据。2016年11月29日，杨文广、冯海龙、杜海军成立联保小组与包商银行大召支行签订《微小企业农户联保借款合同》，约定杨文广向包商银行大召支行借款5万元，借款用途为购买农资，贷款利率为年10.8%，借款期限为2016年12月2日至2017年12月1日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同中第四章违约责任项下第八条第（五）项明确约定联保小组任一成员违反本合同约定的义务，要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额为5%的违约金，该约定合法有效，未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，现杨文广、冯海龙、杜海军已违反合同义务。二、一审判决书认证证据有误，杨丹仙（系杜海军配偶）、闫花花（系冯海龙配偶）应当承担连带保证清偿责任。2016年12月2日，杨丹仙、闫花花签署《承诺书》，声明同意其各自配偶组成案涉联保小组，完全知晓其配偶对联保小组此次贷款事宜承担保证责任，其本人完全同意该借款行为及其为联保小组提供担保的行为，同意申请人与贵行签署上述借款有关的合同文件农户联保贷款合同;其本人承诺将与申请人共同承担上述相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的担保责任。故杨丹仙和闫花花应当承担连带责任。杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。包商银行大召支行向一审法院起诉请求：1、判令杨文广、刘小清立即偿还包商银行借款本金49996元、违约金2500元及至实际清偿之日止的利息、罚息(截止2018年10月19日，已产生利息1048.49元，已产生罚息6271.27元）；2、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙对第一项承担连带清偿责任；3、判令杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙承担本案的诉讼费及律师费。一审法院认定事实：2016年11月29日，包商银行大召支行与杨文广、冯海龙、杜海军签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定：包商银行大召支行向杨文广发放联保贷款，贷款金额为5万元，贷款期限自2016年12月2日至2017年12月1日。贷款利率为月利率10.8%，利息自贷款发放之日起计算。合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金;因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。双方还就其他事项作出约定。合同签订后，包商银行大召支行于2016年12月2日将贷款5万发放给杨文广。截止到2018年10月19日，杨文广尚欠包商银行大召支行借款本金49996元、利息1048.49元、罚息6271.27元。另查明，被告杨文广、刘小清于2010年1月7日登记结婚，2017年9月12日登记离婚。一审法院认为，包商银行大召支行与杨文广、冯海龙、杜海军签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。包商银行大召支行已按合同约定将贷款发放于杨文广处，杨文广应偿还包商银行大召支行贷款剩余本金49996元、利息1048.49元、罚息6271.27元，以及从2018年10月20日产生的罚息。并且承担以未偿还借款本金及利息为基数，按照合同约定利率16.2%计算至实际偿清之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中涉诉借款发生于杨文广与刘小清婚姻存续期间，且合同签订后刘小清书面承诺与借款人承担共同还款责任。故包商银行大召支行主张刘小清承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于违约的诉讼请求，因罚息条款足以弥补杨文广违约给包商银行大召支行造成的损失，包商银行大召支行的此项诉讼请求一审法院不予支持。冯海龙、杜海军作为该笔贷款的连带责任保证人，且包商银行大召支行在约定的保证期间内向前述连带责任保证人要求承担保证责任，因此冯海龙、杜海军应当对杨文广的偿还责任承担连带清偿责任。关于闫花花、杨丹仙保证责任，因《承诺书》未载明联保贷款申请人及其他联保小组成员，亦未载明具体担保金额、担保期限，该项证据不能证明为本案提供保证，故一审法院不予支持。对于包商银行大召支行请求支付律师费的270元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利。综上所述，包商银行大召支行的部分诉讼请求事实清楚、数额明确，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨文广、刘小清于判决生效之日起十日内偿还包商银行大召支行剩余借款本金49996元、利息1048.49元、罚息6271.27元。2018年10月20日之后产生的罚息，以实际未偿还借款本息为计算基数，按照合同约定年利率16.2%计算至实际偿清之日止；二、杨文广、刘小清在判决生效后十日内向包商银行大召支行支付律师费270元；三、冯海龙、杜海军对上述第一、二项判决金额承担连带清偿责任；四、驳回包商银行大召支行的其他诉讼请求。案件受理费648元，杨文广、刘小清负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，杨文广、冯海龙、杜海军成立联保小组与包商银行大召支行签订《微小企业农户联保借款合同》及《还款计划表》约定，利息年利率为10.8%，期限为2016年12月2日至2017年12月1日，罚息年利率为16.2%，罚息自2017年12月2日起开始计算，利息与罚息并未重叠计算，现包商银行大召支行主张的5%的违约金和16.2%的罚息，一并主张，并未超过年利率24%，本院予以支持。关于闫花花、杨丹仙的保证责任，闫花花和杨丹仙各自签署的承诺书，条款明确规定承诺与申请人共同承担上述相关借款的无限连带责任，该承诺书所依据的主合同即杨文广、冯海龙、杜海军成立联保小组与包商银行大召支行签订的《微小企业农户联保借款合同》，闫花花、杨丹仙在承诺书上签字，是其真实的意思表示，应该承担所负义务。综上，包商银行大召支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1119号民事判决第二项，即：杨文广、刘小清在判决生效后十日内向包商银行大召支行支付律师费270元；二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1119号民事判决第四项；三、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1119号民事判决第一项为：杨文广、刘小清于判决生效之日起十日内偿还包商银行大召支行剩余借款本金49996元、利息1048.49元、罚息6271.27元、违约金2500元。2018年10月20日之后产生的罚息，以实际未偿还借款本息为计算基数，按照合同约定年利率16.2%计算至实际偿清之日止；四、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1119号民事判决第三项为：冯海龙、杜海军、闫花花、杨丹仙对上述第一项、第三项给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费648元，由杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙负担;二审案件受理费50元，由杨文广、刘小清、冯海龙、闫花花、杜海军、杨丹仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊