贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1563号上诉人（原审原告）：李显平，男，1966年6月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈荣清，贵州创汇咏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭成勇，贵州创汇咏诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵鱼海，男，汉族，1971年4月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：李玉梅，女，汉族，1975年11月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审第三人）：贵州省毕节市黔西县水西街道文昌社区居民委员会，住所地：贵州省黔西县水西街道文昌社区城北八组，统一社会信用代码：55520522MEA272005D。法定代表人：黄建国，该居民委员会主任。上诉人李显平与被上诉人赵鱼海、李玉梅、黔西县水西街道文昌社区居民委员会（以下至判决主文前简称文昌居委会）占有物返还纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出（2018）黔0522民初3257号民事判决，赵鱼海、李玉梅不服该判决，上诉至本院后，本院作出（2019）黔05民终3540号民事裁定，以原判事实不清、遗漏当事人为由，将本案发回重审。贵州省黔西县人民法院重新审理过程中追加了文昌居委会作为第三人参加本案诉讼，该院作出（2019）黔0522民初6057号民事判决后，李显平不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李显平上诉请求：撤销原判，依法维持（2018）黔0522民初3257号民事判决；本案诉讼费由被上诉人赵鱼海、李玉梅承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、本案诉争的房屋系李家军修建及占有，上诉人也向法庭出示证据予以佐证；2、上诉人对诉争房屋享有继承权，被上诉人赵鱼海、李玉梅不能证实该房屋是向陈某、徐继红所买。被上诉人赵鱼海、李玉梅强行占有诉争房屋对上诉人构成侵权，理应返还上诉人。3、一审认定涉案房屋为国家所有显属歪曲事实。证人陈某陈述，诉争房屋系李家军自建，不是陈某卖给被上诉人的。被上诉人文昌居委会出具的证明与陈述自相矛盾不能作为证据采信。二、一审在没有充分证据的情况下，认定诉争房屋是以前城管局修建，认定该房屋属国家所有证据不足。三、一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项之规定，一审适用《中华人民共和国物权法》没有充分考虑历史背景因素，属适用法律错误。请求依法支持上诉人的上诉请求。原审原告李显平向一审法院起诉请求：1.确认被告赵鱼海、李玉梅占有位于贵州省黔西县房屋系无权占有；２.由被告赵鱼海、李玉梅返还位于贵州省黔西县房屋，由原告占有、管理；３.由被告赵鱼海、李玉梅连带赔偿原告损失20000元；４.本案诉讼费由被告赵鱼海、李玉梅承担。一审法院认定事实：李家军原系黔西县永燊乡甘沟村人，其妻及子在30年前均下落不明，原告李显平是李家军的侄子。李家军系文昌社区“五保户”，由该社区集中供养。上世纪八十年代初，位于黔西县的“石马沟”因涨水时有砂石及垃圾冲到“石马沟”所处的田坝的一个集沙坑中，影响周围村民生活和庄稼生长。经村民向原城关镇政府反映后，黔西县城建局组织工人在“石马沟”的基础上修建排水沟，疏通水道。修建此沟渠时，施工者为了工程便利，在石马沟的集沙坑上用预制板及空心砖修建了一个简易工棚，用于堆放工人工具。该简易工棚即本案原、被告诉争的龙井路130号房屋。工程完工后，城建局将此房屋交由文昌社区居民委员会管理，因李家军系孤身一人且无居所，经修建此工程的城建局负责人蒋英俊及承包工程的周永福同意，文昌社区居民委员会安排李家军居住进该龙井路130号房屋中，直至2015年6月15日李家军住敬老院。2015年3月19日，因李家军年事过高且无人赡养，李家军的四位兄弟李家华、李家合、李家兴、李家友就与其侄子原告李显平达成协议，约定由原告李显平对李家军生养死葬，李家军的龙井路130号房屋及土地归原告李显平继承享有，双方均在协议书上签字捺印。2018年2月10日李家军因病死亡，原告李显平将其安葬在黔西县灵云殡仪馆公墓山草坪幕区。李家军死亡后，在原告李显平为李家军办理丧事期间，被告赵鱼海、李玉梅以其于2004年农历二月一日向原房主陈某、徐继红购买取得的位于黔西县龙井路××号的房屋中包含了龙井路130号房屋为由，占有李家军生前居住的房屋龙井路130号，并将该房屋的墙体拆除了一部分后又进行了修建。原告李显平因向二被告索还未果诉来法院请求判决支持其诉讼请求。另查明，李家军生前居住的房屋龙井路130号房屋无房屋所有权证和土地使用证。被告赵鱼海、李玉梅向原房主陈某、徐继红购买的龙井路××号房屋，有房屋所有权证及土地使用证，房屋所有权证号为：黔西房产证城关镇字第××号，土地使用证号为：黔国用（2003）字第××号。该房屋所有权证和土地使用权证载明的权属范围均未包含龙井路130号房屋。再查明，第三人文昌社区居民委员会在第一次庭审前未提出书面或口头的诉讼主张，在第二次庭审发表陈述意见时提出主张，要求二被告将龙井路130号房屋返还给第三人，但在第一轮辩论时，第三人文昌社区居民委员会又放弃对龙井路130号房屋主张权利。一审法院认为，原告李显平与被告赵鱼海、李玉梅、第三人文昌社区居民委员会之间系占有物返还纠纷，应受《中华人民共和国物权法》及相关法律的调整。根据一审法院请黔西县自然资源局协助进行现场勘验及对龙井路××号房屋的原房主陈某所做的询问笔录，二被告购买的龙井路××号房屋及其土地使用证载明的权属范围并不包含诉争的龙井路130号房屋，二被告对该龙井路130号房屋及土地并不享有权利。并且根据第三人文昌社区居民委员会的陈述及一审法院向罗廷梅及周永福所作的调查可知，诉争的龙井路130号房屋所处位置为原黔西县城关镇城东村十组石马沟上的一个集沙坑，该集沙坑属于集体所有，且龙井路130号房屋为城建局修建石马沟时所建。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项：“下列土地属于全民所有即国家所有：（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；”之规定，龙井路130号房屋所处土地原属于城东村村民集体所有，城东村现已变更为城镇居委会，即第三人文昌社区居民委员会，故龙井路130号房屋的土地现属于国家所有，龙井路130号房屋又系黔西县城建局修建，因此龙井路130号房屋应属国家所有。原告李显平主张龙井路130号房屋为李家军所建及所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告李显平未提交证据以推翻上述证据，并未能提供龙井路130号房屋及土地的权属证书，因此龙井路130号房屋并不属于李家军所有。李家军生前居住在此房屋中，经修建房屋的城建局及管理者第三人文昌社区居民委员会的同意，属合法占有使用。但占有使用权是所有权的权能之一，并不能独立于所有权而产生继承，因此无论原告李显平是否对李家军的遗产享有继承权，原告李显平均不能对涉案龙井路130号房屋主张权利，故一审法院对原告李显平主张要求返还龙井路130号房屋，由原告占有管理，二被告连带赔偿原告损失的诉讼请求不予支持。对于第三人文昌社区居民委员会是否对龙井路130号享有权利的问题，如上所述，龙井路130号房屋属城建局修建，其土地属国家所有，该房屋应属国家所有，该房屋建成后，城建局将房屋交由社区管理，故第三人文昌社区居民委员会对该房屋享有占有使用的权利。因第三人文昌社区居民委员会在本案中放弃返还龙井路130号房屋的诉讼请求，故一审法院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项之规定，判决：驳回原告李显平的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李显平负担150元，被告赵鱼海、李玉梅负担150元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人对涉案房屋是否享有继承权，上诉人请求二被上诉人返还涉案房屋归其占有、管理并赔偿损失的诉讼请求应否支持。本院认为，上诉人主张涉案房屋为李家军生前修建，其依法享有继承权，但上诉人并不能提供争议房屋的土地或房屋权属证书，上诉人申请的证人曾某、熊某的证言以及一审对陈泽源的调查笔录均只能说明李家军生前在争议房屋内居住，并不能证明诉争房屋为李家军本人修建。而根据一审对原东山社区主任罗廷梅及争议房屋修建人周永福的调查可知，诉争房屋为上世纪八十年代原城建局在修建排水沟时为了工程便利，用预制板搭建的简易工棚，由于李家军无儿无女无住处，经原城建局及社区同意李家军因此居住在争议房屋内。李家军仅享有对涉案房屋占有、使用的权利，该争议房屋不属于李家军死亡时遗留的个人合法财产，故不存在遗产继承问题。同时，一审已经查明二被上诉人购买的龙井路××号房屋及其土地使用证载明的权属范围并不包含诉争的龙井路130号房屋，二被上诉人对涉案龙井路130号房屋及土地亦不享有权利，至于权利人是否向二被上诉人主张权利不属于本案审查的范围。上诉人认为其对涉案房屋享有继承权无事实及法律依据，其要求二被上诉人返还涉案房屋归其占有管理并赔偿损失的诉请本院不予支持。综上，上诉人李显平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人李显平负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月五日书记员 向 旭