济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执异45号案外人：中国农业银行股份有限公司济南和平支行，住所地济南市历下区和平路45号。负责人：陈金民，行长。委托诉讼代理人：黄乃建，女，1969年7月31日出生，汉族，该单位职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司济南市槐荫支行，住所地济南市槐荫区纬八路143号。负责人：张春艳，行长。委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于越，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被执行人：刘辉，男，1974年2月12日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市历山路157号山东行业协会大楼二层201。法定代表人：杭宁。本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司济南市槐荫支行（以下简称华夏银行槐荫支行）与被执行人刘辉、山东诚基房地产开发有限公司（以下简称诚基公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司济南和平支行（以下简称农行和平支行）提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人农行和平支行称，2011年10月24日，诚基公司向农行和平支行出具《中国农业银行按揭楼盘合作申请书》，合作楼盘为诚基中心，合作主要内容为：按揭楼盘合作总额度不超过50000万元，住房按揭贷款最高成数不超过销售价格的70%，住房按揭贷款期限不超过30年。住房按揭贷款的担保方式及保证金的比例为：由诚基公司提供阶段性保证担保，保证金比例为2%。2011年11月10日，诚基公司在农行和平支行处开立保证金账户，账号为15×××92。2011年11月22日，农行和平支行与诚基公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，诚基公司为购房人因购买合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。诚基公司提供连带责任保证并存入保证金专户，如购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由诚基公司代为偿还，农行和平支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。后诚基公司按《合作协议》约定向该保证金账户交纳了保证金，并由农行和平支行实际控制。槐荫法院在执行华夏银行槐荫支行与张承雷、诚基公司（2020）鲁0104执202号案件过程中，向农行和平支行下达了协助冻结存款通知书，冻结诚基公司15×××92账户，要求对其中的121万元存款暂停支付。因诚基公司已与农行和平支行签订了《合作协议》，对保证金账户存款提供质押达成了合意，且根据《合作协议》约定农行和平支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。后诚基公司在向该保证金账户中存入按揭贷款保证金，该保证金账户符合法律规定的金钱质押要求。因此，农行和平支行与诚基公司之间形成了金钱质押的法律关系，农行和平支行对上述保证金账户款项享有的质权优先与华夏银行槐荫支行对诚基公司的债权，足以排除华夏银行槐荫支行对诚基公司上述保证金账户的强制执行。截止2020年2月15日，该保证金账户余额为1307405.66元。“诚基中心”项目购房人在农行和平支行处依据借款合同产生的贷款余额为13229.06万元，该保证金账户存款仍作为质押物向农行和平支行提供担保。目前已有贷款客户出现逾期还款的情况，农行和平支行有权提前收回全部贷款余额高达1573935元，远超过保证金账户余额。华夏银行槐荫支行对该保证金账户的执行已限制了农行和平支行根据《合作协议》约定对该保证金账户款项行使直接划收的权利。请求槐荫法院中止对诚基公司在农行和平支行处开立的15×××92保证金账户的执行，并解除冻结措施。农行和平支行向本院提交《中国农业银行按揭楼盘合作申请书》、业务凭证、中国农业银行ABIS科目与IFAR科目对照表、《中国农业银行保证金账户基本信息》、《一手房贷款业务银企合作协议》、保证金账户流水及业务凭证、《诚基中心项目贷款余额表》。申请执行人华夏银行槐荫支行称，农行和平支行与诚基公司不存在质押合同关系，不符合质押担保的法定形式。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条，农行和平支行与诚基公司仅签订了《银企合作协议》，并非质押合同，且约定的保证方式为连带责任保证，未体现质押条款，缺乏合同签订双方将金钱作为质押的意思表示。涉案账户系诚基公司在农行和平支行处开立，诚基公司对账户资金具有处分权，不符合质押担保的法定形式。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条，农行和平支行称涉案账户内资金为已质押的金钱，但涉案账户的所有人系诚基公司，根据商业银行的相关规定，账户所有人对账户内资金可自由处分，因此不应认定为“债务人将动产移交债权人占有”，不符合质押担保的法定形式。涉案账户内资金未特定化，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，目前涉案账户内有130余万元资金，而诚基公司的贷款余额为13229余万元，则保证金与贷款余额并非存在2%的对应关系。另外，诚基公司项目单个房屋的价值普遍为数十万，若涉案账户内130余万元确为贷款保证金，则应当不是一笔贷款业务的保证金，而是许多购房业务的保证金“资金池”。根据金钱的特殊性，资金池内的资金相互混同，应当视为种类物，并未特定化，因此不符合质押担保的法定形式。综上，涉案账户内资金不符合质押担保的法定形式，农行和平支行对涉案账户内资金不享有质权，请求驳回其异议。本院查明，2019年10月25日，本院作出（2019）鲁0104民初4226号民事判决，判决刘辉于本判决生效之日起十日内偿还华夏银行槐荫支行借款本金413803.57元、利息、罚息及律师费2000元，诚基公司对上述款项承担连带保证责任。后该案立案执行，2020年1月20日，本院作出（2020）鲁0104执201号之一执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人刘辉、诚基公司的银行存款480000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年1月19日，本院通过网络查控系统冻结诚基公司在农行开设的卡号为15×××92的账户。2020年1月20日，本院向农行和平支行送达协助执行通知书，冻结诚基公司在农行卡号为15×××92的账户内存款1210000元。农行和平支行向本院提交《中国农业银行按揭楼盘合作申请书》、业务凭证、中国农业银行ABIS科目与IFAR科目对照表、《中国农业银行保证金账户基本信息》、《一手房贷款业务银企合作协议》、保证金账户流水及业务凭证、《诚基中心项目贷款余额表》等复印件以证明其异议请求。对于农行和平支行所提交证据，华夏银行槐荫支行对其证明目的均不予认可。本院认为，本案争议焦点为涉案账户是否设立质权。基于法律行为取得动产质权，必须具备一定的实质生效要件才能发生效力，包括当事人具有相应的行为能力及出质人主体资格合格；当事人达成质权设定合意；质押合同内容应当符合法律规定，不得违反社会公共利益和法律禁止性规定；出质人将标的物移交质权人占有。第一、双方当事人是否达成质权设定合意。根据《中华人民共和国物权法》第210条第1款的规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”书面质权合同作为出质人与质权人质押合意的表现形式，在认定双方合意达成上至关重要。本案中，农行和平支行与诚基公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》，并非质押合同，且约定的保证方式为连带责任保证，未体现质押条款，缺乏合同签订双方将金钱作为质押的意思表示。本院无法认定双方当事人达成质权合意。第二、出质人是否将标的移交质权人占有。根据质押相关规定，质押标的需为物权人所支配。涉案账户内金额为质押标的物，由于金钱的所有权与占有合为一体，金钱占有的取得即为所有权的取得，故质押人应将账户内至今交由质权人实际占有控制。涉案账户系诚基公司在农行和平支行处开立，诚基公司将存款划入涉案账户，但仍对账户资金具有处分权，不应认定为“债务人将动产移交债权人占有”，不符合质押担保的法定形式。第三、涉案账户内资金是否特定化。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，目前涉案账户内由130余万元资金，而诚基公司的贷款余额为13229余万元，则保证金与贷款余额并非存在2%的对应关系。根据金钱的特殊性，资金池内的资金相互混同，应当视为种类物，并未特定化，因此不符合质押担保的法定形式。综上，涉案账户内资金不符合质押担保的法定形式，农行和平支行对涉案账户内资金不享有质权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”涉案账户为诚基公司开设，本院执行其名下账户内存款符合法律规定，农行和平支行所提异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人中国农业银行股份有限公司济南和平支行的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘志林人民陪审员  刘会敏人民陪审员  高 彤二〇二〇年六月十六日书 记 员  高 帅