河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执异54号 异议人（被执行人）：李文通，男，汉族，1963年4月15日出生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 申请执行人：穆永查，女，1982年7月12日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：刘芳，河北浮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫茂生（穆永查亲属），男，汉族，1950年5月1日出生，住河北省泊头市。 被执行人：沧州盛德房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市南皮县西环路。 法定代表人：闫冲，经理。 被执行人：张金升，男，汉族，1970年5月22日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。 被执行人：闫冲，男，汉族，1969年6月24日出生，住河北省沧州市南皮县。 被执行人：张俊玲，女，汉族，1970年10月20日出生，住河北省沧州市南皮县。 在本院执行穆永查与沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）、张金升、闫冲、李文通、张俊玲借款合同纠纷一案中，李文通于2020年5月20日向本院提出执行异议书面申请。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月16日举行公开听证。本案现已审查终结。 李文通向本院请求依法终结（2017）冀09执1号案件对其的执行。事实与理由：—、被申请人穆永查依据与保证人张金升、案外人张沛琴签订的《协议》，申请贵院解封了主债务人沧州盛德房地产开发有限公司名下132套住宅和15套门市，该解封行为是放弃债权的行为，也构成对李文通保证权利的放弃，李文通应不再承担保证责任。本案中，沧州中院（2015）沧执字第319号执行裁定所查封的132套住宅和15套门市，虽不是物的担保，但根据本案132套住宅和15套门市无法定和约定优先权、担保物权的实际情况，穆永查放弃法院查封的优先受偿权，同债权人放弃物的担保具有同样的法律后果。穆永查自愿放弃了法院己查封、且己经进入拍卖程序的132套住宅和15套门市的执行。依照贵院委托拍卖价格计算，其中83套住宅的价格即为24692670元，照此计算仅住宅价值即为39270270元，而穆永查提交的2018年3月28日的“申请书”中特意说明全部房产价值约为6000余万元，足以满足被上诉人实现债权的需要。根据2017年8月31日，被申请人向河北省高级人民法院提交的《提级或指定执行申请书》中称“截至2017年8月28日案外人执行异议因查封的涉案房产均无预售许可证，无合法有效的购房合同及正式税务发票（实际上大部分为法院2015年9月18日查封后非法处置的房产）。除一户为房产置换外，其余己全部驳回异议”。可见，相关房产属于可执行房产。而根据贵院（2017）冀09执1-2号执行裁定书解封上述房产的法律依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，而前面特别说明“现根据申请执行人申请要求对上述房产予以解封”，故该法条中只有第二款可以适用，即“（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；”为此，可以确认被申请人己经放弃债权。申请人认为：一方面，主债务人盛德公司系借款的受益人，是债务的最终承担者，应当以其财产承担还款责任。当债务人无法履行债务时，才由连带保证担保人以其财产代负履行责任，使债权人的债权实现更获保障。故债务人、连带保证担保人均有财产可供执行时，由债务人作为第一顺位清偿责任人，向债权人清偿其本人所负的还贷责任，符合借贷保证的清偿本旨；另一方面，连带债务存在内部求偿的法律关系，即连带保证担保人向债权人清偿了主债务后，有权向债务的终局责任人即债务人进行追偿，但这种追偿往往由于债务人的财产变动，存在日后求偿不能的风险。所以应当终止本案对申请人的执行。二、李文通与穆永查之间的保证合同法律关系，因债权人穆永查免除张金升和张俊玲的担保债务而归于终止。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任.....己经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，穆永查2018年3月1日通过三方《协议》的方式，自愿放弃本案中张金升和张俊玲的连带共同保证人责任，根据《民法通则》第87条、《执行民法通则若干问题意见》第110条，由此产生的法律后果应当由穆永查自行承担。即因穆永查放弃其他保证人的责任后，本案中共同保证人之间追偿和被追偿的法律关系就无法实现。据此，李文通与穆永查之间的保证关系，因债权人穆永查免除其他人的担保债务承担，而归于终止。三、本案对于保证人应当承担责任的部分，贵院己经执行完毕，不应再对申请人强制执行。（一）本案己经执行到位的款项。1.2013年10月16日，闫冲以黄骅港住房抵顶35万元。盛德公司偿还借款利息782800元。2.2016年4月15日，沧州中院（2015）沧执字第319-9号执行裁定书，裁定将张金升位于南皮镇××迎宾家园房产交付竞买人王超，价格2561224元，拍卖时间2016年3月30日。3.2016年5月23日，沧州中院（2015）沧执宇第319-8号协助执行通知书银港小区5号楼过户。款项2451824元。4.2018年3月5日，穆永查收执行款800万元和200万元。5.2017年12月22日，沧州中院扣划李文通22400元、24900元和17万元，合计244700元。以上款项累计为16390548元。（二）保证人对于人民法院纠正错误判决及案外人提出执行异议的时间段增加的利息无需担责。1.【最高人民法院关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任的批复】确定了“依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，除合同另有约定的外，主债权的利息是指因债务人未按照合同约定履行义务面产生的利息。因法院错判引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围，保证人不承担责任。”的计算原则。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十条第三款规定了“案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。”的原则，即案外人执行异议期间增加的利息，不应由被执行人承担责任，而应由申请执行人向案外人主张。（三）本案中保证人无需担责的时间段。1.2016年12月9日，最高院判决撤销省院判决，恢复沧州中院判决。根据【最高人民法院关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任的批复】的规定，此前的利息部分，保证人不应当承担责任，即对于李文通而言，借款到期日至一审判决之日的利息，李文通应当承担；但是对于一审判决作出至最高院撤销二审判决并恢复一审判决期间的利息，不应计算；应当自最高院判决生效后重新开始计算。2.2017年3月，案外人张金祥提出执行异议，主张对涉案盛德公司房产的所有权，沧州中院以（2017）冀09执异267号执行裁定书驳回张金祥的异议请求。张金祥申请复议。2017年12月22日，河北省高院以（2017）冀执复497号裁定书，驳回张金祥的复议申请。3.2017年3月13日，齐立敏提出132套房和涉案土地使用权的执行异议。4.案外人刘书芳等人提出执行异议，2017年6月22日前后，沧州中院裁定驳回案外人的执行异议。其后，案外人提出执行异议之诉，2018年3月16日前后，沧州中院裁定同意案外人撤回执行异议。5.2018年2月27日，穆永查申请解除132套住宅和15套门市的查封。2018年3月1日，穆永查、张沛琴、张金升达成协议，张沛琴偿还1000万元，解除132套房和15门市查封，免除张金升和妻子张俊玲的担保责任，为张金祥、杨倩出具非法处置财产谅解书。根据上述执行款到位时间及保证人无需担责的时间段的计算，又依据人民法院执行回款应当首先用于偿还本金，剩余部分偿还利息及迟延履行金的扣款顺序计算，截至2018年3月5日，本案对于保证人应当承担责任的部分己经执行完毕。鉴于上述事实与理由，申请人提出执行异议，请贵院依法终结对申请人的执行，以免给申请人造成难以挽回的财产损失。 穆永查辩称，第一，答辩人认为，申请人的申请己经违反了一事不再理原则，申请人为了达到规避债务执行的目的，这己经是第四次以相同一当事人，相同标的，相同事实理由，相同请求提出异议，答辩人希望对于申请人这种赖账不诚信行为不应支持。第二，申请人的理由不能成立。前三次均是一个结果，就是赖不成，被驳回。案号为（2018）冀09执异121号河北省沧州市中级人民法院执行裁定书，（2019）冀09执异11号河北省沧州市中级人民法院执行裁定书，（2019）冀09执复282号河北省高级人民法院执行裁定书。申请人因涉嫌拒执罪被公安机关取保。第三，申请人引用的“南皮解封，己经还完，免除担保责任，对四川高院的批复”等借口一概不成立，这是申请人拖延执行的惯用伎俩。1.南皮解封是不孤立的，而是担保人清偿部分债务，解封部分财产，答辩人至今还在追偿，从来没有放弃；答辩人不认可申请人放弃债权的说法，申请人主张放弃债权应该提供证据。不能靠推敲。2.申请人已经还的是利息不是本金，未还利息与本金有账可合，截止到今天还欠答辩人19035337.81元；答辩人的主张法律规定是明确的。《最高人民法院关于司法解释（二）》第21条规定申请人。异议人个人曲解不应予以支持。3.担保责任分一般担保与连带担保，本案是连带担保，对债务人与担保人谁要都一样，申请人以一般担保做说辞企图逃避连带担保的责任是不可能达到目的的；4.四川高院的答复对申请人不适用：a.因为不存在扩大利息损失问题。b这个解释只是相对于一般担保而言，除合同有约定的以外有严格限定的，本案就是有合同约定的情况。c.申请人与答辩人的案件全部都属于保证的范围，要求摘除时间更是于法无据。(2013)沧民初字第170号河北省沧州市中级人民法院判决是清楚的，(2015)冀民一终字第18号河北省高级人民法院民事判决书之所以部分改判把你连带责任摘除你自己最明白是怎么回事，是申请人欺骗法院的结果。(2016)最高法民再294号中华人民共和国最高人民法院民事判决书有最终的结果，本案不存在错判。申请人自己逃避还款责任造成今天的局面。5.《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第20条第3款对于申请人更不适用，属于单方选择性片面理解。综上，答辩人希望中级人民法院依法审理判处，驳回异议请求。 本院查明，穆永查与盛德公司、张金升、闫冲、李文通、张俊玲等借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2013）沧民初字第170号民事判决，主要内容：一、盛德公司于判决生效后十五日内偿还穆永查借款本金人民币1200万元，并自2013年2月5日起至实际偿还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向穆永查支付借款利息，盛德公司已偿还的利息782800和闫冲以房屋作价350000元折抵的借款，应从利息中予以扣除；二、张金升、闫冲、张俊玲、李文通对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回穆永查要求盛德公司、张金升、闫冲、张俊玲、李文通支付违约金的诉讼请求。四、驳回穆永查要求沧州元弘典当有限公司对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求。判后，穆永查、盛德公司、张金升、闫冲、张俊玲、李文通不服上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2015年7月8日作出（2015）冀民一终字第18号民事判决，主要内容：一、撤销（2013）沧民初字第170号民事判决；二、盛德公司于本判决生效后十五日内偿还穆永查借款本息1255万元，并自2013年10月18日起至实际清偿之日止，以1200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；三、张金升、闫冲对本判决第二项确定的盛德公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回穆永查的其他诉讼请求。本案二审判决生效后，张金升、盛德公司、闫冲、穆永查向最高人民法院申请再审。2016年12月9日，最高人民法院作出（2016）最高法民再294号判决书，主要内容：一、撤销河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第18号民事判决；二、维持河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第170号民事判决。 又查明，2015年9月18日，本院作出（2015）沧执字第319号执行裁定，查封盛德公司位于南皮县，查封期限三年。2017年3月20日，本院拟对上述部分房产进行网络司法拍卖，因案外人提出执行异议，2017年3月8日，本院通知停止对上述部分房产的拍卖。2018年2月27日，穆永查以张金升同意偿还1000万元为由，向本院提出申请，同意解除对古韵新城三期住宅楼房132套、门市15套的查封。2018年3月5日，本院作出（2017）冀09执1-2号执行裁定书，解除对上述楼房及门市的查封。 再查明，2018年3月1日，穆永查与张金升、张沛琴达成协议，主要内容：张沛琴代张金升偿还1000万元后，穆永查自愿放弃对张金升及妻子张俊玲的后期所有追偿权，并申请法院解除南皮县古韵三期项目所有查封。 还查明，李文通作为异议人提出的执行异议一案，本院于2019年3月15日作出（2019）冀09执异11号执行裁定书，驳回了李文通的异议请求。李文通不服向河北省高级人民法院申请复议，该院于2019年6月25日以（2019）冀执复282号执行裁定对上述执行裁定予以维持。上述裁定认为，穆永查作为执行申请人，向法院提出解除对部分标的物的查封措施，属于行使对自己民事权益的处分权，且不违反法律规定。法院依申请作出（2017）冀09执1-2号执行裁定解除对盛德公司名下位于南皮县的查封，并无不当。还认为，主债务人借款时并未提供物的担保，故不存在债权人放弃物的担保情形。从穆永查与张沛琴、张金升达成协议看，穆永查虽向执行法院申请解除对主债务人盛德公司部分财产的查封措施，但并未放弃对主债务人盛德公司的追偿权，亦未免除对保证人李文通的连带责任保证。故李文通以申请执行人申请解除查封为由，请求解除对其财产的执行措施，并终结对其的执行程序，于法无据。 最后查明，2018年11月8日，本院作出（2017）冀09执1-5号执行裁定书：一、继续查封被执行人沧州盛德房地产开发有限公司名下土地约3.5亩（宗地编号：00××21，位于该宗地东北角）。二、查封期限为三年（从2018年11月11日起至2021年11月11日止）。2020年5月26日，本院作出（2017）冀09执1号执行裁定书，终结本院作出的（2013）沧民初字第170号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行”，李文通对2018年3月1日穆永查与张金升、张沛琴达成的协议持有异议，应依法通过另案起诉的方式主张权利，其在执行异议程序中以此为据主张应免除其担保责任，属实体审理解决的问题，超出本案审查范围。关于李文通所提因法院错判导致债权利息扩大其应否担责的事由，因执行机构现未对具体应执行的债务利息作出确认，其可待执行机构作出具体执行行为后依据事实和法律依法主张。另，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条第三款的规定，如李文通认为案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行有错误，给其造成损失的，可依法请求予以赔偿。综上所述及结合已终结本次执行程序的相关事实，对于李文通关于终结（2017）冀09执1号案件对其执行的请求予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定,裁定如下: 驳回李文通的异议请求。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙