4186安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4186号 上诉人（原审原告）：徐汉涛，男，1985年11月9日出生，汉族，住合肥市包河区。 上诉人（原审被告）：和昌物业服务集团有限公司合肥分公司（原名河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司），住所地合肥市包河区当涂支路388号和昌都汇华府小区18幢101室，统一社会信用代码91340100695740725D。 法定代表人：葛先红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李慧月，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦瑶，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宋子朋，男，1989年2月6日出生，汉族，住合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：安徽华昌置业发展有限公司，住所地合肥市包河区花园大道988号城邦花园写字楼A座办1701，统一社会信用代码91340100691076943C。 法定代表人：耿红梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐威，该公司员工。 委托诉讼代理人：王志庆，该公司员工。 上诉人徐汉涛、和昌物业服务集团有限公司合肥分公司（以下简称和昌物业合肥分公司）因与被上诉人宋子朋、安徽华昌置业发展有限公司（以下简称华昌置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16522号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐汉涛上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初16522号民事判决，改判和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司赔偿徐汉涛货物直接损失45689元及误工费、交通费、通信费5000元；二、和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司赔偿诉讼期间房屋租赁费5400元（300元／月×18月）；三、本案一审及二审案件诉讼费用由和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司负担。事实与理由：一、对一审法院关于产品市场价值的认定有异议。徐汉涛提供的出库单记载的是采购成本价格，市场价值需按照天猫、苏宁、国美同型号销售平均价格计算，实际为45689元。二、对法院关于因徐汉涛的责任导致产品损失进一步扩大的认定有异议。徐汉涛于2019年4月27日与和昌物业合肥分公司对仓库进行积水清理，并用垫板将货物隔开。2019年4月28日，保险公司反馈物品不给移动，要等到节后再次勘验。徐汉涛和宋子朋要求和昌物业合肥分公司提供干净位置放置货物，遭到和昌物业合肥分公司拒绝。货品为原封物品，水泡产品不拆箱情况下，难以做到货品干燥处理，但拆箱将进一步造成产品贬值损失，徐汉涛不能私自处理，最终拆箱是在5月28日完成的。即使在5月28日拆箱之后，徐汉涛仍需保持现场原状等待保险理赔。由此可见，徐汉涛尽到告知、清理、阻止扩大损失的义务，而和昌物业合肥分公司未主动提供干场地降低货物损失，又以保险评估为由拒绝腾挪，其委托保险公司从鉴定到最终得出鉴定结论亦拖延时间，造成了货品损失进一步扩大。三、对一审法院关于扩大损失的时间节点认定有异议，即使徐汉涛需承担扩大损失责任，也应是从双方确定评估结果后承担损失扩大的责任。四、对一审法院关于产品残值的认定有异议。海尔鉴定机构2019年5月9日出具的报告认定，产品存在安全隐患无法进行销售。按照《侵权责任法》第五章第四十二条、第四十三条、第四十七条以及售后评估结果，该产品无法保修，徐汉涛不能销售、使用、赠送有隐患的受损产品，以免承担不可估量的人身安全风险和法律责任，只能送往废品回收站拆解，预估残值不超过市场价值5%。鉴于各方当事人不能就产品残值达成一致，建议产品交由法院处理，和昌物业合肥分公司按市场价值赔偿损失。五、一审法院适用法律错误。根据《物权法》第十九条、第三十七条、第六十六条、《侵权责任法》第六条、第十九条、第四十二条、第四十三条、第四十七条规定，请求依法改判支持徐汉涛的上诉请求。 和昌物业合肥分公司辩称：和昌物业合肥分公司无需对徐汉涛的损失承担赔偿责任。 宋子朋辩称：同意徐汉涛的上诉请求。 华昌置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 和昌物业合肥分公司上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初16522号民事判决，改判和昌物业合肥分公司对徐汉涛的损失不承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费由徐汉涛承担。事实与理由：一、一审法院认定和昌物业合肥分公司未能及时发现通风井渗水导致涉案房屋积水、物品受损，未尽到相应的管理、维护职责，具有过错，应对涉案房屋因积水导致的损失承担赔偿责任属于认定事实不清、判决错误。自和昌物业合肥分公司承接管理和昌都汇华府项目至今，虽然对项目上公共设施设备经常进行维护管理，但是仍旧一直保持建设单位交付时通风井规划设计的原有状态。鉴于案涉房屋附近通风井系百叶窗型样式，加之事故发生时前后几日合肥多雷阵雨，降雨量较大，雨水在风力作用下顺着通风井百叶窗斜入室内属于正常自然现象，与和昌物业合肥分公司是否尽到维护管理责任不存在任何法律因果关系。和昌物业合肥分公司不存在维护管理通风井方面的过错，也与徐汉涛受损物品之间不存在法律上的因果关系，不应当为徐汉涛屋内财产损失承担赔偿责任。另，本案中徐汉涛租赁的负一层储藏室海拔低于正常路面，在正常天气状况下多存在返潮、潮湿发霉情形。徐汉涛屋内财物受损，具体是由于储藏室自然潮湿原因导致还是由于雨水顺着通风井渗入导致，已经无法具体判定。二、徐汉涛受损物品为海尔品牌器械，其财物受损后自行委托有利害关系并且不具备法定鉴定机构资质海尔售后对受损产品进行损害鉴定，和昌物业合肥分公司不应当承担物品受损鉴定费用。 徐汉涛辩称：不认可和昌物业合肥分公司的上诉请求。 宋子朋辩称：本案的责任主体不是和昌物业合肥分公司就是华昌置业公司。 华昌置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 徐汉涛向一审法院起诉请求：一、判令和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司以现金赔偿徐汉涛货物直接损失45689元，受损货物归和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司所有。二、和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司赔偿徐汉涛误工费、交通费、通信费5000元，货物受损鉴定费500元，合计费用5500元。三、本案诉讼、鉴定、审价等相关费用由和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司承担。 一审法院认定事实：徐汉涛与杨敏系夫妻关系。徐汉涛从事洗碗机销售工作，为了储存货物，徐汉涛让其配偶杨敏租赁了宋子朋所有的位于合肥市（以下简称涉案房屋）作为仓库使用。在双方签订的房屋租赁合同中载明：租赁期为一年，自2018年8月25日起至2019年8月24日止，租金每月300元，按季付款，每次提前一周付款，另附押金300元，共计1200元。徐汉涛租赁涉案房屋后，将该房屋作为储存其用于销售的洗碗机的仓库。2019年4月27日，徐汉涛安排快递员给客户发货时发现涉案房屋地面有积水，存储在此的11台洗碗机外包装被积水浸泡。徐汉涛认为其于2017年8月至2019年4月多次销售货物并未发生货物受损、返潮、发霉等情况，涉案房屋进水是室外管道破裂渗入储藏室内，因要求和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司赔偿损失未果，为此诉讼至该院。 另查明：涉案受损物品在本案审理过程中仍存放在此房屋内。受损的11洗碗机中有9台系海尔牌洗碗机、2台系卡萨帝牌洗碗机，上述物品均系徐汉涛从合肥志德电器有限公司处购买。合肥志德电器有限公司出具的出库单载明上述11件物品的出库日期为2017年9月26日，价款合计52971元。为证明上述物品受损情况徐汉涛委托合肥海荣电器有限公司对此进行鉴定并支付鉴定费500元。2019年5月9日，合肥海荣电器有限公司出具了事故鉴定证明，在该鉴定证明中载明：一台洗碗机外观已无、机器表明有水渍，其余10台洗碗机外包装均存在不同程度涉水，涉水程度为10CM至30CM不等；鉴定结论为以上机器存在安全隐患不允许再次销售。 再查明：涉案房屋系宋子朋于2017年7月8日从华昌置业公司处购买，在双方签订的《商品房买卖合同》第三条载明：买受人购买的商品房为第15#（幢、栋、#楼）（单元）-2（层）-233（室、号）。该商品房的用途为仓储，建筑层数地下2层，层高为5.4米。和昌物业合肥分公司为案涉房屋所在小区的物业管理公司。2019年4月25日合肥天气为雷阵雨、多云，4月26日天气为多云，4月27日天气为多云、中雨。2019年4月26日，和昌物业合肥分公司的工作人员在小区内巡查时即发现涉案房屋门口有积水，遂后安排保洁人员进行了清理。审理中，和昌物业合肥分公司主张其在发现事故第一时间通知了业主、租户，但并未联系上业主或租户，徐汉涛表示没有收到和昌物业合肥分公司的告知。另，和昌物业合肥分公司自认涉案房屋渗水是通风井里面的渗水流出来导致，是雨水顺着通风井的管道流出来渗透进涉案房屋内，对此徐汉涛与华昌置业公司均无异议。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，徐汉涛承租的涉案房屋因所在小区通风井渗水而积水并造成储存在房屋内的物品受损的事实，有双方当事人当庭陈述、现场照片、出库单、事故鉴定证明等证据予以证明，事实清楚，证据充分，该院予以确认。和昌物业合肥分公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，应当对所管理物业内的排水设备、通风设备等公共设施进行检查维护。和昌物业合肥分公司在发现涉案房屋门口积水后虽开展了排水、清理工作，履行了事发后的管理救助职责、防止了损失的进一步扩大，但其未能及时发现通风井渗水导致涉案房屋积水、物品受损，未尽到相应的管理、维护职责，具有过错，应对涉案房屋因积水导致的损失承担赔偿责任。 宋子朋作为涉案房屋的所有权人，从华昌置业公司购买该房屋后出租给徐汉涛使用，根据合同各方当事人签订的商品房买卖合同与房屋租赁合同，华昌置业公司在出售涉案房屋时已明确告知买受人宋子朋该房屋的用途为仓储，宋子朋将该房屋出租给徐汉涛亦是作为仓库使用，不存在超出租赁标的物用途性质使用的情形，徐汉涛亦未举证证明其财产受损系涉案房屋质量问题所致或宋子朋、华昌置业公司对涉案房屋积水存在过错，故其主张宋子朋与华昌置业公司承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。徐汉涛作为涉案房屋的承租人，在发现房屋积水导致储存在内的洗碗机外包装受潮后未采取转移受潮物品等适当措施以防止损失进一步扩大，根据法律规定，不得就扩大的损失要求赔偿。徐汉涛主张其货物直接损失为45689元，和昌物业合肥分公司、宋子朋、华昌置业公司对此有异议，该院认为，徐汉涛提供的出库单等证据仅能证明涉案物品购买时的市场价值，不能证明其因本次事故受潮所致损失。徐汉涛委托合肥海荣电器有限公司出具的事故鉴定证明亦仅能证明涉案物品存在安全隐患不允许再次销售，并不能证明涉案物品丧失使用功能不具有价值，且徐汉涛未采取适当措施致使受潮物品继续放置在潮湿环境中导致霉变加重，未尽到防止损失进一步扩大的义务。该院根据徐汉涛物品确有损失的事实，结合涉案物品受损的部位、情形、市场价值等因素，确定和昌物业合肥分公司赔偿徐汉涛因房屋积水受潮所致物品损失20000元。徐汉涛主张和昌物业合肥分公司赔偿其鉴定费500元，该院认为，鉴定费损失系为查明涉案房屋内物品受损情况而发生的费用，与本案事故存在因果关系，确系本案事故所造成的损失，故徐汉涛主张和昌物业合肥分公司赔偿其该项损失具有事实和法律依据，该院予以支持。徐汉涛主张和昌物业合肥分公司赔偿其误工费、交通费、通信费5000元无事实和法律依据，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和昌物业服务集团有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付徐汉涛徐汉涛物品损失20000元；二、和昌物业服务集团有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付徐汉涛鉴定费500元；三、驳回徐汉涛其他诉讼请求。案件受理费312，减半收取156元，由和昌物业服务集团有限公司合肥分公司负担。 双方二审期间均未提交新的证据。 二审查明：根据工商登记信息资料显示，河南新和昌物业服务有限公司安徽分公司已于2019年9月20日更名为和昌物业服务集团有限公司合肥分公司。 徐汉涛在二审期间陈述，其在2019年4月27日发现物品受损后，和昌物业合肥分公司提供了简易的床垫支撑了三件产品与地面积水隔开，其他产品仍然放在原处未采取措施。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，和昌物业合肥分公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，对建筑物的排水、通风等公共设施有定期检查维护的管理义务，其明知通风井设计为百叶窗，在雨天有渗水风险，故应当加强对相关设施的管理，在发现案涉地下室存在积水的情况后应当及时告知业主并采取相应措施。和昌物业合肥分公司未能提供证据证明其尽到上述维护、管理及告知义务，其对于徐汉涛因为地下室积水而造成的财产损失应当承担相应的赔偿责任。 徐汉涛应知电器商品在存储过程中须注意防潮防水，其在发现存储货物的房间进水后，未及时转移货物，而是将货物继续放置在潮湿的环境中，不可避免的会造成损失的进一步扩大，亦存在一定过错。根据徐汉涛在一审中提交的出库单及合肥海荣电器有限公司出具的事故鉴定证明反映，受损机器数量共计11台，价值总计33983元。徐汉涛主张受损商品应按45689元计价，但未提供证据证明，本院不予采纳。综合考虑受损货物的价值以及双方当事人存在的过错大小，一审酌定和昌物业合肥分公司赔偿徐汉涛财产损失20000元，并无明显失当，本院予以维持。徐汉涛主张误工费、交通费、通信费5000元，缺乏证据证实，本院不予支持。鉴定费用系徐汉涛为查明案件事实所支出的合理的、必要的费用，一审法院判令和昌物业合肥分公司承担该部分损失，亦无不当。徐汉涛上诉主张房屋租赁费用损失超出其一审诉讼请求的范围，本院不作审查。 综上所述，徐汉涛、和昌物业合肥分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1002元，由徐汉涛负担312元，由和昌物业服务集团有限公司合肥分公司负担690元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年六月八日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。