湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1604号 原告：丁杰，男，汉族，1981年4月22日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：石义芝，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：严志忠，男，汉族，1968年6月11日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：雷洪淋，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：李国成，男，汉族，1968年2月13日出生，住湖南省望城县。 原告丁杰与被告严志忠、第三人李国成合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁杰及其委托诉讼代理人石义芝，被告严志忠的委托诉讼代理人雷洪淋，第三人李国成到庭参加第一次庭审；原告丁杰及其委托诉讼代理人石义芝，被告严志忠及其委托诉讼代理人雷洪淋，第三人李国成到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告丁杰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告合伙投资款133300元，年息71524.46元，两笔共计：204824.46元。二、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，原告与被告及第三人协商先由原告垫付共40万元承包浏阳水电工程。之后，于2016年4月25日，原告与被告严志忠及第三人李国成共同签订了一份《股份协议书》，共同承包了湖南浏阳二期水电工程。三人约定前期总投资为60万元，每人各付20万元，并约定三人平均分红利，如果一方违约，需支付每月1％的利息到资金20万元到位。合同签订好后，到2019年的10月份左右，原告才发现该工程属于被告谎称其工程，而未实现。但原告按照被告指定银行于2016年4月26日支付了共40万元工程承包款，直到2019年10月因工程并未开工，三人所投入的40万元款，现无法收回。依据上述事实，原告多次要求被告承担原告已支付40万元的三分之一133330元，被告置之不理，现在被告连电话都不接，原告迫不得已起诉到法院，请求判如所请，维护原告合法权益。 被告严志忠辩称，一、答辩人就被答辩人的起诉状所陈述的事实与理由不符实情、不客观。1．答辩人没有主动邀请被答辩人及第三人，不存在故意隐瞒项目存在的任何问题，不存在欺诈。被答辩人得知答辩人是湖南安全食品产业中心项目部的负责人的亲人，被答辩人和第三人李国成一起邀请答辩人一起合伙参与上述项目中水电工程项目，答辩人告知其没有资金就不要做这项目，同时明确本人没有资金，如果需要答辩人贷款投资则答辩人不做这个项目；2．上述三人签订《股份合伙协议》明确约定是三方经过多次考察、对该项目充分了解，认同市场前景的前提下签订的，之后工程未开工也非答辩人的原因所造成。二、答辩不承担支付被答辩人前期投资款133000元及前期投资款133000元产生的年息71524.46元的义务。1．根据协议约定被答辩人与第三人前期要投资60万元，实际只出资40万并未出资满60万元，60万出资都没有到位的前提下更没有追加投资款，故答辩人在60万元内不存在出资义务即133000元；2．另协议明确约定追加投资款之后，未出资的合伙人才会有支付利息义务，上述款未足额出资，也未追加投资，故答辩人不存在支付上述利息71524.46元。三、根据《股份合伙协议》中第七条，该投资款并非资金链断裂或无法追回，答辩人也不存在承担责任。被答辩人及第三人所投资的40万元，作为《水电工程承包合同》的质保金及后续工程进度款，完全可以依据双方签订的合同，向甲方所属公司主张权利要求返还此款。四、在2016年投入40万之后不久，三合伙人同时找到严志伟将该笔款项改为民间借贷，并以第三人李国成（第三人与被答辩人系舅舅与外甥关系）起诉陈姿（签订投资项目代表）以及严志伟。并且第三人李国成并以此生效文书以陈姿、严志伟为被申请人向开福区人民法院申请强制执行，该院作出（2016）湘0105民初5146号保全裁定书。被答辩人再主张此款权利，属于重复主张权利，于法无据，构成不当得利，浪费司法资源，给答辩人造成讼累。综上，关于答辩人与被答辩人之间合伙协议，答辩人认为依据合伙协议不用出资，该工程项目投资事宜已经结束，且该投资款已经被答辩人与第三人同意情况之下作为借款借给严志伟及陈姿，被答辩人无权向答辩人再次主张权利。 第三人李国成述称，被告没有出钱，都是我和原告出的钱，我认为被告应该出三分之一的钱，至于利息由他们自己去定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告严志忠申请，向长沙市开福区人民法院调取了李国成以民间借贷纠纷为由起诉陈姿、严志伟一案的（2016）湘0105民初5146号民事判决书及（2017）湘0105执3410号之一执行裁定书，并组织当事人进行了质证。根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实： 2016年4月25日，李国成（甲方）、丁杰（乙方）和严志忠（丙方）签署了《股份合作协议书》（以下简称“协议”），约定对湖南浏阳“食品中心”二期水电、防水工程项目投入风险资金共同创业，并约定1．前期投资由甲、乙方负责投资60万元做质保金及后续工程进度款，如遇工程需要，需另行追加投资，未出资的合伙人需按股份比例付1%月息给追加投资人作为利息，资金到位后，须有限偿还追加款；2．三方合伙人股权比例各占三分之一，所有由甲、乙方前期投入的质保金及后续追加投资，三方均风险共存，利益均享；3．共同投资人委托李国成方代表全体共同投资人执行共同投资；4．如遇建设方资金断裂或投资款无法追回的情况下，经三个合伙人协商解决此协议，如投资金额未达到三分之一投资款的投资人，应在解决此协议日期一个月内归还该差款。《协议》还约定了其他事项。李国成、丁杰、严志忠分别在《协议》甲、乙、丙方处签名确认。 还查明，为承包《协议》所涉工程，李国成于2016年4月23日与湖南安全食品产业中心工程项目部就湖南浏阳“食安中心”二期水电及安装签订的《水、电工程承包合同》，并支付质保金400000元。庭审中，对该质保金金额三人无异议，并表明其中丁杰支付了30万，李国成支付了10万。但该工程未能实际动工，故《协议》所涉项目未能实际履行。后三人经协商后，将已支付的质保金作为陈姿的个人借款，由陈姿向李国成出具了《借款协议》，严志伟作为借款担保人。 2016年9月27日，因陈姿未能及时还款付息，李国成以陈姿、严志伟作为被告向长沙市开福区人民法院起诉，长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初5146号民事判决，判决陈姿应向李国成偿还借款40万元及律师费3万元，并判决严志伟对该笔债务承担连带责任。因陈姿、严志伟未能履行该生效文书，李国成向长沙市开福区人民法院申请了强制执行，该院于2018年3月21日作出（2017）湘0105执3410号之一执行裁定书，因被执行人银行账户内暂无存款可供执行而终结了执行程序。 现原告因合伙款项无法追回，请求被告承担三分之一的合伙款项损失未果，酿成本案纠纷。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。丁杰、严志忠、李国成作为完全民事行为能力人，其于2016年4月25日签订的《股份合作协议》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。该《协议》中“共同创业、三方合伙人…风险共存、利益均享…”的描述，实质系对三人之间关于盈余分配、债务承担等的约定。故案涉《协议》实质系书面合伙协议，以对外承包湖南浏阳“食品中心”二期水电、防水工程项目来获利作为合伙目的，其性质系个人合伙，丁杰、严志忠和李国成之间成立个人合伙关系。 根据《协议》的约定，李国成有权对外代表全体合伙人执行合伙事务，故李国成与于2016年4月23日与湖南安全食品产业中心工程项目部就湖南浏阳“食安中心”二期水电及安装签订的《水、电工程承包合同》系执行合伙事务的行为，案涉已支付的质保金系针对合伙经营事项的出资。 根据法律规定，民事主体享有按照自己的意思订立、变更、终止民事法律关系的权利。将《水、电工程承包合同》质保金（合伙投资款）转化为陈姿个人借款，系三合伙人共同协商的结果，陈姿向作为案涉工程承包合同的相对方、未起字号的个人合伙的合伙负责人李国成出具《借款协议》亦符合常理，故对已经变更的债权可能存在的风险亦应由三人共同承担。 根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额…对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担…”，在合伙负责人李国成向陈姿、严志伟主张债权未果，并已经由长沙市开福区人民法院裁定终结本次执行程序的情况下，案涉400000元合伙投资款实际已经成为合伙经营的亏损，对该亏损对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。根据《协议》，三人股权比例各占三分之一且风险共担、利益均享，虽严志忠未有实际出资，也未对债务承担比例进行约定，但有对盈余分配有“均享”的约定，故对该亏损亦应当平均承担，即严志忠应当承担三分之一的亏损额，即133300元（400000/3）。 关于丁杰主张被告严志忠支付利息的诉求。在庭审中，丁杰向本院释明其要求被告严志忠支付利息系根据《协议》第二条的约定。本院认为，根据该条约定，未出资的合伙人支付利息的前提是“遇工程需要，需另行追加投资”，本案中，《协议》所涉工程项目未实际履行，丁杰也无证据证明有追加投资，故丁杰主张被告严志忠按月息1%支付利息缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第48条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告严志忠于本判决生效之日起十日内向原告丁杰支付合伙投资款133300元； 二、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4372元，因适用简易程序减半收取实计2186元，由原告丁杰负担703元，由被告严志忠负担1483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 48．只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任，对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。