山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终707号上诉人（原审原告）：孙炳楼，男，1962年10月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：唐圣富，男，1983年11月5日出生，汉族，现羁押于威海市看守所。上诉人孙炳楼因与被上诉人唐圣富民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙炳楼上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由唐圣富承担。事实和理由：一审法院依据唐圣富出具的12万元的借条及案外人孙微微出具的收据认定双方之间借款数额为12万元违背客观事实。1.孙炳楼提交的17万元的银行转账记录可以认定双方于2017年6月20日达成17万元的借款合同并生效。唐圣富虽于2017年6月28日偿还5万元，但为了保证2017年6月20日约定的借款期限40天，故经双方协商，唐圣富重新出具借条，并将借款日期倒签为6月20日；2.唐圣富提交的证据仅能证明唐圣富与孙微微之间可能存在借款纠纷，无法证明孙炳楼同意代孙微微偿还借款，且如孙炳楼同意偿还该借款或借款已经偿还，收据应由孙炳楼持有而非唐圣富保管。另外，唐圣富主张的孙微微借款数额与代为偿还5万元数额不符，唐圣富与孙微微之间的借款纠纷可通过其他途径维权。唐圣富答辩称，按照法律规定，孙炳楼应承担举证责任，案涉的5万元其在一审已经提供证据证实。孙炳楼向一审法院起诉请求：判令唐圣富偿还借款12万元元并自2017年6月20日起至实际履行之日止按照月息2%计算利息。一审法院认定事实：2017年6月20日，孙炳楼通过银行向唐圣富转账17万元，同日，唐圣富向孙炳楼出具一张借据，载明“今借孙炳楼人民币12万元，还款期40天”。2017年6月28日，唐圣富向孙炳楼还款2万元，后又还款3万元。一审诉讼过程中，孙炳楼称该借据是唐圣富还款5万元之后出具的，时间系倒签，唐圣富对此不予认可，孙炳楼对其主张未提供证据证明。唐圣富为证明其主张，提供以下证据：1.2016年11月5日孙微微出具的收条，载明“今收到现金42000元”；2.2016年11月20日孙微微出具的借条一张，载明“今借人民币5000元，于2016年11月21日还清”；3.2016年11月26日孙微微出具的借据一份，载明“今借到潘正涛人民币5500元”。拟证明唐圣富代孙微微向案外人偿还了借款。孙炳楼对以上证据不予认可，称孙微微系其女儿，但其已经成年，并不需要孙炳楼代其偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，双方之间是否为民间借贷关系；第二，唐圣富欠付孙炳楼借款的数额。关于第一个争议焦点，唐圣富对2017年6月20日向孙炳楼出具12万元借款借据的真实性无异议，且孙炳楼也于当日向唐圣富实际交付了借款，故足以认定双方之间存在民间借贷关系，并且已经实际履行。唐圣富称孙炳楼向其转账系为了共同向案外人出借款项并获取利息，但并未提供证据证明，对其该抗辩依法不予认定。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”孙炳楼虽于2017年6月20日向唐圣富转账17万元，但唐圣富仅出具了12万元的借条，孙炳楼应当举证证明另外的5万元也属于唐圣富向孙炳楼的借款，孙炳楼明确表示不能提供证据证明，故孙炳楼主张该5万元也包含在双方的借贷数额中，不予认定，双方之间的借贷数额应为12万元。孙炳楼称该12万元的借条系唐圣富偿还5万元借款后倒签，但未提供证据证明，不予认定。唐圣富在出具12万元的借条后又偿还孙炳楼5万元，故其尚欠孙炳楼7万元，唐圣富应当偿还。孙炳楼与唐圣富对2017年6月20日转账17万元中的5万元可能存在其他法律关系，孙炳楼可另案处理。双方在借条中未约定借期内利息，应视为不支付利息，但唐圣富逾期付款应按年利率6%支付逾期利息。孙炳楼自愿撤回对汪莉的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条规定，判决：一、唐圣富于判决生效之日起十日内偿还孙炳楼借款70000元；二、唐圣富以70000元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计付孙炳楼利息。案件受理费减半收取1830元，由孙炳楼负担762元，唐圣富负担1068元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。孙炳楼提供其手机存有的借条一份，内容为：“借款条今借孙炳楼现金人民币170000（壹拾柒万元正）归还期40天借款人唐圣富2017.6.206217682700329015中信银行威海分行”，拟证实2017年6月20日双方之间存在借款17万元的借贷关系，同时证明唐圣富在偿还5万元后，因其未支付利息，且为保证约定借款期限40天，重新出具12万元的借条的日期系倒签。经质证，唐圣富否认该借条是其书写，并主张因孙炳楼之前欠其5万元并出具欠条，故在2017年6月20日孙炳楼汇给其17万元后，其将5万元欠条给付孙炳楼后出具了12万元的借条。唐圣富主张其在一审提供的有关孙微微的收据及借条仅系证明孙微微向其借过款项，并以此证明孙炳楼确实代替孙微微还款，但对其中2016年11月5日孙微微出具“今收到现金42000元”的收条未能说明款项性质；对孙微微于2016年11月26日出具的“今借到潘正涛人民币5500元”的借据，称潘正涛系其合伙人，孙微微所借款项经过其账户。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，孙炳楼作为出借人起诉时已经提供证据证实其于2017年6月20日向唐圣富转账17万元，唐圣富认可其收到孙炳楼向其转账17万元，并在一审中主张孙炳楼转账17万元中有5万元系孙炳楼替其女儿孙微微偿还借款，故唐圣富应当对其主张提供证据证明。唐圣富虽在一审中提供了收条、借条及借据，但唐圣富对42000元的收条未给予合理解释，对孙微微向潘正涛借款5500元系其作为合伙人出借给潘正涛的主张未举证证明，且上述收条、借条及借据所载明的款项数额为5.25万元与其主张抵销的5万元不符，不足以证实唐圣富该项主张。即使上述收条、借条及借据属实，在孙炳楼代替孙微微偿还5万元后，上述证据依照常理也不应由唐圣富持有，而应返还孙炳楼、孙微微。鉴于孙炳楼并不认可其自愿代替孙微微偿还上述款项，唐圣富对其主张亦未提供证据证实，故唐圣富主张该5万元系孙炳楼替孙微微偿还借款的主张证据不足，本院不予支持。唐圣富在二审中主张出具12万元的借据，系因孙炳楼之前尚欠其5万元，故其在收取孙炳楼转账17万元后，其将欠条给付孙炳楼后出具12万元的借据。孙炳楼不认可其欠付唐圣富5万元，而唐圣富也并未提供证据证实孙炳楼之前欠付其5万元。唐圣富在一、二审中对该5万元的陈述前后矛盾，其提供的证据既不足证实其关于该5万元系孙炳楼偿还之前欠款的主张，也不足以证实其关于该5万元系孙炳楼代其女儿孙微微偿付欠款的主张，应承担举证不能的法律后果，综合在案证据，依法应认定唐圣富向孙炳楼借款17万元。孙炳楼要求偿付尚欠借款12万元具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，孙炳楼的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1118号民事判决；二、唐圣富于本判决生效之日起十日内偿还孙炳楼借款120000元，并承担利息（以120000元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计付）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，由孙炳楼负担264元，唐圣富负担1566元；二审案件受理费1524元，由唐圣富负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月三十日法官助理姜雅群书记员刘珍琪