四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2889号 原告：成都繁城鑫众汽车销售有限公司，住所地成都市新都区新繁镇外西街189号3幢1层8号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川经实文远律师事务所律师。 被告：李芳，女，1994年8月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都繁城鑫众汽车销售有限公司（以下简称繁城鑫众公司）与被告李芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。繁城鑫众公司的委托诉讼代理人黄宗琴到庭参加了诉讼；李芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 繁城鑫众公司向本院提出诉讼请求：1.判令李芳向繁城鑫众公司偿还代偿款本金29000元；2.判令李芳自2019年3月13日起，以代偿款本金29000元为基数，按照每日万分之六的利率向繁城鑫众公司支付资金占用利息至本息结清之日止（截止2019年12月23日，李芳应支付资金占用利息4959元）；3.判令李芳向繁城鑫众公司支付律师费2000元；4.判令李芳承担本案诉讼费、保全费。 事实与理由：2019年3月11日，繁城鑫众公司与李芳签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同服务合同》，合同约定李芳向中国工商银行滨江支行申请信用卡支付购买汽车款项，繁城鑫众公司为李芳在银行办理信用卡透支分期付款提供连带保证。后繁城鑫众公司及李芳与中国工商银行成都滨江支行共同签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，根据合同约定中国工商银行滨江支行向李芳发放贷款37500元。繁城鑫众公司为李芳的贷款提供连带保证责任。履行过程中，因李芳未按照合同约定向中国工商银行滨江支行分期还款，致使繁城鑫众公司承担了保证责任，繁城鑫众公司根据合同约定代为偿还 29000元。李芳未按照合同约定履行分期还款义务，已经构成违约。故繁城鑫众公司为维护其权利遂诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。 李芳未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 一、2019年3月11日，繁城鑫众公司（甲方）与李芳（乙方）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同服务合同》，协议约定乙方拟通过向中国工商银行成都滨江支行申请信用卡以向张秀琼支付购买汽车款项，乙方同意接受甲方推荐的银行进行信用卡申请，甲方接受乙方委托就本协议载明的汽车购置款项未付部分协助乙方向银行申请办理信用卡透支分期付款业务，甲方同意接受乙方申请，为乙方在银行办理信用卡透支分期付款提供连带保证。合同第三条对“购车款先期垫付”进行了约定，1.如银行发放乙方透支资金前，甲方接受乙方提前提车的申请而为其先行垫付购车款的，乙方应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转入甲方账户，用以归还甲方车款及协议约定的服务费；2.如甲方先行垫付车价款5个工作日内，发卡银行未能发放透支资金、信用卡办理成功但未激活、或发放额度低于甲方垫付款项的，乙方应在期满之日向甲方偿还垫付款项。合同第九条对“违约责任”进行约定，乙方未按照本协议第三条第2款向甲方履行义务的，乙方应向甲方支付未还款金额20%的违约金，并以未还款金额为基数，按照千分之三每日向甲方支付资金占用利息。该条第7款约定，甲方应乙方先行提车需求而为其垫付车款的，无论何种原因导致发卡银行未能向甲方发放透支资金、发卡银行向甲方发放透支资金不足以支付垫付款、信用卡未激活、信用卡未被领取、信用卡被注销、信用卡出现消磁等不能正常使用的情形下且乙方不配合修复、重新办理新的信用卡并完成激活或补足不足以支付垫付款部分，乙方未在甲方为其先行垫付车款之日起的3日内向甲方完全支付该垫付款项的，视为乙方根本违约，甲方有权单方解除合同，并且乙方应该向甲方支付贷款总额20%的违约金，以及甲方为实现债权所支付的包括但不限于催收费、律师费、差旅费、诉讼费用等全部费用。 二、2019年3月12日，繁城鑫众公司通过周小红向张秀琼转款29000元，转款凭证附言备注“繁城鑫众代李芳支付车款”。周小红并于当日出具《情况说明》，称系受繁城鑫众公司委托向张秀琼支付上述款项。李芳向繁城鑫众公司出具《确认书》，确认：“贵司代本人向张秀琼支付购车款项29000元。” 三、繁城鑫众公司为向李芳主张本案代偿债权，委托四川经实文远律师事务所代为起诉，产生律师费2000元。 以上事实，有《信用卡汽车专项分期付款/担保合同服务合同》、转款凭证、《情况说明》、《确认书》、《委托代理合同》、《律师费发票》等证据在卷予以佐证。 本院认为，（一）繁城鑫众公司为李芳于2019年3月12日先行垫付了购车款29000元，李芳则应按《信用卡汽车专项分期付款/担保服务合同》第三条第2款“如繁城鑫众公司先行垫付车价款5个工作日内，发卡银行未能发放透支资金、信用卡办理成功但未激活、或发放额度低于甲方垫付款项的，李芳应在期满之日向繁城鑫众公司偿还垫付款项”的规定，在发卡银行未能发放透支资金的情形下，李芳最迟应于2019年3月19日前向繁城鑫众公司偿还垫付款29000元，李芳未到庭亦未提交偿还相应款项的依据，故对繁城鑫众公司要求李芳偿还垫付款29000元的诉求，本院予以支持。（二）繁城鑫众公司与李芳签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同服务合同》违约责任条款已约定“资金占用费”按贷款总额的每日3‰计算，繁城鑫众公司自认该主张过高而调减为按日万分之六计算，不违反违约损失应以赔偿为主、惩罚为辅的原则，本院综合李芳的违约情形、合同约定及繁城鑫众公司的损失，对繁城鑫众公司的损失以利息的形式依法认定为：以29000元为基数，自2019年3月20日起计付至本判决确定的此款应付之日止，按日万分之六计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至此款付清之日止，按日万分之六计算。（三）关于繁城鑫众公司主张律师费2000元的问题。繁城鑫众公司与李芳签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保服务合同》第九条第7款约定“李芳应向繁城鑫众公司支付为实现债权所支付的包括但不限于催收费、律师费、差旅费、诉讼费用等全部费用。”该约定已明确繁城鑫众公司为追偿垫付款产生的律师费由李芳承担，现繁城鑫众公司以李芳应偿还垫付款29000元及利息为由向本院提起诉讼，并与四川经实文远律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师办理本案事宜，繁城鑫众公司已实际支出了为实现债权而产生的律师费2000元。根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（川发改价格〔2018〕93号）的规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价管理，本案律师服务收费标准不属于政府指导价的范畴，繁城鑫众公司与四川经实文远律师事务所签订的《委托代理合同》及产生的律师费遵循了协商确定收费的标准，符合市场调节管理的规定，故繁城鑫众公司主张律师费人民币2000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李芳在本判决生效后七日内向成都繁城鑫众汽车销售有限公司偿还29000元及利息（以29000元为基数，自2019年3月20日起计付至本判决确定的此款应付之日止，按日万分之六计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至此款付清之日止，按日万分之六计算）； 二、李芳在本判决书生效后七日内向成都繁城鑫众汽车销售有限公司支付律师费2000元； 三、驳回成都繁城鑫众汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349元（因适用简易程序已减半收取），由李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年六月十一日 书记员  周 瑾