山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6455号 上诉人（原审被告）：李文明，男，汉族，1986年3月21日出生，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：任翔，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东徐工挖掘机有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处新城马路97-2号。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：陈俊洁，男，汉族，1979年4月5日出生，住山东省莱阳市，系公司员工。 原审被告：童毅，女，汉族，1988年10月10日出生，住山东省日照市岚山区。 原审被告：赵春丽，女，汉族，1988年3月28日出生，住山东省安丘市。系李文明之妻。 上诉人李文明因与被上诉人山东徐工挖掘机有限公司（以下简称徐工公司）、原审被告童毅、原审被告赵春丽买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7894号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文明的委托诉讼代理人任翔，被上诉人徐工公司的委托诉讼代理人陈俊洁到庭参加诉讼。原审被告童毅、原审被告赵春丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文明提出上诉请求：1.依法改判（上诉争议标的额为119000元）或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：李文明在一审申请对涉案挖掘机的价值进行评估，但评估机构要收取50000元评估费，李文明对此有异议，无力承担此项费用，但评估机构没有按照规定与李文明对此费用进行商讨与解释，评估程序有瑕疵，不符合法律规定。根据《山东省资产评估服务收费标准》，100万元以上至1000万元标的差额计费率为千分之五，如果按评估机构给出的50000元评估费的收取标准，涉案挖掘机的价值至少在100万以上，与被上诉人自行给出的价格相差甚远，请求二审法院查明涉案挖掘机的准确价值。同时，一审过程中徐工公司称涉案挖掘机自行处理的价格为63万元，但一直没有提供相应的买卖合同及打款凭证，一审法院对此事实也未查明，李文明对此有异议，上诉人单方委托的评估的价格为84.9万元，对84.9万元与63万元之间的差额部分即119000元请求二审法院予以扣减。 徐工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 童毅、赵春丽未到庭陈述意见。 徐工公司向一审法院起诉请求：1.要求童毅支付货款333350元；2.判令童毅支付违约金44912元；3.判令童毅支付设备收回费用40000元；4.判令李文明、赵春丽对上述费用承担连带清偿责任；5.案件诉讼费用由童毅、李文明、赵春丽承担。 一审法院认定的事实：2017年6月6日，徐工公司（供方）与童毅（需方）、李文明(担保方)签订买卖合同，约定：童毅购买徐工公司XE370D液压挖掘机一台，总价款168万元，童毅付清全部货款及相关费用后，取得设备的所有权，童毅于交货前首付款为38万元，余款130万元于30个月内付清，童毅自2017年7月8日前付款4.343万元，从2017年8月起，每月8日前以相等的金额偿付货款4.333万元，最后一期货款4.333万元应在2019年12月8日前付清。担保方对合同中需方责任承担连带责任担保，担保范围为在本合同及相关合同中约定需方应承担的责任与义务；合同第十.8条约定，需方未按合同约定还款，按日万分之七支付逾期款的违约金；需方连续二个月或累计三个月未按约付款，供方有权要求需方立即支付全部未付货款及利息，即日起按日万分之七支付违约金；所购设备由供方收回处置，所得款项优先偿付货款、违约金及实现债权的费用，余款退回需方。合同另约定其他事项。徐工公司于2017年6月6日交付设备，后童毅仅支付了款项740030元，余款939970元未付，截止到2018年10月8日，根据合同约定，共拖欠徐工公司前期应付未付货款333350元、产生违约金44912元。2018年10月21日，徐工公司委托济南猎奇商务信息咨询有限公司将涉案设备从潍坊拖回，徐工公司支付拖车费4万元。2018年12月15日，徐工公司将涉案设备转卖给烟台资管家企业管理有限公司，价款为63万元。李文明、赵春丽于2009年12月18日登记结婚，系夫妻关系。徐工公司索款无果，遂诉讼来院。庭审中，李文明对徐工公司将收回的设备转卖他人认为价值过低，申请进行价值评估。一审法院遂依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行价值鉴定，因李文明未交纳评估费，被该评估公司退回评估鉴定。 一审法院认为，徐工公司与童毅、李文明签订的挖掘机买卖及担保合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。童毅接受徐工公司货物，其拖延支付货款的行为，构成违约，应依法承担违约民事责任。李文明作为担保人应依约承担连带偿付责任。赵春丽虽系李文明之妻，但其未在买卖及担保合同上签字，徐工公司亦无证据证实其愿意承担担保责任，因此不应承担担保责任。根据双方合同约定，需方连续二个月或累计三个月未按约付款，徐工公司有权收回并处置所购设备，所得款项优先偿付货款、违约金及实现债权的费用，余款退回需方。因此，在童毅构成违约的条件下，徐工公司依约收回设备并进行处置，符合合同约定，李文明对徐工公司将收回的设备转卖他人的处置价格63万元，提出异议并申请价值评估，但因其不交付评估费被评估公司退回鉴定，应视为放弃鉴定申请，因此，在其未提交其他证据证实低于市场交易价格的情况下，一审法院对该处置价格63万元予以认定。徐工公司支付的收回拖车费4万元，属于合同约定的实现债权的费用，应予认定。则依约优先偿付货款后（168万-740030-63万），童毅、李文明应予偿付徐工公司货款为309970元，徐工公司主张的333350元，不符合约定，对过高部分一审法院不予支持。关于徐工公司主张的按照约定的日万分之七计算因拖延付款产生的违约金44912元，童毅、李文明认为违约金过高，但没有提交相应的证据，一审法院参照最高人民法院关于民间借贷不得超过年利率24%的规定，认为按照日万分之六点五计算较为合理，经一审法院核算为41643.75元，徐工公司主张的数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、童毅于本判决生效之日起十日之内偿付山东徐工挖掘机有限公司货款309970元、违约金41643.75元、设备回收费用4万元，合计391613.75元。二、李文明对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回山东徐工挖掘机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7574元，由山东徐工挖掘机有限公司承担483元，童毅、李文明承担7091元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李文明提交2020年5月潍坊衡德价格评估有限公司作出的《价格评估结论书》，证明：经李文明委托对涉案挖掘机进行评估的价值为84.9万元。被上诉人徐工公司质证称，对真实性没有异议，但该评估无任何依据，并非法院委托，该评估机构并非对涉案设备的实物进行评估，所以不能作为本案定案依据。 本院认为，该评估系李文明单方委托，且评估机构并未对实物进行勘验，本院对此不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:涉案挖掘机另行转让价值认定问题。 在本案中，童毅、李文明与徐工公司签订的挖掘机买卖合同及担保合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。在童毅拖延支付货款构成违约的情况下，徐工公司依据合同约定的程序回收了设备并给予买受方相应的回赎期，但买受方未在回赎期内回赎，后徐工公司依据法律规定及合同约定对收回的设备进行处分，李文明对徐工公司处分价格63万元虽有异议，一审法院已依据李文明的申请对涉案挖掘机的价值委托评估机构进行评估，但因李文明未缴纳评估费被退回鉴定，李文明对此应承担不利的法律后果，一审程序并无不当。李文明在二审期间虽提交评估报告拟证明挖掘机的价值，但该评估系其单方委托，徐工公司对此亦不予认可，不能证明涉案挖掘机的价值，本院对此不予采信，李文明未提交有效证证据证明涉案挖掘机进行转卖的价格明显低于市场交易价格，应当承担举证不能的法律后果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7574元，由上诉人李文明负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张宁 书记员姚莉