浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1287号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，营业场所：湖州市创业大道111号1幢4层411-416室，统一社会信用代码：91330500795597970E。负责人：俞小光，该公司经理。委托诉讼代理人：余正琪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郎中仙，女，1987年12月13日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：郎某，男，2011年12月22日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：朱某，男，2014年2月19日出生，汉族，住桐乡市。上述两被上诉人法定代理人：郎中仙，身份信息同上，系郎某、朱某母亲。被上诉人（原审原告）：朱永甫，男，1955年3月2日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：孙新艳，女，1963年8月27日出生，汉族，住桐乡市。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：陶佳思旺，浙江嘉洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁根发，男，1967年12月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：湖州辉达机电设备有限公司，住所地：湖州市吴兴区八里店镇乌山村信誉汽车修理厂办公楼3幢104室，统一社会信用代码：91330502MA29KPUFXD。法定代表人：卢宗云，公司董事长。上诉人永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称永安湖州公司）因与被上诉人郎中仙、郎某、朱某、朱永甫、孙新艳（以下简称郎中仙等五人）、丁根发、湖州辉达机电设备有限公司（以下简称辉达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永安湖州公司上诉请求：1、请求二审法院同意上诉人对朱夏峰所驾驶车辆是否属于机动车进行鉴定的申请；2、请求二审法院撤销一审判决，依法改判机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)外赔偿比例为50%；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、交警大队对于电动三轮车性质认定错误。根据我国《道路交通安全法》的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。案涉电动三轮车的情况不属于以人力或者畜力驱动，且该车辆铭牌显示为“电动摩托车”，整备质量为320KG，载质量为200KG，故亦不符合《电动自行车通用技术条件》所规定的电动自行车的技术特征。故交警大队对于该车性质认定错误，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条之规定，《道路交通事故认定书》未查明的事实，人民法院有权根据相关证据予以查实，并作出相应认定。上诉人认为朱夏峰所驾驶电动三轮车应属于机动车，本案交强险外赔偿比例应为50%，一审法院未同意上诉人的鉴定申请，无合理依据，上诉人请求二审同意对朱夏峰所驾驶车辆是否属于机动车进行鉴定。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项之规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，属保险公司责任免除范围。故不应由上诉人承担诉讼费用。郎中仙等五人辩称，第一，交警部门出具的事故认定书里认定案涉车辆是非机动车，故应当按事故认定书来认定车辆性质。第二，根据道交法的相关规定，国家对机动车的限制十分严格，实行强制登记以及机动车上路需要行驶证、合格标识等。故不应当对机动车作扩大解释，案涉电动三轮车应认定为非机动车。第三，诉讼费请法庭依法判决。丁根发、辉达公司均未作答辩。郎中仙等五人向一审法院起诉请求：一、判令丁根发赔偿郎中仙等五人各项损失共计1310163.80元，扣除己支付30000元，还应支付1280163.80元；辉达公司对丁根发的赔偿承担连带赔偿责任；二、判令永安湖州公司在保险限额范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险外予以赔偿。一审法院认定事实：2019年10月26日02时23分许，朱夏锋（1986年8月7日出生）驾驶电动三轮车沿桐德线由西向东行驶至桐德线4Ｋ＋540Ｍ（桐乡市进财面馆）地方时，与由丁根发驾驶停放于右侧车道的浙Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成朱夏锋受伤后经桐乡市中医医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，丁根发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，是发生本起交通事故的一方面过错，承担事故的同等责任。朱夏锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，是发生本起交通事故的另一方面过错，承担事故的同等责任。事故发生前，朱夏锋在桐乡市今日桐乡文化传媒有限公司工作满一年以上，并购置有坐落于桐乡市的商品房一处。朱永甫（1955年3月2日出生）与孙新艳（1963年8月27日出生）共生育子女一人即朱夏锋，朱夏锋与郎中仙共生育二子：朱某（2014年2月19日出生）、郎某（2011年12月22日出生）。一审另查明，丁根发所驾车辆登记所有人系辉达公司，投保交强险、机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)100万元、不计免赔险于永安湖州公司。审理中，郎中仙等五人与丁根发达成协议：郎中仙等五人因交通事故的损失，超出保险理赔范围部分，由丁根发赔偿65000元（已付清）。以上事实有当事人提交的事故责任认定书、司法鉴定意见书、社保证明、房产证、户口簿、结婚证以及当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，依据以上查明事实，可以确认郎中仙等五人损失共计1897241元，具体包括：伤残项下：1、误工费3024元，诉请合理，一审法院予以支持；2、丧葬费诉请32949元，请求在合理范围内，一审法院予以支持；3、死亡赔偿金1203640元，诉请合理，一审法院予以支持；4、被扶养人生活费诉请750160元，计算有误，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该费用一审法院确认为600128元（37508元/年×16年）；5、精神损害抚慰金诉请100000元，过高，一审法院酌定为50000元；郎中仙等五人诉请该金额在交强险范围外予以赔偿，一审法院依法予以准许；6、住宿费3000元，法律依据不足，不予支持；7、交通费5000元，过高，一审法院酌定为3000元。财产项下：8、车辆损失4500元，诉请合理，一审法院予以支持。永安湖州公司抗辩朱夏锋所驾车辆的出厂铭牌显示“电动摩托车”故应按朱夏锋驾驶机动车来确定赔偿比例，并向一审法院提出该车辆是否属于机动车性质的鉴定申请。但桐乡市公安局交通警察大队已审核车辆来源情况，并在事故认定书的原因分析中将该电动三轮车明确分类为非机动车，永安湖州公司也未举证证明朱夏锋在事故发生时存在车辆超速或超重等超标问题从客观上加大车辆安全隐患从而加重损害后果的情况，故综合考虑事故双方所驾驶车辆的质量、体积、动力等因素以及导致事故过错大小，一审法院确定交强险外的赔偿比例为60%，对永安湖州公司的鉴定申请，一审法院亦不予准许。综上，郎中仙等五人损失共计1897241元，先由永安湖州公司在交强险范围内赔偿112000元，交强险不足部分1785241元的60%计1071144.60元，先由永安湖州公司在商业三者险范围内赔偿1000000元，剩余保险不足部分71144.60元（含精神损害抚慰金30000元），依据郎中仙等五人与丁根发的协议，由丁根发赔偿65000元（已付清）。综上，永安湖州公司共计赔偿郎中仙等五人1112000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永安湖州公司于判决生效之日起十日内赔偿郎中仙等五人1112000元；二、驳回郎中仙等五人其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，减半收取3400元，由丁根发负担900元，由永安湖州公司负担2500元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，朱夏锋驾驶的车辆铭牌为“宗申牌电动摩托车”。车辆型号为ZS1500DZH-2，电动机型号为166YC7250403NA，整备质量为320KG。车辆照片显示该车辆无脚踏装置。本院认为，朱夏锋驾驶的车辆为电动正三轮摩托车，属于机动车。当地交警部门以朱夏锋的驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条有关驾驶非机动车的行驶规则为由认定其承担事故的同等责任有误，本院应予纠正。丁根发违规停放车辆，且未开启双闪灯和放置安全警示牌，妨碍道路上其他车辆的通行安全，违反了《道路交通安全法》第五十六条、第五十二条有关临时停车及在道路上停车需开启危险报警闪光灯和放置安全警示牌的规定。朱夏锋驾驶车辆未注意观察前方车辆，未与前车保持安全距离，违反了《道路交通安全法》第四十三条有关后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的距离的规定。双方对事故的发生均有过错。比较双方过错内容并考虑事发时间为冬夜凌晨二时许，视线较差，车辆未开启警示灯对后车影响较大，故丁根发应负事故的主要责任，朱夏锋负事故的次要责任。一审确定丁根发承担交强险外损失的60%，本院予以确认。永安湖州公司主张其承担的赔偿比例应为50%，本院不予支持。综上所述，永安湖州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持，但一审判决部分案件受理费由保险公司承担不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6800元，减半收取3400元，由郎中仙、郎某、朱某、朱永甫、孙新艳负担420元，由丁根发负担2980元；二审案件受理费937元，由上诉人永安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘坤审判员  张涛审判员  杨剑二〇二〇年六月二十四日书记员  苏轶