江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4562号原告：涂强，男，1977年10月21日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。被告：顾家石，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地盐城市盐都区，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：余俊宇，江苏达因律师事务所律师。原告涂强与被告顾家石合伙协议纠纷一案，由苏州市姑苏区人民法院移送本院。本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院作出裁定将本案转为普通程序审理（独任制）。本案于2019年10月22日、2020年4月10日、2020年6月28日三次开庭进行了审理。原告涂强及其委托诉讼代理人侯卿、被告顾家石（参加第一、第三次开庭）及其委托诉讼代理人余俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂强向本院提出诉讼请求：1、判令《旅店合伙协议》及《旅店合伙补充协议》无效；2、判令被告返还原告合伙出资款1198224元；3、判令被告按照酒店营业额的双倍承担违约责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月20日，原告与被告签订《旅店合伙协议》以及《旅店合伙补充协议》，约定双方共同投资苏州市麦禾旅店管理有限公司人民路店，双方出资各占50%，原告不参与经营管理。协议签订后，原告通过招商银行、建设银行、农业银行分25笔向被告转出合伙出资款共计1198224元。2018年9月11日，该酒店人民路店因未经消防安全检查擅自投入使用，苏州市公安消防支队姑苏区大队给予行政处罚决定书，给予责令停止使用苏州市麦禾旅店管理有限公司人民路店整体、并处罚款30000元。原、被告签订的《旅店合伙协议》及《旅店合伙补充协议》，因客观不能、事实无法履行，不能实现合伙协议的契约目的。被告向原告隐藏该酒店的重大经营瑕疵，构成根本性违约和欺诈。继续经营将严重危害社会公共利益，应认定为合同无效。被告顾家石辩称，1、《旅店合伙协议》及《旅店合伙补充协议》不违反双方意思，不违反我国强制性规定，协议是合法有效的，应当按照协议约定履行协议。2、原告要求返还出资款没有任何依据。3、原告要求被告承担违约责任没有事实依据，双方对旅店管理有同等权利。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月20日，以被告为甲方、原告为乙方签订《旅店合伙协议》载明：一、双方共同投资苏州市麦合旅店管理有限公司人民路店，二、双方均为该旅店的出资人，甲方占旅店股份50%，乙方占股份的50%（暂定：最终按投资资金量为准，但一方最低不低于40%），双方仍以现有的名称或重新命名经营，甲乙双方按其最终的股份比例，并取得对应的分红权利和承担同等比例的经营风险。三、甲乙双方在本旅店的职权：甲方任职经理，主要负责旅店的经营管理，负责酒店内外一切事务，外围如需打点按市场同等面积酒店费用处理，月薪6000元，甲方早8点至晚18:00，乙方协助酒店管理经营，负责值班4000元，晚6点至早8点；旅店账目进行月报，月报表由双方同时核实，经济支出由双方签字生效。四、甲乙两方本着共同劳动，共担风险，共负盈亏的宗旨精诚合作，任何决策由甲乙双方共同商定，任何一方不能独自拍板，但相互不得影响酒店运营。五、在经营期间，甲乙双方不得损害公共利益，不得搞职务侵占和挪用公共资产资金及乱报费用，如发生上述违约时情况一经查实，按同等额度处罚双倍金额赔偿对方，如果不能赔偿现金，则以其股份的同等额度抵扣，最多的处罚可以完全让其丧失所有股权。六、本协议签订后，甲乙双方不能在未取得对方同意的情况下转让、出卖其股份。本协议生效后，如需扩股，必须取得甲乙双方的同意。七、本旅店开业经营后，每月结算一次，如有红利则按规定分红，如发生亏损，按规定填补，每月旅店产生的运营费用提前半个月甲乙双方汇至预留公有账户。八、本里店经营后，甲乙双方不得撤股，如果经营难以为继，经甲、乙双方同意停业清算资产，按股份分摊亏损，甲乙两方一方退股，产生费用由退股一方承担。九、……。十、本协议签之后，擅自退股或有违约责任者导致旅店无法经营按旅店每天的营业额的双倍处罚。……。双方后来又签订的《旅店合伙补充协议》载明，补充如下，一、由于酒店长期呈满房状态，酒店现有人员人手紧缺，考虑若增加前台、夜班、会计，会无端加大酒店支出费用，经双方协商试运行股东轮值机制，具体实施如下，1、股东轮值为甲乙双方每月各抽用一半时间实行排班轮值。2、工作职责为除酒店经营管理、外围事务协调以外的酒店运行中的其他工作，如酒店停车、酒店带班、酒店前台、酒店订单接洽、酒店账目对账等。二、乙方由于特殊事情，经甲方协商自动放弃之旅店合作协议第三条之约定。三、由于酒店股东共同购置提升酒店品牌的红木等物品，为账目公开实行月盘点制，物品详见清单，所有物品在酒店结束经营时就甲乙双方共同处置。1、甲乙双方等值各持一半，由于物品系甲方精心挑选，甲方有权优先选择权。2、如发生争执由甲、乙任何一方八折整体打包，乙方有优先选择权。四、本协议签订后，违约责任者承担之前旅店合作协议第十条之规定。……。双方签名，但均未注明日期，原告认为是2018年夏天所签，被告认为系2018年12月所签。之前，原、被告双方共同作为受让方，与李向东作为转让方，签订了苏州市麦禾旅店人民路店转让协议书，转让价款31.8万元。原、被告受让该店后，被告于2018年3月3日领取了个体工商户营业执照，名称为姑苏区顾家客栈，经营者为被告，经营场所姑苏区马医科12号。2018年1月30日，被告与苏州礼安投资有限公司签订房屋租赁合同，向该公司租赁了马医科12号房屋，面积约为759.29平方米，约定租赁期限2018年1月30日起至2022年10月29日，共4年九个月，合同租金总额为129万元，每年租金不等。原、被告双方签订协议后，双方进行了出资，对经营场所进行了装修，并于2018年5月20日开始营业。2018年5月1日，双方签订股东入股明细总表，确认原告与被告分别出资851677元，合计1703354元。同日，双方在麦禾装修材料及进账明细手工账本以及对应整理的打印文档签字确认双方的出资额及出资的使用明细，上述款项已全部用于装修。同日，双方还在装修工程未结款清单上签字确认，对外仍然暂欠装修款103935元（后于2018年11月已支付7000元，至今尚欠96935元）。2018年12月27日双方签订情况说明（附购买的红木家具的清单）载明，为了提升酒店品牌双方共同购买686500元购买红木家具，购货款由被告一人提前垫付，原告承诺按照合伙协议承担货款。自2018年5月到2018年11月份之间,双方签有的顾家客栈的利润分配表以及工资单等，对利润直接按各50%进行了分配。其中2018年10月的利润分配表中载明：该月的支出中包括11月、12月和2019年1月的房租67500元。2018年11月9日，以顾家客栈为供货方，原告为需方签订《家具购销合同》，原告购买“白酸枝沙发六件套”，价款68000元，约定欠款45334元，分八个月、每月偿还被告5667元。2018年11月29日，原告仍与顾家客栈签订合同，购买“交趾黄檀象头餐桌”1张，价款45000元，约定分12个月、每月偿还被告3750元。原告于2018年12月21日转账支付被告9417元（5667元+3750元），又于2019年1月20日转账支付被告9417元。2018年9月11日和2019年4月25日，苏州市公安消防支队姑苏区大队两次作出行政处罚决定书，对苏州市麦禾旅店管理有限公司人民路店均以未经消防安全检查、擅自投入使用为由，限期三天停止使用整店，并处30000元罚款的处罚。第一次罚款由原告支付、第二次罚款由被告支付。顾家客栈现在被告掌控中。上述事实，由双方身份信息、营业执照、《旅店合伙协议》、《旅店合伙补充协议》、转让协议书、股东入股明细总表、手工账本、装修工程未结款清单、情况说明、利润分配表以及工资单、《家具购销合同》、转账凭证、行政处罚决定书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陈述2018年12月后不再参与经营，理由为顾家客栈无相应消防资质，怕出事承担责任。原告于2019年1月份即向苏州市姑苏区人民法院起诉，法院于2019年2月18日立案受理。被告陈述，我方催促原告也不来、被告一人继续实际经营到2019年4、5月份，在原告离开后，每月都亏损，特别是房租已欠付数期，房东已向姑苏区法院起诉，但案件尚未判决。原告提供2019年7月27日顾家客栈的订单一份、2019年11月30日和2019年12月23日由苏州市麦禾旅店管理有限公司人民路店开出的住宿费票，以证明被告直到2019年12月份还在营业。被告对此称，顾家客栈至今还在，并不断产生房租、人员工资等费用、持续亏损，因原告向消防部门举报，使得被告无法营业。旅馆通过网络经营，网络上有订单、但没有接待、因为已经停业；关于两张发票，被告解释，来住宿的是同一人、是原告的朋友，来住宿是为诉讼恶意取证。审理中，原告要求对合伙标的进行审计，以查明收入、负债及资产状况。原先苏州市麦禾旅店管理有限公司人民路店曾委托苏州立帆会计事务所有限公司在2018年1月至12月间进行代理记账，审计时将代理记账的账册一并提供审计机构。经双方协商，本院委托苏州建信会计师事务所有限公司进行专项审计。审计内容：1、被告对苏州市麦禾旅店管理有限公司的具体出资情况，2、苏州市麦禾旅店管理有限公司是否存在盈利或者亏损、以及相关具体金额，3、姑苏区顾家客栈的目前财产状况，4、姑苏区顾家客栈的负债情况。2020年6月12日，苏州建信会计师事务所有限公司出具了[建信专审（2020）第361号]审计报告。审计结论：1、顾家石对苏州市麦禾旅店管理有限公司人民路店的具体出资情况，根据双方签字的股东入股明细及顾家客栈装修材料及进账明细表，顾家石出资851677元，2、苏州市麦禾旅店管理有限公司是否存在盈利或者亏损及相关数额，无法判断，3、姑苏区顾家客栈的目前财产状况无法判断，4、姑苏区顾家客栈的负债情况无法判断。审计费用20000元由原告预付。该份报告还显示，根据记账凭证报表统计的2018年1月20日至2019年12月31日的经营状况如下，2018年利润-25747.59元，2019年利润为-34878.36元，；2018年5月至2018年11月，苏州顾家客栈利润分配表反映的收支与记账凭证及报表反映的收支相差较大，2018年5月至2018年11月，根据苏州顾家客栈利润分配表反映的收支情况，利润为102360.13元。2018年12月至2019年9月苏州顾家客栈仅提供一张月亏损额表格，亏损额合计709386.468元，无其他证明材料，无法了解该期间的实际经营情况。2019年10月1日至2020年4月10日苏州顾家客栈仅提供分配表、工资表及出纳收支登记表，无记账凭证和其他原始单据及该期间的财务报表。2019年10月1日至2020年4月10日根据苏州顾家客栈利润分配表反映的收支情况，营业收入350元、营业成本292478.8元，利润-292128.8元。顾家客栈有应收款：对苏州礼安投资有限公司的房租押金20000元（原告于2018年1月23日转账支付）。双方合伙后固定资产：版画家具153690元（其中南通版画42900元、郑老师和陈总版画家具为110790元），字画10000元（樊中源字画），招牌画板29000元（店招牌、老画板），茶台9600元（青砖台3400元加二套画板、金丝楠茶台5000元），空调89000元（16台），红木家具137300元（红木家具6件套100000元加打磨费5000元，常熟传艺红木32300元），电梯106800元，博古架7370元（其中3套共6270元、2套共1100元），跑步机1026元，床52500元（21张），床垫15360元，电视机24787元（13台），电脑2800元，公安网刷卡机1900元，交换机1200元，太阳能热水器21000元，跑步机1025元，沙发床558元，货架2400元（3个），洗衣机1699元，电瓶车2999元，龙泉窑餐具1500元（一套），保险柜880元，监控8000元，其他装修费1020960元，红木家具686500元，其他固定资产104166元，出售固定资产-55805元。686500元红木家具包含：白酸枝罗汉床68000元，白酸枝茶桌四件套45000元，白酸枝床68000元，白酸枝博古架2件44000元，白酸枝条案20000元，白酸枝禅凳19000元，交趾黄檀棋牌桌37500元，交趾黄檀方桌三件套65000元，交趾黄檀方茶桌45000元，交趾黄檀餐椅8件36000元，交趾黄檀官帽椅18000元，交趾黄檀三角柜29000元，交趾黄檀长条凳2件8000元，交趾黄檀博古架34000元，交趾黄檀博古架38000元，交趾黄檀茶台柜22000元，交趾黄檀低柜18000元，缅甸花梨顶箱柜26000元，缅甸花梨小柜子2件10000元，交趾黄檀长圈椅2件36000元。该批红木家具中除交趾黄檀方茶桌45000元、交趾黄檀官帽椅18000元、交趾黄檀长圈椅2件36000元送去保养外，其余均在现场。审理中，经本院释明，如本院认为双方合伙协议及补充协议有效，原告诉请是否有变化。原告表示亦要求散伙，被告同意散伙，但双方均表示不愿出资将财产归并。被告另陈述，其本人还经营红木生意。本院认为，原、被告所签《旅店合伙协议》和《旅店合伙补充协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为合法、有效。双方应按约定全面、正确地履行各自的义务。双方合伙始于2018年1月20日，但双方未约定终止时间。合伙体顾家客栈于2018年9月11日受到消防部门处罚被勒令停止使用，原告于2018年12月起单方退出合伙，审理中双方也表示同意散伙，故本院准许双方散伙。2018年12月起，被告在原告已以实际行动退伙的情况下，继续经营顾家客栈，对此时起的收益、支出、盈亏等均由被告一人承担。双方对2018年11月止的收入等均已进行分配完毕，本案尚需分配的只是已物化成装修、设施等固定资产，按双方的出资、双方各半所有，包括已形成附着的和未形成附着的装修。现顾家客栈由被告掌控，被告应向原告交付。在2018年12月前形成的对外债权（如在苏州礼安投资有限公司处的押金20000元）和债务，亦应各半享受和负担。债务等对外支付后双方另行结算。原告向顾家客栈购买的红木家具尚欠款71500元，对此原告应支付被告。2018年12月原告退伙时，双方已向房东交纳2018年11月至2019年1月的房租67500元，按比例折算，被告应返还原告2018年12月和2019年1月的房租22500元，该款项可予抵扣。被告称原告曾向原告出具27500元欠条1份，被告虽未对此举证，但原告认可确有此欠条，但涉及案外人原告哥哥的相应款项的抵扣，本案中不予处理。关于686500元的红木家具，双方虽约定共同出资，但实际原告并未出资，考虑到被告另从事红木家具交易，故686500元的红木家具全部归被告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、原告涂强与被告顾家石间《旅店合伙协议》和《旅店合伙补充协议》解除。二、原告涂强支付被告顾家石家具款71500元；被告顾家石返还原告涂强房租22500元，两者相抵，原告涂强还应支付被告顾家石49000元，于本判决生效之日起十日内履行。三、686500元红木家具归被告顾家石所有。四、姑苏区顾家客栈内的装修、设施、固定资产中的动产，原告涂强和被告顾家石均各半所有；固定资产中的动产，原告涂强于本判决生效之日起十日内自行取回，对此被告顾家石应予配合{动产清单详见[建信专审（2020）第361号]审计报告}。五、驳回原告涂强的其他诉讼请求。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021104）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31168元、审计费20000元，合计51168元，原、被告各负担25584元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内给付原告25584元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇二〇年六月二十九日书记员  柳 溪