鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初2号原告:魏天辉，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人:张红卫，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘伟，河南奥博律师事务所实习律师。被告:鹤壁市卫生健康委员会，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路大赉巷37号。法定代表人：杨明辉，该委员会主任。副职负责人：陈怀礼，该委员会副主任。委托诉讼代理人：刘清华，女，1982年6月23日出生，汉族，住郑州市金水区。该委员会宣传与法制科科长。委托诉讼代理人：刘森，河南世纪唐人律师事务所律师。原告魏天辉诉被告鹤壁市卫生健康委员会（以下简称卫健委）卫生管理行政处罚一案,于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向卫健委送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告魏天辉及其委托诉讼代理人张红卫、刘伟，被告卫健委副职负责人陈怀礼，委托诉讼代理人刘清华、刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告卫健委于2019年5月17日作出鹤卫医罚[2019]2号行政处罚决定书，认定魏天辉伪造病案中住院证，决定予以警告行政处罚。原告魏天辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告对原告作出的鹤卫医罚[2019]2号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告卫健委依据《中华人民共和国执业医师法》第23、37条第5项和参考《河南省卫生计生行政处罚裁量标准及使用规则等相关制度（2017版）》作出鹤卫医罚[2019]2号行政处罚决定书，认定魏天辉伪造病案中住院证，明显认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销被告对原告作出的该行政处罚决定书。原告魏天辉提交了以下证据、依据：被告作出的涉案文书一套，共计39页，来源于山城区人民法院。被告卫健委辩称：一、答辩人对原告魏天辉违法行为的认定事实清楚，证据确实充分。1、病案（病历号218617）的患者谭修香于2018年9月26日18：10到鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院急诊科首诊，接诊医生为路伟，路伟为其开具了《住院证》。××急诊科《医疗机构门诊日志》、路伟开具的《住院证》、路伟的《询问笔录》为证。2、患者家属赵振提供的由首诊医师路伟开具的《住院证》与魏天辉为了病历完整而整理补写的《住院证》在格式上不同，详细地址、门诊诊断的内容记载不一致，缺少患者送入方式(担架）的记载，且魏天辉补写的这份《住院证》签署的是首诊医师路伟的姓名。××患者家属赵振提供的《住院证》以及病历中收录的《住院证》为证。3、原告魏天辉自认为了病历的完整而补写了住院证，××魏天辉的《询问笔录》（2019年4月19日）为证。《医疗机构病历管理规定(2013版）》及《病历书写基本规范》均规定：“病历是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊病历和住院病历”。《住院证》是医务人员在诊疗活动过程中形成的文字资料，原告魏天辉作为患者的非首诊医生，他补充的《住院证》与首诊医师路伟出具的不相一致，且冒签首诊医生路伟姓名，并将其收录入病案中的行为，答辩人将该行为定性为伪造病案资料，事实认定清楚，证据确实充分。二、答辩人对原告魏天辉违法行为的认定适用法律正确，处罚适当。1、《中华人民共和国执业医师法》第二十三条规定：“医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料”。原告魏天牌为了病历的完整，补充出具与首诊医师路伟开具的不一致的《住院证》的行为，属于伪造医学文书，违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十三条的规定。2、答辩人依据《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（五）项：“医师在执业活动中，违反本法规定，有下刚行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）“隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料的”的规定，参照《河南省卫生计生行政处罚裁量标准及适用规则等相关制度（2017版》对于《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（五）项“隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料”的“违法行为情形和处罚标准”为：(1)轻微违法行为的表现情形：发生一次上述违法行为，未造成后果的。处罚标准：警告。（2）一般违法行为的表现情形：发生两次以上上述违法行为，或因上述行为造成一般后果的。处罚标准:暂停六个月以上一年以下执业活动。(3)严重违法行为的表现情形：因上述违法行为已给予暂停执业处罚后再次发现上述违法行为，或因上述行为造成严重后果的。处罚标准：吊销其执业证书”，魏天辉伪造《住院证》的行为，因只发生了一次，且未造成后果，符合轻微违法行为的表现情形，认定魏天辉伪造《住院证》为轻微违法行为，给予警告的行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上所述，答辩人对原告魏天辉伪造《住院证》的行为，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告卫健委向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：1998年6月26日第九届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过，2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议修正的《中华人民共和国执业医师法》第四条；1997年6月19日卫生部发布的《卫生行政处罚程序》(卫生部令第53号、2006年2月13日《卫生部关于修改第二十九条的通知》卫政法发〔2006〕68号修订)第六条。二、程序性法律规定：《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条。程序性文件：1、鹤壁市卫生健康委投诉举报案件记录单1份，2、案件受理记录1份，3、立案报告1份，4、案件调查终结报告1份，5、卫生行政执行事项审批表1份，6、行政处罚事先告知书1份，7、申诉材料1份，8、陈述和申辩复核意见书1份，9、卫生行政执行事项审批表1份，10、行政处罚决定书1份，11、送达回执1份。证明：被告接到赵振投诉后，对投诉案件进行了受理、立案和调查，履行了行政处罚事先告知程序，听取了原告关于行政处罚的陈述和申辩意见，履行了行政处罚审批程序，依法对原告作出行政处罚，并向原告送达。被告对原告作出行政处罚的程序合法。三、事实证据：1、路伟询问笔录1份；2、路伟开具的住院证1份；3、医疗机构门诊日志1份。证明：谭修香于2018年9月26日18：10分到鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院急诊科首诊，接诊医生为路伟，路伟为其开具住院证。4、谭修香住院证1份。证明：该住院证非首诊医院路伟所开，该住院证与路伟开具的住院证格式不同，在详细地址、门诊诊断的内容记载也不一致，也无患者送入方式的记载。5、段保亮询问笔录1份；6、周晓庆询问笔录1份；7、李淑芹询问笔录1份。证明：谭修香在住院期间有住院证。8、魏天辉询问笔录1份。证明：魏天辉自认为了归档病历的完整，补充了谭修香的住院证，但该住院证并非谭修香入院时首诊医院路伟出具的住院证。四、法律依据：《中华人民共和国执业医师法》第二十三、三十七条第五项，2017年11月30日河南省卫生计生委发布的《河南省卫生计生行政处罚裁量标准及适用规则等相关制度（2017年版）》（豫卫法制〔2017〕21号）第六条、依据《执业医师法》第三十七条的行政处罚。经庭审质证，被告卫健委对原告魏天辉提交的证据认为：一、原告当庭提交证据，属于超出举证期限提交，不能作为证据使用；二、如果法院同意原告提交的该证据，被告要求法院向被告延长举证期限。经本院释明，被告明确表示，不同意对原告逾期提交的证据进行质证。原告魏天辉对被告卫健委提交的职权依据无异议。原告魏天辉对被告卫健委提交的程序性证据有异议，认为被告程序违法，未严格按照行政处罚规定进行处罚，未尽到告知义务，程序有瑕疵。被告称其依据的上述程序性法律依据，但没有依据上述规定。对被告提交的证据1、2、3、4、5、8、9，这些证据都是后补的，要求被告提交原始载体和该文书形成的时间。对其他证据无异议。要求确认被告的执法人员是否具备执法资格。原告魏天辉对被告卫健委提交的事实证据的内容无异议，对被告的定性原告伪造病历有异议，伪造是在没有的基础上捏造、编造、弄虚作假，而原告是在存在、丢失原有住院证的基础上进行补办，只能证明程序存在问题，不能定性为伪造，且根据医疗机构病历管理的规定，住院病历的内容详细列举，住院证不包括在内，不属于伪造病历，也不影响病历内容的真实性，显然，被告的行政行为扩大了医疗机构病历管理的规定。被告行政行为缺乏事实及医学依据。原告魏天辉对被告卫健委提交的法律依据有异议，认为被告适用法律错误，扩大了解释。本院对上述证据认证如下：原告超出举证期限提交且被告拒绝质证的证据，本院不予采信。被告卫健委提交的证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：被告卫健委于2019年5月17日作出鹤卫医罚[2019]2号行政处罚决定书，认定魏天辉伪造病案中住院证，决定予以警告行政处罚，并于2019年7月9日将该处罚决定书直接送达原告。原告对该行政处罚决定书不服，请求撤销该行政处罚决定书。本院认为：被告卫健委作为县级以上地方人民政府卫生行政部门，具有作出卫生行政处罚的法定职权。被告卫健委收到举报并受理，后调查、询问，至作出鹤卫医罚[2019]2号行政处罚决定书，随后送达当事人的程序合法。被告卫健委经调查核实，认定“魏天辉伪造病案中住院证”的事实，事实清楚，证据确凿。被告卫健委根据《中华人民共和国执业医师法》第二十三条、第三十七条第五项，对原告作出警告行政处罚，适用法律正确。据此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告魏天辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏天辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年六月三日书 记 员  甄笑逸