广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1169号上诉人（原审原告）：清远市清新区***********民小组。负责人：陈学佳，村小组组长。上诉人（原审原告）：清远市清新区***********民小组。负责人：陈森权，村小组组长。上诉人（原审原告）：清远市清新区***********民小组。负责人：曾金秀，村小组组长。上诉人（原审原告）：清远市清新区***********民小组。负责人：陈镜清，村小组组长。上诉人（原审原告）：清远市清新区***********民小组。负责人：陈金阳，村小组组长。上诉人（原审原告）：清远市清新区***********民小组。负责人：陈桂尧，村小组组长。清远市清新区******委会门一、二、三、四、五、六村民小组的共同委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。清远市清新区******委会门一、二、三、四、五、六村民小组的共同委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树秋，男，汉族，1963年11月14日出生，住清远市清新区***************。上诉人清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组因与被上诉人陈树秋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4091号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组上诉称：原审法院仅凭案外人太平镇政府出具的一份复函，就将本案由财产损害赔偿纠纷转变为土地权属纠纷，是完全错误的，原审不但不进行现场勘验，反而对复函全盘采纳。本案所涉的地上建筑物、猪舍、用电设施要返还给上诉人，陈树秋也是同意的，但最终陈树秋却将其全部拆除，没有返还，因此被上诉人应当赔偿损失。故上诉请求撤销原裁定，依法判决支持上诉人在原审的诉讼请求。被上诉人陈树秋未提交书面答辩意见。清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组向原审法院起诉请求：一、判令被上诉人向上诉人支付赔偿款236790元；二、判令被上诉人自2019年1月1日开始，以236790元为基数，按年利率24%标准向上诉人支付违约金，暂计为37886.4元（236790元×24%÷12×8个月），以上两项暂计为274676.4元；三、案件诉讼费用由被上诉人负担。原审法院审理查明，清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组诉陈树秋农业承包合同纠纷一案，原审法院于2018年8月30日立案后，依法追加清远市清新区***********民小组作为原告参加诉讼，并依法适用简易程序进行了审理。该案在审理过程中，经原审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，其中协议第一条由双方约定如下：“陈树秋同意在2018年12月31日前将门口岗联队范围内的大水塘、社岺垅水塘及地上的建筑物、猪舍、用电设施以及其他一切不动产物返还给清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组、清远市清新区***********民小组”。2019年9月，门口岗联队以陈树秋并未按上述协议将门口岗联队范围内的鱼塘的塘边建筑物及其他一切不动产物返还且全部拆除为由再次提出诉讼，请求陈树秋赔偿损失。由此，引起诉讼。诉讼中，被上诉人辨称其所拆除的塘边建筑物的土地范围并非属于上诉人门口岗联队，并向原审法院提交年丰村委会及石桐村委会所出具的证明予以佐证，其中年丰村委会的《证明》载明“太平镇年丰村委会门四村村民陈树秋，原猪场已拆除，坐落位置是原年丰村委会门四村小组的所在地块：东、南、西三个方向至门口岗社岭垅塘尾段边，北至门四旱地、此地场于2017年6月2日被太平镇政府征收；石桐村委会的《证明》载明：太平镇年丰村委会门四村村民陈树秋，原猪场已拆除的座落位置是在原石桐村委会桐四村民小组地块，东至门口岗白鹅乸岭边，南至门口岗大水塘边，西至连接桐四旱地，北至桐四桐一鱼塘。对此，上诉人对被上诉人所提交的证据三性不予认可。另庭审中，上诉人就被上诉人所拆除的猪舍地块权属表示无书面权属证提交，但认为该猪舍地块一直由其收租，且从未有其他村提出过异议，故地块权属从历史上就应属于上诉人所有；另上诉人表示门口岗联队的大水塘塘基地块与石桐村委会桐四小组相连，社岭垅塘基土地与年丰村委地门四村土地相连。诉讼中，为查明案件事实，原审法院依法向太平镇人民政府发函查询：一、涉案的大水塘、社岭垅水塘有其塘边土地是否涉及到其他村集体的土地权益存在；二、被上诉人所拆除的大水塘、社岭垅水塘的塘边建筑物等不动产是否属于门口岗联队土地权属范围？后太平镇人民政府向原审法院作出复函，内容如下：一、涉案的大水塘塘边所拆除的建筑物的土地权属原属于石桐村委会桐四村民小组，此地块由我镇政府于2008年5月29日通过协议征收；涉案的社岺垅水塘塘边所拆除建筑物的土地权属原属于年丰村委会门四村民小组，此地块土地由我镇政府于1997年6月2日通过协议征收，该两地块均已由我镇政府征收，不涉及其他村集体的土地权益。二、陈树秋于2018年12月按我镇政府的要求在我镇政府已征收的土地红线范围内进行拆除，该地块的土地已由我镇政府征收，所以其现所拆除的大水塘、社岺垅水塘的塘边地上建筑物等不动产不属于门口岗联队土地权属范围。另外，太平镇政府随函向原审法院提交两份材料（分别为《协议书》及《土地使用有偿转让协议书》），内容分别载明太平镇政府与石桐村委会桐四村及年丰村委会门四村签订征地协议。对此，上诉人表示对《复函》及两份征地协议三性均不予认可；被上诉人表示无异议。原审法院认为，依法律规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，上诉人认为被上诉人拆除的建筑物所在土地范围权属一直属于上诉人的收租范围，且从未有他人向其提出过异议，故该土地权属应属于其所有；而案外人太平镇人民政府则认为被上诉人拆除的建筑物所在土地范围权属已通过协议征收方式取得，且涉案鱼塘塘边土地相邻方石桐村委会桐四村小组亦认可被上诉人所拆除的建筑物土地范围已由太平镇人民政府征收，相关权属已由太平镇人民政府取得。综上，为此，鉴于上诉人与案外人太平镇人民政府均认为已取得对被上诉人所拆除的建筑物土地范围权属，但由于双方均未提交相关土地权属证佐证，故涉案土地权属存在不明确之嫌，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的相关规定，故本案应先由人民政府就被上诉人所拆除的建筑物土地范围权属进行确权为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回清远市清新区********民小组、清远市清新区********民小组、清远市清新区********民小组、清远市清新区********民小组、清远市清新区********民小组、清远市清新区********民小组的起诉。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。因上诉人主张的涉案建筑物及土地权属已由清远市清新区太平镇人民政府协议征收，上诉人与被上诉人的争议应向相关行政部门申请处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年六月四日法官助理 李 伊书 记 员 汤有金