山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终738号上诉人（原审被告）:任德生，男，1975年8月24日出生，汉族，介休市村民，现住介休市。上诉人（原审被告）:宋月萍，女，1972年4月9日出生，汉族，介休市村民，现住介休市。被上诉人（原审原告）:王江涛，男，1992年8月21日出生，汉族，介休市人，现住介休市棚户区。上诉人任德生、宋月萍因与被上诉人王江涛返还原物纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任德生、宋月萍及被上诉人王江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德生、宋月萍上诉请求：1.撤销原审判决主文第二项，依法改判驳回王江涛的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王江涛承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在履行租房合同过程中发生纠纷，因双方争议较大，被上诉人起诉至介休市人民法院，介休市人民法院作出（2018）晋0781民初1532号民事判决书，被上诉人不服该判决上诉，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终927号民事判决书。上述两份判决书并没有对彩钢棚及洗车房玻璃门确认权属，被上诉人欲强行拆除上诉人院中彩钢棚及洗车房玻璃门，但是，上诉人与被上诉人签订的《租房合同》第四条明确约定：“两年期满，乙方为甲方投资了的建筑物资产，为甲方所有，乙方烤房、灯具及修车设备为乙方所有。”在该《租房合同》履行过程中，被上诉人因经营不善，以各种理由阻碍合同继续履行，并且起诉至人民法院请求解除合同。在人民法院判决解除合同之后，被上诉人经上诉人多次通知，一直未取走其包括烤房、升降机等维修设备和工具，反而是要拆除院中彩钢棚及洗车房玻璃门，一审判决在未查清事实的情况下，判决支持了王江涛的该项请求，对上诉人明显不公平。被上诉人虽然在庭审中否认拆除了上诉人的电动卷闸门，但是上诉人的院子位于金融路旁，属于东内封村范围，东面是消防队新址，南面是金融路，北面是农田，西面是东内封村水泵房，这里不属于居民住宅范围，来往人员比较杂乱，上诉人在出租给被上诉人之前也在经营洗车业务，被上诉人租房后才拆除上诉人的电动卷闸门改成玻璃门。而且一审法官在2019年10月31日进行了现场勘查，原有电动卷闸门存在的痕迹在现场明显可以看到。一审判决被上诉人拆除玻璃门，对被上诉人没有好处，而且必然会造成上诉人的建筑物毁损贬值。本案中上诉人与被上诉人之间的《租房合同》已于2018年12月28日由人民法院判决解除，上诉人院中的彩钢棚及洗车房玻璃门不属于未形成附和的装饰装修物，被上诉人无权拆除。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。王江涛辩称，玻璃门和彩钢棚是我自己的东西，我拿回属于我自己的东西。关于玻璃门，因为对方喝醉酒闹事砸坏过一次，我这里也有出警记录，这个玻璃门属于我二次装过的东西。开始对方开的洗车店，上面放的塑料布，我后面改成的玻璃门。关于彩钢棚，我有当时采购阳光瓦片等物件的收据，这是我安装彩钢棚时形成的证据。我当时安装彩钢棚是为了防止我的东西被雨淋自己安装的。我只拿走我自己的东西，维护我的权益。里面的维修设备不是我不拿，是对方不让我拿。王江涛向一审法院起诉请求：1.依法判令任德生、宋月萍返还位于介休市王江涛租赁房屋内的维修设备、工具、家具等（烤房及附属配件、举升机一个、废机油车一个、减震机一个、发动机顶一个、工具车一个、千斤顶一个、整形机一个、电钻一个、角磨机一个、手拉葫芦二个、气泵二个,洗车机一个,油水分离器一个、二保焊一个、工作灯一个、汽车配件、彩钢棚及挂灯四个、电表箱（电表、保安器、电线）一个、沙发一支、茶几一个、文件柜一个、高低床一个、厨具、餐具等、蜂窝煤炉子一个、乙炔、氧气瓶及车各一个、附属修车小工具、车间玻璃门一副）；2.本案的诉讼费用由任德生、宋月萍承担。一审庭审中，王江涛提出其起诉时要求返还的部分物品于2019年10月30日取走，故变更诉讼请求为：1.依法判令任德生、宋月萍返还位于介休市任德生、宋月萍租赁房屋内的烤漆房、200平米的彩钢棚及彩钢棚底下的挂灯4个、电表箱3个（其中洗车房内有1个电表箱，王江涛租赁的北面墙上有2个电表箱）（电表、保安器、电线）、玻璃门2扇、洗车机1台、汽车配件（机盖5个、保险杠7个）、蜂窝煤150个；2.本案的诉讼费用由任德生、宋月萍承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议：一、王江涛要求宋月萍、任德生返还的彩钢棚下的挂灯、烤漆房、玻璃门、蜂窝煤、机盖、保险杠确为王江涛所搭建。对当事人无争议的事实，该院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，该院认定如下：一、王江涛在起诉时要求任德生、宋月萍返还的洗车机一个，2019年10月30日王江涛从租赁的场地内拿走洗车机一个，庭审中王江涛陈述其占有的洗车房内洗车机一个也为其所有，但任德生、宋月萍陈述该洗车机为任德生、宋月萍所有，王江涛虽提供二楼从田晓军处购买洗车机一台的收据一支，但田晓军并未出庭作证，王江涛提供的证据也不足以证明洗车房内的洗车机归其所有。故对王江涛陈述的洗车房内的洗车机归其所有，因举证不足，不予采信。二、王江涛陈述的电表箱三个，由其安装，归其所有，因任德生、宋月萍否认，王江涛虽申请证人樊某出庭作证，但证人在庭审中陈述其只是在电表箱上接了线，并未安装电表箱，故对王江涛陈述的三个电表箱由其安装，应归其所有，因举证不足，不予采信。三、王江涛陈述烤漆房顶部的彩钢棚及烤漆房西边储存杂物的彩钢棚由其搭建，任德生、宋月萍陈述该棚系其搭建，并非王江涛搭建，王江涛虽提供了采购搭建彩钢棚所需材料的单据，但该证据并不能证明王江涛陈述的烤漆房顶部的彩钢棚及烤漆房西边储存杂物的彩钢棚由其搭建，故对王江涛陈述的烤漆房顶部的彩钢棚及烤漆房西边储存杂物的彩钢棚由其搭建，因举证不足，不予采信。一审法院认为，王江涛要求任德生、宋月萍返还彩钢棚下挂灯、烤漆房、蜂窝煤、机盖、保险杠的诉讼请求合理合法，任德生、宋月萍也同意王江涛拿走，故对此诉讼请求，予以支持。王江涛要求拆走烤漆房顶部的彩钢棚及烤漆房西边储存杂物的彩钢棚，因其提供的证据不足以证明系其搭建，故不予支持。王江涛租赁的任德生、宋月萍东边的院子的彩钢棚，因该彩钢棚为王江涛搭建，虽然王江涛与任德生、宋月萍签订合同第四条约定，“两年期满，王江涛为任德生、宋月萍投资的建筑物资产为任德生、宋月萍所有。”但该合同并未实际履行期满，故对任德生、宋月萍陈述东边院子彩钢棚归其所有不予采信，王江涛有权拆走租赁的东边院子的彩钢棚，王江涛诉请的玻璃门两扇系王江涛安装，任德生、宋月萍陈述王江涛占用洗车房时将其原有的电动卷闸门拆除，如王江涛要拆走玻璃门应当为其重新安装卷闸门，庭审中王江涛否认拆除卷闸门，任德生、宋月萍也未能提供相应的证据证明王江涛拆除其卷闸门，故王江涛要求拆走玻璃门的请求，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）王江涛于判决生效后的十日内将彩钢棚下挂灯、烤漆房、蜂窝煤、机盖、保险杠取走；（二）王江涛在判决生效后的十日内将租赁任德生、宋月萍东边院子所搭建的彩钢棚及洗车房的玻璃门拆走，任德生、宋月萍不得阻拦；（三）驳回王江涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是王江涛对案涉租赁房屋东边院子内搭建的彩钢棚及洗车房安装的玻璃门是否有权拆除。关于彩钢棚的问题。一审庭审中，王江涛提供了其为搭建彩钢棚而购买阳光瓦片、方管等物品的票据，任德生也当庭认可王江涛租赁场地顶部的彩钢棚是王江涛搭建，故本院对案涉租赁房屋东边院子内所搭建的彩钢棚为王江涛出资搭建的事实予以确认。王江涛与任德生在双方所签订的《租房合同》第四条约定“两年期满，乙方为甲方投资了的建筑物资产，为甲方所有，…”该条款属于附条件的合同，因双方在租赁期内即产生纠纷，导致该合同并未实际履行期满，合同约定的条件并未成就，故对于任德生、宋月萍上诉所持租赁房屋东边院子内的彩钢棚归其所有的主张，本院不予支持。王江涛所搭建的前述彩钢棚属于未形成附和的装饰装修物。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。依据该法律规定，王江涛有权拆走其在租赁房屋东边院子内搭建的彩钢棚，一审判决对此处理正确，本院予以维持。关于玻璃门的问题。据任德生、宋月萍在其与王江涛另案诉讼中所提供的照片反映，案涉洗车房之前曾安装有卷闸门。且从任德生、宋月萍所出租房屋的地理位置来看，该房屋系临街建筑，王江涛提出该洗车房在安装玻璃门之前仅悬挂了塑料门帘不符合一般的日常生活经验，本院不予采信。基于此，本院认为，王江涛系在拆除案涉洗车房上的卷闸门后安装的玻璃门，该玻璃门属于卷闸门的替代物，在未恢复卷闸门的情况下，如准予王江涛拆走该玻璃门，会对任德生、宋月萍所出租的房屋造成价值贬损，故不应准予王江涛拆除该玻璃门。综上，任德生、宋月萍的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1634号民事判决第一项。二、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1634号民事判决第二项、第三项。三、王江涛在本判决生效后十日内将租赁任德生、宋月萍东边院子内所搭建的彩钢棚拆走，任德生、宋月萍不得阻拦。四、驳回王江涛的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由王江涛负担137.5元，任德生、宋月萍负担137.5元；二审案件受理费550元，由王江涛负担275元，任德生、宋月萍负担275元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年六月二十九日书记员  刘沂岷