河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5618号原告：刘沅沅，女，汉族，1981年8月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王有丽,北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继星，北京大成（郑州）律师事务所律师（实习）。被告：河南尚锟置业有限公司,住所地：郑州市金水区郑汴路138号18号楼4层14号-15号。统一社会信用代码：91410100581727733F。法定代表人：刘木县，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：**家，男，汉族，1965年7月9日出生，住湖北省孝感市孝南区。被告：郸城县钱店镇人民政府,住所地：郸城县钱店镇东街。统一社会信用代码：11411726779420649J。法定代表人：刘慧，该镇镇长。委托诉讼代理人：孟宪林，系河南裕达律师事务所律师。原告刘沅沅与被告河南尚锟置业有限公司、**家、郸城县钱店镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王有丽，被告河南尚锟置业有限公司委托诉讼代理人赵军、被告**家、被告郸城县钱店镇人民政府委托诉讼代理人孟宪林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘沅沅向本院提出诉讼请求：1、请求被告一与被告二共同支付原告借款本金8440000元及利息2892927.28元，本息暂计11332927.28元（利息按同期银行贷款利率从2013年6月8日暂计至2019年9月8日，剩余利息自2019年9月9日起按同期银行贷款利率计算至实际还清暂计本息之日止）。2、请求被告三在本息范围内承担补充还款责任。3、请求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月8日，被告二**家(系被告一股东)向原告借款844万元，双方定于2014午6月8日前偿还借款本息并以郸城县××胡楼行政村新农村工程做抵押；该借款全部用于被告一投资承建的郸城县××胡楼行政村新农村新型社区工程。另被告三于2014年8月18日通过了《钱店镇人民政府关于加强对胡楼新型农村社区建设及对所涉及债务进行监督的会议纪要》，《纪要》显示被告三为该社区欠款清偿事宜专门成立工作组，监管社区售房工作，负责每月将社区售房款的70％偿还与社区建设相关的前期欠款，直至约定欠款清偿结束；2014年9月23日各方签订了《协议书》，进一步落实了《纪要》内容。现在胡楼行政村新型社区北面门面房已被被告一销售完毕，售房款分文没有偿还原告，原告多次找三被告要求清偿借款无果，现原告无奈向法院提起诉讼以维护自身合法权益。综上，根据相关法律规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告河南尚锟置业有限公司辩称，原告所诉均不成立，不符合客观事实。**家即不是尚锟公司的股东，也从未在原告处借款，尚锟公司也从未与原告签订过协议书。原告诉讼尚锟公司偿还借款的请求应依法驳回。被告**家辩称，1、**家借刘沅沅(其实是刘小伟借的)月息5％元，年息60％元计算，提前扣除俩个月利息。最后无力支付，连本带息844万元。2、第一次借刘小伟150万，扣除俩个月利息15万元，实际使用135万元。第二次借款700万承汇支票，到中国银行贴息28万、支付利息42万、支付第一次本金带利息150万元。以此论推700万元本金，每俩月提前支付70万利息，最后实在没有能力支付，向刘沅沅打了连本带息844万元的借条，借条时间止没有再支付利息。3、我用胡楼社区房屋为刘沅沅做抵押物是真实的，五年时间内刘沅沅没有追诉，到至物权灭失和我**家没有关系!4、我在郸城所借高利贷的痛苦和心酸我就不用文字表达，不说相信法官也能猜测到的，其实我和河南尚锟置业有限公司诉讼结束后，肯定会把本金支付给刘沅沅，大家都不容易，其实我受伤更重，但是人要以善良为本。**家为以上所表达的真实情况承担一切责任。被告郸城钱店镇人民政府辩称，1、原告与被告因借款事实镇政府不知情，未参与该借款的一切活动。2、在2014年原告与被告因债务发生纠纷造成胡楼社区工程停滞，原告上访，为促进胡楼社区工程建设，保持当地社会稳定，镇政府主持加强该社区债务监督。至2016年被告一与被告二在郸城县人民法院提起诉讼，故各种建设活动及债务清偿全部停止。现双方仍在诉讼之中。3、镇政府下达的会议纪要是为了协调各民事主体，理顺合同关系，属于行政监督与协调。镇政府没有参与该借款的介绍与担保。与原告是否收回借款没有任何关系，不承担任何义务。原告诉讼镇政府承担补充还款责任，无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提供了以下证据：1、2012年8月28日《河南尚锟置业有限公司股权及利润分配变更协议》一份、《关于河南尚锟置业有限公司股东会议的会议记录》一份、《郸城钱店镇胡楼新农村住宅安置房预售合同一份》。证明目的：**家系河南尚锟置业有限公司股东（占股比为37%）；负责公司财务支出、负责所有公司印章的管理；为尚锟公司实际负责人；后经股东会选举为法定代表人兼执行董事。2、2013年6月8日**家《借条》一份、刘小伟（刘沅沅丈夫）中原银行取款12万元现金凭证和流水单各一份、2014年3月18日《协议书》一份。证明目的：**家借刘沅沅844万元款项的事实。3、2014年1月28日尚锟公司与**家共同向刘沅沅出具《买卖合同》一份和2014年3月18日《合同书》一份。证明目的：**家作为尚锟公司胡楼社区项目的实际负责人，向刘沅沅所借款844万元用于尚锟公司投资开发的郸城县××胡楼行政村新农村工程项目建设，尚锟公司对此事实认可；**家刘沅沅对于欠付款项事实再次进行确认。4、2014年5月6日**家委托胡庆才的《委托书》一份；2014年5月8日刘木县、**家、周喆《三方协议》一份；2014年8月18日《钱店镇人民政府关于加强对胡楼新型农村社区建设及对所涉及债务进行监督的会议纪要》一份；2014年9月23日在钱店镇政府钱店司法所参与下，各方达成《协议书》一份；2016年8月29日**家出具的《情况说明书》一份。证明目的：各方再次确认河南尚锟置业有限公司和**家欠付刘沅沅借款844万元，并约定了清偿方案，并由钱店镇政府对售房账户进行监管，以确保售房款能够按照协议书约定履行。5、2016年11月28日，《信访事项处理意见书》三份。证明目的：无法收回借款的刘沅沅向各级政府信访部门进行信访，要求尚锟公司和**家清偿借款，并要求钱店镇政府履行监管义务；各级政府信访部门分别于2016年12月7日、8日和13日出具信访事项处理结果。被告河南尚锟置业有限公司质证认为：对第1组证据第一份质证意见，该协议并未履行，**家也不是公司股东。2014年7月24日，刘木县、张永红、梁宏、**家签订四方协议一份，该变更协议已作废，已有四方协议所代替。四方协议明确约定该变更协议作废。对第二份质证意见，对该股东会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该股东会会议记录为复印件，未有股东刘木县的签字，刘木县对该会议均不知情。郸城县人民法院（2018）豫1625民初4127号民事判决书已确认张永红与**家的股权转让协议无效，故该记录的内容也是不属实的。对第三份质证意见，该预售合同上面的印章属**家私自伪造，尚锟公司已与2013年5月6日在大河报声明作废。**家即不是公司的股东也不是公司的实际负责人；对第2组证据，借条一份，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明是公司借款，也不能证明该款支付给了公司或**家。对刘小伟中原银行取款12万元现金凭证和流水单，中原银行通用凭证付款人是刘沅沅，收款人是刘小伟，金额是100元，该证据和本案不具有关联性。不能证明和本案借款具有关联。对流水的真实性合法性有异议，不能证明付款人是本案原告，也不能证明和本案的借款有关系。对2014年3月18日《协议书》质证意见，对该证据的关联性有异议，该证据与尚锟公司没有任何关系，该证据明确注明**家因城建郸城县××胡楼行政村新型社区建设过程中资金缺乏，**家仅是该工程的承包商。该借款是**家的个人借款，与公司没有任何关系。对胡庆才的证明，对该证据的真实性合法性有异议，该证言不属实，**家即不是尚锟公司股东也不是尚锟公司的负责人。尚锟公司对这个借款情况均不知情；对第3组证据，2014年1月28日《买卖合同》，对该证据的真实性合法性关联性均有异议。该买卖合同上合同专用章是**家所伪造的，尚锟公司已于2013年5月6日在大河报登报申明作废。尚锟公司的股东张永红，梁宏，刘木县对该买卖合同均不知情，该合同属于无效证据。对第二份合同书，对该证据的真实性合法性关联性均有异议，尚锟公司对该合同内容均不知情，**家也无权将尚锟公司的房屋以物抵债。该合同属无效合同；对第四组证据，2014年5月6日委托书质证意见，对该委托书的真实性合法性关联性均有异议。**家无权将尚锟公司的合同章委托给胡庆才保管，**家不是尚锟公司股东或负责人，尚锟公司的合同印章于2013年5月6日在大河报登报申明作废。对2014年5月8日《三方协议》，对该证据的合法性真实性关联性均有异议，上面刘木县的名字不是本人所签，该证据也不是原件，该证据也不能证明和本案原告有什么关系。该证据属无效证据。对8月18日镇政府会议纪要，对该证据的关联性合法性有异议。该证据不能证明和本案原告有关系。对2014年9月23日协议书，该协议书未有尚锟公司印章，也未有法定代表人签字，该协议书对尚锟公司不产生法律效力。对2016年8月29日**家出具的《情况说明书》质证，对该证据真实性、合法性、关联性有异议，**家本人未到庭，他自己对自己的委托书出具情况说明不具有证据效力。对第4组证据证明目的均有异议，尚锟公司从未认可**家欠原告的借款，也从未认可偿还本案原告的借款；对第5组证据，对该组证据的证明目的有异议，对关联性有异议。被告郸城钱店镇人民政府质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，但与钱店政府没有关系。对第4组证据会议纪要真实性合法性关联性均无异议，但不能支持原告要求镇政府承担补充责任的诉讼请求，该会议纪要是整个胡楼社区建设的各种债务清偿，属于政府日常政务记录，具有普遍的指导意义。对本案原告的债权不具有任何证明作用。第4组证据的协议书，郸城钱店政府和司法所均是证明原告与被告一、二的借款纠纷与偿还，该证据真实性合法性关联性均没有异议。钱店镇政府和司法所作为监督方不应承担还款补充责任。该协议没有未履行是由于本案被告一、二及刘木县发生了多次民事诉讼，胡楼社区所有房屋均由郸城县人民法院查封，并且部分已进行拍卖，所以镇政府无法再履行监督义务。各方已进行司法诉讼。对信访事项不予受理告知书没有异议，但与本案诉讼不具有关联性。只能证明原告与被告一、二的借款纠纷造成原告多次上访，与原告的诉讼请求不具有证明效力。被告河南尚锟置业有限公司提供了以下证据：一、2014年7月24日四方协议一份。证明目的：1、原告所举证的第一组证据第一份已经作废，已经被该协议所代替，具体在协议第四条。2、**家仅是胡楼社区的承包施工方。二、大河报2013年5月6日尚锟公司合同章登报声明一份。证明目的：尚锟公司合同章声明作废。三、2018豫1625民初4127号民事判决书一份。证明目的：证明生效的人民法院判决已经确认2014年10月12日张永红与**家所签订的股权转让协议无效。**家不属于尚锟公司的股东。四、周口市中级人民法院2019豫16民终1245号民事裁定书一份。证明目的：生效的人民法院判决认定1、尚锟公司股东为梁宏（出资10%）、张永红（出资42%）、刘木县（出资48%）。**家不属于公司股东，与尚锟公司不具有任何关系。2、2014年7月24日**家、张永红、梁宏、刘木县所签订的四方协议是真实有效的。**家仅是胡楼社区的施工方。对上述证据原告方质证认为：对第一组证据四方协议，对真实性无法确认，不予认可。这份协议出具在2014年7月24日，发生在借款一年多以后，该协议的第四项明确说明**家对尚锟公司的合同章和财务章的管理是经过尚锟公司认同的是合法有效的。**家向原告借款时出具的多个资料上面都加盖有尚锟公司的印章，原告完全有理由认定**家就是尚锟公司的负责人。我们不认同**家是施工方，这个材料也证明**家是股东，是实际投资人。在合同第一项显示中也证明**家并非单一施工人，也是股东和投资人，也是负责人。对第二份证据，我们不认同举证目的，原告作为老百姓，不能要求原告每天看大河报来关注尚锟公司印章的情况，也不是正常人的习惯，你的印章遗失只是尚锟公司的行为，但是对原告不具有任何约束力。原告不认同该声明。对第三份证据，该判决书是一审的，不知道是否生效。这个判决书是2018年8月31日来确认**家在尚锟公司股权存在争议，原告的借款发生于2013年，距离这个判决书日期长达5年多，这份判决书对原告不应该造成任何的影响。原告在借款的时候不能要求原告有强大的辨别能力和预测能力来预测5年后的事情，而且公司股东之间的争议外人是不可能知道的，所以原告不可能知道具体发生了什么，这份证据不能成为尚锟公司不承担还款责任的依据。对第四份证据，该裁定书与本案无关，原告也从不知道有这个判决书。这个判决书作出于2019年8月20日，原告的借款发生于2013年，这份判决书不应当对原告的借款产生任何的影响，也不影响尚锟公司承担还款责任。因为原告作为一个善意的普通人和借款人，他当时已现有的证据完全有理由相信**家持有尚锟公司印章，给原告作为股东身份的协议和加盖尚锟公司印章的资料，这些足以能够让原告相信**家是尚锟公司的股东和负责人。而且该款项在判决书上说到**家把款项投入到尚锟公司在胡楼社区的项目上。我们不认同尚锟公司的举证目的。原告方在第二次庭审中向法庭提供了以下证据：刘小伟2013年的银行流水。证明目的：证明刘小伟有出借借款的经济实力。被告河南尚锟置业有限公司质证认为：对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。1、该证据没有合法的来源，2、该证据和本案不具有关联性，本案原告是刘沅沅，应该提供刘沅沅具有对外出借款项的能力。被告**家在第二次庭审中向法庭提供以下证据：两份中国农业银行卡交易清单。证明目的：我前期借了150万，拿到700万以后，直接还他192万，其中42万是700万的利息。150万实际给我支付了135万。原告方质证认为：我们对于**家认可刘小伟第一次向其借款150万元的事实和第二次借款通过承兑汇票借款700万事实是认可的。**家本人说到中国银行贴息28万，这个发生和刘沅沅没有关系。42万跟刘沅沅核对是欠农民工工资。关于其他的和第一次开庭是一致的。672万是承兑汇票进账我们认可。剩下的我需要给原告核实之后再质证。被告河南尚锟置业有限公司质证认为：对于**家向刘沅沅借款这事尚锟公司从来不知情，如果该借款确实存在，应当由**家来偿还，与公司没有任何关系。作为**家，仅是为尚锟公司盖房子的承包商，其无权将公司的房屋抵押给他人。两份农业银行交易流水真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明**家账户上672万与本案的原告具有关联性，不能证明是原告支付给**家的，并且**家在其答辩中明确说是按年息60%支付利息，本案所涉借款属于高利贷，原告代理人说这个钱实际是刘小伟的，为什么不是刘小伟进行起诉，而是以刘沅沅进行起诉，本案涉嫌职业放贷人。根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2013年6月8日被告**家出具借条一份，内容为：“借条今借到刘沅沅现金844万元整大写捌佰肆拾肆万元整2013年6月8号**家”。2014年3月18日甲方**家与乙方刘沅沅签订合同书、协议书各一份，合同书内容为：“合同书甲方：**家乙方：刘沅沅甲方向乙方借款848万元（捌佰肆拾捌万元整），双方经协商，就还款事项，达成如下协议：一、甲方定于2014年6月30日前偿还该欠款，利息以月息2分计算。最低不低于伍佰万元整。二、甲方以位于郸城县××胡楼行政村新农村工程做抵押，如到期甲方无力还款，甲方愿以工程所有投资（即胡楼行政村新农村工程）以物抵债给乙方。三、在工程运作期间，涉及工程建设的承包、房屋出售、工程合作等一切事项，甲方须通知乙方并经过乙方同意后方可施行。在双方签订合同之日起，如甲方违约乙方有权处理该工程的一切事项。四、甲方出售房屋的款项，应优先偿还该欠款。甲方：**家乙方刘沅沅2014年3月18日”。协议书内容为：“协议书甲方：**家，男，1965年7月9日出生，住址：湖北省孝感市××肖港镇××号。乙方：刘沅沅，女，1981年8月13日出生，住址：河南省××××号院10号楼213号。甲方因承建郸城县××胡楼行政村新型社区建设过程中资金缺乏，向乙方借款844万元（捌佰肆拾肆万元整）。现就还款事项，经过双方友好协商，根据合同法等相关法律规定，自愿达成如下还款协议：一、甲方同意于2014年6月30日前将前述款项全部归还给乙方。二、如果甲方逾期支付，则按照银行同期贷款利率四倍支付给乙方利息。三、如果甲方逾期三个月不全部支付欠款给乙方，乙方有权向法院提起诉讼。四、双方同意由合同履行地法院管辖，双方合同履行地为郸城。甲方**家乙方刘沅沅2014年3月18日”。同时查明，被告**家提供自己的62×××72账户中国农业银行银行卡交易明细清单一份，该明细清单显示该账户2013年8月6日收到6720000元，2013年8月8日转支1920000元。另查明，河南尚锟置业有限公司于2011年8月20日申请设立登记，刘木县为法定代表人。公司注册资本l00万元，刘木县出资90万，展桂英出资10万元，于2012年8月25日前缴足。截止20l1年8月25日刘木县出资l8万元，展桂英出资2万元。2012年4月24日河南尚锟置业有限公司通过股东会决议河南尚锟置业有限公司增资988万，其中刘木县出资889．2万元，展桂英出资98.8万元。2012年7月1日，刘木县与张永红签订河南尚锟置业有限公司股权转让协议，刘木县将其在河南尚锟置业有限公司42％的股权转让给张永红：2012年7月1日，展桂英与梁宏签订河南尚锟置业有限公司股权转让协议，展桂英将其在河南尚锟置业有限公10％的股权转让给梁宏。2014年10月12日，张永红与**家签订股权转让协议，约定张永红将在河南尚锟置业有限公司的所有股份转让给**家。郸城县人民法院于2018年8月3l日作出了(2018)豫1625民初4127号民事判决，确认2014年10月12日张永红与**家签订的股权转让协议无效，该判决已经生效。河南尚锟置业有限公司的股东信息为：梁宏出资比例10％、张永红出资比例42％、刘木县48％。再查明，2014年8月18日郸城钱店镇人民政府出具会议纪要一份，内容为：“钱店镇人民政府为加强对胡楼新型农村社区的领导，召开班子会进行研究，成立以镇长周喆为组长，副书记谢树军、武装部长刘承权为副组长，纪检副书记王建军、司法所长黄金渊、国土所长钱德全等职能部门负责人为成员的工作组。协调胡楼新型农村社区建设，监督社区售房款，按照承建方承诺，售房开始后工作组严格监督，每月将售房款的70%偿还与社区建设有关的前期欠款，直至约定欠款清偿结束。特此纪要。”2014年9月23日被告**家委托胡庆才与刘沅沅签订协议书一份，内容为：“协议书为切实解决胡楼新型社区有关遗留问题，现经河南尚锟置业有限公司、**家、刘沅沅三方协商，订立如下协议内容：一、**家于2014年7月24日签订协议中规定，不再参与胡楼社区的工程建设，经双方协商，河南尚锟置业有限公司认定**家在此之前在社区的工程总投入为1800万元。二、**家于2013年6月8日借到刘沅沅现金844万元，**家同意将此笔借款从尚锟置业的1800万元债权中支付。三、尚锟置业保证每月从社区的售房款中拿出70%用作偿还**家的工程款，剩余30%作为尚锟置业公司的运作费用。四、**家同意将每月从胡楼社区支付的70%款项全部偿还给刘沅沅。五、钱店镇政府派出工作组到社区对售房账户进行监管、确保售房款按协议严格履行。胡庆才、刘沅沅2014年9月23日”。郸城钱店镇人民政府、郸城司法局钱店司法所在协议书上加盖印章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告刘沅沅依据被告**家2013年6月8日出具的844万元借条主张权利，但未能提供款项交付、当事人经济能力的相应书证。原告刘沅沅与被告**家2014年3月18日签订的合同书与协议书，被告**家虽对真实性不持异议，但合同书与协议书约定的借款金额、利率计算均不一致。被告**家认为先期借款150万元与承兑汇票兑付700万元均存在按照月息5%扣除两个月利息15万元和70万元，兑付700万元承兑汇票除贴息28万元外，偿还原借款150万元并支付利息42万元，并提供了2013年8月6日银行卡交易明细证明当天收到672万元，8月8日转支192万元的交易记录。原告方对被告**家偿还借款本息192万元虽不予认可，但原告主张的借贷事实时间与被告**家提供的银行交易记录时间相矛盾。因此原告主张的844万元借贷事实证据不足。基于被告**家自认收到700万元承兑汇票、自愿贴息28万元。说明双方就出借700万元承兑汇票达成合意。银行承兑汇票是由付款人委托银行开据的一种延期支付票据，票据到期银行具有见票即付的义务；票据最长期限为一年，票据期限内可以进行背书转让。因此双方出借票据的行为实际上是附期限的借款行为，双方出借的借款本金应为700万元。被告**家自愿贴息提前支取，是对自己权利的处分。因此借款本金应当以700万元计算。2014年3月18日原告刘沅沅与被告**家协议就借款偿还时间、利息和管辖约定不违反法律规定的应予认可，原告主张按照同期银行贷款利率支付逾期利息应予支持。被告**家主张此前曾支付给原告高额利息，但即未提供相应证据证明支付数额，也未主张原告返还或折抵超过年利率36%部分，被告**家可另行主张权利；其次，合同具有相对性，合同内容仅对合同当事人具有约束力。本案原告主张被告河南尚锟置业有限公司应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。但被告河南尚锟置业有限公司的法定代表人自该公司设立后并无变更记录，被告**家在借款发生后曾与被告河南尚锟置业有限公司股东张永红签订股权转让协议，但该协议已被人民法院生效判决确认无效。因此原告主张被告河南尚锟置业有限公司承担共同还款责任证据不足，也不予支持；第三，原告主张被告郸城钱店镇人民政府承担补充还款责任。但原告提供的郸城钱店镇人民政府会议纪要与郸城钱店镇人民政府在协议书上见证加盖印章的行为均属于政府监督管理行为，因此请求人民政府承担补充责任，没有相应的事实与法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第二款，第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告**家应于本判决生效后十日内返还原告刘沅沅借款本金7000000元及利息（利息以借款7000000元为基数，自2014年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘沅沅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89798元，由原告刘沅沅负担11358元，被告**家负担78440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李廷瑞审 判 员  郑文利人民陪审员  朱传杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  左一辰