广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15187号原告：曾春林，女，1978年3月8日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：刘晓林，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：蔡雪峰，广东四时律师事务所律师。被告：陈列华，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告曾春林与被告刘晓林、陈列华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾春林，被告刘晓林及其委托诉讼代理人蔡雪峰，被告陈列华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾春林向本院提出诉讼请求：要求两被告向原告偿还借款本金13万元及利息（利息以20万元为本金，从2016年6月13日到2019年9月30日止起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。在案件审理过程中，原告曾春林变更利息起算日期为2016年12月22日。事实与理由：刘晓林在2015年和2016年以买房和做生意为由多次以微信、银行现金、转账方式向我借款总计34万元，后因为刘晓林生意失败无法偿还，经过协商每月偿还5000元至还清为止。现因刘晓林拒绝还款，所以要求向被告追回剩余十三万元，若刘晓林无法偿还，我要求担保人即刘晓林的舅舅陈列华负责还清所有余款。2018年5月刘晓林又以生意为由向我再借3万元，以3个月为期，至今未偿还，请求以银行的4倍利息向借款人主张，按担保日起算。被告刘晓林辩称，2016年12月26日出具的借条是原告以跳楼相威胁的情况下，以此借条作为排除原告骚扰被告的条件，有违公序良俗，此借条应该属于无效。借条所写的金额也不属实，原告与我方互有款项往来，截至2016年12月22日，原告支付给我方29.7万元，我方支付给原告243279元（银行转账93279元、现金9万元、原告自行向李利红还款2万元、2016年12月22日我方哥哥支付8万元），两相比较仅欠款53721元，并非借条所写欠原告20万元。2017年至2019年我方向原告还款175500元，早已超过应还原告的款项，我方并不欠原告13万元，欠款事实不存在，原告没有诉权。原告事实和理由中称2018年借款3万元不属实，同时原告在诉讼请求中没有请求，不应当在本案中处理，综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。被告陈列华辩称，我方是担保人，相对于借贷合同来说是从合同，我方担保时，原告和刘晓林向我方隐瞒真相，使我方误认为两人存在真实的民间借贷关系和相应金额，故为其提供担保。但两人是以此《借条》作为条件，用于解除非法同居关系，此借条违反公序良俗，应属无效。作为主合同的《借条》无效，担保人的担保责任属于从合同义务，亦是无效，故担保人不应当承担担保责任。根据刘晓林的答辩，刘晓林在出具借条并不欠原告20万元了，而且后续还款已经超过应还款，即使担保关系有效，也因主债权消灭而担保债权债务也消灭。原告主张的2018年的借款，无论其借款是否成立，我方都没有为其提供担保。综上，我方不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：原告曾春林与被告刘晓林曾是男女朋友关系。被告陈列华是被告刘晓林的舅舅。2016年12月22日，曾春林作为出借人、刘晓林作为借款人、陈列华作为担保人签订《借条》，约定：借款人刘晓林于2016年12月22日前共向出借人曾春林借款贰拾捌万元（28万元，包括转账到罗慰亲名下账号的贰拾万元）。于2016年12月22日由刘晓林哥哥刘锋以转账方式向出借人曾春林返还借款捌万元（八万元）。余欠借款贰拾万元整（20万元），借款人刘晓林现重新向出借人曾春林出具借条，2016年12月22日前刘晓林向曾春林出具的所有借条全部作废，余下所有债务确认为借款贰拾万元（20万元）。借款人刘晓林承诺从2017年1月起每月20号返还借款伍仟元（5千元），直至还清为止。返还方式：由借款人刘晓林转账到出借人曾春林在中国农业银行账号（农行账号62×××16）以上债务担保人陈列华承担连带责任并保证担保，本借条一式两份，出借人和借款人各一份。曾春林、刘晓林、陈列华均在借条尾部签名并按捺指模。刘晓林主张上述借条是在原告逼迫被告的情况下签署，为此提供了2016年11月左右拍摄的下跪的照片及落款时间为2017年1月21日100万元的借条予以佐证。经质证，原告曾春林认为，下跪的照片是被告刘晓林说这么多年欺骗我和亏欠我，向我下跪道歉的，我没有威胁被告刘晓林。100万元借条是虚拟的，是被告刘晓林自己作假的。签订本案借条的时候是被告刘晓林主张签订的，当时曾春林手上证据齐全，要去起诉刘晓林，但刘晓林说不要去起诉，并承诺每月偿还5000元给曾春林。我只是把刘晓林骗我的事宜告诉刘晓林的哥哥刘峰和舅舅陈列华，刘晓林的家人为了让我不再起诉就配合我出具了这个借条，他哥哥刘峰帮他归还了8万元。在出具借条前曾春林有通过微信向陈列华和刘晓林的哥哥刘峰发送其给刘晓林转账的明细，只是后来曾春林的手机被盗了，目前无法提供这个聊天记录。刘晓林称当初没有想过用法律维护自身权益故什么证据都没有保留。刘晓林确认没有报警，也没有喊救命，由于曾春林将其手机没收了，除了喊救命其没有办法与外界联系，其曾尝试从窗外爬出去，但是楼层太高就没有做，并称是签署了100万元的借条后原告就放其出来。曾春林认为刘晓林陈述的不是事实，并称其作为一个女人没有能力单凭其的力量拘禁刘晓林。且曾春林居住的房屋是城中村，房屋之间距离很近，而且隔音不好，随便说一句话都可以听得很清楚的，刘晓林说我拘禁他不可能，而且我一个女的，也没有办法不给他吃，不给他喝，拘禁他。被告陈列华称，当时出具借条其一开始是不想的，但是因为曾春林一直骚扰刘晓林、陈列华和刘晓林的母亲，刘晓林的母亲的身体不好，情绪激动就会发病，陈列华不忍心看到这情况，而且当时想到刘晓林有一份稳定的工作，根据他每月的收入1.7万元，有偿还借款的能力，所以其才签名。但具体刘晓林与曾春林其他资金的往来我不清楚。关于还款情况。刘晓林主张曾于2017年1月18日起至2019年11月28日止共向曾春林还款175500元，曾春林确认其中的145500元，但称该145500元中每月支付的款项中有1000元是刘晓林承诺支付给曾春林来用于支付房租，刘晓林曾就承诺还款没有还清之前都会帮曾春林支付房租。刘晓林对此均不予以确认，曾春林未有进一步证据提交。双方对2017年2月15日转账至曾春林银行账户62×××16的20000元、2017年3月3日转账至曾春林银行账户62×××11的5000元、2017年3月31日转账至曾春林银行账户62×××16的5000元存在争议。曾春林认为，本来刘晓林欠其32万元，但借条是记载28万元，刘晓林在2016年12月22日口头答应再给曾春林装修款4万元，所以上述三笔有异议的款项都是用于支付借条外刘晓林承诺给曾春林的装修款4万元。曾春林为此提供了微信聊天记录予以佐证。其中2018年7月21日，曾春林发送：你舅舅单据写28万，你说的你还欠我的你私下给，你说你舅舅只承担28万。刘晓林回复：四万就是私下给的，大家都别翻来翻去了，再翻就乱了。曾春林发送：四万私下对吧，你说的意思除了你哥和你后面装修四万不算再还我二十万，你哥八万，你给我装修四万，除了这个你再给我二十万还？刘晓林回复：反正，我就只还你20万了，当初算好了，大家都认可了。刘晓林提供了2016年1月2日至2016年10月31日的银行流水拟证明其向曾春林支付了93279元。经质证，曾春林认为，2016年3月至2016年8月期间，其与刘晓林在深圳共同生活，刘晓林转账的款项是用于支付房租和生活费。9月27日至12月22日期间支付的款项也是支付番禺大石的房租和生活费，双方在2016年12月22日签订原告提供的证据《借条》后，双方就分开了。曾春林主张其还向被告刘晓林出借了3万元，为此提供了微信转账记录及微信聊天记录予以佐证。微信转账记录显示，曾春林曾通过微信转账方式向刘晓林于2018年6月1日支付9000元、于2018年5月31日支付10000元。曾春林称由于刘晓林没有偿还约定的2个月的还款，且刘晓林要求曾春林帮其做担保向外借款3万元，故曾春林借到3万元款项后扣除刘晓林欠曾春林的1万元，另外1000元是给曾春林出借借款的朋友做利息，故最终曾春林微信转账19000元给刘晓林。刘晓林确认收到曾春林支付的19000元，也确认曾春林扣除了1万元的作为偿还曾春林的借款，该1万元没有统计在刘晓林主张的还款金额175500元中，对另外1000元作为原告朋友的利息不确认。在案件审理过程中，原告曾春林确认上述两笔借款均未约定利息。本院认为，本案争议焦点一是2016年12月22日的借条是否真实合法，二是还款情况的认定。关于2016年12月22日的借条是否真实合法的问题。首先，被告刘晓林称其是受胁迫签订，但未提供充分有效的证据予以佐证，且其陈述出具了100万元的借条后曾春林才放其出来，但该100万借条的落款日期是2017年1月21日，在2016年12月22日的借条之后，故其陈述自相矛盾。从刘晓林的庭上陈述来看也未能看出刘晓林出具借条时受到威胁的紧迫性，之后刘晓林既未报警也未提出任何异议，还在长达三年的时间里陆续还款。结合该借条另有陈列华作为担保人签名以及刘晓林哥哥刘峰在出具借条当天支付80000元给曾春林的情况来看，该借条应是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，对该笔借款被告刘晓林应承担还款责任，被告陈列华应承担担保责任。关于曾春林主张另向刘晓林出借30000元的问题。原告曾春林及被告刘晓林均确认实际转账19000元，故该笔借款本金应认定为19000元。关于还款情况的认定问题。原、被告双方均确认被告刘晓林在出具借条后曾归还145500元，但曾春林认为该145500元还包含了刘晓林承诺每月支付的1000元房租，刘晓林对此不予确认，曾春林亦未有书面证据予以佐证，本院对此不予采纳，认定该145500元均为针对2016年12月22日借条的还款。此外，原、被告双方对2017年2月15日的20000元、2017年3月3日的5000元、2017年3月31日的5000元存在争议，曾春林认为该30000元是刘晓林承诺给其的装修款4万中的一部分，刘晓林对此不予确认。本院认为，曾春林提供的微信聊天记录不足以证明刘晓林曾承诺另外付款4万元，且上述款项是支付至2016年12月22日借条中载明的收款账户，故该三笔争议款项也应是针对2016年12月22日出具借条的还款。被告刘晓林另主张2016年1月2日至2016年10月31日向曾春林支付了93279元，本院认为，由于原、被告双方在2016年12月22日签订的借条已经约定此前的借条全部作废，且对双方之间的债权债务关系重新进行了确认，故对该部分款项，本院不予处理。曾春林主张刘晓林以20万元为本金自2016年12月22日起至2019年9月30日止起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，本院认为，曾春林确认上述两笔借款均未约定利息，故上述借款均应为无息借款。借条虽然载明借款20万元须在每月20日前归还5000元，但据刘晓林的还款情况来看，其至2019年9月30日期间未存在逾期还款的情况，故对曾春林主张的利息，本院均不予以支持。综上，被告刘晓林还应向曾春林偿还借款本金43500元，被告陈列华作为保证人，应对上述欠款中的24500元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告刘晓林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾春林归还借款本金43500元；二、被告陈列华应对第一项判项中的24500元承担连带清偿责任；三、驳回原告曾春林的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告曾春林负担1930元，由被告刘晓林、陈列华负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  郭笑娟人民陪审员  李丽仪二〇二〇年六月十八日书 记 员  邬敏秋