甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终709号上诉人(原审被告)：林强科，男，1982年10月29日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人(原审被告)：林旭东，男，1986年9月6日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。以上二上诉人委托诉讼代理人：郎颦，甘肃智鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨柳茂，男，1968年2月6日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：董庆荣，甘肃德鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小明，甘肃德鑫律师事务所律师。上诉人林强科、林旭东与被上诉人杨柳茂民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初3113号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林强科、林旭东上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案债务已经转移给吉志强，已向吉志强清偿，被上诉人属虚假诉讼。2016年11月15日，林强科在吉志强介绍下，向杨柳茂借款150000元，借款期限一个月，约定利息7500元，林强科实际取得借款142500元，借款到期后林强科未能还款。林强科与杨柳茂，吉志强协商将该笔借款转至吉志强名下，林强科开始向吉志强偿还利息，每月仍按7500元归还。2017年大约8月份，吉志强要求林强科给其打了一张借条和收条，同时要求林旭东继续担保，林旭东未同意。林强科出于对吉志强和杨柳茂的信任，未收回打给杨柳茂的借条。林强科于2016年12月14日开始向吉志强偿还利息，至2019年1月26日共偿还本息195000元，案涉借款债务已履行完毕。杨柳茂起诉林强科要求再次还款，属于虚假诉讼。林旭东作为林强科与杨柳茂借款的担保人，对杨柳茂、林强科与吉志强之间的债权转让是知道的，吉志强与林强科重新确立了借贷关系，所以与林旭东没有任何关系。二、原判违反法律规定和法定程序。一审判决没有遵守相关规定，因程序上的违法和不尽责，使被上诉人的虚假诉讼得到司法确认。三、上诉人林强科有新的证据向法院提交：1.林强科质问吉志强债权转移的电话录音，证实债权已转移的事实；2.林强科与吉志强短信记录，证实吉志强索要借款的事实；3.林强科与杨柳茂的电话录音，证实杨柳茂没有收回借条的事实。以上三份证据可以证明债权转让的事实。另，从林强科借款到一审起诉，时间长达三年多，杨柳茂从未向林强科索要过债务，林强科和林旭东也从未向杨柳茂偿还过债务。按日常生活逻辑也可证实债权转让事实的存在，所以杨柳茂的诉讼行为，属虚假诉讼。杨柳茂服判未答辩。杨柳茂向一审法院起诉请求：1.判令被告林强科、林旭东偿还原告借款本金150000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：被告林强科与被告林旭东系姑舅关系。2016年11月15日，被告林强科在吉志强介绍下，以生意资金周转为由向原告杨柳茂借款150000元，约定借款期限一个月，口头约定利息5分，如超过还款期限则每月加收3%逾期利息。当日原告通过手机银行向被告林强科转账142500元（其中已扣除7500元作为借期内利息），被告林强科向原告出具借条一份，被告林旭东作为担保人在借条上签字。借款期满后，原告主张被告还款，被告均以各种理由推拖不还。认定上述事实的证据有借条、银行交易明细、当事人陈述等。一审法院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告林强科向原告杨柳茂借款并出具了150000元的借条，由被告林旭东为该笔借款提供担保。原告杨柳茂通过银行向被告林强科账户转账142500元，未转的7500元为扣掉的利息。因此原、被告之间构成合法的民间借贷关系，双方应按合同约定自觉履行各自义务。借款本金应按实际出借资金142500元计算。因此，原告要求被告林旭东偿还142500元借款本金的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。双方约定每月利息按3%计付，并按借款金额的30%计算违约金，违反法律规定。借期内的利率以及逾期利率应按年利率24%计算。被告林旭东自愿为该笔借款提供担保，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：一、由被告林强科于本判决生效后5日内清偿原告杨柳茂借款本金142500元及利息（利息从2016年11月15日起按年利率24%计算至本金还清之日止）。二、由被告林旭东对上述欠款本息承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1650元，由被告林强科负担。二审中，林强科提交以下证据：第一组证据：微信转账记录（包括截图和交易明细证明）36份、支付宝转账记录4份。证明目的：林强科自2016年12月14日起至2019年1月26日分36次向吉志强微信转账还款共计177000元；2016年12月14日起至2017年12月21日分4次向吉志强支付宝转账还款共计24500元，总计还款201500元。第二组证据：1.2019年7月8日、2020年1月7日林强科与吉志强、杨柳茂电话通话录音各1份；2.2019年3月18日至4月29日期间吉志强借杨柳茂名义向林强科讨要借款的短信记录截图1份。证明目的：杨柳茂与吉志强为合伙放贷人，林强科借杨柳茂的142500元债务，后经协商转移给了吉志强，由林强科向吉志强重新出具借条，后林强科通过微信、支付宝共向吉志强偿还借款本息共计201500元，杨柳茂的债务已不存在。经本院组织质证，杨柳茂对上述证据提出以下质证意见：1.上诉人把不同主体之间的借贷混为一体。2.上诉人提交的录音没有实质性的承认和承诺，反倒否认了林强科提出的问题，证明上诉人的上诉理由不成立。3.上诉人提交的微信转账和支付宝转账记录针对的是案外人，属于上诉人与案外人之间的权利义务问题，不能抗辩杨柳茂的权益。4.杨柳茂的债权上诉人并没有提出异议。吉志强与本案没有关联，上诉人没有证据证明债权转让。杨柳茂提交如下证据：第一组证据：1.上诉人林强科给被上诉人杨柳茂出具的借条1张，证明2016年11月15日林强科向杨柳茂借款15万元，林旭东是该笔借款的担保人，约定借期1个月，担保期限3年。2.林强科向案外人吉志强借款20万元的证据5件8张。证明林强科所称不属实，其所称借杨柳茂的15万元已经转给吉志强，他已经偿还，不符合事实，其理由不能成立。第二组证据：2017年5月14日，案外人梁小林向案外人吉志强借款5000元，林强科对该笔借款提供担保，应承担保证责任。经本院组织质证，林强科、林旭东对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议：1.关于2017年8月23日的借条，在林强科与吉志强2019年7月8日电话通话中，吉志强对借条不认可。2.另外两份借条是杨柳茂的借款期限届满后由林强科向吉志强出具的，结合吉志强与杨柳茂的通话录音还有林强科与吉志强的短信记录，足以证明该借款与杨柳茂的借款有关系。上诉人虽无直接的证据证明杨柳茂的债权转移给了吉志强，但综合全案证据能够证明林强科偿还了相关债务本息至少201500元。3.杨柳茂债权的担保人林旭东在案件里是主要当事人，对案件事实清楚，对案件事实的陈述具有重要证明意义。5.一审中因林强科、林旭东法律知识欠缺，没有追加吉志强为当事人，对查明案件事实造成了重大的不利影响。本院对上述证据的认定：林强科提交的两组证据，均不能证实杨柳茂、吉志强认可将债权或债务转让的事实，林强科和吉志强之间的借贷与林强科和杨柳茂之间的借贷是两个借贷关系，其给吉志强偿还的借款与本案无关。杨柳茂提交证据与本案没有关联性。对双方提交的证据本院均不予确认。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是本案所涉债权债务是否转让给了案外人吉志强；二是林旭东对本案债务是否承担担保责任。关于本案所涉债权债务是否存在转让的问题：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，林强科提出涉案债权债务已经转让给了吉志强，其已向吉志强清偿，但其提交的证据不能证明债权债务转让的事实。林强科在一审中称：2016年12月底，借款到期后，其无资金归还借款，经协商由吉志强代其向杨柳茂归还借款。按此说法，应当是债务转移，如果是债务转移，应当经债权人杨柳茂同意，其没有证据证明杨柳茂或吉志强同意由吉志强代其偿还借款的事实，故林强科的上诉理由，本院不予采纳。其向吉志强归还的借款与本案无关，本院不予认定。关于上诉人林旭东是否承担连带责任的问题：本案中，不存在债权债务的转让，故林旭东应按约定承担担保责任。其上诉提出吉志强与林强科重新确立了借贷关系，本案所涉债务与其无关的理由，本院不予采纳。综上所述，林强科、林旭东的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人林强科、林旭东负担。本判决为终审判决。审判长  张亚玲审判员  南鹏飞审判员  黄晓红二〇二〇年六月二十九日书记员  郑彩霞