浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行初43-1号 原告陈林斌，男，1966年12月9日出生，汉族，住玉环市。 原告赖俊艳，女，1969年8月18日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人陈林斌，男，1966年12月9日出生，汉族，住玉环市。 被告玉环市自然资源和规划局，住所地玉环市玉城街道双港路187号。 法定代表人蔡其方，局长。 应诉负责人吕尖勇，系玉环市自然资源和规划局党委委员。 委托代理人黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 第三人台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路。 法定代表人吴成法，董事长。 原告陈林斌、赖俊艳不服被告玉环市自然资源和规划局行政登记一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年10月18日向第三人台州伟业担保有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告陈林斌，被告玉环市自然资源和规划局应诉负责人吕尖勇及委托代理人黄友生均到庭参加了诉讼。第三人台州伟业担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本案于2020年1月23日中止审理。本案现已审理终结。? 被告玉环市自然资源和规划局于2017年6月28日作出浙（2017）玉环市不动产证明第0006454号《不动产登记证明》，内容：证明权利或事项为抵押权，权利人为台州伟业担保有限公司，义务人为赖俊艳、陈林斌，坐落玉环市，不动产单元号331021001245ＪＣ00023Ｆ00010001，其他：不动产权证书号为玉集用2012第00248号、玉房权证玉环字第××号、玉房权证玉环字第××号，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为100万元，债权确定期间为2017年6月12日起至2027年6月10日止。 原告陈林斌、赖俊艳诉称：两原告原系夫妻，于2016年12月19日离异，两原告有原夫妻共同财产二间四层半房屋，坐落于玉环市。2017年6月12日，第一原告因还债需向农商行贷款，委托第三人提供担保，第三人要求原告以上述二间四层半房屋为第三人提供反担保，并签订反担保保证合同。但由于第一原告因其他债务案件房产已被查封，未能办理房产抵押合同，贷款未成，合同失效。至同年6月22日，第二原告履行了债务后，房产查封被撤销。至同年6月28日，第三人在没有原告向银行签订贷款合同以及没有与原告重新签订反担保合同的情况下，并背着两原告向被告申请办理原告的房产抵押权登记。直至2018年8月份，第三人向第二原告起诉借贷案件后才得知被告早已向第三人办理上述房产抵押权登记。综上，根据中华人民共和国国土资源部第63号令第六十六条之规定“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。”但本案被告在未有原告产权人到场并持证和主债权合同的情况下，即为第三人办理原告产权抵押登记，显属违法，故提起诉讼，请求确认被告办理的浙（2017）玉环市不动产证明第0006454号《不动产登记证明》抵押权证违法，并撤销该登记。庭审中，原告变更诉讼请求为撤销（2017）玉环市不动产证明第0006454号《不动产登记证明》。 被告玉环市自然资源和规划局辩称：一、两原告在行政起诉状中陈述的事实与本案事实不符。本案的事实为，2017年6月12日，原告陈林斌、赖俊艳以委托人的名义与受托人／担保人台州伟业担保有限公司签订了《最高额委托担保协议书》（编号：015），自愿将其坐落于的不动产为第三人提供反担保。同日，原告陈林斌、赖俊艳以抵押人的名义与抵押权人台州伟业担保有限公司签订了《最高额不动产贷款担保合同》（合同编号：012），决定将案涉不动产抵押登记，并提供了相关材料。被告根据我国《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定和两原告的不动产抵押登记申请及其提供的相关材料，给两原告办理了不动产抵押权登记。综合以上本案事实及两原告委托案外人陈合红领回不动产权证书（登记证明）等情况，完全可以证明涉案不动产抵押权登记系两原告与第三人共同申请办理，两原告是明知的。二、两原告的起诉已超过了法定的起诉期限。就以上本案事实而言，不管是从两原告和第三人共同申请办理不动产抵押权登记、两原告委托案外人陈合红领回不动产权证书（登记证明）的时间，还是从两原告在行政起诉状中陈述的时间，两原告的起诉期限都不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，两原告提起本案诉讼已超过了法定的起诉期限。综上，请求驳回两原告的起诉及诉讼请求。 第三人台州伟业担保有限公司于2019年11月18日向本院提交了书面答辩意见：一、两原告在起诉状中所陈述的事实与本案事实不符。1.第三人与两原告于2017年6月12日签署的为《最高额不动产抵押贷款担保合同》，就其共同拥有的坐落于玉环市的房屋抵押给第三人。最高债权额100万元，抵押担保期限自2017年6月12日至2027年6月10日。该抵押为最高额抵押，为为期10年的借款作抵押，而非某一笔特定的贷款。在2014年，第三人与两原告就本案抵押物签订过为期3年的《最高额不动产抵押贷款担保合同》。该抵押物一直用于原告在银行贷款的反担保。最终在2018年7月31日，原告赖俊艳未能按时还款，被起诉，并被要求拍卖、变卖抵押物优先受偿。2.2017年7月14日，第三人与原告、案外人赖俊其签订了《最高额反担保保证合同》，为原告与浙江玉环农村商业银行股份有限公司签订的《个人保证借款合同》提供反担保。同日，第三人、原告赖俊艳与浙江玉环农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证借款合同》，借款金额70万元，借期自2017年7月14日至2018年7月13日，第三人提供连带责任保证。在《最高额反担保保证合同》第四条，载明以“玉环市房地产抵押向甲方（第三人）提供反担保（详见2017年6月12日签订的最高额抵押合同），同时丙方（赖俊其）……”。可见，在2017年7月14日，原告在签订《最高额反担保保证合同》也是明知本案所涉房屋抵押的，并不是到2018年8月才知道抵押的事实。3.在原告未能按时还款时，第三人履行担保义务，向浙江玉环农村商业银行股份有限公司代偿了本金732208.81元，利息1266.04元。第三人依法提起诉讼。原告认为如果法院变卖、拍卖抵押房产的价格偏低，主动向第三人提出调解，请求给予三个月时间，方便自己寻找购房者。故原告与第三人于2018年8月21日达成调解协议，法院作出（2018）浙1021民初4920号《民事调解书》，同意在未能按时还款的情况下，处置本案所涉的房屋。二、第三人和原告共同向不动产中心递交的申请材料《最高额委托担保协议书》、《不动产登记申请书》、《委托书》均为原告亲自签名捺印，抵押登记意思表示真实。三、两原告于2016年12月19日离异，但原告陈林斌为玉环增裕机械厂（经营者为赖俊艳）的另一笔银行借款同样向第三人提供反担保，于2018年1月31日签署了《反担保保证合同》，其共同经营，自愿担保的事实确认无疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，两原告与第三人台州伟业担保有限公司于2017年6月12日签订了《最高额不动产抵押贷款合同》、《最高额委托担保协议书》，第三人为两原告向案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保，原告赖俊艳、陈林斌将其共同所有的坐落于玉环市的房屋，房屋所有权证号为玉房权证玉环字第××号、13××00号，土地使用证号为玉集用（2012）字第00248号抵押给第三人。2017年6月23日两原告与第三人共同向被告申请涉案抵押登记，同时，两原告委托第三人员工陈合红取回不动产登记证明。被告于2017年6月27日审核同意了该申请，于2017年6月28日作出了涉案的《不动产登记证明》，第三人员工陈合红当日取回了该《不动产登记证明》。2017年7月14日，第三人台州伟业担保有限公司、被告赖俊艳与案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证借款合同》，借款金额700000元，借款期限自2017年7月14日起至2018年7月13日止，约定由第三人就该笔贷款向案外人浙江玉环农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证。原告赖俊艳借款后，未按期还款，由第三人台州伟业担保有限公司代为偿还。后，第三人台州伟业担保有限公司按约履行担保义务，第三人代原告向案外人玉环农村商业银行偿还贷款本金和利息。第三人于2018年8月1日以两原告、案外人赖俊其为被告向本院提起追偿权诉讼，本院于2018年8月21日作出（2019）浙1021民初4920号《民事调解书》，现两原告不服涉案的《不动产登记证明》，提起诉讼。 另查明，第三人于2019年11月14日更名为台州伟业融资担保有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定未告知诉权和起诉期限的行政案件的起诉期限为一年。该司法解释于2018年2月8日实施，在其实施前，按照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，此类案件的起诉期限为二年。新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，新司法解释限缩了当事人提起诉讼的起诉期限，故公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。涉案《不动产登记证明》发生在2017年6月28日，两原告的委托人于当日就取回了涉案的《不动产登记证明》，且第三人于2018年8月份提起了民事诉讼，应当视为两原告知道或已经知道该《不动产登记证明》。根据司法解释的规定，不管是从取回涉案《不动产登记证明》还是原告与第三人追偿权民事诉讼案件的日期计算，都已超过了一年，显已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈林斌、赖俊艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  方玲艳 人民陪审员  章金波 人民陪审员  蒋文娟 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  黄硕丰 附本裁定所依据的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的 —?*MERGEFORMAT?8?— —?*MERGEFORMAT?9?—