广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1336号 上诉人（一审被告）:深圳长朗智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区园山街道龙岗大道8288号大运软件小镇49栋（在广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙四路12号鸿鑫宝高新科技园B栋5楼从事生产经营)。 法定代表人：章赣阳，董事长。 上诉人（一审被告）：章赣阳，男，1978年12月10日出生，汉族，住所地福建省建瓯市芝山都御坪31号，现住广东省深圳。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师（同受两上诉人的委托）。 委托诉讼代理人：何滨生，北京市京师（南宁）律师事务所实习人员（同受两上诉人的委托）。 被上诉人（一审原告）:李裕，男，1967年9月11日出生，汉族，住广西合浦县。 一审被告：劳石英，女，1977年10月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人深圳长朗智能科技有限公司（下简称长朗公司）、章赣阳因与被上诉人李裕及一审被告劳石英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长朗公司、章赣阳上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审法院认定“本案并非原告与深圳弛多投资合伙企业（以下简称深圳弛多企业）的合作合同纠纷，而是超出合同之外的另外的民间借贷纠纷”显属错误，与事实不符。该借款存在于李裕与深圳驰多企业、广西创方科技有限公司（以下简称创方公司）三方签订的《关于南宁五象智能制造产业园项目合作协议》（以下简称《合作协议》）第十四条，其与合作合同的其他部分构成本次合作条件之一，并非单纯的民间借贷(否则肯定会另行签订借款合同而不必多此一举列到本合作合同中)，因此不应按照民间借贷合同纠纷单独处理本案。根据最高人民法院相关判例，本案应在合作合同纠纷中一并审理。2.一审法院关于借款人也并非深圳驰多企业，而是《合作协议》中明确指定的被告长朗公司的认定纯属牵强，长朗公司、章赣阳、劳石英本不是本案适格被告，应判决驳回原告起诉。首先，长朗公司、章赣阳、劳石英与李裕从始至终从未达成过借款合意，没有签订过借款合同，长朗公司、章赣阳、劳石英不是借款合同的主体，双方不存在民间借贷的法律关系，李裕所诉借款来源于《合作协议》中之第十四条，该协议系深圳驰多企业与李裕为合作而签的协议，该条约定的意思亦非常明确，即乙方同意无息借款500万给甲方指定的公司“长朗公司”作为周转资金用，意味着借款的合意是李裕与深圳驰多企业，深圳驰多企业是本案借款合同的主体，是本案适格被告，该500万元如果认为为民间借款也应该由深圳驰多企业承担。3.章赣阳亦非本案适格被告，不能因为李裕将款打进长朗公司法定代表人章赣阳账上，就判定其要承担连带清偿责任。连带责任是一种严格的法律责任，必须符合法律规定的情形才承担。而法定代表人为公司债务承担连带清偿责任，只有符合《中华人民共和国公司法》第六十三条规定或者有抽逃资金、虚假注册、虚假投资等违法情形时。因此，一审判决章赣阳承担连带清偿责任无事实和法律依据。4.一审判决长朗公司、章赣阳自2019年5月29日起按年利率6%支付利息是错误的。李裕与长朗公司、章赣阳聊天记录是双方为合作开发智能制造产业园有分歧时所说的话，同时也恰好证实了这笔所谓的借款是《合作协议》的合作条件之一，否则，2018年6月6日签的协议，李裕为何不在一个月后或半年后甚至一年后，却偏偏在2019年5月18日提出还款？可见该款与《合作协议》的合作密不可分，李裕仅仅提取众多聊天记录中对其有利的一页，纯属断章取义。（二）一审判决适用法律错误。首先，本案判决适用《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条作为判决依据是错误的，该两条规定仅是一种行为规范，而非本案上诉人承担责任的具体法律规定，一审判决适用该两条法律作判决长朗公司承担还款的法律依据不当。其次，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款也是错误的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。（三）上述聊天记录是一审审判员在庭审结束时主动提示李裕提交的，仅问聊天对象是否是章赣阳本人，未经庭审质证，不能作为定案的依据，一审法院涉嫌偏袒李裕，有失公平。 被上诉人李裕经本院传票传唤没有到庭参加询问，亦没有提交书面答辩意见。 一审被告劳石英没有提供陈述意见。 李裕向一审法院起诉请求：判决三被告共同偿还其借款500万元及利息255833.33元万元（利息按年利率6％计自2019年1月15日起至2019年11月18日止，以后的利息仍按上述利率计算至还清借款之日止）。 一审法院判决：一、被告深圳长朗智能科技有限公司应归还原告李裕借款本金5000000元及该款按年利率6%计自2019年5月29日起至被告实际清偿借款之日止的利息；二、被告章赣阳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费48590元，因适用简易程序审理减半收取24295元，诉讼保全申请费5000元，合计29295元，由被告深圳长朗智能科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，并予以确认。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：1.上诉人认为一审判决认定李裕无息借款给长朗公司错误，该款项系深圳驰多企业所借，长朗公司是深圳驰多企业指定款项接收人，对借款负责任的是深圳驰多企业。本院认为，一审判决对该部分事实的认定的依据是《合作协议》，并无不当，上诉人的异议实质上是对合同条款的理解问题，并非事实异议，对该问题本院在下文中评述。2.上诉人认为一审判决仅依据被上诉人提供的部分聊天记录认定被上诉人在2019年5月18日与章赣阳的微信聊天中要求章赣阳还款不当，双方的微信聊天还有许多关于合作协议的内容。本院认为，二审询问时上诉人对李裕一审提供的微信聊天记录的真实性没有异议，仅认为李裕提供的内容不完整，一审判决对其中与本案相关联部分作为本案事实予以认定并无不当。 本院认为，关于本案借款人问题。上诉人主张本案借款是《合作协议》约定的合作条件之一，并非单纯的借贷，应在合作合同纠纷中一并处理，长朗公司没有与被上诉人李裕达成借款合意，深圳驰多企业是本案借款主体，长朗公司仅是深圳驰多企业指定收款人。本院认为，虽然长朗公司没有参与《合作协议》的签订，但其法定代表人章赣阳同时作为创方公司的法定代表人参与了《合作协议》的签订，长朗公司应当知道《合作协议》第十四条的约定，且李裕依据《合作协议》第十四条的约定将案涉借款500万元转入了章赣阳的账户，长朗公司对章赣阳接收该款项没有提出异议，基于诚信原则，李裕有理由相信章赣阳收款的行为是代表长朗公司的行为，并非其个人行为，故可以认定章赣阳系代表长朗公司接收上述500万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，长朗公司和章赣阳主张案涉500万元不是其借款，是深圳驰多企业的借款，应对其主张提供证据予以证明，现其不能提供相应证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。虽然案涉500万元借款是基于《合作协议》第十四条的约定，是《合作协议》约定的合作条件之一，但没有证据证明该款是《合作协议》约定的投资款项。因此，长朗公司通过其行为与李裕达成了借款合意，并实际收取了借款，双方成立民间借贷关系，该民间借贷关系仅与《合作协议》相关联，并不属于同一种法律关系，且民间借贷的相对方与《合作协议》的相对方亦不相同，上诉人主张本案应在合作合同纠纷中一并处理，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于章赣阳的责任问题。本院认为，章赣阳作为长朗公司的法定代表人，其以个人账户接收了李裕出借给长朗公司的借款后，没有证据证明其将款项转入公司账户，违反《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的强制性规定，混同了公司与个人的人格身份及资产，严重损害债权人利益，一审判决其对长朗公司的借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。 关于借款利息问题。本院认为，因李裕借款给长朗公司时并未约定利息及还款时间，李裕起诉主张还款按年利率6%计付，如前所述，在本院二审询问中长朗公司、章赣阳对包括李裕催还款的微信聊天记录真实性并无异议，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以李裕向章赣阳催告的还款期限来认定逾期还款起算时间并以年利率6%计算案涉借款的利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本案利息的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，长朗公司、章赣阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48590元（上诉人已向本院预交），由上诉人深圳长朗智能科技有限公司、章赣阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年六月三十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣