四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初1888号 原告：卿智敏，男，1990年2月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张思艳，女，1997年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告卿智敏与被告张思艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日、5月28日、6月12日公开开庭进行了审理。原告卿智敏到庭参加了诉讼，被告张思艳经传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 卿智敏向本院提出并明确诉讼请求为：1、判令被告张思艳偿还借款30000元并支付利息，利息从2019年3月24日起，以30000元为基数，按年利率24%，计算到还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日起，被告因需要资金为由前后多次向原告借款共计30000元，微信和支付宝转账为借款凭证，聊天记录为证据。还款日期到期后，被告未及时归还借款，为此原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款。 张思艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 经审理查明，卿智敏与张思艳系朋友关系，张思艳多次通过微信及支付宝向卿智敏借钱。其中，涉及支付宝借款的事实如下： 2019年3月24日20时01分，张思艳通过微信向卿智敏发送消息称，“你那儿借我的话，我12点收到转回给你，你支付宝方便的话支付宝转我我给她，微信我还要提现一次”。卿智敏称“你把支付宝账号给我撒”，张思艳回复称“17743209707”。同日20时09分，卿智敏通过支付宝向张思艳转款1400元。 2019年3月25日0时11分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账600元。 2019年3月26日23时29分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账1200元。 2019年3月26日23时42分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账600元。 2019年6月11日0时13分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账380元。 2019年6月13日9时34分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账1700元。 2019年6月13日9时38分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账400元。 2019年6月17日16时32分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账3600元。 2019年6月17日21时45分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账2400元。 2019年6月21日0时43分，卿智敏通过支付宝向张思艳转账450元。 卿智敏通过微信向张思艳转款的事实如下： 2019年3月31日23时10分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账3000元。 2019年4月1日0时18分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账1000元。 2019年4月7日14时48分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账1000元。 2019年4月17日22时13分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账500元。 2019年4月19日9时27分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账1400元。 2019年4月27日10时42分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账1700元。 2019年5月3日1时02分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账900元。 2019年5月3日1时04分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账100元。 2019年5月12日19时53分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账1000元。 2019年5月20日10时38分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账500元。 2019年5月24日0时26分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账100元。 2019年6月9日12时52分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账1000元。 2019年6月11日0时28分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账380元。 2019年6月15日14时34分，卿智敏通过微信向张思艳（微信号为×××）转账580元。 另查明，卿智敏请求张思艳帮其代购鞋子，故卿智敏于2019年6月2日19时12分向张思艳转款3400元用以购鞋。 2019年6月16日15时01分、15时27分，卿智敏通过支付宝分两次向张思艳各转款500元用以支付代购鞋子的定金，共计1000元。 再查明，2019年7月8日20时26分，张思艳向卿智敏发送微信称：“我朋友有4000元，我让他先给你”，其后20时30分卿智敏收到该4000元。 2019年7月8日20时47分，张思艳通过微信向卿智敏发送其整理的借款金额，并称：“你看一下我欠你的，下面的1000是你跟我一起预定的，3860鞋子的”。审理中，卿智敏称，3860元包含购鞋款3400元及运费460元，但其未提供460元的证据，不再主张。 2019年7月9日17时25分，张思艳向卿智敏发送微信称：“可能需要你退1000给我，我好像花呗没还”。同日17时34分，卿智敏通过微信向张思艳退还1000元，但张思艳称其微信用不起，故该款项退回给卿智敏。此后17时35分，卿智敏通过支付宝向张思艳退还1000元。 2019年9月2日20时59分，卿智敏向张思艳发送微信称：“又开始装神嗦，你是不是要我去找你才还嘛”。 2019年9月3日凌晨4时21分，张思艳回复称：“我昨天把之前我朋友他们的钱都给他们了，你不着急的话，缓我一缓，这个月结了店里的钱就给你”。 2019年10月24日20时42分，张思艳向卿智敏发送微信称：“我把欠条写给你，利息你算起”。 2019年10月24日23时14分，卿智敏微信询问张思艳：“你是不是差我3万？”，张思艳回复称：“我记得是2w8左右，不到3w”。卿智敏称：“3万多点，你还3000，还有2万9左右应该，28000吗？”，张思艳称：“嗯，我记得是2w8左右”。 以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、部分当事人陈述等证据材料予以佐证。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于借款金额及下欠金额的认定。根据微信聊天记录可知，卿智敏曾寻求张思艳代购鞋子。张思艳在2019年7月8日20时47分的微信聊天记录中认可，其收取了1000元的定金及3860元的购鞋款。审理中，卿智敏称，3860元包含购鞋款3400元及运费460元，因其未提供460元的证据，故不再主张该460元。综上，卿智敏向张思艳支付购鞋款（含定金）4400元。另，因张思艳在与卿智敏就借款进行结算时一并将购鞋款纳入，故本院认为，其二人一致同意将未履行的买卖合同中的购鞋款转化为借贷一并解决，从意思自治及减少当事人诉累的角度出发，本院予以确认。再，根据微信及支付宝转款记录可知，张思艳委托他人向卿智敏转款4000元，但其后第二天，卿智敏根据张思艳的要求又退还了1000元，故张思艳仅偿还了3000元，就该还款金额，张思艳在2019年10月24日的聊天记录中亦未否认。综上，张思艳通过微信及支付宝向卿智敏共计借款30290元（1400+600+1200+600+380+1700+400+500+500+3600+2400+450+3000+1000+1000+500+1400+1700+900+100+1000+500+100+3400+1000+380+580），其后张思艳归还了3000元（4000-1000），故张思艳仍下欠卿智敏27290元（30290-3000）。 关于借款利息的起算时间及利率标准的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。根据微信聊天记录可知，张思艳向卿智敏借款的当下并未承诺支付利息，直至2019年10月24日，张思艳向卿智敏发送微信称“我把欠条写给你，利息你算起”。本院认为，因为张思艳并未明确利息是从出借之日开始计算还是从2019年10月24日开始计算，故在卿智敏未举证证明双方一致认可从出借之日开始计息的情况下，利息应从2019年10月24日开始计算。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据微信聊天记录可知，最后的一笔借款产生于2019年6月，此后卿智敏一直进行催收，但张思艳未予以偿还，故在逾期后，张思艳应按照年利率6%支付利息，卿智敏要求按照年利率24%支付利息，超出法律支持的范畴，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张思艳于本判决生效之日起十日内偿还原告卿智敏借款27290元及利息，利息的计算方式为：以欠付本金27290元为基数，自2019年10月24日起至付清之日止，按照年利率6%计算； 二、驳回原告卿智敏的其他诉讼请求。 如果被告张思艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由原告卿智敏负担28元，由被告张思艳负担247元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐欢