安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2521号 上诉人（原审原告）：左敦福，男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李治东，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐谭心，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人左敦福、李治东因合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初4770号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人左敦福及其委托诉讼代理人王维所，上诉人李治东及其委托诉讼代理人徐谭心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左敦福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李治东给付左敦福投资款180000元（不服金额107941元）。2.本案一审、二审诉讼费由李治东承担。事实与理由：一审判决对李治东否认的107941元未认定，属于认定事实错误，有失公允。第一，左敦福与李治东妻子系兄妹关系，二人长期合伙经营。讼争107941元系左敦福、李治东、**柱等人合伙投资小贷业务返还的投资款及利润，后因合伙业务解散，经全体合伙人结算，该款项应由李治东支付给**柱。经左敦福与李治东协商，该笔款项由左敦福代李治东支付，李治东出具欠条给左敦福（该欠条已丢失）。一审庭审中，李治东对该笔债务予以认可，且李治东处保留了一份证据原件，庭审中当着承办法官的面也予以出示，其先是作为证据提交，后李治东考虑到该证据对其不利而拒绝提交，一审庭审中左敦福坚持要求李治东提交最终未果。根据《民事诉讼法》的规定，既然该证据保留在李治东处，李治东依法应当提交，否则其应当承担相应的法律责任。第二，就本案事实而言，左敦福与李治东之间的投资款及返还款除了107941元外其余的均为整数。2018年9月12日，李治东还款222641元，案涉的该笔款数额为107941元，尾数完全一样，从证据的高度盖然性来看，该两笔款项显然具有高度的关联性，李治东保留了证据，但一审法院不仅未责令李治东提交证据，亦未按照证据规则审判，显然不公。综上，请求二审法院查明事实，支持左敦福的上诉请求。 李治东答辩称：李治东与左敦福已就双方之间的债权债务进行结算，双方经济往来频繁。根据一审查明的事实及证据，李治东收到的1000000元投资款包含代左敦福出资的80000元。左敦福在一审自认2013年至2018年陆续从李治东处借款共计180000元。2013年6月7日因吊塔租金、管理费，左敦福向李治东出具欠条，吊塔租金为45300元，管理费175000元。2017年1月26日，李治东归还左敦福400000元，2018年9月12日李治东归还左敦福最后一笔款项222641元，截至当日，李治东已将投资款全部返还给左敦福。2019年2月4日，左敦福从李治东处领取160000元利息，并在领条上签字，领条载明自起本人与原东片区投资无任何关联。因此，双方已结算完毕，李治东已将左敦福投资款本息全部返还，双方已就左敦福所欠管理费进行了冲抵，该笔管理费的欠条和吊塔租金的欠条是同一日出具的。双方在结算时不可能只对吊塔租金进行冲抵，而对管理费不予处理。一审法院认为管理费与出资款不属于同一法律关系不予认定，不符合事实和法律规定。根据《合同法》第九十九条规定，本案中所欠管理费和应返还的投资款均属于到期债务，且都属于金钱给付之债，李治东主张将管理费和投资款进行冲抵是行使法定的抵销权，不需要两笔债务属于同一法律关系，也不需要左敦福的同意。 李治东上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回左敦福的全部诉讼请求（上诉金额为72059元）；2.本案一、二审诉讼费由左敦福承担。事实与理由：1.李治东已全部返还左敦福的投资款本息。一审查明的证据可以证实，2011年李治东与左敦福达成口头约定，准备合伙开发汤池镇东片区小产权房。在此过程中，李治东收取左敦福的投资款1000000元。之后，该投资项目终止，李治东陆续归还左敦福投资款本息。2019年2月4日，左敦福出具领条，领取李治东支付的上述投资款利息160000元，领条上清楚地注明“自起本人（即左敦福）与原东片区投资无任何关系”。因此，截止2019年2月4日，李治东已全部返还左敦福投资款本息，双方之间关于汤池东片区合伙投资开发事宜己处理结束。2.左敦福与王永照于2013年6月7日共同向李治东出具一张350000元欠条，其中的175000元应由左敦福承担，双方在本案投资款结算过程中已作冲抵。一审判决对此未作认定是错误的。2013年6月7日之前，李治东将承建的鲍井新村16#、17#楼工程交由左敦福与王永照施工。经过结算，左敦福与王永照需支付李治东管理费350000元，其中左敦福应承担一半为175000元。此后，该款冲抵李治东应返还左敦福的投资款。3.左敦福关于李治东差欠其投资款数额的陈述前后不一，难以吻合，这从一个侧面证实左敦福故意隐瞒事实真相。左敦福在起诉状中称到起诉时止李治东仅归还其投资款本金705000元，尚差欠其295000元。2019年9月9日，一审第一次开庭时左敦福仍然坚持该诉请。在2019年11月4日第二次开庭时其承认收到李治东退还的投资款以及其借李治东款项合计927941元，只是辩称其中包含其代李治东支付他人投资本息107941元。可见，左敦福关于本案基本事实的陈述大相径庭，不符合情理。综上所述，李治东现已不差欠左敦福任何费用，一审判决李治东返还左敦福投资款72059元缺乏事实根据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回左敦福的全部诉讼请求。 左敦福答辩称：李治东的上诉请求、理由不能得到支持，管理费属于不合法的债务，李治东曾经以收取管理费单独向人民法院起诉王永照，被人民法院驳回诉讼请求。其他的坚持己方的上诉意见。 左敦福向一审法院起诉请求：1.判决李治东返还投资款295000元；2.本案诉讼费由李治东承担。 一审法院认定事实：2011年，李治东欲开发庐江县汤池镇东片区小产权房，左敦福与李治东协商后，达成入股共同开发协议。同年7月19日，左敦福之妻李治桂通过银行汇款1000000元给李治东作为投资款。因庐江县并入合肥市，该投资项目终止。之后左敦福与李治东等人合伙经营小额贷款公司，李治东从左敦福投资的1000000元中，代左敦福出资80000元。此后左敦福因需要，先后7次从李治东处借回180000元。2017年1月26日，李治东应左敦福要求，通过银行汇款方式，向左敦福妻姐李治华银行帐户汇入400000元，作为左敦福归还李治华的借款。2018年9月12日，李治东通过银行转帐，汇给左敦福之妻李治桂22×××××元。左敦福同意之前租用李治东吊塔的租金45300元，在该1000000元投资款中抵扣。以上左敦福投资的1000000元中，李治东归还及抵扣总计927941元，下欠72059元。 一审法院认为:依法成立的合同受法律保护。双方合伙从事房屋开发建设，因客观原因未能实施，李治东应依法返还左敦福的投资款。故对左敦福要求李治东返还投资款的诉讼请求予以支持。左敦福对收到李治东于2018年9月12日还款222641元不持异议，但辩称其中有107941元是受李治东委托，代李治东支付**柱的小额贷款公司的股份款，李治东当庭否认，左敦福未能举证证实李治东曾委托过左敦福代为清偿，故对左敦福此主张不予支持，应认定此222641元是李治东返还左敦福的投资款。左敦福同意以投资款抵欠李治东的吊塔租金，系左敦福处分自己的民事权利行为，不违反法律禁止性规定，予以确认。李治东应左敦福要求，向李治华履行还款义务，故李治东汇给李治华的400000元，可以认定系归还左敦福的投资款。李治东主张用左敦福的投资款抵扣应收的管理费，左敦福不予认可，且陈述该管理费收取不合法。一审法院认为，李治东返还左敦福投资款与收取左敦福管理费不是同一法律关系，左敦福不同意抵消，李治东可另行向法院主张。故一审法院对李治东此抵扣要求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、李治东于本判决生效之日起十日内，返还左敦福投资款72059元；案件受理费减半收取2863元；由左敦福负担2163元，由李治东负担700元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，左敦福、李治东对因合伙从事房屋开发建设左敦福向李治东支付1000000元投资款均不持异议。因合伙项目未能实施，左敦福请求李治东返还投资款的诉请应予支持。左敦福上诉主张其与李治东等人合伙投资的小贷公司散伙时公司应当支付**柱的107941元由左敦福代付且各方口头约定此款由李治东偿还给左敦福，缺乏证据证实。经审理查明，李治东曾为左敦福在小贷公司垫资80000元，左敦福先后七次从李治东处借款180000元，李治东向李治华汇款400000元，李治东向李志桂汇款222641元，左敦福租用李治东塔吊欠付租金45300元，双方对于上述款项应在1000000元投资款中予以抵扣均不持异议，本院予以确认。李治东认为除了上述款项外其还曾向左敦福支付零星的现金款项（具体金额不清楚），到最后其已一次性归还左敦福剩余欠款222641元，李治东就其主张的零星现金支付款项的事实并未提供证据加以证明，对其此节主张，本院亦不予采信。至于李治东上诉主张的管理费应抵扣投资款的问题，一审法院认为双方间因返还投资款与收取管理费产生的纠纷不属于同一法律关系，故未在本案中一并处理，亦无不当。综上所述，左敦福、李治东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4060元，由左敦福负担2459元，由李治东负担1601元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年六月十七日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。