山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初971号 原告：滕凯，女，1992年2月16日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县，住夏津县。 委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩淑燕，女，1964年10月2日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县城区。 被告：金洪岭，男，1972年10月15日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县，住夏津县。 被告：张建国，男，1968年2月4日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 原告滕凯与被告金洪岭、被告张建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、被告金洪岭到庭参加诉讼，被告张建国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本金3万元及利息；2.被告张建国承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其他费用依法由被告承担。诉讼过程中，原告继续明确利息计算方式为：自2016年7月27日开始，按照本金3万元，月息2分计算至偿还之日止。事实与理由：原被告都是熟人关系，2015年4月份，被告找到原告称急需用钱，提出借款8万元，并承诺周转后及时偿还。原告遂于当天将现金8万元出借给被告，并由被告张建国进行担保。后期被告陆续偿还了本金4万元及相应利息，剩余本金由被告于2019年12月份又重新向原告出具了还款协议，约定了每月还款计划，仍由担保人张建国进行了担保。但协议约定后，被告仅陆续偿还了本金1万元后，明确表示履行困难，原告经多次催要未果。为此，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所诉。 被告金洪岭辩称，不同意诉讼请求，不同意要求被告自2016年7月27日开始，按照本金3万元，月息2分计算利息至偿还之日止。被告是2015年1月份一共借了8万元，2016年8月5日之前，每个月还利息5600元，2016年8月5日，还了40980元，这个是本金4万元，980元是以前还的利息。原告起诉不成立。被告是2015年1月份一共借了8万元，一共偿还了20个月，她说是每个月5600元的利息，2016年8月5日，还了40980元，这两项加起来一共15万多了，自2016年8月5日后，被告多次向对方微信或者银行转账的形式向原告还款，又还了十几万。以前每个月还现金5600元，2015年11月29日，因为被告出差，那个月被告还款是银行转账5600元。2016年8月5日之前，就只有这一次是转账，其他都是现金。 被告张建国在法定期间内未依法答辩。 为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据： 证据1、两被告于2015年1月4日向原告出具借据一张，欲证明借款金额、期限、月利率和担保人保证责任，以及原告起诉本案的债权凭证。 证据2、中国邮政储蓄银行自动柜机转账交易凭证一份，欲证明原告用其亲戚刘秀清账户向被告金洪岭借款当日现金转账5万元整。 证据3、金洪岭于2015年1月4日借款当日向原告出具借款收条一张，欲证明借款共计8万元，其中收到银行转账5万元，现金3万元的收款事实并与银行交易凭证相佐证。 证据4、借款及担保合同一份，欲证明由两被告签署对借款本息和约定担保期限两年，被告将借款本金8万元偿还4万元后，剩余4万元仍继续承担保证责任。 证据5、两被告于2019年12月共同向原告出具的还款协议一份，欲证明金洪岭分期向原告偿还剩余借款，担保人张建国继续为金洪岭进行担保应承担连带责任。 证据6、2017年10月至2018年10月借据五份，借款及担保合同一份，欲证明被告与原告家人发生过多次经济往来的事实，被告并非仅此一笔债务。 被告金洪岭的质证意见为，借据上每月利息是2分，实际在2016年8月5日之前，被告每个月偿还5600元，利率不对，2019年12月份，又让被告签了一个还款协议，签还款协议时，被告对还款记录没有仔细查，她说被告2016年7月26日还款4万，被告看的是2016年8月5日，被告还了40980元，用建行卡银行转账还款，后来在2019年12月让被告重新签订协议以后，被告了解到国家有36%的规定。被告查了一下银行明细，算了所有还款已超本金好几倍。证据6这六份证据，其中两份证据是原始借条，有三份是复印件，还有一份是担保合同，2017年10月31日的原始欠条被告已经还钱，但是欠条没有撤回来，2018年8月29日的原始欠条被告已经还钱，但是欠条没有撤回来，对两份原始借条和三张复印件没有异议，三张复印件即便是被告撤回的欠条也有复印件，刚才称被告的转账记录不能证明，被告刚才提交的银行转账流水还款有这五份借条的还有没有还清的这一笔，也就是8万的，还有借款和担保合同是通过王玉文老师担保的，这笔钱被告还了1000元利息，后来孩子生病，被告微信转了两笔100元，就算是被告的微信记录，也不是全转的8万元的借款的偿还，还有其他借款的，也包括原告提交的六份债权凭证的借款。后来韩淑燕的女儿去田庄中心小学找到王玉文支付宝转了9800元。这五份单据和担保合同上有利息，利息借款都是短期，到后来还的时候不是按照刚开始说的还的，刚开始和韩淑燕谈的是月利率1毛，实际结清的时候大姐照顾，有3分的，有2分5的，这都有可能。有多次借款这个事情，就是原告刚才提交的五份借据和担保合同。被告借钱借的每一笔原告都有记录，没有记录的被告没有借过。4万是还的本金，但是被告每个月都还钱了，在2015年11月29日之前，被告每个月还的都是现金，后期1万是2019年12月打完还款协议以后用工商银行的卡又还了，2020年1月17日，是两笔，一笔是2000元，一笔是1000元，2020年3月24日转账1000元，2020年3月27日转账6000元，2020年3月28日转账2000元，这些是还的本金，结清的时候再还利息。现在这笔借款按照2019年12月份写的协商协议计算的话没有结清。 为支持其主张，被告当庭提交下列证据： 证据1、中国农业银行股份有限公司夏津农行交易明细清单一份，欲证明被告用银行卡从2015年11月29号到2016年12月6号给刘秀清、韩淑燕一共转钱38200元。 证据2、中国工商银行股份有限公司夏津支行还款明细清单，欲证明从2017年8月28日开始到2020年3月28日转了59500元。 证据3、中国建设银行夏津支行转账流水明细，欲证明2016年8月5日开始到2017年6月29日一共转账53780元。 原告的质证意见为，对以上证据真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案没有关联性，不足以反驳原告主张，因该期间被告金洪岭与原告以及原告的姑姑刘秀清以及婆婆韩淑燕发生过多次经济往来，在此期间，被告曾多次向原告的家人进行借款，因被告对部分借款陆续偿还，所以将原始的借款凭证取回，故此，该银行交易记录并不能证明是偿还本案借款的证据，该证据依法不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实： 原告滕凯与韩淑燕系婆媳关系。被告金洪岭因经济需要，通过韩淑燕向原告滕凯借款。原告通过刘秀清名下中国邮政储蓄银行账户向被告尾号为0623账户转账5万元，原告另支付被告3万元现金。被告于2015年1月4日出具借据（以下简称“借据一”），内容为：“借据，2015年1月4日，借款金额人民币捌万元整，￥80000元，借款期限为2015年1月4日起至2015年2月2日止，共30天，利率2分／月，如不能及时偿还该笔借款，归夏津县人民法院管辖，向夏津县人民法院起诉追回借款。”金洪岭在该借据借款人处签字捺印，被告别如山、张建国分别在借据担保人处签字捺印，并注明：“6221884681019910623金洪岭邮政”。2015年1月4日当天，金洪岭向原告出具借款收据一张（以下简称“借据二”），内容为：“今收到，银行转账伍万元整，现金叁万元整。希望小学，金洪岭，2015年1月4日。” 同日，原告滕凯作为出借人（甲方）与金洪岭作为借款人（乙方）、别如山、张建国作为担保人（丙方）签订《借款及担保合同》，约定：因乙方急需资金周转，特向甲方借现金人民币捌万元整，借款期限叁拾天，以上借款由丙方为其担保，如乙方不能按时偿还以上借款或出现意外，以上借款由丙方无条件偿还本息和由此而产生的一切费用，其丙方的保证责任为连带责任保证；丙方保证的范围为以上借款的本息、罚息和为实现以上债权而支出的相应费用；丙方保证期限为两年，月利率2分，期限自2015年1月4日至2015年2月2日，金洪岭在借款人处签字捺印，并写明电话、身份证号、及现住址；别如山、张建国分别在保证人处签字捺印，并写明电话、身份证号、及现住址。 后，被告金洪岭陆续偿还原告8万元借款部分本息，经协商结算，被告于2019年12月向原告出具《还款协议》一份，内容为：“我叫金洪岭，2015年1月4日，我向滕凯借款捌万元整，打入我的邮政卡和拿的现金，由张建国给我做担保。2016年7月26日偿还肆万元，尚欠肆万元本金未偿还，现因资金周转困难，经双方商议，自2019年12月份开始，每月底前偿还叁仟伍佰元直至还清为止，本金结清后，双方再商议利息之事，担保人继续为我担保。协议人：金洪岭、滕凯，担保人张建国。”张建国在《借款及担保合同》第二页下方注明：“本借款已偿还肆万尚欠肆万元整，继续为本借款人担保，张建国，2018.2.13”。后，被告金洪岭又偿还原告滕凯借款本金1万元。 另查明，被告金洪岭曾与原告婆婆韩淑燕等人存在多次经济往来，被告认可原告出示借据中的借款，含2017年6月13日借条中现金1万元、2017年10月31日“收到条”中现金1万元、“借条”中现金1万元、2017年12月5日“借条”中现金1万元、2018年8月29日借条中现金3000元、2018年10月12日《借款及担保合同》中现金1万元及本案借款8万元。上述借款已约定利息，被告称有时1毛，也有3分的，2分5的。 被告金洪岭名下中国农业银行银行卡明细显示，自2015年11月29日至2018年6月8日向给刘秀清名下账户共计汇款38200元。被告金洪岭名下中国工商银行银行卡明细显示，自2017年11月26日至2020年3月28日该账户向刘秀清名下账户共计汇款55300元，2017年10月30日、2017年8月28日分别向韩淑燕转账2000元、2800元，以上共计60100元。被告金洪岭名下中国建设银行银行卡明细显示，自2016年8月5日至2017年6月29日向刘秀清名下账户共计汇款53780元，被告金洪岭称该转款不但偿还了本案8万元的借款本息，还偿还了原告后来提交的6份债权凭证的借款本息。 本院认为，被告金洪岭向原告借款并出具借据等手续，原被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护。原告依约向被告金洪岭提供借款，但被告金洪岭未按期履行还款义务，应承担清偿借款的责任，故原告有权向被告金洪岭主张权利，要求金洪岭偿还借款。关于本案借款本金的数额，首先，借据等手续是证明当事人存在债权债务关系的凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金”，被告金洪岭于2015年1月4日向原告出具《借据一》、《借据二》中载明借款数额8万元包含银行转账5万元、现金3万元，被告金洪岭收到该笔借款后出具借据，事实清楚，原被告之间的借贷关系成立并生效。原告对借款款项交付方式、时间、款项流向等事实已经举证，原被告借款本金为8万元，经结算后，被告又向原告出具《还款协议》，进一步写明尚欠原告借款本金为4万元，原告予以认可，原告在起诉状中称被告已经偿还原告1万元本金，是对其不利事实的陈述，应视为自认，故被告金洪岭应偿还原告借款本金数额为3万元。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案被告金洪岭抗辩其名下银行流水明细已经偿还原告及韩淑燕等人借款本息，但多项银行转账记录显示被告金洪岭向刘秀清、韩淑燕转账，原告当庭予以否认借款已经还清，并进一步提交证据证实被告金洪岭与韩淑燕等人存在多笔借款，被告金洪岭对哪几笔转账为偿还原告及其家人的借款本息陈述不清，且三个银行转账汇款共计152080元，原告提交证据显示，原告及其家人韩淑燕等人向被告提供多次借款，本金已累计达到133000元，且借款有利息，2分、3分不等，被告辩称并不具有事实依据。原告提交的《借据一》、《借据二》、《借款及担保合同》、《还款协议》为原始债权凭证，在出具多年后仍旧由原告持有，与被告金洪岭自己的抗辩理由矛盾，被告金洪岭的抗辩行为不具有合理性，也未提交有效证据证实已经偿还原告借款，故对被告金洪岭已经偿还本案借款的意见不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据原告提交的证据，该借款利息为月利率2分并未超出法律规定，原告主张该笔借款按照年利率24%计算利息，予以支持。被告张建国作为连带责任保证人在《借款及担保合同》及《还款协议》上签字，为该笔借款承担连带保证责任，张建国作为保证人负有担保本案全部债权实现的义务，应为金洪岭尚欠原告的借款本息承担连带清偿义务。被告张建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告金洪岭于本判决书生效后十日内偿还原告滕凯借款本金3万元及利息（利息计算方式为：以本金3万元为基数，按照月利率2%自2016年7月27日起计算至给付之日止）。 二、被告张建国对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费550元，减半收取计275元，由二被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘丽丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  霍珊珊