山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终1265号 上诉人（原审原告）：徐晶，男，汉族，1962年10月9日生，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱朋良，山东名昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号。 法定代表人：陈宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：苗武胜，中铁十七局集团电气化工程有限公司律师。 委托诉讼代理人：张惠新，山东建檀律师事务所律师。 原审第三人：徐州市恒通建筑劳务有限公司，住所地沛县安国镇王陵路19号。 法定代表人：孙存宣，执行董事兼总经理。 上诉人徐晶因与被上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）、原审第三人徐州市恒通建筑劳务有限公司（以下简称恒通劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1034号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 徐晶上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理；2.上诉费用由中铁十七局承担。事实与理由：一、一审证据及恒通劳务公司答辩等足以证明徐晶为涉案工程实际施工人，一审认定事实错误。1.所有施工及付款材料均是由徐晶办理，虽部分材料加盖了恒通劳务公司的公章，但其没有任何人员参与工程施工。徐晶与恒通劳务公司不存在劳动关系，亦不存在委托关系。2.青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局查明徐晶与恒通劳务公司是挂靠施工关系的事实应当被认定。3.中铁十七局主张已付款近4000万元，除其中2笔外徐晶对该付款金额基本认可。二、徐晶与恒通劳务公司挂靠关系虽为口头约定，未签订挂靠协议，但一审所呈现的事实足以证明二者挂靠关系。1.中铁十七局自认涉案工程系与恒通劳务公司之间发生合同关系。2.恒通劳务公司答辩认可“徐晶私刻我公司印章，用虚假的我公司印章与中铁十七局签订多份建设工程合同”，明确认可徐晶以其名义与中铁十七局签订“多份建设工程合同”的事实不可否认。3.若徐晶不是实际施工人，在城阳法院的起诉即构成诈骗，且是诈骗央企，中铁十七局早已应当向公安机关报案。其未报案，只能说明其知晓徐晶是实际施工人，仅是不能承认而已。4.涉案工程自2013年陆续施工至起诉前，时间长达6年之久，中铁十七局称不知徐晶为实际施工人，与事实不符。三、徐晶对涉案工程进行了实际施工，中铁十七局获得了利益，无论是否签订合同均应支付对价。 中铁十七局辩称，一、徐晶与恒通劳务公司之间不存在挂靠关系，亦未实际投入任何资金对案涉工程进行施工，并非实际施工人，一审裁定认定事实正确，依法应当予以维持。1．徐晶自认与恒通劳务公司之间未签订挂靠协议，亦未提供有效证据证明其与恒通劳务公司存在所谓的关于挂靠的“口头约定”，原审法院对于其挂靠的主张不予采信，符合证据规则。2.恒通劳务公司提交的书面答辩意见仅系单方陈述，不能成为本案认定事实的依据，原审法院对该答辩意见不予采信，符合证据规则，认定事实正确。3.徐晶并未投入资金对案涉工程进行实际施工，并非案涉工程的实际施工人，原审裁定认定徐晶不具有原告主体资格，认定事实正确。二、中铁十七局与恒通劳务公司签订劳务施工合同，实际向恒通劳务公司履行了合同约定的义务，徐晶与中铁十七局之间不存在合同关系，原审法院认定徐晶不享有原告主体资格，依法裁定驳回其起诉，适用法律正确，依法应当予以维持。1.在合同签订上，中铁十七局与恒通劳务公司签订施工合同，与徐晶之间不存在合同关系。2.在合同履行上，中铁十七局向恒通劳务公司履行合同义务，恒通劳务公司认可并实际受领中铁十七局的履约行为。3.中铁十七局作为总包单位，直接向现场农民工发放工资，所有农民工的工资都已经按月结清，不存在徐晶所称的“社会矛盾”、“将案件推向社会”的情况。 恒通劳务公司述称，一、恒通劳务公司仅与中铁十七局于2016年6月10日签订了一份《建设工程劳务分包同》，根据该合同应中铁十七局要求给两次开具900万的发票，中铁十七局在工程完工后给付379万元，尚欠521万元工程款，其余工程均与恒通劳务公司无关。二、因徐晶炮制恒通劳务公司虚假印章并以恒通劳务公司名义提起诉讼，致使恒通劳务公司被中铁系统列入黑名单，给恒通劳务公司带来了巨额财产损失。三、中铁十七局因与徐晶之间的工程款纠纷，上报中铁集团后将恒通劳务公司在中铁系统内列入黑名单，没有事实和法律依据，应将恒通劳务公司从黑名单撤除。四、恒通劳务公司仅认可：徐晶挂靠恒通劳务公司实际施工了恒通劳务公司与中铁十七局于2016年6月10日签订的《建设工程劳务分包合同》下的工程，其余工程是否存在，是否由徐晶实际施工，恒通劳务公司并不知情，亦与恒通劳务公司没有任何关系。五、恒通劳务公司并未认可徐晶与中铁十七局签订多份建设工程合同。 徐晶一审起诉请求：1.中铁十七局给付工程款3300万元及以前述工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年7月23日至实际付清前部欠款之日的利息损失；2.本案的诉讼费用由中铁十七局承担。 一审法院认定的事实： 一、合同的签订的相关事实 2013年6月18日，中铁十七局与恒通劳务公司签署了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中铁十七局（承包方，甲方）承包的科创慧谷（青岛）孵化器项目一期示范区建设工程中的D8#、D9#主体土建及二次结构工程分包给恒通劳务公司（分包方，乙方），工程地点为青岛市高新区广盛路以北、广博路以南、秀园路以西、静园路以东；建筑面积为D8#建筑面积约为5709.03平方米，D9#建筑面积约为4982.29平方米；工程范围为清华控股创新基地暨科创慧谷（青岛）孵化器一期D8#、D9#（含每个单体对应的地下车库部分）主体土建及二次结构工程；承包方式为劳务分包方式；合同价款为暂定金额7000000元整；合同工期为总日历天数190天，计划开工日期为2013年6月25日，计划竣工日期为2013年12月31日（暂定）。合同第三部分专用条款第二项双方一般权利和义务约定，1、项目经理为吕保社；2、分包项目经理为徐晶。合同还就双方权利义务进行了约定，合同有双方签章及徐晶签名。 2013年6月18日，中铁十七局与恒通劳务公司签署了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中铁十七局（承包方，甲方）承包的科创慧谷（青岛）孵化器项目一期示范区建设工程中的D1#、D2#、D7#、C2#、C3#、C4、#C5#主体土建及二次结构工程分包给恒通劳务公司（分包方，乙方），工程地点为青岛市高新区广盛路以北、广博路以南、秀园路以西、静园路以东；建筑面积为D1#建筑面积约为14373.9平方米，D2#建筑面积约为2975.82平方米，D7#建筑面积约为2992.25平方米，C2#建筑面积约为20627.58平方米，C3#建筑面积约为2266.02平方米，C4#建筑面积约为1963.63平方米，C5#建筑面积约为4307.76平方米；工程范围为清华控股创新基地暨科创慧谷（青岛）孵化器一期D1#、D2#、D7#、C2#、C3#、C4、#C5#（含每个单体对应的地下车库部分）主体土建及二次结构工程；承包方式为劳务分包方式；合同价款为暂定金额25000000元整；合同工期为总日历天数920天，计划开工日期为2013年6月25日，计划竣工日期为2015年12月31日（暂定）。合同第三部分专用条款第二项双方一般权利和义务约定，1、项目经理为吕保社；2、分包项目经理为徐晶。合同还就双方权利义务进行了约定，合同有双方签章及徐晶签名。 徐晶提交中铁十七局（承包方，甲方）与恒通劳务公司（分包方，乙方）签署的《合同补充协议》（无签署日期），工程承包范围为：孵化器一期Dl#、D2#、D3#、D7#、D8#、D9#楼二次结构（砌筑、构造柱、圈梁等工程），C区C2#、C3#、C4#、C5#主体混凝土结构及二次结构（砌筑、构造柱、圈梁等工程），E1#主体混凝土结构、二次结构，孵化器二期B区主体混凝土结构、二次结构工程。补充协议有双方签章及徐晶签名。徐晶认为该协议表明涉案工程的施工方为徐晶。中铁十七局认为该协议双方是中铁十七局与恒通劳务公司，并非徐晶，中铁十七局并未将涉案工程发包给徐晶，徐晶也未实际施工，协议约定的价格、施工范围等不对徐晶发生任何效力，徐晶无权向中铁十七局主张工程款。 徐晶提交签署日期为2013年7月15日的中铁十七局（承包人，甲方）与恒通劳务公司（分包人，乙方）的签订的《安装工程劳务分包合同》，工程地点为青岛市高新区广盛路以北、广博路以南、秀园路以西、静园路以东；工程范围为D区（Dl#、D2#、D7#、D8#、D9#、E1#楼以及楼座对应地下车库部分）电气安装工程、给排水工程。合同有双方签章和徐晶签字。徐晶主张根据该合同，徐晶对涉案工程进行水电安装施工。中铁十七局表示其未找到该份合同，且该合同系中铁十七局与恒通劳务公司签订，徐晶仅系恒通劳务公司派驻到中铁十七局项目的管理人员，并未实际投入人材机对项目进行施工，并非该合同主体，无权依据该合同向中铁十七局主张工程款。 徐晶提交签署日期为2017年1月的中铁十七局（承包人，甲方）与恒通劳务公司（分包人，乙方）签订的编号为ZT17/QDLW/2013/002-2-001的《补充协议》，作为对编号为ZT17/QDLW/2013/002-2的《建筑工程施工劳务分包合同》的补充。合同有双方签章和徐晶签字。中铁十七局对该协议的真实性有异议，该协议系复印件，无具体的施工项目及内容，不具有真实性，且即使该协议为真实，也是中铁十七局与第三方签订，与徐晶无关，无法证明徐晶是否实际施工，徐晶无权依据该协议向中铁十七局主张工程款。 徐晶提交签署日期为2017年5月的中铁十七局（承包人，甲方）与恒通劳务公司（劳务分包人，乙方）签订的编号为ZT17-QDKC-02-LWFB-2017-002的《建设工程施工劳务分包合同》，合同第二项劳务分包作业范围为科创慧谷（青岛）孵化器地块（168亩）二期工程B区及El#主体框架结构工程，包含但不限于地垄墙、预制板安装及灌封、地下结构、地上框架、挑沿、反白、室外钢筋混凝土框架楼梯、与主体结构同时施工的造型及预留预埋构件、设备基础等附属构件、内外脚手架搭设。合同第三部分专用合同条款约定，1.5、乙方指定的接收人为徐晶。合同仅有第三方公章和双方（包含徐晶）签名。徐晶提交日期为2017年11月7日的《科创慧谷一期E区连廊工程合同说明》，涉案E区连廊工程采用合同包干价，包干价为3750000元，此价格为不含税价。该说明有恒通劳务公司公章。中铁十七局对该合同及说明的真实性有异议，合同未加盖中铁十七局公章，并非有效的合同，且即使合同及说明真实，也是中铁十七局与恒通劳务公司签订的，与徐晶无关。 二、合同履行及结算相关的事实 上述合同协议签订后，涉案工程于2013年6月开始施工，进行到2017年底，目前工程处于停工状态，尚未完工。2019年4月10日，中铁十七局向恒通劳务公司发出编号为项目办[2019]5号的《关于科创慧谷（青岛）项目结算工作的相关通知》，要求恒通劳务公司于2019年4月18日前报送结算资料进行最终结算，并于2019年4月30日前退场。2019年9月6日，中铁十七局再次发出通知，要求施工单位于2019年9月13日前将人员及财物全部撤出。涉案工程目前尚未进行最终结算。 徐晶提交其单方制作的《已完工程计价汇总表》《已完工程数量审核表》《B区已完工程量计价清单》《工程预结算表》《工程量确认单》多份，表明涉案工程主体混凝土结构及二次结构、地下车库、人防工程、水电安装等工程已经施工完成并交付，中铁十七局欠付徐晶工程款53776112.6元。中铁十七局对这些材料的真实性有异议，这些材料均系徐晶单方制作，无任何签章，且记载的工程量与事实不符，无法证明涉案工程由徐晶施工及交付。徐晶提交填报日期为2015年2月9日、2017年1月17日的有中铁十七局及恒通劳务公司签章的《验工计价表》，2017年1月17日由工程部吴兵峰、安质部窦发文签名的《工程量确认单》，证明徐晶对涉案工程进行了施工，中铁十七局欠付工程款1439789.43元。中铁十七局认为计价表主体为中铁十七局与恒通劳务公司，无法证明与徐晶有关，且只是对于工程量的阶段性统计而非最终结算；对确认单的真实性有异议，无法证明徐晶实际施工。 徐晶提交日期为2018年7月9日城阳区金伟正租赁站出具的说明，2016年9月26日签署的恒通劳务公司（承租方，甲方）与城阳区金伟正租赁站（出租方，乙方）签订的《塑料模壳租赁合同》，2018年1月6日城阳区金伟正租赁站起诉书，2018年7月11日城阳区金伟正租赁站出具的收款收据，徐培源（系徐晶之子）向城阳区金伟正租赁站转账的查询汇款明细。租赁合同表明甲方因承建清华控股创新基地暨科创慧谷孵化器地块二期B区工程施工需要，租赁塑料模壳，施工地点为高新区广博路，合同金额为164248元（以实际工程图纸模壳总数，模壳不论大小1.4元每天/个，安装拆除人工费15元/个），租赁期暂定为2016年9月26日至2016年12月26日（共计90天）。合同有双方签章。后因恒通劳务公司拖欠租赁款，城阳区金伟正租赁站起诉后，徐晶替恒通劳务公司将所欠租赁费支付给城阳区金伟正租赁站，城阳区金伟正租赁站出具收款收据表明收到恒通劳务公司支付的租赁费820000元。徐晶主张租赁费因对涉案工程施工而产生，中铁十七局应向徐晶支付该费用820000元。中铁十七局对这些材料的真实性有异议，合同主体为恒通劳务公司与案外人，并非徐晶，徐晶未提交交货清单、付款凭证等证据证明将合同中的租赁物实际用到涉案工程中，也无法证明徐晶实际为恒通劳务公司垫付了所欠租赁费。 徐晶提交有张国栋、段学强、吴兵峰等人签字的《基础换填开挖标高抄平记录》，徐晶单方出具的《B区地基处理》《说明》《签证验工计价表》《验工计价汇总表》《C区、D区、B区验工计价汇总表》《塔吊基础验工计价表》，2017年11月12日有恒通劳务公司盖章的《现场用料说明》，中和基业建材有限公司《预拌砼发货单》，有张亚军、吴兵峰、徐晶签名的《工程签证单》《B区筏板降水措施》《暴雨经济损失》及施工图纸及暴雨现场照片，证明徐晶对涉案工程地基超深换填、电气安装的实际施工人，因暴雨自然灾害，中铁十七局使用徐晶人工、材料，徐晶实际参与了涉案工程施工并提供了人材机的投入，中铁十七局欠付徐晶工程款8741096元。中铁十七局对这些材料真实性有异议，且内容显示的施工人是恒通劳务公司而非徐晶，材料形式上不符合中铁十七局与恒通劳务公司在合同中的约定，也未体现具体的工程量及施工内容，材料并未有中铁十七局公章，无法证明其来源，不符合证据形式，且无法证明徐晶对涉案工程进行施工及相关投入。 徐晶提供其单方制作的工作记录及徐晶与案外人结算的《向新光木工班组中铁十七局青岛科创项目结算清单》《王齐班组结算清单》，表明其对合同外零星工程施工，进行车库上围栏与风井、挡土墙砌体、挡土墙抹灰及代垫材料，中铁十七局代徐晶垫付了结算清单中各个分项工程人工费，以此表明徐晶施工了涉案工程，中铁十七局欠付徐晶工程款3257744元。中铁十七局认为工作记录为徐晶单方制作的，不具有证据效力。 中铁十七局曾向恒通劳务公司出具《工作联系单》，要求恒通劳务公司对2018年10月29日上报的结算资料进行补充完善。中铁十七局表示根据其内部计价，对于恒通劳务公司已经构成超付，中铁十七局要求恒通劳务公司补充申报材料，恒通劳务公司提供的材料不符合要求，因此中铁十七局只能基于恒通劳务公司的申请材料进行结算。 徐晶提交中铁十七局向城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6027号案件提交的涉案工程已付工程款凭证，涉案工程款项的收取均由徐晶办理，中铁十七局支付给恒通劳务公司的款项与恒通劳务公司在答辩状中自认的数额一致，恒通劳务公司扣除挂靠费、税费等将其余款项支付给了徐晶及其指定人员徐培源，部分款项由中铁十七局直接支付给徐晶及其指定人员梁华等，结合其他事实可以证明徐晶为涉案工程实际施工人，中铁十七局应向徐晶支付工程款。中铁十七局对该凭证中无法院水印的付款明细的真实性有异议，该凭证系中铁十七局与恒通劳务公司合同纠纷中提交的证据，与徐晶无关，中铁十七局依据恒通劳务公司的授权直接向现场工人发放工资，因此中铁十七局向包含徐晶在内的现场工人发放工资，是履行与恒通劳务公司之间的合同关系，不能基于此认定徐晶与中铁十七局间存在合同关系，徐晶主张恒通劳务公司扣除挂靠费、税费后将款项支付给徐晶没有事实依据，不能证明徐晶系涉案工程实际施工人。 中铁十七局提交了日期为2014年1月22日恒通劳务公司出具的《委托书》，表明“因工人工资需要，须将应付我单位的工程款转付给徐晶，其一切责任由我方承担”，证明中铁十七局向徐晶付款是基于恒通劳务公司的委托，徐晶系恒通劳务公司的职工，无权向中铁十七局主张工程款。徐晶对委托书的真实性有异议，徐晶收款是基于与恒通劳务公司的挂靠关系。 徐晶提交其单方出具的《部分工程款往来明细》、其与恒通劳务公司的《支付业务收款凭证》及账户名为徐晶和徐培源的中国农业银行银行卡交易明细清单，进一步表明恒通劳务公司收到涉案工程款项后，扣除挂靠费、税费等将剩余款项支付给徐晶及其指定人员徐培源，进而表明徐晶为涉案工程的实际施工人。中铁十七局对往来明细的真实性有异议，其系徐晶单方制作，不具有证据效力；徐晶提交的银行卡交易明细中，第一笔是恒通劳务公司向徐晶转账的流水，用途是工程款，该款项与涉案工程是否有关无法证明，第二、三、四、五笔是恒通劳务公司向徐晶转账的回单凭证，未注明具体工程名称，第六笔显示的是“其*户”，付款人并非恒通劳务公司，付款事由为徐州，与涉案工程无关，第七笔付款人为江苏盛通建设工程有限公司，并非本案恒通劳务公司，付款事由为借款，第八笔付款事由为借款，均与本案无关，徐晶系恒通劳务公司的工作人员，其与公司之间的账目系因职务行为而产生，不能认定双方系挂靠关系，徐晶也未提供证据证明其对涉案工程投入资金，无法证明其是实际施工人。徐晶表示江苏盛通建设工程有限公司与恒通劳务公司系关联公司，法定代表人同为孙存宣。 中铁十七局主张向恒通劳务公司支付工程款约700多万，也依据恒通劳务公司的委托通过转账或支票方式向梁华、徐晶付款，主要款项为代发工人工资。 三、其他事实 2016年6月10日，恒通劳务公司出具编号为20160610的《法人授权委托书》，授权徐晶作为恒通劳务公司涉案工程劳务分包的负责人，权限为科创慧谷孵化器地块一期工程安装工程合同签订、施工、结算。合同约定承包工程合同必须经恒通劳务公司审核加盖公章后生效，收取费用必须有恒通劳务公司出具加盖财务专用章的正式收据，被委托人不准私自成立分支机构和收取任何费用。徐晶认为根据该授权，徐晶对涉案工程有合同签订、施工、结算的权利，进而证明徐晶与恒通劳务公司为挂靠关系。中铁十七局对授权的真实性无异议，但认为恒通劳务公司对授权作了明确限制，施工仅限于现场管理，结算仅限于向中铁十七局提交结算材料，中铁十七局不会接受无恒通劳务公司盖章的结算文件，徐晶参与中铁十七局项目系履行职务而非挂靠关系，且该授权是恒通劳务公司的单方意思表示，中铁十七局并未同意与恒通劳务公司委托的个人进行结算。 徐晶提交山东省青岛市李沧区人民法院作出的（2014）李商初字第638号民事裁定书、（2014）李商初字第638—2号民事裁定书、（2014）李商初字第638号民事调解书，山西省太原市中级人民法院作出的（2014）并民初字第129号民事调解书，山东省青岛市城阳区人民法院作出的（2018）鲁0214民初648号民事裁定书、（2018）鲁0214民初955号民事裁定书，山东省青岛市李沧区人民法院作出的（2018）鲁0213民初4107号民事裁定书、（2018）鲁0213民初4107号民事调解书和付款人为徐培源的查询汇款明细多份及涉诉当事人出具的收款证明多份。上述案件涉及涉案工程施工，恒通劳务公司拖欠案外人材料、租赁款项等费用的，均由徐晶通过徐培源（系徐晶之子）替恒通劳务公司向案外人支付。庭审中徐晶提交徐培源的中国工商银行沛县正阳路支行的银行转账凭证（户名：徐培源，卡号：62×××85）予以证明2018年判决中的涉案款项已经支付给案外人。徐晶认为上述判决及汇款明细可以表明徐晶与恒通劳务公司之间系挂靠关系。中铁十七局对上述材料的真实性有异议，上述判决为复印件且无完整卷宗，且涉诉当事人为恒通劳务公司，涉案工程合同均为恒通劳务公司与涉诉案外人签订，只能表明恒通劳务公司对涉案工程进行了人材机的投入，无法证明徐晶对涉案工程进行了人材机的投入并施工，也无法证明人材机实际用于涉案工程，更无法证明徐晶与恒通劳务公司为挂靠关系；且无法排除涉诉款项是由恒通劳务公司支付给徐晶，由徐晶代为支付的可能性，无法证明徐晶实际以个人财产支付了上述涉诉款项。 徐晶提交其与恒通劳务公司法定代表人孙存宣的短信沟通记录，向杨新河出具的664300元的借条，向韩勇出具的500000元借条，中铁三局集团有限公司出具的500000元的银行承兑汇票及其与恒通劳务公司财务人员赵冬梅的微信沟通记录。徐晶认为通过这些材料可以进一步证明前述涉诉案件中恒通劳务公司拖欠的费用均由徐晶支付，若恒通劳务公司因涉诉案件导致账户被冻结，则需要徐晶提供资金供恒通劳务公司使用，因此可以表明徐晶与恒通劳务公司系挂靠关系。中铁十七局对这些材料的真实性有异议，认为聊天记录均不能证明对方是恒通劳务公司的工作人员，且内容也不涉及挂靠、施工等相关内容，借条、银行承兑汇票均系徐晶单方出具，无法证明与恒通劳务公司有关，也无银行流水予以证明。 徐晶提交2016年11月28日、2017年1月19日的税收完税证明和日期为2016年11月23日、2017年1月18日的《外出经营活动税收管理证明》，材料中的纳税人均为恒通劳务公司。徐晶主张这些材料是其以恒通劳务公司的名义向中铁十七局开具的，税款由徐晶缴纳，因此徐晶与恒通劳务公司系挂靠关系。中铁十七局对这些材料的真实性有异议，税收完税证明仅有纳税数额，并未有关于中铁十七局的任何信息，无法证明是向中铁十七局开具，且不能排除徐晶作为恒通劳务公司的管理之便获取这些材料，无法证明徐晶与恒通劳务公司系挂靠关系，也无法证明徐晶对涉案工程进行实际施工。 徐晶提交出具日期为2018年9月12日的编号为37029940201809120001的《信访事项处理意见》，该意见为高新区建设局向梁华出具，意见中表明“经调查，2013-2015年期间，中铁十七局现场劳动分包单位系徐州市恒通建筑劳务公司，现场负责人为徐晶。……通过调阅工程项目往来资金账目，确认应由恒通劳务收取的工程款，其中约1419万元实际由您本人代收，由此认定您和徐晶挂靠恒通劳务参与施工。”徐晶认为通过该意见可以证明徐晶与恒通劳务公司系挂靠关系。中铁十七局对该意见的真实性有异议，该意见并非行政机关制作的公文或行政决定，不具有证据效力，且该意见仅依据梁华单方提供的材料而作出，不具有客观性，该意见中也未反映出徐晶与恒通劳务公司存在挂靠协议，徐晶对涉案工程进行施工，无法证明徐晶与恒通劳务公司的挂靠关系和徐晶为涉案工程的实际施工人。 庭审中，徐晶表明并未与恒通劳务公司签订挂靠协议，挂靠费用口头约定为1%，并已实际履行。徐晶不认可恒通劳务公司关于其私刻公章的陈述，该公章系恒通劳务公司为徐晶施工中结算收款等便利而提供给徐晶，并非徐晶私刻；对恒通劳务公司所述的收款金额徐晶认可。中铁十七局认为恒通劳务公司的主张应提供证据予以证明，关于是否私刻公章，恒通劳务公司既称已经报案，则应以司法机关的处理结果为准。 一审法院认为，徐晶主张其系挂靠恒通劳务公司进行施工，未与恒通劳务公司签订挂靠协议，恒通劳务公司亦未到庭举证证明，中铁十七局对徐晶主张的挂靠行为不予认可，徐晶亦无证据证明中铁十七局知晓其挂靠恒通劳务公司施工。根据本案中提交的合同及付款的相关证据显示，涉案工程项目施工过程中，徐晶与中铁十七局之间并不存在直接的合同关系，中铁十七局向徐晶付款亦系因恒通劳务公司指示或委托，因此，徐晶在本案中以其挂靠恒通劳务公司施工为由向中铁十七局直接主张工程款不符合法律规定，徐晶的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐晶的起诉。案件受理费206800元，予以退还。 本院认为，二审期间，恒通劳务公司在其提交的答辩状中认可徐晶挂靠恒通劳务公司实际施工了恒通劳务公司与中铁十七局于2016年6月10日签订的《建设工程劳务分包合同》下的工程，而该工程正是徐晶向中铁十七局主张工程款的部分工程。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。徐晶作为与本案有直接利害关系的公民，向法院起诉，主体适格。徐晶起诉中铁十七局的请求能否成立，应进入实体审理，在查明徐晶、中铁十七局、恒通劳务公司之间关系以及徐晶是否有实际施工的事实基础上依法作出认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1034号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 栾建德 审 判 员 李守军 审 判 员 张 豪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 付文文 书 记 员 郭玉淼