安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初280号 原告：李仁顺，男，1967年9月14日出生，住安徽省凤阳县。 原告：李龙山，男，1988年11月17日出生，住安徽省凤阳县。 原告：李仁维，男，1968年7月20日出生，住安徽省凤阳县。 原告：李仁君，男，1966年8月6日出生，住安徽省凤阳县。 原告：李龙昇，男，1994年8月24日出生，住安徽省凤阳县。 上述五原告共同的委托诉讼代理人：姚树彦，江苏圣典律师事务所律师。 被告：王秀芳，又名王玉芳，女，汉族，1956年4月8日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：谢婉妍，又名谢宛燕，女，汉族，1979年2月27日出生，住安徽省淮北市相山区，系被告王玉芳之女。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：张少春，安徽省淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。 被告：王东洋，男，汉族，1973年6月30日出生，住安徽省淮北市相山区。 被告：濉溪县龙升运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山南路376号，统一社会信用代码913406216662387951。 法定代表人：王玉芳，该公司总经理。 原告李仁顺、李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇与被告王秀芳、谢婉妍、王东洋、濉溪县龙升运输有限责任公司（以下简称龙升公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。2018年12月20日，本院作出（2018）皖0621民初2021号民事判决，王秀芳、谢婉妍不服该判决上诉至淮北市中级人民法院，2019年10月28日，淮北市中级人民法院以当事人在二审诉讼过程中提供新证据为由作出（2019）皖06民终346号民事裁定，本案发回濉溪县人民法院重审。2020年1月8日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仁顺、李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇共同的委托诉讼代理人姚树彦，被告王秀芳、谢婉妍共同的委托诉讼代理人张少春到庭参加诉讼，被告王东洋、龙升公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁顺、李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行公司转让协议及补充协议，判令被告谢婉妍、王秀芳、王东洋、龙升公司协助原告办理龙升公司股权转让手续（其中原告李仁顺出资136.5万元占26.25%，李龙山出资136.5万元占26.25%，李仁维出资136.5万元占26.25%，李仁君出资65万元占12.5%，李龙昇出资45.5万元占8,75%）；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年10月14曰，李让哲代表原告方与被告谢婉妍签订《公司转让协议书》，谢婉妍将其实际拥有的龙升公司、淮北新祥运输有限责任公司(以下简称新祥公司)转让给原告方，转让价格为850万元、债权400万元合计1250万元。协议签订10个工作日内，办理完公司过户手续并交接公司车辆信息、档案文件、相关证件和办公设施。在履约过程中，双方于2015年11月23日、2015年12月10日两次签订了补充协议，对相关问题再次明确，同时确认被告已经收到原告给付的转让款800万元。且再次约定“甲方应在签订本协议起十个工作日内与乙方办理完成公司股权变更登记手续”。被告虽然已经将龙升、新祥两公司交给原告方实际经营管理，并将营业执照、组织机构代码证、税务登记证、道路运输许可证等原件一并移交，但是没有按照约定协助原告办理濉溪县龙升运输有限责任公司股权转让手续。不仅如此，被告方还违约私自办理原告方的业务，威胁、恐吓、殴打原告的管理人员，特别恶劣的是被告方竟然于2017年11月6曰向太平洋保险公司发出告知书，编造公司营业执照、行政章、业务章丢失的谎言，并登报声明作废，使原告方无法正常经营。综上，被告严重违约，侵害了原告的合法权益，故具状起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案基于股权转让发生纠纷，2015年10月14日，龙升公司、新祥公司（甲方）与李让哲（乙方）签订《公司转让协议书》后，又在2015年11月23日，（甲方）谢婉妍与（乙方）李让哲签订《补偿协议》，其协议主要内容是李让哲向谢婉妍支付转让款合计1250元（其中龙升公司、新祥公司作价850万元，驾驶员欠款400万元）；协议签订时，（乙方）李让哲支付转让款600万元，谢婉妍尽快配合乙方办理公司股权变更登记。从上述协议来看，案涉股权转让协议的双方当事人是谢婉妍与李让哲，而乙方的股东有哪些、李让哲是股东代表还是完全股东并不清楚。但是，2015年12月10日，就案涉股权转让，（甲方）谢婉妍、王玉芳与（乙方）李让哲、李仁顺、李让青签订《补偿协议》，协议载明“就乙方收购甲方100%股权事项，双方已签订协议进行约定。现就有关事项补充如下”，从内容上看，该补充协议是对以上两份协议的完善和补充，因此该协议应视为最终生效的协议，该协议的双方当事人既是案涉股权转让合同的双方当事人，也是与本案处理有直接关系的利害关系当事人，另，以上三份协议，对受让方有哪些股东参与，各占比多少份额并未明确，因此，非本合同的当事人即不具备本案诉讼主体资格。李仁维、李龙山、李仁君、李龙昇并不是签订案涉股权转让合同的一方当事人，同时也未有证据证明其参与股权转让，因此，本案的处理结果与他们并无直接利害关系。案涉股权转让协议签订后，李让哲、李让青因故退股后，2016年9月3日，李仁顺、李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇五人签订《合伙协议书》，虽明确了各自出资比例及按照投资比例进行盈余分配，但该协议发生在案涉股权转让协议之后，并不能以此为依据确定各自在案涉股权转让中的股东地位及占有股权的份额，该合伙协议对谢婉妍、王玉芳方并不发生法律效力，且李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇受让案涉股权也没有得到谢婉妍、王玉芳的事后追认，因此，案涉的三份股权转让合同对李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇也不具备溯及力，因此，也不具有法定的约束力，故，他们不具备本案诉讼主体资格。另，虽然李仁顺系案涉股权转让协议签订的当事人之一，但在李让哲、李让青因故退股后，其对龙升公司、新祥公司的股权分别占比多少份额也不明确具体，综上所述，原告李仁顺等人的起诉不符合法律规定的起诉应当具备的条件，因此，依法应予驳回起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李仁顺、李龙山、李仁维、李仁君、李龙昇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  许晓明 审 判 员  丁淑敏 人民陪审员  王雪莉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王丰仪 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。