上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3661号原告：李飞云，男，1960年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：阮惠琍，女，1963年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同的委托诉讼代理人：韩蕾，上海澜亭律师事务所律师。被告：**悦，男，1989年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王政旎，女，1989年9月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。原告李飞云、阮惠琍与被告**悦、王政旎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告李飞云、阮惠琍及其委托诉讼代理人韩蕾，被告**悦，被告王政旎的委托诉讼代理人冯吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李飞云、阮惠琍向本院提出诉讼请求：1.要求**悦、王政旎返还借款人民币831万元(以下币种均为人民币)；2.要求**悦、王政旎支付占用资金的逾期利息，以831万元为基数，按年利率6%支付自起诉之日起至实际偿还之日止；3.案件受理费由**悦、王政旎承担。事实和理由：李飞云、阮惠琍系夫妻，**悦与王政旎系夫妻，**悦系李飞云、阮惠琍之子。**悦与王政旎于2015年10月31日登记结婚，2017年，**悦与王政旎欲向上海凯峰房地产开发有限公司购买位于上海市徐汇区文定路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称文定路房屋)，该房屋建筑面积131.45平方米，实际总价10,926,626元。两被告商议后向两原告借款850万元，由**悦代表其夫妻签字立据，双方约定还款日期为两原告要求时。两原告于2017年8月27日、11月4日通过银行转账方式将总计831万元借款转账至**悦招商银行卡上。两被告于2019年7月27日取得房屋产权证，产权人为**悦、王政旎。2019年10月，王政旎起诉要求与**悦离婚，并要求将上述房屋作为夫妻共同财产予以分割，因王政旎与两原告断绝了所有生活和通信来往，导致两原告无法追讨该笔借款。两原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。**悦辩称，两原告所述属实，确系**悦代表两被告向两原告借款。在买文定路房屋过程中，两原告多次提出钱是借给**悦夫妻二人的，2017年8月27日上午，父亲李飞云先是把借条交给王政旎，王政旎当时也同意签字，但有点不开心,**悦考虑到家庭关系和睦不需要签借条，同时也考虑到王政旎的感受，所以当时被**悦拦下而未签字。当天下午，在办理颐景园房屋的买卖手续过程中得知买家也是和子女签了借条的，所以**悦改变了想法，同意向两原告签借条，但为了顾及王政旎的感受，所以由**悦代表夫妻二人进行了签字。颐景园的房屋是父母出资购买的，当时**悦就读大学二年级，**悦对该房屋并无出资，仅是挂名，卖房款应归父母所有。王政旎辩称，不认可两原告的诉请。确认两原告出资831万元的事实，但这笔钱款是赠与性质，并非借款，且这笔钱来源于颐景园房屋的出售，而该房屋的产权是两原告和**悦三人共有，因此该笔钱款中本身就有**悦的份额在内。两原告出示的借条是后补的，借据上所写金额是850万元，但实际出资是831万元，数额不一致，借条上借款日期是2017年8月27日，但实际是到了2017年11月才完成所有钱款的转账。借条上仅有**悦一人签名，王政旎并未签字，**悦无权就该笔钱款的性质代表王政旎发表意见。购买文定路房屋，当初是两家商量如何买房，除了两原告的出资外，王政旎的父母也出资了92万元并支付了37万元的契税。王政旎从未见到过这张借条，购房前两原告也从未表达过借款的意思，汇款转账凭证的交易摘要上写的都是房款和转账，所以原被告之间根本不存在借款合意，两原告出资的钱款是赠与性质，要求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李飞云、阮惠琍系夫妻，二人婚后生育一子即**悦，**悦有视力障碍，残疾XXX。**悦与王政旎于2015年10月31日结婚。2017年8月，**悦与王政旎向上海凯峰房地产开发有限公司购买文定路房屋，该房屋总价为10,926,626元，其中支付现款9,426,626元，贷款150万元。2017年8月22日至26日，王政旎向李飞云的招商银行账户汇款五笔共计92万元。2017年8月27日，李飞云向**悦的招商银行账户汇款747万元，阮惠琍向**悦的招商银行账户汇款19万元。同日，**悦向房产公司支付文定路房屋的首付款7,657,457元。同日，**悦向李飞云、阮惠琍出具借据一份，主要内容为：“兹有李飞云、阮惠琍夫妇借与**悦、王政旎夫妇捌佰伍拾万元整用于购买上海市文定路XXX弄XXX号XXX室房屋专用。借款日期：二Ｏ一七年八月二十七日。还款期：李飞云、阮惠琍夫妇要求时”，落款处为**悦签名。2017年9月18日，**悦向李飞云的招商银行账户汇款20万元。2017年11月4日，李飞云向**悦的招商银行账户汇款三笔共177万元。次日，**悦向房产公司支付房款177万元。房产公司核定面积误差后，最终收取1,769,169元，差额退还。关于颐景园房屋，该房位于本市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号及地下车库地下1层车位XXX室，购于2009年9月，房屋产权预告登记日期为2009年9月21日，产权人为两原告及**悦。该房于2017年8月27日出售，出售金额为816万元。证人陈某某证明，其与阮惠琍系好友，文定路房屋系其推荐给阮惠琍。得知阮惠琍、李飞云欲出售颐景园房屋以筹措资金帮助儿子、儿媳购买该房屋，陈某某便提醒阮惠琍要么房产证上写上自己和先生的名字，要么借钱给儿子儿媳，要他们出具借条。2017年8月24日，陈某某从阮惠琍处得知其支付首付款尚缺资金，便提出借给阮惠琍220万元。陈某某筹措资金后于当日向李飞云的招商银行账户汇入220万元，其中40万元由陈某某之妹陈某某的账户汇出，180万元由上海垣烨实业有限公司汇出，该公司的法定代表人系陈某某之子。证人姚彤证明，其系阮惠琍表妹，2017年7、8月间得知阮惠琍要卖掉颐景园房屋以筹钱为**悦夫妇购买文定路房屋，便多次提醒阮惠琍要跟**悦夫妇讲清楚钱款是借款性质，阮惠琍称已向**悦夫妇明确讲过很多次，李飞云也曾表示在给钱买新房前会让**悦夫妇写借条。2017年8月20日，阮惠琍告知姚彤颐景园房屋已签约售出，但房款不能一步到位，因此支付文定路房屋的首付款尚缺资金需借款，姚彤便在次日向李飞云招商银行账户转账250万元。2019年9月20日，王政旎向本院起诉要求与**悦离婚，该案于2019年10月24日判决不准予解除婚姻关系。2019年9月18日，李飞云通过微信向王政旎发送信息，言及“为你们婚后生活方便和舒适，爸爸妈妈卖了心仪的泗泾别墅，借款给你们在尚汇豪庭购买豪宅……”。另查明，王政旎的母亲唐小晴于2017年8月22日向王政旎汇款92,000元、408,000元，次日汇款6万元，8月24日再次汇款1万元、5万元。王政旎的父亲王晔鸣于2017年8月30日向王政旎汇款30万元。以上事实，除当事人陈述外，另有李飞云、阮惠琍提供的结婚证复印件、借条、转账凭证、微信对话记录、离婚案庭审笔录复印件、证人证言、签购单、房款发票、房屋交接书、预告登记证书、房产证、网签授权确认书、房地产买卖合同；王政旎提供的微信对话记录、转账凭证等证据证实，并经庭审审核，本院予以认定。本院认为，本案缘起于李飞云、阮惠琍出资帮助**悦、王政旎购买文定路房屋，本案争议焦点在于：1.出资的数额认定；2.李飞云、阮惠琍的出资性质是借款还是赠与。关于争议焦点1，两原告向**悦账户累计汇款943万元，其中112万元系**悦、王政旎在先汇入李飞云账户，两原告据此主张实际出资金额为831万元，**悦认可两原告的主张，王政旎对两原告汇给**悦831万元予以认可，但认为该款来源于颐景园房屋的售出款，因**悦系颐景园房屋的产权人之一，故颐景园房屋的卖房款中本身就含有**悦的份额，则两原告汇给**悦的831万元钱款中亦含有**悦的份额。两原告及**悦主张，颐景园房屋系**悦读大学二年级时由父母出资购买，**悦仅是产证上挂名，并无出资，因此颐景园房屋的出售款应全部归父母所有。根据现有在案证据，本院认为，颐景园房屋购买于2009年，**悦虽系产权人之一，但其并未实际出资，且该房购买于**悦与王政旎结婚前，**悦对其在该房内的产权份额有自主的处分权，现**悦主张颐景园房屋的出售款均归父母所有，系其对自己婚前财产行使处分权，并无不妥。王政旎主张两原告出资款中含有**悦的份额，并无充分依据，本院不予支持。据此，本院确认两原告出资数额为831万元。关于争议焦点2，两原告认为出资款系借款性质，**悦予以认同，但王政旎认为系赠与性质。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，两原告出资831万元系用于**悦、王政旎购买文定路房屋，该房登记在**悦、王政旎名下，故该款系用于夫妻共同生活。**悦为此向两原告出具了借条，王政旎虽认为借条是事后补写，但并无证据加以证明，故本院对该借条予以确认，该借条上虽仅有**悦一人签名，但仍应认定为系夫妻共同债务。王政旎辩称两原告的出资系赠与性质，但并无证据证明两原告对该款有赠与的意思表示，故本院对王政旎的该项抗辩意见不予采信。综合考虑款项的来源、用途、借条的出具情况及各方的陈述，本院认为将两原告出资的831万元定性为借款更符合实际情况。两原告对两被告的大额出资系基于父母与儿子、儿媳的特定身份关系，现两被告婚姻出现裂痕，两原告为维护自身权益向两被告提出还款要求，合乎情理。据此，对两原告要求两被告归还借款831万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，借条中约定的还款时间为“两原告要求时”，现两原告要求两被告自本案起诉之日起，以831万元为基数，按年利率6%支付占用资金的逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、**悦、王政旎于本判决生效之日起十日内返还李飞云、阮惠琍借款本金831万元；二、**悦、王政旎于本判决生效之日起十日内支付李飞云、阮惠琍占用资金的逾期利息，以831万元为基数，按年利率6%计算自2020年3月6日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,970元，减半收取计34,985元，由**悦、王政旎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇二〇年六月二十四日书记员  徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。