安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初719号 原告（反诉被告）：袁少华，男，出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：顾钟泉，男，1987年5月23日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪语晴，安徽律信律师事务所实习律师。 原告袁少华与被告顾钟泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，被告顾钟泉提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）袁少华（以下简称原告）及其委托代理人唐盛红、被告（反诉原告）顾钟泉（以下简称被告）及其委托代理人石礼旺、汪语晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁少华向本院提出诉讼请求：1、要求被告对所损财物恢复原状；2.要求被告承担经济损失38000元（暂定）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿经济损失176370元；2、要求被告承担2020.4.1日-2021.4.1日的租金损失38000元。事实与理由:2017年,原告在太湖县租用土地建棚养鸡,租地6亩,建棚2500多平方,投资花费约350000元。2019年4月1日,被告与原告签订协议,被告租赁原告鸡棚,从事养殖。2019年12月5日,因被告违规操作,致使租赁的鸡棚全部损毁,造成原告的财产化为灰烬。2019年12月30日,太湖县认定原告的经济损失约180000元。原告与被告多次协商此事,被告口头称愿赔偿原告经济损失70000元。 顾钟泉辩称并反诉称：原告诉称在2019年4月1日双方签订鸡棚租赁协议是事实，同时诉称2019年12月5日发生火灾也是事实，但是原告诉称是被告在使用租赁物时违规操作导致火灾与事实不符，被告在2019年12月5日正常使用原告方提供的租赁设施，正常使用限于原告给的升温设施，在由于升温设置建设不合理，本身存在安全隐患，被告是从事养鸡业务的，事发当天，气温较低，按照鸡苗养殖要求，鸡棚内必须加温以达到适宜鸡苗成长温度。在此次火灾事故发生之前，被告已经在涉案鸡棚内进行过加温操作，但因为当时的自然气温不是特别低，被告只使用了部分加温设施。火灾发生的当天，已进入冬天，当天气温很低，被告就按之前一样正常合规的操作程序使用了其他的加温设施，而发生火灾的这个加温设施与之前的几个加温设施烟囱排放不一样，其它加温设施的烟囱向侧墙外排烟，这个首次使用的升温设施是竖直通过隔热层向顶棚外排放，在烟囱经过隔热层，安放的隔热设施是大量稻草，烟囱多年没有修理，可能出现裂缝，里面的稻草与烟囱发生接触，因为烟囱温度较高，与隔热层稻草发生燃烧，在稻草的上面是石棉瓦，下面是一层彩塑纸，再下面就是泡沫，都是易燃品，从消防部门做的笔录可以看出，在下面无法观察，等燃烧之后才能发现，燃烧之后很快，没有任何阻燃设施能够阻止燃烧，太湖县出具的《火灾事故认定书》认定此次火灾事故的起点为一号棚自南向北第三个炭炉的烟囱与隔热层交汇处，起火原因是炭炉烟囱的高温烟火烤燃周围可燃物引发火灾。被告是正常使用原告提供有安全隐患和瑕疵的租赁物导致发生火灾，加温设施是原告自行设计的，被告没有明显过错，发生本次事故是因为这个加温设施存在被告无法知晓的设计缺陷和安全隐患造成。请法庭驳回原告诉讼请求。同时反诉要求原告赔偿被告各项经济损失共计177128元。庭审中，被告增加反诉请求：要求解除原、被告之间的租赁合同，解除时间为2019年12月5日后。 针对顾钟泉的反诉，袁少华辩称：在原告将鸡棚租赁给被告后，被告已经使用8个月，如果当初租赁时存在有安全隐患和瑕疵，在事发之前发现，为什么被告没有告知原告？且在事前发现安全隐患和瑕疵，被告也有自行维修和管理的权利，还有升温设施不是原告提供，是被告自己购买的，有证据证实。被告本身就知道租赁的设备设施基本情况，升温设施是被告自己私自购买安装，自己使用导致火灾，原告没有任何过错，请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明：2017年下半年，原告租赁太湖县江塘乡龙山村青塘组土地建鸡棚养鸡，原告养殖一段时间后，外出务工，鸡棚一度闲置。2019年4月1日,原、被告签订《鸡棚租赁协议》,约定被告租赁原告的鸡棚养鸡，租金每年38000元，租期三年，被告交付原告押金5000元，并约定，被告在合同到期后所有设备及数量没有损坏或减少的情况下，原告如数退还，如有损坏或减少，作价赔偿，租金每年一付。协议并对鸡棚内一并出租的设备名称及数量进行了登记。协议签订后，被告按约向原告支付了一年租金38000元及押金5000元，并开始养鸡。2019年12月5日9时左右，被告的父亲顾相来在利用鸡棚升温设施（铁皮油桶改装）烧煤碳给鸡棚升温的过程中，引发鸡棚大火。太湖县接警后出动消防车，到现场处置，将火灾扑灭。经太湖县太消火认字（2019）第0015号《火灾事故认定书》认定，火灾过火面积约2540平方米，烧毁了鸡仔、两个鸡棚及鸡棚内部物资和设施设备，经统计，直接财产损失约295570元。经调查，对起火原因认定为：起火点为一号棚自南向北第三个炭炉的烟囱与隔热层交接处；起火原因为炭炉烟囱的高温烟火烤燃周围可燃物引发火灾。太湖县在本次《火灾直接财产损失申报统计表》中，根据袁少华的申报损失总计306320元，太湖县统计损失176370元；根据顾钟泉的申报损失总计179200元，太湖县统计损失119200元，统计损失总计295570元。在太湖县火灾事故认定书下达后，原、被告均未在复核期内申请复核。原告就出租给被告的鸡棚损失要求被告赔偿未果诉至本院，诉讼请求前述。被告以发生本次事故是因为原告提供的加温设施存在被告无法知晓的设计缺陷和安全隐患造成，同时提起反诉，反诉请求前述。 另查明，原、被告均认可涉案鸡棚养鸡在温度不够饲养条件时，需对鸡棚升温。原告在自己养殖时，升温设备就是铁皮油桶改装的炭炉升温，烟囱排放管道属于出租鸡棚的附属设施之一。被告租赁养殖时，继续沿用此方式升温。铁皮油桶改装的炭炉用坏可以随时更换。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及如下经庭审举证、质证的证据证实：1、原、被告的身份证复印件；2、《鸡棚租赁协议》一份；3、太湖县太消火认字（2019）第0015号火灾事故认定书，火灾现场勘验笔录，太湖县工作人员对顾相来、徐文学、顾钟泉的询问笔录、鸡棚火灾调查照片，《火灾直接财产损失申报统计表》二份等。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告就原告的鸡棚出租给被告养鸡，双方在平等自愿的基础上达成协议，内容不违反法律规定，租赁关系合法、有效。在被告租赁期间，鸡棚因火灾，烧毁鸡仔、两个鸡棚及鸡棚内部物资和设施设备，对原、被告双方都造成了巨大的经济损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于造成本次火灾，原、被告双方是否具有过错。首先，原告出租给被告的鸡棚是否存在升温的安全隐患？从庭审查明的事实看，《火灾事故认定书》对起火原因认定为：起火点为一号棚自南向北第三个炭炉的烟囱与隔热层交接处；起火原因为炭炉烟囱的高温烟火烤燃周围可燃物引发火灾。原、被告虽然对铁皮桶改装的炭炉是否为被告重新更换存在争议，大火付之一炬，现已无法查明，也没有证据证明是否更换炭炉与起火原因有关联性。亦无证据证明被告对烟囱有改装行为，被告沿用鸡棚原有烟囱烧煤炭排烟，烟囱周围有可燃物引发火灾，故原告整体出租的鸡棚升温设施存在火灾安全隐患。原告的涉案鸡棚从2017年下半年开始建棚养鸡，中间一度闲置后再出租给被告，原告在出租鸡棚时对升温设施防火存在安全隐患等也未尽到安全告知义务，故造成本次火灾双方财产受损，原告具有一定过错；同时，被告家人在使用炭炉升温时，未尽到安全谨慎注意义务，亦具有同等过错，对本次火灾造成的双方财产损失，各应承担同等责任。对原、被告所遭受火灾损失的认定，因原、被告均未对经本人申报并经太湖县统计损失的《火灾直接财产损失申报统计表》提出复核异议，该份统计表为太湖县统计并出具，具有客观性、关联性、合法性，应以该份统计表为本次火灾的损失依据，别无他证。原告的损失176370元，被告的损失119200元，相互抵消后，被告应赔偿原告损失28585元{（176370－119200）÷2}。原告所诉租金损失及被告反诉解除租赁合同的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不宜一并处理，双方协商不成，可另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条判决如下： 一、原告（反诉被告）袁少华赔偿被告（反诉原告）顾钟泉火灾事故财产损失59600元（119200÷2），被告（反诉原告）顾钟泉赔偿原告（反诉被告）袁少华火灾事故财产损失88185元（176370÷2），相互抵消后，被告（反诉原告）顾钟泉于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）袁少华火灾事故财产损失28585元； 二、驳回原告（反诉被告）袁少华的其他诉讼请求及被告（反诉原告）顾钟泉的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4516元，反诉案件受理费2258元，共计6774元，原告（反诉被告）袁少华及被告（反诉原告）顾钟泉各负担3387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  许巧珍 审 判 员  李国文 人民陪审员  王得义 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  聂舒琪 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。