山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3110号 上诉人（原审被告）：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨宗亮，男，1955年10月17日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审原告）：邸家亮，男，1954年2月11日出生，汉族，居民，住费县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱娟娟，山东方良律师事务所律师。 原审被告：陈玉花，女，1934年12月18日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：周涛，男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：周某，女，2003年1月28日出生，汉族，居民，住费县。 法定代理人：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人王某因与被上诉人杨宗亮、邸家亮、原审被告陈玉花、周涛、周某民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.依法撤销费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初4110号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。涉案借款20万元不应认定为夫妻共同债务。一审原告没有提交周庆军偿还邮政银行20万元贷款的证据，仅是原告一方陈述，被告并未认可。该借条上没有王某的签字，不能证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。一审法院仅依据原告单方陈述作出认定，明显缺乏证据。二、涉案20万元借款尚未实际发生且被告已做出合理说明。三、本案被告针对原告涉嫌套路贷的行为已经向公安机关报案。根据相关规定以及先刑后民的原则，本案就中止诉讼。 被上诉人杨宗亮、邸家亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、本案所涉借款认定为夫妻共同债务是完全正确的。本案上诉人虽未在借条上签字，但上诉人的配偶周庆军借款用于归还银行贷款，该贷款的共同借款人为本案上诉人及其配偶周庆军。二、上诉人的上诉理由自相矛盾，且不能自圆其说，上诉理由依法不能成立。三、上诉人称被上诉人涉嫌套路贷，没有事实和法律依据。四、上诉人在上诉及一审过程中虽然提出了自己的观点和主张，但没有提出相应的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息。2.诉讼费、保全费及其它费用由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，周庆军因偿还贷款需要资金周转，向二原告借款200000元，有周庆军为二原告出具由其签字按手印的借条一份，现周庆军于2019年6月13日因交通事故去世。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 原审被告王某、周涛、陈玉花、周某辩称，一、四被告与二原告不存在借款事实，不构成民间借贷关系，对于原告的诉求，应依法驳回。二、案涉借款我们不知情，如此巨额借款无论事实存在与否，并未用于家庭共同支出，应属于被告周庆军的个人债务，与我等无关，我们不应承担偿还责任。三、案涉借款事实不存在。1.案涉借条仅是一份借款协议，该证据上并未注明“借到”字样，不能证明周庆军实际收到借款，该借条（协议）仅是双方对借款20万元这一事项达成的合意，但双方并未实际履行。2.该借条除周庆军的签名外，借条上其他书写的内容均不是周庆军本人书写，二者明显不是同一人书写笔迹。3.连续借款，令人生疑。在本案之前，曾有2018年2月5日借条一份，载明欠本案原告邸家亮借款15万元，2019年4月23日借条一份，欠本案原告邸家亮、杨宗亮借款15万元，两份共计30万元。让四被告不解的是，在连续拖欠原告30万元借款不归还的情况下，原告仍然于2019年6月6日又再次借给周庆军20万元巨款，这本不符合常理。尤其在周庆军已经负债30万元的情况下，原告又再次向周庆军出借20万元，如此巨额款项竟没有担保人签字，这不能不令人对借条的形成及借款事实产生怀疑。因此，四被告保留向公安机关报案以及追究相关责任人员法律责任的权利。四、周庆军并未有留下任何遗产，即使有遗产，我们均放弃继承权利。无论法院认定费县骐程木材加工厂的设备和厂房是否属于周庆军的遗产，我们也将都会放弃继承。五、原告诉求的利息不应支持。该借条上并未约定利息计算方式，应视为不支付利息，对其利息的诉求，应依法驳回。六、周庆军生前也就是2019年6月13日前几天，在费县人民医院住院时，曾专门交代过被告王某，所有外欠债务已还清，已经不欠任何人的借款。只是借条都未收回来，本案借条就是其中之一。因此，原告诉求应依法驳回。综上，原告的陈述不符合事实，我等四被告与两原告无任何借款事实，不存在民间借贷关系，对两原告的诉求应依法驳回。被告就上述第六项的抗辩事由未向法庭提供证据予以证实。 一审法院认定事实：2018年6月6日，案外人周庆军向中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行借款20万元，双方约定在额度支用期内，周庆军可以结清循环使用该20万元，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同时，周庆军配偶即本案被告之一王某作为共同借款人，在共同借款人处签字并按捺手印。2019年6月6日，周庆军将贷款还清。至此周庆军和作为共同借款人的被告王某还清了银行贷款，同日周庆军给二原告出具借据一份，内容为：“借条今借邸家亮、杨宗亮2人现金200000元大写：贰拾万元整借款人：周庆军2019、6、6日”。2019年6月13日，周庆军因交通事故死亡，原告杨宗亮、邸家亮以周庆军向其借款20万元用于归还上述银行贷款为由遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令四被告王某、周涛、周某、陈玉花偿还周庆军向二原告的借款20万元及利息，并由上述被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。庭审中四被告对周庆军在借条上的签字及按手印无异议。另查明，被告王某系周庆军之妻，被告周涛、周某分别系周庆军之子、之女，被告陈玉花系周庆军之母。庭审中上述四被告均放弃继承。庭审中，原告向法庭列举了周庆军的遗产，但未提供相应证据证实该遗产的范围及真实性。 一审法院认为，双方争议的焦点为：一、二原告与周庆军之间借款事实是否存在。原告诉称，二原告是向周庆军交付的现金20万元用于其偿还银行贷款。借款过程二原告陈述如下：2019年6月3日，周庆军找到原告邸家亮，说他在中国邮政储蓄银行刘庄支行有20万元的贷款，2019年6月6日到期，想让邸家亮给帮忙倒倒手把贷款还上，贷款再使出来之后就还给邸家亮。当时邸家亮手头没有那么多钱，就到鲁城村村委会找到了原告杨宗亮。二原告商量筹钱借给周庆军还贷款。2019年6月6日，二原告与周庆军一同来到费县支行，周庆军当时在车上等着，二原告分四次共计支取现金196000元。因还差钱4000元，二原告去到杨宗亮妻弟姚子坤处拿了4000元凑齐了20万元，后二原告拿着这20万元同周庆军一起去了中国邮政储蓄银行刘庄支行。周庆军用涉案20万元将贷款还清，杨宗亮书写借条，周庆军按捺手印。三人是在邮储银行南边的窗口办理的业务。四被告针对原告的陈述则辩称，涉案借款我们知情。综合原被告的陈述和抗辩，一审法院认为，（一）四被告在庭审中明确表示对周庆军归还贷款方式及还款资金来源均不知情的情况下，辩称涉案借条仅是一份借款协议，不能证明周庆军实际收到借款，该借条仅是双方对借款20万元这一事项达成的合意，双方并未实际履行。对上述抗辩事由四被告未提供证据证实，本院不予采信。（二）周庆军向二原告借款20万元，有周庆军签名确认的借条为证，四被告在答辩中也认可借条中“周庆军”签名及按手印均为周庆军本人书写、所按。故对借条的真实性，予以确认。（三）二原告从银行取款196000元、向案外人姚子坤借款4000元的时间亦与周庆军向二原告书写借条的时间相吻合。同时，原告陈述的被告给其出具20万元的借条、去银行柜台还款的过程及与本院调查银行工作人员时工作人员对二原告办理业务的时间、人员相貌的描述亦相吻合，且四被告又无充分证据能证明二原告当日办理业务时20万元的资金流向及当日周庆军偿还银行贷款的资金来源。故本院认为，周庆军向二原告借款20万元用于归还银行贷款的事实存在。二、承担借款责任的主体。庭审中，四被告作为周庆军第一顺位法定继承人，均表示放弃对周庆军遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款约定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税费和债务可以不负偿还责任”。且庭审中原告虽然列举了周庆军的个人遗产，但未向法庭提供充分证据予以证实，致本院对周庆军个人遗产的客观真实性无法认定。综上，四被告作为继承人不承担还款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，周庆军向二原告借款20万元,其目的是为偿还其在中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行的20万元贷款，而该20万元贷款的共同借款人为周庆军配偶即本案被告王某，故本院认定周庆军向二原告借款20万元系用于偿还夫妻共同债务，故被告王某应当对该借款20万元承担还款责任。因周庆军向二原告借款时并未约定借款利息，利息可自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行完毕止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 一审法院判决：一、被告王某于本判决生效后二十日内偿还原告邸家亮、杨宗亮借款20万元及利息（利息自2019年7月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际履行完毕止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1620元，由被告王某负担。 本院二审查明的事实同原审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用 本案中，上诉人王某的配偶周庆军向被上诉人杨宗亮、邸家亮借款20万元，用于偿还周庆军、王某共同在银行所贷款项，该事实有周庆军给被上诉人出具借条及原审法院查明认定的其他证据为证，已达到高度盖然性的证明标准，涉案借款当然构成夫妻共同债务。上诉人所主张的被上诉人涉嫌套路贷的上诉请求没有证据证实，本院不予采信。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  胡 才 审 判 员  王晓艳 法官助理  路宝怀 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  侯 丽