四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初614号 原告:曾飞凤，男，汉族，生于1970年1月21日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：郑红生，四川善嘉律师事务所律师。 被告:徐林，男，汉族，生于1990年11月8日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 第三人:四川洲桥水电工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码：915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 第三人:四川天沛水利水电建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市蜀泸大道9号，统一社会信用代码：915105047716701766。 法定代表人：钟德刚。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。 原告曾飞凤与被告徐林、第三人四川洲桥水电工程有限公司（以下简称洲桥公司）、四川天沛水利水电建设工程有限公司（以下简称天沛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾飞凤及其诉讼代理人郑红生，被告以及第三人的共同诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还项目质保金100000元；2、第三人对被告未能退还原告项目质保金的部分承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告承包了第三人总包的兴文县2015年度德应村和顺河村的精准扶贫烟基工程项目后，将其中的劳务施工部分转包给原告具体实施，原告按照约定履行了义务。按照约定，工程质保期满后，质保金应当无息退还原告。现在项目质保期已过，原告多次请求被告退还100000元质保金未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐林辩称：1、原告作为烟基工程的实际施工人，并非仅是负责工程的劳务施工部分，而是对案涉工程人工、材料、机械统包的工程承包；2、案涉工程在原、被告签署相关的结算协议后，被告已经诚信守约向原告支付了全部的工程款，仅剩100000元的工程质保金尚未支付，该款应于2019年年末第三人天沛公司退还被告质保金后，被告退还原告100000元质保金；3、2019年12月底，被告向第三人天沛公司要求退还工程质保金时，得知原告作为长宁县铜鼓乡烟基项目的工程实际施工人，施工中损坏了工程所在地范围内四个村的机耕道，原告曾与机耕道项目的建设方四川民智达建设工程有限公司（以下简称民智达公司）以及小水库村、星金村、民星村、黄桷村四个村委以及铜鼓镇人民政府、工程发包方烟草公司、工程监理方的协调下，原告答应赔付民智达公司机耕道修复费人民币80000元，在该款未赔付给民智达公司的情况下，天沛公司不能退还质保金给被告徐林，被告于是联系原告，但原告不愿支付该80000元的机耕道修复费；4、2020年4月、5月，被告答应天沛公司用应退还被告的工程质保金向民智达公司分两次支付了上述80000元的机耕道修复费；5、依照原、被告签署的结算协议第六条，乙方即原告承诺该工程剩余款项用于支付在本工程施工中产生的一切债权和一切经济、法律和民事纠纷责任，甲方即被告不承担任何责任和义务，原告在工程施工中，作为人、财、机统包的实际施工人，损坏民智达公司修建的机耕道工程，应当承担相应的修复费用，尤其是原告作为实际施工人，在当地村委、镇人民政府、工程发包方、工程监理方共同参与，原告承诺支付80000元修复费后，原告首先向被告以及天沛公司隐瞒了上述机耕道损坏及承诺支付的情况，有违诚实信用原则；6、被告认为，首先该100000元的质保金，被告应退还原告，其次，因原告隐瞒损坏机耕道并承诺赔付的事实，以及原告迟迟不支付该款给民智达公司的失信行为，被告迫不得已，已于2020年4月、5月分两次向民智达公司支付了上述80000元的机耕道修复费用，最后，依照双方的协议，该款应由原告自行承担，被告代原告支付后，该款应从退还原告的100000元质保金中予以扣除，两项品迭，剩余20000元应退还原告，被告承诺退还原告20000元质保金。 第三人洲桥公司陈述，原告与洲桥公司并无合同关系，请求驳回原告对洲桥公司的诉讼请求。 第三人天沛公司陈述，同意被告徐林的答辩意见。天沛公司是2019年年底才从发包方获悉，原告作为实际施工人，施工中损坏了机耕道的事实，以及原告承诺代表天沛公司赔付民智达公司80000元的修复费，并在退还质保金时支付的事实。天沛公司为此专门派人到项目实施范围所涉及的水库村、金星村、民星村、黄桷村四个村委了解相关情况，确实证实了原告在施工时，损坏了机耕道，并于2016年经镇政府、四个村的村委、工程发包方和监理方以及原告共同交涉和协调，最后原告答应赔付80000元的修复费给民智达公司，原告当时称工程资金周转困难，该款将于工程质保金退还后予以支付，2020年4月和5月，天沛公司从应退还被告的质保金中先行支付了80000元给民智达公司。依照原、被之间的协议，原告应承担这80000元的修复费，首先是原告作为实际施工人，施工中的确损坏了民智达公司修建的机耕道工程项目，二是原告也曾经在各方交涉和协调下，其亲口承诺应支付相关的80000元修复费给民智达公司，三是民智达公司确实也花费了不少人力和物力修复该机耕道项目，无论是从情理还是法理而言，还是依据诚实信用原则，原告均应支付这80000元给民智达公司。品迭后剩余的20000元质保金同意督促被告支付给原告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，四川省烟草公司宜宾市公司与洲桥公司签订《兴文县2015年度德应村精准扶贫烟基工程项目建设工程施工合同》，约定由洲桥公司承建“兴文县2015年度德应村精准扶贫烟基工程项目”。同日，四川省烟草公司宜宾市公司还与天沛公司签订《兴文县2015年度顺河村精准扶贫烟基工程项目建设工程施工合同》，约定由天沛公司承建“兴文县2015年度顺河村精准扶贫烟基工程项目”。洲桥公司与天沛公司均将德应村和顺河村的工程整体转包给了被告徐林，被告徐林又整体转包给了曾飞凤。2017年11月16日，徐林与曾飞凤签订《关于“兴文县2015年度德应村精准扶贫烟基工程项目和兴文县2015年度顺河村精准扶贫烟基工程项目”内部承包工程结算价款的协议》，主要约定：1、徐林应支付曾飞凤工程款1100万元，扣除曾飞凤工程借款8703283元和质量保证金100000元后，剩余工程款为2196717元；2、本工程质量保证金，质保期满后，无息退还。之后，徐林将质保金以外的款项全部支付给了曾飞凤。原、被告以及第三人均在庭审中陈述，该工程于2019年年底质保期已满。 另查明，四川省烟草公司宜宾市公司与天沛公司签订《长宁县2014年度铜鼓乡基本烟田土地整理项目施工合同》，约定由天沛公司承建“长宁县2014年度铜鼓乡基本烟田土地整理项目”，天沛公司将工程整体转包给了徐林，徐林又整体转包给了曾飞凤。徐林与曾飞凤就该工程于2017年11月16日进行了结算。因民智达公司机耕道受损，天沛公司于2020年4月、5月支付了民智达公司修复费80000元。 以上事实有原告提供的工程结算价款协议、欠条、工程竣工结算审核结果确认表、验收报告，被告提供的长宁县2014年度铜鼓乡基本烟田土地整理项目结算价款协议、支付凭证以及原告、被告和第三人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、天沛公司支付给民智达公司的80000元，是否应当在退还给曾飞凤的100000元保证金中予以扣除；二、第三人对保证金的退还是否应当承担连带责任。 针对焦点一：徐林将其从洲桥公司和天沛公司承包的兴文县2015年度德应村精准扶贫烟基工程项目和兴文县2015年度顺河村精准扶贫烟基工程项目整体转包给曾飞凤，在工程竣工后，徐林和曾飞凤进行了结算，并扣除了100000元保证金，且徐林与曾飞凤明确约定保证期满后，无息退还保证金。兴文县2015年度德应村精准扶贫烟基工程项目和兴文县2015年度顺河村精准扶贫烟基工程项目的质保期于2019年年底已满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，徐林理应退还原告质量保证金100000元。徐林将其从天沛公司承包的长宁县2014年度铜鼓乡基本烟田土地整理项目转包给曾飞凤，该项目与本案不属于同一项目，也不属于同一合同项下的权利义务关系，徐林与曾飞凤之间就长宁县项目的纠纷应当另行解决，本院在本案中不予一并处理。同时，徐林以及天沛公司提供的《民智达公司关于长宁县2014年机耕道工程项目因土地整理项目建设施工造成破坏的情况说明》，并无曾飞凤签字确认，且徐林申请的证人在出庭作证时，均不能明确说明“曾飞凤参与调解达成一致意见，同意支付80000元”的事实，该80000元的支付尚存在争议，故徐林主张在本案中一并抵消不符合法律规定，本院对徐林和天沛公司提出仅退还曾飞凤保证金20000元的抗辩理由，不予以支持。 针对焦点二：工程质量保证金的约定是徐林和曾飞凤之间的约定，根据合同相对性原则，原告请求第三人承担连带责任没有法律依据。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，本院判决如下： 一、被告徐林于本判决生效之日起十日内退还原告曾飞凤质量保证金100000元； 二、驳回原告曾飞凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告徐林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 范 鸿 二〇二〇年六月十九日 书记员 段秋艳