湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终1233号 上诉人（原审被告）：潘伟明，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李威，男，1988年1月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。 上诉人潘伟明因与被上诉人李威买卖合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘伟明上诉请求：撤销一审判决，驳回李威的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由李威负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。李威故意隐瞒，未将潘伟明的还款列进对账单，潘伟明对李威单方制作且没有潘伟明签字的对账单一直持有异议，在李威没有证据证明潘伟明对李威的转账为其他交易的情况下，将潘伟明对李威的还款认定为其他交易的付款错误。2.潘伟明与李威2018年4月21日结算欠款为1675180.38元，此后双方于2018年4月21日及2018年12月12日存在两次新的交易，但是该两笔交易均已结清。3.2018年4月21日至2018年6月8日潘伟明总共还款1293860.1元；潘伟明提交的补充证据三中李威扣下的20000元税款，应做还款处理；补充证据四中的130000元，李威未经潘伟明同意强行抵扣了潘伟明朋友所欠货款，应做还款处理；证据八中截留的228862.62元，李威在提交的对账单中已作还款处理。上述潘伟明总共还款1672722.72元（1293860.1元+20000元+130000元+228862.62元），与双方结算的欠款1675180.38元相差无几，因此潘伟明实际已还清李威的货款。 李威辩称，潘伟明的上诉理由没有事实依据，一审判决对于潘伟明认为的已还款项以及李威不认可的还款部分，都有具体的回应，一审认定事实清楚，判决正确。李威在一审时提供了李威与潘伟明个人交易的对账单，以及涉及到以茂名市茂生贸易有限公司、嘉禾县亿润能源有限公司名义交易的中山煤炭对账单，这两份对账单真实、详细记载了每一笔货款支付的情况，与潘伟明提出的已支付的款项也能够一一对应，但是中山煤炭的交易与本案没有关联性，潘伟明将中山煤炭交易的支付货款掺杂进本案属于混淆视听。潘伟明对于中山煤炭的交易予以否认，对相关证据提出质疑，是不能够成立的。首先，关于中山煤炭交易，李威提交了微信群的微信记录，原始记录存在李威的手机上，微信群中包括潘伟明的聊天记录，潘伟明代表茂名市茂生贸易有限公司，李威代表嘉禾县亿润能源有限公司，这能说明潘伟明除了与李威涉及到本案的个人交易之外，还涉及到以茂名市茂生贸易有限公司名义交易的货款，微信记录是真实的，潘伟明否认，但是提供不了反驳的依据。其次，微信聊天中对于茂名市茂生贸易有限公司每一笔付款的银行凭证都有记录，该凭证既包括公对公的支付，也包括潘伟明私人账户的支付，支付账单都是在中山煤炭交易财务里，财务凭证与潘伟明上诉状中所列第一至十一项已付款都是对应的，都涉及到中山煤炭的买卖款，与本案无关。中山煤炭的买卖，双方已经结算，李威这方没有开出税票，需要扣回228862.62元给茂生公司，对于该228862.62元茂生公司也出具的说明，同意抵扣潘伟明个人的货款，李威提交的证据能够形成完整的证据链，潘伟明的辩解不能成立。综上，请求二审法院驳回潘伟明的上诉请求，维持原判。 李威向一审法院起诉请求：1.判令潘伟明支付货款1369957.66元，并支付该货款自2019年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失，至货款本金清偿完毕止；2.诉讼费全部由潘伟明负担。 一审法院认定事实：李威自2015年起即开始向潘伟明销售煤炭，交易过程中，李威按照潘伟明指定的数量和双方协商确定的价格向潘伟明供应煤炭，潘伟明收货后支付货款。时至2018年4月21日，双方对2018年4月21日以前的货款进行了对账结算，双方确认到2018年1月28日止，潘伟明尚欠李威货款1475180.38元，另加上2017年4月19日起至2018年4月21日止计逾期付款利息200000元，潘伟明合计欠李威1675180.38元。双方结算后，潘伟明亦在对账单下方注明：“以上对账确认无误，2017年4月19日直至2018年4月21日止利息为20万元另算，合计欠款1675180.38元。潘伟明（捺手印），2018年4月21日”。结算后，双方继续发生交易，李威于2018年4月22日向潘伟明发售煤炭7车，价款分别为17187.3元、17152.2元、15537.6元、17280.9元、17526.6元、19619.6元、19555.9元；于2018年4月23日向潘伟明发售煤炭5车，价款分别为17152.2元、17210.7元、17514.9元、17035.2元、17713.8元；于2018年12月12日向潘伟明发售煤炭997吨（船提），单价每吨515元，价款为513455元。双方新发生的以上交易，潘伟明应支付李威货款723941.9元。另潘伟明在双方的交易之外，委托李威分别到东莞市山业能源有限公司、嘉禾县亿润能源有限公司开具增值税发票各一份，票面金额分别为620000元、130000元，双方约定潘伟明应分别支付李威票款55800元、11700元，票款合计67500元。以上三项款项相加（即结算欠款1675180.38元＋新发生货款723941.9元＋票款67500元），潘伟明合计应支付李威2466622.28元。 双方于2018年4月21日对账结算后，潘伟明通过其本人或其妻的银行账户、或通过其注册的广州市众铠贸易有限公司银行账户，向李威的银行账户或李威指定的银行账户支付货款。其中，潘伟明于2018年4月21日向李威支付货款70000元，于2018年4月22日向李威支付货款53860.1元，于2018年4月24日向李威支付货款86626.8元，于2018年4月26日向李威支付货款123860.1元，于2018年4月27日向李威支付货款200000元，于2018年12月11日向李威支付货款490000元，于2018年12月16日向李威支付货款23455元，潘伟明合计向李威支付货款1047802元。关于潘伟明于2018年4月28日向李威支付的货款130000元，因该款已转为茂名市茂生贸易有限公司支付嘉禾县亿润能源有限公司的货款，不再计入潘伟明向李威支付的货款总额。另李威根据潘伟明的要求，于2018年4月26日退回潘伟明货款120000元，于2018年5月2日退回潘伟明货款60000元，合计退回180000元货款给潘伟明用于周转，该款应从潘伟明支付的货款中扣减。加上嘉禾县亿润能源有限公司应退茂名市茂生贸易有限公司的票款228862.62元抵偿潘伟明欠李威的货款，潘伟明等于支付了李威货款1096664.62元（即：已付货款1047802元－退回货款180000元＋抵偿货款228862.62元）。综上，潘伟明应付款项减去潘伟明已付款项，潘伟明尚欠李威货款为1369957.66元（即：2466622.28元－1096664.62元）。 一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，潘伟明对其应当支付李威的款项数额没有异议，争议的焦点主要是潘伟明实际支付李威的货款数额。对潘伟明实际支付李威的货款数额，本判决证据和事实的分析认定部分已作了充分的阐述，足以说明潘伟明主张还款已经超过欠款的辩解意见不能成立，故对潘伟明的辩解意见不予采纳。李威请求判令潘伟明支付货款1369957.66元，事实清楚，证据确实，于法有据，予以支持。关于李威以潘伟明违约为由，主张自2019年1月1日起由潘伟明向李威赔偿逾期付款损失的诉讼请求，经审查符合本案实际和法律规定，逾期付款损失以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故逾期付款损失计算标准酌定为欠款数额×6.65%/年，即：欠款数额×基准利率4.75%/年×逾期罚息利率标准（1＋40%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“被告潘伟明于本判决生效之日起十日内，支付原告李威货款1369957.66元；并根据被告尚欠原告货款数额，按年利率6.65%计算，由被告赔偿原告自2019年1月1日起至货款清偿之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8565元（减半收取）、诉讼保全费5000元，合计13565元，由被告潘伟明负担。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审中查明，除涉案煤炭交易外，潘伟明与李威之间还存在中山煤炭交易。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：潘伟明还应支付李威多少货款。一、关于应付款项。二审庭审中，潘伟明对于结算欠款1675180.38元和新发生货款723941.9元无异议，仅对票款67500元有异议，因该67500元系潘伟明在双方交易之外，委托李威分别到东莞市山业能源有限公司、嘉禾县亿润能源有限公司开具增值税发票所产生，该67500元应由潘伟明支付给李威，因此一审认定潘伟明应支付给李威的款项总计为2466622.28元正确，本院予以支持。二、关于已付款项。1.根据李威一审时提供的双方微信聊天记录以及《中山煤炭-亿润能源对账单-2018年4月至6月》，2018年4月21日至2018年6月8日潘伟明转账给亿润公司以及东莞市山业能源有限公司的11笔共计1170000元，系涉案煤炭交易之外的中山煤炭的货款，与本案无关，不能认定为支付本案的煤炭货款。潘伟明于2018年4月21日、2018年4月22日支付的70000元、53860.1元，李威已经计入潘伟明的已付货款中，不应重复计算。2.一审已将潘伟明2018年4月27日的200000元转账认定为已付货款，扣除李威转账给潘伟明的180000元，剩余20000元仍然计入已付货款，不存在潘伟明所称李威将20000元作为税款扣留的情形。3.根据二审查明的事实，双方之间还存在中山煤炭交易。潘伟明于2018年4月28日向李威支付的货款130000元，已转为茂名市茂生贸易有限公司支付嘉禾县亿润能源有限公司中山煤炭交易的货款，不应再计入潘伟明向李威支付的货款。4.一审已将嘉禾县亿润能源有限公司应退茂名市茂生贸易有限公司的票款228862.62元抵扣了潘伟明欠李威的货款，因此该228862.62已经计入潘伟明的已付货款中。综上所述，潘伟明对于其应付货款以及已付款项提出的异议均不成立，本院不予支持。一审认定潘伟明已支付李威货款1096664.62元，尚欠李威货款1369957.66元正确，本院予以支持。 综上所述，潘伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17130元，由上诉人潘伟明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。