江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2436号原告：刘晓芳，女，1986年10月28日生，汉族，住陕西省凤翔县。被告：盛平喜，男，1980年4月12日生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。原告刘晓芳诉被告盛平喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘晓芳、被告盛平喜的委托诉讼代理人储武伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款85000元并承担该款自起诉之日即2020年1月3日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判决被告归还原告借款85000元并承担该款自起诉之日即2020年4月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系男女朋友关系。被告自2019年4月份开始以赎车以及日常开支为由陆续向原告借款，原告自2019年4月份至同年11月份期间累计支付被告85000元用于被告归还车贷以及信用卡还款。2019年11月11日，被告向原告出具借款金额为85000元的借条并约定于2020年1月份归还。原告自2020年1月份向被告进行催要，后被告并未还款。因此原告起诉来院，要求判如所请。被告盛平喜辩称，1、原、被告之间的借款不是事实，原、被告双方已经非法同居六年左右，在2019年年底被告与其他女人发生关系，并在手机里有相应的裸照和聊天记录，原告发现后以将裸照传出去相要挟，要求被告出具了借款金额为85000元的借条，所以对于该借条而言双方不存在借贷合意；2、假设原告认为案涉借条有相应的借款事实及前期双方生活的支付依据，那么被告也有相应的依据证明向原告支付过100000元款项的事实，双方之间的往来是平衡的。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《汽车买卖协议书》一份，上载明：1、甲方于2018年10月份购得凯迪拉克牌（型号SGM7203EAA3）XTS苏Ｄ×××××，购买价26万元……。现甲方欲将该车以22.7万元出售给乙方。2、乙方购买该车辆的价款为22.7万元，其中12.7未付款由乙方按约支付给上汽通用汽车金融有限责任公司，扣除甲方以前欠乙方3万元，剩余7万元于2019年8月31日前结清，……。”2019年11月11日，被告向原告出具借条一份，上载明：“我盛平喜身份证号：在2019年5月底进了武进看守所，是刘晓芳身份证号：每月用信用卡帮盛平喜还车贷和浦发银行信用卡万用金和华夏信用卡的分期还款，到今天总共借刘晓芳人民币85000，承诺在2020年一月三号前按时归还给刘晓芳。借款人：盛平喜，2019年11月11号。”现原告认为上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，2019年10月24日，被告与臧敏向原告出具借条一份，上载明：“今借到刘晓芳人民币叁万壹仟元整（31000元），用于凯世人力资源有限公司购买五菱宏光一部（车架号：LZWADAGAXGF039017）(发动机号码：8GC1620157）,约定2020年1月24日之前还款。凯世人力资源有限公司，借款人：盛平喜、臧敏，2019年10月24日。”后原告诉至本院要求被告与臧敏归还上述借款，本院于2020年4月22日立案受理，案号为（2020）苏0412民初2280号。关于借款过程，原告陈述双方于2016年10月1日开始同居，当时原告不知道被告已婚，2018年年底双方第一次分手，2019年2月份又在一起，2019年年底双方再次分手。自2019年4月20日起至同年8月19日止原告共向被告转账86602.99元。2019年8月19日，被告想将车卖给原告，让原告再支付被告70000元，双方签订了《汽车买卖协议书》，协议书中确认截止到2019年8月19日被告共结欠原告30000元，后被告于2019年11月11日向原告出具借款金额为85000元的借条一份，当时被告称将前面的往来都算上，原告定了上述借款金额，被告也同意所以出具了案涉借条。被告陈述双方大概在2014年开始同居，2020年1月底分手。双方共同生活，经济上互有往来。关于《汽车买卖协议书》，被告当时想向原告借款70000元，所以打算将车卖给原告，后来协议没有履行。关于协议书上载明被告欠原告30000元的情况，系应原告要求所写，欠款并不存在。因被告与其他女人发生关系，相关艳照被原告看到并转发，原告要挟被告出具了案涉借条，借条上载明的借款金额85000元实际并未交付。原告提供的转账记录是双方共同生活的开支，并不是原告向被告出借的借款。2019年1月1日至2020年3月21日期间被告通过微信、支付宝、银行转账等方式共向原告支付了101335元，因为原告称自己怀孕了，原先被告转账给原告的款项系用于原告生活，案涉借款实际不存在，但现在原告起诉，所以被告认为上述转账给原告的款项应视为对案涉借款的还款，并提供光盘及转账记录打印件予以证实。原告认为自己未持有裸照，对被告提供的转账记录真实性无异议，但认为被告于2019年1月1日及同年4月4日分别向原告转账的300元系用于购买水果，同年4月27日转账的2000元系用于交房租，同年8月14日转账的400元系用于购买火车票，同年11月30日转账的800元系用于ETC充值，同年12月31日转账的2000元系生活费，2020年3月21日转账的2000元认可是案涉借条的还款，其余转账的款项均是帮被告用于信用卡的还款，并提供转账记录及微信聊天记录截图打印件予以证实。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告所述的小额转账用于购买水果、支付房租以及购买火车票等情况，明显是用于双方共同生活，也从侧面反映案涉借款不是真实的。关于归还信用卡的款项，因为POS机系原告开户，被告的信用卡也在原告处，原告归还信用卡之后又刷卡消费，所以上述款项仍是被原告所用。即便原告帮被告还信用卡，也是代理行为，与借款无关，如果认为代理行为造成损失，原告可以以不当得利另行起诉，假设85000元借款存在，被告认为应该将被告所有的转账视为还款。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、《汽车买卖协议书》、支付宝转账电子回单截图打印件、银行转账记录截图打印件、微信转账记录截图打印件、微信聊天记录截图打印件、光盘等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原、被告双方于2019年8月19日签订的《汽车买卖协议书》中载明被告以前欠原告30000元，但双方之间的同居关系尚未结束，被告于2019年11月11日向原告出具的借条，应视为双方对之前同居期间的生活开支和经济往来进行结算而最终形成的凭据，并不违反法律规定，被告应当按约清偿债务。被告辩称上述借条系受原告胁迫而出具，但在胁迫情形解除后，被告应当及时报警处理或通过诉讼依法行使撤销权，而被告并未采取上述措施保护自己的权益，明显违反一般常理，其也未提供充分证据证实自己的主张，因此对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于还款情况，被告向原告出具案涉借条后双方仍继续发生往来，根据原、被告提供的证据显示，被告于2019年11月11日之后又分别向原告转账合计37365元，被告在庭审中也陈述原先转账给原告的款项系用于原告生活，而原告亦于2019年11月11日之后向被告转账32566.92元用于被告名下信用卡的还款，上述转账往来仍属于双方同居期间的生活开支及经济往来，同时因案涉85000元借款先到期，故将双方转账往来相抵消后被告支付的超出部分款项4798.08元应当视为对案涉85000借款的还款，应从上述借款中予以扣除，故本院确认被告尚结欠原告借款金额为80201.92元。关于逾期利息，因被告未按约还款，原告主张自起诉之日即2020年4月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛平喜于本判决生效之日起十日内向原告刘晓芳归还借款80201.92元并承担该款自2020年4月28日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。二、驳回原告刘晓芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，由原告刘晓芳负担54元，由被告盛平喜负担909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年六月十九日书记员  陈 婷