江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民初272号原告：钟永明，男，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市云城区。委托诉讼代理人：方斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海云峰建设有限公司，住所地上海市闵行区吴中路478号17楼1703室。法定代表人：陈国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬云，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嘉韵，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州维维大道1号潘塘办事处512室。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。原告钟永明因与被告上海云峰建设有限公司（以下简称上海云峰公司）、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地徐州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟永明及其委托诉讼代理人方斌、被告上海云峰公司的委托诉讼代理人李冬云、被告绿地徐州公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟永明诉讼请求：1.绿地徐州公司向原告支付工程款124278046.28元及逾期付款利息（以124278046.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月5日起计算至被告实际支付之日止）；2.上海云峰公司在欠付的转付款范围内承担付款责任，即绿地徐州公司已经向上海云峰公司支付，而上海云峰公司未向钟永明支付的工程款；3.请求依法确认原告对涉案工程享有法定优先受偿权；4.绿地徐州公司向原告赔偿经济损失共计7499318.93元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.徐州绿地新城区A1-6地块项目由绿地徐州公司开发建设，上海云峰公司承建，原告实际承包施工。2014年，绿地徐州公司与上海云峰公司签订《绿地新城区A1-6地块项目施工总承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定绿地徐州公司开发建设的徐州绿地新城区A1-6地块项目由上海云峰公司承建。同时上海云峰公司与原告签订《徐州绿地新城区A1-6地块项目内部经济承包合同》（以下简称《内部承包合同》），约定由原告实际承包施工。协议签订后，原告按约进场施工，并于2016年11月至2017年1月完成承包范围内的全部施工任务，并经竣工验收合格。而后，原告于2017年6月5日报送本工程的结算书和完整结算资料，结算金额为219783767元。但是，原告截止目前仅收到工程款为95505720.72元，二被告至今仍欠付原告工程款共计124278046.28元，并应承担相应的逾期付款利息。2.根据《合同法》第286条的规定，原告作为涉案工程的实际施工人，对其施工部分的工程享有法定优先受偿权，因此原告请求依法确认原告对该涉案工程享有法定优先受偿权。3.在涉案工程施工过程中，因被告延期支付工程进度款、擅自减少工程量、要求延期交房等情况造成原告巨大经济损失，经原告测算共计为7499318.93元。被告上海云峰公司答辩称，我公司对原告第一、三项诉讼请求没有意见。对第二项诉讼请求，我公司已经收到的绿地徐州公司所有工程款已经全部转付给原告，所以不应当再承担责任。被告绿地徐州公司答辩称，1.原告和上海云峰公司之间是违法转包关系。2.关于利息，绿地徐州公司只在欠付上海云峰公司的工程款范围内承担责任，而且至起诉时，95%的付款条件尚未成就。3.关于原告主张的损失，由于上海云峰公司是违法转包，绿地徐州公司只应在欠付工程款的范围内承担责任，原告无权向绿地徐州公司主张损失。关于原告主张的减掉工程量的损失，鉴定机构在报告中也明确说了现有资料无法确认临时设施费、安全文明施工费是否已按合同工程量的造价及工期要求全部投入，此项费用为推断性费用。关于人员遣散费，原告提交的遣散费发放明细并不能够证明这些人员都是项目上的人员，即使存在支付的情形，原告也应当将减掉工程量的施工人员安排到已经施工的区域工作。原告管理不当，至少这个数字不能作为定案依据。关于原告主张的延期交房损失，原告不可能在竣工后还留项目部管理人员，只会正常留负责质保的人员。《补充协议》专用条款第32.6条也约定了工程在移交甲方之前，乙方负责维护，维护二字的意思就是要求原告正常留负责维修的人员，而不是原告所称管理人员。并且维保是原告的义务，这个人员费用本身就是原告要正常产生的，不应由绿地徐州公司负担。4.原告并非与绿地徐州公司订立建设工程合同的承包人，原告主张优先受偿权主体要件不足。5.原告就本案涉案工程款提交的结算金额为233011361元，根据《补充协议》专用条款第9项的约定，要承担审定费用，还要进行罚款。6.工程施工过程中存在一些质量问题，由于上海云峰公司不愿意整改，绿地徐州公司委托第三方进行整改，上述费用请求在工程款造价中予以扣除。8.另外未到期的质保金不应该支付。经审理查明，2014年4月9日，上海云峰公司中标绿地徐州公司开发建设的绿地新城区A1-3、6地块项目。2014年4月15日，双方签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为发包人提供的本工程施工图所表示的全部土建、装饰、水、电、通风安装工程和各专业设备安装的配合工作以及室外配套工程。建筑面积约162000平方米，层数17+1层。承包范围为招标范围内的全部内容。开工日期为2014年4月25日，竣工日期为2015年10月8日（开工日期以开工报告为准，竣工日期相应顺延），合同工期总日历天数520日历天。合同价款22067.258837万元。采用固定价格合同方式确定。合同价款中包括的风险范围：招标文件中要求风险，风险范围以外合同价款调整方法：施工增减以投标报价为准。双方约定合同价款的其他调整因素：现场签证以及发包人同意调整情况。工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定，承包人向发包人支付工程质量保证金金额暂定为11033629.42元，竣工结算后根据结算价再做调整，质量保修金银行利率为无。发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。双方另签订《补充协议》一份，约定：工程内容为：1.由甲方提供徐州绿地新城区A1-6地块项目施工图所示的土建、安装工程以及标段内的道路、管、线、围墙等附属工程，另有约定的除外。本项目总建筑面积13.8864万㎡，其中住宅：地上8层，计2.9827万㎡，地上17+1层，计7.1031万㎡；附属商业及配套：地上二层，计0.4322万㎡，地下车库3.3684万㎡。2.上述工程由于设计变更引起的增减工程。3.发包人指令增加的与本合同工程有关的附加工程。工程承包方式为：施工总承包，乙方不得将工程转让给其他单位，一经发现，甲方有权终止合同，所造成的一切损失均由乙方负责。本工程主体部分应由乙方自行施工不得分包。除合同文件有约定外，乙方若对部分工程采取分包应事先将分包工程和分包单位上报甲方，征得甲方同意后方可实施。工程承包范围包括乙方应根据施工图、设计变更、甲方指令等要求完成自行施工范围内的土建、水电安装、室外总体工程等施工与管理，和本工程甲方所指定分包工程、独立发包、限价工程及甲指乙供、甲供、批价材料设备的总包管理和配合服务，以及该类工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补等，及项目竣工后质量保修期服务与协调等工作。具体施工总承包范围内的相关施工内容与施工界面详见本合同专用条款。开工日期暂定2013年12月1日开工，具体以业主签发的开工令为准。竣工日期暂定为2016年6月30日，合同总工期860日历天（不含桩基施工工期）。包括自项目开工之日起至总承包工程整体通过竣工验收备案止，已考虑公休日、法定节假日及恶劣天气等综合因素。合同价款暂定为20776万元，合同价款已包含项目安全防护及文明施工措施费，包括并不限于该工程所需的人工、材料、机械、管理费、利润、风险金、税费、规费、第三者责任、施工安全文明、技术措施、保证工期与质量、进退场、资料归档等一切与本工程有关的费用。最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的承包合同结算额为准。本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款。专用条款约定本工程为可调价格合同，按照发承包约定调整。本工程承包范围内的合同价暂按：多层住宅建筑面积暂按1154元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构750元/㎡，砌体结构50元/㎡，外粉20元/㎡，保温80元/㎡，地坪19元/㎡，内粉30元/㎡，腻子15元/㎡，公共部位50元/㎡，其他含屋面保温防水防火门楼梯栏杆等30元/㎡，水电安装110元/㎡）。商业建筑面积暂按1309元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构910元/㎡，砌体结构50元/㎡，外粉20元/㎡，保温80元/㎡，地坪19元/㎡，内粉30元/㎡，腻子15元/㎡，其他含屋面保温防水防火门楼梯栏杆等40元/㎡，水电安装145元/㎡）。高层住宅建筑面积暂按1379元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构910元/㎡，砌体结构50元/㎡，外粉20元/㎡，保温80元/㎡，地坪19元/㎡，内粉30元/㎡，腻子15元/㎡，公共部位70元/㎡，其他含屋面保温防水防火门楼梯栏杆等40元/㎡，水电安装145元/㎡）。地下车库建筑面积暂按2070元/㎡计取（其中按建筑面积：主体结构1800元/㎡，其他含砌体粉刷装修防水防火门等200元/㎡，水电安装70元/㎡）。在进度款付款前，按照施工图测算，如测算单价比暂定单价偏差在±15%以外，按照超出部分的金额调整暂定单价。调整后的暂定单价仅作为进度款支付依据。竣工结算：承包人在工程竣工验收备案结束后3个月内提供结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的完整、正确的竣工结算报告及结算资料后6个月内，委托造价咨询单位审核完成承包人送审资料的初步审核。竣工结算完成后，发包方如发现原审核的结算有重大问题，则将进行复审，若发现的问题属实，则以复审结果为准。工程款支付：工程竣工验收合格交钥匙后一周内，甲方向乙方付至暂定合同价款的70%，整个工程竣工交付使用、结算完成1年内，逐月均衡支付到合同结算价款及总包配合费的95%，剩余5%作为质量保修金（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金），至工程缺陷保修期5年届满时结清。其中60%质量保修金按照保修满二年付清，满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。上海云峰公司（甲方）和钟永明（乙方）签订《内部承包合同》，载明，经甲方研究决定，钟永明为徐州绿地新城区A1-6地块项目部经济承包人，负责施工的经济核算，并对工程项目实行经济风险承包。承包工程范围和内容为甲方与建设单位签订的工程合同明确的承包内容。承包原则和结算依据为，一、甲方与建设方签订的《建设安装工程总承包合同》及《补充合同》是承包合同的前提和基础，且合同条款乙方必须严格执行并承担其合同经济条款。二、本着盈亏自负的原则，乙方按工程审计总价作为最终工程结算造价，不论该项目乙方有无利润，甲方按审计总价的8%收取管理费、税金及附加税，其他所有应交的费用由乙方承担，甲方代扣代缴。印花税及其他办理施工手续时的费用按实由乙方承担。工程款支付方式：一、甲方与建设方签订的《建筑安装工程总承包合同》中，带资施工部分由乙方自行带资完成。二、甲方实行项目专款专用。建设方支付的工程款必须按甲方要求打入甲方上海指定账户，甲方扣除管理费后剩余部分由乙方自主支配使用，资金使用需符合公司财务管理制度。如确有需要经甲方许可后，可在工程所在地开立银行临时账户，临时账户须按甲方财务制度规定使用，并每月及时向甲方报账，确保银行余额与银行出具的对账单完全相符，保证甲方良好的金融信用记录。因临时账户使用不当而造成的一切经济纠纷和法律诉讼由乙方承担。三、工程竣工验收后，由乙方编制工程竣工结算书交甲方。经甲方复核后交审计单位审计。四、提取现金发放职工工资按工程总造价不超过30%。本工程合同总工期为860日历天，开、竣工日期暂定2013年12月1日至2016年6月30日。本合同经双方签字盖章后生效。竣工验收，工程款结算完毕后，除有关保修条款仍然生效外，其它条款即告终止。保修期满，结算保修款后，合同全部终止。甲方与建设方签订的《建筑安装工程总承包合同》及《补充合同》是本合同的重要附件。2013年9月，钟永明组织进场施工。施工过程中，绿地徐州公司和上海云峰公司签订《建设工程施工合同变更补充协议书》，约定双方经协商一致，同意变更双方于2014年4月15日签署的徐州绿地A1-3、6地块项目施工合同（建设局备案）中承包范围，乙方不再承包A1-6地块范围内30#楼、32#楼、50#楼、51#楼、地下车库未施工部分，同意甲方将上述工程另行发包。30#楼建筑面积9086.41㎡，32#楼建筑面积9111.78㎡，50#楼建筑面积4282.16㎡，51#楼建筑面积4282.16㎡，未施工地下车库建筑面积约9500㎡，共计工程造价约5465万元。地库已施工范围最终以甲方、乙方、监理共同确认界面为准。本协议是原合同不可分割的组成部分，与原合同具有相等的法律效力，除本协议变更的内容外，原合同中其他条款仍然适用，对双方有约束力。协议生效后，乙方有权自行拆除或销毁30#楼，32#楼、50#楼、51#楼、地下车库未施工部分用地范围内涉及乙方的门头、标识、临设等显示施工方为乙方的相关物品。但不能影响新承包单位的正常施工。绿地徐州公司将A1-6地块范围内30#楼、32#楼、50#楼、51#楼、地下车库未施工部分另行发包给案外人顾维元施工。钟永明施工部分的工程竣工日期最晚是2017年1月10日，除29#楼、31#楼外均于2017年3月31日交付。29#楼、31#楼应绿地徐州公司的要求在2017年12月1日交付。涉案工程款上海云峰公司收到103810566元，钟永明认可上海云峰公司已经完成转付义务，并无欠款。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司徐州分行对涉案工程造价进行鉴定。2019年4月23日，中国建设银行股份有限公司徐州分行作出建徐价（2019）019号造价鉴定意见，鉴定结果：钟永明承建的徐州绿地新城区A1-6地块（一期）项目的鉴定造价为171999618.84元。其中争议项目造价1047525.80元。工程造价部分中争议项目：1.签证部分，根据钟永明2018年11月30日提供的《关于绿地新城区A1-6项目鉴定初稿异议——现场签证单漏项汇总》，将事项二列为争议项目，造价应为1091742.85元。2.签证部分，根据绿地徐州公司提供扣款签证单，将此项列为争议项目，造价为应扣除240521.45元。3.签证部分：根据2018年3月29日原、被告针对签证部分的质证笔录，按定额计取签证部分造价为2462859.77元（计入工程造价部分），按绿地公司合约部核价计取签证部分造价为2054675.38元。4.二次结构植筋费用：根据钟永明2018年11月30日提供的质证材料《A1-6地块部分楼号化学植筋检测报告》，将此项列为争议项目，此项造价为196304.40元。5.模板使用塑料卡无证据材料，本报告未计算塑料卡费用。6.安装甲供材料超领费用：本报告未扣除，绿地公司提供数据计算为87411元。原告要求进一步核对。经本院组织当事人质证后，中国建设银行股份有限公司徐州分行出具《工程造价鉴定报告质证意见回复》、《工程造价鉴定报告二次质证意见回复》：钟永明承建的徐州绿地新城区A1-6地块（一期）项目的鉴定造价为170325770.73元。其中包括争议项目造价1047525.80元。工程造价部分中争议项目：二次结构植筋费用，根据钟永明2018年11月30日提供的质证材料《A1-6地块部分楼号化学植筋检测报告》，按此检测报告数量，费用为196304.4元，计入工程造价；其余未抽样检测部分植筋费用为1332721.50元，未计入工程造价。二次结构植筋费用为争议项目。针对中国建设银行股份有限公司徐州分行出具的回复意见，钟永明提出如下异议：1.签证单漏项应依法予以计取，争议费用1091742.85元。2.临时围墙扣款不成立，不应扣除，争议费用240521.45元。3.签证单应以合同定额计价为准，合约部意见不应采纳，争议费用408184.39元。4.二次结构植筋费用不能按试验报告的数量，应全部予以计取，争议费用1755436.6元。5.管井降水不能参照14定额含量调，应参照江苏省04定额常州市补充定额执行，争议费用486886元。6.钢筋接头单价应按照江苏04定额中电渣压力焊单价执行，争议费用1985306元。7.多层、高层有连通口的房号费率按一类费率计算，争议费用1244700元。绿地徐州公司提出如下异议：1.签证应按绿地徐州公司合约部意见计算造价。2.二次结构植筋不是图纸要求，图纸注明是预留钢筋，原告没有设计变更，属于擅自施工行为。对于未提供植筋报告的1332721.5元和提供植筋报告的196304.4元均不应该计取。上海云峰公司表示不发表意见。钟永明另申请对绿地徐州公司给其造成的经济损失申请鉴定，鉴定结论为钟永明经济损失为1137485.10元，包括因合同工程量减少造成的经济损失及因29#楼、31#楼延期交房造成的经济损失。相关说明中明确以上两项费用计算基础参照同期施工项目的工程造价指标。因现有资料中无法确认临时设施费、安全文明施工费是否已按合同工程量的造价及工期要求全部投入，此项费用为推断性意见。钟永明质证认为该项费用应全部予以支持，擅自减少工程量必然造成施工单位的经济损失，其中包括逾期利益损失和实际经济损失。原告已经在原经济损失赔偿的材料中，提供了业务联系单、现场照片、费率测定表、文明工地证书、民工遣散费用发放表等依据，予以证实减少工程量的事实及给原告造成的经济损失。原告按照整体工程（包括减少的4栋楼）进行临时设施和安全文明施工投入的事实，并经绿地徐州公司确认，足以证明原告因减少工程量而实际遭受的经济损失。绿地徐州公司因分二期建设，导致2栋楼延期交房，必然导致施工方管理人员损失和临时设施延期使用费用损失，原告已提供了相应的损失计算依据，应依法予以全部计取。绿地徐州公司质证认为：由于上海云峰公司是违法转包,绿地徐州公司只应在欠付工程款的范围内承担责任，原告无权向绿地徐州公司主张损失。另外原告主张临时设施费和安全文明施工费应该证明其全部投入了临设费和安全文明施工费，但是原告提供的照片都是局部的、片面的，不能排除是其他楼栋的临设照片。绿地徐州公司在庭审中已经向法庭提交了相关文件来证明2014年施工方进场时，这四栋楼所在土地还没有完成征迁，土地上还是农作物。鉴定机构也明确了原告提供的资料无法确认临时设施费、安全文明施工费按照造价和工期要求全部投入。原告至今没有拿出投入的依据，比如购买围墙建材的合同等。关于安全文明施工费，安全文明施工费中的基本费包括安全防护棚、道路硬化等投入，但2015年2月工地获评省建筑施工标准化文明示范工地的时候，这四栋楼土地还没有征迁，原告不可能投入任何安全文明施工费的内容。原告提交的安全文明施工投入的照片，不可能是这四栋楼的，应该是原告在建设其他楼栋时拍摄的。关于人员遣散费，原告提供的遣散费发放明细并不能证明这些人都是项目上的人员，即使存在支付的情形，原告也应当将减掉工程量的工程人员安排到已经施工的区域工作，原告的管理不当，至少这个数字不能作为定案依据。关于应绿地徐州公司要求延期交房造成的经济损失，我方不予认可，首先我方要求施工方将29#楼、31#楼划到二期交房，施工方并未在合同约定的异议期间内提出异议，合同约定如果施工方认为有损失，应该在发生损失的28天内提出，但是原告并未提出，说明其不认为延期交房给其造成了损失。其次据我方了解，留在现场有两个人，但只是在现场负责售后维修的，而房屋本身就有二年至五年的质保期，施工方本身就需要安排人员在现场，人员工资等产生的费用是施工方应该投入的费用，不是原告所说的损失。《补充协议》专用条款第32.6条也约定了工程在移交甲方之前，乙方负责维护。在验收完毕后，绿地徐州公司已经要求其将29#楼、31#楼移交物业。在竣工验收到移交物业前，不需要施工单位做任何工作，上房时只需要有人前来移交钥匙。绿地徐州公司并未要求因为两栋楼的延期交房，让施工方留一个项目部。综上，原告关于损失的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回该全部诉请。上述事实，有各方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《绿地新城区A1-6地块项目施工总承包合同补充协议》、《徐州绿地新城区A1-6地块项目内部经济承包合同》、《建设工程施工合同变更补充协议书》、中国建设银行股份有限公司徐州分行鉴定报告书、回复意见等证据予以证实。经各方当事人确认，本案争议焦点为：1.涉案工程的工程造价如何确定。2.绿地徐州公司应否承担工程款的支付责任及如何承担责任。3.上海云峰公司应否承担支付工程款的责任。4.原告主张的工程款利息应否支持，如何计算。5.原告主张优先受偿权应否支持。6.绿地徐州公司应否赔偿原告损失及损失如何计算。本院认为，就涉案工程，上海云峰公司和绿地徐州公司签订了一份《建设工程施工合同》，一份《补充协议》，其中《建设工程施工合同》是经过招投标签订的中标合同。《建设工程施工合同》签订于2014年4月15日，《补充协议》未载明签订时间，但是根据该协议中约定的开工日期暂定为2013年12月1日可以推断出该协议签订于2013年12月1日之前，而涉案工程的中标时间是2014年4月9日，可见，涉案工程存在招投标之前进行实质性磋商，明招暗定的情形，故而两份合同均应无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，各方当事人均对参照《补充协议》结算工程价款无异议，故本院以该补充协议作为审理案件的合同依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案《补充协议》虽然无效，但是因为涉案工程已经竣工验收并交付使用，故钟永明请求参照合同约定支付工程款应予支持。一、关于涉案工程的工程造价如何确定的问题。涉案工程的工程造价经中国建设银行股份有限公司徐州分行鉴定，鉴定造价为170325770.73元。其中包括争议项目造价1047525.80元。工程造价部分中争议项目：1.根据钟永明的质证意见，现场签证单漏项，造价为1091742.85元。2.签证部分，根据绿地徐州公司提供扣款签证单，将此项列为争议项目，造价为应扣除240521.45元。3.签证部分：根据2018年3月29日原、被告针对签证部分的质证笔录，按定额计取签证部分造价为2462859.77元（计入鉴定总造价），按绿地公司合约部核价计取签证部分造价为2054675.38元。4.二次结构植筋费用，根据钟永明提供的《A1-6地块部分楼号化学植筋检测报告》，按此检测报告数量，费用为196304.4元，计入工程造价；其余未抽样检测部分植筋费用为1332721.50元，未计入工程造价。二次结构植筋费用为争议项目。（一）关于争议项目：1.争议项目一是签证单漏项造价问题，对此，双方均同意按80万元计入结算造价，本院予以支持。2.争议项目二是围墙造价应否扣除，绿地徐州公司主张在总包单位进场施工之前，因为建设需要，代为施工了临时围墙，故而应在造价中将围墙造价扣除。原告对进场施工前现场存在临时围墙的事实予以认可，但陈述该临时围墙被绿地徐州公司自行拆除，其施工时重新施工了整个围墙，故而对该围墙造价不应扣除。由于原告认可其进场施工时存在临时围墙，但对其陈述的其后该临时围墙拆除、重建的事实未提供证据予以证明，故而本院对其主张不予采信。绿地徐州公司主张扣除围墙造价，本院予以支持。3.争议项目三是签证部分造价应按定额计取还是按合约部核价计取。绿地徐州公司主张，《补充协议》专用条款第29.3条约定，乙方出具的要求甲方结算的变更、签证单，如果没有加盖甲方工程管理部、合约部公章或未经甲方现场楼盘工程师验收签字、合约部核价的，视为无效，故而签证部分造价应当以该公司合约部核价计取。本院认为，从该条款内容来看，双方只是约定签证部分工程款的结算需要经过合约部核价这个流程，至于合约部所核价格是否必须适用并无明确约定。因为该条款所称的“未经甲方现场楼盘工程师验收签字、合约部核价的，视为无效”涉及量、价问题，在双方对工程量无争议的情况下，即使签证单上没有合约部核价，也不能得出签证施工内容无效的结论，对于相应的工程款仍应计取。可见合约部核价只是程序性约定，合约部不核价，工程款仍需要计取，合约部进行了核价，双方若无争议，亦可以适用。但若双方产生争议，主张按照合约部核价定价，依据不足。故对绿地徐州公司该项主张，本院不予支持。4.争议项目四是二次植筋费用，钟永明主张二次结构植筋费用应全部予以计取，绿地徐州公司则主张二次结构费用全部不应计取。对此，由于涉案工程图纸设计是预留钢筋而不是植筋，而植筋方案较预留钢筋施工容易，造价却高，故而原告要求按照植筋计取费用，应当是在绿地徐州公司有明确要求采取植筋方案或者明确表示同意按植筋费用计取的情况下，否则，原告采用植筋方案施工只能视为其为简便施工采用的方案，因此增加的造价不应由绿地徐州公司承担。原告对此并未提供充分证据予以证明，钟永明提供的会议纪要绿地徐州公司对真实性不予认可，且如上所述，由于该施工方案对施工方有利，在没有绿地徐州公司明确同意支付相关费用的证据的情况下，该费用由绿地徐州公司负担不具有合理性，故而对原告该项异议，本院亦不予支持。绿地徐州公司主张扣除鉴定造价中已经计入的二次植筋费用196304.4元，本院予以支持。（二）在鉴定报告列举上述争议事项之外，钟永明另提出如下异议:1.管井降水不能参照14定额含量调。对此，由于管井降水并无04定额，故而中国建设银行股份有限公司徐州分行采用14定额并无不当，钟永明该主张本院不予支持。2.钢筋接头单价应按照江苏04定额中电渣压力焊单价执行。对此，由于钟永明并未按照约定使用电渣压力焊，而是使用气压焊，而江苏省04定额、14定额中均无气压焊，故而中国建设银行股份有限公司徐州分行采用市场价并无不当。钟永明认为一般定额价均高于市场价，故而要求参照电渣压力焊计取，由于气压焊和电渣压力焊为不同的施工工艺，参照计取并无依据，同时，本案合同系无效合同，钟永明主张的工程款实为对建设工程的折价补偿，按照市场价进行计取能够实现对该部分工程量的折价补偿，故而对钟永明该主张，本院亦不予支持。3.多层、高层有连通口的房号费率按一类费率计算。对此，中国建设银行股份有限公司徐州分行在接受质询时均已明确回复没有依据，故本院不予支持。（三）关于质保金应否扣留问题。《补充协议》约定，合同结算价款及总包配合费的5%作为质量保修金（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金），至工程缺陷保修期5年届满时结清。其中60%质量保修金按照保修满二年付清，满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。本案工程竣工验收时间为2017年1月10日,首期质保金返还期限为2019年1月10日，剩余质保金返还期限为2022年2月10日，尚未到期，应予扣留。原告主张质保金的返还时间不能违反《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期最长不超过2年的规定，但双方签订合同时，《建设工程质量保证金管理办法》尚未颁布，故而原告要求绿地徐州公司支付全部质保金，本院不予支持。（四）关于被告抗辩原告要承担超过10%部分的审定费用、还要进行罚款的问题，由于双方在诉前并未形成鉴定结论，未产生审计费用，本案诉讼过程中的审计费用本院依法确定分担，故而对被告该项抗辩本院不予支持。（五）关于被告抗辩工程质量问题，由于被告仅提供其单方制作的表格，并无其他证据佐证，真实性无法确认，故而本院不予支持。综上，绿地徐州公司应予支付的工程造价为170325770.73元-240521.45元-196304.4元+800000元=170688944.9元。其中首期质保金5120668.3元，未到期质保金3413778.9元。二、关于应否承担工程款的支付责任及如何承担责任的问题。原告钟永明和被告上海云峰公司均认可二者之间系挂靠施工关系，故原告主张绿地徐州公司直接承担工程款的支付责任；绿地徐州公司主张钟永明和上海云峰公司之间是转包关系，故应由上海云峰公司承担工程款的支付责任，绿地徐州公司仅在欠付上海云峰公司工程款范围内承担连带责任。对此本院认为，上海云峰公司陈述“A1-6最早发生在2013年，在没有任何招投标的情况下，绿地徐州公司已经找到一位实际施工人陈志根进行售楼处的建造。2014年4月绿地徐州公司找到实际施工人钟永明，要求我公司与绿地徐州公司签订建筑工程合同，但实际施工人钟永明在我方签章处签字。为配合项目申报审批包括竣工等一些手续，我方在合同上明确项目经理为俞勇新。所以，该项目就是借用我公司资质，我公司提供一名项目经理。钟永明为实际施工人。施工过程中，绿地徐州公司又与另一名实际施工人顾维元达成协议，将项目的其中四栋交于顾维元施工，为此钟永明很不满意。因我方仅为借用资质，故绿地徐州公司又要求我们签订一份变更协议，变更A1-6钟永明的承包范围，将其中的四栋楼直接发包给顾维元施工。”钟永明对此予以认可，绿地徐州公司虽然主张钟永明与上海云峰公司之间是转包关系，但上海云峰公司中标的绿地新城区A1-3、6地块项目，其中A1-3地块的实际施工人吴小华已经有生效法律文书认定为借用上海云峰公司资质施工，A1-6地块中后来绿地徐州公司交由顾维元施工的部分工程款也是从上海云峰公司走账，绿地徐州公司并无充分证据反证绿地公司与钟永明之间为转包关系，故而本院确认钟永明和上海云峰公司之间是挂靠关系，且绿地徐州公司对此明知。钟永明作为挂靠人直接向绿地徐州公司主张工程款，上海云峰公司作为被挂靠人并无异议，应予支持。三、关于上海云峰公司应否承担支付工程款的责任。如上所述，钟永明与上海云峰公司之间系挂靠关系，上海云峰公司就涉案工程款仅有转付义务，现原告钟永明在案件审理过程中明确表示上海云峰公司已经完成了工程款的转付责任，故上海云峰公司无需再向钟永明支付工程款。四、关于原告主张的工程款利息应否支持，如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案双方约定：承包人在工程竣工验收备案结束后3个月内提供结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的完整、正确的竣工结算报告及结算资料后6个月内，委托造价咨询单位审核完成承包人送审资料的初步审核。竣工结算完成后，发包方如发现原审核的结算有重大问题，则将进行复审，若发现的问题属实，则以复审结果为准。工程竣工结算审核完成后一年内，发包方支付至工程结算价款的95%。原告主张从其2017年6月5日书面送审时起计付利息，与上述约定不符，本院不予支持。根据上述约定,承包人递交竣工结算报告及结算资料后发包人的审核时间为6个月，被告应在审核完毕后一年内支付至工程结算价款的95%，故本院支持原告从2018年12月6日起主张利息。首期质保金至2019年1月10日返还期限届满，被告应自2019年1月11日起计付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方未约定利息，根据上述规定，应当按照同期银行同类贷款利率计付。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20以后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。综上，绿地徐州公司应当支付的利息为：以58343931.7元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2018年12月6日起计算至2019年1月10日。以63464600元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2019年1月11日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止。五、关于原告主张优先受偿权应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该条规定是对优先受偿权权利主体的规定，依据本条司法解释，依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系，建设工程的实际施工人不应享有此项权利，如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，会变相鼓励挂靠或者出借资质行为。故钟永明作为挂靠上海云峰公司的实际施工人，主张工程价款优先受偿权本院不予支持。六、关于绿地徐州公司应否赔偿原告损失及损失如何计算的问题。原告主张的损失包含以下几个方面:1.延期支付工程进度款造成的损失。2.擅自减少工程量造成的临时设施投入损失、安全文明施工费投入损失、人员遣散费损失。3.绿地公司要求延期交房造成的项目部管理人员待工损失、项目部临时设施延期使用费用。1.关于延期支付工程进度款造成的损失，原告提供了上海云峰公司报送的进度报表予以证明。对此本院认为，《补充协议》对于工程进度款的支付的约定为：26.1.1根据甲方的总进度要求，乙方在完成主体结构封顶时，甲方向乙方支付首期工程款，款额为经审核的该部分工作量的50%，在随后的两个月内分两次，每月再支付该审核的部分工作量的7.5%的工程款（支付至审核的该部分工作量的65%为止）；26.1.2自乙方完成第“26.1.1”中所规定的结构工程量后，甲方按乙方每月完成工作量的65%向乙方支付进度款，且累计支付不得超过合同价款的65%；26.1.3工程竣工验收合格交钥匙后一周内，甲方向乙方付至暂定合同价款的70%。关于工程量确认的约定为：25.1承包人应每月15日前申报上月施工产值及按合同约定的达到节点的进度款支付报告，由工程监理在2个工作日内、发包人代表在2个工作日内确认已完工程的形象进度及质量认可报告交发包人合约部，发包人合约部在7个工作日内完成形象进度、质量、进度款的确认工作交承包人，发包人在次月30日支付进度款。现原告提供的进度报表并非在每月15日前申报上月施工产值，而是在每月中旬申报当月可能完成的工作量，实际完成相应工程量的具体时间并无证据予以证明，故而根据原告的证据无法判断绿地徐州公司是否拖欠进度款及拖欠进度款的时间，原告以此主张绿地徐州公司支付延期付款的损失，本院不予支持。原告可待证据充分时另行主张权利。2.关于擅自减少工程量造成的临时设施投入损失、安全文明施工费投入损失、人员遣散费损失，原告主张这部分损失系绿地徐州公司在2016年3月3日减少4栋楼的工程量导致，对此本院认为，钟永明主张临时设施投入损失、安全文明施工费投入损失，鉴定报告虽然作出鉴定结论，但明确指出：计算基础参照同期施工项目的工程造价指标，因现有资料中无法确认临时设施费、安全文明设施费是否已按合同工程量的造价及工期要求全部投入，此项费用为推断性意见。故而该部分鉴定结论的适用应当以临时设施费、安全文明设施费已经按合同工程量的造价及工期要求全部投入为前提，但是原告并未提供证据对此予以证明。且，钟永明组织进场施工时，该4栋楼尚不具备施工条件，钟永明对此明知，其主张全部投入临时设施费、安全文明设施费亦不合常理。关于人员遣散费用，在钟永明进场之后近两年半的时间里，该4栋楼均未开工，钟永明应当对施工人员进行合理调配，其主张因为2016年3月3日减少4栋楼的工程量在2016年3月27日遣散人员，本院不予采信。综上，上诉人主张该部分损失依据不足，本院不予支持。3.关于绿地徐州公司要求延期交房造成的项目部管理人员待工损失、项目部临时设施延期使用费用,由于绿地徐州公司要求延期交房,客观上会导致钟永明对施工现场的保管义务加重，在此期间会产生一部分人工费用，但钟永明主张项目部保留项目管理人员7人并发放工资并不合理，本院采信鉴定报告中项目管理部19000元/月的标准。至于临时设施延期使用费，鉴定部门明确说明临时设施费为包干费，故而本院不再支持。因此，钟永明关于绿地徐州公司要求延期交房造成的损失部分成立，本院予以支持。绿地徐州公司应当赔偿钟永明152000元。综上，原告钟永明的诉讼请求部分成立，本院予以支持。涉案工程应付工程款170688944.9元，扣留无渗漏、裂缝专项保证金3413778.9元，减去绿地徐州公司已付103810566元，绿地徐州公司还应支付工程款63464600元，并应以58343931.7元（63464600元-首期质保金5120668.3元）为本金，自2018年12月6日起至2019年1月10日支付利息，以63464600元为本金，自2019年1月11日起至实际支付之日止支付利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后十五日内支付钟永明工程款63464600元；二、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后十五日内支付钟永明工程款利息：以58343931.7元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2018年12月6日起计算至2019年1月10日。以63464600元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2019年1月11日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日止；三、绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿钟永明损失152000元；四、驳回钟永明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费705525元，保全费5000元，鉴定费100万元，共计1710525元，由钟永明负担851630元，由绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担858895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二〇年六月二十五日书记员  侯梦池