四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川33执监1号 申诉人（被执行人）：彭钢，男，水族，1958年11月8日出生，住天津市河北区。原天津天瑞成工程机械施工有限公司法定代表人。 申诉人（案外人）：运桂荣，女，汉族，1962年1月2日出生，住天津市河北区。 申诉人（案外人）：张建萍，女，汉族，1955年9月14日出生，住天津市河北区。 申请执行人:上海电气租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区。 法定代表人:李林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李孜耕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：周文骏，上海金马律师事务所律师。 被执行人：天津天瑞成工程机械施工有限公司。住所地：天津市河北区。 法定代表人：彭钢，该公司经理。 申诉人彭钢、运桂荣、张建萍不服本院（2008）甘中执字第13号裁定，向本院申诉。本院立案后依法组成合议庭进行审查，于2019年4月15日作出（2018）川33执监1号执行裁定书，裁定：驳回彭钢、运桂荣、张建萍的监督申请。彭钢、运桂荣、张建萍不服该裁定，向四川省高级人民法院申诉。四川省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）川执监66号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33执监1号执行裁定；二、发回四川省甘孜藏族自治州中级人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2020年5月20日举行了听证，申诉人彭钢、运桂荣、张建萍，申请执行人上海电气租赁有限公司的委托诉讼代理人李孜耕、周文骏参加了听证。本案经审委会讨论，现已审查终结。 申诉人彭钢、运桂荣、张建萍称，运桂荣、张建萍对案涉连续墙液压抓斗进行了投资，而四川省甘孜藏族自治州中级人民法院在上海电气租赁有限公司与天津天瑞成工程机械施工有限公司租赁合同执行一案中，于2008年6月11日作出（2008）甘中执字第13号裁定书，对租赁物连续墙液压抓斗一台予以查封，2008年7月24日又出具同样文号裁定书，将属于天津天瑞成工程机械施工有限公司所有的案涉标的物确认给了上海电气租赁有限公司，且该裁定书未向被执行人送达，在执行卷宗中也未查到；执行法院只出具了连续墙液压抓斗配件的解除扣押命令，而未出具连续墙液压抓斗的解除扣押命令；上海电气租赁有限公司申请的是要求还款60多万元，但执行法院的执行通知书违背当事人申请，要求被执行人还款200多万元。四川省甘孜藏族自治州中级人民法院的行为严重侵害了天津天瑞成工程机械施工有限公司和彭钢、运桂荣、张建萍的合法权益。因此造成天津天瑞成工程机械施工有限公司和彭钢、运桂荣、张建萍的设备损失247万元和其他损失共计400万元，请求启动执行监督程序。 本院查明，上海电气租赁有限公司与天津天瑞成工程机械施工有限公司于2007年7月3日签订《融资租赁合同》与《保证合同》，2007年7月6日，上海市黄浦区第一公证处作出（2008）沪黄一证经字第5672号、第5673号债权文书公证书予以公证。2008年5月29日，上海市黄浦区公证处作出（2008）沪黄证执字第49号执行证书，载明：现债务人天津天瑞成工程机械施工有限公司违反了合同的规定，自2008年1月15日起已连续拖欠租金共计人民币630699元（2008.1.15、2008.2.15、2008.3.15、2008.4.15、2008.5.15）。执行标的：全部剩余租金人民币2367807元、拖欠租金相应的迟延履行金人民币95912.05元、租赁物残值转让费人民币1000元及违约金人民币236780.70元。租赁合同项下债务人已支付的租金预付款人民币287000元在上述金额中直接抵扣，实际须支付人民币2414499.75元。上海电气租赁有限公司于2008年6月2日申请执行，本院受理后进入执行程序，于2006年6月6日（原文照引）作出（2008）甘中执字第13号执行通知书，载明：本案申请执行人上海电气租赁有限公司于2008年6月2日申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、第一百一十七条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起自动履行公证文书确定的下列义务：缴纳租金630699元，负担案件申请执行费6306.99元。于2008年6月11日作出（2008）甘中执字第13号裁定书，载明：现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，裁定如下：依法对上海电气租赁有限公司所有的连续墙液压抓斗壹台（型号：SG35）予以查封（扣押）。于2008年7月22日作出（2008）甘中执字第13-1号裁定书，载明：现由于被执行人未能按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，裁定如下：依法对上海电气租赁有限公司存放在康定县鸳鸯坝周怀全家中的连续墙液压抓斗壹台的部分配件（见查封清单）财产予以查封（扣押）。于2008年7月24日作出的（2008）甘中执字第13号裁定书，载明：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第59条的规定，裁定如下：位于四川省康定县孔玉乡华山沟租用工地的连续墙液压抓斗壹台的所有权属于上海电气租赁有限公司，应由上海电气租赁有限公司运回（收回）。 2008年7月24日，上海电气租赁有限公司的委托诉讼代理人李茂新出具《收条》，载明：今收到四川省甘孜州中级法院转交执行标的物连续墙液压抓斗一台。2008年8月7日，上海电气租赁有限公司向本院提交《申请书》，载明：申请人之间已达成和解，现申请人向贵院申请解除天津天瑞成工程机械施工有限公司查封在姑咱停车场的全部配件，并予以交付给被申请人。本院于2008年8月12日作出（2008）甘中执字第13号解除扣押命令，对案涉连续墙液压抓斗的配件解除扣押。同日，彭钢出具《收据》载明：今收到甘孜中院执行局转交查封物品（见查封清单）（代上海电气租赁公司收）。 另查明，申诉人彭钢、运桂荣、张建萍多次以本院2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定与2008年6月11日的裁定案号相同、内容不同，且第二份裁定未向被执行人送达，给被执行人和案外人造成重大损失为由进行申诉、上访。 2008年甘中执字第013号执行卷宗内无2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定及案涉连续墙液压抓斗的解除扣押命令。 运走案涉机器设备时申请执行人与被执行人双方均在场，彭钢将案涉机器设备运到深圳施工。 本院认为，本案的争议问题为：一、本院2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定是否错误；二、本院未出具连续墙液压抓斗的解除扣押命令是否错误；三、本院的执行裁定是否违背了上海电气租赁有限公司的申请；四、本院的执行行为是否导致申诉人400万元的损失。针对上述争议问题，本院具体评析如下： 一、关于本院2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定是否错误的问题。本院2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定实质上是对连续墙液压抓斗解扣运回在执行措施上的处理，执行法院亦将连续墙液压抓斗交由当事人拉走运回，执行措施并无不当。但是执行程序中作出的裁定文书载明的裁定项应主要是各类执行措施，因而该裁定中载明的“连续墙液压抓斗壹台的所有权属于上海电气租赁有限公司”表述不准确，对此应予纠正，本院对申诉人的该异议予以支持；该裁定虽未送达被执行人，但运走机器设备时被执行人天津天瑞成工程机械施工有限公司的法定代表人彭钢在场，裁定的送达问题在实际上已得到履行，故申诉人的该异议不成立，但本院在以后的执行过程中应注意履行程序的严谨性；该裁定虽然与同年6月11日的裁定案号一样，但时间不相同、内容不相同，一份裁定用于连续墙扣押液压抓斗，一份裁定用于连续墙液压抓斗的解扣，7月24日的裁定虽未编制小号予以区别，但均为（2008）甘中执字第013号案件下制作的裁定，不属于申诉人认为的裁定错误，故申诉人的该异议不成立，但本院在今后工作中应加强裁定书的规范制作；最后，本院制作的该裁定本应钉载却未钉载于卷宗中，应加强档案工作的严谨性。 二、关于本院未出具连续墙液压抓斗的解除扣押命令是否错误的问题。本院虽然未出具连续墙液压抓斗解除扣押命令，但运走机器设备时申请执行人与被执行人双方当事人均在场，本院将连续墙液压强抓斗交由当事人运回，彭钢、运桂荣、张建萍亦认可将机器设备运到了深圳，缺少的连续墙液压抓斗解除扣押命令在实际上已得到履行，故申诉人的该异议不成立，但本院在以后的执行过程中应注意履行程序的严谨性。 三、关于本院的执行裁定是否违背了上海电气租赁有限公司申请的问题。本院的执行裁定均是依据上海电气租赁有限公司的申请而出具的，其变更亦是依据上海电气租赁有限公司对执行申请的变更，并无不当。故申诉人的该异议不成立。 四、关于本院的执行行为是否导致申诉人400万元损失的问题。本院根据申请执行人的申请，已将连续墙液压抓斗及其配件交还给当事人，原案执行完毕。申诉人认为机器设备在法院解除扣押后再次流转造成的经济损失不属于本案执行监督审查范围，依法不予审查。 综上，申诉人运桂荣、张建萍、彭钢关于本院2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定错误等申诉理由部分成立，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下： 一、变更2008年7月24日的（2008）甘中执字第13号裁定“位于四川省康定县孔玉乡华山沟租用工地的连续墙液压抓斗壹台的所有权属于上海电气租赁有限公司，应由上海电气租赁有限公司运回（收回）”为“位于四川省县孔玉乡华山沟租用工地的连续墙液压抓斗壹台应由上海电气租赁有限公司运回（收回）”； 二、驳回彭钢、运桂荣、张建萍的其他监督申请。 审判长 王 彤 审判员 邓立婷 审判员 刘玉枭 二〇二〇年六月八日 书记员 周忠蕊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。