江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20867号原告：昆山市巴城合顺羊绒服装厂，住所地江苏省昆山市巴城镇景潭路439号4号房，统一社会信用代码92320583MA1NFG814J，系个体工商户。经营者：范春林，男，汉族，1979年8月25日生，居民身份证号码，住江苏省昆山市巴城镇。实际经营者：范春艳，女，汉族，1988年3月1日生，居民身份证号码，住江苏省昆山市巴城镇。委托诉讼代理人：孙来，江苏誉腾律师事务所律师。被告：吴峰，男，汉族，1992年12月15日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏懿倩，江苏沉浮律师事务所实习律师。原告昆山市巴城合顺羊绒服装厂（以下简称合顺服装厂）与被告吴峰加工合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。后本院依法转为普通程序组成合议庭，于2020年4月14日、5月20日公开开庭进行审理。原告合顺服装厂实际经营者范春艳（参加第二次庭审）及委托诉讼代理人孙来、被告吴峰（参加第二次庭审）及委托诉讼代理人朱珏丽、夏懿倩（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合顺服装厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令吴峰支付合顺服装厂货款24万元；2、请求判令吴峰支付逾期付款利息损失，自2019年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止；3、本案诉讼费和律师费由吴峰负担。事实与理由：合顺服装厂和吴峰均从事羊绒服装加工。2018年度双方间互有业务发生，既有合顺服装厂将订单交由吴峰加工，又有吴峰委托合顺服装厂加工的情况，但双方之间的货款一直没有结清。经合顺服装厂多次向吴峰催讨，吴峰于2019年4月出具欠条，确认结欠合顺服装厂货款共计65万元，并承诺在2019年4月底前付清，但到期后未能履行。经多次催讨，吴峰至今仍有24万元未支付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告吴峰辩称：一、本案原被告双方诉讼主体不适格。首先，合顺服装厂与吴峰个人之间不存在任何承揽合同关系。合顺服装厂提交的裁剪任务单、送货单所基于的并非合顺服装厂与吴峰之间的业务往来。真正与合顺服装厂发生业务往来的是昆山市巴城靓蔓羊绒制衣厂（以下简称靓蔓制衣厂），该厂的经营者系吴峰父亲吴存勇，吴峰作为经办人对外沟通联系。吴峰本人自身不具备服装加工销售的资质和能力，故吴峰并非本案适格主体。其次，合顺服装厂提交的欠条系吴峰与范春艳之间基于民间借贷所形成，与商业交往无关。吴峰与范春艳系朋友关系，二人确实存在借贷事实，范春艳出借款项给吴峰。吴峰比较信任范春艳，当时范春艳称自己早闹离婚，如果写“借款”的话被其丈夫知道会不高兴而引发矛盾。当时65万元的金额也是范春艳算出来的，吴峰就按照范春艳的要求书写了此《欠条》。该《欠条》与本案诉状所称的订单加工往来无任何关联，这一点范春艳是明确知晓并认可的。二、即使针对合顺服装厂与靓蔓制衣厂之间，承揽合同纠纷也不足以涵盖二者之间的全部交易往来，不能简单合并处理。合顺服装厂与靓蔓制衣厂之间不仅存在加工承揽合同关系（包括相互为对方加工衣服），而且还存在买卖合同关系（包括双方相互之间采购面料以及合顺服装厂向靓蔓制衣厂采购成衣）。除此之外，靓蔓制衣厂还代合顺服装厂向第三方支付了装修款，合顺服装厂也尚未返还。由于合顺服装厂和靓蔓制衣厂业务往来众多，且双方部分价格等问题未达成一致，至今双方未进行对账结算。范春艳对这一点也是明知的。吴峰对合顺服装厂主张多次向其催讨未果的陈述坚决不予认可。三、合顺服装厂将不同的诉讼主体以及法律关系进行糅杂，严重混淆视听，侵害了吴峰的合法权益。合顺服装厂以吴峰出具给案外人的欠条作为关键证据提起诉讼，范春艳还联合合顺服装厂出具了与事实严重不符合的情况说明的事实说明范春艳与合顺服装厂进行恶意串通，试图一方面达到免除与靓蔓制衣厂对账结算各种款项的目的，另一方面达到帮助范春艳减轻作为民间借贷纠纷中出借方应当承担的举证责任的目的。综上，请求法院依法查明事实，驳回合顺服装厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：范春艳与吴峰之间系朋友关系。范春艳系合顺服装厂的实际经营者。吴峰父亲吴存勇系靓蔓制衣厂经营者。合顺服装厂与靓蔓制衣厂之间存在业务往来，双方互相将衣服发给对方加工。2019年4月吴峰出具欠条，其中载明“今天欠范春艳货款65万元，还款日期2019年4月底”。2019年5月15日和5月19日吴峰的银行卡通过“昆山市巴城镇毛男舫酒楼”的POS机刷卡共计40万元。后范春艳出具情况说明，载明“本人范春艳系昆山市巴城合顺羊绒服装厂实际负责人，2018年本人代表昆山市巴城合顺羊绒服装厂与吴峰发生业务往来，截止2019年4月，吴峰共结欠往来货款65万元，该款实际属昆山市巴城合顺羊绒服装厂所有，相应权利义务由昆山市合顺羊绒服装厂主张，与本人无关”。合顺服装厂据此向本院提起诉讼。庭审中，合顺服装厂主张吴峰在2019年5月15日和5月19日刷POS支付的40万元系归还的欠条上的货款，吴峰对此不予认可。吴峰主张涉案欠条系其与范春艳之间基于民间借贷关系所形成，并向本院提供了吴峰与范春艳的微信聊天记录。微信聊天记录中范春艳于2019年5月24日回复吴峰，“还有的钱什么时候给”，“下周发工资付手缝房租”，“关于厂里的账你抓紧和会计核对”，“借和厂里的账不要混起来”，“我现在要你还我借的，厂里核对好，我要给你或者你给我我可以立马结给你，你只要去对账啊”，”连退货加面料什么烂七八糟，会计那边出来你还要给我几十万，具体你和她核对了再说，你现在把借的钱还我”；2019年6月13日回复吴峰，“你随便说到哪里，借钱和厂里钱阿有什么关系”，“星球六把账算清，欠你多少，我全部给你，可以吗”；2020年1月9日回复吴峰，“你结账找会计，找我爸妈他们也不知道，还有你私人欠我25万元，厂里包括装修什么你找会计，今年尤蓝家加工费你也要给我”。范春艳对上述微信聊天记录的真实性无异议，认可2019年5月24日向吴峰催要的款项系就是欠条上所涉款项，但主张2020年1月9日催讨的不是上述款项，而是范春艳的个人借款。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供充分证据予以证明。本案中合顺服装厂主张与吴峰之间存在加工合同关系，并以吴峰出具的欠条为依据向其催要货款，吴峰对此不予认可。合顺服装厂的实际经营者范春艳在2019年5月24日通过微信向吴峰催要款项时明确表示厂里的货款尚未对账，借款和厂里的货款要分开，之后双方在微信中也多次讨论对账事宜。2019年1月9日范春艳向吴峰催讨的借款25万元，也能与上述欠条上的款项扣除吴峰通过POS机刷卡后的金额相吻合。上述事实说明吴峰向范春艳出具的欠条上并非结算合顺服装厂的货款。合顺服装厂未提供其他证据证明吴峰结欠货款的具体金额，故本院对合顺服装厂要求吴峰支付货款及逾期付款利息并承担律师费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告昆山市巴城合顺羊绒服装厂的全部诉讼请求。案件受理费4975元，由原告昆山市巴城合顺羊绒服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李加好人民陪审员  龚玲花人民陪审员  孙国琴二〇二〇年六月八日书 记 员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。