山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1829号 原告：日照新征程机械工程有限公司，住所地日照市东港区迎宾路西首南方家园内。 法定代表人：王世敏，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：日照文轩建筑工程有限公司，住所地日照市东港区充州路浮来春公馆西沿街16号。 法定代表人：申玲，总经理。 委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。 原告日照新征程机械工程有限公司(以下简称新征程公司)与被告日照文轩建筑工程有限公司（以下简称文轩公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新征程公司的委托诉讼代理人宋玉华，被告文轩公司的委托诉讼代理人韩帮民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新征程公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付机械租赁费69900元及利息；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原被告之间于2018年11月1日签订机械设备租赁合同，约定塔机租期不低于五个月，低于五个月按照五个月标准支付租金，双方约定租赁价格450元/天，租赁费的支付方式是自租期计算之日起满60天支付一次租金，余款在设备拆除前付清。现经原告催要，迟迟不予支付。 被告文轩公司辩称，首先，被告请求法院依法追加梁培河为本案的被告，以便本案更有效的审理；二、本案中被告认为原告起诉被告是不合理的，涉案设备租赁合同出租方与租赁方实际上是原告与梁培河；三、被告对于涉案设备租赁合同的洽谈、原告是否履行了合同义务、合同履行的具体情况以及是否存在违约，因为被告没有参与所以并不知情，原告也没有就以上情况与被告进行交涉对接；四、梁培河是涉案工程的实际施工人，对此原告在涉案合同中洽谈签订时，应当知道梁培河是实际施工人，梁培河以被告的名义承包了涉案项目，被告只是对账户资金进行监管，保证专款专用，对于工程的具体事务被告并不参与，涉案工程所有的设备租赁都是由梁培河自己负责、自己寻找，而且也由梁培河自己付款，实际上与被告没有关系，原告应当起诉梁培河讨要租赁款；五、梁培河已经承诺关于涉案工程所有的设备租赁款都由梁培河自己承担；六、涉案工程的实际施工人为梁培河，梁培河自主经营、自负盈亏，被告没有任何理由和权利参与其具体经营。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交如下证据：证据一、机械设备租赁合同彩印件一份；证据二、塔吊租赁费结算单彩印件一份。证据一、二证明合同的签订、租赁费的约定及合同的实际履行。证据三、收款收据三份，证明吊车费是2400元，对应梁培河出具的结算单上标注的“欠吊车费2400元”。 被告对上述证据质证称，对证据一的真实性有异议，希望原告提供原件，而且合同上有部分涂改，被告无法认定这是否是最终签订的合同，对证据一不予认可。对证据二是复印件，希望原告提供原件进行核对，而且从证据本身被告也无法确定是否是梁培河出具，同时梁培河既不是被告的员工，也不是被告的代理人，梁培河出具的材料与被告没有关系，上面的共计金额与原告起诉金额不符。对证据三，从证据本身看不出与本案有任何联系，被告对其真实性、关联性均有异议，证据三上也没有实际施工人梁培河的签字，也看不出与本案涉案工程有具体直接的联系，证据二上的欠吊车费的金额看不清，而且是在梁培河签字按手印之后的内容，是否是梁培河所写，也无法核实。而且从整个证据二来看，其内容和形式均表明是塔吊租赁费全部的金额，在证据二前半部分列明了具体的收费项目，最后“共计”统计了最后的数额为45200元，以上的金额应当视为双方结算的金额，即使与合同约定的计算标准不同，那么也应当认定为是对以前合同的一种变更。 原告庭后补充提交证据一机械设备租赁合同和证据二塔吊租赁费结算单的原件各一份。被告质证称，对合同真实性无异议，被告确实曾经在机械设备租赁合同上盖章，但是被告也只是将章借给梁培河使用，是梁培河与对方签订的合同，而且合同原件上只有被告的盖章，合同约定双方签字且盖章后生效，但被告并没有法人或其他代表人签字，也印证了被告并没有真正的参与与原告的合同签订。对结算单真实性无异议，但是结算单是原告与梁培河双方制作，被告并没有参与，结算单所涉及的内容被告一无所知，对其是否属实不能确定，只有梁培河的签名并没有被告的盖章或者签字，梁培河与被告矛盾重重，而且是梁培河与原告洽谈的合同，不排除梁培河与原告双方之间造假的可能，结算单后半部分的内容字迹模糊，表达的意思不明确，从能辨认的字面意思看不出与被告有关联。 被告提交如下证据：证据一、工程量统计表复印件两张，证明梁培河是涉案工程的实际施工人；证据二、民事裁定书复印件一份，证明梁培河是涉案工程的实际施工人；证据三、承诺书复印件一份，证明梁培河承诺涉案工程的租赁费、材料费等由梁培河承担；证据四、（2019）鲁11民终2305号民事判决书复印件一份，证明证据一、三的真实性。 原告对上述证据质证称，对被告提交证据的真实性均无异议，但对证明的内容原告不认可，租赁合同是由原、被告双方签订，从合同的相对性来说，该租赁费的支出应由被告支付。 原告庭后申请法庭对梁培河进行调查，法庭通过电话向梁培河调查并作电话调查笔录一份。 原告对上述电话调查笔录质证称，对笔录真实性无异议，请求依法处理。被告对上述电话调查笔录质证称，对梁培河所说的结算属实、数额属实被告不予认可，梁培河也否认了吊车费2400元是他所写，结算单上的2400元吊车费是原告自己加上去的被告不认可，梁培河陈述合同是被告法人申玲去签的而不属实，梁培河为涉案工程实际施工人，被告不会去参与具体经营，因为与被告而言没有利益，并不是梁培河所陈述的其只是工地负责人。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告作为承租单位（甲方），原告作为出租单位（乙方）双方签订机械设备租赁合同一份，该合同主要内容载明：一、工程名称：日照水务集团城西水厂，工程地址：山东路北拘留所东；甲方根据工程需要，向乙方租赁如下机械设备：塔机，型号QTZ63，数量一台，租赁价格450元/天，生产厂家山东大汉。二、计划租用自2018年11月1日起至201年5月30日止，对乙方提供的机械设备自具备专业资质的机构检测合格之日起开始计算租赁费，在设备拆除当日停止计算租赁费，乙方在接到甲方设备拆除通知七日内仍然没有拆除或者拆除完毕时，甲方自通知拆除之日起开始停止计算设备租赁费。四、9.保证每台塔机租期不低于五个月，如不足五个月则乙方每台按五个月的标准支付租金给甲方（该条中的“五”均系由“六”修改后书写，该条加盖新征程公司公章）。六、1.结算时按照机械设备的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，按照算尾不算头的方式计算租赁天数，租赁数量以经甲乙双方共同签字确认的发货清单、收货清单或设备启用证明、设备停用证明为准。2.该合同由此发生的租赁费由甲方使用部门统一向乙方直接支付。3.春节期间租赁费报停30天，报停期间乙方不收取甲方任何费用，因特殊原因导致工程停工、无法正常施工等情况，相关报停租赁费由双方另行协商。4.付款方式：为转账支票、银行电汇、银行承兑等。5.租赁费支付方式：自租期计算之日起满60日支付一次租金，支付挂账金额的100%租金。余款在设备拆除前付清。九、本合同如发生争议，双方协商解决，协商不成时，可向原告方人民法院提起起诉。本合同一式四份，双方签字盖章后生效。甲方加盖文轩公司章，乙方加盖新征程公司章。 2019年2月24日，梁培河出具塔吊租赁费结算单一份，该结算单载明：“塔吊租赁费，自2018年11月1日开始至2019年2月24日，共计116天，扣除春节报停30天，116-30=86天，日租金450元/天，86天×450元=38700元（叁万捌仟柒佰元整），塔吊安装费（人工费）6500元（陆仟伍佰元整），共计：38700元+6500元=45200元（肆万伍仟贰佰元整）。日照市水务工程有限公司城西水厂一队有日照文轩工程有限公司项目负责人梁培河，2019.2.24号。”原告提交的该结算单彩印件下方书写“欠吊车费2400元”，但在原件上无该内容。经法庭向梁培河调查，其认可该结算单的真实性，结算数额属实，但主张“欠吊车费2400元”并非其书写。原告为证实吊车费2400元，提供收款收据三份，该收款收据上无被告公章或梁培河签字，被告对此不予认可。 案外人郑勇起诉文轩公司和梁培河建筑设备租赁合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102民初1456号民事判决，后因梁培河不服该判决上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终2305号民事判决，上述民事判决中认定梁培河系涉案工程的实际施工人。 案件审理过程中，原告明确其所主张的租赁费69900元的计算方式：合同中明确约定租期不低于五个月，低于五个月按照五个月标准计算租金，虽然结算单中载明45200元，该租金不够五个月的租金标准，69900元是按照每天450元，计算150天，再加上汽车吊装安装塔吊产生的费用2400元得出。原告明确其所主张的利息的计算方式：以69900元为基数，自2019年2月24日起按照同行业银行间拆借利率计算至实际给付之日止。 本院认为，原、被告之间签订机械设备租赁合同，被告虽辩称系将公章借给梁培河使用且该合同由梁培河签订，但未能提供证据予以证实，根据合同相对性原则，原、被告之间租赁合同关系成立且合法有效，本院予以确认。即使梁培河系涉案工程的实际施工人，系梁培河与被告文轩公司之间的法律关系，其双方之间关于租赁费支付的约定不能对抗他人。故原告向被告主张租赁费，并无不当，本院予以支持。关于租赁费的价格，因梁培河在涉案工程现场负责，其出具的结算单能够起到证明租赁费具体数额的作用，原告虽主张按照合同约定的五个月租期计算租赁费，但该部分合同内容存在修改，且原告提供梁培河所出具的塔吊租赁费结算单，应认定原告对于该结算单中载明的金额予以认可，故被告应按照该结算单载明的金额45200元向原告支付租赁费。对于原告主张的汽车吊装安装塔吊所产生的吊车费，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的利息，因原、被告之间并未对利息作出明确约定，应自原告向本院起诉之日即2020年3月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告日照文轩建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照新征程机械工程有限公司机械租赁费45200元； 二、被告日照文轩建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照新征程机械工程有限公司机械租赁费利息（以45200元为基数自2020年3月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告日照新征程机械工程有限公司本案其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，减半收取774元，由原告日照新征程机械工程有限公司负担309元，由被告日照文轩建筑工程有限公司负担465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  叶凡 二〇二〇年六月十二日 书记员  秦昊