安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初256号 原告：王春节，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：张彪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼曼，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园，统一社会信用代码91340122762755557M。 法定代表人：徐国栋，总经理。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。 被告：孙先传，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：孙自宏，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：孙道福，男，1960年6月16日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告王春节与被告孙先传、孙自宏、孙道福、安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彪，被告建华公司的委托诉讼代理人王家彩到庭参加诉讼。被告孙先传、孙自宏、孙道福经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春节向本院提出如下诉讼请求：1、被告建华公司立即向原告支付下欠的工程款207095元，并承担利息损失至款清之日止（以下欠的207095元为基数，按照银行同期贷款年利率4.9%的标准计算，其中2015年12月14日至2019年9月13日期间的利息损失为38053.71元），以上合计245148.71元；2、被告孙先传、孙自宏、孙道福对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月份，被告孙先传、孙自宏、孙道福以被告建华公司承建的肥东县撮镇镇青年小区项目部负责人的名义与原告达成口头协议，约定由原告以包工包料的形式承包青年小区二期9#、10#楼及车库的内墙涂料和楼梯扶手项目。原告依约履行了施工义务，且双方已于2015年12月14日进行了结算，施工项目总金额为808345元；截止到2016年2月6日被告仍下欠原告207095元工程款未支付，且被告孙道福亦于2017年1月18日向原告出具了一份欠款《证明》予以证实。实际上，上述项目系被告孙先传、孙自宏、孙道福以挂靠方式经营的，被告建华公司才是该项目的承建单位，且该项目早已交付并投入使用，而原告作为该项目的分包人和实际施工人，有权要求被告建华公司履行付款义务，同时有权要求被告孙先传、孙自宏、孙道福在其责任范围内对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳请判如诉请。 被告建华公司辩称，1、本案中，建华公司将涉案撮镇青年小区二期工程中9#楼、10#楼分包给孙先传施工，孙先传又将涉案工程中的相关分项工程转包给包括原告在内的人员实际施工。建华公司与孙先传之间不存在建设工程施工挂靠关系，属于建设工程施工分包合同关系。依照最高院的相关司法解释，应由孙先传直接承担支付原告款项的责任，建华公司无须承担直接付款责任。2、建华公司与孙先传签订的协议书中，已明确约定由孙先传独立核算，自主经营、自负盈亏，债权、债务自理，并承担涉案工程的全部风险、责任和义务。因此，原告的诉请主张如果成立，也应由孙先传承担支付责任，与建华公司无关。3、本案中，建华公司未与原告，也未委托孙先传代表本公司与原告达成任何协议，依据合同相对性的原理，也应由与原告达成协议的一方即孙先传承担合同义务。4、建华公司未参与原告与孙先传之间的案涉工程协议约定，款项结算。对原告的一次款项支付，也是为了保证农民工工资的及时发放，而代孙先传对原告进行支付，并不能以此证明建华公司与孙先传之间系挂靠关系，对原告有直接支付工程款的义务。5、原告主张自2015年12月支付利息，缺少法律依据，原告与孙道福最终结算的时间是2017年1月18日。综上所述，原告主张建华公司对孙先传欠付的款项直接承担支付责任，缺少事实和法律依据，应由孙先传承担支付款项责任。因此，请求法院依法驳回原告对建华公司的诉请。 被告孙先传、孙自宏、孙道福未到庭、未做答辩 本院经审理认定事实如下：合肥市撮镇镇青年小区二期9#楼、10#楼、地下车库工程的承包人是建华公司，建华公司将案涉工程转包给孙先传，孙自宏与孙道福系孙先传找的案涉工地现场管理人员。原告王春节以包工包料的形式承包青年小区二期9#、10#楼及车库的内墙涂料和楼梯扶手项目。原告依约履行了施工义务。2015年12月14日，原告与孙自宏进行结算，工程款合计为808345元。2017年1月18日，孙道福向王春节出具《证明》一份，证明工程款808345元，已付工程款601250元，下欠207095元。 另查明：建华公司未提供证据证明其与孙先传已最终决算。 以上事实有原告提供的被告的身份信息材料、工程结算单两份、证明一份，被告建华公司提供的《工程内部合作协议书》一份、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9015号民事判决书一份，以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，王春节对案涉工程进行了实际的施工，且已交付使用，可以获得相应的工程款。双方经结算认定尚欠工程款207095元，本院予以确认。关于利息诉请，因双方对迟延工程款所产生的利息损失并未约定，结合原告的诉请，本院认定以207095元为基数，自2015年12月15日起，按年利率4.9%计息，款清息止。关于支付责任，孙先传作为案涉工程的承包人，应对王春节的工程款承担给付责任。因建华公司未能提供证据证明其与孙先传已最终决算，建华公司作为发包人应在欠付工程款范围内对王春节承担责任。孙自宏、孙道福并非案涉工程的承包人，王春节主张二者承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙先传于本判决生效之日起十日内支付原告王春节工程款207095元，并以此为基数，自2015年12月15日起，按年利率4.9%计息，款清息止； 二、被告安徽省建华建筑工程有限公司在欠付被告孙先传的工程款范围内对原告王春节承担责任； 三、驳回原告王春节的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2489元，由被告孙先传承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  龚 媛 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。