上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初129号原告孙亚丽，女，1966年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局桃浦派出所，住所地上海市普陀区。法定代表人陈志俊。出庭应诉行政机关负责人贺云，上海市公安局普陀分局桃浦派出所副所长。委托代理人朱华。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人邵俊。委托代理人付洋洋。第三人董洁，女，1989年8月21日出生，汉族，住上海市普陀区。原告孙亚丽不服被告上海市公安局普陀分局桃浦派出所(以下简称桃浦派出所)作出的行政处罚决定以及上海市普陀区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年2月18日立案，并于法定期限内向两被告邮寄起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。因董洁与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告孙亚丽，被告桃浦派出所副所长贺云及委托代理人朱华，普陀区政府的委托代理人邵俊、付洋洋到庭参加诉讼。第三人董洁经本院合法传唤，无正当理由未不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告桃浦派出所于2019年8月15日作出普公(桃)行罚决字〔2019〕100045号行政处罚决定，认定2019年6月28日15时许，孙亚丽在本市普陀区祁安路XXX弄XXX号1楼内有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对孙亚丽处罚款人民币500元(以下币种均为人民币)。2019年11月25日，被告普陀区政府作出普府复(2019)第94号行政复议决定，认定上述行政处罚决定并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述行政处罚决定。原告孙亚丽诉称，2019年6月28日14时30分许，其在乘坐电梯时发现电梯坏了遂报修，同乘电梯的第三人董洁辱骂原告至走出电梯后，并趁原告推电瓶车准备离开时，打了其一耳光。原告一手扶着电瓶车，一手遮挡，之后原告看到第三人脸上有红色血丝，第三人就敲诈原告让其赔钱，还让其老公下来打原告。原告因心里害怕，遂轻拍了自己的脸，想让第三人放原告走，第三人不准，原告遂报警。原告并未殴打第三人，第三人的伤系其自己造成。原告在派出所接受调查时，被告桃浦派出所民警滥用职权、野蛮执法，对原告实施了拖拉拽等行为，导致原告全身多处淤血，并损害了原告的心理健康。原告系受害人，并未殴打第三人，桃浦派出所未对第三人殴打原告面部的行为进行处理，反而对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实不清，普陀区政府作出维持的行政复议决定，亦属违法。原告故请求法院撤销普公(桃)行罚决字〔2019〕100045号行政处罚决定及普府复(2019)第94号行政复议决定，并判令桃浦派出所赔偿原告精神损失费5,000元及医疗费1,000元。被告桃浦派出所辩称，第三人在接受公安机关调查时陈述其伤势系由原告殴打造成，原告亦承认其用手挥打第三人并划伤第三人面部的事实，可以认定原告有殴打第三人的行为。原告面部的损伤系其为让第三人放行，自己用手击打右侧面部造成。至于原告主张的其他伤势，系原告自行造成，原告在桃浦派出所大吵大闹，拒不配合民警执法，并一再自行倒地。被告基于调和邻里纠纷的初衷，对本案进行了调解工作，后调解未果，故作出行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的赔偿请求亦无法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其于2019年8月28日收到原告提出的行政复议申请，经复议审理，认定桃浦派出所作出的被诉行政处罚决定并无不当，遂在法定延长期限内作出被诉行政复议决定，予以维持，并向原告送达。被诉行政复议决定合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人董洁未到庭陈述意见。经审理查明，2019年6月28日15时许，原告孙亚丽与第三人董洁在乘坐电梯时，因原告报修电梯产生口角，并发生肢体冲突，先后报警。桃浦派出所接110指令，当日15时26分，第三人报警称其遭到邻居殴打，经了解后将二人带回派出所调查处理，对原告、第三人进行了询问，并向原告和第三人开具验伤通知书。经验伤，原告的诊断为“面部损伤，软组织挫伤”；第三人的诊断为“1、头部外伤，头颈部软组织挫伤；2、右手软组织挫伤”。同年6月29日，桃浦派出所受案。同年7月26日，桃浦派出所因案情复杂，依据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，报请上海市公安局普陀分局延长办案期限30日，该局于同日审批同意延长办案期限30日。原告在桃浦派出所分别于6月28日和8月15日的笔录中，均陈述其用手挥打第三人及用手扇打自己的脸。第三人董洁在桃浦派出所6月28日对其制作的询问笔录中陈述原告用手挥打在其头面部导致受伤。桃浦派出所经调查，认定原告实施了殴打第三人的违法行为，拟依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处罚款500元，并于2019年8月15日将上述拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告，并告知原告享有陈述、申辩权利。因原告拒绝在告知笔录上签字，桃浦派出所于同日进行了复核，维持原拟处罚决定，遂对原告作出被诉行政处罚决定，并送达处罚决定书及罚款缴纳通知。次日，桃浦派出所向第三人送达被诉行政处罚决定。原告不服，向普陀区政府提起行政复议。普陀区政府于2019年8月28日收到原告的行政复议申请，于同月30日受理后，并向原告送达了行政复议受理通知。同年9月2日，普陀区政府向桃浦派出所送达了行政复议答复通知书。桃浦派出所于9月5日提交了行政复议答复意见及证据材料。因案情复杂，普陀区政府于10月21日决定延长复议审理期限，并告知原告及桃浦派出所。同年11月6日，普陀区政府追加董洁作为第三人参加行政复议，并于11月19日对董洁进行了调查询问。11月21日，普陀区政府分别对桃浦派出所两名民警陈嘉健、许俊进行了调查询问。普陀区政府经复议审理，于2019年11月25日作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，并送达原告、桃浦派出所及第三人。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实有受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、普公(桃)行罚决字〔2019〕100045号《行政处罚决定书》、罚款缴纳通知书、送达回执及邮寄凭证、验伤通知书及医院检验情况记录各2份、询问笔录3份、民警工作情况3份、到案经过、原告户籍资料、原告验伤通知书、民警工作情况3份、到案经过、行政复议申请书及附门急诊收费票据及就医记录等申请材料、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议调查笔录3份、普府复(2019)第94号《行政复议决定书》及送达回证、证人孙某某证言等证据，以及各方当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告桃浦派出所具有作出被诉处罚决定的职权。其在接警受案后，依法进行了调查，在对原告作出被诉行政处罚前，履行了事先告知义务，并进行了复核，在延长办理期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人验伤诊断为“1、头部外伤，头颈部软组织挫伤；2、右手软组织挫伤”。事发当日原告和第三人因报修电梯发生肢体冲突，第三人在询问笔录中陈述原告用手挥打致其头面部受伤，与原告在询问时陈述的有用手挥打第三人的行为及第三人验伤结论相互印证，且并没有证据证明第三人存在自残行为。桃浦派出所作出的被诉处罚决定认定事实清楚，并综合本案情况认定原告情节轻微，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款人民币五百元的被诉处罚决定，适用法律正确，裁量适当。此外，关于原告提出的其面部损伤系第三人殴打所致，从本案证据及庭审陈述看，原告自认事发当时存在自己用手打自己脸部的行为，故现有证据并不能认定原告面部损伤系第三人殴打造成。关于原告提出的被告桃浦派出所民警在行政处罚过程中暴力执法，致使原告全身多处受伤的主张，现有证据并不能证明桃浦派出所民警在行政处罚过程中存在暴力执法殴打原告并致其损伤的行为，故该主张本院不予采纳。被告普陀区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。其受理原告提出的行政复议申请后，经审查，认定被诉行政处罚决定并无不当，故在法定延长期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉行政复议决定予以维持，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告孙亚丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇二〇年六月一日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。