山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1260号 原告：济南全举达建筑设备租赁有限公司，住所地山东省济南市天桥区泺口街道办事处001省道梅花山段路东309国道南200米。 法定代表人：周俊岭，总经理。 委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。 被告：济南守信建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号2号楼1-401。 法定代表人：张晓红，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。 原告济南全举达建筑设备租赁有限公司（以下简称全举达公司）与被告济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信公司）、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全举达公司的委托诉讼代理人赵建军、被告守信公司的委托诉讼代理人陈颖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南全举达建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的设备租赁费用、进退场费用等共计100500元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，被告与原告签订了《施工设备租赁合同》，双方约定，由原告为被告位于禹城市宜家摇篮住宅小区建设项目提供塔式起重机一台，用于10＃楼建设，月租金8500元。截止2019年10月1日，被告拖欠原告设备租赁费用、进退场费用等共计100500元。原告多次找到被告要求还款，被告都以各种理由推托。原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求判如所诉。 被告守信公司辩称，被告租赁设备期间是2018年4月1日至2019年9月30日，共计18个月，扣除春节报停一个月，共计17个月，按照8500元每月租赁费共计144500元。被告已向原告支付87500元，尚欠57000元，进场费是由案外人赵学民向原告支付，被告退场时原告未按合同约定拆除设备，并将设备继续交由他人租赁使用，因此设备的进、退场费均不应由被告承担。 经审理查明：山东天宝建设集团有限公司是禹城市宜家摇篮住宅小区项目的总包方，被告守信公司是劳务分包方。2018年4月1日，原告全举达公司（乙方）与被告守信公司（甲方）签订了《施工设备租赁合同》，合同约定工程名称禹城市宜家摇篮住宅小区，工程地址禹城市宜家摇篮项目部10#楼，甲方向乙方租赁QTZ50型塔式起重机一台，进场时间及租赁期限自2018年4月1日起设备进场并安装、调试验收完毕，至2018年10月1日，月租费8500元/台，进退场费12000元/台，甲方在设备进场后支付进场费的50%，计6000元；设备使用3个月后开始按月支付当月租赁费给乙方，设备拆除离场后15日内将该3个月的租赁费付给乙方，乙方给甲方提供与建筑工程相关的增值正规发票；在施工过程中如遇春节放假，且连续超过10天时，乙方须同意甲方的报停要求，并以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据；春节报停时间不超过1个月；甲方通知乙方拆除塔机时乙方无条件在2天内拆除，如不按时拆除甲方负责组织拆除，所产生的费用两倍从本次租赁费中扣除并扣除机械进出场费。合同签订后，双方又签订《补充协议》一份，约定针对2018年4月1日签订的《禹城宜家摇篮10#楼施工设备租赁合同》产生的租赁费用经守信公司审核后向项目总承包方山东天宝建设集团有限公司申请付款手续，由项目总包方代守信公司直接支付给全举达公司，全举达公司向总包方提供相应的增殖税专用发票。合同到期后，双方并未解除合同。2019年9月28日，总包方山东天宝建设集团有限公司工作人员向原告发出塔吊报停通知，通知10#楼塔吊于2019年9月30日报停使用，塔吊租赁费结算至2019年9月30日，自2019年10月1日起不再计算其他任何费用，塔吊出租单位协助承租单位办理相关拆除手续并及时安排塔吊拆除事宜。庭审中，原、被告双方均认可如下事实：本案合同的履行期限为2018年4月1日至2019年9月30日，合同履行期间，遇春节设备报停一个月，被告共计应支付给原告的租赁费数额为17个月×8500元/月=144500元。原告称，被告辩称的已支付87500元中的37500元并非本案合同履行期间的租赁费，因前期双方也有合作，这37500元系被告支付给原告的2017年8月至2017年12月期间五个月每月按7500元计算的租赁费，剩余5万元才是被告支付给原告本案合同产生的租赁费，被告尚欠原告租赁费94500元（144500元-50000元）及退场费6000元，共计100500元。原告提交《10#楼塔机租赁费清单》一份，系项目总包方山东天宝建设集团有限公司的工作人员发给原告公司人员的，该清单的发出人与被告提交的微信截图中塔吊报停通知的发出人系同一人，清单中显示：2017.8-2017.12计5个月*7500元/月，费用37500元，2018.8月付款37500元；2018.4.1-2018.8.31计5个月*8500元/月，费用42500元；2018.9.1-2018.9.30计1个月*8500元/月，费用8500元；根据合同押款3个月租赁费*8500元/月，扣款25500元；2018年12月28日付款20000元；2019年4月付款30000元。被告称，1.双方合同终止后，原告设备并未拆除，而是租赁给他人使用，被告不应支付退场费6000元；2.对原告提交的租赁费清单的真实性不予认可，37500元系被告按照本案合同约定向原告支付的租赁费。被告提交付款清单、发票及支票共7页，显示：2018年8月11日，山东天宝建设集团有限公司向原告支付租赁费37500元；2018年12月25日，山东天宝建设集团有限公司向原告支付租赁费20000元；2019年4月20日，山东天宝建设集团有限公司向原告支付租赁费30000元。原告则称设备报停后，已将设备拆除，又租赁给他人使用了，并在庭后原告向本院提交《山东省建筑起重机械拆卸告知书》和《塔吊拆卸专项施工方案审核表》各一份，但均未注明拆卸时间。 以上事实有原告提交的施工设备租赁合同、租赁费用清单、塔吊报停通知，被告提交的施工设备租赁合同及补充协议、微信截图、发票及支票等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的施工设备租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。原告向被告提供了建筑设备，被告则应按照合同约定向原告支付相关费用。本案的争议焦点为：1.2018年8月11日支付的37500元是否为本案合同履行期间的租赁费；2.被告应否向原告支付退场费6000元。 关于争议焦点一，根据原、被告双方签订的《施工设备租赁合同》中“设备使用3个月后开始按月支付当月租赁费给乙方”的约定，被告应自2018年7月1日起每月向原告支付8500元的租赁费，也即截止2018年8月31日，被告应支付给原告的租赁费数额为8500元/月×2个月=17000元，而被告所主张的其在2018年8月11日支付给原告的37500元系本案合同履行期间的租赁费，显然与合同约定不符，可信度不高。原告提交的租赁费清单与被告认可的塔吊报停通知系总包方山东天宝建设集团有限公司同一工作人员发出，该租赁费清单中记载的三笔付款时间与被告提交的三张发票时间点相吻合，本院认为，原告所说的该37500元系本案合同签订前产生的租赁费，更具可信性。对被告主张该37500元系支付的本案合同产生的租赁费的抗辩理由，本院不予采信。被告共计欠原告租赁费144500元，扣除被告已支付的50000元，被告尚欠原告租赁费94500元。 关于争议焦点二，根据原、被告签订的《施工设备租赁合同》中“甲方通知乙方拆除塔机时乙方无条件在2天内拆除，如不按时拆除甲方负责组织拆除，所产生的费用两倍从本次租赁费中扣除并扣除机械进出场费。”的约定，本案中，仅系总包方工作人员通知原告拆除设备，被告作为甲方并未明确通知原告（乙方）限期拆除设备，即使原告未按时拆除设备，被告也未举证证明其实施了组织拆除行为，而且原、被告双方也未及时进行结算，双方均存在一定程度的违约行为，故原告主张的退场费，本院酌情予以保护3000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告济南守信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南全举达建筑设备租赁有限公司支付租赁费94500元、退场费3000元，共计97500元； 二、驳回原告济南全举达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，由原告济南全举达建筑设备租赁有限公司负担36元，被告济南守信建筑劳务有限公司负担1119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二〇年六月十八日 书记员  于宝双