wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初190号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住。 被告：杨玉涛，男，1979年6月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：周俊玲，女，1980年8月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：杨学坤，男，1981年9月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：倪文艳，女，1984年4月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：杨洪伟，男，1976年2月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张新灵，女，1974年9月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：杨建强，男，1982年10月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：李玉兰，女，1979年8月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告杨玉涛、周俊玲、杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方、被告被告杨玉涛、杨学坤、杨洪伟、张新灵、杨建强到庭参加诉讼，被告倪文艳、周俊玲、李玉兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨玉涛、周俊玲归还原告贷款本金89999.92元及利息；2、依法判令被告杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰对以上贷款承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月11日，原告与被告杨洪伟、杨建强、杨学坤、杨玉涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定了合同期限、最高贷款额度、期限等内容，被告杨玉涛、周俊玲、杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》，同意对联保成员的借款承担连带保证担保责任。2017年5月10日，被告杨玉涛从原告处借款10万元，原告按约定向杨玉涛发放了贷款，但以上贷款到期后借款人未按期归还，担保人未履行担保义务。 被告杨玉涛承认借款属实。 被告杨学坤、杨洪伟、张新灵、杨建强承认担保属实。 被告倪文艳、周俊玲、李玉兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、共同清偿及连带责任担保书、借款借据、银行流水及结欠本息证明、当事人身份信息等证据。被告杨玉涛、杨学坤、杨洪伟、张新灵、杨建强对以上证据质证后均无异议，被告倪文艳、周俊玲、李玉兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，原告与被告杨洪伟、杨建强、杨学坤、杨玉涛签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由四人组成联保小组向原告贷款，对联保小组各成员自2016年5月11日至2018年8月29日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在主债权最高余额645000元内提供最高额连带责任保证，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。其中被告杨洪伟、杨建强、杨学坤、杨玉涛的授信额度分别为23万元、5万元、5万元、10万元。同日，被告杨玉涛、周俊玲、杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，同意王德靖、王绍功、钟素娟、王德松自愿组成联保小组，财产共有人对《个人最高额联合保证借款合同》的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间两年。 合同签订后，2017年5月10日，被告杨玉涛从原告处借款10万元，并向原告出具借款借据一份，借款到期日为2018年5月9日，借款月利率为7.03250‰。到期后，借款人杨玉涛未按期偿还借款本息，截止2020年3月5日，被告杨玉涛尚欠原告借款本金89999.92元及利息24411.47元未还，担保人亦未履行保证义务。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费1092元。 本院认为，原告与被告杨洪伟、杨建强、杨学坤、杨玉涛签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年3月5日，被告杨玉涛尚欠原告借款本金89999.92元及利息24411.47元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告杨洪伟、杨建强、杨学坤作为联保小组成员，对联保小组各成员自自2016年5月11日至2018年8月29日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在主债权最高余额645000元内提供最高额连带责任保证，应按约定对杨玉涛的借款承担连带清偿责任。被告周俊玲作为被告杨玉涛的财产共有人，应对上述借款承担共同还款责任。被告杨玉涛、周俊玲、杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意对联保小组成员的借款提供连带保证责任，应按约定对上述借款承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费1092元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨玉涛、周俊玲偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金89999.92元及利息（截止2020年3月5日的利息24411.47元；之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 被告杨玉涛、周俊玲支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费1092元，限于本判决生效后十日内付清； 被告杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰对本判决第一项确认的债务在主债权最高余额645000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元（已减半），由被告杨玉涛、周俊玲、杨学坤、倪文艳、杨洪伟、张新灵、杨建强、李玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二〇年六月九日 书记员 丁宇华
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1114号之一 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：焦亚女，男，1969年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人焦亚女贩卖毒品罪追缴罚金一案，肇庆市中级人民法院于2019年7月15日作出的（2019）粤12刑终103号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认：“一、扣押在案的的小米手机一台，予以没收，上缴国库。二、上诉人焦亚女犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，包括2018年7月27日、28日共二天予以折抵，即自2018年8月13日起至2022年4月10日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。”因被执行人焦亚女逾期未履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭将本案移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人应当缴纳生效法律文书予以确认的罚金，但罚金能否缴纳完毕取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  胡志安
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更179号罪犯计鹏飞，男，1985年5月10日出生，汉族，陕西省彬县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。甘肃省兰州市城关区人民法院于2017年6月26日作出(2017)甘0102刑初503号刑事判决，以被告人计鹏飞犯强迫卖淫罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑七年，罚金10000元。判决发生法律效力后，于2018年5月14日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2020年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯计鹏飞自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯计鹏飞确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯计鹏飞在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬3次，并已全额缴纳罚金。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯计鹏飞确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。本院认为，罪犯计鹏飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯计鹏飞减去有期徒刑九个月。（刑期自2016年3月5日起至2022年6月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万建军审判员  徐 兴审判员  张建伟二〇二〇年六月二十四日书记员  李旭文
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执537号之一申请执行人：周荣珍，女，1954年10月25日生，住盐城市盐都区。被执行人：陈应良，男，1972年10月10日生，住建湖县。本院立案执行申请执行人周荣珍与被执行人陈应良健康权纠纷一案【执行依据(2019)苏0902民初5173号法律文书】,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。3、后本院经实地走访调查，未发现被执行人。4、本院于2020年3月17日查封了被执行人名下的车辆为苏Ｊ×××××。5、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议。并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执537号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年六月三十日书记员  唐 虹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13299号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：邝杏云，女，1983年7月26日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告邝杏云信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告邝杏云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款44,219.03元(截至2020年5月27日，欠款本金38,846.03元，利息5,373.00元)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告给付信用卡欠款44,176.03元，其中包含截止2020年6月24日的欠款本金38,803.03元,利息5,373.00元(自银行记账日起至2020年6月24日止)，利息按《东亚携程联名信用卡领用合约》的约定计算；2、案件受理费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告邝杏云未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告邝杏云未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邝杏云应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币38,803.03元、自银行记账日起至2020年6月24日止的利息5,373.00元，合计44,176.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.48元，减半收取452.74元，由被告邝杏云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4164号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人：房军龙，男，汉族，1988年12月13日出生，住陕西省西安市阎良区关山镇南房村房东组。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人房军龙金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12074号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的22935.16元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿22935.16元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4164号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年六月十九日书记员 冯梦珂
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终1299号 上诉人（原审被告）：六安市逸景房地产有限公司,住所地安徽省六安市梅山北路与华山路交叉口。 法定代表人:刘立光，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪蔚然，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩燕庆,男，1987年10月10日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黄方军,安徽徽安律师事务所律师。 上诉人六安市逸景房地产有限公司（简称逸景公司）因与被上诉人韩燕庆房屋买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逸景公司上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初580号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，依法应当予以撤销。（一）上诉人作为房地产开发企业，在销售类似案涉商业物业时的流程是：先由购房人意向购买并与上诉人达成认购协议、交纳购房定金，购房人交付首期购房款同时再与上诉人签订正式商品房买卖合同。由此可见，上诉人的销售可分为两个协议阶段，即认购协议阶段和签订购房合同阶段。根据《合同法》的规定，合同有书面形式、口头形式等。根据房地产销售的惯例，商品房买卖合同通常采取书面方式，但对于“认购协议”则没有书面形式的强制规定。（二）联系到本案，从上诉人向包括被上诉人在内的不特定购房人发出“购房”邀约，到被上诉人以交纳购房定金的方式向上诉人作出“购房”承诺，双方已就案涉房屋的买卖达成口头认购协议，被上诉人基于该认购合意向上诉人交纳定金为后期双方订立正式商品房买卖合同作出了担保。（三）一审法院认定“原告对未能签订买卖合同不存在过错”，属于事实认定错误。实际上，双方在达成认购协议后，上诉人曾多次联系被上诉人协商签订正式商品房买卖合同事宜，被上诉人却以种种理由屡屡拒不签订合同，致使双方商品房买卖合同未能订立。结合一审庭审中被上诉人接受法庭询问可知，被上诉人在向上诉人交付定金后，系其主动放弃购买案涉房屋，拒绝与上诉人签订商品房买卖合同。因此，被上诉人对未能订立商品房买卖合同存在过错。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”，及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“…给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，被上诉人无权向上诉人要求返还本案购房定金15万元。一审判决基于“原告对未能签订买卖合同不存在过错”的错误认定，判决上诉人返还被上诉人定金15万元，属事实认定错误、适用法律错误。 韩燕庆辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。由于不可归责于上诉人与被上诉人双方的原因，致使双方没有签订最终的商品房买卖合同，根据商品房买卖合同司法解释第四条的规定，上诉人应当将定金返还被上诉人。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩燕庆向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还原告购房意向金15万元,并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告逸景公司系六安海心沙广场项目的开发企业,原告韩燕庆欲购买其二层商铺遂与被告协商购买事宜。2017年12月9日，原告向被告支付了15万元,被告并向原告出具了15万元定金的收据。后原告与被告因商铺的买卖未能协商一致，最终双方未签订买卖合同。现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，原告韩燕庆虽有购买商铺的意向并向被告逸景公司交纳15万元，且被告在向原告出具的收据中注明该款是定金，但在原告交纳上述款项后，原告与被告就商铺的买卖事宜未能协商一致，也未能签订买卖合同，同时，原告对未能签订买卖合同不存在过错，被告对此也没有过错，因此，被告应将该15万元定金返还给原告。原告诉请被告返还其15万元，予以支持。原告要求被告支付利息，于法无据，不予支持。被告辩解其不应返还原告定金15万元，无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告六安市逸景房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩燕庆定金15万元；二、驳回原告韩燕庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由被告六安市逸景房地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审期间，双方当事人争议的焦点为：一审判决上诉人返还被上诉人15万元定金有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，上诉人拒绝返还定金，须证明未能与被上诉人签订商品房买卖合同是由于被上诉人的原因。然从本案查明的事实及双方的举证看，并无充分证据证实未签订商品房买卖合同的原因在被上诉人方或者上诉人方。因此，一审法院认定被上诉人对未能商品房买卖合同不存在过错，本案商品房买卖合同未能订立是不可归责于当事人双方的事由，并无不当。依照上述法律规定，上诉人应当返还被上诉人15万元定金。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由上诉人六安市逸景房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月二十四日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执369号 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地潍坊市寒亭区益新街655号。统一社会信用代码：913707000619954003。 主要负责人：王光春，行长。 被执行人张刚强，男，1978年8月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人陈海玲，女，1978年9月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人张维坊，男，1970年5月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人李爱花，女，1968年9月20日出生，住潍坊市寒亭区。 被执行人张立明，男，1979年5月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人庞容，女，1978年10月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被告张刚强、陈海玲、张维坊、李爱花、张立明、庞容借款合同纠纷一案中，现因双方达成了执行和解协议，约定分期付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执369号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李治坤
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1442号 原告：刘洋，男，1981年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：谢安强，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告刘洋与被告谢安强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人蔡世刚与被告谢安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款220000元及利息（以借款220000元为基数，按年利率24％从2015年10月8日起计算，利随本清）；2.判决被告向原告支付律师代理费20000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告在重庆XX建筑工程有限公司（原涪陵XX建筑公司）内部承包XX镇XXX农房风貌建设工程期间，委托被告到重庆XX建筑工程有限公司领取工程进度款40万元。除去预留税金及管理费3万元后，余下37万元由被告领取后支付给原告。但被告于2015年9月28日在重庆XX建筑工程有限公司领取37万元后，只支付给原告15万元，其以需资金周转为由向原告借余下工程款22万元，原告表示同意。被告于2015年10月8日向原告出具借条一份，借条出具后，被告一直未偿还借款。2019年9月12日，原、被告达成债务履行合同，约定被告分期偿还原告借款并支付利息，如违约追讨借款产生的律师代理费由被告承担。时至今日，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特根据合同法等相关规定诉至法院，望判如所请。 被告谢安强在答辩中承认原告刘洋主张的全部事实，对原告诉讼请求中的借款本金金额、利息计算标准以及律师代理费等均予以确认，但称自己暂时无力偿还。 经审理查明，原告刘洋因修建武隆区XX镇XXX的农房风貌工程，需在原重庆市涪陵XX建筑公司处领取工程款。原告刘洋于2015年9月28日委托被告谢安强代其领取工程进度款370000元，原重庆市涪陵XX建筑公司于当日向被告谢安强转账支付了370000元。收到该工程款后，被告谢安强于2015年9月30日向原告刘洋转账支付150000元，并向原告提出暂借余下工程款220000元用于资金周转的请求，原告刘洋予以同意。2015年10月8日，被告谢安强向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘洋现金贰拾贰万元整。”上述借条出具后，被告谢安强一直未偿还借款。经原告刘洋催收后，2019年9月12日，原告刘洋（乙方）与被告谢安强（甲方）签订《债务履行合同》，约定：……“1、借款本金22万元（甲方于2019年12月30日前偿还5万元；2020年6月30日前偿还5万元；2020年12月30日前偿还5万元；2021年6月30日前偿还7万元）。2、甲方应从2015年10月8日起以借款总额按月承担2％资金利息。3、如甲方未按上述分期偿还借款，乙方有权一次性要求甲方还清该期及之后分期的借款本金及利息。4、如甲方未按上述分期偿还借款，因乙方追讨借款产生的代理费由甲方承担……”。2020年5月12日，原告刘洋与重庆剑直律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆剑直律师事务所为其与被告谢安强民间借贷纠纷一案的一审、执行程序提供法律服务，律师服务费为20000元。合同签订后，原告刘洋向重庆剑直律师事务所支付了律师费20000元。2020年5月19日，原告刘洋向本院起诉，请求依法判决被告立即偿还借款220000元及利息（以借款220000元为基数，按年利率24％从2015年10月8日起计算，利随本清），同时由被告支付律师代理费20000元并承担本案诉讼费、保全费。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告举示的《借条》《债务履行合同》《记账凭证》《重庆三峡银行支付信息综合服务系统贷记来账凭证》《重庆三峡银行转账记账凭证》《收款收据》《重庆农村商业银行客户收款回单》、手机短信截屏图片、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告谢安强于2015年9月30日接受原告刘洋委托代其领取工程款后，经原告刘洋同意留下其中220000元暂时用于资金周转，并于2015年10月8日向原告出具借条，足以认定原、被告由此形成民间借贷法律关系。借条中虽未约定还款期限和借款利息，但双方在2019年9月12日签订的《债务履行合同》明确约定了还款的方式和违约责任，同时约定自2015年10月8日起按月利率2%（即年利率24%）计付借款利息，双方均应当按照约定履行义务。被告谢安强未能按照《债务履行合同》约定的期限和金额偿还借款，原告刘洋诉请被告立即偿还所有借款及利息，符合双方合同的约定，被告谢安强也同意原告的该项诉讼请求，故本院对上述请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在《债务履行合同》中明确约定了借款利息的计算标准，该约定亦未违反法律规定，故原告请求被告谢安强自2015年10月8日起以220000元为基数按年利率24％支付借款利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。因被告谢安强未按约定偿还借款的行为已经构成违约，原告刘洋主张由被告按照《债务履行合同》的约定承担原告刘洋因本案产生的律师代理费20000元，经审查原告的律师代理费20000元系原告实际发生的费用，且被告谢安强已明确表示同意原告的该项诉讼请求，故本院亦予以支持。 综上所述，被告谢安强向原告刘洋借款220000元并出具借条，双方经协商后就该借款签订了《债务履行合同》，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。因被告谢安强未按约定还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告谢安强已承认原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求既符合双方的约定亦符合法律规定，故本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告谢安强于本判决生效之日起三日内向原告刘洋偿还借款220000元，并支付利息（利息计算方式：以220000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年10月8日起计付至借款清偿完毕之日止）； 二、被告谢安强于本判决生效之日起三日内向原告刘洋支付律师代理费20000元。 如果被告谢安强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元（原告刘洋已预交），由被告谢安强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执414号 申请执行人：梁爱军，女，1953年5月29日出生，现住石家庄市新华区。 被执行人：河北意琪房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道13号1-809号，统一社会信用代码：91130101568940775M。 法定代表人：田振见，该公司董事长。 申请人梁爱军与被执行人河北意琪房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初8591号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计148233.77元，缴纳执行费2124元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年5月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2020年4月20日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年5月25日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人河北意琪房地产开发有限公司法定代表人田振见限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初8591号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇二〇年六月十一日 书记员 张常欢
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2647号上诉人（原审原告）:宁玉辉，女，1959年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人(原审被告):北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：宋凯，男，北京理工大学职工。委托诉讼代理人：张晓丹，女，北京理工大学职工。上诉人宁玉辉因与被上诉人北京理工大学用益物权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初49466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁玉辉、被上诉人北京理工大学的委托诉讼代理人宋凯、张晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁玉辉上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判支持宁玉辉的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费用由北京理工大学承担。事实和理由：1.高某1从1994年起承租054号房屋，2015年宁玉辉续租，押金条可以证明宁玉辉和北京理工大学之间是承租关系。租赁合同期满后，宁玉辉依然交了054号房屋的租金。2.宁玉辉的房子应当按照央产房超标处理办法进行回购。一审法院把普通租赁和带有福利性质房屋租赁混为一谈，把按照国家标准回购租房认定成买房错误。3.申请追加中国航天科技集团有限公司五院502所（以下简称航天五院502所）为被告。北京理工大学辩称，同意一审法院判决，不同意宁玉辉的上诉请求。宁玉辉当时向北京理工大学提交的登记表是虚假伪造的。经过研究，北京理工大学要求宁玉辉立即腾退房屋，并就此事与航天五院502所进行沟通。宁玉辉在腾退054号房屋后即完成了一套房屋的上市交易。2015年北京理工大学与宁玉辉签订的《公有住宅租赁合同》也是在宁玉辉提交虚假证明材料的情况下签订的，宁玉辉无权承租或购买054号房屋。宁玉辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认宁玉辉对054号房屋有占有使用的权利；2、请求法院依法判令由宁玉辉购买054号房屋；本案诉讼费由北京理工大学负担。一审法院认定事实：宁玉辉与高某1于1985年结婚，双方于2002年协议离婚。高某1原系北京理工大学教师。054号房屋系北京理工大学分配给高某1的承租公房。1996年高某1出国。2014年，高某1办理了离职手续。054号房屋一直由宁玉辉居住使用。2015年1月，宁玉辉与北京理工大学签订《公有住宅租赁合同》，约定租期为2015年1月1日至2017年12月31日。2018年12月，北京理工大学向宁玉辉发送腾退054号房屋的通知，内容载明：你于2014年12月31日向我校提供了《中央在京单位职工住房情况登记表》，表中显示你所在单位未分配任何住房。学校为推进你原配偶高某1档案清退工作，提出由原居住人宁玉辉继续承租的请示，并得到学校批准。后经查，你提供的住房调查表情况与实际住房情况严重不符，现责令你15天内腾退054号房屋。后宁玉辉将054号房屋交还至北京理工大学。庭审中，宁玉辉认为054号房屋系其与高某1婚姻关系存续期间分得的住房，且其单位在分配住房时将054号房屋面积进行计算，导致其实际分得的房屋面积少了30平米，故其应当享有继续租赁的权利。北京理工大学对此不予认可，称当初高某1未经学校同意即在2002年回国后前往中国石油大学工作，按照规定054号房屋应当予以收回，但宁玉辉一直不予腾退房屋。后2014年高某1办理离职手续时，宁玉辉主张住房困难，并提交了其单位没有分配过公有住房的证明，故学校出于善意又与宁玉辉签订了三年的租赁合同。后因宁玉辉单位分配的住房需要上市，学校才得知宁玉辉单位已分配其两套住房，故才收回了房屋。宁玉辉认可单位分配其两套住房的事实，但主张一套房屋因054号房屋的原因少分了30平米，另外一套是经济适用房，是其全价购买的，并非福利分房。一审法院认为，当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，宁玉辉主张其对054号房屋享有占有使用的权利，经本院查明的事实，宁玉辉与北京理工大学之间的租赁合同已到期并已将房屋腾退，宁玉辉未就其上述主张向本院充分举证，故本院对其该项诉请不予支持。宁玉辉另要求购买该房屋，因本案为用益物权纠纷，其该项诉请与本案不属于同一法律关系，故本院对其该项诉请亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宁玉辉的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公房租赁合同期满，出租人依法收回房屋的，合同的权利义务终止。2015年1月，宁玉辉凭借与北京理工大学签订的《公有住宅租赁合同》，取得对054号房屋占有、使用的权利。合同期满后，宁玉辉按照北京理工大学的要求已将054号房屋交回北京理工大学，至此宁玉辉基于《公有住宅租赁合同》享有的权利义务已经终止，宁玉辉对054号房屋不再享有占有和使用的权利，宁玉辉起诉要求确认对054号房屋享有占有使用的权利，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回宁玉辉的该项诉讼请求正确，本院予以确认。宁玉辉有关要求购买054号房屋的诉讼请求是当事人意思自治的范畴，且涉及国家的福利分房政策，不属于人民法院主管工作范围，本案不予处理，一审法院判决驳回宁玉辉的该项诉讼请求正确，本院予以确认。宁玉辉二审中申请追加航天五院502所为被告不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，宁玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由宁玉辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 范 磊审 判 员 刘国俊二〇二〇年六月二十四日法官助理 王湘羽法官助理 张宏宇书 记 员 李佳星
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执759号之一申请执行人：梁小燕，女，1981年9月25日生，住四川省蓬安县。被执行人：董么军，男，1976年7月4日生，住江苏省亭湖区。本院立案执行申请执行人梁小燕与被执行人董么军民间借贷纠纷一案【执行依据(2019)苏0902民初7457号法律文书】。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月16日立案。本案在执行过程中，实施如下事项：1、本院立案后向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行也未申报财产。2、通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、车辆、房产、有价证券等财产信息，冻结名下银行账户，未发现被执行人有可供执行财产。并于2020年6月1日再次在盐城不动产中心查询董么军不动产情况，反馈登记信息“无”。3、2020年4月20日、2020年5月18日、2020年6月10日，本院多次至被执行人住所地寻找被执行人，均未发现被执行人。另，2020年5月14日根据申请人提供的线索至被执行人妹妹家寻找被执行人，亦未发现被执行人。4、自2020年4月至同年6月，通过电话、微信方式数次要求被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人承诺分期履行，但申请执行人要求被执行人提供担保人和收入证明。5、同年6月20日被执行人通过微信转账方式向申请执行人偿还2000元（同日13时申请执行人认可收到该款）。6、后本院将执行情况、采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据和后果等告知申请执行人，申请执行人再次要求被执行人提供担保人和收入证明。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执759号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  乔白钰
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1282民初2518号原告：李某某，男，1978年11月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。被告：界首市兴皖置业有限公司，住所地：界首市中原路十一巷，统一社会信用代码91341282059747352R（1-1）。法定代表人：姜勇。委托代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。委托代理人：张昊元，安徽法卫律师事务所律师。本院在审理原告李某某与被告界首市兴皖置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李某某于2020年6月17日提交撤诉申请书，向本院申请撤回对被告界首市兴皖置业有限公司的起诉。本院认为，原告李某某提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告李某某撤回对被告界首市兴皖置业有限公司的起诉。案件受理费减半收取360元，由原告李某某负担。审判员  杨萍二〇二〇年六月十七日书记员  刘沛
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更308号罪犯顾圣传，男，1997年3月31日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省费县人民法院于2014年10月30日作出（2014）费刑初字第494号刑事判决，以被告人顾圣传犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月。一审判决宣告后，被告人顾圣传不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）临刑三终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年6月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2020年6月11日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警陈焕强，日照市人民检察院指派检察员柳松香、朱伟出庭履行职务，罪犯顾圣传到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯顾圣传认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯顾圣传提请假释的程序符合法律规定，罪犯顾圣传确有悔改表现，同意对其假释。经审理查明，罪犯顾圣传认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯顾圣传的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯顾圣传确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯顾圣传予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  许 晖二〇二〇年六月二十四日书 记 员  魏 铭
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初1155号原告：曾凡奎，男，生于1972年9月26日，汉族，住南漳县。被告：罗大武，男，生于1990年12月14日，汉族，住南漳县。原告曾凡奎与被告罗大武为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，原告曾凡奎于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾凡奎申请撤诉，系出于其本人自愿，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾凡奎撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾凡奎负担。审判员  杨清乐二〇二〇年六月五日书记员  尹舟洋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12552号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。被告：谭名利，男，1984年7月23日出生，汉族，住湖南。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告谭名利融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  许雅芳二〇二〇年六月二十四日书记员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初3414号 原告：惠安县农村信用合作联社青山分社，住所地惠安县山霞镇东坑村青山街，统一社会信用代码913505215692509958。 代表人：骆君灿，主任。 委托诉讼代理人：陈朝阳，男，该单位员工。 被告：李松阳，男，1982年01月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄越兰，女，1982年11月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：李少勇，男，1988年11月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：李泽元，男，1982年04月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：李少龙，男，1994年10月10日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社青山分社与被告李松阳、庄越兰、李少勇、李泽元、李少龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告惠安县农村信用合作联社青山分社于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社青山分社以拟与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社青山分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社青山分社负担，多预交的1102元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈少雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执复24号 复议申请人（申请执行人）：宁积辉，男，1957年3月8日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被执行人：劳光星，男，1979年8月26日出生，汉族，住浦北县。 复议申请人宁积辉不服浦北县人民法院（2020）桂0722执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。浦北县人民法院查明，2019年1月2日，宁积辉依据（2018）桂0722民初346号民事判决、（2018）桂07民终751号民事判决书向该院申请执行劳光星履行判决确定的义务。请求执行的内容为：1、恢复越州大道76号一楼商铺原状，恢复范围如下:（1）安装4条灯管；（2）拆除天花板、木隔墙，补好拆除天花板后的钻孔；（3）拆除卷闸门、木隔墙，装好原木板门；（4）拆除广告牌及封板；（5）重新更换门口柱头玻璃瓷砖；（6）清除恢复商铺原状后所产生的垃圾；（7）墙裙贴瓷砖(面积26.84平方米，规格15.78米×1.7米，瓷砖的规格、色泽应与商铺现有墙裙瓷砖一致)；2、支付水电费1017元；3、赔偿商铺空置损失7140元。该院立案后于2019年1月9日向劳光星发出执行通知书。2019年1月9日，劳光星付清前述水电费、商铺空置损失。至2019年12月13日，除了卷闸门因宁积辉不同意拆及卷闸门遮盖部分的瓷砖无法更换之外，其余恢复商铺原状的义务劳光星已履行完毕，并经该院派员确认。宁积辉不同意拆除卷闸门的理由安装木门不合格。听证过程中，宁积辉坚持认为木门安装不合格而不同意拆除卷闸门。 浦北县人民法院认为，宁积辉申请执行的内容有三项，分别为恢复商铺原状、支付水电费、赔偿商铺空置损失，除商铺原状之中的拆除卷闸门、更换卷闸门遮盖部分柱头磁砖未做之外已全部履行完毕，并经法院派员确认。未履行部分因宁积辉不同意被执行人实施而无法履行，系其诉讼权利处分的体现，应予尊重。已履行部分经派员确认已合格，宁积辉认为不合格没有事实依据，不予采信。因此，宁积辉申请执行的内容已得到解决，没有继续执行的必要，执行法院终结执行有事实和法律依据，宁积辉主张继续执行的异议理由不成立。宁积辉主张未执行完毕期间的租金损失和恢复原状的费用，没有事实依据，该部分异议理由不成立。依照(中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回宁积辉的异议请求。 复议申请人宁积辉向本院申请复议称，1、天花板补丁颜色不一致；2、木板门没有装好；3、墙面瓷砖规格、颜色不一致。为此，特向你院提起复议申请，恳请依法审查，支持复议申请人的复议请求，裁定撤销浦北县人民法院（2020）桂0722执异10号执行裁定，继续执行浦北县人民法院（2019）桂0722执20号案件。 本院查明，本案在执行过程中，对复议申请人宁积辉反映天花板补丁颜色不一致、木板门没有装好及墙面瓷砖规格、颜色不一致问题，浦北县人民法院没有组织双方当事人进行交接，也没有做现场勘查记录。2020年1月13日，浦北县人民法院作出（2019）桂0722执20号执行裁定，以“被执行人劳光星已基本履行本院（2018）桂0722民初346号民事判决的义务”为由，裁定终结（2019）桂0722执20号案件的执行，遂引起本案申请执行人宁积辉提起异议。 除上述事实外，浦北县人民法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，案件的执行，除非得到申请执行人的认可，否则必须严格依照生效法律文书确定的内容执行。本案在执行过程中，双方当事人对履行内容发生争议，浦北县人民法院应该逐项进行勘查，组织交接，而非单纯认为被执行人劳光星已基本履行义务，便终结案件的执行，况且终结本案执行不符合法律规定。因此，浦北县人民法院裁定终结本案执行有误，裁定驳回申请执行人宁积辉异议不当，本院予以纠正；复议申请人宁积辉复议请求理由成立，本院予以支持。 主办人处理意见，综上所述，浦北县人民法院认定事实部分不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销浦北县人民法院（2020）桂0702执异10号异议裁定及浦北县人民法院（2019）桂0722执20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许光艳审判员刘华审判员张艳蓉 二〇二〇年六月二十四日 书记员 郭            煜
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更673号罪犯胡斌，男，1966年11月14日出生，汉族，高中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2019年5月30日作出(2019)浙0206刑初352号刑事判决，以被告人胡斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。与原犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人胡斌不服，提出上诉。本院于2019年7月12日作出(2019)浙02刑终438号刑事裁定，准予上诉人胡斌撤回上诉。判决生效后，该犯于2019年7月25日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年6月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯胡斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月十五天。经审理查明，罪犯胡斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡斌减去有期徒刑三个月十五天（刑期自2019年5月30日起至2020年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年六月二十四日书 记 员  任 佳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申196号 再审申请人：杭州谛都置业有限公司管理人。住所地浙江省杭州市萧山城厢街道江寺路107号。 诉讼代表人：韩子雄，杭州谛都置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：茹立峰，，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司，住所地：浙江省军区农副业基地3-03号。 法定代表人：陈相平，执行董事。 委托诉讼代理人：王正文，浙江云从律师事务所律师。 原审被告：林作敏，男，1966年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：浙江谛都控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区经济开发区兴国路199号。 法定代表人：林作敏。 原审被告：浙江谛都房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道谛都科技城4-142室。 法定代表人：陈相平。 再审申请人杭州谛都置业有限公司管理人因杭州谛都置业有限公司（以下简称谛都置业）与被申请人杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、原审被告林作敏、浙江谛都控股集团有限公司（以下简称谛都控股）、浙江谛都房地产开发有限公司（以下简称谛都开发）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审称：2014年11月3日浙江省杭州市余杭区人民法院裁定受理杭州鑫宏房地产营销策划有限公司对谛都置业的破产清算申请，并于2014年11月4日指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任谛都置业管理人。2015年1月16日，恒大公司以（2013）杭上商初字第496号民事判决书为依据，向谛都置业管理人申报债权。管理人在审查确认恒大公司债权时，陆续收到其他债权人的举报，认为（2013）杭上商初字第496号民事判决书所确认的债权，恒大公司在起诉前已经通过债权转股权的方式抵消债务，本案所涉2000万元债权本金和利息已经不复存在。管理人经多方调查后发现。2012年谛都系公司因资金链断裂后，债权人自发成立了“谛都集团重组董事会”，安排原公司财务人员翁小慧、陈晓晓等组成财务小组对林作敏及其公司对外欠债情况进行对账统计，形成《林作敏个人负债汇总表》，并将恒大公司债权登记在陈相平名下。该表中记载债转股金额为23678284.76元。2012年8月21日，谛都置业与恒大公司法定代表人陈相平等债权人签订的债权转股权协议书，约定谛都置业将其名下的谛都开发的股权转让给陈相平等债权人，转让的对价为谛都置业结欠各债权人的债务。陈相平分别签署两份债权转股权协议书。2012年8月22日，上述股权转让后完成了工商变更登记。2013年4月1日，恒大公司以林作敏未归还其2000万元借款为由，向原审法院提起诉讼。由于林作敏未能将债转股情况告知谛都置业委托诉讼代理人，代理人也不知道恒大公司2000万元债权本金及利息已被债转股，故在原审案件审理过程中，代理人未能就该事实提出抗辩。由于谛都置业原审中承认2000万元的债务是不真实的，导致原审法院错误作出判决。谛都置业在原审庭审中的自认属于无效行为。综上，谛都置业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、十二项之规定申请再审。 被申请人恒大公司答辩称：一、从程序上看。再审申请人是代表谛都置业提起本案再审申请，其并没有比破产企业本身在再审程序上更多的权利。其申请再审已过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条所规定的申请再审的期限。二、从实体上看。案涉债权债务与2012年8月21日债转股的债权债务不是同一笔。2012年8月21日债转股事件的直接起因是林作敏作为实际控制人的浙江人民书店有限公司贷款在2012年7月到期，当时只有陈相平有筹款能力，于是林作敏与陈相平约定由陈相平在这个时间段上筹资3500万元用于归还上海银行及其他几笔迫在眉睫的支付。这3500万元林作敏先用1900万元的商铺做抵扣，所剩1600万元按1800万元计算本息，再加上2011年1月11日的一笔恒大公司借给谛都置业的500万元，合计2360余万元，转成谛都开发的股权。进入破产程序后，郑芝伟、翁小慧等债权人反反复复在这件事情上纠缠，无非是抓牢一点，这3500万元的实际支付发生在债转股协议签订以后，却不顾早在2012年6月，就已确定这部分3500万元的实际支付只能由陈相平来完成。面对明确的预期，这部分款项在减去商铺合理价格后，自然可以作为债转股的依据。而且，如果不是因为这3500万元的代偿，也不会发生2012年8月21日的债转股事件。 本院认为：再审申请人主张案涉2000万元债权本息恒大公司在起诉前已经通过债权转股权的方式抵消债务，故本案债权存疑。恒大公司抗辩称林作敏与陈相平之间有其他借款，债转股的并非本案债权。本院认为，综合判断各方证据以及公安机关的介入调查，至今没有充分证据证明案涉债权已以债转股的形式抵消，本案尚不能认定涉嫌虚假诉讼。另，再审申请人在复查期间申请本院调取（2019）浙0110民初18466号案件中谛都开发股东会决议的证据原件，并提供了该证据的复印件，拟证明2012年8月22日各方当事人签订债权转股权的合法性和有效性。本院认为该证明目的与本案没有关联性，故对其申请不予准许。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杭州谛都置业有限公司管理人的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  胡 丁
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执3151号之一 申请执行人裕国融资租赁有限公司，统一社会信用代码913301000888525064，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间。 法定代表人许国兴。 被执行人罗富金，男，1987年10月27日出生，汉族，住福建省宁化县。 被执行人郑丽萍，女，1991年1月23日出生，汉族，住福建省宁化县。 申请执行人裕国融资租赁有限公司与被执行人罗富金、郑丽萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出的（2019）浙0109民初218号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裕国融资租赁有限公司于2020年5月19日向本院申请执行，申请执行标的为98305元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人罗富金名下有汽车二辆，本院均已登记查封，但未实际扣押。截止2020年6月29日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执3151号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐阳芷
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1264号 原告：孙晓琴，女，汉族，1989年10月5日生，户籍地址：住江西省赣州市信丰县。 委托诉讼代理人：刘宇忠，广东格林律师事务所律师。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路61号赣州总部经济区东座办公大楼14层，统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志余，男，汉族，1991年8月23日生，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。 原告孙晓琴诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称恒鹏置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓琴委托诉讼代理人刘宇忠、被告赣州恒鹏置业有限公司的委托诉讼代理人张志余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙晓琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付逾期交付房屋违约金共计人民币51021.25元（暂计算2019年1月1日起到2019年12月9日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，原被告签订合同编号为2017082700761的《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：原告购买被告位于赣州经济技术开发区，总价为1487493.00元；交付时间为2018年12月31日前；逾期交付的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。原告按照合同约定支付了房屋价款1487493.00元，但被告至今未按照合同向原告交付房屋。2019年1月1日起到2019年12月9日止，按日计算以支付全部房价款万分之一的违约金共计人民币51021.25元。原告故诉至法院，望判如所请。 被告恒鹏置业公司答辩称，标的房屋于2019年8月16日已经取得房屋工程竣工验收备案表，符合收楼条件，并已向原告寄发了收楼通知书。根据合同补充协议第七条规定，如逾期超过180日买受人要求继续履行协议的，逾期交房违约金支付总额不超过房屋总价的2%，因此我司同意在房屋总价的2%范围支付逾期交房违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017082700761），通过按揭贷款的方式向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在180日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。（2）逾期超过180日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照Ｒ%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。附件五《补充协议》第六条对原《赣州市商品房买卖合同》第十一条补充约定为：…（五）买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用的情形外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。第七条对原《赣州市商品房买卖合同》第十二条补充约定为：逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付总额最高不超过房屋总价的2%。第十六条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款1487493元。2019年8月16日，被告恒鹏置业公司取得案涉房屋的《竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告企业公示信息、《赣州市商品房买卖合同》、江西增值税普通发票复印件等，被告提交的被告营业执照复印件、《竣工验收备案表》等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，孙晓琴与恒鹏置业公司签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。恒鹏置业公司未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给孙晓琴使用，已构成违约，孙晓琴要求恒鹏置业公司计付逾期交房违约金合理部分的诉请，本院予以支持。关于违约金的认定问题，其争议焦点在于：《补充协议》第七条“逾期交房违约金支付总额最高不超过房屋总价的2%”的约定是否构成免除或限制对方责任权利的内容。本院认为，该违约金具有损失补偿的性质，应体现合理性，《补充协议》第七条“逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%”的约定，是对原告损失的合理补偿，不属于减轻或免除被告应当承担的责任，是对担责公平性的调整；同时，《补充协议》第十六条第六款明确载明：该《补充协议》为双方当事人真实意思的表示，原告对所有条款已知悉并认可。综上，应认定《补充协议》第七条为有效条款，是对双方签订的《赣州市商品房买卖合同》第十二条的补充，两者不能割裂，即违约金支付比例在房屋总价2%之内的部分予以支持，超出房屋总价2%的部分不予支持。本案中，根据合同约定，2018年12月31日应为最后交付期限，即逾期交房违约金应从2019年1月1日起计算。恒鹏置业公司于2019年8月16日取得案涉房屋的竣工验收备案时，被告已逾期228天。即便以取得竣工验收备案日为违约金的截止时间，以购房款1487493元为基数自2019年1月1日起至2019年8月16日止按每日万分之一计算的违约金，亦超过了按总购房款2%计算的违约金29749.86元。故本院确定被告应向原告支付的违约金为29749.86元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告孙晓琴支付逾期交房违约金29749.86元； 二、驳回原告孙晓琴的其他诉讼请求。 如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费538元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  丁娟 二〇二〇年六月二十五日 法官助理邱霞 代理书记员  李燕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13244号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：宗启易宏，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告宗启易宏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告宗启易宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款43,544.00元(截至2020年5月27日，欠款本金39,956元，利息3,588元，)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告宗启易宏未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告宗启易宏未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗启易宏应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币39,956元、自银行记账日起至2020年5月27日止的利息3,588元，合计43,544.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888.60元，减半收取444.30元，由被告宗启易宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初292号 原告：周立会，女，1944年2月12日生，汉族，住山东省寿光市。 原告：周子高，男，1969年11月14日生，汉族，住山东省寿光市。 原告：周杏梅，女，1971年12月15日生，汉族，住山东省昌东县。 原告：周爱莲，女，1965年11月10日生，汉族，住山东省寿光市。 原告：周子正，男，1967年4月26日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：宫凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：中国平安养老保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发北海路3323号2号楼。 法定代表人：史进，总经理。 原告周立会、周子高、周杏梅、周爱莲、周子正与被告中国平安养老保险股份有限公司潍坊中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告周立会、周子高、周杏梅、周爱莲、周子正撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告周立会、周子高、周杏梅、周爱莲、周子正撤诉。 案件受理费525元（已减半），由原告周立会、周子高、周杏梅、周爱莲、周子正负担。 审判员  王宏 二〇二〇年六月十六日 书记员  王金
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民再136号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李爱平，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省青田县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶为红，女，1974年10月19日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省丽水市莲都区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：杨剑波，上海靖之霖律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季伟，男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律所事务所律师。再审申请人李爱平、叶为红与再审申请人季伟合伙协议纠纷一案，双方当事人均不服浙江省丽水市中级人民法院(2019)浙11民终365号民事判决，先后向本院申请再审。本院于2020年5月24日作出（2019）浙民申5101号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭审理了本案。再审申请人李爱平、叶为红的委托诉讼代理人杨剑波、再审申请人季伟的委托诉讼代理人娄丽伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李爱平、叶为红再审请求：一、撤销二审判决，维持一审判决；二、一、二审诉讼费用由季伟承担。事实和理由：1.双方合伙系自2011年8月开始，故《审计报告》应当将2011年8月之前的钢材货款在利润当中予以扣除，二审判决未予扣除存在不当。2.二审判决认定张爱琴的202万元货款均系叶为红收取，但叶为红对于上述款项仅认可收取82万元、可能收取42万元，对剩余款项不予认可。李爱平、叶为红向二审法院申请调取张爱琴的银行流水，二审法院未予调取，存在不当。3.《审计报告》中已对合伙体出售的钢材数量和重量予以明确，法院可根据日常生活经验在此基础上乘以市场货运价格计算运费，二审判决对李爱平、叶为红关于将运费、采购钢材差价计入成本的主张未予支持，存在不当。季伟辩称，1.本案双方当事人在二审中已就合伙体销售收入进行了确认，李爱平、叶为红再审中对此提出异议，与事实不符。2.李爱平、叶为红是完全民事行为能力人，其作为202万元款项收取方已经出具相应书面证据予以确认。二审中，李爱平、叶为红已明确陈述，若经鉴定，该书面证据上的签字系李爱平所签，则对上述款项的收取予以认可，现其又就此问题申请再审，缺乏诚信。3.关于运费的问题，双方二审确认的款项中第三项已经包含运费，李爱平、叶为红另行主张的运费证据经二审法院查明系伪造，李爱平、叶为红主张对该部分运费应予计算，缺乏事实依据。季伟申请再审请求：一、撤销一、二审判决，依法改判支持季伟一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由李爱平、叶为红承担。事实和理由：1.根据现有证据，季伟向合伙体投资188.5万元，其已完成出资义务，自然也可分享盈利。2.涉案合伙事务于2012年12月结束，案外人欠付的货款系合伙体存续期间产生，其产生的孳息自然也属于合伙体共有。即使季伟存在出资不到位情形，也应由对方当事人提出违约之诉，而不应直接在本案中否定季伟获取利息的权利。李爱平、叶为红辩称，本案中季伟已超额取得合伙体收益，而且季伟在2012年4月后就停止出资，已不再享有获取合伙体收益的权利。李爱平、叶为红为追讨山口公司所欠货款花费了人力物力，该部分货款所产生的利息应由李爱平、叶为红享有，一、二审判决对于季伟关于应分得该部分利息的主张均未予支持，并无不当。本院再审认为，本案争议焦点是涉案合伙体的盈利数额以及季伟应分得的盈利数额问题。李爱平、叶为红主张，李爱平原本就从事钢材销售生意，其通过多个字号及个人名义购买钢材后进行销售，其通过“鑫日祥”钢材店、李爱平之外的名义购买的钢材，若用于合伙体销售，就应计入成本当中。涉案《审计报告》中合伙体销售的钢材数量明显多于购买钢材的数量，二审判决未将202吨的钢材差额等支出计入成本，直接按照《审计报告》结论计算盈利数额不当。季伟则认为，李爱平、叶为红未能提供证据证明合伙体经营期间上述202吨的钢材的购买情况，钢材差额不应计入成本。对于该问题，一审判决认为合伙体亏损，不存在盈利，对季伟的诉讼请求未予支持，故未进行过审理。二审法院认为非属李爱平、“鑫日祥”钢材店购买的钢材与本案无关，故对李爱平原有钢材情况未予审理，并以《审计报告》及《修正说明》作为确定合伙体盈利款的依据。本院认为，根据双方当事人的陈述，合伙体经营方式是购入钢材后再行销售，按照常理，钢材购入数量应与钢材销售数量应基本相符，但《审计报告》中所载合伙体钢材购入数量明显少于钢材销售数量，故仅以该《审计报告》及《修正报告》确定合伙体盈利款，依据不充分。本案中，李爱平本身从事钢材销售生意，若其以其他名义购入钢材并以合伙体名义进行销售，则该钢材购买款项应计入合伙体成本，该问题会对合伙体盈利产生重大影响，故202吨钢材购买情况属于本案基本事实，应予审理查明。一、二审法院未对该基本事实进行过审理，存在不当，为保护当事人审级利益，本案应依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终365民事判决及浙江省丽水市青田县人民法院（2018）浙1121民初4224号民事判决；二、本案发回浙江省丽水市青田县人民法院重审。（此页无正文）审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年六月二十四日书记员  钟银飞
湖北省黄石市铁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0205刑初98号                            公诉机关                       黄石市铁山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人付某，女。因吸毒于2011年11月3日被黄石市公安局西塞山分局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月18日被黄石市公安局取保候审。2020年5月27日被黄石市铁山区人民检察院取保候审。2020年6月22日被本院取保候审。                               指定辩护人                       阮红生，湖北润丰律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       鄂黄铁检一部刑诉〔2020〕74号                               指控事实                       2020年1月17日1时10分许，被告人付某醉酒后驾驶鄂BWM613号小型轿车，行驶至武汉路数码广场被特警支队执勤民警查获。经呼气式酒精检测，结果为116mg/100ml。经提取静脉血样鉴定，结果为125.4mg/100ml。付某到案后如实供述了犯罪事实。黄石市黄石港区司法局接受公安机关委托对付某进行审前调查，评估意见为建议对付某适用非监禁刑。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月零十八日，适用缓刑，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人付某对指控的事实、罪名和量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名不持异议，就量刑提出付某系初犯，具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议对付某从轻处罚并适用缓刑。                               判决理由                       公诉机关指控被告人付某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见亦予以采纳。付某到案后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚。付某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合调查评估意见，对付某适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可对付某适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人付某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十八日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                               权利义务             告知                       上述所处罚金，应在本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。             如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 刘 须 兴                                                                         二〇二〇年六月二十四日                         法 官 助 理 邓 交 智             书 记 员 谢 贝 贝
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初438号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《让你幸福》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《让你幸福》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《让你幸福》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《让你幸福》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执673号 申请执行人：刘旭泽，男，1981年10月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被执行人：冯倩，女，1984年10月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 本院在执行申请执行人刘旭泽与被执行人冯倩合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  狄岸
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初18914号起诉人：徐洁雯，女，1971年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:金文武，是广东经国律师事务所律师。本院收到徐洁雯的起诉状,起诉人徐洁雯向本院提出诉讼请求：要求被起诉人广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲经济联合社）支付2019年的股民权益款30000元及利息。事实和理由：徐洁雯一出生就入户琶洲经济联合社处，原为该社的社员，享有股份分红以及征地补偿等一切社员权益，后徐洁雯外嫁。2002年10月1日，琶洲经济联合社的股权进行固化，但该社向徐洁雯发放了股权证，注明徐洁雯终身享有6股股权。2002年至2018年，徐洁雯仍享有琶洲经济联合社的股份分红以及征地补偿等一切社员权益，包括涉案的20万方留用地收益，但在2019年度，琶洲经济联合社不再向徐洁雯发放20万方留用地的收益。徐洁雯多次向政府部门要求对该违法行为进行处理，但至今无果，遂提起本案诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……”的规定，现徐洁雯诉请要求琶洲经济联合社支付2019年的股民权益款，实质上是针对农村集体经济组织的收益分配的确定，属于集体组织自治处理的范围，不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于法院受理民事诉讼的范围，故对徐洁雯的起诉，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对起诉人徐洁雯的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张法能二〇二〇年六月八日书记员  李 苑
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13258号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：李文敬，男，1975年6月15日出生，汉族，户籍地广东省云浮市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告李文敬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告李文敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款43,140.63元(截至2020年5月27日，欠款本金39,892.35元，利息3,248.28元，)(利息按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚去哪儿联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告李文敬未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告李文敬未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文敬应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币39,892.35元、自银行记账日起至2020年5月27日止的利息3,248.28元，合计43,140.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.52元，减半收取439.26元，由被告李文敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终732号     上诉人（原审原告）王满朝，男，1942年7月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局临潼分局，住所地陕西省西安市临潼区。   负责人高少军，局长。   委托代理人张涛，该局民警。   委托代理人朱文彬，西安市公安局公职律师办公室律师。   原审第三人魏晓峰，男，1967年6月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。   上诉人王满朝因与被上诉人西安市公安局临潼分局、原审第三人魏晓峰治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年3月20日，被告西安市公安局临潼分局对原告王满朝作出临公（马）行罚决字[2019]474《行政处罚决定书》，主要内容为：“2019年1月27日，在西安市临潼区XX街XX村XX组村民王志成、刘彩侠、王更银、王满朝等人无故将村集体道路挖断，阻挡村内砖场施工车辆进出……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款及第二十六条之规定，现决定给予王满朝行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限由西安市公安局临潼分局……拘留不执行。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向西安市公安局或者西安市临潼区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向西安市临潼区人民法院提起行政诉讼。”被告作出该处罚决定书后当场送达原告，原告签字确认。原告不服该处罚决定，认为被告所做处罚决定未查明事实，其实要求第三人魏晓峰返还属于原告王满朝的土地，是为了维护自己的合法权益才实施的涉案行为，因此诉至本院，诉请如上。另查明，原告向西安市临潼区人民法院提起诉讼，要求：1.确认原告与魏晓峰之间建立的土地承包合同无效；2.判令魏晓峰返还原告家庭承包地0.52亩并恢复原状；3.判令魏晓峰赔偿原告损失10091.20元。西安市临潼区人民法院于2019年10月8日作出（2019）陕0115民初2906号民事判决书，确认2005年12月30日王满朝与魏晓峰签订的承包地租赁合同合法有效，有效期至2028年6月30日，并驳回原告的其他诉讼请求。该民事案件正在上诉审理中。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2019年3月20日对原告作出涉案处罚决定，并当场送达原告，原告签字确认。该处罚决定书上已明确告知了原告诉权，原告不服该决定书，应自2019年3月20日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，但原告于2019年10月8日才提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。且原告未提供证据证实存在因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告王满朝的起诉。案件受理费50元，退还原告王满朝。   上诉人王满朝上诉称，本案上诉人起诉登记时，尚距离被上诉人作出的涉案处罚决定不足5个半月，距离一审裁定所引用法律条款的6个月期限有十四天时间，当时上诉人在第一次立案登记时，立案庭法官就此问题曾和上诉人等进行过详细的计算，确凿无误后方进行的登记受理，因法院内部的流程管理，立案庭在受理后的2019年10月21日才通知上诉人到法院进行缴费等事项，一审认定的逾期事实和客观事实不符，依法应予纠正，其依据错误，该裁定依法应予撤销，继续对本案进行审理。一审法院明显的偏袒被上诉人，避重就轻的以各种理由刁难上诉人，驳回上诉人的起诉，完全违背了行政诉讼中的举证规则、审理规则、罔顾法律。因此请求法院能够认真审理本案，支持上诉人的上诉请求。   被上诉人西安市公安局临潼分局辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，驳回上诉人王满朝的起诉是合法、有效的。二、一审法院裁定适用法律是正确的。请求依法驳回上诉人所诉事项，以维护正常的社会秩序。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为上诉人王满朝的起诉是否超过法定的起诉期限。经过二审查阅案卷、询问当事人确认，被上诉人于2019年3月20日对上诉人作出涉案《行政处罚决定书》，并当场送达上诉人，上诉人签字确认。该《行政处罚决定书》上已明确告知了上诉人诉权，原告不服该《行政处罚决定书》，应自2019年3月20日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，但上诉人迟至2019年10月8日才提起本案诉讼，确已超过了法定的起诉期限。上诉人未提供有效证据证明其起诉未超过起诉期限。故上诉人王满朝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年六月十六日     法 官助 理 屈艳红   书记员 辛曼      1
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初1635号 原告：临邑比德弗物业管理有限公司,住所地：山东省临邑县迎曦大街政务中心西100米。 法定代表人：吴新爱职务：总经理 委托诉讼代理人：孟猛，男，汉族，1983年9月5日出生，住临邑县，公司员工。 被告：刘凯，男，汉族，1986年6月16日出生，住。 原告临邑比德弗物业管理有限公司与被告刘凯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告物业管理费527元并支付自逾期之日按照每日千分之五的违约金；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为临邑比德弗国际花园25-3-501的业主，原告为该小区的物业公司，2014年7月2日被告与原告签订物业管理服务合同，原告依约履行了物业管理义务，但被告未支付物业管理费，原告多次催缴，被告均无故拒绝。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告进行了举证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘凯为临邑比德弗国际花园25号楼3单元501室的业主，房屋建筑面积为90.49㎡。2014年7月2日，原告临邑比德弗物业管理有限公司与被告刘凯签订《物业管理合同》。合同第四条第一项第一款约定，物业管理费按住宅建筑面积每月每平方米0.5元。合同第合同第四条第五项约定受有关部门或单位委托，原告可提供水费、电费、燃气费等代收代缴收费服务。合同第五条第三项约定被告不按约定的标准及时间交纳有关费用的，甲方有权要求补缴并从逾期之日起按应交费的千分之三按日交纳滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力。原告临邑比德弗物业管理有限公司与被告刘凯签订《物业管理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告履行了物业管理义务，被告理应交纳物业管理费。被告房屋建筑面积为90.49㎡、每月每平方米0.5元，一年共计542.94元。原告主张被告拖欠2019年的物业管理费及垃圾处理费共计527元，被告收到起诉状后，未在指定的期间向本院递交答辩状，亦未在经本院指定的开庭日期到庭提交证据，视为被告没有拒交物业管理费及垃圾费的理由。故原告要求被告支付物业管理费及垃圾费527元的主张，本院依法予以保护。原、被告双方的《物业管理合同》约定原告有权要求被告从逾期之日起按应交费的千分之三按日交纳滞纳金，原告要求被告按每日千分之五支付违约金的主张，高于合同约定，本院不予支持，但被告应按每日千分之三向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告刘凯于本判决生效之日起十日内支付原告临邑比德弗物业管理有限公司物业管理费、垃圾费共527元及违约金（自2020年1月1日起按每日千分之三支付到还清之日止）。 案件受理费25元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员  高淑英 二〇二〇年六月三十日 书记员  李冉冉 注：法院过付款账户：工商银行1612005529200102782 当事人申请执行的期限为两年。
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执774号 申请执行人潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人孙悦钢，董事长。 被执行人王丰成，男,1969年6月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人刘艳杰，女,1970年12月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人王丰荣，男,1966年3月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人牟哲盈，男,1980年2月11日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人李珊珊，女,1987年12月2日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人潍坊滨海建设发展有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区海化街以北、富源路以东。 法定代表人王烽军，总经理。 被执行人潍坊福临新能源科技有限公司，住所地潍坊高新区一号次干道西侧车间。 法定代表人王丰荣,总经理。 被执行人潍坊清洋贸易有限公司，住所地潍坊高新区健康东街7999号怡和第一城D2-A-823室。 法定代表人牟哲盈,总经理。 本院依据已生效的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2019）鲁0703民初1457民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人至今未按规定履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王丰成、刘艳杰、王丰荣、牟哲盈、李珊珊、潍坊滨海建设发展有限公司、潍坊福临新能源科技有限公司、潍坊清洋贸易有限公司同等价值的银行存款（详见通知书）。 二、查封（扣押）被执行人王丰成、刘艳杰、王丰荣、牟哲盈、李珊珊、潍坊滨海建设发展有限公司、潍坊福临新能源科技有限公司、潍坊清洋贸易有限公司同等价值的相关财产（详见清单或通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  吉延东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖宝光
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1256号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层060708号商铺三层2号商场及C区C1C2C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。 被执行人：张宇强，男，1989年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人张宇强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月20日作出的（2019）粤1202民初1580号民事判决已发生法律效力，该民事判决确定：被执行人张宇强应清偿信用卡透支本金57944.85元及利息、违约金给申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行，并承担本案案件受理费1566元。因被执行人张宇强逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李伟青 二〇二〇年六月二十四日 书记员  胡志安
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1397号 原告：孟凡越，男，1991年5月13日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张宝成（系原告孟凡越的哥哥），男，1984年7月12日生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：孙明军，男，1962年10月26日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被告：房小朋，男，1978年9月13日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 原告孟凡越与被告孙明军、房小朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡越委托诉讼代理人张宝成、被告孙明军到庭参加诉讼，被告房小朋经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 孟凡越向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金和利息20000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2016年4月2日，被告向原告借款20000.00元，约定借款期限2年，月息3分，被告房小朋提供保证担保。借款到期后，被告未能清偿借款本息，故起诉。 孙明军辩称，我借款20000.00元属实，借款后一开始按月结息，还偿还过本金5500.00元，现在只欠借款本金14500.00元，原告方曾经承诺不要2017年后半年以后的利息了，因我现在经济紧张，请求减免利息。 房小朋未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定的事实：2016年4月2日，被告孙明军向原告孟凡越借款20000.00元，约定借款期限2年，月利率3%，被告房小朋出具书面担保人共同还款声明一份。被告孙明军借款后，开始时能按月结算利息，也偿还过本金5500.00元，2017年后半年再未能结息还本，现在欠借款本金14500.00元。庭审时，原告同意放弃部分利息，要求被告再给付本金和利息20000.00元即可。 本院认为：债务应当清偿。被告孙明军向原告孟凡越借款20000.00元，有借款合同和收款条为证，予以确认。关于偿还借款本金5500.00元的事实，双方认可，予以采信。原告自愿放弃部分利息，是对自己权利的处分，不损害他人利益，予以支持。被告孙明军应按原告孟凡越请求数额偿还。被告房小朋出具担保人共同还款声明未明确保证方式视为连带责任保证，原告孟凡越未能提供在保证期间内向被告房小朋主张权利的证据，被告房小朋不承担保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙明军于本判决生效后十日内偿还原告孟凡越借款本金和利息20000.00元； 二、驳回原告孟凡越的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告孙明军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  丛梓晓 二〇二〇年六月九日 书记员  陈 成