江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初2494号原告：袁介兴，男，1953年11月30日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。被告：陆健华，男，1987年9月26日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。原告袁介兴与被告陆健华、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日通过互联网公开开庭进行了审理。原告袁介兴的委托诉讼代理人周向荣、被告陆健华、被告人保公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁介兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失107843.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月13日10时45分许，原告袁介兴驾驶电动自行车沿启东市志圩线由南向北行驶至19KM+730M时，与对向行驶由被告陆健华驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。启东市公安局交通警察大队认定，袁介兴负主要责任，陆健华负次要责任。经南通三院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。苏Ｄ×××××号车辆在人保公司处投保了交强险、商业险，故诉至法院提出上述诉请。陆健华无意见。人保公司辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；对于原告在中医院624.50元的治疗费用无异议，但要求扣除10%非医保用药；原告在启东市第三人民医院的门诊病历和医疗费发票系鉴定时的检查费用，应当计算在鉴定费用中。2.原告受伤后没有立即就医，首次门诊与事故发生相隔四个小时，要求原告补充提供门诊病历，否则对原告的伤情与事故的关联性不予认可。3.经我司阅片，原告的肋骨仅断裂了4根，并非鉴定报告中所说的6根肋骨骨折，故申请调取袁介兴在事发后在医院检查的病历及清晰影像资料（肋骨CT平扫），包括鉴定报告上载明的医学影像片。4.袁介兴委托启东市和合法律服务所单方委托鉴定，送鉴材料未经我方质证，鉴定机构也未经我方协商选择，其委托的法律服务所是本案的利益共同体，司法鉴定已违反公开、公平原则，司法鉴定结论无公信力，不能作为证据使用。故对袁介兴的伤残等级申请重新鉴定。5.我司不承担本案的鉴定费、诉讼费；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2019年11月13日10时45分左右，原告袁介兴驾驶电动自行车沿启东市志圩线由南向北行驶至19KM+730M时，与对向行驶由陆健华驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，致袁介兴受伤，车辆受损。启东市公安局交通警察大队认定，袁介兴负主要责任，陆健华负次要责任。陆健华驾驶的苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了交强险、商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，陆健华、人保公司均未向袁介兴垫付相关费用。事发当日，袁介兴至启东市中医院进行拍片，但未入院治疗。2.2020年3月24日，南通三院司法鉴定所对袁介兴的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。鉴定意见为：（1）袁介兴外伤致右侧第3-7肋及左侧第7肋骨折，其肋骨骨折评定为十级伤残；（2）建议袁介兴误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜（1人护理），营养期限以60日为宜。为此，原告花去鉴定费2100元及检查费540.50元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。袁介兴因交通事故受伤，其依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于人保公司提出的各项抗辩，本院认为：（1）关于检查费，鉴定机构为查明原告的骨折情形而进行拍片，该检查费用应列为鉴定费予以计算。关于人保公司要求扣除10%非医保用药的抗辩，其未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，本院对其抗辩不予认可。确认医药费624.50元；（2）关于原告的伤情与事故的关联性问题，原告因案涉交通事故受伤的事实已由交通事故认定书予以认定。事故发生后，报警处理交通事故、原告联系女儿将其送至中医院进行拍片检查，从客观常理分析，事发至医院开具检查发票，中间间隔三个多小时，并无不妥之处。原告前往医院拍片检查，虽未提供门诊病历，但有相应的票据为证，人保公司对此虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对其抗辩不予采信；（3）关于调取摄片、重新鉴定的问题，原告在事故发生当日在启东市中医院进行CT检查，诊断意见为：右侧第3-7前肋骨折，部分多处骨折，右侧第6、7断端略有错位，左侧第7肋骨骨折，左侧第8肋骨皮质欠光整。原告于2020年3月16日在南通市第三人民医院的摄片显示：右侧第3-7肋及左侧第7肋陈旧性骨折，断端见骨折修复高密度影，断端未见明显畸形愈合。原告两次拍片检查的结果高度吻合，本院对原告因本次事故造成右侧第3-7肋及左侧第7肋骨骨折的诊断予以确认。人保公司虽称原告只有4根肋骨骨折，但未提供相应的证据，本院对其要求调取摄片的申请不予准许；人保公司虽然对鉴定意见不予认可，但未提出相反证据予以推翻，南通三院司法鉴定所的鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质，对其作出的司法鉴定意见书，本院予以采纳，对人保公司要求重新鉴定的申请不予准许。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费：624.50元；2.营养费600元：被告对此无异议，本院予以确认；3.残疾赔偿金：原告主张的计算标准、年限、比例符合法律规定，本院确认残疾赔偿金73444.22元([(23836+5636)×1.78×14年×10%];4.护理费：原告按农村标准125.19元/天计算并无不当，结合鉴定意见中的护理期限，本院确认护理费7511.40（125.19元/天×60天）；5.误工费：原告已超过法定退休年龄，亦未能提供误工的相关证据，故本院对此不予支持；6.精神损害抚慰金：结合在本起事故中陆健华负次要责任，袁介兴负主要责任，事故造成袁介兴十级伤残的情形，本院酌情认可精神损害抚慰金2000元；7.交通费：本院酌情认可交通费300元；8.财产损失:原告未提供车辆损失票据，人保公司认可600元，本院予以确认。9.鉴定费2640.50元（包括检查费540.50元），有鉴定费、检查费票据为证，本院予以确认，列入诉讼费处理。以上1-8项合计85080.12元,由人保公司在交强险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁介兴因交通事故造成的各项损失85080.12元（直接汇入袁介兴名下的账户，开户行：中国农业银行启东支行，账号：62×××73）；二、驳回原告袁介兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取470元，鉴定费2640.50元，合计3110.50元（原告已预交），由原告袁介兴负担684.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2426元（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告袁介兴的上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费940元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤