陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕01民终7014号上诉人（原审原告）： 陕西秦之盾保安服务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李林安，该公司总经理。委托诉讼代理人：景小婷，陕西健旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申怀元，男，1987年10月12日出生，汉族，住西安市国际港务区，无业。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，陕西益图律师事务所实习律师。上诉人陕西秦之盾保安服务有限公司（以下简称“秦之盾公司”）因与被上诉人申怀元劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦之盾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判秦之盾公司无需支付申怀元住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金15614.2元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元；2.申怀元承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。申怀元入职时，秦之盾公司已经将工作职责、工作范围、工作纪律等明确告知申怀元，其表示同意并认可。申怀元工作职责及工作范围不包括搬运货物，且该货物非秦之盾公司所有，申怀元擅自行为与公司无关。故申怀元非在工作时间、工作地点、因工作原因或在工作场所内从事与工作有关的预备性、收尾性工作受到的事故伤害等，其受伤不应认定为工伤。二、一审判决适用法律错误。1.申怀元应先行民事诉讼，之后才可追索工伤保险待遇。申怀元帮助天悦酒店搬运货物，秦之盾公司不知情也未因此受益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条，《西安市工伤保险实施办法》第三十二条规定，申怀元必须先向民事责任主体进行民事索赔，之后才能主张工伤保险待遇差额。2.一审法院关于申怀元的各项赔偿计算标准均有错误。申怀元2017年11月16日入职，2017年11月22日因职责外事由受伤，属在试用期内，秦之盾公司单位制度规定，员工月基本工资为1680元，另发放社保补贴，试用期满后论岗位、级别、工龄再调整。双方劳动合同约定申怀元综合工资为2500元/月，同时约定申怀元的工作地点为天悦酒店，且该综合工资包含社保补贴等。申怀元重新上班后，秦之盾公司安排其到工作轻松的美术馆工作，工资低于天悦酒店，申怀元明确表示同意。另双方劳动合同中申怀元明确要求自行缴纳社保，双方一直按约履行，故实际工资中包含社保补贴，该部分金额不应作为伤残补助金计算基数。且申怀元于2017年受伤，其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准均应按照事发前一年即2016年陕西省在岗职工年平均工资61626元计算。综上，请求二审法院依法改判。申怀元辩称，一、申怀元在秦之盾公司担任保安一职，按照秦之盾公司的工作制度，夜班为晚上十二点至早上八点，申怀元受伤当日系上夜班，属于工作时间；申怀元受伤时在天悦酒店巡逻，属于工作场所；申怀元是在酒店巡逻，拿签到表时被装修电梯的材料压伤手指，并非搬运货物时受伤，属于因工作原因受伤。故申怀元的伤情符合工伤的认定条件。二、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉维持原判。秦之盾公司向一审法院起诉请求：1.秦之盾公司无须支付申怀元住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元；2.申怀元承担一审诉讼费。一审法院经审理查明，2017年11月16日，申怀元与秦之盾公司签订《劳动合同》一份，合同约定申怀元入职后岗位为保安，月工资为2500元，合同期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止。2017年11月22日凌晨2时许，申怀元在天悦国际酒店巡逻时，被该酒店装修电梯的材料压伤手指。经西安市红会医院诊断为“左手中环指皮肤撕脱伤”，并在该院住院治疗7天（2017年11月22日至2017年11月19日）。申怀元出院后，秦之盾公司安排其在家休息至2017年12月底。2018年1月起，申怀元重新到岗工作。2018年6月底申怀元自行离职。2018年7月3日，西安市碑林区XX社工决[2018]92号《工伤认定决定书》，认定申怀元所受伤害为工伤。2018年10月12日，西安市劳动能力鉴定委员会作出西安市劳鉴[2018]年10121459号《鉴定结论书》，认定申怀元所受伤情伤残等级为十级。2019年3月13日，陕西省劳动能力鉴定委员会作出陕劳鉴[2018]95号《再次鉴定结论书》，认定申怀元伤情为伤残十级。后申怀元向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求秦之盾公司：1.支付住院伙食补助费210元；2.支付一次性伤残补助金17500元；3.支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元。2019年6月10日，该仲裁委作出碑劳仲案字（2018）第1077号仲裁裁决书，裁决：秦之盾公司支付申怀元住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元。秦之盾公司不服，诉至一审法院。申怀元未就裁决提起诉讼。另查明，申怀元离职前8个月平均工资为2230.6元。以上事实有秦之盾公司、申怀元提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，争议的焦点是：秦之盾公司是否应当向申怀元支付工伤保险待遇。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，2017年11月16日秦之盾公司、申怀元双方建立劳动关系后，申怀元在职期间秦之盾公司未给其缴纳工伤保险属实；2017年11月22日申怀元所受伤情已被有关部门认定为工伤十级；申怀元在秦之盾公司工作至2018年6月底自行离岗属实。故一审法院依法认定秦之盾公司与申怀元在2017年11月16日至2018年6月30日期间存在劳动关系。申怀元2017年11月22日至2017年11月29日共住院治疗7天，庭审中，申怀元主张其住院期间伙食费为30元/天，共210元，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，申怀元对秦之盾公司提交的工资表不认可，认为与合同约定的月工资2500元不符。根据双方签订的劳动合同可知，申怀元月工资虽约定为2500元，但其中包含基本工资、绩效工资和岗位津贴等，故可知申怀元的月工资并非固定为2500元。同时根据申怀元提交的银行流水与秦之盾公司提交的工资单对比可知，申怀元提交的银行流水中部分月份工资金额与秦之盾公司提交的工资单中的月工资金额可一一对应，且申怀元庭审中亦称其离职前工资收入以银行流水为准，申怀元对其不认可的部分月份工资金额未提出相反证据予以佐证，应承担举证不能的后果。故对申怀元未提交银行流水的部分月份工资金额，一审法院确认以秦之盾公司提交的工资单中记载的金额为准。经一审法院核算，申怀元离职前的月平均工资为2230.6元。故秦之盾公司应支付申怀元一次性伤残补助金，唯申怀元在仲裁中主张的金额及仲裁裁决的金额均计算有误，一审法院依法予以更正，秦之盾公司应支付申怀元一次性伤残补助金15614.2元。2018年6月30日申怀元自行离岗，与秦之盾公司之间的劳动合同解除。故秦之盾公司应支付申怀元一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。庭审中，申怀元认为碑劳仲案字（2018）第1077号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律得当、裁决准确，故应视为申怀元对该仲裁裁决无异议。一审法院依法确认秦之盾公司应支付申怀元一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元。综上所述，一审法院依法确认秦之盾公司应支付申怀元住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金15614.2元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元。依照市人社发（2013）4号《西安市人力资源和社会保障局关于提高我市工伤职工住院伙食补助费及工伤职工入住普通病房床位费支付限额的通知》第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《陕西省实施办法》第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、原告陕西秦之盾保安服务有限公司于本判决生效后三十日内支付被告申怀元住院伙食补助费210元；二、原告陕西秦之盾保安服务有限公司于本判决生效后三十日内支付被告申怀元一次性伤残补助金15614.2元。三、原告陕西秦之盾保安服务有限公司于本判决生效后三十日内支付被告申怀元一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金65181元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陕西秦之盾保安服务有限公司负担。经审理查明，一审查明“申怀元在西安市红会医院住院治疗7天（2017年11月22日至2017年11月19日）”应为“申怀元在西安市红会医院住院治疗7天（2017年11月22日至2017年11月29日）”。一审其余查明事实属实，本院予以确认。上述事实有入院记录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、申怀元是否应享受工伤保险待遇。因西安市碑林区XX社工决[2018]92号《认定工伤决定书》，已经认定申怀元为工伤，且该《认定工伤决定书》未被撤销，该工伤认定行政行为对本案具有拘束力，在秦之盾公司未给申怀元缴纳工伤保险的情况下，应向申怀元承担给付工伤保险待遇的责任。二、申怀元追索工伤保险待遇是否应先行民事诉讼。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款，职工因第三人原因受到伤害，尚未对第三人提起民事诉讼的，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，法院应予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇标准支付费用,故秦之盾公司主张本院不予采纳。三、赔偿金额计算标准。秦之盾公司主张应以2016年陕西省在岗职工年平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。依照《陕西省实施办法》第二十四条第二款，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时所在地上年度职工月平均工资为基数。申怀元于2018年6月底与秦之盾公司解除劳动关系，应以2017年度陕西省职工月平均工资为基数，计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。秦之盾公司主张工资含社会保险补贴，应从工资中扣除后计算一次性伤残补助金。工资明细是用人单位单方制作，未有申怀元签字，申怀元对此亦不予认可，因工资明细是用人单位单方制作，且发放工资未超过双方合同约定工资2500元，故其主张工资含社会保险补贴，本院不予采纳，一审法院以实际发放工资计算一次性伤残补助金并无不当。综上，秦之盾公司上诉理由不成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陕西秦之盾保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。     审判长张静审判员范水艳审判员刘春梅二〇二〇年六月二十四日法官助理孙浩谋书记员韦蛟蛟