江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初729号原告：通州区川姜镇久米宾馆配套布草制造厂，统一社会信用代码92320612MA1RXNL42D，住所地江苏省南通市通州区川姜镇温州中路（科普大厦5楼）。经营者：丁露露，女，1984年11月18日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，公司职员。被告：代小冬，男，1978年6月20日生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：陈春龙，江苏山水律师事务所律师。原告通州区川姜镇久米宾馆配套布草制造厂（以下简称久米布草厂）与被告代小冬、余辛梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告余辛梅的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告经营者丁露露、原告委托诉讼代理人黄任娟、**，被告委托诉讼代理人陈春龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告久米布草厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款90370元及相应利息（自2018年8月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告向原告支付货款57286及利息（自2018年8月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告代小冬与余辛梅系夫妻关系。两人自2015年起向原告购买酒店床上用品，通过微信向原告发送订单，原告按照被告指示将货物发送至指定地点。2018年3月3日，原告通过微信向余辛梅发送《2018年3月1日之前代小冬欠款记录》，截至2018年3月1日，被告合计拖欠原告货款73683元。之后，余辛梅又于2018年3月至8月期间向原告发送五笔新订单，货款共计42687元。因此，两人合计拖欠货款116370元，其中被告代小冬仅于2018年4月28日支付货款10000元，与2018年7月20日支付货款16000元，剩余货款90370元至今未付。原、被告之间买卖合同关系成立，原告已按约交货，为维护自身合法权益，现具状诉至法院要求判如所请。开庭前经双方重新对账，确认被告代小冬尚欠货款57286元，且因无法提供两被告夫妻关系证明，故暂时撤回对被告余辛梅的起诉。被告代小冬辩称，1.双方货款已经结清，不拖欠货款。2.经过对账，目前双方对2017年9月4日232元、2017年9月7日180元，以及2017年6月18日漏单3347元存在争议，其余交易订单无异议。3.对于付款总额，原告遗漏多笔付款。4.原告提供的货物存在质量问题，但原告在起诉时未扣除其自愿承担的补偿金额30000元。5.双方曾于2017年1月28日对账，确认欠款51200元。2017年9月27日对账，确认欠款60912元。6.13494元已于2017年1月28日付清，但原告又将该款重新计入欠款。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告代小冬之间存在酒店床上用品买卖关系。截止2016年5月26日，被告代小冬欠付货款13494元。其后双方继续发生买卖往来至2018年7月26日。2017年1月28日，被告代小冬向原告方发送对账单，上载余欠51200元。2020年1月19日原告起诉时以该51200元作为结算依据。庭审中，原告表示：1.经原告对账，对该51200元金额不予认可，被告存在私自扣减货款的行为。2.自2016年5月27日至2018年7月，双方新发生货款往来504327元（含样品金额232元、180元及漏单金额3347元），被告已支付货款460535元。3.同意放弃对样品金额232元、180元的主张。被告认可2016年5月27日至2018年7月双方共发生货款往来500568元，仅能提供2017年1月之后付款记录为363340元。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、2017年6月18日3347元是否应列入欠款总额。二、2017年5月27日被告代小冬发送的51200元对账单能否作为结算凭证。三、是否存在质量扣款及扣款金额如何确认。就争议焦点一，原告主张2017年6月18日3347元属漏帐，提供“云舟大酒店”销售单，微信聊天记录，以及2017年6月18日被告代小冬付款2000元记录。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认证认为，上述证据具有真实性，其中微信聊天记录显示被告代小冬陈述“云舟的1.8米和两米床的可以做了发了，下午她打了2000元定金，就马上打给你”，结合2017年6月18日被告汇款2000元的记录，可以证明双方存在云舟大酒店货品往来。因原告提供的其他销售单中均无云舟大酒店字样，故本院认定该3347元属漏单，应列入原告货款金额。原告放弃对样品金额232元、180元的主张，系其民事权利的处分，本院予以照准。就争议焦点二、被告主张应以2017年5月27日结算单为依据，其提供了2017年9月16日微信聊天记录，并陈述原告提供的证据目录第25页亦列有该51200元结算单。原告对上述证据的真实性没有异议，但提供了2017年9月25日微信聊天记录，其中显示被告代小冬表示“以前的帐我们明天对就全部对清吧，就这月切止”。结合原告提供的2020年3月2日的QQ聊天记录中反映双方仍就51200元中差距协商，可以确认双方对2017年5月27日对账并未确认一致。且庭审中，被告未能就2016年5月27日至2016年12月31日期间，以及2017年1月28日的付款记录提供相应证据，故本院不能认定被告已于2017年1月28日付清欠款13494元，据此本院认定2017年5月27日被告代小冬发送的51200元对账单不能作为本案结算依据。就争议焦点三、被告陈述原告提供的货品存在质量问题，原告认可扣除相关费用。提供2020年2月24日原告方**与被告代小冬的微信聊天记录，以及2020年2月27日双方QQ聊天记录。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为两份聊天记录并不完整，并补充了后续聊天记录。其中原告提供的2020年2月24日、2月25日微信聊天记录中显示，原告未认可扣减20000元。庭审中原告亦表示诉后经法院调解，其同意扣减10000元，但该调解让步不能作为证明其认可货物存在质量问题的依据。因双方确认2016年5月26日欠付货款13494元，结合2016年5月27日至2018年7月新生货款往来503915元（含漏单3347元），合计货款金额517409元。因被告未能提供2016年5月27日后相关付款凭证，故本院以原告自认被告付款460535元为准，确认被告尚欠原告货款56874元（517409元-460535元）。对于双方未能对账，原告亦存在过错。故对原告主张的逾期付款利息损失，应自本院下判之日2020年6月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：一、限被告代小冬于本判决生效之日起十五日内支付原告通州区川姜镇久米宾馆配套布草制造厂货款56874元，并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以56874元为基数，自2020年6月13日起计算至实际给付之日止）二、驳回原告通州区川姜镇久米宾馆配套布草制造厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，保全费970元（原告已垫付），由被告代小冬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1294元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  管 中人民陪审员  韩琳怡人民陪审员  刘承银二〇二〇年六月十三日书 记 员  陆钰萌