河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4167号原告（反诉被告）：罗正杨，男，1974年5月27日生，汉族，河南省光山县晏河乡管围孜村杨楼村民组人。委托诉讼代理人：张利，河南规范律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈天亮，男，1974年10月3日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：黄阳、武孟孟（实习），河南久灵律师事务所律师。第三人：河南润之源环保科技有限公司（以下简称“润之源公司”）。法定代表人陈天成，该公司负责人。住所地：河南省上蔡县蔡沟乡蔡沟大道53号。统一社会信用代码：914101003176400。原告罗正杨（反诉被告）诉被告陈天亮（反诉原告）和第三人河南润之源环保科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗正杨（反诉被告）及其委托诉讼代理人张利、被告陈天亮（反诉原告）及其委托诉讼代理人黄阳和第三人河南润之源环保科技有限公司法定代表人陈天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗正杨（反诉被告）诉称，原被告原系投资合作伙伴，应被告要求原告向被告管控的账户中投入资金共计330万元用于双方的共同投资合作，后经过原、被告协商，原告退出了双方投资合伙的项目，并于2019年2月22日签订了《还款协议》，协议约定，被告自2019年4月起分九期每月30日前偿还原告40万元，逾期支付欠款的除支付5万元违约金外，应自逾期之日起按月息2分支付利息。还款期限到后，被告不履行还款义务，请求判令：1、解除原被告双方于2019年2月22日签订的《还款协议》；2、被告陈天亮偿还欠款本金360万元及利息（以360万元为本金按月息2分计算至款付齐时止）；3、由被告承担本案诉讼费用及律师费用。被告陈天亮（反诉原告）辩称，罗正杨称陈天亮与其系投资合作伙伴是虚假陈述，陈天亮与罗正杨之间不存在投资合作关系，与罗正杨存在合作关系的是第三人润之源公司，而陈天亮只是代表润之源公司就他们的合作项目与罗正杨沟通对接，所有行为皆是职务行为，与陈天亮个人无关，罗正杨的诉讼请求应予驳回。因为罗正杨采取胁迫手段，使陈天亮在违背真实意思的前提下出具还款协议，故反诉请求撤销2019年2月22日的还款协议，由原告承担反诉费用。第三人河南润之源环保科技有限公司述称，其公司经陈天亮介绍与原告罗正杨产生合作关系并订立投资合作协议，陈天亮是其公司的职业经理人，公司定期支付其劳动报酬，其与罗正杨之间属履行职务行为，因公司经营亏损，导致润之源公司和罗正杨的投资无法收回。请求法院依法处理。经审理查明，原告罗正杨（反诉被告）与被告陈天亮（反诉原告）经人介绍相识。2017年11月，陈天亮将“河南省公路工程局集团有限公司周口至南阳高速公路周驿段项目部3A工区碎石加工及伴随服务”项目的相关情况告诉罗正杨，经双方协商，就投资该项目达成初步意向。为保证招投标符合相关资质要求，2017年12月16日，罗正杨按照陈天亮的安排与河南润之源环保科技有限公司订立投资合作协议，约定了项目情况及投资情况、风险承担、利润分成及结算、项目事务执行权利和责任以及项目的终止和解除等事项。投资合作协议订立后，罗正杨根据与陈天亮间的协商意见将投资款320万元分批打入第三人润之源公司账户。2018年1月和3月，陈天亮作为第三人润之源公司代表与上海轴研重工科技有限公司和周彪订立破碎设备购销合同和设备安装合同。因罗正杨一直认为该项目实际投资人系其与陈天亮本人，而非第三人润之源公司，在其要求下，陈天亮于2018年6月27日向罗正杨出具收条一张：“今收到罗正杨投资款共计三百二十万元整，截止日期：2018年6月27日。收到人：陈天亮。2018年6月27日”。2018年7月9日，罗正杨又转款10万元。以上累计转款330万元。项目实施过程中，因市场因素和其他客观原因，2018年11月碎石加工业务停产，罗正杨向陈天亮提出撤资请求。2019年2月22日，经罗正杨与陈天亮自愿协商，双方就罗正杨撤资一事达成还款协议，陈天亮出具了还款协议书：原罗正杨打入陈天亮（××）润之源环保有限公司现金款三百三十万元（330万元整），现陈天亮承诺于二零一九年四月份起每月还款罗正杨肆拾万元整，至二零一九年十二月份共计要连原款带利息还款三百六十万元整，陈天亮承诺每月三十号前必须还款肆拾万元，否则每逾期一笔违约金五万元整，连续两月不能履约还款，即视为陈天亮不履行协议，陈天亮除按五万元一笔（40万）承担违约金外，并从逾期之日起按照月息二分承担利息，直至每笔款项全部付清。付款期至后，被告陈天亮未能偿付上述款项，引起诉讼。上述事实，有转款凭证、收条、还款协议、投资合作协议书中标通知书、企业注册登记信息、工资发放册、公安机关相关材料及当事人陈述等在卷证明属实。本院认为，本案的争议焦点如下：第一、原告罗正杨（反诉被告）与被告陈天亮之间（反诉原告）是否存在合同关系或债权债务关系；第二、被告陈天亮（反诉原告）出具还款协议的行为是否属于依法可撤销的行为。关于第一个争议焦点，双方均举证证实罗正杨曾于2017年12月26日与第三人润之源公司订立投资合作协议书并向该公司打款320万元，但在此之后，罗正杨为明确该投资系与陈天亮个人之间的合作，要求陈天亮出具收条，陈天亮不表示异议并于2018年6月27日向罗正杨出具了320万元的收条一张，在罗正杨要求撤资时，陈天亮又于2019年2月22日以个人名义向罗正杨出具还款协议，约定相关还款事项，被告陈天亮的行为意思表示真实，形式内容合法，罗正杨对其上述行为予以认可，原告罗正杨与第三人润之源公司之间的合同关系消灭，罗正杨与陈天亮之间产生新的合同关系和债权债务关系，陈天亮作为实际参与人和经办人，其该行为符合常理且不违反法律规定，其还款协议的效力应当予以确认。关于第二个争议焦点，即陈天亮出具还款协议的行为是否受到罗正杨胁迫的问题，本庭根据陈天亮提供的线索进行了相关调查，其中陈天亮到上蔡县公安局进行了报案，上蔡县公安局没有受理，公安机关的现有材料不能印证陈天亮报案时陈述的相关事实；证人李某的证言系间接证据、单一证据和传来证据，证明效力较低，不能单独作为认定案件事实的依据；罗正杨经营的金帝酒店的监控录像经本院到酒店现场勘查，因时间过长，无法获取。上述证据均不能反映罗正杨对陈天亮实施了胁迫行为，不能达到陈天亮的证明目的，陈天亮因此应当就自己的主张承担举证不能的法律后果。关于违约金和逾期利息的计算问题，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定进行处理，即出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，就本案而言，陈天亮出具的还款协议中，即约定了违约金，又约定了逾期利息，且总额超过年利率24%，故本院按年利率24%进行确认，起息日为还款协议约定的逾期还款日即2019年4月30日。综上所述，原告罗正杨（反诉被告）要求被告陈天亮（反诉原告）偿付投资款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈天亮（反诉原告）反诉要求撤销其所出具的还款协议，理由不充分，证据不足，其反诉请求不能成立，应依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告陈天亮（反诉原告）于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）罗正杨投资款330万元及利息（自2019年4月30日起按年利率24%计算至款付齐时止）；驳回原告（反诉被告）罗正杨的其他诉讼请求；驳回被告陈天亮（反诉原告）的反诉请求。案件受理费38580元，由被告陈天亮（反诉原告）承担；反诉费100元，由被告陈天亮（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  潘伦皓审 判 员  姚国辉人民陪审员  杜秀明二〇二〇年六月一日书 记 员  李明兰