山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初2099号 原告（执行案外人）：李志来，男，1972年9月3日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘慧，山东正诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙圣军，山东力维律师事务所律师。 被告（申请执行人）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：临沂市河东区太平街道驻地。 负责人：王志健，行长。 委托诉讼代理人：赵海滨，男，1986年8月20日生，汉族，系单位职工。 委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李志财，男，1967年11月26日生，汉族，住临沂市河东区。 原告李志来与被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司太平支行（以下称太平支行）、第三人李志财案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志来及其委托诉讼代理人刘慧与孙圣军、被告太平支行的委托诉讼代理人赵海滨与周峰、第三人李志财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志来向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与李志财签订的《厂房转让协议》合法有效，涉案厂房地上建筑物所有权及土地使用权归原告所有和享有。2、依法解除对位于及土地使用权的查封。3、相关诉讼费由被告承担。事实与理由：李志财于2019年8月5日将其经营的珍珠精米加工厂转让给李志来，双方在村委会的见证下签订了《厂房转让协议》，转让价款130万元。2020年1月4日被告太平支行到该厂房向李志财催要贷款时向原告告知其于2019年8月13日将该厂房查封。原告方才得知被查封的事实，故依法提出异议。经法院听证后，裁定驳回执行异议。现原告对该裁定不服，依法提出异议，理由如下：一、原告已通过厂房转让实际取得涉案厂房地上建筑物所有权及协议四至范围内的土地使用权。2019年8月5日李志财与原告在村委会人员的见证下签订了《厂房转让协议》，约定李志财将其经营的珍珠精米加工厂厂房转让给李志来，厂房四至东邻徐若军，西邻干渠，南邻大路，北邻徐得福。转让价款为130万元。（2020）鲁1312执异9号裁定书中也予以认定双方于2019年8月5日签订该转让协议，协议签订后原告将房屋钥匙全部更换，但因李志财无地方居住，故原告同意其在该年春节前在该厂房暂住，原告免收租金。原告受让涉案厂房，根据《物权法》第一百四十七条规定和“房地一体主义”原则，原告一并受让涉案厂房四至范围内的土地使用权及面积。故（2020）鲁1312执异9号裁定书中认定双方转让协议中未约定转让土地使用权未取得涉案厂房认定错误。二、原告应当支付的厂房转让款已支付完毕。原告提前履行完毕，李志财未明确表示拒绝，原告提前履行支付行为有效。原告按照李志财指定的多个账户分期付款，且在《厂房转让协议》签订前已履行了大部分支付义务，未约定付款期限，不违反合同法的相关规定。双方签订转让协议后，原告将剩余厂房转让款在2019年8月11日前支付完毕后，李志财向原告出具130万元厂房转让收到条一份。原告已履行完支付义务，依法取得涉案厂房及土地使用权。三、李志财已将涉案厂房向原告交付，原告已实际控制并占有涉案厂房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，李志财在签订协议后已将该房屋向原告支付，原告已实际控制并占有涉案厂房。故原告在被告太平支行查封前已支付全部价款并实际占有涉案厂房。该厂房不属于李志财的财产，不属于查封范围。四、根据《合同法》第51条规定，涉案厂房于2019年8月13日前已不属于李志财财产，李志财无权处置涉案厂房，原告事后也未予以追认。李志财无权签署涉案厂房查封的相关法律文书，该行为构成无权处分，对外不产生法律效力。 被告太平支行辩称，一、原告并没有取得涉案厂房的所有权和使用权。1、涉案厂房在查封的时候被执行人并没有说已经转让给原告，且查封时李志财尚在厂房内居住，实际占有控制着厂房，涉案厂房并没有转移给原告是一个客观事实。2、在查封时东张屯村委也没有反映查封厂房已经转让，原告与李志财签订的《厂房转让协议》也没有村委盖章，所谓的两个村委见证人连某时间都叙述不一致，故《厂房转让协议》的真实性无法确认。3、原告与第三人之间签订的《厂房转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，未实际履行而无效。二、原告并没有提供证据证明厂房转让款已经支付完毕。原告提交的证据均不能证明厂房转让款已经支付完毕，且相关证据与本案无关联性。三、没有证据证明原告已经实际控制厂房，涉案厂房也没有发生物权变动。根据我国《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，产生对外的公示效力。涉案房产使用和建造人为第三人，该厂房属违法建筑，不能进行确权登记，更不能进行转让，执行机构应我行的申请对涉案房产所采取的执行措施并无不当。综上所述，原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告要求阻却对涉案房产的执行，缺乏相关的法律依据，应予驳回。我方认为河东法院做出的执行异议裁定书认定事实清楚，裁决正确，原告提起的诉讼请求不予支持。 第三人李志财述称，同意原告的诉讼请求，没有发表其他意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据是：证据一、身份证复印件，证实原告身份信息。证据二、厂房转让协议及补充协议，证明2019年8月5日在村委人员见证下，李志财将涉案厂房及土地转让给原告，原告前期已支付大部分厂房转让款。证据三、李志财向案外人李志岭出具的29.8万元和33.6万元借据及30万元银行流水，证明李志财先前欠案外人李志岭借款共计63.4万元。证据四、原告出具的63万元借据及民事调解书，证明李志财与第三人李志岭债务（三方协商为63万元）转移给原告偿还，该债务抵扣厂房转让款130万元。证据五、李志财出具的借据一份及原告付款的银行流水，证明李志财于2017年向原告借款19.9万元，该欠款折抵厂房转让款。证据六、李志财和妻子王慧的户口本首页及结婚证，证明李志财和王慧系夫妻关系，原告按照被告李志财的指示向其妻子王慧支付厂房转让款。证据七、原告委托胡俊田、胡凤光向王慧转账35万元转账凭证和胡俊田、胡凤光转账证明，证明原告向李志财妻子王慧支付厂房转让款35万元。证据八、原告向李志财现金支付的银行凭证，证明原告向被告李志财现金支付厂房转让款6万元。证据九、原告向李志财微信转账记录，证明原告向李志财微信支付厂房转让款1.35万元。证据十、李志财出具的130万元厂房转让款收到条一份，证明原告的130万元厂房转让款已全部支付完毕。证据十一、执行裁定书及裁定未生效证明，证明执行异议裁定书情况和裁定书尚未生效。证据十二、涉案厂房前后流转租赁合同，证明涉案厂房流转有序、产权清晰，原告于2019年8月5日已取得涉案厂房土地使用权和地上建筑物的所有权。证据十三、证人常某、徐某到庭作证，证明2019年8月5日在村委人员见证下，李志财将涉案厂房转让给原告李志来，双方均为真实意思表示，原告李志来已合法取得涉案厂房及土地使用权。 被告太平支行的质证意见：对于证据一没有异议。对于证据二转让协议和补充协议有异议，被告合理怀疑二人是在我行查封第三人房产后形成的，因为法院在查封第三人涉案资产的时候，第三人并没有现场主张有该协议存在，在协议的第三项中双方明确约定“厂房转让款共计130万元，应当在协议生效后将该转让费支付给第三人”，而本案原告提供的厂房支付款的相关证据，与该约定不相符。对于补充协议的真实性有异议，我方认为原告是在收到法院的执行裁定书后，根据裁定书认定的事实和内容，而量身定做的补充协议。对于证据三、涉及案外人李志岭的借款，与本案没有关联性，原告想证明的事实不能成立。对于证据四的真实性没有异议，但是对于其证明的问题有异议。该调解书解决的是原告与被告的民间借贷问题，对涉及在调解书中本案资产的事实均系原告与被告的自述，非法庭认定的事实，且涉及抵顶问题，与厂房转让问题，也发生在该厂房被查封之后，不影响本案的查封事实。对于证据五的真实性有异议，在执行裁决时，原告提交的与该证据一样的两份，能够看出是同一时间内形成的，本案原告没有提供另外一份相同的借据，属于对该事实的规避，该借款是否属实，与本案没有关联性。证据中显示的是一个消费记录，与其借据相互矛盾。对于证据六结婚证和户口本系复印件，请求法院核实，我方不予质证。对于证据七与本案没有关联性，不能证明原告的主张。我行也无法核实其证据的真实性。对于证据八均系存款凭条，不能证实与本案有关联性。对于证据九微信也不能证明与本案有关联性，仅仅是双方的转款记录。也不能证实是原、被告双方在转账。对于证据十的真实性有异议，没有证据证实第三人收到该厂房转让款130万元。该收到条与原告提供的证据不能对应。对于证据十一没有异议，并且该裁决书认定的事实和裁决结果符合相关的法律规定和客观事实。对于证据十二、从原告提交的该份证据可知，该集体土地的使用权来源于村集体，使用人为本案的第三人。第三人在该土地上建造厂房后，没有办理产权登记，第三人即为该涉案资产的产权人和土地使用权人。涉案资产并没有转移给原告。对于证据十三、对于证人，该二位证人证实的内容，是以个人身份作证，我行没有异议。我行怀疑二人所述不属实，有做假证的嫌疑。第三人的质证意见：没有。 被告太平支行提供证据：执行照片一组，证明该涉案资产在查封时，仍在第三人控制下，并没有提出过有该转让协议的情形。原告的质证意见：该证据系复印件，对于真实性不予认可，该照片未显示拍摄的时间、地点，对其证明事实不予认可。在太平支行拍摄时，显示第三人李志财在场，并不能证明其为涉案厂房的所有权人，不排除第三人租赁使用情况。这些复印件是被告自己制作的，不能作为有效证据使用，同时也不能证明涉案厂房在被告拍摄照片时，没有转让给原告。第三人李志财质证意见：照片是真实的，我欠信用社的钱是事实，什么时间拍摄的，我不知道。本院另对原告证据七中证明材料的制作人进行调查核实，原、被告均发表了意见，第三人经传票传唤未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述、举证、质证并结合当事人无异议的证据，综合认定事实如下：2019年1月22日，李志财从太平支行贷款20万元。同年7月21日到期。因到期未及时归还贷款，太平支行向公证部门申请了具有强制执行效力的（2019）临东信证执字第400号执行公证书，太平支行以此为依据到本院申请强制执行。本院立案执行，并于2019年8月13日做出（2019）鲁1312执1507号执行裁定书，查封了李志财在临沂市河东区地上附着物及土地使用权（四至：东邻徐若军、西邻干渠、南邻大路、北靠闲地）。 2020年3月19日，李志来向本院提出执行异议，请求本院对上述查封财产予以解除查封，并提供了相关证据。本院执行部门于2020年4月8日，做出了（2020）鲁1312执异9号执行裁定书，驳回了案外人李志来的异议。李志来遂诉讼来院，提起本诉。 另查明，原告李志来与第三人李志财系亲兄弟关系。为进一步查明事实，本院还调取了（2020）鲁1312民初482号、（2020）鲁1312执异9号两个案件的卷宗，当事人均不予质证。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第一百零四条第一款规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。” 一、就案外人李志来提供的证据进行分析。 1、证据的真实性、合法性和关联性，是证据的属性和特征，它是证据作为认定案件事实依据的基础。证据的真实性也被称为证据的客观性，是指一切民事诉讼证据都必须是客观存在的真实情况，它是不以人的意志为转移的，任何人的想象、揣测和臆造，都不能成为民事诉讼的证据，这是民事诉讼的最本质的特征。 本案中原告的证据二，《厂房转让协议》的时间是2019年8月5日，在提交立案材料时，《补充协议》的时间是2018年8月7日。既然是对《厂房转让协议》的补充，那么《补充协议》的时间不会早于协议的时间。而在诉讼中，原告又将《补充协议》的时间改为“2019年”。两证据不能相互印证，不具有证据的真实性。（附下图） 立案时上传的证据开庭时提交的证据          原告的证据三，两借据内容本身既牵扯案外其他人，又是李志财所出具。但当事人李志财经本院传票传唤未到庭接受询问，根据《最高人民法院法院民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，应承担不利后果，故对该证据的真实性不予确认。 原告的证据四，该借据体现的内容与本院（2020）鲁1312民初字第482号民间借贷纠纷一案中第22页证据体现的内容一致。但基于同一内容却有两张“借据”，“借据”的出具有较大的随意性，且均无具体书写时间，缺乏证据的客观真实性，本院不予确认。（附下图） （2020）鲁1312民初482号中的证据本案提交的证据          对证据十二租赁合同、十三证人证言，两证人均陈述只是在签字现场看见双方签字。本院认为，证言和证据十二两份租赁合同，该两组证据和本案原告对查封标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，不具有证明力，本院依法不予确认。 综上，上述证据，在证据形成时间上存在明显矛盾，有的证据却无形成时间，有的就同事实形成不同版本的证据，有的对证据形成时间进行改动，有较大的随意性，缺乏证据的客观真实性。 2、所谓证据的关联性，是证据必备的自然属性，具有关联性的证据必须同案件事实存在某种联系，并因此对证明案情具有实际意义。所谓证据的合法性是指证据应当符合法定的形式以及证据的形成和获得要合法。 原告提供的证据五至九中的银行交易流水清单、结婚证、常住人口登记卡索引表、农业银行九曲分理处业务凭证、营业执照、山东农村商业银行客户留存小票及微信转账记录，上述证据均出自行政机关或金融部门，对证据本身的真实性本院予以确认。但上述证据中来自金融部门的相关交易流水清单、业务凭证、客户留存小票及微信转账记录等证据本身所体现的内容信息，不能体现原告欲证明的事实，只是当事人本人或亲属通过不同形式赋予了上述证据欲证明的内容。通过自己的行为对证据本身与待证事实之间建立了联系，实则该证据本身与待证事实之间没有实质关系，失去了证据本身的关联性。需要进一步指出的是，本院依法对单位“山东省小雪花商贸有限公司”出具的证明制作人胡俊田、胡凤光进行调查时，发现两人为父子关系，其中本案的原告是胡凤光妻子的亲姑父。另外，父子俩对证明的形成过程亦有完全不同的陈述。因此，所涉证据的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。 原告的证据十，基于上述分述，对证据十的真实性、合法性、关联性本院依法不予确认。 3、对证据十一及本院（2020）鲁1312民初字第482号民事调解书的真实性予以确认。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。”第六十六条规定：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于当事人的认定。”本案中，原告与第三人为亲兄弟的关系，诉讼中第三人李志财亦同意原告李志来的诉讼请求，但经本院传票传唤无正当理由拒不到场接受询问，应承担对其不利的后果。 三、作为大宗财产的善意买受人，应对所购买的财产数量、品类等内容是确定的。本案中，原告李志来在2020年1月10日执行异议申请书“事实与理由”中述称“约定李志财将位于河东区设备及土地转让给申请人”、“该处厂房及设备等已于2019年8月5日向申请人交付”。而在2020年3月30日的执行听证笔录第五页中，李志来、李志财双方均认可没有买卖设备。可见，作为买受人的李志来，对价值较大的设备是否属交易标的物竟有矛盾的陈述，这不符合一般公众对大宗交易所应持有的审慎态度，难掩双方交易的虚假性。 综上，从本院对原告提供证据的分析来看，原告提供的证据不能够反映案件真实情况，原告李志来对案涉标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其相关诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条、第一百一十五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条第一款、第六十六条之规定，判决如下： 驳回原告李志来的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告李志来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 审 判 员  夏春鸿 人民陪审员  张如莲 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  王桂芝