河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2094号 上诉人（原审原告）：张洪伟，男，1990年10月12日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人:谷守太，河北极致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：磁县恒富运输队。住所地：磁县林坦工业园区白村村南(邯郸正喜物流公司院内)。 负责人:李付顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭树敏。 被上诉人（原审被告）：邯郸市喜来赢汽车销售有限公司。住所地:邯郸市107国道马头派出所南侧100米马头镇上西街。 法定代表人:李培森，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦增才，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：山东梁山华昇专用车制造有限公司。住所地梁山县梁山街道办事处华宇路中王村东1000米。 法定代表人:庄同言，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明磊，山东金正义律师事务所律师。 上诉人张洪伟因与被上诉人磁县恒富运输队（以下简称恒富运输队）、邯郸市喜来赢汽车销售有限公司（以下简称喜来赢公司）、山东梁山华昇专用车制造有限公司（以下简称华昇公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪伟及其委托诉讼代理人谷守太、被上诉人恒富运输队的委托诉讼代理人郭树敏、被上诉人喜来赢公司的委托诉讼代理人焦增才、被上诉人华昇公司的委托诉讼代理人刘明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张洪伟一审诉讼请求的一、二项8.7万元、第三项16600元（每日830元乘以20日），合计10.36万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、张洪伟与恒富运输队形成口头委托合同，恒富运输队又转委托喜来赢公司代为签订特殊的专用车汽车合同，涉案车辆购回后，挂靠到磁县恒富运输队。对上述事实各方当事人均无争执，并非一审判决认定的张洪伟与恒富运输队、喜来赢公司之间无合同。2、一审违反了约定优于法定的原则，案涉车辆的标准是特定的约定标准，而非国家标准。恒富运输队受托并且转委托喜来赢公司代为办理购车事务，喜来赢公司代张洪伟与华昇公司签订合同，约定的质量标准高于国家标准，华昇公司对案涉车辆的制作不符合约定标准，构成违约，应当承担违约责任。3、一审认为张洪伟未能证明案涉车辆翻车的原因，事实上张洪伟已经证明。张洪伟举出多张视听资料（照片）证明箱板厚度仅为2.75毫米，未达到合同约定的4毫米，箱板厚度不够导致箱板鼓起凸出，箱板鼓起凸出造成案涉车辆在行驶中不平衡，不平衡是翻车的原因，总之，箱板厚度不够4毫米是车辆翻车的原因。4、华昇公司对案涉车辆的质量负有法定的证明责任。现当事人对案涉车辆的质量发生争议，华昇公司对案涉车辆符合约定的质量负有举证责任。5、张洪伟与恒富运输队是委托与受托关系，恒富运输队又转委托喜来赢公司，喜来赢公司与华昇公司签订车辆的买卖合同，张洪伟才是真正的买受人，华昇公司作为生产者对合同中约定的质量义务负责，更应对实际买受人张洪伟负责，向张洪伟履行约定的合同义务。6、一审认为车辆翻车系超载且未经交警部门勘验以及出具责任认定书，实际是事故不符合交警勘验条件和不明白案涉车辆本身就是超载车辆的性质。案涉车辆不是一般车辆，而是特殊的车辆。首先，案涉车辆不上路，就是在特定的货场内拉货，既然不在道路上，交警根本就不会出警，也不符合勘验的条件。其次，案涉车辆约定的箱板厚度比国标车辆的箱板厚度要厚得多，为了多拉货才约定箱板厚度为4毫米，而不是国标2.75毫米，为此，张洪伟支付了正常车辆买受价格的一倍多。请求二审法院依法支持张洪伟的上诉请求。 恒富运输队辩称：一审判决驳回张洪伟对恒富运输队的诉讼请求，事实清楚，程序合法。本案是买卖合同纠纷，恒富运输队在买卖合同纠纷中没有过错，张洪伟也没有提交对恒富运输队主张权利的证据，请求二审法院驳回张洪伟的上诉，维持原判。 喜来赢公司辩称：1、一审驳回张洪伟对喜来赢公司的诉讼请求，事实清楚。张洪伟的上诉请求也未要求喜来赢公司赔偿其直接损失和间接损失，故请求二审法院驳回张洪伟的上诉，维持原判。2、张洪伟的损失应当由华昇公司承担。经喜来赢公司与张洪伟商定，张洪伟与恒福运输队签订的“分期付款汽车买卖合同”中所涉及的挂车，同意由喜来赢公司根据张洪伟所要求的标准和相关技术参数，联系华昇公司加工。喜来赢公司于2017年5月2日与华昇公司签订了《加工承揽合同》。因华昇公司擅自将箱板厚度变更为2.75mm，大梁高度也不符合约定，张洪伟的损失应当由华昇公司承担。 华昇公司辩称：1、张洪伟对于其主张应提交确实充分的证据，没有或不能提交的应视为举证不能，应承担诉讼请求得不到支持的后果。2、张洪伟与恒富运输队及喜来赢公司并非张洪伟所称的委托与转委托关系，在山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4765号案件的庭审笔录中，当时作为该案原告的喜来赢公司的代理人在回答张洪伟与喜来赢公司、恒富运输队是什么关系时，陈述车是原告（喜来赢公司）让被告（华昇公司）加工的，加工好后喜来赢配上主车出售给了张洪伟，张洪伟将该车挂靠在恒富运输队。3、张洪伟以买卖合同纠纷诉至法院，依据的是其与恒富运输队签订的《分期付款（消费贷款）汽车买卖合同》，上诉状中又称是口头委托的委托关系，自相矛盾，与事实不符。4、张洪伟与华昇公司及喜来赢公司均没有买卖合同关系，根据合同的相对性，张洪伟的起诉无事实及法律依据，一审法院据此判决驳回其诉请并无不当；5、张洪伟诉称华昇公司生产的半挂车有质量问题，却没有任何证据证明，也不能证明翻车的原因系产品质量问题造成，反而自认装载7、80吨鹅卵石，属严重超载，司机只干一天活就翻车，第二天就开除了，很明显翻车的原因系严重超载和驾驶员操作不当造成。华昇公司交付的车辆符合合同约定和国家标准，并且已经交通管理机关检验挂牌，没有任何产品质量问题。6、张洪伟没有证明其有翻车的事实，也没有证据证实翻车与华昇公司生产的挂车质量有法律上的因果关系，那么张洪伟诉称的损失存在与否及损失的大小都与华昇公司无关。7、张洪伟一审诉称的损失并不存在，案涉车辆已取得保险公司车损险理赔款五万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张洪伟向一审法院起诉请求：1、要求确认涉诉标的物（豪沃平板自卸半挂车主车冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车，下称车辆）不符合合同约定的质量标准;要求第三人对涉诉车辆予以召回并予以更换（大约价值8万元）;2、要求被告以及第三人赔偿原告因涉诉车辆不符合合同约定的质量标准给原告造成的直接损失7000元;3、要求被告以及第三人赔偿原告因涉诉车辆不符合合同约定的质量标准给原告造成的间接损失185090元;4、要求被告以及第三人互负连带责任;5、要求被告以及第三人承担本案诉讼费以及鉴定费合计272090元。 一审法院认定事实：2017年5月23日，原告张洪伟（购买方）与被告磁县恒富运输队（出卖方）签订了《分期付款（消费贷款）汽车买卖合同》，约定张洪伟使用分期付款从磁县恒富运输队购得豪沃牌汽车一辆，发动机号170517008547，主车架号ＬＺＺ1ＣＬＳＢＹＨＮ210980，主车牌照冀Ｄ×××××，主车颜色红；挂车架号ＬＡ99ＦＲＺ38ＨＯＳＨＳ741，挂车牌照冀Ｄ×××××，挂车颜色红。该车辆车况良好，该车辆的所有权归购买方所有，并承担该车在运营中的一切民事责任。车辆总价款为496563.4元，借款期限自2017年5月23日-2019年4月23日，首付101563.4元。每月偿还16458.33元，张洪伟在未付清银行借款之前，磁县恒富运输队保留该车辆的所有权，并以磁县恒富运输队的名义办理车辆牌照、营运手续及其他各种相关权利证书。涉案挂车核定载质量为31500ｋｇ。 原告向第一被告磁县恒富运输队如期如数支付了购车款。2017年5月23日，第一被告向原告出具了《机动车销售统一发票》，该票显示:购买方磁县恒富运输队，销售单位名称邯郸市喜来赢汽车销售有限公司。2017年6月2日第一被告向原告交付了涉诉车辆。2017年6月5日16时，原告驾驶员**刚驾驶涉诉车辆在河北省邯郸市峰峰矿区运输石料，在卸车作业中翻车。 案涉车辆系被告磁县恒富运输队从被告邯郸市喜来赢汽车销售有限公司购得。被告邯郸市喜来赢汽车销售有限公司从第三人山东梁山华昇专用车制造有限公司处定制。邯郸市喜来赢汽车销售有限公司(乙方）与第三人山东梁山华昇专用车制造有限公司（甲方）签订的《加工承揽合同》约定，邯郸市喜来赢汽车销售有限公司委托山东梁山华昇专用车制造有限公司加工制作平板自卸半挂车1台，并约定相应的技术参数，“(一)大梁高度500mm，上翼板20m，下翼板18mm，腹板标准10+8mm。(二)其他要求:箱体长度9.9×2.5×2.2米，箱板4mm。”加工完毕，甲方通知乙方到厂验收合格后自提，并在验收的当日付清货款，验收标准以双方和投稿约定为准。 2017年6月5月，原告张洪伟雇佣驾驶员驾驶该车在货场拉鹅卵石（载重约七八十吨）的过程中，发生侧翻，致车辆损坏。事故发生后，未经交警部门勘查现场，未出具事故责任认定。庭审中，原告称经其手工测量，涉案车辆发生侧翻致车辆损坏系车辆箱板约定厚度是4mm，实际为2.75mm，大梁高度约定是500mm,实际不足500mm所致，但未提供充分证据予以证实。 一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告并未提供证据证明其与被告磁县恒富运输队的买车合同中就涉案车辆约定了特定的技术参数，对其购买的标的物约定有特定的质量标准，对原告来说，涉案车辆只要符合国家质量标准及其与恒富运输队在《分期付款（消费贷款）汽车买卖合同》中约定的条件即可，而原告即未提供充分证据证明涉案车辆不符合国家质量标准及《分期付款（消费贷款）汽车买卖合同》所约定，又不能证明涉案车辆侧翻发生事故的原因，故其对恒富运输队诉讼请求不予支持。关于原告对喜来赢公司及第三人华昇公司的诉求，因原告与其无合同及口头约定涉案车的质量标准，其诉求无法律依据，故不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪伟对被告磁县恒富运输队、邯郸市喜来赢汽车销售有限公司、第三人山东梁山华昇专用车制造有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5381元，由原告张洪伟承担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，2017年5月23日，张洪伟与恒富运输队签订了《分期付款（消费贷款）汽车买卖合同》。2017年5月2日，喜来赢公司与第三人华昇公司签订了加工承揽合同，现张洪伟上诉主张是其委托恒富运输队，恒富运输队又转委托喜来赢公司与华昇公司订立的加工承揽合同，但在一审起诉状及庭审中，张洪伟、恒富运输队和喜来赢公司均未有此表述，在山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4765号案中，喜来赢公司也未陈述是受委托签订的加工承揽合同，华昇公司对此亦不认可，该项上诉主张本院不予采信。张洪伟与华昇公司之间并无买卖合同关系，其在本案买卖合同中要求华昇公司依据加工承揽合同承担相应责任，没有法律依据，本院不予支持。张洪伟与恒富运输队签订的买卖合同中并未对所购车辆约定特殊的质量标准，也没有证据证明案涉车辆不符合买卖合同的其他约定，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，张洪伟上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2372元，由上诉人张洪伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年六月二十二日 书记员  秦梦啟