四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1153号 上诉人（原审原告）：刘纯彬，男，汉族，1977年4月25日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢吉兰，四川戎州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯培笙，男，汉族，1963年8月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘德芬，女，汉族，1968年2月6日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖慈坤，女，汉族，1980年11月10日出生，住四川省宜宾县。 上诉人刘纯彬、冯培笙因与被上诉人刘德芬、肖慈坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初461号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘纯彬上诉请求：1.依法改判冯培笙、刘德芬、肖慈坤支付刘纯彬父母的被扶养人生活费90272元；2.本案诉讼费用由冯培笙、刘德芬、肖慈坤承担。事实和理由：1.刘纯彬的父亲刘德明（已年满66周岁）、母亲黄定容（已年满63周岁）随刘纯彬共同居住生活并开始领取养老保险，已丧失劳动能力，主要生活来源于刘纯彬，被扶养人生活费应当得到支持；2.一审法院分摊责任比例过重，刘纯彬只是没有佩戴安全帽，但受伤的部位并不是头部而是腰椎，刘纯彬承担20%的过错责任更为适当；3.肖慈坤系房屋所有人，也是雨棚安装的受益人，对其房屋具有管理责任，刘纯彬系经刘德芬介绍且刘德芬有提成，价格也是和刘德芬商定，应由冯培笙、刘德芬、肖慈坤共同赔偿损失而非冯培笙一人承担。 针对刘纯彬的上诉，冯培笙辩称，1.一审判定的被扶养人生活费正确；2.一审确认的责任比例正确；3.冯培笙不应承担责任，应由刘德芬承担责任。 针对刘纯彬的上诉，刘德芬辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚。主要理由：一审认定责任正确，刘德芬在本案中只是信息传递者，不应承担责任。 冯培笙上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判刘德芬对刘纯彬的损失承担赔偿责任，冯培笙无责任；2.本案一审、二审案件受理费由刘德芬承担。事实和理由：1.冯培笙系委托刘德芬代为安装雨棚，与刘德芬系承揽关系，刘德芬完成安装可获得约定的收益，一审认定刘德芬仅起到联系作用而不承担责任错误；2.刘纯彬与冯培笙不存在劳务关系，刘纯彬为肖慈坤门面安装雨棚，并非冯培笙雇请，刘纯彬与冯培笙并无安装费用的约定；3.刘纯彬与刘德芬系劳务关系，刘德芬承揽雨棚安装后自行雇请刘纯彬及甘洪兵进行安装施工，并约定按照13元/平方米共30平方米的面积支付劳动报酬；4.刘德芬未对雇请的工人刘纯彬、甘洪兵进行必要的安全操作培训，也未在安装过程中进行必要的监督和管理，对刘纯彬的损害存在过错，应承担相应责任。 针对冯培笙的上诉，刘纯彬辩称，1.认同刘德芬应该承担责任；2.根据一审查明事实，刘纯彬与冯培笙系劳务关系，刘纯彬承担的责任比例过高，冯培笙对事故发生存在责任，应承担相应赔偿。 针对冯培笙的上诉，刘德芬辩称，1.刘德芬在本案中仅是信息传递者、介绍人，与冯培笙不存在承揽关系；2.冯培笙在刘德芬处购买蓬布，提出由刘德芬为其安装，因刘德芬无安装时间，故介绍刘纯彬与冯培笙联系，刘德芬对为谁安装、业主是谁、何时安装、报酬的支付标准与方式均不知晓；3.刘纯彬与刘德芬不存在劳务关系，一审中未有证据证明，且刘纯彬与刘德芬系亲戚关系，刘纯彬从未为刘德芬做工；4.冯培笙系自行提供材料并组织刘纯彬、甘洪兵施工，其为劳务接受者，刘纯彬与冯培笙形成劳务关系。 肖慈坤在二审中未提出答辩意见。 刘纯彬向一审法院起诉请求：1.判令刘德芬、肖慈坤、冯培笙赔偿刘纯彬损失375929.78元；2.本案诉讼费由刘德芬、肖慈坤、冯培笙承担。诉讼中，刘纯彬变更诉请总金额为409357.94元（1.医疗费9658元；2.误工费107天×120元/天=12840元；3.护理费82天×100元/天=8200元；4.住院伙食补助费22天×30元/天=660元；5.残疾赔偿金20年×33216元/年×31%=205939.20元；6.精神抚慰金16000元；7.后续医疗费18500元；8.鉴定费1830元；9.被扶养人生活费，刘德明14年×23484元/年×31%÷2人=50960.28元；黄定容17年×23484元/年×31%÷2人=61880.34元；刘梦洁6年×23484元/年×31%÷2人=21840.12元；10.交通费1000元；11.病历复印费50元）。 一审法院认定事实：冯培笙系曼花市场的管理人员，刘德芬在白花镇街上经营门窗材料及安装、制作。因平时曼花市场、市场内业主需要安装雨棚、防护栏等业务往来，冯培笙与刘德芬相识，刘德芬与刘纯彬系远房亲戚。肖慈坤与冯培笙系朋友关系，其门面位于曼花市场内，系本案事发时安装雨棚的门面。 2018年9月，冯培笙欲为肖慈坤所有的门面安装雨棚，该门面实际已出租。冯培笙提供自有钢管（钢架），并在刘德芬处购买安装雨棚所需篷布，便让刘德芬联系安装人员为其安装雨棚。刘德芬介绍刘纯彬去安装雨棚，刘纯彬后又联系甘洪兵一起安装。 2018年9月17日，刘纯彬与甘洪兵在用冯培笙提供的钢管（钢架）和篷布安装雨棚时，钢架脱落致使刘纯彬及甘洪兵二人摔落在地受伤。刘纯彬于当日被送往宜宾县骨科医院，住院治疗22天，诊断：L4椎爆裂骨折伴不全截瘫……出院后刘纯彬继续治疗，刘纯彬用去门诊费、检查费等计9658.63元。后刘纯彬申请四川金沙司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年1月2日出具鉴定意见：八级伤残、十级伤残；后续医疗费18500元。刘纯彬为此花费鉴定费1830元。 另查明，1.自2006年起刘纯彬长期居住生活××××住房小区；2.刘纯彬父亲刘德明（1952年2月出生）与母亲黄定容（1955年1月出生）共生育两子，长女刘纯方、次子刘纯彬；刘纯彬与其妻子生育长子刘鹏（1999年12月出生）、次女刘梦洁（2006年2月出生）。 一审法院认为，冯培笙为肖慈坤门面安装雨棚，其自行提供材料并组织刘纯彬及甘洪兵等工人施工，其为劳务接受者，与刘纯彬形成劳务关系。根据法律规定，刘纯彬在提供劳务过程中受伤，应根据各自的过错承担相应的责任。刘纯彬在高空作业安装雨棚时，应确保在安全条件下施工作业，其未尽注意谨慎义务致使其摔伤，本身存在一定的过错，依法应承担40%责任。冯培笙系刘纯彬提供劳务的接受方，对其雇佣的工人在工作前应当进行必要的安全操作培训，在工作期间应当提供安全的作业条件及对工人进行监督和管理。现刘纯彬在施工过程中摔伤，说明冯培笙现场安全监督不严，且冯培笙未提供证据证明其对工人在上岗前已进行了必要的培训，冯培笙对刘纯彬损害的发生存在主要过错，应承担60%的责任。刘德芬介绍刘纯彬安装雨棚，其不是劳务接受者、受益者，仅起到介绍联系作用，对事故发生致刘纯彬受伤无过错，根据法律规定，刘德芬对此不承担责任。肖慈坤虽系涉案门面所有人，但其不是涉案劳务发起者、材料提供者，也不是劳务业务联系者，与提供劳务者之间无形成劳务的合意，其对刘纯彬受伤无过错，不应承担民事赔偿责任。 刘纯彬本次事故的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费9658元，有票据为证，予以支持；2.误工费10600元（106天×100元／天），刘纯彬因伤致残致持续误工，根据法律规定误工期计算至定残前一日，日工资刘纯彬诉请标准过高，按100元／天标准予以支持；3.护理费2200元（22天×100元／天），根据法律规定，护理天数以住院天数为准，护理标准刘纯彬诉请标准过高，依法支持100元／天；4.住院伙食补助费660元（22天×30元／天），刘纯彬诉请符合法律标准，予以支持；5.残疾赔偿金205939.20元（20年×33216元／年×31%），刘纯彬长期居住生活××镇，可按城镇赔偿标准计算，伤残等级依法采信鉴定意见，八级、十级伤残，综合系数31%，刘纯彬诉请符合法律标准，予以支持；6.精神抚慰金15000元,刘纯彬诉请过高，核准后予以支持；7.后续医疗费18500元，有鉴定意见为证，予以支持；8.鉴定费1830元，有票据为证，予以支持；9.被扶养人生活费，刘纯彬未提供其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，故其父母的被扶养人生活费不予支持。刘纯彬在事故中受伤并致残，其女的被扶养人生活费，符合法律标准，予以支持，刘梦洁21840.12元（6年×23484元／年×31%÷2人）；10.交通费，酌情支持500元；11.病历复印费，该诉请无法律依据，不予支持。刘纯彬上述损失共计286727.32元，其中刘纯彬自行负担40%即114690.93元，冯培笙负担60%即172036.39元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、冯培笙于判决生效后十日内赔偿刘纯彬172036.39元；二、驳回刘纯彬的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6938元，减半收取为3469元，由刘纯彬负担1388元，由冯培笙负担2081元。 二审期间，刘纯彬提交了其所居住社区出具的证明、父亲刘德明与母亲黄定容的借记卡明细清单及身份信息，拟证明刘纯彬的父母需要赡养，本案应支持其父母的被扶养人生活费。冯培笙质证认为，1.该证据不是二审新证据，属于一审应该提交而未提交；2.银行流水为复印件，未加盖银行或社保部门印章；3.社区证明达不到其父母无生活来源的目的。刘德芬的质证意见与冯培笙一致。庭审后刘纯彬补交了一份其父母的借记卡明细表（加盖有银行业务专用章），对刘纯彬二审中提供的证据，本院将结合全案证据材料予以综合评判。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.刘纯彬父母的被扶养人生活费是否应当支持；2.本案责任主体是否正确；3.本案责任比例划分是否恰当。 针对争议焦点1，刘纯彬进行伤残鉴定时，其父亲刘德明已年满67周岁，母亲黄定容已年满64周岁，均已达到国家法定退休年龄，应视为已经丧失劳动能力，结合刘纯彬所居住社区经走访出具的证明和刘纯彬提交的借记卡明细清单，其父母每月的养老保险收入分别为100元、103.75元，该收入并不足以满足基本的生活消费支出，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条的规定，一审法院未支持刘纯彬父母的被扶养人生活费不当，本院予以纠正。经计算，扣除已有的养老保险待遇后，刘纯彬的父亲刘德明的被扶养人生活费应当支持44902.26元【（23484元-100元×12月）×31%×13年÷2人】，刘纯彬的母亲黄定容的被扶养人生活费计算为55152.72元【（23484元-103.75元×12月）×31%×16年÷2人】。各方当事人二审期间未对其他损失项目及金额提出异议，本院予以确认。故本案刘纯彬的总损失为386782.3元。 针对争议焦点2，冯培笙认为自己与刘德芬构成承揽关系，刘纯彬的事故其不应当承担责任。结合各方当事人陈述，本案雨棚安装是应市场统一配置需求，冯培笙作为市场管理人员对管理的部分商铺进行安装。实际安装中，冯培笙自行出钢架，找刘德芬买篷布，并由刘德芬介绍工人进行安装，事后由刘德芬开具包括钢架款的发票给冯培笙，冯培笙统一处理。因此，刘德芬在本案中仅基于出售篷布的角度帮冯培笙介绍安装人员刘纯彬，刘德芬对市场上其他门市的雨棚开具发票以及与冯培笙进行结算的行为，系应冯培笙要求出具发票的行为，并非作为本案雨棚安装的承揽人，刘纯彬与冯培笙之间形成雇佣关系。结合一审询问中冯培笙本人自认“人是我找的，钢架是我提供的，瓦是刘德芬买的”的情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”的规定，故一审法院认定冯培笙承担本案的赔偿责任，刘德芬不承担责任并无不当。肖慈坤虽作为门市的所有权人，但本次安装并非系基于其意思表示进行，而是因市场管理需要，市场管理部门人员直接联系，因此一审法院认定其不承担责任并无不当。 针对争议焦点3，刘纯彬在提供劳务的过程中受伤，其作为现场作业的施工人员，应当确保在安全条件下施工作业，对于安全防护措施应当做好准备，因此，一审法院基于各方过错，让刘纯彬自身承担40%的责任、冯培笙承担60%的责任并无不当，刘纯彬的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。结合一审计算刘纯彬被扶养人生活费不当，本院予以纠正的部分，依照责任比例，冯培笙应承担232069.38元。 综上所述，刘纯彬的上诉请求部分成立，应予支持；冯培笙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初461号民事判决； 二、冯培笙于本判决生效之日起十日内赔偿刘纯彬232069.38元； 三、驳回刘纯彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3469元（已依法减半），二审案件受理费5797元，合计9266元，由刘纯彬负担4013元，冯培笙负担5253元。经品跌刘纯彬、冯培笙预交的一审、二审案件受理费后，由冯培笙于本判决生效后十日内支付刘纯彬案件受理费1513元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈河潘 书 记 员  刘洋杨