青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2664号 原告：刘洲，男，1989年6月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：姜程远，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：王宝泉，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市李沧区，住青岛市李沧区。 原告刘洲与被告王宝泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘洲委托诉讼代理人姜程远、刘昱，被告王宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洲向本院提出诉讼请求：1、判令王宝泉支付刘洲购车款35000元以及以本金35000元为基数自2018年11月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、判令本案的诉讼费、公告费等由王宝泉承担。事实和理由：刘洲于2018年6月30日在南京车置宝网络科技有限公司名下的车置宝平台竞拍中标案外人牛文强名下车牌号为鲁BG26M9的北京现代牌小客车一辆（以下简称涉案车辆），刘洲于当日向车置宝平台申请了车辆贷款付款，并提走涉案车辆。2018年7月1日刘洲与车置宝平台签订电子交接确认合同，于2018年8月10日向车置宝平台一次性支付了全额购车款27050元、贷款利息486.90元，共计27536.90元。因刘洲系二手车卖家，在与车置宝平台签订电子交接确认合同并提走涉案车辆后，没有与原车主牛文强办理车辆过户登记手续，随后，刘洲将该涉案车辆出售广告信息于2018年7月8日发布于58同城网站及刘洲个人微信朋友圈中，其中微信朋友圈向外公布的售价为3.X万元。王宝泉系经朋友的介绍添加了刘洲微信，表示有意以35000元价格购买该涉案车辆，但要求先转移登记后付款。刘洲按其要求向车置宝平台提交过户申请，2018年7月11日，牛文强与王宝泉办理了涉案车辆转移登记手续，王宝泉又向刘洲要求自驾试车，作为担保，王宝泉将涉案车辆的机动车登记证书及其名下的一辆车牌号为鲁B80RW3的海马牌汽车（以下简称海马汽车）、车辆行驶证、机动车登记证书全部留存于刘洲处，并向刘洲口头承诺第二天即支付全额车款。因王宝泉系刘洲朋友介绍，故刘洲允许王宝泉于2018年7月11日先行提车离开，次日支付全额车款。但截止到刘洲起诉之日，王宝泉并未按其承诺履行支付车款义务，刘洲多次向王宝泉催促支付车款未果。故起诉至法院，请求判如所请。 王宝泉辩称：其是在2017年7月中旬从刘洲处购买的涉案车辆，双方约定：购车价为35000元;付款方式是王宝泉用其海马汽车置换，折抵15000元的购车款，余款20000元在办理过户的时候支付给刘洲。购车当日，王宝泉以现金形式支付了20000元后，刘洲为其办理了车辆过户手续，随即王宝泉将涉案车辆开走，将海马汽车留在刘洲处。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月30日,刘洲通过南京车置宝网络科技有限公司名下的车置宝平台竞拍中标登记在牛文强名下的涉案车辆，并于当日向平台申请了车辆贷款付款，提走涉案车辆。2018年7月1日,刘洲与车置宝平台签订电子交接确认合同，于2018年8月10日一次性支付了全额购车款27050元、贷款利息486.90元，共计27536.90元。因刘洲系从事二手车买卖职业的人员，在购得该车辆后并未与原车主牛文强办理车辆过户登记手续，并随即将涉案车辆出售信息于2018年7月8日发布于58同城网站及个人微信朋友圈中。王宝泉获知刘洲出售该车的信息后，双方经口头协商确定王宝泉以35000元的价格购买该涉案车辆。2018年7月11日，刘洲协助将涉案车辆转移登记至王宝泉名下（转移登记后的车号为鲁B6G8Z1），并将该车交付王宝泉。另查明，王宝泉在购买涉案车辆过程中将涉案车辆的机动车登记证书及其名下的海马汽车和该车的车辆行驶证、机动车登记证书全部留存于刘洲处。再查明，刘洲曾于2018年9月18日、11月28日通过手机短信方式要求王宝泉处理车款问题。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点在于以下两点：一是购车时间；二是购车款35000元王宝泉是否已给付刘洲。 关于购车时间问题，刘洲主张是2018年7月，而王宝泉主张是2017年7月。结合涉案车辆来源和车辆转移登记等相关证据材料可以确认双方的购车行为发生时间是2018年7月。 关于购车款35000元是否已给付问题。刘洲述称王宝泉将涉案车辆的机动车登记证书及其名下的海马汽车和该车的车辆行驶证、机动车登记证书留存于原告处的原因，一是因王宝泉系朋友介绍，故刘洲允许其于2018年7月11日先行提车，次日支付全额车款。这是作为王宝泉未付款即提车的担保。二是王宝泉原想以海马汽车为抵押办理贷款使用，后因王宝泉征信问题贷款未批。王宝泉则主张双方约定的付款方式是以海马汽车置换、折抵15000元购车款，余款20000元在办理车辆过户的同时以现金形式支付给刘洲，但并未让刘洲出具收条。因刘洲、王宝泉间系口头协议，并未签订书面合同，故双方争议的购车款的支付方式和实际是否给付问题，在双方均无直接证据支持的情况下，只能依照民事诉讼法关于“谁主张、谁举证”的证明责任分配原则来分析确定。买卖合同出卖人的义务是交付货物，买受人的义务是支付价款。本案王宝泉作为买受人在接收所购买的车辆后就应承担证明其已支付货款的责任，否则就应承担举证不能的不利后果。因其提供的证人系其朋友且该证人陈述的内容与王宝泉自述存在矛盾之处，故对该证言本院不予采信，王宝泉未能举证证明其已支付价款，故应承担向刘洲给付购车款35000元的责任。 另外，刘洲、王宝泉实际均认可车款应在车辆交付并办理转移登记手续后立即付清，且《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。因此，王宝泉应当在对方交付车辆、办理车辆过户的同时支付全部购车款。刘洲主张自2018年11月18日起计算逾期付款的利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此本案逾期付款损失应当按照刘洲主张的银行同期贷款利率计算。 综上所述，刘洲的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王宝泉于本判决生效之日起十日内向刘洲支付购车款35000元以及以本金35000元为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，因适用简易程序减半收取337.5元，由王宝泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李人鹤 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵梦坤