安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终586号 上诉人（原审被告）：彭超，男，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：许斌，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘策琴，女，1953年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：林国平，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彬，安徽铭心律师事务所律师。 上诉人彭超因与被上诉人刘策琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由刘策琴负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。彭超与刘策琴无任何借贷关系。彭超与刘策琴之子张波一起合作对外放贷，张波向彭超汇款108万元用于合作对外放贷，后由于市场等原因，其相继通过银行汇款和现金支付方式退给张波或返还至原汇款账户。涉案个人借款合同是由张波交给刘策琴签字后再递给彭超签字的，鉴于张波系刘策琴之子，不能排除张波对该借款合同在彭超处作不一致的陈述，且刘策琴在借款合同上的签字与起诉状上的签名明显不一致。即使涉案汇款的性质是借款，根据汇款记录，只能认定借款金额为108万元，一审认定借款本金为140万元无依据。涉案借款合同不是对前期借款的确认，彭超如果借款应在借款当时出具借条，不会等到两年以后再签订总的借款合同，该做法明显违背常理。一审对借款利率的认定和利息的计算均存在错误。2.一审程序错误。涉案律师费发票等证据未经质证，不能作为定案依据。一审中彭超申请调查银行明细，一审未予准许错误。申请鉴定内容包括涉案借款合同中的其他手写部分，一审只对签名和指纹进行司法鉴定错误。 刘策琴辩称，彭超的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审依法驳回彭超的全部上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1.彭超称其与刘策琴之间无任何借贷关系，与事实不符。双方签订的《个人借款合同》及银行汇款凭证足以证明双方存在借贷关系。借贷双方没有当面签订借款合同，由第三人转送签字确认，只要合同内容真实，不影响借款合同的成立与生效。刘策琴在《个人借款合同》上的签名与其在起诉状上的签名笔迹确实不一致，起诉状上的签名是其口头委托其儿子张波代签。因为彭超和张波关系特别好，所以一直没有让彭超出具借条。涉案《个人借款合同》是彭超主动要求签订，合同文本也是彭超提供，该合同明确约定了利率，截止到起诉之日，利息为13万余元。2.关于律师费问题。借款合同明确约定律师费由彭超负担。一审中其提交了相应的代理合同和律师费票据，虽然没有经过庭审质证，但可在二审中质证。3.经过鉴定，借款合同上借款人处的签名是彭超所签，至于合同条款中的手写部分是不是彭超所写无关紧要。一审法院委托鉴定事项并无不妥。4.彭超称身份证遗失无法调取银行流水凭证，明显是说谎，其在案件诉讼期间完全可以去公安机关补办身份证以调取相应银行流水，一审对彭超的调查申请不予准许正确。 刘策琴向一审法院起诉请求：判令解除双方于2014年10月31日签订的《个人借款合同》，彭超立即偿还所欠借款本金140万元，并支付实际借款期间的利息及实现债权费用18万元，合计158万元，并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘策琴之子张波与彭超是多年的朋友，彭超因做生意缺乏资金向张波借款，张波向其母亲刘策琴说明情况后，刘策琴同意出借，从2012年3月至2014年10月期间，刘策琴先后出借140万元给彭超，其中银行汇款108万元，现金32万元。2014年10月31日，刘策琴与彭超补签了一份《个人借款合同》，约定：彭超向刘策琴借款140万元，借款期限自2014年10月31日至2020年10月31日，年利率1%，按年结息，结息日为每年6月，借款到期，利随本清。若逾期不还本息，按借款利率加收50%的罚息。在合同有效期内，若借款人未按合同约定时间、方式偿还借款本息，视为借款人根本违约，出借方有权要求借款方承担全部借款本息、违约金以及实现债权的费用，并且出借方有权解除合同，提前收回借款或直接提起诉讼。借款合同签订后至今，彭超未能按约支付利息。诉讼中，彭超对《个人借款合同》中的签名及指纹提出异议，申请对其签名及指纹进行司法鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对彭超在《个人借款合同》中的签名及指纹的真实性进行司法鉴定。2019年12月31日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：1.《个人借款合同》中“彭超”签名是其本人书写。2.因送检材料自身条件所限，无法判断《个人借款合同》中“彭超”签名部位的红色指纹是否彭超所留。另查，刘策琴为本次诉讼聘请律师，支出律师费5万元。 一审法院认为，刘策琴与彭超签订的《个人借款合同》是对前期彭超向刘策琴借款140万元的确认，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。彭超未能按合同约定偿还借款利息，已构成根本违约，刘策琴有权解除借款合同，并要求彭超偿还全部借款140万元及实际借款期间的利息。按合同约定的违约利率标准，刘策琴主张13万元利息以及5万元实现债权的费用，未超过法定范围，予以支持。彭超提出与刘策琴之间不存在借贷关系、“彭超”签名非其本人所签以及借款合同未约定利率的抗辩意见，与本案查明事实不符，对其抗辩意见，不予采信。判决：一、原告刘策琴与被告彭超于2014年10月31日签订的《个人借款合同》予以解除；二、被告彭超于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款本金140万元，并支付利息及实现债权的费用18万元，合计158万元。案件受理费减半收取9510元，财产保全费5000元，均由彭超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭超提交收据、收条各三份，证明彭超已向刘策琴支付的利息情况。本院经审查认为，上述证据均与本案不具有关联性，故不予认定。彭超向本院申请调查令，申请调查刘策琴徽商银行明细，并向本院提交其农业银行明细一份，证明刘策琴于2012年12月23日向其汇款20万元，其以2013年1月3日从自己农业银行账户分三次取款15万元、1月4日取款5万元共存入刘策琴账户20万元的方式归还。对于该组证据，不能充分证明刘策琴2013年1月3日、1月4日账户存入的四笔5万元共计20万元系彭超所存，故本院不予认定。刘策琴提供发票和委托代理合同，证明刘策琴实际支付的律师代理费情况。该组证据能够证明刘策琴支付律师代理费5万元的事实，本院予以认定。 二审确认一审认定的事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决彭超归还刘策琴借款140万元及相应利息并支付律师费，有无事实和法律依据。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案借款合同对双方当事人之间借款金额、利率、违约责任等实体内容均作了详细约定，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定。经过司法鉴定，合同中借款人处彭超签名是其本人所签。彭超未提供证据证明其签订合同时存在被胁迫、欺诈等借款合同应被撤销或无效的情形，涉案借款合同依法应认定为合法有效。彭超称没有借款，借款已经偿还，没有约定借款利率等，均未提供有效证据证明，本院均不予采纳。合法的债权受法律保护，债务应当清偿，故一审认定彭超归还借款本息，有事实和法律依据。双方在借款合同上约定实现债权的费用由借款人承担，刘策琴提供的律师代理费发票和委托代理合同，能够证明其诉讼花费律师代理费5万元，该款应由借款人彭超承担。 综上所述，彭超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19020元，由上诉人彭超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈曼 书记员袁园