wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异375号 案外人：肖X，女，1978年4月x日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾紫倩，广东金桥律师事务所律师。 申请执行人：xx支行，住所地广东省广州市番禺区市xx。 负责人：赵x，该支行行长。 委托诉讼代理人：欧阳婷，该支行职员。 委托诉讼代理人：郭锦荣，该支行职员。 被执行人：吴xx，男，汉族，1966年10月x日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：广东xx有限公司，住所地广东省广州市番禺区xxx。 法定代表人：吴xx。 被执行人：高x，女，1971年9月x日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院在执行申请执行人xx支行（下称xx支行）与被执行人吴xx、广东xx有限公司、高x金融借款合同一案过程中，案外人肖X对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人肖X称，2002年前后，其与吴xx是男女朋友关系，其在购买涉案广州市xxx房的时候，吴xx主动提出愿意为其支付首期，其当时经济能力也很好，因此同意与吴xx一人支付一半首期，但是房屋登记在两人名下。2002年1月，其与吴xx办理全部的购房手续、按揭手续、收楼手续，涉案房屋的尾款以银行贷款的方式，由其单独供款。其在随后几年内将银行贷款全部归还完毕，2003年前后银行贷款全部结清。其与吴xx的恋爱关系在2004年结束后双方并无来往，分手时吴xx已经明确涉案房屋归其所有。涉案房屋由其从2001年居住至今，被执行人从未在涉案房屋进行经常居住。由于其一直居住在涉案房屋并无障碍，又没有法律保护意思，所以一直没有办理房屋析产手续。涉案房屋虽是其与被执行吴xx共同共有，但并没不代表吴xx对涉案房屋有1/2的产权。其支付了一半的首期款，又单独完成了全部的银行按揭供款，同时吴xx在多年以前明确表示不对涉案房屋拥有份额。涉案房屋实际产权人只有其肖X一人，并非吴xx。其实际收楼单独使用多年。故请求停止对广州市xxx房屋的执行处置（包括但不限于查封、评估拍卖）。 肖X提供了以下证据：1.购房合同补充协议、购房发票以及贷款收据；2.结清证明；3.番禺法院案件受理通知书、民事起诉状。 申请执行人xx支行答辩称，其是判决中判定的债权人，法院有权查封拍卖吴xx名下财产。房屋产权应当以登记为准，涉案房屋登记在吴xx、肖X名下，是共同共有，法院有权处置吴xx所占份额。肖X主张自己是涉案房屋的唯一产权人，没有事实及法律依据。法院在拍卖前已通知充分保障肖X作为共有权人的权利，肖X主张其对涉案房产具有全部产权没有任何事实依据，是恶意阻挠执行，请求驳回肖X的异议请求。 本院查明，关于原告xx支行诉被告广东xx有限公司、吴xx、高x金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）粤01民初字第229号民事判决，判令：广东xx有限公司向xx支行清偿借款本金x元及利息x元、罚息、复利；吴xx对广东xx有限公司的上述债务承担连带清偿清偿责任；等。该判决已发生法律效力，因各债务人未按判决履行还款义务，经xx支行申请，本院于2018年10月17日以（2018）粤01执5088号立案执行。 在（2018）粤01民初字第229号案审理过程中，xx支行申请财产保全，本院以（2018）粤01执保84号执行裁定查封了吴xx名下位于广州市xxx房1/2产权份额。执行过程中，本院拟对被执行人名下上述房产的1/2产权份额进行拍卖变现，案外人肖X以其是该房产的共有权人为由，请求法院重新对该房产作出处理方案。本院于2020年3月10日向肖X发出《通知书》，告知：本案处置的是吴xx名下位于广州市xx号的1/2产权份额，未处置你名下的产权份额，本院将以阿里、工行两家平台出具的评估参考价的平均价xx元的1/2即xx元的70%作为起拍价于2020年4月19日10时至2020年4月20日10时止在淘宝网进行公开拍卖；并告知肖X同等条件下对上述房产的1/2产权份额享有优先购买的权利；等。2020年3月11日，本院作出（2018）粤01执5088号执行裁定，拍卖被执行人名下上述房产的1/2产权份额。2020年4月16日，案外人肖X提出本案异议。本院中止了对上述房产的拍卖。 据肖X提交的证据显示：吴xx、肖X与广州xx有限公司于2002年1月13日签订《商品房买卖合同补充协议书》，约定吴xx、肖X购买广州市xx号，等；吴xx、肖X于2002年1月支付定金xx元、楼款xx元、住房贷款xx元；2018年8月24日肖X、熊x签名的《结清证明》，记载：“肖X、吴xx、高x三人共同于2017年8月18日向熊x借款人民币X，该笔借款截至2018年7月31日所欠本息计律师费共计XXX员，上述欠款已由肖X于2018年8月24日全部结清，肖X及熊x日后互相免责。” 本院另查明，肖X向广州市番禺区人民法院起诉吴xx，要求对两人共有的广州市xxx房屋进行分割，广州市番禺区人民法院于2020年5月29日以（2020）粤0113民初8399号立案受理。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：㈠已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，涉案广州市xxx房产登记在吴xx和肖X名下，本院依法可对涉案房产中属于被执行人吴xx的份额予以执行。肖X认为涉案房产实际是其一人所有，对此本院认为，肖X提交的购房合同补充协议、购房款发票等均记载购房人为吴xx、肖X两人，不足以证明肖X是涉案房屋的唯一实际出资人；肖X与他人之间的债权债务《结清证明》，不能证明与涉案房产的关系。故肖X提交的证据均不能对抗不动产登记簿，不能否定吴xx对涉案房产所享有的产权。肖X主张涉案房产属其个人所有，请求在本案排除执行的理由不成立，本院不予支持。 至于肖X提出其针对涉案房产提起析产诉讼的问题，因在肖X提出执行异议申请后，本院已中止了对涉案房产1/2产权份额的拍卖，并无违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起财产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人肖X的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄翠燕 阮晓瑜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7848号 原告：刘颖，女，1990年1月17日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市市中区，住四川省成都市武侯区。 被告：李勇，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 刘颖与李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。刘颖到庭参加了诉讼，李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘颖向本院提出诉讼请求：判令李勇偿还刘颖借款本金100000元。事实和理由：2014年5月28日、2014年5月29日，李勇向刘颖借款共计100000元，并向刘颖出具《借条》。现约定的还款期限已过，刘颖多次催要未果，故诉至本院。 李勇未作答辩。 刘颖围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方身份信息、《借条》、微信聊天记录、银行流水等证据。对于上述证据，李勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并收集在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2014年5月28日、2014年5月29日，刘颖分别向李勇账户转账50000元、46000元。李勇向刘颖出具《借条》，载明：李勇借到刘颖人民币100000元，于2020年4月前分期归还清。 李勇未按约向刘颖还款，刘颖向本院提起诉讼。李勇得知后，在微信与刘颖沟通时称：“妹儿，今天接到一个法官的电话，你是起诉我了吧！人家问我钱是怎么回事，我也没说是放四分的利，只是说了有这个事情，并且还在解决问题中，突然这样你觉得好吗？” 庭审中，刘颖自认：出借款项当日扣下第一个月的利息4000元，故实际转出款项为96000元，转账结束后，李勇向刘颖补出具《借条》。 刘颖陈述李勇的还款情况如下：李勇于2014年9月4日通过其本人账户向刘颖支付利息4000元；于2014年10月3日通过李邵军账户向刘颖支付利息4000元；于2014年11月8日通过马明勇账户向刘颖支付利息4000元；之后，李勇未再还款。刘颖提交的银行流水显示的转账情况与刘颖的陈述一致。 本院认为，李勇向刘颖出具的《借条》以及刘颖向李勇转款的事实能够证明双方达成借贷合意，借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。刘颖预先在本金中扣除首月利息违反上述法律规定，故刘颖实际出借本金应当认定为960000元。 根据李勇实际向刘颖支付利息的规律以及李勇在微信聊天记录中的陈述，可以认定双方之间达成了按月利率4%（即年利率48%）的标准支付利息的口头约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。结合李勇向刘颖支付利息的时间、金额来看，李勇每次偿还款项的数额均未超过按月利率3%标准计收利息的数额，具体计算过程如下：2014年5月29日（注：为便于计算，以最后一笔款项转出之日作为计算起点）至2014年9月4日期间应还利息9197.42元（96000元×3%/月×3个月+96000元×3%/月÷31天×6天），实还利息4000元；2014年9月5日至2014年10月3日期间应还利息为2784元（96000元×3%/月÷30天×29天），加上上期未付利息5197.42元（9197.42元-4000元），共欠利息7981.42元（2784元+5197.42元），实还利息4000元；2014年10月4日至2014年11月8日期间应还利息为3344.52元（96000元×3%/月÷31天×36天），加上上期未付利息3981.42元（7981.42元－4000元），共欠利息7325.94元（3344.52元+3981.42元），实还利息4000元。 综上，李勇未偿还借款本金96000元，本院对刘颖要求李勇归还借款本金的诉讼请求在96000元的范围内予以支持，对超过部分的借款本金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告刘颖偿还借款本金96000元； 二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘颖负担50元、被告李勇负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 越
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初18909号起诉人：徐春怡，女，1968年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人:金文武，是广东经国律师事务所律师。本院收到徐春怡的起诉状,起诉人徐春怡向本院提出诉讼请求：要求被起诉人广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲经济联合社）支付2019年的股民权益款30000元及利息。事实和理由：徐春怡一出生就入户琶洲经济联合社处，原为该社的社员，享有股份分红以及征地补偿等一切社员权益，后徐春怡外嫁。2002年10月1日，琶洲经济联合社的股权进行固化，但该社向徐春怡发放了股权证，注明徐春怡终身享有6股股权。2002年至2018年，徐春怡仍享有琶洲经济联合社的股份分红以及征地补偿等一切社员权益，包括涉案的20万方留用地收益，但在2019年度，琶洲经济联合社不再向徐春怡发放20万方留用地的收益。徐春怡多次向政府部门要求对该违法行为进行处理，但至今无果，遂提起本案诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……”的规定，现徐春怡诉请要求琶洲经济联合社支付2019年的股民权益款，实质上是针对农村集体经济组织的收益分配的确定，属于集体组织自治处理的范围，不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于法院受理民事诉讼的范围，故对徐春怡的起诉，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对起诉人徐春怡的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张法能二〇二〇年六月八日书记员  李 苑
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初1008号 申请人：张家口农村商业银行股份有限公司深井支行，地址，张家口市宣化区深井镇深井村。 负责人：秦贵峰，职务，支行行长。 被申请人：于秀清，男，1952年12月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被申请人：于迎春，男，1980年1月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告张家口农村商业银行股份有限公司深井支行与被告于秀清等金融借款合同纠纷一案，申请人张家口农村商业银行股份有限公司深井支行于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于秀清、于迎春在银行的存款54650元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家口农村商业银行股份有限公司深井支行为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于秀清、于迎春在银行的存款54650元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费566元，由张家口农村商业银行股份有限公司深井支行预担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭建霞 二〇二〇年六月五日 书记员  程 冲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执436号之一 申请执行人：唐黎明，男，汉族，1976年8月26日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：刘凯，男，汉族，1967年10月21日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：四川省南充金泰建筑工程有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区梨树横街。 法定代表人：余高，总经理。 本院在执行唐黎明与刘凯、四川省南充金泰建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐黎明于2020年6月16日向本院书面申请，请求撤销本案的执行。本院认为，唐黎明的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)川1303执436号案件的执行。 申请执行人唐黎明在申请执行时效两年内可再次申请执行 本裁定送达后即生效。 审判长 刘 云 审判员 陈 志 审判员 冯 燕 二〇二〇年六月十六日 书记员 唐福阳
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院           刑 事 判 决 书           （2020）新2323刑初160号                         公诉           机关                   呼图壁县人民检察院                         被告人           基本           情况                   被告人柳涛，男，1993年3月18日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，住新疆呼图壁县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020 年1月6日被呼图壁县公安局取保候审，同年4月20日被呼图壁县人民检察院取保候审。                         公诉           机关           指控           情况                   起诉书           文号                   呼检一部刑诉（2020）141号                         指控           事实                   2019年12月28日00时24分许，被告人柳涛酒后驾驶×××号小型轿车沿呼图壁县昌华路由东向西行驶至新威商场门前路段时，被执勤民警查获后，移交呼图壁县公安局交警大队处理。经鉴定，柳涛血液中乙醇含量为127.48mg/100ml。被告人归案后自愿如实供述自己的犯罪事实。                                           指控 罪名                   危险驾驶罪                         被告人           意见                   被告人柳涛对指控事实、罪名及量刑均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决           理由                   公诉机关指控被告人柳涛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，本院依法从轻处罚。                         法律           依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一条第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决           结果                   被告人柳涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决生效之日起执行。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）                         权利           告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                         审 判 员 刘东红           二○二○年六月二十四日           书 记 员 杨雅琳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终819号上诉人（原审被告）：门香云，女，1952年3月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：襄阳鑫方圆实业有限公司。诉讼代表人：襄阳鑫方圆实业有限公司破产管理人。主要负责人：孔令国，该管理人负责人。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。上诉人门香云因与被上诉人襄阳鑫方圆实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人门香云经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人门香云撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人门香云负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月二十四日书记员  康宁艺
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2458号 原告：赵某，女，1934年11月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：王某1，男，1963年7月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：王某2，女，1962年3月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告赵某与被告王某1、王某2赡养费纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告赵某、被告王某2到庭参加诉讼，被告王某1经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告从2020年1月起，每月各支付赡养费1600元；2.判令被告王某1支付拖欠的赡养费5700元；3.判令被告支付已发生的医疗费2714元；4.原告后期的医疗费用由二被告各承担一半。事实与理由：原告现年85周岁，共生育二子一女，长子已经去世。原告因患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、腰椎退化××变、帕金森等多种疾病，经二被告协商及原告同意，2016年起到成都金瑞养老服务中心有限公司接受养老服务，费用由二被告轮流按月交纳。因被告王某1从2019年8月起未能如期缴纳服务费，原告于2020年1月由被告王某2接回家照料，至今仍欠养老服务中心服务费5700元。2016年底至2017年初，原告因病住院治疗花去医疗费2714元，应由二被告分担。诉讼中，原告撤回第三项请求，经审查，其请求符合法律规定，本院予以准许。 被告王某1未作答辩。 被告王某2辩称，对原告的诉讼请求无异议。原告到养老机构后，费用由二被告分担，王某1交双月，王某2交单月。由于王某1自2019年8月开始未向养老机构交纳服务费，王某2于2020年1月将原告接回家中照料，现原告生活完全不能自理。 本院经审理认定事实如下：被告王某1、王某2系原告赵某的婚生子女。因原告身患多种疾病，2017年1月7日被告王某2与案外人成都市新都区新繁镇金地社区养老服务站（简称金地养老服务站）签订《入住协议书》，将原告交由金地养老服务站托管照料，每月养老服务费1900元。托管期间，养老服务费由二被告按月轮流交纳。后因被告王某1未按期交纳费用，被告王某2将原告接回家中照料。据被告王某2称，原告生活完全不能自理。根据养老机构出具的情况说明，原告每日需服用稳定帕金森病药物每月费用约200元，小便失禁尿不湿等费用每月约200元。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告年事已高，患有多种疾病，生活不能自理，无生活来源，属于无劳动能力且生活困难的情形，有权要求二被告付给赡养费。对于赡养费金额，虽然原告现由被告王某2照料，但考虑到原告的身体状况及被告王某2的实际情况，仍有委托养老托管机构照料的可能，再结合本地养老托管机构的收费标准，原告要求二被告按月各支付赡养费1600元并平均分摊后期医疗费用的请求，符合实际，本院予以支持。至于原告要求被告支付已发生的养老服务费的问题，系二被告与养老服务机构之间的纠纷，不属本案处理范围，本院不做处理。被告王某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不理的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某1、王某2自2020年1月起每月各向原告赵某给付赡养费1600元； 二、原告赵某后期医疗费用由被告王某1、王某2凭票各承担50%。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已因适用简易程序减半收取），由被告王某1、王某2各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇二〇年六月八日 书记员  汪娅
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1702号 原告：某某银行股份有限公司威海分行 负责人：吴某某，行长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所实习律师。 被告:郑某某 原告某某银行股份有限公司威海分行与被告郑某某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款52642.01元（本金42174.64元、零售利息3700.53元、分期手续费3337.19元、违约金3429.65元，截至2019年11月28日），自2019年11月29日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告在原告处开通使用中信信用卡（尾号4889），2018年3月16日，被告再次在原告处开通使用信用卡（尾号7060），申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还，故起诉。 郑某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告在原告处申请某某银行信用卡（尾号4889）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的某某银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 2018年3月，被告通过网络申请某某银行信用卡（尾号7060），领用合约约定，原告有权根据被告及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，另约定了其他收费项目。 申领成功后，被告开通并使用了信用卡，但未能按期偿还欠款，原告提供的余额构成表、交易明细显示：被告郑某某名下尾号4889的信用卡账户截至2019年11月20日尚欠原告本金26617.75元、零售利息2485.45元、分期手续费2599.45元；尾号7060的信用卡账户截至2019年11月28日尚欠原告本金15556.89元、零售利息1215.08元、分期手续费737.74元、违约金875.85元。经原告多次催收，被告至今未还款。 另查，诉讼中，原告为本案支出财产保全费550元。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金及产生的利息、分期手续费。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就尾号4889的信用卡违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，将滞纳金转为违约金系原告单方行为，未获被告认可，故原告该诉讼请求，证据不足，本院不予支持；尾号7060信用卡的领用合约约定了违约金的收取标准，被告违约还款，理应给付违约金。财产保全费是原告为保证债权的实现支出的合理费用，被告理应负担。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告郑某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑某某给付原告某某银行股份有限公司威海分行欠款本金26617.75元及截至2019年11月20日的零售利息2485.45元、分期手续费2599.45元，自2019年11月21日起至实际给付之日的各项费用（按《信用卡申请表》约定的标准及方式计算）； 被告郑某某给付原告某某银行股份有限公司威海分行欠款本金15556.89元及截至2019年11月28日的零售利息1215.08元、分期手续费737.74元、违约金875.85元，自2019年11月29日起至实际给付之日的各项费用（按《信用卡申请表》约定的标准及方式计算）； 二、被告郑某某给付原告某某银行股份有限公司威海分行财产保全费550元； 三、驳回原告某某银行股份有限公司威海分行其他诉讼请求。上述给付义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，原告负担54元，被告负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  蒲文军 人民陪审员  荣丽莎 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  程 城
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12326号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码:914419003512397266。 负责人庄杨。 委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托代理人莫绮莉，广东名道律师事务所律师。 被执行人赵财旺，男，瑶族，1988年3月20日出生，住址：广西金秀瑶族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人赵财旺银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14881号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人赵财旺应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金25906.08元、零售利息944元及后续利息，分期手续费342元、受理费481.6元,并承担本案执行费417元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赵财旺发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12326号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  翟展红
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执1061号 申请执行人：米俊杰，男，1982年5月5日出生，汉族，河南省沈丘县人，户籍地址河南省沈丘县，现住安徽省界首市。 申请执行人：王彩云，女，1977年5月10日出生，汉族，河南省沈丘县人，户籍地址河南省沈丘县，现住安徽省界首市。 被执行人：界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地安徽省界首市人民路278号，统一社会信用代码9134128279506543XY。 法定代表人：刘爱文，该公司执行董事。 本院在执行米俊杰、王彩云与界首市嘉得莱置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中查明，因被执行人原因，涉案房屋暂时无法办理房屋产权证书。另案已查封界首市嘉得莱置业发展有限公司名下所有的大唐国际城1号楼301铺房屋，因该房屋未办理权属登记手续，暂时无法处置。被执行人名下的银行账户已被我院和其他法院冻结，申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索，并同意在上述房屋及账户查封、冻结期间对此案终结本次执行程序。本院已将被执行人界首市嘉得莱置业发展有限公司纳入失信人名单并对其法定代表人限制高消费，本案未执行标的额为5407.14元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吕晓伟
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初714号 原告：宁明县凯睿物业管理有限责任公司，住所地广西宁明县城中镇新明路金源名居小区第三幢003号房。 统一社会信用代码：91451422682100921U。 法定代表人：蓝贤平，经理。 被告：吕栩枫，男，1991年3月24日出生，壮族，住广西宁明县。 公民身份号码：。 原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司（以下简称凯睿公司）与被告吕栩枫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告凯睿公司的法定代表人蓝贤平到庭参加诉讼，被告吕栩枫经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯睿公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告缴纳拖欠原告物业管理服务费及其他费用1774.68元。事实和理由：被告在宁明县丽景华府A区购买1号楼201号商品房，建筑面积122.98平方米。2012年12月30日，原告与被告签订《前期物业管理服务合同》，合同约定:由原告为被告提供物业管理服务,被告应于每月1-10日向原告缴纳物业服务费，(住宅按建筑面积每月每平方米0.60元收取)。若被告未按约定缴纳物业管理服务费，自逾期之日起所欠应交各项费用按每日千分之三违收取违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供了物理服务。被告自2017年7月1日至2018年6月30日止，拖欠原告物业管理服务费885.46元；电梯维护费240元；生活用水费407.52元；公共照明公摊费119.44元；漏水公摊25.7元;加压费96.56元。经原告派员多次催收，被告均以各种借口拒绝缴纳。 被告吕栩枫未到庭参加诉讼，没有提交证据及答辩状。 本院经审理查明，2012年12月30日，被告吕栩枫就宁明县江滨南路丽景华府A区1号楼201室（建筑面积122.98平方米）与原告凯睿公司签订《前期物业管理服务合同》。合同约定原告凯睿公司为被告吕栩枫房产所在的宁明县江滨南路丽景华府小区提供物业服务，小区业主按房产建筑面积每月每平方米0.60元交纳物业服务费，不含公共水、电费和专有物业水电费。合同到期后，凯睿公司继续为该小区提供物业服务。部分业主自动缴费至2016年，部分小区业主因凯睿公司的物业服务质量问题拒绝交纳物业服务费、电梯维护费等费用，截止2018年6月30日，被告吕栩枫尚欠物业管理服务费885.46元；电梯维护费240元；生活用水费407.52元；公共照明公摊费119.44元。2018年6月29日，崇左市金鼎房地产开发有限公司、原告凯睿公司、广西壹心物业管理有限公司三方联合向宁明县丽景华府全体业主公告，决定和原告凯睿公司解除物业服务合同，广西壹心物业管理有限公司受委托于2018年7月1日起全面接管小区物业服务。 本院认为，关于被告吕栩枫应否支付物业服务费的问题。物业服务是物业公司按照合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护环境卫生和相关秩序的活动。作为提供物业服务的物业公司，应严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务。作为接受物业服务的业主，应当与物业公司共同努力建设和谐小区环境，按时向物业公司交纳物业费，以便物业服务公司对小区进行服务和管理。原告凯睿公司与被告吕栩枫签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。合同到期后，宁明县江滨南路丽景华府小区业主没有达成一致意见请求原告凯睿公司退出物业服务区域，原告凯睿公司继续为小区提供物业服务，小区业主继续接受物业服务，合同应继续有效。物业服务的对象是小区全体业主，个别业主对物业服务合同履行所持异议不能代表全体业主的意见，不足以作为个别业主不缴纳物业费的合理理由。个别业主因合同到期且不满物业服务质量而未交纳物业服务费用的行为，不能当然视为物业服务合同对其失效。被告吕栩枫未到庭参加诉讼，未提供充足证据证明原告凯睿公司的服务瑕疵达到足以对抗交纳全部物业服务费的程度。综上，原告凯睿公司要求被告吕栩枫支付物业服务费的请求，本院异议支持。 关于被告吕栩枫应否支付电梯维护费等费用问题。原告凯睿公司主张的电梯维护费有与广西日立广日电梯空调工程有限公司崇左分公司、广西迅捷楼宇设备服务有限公司签订的日常维修保养合同书、电梯日常保养合同书、电梯定期检验报告、电梯保养维修报告书、广西增值税普通发票、收费收据予以佐证，被告没有相反证据予以反驳，本院予以支持。生活用水费属于个人应当交纳部分，被告吕栩枫应当予以支付。原告凯睿公司没有提供证据证明漏水的事实、加压费的收取标准以及被告吕栩枫实际应交的数额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕栩枫于本判决生效后十日内向原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司支付费用共计1652.42元（其中物业管理服务费885.46元；电梯维护费240元；生活用水费407.52元；公共照明公摊费119.44元）； 二、驳回原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕栩枫负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒙栖梧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张怡滢
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执180号申请执行人：胡明，男，1984年3月20日生，住盐城市。被执行人：江苏盐城格莱宝装备科技有限公司，统一社会信用代码91320902MA1P7N0L46，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：林海。申请执行人胡明与被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司劳动争议一案，因被执行人蔡卫来、刘华未履行已生效的法律文书所载明的义务，申请执行人胡明向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理。本院在执行过程中，本院查封了被执行人江苏盐城格莱宝装备科技有限公司名下遗留的若干机械设备、电子器材等，除此外，未发现有其它可供执行的财产，该被执行人公司涉及到工人工资近50件执行案件。目前，被执行人无力偿还外面债务，资不抵债，本院拟转“执转破”程序，本案做终结处理，待破产清算后，由管理人分配各债权人应得债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执180号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  陈玉胜审判员  孙 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  唐 虹
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢204号 申请执行人：王和义，男，汉族，1974年9月30日出生，住庆元县。 被执行人：陈润林，男，汉族，1964年6月22日出生，住庆元县。 被执行人：陈润富，男，汉族，1966年10月21日出生，住庆元县。 关于王和义与陈润林、陈润富民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2009）丽庆商初字第410号民事判决书已发生法律效力。本案于2010年8月2日立案执行，初执案号为（2010）丽庆执民字第291号，于2020年6月24日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币本息114615元，缴纳案件执行费1400元，案件受理费1150元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的剩余违约金及迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2009）丽庆商初字第410号民事判决书王和义与陈润林、陈润富民间借贷纠纷一案，被执行人陈润林、陈润富已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终454号     上诉人（原审原告）杨秀，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   上诉人（原审原告）余国荣，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省蕲春县。   二上诉人共同委托代理人王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。   二上诉人共同委托代理人张尚贞，陕西同顺律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市住房和城乡建设局,住所地陕西省西安市雁塔区雁塔南路曲江行政商务区。   法定代表人苗宝明，局长。   委托代理人徐巍，工作人员。   原审第三人侯小英，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。   委托代理人肖玫娜，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区，系原审第三人侯小英之女。   原审第三人刘雨昕，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。   上诉人杨秀、余国荣因与被上诉人西安市住房和城乡建设局、原审第三人侯小英、刘雨昕房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初286号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，2016年5月3日，原告杨秀、余国荣向本院提起诉讼，诉讼请求如上。2016年6月23日，西安市新城区人民法院受理原告杨秀、余国荣起诉被告侯小英及第三人刘雨昕房屋买卖合同纠纷一案（请求撤销2015年7月3日原告杨秀与被告侯小英之间签订的《西安市二手房买卖合同》），2016年7月8日，原告以此为由向本院申请中止本案的审理。2016年7月18日，本院作出（2016）陕7102行初286号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年11月24因管辖权异议，西安市新城区人民法院将上述民事案件移送至西安市碑林区人民法院，该院于2017年3月15日立案受理，并于2018年8月20日作出（2017）陕0103民初3652号民事判决书，判决驳回原告杨秀、余国荣的诉讼请求。宣判后，原告杨秀、余国荣不服，于2018年11月28日上诉至陕西省西安市中级人民法院，2019年7月19日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终3895号民事裁定书，以该案事实涉嫌经济犯罪，刑事案件已立案，不属于民事案件审理范围为由，裁定：一、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3652号民事判决；二、驳回原告杨秀、余国荣的起诉。2019年11月5日，经本院核查，余国荣被诈骗案，西安市公安局高新分局于2019年4月25日已立案侦查。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告杨秀、余国荣诉被告西安市住房保障和房屋管理局房屋行政登记一案，因该案事实涉嫌犯罪，原告余国荣被诈骗案已由西安市公安局高新分局立案侦查，故该案不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告杨秀、余国荣的起诉。案件受理费50元，退还原告杨秀、余国荣。   杨秀、余国荣不服一审裁定上诉称，一、原审法院适用法律错误。上诉人杨秀、余国荣诉被上诉人西安市住房保障和房屋管理局行政登记一案，原被告主体明确，诉讼请求和事实根据清楚，属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人西安市住房保障和房屋管理局对涉案房屋违法违规办理房屋所有权变更登记手续，属于典型的具体行政行为。二、第三人涉嫌犯罪不能作为一审法院裁定驳回的事实依据，一审法院以第三人涉嫌犯罪为由且上诉人已报案，公安机关已立案为由，裁定驳回原告请求错误。上诉人起诉的被上诉人违规办理房屋所有变更登记的这一具体行政行为，该具体行政行为与侯小英、刘雨昕是否犯罪无关。不应作为驳回起诉事实依据。三、被上诉人西安市住房保障和房屋管理局在对涉案房屋办理所有权变更登记手续时，未尽到应尽审查义务，给上诉人杨秀、余国荣造成了重大经济损失。四、上诉人与侯小英并不存在房屋买卖关系。被上诉人审查上诉人与侯小英房屋真实过户时，应审查双方是否存在房屋买卖关系。按照常理本应引起被上诉人的高度注意，对其进行更严格的监督审查，但被上诉人却违法违规将该房屋过户至侯小英名下，未考虑市场交易价格等相关因素，明显违反合理性行政原则。五、被上诉人西安市住房保障和房屋管理局因上述违法行为给上诉人造成了严重损失，根据行政法基本原则，被上诉人应当依法对该行为承担相应责任，并及时纠正错误，依法撤销违法违规办理的产权过户行为，做到权责一致。请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初286号裁定书，依法指令西安铁路运输法院审理。2、上诉费用由被上诉人承担。   被上诉人西安市住房和城乡建设局答辩称，上诉人针对我局撤销对西安市高新区枫叶新都市D区2号楼23幢2单元20502室房屋所有权变更登记的诉请，因政府组织机构及职能调整，我局已不是本案适格的被告，上诉人的上诉应依法予以裁定驳回。综上所述，被答辩人请求撤销对西安市高新区枫叶新都市D区2号楼23幢2单元20502室房屋所有权变更登记的诉请，因被答辩人错将我局列为被告，人民法院应裁定驳回起诉。   原审第三人侯小英陈述称，房屋过户手续齐全，过户之前，咨询莲湖区公证处，公证书有效，咨询了房管局过户手续，说手续齐全可以过户，办理房屋变更登记合法有效。原审第三人侯小英在二审中未提交书面陈述意见。   原审第三人刘雨昕陈述称，案涉房屋过户的手续没问题，其他的第三人并不清楚，第三人仅是该公司的工作人员。原审第三人刘雨昕在二审中未提交书面陈述意见。   二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。   另查明，本案原审被告西安市住房保障和房屋管理局已转为西安市住房和城乡建设局，根据西安市人民政府办公厅《西安市人民政府办公厅关于转发市编办市国土局整合划转西安市不动产登记机构工作方案的通知》（市政办函[2017]138号），该局不再承担涉及房屋登记及相关业务的复议、诉讼、查询、执行等职能。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及司法解释的规定提起行政诉讼。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，因案件事实涉嫌经济犯罪，且西安市公安局高新分局对被上诉人余国荣被诈骗一案已于2019年4月25日立案，因该刑事案件正处于侦查阶段，故本案目前并不具备行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆       二○二○年六月二十四日        书记员  雷宁          1
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初699号 原告：中国建设银行股份有限公司全南支行，地址：全南县滨江路8号江畔湾广场裙房一、二幢01#-05#商铺及成衣市场204商铺。 负责人：叶小林，男，系该银行行长。 委托诉讼代理人：陈升洲，男，1991年2月20日出生，汉族，住全南县，系该支行员工，代理权限：特别授权。 被告：李红波，男，1976年4月16日出生，汉族，住全南县，现住全南县。 原告中国建设银行股份有限公司全南支行（以下简称建设银行全南支行）诉被告李红波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告建设银行全南支行的委托诉讼代理人陈升洲到庭参加诉讼，被告李红波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建设银行全南支行向本院提出诉讼请求：判决被告李红波归还拖欠我行信用卡透支本金10,245.35元及产生的利息、违约金（截止至2020年3月31日，利息为3,817.22元、违约金为5,643.11元，之后的利息计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：2016年11月16日，被告李红波向我行提出申领信用卡，经我行受理为其办理信用卡一张，信用卡账单日为每月14日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次催告，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判决。 被告李红波未作答辩，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告营业执照复印件、法人代表身份证明、综合信息查询、信用卡申请表、被告身份证复印件、全南房权证全南县字第××号房产证复印件、交易明细，被告李红波未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告李红波向原告申领信用卡，该行为其办理了一张信用卡。该行信用卡章程及合约规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，逾期违约金按最低还款额未还款部分的5%计收。领取信用卡后，被告李红波使用该张信用卡消费，产生了相应透支额、利息、逾期还款违约金等，被告李红波仅归还了部分款项，截止2020年6月21日，该张信用卡仍结欠本金8,118.39元、利息4,439.67元、逾期还款违约金5,643.11元，合计18,201.17元。 本院认为，被告李红波向原告建设银行全南支行申请办理信用卡，并且签订了《领用合约》，此系当事人的真实意思表示，该申请表和领用合约、收费标准等对贷记卡的收费标准已作详细记载。被告在领取贷记卡后进行了刷卡消费，其应依约偿还，但其未依约按时足额履行还款义务，其行为属于违约行为，现原告要求被告归还结欠的透支款8,118.39元及相应利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息、逾期违约金应按章程计付，即利息为日利率万分之五、逾期违约金为最低还款额未还部分的5%，但合计以年利率24%为限。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李红波在本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司全南支行信用卡透支款18,201.17元（其中本金8,118.39元、利息4,439.67元、逾期还款违约金5,643.11元）及自2020年6月22日起至钱款清偿之日止以剩余本金为基数、按日利率万分之五计收利息（合计以年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元（原告已预付），由被告李红波负担，此款限与上述款项一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谭梦薇 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  李 琪 代理书记员  林 怡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执480号之二 申请执行人：杨荣泽，男，汉族，万荣县居民。 被执行人：王国鑫，男，汉族，万荣县居民。 本院在执行杨荣泽与被执行人王国鑫民间借贷纠纷一案中，经查,被执行人王国鑫名下登记有晋Mxxxx长安牌车一辆、晋Mxxxx东风牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王国鑫名下登记的晋Mxxxx长安牌车一辆、晋Mxxxx东风牌车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  张永祥 二〇二〇年六月六日 书记员  黄玉惠
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1092民初1224号 解除保全申请人：石某，女，1972年9月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被申请人：邹某，男，1970年3月25日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告石某与被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院依石某申请于2020年5月14日作出（2020）鲁1092执保201号执行裁定书，依法查封了邹某名下位于威海经济技术开发区长峰西一区25号楼503室房产。现本案已审结，石某于2020年6月17日向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，石某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除本院对邹某名下位于威海经济技术开发区长峰西一区25号楼503室房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘建军 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张 锋 书 记 员 杨 蕾
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终214号 原公诉机关浙江省宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋能明，男，1967年12月24日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，无固定职业，住宁波市奉化区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年12月25日被抓获，次日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，2019年1月22日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控原审被告人蒋能明犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月28日作出（2019）浙0213刑初355号刑事判决。原审被告人蒋能明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，认为本案不属于必须开庭的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2013年10月16日，被告人蒋能明与司某能丽协议离婚，双方约定归司某能丽所有的房屋须留给儿子蒋某1作为婚房使用，并欲对该事宜申请公证，但遭到被害人张某（司某能丽姐姐）的阻拦，且离婚后，司某能丽在短时间内将房屋低价出卖。被告人蒋能明便将司某能丽离婚、卖房等迁怒于张某。 2015年9月至2018年12月，被告人蒋能明以张某干预司某能丽离婚和卖房为由，以司某能丽未支付医药费等费用或者低价卖房使被告人蒋能明遭受损失等名义，采用贴大字报、发短信污蔑、骚扰或者威胁张某及家人的方法，多次向张某、庄某1夫妇索要钱财共计35.5万元。具体事实如下： 1.2015年9月至11月21日，被告人蒋能明采用上述方式，向被害人庄某1索要5万元； 2.2015年12月至2018年12月11日，被告人蒋能明采用上述方式，向被害人张某索要共计20.5万元； 3.2018年12月16日，被告人蒋能明欲采用上述方式再次向被害人张某夫妇索要10万元，后因张某报警而未得逞。 案发后，被告人蒋能明近亲属已向被害人代为退赃5.5万元。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人蒋能明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元。 上诉人（原审被告人）蒋能明上诉称：1.其前妻司某能丽在与其离婚前曾用其身份证办理过十余张手机卡，举报庄某1行贿的涉案手机短信均出自上述手机号码，故涉案手机短信等证据是被害人张某等人自行编造的；2.公诉机关指控蒋能明涉案第一笔5万元款项，是司某能丽赠与蒋能明之子蒋某140万元购房款的延续，不应认定为犯罪；公诉机关指控蒋能明敲诈勒索被害人20.5万元，是张某依据2016年12月10日《调解协议》赠与蒋某1的款项；公诉机关指控蒋能明涉案第三笔10万元款项并非针对张某，蒋能明目的只是想让司某能丽早日回家照顾儿子，以及弥补因司某能丽从事传销所导致其经济损失。原审法院量刑过重，请求二审法院依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）蒋能明犯敲诈勒索罪的事实有被害人张某、庄某1的陈述，证人司某能丽、司某能岳、庄某2、费某、蒋某2、沈某、陈某、骆某、蒋某1的证言，离婚登记及离婚协议书、“大字报”、恐吓信、短信记录等，《调解协议书》及收条、《协议调解书》、转账记录、银行交易明细、《存量房屋买卖中介合同》、收条、《借款合同》、契税证、房权证、《承诺书和保证书》，刑事判决书、人口信息、到案经过、收条以及被告人蒋能明的供述等证据予以证实。上述证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。 关于上诉人的上诉理由，根据在案证据及法律规定，本院评判如下：1.原审根据在案证据，在查明事实的基础上，依照相关法律规定，认定原审被告人蒋能明敲诈勒索被害人张某、庄某1事实清楚，证据确实充分；2.上诉人采用张贴大字报、写恐吓信、发威胁短信、当面骚扰等手段，迫使被害人因内心恐惧向其交付财物，上诉人取得被害人财物并无法律上或者合同上的依据；3.上诉人认为涉案款项系被害人张某自愿资助其子蒋某1购房以及涉案手机短信等均系被害人方某，经查，被害人给付上述款项亦系受到被告人胁迫、恐吓、骚扰等行为所致，并非系出于被害人自愿，蒋能明亦无证据证实涉案短信来自于被害人张某等人；4.原审法院对上诉人的量刑在法定刑幅度范围内，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏法律与事实依据，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）蒋能明以非法占有为目的，采用胁迫手段索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控原审被告人蒋能明2018年12月16日敲诈勒索被害人10万元该节犯罪，因蒋能明意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。案发后蒋能明家属代为退赔部分款项，可以酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 栋 审判员 张奇辉 审判员 王荷春 二〇二〇年六月二十四日 书记员 庄志龙
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2218号申请执行人刘继梅，女，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人大连海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码:912102005760682945,住所地辽宁省大连市甘井子区李家村。法定代表人宋少华，系经理。申请执行人刘继梅与被执行人大连海华房地产开发有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2018）辽0211民初9451号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人刘继梅向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，经查没有发现被执行人大连海华房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故本案可终结本次执行程序。依据《最高人民法院源于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 傅 军审判员 张 健审判员 姚念杰二〇二〇年六月二十三日书记员 刘婷婷
江苏省丰县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）苏0321刑初24号公诉机关江苏省丰县人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1980年10月4日生，江苏省丰县人，汉族，驾驶员，住江苏省丰县，系本案被害人。诉讼代理人吕言俊。被告人张仁效，男，1971年10月17日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月16日被丰县公安局取保候审，同年8月15日被丰县人民检察院决定取保候审，2020年1月9日被本院决定取保候审。同年6月8日被本院决定逮捕，同年6月11日由丰县公安局执行逮捕，同年6月28日被本院决定取保候审。辩护人李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2019〕641号起诉书指控被告人张仁效犯故意伤害罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人张仁效赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币73616.8元，在庭审中附带民事诉讼原告人张某变更诉讼请求，要求被告人张仁效赔偿第一次治疗费用人民币54299.8元，并保留后续治疗的诉请。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。江苏省丰县人民检察院指派检察员崔祥伟依法出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及其诉讼代理人吕言俊、被告人张仁效及其辩护人李秀丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月13日19时许，在丰县孙楼街道邵庄村东张庄3组南北水泥路南头商店门前，被告人张仁效因琐事与被害人张某发生口角，后双方发生厮打，在厮打过程中，致使被害人张某右侧膝盖受伤。经鉴定，被害人张某的伤情属轻伤二级。另查明，被告人张仁效于2019年5月14日主动到丰县公安局投案并如实供述自己的主要犯罪事实。上述事实，被告人张仁效在开庭审理过程中无异议，且有证人张仁强、张仁建等人的证言，被害人张某的陈述，丰县公安局物证鉴定室出具的物证鉴定书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、情况说明及被告人张仁效的户籍信息证明等证据证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人张某伤后于2019年5月13日进入丰县人民医院住院治疗，同年7月9日出院，共住院57天，支付医疗费36186.8元（含门诊费用），住院期间由其妻子王艳红陪护。附带民事诉讼原告人张某、护理人员王艳红均系农村居民。经本院多次组织调解，双方未就民事赔偿达成统一意见，被告人张仁效自愿一次性赔偿被害人张某的全部经济损失14万元并已交于本院。上述事实，有附带民事诉讼原告人张某的当庭陈述，附带民事诉讼原告人张某提供的丰县人民医院住院收费票据、门诊收费票据、疾病诊断书、门诊病历、CT会诊报告单、入院记录、出院记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人张仁效故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人张仁效主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人的经济损失且自愿接受处罚，依法可以从宽处理。经委托丰县司法局调查，被告人张仁效具备适用社区矫正的条件。鉴于被告人张仁效犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区亦没有重大不良影响，可宣告缓刑。关于被告人张仁效的辩护人提出“被告人张仁效在立案前积极主动投案并如实供述了犯罪事实，应当认定为自首，积极赔偿被害人的经济损失，自愿接受处罚，建议对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人张仁效的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成了经济损失，应当承担相应的侵权责任。附带民事诉讼原告人张某受伤产生以下费用：1.医疗费：附带民事诉讼原告人张某要求赔偿36186.8元，有相关医疗费票据和病案材料等证据证实，本院予以支持；2.误工费：附带民事诉讼原告人系驾驶员，其要求按照129元/天的标准计算57天要求赔偿7353元，并不违反法律规定，本院予以支持；3.护理费：附带民事诉讼原告人要求护理费按100元/天的标准计算57天赔偿5700元，因其没有提供收入的证据，依据相关规定，以80元/天的标准计算57天，即4560元，对于超出部分，无事实和法律依据，本院不予采纳。以上费用合计48099.8元。附带民事诉讼原告人张某要求赔偿住院伙食补助费、营养费，因该二项赔偿不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持。公诉机关指控被告人张仁效犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。综上，根据被告人张仁效犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款等规定，判决如下：一、被告人张仁效犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人张仁效于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、护理费共计人民币48099.8元。三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其余诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孙传英人民陪审员  刘 颖人民陪审员  孙 艳二〇二〇年六月三十日书 记 员  闵玉玉
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1441号 原告：新乐市绿雅物业服务有限公司，统一社会信用代码：91130184MA091UTJ23。 住所地：新乐市西市场三排二号。 法定代表人：靳荣美，经理。 委托诉讼代理人：段振英，公司员工。 被告：默灵芹，女，1983年6月19日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：陶宗辉，男，1983年12月21日生，汉族，住河北省新乐市。 原告新乐市绿雅物业服务有限公司（以下简称：绿雅物业）与被告默灵芹、陶宗辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿雅物业的法定代表人靳荣美及其委托诉讼代理人段振英到庭参加诉讼，被告默灵芹、陶宗辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿雅物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付2018年物业费701元，并日支付违约金千分之三（自2018年4月30日、起至履行之日止）；2、请求法院依法判决被告给付2019年物业费982元，并日支付违约金千分之三（自2019年3月15日起至履行之日止）；3、请求法院依法判令被告给付2020年物业费982元，并日支付违约金千分之三（自2020年3月31日起至履行之日止）；物业费共计2665元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月8日，原告与新乐市恒达房地产有限公司签订（前期）物业服务合同，接收并行使对新乐市新幸家园的物业服务，按物业服务合同约定，被告所住多层住宅2018年每年每月每平方米应交物业费0.5元，被告居住面积116.97平方米，被告应缴2018年物业费701元，在原告通知的2018年4月30日前应缴物业费的期限内，被告未支付；被告所住多层住宅2019年每月每平方米应缴物业费0.7元，被告居住面积116.97平方米，被告应交2019年物业费982元，在原告通知的2019年3月15日前应缴物业费的期限内，被告未支付；被告所住多层住宅2020年每月每平方米应缴物业费0.7元，被告居住面积116.97平方米，被告应交2020年物业费982元，在原告通知的2020年3月31日前应缴物业费的期限内，被告未交付；依原告与新乐市恒达房地产开发有限公司签订的前期物业合同和有关变更条款和通知，被告应支付违约金千分之三。故请法院依法判决，支持原告诉请。 被告默灵芹、陶宗辉经本院送达起诉状副本及应诉通知书未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：新乐市新幸家园小区由新乐市恒达房地产开发有限公司（以下简称：恒达公司）开发建设，恒达公司选聘原告对该小区提供（前期）物业服务，双方并于2017年8月8日签订（前期）物业服务合同。合同约定，多层住宅每年每月每平方米交物业费0.5元。2017年8月10日原告在新乐市物业管理所备案。2018年12月1日恒达公司与原告签订变更协议书，约定多层住宅每月每平方米交物业费自协议签订之日由0.5元变更为0.7元。《（前期）物业服务合同》第二十八条规定，未按时交纳物业服务费用的，应按年物业费用每日千分之三标准支付违约金。本案中，二被告为夫妻关系、系新乐市新兴家园4号楼1单元302室业主，其居住房屋为多层，面积116.97平方米。2018年物业费为116.97平方米*0.5（元/平方米）*12个月=701元；2019年物业费为116.97平方米*0.7（元/平方米）*12个月=982元；2020年物业费为116.97平方米*0.7（元/平方米）*12个月=982元，以上共计2665元。原告曾张贴收费通知，2018年物业费应于2018年4月30日、2019年应于2019年3月15日、2020年应于2020年3月31日前交纳。被告至今未向原告交纳上述物业费。 以上情况有（前期）物业服务合同、物业服务标准新幸家园小区物业服务内容、石家庄市物业管理项目备案表、通知，2018年、2019年、2020年催缴物业费通知及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告绿雅物业为恒达公司选聘的物业服务公司，并在物业管理登记备案，被告应当按照规定及时交纳物业管理费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，由于被告至今未按照通知交纳，故对原告要求被告交纳物业费的请求本院予以支持。另，原告要求按照年物业费每日千分之三的标准支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为该违约金约定过高，应当予以调整，违约金按年物业费的日万分之四的标准支付。被告默灵芹、陶宗辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 限判决生效后10日内被告默灵芹、陶宗辉向原告新乐市绿雅物业服务有限公司交纳物业管理费2665元并支付违约金（违约金按照年物业管理费的日万分之四标准计算，时间分别为2018年物业管理费701元自2018年4月30日、2019年物业管理费982元自2019年3月15日、2020年物业管理费982元自2020年3月31日起均至履行完毕之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元（实收25元），由被告默灵芹、陶宗辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 潘 ——
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0481执703号 关于贾引兵申请执行刘晓钢的河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3546号民事判决书一案，本院于2020年5月9日立案执行后，现已按照申请执行的标的和请求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4458号上诉人（原审原告）：林克英，女，汉族，1975年10月9日出生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：黄海波，男，汉族，1981年4月27日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：云南矿辉商贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区羊肠小村新村43栋5号。法定代表人:李辉。第三人:昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人:王清民。委托诉讼代理人：张忠平，男，汉族，1988年1月7日出生，住云南省昆明市官渡区。该公司员工，一般授权代理。上诉人林克英因与被上诉人黄海波、云南矿辉商贸有限公司、原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1949号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林克英上诉请求：一、判令撤销云南省官渡区人民法院（2016）云0111民初1949号民事裁定书；二、指定有管辖权的人民法院对本案进行实体审理；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人借款均通过小微公司平台与被上诉人签订有具体的借款合同，有明确的借款约定。小微公司作为第三人也配合贵院提供了支付给被上诉人的银行流水，款项流转清晰。小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和帐户关联不妨碍法院依法对本案进行审理。且涉及小微公司平台案件已经有部分判决、调解生效，同一法院不应当同案不同判。上诉人除诉讼外，已经没有其他有效救济途径，若本案不进入审理即驳回不仅不符合法律规定，还将造成巨大社会矛盾。综上，请二审法院依法查明案件事实，充分考虑小微案件救济的特殊性，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严和权威。林克英向一审法院起诉请求：1.判令黄海波偿还林克英借款10000元，并自2015年5月26日起按月利率2%支付利息、逾期利息、滞纳金至款清之日止（暂计至2016年2月19日为1800元）；2.判令云南矿辉商贸有限公司对上述债务承担连带还款责任；3.判令黄海波、云南矿辉商贸有限公司承担为实现债权和担保权利而支付的各项费用。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定：驳回林克英的起诉。本院经审查认为，本案林克英主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘涛二〇二〇年六月四日法官助理蒋志平书记员李远健
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1226民初1420号原告:徐锦良，男，1956年5月22日出生，汉族，住广东省德庆县************18号。委托诉讼代理人：冼振标，男，住广东省德庆县***************，系德庆县*********民委员会推荐的公民代理。被告：广东电网有限责任公司肇庆供电局，住所地广东省肇庆市端州区77区信安路88号。法定代表人：李林发，局长。委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：禤宇杰，广东立顺律师事务所实习律师。原告徐锦良与被告广东电网有限责任公司肇庆供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告徐锦良于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐锦良撤诉。案件受理费2654.83元，由徐锦良负担，鉴定费2000元，由广东电网有限责任公司肇庆供电局负担。审判员  陈金标二〇二〇年六月三日书记员  李广贤
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执581号之一 申请执行人蔡杰，男，1969年12月26日出生，住江苏省苏州市姑苏区北园路24号东门502室。 被执行人浙江丰祐珠宝有限公司，住所地杭州市下城区西湖文化广场19号3801室，组织机构代码:32193279X。 法定代表人章俊。 依据杭州仲裁委员会院已经发生法律效力的（2017）杭仲裁字第914号裁决书，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案执行，执行标的为人民币244809.3元及债务利息,执行费为人民币3572元。 执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，被执行人已被注销，名下无可供执行财产。申请执行人已向本院申请追加被执行人公司股东为被执行人，并向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前无可供执行的财产，且申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执581号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  马亮 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹铮
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终309号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地：广东省潮州市**********侧。负责人：庄利生，总经理。委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林文英，女，1963年2月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************。委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耿丽，广东晨辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:舒波，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖北省咸丰县************。被上诉人（原审被告）：揭阳市锋达建设工程有限公司，住所广东省揭阳市榕城区梅云街奎地社区*潮片南侧。法定代表人：李定兴，总经理。被上诉人（原审被告）：黄冬奇，女，1992年10月8日出生，住广东省揭阳市榕城区**************。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区*******。负责人：魏乐珊，总经理。委托诉讼代理人：徐楷文，公司员工。委托诉讼代理人：江绿坤，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人财保潮州公司）因与被上诉人林文英、舒波、揭阳市锋达建筑工程有限公司、黄冬奇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，林文英起诉请求判决赔偿其残疾辅助器具费，向一审法院提交了汕头市优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于林文英配置康复辅助器具（假肢）的证明》、《广东增值税普通发票》予以证明。上述证据材料是林文英单方开具，人财保潮州公司对林文英提交的残疾辅助器具费证明、发票不予认可并要求对林文英的伤残器具安装费用进行鉴定，理由充分，一审法院对人财保潮州公司的鉴定申请不予支持，并采信林文英提交的证明、发票认定林文英的残疾辅助器具费，处理错误。综上，一审判决对林文英的残疾辅助器具费认定事实不清，可能影响案件的正确处理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2510号民事判决；二、本案发回广东省揭阳市榕城区人民法院重审。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司预交的二审案件受理费7530元予以退回。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二〇年六月二十三日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执87号之二 申请执行人：宋兰英，女，1944年2月27日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 被执行人：谢军（曾用名：谢建军），男，1970年8月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 本院依据南宁市兴宁区人民法院（1995）兴民初字第258号民事判决书，在执行申请执行人宋兰英与被执行人谢军人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人谢军未履行该生效法律文书确定的义务，于2020年2月20日作出（2020）桂1422执87号执行裁定，冻结其在银行或者其他金融机构账户上的存款150000元（额度冻结）。至2020年5月27日止，被执行人谢军在广西北部湾银行南宁市城北支行10×××28账户存款余额为25750.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人谢军在广西北部湾银行南宁市城北支行10×××28账户存款25503元。 本裁定立即执行。 审判长  林荣海 审判员  农 力 审判员  闭天平 52二〇二○年六月二十四日 书记员  卢福珍
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初5280号之一原告：郑勇捷。委托代理人李雪林。被告：严放。本院在审理郑勇捷与严放买卖合同纠纷一案，原告郑勇捷于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告郑勇捷撤回起诉。本案受理费减半收取为1075元，诉讼保全费1020元，合计2095元，由原告负担。（此页无正文）审判员  陈唯华二〇二〇年六月十五日书记员  李 萍
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初134号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人栾瑞勇，男，1961年4月21日生于潍坊市坊子区，汉族，小学文化，农民，住潍坊市坊子区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月23日被潍坊市公安局峡山分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕102号起诉书指控被告人栾瑞勇犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员房华出庭支持公诉。被告人栾瑞勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月25日20时40分许，被告人栾瑞勇持“C3”证（准驾车型不符）酒后驾驶鲁Ｇ×××××号牌轻型普通货车沿下小路由东某行至黄某路路口处时，遇葛某持“C1”证驾驶鲁Ｆ×××××号牌小型轿车沿下小路由东向南左转弯，两车相撞，造成道路交通事故。民警依法对栾瑞勇抽血检测，经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，栾瑞勇静脉血中乙醇含量为222.03mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 另查明（一）被告人栾瑞勇在到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 另查明（二）被告人栾瑞勇已赔偿了葛某经济损失3000元。 上述事实，被告人栾瑞勇在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证接处警登记表、受理道路交通事故案件登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故自行协商处理损害赔偿协议书、抓获经过、前科查询证明；证人葛某、崔某的证言；被告人栾瑞勇的供述与辩解；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人栾瑞勇违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人栾瑞勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人栾瑞勇在事故现场拒不承认是鲁Ｇ×××××号牌轻型普通货车驾驶员，不构成自首。被告人栾瑞勇在到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人栾瑞勇持准驾车型不符的驾驶证醉酒驾驶机动车，应酌情从重处罚。被告人栾瑞勇积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 综合本案中被告人的犯罪事实、情节及到案后的表现，根 据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人栾瑞勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  栾 鸾 审 判 员  都正伟 人民陪审员  滕晓伟 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李健健
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民特5号 申请人：侯雪梅，女，汉族，住西安市雁塔区。 申请人：侯亚龙，男，汉族，住西安市碑林区。 申请人：侯亚梅，女，汉族，住北京市海淀区。 被申请人：刘素琴，女，汉族，住西安市曲江新区。 申请人侯雪梅、侯亚龙、侯亚梅申请认定被申请人刘素琴无民事行为能力一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用特别程序进行审理，本案现已审理终结。 申请人称，申请人侯雪梅和侯亚龙及侯亚梅与被申请人系母、女（子）关系，被申请人刘素琴2009年开始出现老年痴呆症状，至今已经十年之久，现在已经丧失语言能力，和自主行为能力，生活已经完全不能自理。申请人侯雪梅作为被申请人刘素琴的女儿自愿担任刘素琴的监护人，特向法院申请要求确认被申请人刘素琴为无民事行为能力人，并指定申请人侯雪梅为刘素琴的监护人。 经审理查明，刘素琴，女，汉族，1937年11月15日出生，住西安市曲江新区XX路XX号XX小区。申请人侯雪梅、侯亚龙、侯亚梅均系被申请人刘素琴的子女。被申请人的配偶已经去世。2009年被申请人刘素琴出现老年痴呆症状，2019年5月1日被申请人刘素梅因摔伤在西安市红会医院住院治疗，并诊断为老年性痴呆。现已丧失语言能力、判断能力和自我保护能力，生活已经完全不能自理。 本院工作人员通过视频询问被申请人刘素琴时，其明显不具备民事行为能力。 另查明，申请人侯亚龙、侯亚梅均长期在外地生活工作，侯亚龙在山东，侯亚梅在北京。被申请人刘素琴的起居一直由申请人侯雪梅照顾。侯亚龙、侯亚梅均表示同意由侯雪梅作为被申请人刘素琴的监护人。 本院认为，公民的合法权益受到法律的保护，但是必须通过法定的程序进行认定，本案中，被申请人已经诊断为老年性痴呆，明显没有独立生活的能力，需要他人照顾。故现在其子女侯雪梅、侯亚龙、侯亚梅申请刘素琴为无行为能力人的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以认定。关于申请人要求一并指定申请人侯雪梅为刘素琴的监护人一节，根据本院核实，符合法律规定，故对原告该项请求依法亦予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、被申请人刘素琴为无民事行为能力人。 二、指定申请人侯雪梅为被申请人刘素琴的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  郭天鲁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 玎
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0831执215号 申请执行人：王庆武，男，1958年6月28日出生，汉族，住济宁市。 被执行人:尹训彬，男，1992年7月24日出生，汉族，户籍地泗水县，现住泗水县。 本院在执行申请执行人王庆武与被执行人尹训彬追偿权纠纷一案中，申请执行人王庆武于2019年11月1日向泗水县人民法院递交执行申请书，申请执行（2019）鲁08民终4161号民事判决书所确定的法律义务，被执行人依法向申请执行人支付代偿款47500元。本院于2020年3月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年3月6日通过公告送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。公告期满后，被执行人未实际履行。 本院分别于2020年3月3日、2020年3月24日、2020年4月9日、2020年4月30日、2020年5月18日和2020年6月3日通过总对总网络查控提起查询被执行人的银行存款、车辆登记、保险、工商登记信息和不动产信息等信息，发现被执行人山东省农村信用社联合社账户428.59元，本院及时冻结。发现被执行人位于泗水县城区欧洲城28号楼3单元301号不动产一处，因该房产属于查封状态，不宜变现处理。未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、车辆登记、保险、工商登记信息和不动产信息等信息。 本院于2020年3月10日通过到济宁市住房公积金中心泗水管理部查询了被执行人名下的公积金信息，未发现被执行人尹训彬公积金信息缴费记录。 本院于2020年6月2日依法向被执行人尹训彬发出限制消费令“限制乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位”。 本院于2020年6月2日依法将被执行人尹训彬列入全国法院失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年6月15日通过电话谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人并未提供出相应的财产线索，不申请悬赏执行。 2020年6月15日，申请执行人在执行法官电话告知通过调查被执行人无其他银行存款、无登记车辆、未发现其他可供执行财产后，在约谈笔录中同意终结该案件的本次执行程序。 经法院执行，申请执行人王庆武的债权未能受偿，未受偿金额47500元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续履行（2019）鲁08民终4161号民事判决书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郑志伟 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李学玲 书 记 员 魏 冉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12391号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：宾克武，男，1986年2月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人宾克武银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7458号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人宾克武应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额97721.58元及相关利息、诉讼费2086.06元,并承担本案执行费1456元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人宾克武发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有其他可供执行财产；（二）于2020年5月26日依法委托被执行人宾克武所属辖区村委会调查被执行人宾克武的财产情况，但未收到回复。（三）本院已向被执行人宾克武发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12391号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄梓浩
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2188号上诉人（原审被告）：宋戈，女，1990年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭文倩，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于鸿天，男，1960年10月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵慧宁，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨芊，天津君耀律师事务所实习律师。原审被告：于鹏翔，男，1988年11月14日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人宋戈因与被上诉人于鸿天，原审被告于鹏翔民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋戈上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，宋戈与于鸿天、于鹏翔之间不存在借贷关系，本案诉争款项应视为对宋戈与于鹏翔二人的赠与，且根据客观情况分析，在购房后于鸿天一直未要求宋戈与于鹏翔还款，而是在宋戈与于鹏翔婚姻关系不睦、一审判决离婚的情况下，于鸿天才起诉主张还款，因此应认定在购房时，本案诉争款项是于鸿天对宋戈与于鹏翔的赠与。另外，一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。宋戈认为本案的法律关系为赠与，故应由于鸿天举证证明其与宋戈、于鹏翔之间存在借贷合意。于鸿天辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。于鹏翔述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。于鸿天向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金250224.4元；2.判令二被告共同向原告支付资金占用期间的利息（自2019年9月12日起开始计算至实际付清之日止，以250224.4元为基数，按照年利率6％计算）；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月4日，原告向二被告支付50000元；2017年1月5日，原告向二被告支付200244.4元。上述款项用于购买二被告名下坐落于天津市西青区大寺镇房产。经查，二被告于2013年4月18日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间的法律关系是民间借贷法律关系亦或赠与法律关系。原告已经提供证据证实其打款事实，二被告对于打款事实及款项用途均予以确认，现于鹏翔认可原告主张，宋戈认为双方之间应为赠与法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现被告宋戈未能就上述款项系赠与的事实进行举证证明。此外，从公序良俗角度来讲，子女成年后应当自立生活，父母对子女的帮助并非父母应承担的法律义务。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款系对子女的借款，子女应当负有偿还义务。本案中，原告仅主张250224.4元，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持，因借款形成于二被告夫妻关系存续期间，故二被告应共同承担还款责任。关于原告要求二被告支付资金占用期间的利息的诉讼请求，因双方并未约定还款期限，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告宋戈、被告于鹏翔于本判决生效之日起十日内返还原告于鸿天借款本金250224.4元；二、驳回原告于鸿天其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5053元减半收取2526.5元，由被告宋戈、被告于鹏翔共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是于鸿天与于鹏翔、宋戈之间是否存在借贷关系，于鹏翔、宋戈是否应承担还款责任。本案中，于鸿天主张其与于鹏翔、宋戈之间存在借贷关系，并提供银行转账凭证等证据证明。宋戈则主张其与于鸿天并非借贷关系而是赠与关系。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现于鸿天已经提供银行转账凭证等证据证明其主张，若宋戈主张双方为赠与关系，宋戈应就其主张承担举证证明责任。因宋戈并未提供充分证据证明其主张成立，故宋戈的该项主张，依据不足，本院不予支持。另外，鉴于于鹏翔、宋戈经济条件有限，加之现今高房价的影响，于鸿天帮助出资购房虽属人之常情，但是不能以此推定本案诉争款项即为于鸿天对于鹏翔、宋戈的赠与。因此，在于鸿天没有明确表示本案诉争款项系赠与的情况下，应视为于鸿天基于父母子女之情向于鹏翔、宋戈临时性资金出借，目的是帮助于鹏翔、宋戈渡过经济困难的时期，该情形符合公序良俗原则，作为子女理应承担相应的偿还义务。因本案借款发生在于鹏翔、宋戈夫妻关系存续期间且用于购买二人名下房屋，故于鹏翔、宋戈应承担共同还款责任，一审法院判决于鹏翔、宋戈偿还于鸿天借款本金250224.4元，并无不当，本院予以维持。综上所述，宋戈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053元，由上诉人宋戈负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年六月二十四日书记员  辛 璐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6126号 原告：李涛，男，1974年3月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗达，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：智谷云尚酒店管理（成都）有限公司，住所成都市武侯区武科西四路128号5栋1单元1号（武侯新城管委会） 法定代表人：王军，执行董事。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌军，四川清坤律师事务所律师。 原告李涛诉被告智谷云尚酒店管理（成都）有限公司（以下简称智谷公司）劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛委托诉讼代理人罗达、被告智谷公司委托诉讼代理人王业礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下： 一、入职时间：2018年11月26日； 原告主张及证据：李涛于2018年11月26日由智谷公司法定代表人王军招用入职，虽智谷公司于2019年5月22日才取得营业执照，但智谷公司应对筹备期间的行为承担责任。举示入职及相关工作记录、备忘录、考勤表、签到表、工资表。 被告主张及证据：智谷公司于2019年5月22日成立后才具备用人主体资格，自此与李涛建立劳动关系。举示智谷公司营业执照。 法院认定及理由：李涛于2018年11月26日由智谷公司筹备组成员王军招用，其在智谷公司筹备期间的工作期限应计入其在智谷公司工作的年限。 二、工作岗位：总经理； 三、工资构成：2018年11月26日至2019年1月24日为基本工资16000元/月+项目津贴+用餐补助，2019年1月25日转正后为基本工资20000元/月+补贴； 四、诉讼请求：1.判决智谷公司向李涛支付2018年12月26日至2019年7月22日未签订劳动合同双倍工资差额171666元；2.诉讼费由智谷公司承担； 五、仲裁请求及裁决结果：李涛向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决智谷公司向李涛支付工资28390.8元、未签订劳动合同的二倍工资差额171666元、违法解除劳动合同赔偿金50000元。2020年1月7日，该委作出仲裁裁决：1.智谷公司支付李涛2019年5月1日至7月22日工资28390.8元；2.驳回李涛的其他仲裁请求； 六、其他：智谷公司未就仲裁裁决提起诉讼。 以上事项除第一项外各方当事人均无争议。 本院认为，关于未订立书面劳动合同的双倍工资差额。李涛的工作岗位为总经理，负责智谷公司所有事项的统筹管理工作，系行政人资总监案外人宋文健的直接领导，宋文健在工作中向李涛汇报智谷公司的人员招聘及日常人事工作，李涛作为总经理在员工的人事档案例如人事执行表上签字确认。上述事实可以印证李涛作为公司的管理者，其工作职责包括管理人力资源工作和招聘工作，李涛有义务主动向智谷公司要求订立书面劳动合同，因李涛未举证证明曾提出上述要求，本院对李涛主张智谷公司支付未订立书面劳动合同双倍工资差额的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告智谷云尚酒店管理（成都）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李涛工资28390.8元； 二、被告智谷云尚酒店管理（成都）有限公司不支付原告李涛赔偿金50000元； 三、驳回原告李涛的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周苇 二〇二〇年六月十日 书记员  雍雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15619号原告：巴斯夫欧洲公司（BASFSE），住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街38号。法定代表人：托马斯·齐姆尼亚克博士，副总裁。（未到庭）法定代表人：史蒂芬·莱曼博士，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）。第三人：路易达润滑油（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区。法定代表人：祝龙堂，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第179057号关于国际注册第909293H号“BASF”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月11日本院受理时间：2019年12月24日开庭审理时间：2020年6月2日被诉裁定认定：诉争商标与第4030364号“BASFU及图”商标（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过使用已可与引证商标明确相区分。故诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，起诉称：一、诉争商标与引证商标区分明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用已经获得很高的知名度，在诉争商标与原告之间已形成唯一对应关系，诉争商标的使用不会引起混淆或误认。三、引证商标正处在三年不使用撤销程序中，且案件已进入诉讼阶段，请求法院在引证商标的注册效力得到最终确认前，暂缓对本案的审理。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G909293H3.基础注册国：德意志联邦共和国4.基础注册日期：2014年3月24日5.专用权期限至：2026年10月31日6.标志：“BASF”7.核定使用商品（第4类）:工业用油和油脂；润滑剂二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：40303643.申请日期：2004年4月22日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第4类）:工业用脂；矿物油；工业用油；发动机油；润滑油；润滑脂；润滑剂三、其他事实2018年7月5日，第三人以诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由提出无效宣告请求，但未提交证据。在行政阶段，原告为证明诉争商标经使用已具有很高知名度并与原告具有唯一对应关系，向被告提交以下主要证据：1.巴斯夫（中国）有限公司（简称巴斯夫中国公司）企业公示信息，用以证明巴斯夫中国公司与原告为关联公司；2.2013-2017年间巴斯夫中国公司在中国境内销售发动机油、润滑油等商品的销售合同和对应发票；3.2013-2019年原告的关联公司连续参加中国国际润滑油及应用技术展览会的参展和赞助合同、发票及会议介绍；4.原告关联公司参加2010-2014年大连润滑油技术经济轮胎论坛、2015-2018年中国润滑技术论坛的邀请函、论坛会刊等资料；5.2010-2013年、2015-2016年原告的关联公司在《润滑油品导购》等期刊上刊登广告的合同和发票，以及在《石油商技》《润滑油》杂志上刊登的广告页；6.原告的润滑油、齿轮油、压缩机油产品资料和产品标签；7.网站关于原告的润滑油、链条油、液压油、齿轮油的宣传和销售信息和参加能源展览会的报道；8.有关原告参加中国风电项目的相关资料。在诉讼阶段，原告提交第37793号“巴斯夫”商标信息，用以证明该商标于1988年初审公告，诉争商标经过使用已经与巴斯夫形成对应关系，不会导致与引证商标的混淆误认。另查，在庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。原告针对引证商标提起的连续三年不使用撤销申请，本院于2019年11月28日作出（2019）京73行初2042号判决，维持引证商标的注册。该判决现已生效。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。原告就引证商标所提三年不使用撤销申请，已经本院作出的生效判决认定予以维持注册，因此引证商标仍构成诉争商标注册的权利障碍。鉴于原告在庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。本案中，诉争商标为“BASF”文字商标，引证商标为“BASFU”及图形组成，其中文字“BASFU”为引证商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分读音呼叫相近，仅尾字母“U”存在差别，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标在类似商品上共存，将导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，从而构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，从而可以与引证商标相区分。对原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告巴斯夫欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴斯夫欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴斯夫欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人路易达润滑油（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  陈素英人民陪审员  范红雁二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪