济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初97号 原告：**，男，1990年9月19日出生，汉族，住山东省沂南县 原告:于海俊，男，1984年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市 两原告共同委托诉讼代理人：蒋文超，山东平正大律师事务所律师。 被告:尹晓，男，1987年3月5日出生，汉族，济南市历下区友谊苑居委会公益岗职工，住济南市 被告:尹训东，男，1963年2月15日出生，汉族，无业，住济南市 两被告共同委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 原告**、于海俊与被告尹晓、尹训东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告**、于海俊的共同委托诉讼代理人蒋文超，被告尹晓、尹训东及其共同委托诉讼代理人韩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**、于海俊向本院提起诉讼请求：1、判令两被告支付原告20万元借款，并支付利息(以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2019年5月30日计算至2019年8月19日；以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，自2019年8月20日计算至被告实际还清之日止);2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年5月，两被告以工程生意周转紧张为由，陆续向两原告借得20万元人民币。两被告系父子。2019年4月14日，被告向两原告出具借条，承诺2019年5月30日归还原告本金，超过还款日期利息按每天千分之五计算，并承担一切责任。虽经原告多次催促，被告至今分文未付。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告尹晓、尹训东共同辩称，两被告没有向原告借贷的合意，不成立民间借贷法律关系。涉案款项系原告与尹晓共同在郑州中牟县承包工程的垫资款，且该款项已按协议约定由发包方深圳锦锋泰富建设工程有限公司的财会人员周某某转账给于海俊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，被告尹晓作为济南金投建筑设备有限公司法定代表人以济南金投建筑设备有限公司（乙方）名义与案外人深圳锦锋泰富建设工程有限公司（甲方）签订《雁鸣叙项目229号地块（I标段）（以下简称雁鸣叙项目）内外架搭设与拆除全费用综合单价组合面积包干价工程分包合同》一份，约定甲方同意将雁鸣叙项目承包给乙方施工。合同主要内容为：第三条工期及工程质量标准。3.1本工程双方约定脚手架总工期为300日历天，内架支撑材料工期为180日历天。……。工程包干总造价3045320.15元，……第五条……E.甲方现场财务负责人：卢飞、周丹丽……第六条……A乙方现场项目经理：尹晓；……H财务：尹晓。后原告**、于海俊（均为乙方）与被告尹晓（甲方）就雁鸣叙项目签订《建设工程施工承包垫资协议书》一份，主要内容为：四、进场时间：定于2018年5月底前（以进场通知书为准）。……六、承包内容：雁鸣叙连体别墅外架搭拆服务及内架材料供应。七、施工工期：自接到开工通知书之日起到工程竣工验收合格之日止，有效工期为300天。……九、工程造价：本工程垫资额20万元人民币（**、于海俊各十万）。十、结算方式和计价标准：1、预结算以总承包方提供的施工图纸和设计变更通知书及现场工作量签证单及派工单据实结算。……。十一、垫资方式：本工程由乙方垫资建设，垫资期间从工程开工开始计算，至工程竣工验收之日止。待工程验收合格，发包方付清余款后甲方支付乙方利率（按每平方两元计算）及垫资额20万元，以上共由乙方收回。……。十五、由发包方（深圳锦锋泰富建设工程有限公司）代替甲方（济南金投建筑设备有限公司）将乙方（**、于海俊）垫资款及利润直接划拨给乙方。原告尹晓在甲方处签名按手印，被告**签字按手印，**代于海俊签字按手印。 2018年5月16日，原告**通过其名下的中国农业银行账户向被告尹训东账户转款两笔各5万元，2018年6月20日、2018年6月25日、2018年6月26日、2018年6月29日、2018年7月6日、2018年7月15日、2018年7月16日、2018年7月17日、2018年9月19日、2018年9月30日，原告**通过其名下的支付宝账户向被告尹晓转款各1万元，合计10万元。2019年4月14日，被告尹晓向原告**、于海俊出具借条一张，载明：“本人尹晓因用于中牟雁鸣叙别墅外架工程生意资金周转紧张，于2018年5月16日向出借人**、于海俊借款人民币贰拾万元，（支付方式为：支付宝转账，银行转账，有十万元是直接转到本人父亲尹训东账户）……。小写200000元，于2019年5月30日归还本金，超过还款日期利息按每天千分之五计算，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”被告尹晓认可收到上述20万元款项，但认为该款项系上述工程垫付款，而非借款，辩称因雁鸣叙工程未完工，原告怕垫资收不回来，故其向两原告出具了借条。 审理过程中，被告尹晓称案外人深圳锦锋泰富建设工程有限公司已通过其财会人员周某某于2019年2月1日将涉案款项20万元连同利润合计239545元直接转账给原告于海俊，并申请本院依法调取了原告于海俊名下中国银行深圳长城支行账户明细。经查询，原告于海俊名下中国银行账户内2019年2月1日有239545元款项入账，但未显示对手明细。庭审中，被告尹晓提交了深圳锦锋泰富建设工程有限公司财会人员周某某转账给于海俊的银行转款记录截图以及深圳锦锋泰富建设工程有限公司2018年4月-2019年1月31日分包班组产值照片予以佐证，转款截图摘要载明“中牟尹晓工程款24W兑费480手续25”。 本院认为，本案的争议焦点为涉案款项的性质。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告**、于海俊向本院提交了**的转款记录及被告尹晓出具的借条，欲证明被告尹晓因中牟雁鸣叙别墅外架工程生意资金周转紧张向两原告借款，**交付了借款共计20万元。被告尹晓认可收到20万元款项，但对涉案款项的性质提出异议，并提交了雁鸣叙项目分包合同及原、被告签订的垫资协议书，本院认为，从涉案款项的借款原因、支付借款时间、签订垫资协议内容以及支付对象等方面分析：1、借款原因。被告尹晓出具的涉案借条中载明因中牟雁鸣叙别墅外架工程向两原告借款，显然涉案的20万元款项与雁鸣叙项目之间存在关联性；2、借款时间。借条载明的借款期限自2018年5月16日至2019年5月30日，被告尹晓作为法定代表人的济南金投建筑设备有限公司与深圳锦锋泰富建设工程有限公司2018年4月22日签订的分包合同及两原告与被告尹晓签订的垫资协议书约定的雁鸣叙项目施工工期均为300天，该期限与借款时间有重合；3、垫资协议。原、被告关于雁鸣叙项目达成合意，由两原告为该项目垫资20万元，并由案外人深圳锦锋泰富建设工程有限公司代替济南金投建筑设备有限公司将两原告垫资款及利润直接划拨给两原告，与本案涉案款项金额、项目名称相符；4、支付对象。被告尹晓作为济南金投建筑设备有限公司法定代表人与案外人深圳锦锋泰富建设工程有限公司签订雁鸣叙项目施工合同，两原告承包雁鸣叙项目材料供应，周某某系深圳锦锋泰富建设工程有限公司的财务人员。本院依法调取的原告于海俊名下的中国银行账户明细显示，该账户2019年2月1日入账239545元。被告尹晓提交的深圳锦锋泰富建设工程有限公司财会人员周某某转账给于海俊的银行转款记录截图以及深圳锦锋泰富建设工程有限公司2018年4月-2019年1月31日分包班组产值照片，虽然证据形式不符合相关法律规定，但结合本院调取的于海俊银行账户明细，可认定根据原、被告签订的垫资协议，案外人深圳锦锋泰富建设工程有限公司已于2019年2月1日将两原告垫资款20万元连同利润合计239545元转账至于海俊名下。两原告称于海俊接收的239545元款项与涉案的20万元借款无关，因被告尹晓向两原告出具借条的时间为2019年4月1日，晚于于海俊接收上述款项的时间；被告尹晓辩称其出具借条时，对于深圳锦锋泰富建设工程有限公司已将涉案的20万元垫资款及利润转账给原告这一事实并不知情，因而才出具了涉案借条。综合全案证据及原、被告的当庭陈述，本院认为，涉案款项与雁鸣叙项目之间存在关联性，该20万元系雁鸣叙项目垫付款而非借款。两原告虽予以否认，但未向本院提交其他有效证据佐证，亦未申请法院对垫资协议书的签字真伪进行鉴定，故本院对被告提交的上述证据的证明效力均予以认可，被告尹晓关于出具借条的原因说明符合一般社会生活经验，其关于案外人深圳锦锋泰富建设工程有限公司已将涉案款项20万元连同利润转账至原告于海俊账户的抗辩意见成立，本院予以采纳。两原告要求两被告偿还其借款本金20万元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告**、于海俊的诉讼请求。 案件受理费4300元、保全费1620元，均由原告**、于海俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张秀娟 二〇二〇年六月三日 书记员  周晨曦