江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5885号原告（反诉被告）：苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村。负责人：邹敏，社长。委托诉讼代理人：韩阳、齐淞，江苏新苏律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州中港石化有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇堰头村。法定代表人：陈金水，总经理。委托诉讼代理人：仲玥、李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。原告苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社（以下简称华阳经济合作社）诉被告苏州中港石化有限公司（以下简称中港石化公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日依法受理，由审判员宁璐适用简易程序独任审判。本案审理中，被告中港石化公司提出反诉，本院决定将反诉与本诉合并审理。本案于2019年12月6日第一次公开开庭进行了审理，华阳经济合作社的委托诉讼代理人韩阳、中港石化公司的委托诉讼代理人仲玥到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员宁璐担任审判长、人民陪审员王振华、王梅郁参加评议。本案于2020年4月8日第二次公开开庭进行审理，华阳经济合作社的委托诉讼代理人齐淞、中港石化公司的委托诉讼代理人李丽娟到庭参加诉讼。后，本案于2020年5月27日第三次公开开庭进行审理，华阳经济合作社的委托诉讼代理人齐淞、中港石化公司的委托诉讼代理人仲玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华阳经济合作社向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告双方的土地租赁合同关系；2.被告立即迁出租赁土地并自行恢复租赁土地原状；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告华阳经济合作社明确，其第一项诉讼请求中要求解除的为原、被告双方于2008年8月10日签订的《集体土地使用租赁协议》，第二项诉讼请求中要求被告立即迁出案涉租赁土地并且将案涉土地恢复原状（土地的原状为毛坯地，当时出租给被告时无任何建筑物、设施，现要求被告将案涉土地上建筑物、构筑物、设备、水泥地等全部拆除）。事实和理由：原告与被告约定由被告承租原告的集体土地用于修建加油站，原告依约履行了上述合同中的义务，将租赁土地交给被告使用。现因京杭大运河苏州堤防加固工程施工，被告承租的土地在该工程建设用地和施工范围内，故因上述客观情况发生重大变化，本合同已无法继续履行，同时也为保障京杭大运河苏州堤防加固工程顺利实施，原告多次与被告协商搬迁、征地补偿事宜，被告至今仍不同意迁出，此已严重影响京杭大运河苏州堤防加固工程施工进度。故，原告特诉至法院，望判如所请。被告中港石化公司辩称，其公司从2003年6月租赁涉案土地，租赁期限到2023年，为了经营，其投入巨资建造房屋，投入经营设施，2003年8月修筑堤坝。出租人提前解除合同，非但造成其公司预期的经营收益无法实现，还会造成其巨大的经济损失。其公司所经营的加油站属于特殊行业，开办需要行政审批许可，成品油零售经营许可证照价值数百万元，一旦解除合同，变更经营地点即无法使用原证照，也无法继续申领新证照。因此，其现同意解除合同，但要求对方赔偿其公司损失。另，原告华阳经济合作社要求恢复原状无合同依据，在土地租赁之时，原告交付的不是毛坯地，也是有一些加油设施的场地，目前的加油站是其公司拆除之后重建的，如果原告认为是毛坯地，应该由原告华阳经济合作社进行举证。反诉原告中港石化公司向本院提出反诉请求，请求判令：1.反诉被告向反诉原告支付承租土地上所建造的房屋、河道驳岸、加油设备、设施、装修等赔偿款500万元（以实际司法鉴定为准）；2.反诉被告赔偿反诉原告因提前解除土地租赁合同预期收益400万元（按100万/年计算）；3.反诉被告向反诉原告赔偿加油站所有经营证照损失300万元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告于2003年6月28日签订《租用土地协议书》，反诉被告将加油站河道边一块土地（宽、长98米，深11米）出租给反诉原告用于经营加油站，租赁时间自2003年8月1日-2023年7月30日止，租金为7000元/年。2005年1月22日，双方再次签订《租用土地协议书》，反诉被告增加出租一块宽、长21米，深11米地块给反诉原告，租赁时间自2005年1月22日-2023年7月30日止，租金为1500元/年。2008年8月10日，双方再次签订《集体土地使用租赁协议》，合并上述二份《租用土地协议书》，调整年租金为15680元/年，租赁期限不变。反诉原告承租后，对加油站进行投资建设，建造了房屋、驳岸、油管、加油站等设施。2019年8月7日，反诉被告以出租土地涉及京杭大运河苏州堤防加固工程施工，客观情况发生重大变化导致土地租赁合同无法履行为由起诉反诉原告提前解除土地租赁合同，造成反诉原告无法正常经营发生巨大损失，但反诉被告仅对反诉原告部分资产进行了拆迁评估，由相城区望亭镇人民政府委托江苏正成房地产评估咨询有限公司进行评估，并出具了《房屋拆迁评估报告》，反诉原告认为该评估报告未能客观体现反诉被告提前解除合同导致的反诉原告的经济损失，双方对驳岸和停产停业损失等未能达成一致拆迁补偿意向。综上，双方签订的土地租赁协议合法有效，反诉被告擅自解除合同造成反诉原告经营投入发生重大损失，加油站的布点需经行政审批，目前经营场地发生变化直接导致加油站经营证照无法使用，该证照市场价值巨大。为维护反诉原告的合法财产权利，反诉原告特诉至法院，望判如所请。反诉被告华阳经济合作社辩称，针对案涉土地租赁合同解除后的赔偿事宜，其同意按照司法鉴定评估的金额予以赔偿中港石化公司。经审理查明，2003年6月28日，苏州市相城区经济合作社（后，堰头村合并为华阳村、堰头村经济合作社后合并为华阳村经济合作社）作为甲方，苏州堰头石油有限公司（后更名为中港石化公司）作为乙方，双方签订《租用土地协议书》一份，约定由乙方承租甲方位于堰头加油站河道边土地一块（宽、长98米，深11米）用于加油站经营使用，租赁期限自2003年至2023年7月30日止。后双方于2005年1月22日签订协议，新增租赁位于堰头加油站北面河道边土地一块（宽、长21米，深11米），租赁期限自2005年至2023年7月30日止。2008年8月10日，华阳经济合作社作为甲方、苏州堰头石油有限公司（后更名为中港石化公司）作为乙方，双方又签订《集体土地使用租赁协议（附件）》（附平面图）一份，合并上述两份《租用土地协议书》，租赁面积为1.96亩（后经测量，实际为2.86亩，详见平面图），租赁期限不变，仍至2023年7月30日止。现，华阳经济合作社以案涉土地在京杭大运河苏州堤防加固工程建设用地和施工范围内，客观情况发生重大变化导致案涉租赁合同已无法继续履行为由诉至本院，要求解除双方的租赁合同，并由中港石化公司从案涉土地迁出及将案涉土地恢复原状。以上事实，由当事人提供的组织机构代码证、企业信用信息、《租用土地协议书》、《集体土地使用租赁协议（附件）》及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。原告华阳经济合作社为证明其主张，向本院提供以下证据：1.资源示意图复印件一份，其拟证明中港石化公司目前实际承租的土地位置和面积。总面积为2499.25平米，即3.75亩，扣除驳岸0.89亩，中港石化公司实际向其承租的土地面积为2.86亩，其也是按2.86亩收取租金的；2.《省发展改革委关于京杭大运河苏州堤防加固工程初步设计的批复》、《自然资源部关于京杭大运河苏州堤防加固工程建设用地的批复》、《苏州市相城区水利局关于明确京杭大运河相城区段堤防加固工程拆迁任务的函》各一份，其拟证明双方租赁合同确因客观情况发生重大变化，属于不可抗力，无法继续履行。案涉土地包含在征收范围之内，征收的主体是望亭镇人民政府，之前和其他被拆迁主体签订拆迁补偿协议的是望亭镇拆迁办；3.《京杭大运河苏州堤防加固工程可行性研究报告（送审稿）》、《京杭大运河苏州堤防加固工程建设征地补偿和移民安置规划（送审稿）》、用地红线图各一份，其拟证明中港石化公司承租的案涉土地在上述工程建设征地红线范围内；4.《通知》、《律师函》及邮寄凭证各一份，其拟证明其曾通知被告协商拆迁的事实。经质证，被告中港石化公司认为，对证据1，无异议，实际租赁面积确实是2.86亩，且按2.86亩收取租金；对证据2，该组文件其不清楚，但是确有征收之事。其他主体和谁签订的拆迁补偿协议其不清楚；对证据3，该组文件其不清楚，其公司的加油站以前叫堰头加油站，现改名叫中港石化；对证据4，《通知》其公司没有收到，拆迁的事情其是知道的，且村里多次与其公司协商，《律师函》其没有收到，该邮件凭证中显示的是他人签收。反诉原告中港石化公司为证明其反诉主张，向本院提供如下证据：1.分部分项工程量清单与计价表、堰头加油站装修结算、油库和管道分部分项工程量清单、广告销售订单，其拟证明其承租后投入各项建筑成本及修筑驳岸成本2511668.96元、内部装修费用428486.61元、油库及管道建造1097617.5元、广告灯箱建造成本985954元，上述共计5023727.07元；2.《中港石化加油站租赁合同》一份，其拟证明其就加油站曾在2018年与上海吾尤石油化工公司协商承包租赁事宜，租金为188万/年，当时合同最终没有签成，是因为上海吾尤石油化工公司给出的租金标准过低，其拟证明其预期经营损失；3.企事业单位补偿投资概算表（其中载明的望亭镇加油站停产损失补偿为9.17万元）、房屋拆迁评估报告、苏州市房屋房地产成本法评估表、苏州市房屋装修设备及附着物专项评估表、机器设备等资产评估明细表、其他资产评估明细表，其拟证明望亭镇人民政府委托江苏正成房地产评估咨询有限公司对加油站部分资产进行拆迁评估，但评估价格与其实际损失相差巨大；4.成品油零售经营批准证书正、副本各一份，其拟证明该证经营有效期为2014年12月16日至2019年12月16日，因华阳经济合作社于2019年8月提起诉讼，客观上造成其公司无法使用原证照，也无法申领新的证照。经质证，反诉被告华阳经济合作社认为，对证据1、2均不予认可；对证据3，真实性无异议，但关联性不予认可，不能达到中港石化公司的证明目的。报告是望亭镇政府委托鉴定的，但对于停产停业损失，上述仅是投资概算表，不能依据此进行停产停业损失的赔偿；对证据4，真实性无异议，关联性和合法性也无异议，但对于实际价值无法确定，且自其要求解除合同至证书有效期届满仅剩5个月时间，该证书的实际价值应当予以折旧，其同意按司法鉴定评估的金额予以赔偿。审理中，中港石化公司就其损失向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，经本院组织双方摇号确定了首选鉴定机构为江苏天地恒安房地产土地资产评估有限公司，鉴定事项为：1.对中港石化公司在承租案涉土地后建造的建筑物、构筑物，以及建筑物内装饰装修残值进行鉴定；2.对2003年中港石化公司修筑的河道驳岸的残值进行鉴定；3.对中港石化公司加油站内的经营设备、设施等残值进行鉴定；4.对提前解除土地租赁合同，中港石化公司的预期收益进行鉴定；5.苏州中港石化公司属于特殊经营行业，对所有经营证照的价值进行鉴定（注：如上述第四项及第五项无法进行鉴定评估，则仅对第一至三项进行评估）。在本案案卷第一次移送鉴定机构后，因中港石化公司未及时向鉴定机构预交鉴定费用，导致案卷被鉴定机构退回。在中港石化公司再次申请，并征得华阳经济合作社同意后，同时，也考虑到对中港石化公司合法权益的保护，本案案卷再次移交江苏天地恒安房地产土地资产评估有限公司以进行评估。后，江苏天地恒安房地产土地资产评估有限公司于2020年5月7日出具天地恒安[2020]资评字第2023号资产评估报告，其评估结论为：“在评估基准日2019年12月6日，苏州市相城区人民法院因司法鉴定涉及的苏州中港石化有限公司单项资产评估价值为150.85万元”，另，其还向本院说明，鉴定事项中的第四、五项无法进行评估。为此，中港石化公司预付鉴定费20000元。审理中，在上述评估报告寄送给双方后，中港石化公司向本院提供《评估报告异议》一份，其对上述报告提供如下书面异议：1.房屋评估成新率过低。据苏州市相城区望亭镇人民政府于2019年4月委托评估公司所做的《房屋拆迁评估报告》，涉案土地上房屋及房屋设备及附着物的成新率为85%和84%，而本次评估成新率仅为70%，差异过大；2.驳岸建造工程评估有遗漏。涉案土地上的驳岸工程修建过两次，第一次修建150米，第二次修建120米，而本次评估仅评估了第二次的工程，对第一次工程遗漏了，未评估，且第二次的评估价值过低；3.加油棚及油库评估价格过低。相比较《房屋拆迁评估报告》，本次加油棚及油库等机器设备评估价值均较低；4.水电工程价位评估过低。相比较《房屋拆迁评估报告》，本次水电工程价位评估价值均较低；5.广告牌漏评。本次遗漏了其一处长18米、宽2.9米，总面积为52.2平方米的广告牌，该广告牌是村里认可的。另，涉案土地上的资产评估价值与当地另一加油站即望亭泥图湾加油站资产评估结果比较，总体相对过低。望亭泥图湾加油站整个站的规模只有其加油站三分之一左右，该加油站无加油棚，码头也非其修建，但其房屋装修及设备设施评估就有1689523元，而其修建加油站时，工程投入较大，修建了场地、开挖了地基，并进行了回填道渣和石子垫层，局部也有钢筋加固等，但最后评估结果却远不及规模比其小、工程量投入也比其小的相邻地区加油站。综上，其认为，本次资产评估结果过低。庭审中，为充分保障双方当事人诉讼权利，本院在与鉴定人员沟通后，通知鉴定人员杨涛、黄一飞到庭。鉴定人员首先对中港石化公司的上述书面异议回复如下：1.关于中港石化公司对成新率的异议，评估计算时系依据苏住建（2010）142号文件关于苏州房屋重置价格成新率的计算方法，成新率=年限成新率+成新调整率，根据当事人介绍，房屋建成于2004年，截至鉴定基准日，约使用了15年，案涉房屋为混合结构三等，且为非生产用房，经济使用寿命为50年，年限成新率=（50年-15年）/50年=70%，同时，依据苏住建（2010）142号文件，房屋结构现场勘查确认为基本完好，成新率为70%-89%的，成新调整率为0，故综合确定房屋成新率为70%（根据上述文件的规定，如计算出来的成新率在70%-89%之间，成新率不需要调整，如果计算出来的成新率高于89%，则取上限89%，如果是低于70%，则取下限70%，本案中计算的成新率刚好为70%，所以不需要调整）；2.关于中港石化公司对驳岸评估有遗漏的异议，现场勘查时实际使用的驳岸只有一条，中港石化有限公司未能提供相关的工程材料，评估时依据本单位收集的相关材料进行的重置成本的确定，成新率参考房屋的70%；3.关于中港石化公司提出的加油棚及油库评估价格过低的异议，中港石化公司未能提供相关的工程材料，评估时依据现场勘查资产状况，测量相关参数，获得了相关资产的技术指标，再根据获得的信息进行测算，得到了报告上的重置价，因属于构筑物类的资产，成新率参考了房屋的70%；4.关于中港石化公司提出的水电工程价位过低的异议，水电工程是依据苏建房（2015）7号文件，室内装修水电价值依据装修价值的10%-15%，本次取10%；5.关于中港石化公司提出的广告牌遗漏的异议，在收到法院提供的中港石化公司的《评估报告异议》之后，鉴定人员和双方又去现场查看了一次，广告牌在2018年7月4日已经拆除，对此双方当天都予以确认，因现场勘查前已拆除，未见实物，应当事人双方要求，依据资产照片，以拆除日即2018年7月4日为评估基准日，评估原值为15800元，成新率为84%，取整后的评估净值为13300元。此仅是其的咨询意见。关于中港石化公司提出的与其他标的物比较，因没有看见其他标的物，所以无法发表意见。另，关于中港石化公司提出的隐蔽工程或基础工程，也没有提供相关的施工材料，无法进行核算。庭审中，中港石化公司继续发问：1.关于隐蔽工程或基础工程，是否可以根据房屋现状或者图纸进行预测评估？2.场地工程的基础开挖及回填情况、局部还有钢筋加固是否可以通过局部打开的方式来进行核算？基础开挖、回填是客观的事实，如果某一个点推不了面的话，可以增加点的数量，而且其愿意承担鉴定前期的施工费用，如果鉴定的出来，则最好，如果鉴定不出来，则多花费的费用，其公司也自愿承担。对此，鉴定人员回复：中港石化公司只是简单水电，没有用到强电，所以在计算时已经按照上述所述的装修价值的10%计算过了。管道类的也核算过了，在现场勘查时依据现场工作人员指引的路线估算过价值了，也计算在鉴定报告之内了。中港石化公司未提供具体的前期基础施工的工程材料，如果提供的话，其是可以核算的。局部打开一点是推算不了整个面的计算量的。其是评估公司，没有勘探资质，场地的基础工程在鉴定报告里包含了一部分，是一个市场的平均水平，包含在鉴定报告的水泥场地里面，包括垫层、基础、上面的混凝土等。另，对于回填的工程量，没有前期的施工图纸，无法进行核算，此属于每个项目的特殊性。经质证，华阳经济合作社认为，认可鉴定报告，同意按照评估报告的金额赔付中港石化公司，但要求中港石化公司将案涉土地上的建筑物等拆除，恢复原状，之后将案涉土地返还给其，具体以其明确的诉讼请求为准。广告牌虽已拆除，但鉴定人员已经给出了13300元的鉴定意见，同意在鉴定报告金额的基础上增加赔付中港石化公司13300元。另，对于该鉴定费20000元，其自愿承担。中港石化公司认为，1.鉴定报告的真实性无异议，但对于因图纸无法鉴定的说法无法接受，因在工程案件中没有图纸按实评估的情况也是常见的，基于有回填的客观事实，还是要求法院对该部分进行委托评估；2.根据双方的租赁合同，并没有恢复原状的约定。对拆除的广告牌的赔偿金额为13300元无异议。审理中，为进一步核实中港石化公司证照的价值，本院还于2020年5月25日至苏州市商务局市场运行和消费促进处询问了办理成品油零售经营批准证书的相关问题，该处工作人员回复，此证只需符合相应条件即可办理，无需缴纳费用，本院制作调查笔录（工作人员未签字）一份，并拍摄了至苏州市。经质证，华阳经济合作社认为，对于照片和笔录无异议。中港石化公司认为，法院工作人员确实是去过的，但关于开设加油站的行政许可是有数量限制的，也是具有客观的市场价值，希望法院在审理案件时整体考量一下。审理中，华阳经济合作社与中港石化公司一致表示，就案涉租赁合同的租金，中港石化公司已经全部付清，双方对此并无争议。本院认为，依据华阳经济合作社提供的土地租赁合同及双方当事人的陈述，本院可以认定华阳经济合作社与中港石化公司之间就案涉土地存在土地租赁合同关系。本案中，华阳经济合作社现要求解除双方于2008年8月10日签订的《集体土地使用租赁协议（附件）》，中港石化公司对合同解除并无异议，故本院依法认定双方于2008年8月10日签订的《集体土地使用租赁协议（附件）》予以解除。关于中港石化公司的具体损失，中港石化公司于本案第一次庭审中所提供的分部分项工程量清单与计价表等证据并不能证明其建筑物、构筑物及设施、设备等的现有价值，华阳经济合作社对上述证据亦不予认可，经中港石化公司申请，本院现已委托具有资质的鉴定机构（江苏天地恒安房地产土地资产评估有限公司）对中港石化公司的损失进行了评估，评估报告的结论为“涉及的苏州中港石化有限公司单项资产评估价值为150.85万元”。针对该资产评估报告，本院及时给予了双方异议的权利，同时通知了相关鉴定人员到庭，在庭审中鉴定人员针对中港石化公司的异议已经一一作了专业、合理的回应，其中，对于基础工程及回填的问题，现系因中港石化公司未能提供前期基础施工的任何材料（如施工图纸等）导致鉴定机构无法进行核算，而评估报告中亦按市场的平均水平计算了一部分基础工程（垫层、基础、上面的混凝土等）的价值，已尽可能保障了中港石化公司的合法权益，因此，本院对上述资产评估报告依法予以认定。对于已经拆除广告牌，鉴定机构给出的咨询意见为13300元，双方对此均无异议，本院对此亦予以认定。现华阳经济合作社同意按照司法鉴定评估的金额予以赔偿中港石化公司，本院依法予以准许，故华阳经济合作社应支付中港石化公司建筑物、构筑物、建筑物内装饰装修、河道驳岸及经营设备、设施等的赔偿款1521800元（1508500元+13300元）。另，对于中港石化公司的预期收益损失，虽本次鉴定中鉴定机构表示对此项无法进行评估，但案涉租赁合同在解除时租期尚未届满，且中港石化公司之前系正常经营，也并未拖欠租金，故其主张其存在一定的预期收益的损失，具有合理性。现中港石化公司主张其预期收益损失的金额为400万元（100万元/年），但对此，其提供的其与案外人上海吾尤石油化工公司在协商阶段草拟的《中港石化加油站租赁合同》并不能证明其预期收益损失的具体金额，其所提供的企事业单位补偿投资概算表，虽华阳经济合作社对该表的真实性并不予以否认，但华阳经济合作社认为此仅是投资概算表，并不能真实反映中港石化公司的停业损失等情况，且，双方现也并未以此签订正式的补偿协议，该表不能认定为双方以该表所载明的金额已经达成关于补偿金额的合意，因此，该表不能作为核算中港石化公司具体损失的依据。而在本案前后三次庭审中，本院一直询问中港石化公司就其主张是否有其他证据提供，但其亦未能提供如缴税凭证等证据材料以证明其之前实际的营收状况，故，中港石化公司就其该项损失主张400万元，本院对此不予认定，但，本院基于中港石化公司存在预期收益损失的合理性、本案的综合情况以及成品油销售行业近年市场经营状况等，可酌情认定由华阳经济合作社赔偿中港石化公司预期收益损失100000元。对于中港石化公司所主张的经营证照的损失，本次鉴定中鉴定机构表示对此项无法予以评估，本院前往苏州市商务局调查的结果亦显示，成品油零售经营批准证书只要符合条件即可申领，无需缴纳费用，而中港石化公司也未能提供证据对其证照的价值予以证明，因此，对其要求华阳经济合作社赔偿其证照损失300万元的主张，本院不予支持。此外，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，本院上述已经认定双方土地租赁合同解除，亦已认定就案涉土地上现有的建筑物、构筑物、建筑物内装饰装修、河道驳岸及经营设备、设施等，由华阳经济合作社按评估结论的金额向中港石化公司全额予以赔付，因此，华阳经济合作社现有权要求中港石化公司将案涉土地恢复原状（即将案涉土地上建筑物、构筑物、设备、设施、水泥地等全部拆除），并从案涉土地上迁出，对于华阳经济合作社的该项主张，本院予以支持。虽中港石化公司抗辩中港石化公司交付的不是毛坯地，且华阳经济合作社要求将土地恢复原状亦无合同依据，但双方签订的合同中仅约定了土地的租赁使用，并未涉及建筑物或其他设施的租赁等，中港石化公司也未能提供土地租赁之初时的现场照片等，况且，现双方合同予以解除，土地上的建筑物、构筑物、设备、设施、水泥场地等亦按评估价由华阳经济合作社全额予以赔付，再考虑合同的已履行情况和合同的性质等，中港石化公司理应将案涉土地按华阳经济合作社上述所述要求恢复成原状，故，对中港石化公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社与被告苏州中港石化有限公司于2008年8月10日签订的《集体土地使用租赁协议（附件）》解除。二、被告苏州中港石化有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于苏州市相城区堰头加油站河道边其向原告苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社承租的2.86亩土地（详见平面图）恢复原状（即将上述承租土地上的建筑物、构筑物、设施、设备、水泥地等全部拆除），并从上述承租土地上迁出。三、反诉被告苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告苏州中港石化有限公司上述承租土地上建筑物、构筑物、建筑物内装饰装修、河道驳岸及经营设备、设施等的赔偿款1521800元及预期收益损失100000元，合计人民币1621800元（如采用转账方式支付，请汇入苏州中港石化有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020418）。四、驳回反诉原告苏州中港石化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费收取为人民币80元、反诉部分案件受理费减半收取为人民币46900元，合计人民币46980元，由苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社负担9698元，由苏州中港石化有限公司负担37282元（苏州中港石化有限公司预交的诉讼费用中的9618元，由本院退还苏州中港石化有限公司，苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社实际应负担的诉讼费用9618元，应于本判决生效之日起三十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331043976）。本案鉴定费20000元，由苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社负担（该款苏州中港石化有限公司已支付，由苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社在履行本判决时一并支付给苏州中港石化有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王振华人民陪审员  王梅郁二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王静妍