安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初85号原告：马俊，男，1966年5月25日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：王红宝，男，1974年11月2日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：尹小丰，男，1966年06月11日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：袁林，男，1976年12月28日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：梁凯，男，1979年12月5日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：孙玉姐，女，1965年9月3日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：陈姐，女，1970年5月19日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：何宗福，男，1965年7月7日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：陈永翠，女，1962年5月10日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。原告：陈永国，男，1968年7月21日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。以上十位原告共同委托诉讼代理人：方汇，巢湖市拓皋镇法律服务所法律工作者。被告：严三兵，男，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山头岗68号，统一社会信用代码91320481137534185A（6-10）。法定代表人：史建康，执行董事。原告马俊、王红宝、尹小丰、袁林、梁凯、孙玉姐、陈姐、何宗福、陈永翠、陈永国（以下简称马俊等）与被告严三兵、江苏天腾建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马俊及马俊等的委托诉讼代理人方汇、被告严三兵到庭参加了诉讼，被告江苏天腾建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告江苏天腾建设集团有限公司对本案的管辖权提出异议。本案现已审理终结。马俊等向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告工资款64767.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:第二被告江苏天腾建设集团有限公司于2012年承建安徽省来安县汉河镇南京湾黄牌小区安置房，并将建设工程部分发包给被告严三兵建设，严三兵雇请上述十原告为其粉刷其中的15#楼、13#楼22#楼内墙及楼梯，上述原告在工作过程中陆续支取部分工资作为生活费。经与被告严三兵结算，差欠十原告工资款总计64767元，由被告严三兵出具欠条证明。2012年10月5日由被告严三兵出具委托书，委托第二被告从其承包的工程款中支付十原告工资64767元，但第二被告以资金紧张为借口未能支付。原告多次向第一被告严三兵催要工资款，但第一被告总以第二被告差欠三十多万工程款未支付为借口而一直未支付。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国民法总则》等相关法律之规定，依法诉讼，望依法查明事实，判如所请。严三兵辩称，本人曾在2012年承包过来安县汉河镇南京湾黄牌小区安置房工地，就马俊等人结账情况，具体为：2012年10月5号晚，马俊等人因故停工，可他们要求当时把钱结清，因说好是年底付清的，双方僵持了一天，没有办法当晚我打了电话给总承包人、大老板(王宇星)，经过调解达成协议，即本人委托江苏天腾建设集团有限公司南京湾黄牌小区安置房项目部代发马俊等人的工资、具体情况见委托书。本人写好同意代发委托书后，并在公司借款单上签了名字(详见借款单复印件)。后期公司也在我的工程款中扣下了64000元。故马俊等人只能起诉江苏天腾公司，此事已与我无任何关系了。(因年底时大老板王宇星发生了被关押牢中事件，所有工人工资都是江苏天腾公司和当地政府一起发放的)。另建筑公司需提供结算单，请法院查明，如果结算单上建筑公司已经把钱给了我，那就由我支付原告工资。江苏天腾建设集团有限公司未答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告江苏天腾建设集团有限公司承建安徽省来安县汉河镇南京湾黄牌小区安置房，该公司将建设工程部分发包给被告严三兵承建。原告马俊等为严三兵承包工程中的15#楼、13#楼、22#楼内墙及楼梯粉刷工程提供劳务，原告马俊等在工作过程中陆续支取部分工资作为生活费后。经双方结算，被告严三兵共欠原告马俊等工资款总计64767元。被告严三兵于2012年10月5日出具一份“委托书”，明示马俊等10人的工资尾款为64767元，同时委托该工资款由该工程的发包方在工程款中从本月扣除，且办理了借款手续。另查明：被告江苏天腾建设集团有限公司并未向马俊等履行上述严三兵借款的垫付行为，马俊等未收到上述工资欠款。本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马俊等为严三兵实际承包的涉案工程提供劳务及欠工资款64767元的事实双方无争议，本院依法予以确认。争议的主要焦点如下：1.马俊等的工资欠款应由谁支付？经审理查明，马俊等实际是为严三兵承包的工程提供劳务，作为合同的相对方，严三兵应依法对上述所欠工资承担支付义务。故马俊等要求严三兵偿付工资欠款，符合法律的相关规定。2.被告江苏天腾建设集团有限公司是否应承担偿付义务？合同法第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，根据原告提供的《委托书》及《借款单》，本院分析认为，该两份证据只能证明严三兵有委托第三人即被告江苏天腾建设集团有限公司向债权人即马俊等履行债务的意向，按照财务管理规定，支付凭证原件一般为单位财务支付款项时做账使用。从本案原告提供的凭证为原件且其中一份为《借款单》原件可以分析，既然该《借款单》原件还在本案中提交，说明被告江苏天腾建设集团有限公司实际未履行上述款项的借款行为。另外，严三兵并未提供证据证明江苏天腾建设集团有限公司与其结算时对上述款项予以扣除。故原告要求江苏天腾建设集团有限公司支付上述款项，依据不足。综上所述，原告马俊等要求被告严三兵支付工资款64767.00元予以支持；要求被告江苏天腾建设集团有限公司支付，证据不足，不予支持。马俊等超出上述范围的其他诉请无证据证明，不予支持；被告严三兵的相关辩解无事实和法律依据，本院不予采信，其涉及与被告江苏天腾建设集团有限公司的相关纠纷可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严三兵于本判决生效之日起十五日内一次性支付所欠原告马俊、王红宝、尹小丰、袁林、梁凯、孙玉姐、陈姐、何宗福、陈永翠、陈永国的工资款64767.00元；二、驳回原告马俊、王红宝、尹小丰、袁林、梁凯、孙玉姐、陈姐、何宗福、陈永翠、陈永国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，减半按709.50元收取，由被告严三兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  曹宜莲二〇二〇年六月二十二日法官助理陶艳艳书记员张悠附1：本案证据目录一、原告马俊等提供的证据及证明目的如下：1.原告马俊、王红宝、尹小丰、袁林、梁凯、孙玉姐、陈姐、何宗福、陈永翠、陈永国身份证复印件证明原告的诉讼主体资格；2.《结算单》一份，证明马俊等十原告在来安县汉河工地为被告严三兵15#,13#楼完成工作量及平时借支情况，经结算截止2012年9月7日该工地差欠十原告工资30000元，由被告严三兵签字确认；3.《证明》一份，证明马俊等十原告在来安县汉河工地为被告严三兵22#楼完成工作量及平时借支情况，经结算该工地截止2012年10月5日差欠十原告工资34767元，由被告严三兵签字确认；4.《委托书》一份和《借款单》一份证明被告严三兵于2012年10月5日出具委托书，委托第二被告江苏天腾建设集团有限公司从其工程款中支付马俊等十原告工资款64767元，但第二被告称资金紧张未能支付给十原告，应承担给付义务。二、被告严三兵、江苏天腾建设集团有限公司未提供证据。附2：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。