吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终601号上诉人（原审被告）:延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司。法定代表人:张某。委托诉讼代理人：金某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告):王某，个体工商户，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告):关某，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王某（系关某丈夫），个体工商户，住吉林省延吉市。上诉人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称“风情园公司”）因与被上诉人王某、关某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2404民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。风情园公司上诉请求：1.撤销一审法院(2019）吉2401民初2850号民事判决，驳回王某、关某的诉讼请求；2.王某、关某承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决并未对漏水原因进一步查明。房屋合同中明确约定风情园公司于2017年6月30日前交付房屋,但王某、关某在签订合同后从他人处取得钥匙提前进行了装修，未在风情园公司正常办理入住手续。王某、关某提前进行了装修，并将屋顶擅自进行改造。该房屋漏水原因是王某、关某私自改造屋顶，致使房屋屋顶自身防水层破裂导致，与房屋质量没有关系。现对于漏水原因双方各执一词，但均没有证据予以证实，法院应对漏水原因进行鉴定，不能直接将漏水原因全部强加于风情园公司。风情园公司一审中已提交鉴定申请，但未被采纳；2.王某、关某维修房屋的相关证据材料不足以证明其实际损失。本案第一次诉讼是在2018年9月6日，当时王某、关某主张的损失金额为71000元,维修次数与维修部位都与本次诉讼相同，但本次诉讼其主张金额却变成了104087元。王某、关某提供的均是普通收据，并没有正规的税务发票，风情园公司对该证据的真实性及关联性均有异议。请求二审法院查明漏水原因，明确损失金额，公正判决。王某、关某答辩称，房屋是从风情园公司购买的，有合法手续。房屋装修时只是在屋顶重新铺设地砖并未破坏原有防水层。王某、关某一审请求：判令风情园公司赔偿因房屋漏水产生的损失104087元。一审法院认定事实：2017年1月11日，王某、关某（买受人）与风情园公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：买受人购买位于延吉市××路房屋（系跃层，预测建筑面积146.15平方米）；总价款616350元，其中首付款246350元，余款370000元向银行申请贷款支付；出卖人应当在2017年6月30日前交付房屋；严禁在屋顶、阳台、窗户外侧和本合同项下商品房周围一切公共场地违章搭盖和设置防盗网，堆放障碍物或吊挂杂物；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期间为5年。2017年1月13日，王某、关某与风情园公司签订补充协议，约定将购房首付款增加至266350元，余款350000元申请按揭贷款。庭审中，王某、关某陈述签订上述商品房买卖合同前3日左右就取得了钥匙。在签订合同半个月后，开始装修房屋，并于2018年4月前装修完毕。之后，2018年10月份开始入住至今。2018年5月，涉案房屋跃层墙体外排水管及6楼房屋屋顶漏雨，造成房屋地板、橱柜、棚顶、两套木门、墙布等部位受损。对此，王某、关某称根据浸泡程度，无法维修。2018年8月3日，王某、关某为更换地板支出23287元，8月5日对房屋室外防水、前后阳台、瓷砖、室内刮大白、墙布维修等共支出43000元，8月14日更换橱柜支出18000元，又于8月15日更换木门、门口共支出18000元。2019年5月21日，涉案房屋又出现漏雨情况，对此王某、关某对房屋屋顶的防水工程进行维修而支出1800元。王某、关某陈述维修后至今再未出现漏雨情况。庭审中，风情园公司陈述对于房屋漏水的部位于2018年6月维修过四次，但不能说明具体维修部位。一审法院认为：根据审理查明的案件事实及当事人举证情况，能够认定王某、关某购买的房屋确实存在漏水，并造成财产损害的事实。本案中，风情园公司作为涉案房屋的开发单位及出卖人，未能举证证明房屋符合质量标准的事实，因出现房屋质量问题导致漏水并造成相应损失的，风情园公司理应在合同约定的保修期内承担相应的赔偿责任。王某、关某主张的维修费44800元（43000元＋1800元），属于合理支出范畴，故予以支持。对于其他因更换产生的费用59287元（23287元＋18000元＋18000元），王某、关某未能提供充分的证据证明必须更换的情形，但考虑实际发生受损情况，酌情支持29643.5元（59287元×50%）。综上，风情园公司应向王某、关某支付赔偿款74443.5元（44800元＋29643.5元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、风情园公司于本判决发生法律效力后5日内向王某、关某支付赔偿款74443.5元；二、驳回王某、关某的其他诉讼请求。案件受理费2382元，由王某、关某负担721元，风情园公司负担1661元。经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，王某、关某购买的房屋为6-7层的跃层房屋。因房屋7层房顶处漏雨，风情园公司对该房顶及7层房顶南侧落水管先后进行4次维修。王某、关某装修时在房屋6层房顶上铺设了一层地砖。本院认为，王某、关某与风情园公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。根据王某、关某提供的录像等证据及双方的陈述，可以认定房屋7层南侧落水管与6层北侧房顶均向室内渗漏雨水，均对室内装修造成了不同程度的损害。王某、关某在6层北侧房顶铺设地砖，改变了此处房顶的原状，现无法确定此处漏雨是否是由于房屋自身质量原因造成的，对此处漏雨原因应由王某、关某承担举证责任。王某、关某所提供的证据不足以证明6层北侧房顶漏雨是房屋自身质量原因造成的，应承担举证不能的不利后果。对于因6层北侧房顶漏雨造成的损失应由王某、关某自行承担；7层房顶多次漏雨，风情园公司对7层房顶及落水管进行4次维修才修好，根据现有证据应认定是由于房屋自身质量问题造成的，风情园公司对此处多次漏雨给王某、关某造成的室内装修损失，应承担赔偿责任。本案一审期间因7层房顶又漏雨，王某、关某维修花费1800元，此费用应由风情园公司承担。7层南侧落水管与6层北侧房顶漏雨共同造成室内装修受损，现无法准确区分两侧漏雨各自造成的损失为多少，根据房屋装修受损的具体状况，参考王某、关某提供的相关票据，本院酌定由风情园公司赔偿给王某、关某损失4万元。一审判决风情园公司承担全部赔偿责任依据不充分，本院予以纠正。综上所述，风情园公司部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg=&language=%E4%B8%AD%E6%96%87""http://135.0.0.202/document/_blank)》第一百七十条第一款第二项(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg=&language=%E4%B8%AD%E6%96%87""No629_Z14T170""http://135.0.0.202/document/_blank)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2404民初2850号民事判决；二、延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司于本判决发生法律效力之日赔偿给王某、关某损失4万元；三、驳回王某、关某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2382元，由王某、关某负担1467元，延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司负担915元；二审案件受理费2382元，由王某、关某负担1467元，延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司负担915元。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年六月二十四日书记员  朴今姬