吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1125号 原告：闫延峰，男，1979年1月18日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区托斯卡纳小区15号楼3单元1102室。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴春玲，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区新生街67号。 法定代表人：魏庆国，经理。 委托诉讼代理人：王希，吉林齐略律师事务所律师。 被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。 法定代表人：温明，董事长。 委托诉讼代理人：郝金，男，该公司职员。 原告闫延峰与被告吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居公司）、中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫延峰及其委托诉讼代理人李晶、被告筑居公司的委托诉讼代理人王希、被告中建二局一公司的委托诉讼代理人郝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫延峰向本院提出诉讼请求：1.判令筑居公司给付闫延峰劳务费670549.05元及利息（自2017年10月21日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令中建二局一公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费由筑居公司、中建二局一公司承担。庭审中，闫延峰变更第一项诉讼请求为：判令筑居公司给付闫延峰劳务费670549.05元及利息（自2019年1月1日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；闫延峰放弃第二项诉讼请求。事实与理由：筑居公司开发建设的吉东托斯卡纳小区由中建二局一公司进行部分承建。自2016年4月左右针对吉东托斯卡纳小区业主室内漏水、楼顶防水、阳台修复、外墙漏水，层面等维修事宜，闫延峰与筑居公司、中建二局一公司达成协议，由闫延峰组织人员进行施工。闫延峰施工后，筑居公司与中建二局一公司的负责人均核对后在记录有维修内容、申请金额的《请款审批单》《扣款审批单》的负责人处签字，以确认闫延峰实际施工及施工价格等。另，《请款审批单》中记录吉东托斯卡纳一期、二期施工质量问题、外围防水维修款、赔偿款垫付等。本案所涉及劳务费共计670549.05元，其中375384.30元闫延峰手中持有审批单，295164.75元因早已与筑居公司及中建二局一公司核对无误，现已经在筑居公司财务部账目中。闫延峰多次催要，筑居公司、中建二局一公司推脱未付。闫延峰为及时完成维修工作，组织农民工施工，现因筑居公司、中建二局一公司拖欠维修费，导致闫延峰无力支付农民工费用，闫延峰诉至法院。 筑居公司辩称，第一，筑居公司与闫延峰之间为维修施工合同法律关系，筑居公司与闫延峰签订吉东托斯卡纳一、二期土建维修施工合同，双方约定承包方式为包工包料，而非筑居公司雇佣闫延峰的劳务关系。第二，闫延峰主张的375384.3元部分事实不清，闫延峰共提供扣款审批单8份，但均没有闫延峰签字，且审批单后附的维修项目是否真实事实不清，不能认定审批款的支付对象为闫延峰，该部分款项筑居公司不予认可。第三，闫延峰主张375384.3元部分的8份扣款审批单，有7份发生在2016年，已超过3年的诉讼时效。第四，对于295164.75元部分，闫延峰主张已经与筑居公司核对无误，但闫延峰无证据证明，对此筑居公司不予认可。综上，请法院依法驳回闫延峰的诉讼请求。 中建二局一公司辩称，我公司与闫延峰不存在任何劳务关系，没有签订过任何劳务施工合同，也从未委托闫延峰对该工程质量进行维修，亦未办理过任何结算及付款。关于托斯卡纳一期、二期项目工程质量维修问题，我公司因资金困难已委托工程业主方先行垫付进行维修，并从应支付给我公司的工程款中扣除，因此闫延峰是由业主方委托维修施工，也向其支付过相关款项，闫延峰的主张诉求与我公司无关。 经审理查明，中建二局一公司系筑居公司开发的吉东托斯卡纳小区的建筑方，工程竣工后因后期维修问题，中建二局一公司与筑居公司约定，由筑居公司进行维修，维修费从筑居公司尚欠中建二局一公司的工程款中扣除。吉东托斯卡纳小区的物业公司把存在需要维修的问题报备给中建二局一公司，中建二局一公司到现场确认该问题是否在维保范围内后，由筑居公司安排维修，维修后中建二局一公司确认工程量，并在扣款审批单或请款审批单上签字确认。筑居公司与闫延峰约定，由闫延峰实施维修。2015年，闫延峰开始对吉东托斯卡纳一、二期楼顶、外墙、地下室、电梯防水进行维修。2016年8月25日，筑居公司（甲方）与闫延峰（乙方）签订《吉东托斯卡纳一、二期土建维修施工合同》，约定：甲方将吉东托斯卡纳一期、二期施工工程中土建遗留问题委托乙方进行维修，工作范围包括屋面、天沟、室内墙体裂缝、大白涂料等；工期自2015年5月1日至2016年8月31日；承包内容为包工包料；单价为外墙、管根、风道、烟道350元∕处，露台、天沟、屋面150元∕平米，电梯井3000元∕个，零星工程维修价格以现场实际确认价格为准，最终结算以履行完签字手续的单据为准；合同单价包含清理基层、备料、成品保护、垃圾清理、所有施工用工具；防水工程验收合格后，质保期5年；工程为甲方委托乙方进行维修，质保金20%；工程量按实际面积结算；工程完成后，付款50%，一年到期后付款至总价的80%，剩余质保金，待质保到期后无漏水问题，质保金一次性返还；合同还约定了其他权利义务。合同到期后，闫延峰继续按照上述合同的约定，实施维修工作。 闫延峰提举2016年《筑居公司扣款审批单》《筑居公司请款审批单》6份，合计申请总金额为263634.3元。《审批单》载明：申请单位为中建二局一公司吉东托斯卡纳项目部；申请内容为吉东托斯卡纳小区屋面漏水施工质量问题赔偿款垫付；审批内容为吉东托斯卡纳小区一期、二期因施工质量问题，现在出现室内漏水，因中建二局一公司资金问题无法现金支付维修款，现申请由筑居公司先行垫付，在其工程款中扣除。该审批单经过中建二局项目负责人郝金签字，筑居物业马元镇签字和地产工程部张世旭签字。 闫延峰提举2017年《筑居公司扣款审批单》2份，申请总金额为111750元。《扣款审批单》载明：申请单位为中建二局一公司吉东托斯卡纳项目部；申请内容为吉东托斯卡纳小区漏水；审批内容为吉东托斯卡纳小区业主已经办理进户手续，现在出现室内漏水等施工质量问题，因中建二局一公司资金问题无法现金支付维修款，现申请由筑居公司先行垫付，在其工程款中扣除。该审批单经过中建二局一公司项目负责人郝金签字，筑居物业马元镇签字和地产工程部张世旭签字。 庭审中，闫延峰、筑居公司、中建二局一公司三方均认可诉请中的295164.75元已经入筑居公司财务账。 认定上述事实的证据有：筑居公司请款审批单、其他应付款明细账、筑居公司扣款审批单、吉东托斯卡纳一、二期土建维修施工合同、施工单位维修确认单。 本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，庭审中，闫延峰主张为承揽合同法律关系，筑居公司认可案涉费用的组成为劳务费和材料款，亦主张本案非劳务合同关系，故本案案由变更为承揽合同纠纷。闫延峰与筑居公司签订的《吉东托斯卡纳一、二期土建维修施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于维修费数额问题。1.挂账维修费部分。庭审中，闫延峰、筑居公司、中建二局一公司三方均认可诉请的295164.75元已经入筑居公司财务账，故闫延峰的该部分诉请，本院予以支持。2.8份《审批单》部分。中建二局一公司与筑居公司约定，筑居公司先行垫付维修费后，从筑居公司尚欠中建二局一公司的工程款中扣除，根据闫延峰提举的经筑居公司、中建二局一公司、物业公司共同签字确认的《请款审批单》《扣款审批单》足以认定维修工程已施工完毕，故本院认定闫延峰已经履行了维修义务，筑居公司尚欠该8张审批单的维修费用375384.30元，以上两项共计670549.05元。关于维修费中扣除质保金问题。1.挂账维修费部分。维修施工合同虽然为2016年8月份签署，但筑居公司自认闫延峰自2015年开始维修，现三方认可的挂账数额为295164.75元，无法认定挂账维修费对应的工程维修完毕的时间，且闫延峰已将挂账维修费工程的单据交由筑居公司，而筑居公司未提供证据证明挂账维修费对应工程的质保期，故本院支持筑居公司给付闫延峰维修费295164.75元。2.8份《审批单》部分。《维修施工合同》约定：“防水工程验收合格后，质保期五年，质保金20%，工程完成后付款50%，一年到期后付款至总价的80%，待质保到期后无漏水问题，质保金一次性返还”，闫延峰提供的8份《审批单》，庭审中，中建二局一公司自认工程维修完毕，其查看无误后，才在审批单上签字，中建二局一公司在8份《审批单》上最早签字的日期为2016年5月15日，8份《审批单》对应的工程均未经过双方约定的五年质保期，但均超过一年，筑居公司应给付闫延峰8份《审批单》数额中的80%，即300307.44元。故本院支持筑居公司给付维修费595472.19元（295164.75+300307.44）。关于利息问题。1.挂账维修费部分。筑居公司挂账的维修费295164.75元，是在工程进行过程中形成的部分数额，前述已经论述挂账维修费295164.75元已过给付期，故工程到期一年后应予支付该部分维修费的80%即236131.8元,闫延峰诉请自2019年1月1日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。挂账维修费295164.75元剩余的20%即59032.95元，合同中约定应为五年质保期后支付，因筑居公司未提供证据证明挂账维修费对应的该部分工程质保期到期日，故本院支持自本案起诉之日即2020年4月7日为该部分维修费59032.95元的计息起始时间。2.维修费300307.44元部分。合同约定工程完工一年后付款总价的80%，8份《审批单》最后的签署日期为2017年，现闫延峰要求自2019年1月1日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。筑居公司抗辩称8份《审批单》中有6份工程发生在2016年，已经超过诉讼时效，本院认为，小区防水维修工程是延续工程，而非整体工程，在所有工程完工后开始计算诉讼时效期间较为合理，且合同中约定“一年到期后付款至总价的80%”，就本案最早的审批单2016年，亦未超过诉讼时效期间，故筑居公司的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省筑居房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫延峰维修费595472.19元及利息（以536439.24元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以59032.95元为基数，自2020年4月7日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告闫延峰的其他诉讼请求。 被告吉林省筑居房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5253元（原告闫延峰已预交）由原告闫延峰负担376元，由被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担4877元，被告吉林省筑居房地产开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇二〇年六月十七日 书记员  邹 冬