江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终200号 上诉人（原审原告）江苏宇达机械有限公司，住所地海门市。 法定代表人陆美新，总经理。 委托代理人胡忠兵，江苏宇达机械有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。 法定代表人陆冬辉，局长。 应诉负责人张志强，副局长。 委托代理人杨育飞，海门市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。 法定代表人凌建华，局长。 委托代理人杨倩雯，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）陆佳磊，男，1987年9月21日生，××族，住海门市。 委托代理人周海东，海门市王浩法律服务所法律工作者。 上诉人江苏宇达机械有限公司（以下简称为宇达公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，陆佳磊之父陆国平系宇达公司装配工。2016年7月3日11时30分许，案外人欧益驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿海门市经济开发区福州路由西向东行驶至扬子江路口时与陆国平驾驶的苏Ｆ×××××号普通两轮摩托车发生交通事故，致使车辆损坏、陆国平死亡。2016年8月16日，经海门市公安局交警大队认定，欧益承担本起事故的主要责任，陆国平承担次要责任。2016年9月26日，陆佳磊向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提交工伤认定申请。同年10月9日，海门人社局决定受理。10月11日，海门人社局向宇达公司发出限期举证告知书。11月1日，陆佳磊向海门人社局提交海门市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书，海门人社局据此发出工伤认定中止通知书并向宇达公司、陆佳磊送达。2018年8月29日，陆佳磊向海门人社局送达（2017）苏0684民初122号民事判决书、（2018）苏06民终895号民事判决书，海门人社局遂恢复工伤认定并再次向宇达公司发出限期举证告知书。 2018年9月30日，海门人社局作出海人社工认[2018]283号工伤认定决定，认定陆国平于2016年7月3日由宇达公司下班途中因道路交通事故致死为工伤。并于10月16日向宇达公司邮寄送达，于10月17日向陆佳磊直接送达。2018年12月6日，宇达公司向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请行政复议，南通人社局同日向其发出补正通知，要求补充相关材料。12月7日，南通人社局收到宇达公司补正材料决定受理并通知海门人社局作出复议答复。2018年12月29日，南通人社局作出[2018]通人社行复第34号行政复议决定，认为海门人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，遂予以维持。宇达公司仍不服提起诉讼，请求撤销海门人社局作出的工伤认定决定及南通人社局作出的行政复议决定。 另查明，海门市人民法院于2017年12月29日作出（2017）苏0684民初122号民事判决，认定陆国平虽于2016年6月12日与宇达公司经海门市劳动人事争议仲裁委员会主持调解终止劳动关系并办理退工手续，但陆国平实际仍在宇达公司处继续提供劳动至2016年7月3日死亡，据此确认陆国平生前与宇达公司存在劳动关系。宇达公司不服，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）苏06民终895号民事判决，认定陆国平与宇达公司之间的劳动关系并未因工伤事故产生中断，据此驳回上诉，维持原判。宇达公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏民申2943号民事裁定，认定宇达公司的申请再审理由不成立，据此驳回宇达公司的再审申请。 一审法院认为，海门人社局在认定工伤过程中依法履行了受理、通知举证、调查、作出决定并送达等程序，工伤认定程序符合法律法规的规定。南通人社局在复议过程中依法履行了受理、通知答复、作出决定并送达等程序，复议程序符合法律规定。开庭前江苏省高级人民法院作出了（2019）苏民申2943号民事裁定书，庭审过程中当事人各方对于陆国平与宇达公司之间存在劳动关系不存异议，因此本案争议主要在于陆国平受到交通事故伤害是否发生在下班途中。 首先，从陆佳磊提供的2016年7月宇达公司的放假通知来看，通知载明“因生产任务忙，本周不放假，具体安排如下：……二、7月3日（星期天）上班时间为7:30-11:30，下午放假……”。因此，宇达公司在2016年7月3日存在周末加班情形。其次，结合海门人社局对宇达公司原职工沈惠彪、赵川的调查笔录，季雪峰、俞标、姜龙、的证人证言、交通事故认定书及路线图，可以佐证陆国平事发当天上午与沈惠彪、俞标、姜龙、季雪峰等人一并在公司加班的事实，且陆国平因交通事故身亡发生在下班的合理时间和合理路线。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宇达公司作为用人单位在本案中未提交证据证明陆国平遭遇的交通事故并非发生在下班途中，因此，应由其承担举证不能的法律后果。综上，陆国平2016年7月3日由宇达公司下班途中遭受非本人主要责任的交通事故致亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应予认定为工伤。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回宇达公司的诉讼请求。 宇达公司不服一审判决，向本院提起上诉称,宇达公司星期日不上班，如果工作人员星期日加班，宇达公司仅针对特定的人员发出通知，宇达公司对于星期日不上班的事实无需举证，一审法院依据海门人社局收集的单方证据，认定陆国平发生交通事故系下班途中错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海门人社局辩称，海门市人民法院作出的（2017）苏0684民初122号民事判决对宇达公司与陆佳磊提供的证据已经作出了明确认定，海门人社局据此认定陆国平于2016年7月3日11时30分许由单位下班途中发生交通事故属于工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人南通人社局辩称，南通人社局所作复议决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陆佳磊述称，海门人社局作出的认定工伤决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，海门人社局认定陆国平所受伤害为工伤，事实根据是否充分，该争议焦点主要在于陆国平发生交通事故是否处于下班途中。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。通勤事故不同于传统意义的工伤事故，其与工作原因联系并不十分紧密，故其认定标准与传统意义上的工伤事故应当有所区别，由于职工脱离了用人单位的控制，要考虑到用人单位的举证能力，证明责任与证明标准应采取适度从紧的原则。首先，受伤职工提出工伤认定申请的，应当对其在上下班途中、在合理路线上、发生交通事故且非本人主要责任等基础事实承担初步的举证责任，其次，由用人单位就上述事项不成立承担举证责任，且必须达到排除合理怀疑的证明标准，否则用人单位仍应承担不利之后果。 本案中，陆佳磊在申请工伤过程中，向海门人社局提交了考勤表、放假通知、总装车间工时汇总分析表、领款凭证及现金支票、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书及路线图、证人证言、（2017）苏0684民初122号民事判决书、（2018）苏06民终895号民事判决书等。其中，宇达公司的放假通知明确载明“因生产任务忙，本周不放假，具体安排如下：二、7月3日（星期天）上班时间为7:30-11:30，下午放假”。陆国平生前的同事姜龙陈述，“我与陆国平一个大队的，7月3日下班后，他比我先走，我走在他的后面，看到前面出车祸，知道被撞者是陆国平以后，我第一时间通知他的家人到现场。”季雪峰陈述，“我在公司食堂就餐时，听说陆国平在回家途中发生车祸。”海门人社局对宇达公司的工作人员沈惠彪、赵川调查时，两人亦陈述了陆国平系下班途中遭遇车祸的事实。宇达公司认为陆国平所受伤害非工伤，但未提交任何反驳的证据。海门人社局结合双方当事人提交的证据及该局的调查，认定陆国平于2016年7月3日由宇达公司下班途中因道路交通事故致死为工伤，具有事实根据和法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。宇达公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏宇达机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年六月二十四日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。