云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初2458号原告：普选芬，女，汉族，1961年10月2日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：卢益佩，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：浦选茂，男，汉族，1956年6月6日生，云南省文山市人，家住文山市。原告普选芬与被告蒲选茂共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普选芬及委托诉讼代理卢益佩，被告蒲选茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。普选芬向本院提出诉讼请求（庭审中变诉讼请求）：1、请依法判决蒲选茂分割17662.5元土地征收补偿款给普选芬；2、本案诉讼费用由蒲选茂承担。事实和理由：普选芬与浦选茂系兄妹关系，二人均是文山市德厚镇德厚街上四组集体经济组织成员。1980年我国实行第一轮土地承包到户时，以父亲浦应武为户主与德厚街上四组集体承包土地，共有5个承包人口：父亲浦应武、母亲余兴兰、被告浦选茂、弟弟浦选德、原告普选芬，一家五口经营管理土地。1986年至1992年间父母相继去世。1982年普选芬嫁到文山市（与一个下放回城居民毛培海结婚）。1999年土地延包时，原以父亲浦应武为户主的家庭承包户便分成了以浦选茂、浦选德为户主的两个家庭承包户，并且分别办理了各自的农村土地承包合同书。其中：浦选茂户持有编号为A0104033号的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》及文山市人民政府1999年颁发的第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证在登记事项中所记载承包方代表人为浦选茂、经营权共有人陈有芬。浦选德户持有第1150104028号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证在登记事项中所记载承包方代表人为浦选德，承包人口1人。1980年土地承包到户时，浦选茂之妻陈有芬尚未嫁入浦应武户，陈有芬不属于该户的原始承包人，其在德厚街上四组村集体至今未有任何土地，将陈有芬的名字登记在浦选茂持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中作为土地承包共有人是错误的。2016年3月，政府修建文平高速公路时，普选芬一家的承包土地被征收共1.448亩，获得土地征收补偿款44882元，该款已被浦选茂全部领走，至今不分普选芬。普选芬多次找浦选茂协商，但浦选茂拒绝协商，普选芬才向德厚村人民调解委员会申请调解，但浦选茂拒绝调解。普选芬又向德厚镇农科站申请调解，浦选茂仍不露面拒绝调解。普选芬的调解愿望破灭后，才想通过司法程序解决。普选芬到文山市档案馆调取和复制浦选茂户持有的第二轮《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和相关登记材料，又去德厚村民委调取土地征收补偿兑现表，才知1999年土地延包换证时，文山市人民政府颁发给浦选茂持有的第二轮《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内漏登记普选芬的名字，并错将未分得土地的陈有芬登记在该证内。普选芬为此于2018年3月19日向文山市人民政府提出申请，请求注销浦选茂持有的第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和编号为A0104033号的农民集体土地承包合同书。文山市人民政府于2019年1月24日作出文政行决字[2019]第2号行政处理决定书，认为浦选茂持有的编号为A0104033号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》和（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内所登记的人口与事实不符，决定予以注销。现新证文山市人民政府正在办理中。普选芬认为，浦选茂将所有土地征收补偿款全部领走不分普选芬的行为严重侵害其合法权益。普选芬为维护其合法权益诉至本院要求支持如上诉讼请求。蒲选茂辩称：我不同意补偿给原告，我妻子的份额是生产队分给她的。原告出嫁后很多年，队上又重新分，把原告的面份分给我妻子了，所以原告没有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。普选芬针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、浦选茂的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明：（1）1999年农村第二轮土地延包时，原以浦应武为户主的家庭承包户便分成了两户，其中：浦选茂、普选芬及已去世的父亲浦应武、母亲余兴兰四人为一户；浦选德一人为一户的事实。（2）浦选茂户持有第二轮农村土地承包事同记载的承包方代表人为浦选茂，承包人口共四人的事实；同时证明已去世的父母仍然在浦选茂户的事实。（3）浦选茂持有编号为第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》内漏登记普选芬的名字，并错将未分得土地的陈有芬登记在该证内的事实。（4）浦选茂持有编号为第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》因登记错误，普选芬于2018年3月19日向文山市人民政府申请注销，文山市人民政府于2019年1月24日作出文政行决字[2019]第2号行政处理决定书，决定注销浦选茂持有的编号为（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的事实。2、农村土地承包经营权证分示表（第一榜）和（第二榜）、土地征收补偿兑现表，证明：（1）浦选茂户所承包的土地座落四至界限、面积的客观事实；（2）以浦选茂为户主的家庭承包户共获得土地征收补偿款44882元，已全部被浦选茂领走的事实。3、《证明》，证明普选芬与浦选茂发生土地征收款分配纠纷后，普选芬为了证明其有承包土地份额在浦选茂户内，德厚镇德厚街上四组组长张有能于2016年10月18日出具一份《证明》，证实普选芬在第一轮土地承包到户时就分得集体土地在浦应武户内。1982年普选芬出嫁后，1999年第二轮土地延包时，普选芬的承包份额仍然在以浦选茂为户主的承包户内。普选芬出嫁、浦应武和余兴兰去世，村集体都没有收回他们的承包土地，这些土地一直由浦选茂种管理至今的事实。4、调处情况说明、处理意见书，证明：（1）普选芬与浦选茂发生纠纷后，因浦选茂拒绝分给普选芬土地征收补偿款，普选芬就找浦选茂协商，并于2016年12月14日向德厚村人民调解委员会申请调解，但浦选茂拒绝调解，后德厚村人民调解委员会出具调处情况说明，证实调解结果和最后调解委员会提出建议的客观事实。（2）2016年12月14日在德厚村人民调解委员会调解时，因浦选茂拒绝调解，普选芬又向德厚镇农科站申请调解，浦选茂仍不露面拒绝调解，德厚镇农科站为此出具处理意见书。建议通过司法程序解决的客观事实。5、注销处理决定、公告，证明：（1）1999年第二轮土地延包时，浦选茂户持有编号为A0104033号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》中的承包人口登记事项为承包方代表人浦选茂，承包人口共四人的事实。（2）浦选茂户持有（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载承包方代表人为浦选茂，经营权共有人陈有芬属于错误登记，文山市人民政府将错误登记的上述证件依法予以作出行政注销的事实。经质证，浦选茂对普选芬提交的第1组证据有意见，认为与我无关，我没有栽种原告的土地；对第2组证据无意见，认为我确实领了这些钱了，是我的土地就该我领；对第3组证据有意见，认为我们没有栽种原告的土地；对第4组证据中的调处情况说明，认为我们去过德厚村委会了，队长说我家的户口是什么就是什么由原告去告，我们就回来了，后来打电话我们就没有再去；对处理意见书认为农技站的调解材料是事实；对第5组证据有意见，认为我们到今天都不知道证被注销，我们一直不知道人民政府的文件，我家的土地面积和名字以我家的土地证为准。本院认为，普选芬提交的第1、2、3、4、5组证据均客观真实，五组证据均与本案相关联，本院均予以采信；对证明观点有异议的部分，本院根据双方提交的证据结合查明的事实综合进行评判。浦选茂针对答辩意见向法庭提交了以下证据：文山县人民政府颁发的农地承包权证（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份、编号为A0104033号的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》复印件一份，证明土地是我家的，没有普选芬的份额。经质证，普选芬对浦选茂提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》有异议，认为已被文山市人民政府依法注销，故该证据不能证明其观点；对《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》无异议。本院认为，浦选茂提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》已被文山市人民政府依法注销，故本院对该证据不予采信；编号为A0104033号的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文山市村民浦应武与余兴兰系夫妻关系，二人共同生育三子一女，即浦选贵、浦选茂、普选芬、浦选德。1980年国家实行第一轮农村土地承包到户时，原、被告所属的农村家庭承包户户主为父亲浦应武，承包人口为5人，即浦应武、余兴兰、浦选茂、普选芬、浦选德（浦选贵因已成家分开生活）。浦应武与余兴兰分别于1986年、1992年相继去世。1982年普选芬出嫁到德厚镇大龙村，后随丈夫毛培海回到文山城区生活（丈夫系城市下放农村居民）。1999年，第二轮农村家庭承包土地延包时，将浦应武为户主的承包土地权属主体变更分为两户，一户以浦选茂为户主的承包经营权共有人为浦选茂、浦应武、余兴兰、普选芬共4人（承包到户时，浦选茂之妻陈有芬尚未嫁入浦应武户）；另一户以浦选德为户主的承包户人口1人。浦选茂户持有文山县人民政府农地承包权证（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上记载共承包5块地，总面积为4亩，地块名称分别为：“双贵”，面积为0.78亩；“庙脚”，面积为0.22亩；“感古新桥”，面积为1亩；“沙连果冲”，面积为0.4亩；“大沙沟”，面积为1.6亩。浦选德户持有编号为A0104022号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》。2016年3月，浦选茂户内的上述承包地中的“感古新桥”承包地共计1亩（实际丈量面积为1.448亩）被国家征收，共获得土地征收补偿款35325元、附着物补偿款869元，土地整治费8688元，共计44882元。浦选茂已全部领取44882元。因该笔土地征收补偿款的分配问题普选芬多次找浦选茂协商，并先后向德厚村人民调解委员会、德厚镇农科站申请调解未果。后普选芬于2018年3月19日向文山市人民政府申请，请求注销浦选茂户持有的农地承包权证（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。文山市人民政府于2019年1月24日作出文政行决字[2019]第2号行政处理决定书，认为浦选茂户持有的编号为A0104033号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》中记载的承包人口为4人，其户持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1150104033号《农村土地承包经营权证》承包方土地经营权共有人仅有浦选茂、陈有芬两人，且经核实，陈有芬不属于浦选茂户的原始承包人。承包合同书与承包经营权证中承包人口登记事项不符。决定注销浦选茂户持有的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。并于2019年1月24日予以公告。现普选芬以共有物分割纠纷为案由，诉至本院要求将土地征收补偿款44882元中属于普选芬的份额17662.5元分割给普选芬。本院认为，综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）、本案被征收的争议地块普选芬是否享有共有权利；（二）、普选芬的诉请应否支持。针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：关于争议焦点问题（一）、本案被征收的争议地块普选芬是否享有共有权利。本院认为，共有物分割纠纷是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权发生的纠纷。首先，本案第一轮农村土地承包以父亲浦应武为户主的承包地在第二轮农村土地延包调整时承包地的权属主体已变更分为两户，其中以浦选茂为户主的承包经营权共有人为浦选茂、浦应武、余兴兰、普选芬共4人，有双方提交的编号为A0104033号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》及文山市人民政府作出的文政行决字[2019]第2号行政处理决定书予以证实。另一户以浦选德为户主的承包户人口1人。其次，本案被征收的争议地块位于文山市。已被注销的文山县人民政府农地承包权证（2007）第1150104033号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载的承包地“感古新桥”共计1亩（实际丈量面积为1.448亩）被国家征收，共获得土地征收补偿款35325元、附着物补偿款869元，土地整治费8688元，共计44882元。浦选茂已领取44882元，原、被告对上述事实均认可无异议。最后，关于本案被征收的地块实际丈量多出的面积的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浦选茂未提交证据证明对实际丈量多出的面积系其开荒的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定普选芬对被征收的1.448亩争议地块享有共有权利。关于争议焦点问题（二）、普选芬的诉请应否支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。承包合同书土地面积与实际丈量面积存在差异的，以实际丈量的面积为准。普选芬系本案被征用的1.448亩争议地块的承包经营权共有人，依法应获得相应的补偿。普选芬与浦选茂共有的地块被征收，共获得土地征收补偿款35325元，浦选茂应退还普选芬的土地征用补偿款应为（附着物补偿款869元，土地整治费8688元依法归浦选茂所有）：35325元÷2人=17662.5元。综上所述，普选芬的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定，判决如下：蒲选茂于本判决生效之日起十日内退还普选芬的土地征收补偿款17662.5元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由普选芬负担80元；由蒲选茂负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年六月十九日书记员 保雪微