山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2431号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘元峰，男，1980年9月29日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 原审被告：陈某，女，1987年3月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 原审被告：韩某1，男，2009年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 法定代理人：陈某（系韩某1之母），住河北省邯郸市魏县。 原审被告：韩某2，男，2011年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 法定代理人：陈某（系韩某2之母），住河北省邯郸市魏县。 原审被告：韩义林，男，1959年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 原审被告：牛金凤，女，1959年6月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人刘元峰，原审被告陈某、韩某1、韩某2、韩义林、牛金凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第二项，改判上诉人在第三者责任险内赔偿被上诉人刘元峰经济损失53750元。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的车辆损失应当不超10万元。该车系二手车，在事故发生时的价值最高不超10万元。1、本案中被鉴证机动车辆于事故发生时的市场价值是《山东省价格鉴证规范》9.4机动车辆价格鉴证中的要求，该鉴证机构对此进行推脱，达不到法院对外委托对车损价值进行鉴定的目的，该车辆在评估基准日的市场价值是不能够回避的，否则不仅违反了《山东省价格鉴证规范》相关规定，而且违背了事物客观发展规律。2、鲁Ｈ×××××牵引车的驾驶室总成全部被拆分成若干配件进行更换，不能体现评估的公平性和公正性；且更换配件的品牌和型号在评估报告和此说明中也没有进行明确，此做法违反了《山东省价格鉴证规范》9.4机动车辆价格鉴证中关于被鉴证机动车辆于事故发生时市场价值的相关规定。3、综上，泰安信达诚价格评估事务所出具的《泰信价评字（2019)第118号价值评估报告结论书》不能作为定案依据，对于鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车于事故发生时市场价值必须做出补充鉴定才能确定该车的车辆损失。4、应当查明被上诉人刘元峰购买鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的价格(购车发票)。二、评估费系间接损失，不应当由上诉人承担。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘元峰辩称，一、被上诉人一审提交法庭的泰信价评字(2019）第118号价值评估报告是被上诉人依法向法院申请，由法院技术室组织上诉人和被上诉人、当事人以随机摇号方式选定的泰安信诚价格评估事务所为鉴定机构，并由法院对外委托鉴定。评估机构在拆检勘验时宁阳县法院技术室工作人员、被上诉人委托代理人孙建勇以及鉴定人员、拆检人员均到现场参加勘验、核损，上述人员监督、见证了拆检、勘验的全部过程，并对于受损车辆需更换的零部件当场逐一拍照，当场记录。查验结束由上述人员在查验记录及更换配件明细表上签字确认，该份鉴定报告系法院依法委托做出的，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序及实体合法，报告书当属本案定案裁判的法定证据。二、保险公司对泰安信诚价格评估事务所做出《价值评估报告结论书》有异议，在一审时鉴定机构已派员到庭出证，接受询问，并向法庭报告了其鉴定的程序及实体的合法性、客观性。保险公司对鉴定价格有异议没有客观证据加以支撑，其上诉理由不能成立。三、案涉的车辆在购买新车时，价格在46-47万，出事的时候，刚刚才七年，并且是被上诉人自己的车，在使用的过程中非常的爱护车辆，行驶公里也不算多，所以这辆车使用性能是非常好的，不像保险公司说的这辆车快报废了。 刘元峰向一审法院起诉请求：1.依法判令六被告赔偿原告因交通事故造成的车损损失124,269元；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。诉讼中刘元峰将诉讼请求第一项明确为“车损113,419元[（161170-2000）×70%+2,000元交强险]、评估费5,600元（8,000元×70%）、施救费5,250元（7,500元×70%），共计124,269元”。 一审法院认定事实：2019年04月05日04时40分许，刘元峰驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车沿S333省道由东向西行驶至宁阳县东疏镇西疏中心小学路口西时，与案外人司冬冬驾驶的韩磊所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车发生相撞，致刘元峰受伤、两车不同程度损坏。宁阳县公安局交通巡逻警察大队经调查出具宁公交证字[2019]第510992号道路交通事故证明一份，在查明上述事实的基础上，进一步表述相应事实为“……事故地点无监控设施，双方对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车是停止还是行驶时发生事故存在争议，无法查清事故发生原因，无法认定事故责任。”刘元峰支付宁阳远通汽贸有限公司吊装、施救费7,500元。关于事故责任，庭审时刘元峰主张司冬冬应承担70%的事故责任，而中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司则主张刘元峰应承担70%的事故责任；但双方均未递交证据来证明各自的主张。刘元峰驾驶证为A2，有效期至2022年7月14日，从业资格证号码为37××33，有效期至2022年9月18日，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车的登记所有人均为梁山县轩宇汽贸有限公司，两车检验有效期分别至2019年11月、2019年10月，道路运输证的发证时间均为2018年10月25日；庭审时刘元峰递交了相应证件，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司均无异议。刘元峰主张鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车的登记所有人虽然为梁山县轩宇汽贸有限公司，但实际为其所有，为证明其主张，递交其与梁山县轩宇汽贸有限公司签订的《车辆服务协议书》一份，该公司出具的《声明》一份，主要内容为：鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车的相关损失由实际车主刘元峰行使诉权，赔偿款由刘元峰享有并领取；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司无异议。刘元峰又递交肇事车辆行驶证、道路运输证复印件各两份，驾驶员司冬冬的驾驶证复印件一份，显示：冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为韩磊，该车检验有效期至2020年3月，道路运输证发证日期为2016年3月23日，冀Ｄ×××××重型厢式半挂车所有人为陈某，该车检验有效期至2019年7月，道路运输证发证时间为2018年1月11日，司冬冬的驾驶证为A2，有效期至2028年7月20日，刘元峰称上述证件复印件是从宁阳县公安局交通警察大队复印；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司质证时虽提出异议，称是复印件，但在一审法院指定的期间内未递交相反证据。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内。刘元峰、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司均未递交证据证明冀Ｄ×××××重型厢式半挂车投有保险。诉讼中刘元峰主张事故发生后韩磊去世，陈某是韩磊的妻子，韩某1、韩某2是韩磊的儿子，韩义林是韩磊的父亲，牛金凤是韩磊的母亲，韩磊就该车的相关的权利、义务应由他们享有或承担；为证明其主张，刘元峰递交魏县德政镇刘庄居民委员会于2019年5月9日出具的《证明》一份，内容为：“我村居民韩磊，男，1987年12月6日出生，身份证号为：，该村民于2019年4月24日凌晨，因瞌睡开车失误，掉入金龟湖中，不幸身亡。特此证明”；韩磊与陈某的结婚证复印件一份，韩磊、陈某、牛金凤、韩某1、韩某2的常住人口登记卡各一张；中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对真实性无异议。刘元峰申请对车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定。2019年5月31日，该鉴定所作出泰信价评字（2019）第118号《价值评估报告结论书》，在该评估报告结论书的“评估内容”部分表述有“依据《中华人民共和国价格法》、《机动车价格认定规则》和国家的有关价格评估的规定，根据委托的内容和提供的有关资料，我所组织评估人员会同法院工作人员于2019年5月21日对标的物进行了勘验、拍照并对提供的资料进行了审核确认。遵循独立、客观、公开的作价原则，按照法律法规的标准程序和方法对标的物进行了市场调查及信息调研，评估结论如下：因交通事故造成东风牌重型半挂货车（车牌号：鲁Ｈ×××××鲁Ｈ×××××）车辆损失价值161,170元（人民币：壹拾陆万壹仟壹佰柒拾元整，详见价值评估明细表）。”刘元峰支付鉴定费8,000元。上述评估报告结论书本案收到的原件有三份（鉴定机构称给一审法院了四份，另一份在一审法院技术室），均装有《价格评估机构资质登记证书》，其中两份装的《价格评估机构资质登记证书》显示的发证时间为2017年4月13日，证书有效期为：至2019年4月14日止；另一份也就是复印并送达给中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的那份，装的《价格评估机构资质登记证书》显示的发证时间为2019年3月4日，证书有效期为：至2022年3月3日止。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司据此主张鉴定机构作出鉴定时没有相应的资质；鉴定机构解释称因工作人员的失误，将过期的《价格评估机构资质登记证书》装进了评估报告结论书，应装发证时间为2019年3月4日的《价格评估机构资质登记证书》，为证明其主张，鉴定机构又递交中国价格协会价格评估分会于2018年11月21日下发的《关于价格评估机构申请办理资质等级证书和专业人员登记证书延期的通知》一份，内容为：在机构和人员等级证书有效期满2个月前可提出办理延期申请，鉴定机构据此称发证时间为2019年3月4日的《价格评估机构资质登记证书》是依通知办理的，与发证时间为2017年4月13日的《价格评估机构资质登记证书》在时间上是连续的，不存在无资质鉴定的情形。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司还提出以下异议：鲁Ｈ×××××牵引车的驾驶室总成全部被拆分成若干配件进行更换，且更换配件的品牌和型号在评估报告中没有明确，说明评估机构评估车辆损失价值只是在走过场，违反了《山东省价格鉴证规范》中关于被鉴证机动车辆于事故发生时市场价值的相关规定；车辆大架是否需要更换，需要提供车辆大架损坏时的整体和局部照片，仅凭鉴证机构的陈述是不能够说服当事人的；被鉴定的机动车辆于事故发生时的市场价值即在评估基准日的市场价值是《山东省价格鉴证规范》中相关规定的要求，当修复费用明显高于车辆价值的时候，就应推定全损，鉴定机构对此进行推脱，未予说明,不仅违反了《山东省价格鉴证规范》相关规定，而且违背了事物客观发展规律；总之，该评估报告结论书不能作为本案的定损证据。鉴定机构在庭审及庭后的书面意见中答复为：关于驾驶室是否更换总成的问题，当时参考当事人和修理厂的修理意见，本着损坏什么配件更换什么配件的原则进行鉴定，以体现评估的公平性和公正性，关于该车更换配件的品牌和型号，在评估过程和评估明细表中已经有明确的说明；关于车辆大架是否需要更换的问题，通过维修厂拆检和评估人员现场勘验，该事故车辆因交通事故已造成牵引车车架前段弯折、变形严重,按照维修行业的标准和要求，已无法进行整形和校正，故评定进行更换，并已做了残值扣减；关于未对整车价格进行评定的问题，因法院未委托对车辆整体价值进行评估，而是委托对车辆损失的价值进行评估，故根据现场勘验确定的拆检配件明细，运用相关的车辆损失评估规定和方法，综合确定事故车辆的损失价值。 一审法院认为，案外人司冬冬驾驶的韩磊所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车与原告刘元峰驾驶的挂靠在梁山县轩宇汽贸有限公司的自有鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车相撞，致鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车损坏的事实清楚，证据充分。宁阳县公安交通巡逻警察大队在出具的道路交通事故证明认为由于事故的双方对冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车发生事故时是停止还是行驶存在争议，事故地点又无监控设施，无法认定事故责任，庭审时虽然原告主张司冬冬应承担70%的事故责任，而中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司则主张刘元峰应承担70%的事故责任，但双方均未递交新的证据来证明各自的主张，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，一审法院依法确定责任双方各自承担50%的事故责任。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保交强险、商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车给原告刘元峰受伤造成的经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，再在商业险范围内予以赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的部分，由肇事车辆的所有人按照50%责任赔偿。肇事车辆的所有人韩磊已经死亡，没有证据证明其法定继承人放弃继承权，故被告陈某、韩某1、韩某2、韩义林、牛金凤作为第一顺序法定继承人在继承遗产的范围内按责共同赔偿。赔偿范围包括：车辆损失、鉴定费、吊装、施救费等。泰安信诚价格评估事务所给一审法院的《价值评估报告结论书》原件中的两份《价格评估机构资质登记证书》，时间上是连续的（2017年4月13日，至2019年4月14日；2019年3月4日，至2022年3月3日），结合鉴定机构递交的中国价格协会价格评估分会下发的《关于价格评估机构申请办理资质等级证书和专业人员登记证书延期的通知》的内容，应认定发证时间为2019年3月4日的《价格评估机构资质登记证书》是真实有效的，发证时间为2017年4月13日的《价格评估机构资质登记证书》是过期的、已失效的，对鉴定机构陈述的是工作人员的失误，错装了《价格评估机构资质登记证书》这一事实一审法院予以认定。泰安信诚价格评估事务所作出的《价值评估报告结论书》是一审法院依法委托作出的，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司虽提出异议，但并未递交证据证明鉴定过程中鉴定人员存在违法的情形或鉴定结论明显依据不足，故中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司关于该评估报告结论书不能作为本案的定损证据的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院确认泰安信诚价格评估事务所作出的《价值评估报告结论书》为有效证据，作为定案的依据，即确认原告车辆损失为161,170元；鉴定费以票据记载的8,000元为准；吊装、施救费以合法有效票据记载的7,500元为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘元峰车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的商业险范围内赔偿原告刘元峰经济损失174670元[其中车辆损失159170元（161170元-2000元）、吊装、施救费7500元、评估费8000元]的50%计款87335元；三、驳回原告刘元峰要求被告陈某、韩某1、韩某2、韩义林、牛金凤赔偿经济损失的诉讼请求。四、驳回原告刘元峰的其他诉讼请求。以上一、二项均于本判决生效后十日内通过一审法院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，原告刘元峰负担783元，被告陈某、韩某1、韩某2、韩义林、牛金凤负担2002元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交车辆修复照片一张，用以证实涉案车辆的现状，并不像保险公司主张的这辆车快报废了。上诉人质证认为，对照片来源及形成时间有异议，照片未显示拍摄时间，对此不认可。本院经审查认为，对该照片无法确定其拍摄时间，因此无法证实该车辆的现状，本院对该照片的证明目的不予认定。 经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审中对涉案车辆损失的价值评估报告结论书能否作为认定涉案车损的依据。一审中一审法院委托泰安信诚价格评估事务所作出评估报告，上诉人对该评估报告提出异议后，一审法院组织鉴定人出庭接受质询，对上诉人提出的有关异议进行了答复。庭审后泰安信诚价格评估事务所对评估报告中有关情况作出补充说明，一审组织当事人进行了质证，并由该价格评估机构再次对上诉人的质证意见作出书面答复。本院认为，一审中对于涉案车辆损失作出的评估，其鉴定评估机构具备相应资质，鉴定程序合法，一审法院对于上诉人在一审中提出有关异议后进行的处理正确，一审法院将该评估报告作为确定涉案车辆损失的依据并无不当，本院予以维持。上诉人在二审中对该评估报告提出的有关异议与一审中提出的异议一致，其均未提交证据对该评估报告予以反驳，结合一审法院已对其异议作出处理的情况，本院对其上诉人的该异议不予支持。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1984元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宋姚瑶