湖北省大冶市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鄂0281行赔初4号原告熊永合，男，1979年1月1日出生，汉族，住址：大冶市。委托诉讼代理人（特别授权）柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告大冶市公安局，住所地：大冶市新冶大道73号。法定代表人李江新，局长。委托诉讼代理人刘礼杰、石江波，该局工作人员。被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特1号。法定代表人周军，市长。委托诉讼代理人罗爱娇，大冶市司法局工作人员。委托诉讼代理人陈甲武，湖北华全律师事务所律师。原告熊永合与被告大冶市公安局（以下简称公安局）、大冶市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊永合及委托代理人柯树华，被告公安局行政负责人吴某、委托诉讼代理人刘礼杰、石江波，被告市政府委托诉讼代理人罗爱娇、陈甲武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：依法判决被告公安局赔偿侵犯原告人身自由赔偿金3159.40元。事实和理由：2019年11月14日8时许，原告从大冶市城区驾车前往大冶市桂龙学校，途经熊家边湾时，看见老家村民在围观。原告下车了解情况，得知是为了村土地征收问题。不一会来了几部警车，警察在未作任何了解和劝说，也不听申辩，将原告和村民强行带到金湖派出所做笔录，对原告作出行政拘留10日的处罚并予以执行。原告不服，向被告市政府申请复议，但被告市政府对该错误处罚予以维持。原告没有实施任何违法行为，被告公安局不听申辩，为了维护开发商的利益，无视事实、法律和法定程序，违法处罚原告，其行为错误；被告市政府作为复议机关，无视事实和法律，袒护被告公安局，对错误行政行为予以维持。即使村民阻止施工，也是为了维护自己的合法权益而采取的自救行为，不具有违法性。故而提起诉讼。原告提交了以下证据证明：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、行政处罚决定书，证实被告公安局将原告行政拘留10日的处罚缺乏事实依据、程序违法；3、行政复议决定书行政复议决定书及送达回证，证明起诉在法定时效内；被告市政府对被告公安局的行政处罚决定予以维持违反法律规定，应该予以纠正；4、证人熊某1的证言，主要内容：2019年11月14日，我去买菜，碰见熊永合，顺便搭他的车回家。到80亩地的地方，看到很多人在围观，他就下车，跟湾子里的人说活。没有看到他阻止施工，也没有看到熊某2胜，现场也未看到有挖机。我在车上坐了4-5分钟后，就自己把菜提回家。过了10分钟左右，就看见警察把那伙人带走了。熊文奎证言，主要内容为：2019年11月14日，我开车路过80亩地，看到熊永合、熊某2胜但没有看到他们做什么。我去的时候警察也在现场抓人，之前的事我不清楚，现场没有看到有挖机。证明原告没有违法行为。被告公安局提出以下答辩意见：我局对原告的处罚决定，违法事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告诉讼请求。事实和理由：2019年11月14日8时许，原告同熊家边湾村民，以熊家洲大道龙吟湾施工工地征地手续未经他们同意为由，阻止工程施工。原告等人行为构成扰乱单位秩序违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告的处罚适用法律正确。在办理案件过程中，我局严格履行了各项法定程序，程序合法。被告公安局提交了以下证据证明：第一组证据1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤通知书；4、呈请行政处罚报告书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、执行回执；8、行政拘留家属通知书；上述证据证明行政处罚符合法定程序。第二组证据、1、被侵害人的陈述和申辩，证明熊家边村部分村民多次阻止工地施工；2、原告的陈述和申辩，证明原告认可参与阻止施工的事实；3、证人证言，同村村民证明原告参与阻止施工的事实；4、书证（大冶市人民政府专题会议纪要、协议书、土地使用权征购委托补偿合同、征地补偿款全额拨付证明建设用地使用权成交确认书、国有建设用地使用权确认合同、建设用地规划许可证等。）证明施工单位合法取得土地使用权、合法施工；5、视听资料，证明熊家边村部分村民阻止工地施工的事实；6、到案经过，证明原告等部分村民阻止施工且不听劝离被传唤的事实；7、户籍资料，证明原告的身份情况。上述证据证明行政处罚认定事实清楚、证据确实、充分。被告市政府答辩：原告诉讼请求应予驳回。事实和理由：原告伙同他人到到龙吟湾工地，以征地未经他们同意为由，阻止工地正常作业。被告公安局立案后，依法进行调查取证，并作出行政处罚，该处罚认定违法事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告申请复议后，我方依法受理，履行了法定职责，程序合法。被告市政府提交了以下证据证实:1、原告提交的行政复议申请书及相关资料，证明原告提出了行政复议申请；2、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议决定书及送达证明材料。证实行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告公安局第一组证据中的1、2、3、4、6、7无异议，但认为该组证据5原告没有签名，不能证明被告公安局已经履行了告知义务；认为证据8不能证明通知了原告家属。对第二组证据中的1、3、5均有异议，认为证据1不能证明原告实施了扰乱单位秩序的行为；认为证据3的证人证言被告采用诱导方式取得；认为证据5反而能够证明原告不在现场，没有参与；对其余证据无异议。原告对被告市政府证据没有异议。被告市政府、被告公安局对对方证据没有异议。对原告证据，被告公安局认为证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为不能达到原告的证明目的；认为证据4的真实性有异议，证人看见人却看不见挖机不符合常理。被告市政府质证意见同被告公安局，对证据2、3证明目的有异议，认为行政处罚和行政复议正确，原告证据不能达到其证明目的。对双方没有异议的证据，本院予以认可；对被告公安局第一组证据5、8，被告公安局在文书中已经注明原告拒绝签字，原告以其没有签名来否认被告没有告知权利的异议理由不能成立，该证据可以认定。对被告公安局第二组证据3虽有异议，也不能提供证据反驳，该证据可以认定。被告公安局提交的视听资料可以证明熊家边湾村民阻止施工的事实，虽然不能看到原告在现场，但该视频只是部分，并不足以排除原告不在现场；对原告证据4，能够认定原告进入施工现场和湾子里其他村民在一起的事实。虽然证人没有看到原告有阻止施工的行为，但结合被告公安局提交的原告陈述、证人证言，能证明原告进入施工现场同其他村民一起阻止施工的事实，该组证据1可以认定。经审理查明，2019年11月14日上午8时许，大冶市金湖街道办事处熊家边村熊家边湾、门楼湾部分村民，以征地未经他们同意为由，阻止熊家洲大道龙吟湾工地施工。原告路过发现后，也进入工地，和村民一起阻止施工。施工方大冶市金銮房地产开发有限公司报警后，被告金湖派出所民警到现场处置。经劝离无效，被告金湖派出所民警将原告及部分村民依法传唤到金湖派出所。依照法定程序，被告经调查，认为原告阻止工程正常施工，扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出大冶市公安局冶公（湖）行罚决字（2019）6339号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日（已执行）。原告不服，向被告市政府提起行政复议，要求撤销被告公安局的行政处罚。2020年1月21日，被告市政府作出大冶市人民政府冶政复决字（2019）17号行政复议决定书，认定被告公安局的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚得当，决定维持大冶市公安局冶公（湖）行罚决字（2019）6339号行政处罚决定书。原告不服，因而提起诉讼。同时查明，2014年，大冶市金湖街道办事处受大冶市土地收购储备中心委托，与熊家边村民委员会签订协议书，将案涉土地征收，2018年8月双方又签订补充协议，征地补偿款已经按协议支付。2019年6月21日，大冶市金銮房地产开发有限公司竞得该土地使用权。2019年7月21日，该公司与大冶市自然资源和规划局签订国有建设用地使用权出让合同，取得案涉土地使用权；2011年11月13日，取得该地块的建设用地规划许可证。本院认为：依照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告作为县级公安机关，依法负责辖区治安管理，具有作出行政拘留处罚的职能。大冶市金銮房地产开发有限公司合法取得案涉土地使用权，依法进行施工建设，其合法权益应当受法律保护。原告和其他村民阻止施工，妨害企业生产，其行为违法。被告依法定程序进行调查处理，认定原告行为构成扰乱单位秩序，证据确实充分；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告行政拘留十日，适用法律正确。被告市政府依法定程序对原告的申请进行复议，程序合法，复议结果并无不当。自救是针对不法行为侵害自己合法权益而实施。施工方合法取得案涉土地使用权并已合法占有土地，依法依规进行的施工建设不属非法侵害行为。因此，原告认为阻止施工是保护自己合法权益而采取自救行为的观点不能成立。至于原告认为案涉土地在征收时未经自己和其他村民同意，损害了自己及村民的合法权益，是另案处理的问题，不是本案审理范围。综上，被告公安局作出的冶公（湖）行罚决字（2019）6339号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告市政府作出冶政复决字[2019]17号行政复议决定书程序合法。原告要求被告公安局赔偿侵犯其人身自由权赔偿金没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊永合的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  陆建霞人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邹小蒙