福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3449号 上诉人（原审原告）：林洁，女，1967年1月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：潘邦俊，男，1957年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林洁因与被上诉人潘邦俊民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5620号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林洁上诉请求：依法撤销一审裁定，责令闽侯县人民法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人保证本案中所述属实，绝不存在“高利贷”、“赌债”等违法、犯罪行为，上诉人也希望本案能移送公安机关侦查，还本人清白，但一审法院确实存在认定事实错误，适用法律不当的情形，故上诉人特向贵院上诉，并不意味着其畏惧将本案移送公安机关侦查。二、一审法院认定事实错误，被被上诉人提供的不真实录音所误导，误认为双方之间存在“赌博”、“高利贷”违法关系，在为甄别录音真实性、关联性，且未对本案实体进行审理的情况下，直接驳回上诉人起诉。被上诉人提交的手机通话录音并不完整，且内容被剪切、编辑属于“断章取义”，并不能充分表达双方对话的真实意思表示，录音的原义是，上诉人向被上诉人催讨借款，并表示因被上诉人未还款，而让其遭受到“高利贷”逼债，已经不堪重负。被上诉人则“教”上诉人称，可以主张对方是“高利贷”、“赌债”，并通过向公安机关报案以逃避“高利贷”债务。关于被上诉人一审提交的证据2试听资料中第一段录音文字说明，上诉人已补充完整版录音作为证据提交，即二审中上诉人提交的证据1“双方手机通话录音”中“第三段录音文字说明”结合上诉人已确认尚欠上诉人借款本金112000元，且被上诉人自己深知案涉借款根本不是“高利贷”、“赌债”，而是被上诉人拖欠上诉人借款，导致上诉人被真正的高利贷逼债，上诉人向被上诉人求助，并就此为由向其催讨借款时，被上诉人却教上诉人可以“高利贷”、“赌债”等理由拒绝还款，当上诉人起诉后，被上诉人也是以捏造的理由试图颠倒黑白，将案涉借款以“高利贷”、“赌债”等虚构理由加以抵赖，逃避还款责任。一审法院被被上诉人提供的不完整录音所误导，导致未能查明该事实，仅凭双方对录音的真实性无异议，事实上，上诉人对上诉录音真实性有异议，早就在二审中提供完整录音还原本案基本事实，一审法院在案件发回重审的情况下，草率认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷涉嫌“高利贷”、“赌博”等犯罪，径直驳回起诉，属于事实认定错误，颠倒黑白。若上诉人系“赌场放高利贷”违法、犯罪份子，且实施强迫被上诉人“写借条”、上门“暴力讨债”等行为，被上诉人不可能不会报警求助，可见，被上诉人的辩解，与事实不符。一审中，被上诉人对《借条》、《承诺书》的质证意见为：“证据1借条是原告召集六个人把我抓到福州工业路怡山大厦附近，强迫我写的这张借条，原告叫我照着她事先已经写好的承诺书抄写的。”被上诉人辩解不仅没有证据支持，且与常理不符，若被上诉人所述属实，也不可能不报警。原一审中，一审审判长已经明确告知被上诉人，你说本案借贷涉及赌博，所以你应在十五天之内向警方报案，如果警方有立案侦查，你要向法庭报告。如果你逾期未报案，你自己应承担不利的法律后果。被上诉人实际上一审庭审后并未报案，如果上诉人真实“赌场放高利贷”份子，被上诉人在一审审判长明确释明、告知，甚至“鼓励”之下，为何不报案？三、上诉人才是“高利贷”真正的受害者，且福州市仓山区人民法院已经将有关案件移送至公安机关立案侦查，若上诉人涉嫌放“高利贷”，岂会被“高利贷”所迫害？上诉人出借款项，其中大部分为代被上诉人从他人处高息借来，被上诉人对此亦知情。上诉人一直为案涉代借款项支付高额利息，现已无力承担该笔费用，导致其本人被真正“放高利贷”不法分子以“民间借贷”为由在福州市仓山区人民法院、福州市鼓楼区人民法院起诉，上诉人才是“高利贷”的真正受害者。上诉人在录音中明确说到“你这个人也真是的，如果可以停的话大家也算清楚了，那天你跟人家承诺说的是年底（18年春节）前还给人家钱，人家才不计利息”（原二审证据P9），“我有叫你拿（利息）吗？我出三十几万利息我有叫你拿吗？我现在一分半分有没叫你还？”可见，上诉人出借款项给被上诉人，自己却因被上诉人未依约还款，偿还了大额的利息，如今甚至被高利贷起诉，却始终只找被上诉人催讨正常利息的借款，而被上诉人至今仍试图逃避其本应偿还的债务。四、案涉借款实际用途为被上诉人为其子马怀锦办理减刑手续资金需求向上诉人借款，贵院与2018年1月23日作出减刑刑事裁定，足以印证该事实，本案借款用途不是“赌债”、被上诉人是否从事过赌博活动，上诉人并不知情，若被上诉人将借款用于赌博非法活动，“赌资”、“高利贷”等非法债务不受法律保护系妇孺皆知的法律常识，上诉人根本不可能借款给被上诉人。被上诉人是以为其子女办理减刑手续资金需求上诉人借款，上诉人念在朋友关系，才从第三人处转借款项给被上诉人，被上诉人在明知此情况的前提下，遂在上诉人向其求助时，教上诉人编造“赌债”、“高利贷”来逃避还款责任，并选择性地录取通话中涉及赌债”、“高利贷”的话语，进而歪曲事实，其行为十分恶劣，严重损害上诉人的合法权益，试图借助公安机关。此外，潘邦俊提供的2018年6月21日《第一段录音文字说明》音频内容存在剪辑，且文字翻译的内容存在故意篡改，容易让人产生误解。首先，林洁提供的证据4《第三段录音文字说明》（时间：2018年6月21日）是该次录音的完整版本，而潘邦俊是从证据P14倒数第一段“林洁：我讲给你……”开始剪切的，所以，如果光听、光看潘邦俊的录音，无法了解整个录音的背景，该段录音背景实际上是林洁向潘邦俊催讨借款，潘邦俊教林洁如何去公安机关报案、举报高利贷份子。其次，潘邦俊提供的《第一段录音文字说明》第四段中“去我这里敲诈”实际上音频中内容为“去你这里敲诈”。最后，潘邦俊提供的该段文字说明当中，林洁、潘邦俊均多次提到“他们”、“他”等第三人称谓，这些人员就是指“黄建基”、“张磊”等高利贷份子，可见，双方谈论“高利贷”份子不是林洁本人，而是另有其人。此外，潘邦俊提供的《第二段录音文字说明》音频内容嘈杂，与文字翻译内容并不一致。林洁已经向贵院申请对上述两段录音进行完整性司法鉴定，以查明录音的真实内容，还原事实真相。请求法院播放双方提供的录音，以查清本案基本事实。终上所述，本案始终都是一起民间借贷诉讼纠纷，上诉人并不畏惧将本案移送公安机关立案侦查，反倒可以还上诉人清白。上诉人只不过认为一审法院认识事实错误，适用法律不当，在未经过任何实体审理，径直驳回起诉，致使上诉人合法债权无法得到应有保护，让被上诉人“逍遥法外”，故上诉人请求贵院依法撤销一审民事裁定，并责令一审法院继续审理本案。 潘邦俊未作答辩。 林洁向一审法院起诉请求：1.判令潘邦俊偿还林洁借款本金人民币112000元及利息（自2018年2月14日起按月息2%计算至实际还清款项之日止）;2.本案诉讼费由潘邦俊承担。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，林洁、潘邦俊向法庭提交的通话录音的真实性双方均无异议，结合通话录音的内容及林洁、潘邦俊在庭审中的陈述等证据，林洁与潘邦俊的民间借贷行为涉及赌博和高利贷，本案已涉嫌犯罪,不宜继续审理,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,裁定:驳回林洁的起诉。 本院认为：根据通话录音等在案证据，结合当事人关于以现金方式交付讼争借款的陈述，本案尚无法排除涉及赌博和高利贷等因素的可能。一审法院以本案可能涉嫌犯罪为由，裁定驳回起诉并将本案移送侦查机关，并无不当，应予以维持。上诉人林洁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年六月十八日 书记员  郑天航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。