山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3642号 上诉人（原审原告）：陈宗诗,男，1957年10月10日出生,汉族,住沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市兰山区北城新区北京路和滨河路交汇处环球汇金湾国际商务中心1号楼。 负责人:黄诗江,经理。 委托诉讼代理人:王丽美，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 上诉人陈宗诗因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宗诗上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人在发生事故后向交警部门报案，已尽到报案义务。经一审法院委托，临沂齐信价格评估有限公司于2019年1月17日作出评估报告书，该评估报告系法院委托相关评估机构作出，且系上诉人与被上诉人以及评估机构三方共同勘验车辆、核实更换的车辆配件并签字确认后作出，具有合法性，该评估报告能够客观的证明上诉人车辆损失，完全可以作为确定上诉人车辆损失的依据。而被上诉人在2019年6月25日开庭时，又申请法院对车辆的配件更换与维修的合理性进行鉴定，上诉人认为一审法院受理该鉴定申请缺乏法律依据存在恶意拖延诉讼时间、增加上诉人诉累，应当不予准许。一审法院认定被上诉人不全额承担上诉人的车辆损失无事实依据，事故发生时被上诉人工作人员已到现场勘查并对上诉人的损失多次与上诉人沟通。按照常理，被上诉人已对车辆损失情况进行了勘察，可以定损。按照未经上诉人质证的被上诉人单方委托作出的评估报告数额79351元确定上诉人的损失并以此进行判决，程序违法，于法无据。 太平洋财保临沂支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宗诗向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告理赔款190312元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，其中机动车损失险赔偿限额为214090元，并投不计免赔，保险期限自2017年8月28日0时到2018年8月27日24时止。2018年05月22日9时46分许,原告陈宗诗驾驶鲁Ｑ×××××车行驶至沂水县,与张洁驾驶的鲁Ｑ×××××车相撞，导致鲁Ｑ×××××车又与停放的鲁Ｑ×××××车相撞，造成三车受损的交通事故。经认定，陈宗诗负主要责任。被告已赔付2000元损失。事故发生后，经被告申请，一审法院委托，临沂齐信价格评估有限公司于2019年1月17日出具价格评估结论书，认定鲁Ｑ×××××车损失为187212元，该报告书载明需更换的配件费用为174012元，配件维修费用为12500元，被告支付评估费3100元。经被告质证，对评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议,该份评估报告评估结论存在重大瑕疵,因车辆配件损坏是可以维修的,并非只要损坏就更换,且保险理赔的基本原则也是补偿,对损坏配件进行修复是补偿原则最主要体现,该份评估报告作出的评估结论全部都是更换的配件,并未体现维修的配件,明显存在重大瑕疵,并不能作为索赔或赔付的依据,车辆评估金额为4Ｓ店价格,根据工作人员在和评估机构人员见车勘验的过程中,确定车辆维修地点为普通修理厂,且车辆已经维修完毕,申请回勘车辆,确认车辆实际更换配件是否与评估报告更换配件一致,并要求原告提供更换的旧件,如事故车辆维修与评估更换配件明细不符,将追究原告虚假诉讼的法律责任。原告应当向保险人提交车辆维修的增值税专用发票,不能因为经过诉讼程序而免除原告的该法定义务。 被告并申请临沂齐信价格评估有限公司鉴定人员出庭作证。经一审法院通知，鉴定人员朱洪霞、赵文刚到庭作证，二人到庭后均认可该公司的资质只是对相关物品的价格进行评估，营业执照副本载明的经营范围系从事价格评估及涉诉讼财物价格评估，其公司及个人均没有对车辆配件损失是否达到更换程度的鉴定资质。鉴定人员陈某，对评估结论书中车辆的配件哪些需要更换，哪些需要维修，是根据法院的评估目的及法院提供的资料中所列的评估明细及被告方人员现场签字确认的，并提交勘查情况表证实，但该情况表证实仅有申请评估方、被申请方、评估方人员签字，并无车辆损坏配件明细登记。鉴定人员朱洪霞陈某，虽然鉴定报告书所附鉴定人朱洪霞的资质证书为全国汽车维修专项技能认证考试合格证书，但其具有山东省价格评估行业协会颁发的价格鉴证师执业登记证（鲁ＪＸＤＣ0297，签发日期：2019年7月25日，有效期至：2021年7月24日）。经原告质证，对鉴定人员的陈某无异议；经被告质证，鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定配件更换与维修合理性的资质,朱洪霞的资质证书为全国汽车维修专项技能认证考试合格证书，不具备鉴定评估资质，朱洪霞提交的山东省价格评估行业协会颁发的价格鉴证师执业登记证的签发日期为2019年7月25日，但评估报出具的日期为2019年1月17日，出具报告时朱洪霞不具备鉴定资质，且勘查情况表只能确认被告到达现场并未确定损失配件项目，故该份报告不能作为认定事实的依据。 后被告向一审法院申请，对鲁Ｑ×××××车的配件更换与维修的合理性进行鉴定，经一审法院委托，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具申请退鉴说明，载明因原告陈宗诗无法提供涉案车辆，因此委托退回，鉴定终止。经质证，原告认为法院已经委托评估机构对车辆损失作出评估，且事故发生时间较长，原告已将车辆变卖，被告恶意拖延时间后对配件的合理性申请鉴定，不合理。被告认为，评估时原告未提供评估车辆,现已将车辆出售,无法进行评估,原告负有举证责任。根据事故现场照片,显示其损失并未达到或接近全损,因此对评估中更换配件的价格不予认可。原告损失可根据被告评估定损金额79351元予以处理。 被告主张，其公司对投保车辆定损为47690元，提交被告出具的鲁Ｑ×××××车定损单、现场照片、整车残值报价单、保险条款予以证实。经原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议,该车辆定损单无定损日期,且系被告单方出具,无被保险人签章以及其他任何人签字,原告对此不予认可。现场照片能够证实被告工作人员已到现场勘查,但仅对车辆外观进行拍摄,不能显示原告的车辆损失,整车残值报价单系被告单方询价,该报价单不能作为证据使用,保险条款真实性无异议,但对其证明的问题有异议,原告对该保险条款至今尚未收到,且该份保险条款也不能证实对该车辆的定损情况。 被告主张，涉案车辆鲁Ｐ×××××车事故发生时间为2018年5月22日,原告最早起诉日期为2018年6月5日,中间有两个周未四天为非工作日,依据保险法第23条,保险人收到被保险人或者受益人的赔偿,或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定,情形复杂的,应当在30日内作出核定,但合同另有约定的除外。原告起诉前并未向保险人提出证明材料和提出索赔请求,起诉也未超过法定30日的核定期间,事故车辆损失严重,保险人尚未定损,多次联系原告协商定损事宜,原告拒不配合,保险人于2018年6月1日发函告知原告,如不配合保险人事故调查和事故定损,对于不能确定的损失,将不承担赔偿责任,由此产生的后果,由原告方自负,涉案车辆理赔程序尚未启动,并存在争议和纠纷,原告的起诉明显违反法律规定,存在滥用诉权恶意诉讼之嫌,请求法院查清事实。对原告方拒不配合导致损失无法确认的,应当承担不利后果，提交2018年6月1日被告向原告出具的告知函及告知函的快递回单予以证实。经原告质证，认可已收到该告知函。庭审中，原告认可投保车辆已经维修完毕，但未说明维修金额，亦未在一审法院规定的举证期限内提交维修发票及维修清单。 一审法院认为，被告太平洋财保临沂支公司承保鲁Ｐ×××××车的机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损失，被告理应承担理赔责任。 临沂齐信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，虽系经一审法院委托作出的，但经鉴定人员朱洪霞、赵文刚到庭证实，其公司及个人均没有对车辆配件损失是否达到更换程度的鉴定资质。且鉴定人员陈某，对评估报告书中车辆的配件哪些需要更换，哪些需要维修，是根据法院提供的资料中所列的评估明细及被告方人员现场签字确认的，并提交勘查情况表证实，但法院提供的资料中并未列明评估明细，且该情况表证实仅有申请评估方、被申请方、评估方人员签字，并无车辆损坏配件明细登记，鉴定人员的陈某前后矛盾，即无法明确说明如何确定车辆损坏配件哪些需要更换，哪些需要维修。鉴定人朱洪霞的资质证书为全国汽车维修专项技能认证考试合格证书，不具有从事委托鉴定评估的执业资格，虽然陈某其具有山东省价格评估行业协会颁发的价格鉴证师执业登记证，但签发日期为2019年7月25日，出具鲁Ｑ×××××车评估报告书时并未颁发该证。根据相关规定，对鉴定事项，应由两名鉴定人员进行鉴定。综上，临沂齐信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，鉴定人员不具有鉴定评估事项执业资格，鉴定机构超出登记的业务范围，鉴定结论不够客观公正，该评估结论书不能作为认定投保车辆损失的依据，故对该评估结论书，不予认定。被告可以要求返还评估费3100元。 后被告向一审法院申请，对鲁Ｑ×××××车的配件更换与维修的合理性进行鉴定，经一审法院委托，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具申请退鉴说明，载明因原告陈宗诗无法提供涉案车辆，因此委托退回，鉴定终止。根据民事证据规则规定，因为不能提供鉴定资料导致无法鉴定的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因原告将车辆变卖，导致无法鉴定，该不利的法律后果应由原告承担。 该案为财产保险合同，财产保险的基本原则是损失补偿原则，即保险标的因保险事故遭受损失时，保险人按照保险责任的范围赔偿受益人损失，但被保险人不能从中获得额外利益。事故发生后按照保险合同请求保险人给付保险金，被保险人应当向保险人提供与保险事故的损失程度等有关的证明和资料。被告已于2018年6月1日发函告知原告，要求其提交索赔资料，并配合事故定损，且原告认可投保车辆已经维修完毕，但车辆维修时，未通知被告，亦拒绝向被告或一审法院提交车辆维修发票及维修明细等能够证实车辆实际损失的证据，其行为违背了保险的最大诚信原则，不排除存在从中额外获利的可能。 虽然一审法院未认定临沂齐信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，但车辆受损和已经维修是事实，保险法规定，故意或过失未及时通知保险人，致使事故的损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。庭审中，被告主张投保车辆其定损为47690元，后被告又同意以其评估定损金额79351元予以处理，予以采信，应当以该损失金额认定投保车辆的损失，扣除被告已赔付的2000元后，余款77351元被告应予赔付。 综上，原告陈宗诗要求被告太平洋财保临沂支公司支付保险金77351元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告陈宗诗机动车损失险保险金77351元，于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：陈宗诗，账号：62×××98，开户行：中国工商银行临沂兰山支行）。二、驳回原告陈宗诗的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元减半收取1972元，由原告陈宗诗负担1105元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担867元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈宗诗提交2020年5月30日临沂远恒汽车服务有限公司出具的修理费发票以及维修明细，拟证实陈宗诗车辆的维修费用为178053元。太平洋财保临沂支公司质证称，对维修发票及维修明细的三性有异议，发票和发票维修明细出具时间为2020年5月30日，事故发生时间为2018年5月22日，不能证明本次事故的关联性，也不能证明实际维修地点就是临沂远恒汽车服务有限公司，一审法院开庭时询问陈宗诗车辆是否维修，陈宗诗称车辆已经维修完毕，法官要求庭后5日内提交维修发票及维修明细，庭后5日上诉人未提交维修发票及维修明细，被上诉人申请见车鉴定，上诉人拒不配合，导致未能见到事故车辆，未能鉴定车辆损失配件是否达到更换程度及损失配件与本次事故关联性的鉴定，因陈宗诗原因导致事故损失不能确定的，应当承担举证不能的后果。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈宗诗上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 一审法院经通知临沂齐信价格评估有限公司鉴定人员出庭接受质询、审查临沂齐信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，综合认定上述价格评估结论书鉴定人员不具有鉴定评估事项执业资格，鉴定机构超出登记的业务范围，鉴定结论不够客观公正，该评估结论书不能作为认定投保车辆损失的依据，本院二审观点与一审一致，不予赘述。后经一审法院委托，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具申请退鉴说明，载明因陈宗诗无法提供涉案车辆，因此委托退回，鉴定终止。因为不能提供鉴定资料导致无法鉴定的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因陈宗诗将车辆变卖，导致无法鉴定，该不利的法律后果应由其自行承担，一审法院以保险人评估定损金额79351元予以处理并无不当。陈宗诗二审中虽提交了车辆维修发票、维修清单，但上述车辆维修发票、维修清单的出具日期为2020年5月30日，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司于2019年8月23日即向一审法院出具申请退鉴说明，载明陈宗诗无法提供涉案车辆，故陈宗诗二审中虽提交的出具日期为2020年5月30日车辆维修发票、维修清单与本案的关联性不能认定，陈宗诗上诉理由不能成立。 综上所述，陈宗诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3944元，由上诉人陈宗诗负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 敏