河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3804号上诉人（原审被告）：周明明，男，汉族，1984年5月8日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：楚克洋，河南大进律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李玉强，男，汉族，1980年3月25日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师，特别授权。上诉人周明明因与被上诉人李玉强民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3231号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周明明及其委托诉讼代理人楚克洋，被上诉人李玉强及其委托诉讼代理人岳永信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明明上诉请求：１.请求依法撤销伊川县人民法院（2019）豫0329民初3231号民事判决书，发回重审或改判驳回李玉强的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由李玉强承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，案件定性错误，违反法定程序，将两个不同性质的法律关系混同一起，应当依法撤销原判，由李玉强另案另诉。李玉强一审提交借据一份，声称与周明明之间系借贷关系，而李玉强所出示借据系李召峰向周明明与李玉强共同出具的。本案名为借贷，实为合伙，且此情形在一审庭审中李玉强己经自认（自认其中4万元是合伙，所以只起诉15万元），但是一审法院却强行认定周明明与李玉强系借贷关系。一审期间双方均向法庭提交银行流水，能够证实周明明与李玉强之间经济往来数额已经超出李玉强的一审诉求数额，应当依法驳回一审诉求。但一审法院无视周明明所提交证据，认定了李玉强的单方说辞。周明明与李玉强是合伙股东，双方经济往来频繁，多以银行转账方式。本案纠纷起因系案外人李召峰因资金周转需要，通过周明明认识李玉强，李召峰认识李玉强后，遂向周明明与李玉强共同借款30万元，此借款是周明明与李玉强共同出资。在向李召峰支付借款时，为了便于支付，李玉强将其出资额192000转入周明明银行卡中，后由周明明转给李召峰。李召峰应作为本案的被告，后李玉强无故撤回对李召峰的起诉，导致本案基础事实无法查清，应当追加李召峰为本案的第三人参加诉讼。本案是因李玉强与周明明之间合伙期间利润分配问题一直未达成结算，李玉强却混淆事实，声称周明明与李玉强之间的本次转账行为系民间借贷。二、退一步讲，即使是借款关系，李玉强在一审故意撤回对实际借款人李召峰的起诉,导致法律关系无法查明，且一审法院认定借款数额错误，实际剩余的借款本金应为11535元，而不应当是150000元。退一步讲，即使出于朋友合伙，双方因合伙未达成结算事宜，周明明己经通过转账偿还李玉强借款本金138465元（2015年1月15日还款3000元、2015年4月1日还款47500元、2015年9月2日还款49000元、2015年9月21日还款38965元），在一审中己经提供了完整银行流水，一审法院裁判时应当扣除该部分还款金额。但一审法院重复判决，要求周明明偿还的借款本金显属错误，应当依法改判。三、一审时周明明提交有双方合伙时的期货投资项目的日常账目收据明细和李玉强转账记录等相关证据，能够证实双方和李智刚系合伙投资事宜，因此，本案并不是借款关系这么单纯，请依法审查。四、一审判决适用法律错误。（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中李玉强仅提供金融机构转账凭证证明款项支付事实，而不能提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，而周明明已经进行合理解释抗辩并初步举证。转账交易流水仅能证明其对款项的交付事实，但无法证明双方之间存在民间借贷的合意，因此应驳回其诉讼请求。本案中，周明明从未向李玉强出具过任何书面借据，不能证明双方存在借贷关系，一审法院却强行定性，明显违背法律适用。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条所涉及举证责任属行为意义上举证责任，双方均不能就此举证导致款项性质这一事实真伪无法查清时，仍应由李玉强承担结果意义上的举证责任即败诉风险。本案中，李玉强以其银行流水转账为依据，请求周明明承担还款责任，其证据孤立，脱离实际交易关系的循环转账关系，账面资金流向并不反映真实的资金流转情况，李玉强仅依据某个单独环节的转账凭证主张债权时，不应直接认定存在真实的借贷关系，且周明明亦有银行流水证明后续与李玉强之间的众多经济往来。综上，请求二审法院依法撤销或改判驳回李玉强一审诉讼请求。李玉强辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法驳回周明明的上诉请求，维持原判。二、一审时李玉强撤回对李召峰的起诉，是由于一审第一次开庭时，李召峰妻子郭延峰到庭称并不认识李玉强，2014年11月1日的30万元借款是向周明明所借，后以龙凤御花园房产抵给周明明，抵清30万元借款后李召峰从周明明手里将借条原件收回。因已查明了案件的事实，即周明明向李玉强借款20万元，加上自己所有的10万元，将30万元借给了李召峰，李召峰以物抵债后从周明明手里收回借条。××、无法行走到庭应诉，故撤回了对李召峰的起诉。李玉强撤回对李召峰的起诉并不影响案件的审理，程序也并不违法。综上，应驳回上诉，维持原判。李玉强向一审法院起诉请求：1.请求判令周明明偿还李玉强借款本金150000元及利息；2.案件诉讼费及其它费用由周明明承担。一审法院认定事实：李玉强与周明明系朋友关系，2014年11月1日，周明明向李玉强借款200000元，李玉强预先扣除一个月利息8000元，实际转账交付192000元。当日，李召锋向周明明借款300000元，周明明按月利率4%预先扣除一个月利息12000元后将288000元交付给李召锋，约定月利率4%，李召锋向周明明出具借条，后李召锋以龙凤御花园2号楼2单元2503室房产抵清了周明明的借款并收回了原借条。该套房现登记在周明明妹妹周丽萍名下，而周明明向李玉强的借款却一直未偿还，在李玉强的讨要下，周明明以代李玉强投资的方式向李玉强偿还40000元，剩余借款李玉强讨要未果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。周明明向李玉强借款，有转款记录予以证明，借款事实清楚，李玉强要求周明明偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。关于借款本金，李玉强向周明明实际交付192000元，扣除李玉强自认周明明已偿还的40000元，剩余为152000元，因李玉强自己放弃权利只起诉150000元，一审法院予以支持。关于借款利息，双方未书面约定，视为约定不明，一审法院不予支持，但周明明应从李玉强起诉之日按年利率6%向李玉强支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、周明明于判决生效之日起十日内偿还李玉强借款150000元及利息（利息自2019年7月23日起按年利率6%计算至借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回李玉强的其它诉讼请求。如周明明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告周明明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中周明明提交了《周明明与李玉强、李智刚资金往来情况专项审计报告》，欲证明周明明与李玉强系合伙关系，双方经济往来频繁，李玉强所主张的借贷资金在审计报告中认定为合作资金。双方散伙时，合伙事务未经清算，以至账目不清，故一审认定事实不清，前后矛盾。李玉强质证意见为，该审计报告系周明明单方委托所做，交易明细由其单方提供，陈述均系单方意见，李玉强均不知情。另外审计报告中所列明的收付款情况，将李智刚与李玉强列为一体，并无依据。因此，对该审计报告不予认可，并称合伙与本案借款无关。另查明：李玉强二审庭审中表示本案的借款与合伙无关，其在2015年时和周明明、王晓飞等六人合伙进行期货投资，仅合伙了一个多月。周明明称2015年5、6月份时，其和李玉强、王晓飞等六人合伙进行期货投资，合伙了一个多月，之后其又和李玉强、李智刚、樊盈立四人合伙。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然李玉强与周明明之间发生借贷的起因与李召峰借款密切相关，周明明收到李玉强款项后也交由李召峰使用，但李召峰向周明明借款时与李玉强并不认识，李召峰与李玉强之间并无借贷的合意。出借款项时，李玉强并未将款项付给李召峰，而是将192000元付给了周明明，周明明在收到该款后，加上自己的10万元，在扣除利息后一并出借给了李召峰，李召峰出具了30万元的借条。偿还借款时，李召峰是以龙凤御花园2号楼2单元2503室房产向周明明抵偿了30万元的借款，而周明明在李召峰向其偿还全部借款后并未将李玉强所付的款项予以清偿。因此，李玉强与周明明之间借贷关系事实清楚，李玉强要求周明明偿还借款，合法有据。周明明称其与李玉强之间系合伙关系，并未提供双方合伙协议等证据证明合伙主体、合伙事务、投资比例及盈亏分担等合伙事宜，故不能证明本案中李玉强所主张的款项系合伙投资。周明明二审中提交的《周明明与李玉强、李智刚资金往来情况专项审计报告》系其单方委托进行所作的审计报告，审计所依据的银行账户交易明细由周明明单方提供，李玉强对该审计报告不予认可，且审计报告中所列明的收付款情况涉及案外人。因此，本院对该审计报告不予采信。周明明与李玉强之间的其他经济往来，与本案的借贷关系不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，周明明的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人周明明负担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  张 强审判员  赵国欣二〇二〇年六月十八日书记员  水浩浩