湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初250号原告：刘某某，女，1942年9月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：袁敏，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘某1，男，1964年5月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘某2，男，1967年3月30日出生，汉族，住襄阳市。系被告刘某1弟弟。代理权限为一般代理。被告：刘某2，男，1967年3月30日出生，汉族，住襄阳市。被告：刘某3，男，1969年3月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告刘某某与被告刘某1、刘某2、刘某3共有物分割纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，2018年10月23日以（2018）鄂0602民初2308号民事裁定书裁定驳回原告刘某某的起诉。原告刘某某不服并提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年12月28日以（2018）鄂06民终4405号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘某某向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年11月5日以（2019）鄂民再318号民事裁定书裁定撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终4405号民事裁定及本院（2018）鄂0602民初2308号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人袁敏，被告刘某1的委托诉讼代理人暨被告刘某2，被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法对襄城西街一号楼房号3-4-2号住宅楼（面积75.16平方米）与1-1-1号房后端营业用房（面积23.65平方米）进行折价分割或拍卖，变卖所取得的价款予以分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系兄弟关系，原告和三被告父亲刘忠勇系兄妹关系，原有祖遗房屋1994年9月与襄樊市住宅经营公司签订房屋拆迁安置补偿协议，调换为襄城西街一号楼3-4-2号住宅楼，面积75.16平方米，以及1-1-1号房后端面积23.65平方米的营业用房。襄城区人民法院（1997）襄城法民初字058号民事判决确认原告享有住宅房30.92平米的面积，营业用房9.73平米的面积，刘忠勇享有住宅房44.24平米的面积，营业房13.92平米的面积，但房屋一直未进行分割，刘忠勇2011年9月5日去世，现房屋由被告占有，故诉至法院，要求对房屋进行分割。本案在审理过程中，原告刘某某增加诉讼请求：请求按照房屋面积比例分割自1997年5月20日起至实际分割之日止两套房屋的租金收益。后原告刘某某以庭外解决为由不再增加该项诉讼请求。被告刘某1、刘某2辩称：同意分割涉案房产。被告刘某3辩称：对分割涉案房产无异议，但父亲刘忠勇的房产份额已通过遗嘱给我了，跟被告刘某1、刘某2没有关系。本院经审理认定事实如下：原告刘某某与刘忠勇系亲兄妹关系。二人父母刘海波、王秀珍承租居住在襄阳襄城区红花园社区15号，经有关部门批准兴建了二间平房。1982年4月21日，刘海波与红花园居委会签订房屋买卖协议，购买了前述承租的15号房，1984年9月28日取得了房屋所有权证，建筑面积为67.8平方米（含自建的二间平房面积）。1987年，刘海波经有关部门批准后拆除了后面的二间平房，改建成二间小楼房。后因城市建设需要，刘海波与襄樊市住宅经营公司在1994年9月10日签订房屋拆迁安置补偿协议，补偿形式为产权调换，刘海波前述房产调换在西街1号楼，住宅房号为3-4-2号（实际位于襄阳市襄城区××楼××单元××层左户），面积75.16平方米，营业用房为1-1-1号，面积23.65平方米。王秀珍于1990年2月病故，刘海波于1995年10月病故。此后刘忠勇要求办理房屋所有权证，原告刘某某不同意，故引发纠纷，原告刘某某诉至本院，本院于1997年4月25日作出（1997）襄城法民初字第058号民事判决书，判决襄城西街1号楼房号3-4-2号住宅楼，面积75.16平方米，刘某某30.92平方米，刘忠勇44.24平方米；1-1-1号房后端营业用房，面积23.65平方米，刘某某9.73平方米，刘忠勇13.92平方米。刘忠勇、刘祥珍夫妇生前育有三子，即三被告。2000年3月20日，刘忠勇、刘祥珍签名捺印了便条一份，载明：“我们现在红花园居委会有私房一处，经襄城法院判决，我们享有60%房产产权，现该房已拆迁，还房三室一厅，一间小门面房，现将其中属于我们的部分全部交于三儿子，产权由三儿子享有，他人不得争议。”该便条还有被告刘某2的签名。便条上三室一厅、一间小门面房即指涉案房产。三儿子即指被告刘某3。2011年9月5日，刘忠勇去世。2012年春，刘祥珍签名捺印了“证明”一份，载明：“公公刘海波交代过襄城区红花园的所有房产由三子刘某3继承。”刘祥安（刘祥珍弟弟）、杨素华（刘祥珍弟媳）在见证人处签名捺印。2017年4月22日，刘祥珍去世。2019年1月4日，刘某2以刘某3为被告向襄阳市樊城区人民法院提起继承诉讼，要求分割涉案房产在内的刘忠勇、刘祥珍遗产，刘某1经申请参加诉讼。襄阳市樊城区人民法院在审理过程中，根据刘某1申请对涉案房产的市场价值进行了评估，经评估，位于襄阳市襄城区××楼××单元××层左户住宅房单价为9181元/m2，总价690000元，襄阳市襄城区××楼××房后端营业用房单价为16712元/m2，总价395200元。该院经审理认为，涉案房产归刘忠勇继承所得的部分属于刘忠勇、刘祥珍夫妇共有。刘忠勇、刘祥珍夫妇在2000年3月20日签名捺印的便条和刘祥珍在2012年春出具的证明均系合法有效遗嘱，依据遗嘱内容确认，刘某2、刘某1对涉案房产中属于刘忠勇、刘祥珍的部分没有继承权。据此，襄阳市樊城区人民法院以（2019）鄂0606民初107号民事判决书驳回了刘某2、刘某1关于分割涉案房产的诉讼请求。刘某2、刘某1不服并提起上诉，刘某2因未在指定期限内缴纳上诉案件受理费，湖北省襄阳市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。该院同时认为，2000年3月20日，刘忠勇、刘祥珍夫妇在签名捺印的遗嘱中已将涉案房产属于他们财产部分赠与给刘某3，该遗嘱是刘忠勇、刘祥珍的真实意思表示，应认为为有效遗嘱，刘某1、刘某2依法对该房屋不享有继承权，并以（2019）鄂06民终4125号民事判决书判决驳回了刘某1的上诉。本案在审理过程中，原、被告对于涉案房产在襄阳市樊城区人民法院所作评估的市场价值作为本案分割依据均无异议。同时，原告刘某某要求分得营业用房，三被告均无异议。上述事实，有民事判决书、裁定书、襄樊市城市房屋拆迁补偿安置协议书复印件、安置表复印件、襄阳住宅经营公司出具的情况说明复印件、房产评估报告复印件、涉案房产照片、当事人陈述等证据证实，本院予以采信。本院认为，本院生效民事判决已确定涉案房产在原告刘某某和刘忠勇之间的份额。根据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承的财产，除遗嘱确定只归夫或妻一方的财产，应归夫妻共同所有，故涉案房产中刘忠勇继承所得的房产份额归刘忠勇、刘祥珍夫妇共有。刘忠勇、刘祥珍夫妇生前遗留有真实意思表示的有效遗嘱，将其夫妇二人关于涉案房产的份额指定由被告刘某3继承，被告刘某1、刘某2依法对涉案房产不享有继承权，且已经生效判决确认，本院予以认定。故此，涉案房产应当在原告刘某某与被告刘某3之间进行分割。根据本院生效民事判决确定的涉案房产所占份额以及双方确认的房产价值，原告刘某某应当分得的房产价值为446450.24元［（30.92÷75.16）×690000＋（9.73÷23.65）×395200］，被告刘某3应当分得的房产价值为638749.76元。根据双方关于涉案房产的分割意见，本院确定位于襄阳市襄城区××楼××房后端营业用房分割归原告刘某某所得，位于襄阳市襄城区××楼××单元××层左户住宅房分割归被告刘某3所得，刘某3还应当支付给刘某某房屋补偿款51250.24元（446450.24－395200）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、位于襄阳市襄城区西街1号楼1-1-1号房后端营业用房分割归原告刘某某所得，位于襄阳市襄城区西街1号楼3单元4层左户住宅房分割归被告刘某3所得，被告刘某3于本判决生效后十日内支付给原告刘某某房屋补偿款51250.24元。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14567元，由原告刘某某负担5993元，被告刘某3负担8574元。该案件受理费已由原告刘某某预交，被告刘某3应负担部分由刘某3在本判决第一项确定的房屋补偿款支付之日时一并支付给原告刘某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡 伟人民陪审员  贾宗保人民陪审员  梁仁东二〇二〇年六月三日书 记 员  高 婷