河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1001号 原告：民航机场建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路173号。 法定代表人：王金超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国浩，男，1990年9月11日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：马海侠，女，1984年7月21日生，汉族，该公司员工。 被告：曹妃甸港联运码头有限公司，住所地曹妃甸工业区弘毅码头办公楼。 法定代表人：**生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓鑫，男，1987年1月8日生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖伟真，男，1993年8月14日生，汉族，该公司员工。 原告民航机场建设工程有限公司与被告曹妃甸港联运码头有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民航机场建设工程有限公司委托诉讼代理人李国浩、马海侠，被告曹妃甸港联运码头有限公司委托诉讼代理人邓鑫、肖伟真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民航机场建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠付原告已完工工程款本金人民币7389064.09元；2、请求法院判令被告承担自2017年4月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计付利息至付清全部工程欠款之日止的逾期付款利息。（暂计算至2019年10月27日为人民币1598311.42元，具体计算方式见利息计算表），以上金额合计人民币8987385.51元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月26日，原、被告签订施工合同，约定由原告承建被告发包的位于曹妃甸港区一港池西岸线已建唐山港曹妃甸港区通用散货泊位二期工程西北侧的唐山港曹妃甸港区通用散货泊位三期工程辅建区工程，施工合同中对工程范围、工程造价、开竣工日期、工程款（进度款）的支付方式和时间、违约责任承担等均进行了约定。施工合同签订后，原告如约进场施工。工程于2017年4月13日完成交工验收。2017年10月28日完成工程最终结算审计，结算审计金额为人民币24482730.96元。截至起诉之日，被告共计支付原告工程款本金17093666.87元，仍欠工程款本金人民币7389064.09元未予支付，原告多次向被告主张支付欠款未果，为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼。 曹妃甸港联运码头有限公司辩称，1、原告主张的审核结算金额24482730.96元，只是原、被告双方暂定的金额，并非双方确认的最终结算金额，也不是审定的工程造价；2、原、被告双方确定的最终审定时间是2019年11月18日，审定金额为23288622.27元，在该金额确定后，我方积极与原告方商谈付款事宜，原告方未及时给予回复；3、根据最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，我方请求法院酌情判决我方承担诉讼费用；4、原告方存在违约事项。（1）、原、被告双方在施工合同中明确约定该施工合同不允许转包，在实际施工过程中，原告存在违反合同的转包情况，将该建设工程项目全部工程转包，负有违约责任，同时原告的转包行为导致工程质量存在问题，对我方造成了严重影响和损失。（2）、原告方转包全部工程，导致所建造工程质量存在问题；5、我方主张以政府审计审定的最终工程造价23288622.27元为施工合同最终结算价款；根据合同约定，扣除原告质保金用于工程质量问题维修；对逾期利息不认可；原告承担违反合同约定转包的违约责任（合同价款10%）。 原告公司针对诉讼请求，提供的第一组证据为被告公司与中交一航局第四工程有限公司签订的施工合同和河北省建设施工合同（示范文本）（2013）之通用条款，以及准予变更登记通知书。以此证明合同中并未约定按照政府审计金额结算工程价款，以及工程价款的支付方式、延期支付的利息计算、适用利率。同时证明2019年8月14日经工商登记将中交一航局第四工程有限公司变更登记为本案原告。 被告公司认可上述证据，不认可原告的证明目的，认为应以政府审计价款为依据结算工程款，认为利息约定过高。 原告提供的第二组证据为：交工验收证书、召开竣工验收会议的通知、竣工验收现场核查报告。以此证明2017年4月13日出具交工验收证明，结论为合格。2019年1月23日通过竣工验收。 被告公司对原告公司的第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为工程质量有问题。该证据只能证明进行了交工验收和竣工验收。在2019年1月23日竣工验收之前已经进行政府审计了，当时的验收金额只是暂定金额。 原告公司提供的第三组证据为：建设工程结算审核定案单、工作联系单、增值税专用发票。以此证明，涉案工程于2017年8月29日结算送审，送审金额为28801975.88元，2017年10月28日结算审核金额为24482730.96元，被告单位确认24482730.96元为最终审计结算金额，除以前开具的发票，又开具2448273.10元发票，以补足全额发票。 被告公司对原告提供的第三组证据的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，我方当时回复了原告这只是暂定的价款，而且当时原告方也没有提出不同意见。 原告公司提供的第四组证据为：工程价款确认书及回复。以此证明，被告已支付工程款17093666.87元，欠付7389064.09元。 被告公司对原告提供的第四组证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，在回复中确认了这只是暂定金额，原告并未提出异议。 原告公司提供的第五组证据为：利息计算表格。目的证明被告逾期付款利息及计算方式。 被告公司对原告主张的利息不认可，认为利息过高。 被告曹妃甸港联运码头有限公司提供的证据为： 1、华诚博远工程咨询有限公司基本建设工程预（结）算审核定案单，以此证明原告对于最终的结算价款23288622.27元进行了认可。同时提供了与原告公司提供的相同证据即工作联系单、增值税专用发票。工程价款确认书及回复。以此证明已通知原告公司，工程价款以政府审计金额作为结算依据。在回复中已经表明，现确认金额为暂定金额。 原告对该证据的质证意见为： loz1loz、对该真实性认可，证明目的不认可，该报告系唐山市曹妃甸区审计局自行委托第三方咨询有限公司，对被告进行的审计行为，他是曹妃甸区审计局对被告的一种资金使用情况的行政监督行为。与原告无关。审计报告作出的审计结论不影响双方结算协议的效力。 loz2loz、按照港口工程建设管理规定46条港口项目竣工验收之规定，竣工结算报告编制完成按照国家规定需要审计的已完成审计，也就是说涉案工程不管需要或者不需要审计，均应在2019.1.23日完成，所以此审核报告出具的时间是2019.11.18日，已经违反了相关规定，是不合规的行为。 loz3loz、在这份审核报告当中，有一份基本建设工程预算审核备案表，上面有施工单位意见，法定代表人签字，虽然加盖了原告公司的印章，但是并不代表原告同意且接受本次审计金额，竣工结算是一项复杂的经济行为，如果进行任何改动，双方应签署书面协议，且该审核定案单和审核报告从未送达过原告，也从另一方面证明该审核报告是曹妃甸区审计局对被告针对该项目资金使用情况的监督行为，对原告没有任何约束力，另外在施工单位意见中，原告并未签署任何同意此次结算金额的意见，因此不能由此推定原告同意此次金额，在法定代表人签字一栏中，原告无法辨认签字人名字，经过仔细询问，负责该项目施工的项目经理和原告法定代表人均没有在此审核定案单中签字，我方对签字的真实性不予认可。最后是因为在2017.10.28日双方已就涉案项目完成了竣工结算，且已经在履行约定中，且一直以该结算金额作为开具发票支付工程款的主要依据，所以原告一直确信双方已经在2017.10.28完成了最后的结算，而后被告找到当时的经办人，要我方给被告盖个章完成政府审计，经办人考虑当时的履约情况，当时被告承诺我方给盖了章之后就给我方把剩余的款项进行结算，所以我方才给被告盖了这个章。我方对这份审计金额不予认可，该审计报告我方没有见过，对其三性我方持怀疑态度。 2、被告公司提供了工程存在质量问题的照片两张。以此证明工程存在质量问题。 原告对该证据的质证意见为： 对该证据的三性均不认可，认为仅从被告提供的照片无法显示其具体位置，照片只能显示墙面外观。不能证明系原告施工导致。并且我方认为与本案没有关联。 3、被告公司提供的补充证据为： 第一组证据：1、《唐山港曹妃甸港区通用散货泊位三期工程辅建区工程施工合同》（合同编号CGLY20160006）；2、唐山港曹妃甸港区通用散货泊位三期工程辅建区工程交工验收书。证明目的：（1）、合同第一部分协议书中约定该工程计划竣工日期为2017年2月4日；（2）、该工程交工验收日期为2017年4月13日，该工程的实际竣工日期延误超过30日历天；（3）、合同专用条款9.6.2条约定“工程完工日期延误超过30日历天时，误期赔偿费为30万元”。据此，原告方应承担误期赔偿费30万元。 第二组证据：1、候工楼墙面修复费用清单；2、唐山港曹妃甸港区通用码头三期工程辅建区候工楼施工图建筑设计说明。证明目的：（1）、根据该工程核定的工程量清单与计价表，测算出候工楼墙面修复费用为16万元；（2）、该房屋建筑面积为3689.13平方米，参考周边办公场所租金600元/㎡/年，致使被告方损失租金约220万元/年，损失共计660余万元。据此，原告方应承担质量问题修复费用16万元及造成的损失660万元。 原告公司就被告提供的补充证据的质证意见认为， 被告曹妃甸港联运码头公司提交的两组补充证据，若超过了规定的举证期限，是对自己举证权利的放弃，即使提交，也不能作为认定案件事实的依据。若未超过举证期限，原告对被告补充提交的《唐山曹妃甸港通用散货泊位三期工程辅建区工程施工合同》（合同编号：CGLY20160006）和唐山曹妃甸港区通用散货泊位三期工程辅建区工程交工验收证书 质证意见为：对真实性予以认可，证明目的不认可。被告证明目的中所述工程交工验收时间为2017年4月13日与真实情况不符。2017年4月13日仅是交工验收证书做出日期，并非实际交工日期，工程真正的交工日期为2016年12月24日，此日原告已完成全部施工内容，并经各方验收合格。关于工程交工时间原告在起诉状和庭审过程中有过明确表述，并提交了相应证据，并且被告在庭审和质证环节和答辩状亦未对此时间进行相关抗辩，应视为认可。据此，原告在2016年12月24日即完成全部施工内容，并验收合格，符合合同约定，并不存在被告所称工期延误情况，更不需赔偿被告所称的误期费30万元。另外按照合同9.6.1提前竣工奖条款规定：“如果承包人的实际竣工日期早于计划竣工日期，按每日历天奖励3000元额度，竣工奖最高不超过15万元”，原告提前完成全部施工内容，被告应按此条款奖励原告33000元。 原告对被告提供的候工楼墙面修复费用清单和唐山港曹妃甸港区通用码头三期工程辅建区候工楼施工图建筑设计说明的质证意见为，对证据的三性均不认可。该工程已经交工、竣工验收，且质量合格，被告也未举出相关证据证明相关工程存在因原告施工产生的质量问题，且该份证据无任何相关单位或人员盖章签字，被告仅凭单方出具的修复费用清单作为主张修复费用的证据，原告不予认可。 原告对被告提供的第二组补充证据，租金损失的证据真实性无法认定，证明目的不认可。与本案无关联性。 综上，被告补充的两组证据均无法证明其证明目的，原告均不予认可。 通过原、被告举证，结合双方的质证意见，本案中，原、被告争议的焦点为： 1、工程价款是否以政府审计作为结算依据。 2、是否存在转包行为。 3、是否存在工程质量问题。 4、逾期付款利息是否过高。 被告公司对原告提供的前四组证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。被告认为，此前双方确认的24482730.96元只是暂定金额，原告公司在基本建设工程预（结）算审核定案单中盖章，是对最终工程结算价款23288622.27元的认可，应以该政府审计金额作为最终结算依据。通过对原告提供证据的审查、分析，本院认为，原、被告在双方签订的施工合同中没有明确约定以政府审计结果作为工程结算依据，在建设工程结算审核定案单中，对审结时间为2017年10月28日的结算审核金额24482730.96元，原、被告及造价咨询单位均盖章。2018年9月12日被告公司致原告公司的工作联系单称，结算审核金额为24482730.96元，现确认为工程最终审计结算金额。尚差2448273.09元工程款未开票，请于本月二十日前将此款项发票开出并交至我公司。2018年9月14日原告公司开具了发票。2019年4月17日原告向被告公司发出工程价款确认书，要求被告公司确认尚欠的工程价款7389064.09元并按约支付。被告公司回复，2448273.09元工程款是双方暂确认的工程款，现工程正由政府审计机构进行政府审计，最终结算金额及应付工程款将以政府审计机构出具的审计报告为核算依据。对被告公司的回复原告公司未予认可，因此，被告公司的回复不能改变双方合同的约定。对工程结算价款的确定应以建设工程结算审核定案单中，双方认可的24482730.96元为准。 对于原告是否存在将工程转包的行为，被告未提供证据予以证实。是否存在工程质量问题，被告提供的两张墙面照片及候工楼墙面修复费用清单尚不足以说明工程存在质量问题以及被告主张的租金损失，本院不予考虑。 被告认为，合同中约定该工程计划竣工日期为2017年2月4日，该工程实际交工验收日期为2017年4月13日，该工程的实际竣工日期延误超过30日历天；按照合同专用条款9.6.2条约定“工程完工日期延误超过30日历天时，误期赔偿费为30万元”。据此，原告方应承担误期赔偿费30万元。原告认为，2017年4月13日仅是交工验收证书做出日期，并非实际交工日期，工程真正的交工日期为2016年12月24日。本院认为，从双方提交的交工验收证书看，实际开工日期和实际交工日期均为空白，因此该工程是否逾期交工无法确定。被告的该项答辩意见，本院不予考虑。 原、被告在专用条款9.16和9.17中约定了分期付款，按照通用条款（示范文本）9.12.2中迟延支付利息计算的计算方法，原告公司按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍分段计算利息，具有合同依据。故，原告计算的利息为：第一笔计算基数4566488.87元，天数197天，利率9.5%，利息237394.00元。第二笔计算基数11164927.54元，天数102天，利率9.5%，利息300522.63元。第三笔计算基数6164927.54元，天数490天，利率9.5%，利息797159.38元。第四笔计算基数7389064.09元，天数135天，利率9.5%，利息263235.41元，上述利息计1598311.42元。2019年10月27日以后以7389064.09元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍继续计付利息至实际履行之日止。 原告民航机场建设工程有限公司提供的准予变更登记通知书能够证明中交一航局第四工程有限公司变更为民航机场建设工程有限公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年2月26日，原、被告签订唐山港曹妃甸港区通用散货泊位三期工程辅建区工程施工合同，约定由原告承建被告发包的位于曹妃甸港区一港池西岸线已建唐山港曹妃甸港区通用散货泊位二期工程西北侧的唐山港曹妃甸港区通用散货泊位三期工程辅建区工程。该工程于2017年4月13日出具交工验收单，交工验收结论为合格。2017年8月29日，被告曹妃甸港联运码头有限公司委托北京达和信工程造价咨询事务所有限公司进行竣工结算审核，并于2017年10月28日出具了编号为达基字【2017】第B012号的竣工结算报告。经原、被告及北京达和信工程造价咨询事务所有限公司三方确认，送审金额为28801975.88元，最终确认结算审核金额为24482730.96元。其中，被告曹妃甸港联运码头有限公司已向原告支付工程款合计17093666.87元，尚未支付工程款7389064.09元。2019年1月23日该工程通过竣工验收。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，“唐山港曹妃甸港通用散货泊位三期工程辅建区工程”，经被告曹妃甸港联运码头有限公司委托北京达和信工程造价咨询事务所有限公司进行核算后，原、被告确认工程总价款为24482730.96元。被告虽答辩称该金额只是原、被告双方暂定的金额，并非双方确认的最终结算金额，双方最终审定金额应以政府审计金额23288622.27元为准，但合同中双方并未约定以最终政府审计金额为支付依据。另根据河北省高级人民法院发布的《建设工程施工合同案件审理指南》，认为双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，同为审计机关作出的审计结论或财政评审意见，不影响双方结算协议的效力。被告单方坚持并要求以政府审计结果作为双方结算依据无法律和合同依据。涉案工程价款24482730.96元，被告曹妃甸港联运码头有限公司已向原告支付17093666.87元，属已基本履行完毕，被告不能单方坚持以政府审计结果作为双方结算依据。剩余工程价款7389064.09元，被告曹妃甸港联运码头有限公司应予支付。对于被告要求以政府审计金额23288622.27元为最终结算金额的答辩意见本院不予考虑。 根据双方签订的“唐山港曹妃甸港通用散货泊位三期工程辅建区工程”施工合同第9.17.1条约定，发包人、承包人应在专用条款中约定办理竣工结算的程序和时限。专用条款没有约定的，竣工结算应按第9.17.2款至9.17.7款的规定办理。在办理竣工结算期间，按第9.12条规定的支付不停止。9.17.5竣工结算款支付，发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的15天内向承包人支付竣工结算款，并通知造价工程师。9.12.2延期支付的利息计算，如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率两倍计算。故原告诉请被告曹妃甸港联运码头有限公司应以不同阶段的付款金额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍分段计付利息的诉讼请求本院予以支持。被告曹妃甸港联运码头有限公司答辩称原告公司违反合同条款存在转包现象，并且工程质量存在问题，但并未向本院提交足以证明其答辩意见的证据，本院不予考虑。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告曹妃甸港联运码头有限公司于本判决生效后五日内向原告民航机场建设工程有限公司支付工程款7389064.09元，支付利息1598311.42元。以7389064.09元为基数自2019年10月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计付利息至实际履行之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74712元，减半收取计37356元，由被告曹妃甸港联运码头有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李泊达