四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1142号 上诉人（原审原告）：席冬玲，女，1975年6月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审原告）：杨鹏，男，1962年4月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审原告）：苟彦平，男，1962年12月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：贺友刚，男，1982年3月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审原告）：张俊，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省三台县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都嘉兴信鸽文化咨询服务有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖南路54号。 法定代表人：张勤，执行董事。 被上诉人（原审被告）：四川家兴赛鸽俱乐部有限公司，住所地四川省成都市双流区金桥镇临江村6组123号。 法定代表人：曹军，执行董事。 被上诉人（原审被告）：曹军，男，1968年2月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高县芸艺花卉种植有限公司，住所地四川省高县庆符镇硕勋路353号。 法定代表人：罗云，执行董事。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市双流区信鸽协会，住所地四川省成都市双流区东升街道涧槽中街45号。 法定代表人：杨承学。 委托诉讼代理人：夏尚明，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 原审原告：周继先，男，1970年6月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审原告：王绍军，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊因与被上诉人成都嘉兴信鸽文化咨询服务有限公司（以下简称嘉兴公司）、四川家兴赛鸽俱乐部有限公司（以下简称家兴俱乐部）、曹军、高县芸艺花卉种植有限公司（以下简称芸艺公司）、成都市双流区信鸽协会（以下简称双流信鸽协会），以及原审被告周继先、王绍军合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3380号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3380号之一民事裁定。2.改判支持席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊一审诉讼请求。3.判令一、二审案件受理费由嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司、双流信鸽协会承担。主要事实和理由：1.本案系合同纠纷，因嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司、双流信鸽协会的欺诈行为，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊行使撤销权，一审法院认定为赛事引发纠纷错误。2.案涉信鸽活动属社会体育，非竞技体育，法律关系属于合同纠纷，本案属于法院受案范围。3.嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司、双流信鸽协会具有隐瞒鸽棚违建的重要事实的故意，实施欺诈，使席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊陷入错误认识，与嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司、双流信鸽协会达成并履行《合作合同》，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊直到2019年4月12日才知晓鸽棚违建并被拆除。案涉赛鸽活动特点和性质决定了鸽棚在活动中起关键作用，因违建鸽棚被政府拆除导致信鸽活动合同目的无法实现，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊享有合同撤销权，嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司、双流信鸽协会应返还席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊交付的费用并承担损失。双流信鸽协会作为嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司及活动的监管部门，未尽到监管责任，应对嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司的返还责任、损失赔偿责任等承担过错责任。 嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军辩称，1.席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊不是《合作合同》当事人，非本案适格原告，不具有本案一审原告及上诉人的主体资格。2.席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法院受理民事诉讼的范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审裁定。3.本案不构成欺诈。4.比赛合同已无法撤销，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊请求撤销合同退还参赛费不应支持。5.第三关结束后，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊已无有效归巢信鸽，是否举行第四关比赛与席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊没有关系。6.应当驳回席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊赔偿信鸽损失、饲养费的请求。 芸艺公司辩称，1.席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊不是适格主体。2.一审裁定本案应由仲裁委员会仲裁符合法律规定。3.鸽棚拆迁与席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊的损失没有因果关系。4.席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊称鸽棚违建被拆而认为是受嘉兴公司、家兴俱乐部、曹军、芸艺公司、双流信鸽协会欺诈参赛没有事实依据。5.芸艺公司不是比赛主办方，不是承办方，未参与赛事环节，不应承担责任。6.席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊请求撤销已过一年除斥期间。 双流信鸽协会辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊上诉理由不成立，主体资格不符。3.双流信鸽协会不是一审适格被告，也不是本案适格被上诉人。 周继先、王绍军未发表陈述意见。 席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊、王绍军、周继先向一审法院起诉请求：1.判令撤销席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊、王绍军、周继先与家兴俱乐部之间关于信鸽比赛的合同关系；2.判令嘉兴公司、芸艺公司、家兴俱乐部返还席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊、王绍军、周继先的参赛费用共计2320900元；3.判令赔偿席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊、王绍军、周继先信鸽损失763000元（3500元*218羽）、饲养费330000元（1500元*220羽），共计1093000元。 一审法院认为，《中国信鸽竞赛规则》（2015）对信鸽赛作了定义，即是由各级有举办权的组织或单位举办的、由具有资格的参赛人选送隶属于自身名下的具有资格的参赛鸽参加的、通过比较飞行速度或按照一定标准得分来排列名次的体育竞赛活动。而仲裁委员会是信鸽竞赛的仲裁机构，其任务是复审比赛期间执行竞赛规则、规程中发生的纠纷，保证竞赛规则、规程的正确执行。本案中，席冬玲等7名原告均因“比赛活动的赛鸽公棚被拆除”引发纠纷，而赛鸽公棚被拆除前已经完成的赛程是否有效（涉及是否赔偿、是否返还参赛费等问题）、被拆除后是否继续参赛均由赛事规程规定，不服可由仲裁委员会仲裁，本案涉及的“2019年春季‘中国星’四关”精英赛规程、职业赛规程也公布了仲裁委员会人员名单。综上所述，本案应由仲裁委员会仲裁，不属于人民法院受理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊、王绍军、周继先的起诉。 本院审理查明，1.2018年3月15日，周继先与家兴俱乐部签订了《四川家（嘉）兴赛鸽俱乐部2019年春季“中国星”四关精英赛合作合同》。2.2019年春季“中国星”四关精英赛规程中“参赛须知”载明：凡承认并遵守本比赛规程的中、外鸽友均可参赛。 本院认为，从席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊诉称的事实来看，本案系席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊以案涉信鸽比赛未完赛，受到了欺诈为由，要求撤销案涉信鸽比赛，并返还相关参赛费用和赔偿损失而提起的诉讼。该纠纷的实质是席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊认为案涉信鸽比赛未完赛，违反了赛程，但从案涉信鸽赛规程载明内容可以看出，参赛者应当承认并遵守比赛规程，而比赛规程中明确对各项比赛中出现的违规问题，由仲裁委员会进行裁定。并且，《中国信鸽竞赛规则》（2015）亦明确规定了信鸽比赛根据需要设仲裁委员会，并按规则处理各项抗议申诉，同时对发生于比赛中提交仲裁委员会的有关事宜作出裁决，仲裁委员会的裁决为最终裁决。故此，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊如对案涉信鸽比赛不服，应向比赛仲裁委员会申请仲裁。席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围，一审驳回席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊的起诉，并无不当。至于席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊认为本案系合同纠纷的上诉意见，本院认为，案涉《四川家（嘉）兴赛鸽俱乐部2019年春季“中国星”四关精英赛合作合同》的签订主体为周继先与家兴俱乐部，并非席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊。就上述合同而言，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊并不是合同主体，亦不具有针对该合同提起本案诉讼的原告资格。 综上，席冬玲、杨鹏、苟彦平、贺友刚、张俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  苏展 二〇二〇年六月十二日 书记员  唐益