贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民初344号原告：贵州润黔成套设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区安云路20号2栋2单元10号，统一社会信用代码：91520100556607035F。法定代表人：高茂强。委托诉讼代理人：肖波，公司员工。被告：湄潭县教育局，住所地：贵州省湄潭县湄江街道泽溪路，统一社会信用代码：11520328009530622X。法定代表人：李魁寿，局长。委托诉讼代理人：何宝军，该局副局长。原告贵州润黔成套设备公司（以下简称润黔公司）与湄潭县教育局买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人肖波、被告委托代理人何宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润黔公司起诉请求：一、判令被告支付拖欠的货款13003010元；二、请求判令被告支付因其拒不支付货款导致原告额外向银行支付的贷款利息1001339.32元（计算至2020年7月20日，以实际支付时间为准）；三、判令被告支付因其拒不支付货款导致原告额外向融资担保公司支付的担保费共计360000元；四、判令被告以10722408元为本金，按年息6%的标准向原告支付从2018年4月7日起至实际支付日的逾期利息；五、判令被告以2680602元为本金，按年息6%为标准向原告支付从2020年4月7日起至实际支付日的逾期利息；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原、被告签订《湄潭县中小学计算机班班通建设采购项目合同书》，合同约定：“合同金额13403010元；付款方式为验收合格后支付价款80%，余款两年后无售后和质量问题一次性付清”。原告在约定期限供货后，项目已于2018年4月7日经被告验收合格。2019年9月19日，被告确认差欠货款事实，2020年1月23日才向原告支付400000元。另，2018年4月9日，原告向被告申请付款，被告盖章认可，但以资金不足为由拒付货款，导致原告企业资金紧缺，运营困难，后经多次磋商，被告提出以祥农融资担保公司提供担保，由湄潭县农村商业银行和贵阳银行分别向原告提供贷款。三方签订合同后，原告向担保公司支付担保费360000元，2018年10月23日，原告获取贷款10000000元。截止目前，原告偿还了银行利息共计1001339.32元。被告湄潭县教育局辩称：对目前差欠原告货款13003010元无异议，但不同意承担原告主张的银行贷款利息和担保费；逾期支付货款的利息应按照人民银行同期贷款利率计算。经审理查明：2017年9月18日，被告通过招投标方式采购湄潭县中小学计算机班班通建设项目，原告中标，中标金额为13403010元。2017年10月13日，原、被告签订《湄潭县中小学计算机班班通建设采购项目合同书》，合同约定：“一、合同总价为13403010元；二、项目工期：签订合同之日其60日验收并交付使用；三、付款方式：产品送达采购人指定地点安装完毕，并验收合格后支付合同价款的80%，余款两年后无售后和质量问题一次性付清……”。合同签订后，原告进行送货并安装，2018年4月7日全部货物完成安装并验收合格。2020年1月23日，被告向原告支付货款400000元。上述事实有原告提供的中标通知书、合同书、验收报告、质量证明、付款证明以及原被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告应否向原告承担逾期付款利息，以及如何计算；2.原告主张的银行贷款利息及保证金应否予以支持。原、被告双方于2017年10月13日签订《湄潭县中小学计算机班班通建设采购项目合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，予以确认。因被告对目前差欠原告货款本金13003010元不持异议，本院予以确认。关于第一个争议焦点。从双方签订的《合同书》约定内容来看，被告应于2018年4月8日向原告支付80%的货款即13403010元×80%=10722408元，2020年4月8日向被告原告支付剩余的货款即13403010元×20%=2680602元。被告仅于2020年1月23日向原告支付400000元货款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告未按期向原告支付货款，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持。因双方签订的《合同书》未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院管理审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合案涉项目系2018年4月7日验收合格、2019年8月20日中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准等事实，本院酌情被告从2018年4月8日起按照中国人民银行同期同类人民币基准利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准分段向原告支付逾期付款利息。关于第二个争议焦点。原告主张因被告未支付货款导致公司经营困难，被迫向金融机构贷款，其产生的贷款利息和保证金应由被告承担。对此，本院认为，即便原告向金融机构贷款和还息是真实的，但该贷款是否与被告不支付货款有直接关系，从本案中原告提供的证据来看，尚不足以证明该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。即便该事实客观存在，被告承担的逾期付款利息也能够覆盖原告向金融机构贷款的利息损失，故对原告要求被告另行支付额外向银行贷款的利息和保证金，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院管理审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湄潭县教育局于本判决生效后三十日内原告贵州润黔成套设备有限公司支付货款13003010元及逾期付款利息（利息从2018年4月8日起至2019年8月19日止，以10722408元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年1月23日止，以10722408元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；从2020年1月24日起至2020年4月7日，以10322408元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；从2020年4月8日起至付清之日止，以13003010元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告贵州润黔成套设备有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194713元，由原告贵州润黔成套设备有限公司负担88913元、被告湄潭县教育局负担105800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年六月二十五日法官助理朱小燕书记员徐丹丹