四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初1240号 原告：蒋宗超，男，1970年8月23日出生，汉族，住四川省达县。 原告：潘广贵，男，1963年9月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告：覃平，男，1969年5月18日出生，汉族，住四川省达县，身份证号码：：×××1355。 三原告共同委托诉讼代理人：胡明杨,四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川时泰房地产开发有限公司，住所地：达州市通川区朝阳东路729号。统一社会信用代码：91510000054138531J。 法定代表人：彭洪均。 委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 原告蒋宗超、潘广贵、覃平诉被告四川时泰房地产开发有限公司（以下简称时泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宗超、潘广贵、覃平及其委托代理人胡明杨（一般代理），被告时泰公司的委托诉讼代理人杨万富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋宗超、潘广贵、覃平向本院提出诉讼请求：1.解除原告蒋宗超、覃平、潘广贵与被告时泰公司于2019年10月29日签订的《还款合同》；2.判令被告返还三原告保证金（含违约金）200万元及利息129万元共计329万元，并从2020年4月7日起以200万元为基数按月利率2%计算夫妻至付清时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋宗超于2017年4月11日与被告签订了《建筑施工劳务承包合同》，约定由三原告承包被告开发的时泰.米兰商住楼的劳务施工，合同还约定了工程概况等。同日，被告向三原告出具了100万元的收款收据，原告蒋宗超向被告指定账户转款100万元。2017年5月31日，被告出具100万元的收款收据，原告蒋宗超随即将85万元支付至被告指定账户。同时，被告向三原告出具承诺书，承诺于2017你那6月30日开工，如不能开工，蒋宗超、覃平二人借履约保证金200万元，认利息月息2分。2017年6月16日，原告与被告签订《解除合同协议书》，被告承诺含违约金共计退还三原告250万元。2017年7月20日，被告法定代表人彭洪均向原告出具欠条，主要内容为：欠到蒋宗超退劳务保证金200万元，按年息2分计息。2018年12月6日，被告向原告出具欠条两张，本金欠条为200万元，承诺2019年5月1日还清，利息月息贰分。利息欠条为65万元，属于200万元2分利息从2017年7月20日至2018年12月6日为止共计16个半月利息65万元。2019年10月17日，被告法定代表人在两张欠条背面批注将三套住房抵押给原告。2019奶奶10月29日，被告与三原告签订《还款合同》，将三套住房抵押给三原告，并承诺办理网签。时至今日，未办理网签。经查询，三套房屋系拆迁安置房屋，不能抵押。终上，被告不讲诚信，损害了原告的合法权益。 被告时泰公司答辩称，三原告与被告于2019年10月29日签订的还款合同是双方真实意思表示，被告不同意解除还款合同。《还款合同》中抵押给原告的三套房子是安置房是事实。但是三原告并未查清三套安置房的安置对象，未明确安置房无的产权，现在三套房屋产权实际上仍然是被告，被告有权将其所有的是安置房、商品房用以抵偿清偿债务。原告要求解除还款合同的诉讼请求不能成立。原告请求返还保证金200万元及按月利率2%支付利息的请求不能成立。2017年4月11日，三原告与被告签订的《建筑施工劳务承包合同》因原告系自然人，违背了合同法的强制性和禁止性的规定，该合同属无效合同。原、被告2017年6月16日的《解除合同协议书》明确了被告只收了原告的保证金是185万，具体为2017年4月12日收到100万，5月31日收到85万。《建筑施工劳务承包合同》属无效合同，合同无效即不应承担违约责任，因此250万元是不应受法律保护。因此原告诉称收到被告支付的50万元不应作为违约金，应当抵扣本金。被告已返还了53万元，实际下欠原告保证金132万元。虽然被告在此后又三次约定并承诺了返还保证金200万元，月息两分。这是建立在250万元的基础上，减去已支付的50万元，如果违约金的约定不成立，那么被告所作支付200万元的承诺也不能成立，按照月息两分计息与客观事实依据、法律相违背。请求人民法院所驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告蒋宗超（乙方）与被告时泰房地产开发有限公司（丙方）、甘立海（甲方）签订《建筑施工劳务承包合同》（以下简称《合同》），约定由乙方承包丙方开发的时泰.米兰商住楼劳务施工承包事宜，地位位于达州市通川区毛家大院，工程承包范围:施工图所示范围的全部施工内容及设计变更内容（不包括水电、楼道和外墙面砖及商业楼二次装修、电梯、消防、门窗、栏杆、基础）。计划开工时间为2017年6月30日。履约担保：在劳务合同签订2个工作日内，乙方向甲方缴纳履约保证金壹佰万元；甲方办理施工手续时乙方交纳履约保证金壹佰万元。合同还约定了其他权利义务条款，合同末尾处载明的收款账户为：户名四川时泰房地产开发有限公司账号22×××62开户行中国农业银行达州通州商厦支行。同时，被告时泰公司出具《承诺书》，内容为：“时泰.米兰毛家大院工地于2017年6月30日开工，若不能开工，蒋宗超、覃平二人借履约保证金200万元（大写）贰佰万元记利息月息2分。”当天，被告时泰公司向原告蒋宗超出具了收到100万元保证金的收款收据。次日，原告蒋宗超向《合同》载明的账户汇款100万元。2017年5月31日，原告蒋宗超再次向上述账户汇款85万元，被告时泰公司向原告蒋宗超出具了100万元的收款收条，该公司法定代表人彭洪均亦在收条中签字。 2017年6月16日，原告蒋宗超（乙方）与被告时泰公司（甲方）签订《解除合同协议书》，内容为：双方签订的毛家大院劳务合同，由于种种原因，今日协商解除2017年4月11日签订的劳务协议。乙方4月12号交保证金100万元大写壹佰万元。乙方5欲望31日交保证金85万元。甲方定于在本月底以前包括违约金共计退给乙方250万元大写贰佰伍拾万元正。双方以前的一切往来债务就此了结断，决不反悔。被告时泰公司法定代表人彭洪均在协议书上签字捺印。2017年7月7日，被告时泰公司向原告蒋宗超转账支付50万元，彭洪均在转款凭据中批注“退蒋宗超劳务费50万元”。2017年7月20日，被告时泰公司法定代表人彭洪均向原告蒋宗超出具欠条，内容为：今欠到蒋宗超退劳务保证金200万元大写贰佰万元正。注关于时泰公司珠市街工地劳务工程时泰公司法人彭洪均保证交给蒋宗超作该工程：若做不成彭答应按年息2分利息计算。2018年12月6日，被告时泰公司向三原告出具欠条两张，其一内容为：“今欠到蒋宗超、覃平、潘广贵三人共计人民币200万元（大写）贰佰万元。还款日期2019年5月1号前还清。利息月息贰分。借款人:彭洪均2018.12.6号时泰公司在借款人加盖印章。备注利息从2018年12、6号开始计算。”其二内容为：“今欠到蒋宗超、覃平、潘广贵等三人共计人民币65万元。备注：属于200万元2分利息（从2017年7月20日至2018年12月6号为止）。该笔款双方商量三人要珠市街城市米兰工地16楼3号房，价格按当月市场价。由于不计息。下浮10%。”2019年6月6日，被告时泰公司再次向蒋宗超转账3万元，彭洪均在转款凭据中批注“还蒋宗超原借支3万元，下欠197万元”。2019年10月17日，原、被告在2018年12月6日的两张欠条背面书写凭据，主要内容为：蒋宗超同意用此款抵押城市米兰8楼6号房，面积105.55平方米。覃平同意此款抵押城市米兰楼盘14楼9号面积116.72平方米。潘广贵同意将原借款抵押城市米兰楼盘8楼9号房116.72平米。售楼单价以每平方米9000元计价，此房网签后此欠条作废。2019年10月27日，三原告与被告时泰公司签订《还款合同》，合同约定：时泰公司将在毛家大院开发的“时泰.城市米兰”项目的三套房屋作为抵押款分别抵押给三人，且全部偿清。详细情况：蒋宗超将“时泰.城市米兰”项目1-1-8-6号房、104.55平方米、以9000元／㎡计价作为抵押偿还。（2019年10月17日签订的《凭据》在此房网签后作废。覃平将“时泰城市米兰”项目1-1-14-9号房、116.72平方米、以9000元／㎡计价作为抵押偿还。（2019年10月17日签订的《凭据》在此房网签后作废。潘广贵将将“时泰.城市米兰”项目1-1-8-9号房、116.72平方米、以9000元／㎡计价作为抵押偿还。（2019年10月17日签订的《凭据》在此房网签后作废。 另查明，“时泰.城市米兰”项目1-1-8-6号房、1-1-14-9号房、1-1-8-9号房在房产管理局登记为拆迁安置房屋。 本院认为，《合同》约定将建设公司发包给不具有相应资质是三原告，因违反法律的禁止性规定，系无效合同。原告蒋宗超与被告时泰房公司于2017年6月16日签订的《解除合同协议书》、时泰公司于2017年7月20日、2018年12月6日出具的《欠条》、三原告与被告时泰公司于2019年10月29日签订的《还款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，均系有效。对于三原告主张解除2019年10月29日的《还款合同》的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他违约情形。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出售给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，《还款合同》中用以抵偿债务的三套房屋均系拆迁安置房屋，被拆迁人享有优先取得安置房屋的权利。因此，三原告无法实现以房抵债的合同目的，原告主张解除《还款合同》符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方达成的以物抵债协议被解除，则被告应当承担返还原告的保证金及利息的责任。 《合同》无效，根据无效合同的处理原则，因该无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定。本案所涉的《解除合同协议书》、《欠条》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，合法有效，被告时泰公司明确表示愿意退还原告包含违约金在内250万元，本院予以确认。该协议中的违约金系被告时泰公司自愿对三原告的补偿。被告时泰公司在退还原告50万元后，多次出具欠条确定下欠原告200万元，并明确利息按月息2分计息，在2019年6月6日退还3万元后仍然批注下欠197万元，本院对此予以确认，对被告时泰公司辩称只下欠132万元的意见不予支持。被告时泰公司应当返还三原告保证金197万元。双方一致确认2017年7月20日至2018年12月6日的利息为65万元，计算标准也未违反法律规定，本院予以确认。被告时泰公司在2018年12月6日的欠条中仍明确按月息两分计息，本院予以确认。2018年12月7日至2019年6月6日期间应以200万元为基数按月利率2%计息为24万元。从2019年6月7日起应以197万元为基数按年利率2%计算至付清利息时止。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第二百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋宗超、潘广贵、覃平与被告四川时泰房地产开发有限公司于2019年10月29日签订的《还款合同》‘ 二、被告四川时泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋宗超、潘广贵、覃平返还保证金1970000元并支付利息（截止2019年6月6日的利息为890000元，2019年6月7日起以1970000元为基数按月利率2%计算至付清时止）； 三、驳回原告蒋宗超、潘广贵、覃平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33120元，减半收取16560元，由被告四川时泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  周密