河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2299号 上诉人（原审被告）：王义敏，女，1960年9月28日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李长军，河北诚漳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于计东，男，1960年9月21日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微微，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 上诉人王义敏因与被上诉人于计东保证合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王义敏上诉请求：1、撤销一审法院（2019）冀0208民初4025号民事判决，依法改判或发还回重；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定上诉人王义敏出具担保书性质属于“债务加入”系其真实意思表示无事实及法律依据。“债务加入”只是理论上的说法。本案并不适用“债务加入”理论。被上诉人与贵州中耀华建建筑股份有限公司之间的债权债务关系是违法的，不具有合法有效性。从中耀华建公司不能提供工程合同、转让的债权内容和债务人信息，也未提供将债权转让已告知债务人的事实可以看出，债权转让协议书完全是北京善者如林人力资源有限公司与华建公司恶意串通，用虚拟的工程合同债权向被上诉人转让债权，该行为违反了国家对金融秩序的强制性规定，损害了国家利益，债权转让协议应属无效。善林公司非法吸收公众存款被立案侦查，被上诉人与华建公司之的债权债务关系是非法的，不符合“债务加入”理论的前提。2、一审法院既然认定上诉人出具的是担保书，就不可能是债务加入。上诉人写的“到期不回款，王义敏负责回款”仅是上诉人做为朋友替被上诉人追回投资的一种承诺，并不是上诉人承诺由其负责给付或归还，而且该条中也没有任何一句是说明上诉人有明确加入债务的意思表示。被上诉购买的是“政信通”理财产品，此种行为根本无法适用债务加入。3、本案是一般保证，且已超保证期间，保证人不再承担保证责任。4、本案遗漏当事人。于计东有承担连带责任的保证担保人存在，但一审时承担连带保证责任的高通盛融财富投资集团股份有限公司并没有被追加为本案共同被告。5、本案争议款项已涉嫌犯罪，本案应中止审理或驳回起诉。综上，请二审法院依法判决。 于计东答辩：1、上诉人在担保书上写明“到期不回款，王义敏负责回款”并不是上诉人所主张的协助被上诉人追回投资款，而是承诺上述款项到期不回款由其负责回款，其行为属于债务加入行为。2、一审法院并未遗漏当事人，我方有权选择任何一保证人承担保证责任。3、一审法院并未仅依据江苏高院的通知对该案进行审理，而是依据合同法84条进行的审理。王义敏在保证书上签字的行为，我方是认可的。4、在一、二审中上诉人并未提交关于涉及刑事犯罪的相关证据材料，因此上诉人陈述的情形并不影响本案的民事审判。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 于计东向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告承担担保责任偿还原告人民币1126000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王义敏系理财产品业务员，其多次向原告推荐理财产品。2017年9月14日，于计东应被告王义敏的推荐决定购买“政信通”理财产品，被告称该理财产品投入1000000元，一年后连本带息返还给于计东1126000元。于计东按照被告的指示，通过银行向贵州中耀华建建筑股份有限公司两次转账共计1000000元（每次500000元）。于计东担心到期不能收回本金和利息，被告遂向于计东出具担保书一张，内容为：“今有于计东存入政信通100万，壹佰万元，期限2017年9月14日至2018年9月14日，三个工作日回款到位，本金利息合计1126000元，壹佰壹拾贰万陆仟元整，到期不回款，王义敏负责回款。担保人：王义敏。数日后，被告向原告提供了盖有“贵州中耀华建建筑股份有限公司合同专用章”和“北京善者如林人力资源管理有限公司合同专用章”的两份格式协议，名称为债权转让协议。两份协议主要内容为：“转让方：贵州中耀华建建筑股份有限公司受让方：于计东居间方：北京善者如林人力资源管理有限公司转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权。转让方同意一次性转让，且受让方一次性受让本《协议》约定的标的债权的全部所有权、权益和利益。协议第四条约定：本《协议》项下标的债权的转让价款为人民币伍拾万元整。协议第八条约定：本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，转让方应当根据本协议约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币伍拾陆万叁仟元的价格回购该债权。签署日期：2017年9月14日。”于计东在协议落款受让方处签署了姓名。2018年9月14日到期后，贵州中耀华建建筑股份有限公司未给付原告方债权回购款。原告找被告王义敏索要无果后提起本案诉讼。 一审法院认为，被告王义敏向原告出具担保书，承诺债务人到期不给付原告理财投资款和利息，由其负责给付，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以认定。被告出具担保书的性质属于债务加入，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。2018年9月14日到期后原告没有取得理财投资款和利息，原告要求被告按照担保书的约定给付理财投资款和利息，符合法律规定，本院予以支持。遂判决：被告王义敏于本判决生效后十日内给付原告于计东理财出资及利息共计1126000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7467元，保全费5000元，由被告王义敏负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人王义敏认可由其署名的2017年9月14日的担保书的真实性，故依据该担保书，王义敏是为被上诉人于计东存入政信通100万元到期回款本息合计112.6万元承担保证责任。一审法院认为“王义敏出具担保书的性质属于债务加入”不妥，本院予以纠正。担保书中“到期不回款，王义敏负责回款”内容证实王义敏承诺在于计东到期未收到112.6万元时，由王义敏承担给付责任，即双方并未约定向债务人先行主张案涉款项作为王义敏承担给付责任的前提；即便双方当事人对该约定有争议，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王义敏承担的也是连带责任保证，并非王义敏上诉主张的一般保证。依据庭审中于计东陈述“到期之后，我每天晚上去找上诉人，上诉人总说过几天过几天”，王义敏陈述“被上诉人的钱到期之后，曾经找过我，只是询问我公司的状况，也说不会起诉我”，可以认定于计东在案涉款项到期后即向王义敏主张过权利，故王义敏主张“其承担的是一般保证，且已过保证期间，故保证人不承担保证责任”理据不足，本院不予支持。王义敏主张争议款项涉嫌违法，本案应终止审理或驳回于计东起诉，本案遗漏当事人均理据不足，本院不予支持。 综上所述，王义敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认为“王义敏出具担保书的性质属于债务加入”不妥，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14934元，由上诉人王义敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年六月十九日 书记员  房善忠