山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初326号原告：王献中，男，1973年11月29日生，汉族，五台县人，农民。被告：郑丽平，女，1990年10月10日生，汉族，五台县人，农民，住东米市，系朱晋财之妻。委托诉讼代理人：胡月，天津唐徽律师事务所律师。被告：朱尚平，男，1970年1月4日生，汉族，五台县人，农民。被告：王改英，女，1967年5月16日生，汉族，五台县人，农民，系朱晋财之母。原告王献中诉被告郑丽平、朱尚平、王改英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告王献中、被告郑丽平委托诉讼代理人胡月、被告朱尚平到庭参加诉讼，被告王改英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王献中向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款46000元及利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告王献中在五台县城经营饭店，朱晋财经常来吃饭，于是两人便认识。2018年4月1日，朱晋财因买房需要资金周转向原告借款46000元，出于对朱晋财的信任，原告就将现金46000元交付给了朱晋财，当即朱晋财就给原告出具了借条一支并且签名按印确认，双方约定借款期限从2018年4月1日至2018年12月1日。朱晋财还自愿将登记在被告郑丽平名下的兴安苑小区4号楼1单元502楼房上的全部手续及钥匙抵押给了原告，承诺到期还不清上述款项时，抵押房产的所有权归原告所有。后在2018年8月期间，朱晋财找到原告称其儿子要上学，就将抵押房产手续换成了郑丽平名下小轿车的机动车登记证书。借款到期后，原告多次找朱晋财索要，朱晋财总是以没钱为借口拒绝还款，直至现在该笔借款尚未要回。2019年11月，原告听说朱晋财突然因病去世，就找到朱晋财家人说借款一事，但三被告根本不理会，导致现在原告利益严重受损。三被告作为朱晋财的法定继承人，依法应当清偿原告全部借款本息。被告郑丽平辩称，1.就原告所诉事实，答辩人不予认可，现有证据不足以证明双方之间的借贷关系真实存在。理由如下：(1)从借条上朱晋财的签名笔迹判断，该笔迹系伪造，不是朱晋财的签字，况且鉴于双方的关系，原告为饭店经营人，朱晋财仅仅是偶尔就餐的顾客，原告贸然不会无缘无故，在得不到丝毫好处费的基础上就将46000元借给朱晋财，从情理上也说不通。(2)欠条上证人的真伪无法证实，现在当事人朱晋财已经死亡，证人的真实性无法考究，该证人到底是事发时签字的还是后期补签的，更加无法证实。(3)鉴于双方之间淡薄的交情，结合交易习俗，交易应该通过转账等有记录的方式发生，原告诉称发生多次抵押的事实，更加没有事实与法律依据，在朱晋财生前原告就该借款事实只字不提，也从来没有向朱晋财或者答辩人索要，导致本案事实更加无法查清。2.退一步来讲，姑且不考虑原告主张事实的真实性，答辩人作为死者妻子，该债务不属于夫妻共同债务，不应该由答辩人来承担。将该债务作为死者个人债务来考虑，死者朱晋财目前没有遗留任何财产，根据《继承法》第33条之规定，答辩人作为其法定继承人，截止目前为止，答辩人尚未继承任何财产，就原告所诉的债务不承担清偿责任。被告朱尚平辩称，我对儿子朱晋财的借款事实都不清楚，原告和我都不认识，借款我也没有见过，这钱该怎么还了。被告王改英未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王献中提交了如下证据，1.朱晋财为原告出具的借条一支，证明被告向原告借款46000元。2.×××“中华”牌红色小型轿车机动车登记证书一份，当时出具借条时用廉租房抵押，后来又用该车辆登记证作为抵押，该车所有人是郑丽平，后来转让给郑书槐。3.申请当时朱晋财借款并出具借条时的中见人证人高某出庭作证，证人高某称，“大概是前年春天的某天上午，在八一厂附近农商行门口一辆红色小轿车上，原告打电话叫我过去，说公安交警上姓朱的一个后生问其借款，让我当个中间人，后生的名字当时不确切，但我知道就是这个后生借的，这个红色小车后生说是他的，后来原告拿了4万多元交给了这个后生，后生就给原告出具了借条，是这个后生亲自签的字，手印也是他按的，出借人和中间人名字都是王献中一手写的，我名字上的手印是我自己按的。当时没有说过利息，好像约定过借款期限，时间也长不了。”被告郑丽平质证称，1.对借条的真实性有异议，从借条内容及签名笔迹判断，笔迹系伪造，不是朱晋财亲自签字，从内容看朱晋财无权就郑丽平的房产作处分，所以抵押事实不存在。鉴于双方淡薄的交清及交易习惯，现在是现金交易，原告不会在得不到任何好处的情况下借给朱晋财钱，因此说单单凭一份借条无法证明借款的真实性，更无法证明此借款存在抵押。2.对机动车登记证书的真实性无异议，该车辆登记证书已经进行了变更登记，且变更登记发生在2014年9月22日，而借款发生在2018年与本案无关，更无法说明事发时朱晋财用此车抵押的事实，何况此车的登记证书显示车辆所有人并非朱晋财，对其无权处分，所承诺的抵押是无效的。原告提供的上述证据无法证明双方存在真实的借贷关系，更无法证明该债务属于夫妻共同债务。3.证人高某对借款的过程及借款含糊不清、前后矛盾，借款金额只说是四捆多，具体并没有经手办理。借款是不是真的借给了朱晋财也无法证实，该证人证言的真实性有待考察。被告朱尚平质证称，对原告提交的这两份证据无异议，但是我什么都不清楚，收到法院的传票后我才见到了原告，看到了借条，也不清楚具体情况，朱晋财生前也没有说过这个事，我也没有见过那些钱，儿媳妇郑丽平也没有和我说过这回事。被告王改英未质证。本院认为，对原告提交的朱晋财为原告出具的借条、证人高某证言的真实性、关联性、合法性及证明内容均予以采信。对×××“中华”牌红色小型轿车机动车登记证书的真实性予以采信，但对其关联性及证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，朱晋财为原告王献中出具借条一支，内容为“今东冶镇东街村朱晋财（身份证号：×××）借到城关镇西关村王献中（身份证号：×××）46000元整，将兴安苑4号楼1单元5层中户502作为抵押，户主为郑丽平（身份证号：×××）”，朱晋财与郑丽平系夫妻关系，借款日期从2018年4月1日至2018年12月1日止，若到期不能归还，愿将郑丽平的上述房屋的所有权和使用权归出借人。”朱晋财作为借款人在该借条上签名并按印确认，原告作为出借人在该借条上签名并按印确认，高某作为中间人在借条上签名按印确认。该借款中间人高某庭审中出庭作证证实，原告将现金46000元交付给朱晋财，朱晋财为原告出具该借条。另2019年朱晋财因病去世，被告郑丽平系死者朱晋财妻子，被告朱尚平系死者朱晋财父亲，被告王改英系死者朱晋财母亲，三被告均系死者朱晋财的法定继承人。原告诉至本院请求三被告偿还借款本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务，以被继承人的遗产实际价值为限。根据原告提供的朱晋财为原告出具的借条及借款中间人高某的证言综合分析可以认定，朱晋财向原告借款46000元的事实是客观存在的，故朱晋财理应偿还原告借款本金46000元。关于利息的计算，原告与朱晋财双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，对原告关于逾期利息的主张可从借款到期后即2018年12月2日按照法律规定的年利率6%计算至全部借款还清之日止。关于被告仅抗辩对该借款不知情，而未提供相关的反驳证据，本院对其辩解意见不予采纳。朱晋财因病去世后，继承开始进行，现有证据未显示朱晋财生前留有遗嘱或者遗赠扶养协议，应按照法定继承办理，三被告作为死者朱晋财法定继承的第一顺序继承人，未明确表示放弃继承，视为接受死者的遗产继承。现有证据未显示死者朱晋财的生前债务大于遗产，因此三被告应在各自继承死者朱晋财遗产份额的范围内偿还原告借款及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：被告郑丽平、朱尚平、王改英在各自继承死者朱晋财遗产份额的范围内偿还原告王献中借款本金46000元及逾期利息，逾期利息从2018年12月2日起按年利率6%计算至全部借款还清之日止。本判决于生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告郑丽平、朱尚平、王改英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 白云瑞 二〇二〇年六月二十九日法官助理 霍 媛书 记 员 毛 宁