文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1277号上诉人（原审被告）：潘天林，男，1973年10月4日出生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：王成，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玲，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：何玉翔，男，1990年8月29日出生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：开阳县金都房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇人民西路。法定代表人：杨彪。委托诉讼代理人：陈德（系该公司员工），男，1965年2月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：开阳县金达物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路2号。法定代表人：王礼会。委托诉讼代理人：赵发勇（系该公司员工），男，1965年12月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人潘天林因与被上诉人周玲、何玉翔、开阳县金都房地产开发有限公司（以下简称金都房开公司）、开阳县金达物业管理有限公司（以下简称金达物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。潘天林上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，并查清事实改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及评估费5000元由被上诉人周玲、何玉翔承担。事实及理由：1.发生漏水的管道为公共管道，主要负责排放楼顶的雨水和7户业主空调排水及阳台所产生的其他排水，一审证据对此均能证实，且各方均无异议。金达物管公司对公共管道负有维修保养的责任，并应按规定履行定期疏通义务。案涉漏水事发时间为4、5月份，正值开阳县的雨季，且事发当天为暴雨天气，金达物管公司更应加强定期维护和保修的责任，但一审庭审中金达物管公司并未举证证实其履行了定期检查和维护的相关义务，现该管道发生漏水，金达物管公司应当承担相应赔偿责任。一审仅凭金达物管公司参与了事发当天的抢险、清理现场认定其尽到了管理职责，明显认定事实不清。被上诉人周玲、何玉翔户在房屋装修时出于美观将地下水管全部用石膏板封闭，甚至连阳台的地漏也直接封闭的行为完全不利于金达物管公司对公共管道后期检修，被上诉人周玲、何玉翔应对自己的财产损失承担相应责任。金达物管公司没有及时发现或者发现没有及时制止，明显存在过错，应当承担相应过错责任。2.一审未查明导致案涉管道堵塞和漏水的原因。首先，下水管道堵塞的原因可能有多种，最有可能的就是物管公司长期不维护或楼顶垃圾被大雨冲至管道中导致堵塞。其次，结合水往低处流的自然规律，发生堵塞的部位肯定是在上诉人楼下的管道，系下面的管道发生堵塞后导致水流通过上诉人阳台的地漏倒灌至上诉人家中，后待水流小后再通过地漏流至被上诉人周玲、何玉翔家中。第三，一审中原告申请的证人和物管公司申请的证人均为金达物管公司工作人员，双方存在利害关系，且证人证言全凭主观臆断，也未查清相应的水电工有无资质，故其证人证言不应采信。第四，一审未查明上诉人地漏下方的下水管有缺口的原因，所谓证人推断为“火钳”或其他尖锐物品戳穿明显是主观臆断，因该部分管道已经被周玲、何玉翔用装修材料密封，故该缺口的形成时间及原因无法查明，同样可能是被上诉人在装修时被装修工人用装修材料戳穿形成。第五，水压过大，该水管在底部排水不畅的情况下当水位达到屋顶时，破损处的压力就会增加，该不合格PVC排水管不能承受该压力。3.一审判决责任划分明显错误。因案涉管道堵塞原因和管道缺口形成时间无法查明，一审判决上诉人承担全部责任明显错误，应当结合全案，按照各方的过错程度，按份确定各方当事人的责任，或者在无法分清过错的情况下适用公平原则裁判。4.一审判决上诉人承担评估费明显错误，依据国务院《诉讼费用缴（交）纳办法》第十二条之规定，本案中鉴定费根据谁主张谁负担的原则，应由承担举证责任的一方即被上诉人周玲、何玉翔承担。综上，一审判决认定事实不清，责任划分错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。周玲、何玉翔共同辩称，1.导致漏水的直接原因是上诉人私自改变公共下水管道，致使其房屋在当天晚上被水淹后，其采取过激行为将客厅阳台的下水管道通破，从而导致积水流至周玲、何玉翔家中，致使周玲、何玉翔的房屋、装修、家具受损。2.上诉人在采取排水时存在过错，其作为成年人，对事物的感知、变化、行为后果是具备辨别能力和行为能力的，其在实施通下水管的行为时，就可以预见或判断到相应的后果，但其放任了结果的发生。3.如果是上诉人主张的管道缺口是答辩人装修时被装修工人戳破，那么早些年就会出现漏水，而不是待案发当天才漏水，故其该主张与本案没有关联。4.答辩人一审中提供的证据、证人证言完全符合证据的三性，同时也能客观证明漏水原因。财产损失也是通过法院委托的司法鉴定机构进行的评估，其产生的评估费5000元系本案诉争的财产损失评估所产生，系因上诉人的原因导致的答辩人的财产损失，故应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，依法应予维持。金都房开公司辩称，案涉房屋所在楼盘是其开发的，验收报告和验收资质是符合要求的。一审中提交了上诉人家下水管道的照片，该照片可以显示管道是被人为戳穿导致漏水。金都房开公司作为房开商，案涉房屋是经过相关部门验收合格的，故本案与其无关，其不应承担任何责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求维持原判。金达物管公司辩称，在接到业主的诉求以后，金达物管公司保安迅速去周玲家查看现场、抢险，水是从潘天林家水管直接漏出来的，金达物管公司的保安是在帮助周玲家打扫完积水之后才走的，已经尽到该公司的责任。关于公共水管，水管是房开修完之后通过国家的检测机构验收合格之后才投入使用，经金达物管公司检查，水管是没有堵塞的。故要求维持一审判决，维护法律公平公正。周玲、何玉翔向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告位于开阳县园林鑫城2栋3单元1101号房屋损失款30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告周玲、何玉翔系开阳县园林鑫城2栋3单元1101号房屋业主，被告潘天林系开阳县园林鑫城2栋3单元1201号房屋业主。两家系楼上楼下邻居。2019年4月21日晚11时左右，原告发现所住房屋客厅屋顶严重漏水，客厅、厨房因漏水被淹，便向小区金达物管公司反映。经金达物管公司水电工排查，发现原告家漏水的原因系被告潘天林家擅自改变管道走向并且用尖锐物品戳穿下水管道导致漏水。因与被告协商未果，原告向开阳县公安局南山派出所报警。开阳县公安局南山派出所现场接处警记录记载：“何玉翔与潘天林系邻里关系，因潘天林家里漏水将何玉翔家里淹了，因此发生纠纷。派出所民警对双方进行了劝解，双方未达成共识，后民警告知双方，如协商不成，可到人民法院提起诉讼。”后原告多次找被告协商处理此事，被告均以各种理由拒绝，故原告诉至一审法院，提出如前诉请。一审法院审理过程中，原告周玲、何玉翔申请法院依法委托司法鉴定机构对申请人的客厅漏水造成的损失进行鉴定。2019年7月18日，贵州思博资产评估事务所出具《资产评估报告》载明：“评估基准日2019年6月25日，周玲、何玉翔所有的房屋客厅漏水造成的损失金额为12383元。”周玲、何玉翔支出的评估费为5000元。评估明细表如下：周玲房屋因阳台漏水导致损失评估明细表            序号              费用  类别              项目              单位              工程量              单价      （元）              金额      （元）              备注                  1              人工      材料              脚手架租赁、搭建              项              1              400              400                                2              人工费              阳台吊顶拆除费（含措施费用）              项              1              300              300                                3              材料费              阳台吊顶（木方龙骨、木工板基层造型、面层石膏、五金等）              ㎡              5.88              85              500                                            4              人工费              阳台吊顶              ㎡              5.88              45              265                                5              人工费              阳台霉变瓷粉铲除（需对墙面瓷粉全部铲除后期恢复）              ㎡              16.453              6              99              普工铲除                  6              材料      人工              阳台瓷粉（三底两面）重刷              ㎡              16.453              45              740              造型顶                  7              人工费              客厅墙面瓷粉霉变（需对墙面整体铲除后期恢复）              ㎡              96.567              6              579                                8              材料      人工              客厅瓷粉（三底两面）重刷              ㎡              70.107              45              3155                                9              人工费              客厅门套拆除（含措施费用）              工日              1              200              200                                10              人工      材料              客厅门套恢复              米              7.41              280              2075                                11              人工      材料              阳台灯              颗              2              65              130                                12              人工      材料              客厅灯              颗              9              30              270                                13              人工              电视背景墙拆除              ㎡              7.83              30              235                                14              人工      材料              电视背景墙重做（木工板基层、石膏板封面、瓷粉、墙纸）              ㎡              7.83              260              2036                                15              人工费              室内家具清洁              项              1              600              600                                16              人工      材料              门套及柜子底部补漆              项              1              800              800                                17              合计                                                        12383                    上述事实，有原、被告身份证复印件、《财产分割协议》复印件、《商品房买卖合同》复印件两份、现场照片18张、水管碎片、维修金及配套设施维修款收款收据复印件一张、物业服务费收款收据复印件一张、评估费发票一张、《资产评估报告》一份、证人证言及当事人陈述在卷佐证，依法予以确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，周玲、何玉翔与潘天林所住房屋上下相邻，在周玲、何玉翔屋顶漏水时，双方应本着团结互助的精神，共同查明原因，排除事故。原告周玲、何玉翔已提供证据证明其房屋漏水原因及产生损失的事实，而被告潘天林未能提供相反证据且未对房屋漏水原因申请司法鉴定，故对其答辩意见不予认可。被告金达物管公司在漏水当天及时派水电工帮忙抢险、清理现场、排查原因，物管公司已尽到管理职责，不应承担赔偿责任。案涉房屋在2013年竣工验收合格，被告金都房开公司作为案涉房屋的开发商，无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、同行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：被告潘天林于本判决生效之日起十日内赔偿原告周玲、何玉翔财产损失12383元。如果义务人未按照本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、评估费5000元，由被告潘天林负担。本院二审期间，上诉人潘天林提交以下证据：第一组证据：开阳县气象局出具的《证明》一份，拟证明事发当天开阳县的降雨量是41.4毫米。经质证，周玲对真实性认可，称下大雨是知道的，但是数据没有测量，所以不知道。金都房开公司称气象局加盖有公章，应该是真实的。金达物管公司对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。第二组证据：照片7张，拟证明发生漏水的公共管道主要是排放楼顶的积水，在楼顶公共部分有不少业主种有蔬菜和花，管道入口有很多垃圾，主要证明金达物管公司没有尽到对公共管道的保修和管理义务。经质证，周玲称楼顶水管的位置是真实的，其余不真实。金都房开公司称没有到过现场，不清楚该组图片的真实性。金达物管公司称其在事发当天检查过楼顶，是干净的，垃圾是后来处理房顶的泥水工留下的；不清楚楼顶水管的位置，要到现场看才知道。因该组照片无拍摄时间，且本案周玲、何玉翔的房屋被水淹系水管破损导致漏水所致，并非水管堵塞，故本院对该组证据不予认定。第三组证据：照片4张，拟证明周玲家中的水排往公共管道的地漏是封闭的，按照水往低处流的自然规律，也有可能是周玲户的水管发生堵塞导致水倒流至上诉人家中，上诉人家中的水流通过压力导致水管破裂，从而导致水流入周玲家中。经质证，周玲对照片真实性无异议，但不同意上诉人的说法，因为案涉房屋是商品房，不能改管道，上诉人改动了管道，导致当天的水排不及回流到上诉人家中，上诉人家采取过激的手段致管道破裂，致使水流入周玲家中。金都房开公司对照片真实性无异议，但认为系上诉人自己将地漏封闭后导致水流入周玲家中，达不到其证明目的。金达物管公司对照片真实性无异议，但排水管是在外面，每家阳台都有一个地漏，是上诉人自己将地漏戳穿后导致水流入周玲家中。因各方当事人对该组证据的真实性均不持异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据仅能证明管道现状，不能达到上诉人潘天林主张的管道破裂系水压过大导致的证明目的。第四组证据：照片4张、检验报告一份，拟证明水压过大，达到承载极限后会造成管道破裂。经质证，周玲对照片真实性无异议，但认为达不到其证明目的。金都房开公司对检验报告无异议，但达不到其证明目的。金达物管公司对照片真实性无异议，检验报告来历不明，不予认可。对该组证据中照片的真实性，本院予以认定，但验报告并非案涉管道，且证据来源不明，故本院不予认定。因该组证据仅能证明照片中管道直径、执行标准等数据，不能看出与案涉漏水管道是否同一管道，且仅有照片亦无法达到上诉人主张的水压过大，达到承载极限后会造成管道破裂的证明目的。被上诉人何玉翔提交照片9张，拟证明其房屋阳台的水管是潘天林家上面戳穿之后导致漏水。经质证，潘天林对该组图片的真实性认可，但认为图片显示的管道是改过的。金都房开公司与金达物管公司明确表示不来质证。本院对该证据的真实性予以认定。被上诉人金都房开公司提交案涉房屋的《竣工验收备案表》复印件一份，拟证明案涉房屋经过相关部门的验收，是合格的。经质证，上诉人认为该证据与案涉争议管道不具有关联性。周玲、金达物管公司均称该证据是真实的。因上诉人、周玲、金达物管公司对该证据真实性未提出异议，本案对该证据真实性予以认定。二审查明，案涉管道破损位置位于上诉人潘天林客厅阳台地漏管道与被上诉人周玲、何玉翔客厅阳台屋顶的管道连接处下方。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.应由谁承担赔偿责任；2.评估费应当由谁承担。关于争议焦点1，本案系因相邻排水问题产生的侵权纠纷，适用一般侵权的构成要件，被上诉人周玲、何玉翔已提交证据证明因与上诉人潘天林室内阳台地漏管道连接的管道破损导致房屋被淹受损，漏水管道位于上诉人潘天林（客厅阳台）与被上诉人周玲、何玉翔（客厅阳台屋顶）室内，潘天林作为涉案房屋的所有权人、使用人，对房屋及附属设施具有管理、维修义务，现管道破损造成损害，其应当承担损害赔偿责任。上诉人潘天林对管道破损原因持异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应当提交证据予以证明，但其提交的证据并不足以证明其主张，故其应当承担举证不能的法律后果。因本案并无证据证明漏水系因管道堵塞等原因造成，漏水点亦位于业主室内，故上诉人潘天林认为因公共管道发生漏水，被上诉人金达物管公司应当承担相应赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，上诉人认为根据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，评估费应当由承担举证责任的被上诉人周玲、何玉翔承担，一审判决其承担评估费错误的上诉理由。本案评估费系人民法院应当事人的申请，为了确定因漏水造成的损失的具体数额委托评估公司进行评估所收取的费用，评估费用属于应交纳的诉讼费范围，《诉讼费用交纳办法》第十二条系对费用预交的规定，该办法第二十九条第一款还规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，故一审判决上诉人潘天林承担本案赔偿责任后，决定由其承担评估费并无不当。综上所述，上诉人潘天林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人潘天林负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年六月二十三日法官助理陶海峰书记员谢立桢