甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0122民初211号 原告（反诉被告）：皋兰新英才教育培训中心有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇梨花路安庆家园临街23-24号商铺。 法定代表人：董庆林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王保胥，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李永健，男，1990年1月2日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人：张守毅，白银大公律师事务所律师。 原告（反诉被告）皋兰新英才教育培训中心有限公司（简称培训中心）与被告（反诉原告）李永健劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）培训中心的委托诉讼代理人王保胥、马乐兵，被告（反诉原告）李永健及其委托诉讼代理人张守毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）培训中心向本院提出的诉讼请求：1．判令解除2019年8月26日原被告签订的《新英才教育培训机构聘用合同》；2．依法判令被告返还原告预借工资款项160000元；3．判令被告支付原告违约金20000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依法获准从事初中、高中文化课程的培训服务，2019年8月26日，原被告签订《新英才教育培训机构聘用合同》，原告聘用被告为教育培训服务辅导老师，合同约定：聘用期限为2019年8月26日-2020年8月26日止，被告的工作任务必须按照原告的教学安排，按质按量地完成教学任务，树立培训中心形象。若被告在聘用期内不能履行合同约定的职责，考核不合格或者有违纪行为，原告有权予以解聘，终止合同，如被告违约应承担违约责任，原告有权扣除其所有工资。合同履行期间，因被告急需用钱，向原告提出预借工资，故原告考虑到被告今后能安心从事教学服务，接受了被告的请求，先后通过现金或转账预借了被告220000元，但2019年12月16日，被告却擅自离岗，经原告多次通知拒绝到岗，就此，被告的行为不仅严重影响了受托学生的正常授课，而且给原告造成了严重的社会负面影响以及重大经济损失。综上所述，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依据我国相关法律规定，起诉贵院，希判许前列请求。 原告为证明自己的主张提供证据如下： 1．皋兰县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明原告在起诉被告之前向皋兰县劳动人事仲裁委员会提起仲裁，因本案不符合仲裁范围，仲裁委不予受理，原告起诉至本院。经被告质证意见是无异议。 2．2019年7月11日，皋兰县市场监督管理局向原告颁发的营业执照。证明原告自2019年7月11日依法成立，依法从事初中、高中文化课程培训服务。经被告质证意见是无异议。 3．2019年8月26日，签订的《新英才教育培训机构聘用合同》。证明自2019年7月11日，原告依法成立后，招聘被告为其培训服务教师，聘用合同自2019年8月26日签订，被告的聘用期限为1年，至2020年8月26日止。而被告的酬薪按照被告所辅导班级收入，在扣除成本费用，即辅导班占用租金及装潢投资用费后，被告所辅导班净收入50%作为被告的薪酬。同时约定，被告不认真或不配合原告工作，原告有权终止合同，若被告在聘用期间不能履行合同约定的职责，考核不合格或者有违纪行为，原告有权予以解聘，终止合同，如被告违约应承担责任，原告有权扣除其所有工资等。经被告质证意见是：合同名为聘用合同，实为合作协议，协议中明确约定责任风险共同承担，被告作为责任风险的承担人，必然享有利润分成。被告依合同约定，承担了房租、教学设备等，故应享有利润的五五分成。 4．2019年8月26日-2019年11月15日，原告法定代表人董庆林银行流水、微信支付款截屏以及李永健签字的预借款明细表。证明自原告聘用被告后，自2019年8月26日-2019年10月1日前，被告共计预借原告款项210000元，其中2019年8月26日、8月27日、8月28日、9月3日原告先后向被告预借现金15万元，8月27日、8月29日、9月13日、30日先后微信转账预借款项60000元，2019年10月1日借款之前210000元，2019年11月15日支付10000元。经被告质证意见是：原告的转款记录并无被告的签名，一个李字不能代表李永健的签名。其次该证据只是原被告的对账单，被告应当分成这么多钱，但是实际并未收到约定分红这么多的现金。并且2019年8月28日的李字，明显不是被告李永健签的。原告所述的装潢费用与原告的诉求是相互矛盾的。210000中的70000元收到了，其他的都是对账，没有实际收到转款。 5．借条。证明2019年10月4日，原被告合意后补打了一份借条。在结算2019年10月1日前被告的薪酬后，双方同意在之前被告预借210000元款项中扣除被告所得薪酬后，下剩欠款150000元仍然作为被告借款，还款形式为被告以2019年10月1日后工资逐月抵付还款，每月工资为37770元。借条中明确借条“欠款”从每月工资逐月扣除，直至借条“欠款”全部抵销，表明借条是对以前被告所欠款项的约定。经被告质证意见是：借条属实。 6．退款的明细。2019年12月26日，被告擅自离岗，经原告多次通知拒绝到岗，严重影响了受托学生的正常授课，导致17名受托学生提出退学，而原告在无奈的情况下，向学生退还了134707元的学费。被告的行为不仅严重违约，而且给原告造成了严重的社会负面影响以及重大经济损失，原告提出解除合同并要求被告承担违约责任扣除其工资应予支持。经被告质证意见是无法核实。 被告（反诉原告）李永健辩称，1．原被告之间系合作关系。被告李永健依双方签订的合同，履行了合同义务，故应享有合同权利。2．原告诉被告预借工资160000元，只是让李永健出具了借条，并无打款的事实，被告不认可原告的该项诉讼请求。3．原告请求被告支付违约金20000元，在双方签订的合作协议中并无明确约定。4．原告方无故终止合作，在原告方支付合作分红后，被告同意解除合作协议。 被告（反诉原告）李永健向本院提出反诉请求：1．判令培训中心支付李永健合作分红230269元；2．判令培训中心承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月26日，李永健与培训中心法定代表人董庆林签订《新英才教育培训机构聘用合同》，约定培训中心与李永健进行教育培训合作，责任风险共同承担，所收费用利润五五分成，分成前提是李永健承担房租及装修投资费用的一半，并在合作终止时李永健不占股份，合同签订后李永健依约承担了房租70000元，房租押金10000元，打印机1600元，触控电视11000元空调7000元等合作费用的50%其后被反诉人也投入正常运营，共招生中考补习生28人（根据中考成绩收费），应收费用590938元，应届生70人（根据补习科目及晚自习辅导收费），每科1000元应收145000元，书费12040元共计应收费用747948元。除去魏老师，许老师，杨老师工资21300元及未交学费60600元，以及开学后支出电费500元，广告费1000元，墙上贴画200元，书架装修2000元，书费支出9800元，装修费用20000元。2019年10月1日李永健因家事需用钱，向培训中心提出借款，培训中心让李永健出具了150000元的借条，约定借款后从李永健每月工资37770元逐月扣除，但培训中心只支付了72000元。因李永健授课经验丰富，辅导班学生成绩提升明显，再加之李永健工作认真负责，使培训中心处生源逐渐增加，后培训中心担心合作终止后李永健带走生源，故四处诋毁李永健，并多次声称要开除、解聘李永健，致使合作不能顺利进行。皋兰县教育局也曾多次调解，但培训中心一意孤行，坚持无故违约终止合作。2020年1月15日，经皋兰县教育局协调后，培训中心法定代表人董庆林签字同意支付李永健104609元后终止合作，但其后又反悔。为维护自身合法权益依据相关法律法规的规定，诉诸法律，请求判如所请。 反诉原告为证明自己的主张提供证据如下： 1．《新英才教育培训机构聘用合同》。证明本案被告与原告合作共同设立皋兰新英才教育培训中心有限公司，利润五五分成。经原告质证意见是：合同真实性无异议，对证明内容有异议，从该份聘用合同约定的条款来看，原被告双方不属于合作关系，应该属于劳务合同关系。 2．新英才精英班交流群，新英才教育机构微信聊天记录4份。证明在被告与董庆林合作期间，皋兰新英才教育培训机构中心有限公司董庆林无故终止合作协议，于2019年12月14日微信告知李永健父母将李永健辞退，于2019年12月15日分别将李永健移除新英才精英班微信交流群和新英才教育机构微信群，并在群中宣布李永健被辞退，通知家长召开紧急会议，而被告在12月15日还在正常上课。经原告质证意见是：真实性、合法性、关联性均有异议。 3．购物发票和购物凭证5份。证明被告从皋兰苏宁易购买了空调2个，价格分别为1749元和2899元，2019年3月15日从淘宝网网购了2630元的高拍仪和7900元的多媒体，1600元的大赢家1台。依照与董庆林签订的合作协议，被告履行了合作的前期义务，承担了缴纳房租、装修、购买教学设备等费用的一半，故也就享有利润五五分成的权利。经原告质证意见是：反映出李永健物理、化学老师，但是不好好教学，导致学生退学、生源流失。 4．培训费明细表1份。证明补习生28名总收费590940元，周末补习班学生69名共计收费123445元，加上两人缴纳房租押金10000元、教室租金10000元，总计应收747948元。经原告质证意见是：真实性、合法性均有异议。证据来源无法核实。没有公司的盖章。 5．2020年1月15日《协商结果》1份。证明2020年1月15日，在皋兰县教育局的主持下调解由董庆林再支付被告104609元，培训费合作分红账务清楚（该调解经过有现场录音）。经原告质证意见是：是个人之间的经济纠纷，不能反映出与公司有任何关系。 6．新英才精英班交流群聊天记录3份。证明合作人李永健被董庆林无故终止合作后，新英才上课纪律涣散，学生上课玩游戏、看电影（上课现场视频附后），学生及其家长对董庆林意见很大，愿意去李永健所在培训班学习。经原告质证意见是：对证明目的有异议，恰好证明本案的被告脱离岗位后，导致学校的声誉及其影响恶化。 7．U盘电话录音及视频4份。证明（1）董庆林给李永健家属打电话无故终止教育培训机构；（2）董庆林在电话中承认给李永健的合作分红没有结清；（3）董庆林在皋兰县教育局协调过程中多次强调认可与李永健是合作关系，并经详细核对收费明细及支出后，认为应该再付李永健合作分红104609元。（4）李永健离开后，皋兰新英才教育培训中心有限公司上课现场学生无心听课，大多在玩游戏看电影。经原告质证意见是：真实性、合法性关联性均有异议，证明目的也有异议。 原告（反诉被告）培训中心针对反诉辩称，反诉与事实不符。培训中心自2019年7月11日依法成立，从事初中高中文化课程培训服务。2019年8月26日，双方签订了《新英才教育培训机构聘用合同》，确立了聘用合同关系，合同有明确约定，以及李永健出具的借条中的约定足以证明，双方无任何合作关系，李永健在聘用期间，仅能获得的是工资报酬，并无分红。聘用合同前期约定，李永健的薪酬按照李永健所辅导班级收入，在扣除租金、装潢等投资成本后，按照所辅导班净收入50%支付，这仅仅是对工资报酬的计算方式，并非分红。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：培训中心法定代表人董庆林擅长数学、语文教学，李永健擅长物理、化学教学，从2017年开始两个人共同租用办公、教学场地，各自招生补习学生。2019年7月11日，皋兰县市场监督管理局向培训中心颁发营业执照，培训中心自2019年7月11日依法成立，核准从事初中、高中文化课程培训服务。2019年8月26日，培训中心法定代表人董庆林（甲方）与李永健（乙方）签订《新英才教育培训机构聘用合同》，合同约定根据工种需要，李永健被聘人为物理教师工作，工作任务必须按照原告的教学安排，按质按量地完成教学任务，树立中心形象。工资协议：1．在聘任期间，甲方应该按照中心规定的标准和乙方的工资性质等支付工资给乙方。奖金的发放主要依据教学态度、教学质量、招生表现、学生评议、家长评价以及中心负责人评议等。2．法人具有决策权；责任风险共同承担；辅导班利润五五分成，分成前提承担房租及装修费用的一半，并在离开前不占股份；对于公司一切事务乙方没有决策权，乙方只需做到权利配合甲方；乙方向公司交20000元押金，并保证临走前三个月培训后，甲方将所有押金支付给乙方；如果乙方个人原因造成补课班学生流失，流失学生损失由乙方承担；初三补习生费用甲方需给乙方第一学期结清3/7，第二学期结清3/7，剩余1/7待中考成绩出来后，扣除罚款及押金后结清；自2020年7月开始，每月预支补习生工资10000元，剩余工资按以上分配制度每学期末结清。周末班另结算学期末结清；周末班一期结算一次，待期末甲方需向乙方结清所有剩余工资；若乙方在聘用期内不能履行合同约定的职责，考核不合格或者有违纪行为，甲方有权予以解聘，终止合同，如违约应承担违约责任，甲方有权扣除其所有工资等。2019年3月份李永健购买高拍仪、多媒体等部分教学设备，支付了部分房租、装修等费。2019年8月26日至2019年10月1日，董庆林记账给李永健转账总计210000元，其中2019年8月26日、8月27日、8月28日、9月3日预借现金150000元，8月27日、8月29日、9月13日、9月30日微信转账预借60000元。2019年11月15日支付10000元。2019年10月1日李永健向培训中心提出借款，李永健出具借条一份，借条载明：今借到《新英才教育培训机构》150000元，借条欠款从每月工资37770元中，逐月扣完，直至借条欠款全部抵销。皋兰新英才教育培训中心有限公司加盖公司印章，法定代表人董庆林盖章，借款人李永健签字。2019年12月16日李永健离开培训中心。2020年1月15日，董庆林出具一份协商结果，载明：2020年1月15日晚，由教育局王、魏两位主任协调董庆林与李永健经济纠纷调解结果，由董老师再支付李永健104609元，双方达成协议，待协议公正生效后剩余款付清。董庆林签字。 本院认为，本案争议的焦点是：培训中心与李永健之间的法律关系的性质问题，培训中心主张属于雇佣关系，李永健抗辩并反诉主张属于合伙关系。 雇佣关系一般是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导下、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付相应报酬的法律关系。合伙关系是指两个或两个以上公民按照协议，实现某个特定的目标或效益，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负盈亏的民事主体，其意义在于共享收益、共担风险。就双方系雇佣还是合伙关系，应综合分析下列因素，并结合案件具体情况予以认定：1．双方是否存在控制、支配和从属关系；2．是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3．是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。本案中，从2017年开始董庆林与李永健依各自的教学特长，共同租赁教学场地，各自招收补习生，收益各自收取。2019年初李永健购买部分教学设备、缴纳房租费，用于培训，共同租赁教学场地。2019年7月培训中心注册成立，培训中心与李永健没有签订书面的合同。2019年8月董庆林与李永健签订《新英才教育培训机构聘用合同》，合同中约定责任的承担、利润分成及结算方式等。2020年1月县教育局组织董庆林、李永健之间合伙经济纠纷。根据以上事实及双方的举证证据，培训中心与李永健之间的法律关系应认定为合伙关系。从举证责任分配的角度而言，既然培训中心主张双方属于雇佣关系，就应当就双方存在雇佣关系的事实提供证据予以证明，培训中心并未能提供有效的证据予以证明，承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，培训中心以其法定代表人董庆林的记账本及李永健出具的“借条”为凭，主张结清了李永健工资，要求李永健退还预借工资160000元。董庆林的记账本形成时间是2019年8月26日，当日董庆林与李永健签订合同；李永健的“借条”形成时间是2019年10月1日；李永健离开培训中心的时间是2019年12月16日，故培训中心解除合同主体不当，要求李永健返还预借款的事实依据不足。李永健反诉主张双方系合伙关系，提供的证据有购物发票及凭证、培训费明细计算表及在教育局的协商结果，未经培训中心及其法定代表人的签字确认，视为对合伙财产未进行结算处理，故要求培训中心支付合作分红230269元事实依据不足。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）皋兰新英才教育培训中心有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李永健的反诉请求。 案件受理费1950元（已减半），由原告（反诉被告）皋兰新英才教育培训中心有限公司负担；反诉费2377元由被告（反诉原告）李永健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  陈志俊 二〇二〇年六月八日                                                              书记员  刘亚凡