山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0983行初2号原告孙衍广，男，1976年4月1日出生，汉族，住肥城市。委托代理人范红岗，山东桃都律师事务所律师。被告肥城市综合行政执法局，住所地肥城市长山街013号。法定代表人聂继佩，局长。委托代理人李忠元，该单位法制科副科长。委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。原告孙衍广因不服被告肥城市综合行政执法局（以下简称执法局）作出的肥综限拆字〔2019〕1-Y051号限期拆除决定书，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙衍广及委托代理人范红岗，被告执法局的出庭负责人王海龙及委托代理人李忠元、董印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月19日，被告执法局作出肥综限拆字〔2019〕1-Y051号限期拆除决定书，认定原告孙衍广未经依法批准，于2000年5月份在孙小村南搭建房屋院落违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到决定书之日起15日内自行拆除。逾期未拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定依法强制拆除，拆除费用以及由此造成的一切损失由孙衍广负责。原告孙衍广诉称，1998年原告经村委允许，在村南自建宅基地房屋一处，2000年5月份建成并居住至今，2005年或2006年，新城办事处曾经对该住房进行过测量备案。2019年6月被告给原告送达了《拆除决定事先告知书》、《拆除决定听证告知书》，原告提出听证申请后，2019年7月12日在被告处组织了听证，之后在没有任何结论的情况下2019年8月19日被告又给原告送达了《限期拆除决定书》，并且明确写明，原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。《中华人民共和国城乡规划法》系2008年1月1日起实施，原告认为法律不应该溯及既往。为维护原告合法权益，特依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告下达的肥综限拆字〔2019〕1-Y051号限期拆除决定书；判令被告承担诉讼费用。原告孙衍广向本院提交以下证据：1.原村书记孙绪俊的妻子王秀香出具的证明和原村主任孙衍寅出具的证明各一份2.中国肥城官网下载的《肥城市城市总体规划介绍》一份。证据1拟证实涉案房屋是孙元瑞的，证据2拟证实涉案房屋自2006年之后才划归城市管理，涉案房屋建造时不受《城市规划法》的调整。被告执法局辩称，一、我局对孙衍广作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。孙衍广未经规划主管部门依法批准，占用孙小村村土地108.81平方米建设完成两间房屋和院落使用至今。肥城市自然资源和规划局认定，该项目属无法采取改正措施消除影响的情况。二、我局对孙衍广作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确。不论在《中华人民共和国城市规划法》实施期间，还是在《中华人民共和国城乡规划法》实施至今，孙衍广所建房屋均应办而未办理建设工程规划许可手续，我局适用现行法律对当事人实施行政处罚适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回当事人的诉讼请求，维持我局的行政处罚决定。被告执法局向本院提交了以下证据、依据：1.肥城市治理违法建设行动指挥部移交的新城街道办事处进入执法程序的违建案件情况登记表2.立案审批表、执法人员执法证3.孙衍广调查（询问）笔录4.现场调查（勘验）笔录及照片5.村委会出具的证明6.责令（限期）改正通知书及送达回证7.泰安凯耀地理信息工程有限公司出具的当事人占地现状示意图8.肥城市综合行政执法局申请认定函以及肥城市自然资源和规划局关于违法建设认定的函函复9.案件调查终结报告10.重大行政处罚决定法制审核意见书及案件集体讨论记录11.拆除决定事先告知书及送达回证12.拆除决定听证告知书及送达回证13.听证申请书14.行政处罚听证会通知书及送达回证15.听证会笔录16.听证报告17.行政处罚决定审批表18.限期拆除决定书和送达回证19.变更通知书和更改后的限期拆除决定书及送达回证20.执法光盘21.法律依据。证据1-21拟综合证实被告执法局作出的行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当。经庭审质证，原告对被告提交的证据6、7无异议；对证据1-3、5、11-15、17-20真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性及证明目的无异议，但主张该证据的制作程序违法，被告现场勘验时未通知原告，原告不在场；对证据8有异议，主张复函中已经认定成违建的称呼错误，被告应当提交调查、核实的内容、过程等情况；对证据9真实性无异议，主张与证据1存在冲突；对证据10真实性无异议，主张被告还应证明决定审核的人员并非初次从事决定审核或证明有国家统一法律职业资格；对证据16真实性无异议，主张该报告没有送达给原告；对证据21有异议，主张原告房屋系2000年建成，《中华人民共和国城乡规划法》系2008年1月1日实施，被告适用该法对原告进行处罚系适用法律错误。被告对原告提交的证据1不予质证，主张该证据属于证人证言，证人未到庭；对证据2主张与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据1-21形式合法、内容真实、与本案相关，可以作为定案依据。原告提交的证据1系证人证言，证人未出庭作证，无法认定证言的真实性，本院不予采信。经审理查明，2019年5月6日，肥城市人民政府新城街道办事处向被告移交包含原告的建筑在内的违建案件线索，被告于5月20日立案后，于同日向原告制作询问笔录，原告认可其2000年5月份占用孙小村土地建设房屋没有合法的用地手续。同日，被告制作现场检查（勘验）笔录，认定原告的房屋占地108.81平方米，建筑面积57.55平方米，该笔录由孙某1、孙某2予以见证。肥城市新城办事处孙家小庄村民委员会于5月20日出具证明一份，证实原告身份情况；于5月22日出具证明一份，证实原告所建房屋在村委会未查到相应房屋手续。5月20日，被告向原告送达责令（限期）改正通知书，责令其于5月27日前限期改正。5月21日，经泰安凯耀地理信息工程有限公司勘测，证实原告的违法建设占地实地面积108.81平方米，其中建筑面积57.55平方米。5月27日，被告向肥城市自然资源和规划局发函，要求该局对原告建设的涉案房屋予以技术鉴定。肥城市自然资源和规划局于5月28日复函，确认原告的建设项目未取得用地手续和建设工程规划许可手续，系违法建设，属无法采取改正措施消除影响的情形。被告于6月14日制作调查终结报告，后经内部审批及集体讨论后，于6月25日向原告送达拆除决定事先告知书及听证告知书，原告于6月27日提出听证申请。7月4日，被告向原告送达听证会通知书，并于7月12日召开听证会，原告到场发表意见。被告于7月20日制作听证报告，认为原告未提供证明其建设行为经过规划主管部门的批准的证据，建议对原告作出责令15日内自行拆除违法建设的处罚。经内部审批，被告于8月6日作出限期拆除决定书并于同日向原告送达。后因拆除期限书写错误，被告于8月19日重新作出被诉限期拆除决定书并送达原告。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。依据《关于印发肥城市综合行政执法体制改革实施方案的通知》（肥政办发〔2017〕31号）之规定，原住房城乡建设、城乡规划等领域的全部或部分执法职权，纳入综合执法范围，由综合行政执法机构依法集中行使，并承担相应的法律责任。故被告作为综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反住房城乡建设、城乡规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。关于程序问题。被告作出限期拆除决定历经立案、询问、调查勘验、责令限期整改、告知、听取陈述和申辩、举行听证、复核、作出决定等程序，程序合法。原告主张被告现场检查勘验时原告不在场，亦未在笔录中签字。本院认为，相关法律、法规并未规定现场检查勘验时，行政相对人必须到场。被告在现场勘验中有两名执法人员到场，并邀请见证人孙某1、孙某2予以见证，勘验程序并无不当。关于事实问题。原告在2019年5月20日的调查询问笔录中认可涉案违法建设系其于2000年5月份建设，在行政起诉状中亦自认由其本人建成并居住至今，故原告系违法建设的建设者及实际使用者，被告对原告作出处罚并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，依据原告陈述及肥城市自然资源和规划局的复函，可以认定涉案房屋未取得用地手续及建设工程规划许可证，被告认定涉案房屋系违法建设，事实清楚、证据充分。关于法律适用问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。依据肥城市自然资源和规划局的复函，原告的建设项目属无法采取改正措施消除影响的情形，被告依据前述规定责令原告自行拆除违法建设，适用法律正确。原告主张，涉案房屋建成于2000年5月份，当时《中华人民共和国城乡规划法》尚未出台，不应适用该法律对原告进行处罚。本院认为，依据肥城市城市总体规划（1996-2010），涉案房屋所位于的新城街道办事处孙小村在1996年规划时就已经划入城市规划区。关于城市规划区违法建筑物的处理，在原《中华人民共和国城市规划法》中即有规定，《中华人民共和国城乡规划法》是对之前的《中华人民共和国城市规划法》的法律承接。并且，原告的违法行为在未依法纠正前，应视为违法行为的持续状态，本案中，原告行为的违法状态一直持续至行政机关立案调查时，因此，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行处理并无不当。综上，被告作出的限期拆除决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告要求撤销该决定书无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告孙衍广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙衍广负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴婧人民陪审员  李燕人民陪审员  孙波二〇二〇年六月十六日书 记 员  王冰