广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁瑞锦，男，1940年10月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁国彬，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系梁瑞锦之子。被上诉人（原审被告）：李成威，男，1987年7月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：广州市翔越物流有限公司，住所地广东省广州市从化鳌头镇前进中路3号第4幢自编402房（仅作写字楼功能用）。法定代表人：梁辉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人梁瑞锦、李成威、广州市翔越物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初8178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告梁瑞锦赔偿10500元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告梁瑞锦赔偿19187.52元；三、驳回原告梁瑞锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910.68元，由原告梁瑞锦负担302.14元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担608.54元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：改判住院伙食补助费为1840元；改判超出交强险赔偿限额的赔款21527.52元由李成威、广州市翔越物流有限公司（以下简称物流公司）承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、梁瑞锦诉请的住院伙食补助费为1840元，而原审法院判决保险公司赔偿4600元，超出诉讼请求判决。且原审法院计算的医疗费用项目应包括医疗费、住院伙食补助费和营养费，交通费、护理费、精损损害抚慰金属于死亡伤残赔偿项目，应分别计算、分别赔偿。二、李成威在事故发生后离开现场，保险公司主张在商业三者险内免赔，损失应由物流公司、李成威承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条规定及《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。李成威离开事故现场违反了法律规定，且保险公司已使用黑体字加粗作了提示，履行了提示义务，免责条款生效。三、本案交通事故发生在2017年5月5日，李成威的驾驶证显示其实习期至2017年10月13日，行驶证显示涉案车辆为重型半挂牵引车。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第5点约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。李成威在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，且保险公司已使用黑体字加粗作了提示，履行了提示义务，免责条款生效，保险公司主张在商业三者险内免赔。被上诉人梁瑞锦答辩认为：同意原审判决，不同意保险公司的上诉意见。被上诉人李成威、物流公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，梁瑞锦向原审法院起诉时主张赔偿金额为44427.52元，在赔偿费用明细清单中写明住院伙食费40元/天×46天=1840元。在原审开庭时，梁瑞锦表示其诉讼请求与起诉书一致，并表示其主张的损失项目及计算与清单一致。二审中，到庭当事人均确认：1、梁瑞锦对住院伙食补助费的诉请是1840元；2、对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。保险公司称其已将商业三者险保险条款送达给投保人并向投保人履行提示和明确说明义务，没有依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于住院伙食补助费，梁瑞锦对住院伙食补助费的诉讼请求为1840元，故原审法院认定住院伙食补助费4600元超过了梁瑞锦的诉请，处理不当，应予更正。至于住院伙食补助费和营养费应计入交强险医疗费用赔偿限额还是死亡伤残赔偿限额，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。2008年1月11日中国保险监督管理委员会发布《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。法律、行政法规对交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿项目并未明确规定。本次事故发生在2017年，原审法院将住院伙食补助费和营养费放在交强险死亡伤残赔偿限额内判令保险公司赔偿，符合当时的规定，处理并无不当。因此，保险公司对于住院伙食补助费的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。关于保险公司能否在商业三者险内免赔，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险公司依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1、5点约定主张免赔，但是，保险公司承认其没有证据证明已将商业三者险保险条款送达给投保人物流公司并向物流公司履行提示义务，故其该项主张缺乏事实依据。虽然商业险保险单设置有“重要提示”栏目，提示内容包括“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率和免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款”等内容，但该保险单并未附有保险条款的内容，即使物流公司已收到保险单，其也无法通过保险单知晓保险条款中免责条款的内容，保险公司仅告知物流公司保险条款存在，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定的“作出足以引起投保人注意的提示”及该司法解释第十条规定的“提示”。原审法院对此认定和处理正确，应予以维持。保险公司要求在商业三者险内免赔没有依据，本院予以驳回。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。即梁瑞锦因本次事故所致损失为：医疗费29187.52元、护理费4600元、住院伙食补助费1840元、营养费500元、交通费800元，上述损失，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元（已垫付），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其他损失7740元，超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费19187.52元由保险公司在商业三者险内赔偿。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初8178号民事判决第二、三项；二、变更广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初8178号民事判决第一项为：自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向梁瑞锦赔偿7740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费910.68元，由梁瑞锦负担358.72元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担551.96元；二审案件受理费407元，由梁瑞锦负担46元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担361元。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年六月二十四日书记员  罗淑仪戴凯珊