安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初506号 原告：韩联合，男，1968年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃，安徽南山松律师事务所实习律师。 被告：郑高远，女，1991年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。 原告韩联合与被告郑高远建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于同年9月20日作出（2019）皖0311民初2231号 民事判决，被告郑高远不服判决提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院经审理作出（2020）皖03民终140号民事裁定，认为二审庭审中，郑高远提交领款单一张，该领款单上书写“保证金以农民工形式退还完”。韩联合诉请要求郑高远给付工程款、退还保证金，一审法院应对该节事实予以进一步查清，故裁定撤销原判决、发回重审。本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩联合及其委托诉讼代理人陈善、被告郑高远及其委托诉讼代理人杨贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩联合向本院提出诉讼请求：1．被告郑高远向原告支付拖欠的工程款30万元、退还保证金30万元及利息（以60万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际付清之日止）。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付工程款及保证金共计38万元及利息（以38万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，被告郑高远与原告签订《钢筋工程发包合同》一份，将蚌埠市淮上区淮滨新村项目四期一标段项目的钢筋工程发包给原告施工，并收取保证金30万元。工程竣工验收至今已达两年之久，被告仍拖欠8万元工程款及30万元保证金未支付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 郑高远辩称：1.原、被告签订的合同中明确约定主体框架35.5元/平方米、基础筏板及基础梁钢筋580元/吨，以上单价均为包干价。包干价是包含植筋在内的。2.2017年6月21日，被告和原告在安徽水利工作人员的主持下共同确认原告完成的工程价款为3563485.88元（含植筋），这是按照被告手中没有修改过的合同来结算的，里面包含22万元植筋的工程量。而当时原告已经从安徽水利手中实际收到工程款3794460元（含30万元保证金）。3.除了安徽水利直接支付给原告工程款，被告还按照原告的现场代班老唐及合伙人赵玉虎的要求直接支付过工程款，具体为2017年1月26日、2月6日转给唐元勤各22000元，2017年2月26日转给赵玉虎2万元，一共64000元。因此，截至2017年6月21日，原告实际收到工程款3858460元（3794460元+64000元）。4.由于原告拖欠第二批植筋工人聂升君等人的植筋款共计14万元，被告替原告垫付给聂升君2万元，2020年初安徽水利又支付给聂升君67000元，该两笔款项应计入原告实际收到的工程款中。因此，原告实际收到工程款为3925460元(3858460元+67000元)，超出原告实际完成工程量361974.12元(3925460元-3563485.88元)。再减去应退回的保证金30万元，被告已经多付给原告工程款61974.12元（361974.12元-30万元），被告保留起诉原告返还不当得利的权力。 本案重审中，原告提出被告在二审庭审中提交的领款单上“保证金以农民工形式退还完”这句话系被告方近期添加变造上去的，与领款单上的其他内容并非同一时间形成，所以，申请对此句话的形成时间、该字样与其他手写字样是否同一时间形成进行司法鉴定。被告表示原提交二审法院的2016年8月27日领款单在重审中不作为证据提交，原告撤回了鉴定申请。被告在重审中提交转账截图3张，其中2017年1月26日、2月6日转账给唐元勤各22000元，2017年2月26日转账给赵玉虎2万元，证明已付工程款及保证金64000元。原告质证认为与本案无关。本院认为支付给唐元勤的44000元，无证据证明与本案具有关联性，本院不予确认。转账给赵玉虎的2万元，由于原告支付给被告的保证金有20万元通过赵玉虎账户转给被告，故被告转给赵玉虎的2万元，视为被告退还原告保证金2万元。被告提供《钢筋工程发包合同》复印件、聂升君的收条、个人活期账户交易明细、聂升君等人植筋工程量结算单，证明安徽水利支付给余飞等3人的8万元、原告支付给聂升君的2万元、安徽水利支付给聂升君的67000元均系植筋工程款，应当计算入原告实际收到的工程款中。原告质证认为合同内容已经变更，“植筋”已删去，增加了“竖焊接”。本院认为，原告提供的合同显示合同内容已经变更，并由被告方人员卫满生和被告郑高远在合同下方签名，故本院对原告的质证意见予以采信，认定植筋不在约定工作内容中，已支付的植筋款不应当计算在原告已收的工程款内。 经审理查明：2016年2月1日，根据被告父亲郑钱与原告韩联合达成的口头协议，被告郑高远与原告韩联合签订了《钢筋工程发包合同》，将蚌埠市淮上区淮滨新村项目四期一标段项目的钢筋工程发包给原告韩联合施工，并收取原告韩联合工程保证金30万元（其中20万元系经赵玉虎转账给郑高远）。后被告郑高远及被告方人员卫满生签字确认对合同内容进行部分修改，划去合同第2条工作内容中：“植筋”两个字，补充“竖焊接由钢筋负责”。原告韩联合按约完成施工后，收到安徽水利实名制支付的工程款3714460元，原告向被告的父亲郑钱返还工程转包差额23万元，原告实际收到工程款为3484460元，依据原告韩联合与被告郑高远、被告的父亲郑钱共同结算确认的原告完成工程量价款3563485.88元，被告尚欠原告工程款79025.88元。被告已通过赵玉虎退还工程保证金2万元，尚欠保证金为28万元。 上述事实，有双方当事人陈述、钢筋工程发包合同、安徽水利淮滨新村项目联营方分包情况确认表、收条、录音、转账明细清单等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间签订的《钢筋工程发包合同》，由于原、被告均无相应的资质，该合同应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于案涉工程已竣工验收，依照法律规定，原告可以参照合同约定主张工程款。故对原告主张被告支付拖欠的工程款及保证金38万元，本院依法支持359025.88元（79025.88元+28万元）。原告主张的利息，本院依法予以支持。被告辩解工程款及保证金已付清，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 被告郑高远于本判决生效之日起十日内给付原告韩联合工程款及保证金共计359025.88元及利息（以359025.88元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；以359025.88元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告韩联合负担3936元，被告郑高远负担5864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陆 叶 人民陪审员  王文瑞 人民陪审员  王小虎 二〇二〇年六月二十二日 法官助理孟凡涛 书记员王露露 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。