江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3349号上诉人（原审被告）：顾梅丹，女，1985年7月28日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡斌，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈耀兴，男，1963年8月3日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。原审被告：常熟市江泉针纺织有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村元通。法定代表人：张力维。原审被告：张力维，男，1985年11月7日出生，汉族，住常熟市。原审被告：张明华，男，1962年7月11日出生，汉族，住常熟市。原审被告：罗三妹，女，1962年1月11日出生，汉族，住常熟市。上诉人顾梅丹因与被上诉人陈耀兴以及原审被告常熟市江泉针纺织有限公司（以下简称江泉公司）、张力维、张明华、罗三妹追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾梅丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：陈耀兴为江泉公司向苏州银行的165万元贷款提供连带责任担保，因江泉公司停产导致贷款出现风险，陈耀兴为保证自己的权益，将江泉公司抵押给苏州银行的两台经编机、两台整经机以及大量未抵押的盘板、丝强行从江泉公司拉走，并向张明华、张力维等人出具了协议，协议写明“标的壹佰陆拾伍万元”、“以上抵押后张明华、张力维货款二清，不再有任何纠葛”。陈耀兴明知其拉走的机器已经抵押给苏州银行，其出具协议的真实意思是上述机器、原材料作价165万元，其拉走控制起来（防止江泉公司处理），以后不管贷款如何处理，是由陈耀兴代偿取得机器、原材料，还是由法院拍卖机器、原材料，陈耀兴都不再向顾梅丹主张权利。另外，除法院拍卖的机器，盘板、丝等原材料还在陈耀兴处。陈耀兴辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。顾梅丹所称的协议并未实际履行。陈耀兴未取得协议所涉财产，财产已抵押给苏州银行，且已被法院拍卖处置。陈耀兴承担担保责任后依法享有追偿权。江泉公司、张力维辩称，同意顾梅丹的上诉事实和理由。张明华辩称，同意顾梅丹的上诉事实和理由。罗三妹未作述称。陈耀兴向一审法院诉讼请求：1.江泉公司归还代偿款458800元；张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹对上述还款责任各承担八分之一的连带责任。本案诉讼费用由江泉公司、张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹承担。一审法院认定事实：2016年12月26日，苏州银行与江泉公司签订了《最高额授信合同》，由苏州银行给予江泉公司最高授信额度人民币2078000元，授信期间自2016年12月26日起至2017年12月26日止。同日，苏州银行与纬编厂、张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹、陈耀兴、陈彩芬、陈婷婷签订《最高额保证合同》，合同约定为江泉公司在2016年12月26日起至2017年12月26日止的债务在最高额人民币175万元范围内承担连带责任保证。当日，苏州银行还与江泉公司签订《最高额抵押合同》，由江泉公司以其所有的2台经编机、2台高速整经机为其在2016年12月26日起至2017年12月26日期间的债务在最高额人民币2078000元范围内提供最高额抵押担保，上述动产在常熟市市场监督管理局办理了抵押登记手续。2016年12月28日，苏州银行与江泉公司签订《贷款合同》，合同约定，江泉公司向苏州银行借款人民币165万元，贷款期限自2016年12月28日起至2017年6月27日止。当日，苏州银行向江泉公司发放了165万元的贷款。由于江泉公司被供应商起诉、企业停产，苏州银行宣布贷款提前到期，并于2017年4月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年6月8日作出（2017）苏0581民初3851号民事判决书，判决江泉公司归还苏州银行借款本金165万元，以及截止2017年3月21日的利息27201.57元，并支付从2017年3月22日起至实际清偿之日止按贷款合同规定的利息、罚息和复利；江泉公司支付苏州银行因实现债权支出的律师费44142元；苏州银行有权以江泉公司提供最高额抵押担保的2台经编机、2台高速整经机以折价、拍卖、变卖所得价款在最高额2078000元范围内优先受偿上述一、二项债务；环球纬编厂、张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹、陈耀兴、陈彩芬、陈婷婷在最高额175万元范围内对江泉公司的一、二项债务各自独立承担连带清偿责任。后苏州银行向一审法院申请执行，执行中扣划了陈耀兴银行存款458800元并发还苏州银行。一审审理中，一审法院调取了（2017）苏0581执8223号执行案件中的有关材料，其中一审法院于2018年9月28日作出的（2017）苏0581执8223号执行裁定书，该裁定书载明执行中扣划了陈耀兴银行存款458800元以及评估拍卖了江泉公司提供最高额抵押担保的2台经编机、2台高速整经机，拍卖得款56万元，扣除执行费和评估费后发还苏州银行532935元。并作出裁定终结本次执行程序。一审庭审中，到庭当事人一致确认执行裁定书中载明的2台经编机、2台高速整经机即为协议中的二台毛巾机及整经机。一审中，顾梅丹为证明其抗辩意见，向一审法院提交了一份协议复印件，内容为：“今由张明华、张力维同陈耀兴、陈婷婷达成协议如下：一、原佳豪橡胶制品有限公司张明华二、江泉针纺织有限公司张力维二台毛巾机、盘板、整经及部分丝作为底（抵）押给陈耀兴、标的壹佰陆拾伍万元整。原始凭证保留，厂房已归还陈耀兴。但不作为凭证。从2017年2月11日止已全部底（抵）押给陈耀兴，作为归还苏州银行。以上底（抵）押后跟张明华、张力维货款两清，不再有任何经济往来。”该协议复印件落款处由陈耀兴签名（签名为复印件），其他人未签名。陈耀兴一审认为：顾梅丹提供的协议，从形式上不符合证据的基本要求，协议上并未有相对人的签字盖章。且协议涉及的财产已被法院作为江泉公司的财产执行了，即使该份协议成立，协议也并未实际履行。顾梅丹一审认为：陈耀兴确认该协议是其书写。协议中约定的机器设备已交付陈耀兴，因陈耀兴未及时代偿苏州银行的贷款才导致被法院执行，后果不是江泉公司造成的，协议上约定双方两清，不存在任何经济往来。一审法院认为：本案所涉的贷款合同、最高额保证合同依法成立并有效，对合同当事人均具有法律约束力。因债务人江泉公司未能按照合同的约定归还贷款，苏州银行有权要求连带责任保证人承担连带保证责任。现陈耀兴为证明其为借款债务人江泉公司代偿了458800元，提供了苏州银行出具的代偿证明作为证据，并由一审法院（2017）苏0581民初3851号民事判决书判决在案、（2017）苏0581执8223号执行裁定书予以明确，一审法院予以认定。按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能清偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担。没有约定的，平均分担。因此，陈耀兴作为保证人之一在承担保证责任后，有权向债务人江泉公司追偿；向江泉公司不能追偿的部分，由其他保证人平均分担。现根据陈耀兴主张的权利，要求江泉公司归还代偿款458800元，符合法律规定，一审法院予以支持。陈耀兴要求张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹对上述还款责任各承担八分之一的连带责任，因张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹均为连带责任保证人，一审法院（2017）苏0581民初3851号民事判决书亦判决纬编厂、张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹、陈耀兴、陈彩芬、陈婷婷在最高额175万元范围内对江泉公司的债务承担连带清偿责任，执行中，一审法院依据该判决书扣划了其中保证人陈耀兴的银行存款458800元并发还苏州银行，按照法律规定，对于陈耀兴向江泉公司不能追偿的部分，应由张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹各承担八分之一的清偿责任。一审法院予以认定。对于顾梅丹抗辩陈耀兴与张力维、张明华之间达成协议将江泉公司名下的机器设备以165万元抵押给陈耀兴用于归还苏州银行的贷款，双方不再有经济往来，要求驳回陈耀兴诉请的意见，一审法院认为：因顾梅丹提供的协议为复印件，不符合证据形式要求；协议上也仅有陈耀兴签名，并无协议相对方签名；特别是协议所涉财产已先行抵押给苏州银行，该协议亦未征得抵押权人苏州银行的同意，不具有法律效力，一审法院在执行中已作为江泉公司的财产进行了处置。故对此抗辩意见，一审法院不予采纳。江泉公司、张力维、张明华、罗三妹经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃质证抗辩的权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江泉公司于判决生效之日起十日内支付陈耀兴代偿款人民币458800元。二、张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹对江泉公司上述债务不能清偿的部分各自承担八分之一比例的清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取8182元，公告费710元，合计人民币8892元，由江泉公司负担，张力维、顾梅丹、张明华、罗三妹对江泉公司负担的该受理费中不能支付的部分各自承担八分之一比例的支付责任。二审中，当事人没有提交新证据。顾梅丹补充提交了协议的原件，陈耀兴、江泉公司、张力维、张明华对协议的真实性无异议。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，陈耀兴作为保证人，为债务人江泉公司向债权人苏州银行偿还了458800元；其承担保证责任后，向债务人江泉公司追偿，以及要求其他连带保证人按比例分担向债务人不能追偿的部分，有事实和法律依据。案涉两台经编机、两台整经机作为江泉公司抵押给苏州银行的抵押物，已被法院拍卖处置，用以归还江泉公司结欠苏州银行的债务。陈耀兴就上述设备无法享有所有权或抵押权，顾梅丹提交的协议并未履行，其以该协议为据主张陈耀兴与债务人货款两清，无权再向债务人以及其他保证人追偿，不能成立。综上所述，顾梅丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8182元，由顾梅丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年六月二十九日法官助理  夏玉琴书记员邹娜