辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1098号原告：马波，男，1978年7月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：曹瑞，男，1984年12月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：铁东区瑞宜竹生鲜超市，住所地辽宁省鞍山市铁东区南中华路202号1-51-304-11。经营者：曹瑞。原告马波与被告曹瑞、铁东区瑞宜竹生鲜超市（以下简称：瑞宜竹超市）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马波委托诉讼代理人边万红到庭参加诉讼；被告曹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同；2.判令被告返还原告剩余租金款52500元，诚信保证金5000元，两项合计：57500元；3.判令被告返还案板、灯、价格牌的全部装修费用1551元；4.判令被告返还其私自扣押的原告物品小鸭牌冷柜两台、绞肉机一台、大称一台、收银秤钱箱刷卡器扫描器一台、猪肉案台两个、得尔冷柜一台或上述物品的等价市值12800元，上述三项金额合计71851元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月8日，原告与被告曹瑞签订租赁合同，约定原告在被告曹瑞开设的生鲜超市内经营猪肉、鸡货，租赁期限为2019年6月17日至2020年6月17日。合同签订当天，被告曹瑞说其超市尚未在工商部门注册成功，所以曹瑞在合同甲方出租方处书写为瑞宜家超市，其他双方联系方式、签名、身份证号码等均为曹瑞书写。同时，瑞宜家超市又是曹瑞在工商部门注册的铁东区瑞宜竹生鲜超市的牌扁，所以瑞宜家超市即为铁东区瑞宜竹生鲜超市。合同签订后，原告如约向被告交纳了合同中约定的年租金70000元及诚信保证金5000元。同时原告因经营猪肉、鸡货购买了小鸭牌冷柜两台购买时价格5800元；绞肉机一台购买时价格3200元；大称一台购买时价格450元；菜板一个、刀一把购买时价格300元；收银秤钱箱刷卡器扫描器一台购买时价格3400元；案台两个购买时价格1900元；得尔冷柜一台购买时价格1300元，以上合计16350元。同时被告要求所有经营者统一装修，故原告又投入案板、灯及价格牌的装修费用1551元，案板、灯由原告临近商户代为购入和价格牌由被告生鲜超市统一收取。2019年9月26日12时30分左右，因原告雇佣的员工陈某，陈某系原告外甥与曹瑞在工作微信群中发生争执，曹瑞将陈某打伤致使陈某住院治疗，此次恶性事件曹瑞被鞍山市铁东分局给予了拘留十日罚款500元的行政处罚。陈某受伤后一直由原告进行护理，故原告无法出摊正常经营。后因原告护理期限较长，原告交由被告暂时进行经营，被告也一直在对该摊位进行经营。2019年12月22日，原告要求继续履行合同，经营上述摊位，却被曹瑞告之摊位已经被超市收回，拒绝原告继续经营的请求。后原告要求被告返还剩余租金及原告用于经营的私有物品，曹瑞均告之什么都没有。因原告停业完全系被告曹瑞故意伤害所至，所以原告不存在合同中约定的恶性停业行为，也不存在违约行为，更不存在诚信金中所约定的违反国家政策、法律法规及店内规章制度的行为。故被告拒绝原告继续经营的行为属于严重的违约行为。根据合同法第94条第四款：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同；根据民法总则第122条之规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，现被告曹瑞已明确表示不再继续履行租赁合同，且其现实占有原告用于经营的冷柜、秤等生产资料属于不当得利，故原告申请法院判令解除原、被告双方之间的租赁合同，并判令被告返还原告用于经营的全部生产资料，对被告无法返还的，被告应当按现市值对原告给予赔偿。综上所述，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法判决，维护原告的合法权益。曹瑞辩称，鞍山市铁东区瑞宜家超市于2019年3月5日开始装饰，2019年6月17日被告铁东区瑞宜家生鲜超市经营者曹瑞与原告马波签定超市内经营猪肉、鸡货等合同，期限为一年。合同签订后，原告一次性向被告交纳租金7万元及诚信保证金5000元，于2019年9月27日因超市经营理念问题，被告与原告雇佣的员工打架（经公安机关处理），后来，原告因护理雇佣员工为由不来被告超市经营猪肉和鸡货等，被告多次用电话和微信催促原告，雇佣其他人员来超市经营猪肉、鸡货等，否则将给被告超市造成因所售商品不全，严重影响超市客流量，导致超市销售额下降，使超市亏损，但原告一拖再拖，不来超市经营猪肉和鸡货等（现有互发微信为证）。被告为减少损失，于2019年11月2日被迫自己雇员经营猪肉和鸡货等，以挽回超市的亏损。被告请求法院驳回原告各项诉讼请求的理由是：1、原告无理由擅自恶性停业，造成的损失应由自己承担。原告雇佣员工因经营理念如题和被告打架，原告以雇员工被打受伤，专职长期护理雇佣员工为由，不来超市经营，不符客观事实和常理，这个理由并不能成为不履行合同的法定理由，原告属于恶性停业行为。根据租赁合同第七条第三款：年累计恶性停业超7天，被告有权收回摊位，不退剩余租赁费和押金。本案原告本身违约在先，并且给被告超市经营带来严重损失和亏损，依据合同规定，被告不存在给原告返还合同内剩余租金52500元和诚信保证金5000元的理由和根据。2、原告称被告扣押其生产经营设备和物资，原告所述与事实不符，被告多次催促原告到超市来取经营猪肉、鸡货等所用设备和物资，原告执意不取回，被告没有办法，只能将原告的生产经营设备和物资，存放在仓库内，随时等待原告取回。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，马波向本院提交《租赁合同》一份及收款收据两张，合同载明：2019年6月8日，甲方瑞宜家超市与乙方马波签订《租赁合同》，合同中约定：由乙方马波租赁瑞宜家店内中间位置经营猪肉、鸡货等食品；租赁期限自2019年6月17日至2020年6月17日，共计12个月；租赁期满或合同解除后，甲方有权收回摊位，乙方应返还摊位及其附属物品，设备设施，甲乙双方应对摊位的附属物品、设备设施及水电等使用情况进行验收，结清各自应当承担的费用。租金每年70000元，乙方须向甲方交纳诚信金5000元。如乙方恶性停业3天，或年累计恶性停业超过7天，甲方将收回所租摊位，不予退还剩余房费和押金。甲方落款处曹瑞签字确认，乙方落款处马波签字确认。收款收据载明马波向曹瑞支付租金70000元及押金5000元。曹瑞对上述《租赁合同》无异议，对收款收据钱款数额予以认可。另查，铁东区瑞宜竹生鲜超市系个体工商户，曹瑞系铁东区瑞宜竹生鲜超市经营者，庭审中，曹瑞自认本案涉案《租赁合同》中瑞宜家超市系铁东区瑞宜竹生鲜超市。再查，2019年9月26日12时，在瑞宜竹超市内，曹瑞与马波雇佣的摊位工作人员陈某发生争执，导致陈某受伤。9月27日，马波暂停摊位营业。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，瑞宜竹超市与马波签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。马波按照合同约定向曹瑞交付了租金及保证金，曹瑞按照合同约定向马波提供了经营的摊位。关于马波要求解除原、被告之间的《租赁合同》的诉讼主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，本案中，因曹瑞与马波雇佣的摊位工作人员陈某发生争执继而导致陈某受伤，双方的冲突致使摊位承租人马波于2019年9月27日开始停止摊位营业，马波承租摊位进行经营的合同目的已无法实现，故对于马波要求解除原被告之间的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于马波提出被告返还其剩余租金款52500元、保证金5000元的诉讼主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，马波已经按照合同约定向曹瑞支付了全部租金及保证金，合同解除后，曹瑞应当向马波返还剩余租金及保证金，故对于马波提出的该项诉讼请求，本院予以支持。关于曹瑞提出根据租赁合同第七条第三款年累计恶性停业超7天，曹瑞有权收回摊位，不退剩余租赁费和押金的抗辩理由，马波停止摊位营业系与曹瑞发生冲突所致，曹瑞作为经营场所的管理者，其对承租人进行营业的场所负有管理和维护的义务，因出租方与承租方之间发生冲突导致承租方马波无法继续经营摊位应不属于合同中恶性停业的情形，故对于曹瑞提出的该项抗辩理由，本院不予支持。关于马波提出被告返还案板、灯、价格牌的全部装修费用1551元的诉讼请求，因马波未能提交充分证据证明其向出租方曹瑞交付了该笔费用，故对于马波提出的该项诉讼请求，本院不予支持。关于马波提出被告返还其私自扣押的马波物品小鸭牌冷柜两台、绞肉机一台、大称一台、收银秤钱箱刷卡器扫描器一台、猪肉案台两个、得尔冷柜一台或上述物品的等价市值12800元的诉讼请求，因马波未能提供充分证据证明上述物品存放于经营摊位，马波亦未能提供充分证据证明上述物品实际购买价款，马波向曹瑞、瑞宜竹超市主张返还上述物品或等价市值12800元的诉讼主张，本院不予支持。马波可待证据充分后另行向人民法院提起返还原物请求权诉讼。关于本案上述款项给付主体认定一节，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，铁东区瑞宜竹生鲜超市系个体工商户，曹瑞系铁东区瑞宜竹生鲜超市经营者，故铁东区瑞宜竹生鲜超市、曹瑞应承担给付上述款项的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除马波与曹瑞、铁东区瑞宜竹生鲜超市之间的《租赁合同》；二、曹瑞、铁东区瑞宜竹生鲜超市于本判决生效之日起十日内向马波返还剩余租金款52500元、诚信保证金5000元，合计57500元；三、驳回马波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由曹瑞、铁东区瑞宜竹生鲜超市负担1238元，由马波负担359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  范小红人民陪审员  黄 骞二〇二〇年六月三十日代理书记员  廉 欣