贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3128号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司。统一社会信用代码：91500222903494136C。地址：重庆市綦江县古南镇开发区九龙大道36号。法定代表人：陈军，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈祥海，男，汉族，生于1975年12月5日，贵州省习水县人,住习水县。被上诉人（原审被告）：陈小飞，男，汉族，生于2000年3月1日，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：司开星，男，汉族，生于1990年1月10日，贵州省习水县人,住习水县。被上诉人（原审被告）：帅承群，女，汉族，生于1981年2月24日，重庆市綦江区人，住綦江区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司。地址：贵州省遵义市习水县东皇镇府东路167号。统一社会信用代码：9152033066697897XC。法定代表人：王睿，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司因与被上诉人陈祥海、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司、帅承群、司开星、陈小飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险财产限额内赔偿陈祥海车辆维修费2000元;2.上诉费由帅承群、司开星各承担50%。事实和理由：1.一审未在交强险范围内分项赔付属于适用法律错误。2.即使不分项赔偿，也应当由两家保险公司分别赔偿50%。陈祥海、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司、帅承群、司开星、陈小飞二审未做答辩。陈祥海向一审法院起诉请求：一、请求中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司、陈小飞、司开星、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司、帅承群连带赔偿陈祥海损失109880.40元；二、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司、陈小飞、司开星、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司、帅承群承担。一审法院认定事实：2019年1月30日17时11分，帅承群驾驶渝Ｈ×××××号轻型普通货车，从寨坝镇往温水镇方向行驶，沿桐两线104公路500米小地名（万人桥）处时因其驾驶的车辆右前轮爆胎，与陈小飞驾驶的渝Ａ×××××号（车主为陈祥海）小型普通客车发生正面碰撞，致两车车头严重受损的道路交通事故。事故发生后，习水县公安交警大队于2019年1月31日出具了第520330420190000718号道路交通事故认定书，认定：驾驶人帅承群负全部责任；驾驶人陈小飞无责任。2019年1月30日17时12分，司开星驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，从温水镇往寨坝镇方向行驶，沿桐两线行驶至桐两线104公路500米小地名（万人桥）处时，与陈小飞驾驶的渝Ａ×××××号（车主为陈祥海）小型普通客车发生追尾碰撞，致贵Ｃ×××××号小型普通客车车头受损，渝Ａ×××××号（车主为陈祥海）小型普通客车车尾受损的道路交通事故。事故发生后，习水县公安交警大队于2019年1月31日出具了第520330420190000717号道路交通事故认定书，认定：驾驶人司开星负全部责任；驾驶人陈小飞无责任。陈祥海所有车辆渝Ａ×××××号（车主为陈祥海）小型普通客车受损后被送到习水县胜强汽车维修有限公司维修，共计花费维修费109880.40元。另查明，帅承群驾驶的渝Ｈ×××××号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司投保了交强险，事故发生时，该车辆在保险期限内。司开星驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，第三者责任险的保险限额为100万元，事故发生时，该车辆在保险期限内。再查明，帅承群驾驶的渝Ｈ×××××号轻型普通货车未按照法律规定在相应的期限内进行安全技术检验。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。帅承群与司开星均承担本次事故的全部责任，陈祥海在本次事故中无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，陈祥海的的损失为109880.40元，根据陈祥海提供的维修发票，原审法院予以确认。对于以上损失的责任承担问题，在本案中虽帅承群、司开星均承担事故的全部责任，但帅承群所驾驶的车辆是因右前轮爆胎导致车辆失控遂与陈祥海车辆发生正面碰撞，导致双方车辆车头严重受损，本案中帅承群所驾驶的车辆未按照法律规定在相应的期限内进行安全技术检验，是导致本次事故的主要原因，帅承群驾驶未经安全技术检验的车辆上路具有重大过错，故相较于司开星，帅承群应承担本次事故的主要赔偿责任，且陈祥海车辆的维修费用主要产生于车头的修理。据此，根据此次交通事故发生的原因，因帅承群驾驶的车辆与司开星驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定及交强险不分责不分项的原则，陈祥海的损失未超过交强险限额，中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司及中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司应在交强险限额内承担。据此，为维护双方当事人的合法权益，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司于本判决生效后十五日内赔偿陈祥海车辆维修费合计87904.32元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司于本判决生效后十五日内支付陈祥海车辆维修费合计21976.08元；三、驳回陈祥海的其余诉讼请求。本案减半征收案件受理费350.00元，由帅承群承担280.00元，司开星承担70.00元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉理由二，涉案的交通事故分别由帅承群驾驶车辆造成陈祥海车辆车头受损及司开星驾驶车辆造成陈祥海车辆车尾受损，一审法院根据陈祥海提交的结算清单中维修部件的位置主要在车头位置，从而划分上诉人与中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司的赔偿比例并无不当，上诉人主张其与中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司各承担50%的责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年六月二日法官助理侯振伟书记员钟永海