广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1122号 上诉人(原审被告):陈禹舟，女，1974年10月13日出生，壮族，系那坡县工商行政管理局职工，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:岑福茂，男，1980年9月24日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 上诉人陈禹舟因与被上诉人岑福茂民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年6月17日到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人陈禹舟经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人王安到庭参加诉讼,被上诉人岑福茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈禹舟不服一审判决，上诉请求,撤销右江区人民法院(2019)桂1002民初3952号民事判决第一项判决,改判由上诉人偿还被上诉人借款1600元。2、由被上诉人承担本案诉讼费。 上诉理由：一、一审认定借款金额为5万元是错误的。上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案,一审认定上诉人向被上诉人借款金额为5万元,而不是4.7万元,该认定是错误的。根据一审被上诉人提供的证据和自认的事实,上诉人虽向被上诉人出具了5万元借据,但在转账支付给上诉人借款时,被上诉人实际转账金额为4.7万元,而不是5万元,上诉人实际收到的也是4.7万元。对此被上诉人解释为给付现金3000元。一审很显然采信了该说法。但上诉人认为,这认定是亳无根据的。被上诉人同意借款给上诉人5万元,又是转账给付的,按常理就应当一次性转账支付,而不可能转账4.7万元,又给付3000元现金,这样的交易方式会哆嗦和不便,从情理上说不符合逻辑。对于借据,上诉人已抗辩为4.7万元,而被上诉人的转账凭证也反映为4.7万元,这充分说明被上诉人给付上诉人的借款金额就是4.7万元,双方陈述相一致。根据最高院民间借贷司法解释之规定,应当认定本案出借的本金就是4.7万元,一审在被上诉人无其他证据的情况下,不采信转账凭据是错误的。 二、一审诉讼费分担错误。被上诉人诉讼请求为8.6万元,而按一审判决,判决上诉人偿还4600元,按此计算支持被上诉人请求的比例为5.3%,不支持被上诉人诉讼请示比例为94.7%,故诉讼费应当按此比例分担诉讼费。也就是说,对于上诉人诉讼请求审大部分不予支持,应由被上诉人承担滥诉部分的诉讼费,故上诉人承担的诉讼费应当按此比例分担,应当为51.68元,一审却让上诉人承担425元,超出规定的近十倍,该分担方式明显违反诉讼费管理规定。 综上,一审认定事实部分错误,适用法律不完全正确,上诉人依法上诉,请求二审依法给予改判。 被上诉人岑福茂答辩称，因上诉人与另一案的借款人黄译萱及保证人王凤群在百色农行对面小公园与被上诉人提出借款，当时被上诉人仅有五万元借给黄译萱，到8月1日上诉人向被上诉人借款是5万元，因农行自动取款机无法一次性转5万元，被上诉人就现金3000元给付，从农行转账4.7万。当时口头说利息要写在借条里，但上诉人说他们是公务员，保证不会不守承诺。上诉人他们是一伙人到处骗借款，他们在法院已经有十个多借贷案子，都是以这种方法借款骗钱。希望二审法院查明事实，还被上诉人一个公道。 岑福茂向一审法院起诉请求：1、要求被告陈禹舟偿还借款5万元，并支付利息3600元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年8月1日，被告向原告出具《借据》，内容为借到原告借款5万元，借期12个月，从2015年8月1日至2016年8月1日，被告自愿以其家庭共有的房产作为借款抵押，到期按时偿还本金，借款担保人为王凤群。从2015年9月15日起至2018年9月止，被告共计向原告指定的银行账号偿还借款11笔共计32000元。另外，担保人王凤群分别于2015年12月11日、2017年6月22日、2018年8月13日转账5400元、现金支付5000元、转账3000元，三次还款给原告共计13400元。被告陈禹舟及担保人为王凤群共计向原告归还借款45400元，被告陈禹舟尚欠原告4600元。原告向被告催收欠款未果而诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借借款，被告应按时归还借款，对尚欠借款4600元应予偿还，对此诉讼请求，本院予以支持。原告请求归还借款本金5万元，未扣除已归还部分，与事实不符，本院不予支持。被告向原告借款未约定利息，因此，原告请求支付利息，无证据证明，本院不予支持。原告主张被告及担保人支付的款项为利息及差旅费，无证据证明，本院不予采信。被告主张借款本金为47000元，尚欠借款2500元，证据不足，理由不充分，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条的规定，作出判决。 一、由被告陈禹舟偿还原告岑福茂借款4600元；二、驳回原告岑福茂其他诉讼请求。本诉案件受理费1950元，减半收取975元，由原告岑福茂承担550元，由被告陈禹舟承担425元，原告岑福茂已预交975元，多付425元，由被告陈禹舟直接支付给原告岑福茂。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人提交在中国裁判文书网查到的证据，证明担保人王凤群、上诉人陈禹舟均有十多个关于民间借贷案件在法院，本案上诉人陈禹舟与王凤群、另一案借款人黄译萱是同一个单位，均以同样的方法名为借款，实为骗钱。上诉人质证认为该证据与本案无关。本院认为，被上诉人的证据可以证实担保人王凤群、上诉人陈禹舟均在法院有十多举民间借贷、金融借款合同等案件。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人在借款前并不认识，是上诉人陈禹舟及黄译萱、王凤群在百色农行对面小公园主动与被上诉人搭讪交流后提出向被上诉人借款，黄译萱向被上诉人提供其本人工作证、单位工作收入证明、结婚证、户口本、房屋所有权证、工资流水账、及担保人王凤群的身份证、工作证、单位工作收入证明的复印件，证明自己是公务员身份有还款能力。当天，黄译萱向被上诉人借据5万元。本案的担保人王凤群与上诉人陈禹舟在那坡县人民法院及上诉至本院有十多举民间借贷、金融借款合同等案件。 本院认为，本案的争议焦点，上诉人向被上诉人借款本金是多少，是否约定利息。 根据以上查明的事实，2015年8月1日，上诉人向被上诉出具《借据》，内容为借到被上诉人借款5万元，借期6个月，其借款内容真实。上诉人主张转账47000元的银行流水交易记录，认为被上诉人没有一次性将50000元转到其账户不符合交易习惯，但具体到本案的事实，被上诉人是普遍农民，并不是职业放贷人，其可信度优于上诉人，故并不排除被上诉人现金给付的事实。上诉人出具的《借条》确认借款金额为50000元，上诉人是成年人，应当知道出具借条将会产生的法律后果，所以上诉人主张实际交付借款本金为47000元，本院不予采信，本院确认上诉人向被上诉人借款为5万元的事实。因《借据》没有约定利息，一审法院不予支持并无不当。诉讼费的负担上，一审在分担上处理有误，应予调整。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 综上所述，上诉人陈禹舟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，对诉讼费用的负担有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费975元（已交纳），由上诉人陈禹舟负担100元，被上诉人岑福茂负担875元，二审案件受理费50元，由上诉人陈禹舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  何双安 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年六月十八日 书记员  庞璐钰