北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2109号原告:张小红，男，1970年5月7日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，公民身份号码×××。原告：徐爱风，女，1973年1月28日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，公民身份号码×××。上列二原告之共同委托诉讼代理人：金和让，北京倡信律师事务所律师。被告：陈贺伟，男，1999年3月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。被告：陈超，女，1987年7月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，住河北省邯郸市丛台区，公民身份号码×××。被告：朱祖德，男，1974年6月16日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，河南省邓州市二七区，公民身份号码×××。被告：许愿，女，1979年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，营业场所馆陶县政府街工业小区中路，统一社会信用代码911304333478216687。负责人：李建东，经理。委托诉讼代理人：耿坤，男，1982年9月6日出生，汉族，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司职员。原告张小红、徐爱风与被告陈贺伟、陈超、朱祖德、许愿、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张小红、徐爱风及其共同委托诉讼代理人金和让，被告陈贺伟之委托诉讼代理人李玉东，被告陈超，被告朱祖德，被告许愿，被告华农保险公司之委托代理人耿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小红、徐爱风共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金1476980元、丧葬费55542元、亲属处理丧葬事宜交通费20000元、误工费30000元、精神损害抚慰金100000元，共计1682522元，其中被告华农保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险部分由被告陈贺伟、陈超按照50％的比例赔偿，以上共计902261元，由被告朱祖德、许愿共同赔偿原告780261元；2.诉讼费由被告共同承担。事实与理由：张兵丽与其男友朱帝于2019年10月2日约好出去玩，当日张兵丽在北京空港远航国际酒店上夜班，11点下班后，张兵丽回到单位换完衣服出来后乘坐朱帝驾驶的电动自行车出去玩。2019年10月2日0时0分，在北京市顺义区天柱东路与府前二街交叉路口，陈贺伟驾驶×××小型轿车由北向南行驶时，适有朱帝驾驶电动自行车（后乘坐张兵丽）以超过15公里时速由东向南行驶，小型轿车左前部与电动自行车右侧相撞，造成张兵丽死亡，朱帝受伤，两车损坏。2019年10月9日，朱帝经医院抢救无效死亡。经交通事故责任认定书认定，本次事故陈贺伟与朱帝负同等责任，张兵丽为无责任。陈贺伟驾驶的车辆在华农保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），该事故发生在保险期间。陈超作为注册车辆所有人在借车给陈贺伟使用过程中有义务保证其车辆的安全性，故原告要求陈超与陈贺伟在交强险以外部分承担连带赔偿责任。朱帝作为侵权人实施侵权行为死亡的，应当由其继承人作为被告，故原告有权要求作为朱帝继承人的朱祖德、许愿承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈贺伟辩称：1.对道路交通事故责任认定书有异议，该责任认定不应当作为赔偿责任承担的依据。根据车速鉴定，朱帝驾驶的电动车存在超速，张兵丽与朱帝均未佩戴头盔，电动车违规载人，上述是造成事故和加重损害结果的原因，而事故认定书却没有客观反映上述情况。事发时陈贺伟驾驶车辆正常行驶，已经完成超车，该超车行为与事故发生没有直接因果关系，事故的发生与被告车速也无直接关系，事故责任完全是因为电动车违法超速、载人、未按规定转弯及让行造成的。同时，电动车驾驶人即乘车人未按规定佩戴头盔也是加重其损害后果的直接原因。2.原告请求的各项赔偿项目，或是没有事实和法律依据，或是要求数额过高，对各请求应当依法核算后由保险公司赔偿。不认可原告主张的死亡赔偿金计算标准，不认可原告方提交的证据真实性、关联性，不能证明张兵丽在北京持续工作一年以上；丧葬费标准不认可，应当按照山西省标准计算；亲属处理丧葬事宜交通费数额过高且没有证据证明，误工费证据真实性不认可；精神损害抚慰金数额过高，张兵丽自身有过错。3.陈贺伟家庭经济状况极为困难，虽对张兵丽死亡表示哀悼，但不接受不客观及不公正的事故认定。被告陈超辩称：请求驳回原告对陈超的起诉。陈超仅是涉诉车辆的登记车主，对本次交通事故不应当承担责任。2018年8月，已将涉诉车辆以1万元的价格转让给陈贺伟，交付车辆时已将过户登记的相关全部手续交付给陈贺伟，由其负责办理车辆转移登记。交付车辆时，车况及年检状态正常，此后车辆一直由陈贺伟占有使用和管理。事发时，该车由陈贺伟使用且其驾驶资格和车况、年检状态正常。张兵丽未佩戴头盔乘坐电动车，对其死亡后果具有过错。对于原告请求的各项损失的具体意见同陈贺伟。被告华农保险公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险，事发在保险期间内，同意在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故多人受害，请求法院分配保险限额。被告朱祖德辩称：张兵丽是成年人，知道乘坐电动车有危险可以选择不乘坐，既然乘坐了就是自愿承担风险，应该对损害后果自行承担责任。本次事故中朱帝亦死亡，不同意作为被告承担赔偿责任。对于原告请求的各项损失的具体意见同陈贺伟。被告许愿辩称：朱帝是接张兵丽下班发生的事故，朱帝去世已经给被告造成重大损失，不同意作为被告承担赔偿责任。对于原告请求的各项损失的具体意见同陈贺伟。经审理查明：张兵丽生于2001年7月20日。原告张小红系张兵丽之父，原告徐爱风系张兵丽之母。朱帝生于2000年2月28日。被告朱祖德系朱帝之父，被告许愿系朱帝之母。2019年10月2日0时0分许，在北京市顺义区天柱东路与府前二街交叉路口，陈贺伟驾驶车号为×××小型轿车(注册车辆所有人:陈超，实际车辆所有人：陈贺伟)由北向南行驶时，适有朱帝驾驶悬挂北×××号牌的电动自行车（后乘坐张兵丽）以超过15公里时速由东向南行驶，小型轿车左前部与电动自行车右侧相撞，造成张兵丽死亡，朱帝受伤，两车损坏。2019年10月9日，朱帝经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队查证核实：陈贺伟驾驶小型轿车违反规定超车，违反行驶速度规定；朱帝驾驶电动自行车未按规定转弯且未按规定让行，驾驶电动自行车违反载人规定；张兵丽违反规定搭乘电动自行车。该交通支队分析认为，陈贺伟驾驶小型轿车违反行驶速度规定且违反规定超车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；朱帝驾驶电动自行车未按规定转弯且未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。2019年11月15日，北京市公安局顺义分局交通支队出具第Z19156号《道路交通事故认定书》认定：陈贺伟为同等责任；朱帝为同等责任；张兵丽为无责任。陈贺伟驾驶的×××小型轿车在华农保险公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故另一受害人朱帝亲属亦就相关损失诉至本院。原告方称张兵丽生前在北京生活、工作，要求按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，提交了劳动合同书、入职表、北京市从业人员健康证明、工牌、工作服、值班表、工资表予以佐证。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、事故卷宗材料、户口本、死亡证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据审理查明的事实，陈贺伟作为机动车一方，违反规定超车，违反行驶速度；朱帝作为非机动车一方，驾驶电动自行车以超过15公里时速在道路上行驶，未按规定转弯且未按规定让行，违反载人规定；张兵丽作为乘车人违反规定搭乘电动自行车。作为机动车一方相较于非机动车而言，应负有更高的谨慎驾驶义务，交通管理部门综合上述情况作出陈贺伟与朱帝负有事故同等责任的认定适当，本院予以确认。陈贺伟与朱帝应当对张兵丽死亡后果承担同等赔偿责任。张兵丽违规搭乘电动自行车虽然不是事故发生的原因，但其对自身安全未能尽到谨慎注意的义务，对其自身损害后果的发生具有过错，应当适当减轻被告方的赔偿责任。关于张兵丽未佩戴安全头盔能否作为减轻被告方责任的事由，本院认为，佩戴安全头盔、使用安全带可以有效保护驾驶人、乘车人生命安全，减少交通事故死亡。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”张兵丽乘坐的是电动自行车并非摩托车，其未佩戴头盔并非减轻被告方责任的法定事由。朱帝在本次事故中死亡，被告朱祖德、许愿作为朱帝的遗产继承人，应当在实际继承朱帝遗产数额范围内赔偿二原告因本次交通事故造成的合理损失。关于注册车辆所有人陈超的责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告方未提交相关证据证明陈超对损害的发生具有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告方请求的各项损失一节。关于死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，根据原告方提交的证据可以确定张兵丽生前主要收入来源于城镇，故原告方要求按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持。关于丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，原告方主张的丧葬费，计算标准有误，本院予以重新核算。关于亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告方主张的交通费、误工费，于法有据，但考虑到原告方提交的证据尚不充分，本院结合处理丧葬事宜人数、地点、时间等情况予以酌情支持。关于精神损害抚慰金，属于原告方因张兵丽死亡而产生的损失，但其请求数额偏高，具体数额本院综合案情予以酌定。综上，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及数额如下：死亡赔偿金1476980元、丧葬费47129元、亲属处理丧葬事宜交通费1500元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元。根据前述赔偿原则，对于原告方的上述合理损失，本院确定首先由华农保险公司在交强险相应的责任赔偿限额内先行赔偿，因本次事故涉及多人受害，保险限额本院予以酌情分配；对于交强险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小、过错等因素酌定，由陈贺伟按照45％的比例予以赔偿，由朱祖德、许愿按照45％的比例在实际继承朱帝遗产范围内承担赔偿责任，由原告方自行负担10％的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张小红、徐爱风死亡伤残赔偿金55000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告陈贺伟赔偿原告张小红、徐爱风686299.50元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告朱祖德、许愿在继承朱帝遗产范围内赔偿原告张小红、徐爱风686299.50元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告张小红、徐爱风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19942元，由原告张小红、徐爱风共同负担3022元（已交纳），由被告陈贺伟负担8460元，由被告朱祖德、许愿在继承朱帝遗产范围内负担8460元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年六月二日书记员  陈 杰