wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初250号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人杨红兵，曾用名杨鸿斌，男，1963年9月20日出生，无业，户籍地江苏省启东市，住启东市。曾因拒不履行法律义务，于2019年2月14日被本院司法拘留十五日。现因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月30日被刑事拘留，于2020年1月6日变更为取保候审。被告人俞素萍，女，1961年10月26日出生，无业，户籍地江苏省启东市，住启东市。曾因拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产，于2018年11月12日被本院司法拘留十五日。现因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月19日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕，于2020年1月23日变更为取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人杨红兵、俞素萍犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员张国礼出庭支持公诉，被告人杨红兵、俞素萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月22日，本院（2017）苏0681民初8267号民事判决书判决被告人杨红兵、俞素萍（系夫妻）于判决生效之日起十日内共同归还薛锦东借款本金200万元及利息。判决生效后，杨红兵、俞素萍未向薛锦东偿还本息。2018年5月14日，本院向被执行人杨红兵、俞素萍送达执行通知书和执行传票。同年9月29日，本院作出执行裁定书，查封杨红兵、俞素萍名下汽车一辆，并将杨红兵、俞素萍列为失信人员，但二人未按照要求将查封的汽车及时交到法院。2018年4月，被告人杨红兵、俞素萍将位于启东市吕四港镇龚家镇原南通中信色织有限公司部分厂房出租给朱春，收取租金5万元。2019年5月，杨红兵、俞素萍又收取朱春租金20万元。其二人在明知本院正在执行判决的情况下，未将上述财产申报至法院，私自将钱款用于偿还他人债务、缴纳社保、日常开支等，致使本院无法执行生效判决。被告人俞素萍于2019年12月16日在启东市吕四港镇被抓获；被告人杨红兵于2019年12月30日在江西省新余市被抓获，两人到案后均如实供述自己的犯罪事实。2019年12月25日，被告人杨红兵、俞素萍支付执行款人民币20万元。2020年1月3日，薛锦东与杨红兵达成协议，杨红兵将其2035年之前的厂房使用权及收租权转让给薛锦东，薛锦东对杨红兵、俞素萍表示谅解。被告人杨红兵、俞素萍于2020年5月28日签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人杨红兵、俞素萍在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人薛锦东、朱春等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、接受证据清单、违法犯罪记录查询证明，启东市公安局调取的社保记录、银行流水记录，本院执行局移送的民事判决书、拘留决定书、支付执行款票据复印件、执行裁定书、民事裁定书、报告财产令、申请执行书，协议书、谅解书，认罪认罚具结书，被告人杨红兵、俞素萍的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨红兵、俞素萍对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人杨红兵、俞素萍犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨红兵、俞素萍共同故意犯罪，是共同犯罪。被告人杨红兵、俞素萍在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杨红兵、俞素萍到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨红兵、俞素萍自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人杨红兵、俞素萍案发后主动履行生效法律文书所确定的部分义务，与权利人达成协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。本院根据被告人杨红兵、俞素萍的犯罪情节、悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护国家司法裁判的权威性和执行力，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人杨红兵犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人俞素萍犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 史 峥二〇二〇年六月十五日书记员 施丹丹
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1321执654号申请执行人周锦民，男，1945年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区，被执行人临沂祥和铸造有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄办事处湖南崖村。法定代表人平玉英，董事长。被执行人马宝福，男，1945年9月出生，汉族，临沂祥和铸造有限公司总经理，住临沂市罗庄区。申请执行人周锦民与被执行人临沂祥和铸造有限公司、马宝福转让协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案执行，申请执行标的额6634249元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，但被执行人未履行生效法律文书规定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院于2020年5月7日、5月28日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年5月14日，沂南县张庄镇簸箕掌村村民委员会出具证明，证明被执行人已去世，其家属患癌症，家庭困难。2020年5月29日，本院到沂南县张庄镇土地所调查，被执行人无不动产登记，且无土地手续，其厂房系违法建筑，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2020年6月12日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额600000元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李庆建审判员  宋付祥审判员  刘焕宝二〇二〇年六月十八日书记员  张海韵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈良健等110人（名单附后）。 以上再审申请人的共同诉讼代表人： 陈良健。 陈家坤。 黄顺才。 陈建恒。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵港市人民政府。住所地：广西壮族自治区贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 原审第三人广西贵港动力有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市江南工业园区内（工业二路）。 法定代表人黄伟群，总经理。 再审申请人陈良健等110人因诉被申请人贵港市人民政府土地行政登记一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终316号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈良健等110人以其与本案有利害关系，诉请撤销涉案《国有土地使用证》不是基于物权，而是针对具体行政行为为由，请求撤销一、二审裁定，确认被申请人为原审第三人广西贵港动力有限公司办理涉案《国有土地使用证》违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。经原审查明，诉争《国有土地使用证》系第三人广西贵港动力有限公司与广西贵港市骏宝房地产开发有限公司自愿签订土地使用权转让相关合同之后，广西贵港动力有限公司向贵港市人民政府申请办理变更登记至广西贵港市骏宝房地产开发有限公司名下，且贵港市港北区人民法院已作出（2015）港北民初字第2977号民事判决确认前述土地使用权相关转让合同有效并已履行完毕。故本案原审裁定认定陈良健等110人提起本案诉讼缺乏事实根据，符合法律规定。陈良健等110人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，陈良健等110人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈良健等110人的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 京 附：再审申请人名单 陈良健、陈家坤、梁子善、黄乃松、梁范春、张芬芳、周开强、刘权英、李善佳、麦荣西、黄长宁、陆日初、周燕全、李卓红、何正梅、梁观迎、陈庆丰、吴增由、甘宝泉、杨明华、谭树雄、谭寿业、覃星标、邓广安、谢燕红、李福坤、赖燕珍、蒲桂英、江金莲、吴翰仕、江木凤、黄美兰、苏建海、潘景全、杨国栋、韦冬莲、梁挺山、苏添孟、李少芬、梁少梅、梁以富、吴初莲、覃启和、甘金英、罗正健、杨辉偶、黄乃成、甘翠菊、徐绍斌、朱家伟、张春光、肖培辉、罗明军、陈建恒、谭永东、陈柳容、陈富强、潘琼芬、吴永忠、甘雨德、赖金友、赖运高、陆福安、黄爱红、李静林、梁国勤、郭亮、黄旋柳、刘业军、许雪波、林世伟、冼翠群、梁玉娟、吴伟练、韩静锋、彭翠琼、李蔚、陆云龙、李雪云、甘良东、张少梅、梁玉萍、黄顺才、覃劲标、黄芬、张伟明、雷厉、甘富林、陆福玉、谭海强、姚爱香、吴润杯、周桂萍、黄东善、黄志导、谭寿娇、李国亮、李永亮、吴伟英、覃月幼、梁燕、卢贻珍、郑福许、杨状林、覃少爱、高春茂、叶美琼、陈宁、黎庆璋、辜少嘉。 上述再审申请人基本信息见（2019）桂行终316号行政裁定书。
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审447号申请执行人阳新县自然资源和规划局，住所地：阳新县城东新区钟家湾路37号。法定代表人梁再华，局长。被执行人阳新县长宏页岩建材有限公司，住所地：阳新县排市镇万家村。法定代表人刘道广，经理。申请执行人阳新县自然资源和规划局于2020年6月15日向本院申请强制执行阳土资处字（2019）第46号行政处罚决定中第一、三项处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人以被执行人非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《湖北省土地管理实施办法》第四十六条规定，于2019年9月29日对被执行人作出了阳土资处字（2019）第46号行政处罚决定书，决定:一、责令将非法占用的25381平方米土地退还至阳新县排市镇万山村民委员会，将非法占用的338平方米土地退还至阳新县排市镇河北村民委员会；二、限期15日内拆除在非法占用的25719平方米土地上新建的占地面积20377平方米的建筑物和占地面积5342平方米的硬化物，恢复土地原状；三、罚款514380元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定中第一、三项处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县自然资源和规划局作出的阳土资处字（2019）第46号行政处罚决定中第一、三项处罚，其中第一项处罚由阳新县人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年六月十七日书记员 万雅雯
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初370号原告深圳乔合里科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜章阁社区中港星工业园E栋厂房3至4楼，统一社会信用代码9144030067001679XY。法定代表人吴远泽。委托诉讼代理人王婕妤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告广东天劲新能源科技股份有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区诚光工业园2号，统一社会信用代码91440300793850717W。法定代表人曾洪华。委托诉讼代理人赵春华，女，系公司员工。委托诉讼代理人曲利亚，男，系公司员工。原告深圳乔合里科技股份有限公司与被告广东天劲新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告支付拖欠货款人民币1045408.21元及利息（按照年利率24%从2018年2月9日起计至至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2018年2月至2019年1月期间，被告向原告采购线束等产品，付款方式为月结90天。二、涉案标的物交付情况：已交付。三、货款结算情况：被告确认尚欠原告货款1045408.21元，其中2018年1月货款108500元、4月货款170268元、5月货款72822元、6月货款3160.2元、8月货款2456.3元、9月货款103866.57元、10月货款324785.56元、11月货款226468.5元、12月货款22613.08元、2019年1月货款10468元。四、逾期付款的利息：部分予以支持。双方并未约定逾期付款的违约金，原告主张按照年利率24%计付逾期付款的利息，故本院不予支持，按照月结90天付款的约定，逾期付款的利息应当分别以每月未付货款数额为基数，分别从2018年5月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东天劲新能源科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳乔合里科技股份有限公司支付货款1045408.21元；二、被告广东天劲新能源科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳乔合里科技股份有限公司支付逾期付款的利息（分别以108500元、170268元、72822元、3160.2元、2456.3元、103866.57元、324785.56元、226468.5元、22613.08元、10468元为基数，分别从2018年5月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日止；以1045408.21元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳乔合里科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9099元，由原告深圳乔合里科技股份有限公司承担1709元，被告广东天劲新能源科技股份有限公司承担7390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇二〇年六月十八日书记员 杨国帆（兼）书记员 李  小  燕
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申293号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王明华，男，汉族，1988年7月15日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王佑俊，男，汉族，1964年2月21日出生，住四川省巴中市恩阳区，系王明华父亲。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：唐棠，男，汉族，1986年7月15日出生，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李小滴，女，汉族，1987年6月5日出生，住四川省内江市东兴区。 被申请人（原审第三人）：成都万科物业服务有限公司天府新区分公司，住所地：四川省成都市天府新区梓州大道3139号3栋1楼1号。 法定代表人：李瑞军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢有莉，女，汉族，1989年11月16日出生，系成都万科物业服务有限公司天府新区分公司员工。 再审申请人王明华与被申请人唐棠、李小滴、成都万科物业服务有限公司天府新区分公司（以下简称万科物业天府新区分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）川01民终6266号民事判决维持成都市双流区人民法院（2018）川0116民初10800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王明华申请再审称，2017年住房限购政策知识问答是本案的新证据，能够证明王明华与唐棠、李小滴签订《存量房屋买卖合同》时，王明华并不具备在成都市天府新区的购房资格，且王明华也无法确认《存量房屋买卖合同》上“唐棠”的签字及捺印是其本人所签和指纹，因此，《存量房屋买卖合同》不是王明华与唐棠、李小滴的真实意思表示，应属于无效合同。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，再审本案。 唐棠提交意见称，签订的《存量房屋买卖合同》合法有效，因王明华个人原因导致无法继续履行合同，王明华应当承担违约责任。请求驳回王明华的再审申请。 万科物业天府新区分公司提交意见称，《存量房屋买卖合同》系王明华与唐棠、李小滴的真实意思表示，且不违反法律的规定。根据当初签订合同时的政策，王明华只需办理落户就具备购房资格，但王明华在录音和微信聊天中明确表示不愿意继续履行合同，王明华应当承担违约责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决于2019年10月8日生效，王明华于2020年5月14日以有新证据足以推翻原审判决为由申请再审。王明华在申请再审中提交的2017年住房限购政策知识问答，有关住房限购的政策规定，与认定案涉《存量房屋买卖合同》的效力无关。原审已查明，《存量房屋买卖合同》是唐棠的母亲王晓英代表唐棠、李小滴所签订，唐棠确认《存量房屋买卖合同》是其真实意思表示，且该合同既不是本案新证据，也不能证明该合同无效。王明华提出的有新证据足以推翻原审判决的再审理由不能成立，其再审请求本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王明华的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年六月十二日 书记员  雷 婷
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民初76号原告：怀化市惟楚科技有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区金海路广电花园5栋7楼5207号。法定代表人：滕树亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被告：苏州柏阑旗袍文化传播有限公司，住所地苏州市姑苏区福运路198号常润大厦7FMQ0087工位（集群登记）。法定代表人：李宁宁，该公司执行董事。原告怀化市惟楚科技有限公司与被告苏州柏阑旗袍文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告怀化市惟楚科技有限公司于2020年6月8日向本院提出变更诉讼请求，即请求将原诉讼请求第2项变更为判令被告向原告支付赔偿金及维权合理费用共计人民币10000元，后又于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告怀化市惟楚科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀化市惟楚科技有限公司负担。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年六月十五日法官助理李炜书记员潘佰炬
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3527号申请人：樊同道，男，1956年4月1日生，汉族，住滑县。被申请人：张涛，男，1980年8月5日生，汉族，住滑县。申请人樊同道与被申请人张涛民间借贷纠纷一案，申请人樊同道于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人张涛价值20000元的财产进行保全。经审查，本院认为申请人樊同道申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：对被申请人张涛价值20000元的财产予以财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宁宁二〇二〇年六月二日书记员  杜相林
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执1537号申请执行人：莒县安通物流有限公司。法定代表人：王青松，该公司经理。被执行人：从维梅，女。申请执行人莒县安通物流有限公司于2020年6月8日向本院申请执行的莒县安通物流有限公司与从维梅经营合同纠纷一案，申请执行标的款为2000元，在执行过程中，本院通过网络查控扣划被执行人从维梅名下存款2000元，本院于2020年6月28日将执行款交付给申请执行人，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的莒县安通物流有限公司与从维梅经营合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年六月二十八日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初3152号 原告：周雪，男，1982年2月12日生，汉族，住址沈阳市大东区。 被告：沈阳万盈置业有限公司，地址：沈阳市于洪区。 法定代表人：李玉武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 原告周雪与被告沈阳万盈置业有限公司（以下简称“万盈公司”）、沈阳双欧科技有限公司商品房预约销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告于2020年4月8日撤回了对沈阳双欧科技有限公司的起诉，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪、被告万盈公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原告与被告签订的《爱特家迷你居商品房认购协议》，并由被告双倍赔偿定金20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，原告与被告签订《爱特家迷你居商品房认购协议》，约定原告认购爱特家迷你居项目的商业住宅，建筑面积36.68平方米，由原告向被告支付定金10000元，正式签订购房合同后，该定金转为购房款。2017年1月25日，原告向被告支付定金10000元。认购合同签订后，被告未履行认购协议签订正式商品房买卖合同义务，已经构成根本违约，致使原告购房目的无法实现。 被告万盈公司辩称：同意解除爱特家迷你居商品房认购协议，但原告要求返还定金并赔偿共计20000元没有事实依据。被告未查到原告交付的10000元定金。被告在本案中并不存在违约责任，也不存在赔偿的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月19日，原告与被告沈阳万盈置业有限公司签订了《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，约定由原告自愿认购被告万盈公司开发的“爱特家迷你居”项目XX号房屋，建筑面积38.68平方米，房屋价款为38750元。签订协议时原告向被告公司支付定金10000元，签订正式合同时采取按揭贷款的方式支付剩余房款。双方还约定，如果因为被告的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金。商品房认购协议签订后，原告向被告支付了定金10000元。但被告万盈公司一直未与原告签订《商品房买卖合同》，原告诉至本院要求解除与被告万盈公司签订的《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，被告万盈公司称公司内部进行股权交接，无法与原告签订《商品房买卖合同》，同意解除该认购协议。本院在审理中询问被告，何时与原告签订商品房买卖合同，何时交付房屋，被告均不能做出明确的答复。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告万盈公司之间形成商品房认购协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依据合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，被告万盈公司明确表示无法与原告签订正式的商品房买卖合同，不能说明交付房屋的准确时间。致使原告与被告签订商品房认购协议的合同目的无法实现，原告要求解除商品房认购协议，本院予以支持。 关于原告要求被告万盈双倍返还定金的诉讼请求，因原告与被告万盈公司在“爱特家迷你居”商品房认购协议中明确约定如果因为被告的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金，在本案中系因被告原因双方无法继续履行，被告应双倍返还原告缴纳的定金。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、解除原告周雪与被告沈阳万盈置业有限公司签订的“爱特家迷你居”商品房认购协议； 二、被告沈阳万盈置业有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告定金20000元。 如果被告沈阳万盈置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈阳万盈置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年六月三日 书记员 魏立涛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9067号 原告：重庆邮政物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区嘉陵桥西村83号，统一社会信用代码915001037093940194。 法定代表人：梁远忠，董事长。 委托诉讼代理人：杨大明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张徐均，男，该公司工作人员。 被告：张樟，男，1962年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告重庆邮政物业管理有限公司与被告张樟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆邮政物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨大明、张徐均，被告张樟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆邮政物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交纳2017年4月至2017年9月、2017年12月至2019年1月的物业服务费8812.14元，水电（含动力电）费86346元，合计95158.14元；2、判令被告向原告支付因未按时交纳物业服务费、水电（含动力电）费产生的违约金95158.14元。事实和理由：原告与重庆太山物业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告为X小区提供物业服务。被告租用该小区18、19号门面经营烧烤店。被告与房屋所有权人签订的《房屋租赁合同》约定租赁房屋的物业服务费、水电费等均由被告承担。被告在经营初期尚能基本交纳物业服务费及水电费，但在2017年4月至2017年9月、2017年12月至2019年1月期间拖欠物业服务费及水电费共计95158.14元，原告多次催收无果。 被告张樟辩称，2017年4月之前按时交纳，2017年5月起，被告的店面承包给其他人；当时，被告将承包人引荐给原告的经理，按常理承包人未按时交费，应该由原告催收，但原告未通知被告，导致欠费；后来店面关停，原因是水管爆裂，房东不管，物业公司也不管；房东要求被告将物业费、水电费结清，被告当时付了3万，合同解除；被告的店面花了八九十万投资，被迫关闭；水管爆裂是原告的原因造成，不同意原告的诉讼请求，要求原告赔偿损失；物业公司未尽到物业管理职责，未对被告进行催收。 本院经审理认定事实如下：原告系X小区的物业服务企业。原告在庭审中提供其与重庆太山物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》复印件一份，该合同约定由原告对X小区写字楼、门面、会所、地下停车库提供前期物业服务，期限自本物业竣工交付使用起两年内有效；门面的物业服务费标准为3元/月/平方米（按建筑面积计算）；业主或物业使用人应于每月5-15日前交纳物业服务费；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方的权利与义务、违约责任等进行了约定。 被告承租了位于重庆市高新区的两个门面。原告在庭审中提供《房屋租赁合同》复印件一份，其中载明甲方（出租方）为杨志琳、乙方（承租方）为张樟。该合同约定甲方将上述两个门面共计261.37平方米租赁给乙方，租赁期限为5年，从2015年5月16日起至2020年5月17日止，租赁房屋发生的物业费、水电费及租赁税等相关税费均由乙方承担，乙方应当按时向相关部门交纳水、电、物业费、租赁税等相关费用。 原告为X小区提供物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告未向原告足额交纳物业服务等费用，原告向本院提起诉讼。审理中，被告辩称其租赁房屋水管爆裂、原告疏于管理，提供了照片予以证明。 另查明，2019年8月12日，被告出具给原告《关于欠物管费、水电费的情况说明》一份，载明：“重庆邮政物业管理有限公司：本人欠交贵公司的物管、水电费共计95158元，具体情况如下：2017年4月至2017年9月、2017年12月至2019年1月的物管费8812.14元，水电费86346元，其中已于2019.4.8支付5000元，余90158元将计划如下时段付清：1、2019年10月付20000元，2、2019年11月付35000元,3、2019年12月付35158元。张樟。2019.8.12。”审理中，原告称除了该情况说明中载明的90158元，被告还差欠其他水电费，提供了其自行制作的水电费欠费统计表予以证明，被告对此不予认可。 上述事实，有《前期物业服务合同》复印件、《房屋租赁合同》复印件、《关于欠物管费、水电费的情况说明》、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，原告作为物业服务企业为被告承租的门面提供了物业服务，被告作为物业使用人，结合原告提供的《房屋租赁合同》复印件及被告于2019年8月12日出具给原告的《关于欠物管费、水电费的情况说明》，被告应当向原告交纳相应的物业服务费及水电费。从上述情况说明中看，被告差欠原告2017年4月至2017年9月、2017年12月至2019年1月的物业服务费及水电费共计90158元属实，被告理应按约支付。现约定的支付时间已过，被告仍未支付，故对原告要求被告2017年4月至2017年9月、2017年12月至2019年1月的物业服务费及水电费共计90158元的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告还差欠其他水电费，仅提供了其自行制作的水电费欠费统计表予以证明，该证据无抄表记录、交费票据等予以佐证，不能达到原告的证明目的，故本院不予支持。被告辩称原告未对其进行催收，因被告向原告出具了情况说明，按常理，只有在原告要求被告支付物业服务等费用情况下，被告才会出具情况说明，故应当认为原告对被告进行过催收，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告辩称其租赁房屋水管爆裂、原告疏于管理，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告张樟在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆邮政物业管理有限公司2017年4月至2017年9月、2017年12月至2019年1月的物业服务费及水电费共计90158元； 二、驳回原告重庆邮政物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2053元（已减半收取），由原告重庆邮政物业管理有限公司富1080元，被告张樟负担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓华 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘明哲
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初3476号 原告：王月，男，1985年2月13日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。 原告：张叔凤，女，1962年5月20日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：姜淑英，女，1948年3月13日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人：崔利利，自然情况同被告崔利利。 被告：崔利利，女，1976年9月9日出生，汉族，干部，住兴隆县。 被告：薛志义，男，1976年10月13日出生，汉族，干部，住兴隆县。 原告王月、张叔凤与被告姜淑英、崔利利、薛志义排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王月、张叔凤、被告崔利利（姜淑英的委托代理人）、薛志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月、张叔凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告将官道斜坡恢复原状，保证车辆正常通行，并赔偿原告损失5,170.00元；2.要求被告将其东院院墙和房屋北面院墙瓦予以拆除；3.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、系邻居，有共同通行的官道，2019年5月29日被告将三马子车堵在官道处，导致原告运料车辆不能通行，另外，被告在双方共同通行的官道处私自挖一斜坡，导致原告运料车辆不能通行，被告的车辆堵塞道路给原告造成各项损失合计5,170.00元。为此，请求依法支持原告的诉求。 三被告姜淑英、崔利利、薛志义辩称，原告所述事实不符，是原告将废弃沙石垃圾推至被告必经之路，阻挡被告家的出行。被告东院墙原先胡同与院里一般高，是原告多次倾倒渣土才垫到现在这么高，致使被告院墙多次倾塌，被迫在现有水泥路外雇佣人员加固。被告房屋北面院墙瓦未对原告造成影响。故驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的跑马场村民委员会情况说明、证明及照片和证人证言就斜坡一事相互联系，具有客观性，本院予以采信。原告提交的被告的房屋登记面积和调查表以及被告提交的照片事实存在，但达不到证明目的。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系兴隆县青松岭镇跑马场村村民，原、被告居住南北前后院相邻，被告家居住原告家西南。被告家住宅外东南部有一官道用于原、被告两家通行，该官道西为被告家垒的院墙。该官道西端拐弯处分出岔路，一条向北通往原告家，一条通往被告家。2019年1月2日，原告将官道西端和自己通行的官道南端路面垫高。后原告又倒土石方，被告因排除妨害诉至本院，本院责令原告清理土石方，但不彻底，有一斜坡。因委托手续，该按撤诉处理后，原告再次起诉，本院判决，本案原告家将其堆放在原、被告共同通行的官道西端的土石方清除，将该路面恢复至原水泥硬化路面。在此期间，原告修建厕所，因有斜坡，致使原告人工运料。另查，原、被告两家之间，有一胡同，被告家后院墙顶有瓦探出。由此，原告要求支持其诉讼请求。 本院认为，原、相邻居住，应友好相处，因通行产生的纠纷，双方都存有一定的过错。原告要求将官道斜坡恢复原状，保证车辆正常通行的主张与生效的判决相抵触，本院不予支持。原告要求被告将其东院院墙和房屋北面院墙瓦予以拆除的请求请求证据不足，再者东院墙如是超占，由其他部门处理，由此，该请求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，证据不太充分，经合议评定为500.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 一、被告姜淑英、崔利利、薛志义于判决生效后十日内赔偿原告王月、张叔凤损失500.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，原、被告各承担50.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  丁成义 人民陪审员  张 立 人民陪审员  韩晓凤 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  孟 伟 附页 一、判决的相关依据 1.《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，同时预交上诉费100.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号13×××02，向本院提交相应银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。如不上诉，本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年。本案当事人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更143号罪犯崔翔，绰号“胖龙龙”，男，1988年7月20日出生，汉族，小学毕业，宁夏青铜峡市人，农民，住宁夏青铜峡市，现在吴忠监狱五监区服刑。2015年4月27日该犯因吸毒被青铜峡市公安局行政拘留五日。宁夏青铜峡市人民法院于2015年11月9日作出（2015）青刑初字第181号刑事判决，该犯不服，提出上诉。吴忠市中级人民法院于2016年3月4日作出（2016）宁03刑终16号刑事判决，撤销青铜峡市人民法院（2015）青刑初字第181号刑事判决，改判罪犯崔翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。2018年12月17日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2018）宁03刑更320号刑事裁定减去有期徒刑七个月（刑期自2015年4月27日起至2022年12月26日止）,2016年4月6日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年6月9日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯崔翔予以减去有期徒刑六个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出该犯符合减刑条件，同意对其减刑的检察意见。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加学习，成绩合格。在生产劳动中，遵守安全生产操作规程，服从生产管理和技术指导，在服装生产开袋等工序中能够努力完成任务。因表现突出，在考核周期内（2018年8月至2019年11月）累计获得3个表扬奖励。本院认为，罪犯崔翔在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间的改造情况、表扬奖励和财产性判项履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯崔翔减去有期徒刑六个月（刑期自2015年4月27日起至2022年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇二〇年六月二十九日书记员 李 慧
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1466号 申请人：东莞市三信精密机械有限公司，住所：广东省东莞市虎门镇怀德社区*坑工业区厂房。 法定代表人：程菊梅，经理。 委托代理人：李越、孙浪萍，分别为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。 被申请人：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所：广东省东莞市**********。 法定代表人：吴某1。 被申请人：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所：广东省东莞市*********。 法定代表人：吴某1。 申请人东莞市三信精密机械有限公司于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市昆程达电子科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司相应价值合计1619681.84元的财产。申请人东莞市三信精密机械有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1619681.84元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市昆程达电子科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市三信精密机械有限公司于2020年6月19日预交诉前保全费5000元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市昆程达电子科技有限公司、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司相应价值合计1619681.84元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 （本页无正文） 审判长  郑水强 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年六月二十三日 书记员  祁秀雯
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1718号原告：龚红章，男，1979年6月27日生，汉族，住上蔡县。被告：程刚刚，男，1984年9月19日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：张继勇，河南厚源律师事务所律师。原告龚红章诉被告程刚刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚红章，被告程刚刚及其委托诉讼代理人张继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚红章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告液晶显示屏5块共计36000元、施工及技术服务费共计10417元。以上共计46417元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受鲁山县林业局委托，于2019年11月23日在鲁山县林业局3楼会议室进行森林防火系统大屏幕拼接施工。同时施工的有LED显示屏拆移等其他施工人员。在施工期间，被告多次故意踩踏原告放置在施工现场的高清液晶显示屏，导致5块显示屏报废。原告施工人员立即与被告进行交涉，在保留显示屏表面鞋印事实的情况下，被告予以否认。后原告报警，出警人员记录了显示屏表面足迹和被告鞋面照片，并告知原告提起诉讼，故原告依法起诉。被告程刚刚辩称，原告诉称不实，被告及其工作人员从未踩踏原告诉称损失的液晶显示屏，原告诉称的鞋印不是被告及其工作人员所留；涉案场所为非封闭场所，在施工期间，可能有施工单位其他人员出入，而被告非唯一出入人员；涉诉的液晶显示屏为移装，其损坏可能发生在拆卸运输搬运过程中，与被告无关。本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：2019年11月23日，原告受鲁山县林业局委托，在鲁山县林业局3楼会议室进行大屏幕拼接施工。同日，被告程刚刚所在公司在林业局进行LED显示屏拆移等施工。施工过程中，因原告的显示屏被踩踏，导致5块显示屏报废，现原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足，负有举证责任的当事人将承担不利的法律后果。本案中，原告显示屏的破碎没有足够证据证明是被告程刚刚所为，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚红章的诉讼请求。案件受理费减半收取481元，由原告龚红章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按不上诉处理。审判员  张富兴二〇二〇年六月十九日书记员  张燚琳
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初761号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地贵溪市雄石东路二号，统一社会信用代码913606814917313253。负责人：吴前进，该支行行长。委托代理人：宋佳，该行风险部员工。被告：陈建科，男，汉族，1980年2月23日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称农行贵溪支行）与被告陈建科信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行贵溪支行的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告陈建科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还信用卡透支款本金2675.22元、利息273.07元、逾期还款违约金60.95元，合计3009.24元（利息、逾期还款违约金计算至2020年3月23日，此后的利息、逾期还款违约金按约定的结息方式计算至实际还清之日止），合计3009.24元；2．请求判令被告按照约定向原告支付利息、逾期还款违约金并承担包括本案诉讼费、保全费、公告费、案件代理费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2016年3月14日，被告陈建科向原告申请办理信用卡，并签订了相关合同，阅读了相关条约。原告向被告发放了信用卡，被告激活该信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月23日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息等费用合计3009.24元未归还原告。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。根据合同法、民事诉讼法之规定，特向贵院起诉，请求判决如前所请。被告陈建科未作答辩。原告农行贵溪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告陈建科未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，原告提交的证据符合法律规定，能证明被告尚欠原告透支款、利息、逾期还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告农行贵溪支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告向原告申请金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），如果持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告向被告签发卡号为62×××80的金穗贷记卡后，被告于2016年3月17日激活并使用该卡消费。截至2020年3月23日，被告尚欠原告信用卡透支款本金2675.22元、利息273.07元、逾期还款违约金60.95元，合计3009.24元。2020年5月9日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告签订信用卡合同的行为，是双方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告农行贵溪支行已按约向被告陈建科发放了信用卡，被告陈建科亦使用信用卡进行了消费，但被告陈建科在使用信用卡透支后未按约定归还透支款和利息，该行为已构成违约，应按照双方的约定，承担相应的民事责任。故原告农行贵溪支行请求判令被告陈建科偿还信用卡透支款本金及利息等相关费用的诉请，本院予以支持。原告农行贵溪支行要求被告陈建科承担保全费、公告费及案件代理费的诉请，并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建科于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行信用卡透支款本金及利息等费用合计3009.24元（利息、逾期还款违约金计算至2020年3月23日，此后的利息按约定的结息方式计算至实际还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈建科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  夏素明二〇二〇年六月二十九日书记员  章志克
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1183号原告：广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司，住所地珠海市***********、15栋101房，统一社会信用代码：914***********579L。负责人：双珊，总经理。委托诉讼代理人：张培林，公司员工。委托诉讼代理人：容宇娜，公司员工。被告：赵福嵩，男，1978年5月29日出生，汉族，公民身份号码:************，住广东省珠海市金湾区三灶区府集体宿舍。被告：邓连珍，女，1980年9月23日出生，瑶族，公民身份号码:************，住广西恭城瑶族自治县**********。原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司与被告赵福嵩、邓连珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司撤回起诉。案件受理费206元，减半收取103元，由原告广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司负担。审判员  曹晓南二〇二〇年六月二十二日书记员  黄晓敏
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民申55号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄腾照，男，1971年9月16日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住浙江省宁波市海曙区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡明新，男，1985年10月25日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市万年县，现住浙江省宁波市海曙区。 再审申请人黄腾照为与被申请人胡明新房屋租赁合同纠纷一案不服本院（2019）浙02民终4726号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄腾照申请再审称：原审判决错误，申请人与被申请人在交付涉案商铺钥匙时曾口头约定自钥匙交付时计算租金，因新星村当时正在招租，故约定第一个月只付租金的一半，新星村招租结束后，被申请人无意租店，并要求返还租金，不合情理，更不合法。综上，黄腾照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院经审查认为：双方当事人曾口头约定申请人将其承租的涉案商铺转租给被申请人，后因由谁出面与新星村签订合同而发生争议，导致口头转租合同未能实际履行，而申请人又未能提供证据证明双方约定自钥匙交付时计算租金，故原审判决申请人返还被申请人已付租金，并无不当。现申请人主张双方在交付涉案商铺钥匙时曾口头约定自钥匙交付时计算租金，但未提供相关证据证明，本院对其该项主张不予支持。综上，黄腾照的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄腾照的再审申请。 （此页无正文） 审 判 长 黄海兵 审 判 员 张金米 审 判 员 赵丰香 二〇二〇年六月二十九日 法官助理谢晓伟 代书记员 胡 超
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更188号罪犯汪海涛，绰号汪三，男，生于1964年3月4日，汉族，宁夏中卫市人，无业，小学文化，户籍所在地宁夏中卫市沙坡头区，现在吴忠监狱一监区服刑。2011年8月23日该犯因犯盗窃罪被宁夏中卫市沙坡头区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年8月29日刑满释放。宁夏中卫市沙坡头区人民法院于2013年11月14日作出（2013）沙刑初字第228号刑事判决，认定罪犯汪海涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳），该犯不服，提出上诉。宁夏中卫市中级人民法院于2014年2月13日作出（2013）卫刑终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年12月15日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2017）宁03刑更491号刑事裁定书裁定减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月27日起至2021年6月26日止），2014年2月24日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年6月9日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出该犯系累犯，应从严掌握减刑幅度的检察意见。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日在吴忠监狱通过视频点名系统在线公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马海林、马红燕在线出庭履行法律监督职责，吴忠监狱指派干警韩昆、安婷婷在线出庭支持诉讼，罪犯汪海涛，证人候某某、马某某在线到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格。在生产劳动中，严格遵守操作规程和安全生产规定。在服装生产中从事拍棉、剪口子等辅助工序，认真掌握学习服装加工生产技能，努力完成劳动任务。因表现突出，在考核周期内（2017年7月至2019年11月）累计获得5个表扬奖励。本院认为，罪犯汪海涛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、表扬奖励和财产性判项履行情况，该犯系累犯，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯汪海涛减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月27日起至2020年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇二〇年六月二十九日书记员 马 婷
西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2020）陕71行终725号     上诉人（原审原告）农高希子，女，1990年11月5日出生，壮族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区市场监督管理局，住所地西安市雁塔区。   法定代表人郭俊，局长。   上诉人农高希子诉被上诉人西安市雁塔区市场监督管理局（以下简称雁塔市场监管局）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初389号行政裁定,向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。   原审法院查明，2019年2月22日，原告农高希子向本院提起诉讼，要求撤销被告于2017年11月7日针对陕西世中科迪设备检测技术有限公司作出的变更登记行政行为。本院于2019年8月2日作出（2019）陕7102行初850号判决，认定被告依据科迪公司股东张姝瑶等人提供的虚假材料进行工商变更登记的行为错误，判决撤销了此次变更登记行为。后原告农高希子对该判决提起上诉，该案正在二审当中。2019年12月2日，原告再次依据相同的事实和理由向本院提起行政诉讼，要求确认被告2017年11月7日对科迪公司相应的工商变更登记的行政行为违法。   原审法院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告已在(2019)陕7102行初850号案中提起撤销被告于2017年11月7日作出的变更科迪公司法定代表人等事项的登记行为，本院亦已判决支持原告的诉讼请求，撤销了该次变更登记。2019年12月2日，原告又基于同样的事实和理由，向本院提起要求确认被告的上述变更登记行为违法之诉。该诉讼请求显然已被上述裁判所包含，实质已构成了重复起诉，依法应当裁定驳回。    综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告农高希子的起诉。案件受理费50元，退还原告农高希子。   上诉人农高希子不服一审裁定上诉称，请求撤销一审行政裁定，依法变更、改判、或将本案发回重审，一二审诉讼费由被申请人承担。一审法院在未开庭审理、未组织有效举证质证、未查明基本事实，认为本案构成重复起诉，并驳回上诉人的诉讼请求，属事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法开庭审理。   被上诉人雁塔市场监管局未答辩。   本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。从以上法律规定可以看出，确认行政行为违法是撤销行政行为的补充，二者是相辅相成的。在行政审判中，人民法院对行政行为的合法性全面审查，包括行政行为职权依据、事实依据、法律依据、行政程序等方面进行审查。本案中，上诉人起诉要求确认被上诉人2017年11月7日针对陕西世中科迪设备检测技术有限公司作出的变更登记行政行为违法，而（2019）陕7102行初850号判决撤销了该变更登记行为，故原审裁定认定上诉人已构成了重复起诉，裁定驳回其起诉，并无不当。   对于上诉人所称一审未开庭审理一节，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，故一审法院在阅卷之后作出相应裁定，符合法律规定。综上，上诉人的诉请，于法无据，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 长 魏国庆   审判员 程淑芹   审判员 曹鹏     二〇二〇年六月三十日       书记员  姬晓倩              1
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢879号之一 申请执行人：海南信联盛融资担保有限公司（曾用名：海南信联盛投资担保有限公司），住海口市金茂西路。 法定代表人郑源珠，董事长。 被执行人：海南天下大同实业有限公司，住海口市南海大道豪苑路。 法定代表人张杰，总经理。 被执行人：张杰，男，1987年10月5日出生，住海口市南海大道豪苑路。 申请执行人海南信联盛融资担保有限公司与被执行人海南天下大同实业有限公司、张杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）龙民二初字第1836号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该判决书中所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年10月20日立案。本案的执行标的702115.88元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、通过司法专邮向两被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人下落不明，至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、工商、不动产、车辆和证券等财产信息，发现被执行人张杰名下有琼AXXXXX捷达牌汽车，本院送协助单位查封过程中，海口市车辆管理所回复该车辆已经到报废标准，无法查封。除上述车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产和证券等财产信息。 三、本院经传统调查方式调查被执行人名下的不动产、工商等财产信息，发现被执行人张杰名下有位于海口市南海大道豪苑路1号亚洲豪苑城市广场金濂路商铺036房，该房由本院另案（2019）执恢554号案查封处置，申请执行人已向本院申请参与分配。除上述房产外，未发现被执行人有可供执行的不动产、工商、公积金、保险等信息。 四、本院到被执行人张杰住所地海口市龙华区金宇街道办事处金坡社区居民委员会调查，未发现可执行信息；到被执行人海南天下大同实业有限公司住所地海口市南海大道豪苑路1号亚洲豪城市金濂路34-36铺面调查，发现上述地址改由其他企业经营，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向两被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将两被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，本院未发现两被执行人有可供执行的财产，本案702115.88元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王文键 附:相关法律法规条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异191号申请人（申请执行人）：林臣虎委托诉讼代理人：黄咏立，天津满华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲菲，天津满华律师事务所实习律师。被申请人：李华婴被申请人：薛丽霞被执行人：天津兴恒燃料有限公司法定代表人：李华婴，董事长兼总经理。本院在执行林臣虎与天津兴恒燃料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人林臣虎向本院提出书面申请追加李华婴、薛丽霞为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人林臣虎称，申请追加李华婴、薛丽霞为（2019）津0116执24310号案件的被执行人。事实与理由：申请执行人与被执行人天津兴恒燃料有限公司买卖合同纠纷一案，贵院作出（2019）津0116民初28199号民事判决书已经进入执行，执行案号为（2019）津0116执24310号，判决被执行人支付货款149100元，并以149100元为本金自2016年12月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍给付利息损失，并承担案件受理费、保全费合计2907元、迟延履行期间债务利息。经查，被执行人无财产可供执行，因被执行人现为自然人独资企业，李华婴为该公司股东，根据公司法第63条规定及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故应当追加李华婴为本案被执行人。此外，追加薛丽霞为被执行人的理由系被执行人未经法定程序减资，损害债权人利益，薛丽霞作为原股东应在减资范围内就公司对申请人的债务承担补充赔偿责任。因申请人与被执行人于2016年12月17日签订《货款结算协议》已形成对被执行人的债权。此后被执行人于2017年7月14日作出减资股东会决议，在减资过程中仅在每日新报上刊登减资公告未依法采取合理有效的通知书方式告知已知债权人，未依照公司法第177条第2款规定的法定程序减资，致使申请人未能及时行使相关权利，债权至今未能实现，故依据公司法第3条第2款、公司法解释三第12条第4项、第14条第2款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条规定，薛丽霞作为公司减资时的股东，应在减资300万元范围内就公司对申请人的债务承担补充责任，且被执行人减资时李华婴、薛丽霞对公司债务作出担保，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条约定，应追加该二人为被执行人承担公司的债务。本院查明，林臣虎诉天津兴恒燃料有限公司、中国国际经济合作投资公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）津0116民初28199号民事判决书，判决“一、被告天津兴恒燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林臣虎149100元，并以149100元为本金自2016年12月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍给付原告利息损失；二、驳回原告林臣虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1641元，保全费1266元，合计2907元，由被告天津兴恒燃料有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）”。2019年10月14日，林臣虎向本院申请执行，案号为（2019）津0116执24310号，执行标的为152007元。2019年12月10日，本院作出（2019）津0116执24310号之一执行裁定书，因天津兴恒燃料有限公司查无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。异议审查期间，林臣虎提交了天津兴恒燃料有限公司工商登记中的户卡、2017年5月4日和7月14日的股东会决议、公司章程、公司债务清偿或债务担保情况的说明、股东出资情况及二被申请人的身份证复印件为证。根据在案工商登记档案显示，天津兴恒燃料有限公司系自然人独资有限责任公司，成立于1998年12月28日，注册资本700万元。李华婴系该公司股东，认缴出资额700万元，实缴出资额700万元。2017年5月4日，天津兴恒燃料有限公司股东会决议注册资本由1000万元减少至700万元，股东由李华婴、薛丽霞变更为李华婴。2017年7月14日，该公司股东决定注册资本由1000万元减少至700万元，股东由李华婴、薛丽霞变更为李华婴，延长公司经营期限等。2017年7月14日天津兴恒燃料有限公司公司章程第七条规定，股东李华婴的出资方式为货币、出资额为700万元、出资时间为2011年12月6日。2017年7月14日的《公司债务清偿或债务担保情况的说明》显示，天津兴恒燃料有限公司于2017年5月12日在每日新报刊登减资公告，公司未清偿的剩余部分债务，由公司继续负责清偿，并由薛丽霞、李华婴提供相应担保。该说明由李华婴、薛丽霞签字，天津兴恒燃料有限公司盖章确认。本院认为，执行程序中申请追加被执行人须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的法定情形，不得直接援引实体法相关规定。本案中，林臣虎以一人公司股东财产与公司财产混同为由，申请追加天津兴恒燃料有限公司的股东李华婴为被执行人。对此，林臣虎应提供“被执行人公司与股东财产混同”的初步证据，相关股东应证明个人财产与公司财产独立，但在案证据不足以证明林臣虎的该主张，故其以该项理由申请追加李华婴为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定情形，不予支持。此外，林臣虎以天津兴恒燃料有限公司减资时股东李华婴、薛丽霞对公司债务进行担保为由，申请追加李华婴、薛丽霞为被执行人，并据此援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”的规定，亦缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回林臣虎的追加申请。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年六月三十日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：胡军，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告胡军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告胡军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告胡军偿付原告信用卡欠款共计人民币65,620.94元(币种下同)(截至2020年4月28日止的本金44,316.57元、利息5,624.42元、分期付款手续费1,176.86元、逾期还款违约金14,503.09元)，并承担以欠款本金44,316.57元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告截止至2020年6月19日止的信用卡本金44,306.57元、利息6,373.53元、分期付款手续费1,176.86元、逾期还款违约金14,503.09元，并承担以欠款本金44,306.57元为基数自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年6月19日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金44,306.57元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告胡军未作答辩。鉴于被告胡军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告胡军在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款及细则》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款及细则》、《自由分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付相应分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的费率总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币44,306.57元；二、被告胡军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、违约金、分期付款手续费(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,459元，减半收取计729.50元，由被告胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年六月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2655号原告：孙春莲，女，1985年3月8日出生，住重庆市涪陵区。被告：刘凤娟，女，1985年8月5日出生，住浙江省宁波市。原告孙春莲与被告刘凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告孙春莲到庭参加了诉讼。被告刘凤娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙春莲向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款103000元，并以该借款本金为基数支付从2019年2月2日起至付清时止按月利率2%计算的资金占用利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，在2017年5月19日被告向原告借款人民币11万元，经原告催收后，被告陆续归还7000元，余下103000元未归还。原告曾多次要求被告归还全部借款，被告以各种理由推脱。原告无奈，于2019年2月2日被告重新向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到孙春莲人民币103000元”。原告通过电话、微信联系被告，被告总以无钱为由，拒绝归还。被告刘凤娟未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。原告孙春莲为支持自己的主张，向本院提交了借条，该证据具有真实合法性，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告刘凤娟多次向原告孙春莲借款共计110000元，后被告刘凤娟陆续归还7000元。2019年2月2日，被告刘凤娟向原告孙春莲出具借条一张，载明：“今借到孙春莲人民币103000元（大写壹拾万零叁仟元整）。”被告刘凤娟在该借条上签字、捺印。借条出具后，被告刘凤娟归还原告孙春莲1000元，尚有102000元借款未归还。原告多次催收无果遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告刘凤娟向原告孙春莲借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告未及时归还借款，属违约行为，应承担归还借款并支付资金占用期间利息的民事责任。原告孙春莲在庭审中主张被告刘凤娟尚欠借款本金102000元，有借条和原告的当庭陈述为凭，被告刘凤娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期还款的证据，视其举证不能，应承担由此产生的不利法律后果，本院依法认定被告尚欠原告借款102000元。因原告未提供证据证明原、被告就借款约定有借期内利率、逾期利率和还款期限，故对原告主张被告支付从2019年2月2日起至付清时止按月利率2%计算的资金占用利息，本院不予支持，但被告依法应从原告起诉之日即2020年5月25日起至借款还清之日止按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘凤娟在本判决生效后十日内归还原告孙春莲借款102000元，并支付以102000元为基数从2020年5月25日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。驳回原告孙春莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，减半收取1489元，由被告刘凤娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年六月三十日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18507号原告：蒋璐，女，汉族，1976年8月9日出生，身份证住址：陕西省宁陕县，被告：深圳市益庆丰贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区龙翔大道7188号万科天誉中央公馆B1-2604，统一社会信用代码：91440300058982422W。法定代表人：黎杰。原告蒋璐与被告深圳市益庆丰贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月20日立案。原告蒋璐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋璐撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年六月五日书记员  杨昌慧
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初240号原告：杨贤，女，1971年2月25日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利华，宜宾市叙州区横江法律服务所法律工作者。被告：云南君成保安有限责任公司，住所地：云南省水富市云富街道办事处团结路尾端14-15-16号。统一社会信用代码9153063067363602X2。法定代表人：李元淼，系公司执行董事。委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师。原告杨贤与被告云南君成保安有限责任公司（以下简称：君成保安公司）劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨贤及其委托诉讼代理人邓屹谷、王利华，被告君成保安公司的委托代理人邓红全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨贤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿因不出具《解除劳动合同证明》的法定义务给原告造成的经济损失8420元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年8月19日在被告君成保安公司上班。2019年5月15日，双方因解除劳动合同产生争议，原告于2019年5月28日向水富市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年8月1日作出裁决：1.原、被告于2019年5月15日解除劳动关系；2.被告支付原告失业保险金15998元；3.被告支付原告经济补偿金17116元。此后，被告向水富市劳动保障部门失业保险机构申请不再继续交纳原告失业保险，并以不服劳动争议仲裁裁决为由向水富市人民法院提起诉讼，审理过程中，水富市劳动就业服务局出具《失业保险证明》，证明被告于2015年3月至2019年7月为原告缴纳了失业保险。水富市人民法院判决书中叙述“杨贤可在失业保险机构领取失业保险金8420元，君成保安公司支付杨贤9个失业保险7578元”，并判决：1.原、被告于2019年5月15日解除劳动关系；2.被告支付原告失业保险金7578元；3.被告支付原告经济补偿金17116元。水富市人民法院判决后，被告为拖延时间，向昭通市中级人民法院上诉，昭通市中级人民法院于2020年2月18日判决驳回上诉，维持原判。此后，被告履行了判决确定义务，但拒绝出具《解除劳动合同证明书》，且在被告故意拖延时间过程中，水富市劳动就业局告知原告其失业保险已经被扣除，无法领取。被告为了拖延履行时间，滥用诉权，给原告造成无法领取失业保险8420元的经济损失，故请求判决如前所述。君成保安公司辩称：1.被告并非不出具解除劳动合同证明，而是原告咨询失业保险机构后，认为少领取了失业保险拒绝领取，公司才未出具。2.在劳动仲裁和一审中，被告提交了失业保险证明，原告失业保险停缴时间为2018年8月19日，即劳动合同到期日；3.被告按生效判决书履行了相应的付款义务，余下8420元应由失业保险机构承担；4.原告向被告出具收条一份，被告已不差欠原告任何款项；5.被告未滥用诉权；6.被告自始至终可协助原告向失业保险机构领取相应款项。本院经审理认定事实如下：原告诉称的基本的事实，被告无异议，本院予以确认。另，经庭审查明，被告在与原告解除劳动合同时，未向原告出具《解除劳动合同证明书》和依法办理相关手续。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。虽被告按照本院（2019）云0630民初405号及昭通市中级人民法院（2020）云06民终3号民事判决书履行了付款义务，但被告未在解除劳动合同时及时向原告出具解除劳动合同证明并办理相关手续，造成原告无法领取失业保险，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责任改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定承担赔偿责任。被告履行判决书确定的义务与向劳动者出具解除劳动合同书之间无关联关系，两者并不矛盾，故被告抗辩已按原判决书履行了付款义务，不应承担责任的意见，不予采纳。原告请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告云南君成保安有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告失业保险金损失8420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告云南君成保安有限责任公司承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 雷 鸣二Ｏ二Ｏ年六月二十八书记员 彭建云
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志刚，男，1970年11月17日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏大丰江南村镇银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区大中镇健康东路49号。法定代表人：夏晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。再审申请人陈志刚因与被申请人江苏大丰江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终4904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志刚申请再审称，江南村镇银行明知陈志刚已于2013年10月向农商行贷款60万元、2014年2月向大丰区邮政储蓄银行贷款20万元、向新丰经管站贷款10万元以维持养殖所需，仍违反《贷款通则》的有关规定向陈志刚发放100万元的贷款，根据法律规定，该借贷合同依法不受法律保护。陈志刚向江南村镇银行贷款属于担保借贷，不存在财产保全的充分必要条件，江南村镇银行违法保全致使陈志刚财产损失巨大。案涉被保全的财产系鲜活水产品，依法不宜被保全长达一年之久，故江南村镇银行对陈志刚的损失应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，江南村镇银行作为银行业金融机构，有权根据贷款人的财产、信用及经营状况等自主决定是否开展经营业务。本案中，陈志刚与江南村镇银行签订的最高额借款（信用）合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。江南村镇银行依约发放贷款后，以陈志刚因涉其他诉讼纠纷为由，依据合同第十条约定，提起诉讼并申请财产保全，是在法律规定的范围内依法行使民事诉讼权利，并无不当。江南村镇银行申请财产保全并未超出诉讼标的额，申请财产保全程序合法，主观上没有损害陈志刚财产的故意或过失。一审法院作出的保全裁定书亦明确告知陈志刚可以出售该水产品，如出售该水产品，须将售鱼款汇缴至法院帐户。故江南村镇银行申请财产保全的行为不存在过错，相关保全措施也不足以导致陈志刚遭受损失，陈志刚要求江南村镇银行承担赔偿责任无事实和法律依据，一、二审法院驳回陈志刚的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈志刚的再审申请。审 判 长 段晓娟审 判 员 周 成审 判 员 司继宾法官助理 吴剑铭二〇二〇年六月三十日书 记 员 王小青
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初13107号原告：重庆宸骁房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦虹二路4号附9号，统一社会信用代码91500107MA5YY7C83F。法定代表人：周洪菊。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。被告：徐国，男，汉族，1971年8月21日出生，住重庆市合川区。原告重庆宸骁房地产经纪有限公司与被告徐国居间合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告重庆宸骁房地产经纪有限公司在2020年6月22日收到限期交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  彭 芸二〇二〇年六月三十日法官助理  宋 浩书 记 员  王雪梅
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1225号 上诉人（一审起诉人）：林薇，女，1991年2月2日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实（三明）律师事实所律师。 委托诉讼代理人：张忠灵，福建联合信实（三明）律师事实所实习律师。 上诉人林薇因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1043号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林薇上诉请求：撤销三明市梅列区人民法院对本案不予受理的民事裁定，指令三明市梅列区人民法院立案受理。事实和理由：一审法院对本案当立不立，违反立案登记制度；本案中，被上诉人三明市小溪综合农场已通过民主议定程序确定整体搬迁土地补偿款用于建设安置，安置房分配实质上就是承包地征收补偿费用分配，上诉人的诉讼请求符合法律规定，属于人民法院的受案范围。请求：1.判决确认林薇享有三明市小溪综合农场村民待遇资格和安置房分配权；2.判决三明市小溪综合农场将坐落于三明市小溪综合农场整体征迁安置小区内的安置房以“一人一套”为原则（大户型一人一套或小户型一人二套，大户型约为138㎡，小户型约为69㎡）的分配方案分配给林薇；3.判决三明市小溪综合农场承担本案诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。作为农村集体经济组织的三明市小溪农场，因拆迁安置所形成的会议决定，如果有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应由人民政府处理。因此，上诉人林薇提起的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，其上诉主张不能成立，应予驳回。 综上，林薇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志历 审判员  吴** 审判员  谢明华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈月虹 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉。维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6111号申请执行人南京弘宁建筑工程有限公司（统一社会信用代码91320115562871430A），住所地在南京市江宁区东山街道金箔路997号黄金海岸广场第一街区银谷大厦1116室。法定代表人贾晓晨，总经理。委托代理人谭昙，山东泰润律师事务所律师。被执行人南京同曦房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115726094464H）住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路。法定代表人陈广川。委托代理人曹笑，女，1984年4月14日生，汉族，系该公司员工。申请执行人南京弘宁建筑工程有限公司（以下简称弘宁公司）与被执行人南京同曦房地产开发有限公司（以下简称同曦房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初8384号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：南京同曦房地产开发有限公司欠南京弘宁建筑工程有限公司工程款969678.49元，于2019年7月31日前支付480000元，余款489678.49元于同年8月31日前付清。案件受理费减半收取8060元，由南京同曦房地产开发有限公司负担（此款已由南京弘宁建筑工程有限公司垫付，南京同曦房地产开发有限公司于2019年8月31日前一并加付此垫款）。因同曦房地产公司未履行生效法律文书所确定的义务，弘宁公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人同曦房地产公司发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，被执行人同曦房地产公司已给付申请人弘宁公司557342.6元，就剩余款项，弘宁公司与同曦房地产公司于2020年6月11日达成长期履行执行和解协议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人同曦房地产公司已给付申请人弘宁公司557342.6元，就剩余款项，弘宁公司与同曦房地产公司于2020年6月11达成长期履行执行和解协议，故可以终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安东东审 判 员  刘建民审 判 员  郭 辉二〇二〇年六月二十四日见习书记员  史久娣
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初18号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人蔡斌旺，男，1988年3月12日出生于河北省霸州市，汉族，大学本科，天津恒融信资产管理有限公司团队经理，户籍地天津市河西区，住所地天津市红桥区。2019年6月18日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。辩护人李建朋，河北武英律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检四部刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人蔡斌旺犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月31日向本院提起公诉，本院于2020年1月2日立案受理。本院在审理过程中，因受新型冠状病毒疫情影响，致使案件无法继续审理，故本院于同年3月24日以（2020）津0116刑初18号刑事裁定书，对该案中止审理。现因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李正文人民陪审员  史金伟人民陪审员  李 刚二〇二〇年六月十日法官助理李贤书记员赵欣凯
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4826号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影。被告：龙银铼，男，侗族，1987年6月17日出生，住湖南省会同县。本院在审理原告一汽租赁有限公司诉被告龙银铼融资租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1283元，由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  郑骁龙二〇二〇年六月四日书记员  欧 亚
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初4341号 原告：日照维美包装有限公司，住所地日照市东港区临沂路东侧、山海二路南侧。 法定代表人：张亦农，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 被告：青岛瑞诚辉腾工贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区王台镇殷家洼子村北。 本院在审理原告日照维美包装有限公司诉被告青岛瑞诚辉腾工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方已和解，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告日照维美包装有限公司撤回起诉。 案件受理费427元，减半收取213.5元，由原告负担。 审判员  费** 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙 蕾
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4950号 原告：何文娟，女，1968年6月21日出生，汉族，住南京市雨花台区。 原告：王晓飞，男，1968年12月8日出生，汉族，住南京市雨花台区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：桑建凤、王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。 被告：华润置地南京发展有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道南京顶山都市产业园03幢。 法定代表人：沈玉国，总经理。 被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨焘、吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告何文娟、王晓飞与被告华润置地南京发展有限公司（以下简称华润公司）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月28日立案受理后,依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文娟、王晓飞的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳、被告华润公司、康业公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文娟、王晓飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿房屋室内装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令两被告共同赔偿房屋公摊部分装修差价103174.04元（4748元/平方米×公摊面积21.73平方米）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原告和被告华润公司签订《商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区房屋一套，房屋单价29791.03元/平方米，房屋面积88.33平方米（其中套内建筑面积66.32平方米，共有公用分摊建筑面积22.01平方米），总价款2631442元。商品房单价及房屋总价款中包含了装修价款。同时，原告与被告康业公司签订《装修改造协议书》，约定原告将所购房屋交由被告精装修施工。当时，被告华润公司公示精装修单价为4748元/平方米。协议签订后，原告依约向被告华润公司支付全部款项，并于2019年1月7日领取不动产权证，证载面积为87.93平方米，其中分摊面积21.73平方米。原告收房后发现房屋室内装修单价与其在相关部门备案登记的4748元/平方米的装修标准存在巨大差距，且公共部分并未精装修，该部分不应当计算收取装修价款。两被告未能完全履行原、被告双方关于装修标准的约定，应当承担违约责任，故两被告应对房屋装修未达4748元/平方米标准的差价承担赔偿责任。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告华润公司辩称：1.合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修整体销售，房屋计价未拆分，原告要求按4748元/平方米的装修单价进行对比无合同依据。2.双方在合同中对装修交付标准有明确约定，且涉案房屋已按合同约定的交付条件进行交付，被告不存在违约行为。原告的诉请没有事实和法律依据。 被告康业公司辩称：双方是基于购房合同的补充协议发生法律关系，合同也未约定其向原告收取任何款项。被告仅从事施工行为，施工义务完成后，原告与被告华润公司办理了房屋交付手续，原告要求其承担责任没有法律依据。 经审理查明，2017年12月28日，原告何文娟、王晓飞（乙方）与被告华润公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区出售给乙方。房屋建筑面积88.33平方米，其中套内建筑面积66.32平方米，共有共用分摊建筑面积22.01平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价29791.03元/平方米，总价款2631442元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价双倍赔偿乙方。 同日，原告何文娟、王晓飞（甲方）与被告康业公司（乙方）签订《装修改造协议书》，约定甲方向华润公司购买了浦润花园××室。甲乙双方确认，该房屋的装饰、设备标准详见本协议附件二。甲方同意附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。该房屋价款已包含全部装修价款，除本合同另有约定外，乙方不再另外向甲方收取任何装修费用。该协议书附件2为《装饰设备标准》，对装饰装修及设备配置标准进行了详细列明。上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。2019年1月7日，原告领取不动产权证，证载建筑面积为87.93平方米，其中分摊面积21.73平方米。 另查明，被告华润公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4748元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、装修改造协议书、发票、不动产权证、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同、装修改造协议书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告与被告华润公司签订的商品房预售合同明确约定计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为29791.03元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，原告与被告康业公司签订的《装修改造协议书》明确装饰设备标准见协议附件二。附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。因此，可以认定双方仅在《装修改造协议书》中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4748元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，退还公摊部分装修差价，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4748元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失及退还公摊部分装修差价的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何文娟、王晓飞的诉讼请求。 案件受理费2564元，减半收取1282元，由原告何文娟、王晓飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2564元。 审判员  黄维 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦颖
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执423号之一申请执行人：韩亮，男，1987年6月6日出生，汉族，住新沂市。被执行人：廖举晴，女，1984年8月15日出生，汉族，住新沂市。被执行人：刘刚，男，1984年6月28日出生，汉族，住新沂市。申请执行人韩亮与被执行人廖举晴、刘刚买卖合同纠纷一案，根据本院作出的（2019）苏0381民初10555号民事判决书的规定，廖举晴、李刚应给付韩亮货款18080元及逾期付款利息（以18080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年2月14日起算至欠款付清之日止），同时由廖举晴支付案件受理费189元。因被执行人未履行上述文书确定的义务，申请执行人韩亮遂向本院申请强制执行。本院于2020年1月10日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人廖举晴、刘刚发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，除银行账户下有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院现已冻结被执行人的部分银行账户。三、通过电话联系实地走访等形式对被执行人住所地及周边群众进行调查和了解，经调查，被执行人住所地处商铺已变更经营，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、执行中，本院约谈了申请执行人，向申请执行人释明了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，亦未能提供被执行人的准确住所地信息。五、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院对被执行人适用限制高消费的措施。六、本院于2020年1月10日、同年6月9日进行了“总对总”网络查控，均未查询到其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位0元，本案债权尚余18080元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除银行账户下有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执423号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张 骞审 判 员  曹 伟审 判 员  聂礼强二〇二〇年六月十一日法官助理  宋泰伦书 记 员  倪 瑗
广东省揭西县人民法院支 付 令（2020）粤5222民督185号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，住所地：广东省揭西县********。负责人：温永松，职务：总经理。被申请人：郑虎，男，1987年10月30日出生，住址：湖北省兴山县**********，身份证号码：420************434。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2020年5月9日向本院申请支付令，要求被申请人给付号码为180*****102，计至2020年4月16日止尚欠的通信费及违约金共人民币1176.40元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人郑虎应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国电信股份有限公司揭西分公司通信费及违约金共人民币1176.40元，并承担本案的申请费人民币8元。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  李少欢二〇二〇年五月十八日书记员  林琦琦
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初5556号                  原告及委托诉讼代理人              原告：姚鹏飞，男，侗族，住凯里市丰球黔城小区。      委托诉讼代理人：潘仁兵，贵州天合律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：吴银秀，贵州天合律师事务所律师，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，一般代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判决确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五第四条中约定由买受人承担配套设施安装费用的内容无效；      2.判决被告向原告返还测绘费119.19元、电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元、两书一牌费20元共计3124.19元，并支付以3124.19元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月11日起至2020年4月20日止的利息1355.26元，合计4479.45元；      3.本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五第四条中约定由买受人承担配套设施安装费用的内容无效；      二、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元，合计2985元；并支付以2985元为基数按中国人民银行同期存款利率从2012年7月11日起至2020年4月20日止的利息；      三、驳回原告的其余诉讼请求。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年六月十二日                  法官助理    邰 进 华      书 记 员    郑 涵 丹
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执233号 被执行人：韦彦意，男，1982年8月25日出生，壮族，户籍所在地柳州市鹿寨县之一，现羁押服刑。 被执行人韦彦意犯运输毒品罪一案，本院作出的（2019）粤07刑初100号刑事判决已发生法律效力，依该判决第一项，被执行人并处没收个人财产人民币50000元，本院于2020年4月22日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知以及通过传统查控方式，向江门市不动产登记中心、鹿寨县不动产登记中心、工商行政管理部门发出查询通知，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结（2020）粤07执233号案件的执行。 终结本案执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓球审判员张志强 审判员 周      辉 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘鑫 书记员胡钊铭
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初2787号原告：郑雪萍，女，1985年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州盛通房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区大学路与淮河路交叉口升龙国际中心B区5号楼1单元2009室。法定代表人：徐浩杰。原告郑雪萍与被告郑州盛通房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郑雪萍撤回起诉。审判员  李丽二〇二〇年六月八日法官助理顾百灵书记员张永泽
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1102执191号之一申请执行人刘小光，男，1970年3月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人盘锦市双台子区陆家镇任家村民委员会，住所地辽宁省盘锦市双台子区陆家镇任家村。负责人：齐鹏，该村委会主任。本院在执行申请执行人刘小光与被执行人盘锦市双台子区陆家镇任家村民委员会（2017）辽1102民初1324号民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人盘锦市双台子区陆家镇任家村民委员会在盘山县农村信用合作联社陆家镇信用社账号58×××70存款104,330.00元，现因申请执行人刘小光与被执行人盘锦市双台子区陆家镇任家村民委员会私下达成和解，并向法院申请撤销本案的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人盘锦市双台子区陆家镇任家村民委员会在盘山县农村信用合作联社陆家镇信用社账号58×××70存款104,330.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  闫晓峰二〇二〇年六月三十日书记员  柳 强