河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初768号 原告：王振年，男，1963年10月7日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：单和强，河北永和胜律师事务所律师。 被告：秦皇岛市抚宁区水务局，地址秦皇岛市抚宁区迎宾路178号，统一社会信用代码111303064018285972。 法定代表人：朱云长，局长。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡新东。 第三人：抚宁县兴达建筑工程公司，地址抚宁区迎宾路178号，统一社会信用代码91130323601194197L。 法定代表人：王晓侠，总经理。 原告王振年与被告秦皇岛市抚宁区水务局、第三人抚宁县兴达建筑工程公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王振年及委托诉讼代理人单和强，被告秦皇岛市抚宁区水务局委托诉讼代理人胡新东、朱凤霞，第三人抚宁县兴达建筑工程公司王晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振年向本院提出诉讼请求：1、依法确认抚宁县兴达建筑工程公司的实际出资人为原告。2、判令被告将抚宁县兴达建筑工程公司的出资人变更登记为原告。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年1月16日设立的抚宁县兴达建筑工程公司登记为被告（原抚宁县水利局）下属的全民所有制企业，但被告并未投入开办资金，而是由原告个人投资开办的，虽然该公司挂靠在被告，但公司的经营管理活动均由原告负责，被告也未委派任何工作人员（包括职工）到公司担任职务和从事相关工作，故根据“谁投资，谁拥有产权”的产权界定基本原则，该公司应认定为原告个人企业，该公司的所有资产应归原告所有，鉴于双方就该企业产权界定事宜未能达成共识，故诉至贵院，请依法裁决。 被告秦皇岛市抚宁区水务局辩称，我局已经出具了核查情况说明，作为我局的答辩意见。根据我局出具的文件说明，能够印证的事实是，尽管本案的第三人在设立的时候将公司的性质设立为全民企业，公司的股东为被告，但事实上被告并没有出资，也没有将其作为全民所有制企业进行管理，因此该公司实际就是在计划经济条件下的产物，实为现代意义上的个人企业。因此我方不承担本案的诉讼费用。 第三人抚宁县兴达建筑工程公司称，原告陈述的情况是真实的，我同意原告的诉讼请求。 原告王振年提交了以下证据：1.企业登记信息（3页）。证明目的：以被告名义开办的抚宁县兴达建筑工程公司登记为全民性质，但注册资金来源于原告自筹。2.征地合同。证明目的：企业征地的事实和土地的价款。3.内部收据及银行缴款单。证明目的：土地价款由原告出资交纳。4.交费票据86张，共计1893472.51元。证明目的：企业从申请开办到房屋及设施建设以及经营管理过程中，相关的费用都是由原告交纳的。5.被告单位出具的证明。证明目的：被告承认企业从申请开办到现在从未投入过资金。6.土地证、房产证及房屋照片。证明目的：企业资产状况。 被告秦皇岛市抚宁区水务局的质证意见：原告方提供的企业登记信息第12页资金信用证明一栏，因为我们没有查过企业登记信息，而且该信息中并没有加盖出处的公章又是复印件，所以对这一页纸的真实性请法院核实；对抚农（1993）5号批复真实性没有意见，这就是我方在答辩中所陈述的在计划经济条件下设立的企业；对收据的真实性我们没有意见，但是收据写的都是兴达建筑工程公司，应该是第三人的记账凭证，其中有两张收据交款人是原告，应该是第三人投入的资产范围；交费收据86张没有意见，质证意见同上；1993年7月2日信用社的进账单30万元，这笔款项是兴达建筑工程公司收入的款项，但是否是原告自己还的，从这份证据中无法显示，1994年6月1日的40万，质证意见同上；1993年4月3日款项来源局拨，是单位记账联，不是收据联，对于其他票据的真实性我方没有意见，但是按照我局的红头文件我局没有出资过。对局里出具的出资证明没有意见；对材料款票据的真实性没有意见，事实应按我方的情况说明去认定；对征地合同真实性没有意见；对其他证人证言不发表质证意见；房屋所有权证、土地证的真实性没有意见，但全民企业土地证属于国有划拨土地。 第三人抚宁县兴达建筑工程公司对原告提交的证据材料的真实性没有异议。 被告秦皇岛市抚宁区水务局提交了以下证据：本局出具的核查情况说明一份。 原告及第三人对被告提交的证据均无异议。 在本案审理中，根据原告的申请，本院依法调取了秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处存放的1995年3月1日以兴达建筑公司名义向牛头崖镇农经站会计室交纳的征地款123580元的内部收据及同日中国建设银行出具的现金交款单。依原告申请本院向抚宁区国有资产监督管理委员会办公室发出调取证据函，要求对抚宁县兴达建筑工程公司是否进行过产权登记、有无资金注入和其他财产投入等属于国有资产管理等方面的情况，要求认真核查相关情况，并将调取情况明确具体函复我院。2020年6月1日该办公室函复称：“因年代久远，在现有档案资料中，未找到区国资办对抚宁县兴达建筑工程公司进行注资的证明材料及对其进行产权登记的相关资料”。 原告王振年对上述证据质证如下：对人民法院调取的内部收据、银行现金收款单的真实性没有异议；对抚宁区国有资产管理局管理委员会出具的回函的内容真实性持有异议，因为他回复的是因年代久远未找到出具的注资材料等，根据法律规定国有资产必须要进行登记，而且要实行年度检查制度，企业国有资产产权登记管理办法明确规定，国家资产管理部门，应当建立健全产权登记制度，并定期分析和报告国有资产的产权状况，所谓年代久远不能成为没有保存档案的理由，原告方完全有理由认为，本案的实际情况是并不是因为年代久远没有登记和找不到登记的档案，而是因为企业本身就不是全民性质，是原告个人的资产个人开办，这点才是国有资产局没有登记也没有相关档案的原因。 被告及第三人对法院依原告申请调取上述证据的三性均无异议。 根据案件的审理需要，本院依法向秦皇岛市抚宁区市场管理局调取了抚宁县兴达建筑工程公司自企业设立始自本院开庭前所有的企业工商登记档案，并调取了1995年3月1日交纳征地款银行查询和抚宁县兴达建筑工程公司在2001年10月16日在抚宁县农村信用合作社开立账户后一年银行账户流水情况。 原告、被告、第三人对本院调取的上述证据均没有意见。 经审理查明：1993年1月15日，抚宁县水利局根据抚宁县农业委员会以抚农[1993]5号文件批准关于水利局设立兴达建筑公司的批复，申请设立“抚宁县兴达建筑工程公司”。1993年1月16日，“抚宁县兴达建筑工程公司”在工商部门注册登记，登记的经济性质为全民所有制，企业主管部门为抚宁县水利局，企业组建负责人为王振年，法定代表人为王振年，注册资金为500万元，资金来源为企业自筹。2000年12月27日通过将资本公积中的1018万转增资本注册资金增加到1518万元。2002年3月14日企业通过自筹增加注册资本500万元。 2020年6月1日、2020年6月3日、2020年6月4日秦皇岛市抚宁区水务局（原抚宁县水利局）出具说明，经该局财务、人事主管部门查阅会计账簿、人事档案资料，并与历任财务、人事负责人核实后得出结果，1993年1月16日没有向抚宁县兴达建筑工程公司投入过流动资金420万元和固定资产80万元，1993年4月3日没有向抚宁县兴达建筑工程公司投入资金500元，2000年12月18日没有向抚宁县兴达建筑工程公司注入资金1018万元，2001年9月15日、2001年10月16日均未向抚宁县兴达建筑工程公司增资500万元，同时没有向抚宁县兴达建筑工程公司派入过高级管理人员和财务人员，也没有向其交过利润，从未占用过和使用过原告的资金和财产设施。秦皇岛市抚宁区国有资产监督管理委员会办公室未找到区国资办对抚宁县兴达建筑工程公司进行注资的证明材料及对其进行产权登记的相关资料。 另，根据国务院《关于同意河北省调整秦皇岛市部分行政区划的批复》（国函﹝2015﹞121号），秦皇岛市机构编制委员会对有关机构名称调整，其中“抚宁县水务局”调整为“秦皇岛市抚宁区水务局”。 本院认为，本案为企业出资人权益确认纠纷。国家国有资产管理局1993年12月21日颁布的《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第三十一条规定，全民所有制单位与其他经济成份之间发生的产权纠纷，由全民单位提出处理意见，经同级国有资产管理部门同意后，与对方当事人协商解决。协商不能解决的，依司法程序处理。根据上述规定，本案属于国有企业与其他经济成份之间发生的产权纠纷，可以作为民事案件予以受理。《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第四条规定，产权界定应遵循“谁投资、谁拥有产权”的原则进行。在界定过程中，既要维护国有资产所有者及经营使用者的合法权益，又不得侵犯其他财产所有者的合法权益。根据上述规定，确认王振年是否为抚宁县兴达建筑工程公司的出资人和经营使用者，也应当遵循“谁投资、谁拥有产权”的原则进行界定。因此，本案争议的焦点是抚宁县兴达建筑工程公司是否是由王振年投资设立和经营使用。 虽然抚宁县兴达建筑工程公司的工商登记资料显示抚宁县兴达建筑工程公司为全民所有制企业，但根据本案查明的事实，首先，设立抚宁县兴达建筑工程公司时秦皇岛市抚宁区水务局（原抚宁县水利局）并未实际出资，而是由王振年以抚宁县兴达建筑工程公司名义出资设立；其次，秦皇岛市抚宁区水务局作为主管单位，未向抚宁县兴达建筑工程公司进行过任何投资，也没有参与公司的经营管理；再次，秦皇岛市抚宁区水务局未向抚宁区国有资产管理局管理委员会申请办理过抚宁县兴达建筑工程公司相关国有资产产权登记。综上，能够认定抚宁县兴达建筑工程公司是由王振年以抚宁县兴达建筑工程公司名义出资设立的，该公司实际就是在当时计划经济条件下的产物，实际应为现代意义上的个人企业。由此抚宁县兴达建筑工程公司的实际出资人和经营使用者应为王振年。 王振年请求确认其为抚宁县兴达建筑工程公司的实际出资人并请求将抚宁县兴达建筑工程公司的出资人变更登记为原告，王振年的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因变更出资人登记需要在企业登记机关依法办理，被告秦皇岛市抚宁区水务局并非企业登记机关，不享有办理变更登记的职权。被告秦皇岛市抚宁区水务局作为抚宁县兴达建筑工程公司的登记主管单位，在变更抚宁县兴达建筑工程公司出资人的过程中应当履行协助义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条、第七十五条的规定，判决如下： 一、确认原告王振年为第三人抚宁县兴达建筑工程公司的实际出资人，享有相应的出资人权益； 二、被告秦皇岛市抚宁区水务局自本判决生效之日起三十日内协助原告王振年将第三人抚宁县兴达建筑工程公司的出资人变更登记为原告王振年； 三、驳回原告王振年的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王振年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  仇军华 审 判 员  张春友 人民陪审员  李国林 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨 超