成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1816号 原告：杜敏，女，汉族，1993年6月22日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都市立富嘉业房地产营销策划有限公司，住所地成都市成华区猛追南四区3号1层。 法定代表人：余洋。 委托诉讼代理人：刘宇，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小琴，四川高扬律师事务所律师。 第三人：四川嘉宝房地产营销代理有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路18号1栋4楼。 法定代表人：夏红，系公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：蹇明旭，男，系公司员工。 原告杜敏与被告成都市立富嘉业房地产营销策划有限公司（以下简称立富嘉业公司）、第三人四川嘉宝房地产营销代理有限公司（以下简称四川嘉宝公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告杜敏及其委托诉讼代理人王宁、被告立富嘉业公司的委托诉讼代理人刘宇和周小琴、第三人四川嘉宝公司的委托诉讼代理人蹇明旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜敏向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款项71000元以及资金占用期间利息（以71000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际返还之日）。事实和理由：原告于2018年9月19日向被告转款71000元，用于购买蓝光乐彩城一期商业2栋底商308号商铺，但原告发现被告并未将前述款项用作购房款。原告多次要求被告返还不当得利款项71000元，被告均予以拒绝。 被告立富嘉业公司辩称，原告起诉不当得利与事实不符，实际情况为乐彩城项目由被告接受第三人委托进行项目推介向客户提供居间服务，原告是通过被告整合的渠道及被告提供的中介服务最终购买案涉房屋，且同时享受了被告客户才能享受的购房优惠，因此原告所交的款项实质为被告提供居间及优惠服务的综合费用，被告已经实际履行完整个服务，有权向原告收取费用，原告在支付费用时知情且认可。 第三人四川嘉宝公司称，原告诉请与事实不符。在案证据明确表明原告知悉且实际向被告支付了特惠费71000元，其诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。 经审理查明:2018年8月3日，第三人四川嘉宝公司作为甲方与被告立富嘉业公司作为乙方签订了《项目销售合作协议》，约定乙方为甲方开发的位于成都市成华区物流大道与蜀龙路交汇处的蓝光·乐彩城项目提供销售推介服务事宜，合同期限为2018年8月3日至2018年12月31日。同时约定乙方利用自身资源为本次合作房源寻找目标客户，乙方找到目标客户后，交由甲方对目标客户进行性质确认，确认为乙方客户的，则按协议约定比例结算佣金，乙方负责组织经确认后的乙方客户到项目销售案场，配合甲方完成客户的签约销售工作。协议约定的乙方联络人员及授权代表均为张某。同时协议附有《客户登记确认书》等附件。 2018年9月18日，原告向被告支付了购房定金款50000元，被告向原告出具了相应收据一份，载明：收款事由乐公馆1期2栋308购房定金。 2018年9月19日，原告作为客户与被告签订《客户登记确认书》，载明甲方：乐彩城，乙方：立富嘉业，客户姓名：杜敏，上述客户系乙方为乐彩城之物业推介的客户，此客户登记已被正式确认。确认书上有吴兴科作为甲方授权代表以及张某作为乙方经纪人签字。 2018年9月19日，原告在被告出具的《成都市立富嘉业房地产营销策划有限公司特惠服务说明书》上签字捺印，被告立富嘉业公司盖章，说明书记载了购买人杜敏的联系方式、身份证号及本次享有购房权益交71000元抵房款15%购房特惠权，本次缴服务费为71000元等内容。庭审后，杜敏以该说明书上的“杜敏”的签字和捺印均非其本人为由，向本院申请鉴定。 2018年9月19日，原告委托案外人于晶代其向被告立富嘉业公司转款71000元，被告向原告出具了相应的收据，写明收款事由为特惠费。刷卡的POS单上载明：持卡人签名为杜敏，刷卡金额为71000元，商户名称为成都市立富嘉业房地产营销策划有限公司。 2018年9月19日，原告与出卖人成都成华中泓房地产开发有限公司签订《商品房定购书》，约定:项目名称为蓝光乐彩城，商品房编号为2栋3层08号，商品房总价为746914元，买受人选定的付款方式及相应优惠为：分期付款：付款方式优惠1%+其他优惠：限时2%+促销16%，优惠后总价：陆拾万伍仟元，是否为蓝光客户俱乐部会员推荐购房客户：是（推荐人姓名立富嘉业）。 2018年9月19日，原告签署《承诺书》，就原告与成都成华中泓房地产开发有限公司签订的定购成都蓝光乐彩城项目1期2栋308号房屋的《商品房定购书》，承诺其对所选择的付款方式的付款时间及金额、相关优惠已知悉；其签订合同前销售人员已就定购书条款进行了完整的解释，提请其特别注意认购书中的黑体及下划线部分，其对此无异议等。 2018年9月19日的房款结算单载明了姓名为杜敏，1期2-308，标准总价746914元，优惠：付款1%、限时2%、促销16%，优惠总额141914元，优惠后房款605000元，实收房款125000元，付款方式分期付款。 证人张某向本院出具的书面证言及情况说明，证明张某原系立富嘉业公司员工，在立富嘉业公司推介营销的蓝光·乐彩城项目中任职项目经理，杜敏所交的71000元费用系服务费并非购房款，且杜敏是享受了中介服务的佣金和购房优惠力度的，整个服务过程和收费销售员都明确告知了，杜敏对该笔费用的构成知晓且清楚。对书面证言及情况说明，庭后本院通过视频电话向张某进行了核实，在视频电话中本院核实了张某的身份证原件，张某表示书面证言及情况说明均系其本人出具，证明内容是真实的。 还查明，位于成都市成华区的房屋现备案在杜敏名下。 以上事实，有当事人的身份信息、收据两份、中国建设银行交易明细、委托付款说明、商品房买卖合同摘要、《项目销售合作协议》《客户登记确认书》《成都市立富嘉业房地产营销策划有限公司特惠服务说明书》《商品房定购书》《承诺书》、ＰＯＳ单、案外人张某的证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，所谓不当得利是指没有合法的根据取得利益而使他人遭受损失。不当得利的成立必须同时具备以下要件：1.一方获得利益；2.另一方受到损失；3.一方获利与另一方受损之间具有因果关系；4.一方获得利益没有合法根据。 本案中，杜敏主张其向立富嘉业公司转款71000元，系误认为支付的购房款，而非支付中介服务费，故以不当得利主张权利。根据在案证据，被告立富嘉业公司受第三人四川嘉宝公司委托为案涉的蓝光·乐彩城项目提供房屋销售及推介服务，并利用自身资源为该项目寻找目标客户，原告因购房事宜分别在2018年9月18日及2018年9月19日向被告转款50000元、71000元，2018年9月18日被告向原告出具的收据载明的收款事由为“购房定金”，而2018年9月19日被告向原告出具的收据载明的收款事由为“特惠费”，在此情况下，杜敏并未提出异议，且双方认可的2018年9月19日POS单上也明确载明商户名称为成都市立富嘉业房地产营销策划有限公司，由此可以看出，原告作为一个完全民事行为能力人，在刷卡当时知晓或者应当知晓其2018年9月18日支付给被告的50000元与2018年9月19日支付给被告的71000元系不同性质的款项。 原告称其系认为被告是案涉房屋的开发商专门用于收款的公司故向其支付了购房款71000元，该主张既与常理不符，亦与本院查明的以下事实相矛盾：一是杜敏与成都成华中泓房地产开发有限公司签订的《商品房定购书》上明确载明出卖人为成都成华中泓房地产开发有限公司，而推荐人为立富嘉业，由此可见出卖人与被告系两个不同的独立的公司；二是《客户登记确认书》明确载明立富嘉业为乙方，开发商乐彩城为甲方，客户杜敏系乙方为乐彩城之物业推介的客户，杜敏在该确认书上签字确认；三是张某出具的证人证言证明杜敏通过缴纳71000元的费用，享受了被告提供的中介服务以及购房优惠力度，且整个服务过程和收费都向杜敏进行了明确告知，且张某曾以乙方经纪人（经理／主管）的身份在杜敏签署的《客户登记确认书》上签名。以上均可以证明，原告对被告提供中介服务是知情的，且双方达成了居间服务的合意，案涉款项是刷给被告的中介服务费而非刷给出卖人的购房款，在原告缴纳案涉款项后，原告与出卖人达成了定购协议，在实际成交价605000元与原商品房标准总价746914元之间确实享受了优惠力度。综上，杜敏支付案涉款项存在基础法律关系，并非不当得利，杜敏要求返还及支付资金占用利息的主张，于法无据，不予支持。 审理过程中，杜敏申请对第三人所提交的《特惠服务说明书》上杜敏的签字捺印进行鉴定，对此本院认为，该签字的鉴定结果不能改变原告通过被告推荐购房享受购房优惠的事实，也并不影响对本案争议的是否构成不当得利的认定，无需再因鉴定增加双方的诉累，故对原告的申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杜敏的全部诉讼请求。 案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由原告杜敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年六月八日 书记员  雷雨