内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1500号上诉人（原审原告）：赵勇，男，1969年5月29日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市自然资源局元宝山区分局，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇哈河街，统一社会信用代码：111504030115684941。法定代表人：陈向义，局长。委托诉讼代理人：臧雪娟，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区平庄镇人民政府，住所地：赤峰市元宝山区平庄西城银河街，统一社会信用代码11150403011568590A。法定代表人：李志刚，镇长。委托诉讼代理人：崔文柱，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区人民政府，住所地：赤峰市元宝山区平庄银河街中段，统一社会信用代码11150403011568734U。法定代表人：**，区长。上诉人赵勇因与被上诉人赤峰市自然资源局元宝山区分局、赤峰市元宝山区平庄镇人民政府、赤峰市元宝山区人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院以原告没有证据证实在承租的耕地上栽种苗木的时间为2016年3月15日，亦无证据证实其栽种苗木日期早于被告发布征地告知书日期，并以此对原告要求被告对征占其承租的耕地22.19亩的地上物以每亩7万元进行补偿的诉讼请求，不予支持是错误的。1、上诉人栽植苗木的时间为2016年3月15日是不争的事实，且早于被告发布征地告知书日期。第一，被告对于本次征占本案争议土地，并没有发征地告知书。因为本次征地依据赤峰市自然资源局元宝山区分局的代理人高丽娜在一审时的说法，本案争议地块是第七批次的征地。在一审时被告没有向法庭提交任何证据证明对第七次征地进行征地告知。第二、被告组织对原告的地上物进行登记，是在2016年第三批次征地告知时进行的登记。在2016年4月6日赤峰市自然资源局元宝山区分局就己对原告的土地上的地上附着物进行了登记，原告已在一审时向法庭出示。2016年4月10日政府组织有关部门再次进行登记。登记内容己明确了地上附着物的状态、面积。此登记的内容是确认征占面积、地上物种类及进行补偿的依据。被告第二批次征地告知书的打印时间为2016年3月23日，按着2016年度第三次征地告知书的要求，按照元政土字[2016]5文件的精神，征地公告后被告方就及时进行登记。因为被告方登记的时间为2016年4月6日，说明公告的时间为2016年4月6日。登记时，原告的苗木就已经存在。且经过原被告双方进行的签字确认，说明原告栽植苗木的时间早于被告方发布公告书的日期。第二、在2016年3月15日栽植苗木也是正常的，在赤峰地区，没有任何气象资料规定不允许进行栽植，相反，从2016年以后一审原告提交的照片和录像来看，苗木长势非常好，说明此时间栽植并没有不当之处。第四、相反一审被告人没有证据证明，原告系公告后的抢裁。2、在登记时，原被告双方已经确认征占的亩数及地上附着物的状态。拟征占的亩数为22.19亩，所栽植的作物为多年生苗木己确定。按照元政土字[2016]5文件第一条第3项的规定，补偿款以地上建筑物及附着物经有关部门自告知书发布之日起实地调查并经建筑物及附着物所有者确认的结果为准。所以依据元政字【2017】1号文件的规定，每亩的补偿标准为7万元。3、事实上，在被上诉人拟确定对本案争议地块进行征占，按照《土地管理法》的规定，先行调查登记，再审批，审批后公告。因为本案争议地块是第七批次的征占，依据的文件是【2017】1号文件。在没有征占批文的情况下，被上诉人先行进行的调查统计，更足以说明上诉人不是抢种行为。综上所述，一审原告栽植面木早于被告方征占告知时间，被告方的调查表己确认，不需上诉人再次证明。应按被上诉人规定的占地标准7万元/亩进行补偿。二、一审法院判决每亩补偿3000元，没有任何法律依据。在元政字【2017】1号的文件中没有此规定的补偿标准。一审法院没有认定是抢种，而是按3000元/亩进行补偿，说明一审法院认定原告没有抢种，就应按实际7万元/亩，或3.5万元/亩进行补偿。如果认可是抢种抢栽行为，按文件的规定，不应予以补偿。所以一审判决认定的事实与判决结果是相互矛盾的。三、一审法院驳回赵勇要求元宝山区人民政府和平庄镇人民政府给付补偿款的请求是错误的。因为按照【2017】1号文件的规定，征收主体是元宝山区人民政府，实施单位是平庄镇人民政府，二被上诉人与赤峰市自然资源局元宝山区分局共同进行征收行为，应承担连带给付补偿款的责任。赵勇向一审法院起诉请求：1、判令被告对征占原告经营的耕地22.19亩的地上物进行补偿，补偿标准为7万元/亩，总补偿款为1553300元；2、被告承担诉讼等费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，原告从本组村民赵云杰等9人手中承租了部分耕地22.19亩，每亩租金均为1000元，租赁期均为10年。双方在土地租赁合同中约定“甲方不得干涉乙方的各种种植经营，乙方在承租期内不得改变土地的使用性质”。原告自称2016年3月15日，其在承租的土地上栽种了灌木类花卉苗木水蜡、丁香、莲翅、海棠。原告承租之前，承租土地种植物为玉米。2016年3月23日，根据新建“平庄西站”至城区快速路连接线建设项目的需要，被告元宝山区人民政府印发元政土字[2016]5号《赤峰市元宝山区人民政府2016年度第三批次城镇建设用地征地告知书》，规定：各村应及时将本告知书在本村范围内张贴公布并通知被征地的单位和个人；自公告之日起，凡在拟征土地上抢栽、抢种的，地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。原告承租的土地在征收范围之内。2016年1月5日及2017年1月3日，被告元宝山区人民政府分别发布了元政字[2016]1号《赤峰市元宝山区人民政府关于印发的通知》和元政字[2017]1号《赤峰市元宝山区人民政府关于印发的通知》，在上述两个通知中确定征收主体为元宝山区人民政府；征收部门为赤峰市国土资源局元宝山区分局；实施单位为平庄镇人民政府、元宝山镇人民政府等镇街。2016年4月8日，被告赤峰市元宝山区土地储备中心以村民抢栽树苗为由向赤峰市宝山公证处申请办理保全证据公证。2016年4月10日，由被告平庄镇人民政府、村委会、公证处工作人员及原告对拟征收的承租地作物进行了测量、清点，制作了《现场清点测量登记表》，确认附着物种植方式为新栽。2019年5月30日，原告承租土地上的地上附着物被铲除。另查明，被告按照每亩3000元苗木成本补偿已经给原告所在的村民集体经济组织，绝大多数村民已领取，原告没有领取。原告自称在承租土地种植灌木类花卉苗木时间为2016年3月15日，但没有提交证据证明。再查明，赤峰市国土资源局元宝山区分局于2019年2月15日更名为赤峰市自然资源局元宝山区分局。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有提交证据证实其在承租的耕地上栽种苗木的时间为2016年3月15日，亦无证据证实其栽种苗木日期早于被告发布征地告知书日期，故应承担举证不能的法律后果。即使如原告陈述栽种苗木时间为2016年3月15日，另根据赤峰地区气候条件，苗木在3月15日前后不具备种植条件，这是众所周知的事实。且经一审法院明示，原告亦不能提交证据证明其种植苗木的成本价格。综上，对原告要求被告对征占其承租的耕地22.19亩的地上物以每亩7万元进行补偿的诉讼请求，不予支持，应统一按每亩3000元苗木成本价格标准给予补偿。因征收补偿安置实施方案确定被告赤峰市自然资源局元宝山区分局（原赤峰市国土资源局元宝山区分局）为征收部门，具体组织实施本次土地征收补偿、安置事宜等工作，故应承担给付补偿款义务。原告要求元宝山区人民政府与平庄镇人民政府承担给付补偿款的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告赤峰市自然资源局元宝山区分局于本判决生效后立即给付原告赵勇苗木补偿款66570元（3000元×22.19亩）。二、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人赵勇主张其在被征占土地上栽种苗木时间为2016年3月15日，早于被上诉人元宝山区人民政府于2016年3月23日印发的征地告知书日期，其行为不属于抢栽、抢种，被上诉人应按征地补偿方案每亩7万元给予补偿。就此主张，上诉人提出根据补偿方案规定，被上诉人于2016年4月6日既然已对其地上附着物进行登记，就是要对其按照补偿方案予以补偿，因该补偿方案中未有此种规定，上诉人又未能提供证据证明被上诉人的此次登记行为即是对涉案地上附着物进行补偿的认定。另被上诉人于2016年4月10日对地上附着物进行登记系被上诉人对拟征占土地上村民抢栽树苗的现状进行的证据保全，虽能证明登记时涉案土地上的苗木已经存在，但不能证明栽种苗木时间早于被上诉人发布征地告知书日期，故对该上诉主张本院不予支持。上诉人提出一审判决被上诉人按每亩3000元补偿上诉人没有任何法律依据，被上诉人元宝山区人民政府本着减少农户损失的原则，按照地上附着物成本价格给付地上种有苗木但不符合征收办法规定条件的农户以一定补偿，属当事人自愿处分，该行为不违反法律规定，故一审认定被上诉人赤峰市自然资源局元宝山区分局按每亩3000元给付上诉人苗木补偿款并无不当，上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18780元，由上诉人赵勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘润涓审判员 周振卿审判员 张国利 二〇二〇年六月十二日书记员 王 燕