山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4316号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：王磊，经理。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤俊璎，女，1988年11月18日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人尤俊璎财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、醉酒驾驶机动车，属于法律明确禁止且已入刑的行为。与一般的保险免赔情形不同，酒后驾驶尤其是醉酒驾驶将导致的后果，应当是每个通过驾驶人员资格考试的人都知道的，所以被上诉人对于醉酒驾驶将导致保险不能理赔这一后果应当是明知的。尽管经过鉴定，上诉人提交的投保单并非被上诉人本人签署，但根据上述分析，上诉人认为本案仍然应当免除保险人的赔偿责任。二、原审判决对于受害人家属的合理合法损失金额这一关键事实未进行认定，属于认定事实不清。对于被上诉人为求取受害人家属的谅解从而减轻刑事处罚所额外支出的费用，不属于保险赔偿范围，不应判决由上诉人承担。1.受害人死亡赔偿金应当按照2018年农村居民标准予以计算，即302360元；2.根据被上诉人提交的受害人丈夫袁均武于2018年9月10日出具的58万元的收到条以及受害人家属共同出具的刑事谅解书均可以证明，对于受害人的丧葬费，被上诉人是按照2万元予以赔偿的，故本案受害人的丧葬费应认定为2万元；3.被上诉人因交通肇事罪接受刑事处罚，受害人家属也并未另行单独提起民事诉讼，根据法律规定，不应支持受害人家属的精神抚慰金。 尤俊璎辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 尤俊璎向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告向原告赔付保险金60万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日,原告为其所有的鲁Ｑ×××××号车在被告处投保交强险和商业险,其中商业第三者责任险保险金额50万元,并投保不计免赔,保险期间自2018年1月6日零时至2019年1月5日24时。2018年8月4日7时许,原告驾驶鲁Ｑ×××××号沿省道342线由西向东行驶至省道342线61公里＋＋800米处路段时,与由南向北横过公路的景怀英发生碰撞,造成景怀英当场死亡的交通事故,经临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书,认定原告负事故全部责任。2018年9月6日,原告与死者亲属达成和解,原告赔偿死者近亲属死亡赔偿金等各项损失共计60万元。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的原告所有的鲁Ｑ×××××号在被告处投保交强险及不计免赔商业险（其中机动车第三者责任保险限额500000元），交通事故责任认定及事故发生在保险期内的事实，予以确认。 2018年8月4日7时许，尤俊璎醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车与景怀英发生碰撞，造成景怀英当场死亡、车辆部分损坏。2018年9月6日，原告与受害人景怀英的近亲属达成和解协议，赔偿景怀英的近亲属各项费用60万元，原告还提交临沭县房产和住房保障局查档证明，证实受害人景怀英生前居住在临沭县，系城镇居民。 庭审中，原告对被告提交的2018年9月20日放弃索赔声明中原告签名、捺印及书写内容申请笔迹鉴定。经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2019年7月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年9月20日《放弃索赔声明》第七行“尤俊璎”署名字迹与样本一尤俊璎字迹不是同一人所写；落款处“尤俊璎”署名字迹与样本一尤俊璎字迹不是同一人所写，“尤俊璎”押名指印不具备真伪鉴定条件。经质证，原告对该鉴定意见无异议，被告对鉴定意见有异议，认为是原告本人所签。被告并向一审法院提交投保单一份，证实被告公司就免责条款向投保人履行了提示和说明义务，免责条款已经生效，对原告损失被告不承担赔偿责任。原告对该投保单及免责事项说明书和免责条款均有异议，称投保单上的签字不是原告本人所签，其未收到投保单，并申请对投保单及投保声明两处签字进行笔迹鉴定，并交纳鉴定费6000元。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对投保单中尤俊璎的笔迹进行鉴定，该所于2019年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材指印不是尤俊璎手指捺印。经质证，原、被告对鉴定意见均无异议。 另查明，2019年1月30日，尤俊璎因犯交通肇事罪被山东省莒南县人民检察院提起公诉。山东省莒南县人民法院认为，被告人尤俊璎系自首，并与被害人景怀英的近亲属达成和解协议，赔偿对方60万元，取得对方谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，遂于2019年2月14日以（2019）鲁1327刑初76号刑事判决书判处尤俊璎有期徒刑八个月。 一审法院认为，原告尤俊璎在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买了涉案车辆的交强险和商业险（保险金额50万元，含不计免赔）。因涉案车辆发生交通事故致景怀英当场死亡，原告按照2018年度城镇居民人身损害赔偿标准已对受害人景怀英的亲属予以赔偿。被告虽主张其公司已就免责条款向投保人履行了提示和说明义务，免责条款已经生效，原告已书写放弃索赔声明，且系醉酒驾驶，故对原告损失不应承担赔偿责任，但经司法鉴定，该放弃索赔声明及投保单的签名非原告本人所签，被告亦未提交其他证据证实履行免责条款的提示和明确说明义务，故该案所涉的免责条款对原告尤俊璎不产生法律效力,被告应当在保险责任商业险范围内向原告支付保险金。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。该案中，原告尤俊璎系醉酒驾驶，故其要求被告承担交强险赔偿部分，不予支持。一审法院判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告尤俊璎保险金490000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力后十日内赔付原告尤俊璎鉴定费6000元；三、驳回原告尤俊璎的其他诉讼请求。上述一至二项款共计496000元，该款直接打入原告尤俊璎账户（户名：尤俊璎，账号：62×××22，开户行：中国建设银行临沂分行营业部）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4370元，原告尤俊璎负担530元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否在保险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然醉酒驾驶属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，投保单和放弃索赔声明中关于“尤俊璎”的签名经鉴定均不是尤俊璎本人所签，故无法证明上诉人向被上诉人尤俊璎交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务。上诉人主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。另，经审查死者亲属与被上诉人亲属签订的刑事和解协议，被上诉人一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人赡养费、处理丧事人员误工费、交通费、精神损害赔偿金等所有损失共计60万元，上诉人主张该赔偿款中包含谅解费证据不足，且死者景怀英生前与丈夫居住在临沭县，上诉人主张刑事和解协议的赔偿款系按照农村赔偿标准认定的均无证据证明。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 敏