安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3616号 上诉人（一审原告）：魏星，男，1973年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：杜怀苏，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：全椒卧龙湖农业发展有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区，统一社会信用代码91341124667908041N（1-1）。 法定代表人：李跃平，总经理。 被上诉人（一审被告）：北京柘林工程项目管理有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦C座310室，统一社会信用代码911101026796067451。 法定代表人：江榕，总经理。 委托诉讼代理人：马添城，北京浩鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾新学，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：北京地豪佳禾投资有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B313室，统一社会信用代码91110102697657247G。 法定代表人：朱东生，总经理。 委托诉讼代理人：贾新学，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：全椒同人投资管理有限公司，住所地安徽省全椒县石沛镇上石坝水库，统一社会信用代码9134112455180032XD（1-1）。 法定代表人：李跃平，总经理。 委托诉讼代理人：李耀和，系全椒同人投资管理有限公司公司员工。 被上诉人（一审被告）：李跃平，男，1953年7月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被上诉人（一审被告）：朱东生，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：贾新学，系北京地豪佳禾投资有限公司员工。 被上诉人（一审被告）：江榕，男，1958年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：马添城，北京浩鸿律师事务所律师。 一审第三人：陈家隆，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人魏星因与被上诉人全椒卧龙湖农业发展有限公司（以下简称卧龙湖公司）、北京柘林工程项目管理有限公司（以下简称柘林公司）、北京地豪佳禾投资有限公司（以下简称地豪公司）、全椒同人投资管理有限公司（以下简称同人公司）、李跃平、朱东生、江榕、一审第三人陈家隆民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 魏星上诉请求：一、撤销一审判决并改判：1、判令卧龙湖公司立即偿还上诉人本金1120万元，并自2018年9月20日起按月利息2分支付至本金实际还完之日止（至起诉日利息为：224000元）；2、判令卧龙湖公司向上诉人支付所聘律师费用50万元；3、判令柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕对卧龙湖公司上述全部债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费、保全费等全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人与各被上诉人之间民间借贷纠纷的事实认定错误。一审判决认为：魏星仅提供按借款合同约定向陈家隆支付11200000元本金的支付凭证，并据此提起本诉，却未提供陈家隆已将所得款项全部转回给魏星的证据，魏星在本案中提供的证据不能证明其诉请的借款本金实际履行。该处认定事实错误。魏星按借款合同约定：从2017年9月22日至9月29日分13次，通过其合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行账号：62×××65汇入陈家隆徽商银行股份有限公司账号：62×××88总计11200000元本金。在庭审中被上诉人柘林公司、江榕向法庭提供的第一组证据（2019年11月6日庭审笔录记载：对账单详见证据目录）：魏星与陈家隆之间的银行对账单，证明：（1）2017年9月22日，魏星的账户（10063973304710000000016.简称016）分两次向陈家隆的账户（62×××88.简称188）合计打款120万元；同日，陈家隆的账户（尾号188）又将120万元打回魏星的账户（尾号016）。（2）（3）（4）（5）（6）证明内容与（1）证明内容相同：魏星的账户（尾号016），陈家隆的账户（尾号188）。本案上诉人提供的转账账户的证据：上诉人魏星的账户卡号：62×××65，简称尾号365。汇入陈家隆的账户卡号：62×××88，简称188。而被上诉人柘林公司、江榕提供的是尾号188，汇给尾号016的款项与本案无关。本案魏星汇款的账户卡号尾号365。因此，一审判决认定事实错误这是其一。其二，本案魏星已履行了借款11200000元本金，各被上诉人按月3%的利率支付利息至2018年8月19日。利息是预先支付，实际到期日是9月19日。在庭审中上诉人向法庭举证，证明各被上诉人按约定支付利息。从被上诉人朱东生与第三人陈家隆的微信和与上诉人魏星的短信均可以印证。在履行借款合同中，2017年12月20日江榕通过其北京翼翔通达投资管理有限公司（江榕占股份80%，系法定代表人）汇给魏星借款本金三个月利息90万元。由于是公司汇款不能汇入个人账户，魏星提供了安徽红业资产管理有限公司接受了汇款利息。2018年7月19日在江榕同意下，魏星收到地豪公司（该公司法定代表人是朱东生）汇给安徽红业资产管理有限公司利息33万元。魏星提供的2018年7月17日至19日与朱东生短信内容显示：魏星7月17日发信息：朱总，借款7月19日到期，你们怎么计划，速告，我们要做资金计划。魏星。朱东生7月18日回短信：江总同意明天先付一个月的。朱东生7月19日回短信：有对公账号吗？魏星回短信：汇到以下对公账号也可：安徽红业资产管理有限公司；徽商银行五里墩支行；账号：10×××39。2018年7月19日6:19分魏星回信息：朱东生先生：利息收到，借款到期期限延长到8月20日！魏星2018年7月19日。上述汇款事实足以证明：各被上诉人不仅承认上诉人魏星汇款11200000元给陈家隆的事实，而且按月3%利率支付利息至2018年7月19日。一审判决对各被上诉人承认借款本金11200000元及按月3%利率支付利息的事实视而不见，这也是认定事实方面的错误。上述两点，上诉人在庭审中已向法庭提供了证据，但法庭视为不存在，未作任何提及与说明。二、一审判决对上诉人魏星与各被上诉人之间签订的《借款合同》及付款凭证的合法、有效未予阐明。1、《借款合同》合法、真实、有效。上诉人与各被上诉人双方均在公平、自愿的情况下签订本借款合同的。借款原因：2016年5月5日，经上诉人魏星、被上诉人卧龙湖公司和第三人陈家隆三方充分协商达成一致意见：一是第三人陈家隆与涉案七被上诉人：卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕签订了一份《借款合同》，借款金额1966万元；借款期限：2016年5月5日至2017年12月5日，计:19个月，每月按3分利率计算，系589800元，19个月共计：11206200元。二是由于到期归还日，七被上诉人不能归还本息。由上诉人借款1120万给借款人卧龙湖公司，其他上述六位担保人提供担保，由上诉人将资金直接汇入案外人陈家隆的账户，替七被上诉人归还欠陈家隆借款本金1966万元的1120万元的借款利息。该借款利息是卧龙湖公司七被上诉人用于偿还所欠陈家隆自2016年5月5日至2017年12月5日止的借款利息。由于上诉人替七被上诉人归还了1120万元利息，随后，出借人上诉人与借款人被上诉人卧龙湖公司签订了一份《借款合同》，即本案涉案借款合同。上述向案外人陈家隆借款的六位担保人：柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕仍然为涉案借款提供担保。依《合同法》的规定，该借款合同合法有效。该法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人依约向陈家隆汇去11200000元，履行了自己的借款义务，并由相关的汇款凭证佐证。各被上诉人承认借款11200000元的事实，按月3%的利率支付利息至2018年7月19日。双方均已履行了本合同。只是由于各被上诉人停止了支付利息，导致上诉人起诉至法院。一审判决对此未作提及与阐明。这是本案基本事实。所有借款的成立，经过，终结都与这基本事实有关。这是本案的前提。2、本案与陈家隆诉卧龙湖公司民间借贷纠纷一案没有任何关联。一审判决认为:本案所依据的陈家隆诉卧龙湖公司等民间借贷纠纷一案已被合肥市中级人民法院一审判决驳回陈家隆的诉讼请求。正如上述第1点所述：本案是上诉人魏星与被上诉人卧龙湖公司等七位被上诉人之间签订的《借款合同》，且双方均已履行。与陈家隆诉卧龙湖公司的民间借贷纠纷没有任何关联。本《借款合同》中确定的借款本金11200000元已是确定的借款金额，月利率3%也是已确定的数字，不需要另一案来确定。三、一审判决依据错误的事实，导致适用法律的错误。一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告魏星的诉讼请求。该条如是规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人在庭审时向法庭提供了相关证据，但一审判决未作任何提及与阐明，而这些证据洽洽能够证明本案的基本事实，即上诉人魏星与各被上诉人之间签订的《借款合同》合法、真实、有效，且双方已经履行。而不是没有提供有力的证据加以证明，而是视而不见。综上三点，请二审法院审查本案全部证据材料所证明的相关事实，准确无误地适用法律，给上诉人一个公道，支持上诉人的上诉请求！ 柘林公司、江榕共同答辩：一、上诉人魏星关于向卧龙湖公司履行借款义务的说法根本不成立。上诉人魏星声称于2017年9月22日至9月29日共13次汇入被上诉人指定的陈家隆账户1120万元，但事实上上诉人魏星根本没有履行1120万元的借款义务。上诉人魏星有意向法庭隐瞒重要证据，仅向法庭提交魏星向陈家隆打款1120万元的凭证，并未向法庭提交同期陈家隆将1120万元打回给魏星的凭证。一审法院调取的魏星与陈家隆之间的银行对账单（合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行）能够证实：魏星与陈家隆两人恶意串通，刻意制造银行资金流水，伪造履行1120万元借款义务的证据，该笔款项没有合法来源，不具有效力。向法院提出虚假诉讼，意图侵占他人的合法财产。下面逐一对魏星2017年9月向陈家隆13次打款1120万元、而陈家隆同时将1120万元打回给魏星的证据分析如下：（1）9月22日，魏星的账户尾号016（卡号365）分两次向陈家隆的账户（尾号188）合计打款120万元；同日，陈家隆的账户（尾号188）又将120万元打回魏星的账户尾号016（卡号365）。（2）9月25日，魏星的账户尾号016（卡号365）分两次向陈家隆的账户（尾号188）合计打款200万元；同日，陈家隆的账户（尾号188）又将200万元打回魏星的账户尾号016（卡号365）。（3）9月26日，魏星的账户尾号016（卡号365）分两次向陈家隆的账户（尾号188）合计打款200万元；同日，陈家隆的账户（尾号188）又将200万元打回魏星的账户尾号016（卡号365）。（4）9月27日，魏星的账户尾号016（卡号365）分两次向陈家隆的账户（尾号188）合计打款200万元；同日，陈家隆的账户（尾号188）又将100万元打回魏星的账户尾号016（卡号365）。（5）9月28日，魏星的账户尾号016（卡号365）分两次向陈家隆的账户（尾号188）合计打款200万元；同日，陈家隆的账户（尾号188）又将300万元打回魏星的账户尾号016（卡号365），含9月27日未打回的100万元。（6）9月29日，魏星的账户尾号016（卡号365）分三次向陈家隆的账户（尾号188）合计打款200万元。同日，陈家隆的账户（尾号188）又将200万元打回魏星的账户尾号016（卡号365）。综上，魏星分13次将1120万元打入陈家隆的账户，而陈家隆又几乎在同时分12次将1120万元打回魏星的同一账户。陈家隆于2020年6月16日在合肥中院的庭审中说到：“要收到魏星的1120万元后，再投资到魏星公司。”最终魏星向陈家隆履行了0元钱的义务，也就是说魏星连一分钱的借款义务也没有履行。银行对账单同时能够证实，魏星根本没有履行1120万元借款义务的履约能力，2017年9月12日至9月29日期间，魏星所谓履约账户的最高余额为2041779.67元。可见，魏星关于代替被告向陈家隆履行还款义务的说法非常荒谬，明显不符合常理。二、魏星关于代各被上诉人偿还借款利息的说法根本不成立。2020年6月16日在合肥中院开庭审理原告陈家隆诉卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕民间借贷纠纷一案中，将本金1966万元降低为1630万元，变更了诉讼请求；因此，本案上诉案件魏星的诉讼请求中的1120万元是基于1966万元的基数，就存在瑕疵。但不论魏星的依据是什么，都改变不了本案合同没有实际履行的客观事实。魏星与卧龙湖公司签订的《借款合同》根本没有履行，应当将已经获取的不当得利的利息退还给被上诉人。三、鉴于魏星与卧龙湖公司之间不具有真实的借贷法律关系，本案的借款合同及担保合同无效。根据《担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”皮之不存，毛将焉附。借贷的主合同无效，作为从合同的担保合同自然无效。上诉人提交的《借款合同》中约定，卧龙湖公司向魏星借款人民币1120万元，保证人为双方的借贷法律关系之债提供担保。上诉人应当向法庭提交卧龙湖公司打款1120万元的书证，以证实双方借贷法律关系的真实性。而上诉人向法庭提交的是其与陈家隆之间虚假的资金往来凭证，并未向法庭提交任何能够证实上诉人与卧龙湖公司借款的资金往来凭证，双方根本不存在真实的借贷法律关系。上诉人以虚假的民间借贷纠纷提起诉讼，要求保证人对本不存在的借贷法律关系之债承担保证责任，其意图是通过虚假诉讼侵占他人的财产，法院应当依法驳回魏星的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李跃平、卧龙湖公司答辩意见同柘林公司答辩意见一致。 地豪公司、朱东生答辩意见同柘林公司答辩意见一致。 同人公司答辩：同柘林公司答辩意见，请求法院依法查明事实。 陈家隆答辩意见同上诉人的上诉意见一致。 魏星向一审法院提出诉讼请求：1.卧龙湖公司偿还魏星借款本金11200000元，并自2018年9月20日起按月利率2分支付利息至实际还完之日止（至起诉之日利息为224000元）；2.卧龙湖公司支付魏星律师费500000元；3.柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕对卧龙湖公司的上述债务承担连带清偿责任；4.卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕承担本案全部诉讼等费用。 一审经审理查明：2017年9月20日，甲方（借款人）卧龙湖公司与乙方（出借人）魏星、丙方（担保人）同人公司、地豪公司、柘林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕签订《借款合同》一份，约定：第一条借款种类及用途1.1借款种类短期借款，用于公司经营；第二条借款金额、期限2.1借款金额壹仟壹佰贰拾万元整（11200000元），可分期支付；2.2借款期限3个月，自2017年9月20日起至2017年12月19日止，到期甲方因故未能归还借款，甲方需于2017年12月20日先支付乙方玖拾万元，以作为延期叁个月的利息甲方支付利息后，本合同借款期限延长至2018年3月20日止。2.3付款方式本笔借款壹仟壹佰贰拾万元整（11200000元）授权乙方直接汇入陈家隆指定账户；第三条违约责任借款方如逾期不还借款，出借方有权自借款之日起，按银行同期同类贷款利率的四倍追讨经济损失，违约方承担违约所产生的一切费用（包括律师费等），担保方承担连带责任；合同还对其他事项进行了约定……。卧龙公司在借款人处（甲方）加盖公章，李跃平签名，魏星在出借人（乙方）处签名，担保人处（丙方）同人公司、地豪公司加盖公章，李跃平、朱东生、江榕签名。2017年9月22日，魏星通过合肥科技农村商业银行股份有限公司高新区支行其银行账户（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（徽商银行股份有限公司合肥黄山路支行，尾号为188）转款共计1200000元（1000000元、200000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星银行账户（尾号为365）转款1200000元；2017年9月25日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款2000000元；2017年9月26日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款2000000元；2017年9月27日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款1000000元；2017年9月28日，魏星（尾号为365）两次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、1000000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款3000000元；2017年9月29日，魏星（尾号为365）三次向陈家隆银行账户（尾号为188）转款共计2000000元（1000000元、250000元、750000元），同日，陈家隆（尾号为188）向魏星（尾号为365）银行账户转款2000000元；以上合计转款11200000元。2018年3月19日，魏星出具《同意借款期限延长书》载明：借款人（甲方）卧龙公司，出借人（乙方）魏星，担保人（丙方）同人公司、地豪公司、拓林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕，根据甲方和丙方请求，乙方同意将三方（于2017年9月20日签订的《借款合同》里面借款金额壹仟壹佰贰拾万元整，借款到期时间2018年3月20日）的借款期限在甲方于2018年3月19日前支付三个月利息100万元到乙方指定账户后，乙方同意将借款期限延长到2018年6月20日。魏星在出借人（乙方）处签名。2018年6月18日，魏星出具《同意借款期限延长书》载明：借款人（甲方）卧龙公司，出借人（乙方）魏星，担保人（丙方）同人公司、地豪公司、拓林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕，根据甲方和丙方请求，乙方同意将三方（于2017年9月20日签订的《借款合同》里面借款金额壹仟壹佰贰拾万元整，借款到期时间2018年3月20日和2018年3月19日签订的《同意借款期限延长书》、借款期限延长到2018年6月30日）的借款期限在甲方于2018年6月19日前支付一个月利息叁拾叁万陆仟元整到乙方指定账户后，乙方同意将借款期限延长到2018年7月20日。魏星在出借人（乙方）处签名。2018年7月18日，魏星出具《同意借款期限延长书》载明：借款人（甲方）卧龙公司，出借人（乙方）魏星，担保人（丙方）同人公司、地豪公司、拓林公司、深圳泽地投资有限公司、李跃平、朱东生、江榕，根据甲方和丙方请求，乙方同意将三方（于2017年9月20日签订的《借款合同》里面借款金额壹仟壹佰贰拾万元整，借款到期时间2018年3月20日和2018年3月19日签订的《同意借款期限延长书》、借款期限延长到2018年6月30日和2018年6月18日签订的《同意借款期限延长书》、借款期限延长到2018年7月20日）的借款期限在甲方于2018年7月19日前支付一个月利息叁拾叁万陆仟元整到乙方指定账户后，乙方同意将借款期限延长到2018年8月20日。 借款到期后，卧龙公司未能偿还借款本息，同人公司、地豪公司、拓林公司、李跃平、朱东生、江榕亦未履行担保责任，魏星经多次催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，江榕向本院提出鉴定申请，要求对《借款合同》上“江榕”签名的形成方式是否为直接书写形成进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2019年8月2日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定：“江榕”签名的形成方式室直接书写形成。 一审另查明：2018年10月10日，魏星（甲方）与安徽律维律师事务所（乙方）签订《代理委托合同》一份，约定：甲方因与卧龙公司等民间借贷一案，乙方为甲方提供法律服务，乙方接受甲方委托指派杜怀苏律师为上述事项代理人；律师代理费500000元，于本合同签订时支付50000元，于一审判决后3日支付450000元；……。魏星在甲方处签名，安徽律维律师事务所在乙方处盖章。 一审再查明：2016年5月5日，卧龙湖公司（借款人、甲方）与陈家隆（出借人、乙方）、同人公司（担保人、丙方）、地豪公司（担保人、丙方）、柘林公司（担保人、丙方）、深圳泽地投资有限公司（担保人、丙方）、李跃平（担保人、丙方）、朱东升（担保人、丙方）、江榕（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款，1.1借款种类短期借款，用于公司经营；2.1借款金额壹仟玖佰陆拾陆万元整（19660000元），已分期支付；2.2借款期限依据甲乙丙三方2015年11月6日签订的借款合同，借款期限为2015年11月6日起至2016年5月5日止，现三方一致同意借款期限延长至2017年12月5日止；……2.4甲乙双方之前借款利息已全部结清，无异议；……4.1借款方如逾期不还借款，出借方有权自借款之日起，按银行同期同类贷款利率的四倍追讨经济损失，违约方承担违约所产生的一切费用（包括律师费用等）；……合同还对其他事项进行了约定。卧龙湖公司在借款人（甲方签字盖章）处加盖公章，李跃平签名，陈家隆在出借人（乙方签字）处签名，地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平分别在担保人（丙方签字盖章）处加盖公章和签名。借款到期后，卧龙湖公司未能偿还借款本息，陈家隆向合肥中级法院提起诉讼，要求：1.卧龙湖公司偿还陈家隆借款本金19660000元、截止2017年6月21日的利息7365000元（2017年6月21日后的利息，卧龙湖公司也应向陈家隆支付，计算方法为以本金19660000元为基数，月息为千分之二十，至卧龙湖公司实际偿还完毕之日止）；2.卧龙湖公司向陈家隆支付律师费800000元；3.柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平对卧龙湖公司上述全部债务承担连带清偿责任；4.卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平承担诉讼费用。后经各方当事人协商，由卧龙湖公司向魏星借款11200000元，偿还卧龙湖公司差欠陈家隆上述借款19660000元自2016年5月5日起至2017年12月5日止的利息。陈家隆向合肥中级法院申请撤回起诉。2017年10月17日，合肥中级法院作出（2017）皖01民初461号之一民事裁定书，裁定：准许陈家隆撤诉。2019年5月5日，陈家隆再次向合肥中级法院提起诉讼，要求：1.卧龙湖公司偿还陈家隆借款本金19660000元、利息6684400元（自2017年12月6日起至2019年5月5日止，后以本金19660000元为基数，按月利率千分之二十计算自2019年5月5日至实际偿还完毕之日止）；2.柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平对卧龙湖公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.卧龙湖公司向陈家隆支付律师费800000元；4.朱炳桦在接受朱东升财产的范围内对卧龙湖公司所负陈家隆上述全部债务承担连带责任；5.卧龙湖公司、柘林公司、地豪公司、同人公司、朱东升、江榕、李跃平、朱炳桦承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。2019年11月28日，合肥中级法院作出（2019）皖01民初1000号民事判决书，认为该案涉嫌虚假诉讼，判决：驳回原告陈家隆的全部诉讼请求。案件受理费177522元，保全费5000元，由原告陈家隆负担。 一审认为：魏星就其诉请与卧龙湖公司等之间存在借贷关系虽提供了其与卧龙湖公司等签订的借款合同、付款凭证等证据，但从已查明的事实反映，在魏星向借款合同约定的收款人陈家隆分期支付了合计金额11200000元的款项后，陈家隆均随即将前述款项全部转回至魏星的账户。诉讼中，魏星并未对案涉资金为何在其与陈家隆的银行账户之间循环流动作出符合常理的说明或解释。陈家隆称其与魏星之间存在其他经济合作，经济往来频繁，但陈家隆未提供其与魏星有其他经济合作的证据加以证实。魏星仅提供按借款合同约定向陈家隆支付11200000元本金的支付凭证，并据此提起本诉，却未提供陈家隆已将所得款项全部转回给魏星的证据，魏星在本案中提供的证据不能证明其诉请的借款本金11200000元已实际履行；本案所依据的陈家隆诉卧龙湖公司等民间借贷纠纷一案已被合肥市中级人民法院一审判决驳回陈家隆的诉讼请求。综上，魏星在与本案各被告并不熟悉的情况下就向各被告借出巨额款项及结合本案借贷发生的时间、款项来源、交付方式、款项循环流向以及借贷双方关系等情形可以综合认定本案当事人双方诉辩明显不符合常理，故对魏星在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏星的诉讼请求。案件受理费93344元，减半收取计46672元，保全费5000元，合计51672元，由魏星负担。 二审中，魏星提供以下证据：证据一，徽商银行汇款凭证，证明2017年12月20日，北京翼翔通达投资管理有限公司按借款本金月3%的利率，向安徽红业资产资产管理有限公司汇出借款本金1120万元的首批利息人民币90万元。江榕是该公司法定代表人，持公司股份80%。证据二，徽商银行记账凭证，证明2018年8月15日，北京地豪佳禾投资有限公司按借款本金月3%的利率向安徽红业资产管理有限公司汇出一个月的利息人民币33万元。朱东生是该公司法定代表人，公司注册实收资本人民币8000万元。证据三，实用新型专利证书；计算机软件著作权登记证书，证明魏星自2010年成立安徽华丰节能环保科技有限公司以来，在从事环保方面事业成绩显著：自2015年至2020年共获取23项《实用新型专利证书》和9项《计算机软件著作权登记证书》。其中提供9份证书。证据四，变更登记材料，证明从2020年6月10日合肥市市场监督管理局调取的变更登记材料显示：2018年9月16日该公司的《股东会决议》：一、同意增加公司注册资本，由原2000万元增资为2590万元。同意陈家隆为公司股东。二、股东比例如下：魏星：1440万元，占55.62%；韦钧560万元，占21.62%；陈家隆：590万元，占22.78%。并对公司《章程》第三条按上述出资比例进行了修正。在陈家隆加入公司前，对公司的科研研究就经常给上诉人魏星汇款。加入后仍然根据需要汇款。因此，他们为了共同发展企业，之间有经济往来是常态。 柘林公司、江榕对魏星提供的证据进行质证：对所有证据的真实性无异议，但与本案无关。1、魏星起诉是魏星与卧龙湖公司的纠纷，与个人合同无关。2、魏星的企业与陈家隆的企业与本案无关。3、魏星与朱东生的汇款与本案均无关。 地豪公司、朱东生对魏星提供的证据进行质证：上诉人提交的证据不属于新证据，在一审中均提交了。魏星再次提交该四份证据，直接印证我方陈述其虚假诉讼，构成不当得利。工商登记信息变更及专利证书均与本案无关，不能作为本案证据使用。 李跃平、卧龙湖公司质证意见同柘林公司、江榕质证意见一致。 同人公司质证意见同柘林公司、江榕质证意见一致。 陈家隆对上诉人提交的证据均无异议。该组证据可以证明我和魏星之间的资金往来是正常的。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉借款是否真实发生，卧龙湖公司作为主债务人能否向魏星偿还案涉借款，柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕是否对卧龙湖公司所付债务承担连带清偿责任？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。案涉1120万元《借款合同》签订于2017年9月20日，虽然《借款合同》约定指定由第三人陈家隆作为收款人，在作为案涉款项出借人的魏星自2017年9月22日至9月29日期间分期向第三人陈家隆转款1120万元的同时，第三人陈家隆在此期间又将1120万元转回至魏星的账号。二审中，第三人陈家隆陈述其将魏星转入1120万元转回魏星账户，系其投入安徽华丰节能环保科技有限公司的合作投资款。但第三人陈家隆不能提供与安徽华丰节能环保科技有限公司合作投资协议，来证明该款项系第三人陈家隆用于该公司的合作投资款，其将1120万元转回魏星的账户不能作出合理解释。而魏星二审提供的地豪公司徽商银行汇款凭证，转入安徽红业资产管理有限公司的336000元主张系归还本案借款利息，地豪公司对该336000元不认可系归还本案借款利息，对该336000元魏星不能举证证明系归还本案借款利息，应属于地豪公司与安徽红业资产管理有限公司之间的经济往来，与本案无关。对于股东会决议、实用新型专利证书，均与本案不具有关联性。至于第三人陈家隆与卧龙湖公司之间的借贷纠纷，魏星在上诉状中自认“本案与陈家隆诉卧龙湖公司民间借贷纠纷一案没有任何关联。”魏星在二审中要求本案延期审理，本院不予采纳。因此，综合以上事实，足以证明魏星在本案中提供的证据不能证明案涉借款本金1120万元已实际履行，其诉请卧龙湖公司向其偿还借款本金1120万元及利息，柘林公司、地豪公司、同人公司、李跃平、朱东生、江榕承担连带担保责任的理由，因缺乏证据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回魏星诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93344元，由魏星负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。