江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏06民终1087号 上诉人（原审被告）：李银伟，男，1984年6月8日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通金海钼丝有限公司，住所地江苏省海安市开发区。 法定代表人：黄志林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 上诉人李银伟因与被上诉人南通金海钼丝有限公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李银伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回金海公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费均由金海公司负担。事实和理由：1.一审法院关于本人与金海公司之间的买卖合同义务未消灭及金海公司有权要求本人给付货款的认定错误。首先，案涉合同履行过程中，本人以商业承兑汇票的方式向金海公司预付了货款，预付货款金额为174962.16元，金海公司在本人给付的两张商业承兑汇票上背书，取得了商业承兑汇票的权利。截止2018年10月16日，金海公司发货的实际货款与本人的预付款相扣减之后，本人欠金海公司货款1637.84元。2018年11月8日，本人以微信转账的方式将欠金海公司的货款1637元支付给金海公司法定代表人黄志林。至此，本人与金海公司之间的买卖合同义务均已履行完毕。其次，金海公司未获得合同对价的直接原因是商业承兑汇票的付款人未同意付款，与买卖合同的履行没有任何关系。因出票人拒绝承兑而发生的纠纷，属于《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）的调整范围，金海公司应当依据《票据法》的相关规定主张自己的权利。最后，一审判决会导致本人遭受重大经济损失，对本人明显不公平。本人如再向金海公司给付货款，而票据的权利又始终属金海公司所有。2.一审法院关于本人对金海公司发送的微信内容未提出异议即表示金海公司单方意思表示的认定错误。从微信内容来看，本人的意思是到期未承兑协商处理，后来协商的结果是金海公司向本人出具委托书由本人代金海公司向出票人主张权利。 金海公司辩称：案涉债权纠纷与票据权纠纷竞合，我司有权选择债权纠纷向李银伟主张权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 金海公司向一审法院起诉请求：1.李银伟给付欠款144962.14元；2.诉讼费用、保全费、保全保险费由李银伟负担。 一审法院认定事实：金海公司与李银伟从2013年11月开始建立买卖合同关系，李银伟向金海公司购买钼丝。货款的给付方式有银行转账，给付银行承兑汇票、商业承兑汇票。2018年7月，李银伟给付金海公司商业承兑汇票2份作为预付货款，金额为174962.14元。其中1张商业承兑汇票的出票人是华西能源工业股份有限公司，出票日期2018年4月18日，出票金额144962.14元，汇票到期日2018年10月18日，票号为23765971。李银伟给付商业承兑汇票后，金海公司陆续向李银伟发货，截止2018年10月16日李银伟尚欠1637.84元。2018年11月8日，李银伟以微信转帐的方式将1637元转给了金海公司的法定代表人黄志林。 2018年9月27日，金海公司通过中国建设银行股份有限公司海安支行向出票人开户行中国工商银行股份有限公司自贡五星街支行办理托收，但付款人一直未同意付款。2018年11月13日、11月30日，中国建设银行股份有限公司海安支行两次发出事务查询查复书。2018年12月4日、2019年2月13日，中国工商银行股份有限公司两次出具拒绝付款理由书，均载明“商承23765971截止退票日付款人未同意付款，且收款人开户行要求我行退票”。 金海公司的法定代表人黄志林与李银伟通过微信多次联系，黄志林要求李银伟尽快付清货款。2018年11月8日，李银伟发消息给黄志林：“说明，本人寄付一张自贡华西能源承兑金额144962元，现到期未能兑付，现商定等至2018年12月31日，再协商处理票款，以及货款和相关手续等问题”。黄志林回复：“本着双方长期合作的远景，加之你给我司商业承兑汇票的承诺（任何一份商业承兑有问题或者托收未付一切责任均由你负全责），我现暂时答应你此要求，如在此期间内此款还是不能兑付，我将退回该商业承兑汇票于你，你我之间货款，请你及时安排过来。除以上商业承兑汇票款项，还有1637元你转一下”。李银伟随即通过微信转帐1637元给黄志林。 2018年12月7日，金海公司向李银伟发出通知书，告知商业承兑汇票付款人未同意付款，要求李银伟继续向金海公司付款，同时亦告知李银伟通知他的上手或者出票方，行使追索权。此后，双方多次沟通未果，为此引起诉讼。 一审法院认为，金海公司与李银伟之间的买卖合同关系成立且合法有效，金海公司向李银伟出售钼丝，李银伟应按约及时给付相应的货款。本案中，李银伟通过给付商业承兑汇票的方式作为预付款，然后由金海公司陆续向其发货。在案涉商业承兑汇票到期前，金海公司作为持票人向付款人提示承兑，但付款人一直未同意付款，客观上造成了金海公司所出售的钼丝未能获得有效合同对价。我国票据法虽赋予持票人在付款请求权不能实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据请求权无法实现时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利，而不能依据基础法律关系主张债权。本案中，李银伟给付的144962.14元商业承兑汇票未能承兑成功，金海公司未能获得合同对价，双方之间的买卖合同权利义务关系并未消灭，且双方未约定交付票据后原因债权（合同价款请求权）即消灭，故金海公司自然仍享有原因债权，在其既享有原因债权又享有追索权的情形下，其可从有利于自身利益实现的角度选择权利主张。加之，在金海公司法定代表人黄志林与李银伟2018年11月8日的微信信息沟通中，李银伟提出其寄付的商业承兑汇票到期未能兑付，要求等到2018年12月31日再协商处理，黄志林回复“本着双方长期合作的远景，加之你给我司商业承兑汇票的承诺（任何一份商业承兑有问题或者托收未付一切责任均由你负全责）……如在此期间内此款还是不能兑付，我将退回该商业承兑汇票于你，你我之间货款，请你及时安排过来。除以上商业承兑汇票款项，还有1637元你转一下”，李银伟对于黄志林的回复并未提出任何异议，而是随即通过微信转帐1637元给黄志林，亦可进一步证明李银伟对于在商业承兑汇票不能兑付的情况应当另行给付金海公司货款144962.14元。因李银伟未能给付货款，金海公司提起诉讼所支出的案件受理费、保全费、保全保险费亦应由李银伟负担。李银伟在本案中提出的抗辩理由，依法不予采信。据此，一审法院判决：一、李银伟给付金海公司货款144962.14元；二、李银伟给付金海公司保全保险费500元等。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。 本院认为，金海公司与李银伟建立买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。金海公司供货后，李银伟未能及时付清货款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。金海公司主张李银伟所欠货款为144962.14元，而李银伟认为双方之间的债权债务已履行完毕。产生分歧的原因系金海公司接受李银伟用作履行付款义务的商业承兑汇票后被拒付，金额为144962.14元。李银伟上诉认为金海公司应当依据《票据法》的相关规定主张权利、不能再以买卖合同关系要求其履行合同义务，但该上诉理由不能成立。 本案中，金海公司得以票据原因关系主张权利。首先，金海公司接受李银伟的电子商业承兑汇票，其作为持票人享有票据权利。但该票据原因关系为金海公司与李银伟之间的买卖合同关系，李银伟交付该电子商业承兑汇票，目的是履行买卖合同的付款义务。金海公司接受票据后提示付款被拒付，并不意味着李银伟的合同义务就此免除。此时金海公司作为直接后手既享有票据权利也享有合同权利，其可选择主张合同权利，请求李银伟支付所欠货款。其次，根据金海公司法定代表人黄志林与李银伟的微信聊天内容看，黄志林曾将李银伟关于案涉商业承兑汇票被拒付后的承诺发送给李银伟，李银伟对此并未提出任何异议，可以印证金海公司并未放弃合同权利，也并无证据证明金海公司同意委托李银伟代其向出票人主张票据权利。故李银伟在商业承兑汇票不能兑付的情况下应当另行给付金海公司货款144962.14元。 综上，李银伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人李银伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  陈燮峰 审 判 员  沙 楠 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  薛升鸿 书 记 员  单晨烨