北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初43号 原告：罗正求，男，1952年11月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告：王凤林，女，1953年5月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告：罗高阳，男，2002年10月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。 法定代理人：徐某，女，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：李炳航，广西众言律师事务所律师。 被告：龙国平，男，1966年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 原告罗正求、王凤林、罗高阳（以下统称为原告）诉被告龙国平海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。因当事人争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定本案转为普通程序审理。本院于2020年5月21日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁武诚、李炳航、被告龙国平及其委托诉讼代理人付凯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：被告龙国平赔偿原告死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、扶养费120954元、精神损失费50000元、尸体解剖费16500元，交通费5000元，共计877948元。事实与理由：三原告系死者罗某的法定继承人。罗某生前受雇于被告龙国平的“北0008”号渔船工作。2019年7月28日，罗某在该船上工作时，被告安排罗某下海潜水摸螺。罗某潜出海面后突发潜水病，于当日15时31分经急救车送到北海市人民医院抢救。当晚20时34分，医院宣布罗某死亡。原告认为，被告在罗某未经过专业潜水培训的情况下，擅自安排罗某下海潜水摸螺，导致罗某突发潜水病。被告至今没有履行赔偿的责任。 被告辩称：（一）被告与罗某不存在雇佣关系。被告系长期从事水产品采收的自然人。2019年6月底，罗某经人介绍与被告认识，自称具备数年采收鲜活水产品的经验，想到被告处谋一份工作。被告见罗某腿脚不便，遂建议其不宜从事此类作业。罗某反复强调家中急需资金周转，其从事水下作业多年，经验丰富，腿疾不足为患。被告先介绍了整个螺场关于收购海螺的经营模式。之后，双方同意合作，明确了各自权责：被告提供船舶和设备，罗某负责采收海螺，其中象鼻螺对半分成，其他海螺悉数由罗某自行处理；合作时间随意，来去自由。2019年7月1日，罗某开始第一次水下作业，至7月28日，罗某共作业6次。在本次事件发生之前，罗某以及其他合作者均按照约定作业，也获得了相应的报酬或收益，被告所作的记录以及同船的其他合作伙伴可以证实了这一事实。由此可见，被告与罗某之间不存在雇佣关系，无需承担侵权责任法以及其他法律法规中的雇主责任。（二）被告不存在侵权行为。罗某于2019年7月28日早上10时左右开始潜水作业至下午15时左右出事。在此期间，罗某往返两次共摸了27斤象鼻螺和4斤圣子螺。待准备第三次下水时，罗某突感身体不适，难以站立。按照以往的经验判断，罗某应该是中压了，其本人也想自己下水减压，但力不从心，无法站立。被告当即制止其下水，并让人打电话叫螺场快艇把罗某送到鸿华码头。同时，被告打120电话求救，并随车护送罗某到北海市人民医院抢救。医护人员问及罗某名字及家属信息时，罗某还清楚地作了回答。送到急诊科后，被告向医生及护士反映，罗某的病症是受水压所致，应第一时间帮病人打减压针，可医护人员强调一定要办理交费后再行救治。无奈，被告只能多方筹借钱款办理了入院手续，医院的工作人员才开始施救，时间已经过去了半个小时。而后，医护人员只是开了一些很平常的药水打点滴，没有及时、准确诊断罗某的病症，并要求先对罗某一系列检查而非先行送到高压氧舱进行救治。罗某最后进入高压氧舱的时间是当天17时35分，最佳救援时间已经错过。之后，医护人员告知被告以及罗某家属，称罗某不配合吸氧，情绪烦躁。紧接着，罗某病情加重，被送至抢救。当晚20时34分，罗某被宣布临床死亡，但医院却对其继续用药至“2019年7月29日23时13分”。被告需要强调的是，在罗某突发病症至进入高压氧舱之前的这段时间，罗某本人意识一直处于清醒状态，没有出现病情急速加重的情形，医生当时还要求办理住院手续。当医护人员宣告罗某死亡时，罗某的妻妹称听到医护人员说“用错药了”。被告当即就报了110电话，民警告知这起事件属医疗事故，归卫生局管。之后，医院医患科的人来要病历单，此时医生说在抢救病人，还没有写病历单，以至于等到晚上12点钟打电话给殡仪馆的人把罗某的尸体运走了，这时才出病历单。之后，罗某的相关病例病案才被封存。后经尸体解剖鉴定，罗某经“剪开右心耳时可见心脏突然变瘪（气体急速排空）”，可见医疗机构如及时有效诊断病情，罗某的死亡完全是可以避免的。被告认为，罗某的死亡并非被告侵权所致，也并非发生在被告船上。事发后，罗某的大姐表态只要医院有一丁点责任都不要被告出一分钱；其妻妹也说90%的责任在医院。原告明知有可能存在医疗过错的情况下，只主张被告承担赔偿责任，显然缺乏事实及法律依据。被告积极参与救治，并承担了全部的抢救费用，原告的损失不应由被告承担。（三）罗某死亡的客观原因是存疑的。撇开被告是否需要承担责任不说，原告只主张被告承担责任显然是不当的。如果本次事件确实属于医疗过错，龙国平的被告资格是不适格的，则法院应直接驳回其对被告的起诉。被告并非造成罗某死亡的责任主体，不应承担相应后果，且事发之后也积极筹措资金对其进行了抢救，不应再苛责被告承担责任。（四）罗某患有高血压性心脏病及冠状动脉粥样硬化，其自身的慢××变对于死亡起到较大促进作用，罗某具有重大过错。本案虽然做了死因鉴定，但结合原告提交的证据，根据人民医院的诊疗报告及抢救记录等证实医院在抢救过程当中存在一定过错，罗某的死亡结果应当综合其自身原因、诊疗行为等多因素共同认定原因，因此，原告所主张的各项诉求欠缺事实依据，在无法查清实际原因的前提下让被告承担如此巨大的赔偿，显失公平，请法庭予以驳回。 原告提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1.居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书，证明罗某于2019年7月28日死亡，死亡原因是“潜水员病”； 证据2.聊天记录截图、录音、录音文本，证明2019年7月28日，罗某在被告的船上工作，潜水摸螺突发潜水病，被紧急送往北海市人民医院抢救； 证据3.北海市门（急）诊通用病历，证明罗某经北海市人民医院抢救无效后，于2019年7月28日20时34分被宣告死亡； 证据4.鉴证咨询服务费用发票，证明原告因本次事故产生的费用。 被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，对于鉴定意见书结论无意见，但对其证明目的有异议，原告有意隐瞒了罗某高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化Ⅲ级的疾病；对证据2的三性无异议，对其证明目的有异议，该聊天截图不能证实罗某与被告之间存在雇佣关系，截图内容只是被告发布相关需求，罗某等其他合作伙伴可以根据自己的身体状况和需求实施摸螺的工作，同时通话记录、录音证实被告积极参与抢救；对证据3的三性无异议，病历本记载2019年7月28日15时31分初步诊断罗某是“潜水员病”，但医院所采取的措施不够及时，延误病情，在罗某死亡事故中应承担相应责任；对证据4的三性无异议。 被告提交以下证据并申请证人何某、陈某、黄某出庭作证，接受当事人和法庭的质询，以支持其抗辩主张： 证据1.笔记本记录，证明罗某与被告2019年7月1日至7月28日期间合作摸螺的数据，双方不存在雇佣关系； 证据2.缴费单、收费票据，证明为救治罗某支付了医疗费5262.65元； 证据3.登记表、收条、收据，证明支付罗某家属的住宿以及餐费共7740元； 证据4.北海市人民医院急诊科抢救记录单、高压氧仓操作记录、本次医嘱，证明医院在诊疗过程中存在一定的过错； 证据5.证人何某、陈某、黄某的证人证言，证明被告与罗某是合作关系。 原告质证认为：对证据1的三性由法院认定，但对其证明目的有异议，被告举证的记录并不能证实双方不存在雇佣关系，该证据恰能证明罗某在被告船上工作的事实，能证实被告是管理者或者工头；对证据2、3的三性均无异议；对证据4中的北海市人民医院急诊科抢救记录单、高压氧仓操作记录三性无异议，对其中的本次医嘱真实性有异议，因为该证据既无医院盖章，也无医师签名，无法核实证据来源；对证据5证人证言陈述的事实没有异议，但对证人陈述罗某和被告是合作关系是证人的主观意见，从证人黄某的证言看出船主和潜水员的提成比例是取决于船主，体现了附属关系，并不是平等的，他们是雇佣关系。 经庭审质证，本院对双方的证据认证如下： 对原告提交的所有证据，被告对其三性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，原告对证据1的三性不予否认。被告提供了该证据的原件核对，被告负责统计潜水员摸螺数量的事实有证人证言相印证；原告对证据2、3及证据4中的北海市人民医院急诊科抢救记录单、高压氧仓操作记录三性均无异议，本院对上述证据予以确认，但证据2缴费单、收费票据合计金额为4062.42元，本院对原告主张超出上述金额部分不予确认；证据4中的本次医嘱无医院盖章或医师签名，也无其他证据印证其真实性，本院对该证据不予确认；原告对证据5证人证言陈述的事实无异议，本院对该证据予以确认。各方当事人对上述证据证明内容提出的异议，本院将根据庭审情况以及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： 2019年6月底，罗某经人介绍向被告谋求从事潜水捕捞海螺工作，被告表示同意。双方口头约定：被告负责提供船舶并驾驶，提供潜水作业所需潜水服、供氧设备等器械，并组织人员在船上协助接应。罗某负责潜水捕捞海螺。罗某所捕获的象鼻螺由罗某与被告对半分成，其他品种海螺归罗某自己所得。罗某从2019年7月1日开始在被告的船舶上从事潜水作业。2019年7月28日10时左右,被告船载包括罗某在内5名潜水员及3名协助人员到北海银滩海域距岸5海里处的螺场进行潜水捕捞作业，水深10米左右。开始作业之后，罗某往返两次共捕获了27斤象鼻螺和4斤其他品种海螺。15时左右,罗某准备第三次下水时，突感身体不适，难以站立。随后，被告电话联系快艇送罗某上岸，并随120急救车送至北海市人民医院救治。当天20时34分,罗某因抢救无效被宣布临床死亡。医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》诊断死亡原因系“潜水员病”。 原告委托广西金桂司法鉴定中心对罗某的尸体解剖进行死因鉴定。该中心于2019年8月26日出具司法鉴定意见书,分析说明主要认为:1.根据法医学尸体解剖和病理学检验所见，罗某颜面、指端、指甲床紫绀，两侧大脑顶部血管腔内可见气泡，右颈静脉膨隆并见管腔有明显气泡，气血胸试验时挤压胸部两侧皮下及肌肉组织可见气泡冒出，项背部皮下组织、背腰部肌肉小血管断端均见泡沫状气体冒出，纵膈前组织气肿样改变，剪开右心耳时可见心脏突然变瘪（气体急速排空），挤压心肌、冠状动脉断面均可见气泡冒出；两肺呈淤血水肿状，可见肺间隙散在出血点。镜下见脑膜血管及脑实质血管淤血，血管及神经细胞周围间隙明显增宽，肺泡壁及间质血管淤血，小血管腔有游离的小气泡，部分肺泡隔断裂，形成肺气肿样变，肺泡充满粉红色液体，间质炎症细胞浸润，结合案情及病例材料记载：罗某出海作业，潜水急升后呼吸困难、胸闷、全身皮肤淤斑，口唇发绀，气促等综合分析，符合潜水病（减压病）的病理改变。人体从高气压水下环境中迅速升至正常气压，可发生气压性损伤而引起潜水病（减压病）。气压的突然变化，可使体内原来溶解于体液中的气体（氮气）迅速地变为气泡，血循环中的气泡阻塞血管（气体栓塞），使相应组织发生缺血或梗死，引起脑、心、肺等重要器官功能障碍，进而导致呼吸循环功能衰竭死亡。2.根据法医学尸体解剖和病理学检验所见，罗某心脏体积增大，重量增加，局部心外膜炎症细胞浸润，心肌横纹模糊，部分心肌细胞肥大，部分心肌断裂，近窦房结处心内膜疏松、增厚。右冠状动脉管壁增厚，内膜下大量粉红色类脂质沉积，管腔狭窄，粥样硬化Ⅲ级，肾皮质区炎症细胞灶状浸润，肾小球纤维化，肾小动脉硬化，脾窦淤血，脾小动脉硬化，符合高血压性心脏病合并冠状动脉粥样硬化的病理改变，其病变属慢××变，在本案中不参与构成死因，但在死亡中可起到一定的促进作用。3.除以上病变外，未检见其他致死性、原发性疾病病变，亦未检见其他致死性机械性损伤和机械性窒息征象。鉴定意见认为:罗某符合潜水病（减压病）致呼吸循环功能衰竭死亡。 另查明,罗某未接受过专业潜水培训。原告罗正求、王凤林共育有一子二女,死者罗某系其儿子。罗某已离异,育有一子为原告罗高阳。原告均为湖南省沅江市熙福村贫困边缘户。原告支付罗某死因鉴定咨询服务费为16500元。被告为救治罗某支付了医疗费总计4062.42元，支付罗某亲属的住宿费、餐费7740元。2019年7月16日颁布实施的《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》载明:城镇居民人均可支配收入为32436元,城镇居民人均消费支出20159元，职工月平均工资为6129元。本院认为，本案属于海上人身损害责任纠纷。本案的争议焦点为:1.被告与罗某之间属于什么法律关系？2.被告或罗某对损害的发生是否存在过错？3.被告应承担损害赔偿的数额是多少？ 1、关于如何认定被告与罗某的法律关系的问题 原告认为被告和罗某之间是雇佣关系；被告认为其和罗某之间是合作关系。本院认为，个人劳务关系是自然人之间根据口头或书面约定，由提供劳务的一方向接受劳务的一方提供劳动服务，接受劳务的一方依约向提供劳务的一方支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。被告与罗某之间形成个人劳务关系，理由：（一）罗某属于提供劳务的一方，被告属于接受劳务的一方。被告长期承揽螺场捕捞象鼻螺的工作。潜水捕捞海螺是一项复杂工作，除了需要具备船舶、潜水服、供氧设备等条件外，还需要若干潜水员和协助人员组成团队共同配合才能完成的。本案中，被告作为船主，负责驾驶船舶，潜水服、供氧设备由其提供，工作时间、地点由其决定，并由其固定安排两名工作人员在船上负责协助、接应潜水员工作。被告在其中起到组织和指挥的作用，系该工作团队的“工头”或“老板”，包括罗某在内的潜水员及协助人员仅向其提供潜水作业劳务。（二）罗某与被告之间有从属和依赖关系。罗某想在被告的船舶上从事潜水捕螺工作，必须先征得被告的同意并接受被告的计酬方式；罗某从2019年7月1日开始至出事期间，都在被告的船舶上从事潜水作业，被告平时通过微信安排工作，提前一天通知罗某第二天出海或者不出海工作；包括罗某在内的潜水员所捕获的象鼻螺均由被告统计并交螺场，所得报酬由被告发放；事故发生后，被告和罗某的妹妹共同向海警报案时，承认罗某是他的“工人”。基于以上事实，罗某的工作不具有独立性，须接受被告的指挥和管理，被告和罗某不属于合作关系。（三）按比例分成的计酬方式不影响个人劳务关系的性质。被告与包括罗某在内的潜水员对捕获的象鼻螺进行对半分成，这是双方约定计算支付劳动报酬的方式，体现了多劳多得，这是适合潜水作业劳务特点且带有激励性质的计酬方式，不属于认定双方系合作关系的正当理由。综上，被告认为其与罗某系合作关系的观点属误解，本院不予采纳。 2、被告或罗某对损害的发生是否存在过错的问题 被告主张在罗某突发潜水病至送到高压氧舱的这段时间都是处于清醒状态,是北海市人民医院未及时诊治的行为导致罗某死亡,被告对于罗某的死亡没有过错,不应承担赔偿责任。经审理查明，罗某是在潜水作业过程中引发潜水病。导致潜水病的原因及后果是：人体从高气压水下环境中迅速升至正常气压，可发生气压性损伤而引起潜水病（减压病）。气压的突然变化，可使体内原来溶解于体液中的气体（氮气）迅速地变为气泡，血循环中的气泡阻塞血管（气体栓塞），使相应组织发生缺血或梗死，引起脑、心、肺等重要器官功能障碍，进而导致呼吸循环功能衰竭死亡。由此可见，潜水病一般不会导致人当场死亡，从潜水病发到人死亡是一个渐进的过程。司法鉴定意见结论认为:罗某符合潜水病（减压病）致呼吸循环功能衰竭死亡。被告认为罗某潜水病发初始时清醒，送到医院抢救后不能生还，而把罗某死亡的原因归责于医院的观点，理由不成立，本院不予采纳。 本案的捕捞作业潜水深度为10米左右，属于高强度、高危险的工作，罗某未经过专门的潜水培训，不宜从事潜水捕捞职业。根据中华人民共和国国家标准《职业潜水员体格检查要求》（GB20827-2007）的规定,对职业潜水员岗前体格检查首先要求血压正常，另外“3.3.5慢性腰腿痛，关节活动受限或疼痛，不合格”、“3.5.1各类心脏病（风湿性心脏病、心肌病、冠心病、先天性心脏病等），不合格”。罗某生前患有高血压性心脏病并右冠状动脉粥样硬化Ⅲ级，且腿部有疾，行走不正常，其健康状况不符合职业潜水员的体格要求，不应从事潜水作业。司法鉴定意见认为罗某“高血压性心脏病合并冠状动脉粥样硬化的病理改变，其病变属慢××变，在本案中不参与构成死因，但在死亡中可起到一定的促进作用”。当天同船进行潜水作业另有4名潜水员，均安然无恙，这说明罗某出事的原因与其身体素质或潜水技术有很大的关系。因此，本院认为,罗某对本案损害发生导致其自身死亡有重大过错，应负主要责任。被告接受过潜水训练，懂得潜水，明知潜水病的风险，也知道潜水病的发生与潜水员的身体素质和技术有关联，但其与罗某建立个人劳务关系时，未尽到谨慎注意的义务，不在乎罗某是否经过潜水培训、是否患有不适合潜水的疾病，也不在乎罗某有腿疾。据证人陈述，罗某平时经常说胸口痛、腿痛，肚皮发紫，但被告并未制止他继续从事潜水作业，疏以管理，未尽安全防范的义务，放任损害结果的发生。因此，被告对本案损害的发生存在过错,应负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，综合考虑被告与罗某在个人劳务关系中双方的受益情况、过错程度、施救行为等情况,本院认定罗某应对其死亡承担70%的责任,被告应对罗某的死亡承担30%的责任。 3、关于被告承担损害赔偿数额的问题 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条的规定，被告应对罗某的死亡承担赔偿责任。被告的赔偿数额应该按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称人身赔偿解释)、《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》(以下简称人身赔偿通知)的规定计算。本案于2020年5月21日进行了开庭审理,其赔偿标准应适用《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》。逐项计算如下:1.死亡赔偿金。罗某于1976年1月26日出生,死亡时年龄为43岁。根据人身赔偿解释第二十九条及人身赔偿通知第二条规定,死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准,按20年计算，罗某的死亡赔偿金为648720元(32436元/年×20年),被告按责任比例应承担194616元（648720元×30%）。 2.扶养费。根据人身赔偿解释第二十八条规定及人身赔偿通知第二条规定,被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算20年。但60周岁以上的,年龄每增加1岁减少1年。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告罗正求、王凤林、罗高阳均系罗某的被扶养人。因原告罗正求、王凤林共有包括罗某在内的3位扶养人,所以，罗某应负担原告罗正求、王凤林生活费的三分之一；原告罗高阳共有包括罗某在内2位扶养人,所以，罗某应负担原告罗高阳生活费的二分之一。罗某死亡时，原告罗正求、王凤林年龄分别为67岁、66岁,被扶养人生活费分别计算13年、14年,因此,罗某应负担的被扶养人罗正求、王凤林生活费分别应为87355.67元［20159元/年×（20-7）年×1/3］、94075.33元［20159元/年×（20-6）×1/3］；罗某死亡时，原告罗高阳年龄为17岁,生活费计算1年,罗某应负担的被扶养人罗高阳生活费为10079.5元（20159元/年×1年×1/2）。本项合计总额191510.5元，被告按责任比例应承担57453.15元（191510.5元×30%）。 3.丧葬费。根据人身赔偿解释第二十七条规定,丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准,以6个月总额计算,丧葬费为36774元(6129元/月×6个月)。被告按责任比例应承担11032.2元（36774元×30%）。4.交通费。原告主张5000元交通费,但未提供票据予以证实。原告的住所地为湖南省沅江市，为处理罗某的丧葬事宜，原告或其近亲属需要往返于湖南省沅江市和广西壮族自治区北海市之间，必然会产生相应的交通费，综合考虑本案的具体情况，酌定交通费为2500元。被告按责任比例应承担750元（2500元×30%）。 5.尸体鉴定咨询服务费。为该项费用16500元，有收费发票据证实，本院予以支持。被告按责任比例应承担4950元（16500元×30%）。 6.精神损害抚慰金。罗某的死亡给原告造成了精神上的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定,综合考量被告的过错程度、行为方式、损害后果、经济能力以及当地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为5000元，由被告承担。 以上1-6项合计为273801.35元，构成被告应当赔偿的数额。依据人身赔偿解释第十七条的规定，因被告实际支付了抢救罗某的医疗费、罗某亲属为办理罗某丧葬事宜发生住宿费、餐费共计11802.42元，该费用应按责任比例由原告承担8261.69元（11802.42元×70%）并予以扣减。综上，被告实际应赔偿原告265539.66元（273801.35元-8261.69元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告龙国平赔偿原告罗正求、王凤林、罗高阳265539.66元； 二、驳回原告罗正求、王凤林、罗高阳的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12580元（原告已预交），由原告罗正求、王凤林、罗高阳共同负担8775元；被告龙国平负担3805元。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  邱德平 审 判 员  陆英涛 人民陪审员  潘 茜 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  庞 慧 书 记 员  潘艳远 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。