河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1262号原告：郑州银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市宛城区仲景路与范蠡路交叉口。法定代表人：张厚林，任行长。委托代理人：樊云昭、刘光普，河南晟大律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：河南天冠生物工程股份有限公司（以下简称天冠生物），住所地河南省南阳市宛城区伏牛路天冠大道1号。法定代表人：张玉静，任公司经理。被告：河南天冠企业集团有限公司（以下简称天冠集团），住所地河南省南阳市宛城区生态工业园区天冠大道1号。法定代表人：张晓阳，任公司董事长。委托代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告郑州银行股份有限公司南阳分行与被告河南天冠生物工程股份有限公司、河南天冠企业集团有限公司票据保证纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院于2020年6月10日公开开庭，原告的委托代理人刘光普到庭参加诉讼，被告的委托代理人田淀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑州银行股份有限公司南阳分行诉称，2016年3月31日，原告与被告天冠集团签订了最高额保证担保合同，为被告天冠生物从2016年3月31日至2017年3月30日与原告之间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）提供最高额2亿元的担保。2016年10月12日，原告与被告天冠生物签订承兑担保协议，天冠生物申请原告提供5000万元的承兑汇票并提供3000万元保证金质押担保。同日，原告为被告天冠生物提供了三张合计面额为5000万元的银行承兑汇票，票据到期日为2017年4月12日。票据到期后，被告并未按约定清偿产生相应的债务，特请求贵院依法判令：1、被告天冠生物向原告支付1.45元承兑汇票垫款及罚息2244803.81元（自垫款之日计算至2020年4月3日，之后仍以本金1.45元按照《银行承兑担保协议》约定的日万分之五计算至全部债务清偿完毕之日止）；（合计金额为2244805.26元）2、依法判令被告天冠集团对第1项诉讼请求所涉债务承担连带保证责任；3、本案的案件受理费12380元由被告承担。被告河南天冠生物工程股份有限公司辩称，1、对5000万元承兑的真实性无异议，对承兑汇票垫款剩余1.45元无争议，2、对罚息的计算方法有异议，罚息的计算的截止日在2017年9月13日即最后还款的一天，按照原告提供的罚息清单是1497980.5元，原告的诉讼请求是2244803.81元，要求原告说明罚息的差距数额是怎么计算的，差额不应当支持。我们认为2017年9月13日以后，除1.45元以外，下余部分不应计算复利。包括罚息差额和2020年4月份以后的罚息及复利均不应当计算。被告河南天冠企业集团有限公司辩称，两亿元最高额担保，与本案不具有关联性，天冠集团在本案中不应承担任何债务。根据最高额担保合同，第二条、第四条的约定，两亿元最高额担保不包含承兑汇票。承兑汇票的特点是以百分之六十的质保金3000万元而开展的业务，最高额保证合同用债权数额的表述确定额度，明显指借款合同，不包含银行承兑。原告为支持其主张向本院提交以下证据。第一组，银行承兑担保协议书，用于证明根据《银行承兑担保协议书》约定，原告向河南天冠生物工程股份有限公司开立三张票面金额共计为5000万元的银行承兑汇票，并向原告提供3000万元的保证金质押担保，同时协议约定，如被告于汇票到期日无款支付，应按照日万分之五向原告支付罚息。第二组，1、银行承兑汇票申请书。2、银行承兑协议书。3、银行承兑汇票3张。用于证明根据被告河南天冠生物工程股份有限公司的申请，向其开具了票面金额合计为5000万元的汇票。第三组，托收凭证，用于证明原告向被告河南天冠生物工程股份有限公司开具的三张票面金额合计为5000万元的汇票于2017年4月12日产生19746500元垫款。第四组，最高额保证担保合同，用于证明为了担保银行承兑担保协议项下债务的履行，河南天冠企业集团有限公司为该笔债务提供连带担保责任保证担保。被告天冠生物、天冠集团质证意见为，1、对原告提供的还款金额及期限没有争议。2、对日万分之五的罚息不予认可，如果垫支的罚息为日万分之五，那么银行应当举证或有法律依据的支持。3、我方的利息计算和原告方提供的利息计算有出入。本案的合同没有约定利息，直接约定的罚息日万分之五。被告天冠生物、天冠集团无证据向本院提交。被告对原告提交的证据真实性无异议，对其证明的事实，本院予以确认并记录在卷。结合原、被告诉辩意见以及举证质证的情况，本院认定以下事实：2016年3月31日，原告与被告天冠集团签订了最高额保证担保合同，为被告天冠生物从2016年3月31日至2017年3月30日与原告之间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）提供最高额2亿元的担保。2016年10月12日，原告与被告天冠生物签订承兑担保协议，天冠生物申请原告提供5000万元的承兑汇票并提供3000万元保证金质押担保。同日，原告与被告天冠生物签订了《银行承兑担保协议书》，该合同约定第五条第一款第六项约定了，若承兑汇票到期，被告天冠生物未能足额向原告支付票款时，原告于到期日有权从被告天冠生物所有账户中扣收票款。对于被告天冠生物到期日不足支付部分按照日万分之五支付罚息，直至债务清偿完毕。原告为被告天冠生物提供了三张合计面额为5000万元的银行承兑汇票，票据到期日为2017年4月12日。2017年4月12日，原告在扣收被告天冠生物账户款项后垫付19746500元。截止2017年9月13日，被告天冠生物向原告支付后尚余1.45元垫付款以及1497980.5元罚息。本院认为，合同的签订及履行应当符合我国相关法律、法规及部门规章的规定，当事人应当全面履行自己合同约定的义务。本案，原、被告双方对合同的签订，后续垫付款项的给付等事实无异议，本案的焦点为：1、罚息利率日万分之五是否突破相关法律法规的规定，2、《银行承兑担保协议书》约定了复利是否应当得到支持。1、关于罚息利率问题原、被告双方签订的《银行承兑担保协议书》第五条第一款第六项对于银行承兑汇票到期后的罚息有明确约定，被告方虽然提出抗辩，但并未提交相应的法律依据或事实依据。其抗辩本院不予采信。2、关于罚息的复利计算问题原、被告双方签订的《银行承兑担保协议书》第五条第二款第三项虽约定如承兑申请人未能支付该等利息，承兑行有权计收复利，但该约定并未明确计息周期，其要求以每月21日为结息日计收复利缺乏依据。而且，中国人民银行《支付计算办法》第九十一条虽赋予银行对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息的权利，但并未允许银行收取复利，原告要求收取复利亦缺乏法律依据。原告主张以每月21日为结息日不符合人民银行的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条，中国人民银行《支付计算办法》第九十一条之规定，规定，判决如下：一、被告河南天冠生物工程股份有限公司应于本判决生效后之日起三十日内偿还原告郑州银行股份有限公司南阳分行承兑汇票垫款本金1.45元，罚息1497980.5元并自2020年4月3日，之后仍以本金1.45元按照日万分之五继续计算至全部债务清偿完毕之日止。二、被告河南天冠企业集团有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告郑州银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12380.00元，由原告郑州银行股份有限公司南阳分行负担5000元，由被告河南天冠生物工程股份有限公司、河南天冠企业集团有限公司负担7380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 峰二〇二〇年六月十日书记员 宋宗凯