北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终87号上诉人(原审原告)：舒炳，男，1990年6月2日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。。被上诉人(原审被告)：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宁波中哲慕尚电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘长兴路8号2幢2楼。法定代表人：杨和荣，总经理。上诉人舒炳因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）、宁波中哲慕尚电子商务有限公司（以下简称宁波中哲慕尚公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）（2018）京0491民初2464号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任公开开庭审理。上诉人舒炳、被上诉人浙江天猫公司的委托诉讼代理人付卓到庭参加诉讼，被上诉人宁波中哲慕尚公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。舒炳上诉请求：撤销一审判决，支持我一审所提全部诉讼请求。主要事实和理由：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条之规定，我虽然从浙江天猫公司获得了联系方式，但一直联系不上宁波中哲慕尚公司，因此浙江天猫公司应承担连带责任。浙江天猫公司辩称，浙江天猫公司已经尽到了《消费者权益保护法》第四十四条所规定的平台义务，不应承担连带责任；舒炳在上诉状中陈述的事实均与本案无关，请求驳回舒炳的上诉，维持一审判决。舒炳向一审法院起诉请求：1.要求宁波中哲慕尚公司对出售的存在质量问题的商品进行退款、退货，并按国家“退一赔三”的规定支付我赔偿金1364元（单价341元），并支付电话费50元、误工费2712.6元、车费250元、餐费200元、打印费200元、精神损失费1000元，以上共计5776.6元；2.要求浙江天猫公司承担连带责任；3.本案诉讼费由宁波中哲慕尚公司、浙江天猫公司承担。一审法院认定事实：浙江天猫公司系天猫平台的经营者。宁波中哲慕尚公司系入驻天猫平台的商家，其在天猫平台开设店铺名称为：GXG旗舰店。2018年7月30日舒炳作为买家（账号：唐伯虎点炸弹99）在宁波中哲慕尚公司GXG旗舰店购买“男装2018新款夏季黑色裤休闲裤子男韩版潮流修身”一条，单价为341元。同年7月31日舒炳收到涉案商品，打开货物后，舒炳发现裤子左侧后裤兜开裂，且临近裤脚处出现开线情况，整条裤子显得皱皱巴巴。舒炳提出退款申请，退款原因为：做工问题。同年8月1日，宁波中哲慕尚公司拒绝退款，拒绝说明为：“您好，质量问题麻烦您上传一下凭证，或者联系一下这边在线客服协商具体事宜。如果没有问题，麻烦您修改一下退款原因为7天无理由。”同年8月2日，舒炳上传了三张所购买裤子的图片。宁波中哲慕尚公司回复为：“您好，您的裤子是棉料+其他料子，微弹力的，水洗自然掉色，您提供的照片并没有看出什么问题，如果您还有问题请联系我们客服或如需退款请修改退款原因（7天无理由），麻烦了。”同年8月2日16时40分，宁波中哲慕尚公司回复为：“商家同意退货……退货邮费由买家承担。”7天后，由于舒炳超时未退货，退款关闭。经人民法院询问，舒炳表示之所以最终未退货退款成功是由于宁波中哲慕尚公司让其负担退货的邮费，舒炳认为是因为裤子的质量问题导致退货，不应由其承担运费。在协商沟通期间，舒炳多次致电天猫平台热线9510211。再查明，舒炳还提交了工资证明。舒炳叙述称，为了解决该纠纷，其误工期为6天。另查明，浙江天猫公司提交了宁波中哲慕尚公司的相关信息如下：天猫店铺名为GXG官方旗舰店，真实姓名为宁波中哲慕尚电子商务有限公司，注册于2019年7月3日，绑定手机号码为151XXXXXXXX，绑定邮箱为******，住所地为宁波市江北区洪塘长兴路8号2幢2楼，法定代表人为杨和荣。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.宁波中哲慕尚公司是否违约，如果违约，应承担的赔偿数额；2.本案是否适用三倍赔偿条款；3.浙江天猫公司是否承担连带责任。首先，宁波中哲慕尚公司是否违约，如果违约，应承担的赔偿数额。舒炳从宁波中哲慕尚公司在天猫平台开设的店中购买涉案商品，宁波中哲慕尚公司与舒炳成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。舒炳所购的裤子存在裤兜开裂、裤脚处开线、裤身皱皱巴巴，已属无法正常使用、不符合质量要求的商品。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。涉案商品所出现的质量问题，足以导致舒炳无法实现订立网络购物合同的目的，故对舒炳要求宁波中哲慕尚公司退还货款341元的诉讼请求，予以支持。在判令宁波中哲慕尚公司向舒炳退还货款的情况下，舒炳应将涉案商品返还给宁波中哲慕尚公司，由此产生的邮寄费用由宁波中哲慕尚公司负担。关于舒炳还支付电话费、误工费、车费、餐费、打印费等问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。舒炳在处理此次纠纷过程中，确实产生了一定的电话费，故酌情认定电话费损失为25元。对于舒炳请求的误工费、车费、餐费、打印费等，因证据不足，不予支持。舒炳精神损害抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。其次，本案是否适用三倍赔偿条款。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。舒炳要求浙江天猫公司承担三倍赔偿的主张成立应是浙江中哲慕尚公司存在欺诈消费者作为前提。所谓欺诈，是指一方当事人故意告诉虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为，故行为人的主观故意是认定欺诈的构成要件之一。本案中，舒炳并无证据证明宁波中哲慕尚公司在合同订立及履行过程中存在欺诈，故舒炳的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。最后，浙江天猫公司是否承担连带责任的问题。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。浙江天猫公司作为平台经营者，向舒炳提供了商铺的真实名称、地址和有效联系方式，且并不存在上述法律规定的需要赔偿的法定情形，故对舒炳要求浙江天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。宁波中哲慕尚公司经人民法院合法通知，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，依据《消费者权益保护法》第二十三条第一款、第二十四条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波中哲慕尚电子商务有限公司于判决生效后十日内退还原告舒炳货款341元；二、原告舒炳于判决生效后十日内退还被告宁波中哲慕尚电子商务有限公司涉案裤子；三、被告宁波中哲慕尚电子商务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告舒炳电话费损失25元；四、驳回原告舒炳的其他诉讼请求。本院二审期间，舒炳、浙江天猫公司没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。舒炳在上诉状中除了叙述购物过程及索赔过程外，还围绕浙江天猫公司是否应承担连带责任进行了陈述，故本案争议焦点为：浙江天猫公司是否在本案中应承担连带责任。一审法院已经判令宁波中哲慕尚公司对舒炳进行退货退款，根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，鉴于浙江天猫公司在网络交易平台公布了商家名称、所在地等信息，并提供了商家有效地址及联系方式，舒炳未提供证据证明浙江天猫公司知道或者应当知道宁波中哲慕尚公司利用天猫平台侵害其合法权益且未采取必要措施，舒炳要求浙江天猫公司承担赔偿责任的理由缺乏事实根据与法律依据，舒炳所提上诉主张本院不予支持。综上所述，舒炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由舒炳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王小虎二〇二〇年六月二十三日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争