江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3923号原告：苏爱华，女，1977年3月8日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京捷利运输有限公司，住所地南京市栖霞区青马北街36号。法定代表人：杨迅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱久兵，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武怀静，该公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼1楼、22楼、23楼。负责人：刘玄。委托诉讼代理人：许涛，该公司员工。原告苏爱华诉被告南京捷利运输有限公司（以下简称捷利运输公司）、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金财保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱华、被告捷利运输公司的委托诉讼代理人朱久兵、被告紫金财保南京分公司的委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理期间的营运损失15000元、停车费840元、交通费500元，共计16340元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日8时10分许，在本市红山南路，驾驶员（不详）驾驶车牌号为苏Ａ×××××的大型汽车与原告苏爱华驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生交通事故。南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）于2019年2月12日发函通知车辆所有人捷利运输公司携事发驾驶员于2019年2月19日9时至该大队处理交通事故，但捷利运输公司及驾驶员如期未至。交警一大队根据苏爱华陈述和现有证据，认定苏Ａ×××××大型汽车方负此事故全部责任，当事人苏爱华无责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告捷利运输公司辩称：原告的损失没有依据，原告车辆的报修时间是2019年2月20日，实际交车时间是2019年2月28日，原告实际停运仅8天，营运损失应以8天为限；根据原告银行流水，原告平均日收入约为280元/天，应扣除30%左右加油费，原告每天收入200元/左右；原告主张的停车费已经在修理费中，修车单位在修理汽车时一般不会重复收取停车费，原告单独主张停车费没有理由；原告主张交通费没有依据；对于事故责任，我方认为原告占用了大巴专用线，使被告车辆被原告车辆阻挡，原告占道导致事故发生，原告也应当承担一定责任；营运损失属于直接损失，保险公司应当承担赔偿责任。被告紫金财保南京分公司辩称：被告捷利运输公司车辆出险后未及时向我公司报案，导致现场情况、责任归属和车辆损失，我公司均无法审核，无法确定事故的原因、性质和损失程度；交警部门的《道路交通事故认定书》无捷利运输公司身份信息、联系方式和交通方式，捷利运输公司无法证明事故发生时车辆驾驶员具有合法的驾驶资格；原告主张汽车修理期间的营运损失、停车费、交通费，结合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的相关规定，原告的间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不赔偿。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《道路交通事故认定书》、原告驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、网络预约出租汽车运输证、原告银行流水、GPS定位截图打印件、行车记录光盘、维修结算清单、被告车辆行驶证、保险单、保险条款、投保单等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2019年2月1日8时10分许，在本市红山南路发生交通事故。交警一大队于2019年2月19日出具《道路交通事故认定书》载明：“当事人苏爱华来我大队报称，驾驶员（不详）驾驶的苏Ａ×××××大型汽车与当事人苏爱华驾驶的苏Ａ×××××小型轿车相碰，发生事故。大队于2019年2月12日发函通知车辆所有人捷利运输公司携事发驾驶员于2019年2月19日9时至大队处理交通事故，捷利运输公司及事发驾驶员届期未至。根据当事人苏爱华陈述和现有证据，驾驶员（不详）驾驶的苏Ａ×××××大型汽车方负事故全部责任，当事人苏爱华无责任。”二、苏Ａ×××××小型轿车的登记所有人为原告苏爱华，使用性质为预约出租客运，并办理了网络预约出租汽车运输证，网约车平台公司为滴滴出行，事发时该车由原告驾驶，原告具备道路运输从业人员从业资格证。三、苏Ａ×××××大型汽车的登记所有人为被告捷利运输公司，使用性质为公路客运。捷利运输公司为该车在被告紫金财保南京分公司处投保了交强险和限额150万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在上述保险期间内。四、商业三者险保单重要提示载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”上述重要提示的文本字体为黑色加粗。商业三者险投保单的投保人声明为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”被告捷利运输公司作为投保人在投保人声明签章处盖章确认，本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。五、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款。”该条款作为责任免除条款在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中的字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明：“上述第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；上述第二十六条是损失和费用除外，即无论造成损失和费用的原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人均不负责赔偿；上述第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。”本案的争议焦点为：1、案涉交通事故的责任认定；2、原告主张的各项损失是否合理；3、原告的损失应由谁赔偿。针对第一个争议焦点，原告认为，根据原告提交的行车记录视频可以看出是被告捷利运输公司的车辆撞到了原告的车辆，从而造成了事故的发生，交警部门亦认定被告捷利运输公司负事故全部责任。被告捷利运输公司认为，原告提交的视频并不能反映出双方车辆的行驶轨迹。被告方证人梁某是案涉事故中被告车辆的驾驶员，根据他的证言，可以反映出事故发生时，原告占用了大巴车专用车道，原告也存在过错，应当承担相应责任。被告紫金财保南京分公司认为，事故认定书中未明确被告方驾驶员姓名，且被告捷利运输公司对于事故责任也有异议，原告提交的视频也无法看出双方车辆的行驶轨迹及车牌号，对于事故认定书，我公司不予认可。针对第二个争议焦点，原告要求被告赔偿的项目、费用、提供的证据及被告的质证意见如下：1.营运损失15000元，证据为维修结算清单、银行流水、GPS定位截图、进出厂时间截图等。原告主张营运时间为2019年2月1日至2019年2月29日，营运损失共计15000元。原告称，事故发生在2019年2月1日，但因被告一直未去交警队处理事故，交警未定责任，原告的保险公司无法定损，所以车辆无法修理，车辆就一直停在修理厂。2019年2月19日交警出具事故认定书后，原告的保险公司先支付了修理费，然后才修车。所以主张自事故发生到修车结束的修理费。被告捷利运输公司的质证意见为，根据维修结算清单，原告报修时间是2019年2月20日，实际交车时间是2019年2月28日，实际维修是8日，原告主张营业损失应以8日为限；原告的银行流水存在滴滴出行和美团两家平台，但原告网络预约出租汽车运输证的平台是滴滴出行，故根据银行流水计算其滴滴平台收入为280元/天，扣除加油费后，其收入应为200元/天。被告紫金财保南京分公司的质证意见为，对于原告的该项主张，因不属于保险责任范围，故公司不予认可。2.停车费840元，原告没有提供相关证据。被告捷利运输公司的质证意见为，原告的主张没有事实和法律依据，不予认可。被告紫金财保南京分公司的质证意见为，不予认可且该费用不在保险公司的赔偿范围内。3.交通费500元，原告未提供相关证据。被告捷利运输公司的质证意见为，原告的主张没有事实和法律依据，不予认可，即使赔付也不应由本公司承担。被告紫金财保南京分公司的质证意见为，该费用不在保险公司的赔偿范围内。针对第三个争议焦点，被告紫金财保南京分公司提供了保险条款、投保单、保单等证据。紫金财保南京分公司认为，根据保险条款约定，原告的损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内；被告捷利运输公司未及时向我公司报案，导致我公司无法查明驾驶员资质、事故原因等，保险公司不予赔偿相关损失；我公司已经在投保单和保单上以多种方式对免责条款进行提示，我公司已经尽到说明和口头告知的义务。被告捷利运输公司认为，投保人声明部分只是显示投保人在投保单这一页盖有公章，但并无提示免责条款的内容；保险人提供的保单并无合同内容，也没有免责条款的内容，不能证明保险公司对免责条款进行提示；保险人也没有证据证明保险人向投保人展示过保险条款，投保人不清楚有哪些免责条款，只是按照保险公司要求在投保单上签章；保险公司的证据无法证明其已经对相关免责条款尽到了提示义务。原告对被告紫金财保南京分公司提供的证据无异议。因原、被告意见不一，致本案调解无效。本院认为，因道路交通事故造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于事故的责任认定，交警一大队出具的《道路交通事故认定书》已经载明：原告苏爱华至交警部门报警，交警部门通知被告捷利运输公司携事发驾驶员至交警部门处理事故，但捷利运输公司届期未至，交警部门依据现有证据和苏爱华的陈述，认定驾驶员（不详）驾驶的苏Ａ×××××大型汽车方负事故全部责任，原告苏爱华无责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。两被告虽对事故原因及责任认定有异议，但未提供足以推翻《道路交通事故认定书》证明力的证据，故对于两被告的抗辩意见，本院不予采信，被告捷利运输公司应承担事故全部责任。关于原告的损失项目及金额。对于营运损失，停运时间的计算一般应以车辆实际维修或重置的时间为准，对扩大部分的损失不予支持。根据原告提供的维修结算单，原告车辆的报修时间是2019年2月20日11时31分，实际交车时间是2019年2月28日11时31分，实际维修天数应为8天；对于原告主张因被告捷利运输公司未去交警队处理事故，交警部门一直未定责，其无法修车，自2019年2月1日至2月19日的19天的停运损失，其未提供交警部门扣车证明等证据证明其停运的合理性，故对于该时间段的停运损失，本院不予支持。对于原告的营运收入，《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》第八条规定:“拟从事网约车经营的车辆，由市交通运输行政主管部门会同市公安机关交通管理部门进行审核。符合条件的，由公安机关交通管理部门办理车辆使用性质初次或者变更登记。登记完成后，拟从事网约车经营的车辆由所接入的网约车平台公司按照规定，向市交通运输行政主管部门申请办理网约车运输证。”第十二条规定：“网约车平台公司应当定期对向其登记注册的驾驶员进行审核；符合法律、法规规定注销情形的，市交通运输行政主管部门应当依法注销网约车驾驶员证。”从事网约车经营的车辆应按照规定在所接入的网约车平台公司进行服务，接受网约车平台的监督管理，故对于原告在其他网约车平台获得的收入，本院不予支持。根据原告银行流水计算，事故前六个月原告的营运收入为76547.3元，平均每月营运收入为12757.88元，其日均收入为425元。结合受损车辆在事故发生前日平均收入及网约车行业市场行情，扣除油费等正常支出后，酌情支持其停运期间的营运损失8天×300元/天=2400元。对于停车费、交通费，原告的主张于法无据，亦未提供相关证据，本院不予支持。关于承担赔偿责任的主体。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。该条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述免责条款在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》文本中的字体为黑色加粗，被告紫金财保南京分公司已经尽到提示义务。被告紫金财保南京分公司亦通过《机动车综合商业保险免责事项说明书》对上述免责条款进行了解释说明。投保单中的投保人声明亦载明，保险人已经通过书面形式向投保人详细介绍了投保险种适用的条款及免责条款，投保人已充分理解并接受上述内容，投保人也确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被告捷利运输公司作为投保人在投保单上确认并盖章。被告紫金财保南京分公司已尽到对免责条款的提示和说明义务。原告苏爱华的营运损失不属于案涉保险的赔偿范围，应由被告捷利运输公司承担赔偿责任。综上，被告捷利运输公司应赔偿原告苏爱华8天营运损失2400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京捷利运输有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告苏爱华营运损失2400元。二、驳回原告苏爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告南京捷利运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  马经杰二〇二〇年六月十一日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠