江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初7140号原告:胡雨生，男，1970年1月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：孙卫东，男，1969年1月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：孔维啸，男，1990年9月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：泰州市艺向藤业有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MW3KRXX，住所地：泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区内。法定代表人：孔维啸，该公司经理。被告孔维啸、被告泰州市艺向藤业有限公司共同委托诉讼代理人：袁兴无，江苏海之阳律师事务所律师。被告：泰州市荧虹电器配件厂，统一社会信用代码913212047539311762，住所地：泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区内。投资人：孔德银，该公司经理。被告：孔德银，男，1966年3月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告孔德银、被告泰州市荧虹电器配件厂共同委托诉讼代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。被告：魏稳群，男，1966年2月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：殷爱林，男，1971年8月9日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告胡雨生与被告孔德银、泰州市荧虹电器配件厂（以下简称荧虹电器厂）、泰州市艺向藤业有限公司（以下简称艺向公司）、孔维啸、魏稳群、殷爱林合作合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年5月13日、6月10日公开开庭进行了审理。原告胡雨生及其委托诉讼代理人孙卫东、被告孔德银（同时为被告荧虹电器厂投资人）及其委托诉讼代理人佴荣正、被告孔维啸（同时为被告艺向公司法定代表人）及其委托诉讼代理人袁兴无、被告魏稳群、被告殷爱林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决1.解除原、被告于2016年10月25日签订《投资合作协议》；2.被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂返还原告投资款71.9万元并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年10月25日，原告与被告孔维啸、魏稳群、殷爱林签订《投资合作协议》一份，约定原告与被告孔维啸、魏稳群、殷爱林共同出资并作为发起人成立和运营艺向公司，并拟定公司章程。协议签订后，原告共投资71.9万元，但被告未将原告列为股东，亦未将原告出资的71.9万元转为股份。原告签订投资协议的目的未实现，故应当解除合同并返还原告投资款，被告孔德银作为孔维啸履行协议的担保，亦应承担责任，故被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂应当共同返还原告投资款71.9万元并支付利息。被告孔维啸、艺向公司共同辩称，案涉《投资合作协议》签订后，原告及被告魏稳群、殷爱林均参与了公司的经营管理，原告陈述其没有参与公司经营不是事实；协议签订后，艺向公司经营至2017年7月底，此间原告及被告魏稳群、殷爱林均未提及办理企业营业执照、企业名称核准登记等事项，且一直以艺向公司的名义对外经营，且原告提交的艺向公司的收据中有一张收据的落款时间为2016年10月25日，故原告对协议签订当日艺向公司已经成立的事实应当是明知的，不存在孔维啸签订协议时故意隐瞒事实的情形；艺向公司停业后，各方均未对共同经营期间的财物账目进行清理，亦未对债权债务进行清算，无法确定公司的资产损益或负债状况;关于原告投资款数额，我方仅认可其转入公司账户的39万元，对超出部分不予认可；我方认为案涉投资协议已经于2017年7月份实际解除，但艺向公司停业后，各方均未对共同经营期间的财务账目进行清理，亦未对各自的出资及公司的债权债务进行清算。综上，原告要求返还投资款及利息的依据不足，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告孔德银及被告荧虹电器厂共同辩称，认可上述被告孔维啸及被告艺向公司的答辩意见。另外，投资款因其投资属性是不能返还的，投资人只能从合作经营当中享受利润分红并承担合作经营期间的债务和亏损；本案所涉合作协议已经实际履行，公司亦已实际运营；被告荧虹电器厂与艺向公司不存在财产混同，与合作经营亦无实质性关联，不应承担责任；被告孔德银仅作为被告孔维啸履行合同义务的保证人，亦不应承担责任；综上，原告要求被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂承担责任无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告魏稳群、殷爱林共同辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：1.2016年10月25日，原告与被告孔维啸、魏稳群、殷爱林签订《投资合作协议》一份，约定：各方共同出资并作为发起人成立和运营泰州市艺向藤业有限公司；被告孔维啸以实物资产投资，原告胡雨生、被告魏稳群、殷爱林按33.3%投入的货币资金根据公司经营需要陆续到位；各方按其投资额25%的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损;公司成立后不能运营时，各方可解除本合同，对设立行为所产生的债务和费用按投入的比例共同分担，等。2.被告艺向公司分别于2016年10月25日、2016年11月2日、2016年11月10日、2016年11月7日、2016年12月5日、2016年12月8日、2017年1月9日、2017年1月26向原告出具收据一份，收款事由为投入资金（或投资款），总金额为70万元。3.泰州市艺向藤业公司于2016年9月29日成立，该公司登记的股东名册上股东仅有孔维啸一人。4.2016年10月至2017年1月期间，原告在多份艺向公司的费用报销审批单上领导审批处签名。上述事实有投资合作协议、企业登记资料查询表、收据、费用报销审批单及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本案的主要争议焦点：1.本案所涉《投资合作协议》是否应当解除？2.被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂是否应当返还原告投资款？关于争议焦点1，原告认为其签订案涉《投资合作协议》的目的是成为艺向公司股东，但艺向公司至今未将原告登记为公司股东，故原告未实现合同目的，协议应当解除。本院认为，在本案所涉《投资合作协议》签订时，目标公司即艺向公司已经成立，原告在签订合同时对该事实亦是明知。从双方签订的《投资合作协议》来看，协议未对各当事人的股东登记或公司股东变更等进行约定，而根据庭审查明的事实来看，案涉《投资合作协议》签订后，原告已实际参与了公司的经营管理，故现原告认为案涉合同因未实现合同目的而解除无事实和法律依据，本院不予支持。就案涉《投资合作协议》，被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂以艺向公司在2017年已经实际停止运营为由认为案涉协议在2017年已经解除。本院认为，合同一方当事人提出解除合同应当通知其他当事人，在2017年，被告孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂未通知其他合同当事人解除案涉协议，故孔维啸、艺向公司、孔德银、荧虹电器厂认为案涉协议在2017年已经解除的意见不能成立，本院不予采信。各方当事人虽在庭审过程中均认可解除案涉协议，但各方对协议解除的原因、后果等未形成一致的意思表示，即各方当事人协商解除合同的合意未能有效成立，故案涉协议亦未因协商一致而解除。关于争议焦点2，本院认为，投资存在风险，各当事人应当根据共担风险，共负盈亏的原则承担义务及享受权利。案涉《投资合作协议》签订后，各当事人应按照协议约定履行各自的义务，原告出资的行为亦是其履行合同义务的行为，其亦享有按照协议约定获得利益的权利。综上，原告要求返还投资款无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡雨生的诉讼请求。案件受理费10990元,由原告胡雨生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10990元。审 判 长  符爱梅人民陪审员  万祥军人民陪审员  袁春玲二〇二〇年六月二十三日书 记 员  许 钱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。