安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1500号原告：崔金牛，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被告：安徽伟达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区龙狮乡皖江大道77号绿地紫峰大厦B座32层。法定代表人：汪俊兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：檀真义，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。被告：宿松县交通建设投资有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路390号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志发，安徽松圣律师事务所律师。第三人：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。法定代表人：李殿文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳，该公司职工。原告崔金牛与被告安徽伟达建设集团有限公司（下简称伟达公司）、宿松县交通建设投资有限公司（下简称宿松交投公司）及第三人中城投集团第三工程局有限公司（下简称中城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔金牛及其委托诉讼代理人何健，被告伟达公司的委托诉讼代理人檀真义、杨光辉，被告宿松交投公司的委托诉讼代理人汪志发，第三人中城投公司的委托诉讼代理人刘佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金牛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付劳务工程款1041093.07元并支付逾期付款利息损失(以本金1041093.07元自2019年1月28日起按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止)，庭审中，该项诉讼请求变更为：判令伟达公司立即给付劳务工程款1037975.98元并支付逾期付款利息损失(以本金1037975.98元自2019年1月28日起按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止)，宿松交投公司承担连带给付责任；2、由伟达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宿松交投公司投资建设安徽省北沿江公路宿松段，伟达公司承建该项目，2015年8月6日，伟达公司与崔金牛签订《劳务合同书》，约定由崔金牛承接安徽省北沿江公路宿松段路基一标、二标桥梁工程。双方约定的合同总价款劳务工程计量与业主计量同步，每三个月一计量，按实际结算支付金额的60%，工程完工后6个月内支付80%，后6个月支付90%，10%质量保证金于伟达公司与业主的合同保修期满给付，伟达公司与业主约定的保修期为15个月，纠纷解决方式约定由项目所在的人民法院。工程于2017年底完工并经验收交付使用，但被告一直不予结算，原告多次催告未果。2018年经宿松县公安局华阳河派出所主持调解，双方达成协议，确认伟达公司应于2018年4月5日前完成工程量结算，但伟达公司直拖到2019年1月28日才进行结算，LJ02标桥梁施工的工程款为9524674.57元，LJ01标桥梁施工工程款为5928143.95元，合计总工程款15452818.52元。被告交付原告工程款支付台账，认定其分别已给付9289766.54元、5139395元，合计14429161.54元。但经崔金牛核对，其中795元、13524元没有给付，且没有崔金牛出具的收款凭证，故伟达公司实际给付工程款为14414842.54元，故此，被告确认尚欠1037975.98元未予给付，故崔金牛遂起诉，请求判准所请。伟达公司辩称，1、伟达公司对诉状中关于双方签订的劳务合同书及双方结算确定两个标段工程价款的陈述没有异议，但伟达公司与崔金牛之间签订的实际是建设工程施工合同；2、795元及13524元是伟达公司代为支付的，只是崔金牛未认可；3、伟达公司认为所欠崔金牛款项是1026774.07元，其中包含崔金牛委托伟达公司代其应支付的857732.90元，实际伟达公司欠崔金牛的工程款169041.17元，但根据劳务合同书第6条第四项，崔金牛要求支付工程价款的条件尚未具备。综上，请驳回崔金牛的诉讼请求。宿松交投公司辩称，中城投公司。在明确崔金牛为实际施工人的情况下，宿松交投公司才有义务在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。就涉案工程价款，宿松交投公司已足额向中城投公司支付，故崔金牛要求宿松交投公司承担连带给付责任缺乏事实和法律依据。请驳回崔金牛对宿松交投公司的诉讼请求。中城投公司辩称，与崔金牛签订合同的相对方是伟达公司，且中城投公司及交通公司已将应付的工程款支付给伟达公司，崔金牛应向伟达公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的质证意见，对证据认定如下：（一）原告崔金牛提交的证据1、原告身份证、二被告企业信用信息公示报告；二被告均无异议，本院认为应作为定案依据采用。2、劳务合同书、劳务工程数量清单；伟达公司对该组证据无异议，宿松交投公司对合法性有异议。本院认为，伟达公司对该组证据无异议，应作为定案证据采用。3、协议书；伟达公司对证据无异议，宿松交投公司无异议，但认为与其无关。本院认为，该份证据符合证据的三性，应作为定案证据采用。4、宿松项目一标、二标工程款支付台账；伟达公司对该份证据三性无异议，但对证明目的有异议，伟达公司实际支付14429161.54元，崔金牛认为没有支付795元及13524元没有依据，宿松交投公司无异议，但认为与其无关。本院认为，结合庭审调查情况，伟达公司自行扣除代为支付相关款项无依据，崔金牛该组证据作为定案证据采用。5、劳务工程结算单；伟达公司对该份证据无异议，宿松交投公司亦无异议，但认为与其无关。本院认为，该份证据符合证据的三性，应作为定案证据采用。（二）伟达公司提交的证据1、被告营业执照一份、劳务工程结算单、宿松项目一标工程款支付台账二份；崔金牛认为三份证据无异议，宿松交投公司认为与其无关。本院认为，三份证据符合证据的三性，应作为定案证据采用。2、劳务合同书；崔金牛对三性无异议，但对第二项证明目的有异议，该条款约定本项目工程，应当是伟达公司与崔金牛签订的合同工程，而不是总体工程，2018年3月29日涉案工程已经交付，工程交付已经超过2年，该证明目的不能成立，宿松交投公司认为与其无关。本院认为，该份证据符合证据的三性，应作为定案证据采用。3、桥队（崔金牛）外欠款委托支付统计表一份、委托书、身份证复印件、银行卡复印件各14份；崔金牛对三性无异议，但对证明目的有异议，宿松交投公司认为与其无关。本院认为，该组证据符合证据的三性，应作为定案证据采用。4、安徽省北沿江公路宿松段总监理工程办公室（2016）29号、31号文件、财务挂账审核单二份、费用报销审核单一份；崔金牛、宿松交投公司认为与其无关。本院认为，该组证据能够证明伟达公司代为支付两笔款项的经过。（三）宿松交投公司提交的证据合同书一份，崔金牛、伟达公司、中城投公司均无异议。本院认为，该份证据符合证据的三性，应作为定案证据采用。（四）中城投公司提交的证据承诺书、还款计划、代付款委托书及结算业务申请书；崔金牛对证据三性及证明目的无异议，伟达公司对真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，宿松交投公司对证据三性无异议，但认为第三人与其他人的交易往来与宿松交投公司无关。本院认为，该组证据能够证明双方的关系，并能够证明按照伟达公司的指令打款2000万元到第三方账户，但达不到其他证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，宿松交投公司作为发包人，将安徽省北沿江公路宿松段工程交给中城投公司施工，工程分为路基工程四个施工标段，路面工程两个施工标段，其他交通安全设施、绿化、环境保护工程等一个施工标段，合同价款共计945440252元。中城投公司承包后，将包含路基工程中的一、二标段的部分工程分包给伟达公司。2015年8月6日，伟达公司与崔金牛作为合同的甲乙双方签订劳务合同书，约定将路基一、二标段桥梁工程交给崔金牛施工，工程总价为17752670元。合同第六条关于工程计量、价款结算及付款方式约定：“三、本合同工程完工后，由乙方提出书面申请，甲方在收到申请之日起10天内组织分项工程验收，经验收合格后办理最终结算手续，本合同工程验收合格后6个月内，支付至结算金额的80%，后6个月付至结算金额的90%。四、甲方对扣留乙方10%的质量保证金，待本项目工程竣工之日起自甲方与业主的合同保修期满，且业主支付甲方保留金后付给乙方。在保修期内出现的质量缺陷，由乙方修复，若乙方不及时修复，甲方自行安排人员进行修复，其费用从乙方保留金中扣除。如有工程数量变更，待业主支付甲方审计保留金后按实际审定金额付给乙方”。合同签订后，崔金牛完成了工程施工，2019年1月28日，崔金牛与伟达公司对涉案工程造价进行结算，核定LJ01标桥梁工程施工结算价款为5928143.95元，LJ02标桥梁工程施工结算价款为9524674.57元，合计15452818.52元，伟达公司已支付LJ01标桥梁工程款5139395元，LJ02标桥梁工程款9289766.54元（含伟达公司代为支付的13524元、795元，崔金牛不予认可），共计14429161.54元。余下工程款一直未支付，故崔金牛涉诉来院，请求判如所请。另查明，伟达公司未支付工程款中，有崔金牛委托伟达公司代支付未支付的欠款857732.90元，崔金牛当庭撤销代为支付委托。安徽伟达建设集团有限公司原名为安徽伟达路桥工程有限公司将公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，伟达公司与崔金牛签订劳务合同书，将涉案工程项目交由崔金牛施工，合同实质为建设工程施工合同，而非劳务合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，崔金牛系个人，不具有相应施工资质，应认定崔金牛与伟达公司之间的建设工程施工合同无效。上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告崔金牛没有提交工程竣工验收合格及发包人擅自使用的相关证据，而伟达公司、宿松交投公司及中城投公司均表示涉案工程没有竣工验收，崔金牛要求支付余下工程款的主张没有相应依据。且合同虽然无效，但协议中关于质保金约定，对双方当事人仍然具有约束力，作为实际施工人崔金牛，对涉案工程仍应承担维修义务。对伟达公司预留相应质保金的抗辩，崔金牛亦没有提交具备支付约定质保金条件的证据，故对崔金牛要求伟达公司支付工程款1037975.98元并支付逾期付款利息损失(以本金1037975.98元自2019年1月28日起按银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止)的请求，依法不予支持，其要求宿松交投公司承担连带给付责任没有相应依据，依法亦不予支持。待支付工程余款的条件具备后，崔金牛可另案主张。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔金牛的诉讼请求。案件受理费14664元，减半收取7332元，由原告崔金牛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  沈家国二〇二〇年六月二十九日书记员  齐 琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。