山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1401号 原告：祝相成，男，1962年9月1日出生，汉族，住禹城市。 被告：王建，男，1979年3月28日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。 原告祝相成与被告王建民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祝相成、被告委托诉讼代理人赵贤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝相成向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月19日和4月20日，被告两次从原告处借款10万元，被告收现金后，给原告两次打下借条两张，2014年4月14日被告给原告出具两份还款保证书，后原告多次催要，被告拒不给付，原告现向贵院提出诉讼，请求贵院依法维护原告的诉讼请求 被告王建辩称，一、本案被告主体错误。涉案借款是案外人马丙华向本案的原告祝相成借的，也就是王建并没有见到该涉案借款的钱，更没有使用这笔钱。由于马丙华信用不好，自己从祝相成处借不来钱，所以马丙华让王建在借条上签字，在担保人处签字，马丙华在两张借条上都有签字，是马丙华使用的涉案借款，祝相成对此完全知情了解，因此，祝相成应该以马丙华为本案被告提起诉讼，即本案的被告是马丙华，而不是王建。据了解马丙华还过被答辩人祝相成借款。二、王建的保证责任消灭。在2013年1月19日那张借条上，答辩人王建是以担保人的身份签字，王建并不是借款人，而是担保人。我国担保法第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2013年1月19日那张借条，上面载明3月18到期，由于祝相成未在3月18日之后的6月之内向王建主张权利，所以王建的保证责任免除。三、本案的诉讼时效已经过期。在2014年4月14日的保证书上，王建承诺两年之内还清借款，即到2016年4月13日全部还清，但是被答辩人祝相成一直没有要求王建还款即一直没有向答辩人王建主张权利，祝相成在2020年5月11日提起诉讼，可见其诉讼请求已经超过我国法律规定的诉讼时效期间。综上所述，被答辩人起诉王建为本案被告属于主体错误，答辩人王建的保证责任已经消灭，被答辩人祝相成的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间，所以请人民法院根据以上事实和我国法律法规的规定，驳回被答辩人对答辩人王建的诉讼。 为证实自己的主张当事人向本院提交了证据，本院组织进行了质证。原告证据一、2013年1月19日被告王建为原告出具借条一份，证明借到现金5万元；证据二、2013年4月20日被告王建出具借条一份，证明借到原告现金5万元；证据三、保证书四份，证明上述10万元借款都是被告王建所用；证据四、证人王洪利、祝香杰出庭作证。证明证人陪同原告到被告处催要借款。被告质证意见：2013年1月19号的借条是2013年1月19日形成，借条上明确写着担保人是王建和庞业辉，在这张借条上，马丙华也是担保人，这个借条上，漏掉两个主体，一是庞业辉，另一个是马丙华，还款日期是3月18日。从2013年3月18日到2020年5月11日原告起诉，诉讼时效早已超期。王建是担保人不是借款人。关于第二证据2013年4月20日借条，这张借条既没有写明借款人或者是担保人，但是借条上都有马丙华的名字，现在原告只起诉王建，没有起诉马丙华，漏掉一个主体，根据法律规定，漏掉一个主体就增加另一个主体的承担责任的能力，这对于王建是不公平的，也是与现在的法律相违背的。关于四份保证书，其中三份都形成于2014年4月14日这天，也就是说2014年4月14日形成的三份保证书，从字面上看，他不是借款保证书，而是一个担保保证书，这三份保证书形成于同一时间，据被告王建讲原告是专门放贷的职业放贷人，那天晚上即2014年4月14日晚上有十来个人逼着王建形成的这三张保证书。按正常的惯例来讲，保证书只写一份就足够了，那么为什么在不同的纸张上写了三份保证书，这与正常的惯例、正常的习惯是不相符的。事实情况是马丙华用的这些钱而不是王建用了这钱，王建当初和原告并不相识，是通过马丙华认识的，钱也是马丙华用的，这期间马丙华也还过原告的款项。2014年元月30号这张条，王健的“健”，和其他条上的“建”不一样。对证人出庭作证，第一、原告申请证人出庭作证，已经过了举证期限，依法不能作为证据使用。第二、两证人均系原告的朋友和一家人，和原告有利害关系，依法不能作为证据使用。证人王洪利作为公职人员，也不可能上着班去和朋友要账。第三、被告王建的电话号码一直没有改变过，这期间原告没有给被告打过一次电话催要欠款，所以被告王建并不欠原告钱。第四、因被告王建不欠原告钱，所以，原告也一直没有找过被告王建催要欠款，事实上是马丙华欠的原告的钱，并不是被告王建欠的钱，两个证人也没有见到过王建。上述证据与本案有关联性，且具有真实性，本院予以认定为有效证据。 庭审后被告提交中国移动通信集团山东有限公司禹城分公司证明一份，证明王建18315819678的手机号码，自2015年4月22日入网之日起正常使用至今，自被告写保证书到起诉原告没有给被告打过电话。原告质证意见：不知道这个号码，只知道王建尾号8506的电话号码，2018年就打不通了。写保证书以后，每个星期都去催要，被告不在家住，2017年被告在农贸市场住，找到他后，他不让去住处，在汉槐公园见的面，他有多种理由不还钱，我也不敢逼得太紧。后来知道他在村里当了书记，开了厂子，有钱了，才起诉他还钱。 本院经审理认定事实如下：2013年1月19日，被告王建和案外人庞业徽、马丙华给原告出具借条一张，内容为“借条，今借到现金五万元（50000.00元），王建，2013年1月19日，担保人庞业徽马丙华担保3月18号到期”。2013年4月20日，被告王建和案外人马丙华给原告出具借条一张，内容为“借条，今借现金50000元（五万元），王建、马丙华”。2014年4月14日，被告王建给原告出具保证书3份，第一份内容为“保证书，我叫王建，2013年1月19日我向祝相城借款伍万元，2013年4月20号再次由马丙华担保我又向祝相城借款伍万元，共计拾万元，2014年4月14号由高新区派出所调解，从今天起两年内还清（本利还清）一年还一半”；第二份内容为“保证书，我叫王建，2013年1月19号由庞业辉、马丙华担保，我向祝相城借款伍万元，2013年4月20号再次由马丙华担保我又向祝相城借款伍万元，共计拾万元，2014年4月14号由高新区派出所调解，从今天起两年内还清（本利），一年还一半，保证人王建，2014.4.14”；第三份内容为“保证书，我王建保证从祝相城借款共计拾万元，两年之内还清（本利），还款方式自14年5月28号开始每月最低还款1000元，保证人王建，2014年4月14号”。此款，被告没有偿还原告。2020年5月12日，原告诉来法院，要求被告偿还借款10万元及利息，并由被告承担诉讼费用。 原告申请证人王洪利、祝香杰出庭作证。证人王洪利的证明内容“我曾与祝相承于2014年10月份到月牙湾村找王建催要借款，没找到本人，听村里人说他在老庄农贸市场住，我俩又去了农贸市场，转了几圈也没找到。2015年过麦时，又去月牙湾村找他，也没找到”。证人祝香杰证明内容“我曾与祝相成多次到月牙湾村找王建讨要借款。具体时间为：2015年1月份；2016年春节前二十七、二十八2次；2017年中秋节去过1次；2018年春节前去过两次，从未找到王建，打电话停机。此证句句真言实句，否则负法律责任”。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告王建向原告借款两次，共计10万元，给原告写有借条，虽然借条上没有载明被告王建为借款人，但被告给原告出具的多份保证书中，均认可其经他人担保向原告借款10万元的事实，本院认为，该多份保证书中，被告王建明确表示2013年1月19号和2013年4月20号借款的100000元，庞业辉、马丙华均为担保人，其本人为借款人，属被告承认的对己方不利的事实，且其未提供相反证据足以推翻该事实，对于被告王建为借款人的事实本院应当予以确认，被告辩称诉讼主体错误抗辩理由不成立。对本案是否超出诉讼时效期间问题，被告王建作为债务人，在2014年4月14日为原告出具的保证书中写明“王建保证从祝相城借款共计拾万元，两年之内还清（本利），还款方式自14年5月28号开始每月最低还款1000元”，此时，诉讼时效期间为至2016年5月28日。后原告提供两名证人出庭作证，并当庭接受询问，两位证人均证明自2015年起至2018年春节前曾多次陪同原告到被告处催要借款，且被告未提供其他证据推翻两位证人的证言，故本案存在诉讼时效中断的情形，被告超出诉讼时效期间的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款及利息，理由充分，证据确凿，被告应当及时偿还，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。借款利息应自起诉日至付清日按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王建于判决生效后十日内偿还原告祝相成借款10万元及利息（自2020年5月12日起诉日至付清日按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告王建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王文英 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 杰