广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初609号原告：范瑞丽，女，1971年1月18日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：陈永深，广东执信律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄞映珊，广东执信律师事务所实习律师。被告：姚映旭，男，1983年8月26日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：刘鑫，广东森凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹妮，广东森凯律师事务所实习律师。第三人：姚卫旭，男，1987年12月3日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。第三人：姚伟明，男，1957年1月6日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。原告范瑞丽与被告姚映旭债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，被告姚映旭向本院申请追加姚伟明、姚卫旭作为被告参加诉讼。经审查，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范瑞丽的诉讼代理人陈永深、被告姚映旭及其诉讼代理人刘鑫、林丹妮、第三人姚伟明到庭参加诉讼。第三人姚卫旭经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范瑞丽向本院提出诉讼请求：判令被告付还原告借款95000元并赔偿该款自2019年1月1日起按年利率6%计的利息损失。事实和理由：从2010年开始，被告之父即第三人姚伟明以筹建房屋和娶媳妇为由陆续向原告借款。加上2013年1月31日的最后借款3000元，共借款103000元，被告、两第三人分别在原告提供的《借款条》上签名。此后第三人姚伟明付还3000元，尚欠原告借款100000元。2015年6月16日，被告、两第三人达成分家析产协议，被告分得新建的楼房，承担建房时拖欠原告的借款100000元，并约定在2018年底还清。被告在《分家协议书》附加“庵埠10万元须2018年底前还清（范瑞丽）”，并签名确认后将原件交原告存执，原告表示同意。因被告没有付还借款，原告于2018年9月提起诉讼，后经被告恳请于12月6日撤回起诉。但被告至今仅付还5000元，尚欠95000元经催讨未予付还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，请求判准原告的诉讼请求。如案件性质不是民间借贷纠纷而是债务转移合同纠纷，原告没有异议并对诉讼请求作相应变更。被告姚映旭答辩称，一、原、被告不存在真实的民间借贷关系。1.原、被告互不认识更不存在借贷关系，原告在起诉状中称第三人姚伟明向其借款，被告对原告与第三人姚伟明之间是否存在借贷关系不清楚。借贷关系是合同关系，成立合同关系应有合同各方的合意，据原告所述，本案借款、还款均是第三人姚伟明经手，原、被告之间不存在借贷关系。本案涉嫌虚假诉讼，原告与第三人姚伟明合谋编制虚假事实和证据，案涉《借款条》是虚假的。请依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。2.《借款条》的内容系原告书写，落款处也没有体现被告、两第三人在借贷关系中的身份，无法证明原告向第三人姚伟明出借100000元。原告称其出借款项给第三人姚伟明，被告没有收到其出借的任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告应就存在民间借贷关系进行补正，否则应承担举证不能的法律后果。3.关于债务转移，分家协议的相对方是被告与第三人姚卫旭，没有实际借款人第三人姚伟明的签名，不能据此认定本案债务已经转移。4.原告前后两次起诉的事实和理由不同。原告前在（2018）粤5103民初1724号案的诉状称“三被告因建造房屋向原告借钱，截至2013年1月31日共向原告借到103000元；在借款到期前仅还款3000元，2017年9月、2018年2月各还款5000元、2000元。”与原告在本案主张的事实不符。原告两次起诉的事实和理由差别过大，请核实后予以认定。在（2018）粤5103民初1724号案件庭审过程中，原告对《分家协议书》不予追认，认为《分家协议书》印证涉案债务是被告、两第三人的共同债务。本案中，原告对于《分家协议书》表示同意，但原告一直没有向被告告知由被告承担全部债务，该债务转移仍未生效。二、《分家协议书》是被告与第三人姚伟明、姚卫旭之间的协议，至今仍有争议，并未实际履行，不能作为认定案件事实的依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人姚卫旭在答辩期限内未提交书面答辩意见。第三人姚伟明答辩称，对原告的起诉无意见。原告有提供借款给被告，借款用于建造房屋和被告结婚使用，《分家协议书》也有被告签名确认，可予以证实。当事人围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。第三人姚卫旭经本院合法传唤，无正当理由没有到庭举证、质证，视为放弃举证以及对原、被告提交和本院依职权调取的证据的抗辩权利。经开庭质证，第三人姚伟明对原告提交的证据均无异议。对原告提交的被告没有异议且能证明与本案相关联事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借款条》，证明被告、两第三人向原告借款103000元。被告对该证据有异议，认为《借款条》由两种不同的笔书写，原告在诉状中也提及《借款条》由其所写，被告对《借款条》的内容不知情。本院认为，该《借款条》虽由原告载明其出借借款给被告、两第三人，但被告、两第三人于落款处签名并没有表明其在借贷合同中的身份，且第三人姚卫旭的签名由第三人姚伟明代书。因此，除第三人姚伟明自认其向原告借款计103000元可予确认外，未能证明被告、第三人姚卫旭向原告作出借款的意思表示。2.原告提交《分家协议书》，证明被告、两第三人分家析产，被告认欠原告借款100000元并承诺在2018年底还清。被告认为该《分家协议书》仅涉及协议各方，不涉及被告与第三人姚卫旭之外的第三方，原告主张借款由被告承担没有依据，该协议书缺少第三方的参与。本院认为，当事人对《分家协议书》的真实性、除案涉借款外的其余协议条款已实际履行均没有异议，可予确认；被告与第三人姚卫旭在第三人姚伟明及亲戚的主持下签具《分家协议书》，约定案涉借款由被告负责偿还，并由被告就案涉借款的履行作出承诺，原告对此也没有异议，可确认经原告同意，第三人姚伟明将其应偿还原告的案涉借款转由被告限期偿还。3.被告提交（2018）粤5103民初1724号案的民事起诉状，证明原告在前、后起诉所陈述的事实和理由不一致，前起诉称被告、两第三人为建造房屋向其借款、借款后还款计10000元，但本次起诉称第三人姚伟明因筹建房屋和娶媳妇需要向其借款、后还款8000元。原告认为被告借款后不久便建造房屋、结婚，前、后起诉所陈述的事实和理由基本一致，本次起诉陈述系对前诉相应事实进行纠正；因被告、两第三人已分家析产，约定案涉借款由被告承担，为节约诉讼资源单列被告。第三人姚伟明认为该证据与其无关。本院认为，原告就案涉借款在前、后诉讼案件就借贷事实作出不完全一致的陈述，但其作为出借人与作为借款人的第三人姚伟明就借贷合意、数额作出的陈述一致，可予确认；对还款数额，应采信对原告不利的陈述认定经第三人姚伟明已付还原告借款10000元。为查明案件事实，本院依法调取（2018）粤5103民初1724号案件的询问笔录、撤诉申请书、庭审笔录。原告认为根据两第三人、第三人姚伟明的妻子刘雪端的询问笔录以及庭审笔录，其均对第三人姚伟明向原告借款的事实予以承认，该借款用于基建房屋；被告、两第三人在宗亲的见证下分家，案涉借款由分得新基建房屋的被告承担，被告也《分家协议书》上签名，被告在前案和本案均不承认以上事实，其答辩意见不应采纳。被告认为根据原告在询问笔录中的陈述，原、被告庭外达成和解协议并申请撤诉，在双方已和解的情况下再次提起诉讼与常理不合；原告在庭审笔录中陈述借款用于第三人姚伟明建造房屋，并没有提及用于被告结婚，而该房屋在2011年已建造完毕，借条上显示的借款时间是2012年12月25日和2013年1月31日分三次出借，原告的陈述前后矛盾，其诉讼请求于法无据，不应予以支持；其余证据请依法审查。第三人姚伟明对本院依职权调取的证据均无异议。本院认为，对第三人姚伟明以基建房屋、被告结婚为由先后多次向原告借款计103000元，以及经第三人姚伟明及亲戚主持，被告与第三人姚卫旭签订《分家协议书》，约定案涉借款转由被告限期清偿，对此原告没有异议，可予确认。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人姚伟明与被告、第三人姚卫旭系父子，与原告前系同事。被告与第三人姚卫旭系同胞兄弟。前第三人姚伟明以基建楼房及娶媳妇为由，先后多次向原告借款计103000元。2013年1月31日，原告出具载明其出借103000元给第三人姚伟明、被告姚映旭、第三人姚卫旭，约定借款于2015年还清的案涉《借款条》；被告在该《借款条》签具“长子.姚映旭”；第三人姚伟明征得第三人姚卫旭同意后在该《借款条》代其签具“次子.姚卫旭”，并签名。后第三人姚伟明付还原告借款3000元。2015年6月16日，在第三人姚伟明及其他亲戚的主持下，被告与第三人姚卫旭签订《分家协议书》分家析产，被告分得新建房屋并承担包含涉案借款在内的200000元债务。同时，被告计划于2018年底前偿还涉案借款100000元；自2015年6月16日起每月20日付还3000元，由第三人姚伟明交付原告。被告签名后将《分家协议书》交原告存执。后第三人姚伟明交付原告借款7000元。原告因与被告姚伟明、姚映旭、姚卫旭民间借贷纠纷一案，向本院请求判令三被告付还借款93000元并赔偿利息损失。本院于2018年9月27日立案后，原告于12月6日以其将采取其他方式解决纠纷为由申请撤回起诉。7日，本院作出（2018）粤5103民初1724号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告认为被告经催讨没有偿还尚欠的借款95000元，遂于2020年4月9日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告、第三人姚伟明虽就借款事由、时间、交付方式、还款数额作出的陈述前后不完全一致，但双方对达成借贷合意及实际交付的借款数额均没有异议，结合第三人姚卫旭以及第三人姚伟明妻子的陈述，应确认原告与第三人姚伟明之间的借贷关系成立，并根据案涉《借款条》确认第三人姚伟明共向原告借款103000元。被告就案涉借款的真实性提出抗辩，但未能提供相应证据予以反驳，且其辩解意见有悖常理，本院不予采信。原告与第三人姚伟明并未就借款合同的履行发生争议，而系与被告就《分家协议书》约定案涉借款的履行发生争议，故本案应为债务转移合同纠纷。被告与第三人姚卫旭在第三人姚伟明及其他亲戚的主持下于2015年6月16日签订的《分家协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的效力性强制性规定，应确认合法有效，并予以履行。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告将约定案涉借款偿还主体、期限的案涉《分家协议书》交原告存执，原告没有异议且根据该《分家协议书》的约定要求被告偿还，应视为其同意第三人姚伟明将应付的案涉借款转由被告限期偿还，该债务转移已发生法律效力。被告就债务转移和履行提出的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告怠于全面履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。原告主张被告付还尚欠的借款，可予支持；其主张被告偿付该款自2019年1月1日起按年利率6%计的资金占用期间的利息损失，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十六条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告姚映旭应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告范瑞丽借款93000元并赔偿经济损失（以93000元为基数，自2019年1月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。二、驳回原告范瑞丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1088元，由原告负担25元、被告姚映旭负担1063元。被告姚映旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费1063元。原告范瑞丽可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的案件受理费1063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇二〇年六月三十日书记员  孙银霞