wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执305号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：姜瑞富，行长。 被执行人：吴少臣，男，1975年8月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：刘桂华，女，1976年8月1日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：焦二杰，男，1974年9月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙满彩，女，1972年11月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：吴新仁，男，1970年6月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：孙秀丽，女，1969年4月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被执行人吴少臣、刘桂华、焦二杰、孙满彩、吴新仁、孙秀丽金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执304号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判长  吉延东 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孙成林
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1425执229号之一 申请执行人：鲁文兴，男，1968年8月4日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被执行人：王中英，男，1959年10月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 鲁文兴申请执行王中英劳务合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）川1425民初387号民事判决书，申请执行金额为18400元。 本院在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。 本裁定书送达后生效。 审判员  高利斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴 娇
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更296号罪犯赵俊岭，男，1976年11月1日出生于山东省日照市莒县，汉族，大学本科文化，现在山东省。山东省莒县人民法院于2012年12月19日作出（2012）莒刑初字第521号刑事判决，以被告人赵俊岭犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币50000元，违法所得人民币71328元予以追缴。一审判决宣告后，被告人赵俊岭不服，提出上诉，山东省日照市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）日刑终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年6月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2020年6月11日公开开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警陈焕强，日照市人民检察院指派检察员柳松香、朱伟出庭履行职务，罪犯赵俊岭到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯赵俊岭认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯赵俊岭提请假释的程序符合法律规定，罪犯赵俊岭确有悔改表现，同意对其假释。经审理查明，罪犯赵俊岭认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯赵俊岭的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵俊岭确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵俊岭予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  许 晖二〇二〇年六月二十四日书 记 员  魏 铭
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执501号 申请执行人潘保增。 被执行人李兵民。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初268号，向被执行人李兵民发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李兵民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李兵民银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭淑蓉
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0324执220号申请执行人：师宗县红日商贸有限公司，住址：云南省曲靖市师宗县雄壁镇瓦鲁办事处大瓦鲁村。法定代表人：李谷红，职务;经理被执行人：罗平县南磷电冶有限责任公司，住址：云南省曲靖市罗平县阿岗镇梅家碑。法定代表人;敖选维，职务：总经理。被执行人：云南南磷集团股份有限公司，住址：云南省昆明市东风西路11号顺城写字楼B幢16楼1606室。法定代表人;王安康，职务：董事长。罗平县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）云0324民初3071号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年1月19日申请执行，其申请执行的债权金额为540886.30元以及诉讼费8955.89元。在执行过程中：一、本院于已经向被执行人邮局送达关于被执行人执行通知、财产申报令、失信决定书、限制消费令。二、本院先后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、人行等信息，发现被执行人罗平县南磷电冶有限责任公司名下有一辆小型汽车，车牌号为云Ｄ×××××的帕杰罗速跑牌汽车，已被我院查封，但未实际控制，被执行人云南南磷集团股份有限公司名下有一辆小型汽车，车牌号为云Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车，已被我院查封，但未实际控制。银行账户内有存款金额14722.69元，并扣划至我院账户内，现已交由申请人领取。三、本院执行干警到被执行人云南南磷集团股份有限公司工商注册地，查封该公司的工商登记信息。被执行人名下无财产可供执行。四、本院执行干警到多次到罗平县南磷电冶有限责任公司住所地调查，经查询，该公司已经停产，大门被部分债主堵塞，无财产可供执行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请人在本案中的债权未得到清偿。经本院向申请执行人师宗县红日商贸有限公司释明被执行人罗平县南磷电冶有限责任公司、云南南磷集团股份有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  雷强武二〇二〇年六月二十四日书记员  陈志林
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1452号上诉人（原审被告）：于长胜，男，1983年10月8日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：赵秀文，女，1971年4月25日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：曹瑞娜，女，1989年5月19日出生，满族，无职业，现住赤峰市。上诉人于长胜与被上诉人赵秀文民间借贷纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理本案。本院认为，原判认定事实不清，虽然于长胜与曹瑞娜离婚协议中约定过共同债务350万元，但离婚协议中的350万元债务中是否包含涉案的债务并未予以查明。而于长胜仅认可350万元债务中包含有其签字的50万元，对于剩余的68万元，其辩称不包含，亦不知情。故应进一步查明剩余的68万元是否包含在350万元的债务中。另，假使不包含，亦应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）、（二）》相关规定，审查该68万元是否应为夫妻关系存续期间共同债务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初8344号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。上诉人于长胜预交的二审案件受理费18509元予以退回。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1707号 原告：某某银行股份有限公司威海分行 负责人：吴某某，行长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所实习律师。 被告:宋某 原告某某银行股份有限公司威海分行与被告宋某信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告宋某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款30258.76元（本金18292.90元、零售利息2299.91元、分期手续费1012.50元、年费3600元、违约金5053.45元，截至2019年7月30日），自2019年7月31日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2008年10月23日，被告在原告处开通使用中信信用卡，申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还，故起诉。 宋某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年10月15日，被告在原告处申请某某银行信用卡一张，该申请表所附的某某银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。 上述信用卡申领成功后，被告开通并使用了信用卡，但未能按期偿还欠款，原告提供的余额构成表、交易明细显示：被告宋某名下信用卡账户截至2019年7月30日尚欠原告本金18292.90元、零售利息2299.91元、分期手续费1012.50元、年费3600元。经原告多次催收，被告至今未还款。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金及产生的利息、分期手续费、年费等费用。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，将滞纳金转为违约金系原告单方行为，未获被告认可，故原告该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告宋某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋某给付原告某某银行股份有限公司威海分行欠款本金18292.90元及截至2019年7月30日的零售利息2299.91元、分期手续费1012.50元、年费3600元，自2019年7月31日起至实际给付之日的各项费用（按《信用卡申请表》约定的标准及方式计算）； 二、驳回原告某某银行股份有限公司威海分行其他诉讼请求。上述给付义务，于判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，原告负担93元，被告负担463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  蒲文军 人民陪审员  荣丽莎 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  程 城
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初641号 原告：李进，男，1979年5月13日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：李振，男，1968年6月14日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：周星，男，1986年2月6日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 李进与李振、周星借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李进撤诉。 案件受理费56元，减半收取计28元，由原告负担。 审 判 员 李印贺 二〇二〇年六月十一日 法官助理 边晓凤 书 记 员 梁宝茹
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1552号 原告：**，女，1982年1月23日出生，汉族，住山东省商河县， 原告：牟增德，男，1981年9月20日出生，汉族，住山东省商河县， 以上两原告委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：李宏胜，男，1972年12月14日出生，汉族，住山东省无棣县， 被告：庆云庆荣运输有限公司，住所地山东省庆云县。 被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市。 负责人：谢春雨，总经理 委托诉讼代理人：董超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李振，男，该公司员工。 原告**、牟增德与被告李宏胜、庆云庆荣运输有限公司、太平财产保险有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**、牟增德的委托诉讼代理人刘风照、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人董超、李振到庭参加诉讼。被告李宏胜、庆云庆荣运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **、牟增德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6737.84元、住院生活补助费1400元、误工费1652元、护理费3304元、交通费500元、车损9263元、鉴定费3000元，合计25856.84元。2.涉诉费由被告承担。 太平财产保险有限公司德州中心支公司辩称，鲁NC****重型厢式货车由本公司承保“交强险”和“商业三者险”100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。依法承担原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年8月30日6时许，李宏胜驾驶鲁NC****重型厢式货车（登记车主为庆云庆荣运输有限公司），沿240省道由南向北行驶中，与前方顺行的遇红灯停车的**驾驶的鲁AW****小型轿车（登记车主为牟增德）发生追尾碰撞，造成**受伤、两车损坏。**与牟增德为夫妻关系。 二、交警部门的责任认定结果：李宏胜承担事故的全部责任，**不承担事故责任。 三、司法鉴定意见：鲁AW****小型轿车维修费用为9263元。 四、人身财产损害费用：1.**医疗费6737.84元、住院生活补助费1400元、误工费1623.58元、护理费1623.58元、交通费200元，2.牟增德车辆维修费9263元、鉴定费3000元。 五、车辆保险情况：事故车辆鲁NC****重型厢式货车在太平财产保险有限公司德州中心支公司投保“交强险”和“商业三者险”100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。 以上事项中，双方有争议的事项为：**医疗费、误工费、护理费、交通费数额，对其他事项无争议。 本院认为，根据**的住院病案和医疗费票据，对于**主张的医疗费6737.84元应予以认定；太平财产保险有限公司德州中心支公司主张扣除10%非医保用药费用，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据**的伤情，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元，本院认定其住院期间误工14天计算误工费为1623.58元，认定其住院期间1人护理14天计算护理费为1623.58元。**主张交通费500元但未向法庭提供证据证明，本院酌定其交通费为200元。因交通事故给**、牟增德造成的人身财产损失，由太平财产保险有限公司德州中心支公司在“交强险”和“商业三者险”限额范围内赔偿**、牟增德医疗费6737.84元、住院生活补助费1400元、误工费1623.58元、护理费1623.58元、交通费200元、车辆损失9263元，合计20848元。牟增德支出的鉴定费3000元由侵权人李宏胜予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司在“交强险”和“商业三者险”限额范围内赔偿原告**、牟增德医疗费6737.84元、住院生活补助费1400元、误工费1623.58元、护理费1623.58元、交通费200元、车辆损失9263元，合计20848元，于判决生效之日起十日内汇入原告**在中国农业银行股份有限公司商河县支行账户（账号：6230520250046******）。 二、被告李宏胜于判决生效之日起十日内赔偿原告牟增德鉴定费3000元。 三、驳回原告**、牟增德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费446元减半收取223元，由原告**、牟增德负担25元，被告李宏胜负担198元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王心舸 二〇二〇年六月十九日 书记员  张国栋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑终211号上诉人（原审自诉人）薛颐，女，1971年10月20日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告人王雪莉，女。原审自诉人薛颐以原审被告人王雪莉犯侵占罪，向天津市南开区人民法院提起刑事自诉。天津市南开区人民法院于2020年4月21日作出（2020）津0104刑初252号刑事裁定书，裁定对薛颐的起诉不予受理。薛颐对该裁定不服，上诉至本院，请求本院依法撤销原审裁定，以侵占罪追究原审被告人王雪莉的刑事责任，并判令赔偿上诉人经济损失50万元。本院经审查认为，上诉人薛颐以侵占罪对原审被告人王雪莉提起刑事自诉，依据不足，原审法院作出的不予受理裁定并无不当。对薛颐所提上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何朝晖审判员  卢 磊审判员  刘 为二〇二〇年六月二十四日书记员  裴振宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执43号之三申请执行人：中江县综合行政执法局，住所地四川省中江县。法定代表人：周勇，该局局长。被执行人:德阳中凯房地产开发有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：郭辉被执行人：四川骏瑞房地产开发有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：熊文中江县综合行政执法局与德阳中凯房地产开发有限公司、四川骏瑞房地产开发有限公司行政处罚一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川0623行审19号行政裁定书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，双方当事人协商一致查封被执行人德阳中凯房地产开发有限公司在四川省中江县开发的“XXX”小区部分车位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人德阳中凯房地产开发有限公司开发的位于四川省中江县XXXX小区XXXX号共计50个地下车位。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文 太审判员 陈 明 荣审判员 彭 玉 莲二〇二〇年六月九日书记员 肖李（代）
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13315号原告：东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：LOMATTWENHUNG，行长。委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。被告：李清，女，1988年7月14日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行与被告李清信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖甜律师到庭参加诉讼。被告李清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付信用卡欠款37,638.64元(截至2020年5月27日，欠款本金34,994.97元，利息2,643.67元，)(利息按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行)；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的东亚银行信用卡。被告用卡至今逾期未还款，经原告多次催收，至今仍未清偿,故起诉来院。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《东亚携程联名信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、《东亚携程联名信用卡章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据。被告李清未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告李清未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金人民币34,994.97元、自银行记账日起至2020年5月27日止的利息2,643.67元，合计37,638.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.97元，减半收取370.49元，由被告李清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年六月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异183号 案外人：王某1：男，1987年4月5日出生，汉族。 诉讼委托代理人：张晶晶，女，1986年10月22日出生，汉族，吴忠市红寺堡区人民法院干警，住址同上，系王某1妻子。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）与宁夏汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王某1对本院查封其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王某1称，请求依法解除其所有的吴忠市××区房屋对应土地使用权的查封。具体理由如下：案外人系吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园九号楼2501号房屋的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为致使案外人房屋无法出售买卖、抵押、办理过户登记等手续，给案外人造成了极大的经济损失。按照相关法律规定，恳请解除对上述房屋土地使用权的查封。 申请执行人建工集团称，我公司于2010年申请查封罗山花园小区的土地使用权，查封土地的行为具有法律效力。我公司申请查封涉案土地[吴国用(2007)第0071号]使用权合法有效，我公司作为建设单位享有优先受偿权，且查封土地在先，故案外人的房屋登记手续无效。综上，请求依法驳回案外人的异议请求，撤销房产证书的登记；若案外人按建筑面积分担汇通公司的部分欠款，可解除对相应土地的查封。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委员会于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）。二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。该仲裁调解书生效后，因汇通公司未按照约定履行付款义务，建工集团申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的银行存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年10月25日，本院向吴忠市国土资源局红寺堡分局送达（2008）银执字第390-1号执行裁定及协助执行通知书，对被执行人汇通公司名下位于吴忠市红寺堡开发区吴国用（2007）第0071号国有土地使用权进行了查封。并分别于2013年10月29日、2015年5月22日、2018年5月18日对上述土地使用权进行继续查封。 另查明，2012年2月8日，案外人王某1与被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并于2014年7月22日办理了房屋产权证。现案外人王某1以本院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人王某1提交的证据显示其系吴忠市××区房屋的所有权人。案外人王某1对吴忠市红寺堡区罗山花园九号楼2501号房屋的所有权及于房屋占用范围内的土地使用权，能够排除执行。故案外人王某1申请解除案涉房屋对应的国有土地使用权的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 锋 审判员 雍东华 审判员 徐开前 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈 曦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执340号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司,住范县新区十字坡大道路东。负责人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：李金昌，男，1966年8月14日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：杜振，男，1976年4月1日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：刘永生，男，1962年2月16日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：朱腾刚，男，1963年8月3日出生，汉族，住山东省莘县。被执行人：石贤宏，男，1970年8月13日出生，汉族，住河南省范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司与李金昌、杜振、刘永生、朱腾刚、石贤宏借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫0926民初599号民事判决书已发生法律效力。被执行人李金昌于本判决生效之日起十日内偿还申请人河南范县农村商业银行股份有限公司辛庄支行借款本金200000元及利息（自2016年2月9日起按照月利率15.75‰计算至借款付清之日止，扣除已支付的25500元）；被执行人杜振、刘永生、朱腾刚、石贤宏对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，由被执行人李金昌、杜振、刘永生、朱腾刚、石贤宏负担。因各被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人李金昌名下银行存款11219.32元，现已划拨并向申请人交付完毕；2、查明被执行人刘永生名下银行存款3527.29元，现已划拨并向申请人交付完毕；3、查明被执行人杜振名下银行存款1980.54元，现已划拨并向申请人交付完毕；三、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十五日书记员 宋亚亚
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6760号原告：重庆临沃工程机械有限公司，统一社会信用代码915001135842546870。法定代表人：谭怀杰，经理。诉讼委托代理人：陈夙梦，重庆赢永律师事务所律师。诉讼委托代理人：向梦月，重庆赢永律师事务所律师。被告：任治刚，男，汉族，1980年07月22日出生，重庆市长寿区。本院在审理重庆临沃工程机械有限公司与任治刚租赁合同纠纷一案中，原告重庆临沃工程机械有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆临沃工程机械有限公司申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆临沃工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆临沃工程机械有限公司负担。审判员  蒋明霞二〇二〇年六月二十四日书记员  赵 朦
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4125号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人：郭渭娟，女，汉族，1982年07月29日出生，住陕西省渭南市临渭区管底镇竹李村竹中组。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人郭渭娟金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9749号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的31746.81元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿31746.81元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4125号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年六月十九日书记员 贺园园
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0311民初533-1号 申请人：辽宁千山金泉村镇银行股份有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区凤翔路328-S1。统一社会信用代码：912103006994225725。 法定代表人：吴松然，系该公司董事长。 被申请人：鞍山华士金属制品有限公司,住所地：海城腾鳌经济开发区西一马路12号，统一社会信用代码：9121038177775918XR。 法定代表人：董某，系该公司董事长。 被申请人：董某，男，汉族，1975年5月27日出生，住鞍山市铁东区。 被申请人：李某，女，汉族，1975年5月3日出生，住鞍山市铁东区。 辽宁千山金泉村镇银行股份有限公司诉鞍山华士金属制品有限公司、永成重工机械装备（鞍山）有限公司、董某、李某借款合同纠纷一案，申请人辽宁千山金泉村镇银行股份有限公司于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人鞍山华士金属制品有限公司、董某、李某名下10,404,560.16元的财产采取保全措施，并由案外人鞍山银行股份有限公司出具担保函为原告提供担保。 本院经审查认为，申请人辽宁千山金泉村镇银行股份有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，为防止案件审结后难以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人鞍山华士金属制品有限公司、董某、李某银行存款10,404,560.16元或查封相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张素娥 二〇二〇年六月三日 书记员  张 欢
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初800号 原告：苏雅慧，女，1989年10月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区岳阳大道金虹大厦三楼。 法定代表人：向宇，系公司总经理。 被告：向宇，男，1980年4月18日出生，住长沙市天心区。 原告苏雅慧诉被告向宇、岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称“柠檬树公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏雅慧到庭参加诉讼，被告柠檬树公司、向宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏雅慧向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年4月26日签订的定金协议与2018年4月29日签订的装修合同；2、两被告退还原告装修款60000元，并支付合同违约金8500元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月26日和5月10日，原告苏雅慧与被告柠檬树公司分别签订《定金协议》、《装饰装修意向合同书》，被告柠檬树公司向原告收款合计60000元，并出具了收据两张。2018年5月19日，原告被告知公司已倒闭后，业主向岳阳市公安局岳阳楼区分局五里牌派出所报案，被告向宇未出面，被告亦未给出解决方案。被告向宇为公司法定代表人及股东，对公司注册资本未实际出资，且将原告支付的合同款挪作他用，应承担连带责任。 被告柠檬树公司、向宇未答辩，亦未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《定金协议》、《装饰装修意向合同书》、收款收据二份、原告建设银行支出交易明细。本院经审查认为，原告提供的上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。 根据本院认定的证据和原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年4月26日，原告苏雅慧与被告柠檬树公司签订《定金协议》，原告向被告柠檬树公司缴纳意向金30000元。2018年5月10日，原告（甲方）与被告柠檬树公司（乙方）签订《装饰装修意向合同书》，约定将原告位于岳阳楼区春晖家园的房屋装修工程发包给被告，工程总价为85000元，其中合同约定：“若被告柠檬树公司单方面终止本意向书，需向原告支付本意向书约定工程款的15%作为违约金”。签订意向合同当日，原告向被告柠檬树公司POS机刷卡支付30000元。以上被告柠檬树公司向原告出具了金额合计60000元的收据两张。根据原告与被告公司约定应于2018年5月12日开工。但原告于2018年5月17日从被告柠檬树公司得知该公司已倒闭装修工程无法开工。2018年5月19日，原告接到设计师电话告知公司已倒闭后，前住被告柠檬树公司办公地点，发现装修业主均在等待被告向宇出面，业主向岳阳市公安局岳阳楼区分局五里牌派出所报案，被告向宇均未出面，被告柠檬树公司至今未退还预交装修款。 另查明，被告柠檬树公司成立于2016年3月29日，公司注册资本100万元，股东为湖南柠檬树装饰设计工程有限公司（认缴70万元）、被告向宇（认缴30万元），认缴时间为2020年3月16日。现原告房屋已经另行装修完毕。 本院认为，原告苏雅慧与被告柠檬树公司签订《定金协议》、《装饰装修意向合同书》，被告柠檬树公司在收取定金30000元及首期款30000元后，因被告经营原因已停止装修业务，原告经被告柠檬树公司工作人员告知装修工程无法开工，现案涉房屋已另行装修完毕，已无履行可能，故对原告要求解除上述《定金协议》、《装饰装修意向合同书》，并要求被告柠檬树公司返还已交装修款60000元的诉讼请求，本院予以支持。上述合同因被告柠檬树公司违约而解除，原告可以依据合同约定请求被告柠檬树公司承担违约责任，合同约定如被告柠檬树公司单方终止意向合同需向原告支付意向书约定工程款的15%，故对原告要求被告按10%支付违约金8500元的诉讼请求，本院予以支持。被告向宇作为公司股东，依据公司法规定应当在2020年3月16日前货币出资30万元，但被告向宇未履行出资义务，据此被告向宇应在未出资额度本息范围内（利息从2020年3月16日开始，按照贷款市场报价利率标准计算），对被告柠檬树公司的债务承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第二、四项、第九十七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、被告岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司向原告苏雅慧返还装修工程款60000元，并承担违约金8500元，合计支付68500元； 二、被告向宇在30万元本息范围内（利息从2020年3月16日开始，按照贷款市场报价利率标准计算），对被告岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任； 以上一、二项，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3024元，由被告岳阳柠檬树装饰设计工程有限公司、向宇共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  许君龙 人民陪审员  李冬爱 人民陪审员  黄取强 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  李梦婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初188号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住。 被告：张伟杰，男，1970年4月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区，/。 被告：李爱香，女，1981年4月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张世杰，男，1966年1月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：曲桂峰，女，1966年5月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张立群，男，1981年8月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：王凌云，女，1985年10月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：张贤东，男，1961年7月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 被告：熊贤娥，女，1966年4月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区， 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告张伟杰、李爱香、张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方到庭参加诉讼，被告张伟杰、李爱香、张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张伟杰、李爱香归还原告贷款本金49000元及利息；2、依法判令被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥对以上贷款承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月11日，被告张伟杰与共同债务人李爱香向原告出具诚信申贷申请承诺书一份，向原告申请借款并承担连带清偿责任。2016年6月22日，原告与被告张伟杰签订《个人借款合同》一份，与被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥签订《最高额保证合同》三份，约定被告张伟杰从原告处借款50000元，被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥为被告张伟杰在原告处自2016年6月22日至2019年6月11日期间在原告处的债务在主债权最高余额75000元内提供连带责任保证，保证期间两年。2018年7月19日，被告张伟杰从原告处借款49000元，原告按约定向张伟杰发放了贷款，但以上贷款到期后借款人未按期归还，担保人未履行担保义务。 被告张伟杰、李爱香、张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了诚信申贷申请承诺书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、结欠本息证明及银行流水、当事人身份信息等证据。被告张伟杰、李爱香、张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月11日，被告张伟杰与共同债务人李爱香向原告出具诚信申贷申请承诺书一份，向原告申请借款并承担连带清偿责任。2016年6月22日，原告与被告张伟杰签订《个人借款合同》一份，与被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥签订《最高额保证合同》三份，约定被告张伟杰从原告处借款50000元，被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥为被告张伟杰在原告处自2016年6月22日至2019年6月11日期间在原告处的债务在主债权最高余额75000元内提供连带责任保证，保证期间两年，如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 合同签订后，2018年7月19日，被告张伟杰从原告处借款49000元，并向原告出具借款借据一份，借款到期日为2019年6月11日，借款月利率为7.25000‰。到期后，借款人未按期偿还借款本息，截止2020年3月5日，被告张伟杰尚欠原告借款本金49000元及利息3067.45元未还，担保人亦未履行保证义务。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费541元。 本院认为，原告与被告张伟杰签订的《个人借款合同》，与被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年3月5日，被告张伟杰尚欠原告借款本金49000元及利息3067.45元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告李爱香作为被告张伟杰的共同债务人向原告出具诚信申贷申请承诺书一份，应对上述借款承担共同还款责任。被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥为被告张伟杰在原告处自2016年6月22日至2019年6月11日期间在原告处的债务在主债权最高余额75000元内提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费541元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟杰、李爱香偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金49000元及利息（截止2020年3月5日的利息3067.45元；之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 被告张伟杰、李爱香支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费541元，限于本判决生效后十日内付清； 被告张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥对本判决第一、二项确认的债务在主债权最高余额75000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费551元（已减半），由被告张伟杰、李爱香、张世杰、曲桂峰、张立群、王凌云、张贤东、熊贤娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二〇年六月九日 书记员 丁宇华
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终662号 上诉人（原审原告）：杨广发，男，1964年5月4日出生，汉族，司机，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：巩诗园，系吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩贵，男，1969年9月9日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 上诉人杨广发因与被上诉人韩贵房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨广发委托诉讼代理人巩诗园，被上诉人韩贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨广发上诉请求：请二审法院撤销原判，改判给付10000元购房款的诉讼请求。事实和理由：适用法律错误。争议的诉讼标的是不动产买卖款，2011年3月11日杨广发和韩贵签订《楼房买卖合同》,约定为分期付款买卖合同。除现金外,赊购房款45000元，其中2011年8月1日张树国捎给杨广发20000元。合同第三条还约定“该楼房系甲方按揭贷款原始购买，现欠贷款23250元，此款由乙方负责偿还,此款计算在总房款及仓房款中”。由此可见,房屋是银行抵押物，在处分抵押物过程中，买卖合同是无效的，只有偿还贷款后，买卖合同才发生法律效力，也就是2016年6月21日贷款（贷款账号:×××)偿还完毕时合同成立并生效,而最后一笔贷款300余元是杨广发交付的，等于代替韩贵偿还债务，就此,双方诉讼时效产生中断的法律后果。2017年末韩贵妻子，向杨广发索要房屋产权证原件，同时说明,二人离婚,房屋归女方,并可以帮助寻找韩贵给付剩余的房款,所以，双方仍然在解决债务问题。直至今日房屋没有办理变更登记前依然处于互付义务状态，是双务合同，吉林省通榆县人民法院(2020）吉0822民初1032号民事判决杨广发承担协助义务。《民法总则》第196条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定:不动产物权和登记的动产物权的权利人请求发还财产。本案争议的债务是不动产买卖关系，不适用诉讼时效。即便是客观事实，也应从2017年12月杨广发交付韩贵妻子时开始计算时效，2020年12月30日前才超时效。综上所述，请求改判。 韩贵辩称，房款我已经给付了，按照合同已经履行完毕，上诉人已经把房照给我了，我如果还差一万元钱，上诉人不可能把房照给我。钱已经给付，买卖合同已经结束。 杨广发向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款10000元，并给付利息；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2011年3月11日杨广发将位于××县西建筑面积58.69平方米房屋以145000元的价格卖给韩贵，韩贵交付了部分房款，剩余45000元出具了欠据，约定2011年8月31日还清；2011年8月1日通过张树国还款20000元，2011年10月还款15000元，2017年11月杨广发将房屋产权证书交付给韩贵妻子康万芳，认定上述事实的证据有楼房买卖合同、欠据一枚、收据一枚、中华人民共和国房屋所有权证书以及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：2011年3月3日韩贵交付购楼款5000元的收条，杨广发质证后提出异议，对该证据本院不予确认。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告买卖关系形成于2011年3月11日，未付购房款45000元，约定还款期限为2011年8月31日；原告起诉要求被告给付购房款10000元，原告所述逾期后向被告主张过权利，被告否认并抗辩本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”原、被告双方欠据中明确约定还款时间为2011年8月31日，原告行使权利的诉讼时效期间自2011年8月末至2014年8月末，原告在诉讼时效期间内未向人民法院提起诉讼，也未能提供相关证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况；现原告向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，对其主张本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告杨广发的诉讼请求。案件受理费25元，由杨广发负担。 二审中，杨广发提交下列证据： 1、2011年3月11日双方签订的合同一份，其中第五条证明没有超过诉讼时效。 韩贵质证称，对证据真实性无异议，但欠款已经还清。 经合议庭评议，对证据真实性予以采信，但不能证明时效问题。 2、（2020）吉0822民初1032号民事判决书一份。证明韩贵向杨广发的请求权是有效的，合同没有履行完毕，一直在时效内。 韩贵质证称，不欠杨广发购楼款。 经合议庭评议，对判决书真实性予以采信，韩贵诉请杨广发协助办理购买楼房过户手续，属房屋买卖的附随义务，不受诉讼时效限制。 韩贵在二审中未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，杨广发与韩贵于2011年3月11日签订“楼房买卖合同”，按该合同约定，韩贵负责偿还楼房按揭贷款尚欠贷款23,250.00元，另交付购房款80,000.00元，剩余房款于当日韩贵给杨广发出具45,000.00元欠据一枚，约定还款时间为2011年8月31日。现杨广发诉请韩贵给付尚欠购房款10,000.00元，韩贵否认欠款并抗辩杨广发起诉超过诉讼时效。杨广发上诉主张本案未超诉讼时效，且买卖时房屋是银行抵押物，买卖合同无效。本院认为，杨广发主张买卖合同无效，不符合法律依据，该买卖合同有效，只要消灭抵押权，买受人即可实现物权。关于诉讼时效问题。该房按揭贷款尚欠款项与韩贵当时欠杨广发的剩余房款45,000.00元是独立的两笔款项，所以按揭贷款偿还时间不能对45,000.00元的诉讼时效起到中断的法律后果。同时，协助办理案涉房屋的产权证照，是房屋买卖的附随义务，不受时效限制。而韩贵给杨广发出具的45,000.00元的欠据中，明确约定了还款时间为2011年8月31日，本案杨广发于2020年5月8日提起诉讼，主张该款逾期后向韩贵主张过权利，但未提供证据证明，且韩贵否认，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，韩贵关于本案超过诉讼时效的抗辩依法成立。一审法院认定杨广发本案起诉超过诉讼时效，依法对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，杨广发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨广发负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  倪继迎 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 琨
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1097号 原告：周丽凤，女，1989年7月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：周达，男，1989年10月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告周丽凤与被告周达因民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽凤到庭参加诉讼，被告周达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周丽凤向本院提出诉讼请求：判令周达偿还周丽凤借款23000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：周丽凤与周达系朋友关系。2017年9月26日，周达向周丽凤出具了《借条》一份，向周丽凤借款23000元，并承诺借款于同年12月10日还款。然而，借款期限届满后，周达分文未还，且经催讨，周达均以各种理由推诿，拒不偿还借款。 周达未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2017年9月，周达因资金周转需要，陆陆续续向周丽凤借款。2017年9月26日，周达向周丽凤出具了有其签字确认的《借条》一份，确认向周丽凤借款23000元，并承诺于2017年12月10日一次性偿清，双方未约定借款利率及逾期利率。借款期限届满后，周达未依约履行还款义务。现因周丽凤向周达催讨借款未果，致讼。 上述事实，有周丽凤的陈述及其提供的《借条》一份等证据在卷佐证，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 本院认为，周达向周丽凤借款23000元，有其出具的《借条》一份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，现周丽凤向周达催讨尚欠的借款23000元，周达未履行还款义务，已构成违约，故周丽凤要求周达偿还借款23000元，诉求合理，于法有据，予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现周丽凤主张借款23000元自起诉之日（2020年4月8日）起至实际还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据，诉求合理，予以支持。周达经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周达应在本判决生效之日起十日内偿还周丽凤借款23000元及该款自2020年4月8日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由周达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 刘忠生 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 翁金财 书 记 员 吴丽丽 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6430号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹阳，重庆庆祺律师事务所律师。被告：张鹭，女，1991年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人邹阳到庭参加诉讼。被告张鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款67830.67元（截止2019年11月9日，欠款本金59560.08元，利息1945.57元，违约金4432.81元，账单分期手续费1892.21元），从2019年11月10日起以未还本金部分按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了招商银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。被告张鹭未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年9月2日，被告申请办理招商银行信用卡，填写了个人信息并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和业务合约的各项规则,个人信息中填写联系电话XX，住宅地址为重庆市南岸区XX。2.该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日期按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日其按规定利率计收的利息。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。3.该合约还约定：原、被告在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，被告为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。4.《信用卡账单分期条款及细则》载明：信用卡主卡持卡人申请本行信用卡账单分期业务，即表示其已阅读并同意遵守本条款及细则，本行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于持卡人未依约还款等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余应还本金、剩余手续费及其他款项全部视为到期，本行有权要求持卡人一次性偿还剩余应还本金、剩余手续费及其他款项，已收取的手续费不予退还。5.原告向被告核发了卡号为XX的信用卡一张。6.账单显示：被告开卡消费后截至2019年11月9日，欠款本金59560.08元，利息1945.57元，违约金4432.81元，账单分期手续费1892.21元（含未到期分期手续费389.11元）。原告围绕其诉讼请求依法提交了持卡人基本信息、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、《持卡人账单查询》等作为证据。上述证据经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还截至2019年11月9日，欠款本金59560.08元，利息1945.57元，并从2019年11月10日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费。分期手续费是原告按约为被告提供分期服务而收取的对价。原告宣布分期服务提前到期后，未再实际提供分期服务，不应继续收取未到期分期手续费。况且，原告按约计算并主张了利息，已弥补其资金被占用期间的损失。故本院对原告主张的未到期分期手续费389.11元的诉讼请求，不予支持。关于违约金，原告的主张缺乏合同依据，本院也不予支持。被告张鹭经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张鹭于本判决生效后三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付透支本金59560.08元、利息1945.57元、账单分期手续费1503.10元，并从2019年11月10日起至欠款本金付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495.76元，减半收取计747.88元，由被告张鹭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 秦 伟二〇二〇年六月二十日书记员 余永惠
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕01民终5281号 上诉人(原审被告)：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。被上诉人(原审原告)：康鹏，男，1977年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司因与被上诉人康鹏商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕 0113 民初 17219 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费564元，减半收取282元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。 审  判  长   董  凡  审  判  员  肖 晓 通  审  判  员  辛   娟 二○二○年六月十七日 书  记  员   刘 燕 子
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢211号 申请执行人：张巧梅，女，汉族，1974年12月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：蔡永，男，汉族，1981年11月22日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王敏，女，汉族，1980年8月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行张巧梅与蔡永、王敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人张巧梅依照（2012）东法民初字第3550号民事判决书申请本院执行借款70000元。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年2月10日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年6月24日向被执行人发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，划拨了被执行人王敏在中信银行账户（账号：62×××43）内存款39350元，已给付申请人37478元，已扣除执行费1872元。现查明被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结对（2012）东法民初字第3550号民事判决书的本次执行程序。本案未执行金额32522元及案件受理费1450元，执行费1872元已交清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2012）东法民初字第3550号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨 林 代理审判员 代 庆 代理审判员 孙 燕 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 菅丝伊
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特77号申请人：四川南充华西建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区金鱼岭470号一幢27号。统一社会信用代码：915***********634Y。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海港，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，广东冠豪律师事务所实习律师。被申请人：郭荣江，男，1981年7月16日出生，汉族，住湖南省新宁县********，公民身份号码为512************459。第三人：林志强，男，1974年8月8日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************52232。申请人四川南充华西建筑劳务有限公司（以下简称华西公司）与被申请人郭荣江、第三人林志强申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。华西公司请求：1.撤销东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭东劳人仲院黄江庭案字[2020]54号终局裁决。主要事实和理由：仲裁裁决适用法律错误，应予撤销。一、华西公司将黄江晨熙花园项目的部分砌砖及装饰装修工程分包给林志强班组，双方签订《班组协议书》，约定由班组老板林志强自行招聘施工人员，由其负责施工人员管理、发放工资等工作。郭荣江为林志强招聘的人员之一，其与华西公司无任何关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的本法适用范围，华西公司与郭荣江未签订劳动合同，亦不存在事实上的劳动关系，仲裁庭适用上述法律作出仲裁，属适用法律错误。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，华西公司一直按时支付项目进度款，并于2019年12月2日将工程款项（含工人工资）全部支付完毕，仲裁庭要求其再次支付郭荣江工资于法无据。郭荣江、林志强均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。华西公司向本院提交以下证据：1.2018年3月29日签订的《班组协议书》、授权委托书、2018年4月13日签订的《班组协议书》，拟证明华西公司将砌砖及装饰装修工程分包给林志强班组，由林志强负责工人招聘、工资发放等工作；郭荣江为林志强雇佣的工人，受其管理，与华西公司无任何关系。2.《会议纪要》、签到表、情况说明、承诺函、《林志强班组结算书》《林志强班组支付明细表》，拟证明华西公司通过现金发放、微信转账、银行转账等方式，已于2019年12月2日全额结清林志强班组的工程款（含工人工资）。3.林志强班组进度款汇总表、林志强班组累计扣工金额表，拟证明班组林志强及其授权代理人郭荣江确认，在施工过程中存在违约施工情况，同意扣除部分工程款，共计5200元。郭荣江、林志强均未对上述证据发表质证意见。郭荣江、林志强均未向本院提交证据。经审查查明：2020年1月20日，东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭东劳人仲院黄江庭案字[2020]54号终局裁决内容为：一、在裁决书生效之日起五日内，由林志强及华西公司通知并连带支付郭荣江的工资差额8692.2元；二、驳回郭荣江要求林志强、华西公司支付工资差额超出的部分请求。本院经审查认为：因案涉仲裁裁决在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》施行后作出，故应适用该司法解释的规定。依照该司法解释第十三条的规定，案涉仲裁裁决应当按照终局裁决处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人华西公司向本院提交的申请来看，华西公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形，即适用法律、法规确有错误的。华西公司将黄江晨熙花园项目的砌筑及装饰装修工程的部分工程分包给不具备用工主体资格的林志强，而林志强聘用了郭荣江并安排在黄江晨熙花园项目处上班。仲裁庭据此裁决华西公司承担用工主体责任，与林志强连带支付郭荣江工资差额8692.2元，适用法律并无不当。另，华西公司主张已付工资及扣款事实认定不清，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的范围，本院不予审理。综上所述，华西公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人四川南充华西建筑劳务有限公司撤销东劳人仲院黄江庭案字[2020]54号终局裁决的申请。申请费400元，由申请人四川南充华西建筑劳务有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月二十四日书记员  李慧英黎志均
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3346号 罪犯金茂林，男，1960年10月20日出生，汉族，高中文化，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2014年10月11日作出(2014)浙杭刑初字第138号刑事判决，以被告人金茂林犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2014年11月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2017年11月30日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年6月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯金茂林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯金茂林减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯金茂林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬，2017、2018、2019连续三年度被评为监狱级改造积极分子。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯金茂林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯金茂林减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月24日起至2039年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十九日 法官助理戚剑颖 书记员华郑
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执826号 申请执行人：孙小萍，女，1980年9月18日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：徐明刚，男，1987年7月1日出生，汉族，住山东省招远市。 申请执行人孙小萍与被执行人徐明刚合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初2238号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐明刚应向申请执行人支付447848.55元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月10日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院已依法扣划被执行人徐明刚名下银行存款77913.50元并退发给申请执行人，除此外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人，除此外，查无被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  程灿文 执行员  杨小伟 执行员  徐家静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄清晖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7355号之一申请执行人郭海，男，汉族，1972年3月10日出生，住河南省济源市。被执行人西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区金水路南、燕凤路东（银基花园）4幢1单元13层东1号，统一社会信用代码9141010579426340XL。法定代表人：姬泰安。被执行人西安市西蓝天然气股份有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县白羊寨桥头，统一社会信用代码91610000710184131T。法定代表人：姬泰安。关于郭海诉西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司、西安市西蓝天然气股份有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）豫0105民初3015号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、原告郭海与被告西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司之间的劳动合同关系于2019年11月13日解除；二、被告西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内向原告郭海出具解除劳动合同证明；三、被告西安市西蓝天然气股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭海2019年9月1日至2019年11月12日期间工资共计7336.56元及交通补贴110元、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额98726.17元、低于合同约定工资差额39840元、未休年休假工资5338.6元、解除劳动合同经济补偿金38159.68元；四、驳回原告郭海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司、西安市西蓝天然气股份有限公司负担。西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司、西安市西蓝天然气股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人郭海于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法予以立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安市西蓝天然气股份有限公司河南分公司、西安市西蓝天然气股份有限公司名下银行存款189516.01元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二〇年六月二十三日书记员  康晶晶
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1619号 原告：胡某某，男，1975年11月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：李某某，男，1987年4月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告胡某某与被告李某某运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告李某某偿还原告欠款人民币13500元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系货车司机，2015年开始给被告李某某运输货物，自2016年被告李某某开始拖欠原告的运输费，共欠壹万肆仟元（14000元）整。在原告的多次催讨下，2019年2月4日，被告向原告出具欠条1张。欠条出具后，被告向原告偿还了运输款500元。余款原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。 原告胡某某为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下： 证据1、原告身份证复印件（已提供原件核对）及被告身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格； 证据2、2019年2月4日被告李某某向原告出具的欠条1份，证明被告李某某欠原告胡某某运输款14000元的事实。 被告李某某未答辩亦未向本院提交证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据均系原件，被告李某某在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。本院对原告胡某某提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：原告胡某某系货车司机，2015年开始帮被告李某某运输货物，双方约定运输费即时结算，自2016年开始，被告李某某拖欠原告的运输费，经双方结算，被告共欠原告胡某某运输款人民币14000元，被告于2019年2月4日向原告出具欠条1张，载明“今欠到胡某某运费壹万肆仟元正（14000）”。出具欠条后，被告向原告支付了运输款500元。余款13500元原告多次催讨未果，故原告诉讼来院。 本院认为：原、被告之间的运输合同关系合法有效，应受法律保护。被告李某某欠原告胡某某运输款，有被告李某某出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。欠条未约定还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务，被告未在合理期限内支付所欠运输款属违约。原告认可被告出具欠条后支付的运输款500元，应予以扣除，故原告胡某某要求被告支付运输款13500元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，也没有提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对质辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某某在本判决书生效之日起三日内支付原告胡某某运输款13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69元（已减半收取），由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  胡娇艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈渭林 书 记 员廖振宇 附：本院适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执317号 申请执行人：北京知了蝉鸣商务资询有限公司。住所地北京市朝阳区朝外街道日坛国际贸易A座B区1504。统一社会信用代码：91110108MA00FKNK3H。法定代表人：隋菲。 被执行人：刘麒杰，男，1986年10月01日出生，住广西柳州市柳江区。 北京知了蝉鸣商务资询有限公司与刘麒杰民间借贷合同纠纷一案中，北海国际仲裁院2019年12月26日作出的（2019）北海仲字第21-4679号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京知了蝉鸣商务资询有限公司于2020年5月15日向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人北京知了蝉鸣商务资询有限公司于2020年6月24日向本院提交申请书，请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人北京知了蝉鸣商务资询有限公司的申请没有违反法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂02执317号案件。 终结执行后，如需恢复执行，申请执行人应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内，申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 陈通福 书 记 员 张志荣
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初239号原告：山东合悦不良资产处置有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县龙堌镇327国道路北龙麟家园楼2单元301室，统一社会信用代码：91371724MA3PGWTK85。法定代表人：刘秋莲，公司经理。被告：仇允波，男，汉族，1981年2月13日出生，身份证住址：广东省佛山市高明区。被告：杜伟芳，男，汉族，1975年8月6日出生，身份证住址：广东省佛山市高明区。被告：杜细强，男，汉族，1973年4月16日出生，身份证住址：广东省佛山市高明区。原告山东合悦不良资产处置有限公司诉被告仇允波、杜伟芳、杜细强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告山东合悦不良资产处置有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东合悦不良资产处置有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告山东合悦不良资产处置有限公司负担。审判员 罗   鸣二〇二〇年六月九日书记员 刘纯（兼）
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初7928号原告：肖飞飞，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：郑思元，上海市宏志律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师，特别授权。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：毛莉，女。委托诉讼代理人：王书田，男。原告肖飞飞与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。原告肖飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告寻梦公司解除对原告开设的新发小百货店铺(ID：XXXXXXXXX)、为为家纺店铺(ID：XXXXXXXXX)的三级限制和资金提现限制。事实和理由：原告在被告经营的拼多多平台开设了新发小百货店铺(ID：XXXXXXXXX)、为为家纺店铺(ID：XXXXXXXXX)。被告于2019年10月对该店铺采取了三级限制和限制资金提现，导致原告店铺无法经营，也无法提现。被告的限制行为没有事实和法律依据，给原告带来了严重损失,原告因协商不成，遂诉至法院。经查，原告肖飞飞系拼多多平台“新发小百货”店铺、“为为家纺”店铺的入驻主体。被告寻梦公司于2020年6月8日至上海市公安局长宁分局网络安全保卫支队报案，称原告店铺“新发小百货”、“为为家纺”利用寻梦公司电商平台为赌博平台提供支付结算服务，并提供了长公(网安)受案字[2020]100002号《受案登记表》。2020年6月15日，被告寻梦公司向本院提供上海市公安局长宁分局于2020年6月12日出具的长公(长天)立字[2020]101721号《立案决定书》，载明“决定对长宁0608非法利用信息网络案立案侦查”。本院认为，上海市公安局长宁分局已就本案所涉纠纷立案侦查。本案已纳入刑事案件处理范围，不属于民事纠纷案件，也非人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告肖飞飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 喻 晖二〇二〇年六月二十四日书记员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条……起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1406号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人王伟，男，1981年7月10日出生，公民身份号码412************795，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省泌阳县*******委丁庄。2020年3月31日因本案被中山市公安局罚款人民币2400元（已缴纳）。因本案于2019年12月27日被中山市公安局取保候审,2020年6月19日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z890号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王伟已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年12月19日晚上10时许，被告人王伟未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶赣C*****号普通二轮摩托车（已注销）搭载刘杰，沿中山市火炬开发区*******往长堤街方向逆向行驶，途经江陵大道金嘉阁公寓对开路段时，与一辆无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成其本人、刘杰受伤及车辆损坏。事发后，被告人王伟在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人王伟驾驶车辆时血液中乙醇含量为161.0mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人王伟承担此事故的次要责任。同年12月27日，被告人王伟经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人王伟对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人王伟犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王伟如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人王伟符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。被告人王伟因本案先行缴纳的行政罚款应当折抵相应罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳的行政罚款人民币2400元折抵罚金，剩余罚金人民币2600元于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇二〇年六月二十三日书记员  缪慧莹许晓丹
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1693号 原告：罗崇来，男，1966年2月3日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司，住所地甘肃省景泰县。 法定代表人：马登英，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海文，该公司员工。 原告罗崇来与被告中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称人寿保险公司景泰支公司）保险纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗崇来、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险公司景泰支公司在车上人员责任险范围内赔偿其扣除的“无责赔偿”12000元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日16时40分许，原告驾驶XXX号重型货车，沿营兰线由南向北行驶至正路镇双墩村路段，车辆驶出路外碰撞在赵世东家的外墙，造成原告受伤的交通事故。2019年7月29日，景泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故全责，赵世东无责。原告所有的XXX号重型货车在被告人寿保险公司投保车上人员责任险，赵世东的XXX号车辆在永安保险公司投保了交强险。事发后，原告被送往景泰县人民医院接受治疗，经医生诊断：（左）胫骨平台骨折，住院治疗10天，花费医疗费10105.85元。对于原告的损失被告人寿保险公司扣除了无责赔偿的12000元，对其余款项予以赔偿，并说明要原告向永安保险公司在交强险无责赔偿范围内主张赔偿其公司没有赔偿的12000元，原告要求永安保险公司赔偿，永安保险公司以车辆没有发生碰撞为由拒绝赔偿。为此，原告于2020年4月1日向法院提起诉讼，要求永安保险公司在交强险范围内赔偿原告损失12000元，法院经审理判决认定原告XXX号重型货车与赵世东XXX号车辆没有发生碰撞，该次事故与赵世东的XXX号车辆不具有关联性，永安保险公司不承担无责赔偿，因此人寿保险公司景泰支公司扣除无责赔偿限额12000元不当。原告为维护其合法权益，提出诉讼，请求判如诉请。 被告人寿保险公司景泰支公司辩称，本次事故为双方事故，对方车辆无责。原告在事故发生后产生的费用，应先由对方在交强险范围内按有责或无责赔偿，故其公司不承担第三方车辆无责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业保单、（2020）甘0423民初846号民事判决书，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日16时40分许，原告驾驶XXX号重型货车，沿营兰线由南向北行驶至正路镇双墩村路段，车辆驶出路外碰撞在赵世东家的院墙，墙体散落物砸在赵世东停放在自家院子的XXX号自卸车上。事故造成原告受伤及案外人赵世东的院墙、车辆受损。2019年7月29日，景泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，赵世东无责。事发后，原告被送往景泰县人民医院接受治疗。原告与被告达成赔偿协议，扣除了交强险无责赔偿款12000元，对其余款项予以赔付。原告所有的XXX号重型货车在被告人寿保险公司投保车上人员责任保险（保额200000元）。 为此，原告于2020年4月1日起诉永安保险公司白银支公司、人寿保险公司景泰支公司，要求赔偿12000元。经审理，本院作出（2020）甘0423民初846号民事判决，认定原告与被告人寿保险公司景泰支公司系保险合同关系，如果原告认为被告人寿保险公司履行赔偿协议不符合约定，可另行起诉。 本院认为，被告对交通事故发生的事实和原告的各项损失数额及扣赔的12000元均无异议，本院予以确认。本案原被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护。案涉保险事故发生在保险期间，人寿保险公司景泰支公司应当按照合同约定承担保险赔偿责任。本案交通事故系原告罗崇来驾驶车辆驶出路外碰撞墙体而发生的单方事故，交通事故认定书认定案外人赵世东不属于机动车驾驶人，赵世东的车辆也不属于交通事故方的车辆。虽该事故造成赵世东停放的车辆受损，但该车辆属于案外人受损的财物而已。因此，永安保险公司白银支公司在交强险无责任限额范围内不应承担赔偿责任。该事实已经本院（2020）甘0423民初846号民事判决认定，原、被告均未上诉。故对于被告人寿保险公司景泰支公司抗辩其不承担保险赔偿的理由，本院不予采纳。被告人寿保险公司景泰支公司应当在车上人员责任限额范围内赔偿原告损失12000元。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告的答辩意见与抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司于本判决生效后10日内赔付原告罗崇来损失12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景泰县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  孙得军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  高扬鸿
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1431号 罪犯何伯奇，男，1966年2月6日出生，汉族，福建省仙游县人，大学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）厦刑初字第116号刑事判决，以被告人何伯奇犯受贿罪，判处有期徒刑九年，并处没收个人财产人民币二十万元；扣押在案的赃款人民币2107600元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2013年12月26日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2017年5月22日作出(2017)闽01刑更1232号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2018年11月23日作出(2018)闽01刑更5798号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。(刑期自2013年1月14日起至2020年11月13日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年6月19日在福建省福清监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区人民检察院检察人员宋钿、刘燕出庭履行职务，执行机关福建省福清监狱指派民警陈建政、薛雍出庭履行职务。罪犯何伯奇到庭参加庭审。福州市人大代表黄梅珍到庭参加旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何伯奇在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬4个。 另查明，该犯系职务犯罪罪犯，第一次减刑时已缴纳没收个人财产人民币20万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何伯奇减刑的异议。 本院认为，罪犯何伯奇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于职务犯罪罪犯，对其减刑幅度应予以从严掌握。因该犯剩余刑期不足刑罚执行机关报减的幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯何伯奇减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月14日起至2020年7月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  高 鑫
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽06民初95号 原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿经济开发区，统一社会信用代码913300007046976861。 法定代表人：THIERRYDELATOURD′ARTAISE，任董事长。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所执业律师。 被告：福建省金恒盛农产品有限公司侨联分公司，住所地福建省漳州市平和县小溪镇团结南路1号。统一社会信用代码913506283155099015。 负责人：曾凌云。 委托诉讼代理人：陈志娜，女，1986年3月4日出生，汉族，住福建省平和县。 原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告福建省金恒盛农产品有限公司侨联分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告浙江苏泊尔股份有限公司于2020年6月23日以双方已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司在本案审理期间，提出撤诉申请的理由，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。 审 判 长 蔡钟麟 审 判 员 叶维文 审 判 员 翁艺晖 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄 佳 书 记 员 傅舒惠
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初446号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《妈妈我不想再唱悲伤的歌》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《妈妈我不想再唱悲伤的歌》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《妈妈我不想再唱悲伤的歌》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《妈妈我不想再唱悲伤的歌》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪