江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终76号上诉人（原审被告）：宿迁市佳源房地产开发有限公司,住所地宿迁市宿城区饮马堤路10号，公园一号售楼处。法定代表人：卓晓楠，董事长。委托诉讼代理人：王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州盛华系统集成工程技术有限公司,住所地徐州经济开发区杨山路1号。法定代表人：孙琦，总经理。委托诉讼代理人：王向阳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原审被告：安徽勤丰建设工程有限公司,住所地合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼5楼。法定代表人：宋宗明，总经理。委托诉讼代理人：邵晓青（系该公司员工），女，1992年10月25日出生，住浙江省永嘉县。上诉人宿迁市佳源房地产开发有限公司（以下简称宿迁佳源）因与被上诉人徐州盛某系统集成工程技术有限公司（以下简称徐州盛某）及原审被告安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称安徽勤丰）租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宿迁佳源上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判；一、二审诉讼费用由徐州盛某承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的合同明确约定固定包死价，双方之间的结算应按照合同约定的价格，不应认定合同内与合同外区分。2.即使按照合同内外区分，在鉴定中也存在诸多问题。（1）价格鉴定是按照江苏省2004计价及2009费用定额常规计算，未进行总价下浮，按行业惯例市场水平需要下浮25-30点，本次鉴定未做任何下浮，按照行业标准造价应下浮27%。（2）对于签证单号2014IP号，所涉及的火灾报警系统为“华安通”品牌，并非知名品牌，经询价火灾报警系统（联动型12000点全套）为35000元/台，也并非鉴定报告认定的价格。（3）涉案工程实际完工时间为2014年2月，签证均为后补，本次鉴定时间按签证时间计价不妥，需按实际施工期价格执行，不应按现在标准执行。徐州盛某辩称：1.即使合同约定是固定包死价，也只是对确定的工程项目而言，但是在施工的过程中，涉及合同外的施工内容，上诉人应当承担相应的付款责任，上诉人也对施工内容进行了签证。2.价格鉴定机构具有鉴定资质，系一审法院通过合法程序确定的鉴定机构，鉴定结果对双方均具有约束力。上诉人的询价行为系单方面行为，不能证实鉴定结果存在问题。上诉人在签证时已对价格进行确认，实际鉴定价格也与签证价格相接近，不存在下浮的说法。签证有明确日期及价格，可以作为参照依据。安徽勤丰述称：没有意见。徐州盛某向一审法院起诉请求：1.被告安徽勤丰承担工程款150万元及以房抵工程款至今未过户的68万元，合计218万元；2.被告宿迁佳源承担工程款118.6089万元以及4.25万元质保金，合计122.8589万元；3.二被告承担相应违约金（计算期限为2014年7月2日至2016年2月2日，安徽勤丰应承担的违约金为135643.75元，宿迁佳源应承担的违约金为11100.28元。违约金按照银行贷款利率5.75计算，合计246744.03元。）；4.二被告支付原告公园一号质保金25.75万元。一审法院认定事实：2011年6月20日，原告徐州盛某与被告安徽勤丰（原名安徽佳源）签署消防安装工程合同书，约定：安徽佳源（甲方）将宿迁名人国际花园南区消防工程承包给徐州盛某施工，实行合同总价一次性包干，包工、包料、包调试、包验收，不另增任何签证单；包干价为500万元（含材料、安装、水电、税金、检测、验收等一切费用）；乙方原则上按照施工图纸施工，如果实际确需要变更，乙方可根据消防规范，争得甲方同意要求设计单位变更；付款方式：。竣工验收合格到资料完整移交及结算完成之后付至总造价的95%，余款5%作为保修金满二年后在一个月内付清。保修方式：乙方对该安装工程验收合格交付使用后，免费保修期为两年，免费保修期内所有设备实行保修保换（人为损坏除外），免费保修期满后终身维修，收取工本费，并负责操作人员的培训，确保甲方物业管理人员能上岗操作，乙方接到甲方报修通知应在8小时内现场维修，并于24小时内修复，若不能在48小时内修复，每推迟一天，保修时间顺延一个月，以此类推，5%保修金也相应顺延。2013年8月12日，名人国际工程消防验收合格。2015年12月18日浙江佳源物业管理有限公司宿迁分公司与鑫桥消防研究院江苏有限公司宿迁分公司签订工程施工协议一份，对宿迁名人国际南区消防整改，总价7.3万元。一审法院另查明：2011年9月27日，安徽勤丰与徐州盛某签订合同书，约定：安徽佳源将宿迁公园1号一标段（含样板区）消防工程承包给原告施工。承包方式为本合同承包范围内实行合同价一次性包干。包工包料、包调试、包验收，不另增任何签证单。包干价515万元。乙方原则上按照施工图纸施工，如果实际确需要变更，乙方可根据消防规范，争得甲方同意要求设计单位变更。付款方式：……消防验收取得工程所在行政主管部门验收合格证明文件后，甲方在7个工作日内支付合同总价款的95%，余款5%作为保修金两年后在七个工作日内付清。2014年6月25日，宿迁公园1号工程消防验收合格。一审法院还查明：2011年10月8日，宿迁佳源与徐州盛某签订人防通风安装工程合同书一份，约定：名人国际花园南区排烟通风项目承包给原告施工，承包方式为承包范围内实行合同总价一次性包干。包工包料，包安装调试，包验收，合同包干价85万元。竣工日期与整体验收同步。付款方式：验收合格后付至总造价的95%，余款两年后在一个月付清。保修方式：乙方对该安装工程验收合格交付使用后，免费保修期为两年……乙方在接到甲方保修通知应在8小时内到达现场维修，并于24小时内修复。不能在48小时内修复，每推迟一天，保修时间顺延1个月，以此类推，5%保修金相应顺延。一审法院再查明：安徽勤丰先后支付工程款累计合计839.6835万元，其中包括以房抵工程款68万元（未过户）。宿迁佳源支付工程款合计80.75万元。一审法院还查明：2015年10月9日，安徽佳源建设工程有限公司更名为安徽勤丰建设工程有限公司。一审期间，宿迁佳源申请对34张（含本次诉讼增加的一张）签证单为合同内还是合同外以及价格进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定。经江苏中淮消防安全技术有限公司鉴定，34张签证单有两张重复，实为33张，其中20张全部为合同外，6张全部为合同内，7张部分合同内、部分合同外；后又经江苏泽豪工程咨询管理有限公司宿迁分公司鉴定，上述33张签证单总价为891987.61元，其中合同内357351.89元、合同外534635.72元。两次鉴定花费鉴定费合计13万元。本案审理期间，原、被告就34张签证单、公园1号质保金以外的其他诉讼请求达成和解，无需一审法院处理。上述事实有消防安装工程合同书、消防验收意见书、竣工报告、签证单、资格资质证明、判决书、鉴定报告两份、补充意见以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于公园一号质保金问题，根据徐州盛某与安徽勤丰签订的合同，质保金25.75万元（515×0.05）在两年保修期满后支付。安徽勤丰、宿迁佳源辩称质量存在问题，但是未提供任何证据加以证实，故对该辩解一审法院不予采信，故安徽勤丰应该返还质保金25.75万元（515×0.05）。关于公园一号34份签证（实为33份），一审法院在审理查明部分已经详细叙述，不再赘述。关于逾期付款违约金，徐州盛某主张按合同约定自2014年7月2日支付至2016年2月2日按中国人民银行同期贷款利率支付，不违反法律规定，一审法院依法予以照准。关于宿迁佳源辩称签证单是补签的，实际施工时间是2014年2月，徐州盛某对此不予认可。一审法院认为，虽然涉案工程的竣工验收时间是2014年6月25日，据此可以认定签证单确为补签，但是因双方对实际施工的具体月份无法达成一致，在无证据证实2014年6月前后相关价格差额较大的情况下，鉴定机构根据签证单上载明的日期即2014年7、8月份的鉴定价格并无不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告安徽勤丰建设工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告徐州盛某系统集成工程技术有限公司质保金25.75万元；二、被告宿迁市佳源房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告徐州盛某系统集成工程技术有限公司工程款（34张签证单）53.4635万元及逾期付款违约金（以53.4635万元为基数，自2014年7月2日至2016年2月2日按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于双方争议的涉案34张签证单（有两张重复）问题，宿迁佳源上诉提出，其与徐州盛某之间签订的合同约定“合同总价一次性包干”，故对该34张签证单不应区分合同外造价和合同内造价。经查，一审期间经司法鉴定，对上述签证单区分为合同外、合同内，并对签证单总价以及合同内造价、合同外造价均予以确定，该鉴定结果合法有效，应予认定。宿迁佳源依据“合同总价一次性包干”的合同约定排除合同外造价，理据不足，亦与事实不符，本院不予支持。宿迁佳源还上诉主张对于工程造价应按行业惯例下浮25%-27%；因双方并无工程造价下浮的合同约定，宿迁佳源亦未举证证明其所主张的“行业惯例”，故本院不予支持。宿迁佳源还对火灾报警系统的鉴定价格提出异议，认为与宿迁佳源自行询价的结果并不相同；但宿迁佳源对其陈述未能提供任何证据予以证实，且其单方询价的结果不足以对抗司法鉴定结果，故对宿迁佳源该上诉主张本院亦不予支持。宿迁佳源又上诉提出，涉案争议的签证单均为后补，鉴定机构按签证时间计价不妥，需按实际施工期价格执行。对此本院认为，签证单虽系补签，但是因双方对实际施工的具体月份无法达成一致，且无证据证实2014年6月前后相关价格差额较大，故鉴定机构根据签证单上载明的日期即2014年7、8月份的鉴定价格并无不妥，对宿迁佳源该上诉主张本院不予支持。综上所述，宿迁佳源的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9146元，由上诉人宿迁市佳源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年六月二十三日书记员  汪小婉