云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初82号原告：董顺成，男，1971年5月17日生，白族，云南省大理市人，现住云南省大理市。委托诉讼代理人：王丽江，云南星震律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州大千房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532621059470242Y。法定代表人：刘成定，总经理兼执行董事。住所：云南省文山市。被告：刘成定，男，1982年9月1日生，汉族，云南省麻栗坡县人，现住云南省文山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：陈振永，男，1967年11月14日生，汉族，福建省南永安市人，家住福建省永安市西洋镇桂溪村222号，现住文山市。被告：张胜文，男，1966年10月6日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师（特别授权）。原告董顺成与被告文山州大千房地产开发有限公司（以下简称大千公司）、刘成定、陈振永、张胜文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董顺成及委托诉讼代理人王丽江，被告大千公司、刘成定的委托诉讼代理人刘光宇，被告陈振永，被告张胜文及委托诉讼代理人杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董顺成向本院提出诉讼请求：1.判令被告文山州大千房地产开发有限公司偿还原告借款本金1412500元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年3月15日计算至起诉之日即2018年12月14日、按月二分计息、逾期利息按月二分计息，共158200元）；2.判决被告陈振永、刘成定、张胜文对被告文山州大千房地产开发有限公司前述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及律师费由四被告承担。事实和理由:2014年3月15日，因“胜峰公寓”房地产开发项目建设资金紧张，第二被告陈振永以第一被告文山州大千房地产开发有限公司名义向原告借款1500000元，双方约定借款利息为年息30%，借期二年。2015年2月6日，原告与第二被告又签订补充借款协议，协议载明：本补充协议签订之前，原告已向被告提供借款金额人民币1412500元，借款利息为年息30%，借期二年，同时被告出具了借条一张。2016年3月14日，因借款合同到期，原告向第二被告提出归还前述款项、第二被告称因资金尚未回笼，暂无法按照约定还本付息，希望原告再宽限一段时间。为了让原告放心，第二被告以第一被告文山州大千房地产开发有限公司的名义向原告出具了还款承诺书且加盖公司印章，承诺书明确载明：承诺人资金回笼后优先支付本息给原告，逾期利息按月息3%计付，上述借款本息在半年内付清，若到期未支付，承诺人自愿用建成待售的房产进行抵债。时至今日，四被告一直未兑现承诺，履行相应的义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿、四被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。大千公司辩称，原告声称，2014年3月15日，第二被告陈振永以答辩人名义向原告借款1500000元，双方约定借款年利率为30%，借期二年。答辩人认为，答辩人从未向原告借用资金，原告也从未向答辩人提供过借款，答辩人与原告之间不成立民间借贷关系，原告无权要求答辩人偿还借款本金或支付利息。首先，原告提供的《借款协议》（2014年3月15日）是原告与被告陈振永个人签订，答辩人并未签署该《借款协议》，原告借款资金也是提供给被告陈振永个人，答辩人不知晓该笔借款的有关情况，答辩人未实际收到该笔借款，也未实际使用该笔借款：其次，《借款协议》签订时，被告陈振永并非答辩人股东或法定代表人，根据答辩人的公司变更记录，被告陈振永在2014年11月5日才从答辩人原股东尹明千和甘友云处受让答辩人股权，并成为答辩人的法定代表人。在此之前，被告陈振永无权代表答辩人签订任何协议或作出任何民事行为。虽然被告陈振永在《借款协议》签名栏加上了答辩人公司名称，但答辩人并未授权陈振永签署《借款协议》，被告陈振永冒用答辩人名义签订《借款协议》，借款的赔还责任应由被告陈振永承担，与答辩人无关；第三，根据答辩人了解到的情况，被告陈振永在2014年11月才开始参与“胜峰公寓”房地产项目的开发，2014年3月15日以个人名义向原告借款时，被告陈振永尚未参与该地产项目的开发，被告陈振永显然虚构了借款用途，该笔资金显然未用于该地产项目的开发，而是由被告陈振永用于其他用途；第四，答辩人虽然在2015年2月6日和2016年3月19日分别签署了《补充借款协议》、《收条》和《还款承诺书》，但如前所述，原告借款资金是提供给被告陈振永个人，答辩人不知晓该笔借款的有关情况，答辩人未实际收到该笔借款，也未实际使用该笔借款，《补充借款协议》和《收条》所约定内容均不属实，《补充借款协议》、《收条》和后续的《还款承诺书》应不发生法律效力，对答辩人不产生法律约束力。综上，原告借款系由被告陈振永个人向原告所借，该笔借款本金和利息应由被告陈振永承担清偿责任，与答辩人无关。刘成定辩称，原告声称，2014年3月15日，第二被告陈振永以第一被告大千公司名义向原告借款1500000元，双方约定借款年利率为30%，借期二年。作为大千公司的法定代表人，答辩人认为，大千公司从未向原告借用资金，原告也从未向大千公司提供过借款，大千公司与原告之间不成立民间借贷关系，原告无权要求大千公司或答辩人偿还借款本金或支付利息。首先，原告提供的《借款协议》（2014年3月15日）是原告与被告陈振永个人签订，大千公司并未签署该《借款协议》，原告借款资金也是提供给被告陈振永个人，答辩人和大千公司不知晓该笔借款的有关情况，大千公司未实际收到该笔借款，也未实际使用该笔借款：其次，《借款协议》签订时，被告陈振永并非大千公司股东或法定代表人，根据大千公司的公司变更记录，被告陈振永在2014年11月5日才从大千公司原股东尹明千和甘友云处受让大千公司股权，并成为大千公司的法定代表人。在此之前，被告陈振永无权代表大千公司签订任何协议或作出任何民事行为。虽然被告陈振永在《借款协议》签名栏加上了大千公司名称，但大千公司并未授权陈振永签署《借款协议》，被告陈振永冒用大千公司名义签订《借款协议》，借款的赔还责任应由被告陈振永承担，与答辩人和大千公司无关；第三，根据答辩人了解到的情况，被告陈振永在2014年11月才开始参与“胜峰公寓”房地产项目的开发，2014年3月15日以个人名义向原告借款时，被告陈振永尚未参与该地产项目的开发，被告陈振永显然虚构了借款用途，该笔资金显然未用于该地产项目的开发，而是由被告陈振永用于其他用途；第四，大千公司虽然在2015年2月6日和2016年3月19日分别签署了《补充借款协议》、《收条》和《还款承诺书》，但如前所述，原告借款资金是提供给被告陈振永个人，答辩人和大千公司不知晓该笔借款的有关情况，大千公司未实际收到该笔借款，也未实际使用该笔借款，《补充借款协议》和《收条》所约定内容均不属实，《补充借款协议》、《收条》和后续的《还款承诺书》应不发生法律效力，对答辩人不产生法律效力。综上，原告借款系由被告陈振永个人向原告所借，该笔借款本金和利息应由被告陈振永承担清偿责任，与答辩人无关。陈振永辩称，答辩人于2014年3月15日与原告签订的“借款协议”及2015年2月6日签订的“补充借款协议”属实，且原告已按借款协议如期将借款交付给答辩人。答辩人收到原告的款项后，并将款项用于“胜峰公寓”项目。因答辩人最初是以文山市三和家装饰建材经销部与文山州大千房地产开发有限公司合作开发“胜峰公寓”项目。有双方签订的“房地产开发合作协议”为证。合作期间。由于大千公司与被告张胜文之间的问题，一直将项目停工。之后，答辩人经过多次与张胜文商谈后。由大千公司将项目转入答辩人承建。而被告张胜文的地块起始作价为壹仟贰百万元整(12000000.00元)，后闹来闹去作价为壹仟柒佰伍拾万元整(17500000.00元)，（答辩人与大千公司、张胜文签订的协议为证)。现答辩人认为该笔借款应由大千公司进行赔还。答辩人不应承担连带赔偿，理由是：一、借款是用于大千公司开发的“胜峰公寓项目”二、补充借款协议是答辩人在担任大千公司法人期间与原告达成。三、答辩人向原告的借款用于“胜峰公寓”仅是答辩人投入“胜峰公寓”极少数投资款，“胜峰公寓”最终合伙人即答辩人与张胜文的合作自今尚未进行结算。四、答辩人在“胜峰公寓”项目的投资建设过程中总投入资金达壹仟叁佰多万元，至今被告张胜文一直拒绝与答辩人结算，导致答辩人不仅投资款分文未收，而且利润分文未收，回收成本及利润全部被张胜文领走。尚未销售的房产已被张胜文全部登记为其亲属名下。综上所述，原告的起诉属实，但借款应从胜峰公寓项目的回收成本及利润中进行支付，答辩人不应承担连带赔偿责任。张胜文辩称，原告声称，2014年3月15日，第二被告陈振永以第一被告大千公司的名义向原告借款1500000元，双方约定借款年利率为30%，借期二年。根据答辩人了解到的情况，大千公司从未向原告借用资金，原告也从未向大千公司提供过借款，大千公司与原告之间不成立民间借贷关系，原告无权要求大千公司或答辩人偿还借款本金或支付利息。首先，原告提供的《借款协议》（2014年3月15日）是原告与被告陈振永个人签订，大千公司井未签署该《借款协议》，原告借款资金也是提供给被告陈振永个人，大千公司不知晓该笔借款的有关情况，大千公司未实际收到该笔借款，也未实际使用该笔借款；其次，《借款协议》签订时，被告陈振永并非大千公司股东或法定代表人，根据大千公司的公司变更记录，被告陈振永在2014年11月5日才从大千公司原股东尹明千和甘友云处受让大千公司股权，并成为大千公司的法定代表人。在此之前，被告陈振永无权代表大千公司签订任何协议或作出任何民事行为。虽然被告陈振永在《借款协议》签名栏加上了大千公司的公司名称，但大千公司并未授权陈振永签署《借款协议》，被告陈振永冒用大千公司名义签订《借款协议》，借款的赔还责任应由被告陈振永承担，与大千公司无关；第三，根据答辩人了解到的情况，被告陈振永在2014年11月才开始参与“胜峰公寓”房地产项目的开发，2014年3月15日以个人名义向原告借款时，被告陈振永尚未参与该地产项目的开发，被告陈振永显然虚构了借款用遍，该笔资金显然未用于该地产项目的开发，而是由被告陈振永用于其他用途；第四，大千公司虽然在2015年2月6日和2016年3月19日分别签署了《补充借款协议》、《收条》和《还款承诺书》，但如前所述，原告借款资金是提供给被告陈振永个人，答辩人和大千公司不知晓该笔借款的有关情况，大千公司未实际收到该笔借款，也未实际使用该笔借款，《补充借款协议》和《收条》所约定内容均不属实，《补充借款协议》、《收条》和后续的《还款承诺书》应不发生法律效力；第五，答辩人并非大千公司股东或管理人员，且答辩人未侵害原告对被告陈振永所享有的债权，答辩人与本案没有任何利害关系，原告将答辩人列为被告并要求答辩人承担借款赔还责任没有任何事实和法律依据，答辩人依法不应承担赔还责任。综上，原告借款系由被告陈振永个人向原告所借，该笔借款本金和利息应由被告陈振永承担清偿责任，与答辩人无关。陈振永答辩中所称的与张胜文资金往来及签订的相关协议与本案无关。董顺成对其主张，向本院提交了如下证据：1.《董顺成身份证》，证明原身份情况及诉讼主体资格；2.《借款协议》，证明2014年3月15日，因建设资金紧张，原告与被告签订借款合同，合同约定，被告向原告借款（暂定）150万元，利息为年息30%，借期两年；3.《云南省农村信用社账户交易信息明细及客户存款回单》，证明原告分三次向被告账户（62×××53）共计转账1412500元。2014年3月15日，原告向被告账户转账712500元。2014年4月12日，原告向被告账户转账600000元。2014年4月17日，原告向被告账户转账100000元，合计借款金额为人民币1412500元。4.《补充借款协议》，证明2015年2月6日，原告至被告住所地与被告签订补充借款协议，协议明确借款金额为人民币1412500元，再次明确借款合同期限为两年，从2014年3月16日至2016年3月14日，利息为年息30%；5.《收条》，证明2015年2月6日，原告至被告处签订补充借款协议时，被告向原告出具收条一张，确认收到原告借款人民币1412500元；6.《还款承诺书》，证明2016年3月19日，因借款期限届满，被告资金仍在回笼，暂不能按照约定时间还本付息，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺资金回笼后优先支付本息给被告，逾期利息按月息3%计付。借款利息在半年内还清，若到期未支付，被告自愿用建成代售的房产进行抵债；7.《委托协议书》、《律师费收费发票》，证明2018年底，原告与云南星震律师事务所达成法律服务委托协议，约定律师代理费20000元，并实际支付，该笔费用损失应当由被告承担。经质证，大千公司、刘成定的质证意见是：对第1组证据三性无异议。第2组证据三性均不认可：①借款是分3次发生，2014年3月15日、4月12日、4月17日，在提供借款之前就签订150万元的借款协议与常理不符；②该协议是在2014年3月15日形成，审核原件该协议应该是在近期形成，借款协议的新旧程度，该借款协议应该是陈振永与董顺成在起诉之前补签；③借款协议上载明借款人是陈振永而不是大千公司，大千公司不应该是借款协议的借款人，大千公司也未实际收到该款项，不应承担还款责任。第3组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点有异议，该证据刚好可以证明原告是向陈振永个人提供借款，原告并没有将借款提供给大千公司，原告与大千公司不成立民间借贷关系，大千公司不应该承担还款责任，该证据可以看出陈振永是分3次向原告借款，不是原告陈述的一次性借款，其中2014年3月15日，原告向陈振永提供的712500元，该借款应该是750000元扣除37500元利息后向陈振永提供的剩余本金。2014年4月12日、4月17日两笔借款，提供的实际日期并不是3月15日，原告从3月15日开始计算利息，没有事实依据及法律依据。第4组、第5组、第6组证据的三性均不认可：①借款协议2014年3月15日提供的1412500元借款给大千公司与事实不符，实际是提供给陈振永个人使用，大千公司并未实际收到该款，借款协议是实践性合同，原告未实际向大千公司提供借款的情况下，该协议不发生效力，依法尚未成立；②该补充借款协议以及收条、还款承诺是加盖的公章并不是大千公司当时使用的公章；③还款承诺书，承诺人并未向原告借款，公章也不是大千公司使用的公章，补充借款协议、收条、还款承诺均是在起诉之前补签的协议。第7组证据三性无异议，但对证明观点不认可，原告虽然支出了20000元的律师费，但借款协议并未约定律师费由违约方承担。最高院明确规定，借款利息、违约金总额不能超过年息24%，原告已经按照24%的标准主张利息，原告就无权再主张律师费。经质证，陈振永对董顺成提交的7组证据均无异议。经质证，张胜文的质证意见与大千公司质证意见一致，对第2组证据补充质证意见如下：该协议上没有大千公司公章或者大千公司法定代表人签字，也没有刘成定、张胜文的签字，因此该笔借款与大千公司、刘成定、张胜文无关；第4、5、6组证据补充质证意见如下：4、5、6组证据上的公章系陈振永伪造，与工商局备案的公章不符，并且补充借款协议、收条、还款承诺书上面没有刘成定、张胜文的签字认可，与刘成定、张胜文无关；第7组证据补充质证意见如下：原被告双方并未对律师费进行约定，律师费由被告承担也没有法律规定。本院认为，董顺成提交的7组证据客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。大千公司、刘成定对其主张，向本院提交如下证据；1.《文山“胜峰公寓”项目股份转让协议》；《文山州大千房地产开发有限公司章程（2014年10月30日)》、《股东会决决议(2014年10月30日）》、《股权转让协议2份》、《股权转让交割证明2份》、《股权变更事项告知确认书》、《企业信用信息公示报告》、《银行印签更换申请》，证明：①《借款协议》签订时，被告陈振永并非大千公司股东或法定代表人，根据大千公司的公司变更记录，被告阵振永在2014年11月5日才从大千公司原股东尹明千和甘友云处受让大千公司股权，并成为大千公司的法定代表人。在此之前，被告陈振永无权代表大千公司签订任何协议或作出任何民事行为，借款的赔还责任应由被告陈振永承担，与答辩人和大千公司无关。②被告陈振永在2014年11月才开始参与”胜峰公寓”房地产项目的开发，2014年3月15日以个人名义向原告借款时，被告陈振永尚未参与该地产项目的开发，被告陈振永显然虚构了借款用途，该笔资金显然未用于该地产项目的开发，而是由被告陈振永用于其他用途。③被告刘成定于2016年11月24日受让大千公司60%的股权，并成为大千公司的法定代表人。被告刘成定对2016年11月24日前大千公司包括对外借款在内的所有经营情况均不了解，被告陈振永个人向原告借款与被告刘成定无任何关系。④原告提交的补充借款协议、收条、还款承诺所加盖公章与文山州大千房地产开发有限公司使用公章不一致，文山州大千房地产开发有限公司对借款不应承担还款责任；2.《承诺书》，证明原告提交的补充借款协议、收条、还款承诺所加盖公章与文山州大千房地产开发有限公司使用公章不一致，文山州大千房地产开发有限公司对借款不应承担还款责任。经质证，董顺成对大千公司、刘成定提交的2组证据的质证意见是：第1组证据中的①②③④⑤⑥⑦号证据没有原件，因此我们不质证不认可，该证据也不能作为本案的证据使用，第⑦号证据企业信用报告也是仅供参考；第⑧证据不完备，校对章也没有任何人的签字，也没有任何的关联性；第2组证据真实性无异议，但是不排除他们是否使用两枚章，也并不能说明我们的章就是假的，且承诺书与我们原告方无关。经质证，陈振永的质证意见是：对第1组证据中的①②③④⑤⑥⑦号证据无意见；第⑧号证据我不知道；对第2组证据无意见。经质证，张胜文对大千公司、刘成定提交的2组证据均无异议。本院认为，大千公司、刘成定提交的第1、2组证据客观真实，对其真实性予以采信。但不能证明其证明观点，对该证据的证明观点不予采信。陈振永对其主张，向本院提交了如下证据：1.《房地产开发合作协议》，证明被告陈振永于2013年11月23日就参与合作开发“胜峰公寓”项目建设，并投入280万元的事实；2.《房地产开发协议》，证实被告张胜文与文山州大千房地产开发有限公司于2013年3月11日签订“房地产开发协议”、“合作协议”、“胜峰公寓”项目的事实；3.《胜峰公寓联合开发补充协议》，证明①被告张胜文与被告陈振永于2016年4月26日签订“胜峰公寓”联合开发补充协议的事实。②至此，被告陈振永已在该项目上投入资金柒佰壹拾万零陆仟壹佰壹拾叁元整（7106113.00元)整，占股份40%的事实(协议第二条第6项)。③被告张胜文至今不与被告陈振永结算。经质证，董顺成的质证意见是：对第1组证据的合法性、真实性、关联性均无意见。对证明内容需要补充说明陈振永参与合作开发“胜峰公寓”，并为该项目融资借款的事实发生在2013年11月23日，而不是清单所载2017年11月23日（此处应为笔误），并于2014年11月5日完成了工商变更登记（见《企业信用信息公示报告》）。对第2、3组证据的合法性、真实性、关联性均无意见。综合上述3组证据，能够证实陈振永和大千公司在开发“胜峰公寓”项目期间向原告借款并用于该项目建设。经质证，大千公司、刘成定、张胜文对第1组证据《房地产开发合作协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不认可陈振永的证明对象和内容。理由如下：1、根据该协议的内容，该协议是由文山州大千房地产开发有限公司（由公司原法定代表人尹明千签署）和文山市三和家装饰建材经销部签订，目前，文山州大千房地产开发有限公司、刘成定、张胜文无法核实该协议的真实性；2、该协议并未实际履行，被告陈振永在2014年11月5日才以50万元的价格从大千公司原股东尹明千和甘友云处受让大千公司股权，并成为大千公司的法定代表人，此后，才正式投资建设“胜峰公寓”项目，被告陈振永并未将其向原告的借款用于“胜峰公寓”项目；3、文山州大千房地产开发有限公司和案外人文山市三和家装饰建材经销部签订的《房地产开发合作协议》与本案无关，不应作为定案依据。对第2组证据《房地产开发协议》的真实性、合法性予以认可，但不认可该证据的关联性。理由如下：1、被告张胜文与文山州大千房地产开发有限公司虽然签订了房地产开发协议，但该协议并未实际履行，被告张胜文最终是将“胜峰公寓”项目所涉及的土地使用权转让予文山州大千房地产开发有限公司，并由文山州大千房地产开发有限公司进行独立开发；2、被告张胜文与文山州大千房地产开发有限公司是否签订该协议与本案争议焦点无关，该协议不应作为定案依据。对第3组证据《胜峰公寓联合开发补充协议》的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。理由如下：1、被告陈振永与张胜文是否签订该协议与本案争议焦点无关，该协议不应作为定案依据；2、该协议也不能证明被告陈振永将其向原告的借款用于“胜峰公寓”项目开发、建设。本院认为，陈振永提交的第1组证据客观真实，对其真实性予以采信；该组证据关于陈振永投入280万元的待证观点，无其他证据证明，不予采信；其余待证观点予以采信。第2组证据客观真实，本院予以采信。第3组证据客观真实，对其真实性予以采信；该组证据关于被告张胜文与被告陈振永于2016年4月26日签订“胜峰公寓”联合开发补充协议的事实的证明观点，符合事实，予以采信；其余证明观点与本案无关，本院不予评述。张胜文未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2014年3月15日，陈振永（甲方）与董顺成（乙方）签订《借款协议》，协议内容为：“借款人（甲方）为了开发文山州大千房地产开发有限公司的胜峰地产开发项目，因建设资金紧张，特向出借人（乙方）董顺成借款，双方达成如下借款协议：一、乙方向甲方提供借款金额1500000元（以实际汇款金额为准，甲方收款后出具收条）。二、借期为二年，以实际收到款项时计算。在借款期内，甲方向乙方支付利息，按年利率30%计算，借期届满，甲方连本带息一次性归还给乙方，不得拖欠。三、甲方到期后无法将本息全部归还乙方借款时，应承担违约责任，并赔偿乙方造成的全部损失。四、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力，望双方共同遵守执行。董顺成、陈振永均在《借款协议》上签名按印予以确认。签订协议后，董顺成通过银行转账方式三次向陈振永银行账户支付了1412500元。2015年2月6日，大千公司（甲方）与董顺成（乙方）签订《补充借款协议》，内容为：“借款人（甲方）在开发“胜峰公寓》房地产开发项目过程中，因建设资金紧张，特向出借人（乙方）董顺成借款，双方达成如下借款协议：一、本补充协议签订前，乙方已向甲方提供1412500元。二、上述借款借期从2014年3月15日起至2016年3月14日止，借款期限为二年。借款期内甲方向乙方支付利息，按年利率30%计算。借期届满，甲方连本带利一次性归还给乙方，不得拖欠。三、甲方到期后不能全部归还乙方借款时，应承担违约责任并赔偿给乙方造成的全部损失。四、本协议一式两份，双方各执1份，具有同等法律效力。大千公司在《补充借款协议》上加盖了公司公章，陈振永、董顺成在《补充借款协议》签名按印”。2015年2月6日，陈振永出具收到董顺成借款1412500元的收条一份给董顺成收执，大千公司在收条上加盖了公司公章。陈振永收到董顺成的1412500元后，未向陈振永支付过利息。2016年3月19日，大千公司、陈振永出具《还款承诺书》1份给董顺成收执，内容为：承诺人向董顺成的借款已届满到期，现因承诺人尚在资金回笼中，暂时不能按约定时间向董顺成还本付息。在此承诺人郑重承诺：一、承诺人资金回笼后优先支付本息给董顺成，逾期利息按月息3%计付。二、上述借款本息在半年内付清，若到期未支付，承诺人自愿用建成待售的房产进行抵债，直至付清为止。大千公司在《还款承诺书》上加盖公章，陈振永在《还款承诺书》上签名按印。2018年12月14日，原告与云南星震律师事务所签订《委托协议书》，委托该所在本案中为其提供法律服务，并支付了律师费20000元。另查明，大千公司原为尹明千、甘友云共同出资设立，法定代表人为尹明千，持有公司股份90%，股东甘友云，持有公司股份10%。2013年3月11日，张胜文、孙仲菊与大千公司签订《房地产开发协议》，约定双方共同开发张胜文、孙仲菊所有的1243.65平方米住宅用地（即本案“胜峰公寓”房地产项目的土地）。2013年11月23日，大千公司与文山市三和家装饰建材经营部（负责人陈振永）签订《房地产开发合作协议》，约定由陈振永出资280万元，融资在大千公司与张胜文共同开发的“胜峰公寓”项目中属于大千公司50%的股份内。后尹明千、甘友云将各自持有的股份全部转让给陈振永，陈振永自2014年11月5日持有大千公司100%的股权。2016年4月26日陈振永与张胜文签订《胜峰公寓联合开发补充协议》，约定陈振永在公司前期支出的费用等共计5382652元作为股金投入大千公司，占股比例为40%，张胜文以土地及房产折价金额9300000元作为股金投入大千公司，占股比例为60%，该协议同时约定了大千公司原法定代表人陈振永在前期运营中所产生的各种费及法律责任自协议签订之日起由陈振永自行负责承担。2016年4月26日，陈振永作出《书面承诺书》，向大千公司和张胜文承诺：自文山州大千房地产开发有限责任公司成立以来，本人个人及本人代表公司对外成立的任何债务关系，即通过文山州大千房地产开发有限责任公司原法定代表人陈振永和原公司印章（老式公司印章）、原合同印章、原财务印章对外要订发生的借贷关系均由本人个人自愿承起清偿责任，与文山州大千房地产开发有限公司、张胜文先生无关，文山州大千房地产开发有限公司、张胜文先生无须承担任何法律责任。如文山州大千房地产开发有限公司、张胜文先生因第三方追索而遭受任何损失或承担任何责任的，本人承诺对文山州大干房地产开发有限公司、张胜文先生回此遭受的一切损失进行赔偿，并使其免受任何损害。陈振永与张胜文于2016年5月19日办理了企业法人变更登记，变更后的法定代表人为张胜文。2016年11月24日，大千公司再次办理了企业法人变更登记，变更后的法定代表人为刘成定。陈振永、张胜文、刘成定三人在担任大千公司法定代表人时，均对大千公司“财务专用章”进行过更换。还查明，陈振永在担任大千公司法定代表人期间（2014年11月5日至2016年5月19日），大千公司使用两套公章，其中一套是在公安机关备案的公章。2019年5月10日，大千公司向本院申请司法鉴定，2019年11月20日对鉴定事项进行明确，要求：1、对原告董顺成提供的2014年3月15日《借款协议》中落款处陈振永、董顺成的亲笔签字字体的形成时间，及2015年2月6日《补充借款协议》、《收条》和2016年3月19日《还款承诺书》中落款处陈振永、董顺成的亲笔签字字体的形成时间和加盖的“文山州大千房地产开发有限公司”的公章的形成时间进行鉴定；2、对原告董顺成提供的2015年2月6日《补充借款协议》、《收条》和2016年3月19日《还款承诺书》上加盖的“文山州大干房地产开发有限公司”公章与文山市人民法院依被告陈振永申请向文山市公安局、文山州公安局调取的文山州大千房地产开发有限公司备案的公章印模进行比对，鉴定是否为同一枚公章。本院依据大千公司的申请，依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定。因大千公司未在规定时间将鉴定所需材料及鉴定费用交给云南春城司法鉴定中心，云南春城司法鉴定中心于2020年4月22日终止鉴定，将本院委托鉴定材料全部退回。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案借款的赔还主体？2、原告的诉讼请求是否能得到支持？本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其他组织之间的借贷活动。本案中，董顺成与陈振永于2014年3月15日签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示,未违反法律规定。属于合法的民间借贷法律关系，应受法律的保护。协议签订后，董顺成按约定将借款1412500元分三次支付给陈振永，履行了交付借款的义务。法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定：“司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”2015年2月6日，大千公司与董顺成就本案借款1412500元签定《补充借款协议》，并加盖公司公章的行为，应视为大千公司对本案借款用于该公司并属于公司债务的认可，在大千公司存在两套公章的情况下，即使《补充借款协议》上的公章不是备案公章，《补充借款协议》仍然合法有效。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予支持”。本案中，出借人董顺成不能提交证据证实所借款项属陈振永、刘成定、张胜文个人使用。故对董顺成要求陈振永、刘成定、张胜文承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因此，本案借款的使用人为大千公司，赔还主体应为大千公司。故大千公司应当按约定归还借款并支付借款利息。大千公司未按约定归还借款及支付利息的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。综上所述，原告董顺成请求判令大千公司偿还借款本金1412500元及利息（从2014年3月15日起，按月利息2%计算至本金全部清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告董顺成要求陈振永、刘成定、张胜文承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。大千公司关于本案借款本金和利息应由陈振永清偿，与其无关的辩解，本院不予采纳。刘成定、张胜文关于本案借款本金和利息应由陈振永清偿，与其无关的辩解，部分符合法律规定，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：一、文山州大千房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还董顺成的借款本金人民币1412500元及利息（计算方式为：以本金1412500元为基数，从2014年3月15日起按月利率2%计算至本金还清之日止，期间如还本金，相应扣减计息基数）；二、驳回董顺成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30760元，减半收取15380元，由文山州大千房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇二〇年六月四日书 记 员 程 子 芮