文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初3900号原告：吴某，女，1937年10月25日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：冉从芝，男，1960年12月27日出生，住重庆市巫溪县，系原告之子。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告：向某，女，1965年3月3日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。第三人：郑某，女，1992年2月16日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡流全，男，1989年3月4日出生，住重庆市巫溪县，系第三人之夫。原告吴某诉被告向某、第三人郑某共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告52万元(原告应得供养亲属抚恤金18万元，一次性工亡补助金、精神抚慰金等原告应分得34万元，原告共计应得52万元)；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原告之子、被告之夫、第三人之父郑永福因工死亡，用工单位赔偿各项费用共计130万元（虽然合同上书写赔偿130万元，但是用工单位另外给付了5万元，实际赔偿135万元）。处理善后事宜花去约100000元，剩余款项现在被告处。原告应得供养亲属抚恤金18万元，剩余款项原、被告及第三人应均分。为此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告向某辩称，1、原告所主张的供养亲属抚恤金不应当为18万元，按照2017年工亡补助标准，应该分得供养亲属抚恤金为8万元，并且在事发时被告以及被告的亲属、案外人黄仕举等都参与了郑永福、郑永平死亡的赔偿事宜，均证实原告应分得的供养亲属抚恤金为8万元。2、根据死者郑永福的亲属与其用人单位签订的《工亡赔偿协议》，郑永福因工死亡，用工单位赔偿各项费用130万元属实。按照2017年全国城镇居民可支配收入计算一次性工亡补助金为727920元。另外还包括死者亲属为处理死者的善后、丧葬等事宜产生的合理费用共计55余万元，并非是原告陈述只花了约10万元。3、除扣除供养亲属抚恤金、处理郑永福、郑永平死亡事宜的支出及丧葬费外，还应该扣除死者郑永福生前对外负债40余万元，下剩款项再参与分配。其分配的原则应当结合与死者生活紧密程度、供养关系人等因素。死者的女儿有两个子女，也应该参与到补偿款的分配中来。被告与死者郑永福共同生活30多年，其应该分得的份额应该占大部分。4、品除原告应当得到供养亲属抚恤金8万元、处理善后事宜、丧葬开支、偿还死者生前债务，下剩的费用应该由原告、被告、第三人及第三人的子女共同参与分配，分配的原则是被告占大部分份额，下剩的部分由其他分配人均分。被告向某愿意给原告供养亲属抚恤金8万元，同时继续对原告承担赡养义务。第三人郑某辩称，郑永福因工死亡，用工单位赔偿各项费用共计130万元是事实，用工单位没有另外给付5万元，实际就只赔偿了130万元。对原告所主张的诉讼请求有异议，原告应该分得抚恤金，但是对原告主张分得的金额有异议。第三人及第三人的两个子女应该参与抚恤金的分配。本院经审理认定事实如下：郑永福与被告向某系夫妻关系。原告吴某系郑永福的母亲，独自在外居住。郑运平、郑某系郑永福、向某的子女，郑某已嫁出生活。郑永福、郑运平在长沙路桥陕西平镇高速U-13合同段项目部的打桩队工作。2018年5月21日5时许，郑永福、郑运平在施工现场被洪水冲走，均死亡，经搜寻于2018年6月2日发现郑永福遗体，并由公安机关鉴定确认其身份。经协商，长沙路桥陕西平镇高速U-13合同段项目部（甲方）与吴某、向某、郑某（乙方）于2018年7月15日签订了《工伤死亡赔偿协议书》，主要内容为：本起事故就乙方亲属郑永福的死亡后果，甲方愿意承担工亡赔偿责任；甲方向乙方支付各项赔偿金共计人民币130万元，该费用包含《工伤保险条例》甲方依法应支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用以及出于人道主义补偿金；付款方式为甲方转账支付乙方指定的向某银行账户。同日，郑永福之子郑永平的继承人也作为乙方与长沙路桥陕西平镇高速U-13合同段项目部（甲方）另行签订了赔偿协议《工伤死亡赔偿协议书》。长沙路桥陕西平镇高速U-13合同段项目部也按约定将补偿款支付至指定账户。郑永福的工亡赔偿金存入被告向某账户，由被告向某进行保管。郑永福、郑运平因工死亡后，其亲属为主张赔偿款项，自2018年5月21日开始自行或雇请人员在陕西镇坪处理相关赔偿事宜，先后支付参与人员误工工资，其中黄仕明3.8万元、黄仕举3.8万元、陈道喜1万元、黄仕碧1万元、黄冉1万元，另行开支了7万元，除用工单位支付的食宿费外，原、被告均认可再行支付了部分食宿费。亲属向平居、向华居、向贵居前往镇坪协调处理善后事宜时发生车祸受伤，被告方向向平居、向华居、向贵居等三人支付医疗费等共计13000元。郑永福、郑运平死亡后，于2018年7月22日至7月23日在巫溪县天灯殡仪服务站坐夜，7月24日安葬，先后支出：1、棺材2副，计9000元；2、棺材刷漆，材料及工资，计6500元；3、周祚朝（定期和看地）工资3650元；4、相片2张240元；5、巫溪县天灯殡仪服务站收取的生活费72796元和丧葬开支23278元，计96074元；6、巫溪县天灯殡仪服务站收取的悼念厅3天租赁费2100元；7、布置灵堂租赁用花卉900元；8、三滴水、狮子围石墓碑一套18800元和二滴水墓碑一套4800元、围石3000元，计26600元；9、郑永福、郑运平丧事后事处理（包括抬丧、搬运材料、上碑等）人工工资23200元；10、因办理丧葬事宜购买香烟、白酒、饮料、纸杯等16965元。该部分费用合计185229元。本院认为，郑永福因死亡所获得的工亡赔偿金是对亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，是对家庭收入减少做出的补偿，属财产性质的补偿，不是遗产，不能先行偿还郑永福的生前债务，故被告向某辩称应当先行扣除郑永福在外借款后再行分配的意见，本院不予采纳。该工亡赔偿金的分配参照继承等相关法律规定，按共有物分割进行处理。原告系郑永福的母亲，被告向某系郑永福的妻子并共同生活，第三人郑某系郑永福的女儿，均应参与郑永福工亡赔偿金的分配。因郑某的子女并非郑永福的法定继承人，故被告向某和第三人提出郑某的子女应参加分配的意见，本院不予采纳。郑运平亦同时在该事故中死亡，无法区分死亡的先后顺序，故本院依照《继承法的》相关规定，推定郑永福先死亡，郑运平后死亡，郑运平的妻子王永梅亦有权利参与郑永福工亡赔偿金的分割。经联系表示放弃参与郑永福工亡赔偿金的分割，是对其权利的自由处分，本院予以采纳，亦不再追加其为本案当事人。为协商郑永福、郑运平工亡赔偿金的问题，原、被告等亲属共同向协助人员支付了相关费用。双方当事人均认可的费用包括黄仕明3.8万元、黄仕举3.8万元、陈道喜1万元、黄仕碧1万元、黄冉1万元和另行开支7万元，共计17.6万元；另双方当事人还认可除用工单位支付的食宿费，还自行支付了部分食宿费，本院酌情认定2万元。被告向向平居、向华居、向贵居等三人支付医疗费等共计13000元，也有证据支持，亦是为处理丧葬事宜所支付，本院予以认定。被告和第三人提出还向黄海父子支付1万元，向向德居、向春居、向碧寿各支付2000元，原告未认可，被告和第三人也未提交证据予以证明，本院不予采纳。故郑永福、郑运平死亡后，原、被告等亲属为获得赔偿款支付了20.9万元。加上为安葬郑永福、郑运平的丧葬开支185229元，为处理郑永福、郑运平死亡后的善后事宜共支出394229元。因郑永福、郑运平死亡的善后事宜系同时办理，故本院认定为处理郑永福死亡的善后事宜支付了197114.50元。郑永福死亡后获得的工亡赔偿金，原告虽认为有135万元，但被告未予认可，按补偿协议，本院认定工亡赔偿金为130万元。被告在庭审中提出工亡赔偿金中包括10万元的机器设备费，但原告并未认可，被告也无证据予以证明，本院对该意见不予采纳。原告系郑永福母亲，在郑永福死亡时已年满81周岁，故该工亡赔偿金中还包括有原告享受的供养亲属抚恤金，各方当事人均认可为8万元，本院予以认定。原告提出其死亡后的安葬费用还有6万元不应参与分割，因原告主张的该款项非工伤法定赔偿项目，被告亦未予认可，故对原告的该项意见，本院不予采纳。故原告在郑永福的工亡赔偿金中享有供养亲属抚恤金8万元，下剩款项在扣除处理郑永福死亡的善后事宜的开支197114.50元后，下剩1022885.50元，由原、被告及第三人共同分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因被告向某系郑永福的同住成年家属；原告系郑永福的母亲，未与郑永福共同生活，但郑永福亦对其也有义务进行生活照料；第三人系外嫁女，已独立生活。故按生活紧密程度，本院酌定由原告分得306865.65元，被告向某分得511442.75元，第三人郑某分得204577.10元。原告应分得的386865.50元，应由被告向某给付原告。第三人亦要求分割该工亡赔偿金，故被告向某亦负有向第三人支付该工亡赔偿金的义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：一、被告向某于本判决生效后十日内给付原告吴某386865.50元；二、被告向某于本判决生效后十日内给付第三人郑某204577.10元；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4500元，由原告吴某负担1350元，被告向某负担2250元，第三人郑某负担900元。本案保全费3120元，由被告向某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  佘妮娜二〇二〇年六月一日书记员  蹇和娟