陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2020）陕0630民初244号 原告：宜川县华源工程有限责任公司。住所地，陕西省宜川县湾。法定代表人：陈秋菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师，系该公司法律顾问。被告：高涛，男，1986年11月3日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。原告宜川县华源工程有限责任公司（以下简称华源公司）与被告高涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华源公司委托诉讼代理人杜昌昌、被告高涛到庭参加了诉讼，原告华源公司法定代表人陈秋菊经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告华源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付建房款2.68万元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月6日，原、被告签订了施工合同，合同约定，原告承揽被告自建房屋工程，工期为2018年6月20日至2018年8月30日，工程价款为每间2.7万元，进度到地梁完工时，按每间房子5000元付款，主体楼板上完时，每间房子按照5000元付款，工程全部完工，达到验收标准时，通过有关单位验收合格后交清余款，质量保证金为总工程价款的3%，由被告代表保管，存入银行，一年内无质量问题，结清尾款。合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定进行施工，按时保质保量完成了建设工程，通过了相关验收，并向被告交付，政府已将2万元补贴款拨付到位，但被告仅向原告支付了2.72万元工程款，之后再未支付，经原告一再催要，被告均以种种理由推脱，拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告高涛辩称，1.原告诉状内容所述不属实。2018年5月6日，原、被告签订施工合同，合同约定：原告承揽被告自建房屋工程， 未约定工期，原告向法院提交的合同上具体的工期是原告自己手写的，并不是原、被告所约定。原告所说被告不向原告支付剩余工程款，是因为原告修建的房屋质量不合格，不具备入住的条件，并不是被告故意推脱。2.原告并未按合同约定修建房屋，现房屋质量严重不合格，致使被告不能入住。原、被告签订的合同约定：屋顶用双层塑料垫土，3公分瓜子皮垫层处理。但是原告并未按照合同约定处理屋顶，导致现在房顶严重裂缝，所铺的塑料已经露出，房屋内严重漏水，不能居住；合同约定房屋单间长8.3米，宽3.9米，高3.3米。原告给被告修建的其中两间高度与合同约定差10公分，剩余两间高度差5公分；合同约定室内地面混凝土 6公分收光面处理，但是现在室内地面严重裂缝，不能居住。所以，原告修建的房屋和合同约定严重不符，不能达到入住条件。3.如果原告将房屋改善、修建的与合同约定的质量、标准相一致，被告则同意向原告支付剩余工程款26800元。原告必须严格按照合同约定的工程内容修建、改善，高度达到3.3米，屋顶按照双层塑料垫土，3公分瓜子皮垫层处理，保证不再发生漏水的情况；室内地面混凝土6公分收光面处理，不再发生地面裂缝、拱起等情况。4.被告认为，原告严重违约，要求原告承担违约责任。原、被告合同约定修建房屋四间，共计9.5万元，因原告修建的房屋质量严重不符合要求，被告无法入住，原告已构成违约。故被告要求原告支付违约金28500元。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告高涛向法庭提交了1组证据，即图片打印件21张，证明原告给被告修建的房屋房顶漏水、地板裂缝情况；原告给被告修建的房屋高度为3.2米（不包括楼板高度）。原告对被告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及目的均有异议，异议为，该组照片拍摄时间已过保修期，该组照片没有拍摄地点及拍摄人，没有其他证据相印证，不能确定照片上的房屋为原告给被告修建的房屋，也不能证明该房屋存在质量问题；按照国家规定，农村房屋的层高应包括楼板的高度，楼板的高度为12公分，原告为被告修建的房屋高度加上楼板高度为3.32米。因被告对其所提证据未提供鉴定评估报告等相关证据予以佐证，故本院对被告提供的该组证据的证明力，不予确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月6日，原告华源公司（乙方）与被告高涛（甲方）就甲方建设房屋、由乙方承包施工事宜签订施工合同，该合同对工程概况、工程价款、付款方式、工期、工程质量、竣工验收、甲乙双方的权利义务、违约责任、不可抗力、附加条款、争议的解决等事项约定明确，其中，第二条工程价款部分约定，本合同工程价款每间为23750元，本工程竣工验收合格后，最终工程价按合同为准；第三条付款方式部分约定，政府补贴款到位时，甲方应无条件配合乙方办理相关手续，质量保证金为总工程款的3%，由甲方代表保管，存入银行，一年内无质量问题，结清尾款；第四条工期部分约定，开工日期2018年5月10日，竣工日期2018年8月30日；第九条违约责任部分约定，任何一方违约，违约方应当赔偿由此给对方造成的全部损失。庭审中，被告当庭提出申请，要求对原告给其修建的房屋房顶及地板质量和房屋高度是否符合2018年5月6日的施工合同约定标准进行鉴定评估。被告申请的具体鉴定事项为，对原告与被告于2018年5月6日签订的施工合同中所涉标的物，即砖混平房1层2间的房顶处理、平房高度及平房地板是否符合该施工合同的约定标准进行鉴定；如不符合该施工合同的约定标准，申请对该施工合同所涉的砖混平房1层2间的房顶处理、平房高度及平房地板的维修方案及维修费用进行鉴定。2020年5月26日，延安市中级人民法院司法技术室以该案鉴定机构认为当事人长时间未缴纳鉴定费，无法鉴定为由，将该案鉴定材料全部退回宜川县人民法院。被告当庭认可其共欠原告建房款26800元的事实。上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提供的施工合同在卷佐证，足以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立并生效的合同，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告对原告当庭提供的施工合同的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，故对原告提供的施工合同的证明力，应予确认，该施工合同应作为本案的定案依据。被告辩称，其不向原告支付剩余工程款，是因为，原告未按合同约定修建房屋，原告修建的房屋质量不合格，原告修建的房屋和合同约定严重不符，不具备入住的条件，但被告在向法庭申请鉴定后，又拒不按规定交纳鉴定评估费用，致使本院对原告为被告所建房屋是否符合合同要求、质量是否合格等专业指标无法确定，故本院对被告之辩称意见不予采信。被告辩称，原告严重违约，要求原告支付其违约金28500元，无证据支持，故对被告的此项辩称意见，本院不予采纳。因被告不依约给原告支付剩余建房款，客观上，给原告造成了损失，故被告应给原告支付剩余建房款的利息损失，利息损失应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定执行。原告以其持有的施工合同为依据，要求被告支付其剩余建房款和利息的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的由被告向其支付建房款2.68万元及利息之诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告高涛应于本判决生效之日起15日内向原告宜川县华源工程有限责任公司支付剩余工程款26800元，并支付该26800元自2019年9月1日至清偿之日的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取计235元，由被告高涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员   贺  延  龙   二〇二〇年六月十一日  书  记  员   强  改  青    1