贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1418号 上诉人（原审被告）：贵州南翼金阳光电商运营有限公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇罗甸医药食品产业园反向创业园4号厂房第三层，统一社会信用代码91522728090325553M。 法定代表人：潘炯华，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：陈祖伦，男，1963年11月25日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：冯阳，贵州湖岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雪，贵州湖岛律师事务所实习律师。 上诉人贵州南翼金阳光电商运营有限公司因与被上诉人陈祖伦买卖合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2020）黔2728民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州南翼金阳光电商运营有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一、一审法院在同一案件中审理了两个不同案由及法律关系的案件，损害了贵州南翼金阳光电商运营有限公司的法律权益。一审认定本案的案由为买卖合同纠纷，但陈祖伦起诉要求偿还其五万元借款的请求，属于民间借贷纠纷，与本案的买卖合同纠纷是不同的法律关系，一审法院将两个不同的法律关系在本案中一并处理不当。二、一审法院认定陈祖伦向贵州南翼金阳光电商运营有限公司交纳了质量保证金20万元，但贵州南翼金阳光电商运营有限公司并未收到该金额，陈祖伦亦认可该款系打给彭韬的账户，虽然彭韬当时系贵州南翼金阳光电商运营有限公司的员工，但贵州南翼金阳光电商运营有限公司并未授权委托彭韬收取该质量保证金，彭韬也不是贵州南翼金阳光电商运营有限公司的法定代表人，彭韬的行为从法律层面上并非当然代表贵州南翼金阳光电商运营有限公司的行为，故一审法院认定彭韬收取20万元系贵州南翼金阳光电商运营有限公司的行为错误。综上，请求二审法院改判支持贵州南翼金阳光电商运营有限公司的上诉请求。 陈祖伦二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回贵州南翼金阳光电商运营有限公司的上诉请求。二、陈祖伦是依据贵州南翼金阳光电商运营有限公司的要求，为了保证合同的履行，才缴纳的20万元保证金，该款并非是彭韬的私人借款。彭韬收取的质量保证金是否构成无权代理，并不影响本案证据的认定。彭韬系贵州南翼金阳光电商运营有限公司的股东，并参与公司经营管理，负责公司的出纳工作，在彭韬任职期间，陈祖伦与贵州南翼金阳光电商运营有限公司的资金往来均是通过彭韬进行，陈祖伦完全有理由相信彭韬有权代表贵州南翼金阳光电商运营有限公司与陈祖伦对接资金以及收取质量保证金。彭韬的行为应当是履行工作职务的行为，贵州南翼金阳光电商运营有限公司应当对彭韬收取20万元质保金之事负责。三、5万元借款，系双方合同履行期间，贵州南翼金阳光电商运营有限公司的法定代表人潘炯华电话通知陈祖伦汇款5万元到彭韬账户，用于贵州南翼金阳光电商运营有限公司的资金周转，该款与贵州南翼金阳光电商运营有限公司有直接密切关系，现因双方已解除合同关系，也应属于返还陈祖伦应得的款项，故，该款在本案中一并返还并不违反法律规定。 陈祖伦向一审法院起诉请求：1.判决解除陈祖伦、贵州南翼金阳光电商运营有限公司的合同关系；2.判决贵州南翼金阳光电商运营有限公司返还陈祖伦的保证金200000元；3.判决贵州南翼金阳光电商运营有限公司支付陈祖伦的货款1200000元；4.判决贵州南翼金阳光电商运营有限公司支付陈祖伦的违约金120000元；5.判决贵州南翼金阳光电商运营有限公司偿还陈祖伦借款50000元；6.诉讼费、保全费由贵州南翼金阳光电商运营有限公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月，贵州南翼金阳光电商运营有限公司与罗甸县教育局签订罗甸县城内学校的营养餐供应项目后，便与陈祖伦签订了营养餐猪肉供应协议，供应期限到2015年8月。并约定贵州南翼金阳光电商运营有限公司若无故拒绝付款，应向陈祖伦支付未付款项的10%的违约利息。为了保证协议履行，陈祖伦通过贵州南翼金阳光电商运营有限公司当时的管理人员彭韬的账户向贵州南翼金阳光电商运营有限公司交纳了20万元的质量保证金。2015年4月16日，贵州南翼金阳光电商运营有限公司的法定代表人潘炯华向陈祖伦借款5万元用于贵州南翼金阳光电商运营有限公司的开支。2015年8月双方协议履行完毕后，双方未重新签订协议，但仍然按照原协议履行至2018年10月。2018年10月10日，经双方结账核算，贵州南翼金阳光电商运营有限公司向陈祖伦出具了120万元的欠条。在审理过程中，经双方再次进行核算，贵州南翼金阳光电商运营有限公司实欠陈祖伦的货款为623441元。 一审法院认为：贵州南翼金阳光电商运营有限公司拖欠陈祖伦的货款623441元、保证金20万元、借款5万元的事实清楚。由于贵州南翼金阳光电商运营有限公司没有及时清偿债务，损害了陈祖伦的合法权益，故陈祖伦主张贵州南翼金阳光电商运营有限公司支付货款、返还保证金和借款的理由成立，予以支持。关于陈祖伦主张的违约金问题，由于双方签订的合同已经履行完毕，违约协议只对陈祖伦与贵州南翼金阳光电商运营有限公司签订的合同有约束力，双方在合同届满后发生的交易，不受原合同的约束，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百五十九条的规定，判决：一、贵州南翼金阳光电商运营有限公司于判决生效后十日内支付陈祖伦的货款人民币陆拾贰万叁仟肆佰肆拾壹元（￥623441）；二、贵州南翼金阳光电商运营有限公司于判决生效后十日内返还陈祖伦的保证金人民币贰拾万元（￥200000）及借款人民币伍万元（￥50000），共计人民币贰拾伍万元（￥250000）；三、驳回陈祖伦的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，减半收取9240元，贵州南翼金阳光电商运营有限公司承担6000元，陈祖伦承担3240元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人对于双方签订的《营养餐猪肉供应协议》已履行至2018年10月，此后未再继续履行，以及一审判决认定贵州南翼金阳光电商运营有限公司尚欠陈祖伦623441元货款的事实不持异议，本院予以确认。从贵州南翼金阳光电商运营有限公司的上诉主张看，本案二审争议的焦点主要是：1.案涉5万元借款应否在本案中一并审理；2.贵州南翼金阳光电商运营有限公司是否应当向陈祖伦返还20万元的保证金。 关于第一个争议焦点。本案系买卖合同纠纷，陈祖伦在一审诉讼中请求贵州南翼金阳光电商运营有限公司偿还其5万元借款，属民间借贷法律关系，与本案系两个不同的法律关系，不应在买卖合同纠纷中一并审理。故，对于陈祖伦的该项诉讼请求，本院不作审理，陈祖伦可依法另行主张权利。一审法院将两个不同的法律关系一并进行审理，并且一并作出判决不当，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点。贵州南翼金阳光电商运营有限公司主张其并未收到20万元的保证金，也未授权案外人彭韬收取该保证金，案外人彭韬的行为不能代表贵州南翼金阳光电商运营有限公司。本院对此认为，从陈祖伦向一审法院提供的证据材料看，案外人彭韬系贵州南翼金阳光电商运营有限公司的股东兼出纳身份，其在任职期间一直负责陈祖伦与贵州南翼金阳光电商运营有限公司的资金往来，因此，案外人彭韬收取保证金的行为，应当属于履行工作职务的行为，贵州南翼金阳光电商运营有限公司认为案外人彭韬未经授权就不能收取案涉保证金，明显不符合常理和财会工作的实际。另外，即使贵州南翼金阳光电商运营有限公司内部规定了其财会人员需经授权才能收取保证金，但是鉴于案外人彭韬的特殊身份，陈祖伦亦完全有理由相信案外人彭韬有权代表贵州南翼金阳光电商运营有限公司收取保证金。故，贵州南翼金阳光电商运营有限公司主张其不应当返还20万元保证金的理由不能成立，本院对其该项主张不予采纳。一审判决贵州南翼金阳光电商运营有限公司向陈祖伦返还20万元保证金并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人贵州南翼金阳光电商运营有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持罗甸县人民法院（2020）黔2728民初220号民事判决第一项； 二、撤销罗甸县人民法院（2020）黔2728民初220号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人贵州南翼金阳光电商运营有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人陈祖伦保证金200000元； 四、驳回被上诉人陈祖伦的其他诉讼请求和上诉人贵州南翼金阳光电商运营有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18480元，减半收取9240元，按一审判决执行；二审案件受理费18480元，上诉人贵州南翼金阳光电商运营有限公司负担17480元，被上诉人陈祖伦负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十八日 法官助理郑晔 书记员陈彦淞