陕西省白水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0527民初11号 原告姜李荣，男，汉族。 原告委托诉讼代理人王建才，陕西秦泉律师事务所律师。 被告李智忠，男，汉族。 被告姬亚玲，女，汉族。 被告李兴贵，男，汉族。 原告姜李荣与被告李智忠、姬亚玲、李兴贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜李荣及其委托诉讼代理人王建才、被告李智忠到庭参加诉讼，被告姬亚玲、李兴贵经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜李荣向本院提出诉讼请求，1、要求被告李智忠、姬亚玲共同归还借款本金50000元及约定利息2018年元月至清偿之日，月息1.2分，并由被告李兴贵承担连带清偿责任；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2012年12月30日被告李智忠、姬亚玲以生意周转为由，从原告处借现金50000元整，当时约定期限为一年，月息为1.2分，并由被告李兴贵担保。三被告共同给原告出具了借据及担保凭证。被告李智忠先后多次清偿借款之日至2017年12月底的约定利息。本金50000元及2018年元月1日起至今的约定利息经多次催要未果。被告李智忠、姬亚玲及李兴贵当时共同经营的白水县华仔粮油店的个体经营执照已被市场监督管理局吊销。为维护原告的合法权益，依据合同法、担保法诉至本院。 原告姜李荣围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告的身份证复印件证明原告的身份情况；2、借条一份，拟证明该笔借款的借款事实和清息过程，利息已经支付至2017年12月31日，原告主张的诉讼时效为3年，证明不存在超过诉讼时效的问题；3、网络调取白水县华仔粮油店营业情况一份，拟证明该粮油店营业执照处于吊销状态，应由三被告承担还款责任。 被告李智忠辩称，原告所诉借款50000元、借款利息约定和借款期限均属实。当时因经营粮油店向原告借款，原告诉状陈述因生意周转为由借款属实。2018年之前的利息已经结清，2013年后季他和被告姬亚玲办理了离婚手续，各自都重组了家庭，他前妻姬亚玲不应当承担该笔债务。另外，2012年他和被告姬亚玲经营白水县华仔粮油店生意刚起步，他父亲李兴贵为了支持他们就提供了担保。2012年至2013年他父亲应该承担这个担保责任，但是从2014年开始关于结息和还款原告从未找过他父亲，所以担保责任已经过期，他父亲不再承担担保责任。 被告姬亚玲未到庭，向法庭提交书面答辩意见认为，她与被告李智忠已于2014年3月21日在白水县民政局登记离婚，在离婚协议中明确约定，婚姻存续期间的债务由被告李智忠承担。2014年3月21日后原告姜李荣从未向自己主张过权利，自己也未向原告偿还分文，诉讼时效已过期。所借款项用途和收益均用于其他二被告家庭生活中，她也重组新的家庭，故不承担还款责任。 为支持其主张向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件、拟证明其身份情况；2、离婚证复印件，拟证明她与被告李智忠已经离婚，离婚协议约定债务由被告李智忠偿还等情况 被告李兴贵未到庭，庭后提交书面答辩意见认为，2012年年底被告李智忠和被告姬亚玲生意刚起步，为了支持他们夫妻创业，借款人、出借人、担保人三方达成协议后出具的借条，期限为一年，即到2013年年底他担保这笔债务。2014年开始关于利息和还款原告未找过他，被告李智忠也没有给他说过，借款人和出借人在借条上的说明是他们双方的协议，2014年被告李智忠已重组家庭并分家生活，李智忠的事他也不再管，所以担保责任已过期，原告让他承担连带责任不成立，且2013年至起诉时有6年之久已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的身份证复印件、借条和网上调取白水县华仔粮油店营业执照处于吊销状态的证明，被告李智忠不持异议，其他二被告经合法传唤未到庭视为放弃质证的权利，且三被告均对借款事实无异议，对上述证据和事实本院予以确认；对被告姬亚玲提交的身份证、离婚证均系国家有权机关制作并发放的有效证件，对其真实性、合法性当事人均无异议，应予认定。 经审理查明，被告李智忠与被告李兴贵系父子关系。被告李智忠与被告姬亚玲原系夫妻关系，2014年8月4日双方在白水县民政局登记离婚。被告李智忠和被告姬亚玲婚姻关系存续期间，在经营白水县华仔粮油店过程中因资金周转需要，于2012年12月30日向原告姜李荣借款50000元，共同向原告出具借条，约定借款利息为1分2厘，借款期限为2012年11月30日至2013年12月30日，并加盖白水县华仔粮油店的印章，被告李兴贵作为担保人在借条上签字。借款期满后，被告李智忠于2013年12月30付清借期内利息7200元，未归还借款本金。后被告李智忠每年12月30日均付清当年借款利息直至2017年12月30日，自2018年至今被告再未支付所欠原告借款本息。现白水县华仔粮油店营业执照处于吊销状态。以上事实有当事人的身份证明、离婚证明、被告李智忠、姬亚玲书写的借条、被告李智忠清息时在借条上书写的备注内容及其当庭陈述证实，上述证据来源合法，客观真实、与本案待证事实有关联，经庭审质证，当事人无异议，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点一是原告起诉是否超过诉讼时效，被告姬亚玲是否应当承担清偿责任？被告对被告姬亚玲辩称认为，原告起诉时诉讼时效已经超过，且2014年她已与被告李智忠离婚，离婚协议约定夫妻共同债务由被告李智忠承担，她不承担还款责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，被告李智忠每年均向原告清付借款利息的行为均系发生诉讼时效中断的事由，应当对共同借款人被告姬亚玲也发生诉讼时效中断的效力，被告李智忠2017年12月30日清偿2017年度的利息，诉讼时效期间应自2017年12月31日开始计算，故原告起诉并未超过三年的诉讼时效期间。二被告离婚时并未就该笔借款的还款责任与原告另行协商，其离婚协议关于婚姻存续期间债务由被告李智忠承担的约定对原告姜李荣不具有约束力，对被告姬亚玲上述辩称意见，本院不予采信。因此，被告李智忠、姬亚玲在婚姻关系存续期间，从原告姜李荣处借款用于经营粮油店有其书写的借条为证，双方借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护，被告李智忠、姬亚玲依法应当承担还款责任；争议焦点二是被告李兴贵是否承担连带清偿责任？借款时当事人虽未签订保证合同，借款条据上也没有保证条款，被告李兴贵在借条上签名时却表明其保证人身份，应认定保证合同成立，但原告姜李荣与被告李兴贵未约定保证方式和保证期间，庭审时，原告也未有证据证明借款期满后六个月内曾向被告李兴贵主张过权利。根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告李兴贵不再承担保证责任；争议焦点三是原告所主张的借款利息是否应当支持？借期内利息被告李智忠已向原告支付清结，因借贷双方未约定逾期利率，根据本案清息的实际情况，能够证明出借人和借款人均同意按借期内利率计算逾期还款期间的借款利息，原告主张由被告承担自2018年1月至2019年12月利息14400元的诉请，不违反相关法律规定，应予支持。 综上，被告李智忠、姬亚玲应当依法共同承担清偿借款本息的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告李智忠、姬亚玲于本判决生效后十日内清偿原告姜李荣借款50000元，并自2018年1月1日起至2019年12月31日按照年利率14.4%承担资金占用期间的利息14400元。 二、被告李兴贵不承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告李智忠、姬亚玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  李蔚珍 二〇二〇年六月五日 书记员  董晓娜