天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2172号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊然，天津修达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号，前进道9号育佳大厦3号楼1至4层、4号楼1层、5号楼第3层、10-23层、地下1层局部。主要负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：刘称，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽，天津昊哲律师事务所律师。原审被告：天津城建隧道股份有限公司，住所地天津市河北区靖江路2号。法定代表人：郭春林，董事长。委托诉讼代理人：苏冰，男，该公司员工。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行及原审被告天津城建隧道股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津城建集团有限公司上诉请求：1.同意一审判决第一、四项，请求撤销一审判决第二、三项中要求上诉人对于原审被告天津城建隧道股份有限公司承担连带给付责任中关于罚息金额部分，改判上诉人对罚息12959.38元承担连带给付责任；2.一、二审诉讼费由各方按照胜败诉金额比例进行分担。事实和理由:一审法院判决上诉人向被上诉人连带支付罚息23461.26元，属于认定事实不清，证据不足。经上诉人计算，上诉人应对罚息12959.38元承担连带给付责任，并非23461.26元。招商银行股份有限公司天津分行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津城建隧道股份有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。招商银行股份有限公司天津分行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令天津城建隧道股份有限公司立即向原告偿还贷款本金4694400元；2.请求判令天津城建隧道股份有限公司立即向原告支付自2019年7月21日起至2019年7月31日期间产生逾期利息23461.26元，以及自2019年8月1日起至实际清偿完毕之日所产生的逾期利息（按照贷款合同及借据确定的逾期利息计算）；3.请求判令天津城建集团有限公司对上述给付事项承担连带清偿责任；4.本案的受理费、保全费等全部诉讼费由全部被告连带承担；5.请求判令原告对天津城建集团有限公司提供的其与天津市海河建设发展投资有限公司于2016年11月6日签署的嘉江道道路及配套管线工程天津市建设工程施工合同中项下债务人应当向天津城建集团有限公司支付的应收账款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年7月27日，原告与天津城建隧道股份有限公司签订《授信协议》（编号：2018年信字第G0301013号），约定原告向天津城建隧道股份有限公司提供40000000元授信额度，并基于此授信额度向天津城建隧道股份有限公司提供贷款、银行承兑汇票等多种授信业务，授信期间为12个月。天津城建隧道股份有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计算。双方无须另行逐笔签订《借款合同》，申请人申请用款时逐笔提交借款借据。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据和原告系统业务记录为准。2018年7月27日，天津城建集团有限公司作为天津城建隧道股份有限公司的连带保证人向原告提供最高限额为4000万元的《最高额不可撤销担保书》（编号：2018年信字第G0301013号），对天津城建隧道股份有限公司基于《授信协议》项下所欠原告全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。另约定，即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。2018年9月27日，原告与天津城建集团有限公司签订编号为2018年信字第G0301013号《最高额质押合同》，约定将其与天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称“海河建设”）于2016年11月6日签署的嘉江道道路及配套管线工程天津市建设工程施工合同中具有的对海河建设金额为60499968元的应收账款向原告提供质押担保。质押担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币40000000元），以及利息、罚息、复息、违约金等相关费用。质押期间指从本合同生效之日起至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。同日，于中国人民银行征信中心动产权属统一登记进行了应收账款质押登记（登记证明编号05015751000598728061）。上述合同签订后，2018年9月21日，双方填写借款借据，原告向天津城建隧道股份有限公司发放贷款5000000元，贷款期限10个月，贷款到期日为2019年7月20日，约定以4.31％为基准利率，加134.5基本点作为执行利率，每季计息一次，计息日为每季末月20日。截至2019年7月31日，天津城建隧道股份有限公司尚欠原告借款本金4694400元、罚息23461.26元。一审法院认为，原告与二被告签订的《授信协议》《最高额不可撤销担保书》《最高额质押合同》系各方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告履行放款义务后，天津城建隧道股份有限公司并未履行还款义务，构成违约，庭审过程中天津城建隧道股份有限公司对于尚欠借款本息并无异议，故一审法院对原告要求天津城建隧道股份有限公司偿还借款本息之诉讼请求，予以支持。关于原告要求天津城建集团有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，天津城建集团有限公司辩称原告就物保和人保不能同时主张且2019年7月27日以后的利息及相关费用因无事实依据，故不应当承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中物的担保系天津城建集团有限公司提供并非债务人提供，且天津城建集团有限公司与原告签订的《最高额不可撤销担保书》中约定了原告既可主张物的担保亦可主张人的担保。此外，双方签订的《最高额不可撤销担保书》约定了保证担保的范围，根据双方合同约定，天津城建集团有限公司应就利息部分承担连带保证责任，故对上述抗辩意见，一审法院不予支持。关于原告主张实现质押权的诉讼请求，天津城建集团有限公司于2019年11月28日的谈话笔录中认可了质押登记情况，故对于上述主张一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：“一、被告天津城建隧道股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金4694400元。二、被告天津城建隧道股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司天津分行截至2019年7月31日的罚息23461.26元，及自2019年8月1日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按《授信协议》和借款借据约定计算）。三、被告天津城建集团有限公司对本判决第一、二项给付事项，在编号2018年信字第G0301013号《最高额不可撤销担保书》约定范围内承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向被告天津城建隧道股份有限公司追偿。四、原告招商银行股份有限公司天津分行有权就被告天津城建集团有限公司出质的应收账款（以编号2018年信字第G0301013号《最高额质押合同》项下的附件《应收账款债权质押清单》以及登记证明编号05015751000598728061中国人民银行征信中心动产权属统一登记的记载为准），对被告天津城建隧道股份有限公司的本判决第一、二项给付事项，在编号2018年信字第G0301013号《最高额质押合同》约定范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44543元减半收取22271.5元、保全费5000元，由被告天津城建隧道股份有限公司、被告天津城建集团有限公司共同负担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，二审期间，各方当事人均认可招商银行股份有限公司天津分行在一审提出的诉讼请求中关于逾期利息23461.26元是包括借期利息加罚息。另外，招商银行股份有限公司天津分行自认于2019年9月23日已经收到天津城建隧道股份有限公司偿还的利息23461.26元，并明确表示不在本案中继续主张逾期利息23461.26元，仅主张自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息，天津城建集团有限公司及天津城建隧道股份有限公司表示同意。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人天津城建集团有限公司仅对于一审判决中关于应支付招商银行股份有限公司天津分行罚息23461.26元的金额提出异议，而对于一审判决的其他判项并无异议，亦未提起上诉。二审期间，招商银行股份有限公司天津分行自认于2019年9月23日已经收到天津城建隧道股份有限公司偿还的利息23461.26元，并明确表示不在本案中继续主张逾期利息23461.26元，仅主张自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息，鉴于此，本院依法对一审判决关于利息23461.26元部分予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13981号民事判决；二、原审被告天津城建隧道股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人招商银行股份有限公司天津分行借款本金4694400元；三、原审被告天津城建隧道股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人招商银行股份有限公司天津分行自2019年8月1日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按《授信协议》和借款借据约定计算）；四、上诉人天津城建集团有限公司对本判决第二、三项给付事项，在编号2018年信字第G0301013号《最高额不可撤销担保书》约定范围内承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向原审被告天津城建隧道股份有限公司追偿；五、被上诉人招商银行股份有限公司天津分行有权就上诉人天津城建集团有限公司出质的应收账款（以编号2018年信字第G0301013号《最高额质押合同》项下的附件《应收账款债权质押清单》以及登记证明编号05015751000598728061中国人民银行征信中心动产权属统一登记的记载为准），对原审被告天津城建隧道股份有限公司的本判决第二、三项给付事项，在编号2018年信字第G0301013号《最高额质押合同》约定范围内享有优先受偿权；六、驳回上诉人天津城建集团有限公司的其他上诉请求；七、驳回被上诉人招商银行股份有限公司天津分行的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44543元减半收取22271.5元、保全费5000元，由原审被告天津城建隧道股份有限公司、上诉人天津城建集团有限公司共同负担；二审案件受理费63元，由上诉人天津城建集团有限公司负担30元，被上诉人招商银行股份有限公司天津分行负担33元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年六月二十四日书记员  辛 璐