江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初810号 原告：花银华，男，1979年10月10日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。 被告：季伟锋，男，1984年12月10日生，汉族，住南通市通州区。 被告：葛国，男，1950年12月26日生，汉族，住南通市通州区。 原告花银华与被告季伟锋、葛国不当得利纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，于2020年4月26日组织听证，于2020年5月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告花银华及其委托诉讼代理人王宏兵，被告季伟锋、葛国到庭参加听证。原告委托诉讼代理人王宏兵到庭参加庭审，被告季伟锋、葛国未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告花银华提出的诉讼请求：1、两被告共同返还450000元，并支付资金占用期间的利息损失，自2020年1月22日起以450000元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告将如东县掘港镇祥生翰林府、香江翡翠观澜等工地施工的脚手架安置及拆卸承包给被告季伟锋施工，2020年1月20日经原告与被告季伟锋确认承包费用为640000元。原告于2020年1月22日向被告季伟锋的工人顾汉新、马锋、陆圣兵、蒋伯山、葛学华、葛国及季伟锋的银行卡分别汇款90000元、90000元、90000元、90000元、100000元、90000元、90000元，合计640000元。由于操作失误，原告将汇给葛国的90000元输入为900000元，原告得知后立即打电话给被告季伟锋，因其在如皋办事，同意晚上退给原告，等到晚上原告给其打电话时其不接电话。随即原告两次去被告葛国家中要求退还810000元，被告葛国承认退还，但称其银行卡及身份证在被告季伟锋处，第二次去葛国家中时，葛国向原告提供手机信息显示900000元已经分两次转出。次日早晨，原告打电话给被告季伟锋，其表示同意退款，后电话又无法接通。因开户行错误，汇给顾汉新、马锋、陆圣兵、季伟锋的360000元于1月23日退回，原告实际汇款1090000元，故实际多汇450000元。 被告季伟锋辩称，其共从原告处承接三个工地的脚手架工程，除了原告诉状所称的如东祥生翰林府、香江翡翠观澜工程外，还有洋口协孚工程，三工程应付款均未结算。其确系收到原告1090000元款项，其中包括汇给蒋伯山90000元、葛学华100000元、葛国900000元，后其将该1090000元用于发放工人工资。 被告葛国辩称，原告向其银行卡打款900000元系事实，但其卡在被告季伟锋处，其实际并未收到该笔款项。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定如下事实： 原告将如东祥生翰林府及香江翡翠观澜工地的脚手架搭设及拆除工程交由被告季伟锋施工。就如东祥生翰林府的脚手架搭设及拆除工程双方未签订书面合同。就如东香江翡翠观澜工地的脚手架搭设及拆除工程，原告（甲方）与被告季伟锋（乙方）于2018年10月11日签订《脚手架劳务班组分包合同》，约定：工程名称：如东湘江工地。工程地点：富春江路与太行山路。劳务分包范围：本工程采用包工、包质量、包工期、包安全生产、包创市级文明工地施工、包零星防护用工等承包方式；甲方只提供塔吊、一二级配电箱。乙方工作内容：所有脚手架搭设人工费、维护、拆除，安全网，竹笆铺设，悬挑工字钢脚手架铺设，脚手架钢管刷油漆及所有临边，洞口，楼梯，安全通道，人货电梯等所有防护，卸料平台搭设，拆除，提升供应工作。 2020年1月20日，原告与被告季伟锋就上述两工程形成结算单一份，载明：祥生：料台：80×200=16000、防护：16200、点工43400、建筑面积326956，合计402556+85960=488516；香江：高层：52700×20=1054000、多层：6758×10=67850、料台：196×200=39200，合计1161050×70%=812735；2018年8月-2019年12月底点工307×280=85960；合计488516+812735=1301251，已付455000+222700=677700，应付623500。2020年1月20日实际付款640000元。被告季伟锋在该结算单下方签字。 2020年1月22日，原告分别向顾汉新帐户转账90000元、马锋账户转账90000元、陆圣兵账户转账90000元、蒋伯山转账90000元、葛学华账户转账100000元、葛国账户转账900000元、季伟锋账户转账90000元，共计转账1450000元。次日，转入顾汉新、马锋、陆圣兵、季伟锋账户的款项合计360000元被退至原告账户。被告季伟锋确认其实际收到1090000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据原告与被告季伟锋于2020年1月20日形成的结算单，原告应给付被告季伟锋如东祥生翰林府、香江翡翠观澜脚手架工程工程款640000元。如前所述，原告实际给付的款项为1090000元。对于超出部分450000元，原告主张系其错付，要求两被告予以返还，被告季伟锋则主张系给付洋口协孚工程的工程款及如东祥生翰林府、香江翡翠观澜工程的其他工程款。对此本院认为，被告季伟锋主张超出部分系给付洋口协孚工程的工程款及如东祥生翰林府、香江翡翠观澜工程的其余工程款，应当对此承担举证责任，其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对其该项抗辩本院不予采纳。结合原告与被告季伟锋签订的结算单、原告的汇款情况及双方在庭审中的陈述，原告本意应是将640000元工程款分成七笔汇入七个不同账户，但误将其中的一笔90000元错汇成900000元，导致多汇款810000元，后因其中四个账户的款项共计360000元退至原告账户，故原告实际多汇款450000元。综上，被告季伟锋持有该450000元缺乏合法根据，并造成原告利益受损，构成不当得利，被告季伟锋应予返还。至于被告季伟锋主张除案涉640000元外，原告还结欠其工程款，因在本案中未提交证据予以证明，本院未予采纳，如其有相关证据，可另行主张权利。关于原告要求被告葛国共同返还450000元的问题，原告主张其多付款项由两被告占有，构成不当得利，故被告葛国应予共同返还。本院认为，不当得利应由不当得利人予以返还。原告虽然打款至多个账户，但其打款的目的是向被告季伟锋支付工程款，而非向被告葛国付款，被告季伟锋也认可被告葛国的银行卡在其处，原告转账给葛国的900000元实际收款人是其，故原告多支付的450000元实际系由被告季伟锋取得，现原告要求被告葛国返还无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付相应利息损失的问题。因该笔款项系原告错付，且考虑原告与被告季伟锋之间存在建设工程施工合同关系，故应从原告向被告季伟锋明确系错汇并催讨时间起计算利息，本院酌情自起诉之日即2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。被告季伟锋、葛国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃所享有的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季伟锋返还原告花银华450000元,并以450000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年3月12日至实际给付之日止的利息，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告花银华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由被告季伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币8050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  朱 兵 二〇二〇年六月八日 法官助理  吴 霞 书 记 员  梁棠棠