河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终145号 上诉人（原审原告）刘庆学，男，汉族，1983年11月14日出生，住河北省磁县。 被上诉人（原审被告）磁县交通运输局，住所地邯郸市磁县磁州路160号。 法定代表人陈在田，该局局长。 委托代理人杨立新，磁县人民政府律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市交通运输局，住所地邯郸市丛台区人民路340号。 法定代表人殷社林，该局行政负责人。 委托代理人张栋。 上诉人刘庆学与被上诉人磁县交通运输局、邯郸市交通运输局因交通管理行政处罚及复议一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2019年2月15日，被告磁县交通运输局作出（2019）磁交出罚决字第20190201号行政处罚决定书，载明：2019年2月14日15时25分许，本机关执法人员在磁县汽车站门口进行行政检査，经查，冀Ｄ×××××五菱车主为驾驶员刘庆学，驾驶员刘庆学拉乘客1名，乘客从磁县汽车站到磁县，收取10元车费。经调查，当事人是首次违法，违法所得较少，危害后果不大，符合从轻处罚条件；当事人的行为属于未取得出租汽车经营权从事出租汽车经营活动，扰乱了正常的出租汽车经营秩序，上述事实有现场笔录、询问笔录等证据证实，上述行为属于未取得出租汽车经营权擅自从事出租汽车经营活动的行为，违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款的规定，依据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款第一项的规定，引用《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十二条第四项、第十六条第二项的规定，决定给予罚款伍仟元的行政处罚，到期不缴的每日按罚款数额的3%加处罚款。 刘庆学不服磁县交通运输局作出的行政处罚决定书，向邯郸市交通运输局提出复议申请。2019年4月15日，邯郸市交通运输局作出（2019）邯交复决字第01号行政复议决定书,认为：1、申请人提供的《释义》，本机关对其效力不予认可，申请人提出的“观点理由”不适用于本行政处罚决定。2、申请人的行为应定性为非法从事出租车经营活动。3、通过现场录像与张瑞祥本人近期照片比对后认定：申请人拉载的乘客与磁县交通运输局张瑞祥不是同一人。申请人提出被申请人进行“钓鱼执法”没有事实根据，本机关不予采纳。综上，本机关认为被申请人作出的（2019）磁交出罚决字第20190201号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定维持被申请人作出的（2019）磁交出罚决字第20190201号行政处罚决定书。刘庆学对行政复议决定不服，诉至本院。以上事实均有证据在卷佐证。 另查明，原告刘庆学系磁县顺发出租车有限公司司机，其准驾的出租车车号为冀Ｄ×××××。事发时刘庆学拉载乘客驾驶的冀Ｄ×××××五菱车是其个人所有的非营运车辆。 原审认为，磁县交通运输局认定原告驾驶非营运车辆拉载乘客的行为属于未取得出租汽车经营权擅自从事出租汽车经营活动的行为，违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款的规定，并依据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款第一项和《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十二条第四项、第十六条第二项的规定，对刘庆学处以罚款伍仟元的行政处罚，本院认为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。邯郸市交通运输局在全面审理后作出的（2019）邯交复决字第01号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。 原告诉称其是正规出租汽车司机，处罚太重，原审认为，原告虽是出租车司机，但其在营运时驾驶的车辆系非营运车辆，因此其行为属于未取得出租汽车经营权擅自从事出租汽车经营活动的行为。根据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款的规定，对违反第十一条第一款规定的行为，应当处以5000元以上10000元以下罚款，磁县交通运输局考虑原告是首次违法，违法所得较少，危害后果不大，符合从轻处罚条件，根据《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十二条第四项、第十六条第二项的规定对原告从轻处罚，处以罚款5000元，原审认为于法有据，原告诉称处罚太重没有法律依据，本院不予采信。原告称磁县交通运输局“钓鱼执法”，通过现场录像与张瑞祥本人近期照片比对后认定：刘庆学拉载的乘客与磁县交通运输局张瑞祥不是同一人。刘庆学提出磁县交通运输局进行“钓鱼执法”没有事实根据，依法不予采纳。综上所述，对原告刘庆学的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘庆学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆学承担。 上诉人刘庆学不服一审判决，上诉请求：请求撤销（2019）冀0427行初56号行政判决书，依法发回磁县人民法院审理。事实和理由:上诉人是一名出租车司机，主要从事夜班出租车服务，开行冀Ｄ×××××牌照的出租车。2019年2月14日15时25分，上诉人驾驶个人私家车，车牌照号为冀Ｄ×××××的五菱面包车在磁县汽车站南路边等白班，这时路过一位50多岁的男士，问上诉人多钱能送其到白庄，考虑到白班未到，且磁县汽车站到白庄距离不远，出于善意便应允其以10元的价格送送他（未支付），结果其刚一上车，突然涌出一帮穿制服的人，强行和留了上诉人的车和驾驶证，待搞清楚是磁县出租办执法队和交警队的人后，上诉人说明了自己是一名出租车司机，希望得到理解和宽恕，这些人野蛮执法，强行翻找出上诉人旧日存放在车内的出租牌子取证，期间上诉人丝毫没有进行反抗，积极配合。之后让上诉人到出租办接受处罚。到磁县交通运输管理局出租办上诉人向主任张瑞祥陈述了事情原委，承认用私家车载客是错误的，希望能从轻发落，但出租办领导不予准许。鉴于年底用车较多，上诉人又对相关交通法律法规有所了解，感觉再解释也没有意义，决定尽早取回车和证，便暂时接受了处罚。上诉人于2019年2月2日向邯郸交通运输局提起行政复议，其于2019年4月15日维持了磁县出租办的处罚决定。上诉人认为:依据《邯郸市客运出租汽车管理条例邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》和《邯郸市客运出租汽车管理条例》中的相关处理规定，上诉人之所为并没有造成多大的社会危害，而且行为特别轻微，予以警告足以。磁县交通运输局处罚过重，严重失当，上诉人没有收取乘车人一分钱，当时执法人员未对上诉人进行任何违法警告及劝说，便对作出了罚款5000元的决定，惩罚太重，同时扣留车辆2天产生了60元的停车费。请求二审法院能够据实体察案情，考虑一个出租车司机的善意和辛苦，撤销磁县出租办对上诉人作出的不当处罚，返还罚金。 被上诉人磁县交通运输局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市交通运输局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人刘庆学驾驶非营运车辆拉载乘客的行为属于未取得出租汽车经营权擅自从事出租汽车经营活动的行为，违反了《邯郸市客运出租汽车管理条例》第十一条第一款的规定。被上诉人磁县交通运输局依据《邯郸市客运出租汽车管理条例》第三十条第一款第一项和《邯郸市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第十二条第四项、第十六条第二项的规定，对上诉人处以罚款伍仟元的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人邯郸市交通运输局在全面审理后作出的行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘庆学负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵佑乾