福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终724号 上诉人（原审被告）：福建五岳建设工程有限公司，住所地福建省闽清县白樟镇樟山村150号一、二层。 法定代表人：林清燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁龙也，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓英龙，男，1966年2月16日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。 上诉人福建五岳建设工程有限公司（以下简称五岳公司）因与被上诉人邓英龙建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省光泽县人民法院(2019)闽0723民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 五岳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓英龙的一审诉讼请求或裁定驳回其起诉，或者将本案发回重审。事实和理由：一、五岳公司将案涉工程交由五岳公司邵武分公司进行施工。从在案查明的事实看，案涉协议系五岳公司邵武分公司的管理人借用五岳公司的名义与邓英龙所签订，合同中所加盖的五岳公司公章及法人章经鉴定均系伪造，故五岳公司与邓英龙不存在合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当裁定驳回邓英龙的起诉。二、如前所述，本案涉及伪造公章的犯罪情形，依法应当将全案移送公安机关立案侦查。三、邓英龙并非案涉工程的唯一实际施工人，无权主张全部工程款，一审法院未查清该项事实，依法应当发回重审或查清该项事实后依法改判。第四、五岳公司向邵武分公司超付工程款46953.84元，一审法院对于案涉已付工程款的认定不当，且未扣减邓英龙按约应承担的税费。 邓英龙辩称，案涉工程系五岳公司委托邵武分公司与邓英龙所签订，邓英龙在订立合同后组织工人对案涉工程进行施工，工程现已并交付使用，故五岳公司主张邓英龙诉讼主体不适格的理由不能成立。同时，邓英龙也在五岳公司邵武分公司的负责人黄邵敏处领取工程款，现尚有部分工程余款未支付，一审法院对此认定正确。综上，五岳公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 邓英龙向一审法院起诉请求：五岳公司支付工程款238823元。 一审法院认定事实：2014年10月17日，五岳公司中标光泽县寨里中心幼儿园教学楼工程，中标价款2220749元。2014年11月16日，五岳公司与光泽县寨里中心小学签订了《光泽县寨里中心幼儿园教学综合楼施工合同》。根据2014年9月1日黄邵敏与五岳公司签订的经营管理合同约定，成立五岳公司南平分公司，分公司承接五岳公司资质范围内的工程施工业务，并约定分公司应向公司交纳相应的管理费及承包费。由于五岳公司分公司在邵武所在地成立而非南平，2014年11月6日，五岳公司邵武分公司成立，五岳公司按约将涉案工程交给五岳公司邵武分公司施工，邓英龙知道五岳公司中标光泽县寨里中心幼儿园教学楼工程，光泽县寨里中心幼儿园教学综合楼由五岳公司邵武分公司（现已注销）负责施工事宜，遂向五岳公司邵武分公司提出承包该工程施工，2014年11月27日黄邵敏以五岳公司名义与邓英龙签订了《工程项目施工（全额风险）承包合同》。合同约定：工程总价款为2220749元，邓英龙应承担项目经理费13500元和审计结算总价款2%的管理费。合同签订后，邓英龙组织人员施工，工程按期完工，2016年1月21日经验收合格。2017年1月9日该工程经审计确定工程款为2029182元。由于施工中标单位为五岳公司，建设单位光泽县寨里中心小学支付给五岳公司1978452元（50730元质量保证金未支付）。五岳公司邵武分公司支付给邓英龙1685546元。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否建立转包合同关系？案涉《工程项目施工（全额风险）承包合同》虽加盖五岳公司公章，但公章仅为代表公司的符号，主要应以签章人的身份作为判断合同主体的依据。黄邵敏是五岳公司邵武分公司管理人，在未有五岳公司授权情况下，不能以五岳公司名义与他人签订合同，且根据2014年9月1日黄邵敏与五岳公司签订的经营管理合同约定，五岳公司已将涉案工程交给五岳公司邵武分公司组织施工，因此《工程项目施工（全额风险）承包合同》的实际转包人为五岳公司邵武分公司，故五岳公司邵武分公司与邓英龙建立建设工程转包关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不能将其承包的全部工程转包给第三人，且邓英龙在没有建设工程资质情况下，借用五岳公司名义施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，因此五岳公司邵武分公司与邓英龙签订的《工程项目施工（全额风险）承包合同》无效。但鉴于该工程已竣工验收合格，工程款为2029182元，邓英龙可按合同约定主张工程款。建设单位光泽县寨里中心小学已支付给五岳公司1978452元（工程款中除50730元质量保证金未支付），五岳公司邵武分公司支付给邓英龙1685546元。五岳公司邵武分公司按《工程项目施工（全额风险）承包合同》的约定履行了相应管理义务，保障了建设工程验收合格，邓英龙应承担的管理费40583.64元和项目经理费13500元。五岳公司邵武分公司还应支付给邓英龙238822.36元。由于五岳公司邵武分公司是五岳公司的分支机构，现已经注销，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，邓英龙有权要求五岳公司支付238822.36元工程款。五岳公司认为向五岳公司邵武分公司多付了工程款，但没有提供向邓英龙付清工程款的证据，因此，五岳公司要求驳回邓英龙诉讼请求的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建五岳建设工程有限公司应于判决生效后五日内支付邓英龙工程款238822.36元；二、驳回邓英龙的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。五岳公司对于一审法院认定邓英龙在合同签订后组织人员施工有异议，同时认为案涉工程并非仅有邓英龙个人施工，对于一审法院认定的其他事实无异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：综合本案合同的签订、工程款支付等情况，足以认定案涉工程系由邓英龙实际施工。至于邓英龙是否有其他合伙人，系另一法律关系，并不影响本案的处理。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为邓英龙的诉讼主体是否适格及一审法院对于欠付工程款的计算是否得当？对于诉讼主体的问题，案涉《工程项目施工（全额风险）承包合同》系黄邵敏作为五岳公司邵武分公司负责人以五岳公司的名义与邓英龙所签订的，黄邵敏上述行为构成表见代理，对五岳公司具有约束力，依法应认定五岳公司系合同相对方，故邓英龙在本案中诉讼主体适格。对于欠付工程款的问题，通过审查在案证据，邓英龙仅收到通过五岳公司邵武分公司支付给的工程款1685546元，至于五岳公司向邵武分公司所付其余的款项，属其内部管理问题，且不排除该款中包含其他项目的资金往来，故五岳公司以此主张超付工程款的理由不能成立，本院不予支持。至于五岳公司主张的税费问题，案涉合同对此虽有约定，但该费用现尚未产生，五岳公司可在条件成就时另案寻求救济。关于五岳公司主张邵武分公司负责人黄邵敏是否私刻公章的问题，并不影响本案民事合同纠纷的处理，五岳公司可通过其他方式主张权利。 综上所述，五岳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4882元，由上诉人福建五岳建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 雯 审判员 吴彦瑾 审判员 刘冬龙 二〇二〇年六月二十四日 书记员 郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。