江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初525号 原告：南通和顺包装材料有限公司，住所地如东经济开发区太行山路。 法定代表人：顾勇飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐松保，如东县曹埠镇法律服务所法律工作者。 被告：如东县豪顺包装材料有限公司，住所地如东县掘港镇五总村。 法定代表人：陈卫国，总经理。 委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。 第三人：如东通顺包装有限公司，住所地如东县掘港镇天一路。 法定代表人：陈秀兵。 委托诉讼代理人：张德华，江苏**来律师事务所律师。 第三人：陈秀兵，男，1970年12月18日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：张德华，江苏**来律师事务所律师。 原告南通和顺包装材料有限公司（以下简称和顺公司）与被告如东县豪顺包装材料有限公司（以下简称豪顺公司）、第三人如东通顺包装有限公司（以下简称通顺公司）、陈秀兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，于2020年3月16日、2020年4月10日、2020年5月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理（当事人申请继续适用简易程序审理）。原告和顺公司的委托诉讼代理人陈福明、徐松保，被告豪顺公司的委托诉讼代理人陆祎，第三人通顺公司、陈秀兵的委托诉讼代理人张德华（参加第二次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和顺公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付货款510339.64元;请求判令被告承担自2019年4月1日至2019年12月31日期间按同期银行贷款利率计算逾期付款利息损失31946.40元并判决被告承担自2020年1月1日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算逾期付款损失;被告承担诉讼等费用。庭审中变更诉讼请求，逾期付款利息损失从2019年4月1日起开始主张，按年利率4%计算。事实与理由：2018年12月14日至2019年3月20日期间，被告向原告购买纸板，计货款736621.74元，每次送货均由被告单位的工作人员即股东陈华（又名陈秀兵）签收。原告将所有货款增值税发票开具给被告收执后，仅于2019年3月29日、4月4日，分两次通过银行转账给付货款226282.1元，下欠原告货款510339.64元。经数次追要未果。为此，原告具状向法院起诉，恳请准许原告诉讼请求。 被告豪顺公司辩称，1.原、被告间是长年的供货买卖合同关系，双方未签订过书面合同，是根据原告实际供货，结算，给付货款。2.对原告所诉，被告方经过核查，原告提供的123张供货单中，被告方仅收到了41张供货单的货物，收货时间是2018年12月14日至2019年1月17日之间。2019年1月18日至2019年3月20日期间82张送货单对应的货物被告方没有收到。经与原告核实，以上送货单的货物是由陈华收取的，是送至如东县通顺包装有限公司，陈华是被告豪顺公司的股东，又是通顺公司的法定代表人，故被告申请将通顺公司、陈华列为本案的第三人。3.根据权利义务一致性的原则，该82张送货单所对应的货款应由通顺公司来支付。4.原告方主张利息没有依据。被告对于已收到的41张送货单对应的货款已经给付，被告再无付款的义务，故也不应承担利息。另原、被告之间没有利息的约定，所以原告方主张利息缺乏法律依据。原告也没有明确的向原告主张货款的行为，利息的起算点应从起诉之日起算。5.陈华收取货物可能涉及陈华谎称豪顺名义收货的诈骗犯罪或者陈华私自收取货用于个人目的涉嫌职务侵占，故本案应移送公安侦查。 第三人通顺公司述称，1.通顺公司成立于2019年1月24日，被告称自2019年1月18日至2019年3月20日期间，原告将包装材料送往通顺公司，显然不成立的。第三人没有收到案涉82张送货单所载明的包装材料。2.根据原告提供的送货单和增值税专用发票，买卖合同的双方当事人是本案的原告和被告，送货单及增值税专用发票上载明的买方都是被告豪顺公司，可以确认原告与被告均认可彼此之间的包装材料买卖关系。因此，第三人与原被告之间的买卖合同关系，没有权利义务关联。故被告追加通顺公司为本案的第三人，没有合同和法律依据，第三人不应当承担任何民事责任。 第三人陈秀兵述称，其收到了本案诉讼的货物，但豪顺公司申请追加其为第三人，并要求其承担给付货款的理由不能成立。1.和顺公司和豪顺公司是案涉货物买卖合同关系的相对人。豪顺公司是买方，应当履行给付货款义务。送货单及增值税专用发票上载明的买方都是被告豪顺公司，豪顺公司已将增值税发票认证并用于抵扣税款。该行为表明豪顺公司也自认自己是案涉货物的买方，和顺公司也认为豪顺公司为案涉货物买卖合同关系的相对人。2.陈秀兵只是豪顺公司的代理人，具体经办与案涉货物买卖合同相关的事务。申请人是持有豪顺公司50%股权的股东，豪顺公司实际接受案涉货物的增值税发票，并认证抵税的行为，充分证明豪顺公司认可并接受陈秀兵的代理行为。3.豪顺公司股东之间对案涉货物如何使用处置的约定，是属于法人内部治理的范畴，与本案没有关联。4.豪顺公司辩称陈秀兵采取欺骗手段，非法侵占案涉货物无事实依据。陈秀兵承认其收到本案诉争的货物，并利用豪顺公司的设备将诉争货物进行加工，以豪顺公司名义对外销售。豪顺公司对以上事实是明知并默认的。根据原告提供的送货单和增值税发票，可以证明两个事实，第一个事实是原告送货在先，开票在后。第二个事实是原告每月只向被告开一次票，开票时间在每月的下旬。这两个事实的法律意义在于，当被告收到原告开具的增值税发票时，已经明知陈秀兵已经收到了与票面价值相对应的货物，原告对此不但没有制止，反而将增值税发票认证、入账、抵税。如果没有被告股东之间的约定和默契，以上事实是不可能发生。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实： 2018年12月14日至2019年3月20日期间，原告通顺公司与被告豪顺公司间共计发生了价值736621.74元的纸板买卖合同关系。原告分四次（每月一次）与被告进行了对账确认：2018年12月间形成送货单4张，已开具增值税发票，在供货发票签收单（对账手续）上，载明发票号码104××××5030，金额25626.25，收票人：邵春霞代签（邵春霞为被告豪顺公司法定代表人之妻）；2019年1月间形成送货单39张，已开具增值税发票，在供货发票签收单（对账手续）上，载明发票号码104××××5127－5128，金额171303.44，收票人：陈华；2019年2月间形成送货单38张（庭审中提供的39张中有一张为退货单），已开具增值税发票，在供货发票签收单（对账手续）上，载明发票号码301××××0192－194，金额267109.01，收票人：陈华；2019年3月间形成送货单42张，已开具增值税发票，在供货发票签收单（对账手续）上，载明发票号码305××××6028－6030，金额272583.04，收票人：陈华。以上原告向被告开具的增值税发票都是一月一开，送交被告，被告都已接收，并已进行了认证抵扣，上述货款总价值为736621.74元。被告分别于2019年3月29日、4月4日通过银行转账向原告付货款226282.1元，尚欠510339.64元。上述涉及的123份送货单上，客户都是“如东县豪顺包装材料有限公司”，联系人是“陈华老板”。部分送货单的签收人是陈华，另有吴小华、顾萍如、纪小飞、顾平静。 庭审中，被告豪顺公司陈述，对于123张送货单中，他们认可2018年12月14日至2019年1月17日间的41份送货单，另外82份送货单的货物豪顺公司没有收到，货物是送到如东县掘港镇天一路19号即通顺公司内，该部分送货单的签收人除了陈华还有陈华的爱人顾萍如及第三人通顺公司的员工吴晓华。豪顺公司提供了一份由原告和顺公司出具的证明，证明内容为：“兹证明我公司自2018年12月14日起至2019年3月20日向如东县豪顺包装材料有限公司运送纸片货物时，出具给如东县豪顺包装材料有限公司的送货单共计123份。其中2018年12月14日起至2019年1月17日期间开具的送货单共计41张，这一期间我公司的送货地址为如东县豪顺包装材料有限公司。另送货单上的签收人分别是陈华(又名陈秀兵)(共计签收29份)，季小飞(共计签收7份)，顾平如(共计签收1份)，申永冬(共计签收1份)，陈秀兵(共计签收1份)。自2019年1月18日起至2019年3月20日期间开具的送货单共计82张，我公司的送货地址均为如东县掘港镇天一路19号(港南村二组)：如东通顺包装有限公司。另送货单上的签收人分别是陈华(又名陈秀兵)(共计签收15份)，吴小华(共计签收55份)，顾平如(共计签收7份)，季小飞(共计签收1份)，顾平庆(共计签收4份)。特此证明。”对于该份证明的真实性原告和顺公司不持异议，原告认为，交易的主体始终是在原、被告之间，陈华是原告与被告间交易过程中被告方的经办人，他执行的是职务行为，案涉与被告间的业务都是与陈华联系的，我们一直认可陈华代表的就是被告豪顺公司。这82份送货单的地址原告是根据陈华的通知发生了变更。证明中涉及的季小飞、吴小华是陈华派来的驾驶员，顾平如是陈华妻子，顾平庆是陈华的亲戚，有时在送货过程中，陈华不在他就委托别人签名，后再由陈华核对无误后签总的对账单。原告是应被告的要求出具的这份证明，被告陈述是为了与第三人间好结账，故原告按照事实情况出具了该份证明。第三人陈述，82张送货单对应的货物通顺公同没有收到，陈华代表豪顺公司收到了货物，货物部分在通顺公司所在地进行加工，同时还委托其他厂家进行了加工，加工的产品是以被告豪顺公司的名义对外销售的，货款也是回到豪顺公司的账上，但货款有没有全部收回不太清楚。 对于已支付的226282.1元货款，已超出了被告认可的2018年12月14日至2019年1月17日间41张送货单项下货物的货款，被告陈述原、被告间的交易除了诉状所称的123张送货单项下的交易，还有与陈卫国（豪顺公司法定代表人）同一时间内的交易联系，并提供了送货单、供货发票签收单（对账手续）、增值税发票。送货单上的联系人是陈卫国老板，供货发票签收单（对账手续）上的收票人是陈卫国、邵春霞。与陈卫国联系的交易的货款还有三十多万元没有结清。原告对与陈卫国间联系的交易过程并不否认，但表示只是这次没有主张该部分欠付的货款，同时提出对于本案所涉的被告已支付的226282.1元，截止到被告所认可的2019年1月17日节点前实际只产生了180000多元的货款，且被告向原告的汇款分别是在2019年3月29日汇了46000元，4月4日汇了180000元，汇款时间都是在本案主张的交易过程之后。 另查明，被告豪顺公司共有陈卫国、陈秀兵两位股东，各持股50%。 第三人通顺公司成立于2019年1月24日，经营范围为包装材料、纸箱生产、销售；塑料制品销售；包装装潢印刷品印刷。股东为顾平如、陈秀兵。 对陈秀兵又名陈华，原告所举送货单、供货发票签收单（对账手续）上签名的陈华即是陈秀兵这一事实，原告、被告及两位第三人都无异议。 本案在审理过程中，因被告豪顺公司的申请，为查明案件事实，追加了通顺公司、陈秀兵作为本案的第三人参加诉讼。 本院认为，被告豪顺公司向原告和顺公司购买纸板，由此双方所建立的买卖合同关系合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行合同义务。原告向被告履行交付货物的义务后，被告应当履行支付货款的义务。关于2019年1月17日之前被告方签收的送货单，原、被告双方不持异议，2019年1月18日至2019年3月20日期间发生的82份送货单项下的货款，双方持有争议，被告认为没有收到相应的货物，不同意支付货款。本院认为该82张送货单项下的货款应由被告支付，具体理由作如下分析：1.2018年12月14日至2019年3月20日期间，被告向原告购买纸板，购方的联系人均为陈华（陈秀兵），是一个连续的过程，且每月一次对账，2019年1月17日前和后的当月的送货，在一张对账单上体现，被告没有进行区分。2.原告举证的送货单客户一栏载明的客户均是被告豪顺公司，销售对象明确为本案的被告。3.上述有争议的送货单项下的销售款，原告均向被告开具了增值税发票，被告予以接受，并向税务机关进行了认证抵扣，未提出异议。4.被告已实际支付了部分货款，且支付的金额超出了2019年1月17日之前的销售额。5.陈秀兵（陈华）系被告公司占50%股份的股东，原告向被告送货的地址是根据其指令，陈华系履行职务的行为，原告根据其指令送货并不存在过错，至于所送货物被谁处分，并不需要原告关心。综上，根据原、被告双方所举的证据及在庭审中各方当事人的陈述，本院认为案涉交易一直是在原告和顺公司与被告豪顺公司间进行，豪顺公司应向原告支付尚欠的货款。被告豪顺公司的抗辩不能成立，本院不予采信。对于原告主张的从2019年4月1日起，按年利率4%计算逾期付款利息损失，虽然双方间没有约定，但该主张并不违反法律规定，考虑到资金占用期间确会给原告的生产经营带来一定影响，故对这项诉求本院予以支持。 对于被告豪顺公司提出，陈华谎称豪顺名义收货的行为涉及诈骗犯罪或者陈华私自收取货用于个人目的涉嫌职务侵占，故本案应移送公安侦查的请求，本院认为陈华的行为属于公司内部管理的范畴，并不影响本案事实的认定。 据此，依照《中华人民共和国合法》第六条、第六十第第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告如东县豪顺包装材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通和顺包装材料有限公司货款510339.64元及逾期付款利息损失（以510339.64元为基数，自2019年4月1日起，按年利率4%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4611元，由被告如东县豪顺包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9222元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 樊士新 二〇二〇年六月五日 法官助理 罗 媛 书 记 员 陈欣妍