江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4021号上诉人（原审被告）：苏州酷爱趣电网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑东路726号3幢新华大厦主楼四楼东侧401室。法定代表人：唐先明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐刘霞，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王静，女，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：万倩倩，江苏宏夏律师事务所律师。上诉人苏州酷爱趣电网络科技有限公司（以下简称酷爱公司）因与被上诉人王静委托合同纠纷一案,不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初9749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。酷爱公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王静的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由王静负担。事实和理由：酷爱公司对于2019年6月17日《协议》上的公章不予认可，一审法院应当启动司法鉴定程序，且因酷爱公司对该协议不认可，该协议不应作为认定事实的依据。二、酷爱公司并未违约的情况下，王静要求退还本金，经双方协商解除原托管协议，并约定酷爱公司向王静返还70%投资款，另外30%款项以充电宝冲抵。现酷爱公司已经返还了70%投资款，并交付了20台充电宝，双方权利义务已经清结。并且，30%的投资款以充电宝冲抵，也是王静在一审中认可的。即便酷爱公司未履行完毕，也仅应继续履行交付充电宝的义务。三、双方协商解除原托管协议，并未约定支付违约金，故一审法院认定的违约金金额过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。王静辩称，酷爱公司申请鉴定的事项与待证事实无关联，原协议项下的平台已经不能正常使用，致使收益无法收回，酷爱公司构成违约，故依据原协议也应由酷爱公司承担违约责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。王静向一审法院起诉请求：1.判令酷爱公司返还117285元；2.判令酷爱公司赔偿违约金117285元，其他损失计30000元；3.判令本案诉讼费由酷爱公司承担。一审法院认定事实：2019年5月8日，王静（乙方）与酷爱公司（甲方）签订《酷爱趣电.共享充电宝托管协议书》，主要内容如下：托管事项：托管产品为乙方在甲方订购的产品，甲方对乙方产品提供(全托管服务)，提供场地、投放、维护等管理，公司安排设备投放，投放时间需7个工作日，约7个工作日后开始发放收益。服务期限：有效期为一年，期限自2019年5月8日至2020年5月8日止，签约数量99套，总金额390591元。结算及支付方式为：根据市场收益，每套设备每天收益约20-40元，以收益金充到结算系统平台的个人账户；满200元可申请提现，提现结算时间为工作日内，24小时内到账，提现手续费5%；收益时间为期1年，1年期满停止收益，合同终止后，托管设备归甲方所有。乙方应按甲方的要求，在结算系统平台注册账号，填写正确个人信息及收款信息。双方就违约责任约定为：甲方未能按本协议约定，平台超过30天未收发放收益金或停止提现结算，乙方有权解除合同，未收回本金的本金补全，额外补偿本金的30%作为违约金；本金已经回本(收益未超过2倍)额外补偿本金的30%作为违约金；平台收益金结算终止，本协议失效。乙方要求提前解约(1个月内)可申请本金退回，扣除本金的30%作为违约金，1个月后不支持申请本金退回。平台收益金结算终止，本协议失效。其他事项中约定，双方可以根据具体情况对本协议中未约定或约定不明的内容签订书面补充协议进行变更或补充。2019年5月9日、同年5月24日，王静向酷爱公司各转账支付了197450元、193501，合计390951元。酷爱公司随后为王静在结算系统平台上注册了账号。2019年6月17日，酷爱公司人员徐刘霞通过银行转账方式于向王静返还了273665元。双方一致确认，王静的结算系统账户内仅产生了几天的收益，之后再未产生过收益。一审庭审中，王静为证明自己主张，还提供了有王静（甲方）签名、酷爱公司（乙方）公章、落款日期为2019年6月17日的《协议》一份，该《协议》的主要内容为：甲乙双方就乙方违反2019年5月8日与甲方签订的投资托管协议，经双方协商，达成以下协议：1、乙方公司违约，未能履行原合同，致甲方亏损390951元。其中酷爱充电器99套，单价3949元/套。乙方对此无异议。2、乙方承诺自2019年6月17起到2019年6月22日需退还胡庆原托管协议总金额的70%本金即273665元，该笔费用乙方法定代表人唐先明及其妻子徐刘霞与王静对接，费用直接打入王静账户。3、余下投资款117285元及原合同规定的违约金117285元，共计234570元，由乙方以提供充电器的方式进行赔偿。其中，2019年6月20号之前发175台给甲方，2019年7月20号之前发175台给甲方，共计350台。该机器由甲方自行投放，所得收益甲乙双方按照7：3的比例进行分配。四、该协议履行期间，如乙方违约，乙方应当退还甲方投入的全部资金，并赔偿甲方违约金117285元，及甲方为主张权利而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切必要的损失。如甲方违约，乙方有权停发机器和以该机器而产生的收益。五、乙方法定代表人唐先明及其妻子徐刘霞对本协议的履行承担连带保证责任。王静称,因酷爱公司无法达到其承诺的每天每套20-40元的收益，故其与酷爱公司协商返还投资款，并于2019年6月17日达成《协议》，《协议》上的公章就是酷爱公司委托代理人徐刘霞盖的。经一审质证，酷爱公司称，其认为该份《协议》是王静伪造的，其申请对该《协议》上其司的公章进行鉴定，公司公章当时放在公司客服人员办公桌上，其司也有人在场，我方不能确定是否是王静自己拿了公章在该份所谓《协议》上进行加盖。酷爱公司为证明其主张，提供了其于2019年7月17日向王静寄送物品的物流单打印件一张，证明其已于2019年7月17日向王静寄送共享充电宝20台。经一审质证，王静称，对于证据的真实性不予认可，但其确于2019年7月底收到20台充电宝，因考虑平台账号已被封，故未予投放市场。同时，按照双方于2019年6月17日签订的《协议》的意见，该些充电宝并非抵给其的，而是让其投放后，双方按收益进行分配，对其进行补偿。因没有平台结算系统，其取得该些充电宝的所有权并无任何意义。其同意酷爱公司付款时，向其退还该20台充电宝。另，王静确尚未支付律师费。一审法院认为，双方签订的《酷爱趣电共享充电宝托管协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。因酷爱公司投放市场的共享充电宝无法达到该协议书中向王静承诺的收益，故王静向酷爱公司主张返还其投入的款项，而酷爱公司已陆续向王静返还款项，且在庭审中亦表示双方签订的该托管协议书已经终止，故双方以实际行为达成了一致解除双方签订的《酷爱趣电共享充电宝托管协议书》。酷爱公司于2019年6月17日向王静返还其投入的款项的70%，同时还向王静提供充电宝，酷爱公司对托管协议书解除后的处理方式与王静提供的双方于2019年6月17日签订的《协议》中的约定并不矛盾，酷爱公司亦未提供证据证明该《协议》上酷爱公司公司公章不真实，故酷爱公司申请对2019年6月17日《协议》酷爱公司公章进行鉴定，一审法院不予准许。退一步讲，即便2019年6月17日《协议》酷爱公司公章不真实，至少也能印证王静并没有酷爱公司返还其投入款项的70%及提供20台充电宝，双方纠纷就此了结的意思表示。故因酷爱公司未履行《酷爱趣电共享充电宝托管协议书》的义务而违约,应向王静返还117285元。王静主张的违约金过高，一审法院考虑到酷爱公司违约的过错程度及实际损失，酌定酷爱公司就向王静支付违约金30000元。王静主张其他损失，并未提供相应依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、酷爱公司于判决书生效之日起十日内返还王静人民币117285元；二、酷爱公司于判决生效之日起十日内支付王静违约金30000元；三、驳回王静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2635元，由王静负担1012元，酷爱公司负担1623元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：二审中，酷爱公司陈述：“2019年5月8日协议项下的结算系统于2019年6月份就不存在了。王静所购买的99台共享式充电宝是无法特定化到具体哪台的，举例说明，比如酷爱公司投放200台到市场上产生的收益就按99/200的比例分配给王静。”酷爱公司否认2019年6月17日《协议》上公章的真实性，且申请对该协议上公章与2019年5月8日《托管协议书》上的公章一致性进行司法鉴定。本院认为，王静与酷爱公司签订的托管协议所构成的交易模式为，酷爱公司将充电宝投放市场，王静按认购数量占总投放数量的比例享有收益，王静所投放的充电宝无法进行特定化，需要依靠酷爱公司的结算平台来结算收益，亦即该收益由酷爱公司提供的系统进行计算和分配。因此，王静在5月8日托管协议中投资共享充电宝的目的需要依靠该结算系统才能实现，但酷爱公司亦确认在2019年6月份结算系统就停止使用，故王静的合同目的显然根本不能实现。即便双方没有签订2019年6月17日《协议》，王静亦有权主张解除2019年5月8日《托管协议书》。并且，根据该《托管协议书》，平台超过30天未发放收益或停止现金结算，王静有权解除合同，要求酷爱公司补全本金，并有权要求酷爱公司承担违约责任。《托管协议书》约定酷爱公司应承担本金30%的违约责任，故一审法院酌定酷爱公司承担3万元违约金，不违反法律规定，亦未超过合同约定的义务范围。因此，2019年6月17日《协议》并不影响本案认定，酷爱公司申请对该协议上公章进行鉴定，并无实质必要性。并且，酷爱公司在不认可该2019年6月17日《协议》的情况下却要求按该协议中载明的以充电器抵偿剩余本金来履行，存在逻辑矛盾，且如果按2019年6月17日《协议》履行，酷爱公司亦未完全按约履行，王静亦有权要求其返还全部本金并承担违约金。综上所述，酷爱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5270元，由上诉人苏州酷爱趣电网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩小安二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 汐