山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初1124号 原告：李峰，男，汉族，1981年11月10日出生，住永济市。 委托代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 被告：黄永强，男，汉族，1973年8月31日出生，住永济市。 被告：曹林霞，女，汉族，1975年11月11日出生，住同上，系被告黄永强之妻。 被告：黄兆伦，男，汉族，1996年8月18日出生，住同上，系被告黄永强之子。 委托代理人：卫海鹏，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 原告李峰诉被告黄永强、曹林霞、黄兆伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告黄兆伦委托代理人到庭参加了诉讼。被告黄永强、曹林霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告12.6万元及利息；2、判令被告承担本案受理费。事实及理由：原告与被告黄永强系朋友关系，又是同一居民组成员。被告曹林霞系被告黄永强妻子,被告黄兆伦系黄永强儿子。2018年3月被告黄永强、曹林霞因资金周转为由向原告提出借款10万元，并给原告出具了借据，即“今借到李峰现金壹拾万元整（100000元），用期一年，借款人：黄永强、曹林霞，2018年3月26号”，双方对于借款约定月息为2分。该款被告黄永强、曹林霞要求原告将借款汇至被告黄兆伦名下。除以上借款之外，被告家中盖房还向原告借了3万元，后陆续偿还了4000元，剩余2.6万元未偿还。上述借款经原告催要至今本息未还。 被告黄永强、曹林霞未答辩。 被告黄兆伦辩称：我从未向原告李峰借款，故不应承担清偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2018年3月26日借据一份；2、建行交易明细单一份，拟证明2018年3月26日原告向被告黄兆伦的账户转入9.8万元；3、录音资料一份，拟证明2019年12月21日原告与被告黄永强进行沟通，确认2.6万元的借款和10万元的借款事实；4、诉讼保全保单及保险费用单据，拟证明原告支出保全费1230元及诉讼保全保险费1400元。 被告黄兆伦的质证意见：因为黄永强、曹林霞没有到庭，无法核实借据的真实性，且上面没有写利息情况，所以对原告陈述利息有异议。对转账的真实性没有异议，但是实际款项为9.8万元，而并非10万元。该卡名字虽是黄兆伦，但当时实际持卡人是黄永强；对录音资料有异议，因为原告未提供原始载体，也听不出来是黄永强的声音，无法核实其真实性，根据上面内容无法证实借贷关系。对原告提供的保单、保全费用的单据无异议。但是与被告黄兆伦没有关系，不应当承担该费用。 对当事人无争议的证据，本院予以确认。 被告黄永强、曹林霞经本院传票传唤，未到庭未质证，视为放弃诉讼权利，对原告提供的证据予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄永强、曹林霞系夫妻关系，系被告黄兆伦父母。原被告系同村同组居民。2018年3月26日，被告黄永强以资金周转为由从原告处借款，被告黄永强、曹林霞向原告出具了借条：“今借到李峰现金壹拾万元整（100000元）用期一年借款人：黄永强曹林霞担保人董晓琦2018年3月26号”，当日原告通过银行转账的方式向被告黄永强提供的被告黄兆伦的银行账户转账共计9.8万元。2017年10月，被告黄永强从原告处借款2万元，2019年农历7月，被告黄永强再次从原告处借款1万元，该两笔借款均未出具借据，后被告归还了4000元。 本案在审理过程中，原告申请将被告的银行账户予以冻结，交纳保全费1230元，保险费1400元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2018年3月26日，被告黄永强、曹林霞向原告出具了借条，原告向被告指定的账户转账了9.8万元，原告与被告黄永强、曹林霞之间的借贷关系成立并生效，被告黄永强、曹林霞应按约定归还原告借款和合法利息。关于该笔借款的本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告黄永强、曹林霞出具的借条虽载明借款10万元，但实际转账是9.8万元，故本金应当认定为9.8万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告黄永强、曹林霞向原告出具的借条上载明借款期限为一年，未书面约定利息，该笔借款应按9.8万元为本金，自2019年3月26日（逾期之日）按年利率6%计算至实际履行之日。关于被告黄兆伦的责任，被告黄兆伦未向原告出具借条，也未参与借款的磋商等，不是借贷合同的相对方，仅是作为被告黄永强指定的账户接受了原告的转账，故原告要求被告黄兆伦承担共同还款义务的主张，本院不予支持。 关于原告主张的2.6万元的借款，虽被告未出具借条等凭证，但从原告提供的录音资料中被告黄永强承认也提到欠原告2.6万元的事实，故可以认定被告黄永强与原告之间的2.6万元的借贷关系属实，被告黄永强应按约定归还原告该笔借款。该笔借款未约定利息，也未书面约定借款期限，现原告主张利息，可按年利率6%自2020年5月18日（起诉之日）计算至实际履行之日。原告要求被告曹林霞承担该2.6万元借款的还款义务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告曹林霞与被告黄永强虽系夫妻关系，但被告曹林霞未向原告借款，也未参与借款的协商，现原告未提供充分的证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告要求被告曹林霞承担2.6万元借款的共同清偿责任的请求不予支持。 原告主张的保险费1400元，系其为诉讼保全提供担保支出的费用，并非必要支出，故本院对此主张不予支持。 被告黄永强、曹林霞经合法传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告黄永强、曹林霞于本判决生效之日起十五日内归还原告李峰借款本金98000元并承担利息（利息按年利率6%，自2019年3月26日计算至实际履行之日）； 二、被告黄永强于本判决生效之日归还原告李峰借款本金26000元并承担利息（利息按年利率6%自2020年5月18日计算至实际履行之日）； 三、驳回原告李峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，保全费1230元，共计2640元，由原告承担42元，由被告黄永强承担2598元，被告曹林霞对其中的2050元共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨俊杰 二〇二〇年六月二十日 书记员  姚晓宇