山西省浮山县人民法院民事判决书（2020）晋1027民初207号原告：山西浮山农村商业银行有限责任公司，住所地山西省浮山县浮古路西侧105号，统一社会信用代码×××。负责人：苏清，董事长。委托诉讼代理人：侯凯丽，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛莹，山西华尧律师事务所律师。被告：浮山县华麟矿产品经销有限公司，住所地：浮山县东张乡西张村。法定代表人：董永军，执行董事兼总经理。被告：董永军，男，汉族，1967年11月25日出生，浮山县东张乡卫村。被告：浮山县隆泰矿业经销有限公司，住所地：浮山县东张乡东张村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王东煜，执行董事兼总经理。被告：王加辰，男，汉族，1962年3月16日出生，浮山县东张乡蛟头河村。被告：段敦宝，男，汉族，1968年6月8日出生，浮山县天坛镇邢庄村。委托诉讼代理人：陈婉婉，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：卫华，男，汉族，1967年10月22日出生，住山西省浮山县。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司（以下简称浮山农商行）与被告浮山县华麟矿产品经销有限公司（以下简称华麟公司）、董永军、浮山县隆泰矿业经销有限公司（以下简称隆泰公司）、王加辰、段敦宝、卫华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西浮山农村商业银行有限责任公司的委托诉讼代理人葛莹、被告王加辰、被告段敦宝的委托诉讼代理人陈婉婉到庭参加诉讼，被告华麟公司、董永军、隆泰公司、卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浮山农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一立即归还原告借款本金1000万元及利息、罚息（利息按月利率8‰计算，自2014年11月11日至2015年10月30日止；逾期罚息在月利率8‰的基础上加收50%计算，自2015年10月31日计算至借款清偿之日）。2、请求依法判令被告二、三、四、五、六对上述借款承担连带清偿责任。3、请求判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、催收费、保全费、执行费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2014年11月原告与被告一签订了《流动资金贷款合同》。合同约定的贷款金额为1000万元；贷款用途为归还借款；贷款期限为从2014年11月7日至2015年11月5日；贷款利率为月利率8‰；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为本合同载明贷款利率水平上加收50%。同时约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、公告费、律师费等费用。同时被告三也与原告签订了《最高额保证合同》，被告三自愿为被告一向原告的贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费等承担连带保证责任。同时，约定保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。此外，被告六自2015年至2019年连续承诺自愿为此笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告就已经按照合同约定向被告一实际发放了贷款，但各被告并未按照合同约定向原告还本付息。综上所述，原告认为，原告与被告一签订的贷款合同合法、有效，原告已经按照约定向被告一提供了借款，被告一在借款期限届满后理应按照约定还本利息，但至今被告一未予归还，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。被告三、被告六作为连带责任保证人，应当承担还款责任。被告二作为被告一的一人股东，同时被告四、五作为被告三在签订贷款合同时和现在的一人股东，根据《公司法》的相关规定也应对被告一和被告三向原告的债务承担连带清偿责任。借款期限届满后至今，原告已多次向被告催要，均未果。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。王加辰辩称：我不承担责任，因为债务是卫华的，我不能承担。段敦宝辩称：我不承担任何还款责任：1、原告应对其与华麟公司签订的流动资金贷款合同项下的贷款提供足够依据；2、本案主债务已超诉讼时效3、本案已超最高额保证的保证期间；4、本案的主合同借款用途为归还借款，借新还旧，无论是保证人隆泰公司还是保证人段敦宝对此并不知情，保证人不承担保证责任。5、本案主合同项下贷款的实际用款人为被告卫华，原告与被告华麟公司对主合同内容进行变更，且改变了借款用途，保证人保证责任免除；6、本案的最高额保证合同签订双方为原告与被告隆泰公司，有关该合同项下的义务应当全部由隆泰公司承担，与被告段敦宝个人无关，7、被告段敦宝并不是隆泰公司的股东、8、被告段敦宝对原告诉称的实现债权的相关费用也不承担相关责任。被告华麟公司、董永军、卫华、隆泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相应证据。原告浮山农商行为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、①被告华麟公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证；②被告董永军的身份证复印件；③被告隆泰公司营业执照、工商登记信息、股东变更信息；④被告段敦宝身份证复印件。证明被告身份信息及主体资格，被告华麟公司及隆泰公司为一人有限责任公司；证据三、《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《借款借据》，证明被告华麟公司向原告申请贷款，原告依约向被告华麟公司发放了贷款1000万元，贷款利率为年利率9.6%，并约定逾期贷款罚息等事实；证据四、《最高额保证合同》、《连带担保承诺书》，证明被告隆泰公司、卫华作为保证人愿意承担连带保证责任；证据五、《催收逾期贷款通知书》，证明原告自2015年至今一直在向各被告主张权利。被告段敦宝为支持其主张，向本院提交的证据有：国家企业信用信息公示系统，证明段敦宝不是隆泰矿业的股东。其余各被告未向本院提交任何证据。本院对当事人提交的证据分析、认定如下：原告浮山农行商及被告段敦宝提供的上述证据客观、真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，原告浮山农商行与被告华麟公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定被告华麟公司向原告借款壹仟万元，贷款用途为归还借款，年利率为9.6%，贷款期限从2014年11月7日起至2015年10月30日止，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%以及被告违约应承担原告为实现债权所产生的费用；双方于当日签订《借款借据》，原告按被告华麟公司提供的账号转入金额1000万元。被告华麟公司将该笔贷款出借给被告卫华使用；后未归还本金及利息。被告隆泰公司于2014年11月11日与原告签订《最高额保证合同》，对华麟公司与原告之间的借贷所形成的债务承担连带责任担保。担保范围：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用以及所产生的其他费用；保证期限为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。借款期限届满后，原告分别于2015年11月7日、2016年6月29日、2017年9月30日、2018年7月21日、2019年6月25日向被告华麟公司送达催收通知，并分别于2015年11月5日、2016年6月30日、2017年9月27日、2018年7月25日、2019年6月25日向保证人隆泰公司送达催收逾期贷款的通知。被告卫华作为该笔贷款的实际使用人分别于2015年12月5日、2016年7月7日、2017年5月7日、2018年7月9日、2019年12月2日给原告出具《连带担保承诺书》，其自愿为被告华麟公司于2014年11月11日在原告处的贷款承担连带担保责任。被告华麟公司为有限责任公司，（自然人独资），董永军股权比例100%。被告隆泰公司为有限责任公司（自然人独资），王加辰股权比例100%。另查明，被告华麟公司清偿原告利息至2015年7月21日。本院认为,浮山农商行与华麟公司签订的《流动资金贷款合同》、与隆泰公司签订的《最高额保证合同》是双方之间的真实意思表示，合法有效，予以认定。原告按照合同约定发放贷款后，华麟公司未按照合同约定支付借期内的利息，借款到期后未归还本金支付利息，形成违约，应按合同约定承担违约责任；隆泰公司作为担保人应按《最高额保证合同》规定承担连带偿还责任。关于本案中的争议焦点：1、原告是否将本案所涉《流动资金贷款合同》项下的贷款实际发放给华麟公司；2、原告的主张是否已超过诉讼时效，保证人的保证是否已过保证期间；3、被告董永军、王加辰作为公司股东对公司债务是否承担偿还责任。本院认为，根据原告提供的由被告华麟公司及被告董永军盖章确认的借款借据证实原告将涉案贷款转入被告华麟公司指定的账户之中，完成贷款发放。对该账户中的资金使用和流向被告华麟公司应承担责任；焦点二、原告提供的催收单证明被告华麟公司分别于2015年11月7日、2016年6月29日、2017年9月30日、2018年7月21日、2019年6月25日在原告催收贷款通知回执上盖章、签字确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，原告的主张未超过诉讼时效。保证人隆泰公司分别于2015年11月5日、2016年6月30日、2017年9月27日、2018年7月25日、2019年6月25日在原告催收贷款通知回执上盖章、签字确认，证明原告在保证期间内向保证人提出主张要求保证人承担保证责任，保证人提出已超保证期间的主张不成立，本院不予支持；焦点三、被告华麟公司为有限责任公司，股东为董永军一人。被告隆泰公司为有限责任公司股东为王加辰一人，符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定为一人有限责任公司，董永军、王加辰未提供证据证明其个人财产独立于公司财产。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，原告要求王加辰承担连带偿还责任的请求成立，本院予以支持。段敦宝作为隆泰公司的法定代表人，不符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，原告要求段敦宝个人承担公司债务的请求不予支持。卫华作为该涉案款项的实际使用人向原告出具连带责任保证承诺书，自愿为被告华麟公司涉案资金提供担保，担保关系成立，原告要求卫华承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。原、被告签订的《流动资金贷款合同》中约定年利率为9.6%，贷款期限从2014年11月11日至2015年10月30日止，同时约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即逾期后贷款利率为14.4%，故被告华麟公司在借期内即2015年7月22日至2015年10月30日按年利率9.6%支付利息，自2015年10月31日起至判决确定的偿还之日止按年利率14.4%支付利息。原告除诉讼费用外，未提供证据证明为实现债权而支出的费用，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浮山县华麟矿产品经销有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山西浮山农村商业银行有限责任公司借款本金1000万元。自2015年7月22日至2015年10月30日按年利率9.6%支付利息；自2015年10月31日起至判决确定的偿还之日止按年利率14.4%支付利息。二、浮山县隆泰矿业经销有限公司、董永军、王加辰、卫华对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122704元，由浮山县华麟矿产品经销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 李 毅审 判 员 雷 健人民陪审员 孙丽霞 二0二0年六月二十二日书 记 员 冯云霞