广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初字146号原告：易有军，男。委托诉讼代理人：陈代贵，男。被告：江门市恒基电力安装服务有限公司。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：吴健红，公司员工。被告：恩平市**********。经营者：陈文涛。被告：魏明，男。委托诉讼代理人：张牡，湖南华方律师事务所律师。原告易有军诉被告江门市恒基电力安装服务有限公司（以下简称恒基公司）、恩平市**********（以下简称恒隆中心）、魏明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。依法适用简易程序审理，因案情复杂，依法转为普通程序并于2020年5月7日公开开庭。原告易有军及其委托诉讼代理人陈代贵，被告恒基公司的委托诉讼代理人吴健红、被告魏明的委托诉讼代理人张牡到庭参加了诉讼，被告恒隆中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易有军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费110863元。2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月经湖南老乡谢贵群介绍，原告等十五位农民工来到被告承建的工地劳动务工—人工挖孔电信塔桩，按当时双方的约定及微信记录为据计算劳务费。2019年8月22日原告与被告业主补充签订《人工挖孔灌注桩承包合同》，按现在完工的工作量，共计劳务费110863元，被告仅仅结算了37946元，余72917元不结账。据此，到恩平市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知后，特向贵院提起诉讼，依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第3点第9项：招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任之规定，请求贵院支持诉讼请求。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼资格。2、被告江门恒基公司、被告恩平恒隆中心的企业信息，证明两被告的诉讼资格。3、原告与被告江门恒基公司签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》，证明双方存在劳务合同关系。4、原告与魏明合同稿，证明合同约定。5、原告与被告魏明的结算凭证，证明结算凭证。6、原告按约定价计算的劳务费，证明原告与魏明的结算依据。7、原告与自己工人结算的方式，证明原告支付给自己工人的劳务费。8、被告江门恒基公司与被告恩平恒隆中心之间的结算方式，证明被告恩平恒隆中心已经在被告恒基公司处取得款项。被告恩平恒隆中心与被告江门恒基公司结算后没有给原告劳务费。9、光盘及文本，证明被告口头承诺等相关内容。10、工地照片打印件，证明工作难度。被告恒基公司辩称，一、2019年8月22日被告恒基公司与易有军签订承包合同，被告恒基公司与易有军签订的合同，其工程款已经结清给易有军。至于易有军于2019年8月22日之前与其他公司签订的合同，与被告恒基公司无关。二、原告将其与被告恒基公司签订的合同及其与恒隆中心签订的合同混在一起提起诉讼是不正确的，这是两码事。被告恒基公司对其辩称提供如下证据：1、收据，证明我司与易有军于2019年8月22日签订人工挖孔灌注桩承包合同，工程款为10964元，已结清。2、微信通信截图，证明易有军与我司有关人员通信记录。3、收据凭证，证明易有军收到我公司工程款。4、人工挖孔灌注桩承包合同，证明2019年8月22日签合同工程完成，于2019年9月5日前全部结清。被告恒隆中心没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩及证据。被告魏明辩称，本人为施工方工人，与原告地位是一样，都是施工工人，一起承担项目工作，与原告没有承包与协议合作关系，原告所讲的工程款与本人无关。原告易有军与恒基公司签订的合同与本人无关，本人并非恒基公司的法人代表，也非其工作人员。原告易有军签订的合同关于工程款金额也十分不明确，没有交接验收文书，都是原告一人撰写，并没有其他人认可，本人也没有签名认可。原告要求本人负连带责任没有任何法律依据。在该工程项目中，本人与原告同是在给恒基公司从事工程项目工作，本人并非该项目的发包方，在项目工作中本人无任何过错，本人的工资也应该由恒基公司支付，并不欠原告的工程款。依据合同内容上看，合同双方非本人签名，对合同规定的条款，本人没有任何权利和义务。所以不存在所谓的欠款。另外两被告已经支付原告方的工资，可以证明本人与原告方没有权利义务关系，本人的工钱也应由发包方支付的。综上所述，原告的诉求无事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告魏明对其答辩没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2019年8月22日，原告以涟源俊博劳务有限公司的名义与被告恒基公司签订了一份《人工挖孔灌注桩承包合同》，约定：原告以包工包护壁材料、不包主钢筋料和商砼混凝土，包施工机具设备的方式承接了被告恒基公司的人工挖孔灌注桩工程，根据被告恒基公司提供的施工图纸进行人工挖孔桩并圈砌筑、成孔、清底、护壁支模、护壁砼浇筑、焊猪笼筋，桩芯浇筑。承包价格：人工挖孔桩按单价每立方500元包干……。上述合同签订后，原告依约进场施工。施工完毕后，原告与被告恒基公司于2019年9月5日进行结算，原告易有军于当日向被告恒基公司出具了一张《收据》和一份《收据凭证》，其中《收据》的内容为：今收到江门市恒基电力工程款10964元，以前支付3000元、余下7964元，截止2019年9月5日以微信转账方式已结清，经手人易有军。《收据凭证》载明：今收到江门市恒基电力安装服务有限公司：恩平鹅吞基站挖缆沟放缆：1000元，螺丝搬运：100元；恩平杨桥二基站挖缆沟放缆：1800元；恩平中安北基站破桥：1000元；恩平下平岗基站挖桩8*1.76*500=7064元，合共10946元，已付3000元，余下应付7964元。注：截止2019年9月5日，江门市恒基电力安装服务有限公司所有工程款以微信转账方式已结清！收款人易有军（指模）2019年9月5日。当日，被告江门恒基公司的员工通过微信转账的方式将7964元支付给原告易有军。另查，被告恒基公司从铁塔公司承包了挖孔灌注桩工程，并将其中一部分工程发包给被告恩平恒隆中心施工。原告称，被告恩平恒隆中心将部分的工程交给魏明承包，魏明找原告进行施工。原告施工完毕后，被告恒隆中心及魏明均没有与其结算。恒隆中心的经营者陈文涛仅支付了9000元报酬，余下的没有支付。现原告主张三被告拖欠报酬110863元未付，遂提起本案诉讼。本院认为：本案是追索劳务报酬纠纷。根据原被告的诉辩及举证，本院争议焦点为：原告主张三被告拖欠其110863元劳务费是否应予支持。原告易有军起诉主张三被告拖欠其110863元劳务费。首先，被告恒基公司是否拖欠《人工挖孔灌注桩承包合同》约定的原告的劳务费的问题。被告江门恒基公司辩称，其与原告只存在一份于2019年8月22日签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》，且已履行完毕，其并没有与原告存在其他的合同关系，对此提供了双方签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》、《收据》及《收据凭证》为据。本院认为，根据被告恒基公司提供的上述证据可以显示该合同已于2019年9月5日履行完毕并进行了结算，当日，被告江门恒基公司也向原告支付了该合同的全部结算款，而原告亦向被告江门恒基公司出具了《收据凭证》予以确认，并在庭审中也予以确认。因此，本院确认原告与被告恒基公司于2019年8月22日签订的《人工挖孔灌注桩承包合同》已履行完毕。被告恒基公司没有拖欠2019年8月22日的《人工挖孔灌注桩承包合同》约定的劳务费。原告在诉状称其于2019年6月为三被告提供劳务，于2019年8月22日与被告恒基公司补签《人工挖孔灌注桩承包合同》，按该合同履行，其完成的工作量的劳务费110863元。如上所述，被告恒基公司与原告仅签订了一份《人工挖孔灌注桩承包合同》，且该合同约定的权利义务已全部履行完毕，据此，现原告认为被告恒基公司没有按《人工挖孔灌注桩承包合同》约定支付劳务费110863元的理据不足，本院不予采信。再次，原告主张其为被告恒隆中心、魏明及恒隆中心的经营者陈文涛提供劳务，被告恒隆中心、魏明拖欠其劳务费110863元，原告未提交充分证据证明其主张，且被告魏明对此予以否认。而原告在庭审中也表明其为恒隆中心、魏明提供劳务，双方因单价问题发生争议而没有进行结算。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据不足以证明被告恒隆中心、魏明拖欠其110863元的劳务费，因此对其主张本院不予支持。被告恩平恒隆中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告恩平恒隆中心自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用关于的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告易有军的全部诉讼请求。本案受理费2517.26元，由原告易有军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  张活龙二〇二〇年六月二十四日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉