江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初9045号原告：苏州八星机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇澄阳路3688号。法定代表人：杨帆，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡宇峰，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨延邹，男，该公司员工。被告：陈琳，男，1978年6月25日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆心蕊，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。原告苏州八星机械科技有限公司（以下简称八星公司）与被告陈琳股东出资纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。在答辩期内，被告陈琳向本院提出管辖权异议，本院依法出具（2019）苏0507民初9045号之一民事裁定书，裁定将本院移送至江苏省盱眙县人民法院审理；原告八星公司不服提出上诉，苏州市中级人民法院裁定撤销（2019）苏0507民初9045号之一民事裁定书，由本院管辖。后因案情需要，出现不适宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员**独任审理。原告八星公司的委托诉讼代理人胡宇峰、杨延邹，被告陈琳的委托诉讼代理人孙永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八星公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还出资款本金30万元并支付利息（以30万为基数按银行同期同类贷款利率从2014年2月14日起计算至实际返还之日止），暂计5万元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告及案外人杨帆、曹兵共同投资设立了原告公司，公司章程规定被告认缴出资额30万元，出资方式为货币，出资时间为2014年2月12日。2014年2月12日，被告及另外两名股东由案外人垫资缴足出资，验资后即于次日全部抽逃。原告多次要求被告返还出资，被告始终置之不理。为维护公司合法权益，原告现依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条等规定诉至法院，望判如所请。被告陈琳辩称，其系原告八星公司持股30%的股东，但其不存在抽逃出资的侵权行为，不应当承担返还出资的侵权责任，原告请求无事实和法律依据，恳请法院驳回。经审理查明：原告八星公司成立于2014年2月12日，注册资本100万元，法定代表人为杨帆。原告八星公司的股东为杨帆、陈琳、曹兵，三名股东的认缴出资额分别为65万元、30万元、5万元，持股比例分别为65%、30%、5%，出资时间均为2014年2月12日。2014年2月12日，江苏新中大会计师事务所有限公司出具《验资报告》，经其审验，截至2014年2月12日止，原告八星公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币100万元，各股东均以货币出资。原告八星公司提供其公司对公账户交易明细、中国农业银行转账支票、银行卡取款凭条、进账单等证据，以证明三名股东实缴的100万元出资在出资次日全部被抽逃，汇入股东曹兵的账户，并立即返还给垫资人指定的开户名为李现文的账户。被告陈琳对其真实性无异议，但认为转账支票上的用途是借款，上述证据均看不出与本案原告主张的抽逃出资有任何关联。原告八星公司的对公账账户（账号为10×××61）交易明细显示，2014年2月12日有三笔款项分别为65万元、30万元、5万元通过柜台存现方式至原告八星公司账户；2014年2月13日，原告八星公司的账户有100万元转账至曹兵账户（账号为62×××74）。中国农业银行转账支票显示，出票日期为2014年2月13日的收款人为曹兵，出票人账号为53×××61，金额为100万元，用途为借款，出票人签章处盖有原告八星公司的财务专用章及原告的法定代表人杨帆的法人章。进账单显示，日期为2014年2月14日，出票人为原告八星公司，收款人为曹兵，金额为100万元。银行卡取款凭条显示，2014年2月13日，户名为曹兵，卡号为62×××74，转入户名为李现文，取款金额为100万元。原告八星公司还提供公司的资产负债表以证明原告公司起诉时的资产负债情况，负债表中记载的其他应收款为30万元，系被告陈琳抽逃的30万元。被告陈琳对该证据的真实性不认可，认为根据原告的陈述其他股东的出资均已抽逃，记载的应收账款应为100万元，但负债表仅记载为30万元，与原告的陈述相矛盾。原告八星公司对此解释为，其他股东通过其他方式，如替公司采购生产设备、原材料及代发工资等方式，对公司形成了100多万元的债权，原告同意以债权抵付，其他两名股东与本案无关联性，是否要求另外两名股东抽逃出资由其公司根据自身情况主张。原告八星公司另提供与公司设立相关的工商资料，证明原告的工商设立手续是委托垫资方的人员周浩杰代办，及登记资料中的企业名称预先核准申请书上的指定代表或委托代理人王某系原告公司的会计，工商登记手续由王某操作。被告陈琳对该证据的真实性予以认可。原告八星公司向本院申请证人王某出庭作证，以证明其主张的案涉款项支付情况，本院依法予以准许。证人王某的证人证言为：2014年2月，因杨帆、曹兵、陈琳三人要成立公司，但是没有钱，故委托其联系垫资公司，其联系了一家小贷公司垫资；其将注册需要的材料交给小贷公司，公司注册、垫资等均由小贷公司办理，其未参与借资、验资的过程；小贷公司办好营业执照等材料后交给其，并向其收取手续费；三名股东杨帆占比60%、陈琳占比35%、曹兵占比5%，该三人均未出资，都是垫资；其在原告公司成立时就在该公司上班，担任会计；陈琳系原告公司的股东，具体职务不清楚。原告八星公司对证人证言的质证意见为，认同证人证言。被告陈琳的质证意见为，对证人证言的真实性不予认可，证人陈述的各个股东的出资比例与工商档案登记的比例矛盾，证言的内容与本案的争议焦点无关。在庭审中，原告八星公司陈述，2014年2月13日其公司账户上的100万元转出时，其公司的法定代表人为杨帆，被告陈琳为副总经理，曹兵为公司员工，工商登记信息显示陈琳为其公司的监事；公司的财务由王某负责，由其公司的法定代表人分管财务；被告陈琳对公司财务的流转问题可以建议、协商；其公司账户上的100万元被转出给曹兵后，因该款项系垫资公司垫资，故未再转至被告陈琳名下。被告陈琳陈述，其负责公司的销售，工商登记资料显示其为公司监事，其无权限管理公司财务的流转。上述事实，由原告八星公司提交的公司章程、验资报告、对公账户交易明细、中国农业银行转账支票、银行卡取款凭条、进账单、资产负债表、工商资料、证人证言等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。经征求原、被告双方当事人意见，本案的争议焦点确定为：被告陈琳是否存在抽逃出资的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，各方当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。经审核原告八星公司提交的证据，结合双方庭审陈述，本院认为，原告提供的现有证据无法证据其主张的被告陈琳存在抽逃出资的事实，理由如下：第一，原告八星公司提交的对公账户交易明细、中国农业银行转账支票、银行卡取款凭条、进账单等证据，仅能证明100万元注册资本于出资次日转至案外人曹兵的账户，且转账支票上载明的用途为借款，并由原告八星公司加盖财务专用章及杨帆的法人章，该组证据并无被告陈琳的任何签字、盖章。第二，原告八星公司在庭审中明确王某系公司的财务，其法定代表人杨帆分管公司的财务，其虽主张被告陈琳可以对公司财务的流转建议、协商，但被告陈琳对此不予认可，其亦无其他证据证明被告陈琳指挥或操作该笔100万元的转出，且该100万元转出后未转至被告陈琳账户。第三，原告八星公司申请证人王某出庭作证，王某的证言亦未能证明原告主张之事实，且王某确认其未参与原告公司的借资、验资。综上，原告八星公司提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下，应由其承担不利后果，本院对其相应主张不予认可。综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州八星机械科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6550元、保全费2270元，合计人民币8820元，由原告苏州八星机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  王 刚二〇二〇年六月二十九日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。