浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2927号 上诉人（原审被告）：应秋平，男，1995年8月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：杭州一嗨汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新风路735号。 法定代表人：刘义笋。 上诉人应秋平因与被上诉人杭州一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 应秋平上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，并改判应秋平无需向一嗨公司支付车辆贬值损失14200元。二、本案二审诉讼费用由一嗨公司承担。事实和理由：一、本诉讼中涉及的车辆已做报废处理，一嗨公司并不存在车辆贬值损失。车辆贬值损失是指车辆在交通事故中受到损害，尽管已经进行了修理，但很难完全恢复到事故前车辆的使用寿命、安全性能、驾驶操控性等状态，且在车辆二次交易市场上会造成估值上的减损，这种间接损失为贬值损失。但在本案中，事故车辆的车损严重，维修费用超过车辆购车款，遂做了全损处理，一嗨公司已对车辆进行报废，并进行了保险理赔处理。在这样的情况下，显然报废车辆已经不存在车辆的贬值损失了。违约责任的承担应当以补偿为主，适用损失填平原则，一嗨公司不应从中获取利益。二、《一嗨租赁合同通用条款》中关于车辆贬值损失的约定属于格式条款，违反消费者权益保护法和合同法的相关规定，应属无效。首先，应秋平与一嗨公司并非平等协商的商事主体，而是消费者与商家的关系；其次，《一嗨租赁合同通用条款》是一嗨公司事先针对不特定的消费者制定并重复使用的格式合同，在客户租车时提供且必须签署确认，应秋平签署时对所有通用条款都没有任何可协商余地。再次，该合同虽在车辆保险的4-3款规定：如租赁车辆损失总额达到或超过5000元(含车辆报废情形在内)………承租方应另外按损失总额的20%向服务提供方赔偿车辆贬值损失。但该条款既未采用标黑或加粗等多种合理方式提请消费者注意，也未在消费者签署合同时对该条款做任何提示说明。且一嗨公司拟定该合同时，在该条款中有意涵盖了车辆报废情形，明显加重了消费者一方的责任。该条款属于一嗨公司提供的加重对方责任的格式条款，应属无效。综上，应秋平根本不应承担14200元的车辆贬值损失。一审判决适用法律错误，恳请二审法院依法纠正一审错误判决，支持上诉请求。 被上诉人一嗨公司未提交答辩意见。 一嗨公司向一审法院起诉请求：一、应秋平支付车辆租赁费、基本保险费共计30051元（2017年9月29日至2018年2月27日期间）；二、应秋平支付车辆损失1500元（未投保不计免赔险导致未获赔部分）；三、应秋平支付车辆贬值损失14200元（按车辆评估价的20%计算）；四、应秋平以未支付的车辆租赁费、基本保险费30051元为基数，自2017年9月29日起，按每日千分之三的标准支付滞纳金直至实际付清之日止；五、应秋平支付合理费用5940元（经营性损失）。 一审法院经审理认定事实如下： 2017年9月26日，一嗨公司与应秋平签署了订单号为1180275102车辆租赁合同，合同具体组成文件包括《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》和《服务手册》各一份。合同约定，应秋平向一嗨公司承租车型为福特福睿斯／自动／三厢／1.5Ｌ，车牌号为浙Ａ×××××的车辆。租赁期限自2017年9月26日20时至2017年9月28日20时。基本租车费162元／天、手续费25元、基本保险费36元／天，2天合计费用421元。车辆保证金3000元、违章押金2000元，车辆保证金预授权3000元中联机完成2000元作为违章押金。应秋平应按时将租赁汽车及其设备等交还一嗨公司，如车辆发生损坏或灭失，应秋平应承担全部租车文件约定的车辆维修费、贬值损失、经营损失等。应秋平使用车辆期间，如由于非一嗨公司的原因导致车辆被扣押，应秋平应承担扣押期间的相关费用，包括但不限于全部租车文件中确定的车辆租赁费用、罚款、停车费、拖车费等，并有义务主动将车辆取回并按时返还给一嗨公司。应秋平未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向一嗨公司支付滞纳金至所有费用结清之日止。如租赁车辆损失总额达到或超过5000元（含车辆报废情形在内），除应按相关约定支付应付费用外，应秋平应另外按损失总额的20%向一嗨公司赔偿车辆贬值损失。因事故（含保险理赔范围内的事故），应秋平操作不当致使车辆故障等影响车辆正常营运的，应秋平应当赔偿一嗨公司经营损失。经营损失等于租车单上载明的租赁价格乘以停运天数。车辆报废的停运天数按不低于30天计算，如实际修理天数多于上述天数，根据实际停运天数结算运营损失；等等。 合同签订当日，应秋平向一嗨公司支付了租车费用421元，完成了租车保证金、违章押金的信用卡预授权。一嗨公司将车牌号为浙Ａ×××××的车辆交付给应秋平使用，应秋平在《一嗨验车单》上签字确认取车，取车时该车辆左前叶子板、左前门、左后门、后保、右后视镜存在划伤，前保存在凹陷。 2017年9月28日20时20分许，应秋平驾驶承租的浙Ａ×××××号车辆在Ｓ32杭新景高速往杭州方向5ＫＭ＋800Ｍ处与另一车辆发生交通事故，造成两车损坏，对方车辆乘客受伤，交警部门认定应秋平负事故全部责任。 事故发生后，浙Ａ×××××号车辆被交警部门暂扣，由一嗨公司于2018年2月27日自行将车辆取回。2018年12月8日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司针对浙Ａ×××××号车辆的损失进行了评估，载明公估结论如下：浙Ａ×××××号车辆实际维修价格为73900元，购车价为72000元；维修费用已超出车辆购车价格，此车损按全损进行评估；此车购买时间为2017年9月6日，事故时间为2017年9月28日，折旧时间一个月，评估金额为71000元。一嗨公司已对车辆进行报废，并进行了理赔处理。 一审法院认为，一嗨公司与应秋平之间的汽车租赁合同关系合法有效，双方均应履行合同义务并享受权利。一嗨公司依约向应秋平提供租赁车辆后，应秋平在使用过程中发生交通事故导致车辆被交警部门扣留。根据合同约定，应秋平应当承担车辆扣留期间的相关费用，一嗨公司于2018年2月27日自行取回车辆。故，应秋平应当支付2017年9月29日至2018年2月26日期间的车辆租赁费、基本保险费。经计算，该部分费用共计29898元［（162元／天＋36元／天）×151天］。对一嗨公司主张的超出部分不予支持。应秋平辩称一嗨公司主张该期间的租赁费、基本保险费已超出其实际损失。一审法院认为，案涉车辆属于营运车辆，车辆因应秋平之故未及时返还，该期间仍属应秋平占有使用期间。应秋平的辩称没有事实和法律依据，对其不予采信。应秋平未支付占有车辆期间的租赁费、基本保险费构成违约，故对一嗨公司主张应秋平支付违约金（滞纳金）予以支持。但双方约定违约金标准过高，酌情予以调整为按日利率万分之七进行计算。合同并未就该部分费用的支付时间有过约定，应当调整为自2018年2月27日起计算，计算基数为该期间的租赁费、基本保险费。另，一嗨公司主张按租赁价格计算30天停运损失作为合理费用赔偿。一审法院认为，一嗨公司已主张了车辆扣留期间租赁费、基本保险费，该诉请属于重复主张，不予支持。应秋平对一嗨公司主张其赔偿车辆损失1500元并无异议，予以确认。浙Ａ×××××号车辆公估定损金额为71000元。根据双方合同约定，应秋平应按定损总额的20%向一嗨公司赔偿车辆贬值损失14200元。应秋平辩称车辆本身具有损伤，故对定损机构仅按车辆折旧确定评估金额有异议。一审法院认为，公估机构系因评定车辆实际维修价格超出购车价格而对车辆定损价予以确定，符合相关评估方案，在应秋平未提供充分反驳证据的情况下，对其该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、应秋平向一嗨公司支付租赁费、基本保险费29898元，于判决生效后十日内付清。二、应秋平向一嗨公司支付车辆损失1500元，于判决生效后十日内付清。三、应秋平向一嗨公司支付车辆贬值损失14200元，于判决生效后十日内付清。四、应秋平向一嗨公司支付自2018年2月27日起，以尚欠的上述第一项租赁费、基本保险费为基数，按日利率万分之七的标准计算的违约金，支付至款项实际付清之日止，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回一嗨公司的其他诉讼请求。案件受理费1092元，由一嗨公司负担126元，由应秋平负担966元。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一嗨公司与应秋平之间存在汽车租赁合同关系，应秋平在租赁车辆期间发生交通事故，导致车辆受损报废，应秋平应支付一嗨公司租赁费和基本保险费29898元、车辆损失费1500元，及相应违约金。双方对一审判决上述认定均无异议，本院予以确认。应秋平仅对一审判决其承担车辆贬值损失14200元提起上诉，对该项上诉理由和请求，本院经审查后认为，虽案涉《一嗨租赁合同通用条款》第四条“车辆保险”中4-3条约定，如租赁车辆损失总额达到或超过5000元（含车辆报废情形在内），除应按相关约定支付应付费用外，承租方应另外按损失总额的20%向服务提供方赔偿车辆贬值损失。但鉴于案涉车辆已经全损，一嗨公司对车辆进行报废，并获得保险理赔，故已不存在车辆用于交易或待售时可能产生贬值损失的事由。该条款中有关车辆报废亦应由承租方赔偿车辆贬值损失的内容无效。一审法院判令应秋平赔偿一嗨公司车辆贬值损失14200元不当，本院予以变更。应秋平的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。因应秋平在一审中有关车辆贬值损失的抗辩理由并不能成立，一审未予采纳并无不当，本院系对应秋平上诉新主张的理由进行审查后予以改判，一审诉讼费用仍应由应秋平自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2110号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分； 二、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初2110号民事判决第三项。 三、驳回杭州一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费155元，由杭州一嗨汽车租赁有限公司负担。双方当事人于本判决生效后十五日内到一、二审法院办理诉讼费的结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张榕婷