成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5240号 原告：冯晓琼，女，汉族，1963年6月3日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗波，四川路标律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘跃荣，四川路标律师事务所律师，一般授权。 被告：赵旭东，男，汉族，1978年7月20日出生，住成都市成华区。 被告：贺丽，女，汉族，1978年5月4日出生，住成都市成华区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师，一般授权。 被告：程琦，男，汉族，1972年4月11日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师，特别授权。 被告：吴华，女，汉族，1974年2月14日出生，住成都市武侯区。 被告：王全英，女，汉族，1970年10月17日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李光伟，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：向蓉，女，汉族，1963年7月28日出生，住成都市成华区。 原告冯晓琼与被告赵旭东、贺丽、程琦合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，后根据原告冯晓琼的申请，本院依法追加吴华、王全英、向蓉为本案共同被告，并于2020年4月28日再次公开开庭进行了审理。原告冯晓琼及委托诉讼代理人罗波、刘跃荣，被告赵旭东、贺丽的共同委托诉讼代理人苟建江，被告程琦的委托诉讼代理人向耕辰，被告吴华，被告王全英及委托诉讼代理人李光伟，被告向蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯晓琼向本院提出诉讼请求：1、判令解除《金帝酒店投资合作协议》；2、判令被告赵旭东、贺丽赔偿因违约致金帝酒店被法院执行给原告造成的损失2,100,000元；3、判令被告程琦在被其抵押的房产价值6,300,000元范围内对第二项诉讼请求承担连带责任；4、原告对被告贺丽抵押的位于成华区欣然一街6号8栋1单元14楼4号房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。 原告冯晓琼提出的事实与理由：冯晓琼与贺丽、赵旭东及吴华、向蓉、王全英6人，于2008年11月16日签订《金帝酒店投资合作协议》，约定按各1／6的比例出资，共同购买通江县的房产，用于共同经营“金帝酒店”。各方分别出资38万余元，交由赵旭东，并办理部分贷款购买了该房产（贷款已经还清）。在实际取得房产后，共同经营数年。赵旭东在购买约定的房产时，将房屋分两个房产证登记在赵旭东和程琦名下。合伙人发现此事后，赵旭东、程琦出具了关于房屋产权权属的书面承诺。2013年12月25日，赵旭东、贺丽以其夫妻名义出资设立的四川弘圆富明商贸有限公司（简称弘圆富明公司）名义向工商银行成都龙泉支行借款16000000元。在原告不知情的情况下，赵旭东、程琦将属于6名合伙人共有的房屋提供给银行设置抵押担保。该房产被抵押时，赵旭东、程琦签字的抵押物清单载明两个房屋产权价值分别为6300000元。事后弘圆富明公司未按期归还银行借款，银行申请法院对抵押房产强制执行，将抵押物权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，该公司委托律师发函要求腾退房产。原告得知合伙资产权益可能被侵害后，经协商，贺丽、赵旭东于2014年12月同意将贺丽名下位于成华区欣然一街6号8栋1单元14楼4号房屋抵押给原告，但办理抵押登记时，按照登记部门工作人员的指导将抵押原因填写为借款。按合伙协议，原告作为合伙人享有“金帝酒店”1／6的份额价值2100000元。但因被告赵旭东、贺丽、程琦违反协议约定和承诺，未经原告同意将房产抵押给银行，并被强制执行，导致合伙协议无法履行。造成原告重大经济损失。被告贺丽、赵旭东应对原告承担违约赔偿责任，被告程琦在对原告等人进行承诺后，违反承诺，将房产为弘圆富明公司贷款抵押担保，故应在该房产价值范围内承担连带赔偿责任。 被告赵旭东、贺丽辩称，原告所述不实。具体为：1、案涉房产于2007年8月18日购买，由赵旭东、贺丽陆续支付全部购房款，各合伙人未支付房款。2、原、被告之间的合伙行为发生在2008年11月，各合伙人仅对金帝酒店的经营管理进行合伙，对案涉房产未实际出资，该房产不应作为合伙财产；3、合伙经营过程中，案涉房产作为金帝酒店的经营场地，系以房屋租赁的形式从赵旭东、贺丽处租赁；4、对成华区欣然一街6号房产所设置的抵押担保是基于赵旭东、贺丽与原告之间的债权债务关系，而非合伙行为。原告诉讼请求不能成立，理由为：原、被告之间的合伙经营行为尚未进行清算，对合伙经营形成的财产未作出处分约定，原告主张案涉房产的所有权没有事实依据。原告的第一、二项诉请发生冲突，如果主张财产所有权，不应通过合伙协议纠纷解决。对合伙财产的价值未经合伙清算或全体合伙人协商一致，原告单方的认定不能作为裁判依据。抵押房产是贺丽出资购买房屋后，部分资金为赵旭东、贺丽的贷款，由于资金不到位，原告出借30万元偿还贷款，以经营中收取的房租抵偿，原告为保障权利，要求我方提供抵押。同意解除合伙协议，但解除理由不是我方的违约行为所致。 被告程琦辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。因程琦不是合伙人，对是否解除合伙协议不发表意见。 被告王全英辩称，原告所诉属实，原告未对我方提出诉讼请求，要求作为共同原告，诉讼请求与原告的第一、二、三项诉讼请求一致。同意解除合伙协议，认可原告解除合伙协议的理由。 被告吴华、向蓉辩称，同意王全英的意见，同意解除合伙协议，认可原告解除合伙协议的理由。 经审理查明：2007年8月18日，赵旭东、程琦分别与巴中市运通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买通江县（预测建筑面积共700平方米）、02号（预测建筑面积共700平方米）房产。后上述房屋分别登记在赵旭东、程琦名下。赵旭东举出了购房款收款收据及赵旭东的银行流水。 2008年11月16日，冯晓琼（Ｄ方）与被告赵旭东、贺丽（Ａ方）、吴华（Ｂ方）、王全英（Ｅ方）、向蓉（Ｃ方）签订《金帝酒店投资合作协议》，约定：“一、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五方共同出资，购买位于通江县，面积约1350平方米。在取得实物产权后，共同从事经营活动。二、按照出让方确定的实物产权价款，由Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五方出资负担。在经营活动中向金融机构承贷的银行债务按2：1：1：1：1比例承担负债。Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五方按出资额享有所购房产的占有、经营权利以及负债义务，任何一方均无权处置、私分房屋的权利。……七、资金分配原则按下列顺序分配：1、首先满足酒店经营所需。2、偿付银行贷款利息及本金。3、代贷款本金偿还完后，所余资金或资产按2：1：1：1：1比例分配。八、经核实Ａ方入股77万元，Ｂ方入股38.5万元，Ｃ方入股38.5万元，Ｄ方入股38.5万元，Ｅ方入股38.5万元，合计231万元。”。 2011年8月23日，程琦作出《声明书》一份，声明其对登记在其名下的案涉房产不实际拥有所有权，也不享有占有、使用、收益和处分的权利；“房屋实际所有权人在办理转让房产时，涉及办理相关法律文书及办理产权转让过户手续，我无条件配合，由此产生的法律后果与本人无关。”。 2013年12月，赵旭东、程琦将案涉房产为四川弘圆富明商贸有限公司（以下简称：弘圆公司，当时的法定代表人为贺丽）向银行的借款提供担保，后进行了抵押登记。赵旭东、程琦签字的抵押物清单载明案涉两套房屋抵押时的评估价值各为6,300,000元。由于债务人未按期归还银行借款，成都市武侯区人民法院于2019年对案涉房产实施拍卖。庭审中，赵旭东、贺丽陈述其系夫妻关系。 2014年7月6日，赵旭东、贺丽出具《承诺书》一份，承诺书载明：关于通江县诺江镇红星路金帝酒店，其房屋产权的登记为赵旭东和程琦，其实际出资为赵旭东、贺丽、向蓉、冯小琼、吴华、王全英，上述股东出资人为金帝酒店为产权共有人。对于用房产抵押的贷款超过150万元的贷款偿债责任，全由赵旭东、贺丽承担，与其他股东无任何责任。对于150万债务由赵旭东、贺丽、向蓉、吴华、王全英按股份比例承担，目前用金帝房屋等资产作抵押贷款至2016年3月止。金帝房价每平方按2,000元。 2014年7月19日，赵旭东（声明人）向冯晓琼、吴华、王全英、向蓉出具《声明书》载明：“声明事项：位于通江县的金帝酒店及茶楼经营场地房屋产权登记为赵旭东、程琦两人名下（房屋所有权证编号为：通房权证诺江镇字第××号、12××10号）。其实际出资为赵旭东、贺丽、向蓉、冯晓琼、吴华、王全英，上述股东出资购买金帝酒店为产权共有人，其中有部分登记在程琦名下的，程琦本人在2009年8月1日和2011年8月23日对产权归属已发表了声明（有声明书为证）。六股东在2008年出资平均，购买金帝二楼酒店和茶楼单价每平方米为贰仟元（2000元），其它超出每平方米贰仟元所产生的税费与向蓉、冯晓琼、吴华、王全英无关，其它相关责任事宜，已由六股东在2008年签字的协议书中体现。”。 2014年12月25日，冯晓琼与贺丽签订借款协议载明：贺丽向冯晓琼借款捌拾万元，借款期限为2014年12月30日至2016年1月30日，贺丽以其位于成都市成华区欣然一街6号8栋一单元14楼4号房屋作为抵押。后双方办理了该房屋的抵押登记。 另查明，双方实际经营了案涉酒店。庭审中，冯晓琼举出《现金日记账本》及相应凭条或凭证，拟证明：冯晓琼还应退还赵旭东、贺丽351,167元，应在本案中一并扣除。赵旭东、贺丽陈述：对酒店账目无异议，赵旭东、贺丽不清楚需要退还的金额。 上述事实有商品房买卖合同两份、购房款收款收据、银行流水明细、收据、金帝酒店投资合作协议、金帝酒店经营管理章程、声明书两份、房地产抵押申请书、具结书、抵押物清单、房屋所有权证、房屋租赁协议、律师函、四川弘圆富明商贸有限公司营业执照、成都市武侯区人民法院拍卖公告、借款协议、房屋他项权证、现金日记账本及相应凭条或凭证等证据及当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，冯晓琼与赵旭东、贺丽、吴华、向蓉、王全英签订的《金帝酒店投资合作协议》合法有效，各方均应按约定履行。案涉房屋产权虽登记在赵旭东、程琦名下，但各方签订的合作协议以及赵旭东、程琦出具的声明书，赵旭东、贺丽出具的承诺书能够相互印证，证明案涉房产系由冯晓琼与赵旭东、贺丽、吴华、王全英、向蓉共同出资购买，用于合伙经营，故应属冯晓琼与赵旭东、贺丽、吴华、王全英、向蓉共有的合伙财产，全体合伙人对案涉房屋按出资份额享有权利。因被告赵旭东、贺丽擅自将合伙人共有的案涉房产设立抵押并被法院依法拍卖，导致合伙人丧失对案涉房产的所有权，合伙协议无法继续履行，同时，另三位合伙人吴华、王全英、向蓉均认可解除合伙协议，故对冯晓琼要求解除合伙协议的诉请，本院依法予以支持。由于赵旭东、贺丽的违约行为造成冯晓琼作为合伙人的经济损失，对此，赵旭东、贺丽应承担违约赔偿责任。对于损失的计算，可按案涉房产抵押时确定的价值12,600,000元的1/6份额计算为2,100,000元。关于赵旭东、贺丽提出的案涉房产归其所有的答辩主张，由于其举出的证据不能推翻其签署的合伙协议、申明书及承诺书，故对赵旭东、贺丽的上述答辩主张，本院不予支持。关于是否应在本案中一并扣除冯晓琼应退还赵旭东、贺丽的合伙款项的问题，由于赵旭东、贺丽当庭表示不清楚冯晓琼应退还其合伙款项的金额，且未提出相应的反诉请求，故对冯晓琼是否应退还赵旭东、贺丽合伙款项的问题，本案不予处理，双方可另行主张权利。因被告程琦不是合伙协议的合同主体，不应在本案合伙协议纠纷中承担责任，故对冯晓琼要求程琦承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于冯晓琼要求以贺丽的抵押房产优先受偿的诉讼请求，因现有证据不能证明该房产的抵押与本案具有关联性，故对冯晓琼要求就该房产的拍卖、变卖价款优先受偿的诉请，本院不予支持。由于向蓉、吴华、王全英在本案中诉讼地位为被告，故无权在本案中向另两被告赵旭东、贺丽主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告冯晓琼与被告赵旭东、贺丽、吴华、王全英、向蓉签订的《金帝酒店投资合作协议》（签订时间2008年11月16日）； 二、被告赵旭东、贺丽于本判决生效之日起十日内向原告冯晓琼支付赔偿金2,100,000元； 三、驳回原告冯晓琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,600元、减半收取计11,800元，保全费5,000元，共计16,800元，由被告赵旭东、贺丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年六月十日 书记员  王赟