四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初689号 原告：刘永田，男，生于1974年8月22日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈武华，四川升力律师事务所律师。 被告：四川智仁教育发展有限公司，住所地犍为县清溪镇南岸村4组，统一社会信用代码91511123MA6281QW36。 法定代表人：阮登贵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 被告：阮登贵，男，生于1969年9月7日，汉族，居民，住四川省合江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 被告：徐玲清，女，生于1973年8月27日，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 被告：四川勇茹浩杉建筑工程有限公司，住所地泸县福集镇大田北街45号3幢1号，统一社会信用代码915105213457847289。 法定代表人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 被告：刘勇，男，生于1968年7月13日，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 被告：陈代华，男，生于1965年11月21日，汉族，居民，住四川省泸县。 原告刘永田诉被告四川智仁教育发展有限公司（以下简称智仁公司）、阮登贵、徐玲清合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，同年4月30日，本院依被告智仁公司、阮登贵、徐玲清的申请追加四川勇茹浩杉建筑工程有限公司（以下简称勇茹公司）、刘勇、陈代华为本案共同被告。同年6月2日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘永田及委托诉讼代理人沈武华，被告智仁公司、阮登贵、徐玲清的共同委托诉讼代理人张西洪，被告勇茹公司、刘勇的共同委托诉讼代理人郭霞到庭参加了诉讼，陈代华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘永田向本院提出诉讼请求：判令被告归还施工保证金2800000元（庭审中变更为要求智仁公司归还保证金2800000元，放弃对阮登贵、徐玲清的诉讼请求），并支付从2017年11月2日至本案执行完毕止的资金占用利息（按银行同期贷款利息计算）；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告智仁公司在犍为县，前期工程均由勇茹公司承建，后因资金原因，于2017年8月31日终止了施工合同。被告智仁公司法定代表人阮登贵以修建学生公寓的需要，邀请原告为智仁公司修建人才公寓（宿舍楼），经双方洽谈，阮登贵要求原告预交部分履约保证金，原告表示同意，被告阮登贵随即提供了被告徐玲清的农业银行账号（62×××15，户名徐玲清）。原告于2017年10月29日转账2000000元、2017年11月1日转款800000元，上述2800000元均支付到被告提供的徐玲清账户内。原告在预交280万元履约保证金后，一直等待被告的开工通知。但被告既不通知原告进场施工，也拒绝与原告签订施工合同。现该工程已由四川省江安县迎安建筑工程总公司进场施工，原告一直要求被告退还履约保证金未果。 智仁公司、阮登贵、徐玲清辩称，1.原告所述不实，原告所述智仁公司和勇茹公司终止《建设工程施工合同》的时间是2017年8月31日，但实际两公司终止合同的时间是2018年2月14日；阮登贵、徐玲清不认识原告，与原告没有任何业务及经济往来，也从未提供过任何银行账号及相关信息给原告；原告所述的时间节点四川智仁国际学校的学生公寓楼正在施工过程中，不可能再将工程发包给第三方；原告作为个人，不具备建设工程施工资质，智仁公司作为教育单位不可能将建设工程发包给不具备资质的个人。2.本案的基本事实是，智仁公司于2016年与勇茹公司签订了建设工程施工合同，将位于犍为县的建设工程项目发包给勇茹公司。项目在建设过程中，刘勇、陈代华于2017年9月28日达成合作协议，约定除现建教学楼以外的工程由二人共同出资修建，其中陈代华垫资300万元，占股45%，垫资款在2017年9月30日必须到账，刘勇占股55%。智仁公司为确保人才公寓建筑项目如期完工，要求勇茹公司提供施工保障共管资金，人才公寓建筑项目的施工保障共管资金由双方建立共管账户，用于按期支付工程款等。2017年10月31日，阮登贵、刘勇、陈代华召开会议达成一致意见，决定:勇茹公司承建人才公寓，项目资金500万元，其中300万元于11月1日前由勇茹公司支付到项目共管账户，余下的200万元根据工程进度及时支付到项目共管账户。2017年10月29日、11月1日，勇茹公司通过刘永田、张守群的账户将300万元（刘永田账户280万元、张守群账户20万元）转入了共管账户徐玲清的银行账户。智仁公司按双方的约定将该300万元施工保障共管资金在项目修建过程中根据工程施工进度及双方一致确认的情况下代支付了建筑款项。3.原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。原告虽在2017年10月29日、11月1日向徐玲清的账户转入了280万元，但该款实际系原告代勇茹公司、刘勇、陈代华支付的施工保障共管资金。原告主张280万元系履约保证金，但没有证据证明与智仁公司存在合同关系，也没有智仁公司出具的收据，且资金转入徐玲清账户两年多，原告未主张过权利。 勇茹公司、刘勇辩称：本案涉案工程确系勇茹公司承建，人才公寓项目由陈代华参与合伙投资，后期应业主智仁公司要求，陈代华将案涉300万元投资款转入了公司相应的账户，并用于购买材料等实际用于了工程建设，该款是陈代华的投资款，与刘勇和勇茹公司无关。 陈代华未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，2016年11月，智仁公司与勇茹公司签订《四川智仁国际学校中学部工程施工合同协议书》，约定：智仁公司将四川智仁国际学校中学部工程施工发包给勇茹公司承建，工程范围含中学教学楼、人才公寓及公租房、食堂、图书艺体馆。2017年9月28日，刘勇与陈代华签订《合作协议》，约定：刘勇与陈代华合作，陈代华入股投资四川智仁国际犍为外国语学校工程建设，由陈代华垫资300万元，垫资款立专项账户，学校建筑资金垫资不足部分，由合作人刘勇出资，盈利分配，陈代华占45%，刘勇占55%。2017年10月31日，阮登贵、余永刚代表智仁公司，刘勇代表勇茹公司，陈代华代表劳务方召开会议，达成协议约定，勇茹公司承建人才公寓（宿舍楼），项目资金为500万元，其中300万元于11月1日前，由勇茹公司支付到项目共管账户，余下的200万元根据工程进度及时支付到项目共管账户，项目共管账户资金专款用于项目建设。2017年10月29日，徐玲清银行账户（账号62×××15）收到刘永田转款200万元，同年11月1日，收到刘永田转款80万元、张守群转款20万元。 2018年1月28日，智仁公司阮登贵与勇茹公司刘勇共同对徐玲清银行账户于2017年10月29日、11月1日收到的300万元收支情况予以确认。2018年2月14日，智仁公司与勇茹公司签订《解除合同协议书》，约定自签订协议之日起，双方于2016年8月31日、11月签订的关于智仁公司承建四川智仁国际学校中学部工程的建设工程施工合同全部解除。 上述事实有经过庭审质证的双方当事人的主体身份证明、转款凭证，《四川智仁国际学校中学部工程施工合同协议书》、《合作协议》、会议纪要、农业银行卡交易明细、保证金收支表、网上银行回复单、《解除合同协议书》及原、被告在庭审中的陈述为据。 本院认为，刘永田于2017年10月29日、11月1日向徐玲清的账户转款2,800,000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。刘永田主张该2,800,000元系刘永田为承建智仁公司四川智仁国际学校中学部人才公寓项目向智仁公司交纳的保证金，但只提交了转账凭证，没有证据证明刘永田与智仁公司之间达成了建设工程施工合同，或者双方就承建该项目进行过协商达成口头协议，故对该主张本院不予支持。智仁公司主张刘永田转入徐清玲账户的2,800,000元系勇茹公司为建设四川智仁国际学校中学部人才公寓而转入智仁公司的共管资金，智仁公司提交的《四川智仁国际学校中学部工程施工合同协议书》、《合作协议》、会议纪要及四川智仁国际学校人才公寓楼施工保证金收支表等证据与勇茹公司的陈述能够相互印证，高度盖然地证明其主张，本院对该主张予以确认。综上，刘永田要求智仁公司退还保证金2,800,000元并从2017年11月2日起至本案执行完毕止按银行同期贷款利息计算资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘永田的诉讼请求。 案件受理费29,200元，由原告刘永田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  李 为 审判员  王利江 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐 杰 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。