重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1032号上诉人（原审被告）：胡友海，男，汉族，生于1974年1月3日，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：重庆正海实业发展有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道新南路162号B单元917号，统一社会信用代码915000006689312863。法定代表人：胡友海。胡友海、重庆正海实业发展有限公司共同委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李君，男，汉族，生于1965年11月29日，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：李茂，男，汉族，生于1965年4月22日，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：陈海堂，男，汉族，生于1974年1月3日，住重庆市开州区。李君、李茂、陈海堂共同委托诉讼代理人：向星宇，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊，男，汉族，生于1973年9月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。上诉人胡友海、上诉人重庆正海实业发展有限公司（以下简称正海公司）、上诉人李君、上诉人李茂、上诉人陈海堂因与被上诉人刘俊民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡友海、正海公司、李君、李茂、陈海堂上诉请求：1.撤销原判，改判由上诉人正海公司承担相应还款义务，其余上诉人不承担还款义务；2.本案诉讼费由被上诉人刘俊承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。1.《共同出资合作开发笮山庭院项目协议书》共有两份，约定李君出资114万元的第一份合同已经作废，新签订的合同约定李君出资57万元，只占6%，胡友海占60%，陈海堂占34%（实际系陈海堂、刘俊。李茂三人出资，各占三分之一）。该事实已在一审法院作出的（2016）渝0234民初6712号民事判决书中确认。2.2015年12月1日形成的15648373元的借条不是真实的，系上诉人为了保护出资人的合法权益按照原始借条出具的新的借条。本案真实的借款行为应当以2014年3月1日的原始借条为准，有打款记录及各上诉人持有的原件佐证。3.被上诉人的870万借款的原始借条有重庆正海实业发展有限公司盐边分公司的印章，和各出资人持有的借条无异，应当是公司借款。4.除正海公司外的各上诉人，与被上诉人是合伙关系，不存在借贷关系，借贷关系的相对方是正海公司，该公司亦认可自己系借款人。刘俊辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实及理由均不能成立，应予驳回。刘俊向一审法院起诉请求：1．要求李君等共同偿还刘俊借款927万元及其利息（利息以927万元为基数按照月利率2%从2014年8月28日起至还清时止）。2．要求李君等共同承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2013年12月29日，胡友海、陈海堂、李君签订《共同出资合作开发笮山庭院项目协议书》，该协议主要约定了胡友海出资570万元，陈海堂出资266万元，李君出资114万元。2013年12月30日，刘俊向陈海堂转款200万元；2014年1月2日，刘俊向陈海堂转款300万元；2014年1月6日，刘俊向段茗耀转款350万元（含李君210万元）；2014年1月29日，刘俊两次分别向蔡勇转款18万元、2万元；2014年2月18日，刘俊向陈海堂转款200万元；2014年5月23日、5月26日、5月28日，刘俊三次分别向胡友海转款3万元、5万元、24万元；2014年8月27日，刘俊向陈海堂转款25万元。2015年12月1日，胡友海、李君、李茂、陈海堂向刘俊出具借条，其上载明：兹重庆正海实业发展有限公司于2015年12月1日向出借人刘俊借款人民币（大写）壹仟伍佰陆拾肆万捌仟叁佰柒拾叁元整，小写￥15648373.00元，用于重庆正海实业发展有限公司盐边分公司“笮山庭院项目”的开发建设，月利率3.5%，于2016年11月30日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：胡友海李君李茂陈海堂日期：2015．12．1日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡友海、陈海堂、李君、李茂因重庆正海实业发展有限公司盐边分公司“笮山庭院项目”的开发建设向刘俊借款。从刘俊当庭出示的银行转款记录看，其在2013年12月30日至2014年8月27日期间，多次向陈海堂等人转款共计转款917万元（已扣除李君的210万元），另外刘俊提出自己在2014年1月29日直接支付其他借款利息10万元，以上共计927万元。胡友海、陈海堂、李君、李茂对该事实均未提出异议，一审法院予以采信。胡友海、陈海堂、李君、李茂于2015年12月1日向刘俊出具借条，借条上载明借款金额为15648373元。刘俊陈述“该借款金额是各方进行结算后形成，包括了借款本金及利息”。陈海堂提出“本案的借款本金应为819.3333万元，刘俊、李茂、陈海堂三人平均分摊陈海堂名下的投资份额”，刘俊对此予以认可，胡友海、李茂也未提出异议。从刘俊提交的资金利息明细表也能反映出“陈海堂名下的投资份额共计323万元，刘俊、李茂、陈海堂三人平均分摊”的事实。据此，刘俊应缴纳投资份额为107.6667万元，其共计转款927万元，超出的819.3333万元与陈海堂陈述的“借款本金为819.3333万元”能够相互印证。且该资金利息明细表由刘俊、胡友海、陈海堂、李君、李茂共同签字确认。综上，刘俊已实际支付了出借款，履行了出借义务，胡友海等借款人应当履行偿还义务。关于胡友海、重庆正海实业发展有限公司提出“本案的借款是公司借的，不是个人借的”的抗辩意见。从刘俊提交的借条上显示，借款人处，仅有胡友海、李君、李茂、陈海堂签名。虽然胡友海是重庆正海实业发展有限公司的法定代表人，但重庆正海实业发展有限公司并未在借条上盖章确认。对此抗辩意见，该院不予支持。关于李君提出的第一点抗辩意见“原告出示的借据已明确借款人是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司，借条下盖有重庆正海实业发展有限公司盐边分公司的公章，借款人签名是作为在场人签字的，在原告出具的借条上也有刘俊自己的签名，此借款是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司单位向原告借款，与李君无关”。但从刘俊当庭出示的借条上看，借款人处，仅有胡友海、李君、李茂、陈海堂的签名，并没有李君陈述的公司的公章。故该意见与事实不符，该院不予支持。关于李君提出的其余抗辩意见“四川盐边县项目系重庆正海实业发展有限公司所开发，我不是该公司股东，也不是该项目的经营者，而是作为该项目的投资人和借款人。我也从未收到过原告的借款，该借款与我无关”。首先，从双方当事人的陈述和资金利息明细表中可以看出，刘俊、胡友海、陈海堂、李君、李茂均系四川盐边县项目的投资人。李茂在庭上陈述“自己在盐边项目中有投资和借款”。结合刘俊、李君、李茂的陈述。可以看出四川盐边县项目，刘俊、李君、李茂除了缴纳各自的投资款外，同时也有出借款。在借条上也明确载明该借款用于重庆正海实业发展有限公司盐边分公司“笮山庭院项目”的开发建设。陈海堂是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司的负责人。从刘俊的转款记录看，上述款项绝大部分均是转入陈海堂的账户。由此也可以反映出借条的真实性。其次，李君作为具有正常心智的成年人，理应知晓其在借条上签名的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故应受其设立的负担行为约束。综上，对李君的上述抗辩意见，该院不予支持。关于本案的利息。在借条中，双方约定月利率为3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，月息3.5分的计算标准已超出法律的规定。据陈海堂的当庭陈述，2014年3月1日前，已按约定月息3.5分的标准支付了利息374252元。刘俊对此无异议，其余人在开庭审理过程中对此金额也未提出异议。故利息超出部分应当折抵本金。关于本案利息的计算，因刘俊在2013年12月30日至2014年8月27日期间共支付的927万元中，既有投资款也有借款，按照日常交易习惯，投资人应先缴足投资款。根据上述分析，刘俊应缴纳投资款金额为107.6667万元，超出的819.3333万元实为借款。2013年12月30日，刘俊第一次向陈海堂转款200万元，扣除其应缴纳得投资款107.6667万元，则超出的92.3333万元以及此后的所有转款均为借款。本案双方均认可2014年3月1日前已支付了利息374252元，但均未说明利息的具体支付时间。上述借款按照月利率3%分别计算至2014年3月1日，此期间的利息共计应为324223元（1、2013年12月30日至2014年3月1日，以92.3333万元为基数，利息约为56323元；2、2014年1月2日至2014年3月1日，以300万元为基数，利息为183000元；3、2014年1月6日至2014年3月1日，以140万元为基数，利息为75600元；4、2014年1月29日至2014年3月1日，以30万元为基数，利息为9300元。）。多支付利息金额为50029元，多支付的部分应折抵本金。而截至2014年3月1日，借款本金为7623333元，折抵后，尚欠借款本金7573304元。2014年3月1日至2014年8月27日期间，共计借款本金为570000元。综上，截至2014年8月27日，尚欠借款本金共计8143304元。李君等未提供证据证实2014年3月1日至2014年8月27日期间偿还过刘俊借款本金和利息。刘俊最后一次向陈海堂转款是2014年8月27日，现刘俊要求李君等自2014年8月28日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡友海、陈海堂、李茂、李君在判决生效后十日内共同偿还刘俊借款本金8143304元；并支付以借款本金8143304元为基数从2014年8月28日起按照年利率24%计算至付清之日止的资金占用利息；二、驳回刘俊的其他诉讼请求。案件受理费95420元，减半收取47710元，由胡友海、陈海堂、李茂、李君承担。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案上诉人胡友海、陈海堂、李君、李茂因正海公司盐边分公司的工程项目向被上诉人刘俊借款并出具借条，刘俊通过转款履行了出借义务，双方借贷关系合法有效成立。胡友海、陈海堂、李君、李茂、正海公司上诉认为该借条系双方基于虚假意思表示形成的，但并未举示充分证据对该事实予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，该借条可以作为被上诉人刘俊向上诉人主张权利的依据。原审依据刘俊的转款情况，扣除刘俊在案涉工程项目中的应出资额，结合上诉人一方的还款情况，认定胡友海、陈海堂、李茂、李君应共同偿还刘俊借款本金8143304元，是正确的。综上所述，胡友海、陈海堂、李君、李茂、正海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137174.00元，由上诉人胡友海、陈海堂、李君、李茂、重庆正海实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年六月二十九日法官助理  马学文书 记 员  王 勤