江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2589号原告：如东志兵建筑工程队，统一社会信用代码92320623MA1R723U1L，住所地如东县掘港镇天星村十九组9号。经营者：单志兵，男，1963年7月14日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司，统一社会信用代码91320612679849106J，住所地南通高新技术产业开发区行根路北世纪大道东801室。负责人：曹润成，总经理。委托诉讼代理人：李燕，女，系公司员工。第三人：徐萍，女，1957年10月23日生，汉族，住如东县。第三人：季莹莹，女，1984年11月21日生，汉族，住如东县。原告如东志兵建筑工程队（以下简称工程队）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人徐萍、季莹莹人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工程队委托诉讼代理人王炜娟、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李燕、第三人徐萍、季莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工程队向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险公司给付保险理赔款196000元，第三人配合办理理赔手续。事实与理由：2018年5月25日，案外人陈祖兵因建房需要，在被告人寿保险公司处投保团体保险一份。后原告工程队承接了陈祖兵房屋建设中的木工部分，并雇请季海兵干活。2018年6月10日，季海兵在干活过程中摔下受伤,于2019年3月19日去世。2019年3月20日，原告工程队与第三人徐萍、季莹莹就赔偿事宜达成协议，约定由原告工程队赔偿第三人各项损失1460000元，案涉保险权益转让给原告，第三人配合办理理赔事宜，理赔款直接打入原告账户。2019年4月4日，原告工程队提交理赔申请材料，至2020年3月份，被告人寿保险公司工作人员告知其虽同意理赔，但因第三人不予配合，无法支付。故原告诉至法院。被告人寿保险公司辩称，其对保险事故、保险责任及理赔金额均无异议，但对理赔款的支付有异议。因案涉保险合同的被保险人已故，原告工程队申领理赔款需获得受益人或近亲属的书面授权书，被告人寿保险公司才能予以支付。第三人徐萍、季莹莹认为，1.季萍萍主体不适格，其已将保险权益转让给徐萍；2.案涉保险由案外人陈祖兵为季海兵投保，现季海兵已故，保险利益应由徐萍和人寿保险公司协商处理，与原告工程队无关；3.签订案涉调解协议是基于单志兵表示该笔保险不一定能赔偿，签订时，第三人身心俱疲，且协议中未明确案涉保险的处理方式，调解协议书本身系不公平的。原告工程队为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.保单；2.医疗费发票；3.调解协议书。经审查，上述证据均具有合法性、真实性及关联性，能证明相关事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，案外人陈祖兵因建房需要，在被告人寿保险公司处投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》一份，保险单载明，投保险种为主险建筑工程团体人寿意外伤害险，每人保额180000元，保险金额1800000，附加险建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款，每人保额16000元，保险金额160000元；保险期限自2018年5月25日0时起至2019年5月24日24时止；保险单特别约定保单被保险人为工程施工人员。后原告工程队承接了陈祖兵房屋建设中的木工部分，并雇请季海兵干活。2018年6月10日，季海兵在干活过程中摔下受伤,于2019年3月19日去世。2019年3月20日，第三人徐萍、季莹莹（甲方）与原告工程队（乙方）为季海兵工亡事故所造成的损失，经如东县社会矛盾调处中心及如东县人民调解委员会主持调解下，就赔偿事宜达成（2019）掘调字第（5）号调解协议书一份。协议书约定，“由乙方一次性支付甲方因季海兵工亡所造成的各项待遇1460000元，……，乙方为季海兵在中国人寿保险股份有限公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险、在国联人寿保险股份有限公司投保团体意外伤害保险，房主陈祖兵为季海兵在中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，因乙方承担了所有赔偿，上述三项保险权益全部转让给乙方，理赔款项归乙方所有。甲、乙双方共同到保险公司办理理赔等事宜，在办理的过程中必须相互配合。……，中国人寿保险股份有限公司、国联人寿保险股份有限公司的理赔款项直接打入甲方季莹莹的账户内。……，其余理赔款项直接打入乙方账户，……。”2019年4月4日，原告工程队向被告人寿保险公司提交理赔申请材料，至2020年3月份，被告人寿保险公司工作人员告知其虽同意理赔，但因第三人作为案涉保险被保险人的家属，不认可调解协议书，亦不同意将理赔款项支付给原告，致被告人寿保险公司无法支付。原告工程队申领无果，故诉至法院。本案争议焦点为：1.案涉调解协议书的效力问题；2.案涉保险的保险利益由谁享有。对于第一个争议焦点，案涉调解协议书的效力问题。从协议本身来看，原告施工队与第三人徐萍、季莹莹作为具有完全民事行为能力的主体，就季海兵工亡赔偿一事，在如东县社会矛盾纠纷调处中心的调解下，达成（2019）掘调字第（5）号调解协议书一份，该调处中心作为依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，经该中心达成的调解协议中，对争议事实、责任分担、履行方式等均作出了明确的约定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，包括第三人徐萍、季莹莹在内的各方签名、捺印后予以确认，意思表示真实，亦无胁迫、欺诈行为。从调解过程来看，第三人季莹莹以“签订协议时身心俱疲……协议本身不公平”为由不认可协议效力，本院认为，调解本身就是经相互协商、互谅互让后依法自愿达成的协议，协议一经达成，就已设定相应的民事权利、义务，对各方具有法律约束力，非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。故应当认定案涉调解协议书合法有效。对于第二个争议焦点，案涉保险的保险利益由谁享有。根据《保险法》第四十二条的规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》规定履行给付保险金的义务。本案中，被保险人季海兵工亡后，未指定受益人，根据继承法的规定，由其配偶、子女依法取得继承权，本案第三人徐萍、季莹莹依法取得受益人主体资格。《保险法司法解释》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。结合本案事实，《调解协议书》第3款中已经明确“因乙方（原告工程队）已承担了所有的赔偿，上述三项保险权益全部转让给乙方，理赔款项均归乙方所有”，本案中，第三人徐萍、季莹莹作为受益人，通过协议约定将与保险事故相对应的案涉保险金请求权转让给原告工程队，该行为应当认定为有效。故，案涉保险的保险利益经第三人认可，已转让给原告工程队享有。综上，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，第三人徐萍、季莹莹与原告工程队已在协议书中约定，案涉保险权益转让给原告工程队，故原告工程队依约取得向被告保险公司请求给付保险金的权利，案涉权益不再归第三人徐萍、季莹莹享有，被告保险公司应当向原告工程队支付案涉保险理赔款。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）第十三条，《中华人民共和国人民调解法》第七条、第二十九条、第三十一条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司于本判决生效后10日内支付原告如东志兵建筑工程队理赔款196000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告人寿保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  施为民二〇二〇年六月二十三日书记员  高 帅