江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初82号原告：江西省德安润泉供水有限公司，住所地江西省九江市德安县。法定代表人：熊晖，总经理。委托代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人：张泽良，江西柴桑律师事务所律师。被告：江西旺祥实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：魏旺莲，总经理。委托代理人：吴多多，女，1974年9月23日出生，汉族，系被告公司员工。原告江西省德安润泉供水有限公司（以下简称德安供水公司）与被告江西旺祥实业有限公司（以下简称旺祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德安供水公司的委托代理人简武、张泽良、被告旺祥公司的委托代理人吴多多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德安供水公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2027392元；2、以2027392元为基数，被告向原告支付2018年5月24日至2019年8月19日按银行同期贷款基准利率计算的利息、2019年8月20日至全部款项清偿完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日原、被告签署《供水安装工程合同书》，约定原告采取施工材料总承包方式完成德安县翰林学府三期住宅小区供水工程的安装、调试工作，工程总承包价为2027392元。2018年5月24日原告依约完成供水工程，但被告以各种理由拒不支付工程款，其行为已构成根本违约。特诉至法院，请求判如诉请。被告旺祥公司辩称，德安县翰林学府三期22#楼、23#楼供水工程在原、被告约定的合同范围内，原告对该22#楼、23#楼供水工程没有施工。德安县翰林学府三期3#楼没有进行二次供水增压。如果原告完成上述施工被告愿意支付全部工程款。经审理查明，2017年9月28日原告德安供水公司与被告旺祥公司签订《供水安装工程合同书》，约定：工程项目名称为德安县翰林学府三期住宅小区供水安装工程；兹因被告兴建翰林学府三期住宅小区，需安装自来水，特委托原告施工；包工方式采取施工材料总承包方式（安装产生的用电费用由被告承担），工程总承包价为2027392元；合同签订后七日内被告先预付总工程款的50%，即1013696元，另25%工程款在主管安装好前付506848元，剩余25%工程款506848元在工程完工通水前一星期内一次性付清，如不按期付款原告将不予通水；本工程包含448户住宅，76间商铺水表的安装；本工程在工程预付款到账后60个工作日内完工，如遇天气等自然不可抗力因素，工期顺延；原告负责工程的勘察、设计、安装及水表的定位，被告负责管沟修复；其他管线不得与供水管道共沟敷设，否则原告不予通水；在施工中，双方应积极配合，协调好与安装工程相关的各项事宜，被告应确保施工现场场地平整、管道安装线路畅通。如延误工期，由责任方承担经济损失；原告应严格按照规范施工，确保工程质量，注意安全施工，如出现工伤及意外事故按国家相关规定处理；如有其他未尽事宜，双方另行协商解决。被告旺祥公司盖章向原告出具的“三期房源明细”载明：三期目前已建房源共计524套（房屋448套、商铺76间），包括：1、1#楼、2#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼、16#楼、17#楼、24#楼商品房220套、商铺59间；2、3#楼公寓房源174套、商铺14间；3、4#楼、5#楼、8#楼、9#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、18#楼、19#楼、20#楼、21#楼别墅54套；4、大门商业共计3间。该“三期房源明细”并不包括22#楼、23#楼房屋。原告提供了德安县翰林学府三期218位业主进行了用水开户，分别为翰林学府三期1#楼、2#楼、3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼、16#楼、17#楼、24#楼以及翰林学府三期4#楼、5#楼、9#楼、12#楼、15#楼、18#楼、20#楼、21#楼别墅业主，并提供了218位业主中的15位业主的缴纳水费明细，显示该15位业主分别从2019年7月、2019年9月、2019年11月开始缴纳水费。原告提供了2020年4月2日原告委托代理人张泽良到德安县翰林学府三期楼盘了解情况的视频，视频显示翰林学府三期3#楼二楼、6#楼一楼安装有水表以及18#楼别墅已入住的两住户表示其家已安装水表并已用水。2019年7月9日原告出具翰林学府三期3#楼（低区加压）楼盘无负压供水设备采购中标书：经会议讨论，决定采用上海威派格智慧水务股份有限公司厂家的设备，中标价为168100元，同日原告向上海威派格智慧水务股份有限公司南昌分公司发出中标通知书：原告的翰林学府三期住宅小区二次加压供水设备，于2019年7月9日公开开标后，已完成评标工作，现确定你单位为中标人，中标价为168100元。2019年7月10日原告与上海威派格智慧水务股份有限公司签订《设备买卖合同》，约定采购供水设备，设备价格为168100元，交货地点为翰林学府项目部。2020年4月21日上海威派格智慧水务股份有限公司出具说明函：“2019年7月10日原告与我司因德安翰林学府项目签订了二次供水设备（下称设备）买卖合同。我司按约将设备生产完毕后，于2019年8月9日将设备运抵德安翰林学府三期工地，因翰林学府项目开发商未能提供二次供水设备泵房，导致无法安装。鉴于现场没有设备存放条件，故我司将设备转运至南昌分公司仓库存放至今，并等待安装调试。如开发商能提供设备安放所需泵房，我司将即刻将设备运抵现场，在具备安装调试条件的情况下，到货后一周内即可完成设备安装调试”。2020年5月19日，经本院现场调查，德安县翰林学府三期3#楼位于德安县第二中学门口对面，该3#楼没有安装二次供水设备的泵房。以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的《供水安装工程合同书》，“三期房源明细”，德安县翰林学府三期218位业主用水开户明细及218位业主中的15位业主的缴纳水费明细，原告委托代理人到德安县翰林学府三期楼盘了解情况的视频，翰林学府三期3#楼（低区加压）楼盘无负压供水设备采购中标书、中标通知书、《设备买卖合同》、说明函，3、本院调查现场视频等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告德安供水公司与被告旺祥公司签订的《供水安装工程合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方就德安县翰林学府三期住宅小区供水安装工程签订合同，形成建设工程施工合同关系，合同双方应依约全面履行。《供水安装工程合同书》约定，本工程包含448户住宅、76间商铺水表的安装，被告盖章向原告出具的“三期房源明细”亦载明房屋448套、商铺76间，两者相一致，而被告对其出具给原告的该“三期房源明细”没有说明合理的缘由，故能够证明《供水安装工程合同书》约定的供水工程即为“三期房源明细”载明的房屋、商铺的供水工程。“三期房源明细”并不包括德安县翰林学府三期22号楼、23号楼房屋，应认定该22号楼、23号楼房屋的供水工程不在原、被告约定的合同范围内。被告辩称该22号楼、23号楼房屋的供水工程在原、被告约定的合同范围内的意见，本院不予采纳。《供水安装工程合同书》约定，在施工中，原、被告应积极配合，协商好与安装工程相关的各项事宜。2019年7月9日原告出具翰林学府三期3#楼（低区加压）楼盘无负压供水设备采购中标书，并于同日发出中标通知书，对德安县翰林学府三期3#楼二次加压供水设备，决定向上海威派格智慧水务股份有限公司采购，次日，原告与上海威派格智慧水务股份有限公司签订了《设备买卖合同》，设备价格168100元。2020年4月21日上海威派格智慧水务股份有限公司出具的说明函载明，该公司于2019年8月9日将二次供水设备运抵翰林学府三期工地，因被告未能提供二次供水设备泵房，导致无法安装，鉴于现场没有设备存放条件，故该公司将设备运至南昌，并等待安装调试，同时经2020年5月19日本院现场调查，翰林学府三期3#楼没有安装二次供水设备的泵房，可见，翰林学府三期3#楼至今未安装二次供水设备，是因被告没有提供安装二次供水设备的泵房，其过错在于被告，而不在于原告。关于被告应付原告工程款数额问题。1、德安县翰林学府三期3#楼安装二次供水设备的工程款问题。首先，如上所述，2019年7月10日原告就与上海威派格智慧水务股份有限公司签订《设备买卖合同》，约定采购供水设备，设备价格为168100元，翰林学府三期3#楼至今未安装二次供水设备，是因被告没有提供安装二次供水设备的泵房，其过错在于被告，而不在于原告。其次，3#楼二次供水设备的安装涉及到该楼众多业主的日常用水的切身权益，如简单地以原告尚未安装二次供水设备而核减相应的工程款，将导致众多业主的权益得不到保障，因此，该项工程款不应核减，由被告支付给原告，同时被告应提供安装二次供水设备的泵房，以配合原告完成二次供水设备的安装。2、《供水安装工程合同书》约定，本工程包含448户住宅、76间商铺水表的安装，原告提供了德安县翰林学府三期218位业主进行了用水开户（该218位业主所在楼栋均在“三期房源明细”所列楼栋之中），并提供了其中15位业主的缴纳水费明细，同时经原告委托代理人现场了解，翰林学府三期3#楼二楼、6#楼一楼安装有水表以及18#楼别墅已入住的两住户表示其家已安装水表并已用水，证明原告已完成该部分业主房屋的供水工程。除该部分业主房屋之外，合同约定涉及的其他房屋，或为被告尚未出售，或为被告已出售但业主尚未进行用水开户（应为验收合格的房屋），被告应举证证明原告未完成供水工程的具体情形，但被告并未举证证明。综上，《供水安装工程合同书》约定工程总承包价为2027392元，被告应向原告全部支付。关于利息问题。2017年9月28日签订的《供水安装工程合同书》约定“合同签订后七日内被告先预付总工程款的50%，即1013696元，另25%工程款在主管安装好前付506848元，剩余25%工程款506848元在工程完工通水前一星期内一次性付清”，故被告应在2017年10月5日前支付原告工程款1013696元，原告要求被告支付该50%工程款2018年5月24日至付清之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。对于另50%工程款，原告未举证证实主管安装好、工程完工通水的日期，同时原告诉称2018年5月24日原告依约完成供水工程只是提供原告自己制作的工程验收单，不能证明工程交付、验收的时间，故该50%工程款的利息应从本案起诉之日，即2020年1月14日起计算至付清之日止。关于利息的标准，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此2019年8月20日起至付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告江西旺祥实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江西省德安润泉供水有限公司工程款2027392元及利息（2018年5月24日至2019年8月19日以1013696元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年1月13日以1013696元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年1月14日至付清之日止以2027392元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24221.6元（原告已付），由被告承担，此款于本判决生效之日起五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 宇人民陪审员  周庆祥人民陪审员  徐江荣二〇二〇年六月八日书 记 员  余 阳