广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初1547号原告：李珍，女，1978年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告：谢欢，女，1994年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县，原告：谢丹，女，1997年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告：谢云辉，男，1999年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告：谢乐，女，2002年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。以上五原告共同委托诉讼代理人：郭君，系广东九麟律师事务所律师。被告：黄淋生，男，1999年9月9日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：方俊挺，系广东合众拓展律师事务所律师。原告李珍、谢欢、谢丹、谢云辉、谢乐与被告黄淋生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郭君、被告黄淋生及其委托诉讼代理人方俊挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告方赔偿537917.5元（详见赔偿清单）；2、请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月15日18时00分许，被告驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌（车架号：LYFTCJPC0J8F23934）普通二轮摩托车搭载郑晓珠沿从××区太平镇屈洞村罗洞社小巷由东往西方向行驶至广州市从××区太平镇屈洞村村道（罗洞社23号屋对出十字巷口）时，遇谢祖康驾驶悬挂粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭载李珍北往南往23号屋方向行驶至，结果两车发生碰撞，造成谢祖康受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2019年6月27日，广州市公安局交通警察支队从化大队进行调查，出具《道路交通事故认定书》，认定被告、谢祖康承担此次事故同等责任。现被告未依法对原告进行赔付，为维护原告的合法权益，挽回原告的损失，特向贵院提起诉讼，请依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书；2、户口本、亲属关系证明；3、身份证复印件（被告黄淋生）；4、收入证明、健康证明；5、司法鉴定意见书、火化证明。被告温瑞欣辩称，一、被告黄淋生的车没有直接碰撞到受害人谢祖康的左下肢，谢祖康左侧骨折原因不明。2019年5月15日18时左右，被告驾驶普通二轮摩托车与受害人谢祖康驾驶的二轮摩托车发生碰撞。被告的摩托车前轮胎碰撞到受害人的摩托车前轮圈上，没有碰撞到受害人谢祖康身体任何部位。事故发生后，被告因为法律法规意识淡薄，没有保护好现场，也没有及时报警处理，大意地认为没有碰撞到受害人的身体，应该不会发生严重后果，并听从于受害人一起到医院检查。导致因破坏了现场，因而被认定需要承担事故的同等责任。双方到从××区太平镇中心卫生院就诊，谢祖康向医生诉称有多年的哮喘病，现有呼吸困难已有一小时，左脚疼痛。现场医生经简单听诊并检查了谢祖康的左脚后，没有发现谢祖康左脚有皮肤损伤痕迹，仅仅给谢祖康输氧气，并没有进行其他治疗。当晚19时左右，从化交警到医院了解事故发生的情况，被告如实向交警陈述了当时发生的事故的全部经过。当晚20时30分左右，医生为谢祖康左脚拍片。当晚二十一时二十分左右，谢祖康的一位男亲戚（据说是其女婿）到医院，此时谢祖康的状态良好，没有任何异常。后因该男子与谢祖康不知聊了什么话题，导致谢祖康情绪激动。被告看到此情形觉得不对，就报警，22时00分左右，警察到医院进一步了解情况，要求被告前往交警大队做笔录。医生在此时也发现谢祖康病情加重，可能是意识有生命危险，建议转院治疗，但家属拒绝转院。最后，谢祖康因自身疾病突然恶化导致抢救无效死亡。被告认为，谢祖康的死亡有多种原因造成，其一是谢祖康自身已有多种疾病在身，也是最主要的原因；其二，其家属与谢祖康的谈话刺激了谢祖康，导致其情绪激烈波动，引发心脏病发作而死亡。二、原告要求被告赔偿537917.5元没有事实和法律依据，且索赔的数额明显过高。被告对于谢祖康因病抢救无效的死亡结果表示遗憾及哀悼，愿意从人道主义上给其家属进行适当补偿。原告未能提供谢祖康在从××区太平镇中心卫生院就医抢救的病历及相关检查资料，无法证明此次事故的诱因对谢祖康的病情恶化起到多大的作用。谢祖康身体骨折不止左肢部位，还有左锁骨中线第六肋骨折，胸骨于第4-5肋间横行骨折。而且，谢祖康的腹部皮肤未见明显损伤。项背部皮肤未见明显损伤。也就是说，谢祖康的这两次骨折在发生此次交通事故之前就已形成。经咨询专业医生，该两次骨折相对于左肢骨折，对于诱发谢祖康的病情发作的作用更大。其左肢骨折影响病情的发作作用力比较轻微。被告认为，两车发生碰撞时并没有撞击到谢祖康的左脚，其左脚的骨折不是被告造成的。现有证据也未能证明谢祖康的左脚骨折是被告所撞伤。从化区交警大队认定双方承担同等责任是基于双方违反了交通法规相关规定，并不是因为答辩人撞伤了谢祖康的左脚，而做出的认定结论。综上所述，被告认为原告等人要求被告赔偿537917.5元的损失没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2019年5月15日18时00分许，被告黄淋生驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌（车架号：LYFTCJPC0J8F23934）普通二轮摩托车搭载郑晓珠沿从化太平镇屈洞村罗洞社小巷由东往西方向行驶至广州市从××区太平镇屈洞村村道（罗洞社23号屋对出十字巷口）时，遇谢祖康驾驶悬挂粤Ｋ×××××号牌（车架号：LSNLAHB0355131288）普通二轮摩托车搭载李珍北往南往23号屋方向驶至，结果两车发生碰撞，造成谢祖康受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2019年6月27日，交警支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄淋生承担事故的同等责任，受害人谢祖康承担事故的同等责任。原告提供的户口本显示谢祖康的户籍所在地为广西××自治区××县良田镇甘片村，且另提交的由广西壮族自治区陆川县良田镇甘片村民委员会出具的两张《证明》，内容分别为：谢祖康与李珍夫妇二人系我村外出务工人员，二人于2005年5月起至2019年7月均在广州务工，夫妻二人均从事普工工作，二人在广州务工期间租住在广州市从化区屈洞村15队，二人生养子女有儿子谢云辉，大女谢欢、二女谢丹、三女谢乐，另证明谢祖康父母已病故；谢祖康与李珍系夫妻关系。2、由广州市特贤食品有限公司出具的《收入证明》（复印件），载明：兹证明谢祖康先生2018年1月至2019年1月为我单位员工，在我单位收入为人民币3000元/月。但无劳动合同、社保证明或连续6个月以上的工资银行流水加以佐证，本院不予确认。根据国家统计局统计用区和城乡划分代码2019年标准，广西××自治区××县良田镇甘片村和从××区太平镇屈洞村均为220，又根据《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，城乡分类代码220表示村庄，受害人谢祖康属农村居民，应适用农村标准计算损失。另查明，广东华医大司法鉴定中心于2019年6月12日出具《司法鉴定意见书》，第四点分析说明中载明：“分析认为：被鉴定人谢祖康系肺气肿致通气和换气功能障碍引起缺氧和二氧化碳潴留合并肺源性心脏病引起右心衰竭而死亡。在此次交通事故中左侧胫骨外侧平台骨折、左腓骨近端骨折虽不是致命伤，但对死亡起到了诱因的作用。”、第五点鉴定意见载明：“1.被鉴定人谢祖康系因肺源性心脏病引起右心衰竭而死亡。2、交通事故在死亡中为诱因作用。”该鉴定机构及鉴定人具备相应资质及执业证号，被告无足以推翻该鉴定的证据，故本院对鉴定结果三性予以确认。本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人及财产伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，经交警部门认定，被告黄淋生承担事故的同等责任，受害人谢祖康承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，现广东华医大司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为交通事故在死亡中为诱因作用。该鉴定机构及鉴定人具备相应资质及执业证号，故本院对该鉴定意见予以确认，并作为划分本案损害赔偿责任的依据。又根据《广东省司法鉴定协会关于发布的通知》（粤鉴协【2018】31号）附件1《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》第4.5点“在伤残程度评定中，损伤与原有伤、病关系分析处理原则”中表明“轻微作用：以原有伤、病为主，损伤为诱因（参与度1%～20%）”，考虑到被告黄淋生无证驾驶伪造号牌的机动车上路行驶且没有戴安全头盔，确实存在过错，故本院酌定被告黄淋生承担事故20%的责任。关于原告损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：死亡赔偿金：本院确定死亡赔偿金为17168元（2018年度广东省农村居民人均可支配收入）×20年（受害人谢祖康1969年7月25日出生，案涉交通事故发生时未满60周岁）=343360元，原告主张按2018年度广东省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，不符合法律规定，对于原告主张超出部分，本院不予支持。被扶养人生活费：需要谢祖康抚养的亲属为原告谢乐，本院确定原告谢乐的生活费为15411元（2018年度广东省农村居民人均生活消费支出）×1年÷2人=7705.5元，原告主张按广东省城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费，不符合法律规定，对于原告主张超出部分，本院不予支持。丧葬费：本院确定丧葬费为106579元/年（事故纠纷处理地2018年度职工年平均工资）÷12个月×6个月=53289.5元，现原告主张53289.5元，不违反法律规定，本院予以确认。处理丧葬事宜误工费：原告主张4788元，按58258元/年（2018年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资）÷365天×10天（误工天数）×3人计算。现原告未提供近亲属因误工实际减少的收入、城镇户籍证明或农村居民主要收入来源于城镇等证据，本院酌定按43327元/年（广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工2018年度年平均工资）÷365天×10天×3人=3561.12元计算，对于原告主张超出部分，本院不予支持。交通费：现原告主张人民币2000元，本院认为谢祖康因事故受伤就诊一次（有原告提交从化市太平镇中心卫生院门急诊病历佐证）、家属处理丧葬事宜，必然有交通费用的产生，但因原告未提供相应票据予以证明，故本院酌定交通费为800元。精神损害抚慰金：精神损害抚慰金，事故造成谢祖康死亡，五原告作为其亲属，精神上受到极大的伤害，但原告未主张在交强险赔偿限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，故本院以十万元赔偿限额为基数但对精神损害抚慰金赔偿项目不作交强险内优先赔付计算处理。原告的上述损失中，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，共508716.12元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，由此可见交强险是一种强制保险、政策型保险；又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”。被告黄淋生作为粤Ａ×××××号牌普通二轮摩托车所有人及投保义务人，没有为车辆购买交强险，违反了法定义务，应当参照其已购买交强险的情形，由其代行交强险保险公司的责任，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告进行赔偿。超出交强险赔偿限额范围部分合计为398716.12元，应由被告黄淋生按事故责任比例（20%）承担赔偿责任，庭审中，被告辩称在死者死亡后赔偿了2000元，原告表示该事实属实，故本院扣减后计算为77743.22元（398716.12元×20%-2000元）。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决如下：一、被告黄淋生应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告李珍、谢欢、谢丹、谢云辉、谢乐。二、被告黄淋生应于本判决发生法律效力之日起十日内对超出交强险责任限额范围部分赔偿77743.22元给原告李珍、谢欢、谢丹、谢云辉、谢乐。三、驳回原告李珍、谢欢、谢丹、谢云辉、谢乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4590元（原告李珍、谢欢、谢丹、谢云辉、谢乐已预交），由原告李珍、谢欢、谢丹、谢云辉、谢乐负担2988元，被告黄淋生连带承担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年六月二十九日书记员  陆明皓