上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2983号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海弘本精密模具有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号2幢6267室。法定代表人：张慧霞，董事长。委托诉讼代理人：陈龙生，男，上海弘本精密模具有限公司工作人员。委托诉讼代理人：卫金龙，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海环豪彩板房屋有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇奉浦大道1008号。法定代表人：蒋龙官，执行董事。委托诉讼代理人：王翊平，上海日盈律师事务所律师。上诉人上海弘本精密模具有限公司（以下简称弘本公司）因与被上诉人上海环豪彩板房屋有限公司（以下简称环豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初22184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人弘本公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院调取的评估报告没有经过质证，系争房屋的1号厂房是上诉人承租的，评估报告中所列设备都是上诉人所有，不能仅因为最终报告没有载明设备主体属于上诉人就认定上诉人不享有征收利益。关于合同第5条的理解，应当认定为上诉人放弃了对被上诉人主张赔偿的权利，但不是放弃对国家动迁征收赔偿的权利，而且该条款属于格式条款，加重了上诉人的责任，应属无效。系争房屋征收中机器设备补偿项目的真正主体应当是上诉人。被上诉人环豪公司辩称：征收评估金额是一个整体，都是给予被上诉人的补偿，不存在单独列明上诉人补偿项目的情况，且系争租赁合同已经有明确约定，请求二审法院维持一审判决。弘本公司向一审法院起诉请求：环豪公司支付弘本公司应得补偿款人民币（下同）2,156,764元。环豪公司向一审法院提出反诉请求：1.要求弘本公司支付2018年6、7、8月房屋占有使用费64,825元和钢结构平台（房中房）使用费计100,000元（每年50,000元X2）；2.要求弘本公司支付2018年6、7月水电费17,621元；3.要求弘本公司支付2018年4至8月的门卫费用3,000元。一审法院认定事实如下：2016年4月29日，弘本公司与环豪公司签订《厂房租赁协议》，约定，环豪公司（甲方）将坐落于上海市奉贤区XX大道XX号1号车间及办公室出租给弘本公司（乙方），租赁物建筑面积1,015平方米，其中车间888平方米，办公室127平方米；租赁期限为二年，即2016年5月20日至2018年5月20日；年租金259,300元，每半年支付一次；甲方负责门卫人员费用；在租赁期间，如遇到国家或地方建设等不可抗力因素造成厂房丧失使用功能时，双方随时可以终止协议，乙方必须无条件服从，甲方应退还乙方未到期的租金，甲方因工厂拆迁所得的赔偿金均与乙方无关，乙方的其他经济损失甲方一概不予赔偿，乙方不得以任何理由要求甲方支付搬迁等费用。合同签订后，环豪公司按约交付房屋，弘本公司现已支付租金至2018年5月20日，尚欠付环豪公司水电费17,621元。2018年2月6日，环豪公司（乙方）与上海市奉贤区南桥江海园区转型发展工作推进办公室（以下简称江海园区推进办）（甲方）签订《上海市奉贤区南桥镇江海园区转型非居住房屋搬迁补偿协议》，约定由江海园区推进办对环豪公司厂区进行搬迁补偿，补偿合计18,600,890元，其中房地产6,433,822元、附属物2,129,194元、装潢2,190,315元、土地补偿2,648,800元、停产停业损失1,285,200元、设备迁移费2,169,972元、配合奖励费1,743,587元；乙方应当在2018年6月30日前搬离原址，并将被征收房屋的《房地产权证》交江海园区推进办到有关部门办理注销手续。2018年4月10日，环豪公司向弘本公司发送《通知》，向其告知租赁合同将在2018年5月20日到期，依据政府要求到期后不再延期及续租，将终止合同；并要求弘本公司需在2018年5月30日前必须搬离环豪公司厂区。2018年4月19日，弘本公司向环豪公司支付3月份水电费及门卫工资15,311元。2018年8月27日上午，弘本公司搬离并交还案涉租赁厂房。当日下午，环豪公司与上海市XX事务所有限公司、上海A有限公司就房屋及不可搬迁设备进行交接。另查明，2018年10月9日，弘本公司曾就案涉纠纷于一审法院起诉环豪公司，后弘本公司于2018年12月28日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准予撤诉。在该案审理中，一审法院曾依职权向上海市XX事务所有限公司调取案涉搬迁房屋评估报告，调取报告中估价明细表并无显示“弘本公司”字样。审理中，弘本公司确认其实际经营至搬迁日（2018年8月27日），期间生产经营并未受到影响。一审法院认为，本案的争议焦点为弘本公司是否享有相应的搬迁补偿利益。首先，双方于租赁协议中约定“在租赁期间，如遇到国家或地方建设等不可抗力因素造成厂房丧失使用功能时，双方随时可以终止协议，乙方必须无条件服从……甲方因工厂拆迁所得的赔偿金均与乙方无关，乙方的其他经济损失甲方一概不予赔偿，乙方不得以任何理由要求甲方支付搬迁等费用”，故双方对于租赁期间如遇动迁如何分配利益存在明确约定，弘本公司方不享有向环豪公司主张搬迁利益的合同依据；其次，案涉租赁合同于租赁期间遇搬迁，但在厂房实际腾退拆迁前，租赁合同期满终止，弘本公司的生产经营至租赁期满并未受到影响与限制，弘本公司的租赁合同目的业已实现，故案涉厂房所遇搬迁实际并未对弘本公司的租赁使用造成影响，亦未产生损失；再次，弘本公司认为其举证的估价明细表之上列明了弘本公司名称，相应搬迁设备设施应属弘本公司所有，但经一审法院向评估部门调取的评估报告中并未显示与弘本公司存在关联。故综上，弘本公司主张其享有相应搬迁利益，依据不足，一审法院对弘本公司的本诉诉讼请求不予支持。关于反诉部分。弘本公司于2018年8月27日实际搬离案涉厂房，故自租赁合同到期日起至实际搬离日止的占有使用费仍应由弘本公司向环豪公司支付。关于钢结构平台的使用费，弘本公司对此不予认可，环豪公司亦未提供证据证明双方曾达成过租赁的合意或弘本公司存在实际使用的情形，故对此一审法院不予采纳。关于水电费，弘本公司认可并愿意支付，一审法院予以确认。关于门卫费，根据双方租赁协议的约定，应由环豪公司负责门卫人员费用。在履约过程中存在弘本公司支付部分门卫费的事实并不能就此认定双方对于门卫费负担的约定进行了变更。故一审法院对环豪公司要求弘本公司支付门卫费的反诉请求不予支持。综上所述，一审法院对弘本公司的诉讼请求不予支持，对环豪公司的部分反诉诉讼请求予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○二○年二月三日作出判决：一、上海弘本精密模具有限公司于判决生效之日起十日内支付上海环豪彩板房屋有限公司占有使用费64,825元；二、上海弘本精密模具有限公司于判决生效之日起十日内支付上海环豪彩板房屋有限公司水电费17,621元；三、驳回上海弘本精密模具有限公司的全部诉讼请求；四、驳回上海环豪彩板房屋有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24,054元，减半收取计12,027元，财产保全费5,000元，合计17,027元，由上海弘本精密模具有限公司负担；反诉案件受理费2,004元，由上海环豪彩板房屋有限公司负担1,113元，上海弘本精密模具有限公司负担891元。二审中，上诉人提交了设备清单、评估报告底稿、正式评估报告、现场光盘，均用于证明系争房屋征收评估报告中的设备补偿金额是属于上诉人的。被上诉人发表质证意见称，对正式评估报告真实性予以认可，其余证据的真实性无法确认，也与本案缺乏关联性。本院经审查认为，上述证据与本案均缺乏关联性，本院不予采纳。二审审理中，本院向系争房屋征收的评估方上海B有限公司的估价师顾某进行询问，顾某陈述，其对系争房屋的评估是秉持客观真实的原则，现场有证、无证面积及附属设施、装修物、机器设备都在评估范围内，在现场勘查过程中，各个厂房都有设备，评估方只做客观统计，不对财产归属问题进行认定。双方当事人对该调查笔录的真实性均无异议，上诉人强调补偿款中的设备补偿应归其所有，被上诉人强调评估报告没有确认存在上诉人的物品。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争租赁合同属合法有效，双方均应按约履行。关于上诉人主张的征收补偿款问题，系争租赁合同明确约定，甲方因工厂拆迁所得的赔偿金均与乙方无关，乙方的其他经济损失甲方一概不予赔偿，乙方不得以任何理由要求甲方支付搬迁等费用。该约定应认定为上诉人自愿放弃一切与征收拆迁补偿有关权利的承诺，现上诉人已经因租赁合同到期而搬离，其主张分割被上诉人的征收补偿款，与该合同约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,054元，由上诉人上海弘本精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年六月二十三日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……