四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3425民初1364号 原告：郑在勇，男，生于1982年4月23日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：郑世江，男，生于1969年12月29日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：郑世刚，男，生于1966年12月29日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：李文玉，女，生于1981年9月16日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 四原告特别授权委托诉讼代理人：付孝祥，四川福智律师事务所律师。 被告：卢崇江，男，生于1972年10月28日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所律师。 被告：孙大荣，男，生于1967年6月23日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：王元贵，男，生于1985年7月20日，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 被告：郑在坤，男，生于1963年4月18日，汉族，四川省会理人，村民，住四川省会理县。 特别授权委托诉讼代理人：李桂林，男，生于1988年11月24日，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告郑在勇、郑世江、郑世刚、李文玉与被告卢崇江、孙大荣、郑在坤相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑在勇、郑世江、郑世刚、李文玉及特别授权委托诉讼代理人付孝祥，被告卢崇江及特别授权委托诉讼代理人范韬，被告孙大荣及特别授权委托诉讼代理人王元贵，被告郑在坤及特别授权委托诉讼代理人李桂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑在勇、郑世江、郑世刚、李文玉向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解被告停止侵害、恢复原状、消除影响、排除妨害，并保留道路2.2米的宽度；2、判决或调解被告卢崇江拆除其修建的石头堡坎以保障道路为2.2米宽；3、依法判决或调解被告孙大荣填平其滴水沟以保障道路为2.2米宽；4、依法判决或调解被告郑在坤拆除其修建的护埂和堡坎为保障道路为2.2米宽；5、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原、被告双方均系会理县城南街道积水村4组村民，一直以来各方相邻而居。2007年3月5日为了确保各方对本组道路通行的畅通，在乡、村、组同意且见证下，原告方与被告签订书面《修路纠纷调解协议》，各方在该协议中的主要内容为：各方村民均应保障道路有2.2米宽。后被告孙大荣要在道路旁修建房屋，遂在该协议上亲笔签名，表示同意协议并遵守协约定的内容。之后，三被告相继修建房屋或院墙、堡坎等，被告卢崇江、郑在坤主要是占用道路修建了自家墙壁的护埂和堡坎等，被告孙大荣主要是修建自家房屋而造成道路有一条二十公分左右的滴水沟，三被告的修建行为占用了上述协议约定的道路，致使现道路的宽度不足2.2米，被告方的行为不仅严重占用了集体土地的道路，还严重损害了本村广大村民的正常通行权。2020年3月原告方找到本集体组织请求调解处理道路通行问题，经乡、村、组到现场查看与核实，并依据上述在2007年达成的协议约定，于3月18日特作出“处理意见”明确1、为确保巷道里7户村民的交通基本通行，巷道维修宽度必须按老协议执行，维持2.2米；2、东面郑在坤家大门前一段往里面从头至顶拆除宽度10公分的护埂，拆除后由维修道路的7户村民用水泥、沙灰抹平，拆除过程中，采取相应保护措施，以免发生各种安全事故；3、东面从卢崇江石头堡坎一段，需往里拆除的相应部分，拆除后用模板关闭，采用混泥土倒十公分厚的保护层，拆除过程中，采取相应保护措施，以免发生各种安全事故；4、西面孙大荣家一段，把现有滴水沟填平后，整个路面维修至孙大荣家墙脚相互连接，然后在路面上用模板关闭，采用混泥土在墙脚一段，倒10公分宽、10至15公分高的保护脚；5、道路维修好以后，里面各农户人员要保持道路干净整洁，道路两边不要堆放杂物，各户进出车辆尽量避免碰撞，如违反协议，造成墙壁、墙脚、墙体重大损坏时，将由谁损坏、谁负责。本村村长肖保清、本组组长郑世华签字确认，请各方遵照本处理意见执行。后被告方仍置之不理，原告方无奈向会理县城南街道办理处请求督促被告方履行，街道办在督促无果后，建议原告方诉讼解决。被告方修建而占用的道路系原告方出行的必经之路，被告方违反协议约定用道路进行修建，致使道路现已不足2.2米宽，被告方的行为不仅占用了集体土地的道路，还严重损害了包括原告在内的广大村民的通行权利。 被告卢崇江答辩称：原告提起的相邻通行权纠纷，已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告与答辩人之间的通道在1996年之时便已形成，至今已有20余年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，原告提出的诉讼请求已过诉讼时效。原告因自己的需要扩建历史通道的宽度，完全损害他人利益。答辩人的房屋在1995年至1996年原折原建修建，未超原有建筑面积，未占用通道的土地。同时《物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案案涉通道已经满足了原告通行条件，原告要答辩人拆除石头堡坎的行为，属于违反事实，且损害答辩人的合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙大荣答辩称：原告提起的本案诉讼法律关系混乱，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。相邻通行权是法定权利，并非是基于协议或者约定而产生的权利，所以在本案中应当由原告明确是通行权，还是基于《修路纠纷调解协议》提起的侵权纠纷。1996年到现在形成的2米宽的通道，完全满足了原告方的基本生活和生产需求。选择《修路纠纷调解协议》的一般民事侵权，其诉讼请求已经超过诉讼时效。且案涉通道所占土地属集体所有，原告不具备本案主体资格。 被告郑在坤答辩称：原告起诉的第一点中，请求判决被告方侵权，我方如何侵权，状中多次提到我方占用通道修建，原告存在以侵权方式起诉的嫌疑，请释明是侵权还是相邻纠纷。如果是侵权我方认为诉讼主体不适格。我方是2000年修建的房屋，协议是2007年。四原告请求村委会进行调解是事实，但是村委会没有权利出具明确的处理意见，其仅仅是自发的民间组织。我方认为该道路现在不影响通行，三轮车等都能通过，能满足原、被告各方的正常生产生活，依法应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告双方均系会理县积水村4组村民。2007年2月26日因原告方的通道问题，经果元乡、村、组组织调解，双方于2007年3月5日签订《修路纠纷调解协议》，协议明确相邻各户必须保证路面2.2米。因通道内的7户村民准备对通道进行维修，而与卢崇江、孙大荣、郑在坤三户村民发生纠纷，2020年3月18日会理县南街街道积水村人民调解委员会、会理县南街街道村民委员会组织双方当事人进行调解，作出道路纠纷的情况调查报告及处理意见。2020年3月30日经调解双方未能达成协议，2020年4月2日会理县城南街道人民调解委员会作出《终止调解权利义务告知书》，由此，原告向本院提起诉讼。 上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交的《修路纠纷调解协议》、《关于呈转积水组村民郑世刚、郑世江、李文玉等七户村民与卢崇江、孙大荣、郑在坤三户村民道路纠纷和情况调查报告及处理意见》、人民调解委员会《终止调解权利义务告知书》、现场图片。被告卢崇江提交的《修路纠纷调解协议》、《建房用地审批表》收款收据、图片。被告孙大荣提交的《建房用地审批表》。被告郑在坤提交的《用地情况核实调查表》、《建房用地审批表》、协议、《修路纠纷调解协议》。本院现场堪查图在案佐证，经双方庭审质证，可以认定。 本院认为，集体所有的财产，依法受法律保护。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。集体所有的土地依法属于村农民集体所有。本案案涉通行道路属集体经济组织所有，因此，原告要求三被告停止侵害、恢复原状、消除影响、排除妨害，拆除修建的石头堡坎和护埂、填平滴水沟，并保留其通行道路2.2米宽度的诉讼主体不适格，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑在勇、郑世江、郑世刚、李文玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由四原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李会宁 二〇二〇年六月二十日 书记员  吴雅红