安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初2226号原告：庞冠生，男，汉族，1974年4月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区8#楼门面房。法定代表人：童行能，总经理。委托诉讼代理人：王超，系公司员工。被告：合肥经济技术开发区重点工程建设管理局，住所地合肥市经济技术开发区翠微路1710号。法定代表人：余启宁，局长。原告庞冠生与被告合肥华伟建筑安装有限公司、合肥经济技术开发区重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞冠生的委托诉讼代理人倪思群、被告合肥华伟建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局经本院传票传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告庞冠生向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥华伟建筑安装有限公司立即支付原告工程款3200000元整及自起诉之日起按全国同业拆借利率标准支付逾期付款利息，被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系专业从事建筑安装施工承包的个体承包人，其系被告合肥华伟建筑安装有限公司中标被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局发包的新桥家园安置点配套工程施工项目的实际施工人。被告合肥华伟建筑安装有限公司中标被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局发包的涉案项目后，原告与被告合肥华伟建筑安装有限公司于2016年7月2日签订了涉案项目的内部承包合同，约定被告合肥华伟建筑安装有限公司将所涉项目以内部承包方式整体转包于原告承包施工，双方约定该合同承包方式及承包范围，管理费采用结算总造价2.5%的管理费(不含营业税、企业所得税、个人所得税、合同印花税、材料印花税、资源税、招标代理费、合同备案费、综合服务费、建设行政主管部门规定应交的费用、检测费、保险费、履约担保金、民工工资保证金、安全保证金、工会费、工伤保险费及相关规费等），管理服务费缴纳方式为按工程款到达甲方账户的进度，三次工程款到账后分三次等额扣除管理费。工程名称为新桥家园安置点配套工程施工项目，合同总价59387818.53元，工程内容：本项目工程招标文件、补疑资料、投标文件、甲方与建设单位签订的施工合同及补充协议、签证资料约定的全部内容（见证据1涉案工程的内部承包合同、授权委托书）。2016年5月16日，被告合肥华伟建筑安装有限公司与被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局签订施工大合同即所涉建设工程施工合同，合同约定工程内容包括：该工程新建2栋综合服务楼（含地下非机动车库）室外，现有小区内给排水改造（含污水和增设的化粪池）、雨污水管道养护、小区道路改造养护、绿化提升完善、弱电改造、路灯完善、增设机动车位和非机动车位、住宅外立面改造（含天沟防水和落水管道）等群体工程（见《承包人承揽项目一览表》）；工程承包范围包括招标文件、工程量清单、图纸以及补充答疑等文件全部内容。本合同价款采用固定价格方式确定，合同签约总价为人民币59387818.53元（见证据2，新桥家园安置点配套工程施工合同）。涉案施工合同签订后，原告应被告合肥华伟建筑安装有限公司的要求入场，该工程于2017年8月10日完成竣工验收，并于2018年2月7日经安徽安建工程造价有限责任公司审核定案，送审结算金额为59560461.24元，审定结算金额为55042988.62元，核减结算金额为4517472.62元，其中绿化工程3352039.67元因养护未到期，此次审核中暂扣除，待养护期满后审核（证据三、竣工验收报告、审计定案表）。现绿化工程养护期早已满，但工程剩余款项迟迟未能支付，原告多次向被告合肥华伟建筑安装有限公司催要，但被告合肥华伟建筑安装有限公司即以被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局为付款为由搪塞，现原告为维护自身合法权益，特依法将被告合肥华伟建筑安装有限公司、合肥经济技术开发区重点工程建设管理局诉至贵院即工程所在地人民法院，望判如所请。被告合肥华伟建筑安装有限公司辩称：建设单位下剩工程款320万元未及时支付给我公司，另外在原告提供的内部承包合同中承诺书第九条明确表明业主单位未支付工程款在任何条件下无权要求贵司支付工程款。被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局未到庭，亦未向本院提供书面证据及答辩意见。经审理查明：2016年5月16日两被告签订了建设施工合同，约定本案所涉新桥家园安置点配套工程由被告合肥华伟建筑安装有限公司进行施工建设，合同约定的工程内容、承包范围、工程工期、工程价款等等内容。2016年7月2日原告与被告合肥华伟建筑安装有限公司之间签订新桥家园安置点配套工程施工项目内部承包合同，将上述工程转包给原告施工建设，同时约定了工程内容、承包范围、工程工期、工程价款等等内容，同时原告向被告合肥华伟建筑安装有限公司出具一份承诺书，承诺书中第九项承诺业主单位未支付工程款时，在任何条件下无权要求被告合肥华伟建筑安装有限公司支付工程款。庭审过程中原告及被告合肥华伟建筑安装有限公司陈述对于涉案工程经过第一次审计所得出的工程总价款55042988.62元皆无异议，对于已付工程款54940000元亦无异议，同时被告合肥华伟建筑安装有限公司在工程定案表中签章确认未审计绿化工程部分定案金额为3095382.3元，2020年6月1日原告与被告合肥华伟建筑安装有限公司确认建设单位尚欠到期工程款3198370.92元并同意款项归实际施工人所有。上述事实，由原告提供的内部承包合同、授权委托书、履约保函、新桥家园安置点配套工程施工合同、竣工验收报告、审计报告、工程定案表、工程来款明细、对账确认单、来款明细、承诺书结合开庭中原、被告陈述，足以认定。本院认为，到庭原、被告对于原告陈述的案件事实并无争议，且双方已通过对账确认书确认了欠款数额，对于被告合肥华伟建筑安装有限公司提出的原告在承诺书第九条明确表明业主单位未支付工程款在任何条件下无权要求贵司支付工程款并以此为由拒付工程款的答辩意见，本院认为原告与被告合肥华伟建筑安装有限公司之间签订的内部承包合同及附属协议（承诺书）实际系违法转包合同，原告庞冠生并无相应的建设工程施工资质，双方签订合同无效，同时承诺书中该项约定明显违背了公平信用原则，故对于被告合肥华伟建筑安装有限公司该答辩意见不予采纳；在合同无效的情形下原告作为实际施工人有权利参照合同向被告合肥华伟建筑安装有限公司诉求工程价款，结合双方2020年6月1日对账确认单，本院确认被告合肥华伟建筑安装有限公司应支付原告到期工程款3198370.92元；关于被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局在本案中是否承担给付责任问题，本院认为原告提供的证据无法证明截至目前合肥经济技术开发区重点工程建设管理局作为发包方尚欠工程款的具体数额，故对于相应诉求不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告合肥华伟建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告庞冠生工程款人民币3198370.92元；二、驳回原告庞冠生的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37400元，由被告合肥华伟建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏诚成人民陪审员  刘大斌人民陪审员  夏中玖二〇二〇年六月十五日书 记 员  周林森附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。