山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5021号上诉人（原审被告）：宋明洋，男，2008年7月8日出生，汉族，住济南市莱芜区张家洼街道办事处浦江和韵小区。法定代理人：宋会刚，男，1968年2月4日出生，汉族，住济南市莱芜区张家洼街道办事处浦江和韵小区。法定代理人：李丽，女，1972年11月28日出生，汉族，住济南市莱芜区张家洼街道办事处浦江和韵小区。上诉人（原审被告）：宋会刚，男，1968年2月4日出生，汉族，住济南市莱芜区张家洼街道办事处浦江和韵小区。上诉人（原审被告）：李丽，女，1972年11月28日出生，汉族，住济南市莱芜区张家洼街道办事处浦江和韵小区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马中会，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张莉娟，女，1954年1月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李莉，女，1979年5月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李文静，女，1934年11月11日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王兆红，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。上诉人宋明洋、宋会刚、李丽因与被上诉人张莉娟、李莉、李文静机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地方开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。宋明洋、宋会刚、李丽上诉请求：1.依法撤销莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初287号民事判决书，并依法改判；宋明洋、宋会刚、李丽承担次要责任；2.一审、二审诉讼费用由张莉娟、李莉、李文静承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的问题。一、对交警队的事故认定书，一审判决未做分辨、迳行认定为定案依据是错误的。1.交通事故认定书可以证据使用，但是是否作为定案依据，需要由法院根据案件事实综合考虑而定；即便通过复议程序的认定书也是如此，对此法律有明确规定。根据最高法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》（法发[1992]39号）第4条规定：“人民法院审理交通事故时，经审查认为公安机所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。但是一审判决对认定书的结论照单全收，忽视了交通事故发生过程中的其他案件事实、忽视了认定书自身违背事实等错误问题，既存在事实不清错误，又存在适用法律错误的问题。2.本案机动车一方即死者李崇彦在交通事故中存在诸多过错，认定书没有据实认定是错误的，关键是，一审判决仍未予考虑这些因素对划分责任的影响，导致事实不清：（1）死者李崇彦在驾驶机动车（电动车）时，违规载物，在前脚踏板上放置两桶装满水的矿泉水水桶，给事故造成了严重的安全隐患，对交通事故的发生有直接的影响。相关证据在交警队现场勘查资料中有体现。（照片）（2）死者李崇彦在案发时的行驶速度为每小时25公里超速违法行驶是造成事故后果的一定原因（见交警队卷宗），超过了电动车的合法最高驾驶速度每小时15公里（依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第46条关于电瓶车转弯时限速的规定），而莱芜区交警大队事故科采用原翠河新村门口中30km/小时的限速标志是错误的，理由证据如下：目前全国对小区机动车具体限速标准并没有一个明确的法律法规加以约束，存在一定的“监管空白”，全国小区限速一般都在5km/小时-20km/小时范围内，这自然形成一个约定俗成的规定。小区道路不属于公共道路，也不是市政道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》中关于道路的定义未包括住宅小区内的道路。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条规定：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为30km/小时。所以交警采纳浦江和韵小区设置30km/小时标志是错误的，无法律依据的，具有轻率、盲目、不负责任的失职行为。而应当依据《道路交通事故处理程序规定》之二十九条作“深度调查”（第一百一十二条之（二）解释）对事发小区30km/小时标志是否合法认定作出判断。（对交警、对该小区采纳限速标志原因及其它如下所提证据由当事人父亲宋会刚同莱芜区交警大队事故科高姓警官通话录音为证）（3）李崇彦驾驶机动车未戴安全头盔的事实，根据《道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。未戴头盔的行为要根据事故发生因素，造成后果等具体实情，由交警部门出具事故责任认定书来划分具体责任。而李崇彦未戴头盔，所造成后果是致使头部受伤而至伤情加重，头盔与头部受伤致死是有直接因果关系。所以应判定李崇彦负有一定责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条作出明确规定。3.本案是否属于交通事故也是本案的关键问题。案发地点在小区内，并非道路；交通事故认定书及一审判决均按照道路交通事故处理，其理由是案发地点为开放式小区。但是，根据小区的规划，涉案小区并非开放式小区。4.死者李崇彦驾驶机动车在拐弯处行驶，存在观察不当的过错。小区内人来人往，随时都有可能有行人的出出进进，作为机动车的驾驶人在这样的路段行驶，安全审慎的观察、减速慢行是基本的法律义务，但是事实并非如此，这也是李崇彦的过错。上述李崇彦的过错，均客观证实李崇彦对案件的发生存在重大过错，但是一审判决均未考虑。二、一审判决对宋明洋、宋会刚、李丽一方的对于交通事故致受害人死亡的参与度、关联度鉴定申请是错误的，应依法予以支持宋明洋、宋会刚、李丽的该申请。1.交通事故的后果是受伤而不是死亡。死者李崇彦是在交通事故发生后多日因病救治无效才死亡，有死者的病例为证。李崇彦病例记载，其住院当天并无中枢性呼吸衰竭、双肺炎症、双侧肺腔积液的记载，而是在其住院四天后因其自身疾病才发生了上述病症，但是，一审判决却认定在事故发生当日，李崇彦已经出现中枢性呼吸衰竭、双肺炎症、双侧肺腔积液等严重濒临死亡症状（详见判决书第4页第二段第1至6行），该认定与事实严重不符。2.即便李崇彦的死亡与交通事故有关，但是在本案中存在多因一果的情况下，且李崇彦自身疾病对死亡后果起到主要作用的情况下，对于导致死亡的各种原因的参与度大小，应当通过司法鉴定予以查明，为此司法鉴定的必要性是理所当然的，但是一审不予准许，显然不当。同时还需要说明的是，从病例中可以看出，李崇彦在2019年10月23日入院先入住的是神经外科病房，在时隔两天后，其病情才恶化，发生脑疝昏迷等状况后才转入ICU并进行抢救，并且李崇彦自身存在手术禁忌的病症，正是因为这些禁忌。根据病例显示，李崇彦之前身患多种疾病，曾经多次住院治疗，肝炎肝硬化活动型失代偿期，即肝脏功能基本丧失排毒功能，即已经肝病晚期。李崇彦自身血小板凝血常规异常，存在手术禁忌，这才是其自身多种病症所导致的身体状况极差、无法正常治疗、最后导致死亡的原因。故显而易见，李崇彦自身疾病与死亡具有事实上及法律上的因果关系，是导致其死亡的根本原因，一审法院不予准许宋明洋、宋会刚、李丽的参与度鉴定申请于法无据。3.不论是否司法鉴定，李崇彦的死亡确系有疾病的原因，有公安机关的鉴定为证。既然如此，一审判决无视该证据，对民事责任不予划分显然错误，是否有医疗过错或事故，应通过司法鉴定来证实。三、在机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的情况下，一审判决判令非机动车驾驶人承担全部责任于法无据。1.道交法对弱者（行人、非机动车驾驶人）的保护是亮点之一，也是对处于优势地位的机动车赋予了更加严格的审慎注意义务及责任承担。譬如，在道交法76条就体现了这一精神，即便机动车没有过错，也要承担不高于10%的民事责任。因此，即便在弱者有过错、机动车无过错的情况下，也不能判令弱者承担全部法律责任。2.在机动车与非机动车驾驶人发生安全事故、机动车无过错、非机动车驾驶人有过错的情况下，对机动车本身的损失，包括财产损失、人身损失，判令非机动车驾驶人承担全部民事责任也于法无据；尤其是，一审判决判令我方赔偿对方车损800元也于法无据，且800元的损失也无事实依据。同时，宋明洋、宋会刚、李丽认为，此种情况下的人身伤害赔偿问题，机动车自行负担是前提、是第一位的，非机动车驾驶人不承担或适当承担是关键、是第二位的。这符合道交法的保护非机动车一方的弱者地位、强化机动车一方的优先责任承担的立法精神。四、一审法院对宋明洋、宋会刚、李丽申请人民法院调取死者2018、2019、2020年病历申请不予支持是错误的，该申请病历对于本案的责任划分及赔偿具有关键性的作用，为此一审法院应该依法支持宋明洋、宋会刚、李丽的申请，一审法院在判决书中没有作出说明和裁定，程序及适用法律错误，应予改判。另：宋明洋为未满12岁幼童，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第45条规定，应适当照顾，而本案中，原告方在事发后采用上学时阻拦、喊“宋明洋杀人犯”，车上贴横幅摆花圈，被告家中摆花圈、遗像、哭闹喊“宋明洋杀人犯”等行为（以上事实由照片、录像及派出所出警证明），给宋明洋同学造成一定心里阴影，对其身心发展产生影响。综上，一审法院依法据莱芜区交警大队错误的责任认定，请二审法院支持宋明洋、宋会刚、李丽的上诉请求。张莉娟、李莉、李文静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，宋明洋、宋会刚、李丽上诉理由不成立。第一、关于事故认定复核等程序宋明洋、宋会刚、李丽已经启动，交警部门作为专业部门对道路交通安全法及配套文件的理解更具有专业性，其理解是正确的；交警部门依法及时对现场进行了勘验，并借助于最及时、准确、完整的影像资料依法作出了权威的认定和认真的复核，一审法院采信上述结论并无不当。第二、宋明洋、宋会刚、李丽关于交通事故致受害人死亡的参与度、关联度鉴定申请不被准许和采信是正确的，病历真实地载现了因事故造成的受害人的损伤程度和医疗机构就受害人所受伤害进行的完整的抢救程序。受害人就是死于交通事故造成的伤害，受害人原有疾病不导致受害人死亡结果的发生。对于受害人的受伤抢救和死亡结论，在诉讼之前双方均无异议。诉讼后宋明洋、宋会刚、李丽再提出的鉴定申请既不再具备条件，也不具有合理性。原审法院不支持并无不当。第三、宋明洋、宋会刚、李丽关于机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的论证既不适用于本案双方的实际情况，也与本案结果没有关联性，不应被法院支持。第四、宋明洋、宋会刚、李丽关于调取死者2018、2019、2020病历申请，属于缠诉。且不说受害人死于2019年10月27日，不可能有受害人2020年病历。2018年的病历肯定也与受害人的死亡没有关系；张莉娟、李莉、李文静在一审时的庭审、辩论、质证意见已作了详细论述；受害人2019年的病历已经作为支持受害人李崇彦一家诉讼请求的有效证据提交（详见一审卷宗的内容），所以宋明洋、宋会刚、李丽的上诉请求和上诉理由均不成立。宋明洋、宋会刚、李丽在“另”中的陈述无中生有，无根无据，也与本案无关。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求贵院驳回宋明洋、宋会刚、李丽的上诉，维持原判。张莉娟、李莉、李文静向一审法院起诉请求：1.责令宋明洋、宋会刚、李丽赔偿医疗费74951.7元，死亡赔偿金593235元，丧葬费37562.5元，被扶养人生活费24798元，精神损害抚慰金20000元，车辆损失费2000元，处理本次事故人员的误工费5000元，交通费2000元，以上共计759547.2元；2.本案诉讼费、保全费由宋明洋、宋会刚、李丽承担。一审法院认定事实：2019年10月23日17时19分许，宋明洋驾驶二轮自行车由济南市莱芜区浦江和韵小区六号楼与七号楼之间广场内由南向北驶入六号楼与七号楼北侧东西路时，与沿东西路由东向西行驶的李崇彦驾驶的二轮电动车相撞，造成宋明洋、李崇彦受伤，两车损坏。李崇彦经济南市人民医院抢救无效于2019年10月27日死亡。该事故经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，作出第370116120190000476号道路交通事故认定书，确定宋明洋承担事故的全部责任，李崇彦不承担事故责任。宋明洋申请复核，2019年12月24日，济南市公安局交通警察支队作出济公交复字[2019]第000431号道路交通事故复核结论，维持济南市公安局交通警察支队莱芜区大队的第370116120190000476号道路交通事故认定书。事故发生当日，李崇彦被送往济南市人民医院治疗，诊断为：脑挫裂伤、左侧急性硬膜下血肿、右侧颞骨及颧骨骨折、中枢性呼吸衰竭、中枢性循环衰竭、皮肤裂伤、皮肤擦伤、双肺炎症、双侧胸腔积液、病毒性肝炎乙型、肝炎肝硬化活动型失代偿期，入院时间2019年10月23日，于2019年10月27日死亡，住院4天，花费住院费用66868.12元，门诊费用1783.58元，共计花费医疗费68651.7元。宋明洋、宋会刚、李丽支付张莉娟、李莉、李文静现金6000元。2019年11月13日，济南市公安局交通物证鉴定所出具鉴定文书，李崇彦符合因交通工具作用致颅脑严重损伤合并肺部感染等并发症而死亡。本案审理过程中，宋明洋、宋会刚、李丽申请对交通事故致受害人死亡的参与度进行鉴定。死者李崇彦于1954年1月7日出生，户籍地址为济南市。张莉娟于1954年01月14日出生，系死者李崇彦的配偶；李莉于1979年05月14日出生，系死者李崇彦之女；李文静于1934年11月11日出生，系死者李崇彦之母，育有二子三女。宋明洋于2008年07月08日出生，事故发生时11周岁。以上事实，由道路交通事故认定书、济南市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病案、死亡证明、鉴定文书、证明以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，且经济南市公安局交通警察支队复核，宋明洋承担事故的全部责任，李崇彦不承担事故责任，事故认定书与本案具有关联性，一审法院予以认定。宋明洋、宋会刚、李丽辩称交通事故认定书认定事实不清、责任划分不当，李崇彦对自身伤情也存在过错，应减轻赔偿责任，其证据不足以证实，一审法院不予采信。公民因生命遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。张莉娟、李莉、李文静作为因交通事故而死亡的李崇彦的近亲属，有权行使赔偿请求权。根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度统计数据，张莉娟、李莉、李文静的损失计算如下：（一）医疗费68651.7元。张莉娟、李莉、李文静共计花费医疗费68651.7元，由相应住院病历、住院收费票据、门诊收费票据证实，一审法院予以确认。（二）住院伙食补助费400元。张莉娟、李莉、李文静主张伙食补助费按100元/天计算，一审法院予以支持。（三）死亡赔偿金593235元。张莉娟、李莉、李文静主张按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元计算，死亡赔偿金数额为593235元(39549元/年×[20年-(65-60)年])。（四）丧葬费37562.5元。丧葬费按照一审法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故丧葬费为37562.5元(75125元/12月×6月)。（五）被扶养人生活费24798元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李文静出生日期为1934年11月11日，其请求被扶养人生活费，一审法院应予以支持。李文静育有二子三女，张莉娟、李莉、李文静主张按照2018年度城镇居民人均消费性支出计算，其被扶养人生活费为24798元(24798元×5年÷5人)。宋明洋、宋会刚、李丽辩称死者系张矿职工，直系亲属享受矿上发放补贴，不应主张被扶养人生活费，无证据证实，一审法院不予采信。（六）车辆损失费800元。张莉娟、李莉、李文静主张车辆损失费2000元，主张过高且无证据证实，一审法院酌情支持800元。（七）交通费200元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，结合本案情况，张莉娟、李莉、李文静其主张交通费2000元，数额过高，且宋明洋、宋会刚、李丽不予认可，一审法院酌情支持200元。（八）处理丧葬事宜人员误工费1680元。处理丧葬事宜人员客观上存在一定误工损失，根据实际情况可以按照三人七天计算，计算标准为每天80元，故误工费为1680元(80元×3人×7天)。（九）精神抚慰金10000元。精神损害抚慰金10000元。本次事故造成受害人李崇彦死亡，且不承担事故责任，一审法院酌情支持10000元。宋明洋、宋会刚、李丽辩称不应支持精神抚慰金，于法无据，一审法院不予采信。张莉娟、李莉、李文静主张的太平间、尸检、尸袋、毛巾、毯子、抬尸费、殡葬服务费、火化车费等费用，均包含在丧葬费中，张莉娟、李莉、李文静重复主张，一审法院不予支持。宋明洋、宋会刚、李丽辩称张莉娟、李莉、李文静不应再行主张，一审法院予以采纳。综上，张莉娟、李莉、李文静以上损失共计737327.2元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中赔偿款是否应当扣减，应根据受害人李崇彦对损害的发生或扩大是否存在过错予以认定。李崇彦的自身疾病并非法律规定的过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。宋明洋、宋会刚、李丽申请对交通事故致李崇彦死亡结果的参与度进行鉴定，一审法院不予支持。宋明洋承担事故的全部责任，事故发生时宋明洋11周岁，系限制行为能力人，其造成他人损害的，由监护人宋会刚、李丽承担侵权责任。综上，宋会刚、李丽应赔偿张莉娟、李莉、李文静医疗费68651.7元、伙食补助费400元、死亡赔偿金593235元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费24798元、车辆损失费800元、交通费200元、处理丧葬事宜人员误工费1680元、精神抚慰金10000元，共计737327.2元，宋会刚、李丽已经支付张莉娟、李莉、李文静6000元，应当予以扣减，故宋会刚、李丽应当赔偿张莉娟、李莉、李文静731327.2元(737327.2元-6000元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宋会刚、李丽赔偿张莉娟、李莉、李文静各项损失共计731327.2元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张莉娟、李莉、李文静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5698元，由张莉娟、李莉、李文静负担141元，宋会刚、李丽负担5557元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宋明洋、宋会刚、李丽提交如下证据：1、购房合同一份，购房款收据一份，物业收据单据一份，证实莱芜区浦江和韵小区为封闭式小区，因此可见莱芜交警队所做的事故认定书是错误的，应该不构成交通事故，应为人身伤害事故，人民法院应另行划分责任。2、照片8张，证实案发时的情况。其中两张（骑电动车转弯）证实被害人一方有过错，在转弯超速，违规载水载物，不戴头盔，不注意观察路况，应承担事故责任。其他照片证实宋明洋在封闭式小区案发地玩耍。3、李崇彦病历13页，来源于济南市人民医院，病历中医生每次查房记录中有记有患者的肝病史，凝血常规异常，存在手术禁忌，术后转科也记有既往肝病病史，血小板低，凝血功能异常，证实李是因医疗行为造成的死亡，与本次事故必须做参与度鉴定。张莉娟、李莉、李文静在一审中少提交了10页病历。从病历看李崇彦两个小时后才去医院治疗，耽误了时间，也是死亡的原因。4、莱芜公安局出警记录一份，翠河新村小区限速标志一张，事故地是浦江和韵小区，莱芜区交警大队依据是的翠河新村，而不是浦江和韵小区，因此事故认定书错误，不能作为证据使用。5、宋会刚与莱芜交警大队的高警官的通话录音一份，证明李崇彦存在违法行为。经质证，张莉娟、李莉、李文静认为，对证据1，除2020年5月的证据外均不属于新证据，一审中没有提交。对于5月11日的证据不能证据其主张。对证据2，这些照片不属于新证据，都是原来交警认定事故责任时已经存在的，其只认可鉴定意见书中的照片。对证据3的真实性无法确认，其没有病程记录，没有给其复印，无论宋明洋、宋会刚、李丽提交的病程记录是否真实，都不影响一审判决的正确性。在一审中其提交的证据宋明洋、宋会刚、李丽均进行质证，以一审提交的为准。因为病历原件在医院，其拿身份证去复印，医院给其多少其只能拿到多少。对证据4出警记录的真实性无法确认。翠河新村的标志也不属于新证据，不能证明宋明洋、宋会刚、李丽的主张。宋明洋、宋会刚、李丽提交的所有证据都不能证明其主张，一审中没有提交，二审提交法院不应审查。对于其提交的2020年的所有资料均与2019年的事故没有关联性，不能证明其主张。对于证据5，交警的认定书和复核结论都是公安机关以法定程序行使职权依法作出的，一审采信并无不当。而宋会刚事后与交警的通话录音没有取得交警的同意，不具有法律效力，同时也不是有效证据；即使经过同意的，其观点和结论对于法律和事实状态的理解也不能改变依法产生的事故认定和复核结论。对于出事故时的状态所发生的一切事故只能按当时的情况认定和处理，事后周边环境的改变对当时事故的处理不发生影响，（包括但不限于小区、道路等的建设和管理等事宜，不能对事故发生时的责任划分起制约作用）。交警认定双方事故责任时是在当时的条件下作出，不能因事后改变的道路标志和小区条件等内容而改变原有的事故责任认定和划分结论。宋明洋、宋会刚、李丽关于事故发生时的管理秩序对事故责任的划分影响的观点是不能成立的。行人车辆的行驶本身就是要根据当时的现状确保安全通行的情况下行驶，公安机关的理解和认定并无不当。宋明洋、宋会刚、李丽关于李崇彦因疾病死亡的观点不符合事实，也没有事实根据。宋明洋、宋会刚、李丽关于复核程序没有支持其观点的理解和认为不符合事实，公安机关的道路事故责任划分的认定、以及复核的结论均符合当时的事实条件和法律规定。宋明洋、宋会刚、李丽关于双方事故不适用道路交通安全法和适用道路交通安全法的观点和主张相互矛盾。本院认为，对于证据1，购房合同、物业收费票据等证据均无法证实其证明目的亦无法推翻交警出具的交通事故认定书，本院不予采纳。对于证据2，照片系事故发生前后小区监控视频截图，虽张莉娟、李莉、李文静不予认可，但对其真实性本院予以确认，但一审中提交的小区监控视频足以反映事故发生过程，其提交的照片无法证实其证明目的，本院不予采纳。对于证据3，通过核对姓名、住院号及主治医师等相关信息，能够确认该13页病历的真实性，本院予以确认，但该病历与一审中提交的病历均系反映李崇彦因交通事故入院治疗的情形，无法证实其证明目的，本院不予采纳。对于证据4，出警记录及翠河新村限速标志与本案待证事实无关联性且张莉娟、李莉、李文静不予认可，本院不予采信。对于证据5，该录音材料无法证明其来源的合法性，亦无法确认当事人的身份信息，且该通话录音亦未否认道路交通事故认定书中的结论，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系涉案事故责任划分的问题。宋明洋、宋会刚、李丽主张李崇彦对事故发生存在过错，应承担一定的事故责任比例。本院认为，依据济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，宋明洋承担事故的全部责任，李崇彦不承担事故责任。后经济南市公安局交通警察支队作出济公交复字[2019]第000431号道路交通事故复核结论，维持了济南市公安局交通警察支队莱芜区大队的第370116120190000476号道路交通事故认定书的结论。宋明洋、宋会刚、李丽认为李崇彦自身存在违反交通法规的过错行为，不应采纳涉案道路交通事故认定书的结论作为定案依据，但道路交通事故认定书系公证文书，其提交的证据不足以推翻涉案交通事故责任认定书的结论及复核结论，本院不支持其该项主张，一审法院依据该交通事故责任认定书确认双方的过错责任比例并无不妥。依据济南市公安局交通物证鉴定所出具的鉴定文书，李崇彦符合因交通工具作用致颅脑严重损伤合并肺部感染等并发症而死亡，其个人体质因素对损害后果的影响并非减轻侵权人赔偿责任的法定情形，故一审法院未支持宋明洋、宋会刚、李丽的对交通事故致李崇彦死亡结果的参与度进行鉴定的申请，并无不当，本院予以确认。综上所述，宋明洋、宋会刚、李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11396元，由上诉人宋明洋、宋会刚、李丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏