内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1032号   上诉人（一审被告）：杨云龙，男，1972年12月10日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：董娜，内蒙古珍和律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：张永忠，男，1968年8月16日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：邬艳，内蒙古钢苑律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：刘平芳，女，1976年2月29日出生，职业不详，户籍地乌兰察布市兴和县。   被上诉人（一审被告）：李龙，男，1969年5月16日出生，职业不详，户籍地包头市。   上诉人杨云龙因与被上诉人张永忠、被上诉人刘平芳、被上诉人李龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨云龙的委托诉讼代理人董娜，被上诉人张永忠的委托诉讼代理人邬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨云龙上诉请求：一、1.撤销一审判决第二项，予以改判上诉人对借款本金的30万元及利息不再承担连带保证责任。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。   事实与理由：2013年8月15日，被上诉人李龙向被上诉人张永忠借款30万元借款本金事实，一审法院并未查清30万元借款发生原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，更没有综合判断该民间借贷纠纷的合法性。   1、2019年7月30日庭审中，被上诉人李龙（债务人）并未到庭参加诉讼（法庭通过公告进行送达），法庭只是通过被诉人张永忠出具的一段录音证明2013年8月15日发生过30万元借款事实，上诉人对该录音的真实性、合法牲、关联性均不认可。另外，根据《最高人民法院关于民事讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项中存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人认为该份证据在被上诉人李龙未到庭，法庭不应认定其真实性，该证据系视听资料无法识别对话双方当事人的真实身份，在真实性都无法认定情况下，该据不应作为认定案件事实的依据。   2、2019年7月30日，开庭当天一审法院确实允许被诉人张永忠代理人通过免提电话形式联系了张永忠，张永忠在回答上诉人代理人提出的问题时并不清楚，法庭也未能核实清楚该笔借款发生原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，上诉人认为2013年8月15日，只是双方订立了《借条》，但被上诉人张永忠并未向李龙支付过该笔借款，故双方民间借贷行为并未生效。   另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。该案件审理过程中如果被上诉人李龙到庭，当庭认可确实被上诉人张永忠支付过30万元借款，法庭才能认定该笔借款真实性，现只有被上诉人张永忠的个人陈述又不能提供其他相关的证据证明，对该笔大额借款款项来源被上诉人未作出合理说明，上诉人认为如果法庭强行让上诉人承担该笔借款保证责任，对上诉人显示公平，有悖于法律的公平、正义。   3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上诉人认为被上诉人张永忠只能提供2018年8月15日形成的借据，并不能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且该笔借款金额巨大，被上诉人张永忠也未提供出该资金的来源，如此巨大金额根据客观实际是不可能直接现金给付的。另外，关于被上诉人张永忠职业情况法庭也未核实清楚。综上所诉，上诉人对借款本金的30万元及利息不再承担连带保证责任。   张永忠答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   李龙、刘平芳未提出答辩意见。   张永忠向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告偿还借款40万元，并支付利息（利息按年银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。   一审法院认定，被告李龙与被告刘平芳系夫妻关系。2013年7月12日，被告李龙向原告出具借款50万元的借条一张，约定借期为3个月，到期不还以担保人杨云龙路虎车做担保，不还则路虎车归原告所有，被告杨云龙作为担保人在该借条上签字捺印。2013年7月15日，被告李龙向原告出具借款11万元的借条一张。2013年8月8日，被告李龙向原告出具借款10万元的借条一张。2013年8月15日，被告李龙向原告出具借款30万元借条一张，被告杨云龙作为担保人在该借条上签字捺印。2013年7月12日，原告向被告李龙转款10万元。2013年7月19日，原告向被告李龙转款35万元。2013年8月1日，原告向被告李龙转款10万元。   庭审过程中，原告举证其与被告李龙于2019年1月5日的通话录音，用以证明被告李龙向原告借款101万元，偿还61万元，尚欠40万元。该录音中有原告问：“那年咱们从鄂尔多斯转回多少了？转回66万还是65万，我记不住了”，对方答：“66万”；原告在录音中还称：“13年拿的钱，这都19年了，这么长时间多少你给弄点，你说呢，弟兄们以后还见面呢！”，对方答：“……那电厂那给弄回来点酒”，原告回：“酒？我也不喝酒，弄那么多酒做甚了，你是想给我顶酒呢？”，对方答：“你要能弄上点就倒算了”。被告杨云龙对上述录音的真实性和证明目的均不认可，称听不出是被告李龙和原告张永忠的声音，听不出是被告李龙在接听电话，无法证明原告与被告李龙之间借款金额共计101万元，整个通话只能听到原告张永忠一人在说话。原告自认被告李龙已偿还的61万元包括2013年7月15日借条的11万元、2013年7月12日50万元借条中的40万元及2013年8月8日借条的10万元，即2013年7月15日和2013年8月8日的借条已清偿完毕，2013年7月12日50万元的借条，被告李龙偿还了其中的40万元。经法庭询问，原告称其出借给被告李龙的101万元，除举证的55万元系转账支付，剩余46万元是向被告李龙支付的现金，但对现金支付的46万元款项来源、给付现金的时间地点及偿还款项后为何不收回借条等问题，经原告的委托诉讼代理人当庭电话与原告核实后，称向被告李龙以现金形式支付借款是两次，一次是30多万元，一次是几万元，共计46万元，具体支付时间和钱数想不起来，被告李龙偿还过一次借款，通过转账方式在鄂尔多斯偿还，因转账偿还有记录，被告李龙称不需要收回借条。被告杨云龙对有其签名的两张借条的出具过程描述如下：2013年7月12日的50万元借条，是在青山区的一个宾馆里出具的，现场有原告、被告李龙、杨云龙三人。2013年8月15日的30万元借条，也是在青山区的一个宾馆里出具的，但与2013年7月12日出具借条的宾馆不是同一家，现场有原告、被告李龙、杨云龙。两次出具借条的过程没有看到原告向被告给付现金或转账支付，具体如何支付的被告杨云龙不清楚，且在2013年8月15日出具借条后没多长时间，与被告李龙电话联系时听被告李龙说原告未支付其30万元。对被告李龙偿还借款的情况，被告杨云龙称在鄂尔多斯装备基地，原告通过转账的形式转走被告李龙60多万元，具体60几万元不清楚，就把2013年7月12日的50万元借款全部还清了，现场有原告、被告李龙、杨云龙。   一审法院认为，被告李龙向原告借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，被告应当向原告履行偿还借款的义务。原告举证的其与被告李龙的电话录音，被告杨云龙虽不认可，但被告杨云龙当庭陈述与录音中二人关于还款情况的陈述基本一致。据此，该院认定借款事实存在，且仍有借款未清偿。结合原告提供的借条、转款凭证及当事人陈述，能够形成证据链条，能够证明被告李龙向原告借款的金额共计101万元，原告自认被告李龙已偿还61万元，故被告李龙还需偿还原告借款40万元。关于原告自认已偿还的61万元包括2013年7月15日借条的11万元、2013年7月12日50万元借条中的40万元及2013年8月8日借条的10万元，与民间借贷交易习惯不符，对此该院不予采信，应按照被告李龙出具借条的时间顺序，认定已偿还的61万元是偿还的2013年7月12日的借条50万元和2013年7月15日的借条11万元，尚未偿还的是2013年8月8日和2013年8月15日两张借条共计金额40万元。因此，对原告要求被告杨云龙对2013年7月12日借条中的10万元承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。因2013年8月8日和2013年8月15日两张借条均未约定借款利息，故对原告关于利息的诉讼请求，该院予以部分支持，即被告李龙应自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至借款还清之日止。因2013年8月15日30万元的借条中，未约定还款日期、保证方式及保证期间，故被告杨云龙应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告杨云龙自述其不清楚原告是如何向被告李龙支付借款的，故其以原告未向被告李龙支付借款30万元为由，抗辩不承担保证责任，无事实和法律依据，该院不予采信。因被告刘平芳未在借条上签字，且原告并未提供证据证明借款用于被告李龙和被告刘平芳的夫妻共同生活，故对原告要求被告刘平芳承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。被告李龙、刘平芳未到庭，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李龙于本判决生效后三十日内偿还原告张永忠借款本金40万元及利息（自2019年1月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止）；二、被告杨云龙对上述借款本金中的30万元及利息承担连带保证责任；三、驳回原告张永忠的其他诉讼请求。案件受理费7300元及公告费560元（原告已预交），由被告李龙、杨云龙负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是杨云龙对借款30万元及利息应否承担连带保证责任。当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。2013年8月15日，李龙向张永忠出具借款30万元借条一张，杨云龙对其作为担保人在该借条上签字捺印的事实不持异议，杨云龙作为具有完全民事行为能力人应履行相应的担保义务。该30万元借条中，未约定还款日期、保证方式及保证期间，故一审判决依法认定杨云龙应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算并无不当。杨云龙提出的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。杨云龙承担相应的保证责任后，有权向李龙进行追偿。   综上所述，上诉人杨云龙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7300元，由上诉人杨云龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年六月二十三日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。