山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初1175号原告（执行案外人）：吕云昌，男，1978年12月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。法定代表人：郭小霞，总经理。委托诉讼代理人：孙芹，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卉，女，1974年6月18日出生，汉族，该单位员工，住济南市。第三人（被执行人）：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地泰安市。法定代表人：王希民，经理。委托诉讼代理人：吴文超，男，1988年7月28日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告吕云昌与被告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东省分公司）、第三人泰安市泰山阳光置业有限公司（以下简称泰山阳光置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕云昌及其委托诉讼代理人何军明，被告长城资产山东省分公司的委托诉讼代理人孙芹，第三人泰山阳光置业公司的委托诉讼代理人吴文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕云昌向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于泰安市岱岳区阳光和墅11号楼2单元302室、2号楼3单元102室房产（两套房产价值为321464元、419044元，共计740508元）的执行，并确认该房产归吕云昌所有。2.本案案件受理费等一切费用由长城资产山东省分公司承担。事实与理由：本院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封了登记在泰山阳光置业公司名下的包括泰安市岱岳区阳光和墅11号楼2单元302室、2号楼3单元102室房产（以下简称涉案房产）在内的部分不动产。吕云昌得知后，就涉案房产提起了执行异议，本院作出（2019）鲁01执异1097号执行裁定，驳回了吕云昌的异议，吕云昌不服此裁定，依法提起执行异议之诉。2014年12月，泰山阳光置业公司、莱芜市泰山阳光建筑工程有限公司（以下简称泰山阳光建筑公司）与吕云昌签订转账协议，将泰山阳光建筑公司欠吕云昌工程款2131185元转移给泰山阳光置业公司。2015年11月27日，三方又达成转账协议，将泰山阳光建筑公司欠吕云昌工程款5683857元转移给泰山阳光置业公司。该两份转账协议三方均予以认可并签字确认。2014年12月4日、2015年11月27日，吕云昌与泰山阳光置业公司签订了两份《房屋抵债协议》，泰山阳光置业公司将涉案房产抵给吕云昌，并按协议约定向吕云昌交付涉案房产。2016年12月26日，本院对涉案房产进行过一次查封，后吕云昌提出异议申请，本院于2017年6月23日作出（2017）鲁01执异285号执行裁定，中止对涉案房产的执行。吕云昌认为，此次再行查封没有任何事实及法律依据，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，损害了吕云昌的合法权益。涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定足以排除执行。请求法院维护吕云昌合法权益，支持吕云昌的诉讼请求。长城资产山东省分公司辩称：首先，本案中吕云昌与泰山阳光置业公司之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋物权的变动，且涉案房产并未完成权属登记变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债务履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与泰山阳光置业公司之间存有债权债务关系的当事人合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生物权期待权。吕云昌提出涉案房产均在2017年被解除查封，吕云昌理应在涉案房产解除查封后立即办理过户登记。解除查封距今已有3年，系是吕云昌自身原因没有办理房产过户登记，是自身过错导致涉案房产再次被查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定第四款，非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，故不能解除涉案房产的查封。综上，请求法院驳回吕云昌的诉讼请求。泰山阳光置业公司述称：同意吕云昌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕云昌提交如下证据：证据一，施工合同一份，拟证实吕云昌承包泰安阳光和墅三期一标段工程。证据二，2014年转账协议一份，拟证实泰山阳光建筑公司将其对吕云昌的债务2131185元转移给了泰山阳光置业公司。证据三，房屋抵债协议一份，拟证实2014年12月4日泰山阳光置业公司与吕云昌签订房屋抵债协议，约定以房产折抵吕云昌的工程款2131185元，抵债房屋明细表中包括法院查封的吕云昌所有的房屋A区11号楼2单元302室。证据四，2015年转账协议一份，拟证实泰山阳光建筑公司将其对吕云昌的债务5683857元转移给了泰山阳光置业公司。证据五，房屋抵债协议一份，拟证实2015年11月27日泰山阳光置业公司与吕云昌签订房屋抵债协议，约定以房产折抵吕云昌的工程款5683857元，抵债房屋明细表中包括法院查封的吕云昌所有的房屋A区2号楼3单元102室。证据六，（2017）鲁01执异285号执行裁定，拟证实本院已经于2017年就本案所涉房产裁定中止执行。证据七，（2018）鲁01执恢205号民事裁定书，拟证实本院又于2019年4月18日裁定查封吕云昌所有的涉案房产。证据八，（2019）鲁01执异1097号执行裁定书，拟证实本院依据的2016年11月17日的《房屋抵债协议》不属实。吕云昌就涉案房产与泰山阳光置业公司只签订过两份《房屋抵债协议》，并不存在2016年11月17日的房屋抵债协议，涉案房产在2014年与2015年的《房屋抵债协议》中已经载明。证据九，快递查询单一份，拟证实吕云昌收到裁定书的时间，其在法定期限内提起本案执行异议之诉。证据十，钥匙交接单，拟证实涉案房产已经实际交付给吕云昌。长城资产山东省分公司质证称：对证据一的真实性、关联性、证明目的均不予认可，施工合同是吕云昌与泰山阳光建筑公司签订，与泰山阳光置业公司无关。对证据二的真实性、关联性、证明目的均不予认可，因为三方之间的转账协议是否侵害其他人的利益无法核实。对证据三的真实性、关联性不认可。对证据四的真实性、关联性、证明目的均不予认可，因为三方之间的转账协议是否侵害其他人的利益无法核实。对证据五的真实性、关联性不认可。对证据六、七没有异议。对于证据八，（2019）鲁01执异1097号案件中有吕云昌提交的2016年11月17日房屋抵债协议。对证据九没有异议。对证据十的关联性、证明目的不予认可。泰山阳光置业公司质证称：对证据的真实性、关联性均无异议。对上述证据，本院经审理认为，吕云昌提交的现有证据涉及到泰山阳光建筑公司，由于泰山阳光建筑公司并未出庭，并且吕云昌未提交工程审计报告等证实欠款的有效证据，故本院对于转账协议和房屋抵债协议的真实性无法确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：中国光大银行股份有限公司济南分行与山东泰山阳光集团有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、山东能源电器股份有限公司、泰山阳光置业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）鲁01民初2174号民事判决。该案执行过程中，本院于2019年4月18日作出（2018）鲁01执恢205号民事裁定及协助执行通知，查封被执行人泰山阳光置业公司名下部分不动产（包括涉案房产在内），查封期限三年，自2019年4月18日至2022年4月17日。吕云昌对该查封裁定不服，提起执行异议，本院作出（2019）鲁01执异1097号执行裁定，驳回了吕云昌的异议。吕云昌不服此裁定，遂提起本案执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为吕云昌是否就涉案房产享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，吕云昌为证实其对涉案房产享有所有权，提交了转账协议及房屋抵债协议，但其未提交工程审计报告等证实欠款的有效证据，无法证实存在真实有效的债权债务关系。并且，即使债权债务关系为真，涉案房产为泰山阳光置业公司抵顶其对吕云昌的债务,而非吕云昌买卖之标的物，这与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，因此,基于以物抵债而拟受让不动产的买受人,在完成不动产法定登记之前,该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益,不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。综上，吕云昌就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认涉案房产归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告吕云昌的诉讼请求。案件受理费11205元，由原告吕云昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 许 楷人民陪审员 柳丽静二〇二〇年六月二十三日法官 助理 乔 斌书 记 员 李 杨