江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7511号原告：姜大炜，男，1965年11月15日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴梦秋，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：周世宽（曾用名：周泽欢），男，1994年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：吴晨燕，江苏达因律师事务所律师。原告姜大炜与被告周世宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙墨琪独任审理，因被告周世宽下落不明需公告送达，本院依法裁定本案转普通程序审理，并组成合议庭于2020年4月9日公开开庭进行审理，原告姜大炜及其委托诉讼代理人吴梦秋到庭参加诉讼，被告周世宽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2020年6月24日第二次公开开庭进行审理，原告姜大炜及其委托诉讼代理人吴梦秋、被告周世宽的委托诉讼代理人吴晨燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜大炜向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款人民币30万元，利息2000元(以本金30万，月利率2%，暂从2019年10月1日算至2019年10月10日，实际算至全部还款付息之日)；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被告偿还原告借款人民币30万元，利息2000元(以本金30万，月利率2%，暂从2019年10月1日算至2019年10月10日，实际算至全部还款付息之日)；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年3月25日，被告因经营由其投资的苏州鑫世源玻璃贸易有限公司急需资金周转，向原告借款人民币30万元，被告承诺两个月之内偿还，借款利息为每月12000元。借款协议签订后，原告于2019年3月25日通过其农业银行转账向被告交付借款人民币30万元。后，被告每月依约向原告支付利息12000元，原告于2019年9月底要求被告偿还借款，被告拒接原告电话、拒回微信，逃避偿还义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告周世宽辩称，对借款事实予以认可，但是未还款的金额不是原告主张的30万，而是104000元。双方在借条里没有约定借款的利息，原告主张被告支付借款期间及逾期还款期间的资金占用利息没有事实和法律依据。经审理查明，2019年3月25日，被告周世宽向原告姜大炜出具《借条》一份，载明：“今借姜大炜¥300000元（叁拾万元整）用于苏州鑫世源玻璃贸易有限公司周转”。借条下方还书写了周世宽名下的银行账号和开户行。同日，姜大炜通过其名下中国农业银行账户向周世宽名下中国工商银行账户转账300000元。另查明，2019年4月17日，周世宽通过其名下中国工商银行账户向姜大炜名下中国农业银行账户转账100000元。2019年8月8日、2019年9月2日、2019年9月4日，周世宽通过微信向姜大炜分别转账12000元、10000元、2000元。又查明，案外人李某于2019年3月25日、2019年4月25日、2019年5月27日、2019年6月26日分别通过微信向姜大炜转账12000元，并在2019年5月27日向姜大炜转账后回复“宽宽利息”。上述事实，由原被告身份信息，银行流水、微信转账记录及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，经原告申请，李某于2020年4月9日作为证人出庭陈述，其是做二手车生意的，需要很多的资金周转，其经常向姜大炜借钱，双方认识三年左右；其与周世宽认识2年左右，是朋友之间一起聚会认识的，周世宽是做玻璃贸易生意的；周世宽需要资金周转，向其借款20万元，其手中没有，后周世宽又向其借钱，其便介绍姜大炜与周世宽认识，姜大炜借给周世宽30万元，周世宽主动提出给四分利息，由于周世宽经常出差不在苏州，就把利息转给其后由其再转给姜大炜，大概通过其转了四笔左右、每笔12000元；周世宽还与其共同向姜大炜借过一笔20万元，当是正好其与周世宽一起喝茶，其需采购一辆车需借款10万元，周世宽也提出他需要用钱，便一同向姜大炜借款，每人借10万元，之后各自还款10万元，这笔借款没有支付利息；其与周世宽的微信转账记录中还有其余的往来，均为其双方间互相借款，由于周世宽将其微信拉黑，故无法出示其与周世宽的微信聊天记录。对于证人李某于2020年4月9日在庭审中的陈述，姜大炜表示认可；周世宽表示无需李某再次出庭作证接受其质询，由法院依法认定。审理中，原告姜大炜另陈述，其在粤海广场开玉器店，店名叫姑苏区雅昌玉艺术品商行；李某是做二手车生意的，其与李某是通过其他人介绍认识，认识了2、3年了，李某有时因生意周转需要向其借款；李某带着周世宽找到其，说周世宽进货需要借款，借2个月就还，还承诺支付利息，姜大炜便向周世宽出借了30万元；除了本案这笔借贷之外，还有一笔20万是2019年3月18日出借给李某和周世宽两人的，因为其与李某相熟，所以20万元直接转账至李某账户，他们各还了10万元，李某是2019年3月24日归还的，周世宽是2019年4月17日归还的，这笔借款的借条是李某、周世宽共同签名的，由于现已归还，故其手中没有借条了。被告周世宽另陈述，对于其陈述的已还款金额196000元，认可其中包含李某分别于2019年3月、4月、5月、6月代周世宽向原告支付的四笔12000元合计48000元。审理中，本院要求周世宽本人到庭接受询问，但周世宽本人无正当理由拒不到庭。本院另限期要求周世宽就其主张的还款金额与原告自认的还款金额间的差额举证，但其在本院限定期限内未提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据借条和银行转账流水，可认定原告姜大炜与被告周世宽之间形成民间借贷关系。关于借款金额，姜大炜于2019年3月25日向周世宽转账30万元当日便收到了由李某代周世宽支付的12000元，故姜大炜与周世宽之间的实际借款本金应为288000元。关于借款利息，原告认为双方口头约定月利率4%，被告认为双方未约定利息。本院认为，虽周世宽分别于2019年3月25日、4月25日、5月27日、6月26日通过李某向姜大炜支付的金额均为12000元，周世宽还于2019年8月8日直接向姜大炜支付12000元，2019年9月周世宽向姜大炜直接支付的两笔之和也为12000元，该几笔付款在时间周期和金额上确有一定规律性，但《借条》中并未明确约定利息，故本院认定原被告之间未约定借款利息。对于2019年4月17日周世宽向姜大炜转账的10万元。姜大炜主张该款系周世宽归还在案涉发生借款之前周世宽与李某共同向姜大炜所借的款项，周世宽对此不予认可。对此本院认为，姜大炜仅举证证明其于2019年3月18日向李某转账20万元，除了李某的证言外并无证据证明其中10万元为周世宽向姜大炜所借，故本院认定该10万元为周世宽向姜大炜还款。综上，姜大炜于2019年3月25日向周世宽转账30万元后，周世宽通过李某转交及直接交付姜大炜款项合计172000元，故周世宽尚应归还姜大炜借款本金128000元。关于原告的利息请求。本院认为，虽本院认定原被告未约定借期内利息，但因周世宽在姜大炜2019年9月27日通过微信催讨后未及时还款，故周世宽还应支付姜大炜以128000元为基数自姜大炜催讨之日即2019年9月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他法律规定，判决如下：被告周世宽于本判决生效之日起十日内归还原告姜大炜借款本金128000元，并支付原告姜大炜以128000元为基数自2019年9月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021107）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5830元，保全费2030元，合计7860元，由原告姜大炜负担4506元，被告周世宽负担3354元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331033024）；公告费300元，由被告周世宽负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  戴 骏人民陪审员  袁美华二〇二〇年六月三十日书 记 员  沈 雯