江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终985号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西省上丰农业开发有限公司，住所地修水县上奉镇观前村十二组，社会统一信用代码：91360424074279876Q。法定代表人：胡鑫恒，该公司经理。委托诉讼代理人：胡国华，男，汉族，1971年5月8日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司股东。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘忠红，男，1960年7月16日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：兰全红，男，1965年6月20日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李永生，男1972年2月17日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜伟华，修水县义宁镇法律服务所法律服务工作者。上诉人江西省上丰农业开发有限公司（以下简称“上丰公司”）因与被上诉人刘忠红、兰全红、李永生承揽合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人上丰公司法定代表人及其诉讼代理人胡鑫恒、胡国华到庭，被上诉人刘忠红、兰全红、李永生未到庭，本案现已审理终结。上丰公司上诉请求：1、请求撤销江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3365号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人向上诉人返还多支付的款项81351元；3、请求判令被上诉人平整已修的林地（多处坑洼、不平），并将不足3米宽的林路面修至3米，具备采伐、炼山条件的继续砍净、烧净或作价人民币20000元返还给上诉人；4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的《结算清单》具有结算的法律效力没有事实依据，且与事实相悖，其认定是错误的，所谓《结算清单》是上诉人错误的意思表示，被上诉人从没有就《山林采伐炼山及平整山地等内容等工程施工合同》以及所涉及的修路工程等与上诉人进行交付、决算或结算，上诉人诉请被上诉人索要43800元工程款没有事实根据，且与事实相矛盾。首先，从所谓《结算清单》(照片的复印件)的内容和被上诉人所谓的结算凭证只有上诉人单方面持有的原因来看，它不是合同约定的砍山、修路工程专门的决算或结算，它仅仅是被上诉人拟定的涉及多方民事主体相互之间债权债务范围的意向性指引，不能作为被上诉人索取砍山、修路工程款的结算依据。“照片的复印件”所记载的内容，砍山工程仅是其内容的小部分，诸多是合同之外的内容。农业项目普遍投资大，周期长，管理难，管理成本高，利润率低，投资回报慢。上诉人是在当地政府亲商、扶商、富商政策的感召下，被招商来的客商，六年来，上诉人尽管没有利润回报，但还是一如既往的不断投资，上诉人也一直希望与当地的合作伙伴，良好合作，长期的和谐共处，避免或减少与当地村民的纠纷，减少不必要的支出，这也是出现本案上诉人单方面持有“确认债权债务范围的意向性指引”的原因。被上诉人自履行合同至今，寻找各种理由，牵强附会，要求被上诉人承担上诉人的义务，其次，从被上诉人不持有所谓的结算凭证的形式来看，“照片的复印件”所记载的内容，也不能作为结算性质文件，只能作为“确认债权。债务范围的意向性指引”。众所周知，决算、结算、债权债务的确认是很严肃的法律行为，它涉及双方的利益，涉及上诉人多年来的债权，属上诉人的重大利益，假如照片的复印件所记载的内容属于砍山修路工程决算或结算内容，被上诉人作为施工人持有决算或结算原件就属于常识，那么，三位被上诉人不可能不持有一份决算或结算原件，只有照片，这明显不合常理。第三，从三份《林木采伐许可证》许可采伐的面积457亩来看，“照片的复印件”所记载的砍山工程量为6326亩，没有法律根据，不能作为结算性质文件。“照片的复印件”所记载的砍山工程量为632.6亩，超过《林木采伐许可证》许可采伐的面积175.6亩，与《林木采伐许可证》许可的面积不合。第四，被上诉人所谓的结算凭证本案所记载砍山工程量为632.6亩，这与许可证的许可457亩面积不合，明显不是事实。本案当事双方从没有进行过工程交付、决算，更不存在结算。本案所修的路，经上诉人实地测量只有6806米，而不是被上诉人主张的740米。同样，被上诉人主张的砍山工程量632.6亩，与林木采伐许可证许可的以及合同约定457亩面积不符，也与实际工程量不符。《山林采伐炼山及平整山地等内容等工程施工合同》是根据修水县采字[2018]0503001号、[2018]06号、[2018]07号三份林木采伐许可证许可的各项指标订立的，而三份林木采伐许可证许可采伐的面积是30.51公顷，约为457亩，这也与合同约定的砍山面积457亩相同总之，所谓《结算清单》(照片的复印件)的内容仅仅是“确认债权债务范围的意向性指引”不具有本案工程的决算或结算性质，被上诉人的诉讼请求及其主张的砍山工程量为632.6亩和修路为7740米明显不是事实。因此，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律根据，请二审法院予以驳回。刘忠红、兰全红、李永生向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告支付山林平整工程款43,800元；2、判令被告按年利率6%从2019年5月5日起以43,800元为基数支付利息，直至工程款还清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月15日，上丰公司（甲方）与刘忠红、兰全红、李永生（乙方）签订《工程施工合同》，约定由乙方根据修水县采字【2018】0503001号、【2018】06号、【2018】07号林木采伐许可证许可的范围进行山林采伐、炼山及平整土地，工期自2018年9月16日至2019年1月20日，砍山、炼山价格400元每亩，平整土地价格为800元每亩，挖山整地后，甲方及时进行质量验收，在7天内结算工程款，并一次性付清，合同还对其他事项进行了约定，合同上甲方由胡国华的签字及上丰公司签章，乙方由刘忠红、李永生、兰全红签名捺印。同日双方另订立补充条款，主要约定修路16元每米（实为平整山地，开一条通车运木材的山路）。2019年5月5日双方进行结算，签署结算清单。清单上记载：“截止2019年5月5日至江西省上丰农业开发有限公司结欠刘忠红、兰全红等三人各项工程款如下：一、结欠刘忠红（原魏彬手结欠款）20,000元（原欠条已交胡国华，欠条内容：扭转费、协调费）；二、结欠刘忠红、兰全红二人经手搭移铁皮棚及硬化场地等工程款99,954元；三、结欠刘忠红、兰全红、李永生等砍山工程：1、632.6亩×4000－扣除未烧完全8000＝245,040元；2、修路：7740m×16元＝123,840元；3、本项结欠：368,880元－借生活费11,000元＝258,880元；四、合计结欠：378,834元；五、2019年春节前已付32,000元；六、总结欠58,834元；七、由江西省上丰农业开发有限公司另付6组刘羊等3人15,000元；八、余欠：43,800元，以上欠款付清后，刘忠红、兰全红、李永生等2018年与上丰农业开发有限公司的所有工程款全部结清＜另老房装修与铁皮棚搭移场地硬化二项工程款5%质押金未结付＞。刘忠红原魏彬手流转费、协调费2万元老欠款全部付清。”刘忠红、李永生、兰全红（电话确认后由李永生代签）签字并按捺指印，胡国华写明：“以上款项结清上丰公司及本人不再欠以上三人任何款项”，签字并按捺指印。清单签署后，胡国华将原件收回，并答应次日将款项43,800元转至刘忠红账户，刘忠红、李永生留存拍照件。但之后，上丰公司不愿意支付款项。诉讼中，双方于2019年11月2日共同向一审法院提出对砍山、炼山面积及修路长度进行重新鉴定的申请，2020年4月22日因未缴纳费用被终止鉴定。另查：上丰公司由胡国华及胡鑫恒两人出资设立，且两人系父子关系。以上事实，有庭审中双方的陈述，营业执照、身份证、采伐许可证复印件、工程施工合同及补充合同，与《结算清单》照片核对一致的照片打印件等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，上丰公司与刘忠红、兰全红、李永生签订《工程施工合同》和《补充合同》，合同内容不违反法律强制规定，合法有效，双方应按合同履行义务。根据合同约定的工作内容，本案案由应为承揽合同纠纷。2019年5月5日胡国华代表上丰公司与刘忠红、李永生等进行结算，签署《结算清单》。胡国华作为公司股东，参与公司经营，代表公司签订合同、处理工程款结算问题等，法律后果应由公司承担。上丰公司在庭审中提出结算清单上的签字胡国华在迫于压力的条件下签署的，并非其真实意愿表示的辩解，但未提交相应证据证明，一审法院不予采纳。胡国华在结算清单上签字，并写明“以上款项结清，上丰公司及本人不再欠以上三人任何款项”即是对双方结算结果的确认，该结算清单合法有效，上丰公司应当按照该结算向刘忠红等人支付结算款。结算清单签署后，上丰公司未及时支付款项，双方当事人并没有约定逾期付款违约金标准，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。刘忠红、兰全红、李永生要求上丰公司支付工程款43,800元并自2019年5月5日起以年利率6%支付后续利息的诉讼请求，一审法院予以支持。上丰公司主张应重新结算，并据此提出反诉请求，违反诚实信用原则，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条及相关法律之规定，判决：一、由被告（反诉原告）江西省上丰农业开发有限公司于本判决生效后十五日内向原（反诉被告）刘忠红、兰全红、李永生支付欠款43,800元，并支付自2019年5月5日起至欠款还清日止以实欠金额为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回反诉原告（本诉被告）江西省上丰农业开发有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，反诉案件受理费971元，由江西省上丰农业开发有限公司负担。二审期间，上丰公司提交林业局出具的测量结果证明一张，用以证明实际测量的山地的面积。本院认为，该证明上没有修水县林业局的盖章确认，证明中的测绘人员的身份信息不明，也未出庭接受质询，因此对于上丰公司的提交的该份证明，本院不予采纳。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为,2019年5月5日的结算清单中有胡国华本人的签字，胡国华作为上丰公司的股东，与刘忠红、兰全红、李永生的合同也是由其代表公司签订的，并且胡国华在结算凭据中书写了“以上款项结清后，上丰公司与本人不再欠以上三人任何款项”，胡国华并未否认签字的真实性，因此可以认为其认为结算清单上的结算内容。虽然上丰公司主张采伐面积不一致，但是其在一审申请鉴定后放弃对工程量、看山面积及公路长度进行重新测量，上丰公司在二审期间也未提出证据予以证明其主张，故对上丰公司的上诉主张，本院不予支持，一审法院依据结算清单认定结算款，并无不当，本院予以维持。综上，上丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3297元，由上诉人江西省上丰农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年六月二十三日法官助理晏晨思书记员马善盈