浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终1752号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地:陕西省榆林市榆阳区榆阳西路尚德名苑1号办公楼7楼。负责人：雷广平。委托诉讼代理人：刘勇，陕西潇耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：史治方，陕西潇耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶盛，男，汉族，1994年3月12日出生，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告）：叶建成，男，汉族，1964年6月19日出生，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告）：钱锡荣，男，汉族，1937年8月17日出生，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审被告）：吴建锋，男，汉族，1985年5月4日出生，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：黄昌明，男，汉族，1944年4月4日出生，住浙江省建德市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号。负责人：桂文东。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与叶盛、叶建成、钱锡荣、吴建锋、原审被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担保险赔偿责任876825.64元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、钱志美所驾车辆系机动车，是具有动力装置驱动，原告并未提交证据证明钱志美所驾车辆的设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合法律规定对“非机动车”的标准；原审法院以原告提交的二轮电动自行车综合保险投保单推定为非机动车是错误的，中国人民财产保险股份有限公司及人员不具备机动车与非机动车鉴定资质能力；二、钱志美所驾车辆属“机动车”，原审法院适用机动车与非机动车之间交通事故归责原则错误；交警部门的事故责任书认定双方均无过错，上诉人不应承担保险赔偿责任；被保险车辆驾驶员擅自驶离现场，上诉人不负保险责任；三、原审法院未允许上诉人提出的鉴定申请，程序错误。叶盛、叶建成辩称：我方提供的保单是经中国保监会批准和备案的，保单上可证明钱志美驾驶车辆为非机动车，没有必要再司法鉴定；本次事故是机动车与非机动车之间发生的事故，非机动车一方没有任何过错，原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。钱锡荣未作答辩。吴建锋辩称：事故发生的部位属于司机盲区，事故发生瞬间，其并未感觉后轮已碾压到人，途中未曾受到路人拦阻和告知，其不知发生事故，交警作出的道路交通事故认定书认定其无过错，该起事故为意外事故，其不属擅自驶离现场。一审判决正确，请求维持原判。中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司以无论上诉请求是否得二审支持均不应加重其责任为由作出答辩。叶盛、叶建成、钱锡荣一审的诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿三原告各项损失人民币合计1041088.25元（丧葬费30549.5元，死亡赔偿金45840元/年×20年=916800元，被抚养人生活费29471元/年×5年/4人=36838.75元，精神抚慰金50000元，家属处理事故误工费150元/天×15天×3人=6750元，施救费150元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审时，原告申请变更诉请：修理费增加1050元，交通费增加500元，总额变更为1042638.25元。庭审后，原告申请撤回本案电瓶车修理费及评估费1050元的诉讼请求，本院予以准许。一审法院认定：原告钱锡荣系死者钱志美之父，原告叶建成系死者钱志美之夫，原告叶盛系死者钱志美之子。陕Ｅ×××××号自卸低速货车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），本次事故发生在保险期限内。陕Ｅ×××××号自卸低速货车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司第三者责任商业保险100万元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。2019年8月3日早上，钱志美驾驶无号牌电动自行车沿温寿线自西往东行驶，07时03分许途经温寿线363ｋｍ＋50ｍ兰溪市时，与一只狗发生碰撞后摔倒，摔倒的钱志美被同向吴建锋驾驶的陕Ｅ×××××自卸低速货车碾压，造成钱志美当场死亡及电动自行车受损的道路交通事故。事故发生后陕Ｅ×××××自卸低速货车驶离现场。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，钱志美、吴建锋均无导致该起道路交通事故的过错，该事故为意外事故。另查明，死者钱志美，女，1969年6月2日出生，有父亲钱锡荣（1937年8月17日出生），需扶养，钱志美共有兄弟姐妹四人。另查明，被告吴建锋支付给原告叶盛、叶建成、钱锡荣补偿款10万元。一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所做的事故认定正确，合理，予以采纳。本次交通事故虽经交警部门认定属于交通意外事故，驾驶员吴建锋与受害人钱志美均无过错，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，交通意外事故亦系交通事故范畴。又依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，没有证据证明非机动车驾驶人有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，考虑到受害人钱志美的死亡与吴建锋所驾驶车辆的撞击行为之间存在因果关系，在没有证据证明受害人钱志美存在过错的情况下，应由机动车一方对原告叶盛、叶建成、钱锡荣因本案交通事故造成钱志美死亡所致的损失承担全部赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司应当在交强险有责限额内，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。陕Ｅ×××××号自卸低速货车超载并不是造成事故的原因，吴建锋在该起事故中无过错，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称依据商业险保险条款应扣减10%的赔偿责任的答辩意见，不予采纳。陕Ｅ×××××号自卸低速货车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保了交强险，在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保了第三者商业险，四原告因钱志美交通事故死亡所造成的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险有责范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由被告吴建锋赔偿。四原告诉讼请求中，施救费没有依据，不予支持；精神损害抚慰金，因本次事故系交通意外事故，被告吴建锋没有过错，不予支持；参加处理事故人员误工费按3人7天赔偿；四原告因钱志美道路交通事故死亡所造成合理损失确认如下：死亡赔偿金953638.75元（含被抚养人生活费36838.75元）（45840元／年×20年＋29471元／年×5年／4人），丧葬费30549.5元，参加处理事故人员误工费2637.39元（125.59元／天×3人×7天），合计986825.64元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险范围内赔偿给原告叶盛、叶建成、钱锡荣110000元，于判决生效后十五日内付清;二、由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告叶盛、叶建成、钱锡荣876825.64元，于判决生效后十五日内付清;三、驳回原告叶盛、叶建成、钱锡荣其他诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费2803元（已减半收取），由原告叶盛、叶建成、钱锡荣负担203元，由被告吴建锋负担2600元。二审中，上诉人通过移动微法院提交事故发生的视频，欲证明吴建锋无过错，钱志美驾驶的是机动车。叶盛、叶建成认为视频模糊不清、来源未知、无法辩认车辆外观；吴建锋认为应以交警事故认定为准。因交警部门已认定吴建锋的事故责任，而视频本身无法确认涉案电动车是否为机动车。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”法律如此规定是考虑到机动车与非机动车驾驶人、行人相比，机动车对人体伤害的危险程度远远大于后者对车的危险程度，后者的危险程度可忽略。本案中，电动车与货车相比，危险程度亦可忽略。而且，本案中并不是货车与电动车相撞，即不是上诉人主张的机动车之间相撞造成的交通事故，而是钱志美骑电动自行车时与狗相撞翻倒后，被吴建锋驾驶的货车碾压，是机动车与人之间的交通事故。钱志美所骑电动自行车是不是属于机动车还是非机动车，不影响本案赔偿责任的分担比例，对涉案电动自行车进行鉴定没有必要。一审法院对涉案电动自行车不予司法鉴定，并无不妥。至于货车驾驶员吴建锋是否存在驾车逃离现场问题，货车存在视角盲区，本案事故系货车后轮碾压，对吴建锋是否属逃逸，交警部门曾做过调查，其出具有道路交通事故认定书中认定吴建锋无事故责任，故对上诉人主张吴建锋擅自驶离现场，其不负保险责任的理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛基敏审 判 员 陈庭会审 判 员 张燕燕二〇二〇年六月二十四日代书记员 徐艳锦