湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初6148号原告：陈财红，男，1977年10月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明震，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：杨志博，男，1981年9月23日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苏国森，湖北筑科律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小莲，湖北筑科律师事务所律师。原告陈财红与被告杨志博买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨志博在提交答辩状期间提出管辖异议。本院作出（2019）鄂0103民初6148号之一民事裁定：驳回杨志博对本案管辖权提出的异议。杨志博不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1086号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈财红及其委托诉讼代理人张早刚和张明震、杨志博的委托诉讼代理人苏国森和熊小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈财红向本院提出诉讼请求：1.杨志博支付陈财红剩余的石材货款和加工费合计856765元及逾期付款利息（以856765元为本金，从2018年11月1日起至欠款全部付清止，参照银行逾期贷款利率计算，截止2019年5月31日利息约为36000元，本息合计892765元）。2.本案诉讼费用、保全费由杨志博承担。事实与理由：2018年4月初，杨志博承接位于武汉市江汉区新湾路9号盛世江城楼盘的部分装修建材供应业务后，与陈财红达成口头协议：杨志博根据该工地装修实际需要，向陈财红购买装修石材；石材根据杨志博要求供货并对石材进行加工；货物由陈财红直接送到杨志博工地；石材按市场价格优惠结算，杨志博并按最终供货总金额10%支付石材加工费用，货到付款；如杨志博需陈财红提供发票，需在上述货款及加工费的基础上增加给付3%税金。上述口头协议达成后，从2018年4月16日起至2018年10月30日止，陈财红按照杨志博的要求生产加工石材，连续向杨志博供货，陈财红按照杨志博要求，将货物直接送到上述工地，杨志博对货物验收合格后，在送货单上签名确认收货。杨志博共计收到陈财红价值1265241元石材，另按照石材总金额10%计算杨志博应支付加工费126524元。杨志博应支付陈财红石材货款及加工费共计1391765元。2018年4月17日至2019年2月2日，杨志博共计给付陈财红货款535000元，尚欠货款及加工费856765元及利息至今未付。故陈财红提出上述诉讼请求。杨志博辩称：1.本案原、被告主体均不适格，陈财红无权要求杨志博支付石材货款等款项。2018年，武汉时尚名家商贸有限公司(以下简称时尚名家公司)与北京中电建市政园林工程有限公司（以下简称中电建公司）签订了《石材采购合同》，约定由时尚名家公司承包盛世江城三期项目园林景观绿化工程石材采购。合同签订后，时尚名家公司与武汉瑞驰科技发展有限公司（以下瑞驰公司）达成协议约定，瑞驰公司按时尚名家公司的需求供应上述工程石材，双方未签订书面合同。陈财红为瑞驰公司股东兼法定代表人，杨志博为时尚名家公司股东兼法定代表人，双方基于上述工程进行的相关石材洽谈、购买等行为均代表其公司，并非以个人名义进行。供货过程中，瑞驰公司提供给杨志博的出库单上写明厂址及门市位于武汉市蔡甸区奓山星光国际建材城E4-9，即瑞驰公司注册地址。且瑞驰公司向时尚名家公司出具的结算单上清楚的显示供货单位为瑞驰公司，瑞驰公司也在结算单上加盖了公章予以确认。本案涉案产品的供货单位为瑞驰公司，购买方为时尚名家公司，故本案原、被告主体均不适格，陈财红无权要求杨志博支付石材货款等款项。2.假设本案陈财红与杨志博主体适格，陈财红主张杨志博应向其货款、加工费共计856765元，没有事实和法律依据，杨志博不予认可。陈财红没有证据证明涉案石材供应采购单价未包含加工费，双方也没有就本事项另行达成一致约定，按行业交易习惯，视为已包含加工费，陈财红无权要求杨志博支付石材加工费126524元。陈财红与杨志博尚未结算，杨志博对陈财红主张的货款金额不予认可。3.陈财红供应的石材存在大量破损、严重色差、规格不达标等质量问题，导致涉案工程的建设单位扣除了杨志博相关款项252281.25元，陈财红在与杨志博的微信聊天中，也已认可其石材存在很多次品，该款项应从需支付给陈财红方的货款中予以抵扣。综上，请求依法驳回陈财红的诉讼请求。双方当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，杨志博因武汉市江汉区新湾路9号盛世江城三期项目向陈财红购买石材，双方未签订书面合同。陈财红按杨志博要求将货物送至上述工地。杨志博清点货物后在陈财红提交的出库单（即供货单）上签名。出库单上载明了货物名称、规格、数量、单价及金额等。部分出库单上还记载了加工面积，但未列明金额。根据上述出库单记载，2018年4月16日至2018年10月30日，陈财红共向杨志博交付了价值1265241.45元的货物，杨志博共向陈财红支付货款535000元。陈财红以瑞驰公司名义向杨志博提交涉案货物结算单，杨志博未予答复，且未支付剩余货款，双方由此发生争议。故陈财红向本院起诉。请求判如所请。审理中，经陈财红申请并提供担保，本院依法裁定查封或冻结杨志博价值890000元的财产。另查明，陈财红系瑞驰公司股东、实际控制人和法定代表人，杨志博系时尚名家公司股东、实际控制人和法定代表人。杨志博以时尚名家公司名义于2018年与中电建公司签订一份《[武汉·盛世江城三期项目园林景观绿化工程]石材采购合同》，为涉案盛世江城三期项目采购石材。陈财红曾以瑞驰公司名义向杨志博发出结算单要求结算，但杨志博并未签名认可。审理中，瑞驰公司出具一份《情况说明》称，陈财红个人与杨志博存在涉案石材买卖合同关系，瑞驰公司与杨志博不存在涉案石材买卖合同关系，瑞驰公司与杨志博也不存在涉案合同的债权债务转让关系。时尚名家公司则出具一份《证明》称，时尚名家公司授权杨志博向瑞驰公司采购石材，并授权杨志博以个人名义代表公司向陈财红个人支付材料款。本院认为，本案争议的焦点是：一、陈财红和杨志博主体是否适格。二、涉案价款金额如何认定。三、杨志博主张的252281.25元应否抵扣涉案价款。关于本案主体，涉案货物由陈财红向杨志博提供，杨志博接收货物并在出库单（供货单）上签名，且杨志博个人向陈财红支付了部分货款。陈财红虽以瑞驰公司名义向杨志博发出结算单要求结算，但杨志博并未签名表示认可。审理中，瑞驰公司出具《情况说明》明确表示，陈财红个人与杨志博存在涉案石材买卖合同关系，瑞驰公司与杨志博不存在涉案石材买卖合同关系。时尚名家公司虽出具《证明》表示，其授权杨志博向瑞驰公司采购石材，并授权杨志博以个人名义代表公司向陈财红个人支付材料款。陈财红对此予以否认。杨志博没有提交充足证据证明，陈财红知道杨志博的行为是代表时尚名家公司的职务行为，而非个人行为。退一步说，即使杨志博系职务行为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以受托人或者委托人作为相对方主张其权利，但第三人不能变更选定的相对人”的规定，陈财红可以在杨志博和时尚名家公司二者中选择相对人主张权利。现陈财红选择向杨志博主张权利，符合法律规定。故陈财红和杨志博作为本案原告和被告主体适格。关于涉案价款金额。陈财红提交的出库单即为供货单。根据上述出库单记载，2018年4月16日至2018年10月30日期间，有杨志博签名确认的货款金额为1263922.41元，没有杨志博签名确认的货款金额为1319.04元（2018年10月30日）。但杨志博在此后与陈财红电话联系时对该未签名确认的货款金额予以认可。故杨志博应付货款金额为1265241.45元。杨志博已付货款535000元，尚欠货款730241.45元未付。因双方系口头买卖合同关系，杨志博未向陈财红即时清结上述货款，构成违约。陈财红要求杨志博支付上述金额的货款及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院确定，以730241.45元为本金，从2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算，从2019年8月20日起款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%标准计算。关于加工费，陈财红主张，杨志博应按石材总金额10%即126524元支付加工费。陈财红提交的出库单上并无关于加工费金额的明确记载，双方并无关于加工费的书面约定。陈财红提交的电话录音和证人证言等其他证据也不足以证明双方有按石材总金额10%支付加工费的口头约定。故陈财红的该项主张，因证据不足，本院不予支持。关于抵扣，杨志博主张，涉案工程的建设单位中电建公司因陈财红供应的涉案货物存在质量问题扣除了杨志博相关款项252281.25元，该款项应抵扣涉案价款。杨志博提交的工作联系单、微信聊天记录等证据，仅能证明案外人中电建公司以石材存在质量问题为由要求扣除合同款252281.25元。因杨志博任法定代表人的时尚名家公司与中电建公司之间的《[武汉·盛世江城三期项目园林景观绿化工程]石材采购合同》系另一法律关系。该法律关系中涉及的石材，除部分属于陈财红供应的涉案货物外，还有他人提供的货物。时尚名家公司与中电建公司并未就双方合同进行最终结算，故杨志博提交的上述证据，不足以证明因陈财红供应的涉案货物质量问题造成其经济损失252281.25元，故杨志博关于该款项应抵扣涉案价款的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨志博于本判决生效之日起十日内支付原告陈财红货款730241.45元；二、被告杨志博于本判决生效之日起十日内支付原告陈财红利息（以730241.45元为本金，从2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算，从2019年8月20日起款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；三、驳回原告陈财红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12728元、减半收取计6364元、诉讼保全费4970元，共计11334元由原告陈财红负担1534元，被告杨志博负担9800元（该款原告陈财红已预付本院，被告杨志博应负担部分随同上述判决款项一并给付原告陈财红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二〇二〇年六月三日书记员  王蓝晴