河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初5641号原告：陈丰岩，男，1963年4月15日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：陈恒（系原告之女），住新野县。委托诉讼代理人：李玉峰，新野县德永法律服务所法律工作者。被告：李士成（系李书志之父，兼被告皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎委托诉讼代理人），男，1941年12月30日出生，汉族，住新野县。被告：皮建英（系李书志之妻），女，1964年8月17日出生，汉族，住新野县歪子镇歪子村3组。身份证号码412931196408171321。被告：李嵩（系李书志长子），男，1983年6月20日出生，汉族，住新野县歪子镇歪子村3组。身份证号码411328198306201419。被告：李梦儒（系李书志次子），男，1992年1月4日出生，汉族，住新野县歪子镇歪子村3组。身份证号码411328199201041310。被告：李莎莎（系李书志长女），女，1986年12月5日出生，汉族，住邓州市汲滩镇孙庄村杨城97号。身份证号码411328198612051367。五被告委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。原告陈丰岩与李书志租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，李书志去世，本院依法通知其继承人李士成、皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎参加诉讼。原告委托诉讼代理人陈恒、李玉峰，被告李士成（兼被告皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎委托诉讼代理人）及被告李士成、皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎的委托诉讼代理人乔梦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丰岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令将原告存放于新野县××镇原歪子淀粉厂内的机器设备归原告所有；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2012年9月5日，原、被告经协商签订了《租赁协议》一份，该协议约定，原告租赁被告厂房场地经营化工生意，原告每年支付被告租赁费用10000元。但在原告经营半年多时间后，李书志见化工生意好做，就私自购买了机器设备也做起化工生意，且不让原告继续生产经营，还将原告原来购买的机器设备扣押，不让原告拉走，经原告与李书志多次协商未果。故诉至贵院，请求判如所请。被告李士成、皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎辩称：1.李书志原来所作的答辩内容：“2012年原告与湖北人尹长江合作，找我协商租赁我的场地建化工厂，签订有租赁合同，每年应支付我租赁费10000元。后因原告独断专行，有事不与尹长江商量，导致工人建厂一年多即发生矛盾，终止合作。原告称我扣押设备，不让拉走，原因是原告在建厂及生产期间欠外债（我的租赁费70000元、李光西餐费5000元、宋某军误工费及工伤费用9000元、陈晓波餐费1500元、宋大伟工资1500元、陈某水泥款12000元、陈良沙子石子款7000元、王进报烟酒款1000元、郭光贵借款利息14000元）不还，还要拉走剩余设备（其已分多次拉走若干设备），原告的债权人不同意原告拉走设备，否则债权人的血汗钱无处索要，请求法院变卖原告旧设备清偿债务”，我们原则上认可；2.原告要求拉走机器设备有事实和法律依据，应该得到支持，原告现在去拉就可以，被告方不予阻拦。但是原告并没有证据证明是李书志不让拉设备，机器设备没有拉走的真实原因是原告在经营期间欠案外人餐费和工资、水泥款、石子款等，是原告的债权人不让拉，与李书志无关；3.原告应该向被告方支付租赁费及其他费用，租赁合同是真实合法有效的，合同上约定每年租赁费10000元，原告没有证据证明已经付了租赁费给李书志，李书志生前参加庭审的时候也说原告没有付租赁费，原告方应该承担举证责任。租赁合同的承租方拒绝支付租金，出租方有权不让拉走设备。原告欠李书志的租赁费我们进行抗辩，如果法庭认为有事实根据请求支持，如果法庭不认可我们另行起诉；4.陈丰岩和尹长江一起租赁李书志的场地生产经营，因为两人闹矛盾不能合伙了，是租赁合同不能正常履行的一个主要原因，向法庭出示的尹长江和陈丰岩的化工企业解散协议也不是空穴来风。原告出车祸后让李书志帮忙招呼一个月，当时李书志帮忙招呼一个月时间所产生的结果应该由原告承担，2016年或者2017年原告方还招人在那生产，还在附近的宾馆住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提请证人梁某出庭作证证言，结合双方无异议的证人蔺某证言，可以证明2018年10月原告委托蔺某到李书志处拉设备时，因债务问题，被阻挠的事实；2.原告提请证人张某出庭作证证言，与本案争议无关，本案不予认定；3.原告提请证人皮某出庭作证证言，证明原告把设备拉到李书志原歪子淀粉厂内的事实，本院予以采信；4.原告提请证人朱某、杨云强作证证言，与案涉争议无关，本院不予认定；5.李书志提请证人宋某均、陈某、李光西出庭作证证言，证人所述与原告之间的工钱、水泥款、餐费纠纷，与本案不属于同一法律关系，但证人宋某均、陈某自述2018年原告委托他人拉设备时，证人宋某均、陈某以有经济纠纷为由阻拦拉设备的事实，本院予以采信；6.李书志提交的化工企业解散协议书一份，因协议书所涉案外人尹长江未到庭接受质询，且原告不认可，现无法确认协议的真实性，故本案不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，原告租赁李书志位于新野县××镇原歪子淀粉厂的厂房场地经营化工生意，原告经与李书志协商签订了《租赁协议》一份，以原告为乙方，李书志为甲方，合同主要内容为：“……经甲乙双方平等友好协商，现就乙方租用甲方厂房场地、办公住宿场所、水电设施、机械设备、相关证照等事宜达成如下协议：1、经甲方同意，乙方在甲方所有资产范围内，利用甲方提供的厂房场地、水电设施、办公场所、相关设备、相关证照，兴建一个化工厂，其化工设备由乙方自行提供。2、经乙方协商甲方同意，甲方提供给乙方租用的厂房场地、办公场所、水电设施、相关设备（指锅炉、烘干设备等）、相关证照（指以李书志为法人代表的工商营业执照、违险化学品运输即使用许可证等证件）应满足乙方的办厂生产、原材料、产成品存放的需要与对外联系，签订各种协议合同的需要。3、租期与租金：经甲乙双方协商同意，乙方对甲方的厂房、场地、办公场所、水电设施、相关设备、相关证照的租期不限，原因是乙方投入较大，设备安装较难。因此，租期不应设限，否则乙方将会遭受巨大损失。租用期间的租赁费用从协议经甲乙双方签字生效后每年（即12个月）结算一次，甲乙双方商定每年乙方付给甲方的租赁费为10000元整，大写壹万元整。除经甲乙双方协商同意的租赁费外，乙方不再负担其它任何费用。票据由甲方提供。4、乙方在与甲方的租赁关系存续期间，乙方自主经营、与甲方的关系为租赁关系，甲方不干预乙方的生产经营和对外各种关系及合资合作。……8、甲方原有的和今后产生的债权债务，由甲方自行负担，乙方不负任何连带责任。……10、因国家政策原因或其它不可抗力因素造成乙方无法经营时，乙方可自行关闭工厂，拆走属乙方的机器设备及其相关物资，甲方不能设限和阻难。11、本着互谅互让、增进感情的愿望、在诚实、诚信做人为先的原则下甲乙双方应共同遵守本协议，如乙方违约给另一方造成损失时，违约方应向守约方赔偿全部损失。……”。协议签订后，原告将相关设备拉至李书志位于新野县××镇原歪子淀粉厂进行安装生产。2013年3月份原告因交通事故脊椎神经受伤住院。2018年10月，原告委托蔺某到被告处拉设备时，被案外人及李书志以有经济纠纷为由阻拦。另查明：经现场清点，原告现存放于原歪子淀粉厂内的机器设备内容为：蓝色反应釜、压滤机、制冷空压机、小过滤器、水喷射真空泵、颗粒机、小电机各一台、铁架一个、除尘器一套、电缆线一盘、离心机二台、小锅炉二台、配电盘三个（不含外壳）、烘干架四个、大小反应釜七个、桶二十三个。本院认为，原告陈丰岩与李书志签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案系基于租赁合同产生的返还物品纠纷，因原告无法进行生产经营，现要求拆走其机器设备，符合合同约定和法律规定；李书志在诉讼中去世，现作为李书志继承人的被告李士成、皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎同意原告拉走其机器设备，本院依法予以准许。被告方主张的租赁费用，因未向本院提出反诉，可另行主张权利。案外人与原告是否存在经济纠纷，属另外的法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条规定，判决如下：原告陈丰岩存放于新野县歪子镇原歪子淀粉厂院内的机器设备（蓝色反应釜、压滤机、制冷空压机、小过滤器、水喷射真空泵、颗粒机、小电机各一台、铁架一个、除尘器一套、电缆线一盘、离心机二台、小锅炉二台、配电盘三个＜不含外壳＞、烘干架四个、大小反应釜七个、桶二十三个）归原告所有，限原告于本判决生效之日起三十日内拆卸移走上述设备，被告李士成、皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎不得阻拦。案件受理费200元，保全费1500元，由原告陈丰岩与被告李士成、皮建英、李嵩、李梦儒、李莎莎各负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  邓洪印人民陪审员  杨春云二〇二〇年六月三日书 记 员  钱森森