四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1076号 原告：江油银通惠农融资担保有限公司，统一社会信用代码91510781MA6248W15D，住所地四川省江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：赵勇，总经理。 委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。 被告：四川中均科技有限公司，统一社会信用代码91510703MA6243NP0F，住所地四川省江油市九岭镇大宝村4组。 法定代表人：席增陈。 被告:绵阳瑞洋商贸有限公司，统一社会信用代码91510781793987553Y，住所地四川省江油市青莲镇太华新村90号。 法定代表人：唐洪强。 被告:四川亿家园生态农业开发有限公司，注册号510706000027412，住所地四川省江油市九岭镇大宝村4组。 法定代表人：蒋永坤。 被告：江油市鸿瑞乐苑健身有限公司，统一社会信用代码915107815775923463，住所地四川省江油市青莲镇太华村90号。 法定代表人：张强。 被告：席增陈，男，生于1995年4月29日，汉族，户籍四川省北川羌族自治县。 被告：曹俊，男，生于1983年9月7日，汉族，户籍四川省江油市。 被告：王均，男，生于1973年6月24日，汉族，户籍四川省江油市青莲镇太华新村90号。 被告：唐洪强，男，生于1981年7月1日，汉族，户籍四川省江油市。 被告：张强，男，生于1979年11月3日，汉族，户籍四川省江油市。 被告：蒋永坤，女，生于1972年6月26日，汉族，户籍四川省江油市。 原告江油银通惠农融资担保有限公司（以下简称“银通惠农公司”）诉被告四川中均科技有限公司（以下简称“中均科技公司”）、绵阳瑞洋商贸有限公司（以下简称“瑞洋商贸公司”）、四川亿家园生态农业开发有限公司（以下简称“亿家园农业”）、江油市鸿瑞乐苑健身有限公司（以下简称“鸿瑞乐苑公司”）、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤追偿权纠纷一案，本院受理后由审判员梁玉玲适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告银通惠农公司的委托诉讼代理人伍旒琦到庭参加了诉讼，被告中均科技公司、瑞洋商贸公司、亿家园农业、鸿瑞乐苑公司、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告银通惠农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中均科技公司向原告偿还：代偿款5472470.79以及至付清为止按照每日万分之五计算的违约金（其中：15000元从2018年2月17日起计算，29216.66元从2018年6月4日起计算，4033.33元从2018年7月3日起计算，15912.50元从2018年8月4日起计算，104716.66元从2018年8月28日起计算，16608.33元从2019年1月1日起计算，25750元从2019年2月3日起计算，26608.33元从2019年3月4日起计算，15750元从2019年4月2日起计算，26608.33元从2019年5月3日起计算，26608.33元从2019年6月4日起计算，5165658.32元从2019年7月6日起计算）；支付欠付的担保费160000元；加倍支付担保费用100000元；原告为实现债权产生的费用243000元。以上共计人民币约600万元（暂计算至2019年10月14日）；2.判令被告瑞洋商贸公司、亿家园农业、鸿瑞乐苑公司、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤对上述债务向原告承担无限连带保证担保责任；3.判令被告席增陈、曹俊以其享有的中均科技公司99%、1%的股权对上述债务向原告承担质押担保责任；4.判令本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年8月8日，原告与被告中均科技公司签订《委托担保合同》（江银通担[2017]年委托字第022号）一份，约定：原告为其向江油市农村信用合作联社（以下简称“江油信用联社”）借款500万元提供保证担保，保证金额：500万元人民币（大写：伍佰万元），合同同时对其他事项进行了约定。被告瑞洋商贸公司、亿家园农业、鸿瑞乐苑公司、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤向原告承担无限连带责任反担保。被告席增陈、曹俊以其享有的中均科技公司99%、1%的股权对上述债务向原告承担质押担保责任。2017年8月24日，被告中均科技公司与江油信用联社签订《流动资金借款合同》一份，约定：江油信用联社向其提供借款人民币500万元，借款期限24个月。同日，原告与江油信用联社签订《保证担保借款合同》，为该笔借款向江油信用联社提供连带保证担保责任。2017年8月24日，江油信用联社向其发放贷款500万元。被告中均科技公司未按合同约定向江油信用联社偿还本息，原告按照合同约定，代被告中均科技公司偿还借款本息共计人民币5472470.79元。原告代被告偿还借款本息后，即取得了合同约定的追偿权。为此，原告特依据《民事诉讼法》第23条之规定，特诉讼至法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告中均科技公司、瑞洋商贸公司、亿家园农业、鸿瑞乐苑公司、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。 本案经审理查明如下事实：2017年8月8日，银通惠农公司与中均科技公司签订《委托担保合同》一份，该合同约定，银通惠农公司为中均科技公司向江油信用联社借款提供保证担保，保证金额5000000元，担保期限以银通惠农公司与江油信用联社签订的《保证合同》、《保证担保借款合同》或《工业发展基金使用合同》为准，担保费率2.0%/年，保费总额100000元/年,合同第十四条“违约责任”中载明：中均科技公司未能按主合同要求还本付息，从主合同借款到期之日起，中均科技公司应按本合同约定年保费标准的双倍向原告支付保费；中均科技公司不按照与主合同债权人签订的主合同偿还贷款本息，使原告承担了担保责任和其他民事责任，则中均科技公司应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用，包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等；原告向主合同债权人承担担保责任和其他民事责任之日起三日内，中均科技公司不能按上款赔偿原告损失，则以中均科技公司应当承担的赔偿金按每日万分之五计算中均科技公司应当向原告承担的违约金。 2017年8月23日中均科技公司向原告出具担保费用缓交申请，载明：中均科技公司因经营困难无力缴纳贷款担保费，承诺担保费用160000元于2017年10月30日之前缴清。中均科技公司到期未按约定缴纳担保费160000元。 被告席增陈、曹俊以其所有的中均科技公司99%、1%的股权向原告提供质押反担保，未办理股权质押登记。 被告瑞洋商贸公司、亿家园农业、鸿瑞乐苑公司向原告提供连带保证责任反担保，同时，被告席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤向原告提供无限连带责任反担保。 2017年8月24日，中均科技公司与江油信用联社签订《流动资金借款合同》一份，约定：江油信用联社向中均科技公司提供借款5000000元，借款期限自2017年8月24日起至2019年8月23日止，同日原告与江油信用联社签订《保证担保借款合同》，为中均科技公司借款向江油信用联社提供连带保证责任担保。 借款期限届满，中均科技公司未按约定偿还借款本息。 另查明：原告按合同约定，代中均科技公司向江油信用联社偿还借款利息如下：2018年2月13日，代偿利息15000元；2018年5月31日，代偿利息29216.66元；2018年6月29日，代偿利息4033.33元；2018年7月31日，代偿利息15912.50元；2018年8月24日，代偿利息104716.66元；2018年12月28日，代偿利息16608.33元；2019年1月30日，代偿利息25750元；2019年2月28日，代偿利息26608.33元；2019年3月29日，代偿利息15750元；2019年4月29日，代偿利息26608.33元；2019年5月31日，代偿利息26608.33元；2019年7月2日，代偿利息165658.32元。2019年7月2日，原告在该笔借款未到期的情况下自愿代中均科技公司向江油信用联社偿还借款本金5000000元。 以上事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、营业执照复印件、《委托担保合同》、担保费用缓交申请书、《质权合同》、《反担保保证合同》、《反担保无限连带责任保证函》、《流动资金借款合同》、《保证担保借款合同》、借款借据、代偿证明、还款单据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告中均科技公司向江油信用联社借款，由原告为其提供保证责任担保，被告瑞洋商贸公司、亿家园农业、鸿瑞乐苑公司向原告提供连带保证责任反担保，同时，被告席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤向原告提供无限连带责任反担保。原告与以上被告之间形成的担保法律关系合法、有效。原告按照保证合同约定向江油信用联社履行了代偿义务，由此原告依法取得了向以上被告追偿的权利。 对于原告要求被告席增陈、曹俊以其享有的中均科技公司99%、1%的股权对上述债务向原告承担质押担保责任主张，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”，《中华人民共和国担保法》第七十八条第一款：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”，之规定，股权质押登记是股权质押合同的生效要件，被告席增陈、曹俊以其所有的中均科技公司99%、1%的股权向原告提供质押反担保，虽有质押合同，但未办理股权质押登记，因此，被告席增陈、曹俊以其所有的中均科技公司99%、1%的股权向原告提供质押反担保的质押合同未生效，质押权未成立。 中均科技公司与江油信用联社签订的《流动资金借款合同》中约定借款期限自2017年8月24日起至2019年8月23日止，2019年7月2日，原告在借款期限未至的情况下，自愿代被告中均科技公司向江油信用联社提前清偿借款本金5000000元，因此，原告诉请中要求被告以5165658.32元为基数，从2019年7月6日至2019年8月23日，按每日万分之五计算违约金，这一诉请中以5000000元为基数，从2019年7月6日至2019年8月23日，按每日万分之五计算的违约金本院不予支持。 关于违约责任，本院认为，合同约定的违约金每日万分之五并未违反法律规定，原告主张违约金本院予以支持。合同还就原告因诉讼产生的代理费亦作了约定，该项诉请本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”，《中华人民共和国担保法》第七十八条第一款“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”，第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，之规定，缺席判决如下： 一、被告四川中均科技有限公司在本判决生效后十日内向原告江油银通惠农融资担保有限公司支付代偿款5472470.79元、担保费160000元，加倍支付担保费100000元、律师代理费243000元； 二、被告四川中均科技有限公司在本判决生效后十日内向江油银通惠农融资担保有限公司支付代偿款的违约金（违约金计算：分别以15000元为基数，从2018年2月17日起计算；以29216.66元为基数，从2018年6月4日起计算；以4033.33元为基数，从2018年7月3日起计算；以15912.50元为基数，从2018年8月4日起计算；以104716.66元为基数，从2018年8月28日起计算；以16608.33元为基数，从2019年1月1日起计算；以25750元为基数，从2019年2月3日起计算；以26608.33元为基数，从2019年3月4日起计算；以15750元为基数，从2019年4月2日起计算；以26608.33元为基数，从2019年5月3日起计算；以26608.33元为基数，从2019年6月4日起计算；以165658.32元为基数，从2019年7月6日起计算；以5000000元为基数，从2019年8月24日起计算，均至款项付清之日止）； 三、被告绵阳瑞洋商贸有限公司、四川亿家园生态农业开发有限公司、江油市鸿瑞乐苑健身有限公司、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤对上述第一、二项判决款项向原告承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案减半征收案件受理费26900元，由被告四川中均科技有限公司、绵阳瑞洋商贸有限公司、四川亿家园生态农业开发有限公司、江油市鸿瑞乐苑健身有限公司、席增陈、曹俊、王均、唐洪强、张强、蒋永坤承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 梁玉玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理 胡芝芝 书 记 员 钟风香