内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1754号上诉人（原审被告）：金鹏，男，1979年8月14日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李楠，男，1984年10月20日出生，汉族，赤峰市环境科学研究院员工，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××。原审被告：白洁，女，1983年6月14日出生，汉族，赤峰市会展中心人力资源部经理，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××，原审第三人：李青松，男，1982年4月7日出生，汉族，现于赤峰市监狱服刑。公民身份号码×××。原审第三人：赤峰源翔汽车服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1号楼（宝马店南侧）。统一社会信用代码91150402MAOMWOK768。法定代表人：杨凤海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万苍，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人金鹏因与被上诉人李楠及原审被告白洁、原审第三人李青松、赤峰源翔汽车服务有限公司（以下简称源翔公司）民间借贷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金鹏上诉请求：1.撤销红山区人民法院（2019）内0402民初2952号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审各项诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，上诉人在2018年6月6日前系第三人源翔公司的法定代表人，对外履行的是职务行为，上诉人名下的尾号为413的中国农业银行卡是为了第三人源翔公司使用而办理的，自办理开始上诉人本人并未使用过，卡内的资金流水均是第三人源翔公司使用的，该卡也一直由第三人源翔公司的财务人员管理，所以说上诉人与被上诉人并没有借贷的合意。上诉人的经济条件并不需要对外有这么大数额的借款，该款项流水虽然是经过上诉人名下银行卡，但上诉人没有使用一分钱，从转账时间上来看，当被上诉人的款项进入上诉人尾号413的中国农业银行卡后随即就被第三人的财务人员转汇到第三人源翔公司的账户上，所以该借款非上诉人所借，一审法院判决上诉人承担偿还义务没有事实和法律依据。其次，被上诉人诉请的2017年案涉借款中有一部分系第三人源翔公司业务周转所借，另一部分系被上诉人在第三人源翔公司处的投资款，所以该款项的法律关系不同，并且被上诉人在第三人源翔公司处收取过投资回报利润，所以本案属于事实不清。第三，一审第三人源翔公司代理人的答辩与其向法院提交的书面证据相矛盾，依法应当以公司的书面证据为准，因为毕竟诉讼代理人并不能全部了解公司运营情况，所以一审法院未采纳第三人源翔公司书面证据是错误的。第四，在上诉人接到一审法院开庭通知前已经与第三人源翔公司的法定代表人杨凤海经过协商自愿转让了公司的股权并且经过了备案登记，现第三人否认该笔债务就是为了逃避债务推脱责任，进而达到变相侵占上诉人财产的目的。一个在公司举债时并不是公司股东又没有参与公司管理的人怎么可能知道事情真相呢？所以说第三人源翔公司的陈述明显违背常理，其向一审法院所陈述的内容是虚假的。另外上诉人在与第三人股东股权变更后就已经将原公司账目交给了第三人的监事高红柳，所以说该笔借款及投资的所有财务账目均在第三人源翔公司处，应当由第三人源翔公司向法庭出示财务账目。第五，第三人李青松是因为诈骗被人民法院判处刑罚，同时其在法庭上陈述与上诉人存在纠纷，所以李青松的答辩不具有真实性。本案的真实情况是该笔款项是第三人源翔公司以购车的名义通过李青松向被上诉人所借，并且其中部分款项系李楠的投资款，同时因公司为了运营方便同意被上诉人将所借款项及投资款汇入到公司指定的上诉人尾号413的银行卡内，再由公司财务人员将款项转至公司账户。否则以上诉人与被上诉人之间的关系来说没有出具借条的情况下就出借这么多笔借款明显违背常理。综上所述，上诉人与被上诉人之间并没有借贷的合意，同时案涉款项也并非上诉人所使用，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李楠辩称，上诉人为逃避还款责任，将个人名义借款说是业务经理李青松以公司名义所借不真实，李青松一审称根本不清楚上诉人与被上诉人之间的借贷关系，且被上诉人与李青松根本不熟，不可能借款。如上诉人所称借款为公司所借，打入自己尾号413的中国农业银行卡内，然后又转入公司账户，完全是自相矛盾。白洁未作答辩。源翔公司述称，1.本案上诉人与被上诉人之间的借款与源翔公司没有任何关系；2.本公司在中国工商银行有专用的账号，账号为×××，若当时借款是公司所借，为什么不将借款直接汇入公司账户，何必转入上诉人账户，再由上诉人将此款转入公司账户，多此一举；3.本公司于2018年6月6日变更法人时都明确无任何债权债务，若如上诉人所述，代理人认为没人会将背负如此多外债的公司变更在自己名下，综上本案借贷为个人借贷，与本公司无关。李青松未作答辩。李楠向一审法院起诉请求：判令金鹏、白洁立即偿还借款114.9万元，并自起诉之日按同期银行贷款利率的四倍支付利息。一审法院认定事实：2017年12月4日至2018年3月30日期间，李楠分18次向金鹏尾号413的银行账户转账合计110万元。2018年3月30日，李楠向金鹏账户存款10万元。同日，李楠指示郝玲玲向金鹏账户转款15万元，指示凌云向金鹏账户转款5万元。李楠称金鹏共借款140万元，因对金鹏较为信任，未要求其立即出具借据，金鹏承诺借款后出具总借据但未履行。金鹏向本院提交源翔公司的会计记账凭证并申请证人杨某出庭作证，称金鹏尾号413的银行卡作为源翔公司的备用金账户使用，打入金鹏账户的款项有70万元属李楠在源翔公司的投资款，其余均用于源翔公司采购车辆。另查明，源翔公司原法定代表人为金鹏，于2018年6月6日变更为杨凤海。李青松服刑前为源翔公司业务经理。金鹏与白洁原系夫妻关系，二人于2018年5月8日登记离婚。一审法院认为，李楠通过转账、现金存入、指示他人支付的方式向金鹏账户支付140万元，李楠持相关凭证要求金鹏承担还款责任，金鹏以款项实际由源翔公司采购车辆、其未使用为由主张李楠与源翔公司形成投资及借贷关系，但现有证据不足以证明金鹏的主张，金鹏对尚欠的114.9万元应承担还款责任。利息应自李楠起诉次日即2018年5月11日起按年利率6%计算至借款还清之日止。案涉借款发生在金鹏与白洁夫妻关系存续期间，但没有证据证明金鹏借款系基于二人共同意思表示以及用于二人共同生活、共同生产经营，对李楠要求白洁承担还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、金鹏于本判决生效后十日内偿还李楠借款114.9万元，并自2018年5月11日起按年利率6%的标准支付利息至借款还清之日止；二、驳回李楠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。源翔公司提交中国工商银行客户存款对账单复印件八页，拟证明2018年6月6日前上诉人已将公司×××号账户中的存款全部转到上诉人的卡内。上诉人进行质证认为，该份证据是复印件，无法与原件核实，对其真实性有异议，从内容摘要明细中，体现在与被上诉人借款期间，金鹏个人提供给公司备用尾号413账户与公司尾号0321账户存在多笔流水，摘要明细为车款、借款、还款，足以证实金鹏名下尾号413卡号是由源翔公司实际掌控及使用，案涉的借款也是源翔公司经营使用。被上诉人进行质证认为，认可这份证据，无异议。本院综合认证认为，源翔公司提交的上述证据，虽被上诉人质证无异议，但在无原件核对的情况下，不能直接证明其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人金鹏与被上诉人李楠间是否存在民间借贷法律关系。金鹏上诉主张其名下尾号为413的中国农业银行卡是为了第三人源翔公司使用而办理的，卡内的资金流水均是源翔公司使用的，与李楠并没有借贷的合意。该笔款项是源翔公司以购车的名义通过李青松向李楠所借，并且其中部分款项系李楠的投资款，汇入到公司指定的上诉人尾号413的银行卡内，再由公司财务人员将款项转至公司账户。对此本院认为，庭审中金鹏对李楠主张的已经偿还的借贷款项数额及方式均无异议，以其个人账户偿还案涉借款的行为间接认可双方存在借贷关系，且金鹏一、二审提交的证据不足以证实李楠打入金鹏个人账户的款项为源翔公司使用及具体的用途，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院据此裁判并无不当。综上所述，金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15141元，由金鹏负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二○二○年六月二十四日书记员 尹适森