文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终854号上诉人（原审被告）:卢扩根，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：戴付中，男，1964年6月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周建明，男，1964年1月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绵长，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁成特，男，1968年5月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绵长，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人卢扩根、戴付中因与被上诉人周建明、梁成特合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢扩根、戴付中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周建明、梁成特的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周建明、梁成特负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，认定双方于2016年6月5日签订的协议是有效是错误的，该协议应属无效。1.卢扩根、戴付中起诉湖南巴陵建设有限公司追讨工程款，周建明、梁成特无权、无资格承包诉讼，并收取大量的费用。2.从协议内容看，确定本案诉讼拥有债权为2180000元不明确。因为双方预算的工程款有2000000多万元，对于劳务合同质量保证金700000元是未包括在工程款内的。3.协议约定的权利和义务不平等。周建明、梁成特只垫付诉讼费用55986元，不承担任何风险，就有198396.94元的高额报酬，明显不公平。4.在追讨工程款案中，律师费用和其他的费用都是卢扩根、戴付中来承担的。5.卢扩根、戴付中是迫于无奈才与湖南巴陵建设有限公司达成150万元的执行和解协议的，一审法院没有考虑到执行和解的情况，判决由卢扩根、戴付中承担超出2180000元债权之外的数额198396.94元，明显错误。综上所述，卢扩根、戴付中与周建明、梁成特签订的协议是违反法律、损害第三人利益和显失公平的协议，是无效协议。周建明、梁成特辩称：1.一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果合理合法。2.四位当事人签订协议时的初心是共同追回工程款，然后内部进行分配，双方签订了分配协议，确定了内部分工。该协议系双方当事人的真实意思表示。现工程款执行到位后，卢扩根、戴付中主张协议无效并拒绝付款，有违诚信原则和公序良俗。3.双方于2016年6月5日签订的协议合法有效。协议系由卢扩根、戴付中委托的律师起草，并向卢扩根、戴付中充分释明了协议内容，卢扩根、戴付中对协议内容是了解的。协议是系卢扩根、戴付中自愿签订，是其真实意思表示。协议内容未违背法律、法规的禁止性规定。4.周建明、梁成特具备请求支付工程款的主体资格。周建明、梁成特与熊太平签订了补充协议，并实际参与了项目投资，有权获取投资工程款，该工程款与卢扩根、戴付中的劳务工程款都是项目工程款的组成部分，基于此双方才会签订协议，一起诉讼，共同追讨工程款，再进行分配。5.卢扩根、戴付中与湖南巴陵建设有限公司达成执行和解不影响周建明、梁成特的权利。该执行和解协议是湖南巴陵建设有限公司代付了相当一部分民工工资后的最终结算和解书，并未减损卢扩根、戴付中的权益。即便卢扩根、戴付中放弃了部分权益，因周建明、梁成特对此既不知情又未同意，卢扩根、戴付中对其权益的放弃不能侵害周建明、梁成特的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周建明、梁成特向一审法院起诉请求：1.两被告向两原告支付分配诉讼债权本金698396.94元；2.两被告向两原告按照年利率6％的标准支付利息至实际全部清偿之日止（从2019年1月23日开始计算，按年利率6％的标准算至2019年3月23日止总计6983元）；3.两被告承担本案所有诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2012年9月15日，原告周建明、梁成特与被告卢扩根作为乙方（以卢扩根为负责人），与甲方熊太平（挂靠在湖南巴陵建设有限公司）签订了协议，由乙方投资1000000元到甲方中标的株洲市公园道1号兆富佳园，并约定利润不低于80万元。2012年12月10日，被告戴付中、卢扩根以湖南鑫吉劳务有限公司（乙方）株洲公园道1号兆富佳园4#、5#栋劳务队的名义与巴陵公司株洲公园道1号兆富佳园工程项目部（甲方）签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，以包工不包料的方式承接了兆富佳园4#、5#栋的框剪结构工程，其中熊太平代表甲方签字并盖甲方公章，二被告代表乙方签字，两原告未参与施工和日常管理。该项目施工完毕后，巴陵公司尚欠卢扩根、戴付中部分工程款未付。2016年6月5日，两原告与两被告共同签订协议书，由两原告垫付诉讼费55986元，以两被告的名义向株洲市石峰区人民法院起诉湖南巴陵建设有限公司追讨工程款，双方在协议中约定：“甲方（戴付中、卢扩根）确定本案诉讼拥有债权为2180000元，并包括律师劳务费。超出本数据以上的债权部分款项（无论多少）归乙方（周建明、梁成特）所有，双方不得有任何异议。”2018年9月，湖南省高级人民法院再审宣判维持了株洲市中级人民法院的二审判决，由湖南巴陵建设有限公司在本判决生效后二十日内一次性支付卢扩根、戴付中株洲公园道1号兆富佳园项目劳务工程款1678396.94元、劳务合同质量保证金700000元，总计2378396.94元。后两原告要求两被告履行协议未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，原、被告之间于2016年6月5日签订的协议，其内容出于双方自愿协商，系双方当事人的真实意思表示，应依法受国家法律保护，合同双方当事人应依照协议履行权利和义务，两被告应向两原告支付超出2180000元债权以外的数额，即198396.94元（2378396.94元-2180000元）。对两被告提出该协议无效且两被告与湖南巴陵建设有限公司以150万元执行和解结案，未达到协议约定的218万元的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，该协议不符合合同无效的认定条件，应认定为有效合同。且两被告没有提交证据证明该执行和解协议经过了原告的同意，两原告对此亦不予认可，故对此答辩意见，一审法院均不予采纳。两原告提出两被告口头承诺支付两原告500000元，对该主张原告没有提交任证据证明，且两被告否认，一审法院不予支持。原、被告之前签订的协议中并未对债权款项约定利息，故对两原告要求两被告支付利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告戴付中、卢扩根于本判决生效之日起十日内向原告周建明、梁成特共同支付款项198396.94元；二、驳回原告周建明、梁成特的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10853元，由被告戴付中、卢扩根负担7803元，其余3050元由原告周建明、梁成特负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案二审审理过程中，经本院释明，卢扩根、戴付中对其上诉理由予以明确，其认为，双方于2016年6月5日签订的协议因违反了法律的禁止性规定而无效，理由是卢扩根、戴付中与周建明、梁成特之间成立委托代理合同关系，而周建明、梁成特以公民身份作为诉讼代理人，无权收取代理费用。经审查，从案涉协议的内容来看，双方系对卢扩根、戴付中与湖南巴陵建设有限公司劳务合同纠纷案的可得债权进行分配，拟定了分配方案，并约定了双方各自的权利义务，且协议中并没有卢扩根、戴付中委托周建明、梁成特代为参与诉讼的约定，故该协议系债权分配协议而非委托代理合同。该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故卢扩根、戴付中的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。卢扩根、戴付中还提出协议显失公平，因其并未在法律规定的期限内行使撤销权，本院对其此一上诉理由亦不予采纳。一审判决卢扩根、戴付中依据协议约定支付周建明、梁成特超出2180000元债权以外的数额198396.94元，并无不当。综上所述，卢扩根、戴付中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4267元，由上诉人卢扩根、戴付中负担。本判决为终审判决。审判长  肖继强审判员  童赞辉审判员  刘黎平二○二○年六月二十四日法官助理王晶晶代理书记员邬娜附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。