山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初377号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行，住所地：五台县台中路，统一社会信用代码：×××。负责人：王治国，系该行行长。委托诉讼代理人：高某，男，1988年7月16日出生，汉族，该公司员工，身份证号：×××。被告：杨某，女，1984年1月29日出生，汉族，山西省五台县人，农民，住五台县。被告暨被告杨某委托诉讼代理人：韩某，男，1982年8月29日出生，汉族，山西省五台县人，农民，住五台县。被告：李某，男，1958年1月31日出生，汉族，山西省五台县人，五台县陈家庄乡政府退休职工。被告：崔某，男，1958年12月9日出生，汉族，山西省五台县人，五台县陈家庄乡政府退休职工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行与被告韩某、杨某、李某、崔某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行（以下简称“邮储五台支行”）委托诉讼代理人高某，被告暨被告杨某委托诉讼代理人韩某、李某、崔某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储五台支行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金273226.67元及其利息（利息暂算至2020年5月6日为107424.24元，2020年5月6日之后的利息计算至被告全部贷款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩某、杨某系夫妻，二人于2016年9月9日因经营周转向原告单位贷款300000元，被告崔某、李某为此贷款提供担保，现还款期限已到期，被告支付部分本息后，经原告多次催要，拒绝支付剩余的本金及其利息。被告韩某、杨某辩称，对起诉的事实没有异议。被告李某辩称，我于2015年2月13日给被告韩某的债务担保，担保期限为两年，被告韩某于2016年9月6日已经把钱还清了，应该和我无关了。被告崔某辩称，2015年2月13日被告韩某贷款300000元，当时还款协议是两年，被告韩某于2016年9月6日已经还了，至于2016年9月9日贷的款我就不清楚了，原告也没有通知我。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邮储五台支行提供了与被告韩某签订的家庭农场（专业大户）借款合同、与被告李某、崔某签订的家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同、贷款放款单一份、2016年9月9日签订贷款借据一份、借款支用单一份、被告李某、崔某收入证明两份，用于证明被告的欠款以及担保事实。上述证据经庭审质证，四被告均承认合同上的字是自己所签，被告李某、崔某称，2015年2月13日的担保合同上的字是我签的，后来这2015年的30万就已经还了。上述证据四被告均承认是自己所签，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。被告提交对账单四份以及还款计划两份，拟证明2015年贷款的300000元已还清。原告对被告的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，被告韩某与邮储五台支行签订家庭农场（专业大户）借款合同一份，合同约定韩某向原告借款300000元，借款用途为购买绒山羊。借款额度期限为四年，自2015年2月13日至2019年2月13日，额度存续期内的前两年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为两年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；合同约定，出借人有权确定该合同借款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体以出借方公布为准，该合同下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单中约定为准，如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动，该合同下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮50%，该合同项单笔贷款利率在中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单中约定，若对该合同利率进行调整，需经借款人同意；合同约定，借款人未按约定的日期偿还借款本金，出借方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和该合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和该合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同利率的基础上加收100%；合同还约定借款人未按期支付与出借人有关的到期未清偿债务，包括不限于该合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其它费用，借款人即构成违约，借款人发生该合同约定违约情形的，借款人有权宣布直接或间接源于该合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与出借人达成协议即构成贷款逾期，出借人有权按照合同约定的罚息利率计收罚息。落款部分有被告韩某、杨某签字、按印。担保方式为由李某、崔某分别提供连带责任保证。被告李某、崔某与邮储五台支行分别签订了家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，合同约定，为确保主合同履行，担保人李某、崔某愿提供上述借款的最高额担保，担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息。本合同项下担保债权确定的期间为2015年2月13日至2019年2月13日。在双方约定合同授信额度期限，被告韩某先于2015年2月13日向原告借款300000元，原告于当日将300000元借款本金转至被告韩某账户，后被告按期还本付息；2016年9月7日，被告韩某又在原告额度借款支用单上申请向原告借款300000元，借款用途为买羊，借款期限24个月，还款方式为阶段性等额本息还款，年利率为14.58%，2016年9月9日的个人贷款放款单显示，借款本金300000元，贷款起止日期为2016年9月9日到2018年9月9日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期利率为18.954％，放款户名为韩某。在合同履行期间，被告偿还部分欠款后就不再还本付息，截止2020年5月6日共欠借款本金273226.67元，利息107424.24元。本院认为，原、被告双方签订的借款合同及担保合同主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告韩某、杨某作为借款人在借款合同上签字按印，其未按约定还本付息，已构成违约，故原告要求被告韩某、杨某偿还借款本息的请求应予支持。被告李某、崔某与原告签订贷款最高额保证合同，约定对被告韩某、杨某提供300000元的最高额担保，约定保证方式为连带责任保证，现被告韩某、杨某未能按期还款，被告李某、崔某理应对被告韩某、杨某的上述债务承担连带清偿责任。至于被告李某、崔某辩称2015年2月13日为韩某贷款所作担保，担保期限为两年，被告韩某已于2016年9月6日把钱还清了，故该债务已经和被告李某、崔某无关，但上述二被告分别与原告签订的家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同中明确约定为被告韩某于2015年2月13日签订的家庭农场（专业大户）贷款合同及其项下各项业务合同的履行提供最高额担保，并约定担保债权确定的期间为2015年2月13日至2019年2月13日，且被告李某、崔某作为完全民事行为能力人理应知晓该贷款的支用方式及担保方式，被告韩某2016年9月7日所借款项仍在原告与担保人约定的保证期间内，被告李某、崔某应对自己的签字行为承担相应责任，故对被告李某、崔某的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩某、杨某于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五台县支行借款本金273226.67元、利息107424.24元及剩余利息，剩余利息按合同约定计算，从2020年5月7日起计算至全部借款本金还清之日止；二、被告李某、崔某对上述判决第一项承担连带担保责任，被告李某、崔某承担连带保证责任后，有权向债务人即被告韩某、杨某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3505元，由被告韩某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李少政 二〇二〇年六月十九日法官助理 郎珂玉书 记 员 姚旭锋