贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1497号上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：韦覃，男，1983年1月18日出生，壮族，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈华祥，贵州华正律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：尹文强，男，1975年6月6日出生，汉族，个体工商户，户籍湖南省湘乡市，现住贵州省三穗县。上诉人韦覃因与被上诉人尹文强股权转让纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦覃上诉请求：撤销三穗县人民法院（2019）黔2624民初1234号民事判决第五项“驳回被告（反诉人）韦覃反诉的诉讼请求”，依法判决被上诉人赔偿经济损失100000元。事实及理由为：一、2019年7月16日新鸿公司提起房屋租赁合同纠纷诉讼，2019年9月27日法院调解结案，上诉人已用提供给新鸿公司的两套橱柜折抵从2019年2月26日至7月30日的租金，再抵扣被上诉人交纳的保证金后，被上诉人仍需支付租金2863元；足以说明被上诉人拖欠房租导致新鸿公司提出解除《商铺租赁合同》的请求，一审将“房屋押金”等同于“房屋租金”是错误的。而2019年4月16日新鸿公司发出的《解除通知》使上诉人有理由确信新鸿公司决定解除《商铺租赁合同》,故上诉人只能另行租赁房屋开店。二、上诉人因为被上诉人的原因另行租赁房屋开设店铺，支出装修费用586315元，上诉人仅请求赔偿100000元，并无不当。综上，一审对反诉部分认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。尹文强答辩意见为：一、一审认定事实正确，尹文强与韦覃签订的转让协议书约定从2019年2月25日之后房租、水电等费用由韦覃承担。尹文强支付了从韦覃拆除门面装修后两个月的房租的一半和垃圾清理费，合计下来被上诉人尹文强在转让门面前并未欠付房租，故韦覃主张系因被上诉人的原因导致其另行租门面的事实不成立。二、新鸿公司发出的解除通知意图在于多催预交房租，无权单方面解除租赁合同，事实上也确是在韦覃搬离门面后于2019年9月27日才正式解除，并且韦覃在收到新鸿公司发的通知后也未告知被上诉人去处理，韦覃搬离门面的原因是为了享受物流城新门面开店免房租两年且价格更便宜的待遇，故其投入的费用不应由被上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉人韦覃的上诉，维持原判。尹文强向一审法院提出本诉请求：1、判令被告韦覃归还转让商场尾款238000元；2、判令被告韦覃支付违约金8674元，同期贷款利息8674元（67600元×年利率7%÷12个月×2个月=788元，169000元×年利率7%÷12个月×8个月=7886元）；3、判令被告韦覃支付门面租金12440元及门面拆除垃圾清理费2000元；4、诉讼费由被告韦覃承担。韦覃向一审法院提出反诉请求：判决反诉被告尹文强赔偿经济损失100000元。一审法院审理查明的事实：2019年2月25日，以原告（反诉被告）尹文强为甲方，被告（反诉原告）韦覃为乙方，在欧派家居集团股份有限公司（丙方）代表黄桂声的参与下，双方签订了一份《欧派橱柜商场转让协议书》，将尹文强经营的三穗县欧派橱柜商场转让给韦覃，双方还签订附件《商场资产评估表》、《预约单明细表》、《库存物料明细》。《商场资产评估表》载明转让资产：1、办公电脑5万元，2、办公桌椅2.1万元、库存物料7.7万元，转让费24万元，减去预约金5万元，转让费合计338000元；《预约单明细表》载明商场尹文强应提存预约金61900元、尹文强应转韦覃订金51500元；《库存物料明细》载明接手价77119元。双方在《欧派橱柜商场转让协议书》约定，付款方式为：1、签订协议后三个工作日内，乙方支付甲方30%转让费101400元；2、协议签订七日内，乙方支付甲方50%转让费169000元；3、协议签订六个月后一周内，即2019年8月31日前，乙方支付甲方20%转让费67600元；4、乙方逾期未付转让费用，甲方有权按银行同期贷款利息要求乙方支付违约金；5、2019年2月25日之前租金由尹文强支付，之后由韦覃支付；6、协议生效之日起十日内，甲方协助乙方办理工商、税务及房屋变更等手续等其他权利义务。合同签订后，韦覃支付押金5000元，2019年3月2日，被告（反诉原告）韦覃支付了原告（反诉被告）转让费100000元。2019年7月，经韦覃电话联系，尹文强到韦覃的商场拿走了原商场一套橱柜、一张茶几、二件沙发，设计师沈磊（尹文强的亲友）此前到商场拿走了一台电脑。商场交付后，因欠三穗县新鸿房地产开发有限公司房租，2019年4月，该公司在商场门上张贴《解除商铺租赁合同通知》，2019年7月18日，三穗县新鸿房地产开发有限公司起诉原告（反诉被告）尹文强与被告（反诉原告）韦覃，请求解除房屋租赁合同并请求判令二人支付房屋租金及承担违约金，2019年9月27日，经该院主持调解，三穗县新鸿房地产开发有限公司与尹文强自愿解除《商铺租赁合同》，由尹文强支付所欠三穗县新鸿房地产开发有限公司租金2683元（当庭支付）。2019年5月，韦覃与三穗“物流城”内业主陆志相、张绪仟签订房屋租赁合同，并对所租房屋进行装修，2019年7月，韦覃将商场搬迁至三穗“物流城”内所租房屋进行经营。原、被告因预约金的提取及移交库存物料等问题发生矛盾，尹文强遂以前述请求及理由起诉至一审法院，韦覃在举证期限内提出反诉。一审在审理过程中，原、被告经协商由尹文强退回客户杨序梅、宋通琼、龙井平、陈水平、章真榕、潘连杰、毛登明、付忠建、陈阳春、张炎、杨金芝、杨琴的拟提取预约金，由韦覃退回上述客户扣除预约金以外的订金（定金系尹文强向客户收取，除拟提存预约金外，其余应转韦覃），客户杨再兴要求继续履行合同，由尹文强在收取定金5000元中提取预约金2000元，转定金3000元给韦覃，由韦覃与杨再兴履行合同，同时尹文强应补韦覃履行客户罗国森合同货款8000元，因客户周胜权未到庭，原、被告对该客户未有达成结算意见，综上所述，在预约单明细表中尹文强应转韦覃客户订金及货款合计65500元，除客户周胜权外，明细表上的顾客的合同权利义务全部由韦覃享有和负担；因原清点库存物料有变化，双方协商并清点后移交的库存物料价值为38232元；原告尹文强拿走橱柜一套、茶几一张、沙发两件自愿退回韦覃，韦覃自愿放弃要求该项折抵转让款的请求，双方当事人还一致同意用韦覃逾期支付转让款的违约金及利息2450.5元（计算至2019年7月上旬，即尹文强拿橱柜等回家大约时间止，拿橱柜等回家后，不再计算违约金及利息）折抵沈磊拿走的电脑一台。2019年11月21日，尹文强撤回请求判令韦覃支付租金12440元及门面拆除垃圾清理费2000元。认定上述事实的证据有尹文强、韦覃身份证复印件、欧派橱柜商场转让协议书、资产评估表、预约单明细表、库存物料表、欧派橱柜销售合同、个体工商户开业登记提交材料、商铺租赁合同、将军府订购欧派橱柜合同、沈巧玲与韦覃的聊天记录、尹文强与韦覃通话录音、转让货物清点单、解除通知、关于解除的函、（2019）黔2624民初910号应诉通知书、传票、开庭笔录、支付诉讼费账单，韦覃营业执照、韦覃与陆志相签订的房屋租赁合同、押金、租金收据，韦覃与张绪仟签订的房屋租赁合同、押金收据，新店铺装修图、原店铺拆除样柜图、新店装修费用总表、装修施工合同、新店上样费用（表）、新店样柜安装费（表）、新店装修费用单据（表）、合作协议，以及原、被告相一致的陈述等证据予以证明，上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法、内容客观真实，与该案具有关联性，能相互印证的事实，一审予以采信。一审法院认为：原、被告签订的《欧派橱柜商场转让协议书》及附件《商场资产评估表》、《预约单明细表》、《库存物料明细》的内容，均属于民事合同的组成部分，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定的内容享有权利和履行义务。本案在审理过程中，原、被告双方对《商场资产评估表》、《预约单明细表》、《库存物料明细》经协商和结算，同意尹文强归还橱柜、茶几、沙发后不再扣减转让设备费用，用沈磊拿走的电脑抵扣违约金及利息，及《预约单明细表》中由尹文强转付韦覃订金65500元，以及库存物料价值以38232元计算，均系双方真实意思表示和对自己权利义务的处分，予以准许。根据合同的约定和上述庭审中协议，在本诉中韦覃应支付的转让费为388000元－应转订金65500元－库存物料差价38768元（原库存物料77000元－现移交38232元）－已付转让费100000元－保证金5000元﹦178732元。上述转让费韦覃应支付而未按期支付，其行为已违约，应承担继续支付的违约责任，原告尹文强的诉讼请求在178732元范围内事实、理由充分，予以支持，其余部分事实、理由不充分，不予支持。在反诉案件中，韦覃以尹文强拖欠租金导致其另行租房开店及违反协助办证义务等为主要理由反诉请求赔偿损失100000元，结合尹文强虽欠房租但在房主处有50000押金、房主认可韦覃以货款抵房租、租赁合同尚未解除韦覃即另租房开店、该房在尹文强退租后至今尚未出租、出售等情况，对韦覃诉称尹文强拖欠租金导致其另行租房开店不予采纳，对韦覃诉称尹文强违反协助办证义务亦未提供相应证据证明，该院不予采信，且韦覃装修的租赁房屋已投入使用，其诉称产生损失无事实依据，故韦覃反诉尹文强赔偿损失证据不足、理由不充分，该院不予支持。本案在审理过程中，尹文强请求撤回判令韦覃支付租金12440元及门面拆除垃圾清理费2000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分且不违反法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、准许原告（反诉被告）尹文强撤回要求被告（反诉原告）韦覃支付租金12440元及门面拆除垃圾清理费2000元的诉讼请求。二、由被告（反诉原告）韦覃在本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）尹文强转让费余款178732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、由原告（反诉被告）尹文强在被告（反诉原告）韦覃支付清转让费余款178732元后十日内返还被告（反诉原告）韦覃橱柜一套、茶几一个、沙发二件。四、驳回原告（反诉被告）尹文强本诉的其余诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）韦覃反诉的诉讼请求。本诉案件受理费2500元，由原告（反诉被告）尹文强负担500元，由被告（反诉原告）韦覃负担2000元；反诉案件受理费3935元，由被告（反诉原告）韦覃负担。二审审理期间，上诉人及被上诉人未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案二审的争议焦点为：韦覃要求尹文强赔偿其经济损失100000元能否得到支持？从本案的案件事实来看，案外人三穗县新鸿房地产开发有限公司（以下简称“新鸿房开公司”）虽于2019年4月16日向尹文强转让给韦覃的门面张贴《解除商铺租赁合同通知》，载明因尹文强欠付租金以及擅自转租等违约行为要求解除与尹文强之间签订的《商铺租赁合同》，但新鸿房开公司因为租金问题诉至法院的时间为2019年7月16日且与被上诉人尹文强解除《商铺租赁合同》的时间为2019年9月27日，而上诉人也在上诉理由中陈述“2019年2月26日至7月30日的房屋租金按2019年3月2日新鸿公司与上诉人签订的《合作协议》约定，用上诉人提供给新鸿公司的两套厨柜折抵”，就此可以看出案外人新鸿房开公司对于尹文强的转租行为进行了确定。结合新鸿房开公司与被上诉人解除合同的时间以及上诉人与新鸿房开公司之间用厨柜折抵房屋租金的事实来看，上诉人于2019年5月3日起便另行租赁门面并进行装修等行为与新鸿房开公司发出的解除通知没有直接因果关系，上诉人提出“因有理由确信新鸿公司已决定解除与上诉人之间的《商铺租赁合同》，只能另行租赁房屋开店”的上诉理由系其主观判断，与实际情况不符。故上诉人韦覃认为因被上诉人尹文强拖欠房租等原因致使无法承租新鸿房开公司的门面、导致其另行花费资金租赁门面等损失，继而要求被上诉人赔偿其100000元没有事实和法律依据。综上所述，上诉人韦覃的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韦覃负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月十三日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫