wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初877号 原告:徐圳，男，1986年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：庄克强，男，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：庄克勇，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告徐圳与被告庄克勇、庄克强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐圳及其委托诉讼代理人孙琪、被告庄克强委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，被告庄克勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐圳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按月息一分五，从2014年10月1日起计算至清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人原因急需资金，向原告借款50000元，后偿还20000本金及部分利息，还剩余30000元未偿还。后被告庄克勇又向原告写下承诺书，承诺所欠款项的三分之二于2017年4月1日前偿还，余下部分在第一次偿还后五个月内全部偿还。现期限已到，经多次催要无果，二被告一再推脱还款责任，没有偿还诚意。被告的行为使原告债权无法获得保障。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告庄克强辩称，对借款事实没异议，但并未与原告约定过利息；原告起诉已超过诉讼时效的规定，并且被告庄克强、庄克勇在2017年4月与原告协商将该债务转移到被告庄克勇个人承担，因此原告对本案的借款不应再向被告庄克强主张债权，请驳回对被告庄克强的诉请。 被告庄克勇未做答辩。 为证明自己的诉讼观点，原告向法庭提交了借据一份、承诺书一份、中国建设银行活期账户明细单一宗等相关证据，在本院的组织下，被告庄克强进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审查明：2013年12月13日，被告庄克强向原告出具借据一张，该借据中记载有其向原告借现金5万元的相关内容；后案外人庄艳秋（被告庄克强的姐姐）代为偿还2万元，并在借据中注明还款情况及尚欠余款；2014年11月27日，被告庄克勇（被告庄克强的哥哥）在该借据左上角签名；2016年4月8日，被告庄克勇出具承诺书一份，该承诺书中记载有其本人承诺于2017年4月1日偿还欠原告和王玉芝的借款本金（约20万余元，以双方对账单为准）的三分之二、余下借款在第一次偿还后5个月内偿还等相关内容。 原告提交的中国建设银行活期账户明细单显示：从2013年8月份开始至2014年1月份，每个月的4-7号间，被告庄克强通过其6227079260002215账户按时向原告转账存入3,000元【与本院受理的另一起（2020）鲁0403民初876号原告诉被告庄克勇、庄艳秋民间借贷纠纷案件中按照原告主张的借款本金20万元及月息一分五所计算出来的利息数额一致）；2014年1月14日，庄克强通过其上述银行账户向原告转账存入750元（与按照原告主张的本案借款本金数额及月息一分五所计算出来的利息数额一致）；从2014年2月份开始至2014年4月份，每个月的6-7号间，被告庄克强仍然通过其上述银行账户按时向原告转账存入3,750元【与按照本案及（2020）鲁0403民初876号案两案的借款本金总额25万元及月息一分五所计算出来的利息数额一致】；从2014年6月份开始至2014年9月份，基本上也是在每个月的4-11号间，庄克强通过其上述银行账户按时向原告转账存入3,450元【与按照本案与（2020）鲁0403民初876号案两案剩余借款本金23万元及月息一分五计算出来的利息数额一致】 被告庄克强的抗辩观点能否成立？原告的诉讼请求应否予以支持？双方当事人各执一词，争执不下，对此本院认定如下： 关于被告庄克强抗辩的利息问题。虽然原、被告双方并没有书面约定，但根据借贷活动交易习惯、市场经验法则及社会常理，从原告提交的中国建设银行活期账户中2013年8月份至2014年9月份的转款规律性可以看出，被告庄克强每月转给原告的款项确具备按照月息一分五支付利息的属性，原告的陈述及提交的证据与上述转款规律性可以相互印证，能够形成完整的证据链，其主张利息的诉讼观点具有更高的可信度和高度盖然性，被告庄克强虽然不予认可，但并未能提交证据证明自己的抗辩观点，故可以认定本案的借款存在月息一分五的利息约定，被告庄克强的该抗辩观点不能成立。 关于被告庄克强抗辩的诉讼时效问题。因本案借据中未注明还款期限，无从界定原告知道或者应当知道其权利受到损害的具体时间，原告随时可向被告主张权利，被告庄克强也未能提交证据支持自己的抗辩观点，故其该抗辩观点不能成立。 关于被告庄克强抗辩的庄克勇承诺已将本案的债务转移由其一人承担、被告庄克强不应再承担还款责任的问题。被告庄克勇的承诺书中并无将本案的债务转移由其一人承担的相关内容，且也未能征得原告的同意，被告庄克强的该抗辩观点不能成立。 综上，被告庄克强的抗辩观点均不能成立，鉴于被告庄克勇仅对借款本金做出还款承诺，故其并无偿还原告利息的义务，对原告的其他诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庄克勇、庄克强偿还原告徐圳借款本金3万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告庄克强偿付原告徐圳利息（以3万元为基数，按月息一分五，从2014年10月1日起计算至清偿之日止），于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告徐圳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告庄克勇、庄克强负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨静
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初393号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人胡某，男，1956年3月29日出生，农民。因本案于2019年4月17日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审，2020年5月13日被继续取保候审。公诉机关向本院提起公诉，以宁江检诉刑诉[2020]282号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月至4月间，被告人胡某至南京市江宁区众彩物流市场，趁无人之际，多次实施盗窃，具体事实分述如下：1.2019年3月中旬某日凌晨，被告人胡某至该市场328号档口，趁无人之际，窃得被害人常某档口内荠菜1包。2.2019年3月中旬某日凌晨，被告人胡某至该市场328号档口，趁无人之际，窃得被害人常某档口内荠菜1包。3.2019年4月12日零时许，被告人胡某至该市场328号档口，趁无人之际，窃得被害人常某档口内青椒2包、黄瓜2袋、包菜1袋。4.2019年4月17日凌晨，被告人胡某至该市场602号档口，趁无人之际，窃得被害人朱某档口内蔬菜3箱。2019年4月17日，被告人胡某被民警抓获，如实供述其盗窃的事实。窃得的蔬菜3箱已被公安机关扣押并发还给被害人朱某，被告人胡某已赔偿被害人常某的经济损失。公诉机关认为被告人胡某具有自首、赔偿的量刑情节，建议判处被告人胡某罚金人民币二千元。被告人胡某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人胡某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王宜贵二〇二〇年六月十九日法官 助理  刘 敏见习书记员  陶宇辰
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初7536号 原告：鲁有均，男，汉族，1972年4月14日出生，住成都市成华区。 被告：卿三东，男，汉族，1993年7月22日出生，住成都市武侯区。 原告鲁有均与被告卿三东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告鲁有均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告鲁有均撤回起诉处理。 审判员  王海蓉 二〇二〇年六月十日 书记员  蒋海霞
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终718号上诉人（原审原告）林红伟，女，1960年10月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被上诉人（原审被告）温岭市人民政府，住所地浙江省温岭市太平街道人民东路258号。法定代表人王宗明，市长。委托代理人张回平，该府工作人员。浙江省台州市中级人民法院审理林红伟诉温岭市人民政府其他行政管理行政复议一案，于2020年2月25日作出（2019）浙10行初280号行政裁定。林红伟不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查阅卷宗材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告林红伟系温岭市民政局退休人员。2018年5月28日，林红伟向杭州三墩派出所报案，称其于5月14日被温岭市民政局工作人员从杭州强制带至天台精神病医院进行精神病鉴定。该派出所核实后，向林红伟出具了情况说明，认为其反映的问题非公安管辖案件。2019年5月30日，林红伟向温岭市人民政府申请复议，要求确认被申请人温岭市民政局于2018年5月14日将其人身控制并强制带至台州市第二人民医院进行精神病司法鉴定行为违法。温岭市人民政府经审查后于2019年6月6日作出温府复（2019）62号不予受理行政复议申请决定，认为林红伟已经超过了复议申请期限而决定不予受理。原审法院认为，根据原告林红伟的陈述及其提供杭州三墩派出所出具的情况说明，林红伟系温岭市民政局退休人员，即使温岭市民政局存在着以林红伟上访为由将其带至台州市第二人民医院强制进行精神病司法鉴定的行为，由于该行为并非温岭市民政局对外行使行政职权，而是基于对内部工作人员的管理行为而产生，其不具有可诉性而不属于行政复议的受案范围。另外，即使该行为可诉，林红伟在2019年5月30日申请行政复议也明显超过了复议申请期限。综上，温岭市人民政府作出被诉的不予受理决定结论正确。由于林红伟申请复议的行为本身即不具有可诉性，温岭市人民政府作出的被诉不予受理决定对林红伟的权利义务不产生实际影响，故对林红伟的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告林红伟的起诉。林红伟上诉称：本案温岭市民政局将上诉人限制人身，强制送至台州市第二人民医院进行精神病司法鉴定的行为违法。原审裁定认为温岭市民政局的上述行为属内部管理行为，不具有可诉性，不属于行政复议受理范围错误。上诉人自2018年8月起一直向台州、杭州的相关政府、法院申请复议、起诉，均未受理。根据行政诉讼法的相关规定，行政机关作出具体行政行为和复议决定时未告知诉权的，起诉期限为二年。故本案上诉人起诉并未超过起诉期限，原审法院以上诉人申请行政复议明显超过复议申请期限且温岭市人民政府作出的被诉不予受理决定对上诉人的权利义务不产生实际影响为由驳回起诉错误。请求依法撤销一审裁定及被诉复议决定。温岭市人民政府答辩称，本案上诉人林红伟于2019年5月30日向被上诉人申请复议，要求确认温岭市民政局于2018年5月14日将其人身控制并强制带至台州市第二人民医院进行精神病司法鉴定的行为违法，上诉人申请行政复议明显超过了复议申请期限。原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。请求依法驳回林红伟的上诉。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为：本案温岭市民政局对该局退休人员林红伟的信访活动依据《信访条例》的相关规定进行劝阻而实施的相应行为并非对外行使行政管理职权，依法不具有可诉性，因而不属于行政复议的受案范围，原审裁定认为温岭市人民政府作出的被诉复议决定并不对林红伟的权利义务产生实际影响，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一、二款分别规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案温岭市民政局被申请复议的相关行为发生在2018年5月14日，林红伟在当天就知道该行为发生，却在2019年5月30日才申请行政复议，且未能举证证明本案存在因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形，明显超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日申请复议期限。行政复议和行政诉讼系为公民、法人或其他组织对行政机关的具体行政行为不服寻求救济而设置的二种不同的法律制度，分别适用《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》。林红伟以行政诉讼法的相关规定主张其申请复议未超过法定期限，于法无据，不能成立。综上，温岭市人民政府作出被诉的不予受理决定及原审法院驳回林红伟的起诉均无不当。林红伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  蒋旭东审判员  许 勤审判员  黄 寒二〇二〇年六月二十四日书记员  许亚芬
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民申10号 再审申请人（原审原告）：袁丽，女，1967年1月2日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：杭清秀，女，1967年4月20日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：孙思连，男，1957年8月15日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：马恒彬，男，1957年8月25日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：李付，女，1967年8月15日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：沈怀军，男，1957年8月16日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：冉宪立，男，1957年8月11日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：吴兰萍，女，1967年12月1日生，汉族，住郯城县济南市市中区。 再审申请人（原审原告）：屈映春，男，1961年8月2日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：刘生学，男，1956年12月4日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：魏兴朵，女，1967年8月6日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：苏红霞，女，1967年2月22日生，汉族，住郯城县。 再审申请人（原审原告）：杨万刚，男，1957年7月23日生，汉族，住郯城县。 共同委托诉讼代理人：孙思连，男，1957年8月15日生，汉族，住郯城县。 被申请人（原审被告）：山东郯城酒厂，住所地：郯城县郯东路。 被申请人（原审被告）：山东郯城酒厂破产管理人，住所地：郯城县郯东路，负责人：陈彬。 再审申请人袁丽、杭清秀、孙思连、马恒彬、李付、沈怀军、冉宪立、吴兰萍、屈映春、刘生学、魏兴朵、苏红霞、杨万刚与被申请人山东郯城酒厂、山东郯城酒厂破产管理人劳动争议纠纷一案，不服郯城县人民法院作出的（2019）鲁1322民初936号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人袁丽、杭清秀、孙思连、马恒彬、李付、沈怀军、冉宪立、吴兰萍、屈映春、刘生学、魏兴朵、苏红霞、杨万刚申请再审要求，撤销原一审判决，判决支持申请人要求支付解除劳动关系经济补偿金、补缴拖欠养老和医疗保险金至劳动关系解除之日、由被申请人负担诉讼费用。理由：申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，企业宣告破产时申请人仍为企业职工，申请人退休时间是在破产时间之后，申请人应当享有破产企业在职职工的权利。企业宣布破产时间是2017年12月13日，2017年12月25日经被申请人组织，申请人自己出钱缴纳了拖欠的养老和医疗保险金，后才办理退休手续。现在申请人取得了2017年12月25日缴纳养老和医疗保险金的票据，该证据能（证明）申请人退休是在企业宣布破产之后。原一审认定“本案的被告山东郯城酒厂虽于2017年12月被宣告破产，但同月与原告办理退休手续，原告已领取退休证......原告在与被告终止劳动关系后主张经济补偿金，于法无据”属认定事实错误，二者虽发生在同一月，但企业宣布破产时，申请人仍为企业职工，应享有同其他职工同样的权利。综上，现申请人取得新的证据足以推翻原判决。 本院经审查认为，经济补偿金是用人单位解除劳动合同时给予劳动者的经济补偿，以帮助劳动者在失业阶段维持基本生活。涉及本案，再审申请人袁丽、杭清秀、孙思连、马恒彬、李付、沈怀军、冉宪立、吴兰萍、屈映春、刘生学、魏兴朵、苏红霞、杨万刚与被申请人山东郯城酒厂终止劳动关系系因符合退休条件，办理退休手续并且领取退休证，被申请人山东郯城酒厂破产与否，不影响其享有居民养老保险待遇，同理，再审申请人享有居民养老保险待遇后，不可能同时再享有因解除劳动合同而获得的经济补偿金，故原审认定“原告已领取退休证，开始享受居民养老保险待遇，非暂时性失业，原告在与被告终止劳动关系后主张经济补偿金，于法无据，不予支持”并无不妥，再审申请人提出的“新证据”在原审中被申请人已提供，不足以推翻原审判决。再审申请人提出的其他诉求，已超出原审判决范围，本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁丽、杭清秀、孙思连、马恒彬、李付、沈怀军、冉宪立、吴兰萍、屈映春、刘生学、魏兴朵、苏红霞、杨万刚的再审申请。 审判长  佟晓赋 审判员  牛 伟 审判员  刘雪艳 二〇二〇年六月三十日 书记员  雷 雨
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初269号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人魏福狮，男，1965年6月15日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，务工，家住漳浦县。因犯危险驾驶罪于2016年10月28日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月11日被漳浦县公安局取保候审，同年5月28日被本院监视居住。现在家。 漳浦县人民检察院以浦检一部刑诉[2020]125号起诉书指控被告人魏福狮犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院于当日立案，经审查认为本案不宜适用速裁程序，于同月15日决定变更为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员叶婷婷出庭支持公诉，被告人魏福狮到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2020年3月1日21时，被告人魏福狮无驾驶资格酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车，自东山县铜陵镇沿沿海大通道往漳浦县深土镇深土村方向行驶，至沿海大通道霞××镇××村红绿灯路段时，与林某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致被告人魏福狮受伤、两车不同程度受损。经认定，被告人魏福狮负事故的全部责任，林某无责任。经鉴定，被告人魏福狮血样乙醇含量为92.5毫克／100毫升，属醉酒。 指控上述事实的证据有：1.书证；2.证人证言；3.被告人的供述与辩解；4.鉴定意见；5.现场勘查材料；6.视频监控。综上述，公诉机关认为，被告人魏福狮的行为已构成危险驾驶罪，提请适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，依法判处。 被告人魏福狮供认了起诉书所指控的犯罪事实。 经审理查明，2020年3月1日晚上9时许，被告人魏福狮未依法取得机动车驾驶资格酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车，从东山县铜陵镇沿沿海大通道往漳浦县深土镇深土村方向行驶，途经霞××镇××村红绿灯路段时，其驾驶的摩托车与林某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致被告人魏福狮倒地受伤、两车不同程度受损。经认定，被告人魏福狮负事故的全部责任，林某无责任。经鉴定，被告人魏福狮血样乙醇含量为92.5毫克／100毫升，属醉酒。 本案审查起诉阶段，被告人魏福狮自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院建议对被告人魏福狮判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。漳浦县司法局对被告人魏福狮进行调查评估，评估意见为不适用社区矫正。 上述事实，被告人魏福狮在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人魏福狮的户籍证明，漳浦县公安局出具的被告人魏福狮的到案经过及情况说明，机动车驾驶证信息查询结果单，当事人血样提取登记表及抽血视频，本院对被告人魏福狮前科定罪判刑的刑事判决书，认罪认罚具结书，漳浦县司法局出具的调查评估意见书，证人林某的证言，现场勘查笔录、现场平面图及照片，道路交通事故认定书和福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏福狮违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人魏福狮具有危险驾驶犯罪前科，且未依法取得机动车驾驶资格驶未注册登记的机动车，可酌情从重处罚。归案后，被告人魏福狮能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关对被告人魏福狮犯危险驾驶罪的指控成立，所提请适用的法律条文正确，所提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项和第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人魏福狮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李艺文 人民陪审员  林满湖 人民陪审员  蔡赐平 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈雪丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初2318号原告：江涛，男，1976年3月16日出生，汉族，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：赵天春，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宁，山西三晋律师事务所实习律师。被告：李志清，男，1979年6月29日出生，汉族，住太原市。原告江涛与被告李志清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告江涛诉称，2014年6月份,被告李志清和静乐县弘祥小额贷款有限责任公司(以下简称弘祥小额贷款公司)的总经理李文国先后找到原告，声称李一新(被告李志清的父亲)所在的弘祥小额贷款公司生意很好，让原告把钱借给公司收利息，月利息1.5%，本金可随时返还。原告及原告家人通过转账、现金等方式给被告、被告妻子杜静峰、被告父亲李一新账户共计转款130万元。2014年7月21日，被告给原告出具收据，但被告却未载明是借款，而是载明收到原告江涛130万元弘祥小额贷款公司入股款，被告称怎么写没关系，能挣钱就行。2015年期间，被告称公司业绩不好,分三次按月息1.4%向原告支付10个月利息共计18.2万元，之后本金、利息再不支付。原告多次找被告要求还款、支付利息，被告却一直以种种理由不予偿还。为维护自身合法权益，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼,望贵院查明事实真相,支持原告的诉讼请求,维护法律的权威。诉讼请求为：1、请求依法判令被告返还原告借款130万元以及相应利息(按照双方约定月息1.4%计算，自2015年5月22日起至全部给付之日止);2、本案的诉讼费等费用由被告承担。被告李志清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、异议人李志清非本案适格被告，本案不应由李志清住所地的万柏林区人民法院管辖。本案非民间借贷纠纷，原告江涛所诉称的其与李志清之间的所谓民间借贷事实根本不存在。异议人李志清的父亲李一新当时为静乐县弘祥小额贷款有限责任公司的持股10%的股东。2014年李一新、杜凤先、王绪龙共同转让各自所持的在静乐县弘祥小额贷款有限责任公司10%，共计30%的股权，包括王晋东、江涛、李文国等在内的受让人由李文国出面与李一新为代表的转让方签订了股权转让协议，共同受让了上述股权。本案中江涛向异议人李志清支付的130万元，就是李志清代其父收取的股权转让价款，而非民间借款。原告提交的收据载明“收到江涛130万元弘祥小额贷款公司入股款”即是强有力的证明。上述事实在贵院（2020）晋0109民初251号李文国诉李志清一案中业已查明，且已判决李志清不承担返还责任，因此，异议人李志清非本案适格被告，万柏林区人民法院不具有管辖权。二、本案事实的发生、履行地均在静乐县，涉案公司静乐县弘祥小额贷款有限责任公司在静乐县，原告也在静乐县，本案应该由静乐县人民法院审理。作为静乐县人的本案原告江涛，在以130万元入股静乐县弘祥小额贷款有限责任公司后，一直由李文国出面行使股东权利并已于2014年底从该公司取得了股权分红款，享受了股东权益。本案130万元所涉的股权转让法律关系的权利义务已予以履行。现因该公司经营状况恶化，原告虚构事实隐瞒真相，编造出一个借贷的事实向人民法院起诉要求李志清偿还该笔入股款，该行为已构成了虚假诉讼。本案事实的发生、履行以及原告住所地均在静乐县，异议人认为本案在静乐县法院审理不仅具有管辖权且更能查清事实，故请求贵院将（2020）晋0109民初2318号江涛诉李志清民间借贷纠纷一案移送至静乐县人民法院管辖。本院经审查认为，被告李志清关于本案是股权纠纷而非民间借贷的意见，因其未提供相关证据予以证明，本院不予认可。本案案由为民间借贷纠纷，被告的住所地为太原市万柏林区大王路，属于本院管辖范围，故本院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告李志清对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马 瑛 二〇二〇年六月八日书记员 邢娟娟
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执891号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司营口站前支行,住辽宁省营口市站前区东风路71号。被执行人：姜营，女性,1987年10月31日生，汉族，住营口市站前区。；营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司，社会统一信用代码912108005709301033，住所地沿海产业基地新联大街东1号。本院在执行中国农业银行股份有限公司营口站前支行与姜营、营口沿海东方华鼎房地产开发有限公司债权一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟庆来二〇二〇年六月十九日书记员  高 阳
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执33号申请执行人：淮安市清浦机关印刷厂，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：赵天梅，该印刷厂厂长。被执行人：淮安鼎晟华泰置业有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：崔振堂，该公司总经理。委托代理人：魏松明、朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。申请执行人淮安市清浦机关印刷厂与被执行人淮安鼎晟华泰置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案执行。执行中，淮安市清浦机关印刷厂于2020年6月24日书面向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人有权在执行中自愿处分其权利。经审查，淮安市清浦机关印刷厂撤销执行申请，不违反国家法律法规强制性规定，且不损害其他人合法权益，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：淮安仲裁委员会（2018）淮仲裁字第0440号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。审 判 长 钱晓明审 判 员 汪 青审 判 员 惠更虎二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 玉书 记 员 朱宝全
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执384号 申请执行人：王朝军，男，汉族，1967年4月25日出生，住成都市成华区。 被执行人：罗海，男，汉族，1974年8月16日出生，住成都市成华区。 本院在执行王朝军与罗海合伙协议纠纷一案中,依法向被执行人罗海发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已扣划了被执行人银行存款XXXXX元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月二十二日 书记员 麦 群
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21379号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何磊，男，1987年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告何磊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告何磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何磊支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币113,512.84元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息31,198.15元、滞纳金45,180.11元；2.判令被告何磊支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告何磊负担。事实和理由：被告何磊自2012年3月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告何磊未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告何磊未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告何磊未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告何磊自2012年3月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年10月22日起多次催款，截至2020年3月22日，被告何磊实际拖欠信用卡欠款本金113,512.84元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告何磊如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告何磊以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告何磊如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告何磊经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何磊在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区湖南路XXX号公司宿舍为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何磊在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何磊借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告何磊达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告何磊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告何磊签收与否，均视为送达。被告何磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何磊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金113,512.84元；二、被告何磊应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570.26元，减半收取计1,285.13元，由被告何磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年六月二十四日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1321执687号之三 被执行人：卢衍正，男性，1957年11月05日生，身份证：37283219571105771X，住所地：铜井镇蒙泉村二组77号。 关于借款合同纠纷一案，本院于2020年04月17日冻结了被执行人卢衍正在中国农业银行62×××45账户内余额人民币0.00元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人卢衍正在中国农业银行62×××45账户内存款人民币24003.84元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李庆建 二〇二〇年六月五日 书记员  王京云
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621财保55号 申请人石刚，男，汉族，出生于1991年4月18日，现住址：。 被申请人赵娟娟，女，汉族，出生于1987年7月23日，个体，现住址：。 申请人石刚因与被申请人赵娟娟民间借贷纠纷，申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵娟娟的账户予以冻结。申请人已向本院提供的财产保全保单保函担保。 本院认为，申请人石刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 1、对被申请人赵娟娟的账户予以冻结。 冻结期限一年，若申请续冻，请在冻结期限届满一个月前向本院书面提起续冻申请，逾期后果自负。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邱涛 二〇二〇年五月十一日 书记员  王乐
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0213刑初132号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人郭某某，男，汉族，1988年9月26日出生，初中文化，无业，户籍地厦门市翔安区，2019年8月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 厦门市翔安区人民检察院以翔检一部刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员苏亚洲出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月19日3时许，被告人郭某某无证醉酒驾驶闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿厦门市翔安区新店镇洪钟大道西侧辅由南往北逆向行驶至石厝村路段碰撞沿石摔倒，造成被告人郭某某受伤及车辆损坏的损害后果，后途经该处群众发现后并电话报警及送医治疗。经依法鉴定，被告人郭某某案发时血液中乙醇含量为231.2ｍｇ／100ｍｌ。经事故认定，被告人郭某某负起本事故全部责任。被告人郭某某于同日在厦门市第五医院被民警查获，归案后对上述犯罪行为供认不讳。 另查明，被告人郭某某因本起事故致重型颅脑损伤，于2019年8月19日至9月11日在厦门市大学附属第一医院住院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、左侧额骨颞骨粉碎性骨折、双侧硬膜下血肿（额部）、肺出血等，后于2020年3月17日经厦门市仙岳医院诊断轻度认知障碍等，目前仍需进一步康复治疗。 案在审理中，被告人郭某某预缴罚金人民币5000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的户籍证明，违法犯罪经历查询情况说明，到案经过，血样提取登记表，提取笔录，接受证据材料清单，处罚情况说明，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证，机动车信息查询结果单，保险单，门诊病历，出院记录，疾病证明书，心理测试报告，酒精呼气检测单，证人董某、郭某1、郭某2、陈某、郭某3的证言，被告人郭某某的供述和辩解，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书、现场检测报告书，现场调查记录，现场勘查笔录，现场图，现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述罪行，庭审时自愿认罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人判处拘役二个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人郭某某因本起事故受伤致重型颅脑损伤，且经厦门市仙岳医院诊断患有轻度认知障碍，目前仍需康复治疗，故对其予以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴南回 人民陪审员  滕 亮 人民陪审员  林朝聘 二〇二〇年六月九日 书 记 员  许泽汉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执999号 申请执行人：范仕林，男，汉族，1970年3月11日出生，住成都市成华区。 被执行人：李秋蓉，女，汉族，1961年10月25日出生，住成都市金牛区。 本院在执行范仕林与李秋蓉民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人李秋蓉发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月十日 书记员 苏 展
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初494号之一原告：何满良，男，农民，现住内蒙古和林格尔县。被告：王玉才，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告何满良与被告王玉才租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告何满良于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何满良的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何满良撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何满良负担。审判员 张丽 二○二〇年六月三日书记员 高旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初3877号 原告：潍坊银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地山东省胶州市澳门路438号河滨华庭南苑小区19号楼。 负责人：于海，职务行长。 委托诉讼代理人：张道春，男，汉族，1983年5月18日生，住山东省胶州市。系原告公司职工。 被告：聂茂伟，男，汉族，1977年8月24日生，住山东省五莲县。 被告：赵庆彩，女，汉族，1975年6月24日生，住山东省五莲县。 被告：况作敏，男，汉族，1973年2月8日生，住吉林省江源县。 被告：迟娟，女，汉族，1985年1月19日生，住山东省胶州市。 被告：高晓丽，女，汉族，1982年7月15日生，住山东省胶州市。 被告：刘忠财，男，汉族，1979年6月5日生，住山东省胶州市。 被告：崔焕亮，男，汉族，1971年8月19日生，住山东省胶州市。 被告：高美英，女，汉族，1970年7月11日生，住山东省胶州市。 被告：青岛永利基工贸有限公司，住所地山东省胶州市胶东街道办事处葛埠岭村电工组东100米。 法定代表人：崔焕亮。 原告潍坊银行股份有限公司青岛胶州支行（下称潍坊银行胶州支行）与被告聂茂伟、赵庆彩、况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张道春，被告刘忠财、高晓丽到庭参加诉讼，被告聂茂伟、赵庆彩、况作敏、迟娟、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行胶州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告聂茂伟向原告偿还借款本金人民币388545元及利息人民币107461.34元（利息暂计算至2020年4月13日，此日后产生的利息按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告二对被告一的上述债务承担共同清偿责任；3.请求判令被告三、四、五、六、七、八、九对被告一的上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费用、邮寄费、公告费等诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告一与原告签订《个人借款合同》,约定原告向被告一发放借款本金人民币390000元，借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日，被告二为被告一的上述借款的共同债务人，2017年4月28日，被告三、四、五、六、七、八、九分别与原告签订了七份《保证合同》，约定上述被告为被告一的上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已依约向被告一足额发放借款，现上述借款已经逾期，经原告多次催收，被告一至今未履行还款义务，被告二未履行共同清偿责任，其余被告未履行相应的担保责任，均已经构成了违约，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘忠财、高晓丽均辩称，实质是四户联保，二被告想将自己作为借款人的款项还上，作为保证人的二被告还不上。 被告聂茂伟、赵庆彩、况作敏、迟娟、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 原告潍坊银行围绕诉讼请求依法提交《个人借款合同》、借款凭证、《保证合同》、对账单等证据。被告刘忠财、高晓丽质证称没有异议；其余七被告未到庭，未予质证。经本院审查，对上述证据的真实性依法予以采信并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，本院确认的事实如下： 2017年4月28日，原告与被告聂茂伟签订《个人借款合同》（合同编号2017041300000117）,约定被告聂茂伟（甲方）向原告（乙方）贷款，金额为39万元，借款期限12个月，实际放款日和实际还款日与约定日期不一致的，以双方办理的借款凭证上的记载为准；年利率为7%，按月计息并付息，到期还本；甲方按本合同之约定清偿本合同项下的借款本金及利息，甲方违反本合同约定及承诺事项的，涉及经济纠纷或财务状况恶化等，使乙方债权实现受到严重影响或威胁的，乙方有权宣布本合同项下借款及利息立即到期，被告赵庆彩作为共同债务人在该合同上签字。2017年4月28日，原告向被告聂茂伟发放贷款39万元，贷款到期日为2018年4月27日，逾期罚息年利率为10.5%。 2017年4月28日，原告分别与被告况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司签订《保证合同》，合同约定被保证的主债权为原告依据其与聂茂伟签订的主合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及为实现主债权、追索保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和其他应付合理费用；保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。 后，上述款项出现逾期还款的情形，截至2020年4月13日，被告聂茂伟尚欠原告借款本金388545元，利息107461.34元。 本院认为，原告与被告聂茂伟、赵庆彩、况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定向借款人聂茂伟履行了发放借款39万元的义务，但被告聂茂伟在借款合同履行期间内未按合同约定按时足额偿还借款本息，已经构成违约，故原告有权依照合同约定宣布借款提前到期，提前收回部分或全部已发放借款本息。故原告要求被告聂茂伟偿还贷款本金388545元以及合同约定的利息，符合合同约定、理由正当，本院予以支持。被告赵庆彩作为共同债务人在借款合同上签字，应该承担共同还款责任。 被告况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，在聂茂伟不能履行偿还借款义务的情况下，应当对该债务在保证范围内承担连带清偿责任，故原告要求被告况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，理由正当，应予支持。 被告聂茂伟、赵庆彩、况作敏、迟娟、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告聂茂伟、赵庆彩于本判决生效起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司青岛胶州支行借款本金388545元以及至款项实际付清之日止按照合同约定的利息（暂计算至2020年4月13日为107461.34元）。 二、被告况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，减半收取4370元，由被告聂茂伟、赵庆彩、况作敏、迟娟、高晓丽、刘忠财、崔焕亮、高美英、青岛永利基工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年六月十六日 法官助理赵文倩 书记员王琦
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执700号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路104号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人：张开智，该支行行长。被执行人：陈相，男，汉族，1986年11月17日出生，住重庆市綦江区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行与被执行人陈相信用卡纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的（2019）渝0110民初8092号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈相逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行。执行标的为向申请执行人偿还信用卡欠款8324.19元、利息1468.69元等费用。本案立案后，向被执行人陈相发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人银行、车辆、不动产、工商等信息查询中，均未查到可供执行兑现财产。现已对被执行人采取了限制消费等措施。本案不具备执行兑现的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执700号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0110民初8092号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘利莉审 判 员 杨 东审 判 员 袁永鸿二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄建国书 记 员 赵明波
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6461号原告：刘红波，女，1970年1月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王超，青岛即墨岙山卫法律服务所法律工作者。被告：青岛市即墨区田横镇丰城社区车家夼村委会，住所地青岛市即墨区丰城社区后家夼村。原告刘红波与被告青岛市即墨区田横镇丰城社区车家夼村委会机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，被告青岛市即墨区田横镇丰城社区车家夼村委会身份情况不明确，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘红波对被告青岛市即墨区田横镇丰城社区车家夼村委会的起诉。案件受理费1109元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 浩
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执339号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司杨集乡支行（原范县农村信用合作联社杨集信用社）,住范县杨集乡主要负责人：葛广柱，该行行长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司职员，住范县。被执行人：刘秀玲，女性,1965年8月29日生，汉族，住范县。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行与刘秀玲借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫0926民初407号民事判决书已发生法律效力。被告刘秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司杨集支行借款本金20万元及利息（2015年1月23日起至2015年12月23日止期间按月利率10.5‰计算；2015年12月24日起至本判决确定的履行期间按照月利率15.75‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由被告刘秀玲负担。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村银行股份有限公司杨集支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人刘秀玲名下银行存款3787.66元，现已划拨并向申请人交付完毕；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的可供执行的财产本院均已处置完毕，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十四日书记员 宋亚亚
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执860号之一 申请执行人：闽清县农村信用合作联社，住所地闽清县梅城镇西门街。 法定代表人：马昭雄，系该联社理事长。 委托代理人：陈聿采，系该联社风险合规部科员，男，1963年7月15日出生，汉族，住闽清县。 委托代理人：谢孔平，系该联社客户经理，男，1970年5月4日出生，汉族，住闽清县。 被执行人：黄珠娇，女，1966年7月16日出生，汉族，住闽清县。 被执行人：黄迎青，女，1970年9月27日出生，汉族，住闽清县。 被执行人：林月英，女，1970年12月1日出生，汉族，住闽清县。 申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人黄珠娇、黄迎青、林月英信用卡纠纷执行一案，本院作出的(2019）闽0124民初2200号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行，执行标的为人民币40478.67元及利息。 本院在执行申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人黄珠娇、黄迎青、林月英信用卡纠纷一案，依法对被执行人的财产进行查证，于2020年5月15日冻结了被执行人黄珠娇、黄迎青、林月英的银行账户存款，冻结期限为一年。上述被执行人均为我院系列案件被执行人，现尚有其他执行案件未履行完毕。经现场调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任建军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  卢伶俐
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初909号原告：周某1，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：周某2，男，1973年11月27日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：王某某，女，1976年5月26日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：周革新，男，1958年4月24日出生，汉族，住临猗县。原告周某1与被告周某2、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、被告周某2、王某某委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款32万元及利息；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日，二被告以女儿结婚资金紧张向我借款2万元。2017年12月8日、13日又因做生意资金紧张两次向我借款共计30万元，其中10万元约定按月息1.5分计付利息，20万元约定按2分计付利息，2万元未约定利息。由被告周某2分别给我出具借据三份。后被告一直未归还本金及利息。该借款系二被告夫妻共同生活期间为家庭生产经营需要所借，应由二被告共同归还。经我多次索要，二被告一直借故推拖未还。故向贵院提起诉讼，请求判令二被告立即归还原告借款32万元及利息，并承担诉讼费用。被告周某2辩称：我要求与原告结算多年来的全部经济往来手续，若我欠原告款，我一定积极归还，现原告仅三张借条提起诉讼，显然不符合本案的客观事实，原告的请求不符合事实及法律规定。被告王某某辩称：原告起诉第二被告的主张不能成立，原告提供的证据系被告周某2所写，我也不知借款之事，该借款也未用于我与周某2共同生活期间的生活、家庭生产、共同经营，现原告要求我归还借款的主张，我认为与法相对，依法不能成立。原告为证实自己主张，递交以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条三份，用以证实被告借原告款项的事实；被告为证实自己主张，递交以下证据：1、还款凭证，用以证实被告归还原告款项的手续。被告周某2、王某某对原告递交的证据的质证意见为，我方所还的款项是和原告全部往来手续的还款，也包含了合同工程投资款，只是最后结算后再确定还欠原告的款额。原告所说的2万元，被告周某2承认他确实收到了，被告王某某不清楚此事。原告所说的他与被告在永济、石家庄做绿化生意，一个80万元、一个100万元，属实，合同收据真实性也无异议。原告对被告递交的证据的质证意见为：证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告与被告周某2相识，合作经营绿化工程，2016年双方在永济承包绿化工程，合同标的80.76万元；2017年在石家庄承包绿化工程，原、被告于2017年11月28日签订供树合同，合同约定，被告和王向波2017年6月15日签订的供树合同总款额408万由原、被告共同完成，原告提供资金105万元，若不够由甲方提供等。从2017年4月开始至2017年12月13日，被告陆续为原告出具借条，借原告130余万元，2017年12月22日合同终止。之后,2019年5月27日、2019年6月29日，原告先后两次向临猗县公安局经侦队报案称“我从2017年4月20日至2017年12月13日共分10次给其132万元，周某2每次都给我写有借据，因虚假合同未能履行，周某2又一次将树木款据为己有，后经多方调查了解，王向波、周某2所签合同实属伪造。王向波父母承认王向波的名字非他本人所签，王向波拒绝接我电话。周某2又一次将树木款132万据为己有”，公安机关未予立案。后原告以2017年11月23日、11月28日、29日三次分别为被告转账98500元、10万元、96000元，被告于2017年12月8日、12月23日为原告立写10万元、20万元借据为由，提起诉讼，要求被告归还借款30万元。审理中，被告认为原告所诉均是双方合同中往来款项，双方账目未结算，同时提供了2016年7月至2019年2月给原告汇款凭证，总计汇款1405900元。原告则认为依双方合同约定，原告方出资100万元，超出部分系被告借款，双方各执一词致调解未果。另查明，2017年10月14日被告周某2女儿结婚时，原告将20000元送至被告周某2家的礼房，被告周某2给原告出具2万元借据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2017年10月14日，原告将2万元现金在被告孩子结婚时送至被告礼房，由被告周某2原告出具借据，该借款系二被告为孩子筹办婚礼所借，属共同债务，由二被告共同偿还。原告主张的利息，借据上未约定，可从主张之日起按年利率6%计。剩余30万元发生在原、被告合伙关系期间，而双方在合伙期间原告的出资均由被告为原告立写了借据，且原告在对公安机关的报案材料中亦认为该部分借款属双方合同中的树木款，原告所诉30万元不能认定为借款，故对此部分请求应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告周某2、王某某于本判决生效后三日内归还原告周某1借款20000元计利息（利息按年利率6%计，从2020年4月28日算至履行完毕之日）。二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告周某1负担2860元，被告周某2、王某某负担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  白熙卫二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 梅
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初660号 原告：延安市广飞汽车贸易有限责任公司汉中分公司，住所地，陕西省汉中市汉台区东迎宾大道金富豪汽车城B031号。 负责人：雷平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张泽阳，男，该公司职工。 被告：周玲玲，女。 原告延安市广飞汽车贸易有限责任公司汉中分公司与被告周玲玲追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 延安市广飞汽车贸易有限责任公司汉中分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付代偿款91826元。事实与理由：2018年11月9日被告通过原告与中国工商银行股份有限公司汉中分行办理工行汽车专项分期业务，分期总额116000元，分期期数36期，本息合计127600元，汽车专项分期还款账户：622233003271666，车牌号陕F2M844，原告为被告提供担保，承担保证责任。被告仅偿还了前10期分期付款35744元，剩余金额91826元由被告于2019年11月15日代偿完毕，后原告多次要求被告支付代偿金额无果，故提起诉讼。 被告周玲玲未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日被告周玲玲向中国工商银行股份有限公司汉中分行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，双方签订《中国工商银行信用卡专项付款/担保合同》，合同约定：分期总金额116000元，分期还款共36期，并支付个性化服务费11600元，合计127600元，首期偿还金额3560元，以后每期偿还金额为3544元。原告延安市广飞汽车贸易有限责任公司汉中分公司为周玲玲的分期付款透支本金及利息等提供担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起三年。2018年11月9日，该汽车专项分期业务办理后，被告周玲玲偿还了前10期分期付款共计35744元，剩余金额91826元由原告于2019年11月15日代偿完毕。认定上述事实，有当事人的陈述，还有身份证、分期付款合同、中国工商银行股份有限公司汉中分行情况说明一份、广飞汽贸汉中分公司汽车信贷报价单等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中国工商银行股份有限公司汉中分行与周玲玲、延安市广飞汽车贸易有限责任公司汉中分公司签订的《中国工商银行信用卡专项付款/担保合同》系各方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同，合同各方应当按合同约定全面履行各自的义务。被告周玲玲未按合同约定向中国工商银行股份有限公司汉中分行偿还信用卡分期付款，原告按照合同约定履行了担保责任，代被告偿还了剩余款项，故原告要求被告支付其代为偿还的借款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告周玲玲于本判决生效之日起十五日内支付延安市广飞汽车贸易有限责任公司汉中分公司代为其偿还的借款91826元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1050元，由周玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  王友兰 二〇二〇年六月十一日
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监159号 申诉人（赔偿请求人）：晏龙志，男，汉族，1942年12月3日出生，住湖南省新化县。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省新化县人民法院。 申诉人晏龙志因申请湖南省新化县人民法院（以下简称新化法院）再审无罪赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）赔偿委员会（2018）湘委赔提11号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人晏龙志于2015年5月5日以再审改判无罪应予赔偿为由，向新化法院申请国家赔偿。新化法院于2015年6月30日作出（2015）新法法赔字第1号赔偿决定，决定对晏龙志不予赔偿。晏龙志不服该决定，向湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）赔偿委员会申请作出赔偿决定。娄底中院赔偿委员会于2015年10月10日作出（2015）娄中法委赔字第18号国家赔偿决定，维持新化法院（2015）新法法赔字第1号赔偿决定。晏龙志不服娄底中院赔偿委员会该决定，向湖南高院赔偿委员会提出申诉。湖南高院赔偿委员会于2018年9月27日作出（2018）湘委赔监10号决定，决定对本案直接审理。 2018年10月25日，湖南高院赔偿委员会作出（2018）湘委赔提11号决定书。该决定查明：晏龙志原系新化县南源区供销社生产组负责人，1986年7月16日因贪污被拘留，同年7月26日被逮捕。1987年4月1日，新化县人民检察院以晏龙志犯贪污罪向新化法院提起公诉。新化法院于1987年4月20日作出(1987)刑一初字第55号刑事判决，认定：晏龙志自1980年1月至1985年3月在南源区供销社任生产组负责人和农副产品生产收购经理部经理期间，利用职务上的便利，采取收入不报帐，集体私分，虚报冒领等手段，贪污公款十四笔，计金额5536.7元；长期挪用公款315元，共计贪污公款5851.7元，晏龙志实得赃款4891.7元，用于建房和其妻治病以及生活费开支。案发后，追回了全部赃款，并积极退赃，认罪态度较好。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十五条的规定，判决晏龙志犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月。判决生效后，晏龙志在娄底收容所服刑。1987年6月，新化县纪律检查委员会作出给予晏龙志开除党籍处分。1987年9月，新化县人民政府作出给予晏龙志开除公职处分。1988年1月15日晏龙志刑满释放后，以原判认定事实不清，定性不准，判决不合理等为由，向娄底中院提出申诉，要求澄清事实真相，依法改判其无罪。娄底中院于1995年3月30日作出（1994）娄中刑监字第02号刑事裁定书，裁定提审其刑事案件。1995年5月2日，娄底中院作出（1994)娄中刑再字第02号刑事判决书，认定：晏龙志自1980年1月至1985年3月在南源区供销社任生产组负责人和农副产品生产收购经理部经理期间，利用职务上的便利，采取收入不报帐，集体私分，虚报冒领等手段，贪污公款九笔,计金额1988.1元，挪用公款三笔，计金额315元，合计贪污公款2303.1元（赃款在案发后已全部追回），用于建房和为其妻治病以及生活开支。娄底中院认为，晏龙志的行为已构成贪污罪，但考虑到原判认定主要事实失实，定性不当以及被告人晏龙志在案发后能主动交代和积极退赃，认罪态度较好等具体犯罪情节，应予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十五条、第三十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十条的规定，判决：一、撤销新化法院（1987）刑一初字第55号刑事判决；二、对被告人晏龙志免予刑事处分。1995年6月29日，新化县纪律检查委员会常委会议作出复议决定，对晏龙志的党纪处分维持原议不变。再审判决后，晏龙志多次要求恢复党籍、干籍和公职。1995年9月24日，新化县人民政府作出新政发（1995）56号关于晏龙志免予刑事处分后行政处分的复议决定，将原给予的开除公职处分改为开除留用一年的处分，从发文之日起恢复公职。 湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔提11号决定认为：1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条和《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条规定：《中华人民共和国国家赔偿法》自1995年1月1日起施行，且不溯及既往，即国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿;属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。本案中，晏龙志于1986年7月16日因犯贪污罪被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，1987年4月20日新化法院以晏龙志犯贪污罪判处有期徒刑1年6个月。1988年1月15日，晏龙志刑满释放。1995年5月2日，娄底中院判决撤销原刑事判决，对晏龙志免予刑事处分。晏龙志被限制人身自由的行为发生在1986年至1988年，并未持续到1995年1月1日《国家赔偿法》施行以后，晏龙志的情形不属于1994年《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范围，应依照1994年12月31日以前的有关规定处理。新化法院受理本案后从实体上对晏龙志不予赔偿，娄底中院赔偿委员会亦维持新化法院的赔偿决定不当。 据此，湖南高院赔偿委员会决定如下：一、撤销新化法院（2015）新法法赔字第1号赔偿决定和娄底中院赔偿委员会（2015）娄中法委赔字第18号国家赔偿决定；二、驳回晏龙志的国家赔偿申请。 晏龙志对湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔提11号决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉,请求撤销湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔提11号决定，对其因无罪被错判羁押适用国家赔偿法予以赔偿。其申诉理由为：其被新化法院错判有期徒刑，并已实际执行。新化法院的刑事错判严重侵犯了其人身自由权，应当适用国家赔偿法予以赔偿。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会经审查认为：《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条规定：“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。”本案中，申诉人晏龙志于1988年1月15日被释放，其被限制人身自由的行为发生在1994年12月31日以前，且未持续至国家赔偿法施行以后，故不适用国家赔偿法予以调整。 综上，湖南高院赔偿委员会（2018）湘委赔提11号决定正确。晏龙志提出的申诉事项及理由，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回晏龙志的申诉。 二〇二〇年六月十五日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初441号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《记·念》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《记·念》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《记·念》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《记·念》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1148号上诉人（原审被告）：韩建岗，男，1958年2月27日出生，汉族，长治市人。委托诉讼代理人：朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申永贵，男，1971年12月18日出生，汉族，山西天公种业有限公司董事长，现住山西省沁县。上诉人韩建岗因与被上诉人申永贵买卖合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院(2019）晋0430民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩建岗的委托诉讼代理人朱强、被上诉人申永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩建岗上诉请求：撤销原审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由：上诉人在黎城县为被上诉人培育种子的费用78000元应当折抵部分货款,折抵后上诉人应当支付被上诉人5100元,相应利息也应扣除。原审认定上诉人在长子县培育种子费用19000元,与上诉人在黎城县培育种子的费用是同一性质,故应一并折抵相应货款。被上诉人的起诉超过诉讼时效。被上诉人申永贵辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。原告申永贵一审诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款102600元，同时按银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明的事实：2011年冬，原告将950袋化肥共38吨送至被告处让其销售，货款共计102600元。约定待被告出售化肥后支付货款。2012年8月7日，被告为原告出具书面欠条一支，后用一车玉米和原种500斤抵顶化肥款19000元，另支付现金500元。剩余83100元经多次催要始终未再给付，故原告诉至本院要求被告尽快支付所欠货款及利息，并承担案件受理费。原审法院认为，原告将化肥赊销给被告，被告为原告出具了书面欠条，双方已形成买卖合同关系。现原告已提供了货物，履行了出卖人的义务，被告就应当履行足额支付货款的义务。故原告请求被告给付欠款的诉讼请求本院予以支持。除去以玉米和种子抵顶19000元和已支付的500元现金，被告还应当支付83100元。关于利息，因双方未约定利息利率及支付货款日期，故应从原告起诉之日即2019年9月3日起，按银行同期同类贷款利率计算。因被告韩建岗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的法律后由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:被告韩建岗在本判决生效后三十日内向原告申永贵支付货款83100元及利息（利息从2019年9月3日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告韩建岗负担。二审过程中，当事人均未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人申永贵主张的化肥货款总额为102600元，上诉人韩建岗不持异议，属于没有争议的事实，应予确认。被上诉人申永贵认可其欠上诉人韩建岗长子县培育种子费用19000元，折抵上诉人所欠部分货款，原审予以折抵，双方也没有异议，应予确认。上诉人主张被上诉人欠其在黎城县张红飞处培育种子费用78000元应予折抵其所欠上诉人货款，属于有争议的事实，上诉人未能举证证实，且与本案并非同一法律关系，上诉人原审也未提起反诉，原审未予处理并无不当。关于上诉人二审所提时效抗辩，其在一审时并未提出，并非二审审查范围，本院不予处理。综上，上诉人韩建岗的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1878元，由上诉人韩建岗负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 姬国强 二○二○年六月二十四日书记员 李颖铭
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0192执209号 申请执行人：李燕，女，汉族，1986年3月16日出生，住四川省荣县。 被执行人：李弘，男，汉族，1985年10月16日出生，住成都市天府新区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0192民初2129号民事调解书，于2020年2月3日立案执行李燕与李弘借款合同纠纷一案。立案执行标的349867元，申请执行费5148元。执行中，本院于2019年5月5日依法查封被执行人名下位于成都市天府新区房屋，因该房屋为轮候查封且设有大额抵押暂不具备处置条件。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈传丽
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终775号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，驻东营市黄河路153号。统一社会信用代码：913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张希友，男，1973年9月26日出生，汉族，现住东营市河口区。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司东营市分公司，驻东营市东营区东城运河路西首。统一社会信用代码：913705007061621081。 负责人：杨辉勋，总经理。 委托诉讼代理人：陈新利，山东鲁北律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，驻东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安东营支公司）因与被上诉人张希友、中国联合网络通信有限公司东营市分公司（以下简称联通东营分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安东营支公司上诉请求：撤销河口区人民法院（2019）鲁0503民初1017号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人提交的机动车第三者责任保险条款第二十六条明确约定了通讯或网络中断、数据丢失等损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。二、上诉人提交的投保单有被保险人山东凯旋国际物流有限公司印章，应当认定保险公司已就上述条款履行了明确说明义务，该条款有效。因此，通讯或网络中断造成的损失是上诉人保险条款明确约定不予赔偿的范围。一审法院仅以潍坊鸿瑞价格评估有限公司作出的评估报告结论作为依据，并未区分光缆设施损坏修复损失及阻断通信业务损失价值是错误的。 联通东营分公司向原审法院提起诉讼请求：一、判令被告张希友赔偿原告光缆修复费用、阻断通信业务损失共计48937元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对上述损失在交强险范围内承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业险范围内承担赔偿损失；三、由被告承担该案的诉讼费用。 一审法院审理查明，2019年4月6日16时30分许，张希友驾驶鲁Ｅ×××××车号重型货车，沿新义路由北向南行驶至新户镇新义路太平-新户169号线杆附近时，将联通东营分公司的通信光缆挂断，造成线杆及光缆损坏的交通事故。鲁Ｅ×××××车在人保东营分公司投保了交强险、在平安东营支公司处投保了投保有商业三者险，保险金额为500000元，保险期间为2018年4月9日0时至2019年4月8日24时止，该事故发生在保险期限内。 一审法院委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司作出的评估结论书证实该事故造成受损光缆修复费及阻断通信业务损失费共计48937元。为此支出鉴定费4890元。 一审法院认为，东营市公安局河口分局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，张希友承担事故的全部责任。该起事故的责任认定，事实清楚，予以确认。张希友驾驶的鲁Ｅ×××××车在人保东营分公司投保了交强险、在平安东营支公司处投保了商业险，故人保东营分公司应在交强险范围内，平安东营支公司应在商业第三者责任险范围内向联通东营分公司承担赔偿责任。潍坊鸿瑞价格评估有限公司作出的评估结论书做出联通东营分公司因本次交通事故造成的造成受损光缆修复费及阻断通信业务损失费共计48937元，予以认可。对平安东营支公司关于因事故造成的通讯或网络中断等系间接损失，不在赔偿范围之内的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告中国联合网络通信有限公司东营市分公司光缆修复费用、阻断通信业务损失2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号机动车商业第三者责任险限额内赔偿中国联合网络通信有限公司东营市分公司光缆修复费用、阻断通信业务损失46937元、鉴定费4890元，共计51827元。三、张希友不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196.34元，减半收取计598.17元，由张希友负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，一审法院对当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。保险合同有效成立，当事人应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。 对上诉人提出“通讯或网络中断造成的损失是保险条款明确约定不予赔偿的范围”的上诉意见，本院认为，订立财产保险合同的目的是当合同约定的保险事故发生后，因保险事故给被保险人造成的财产损失，由保险人给予赔偿，以最大限度减轻或避免被保险人的财产损失。如果保险人对保险合同约定的保险事故给被保险人造成的损失动辄以免责条款免除自己的赔偿责任，保险合同订立的目的将无法达到，也不符合合同订立的公平原则及诚信原则。涉案事故发生后，对造成的通讯及网络中断导致的财产损失，现有法律法规明确将其列为受损单位的直接损失，依照保险合同订立的目的，保险事故发生后，保险人应当承担相应赔偿责任。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196.43元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年六月八日 法官助理王妮 书记员马亚杰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初506号 原告孙绪必，男，1949年5月5日生，汉族，现住曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孙立民，系原告之子。 被告公丽娜，女，1970年1月15日生，汉族，户籍所在地山东省沂水县。 原告孙绪必诉被告公丽娜侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙绪必委托代理人孙立民到庭参加诉讼，被告公丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绪必向本院提出诉讼请求：要求被告承担原告因交通事故造成的各项损失费用共计人民币58402.54元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月3日9时30分许，被告公丽娜驾驶电动车自行车由东向西行驶至幸福花园南二口站点处时，将原告孙绪必撞伤。原告于当日住院治疗，经医生诊断为右膝关节受伤，于2018年11月7日出院，在家调养治疗，期间定期到医院进行检查。2018年11月16日，经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，被告承担本次交通事故的全部责任。2019年6月25日，原告经唐山市法医鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。 依据相关法律规定，被告应当对原告承担如下民事赔偿责任：1、伤残赔偿金：32997元×11年×0.1=36296.70元；2、医疗费用：3096.18元；3、护理费：109.44元×90日=9849.66元；4、住院伙食补助费：40×4日=160元；5、营养费：40元×60日=2400元；6、法医鉴定费：1600元；7、精神损失费：5000元。以上各项损失费用共计58402.54元。由于被告的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告公丽娜在法定答辩期内未作答辩。 经审理查明，2018年11月3日9时30分许，被告公丽娜驾驶电动车自行车由东向西行驶至幸福花园南二口站点处时，与原告孙绪必相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告于当日住院治疗，经医生诊断为右膝关节多发性损伤，左肘部软组织挫伤，膝关节内侧副韧带损伤。于2018年11月7日出院。2018年11月16日，经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，被告承担本次交通事故的全部责任。2019年6月25日，原告经唐山市法医鉴定中心鉴定为孙绪必车祸致右膝前交叉韧带、内侧副韧带大部撕裂，右膝内侧半月板三级损伤，根据《人体损伤致残程度分级》标准，第5.10.6.11之规定，符合十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。原告住院期间发生医疗费用3096.18元。以上事实，《道路交通事故认定书》、病历、医疗费票据、门诊费清单、法医鉴定等，以及原告代理人当庭陈述可以证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因被告的侵权行为造成受伤，产生合理的经济损失，被告公丽娜应予赔偿。原告的合理损失包括，医疗费用：3096.18元；护理费：109.44元×90日＝9849.66元；住院伙食补助费：40×4日＝160元；营养费：40元×60日＝2400元；法医鉴定费：1600元；原告系退休农工，享受退休待遇，原告在曹妃甸区购买房屋并居住，其残疾赔偿金应按城镇居民计算。原告1949年5月5日出生，截止2019年6月25日评残疾之日为70周岁，伤残赔偿金应计算10年，即35738×10年×0.1＝35738元。原告因此次事故受伤并致残，对原告的精神损失酌定支持4000元。以上各项损失费用共计56843.84元。被告公丽娜承担事故全部责任，对以上费用应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告公丽娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙绪必各项损失共计56843.84元。 案件受理费384元，由被告公丽娜负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郝苗苗
浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）浙行赔申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王冬梅，女，1953年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托代理人黎雪锋，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系王冬梅之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区梁湖街道办事处，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖街道华光居委。法定代表人陈才华，主任。委托代理人陈银华，该办事处工作人员。委托代理人梅崇苗，浙江舜杰律师事务所律师。再审申请人王冬梅因诉绍兴市上虞区梁湖街道办事处（以下简称梁湖街道办事处）房屋行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）浙06行赔终41号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2020年6月1日在本院对双方当事人进行了询问。本案现已审查终结。王冬梅申请再审称：一、一审法院认定案涉房屋为违法建筑与事实不符。申请人被拆除的房屋并未经具有查处违法建筑职权的行政机关依法认定为违法建筑。即便在法律上有瑕疵的违法建筑，也不一定就必然要强制拆除。一、二审法院对上述问题没有查清，使被申请人梁湖街道办事处免除了依法应当承担的赔偿责任。二、一审法院判决的赔偿数额显失公平，使得被申请人在违法强拆程序中逃避依法征收补偿的责任。对申请人房屋损失的赔偿应当结合房屋征收补偿的标准进行计算。对申请人屋内物品损失的赔偿应当以申请人提供的物品清单中未超出市场价值且符合生活常理的物品为准。综上，请求撤销一、二审判决，对本案发回重审或依法改判。梁湖街道办事处答辩称：一、案涉三间平房系违法建筑事实认定准确，申请人要求赔偿无依据。二、申请人主张案涉被拆房屋列入征收范围并适用征收补偿没有事实和法律依据。三、案涉被拆房屋室内物品损失缺乏证据证明，申请人要求赔偿无依据。本院认为，人民法院生效行政判决已确认被申请人梁湖街道办事处拆除再审申请人王冬梅案涉房屋的行为违法，故本案争议焦点在于王冬梅提出行政赔偿请求能否得到支持，现分述如下：一、关于房屋损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。王冬梅未提交有效证据证明被拆除的三间平房为合法建筑，故其对上述房屋损失提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据。至于王冬梅再审时主张案涉房屋已被列入征收范围，应当参照相关房屋征收补偿标准予以赔偿，同样缺乏证据证明。因此，一、二审法院对王冬梅的上述房屋赔偿请求不予支持，并无不当。二、关于屋内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被申请人拆除案涉房屋时未进行公证并对室内财物进行登记，如果系腾空后拆除也未提交户主认可的腾空单，存在不当。一审法院根据在案视频资料、照片等证据，并结合部分物品已提前搬出的实际情况，酌定被申请人赔偿王冬梅农具及煤气灶等损失2000元，并无明显不当。三、关于医疗费及护理费。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，行政机关对财产权造成损害的，在直接损失范围内承担赔偿责任。王冬梅在本案中主张的医药费及护理费2000元，均不属于案涉拆除行为所造成的直接损失，故其提出的上述赔偿主张，缺乏法律依据。四、关于精神损失费。国家机关及其工作人员实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条列举的行为时，才可能产生精神损害赔偿。因此，原审法院未支持王冬梅提出的精神损失费14万元的主张，并无不当。综上，王冬梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王冬梅的再审申请。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二〇年六月二十四日书记员  张玉洁
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初726号 原告：四川巨木投资开发有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东丹桂街区政府大楼196号。 法定代表人：曾仁兵，董事长。 委托诉讼代理人：张智锐，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽娜，四川品冠律师事务所律师。 被告：刘淑仙，女，1930年10月26日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：李建华，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系被告刘淑仙之子。 委托诉讼代理人：李显华，男，1953年10月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系被告刘淑仙之子。 原告四川巨木投资开发有限责任公司（以下简称巨木投资公司）诉被告刘淑仙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告巨木投资公司的委托诉讼代理人张智锐、朱丽娜，被告刘淑仙的委托诉讼代理人李建华、李显华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨木投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2020年2月20日解除房屋租赁关系；2.判令被告腾退房屋。事实及理由：被告长期租住原告所有的、位于自贡市自流井区房屋。2019年5月29日，因棚户区改造，上述房屋需要拆迁。2020年2月20日，原告委托自贡市自流井区住房保障中心向被告送达腾退房屋的《通知》，告知被告即日起与其解除租赁关系并于15日内腾退房屋。到期后被告拒不搬迁并占用上述房屋至今，遂诉至本院。 被告刘淑仙辩称，上世纪60年代，因城市建设本家房屋被政府拆除后，政府安置了一套坐落于自贡市自流井区公房供我们一家人租住，但政府安置的公屋没有厨房，1968年我自行购买材料修建了厨房，并向土地管理部门交纳地租至2016年。我愿意配合政府的棚户区改造工作，但需安置我一套“两室一厅”的位于自贡市自流井区，还有就是厨房赔偿标准太低，无法达成共识。因此在上述两个问题得到解决之前，我不会腾退租赁房屋。 经审理查明：上世纪六十年代，因城市建设，被告及家人的房屋被拆除。尔后，政府部门组织位于自贡市自流井区安置给被告及家人租住，被告举家搬至上述房屋居住至今。前述房屋于2012年8月28日登记在巨木投资公司名下（产权证号为自房权证2012字第××号）。 2019年5月29日，自贡市自流井区人民政府就双凤片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收范围红线图、补偿方案等详细情况进行了公告并告知若对房屋征收决定不服的，可自本公告发布之日起60日内向自贡市人民政府申请行政复议，或在6个月内向自贡市中级人民法院提起行政诉讼。上述房屋已被纳入双凤片区棚户区改造项目房屋征收红线范围内。 2012年10月22日，自贡市自流井区房地产管理局（以下简称区房管局）接受原告的委托负责对原告所属原区房管局房屋的经营管理及房屋拆迁的一切事宜。区房管局下属单位自贡市自流井区住房保障中心于2020年2月20日向被告送达腾退房屋的《通知》，载明：即日起解除与被告的房屋租赁关系，被告在通知后15日内腾退还房；若被告符合自贡市公共租赁住房申报条件的，可按规定提出申请，该中心将协调相关单位尽快提供公租房供被告居住。被告拒收上述通知。至今，被告仍占有、居住该房，致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告营业执照、被告户籍信息查询回函、房屋征收范围的公告及征收范围红线图、房屋征收公告、房屋征收决定的公告及房屋征收与补偿方案、房屋所有权证、腾退通知以及当事人陈述等证据存卷为证。 本院认为，本案所涉房屋系政府相关职能部门管理的公房，后因政策调整，将公房登记在国有公司即原告名下。同时，原告继续委托区房管局经营管理。而被告系公房实际承租人，依法享有承租人的权利、履行承租人的义务。现租赁房屋所属地块纳入政府国有土地上房屋征收红线范围，且双方均无证据证实租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告于2020年2月20日解除双方租赁关系，理由正当，亦符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告腾退租赁房屋，本院亦予以支持。被告辩称，需要政府提供新的公租房居住的问题，原告的腾退房屋的《通知》已经说明，需被告自行向自贡市自流井区住房保障中心提出申请，若被告符合申报条件，该中心将协调相关单位尽快提供公租房供被告居住。至于，被告辩称的自行修建的厨房赔偿标准过低的问题，系另一法律关系，应另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、确认原告四川巨木投资开发有限责任公司与被告刘淑仙的房屋租赁关系于2020年2月20日解除； 二、被告刘淑仙于本判决生效之日起十日内腾空自贡市自流井区的房屋并退还原告四川巨木投资开发有限责任公司。 如果未按本判决指定的期间履行指定的行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，承担由此产生的相关费用。 案件受理费减半收取50元，由被告刘淑仙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  卞 林 二〇二〇年六月十一日 法官助理  何 怡 书 记 员  胡仕超
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2637号原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县城人民路160号。负责人：王礼宏，该行行长。委托诉讼代理人：刘滨阳，该行客户经理。委托诉讼代理人：潘汉军，该行客户经理。被告:胡爱林，男，1978年11月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“农行射阳县支行”）与被告胡爱林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告农行射阳县支行委托诉讼代理人刘滨阳到庭参加诉讼，被告胡爱林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农行射阳县支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即归还贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金、账单分期手续费，合计5176.73元（本金4992.98元、利息32.42元、逾期付款违约金49.49元、账单分期手续费101.84元），并承担自2019年11月8日至偿清之日以4992.98元为基数，以日利率万分之五计算的利息。2.诉讼费由胡爱林承担。事实与理由：2015年7月15日，被告胡爱林向原告的营业机构申请办理信用卡，原告同意发放信用卡一张，卡号为：62×××06。该卡开卡日期为2015年8月4日。当前授信为人民币账户信用额度5000元。胡爱林从2019年8月开始逾期不还，截止2019年11月7日被告持卡透支并拖欠原告人民币5176.73元，其中：本金4992.98元、利息32.42元、逾期付款违约金49.49元、账单分期手续费101.84元。上述款项已逾期，按照信用卡使用章程胡爱林已严重违约，请求人民法院判如所请。胡爱林未作答辩，亦未提交证据。本院认为，农行射阳县支行诉称事实有信用卡申请表、账户详细信息、贷记卡领用合约、信用卡章程、交易明细等证据在卷证实，本院予以确认。农行射阳县支行与胡爱林之间签订的金穗信用卡领用合约，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡爱林按约领用农行射阳县支行的信用卡进行了消费后，与农行射阳县支行间形成借款合同关系，胡爱林未按约及时还款，逾期应承担归还透支款本金，并依约支付利息的民事责任。对于农行射阳县支行主张的逾期还款违约金49.49元，根据《中华人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，农行射阳县支行未提供证据证明其与胡爱林就收取逾期未还款违约金问题达成协议。故农行射阳县支行主张胡爱林支付2017年1月1日之后产生的违约金，即费用49.49元，依法不予支持。综上，农行射阳县支行要求胡爱林立即归还贷记卡透支的本金4992.98元、利息32.42元、账单分期手续费101.84元，合计5127.24元，并承担自2019年11月8日至偿清之日以4992.98元为基数，以日利率万分之五计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡爱林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行返还借款4992.98元、利息32.42元、账单分期手续费101.84元，合计5127.24元，并承担自2019年11月8日至偿清之日止，以4992.98元为基数，以日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡爱林负担。本判决为终审判决。审 判 员 徐晓东二〇二〇年六月二十九日法官助理 周文艳书 记 员 谷 雷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当支付继续履地、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。