山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2535号 上诉人（原审原告）：青岛市祥泰金属制品厂，住所地：青岛市黄岛区永安路北53号。 法定代表人：薛光敬，职务：总经理。 委托诉讼代理人：韩善伟，青岛西海岸天泰法律服务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛三九汽车销售服务有限公司，住所地：青岛市黄岛区灵山湾路（原人民路东端南侧160号）。 法定代表人：李维波，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴绍山，山东勇华律师事务所律师。 上诉人青岛市祥泰金属制品厂（以下简称祥泰制品厂）与上诉人青岛三九汽车销售服务有限公司（以下简称三九汽车公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初15086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祥泰制品厂向本院提出上诉请求：1，依法改判三九汽车公司支付祥泰制品厂税费309100元，并支付自2019年3月15日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2，一、二审诉讼费用由三九汽车公司负担。事实与理由：一审法院以土地使用税是土地使用单位依法应当缴纳的税费，祥泰制品厂作为土地使用单位应当缴纳该项税费，在没有明确约定的情况下，祥泰制品厂要求三九汽车公司承担该项费用并支付利息没有法律依据。应予改判，理由如下：1、国家税务局关于检发《关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》的通知第四条规定，土地使用税由拥有土地使用权的单位和个人缴纳，拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税。祥泰制品厂于2009年6月15日已将涉案商业楼包括后院及楼房，建筑面积1000平方米、土地使用面积1600平方米全部租给三九汽车公司使用，依据该规定，三九汽车公司作为实际使用人应缴纳土地使用税。2、2009年4月5日双方签订房屋租赁合同，合同第十一条约定:租赁期间，所有税费由乙方（三九汽车公司）承担，该约定就包括土地使用税和房屋租赁税。三九汽车公司在生产经营过程中产生的所有税费由其自己单位承担无需约定，祥泰制品厂作为出租方不可能承担其生产经营过程中产生的税费，合同这一条款就是约定的与涉案土地房屋有关的所有税费，三九汽公司车对此是明知并认可的。3、祥泰制品厂一审庭审时提交2009年4月15日签订的另一份房屋租赁合同，该合同约定租金每年20000元，是应三九汽车公司要求签订的，目的是少交房屋租赁税，从三九汽车公司提交的租赁合同及付款凭证来看，该合同没有实际履行，另，祥泰制品厂在查询三九汽车公司工商登记档案时发现，三九汽车公司为了少交与土地相关的税费，私自伪造一份年租金为30000元的房屋租赁合同，祥泰制品厂对此更不知情，系三九汽车公司伪造祥泰制品厂法人私章和签名等，足以证明与土地有关税费由三九汽车公司承担，否则，其无需积极想办法少交税费。4、祥泰制品厂与三九汽车公司双方约定年租金为第1-3年七万元，第4-5年八万元，第6-10年九万元，第11-15年十一万元，第16-20年十三万元，该价格远远低于同地段正常市场价格，原因就是双方约定由三九汽车公司承担与涉案房屋、土地有关所有税费。祥泰制品厂一审庭审时提交三九汽车公司与青岛唐媛大拇指汽修服务有限公司的房屋租赁合同和视频录音可以看出，三九汽车公司只将涉案房屋出租一部分，租金却高达18万元，足以证明祥泰制品厂所述属实，请求应得到支持。5、双方签订的房屋租赁合同，合同第十一条约定:租赁期间，所有税费由乙方（三九汽车公司）承担，即全部税费由三九汽车公司承担，如果按照一审法院认定土地使用税再由祥泰制品厂承担，与该条款的本意又相违背。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，导致误判，请法院依法改判，支持祥泰制品厂的上诉请求。 三九汽车公司针对上诉辩称：1、双方合同没有约定土地使用税及房产税由三九汽车公司承担；2、土地使用税与房产税的法定纳税主体是出租方而非承租方，而税法属行政类法律，不能通过当事人约定改变义务主体；3、祥泰制品厂引用的国家税务局规定属于行政规章，不能作为民事审判的法律依据。且该规定第4条明确规定土地使用权人才是纳税人，即纳税主体，只是“纳税主体”不在土地所在地的情况下由其他人代缴。而作为纳税主体的祥泰制品厂就在土地所在地，显然不适用本案情况；4、虽然双方合同第11条约定，租赁期间所有税费由乙方（三九汽车公司）承担，但仅只是在乙方经营过程中自身所产生的税费。如果如祥泰制品厂所称三九汽车公司在生产经营中产生的所有税费由自己单位承担无需约定，那么法定纳税义务不但无需约定而且无权约定；5、自2009年签订合同时至2018年祥泰制品厂在重审后变更诉讼请求时止，该9年时间里，祥泰制品厂都是自己缴纳的土地使用税和房产税没有向三九汽车公司主张这一权利。即便2015年祥泰制品厂对三九汽车公司提起诉讼时，也没有主张这一权利，充分说明合同第11条约定的所谓的税费是指三九汽车公司经营中产生的税费，而不是指法定纳税人所承担的土地使用税与房产税。 三九汽车公司向本院提出上诉请求：1、请依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初15086号民事判决书，并依法驳回祥泰制品厂的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由祥泰制品厂承担。事实与理由：一、本案属重审，祥泰制品厂作为一审原告增加的诉讼请求及支持其请求的事实与理由依法不应得到支持，而一审判决书认定事实不清，适用法律不当，且违反法定程序，错误地予以认定和支持，应当依法予以撤销。具体理由如下：祥泰制品厂作为一审原告，其起诉时间是2015年12月11日，而支持其增加诉讼请求的事实，即拆除承重墙的事实（假定这一行为是三九汽车公司所为）发生于2017年2月17日。显然，在祥泰制品厂起诉时，拆除承重墙这一事实并没有发生，没有发生的事实是不能形成请求权的。一审虽然是重审，但重审的范围依然应基于祥泰制品厂起诉之前的事实。请求可以变更，但事实不可预见。所以，虽然被申请人变更诉讼请求于法有据，但这个据是指起诉之前发生的事实以及因该事实形成的请求权。对于在起诉后发生的事实，是一个新的法律关系，祥泰制品厂可以另案起诉解决，而不能在已起诉的案子中以变更诉讼请求的方式来主张权利。一审法院认定事实不清，适用法律不当，最终违反了“一案一理”的审判原则而致程序错误。因此，一审判决书应依法予以撤销。二、退一步讲，即便一审认定“被告拆除承重墙”的事实清楚，证据充分，也不能判决解除三九汽车公司与祥泰制品厂之间签订的合同。具体理由如下：其一，一审判决书判决解除合同的唯一理由是“被告违反合同约定，拆除承重墙，严重影响涉案房屋的使用，原告据此要求解除与被告的房屋租赁合同，符合法律规定，本院依法予以支持。”鉴于是唯一理由，因此对祥泰制品厂的其他主张和理由不再予以辩驳。其二，双方合同中并没有任何关于解除合同的条款约定。相反，在合同的第十四条中明确约定“合同期内，任何一方不能无故终止合同，如一方无故终止合同，应向对方支付违约金50万元”。合同的内容充分体现了双方签订合同时都是在力图维持合同的稳定性这样一个真实意思表示。其三，一审判决书以“拆除承重墙”为由解除合同，没有合同依据。一审判决书引用的合同第六条内容是：“在租赁期间必须保护好楼房的结构，如需装修改造必须向甲方提供装修计划，在保证楼房的安全结构情况下进行装修，出现问题由乙方（三九汽车公司）全部承担。”据此可以看出，对“拆除承重墙”这一行为的后果，双方约定的并不是解除合同，而是如出现问题由三九汽车公司全部承担。这充分说明，假若说三九汽车公司“拆除承重墙”的事实成立，其后果是恢复原状或是赔偿损失，而非解除合同。所以一审判决书判决解除合同没有合同依据。其四，一审判决书以“拆除承重墙”为由解除合同，同样没有法律依据。合同的法定解除情形在《合同法》第九十四条中作了明确规定，共计五项情形中没有一条符合本案的情形。虽然《合同法》第二百一十九条有相应的规定，但《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第七条对适用该法条作出了明确的司法解释：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承建结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不能恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”而祥泰制品厂起诉前既没有向三九汽车公司主张权利也并没有给予三九汽车公司合理的恢复原状的期限，依法不应在本案中适用《合同法》第二百一十九条。所以，一审判决书判决解除合同于法无据。其五，再退一步讲即便本案判决解除合同符合法定情形，而当法律规定与当事人约定相冲突时，也应适用“当事人约定优先”的原则作出认定，即恢复原状或是赔偿损失，而决不应违背当事人签约时力图维持合同稳定性的初衷。综上五点所述，一审判决书以祥泰制品厂拆除承重墙为由判决解除双方合同，既无合同依据，也无法律依据，显属适用法律错误，一审判决同样应依法予以撤销。三、为了解本案原委，查明本案事实，三九汽车公司不得不重复一下本案发生的背景事实：2009年租赁合同签订时，祥泰制品厂资金短缺，经营困难（见合同第七条），本案所涉房屋地处偏僻、一片荒凉、房屋陈旧、水电不通（见合同第五条），在此情况下，三九汽车公司承租了涉案房屋。二十年的租期内本打算前十年投入，后十年盈利，所以自2009年至今投入了300多万对涉案房屋及周边环境进行了装修和美化。由于三九汽车公司的大量投入，本案所涉房屋已从当年的丑小鸭变成了今天的小天鹅，而此时祥泰制品厂却觉得房租定价低了。因此自2013年祥泰制品厂就违背诚实信用原则，为达到毁约的目的处处找三九汽车公司的麻烦，先是要求提高房租，后又威胁给三九汽车公司停水停电，再后来就拒收三九汽车公司的房租。为顾全大局，三九汽车公司据理力争，一忍再忍。2015年祥泰制品厂竟然又恶人告状在先，不惜从工商机关查出五年前的一份没有实际履行的合同将三九汽车公司告上法庭，企图根据合同第六条将三九汽车公司三百多万的投入据为己有；而一审判决书不顾事实与证据，公然违反最高院明确的司法解释，在没有任何法律依据和合同根据的情况下，偏袒一方，枉法裁判，最终判决合同解除。三九汽车公司不服提起上诉，二审法院经公正审理，最终发回重审。重审后，祥泰制品厂自知以“擅自转让合同”为由解除合同的主张不能成立，重审时又将诉讼期间三九汽车公司装修时发生的事实，违法增加新的诉讼请求及事实理由，而一审法院又一次作出错误判决。试想，如果一审的错误判决能有效成立，一直诚信履约，不拖交一天租赁费的三九汽车公司十年的心血岂不是付注东流，三百多万的装修投入岂不是要被祥泰制品厂无偿占有，这样的判决让三九汽车公司如何服判！为此，请二审法院在查明事实的基础上，依法判如所请。以维护法律之尊严，保护三九汽车公司的合法权益。 祥泰制品厂针对上诉答辩称：一，本案发回重审后，祥泰制品厂有权增加诉讼请求，三九汽车公司的上诉理由没有法律依据。1，案件发回重审后，祥泰制品厂与三九汽车公司的身份和地位没有改变，案由没有变化，诉讼请求的增加没有导致案件性质的变化，如像三九汽车公司所述，祥泰制品厂再以三九汽车公司拆除承重墙为由另行起诉，只会增加讼累，浪费诉讼资源。2，三九汽车公司以其他案例作为其认为不能增加诉讼请求的理由，与本案不是一个案由，没有可比性，不成立。3，民事诉讼法司法解释第二百五十一条规定：二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理，民事诉讼法第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。可见，祥泰制品厂在重审时增加诉讼请求，得到一审法院的支持，是于法有据的。二、一审法院以三九汽车公司拆除承重墙的事实解除双方之间签订的合同，认定事实清楚，适用法律正确。1，承重墙确是三九汽车公司私自拆除。2017年2月17日，薛光敬发现三九汽车公司砸承重墙并打电话报警，其法定代表人李维波在青岛市公安局黄岛分局隐珠派出所的询问笔录中称装修一楼展厅，设计把一楼的一个墙壁打倒，2017年2月16日找到装修公司在车行里装修，薛光敬进行阻拦并扣下其拉装修垃圾的车，后一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对其拆除的墙壁进行了鉴定，确认为承重墙，以上事实有派出所询问笔录、祥泰制品厂提供的停止违法装修通知书、照片、鉴定结论等证据证实。2，一审判决书以“拆除承重墙”为由解除合同，依据的是房屋租赁合同第六条的规定，三九汽车公司应保护好楼房的结构，如需装修改造必须向祥泰制品厂提供装修计划，在保证楼房的安全结构情况下进行装修。三九汽车公司拆除承重墙装修，既没向祥泰制品厂提供装修计划，也未保证楼房的安全结构，三九汽车公司违反合同约定，严重影响涉案房屋的使用。3，三九汽车公司认为一审判决书以“拆除承重墙”为由解除合同，没有法律依据是错误的。依据《合同法》第二百一十九条规定，未正当使用租赁物的责任。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。2017年3月2日，祥泰制品厂给三九汽车公司发了停止违法装修通知书：你公司对房屋装修未经我厂同意擅自拆除房屋主体结构，构成重大安全隐患，此行为危及房屋及房屋内人员的人身安全，现通知你公司立即停止违法装修，并恢复原样。祥泰制品厂已经在3年前要求其恢复原状，但至今三九汽车公司也没有恢复，其在上诉状中称祥泰制品厂没有向其主张权利也没有给予合理的恢复原状的期限，属于隐瞒事实，一审法律依据本条法律规定解除双方的租赁合同，属适用法律正确。三、三九汽车公司在上诉状中所述的背景事实是虚构的。1、本案涉及的商业楼，位于原胶南人民路，西靠原青岛双星轮胎厂、南侧原胶南市政府及各机关部门，东为胶南开发区，正处于中间位置，属于老胶南的黄金地段，2009年双方签订租赁合同时，虽然祥泰制品厂资金短缺，但第一年减免其两个月租金，还负责水通、电通，在以上优惠条件及地段较好的情况下，三九汽车公司觉得有利可图，才租赁了涉案房屋。2、三九汽车公司承租前，祥泰制品厂出租给他人经营酒店，该酒店已经进行了精装修，雅间内还设有卫生间，三九汽车公司没有投资装修即开始营业，如果有300万元投资，这笔钱完全可以去建设一座商业楼，还用租赁祥泰制品厂的房屋？其所称自2009年至今投资300多万元是错误的，没有实事求是，所称祥泰制品厂意图据为己有更不可信。三九汽车公司不仅未能全面履行合同，也不诚实守信。首先，在2015年违反租赁合同第十三条违约转租，后又在2017年2月私自拆除承重墙违反租赁合同第六条的规定，该楼房不是框架结构，是普通的砖混结构，楼板是预制板，由于三九汽车公司把承重墙拆除后，导致房屋存在重大的安全隐患。3、2019年7月8日，武汉市江汉区的一家7天酒店大楼副楼大约三层楼出现了垮塌。就是因为酒店2层使用大锤进行了拆墙，2020年3月7日晚，××隔离点，突然发生坍塌事故，致七十多人被埋，其中还有抗疫医生，至今已有27人遇难，据悉，坍塌事故是在房屋私自改装作业时发生，像这样因为一己私利而造成的坍塌事件不在少数，祥泰制品厂在三九汽车公司拆除承重墙后，非常担心房屋里工作的无辜的工作人员，虽然祥泰制品厂已经在房屋门口处张贴了危险通知，但没用引起他们的足够重视，唯有收回房屋大门上拉上安全警戒线，祥泰制品厂才能够放心，希望能够尽快对拆除的承重墙修复，杜绝重大安全事故的发生，也是为了维护合同诚实信用原则。4、因三九汽车公司拆除涉案房屋承重墙，一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对承重墙维修方案进行鉴定，并出具鉴定意见书，该意见书对如何修复承重墙做了详尽的说明，三九汽车公司应按照该意见书的建议进行修复，2020年4月20日下午，在未通知祥泰制品厂的情况下，为达到节省修复费用的目的，私自施工修复拆除的承重墙，但未按照意见书的要求在涉案房屋一层拆除位置下挖，未设置混凝土圈梁，未生构造柱等违反鉴定意见书的多种行为，其修复行为不能达到标准，存在较大的安全隐患，从而进一步证明了三九汽车公司违法拆除承重墙的事实，也证明了与三九汽车公司解除房屋租赁合同的必要性。 祥泰制品厂向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除祥泰制品厂与三九汽车公司于2009年4月15日签订的房屋租赁合同；2、三九汽车公司将涉案房屋恢复原状，3、三九汽车公司返还租赁房屋，4、本案一审诉讼费用由三九汽车公司负担。事实与理由:祥泰制品厂与三九汽车公司于2009年4月15日签订《房屋租赁合同》，三九汽车公司在租赁期间，擅自更改房屋结构并建设钢结构车间，未经祥泰制品厂同意，将部分房屋转租给王善军、祥都公司山东分公司、杨克文。综上，祥泰制品厂认为，三九汽车公司的上述行为违反了双方的约定，侵害了祥泰制品厂的合法权利，请求法院支持祥泰制品厂的诉讼请求。诉讼过程中，祥泰制品厂将诉讼请求变更为：1、要求解除祥泰制品厂与三九汽车公司于2009年4月15日签订的房屋租赁合同；2、三九汽车公司将涉案房屋恢复原状，或者赔偿祥泰制品厂损失80398.62元；3、三九汽车公司返还租赁房屋，4、三九汽车公司支付祥泰制品厂税费309100元，并支付自2019年3月15日起至付清之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费用由三九汽车公司负担。 三九汽车公司在一审中辩称：一、本案发回重审，应当是对祥泰制品厂一审时的诉求、事由进行审理，现祥泰制品厂变更被告、诉讼请求及事由，应当驳回其起诉，另案处理。二、祥泰制品厂、三九汽车公司签订合同后，三九汽车公司一直按照合同约定交纳租金并正常使用涉案房屋，三九汽车公司没有将涉案房屋转租，也不存在擅自更改房屋结构行为。三、依法缴纳土地使用税是祥泰制品厂的法定义务。祥泰制品厂、三九汽车公司在租赁合同中对土地使用税没有特别约定。租赁合同十一条关于所有税费由三九汽车公司承担的约定，应当是三九汽车公司在经营过程中产生的税费，而不是由三九汽车公司去承担祥泰制品厂的法定义务。综上，三九汽车公司不存在违约情形，祥泰制品厂的起诉没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回祥泰制品厂的诉讼请求。 一审法院查明，2009年4月15日，薛光敬代表祥泰制品厂与三九汽车公司签订房屋租赁合同一份，出租方为薛光敬、承租方为三九汽车公司，约定：一、甲方将自己所有的坐落在胶南市人民路东段南侧60号商业楼包括后院及楼房，建筑面积1000平方米，土地使用面积1600平方米，租给乙方（三九汽车公司）卖车及办公使用。二、租赁期限为贰拾年，自2009年6月15日至2029年8月15日止。三、租赁费，第一年因乙方进行装修不能营业及污水管道修理免收两个月的房租，从2009年8月15日算起，第一年至第三年每年租赁费为柒万元，第四年至第五年每年为捌万元，第六年至第十年每年为玖万元，第十一年至第十五年每年为拾壹万元，第十六年至第二十年每年为拾叁万元。四、付款方式，第一年2009年6月15日付清，从第二年开始每年8月15日前付清，先交款后使用，到期不交纳按租金5‰收取滞纳金。六、在租赁期间必须保护好楼房的结构，如需要装修改造必须向甲方提供装修计划，在保证楼房的安全结构情况下进行装修，出现问题由乙方全部承担，在使用期内楼房内外维护、维修由乙方承担，租赁期满后，动产由乙方带走，如家用电器、桌椅、餐具等，其他无偿归甲方，房屋固定装修不得损坏，无偿归甲方（祥泰制品厂）所有，不得向甲方要求赔偿。十、租赁期满，乙方如继续租赁，须提前1个月向甲方提出，经甲方同意方可签订合同，同等条件下，若甲方同意出租，乙方享有优先权。十一、租赁期内，所有税费由乙方承担。十三、根据本合同乙方无权转租房屋。十四、合同期间，任何一方不能无故终止合同，如一方无故终止合同，应向对方支付违约金50万元。双方还约定了其他事项。 2017年2月17日，薛光敬称其发现三九汽车公司砸承重墙并打电话报警，三九汽车公司的法定代表人李维波在青岛市公安局黄岛分局隐珠派出所的询问笔录中称其要装修一楼展厅，设计把一楼的一个墙壁打倒，于2017年2月16日找了装修公司到车行里装修，但薛光敬阻止三九汽车公司装修，并扣下了拉装修垃圾的车。 一审法院根据祥泰制品厂的申请委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对拆除的是否是承重墙进行鉴定，2019年8月9日，该公司出具鉴定意见书（编号QDSJYJD-9219），鉴定意见：涉案房屋一层C轴交1-2轴、2轴交B-D轴墙体已经拆除，该墙体为承重墙。祥泰制品厂为此支出鉴定费15000元。该公司根据一审法院的委托对承重墙维修方案进行鉴定，2019年8月26日，该公司出具鉴定意见书（QDSJYJD-9719），处理建议：1）涉案房屋前提拆除部分，采用脚手架预应力支撑（拆除该部分已有装修）；2）涉案房屋一层C轴交1-2轴、2轴交B-D轴墙体已经拆除位置向下挖240mm，设置240×240mmC25混凝土圈梁，内配纵筋为4φ14（φ为三级钢，上下各2根），箍筋为φ6＠150（φ为三级钢，两支箍），墙体采用M7.5混合水泥砂浆砌筑MU10烧结砖240mm厚，按规范要求设置马牙槎，在该圈梁上按照图示生构造柱（构造柱混凝土强度为C25，内配纵筋为4φ14（φ为三级钢，四角各1根），箍筋为φ6＠150（φ为三级钢）），构造柱纵筋锚入原有圈梁内不小于200mm；3）砌筑至原有圈梁下150mm位置，采用浇筑C20干硬性膨胀混凝土凿实；4）墙面抹20厚1：2.5水泥砂浆找平层；5）恢复已有装修。注意：新做墙体高度每500mm设置2φ6贯通拉结钢筋；新做墙体与原有墙体结合处（原有墙体高度每500mm凿240×240mm洞口，便于新砌筑时拉结；如与原有墙体交界处为构造柱，则高度每500mm设置2φ6贯通拉结钢筋。）做好拉结连接处理措施。祥泰制品厂为此支出鉴定费15000元。一审法院根据祥泰制品厂的申请委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，2019年10月8日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见：承重墙的修复费用鉴定结果为40389.62元，祥泰制品厂为此支出鉴定费10000元。 祥泰制品厂主张其于2019年3月14日缴纳了涉案土地使用税以及滞纳金共计309100元，根据房屋租赁合同第十一条的约定，该税费应由三九汽车公司负担。 一审法院认为，本案系二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，祥泰制品厂可以变更诉讼请求，三九汽车公司主张应当按照原一审的诉讼请求进行审理，没有法律依据，依法不予采纳。2009年4月15日，祥泰制品厂与三九汽车公司签订的涉案房屋租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是祥泰制品厂与三九汽车公司签订的房屋租赁合同是否应予解除。根据房屋租赁合同第六条的约定，三九汽车公司应当保护好楼房的结构，如需要装修改造必须向祥泰制品厂提供装修计划。根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的鉴定意见书，涉案房屋被拆除的就是承重墙。三九汽车公司在装修过程中的确拆除了墙壁，其主张承重墙不是其拆除但未向一审法院提交证据，对其主张一审法院不予采纳。三九汽车公司违反合同约定，拆除承重墙，严重影响涉案房屋的使用，祥泰制品厂据此要求解除与三九汽车公司的房屋租赁合同，符合法律规定，依法予以支持。三九汽车公司可以根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出的维修方案进行维修，也可以赔偿祥泰制品厂修复承重墙的费用40389.62元。祥泰制品厂三次鉴定支出的鉴定费40000元，应当由三九汽车公司承担。关于祥泰制品厂主张的土地使用税，虽然双方约定租赁期内，所有税费由三九汽车公司负担，该税费应当是关于租赁房屋产生的税费。土地使用税是土地使用单位依法应当缴纳的税费，祥泰制品厂作为土地使用单位，应当依法缴纳该项税费，在没有明确约定的情况下，祥泰制品厂要求三九汽车公司承担该项费用并支付利息没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条之规定，判决：一、解除青岛市祥泰金属制品厂与青岛三九汽车销售服务有限公司于2009年4月15日签订的房屋租赁合同；二、青岛三九汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出的鉴定意见书（QDSJYJD-9719）维修方案进行维修；如不能维修，则赔偿青岛市祥泰金属制品厂修复承重墙的费用40389.62元。三、青岛三九汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向青岛市祥泰金属制品厂返还涉案房屋（位于原胶南市人民路东段南侧60号）；四、青岛三九汽车销售服务有限公司于判决生效之日起10日内支付给青岛市祥泰金属制品厂鉴定费40000元。五、驳回青岛市祥泰金属制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6542元，由青岛市祥泰金属制品厂负担5733元，由青岛三九汽车销售服务有限公司负担809元。 二审中，祥泰制品厂提供涉案房屋由三九汽车公司修复承重墙的照片3张。证明：三九汽车公司未按照一审法院委托的建筑设计修复方案进行修复，存在安全隐患。三九汽车公司质证称，对于证据的真实性无异议。一审认定赔偿损失的价值为40389.62元，如果祥泰制品厂认为恢复不合格，三九汽车公司可以赔偿祥泰制品厂损失。 为查明事实，本院于2020年5月9日到涉案房屋进行了现场勘验。现场勘验查明，涉案房屋的承重墙共有5处，三九汽车公司对其中的2处承重墙进行了拆除，并对拆除的承重墙进行了部分修复。本院于2020年5月20日现场调查笔录表明，祥泰制品厂确认收到三九汽车公司支付的恢复承重墙费用4万元、拆除三九汽车公司未按鉴定要求恢复的墙体及垃圾运送费5000元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，涉案房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应依约履行合同。本案争议的焦点：一是本案一审审理期间发生新的事实一并审理是否合法；二是本案诉争的合同是否应当解除；三是本案诉争的土地税如何承担。 关于本案争议的焦点一，根据我国民事诉讼法律制度，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭进行审理，对于原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。本案系二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，因此，在重审过程中，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，可以合并审理。三九汽车公司擅自拆除部分承重墙的事实虽发生于2017年本案的诉讼过程之中，但该事件于租赁双方而言系重大事实，系足以引起双方间法律关系产生变更的法律事实，与本案双方租赁合同能否继续履行具有较大的关联性和不可分性，为减少双方当事人的诉累，能够尽早案结事了，一审法院对该事实进行审理并作出裁判符合客观实际，符合法律的规定。三九汽车公司对此提出上诉，理由不能成立，本院依法予以驳回。 关于本案争议焦点二，本院认为，本案诉争的合同应予解除。理由如下：我国合同法规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。现依据查明的事实，三九汽车公司擅自装修造成涉案房屋承重墙的破坏，致使涉案房屋出现安全隐患，祥泰制品厂有权解除合同。三九汽车公司主张根据双方合同约定，其拆除承重墙的行为不足以构成合同解除，其仅负有维修的义务，但双方合同约定的条件为“在保证楼房的安全结构情况下进行装修，出现问题由乙方全部承担”，而三九汽车公司拆除承重墙的行为已经危及了楼房的安全结构，其行为已超出了合同约定的条件，因此，其以此主张合同不能解除理由不成立。三九汽车公司主张祥泰制品厂起诉前既没有向三九汽车公司主张权利也并没有给予三九汽车公司合理的恢复原状的期限，不应直接解除合同，对此本院认为，在本案原一审审理过程中，祥泰制品厂已对三九汽车公司拆除承重墙的行为提出异议，并通知三九汽车公司停止违法装修并恢复原样，但三九汽车公司不认为拆除的是承重墙，也未进行修复；在本案发回重审的一审审理过程中，鉴定机构于2019年8月9日出具鉴定结论，认定拆除墙体为房屋承重墙，并对修复方案出具鉴定意见，直至本案二审过程中，三九汽车公司未能提交证据证明，其已依据修复方案对擅自变动房屋建筑主体和承建结构所造成的房屋损害进行了修复，因此其主张合同不应解除的理由不能成立，本院依法不予认可。合同解除后，三九汽车公司应向祥泰制品厂返还涉案房屋，并对拆除承重墙部分进行维修或赔偿相关费用。一审对此认定正确，但因二审中三九汽车公司已向祥泰制品厂就修复承重墙部分支付了赔偿款，故原审判决第二项判决基础已改变，应予撤销。关于三九汽车公司主张其对涉案房屋的装修、临时建筑等添附损失，因三九汽车公司在一审中未对此提出反诉请求，根据不告不理的原则，本院对此不予处理。 关于本案争议的焦点三，本院认为缴纳土地使用税是土地使用权人的法定义务。在双方签订的合同中关于税费条款，并未对土地税进行明确约定；租赁合同自2009年履行至今，祥泰制品厂在本案诉讼前从未要求三九汽车公司支付过土地税，也足以证明双方签订合同时对土地税的承担，并未明确约定由三九汽车公司承担，因此，一审认定应由祥泰制品厂缴纳税费以及滞纳金正确。本院予以维持。 综上所述，上诉人祥泰制品厂以及三九汽车公司的上诉请求均不成立。一审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初15086号民事判决第一项、第三项、第四项。 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初15086号民事判决第二项、第五项。 三、驳回青岛市祥泰金属制品厂的其他诉讼请求。 一审案件受理费6542元，由青岛市祥泰金属制品厂负担5733元，由青岛三九汽车销售服务有限公司负担809元。二审案件受理费，青岛市祥泰金属制品厂预交5936元，由青岛市祥泰金属制品厂负担；青岛三九汽车销售服务有限公司预交809元，由青岛三九汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李焕亭 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李敦收 书记员祁康