安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初38号 原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司,住所地住所地安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座A幢701室，统一社会信用代码91340100MA2N1ACG1D。 法定代表人林小钦，董事长。 委托代理人王成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人吴丹，该局工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人徐海燕，该局工作人员。 委托代理人白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人李广堂，男，汉族，1980年8月22日出生，住安徽省合肥市长丰县。 委托代理人胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。 原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局社会保障行政确认以及被告合肥市人力资源和社会保障局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案，2020年4月10日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司委托代理人胡良毅，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人孟建军、吴丹，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人徐海燕、白大伟，第三人李广堂及其委托代理人胡良寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第三人李广堂于2019年8月26日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2019年9月16日作出高新工认【2019】0554号认定工伤决定书，认定第三人李广堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定第三人李广堂受到的事故伤害为工伤。原告不服，申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局经复议，作出合人社复决【2019】074号行政复议决定书，决定维持高新工认【2019】0554号认定工伤决定书。 原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司诉称，原告与第三人李广堂因工伤认定纠纷事宜，不服被告一合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2019年9月16日作出高新工认【2019】0554号认定工伤决定书，依法向被告二合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，合肥市人力资源和社会保障局于2019年2月24日作出行政复议决定书，维持了合肥市高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认【2019】0554号认定工伤决定书。原告认为两被告所作出的决定没有事实和法律依据，第三人李广堂的受伤依法不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人李广堂实际上是与合肥市三利谱光电科技有限公司建立的劳动关系。原告是一家人力资源公司,并未与第三人签订劳动合同,且第三人实际是给合肥市三利谱光电科技有限公司提供劳动,故原告与第三人不存在劳动关系。二、被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定李广堂受到的事故伤害属于工伤认定范围属于事实不清,证据不足。第三人李广堂是在储膜箱处理PVA碎膜时受伤,但是该工作并不属于其本职工作，根据《工伤保险条例》不应当认定为工伤。 综上,两被告分别作出的认定工伤决定书和行政复议决定书,没有事实和法律依据，原告依法提起行政诉讼,请求判令:1、依法撤销合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认【2019】0554号认定工伤决定书及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决【2019】074号行政复议决定书；2、诉讼费用由两被告负担。 原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司向本院提交了以下证据：1、工作证、打卡记录，证明第三人实际上是合肥三利谱光电科技有限公司员工；2、劳务派遣协议，证明原告与合肥三利谱光电科技有限公司之间的派遣协议已经到期，第三人受伤期间已成为该公司的正式员工。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、陈述事项。第三人李广堂于2019年1月15日向被告提交工伤认定申请，主诉：第三人在2018年8月19日凌晨四时左右，在用工单位合肥三利谱光电科技有限公司生产车间进行收卷工作和清理现场时，不慎被机器卷入双臂导致受伤，后送往安徽省第二人民医院就诊，被诊断为右前臂双骨折。根据（2019）皖01民终4583号民事判决书，被告恢复工伤认定程序，于2019年9月16日作出高新工认【2019】0554号认定工伤决定书。二、该起认定工伤决定程序符合法律规定。 第三人于2019年1月15日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年1月17日受理该申请，并于当日向原告送达高新举【2019】0002号工伤认定举证通知书，根据原告提供的工伤认定举证答复中双方劳动关系存在争议，仍在走诉讼途径，被告于2019年3月1日作出高新中【2019】001号工伤认定程序中止决定，后根据（2019）皖0109民初325号民事判决书、（2019）皖01民终4583号民事判决书，被告恢复工伤认定程序并于2019年8月28日向原告送达高新举【2019】0027号工伤认定举证通知书，依据相关证据材料及调查询问，被告于2019年9月16日作出高新工认【2019】0554号认定工伤决定书，并送达双方当事人。三、该起认定工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。第三人李广堂在2018年8月19日凌晨四时左右，在用工单位合肥三利谱光电科技有限公司生产车间进行收卷工作和清理现场时，不慎被机器卷入双臂导致受伤，后送往安徽省第二人民医院就诊，被诊断为右前臂双骨折。上述事实有住院病案、考勤记录、证人证言(2份)、合肥三利谱光电科技有限公司情况说明等证据予以证明。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对第三人所受伤害，应当认定为工伤。四、原告关于第三人与其单位不存在劳动关系及不符合《工伤保险条例》规定的认定条件没有事实和法律依据。根据【2018】合劳人仲案字2148号仲裁裁决书、（2019）皖0109民初325号民事判决书、（2019）皖01民终4583号民事判决书，上述三份法律文书均认定第三人李广堂和原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司存在劳动关系。根据《劳务派遣暂行规定》第十条之规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。本案中，第三人系原告公司员工，单位劳务输出至合肥三利谱光电科技有限公司，故第三人发生工伤时，派遣单位苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司是该起工伤认定的申请主体，同时依据相关证据材料及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人所受伤害情况属实，应当认定为工伤。 综上所述，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以维持。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、工作牌照片、银行明细清单、【2018】合劳人仲案字2148号仲裁裁决书、（2019）皖0109民初325号民事判决书、（2019）皖01民终4583号民事判决书，证明第三人李广堂与苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司存在劳动关系及该起工伤认定的基本情况；2、住院病案、证人证言（2份）、考勤记录、合肥三利谱光电科技有限公司情况说明，证明李广堂在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项工伤认定范围；3、高新举【2019】0002号工伤认定举证通知书及送达回证，工伤认定举证答辩状，高新中【2019】0001号工伤认定程序中止决定书，高新举【2019】0027号工伤认定举证通知书及送达回证，高新工认【2019】0554号认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称，原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司于2019年11月18日向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告于当日受理并向合肥高新技术产业开发区人事劳动局送达行政复议答复通知书，于2019年12月18日向第三人李广堂送达参加行政复议告知书，因本案较为复杂，被告于2020年1月17日作出行政复议延期审理通知书，并于2020年1月17日送达第三人，于2020年3月24日送达原告、合肥高新技术产业开发区人事劳动局，于2020年2月14日作出行政复议决定书并于2020年3月2日送达第三人，于2020年3月24日送达原告、合肥高新技术产业开发区人事劳动局。经调查核实，被告认为：首先，根据【2018】合劳人仲案字第2148号仲裁裁决书、（2019）皖0191民初325号民事判决书、（2019）皖01民终4583号民事判决书，第三人与原告之间存在劳动关系。依据《劳务派遣暂行规定》第十条之规定，本案中原告作为劳务派遣单位，应认定为工伤认定的用人单位。其次，根据工作牌照片、银行流水明细单、住院病案、证人证言、合肥三利谱光电科技有限公司情况说明等证据可以证明第三人于2018年8月19日凌晨4时左右，在合肥三利谱光电科技有限公司的车间清理机器辊子上的碎膜时，手被卷入机器中不慎受伤，致右前臂双骨折。第三人所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定范围。 综上，被告行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请合肥高新区人民法院依法驳回原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司的诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实；2、行政复议受理通知书及送达情况；3、行政复议答复通知书及送达情况；4、合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的答复书及证据目录；5、参加行政复议告知书及送达情况；6、行政复议延期审理通知书及送达情况；7、行政复议决定书送达情况；证据2-7证明行政复议程序合法。 第三人李广堂辩称，第三人于2018年8月19日凌晨四时左右，在合肥三利谱光电科技有限公司生产车间清理工具，在清理垃圾的时候手被卷入机器导致骨折，由合肥三利谱光电科技有限公司主管带到安徽省第二人民医院就诊。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-2，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的证据1-3，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定；被告合肥市人力资源和社会保障局提交的证据1-7，具有真实性、合法性及本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，2018年8月19日凌晨四时左右，第三人李广堂在合肥三利谱光电科技有限公司生产车间进行收卷工作和清理现场时，不慎被机器卷入双臂导致受伤，后送往安徽省第二人民医院就诊，被诊断为右前臂双骨折。第三人李广堂于2019年1月15日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，经调查核实，于2019年9月16日作出高新工认【2019】0554号认定工伤决定书，认定第三人李广堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局经复议，作出合人社复决【2019】79号行政复议决定书，决定维持高新工认【2019】0554号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人李广堂于2018年8月19日凌晨四时左右，在合肥三利谱光电科技有限公司生产车间进行收卷工作和清理现场时，不慎被机器卷入双臂导致受伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理第三人李广堂的工伤认定申请后，经调查核实，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出高新工认【2019】0554号认定工伤决定书。该认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。被告合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。 原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司诉称，第三人李广堂受伤时原告与合肥三利谱光电科技有限公司的派遣协议已经到期，第三人系合肥三利谱光电科技有限公司员工，与原告不存在劳动关系，且第三人从事的工作并非其本职工作。被告辩称，原告与合肥三利谱光电科技有限公司的派遣协议到期并不能证明第三人系合肥三利谱光电科技有限公司员工，同时根据（2019）皖01民终4583号民事判决书，第三人李广堂与原告之间存在劳动关系，且第三人是在工作时间工作场所受到事故伤害，应当认定为工伤。本院认为，第三人李广堂于2018年8月19日凌晨四时左右，在合肥三利谱光电科技有限公司生产车间进行收卷工作和清理现场发生事故受伤，住院病案、证人证言、考勤记录、合肥三利谱光电科技有限公司情况说明等证据材料证明第三人李广堂在工作时间因工作原因受伤；合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4583号民事判决书认定第三人与原告存在劳动关系。因此，第三人李广堂在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当被认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为与第三人之间不存在劳动关系，但其并未向本院提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州唐煌人力资源服务有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  石文青 人民陪审员  付 雷 二〇二〇年六月五日 书 记 员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。