山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终5972号上诉人（原审原告）：刘秉国，男，1959年9月23日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘秉贡（系刘秉国哥哥），男，1955年3月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南试金集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王小兰，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，山东顺周律师事务所律师。上诉人刘秉国因与被上诉人济南试金集团有限公司（以下简称试金集团）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。刘秉国上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持刘秉国2017年至2019年高温费为2200元，加上百分之二十五违约经济补偿金即：2200*0.25=550元以及加上其给刘秉国造成的精神损失费、损害身体健康费、生活损失费、诉讼劳务费、上诉费以及利息等惩罚性赔偿共计为2750*1.7=4675元；2.判决试金集团补发2016至2018年份取暖费1676乘以3等于5022元。事实与理由：一、原判认定事实定性错误，适用法律错误。原判认定：“防暑降温费是劳动者因从事特殊岗位而获得的福利待遇，属于不列入工资总额的职工福利，”根据人社部等相关部门发布的《防暑降温管理办法》的规定“露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者支付高温津贴，并纳入工资总额。”据此规定，高温费是工资范畴，劳动者因高温费纠纷引起的诉讼，按照民法总则188条普通诉讼时效规定，高温费诉讼时效是三年，原判决将仲裁时效认定为一年是错误的概念互换，法律保护诉讼时效和仲裁时效是两个概念，不能混淆，仲裁时效不等于诉讼时效，劳动关系存续期间拖欠工资报酬的争议应不受仲裁时效的限制。又根据双方签字的劳动合同，刘秉国认为试金集团违反合同第一项第三条，“按时支付乙方的工资，不得克扣和无故拖延。”试金集团无故克扣刘秉国的高温工资，应是违反合同纠纷，应属于合同法的调节范围。应按合同法第107条认定试金集团的违约赔偿责任。有关合同纠纷向法院主张民事权利的时效为三年，因此，原判将合同纠纷诉讼时效嫁接到仲裁时效上来是适用法律错误。根据合同法“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此，刘秉国的赔偿数额是有道理的。二、试金集团发24元取暖费是违反合同遵守法律政策的约定。试金集团每年仅发给刘秉国24元的取暖费，是一种以少充多、以假充真的欺诈行为，是一种扣减职工福利行为。试金集团在劳动合同中第一项第一条承诺遵守法律政策，取暖费是职工福利，根据国税函(2009)3号文件规定，“取暖费包含在职工福利费中，”又根据《企业所得税法实施条例》第40条规定“企业发生的职工福利费支出，不超出工资薪金总额百分之十四的部分准予扣除。”再根据劳动法76条“用人单位应当创造条件改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。”按当地标准发放取暖费是国家政策支持的。试金集团承诺遵守政策，但试金集团不仅不依法提高劳动者福利待遇，反而扣减刘秉国的福利待遇，明显是违反劳动合同的违约行为，也是违反劳动法的行为。单位每年组织干部旅游却无钱发放1700元取暖费，刘秉国作为全民所有制国营职工，《企业所得税法实施条例》明确提到供暖费补贴，“取暖补贴就是国家机关及(全民所有制)事业单位职工的一项福利。”按照政策应当享受当地全额取暖费，刘秉国没有和现民营企业试金集团签劳动合同，仍是国营职工，应享受国家规定的当地标准1700元的取暖费。试金集团辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回刘秉国的上诉，维持原判。刘秉国向一审法院起诉请求：1.判令试金集团支付刘秉国2014年至2019年高温费6800元；2.判令试金集团支付刘秉国2014年至2018年的取暖费14450元；3.本案诉讼费由试金集团承担。一审法院认定事实：刘秉国原系试金集团员工，于2019年8月退休。退休前，刘秉国从事厂区卫生打扫工作。试金集团在诉讼中认可其属于高温岗位。2019年12月27日，刘秉国向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求试金集团支付其2016年至2019年高温费3500元；支付其2016年至2019年取暖费6800元。该仲裁委员会于当日作出济槐劳人仲案字(2019)第1562号仲裁决定，对刘秉国的申请不予受理。刘秉国不服，向一审法院提出诉讼。一审法院认为，关于防暑降温费，鲁人社[2015]45号文件即《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》规定，“一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按实际出勤天数折算发放......四、本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。”《鲁人社规[2018]12号山东省人力资源和社会保障厅关于延长部分规范性文件有效期的通知》中规定鲁人社[2015]45号文件延长有效期至2021年12月21日。根据上述规定，用人单位应当对劳动者发放防暑降温费。同时，防暑降温费是劳动者因从事特殊岗位而获得的福利待遇，属于不列入工资总额的职工福利，劳动者应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。本案中，对于2014年至2018年期间的防暑降温费，刘秉国于当年就知道权利被侵害，但其于2019年12月申请仲裁，相应主张已超过仲裁时效，试金集团的该项抗辩意见有理，一审法院予以采纳。对于2019年6月、7月、8月的防暑降温费，试金集团辩称认可刘秉国每天打卡，但否认刘秉国实际提供劳动，其针对该项辩称意见没有提供相应证据加以证明，一审法院不予采纳，故试金集团应予支付相应费用，共计600元。对于2019年9月的防暑降温费，刘秉国于2019年8月退休，此后未实际出勤，要求试金集团支付对应费用没有依据，不予支持。关于供暖补贴，刘秉国主张的取暖费所依据的标准系企业退休人员所享有，所需资金从基本养老保险统筹基金中支付，刘秉国主张在职期间的取暖费，其未提出济南市企业在岗职工应当发放的相关标准及依据，故该主张缺少法律依据及政策支持，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、济南试金集团有限公司于判决生效之日起十日内向刘秉国支付2019年6至8月的防暑降温费600元；二、驳回刘秉国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由济南试金集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秉国提交新证据：财政部关于企业加强巩固职工福利费财务管理的通知（财企［2009］242号）、国家税务总局关于企业工资薪金和职工福利费等支出税前扣除问题的公告（国家税务部局公告2015年第34号）。拟证明取暖补贴是国家规定的福利，试金集团应该给刘秉国发放。试金集团质证称，对证据的真实性有异议，该证据是打印件，同时，该证据中未明确表示出供暖补贴的具体金额，并且试金集团在刘秉国工作期间已经按24元每年的标准给予了发放。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国民法总则》系一般法，在其关于诉讼时效的规定中，也规定了法律另有规定的依照其规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》系特别法，特别法优先于一般法适用。本案系劳动争议案，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中有关时效的规定。高温津贴与防暑降温费并非同一事项。《防暑降温管理办法》第三条规定，“高温作业是指有高气温、或有强烈的热辐射、或伴有高气湿（相对湿度≥80%RH）相结合的异常作业条件、湿球黑球温度指数（WBGT指数）超过规定限值的作业。”第十七条规定，“劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”根据上述规定，高温津贴是高温作业人员特有的津贴补贴，属于工资。经本院审理，刘秉国虽依据高温津贴的相关规定提出主张，但其工作内容并不属于发放高温津贴的情形。在一审庭审中，刘秉国也确认自己主张的系防暑降温费。《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定，“用人单位应当对劳动者发放夏季防暑降温费，所需费用在成本费用中列支。”防暑降温费属于职工福利，不列入工资总额，应当适用一年的时效。一审法院判决试金集团支付刘秉国2019年6月、7月、8月的防暑降温费600元并无不当，本院予以支持。试金集团主张刘秉国并未实际提供劳动，但证据不足，本院不予支持。取暖补贴问题。取暖补贴系职工福利，由企业自主决定是否发放以及发放数额。刘秉国主张在职期间的取暖补贴所依据的文件系退休职工享有取暖补贴的规定，但刘秉国2019年8月份才退休，其主张2016年至2018年在职期间的取暖补贴依据不足，一审法院不予支持并无不当。刘秉国主张的百分之二十五违约经济补偿金及精神损失费、损害身体健康费、生活损失费、诉讼劳务费、上诉费以及利息等惩罚性赔偿未经仲裁程序，本院不予处理。综上所述，刘秉国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘秉国负担。本判决为终审判决。审判员 韩 梅二〇二〇年六月二十四日书记员 郭凯旋