山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1061号上诉人（原审原告）：柳林，男，1976年3月17日出生，汉族，住荣成市三环南区。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周明刚，男，1970年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：马洪力，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。上诉人柳林因与被上诉人周明刚民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（20196）鲁1082民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳林上诉请求：撤销原判，依法改判由周明刚向柳林偿还借款147000元；本案诉讼费用由周明刚承担。事实和理由：1.一审判决认定柳林与周明刚之间不存在借贷关系，而是认定“每月汇入的款项系业务盈利分成更符合常理”(一审判决第4页第一段第一行)。该认定属于认定事实错误。首先，周明刚未对其与柳林存在“盈利分成”的法律关系进行举证。其次，根据常理分析，若该价款是“盈利分成”，则分成金额应当根据盈利多少而变化，本案中柳林转款给周明刚的“很多数额都比较一致”，这完全符合是借款而非“盈利分成”的特征。第三，若该款项系双方存在业务往来期间的“盈利分成”，那么在周明刚所在公司与柳林所在公司有业务往来的同时，又从其用人单位的合作方处，即柳林处多次收取“分成”，占为己有，而且在周明刚对微信截屏的质证意见中亦认可将“利润分成”以“房贷”的名义体现是为了规避“其他风险”，其规避风险的行为是否已经涉嫌犯罪，一审法院并未依职权查明。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本案周明刚抗辩系其他债务的，其应当负有举证义务，在周明刚未举证的情况下，其应当承担不利的法律后果。3.一审判决造成“同案不同判”，严重影响司法公信力。经过检索，类似本案情况，山东省威海市中级人民法院曾分别作出(2017)鲁10民终1398号、(2018)鲁10民终513号、(2018)鲁10民终1123号民事判决，荣成市人民法院也曾作出(2017)鲁1082民初82号民事判决，以上判决均依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，仅以银行转账记录就足以认定原告主张的民间借贷关系成立，并判令被告向原告偿还价款。然而在本案中，在周明刚并未就双方存在其他关系进行举证的情况下，一审法院径直以推理的方式认定双方不存在借贷关系，造成了同案不同判，严重影响了司法公信力。周明刚辩称，1.柳林主张民间借贷关系成立应提供充分证据证实，而不是要求周明刚举证证明双方存在其他法律关系,柳林仅提供了银行转账凭证，再无其他证据，其主张缺乏事实与法律依据；2.柳林的行为不符合民间借贷的一般规律。从柳林的诉请中可见双方之间转账数额为147000元，加上另案数额高达197000元之巨，如此大额如是借款不可能没有借据，且如是借款在周明刚从未偿还的情况下，柳林不可能每月向周明刚固定转款；3.双方之间的业务分成，并非按照每月的实际运输量计算，而是双方约定好的分成金额，在2013年至2015年间双方只合作一条线路，故分成每月6000元，在2015年之后增设一个分拨点，双方合作项目增加的同时分成数额也相应增加到10000元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。柳林向一审法院起诉请求：判令周明刚向柳林返还借款147000元。一审法院认定事实：柳林与其妻邱杨于2010年2月成立了荣成市鸿柳贸易有限公司，其主要业务范围普通货运、货运代理。周明刚在其所就职的快递公司负责货物运输。约在2013年开始，荣成市鸿柳贸易有限公司承揽周明刚所在快递公司的运输业务，至2017年7月底，双方业务关系终止。双方合作过程中，柳林于2014年年底至2016年6月期间，基本每月固定向周明刚账户转账6000元至19000元不等。分别于2014年12月22日、2015年1月28日、2015年2月1日、2015年3月8日、2015年3月23日、2015年4月23日、2015年5月18日、2015年6月30日、2015年9月6日、2015年9月24日、2015年11月13日、2015年12月8日、2016年1月29日、2016年3月1日、2016年4月1日、2016年5月20日、2016年6月1日共17次向柳林转账6000元、6000元、19000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计147000元。现柳林以其诉称事实与请求诉至法院，周明刚对柳林的起诉辩称，柳林提交的银行转账是双方合作期间的业务分成，而非民间借贷关系。从柳林的诉讼请求中可以看出双方之间的转账数额为147000元，转款持续时间将近三年，如此长时间的大额转账，如果是民间借贷，双方之间不可能没有任何借据等债权凭证，且在周明刚一分也未偿还的情况下，柳林仍继续转款。柳林在起诉前从未向周明刚主张过任何权利，故柳林请求缺乏事实依据，应予驳回。一审审理中，柳林除提交银行转账清单外，再未能提供其他有效证据证明自己主张。一审法院认为，本案需要确定的问题是案涉款项是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，柳林所提供的证据只能证明其向周明刚转款147000元之事实，但从每次转款的金额来看，很多数额都比较一致，而且转款次数较多，不符合借款的交易习惯。周明刚主张柳林每月汇入的款项系业务盈利分成更符合常理。在周明刚与柳林存在合作关系的情况下，为否定周明刚主张柳林应提供其他证据证明案涉款项系周明刚借款，而柳林并没有提供，故柳林之主张证据不足，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决：驳回柳林要求周明刚偿还借款147000元的诉讼请求。案件受理费1620元（系减半收取），由柳林负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。柳林仅依据银行转账记录向周明刚主张偿还借款，在周明刚否认涉案款项系借款并辩称系双方合作的业务分成款之后，柳林应对其与周明刚之间形成借贷合意承担举证责任。柳林于一审中提交的其与周明刚之间的微信聊天记录截图显示，周明刚要求其将房贷款汇款至一个朋友的账户，并未有向柳林借款的意思表示，柳林亦未提供其与周明刚之间达成借贷合意的证据或其曾向周明刚要求还款的证据，故柳林以民间借贷法律关系诉请周明刚偿还借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，柳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人柳林负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月二十四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪