广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3454号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东启峰物业服务有限公司。住所地：东莞市**************城万达广场B区6幢办公楼办公1404。统一社会信用代码：914************857。法定代表人：邱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂香，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈才旺，男，1979年2月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区*******，公民身份号码：452************290。上诉人广东启峰物业服务有限公司（以下简称启峰物业公司）因与上诉人陈才旺物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、陈才旺于一审判决发生法律效力之日起三日内向启峰物业公司支付2018年8月1日至2019年7月31日的物业管理费2854.2元；二、启峰物业公司于一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈才旺损失1200元；三、启峰物业公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向陈才旺提供东莞市利澳花园小区各门岗2018年7月1日至2018年8月27日期间人员出入登记资料；四、驳回启峰物业公司的其他诉讼请求；五、驳回陈才旺的其他反诉请求。本案一审本诉受理费25元，由陈才旺负担；反诉受理费99.33元，由启峰物业公司负担25元，陈才旺负担74.33元。启峰物业公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第四项，改判驳回陈才旺的全部诉讼请求；二、判令陈才旺支付拖欠物业管理费的滞纳金（即违约金，以拖欠金额为基数，按照日万分之十的标准从拖欠之日起支付至付清为止）。事实和理由：一、按照国家法律规定以及前期物业服务合同的约定，陈才旺拒缴物业管理费，应当支付违约金。一审法院认定双方未就陈才旺的损失承担达成一致的情况下，以此为由拒缴物业管理费，符合常理，不应当支付逾期物业管理费的违约金，没有任何法律依据。陈才旺认为自己财物被盗，启峰物业公司有过错应当赔偿，双方不能达成一致的情况下，完全可以通过诉讼寻求法律解决，而拒缴管理费没有任何法律依据和合同依据。二、一审判决启峰物业公司赔偿陈才旺损失1200元没有任何事实依据和合同依据。陈才旺将房屋租赁给别人，房屋处于承租人的支配和使用中，陈才旺无任何证据证明自行车和电脑被盗，而且自行车和电脑也都是平时使用的东西，按照常理，房屋出租后，也应当会搬走。陈才旺向公安机关报案后，公安机关并没有认定被盗事实，也没有作为刑事案件或者治安案件立案，认为是出租方和承租方的经济纠纷。陈才旺未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。陈才旺上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判启峰物业公司向陈才旺赔偿损失15946.5元；二、由启峰物业公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定启峰物业公司对本案损失承担20%的责任属事实认定不清，启峰物业公司作为物业管理方未尽谨慎、管理义务，应当对本案损失负同等责任。启峰物业公司在履行物业服务义务过程中，陈才旺在其管理区域内的财物被盗窃且在陈才旺物业大门遭受明显损坏的情况下启峰物业公司视若无睹，在窃案发生长达一个月的时间内未发现，明显属于疏于管理甚至是未尽物业管理义务，更不能符合双方签订《前期物业服务合同》中约定“启峰物业公司有协助管理公共秩序、安全防范等义务、重占区域、重点部分每2小时巡查1次”。启峰物业公司疏于履行物业管理的义务不仅导致陈才旺的财物失窃，且在失窃后一个月后仍未发现，最终严重延误了陈才旺报警挽回损失的时机，如启峰物业公司按照《前期物业服务合同》的约定，严格履行合同义务、案涉窃案根本不会发生，即使发生，损失也能够挽回，而不是公安机关对此不予立案的后果。二、一审法院认定陈才旺丢失的财物及遭受的损失完全错误。（一）一审法院对陈才旺丢失的两辆自行车、三台电脑折旧计算没有依据。2016年1月、2016年11月，陈才旺在购物平台上购买了两辆价值较高的自行车，价款分别为3995元、2060元；2018年在东莞市虎门三盛电脑店购买了三台电脑，价款合计14040元。陈才旺丢失的上述物品购买价合计20095元。虽然上述物品存在折旧，陈才旺在报警时也确认物品的折旧，但一审法院认定上述自行车和电脑均购于2016年，就酌定上述购入价值20095元的物品现仅值6000元，明显违背事实，违反常理。上述物品应当分别计算折旧，自行车自购入距丢失有3年。而陈才旺购入的电脑仅仅使用了1年而已。至于折旧率，请求法院事实求是予以计算。（二）陈才旺更换大门的损失是属于直接损失，一审法院拒不予认定没有事实和法律依据。一审法院认定“被告反诉提及的损失包括重做不锈钢门的损失，但根据公安机关提供的视频、图片显示，不锈钢门的损坏并不明显”，事实上，涉案房屋未被盗窃破坏前，是有2道门的，木门在外，不锈钢大门在内。房屋的木门在盗窃过程遭受严重损坏，不锈钢门也无法上锁。陈才旺经询价，该木门是无法修复的，如需更换一扇同等质量的木门，花费最起码是20000元以上。为了减少损失，陈才旺不得已采用了最经济的方案，将原来的木门和不锈钢门拆除，更换为现在这扇可以替代原木门在外上锁的不锈钢门。一审法院对陈才旺房门遭受破坏的事实认定是错误的，陈才旺更换不锈钢门的损失是直接损失，启峰物业公司亦应当承担赔偿责任。启峰物业公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈才旺、启峰物业公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、启峰物业公司应否对陈才旺的损失承担责任，陈才旺的损失应如何认定；二、陈才旺应否向启峰物业公司支付逾期支付物业管理费的违约金。对此，本院分析如下：对于焦点一。首先，从东莞市公安局沙田分局齐沙派出所调取的图片、视频及询问笔录可知，陈才旺在发现案涉物业内财产丢失后立即报警，而且启峰物业公司的员工也在电话中确认陈才旺案涉物业财产丢失的事实，也确认对于陈才旺财产丢失存在一定的责任，只是双方对于赔偿的金额有争议。启峰物业公司上诉主张陈才旺未能提供任何证据证明其财物丢失，并据此上诉主张其无需向陈才旺承担赔偿责任，依据不足，本院依法不予采纳。其次，陈才旺将案涉物业租赁给案外人，其对财物的丢失存在重大过错，结合双方的过错程度，原审法院认定启峰物业公司对陈才旺的损失承担20%的责任，并无明显不当。陈才旺上诉主张启峰物业公司应对其财产损失承担同等责任，缺乏依据，本院依法不予采纳。最后，结合双方提交的证据及一审法院从公安机关调取的证据来看，可认定陈才旺的财物被盗，且造成了一定的财产损失。本院根据前述认定双方对陈才旺财产损失的责任比例及本案的实际情况综合考虑，认定原审法院酌情认定启峰物业公司应向陈才旺赔偿损失1200元，并无明显不当。陈才旺上诉主张启峰物业公司应向其赔偿损失15946.50元，缺乏依据，本院依法不予采纳。关于焦点二。案涉《前期物业服务合同》约定，启峰物业公司有协助管理公共秩序、安全防范等义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”启峰物业公司没有履行好物业管理义务，对陈才旺的财物丢失存在过错，陈才旺有权以此为由拒交物业管理费，故原审法院认定陈才旺无需支付逾期支付物业管理费的违约金，处理正确。启峰物业公司上诉要求陈才旺支付逾期支付物业管理费的违约金，缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，启峰物业公司、陈才旺的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218.66元，由陈才旺负担168.66元，由广东启峰物业服务有限公司负担50元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年六月十八日书记员 王兆东