江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初7413号原告：殷其弼，男，1980年8月9日生，汉族，住江苏省南京市江北新区。委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。被告：谷栓金，男，1948年3月9日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷少辉，男，1976年2月5日生，住郑州市。第三人:马顺国，男，1961年2月4日生，汉族，住江苏省南京市江北新区。原告殷其弼与被告谷栓金及第三人马顺国债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月4日、11月15日及2020年6月11日三次公开开庭进行了审理。原告殷其弼的委托诉讼代理人刘震宁，被告谷栓金的委托诉讼代理人杨葵霞、谷少辉到庭参加诉讼，第三人马顺国第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷其弼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付债权转让款1400万元及利息112万元；2、判令被告以1400万元为基数按月息2%给付自2017年1月14日至实际给付之日止的利息；3、判令被告支付保全担保费2万元。事实与理由：债权转让人马顺国与被告于2016年7月14日就双方经济往来情况对账，确认截止到2016年7月14日被告欠马顺国人民币1400万元及按月息2%计算的利息。2017年1月17日，马顺国就该1400万元及截止到2017年1月14日的利息112万元及后期利息（月息2%）的债权全部转让给原告，马顺国以书面形式向被告发送了债权转让通知书。后原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，故诉讼至法院。被告谷栓金辩称，一、涉案1400万元起初是谷栓金与马顺国之间的债务，按照出具欠条时双方的约定，被告向马顺国支付该1400万元欠款时是附有条件的，该条件尚未成就，并且约定按月息2分支付利息的期间仅5个月。原告起诉是基于债权的转移，据此具有原告资格，因支付欠款条件尚未成就，被告当然也不应该向原告清偿该笔欠款。二、原告主张按月息2分计算到清偿完毕与事实不符。有关利息的事实是，马顺国将债权转让给原告后向被告发出过书面通知，也邮寄有计息的协议，尽管计息的时间错误，但明确表达了按月息1分计息。被告对马顺国将1400万元转让给原告意见很大，2017年间多次打电话表示不同意，双方对此一直意见不一。到2018年1月双方商谈时被告进行了电话录音，通话中马顺国也明确表明按月息1分计息。三、关于涉案欠条出具后谷栓金支付的56万元问题，因为马顺国当时提出急于用款，手头紧张，向被告要利息和本金，被告因清偿欠款条件没有成就据理明确拒绝，但考虑到双方关系较好，被告向他支付了56万元利息。四、原告提起本案诉讼是基于债权的转移，但债权产生的原因表述不实。本案1400万元分担实际是被告与马顺国就楼房拟改建XX大厦费用及三笔银行贷款利息进行结算的基础上形成的。综上，本案1400万元欠款清偿条件尚未成就，被告依法不应予以清偿，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人马顺国述称，1400万元的组成是2014年11月13日我和被告谷栓金双方通过对账明细得出的，当时大概是1300多万元加上利息共有1400多万元。欠条形成后被告向我支付了两个月的利息56万元。后来我急需想用这笔钱可是被告不能及时给我，我就找到原告想让原告出钱给我。原告同意给我钱用，我就把这笔债权转让给了原告。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、欠条一份，证明截止2016年7月14日，谷栓金欠马顺国1400万元，约定月息2%。2、对账明细说明书一份，证明欠条中欠款的组成，截止2014年11月13日，被告欠马顺国70436000元。3、说明一份，证明被告将持有的南京华东某酒业有限公司40%的股权退还给马顺国，被告还剩下欠款1400多万元。4、备忘录一份，证明被告是河南中原某酒业有限公司负责人，河南中原某酒业有限公司向江苏某洋河酒厂和江苏某酒业有限公司（法定代表人侯某）购买原酒，马顺国代为垫付酒款，经对账尚欠马顺国酒款3296800元。5、协议书、收条各一份，证明2010年12月16日马顺国收到被告5700万元，抵扣后剩下3000多万元。6、承诺书一份，证明被告承诺在马顺国转让河南中原某酒业有限公司股权后，该公司的酒款债务与马顺国无关。7、股权转让款说明一份，证明江苏某酒业集团股份有限公司退出少康酒厂，被告给洋河酒业利润转让款240万元；同时，马顺国退出河南某酒业有限公司40%的股份，被告给付马顺国转让款1000万元。8、债权转让通知书、快递收单各一份，证明债权转让通知了被告。9、司法鉴定意见书一份，证明原告提供的对账明细、退股说明、协议书等证据中被告的签名是真实的。10、保单、发票各一份，证明本案保全原告花费保全担保费2万元。被告为反驳原告的主张，提供了如下证据：1、协议书一份，证明1400万元的利息从2分降到1分，利息是从张某还光大银行欠款5个月算起。2、被告与马顺国的两份，录音1（2018年1月15日），证明马顺国表示利息从2分降到1分；马顺国与谷栓金二人出资购买XX大厦股份比例划分，当初马顺国占9%的股份，被告占88%的股份，洋河占3%的股份，现在约定作废改为谷栓金占90%的股份，马顺国占10%的股份，没有书面协议；录音2（2017年7月14日），证明因XX大厦面临拆迁，马顺国急于归还其购XX大厦时在光大银行的抵押贷款，双方对XX大厦的购买账目进行了清算，涉案钱款不是酒款。录音3（2016年1月5、6日），证明原告提供的对账明细中第三条酒款64463786元不实，1400万元的欠条是因马顺国与被告对房屋改造产生贷款利息1800万元左右后，马顺国称银行催款，被告当时钱款不够，马顺国表示先从朋友处借，把银行款还上，不影响房屋拆迁，并约定借款只用3到5个月，房屋拆迁款收到后先还借款，被告根据双方在房屋所占股权比例，在2016年7月14日出具了1400元的欠条。3、照片四张，证明涉案1400万元是马顺国与被告共同经营XX大厦产生的债务，当时被告分得债务1400万元，马顺国分得债务900多万元。4、银行流水记录一组，证明被告与马顺国之间往来账目无论房屋还是酒款抵消后余额为109859000元，冲抵后不可能欠马顺国1400万元。被告对原告提供的证据1、8、9及证据5中收条的真实性无异议，对证据10表示由法庭审核确定，对其他证据的真实性不认可；对证据1质证认为欠条上没有写明利息的起始时间以及支付方式，根据被告出具欠条时马顺国的承诺，计息时间是从张某向光大银行支付利息时起算，并由马顺国与张某协商本金和利息一并支付；当时马顺国与被告共同出资购买了XX大厦，因面临拆迁才急于归还银行欠款；本欠款是用拆迁款归还银行本息，因XX大厦还未拆迁，故本案本息的支付条件还未成就；对证据3质证认为因涉案钱款是购房款并非购酒款故该证据本案无关；对证据5质证认为5700万元是购买XX大厦楼房的，被告与马顺国之间不存在用购房款充抵酒款的事实，1400万元是与马顺国购买楼房装修扩建产生的费用；对证据8质证认为债权转让通知书中载明的内容与客观情况不符，主要是对应利息的标准及起算时间；对证据9质证认为鉴定意见书是认为或者倾向认为签名与样本字迹是同一人所写，但不能证明协议内容是双方的真实意思表示，应结合录音材料综合认定；对证据10质证认为财产保全担保可以通过提供房产等进行，该费用双方也为约定由被告承担，法律也未规定由被告承担，属于原告个人增加的损失，不应由被告承担。原告对被告提供的证据中，除证据4外，其他证据的真实性均不予认可；对证据1真实性不认可的理由为无当事人的签名；对证据2质证认为，录音1是通话进行中录的，不完整，录音中没有谈到利息的事情，而且，债权转让发生在2017年，录音形成于2018年，马顺国已无权利再对利息进行变更；录音3与本案无关，该录音修改时间是2015年12月14日，修改时间在被告所述的形成时间之前，故被告所列的形成时间与事实不符，且仅有录音不能证明1400万元的构成，原告在另案中已清楚说明了1400万元的构成；对证据3质证认为与本案没有关联性；对证据4质证认为该组证据与本案没有关联性，根据被告提供的银行记录，马顺国实际收到被告的钱款是117695000元，而马顺国在2009年为被告购买各类白酒，在2009年至2014年间为被告垫付过酒款，如双方仅就银行流水对账，被告尚欠马顺国3000多万元，故双方关于1400万元的欠条形成并非根据银行流水得出，而是在欠款总额70436000元扣减被告已退出的5700万元股权转让款后确定的。第三人马顺国对被告提供的协议书及录音的真实性均不认可，质证认为关于协议书当时原告不同意，未达成一致意见，对录音表示其录音中陈述人并非是其本人。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认；对双方有异议且于本案有关联性的证据，本院将结合案情在本院认为部分进行综合分析认定。本院经庭审确认如下事实：被告谷栓金与第三人马顺国均从事酒类业务经营，双方互有经济往来。2016年7月14日，被告向马顺国出具欠条一份，其中载明：“一、根据谷栓金和马顺国按双方对账明细确认：截止2016年7月14日，谷栓金欠到马顺国人民币壹仟肆佰万元整（￥14000000.00），双方约定：月息2%。注：因马顺国急于还光大银行贷款本息，谷栓金欠马顺国壹仟肆佰万元，因谷栓金实属经济困难，通过谷栓金与马顺国商量，谷栓金请马顺国向张某借款用于归还光大银行贷款。二、谷栓金欠到马顺国价值人民币柒佰捌拾万元系列酒：1、“中原蓝”系列酒伍仟箱；2、“梦蓝之星”系列酒伍仟箱；3、“少康”系列酒伍仟箱，合计壹万伍仟箱。如谷栓金对上述三种系列酒归还时存在短缺，也可以用同等价值系列酒或谷栓金厂同等价值原酒叁佰壹拾吨作为替代”。2017年1月23日，马顺国向被告邮寄送达《债权转让通知书》一份，载明：本人现将您欠本人本金￥1400万元及利息的债权转让至殷其弼，具体表示如下：本人与您截止到2016年7月14日止欠款本金￥1400万元，月息2%，现该款截止到2017年1月14日本金￥1400万元整及六个月利息￥168万元整。2、截止到2017年1月14日谷栓金先生已付本人两个月利息56万元，下欠利息￥112万元。3、本人将该债权（本金￥1400万元，截止至2017年7月14日下欠利息￥112万元，合计￥1512万元整及2017年7月14日之后未付款产生的利息）转让至殷其弼。4、请您自收到本通知后，将上述转让款支付至殷其弼个人账户。另根据鉴定结论：原告提供的对账明细说明书、说明、备忘录、承诺书、协议书、股权转让说明等中“谷栓金”的签名字迹均与实验样本中“谷栓金”的签名字迹是同一人所写。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的欠条、债权转让通知、司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告谷栓金与第三人马顺国之间存在较长时间的经济往来，双方经对账由被告向第三人出具欠条，确定截止2016年7月14日被告欠第三人1400万元，同时，被告在书面答辩中亦认可存在该笔债务，故本院对截止2016年7月14日被告欠第三人马顺国1400万元的真实性予以确认。关于前述欠款的利息，欠条中双方约定月息2%，由于欠条形成于2016年7月，2017年1月债权转让通知送达被告，而被告提供的关于利息变化的录音根据被告陈述形成于2018年1月，也即本案债权转让之后，而债权转让生效后即存在一定的独立性，故该录音证据不足以证明涉案利息发生了变化，由此被告关于双方约定利息由月息2%调整至1%的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人在通知债务人的前提下，可以将合同的全部或者部分债权转让给第三人。本案中，被告出具欠条认可截止2016年7月14日欠第三人1400万元，并约定月息2%，第三人将该债权转让给本案原告，该转让是双方的真实意思表示，合法有效。因该债权转让已通知了被告，故债权转让对被告已发生法律效力。第三人马顺国在债券转让通知书中认可已收到原告支付的前两月利息56万元，故欠款本金及剩余利息应由被告承担。由于欠条未载明支付欠款的具体时间，现原告要求被告支付欠款1400万元、利息112万元，有事实合和法律依据，本院予以支持。剩余利息根据债权转让通知应自2017年1月15日起至实际给付之日止按月息2%计算。原告要求被告支付保全担保费2万元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谷栓金于本判决生效之日起十日内向原告殷其弼支付钱款1512万元及利息（利息利标准：以1400万元为基数，自2017年1月15日起至实际给付之日止，按月息2%标准计算）；二、驳回原告殷其弼的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112640元，保全费5000元，合计117640元，由原告负担120元，被告谷栓金负担112520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费112640元。审 判 长  黑长保人民陪审员  陈 华人民陪审员  郑 燕二〇二〇年六月二十日书 记 员  聂湘萍