内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1205号上诉人（原审被告）刘桂萍，女，1964年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕晓艳，女，1988年11月28日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人刘桂萍因与被上诉人吕晓艳保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院(2019)内0424民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人刘桂萍上诉请求：请求撤销原审判决，并对此案发回重审或者依法改判，依法免除上诉人对张某的3万元借款本息承担连带偿还责任，支持上诉人的请求。本案的一、二审的诉讼费及费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。通过在本案一审中，被上诉人吕晓艳提供的证据证明2014年2月25日上诉人为张某担保向吕晓艳借款5万元，口头约定借款期限为一年，约定月息为1.5%。借款到期后债务人未按约定还清借款，通过债务人张某的多次实际履行充分的证明了（第1次还款“结至2015年7月25日利息付清12750元”；第2次还款“截止2017年10月8日收利息壹万元整”；……至“2019年1月1日还本息还欠借款本金30000元”。）债权人与债务人多次变更了借款合同，上诉人没有书面担保，只对第1次约定的期限结至2015年7月25日到期的债务承担担保责任。2019年11月18日被上诉人提起了诉讼，依据担保法第26条及担保法司法解释之规定，上诉人已免除了担保责任。综上所述：一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反了担保法第26条及担保法司法解释之规定，是错误的判决。二审法院应该以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决，将此案依法发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求，免除上诉人的担保责任，保护当事人的合法权益。二审庭审中上诉人刘桂萍补充意见为：根据借款人张某提供的借据可以看出2014年2月25日至2015年7月25日的利息为12750元，又在2017年10月18日偿还利息10000元；借款人张东伟提供的明细可以看出，2016年案外人肖某收回利息10000元，2018年1月17日张某偿还借款本金20000元。从以上事实可以看出被上诉人向借款人主张权利的时间分别为2015年7月25日、2016年、2017年10月18日、2018年1月17日四次。根据合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。结合本案事实，被上诉人向借款人张某主张权利的最早还息时间在2015年7月25日，最晚的还本时间在2018年1月17日，也就是说在借据上没有保证责任种类的，一般应按连带保证责任对待，再根据担保法第二十六条规定，其保证期间应为到期后的六个月，因本案没有约定保证期间，所以应按被上诉人向借款人主张权利之日起计算六个月，在此期间内被上诉人没有向上诉人主张过权利，所以，被上诉人就丧失对上诉人主张权利的依据。上诉人也不应对该笔借款本金及利息承担保证责任。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人诉讼请。被上诉人吕晓艳答辩称：1、涉案中的借款并没有约定还款期限，所以担保期限应该是吕晓艳向张某主张权利之日起2019年10月。2、张某偿还的本金和利息并不代表吕晓艳已经向其主张权利，是张某自愿还款和还息的行为，综合以上两点一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。吕晓艳向一审法院提出诉讼请求：判令刘桂萍偿还借款本金30000元及利息（利息自2019年1月1日起按月利率1.5%计算至本金还清时止），诉讼费由刘桂萍承担。事实和理由：2014年2月25日，借款人张某从吕晓艳处借本金50000元，约定利息为每月1.5分，未约定还款日期，刘桂萍。为本次借款提供了担保，为吕晓艳出具书面凭证。期间借款人给付了吕晓艳部分本金和利息。现吕晓艳急需用钱，刘桂萍拒不偿还。吕晓艳依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。一审法院经审理认定如下事实：2014年2月25日，刘桂萍为案外人张某担保从吕晓艳处借款人民币50000元，约定月利率为1.5%，并为吕晓艳出具欠据一枚。吕晓艳陈述并认可借款人已偿还吕晓艳借款本金人民币20000元及2019年1月1日前的利息（利息包括借据中载明的32750元，微信转账5000元）。刘桂萍现尾欠吕晓艳借款本金人民币30000元及2019年1月1日以后的利息未给付吕晓艳。一审法院认为：刘桂萍为案外人张某担保从吕晓艳处借款，并为吕晓艳出具债权凭证，是其真实意思表示，借款及担保合同合法有效，双方之间债权、债务关系明确。本案双方争议焦点在于刘桂萍是否应承担担保责任。刘桂萍辩称通过还款时间表明刘桂萍已经免除担保责任，吕晓艳不予认可，同时本案双方在债权凭证中未明确约定还款时间，且刘桂萍未提交充分有效证据证明双方对于还款期限的约定，而单凭债务人的部分还款不能明确说明双方对于剩余款项约定的还款期限。涉案借款的还款期限、保证方式及保证期限约定不明确，因此依照法律规定并结合当事人的陈述，刘桂萍应承担连带保证责任，刘桂萍承担保证责任后可以向债务人进行追偿。现吕晓艳持有刘桂萍及案外人张某为其出具的借据主张权利，且借据中记载了还款情况，故吕晓艳对于尾欠款主张权利具有事实及法律依据，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：刘桂萍承担担保责任给付吕晓艳借款本金人民币30000元及利息（利息自2019年1月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止），此款限判决生效后十日内给付。案件受理费减半收取275元，由刘桂萍承担。二审期间，上诉人向本院提供还款明细1份2页（借款人张某以微信的形式向上诉人发送的，上诉人称是借款后的一份计算明细，系复印件），结合一审卷内的借据可以证明2014年2月25日至2015年7月25日借款人张某偿还被上诉人利息12750元；2016年案外人肖某收回利息10000元，2017年10月18日偿还利息10000元；2018年1月17日张某偿还被上诉人借款本金20000元。在此期间借款人张某共偿还32750元的利息。证据来源是张某与吕晓艳之间进行的明细，有张某书写也有吕晓艳书写的内容。一审法院没有认定张某还款的具体时间及金额，所以上诉人在这里明确张某的具体还款时间及数额，也证明在此期间吕晓艳没向上诉人刘桂萍主张过任何的权利。上诉人所举的证据还款金额和一审判决书一致，我方就说明具体时间。一审期间我方没有找到张某，二审期间我们找到张某，他用微信拍成照片发给我们。所以我们提供的是微信的照片。被上诉人质证认为，有计算式子的部分是属于借据背面的内容，不再质证。对于第二份我方对真实性合法性关联性与上诉人的证明目的均有异议，不能证实是吕晓艳写的还是张某写的，怎么来的也不清楚，不能证明吕晓艳向张某主张过权利了，是张某自愿偿还利息和本金的行为。本院经审查后认为，上诉人所提供的证据不能证明其证明目的，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于刘桂萍是否应承担担保责任。经查，刘桂萍为案外人张某担保从吕晓艳处借款，并为吕晓艳出具债权凭证，是其真实意思表示，借款及担保合同合法有效，双方之间债权、债务关系明确。刘桂萍上诉主张通过还款时间表明刘桂萍已经免除担保责任，对此吕晓艳不予认可，同时本案双方在债权凭证中并未明确约定还款时间，且刘桂萍未提交充分有效证据证明双方对于还款期限的约定，而单凭债务人的部分还款不能明确说明双方对于剩余款项约定的还款期限。涉案借款的还款期限、保证方式及保证期限约定不明确，因此一审法院依照法律规定并结合当事人的陈述认定刘桂萍应承担连带保证责任，本院认为并无不当，上诉人刘桂萍的上诉理由因证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人刘桂萍承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 武学良 二〇二〇年六月五日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐