广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初889号原告：王华。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，广东深天成律师事务所律师助理。被告：许博翔。委托诉讼代理人：黄建勇，广东慈正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林士虹，广东慈正律师事务所实习律师。原告王华与被告许博翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王华的委托诉讼代理人孔富、王琳，被告许博翔的委托诉讼代理人黄建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300,000元。2.判令被告向原告支付利息284,646.5元（以借款本金300,000元为基数，按年利率24%计算利息，暂计自2016年1月5日至2019年12月17日，实际计算至款项还清之日止）；以上本金及利息共计584,646.5元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月21日，原告与被告于深圳市福田区共同签署《借款合同》，约定如下：原告向被告提供借款30万元，借期为2015年12月25日至2016年12月31日。该借款用于补充被告运作的东莞市宝王实业有限公司流动资金，原告应将借款汇入被告指定的东莞市宝王实业有限公司账户。借款利率为1.5%/月，被告应于每个月5号以前支付当月利息。借款还款方式为一次性还款，被告保证在借款期限届满后3日内结清借款本息，否则每延迟一天，被告应向原告按未偿还借款本息的千分之三支付罚息。协议签订后，原告于2015年12月18日向杨扬转账300,000元，由杨扬于2016年1月5日向东莞市宝王实业有限公司法定代表人谢丽萍即被告的妻子转账340,000元，摘要信息显示为“王华借款30万杨扬另垫付4万”，原告已按约向被告提供借款。借款期限届满后至今，被告未曾向原告履行过还款义务。原告多次催告被告还款，但被告均不予理睬。被告的行为已构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告许博翔辩称，1.借款转账的时间与合同约定的不相符，合同约定是2015年12月25日，而实际转账是2016年1月5日。2.转账数额与合同约定的借款金额不相符。合同第一条明确约定借款金额是30万元，而实际转账的金额是34万元。3.主体不适格，合同约定是出借方是王华，而实际的转账方是杨扬。4.汇入的账户与合同约定的不相符。合同约定是东莞市宝王实业有限公司账户，而原告提供的证据证明的实际转入的是谢丽萍的个人账户。原告提供的证据恰恰证明了《借款合同》没有实际履行过。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告王华提交了一份中国民生银行个人账户对账单，该对账单对应的是案外人杨扬所有的62262006****2101账号，对账单载有以下与本案相关的信息：2015年12月18日，唐毕秀向杨扬账户转账30万元，摘要信息为“王华转”。2016年1月5日，杨扬向谢丽萍在中国农业银行深圳宝安支行开立的账户转账340,000元，摘要信息为“王华借款30万元杨扬另垫付4万”。2.原告王华提交的湖北省鹤峰县公证处出具的《公证书》载明：唐毕秀与王华系母子关系。3.原告王华（出借方）与被告许博翔（借款方/担保方）签订一份《借款合同》，约定：（1）自2015年12月5日至2016年12月31日，由王华向许博翔提供借款30万元，用于补充许博翔运作的东莞市宝王实业有限公司流动资金，王华应将该借款汇入许博翔指定的东莞市宝王实业有限公司账户。（2）借款利率为1.5%/月，许博翔应于每个月5号以前支付当月利息。（3）借款还款方式为到期一次性还款，许博翔保证在借款期限届满后3日内结清借款本息，且应优先以东莞市宝王实业有限公司的利润进行清偿。否则，每延迟一天，许博翔应向王华按未偿还借款本息的千分之三支付罚息。王华在出借方处签字，许博翔在借款方、担保方处签字捺印。《借款合同》右上方载有以下文字：“本合同于2015年12月21日签署于深圳市福田区”。庭审中，原、被告双方均确认《借款合同》系案涉所有转账行为发生之后补签。4.案外人谢丽萍系东莞市宝王实业有限公司法定代表人。本院认为，本案为涉台湾地区居民民间借贷纠纷。被告许博翔虽系台湾地区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于本案《借款合同》在中华人民共和国内地签订，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案争议的焦点为案涉《借款合同》能否成为确定原、被告之间权利义务的依据。被告许博翔以借款转账的时间与合同约定不相符、转账数额与合同约定借款金额不相符、主体不适格、汇入账户与合同约定不相符等为由，主张《借款合同》没有实际履行，继而否认《借款合同》对原、被告双方的拘束力。对此，本院一一分析认定如下：首先，《借款合同》约定，王华向许博翔提供借款30万元的时间为“自2015年12月5日至2016年12月31日”，由此说明，2015年12月5日并非确定的唯一借款提供日，王华可选择在限定期间的任一时间提供借款。因此，案涉借款实际于2016年1月5日转账与合同约定并不相悖。其次，《借款合同》约定，借款金额为30万元。虽然原告提交的中国民生银行个人账户对账单载明杨扬向谢丽萍账户中转账金额为34万元，但摘要信息已标注为“王华借款30万元杨扬另垫付4万”，原告王华在本案中主张的借款金额亦为30万元。由此可见，原告提供的借款金额及主张的借款金额均为30万元，此与合同约定借款金额相符，并无相悖之处。第三，《借款合同》约定案涉借款的出借人为王华。案涉借款虽由案外人杨扬转账，但杨扬在转账时已标注“王华借款30万元杨扬另垫付4万”，由此说明，30万元系杨扬代王华转账。事实上，从唐毕秀向杨扬转账30万元并备注为“王华转”的记录来看，王华实际向杨扬交付了30万元，之后由杨扬代王华转账合乎情理。因此，杨扬并非案涉借款的出借方，不是案涉借贷关系的一方主体。第四，《借款合同》约定王华应将该借款汇入许博翔指定的东莞市宝王实业有限公司账户。虽然案涉借款系汇入谢丽萍账户，但是谢丽萍为东莞市宝王实业有限公司法定代表人，其对外可代表东莞市宝王实业有限公司。且《借款合同》在转账行为发生之后补签，被告代理人于庭审中亦陈述许博翔在东莞市宝王实业有限公司任职，有实质参与公司运营，许博翔对款项的接收情况应是明知的，其自愿在《借款合同》中签字，应视为对前期已发生的转账行为的认可。因此，案涉《借款合同》约定的收款账户与实际收款的账户不同，对《借款合同》确定的权利与义务不构成影响。综上，《借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于合法有效的民事合同，对双方均具有法律约束力，本院将其作为确认原、被告双方权利与义务的依据。被告许博翔主张《借款合同》未实际履行的意见与前述事实不符，本院不予采纳。《借款合同》约定，王华向许博翔提供借款30万元，王华委托杨扬实际转账的金额亦为30万元，故案涉借款本金应认定为30万元。《借款合同》约定，王华提供借款期间为自2015年12月5日至2016年12月31日。此期间既可视为原告提供借款期间，亦可理解为双方约定的借款期限，原告王华实际提供借款的时间为2016年1月5日，故案涉借款借期可依前述约定确认为自2016年1月5日起至2016年12月31日止。《借款合同》约定，借款利率为1.5%/月，许博翔应到期还款，否则，每延迟一天，应向王华按未偿还借款本息的千分之三支付罚息。前述约定中借款利率1.5%/月应理解为借期内的利率为1.5%/月，该标准低于法定标准年利率24%，依法可以确认。逾期罚息实为逾期利息，因3‰/日的标准超过法定标准年利率24%，原告将逾期利息调整为按年利率24%的标准计算与法律规定相符，本院予以确认。庭审中，许博翔自认在签署《借款合同》后，未向原告支付过款项。因此，许博翔应偿还原告王华借款本金30万元，并支付借期内利息53,556.16元（30万元×362天×18%÷365天），另支付逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年1月1日起计至实际付清之日止）。原告主张自2016年1月5日起按年利率24%的标准计息与合同约定不符，本院予以纠正。案件审理过程中，许博翔以东莞市宝王实业有限公司是实质借款人为由申请追加东莞市宝王实业有限公司作为第三人，因案涉《借款合同》明确写明借款方为许博翔，东莞市宝王实业有限公司并未在《借款合同》中加盖公章，《借款合同》虽约定借款用于补充东莞市宝王实业有限公司流动资金，但该约定只是借款合同双方对于案涉借款用途的限定，不能以此认定东莞市宝王实业有限公司与本案的处理具有利害关系。故对许博翔的该项申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许博翔于本判决生效之日起十日内偿还原告王华借款本金30万元及支付利息53,556.16元，另支付相应逾期利息（以未还本金为基数，按照月利率2%的标准自2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。如被告未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,647元，由原告王华负担247元，被告许博翔负担9,400元。如不服本判决，原告王华可以在判决书送达之日起十五日内，被告许博翔可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  夏 颖人民陪审员  张丙林二〇二〇年六月十五日法官助理何莎书记员李炫楠