吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终236号上诉人（原审原告）：延边诚信典当有限责任公司。法定代表人：陈某，经理。委托诉讼代理人：林某，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾某,现住吉林省敦化市。上诉人（原审被告）：彭某，现住吉林省敦化市。上诉人贾某、彭某的共同委托诉讼代理人：李某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。上诉人延边诚信典当有限责任公司（以下简称诚信典当公司）因与上诉人贾某、彭某典当纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚信典当公司上诉请求：1.请求撤销（2019）吉2403民初1522号民事判决书，并依法改判,支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一)一审法院认为上诉人与被上诉人之前成立的是抵押借贷关系而非典当关系，属认定事实错误。1.一审法院认为不动产质押才能成立典权，属于认定错误。2.一审法院未审查上诉人系典当行，是有专门从事典当活动的企业法人，而将其归属于一般出借方主体，属于认定事实错误。（二）一审法院认为将当金10万元认定为借款本金91900元，属认定事实错误。（三）一审法院没有保护上诉人诉请的综合服务费，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，将本案典当关系认定为抵押借贷关系，故引用《合同法》、《担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关借贷的法律规定对本案进行判决，属于法律适用错误。本案应依照特别法《典当管理办法》的相关规定进行法律适用。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，同时适用法律错误。请贵院查清事实,撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。贾某、彭某辩称：1.上诉人的上诉理由不成立，没有事实证据，一审判决认定事实正确，适用法律正确。2.从我方借款一直到起诉前，贾某、彭某一直不知道是典当，因为贾某不识字，在借款相关材料上的签字均为不知晓内容，签字时，典当行故意遮挡内容，直到起诉前我方才知道什么是典当。一审开过多次庭，诚信典当公司没有任何工作人员到庭，我方主张是借贷。3.我方房产拿到典当公司之后，如何办理的他项权利证我方不知。我方借款时我方借款实际数额是10万元，借款给付的时候实际扣除了8000多元。我方在不知情的情况下一直被典当行进行蒙骗。典当行上诉理由不成立，请二审予以驳回，维护当事人权利。服务费问题，63360元的服务费从来没有给我方做过任何服务，属于违法乱收费。贾某、彭某上诉请求：一、撤销一审判决，将本案移送公安机关打黑办立案处理。二、重新判决我方交纳的服务费63360元顶抵欠款本金。三、我方所有的房屋不能拍卖、变卖。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定借贷关系正确，认定我交纳的综合服务费63360元顶抵利息错误，没有法律依据，诚信典当公司没有给我做任何服务，更不能抵顶利息。应顶抵本金，所以我欠款只有28540元；二、一审判决第二项错误，我的房屋没有做抵押登记。房屋的他项权证是诚信典当公司单方办理的，我不知情，没有法律效力，所以此项应予以撤销。诚信典当公司辩称：一、本案为合法的典当合同民事纠纷，并非涉黑刑事案件，被答辩人无权要求二审法院将本案移送到公安机关。答辩人诚信典当公司与被答辩人贾某、彭某于2010年11月17日订立了合法的《房地产抵押典当合同》，诚信典当公司在经营范围内经营典当抵押业务，如约向被答辩人支付了当金，对案涉房屋办理了抵押登记，被答辩人在当期内也支付了部分利息及综合服务费。答辩人在合同履行过程中没有任何违法的行为。被答辩人使用当金长达9年的时间，不但未按约定支付当金，还欠付多年的利息及综合服务费。在一审诉讼程序中，法官已经告知二人如认为本案属于刑事案件应限期至公安机关立案，并记录在庭审笔录中。但二人在期限内因本案不符合刑事立案条件，而未被公安机关受理，现在二审中被答辩人无理由再次提出将该案移送至公安机关。二、被答辩人已缴纳的综合服务费属于答辩人应收取的合法收入，其无权要求顶抵典当当金。答辩人根据《房地产抵押典当合同》第三条的约定向被答辩人收取当期内的月2.7%的综合服务费，符合《典当管理办法》第三十八条、第三十九条、第四十条之规定。订立合同后，由答辩人作为权利人办理了案涉房屋的抵押登记，对典当合同、当票、该他项权利证等材料进行保管，聘用财务人员对应付的利息及综合服务费进行催款及记账，并且每年聘用会计事务所对账务情况进行审计。同时，根据第六条约定“当物由甲方占有和保管，甲方同意随时接受乙方对当物的检查……甲方出售、出租、转移、转让、承包、赠与、再抵押、托管、以实物形式联营、入股或以其他任何方式处置当物，应事先征得乙方书面同意……”答辩人还要监督被答辩人的对当物的使用、保管、收益及处分情况，提供了相应的服务。故该笔费用为答辩人作为非金融机构进行融资业务所获得的合法收入，被答辩人要求顶底典当当金毫无事实及法律依据。三、涉案典当抵押房屋应依法拍卖、变卖。因双方已签订《房地产抵押典当合同》、《抵押物清单》，答辩人对涉案房屋办理了他项权利证，对当物享有抵押权。故答辩人基于被答辩人欠付当金及利息、综合服务费的违约行为，按照《中华人民共和国担保法》的规定，向一审法院提起诉讼对已经办理抵押权的房屋主张折价、拍卖或变卖，并对该价款享有优先受偿权，于法有据。四、如果贾某、彭某认为房屋他项权利证没有法律效力，应向敦化市房地产产权管理处提起行政诉讼，要求依法撤销该他项权利证。本案为典当合同纠纷，对该具体行政行为无权进行法律评价，其申请撤销该证无法律依据。综上，被答辩人的上诉请求均无事实及法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，以维护答辩人的合法权益。诚信典当公司向一审法院起诉请求：1．贾某、彭某立即给付诚信典当公司典当当金100000元、综合服务费213930元、利息19710元，合计人民币333640元；2．贾某、彭某立即以典当当金100000元为基数，按月综合服务费率2.7％和月利率0.3％给付诚信典当公司自2019年1月4日起至实际清偿之日止的综合服务费和利息；3．贾某、彭某如不履行上述给付义务，则以其抵押的坐落在敦化市××街、丘（地）号05-39-24、建筑面积225.60平方米房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给诚信典当公司；4．本案案件受理费、财产保全费等相关诉讼费由贾某、彭某承担。一审法院认定事实：贾某与彭某系夫妻关系。2010年11月17日，贾某、彭某与诚信典当公司签订《房地产抵押典当合同》，合同约定了如下内容：“出典方：贾某（以下简称甲方），承典方：延边诚信典当有限责任公司（以下简称乙方）。第一条：经甲、乙双方协商议定房屋价值人民币（大写）壹拾壹万元整，（小写）110000元整。折当率91％，典当当金人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000元整。第二条：典当期限自2010年11月17日至2011年5月17日止。第三条：乙方按典当当金月2.7％收取综合服务费，在支付典当当金时预扣，提前赎取，多收的综合服务费退还出典方，典当当金利息按典当当金月0.3％收取，……”。2010年11月17日，贾某、彭某签署《抵押物清单》，明确以座落在胜利街西山委15组，房屋所有权人为贾某，产权证号0XXXX，丘（地）号XXXX，建筑面积225.6平方米的房屋作为抵押，抵押权人为诚信典当公司。《房地产抵押典当合同》及《抵押物清单》签订后，诚信典当公司为贾某、彭某夫妻出具了金额为100000元的当票。2010年11月18日，贾某在内容为“人民币壹拾万元整，100000元，收延边诚信典当有限责任公司典当当金”收据中的收款人处签字。2010年11月19日，案涉房屋办理了房屋他项权证，登记房屋他项权利人为诚信典当公司。借款后，贾某、彭某共偿还诚信典当公司利息13笔，期限自2011年3月17日至2013年8月12日，总计金额为9990元（贾某、彭某庭审陈述偿还利息总额为10350元，但经对贾某、彭某提供的13张利息收入凭证核算后，总金额为9990元）。贾某、彭某共偿还诚信典当公司服务费17笔，期限自2010年11月18日至2018年11月15日，总计金额为63360元。贾某于2015年11月4日与诚信典当公司进行对账，对账内容“我叫贾某，我于2010年11月17日用我自有的座落在胜利街西山委十五组225.6平方米住宅在诚信典当公司办理房地产抵押典当100000元，截止2015年11月2日尚欠诚信典当公司综合服务费114570元，利息8120元，以上款项共计222690元，我保证以上款项在2016年5月2日前全部还清”，贾某在对账单上签字，并于2015年11月4日签署了续当申请书。贾某、彭某又于2017年3月1日与诚信典当公司进行对账，并在内容为截止2017年4月26日尚欠诚信典当公司当金、综合服务费、利息共计271840元的对账单上签字，于2017年4月26日又同诚信典当公司签署了续当申请书。2019年1月4日，贾某、彭某第三次与诚信典当公司对账，并在内容为截止2019年1月4日尚欠诚信典当公司当金、综合服务费、利息共计333640元的对账单上签字，且于2019年1月4日向诚信典当公司出具还款计划一份，于2019年1月4日签订续当申请书一份。一审法院认为，本案中诚信典当公司与贾某、彭某签订了《房地产抵押典当合同》，贾某、彭某向诚信典当公司交付了案涉房屋的产权证书，诚信典当公司对案涉房屋办理了房屋他项权证书，出具了当票并收取了利息及综合服务费。诚信典当公司依据《房地产抵押典当合同》，以诚信典当公司与贾某、彭某之间存在典当合同关系为由主张要求贾某、彭某给付拖欠的典当当金、综合服务费、利息，并对案涉房屋优先受偿。首先，案涉典权应属于与不动产所有权有关的财产权，是在他人所有的不动产上设立的一种承典人支付典价，占有他人不动产而为使用、收益的一种权利。典权关系的建立必须以典权人占有出典人的不动产，并以占有的不动产供自己使用和收益为必要条件。而贾某、彭某只交付了房屋产权证书，并未实际交付房屋，案涉房屋一直由贾某、彭某占有、使用。故对双方的合同关系不能认定为典权关系。从本案的实际情况看，贾某、彭某因买车所需而诚信典当公司借款，将房屋作为履行债务的保证，诚信典当公司收取综合服务费和利息，双方约定的内容符合《中华人民共和国民法通则》第八十九条关于“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还”规定，所以，本案双方当事人建立的这一民事法律关系应认定为抵押借贷关系，而非典当。其次，关于抵押借贷关系的法律效力问题，依据庭审查明的事实，贾某、彭某均认可案涉《房地产抵押典当申请书》、《房地产抵押典当合同》、《抵押物清单》、《当票》、《收据》中签字的真实性。仅主张在签字时，除“贾某、彭某”签字以外其他内容被遮挡，没有看见内容，但对此贾某、彭某并没有提交证据予以证明。故贾某、彭某的签字行为应当视为对其权利的自行处分，仍应当认定为具有借款的意思表示，案涉抵押借贷关系具有法律效力。关于诚信典当公司在本案中对典当当金、综合服务费、利息的主张。虽然贾某、彭某在2019年1月4日签订的对账单中约定了尚欠典当当金100000元、综合服务费213930元、利息19710元。但该对账单是以双方存在典当合同为基础签订的，而诚信典当公司与贾某、彭某之间实际形成的是抵押借款关系，故贾某、彭某实际拖欠数额应以抵押借款关系为基础予以认定。首先，对于贾某、彭某实际借款本金数额的问题，诚信典当公司主张数额为100000元，并提供了由贾某签字的收据予以证明。而贾某、彭某抗辩称诚信典当公司当天就在本金100000元中扣留了8100元，二人实际收取金额为91900元。经庭审查明，贾某签字确认收款的日期为2010年11月18日，而贾某第一次交纳服务费8100元的日期也为2010年11月18日，再结合案涉《房地产抵押典当合同》关于“第三条：乙方按典当当金月2.7％收取综合服务费，在支付典当当金时预扣”规定，贾某的抗辩主张相对于收据更加具有合理性，故贾某、彭某抗辩称实际收取本金为91900元的主张一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”规定，一审法院应当认定贾某、彭某与诚信典当公司的实际借款本金为91900元。其次，对于贾某、彭某实际支付借款利息如何计算的问题。贾某、彭某已经按月利率0.3％的标准支付诚信典当公司利息9990元，按月2.7％的标准支付诚信典当公司综合服务费63360元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”规定，贾某、彭某已支付的利息及综合服务费总额并未超过年利率36％的标准，故已经支付的73350元（9990元＋63360元）视为按年利率36％标准所支付的利息。则贾某、彭某自2010年11月18日借款91900元后，按月利率3％（0.3％＋2.7％）的标准共支付利息73350元，支付利息期限自2010年11月18日起至2013年2月5日止（73350÷（91900元×3％））。因诚信典当公司与贾某、彭某之间实际形成的是抵押借款关系，故应认定贾某、彭某尚欠诚信典当公司的借款本金为91900元，又因双方约定的利息计算标准为月利率0.3％，该约定符合法律规定，故贾某、彭某尚欠诚信典当公司的利息应以91900元为基数，自2013年2月6日起开始，按月利率0.3％计算。而诚信典当公司主张的综合服务费，因在抵押借贷关系中并无法律依据，一审法院不予支持。关于诚信典当公司在本案中对案涉房屋要求优先受偿的主张，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第三十四条关于“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物”及第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”规定，因本案双方当事人已签订《房地产抵押典当合同》、《抵押物清单》，且对案涉房屋办理了房屋他项权证书，故案涉抵押合同具有法律效力，诚信典当公司的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于贾某、彭某的其他抗辩观点，因缺乏证据予以佐证，故一审法院不予支持。综上所述，诚信典当公司与贾某、彭某之间存在抵押借款关系，贾某、彭某尚欠诚信典当公司借款本金为91900元及利息（计息基数为91900元，计息期间自2013年2月6日起至欠款实际还清之日止，利息按月利率0.3％计算），诚信典当公司对座落在胜利街西山委15组，房屋所有权人为贾某，房屋所有权证号0XXXX，丘（地）号05-39-24，建筑面积225.6平方米的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、贾某、彭某于本判决生效之日起立即共同给付诚信典当公司借款本金为91900元及利息（计息基数为91900元，计息期间自2013年2月6日起至欠款实际还清之日止，利息按月利率0.3％计算）；二、贾某、彭某如未按上述第一项判决的内容履行，则座落在敦化市××街，房屋所有权人为贾某，房屋所有权证号0XXXX，丘（地）号05-39-24，建筑面积225.6平方米房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给诚信典当公司；三、驳回诚信典当公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6533.0元，由贾某、彭某共同负担2557.0元，由诚信典当公司负担3976.0元。保全费2270.0元，由贾某、彭某共同负担。二审中，诚信典当公司提供如下证据。典当经营许可证（副本）复印件2张、诚信典当公司工商信息打印页2张、行政许可详情截屏打印页一张，同时向法庭展示诚信典当公司工商登记信息中行政许可“典当经营许可证详情”网页。证明：诚信典当公司自2007年至2020年具有典当经营许可资质，能够办理房地产抵押典当业务。诚信典当公司与贾某、彭某自2010年11月17日签订《房地产抵押典当合同》之日起至今，有权在许可范围内开展典当经营活动，支付当金、办理房地产抵押、收取当金、利息及综合服务费等。贾某、彭某质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，典当行不能以合法持有的证件作出非法的典当行为，该组证据均不属于新证据。本院认为，贾某、彭某对前述证据的真实性不持异议，该证据能够证明诚信典当公司提出的待证事实，予以采信。贾某、彭某未提供新证据。本院经二审审理查明，2010年11月18日贾某收取当金后，分多笔支付利息及综合服务费。一审中，贾某、彭某将诚信典当行出具的支付13张利息收入凭证、17张服务费收入凭证作为证据提供，证明其支付13笔利息及17笔综合服务费。利息收入凭证、服务费收入凭证中载明的当户名称均为贾某。对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，诚信典当公司的经营范围包括房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、质押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。还查明，贾某、彭某的文化程度在户口簿中分别登记为小学、初中。二审中，贾某、彭某主张贾某没上过学，彭某的文化程度为小学。本院认为，本案争议的焦点有三：一是双方当事人之间是否构成典当法律关系；二是如双方当事人之间构成典当法律关系，本案典当当金数额如何确定；三是贾某、彭某如何承担民事责任。（一）关于本案双方当事人之间是否成立典当法律关系问题。根据《典当管理办法》第三条、第二十五条规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为；典当行可以经营房地产抵押典当业务。在经营该项典当业务时，应当办理抵押登记。本案双方关系应当定性为典当法律关系，理由在于：首先，诚信典当公司营业执照中经营范围包含房地产抵押典当业务，其具有从事房地产典当业务的相应资质。其次，诚信典当公司与贾某签订了《房地产抵押典当合同》，贾某、彭某在《房地产抵押典当合同》中签名，办理了抵押登记手续，诚信典当公司签发了当票并足额支付了当金。当票中当物的记载与房地产抵押典当合同列明的抵押房产信息、抵押权登记证明中记载的房产能够对应。上述交易行为符合典当监管规定。再次，根据本案查明的事实，典当存续期间，贾某分批支付典当综合服务费及利息、多次签署《对账单》及《续当申请书》、出具《还款计划》等行为,表明其已在实际履行案涉典当合同,特别是其在未能依约偿还当金本息的情况下,于2019年1月4日还专门向诚信典当公司出具《对账单》,确认截至2019年1月4日尚欠诚信典当公司当金100000元及相应的利息、综合服务费等,进一步确认了双方之间的典当关系及尚欠当金本息及综合服务费未偿还的事实。贾某、彭某虽抗辩诚信典当公司诱骗其签订《房地产抵押典当合同》,但未能提供有效证据证明，其抗辩主张缺乏事实依据,不能成立。案涉《房地产抵押典当合同》不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方应依约履行义务。一审法院认为案涉典权须以转移占有房屋为条件，本案双方之间构成抵押借贷法律关系，而非典当，与现行典当监管规定不符，缺乏法律法规的依据。（二）关于本案典当当金数额如何确定的问题。典当行业是特许经营行业，有其行业管理规范。《典当管理办法》第三十七条第二款规定，典当当金利息不得预扣；第三十八条第三款规定，房地产抵押典当的月综合服务费率不得超过当金的27‰。因《典当管理办法》并未规定禁止预扣综合服务费用，且涉案的月综合服务费符合《典当管理办法》的规定，双方在《房地产抵押典当合同》中约定在支付当金时预扣综合服务费，故诚信典当公司依约预先从当金中扣除综合服务费用未违反法律法规的强制性规定，并无不当。此外，贾某在签订《房地产抵押典当合同》当日，在当金金额为100000元的收据、金额为8100元的服务费收入凭证上签名，表明其认可预扣综合服务费。应认定本案当金数额为100000元。一审认定本案当金数额为91900元有误。（三）关于贾某、彭某提出的应当从当金本金中扣除已支付的综合服务费用63360元的上诉请求。根据典当的性质及案涉合同约定，诚信典当公司有权在发放当金时收取一定比例的综合服务费作为服务和管理费用。贾某、彭某主张应当扣除已支付的综合服务费用63360元计算当金本金，缺乏法律依据，其该项上诉请求不能成立。综合本案现有证据，应认定贾某、彭某尚欠当金100000元，综合服务费213930元、利息19710元。（四）关于诚信典当公司提出的贾某、彭某应以典当当金100000元为基数，按月综合服务费率2.7％和月利率0.3％给付诚信典当公司自2019年1月4日起至实际清偿之日止的综合服务费和利息的上诉请求。诚信典当公司持有贾某于2019年1月4日出具的《续当申请书》，表明贾某、彭某认可此前至2019年1月4日止的续当。诚信典当公司未明确认可是否同意续当，且双方于2019年1月4日签订对账单内容，此后贾某亦未支付利息或综合服务费，故应认定绝当时间为2019年1月4日。根据《典当管理办法》第三十八条、第四十三条规定，综合服务费用系各种服务及管理费用，绝当后典当行即有权处理绝当物品，不再为当户提供服务或管理当物，因此绝当后典当行无权继续收取综合服务费用，但典当行在处理当物实现债权的过程中仍有损失，故有权要求当户承担违约责任。综合本案实际，自2019年1月5日起，以100000元为基数，参照民间借贷司法解释调整为年利率24%计算违约金为宜。综上所述，诚信典当公司的上诉请求部分成立，应予支持；贾某、彭某的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，适用法律不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1522号民事判决；二、上诉人贾某、彭某于本判决生效之日起十日内支付上诉人延边诚信典当有限责任公司当金100000元、截止2019年1月4日的综合服务费213930元、利息19710元，共计333640元；三、上诉人贾某、彭某应于本判决生效之日起十日内以人民币100000元为基数，按年利率24%为标准支付上诉人延边诚信典当有限责任公司自2019年1月5日起至实际清偿之日止的违约金。四、如上诉人贾某、彭某逾期未能履行上述付款义务，上诉人延边诚信典当有限责任公司就贾某名下位于敦化市××街，房屋所有权证号0XXXX，丘（地）号05-39-24，建筑面积225.6平方米的房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。（五）驳回上诉人延边诚信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6533元，由贾某、彭某负担，保全费2270元，由贾某、彭某负担；二审案件受理费共计13066元，由上诉人贾某、彭某负担。本判决为终审判决。审判长 太 熹审判员 刘晓娟审判员 崔 玉二〇二〇年六月二十二日书记员 宋晓旭