山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3478号原告（反诉被告）：河北捷达金属制品有限公司，住所地河北省武邑县桥头镇，统一社会信用代码91131122601210747。法定代表人：肖伟奇，总经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。被告：马海增，男，1969年7月8日出生，汉族，住德城区。被告：李现春，男，1969年11月5日出生，汉族，住德州市德城区。被告（反诉原告）：德州市中通汽车运输队，住所地德州市德城区向阳路93号，统一社会信用代码91371400723893084G。法定代表人：张林江，经理。委托诉讼代理人：李现春，男，1969年11月5日出生，汉族，德州市中通汽车运输队调度员，住德州市德城区。委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。原告（反诉被告）河北捷达金属制品有限公司（以下简称捷达公司）与被告马海增、被告李现春、被告（反诉原告）德州市中通汽车运输队（以下简称中通运输队）占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）捷达公司委托诉讼代理人崔耀明、被告马海增、被告李现春、被告（反诉原告）中通运输队的委托诉讼代理人李现春、辛冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷达公司向本院提出诉讼请求：1.由被告返还侵占的36.8吨冷轧连退卷钢材（价值约13.62万元）；2.由被告赔偿因侵占造成的损失3.3万元；3.鉴定费、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原告与山东德硕金属材料有限公司（供方，以下简称德硕公司）签订了111.28吨的冷轧连退钢卷购销合同，合同约定交货地点为日照，供方代联系运输事宜。供方联系了有被告马海增驾驶鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车运输其中的36.8吨货物，运输地点为山钢日照公司至河北省武邑县，运费110元/吨，由原告承担运费，获得原告认可。2019年3月15日马海增驾驶登记车主为中通运输队的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车在山钢日照公司装载36.8吨货物启运前往原告住所地。3月16日被告车辆到达原告厂内开始卸货，卸货过程中原告的吊车吊绳断裂，致使货物砸在被告鲁Ｎ×××××上，原被告协商未果。在原告未允许的情况下，马海增在被告李现春（实际车主）的指使下，强行将原告所有的36.8吨货物拉走。3月22日，原告前往鲁Ｎ×××××车辆和货物停放地与被告协商赔偿及货物返还问题，被告漫天要价，协商未果。原告被迫无奈报警处理。于官屯派出所出警调查后，也主持调解未成。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国合同法》等国家法律、法规，原告无奈诉至法院，望依法裁判。马海增辩称，马海增是中通运输队鲁Ｎ×××××号货车的驾驶员，2019年3月16日驾驶车辆在到达原告的单位卸货时，原告就对车上的货物认为没法加工，经原告与供方协商勉强收货。卸货时由于原告的吊车吊绳断裂，致使马海增驾驶的鲁Ｎ×××××被原告的货物砸坏，造成车大架、大架横梁、车门等部件受损严重，在现场联系原告公司负责人协商处理，原告的负责人说你们爱往哪拉就往哪拉，卖了也行。被告不得已将货物拉走，不存在原告诉状所述的强行将货物拉走。鲁Ｎ×××××卸货时是在原告公司院内的车间里，没有原告的同意，被告想拉走货物是不可能的。再者，马海增是中通运输队鲁Ｎ×××××的车辆驾驶员，履行的是职务行为，不应当在本案中承担法律责任。请求法院依法驳回原告对马海增的诉讼请求。李现春辩称，李现春是中通运输队的职工，个人不应该承担责任。中通运输队辩称，原告诉状诉称基本属实，只是鲁Ｎ×××××被告原告货物砸坏，原告负责人本就认为车上的货物不符合加工条件，后来与供方协商勉强收货。在得知货物将运输车辆砸坏后，让被告的车辆将货拉走，并不存在被告强行拉走货物的事实，因为卸货地点是在原告厂区车间内，被告不可能强行将货物拉走，被告并没有漫天要价，只是双方协商未果，因此被告提起反诉，要求原告赔偿被告中通运输队的经济损失。中通运输队向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失89960.80元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月15日反诉原告中通运输队所有的鲁Ｎ×××××号货车自日照市到武邑县，为反诉被告捷达公司运输货物。2019年3月16日车辆在到达反诉被告单位装卸货物时，由于反诉被告的吊车吊绳断裂，致使鲁Ｎ×××××号货车被货物砸坏，其中车大架、大架横梁、车门等部件严重受损，该事故给反诉原告造成车辆、营运等巨大损失。事后双方对损失协商不成，反诉被告向法院提起民事诉讼，因此，反诉原告提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的诉求，维护反诉原告的合法权益。反诉被告捷达公司辩称，反诉被告仅赔偿该起侵权事故的合理合法损失，对于反诉原告扩大的损失、举证不能的损失，同时对于反诉原告因货物非法侵占行为而支付的费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述进行综合认定。经审查，本院对事实认定如下：马海增、李现春系中通运输队的工作人员。2019年3月14日，捷达公司与德硕公司签订了111.28吨的冷轧连退钢卷购销合同，交货地日照，德硕公司联系运输事宜。德硕公司联系了中通运输队的三辆货车运输，由山钢日照公司运输至河北武邑捷达公司，运费110元/吨，由捷达公司承担。其中由被告马海增驾驶鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车运输其中的36.8吨货物。2019年3月15日启运，3月16日运达捷达公司。卸货时捷达公司的吊车吊绳断裂，致使货物将鲁Ｎ×××××砸损。捷达公司与中通运输队就车损赔偿协商未果，马海增驾驶装载捷达公司36.8吨货物的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××半挂车返回德州。3月22日，捷达公司派员前往鲁Ｎ×××××车辆和货物停放地与中通运输队协商赔偿及货物返还问题，双方仍协商未果，捷达公司报警处理。于官屯派出所出警主持调解未果。原告要求被告赔偿违约损失3.3万元，提交了其与武邑县天杰柜业有限公司（以下简称天杰公司）签订的文件柜销售合同一份、天杰公司出具的以现金方式收取原告3.3万元违约金的书面证明一份，证明因为被告侵占原告货物致使原告延期10日向天杰公司交货，原告因此以现金方式向天杰公司支付违约金3.3万元。被告对原告违约金损失证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为天杰公司注册资本5100万元，经营范围是生产金属文件柜等产品，原告注册资本是3001万元，经营范围也是生产金属文件柜，两个企业注册地址都在同一地区，天杰公司向原告购买文件柜不存在合理性；原告没有提交向天杰公司支付违约金的发票，根据现金管理暂行条例第三条、第五条之规定，企业之间的经济往来超过1000元不得使用现金，需要银行转账；原告没有提供交接货物的证据以及合同总价款的银行转账记录来证明合同的实际履行；在交易习惯上如果真存在违约金，也会在总价款中扣除。本院认为天杰公司向原告购买文件柜是3月8日，被告拉走原告货物是3月16日，时间仅仅过去了8天，至原告向天杰公司交货还有32天，被告仅拉走原告所购货物111.28吨中的36.8吨，另外还有两车次81.48吨货物同时运输，原告可先使用另两车次81.48吨货物进行生产，同时可补购文件柜，也可补购货物，积极采取措施不会延期交货；天杰公司以现金方式收取原告3.3万元违约金的证明应由转账凭证、收款收据、发票等予以佐证，否则不能证明原告向天杰公司支付了3.3万元违约金。故本院认为原告的上述证据不能证明其违约金主张。被告2019年3月27日委托德州天和价格评估有限公司（以下简称天和评估公司）对鲁Ｎ×××××2019年3月16日装卸货物过程中受损部位的损失修复价格、受损停运期间的营运损失分别进行评估。天和评估公司分别作出德天和估字（2019）第03027号、03028号价格评估结论书，结论是在价格评估基准日（2019年3月16日）鲁Ｎ×××××装卸货物过程中受损部位的损失修复价格为37120元、受损停运期间的营运损失为停运25天27500元。被告因而支付评估费3500元。原告认为被告单方评估不应予以采信，评估费3500元应由被告承担，原告并申请重新评估。本院根据原告申请委托山东明信价格评估有限公司（以下简称明信评估公司）依法进行评估，明信评估公司于2020年5月27日作出明信价评字（2020）DC5-51号《关于鲁Ｎ×××××泰骋牌重型特殊结构半挂车2019年3月16日被砸坏时（被砸坏尚未移动之时）损失价值的价格评估结论书》和明信价评字（2020）DC5-52号《关于鲁Ｎ×××××泰骋牌重型特殊结构半挂车停运损失（每日）的价格评估结论书》，以2019年3月16日为价格评估基准日，标的车辆在价格评估基准日被砸坏时（被砸坏尚未移动之时）损失价值为14790元、停运损失（每日）价值为213元。针对两份评估报告书进行质证，原告认为车损是由装卸事故、车辆老旧、被告自身扩大损失的行为造成，原告应比例承担；鲁Ｎ×××××已经评定全损报废，不具有继续运营能力，不存在停运损失。被告认为鲁Ｎ×××××是正常运营车辆，证件齐全未达报废时限，明信评估公司按照报废标准进行评估被告不予认可。被告要求原告按每日50元赔偿保管费至2020年3月底9820元，赔偿吊装费用600元。提交了德州向呈市政工程有限公司2019年9月1日出具的生活服务*管理费发票一份，金额9000元、德州常营商贸有限公司2019年9月2日开具的吊装费发票一份，金额600元。原告认为两张发票应由保管合同、吊装合同予以佐证，发票出具单位应具有相应经营范围，存放、吊装费用过高，且存放、吊装费用是被告非法侵占原告货物发生的，应由被告承担。被告要求原告支付运费12240.8元，原告则认为本案是侵权纠纷，被告主张的运费是合同纠纷，不能一并审理，被告应另行起诉；原告主张鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××运输的货物已经由被告非法运走，原告没有达到运输合同的目的，被告存在违约行为、侵权行为，原告拒绝支付运费属于合理维权。原告主张鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××实际车主是李现春，未递交相关证据，本院不予采信。被告辩称其拉走原告原材料不是强行拉走，是经过原告同意放行的，原告不予认可，被告未递交相关证据，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”中通运输队的鲁Ｎ×××××在原告处卸货过程中因为原告的吊车吊绳断裂被砸损，原告吊车吊绳断裂是造成中通运输队鲁Ｎ×××××车辆被砸损的直接原因，原告应向中通运输队承担侵权责任，赔偿被告的车损和停运损失。被告递交的天和评估公司作出的德天和估字（2019）第03027号、03028号价格评估结论书系被告单方委托评估，原告不予认可，本院不予采信。明信评估公司作出的明信价评字（2020）DC5-51号、明信价评字（2020）DC5-52号评估报告书系本院根据原告申请依法委托评估的，应予以采信。关于停运时间，应以受损车辆维修时间为准，本院酌定维修时间为15天，停运损失为15日×213元/日=3195元。被告中通运输队主张的吊装费是因车辆被砸损造成的，应由原告承担。被告中通运输队主张货物保管费，被告拉走原告货物尽管起初有自卫的客观情况，但被告拉走原告货物后既不依法及时向原告主张权利，在原告索要时又不及时返还，甚至原告报警被告仍不予返还，故被告主张的保管期间应自被告拉走货物之日至报警之日，保管费用标准按被告提交的保管费发票每日50元为准，保管费用为7×50=350元。被告主张的其余保管费属于被告中通运输队非法占有原告货物期间发生的，被告中通运输队要求原告承担，本院不予支持。被告中通运输队单方评估产生的评估费因评估原告不予认可并申请重新评估，故不应由原告承担，被告中通运输队要求原告承担，本院不予支持。马海增、李现春系中通运输队的职工，其履行职务的行为后果应由中通运输队承担，故原告要求被告李现春、马海增承担责任的诉讼请求本院不予支持。原告向德硕公司购买制作文件柜的原材料钢卷，双方约定交货地点为日照，德硕公司代办运输。德硕公司联系中通运输队的车辆运输。在德硕公司将36.8吨钢卷装载到中通运输队鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车辆上，该36.8吨货物依法转移所有权归原告所有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”在该货物被被告拉走后，原告作为该货物的所有权人有权向被告中通运输队主张返还，故原告要求被告中通运输队返还被被告中通运输队拉走的货物，依法应予以支持。原告主张的违约金损失事实依据不足，本院不予支持。被告中通运输队要求原告支付运费，尽管本案案由系侵权纠纷，运费是合同纠纷，但该侵权纠纷是在履行合同纠纷过程中发生的，为减少当事人诉累，本案中可一并处理。被告已经履行了运输合同义务，原告应给付被告运费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告德州市中通汽车运输队于判决书生效后十日内返还原告河北捷达金属制品有限公司36.8吨冷轧连退卷钢材。二、反诉被告河北捷达金属制品有限公司于判决书生效后十日内赔偿反诉原告德州市中通汽车运输队车辆受损修复费14790元、停运损失3195元、保管费用350元、吊装费用600元、运费12240.80元，合计31175.8元。三、驳回原告河北捷达金属制品有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告德州市中通汽车运输队的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3684元减半收取1842元，由原告河北捷达金属制品有限公司负担330元，被告德州市中通汽车运输队负担1512元；反诉案件受理费2048元减半收取1024元，由反诉原告德州市中通汽车运输队负担734元，反诉被告河北捷达金属制品有限公司负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年六月十一日书记员  李晨阳