wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1678号原告：崔闫梅，女，1984年5月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：泰安三益生物科技有限公司，住所地泰安市泰山区省庄镇指挥庄，社会统一信用代码91370900673175446J。法定代表人：侯宗助，董事长。原告崔闫梅与被告泰安三益生物科技有限公司（以下简称三益公司）劳动争议一案，本院于2020年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔闫梅到庭参加诉讼。被告三益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔闫梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付2019年9月至2020年1月的工资23727.50元。事实和理由：原告系被告单位职工，工资为5505元/月，自2019年9月起至2020年1月止被告累计拖欠原告工资23727.50元未付，为此原告依法向法院提起诉讼请求法院依法判如所诉。被告三益公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，原告应聘到被告单位工作从事组培室操作员工作，双方未签订劳动合同。自2018年6月原告担任办公室考勤员。原告工作期间工资由被告单位副总经理刘峰银行账户发放。2019年1月、3月，刘峰向原告分别支付2018年7月、12月份工资5505元。原告称工资发放至2018年8月，至今工资未再发放。原告提供单位的考勤表一宗及证明一份，证明单位自2019年9月至2020年1月期间共拖欠其工资23727.50元。因被告拖欠原告工资，原告于2020年4月17日向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付2019年8月-2020年1月工资23727.50元，后泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请材料不齐备不符合受理条件为由，作出不予受理通知书，原告对该通知书不服向本院提出本案诉讼。本院认为，原告于2017年3月在被告处工作，即与被告建立了劳动关系，虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原告付出劳动依法应取得劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案原告要求被告支付其拖欠工资的问题，根据《山东省企业工资支付规定》第四十三条的规定，企业与劳动者因工资支付发生纠纷或者争议的，企业应当负举证责任。因此，被告对原告的工资支付情况负有举证责任，原告已举证证明在劳动合同履行期间工资为5505元/月，但被告无正当理由不到庭参加诉讼，应视为是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，亦未举证证明其已足额发放原告该期间的工资，依法应承担不利后果，故被告应支付原告实际拖欠的工资。原告请求判令被告支付工资23727.50元，其理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告泰安三益生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔闫梅2019年9月至2020年1月的工资23727.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告泰安三益生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二〇年六月二十九日书记员  李 晨
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3759号原告：山西唐久到家房地产经纪有限公司，住所地太原市小店区平阳路大和昌业29层，统一社会信用代码×××。法定代表人：肖利君，总经理。委托诉讼代理人：付斌，山西彼岸律师事务所律师。被告：山西居然美房地产经纪有限公司，住所地太原市小店区晋阳街68号海棠国际大厦14层15层，统一社会信用代码91140100MA0HLULE7J法定代表人：杨明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周曼，女，山西居然美房地产经纪有限公司员工，住太原市杏花岭区晋安东街7号富力城小区D区5号楼2单元301号。原告山西唐久到家房地产经纪有限公司与被告山西居然美房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后。原告山西唐久到家房地产经纪有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西唐久到家房地产经纪有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西唐久到家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费减半收取2390元（原告已预交），由原告山西唐久到家房地产经纪有限公司负担。审判员 王增仙 二〇二〇年六月二十四日书记员 陈晓玲
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执恢423号申请执行人宋亚芳，女，汉族。被执行人褚刘梅，女，汉族。被执行人邵春明，男，汉族。本院立案执行的宋亚芳申请执行褚刘梅、邵春明借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人褚刘梅、邵春明银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王同乐二〇二〇年六月九日书记员  陶 辉
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3690号 上诉人（原审被告）：董某辉，男，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：裴某素，女，汉族，住新乐市，系董某辉之妻。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付某梅，女，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 上诉人董某辉因与被上诉人付某梅所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董某辉上诉请求：一、撤销新乐市人民法院（2019）冀0184民初3263号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉请，或发回原审法院重审重判。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人自己购买的位于新乐市属上诉人与被上诉人合伙共同共有认定事实错误，事实上涉案房屋是上诉人一人出资购买，转让协议也是上诉人一人与出让方签定，在上诉人与被上诉人合伙经营鞋厂占用涉案房屋时，为逃避交纳水费，才让被上诉人在原让协议书上添加了被上诉人的姓名。被上诉人对涉案房屋不拥有份额，对此事实情况，通过转让协议书上被上诉人填写姓名的时间笔迹与上诉人填写姓名的时问笔迹比对便证实。一审中被上诉人诉求确认涉案房屋为按份共有，且诉状中明确书写“201年3月20日原被告共同出资购买新乐市”，但在一审庭审中却没有对自己的主张提供任何证据证明其出过资、出资多少，明显与事实相悖，根据《民诉法》谁主张谁举证的原则，该举证责任应由被上诉人承担，被上诉人不能证明对涉案房屋出过资，就不能证明对该房屋拥有所有权份额，一审法院依法应对其诉请予以驳回；而上诉人在一审庭审中均对自己购买房屋出资的事实提供了充分证据证明，比如涉案房屋出让人李某兴收取上诉人房款的事实、签定涉案房屋转让协议书的事实等，因涉案房屋系转让取得，应以出资和转让协议作为定案依据，一审法院却对上诉人的证据视而不见，一口否决，在明知被上诉人没有任何证据的情况下，却偏听偏信被上诉人的一面之词，直接以被上诉人添加了个姓名为依据。判决定性涉案房屋为合伙共同共有，明显与法律规定的共有相违背，法律意义的共有应是共同出资共同购买，而不是只出书写的姓名就认定对财产享有共有权，故此，上诉人认为一审法院明显适用法律错误。综上所述。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，恳请中级法院审查清楚事实后。依法支持上诉人的上诉请求。 付某梅答辩称，上诉人的所有上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人不是新乐市芦村村委会的村民，不具备购买房屋的资格，其不能取得宅基地和房屋的权力，自2011年被上诉人购买本村宅基地和房屋后，其一直在该房屋居住至今，如果上诉人所称的该房屋不是被上诉人所有，那么被上诉人占用争议房屋至今显然没有任何根据，事实是被上诉人也是该房屋的出资购买人之一，现在多份证据可以证实上述事实，因此请求法院驳回上诉，维持原判。 付某梅向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决原被告共同所有位于新乐市房屋归原告所有；东边门洞及门洞上方房屋一间和院落归原被告共有和使用；楼梯归双方共同所有和使用。 一审法院认定事实：原被告争议的房屋位于新乐市，宅基地使用证登记在李某计名下，为上下两层建筑。原告主张，该房屋系原被告共同购买，总价款50万元，原被告各出资25万元，其提交了“转让协议书”原告银行账户的交易明细、水电缴费明组及收据为证，同时申请了证人李某出庭作证。“转让协议书”上载明的协议签订日期为2011年3月的20日，协议的出让方为李某计、李某兴（李某计儿子），受让方5为原被告两人，总价款50万元。银行交易明细不显示对方户名，原告称自己的购房款25万元均是先存入其农行的卡中，然后再由被告支取或转账交付给房屋出让方，但由于时间长了，交易明细不显示资金转入账户的名称。水电缴费明细显示的用水户名称为“刘某霞”。李某出庭作证称，原被告曾共同向其借款，被告说过房屋是原被告共同购买的，和原告商量一下，把房子卖了偿还债务。被告主张，房屋系被告单独购买，转让协议书之所以会有原告签名，是因为房屋位于芦新村，芦新村本村人用水不缴费，原告属芦新村村民，而被告不是，为免于缴纳水费才让原告在协议书上签上了姓名。被告对其主张提交了补充协议书、购房款收条、李某恩（李某兴女儿）的书面证言，为证明李某恩证言的真实性，其又提供了李某恩陈述证言内容视频为证。补充协议载明的协议双方当事人为李某兴（甲方）和被告（乙方），其主要内容为：因宅基使用证载明的土地面积与实际不符，双方又重新进行了测量，面积以实际测量的数据为准。李某恩证言的主要内容为：房屋转让协议是李某计、李某兴与被告签订的，当时有李某计、李某兴、李某恩、李某兴1（李某恩叔叔）和被告在场，购房款50万元均是由被告以现金和银行转账的方式分数次支付的，在收到全部购房款后由李某恩代书收条，李某兴和及其妻李某素按了手印。购房款收条载明的主要内容为，分三次收到被告交付购房款共计50万元，收款人为李某兴、李某素。 一审法院认为，财产所有权依法可以转让，公民可因转让行为而取得财产所有权，因此在因转让行为取得物权的当事人之间产生所有权纠纷时，转让协议是能购证明所有权的直接证据，同时也是最有效的证据。本案争议的房屋系因转让而取得，因此与房屋出让人房签订的转让协议即为本案最直接也是最有效的证据。本案原告所举证据虽然不能证明其购房出资，但转让协议载明的房屋受让人为原被告二人，同时证人也出庭作证称，被告曾向其言称与原告商量将房屋卖掉以偿还债务，而被告虽然亦举出补充协议、收据及证人证言为证，但那只是补充协议，并不是最初的转让协议，证人也未出庭作证，比较两方的正据，原告方证据占优，故争议的房屋应认定为属原被告双方合伙购买，应属原被告合伙共同财产，并且属按份共有。因被告不认可原告出资，原告现有证据无法证明其出资额，故对于原被告双方各自所占份额问题，本案暂不做处理，将来当事人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条的规定，一审判决：原被告争议的位于新乐市属原告付某梅与被告董某辉合伙共同共有。案件受理费5050元，减半收取计2525元由被告负担。 本院查明，二审查明的事实基本同一审。 本院认为，案涉房屋系通过转让所得，房屋转让协议受让方为付某梅与董某辉二人。本案一、二审中双方均提供证人作证，但均不能证明各自主张，即上诉人董某辉不能证明房屋系其单独出资购买，被上诉人付某梅也不能证明其出资金额的多少，在没有充分有效证据的情况下，认定为双方按份共有，并无不当。具体各自所占份额，待有证据后可另行主张。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据物权法定原则，物权的共有方式只有共同共有和按份共有，故一审判决认定为合伙共同共有表述不当，应予纠正。 综上所述，董某辉的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3263号民事判决； 二、双方争议的位于新乐市属被上诉人付某梅与上诉人董某辉共同共有。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费5,050.0元，由上诉人董某辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  史兆宏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  崔娇娇
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初2008号 原告：四川津瑞物业服务有限公司，住所地南充市和平东路191号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：柯钎，男，汉族，1983年2月28日出生，住南充市顺庆区。系公司员工。 被告：陈海斌，男，汉族，1981年3月12日出生，住南充市嘉陵区。 本院受理原告四川津瑞物业服务有限公司诉被告陈海斌物业服务合同纠纷一案后，原告四川津瑞物业服务有限公司于2020年6月4日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25.00元，由原告四川津瑞物业服务有限公司负担。 审判员 任 俊 二〇二〇年六月四日 书记员 杨林丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2103号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠德南路44号C417房。法定代表人：崔延红，经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，该司职工。被告：璀冠贸易（上海）有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼4845室。法定代表人：卢仲裔，执行董事。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司（以下简称：广州力洛公司）与被告璀冠贸易（上海）有限公司（以下简称：璀冠公司）财产租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州力洛公司的委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加诉讼。被告璀冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州力洛公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付剩余尚欠款项22,362元。二、被告支付逾期付款违约金（以22,362元为本金,按照日息千份之一的标准计算,自2019年9月5日起计至实际清偿之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事高空作业设备租赁业务的公司。2019年7月4日,原告与被告签订《设备租赁合同》一份（合同编号：LLSH20190704）（以下简称：合同）。合同约定原告将平台高度为7.65米的高空作业平台6台提供给被告做安装使用。合同签订后，原告按照约定时间将设备交付被告使用。原告实际履行合同结束后,原、被告于2019年8月19日进行租金结算,结算注明及其全部退场后被告欠原告租赁款金额为22,362元。经原告多次催讨,被告总是以种种理由推托不予支付欠款。被告璀冠公司未作答辩。经审理查明：原告出示的2019年7月4日的《设备租赁合同》载明原告广州力洛公司（出租方）向被告璀冠公司（承租方）出租Genie高空作业车，租赁单价2,600元/台/月；租赁总额据实结算总金额，结算日后当日内为支付日；双方依据《设备进场验收确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金的结算；承租方授权现场人员为殷永军，现场人员签字是承租方的真实意思表示；若逾期支付超过15日,则每迟付1日,应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金,但不应超过合同总金额的20%等内容,落款处均加盖原、被告双方的合同专用印章及双方授权代表签字字样。原告出示的2019年7月5日《设备进场交接确认单》,载明：原告于2019年7月5日向客户卢仲裔（被告的法定代表人）交付6台设备。落款承租方确认处有“殷永军”的签字字样。原告确认被告已于2019年8月21日前将6台设备退还原告。原告出示的2019年8月19日《2019.7.6—8.18日租金总结算单》,载明6台设备从2019年7月5日至2019年8月18日下午期间的租赁费合计为22,362元等内容。落款承租方处有“殷永军”的手写字样及指模。庭审中，原告称被告未支付租金。本院认为：原告与被告签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方均应恪守履行。关于原告主张被告在租赁高空作业车设备后未按约定支付租金款项22,362元的事实,有原告的陈述、《设备租赁合同》、《设备进场交接确认单》、《2019.7.6-8.18日租金总结算单》等证据予以证实。同时,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视其放弃抗辩的权利,依法由其承担相应的法律不利后果,对原告主张的事实,本院予以确认。根据约定，被告应在《2019.7.6-8.18日租金总结算单》签署之日支付租金22,362元,现被告未履行支付义务，原告诉请被告支付租金并自2019年9月5日起按约定标准支付逾期违约金，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由不到庭应诉,本院依法作缺席判决。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内,被告璀冠贸易（上海）有限公司向原告广州市力洛租赁有限公司支付高空作业车租金22,362元及逾期违约金（违约金以22,362元为本金,按日息1‰的标准,自2019年9月5日起计至实际清偿之日止，总额以22,362元的20%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元,由被告璀冠贸易（上海）有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年六月二十四日书记员  曾舒月
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终296号上诉人：刘玉明，男，1973年9月28日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人刘玉明不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。上诉人刘玉明向原审法院提交行政起诉状，要求上海市青浦区白鹤镇人民政府（以下简称白鹤镇政府）行使职责，依法拆除刘玉明房屋旁边位于上海市青浦区XX镇XX村XX号东面空地上的围墙。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘玉明因自家房屋东边2米左右被人围起围墙，严重影响其生活便利汽车出行，向白鹤镇政府提出拆除的履职申请。因该纠纷属于相邻纠纷不属于白鹤镇政府履职范围，故不属于行政诉讼受案范围。原审法院对刘玉明的起诉，裁定不予立案。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。刘玉明要求白鹤镇政府行使职责，拆除上海市青浦区XX镇XX村XX号东面空地上围墙，但根据其原审提交的材料，本案不属于相邻权纠纷，明显不属于白鹤镇政府履行职权范围，原审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二〇年六月二十四日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2488号上诉人（原审被告）：孟凡广，男，1966年5月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁城县一肯中乡孟家窝铺村民委员会，住所地内蒙古自治区宁城县一肯中乡孟家窝铺村4组。法定代表人：宋国文，村主任。委托诉讼代理人：逯国栋，宁城县大明法律服务所法律工作者。上诉人孟凡广因与被上诉人宁城县一肯中乡孟家窝铺村民委员会（以下简称孟家窝铺村委会）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的(2020)内0429民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孟凡广上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人在2018年为村民争取到发展林业果业项目并同意种植大豆与事实不符。当时，上级政府的确有该项目，但被上诉人要求村民在自己果林地空趟中种植大豆不是为了给村民增收，反而是村主任听说这样种植大豆上级政府每亩地给补贴300元。为此，村委会在没有与村民协商、没有经过村民同意、更没有与村民签订书面协议的情况下，个别村干部为了自己私利便擅自在上诉人及其他村民林地中播种了大豆。后来，听说上级政府没有大豆补贴了，被上诉人再也不管已经种下的大豆了。地里的荒草满地都是，上诉人只好自己经营、管理除草等，到了上秋，因年景不好以及缺乏管理，导致产量非常低，上诉人并没有获取多少利益，说是收割了大豆，其实就是不想被人笑话才清理了一下。因此一审法院认定事实错误。二、一审判决采信证据错误。1、会议记录复印件不具有证明力。一审庭审中，被上诉人提交的2020年5月20日的会议记录复印件是被上诉人伪造的。因为根据证据规则，被上诉人应当出示原件。故该复印件不具有证据效力。2、被上诉人没有召开村民代表会议。一审开庭后，上诉人问该会议记录上列明的村民代表是否因种黄豆事宜召开过代表会。但这些村民代表均表示没有参加过这样的会议，更没有在会议记录中签字。由此可见，被上诉人虚构了事实，伪造了证据。一审判决采信证据明显错误。3、被上诉人提交的种植大豆成本回收明细表复印件、借据2枚及销售凭证1份都是其虚构的，并且都是复印件。无法证明上述证据来源的合法性和内容的真实性。另外，借据2枚及销售凭证等与本案没有关联性。所以，一审法院采信证据错误。三、一审判决适用法律错误。由于被上诉人并未与上诉人等村民签订书面协议，其主张的赔偿完全出于其个人利益，是被上诉人想借上诉人的林地获取国家补贴、套取国家资金。当得知没有每亩地300元的种大豆补贴后，随即撒手不管，所种大豆由此撂荒。如今，竟然请求上诉人来承担其为获取不义之财的投入损失，该行为不但违反法律，更严重违背情理。被上诉人在上诉人的土地上进行播种，被上诉人应向上诉人支付租赁费或者土地使用费，其无权向上诉人主张所谓的赔偿。被上诉人孟家窝铺村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。孟家窝铺村委会向一审法院起诉请求：请求判令孟凡广立即给付孟家窝铺村委会为孟凡广赊欠的物资款1191元。一审判决查明，孟凡广是孟家窝铺村委会1组村民。2018年，孟家窝铺村委会争取到发展林果业项目，在本村1组集中规划的土地上栽植寒丰梨树130亩。梨树栽植完后，为了不影响梨树生长又减少农户损失，孟家窝铺村委会要求村民在梨树空趟中种植矮科作物。为了便于管理，经孟家窝铺村委会与1组组长及村民代表会议决定，由孟家窝铺村委会负责种植黄豆，种子、化肥、地膜、滴灌带、机耕费等暂由孟家窝铺村委会负责赊欠，秋后收获的黄豆归村民所有，孟家窝铺村委会赊欠的种地物资款及相关费用按土地亩数分摊给收获黄豆的村民，由村民按分摊的数额给付孟家窝铺村委会。孟凡广在规划栽植寒丰梨树的土地内有土地3.97亩，孟家窝铺村委会为孟凡广种植了黄豆，秋后孟凡广收获了黄豆。孟凡广每亩应分摊种地物资款及相关费用300元，共计欠孟家窝铺村委会1191元，经孟家窝铺村委会多次催要，孟凡广以各种理由拒绝给付。一审法院认为，孟家窝铺村委会向上级争取的发展林果业项目属惠民工程，孟家窝铺村委会负责在梨树空趟中种植黄豆，秋后长出的黄豆由孟凡广等村民收取，此项措施既不影响梨树生长又减少了村民的损失，也属对村民有益之举。孟家窝铺村委会为种植黄豆赊欠的种子、化肥、地膜、滴灌带、机耕费等款项，按孟家窝铺村委会与1组组长及村民代表会议由孟凡广等村民分摊的决定，孟凡广等村民应该承担相应的分摊费用，孟凡广拒绝给付上述费用，损害了孟家窝铺村委会的经济利益，故孟家窝铺村委会要求孟凡广承担分摊费用的请求符合法律规定，法院予以支持。孟凡广的辩解理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决：孟凡广于本判决生效后立即给付宁城县一肯中乡孟家窝铺村民委员会种子、化肥等分摊费用1191元。二审诉讼期间，上诉人孟凡广为证实其主张成立，提交王海峰等11名村民联名出具的证明一份，证明被上诉人在树趟子耕种黄豆没有与村民、村民代表协商过，完全是村委会的单方行为。被上诉人发表质证意见称，该证据不能证明是村民本人签署的，签字的人都是上诉人的亲属，有一部分签字的人已经把分摊的费用交到村委会了，个别没有交的人也与本案有直接利益关系。所以上诉人提交的证据不能作为证据使用。本院认为，该证据不符合证人证言的法定形式且证人未到庭接受质询，故对该份证明的真实性和证明目的不予认可。被上诉人孟家窝铺村委会为证实其主张成立，提交了会议记录的原件。证明在规划土地栽植寒丰梨树时都是村委会组织实施的，为了不影响梨树生长必须种植矮科植物。经村委会商量，由村委会负责，将该地种植黄豆。到了秋天自己收自己的豆子，把钱交给村委会。上诉人发表质证意见称，参会人员是村委会班子成员和一组的组长孟祥。除他之外，没有村民代表。村民组长没有权利代表整个一组处分村民的土地。自己的林地如果耕种可以自己耕种，不需要村委会雇人播种耕种。村委会的会议内容，是为了获取国家补贴，在林地中种植矮科作物每亩给300元补贴，是村委会为了自己的私利而实施，并非为村民着想。会议内容如果真实，也是侵犯了村民的合法权益。更关键的是上面没有村民代表，一审判决认定事实有误。该会议内容也没有公布也没有公示。本院对会议记录的真实性、合法性和关联性予以认可。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人孟凡广是否应分摊3.97亩种植黄豆的费用1191元。依据孟家窝铺村与1组组长及村民代表的会议，孟凡广应该承担相应的分摊费用。孟凡广上诉称，被上诉人没有召开村民会议，村民会议记录的内容是虚假的，但其未能提举证据证实其主张成立。根据本案查明的事实，被上诉人为上诉人种植黄豆时，上诉人是知情且同意的，秋后被上诉人亦收获了黄豆并从中受益。现孟家窝铺村委会要求孟凡广承担分摊费用符合公平原则的法律精神，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟凡广承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二〇二〇年六月二十四日书记员 刘 月
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3905号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，XXXXXXXXXXX。被执行人：冯良，XXXXXXXXXX。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人冯良金融借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初9560号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的77867.26元及诉讼费。本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行财产线索，申请执行人未受偿77867.26元及诉讼费。现申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执3905号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  赵华二〇二〇年六月十九日书记员  刘辉
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终873号上诉人（一审起诉人）：贾某，女，1952年3月14日出生，汉族，河曲县人。上诉人贾某因物权纠纷一案，不服河曲县人民法院（2020）晋0930民初173号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贾某上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0930民初173号民事裁定，依法立案解决纠纷；2、判令村委会依法归还承包人的承包地，赔偿损失28800元，支付土地补偿费3000元、固定回报2000元。事实和理由：一、上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制度改革的意见》,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，人民法院应立案审理。二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，农村土地承包经营权证由发包方村委会给办理，现发包方没有办理，承包人没有经营权证，无法举证。根据法律规定，在侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告承担举证。上诉人请求一审法院立案，给提供法律及案例，但一审法院仍依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条、第九条的规定不予受理上诉人的起诉，不符合法律规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》规定，当事人提起起诉应当提交与诉讼请求相关的证据或者证明材料。当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予受理。本案贾某未提交初步证明符合起诉条件的证明材料，经一审法院书面告知其在指定期限内补正材料后，贾某在规定期限内未提交要求补充的证明材料，据此，一审法院对其起诉裁定不予受理符合法律规定。贾某之上诉理由依法无据，本院不予支持。综上所述，贾某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨建荣审判员  刘海霞审判员  冯慧波二〇二〇年六月二十四日书记员  梁美婷
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2021号申请执行人郑贵德，女，汉族，1987年11月25日生，住址大连市甘井子区。被执行人大连海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码:912102005760682945,住所地辽宁省大连市甘井子区李家村。法定代表人宋少华，系经理。申请执行人郑贵德与被执行人大连海华房地产开发有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2018）辽0211民初1773号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人郑贵德向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，经查没有发现被执行人大连海华房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，科随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故本案可终结本次执行程序。依据《最高人民法院源于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚念杰审判员  张 健审判员  傅 军二〇二〇年六月十八日书记员  刘婷婷
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执4027号 金华时代置业有限公司、广厦控股集团有限公司： 申请执行人林苏娇与被执行人金华时代置业有限公司、广厦控股集团有限公司请求确认人民调解协议效力执行案件，（2019）浙0702民特1723号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人林苏娇向本院申请强制执行。本院于2020年06月23日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执4027号案件执行完毕。 二〇二〇年六月二十四日
河北省武安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0481执恢61号 闫凌： 关于你申请执行冀婵英追偿权纠纷一案的河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初518号民事判决书已发生法律效力后，申请执行人向本院申请立案执行，被执行人已按照申请执行的标的和请求执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0606行审166号申请执行人佛山市顺德区应急管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区*********。法定代表人李发彬，局长。委托代理人胡嘉明，佛山市顺德区安全生产监督管理局杏坛分局工作人员。被执行人佛山市慧谱涂料有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇七滘工业园光华区*****之一。法定代表人王影。申请执行人佛山市顺德区应急管理局于2020年6月5日向本院申请强制执行该局于2019年10月9日作出的顺应急（杏）罚〔2019〕46号《行政处罚决定书》,申请执行的事项为罚款10000元及加处罚金10000元。本院经审查认为申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区应急管理局申请强制执行的顺应急（杏）罚〔2019〕46号《行政处罚决定书》所确定的对被执行人佛山市慧谱涂料有限公司罚款10000元及加处罚金10000元的处罚事项，本院准予强制执行。审 判 长 陈跃北审 判 员 田婷婷审 判 员 陈 杨二〇二〇年六月十九日法官助理 肖静紫书 记 员 胡卓华
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执314号申请执行人：河南范县农村商业银行股份有限公司,住范县新区十字坡大道路东负责人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛广申，男，1976年12月8日出生，汉族，范县，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：徐兴波，男，1989年10月24日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：刘丹丹，女，1990年7月8日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：徐保玉，男，1967年12月17日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：李海龙，男，1992年9月20日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：冯传路，男，1994年9月5日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：魏景存，男，1964年5月24日出生，汉族，住河南省范县。被执行人：刘建平，男，1958年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市。本院在执行河南范县农村商业银行股份有限公司与徐兴波、刘丹丹、徐保玉、李海龙、冯传路、魏景存、刘建平借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫0926民初564号民事判决书已发生法律效力。被执行人徐兴波于本判决生效之日起十日内偿还申请人河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（2015年2月4日起按照月利率10.2‰计算至2016年2月4日，之后利息自2016年2月5日起按照月利率15.3‰计算至借款付清之日止）；刘丹丹、徐保玉、李海龙、冯传路、魏景存、刘建平对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3979元，由被执行人徐兴波、刘丹丹、徐保玉、李海龙、冯传路、魏景存、刘建平负担。因各被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，河南范县农村银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年03月04日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出的查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人刘建平银行存款930.11元，现已交付至申请人处。三、已向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，申请人暂时未能向本院提供各被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案剩余债权尚未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 李付强二〇二〇年六月二十五日书记员 宋亚亚
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申659号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：山东华欧置业有限公司，住所地山东省济宁高新区。法定代表人：季铁吾，该公司董事长。委托诉讼代理人:付小辉，湖南鼎昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晶，湖南鼎昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路219号。负责人：邵国威，该支行行长。委托诉讼代理人:黄州兰，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:乔瑾，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市旭雅生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一大道635号锦绣大厦1009房。法定代表人：罗璇，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗璇，女，1990年2月25日出生，汉族，住湖南省津市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁渊，男，1987年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘杨志，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人山东华欧置业有限公司（以下简称华欧公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行（以下简称建行铁银支行）、长沙市旭雅生物科技有限公司（以下简称旭雅生物公司）、罗璇、鲁渊、刘杨志金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华欧公司申请再审称，请求撤销原审判决，提审本案。事实和理由：1.湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121民再2号民事判决书查明了涉案房产并非旭雅生物公司合法取得，而是通过伪造华欧公司公章取得的，华欧公司才是诉争房屋的合法所有权人。2.根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行应当实行严格的审贷分离制度。而本案中，建行铁银支行在未做评估，未去诉争房产现场查看，亦未去旭雅生物公司查看且在抵押人旭雅生物公司至今仍处于企业异常名录、担保人鲁渊在缓刑期间并涉及多起诉讼的情况下，与旭雅生物公司签订了借款合同和抵押合同，建行铁银支行未尽到审慎核查义务且不具有善意。3.建行铁银支行向一审法院提交的贷款资料均是复印件，十分模糊，且未提供原件予以核对。一审法院未核对证据原件即定案。建行铁银支行提交意见称，1.涉案房产抵押登记时间是2017年7月5日，而湖南省祁阳县人民法院2019年7月18日才撤销（2016）湘1121民初1314号民事调解书。2017年7月涉案房产办理抵押登记时，诉争房产系首次抵押，且登记簿无异议登记、无预告登记、无共有人登记、无司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项，华欧公司此前也未就此提起任何诉讼，建行铁银支行无从知情。建行铁银支行依法办理了抵押登记，合法享有抵押权。2.华欧公司称建行铁银支行在原审提供的贷款资料证据未经质证，但本案一审庭审笔录载有其表明无异议的质证意见，且法院已核对证据原件无误。3.再审判决并未认定诉争房产系旭雅生物公司伪造公章非法取得的，未认定其不应享有所有权。该判决只指出《房屋买卖合同》上加盖的华欧公司公章与工商备案公章不一致，其撤销原民事调解书的理由是不动产物权自登记生效，法院不直接对《房屋买卖合同》进行物权确权，因此祁阳县人民法院并未否认旭雅生物公司有权取得诉争房产，更未认定旭雅生物公司系非法取得上述房产，也未判令撤销原不动产登记。4.2016年在祁阳县人民法院达成调解协议和2018年在祁阳县人民法院启动再审时，华欧公司特别授权的代理人是同一法律服务所的法律工作者，即都是邵阳市德顺法律服务所，关键是前后两位代理人是夫妻关系，此前达成民事调解书的代理人是丈夫付立雄，此后参加再审的代理人是付文秀，更为关键的是付文秀又是华欧公司驻长沙办事处主任。前后两位诉讼代理人，都是同一公司委托，对两份涉诉房屋买卖合同涉两枚不同的公章，可以推定两位代理人是知情的，华欧公司也是知情的，不能排除华欧公司具有与旭雅生物公司恶意串通、恶意逃避贷款债务的高度可能性。本院经审查认为，本案争议的焦点是：建行铁银支行在设立涉案房屋的抵押权时是否善意。《中华人民共和国物权法》第十六条规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。从建行铁银支行设立涉案房屋抵押权的过程来看，2017年6月，借款人旭雅生物公司向建行铁银支行申请贷款，并以登记在其名下的涉案房屋为涉案借款提供抵押担保并在房屋登记机关办理了抵押登记。建行铁银支行根据房屋登记机构对抵押房屋权利人的登记资料，且不存在异议登记、共有人登记或者针对涉案房产的纠纷的情形下，有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态。建行铁银支行同意借款人将涉案房屋为借款设立抵押，符合上述法律规定，属于善意取得抵押权，其主观上并无过错。此其一。其二，涉案抵押房屋系旭雅生物公司于2016年6月6日与华欧公司在湖南省祁阳县人民法院因买卖合同纠纷一案调解后[（2016）湘1121民初1314号民事调解书]取得的，并于2016年6月17日将所有权变更登记在旭雅生物公司名下。虽然湖南省祁阳县人民法院于2018年6月1日裁定上述民事调解书确有错误，进入再审，并于2019年7月18日作出民事判决，确认华欧公司与旭雅生物公司于2015年6月27日签订的《房屋买卖合同》上加盖的华欧公司公章不客观真实，但该调解书启动再审及作出判决时间发生在涉案房屋已办理抵押登记一年之后，债权人建行铁银支行无从知道借款人旭雅生物公司取得房屋所有权途径存在不确定性和合法性被质疑的情形，主观上不存在与借款人恶意串通取得房屋抵押权，加大自身贷款难收回的风险。且该再审判决结果并未确认抵押房屋所有权归属于华欧公司。其三、华欧公司主张从涉案房屋的现场图片可以看出涉案房产是存在巨大争议的，建行铁银支行未进行现场走访即接受诉争房产的抵押具有恶意。本院认为，华欧公司提供的现场图片为2019年2月份拍摄，与建行铁银支行接受涉案房产作为抵押物的时间相距2年，不能判断建行铁银支行与旭雅生物公司签订《抵押合同》时，图片中显示的告示是否存在，亦不能从中反推出建行铁银支行未对涉案房产进行现场调查。关于华欧公司所提到的旭雅生物公司注册资本未实缴，鲁渊涉及刑事犯罪的问题，与本案认定建行铁银支行在设立房屋抵押权时是否善意没有关联性。综上，建行铁银支行在接受借款人旭雅生物公司将涉案房屋抵押贷款、签订《抵押合同》及办理抵押登记时，没有过错，系善意取得。至于华欧公司提出的向一审法院提交的贷款资料均是复印件，且未提供原件予以核对的问题，经本院审查，以上贷款资料已经过一审质证，华欧公司对其真实性并未提出异议，对其上述主张本院不予采信。对于华欧公司向本院申请律师调查令，从建行铁银支行与旭雅生物公司签订的《抵押合同》以及华欧公司再审提交的用于反驳前述评估结果的评估报告可以看出，建行铁银支行在接受涉案房产抵押时已做评估，评估的具体内容与本案没有直接关联。而其他申请调取的资料与本案诉争房产抵押权能否实现亦均无关联。因此，对于华欧公司向本院申请律师调查令的申请，本院不予准许。综上所述，华欧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东华欧置业有限公司的再审申请。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年六月二十四日法官助理刘沁雯书记员成琼
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21365号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭祥灿，男，1983年11月23日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告郭祥灿信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告郭祥灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭祥灿支付截至2020年4月3日的信用卡欠款本金人民币113,971.85元及自逾期之日起至2020年4月3日的利息31,088.23元、滞纳金45,063.46元；2.判令被告郭祥灿支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭祥灿负担。事实和理由：被告郭祥灿自2013年5月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告郭祥灿未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭祥灿未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告郭祥灿未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告郭祥灿自2013年5月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年12月3日起多次催款，截至2020年4月3日，被告郭祥灿实际拖欠信用卡欠款本金113,971.85元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告郭祥灿如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告郭祥灿以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告郭祥灿如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告郭祥灿经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郭祥灿在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区莲中路XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭祥灿在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭祥灿借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、滞纳金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率有叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算,总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告郭祥灿达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告郭祥灿在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郭祥灿签收与否，均视为送达。被告郭祥灿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭祥灿应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款本金113,971.85元；二、被告郭祥灿应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,579.44元，减半收取计1,289.72元，由被告郭祥灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年六月二十四日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初174号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人师某某，男，1987年2月18日出生于新疆维吾尔自治区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地甘肃省秦安县，现居住宜春市袁州区。2006年1月因犯盗窃罪被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2006年5月3日刑满释放。2007年6月因犯寻衅滋事罪被上海市静安区人民法院判处拘役四个月。2008年9月19日因犯盗窃罪被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2019年12月13日因涉嫌危险驾驶罪由宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。2020年6月5日经袁州区人民法院决定，同年6月10日由宜春市公安局宜阳分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕142号起诉书指控被告人师某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉,被告人师某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月8日22时15分许，被告人师某某酒后驾驶宜春临时62949号二轮电动车与发生交通事故停在路上的电D55633号四轮电动车发生碰撞，造成两车受损、被告人师某某受伤的道路交通事故。后经抽血送检，被告人师某某血液中乙醇含量为220.2mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。经宜春市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定，被告人师某某负事故主要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人师某某人口信息查询记录、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、事故认定书等书证情；证人龙某的陈述；被告人师某某的供述与辩解；现场勘查笔录、司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人师某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人师某某自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行,可适当从宽处罚，并提出拘役一个月至三个月，并处罚金的量刑建议。被告人师某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年12月8日22时15分许，被告人师某某酒后驾驶宜春临时62949号二轮电动车与发生交通事故停在路上的电D55633号四轮电动车发生碰撞，造成两车受损、被告人师某某受伤的道路交通事故。后经抽血送检，被告人师某某血液中乙醇含量为220.2mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。经宜春市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书认定，被告人师某某负事故主要责任。另查明，被告人师某某驾驶的宜春临时62949号二轮电动车，经鉴定属“电动轻便摩托车范畴”，隶属于机动车范畴。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、查获经过、被告人师某某的供述、证人龙某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表及抽血照片、呼气式酒精检测单、强制措施凭证、江西宜春司法鉴定中心【2019】检鉴字第1025号、【2019】毒鉴字第720号鉴定意见书及相关资料、驾驶人及车辆信息查询单、人口信息查询表、背景调查表、上海市奉贤区人民法院（2008）奉刑初字第801号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人师某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人师某某血液酒精（乙醇）含量达到200mg/100ml以上，应依法从重处罚。被告人师某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人师某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年7月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖  婷人民陪审员 周 梅 珍人民陪审员 单 锦 林二〇二〇年六月二十四日代书 记员 郭蓝非子
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初941号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：曾权文，男，1967年8月26日出生，汉族。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）与被告曾权文保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告曾权文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费2,744.96元，代偿款25,289.64元、暂定违约金11,176.46元（暂计算至2020年4月14日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），每月保费为1,029.36元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后，被告与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向被告发放了借款60,000元。因被告未按约还款，原告依保险单约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息共计25,289.64元。据此，光大银行成都分行向原告出具了《代偿债权与权益转让确认书》。原告多次向被告主张上述款项，被告均未支付。 曾权文未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，曾权文因日常生活消费、房屋装修需要贷款，签署了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。同日，人保财险成都分公司签发一份保单号为PBBR201651010000000601的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为光大银行成都分行，投保人为曾权文，贷款金额为60,000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费为每月缴纳，每月保险费1,029.36元，赔偿等待期为80天；特别约定（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2016年7月6日，借款人曾权文与贷款人光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：光大银行成都分行向曾权文发放个人小额信用贷款作为生活生产所需，贷款金额为60,000元，贷款期限为36个月，自2016年7月6日至2019年7月6日。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。同日，光大银行成都分行向曾权文发放借款60,000元。 贷款发放后，曾权文按照等额本息的方式归还了截至2018年5月6日前的每月应还款额，后未按月支付2018年6月6日、同年7月6日产生的新的每月还款额，截至2018年8月25日已逾期80天仍未归还贷款本息。2018年8月25日，人保财险成都分公司按约向光大银行成都分行赔偿款项25,289.64元。光大银行成都分行于同日向人保财险成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认PBBR201651010000000601号保险单项下的保险赔款25,289.64元已于2018年8月25日收到。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据在案为证。 本院认为，一、被告曾权文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担；二、人保财险成都分公司与曾权文以《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》的形式建立了保证保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。关于理赔款。合同关系建立后，因曾权文未依约向被保险人光大银行成都分行履行还款义务，保险人人保财险成都分公司依约履行保险责任后，有权要求曾权文归还全部理赔费。人保财险成都分公司提交的证据能证明其已支付的全部理赔费为25,289.64元，故本院对人保财险成都分公司要求曾权文支付理赔款25,289.64元的请求予以支持；三、关于未付保费。保单中载明保费每月为1,029.36元，投保人每月交付保险费。本案中，投保人曾权文未缴纳2018年6月6日至2018年8月25日期间的保费共计80天，按每月保险费1,029.36元计算出曾权文未付保费应为2,744.96元。故本院对人保财险成都分公司要求曾权文支付保费2,744.96元的请求予以支持；四、关于违约金。依照保险单的约定，投保人违约后需以尚欠的款项为基数，从保险人理赔之日开始按每日千分之一计算违约金。人保财险成都分公司自愿将违约金计算方式调整为以代偿款与保费之和28,034.6元为基数，从保险人赔偿当日开始按年利率24%计算，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故对人保财险成都分公司要求曾权文支付违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾权文在本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司理赔款25,289.64元； 二、曾权文在本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保费2,744.96元； 三、曾权文在本判决生效后五日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司违约金（违约金以28,034.6元为基数，从2018年8月25日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费390元（已减半），由曾权文负担。 本判决为终审判决。 审判员  宋怀兵 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗韵婵
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更670号 罪犯彭成柱，男，1962年12月2日出生，四川省崇州市人，汉族，大专文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省华蓥市人民法院于2017年9月27日作出（2017）川1681刑初90号刑事判决，以被告人彭成柱犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元（未缴纳），继续追缴税款1054890.2元（未执行）。刑期自2017年1月25日起至2022年1月24日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日在德阳监狱进行了公开审理，四川省德阳市人民检察院派员出庭履行职务，德阳监狱派员到庭履行职务，罪犯彭成柱参加庭审。本案现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯彭成柱在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯彭成柱在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯彭成柱在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯彭成柱减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2021年7月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄金戈 书 记 员 付雅颂
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保182号 阮赞雄、广西崇左正通金属包装有限公司、贺刚： 本院在审理原告阮赞雄与被告广西崇左正通金属包装有限公司、贺刚民间借贷纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告阮赞雄提出的财产保全申请，本院于2020年6月12日作出（2020）桂1402民初1274号之一民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 通过执行网络查控系统查询被申请人广西崇左正通金属包装有限公司、贺刚名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以249466.67元为限，冻结被申请人广西崇左正通金属包装有限公司、贺刚名下的银行存款，实际控制金额为4.09元（冻结期限自2020年6月19日起至2021年6月19日止）； 三、在相关部门对被申请人广西崇左正通金属包装有限公司名下，位于广西中泰（崇左）产业园之龙赞林业产业园（广西崇左正通金属包装有限公司）车间（4）（5）的房产办理了查封登记手续（该查封为轮候查封，轮候顺序为第十三，查封有效期限为叁年，自在先查封解除或失效之日起算）； 四、在相关部门对被申请人广西崇左正通金属包装有限公司名下，位于广西中泰（崇左）产业园之龙赞林业产业园（广西崇左正通金属包装有限公司）研发中心的房产办理了查封登记手续（该查封为轮候查封，轮候顺序为第十三，查封有效期限为叁年，自在先查封解除或失效之日起算）； 五、在相关部门对被申请人广西崇左正通金属包装有限公司名下，位于广西中泰（崇左）产业园之龙赞林业产业园（广西崇左正通金属包装有限公司）车间（1）的房产办理了查封登记手续（该查封为轮候查封，轮候顺序为第十三，查封有效期限为叁年，自在先查封解除或失效之日起算）； 六、在相关部门对被申请人贺刚名下车牌号码为桂Ａ×××××宝马2979CC越野机动车办理了查封登记手续（该查封为轮候查封，轮候顺序为第三，查封有效期限为贰年，自在先查封解除或失效之日起算）。 被申请人负责保管被查封的财产，在查封期间，被申请人可以使用被查封财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 此外未查询到被申请人广西崇左正通金属包装有限公司、贺刚有其他可供保全的财产，对广西崇左正通金属包装有限公司、贺刚实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 轮候查封的生效日期，请到房产、车辆登记部门查询。对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年六月二十四日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初59号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《不客气》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《不客气》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《不客气》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《不客气》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1282执552号 被执行人：宗超，男，1987年6月26日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行被执行人宗超罚金一案中查明，被执行人宗超正在服刑期间，其名下无银行存款、房地产和车辆，也无其他可供执行的财产，本院已将被执行人宗超纳入失信人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序情形消除后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 歌 审判员 李 魁 审判员 应学华 二〇二〇年六月五日 书记员 吕晓伟
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2758号原告刘志华，男，汉族，住址湖南省衡阳县。被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地深圳市福田区园岭街道红荔路2011号，统一社会信用代码11440300K31728542W。负责人吴锦荣，大队长。委托代理人高明礼，民警。被告深圳市公安局交通警察局，住所地深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，局长。委托代理人陈道俊，民警。两被告共同委托代理人周渤，北京大成（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告刘志华诉被告深圳市公安局交通警察支队福田大队行政处罚决定及被告深圳市公安局交通警察局行政复议决定一案中，原告刘志华于2020年6月21日以与两被告达成和解为由向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告刘志华自愿撤回对两被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘志华撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告刘志华负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 冯    炅人民陪审员 万  春  英人民陪审员 孟  广  顺二〇二〇年六月二十四日书 记 员 陈凯杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5708号上诉人（原审被告）：上海大喆装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路3185号402室。法定代表人：张力生，设计总监。委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘怡文，女，1993年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：颜宇星（系潘怡文丈夫），1990年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：张力生，男，1969年3月20日出生，台湾地区居民，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。上诉人上海大喆装饰设计有限公司（以下简称大喆公司）因与被上诉人潘怡文、原审被告张力生合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大喆公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回潘怡文的一审全部诉讼请求。事实及理由：双方间不存在借贷合意，大喆公司也未收到潘怡文款项。大喆公司已为潘怡文补缴社保，潘怡文仍以居住证无法顺利续办造成重大损失无法挽回为由，要求大喆公司赔偿损失于法无据。赔偿协议系潘怡文利用张力生的法律认识错误而获得，其行为违背善良风俗和诚信原则，不应受法律保护。潘怡文辩称，不同意大喆公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。因大喆公司擅自中断缴纳潘怡文社保，严重影响潘怡文居住证积分及买房落户等事项，即便补缴社保仍不能弥补该些损失，故双方经协商签订了赔偿协议，该协议为双方真实意思表示，合法有效。大喆公司未按协议约定支付赔偿款，违背诚信，应承担支付余款及逾期利息的责任。张力生述称，同意大喆公司的上诉请求。潘怡文向一审法院提出诉讼请求：1.大喆公司、张力生归还欠款48,000元；2.大喆公司、张力生按中国人民银行同期存款利率标准支付以48,000元为基数，自2017年5月1日起至实际清偿之日止的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、大喆公司于判决生效之日起十日内归还潘怡文48,000元；二、大喆公司于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期存款利率标准支付潘怡文逾期利息，以48,000元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止；三、驳回潘怡文其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取计500元，由大喆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事法律行为应依法规范的行使。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案事实，大喆公司系因未按时缴纳潘怡文社保款，故通过协商方式确认了给予潘怡文的赔偿等，该内容属当事人意思自治范畴，且并未违反法律强制性规定，当属有效，当事人理应依约履行。大喆公司认为赔偿协议系潘怡文利用张力生的法律认识错误获得故不应受法律保护的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。由于系争当事人间并无借贷合意，一审法院以民间借贷纠纷确定案由不当，本院予以纠正。综上所述，大喆公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，可予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人上海大喆装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年六月二十四日书记员  陆 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝03刑终94号原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。上诉人（原审被告人）李勇，男，1985年4月9日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，务农，住重庆市铜梁区福果镇。因犯盗窃罪，于2004年3月2日被贵州省遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2016年8月3日被重庆市铜梁区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年11月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年3月27日被重庆市铜梁区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年9月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月28日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日被刑事拘留，2019年12月31日被指定居所监视居住，2020年1月5被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。重庆市涪陵区人民法院适用简易程序审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人李勇犯盗窃罪一案，于2020年4月21日作出（2020）渝0102刑初67号刑事判决，认定被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李勇不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，对一审判决认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。二审审理过程中，上诉人李勇自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。鉴于上诉人李勇在二审审理过程中自愿申请撤回上诉，符合刑事诉讼法和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，拟裁定如下：准许上诉人（原审被告人）李勇撤回上诉。重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 程昔原审 判 员 谭 明审 判 员 杨 军二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘荣安书 记 员 雷斯路
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4247号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广法，男，1949年11月11日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李丛丛，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙鹏，男，1992年3月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人李广法、孙鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：对于本次交通事故临沂交警支队罗庄交警大队作出无法查明事故原因的认定，按照公平原则及相关法律规定，应当适用同等责任，但是一审法院按照在判决书认定适用同等责任的同时又按照主次责任，判决上诉人按照70%的比例承担责任，属于认定错误，上诉人最多承担不超过50%的责任。 李广法辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 孙鹏未答辩。 李广法向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告医药费、护理费等各项损失400000元(大写：肆拾万元整)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月30日17时10分，孙鹏驾驶鲁Ｑ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车沿新西外环路由南向北行驶至振兴大道路口时，与沿振兴大道由西向东行驶的李广法驾驶的电动自行车相撞，造成李广法受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故证明：经现场勘察调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，事故形成原因无法查清。事故发生后李广法被送往临沂中心医院住院诊疗163天，支出医疗费504131.80元，住院期间由其儿子李俊华护理，主张5个半月护理费60142.50元。另李广法主张住院伙食补助费4890元、营养费4890元、交通费2000元。 还查明，孙鹏为李广法垫付医疗费20000元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司为李广法垫付医疗费10000元，该款项在李广法主张的赔偿金额范围内。 另查明，孙鹏驾驶鲁Ｑ×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民享有健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。孙鹏驾驶机动车、李广法驾驶电动自行车均未确保安全，孙鹏、李广法均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，对该次事故的发生均有过错，一审法院确认李广法、孙鹏对该次事故的发生应负同等责任。根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第三款规定，综合案情，一审法院酌情确认孙鹏承担70%的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险责任限额内承担相应赔偿责任，应在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任。孙鹏应在保险范围外承担70%的赔偿责任。 关于李广法主张医疗费504131.80元、住院伙食补助费4890元，证据确凿，予以支持。关于李广法主张住院期间营养费4890元，结合其伤情等实际情况，酌情予以支持。关于李广法主张护理费60142.50元，因其提交的相关证据不充分，一审法院酌情参照2019年度人身损害赔偿标准城镇居民赔偿标准，支持住院期间护理费17661元。关于李广法主张交通费2000元，结合其伤情、住院地点等实际情况，酌情予以支持。以上李广法的损失共计533572.80元。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在交强险责任限额内赔偿李广法29661元（因已垫付10000元，还应支付19661元），应在商业三者险责任限额内赔偿李广法352738.26元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿李广法29661元（因已垫付10000元，还应支付19661元），在商业三者险责任限额内赔偿李广法352738.26元，于判决生效后十日内履行；（该款汇入原告李广法在中国农业银行股份有限公司临沂支行开设的账号62×××11内）；二、驳回原告李广法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，案件申请费1270元，合计8570元，由李广法负担264元，孙鹏负担8306元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。一审法院综合案情确认孙鹏承担70%的赔偿责任并无不当，且孙鹏服判未上诉，故上诉人应在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，其主张应按50%赔偿的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 敏
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5511号上诉人（原审原告）：王英，女，1981年7月3日生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳朋人力资源开发服务(上海)有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1818号732室。法定代表人：赵建海。委托诉讼代理人：魏彦萍，女，该公司工作人员。原审被告：上海好菜集生鲜食品有限公司，住所地上海市长宁区天山西路568号2幢Ｇ614室。法定代表人：周影龙。委托诉讼代理人：查静宜，女，该公司工作人员。上诉人王英因与被上诉人佳朋人力资源开发服务(上海)有限公司（以下简称佳朋公司）、原审被告上海好菜集生鲜食品有限公司（以下简称好菜集公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王英的委托诉讼代理人王佳俊，被上诉人佳朋公司的委托诉讼代理人魏彦萍，原审被告好菜集公司的委托诉讼代理人查静宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2018年4月至2018年8月期间，王英的工资由佳朋公司支付，社会保险费由佳朋公司缴纳，劳动手册上亦显示用人单位系佳朋公司。故王英与佳朋公司已经形成了劳务派遣性质的劳动关系。佳朋公司未能提供证据证明2018年4月10日公函的通告情形，不能得到采信。故王英请求依法改判如其所请。被上诉人佳朋公司辩称，不同意上诉人王英的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。原审被告好菜集公司述称，本案请求与其无关。王英向一审法院起诉请求:佳朋公司支付王英2018年4月1日至2018年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币92,000元（以下币种均为人民币）。一审法院审理后，于2020年3月2日作出判决：驳回王英的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由王英负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，王英提出要求佳朋公司、好菜集公司提交劳务派遣协议以及管理费发票。佳朋公司否认其与好菜集公司之间签订了劳务派遣协议，但确认好菜集公司向其支付了管理费。鉴于王英无任何证据证明佳朋公司与好菜集公司于系争期间签订有劳务派遣协议，故本院对其该项申请不予支持；至于管理费发票，佳朋公司已经确认好菜集公司向其支付了管理费，且该管理费票据与本案的实体处理并无关联，故本院对其该项申请亦不予准许。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案王英主张其与上海XX有限公司（以下简称XX公司）之间的劳动关系已经解除，但其亦自认XX公司从未向其提出过解除劳动关系。王英主张其与佳朋公司之间建立了劳动关系，佳朋公司对此不予确认，认为其向王英支付了工资、缴纳社会保险费及公积金以及办理招退工手续，系基于XX公司的委托，并提供了公函为证。王英虽对该公函有异议，但也未能提供反证。考虑到王英未能提供证据证明佳朋公司有与其建立劳动关系的意思表示，仅凭支付工资、缴纳社会保险费等行为尚不足以认定王英与佳朋公司于2018年4月至2018年8月期间存在劳动关系，故本院对王英的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 硕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执恢105号申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。法定代表人：陈娟，该社理事长。委托诉讼代理人：曾作财，男，汉族，1973年8月8日出生，住四川省中江县。被执行人：陈武,男,1965年7月15日出生,住四川省中江县。被执行人：曹均学,男,1967年7月14日出生,住四川省中江县。本院在执行中江县农村信用合作联社与陈武、曹均学借款合同纠纷一案，申请人中江县农村信用合作联社依据四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第91号民事调解书向本院申请执行要求被执行人偿还借款28250元及利息。执行中，本院通过查询被执行人陈武、曹均学的存款、证券、车辆、不动产等信息，均未查询到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）中江民初字第91号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨  文  太审判员 陈  明  荣审判员 彭  玉  莲二〇二〇年六月十九日书记员 普光金（代）
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初430号原告：刘春芳，男，1972年1月10日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，个体养殖户，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道182号。负责人：许万平，系该公司经理。委托诉讼代理人：王昭，湖北秋泽律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。特别授权。原告刘春芳与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（以下简称财保嘉鱼支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春芳及其委托诉讼代理人胡杰、被告委托诉讼代理人王昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告机动车损失计16560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日下午，原告驾驶自购的鄂Ｌ×××××轻型普通货车，从新街镇三畈村张家出发往马燕村行驶，沿台小线行驶至台小线1056公里600米（麻风病医院路段）时，17时00分遇刘七英驾驶的三轮电动车，因刘七英驾车原因，致原告避让不及，导致鄂Ｌ×××××轻型普通货车失控掉入路边渔池侧翻，使车辆浸入水中的交通事故。原告车辆在事故发生前在被告公司投保了交强险和商业险，其中商业险中机动车损失保险赔偿限额为14560元，交强险中的财产损失为2000元。现原告车辆已报废，事故发生在保险期内，被告应赔偿原告交强险和商业险的财产损失16560元。原告多次与被告协商理赔事宜，被告以事故造成的财产损失不属于保险责任赔偿范围为由予以拒赔。为此特向人民法院提起诉讼。被告财保嘉鱼支公司辩称，1、对此次交通事故的真实性无异议，被告依法在交强险范围内承担赔偿责任。原告驾驶机动车侧翻掉入渔池的情形不符合机动车商业保险条款中的第一章第六条任何一种情形，不在保险范围内，被告在商业险范围内不承担赔偿责任。2、被告不承担本案诉讼费。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的鄂Ｌ×××××车辆损失评估报告，被告对物损损失评估结论和拖车费及评估鉴定费均提出异议，因被告未申请重新评估，也无足以反驳的相反证据，对该评估结论本院应予采信。原告驾驶的车辆侧翻入水，必然会产生施救费，施救费发票虽是后来补开，但票据正规且加盖施救公司印章，本院对该项费用的真实性应予采信。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，本院对其真实性应予采信。本院认定案件事实如下：2019年8月23日下午，原告刘春芳驾驶鄂Ｌ×××××轻型普通货车，从嘉鱼县新街镇三畈村张家出发往马燕村行驶，沿台小线行驶至台小线1056公里600米（麻风病医院路段）时，17时00分遇刘七英驾驶的三轮电动车，因刘春芳驾车未确保安全行驶，致鄂Ｌ×××××轻型普通货车侧翻的交通事故。2019年10月18日，嘉鱼县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘春芳负全部责任，刘七英无责任。事故发生后，嘉鱼县宏泰道路救援服务有限公司对原告车辆进行救援，原告花施救费2000元。2020年5月27日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司受原告委托，对鄂Ｌ×××××车辆事故造成的损失进行评估，结论为物损损失金额为13145元，原告花鉴定费650元。同时查明，2019年4月15日，原告为鄂Ｌ×××××轻型普通货车向被告购买了交强险和商业险，其中商业险中机动车损失保险限额为14560元，事故发生在保险期内。本院认为，本案争议的焦点是原告驾驶鄂Ｌ×××××轻型普通货车发生事故的损失是否属于保险责任赔偿范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。本起道路交通事故认定书和现场图片证实，鄂Ｌ×××××轻型普通货车因侧翻掉入路边渔池，符合上述保险条款第（一）项规定的情形，被告应按保险合同约定承担赔偿责任。保险标的发生损失时，应以保险标的实际损失为赔偿计算标准。原告投保的机动车因此次事故造成的财产损失为13145元、施救费2000元、评估鉴定费650元，合计15795元。由被告在交强险范围内赔偿2000元，在商业险限额范围内赔偿13795元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内向原告刘春芳支付理赔款2000元，在商业险限额范围内向原告支付理赔款13795元，共计向原告支付理赔款15795元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟建二〇二〇年六月十六日书记员  杨其美附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初602号原告：陈灿珍，女，汉族，1992年12月29日出生，身份证号码:44512219921229548X，户籍所在地：广东省饶平县拓林镇下岱新池中二横巷14号，现住山东省青岛市黄岛区薛家岛街道南岛小镇高层区10号楼1303。委托诉讼代理人：林浩斌，男，系广东正德律师事务所律师。被告：袁绍文，男，汉族，1986年11月5日出生，身份证号码:440823198611054953，广东省遂溪县人，住遂溪县杨柑镇溪角村13号。原告陈灿珍与被告袁绍文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法由审判员陆春远适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了独任审理。原告陈灿珍的委托诉讼代理人林浩斌、被告袁绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灿珍起诉认为：2018年10月，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款，原告应允并自2018年10月8日至2019年7月11日期间陆续向被告转账共215700元。借款后，被告曾承诺每月还款一万几千元，但在还款期限到期后，被告只断断续续共向原告还了133700元。在原告多次向被告打电话、短信、微信催促其还款后，被告将原告的电话和微信拉黑。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：一、被告偿还原告借款82000元及利息（利息以借款82000元为本金，自2019年8月22日计至还清借款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告陈灿珍为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据（复印件）有：1、《转账截图》、《支付宝转账电子回单》、《招商银行户口历史交易明细表》；2、《电话录音光盘》、《录音笔录》；3、《微信聊天截图》、《短信聊天截图》；4、陈灿珍《居民身份证》；5、袁绍文《广东公安人口信息查询资料》；6、《微信聊天截图》、《微信个人信息》。被告袁绍文答辩称：我与原告是朋友，经常在一起，我私底下也有给过现金给原告，但是没有书面证据。原告诉称我欠其82000元，我不认可，该笔借款应该只有四、五万元左右。被告袁绍文在法定期限内没有向本院递交任何证据。经审理查明：被告袁绍文向原告陈灿珍借款，原告陈灿珍应允并自2018年10月8日至2019年7月11日期间通过微信、支付宝转账方式共借给被告袁绍文215700元。期间，被告袁绍文亦通过转账归还了其中133700元，尚欠82000元。2018年8月22日，原告陈灿珍向被告袁绍文发微信“欠我的钱83000元是时候还给我了吧”、“赶紧把钱还我”。本院认为，本案系民间借贷纠纷案。原告陈灿珍主张被告袁绍文自2018年10月8日至2019年7月11日期间共向其借款215700元，并提供《转账截图》、《支付宝转账电子回单》、《招商银行户口历史交易明细表》为凭，被告亦予承认，本院依法予以确认。原告要求被告清偿债务，合法、有据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告承认被告已归还133700元，尚欠82000元，并提供《转账截图》佐证。被告辩称“我私底下也有给现金还给原告，实际只欠借款四、五万元左右”，但没有提供相应证据证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告该答辩意见不予采信。据此，被告应当偿还原告借款本金82000元。2018年8月22日，原告曾向被告催还借款，其主张借款利息自2019年8月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法、有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告袁绍文在本判决发生法律效力后3日内向原告陈灿珍偿还借款本金82000元及利息（利息自2019年8月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费925元，由被告袁绍文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陆春远二〇二〇年六月二十日书记员  陈琪聪附相关法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期限的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执3591号郭克华馨：本院受理的郭克与华馨借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院作出的（2019）陕0103民初4974号民事调解书已发生法律效力。被执行人华馨逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人郭克向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人已自动履行完全部法律义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执3591号执行案件执行完毕，于2020年6月24日结案。二〇二〇年六月二十四日
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执77号申请执行人：江苏省淮安市中级人民法院，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：章润，该院院长。被执行人：江苏方舟新能源股份有限公司，住所地淮安市淮安区。法定代表人：昌旭初，该公司总经理。江苏省淮安市中级人民法院与江苏方舟新能源股份有限公司诉讼费追缴一案，本院作出的(2019)苏08民终1238号民事判决已经发生法律效力，因被执行人江苏方舟新能源股份有限公司未按生效法律文书履行缴纳诉讼费用的义务，经本院催缴后仍未履行，本院于2020年5月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，并责令被执行人报告财产，被执行人在规定的期限内未报告财产。2、通过网络查询系统以及实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询和调查。经网络查询和实地调查，被执行人名下无存款、无车辆、无不动产、无有价证券等。3、2020年6月23日向被执行人的法定代表人昌旭初发出限制高消费令。本院认为，本案中被执行人江苏方舟新能源股份有限公司在淮安市淮安区人民法院有多起执行案件未执行完毕，明显属于不能清偿到期债务情形，于2020年5月25日淮安市淮安区人民法院受理了江苏方舟新能源股份有限公司的破产清算申请。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2019)苏08民终1238号民事判决关于诉讼费追缴的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱晓明审 判 员 汪 青审 判 员 惠更虎二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 玉书 记 员 朱宝全
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初1535号原告:张晓伟,男,1973年6月21日出生,汉族，个体工商户,住赤峰市。被告:稽春波,男,1979年8月18日出生，汉族,无职业,住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。原告张晓伟与被告稽春波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张晓伟到庭参加诉讼，被告稽春波的委托诉讼代理人牧玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款280000元，并自借款之日起按银行同期同类贷款利率给付利息至本息还清之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月至9月，被告为了买车和做生意，从原告处借款总计280000元，并为原告出具借条四枚，双方口头约定月息3分。此款经原告催要，被告支付了部分利息，余款一直未还。庭审中原告变更诉讼请求，月息3分变更为按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。被告稽春波辩称，被告当时在小额贷款公司工作，原告通过被告出借给王保存使用，本案实际借款人是王保存，原告收取利息。原告不认识王保存，被告为原告出具了借据。月息3分是原告和王保存之间的约定，双方短信认可还款金额为169600元，实际欠款额为110400元，原告所述不属实。本院经审理认定的事实如下：2014年4月9日，被告为原告出具80000元借条一枚、80000元借据一枚；2014年7月23日，被告为原告出具40000元借据一枚；2014年9月24日，被告为原告出具80000元借条一枚。2017年3月29日，原告出具30000元收据一枚；2018年5月25日，原告出具20000元收据一枚。双方均认可已还款169600元，原告称此款包括本金124000元、利息45600元；被告称此款为全部偿还本金。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告向本院提供的借条、借据、转账截图、收据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告辩称其不是涉案借款的实际借款人，但没有举证证实，且涉案四枚借据均为其本人出具，故该辩称不成立。关于原告主张的本金28万元及利息是否成立的问题，因涉案借据中未约定利息，且被告否认存在利息，原告又没有举证证实存在利息，故对原告主张涉案借款存在利息本院不予支持。涉案借款总额为280000元，双方共同认可已经偿还169600元，故剩余110400元未还。原告诉请被告偿还110400借款本金本院予以支持，对原告主张多余部分本院不予支持。关于原告主张的利息应当自起诉之日2019年12月16日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条二款（一）项之规定，判决如下：一、被告稽春波于本判决生效后三日内偿还原告张晓伟借款110400元，并自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款还清之日止。二、驳回原告张晓伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元（原告已预交），退还789元，其余部分由原告张晓伟负担2165元，由被告稽春波负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李志国 二〇二〇年六月二十四日书记员 冯 健