四川省江安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1523行初22号 原告:杨模强，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人：杨煜，女，1999年11月20日出生，汉族，住址，系原告杨模强之女。 被告：江安县交通运输局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇信合路126号，统一社会信用代码：11511223008716353Q。 法定代表人：吴忠，该局局长。 到庭负责人：田永忠，该局党委委员、道路运输执法工作分管负责人。 委托代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198410631429。 原告杨模强与被告江安县交通运输局道路运输行政管理行政强制一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨模强及其委托代理人杨煜，被告江安县交通运输局的分管负责人田永忠及委托代理人严明三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月17日早上8点05分，原告按程序要求向畅达客运公司申请包车牌后，正常行驶在申请的包车线路上，行驶至江安县，被告将原告拦下检查，但路上并无任何查车标志标识，执法人员也未出示工作证。在被告执法检查时，原告积极配合，并出示了相关有效证件，包括驾驶证、行驶证、运输证及营运资格证，完全符合放行条件，被告却仍要强制将车辆扣留，且未开具扣车手续;原告当时要求先把客人送到目的地再把车开回接受处理（距目的地只有10公里左右），如此合理的诉求，被告却不管不顾，并强制安排其它车辆将乘客转走，导致此趟运费原告不仅一分钱没收到，还倒贴了100元补贴给转运司机。原告的车被扣后，每天在上班时间前往运管局要求处理，但被告从不正面回应原告的请求，始终回复“找你的公司”。原告为维护自身权益，请求判决被告于2020年4月17日作出的暂扣车辆的行政行为违法。 被告辩称，一、我局与江安县城乡道路运输事务中心分属行政机关、事业单位两个性质不同的独立法人，我局是江安县人民政府的交通职能部门，是依法成立的交通运输行政管理、行政执法的行政机关。2019年11月27日以前，江安县的道路运输管理由隶属于我局的江安县道路运输管理局负责。根据中央机构编制委员会办公室、交通运输部中央编办发（2017）193号《关于地方交通运输行业承担行政职能事业单位改革试点有关问题的意见》的规定，2019年11月27日，中共江安县委机构编制委员会以江机编发（2019）50号《关于县农村能源办公室等机构更名的通知》，将江安县的道路运输管理局更名为江安县城乡道路运输事务中心，并规定其为公益一类事业单位，即“道运中心”不再具有行政执法的主体资格，自2019年12月起，原江安县道路运输管理局的行政执法权改由我局直接行使。二、杨模强不具有原告的主体资格，且无权针对我局提起本案行政诉讼。本案中，我局行政执法人员查处的是由司机杨模强驾驶、未按规定线路行驶的非营运性质所有权人为江安县畅达客运有限公司的川Ｑ×××××小型面包车的违法行为。如果行政相对人对我局的行政执法行为有异议，或者认为违法，有权提起行政诉讼的主体只能是被处罚人“畅达公司”，而非该车司机杨模强。三、我局在本案中没有“扣留”川Ｑ×××××小型面包车的行为，不是本案适格的被告。2020年4月17日上午，我局行政执法人员在江安县中航加油站处检查时，检查到所有权人为“畅达公司”的川Ｑ×××××小型面包车由司机杨模强驾驶，在没有办理包车手续的情况下，载客10人超越核定的经营区域（新房村-大井-红桥），拟驶往长宁县七洞沟景区。对此，我局行政执法人员要求该车司机杨模强到“道运中心”接受调查。根据法律规定，我局拟对违法主体“畅达公司”施以行政处罚，故随即通知该公司派员到“道运中心”协助调查。经查，“畅达公司”派来的安全员周浩在我局的《现场笔录》《证据登记保存清单》上签字，确认了相关事实和行政措施。之后，我局行政执法人员告知周浩将川Ｑ×××××小型面包车开走，听候我局的查处。但周浩提出，川Ｑ×××××小型面包车司机杨模强不服从公司管理，拒不按公司的安排进行“非改营”整改，存在严重的安全生产隐患。因此，“畅达公司”早已决定对川Ｑ×××××小型面包车进行停运整改。鉴于该公司没有合适场地停放该车，周浩便请求“道运中心”提供停车位给该车短时停放，待公司为该车申办好“非改营”手续后再将车开走。为给企业提供方便，“道运中心”同意了“畅达公司”周浩的关于提供停车位的请求。综上所述，我局在本案中的行政执法行为合法，且行政处罚的相对人是“畅达公司”，故杨模强不具有原告的主体资格;我局在本案中没有“扣留”川Ｑ×××××小型面包车的行为，不是本案适格的被告。请求根据事实和法律，判决驳回原告杨模强的诉讼请求。 经审理查明，原告杨模强经与江安县畅达客运有限公司签订《农村客运汽车承包经营合同》，取得了江安县畅达客运有限公司所有的号牌为川Ｑ×××××号小型面包车的经营权，该车辆为农村便民小客车，按照行政许可的经营路线为往返“新房子-大井镇-红桥镇”。该批次农村便民小客车系为了尽快落实“村村通客车”的政策要求而实施，交通运输行政管理部门为该批次车辆许可了客运《道路运输证》，并核定了各车辆的经营区域，但该批次车辆的行驶证上核定的使用性质为非营运，不能进行客运营运，在经营中存在风险，故江安县人民政府要求对该批次车辆进行整改。2020年4月17日上午，原告杨模强经江安县畅达客运有限公司红桥片区微信群发出“811Ａ9到七洞沟来回，8人”的微信，要求江安县畅达客运有限公司申请本次包车客运线路许可，但原告在没有经过交通运输行政主管部门批准的情况下，就擅自载客10人超越核定经营区域前往长宁县七洞沟景区。9时40分，当该车行驶至江安××环城路路段时，被被告江安县交通运输局的执法人员查获，被告通过现场检查确认该车未按规定路线载客行驶，遂出具了《证据登记保存清单》，决定对该车的《道路运输证》《从业人员资格证》作证据保存7日，同时安排其他车辆对乘客进行转运，因车辆的所有权人江安县畅达客运有限公司不在现场，被告要求原告将车驾驶到江安县城乡道路运输事务中心进行调查处理，原告认为其符合放行条件，故被告的执法人员强行将该车开到被告的下属江安县城乡道路运输事务中心停车场，并通知江安县畅达客运有限公司前来接受调查。当日下午，江安县畅达客运有限公司委托其职工到江安县城乡道路运输事务中心接受调查后，被告要求其将车辆取回，等候处理，该公司表示该车承包人拒不按公司安排的“非改营”整改，如继续运营将出现严重的安全生产隐患，因公司没有合适的停车场地，遂请求将该车存放在被告处，待公司将该车的“非改营”手续办好后再开走，被告表示同意。2020年4月21日，被告对江安县畅达客运有限公司作出了罚款1000元的行政处罚决定，原告杨模强按照与公司的合同约定，以公司名义予以缴纳。同日，在征得江安县畅达客运有限公司同意后，被告所属的江安县城乡道路运输事务中心向门卫出具了放行通知，原告将车辆取回。2020年4月22日，涉案车辆的行驶证变更登记为公路客运。 另查明，被告江安县交通运输局原来的下属江安县道路运输管理局经2019年机构改革后，更名为江安县城乡道路运输事务中心，其执法权变更由被告行使，但其执法人员因编制尚在改革中，实际执法遂由江安县城乡道路运输事务中心的执法人员以被告的名义进行。 以上事实，有原告向本院举证的下列证据，1、江安县境内线路证明。2、暂扣车辆（设备）放行通知单。3、缴纳罚款转账微信截图。4、运输微信群信息截图2份。5、一般缴款书。6、农村客运汽车承包经营合同。7、《从业资格证》复印件。8、《道路运输证》复印件。9、原告与畅达公司负责人黄小平的通话录音。有被告在法定举证期限内举证的证据、依据，1、统一社会信用代码证，中央编办发（2017）193号意见，江机编发（2019）50号通知，江安县城乡道路运输事务中心的统一社会信用代码证。2、执法现场照片，川Ｑ×××××号小型面包车《机动车行驶证》，《协助调查通知书》，《现场笔录》，《证据登记保存清单》，畅达公司的授权委托书。3、对周浩的《询问笔录》，《工作联系函》。4、《询问笔录》，0001178号《交通行政（当场）处罚决定书》，《一般缴款书（回单）》，执法人员陈可等四人的执法证复印件。5、《已对川Ｑ×××××小型面包车完成“非改营”手续的情况报告》，变更登记登记栏复印件。6、江运管（2016）99号通知，江安县人民政府《专题研究畅达客运公司车辆入籍问题的纪要》，《专题研究交通运输安全生产工作会议纪要》。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条，《四川省道路运输条例》第五十三条。以及双方当事人在法庭审理时的陈述在卷佐证。 本院认为，本案被告江安县交通运输局作出涉案争议的行政行为，为本案适格被告。原告杨模强取得了涉案川Ｑ×××××号车辆的经营权，与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，为本案适格原告。 本案争议的焦点为，被告的执法人员强行将涉案川Ｑ×××××号车辆驾驶到江安县城乡道路运输事务中心停车场的行为，是否属于暂扣车辆的行政强制措施。本院认为，被告在例行检查过程中，发现了涉案车辆存在未按规定路线载客的违法行为后，已经对现场进行了拍照取证及制作了现场笔录，在法定权限内对该车采取了《道路运输证》《从业人员资格证》作证据保存的行政强制措施，但被告的执法人员强行将涉案车辆驾驶到其下属单位继续进行调查，该期间车辆实际是由被告控制，脱离了作为涉案车辆驾驶员即本案原告的控制，故被告的该行为属采取暂扣车辆的行政强制措施。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，……”的规定，对于没有车辆营运证或其他有效证明的非法营运行为，道路运输管理机构才有权对违法车辆实施暂扣，而本案被告在检查中，原告已提供了涉案车辆的车辆营运证，故被告暂扣涉案车辆的行为没有法律依据，其作出的行政行为违法。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下： 确认被告江安县交通运输局于2020年4月17日暂扣川Ｑ×××××号车辆的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告江安县交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  吴雪嘉 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  刘 华 书 记 员  何秋梦