安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16581号 原告：赵联海，男，1983年6月2月出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杜怀苏，安徽律维律师事务所律师。 被告：尚晓蕾，女，1986年1月26月出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田元，安徽典兴律师事务所律师。 原告赵联海诉被告尚晓蕾、尚迺骏不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年5月18日，原告赵联海撤回对被告尚迺骏的起诉，本院已准许。原告赵联海及其委托诉讼代理人杜怀苏，被告尚晓蕾的委托诉讼代理人王雄、田元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国赵联海诉称：原告与被告尚晓蕾曾是夫妻关系，后于2016年6月6日签订离婚协议，双方结束夫妻关系。在离婚协议中，双方对夫妻存续期间的共同债务进行了约定。具体约定为：“信用卡及贷款债务共计人民币壹佰伍拾万元，由男方偿还，其中女方父亲三张信用卡，共计拾肆万贰仟元，女方十张信用卡，共计叁拾叁万玖仟元债务，男方应于办理离婚登记后半年内付清。”根据此条约定，原告需要替尚晓蕾偿还信用卡债务481000元。离婚协议签订后，原告积极履行了离婚协议的义务，其通过中国银行、光大银行、徽商银行、东亚银行以及微信和支付宝给尚晓蕾、尚迺骏共转入2786774.88元。除去承诺代替归还的481000元，应尚晓蕾、尚迺骏的请求，向尚晓蕾、尚迺骏账户多汇入2305774.88元，原告不仅替被告偿还了签订离婚协议中确定的信用卡债务，还在波告的请求下偿还了被告后来的信用卡债务以及《离婚协议书》中确定的在尚晓蕾名下的房贷、车贷等。其中，原告为尚晓蕾多汇入2034700.32元。根据双方的离婚协议第四条第二项的约定，即“若因一方欠债,另一方代为偿还的，有权向其另一方追偿”，原告据此约定，多次向被告追偿，被告却置之不理。请求判决被告尚晓蕾归还原告人民币共计2034700.32元（原告通过中国银行、光大银行、徽商银行、东亚银行以及微信和尚晓蕾盗刷支付宝190982元，向被告转入2373700.32元，除去原告答应替被告偿还信用卡债务339000元）；自起诉日起以2034700.32元为基数，按年6%利率支付利息至本金归还为止；请求判决本案的诉讼、保全费、保费等诉讼费用由被告承担。 被告尚晓蕾辩称：原告没有替被告偿还债务的事实，原告与被告于2016年6月6日协议离婚，原告主张的金额发生在此之后，原告作为完全民事行为能力人，在双方毫无关系也没有孩子作为纽带的情况下，在离婚后一次又一次，并且有时还是大笔数额的转账汇款，其清楚的知道转账汇款的原因及含义。根据离婚协议约定，原告没有按期将信用卡返还被告，尚晓蕾的十张信用卡在2018年4月8日才返还，可见原告向被告的信用卡里汇款，实际是在上述返还期限之前信用卡均在原告处使用，原告是先使用被告的信用卡刷卡，再自己还款的模式，重复使用，同时返还信用卡时，还有欠款的情况，后期也都是被告予以偿还。根据离婚协议约定，双方合办的位于合肥市包河区分校，原、被告双方均在此经营过一段时间，双方存在资金往来，例如学费及人员工资、品牌使用费等管理费用。根据原告的银行流水记录及被告银行流水记录，相互冲抵，事实上存在被告多向原告转款的事实，因此，被告保留向原告主张权利。原告主张的不当得利法律关系不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告赵联海与被告尚晓蕾原系夫妻。2016年6月6日，原、被告在合肥市庐阳区民政部门办理了离婚登记，双方签订的《离婚协议书》约定：婚后夫妻购买的位于合肥市包河区新里海顿公馆三期Ｃ8栋1805号房地产权合包字第××号的住房一套登记在男、女双方名下，离婚后，该房屋所有权归女方所有；婚后夫妻购买的位于合肥市滨湖新区滨湖公馆Ｖ38栋107号买房合同号：1409003327的住房一套登记在女方父亲名下，离婚后，该房屋所有权归女方所有，该房屋后续贷款由女方负责，和男方无关；信用卡及贷款债务共计人民币壹佰伍拾万元，由男方偿还，其中女方父亲三张信用卡，共计拾肆万贰仟元，女方十张信用卡，共计叁拾叁万玖仟元债务，男方应于办理离婚登记后半年内付清；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生其他任何共同债务和共同债权，在婚姻关系存续期间，一方对外负债，男女双方承诺各自偿还，债权人主张权利的，由债务承载方各自负责偿还，若因一方欠债，另一方代为偿还的，有权向其另一方追偿。原、被告离婚后，尚晓蕾名下的徽商银行、中国银行、光大银行等10张信用卡由赵联海持有并使用，赵联海自2016年6月至2017年9月18日归还徽商银行信用卡消费款783739元、自2016年12月2日至2018年3月19日归还中国银行信用卡消费款231132元、自2016年6月6日至2018年3月30日归还光大银行信用卡消费款744704元。此外，赵联海自2016年7月21日至2018年4月4日以微信转账方式归还尚晓蕾名下信用卡消费款158751元、自2016年6月22日至2017年1月19日以支付宝转账方式归还尚晓蕾名下信用卡消费款110167元。2018年4月8日，赵联海将尚晓蕾名下的10张信用卡归还尚晓蕾。此后，赵联海未归还该10张信用卡的消费款。 另查明：原、被告《离婚协议书》约定位于合肥市包河区房屋归尚晓蕾所有，由于该房屋登记在赵联海名下，购房时银行按揭贷款由赵联海办理，原、被告离婚后，该房屋按揭贷款一直由赵联海按月偿还，自2016年6月6日至2019年6月6日赵联海累计归还该房屋银行贷款本息154224.88元。2019年6月，该房屋过户登记至尚晓蕾名下，赵联海未再归还该房屋贷款。 再查明：原告赵联海的支付宝账号自2016年6月至2019年8月累计发生消费190982.44元，赵联海当庭陈述系尚晓蕾盗用其支付宝消费，要求尚晓蕾予以返还。 上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件，《离婚协议书》，徽商银行对账单，中国银行交易流水明细清单，中国光大银行交易明细单，微信转账记录，支付宝转账记录，新里海顿公馆三期C8栋1805号房屋房产证复印件及东亚银行房贷流水记录；被告提交的《离婚协议书》，信用卡交付清单，徽商银行资金往来统计表，中国银行资金往来统计表，光大银行资金往来统计表，微信转账记录统计表，支付宝转账记录统计表，协议书，转账凭证，借条，中信银行信用卡账务明细，光大银行信用卡电子账单，中国民生银行信用卡账务明细，交通银行信用卡账目明细，光大银行阳光卡活期交易明细，手机交易明细截图，安徽省政府非税收入一般缴款书，浦发银行信用卡账单明细，工商银行巢湖汇豪支行借记卡账户历史明细清单，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告赵联海与被告尚晓蕾在离婚协议中约定，位于合肥市包河区房屋归尚晓蕾所有，但双方离婚后没有及时办理该房屋过户登记及银行按揭贷款转移手续，直到2019年6月，原、被告才将该房屋过户登记至尚晓蕾名下。由于该房屋的银行按揭贷款人是赵联海，赵联海在离婚后自2016年6月至2019年6月累计归还该套房屋银行贷款本息154224.88元。尚晓蕾获得归还房屋贷款本息154224.88元的利益，没有合法根据，赵联海也因此受到损失，故尚晓蕾应返还赵联海154224.88元。在原、被告离婚后，尚晓蕾名下的徽商银行、中国银行、光大银行等10张信用卡由赵联海持有并使用，2018年4月8日赵联海归还尚晓蕾该10张信用卡。赵联海在使用尚晓蕾10张信用卡期间，陆续归还徽商银行信用卡消费款783739元、中国银行信用卡消费款231132元、光大银行信用卡费款744704元，并以微信转账方式归还各信用卡消费款158751元、以支付宝转账方式归还各信用卡消费款110167元，上述款项是赵联海为自己使用信用卡消费而还款，与尚晓蕾无关，尚晓蕾未取得不当利益，因此，赵联海请求尚晓蕾返还其归还10张信用卡的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其支付宝账号自2016年6月至2019年8月被尚晓蕾盗用消费190982.44元，但其未能举证证明系尚晓蕾消费。即使该190982.44元系尚晓蕾消费，但原告在长达三年时间未限制或注销该账号，而是任由尚晓蕾连续、反复消费，足以证明原告同意尚晓蕾使用其支付宝账号消费，尚晓蕾不构成不当得利。如果原告认为尚晓蕾系盗用其支付宝账号消费，则应属刑事案件，原告可向公安机关报案，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告尚晓蕾于本判决生效后十日内返还原告赵联海人民币154224.88元，并支付原告利息（以154224.88元为基数，自2019年8月16日起按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告赵联海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25030元，保全费5000元，合计30030元，由原告赵联海负担27750元，被告尚晓蕾负担2280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  沈翠华 人民陪审员  汪 胜 二〇二〇年六月五日 书 记 员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。