河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1485号原告：李法强，男，1969年1月10日出生，汉族，住河南省杞县。被告：姜继祥，男，1995年8月30日出生，汉族，住山东省曹县，现住睢县。委托诉讼代理人：孙文颖，河南辰正律师事务所律师。原告李法强与被告姜继祥合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李法强、被告姜继祥的委托诉讼代理人孙文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告违反合同造成的经济损失36000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日我和被告在商丘区域经理常志云的见证下，签订了亿田集成灶品牌转让协议，该协议规定：从2019年5月20日到2019年5月31日内被告无条件收购老代理商李法强的店内全部样机，并结清货款48000元，以及负责原告李法强经营期间所卖机器的售后服务，并付定金20000元，由于被告没有例行合同，直到2019年10月5日，公司新招的代理商赵卫东才从我店里拉走样机（共九台），致使我所租门面房长达四个半月没办法装修，也不能经营其他生意，损失惨重，具体如下：房租四个半月，每月4000元，合计18000元，按门店损失每月4000元计算，四个半月合计18000元，总计36000元。我国合同法明确规定，因违约方的违约行为造成对方遭受的全部损失，应该由违约方负责赔偿责任，被告姜继祥必须赔偿我损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明案情，判准如上诉求。被告庭审中辩称：本案的纠纷已经睢县人民法院及商丘人民法院审理，被告适用定金罚则已经承担了违约责任（9710元的违约金），原告诉求造成的损失并非实际损失，且本案属于动产买卖合同，原告没有向被告交付动产，该合同约定的标的物所有权仍归属原告，原告有占有、使用、收益的权利，原告向法院主张违约损失，属于对已经判决的案件事实再次诉讼，应不予支持。从原告的诉状可以看出，代理商的选择并非被告可以掌控，2019年亿田集成灶公司新招了代理商，就是有损失，也应找其他案外人。综上，原告的诉请于法无据，请求依法驳回。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、房屋租赁合同一份，证明样机协议签订后至新代理商拉着样机期间样机一直在原告店里，导致原告不能装修房屋，给原告造成了损失；2、新代理商赵卫东的证明一份，证明睢县新代理商赵卫东在2019年10月5日才从李法强店里拉走全部样机。经庭审质证，被告认为原告提交的复印件，真实性无法查实，且房屋租赁合同与本案无关，不能做有效证据，原告与被告的合同纠纷已经审理完，不存在其他损失的情况；证据2中的证人证言，证人应出庭并接受质证，原告提交的证据是单方提供无法核实，不能做证据。原告提交的2份证据均不能达到证明目的。被告提交的证据有：1、2019年10月4号下午原告与被告的录音资料一份，证明原告与被告间合同无法履行后，原告样机并没有交付被告，被告主张将样机拉走，原告不同意拉走，原告属自陷风险，原告的损失与被告无关。2、睢县人民法院（2019）豫1422民初5730号民事判决书一份，证明原告与被告的合同纠纷已经法院判决，原告的主张于法无据，请求驳回诉求。原告庭审质证认为，被告提交的录音证据中称交2万的定金，原告不可能同意被告拉走原告将近5万的货物；证据2中显示原告有反诉的权利，被告违约了就要赔偿。本院认为，原告提交的2份证据与本案无关，被告质证意见成立，对原告提交的证据本院不予采信；对被告提交的证据，原告对录音资料的真实性无异议，且内容客观真实，与本案有关联，判决书系已生效的法律文书，故被告提交的证据可作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日原告在睢县××与××大道交汇处南××西经营亿田集成灶（现更名卓高美缝防水）门市部期间，原、被告签订样机转让协议，协议内容为：“原睢县亿田集成灶经营者李法强，将睢县亿田店面样机转让于亿田新商，店面样机以公司价格进行接收，店面样机保证无质量问题，不影响二次销售，新商需一个月内交接完成。新商现预付定金10000元整，2019年5月20日”。协议中的样机总价值48550元，后经双方协商将定金数额提升至20000元。当日，原告李法强、被告姜继祥在该转让协议上签字，同时，李法强在该协议上签字内容为“当日刷卡1×××元、转微信×××元，共计20000元”。被告通过微信及刷卡方式转给原告共计20000元，原告收取被告样机货款定金20000元。后被告根据原告的要求又于2019年6月7日发货给原告一台亿田S6集成灶新机器一台，价值7480元。因店面原因及其他情况被告无法经营亿田品牌，2019年5、6月份被告多次找原告协商退款及返还机器事宜，原告以被告违约、没有给付全部货款等理由推拖不给。为此，原告与被告发生纠纷。另查明，2019年10月23日，被告姜继祥起诉原告李法强，要求被告清偿欠款27480元（样机款定金20000元，新机器7480元）。睢县人民法院经审理认为，姜继祥与李法强签订样机转让协议后，按照协议约定，姜继祥应在一个月内从李法强处接收样机，姜继祥因店面原因及其他情况无法经营亿田品牌、多次找李法强协商退款，姜继祥以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约；现姜继祥要求李法强返还样机货款，由于协议中约定了定金10000元，后姜继祥与李法强经协商将定金数额提升至20000元，而本案中样机转让协议中的主合同标的额为48550元，根据法律规定，定金数额不能超过主合同标的额的20%，本案中的定金数额即不能超过48550×20%=9710（元），对于超过9710元的部分即20000-9710=10290(元)应作为货款处理，姜继祥转给李法强20000元，除去9710元的定金，下余10290元货款，李法强应当返还给姜继祥；姜继祥根据李法强的要求发货给李法强价值7480元的机器一台，李法强应当支付给姜继祥货款7480元。而对于其他诉讼请求，由于姜继祥没有提供有关证据，于法无据，不予支持。对于李法强的主张其房租及经营损失，因其没有提起反诉，不予审理，李法强可另行起诉。并作出（2019）豫1422民初5730号民事判决：被告李法强偿还原告姜继祥样机款10290元，给付原告姜继祥机器款7480元，驳回原告姜继祥的其他诉讼请求。本院认为，本案原告与被告签订样机转让协议后，双方均应按照协议约定履行自己的义务，被告应在一个月内从原告处接收样机，后被告明确表示不再履行协议，且多次找原告协商退回已付样机定金及新机器款项，即被告通知原告解除合同。被告也曾请求从原告处将样机拉走，原告同意被告交付全部样机款后可以拉走样机，即同意解除合同，但被告不交付全部样机款的情况下不同意被告拉走样机。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。法律还规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案被告因违约不履行合同，给原告造成了一定的损失。2019年10月30日，被告起诉原告要求原告退还被告付给原告的样机定金20000元及新机器款共7480元，本院作出（2019）豫1422民初5730号民事判决，认定被告的行为存在违约，并适用定金罚则判令原告已收取被告的样机款定金20000元扣除9710元不再返还被告，被告因此承担了违约责任，原告的损失也因此得到了应有的赔偿。自双方于2019年5月20日签订协议至被告于2019年6月初通知原告解除合同，时间不足30日，按原告主张的房租每月4000元、门店损失每月4000元，原告所主张的一个月的损失共计8000元，且自2019年6月初被告通知原告不再履行协议时起，原告对其本人占有的样机可以处分、收益，对其租赁的房屋享有占有、使用、收益的权利，原告按四个半月计算损失请求判令被告赔偿证据不足。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告因违约导致支付的定金被扣除9710元不再返还，该款项不低于原告请求的一个月的经济损失。原告要求被告赔偿因违反合同给原告造成的经济损失36000元，其证据不足以反驳被告的证据，且属重复主张权利。综上所述，原告要求被告赔偿经济损失36000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李法强的诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由原告李法强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈洁二〇二〇年六月五日书记员  钱敏