山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1373号 上诉人（原审原告）：姜春，女，1963年2月6日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：朱训利，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅光用，男，1963年5月19日出生，汉族，现羁押于淄博监狱。 被上诉人（原审被告）：唐秀花，女，1963年11月20日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：韩守雪，男，1963年11月23日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：郭艳芬，女，1963年11月23日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人韩守雪、郭艳芬共同委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会。住所地：山东省淄博市周村区萌水镇泽崖村。 法定代表人：董乃强，村主任。 委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。 上诉人姜春因与被上诉人傅光用、唐秀花、韩守雪、郭艳芬、淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会（以下简称“泽崖村委”）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜春及其委托诉讼代理人朱训利，被上诉人傅光用、唐秀花，被上诉人韩守雪、郭艳芬的共同委托诉讼代理人樊建洋到庭参加诉讼。被上诉人泽崖村委的委托诉讼代理人李坤到庭接受法庭调查。本案现已审理终结。 姜春上诉请求：1.依法撤销原判，改判被上诉人承担还款责任或发回重审；2.被上诉人承担一、二诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实遗漏，将被上诉人向上诉人出具的借条有意隐瞒，从而片面认定上诉人举证不能。2010年1月30日至3月2日上诉人分别5次以自己的账户和借用妹妹姜冬账户向韩守雪出借437000元，韩守雪向上诉人出具借条。在收到借款的第二天、第三天韩守雪即将上诉人的款项出借给傅光用，用于旧村改造。到2011年底，韩守雪亦不能偿还借款，2011年12月30号韩守雪开车和上诉人去泽崖村委傅光用办公室，韩守雪将欠上诉人借款30万元的债务转移给傅光用，博光用在办公室为上诉人出具借条一份，并承诺以在建的村民住宅楼三套抵押。收到傅光用的借条后，韩守雪把出具给我的借条要回，并当场撕毁。债务转移后上诉人多次向傅光用催款，傅光用称修路征了村里的地就还钱，后被上诉人多次承诺还款，但迟迟不予还款。傅光用称和上诉人不存在借款关系与事实不符。唐秀花在一审中称，即使存在借款也是用于泽崖村的旧村改造。借条虽未加盖村委印章，但傅光用系村法定代表人，其借款实际均用于泽崖村旧村改造，被上诉人泽崖村委应当承担还款责任。韩守雪称上诉人的款项已经汇至傅光用和泽崖村指定的账户，充分证明上诉人的款项已经由韩守雪出借给傅光用和泽崖村委，债务转移后，傅光用和泽崖村委应当承担还款责任。综上，请二审人民法院查明事实，依法裁决。 被上诉人傅光用辩称：上诉人说她以别人的名义转给韩守雪，再由韩守雪转给我这个不成立，我与韩守雪之间本来就存在借贷关系，并多次借款，韩守雪给我转款只是证明我跟韩守雪之间的借贷关系，与上诉人无关。上诉人称三十万元是韩守雪以债权转让的形式转给我的不成立。因为债权转让需要三方签订债权转让协议，但是我们没有签订，韩守雪也没有从我借他的钱中扣除本案的三十万元。我与韩守雪之间的债权关系已经全部结清，没有这三十万元的借款。 被上诉人唐秀花辩称：没有意见。 被上诉人韩守雪、郭艳芬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人泽崖村委辩称：村委不认可与姜春之间存在借贷关系，至于款项是否用于旧村改造从账目中体现不出来。 姜春向一审法院起诉请求：1.责令被告支付原告欠款300000元及利息6000元；2.泽崖村委在担保范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：姜春于2010年2月1日向韩守雪转账95000元，于2010年1月30日向韩守雪转账19000元、171000元，于2010年3月2日向韩守雪转账103000元。庭审中，姜春主张其与韩守雪之间存在民间借贷法律关系，韩守雪将该债务于2011年12月30日转让给傅光用。经原审法院要求姜春明确主张各被告承担责任的方式及依据后，姜春当庭表示基于债务转让法律关系，傅光用系债务“受让人”承担还款责任，基于夫妻共同债务要求唐秀花承担还款责任。基于原民间借贷关系及债务“出让方”的韩守雪在“受让人”傅光用不能偿还情形下承担连带还款责任，基于夫妻共同债务，要求郭艳芬承担还款责任。要求泽崖村委会承担保证还款责任。 一审法院认为，债务转让是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担的法律事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜春主张基于和韩守雪之间的原借贷关系及与韩守雪、傅光用之间的债务转让关系要求各被告承担还款责任，但韩守雪、傅光用均不认可与姜春存在债务转让关系，姜春亦未能进一步举证证实其主张的基础法律关系，视为未尽到必要举证责任，应承担举证不能的法律后果。姜春可待明确法律关系并补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姜春的诉讼请求。案件受理费5890元，由姜春负担。 本院二审期间，上诉人姜春提交证据一、上诉人的妹妹姜冬出具的证明及姜冬的身份信息各一份，拟证明姜冬和姜春系亲姐妹关系，2009年至2016年姜春替姜冬保管并使用姜冬在工商银行的存折账号为16×××45，证实2010年3月2日姜冬向韩守雪转款49000元，系姜春以姜冬的名义向被上诉人韩守雪转款，自2010年1月至2010年3月2日姜春分别5次向韩守雪转款437000元。证据二、视频资料一份，拟证明自2011年12月30日，韩守雪将其三十万元债务转移给傅光用和泽崖村委后，上诉人姜春多次找傅光用催要借款，被上诉人傅光用多次承诺村土地被征用后及时给付姜春借款。被上诉人傅光用经质证后认为，证据一中姜冬的证明与其无关，亦不认可证据二视频中是其与姜春之间的对话。被上诉人唐秀花质证称该两证据与其无关。被上诉人韩守雪、郭艳芬质证称，对证据一的真实性及证明目的不予认可，姜冬系本案案外人，基于其与姜春之间的亲属关系，对其证明不认可。对证据二的真实性无法核实，但能够证明该款项系傅光用和泽崖村委所使用，姜春与傅光用、泽崖村委之间形成借贷关系，与韩守雪无关。被上诉人泽崖村委质证称，姜冬的证明从证据形式上系证人证言，按照证据规则证人应当出庭作证，且姜冬系上诉人姜春的亲姐妹，有利害关系。而证据二视频及视频笔录中傅光用的陈述与其在一审中陈述完全不相符，故该两证据不应作为证据使用。 鉴于上诉人姜春提供的证据一从证据形式上应属证人证言，因该证人未到庭接受质询，故对该证据的效力本院不予确认。上诉人姜春提交的证据二因视频不清晰，无法看清是否系上诉人姜春与被上诉人傅光用等人的谈话，故对该证据的效力本院亦不予确认。 另查明，本院二审庭审过程中，被上诉人傅光用表示对涉案2011年12月30日借条的真实性，不申请司法鉴定。被上诉人韩守雪在一、二审庭审中，均认可其于2010年1月30日、2010年2月1日、2010年3月3日向被上诉人傅光用指定收款人董乃武账户转入的款项，均系上诉人姜春出借给被上诉人傅光用的款项，仅是通过韩守雪的账户走账。被上诉人傅光用在一审庭审中称，三十万的借条是写给韩守雪的，不是给姜春的。被上诉人傅光用在二审庭审中认可董乃武系其村委负责旧村改造基建的人员，且村委的转账及韩守雪向傅光用个人的转账均是通过董乃武的账户。在已生效的（2018）鲁0306民初2005号民事判决书中查明，董乃武系借款发生时泽崖村委的工作人员，傅光用时任泽崖村委的村主任兼书记。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人姜春要求被上诉人傅光用承担还款责任有无事实及法律依据的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人姜春主张被上诉人韩守雪将其对上诉人姜春的三十万元债务转移给被上诉人傅光用，并由被上诉人傅光用重新为上诉人姜春出具借条。上诉人姜春接受了被上诉人傅光用出具的借条，即视为其作为债权人同意了该债务的转移。被上诉人韩守雪对上述事实予以认可，并主张其分别于2010年1月30日、2月1日、3月3日向被上诉人傅光用的指定收款人董乃武账户转入的款项，即是本案上诉人姜春主张的借款。被上诉人傅光用虽对上诉人姜春及被上诉人韩守雪的主张不予认可，但对被上诉人韩守雪转账的真实性和董乃武系其指定的收款人并无异议。且在原审中被上诉人傅光用并未否认涉案借条的真实性，仅是称该借条是出具给被上诉人韩守雪的。在本院二审期间，被上诉人傅光用亦不主张对涉案借条的真实性进行司法鉴定。因涉案借条系由被上诉人傅光用向上诉人姜春出具，上诉人姜春亦在被上诉人韩守雪向董乃武转账前向韩守雪账户转入涉案款项。且借条上注明如借款到期还不清则以楼房作抵押，而上诉人姜春亦确实持有由被上诉人傅光用签字、被上诉人泽崖村委盖章的村民楼销售契约和售楼款收款收据。综合上述事实，应当认定涉案借条的真实性及效力。被上诉人傅光用主张并未向上诉人姜春借款，其仅是与被上诉人韩守雪之间存在债权债务关系，但依据各方提供的相关证据及被上诉人傅光用向上诉人姜春出具的借条，证实涉案债务已转移至上诉人姜春与被上诉人傅光用之间。上诉人姜春据此要求被上诉人傅光用返还涉案借款30万元，依法应予支持。且双方虽未在涉案借条中约定借款利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，上诉人姜春有权主张借款人自逾期还款之日起年利率6%的资金占用期间利息。本案中，该资金占用期间的利息数额超出上诉人姜春主张的利息损失，故上诉人姜春主张的利息损失6000元，亦应予以支持。 关于被上诉人唐秀花、韩守雪、郭艳芬、泽崖村委应否在本案中承担还款责任的问题。因上诉人姜春并无证据证明被上诉人傅光用将涉案借款用于其与被上诉人唐秀花的共同生活或共同经营，故上诉人姜春要求被上诉人唐秀花对涉案借款承担还款责任的依据不足，本院不予支持。同时，因涉案借款的债务已转移至上诉人姜春与被上诉人傅光用之间，故被上诉人韩守雪作为原债务人不应再承担涉案借款的还款责任，被上诉人韩守雪之妻郭艳芬亦不应承担还款责任。关于被上诉人泽崖村委，因被上诉人傅光用出具给上诉人姜春的涉案借条中注明，如借款到期还不清则以楼房作抵押，上诉人姜春亦提供了由被上诉人傅光用签字、被上诉人泽崖村委盖章的村民楼销售契约和售楼款收款收据。且涉案款项亦是转入被上诉人泽崖村委工作人员董乃武的账户。故上诉人姜春要求被上诉人泽崖村委对涉案款项承担连带还款责任，依法应予支持。 综上所述，上诉人姜春的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2861号民事判决； 二、被上诉人傅光用于本判决生效后十日内向上诉人姜春偿还借款本金300000元； 三、被上诉人傅光用于本判决生效后十日内向上诉人姜春支付利息损失6000元； 四、被上诉人淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会对上述第二、三项承担连带清偿责任； 五、驳回上诉人姜春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5890元、二审案件受理费5890元，均由被上诉人傅光用、淄博市周村区萌水镇泽崖村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  黄圣楠