河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2218号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满，田雨，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张志波，男，1978年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：冯希祥，男，1982年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：南乐县恒风运输有限公司大名县分公司，住所地河北省邯郸市大名县西未庄乡乡政府楼下。 负责人：张川，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王禹，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张红军，男，1961年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：朱贵平，男，1955年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：邯郸开发区万顺达运输有限公司，住所地河北省邯郸开发区友谊路5号万浩枫景2号楼22层10号。 法定代表人：王世平，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯永丰，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人张志波、冯希祥、南乐县恒风运输有限公司大名县分公司（以下简称恒风运输公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险公司）、张红军、朱贵平、邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：一、请依法改判上诉人在商业三者险限额内不赔偿被上诉人经济损失共计15262.5元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张红军驾驶车辆为被上诉人张志波无偿拖车，是好意施惠行为，被上诉人张志波的损失不应由我公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，针对好意施惠行为，承担的是过错责任，被上诉人张红军在好意施惠过程之中，没有过错行为，不应承担赔偿责任；并且根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，在此次事故之中，被上诉人冯希祥应承担此次事故的赔偿责任，故我公司不应承担事故的赔偿责任。二、被上诉人张红军在发生事故之时，未取得从业人员资格证，违反《机动车综合商业保险条款》中相关规定，我公司不应承担赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第六款的规定，同时，《道路运输从业人员管理规定》第四十八条规定也将未取得从业资格证驾驶营业车辆认定为违法行为；故应认定被上诉人张红军在未取得从业人员资格证的情况之下，驾驶营业性运输车辆的，我公司不承担赔偿责任。三、我公司提供的冀Ｄ×××××号车辆投保提示单、投保人声明、商业险投保单，加盖有邯郸开发区万顺达运输有限公司印章，应认定我公司已经尽到提示说明义务。我公司提交的投保提示单、投保人声明，对免责相关事项字体加黑无效。四、《保险法》规定保险人应在投保时对投保人就免责条款进行提示说明，而“投保时”这一概念应解释为签订投保单时，而不是保单生成时，故免责条款合法有效。五、公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。 张志波答辩称，一审判决认定事实清楚，请维持原判，驳回上诉。 冯希祥答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 恒风运输公司答辩称，维持原判。 阳光保险公司答辩称，公估费、诉讼费等间接损失我司不承担。一审判决正确，请维持一审判决。 张红军答辩称，一审判决正确，请维持原判。 朱贵平答辩称，一审判决正确，请维持原判。 万顺达公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保单下边的签单日期，是投保日期。保险法明确规定，在投保同时，应尽到解释说明义务，人民保险公司没有尽到明确说明义务。根据相关法律规定，诉讼费应当由保险公司承担。 张志波向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计68799.25元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月20日17时00分，冯希祥驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿青兰高速公路由西向东行驶至602ＫＭ＋856Ｍ时，与因故障被机动车驾驶人张红军驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车牵引行驶的，由机动车驾驶人张志波驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车尾部碰撞，造成冯希祥一人受伤，冀Ｄ×××××号重型货车、冀Ｄ×××××号重型货车两车不同程度损坏，冀Ｄ×××××号重型货车上一定货物损失的交通事故。2018年8月2日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字【2018】第00010号道路交通事故认定书，认定冯希祥承担此事故的同等责任，张红军、张志波共同承担此事故的同等责任。张志波驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车所有人是张志波；冯希祥驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车登记所有人是恒风运输公司，实际所有人是冯希祥，该车挂靠在恒风运输公司经营，在阳光保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险；张红军驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车实际所有人是朱贵平，张红军是朱贵平雇用的司机，该车是朱贵平以分期付款方式从万顺达公司购买的，在人民保险公司投保有交强险和不计免赔率限额50万元的商业三者险。上述事实，有已经质证的下列证据：道路交通事故认定书、冀Ｄ×××××号重型货车车辆行驶证，冀Ｄ×××××号重型货车车辆行驶证、汽车挂靠协议、大名县交通运输局运输管理站出具的关于冀Ｄ×××××号重型货车道路运输证号的证明和车辆综合信息证明，冯希祥驾驶资格证、从业资格证、交强险、商业险保单，冀Ｄ×××××号重型货车车辆行驶证、分期付款购车协议、张红军驾驶证、签单日期为2018年5月22日的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述在卷予以佐证，一审法院予以认定。根据原告申请，一审法院摇号确定委托圣源祥保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，该公估公司于2019年12月18日作出ＳＨＥＦＹＣ20191071号公估报告书，确定原告冀Ｄ×××××号重型货车的损失为55050元，原告支付车辆损失评估费3000元。经质证，被告对上述鉴定结论的真实性无异议，但认为评估报告确定的原告车辆损失数额较高，被告未提交反驳该评估报告的证据，故对上述评估报告和评估费予以认定。上述事实有公估报告书、评估费发票在卷证明，一审法院予以确认。原告主张施救费15000元，提交了涉县青兰清障施救有限责任公司出具的施救费发票2份，经质证，被告认为施救费过高。被告人民保险公司主张张红军无从业资格证，商业三者险免赔，被告朱贵平认为商业三者险应当赔偿，对此，被告人民保险公司提交了机动车第三者责任保险条款、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、机动车商业保险投保单各1份，其中机动车第三者责任保险条款第二十四条的内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；河北省保险行业协会机动车保险投保提示和机动车商业保险投保单上投保人签名（章）处加盖有万顺达公司的印章，时间均为2018年6月1日。经质证，原告和被告朱贵平对上述保险条款、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、机动车商业保险投保单均有异议，认为被告人民保险公司提交的保险条款为格式条款，其提交的投保单和投保提示上虽加盖有万顺达公司的印章，但落款时间均为2018年6月1日，与投保时间2018年5月22日不一致，不能证明投保时人民保险公司向投保人尽到了提示说明义务，该保险条款是无效条款。张志波同意被告人民保险公司在交强险限额内赔偿本次事故冯希祥车辆损失2000元。一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失首先应由被告阳光保险公司和人民保险公司在两个交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告阳光保险公司和人民保险公司在商业三者险限额内按照冯希祥和张红军在事故中的责任，由阳光保险公司承担50%的赔偿责任，人民保险公司承担25%的赔偿责任；被告人民保险公司主张商业三者险免赔，其提交的证据不能证明其就免责条款向投保人或被保险人尽到了提示说明义务，故对人民保险公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为：车辆损失费：55050元；车辆损失评估费：3000元；施救费：根据原告车辆的施救情况和路程酌情确定为5000元。原告的上述各项损失共计63050元，已超出两个交强险责任赔偿限额，故应先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，超出交强险限额的部分为61050元，由被告阳光保险公司和人民保险公司在商业三者险限额内按事故责任分别承担50%和25%的赔偿责任为30525元和15262.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告张志波经济损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告张志波经济损失30525元；共计32525元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告张志波经济损失15262.5元；三、驳回原告张志波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是否妥当；二、一审认定公估费、诉讼费由上诉人承担是否妥当。关于争议焦点一，本案中，涉案机动车商业保险保险单载明签单日期为2018年5月22日，投保人声明和提示单载明的时间为2018年6月1日即发生在签单或者订立合同之后。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。一审认定上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。一审根据上诉人败诉情况让其负担诉讼费并无不当，故上诉人关于公估费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 封志平 审 判 员 徐世民 审 判 员 常 虹 二〇二〇年六月十八日 法官助理 杨红娟 书 记 员 赵 敏