浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申147号 再审申请人（原审被告）：熊剑平，男，1962年4月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：上海银马房地产发展有限公司。住所地：上海市青浦区练塘镇练新路18号。 法定代表人：王云宝，董事长。 委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文才，男，1954年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司股东。 原审被告：杭州润华实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路481弄21号1幢318室。 法定代表人：王润南。 再审申请人熊剑平因与被申请人上海银马房地产发展有限公司及原审被告杭州润华实业投资有限公司委托合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊剑平申请再审称：申请人因被采取执行措施后，经多方了解才得知本案诉讼的存在。申请人于2019年12月中旬在杭州市拱墅区人民法院调取了本案相关案卷材料。一、原审认定申请人承担连带担保责任的法律适用错误。1、本案中《合作协议》签订于2011年1月4日，协议约定原审被告的债务履行期限为2012年5月30日，申请人为担保人，但未约定保证方式和保证期间。根据《担保法》第十九条的规定，申请人应为连带责任保证人。又根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故申请人的保证责任于2012年12月1日已免除，而被申请人于2014年6月18日向法院起诉，早已超过了保证期间，申请人无需承担保证责任。2、从申请人在本案中《承诺书》上签名的位置来看，其并非承诺人，不应与承诺人共同承担《承诺书》中的义务。3、从本案中《承诺书》的内容来看，被申请人与原审被告之间签订的《合作协议》已经终止，双方对还款期限做出了新的约定，应当视为双方达成了新的合意，申请人基于《合作协议》的担保责任已经免除。4、申请人在《承诺书》上签名，并未明确是以担保人、见证人还是其他何种身份签名，故申请人就《承诺书》需承担什么责任无法确定，《承诺书》也无法体现出被申请人向申请人主张权利的任何意思表示。5、原审判决申请人对原审被告的付款义务承担连带责任，是将申请人作为担保人的身份作出该判决的。即使申请人对《承诺书》的内容作了担保，那么被申请人起诉时，申请人的担保责任也早已免除。因此，无论申请人在《承诺书》上的签名的行为是否属于担保性质，以及申请人是对《合作协议》的担保还是对《承诺书》的担保，均无需承担保证责任。原审法院未考虑《担保法》对保证期间的规定，仅依据《担保法》第十八条、第十九条的规定判决申请人承担连带责任，属适用法律错误。二、原审认定原审被告与申请人共同承诺返还250万元的事实缺乏证据证明。申请人的签名在《承诺书》中“承诺方”的左侧，而原审被告的公章以及其法定代表人的签名都在“承诺方”的右侧，很显然申请人不是承诺人。本案中也没有其他任何证据可以证明，申请人做出过承诺的意思表示。原审法院认定“申请人和原审被告承诺返还250万元的期限为2012年8月30日”，没有事实依据。三、被申请人故意提供虚假信息。申请人的住址和手机号码等联系方式从未变更，被申请人也是知道的。被申请人在起诉状中列明的申请人的住址是一个不存在的地址，也未提供申请人真实的手机号码，其故意提供虚假信息的行为，导致原审法院无法将诉讼文书送达给申请人，从而达到虚假证据被法院认定的不法目的。四、原审审判程序严重违法。根据《民事诉讼法》第九十二条的规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达应当在案卷中记明原因和经过。”从调取的案卷来看，原审《民事起诉状》中未载明申请人的身份证号码、联系方式，所列申请人的户籍地址为“湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道办事处燕山街社区614室”，原审法院向申请人寄送并因“原址查无此人”和“无电话联系”被邮局退回的《特快专递邮件详情单》所载地址也是它。申请人居民身份证所载的居所是“湖南省长沙市芙蓉区”，而且其与上海公司、杭州公司联系使用的移动电话号码一直畅通，亦即申请人从未下落不明。根据原审《民事裁定书》和《民事判决书》所载申请人的住所为“湖南省长沙市芙蓉区××××室”以及身份证号码4307021962××××××××不难发现，原审承办法官在公开开庭和作出判决前已经知道法律文书送达地址有误，应重新送达开庭通知，重新组织庭审，不该缺席审理，更不该采取公告方式送达该民事判决书。这种做法显然违反了程序正义的法律原则，剥夺了申请人答辩、质证、辩论等权利。综上，再审申请人熊剑平认为，本案原审判决认定事实的主要证据无法达到证明目的，审判程序违法，剥夺了申请人的诉讼权利，适用法律错误，损害了申请人的合法权益。熊剑平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。 被申请人上海银马房地产发展有限公司辩称：一、本案申请人的户籍地址是经由其户口所在地公安派出所出具的户籍证明所证实，具有国家机关的证据公信力。2014年我公司在杭州拱墅区人民法院起诉时，因申请人恶意逃避法院审判，拒不接听法院电话，拒不到庭。拱墅区人民法院是采取公告送达的方式送达相关法律文书符合法律规定。二、本案经公告生效后，我公司便在法定期限内依法向原审法院执行局申请执行，申请人被列入失信名单至今，时间长达六年，在这期间申请人曾多次与我公司协商还款事宜，不过联系的手机经常换号而已，(保存有与申请人的通话录音和短信微信交流内容)。申请人所谓的未知诉讼的理由不成立。三、原审法院认定申请人熊剑平在《合作协议》上签字担保“应视为连带责任保证”适用法律是正确的。债务履行期限届满后六个月内，申请人又与原审被告一起向上海银马房地产发展有限公司签署了《承诺书》，应视为在保证期间内上海银马房地产发展有限公司已经要求保证人熊剑平承担保证责任。就本案的申请人2012年7月所签署的《承诺书》中的内容来看，结合其作为债务保证人在《合作协议》上的签名，可以得出其在《承诺书》上的签名，是对其承担连带责任的承诺和还款的承诺。四、申请再审已超过6个月的时效。 本案审查过程中，被申请人上海银马房地产发展有限公司提供了微信聊天记录、电话录音等证据，用以证明从2012年到2020年熊剑平不断与被申请人的原法定代表人王文才进行交涉，申请人对原审法院的判决是知情的。熊剑平对该部分电话微信记录的真实性没有异议，确认上述证据中的手机号码系申请人所有，但认为申请人在电话、短信、微信中曾提到的限制消费问题与本案无关，其并不知道本案诉讼的存在。这组证据恰恰证明了申请人与被申请人始终保持联系，申请人变更手机号码时都及时主动告知被申请人。被申请人在起诉时故意隐瞒申请人的手机号码和住址，导致诉讼文书无法正常送达，达到缺席审判的目的。 本院经审查认为，被申请人上海银马房地产发展有限公司在本案审查中提供的证据可以证实再审申请人于2016年9月9日与王文才有微信联系，熊剑平在该聊天中不仅提及限制消费问题，也提及其作为担保人进行承诺事宜；2016年9月12日、9月16日，2020年5月6日熊剑平与王文才也多次在微信中进行协商处理。据此，再审申请人熊剑平在2016年9月9日之前即应知晓原审判决已生效，熊剑平于2020年3月17日向本院申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊剑平的再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  章 烨