wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川17行终28号 上诉人（原审原告）闫家友，男，1963年9月21日出生，汉族，务农，达川区人，初中文化，住四川省达州市达川区。 被上诉人（原审被告）达州高新技术产业园区管理委员会。住所地：四川省达州高新技术产业园区。 负责人庞佑成,该委员会书记。 出庭负责人张俊杰,该委员会副主任。 委托代理人（特别授权）陈小平，该委员会企业服务中心工作人员。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 原审第三人达州市达川区斌郎街道桥坝社区村民委员会。住所地：达州市达川区。 负责人李明华，该委员会主任。 上诉人闫家友因与被上诉人达州高新技术产业园区管理委员会（简称达州高新区管委会）以及原审第三人达州市达川区斌郎街道桥坝社区村民委员会（原达州市达川区斌郎乡中锋村村民委员会，简称桥坝社区村委会）其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初71号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，四川达州经济开发区征地拆迁工作指挥部于2017年11月22日与达州市达川区斌郎乡中锋村村民委员会签订土地补偿协议书，实施补偿的土地包括闫家友、唐树林（一审中已撤诉）所承包土地。补偿款已按协议支付完毕。达州市达川区斌郎乡中锋村七组集体经济组织成员按照该组确定的分配方案共同参与分配土地补偿费、安置补偿费、青苗补助费等费用。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指行政行为侵犯其合法权益且通过行政诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”、第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案中，闫家友的诉讼请求为请求依法撤销达州高新区管委会与桥坝社区村委会于2017年11月22日签订的征地《土地补偿协议书》。该补偿协议书是土地所有权人与达州高新区管委会之间签订的行政协议，属于行政协议的受案范围。但是，该土地补偿协议只是土地所有权人与达州高新区管委会关于土地征收补偿款等达成的协议，土地补偿费、安置补偿费、青苗补助费等由村民共同参与分配，只有集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。土地补偿协议不涉及土地使用权的行使，与土地使用权的行使相关联的是土地征收决定或者限期搬迁决定、强制清除地上附着物的行为等，闫家友作为土地使用人，与土地补偿协议行为并不存在区别于其他村民的特别权利。因此，闫家友以土地使用权人的身份起诉征地土地补偿协议行为，不具有原告资格。故，闫家友提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回闫家友的起诉。 闫家友上诉称，一审裁定认定上诉人以土地使用权人的身份起诉征收土地补偿款协议行为，不具有原告资格违反法律规定。认定土地补偿协议不涉及土地使用权的行使，与土地使用权行使相关联的是土地征收决定或者限期搬迁决定、强制清除地上附作物的行为错误。同时，一审裁定认为上诉人不能以自己的名义对该行政行为提起诉讼错误。一审裁定适用法律错误。 被上诉人达州高新区管委会答辩称，涉案土地都是属于集体所有，补偿协议书也是征收单位与集体签订，提起诉讼只能是农村集体经济组织、过半数村民以集体名义诉讼，本案不符合原告的资格。土地征收手续完毕，补偿款也发放完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。 原审第三人桥坝社区村委会述称，无意见。 二审中，各方均未提供新证据。二审诉讼中，因村级建制调整，原审第三人达州市达川区斌郎乡中锋村村民委员会已调整合并为达州市达川区斌郎街道桥坝社区村民委员会。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人闫家友要求撤销案涉《土地补偿协议书》，属于行政协议的受案范围。但该协议系土地所有权人即原审第三人桥坝社区村委会与达州高新区管委会协商签订，且相关土地补偿、安置补偿、青苗补助等费用也已按照协议支付。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，本案所涉《土地补偿协议书》的撤销权应当由集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中闫家友以村民身份要求撤销案涉《土地补偿协议书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”和第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，不具有本案诉讼主体资格，一审法院据此裁定驳回闫家友的起诉并无不当。 综上，闫家友的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 彤 审判员 胡光俊 审判员 程 瑜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李秀玲
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更305号 罪犯李泽平，男，1988年4月24日出生于四川省达州市达县，汉族，小学文化。现在川中监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2010年7月15日作出（2010）达中刑初字第17号刑事判决，以被告人李泽平犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金5000元。被告人李泽平不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）川刑终字第680号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年9月4日起至2022年9月4日止。服刑期间刑罚变更情况：2013年10月22日经四川省达州市中级人民法院以（2013）达中刑执字第519号刑事裁定减去有期徒刑九个月；2016年2月25日经四川省达州市中级人民法院以（2015）达中刑执字第1337号刑事裁定减去有期徒刑十一个月；2018年2月8日经四川省达州市中级人民法院以（2018）川17刑更2号刑事裁定减去有期徒刑三个月。刑期至2020年10月3日止。执行机关川中监狱提出减刑意见书于2020年6月5日报请本院审理。本院于2020年6月17日立案，并于2020年6月17日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2020年6月17日至2020年6月21日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2020年6月27日在川中监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员弋河、彭洁，刑罚执行机关川中监狱指派监狱警察颜毅、陈颖出庭履行职务，罪。本案现已审理终结。 刑罚执行机关川中监狱提出，罪犯李泽平够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议对罪犯李泽平减去有期徒刑三个月。 罪犯李泽平对川中监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。 南充市人民检察院意见：川中监狱对罪犯李泽平提请减刑的证据真实、合法、有效，提请程序合法，罪犯李泽平符合法律规定的减刑条件，同意川中监狱的提请意见。 经审理查明，罪犯李泽平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。另查明，罪犯李泽平处罚金5千元，2017.7.17履行完毕 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李泽平能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得4个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第十七条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项或第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯李泽平减去有期徒刑二个月（减刑后刑期执行至2020年8月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执230号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地：北京市朝阳区高碑店南岸一号26巷105号。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：任银凤，该公司员工。被执行人：廖维旭，女，汉族，1984年6月9日出生，住贵州省桐梓县。本院依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第35890号裁决书，受理深圳市阿拉金金融服务有限公司与廖维旭借款协议纠纷一案。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对中国广州仲裁委员会(2018）穗仲网案字第35890号裁决书的执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行，系对自身权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十五条之规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会(2018）穗仲网案字第35890号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月二十三法官助理余娇书记员杨林
浙江省杭州市中级人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙01司救刑1号 申请人鲍如松，男，1967年9月4日出生，汉族，湖北省麻城市人，户籍地麻城市。系被害人鲍某之父。 申请人鲍如松申请司法救助称：其系陈继超犯故意杀人一案中的被害人鲍某之父，鲍某因被害现处于植物人生存状态。其为鲍某治疗已花费50万元，现还欠有外债，后续治疗还需巨额费用。特向本院申请司法救助。 经审查查明，被告人陈继超与前妻结婚生女后因夫妻感情不和独自来到杭州打工，在打工期间结识被害人鲍某，后与鲍某交往并同居。2018年5月，陈继超与前妻办理离婚手续。2019年2月，鲍某向陈继超提出分手，但陈继超一直欲与鲍某复合。2019年3月20日，被告人陈继超在江苏徐州见到被害人鲍某的朋友虞淑平、李鉴夫妇，便通过虞淑平、李鉴与鲍某取得联系，并与鲍某约定在杭州见面，陈继超即跟随虞淑平、李鉴来到杭州，并于同年3月21日凌晨入住位于杭州市余杭区。当天中午，陈继超与鲍某在卓尚精品酒店见面并一起吃午饭。当日23时许，陈继超与鲍某在卓尚精品酒店8408房间内谈论感情事宜时发生争执，陈继超因鲍某坚持分手等原因心生愤恨，遂以用双手、数据线勒颈的方式欲杀害鲍某，在鲍某停止挣扎及其自认为鲍某已死亡后逃离现场，并连夜潜逃至浙江省金华市。被害人鲍某自案发至今一直处于昏迷状态，经鉴定已构成重伤。被害人鲍某因被害致重伤，已遭受重大经济损失。 2019年11月15日，本院作出（2019）浙01刑初111号刑事附带民事判决，判决如下：一、被告人陈继超犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、被告人陈继超赔偿附带民事诉讼原告人鲍某经济损失人民币60万元（含陈继超缴纳至本院的人民币42001元）。 2019年11月20日，申请人鲍如松因生活困难，在诉讼中向本院申请救助。 另查明，刑事附带民事赔偿现未执行到位，被害人鲍某与前夫育有一6岁女儿，女儿现由其前夫抚养。鲍某在老家湖北省麻城市接受治疗，仍处于植物生存状态，救助申请人鲍如松一直借钱为鲍某治疗。 上述事实，有本院（2019）浙01刑初111号刑事判决书、（2019）浙刑终449号刑事裁定书、麻城市木子店镇人民政府、麻城市木子店镇龙门河村民委员会证明、申请人的身份证、户口本、申请书等材料为证。 本院司法救助委员会认为，被害人鲍某的附带民事诉讼赔偿未全部执行，救助申请人鲍如松为被害人鲍某花费大量治疗费，家庭生活确实困难。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予申请人鲍如松司法救助金人民币10万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月二十三日
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终498号 上诉人（原审被告）：金长厚，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审被告）：厉珍菊，女，1965年9月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱启明，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏友彬，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：郑旭超，浙江丽阳律师事务所律师。 原审被告：金长德，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人金长厚、厉珍菊因与被上诉人夏友彬及原审被告金长德民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金长厚、厉珍菊上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人金长厚、厉珍菊虽向被上诉人出具了《借条》，但双方之间的借贷关系尚未实际发生。被上诉人虽然向一审法院提供了银行取款凭证来佐证其以现金方式向上诉人交付了案涉借款，但按照常理，20万元属于大额借款并且银行取款20万元需要预约、等待等复杂手续，普通人都会选择银行转账方式交付。被上诉人主张款项已交付，应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的后果。综上，一审法院认定的事实错误，请求依法撤销一审判决，依法改判。 夏友彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经依约交付了借款，上诉人应承担还款义务，原审被告金长德应承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告金长德未作答辩。 夏友彬向一审法院起诉请求：一、被告金长厚、厉珍菊立即偿还原告借款人民币20万元并支付利息（利息自2018年8月21日起按月利率2％计算至实际还清款项之日止）；二、被告金长德对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告金长厚、厉珍菊以被告金长德为保证人于2018年8月21日向原告夏友彬借款20万元，约定月利率按照2%计算，并出具借条一张交原告收执。同日，原告以现金方式向被告金长厚、厉珍菊交付20万元。借款后，三被告未还本付息。 一审法院认为，被告金长厚辩称出具借条后未收到借款，但对原告提交的证据未能举证予以反驳，且被告金长厚、厉珍菊作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，在未收到借款的情况下，却仍由原告继续收执借条的行为，与常理不符，故被告金长厚的抗辩意见，该院不予采纳。原告持有被告金长厚、厉珍菊所出具借条，并提供了款项来源的相关证据材料，根据高度盖然性的证明标准，该院认定原告已向被告金长厚、厉珍菊交付借款20万元，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。双方未约定借款期限，原告有权在给予被告合理的宽限期后随时要求其还款，现原告已经诉至法院，应视为给予了合理的宽限期，被告金长厚、厉珍菊至今未履行的行为，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金20万元并支付自2018年8月21日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算的利息的诉请，该院予以支持。被告金长德以担保人身份在借条上签名，保证合同成立并生效，双方对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其应对被告金长厚、厉珍菊所负上述债务承担连带清偿责任。被告厉珍菊、金长德经该院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响该案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决：一、被告金长厚、厉珍菊在判决生效后十日内偿还原告夏友彬借款本金20万元，并支付自2018年8月21日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告金长德对上述判决确定的款项承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5380元，减半收取2690元，财产保全费1900元，合计4590元，由被告金长厚、厉珍菊、金长德连带负担。 二审期间，被上诉人夏友彬在举证期内向本院递交的证据有：1、被上诉人与原审被告金长德的通话录音，待证2020年5月18日，金长德明确表示对于金长厚等人提起上诉的情况完全不知情，在上诉状的签字也非本人亲笔所签的事实；2、与原审被告金长德的视频录像，待证2020年5月20日，金长德明确表示认可债务的发生，并愿意“卖掉房子还钱”来承担担保责任。 上诉人金长厚、厉珍菊质证认为：证据1，通话录音是真实的，上诉状上金长德的签字是金长厚签的，指印也是金长厚按的；证据2，真实性无异议，但是对于关联性和合法性有异议。 原审被告金长德未作质证，但在庭后提交书面“情况说明”，表示其曾让上诉人金长厚代其在上诉状上签字，但不会参加庭审，与被上诉人夏友彬的视频录像，其房屋因金长厚的事情被查封，故在夏友彬面前对金长厚有所抱怨，但实际上整个借款过程，其仅仅是作为担保人签字，但实际借款数额并不清楚。 本院经审理认证如下：被上诉人夏友彬提交的证据1，与金长德提交的情况说明不符，本院不予采信；证据2，金长德作为担保人在视频中并未否认上诉人借款，与其提交的情况说明一致，该部分事实本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已实际交付。被上诉人主张案涉20万元为现金交付，并提供中国邮政储蓄银行账户对账单，显示与借款日期同一天其分两笔取出共计20万元。被上诉人与上诉人金长厚的微信聊天记录中，上诉人金长厚并未否认借款，仅表示“目前真的没办法只能少给点”、“定会还的需要点时间”，被上诉人与原审被告金长德的视频录像中，金长德作为担保人也未否认借款的发生。综上，本院认为案涉民间借贷成立并生效。上诉人金长厚虽然主张实际交付的借款金额为5万元，每月利息5000元，本金加上利息至今大约有20万元的事实，但未提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人金长厚、厉珍菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人金长厚、厉珍菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 刘丽俏
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民特24号 申请人：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。 被申请人：谢志刚，男，1960年5月15日出生，汉族，住湖南省安化县。 申请人株洲景泰劳务分包有限公司与被申请人谢志刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月20日立案。申请人株洲景泰劳务分包有限公司于2020年6月20日向本院提出撤回申请。 本院认为，株洲景泰劳务分包有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许株洲景泰劳务分包有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由株洲景泰劳务分包有限公司负担。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张淼淼
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2338号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道东1346号第一层局部、二层、十层、十一层，统一社会信用代码：91440400MA4WTP288K。 负责人：张永祥。 委托代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。 委托代理人：穆卓苗，广东玉成律师事务所实习律师。 被执行人：被执行人：黄汉文，男，汉族，1983年9月30日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司珠海分行与被执行人黄汉文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初8438号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，黄汉文应向珠海华润银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金150000元及支付暂计至2019年4月24日的利息8153.2元、罚息308.95元、复利385.46元等。因黄汉文未按上述生效法律文书履行义务，珠海华润银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人黄汉文有位于珠海市××区××镇桥××房（房产权证号：20××57）的房产，本院依法拍卖了被执行人黄汉文名下的上述房产。按照分配方案，本院在依次清偿抵押权人优先债权后，无剩余拍卖款项支付给申请执行人。 （二）查明被执行人黄汉文有位于斗门区白藤××路××房（房产权证号：20××95）的房产，本案在诉讼过程中已轮候查封（2022年6月27日查封期限届满）该房产，上述房产由本院另案[（2020）粤0402执4145号]处理，待该房屋处置完毕后，本院将会对被执行人黄汉文涉及的执行案件进行统一分配。申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述房产暂不符合处置条件之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人珠海华润银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑林瀚
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3630号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，行长。委托诉讼代理人：杨龙舟，系江西日泰律师事务所律师。被告：陈青岭，男，1967年8月3日出生，汉族，江西省高安市人，原住宜春市袁州区天台镇派出所，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告陈青岭（下称被告）信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金9801.44元，利息1181.91元、违约金1458.73元（时间从2015年8月4日计算至2020年3月31日），合计人民币12442.08元；以后产生的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行人民币领用合约》约定的利率标准计算至欠款全部还清之日为止。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告诉称：2014年10月14日，被告向原告申请办理信用卡，获得卡号为62×××80信用卡。在信用卡使用消费初期，被告尚能按时还款。2015年8月4日开始，被告信用卡账户开始出现逾期。截止至2020年4月10日，被告拖欠原告信用卡消费款本金9801.44元，利息1181.91元、违约金1458.73元，合计人民币12442.08元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费56元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年六月二十三日书记员 胡美清
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执440号 申请执行人：李福林，男，住广西隆安县。 申请执行人：韦婷婷，女，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被执行人：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号，统一社会信用代码914501005572243864。 法定代表人：周志征，总经理。 申请执行人李福林、韦婷婷与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广西聚宏房地产开发有限公司未自动履行南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6105号判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行。根据南宁市中级人民法院（2019）桂01执协9号协调决定书，原执行法院南宁市青秀区人民法院【原执行案号：（2019）桂0103执4755号】向本院移送执行。 执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门进行调查，广西聚宏房地产开发有限公司财产情况如下：（1）广西聚宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户（账号：20×××75）有存款1143382.02元，本院已冻结，该账户为保证金账户，目前未具备扣划条件；（2）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX的国有土地使用权【不动产权证书号：隆安国用（2011）第XX号】，本院已查封，该宗地已设定抵押权登记，抵押权人为南宁市邕宁区农村信用合作联社，抵押金额为13000000元；（3）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX等50处不动产，本院已进行预查封，但由于上述房产未竣工验收，尚未具备变价条件，故本院暂不对上述房产进行变价处置。除上述财产外，未发现广西聚宏房地产开发有限公司有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供广西聚宏房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或线索。本次执行未执行到款项。由于广西聚宏房地产开发有限公司未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现广西聚宏房地产开发有限公司目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  赵昌吉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄姿颖
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0506民初27号 原告：刘艳花，女，1971年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 委托诉讼代理人：蔡立福，黑龙江龙鸿涛律师事务所律师。 被告：李士权，男，1978年8月16日出生，汉族，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司下岗分流工人，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 被告：董海霞，女，1979年8月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 原告刘艳花与被告李士权、董海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳花与被告李士权、董海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳花向本院提出诉讼请求：1．请求被告李士权、董海霞连带偿还借款本金150,000.00元、利息112,800.00元，合计262,800.00元；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年11月1日，被告李士权、董海霞以其二人经营的鞋店扩大经营缺乏资金为由在原告刘艳花处借款70,000.00元，约定月息1分，自2014年11月1日至立案之日的利息为50,400.00元；2014年12月23日，二被告以进货缺钱为由在原告刘艳花处借款10,000.00元，约定月息1分，自2014年12月23日至立案之日的利息为7,200.00元，该10,000.00元借款本金已偿还，但利息未偿还；2015年4月1日，二被告以进货缺钱为由在原告刘艳花处借款60,000.00元，约定月息1分，自2015年4月1日至立案之日的利息为43,200.00元；2015年7月4日，二被告以进货缺钱为由在原告刘艳花处借款20,000.00元，约定月息1分，自2015年7月4日至立案之日的利息为12,000.00元。上述本息合计262,800.00元。原告刘艳花多次向二被告催要，二被告至今未偿还。 被告李士权辩称，对被告董海霞经营鞋店期间借款的时间及借款的数额均不知情，其未参与经营，原告主张的债权应是董海霞个人的债务，由董海霞偿还，并且其与董海霞离婚时双方协议约定所有的债务由被告董海霞承担，所以其不同意原告的诉讼请求。 被告董海霞承认原告在本案中所主张的事实，但因经济困难无力偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年11月1日至2015年7月4日被告董海霞、李士权婚姻关系存续期间，被告董海霞因经营鞋店缺乏资金，分别于2014年11月1日，在原告刘艳花处借款70,000.00元；于2014年12月23日，在原告刘艳花处借款10,000.00元；于2015年4月1日，在原告刘艳花处借款60,000.00元；于2015年7月4日，在原告刘艳花处借款20,000.00元，并约定上述四次借款的利息均为月利率1%。上述借款本金共计160,000.00元，2019年被告董海霞偿还了2014年12月23日的借款本金10,000.00元，尚有借款本金150,000.00元及全部利息未偿还。 本院认为，本案的争议焦点是原告刘艳花主张的借款是否为被告李士权与董海霞的夫妻共同债务。被告董海霞因家庭经营鞋店缺乏资金在原告刘艳花处先后四次借款后，双方既已形成民间借贷的法律关系，被告董海霞应履行偿还借款的合同义务。被告董海霞认可借款利息的计算方式及期限，且不违反相关法律规定，本院依法予以确认。因双方未约定还款期限，故原告刘艳花可随时主张偿还借款。本案借据虽为董海霞个人签字，但借款发生在被告董海霞、李士权婚姻关系存续期间，被告董海霞经营鞋店亦为赚钱维系家庭生计，因此产生的债务系夫妻共同生活所负债务，且被告李士权也自认参与了鞋店经营活动，为此，该借款应认定为夫妻共同债务。此外，被告李士权关于其和董海霞离婚时约定债务由董海霞个人承担的主张，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，且被告李士权未举证证明该主张，为此，该抗辩主张不应支持。综上所述，原告刘艳花关于由二被告连带偿还借款本息合计262,800.00元的主张，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告董海霞、李士权于本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳花借款本金150,000.00元、利息112,800.00元，合计262,800.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,242.00元，减半收取2,621.00元，由被告董海霞、李士权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  隋德佳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王欣阳 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执499号 申请执行人：马某，住石嘴山市。 被执行人：王某，住内蒙古武川县。 本院在执行申请人马某与被执行人王某劳务合同纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2191号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月26日立案执行。依据（2019）宁0221民初2191号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请人工资4182元、案件受理费50元，以上合计4232元。 本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解履行协议（被执行人已经支付1294元，下剩部分于2020年12月30日前全部履行完毕），现申请执行人向本院提交撤回此案执行的申请，执行费50元已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，现裁定如下： 终结平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2191号民事判决书的执行。 如被执行人不按照双方达成的和解协议履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金婧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贺磊 附：所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （二）当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人合议申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定期间的最后一日起计算。
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书 (2020）陕06民终658号 上诉人（原审被告）：西安东正企业管理咨询有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：丁维东，该公司总经理。上诉人（原审被告）：延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司，住所地：延安市延川县。法定代表人：杨霜林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李媛、张毅，（实习），陕西郎恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石祖莹，男，1986年8月23日出生，瑶族，湖南省洪江市村民，住西安市西咸新区。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。被上诉人：瑞洲建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县。法定代表人：李立仁，该公司董事长。上诉人西安东正企业管理咨询有限公司、延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司因与被上诉人石祖莹、瑞洲建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，二审中，上诉人延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司提交了新证据，可能影响本案事实认定，需进一步核查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省延川县人民法院（2019）陕0622民初550号民事判决；二、本案发回陕西省延川县人民法院重审。上诉人西安东正企业管理咨询有限公司预交的二审案件受理费5800元予以退回，上诉人延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司预交的二审案件受理费9518元予以退回。  审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁    审  判  员    贾  玉  玉     二〇二〇年六月二十二日    法官助理   刘    媛    书  记  员    刘  荣  荣 1
黑龙江省望奎县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1221刑初79号公诉机关望奎县人民检察院。被告人李志宝，男，住黑龙江省望奎县。2018年12月21日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被望奎县公安局取保候审。2020年1月10日被望奎县人民检察院取保候审。同年6月3日被望奎县人民法院取保候审。同日由望奎县公安局执行。望奎县人民检察院以黑望检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人李志宝犯故意毁坏财物罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。望奎县人民检察院指派检察员冀满裔出庭支持公诉，被告人李志宝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月8日，李志宝怀疑其妻子李哲同望奎县居民邢某2有暧昧关系，遂打电话与邢某2理论，双方在电话中发生争吵。当晚23时许，李志宝驾驶丰田吉普车在望奎县阳光热力小区胡同口看到了邢某2的白色丰某多吉普轿车。李志宝以为是邢某2驾驶的(实际为邢某2的哥哥邢某1驾驶)，遂跟随这辆车进入阳光热力小区，愤怒之下李志宝驾车连续撞击邢某2的车辆多次，在撞击过程中又将院内停放的三台轿车、多辆摩托车、电动车撞坏。随后李志宝驾车逃走。经望奎县价格认定中心鉴定:邢某2的丰某多吉普车调换修复价格为人民币105222元;贾某的现代轿车、李某1的捷达轿车、丁某的本田轿车调换修复价格为人民币5881元;魏某、赵某2、洪某、臧某、岳某、李某2摩托车和电动车损坏总价值为人民币4250元。2018年12月20日，被告人李志宝到望奎县公安局投案，并如实供述犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、破案经过等证据。公诉机关认为，被告人李志宝故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李志宝犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。鉴于被告人认罪认罚，故可酌情对其从轻处罚，建议判处被告人李志宝有期徒刑三年，宣告缓刑三年零六个月。被告人李志宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致，本院予以确认。另查明，2018年12月20日被告人李志宝与被害人邢某1达成赔偿协议，一次性赔偿其车辆及人身伤害经济损失共计300000元，被告人李志宝先后于被害人贾某、丁某、李某1、洪某、藏丽娜、芦占华、岳某、魏某、李某2就其车辆损失分别达成赔偿协议，赔偿上述人员共计7991元，已一次性给付。邢某1等上述人员对李志宝的行为表示谅解，请求司法机关对其从轻、减轻处罚。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、证人邢某2、赵某1、李某3、王某、朱某、苑某、徐某、暴某的证言、被害人邢某1、贾某、丁某、李某1、洪某、藏丽娜、芦占华、岳某、魏某、李某2的证言、被告人李志宝的供述及讯问光盘、现场勘查笔录、现场图及照片、望奎县价格认证中心望价鉴字[2016]12号、15号价格鉴定结论书、望奎县价格认证中心望价认字[2020]01价格认定结论书、辨认笔录及照片、赔偿协议书及谅解书、情况说明、望奎县人民法院询问笔录、电话工作记录、常住人口详细表、望奎县司法局望司矫调意[2020]019号调查评估意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志宝故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为构成故意毁坏财物罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。公诉机关关于被告人李志宝构成自首的意见，符合法律规定，本院予以支持。被告人李志宝能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人与被害人达成了赔偿协议，得到了谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人李志宝犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵庆鹏审 判 员  穆 潇人民陪审员  杨中革二〇二〇年六月二十三日法官助理宋文文书记员韩冬雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18830号原告：刘家根，男，1989年7月4日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李娟，湖南郴华律师事务所律师。被告：向清腾蛟，男，1996年11月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：刘鹏，男，1988年5月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告刘家根与被告向清腾蛟、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告刘家根在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘家根撤回起诉处理。审判员  童宙轲二〇二〇年六月二十三日法官助理李梦蝶书记员王越
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3343号上诉人（原审原告）：大连国有资源投资集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：陈瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨传君，系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连源康健康管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：周世林，系该公司总经理。原审第三人：大连金州联丰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人：岳兴江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙莉，系辽宁锴亿律师事务所律师。上诉人大连国有资源投资集团有限公司因与被上诉人大连源康健康管理有限公司、原审第三人大连金州联丰村镇银行股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。大连国有资源投资集团有限公司上诉请求：依法撤销（2019）辽0213民初7485号判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，上诉人并没有同意被上诉人的“还款意见”。被上诉人出具的“还款意见”属于要约，上诉人并没有做出承诺。上诉人即便在起诉前保持沉默，也不能推定是对"还款意见"的认可。被上诉人拖欠上诉人的借款是不争的事实，上诉人接受被上诉人还款是法律赋予的权利，至于每次接受多少还款或者一共分多少次那也是上诉人作为债权人的权利，即使被上诉人按照“还款意见”偿还借款，上诉人也不可能拒收被上诉人的还款。而原审法院认为上诉人接受了被上诉人偿还的款项，就是认可了“还款意见”，显然没有法律依据且违背常理。虽然在诉讼过程中被上诉人分别在11月19日和12月23日各偿还了20万元，我们认为偿还40万元是偿还利息，被上诉人仍欠上诉人本金230万元。况且被上诉人也没有按照“还款意见”偿还借款，上诉人有权要求被上诉人偿还全部借款本金及利息。而原审法院只判令被上诉人偿还截止12月25日的欠款140万元是错误的。综上，原审法院认定事实错误，请求贵院维护法律公平正义，保护上诉人合法权益。大连源康健康管理有限公司辩称：2019年我方给上诉人作了一个关于分期还款的说明及请示，包括550万元委托贷款及贷款的利息，上诉人欠国有资源集团还有下面全资子公司、大连源荣投资有限公司（音译）贷款利息本金，我们本着先本金后利息再房租的原则，作了计划和请示得到了上诉人的认可。并且承诺第一次还本金300万元，之后争取每月20万元本金到本金还清后再还银行贷款利息。合同约定利息是10%，逾期就上浮至15%，是根据贷款合同约定的。根据还款说明及请示，每月还完本金后，本金基数逐渐变小。大连金州联丰村镇银行股份有限公司述称：上诉人与被上诉人间的民间借贷与第三人没有关系，一审中第三人已经向法院提供了涉及本案全部的相关证据，我们是无独立请求权的第三人。大连国有资源投资集团有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金230万元及利息2940416.67元（自2015年9月11日至全部欠款清偿为止，按照罚息利率15%计算，暂计算至2019年5月28日）。一审法院认定事实：2015年3月12日，原、被告及第三人签订委托贷款合同一份，贷款金额为550万元，贷款期限自2015年3月13日起至2015年9月11日止；并约定利息和罚息。被告为借款人，原告为委托人，第三人为委托行。2015年3月12日，原告向第三人出具委托贷款通知单。2015年3月13日，原告将550万元转入第三人账户。同日被告收到该款。另查，2019年1月10日，被告给原告出具关于分期还款的说明及请示，承诺于2019年1月18日偿还300万元本金，从2019年3月25日起，每月支付20万元，直至还清所有欠款，并附还款明细。被告后于2019年1月21日偿还本金300万元，2019年3月5日、11月19日和12月23日分别偿还本金20万元。再查，2019年5月5日，被告又向原告出具关于延期委托贷款偿还部分本金报告。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于原告提出的本案案由，原告在起诉中只提供了营业执照，其经营范围为项目投资管理；国有资产经营与管理；企业管理服务；企业管理咨询；房屋租赁。未提供经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的许可。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本案属于民间借贷纠纷。关于原告主张要求被告偿还借款本金230万元及利息2940416.67元的请求，由于被告在2019年1月10日分别向原告提交了关于分期还款的说明、请示（以下简称说明、请示），并已按说明中的约定分别偿还300万元和在2019年3月5日、11月19日、12月23日又各偿还20万元，且原告已将被告提交的说明、请示，作为本案证据使用，并在此后收到被告共360万元的情况下，足以证明原告已接受被告的还款意见，并已按说明、请示中的条件接收被告的相关款项和按该说明、请示中的意见提出相关诉讼请求。现原告主张被告立即偿还欠款230万元及利息2940416.67元的诉请，证据不足，不予支持。但被告应按说明、请示中的约定,偿还至2019年12月25日前的欠款140万元。关于原告主张偿还利息的请求，由于在关于分期还款的说明中已约定从2019年3月25日起每月支付20万元，直至还清所有欠款，还款顺序为先本金、后利息、再房租。原告的请求，违反了双方已履行的约定，且其主张利息的请求系被告在说明、请示中的承诺。因此原告该请求，不予支持。一审法院判决：一、被告大连源康健康管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连国有资源投资集团有限公司自2019年3月25日至2019年12月25日期间欠款140万元;二、驳回原告大连国有资源投资集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24240元（原告已预交），由被告大连源康健康管理有限公司负担8700元，原告大连国有资源投资集团有限公司负担15540元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人向上诉人出具的《关于分期还款的说明及请示》的性质。上诉人认为该被上诉人大连源康健康管理有限公司出具的《关于分期还款的说明及请示》属于要约，上诉人并没有同意被上诉人的《关于分期还款的说明及请示》。上诉人并没有做出承诺。上诉人即便在起诉前保持沉默，也不能推定是对《关于分期还款的说明及请示》的认可。根据上诉人与被上诉人双方共同盖章向第三人大连金州联丰村镇银行股份有限公司出具的《委托贷款偿还部分本金通知书》所确定，上诉人对被上诉人按《关于分期还款的说明及请示》中约定偿还本金是予以认可的，其中2019年11月19日、12月23日各偿还的20万元，在《委托贷款偿还部分本金通知书》中明确约定系偿还部分本金。该通知应视为上诉人对被上诉人偿还款项的认可。故上诉人的该上诉理由及请求不成立。综上所述，大连国有资源投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31080元，由上诉人大连国有资源投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 李 军审判员 王良家二〇二〇年六月二十三日书记员 李 彩
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执357号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司；住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：秦志，男性，1992年4月2日出生，壮族。 深圳融信保非融资性担保有限公司申请强制执行秦志履行已生效的、衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网裁字第82050号裁决书一案，本院于2020年6月5日立案执行，执行案号为（2020）桂02执357号。本案在执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提出撤销该案的执行申请。 本院认为：申请执行人自愿撤销执行申请，并未损害国家及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2020）桂02执357号案件。 终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 谢建华 审 判 员 银邵东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 林海军 书 记 员 罗 燕
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初497号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初480号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初8009号 原告：禹玉升，男，1981年5月20日出生，汉族，住宁夏泾源县。 委托代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 委托代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 被告：西安市高新区XX餐厅。经营场所：西安市高新区XX路XX号XX小区XX号楼XX层。 经营者：倪永存,男，1974年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人：李响，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。 原告禹玉升与被告西安市高新区XX餐厅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王伟一人，公开开庭进行了审理。原告禹玉升及其委托代理人袁青军，被告西安市高新区XX餐厅的委托代理人李响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，从2019年5月1日开始，原告为被告提供牛羊肉，截止2019年9月17日，扣除被告已付货款，剩余货款86300元至今不付。原告多次与被告负责人联系协商解决纠纷，被告一再以没有现款为由进行推托，拒不返还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告所欠货款86300元；2、被告承担诉讼费用。 被告辩称，其不是本案适格主体。被告于2019年11月18日注销。另，2015年起，实际经营者为西安合生餐饮管理有限公司，所有债权债务由西安合生餐饮管理有限公司承担，与其无关。 经审理查明，被告西安市高新区XX餐厅于2019年11月18日注销。2019年11月19日，原告向本院起诉。 上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告西安市高新区XX餐厅系个体工商户，本应将其列为被告，但原告起诉前，该字号已注销，依法不能成为被告，应由其经营者承担相应责任。故原告起诉西安市高新区XX餐厅有误。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告禹玉升的起诉。 本案案件受理费1958元，于本裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 王 伟 二〇二〇年六月二十一日 书记员 王晓琪 打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达 1
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终1403号上诉人（原审被告）：陕西湖之韵餐饮服务管理有限公司，住所地：陕西省西安市长安街。法定代表人：王进军，该公司经理。委托诉讼代理人：王玲珑，男，1982年6月6日生，汉族，居民，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：常小波，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：米脂县冯艳粮油调料门市部，经营场所：米脂县银州镇。经营者：冯艳，女，1975年3月19日生，汉族，个体户，住米脂县。委托诉讼代理人：郝武将，男，1974年6月16日生，汉族，居民，住米脂县，系冯艳之夫。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。上诉人陕西湖之韵餐饮服务管理有限公司因与被上诉人米脂县冯艳粮油调料门市部买卖合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初994号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据与新情况，应追加闫国平为本案第三人，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下:一、撤销陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初994号民事判决；二、本案发回陕西省米脂县人民法院重审。上诉人陕西湖之韵餐饮服务管理有限公司预交的二审案件受理费1770元，予以退回。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年六月二十三日书记员  折秀秀
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执636号   申请执行人：太原市城区农村信用合作联社胜利街分社，住所地太原市杏花岭区胜利街胜景天地小区。   法定代表人：庞彩霞。   被执行人：马晓华，男，1989年8月10日出生，汉族。   被执行人：刘莉莉，女，1975年3月8日出生，汉族，住太原市。   被执行人：杨富红，男，1970年8月15日出生，汉族，住太原市。   太原市城区农村信用合作联社胜利街分社与马晓华、刘莉莉、杨富红借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)晋0107民初596号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款418488.99元。被执行人依法应承担执行费6177元。   执行过程中，1.本院于2020年5月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年5月14日已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   3.本院于2020年5月11日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无证券信息、无不动产信息、银行存款本院已做强制措施。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年6月23日以终本约谈方式将被执行人名下财产的调查结果及本院已采取的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 蔡保泉   审判员 张继飞   审判员 芮 文     二〇二〇年六月二十三日   书记员 弓晓洁
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫01民辖终359号 上诉人（原审被告）：青岛天旭金属物资有限公司，住所地山东省青岛市。 被上诉人（原审原告）：河南佛山铝业科技有限公司，住所地巩义市。 上诉人青岛天旭金属物资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1281号之一民事裁定，向本院提起上诉。 青岛天旭金属物资有限公司上诉称，上诉人认为本案应由青岛市市北区人民法院审理。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送青岛市市北区人民法院管辖。 本院经审查认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，河南佛山铝业科技有限公司诉请青岛天旭金属物资有限公司支付货款，争议标的为给付货币，故河南佛山铝业科技有限公司是接受货币一方，其住所地河南省合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，原审对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  孙艳凌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  闫沛沛
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终1922号 上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村。 法定代表人：王国龙。 委托诉讼代理人：郦海忠，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈晓昌，男，1972年3月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司因与被上诉人沈晓昌物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初2293号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，经阅卷，本院不开庭进行了审理。现已审查终结。 绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院管辖审理本案。事实和理由：根据《物业管理条例》第二十二条、第二十三条及《浙江省物业管理条例》第二十一条之规定，建设单位在物业销售前应当制定临时管理规约作为物业买卖合同的附件，物业买受人应当对遵守临时管理规约予以书面承诺。也即是说，物业买受人遵守临时管理规约是法定义务，临时管理规约对全体业主均有约束力，即使存在物业买受人没有签署遵守临时管理规约的书面承诺的情形，但临时管理规约仍对其有约束力，属于相关合同协议的一部分。案涉小区建设单位制定的《业主临时规约》第二十七条、第二十八条约定相关争议可以向人民法院起诉。依据上述约定，本案争议可以向人民法院起诉。 被上诉人沈晓昌未予答辩。 绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、被告沈晓昌支付名爵府小区11幢201室2013年3月1日至2016年11月30日、2017年12月1日至2019年12月31日的物业管理服务费用30912.64元，并支付本金19872.41元自2017年1月1日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用期间利息损失3030.95元（暂计至起诉日），支付本金11040.23元自2020年1月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失96.65元（暂计至起诉日），合计34040.24元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项明确规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案为物业服务合同纠纷，原告提交的《前期物业服务委托合同》第二十二条中明确约定合同争议解决方式为“向绍兴市仲裁委员会申请仲裁”。故本案应按仲裁条款约定申请仲裁。本纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司的起诉。 本院认为，根据上诉人在一审中提交的《前期物业服务委托合同》第二十二条约定，合同争议解决方式为“向绍兴市仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款应属有效，对双方当事人均有约束力。上诉人未提供充分、有效的证据证明双方当事人对本案争议的解决方式进行过再次约定。故一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人绍兴市柯桥区华隆物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈国表 书记员张青炀
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13063号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马德祥，男，1976年6月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马德祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告马德祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,944.63元(币种下同)(截至2019年3月10日的欠款本金41,962.63元，利息7,134.72元，取现手续费50元，账单分期手续费978.57元，截止至2016年12月31日的滞纳金13,818.71元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告马德祥在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年11月19日。截止至2019年3月10日累计欠款共计63,944.63元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、取现手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、取现手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马德祥应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币41,962.63元；二、被告马德祥应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且取现手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849.07元，减半收取计424.53元,由被告马德祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复34号复议人：九江市柴桑区安华建筑有限公司，住所九江市柴桑区岷山乡黄老门集镇183号。法定代理人：万国安。申请执行人：陈英浩，男，汉族，1971年12月24日出生，住九江县。委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。被执行人：郑书生，男，汉族，1964年8月19日出生，住湖口县。柴桑区人民法院在执行陈英浩与郑书生、邹平华民间借贷纠纷一案中，2020年4月2日，复议人不服柴桑区人民法院作出的（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书，向柴桑区人民法院提出书面异议。2020年4月25日，柴桑区人民法院裁定驳回申请。2020年6月2日，复议人不服异议裁定提出复议，请求本院撤销柴桑区人民法院（2020）赣0421执异4号裁定书，（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书要求协助执行的事实基础不存在，不予协助执行。复议人九江市柴桑区安华建筑有限公司称：被执行人郑书生尚欠异议人31557410元以及利息未支付，被执行人郑书生对赤湖保障房工程无工程款，异议人不存在法院作出的（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书要求协助执行的事项，无法协助法院执行，故特向法院提出执行异议，异议事项：（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书要求协助执行的事实基础不存在，无法协助执行。柴桑区人民法院查明，柴桑区人民法院于2015年6月10日作出了（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书，并送达至异议人，异议人的法定代表人万国安予以签收并签字退还协助执行通知书（回执）。协助执行通知书（回执）载明：“我公司已对予以协助：1、冻结郑书生在赤湖保障性住房工程款330万元；2、支付工程款需你院许可才支付。”柴桑区人民法院认为，异议人提出被执行人郑书生对赤湖保障房工程已无工程款，但并未向法院提供相关证据予以佐证其支付结算工程款的情况。且异议人于2015年6月10日已签收法院作出的（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书，并在回执中予以载明其已对冻结郑书生在赤湖保障性住房工程款330万元予以协助。综上，异议人的异议理由不成立，故驳回异议人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，裁定如下：驳回异议人九江市柴桑区安华建筑有限公司的异议请求。本院查明的事实与柴桑区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，2015年6月10日复议人签收柴桑区人民法院作出的（2015）九民二初字第240-1、241-1号协助执行通知书，并在送达回执中予以载明其已对冻结郑书生在赤湖保障性住房工程款330万元予以协助，说明当时复议人十分清楚协助法院执行的内容，且对协助执行的内容没有异议。时过5年，复议人提出被执行人郑书生对赤湖保障房工程已无工程款，但并未向法院提供相关证据予以佐证其支付结算工程款的情况，不排除帮助逃避法院执行之可能。故复议人柴桑区安华建筑有限公司复议请求理由不足，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回柴桑区安华建筑有限公司的复议申请，维持九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421执异4号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年六月二十三日书记员  刘翔菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12848号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：刘楚红，女，1985年7月3日出生，瑶族，住广东省龙门县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人刘楚红银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14841号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘楚红应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金111864.30元及相关利息、受理费3088.34元，本案执行费2143元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘楚红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人刘楚红所属辖区村委会调查被执行人刘楚红的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人刘楚红发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12848号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初7号之一原告：华北城（天津）贸易有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区会所。法定代表人：郭绍镔，董事长。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：上海嘉烜装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1199号803室。法定代表人：邹东林，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：束尊，男，1973年7月19日出生，汉族，无职业，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：凡月霞，女，1979年2月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：张明锋，男，1973年5月10日出生，汉族，南京稼禾建设工程有限公司法定代表人，住南京市秦淮区中华路50号20楼。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼。法定代表人：张明锋,执行董事。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。原告华北城（天津）贸易有限公司（以下简称华北城贸易公司）与被告上海嘉烜装饰工程设计有限公司（以下简称上海嘉烜公司）、被告束尊、被告凡月霞、被告张明锋、被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称南京稼禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。华北城贸易公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令上海嘉烜公司偿还欠款37376288.07元；二、依法判令束尊、凡月霞、张明锋对上海嘉烜公司所欠本息及律师费承担连带保证责任；三、依法判令南京稼禾公司对上海嘉烜公司的欠款在11228796元的范围内承担连带保证责任；四、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年6月10日，华北城贸易公司与上海嘉烜公司签订《战略合作合同》，华北城贸易公司代上海嘉烜公司采购所需商品，之后于2015年7月27日和2015年9月1日又分别补签了《补充协议》。上海嘉烜公司收到全部采购的商品后，未能足额向华北城贸易公司支付垫付的货款。截止到目前，上海嘉烜公司对华北城贸易公司的欠款金额为37376288.07元。2015年9月10日，华北城贸易公司与上海嘉烜公司、束尊、凡月霞、张明锋签订《保证担保合同》，束尊、凡月霞、张明锋对上海嘉烜公司的债务共同承担保证责任。2018年6月20日，华北城贸易公司和上海嘉烜公司、束尊、凡月霞签订了《协议书》，束尊、凡月霞对上海嘉烜公司的债务再次承担保证责任。2019年11月24日，华北城贸易公司和上海嘉烜公司、南京稼禾公司签订《保证担保协议》，南京稼禾公司对华北城贸易公司的债务在11228796元范围内承担保证责任。上海嘉烜公司到目前未履行还款责任，束尊、凡月霞、张明锋、南京稼禾公司作为保证人均应对上海嘉烜公司的债务向华北城贸易公司承担保证责任，华北城贸易公司为了维护其合法权益，提起本案诉讼。本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为华北城贸易公司与上海嘉烜公司之间是否存在真实的买卖合同关系。首先，华北城贸易公司与上海嘉烜公司约定由第三方直接交付货物，对于货品的质量由上海嘉烜公司与第三方进行交接和验收，其中产生的品质和周期责任全部由上海嘉烜公司承担，华北城贸易公司根据合同仅承担付款义务。虽然双方约定由第三方直接交付货物，但对货物如何交付，采用何种运输方式，原告方均未提供物流单证等证据予以证明，华北城贸易公司支付货款后从未对卖方是否实际交付货物，交付货物是否符合合同约定施加过任何注意义务，仅凭材料出库单及定购合约付款确认单，不足以认定交易有真实的货物交付；其次，与华北城贸易公司签订材料的三家公司均与上海嘉烜公司存在关联，上海吉飚商贸有限公司的唯一股东陈刚，作为上海嘉烜公司的委托诉讼代理人参加诉讼，并提交了其系上海嘉烜公司员工的证明，上海梧桐家具有限公司的控股股东为束尊，案涉合同系束尊代表上海嘉烜公司与华北城贸易公司签订，华北城贸易公司完全可以同这三家公司直接签订合同减少交易成本，上海嘉烜公司与华北城贸易公司之间的买卖合同不具有商业上的合理性；再次，从款项的流向上看，上海嘉东国际贸易有限公司及上海吉飚商贸有限公司在收到华北城贸易公司汇入的款项后，均在较短的时间内汇入了上海嘉烜公司员工作为唯一股东的上海梧桐家具有限公司，上海梧桐家具有限公司收到华北城贸易公司汇入的款项后则直接汇入了上海嘉烜公司账户，这与上海嘉烜公司主张收到的是款项并非货物的答辩意见相吻合；最后，从双方签订的《战略合作合同》及两份《补充协议》以及系列订购合同的内容上，对于金额、利息计算方式以及付款的期限有明确的约定，双方之间的合同符合借款合同的构成要件。综上，本案系“名为买卖，实为借贷”的借款合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，人民法院向原告释明变更诉讼请求，原告拒绝变更，故本案应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告华北城（天津）贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  刘 芳人民陪审员  李志芬二〇二〇年六月二十三日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更422号 罪犯刘猛，男，1998年9月2日出生,四川省筠连县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）川01刑初24号刑事附带民事判决，以被告人刘猛犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年；被告人刘猛、附带民事诉讼被告人刘大彬、王世莲赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币44233元。被告人刘猛未提出上诉。刑期自2016年7月23日起至2030年7月22日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘猛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯刘猛与附带民事诉讼被告人刘大彬、王世莲赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币44233元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘猛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘猛减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇三〇年一月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18831号原告：梁家华，男，1985年11月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李娟，湖南郴华律师事务所律师。被告：向清腾蛟，男，1996年11月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：刘鹏，男，1988年5月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告梁家华与被告向清腾蛟、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告梁家华在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁家华撤回起诉处理。审判员  童宙轲二〇二〇年六月二十三日法官助理李梦蝶书记员王越
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1773号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：姜海涛，男，1983年10月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告姜海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告姜海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告姜海涛偿还贷款本金29037.53元，利息6773.64元、罚息13684.44元、复利3979.38元，共计53474.99元（以上利息计算至2019年8月16日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（黑E7M802，车架号LVSHCFME69F405182）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款34000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为33期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2016年11月14日就所购买的车辆（车牌号黑E7M802，车架号LVSHCFME69F405182）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款6期，共计人民币7958.04元，其中本金4962.47元、利息2995.57元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29037.53元、利息6773.64元、罚息13684.44元、复利3979.38元，共计人民币53474.99元。 被告姜海涛未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年11月11日，被告姜海涛与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告姜海涛未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告姜海涛清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月9日，被告所欠罚息为11689.23元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告姜海涛自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告姜海涛所有的抵押物（车牌号黑E7M802，车架号LVSHCFME69F405182）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜海涛于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29037.53元、利息6773.64元、罚息11689.23元，并自2020年4月10日起按月利率2%支付罚息至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号黑E7M802，车架号LVSHCFME69F405182）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取568.5元，由被告姜海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0221民初1400号 原告：中国建设银行股份有限公司平罗支行。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：王某12。特别授权代理。 被告：王某1，住平罗县。 被告：谭某，住平罗县。 被告:宁夏安家房地产开发有限公司。 法定代表人:邓某。 原告中国建设银行股份有限公司平罗支行与被告王某1、谭某、宁夏安家房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司平罗支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司平罗支行撤诉。 案件受理费1313元，由原告中国建设银行股份有限公司平罗支行负担。 审 判 员  杜 治 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  马玉林 书 记 员  苏庆阳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1537号上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州宜城房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇万佳商城，统一社会信用代码91520525067740011B。法定代表人：宋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕俊，贵州公成律师事务所律师。委托诉讼代理人：马二凤，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州晟源林市政工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡关社区下坝路31号，统一社会信用代码91520103MA6DU7G12D。法定代表人：李梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨忠华，该公司员工。委托诉讼代理人：吴迪，贵州省纳雍县龙场法律服务所法律工作者。上诉人贵州宜城房地产开发有限责任公司因与被上诉人贵州晟源林市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4296号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4296号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。上诉人贵州宜城房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费15738元自行到本院退回。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年六月四日书记员 邱诗韵
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民申55号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚顶良，男，1978年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张国荣，河北涉县荣剑法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔计平，男，1968年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 再审申请人姚顶良因与被申请人崔计平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6401号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人姚顶良申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。申请事由一、再审申请人与被申请人之间除被申请人给申请人出具借据之外金额,再审申请人还通过转账等方式,多次借给被申请人款项,被申请人的偿还申请人款项是借款之外的款项,被申请人出具借据上的钱分文未还申请人。申请人有新的证据可以证实。申请事由二、被申请人出具偿还申请人22250元,但申请人能出具超出借据之外借给被申请人的大量借款凭证,能清晰地反映被申请人与申请人之间借款超出了借据之上的借款金额。综上所述,请求河北省邯郸市中级人民法院依法再审公正判决。再审请求：1、请求撤销河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民终6401号民事判决第二项；2、改判被申请人崔计平应偿还申请人本金84000元及利息自2019年7月15日起至还清之日止,按照年利率6%计算；3、一审、二审诉讼费、再审诉讼费均由被申请人承担。 被申请人崔计平未提交意见。 本院经审查认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。崔计平向姚顶良借款的事实有其出具的借条和还款计划予以证实，根据微信转账记录，崔计平在向姚顶良借款后陆续还款共计22250元，姚顶良对该部分还款予以认可，姚顶良虽然否认崔计平偿还的是本案借款，但未能提交充足有力的证据支持其请求。再审申请人姚顶良再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚顶良的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  邵恩有 审判员  陈建英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴 鑫 ——
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5606号上诉人（原审原告）：上海浦东新区沪东建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区五莲路206号228室。法定代表人：陈俊明，执行董事。委托诉讼代理人：陈银萍，上海夏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区冠生园路204-212号业主委员会，住所地上海市徐汇区冠生园路204-212号小区活动室。负责人：曹融，主任。委托诉讼代理人：陈慧英，女，上海市徐汇区冠生园路204-212号业主委员会工作人员。原审第三人：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号206C室。法定代表人：杨广庆，总经理。委托诉讼代理人：陆姗娜，女，上海佳信物业管理有限公司工作人员。上诉人上海浦东新区沪东建设发展有限公司（以下简称沪东公司）与被上诉人上海市徐汇区冠生园路204-212号业主委员会（以下简称冠生园业主委员会）、原审第三人上海佳信物业管理有限公司（以下简称佳信物业）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人沪东公司的委托诉讼代理人陈银萍、被上诉人冠生园业主委员会的负责人曹融及其委托诉讼代理人陈慧英、原审第三人佳信物业的委托诉讼代理人陆珊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪东公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.佳信物业是冠生园业主委员会在2014年7月1日至2017年3月31日期间的物业管理单位，沪东公司在佳信物业提供物业服务的小区长期提供零星工程的维修服务。2.沪东公司在冠生园业主委员会小区承接的维修工程需要分摊到各个业主后从业主的维修资金账户中支取。但该小区的维修资金账户因故一直无法开通使用，故无法按正常支取程序支付涉案维修工程款。3.直至2017年4月，沪东公司知晓佳信物业撤离冠生园业委会所在小区，且撤离前小区的维修资金账户仍未开通，待维修资金账户开通后，新的业委会成立后不予支付。4.一审法院以沪东公司无书面催讨证据即按实际完工日为诉讼时效起算点，认定沪东公司的诉讼已过诉讼时效是错误的。冠生园业主委员会辩称，不同意沪东公司的上诉请求。维修资金账户应由佳信物业进行开通，但佳信物业在撤离小区之前一直未开通维修资金账户。诉讼时效应自沪东公司最后一次维修开始计算，沪东公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。据此，应当驳回上诉，维持原判。佳信物业述称，维修基金账户应由业主委员会盖章才能开通，但因冠生园业主委员会不予配合，导致直到佳信物业撤离小区也未开通维修资金账户。沪东公司一审诉讼请求：1.判令冠生园业主委员会支付小区维修工程款28,924元；2.本案诉讼费由冠生园业主委员会承担。一审法院认定事实：佳信物业系冠生园业主委员会小区的物业管理单位，管理期限自2014年7月1日起至2017年3月31日止。期间沪东公司对冠生园业主委员会小区进行了部分工程维修，日期为2014年9月17日至2016年5月18日，工程款合计28,924元。并经冠生园业主委员会盖章确认。一审庭审中，沪东公司及佳信物业表示期间均已经向冠生园业主委员会进行了催讨，冠生园业主委员会对此明确予以否认。沪东公司并未向一审法院提供书面证据予以证明。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沪东公司为冠生园业主委员会小区提供物业维修发生于2014年9月至2016年5月，且均经过冠生园业主委员会确认，并同意支付，即沪东公司的该部分债权此时已经确定，且沪东公司已经明知该部分债权受到侵犯，沪东公司应积极采取相应的措施保护其已经确定的债权。现沪东公司起诉要求冠生园业主委员会支付该部分费用，已经明显超过诉讼时效。就沪东公司及佳信物业主张，因冠生园业主委员会的维修基金当时尚未开通，无力支付。对此，一审法院认为，无论冠生园业主委员会的维修基金是否开通，均不影响沪东公司对于自身权利采取相应的积极保护措施，即沪东公司仍可通过合理的方式向冠生园业主委员会进行催讨，但沪东公司并未提供明确的书面证据证明其已经就该部分款项向冠生园业主委员会进行了积极的催讨，故就沪东公司的该项主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回沪东公司的全部诉讼请求。一审案件受理费524元，减半收取计262元，由沪东公司负担。各方当事人均未在本院二审期间提交新证据。经审理查明，沪东公司对冠生园业主委员会小区进行了部分工程维修，日期为2014年9月17日至2016年6月30日。一审查明其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于沪东公司向冠生园业主委员会主张维修款是否超过诉讼时效冠生园业主委员会小区。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，沪东公司主张其系通过佳信物业联系系争维修工程，也是通过佳信物业进行催讨维修工程款，故诉讼时效应自佳信物业撤离冠生园业主委员会小区即2017年3月31日开始起算。据此，其于2019年12月10日提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效。本院认为，系争维修工程款的支付主体系冠生园业主委员会，沪东公司进行工程维修至2016年6月30日，且也已经过冠生园业主委员会的确认，此时沪东公司的债权已经确定，沪东公司即应积极采取措施保护其债权。沪东公司和佳信物业均未能提供证据证明向冠生园业主委员会进行催讨，故期间并未发生诉讼时效中断的事由，现沪东公司提起本案诉讼已经超过三年的诉讼时效。沪东公司以佳信物业撤离冠生园业主委员会小区的时间作为诉讼时效的起算时间，缺乏依据，本院不予采信。据此，沪东公司要求冠生园业主委员会支付维修工程款的诉请，本院不予支持。综上，沪东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人上海浦东新区沪东建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年六月二十三日书记员 宋 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1019号上诉人（原审原告）：李海云，女，1979年1月8日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：建水县欧尔雅家具广场，住所地：云南省红河州建水县临安镇建水大道逸达大众商业城二、三楼C区1幢铺面。经营者：杨路，男，1973年2月3日生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杜仓宇，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人李海云因与被上诉人建水县欧尔雅家具广场追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1066号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李海云上诉请求：1.依法撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初1066号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审未审核上诉人与被上诉人之间存在的是劳务关系还是劳动关系，片面认定为劳动关系，对被上诉人提供的证据未质证裁定驳回起诉，违反了法律规定。上诉人与被上诉人之间签订的合同为劳务合同，并非劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的劳动仲裁争议受案范围，不属于仲裁前置的情形。双方之间为劳务关系，上诉人的诉讼请求也仅为被上诉人并未支付的劳务工资，而不是追索劳动报酬。且双方之间的劳务关系事实清楚，争议焦点为被上诉人未足额支付销售提成款给上诉人。从被上诉人提供的合同内容及上诉人主张的事实可知，被上诉人与上诉人签订的合同中并未包含《中华人民共和国劳动法》第十九条规定的合同劳动应当具备的（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；(四）劳动报酬；（五）劳动纪律；……。”等劳动合同规定的法定必备条款。且上诉人在被上诉人家具城内从事销售，被上诉人按上诉人的销售业绩按提成比例发放工资，每月仅预支生活费给上诉人，上诉人无销售业绩就不预支生活费，并未存在最低工资保障。上诉人系专门跑市场的销售人员，虽然遒守被上诉人的规章制度，借其主要工作系跑市场，单纯靠销售业绩获取工资，平时每月发放的工资系预支的月生活费，年底最终结算，双方形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于仲裁前置的情形。一审在未进行实体审理的情况下，凭借双方签订的合同中约定的期限为一年，一方为个体工商户，另一方为个人就认定双方之间存在劳动关系，违反了法律规定。根据一审法院的审判观点，上诉人须去申请劳动仲裁，然上诉人自2018年7月31日在被上诉人要求缴纳工作押金时离职至今已明显过一年的仲裁时效，上诉人的合法权益并不能真正得到保障。综上所述，本案为劳务关系，上诉人起诉的仅仅为未足额支付的销售提成工资，不属于仲裁前置的情形。一审法院的裁定应当撤销，应指令一审法院进入实体审理。建水县欧尔雅家具广场辩称，1.上诉人的上诉理由和事实都不成立，上诉人和被上诉人之间的关系是劳动合同关系，上诉人认为劳务合同没有期限，但是合同上已经载明了期限是一年，符合劳动合同的特征及劳动关系的界定，上诉人从被上诉人处每个月领取工资，服从被上诉人管理，双方是一种隶属关系；2.本案是属于劳动合同关系，是需要劳动仲裁作为前置的；3.一审裁定符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。李海云向一审法院起诉讼请求：要求被告支付原告2017年未支付的工资68000元及2018年未支付的工资27500元，合计95500元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，当事人发生劳动争议，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，方可向人民法院提起诉讼。本案中，原告刘萍向被告建水县欧尔雅家具广场追索劳动报酬，属于劳动争议的范围，应按照处理劳动争议的有关规定办理，经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现原告刘萍未履行仲裁前置程序，故其起诉不符合相关程序规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李海云的起诉。案件受理费2190元，退还原告李海云。本院查明的事实是：2017年3月12日上诉人到被上诉人处上班做销售员。双方约定了工资支付方式，未签订书面合同。2018年2月25日，双方签订合同一份。2018年7月31日，上诉人离职。现上诉人认为被上诉人尚欠其工资95500元未支付，向一审法院起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。依据上述法律规定，劳动争议案件的受理，必须经劳动争议仲裁委员会裁决为前提。认定为劳动关系的，一般应当符合以下条件：1.劳动者与用人单位双方主体资格合法；2.劳动者与用人单位有隶属，用人单位对劳动者进行管理，用人单位对劳动者进行人事安排，用人单位的规章制度（如考勤、考核等）适用于劳动者；3.用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利；4.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案上诉人与被上诉人之间的关系符合上述条件，双方形成劳动关系。受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序，本案上诉人向一审法院起诉之前未申请仲裁，因此一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，李海云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉芳审判员  张 航审判员  李 涌二〇二〇年六月二十三日书记员  蒋松琦