广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初132号原告：冯绍桃，男，汉族，1963年5月5日出生，住佛山市三水区**************，身份证号码：440************810。委托代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称“四会人社局”），住所地：四会市***********。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托代理人：罗健，该局副局长。委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。第三人：广州匠安建筑劳务有限公司（以下简称“广州匠安公司”），住所地：广州市天河区**********（部位：自编312-A铺）。法定代表人：梅晓峰，该司总经理。委托代理人：王云辉，该司员工。原告冯绍桃不服被告四会人社局作出的四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告冯绍桃的委托代理人吴彩霞、被告四会人社局的副局长罗健及其委托代理人刘杰辉，第三人广州匠安公司的委托代理人王云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2019年12月12日作出四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》，认为冯绍桃所受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定冯绍桃于2018年12月23日受到的事故伤害为工伤。原告冯绍桃诉称，2018年6月8日，原告入职第三人处，在四会市海印尚荟四季商住小区项目工地工作至今，工作岗位为电工，负责工地临时用电、供电维修等工作。2018年12月23日上午8时30分许，木工班长骑三轮摩托车进入工地未在保安室登记，与保安队长发生严重争口角和肢体冲突。原告正好在保安室边安装线路，两人争执使其无法正常工作，便前去劝阻，结果劝架过程中不慎摔倒受伤。原告受伤后被送往三水区人民医院住院治疗。后原告向被告申请认定工伤，2019年12月12日，被告作出四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤。原告认为，被告作出四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》认定事实不清：1、原告受伤时间是上午8时30分许，正是“在工作时间”；受伤地点是工地保安室旁，在工地范围内，且离原告安装线路位置仅约5米，是为“……和工作场所内”。2、木工班长和保安队长爆发肢体冲突时离原告安装线路点约5米，势必影响原告工作的正常进行，原告劝架的目的不仅在于工友之间的和谐相处，更在于不影响包括原告在内的各自工作的正常开展，因此原告受伤是“因工作原因”。综上，原告受伤符合《工伤保险条例》或者《广东省工伤保险条例》在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤的规定。被告作出不认定工伤的决定实属错误，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告撤销四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告作出认定原告于2018年12月23日工作时受伤为工伤的行政决定；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告冯绍桃提交了下列证据：1、农业银行流水记录。证明原、被告之间具有劳动关系。2、不予认定工伤决定书。证明被告不予认定工伤决定错误。3、居民身份证。证明原告主体适格。4、工商登记信息。证明第三人主体适格。被告四会人社局辩称，一、冯绍桃受伤过程事实清楚。冯绍桃是广州匠安公司的电工。冯绍桃经广州匠安公司安排在广东省永达建筑工程有限公司承建的四会市海印尚荟四季商住小区项目从事项目工地临时用电、供电维修等工作。2018年12月23日上午，冯绍桃在电工班长安排下从事工地接电缆的工作，冯绍桃于当天上午8时30分许在接电缆的过程中看到项目工地保安李文生与木工班长何志军二人因琐事发生口角与肢体冲突，冯绍桃随即过去劝架，在劝架的过程中不慎摔倒，造成冯绍桃受伤的事故伤害。冯绍桃经送往佛山市三水区人民医院治疗，诊断为：1、左侧髌骨骨折；2、右侧髌韧带损伤（部分撕裂）；3、左侧内侧半月板后脚损伤；4、左侧大腿肌腱损伤（股四头肌）；5、左侧膝后交叉韧带损伤；6、左侧膝内侧副韧带损伤；7、左侧膝关节积液（大量）。二、被告作出的不予工伤认定程序合法。被告收到原告提出的关于冯绍桃的工伤认定申请材料，并于当天作出《工伤认定申请补正材料通知书》并送达申请人。被告于2019年11月22日向广州匠安公司发出《工伤认定举证通知书》（编号[2019]30号），要求该公司履行举证义务，该公司在举证期限内向被告提交举证材料《冯绍桃受伤情况说明》。四会市海印尚荟商住小区项目的建筑总承包商为广东省永达建筑工程有限公司，永达建筑公司对本案伤害事故知情，被告于2019年11月22日对广东省永达建筑工程有限公司项目安全员朱立韶、项目负责人朱立宏作了《调查笔录》。被告于2019年12月5日对冯绍桃作了《调查笔录》；于2019年12月23日对保安李文生作了《调查笔录》；2019年12月23日对木工何志军作了《调查笔录》。本案《不予认定工伤决定书》（四人社工认[2019]464号）第二页第8行“2019年3月2日所受到的……”为笔误，应当更正为“2019年12月23日所受到的……”。三、被告作出的不予工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。本案中，冯绍桃受伤显然在工作时间和工作场所内，焦点是是否与履行工作职责有关。1、因履行工作职责受到暴力等意外伤害，通常包含两层含义：一是指职工受到的暴力伤害系人为因素，不仅包括他人因对职工履行工作职责的行为不满而采取的打击报复措施，也包括他人因对用人单位不满而针对该单位不特定对象所实施的暴力伤害；二是指职工受到伤害系非人为因素，多指职工因意外因素、客观环境变化、自然灾害等遭受人身伤害。2、因履行工作职责受到暴力等意外伤害，有三个成立要件：一是因履行工作职责。该工作职责应当具有工作原因的要素，且比工作原因更为具体、明确，当指本职工作或者与本职工作紧密相关的劳动；二是受到暴力等意外伤害。该暴力具有被动性和偶然性，应当不包含主动挑衅后被他人暴力侵害的情形；三是受到暴力等意外伤害与履行工作职责之间具有密切联系。《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》(劳社厅函[2016]497号)明确“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。所谓因果关系，一般是指某一行为或时间在特定条件下导致某种损害结果的发生，依照法律法规的规定应由某一主体对该损害结果承担法律责任。因果关系包括事实上的因果关系和法律上的因果关系。事实上的因果关系是法律上的因果关系的前提和基础。因此本案事故既不属于因工作原因受到的意外事故导致的伤害，也不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。被告于2019年12月12日作出《不予认定工伤决定书》（四人社工认[2019]464号）认定原告所受的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤情形，不予认定冯绍桃于2018年12月23日所受到的伤害为工伤。综上所述，被告是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院驳回原告不正当的行政诉讼，依法维持被告作出的决定。被告四会人社局提交了以下证据、依据：1、《不予认定工伤决定书》（四人社工认[2019]464号）及送达回证。证明被告依法认定冯绍桃所受的事故伤害不属于工伤。2、冯绍桃身份证。证明冯绍桃符合工伤申请主体资格。3、企业工商登记资料。证明广州匠安公司主体合法。4、《工伤认定举证材料通知书》（编号[2019]30号）。证明被告依法履行告知用人单位举证的义务。5、《冯绍桃受伤情况说明》。证明广州匠安公司向被告提交举证材料。6、对朱立韶所做的《调查笔录》。证明被告对本案进行调查。7、对朱立宏所做的《调查笔录》。证明被告对本案进行调查。8、对冯绍桃所做的《调查笔录》。证明被告对本案进行调查。9、对李文生所做的《调查笔录》。证明被告对本案进行调查。10、对何志军所做的《调查笔录》。证明被告对本案进行调查。11、佛山市三水区人民医院《诊断证明书》、《出院证明书》。证明冯绍桃受伤害情况。12、佛山市三水区人民医院《入院记录》。证明冯绍桃治疗情况。13、佛山市三水区人民医院《出院记录》。证明冯绍桃治疗情况。第三人广州匠安公司述称，我方同意被告对原告不予认定工伤的决定。第三人广州匠安公司没有向法庭提交证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告冯绍桃是广州匠安公司的电工。2018年12月23日上午，原告冯绍桃在电工班长安排下从事工地接电缆的工作，当天8时30分许在接电缆的过程中看到项目工地保安李文生与木工班长何志军二人因琐事发生口角与肢体冲突，原告冯绍桃随即前去劝架，在劝架的过程中不慎摔倒，造成原告冯绍桃受伤。冯绍桃经送往佛山市三水区人民医院治疗，诊断为：1、左侧髌骨骨折；2、右侧髌韧带损伤（部分撕裂）；3、左侧内侧半月板后脚损伤；4、左侧大腿肌腱损伤（股四头肌）；5、左侧膝后交叉韧带损伤；6、左侧膝内侧副韧带损伤；7、左侧膝关节积液（大量）。2019年5月5日，原告冯绍桃向被告四会人社局申请工伤认定，四会人社局收到申请后，当日向原告送达《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正材料。2019年9月20日，被告四会人社局作出编号[2019]30号《工伤认定举证通知书》，要求第三人广州匠安公司就冯绍桃工伤认定申请一案提交有关书面证据材料。该通知书于11月22日送达广州匠安公司。2019年11月25日，广州匠安公司向被告提交《冯绍桃受伤情况说明》，认为冯绍桃受伤过程因非自身工作工程中导致受伤，而是因为与其没有工作关联的其他人导致的，其受伤并非工伤。2019年12月12日，四会人社局作出四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》，认为冯绍桃所受到的事故伤害不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定冯绍桃于2018年12月23日所受到的1、左侧髌骨骨折；2、右侧髌韧带损伤（部分撕裂）；3、左侧内侧半月板后脚损伤；4、左侧大腿肌腱损伤（股四头肌）；5、左侧膝后交叉韧带损伤；6、左侧膝内侧副韧带损伤；7、左侧膝关节积液（大量）的事故伤害为工伤。该决定书分别于2019年12月27日送达给冯绍桃和广州匠安公司。原告冯绍桃不服四会人社局作出的四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，工伤认定的时限为60日，综合全案证据材料来看，并无明确证据证明被告受理原告工伤认定申请的时间，无论从2019年5月5日原告冯绍桃提交申请之日起计算，还是从2019年9月20日被告四会人社局作出编号[2019]30号《工伤认定举证通知书》之日起计算，被告四会人社局在2019年12月12日作出四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》，均超过了60日的时限，属于程序违法，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告四会市人力资源和社会保障局于2019年12月12日作出的四人社工认[2019]464号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告四会市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告四会市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  梁建明二〇二〇年六月十日书 记 员  温敏思