内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初635号原告（反诉被告）：扎兰屯市智慧之光种植农民专业合作社，经营地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：王贇毅，扎兰屯市智慧之光种植农民专业合作社法律顾问。被告（反诉原告）：佟恩忠，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告（反诉原告）：李丽，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。二被告委托诉讼代理人：于志恩，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。原告扎兰屯市智慧之光种植农民专业合作社（以下简称智慧之光合作社）与被告佟恩忠、李丽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告佟恩忠、李丽提出反诉，本院受理后，一并公开开庭进行了审理。原告智慧之光合作社的委托诉讼代理人王贇毅、被告佟恩忠及其二被告委托诉讼代理人于志恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）智慧之光合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款152000元；2.被告支付原告应得利润102000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告双方经过多次协商，2019年8月24日签订“合同协议书”，协议中约定原告向被告投资150000元，被告用于养殖100头猪，被告方负责仔猪购买、饲养、防疫、防控疾病传播、人员工资、饲料配比一直到猪出栏，确保生猪从购进到卖出该猪伤亡损失由被告负责赔偿。双方扣除原告的投资款后，利润分成比例是原告分得51%、被告分得49%。依据合同约定2020年1月10日前出栏，100头猪约重220斤，现市场生猪价格是16元一斤，即100头猪共计收入352000元，扣除原告投资款152000元，应得利润是200000元，原告应分得102000元，被告分得98000元。双方签订合同后，原告前后给付被告共计152000元，到了合同约定的日期，被告向原告称猪患猪瘟了，没有向原告交付猪，也没有向原告支付利息及投资成本。被告佟恩忠、李丽答辩并反诉称,首先,双方签订的合同实质上系生猪代养合同，答辩人只是提供场地、圈舍、设备、人员，饲养。其它成本投入均由原告提供，原告并不是单纯的投入资金，原告方派出两名工作人员进行监管。生猪的所有权、出售权、定价权、包括仔猪的引进、饲料的价格、防疫药品价格等都是由原告决定。其次，答辩人在养殖期间，由于原告决定增加投入，引进第二批仔猪时，因仔猪带有病毒，导致生猪部分感染死亡，原告为减少损失，降低风险，决定将未达出栏标准的生猪出售，出售的猪答辩人不应承担责任。最后，在合同履行过程中，答辩人并没有过错，也没有主动违约。同时被告佟恩忠、李丽提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉人投入26000元；2.赔偿反诉人应得利润98000元；3.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由:2019年8月26日，反诉人与被反诉人签订生猪代养合同，合同签订后被反诉人投入仔猪100头，由于反诉人的精心管理，生猪长势良好。于是，被反诉人决定再次投入仔猪300头，并于2019年10月29日，双方签订了第二期养殖投资合同。但是，被反诉人将第二批仔猪引进猪场的第二天，反诉人发现该批猪大量出现病症，于是反诉人与被反诉人派来的监管人员一起积极救治，最终，第二批引进的仔猪没有存活，并导致第一批猪部分感染病毒死亡32头，为减少损失，被反诉人要求将未感染的生猪出售，因为被反诉人的原因致使合同无法最终履行完毕，给反诉人造成损失124000元，该损失应由被反诉人负责赔偿反诉人。原告（反诉被告）智慧之光合作社针对被告（反诉原告）佟恩忠、李丽的反诉辩称，双方在签订养殖合同的当天，再次为确认双方的权利与义务责任，于2019年8月26日签订了合同协议书，确定了反诉被告即投资方，仔猪的购买、饲养、防疫及防控疾病等都由二被告承担相应的责任，在佟恩忠强烈的要求下，开始启动了双方第二次养殖投资生猪，由佟恩忠到黑龙江省龙江县等地方自行选择了仔猪，然后通知了反诉被告前去付款和清点收仔猪的数量，按照双方合同约定，仔猪是由反诉原告佟恩忠选择，反诉被告仅是到现场，由于反诉原告在选购仔猪时出现了问题，导致合同约定的第一批猪和第二批猪被病毒感染，造成合同无法履行，请求法院驳回反诉原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人有争议的证据：1.原告提交的合同协议书，欲证明原、被告双方在合同履行过程中的权利义务；被告质证为，合同中对于被告的权利没有约定，只是对被告要承担的义务作了保底性的约定，该约定显失公平，不应有效；本院认证为，对该证据的真实性，本院予以采信。2.原告提交的生猪第二批投资合同，欲证明原、被告双方在合同中的权利义务，被告应给予原告赔偿；被告质证为，原告拥有养殖场购进、销售、市场价格定价权，被告为原告代养、管理、防疫等，无所有权并服从原告的决策；本院认证为，该合同的真实性本院予以采信。3.原告申请的证人姜某、刘某、王某，欲证明仔猪的购买过程；被告质证为，姜某、刘某是原告的股东，与原告存在利害关系，对被告方不利的语言不予采信，王某是第二批猪的实际投资人，也与原告方有利害关系；本院认证为，证人证言能够客观反映仔猪购买及双方合作期间的事实，本院予以采信。4.被告提交的姜某、刘某的谈话录音，欲证明仔猪的引进、生病、出售都是原告决定的，出售的钱款已交付给原告；原告质证意见为，视频是私自录音的，不具有法律效力，也非原始视频；本院认证为，视频对反映的事实与证人证言基本相符，本院予以采信。5.被告提交的微信图片，欲证明卖猪记录，从11月21日至12月8日共计68头猪，卖猪所得47600元，将钱款给付了姜某，出售定价都是原告决定的。原告质证为，卖猪款收到了30000元，被告出售猪在未取得监管人的授权下私自处理。本院认证为，从双方的证人证言及庭审陈述，猪的出售是被告经过原告同意的，对该证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，原、被告双方签订合同协议书，合同协议书内容：自2019年8月24日，原告提供生猪育肥所有的成本费用，包含仔猪购买、饲养、防疫、防控疾病传播、人员工资，饲料配比一直到生猪出栏，全程投资额为150000元，被告负责生猪的全程饲养、疾病防治、厂房圈舍、机器加工，直到生猪出栏全部人工费用由被告出资。出栏期限约定为2020年1月10日前出栏，定价养生猪成本为8元，猪的市场售价需经原告认同，出栏时重量约每头猪为220斤，利润分别支付给原告51%、被告49%出栏。该生猪饲养权、销售权、拥有权为智慧之光合作社所有，确保生猪从购进到卖出，该猪死亡、损失由被告负责赔偿，例如养殖期间出现任何风险、生病、丢失、自然死亡一切都由被告承担经济损失，并支付合作社损失金。双方约定生猪饲养头数为100头，原告在养殖期间监管被告全程运营状况，由姜某、刘某作为原告管控人员。合同协议签订后，原告共计投入152000元。2019年10月29日，原、被告双方再次签订生猪2019第二期养殖投资合同书，原告再次投资购买300头仔猪，仔猪由被告佟恩忠及原告工作人员共同选择，由原告支付的价款。期间第一批饲养的100头猪出现了疾病死亡32头，剩余68头被告经原告决定出售，被告佟恩忠出售68头猪，所得价款47600元，给付原告30000元；剩余猪饲料原告以13000元价格抵给被告佟恩忠。本院认为，原、被告签订的合同协议书，从合同协议书的内容和履行情况看，该协议符合合伙联营的特征，应当认定为合伙联营合同，除风险条款的约定损失由被告全部承担外，其余条款应当认定为有效，风险条款的约定违背共负盈亏、共担风险的原则显失公平，应当确认为无效，即双方在合同中约定猪的任何死亡应由被告赔偿，因此该条为无效的条款，但从合同目的及投资有风险来看，猪的死亡是因猪瘟而引起，对于原告投资款152000元的亏损，应按双方的利润分成比例来负担较为合理，对于被告佟恩忠反诉投入26000元，未提供证据佐证且违反合同中最根本的目的，不应维护。原、被告双方提出的利润分成，因双方已亏损，不存在可得利润，不予维护。综上所述，被告负担亏损款损失的49%，152000元中扣除双方出售68头猪所得47600元，饲料抵给被告13000元，应为91400元的49%，应为44786元，被告佟恩忠、李丽应返还亏损款44786元，及出售猪未返还的17600元，饲料款13000元，合计为75386元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第六十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佟恩忠、李丽于本判决生效后七日内返还原告扎兰屯市智慧之光种植农民专业合作社亏损款及应返还款共计75386元；二、驳回原告（反诉被告）扎兰屯市智慧之光种植农民专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佟恩忠、李丽的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由原告扎兰屯市智慧之光种植农民专业合作社负担1300元，由被告佟恩忠、李丽负担1255元，财产保全费1820元，由被告佟恩忠、李丽负担。反诉费1390元，由被告佟恩忠、李丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  窦智二〇二〇年六月二十八日书记员  张玉附：本判决所依据的法律规定一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。