云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1066号上诉人（原审原告）：闻国云，男，汉族，1963年11月10日生，云南省昭阳区人，文盲，务农，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：杨德斌，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司，注册号：530602100004257，住所地：昭阳区北城龙泉路144号附284号。法定代表人：袁洪森。上诉人闻国云与被上诉人昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司土地承包经营权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人闻国云的上诉请求：撤销原判并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1983年闻国云的父亲闻开均（已故）为户主依法承包了位于昭阳区杨家坡的自留山6亩（有自留使用证为据）。四至界限：东至5队地，西至石岩，南至闻开周，北至路。父亲过世后，该6亩自留山就归闻国云管理使用，至2007年后就被昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司强行霸占使用至今，并将山上所栽的经济林果树木四百多棵全部挖毁掉。综上所述，根据中华人民共和国土管法、土地承包法、森林法及相关司法解释。林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，闻国云的林地使用权经过当地人民政府登记确认并发放了自留山使用证，取得了合法手续，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司无视国家法律法规，无理侵占属侵权行为，应给予追究。被上诉人昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司未作答辩。原审法院经审理确认的法律事实：1983年以闻国云父亲闻开均（已故）为户主依法承包了位于昭阳区地名为杨家坡的自留山6亩，四至界限为：东至5队地，西至石岩，南至闻开周，北至路。1999年1月1日第二轮土地承包以闻国云为户主承包有自留山4亩，《农村土地承包经营权证书》上未载明自留山的具体位置（即地名）及四至界限。2007年5月1日，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司与案外人蒋某签订《承包合同》，约定：蒋某将新观音庙旁（小地名：杨家岩）承包给昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司，四至界限为，东至坟墓，南至破沟，西至山脚，北至新观音寺庙。承包时间为10年（即2007年5月1日至2017年5月1日），承包费每年8000元。但该合同未载明承包的荒山面积。2007年9月19日，六组组长闻友富出具《证明》，《证明》载明：兹有乐居乡仁和村六组有新观音庙杨家岩荒山一座，原属六组所有，现承包给洪森砂石料有限责任公司，特此证明。2007年9月28日，昭通市昭阳区乐居乡人民政府加盖印章，并签有：“情况属实”字样。2007年9月29日，乐居乡林业站加盖印章，并签有：“情况属实，望给予办理为谢”字样。昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司办理相关手续后在其向蒋某承包的杨家岩处开采砂石料。闻国云得知此情后，于2008年开始逐级向乐居村、乐居乡、乐居林管站、土管部门、林业部门、昭阳区政府、昭通市政府等相关部门反映情况。2018年12月21日，中共昭阳区委昭阳区人民政府出具《信访事项申请复查不予受理告知书》，告知闻国云关于其信访事项复查申请，不在受理范围，不予受理，请闻国云依法通过诉讼渠道解决诉求。现闻国云向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司赔偿从2007年昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司强行侵占闻国云自留山、林地6亩开采砂石料，毁坏闻国云的经济树木400棵的一切损失；2、依法责令昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司停止侵权、排除妨害、消除隐患、恢复闻国云自留山原状；3、本案诉讼费用由昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司承担。原审法院经审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农村集体所有。”而自留山是指农村集体化后分给社员使用和经营的小块山林。山权仍归集体所有，林木和林产品归社员个人所有。自流山的林地所有权属集体，林地使用权属农户，家庭是自流山使用的基本单位。本案中，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司向案外人蒋某承包的自留山位于新观音庙旁（小地名：杨家岩），四至界限为：东至坟墓，南至破沟，西至山脚，北至新观音寺庙。而以闻国云为户主承包的自留山4亩，《农村土地承包经营权证书》上未载明自留山的具体位置（即地名）及四至界限；以闻国云父亲闻开均（已故）为户主承包的自留山6亩位于杨家坡，四至界限为：东至5队地，西至石岩，南至闻开周，北至路。闻国云称其父闻开均（已故）将杨家坡的2亩自留山私自划分给自己，但其未提供证据予以佐证。因此，就自留山的四至界限来看，原审法院无法确认昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司向案外人蒋某承包用于开采砂石料的自留山就是闻国云主张的6亩自留山。闻国云提供的证据，不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。故对闻国云的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农村集体所有。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回闻国云的诉讼请求。案件受理费100元，由闻国云负担。在二审中，上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，对原审认定的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，被上诉人昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司申请证人蒋某、闻某、雷某出庭作证。本院认定如下：1、被上诉人昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司申请证人蒋某出庭作证，欲证明案涉《承包合同》中的土地是其以100元／年的价格从仁河六社承包的，随后其又将土地承包给昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司管理使用。2、被上诉人昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司申请证人雷某出庭作证，欲证明《承包合同》上的杨家岩与1983年闻开均《自留山使用证》上的杨家坡不是同个地点，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司管理使用的地方并不是闻开均、闻国云的自留山，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司从承包到开采这个过程并未侵占闻开均、闻国云的自留山。3、被上诉人昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司申请证人闻某出庭作证，欲证明杨家岩与杨家坡不属于同一个地点，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司管理使用的地方并不是闻开均、闻国云的自留山。上诉人闻国云对蒋某所述其以100元／年的价格从仁河六社承包土地未提出异议，但认为蒋某承包的土地仅有一亩，对蒋某、闻某、雷某其余证言均不认可。本院认为，蒋某、闻某、雷某的证言能够相互吻合，能证实昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司管理使用的地方并不是闻开均、闻国云的自留山的事实，本院对上述证人证言予以采信。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本案中，1983年闻国云的父亲闻开均（已故）为户主依法承包了位于昭阳区杨家坡的自留山6亩，四至界限为：东至5队地，西至石岩，南至闻开周，北至路。闻国云一审中提交的《农村土地承包经营权证书》中闻国云为户主承包了自留山4亩，但《农村土地承包经营权证书》上未载明自留山的具体位置（即地名）及四至界限。闻国云主张以其为户主承包的4亩自留山为1983年闻开均为户主承包的位于昭阳区杨家坡的自留山6亩中的4亩，闻开均去世后，又将剩余2亩分配给其承包，但其未提供证据予以佐证。闻国云认为昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司侵占其所主张的6亩自留山的上诉主张，本院认为，昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司向案外人蒋某承包的自留山位于新观音庙旁（小地名：杨家岩），《承包合同》载明承包地的四至界限为：东至坟墓，南至破沟，西至山脚，北至新观音寺庙，闻国云所主张的6亩自留山的四至界限与昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司向案外人蒋某承包的自留山四至界限并不相同。结合蒋某、闻某、雷某的证言能够相互吻合，能证实昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司管理使用的地方并不是闻开均、闻国云的自留山的事实，闻国云认为昭通市昭阳区洪森砂石料有限责任公司侵占其所主张的6亩自留山的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人闻国云负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年六月二十三日法官助理罗丹书记员霍晨宇