广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5167号原告：张汉盟，男，汉族，1978年1月24日出生，公民身份证号码：441************039，住广东省丰顺县******埔东。委托代理人：齐卫国，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄君扬，男，汉族，1979年12月9日出生，公民身份证号码：441************010，住广东省丰顺县******半东坑。委托代理人：施南，系广东江畔律师事务所律师。委托代理人：黄志慧，系广东江畔律师事务所实习律师。原告张汉盟诉被告黄君扬股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人齐卫国、被告黄君扬及其委托代理人施南、黄志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张汉盟诉称，1、被告为原告妻子谢凤娟的小学同学。2019年年初，被告向原告陈述说，其所经营的惠州市惠城区元源来食品商行（以下简称元源来商行）向惠州市50、60家食品店供应饼干、定型包装食品，生意好，每月至少能赚2、3万元。劝说原告投资经营，并许诺说，原告投资后“马上就能赚钱”。2、在被告不断的述说及承诺下，2019年9月2日，原告（作为协议乙方）与被告（作为协议甲方）签订了《股份转让协议》（以下简称“该协议”)，元源来商行在该协议上盖章。该协议约定：2.1、乙方投资人民币20万元，甲方同意将元源来商行共10股股权中的4.7股转让给乙方；2.2、甲乙双方同意利益收成永久对半分成；2.3、甲乙双方约定甲方所有的湘A*****车牌江铃货车归甲乙双方共有。3、该协议签订后的9月4日，原告指示其妻子向被告汇付了人民币20万元。4、9月4日后，原告参与了元源来商行的经营，在元源来商行经营场所及仓库所在地惠州市恵城区****************一楼从事发货工作。但是，4.1、当原告要求被告办理股权转让手续时，被告拒绝办理。4.2、当原告要求被告对其公开元源来商行财务状况，或由原告办理财务记账等事宜时，遭到被告拒绝，原告根本无法了解元源来商行的财务状况；4.3、元源来商行不但不能如被告承诺的“马上就能赚钱”，相反，元源来商行还要负担9月4日前的经营亏损。5、原告认为，被告隐瞒元源来商行根本不盈利的事实，虚假陈述说“马上就赚钱”，生意好，每月至少能赚2、3万元等，欺诈原告投资；并向原告虚假承诺利益收成永久对半分成，但实际上，被告拒绝向原告告知元源来商行的财务状况，原告的分红权根本不能得到保障，实际至今也未进行任何分红；而且，湘A*****车牌江铃货车一直由被告实际控制。原告因遭受欺诈签订《股份转让协议》，该协议应当予以撤告诚信履行合同，未有任何过错，该协议撤销后，被告应当返还20万元及利息。5、同时，原告认为，被告隐瞒元源来商行根本就不能转让股权给原告的事实；原告的分红权根本就没有制度上和事实上的保证；却要负此前的亏损，对原告极不公平；而且，湘A*****车牌江铃货车一直由被告实际控制。《股份转让协议》造成原告与被告间的利益极不平衡，被告利用原告的轻率、无经验、信息不通的弱势而签订该协议，《股份转让协议》因显失公平应当予以撤销。原告诚信履行合同，未有任何过错，该协议撤销后，被告应当返还20万元及利息。综上所述，原告因遭受欺诈签订《股份转让协议》，而且，该协议对原告属于显失公平的合同，应当予以撤销。《股份转让协议》签订后，原告依约履行协议，没有任何过错。原告多次向被告提议协商退回出资款，但被告拒绝协商解决。现原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》《民法总则》的有关规定，特具状诉至法院，请求判如所请。诉讼请求：1、撤销原被告间的《股份转让协议》。2、被告返还投资款人民币200000元及利息1788元（从2019年9月5日起至清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日），共计201788元。3.判令被告承担本案的诉讼费。被告黄君扬辩称，答辩人针对被答辩人的诉求请求及事实理由，提出如下答辩意见：一、本案系合伙协议纠纷，非股权转让纠纷。我国《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”在本案中，答辩双方签订的协议抬头虽为“股份转让协议”，但其内容系答辩双方按协议中所载比例出资，共同经营惠州市惠城区元源来食品商行，所以双方签订的协议实质上系合伙协议。另外，“股权转让纠纷”是指在公司存续过程中，股东之间或股东与非股东之间因发生股权转让而产生纠纷的情形，跟本案的实际情况大相径庭。综上，本案系合伙协议纠纷，非股权转让纠纷。二、被答辩人请求撤销合同，缺乏事实和法律依据。（一）答辩人从未使用欺诈的手段，合同的订立系双方真实意思表示。被答辩人自2019年6月4日起至2019年9月2日〈案涉合伙协议签订当天）一直在商行中帮忙，实地考察商行的运作模式、经营状况等。由此可见，被答辩人作为完全民事行为能力人，完全预见到了从事商事活动必然潜在一定的商业风险，所以通过3个月的实地考察充分了解商业风险、投资价值后，被答辩人才与答辩人订立了合伙协议。综上，被答辩人所主张的“答辩人隐瞒商行根本不盈利的事实，诱骗被答辩人投资”根本不是事实，答辩人从未实施过欺诈，案涉合同的订立系被答辩人在3个月的实地考察后作出的真实意思表示。(二）案涉合伙协议也不存在法律规定的其他可撤销情形。答辩双方签订的合伙协议不存在我国《民法总则》《合同法》中明确规定的第三人欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等其他可撤销情形。综上，案涉合伙协议系答辩双方真实的意思表示，被答辩人请求撤销合同无事实和法律依据。三、双方签订的《股份转让协议》（实质为合伙协议）合法有效，应当继续履行。(一）答辩双方以个体工商户的形式运营个人合伙，不违反法律法规的强制性规定，该合伙协议有效。惠州市惠城区元源来食品商行虽为个体工商户，但根据双方签订的协议及实际运营状况，该商行为个人合伙，但以个体工商户的方式经营个人合伙并不违反法律、法规的强制性规定；同时，案涉合伙协议也不存在我国《合同法》规定的其他导致无效的情形，且系当事人的真实意思表示，所以合同有效。(二）案涉合伙协议签订后，答辩人如约履行了合同，被答辩人巳经同答辩人共同经营管理惠州市惠城区元源来食品商行；该协议应当继续履行。被答辩人在案涉合伙协议签订后，按照双方的约定，分管商行的日常经营管理，并负责送货等事项，深度参与了无源来食品商行的经营项目；再加上答辩双方的日常对账、清货等共同管理行为，被答辩人对整个商行的经营现状、盈亏情况等均十分了解。另外，被答辩人在管理惠州市惠城区元源来食品商行时，还出现过挪用货款的行为，后答辩人于2019年11月16日报警，惠城区小金口派出所介入调查后被答辩人归还了相应货款。由此可见，被答辩人完全能够接触元源来食品商行的商业核心，其已实际且深入地管理着元源来食品商行的运营。综上，案涉合伙协议合法有效，答辩人正积极地履行合同义务，该合同应当继续履行。四、被答辩人应当承担本案诉讼费用。综上所述，本案系合伙协议纠纷，非股权转让纠纷。被答辩人请求撤销合同，缺乏事实和法律依据。双方签订的《股份转让协议》(实质为合伙协议)系以个体工商户的形式运营个人合伙，不违法法律法规的强制性规定,该协议合法有效,应当继续履行。被答辩人应当承担本案诉讼费用。再补充一点：原告在双方合伙期间内，存在挪用商行货款私自扣留货款，无故拒接客户订单，拖欠客户货物等行为，严重损害合伙商行及被告的利益，造成合伙商行亏损严重，原告应当承担相应的赔偿责任。本院查明的事实经审理查明，被告黄君扬系惠州市惠城区元源来食品商行的经营者，该商行的营业执照登记为个体工商户，组织形式为个人经营，于2018年4月23日注册。2019年9月2日，被告与原告张汉盟签订一份《股份转让协议》，约定将惠州市惠城区元源来食品商行的股权（共分为10份）转让4.7股给原告（4.7股为20万元），双方同意利益收成永久对半分成，转让后被告5.3股、原告4.7股。协议还约定:1、被告的湘A*****号江铃货车归双方共同所有。2、股份分10股，每股45000元。后，原告于2019年9月4日银行转账支付转让款20万元给被告。被告在收取以上20万元后，将10万元自行他用。被告庭审时认为其与原告共投资商行45万元，其中其以原商行价值35万元入股（包括25万元的货车、柜子、拓展市场费用），故其将原告支付的10万元他用是为了平分股权。原告对被告以上陈述表示异议。庭审还查明，原告于2019年9月4日支付股份款20万元给被告后，至2019年11月中旬在合股的商行工作，11月中旬之后离开商行。在商行工作期间，原告按双方的约定每月领取了3000元（原告认为共领取了6000元、被告认为已领取了9000元）。双方在庭审时均无法提供商行（每月）财务结算的证据。原告表示对财务从不知情。本院对本案的审判理由及结果本院认为，根据原、被告签订的《股份转让协议》约定的惠州市惠城区元源来食品商行的股份共分10份，每股45000元，故被告庭审主张双方在商行的投资款共为45万元理由充分，本院予以采纳。原告支付入股款20万元后，双方约定的双方的股权为被告5.3股、原告4.7股，虽原告的20万元占45万元的44.44%，与4.7股有差距，同时，双方仅约定同意利益收成对半分成，没约定债务的承担，但以上事实及约定，均符合《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十六条中规定的合伙企业设立的条件。特别是双方在合股后以惠州市惠城区元源来食品商行对外经营，因该商行是个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务以个人或家庭财产承担，为此，原、被合股后，商行名义下经营期间产生的债务对外应由被告承担，但对内而言，应由原、被告共同承担，以上特点也符合《中华人民共和国合伙企业法》第二条关于普通合伙企业债务的责任承担的规定，同时也符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条中关于个体工商户的营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致时，以经营者和实际经营者为被告主体的法理。据上，本院认为，原、被告的《股份转让协议》实际为合伙协议，双方合股后共同经营的惠州市惠城区元源来食品商行实际为合伙企业。为此，根据《中华人民共和国合伙企业》相关规定，原告有权查阅合伙企业会计账簿等账务资料，如原告认为发生合伙难以继续参加合伙的事由或其他可以退伙情形的，应当与被告按照退伙时合伙企业财产状况进行结算，结算后退还原告的财产份额，对于退伙时的债务，也应按该法律规定承担。为此，现原告诉请撤销双方签订的《股份转让协议》，退回投资款，与以上法律法规不相符，也不符合《中华人民共和国合伙企业》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”的规定，为此，原告以上请求理由不充分，依法无据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合伙企业》第十四条、第十五条、第二十一条第一款、第五十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张汉盟全部诉讼请求。案件受理费2163元，由原告张汉盟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年六月十七日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯