江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初21236号原告：陈榜，男，1992年11月27日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。被告：昆山新恒宇汽车服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路205号明诚二手汽车交易市场3号楼A26铺位，统一社会信用代码91320583MA1NYULR1W。法定代表人：胡宇，该公司总经理。被告：昆山市周市镇鹏旺飞二手车中介服务部，住所地江苏省昆山市周市镇鹏旺飞二手车中介服务部，注册号320583601817666。经营者：吴鹏飞。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕世钦，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。原告陈榜与被告昆山新恒宇汽车服务有限公司（以下简称“新恒宇公司”）、第三人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“融资公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法由审判员鲍丽娟依法适用简易程序独任审判，案件审理过程中原告追加昆山市周市镇鹏旺飞二手车中介服务部（以下简称“鹏旺飞服务部”）作为本案共同被告并申请将第三人变更为共同被告，本院依法予以准许，后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2020年4月22日、2020年5月11日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈榜、被告新恒宇公司法定代表人胡宇到庭参加全部庭审，被告鹏旺飞服务部经营者吴鹏飞到庭参加第二次、第三次庭审，被告融资公司委托诉讼代理人滕世钦到庭参加第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告陈榜向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还15721元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2017年10月24日签订二手车转让协议(下称“协议”)，协议约定原告购买由被告代理出售的二手汽车一辆，汽车总价格75000元，双方约定原告首付21000元，其余54000元由被告协办理融资贷款。原告于协议签订当日(10月24日)预付给被告定金5000元，并于次日(10月25日)支付首付给被告24883元(含首付剩余款16000元及保险费用5683，手续费2000元及杂费1200元)随后，被告邮寄给原告一份融资合同，融资人为第三人，融资金额为69721元，比协议约定贷款54000元超出15721元。现该款项在被告处，原告认为被告占有的15721元应当归还原告，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定起诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告新恒宇公司辩称，不认可原告诉讼请求，原告在2017年10月24日到我公司要购买二手车，我公司没有原告所要购买的汽车，然后我公司员工将原告带至隔壁另一家二手车公司，即昆山市周市镇鹏旺飞二手车中介服务部，该公司有原告想要购买的车辆，后根据二手车行业习惯，我公司相当于向鹏旺飞服务部介绍了涉案的生意，我公司应收取5000元的介绍费，该介绍费是我公司与鹏旺飞服务部的内部约定，该5000元由我公司与鹏旺飞服务部约定从原告购车的定金中予以支付，故原告将该5000元汇给了我公司的员工，我公司与原告签订的转让协议，实为定金协议，且协议书中并未载明具体的车辆信息，该5000元是算作原告向鹏旺飞服务部购买车辆的车款，后续具体的交易是由鹏旺飞服务部与原告沟通的，我公司不清楚，我公司在本案中只是起到了介绍人的作用。被告鹏旺飞服务部辩称，我实际到账78866元，其中代原告支付保险费5683元、手续费等3200元；另有5000元车款转为被告新恒宇公司的中介费，由原告直接支付给新恒宇公司；故我实际收到的车款为74983元；故对于原告的诉请不予认可。被告融资公司辩称，1、原告与被告1、2是买卖合同关系，原告与我方是融资租赁合同项下售后回租模式，两者为不同法律关系，我方认为不能并案处理，也不能列为共同被告，如原告认为我司在融资租赁合同项下存在违约，可另行主张。2、我司按照融资租赁合同足额向指定账户转账，已完成了我司合同义务。3、原告所称的缴纳的一系列费用，我司没有收取过，其陈述的各种费用明细，无证据证明，仅一笔总的支付金额，而其所陈述的杂费、手续费没有依据，如果要收取该费用，需提供相应服务，而非仅凭手续费、杂费几个字，没有实质内容就能收取。经审理查明，2017年10月24日，原告与被告新恒宇公司签订恒宇精品二手车转让协议书，仅约定车辆价款为75000元，原告预付定金5000元，其余未载明任何车辆信息。同日，原告向被告新恒宇公司转账5000元。2017年10月25日，原告（买受方、乙方）与被告鹏旺飞服务部经营者吴鹏飞（出售方、甲方）签订车辆转让合同书，载明车辆牌照号为苏Ｅ×××××，车架号为LGBLXXXXX，车辆价位75000元。同日，原告向鹏旺飞服务部银行转账24883元。庭审中，原告陈述24883元包含车辆首付款16000元、保险费5683元、手续费（含贷款、信用卡刷卡费用、过户费、上牌费等）为3200元，另扣除已支付的定金5000元，原告仍需支付车款54000元，该款项由原告办理融资支付。对此被告鹏旺飞服务部无异议，为此被告鹏旺飞服务部提供合同签订当日的微信交易明细以及陈某与案外人的聊天记录，证明其向办理融资事宜的陈某转账5683元用于购买涉案车辆的保险，陈某于次日即2017年10月26日购买了保险；另被告鹏旺飞服务部提供银行明细一份，证明其于2017年10月27日收到款项53983元，其中扣除了手续费17元。2017年10月25日，原告（承租人，乙方）与被告融资公司（出租人，甲方）签订汽车租赁合同，租赁车辆为涉案车辆，车辆购车款为79920元，融资总额为69721元，融资首付款为23976元，车款为56444元（庭审中，融资公司陈述该款项实际为55944元）、保险费为5683元、账户管理费为5594元，租赁期限为36个月，每期还款租金为2412.81元，承租人同意将甲方支付的购车款中23976元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款55944元则委托甲方支付乙方指定的如下汽车经销商账户，即北京看看车科技有限公司账户，上述内容均为机打内容。庭审中，被告融资公司陈述涉案的租赁合同业务是由北京看看车科技有限公司推荐的，故合同由融资公司制作完毕后交由北京看看车科技有限公司人员，由北京看看车科技有限公司安排人员与原告签订合同，陈某非融资公司员工，另提供银行转账明细，证明其于2017年10月27日向北京看看车科技有限公司多次转账共计3000000余元，融资工资陈述因与北京看看车科技有限公司有多笔交易，故一并向北京看看车科技有限公司转账，上述金额中包含原告陈榜GPS费用2500元、车款55944元、保险5683元、账户管理费5594元，共计69721元，融资公司完成了融资合同中的付款义务。对于租赁合同原告称其在签订租赁合同时，仅有融资总额69721元，其余数据为空白，原告实际融资金额为54000元，当时陈某称通过其专业操作把利息算到前18个月当中归还，故原告当时认为69721元为单款本金和利息的组成，18个月后还款金额会减少，相关合同会变更并重新邮寄原告，为此原告提供其与陈某的录音予以印证。对此被告融资公司不予认可，其提供陈某与原告签订租赁合同当日原告手持租赁合同的照片用以证明原告签订合同当日，合同中数据条款齐全，另陈某不能代表融资公司，其陈述与融资公司无关。上述事实有二手车转让协议书、车辆转让合同书、汽车租赁合同、微信转账记录、银行转账明细、照片、录音资料以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告新恒宇签订的二手车转让协议书并未明确载明合同事项，双方不构成买卖合同关系，根据庭审查明的事实，原告实际与被告鹏旺飞服务部间构成买卖合同关系，故对于原告主张被告新恒宇返还款项的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告鹏旺飞服务部返还多收的车款15721元，为此被告鹏旺飞服务部提供相关收款信息，其实际收到车款为74983元（含原告支付给被告新恒宇公司的5000元定金）与转让合同书中载明的车款75000元相对应，差额17元为银行转账手续费，故被告鹏旺飞服务部并未超过合同多收车款，原告亦未能提供证据证明其向被告鹏旺飞服务部支付超过转让合同书中的车款金额，故对原告该项诉请本院不予支持。对于原告主张被告融资公司返还多收的车款15721元，因原告与被告融资公司构成融资租赁合同关系，与本案买卖合同关系不属于同一法律关系，且根据庭审查明的事实具体款项的金额亦涉及案外人北京看看车科技有限公司，故不应在本案中一并处理，原告可就融资租赁合同关系另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈榜的全部诉讼请求。案件受理费194元，原告陈榜负担，此款原告已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲍丽娟人民陪审员  周文忠人民陪审员  陆敏华二〇二〇年六月十六日书 记 员  赵亚萍