陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕01民终6888号 上诉人（原审被告）：西安荣广盛业房地产开发有限公司，住所地:西安市临潼区凤凰大道3号芷阳广场413室。 法定代表人：严鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫小燕，女，1989年11月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区长安南路88号Y区公寓2009号付1号。被上诉人（原审原告）：袁维，女，1991年8月2日出生，汉族，住贵州省习水县同民镇胜利村一组076号，现住西安市灞桥区浐河东路水岸东方一期15号楼202室。 委托诉讼代理人：李斌，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彪，陕西云德律师事务所律师。上诉人西安荣广盛业房地产开发有限公司（以下简称荣广公司）因与被上诉人袁维商品房预售合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。荣广公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁维诉讼请求，一、二审诉讼费由袁维承担。事实和理由：其公司工作人员未及时查看双方签署的《商品房预定合同》中所约定的袁维支付首付款的日期，而依据公司工作台账记录的应付首付款的错误日期向袁维发出解约通知，其公司本意在于按照合同约定行使解除权，主观上并无单方违约提前解除合同的意思表示；袁维于2019年11月5日收到其公司误发的解约通知后，并未及时联系其公司纠正该错误解约行为，而是在2019年11月8日向其公司发送函件，告知其公司合同正式解除，并要求双倍返还定金。其公司收到袁维函件后才发现误发解除函的情况，随即与袁维沟通，但袁维拒绝履行合同；其公司发送解除通知所依据的解除权行使条件并未成就，单方解除权未发生法律效力，涉案《商品房预定合同》有效且不存在法律上及事实上的不能履行情况，应当继续履行。 袁维辩称，荣广公司严重违反合同约定，在合同约定的付款期限未至的情况下，向其发送解约通知的行为已构成违约，双方签订的《商品房预定合同》应当依法解除；荣广公司辩解系因其工作人员未及时查看双方签署的合同而导致向其错发解约通知，不符合事实情况，属于强行狡辩，根据合同法及担保法关于“定金”的法律规定，荣广公司应当向其双倍返还定金。请求驳回上诉，维持原判。袁维向一审法院起诉请求：1.判令解除其与荣广公司签订的《商品房预定合同》；2.判令荣广公司向其双倍返还定金100000元；3.本案诉讼费由荣广公司承担。一审法院认定事实：2019年9月25日，袁维与荣广公司签订合同编号为0006891的《商品房预定合同》，约定袁维购买荣广公司位于西安市临潼区凤凰大道与悦椿东路十字东南角“融创.桃源府”项目的房屋一套，房屋总价款为1864736元。双方约定原告以贷款的方式支付房款，首付款为556089元，合同约定定金为20000元，袁维于2019年11月10日前交付房屋首付款。袁维于2019年9月25日、2019年9月30日向荣广公司交付定金共计50000元，荣广公司向袁维出具收款收据两张。2019年10月26日，荣广公司向袁维发送催告函，2019年11月4日荣广公司向袁维发送解约通知书。2018年11月8日，袁维向荣广公司发送函，同意解除合同，要求双倍返还定金。2020年1月6日，袁维诉至该院，要求解除合同，双倍返还定金。一审法院认为，本案争议焦点：1、《商品房预定合同》是否解除；2、荣广公司是否应向袁维双倍返还定金100000元？2019年11月4日荣广公司向袁维发送解约通知书，2019年11月8日袁维向荣广公司发送函同意解除合同，故《商品房预定合同》予以解除。合同约定定金为20000元，但实际袁维缴纳了50000元，且荣广公司出具的收据定金为50000元，荣广公司发出的催告函、解约通知亦确认定金为50000元，故该院认定定金为50000元。荣广公司在合同约定首付款期限未至的情况下向袁维发送解约通知，显属违约。依据定金罚则，荣广公司应双倍返还袁维定金100000元。荣广公司辩解催告函和解约通知系其公司工作人员失误所为，但其公司在催告函和解约通知发出之后，未向袁维出具任何书面的撤销“催告函和解约通知”的通知或函件，故其辩解意见不予采纳。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决：一、袁维与西安荣广盛业房地产开发有限公司签订的《商品房预定合同》予以解除。二、西安荣广盛业房地产开发有限公司双倍返还袁维定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，袁维已预交，由荣广公司负担。本院二审期间，荣广公司提交袁维于2019年9月25日填写的《延期付款申请单》，该申请单上载明：认购日期2019年9月25日，合同付款时间2019年9月28日，申请延期付款时间2019年11月10日，延期天数42天。证明其公司依据该申请单填写的相应时期才误向袁维发送了催告书及解除合同通知的事实。袁维提交：其与微信名融创桃源府张薇2019年10月26日至11月6日的微信聊天记录复印件及其与融创客服2019年11月14日、25日的三次通话记录打印件，证明其在收到荣广公司发送的催告函后，多次向荣广公司说明其合同约定的付款时间未届至的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁维承认荣广公司提交的《延期付款申请单》确为其填写、签名并捺印的事实，但表示双方之间签订有《商品房预定合同》，应按合同约定确定支付首付款的日期，《延期付款申请单》与本案诉争事实无关。荣广公司认为袁维提交的微信聊天记录为复印件，不予认可； 认可客服的通话记录，但称客服通话记录并不能证明袁维所述的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。荣广公司提交的《延期付款申请单》，袁维承认确为其填写，本院予以采信；袁维提交的微信记录复印件及客服通话记录，结合本案其他已查明事实和认定证据情况，亦反映出双方就解除通知事宜进行沟通的事实，本院亦予采信。本院认为，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。本案中，袁维与荣广公司签订涉案《商品房预定合同》后，向荣广公司实际支付了5万元定金，荣广公司亦向袁维出具了定金收据，涉案《商品房预定合同》本应继续履行。然合同履行期间，荣广公司先后于2019年10月26日、2019年11月4日，向袁维发出《催告函》、《解约通知书》，袁维在收到上述函件后于2019年11月8日复函荣广公司同意解除合同。一审法院根据以上事实情况，认定《商品房预定合同》解除，裁量符合《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，并无不当。关于定金返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《最高人民法院适用 若干问题的解释》第一百二十条第一款之相关规定，定金罚则适用的前提是根本违约，并不适用于合同主要目的未受影响的一般违约情形。本案中，涉案《商品房预定合同》中约定的首付款付款时间为2019年11月10日，荣广公司在向袁维发出《解除合同通知》时并不具有法定或者约定解除权，即便是袁维未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。袁维提起本案之诉要求判令解除合同后，荣广公司在诉讼中已向其明确提前解除合同非公司本意、合同约定解除条件并未成就、合同不存在事实及法律上不能继续履行的情况，并愿意继续履行合同。袁维在合同主要目的能够实现的情况下，仍坚持拒绝继续履行合同，并要求双倍返还定金10万元，亦与诚实信用原则不符。据此，考虑到袁维的实际损失，并兼顾合同履行实际、当事人过错程度、预期利益等综合因素，根据公平和诚信原则予以衡量，荣广公司应向袁维返还5万元及以5万元为基数，自2019年9月25日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为宜。综上所述，荣广公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初397号民事判决第一项； 二、变更西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初397号民事判决第二项为：西安荣广盛业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还袁维定金50000元，并以50000元为基数，自2019年9月25日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回袁维其余诉讼请求。一审案件受理费2350元，减半收取为1175元，由西安荣广盛业房地产开发有限公司负担，于执行本判时一并清结。二审案件受理费2350元，由西安荣广盛业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。  审判长      何  强    审判员      肖晓通    审判员      张  楠      二〇二〇年六月二十二日 书  记  员   周  伟1