安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初4617号 原告：张翔，男，出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 原告：杨飞，男，出生，汉族，农民，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 原告：刘士启，男，出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 被告：曹友廷，男，出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：曹长新，男，出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：朱义明，男，出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：曹克俭，男，出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：刘涵，男，出生，汉族，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告张翔、杨飞、刘士启与被告曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵共有纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翔、杨飞、刘士启的共同委托诉讼代理人崔勇，被告曹友廷到庭参加诉讼。被告曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张翔、杨飞、刘士启向本院提出诉讼请求：1、依法分割法国库恩搂草机一台、美国约翰迪尔945一台、法国库恩圆捆打捆机二台，美国约翰迪尔拖拉机1204二台、国产鲁工抓（抱）草机四台、自产四不像拖拉机六台、自产十米拉货小板一台等共有财物的44.44%份额。事实和理由：2016年5月8日，张翔、杨飞、刘士启、曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵8人以现金方式每股10万元购买了淮南市惠农新能源公司的员工股，其中张翔购买5股、曹友廷购买5股、刘士启购买2股、杨飞购买1股、刘涵购买1股、曹克俭购买1股、曹长新购买2股、朱义明购买1股。2017年2月2日，张翔等8人与淮南市惠农新能源公司签署退股协议书，淮南市惠农新能源公司将名下的法国库恩搂草机一台、美国约翰迪尔954一台、美国约翰迪尔拖拉机1204两台、法国库恩圆捆打捆机二台、国产鲁工抓草机四台、自产四不像拖拉机六台、自产十米拉货小板一台过户至张翔等8人户下为8人共有，后各被告将部分共有财物占位己有，故提起诉讼。 曹友廷辩称，原被告已经就共有财物进行分割，原告分得共约93万元的设备，被告并未侵害原告的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，张翔与淮南市惠农新能源有限公司签订职工内部股认购协议书，张翔认购淮南市惠农新能源有限公司股份5股，占公司股份比为5%，每股10万元。2016年5月5日，杨飞与淮南市惠农新能源有限公司签订职工内部股认购协议书，杨飞认购淮南市惠农新能源有限公司股份1股，占公司股份比为1%，每股10万元。2016年4月11日，刘士启与淮南市惠农新能源有限公司签订职工内部股认购协议书，刘士启认购淮南市惠农新能源有限公司股份2股，占公司股份比为2%，每股10万元。2016年5月8日，张翔与淮南市惠农新能源有限公司签订职工内部股认购协议书，张翔认购淮南市惠农新能源有限公司股份5股，占公司股份比为5%，每股10万元。2017年2月2日，淮南市惠农新能源有限公司与曹友廷、曹长新、刘涵、朱义明、曹克俭、杨飞、刘士启、张翔签订退股协议书。该协议书载明：“退股协议书，甲方：淮南市惠农新能源有限公司，乙方：曹友廷、张翔、刘士启、曹克俭、刘涵、曹长新、朱义明、杨飞。根据申请人曹友廷、张翔等八人于2017年2月1日向甲方提交退股申请，乙方同意：甲方以机械设备形式有偿过户至乙方名下，完成退股程序。经甲、乙双方平等自愿、友好协商达成如下协议：一、本协议签订三日内，甲方将名下设备：法国库恩搂草机一台（附美国约翰迪尔954一台）；法国库恩产圆捆打捆机二台（附美国约翰迪尔1204二台）；国产鲁工抓（抱）草机四台；自产四不像拖拉机六台；自产十米小板一台过户至乙方名下，以上所述机械设备归乙方所有。二、甲方履行本协议第一条后，乙方全额退股（2016年4月份乙方入股甲方人民币壹佰捌拾万元整），不再享有甲方任何权益同时不再承担任何责任。三、本协议签订后，除本协议约定的权利与义务外，甲乙双方无任何权利与义务责任及债权、债务。四、本协议一式两份，双方签字生效。甲方：签字捺印，乙方签字，2017年2月2日。”按照退股协议书载明内容，可确定原被告8人在淮南市惠农新能源有限公司共投入金额180万元，其中张翔、杨飞、刘士启投入80万元，曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵投入100万元。庭审时原被告一致认可退股协议书中记载的机械设备为8人共有。其中美国约翰迪尔拖拉机1204二台、法国库恩圆捆打捆机一台、国产四不像拖拉机三台、国产鲁工抓草机一台现在曹友廷处（曹友廷从山东拉回）。法国库恩搂草机一台、美国约翰迪尔954一台、法国库恩圆捆打捆机一台1台、自产四不像拖拉机三台、国产鲁工抓（抱）草机一台现在山东。庭审时被告自认除存放在山东的设备外，其余设备原告均未占有。庭审时原被告一致认可法国库恩搂草机每台10万元，美国约翰迪尔954每台19万元，自产四不像拖拉机每台2万元，法国库恩产圆捆打捆机每台37万元。美国约翰迪尔1204每台26万元，国产鲁工抓（抱）草机每台6万元，自产十米小板原告主张每台10万元、被告主张每台5万元。 本院认为，本案讼争财产系8人共有，现原告三人要求分割其共有财物44.44%的份额，被告等五人称已经与原告分割完毕，可见被告曹友廷等五人同意分割共同财产，故原告张翔等三人要求分割共同财产的主张，本院予以支持。原被告八人共有财物，原告张翔等三人主张价值为191万元，被告曹友廷等五人主张价值为186万元，由于双方对共有财物的价值无法达成一致意见，本院以被告曹友廷等五人认可的186万元确定共有财物的价值，由于原告张翔等三人占有共有财物的份额为44.44%，故原告张翔等三人应分得价值826584元的财物。考虑到共有财物的状况，在曹友廷处的共有财物可分给被告曹友廷等五人，在山东的共有财物（法国库恩搂草机一台、美国约翰迪尔954一台、法国库恩圆捆打捆机一台1台、自产四不像拖拉机三台、国产鲁工抓（抱）草机一台）可分给原告张翔等三人。庭审时被告曹友廷等人自认除在山东存放的共有财物外，原告张翔等三人均为占有，故推定其余财物均在被告曹友廷处。考虑到张翔等三人分得财物的价值为780000元，原告张翔等三人应分得的财物价值为826584元，故被告曹友廷等五人应将占有的财物中价值46584元的财物分配给原告张翔等三人，考虑到财物的价值，可将被告曹友廷等五人占有的国产鲁工抓草机一台分配给原告张翔等三人。如被告曹友廷等五人不同意将国产鲁工抓草机一台分配给原告张翔等三人，应给付原告张翔等三人46584元，以弥补原告张翔等三人少分财物的价值。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、法国库恩搂草机一台、美国约翰迪尔954一台、法国库恩圆捆打捆机一台1台、自产四不像拖拉机三台、国产鲁工抓（抱）草机一台（存放在山东）、国产鲁工抓草机一台（被告曹友廷等人占有）归原告张翔、杨飞、刘士启所有，其余机械设备等共有财物归被告曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵所有，被告曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵应在判决生效后10日内将所占有的国产鲁工抓草机一台交付给原告张翔、杨飞、刘士启，如被告曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵不愿或不能交付国产鲁工抓草机一台，应给付原告张翔、杨飞、刘士启46584元。 案件受理费80元，由原告张翔、杨飞、刘士启负担40元，被告曹友廷、曹长新、朱义明、曹克俭、刘涵负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  朱长中 人民陪审员  孙以龙 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  姬福钰 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。