wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执56号 被执行人：王平妹，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。现服刑。 关于被执行人王平妹没收财产一案，本院作出的（2018）粤17刑初20号刑事判决书已发生法律效力。上述判决确定，王平妹犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因王平妹在规定的期限内没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月15日依法立案执行，案号为（2020）粤17执56号。 该案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统以及现场调查等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记、工商登记查询被执行人王平妹名下的财产。经查，被执行人王平妹名下没有财产可供执行。此外，本院到被执行人王平妹的户籍地走访调查其财产状况，也没有发现有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案属对判处没收财产附加刑罚的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行问题的若干规定》第九条“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”的规定，本院应当执行刑事裁判生效时属于被执行人王平妹个人合法的所有财产。本案中，经穷尽财产调查措施，被执行人王平妹没有可供执行的财产或财产线索，故本案应依法终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤17执56号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 陈国政 审判员 蔡晓东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈星宇 书记员谭子君
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执157号 湛江开发区唐源小额贷款股份有限公司、陈承敏、李翥： 关于申请执行人湛江开发区唐源小额贷款股份有限公司与被执行人陈承敏、李翥金融借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第2387号裁决书已发生法律效力，本院于2020年4月16日立案执行。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人李翥的银行存款人民币673872.24元[包括申请执行案款人民币664824元及逾期利息人民币94600元和保全费人民币3270元、担保费人民币2750元、仲裁费人民币14204元（已垫付）、执行费人民币9048.24元]。本院已将上述执行案款中的执行费人民币9048.24元上缴至广东财政代收费专户，余下的执行案款人民币664824元划付给了申请执行人湛江开发区唐源小额贷款股份有限公司。故本案生效裁决所确定的义务已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初3616号原告：刘德祥，男，汉族，生于1965年11月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：镇雄县盐源镇未来星幼儿园。住所地：镇雄县盐源镇小街。统一社会信用代码：52530627MJY019095L。法定代表人：卿永平，系幼儿园负责人。委托诉讼代理人：卿见贵，男，汉族，生于1967年1月19日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告刘德祥诉镇雄县盐源镇未来星幼儿园土地租赁合同纠纷一案，本院于二〇一九年七月二十四日立案，同年八月八日公开开庭进行了审理。审理中，原告刘德祥于二〇二〇年六月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘德祥撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘德祥负担。审 判 长  杨照全代理审判员  罗泽坤人民陪审员  刘光云二〇二〇年六月二十三日书 记 员  游 垚附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执恢25号 申请执行人黄云顶，男，1971年8月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人覃守刚，男，1983年3月28日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人覃上进，男，1987年5月19日出生，壮族，住广西田林县。 关于申请执行人与被执行人定金合同纠纷一案，被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，即尚欠申请执行人50000元。现本案的申请执行标的额为1500元，在执行过程中，本院依法从2020年3月起提取被执行人覃上进在田林县公安局每月500元的工资收入用以履行本案。截止本裁定作出前已提取了被执行人覃上进的3个月工资得款1500元。故本案的本次执行申请执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发[2014]26号）第十五条第一款、第二款、第三款和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2020）桂1029执恢25号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 岑 杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴红芫
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1144号申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：周华安，公司员工。被执行人：刘涛，男，汉族，1991年9月29日出生，住山东省济南市市中区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C054503号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月16日立案执行。经查，本案执行标的为62778.98元，被执行人住山东省济南市市中区七里山路16号宿舍3号楼402。本院认为，被执行人的住所地在济南市××人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项规定，裁定如下：本案指定由济南市市中区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  顾 泉二〇二〇年六月二十三日书记员  冯英新
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初13927号 原告：刘罗娟，女，1995年8月11日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：李亚波，男，1996年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。 本院在审理原告刘罗娟与被告李亚波民间借贷纠纷一案中，原告刘罗娟于2020年6月3日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告刘罗娟撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告刘罗娟负担。 审判员  蒋祯莲 二〇二〇年六月三日 书记员  何 铜
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执196号之二申请执行人：邓菊平，男，1966年9月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：范燕波，男，1979年2月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：邓景，女，1977年10月14日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：范青春，男，1956年11月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：江西省天仁种业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县城南工业园区，统一社会信用代码：91360824796951214P。江西省新干县人民法院（2019）赣0834民初1361号民事调解书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人江西省天仁种业有限公司的银行存款人民币壹拾陆万伍仟零贰拾叁元整（￥165023元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张斯良二〇二〇年六月二十三日书记员  杨小龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13762号上诉人（原审被告，反诉原告）：周文贤，男，汉族，1962年9月19日出生，身份证住址广东省紫金县，委托诉讼代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余莎，广东笃法律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：潘良泉，男，汉族，1960年9月18日出生，身份证住址福建省泉州市丰泽区，委托诉讼代理人：赵永亮，广东诺贤律师事务所律师。上诉人周文贤因与被上诉人潘良泉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘良泉的一审诉讼请求：1.确认双方当事人于2011年10月11日签订的《深圳市房屋租赁合同书》及《租赁合同补充协议书》无效；2.周文贤立即向潘良泉返还出租物（深圳市龙岗区横岗街道德泉小区德泉路37号，包括面积为9500平方米五层厂房一栋、面积为10000平方米五层厂房一栋、面积为3600平方米6层宿舍一栋及大院内附属设施、空地）；3.周文贤参照双方约定的租金标准381150元/月（23100平方米×16.5元/平方米），从2018年9月1日起按月（每月16日前）向潘良泉支付上述房屋占有使用费至该房屋实际返还之日止；4.周文贤交还涉案出租物前结清相关物业费、水电费及其他杂费;5.本案诉讼费由周文贤承担。一审庭审时，潘良泉撤回第4项诉讼请求。周文贤的一审反诉请求：1.潘良泉向周文贤支付租赁物装修费用共计900000元（具体以评估为准）；2.潘良泉向周文贤返还租赁押金895000元；3.潘良泉向周文贤赔偿1000000元以及两个月租金774000元作为损失；4.本案诉讼费用由潘良泉承担。一审判决：一、确认潘良泉、周文贤于2011年10月11日签订的《深圳市房屋租赁合同书》及《租赁合同补充协议书》无效；二、潘良泉应于判决生效之日起十五日内返还周文贤租赁押金895000元；三、周文贤应于判决生效之日起十五日内返还潘良泉涉案房屋（位于深圳市龙岗区横岗街道德泉小区德泉路37号，面积为9500平方米五层厂房一栋、面积为10000平方米五层厂房一栋、面积为3600平方米6层宿舍一栋及大院内附属设施、空地等）；四、潘良泉应于判决生效之日起十五日内周文贤赔偿装修损失750197元；五、驳回潘良泉的其他诉讼请求。六、驳回周文贤的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元（潘良泉已预交），反诉受理费35352元（周文贤已预交），由潘良泉承担16262元，周文贤承担19140元，鉴定费70000元（周文贤已预交），潘良泉承担49000元，周文贤承担21000元。上诉人周文贤的上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判潘良泉应于判决生效之日起十五日内向周文贤赔偿装修损失1078855元；2.撤销一审判决第六项，并改判潘良泉向周文贤支付赔偿金1000000元；3.本案一审鉴定费、上诉费用由潘良泉承担。被上诉人潘良泉辩称：周文贤以“勘查范围不足”等理由提出上诉，缺乏事实和法律依据。一审法院查明事实清楚、适用法律准确，请求维持原判。本院经审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为装修损失的认定和被上诉人是否应支付违约金。关于装修损失，一审法院依法委托评估机构，上诉人已根据评估机构的通知和要求全程跟进勘查，对可勘查范围进行领勘，评估机构据此作出《评估报告书》，应视为上诉人已领勘其主张的全部装修损失范围，上诉人应自行承担领勘行为的法律后果。故，上诉人主张鉴定范围存在遗漏的理由不能成立，一审法院不予采纳上诉人对勘查范围的异议，处理正确。此外，一审法院根据防盗网成新率认定其属于陈旧装修，上诉人主张该部分认定错误，但不能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院认定装修损失应扣减防盗网部分装修现值，为1071710元，处理正确，计算无误，本院予以维持。关于违约金，涉案房屋在一审法庭辩论终结前未取得房产证及建设工程规划许可证，故双方当事人签订的租赁合同无效，合同约定的违约条款亦无效，上诉人主张被上诉人承担违约责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人周文贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23431元，由上诉人周文贤负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二〇年六月二十三日书记员 陈明扬（兼）书记员 陈柔米（兼）
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执488号 申请执行人：王某1，住石嘴山市。 被执行人：王某2，住内蒙古武川县。 本院在执行申请人王某1与被执行人王某2劳务合同纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2194号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月26日立案执行。依据（2019）宁0221民初2194号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请人工资4182元、案件受理费50元，以上合计4232元。 本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解履行协议（被执行人已经支付1294元，下剩部分于2020年12月30日前全部履行完毕），现申请执行人向本院提交撤回此案执行的申请，执行费50元已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，现裁定如下： 终结平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2194号民事判决书的执行。 如被执行人不按照双方达成的和解协议履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金婧 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贺磊 附：所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （二）当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人合议申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定期间的最后一日起计算。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民再65号 上诉人（原审原告、被申请人）：刘远生，男，1972年7月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姣，山东长腾律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、申请人）：李春玲，女，1951年2月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告、申请人）：杜金尧，男，1958年8月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：王璇，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：孙润波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘远生与上诉人李春玲、杜金尧民间借贷纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2016年10月18日作出（2015）南商初字第30827号民事判决。李春玲、杜金尧不服，向青岛市市南区人民法院申请再审，青岛市市南区人民法院于2018年6月29日作出（2018）鲁0202民申15号民事裁定再审本案，并于2019年11月14日作出（2018）鲁0202民再16号民事判决。刘远生、李春玲、杜金尧均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决对本案借款事实的争议部分未予审理且认定事实不清并存在多处错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民再16号民事判决及青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30827号民事判决； 二、本案发回青岛市市南区人民法院重审。 上诉人刘远生预交的二审案件受理费23969元、上诉人李春玲和杜金尧预交的二审案件受理费23969元均予以退回。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨坤 书记员 高嘉慧
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2969号上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱桂华，女，1965年12月7日出生，汉族，住太原市小店区建设南路省。上诉人平安银行股份有限公司太原分行因与被上诉人朱桂华金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安银行股份有限公司太原分行的委托代理人薛文莉到庭参加诉讼，被上诉人朱桂华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初7185号民事判决书;2、依法改判被上诉人立即偿还借款本金77457.98元、利息13471.2元、罚息10661.18元(暂计算至2018年10月19日),合计101590.36元;以及自2018年10月20日起至借款还清之日止的全部利息、罚息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人未完成举证责任,属事实认定错误。上诉人在一审举证期间除了提交《个人贷款出账凭证》、《个人账户汇总信息清单》以外,还提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款业务客户还款清单》、《个人信用贷款申请表》等证据材料,上述一系列证据足以形成完整的证据链条证明上诉人已向被上诉人发放了贷款。综上所述,上诉人与被上诉人之间借贷关系成立,提交的证据不仅证明了上诉人按时发放了贷款,而且被上诉人欠款金额明确。恳请二审法院查清事实,并依法改判。被上诉人朱桂华未予答辩。平安银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金77457.98元利息13471.2元、罚息10661.18元(暂计算至2018年10月19日),合计101590.36元;以及自2018年10月20日起至借款还清之日止的全部利息、罚息。2.本案诉讼费由被告朱桂华承担。事实与理由:2016年8月24日,被告朱桂华与原告签订了《个人信用贷款合同》,合同约定被告朱桂华向原告借款金额100000元,贷款用途其他消费性支出,贷款期限为36个月(起贷日为2016年8月24日,到期日为2019年8月24日),月利率1.53%,还款方式为等额还款,首次还款日为2016年9月24日;合同中对双方的权利义务、违约责任等均做了约定。合同签订当日,原告向被告发放了贷款。合同履行过程中,被告未按合同约定及时归还借款本息已构成违约,且给原告造成了巨大的损失。根据合同约定,原告有权利要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的全部诉求。一审法院认定事实：2016年8月24日，被告朱桂华与原告签订《个人信用贷款合同》，约定朱桂华向原告贷款100000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法，逾期还款罚息为在本合同约定利率上加50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。一审法院认为，原告提供的《个人信用贷款合同》合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张朱桂华偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向朱桂华发放贷款的合同义务，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，原告提供的《个人贷款出账凭证》《个人贷款业务客户还款清单》《个人账户汇总信息清单》属于电子数据，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故真实性、合法性不能认定。故原告要求被告朱桂华偿还贷款本息的诉讼请求无法支持。综上所述，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求无法支持。缺席判决：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中,上诉人提交了被上诉人个人贷款业务客户还款清单的《电子数据现场提取说明》,证明电子数据打印件不存在人为变更的可能性，其一审提交的证据来源客观、真实，属于不可下载、更改的数据。二审查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，本案焦点为上诉人提交的相关电子证据是否客观、真实，是否能够达到证明向被上诉人发放贷款及被上诉人还款情况的证明标准。根据2020年5月1日实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第三项，在正常业务活动中形成的电子数据，除有足以反驳的相反证据外，人民法院可以确认其真实性。本案上诉人提交的电子数据系正常业务活动中形成的证据，结合上诉人二审中提交的《电子数据现场提取说明》亦能对上述证据予以补强。被上诉人朱桂华虽未到庭参加诉讼，但现有证据已形成完整的证据链，能够证明上诉人在合同签订后，已向朱桂华的个人账户发放贷款的事实。上诉人的相关上诉请求依法予以支持。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定》“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照朱桂华与上诉人签订《个人信用贷款合同》中约定的联系方式依法通知庭审，被上诉人未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7185号民事判决；二、被上诉人朱桂华于判决生效之日起十日内偿还上诉人平安银行股份有限公司太原分行借款本金77457.98元及自2017年7月24日起至本息还清之日止的罚息、复利（罚息以欠款本金为基数，按照月利率1.53%上浮50%计算；对不能按期支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利）。三、驳回上诉人平安银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计4664元，由被上诉人朱桂华负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年六月二十三日书记员 惠 曈
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更471号 罪犯廖四中，男，1972年3月23日出生,南充市蓬安县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省蓬安县人民法院于2018年5月16日作出（2018）川1323刑初87号刑事判决以被告人廖四中犯因猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年，被告人廖四中未提出上诉，刑期自2018年2月24日起至2021年2月23日止。于2018年6月12日交付四川省南充市监狱执行刑罚，又于2019年12月9日转入四川省川中监狱执行刑罚。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯廖四中在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯廖四中在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯廖四中减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月二十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初236号原告：许月月，女，汉族，1960年2月10日出生，住曲沃县。委托诉讼代理人：刘康，男，汉族，1985年5月8日出生，住曲沃县。被告：常炜斌，男，汉族，1988年8月15日出生，住曲沃县。被告：王杰，男，汉族，1986年6月4日出生，住曲沃县，系事故车辆×××车辆所有人。被告：张瑞，女，汉族，1987年3月22日出生，住曲沃县，系事故车辆×××车辆参保人。上述二被告委托诉讼代理人：常炜斌，男，汉族，1988年8月15日出生，住曲沃县。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司，住所地：曲沃县西关口大运路北侧，统一社会信用代码：×××。负责人：侯元铎，公司总经理。委托诉讼代理人：张文虎，男，山西尧城律师事务所律师。原告许月月与被告常炜斌、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下称中国人保曲沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许月月的委托代理人刘康、被告常炜斌以及被告中国人保曲沃公司的委托代理人张文虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许月月向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告人身损害各项损失195202.45元。2、依法判决三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月19日8时30分许，被告常炜斌驾驶×××号江淮牌小型普通客车，沿曲沃县许家堡村红土坡东西路由西向东行驶时，由于操作不当，驶入道路南侧耕地，与在田间作业的许月月碰撞，造成车辆损坏，原告许月月受伤的道路交通事故，事故发生后，原告被送往曲沃县人民医院住院治疗，原告许月月具状起诉，提出前述诉讼请求。被告常炜斌、中国人保曲沃公司、被告王杰、张瑞承认原告许月月在本案中所主张的事实、但对于原告许月月主张的赔偿款额持有异议。本院认为，被告承认原告许月月在本案中所主张的事实，本院亦予确认。原告主张的医疗费用38590.55元，被告不持异议，另被告常炜斌提供了其垫付的医疗费1700元，原告亦予以认可，故原告医疗费为40290.55元。原告主张住院伙食补助费10400元，被告认可，本院无异议。原告主张营养费5200元，被告认为每日50元标准过高，应按30元计算，本院认为，根据当地实际，原告主张每日50元并无不当，予以支持。原告主张误工费用36733.6元，被告认为计算天数过长，应计算120天，本院认为，原告第一次出院医嘱已注明继续卧床休息，第二次出院后无医嘱，因此，误工期间应参照医疗机构意见计算，自原告许月月第一次住院至第二次出院时间为242天计算为145.1元×242天＝35114.2元。原告主张护理费用19470元，被告认为计算标准过高，本院认为，原告提供了护理人员工资收入情况，可以证明护理费标准，二次住院护理费应为19430.67元。原告主张二次手术费10000元，被告认可9000元，本院认为二次手术费经鉴定为8000-10000元，被告认可9000元，本院无异议。原告主张残疾赔偿金62070元，被告认为应按农村居民纯收入标准计算，本院认为，原告许月月向本院提供的户口簿已记载其为粮农，且从事农业劳动，故应按照上一年度农村居民纯收入标准计算为20922元×20年×10%＝41844元。精神抚慰金5000元，被告认为过高，同意按3000元计算，本院认为原告许月月因交通事故致伤残，且对方负事故全部责任，其主张精神抚慰金5000元，并无不当，依法支持。综合以上，原告许月月本次交通事故造成以下损失：医疗费40290.55元、住院伙食补助费10400元、营养费5200元、误工费35114.2元、护理费19430.67元、残疾赔偿金41844元、二次手术费9000元、精神抚慰金5000元，以上共计166279.42元。因肇事车辆在被告中国人保曲沃公司投有交强险和商业第三者责任险，原告许月月的损失首先由被告中国人保曲沃公司在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在交强险范围内赔偿原告许月月医疗费10000元（已垫付）、误工费35114.2元、护理费19430.67元、残疾赔偿金41844元、精神抚慰金5000元，共计111388.87元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告许月月剩余医疗费30290.55元、住院伙食补助费10400元、营养费5200元、二次手术费9000元，共计54890.55元（其中支付原告许月月30890.55元，支付被告常炜斌垫付24000元）。上述二项须于本判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，由被告常炜斌、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司各负担800元，由原告许月月负担502元；鉴定费2500元由被告常炜斌、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司各负担1250元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇二〇年六月四日书记员 许亚玲
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初9536号 原告:薛敏璐，男，汉族，1987年6月27日出生，住陕西西咸新区。 被告：陕西大千饰界装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：朱冬冬，职务不祥。 本院在审理原告薛敏璐诉被告陕西大千饰界装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告薛敏璐于2020年6月16日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛敏璐申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告薛敏璐撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取后，由原告承担。 审判员 王 伟 二〇二〇年六月十六日 书记员 王晓琪
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3772号上诉人（原审被告）：重庆果然好农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷路8号3单元3-2，统一社会信用代码91500115091245352F。法定代表人：游华岗，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区双龙镇谷黄村村民委员会，住所地重庆市长寿区双龙镇谷黄村2组，统一社会信用代码54500115ME1692580N。法定代表人：张志文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。上诉人重庆果然好农业开发有限公司因与被上诉人重庆市长寿区双龙镇谷黄村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆果然好农业开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人重庆果然好农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1018元，减半收取509元，由上诉人重庆果然好农业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡     敬审 判 员 陈娟审判员刘静二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘  念  弟书 记 员 白  耀  妮
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1016号之一申请执行人宁某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，本科文化，金昌经济技术开发区职工。委托诉讼代理人孙某某（系宁某某之妻），女，汉族，甘肃省金昌市人，初中文化，无业。被执行人李某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，本科文化，金昌黑水墩林场职工。本院在执行申请执行人宁某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，于2020年6月16日将被执行人李某某的工资账户予以冻结，待分期扣划后支付申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执1016号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年六月二十三日书记员  姚坤文
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1181号 罪犯田明阳，男，1966年4月14日出生于重庆市黔江区，土家族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯田明阳在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2018年3月6日作出(2018)渝0114刑初72号刑事判决，认定田明阳犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月。刑期自2017年12月26日起至2021年9月25日止。判决发生法律效力后于2018年4月8日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯田明阳在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯田明阳减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2017年12月26日起至2020年12月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒宏娅
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终387号上诉人(原审被告)：郝东升，男，1976年10月9日出生，汉族，住济源市，现被羁押于河南省新乡监狱。被上诉人（原审原告）：赵功平，男，1961年7月8日出生，汉族，住济源市。上诉人郝东升因与被上诉人赵功平民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝东升上诉请求：二审法院对本案公正判决。事实与理由：赵功平捏造事实真相，时隔10年，其不懂法，其认为赵功平的起诉超过了诉讼时效。赵功平辩称，其并未捏造事实，郝东升给其出具有借据，且有2010年3月9日思礼法庭的调解协议，当时约定2010年5月31日前还清就不再计算利息，其多次向郝东升要钱，郝东升于2011年和2012年分别还了10万元，共计还了20万元，在达成调解协议前郝东升还给了2万元，2013年以后就联系不上郝东升了，其不知道郝东升被抓了。在起诉前其也不间断的联系郝东升，但找不到他，其起诉后多方打听才知道郝东升进监狱了。赵功平向一审法院起诉请求：1．判令郝东升偿还借款38万元；2．本案诉讼费用由郝东升承担。一审法院认定事实：2009年1月23日，郝东升给赵功平出具借条，载明“今借到赵功平现金陆拾万元整￥600000元还款日期为09年6月30日归还如郝东升违约还款计划郝东升自愿承担09年1月1日至09年6月30日本息注（月息2分）郝东升09.1.23”。2010年3月9日，双方在一审法院第二中心人民法庭自愿达成调解协议，内容为“赵功平与郝东升借款纠纷，双方自愿达成如下协议：郝东升于2009年元月23日向赵功平借款60万元，现已支付2万元，下欠58万元于2010年5月31日前付清，赵功平不再要求郝东升支付利息，如逾期不能付清，按月息2分从2009年1月1日起计息”。后郝东升偿还20万元，剩余借款38万元至今未偿还赵功平。以上事实有郝东升出具的借条、双方签订的调解协议及双方的当庭陈述予以证实。一审法院认为，郝东升从赵功平处借款60万元的事实，有郝东升出具的借条及双方签订的调解协议为证，一审法院予以认定。郝东升虽称借款事实不存在，但其在出具借条的1年后与赵功平在一审法院第二中心人民法庭就该笔借款还款事宜签订调解协议，故对郝东升的该辩解理由一审法院不予采纳。赵功平在诉状及庭审中均陈述借款后郝东升陆续偿还22万元，系自认，一审法院予以确认。现赵功平要求郝东升偿还38万元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：郝东升于判决生效之日起十五日内偿还赵功平380000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由郝东升负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郝东升向本院提交书面材料称，2009年1月23日的60万元借条和2010年3月9日在济源市人民法院第二法庭郝东升与赵功平签订的调解协议均是郝东升本人签字，并且郝东升认可其在还赵功平2万元之后，又还了两次款；赵功平在诉讼过程中陈述，在达成调解协议前郝东升支付了2万元，又于2011年和2012年又分别还了10万元，共计还22万元，该陈述与郝东升向本院提交的书面材料中的陈述相符，故一审法院认定郝东升向赵功平借款60万元，已偿还22万元，剩余38万元未偿还，并据此判决郝东升向赵功平偿还38万元，并无不当。郝东升上诉称其并未向赵功平借款，赵功平捏造事实真相，该理由不能成立，本院不予支持。关于赵功平的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。一审诉讼期间，郝东升并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的，本院不予支持。综上所述，郝东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由郝东升负担（免交）。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年六月二十三日书记员  丁冉冉
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更426号 罪犯熊学文，男，1975年2月21日出生,四川省渠县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省渠县人民法院于2017年7月31日作出（2017）川1725刑初156号刑事判决，以被告人熊学文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，所获赃款、赃物予以追缴发还被害人；犯强奸罪，判处有期徒刑十二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元，所获赃款、赃物予以追缴发还被害人。数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金三千元，所获赃款、赃物予以追缴发还被害人。被告人熊学文未提出上诉。刑期自2017年3月14日起至2036年3月13日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯熊学文在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯熊学文处罚金3000元，经（2017）川1725刑初156号执行通知书上注明已交纳；所获赃款、赃物予以追缴发还被害人。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯熊学文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯熊学文减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三五年十月十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异203号 案外人：窦某，男，1986年10月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。 法定代表人：安某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张某，女，1965年11月3日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新创新园90号楼。 法定代表人：王某，该公司董事长。 在本院执行宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人窦某对本院查封其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人窦某称，请求依法解除其所有的吴忠市××区房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人是吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园九号楼1401号房屋的所有权人，法院作出的查封土地使用权的行为侵害了案外人的合法权益，按照相关法律规定，应当解除上述房屋土地使用权的查封。 申请执行人宁夏建工集团有限公司称，我公司于2011年申请查封罗山花园小区的土地使用权，查封土地的行为具有法律效力。我公司依法查封、续封涉案土地使用权，涉案土地查封的情况下办理房产证的行为违法，不能因为案外人的申请就解除查封。 本院查明，宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市仲裁委于2008年4月21日作出（2008）银仲调字4号仲裁调解书，双方达成如下调解协议：一、申请人和被申请人确认，红寺堡罗山花园一期工程住宅楼4、5、6号及沿街商住楼（南北侧）工程总造价为人民币7700000元整（不含外网工程）；二、被申请人已付申请人工程款6236690元，尚欠1463310元，于调解书生效后60日内向申请人支付。逾期支付，每日按未付部分的万分之八向申请人支付违约金。三、申请人于调解书生效后60日内按施工现状向被申请人交付罗山花园一期工程商住楼（南北侧）工程及一期工程全部施工材料。四、本案仲裁费29348元，由申请人承担9348元，被申请人承担20000元。申请人预交的仲裁费本会不再退还，被申请人承担的仲裁费与上述欠付的工程款一并支付给申请人。本调解书自送达之日起生效，任何一方逾期不履行本调解书，另一方有权向人民法院申请强制执行。 在执行过程中，本院于2011年10月21日作出（2008）银执字第390-1号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下的存款1500906元；二、若被执行人银行存款不足偿还上述债务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2011年、2013年、2015年、2018年，本院向银川市红寺堡区不动产登记事务中心送达（2008）银执字第390号执行裁定书，要求其协助将被执行人宁夏汇通房地产开发有限公司名下证号为吴国用（2007）第0071号国有土地使用权继续查封，查封期限为叁年，查封到期日2021年5月17日。 另查明，2014年9月2日，窦某办理了案涉房屋的房屋产权证。现案外人窦某以我院查封行为侵害其合法权益为由提出执行异议。 本院认为，案外人窦某提交证据显示其是吴忠市红寺堡区银川路西侧文化街南侧罗山花园九号楼1401号房屋所有权人，且实际占有该不动产，案外人对案涉房屋的所有权及于房屋占用范围内的土地使用权，能够排除执行，其申请解除案涉房屋对应的国有土地使用权的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款一项之规定，裁定如下： 解除对宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区房屋对应的国有土地使用权的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐开前 审判员  李玉霞 审判员  牟 锦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张丽媛 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断； ......
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑国清，男，1968年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑国清诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终392号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郑国清向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.改判支持郑国清主张的行政赔偿诉求。主要事实和理由为：本案应当适用行政赔偿，其要求赔偿的项目于法有据，即便补偿也因违法而补偿不足。 本院经审查认为，本案的争议焦点系郑国清的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，郑国清对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益。荔城区政府在组织实施过程中已将符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十七条第一款、第二款规定的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费筹备到位，并发放给郑国清或在其拒绝领取的情况下存入其银行账户。一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。 综上，郑国清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑国清的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 邱金坤
甘肃省和政县人民法院   刑事判决书   （2020）甘2925刑初24号   公诉机关甘肃省和政县人民检察院   被告人罗由素夫，男，1987年1月1日出生，公民身份号码×××，回族，文盲，无业，户籍地甘肃省广河县人，住所地广河县。2018年7月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2019年3月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月6日被和政县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于和政县看守所。   辩护人王建杰，临夏龙泉律师事务所律师。   和政县人民检察院以和检公诉刑诉（2020）26号起诉书指控被告人罗由素夫犯盗窃罪一案，于2020年5月18日向本院提起公诉，本院立案受理后依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知了相关的诉讼权利，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。和政县人民检察院指派检察员陈永龙出庭支持公诉，被告人罗由素夫及其辩护人王建杰到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：1.2017年某晚，被告人罗由素夫步行至本县三合镇虎家村广通桥附近，从马某的麦德羊肉茶馆内盗得价值1088元的羊肉。   2.2019年9月15日凌晨1时许，被告人罗由素夫步行至本县三合镇蒿支沟十字附近，从马克力麦的马姐清真饭馆内盗得价值680元的羊肉和价值10元的清油。随后又进入该饭馆附近的马依不拉的利民锅盔铺内实施盗窃时，发现屋内有人后逃离。   3.同年10月25日凌晨，被告人罗由素夫步行至本县鸿瑞佳苑小区附近，砸碎马牙黑牙停放在云发小额贷款公司门前的长安铃木牌轿车的后门玻璃后，从车内盗得价值5元的一包延安牌香烟和5元现金。   4.同年11月21日下午，被告人罗由素夫从广河县买家巷镇买家巷村康家河社的马福海家中，盗得冰糖和桂圆各一包，价值10元。   5.2019年11月，被告人罗由素夫连续四次窜至本县滨河路马家小院，翻窗进入厨房，共计盗得熟羊肉48斤、生羊肉40斤、牛排10斤、生牛肉5斤、鸡7只、包子50个、辣椒4斤、辣椒面1.5斤、豆腐2斤、粉丝2袋、粉条1捆、蕨菜半箱、调味品10包，共计价值4863元。   6.同年12月6日凌晨1时许，罗由素夫再次翻窗进入马家小院厨房内实施盗窃时，被马家小院员工抓获后扭送至和政县公安局。   和政县价格认证中心价格认证结论书认定：被告人罗由素夫共计盗窃数额为6661元。   被告人罗由素夫当庭自愿认罪认罚，对起诉书指控的犯罪事实不持异议，未作辩解，请求从轻处罚。其辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，做罪轻辩护，辩护人的辩护意见是：一、起诉意见书认定罗由素夫涉嫌盗窃罪，基本事实清楚，定性正确，辩护人对本案的定性没有异议。二、被告人自抓获后就主动坦白认罪，愿意痛改前非，重新做人，在量刑时应当予以考虑从轻处罚，给被告人一次改过自新，重新做人的机会。   上述事实，有公诉机关提交的以下证据所证实：书证：被告人户籍证明、受案登记表、归案情况说明、和政县人民法院刑事判决书、释放证明、情况说明等；被害人沙某、马某、马克力麦、马牙黑牙、马依不拉、马卫林的陈述；被告人罗由素夫的供述与辩解；和政县价格认证中心和价认字（2019）31、32、33、34、和价认字（2020）01号价格认定结论书；现场勘查、辨认笔录及照片；审讯视频等。   上列证据，经当庭宣读、出示、辨认和质证，来源合法，内容客观真实，且与待证事实之间具有密切联系，能够作为定案的依据，本院予以确认。   本院认为，被告人罗由素夫以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃公私财物，共盗得他人财物价值6661元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对其依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以刑事处罚。公诉机关指控被告人罗由素夫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用的法律准确，指控的罪名成立，应予支持。对被告人的辩护人提出的可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人罗由素夫曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪认罚，认罪态度较好，本院决定对其酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利，根据被告人罗由素夫的犯罪性质、犯罪事实和情节，认罪程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：   被告人罗由素夫犯盗窃罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元（判决生效后一次性缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2021年4月5日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，需递交上诉状正本一份、副本二份。   审判长 乔文胜   人民陪审员 赵**   人民陪审员 康建忠   二〇二〇年六月二十三日   法官助理 刘丽萍   书记员 王军梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6668号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:周晓建，总经理。 委托代理人：黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。 袁铸峰，广东瑞轩律师事务所（实习）律师 被执行人：陈军，男，1979年1月26日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人陈军信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初3294号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陈军应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项38624.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人陈军所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人陈军发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人陈军作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6668号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民辖终143号上诉人（原审被告）：简永强，男，汉族，1973年2月17日出生，广州市人，住广州市越秀区****************。被上诉人（原审原告）：李材好，男，汉族，1989年5月10日出生，连州市人，住连州市*************。上诉人简永强因与被上诉人李材好、原审第三人广州市*********分公司、徐某龄合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1832号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人简永强上诉称：上诉人的住址位于广州市越秀区****。依据《民诉法》第二十三条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；本案应由广州市越秀区人民法院审理。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。被上诉人李材好答辩称：上诉人与被上诉人签订的《连州市北区环卫保洁项目合作协议》，合同履行地在连州市，连州市人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的管辖异议不能成立。本院经审理认为，本案属合伙协议纠纷。上诉人与被上诉人于2017年5月16日签订《连州市北区环卫保洁项目合作协议》，该《协议》第十三条约定，“如甲乙双方因本协议相关事宜及本项目合作产生纠纷，由甲乙双方协商解决，协商不成的应向清远市连州市人民法院提起诉讼。”上诉人与被上诉人约定管辖的协议没有违反法律规定，合法有效。因此，原审法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月十八日书记员  陈 健附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执795号之二 申请执行人：梁干森，男，1954年5月21日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区扶绥县。 被执行人：黄英华，女，1971年10月13日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区扶绥县。 申请执行人梁干森与被执行人黄英华合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初1617号、崇左市中级人民法院作出的（2020）桂14民终366号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄英华没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁干森于2020年5月28日向本院申请执行，请求本院强制被执行人黄英华协助梁干森办理位于扶绥县新宁镇祥和路124号1号楼B座702号房的房屋过户手续、购买及安装、公共电子门一扇、承担一审案件受理费2135元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 经本院强制执行，执行金额2685元，其中案款2135元已发放给申请执行人，执行费550元已上缴国库。本院向扶绥县不动产登记中心发出了协助执行通知书，请求该中心协助申请执行人办理房产过户手续，现申请执行人已具备自行办理条件。经本院主持调解，申请执行人同意将购买、安装公共电子门的期限延长至2020年12月22日。 本院认为，申请执行人有权对自己的债权进行处分，可根据双方的需求，对履行义务的期限另行商定，不违反法律规定，本院应予支持。但双方约定的还款期限过长，已超过本案的执行期限，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1402执795号案件执行。 本案终结执行后，被执行人仍负有向申请执行人还款的义务。若被执行人未按和解协议履行，申请执行可在逾期履行之日起二年内，向崇左市江州区人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执221号申请执行人：弥勒市弥阳镇人民政府，住所地云南省红河州弥勒市弥阳镇弥师路。法定代表人：张剑林，该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：红河州康力美生物科技有限公司，住所地云南省红河州弥勒市弥阳镇章小路工业园区星田工业园区。法定代表人：杨晓寅，该公司董事长。被执行人：云南红河州巨丰生物科技股份有限公司，住所地云南省红河州蒙自市经济技术开发区（个旧市大屯镇小王家寨大屯科技示范园内）。法定代表人：杨晓寅，该公司董事长。弥勒市弥阳镇人民政府（以下简称弥阳镇政府）与红河州康力美生物科技有限公司（以下简称康力美公司）、云南红河州巨丰生物科技股份有限公司（以下简称巨丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）云25民初352号民事调解书。弥阳镇政府于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为支付借款本金1500万元，利息4526666.67元，及以借款本金1500万元为基数，自2019年9月26日起至实际还清欠款之日止的利息，按照年利率7%计算；负担执行申请费87001元，案件受理费69480元，保全费5000元。执行过程中，本院采取的执行措施如下：1、本院于2020年5月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书、廉政监督卡。被执行人签收后，未实际履行。2、本院于2020年5月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、民政、工商、税务、不动产、车辆、保险及证券登记信息。2020年6月11日依法轮候冻结了被执行人巨丰公司在中国建设银行账户内存款。3、本院于2020年5月21日通过协助执行机关蒙自市不动产登记中心查询，未查询到被执行人巨丰公司的不动产登记信息。4、本院于2020年5月21日通过协助执行机关红河州车辆管理所，查询被执行人巨丰公司、康力美公司的车辆登记信息。2020年6月15日轮候查封了被执行人巨丰公司所有的云Ｇ×××××车辆，但未能实际扣押。5、本院于2020年5月22日通过协助执行机关红河州市场监督管理局蒙自经济技术开发区分局查询，未发现被执行人云南红河州巨丰生物科技股份有限公司有可供执行的财产。6、本院于2020年6月2日通过协助执行机关昆明市不动产登记中心，查询被执行人巨丰公司、康力美公司的不动产登记信息，未查询到不动产登记结果。7、本院于2020年6月12日通过协助执行机关弥勒市不动产登记中心，查询被执行人巨丰公司、康力美公司的不动产登记信息，被执行人康力美公司登记有云（2007）弥勒市不动产权第××号不动产权，该不动产已抵押给银行，且已有三家法院在先查封，申请执行人弥阳镇政府在诉讼过程中向本院申请财产保全，2019年10月28日本院作出（2019）云25民初352号民事裁定，查封了上述不动产，该不动产系轮候查封。被执行人巨丰公司无不动产登记信息。8、在执行过程中，本院于2020年6月17日对被执行人巨丰公司、康力美公司适用限制高消费及有关消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、上述执行情况及信息，本院分别于2020年6月3日、2020年6月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的执行工作表示认可，明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，对是否同意本院终结本次执行程序，申请人表示本案在诉讼过程中保全的标的已由昆明市中级人民法院首封，其需要到昆明市中级人民法院了解执行情况，并要求继续执行本案。综上所述，经本院向申请执行人弥阳镇政府释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行明确表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹为民审判员  杨俊武审判员  何 俊二〇二〇年六月二十三日书记员  杨咀赶
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6854号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:庄杨，该行行长。 委托代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。 被执行人：唐世彬，男，1979年10月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人唐世彬信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初15142号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人唐世彬应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项173462.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人唐世彬发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,已查封唐世彬名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，因未扣押无法处置。除此之外没有发现其他可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人唐世彬所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人唐世彬发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人唐世彬作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6854号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民辖终28号 上诉人（原审被告）：藤县正浩投资开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道1号碧水阁1－5车库商铺04铺，统一社会信用代码91450422685168796M。 法定代表人：蔡金宇，总经理。 委托诉讼代理人：龙泉明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邝少聪，男，1986年3月29日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：李祖珍，女，1985年6月15日出生，汉族，住广西藤县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 上诉人藤县正浩投资开发有限公司（以下简称“正浩公司”）与被上诉人邝少聪、李祖珍商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初943号民事裁定，向本院提起上诉。 正浩公司上诉请求：撤销藤县人民法院（2020）桂0422民初943号民事裁定，裁定将本案移送梧州市中级人民法院管辖。事实与理由：购买藤县藤州镇藤州大道碧水广场小区商品房的业主有300至400多户，目前起诉的业主有15户，剩余的300多户肯定会陆续起诉。因此，本案当事人众多，案情复杂，在本辖区内有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由梧州市中级人民法院管辖，一审裁定驳回上诉人的管辖异议错误。 被上诉人没有提交书面答辩意见。 一审法院经审查认为，被告认为本案在本辖区有重大影响，但被告没有举证证明。本案合同履行地以及被告住所地均在该院辖区，该院对本案有管辖权。因此，被告的异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条二十一条、第二十三条二十三条、第一百二十七条一百二十七条第一款一款的规定，裁定：驳回被告藤县正浩投资开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告藤县正浩投资开发有限公司负担。 本院认为，本案是商品房销售合同纠纷，法律关系明确，争议标的额小。上诉人认为本案背后涉及众案，涉及群体诉讼，在本案辖区内有重大影响，请求由梧州市中级人民法院管辖，但上诉人没有提供本案在辖区内有重大影响的证据材料予以证明，对上诉人的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人认为本案属于在本辖区有重大影响的案件，应由梧州市中级人民法院管辖的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  曾 佳 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民法院共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执363号申请执行人向力。委托代理人罗晓庆，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被执行人单伟利。申请执行人向力与被执行人单伟利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0112民初5884号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘斌于2020年4月17日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人单伟利送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人单伟利支付本金100,000元及利息。本院在执行中查封了被执行人名下车牌号鄂Ａ×××××8的车辆，查封了被执行人名下位于武汉市东西湖区一清路东和颐园2栋1单元20层3室房屋（房屋所有权证号：东2011013540），上述房屋设有抵押权，且本院系轮候查封，无权处置，申请执行人只能提交参与分配申请。另查明，被执行人名下无大额银行存款信息及其他可供执行的财产。本院作出（2020）鄂0112执363号执行决定书及限制消费令，将被执行人单伟利纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费。本院于2020年6月22日通知申请执行人向力的委托代理人罗晓庆到庭，向其告知了本院查明结果，申请执行人向力同意终结本次执行程序。本院认为，本院虽查封了被执行人单伟利名下房屋，但该房屋设有抵押权，且系轮候查封，无权处置，其名下车辆无法控制亦无法处置，被执行人单伟利名下无大额银行存款信息，暂无其它可供执行的财产，且申请执行人向力同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0112民初5884号民事调解书主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 俊二〇二〇年六月二十三日书记员 俞越鹏
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终716号 上诉人（原审原告）：广西锋欣源建设工程有限公司,住所地：广西南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋4701号。 法定代表人：曾台锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢阿卡，男，1970年1月8日出生，彝族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。 委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县永和法律服务所法律工作者。 上诉人广西锋欣源建设工程有限公司（以下简称锋欣源公司）因与被上诉人谢阿卡劳动争议一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 锋欣源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，上诉人不承担工伤保险待遇赔偿责任。一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人于2018年进场施工，由于贺巴高速公路四分部隧道施工要求，上诉人将洞内立架、喷浆承包给邹紧松（包工头），结算方式按施工进度分期结算工程款，班组人员由邹紧松自己组织人员，工资也是由包工头邹紧松自己安排发放，被上诉人于2018年6月11日8时许，在进行立架施工时，洞顶石渣意外掉落，砸到被上诉人，经事后了解，被上诉人刚来工作两天，上诉人与被上诉人之间没有签订过任何劳动合同或用工协议，也没有以上诉人名义发包或委托被上诉人个人施工，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人要求上诉人承担工伤保险责任，没有任何事实和法律依据。二、上诉人至今未收到昭平县人社局作出的《工伤认定决定书》，一审法院对该工伤认定程序违法，没有处理，是错误。上诉人至今也未收到贺州市劳动能力鉴定委员会作出的贺劳鉴工伤字[2019]63号《劳动能力鉴定结论书》，该结论书认定被上诉人的劳动功能障碍为伤残九级，认定程序违法，剥夺了上诉人申请再次鉴定的权利。 被上诉人谢阿卡辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审已经对上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系问题进行调查核实。二、上诉人提出《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》的程序问题，一审也已经做了相应的回应。一审支持被上诉人相应的工伤保险待遇正确。 锋欣源公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告不予承担工伤保险待遇赔偿责任。二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第二十条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第一款,《广西壮族自治区实施办法》第二十四条，《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第十四条，《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施〈工伤保险条例〉（修订）有关问题的通知》第二点第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告广西锋欣源建设工程有限公司的诉讼请求;二、确认原告广西锋欣源建设工程有限公司与被告谢阿卡存在劳动关系；三、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡住院期间的伙食费225元；四、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡停工留薪期工资10345.45元；五、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡住院期间的护理费2101.5元；六、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡伤残补助金45000元；七、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡工伤医疗补助金50000元；八、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡就业补助金40000元；九、原告广西锋欣源建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告谢阿卡三天工资510元； 一审判决认定的事实和理由详见昭平县人民法院（2019）桂1121民初1355号民事判决书。 二审期间，各当事人均未提交有符合法律规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。另二审审理期间，本院依法向昭平县人力资源和社会保障局核查了相关《工伤认定决定书》送达情况，昭平县人力资源和社会保障局工伤认定股反馈，被上诉人谢阿卡申请工伤认定系经上诉人同意的，2018年10月12日已将两份《工伤认定决定书》交由被上诉人谢阿卡，并交代谢阿卡将其中一份送回项目部负责人处。 本院认为，本案中，被上诉人谢阿卡2018年6月8日入职工地上岗，2018年6月11日在施工过程中，不慎被砸伤。上诉人与被上诉人之间并未签订有书面的劳动合同。上诉人认为，其已将洞内立架、喷浆工程分包给案发人邹紧松，被上诉人系邹紧松雇来的，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，但至今未能提供相应证据证实将相应的工程分包给邹紧松。另，本案一审在案的被上诉人谢阿卡申请工伤认定的证据材料显示，被上诉人谢阿卡系经上诉人盖章同意后方申请工伤认定的，上诉人期间也出具了相应的员工证明，确认谢阿卡在其单位工作。综合以上情况，一审确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，现上诉人提出其与谢阿卡之间不存在劳动关系，违反禁止反言原则，本院不予采纳。况且，即便如上诉人所称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人将相应的工程业务分包给案外人邹紧松，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，被上诉人在施工过程受伤，上诉人也需赔付被上诉人相应的工伤保险待遇，一审所确定的赔偿数额，也并未加重上诉人的赔偿责任。 至于上诉人提出昭平县人社局、贺州市劳动能力鉴定委员会分别未将《工伤认定决定书》《劳动能力鉴定结论书》送达给其，程序违法，剥夺了其相应的权利的问题。（一）被上诉人申请工伤认定系经上诉人签章同意，二审中，昭平县人力资源和社会保障局也反馈，当时已将两份《工伤认定决定书》交由被上诉人谢阿卡，并交代谢阿卡将其中一份送回项目部负责人处。与谢阿卡提出其当时已将相应文书转交回了项目部的陈述相应印证。（二）《工伤认定决定书》《劳动能力鉴定结论书》分别是社会保险行政部门与劳动能力鉴定委员会作出的，上诉人认为其程序违法，应法定期限进行申请行政复议或行政诉讼或申请重新鉴定，现无证据证实上诉人在法定期限进行上述行为，也无相应证据推翻涉案的《工伤认定决定书》《劳动能力鉴定结论书》，故一审采信为本案定案证据，并无不当。 综上，上诉人锋欣源公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西锋欣源建设工程有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民再99号上诉人（原审原告）：张双霖，男，1970年4月15日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：陈小建,男,1977年4月20日生,汉族,住泰兴市。上诉人张双霖因与被上诉人陈小建民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民再259号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张双霖上诉请求：1、依法撤销泰兴市人民法院作出的（2019）苏1283民再259号民事裁定，改判（2017）苏1283民初4747号民事调解书合法有效；2、本案一、二审诉讼费用由陈小建负担。事实和理由：案涉借款系真实发生，泰兴法院原调解书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。陈小建为逃避巨额债务，向公安机关作虚假陈述，诬告上诉人构成“套路贷”虚假诉讼，导致公安机关对上诉人是否构成“套路贷”虚假诉讼犯罪进行立案侦查。原审法院并无相关的证据证明其涉嫌虚假诉讼等犯罪。原审法院应当中止审理本案，而非直接裁定驳回起诉。张双霖原审诉讼请求：请求判令陈小建偿还张双霖借款7500元并承担本案诉讼费用。原审法院经主持调解，当事人自愿达成调解协议：陈小建于2017年10月30日前偿还张双霖借款7500元。2019年10月27日，泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民监86号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，张双霖系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。该院于2019年10月28日作出（2019）苏1283民再259号民事裁定：一、撤销该院（2017）苏1283民初4747号民事调解书；二、驳回张双霖的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，这是我国民事法律确立的一项基本原则。本案所涉民间借贷行为因涉嫌虚假诉讼违法犯罪，公安机关已立案侦查，根据有关规定本案应当裁定驳回起诉，将案件线索、材料移送公安机关。原审法院再审裁定驳回张双霖的起诉，并无不当，应予维持。张双霖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  杨锦华审判员  沈大祥审判员  张荣明二〇二〇年六月二十三日书记员  豆 颖
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初500号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更324号 罪犯易发强，男，1998年8月1日出生,湖南省安乡县人，汉族，高中文化，现在四川省川中监狱服刑。 成都市双流区人民法院于2016年9月22日作出（2016）川0116刑初1030号刑事判决，以被告人易发强犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人易发强未提出上诉。刑期自2016年4月15日起至2023年10月14日止。服刑期间执行刑期变动情况：2018年12月24日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更1620号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2023年4月14日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯易发强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯易发强处罚金人民币五千元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯易发强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯易发强减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二二年八月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更387号 罪犯泽让夺理，男，1987年10月20日出生,四川省阿坝县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2012年12月3日作出（2012）金牛刑初字第1630号刑事判决，以被告人泽让夺理犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元，并应退赔所盗窃的赃物。被告人泽让夺理未上诉。判决发生法律效力后于2013年2月27日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2012年2月29日起至2022年8月28日止。刑罚执行期间，2015年2月3日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第332号刑事裁定减去有期徒刑七个月；2016年11月4日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更1901号刑事裁定减去有期徒刑七个月。刑期至2021年6月28日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯泽让夺理在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯泽让夺理并处罚金20万元，并应退赔所盗窃的赃物，2020年1月9日履行罚金15000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯泽让夺理在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯泽让夺理减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3745号上诉人（原审被告）：韦大林，男，1970年12月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：张静，女，1976年9月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：陈正秀，女，1977年12月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人韦大林、张静因与被上诉人陈正秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦大林、张静上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。其一，上诉人向被上诉人借款5万元是事实，但上诉人与被上诉人并未口头约定每月支付2分的利息，故本案涉及的利息6400元与上诉人无关；当时双方只口头说过如有很好的投资收益可适当补偿，借款也未约定还款期限，根据被上诉人的需要不定期不定额偿还。其二，2017年8月10日，上诉人应被上诉人的要求通过银行转款33000元还款给被上诉人，另从2016年10月8日到2018年10月27日通过微信转账的方式共计还款10600元，2018年11月向被上诉人现金还款3000元，2019年4月向被上诉人现金还款4000元，共计还款50600元，当时时间仓促未向被上诉人索要收条。故上诉人在被上诉人处借款5万元已还清。陈正秀答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不是事实，没有依据。上诉人不定时的转款是支付的利息，我与上诉人不是亲戚朋友，如没有利息我不会借款给对方，6400元是我计算的利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈正秀向一审法院起诉请求：一、判令韦大林、张静立即偿还借款本金贰万元（￥20000.00元），并自2018年9月5日起至2019年12月5日止，按双方口头协议的2分计算支付利息6400.00元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告韦大林、张静于2015年12月5日向原告陈正秀借款5万元，并向原告出具内容为“今借到陈正秀现金人民币伍万元（50000.00）整”的借条一张，被告韦大林、张静在借款人一栏中签字捺印，双方口头约定按月利率2%支付利息。2017年8月10日，被告韦大林通过银行转账偿还原告借款本金3万元及相应利息，尚欠原告借款本金2万元及利息未偿还。2018年10月27日，被告通过微信转账支付原告2018年3月5日至2018年10月5日期间的利息2200元，尚欠1000元利息。一审法院认为，陈正秀主张韦大林、张静尚欠其借款20000元，提供了韦大林、张静出具的《借条》以及双方的《微信聊天记录》等证据予以佐证，故认定双方之间民间借贷关系成立生效。韦大林、张静未按约定期限偿还陈正秀借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对陈正秀要求韦大林、张静立即偿还借款本金20000元的请求予以支持。关于陈正秀要求韦大林、张静支付从2018年9月5日起至2019年12月5日止按照年利率24%计算的利息6400元的请求，经计算该期间的利息应为6000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，由于陈正秀提供的与韦大林之间《微信聊天记录》证据，可以充分证明双方约定了按年利率24%计算支付利息，韦大林对该微信聊天记录无异议，且已按约定履行支付了部分利息，双方约定的该利率标准不违反法律规定，予以支持。同理，韦大林关于双方未约定利息的主张与查明的事实不符，不予采纳。韦大林关于涉案借款已偿还完毕的辩解，向原审法院提供了银行转账给陈正秀33000元的交易记录，该证据只能证明已偿还陈正秀借款本金3万元及部分利息的事实，同时与陈正秀所陈述的已偿还借款本金3万元及部分利息的事实相互印证，故韦大林关于涉案借款已偿还完毕的主张，因其证据不足，不予采纳。被告张静经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦大林、张静于本判决生效后立即偿还原告陈正秀借款本金20000元及利息6000元，共计26000元；二、驳回原告陈正秀的其他诉讼请求。已减半收取的诉讼费230元，由被告韦大林、张静承担。本院二审期间，上诉人提交2016年10月8日至2018年10月27日期间的微信转账记录，共计转款10600元，拟证明加上2017年8月9日转款的33000元和7000元现金还款，上诉人在被上诉人处所借的款项已经还清。被上诉人对上诉人所提交的微信转账记录真实性认可，但认为不是还款，而是支付的利息，2017年8月10日转款33000元包含3万元本金和3000元利息。本院对微信转账记录的真实性予以确认，但不能证明上诉人主张；其提出现金还款7000元，因无证据证明，本院不予确认。另查明，1.上诉人在被上诉人处共借款2次，第一次上诉人是通过被上诉人姐夫在被上诉人处借款5万元，约定月利息2分，几个月后本金利息已一并还完。本案借款为第二次借款。2.2018年10月7日22:40微信记录：陈正秀“哥，忙不，麻烦你把那3200元转给我哈，3月5号至10月5号的”，韦大林“在过一过10天就给你转过来”，陈正秀“好嘛，你尽量快一点。最迟就20号，因为我现在在收笋子”；2018年10月18日19:39陈正秀“哥，在不”、“麻烦你把3200元转我哈”，韦大林“26号，给你转过来”。2018年10月27日韦大林分别转款1200元和1000元，并称“过两天再给打，1千元过来！”。2018年11月17日18:27陈正秀微信以多个“？”发出三次，韦大林“还过几天，我现在实在拿不出来，理解哈！”。3.本案二审接待询问韦大林，为什么2018年2月7日还款400元，10月27日的还款为什么分两次？其陈述因微信账号里没钱就只转了400元，微信先转1000元，后因陈正秀说孩子上学需要用钱，又转款1200元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：当事人之间是否约定利息，借款是否已经还清。双方对借款50000元事实均认可，予以确认。因案涉借款是当事人之间的第二次借款，虽未在借条中约定利息，但从第一次借款约定了利息看，第二次借款会参照第一次借款予以约定的可能性较大，结合双方在2016年10月8日至2018年10月27日期间的微信转账记录，2017年8月10日前多次分别转账1000元，而50000元本金按2分计算，每月利息正好1000元。之后也有转款400元以及以20000元为本金按2%计算月息的相应转款，与陈正秀陈述的口头约定以月息2%计算利息的说法吻合，故一审认定双方约定按月息2分计算利息正确。既然2016年10月8日至2018年10月27日期间的转账为韦大林支付的利息，便不存在其上诉所主张的借款已经还清的事实。综上所述，韦大林、张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人韦大林、张静负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月二十三日法官助理黄和利书记员向应松
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终992号 上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄蕾，女，1985年1月16日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律服务工作者。 上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）因与被上诉人黄蕾商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、同类生效案件已查明，案涉房产所在小区办理不动产权证的障碍主要是因为拆迁交地未完成，该小区开发公司与市城建投的拆迁成本结算等工作无法推进，且存在土地跨宗等问题。案涉房产逾期办证的责任不在于上诉人。同时，案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，只有因出卖人原因导致逾期办证，出卖人才承担违约责任，故出卖人即上诉人在本案中未怠于行使协助办证义务，不能办证非上诉人原因所致，上诉人不应承担违约责任；二、根据合同法规定，违约金过高时，当事人可以请求人民法院适当减少。因同类逾期办证的业主过多，如判决上诉人依据合同承担“日万分之一”的违约责任，由此产生的巨额赔偿，于上诉人不公，上诉人亦无力承担。故如判决上诉人承担违约责任，应将违约金比例调整为“日万分之零点五”。 黄蕾辩称：一、案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，包括违约金在内的条款应为当事人所遵守；二、是否第三方因素导致迟延办证与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 黄蕾向一审法院起诉请求：判令雄森公司支付逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金（自逾期办证之日起按已付房款总额的日万分之一计算至不动产权证办妥之日止），并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉双方签订了《商品房买卖合同》，约定：黄蕾购买雄森公司开发的位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的A屋。雄森公司应当在2016年9月28日前将符合本合同约定的商品房交付黄蕾使用；该合同第十九条约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办妥土地使用权证。如因出卖人的责任，未能在约定的期限内办理上述登记或手续，出卖人自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，黄蕾付清了全部购房款364967元，雄森公司约定于2016年9月28日交付房屋，但雄森公司至今仍没有为黄蕾办理好房屋的不动产权证。根据《益阳市人民政府关于益阳中心城区实施不动产统一登记的通告》（益政通[2016]6号）文件精神，自2016年6月25日起，在益阳市中心城区实施不动产统一登记，2016年6月6日到2016年6月24日为停办期，停办时间为19天。 一审法院认为：雄森公司应于2016年9月28日向黄蕾交付房屋，根据双方约定的办证期限，扣除办理初始登记的90天、扣除540个工作日，即雄森公司应于2018年7月9日办妥权证。雄森公司办证违约日期应以第二天即同年7月10日开始计算，合同约定的按已付房款日万分之一计算违约金，换算成年利率仅为3.65%，未明显过高，黄蕾要求按照日万只分之一的标准计算违约金的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决：益阳雄森房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向黄蕾支付违约金（违约金自2018年7月10日起按已付总房款364967元的日万分之一的标准计算至不动产权证办妥之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 二审中，雄森公司围绕上诉请求提交了会议纪要一份，拟证明案涉房产所在小区因存在土地跨宗等问题，办证截止日期应计算到2019年9月，办证迟延的原因不在其公司。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据达不到其证明目的。本院经审查认为，雄森公司提交的证据仅能证实政府部门就案涉房产所在小区办证问题进行过会议协调，达不到办证期限应推迟及其不应承担责任的目的，本院对该证据不予采信。 本院查明的基本事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：雄森公司应否承担案涉违约责任；如应承担，一审认定违约金是否过高。 关于违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。因该合同系平等民事主体签订，且无违法等无效情形，故该条款对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对案涉房屋延期办证的事实无异议，就其原因，雄森公司认为责不在己。本院认为，双方在案涉《商品房买卖合同》关于产权登记的约定中，并未约定他方行为可免除双方就产权登记引起的违约责任。该合同由雄森公司提供，雄森公司作为专业房地产开发公司，相比作为买受人的被上诉人，在合同签订前，更知晓存在类似于本案外在因素引起违约而承担赔偿风险的可能。作为本案合同相对方的被上诉人在产权登记中无过错，产权登记迟延的责任，应由作为本案合同相对方的出卖人即上诉人承担。一审判决依据合同约定，认定违约责任由上诉人承担并无不当，本院予以维持。 关于违约金标准。从案涉双方订立《商品房买卖合同》的目的来看，双方关于逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金约定具有惩罚性质，不仅是损害赔偿。同时，根据合同以已付房款日万分之一计算违约金的约定，该违约金标准换算成年利率为3.65%，并未过高。另，正如前述分析，案涉合同由雄森公司提供，违约金条款为雄森公司预先拟制，雄森公司作为专业房地产开发公司，应更知晓该违约金比例给自身带来的风险，雄森公司履行该条款义务更能彰显诚实信用原则。一审判决依据合同约定认定违约金标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，雄森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯正春 审 判 员 夏 蓉 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4091号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹国起，男，1957年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范书清，男，1952年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 再审申请人邹国起因与被申请人范书清侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹国起申请再审称，本案核心问题是案涉土地承包经营权的归属。案涉土地由邹国起承包经营，范书清用孙家洼他人的承包地与邹国起官道承包地进行互换，当时，邹国起对此并不知情。2016年，案外人迟兴华主张孙家洼承包地应由其承包经营。为此，邹国起的妻子与迟兴华的姐姐找到范书清，范书清承诺各人种各人的地，将官道承包地交还邹国起耕种。双方承包地的互换问题已经解决，范书清借故其他原因，阻止邹国起耕种涉案土地，侵权人应是范书清。原审判决认定邹国起的行为构成侵权，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，邹国起与范书清均认可互换耕种土地多年，双方如有纠纷应当协商解决，在纠纷解决前邹国起对范书清耕种的小麦及玉米进行收割，属于侵权行为。原审法院依据邹国起认可的收割小麦及玉米的亩数，结合河北燕翔资产评估有限公司评估报告，判决邹国起赔偿范书清相应的损失，并无不当。综上，邹国起的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹国起的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李昭蕊
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终4794号 上诉人（原审被告）李涛，男，1983年3月24日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张倩，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛玉坤，女，1979年6月28日出生，汉族，住辽宁省东港市孤山镇。委托诉讼代理人：王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。原审被告：苏海燕，女，1987年9月7日出生，住西安市长安区。上诉人李涛因与被上诉人葛玉坤、原审被告苏海燕民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11098号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，被告李涛与被告苏海燕系夫妻关系。2018年2月，被告以买房及做生意为由向原告葛玉坤借款570000元，2018年2月5日至2018年6月13日期间，原告通过转账方式分多次陆续将借款交付被告。后被告李涛仅归还220000元借款。经原告催要，被告李涛于2018年6月8日就未归还的350000元借款向原告出具借条，借条载明：借款人李涛，出借人葛玉坤，因生意周转于2018年6月8日向出借人葛玉坤借款人民币350000元，支付方式为现金，期限为六个月，月利率百分之一，于2018年12月8日归还本金，如不能按时归还，借款人愿意承担所有一切法律责任，借款人李涛。借款到期后，原告多次催要未果，故原告以上述诉称诉至法院。一审庭审中，原告释名关于诉请的本金和利息具体为：要求被告归还借款本金350000元以及以350000元本金为基数自2018年6月13日起至实际清付之日止按照年利率12%计算的利息。原告坚持诉请，为证明其主张，原告提交的证据有：1、借条及对账单各一份（对账单的确认人为被告李涛，被告李涛在对账单中对570000元借款予以确认），证明原、被告之间的借款关系、借款金额及利息约定；2、银行交易流水清单5张、转账截图1份，证明原告已经完全履行了借款义务（交易流水显示其中130000元借款的收款人为被告苏海燕）；3、被告苏海燕名下登记时间为2018年2月12日的不动产登记查询证明一份、网签日期为2018年2月2日的房屋登记证明一份，证明被告借款时间与其买房时间一致，即被告借款用途为购房。本案在审理中，原告曾提交保全申请，要求对被告苏海燕名下位于福建省宁德市福宁北路2号的房产予以查封，法院予以准许并执行。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李涛、苏海燕经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，原告作为出借方履行了自己的借款义务，被告李涛作为借款方已经清偿部分借款，双方既有借款合意，也有借款事实，故原告与被告李涛之间的民间借贷关系成立。现原告持借条要求被告李涛归还借款本息，于法有据，依法予以支持。关于原告要求被告苏海燕承担还款责任一节，结合本案所涉借款的借款时间、部分借款收款人为被告苏海燕以及被告购买房屋的登记时间，本院认定被告李涛的该笔借款用于家庭生活且被告苏海燕对此知情，本案所涉借款应当按照夫妻共同债务处理，故原告要求被告苏海燕承担还款责任符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李涛、苏海燕共同给付原告葛玉坤借款本金350000元；二、本判决生效后，被告李涛、苏海燕共同给付原告葛玉坤以350000元本金为基数自2018年6月13日起至实际清付之日止按照年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7180元，保全费2480元，以上共计9660元。原告已预交，由被告承担。宣判后，李涛不服，上诉于本院称，一审判决对借款总金额57万元的认定与事实不符，双方实际借款为45万元，应以实际出借的金额45万元为借款本金。另对于实际已还款22万元认定有误，实际偿还的数额为267136元。故应偿还的借款数额为182864元。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审。并由葛玉坤承担一、二审诉讼费。葛玉坤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏海燕未到庭应诉。二审审理中，李涛提交新证据：微信转账记录、支付宝转账记录、邮政银行存款单，证明目的为其及苏海燕通过微信、支付宝、银行转账、现金等方式支付28万元。葛玉坤对证据微信转账记录、支付宝转账记录真实性认可，证明目的不予认可，双方系朋友关系，存在赠与关系，不能将微信、支付宝里的转账作为还款。对邮政银行存款单真实性、证明目的均不予认可，没有原件，只有数额，没有名字，不知是给谁转款，且在2019年有对账单，上面有李涛的确认和签字。本院认为，关于借款数额问题，本案借条上，明确载明2018年6月8日借款数额35万元，同时在2019年6月11日李涛签名捺印的对账单上，李涛再次确认其与葛玉坤之间总借款57万元，已还22万元，尚欠35万元。在一审中，葛玉坤提交了银行转账流水等证据证明其履行了57万元出借义务。故本案对借款本金数额认定并无不当。李涛二审中称对账单上并非其本人签字、捺印，但李涛未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，故对其该上诉理由不予采纳。另虽李涛提交微信、支付宝转账记录及邮储银行存款凭证等证明其又归还了若干笔借款，但葛玉坤予以否认，同时该若干笔款项往来均发生在2019年6月11日对账单之前。故本院对该组证据不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7567元（李涛已预交），由李涛承担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年六月十六日  书 记 员  何 诗 萌    1
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初551号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市津南区卡佐歌厅，住所地天津市津南区天津市长青科工贸园区重庆街75号3层。经营者：林建义。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告天津市津南区卡佐歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日书记员 化杰义