wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1182号 罪犯侯颜，男，1989年9月12日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，大专文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯侯颜在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2017年11月9日作出(2017)渝04刑初27号刑事判决，认定侯颜犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元。刑期自2017年4月18日起至2029年4月17日止。判决发生法律效力后于2017年12月6日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯侯颜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯侯颜减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2017年4月18日起至2028年7月17日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒宏娅
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终584号上诉人（原审被告）：上海思致汽车工程技术有限公司，注册地上海市闵行区金都路3669号6幢1层B14室。法定代表人:HUANGXIMING。被上诉人（原审原告）:艾仕得涂料系统(长春)有限公司，注册地吉林省长春经济技术开发区昆山路1833号。法定代表人：吴春平，该公司董事长。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14293号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：■级别管辖□地域管辖二、级别管辖：■属原审法院级别管辖范围据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十三日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更872号罪犯陈占东，男，1956年11月17日出生，汉族，大专文化，河南省固始县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省信阳市平桥区人民法院于2015年2月27日作出（2014）平刑初字第303号刑事判决，认定被告人陈占东犯受贿罪，判处有期徒刑七年，违法所得131.6万元上缴国库，刑期自2014年5月23日至2021年5月14日止，于2015年4月29日送入河南省豫南监狱服刑改造。罪犯陈占东在刑罚执行期间，于2018年2月7日被本院减去有期徒刑五个月。河南省豫南监狱提出对罪犯陈占东减去剩余刑期的建议，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈占东自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，2017年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈占东在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈占东准予减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年六月二十三日书记员 郑一贵
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9896号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。 法定代表人：陈湖文 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市汉阳区兴源副食便利店，个体工商户，经营场所武汉市汉阳区绿地新都会商铺4-03号。 经营者：冯纪续 原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市汉阳区兴源副食便利店侵害注册商标专用权纠纷一案，于2019年12月30日向本院起诉。本院受理后，原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  陈 骏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理邓旭涛 书记员熊柳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13041号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘春宇，女，1993年1月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘春宇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告刘春宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币62,594.14元(币种下同)(截至2019年3月25日的欠款本金42,190.90元，利息4,391.48元，账单分期手续费3,628.13元，违约金12,383.63元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘春宇在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年10月1日。截止至2019年3月25日累计欠款共计62,594.14元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款198.02元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款198.02元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春宇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币41,992.88元；二、被告刘春宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849.82元，减半收取计424.91元,由被告刘春宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖终34号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，公司住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，公司总经理。 被上诉人（原审原告）：文均，男，汉族，1970年5月出生，住四川省射洪县。 上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人文均、原审被告姚金明、木里大寺追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院（2019）川3422民初302号民事裁定，向本院提出上诉。 京鑫建设集团有限公司上诉称，原审裁定程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”至今上诉人未参与过法院组织的证据出示、质证程序，原审裁定的作出程序严重违法。原审在未质证的情况下，就认定本案为劳动争议案件，合同履行地在四川省木里县，继而确定管辖法院显然是错误的。在事实未查清的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，故本案应由被告即上诉人所在地法院管辖。请求撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2019）川3422民初302号民事裁定书，将本案移送至上诉人住所地的石家庄市裕华区人民法院审理。 本院经审查认为,根据原审原告文均一审提供的证据及其诉求和理由，可以确定本案为追索劳动报酬纠纷，属劳动争议案件，应适用《最高人民法院》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定确定管辖。本案用人单位京鑫建设集团有限公司所在地为河北省石家庄市裕华区，故河北省石家庄市裕华区人民法院对本案有管辖权。本案系因被上诉人文均组织民工为上诉人在木里藏族自治县的木里大寺僧宿楼工地做劳务而引发的纠纷，故四川省木里藏族自治县为本案劳动合同履行地，四川省木里藏族自治县人民法院作为劳动合同履行地人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案原审原告文均选择劳动合同履行地的四川省木里藏族自治县人民法院起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何  桂  林 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年六月二十三日 书记员 贺  文  婧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13082号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭雷，男，1985年11月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭雷信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告彭雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币107,260.05元(币种下同)(截至2019年3月9日的欠款本金69,815.58元，利息13,667.56元，现金分期手续费330元，账单分期手续费3,682.76元，截止至2016年12月31日的滞纳金19,764.15元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告彭雷在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年10月22日。截止至2019年3月9日累计欠款共计107,260.05元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款3.64元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款3.64元，该款应从本金中予以扣除。但对于原告同时主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭雷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币69,811.94元；二、被告彭雷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,545.30元，减半收取计772.65元,由被告彭雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更43号罪犯王超，男，1985年4月17日出生，汉族，中专文化，河南省项城市人，现在河南省周口监狱服刑。河南省项城市人民法院于2017年7月31日作出(2017)豫1681刑初468号刑事判决,以被告人王超犯强奸罪，判处有期徒刑3年10个月，刑期自2017年3月28日起至2021年1月27日止。判决发生法律效力后，2017年8月24日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王超确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王超在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李慧宗、唐飞及同监区罪犯袁建须、李嘉辉的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯王超在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。周口市人民检察院也出具监督意见，建议对罪犯王超予以减刑。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王超的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期自2017年3月28日起至2020年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终4449号上诉人（原审被告）：林劲松，男，1971年6月14日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审原告）：吴健，男，1968年2月23日出生，汉族，户籍地四川省成都市，经常居住地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾睿，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。上诉人林劲松与被上诉人吴健民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，采取法院专递方式向上诉人邮寄送达上诉费交纳通知，因上诉人拒收并拒接电话，邮件被退回。根据《最高人民法院〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》第七条、第八条的规定，本案上诉费交纳通知被退回之日即为送达之日。上诉人未在规定期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人林劲松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈劲松审 判 员 周盛春审 判 员 谢 平二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 燕书 记 员 谭 娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初969号 原告：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号，统一社会信用代码：91450103898287393U。 主要负责人：黎栋国，该分行行长。 委托诉讼代理人：韦成辉，广西创想律师事务所律师。 被告：陈焕，男，1994年10月3日出生，汉族，住广西博白县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南宁分行与被告陈焕金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司南宁分行于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国农业银行股份有限公司南宁分行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案案件受理费11951元，因撤诉结案减半收取5975.5元，由原告中国农业银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费5975.5元按规定退回原告。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  葛 平 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  潘杰丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020)甘1126民初1748号原告:吴自兴，男，汉族，1979年12月2日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被告：高峻，男，汉族，1994年2月1日生，浙江省宁波市人，农民，住宁波市鄞州区。原告吴自兴诉被告高峻合同纠纷一案，原告未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《民事诉讼法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吴自兴撤诉处理。审判员  陈建国二〇二〇年六月二十三日书记员  王 玉
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执814号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园。4－2－301。法定代表人：沈永前，该公司经理。委托代理人：冷飞，男，1986年12月30日出生，汉族，住址长春市南关区。被执行人：刘想，女，1986年3月10日出生，汉族，住址辽宁省新民市。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人刘想借款合同纠纷仲裁一案，本院依据衢州仲裁委员会[2019]衢仲网裁字第9736号裁决书，于2020年6月5日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院申请撤销执行申请。本院经审查认为，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院提出撤销执行申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）辽01执814号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王大鹏执行员  蒋宝昌执行员  李大鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  李 鹏本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民终111号上诉人（原审被告)：上海小芈虫服饰有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路298号。法定代表人：胡海峰，执行董事。被上诉人(原审原告)：郝丹，男，1982年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人上海小芈虫服饰有限公司因与被上诉人郝丹网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院所作（2019）京0491民初11687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任审理。在本院审理过程中，上海小芈虫服饰有限公司与郝丹以双方就涉案纠纷达成和解协议为由，向本院分别申请撤回上诉和起诉。本院认为，郝丹在二审审理期间申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应当予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销北京互联网法院（2019）京0491民初11687号民事判决；二、准许郝丹撤回起诉。一审案件受理费35元，由郝丹负担（已交纳）；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海小芈虫服饰有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员 王小虎二〇二〇年六月二十三日法官助理 徐宇翔书 记 员 马 欣
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执577号 申请执行人：贵州钰鑫钢结构有限公司，住所地贵州省遵义市播州区。 法定代表人：梁玉泉。 被执行人：王骏，男，汉族，1973年10月6日，住贵州省遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0302民初8519号民事判决书，受理贵州钰鑫钢结构有限公司申请执行王骏承揽合同纠纷一案，执行内容为：王骏支付贵州钰鑫钢结构有限公司工程款138761元，并支付该款从2019年8月6日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。被执行人承担案件受理费1540元，案件执行费2000元（暂未计算利息部份）。 在执行过程中，本院以（2020）黔0302执577号民事执行裁定书冻结了被执行人王骏在中国银行郫都泰山大道支行（账号：12×××92）的银行存款139261元（截止到2020年6月2日实际冻结金额为20247.04元）。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人王骏在金融机构的或其他单位的款项142301元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁仕刚 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄 颖
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终245号上诉人（原审被告）：曹家兵，男，1989年8月24日出生，汉族，广西省灵山县人，无业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洁，女，1987年6月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：涂艳华（系李洁之夫），住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原审被告：黄幸，女，1987年9月20日出生，汉族，湖北省汉川市人，仙桃市思慕主题酒店有限公司法定代表人，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。上诉人曹家兵因与被上诉人李洁、原审被告黄幸民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月31日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曹家兵上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回李洁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李洁承担。事实与理由：1.一审法院认定曹家兵以资金周转为由向李洁借款有误。首先，涉案借条载明“因思慕酒店有限公司生意周转”为由而借贷，思慕酒店在2017年10月10日已经成立并开始营业，借条载明时间为2018年2月21日，该借款事由不成立。其次，按照李洁的陈述，曹家兵在2018年2月21日前尚欠李洁450000元，如其陈述属实，李洁不可能在旧账未清的情况下再借款给曹家兵。2.2018年2月21日，李洁向曹家兵转款400000元，是因为曹家兵在2018年2月13日、2月14日、2月15日向李洁转款400000元。李洁利用其丈夫涂艳华与曹家兵的友好关系，以及曹家兵不识字的情况，书写借条后让曹家兵签字确认。曹家兵对借条内容不知情。且借条的形式不合理，其中载有投资回报等内容，不符合借条书写形式。李洁辩称，李洁对曹家兵享有的债权真实合法。曹家兵因资金周转困难向李洁借款，李洁向其转账共计400000元，有转账凭证为据。曹家兵另欠李洁120000元洁具款，双方均认可。曹家兵向李洁出具520000元的借条，其中载明的投资回报事项是指利息，合法有效，但李洁未予主张。其后，曹家兵的女友黄幸代其支付了120000元货款，故曹家兵应当承担剩余400000元的还款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄幸述称，本案借款与黄幸无关，李洁提到的货款120000元转化为借款的事实，黄幸并不知情。之前思慕酒店所欠洁具款120000元，已经给清，与本案无关。李洁向一审法院起诉请求：1.判令曹家兵、黄幸偿还借款400000元；2.判令曹家兵、黄幸承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：李洁之夫涂艳华与曹家兵是朋友关系，在生意上有许多往来。曹家兵与黄幸曾经是同居关系，并生育一子曹以豪，李洁与黄幸经营的思慕酒店存在买卖关系。2018年2月21日，曹家兵以缺资金周转为由向李洁借款400000元，李洁于同日分两次向曹家兵建设银行账户转款400000元（每次各200000元）。此日之前，黄幸经营的思慕酒店欠李洁洁具货款120000元，曹家兵于同日向李洁出具一份金额为520000元的借条。由于曹家兵文化水平不高，识字不多，李洁便代写了借条，经曹家兵确认后在借条上签名捺印。双方约定：2018年3月15日前偿还100000元，2019年2月4日前偿还420000元。经李洁向黄幸催讨，黄幸向李洁支付了洁具款120000元。经李洁向曹家兵微信催讨，曹家兵以资金困难为由一直未偿还借款400000元。另查明，曹家兵系思慕酒店股东，黄幸系思慕酒店法定代表人。一审法院认为，李洁与曹家兵之间签订的借款合同是双方真实意思表示，因合同形成的债权债务关系明确，合同合法有效，应受法律保护。曹家兵不履行合同约定的义务，既违反合同的约定，又违反法律的规定，应承担还款的民事责任。李洁持有曹家兵出具的借条，还有银行转账记录佐证，且借款金额、借款时间与银行转账金额、时间相符，足以证明双方之间的借贷关系成立，故李洁要求曹家兵偿还借款400000元的诉讼请求，一审法院予以支持；黄幸与曹家兵不是夫妻关系，黄幸对李洁与曹家兵之间的借贷关系不知情，未参加也未在借据上签名确认，更未有事后追认等共同借款意思表示，李洁也无充足证据证明黄幸为共同借款人，黄幸不应承担还款责任，故李洁要求黄幸偿还400000元借款的请求，一审法院不予支持。曹家兵的抗辩理由与一审法院查明事实不符，与案件无关，其关于2018年2月13日、14日、15日共向李洁转款400000元，该400000元即偿还涉案诉争400000元，债务已抵销的理由缺乏事实依据，其他抗辩理由也不成立，一审法院不予采纳。黄幸的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、曹家兵返还李洁借款400000元。二、驳回李洁的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由曹家兵负担。二审期间，当事人各方均未向本院提交新的证据。二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：2018年2月21日，李洁与曹家兵是否形成520000元的民间借贷法律关系。结合李洁于借条出具当日向曹家兵转款400000元，以及曹家兵出资的仙桃市思慕主题酒店有限公司此前尚欠李洁货款120000元等事实，可以印证借条载明的520000元借款属实。曹家兵在借条上签字捺印的行为，系其向李洁借款的真实意思表示，李洁有权依法向曹家兵主张返还剩余借款400000元。关于曹家兵主张仙桃市思慕主题酒店有限公司成立在先，借条形成在后，借条载明的借款事由不成立，曹家兵系在对借条内容不知情的情况下签字捺印，曹家兵未向李洁借款的上诉理由。本院认为，借条上载明的借款事由是否成立，不影响当事人之间民间借贷法律关系的确认；曹家兵作为完全民事行为能力人，且多年从事涂料工程项目建设，其理应对自身行为及行为后果有充分认知，其向李洁出具借条的行为可以证实双方达成了520000元的借款合意，李洁亦按约定给付了相应款项，双方形成民间借贷法律关系，对曹家兵的该项上诉理由，本院不予采纳。关于曹家兵主张李洁于2018年2月21日向其转款400000元，系返还曹家兵于2018年2月13日至15日期间向李洁支付款项400000元的上诉理由。本院认为，因李洁提交了曹家兵于2017年3月5日向李洁之夫涂艳华出具的300000元借条复印件及涂艳华给付前述借款的部分凭证，可以证实2018年2月13日以前李洁、涂艳华与曹家兵尚有其他经济往来，曹家兵上诉主张的400000元，与本案诉争的400000元缺乏关联，本院对其该项上诉理由，亦不予采纳。综上，曹家兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人曹家兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈先锋审判员  别瑶成审判员  杨艳荣二〇二〇年六月二十三日法官助理胡煜婷书记员赵明
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7274号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：张泽雄，男，1971年7月23日出生，汉族，住广东省紫金县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人张泽雄银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初14860号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张泽雄应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金98834.83元、零售利息11514.85元及后续利息，受理费2479.66元,并承担本案执行费2012元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张泽雄发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7274号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘秀君
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川34民终772号 上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西省钦州市钦州大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长 被上诉人（原审原告）：何英帝，男，生于1987年9月，汉族，四川省夹江县人，村民，住四川省夹江县。 上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人何英帝租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广西华南建设集团有限公司应在收到西昌市人民法院《交纳诉讼费用通知书》次日起七日内缴纳上诉费，但上诉人广西华南建设集团有限公司于2020年3月20日签收《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人广西华南建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴佳琦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执异42号案外人：杨玉仙，女，汉族，1954年1月10日生，住云南省泸西县。申请执行人：李国芳，男，汉族，1944年1月7日生，住云南省泸西县。申请执行人：刘琴珍，女，汉族，1969年10月6日生，住云南省泸西县。申请执行人：李金莉，女，汉族，1991年1月14日生，住云南省泸西县。申请执行人：李金阳（曾用名李红飞），男，汉族，1994年9月2日生，住云南省泸西县。被执行人：李克祥，男，1980年4月26日生，住云南省泸西县，现在湖南省怀化监狱服刑。本院在执行李国芳、刘琴珍、李金莉、李金阳与李克祥附带民事赔偿一案中，案外人杨玉仙认为本院扣划其银行存款的执行行为存在错误，于2020年6月11向本院提出执行异议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨玉仙称，请求本院中止执行，并返还所扣划的案外人款项16400元。事实与理由：案外人杨玉仙系原案被执行人李克祥之母，2007年之前，案外人与李克祥之父李小和离婚，之后案外人购买了一头小牛饲养至2019年，后因李小和生病，双方商量将牛卖掉，所得的钱款每人一半。因李小和不同意将卖牛款存入案外人账户，双方商定将该款存入户名为李克祥，账号为24×××01的中国农业银行账户内。2020年6月10日，案外人到中国农业银行取款时发现存入李克祥账户上的属于案外人所有的存款被本院扣划。2007年，李克祥因犯罪行为被判处死缓，服刑至今其本人并无收入来源，存入其存折上的存款系案外人存入，案外人认为本院将其存款扣划的行为明显错误。为证明上述主张，案外人向本院提交了以下证据：1、案外人身份证复印件1份；2、2013年7月12日至2020年3月21日，户名为李克祥，账号为24×××01账户流水复印件1份；3、案号为（2019）云25执464号的法院专递邮件详单复印件1份；4、（2008）红中刑初字第104号《刑事附带民事判决书》复印件1份。本院审查查明，李国芳、刘琴珍、李金莉、李金阳与李克祥附带民事赔偿一案，本院于2008年7月10日作出（2008）红中刑初字第104号《刑事附带民事判决书》，内容为：李克祥赔偿附带民事诉讼原告人李国芳、段光秀、刘琴珍、李金莉、李红飞被害人李兴平的死亡赔偿金人民币52680元，丧葬费人民币11442元，附带民事诉讼原告人李国芳、段光秀赡养费人民币16878.08元，被扶养人李金莉、李红飞生活费人民币6593元，共计人民币87593.08元（于判决生效后30日内付清）。判决书生效后，因被执行人未履行判决书确定的赔偿义务，李国芳、刘琴珍、李金莉、李金阳于2019年11月6日申请本院强制执行。2019年11月18日，本院作出（2019）云25执464号之二《执行裁定书》，划拨被执行人李克祥在中国农业银行股份有限公司泸西中枢分理处24×××01账户内存款16415.04元。2019年12月9日，本院作出（2019）云25执464号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，案外人提出排除执行的异议，应向法院提供合法有效证据证明其为执行标的的合法权利人，且该权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中，案外人提供的账户流水不能充分证明本院扣划的中国农业银行股份有限公司泸西中枢分理处24×××01账户内存款的来源和存款人，且上述账户登记的账户名称为李克祥，根据上述判断标准，银行存款登记在谁名下，谁就具有合法的权利主体资格，故原案被执行人李克祥系该银行存款的权利人，案外人的异议请求及事实理由不能排除执行，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回杨玉仙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 陈 俊审判员 张万友审判员 杨俊武二〇二〇年六月二十三日书记员 王 琰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终3989号上诉人（原审原告）：聂新昌，男，汉族，1955年11月23日生，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）：洛阳市瑞泰畜牧有限责任公司，住所地河南省洛阳市伊川县白沙镇吴堂村。法定代表人：吴延辉。委托诉讼代理人：吴黑寿，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵红卫，男，系该公司员工。上诉人聂新昌因与被上诉人洛阳市瑞泰畜牧有限责任公司（以下简称瑞泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初830号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任公开开庭审理该案。上诉人聂新昌，被上诉人瑞泰公司的委托诉讼代理人吴黑寿、赵红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂新昌上诉请求：撤销原裁定，重新审理本案。事实与理由：1、伊川县人民法院（2017）豫0329民初3843号案件是四川省巴中市永利建筑安装工程有限公司与瑞泰公司、洛阳市旺盈科技有限公司（以下简称旺盈公司）之间的诉讼，案件当事人不是同一主体，在案件中的地位、权益不同；2、瑞泰公司不是刑事案件的罪犯。聂新昌找瑞泰公司索要工程款与刑事案件没有关系，本案与伊川县人民法院（2017）豫0329民初3843号案件虽是同一事实，由于主体不同，审理的侧重点、民事法律关系均不一样；3、聂新昌虽然没有与瑞泰公司签订施工合同，但是旺盈公司签订的转包合同是经过瑞泰公司认可的。在施工、验收、结算等施工行为中都是瑞泰公司与聂新昌对接，并且双方还直接进行了结算。根据《合同法》第七十三条的规定，聂新昌有权向瑞泰公司提起诉讼。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条瑞泰公司依法应当承担民事责任。瑞泰公司辩称，1、旺盈公司将该工程私自转包给四川省巴中市永利建筑安装工程有限公司，瑞泰公司没有签署任何同意或认可文件。瑞泰公司与聂新昌之间没有签署任何施工协议或合同，没有向聂新昌支付工程款项的义务；2、瑞泰公司与旺盈公司约定工程全部完成后付工程款项80%，竣工验收合格后3个月付清工程款。旺盈公司没有按约定完成工程建设，完成的工程量只有6个养殖棚的条状基础圈梁且质量不合格，不具备验收和结算条件，瑞泰公司就该工程没有向任何单位或个人签署验收及结算单据；3、聂新昌不通知阶段验收就单方面擅自停工。瑞泰公司为了保证工程质量委托洛阳市安达建设工程质量检测有限公司对工程做质量检测，检验结果与施工图纸和工程相关规范严重不符，属报废工程；4、工程停工后，瑞泰公司多次联系旺盈公司相关人员处理所完成的报废工程，但始终联系不上。瑞泰公司于2018年3月23日在洛阳日报刊登通知，通知旺盈公司处理相关事宜，但旺盈公司不予回复和处理，截至现在聂新昌完成的缺陷工程还原样在瑞泰公司场内，瑞泰公司没有使用，不是受益人。聂新昌向一审法院起诉请求：1、瑞泰公司支付工程款891000元，因工程支付款项27560元，赔偿因瑞泰公司违约造成聂新昌误工损失96000元，利息59220元，以上共计1073780元；2、从2017年7月10日起按照银行贷款0.006计算支付延期付款利息；3、瑞泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：聂新昌系以挂靠四川省巴中市永利建筑安装有限公司的方式与旺盈公司签订《建设工程施工合同》，转承包瑞泰公司发包给旺盈公司的“白沙镇吴堂村生态养殖场建设钢结构猪舍工程”。聂新昌曾以挂靠单位四川省巴中市永利建筑安装有限公司的名义，于2017年10月20日就上述建设工程施工合同纠纷提起诉讼，经审理后认为该案涉嫌经济犯罪，其已向公安机关报案，且已于2019年2月11日作出（2018）豫0329刑初383号刑事判决并交付执行，故依法作出（2017）豫0329民初3843号民事裁定书，驳回其起诉。四川省巴中市永利建筑安装有限公司不服该裁定，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，该院经审理后依法作出（2019）豫03民终6300号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；该裁定为终审裁定。四川省巴中市永利建筑安装有限公司不服该裁定，目前正向河南省高级人民法院申诉。聂新昌以特别授权委托诉讼代理人的身份参与该次诉讼。一审法院认为，本案与伊川县法院（2017）豫0329民初3843号案件系因同一事实引起的同一纠纷。该案裁定书已经发生法律效力。聂新昌就同一纠纷再次起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定如下：驳回聂新昌的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对本案案涉的诉讼标的，聂新昌已经以四川省巴中市永利建筑安装有限公司名义提起诉讼，伊川县人民法院已以（2017）豫0329民初3843号民事裁定驳回其起诉。本次诉讼虽以个人名义提起，但起诉所依据的事实、标的额与前次完全相同，构成重复诉讼。一审裁定驳回其起诉并无不当。至于案涉诉讼应否受理问题，可通过对前次驳回起诉裁定申请再审的途径解决。综上所述，聂新昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张海舟二〇二〇年六月二十三日书记员  周 青
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民再5号 再审申请人（二审被上诉人、一审被告）王福年，男，1972年9月5日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人（二审上诉人、一审原告）张博仁，男，1994年10月24日出生，汉族，盘锦市公安局双台子分局干警，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人刘世利，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被申请人（二审被上诉人、一审被告）张喜光，男，1973年4月3日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。 再审申请人王福年因与被申请人张博仁、张喜光民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽11民终44号民事判决，申请再审。本院于2019年11月11日作出（2019）辽11民申33号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王福年、被申请人张博仁的委托诉讼代理人刘世利到庭参加诉讼，被申请人张喜光经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 一审法院查明：张博仁与张喜光系父子关系、王福年系张喜光妻子的表兄，张喜光与王福年合伙养车共同从事运输工作。张博仁庭审中提供2014年10月30日的借款协议一份称张喜光与王福年向其借款，该协议中甲方为张博仁，乙方为张喜光、王福年，借款协议为容为：“为保证双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向田方信款事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条，借款用途：乙方用作养车周转资金；第二条，借款金额和期限：1、借款金额：人民币(大写金额)柒拾捌万元整，780，000.00元(小写金额)；2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月.自2014年10月30日至2015年10月30日。”张喜光、王福年在乙方处签字捺印，张博仁的母亲即张喜光的妻子董艳秋作为证明人在借款协议上签字捺印，该借款协议中的内容的填写均系张喜光个人书写。 另查明，张喜光曾从事出租车营运工作，该车的经营收入用于家庭日常生活支出，车辆登记在张喜光名下，办理车辆手续、车辆买卖等行为均由张喜光履行，张博仁与张喜光庭审中均称实际出借金额为人民币600，000.00元，该款即为张喜光出售出租车所获得的卖车款。 一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据调查可知，本案中的张博仁与张喜光系父子关系，现双方仍居住在一起，而张博仁在2014年仅系在校学生.并无出借能力，张喜光在庭审中称，借款的实际数额为人民币600，000.00元，该款系其出售出租车所得，而该出租车的经营收入用于家庭日常生活支出，张喜光称其口头承诺售车款属于张博仁所有，张博仁也称张喜光曾承诺售车款归其个人支配，可知张博仁未曾真正拥有过该款。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实，以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。虽然本案中张博仁向法庭提交了借款协议欲证明双方民间借贷关系成立，但审查双方借贷关系的成立并不能仅以书面凭证为依据，还需与各项要件综合判断，结合本案发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向、交易习惯、财产变动情况以及借贷双方的特殊关系、张博仁的经济状况等事实可以认定，张博仁诉请所依据的事实和理由不符合日常生活法则，有悖常理，故对张博仁的诉讼请求不予支持。判决驳回张博仁的诉讼请求。 二审法院除认定一审判决查明的事实外，另查明：张喜光出售出租车后，银行流水明细显示张喜光于2014年10月29日收取案外人汇款58万元以及取款、汇款等交易信息。张喜光与王福年合伙期间，有向多个案外人多次借款的事实。其中，张喜光和王福年分别于2014年12月30日、2016年12月30日向案外人范亚慧、张洲借款13万元、40万元。案外人范亚慧于2018年3月9日向法院起诉张喜光和王福年，盘锦市双台子区人民法院作出(2018)辽1102民初492号民事判决书，该判决书已生效并正在执行过程中。张喜光和王福年在二审庭审过程中均认可双方合伙尚未清算。 二审认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张博仁提供了有张喜光、王福年签字的《借据》，综合考量王福年与张博仁母亲系表兄妹关系，2014年发生借款时，是张喜光和王福年合伙做生意初期，可以说明双方签订借款协议时关系较好，且《借据》内容明确、具体，应认定双方借贷法律关系合法有效。张喜光出售出租车取得大额资金以及张喜光与王福年合伙做生意均是客观事实，王福年仅口头否认无法改变张喜光一家人具有资金来源和合伙的事实。合伙做生意需要投入资金，张喜光夫妻为考虑资金的安全，采取与合伙人王福年共同向自己的儿子张博仁借款60万元用于合伙的行为，符合常理，也未违反法律禁止性规定。因此，一审认定张博仁没有出借能力和借款行为不符合日常生活法则错误。张博仁提供的录音资料、证人证言借条、手写流水账、银行交易明细和生效的民事判决书等证据足以认定张喜光和王福年合伙期间存在借款以及借款已用于合伙经营的事实，故王福年在庭审中辩称自己与王福年合伙期间未借款以及未收到借款的主张与事实不符，不予采信。另，王福年对自己是在意识不清的情况下签字的主张负有举证责任，但其在一、二审中除口头辩驳外，并未提供有效证据加以证明，故其应承担不利法律后果。综上所述，张博仁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用 再审申请人王福年申请再审称，与张博仁间不存在民间借贷法律关系，与张喜光是亲属、是合伙关系，张喜光的卖出租车款用于合伙经营水泥罐车，且对合伙期间的经营情况未结算。故要求对案件进行再审，驳回一审原告张博仁的诉讼请求。 被申请人张博仁答辩称，双方借款事实成立，应维持二审判决。 被申请人张喜光未作书面答辩，但自认借款协议上面“张博仁”的签字是其所签，60万元钱王福年没有得到，钱让我们俩用于经营。 本院再审查明的事实与原一审认定的事实一致。 本院再审认为：本案中的张博仁与张喜光系父子关系，而张博仁在2014年时仅系在校大学生.并无出借能力，张喜光自认借款协议上面“张博仁”的签字是其签的，60万元钱王福年没有得到，钱也用于共同经营。据此可以认定双方的借款事实不成立。 再审申请人王福年再审请求理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销盘锦市中级人民法院作出的（2019）辽11民终44号民事判决； 二、维持盘锦市双台子区人民法院作出的（2018）辽1102民初1773号民事判决。 二审案件受理费11600.00元，由张博仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  王 军 审判员  张彦东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李宜伦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13169号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李远，女，1981年9月2日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李远信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,551.56元(币种下同)(截至2019年6月9日的欠款本金43,496.61元，利息8,191.74元，违约金10,824.06元，截止至2016年12月31日的滞纳金1,039.15元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李远在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年7月21日。截止至2019年6月9日累计欠款共计63,551.56元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币43,496.61元；二、被告李远应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.42元，减半收取计443.71元,由被告李远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初496号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初493号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终808号上诉人（原审被告）:姜某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：金某，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苏某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘某1，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:胡某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：刘某1，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘某2，住吉林省敦化市。上诉人姜某因与被上诉人苏某、胡某、刘某2返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜某上诉请求：撤销一审判决,发回重审或驳回苏某、胡某的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决列姜某为被告错误。苏庆国是从敦化市天增长农业机械经销处（以下简称天增长经销处）购买的拖拉机。姜某作为天增长经销处的业主，其卖拖拉机及向苏庆国和苏某、胡某追索欠款均是职务行为。一审判决直接将姜某列为被告并判决姜某承担责任错误；2.一审判决认定事实错误。刘某2是姜某将拖拉机卖给苏庆国的介绍人，刘某2未实施任何将拖拉机开走的行为。既然一审将刘某2也列为被告,那么在本案中刘某2应当承担什么法律责任一审判决没有任何论述。姜某是在苏某同意后将拖拉机开走的，并不是姜某强行将拖拉机开走。姜某将拖拉机开走不存在侵权行为，一审判决姜某返还拖拉机错误。苏某、胡某答辩称，是姜某开走的拖拉机，字据也是姜某书写的。苏庆国已付清全部购车款，姜某没有理由强行将拖拉机开走。假设苏某、胡某还欠车款，姜某也应通过合法方式主张权利，没有权利强行将拖拉机开走。姜某的行为构成侵权，应将拖拉机返还给苏某、胡某。刘某2述称，同意姜某的上诉请求。苏某、胡某一审请求：1.姜某、刘某2返还苏某、胡某（登记在苏庆国名下)吉24F5509号东风404B大中型拖拉机；2.姜某、刘某2承担诉讼费用。一审法院认定事实：苏某、胡某系夫妻关系。天增长经销处是经工商登记注册的个体工商户，经营者姜宇佳，姜某系该经销处雇佣的经营经理。2015年4月9日，苏某、胡某的儿子苏庆国在姜某处购买一辆东风DF-404B大中型拖拉机，总价款是46300元，其中国家补贴农机款11300元，剩余35000元由苏庆国负担。购车当天，苏庆国付款5000元，余款30000元由苏庆国出具欠据。内容为：“欠据2015年4月9日人民币叁万元整￥30000说明苏庆国欠姜某DF-404车款（2015年4月9日开始计月息，1分利）欠款人：苏庆国签名担保人：刘某2签名”。2015年4月21日，天增长经销处给苏庆国出具机动车销售统一发票，购买方：苏庆国车辆类型：拖拉机厂牌型号：DF-404B发动机号码：C51514250A价税合计：46300元销货单位名称：天增长经销处地址：敦化市敖东大市场。2016年12月12日苏庆国还给姜某车款10000元、利息6000元。2018年5月12日还利息3400元。2019年4月3日，苏庆国因病死亡。2019年4月25日，姜某与刘某2到苏某、胡某家中，给苏某出具内容为“苏庆国欠款26000元，用原拖拉机顶账。经手人：姜某签名、刘某2签名写明2019年4月25日”的字条，将案涉拖拉机开走。姜某认可涉案拖拉机在其天增长经销处仓库内。另查明，苏庆国无婚姻，无子女。一审法院认为：案涉拖拉机由苏庆国在天增长经销处购买，双方未约定标的物所有权转移时间，天增长经销处交付了车辆，苏庆国已经取得了车辆所有权，应受法律保护。另，苏庆国未完全交付车款，给姜某出具了欠据，姜某对苏庆国享有债权，其可以向苏庆国的继承人主张，但不应侵犯苏庆国对车辆的所有权。虽然姜某出具了“苏庆国欠款26000元，用原拖拉机顶账”的字据，但苏某、胡某没有签字予以认可，其用拖拉机顶账的主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。苏某、胡某要求姜某返还相关的拖拉机有事实及法律依据，姜某应将案涉拖拉机返还给苏某、胡某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、姜某于本判决生效之日立即返还苏某、胡某吉24F5509号东风DF-404B拖拉机；二、驳回苏某、胡某其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由姜某负担。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，苏某、胡某作为苏庆国遗产的继承人，对案涉拖拉机享有所有权。苏庆国在2015年4月9日是给姜某个人出具的欠据，姜某在2019年4月25日开走拖拉机时也是以个人名义给苏某出具的字据，应认定姜某为本案适格被告。姜某给苏某出具的字据上没有苏某的签名，现有证据不足以认定是双方协商一致后苏某同意姜某将拖拉机开走的。姜某主张是苏某同意其将拖拉机开走顶账没有充分的证据予证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明；在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，姜某应承担举证不能的法律后果。姜某自行将案涉拖拉机开走侵害了苏某、胡某的所有权，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，判决姜某返还案涉拖拉机正确。案涉拖拉机由姜某开走并占有，一审法院未判决刘某2承担返还责任并无不当，未损害姜某的权利。综上所述，姜某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜某负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年六月二十三日书记员  朴今姬
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更133号罪犯赵志远（曾用名赵耀），男，1987年11月9日出生，汉族，大学文化，河南省周口市川汇区人，现在河南省周口监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院于2018年5月30日作出(2018)豫1602刑初207号刑事判决,以被告人赵志远犯强奸罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑3年5个月，刑期自2017年12月2日起至2021年5月1日止。判决发生法律效力后，2018年6月19日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯赵志远确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯赵志远在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李卫东、马守民及同监区罪犯王轩、赵运杰的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯赵志远在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵志远的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期自2017年12月2日起至2020年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1796号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谌磊，男，1987年10月22日出生，汉族，住湖南省安化县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州凯拓汽车销售有限公司，住浙江省杭州市富阳区东洲街道木桥头村富民路605号。法定代表人：陆国润。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区人和镇双河路南侧。法定代表人：姚长生，该公司董事长。再审申请人谌磊因与被申请人杭州凯拓汽车销售有限公司、北京汽车制造厂有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终2511号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谌磊的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年六月二十三日书记员  方 鹏·2·
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1305号罪犯崔超岭，男，1991年2月15日出生，汉族，初中文化，河南省淇县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年11月1日作出（2018）浙1081刑初1270号刑事判决，以被告人崔超岭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币60000元；已经追回的退赃款返还给被害人，责令与同案被告人继续退赔其余赃款返还给各被害人。宣判后，被告人崔超岭不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）浙10刑终1132号刑事判决，以被告人崔超岭犯诈骗罪，改判有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元；已经追回的退赃款返还给被害人，责令与同案被告人继续退赔其余赃款返还给各被害人。判决生效后，该犯于2019年2月28日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年5月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯崔超岭在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯崔超岭在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯于2020年2月26日缴纳执行款人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯崔超岭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯崔超岭予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更384号 罪犯宋兵，男，1974年4月7日出生,四川省都江堰市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2006年10月31日作出（2006）成刑初字第274号刑事附带民事判决，以被告人宋兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人共计46910元，已履行15000元。被告人宋兵未上诉。判决发生法律效力后于2006年12月6日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑罚执行期间，2009年6月26日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第678号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年12月3日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第2070号刑事裁定减去有期徒刑一年零九个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第888号刑事裁定减去有期徒刑一年零六个月；2015年8月26日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1611号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2016年12月22日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2885号刑事裁定减去有期徒刑一年零二个月。刑期至2021年12月25日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯宋兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯宋兵判处赔偿附带民事诉讼原告人人民币46910元，判决期间履行民赔15000元，剩余未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯宋兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯宋兵减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年六月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6097号之一原告：毛勇，男，汉族，1978年10月21日出生，身份证住址：贵州省绥阳县，被告：李俊，男，汉族，1980年4月20日出生，身份证住址：贵州省善安县，本院受理原告毛勇诉被告李俊民间借贷纠纷一案，因不适合适用简易程序审理，于2020年6月8日作出（2020）粤0307民初6097号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并于2020年6月11日通知原告在收到通知书次日起七日内补缴案件受理费。原告于2020年6月12日收到本院的《交纳诉讼费用通知书》后，在法定期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，适用简易程序处理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知书之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。故本案原告未按期补交案件受理费，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费2200元。原告已预交的简易程序受理费1100元，依法退回550元。审 判 长  曹 玲人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  林耿星二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黄雨柔
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕民申1235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区。法定代表人：胡立俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓宇，陕西知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭志刚，男，1976年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被申请人（一、二审被告）：韩城龙门紫砂文化产业园运营管理有限公司，住所地陕西省韩城市黄河大街与四纬路十字新型工业园产业孵化基地。法定代表人：王晓冉，该公司董事长。再审申请人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）与被申请人彭志刚、韩城龙门紫砂文化产业园运营管理有限公司（以下简称龙门公司）建设工程分包合同纠纷一案，中鼎公司不服渭南市中级人民法院（2019）陕05民终1599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。中鼎公司申请再审称，1、二审判决认定案涉200万元款项的性质和用途为工程履约保证金，系认定事实不清。根据申请人与龙门公司签订的《建设工程施工合同》约定和申请人与彭志刚签订的《韩城龙门紫砂矿钢结构项目承包经营协议书》约定，履约保证金的金额及支付方式上均与本案诉争200万元不符；根据彭志刚与案外人林贞铨、涂好莲三方签订的《合作协议》，该款项的性质是一笔“监管资金”、“委托支付资金”，系用于韩城龙门公司办理运作韩城龙门紫砂文化产业园项目国有土地使用权及政府审批之需，申请人只是起到了一个资金监管并受托中转的作用。2、二审判决完全无视、刻意回避彭志刚向申请人出具的《付款委托书》的法律效力，混淆了申请人与彭志刚之间先后形成的双重民事法律关系，系认定事实不清，适用法律错误。彭志刚向申请人出具《付款委托书》的行为，是双方在《承包经营协议书》尚未生效（自始无效）的情况下，另行形成的委托付款法律关系，是独立存在的。3、二审判决判令申请人单独向彭志刚返还所谓200万元“履约保证金”，完全回避了作为共同被告的龙门公司是否应承担赔偿责任的问题，系明显的漏判。请求撤销渭南中院（2019）陕05民终1599号民事判决，依法改判被申请人龙门公司返还彭志刚200万元；一、二审案件受理费由龙门公司承担。彭志刚提交意见称，本案所诉的200万元为工程款保证金，系依据建设工程分包合同支付给中鼎公司的，因彭志刚为自然人，没有建设工程资质，分包系违法分包，分包合同无效，200万元保证金应当归还。该案二审判决已由韩城市人民法院全部执行完毕，并已送达（2020）陕0581执82号结案通知书。二审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回申请人申请再审请求。本院经审查认为：第一，关于200万元是履约保证金，还是监管资金的问题。根据中鼎公司与林贞铨、彭志刚签订的《韩城龙门紫砂矿钢结构项目承包经营协议书》第十五条“1、乙方向甲方交纳工程履约保证金壹佰万元，自工程开工后第一笔工程款中扣除，工程竣工验收后，一个星期内无息返还给乙方。……3、如建设方需提供履约保证金或履约担保，乙方必须按建设方要求全额提供，所有费用和经济风险由乙方自己承担。”的约定，即使案涉200万元付款金额方式与上述第1款约定不符，也不足以证明该200万元的性质非履约保证金；彭志刚与案外人林贞铨、涂好莲的《合作协议》系三人之间的内部约定，中鼎公司既未在《合作协议》上签字，也未与彭志刚等人再签订资金监管协议，内部《合作协议》对外不具有约束力，亦不足以作为证明200万元为监管资金的依据；且龙门公司出具的《收据》、《关于紫砂产业园开工事宜函》及法定代表人王晓冉出具的《承诺书》均明确载明龙门公司收到的200万元是履约保证金。故原审法院认定200万元款项为履约保证金并无不当。第二，关于中鼎公司认为其与彭志刚之间是独立的委托支付关系问题。中鼎公司与龙门公司签订《建设工程施工合同》后将工程分包给彭志刚等人，彭志刚是通过与中鼎公司签订承包经营协议才取得龙门紫砂矿文化产业园钢结构厂房项目的施工权，彭志刚委托中鼎公司向龙门公司付款的行为发生在其承包的项目实施推进过程中，且原审及申请再审过程中，三方均认可200万元系用于韩城龙门紫砂矿文化产业园项目。上述事实证明，承包经营协议是彭志刚委托中鼎公司向龙门公司付款的基础，没有承包经营协议，彭志刚也不可能向龙门公司转款。故原审法院认定彭志刚委托中鼎公司向龙门公司付款的行为并非独立的委托支付法律关系并无不当。第三，关于中鼎公司称一审遗漏诉讼请求的问题。中鼎公司二审上诉请求为：“一、撤销（2019）陕0581第628号民事判决第一项；二、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。”并未针对一审判决遗漏诉讼请求提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项有关当事人的申请符合“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”人民法院应当再审和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”之规定，中鼎公司关于本案存在漏判应当再审的申请理由，不能成立。综上，中鼎公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中鼎国际工程有限责任公司的再审申请。审判长  王瑞芳审判员  赵顶峰审判员  秦 越二〇二〇年六月二十三日书记员  邓华梅
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初701号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0425民初335号 原告：王正军，男，1984年1月12日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住云南省玉溪市易门县。 被告：马艳苹，女，1979年6月23日生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。 原告王正军与被告马艳苹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后依法适用简易程序，于2019年4月4日在本院第四法庭公开开庭进行了审理，原告王正军、被告马艳苹均到庭参加诉讼。诉讼中，因被告马艳苹举报原告王正军涉嫌违法犯罪，故本案于2019年5月10日裁定中止诉讼。现公安机关已核查完毕，本案于2020年6月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告王正军向本院提出诉讼请求：1.判决王正军与马艳苹于2017年12月13日签订的《铺面买卖合同》无效；2.判决被告马艳苹立即返还购房款312583元；3.判决被告马艳苹赔偿损失款20000元；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告放弃第3项诉请。事实及理由：2016年11月21日至2017年9月10日，被告因资金周转困难先后七次向原告借款312583元。原告多次催讨无果后于2017年11月13日向易门县人民法院提起诉讼，在诉讼阶段原、被告达成和解，原告于2017年12月13日自愿撤诉，双方于当天签订了《铺面买卖合同》，合同约定：被告自愿将其位于云南省玉溪市易门县房屋的第一层铺面以312583元价款出售给原告，并同意被告欠原告的借款本金312583元作为该房屋的购房款。《铺面买卖合同》还对其他内容进行了约定。合同签订后，被告将案涉房屋交由原告管理使用，原告又将案涉房屋租给高文伟管理使用。2019年3月，被告以案涉房屋还在其名下，被告欠他人借款，易门法院要执行该房屋，通知高文伟尽快搬走。原告经了解，才知道案涉房屋因为建盖在集体土地上，至今未办理产权，属于“小产权房”，不能上市交易，被告一直对原告隐瞒上述情况。同时，原告也不具备案涉房屋所在的集体经济组织成员的身份。因案涉房屋原告已出租给高文伟，当时约定租期三年，高文伟已经简单装修并使用了15个月，剩余21个月不能再继续租用，高文伟要求原告赔偿20000元，原告认为此损失是因为被告的过错导致。原告多次找被告要求退房退款、赔偿20000元的损失，但被告拒绝。据此，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉。 被告马艳苹庭审中答辩称，被告向原告借过款，款项共两笔，即2016年8月11日转入19000元，2016年9月15日转入12750元，有银行流水证明。因被告没有能力偿还借款，原告让被告写借条，原告让被告写多少就写多少。原告诉称的2016年11月21日至2017年9月10日被告向原告的借款情况均不是事实。2017年，原告提起诉讼，同年12月13日上午开完庭，下午原告让被告把铺面卖给他，就产生了《铺面买卖合同》，后原告撤回起诉。《铺面买卖合同》是源于借款纠纷，既然借款都不是事实，《铺面买卖合同》肯定无效。被告共向原告借款只有3万多元，被告不可能偿还原告30多万元。另外，2016年8月11日起，原告已经同意把铺面每年16000元租给原告，并签订合同。如果要确认《铺面买卖合同》无效及还款，要根据真实的事实才能解决。被告的铺面不可能无偿给原告使用，也不可能给原告造成损失。 本院经审理认定案件事实如下：王正军与马艳苹之间存在债权债务纠纷。2017年12月13日，出卖人（甲方）马艳苹与买受人（乙方）王正军签订《铺面买卖合同》，约定：一、甲方自愿将其位于云南省玉溪市易门县房屋的第一层铺面（占地面积约60平方米）以人民币312583元整的价款出售给乙方，由乙方使用管理。二、甲方于2016年11月21日至2017年9月10日期间，已经先后七次向乙方借款312583元，甲、乙双方均同意以该笔借款本金作为上述房屋的购房款。甲方承诺在本合同生效之日将房屋交付给乙方，并承诺在交付房屋前已经腾空该房屋。乙方承诺在本合同生效之日视为甲方已归还312583元的借款。三、若今后政策变更，甲方应协助将本合同中所买卖的房屋落户或过户到乙方名下，由此所发生的费用由乙方承担。四、该房屋交易完成时，物业管理、水、电、燃气、有线电视、通讯等相关杂费，由甲方付清。五、甲方保证该房屋在本合同签订前不存在买卖、抵押、出租、留置问题，如因此而导致乙方无法使用管理房屋的，甲方应赔偿乙方所受的实际损失。六、本合同签订后，甲方不得就该房屋与他人订立《买卖合同》。七、自房屋交易完成之日起，如遇城镇规划拆迁、房屋毁损、灭失的风险等与此房相关的权利、义务等均由乙方享有和承担，在此之前由此房产生的权利、义务均由甲方享有和承担。八、本合同签订后，甲方对该房屋占用、使用、收益、处分、出租、担保、抵押、买卖等权利一并转让给乙方。九、本合同签订后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定条款的，即构成违约。违约方应当支付守约方拾万元的违约金，并负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。十、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的可通过诉讼途径解决。 另查明，王正军与马艳苹民间借贷纠纷一案本院于2017年11月13日立案后经开庭审理，王正军与马艳苹在律师事务所签订《铺面买卖合同》后，王正军于2017年12月19日撤回起诉。再查明，涉案《铺面买卖合同》项下房屋的土地使用权人为李德云（马艳苹之前夫），使用权类型为宅基地，土地所有权人为易门县龙泉街道办事处兴文街社区二组，即该房屋通称为“小产权”房。《铺面买卖合同》所涉房款312583元，实际上王正军未交付马艳苹。 上述事实，有铺面买卖合同、土地使用权证及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据国务院办公厅1999年5月6日发布的国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发〔１９９９〕３９号）第二条第二款规定：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。国务院《关于深化改革严格土地管理法的决定》（国发〔2004〕28号）第一条第十项规定：加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。本案中，涉案《铺面买卖合同》中约定的标的物为“小产权”房，不能向城市居民出售，涉案《铺面买卖合同》违反了法律规定，应属无效。对原告诉请确认涉案《铺面买卖合同》无效的主张，本院予以支持。对原告要求被告返还购房款312583元的主张，因原告实际未向被告支付过购房款，该主张，理据不足，本院不予支持。但对于原、被告之间的债权债务纠纷，属另一法律关系，双方可另行协商或诉讼解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、马艳苹与王正军于2017年12月13日签订的《铺面买卖合同》无效。 二、驳回原告王正军的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计3144元，由原告王正军负担3094元，被告马艳苹负担50元（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 员 郭成仁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘巧飞 书 记 员 杨玉莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申211号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢玉杰，女，1966年4月2日出生，汉族，民生保险公司赤峰分公司职工，住赤峰市。委托代理人：徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高进忠，男，1941年5月17日出生，汉族，赤峰市国税局退休职工，住赤峰市。再审申请人卢玉杰因与被申请人高进忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）内04民终1824号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。卢玉杰申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案真正的债权人是翟秀英，高进忠不是本案的适格主体。涉案三枚借据是高进忠的女儿高莉莉趁翟秀英熟睡时私自拿走的，取得途径不合法，不能作为证据使用。翟秀英与卢玉杰的微信语音对话、其为卢玉杰出具的收条、张桂华等证人证言可以证明事情的经过。高进忠在一审过程中自认在2017年10月27日收到还款100000元，但在二审判决中对该笔款项并未认定。请求再审本案。本院经审查认为，高进忠与翟秀英系夫妻关系，在翟秀英去世后，高进忠作为其丈夫提起诉讼主体适格。二审判决根据卢玉杰提供的现金存款回单、转账回执等证据，并结合涉案借据约定的利息，综合计算后认定卢玉杰偿还高进忠借款本金196029.41元本金及利息，认定事实清楚，适用法律正确。综上，卢玉杰的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢玉杰的再审申请。审 判 长 郑文清审 判 员   静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年六月二十三日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执531号之二 申请执行人：吴亮，男，1987年5月26日出生，壮族，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：韦忠丽，女，1957年8月12日出生，壮族，户籍所在地：广西崇左市江州区，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区。 被执行人：庞东梅，女，1968年9月29日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区崇左市江州区，住所地：广西壮族自治区南宁市。 申请执行人吴亮与被执行人庞东梅居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初575号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庞东梅没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴亮于2020年4月20日向本院申请执行，请求本院强制被执行人庞东梅返还居间服务费40000元及利息（利息以40000元为基数，从2019年4月12日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；并承担案件受理费573元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人向申请执行人自动履行了17000元债务、缴纳了本案执行费509元，并以无一次性履行能力为由，请求本院主持调解。经本院主持调解，当事人双方达成了执行和解协议，双方约定本案余下债务即借款本金23000元及利息、案件受理费，被执行人须在2020年12月31日前全部履行完毕。 本院认为，申请执行人有权对自己的债权进行处分，可根据双方的需求，对还款的金额、期限另行约定，不违反法律规定，本院应予支持。但双方约定的还款期限过长，已超过本案的执行期限，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： （2020）桂1402执531号案件终结执行。 本案终结执行后，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在逾期履行之日起三年内，向崇左市江州区人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1819号 上诉人（原审被告）：邯郸市大华仪表厂，住所地邯郸市邯山区邯山南大街126号。 法定代表人：牛圣祥，该厂厂长。 委托诉讼代理人：孟祥海，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市灯具总厂，住所地河北省邯郸市丛台区常青巷甲6号。 法定代表人：杨新民，该厂厂长。 委托诉讼代理人：芦宪民，男，1942年9月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系该厂职工。 上诉人邯郸市大华仪表厂(以下简称仪表厂)因与被上诉人邯郸市灯具总厂（以下简称灯具厂）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仪表厂上诉请求：1、撤销原判第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决认定事实错误，上诉人不属于污染企业，邯山区环保局没有对上诉人送达任何污染、噪音、停产等书面通知；二是邯山区环保大队的证明有悖法律规定和法律事实；三是我厂对科威灯具公司的通知不认可。 灯具厂辩称，一是仪表厂非法生产，违反了租赁期间禁止非法活动的相关规定，理应终止合同；二是合同约定累计拖欠租金一个月，该厂有权终止合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 灯具厂向一审法院起诉请求：1.判令原、被告解除房屋租赁协议；2.判令被告支付所欠原告房屋租赁费11700（按1300元/月计算，自2018年7月1日起暂计至2019年3月31日，直至搬出并把租赁房屋交还原告止）;滞纳金35100元（拖欠租金5日以上按日2%计算）,两项合计46800元；3.本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月1日，出租方（甲方）灯具厂与承租方（乙方）仪表厂签订《房屋租赁合同》一份，合同主要内容为“本出租方位于邯山南大街126号灯具厂院内，租期拾年，出租方自2014年1月1日起将出租房交付承租方使用，至2023年12月31日止；房租为1300元/月，卫生垃圾费每平米0.3元/月，每月15日前缴清下月费用，拖欠超过5日，按日计收2%的滞纳金；乙方有下列情形之一的出租方可以终止合同，收回房屋：1.乙方擅自将房屋转租，转让或转借的，2.乙方利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的，3.非经甲方同意，乙方私自改动房屋的结构、设计的，4.乙方拖欠组机租金累计达一个月的等等。”。2018年6月13日，邯郸市邯山区贸西街道办事处出具通知：“接到上级政府通知，河北科威灯具（集团）公司邯山南大街126号院内为中央环保重点督查单位，厂内房屋今后只能出租用于库房，且库房必须符合相关消防要求，不得出租给工业生产单位，违者按相关条例处罚责任人”。2018年7月1日，河北科威灯具（集团）公司出具通知：“仪表厂牛圣祥，自2018年7月1日起我单位已经终止与你房屋租赁关系。从即日起请在10日内搬清所有物品，否则一切后果自负！”2019年3月6日，邯郸市邯山区环境监察大队出具证明：“2018年6月11日中央环保督查组接到群众举报，邯山南大街126号—河北科威灯具（集团）公司院内有人在夜里非法无证生产……执法人员当着牛圣祥的面切断电源线，剪断他车间电线，并强行拆除车间设备，当夜用汽车运出厂外。并通知河北科威灯具（集团）公司有关负责人不许给牛圣祥厂送电，必须搬走”。2019年3月6日，河北科威灯具（集团）公司、灯具厂出具声明“河北科威灯具（集团）公司和灯具厂是两个名称一套班子，是一回事……”。2018年7月份开始，仪表厂不再缴纳房屋租赁费，灯具厂诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，本案中灯具厂与仪表厂签订的《房屋租赁合同》，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。该合同约定乙方利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的，甲方可以终止合同，贸西街道办事处出具的通知、邯郸市邯山区环境监察大队出具的证明，可以证实仪表厂存在违约行为，河北科威灯具（集团）公司和灯具厂是两个名称一套班子，2018年7月1日河北科威灯具（集团）公司出具的通知，仪表厂未提出异议，视为收到该通知，从该通知内容来看，原、被告之间的房屋租赁合同在2018年7月1日已经依法解除。仪表厂辩称河北科威灯具（集团）公司和灯具厂是两个独立公司，根据河北科威灯具（集团）公司与灯具厂出具的郑重声明，可以证明解除合同系灯具厂的真实意思表示。原、被告之间的房屋租赁合同在2018年7月1日已经依法解除，灯具厂请求仪表厂支付租赁费、滞纳金的诉请，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，故灯具厂该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条之规定，判决：一、灯具厂与仪表厂2014年1月1日签订的《房屋租赁合同》于2018年7月1日解除；二、驳回灯具厂其他诉讼请求。案件受理费1050元，由仪表厂负担80元，由灯具厂负担970元。 二审期间，仪表厂提交了微信截图和银行流水，证明其在2018年6月前不拖欠租金；灯具厂质证认为，前述租金是4、5月份租金，仪表厂未交付6月份租金。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，灯具厂通知仪表厂解除合同，仪表厂现虽不同意解除合同，但并未通过交付租金等行为表示其继续履行该租赁合同，故一审判决认定该合同于2018年7月1日解除并无不当。对于一审判决其他内容，因相关权利人未提异议，本院予以认可。 对仪表厂所提一审判决认定事实错误，上诉人不属于污染企业，邯山区环保局没有对上诉人送达任何污染、噪音、停产等书面通知的理由，但也未提供其符合环保要求的证据，且该理由不影响判决结果，故对该理由不予支持；对所提邯山区环保大队的证明有悖法律规定和法律事实的理由，因其未提供证据而不予支持；对所提其对科威灯具公司的通知不认可的理由，经查，仪表厂提交的微信记录显示，芦金霞于2018年6月15日以河北科威灯具的名义通知其，因上级政府通知，该单位房屋不允许租给工业企业生产单位，请其抓紧时间找房做好准备，还通知其交纳6月份的水电费400元，该公司表示同意交纳水电费，可知其对科威灯具的身份是认可的，故对该理由不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由邯郸市大华仪表厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 波
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1342号申请执行人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。被执行人：杨文学，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司申请执行被执行人杨文学借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年04月26日向本院申请强制执行，请求被执行人杨文学偿还申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金47206.86元、利息及律师费300元。本案在执行中，本院向被执行人杨文学发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人杨文学名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款、车辆等财产；2、本院通过对被执行人杨文学住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；3、本院已将被执行人杨文学限制高消费。2020年6月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年6月23日，被执行人杨文学尚欠申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金47206.86元、利息及律师费300元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1342号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 王雪芹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6646号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:周晓建，总经理。 委托代理人：黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。 王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。 被执行人：梅财亮，男，1991年06月26日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人梅财亮信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初3305号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梅财亮应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项26918.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梅财亮发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人梅财亮所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人梅财亮发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人梅财亮作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6646号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保140号 申请人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾，执行董事。 被申请人：高劲沼，男，1995年7月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 安徽拿拿信息科技有限公司与高劲沼借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第10757号裁决已发生法律效力。被申请人高劲沼未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高劲沼银行存款6100.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初781号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人谭晓华，男，1971年9月11日出生于重庆市渝北区，汉族，高中文化，重庆市渝北区XX有限公司员工，住重庆市渝北区，户籍所在地重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年6月20日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z740号起诉书指控被告人谭晓华犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官喻彦霖出庭支持公诉，被告人谭晓华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 重庆市渝北区人民检察院指控，2019年5月10日22时许，被告人谭晓华酒后驾驶小型轿车行驶至重庆市渝北区宝圣大道在水一方路段时，见公安机关设卡检查，随即驾车冲卡逃避检查，并在驶离过程中与被害人张某某驾驶的车辆发生擦挂，造成两车受损的交通事故，谭晓华在继续驾车离开过程中被公安机关当场查获。经鉴定，谭晓华静脉血液中乙醇含量为159.3mg/100ml。 被告人谭晓华到案后如实供述了上述事实，并已赔偿张某某损失。 上述事实，被告人谭晓华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人谭晓华的户籍信息；情况说明；提取笔录、行车记录仪视频；微信转账记录；辨认笔录；血样提取登记表；刑事案件现场指认笔录；行政强制措施凭证；驾驶人及车辆信息；酒精呼气测试单；司法鉴定意见书；证人林某、姜某某、张某某、杨某某、吴某某的证言；被告人谭晓华的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭晓华违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。谭晓华到案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。谭晓华赔偿了被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人谭晓华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。 （刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郑 清 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈俊霖 书 记 员  胡 鹏
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执520号之二申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明，该分公司副总经理。委托代理人：王琼，贵州佳合律师事务所律师。委托代理人：胡世文，贵州佳合律师事务所律师。被执行人：贵州诗乡酒店管理有限公司，住所地:绥阳县洋川镇幸福大道客运站4楼，统一社会信用代码：91520323MA6DN2NR89。法定代表人:张敬梅，该公司执行董事。被执行人:遵义尚游商贸有限责任公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店酒楼901号，统一社会信用代码：91520300314375489N。法定代表人:赖静。被执行人:绥阳县创恒商业咨询服务有限公司，住所地：绥阳县洋川镇幸福大道幸福金港接待中心8-1，统一社会信用代码：9152032333737899XQ。法定代表人：张小海。本院依据已发生法律效力的本院（2018）黔03民初155号判决书，受理中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行贵州诗乡酒店管理有限公司、遵义尚游商贸有限责任公司、绥阳县创恒商业咨询服务有限公司金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现可供执行财产。二、对被执行人抵押给申请执行人的房产进行了评估拍卖，经两次网络公开拍卖均流拍。除此之外，未查询到被执行人名下有可供执行的不动产。三、向被执行人住所地所在的居委会进行了调查了解，未发现有可供执行财产。四、对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结本院（2018）黔03民初155号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月二十三日法官助理肖敬贤书记员吴枫