文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1437号上诉人（原审被告）：安宜建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇宝泰路16号。法定代表人：简春国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。上诉人安宜建设集团有限公司（以下简称“安宜公司”）因与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称“顺通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初6866号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安宜公司上诉请求：1.撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初6866号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人支付给上诉人的款项合计4334814元，属于认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人应收取分包配合费和管理费730584.46元，属于认定事实错误。三、一审法院认定被上诉人维修费用111845元应由上诉人支付,属于认定事实错误。四、一审法院认定梅文国向被上诉人借款50万元应支付利息70000元,属于认定事实错误。顺通公司辩称，一、被上诉人支付给上诉人的4334814元，主要用于工程中发放农民工的生活费及工资，已实际用于该工程项目。因此该金额作为已付工程款符合事实和法律规定。二、被上诉人系涉案工程的总包方，上诉人是有资质的装修工程的分包人，双方所签订的装修合同合法有效。因此双方合同中约定的配合费和管理费，上诉人有相应的合同给付义务。三、关于一审法院认定的维修费用，（2017）苏1183民初6453号案件中已予以认定，并经（2018）苏11民终3208号民事判决予以确认。因此应当由上诉人予以支付并承担。四、梅文国向被上诉人的借款50万，已实际用于发放了农民工工资，且支付该款项时工程尚未结算也未到付款节点，因此计算利息也符合事实和法律的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。顺通公司向一审法院起诉请求：1、判令安宜公司返还装修工程款410320.09元；2、判令安宜公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年3月20日，安宜公司（乙方）与顺通公司（甲方）签订精装修分包合同一份。合同书中约定，工程名称为句容碧桂园凤凰城地块七二标段（3、4号楼、及商铺）。工程地点在句容市北侧，碧桂园凤凰城东侧。分包范围为室内（厨、卫间、公共部位）、外（阳露台）铺贴地砖、木地板地面（起居室、卧室）、窗台石饰面（飘窗、窗台面）；墙面、顶棚腻子、涂料；墙面砖、顶棚吊顶；现代家居厨、卫间橱柜、洁具；粗保洁、精保洁；包括配合本工程竣工验收和针对交房小业主的配合工作。承包方式为包工包料、包劳务用工、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工、包小型工具。甲供材料、自购材料的装卸、收发、保管均由乙方负责。分包期限为2016年4月1日起至同年10月30日止。质量标准为“扬子杯”标准。承包单价为按合同施工部位，精装修净上缴总造价的8%，其中分包配合费为5%，管理费为3%。工程量结算方式为按图纸施工实际完成工作量结算，另外开具所有工程款发票。实行固定闭合综合单价。结算和付款方式为按总承包合同节点进行付款，满足付款条件后向开发商申请拨付工程款，扣除上缴的管理费，安宜公司开具工程款发票。安宜公司承包范围内工程量完成后，经顺通公司、项目部、建设单位、监理及相关主管部门验收符合约定的标准，付款按总承包合同的内容，余款在保修期满后付清。质量验收要求达到“精装标杆”工程质量要求。合同签订后，安宜公司按约为顺通公司承包的3、4号楼及商铺室内进行精装修至同年11月30日结束。2016年11月20日，安宜公司发函告知顺通公司，讼争工程中，安宜公司解除蒋伟的一切权利，现全权委托梅文国负责讼争项目合同及项目工程的相关事宜。2016年12月19日，3、4号楼装修工程经竣工验收合格。嗣后，安宜公司一直未能提供竣工结算资料给顺通公司。2016年12月26日，顺通公司与句容碧桂园房地产开发有限公司签订补充协议（二），协议书中约定，碧桂园凤凰城地块七项目二标段（3-6号楼、12号楼、地库二）工程施工合同，双方对原合同及补充协议（一）已签订的内容予以变更。增加装修工程合同暂定价款为23592653.11元，双方还约定其他相关事宜。2017年7月25日，顺通公司向安宜公司发出关于落实工程款往来复核的函，该函中载明，2017年7月18日经顺通公司财务核实，安宜公司实际装修工程费用为10074690元，其中已付工程款4334814元、甲供材4004246.91元、零星材料款689100元、清理人工费87120元、开票税金191803.03元、配合费（含管理费总价8%）767606.06元，账面反映超付479614.29元。同年8月31日，安宜公司向顺通公司发出工作联系函，该函中载明，双方在合同中约定工程款必须汇入安宜公司账户，而顺通公司仅支付30万元给安宜公司，其余400余万元未能支付，要求顺通公司接函后与安宜公司商谈付款事宜。同年9月3日，顺通公司向安宜公司作出关于偿还工程款的复函，该函中载明，顺通公司将工程款支付现场负责人梅文国并无过错，且安宜公司向顺通公司出具全权委托梅文国的委托书。施工期间顺通公司根据付款合同付款节点及现场管理状况按时支付安宜公司工程款。现安宜公司要求再支付工程款没有事实依据。2016年11月22日、2017年1月18日，安宜公司向顺通公司分别开具230万元、250万元发票各一张。2017年9月12日，顺通公司与句容碧桂园房地产开发有限公司作出结算审核书，审核书中载明3号楼装修工程造价4765214.05元，4号楼装修工程造价5355318.38元，合计为10120532.43元。其中工程结算中价格调整金额合计为682500.13元，分摊至3、4号楼为29349.54元，3、4号楼装修工程实际造价为10091182.89元。该工程款中应当扣除以下款项，一、顺通公司支付安宜公司的款项合计4334814元，分别为：2016年6月17日，顺通公司支付安宜公司现场施工负责人梅文国10万元承兑汇票。同年7月6日，顺通公司支付梅文国生活费现金20万元。同月13日，因安宜公司未参加句容碧桂园房地产开发有限公司召开的精装修项目负责人会（地块七二标总承包精装修项目负责人3号、4号、5号、12号无故缺席，由甲方组织的交流协调周例会，根据合同相应条款进行处罚），该公司罚款被告1000元，此款应由安宜公司负担。同月29日，顺通公司支付梅文国工资现金30万元。2016年8月26日，如东乔川建材经营部转账支付梅文国50万元。同月27日，如东乔川建材经营部转账支付梅文国20万元。同年9月6日，由顺通公司委托顾小鑫转账30万元给梅文国。同月30日，顺通公司支付梅文国工资现金20万元。同年10月21日，顺通公司支付梅文国现金20万元，并由安宜公司出具收据一张给顺通公司。同年11月10日，顺通公司转账30万元给安宜公司，并由安宜公司出具收据一张给顺通公司。2016年12月13日，经梅文国同意，顺通公司代为支付马立忠工资款3万元。同月28日，顺通公司支付梅文国现金10万元，并由安宜公司出具收据一张给顺通公司。同月29日，顺通公司代安宜公司支付454元油漆等材料款给刘兵。2017年1月7日，如东乔川建材经营部转账支付20万元给梅文国。同月18日，顺通公司代安宜公司支付邢德辉人工费3360元。同月20日，顺通公司支付梅文国100万元用于春节发放工人工资，并由安宜公司出具收据一张给顺通公司。2017年1月20日，梅文国向顺通公司的会计高勇借款50万元，由梅文国出具借条一张给顺通公司，借条中载明月息千分之十四，本息在工程款中扣除。同月26日，梅文国向顺通公司借款20万元，并出具借条一张给顺通公司。二、3、4号楼甲指材价款4004246.91元。三、3、4号楼沐浴屏价款共计294255.44元（其中3号楼136980.98元，4号楼157274.46元）。四、3、4号楼安宜公司未能完工的部分由顺通公司委托南通市众发建筑劳务有限公司（以下简称众发公司）施工，工程价款为664621.64元。五、3、4号楼装修所用的水泥、黄沙由顺通公司提供，价款合计为291135.53元。六、双方在合同中约定由安宜公司上交顺通公司精装修总造价的8%（其中分包配合费5%、管理费3%），该部分费用为730584.46元（9132305.81元*8%）。七、3、4号楼安宜公司施工由顺通公司维修的费用为111845元。八、2017年1月20日，梅文国向顺通公司借款50万元应支付利息70000元。以上合计10501502.98元。另查明：2017年12月22日，安宜公司向一审法院提起诉讼，要求顺通公司给付装修工程款500万元及违约金30万元。一审法院于2018年6月12日依法判决驳回安宜公司的诉讼请求。安宜公司不服向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院审理后认定顺通公司已给付安宜公司工程款共计10501502.98元，超过涉案工程总价款10120532.43元，故于2018年12月19日作出（2018）苏11民终3208号民事判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，顺通公司与安宜公司签订的精装修分包合同合法有效。合法有效的合同，顺通公司与安宜公司均应按约履行。根据（2018）苏11民终3208号民事判决书确认的事实，涉案工程总价款为10120532.43元，顺通公司已给付安宜公司工程款共计10501502.98元，顺通公司已超付工程款380970.55元，对于超付部分，顺通公司有权要求安宜公司予以返还。一审法院判决：安宜建设集团有限公司于判决生效后十日内给付江苏顺通建设集团有限公司工程款380970.55元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年9月12日，顺通公司与句容碧桂园房地产开发有限公司作出结算审核书，审核书中载明3号楼装修工程造价4765214.05元，4号楼装修工程造价5355318.38元，合计为10120532.43元。本院（2018）苏11民终3208号民事判决书认定涉案工程总价款为10120532.43元，顺通公司已给付安宜公司工程款共计10501502.98元，故一审法院据此认定顺通公司已超付安宜公司工程款380970.55元不违反法律规定。顺通公司有权要求安宜公司返还其超付的工程款380970.55元。因安宜公司对涉案工程总价款并无异议，其上诉中提及的相关事实均是生效判决认定的事实，故本院对该部分事实不予理涉。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安宜公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7454元，由上诉人安宜建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年六月二十三日书记员 周旻晶