甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2165号上诉人（原审被告）：孙红梅（系原窑街鸿运矿石销售处负责人），女，汉族，1965年12月24日出生，住兰州市红古区。被上诉人（原审原告）：王学温，男，汉族，1969年7月21日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市红古区。委托诉讼代理人:哈学姣，甘肃李国元律师事务所律师。原审第三人：赵鸿奎，男，汉族，1965年5月11日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：王新成，甘肃兴登律师事务所律师。原审第三人：永登县河桥镇马庄采石厂，住所地：永登县河桥镇主卜村。经营者：马钦贤，男，汉族，1961年9月1日出生，甘肃省永登县人，农民，现住兰州市红古区。上诉人孙红梅因与被上诉人王学温、第三人赵鸿奎、永登县河桥镇马庄采石厂劳务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2019)甘0121民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙红梅上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系虚假诉讼，因2010年、2011年、2012年窑街鸿运矿石销售处及马钦贤与案外人刘应祥等签订承包经营协议，2015年4月承包结束，销售处从未雇佣过被上诉人，被上诉人等编造看管矿山及炸药库的事由与第三人合谋骗取上诉人财产；2.第三人赵鸿奎利用上诉人因委托赵鸿奎转让矿山经营权之机，持销售处印章向被上诉人出具欠条，系无效代理，不应认定。被上诉人王学温辩称，本案非虚假诉讼，赵鸿奎代理鸿运矿石销售处雇佣被上诉人，其为鸿运矿石销售处提供劳务，鸿运矿石销售处实际得到劳动效益，且其所持欠条加盖了鸿运销售处公章，合法有效，故应予支持其诉讼请求。原审第三人赵鸿奎称，本案非虚假诉讼，被上诉人的确给鸿运矿石销售处提供了劳务，上诉人向其出具的委托书合法有效。一审判决适当，应予驳回上诉人的上诉请求。原审第三人永登县河桥镇马庄采石厂未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。王学温向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告人工工资43300元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙红梅、赵鸿奎、马钦贤经口头约定确立合伙关系，合伙内容为开采经营矿山，并分别于2007年11月20日和2008年5月16日成立窑街鸿运矿石销售处和永登县河桥镇马庄采石厂，类型均为个体工商户，经营者分别登记为孙红梅和马钦贤。窑街鸿运矿石销售处取得了永登中梁子南沟石英岩矿的采矿权，其主要业务为开采经营该矿山。赵鸿奎雇佣王学温在永登县中梁子南沟石英岩矿山处提供劳务工作，至2017年8月共计工作22个月零四天，应得报酬43300元，赵鸿奎未向王学温支付报酬，而是出具了欠条一张，载明:“工资矿山8个半月X3000=22500~，山下场子13个月X1600=20800~，￥43300~，计肆万叁仟叁佰元。”并在欠条中加盖了窑街鸿运矿石销售处的公章。欠条出具后，王学温一直未收到上述欠款，故诉至本院，要求窑街鸿运矿石销售处支付其劳务费43300元，并承担本案的诉讼费用。在庭审过程中王学温将本案被告变更为孙红梅。另查明，2015年5月27日，窑街鸿运矿石销售处注销，2017年重新进行了注册，登记名称仍为窑街鸿运矿石销售处，类型为个体工商户，经营者仍为孙红梅。2017年7月5日，窑街鸿运矿石销售处向赵鸿奎出具了委托书，委托赵鸿奎办理转让该销售处所有的永登中梁子南沟石英岩矿的采矿权，委托书中确定的委托事项为:“1、代为签订《采矿权转让合同》等相关法律文书;2、代为收取转让费，并将转让费打入登记的开户行为中国银行的孙红梅银行卡内，账号为:62×××36;3代为办理上述石英岩矿的《矿山许可证》、《安全许可证》等相关证件。受托人就上述委托事项所签署的相关法律文书，委托人均以认可，并承担相应的法律责任。受托人无转委托权。”2019年3月7日，窑街鸿运矿石销售处再次注销。一审法院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。赵鸿奎向王学温出具欠条并加盖窑街鸿运矿石销售处公章的行为应如何认定王学温提交的欠条虽未写明债权人的姓名，但王学温持有该欠条，且欠条出具人赵鸿奎未提出异议，本院认定王学温系本案的债权人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。赵鸿奎与窑街鸿运矿石销售处系合伙关系，王学温提供劳务的永登中梁子南沟石英岩矿的开采系合伙内容，赵鸿奎平时便负责矿山开采经营工作，其雇佣王学温看管矿山时，王学温有理由相信自己是在为窑街鸿运矿石销售处工作，且王学温不可能知道赵鸿奎与窑街鸿运矿石销售处签订的委托合同的内容，而王学温提供劳务的最终受益者亦为窑街鸿运矿石销售处，综合上述因素，认定赵鸿奎在欠条中加盖窑街鸿运矿石销售处的行为构成有效代理。窑街鸿运矿石销售处与赵鸿奎、永登县河桥镇马庄采石厂系合伙关系，王学温的欠款应当由谁支付《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定:合伙人对合伙的债务承担连带责任。上述三人虽然存在合伙关系。但合伙人之间的合伙协议不得对抗其他债权人。各合伙人之间对合伙债务对外应当承担连带责任，现王学温持加盖有窑街鸿运矿石销售处公章的欠条要求该销售处承担付款责任，于法有据。窑街鸿运矿石销售处现已注销，不再具有民事主体资格，其经营期间拖欠的债务应如何承担《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定:个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人的财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。故孙红梅作为鸿运销售部经营者，应对王学温的欠款承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:孙红梅于判决生效后十日内支付原告王学温劳务工资43300元。案件受理费883元，减半收取442元，由孙红梅负担。本院二审期间，上诉人孙红梅围绕其上诉请求提交了短信记录二份，证明其于2018年4月即联系不上赵鸿奎，其对欠条的事并不知情。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求与答辩理由，本案的争议焦点为：1.本案是否为虚假诉讼；2.孙红梅应否承担支付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学温持盖有窑街鸿运矿石销售处印章的欠条，以原窑街鸿运矿石销售处欠其劳务工资为由提起诉讼，主张权利。上诉人孙红梅对该欠条上印章的真实性无异议，但提出王学温并未真实提供劳务，以矿山开采生产协议书、工资表等证据，证明2015年4月前该处矿山已承包给他人，矿山承包前亦未雇佣过王学温，故鸿运矿石销售处不应承担劳务费用。本院认为，其所提供的证据，仅能证明2015年4月前鸿运矿石销售处承包他人，2010年前未雇佣被上诉人，并不足以证明赵鸿奎向王学温出具欠条时王学温未向鸿运矿石销售处提供过劳务，上诉人提供的证据不足以证明该欠条不具有真实性，故应承担于其不利的法律后果。关于赵鸿奎以鸿运矿石销售处名义向被上诉人出具欠条，应否由孙红梅承担支付责任的问题。经本院审理查明，原窑街鸿运矿石销售处以孙红梅名义登记注册，实质由孙红梅、赵鸿奎、马钦贤合伙经营。根据《中华人民共和国民法通则》之规定,合伙人对合伙债务承担连带责任。本案中，赵鸿奎系合伙人，又负责窑街鸿运矿石销售处经营，其以窑街鸿运矿石销售处名义向王学温出具欠条，并加盖窑街鸿运矿石销售处印章，王学温有理由相信赵鸿奎出具欠条的行为即系窑街鸿运矿石销售处的行为。孙红梅系窑街鸿运矿石销售处的负责人，又系合伙人，对合伙债务承担连带责任，故王学温向孙红梅主张债务请求权，并无不当，本院予以支持。综上所述，孙红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人孙红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二〇年六月二十三日法官助理 丁?健书 记 员 张红飞