广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂11行终44号 上诉人（一审原告）周发演，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住昭平县。 被上诉人（一审被告）昭平县城市管理综合执法局，住所地广西昭平县昭平镇北秀街3号。 法定代表人谢堂赞，该局局长。 出庭应诉负责人邹军忠，该局副局长。 委托代理人陆祖恒，广西欧汇律师事务所律师。 上诉人周发演因城市管理行政不作为一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 昭平县人民法院经审理查明，原告房屋附近有一座桥，名为六斗桥。2015年，原告以案外人邱有雄建造的麻将馆堵塞六斗桥其中一个桥拱，阻碍泄洪，造成水患为由向有关部门反映情况，相关部门进行答复后，原告不服，向昭平县人民政府提出复查申请。2015年5月13日，昭平县人民政府作出昭政信访［2015］26号信访事项复查意见书，对原告提出的申请做出处理，处理情况为：“（一）对违法建筑的处理情况。邱有雄未经任何部门批准，没有办理有任何用地手续，于2013年12月在昭平镇龙坪村邱屋组桥头建房行为，县国土资源局已对其下发了《责令停止违法行为通知书》，并依法进行了立案查处，该处违规建筑需依法申请人民法院进行拆除。（二）对桥拱（涵洞）疏通的处理情况。……”。2018年3月21日，原告以案外人邱有雄堵塞桥拱的违章建筑未拆除、案外人雷开江建造厂房又堵塞六斗桥另一个半桥拱为由，向昭平县人民政府提出执行申请书，请求事项为：“1.依法执行昭政信访［2015］26号信访事项复查意见书，拆除邱有雄堵塞桥拱的违章建筑，清除建筑垃圾，疏通桥拱，恢复防洪涝干河道土地原状；2.依法执行雷开江拆除暗河水道，恢复防洪涝干河道原状”。昭平县人民政府未进行书面答复。2019年4月10日，原告向被告提交《我为执法提建议》，再次请求处理上述事项。被告分别于2019年8月12日、2019年10月31日对原告所反映的情况作出了《答复函》和“关于对周发演《执法申请》信访事项的答复函”，对原告的申请进行答复。原告周发演认为其所反映的违章建筑、阻碍排洪建筑的问题并未解决，且应当是被告的法定职责，被告行政不作为，不履行法定职责。原告于2020年1月2日提起行政诉讼。 昭平县人民法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……”的规定，原告向被告所反映、请求处理违章建筑的问题，应当由自然资源管理部门查处。根据《中华人民共和国河道管理法》第三十七条：“对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施，根据国家规定的防洪标准，由河道主管机关提出意见并报经人民政府批准，责成原建设单位在规定的期限内改建或者拆除。汛期影响防洪安全的，必须服从防汛指挥部的紧急处理决定。”及第四十四条第一款第（五）项：“违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（五）未经批准在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施，以及开采地下资源或者进行考古发掘的。……”的规定，原告向被告反映请求处理堵塞河道、阻碍排洪的违章建筑物，应当由水利管理部门查处。原告在本案中请求被告处理的事项，并非被告的法定职责。综上，原告请求判决被告拆除堵塞桥拱的违章建筑物、清楚建筑垃圾等事项，没有法律依据，该院不予支持。被告认为原告的请求事项不是本部门职责，应向其他部门请求处理的辩论意见，理据充分，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告周发演的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告周发演负担。 上诉人周发演上诉称，昭平镇龙坪村邱屋小组附近有一座村桥，名为“六斗桥"，上诉人于1993年定居于本桥东头上游7米处，屋后是洪水冲刷自然形成的10多米宽，数公里长的防洪应急通道，由北往南贯通，直往桂江排洪，六斗桥横跨防洪通道东、西两岸，桥体长约13.8米，宽3.8米，高2.8米，桥下设排洪桥拱2个，宽3.6米1个，满足雨季排洪需求。2013年12月邱有雄堵塞六斗桥西头一整个桥拱侵占防洪应急通道土地约60平方米，违法建造麻将馆房，桥下游埋下长约20米，宽约1.8米涵管，侵占防洪通道土地约600平方米作停车场，严重影响排洪，防洪应急通道全线瘫痪，造成人为天灾。2014年5月上诉人住房严重被淹，家用电器、家具全部作废，当时昭平镇政府发放救灾棉被一张。但对堵塞桥拱阻碍行洪的麻将馆房不作出任何处理。2014年6月，上诉人上访至昭平县人民政府信访局，2015年5月20日收到昭政信访(2015)26号《信访事项复查意见书》称：处理情况。(一)对违法建筑的处理情况，邱有雄未经任何部门批准，没有办理任何用地手续，于2013年12月在龙坪村邱屋组桥头建房行为县国土资源局已下发了《责令停止违法行为》，并依法立案查处，该处违法建筑需依法申请人民法院进行拆除。“于2015年3、4月份进行了整改，清除涵洞”是事实。但对堵桥的违法建筑至今未作出拆除决定。2017年12月雷开江再次堵塞本桥西头一个半桥拱埋下涵管长约100多米，填埋防洪通道，侵占防洪通道土地约1000多平方米，违法建设厂房后改作停车场，防洪应急通道全线瘫痪，根本无法排洪，严重威胁上诉人住房安全，上诉人居无所安。2018年3月21日上诉人根据昭政信访(2015)26号《信访复查意见书》，向昭平县人民政府提交执行申请书，办公室委托授权被上诉人查处本案。被上诉人接受委托授权后，于2018年6月4日和同年6月9日该局执法人员与昭平镇人民政府自然资源所所长一行到达案发现场调取证据。直至2019年3月初，被上诉人仍然不作出任何处理，拒不服从昭平县人民政府安排。上诉人于2019年4月10日向被上诉人提交《我为执法提建议》意在建议被上诉人赶快查处本案。被上诉人拒不执法查处拆除违法建筑，不履行法定职责，事实清楚。被上诉人于2018年8月13日送达《答复函》给上诉人。根据《昭平县城市管理综合执法局职能配置，内设机构和人员编制规定》和《昭平县土地和城乡规划建设执法监管工作方案》(五)“县城市管理综合执法局职责"的规定，昭平镇龙坪村邱屋小组列入县城规划区内，多方面规定属于被上诉人执法范围。请上级人民法院查明事实，依法撤销撤销昭平县人民法院（2020）桂1121行初2号行政判决，查明事实，依法再审。一审受理费50元，材料损失费146元，二审181元，共377元，由被上诉人承担。 被上诉人昭平县城市管理综合执法局辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人周发演诉请的事项，不是被上诉人昭平县城市管理综合执法局的法定职责。二、上诉人不具备起诉主体资格。根据《行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，起诉人必须与被诉行政行为有行政法上的利害关系，否则不具备原告主体资格。这种利害关系必须是法律上、已经确定或者必将形成的权利义务关系。上诉人在诉讼中并未提供所诉请求有利害关系的证据，也就是所诉的冲沟违章建筑及影响行洪对其产生影响的证据，因此上诉人不具备起诉主体资格。三、被上诉人再次确认对上诉人诉请事项没有管理权限。上诉人的房屋于昭平县昭平镇龙坪村邱屋小组，其房屋后面有条约宽几米左右的水流冲沟，上诉人认为案外人邱有雄、雷开江占用水沟两旁的集体土地建房、搭棚，阻塞桥拱引发水患，多次向有关部门反映。2019年8月又向被上诉人递交《执法申请》，2019年10月31目，上诉人收到被上诉人出具的“关于对周发演《执法申请》信访事项的答复函”，上诉人认为被上诉人不作为，并以昭平县城市管理综合执法局作为被告，向昭平县人民法院起诉。法院判决后，为了慎重起见，被上诉人请求昭平县水利局对该过水冲沟进行技术认定，昭平县水利局答复证实此水流冲沟用于灌溉农田，不在上级认定的河流范围内。进一步说明被上诉人对此水沟的违章建设等管理和处罚权，不在昭平县委办、县政府办关于印发《昭平县城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第三条职责范围内。另外，按照国家机构改革的规定，防汛指挥部已撤销，其职能也划转相关部门，昭平县城市管理综合执法局没有处理妨碍行洪的建筑物、构筑物的职责。四、上诉人的观点错误，应当纠正。上诉人自2015年就同一事项多次向有关部门反映，有关部门也作过答复处理。2018年3月21日，上诉人又向昭平县人民政府提交《执行申请书》，县政府指令临时成立的机构“昭平县综合执法大队”办理，上诉人对办理不满意。2019年8月22日上诉人已向被上诉人提交《执法申请》，被上诉人多次向上诉人解释，原“昭平县综合执法大队”从各单位抽调人员已各自归建，职能也分别随之回到原单位；昭平县城市管理综合执法局是2019年3月1目批准成立，是在原昭平县市容市政管理局的基础上组建而成，不承接原“昭平县综合执法大队”的职能。上诉人房屋所在地在昭平县昭平镇龙坪村邱屋小组，其房屋后面的水流冲沟，不属于河道(水利局已认定)。被上诉人不具有上诉人请求事项的法定职责，上诉人不听劝告，多次到被上诉人的领导办公室、局办公室、法规室等处胡搅蛮缠，甚至谩骂工作人员。上诉人固执认为“昭平县综合执法大队”就是昭平县城市管理综合执法局，就应该办理的观点是错误的，直接导致上诉人在这个问题上纠缠不清，应予纠正。五、被上诉人已履行答复职责。2019年8月22日上诉人向被上诉人提交《执法申请》后，作为一件信访案件，被上诉人组织人员到实地认真进行了调查，明确答复了上诉人，被上诉人对请求事项没有管理职权，并告知上诉人向有关部门反映。被上诉人已履行了信访答复职责。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2015年，上诉人以案外人建造的麻将馆堵塞六斗桥其中一个桥拱，阻碍泄洪，造成水患等为由向相关部门反映，该部门作了答复。上诉人不服该答复向昭平县人民政府提出信访复查申请。2015年5月13日，昭平县人民政府作出昭政信访［2015］26号《信访事项复查意见书》，对上诉人提出的信访申请事项作出了处理。2018年3月21日，上诉人向昭平县人民政府提出《执行申请书》，请求执行该《信访事项复查意见书》的内容。2019年4月10日，上诉人向被上诉人提交《我为执法提建议》，请求执行上述事项，被上诉人作了书面答复。上诉人起诉请求是执行信访事项复查意见的内容，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，上诉人的请求事项，相关部门已发出了《责令停止违法行为通知书》，并进行了立案查处。综上所述，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第（四）项规定的受理条件，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定予以驳回。一审判决不当，本院予以纠正。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销昭平县人民法院（2020）桂1121行初2号行政判决； 二、驳回上诉人周发演的起诉。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人周发演负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 邓行奇 书 记 员 高 榛