本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初442号原告：李英海，男，1965年10月12日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：肖媛媛，系辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪市正源矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村。法定代表人：秦学顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高鸽，系辽宁平正律师事务所律师。被告：刘奎刚，男，1962年12月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：沈延志，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告李英海诉被告本溪市正源矿业有限公司和被告刘奎刚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英海委托诉讼代理人肖媛媛和被告本溪市正源矿业有限公司委托诉讼代理人高鸽以及被告刘奎刚委托诉讼代理人沈延志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李英海向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告刘奎刚签订的土地转让协议无效；2、请求法院判决被告本溪市正源矿业有限公司和被告刘奎刚将占用原告的土地恢复原状；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月18日，原告与被告刘奎刚签订了《土地转让协议书》，协议书中约定原告将自己承包的耕地转让给被告刘奎刚经营，转让时间从2007年至2029年，共计22年；转让金为每亩600元。被告刘奎刚将转让款交付原告。后期被告刘奎刚在未经原告同意的情况下，将耕地擅自转让给被告本溪市正源矿业有限公司使用，被告本溪市正源矿业有限公司在原告的耕地上建设厂房，开设选矿厂进行选矿。原告的土地是耕地，被告本溪市正源矿业有限公司和被告刘奎刚的选矿行为给土地的地形地貌造成严重破坏。依据《土地管理法》第37条及《合同法》52条之规定，原告与被告刘奎刚签订的转让协议无效，二被告应将土地恢复原状。被告本溪市正源矿业有限公司提交答辩状称涉案土地的使用人应为本溪刚强选矿有限公司，但从两家公司的登记信息看，主要股东为秦学顺、秦亮，二人为父子关系，而二家公司的地点均为三会厂村，经营范围均与矿业相关，故请求追加本溪刚强选矿有限公司为本案的共同被告。被告本溪市正源矿业有限公司辩称，与被告刘奎刚签订有偿转让协议的是本溪市溪湖区东凤镇三会厂铁矿，与我公司没有关系，我公司之前提交的答辩状中称本案的适格被告应为本溪市刚强选矿有限公司是因为据我公司了解现在案涉土地上的单位本溪市刚强选矿有限公司。故此，请求法院驳回原告的起诉。被告刘奎刚辩称，一、本溪市正源矿业有限公司不是适格被告，本溪市正源矿业有限公司与本案没有直接利害关系，有直接利害关系的是本溪市溪湖区东风镇三会厂铁矿，故应依法驳回原告起诉。二、不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，具体答辩意见如下：首先，原告与答辩人是在平等协商的基础上签订的涉案《土地转让协议书》，该协议是原告与答辩人之间真实意思表示。从签订《土地转让协议书》的过程看，答辩人与原告双方的法律地位平等，不存在一方将自己的意志强加给另一方的情况。答辩人和原告依法享有自愿订立合同的权利，答辩人和原告遵循公平原则确定了各方的权利和义务。答辩人和原告签订案涉《土地转让协议书》时都遵循诚实守信的原则。故案涉《土地转让协议书》合法有效。其次，原告在案涉《土地转让协议书》的约定中没有限制答辩人转让案涉土地，故本案应视为原告同意答辩人将案涉土地转让给本溪市溪湖区东风镇三会厂铁矿，不存在答辩人未经得原告同意，将耕地擅自转让的情况；再次，原告签订《土地转让协议书》时约定：经营者可按自己经营需要改变地形地貌及用途，其转让方不得限制，如因国家政策变动和其他特殊情况，此协议不受影响，不予变动。且原告明知答辩人不是以种植农作物为生，还签订案涉协议，可见签订案涉协议时原告是明知将会改变土地地形地貌，造成严重破坏的。最后，答辩人与原告签订的《土地转让协议书》如果无效，那么按照合同法有关无效合同的规定，双方应相互返还，不包括恢复原状。如《土地转让协议书》无效，需要恢复土地原状，因原告在签订《土地转让协议书》时有过错，应首先承担恢复土地原状的责任。综上所述，原告主体不适格，本溪市正源矿业有限公司不是适格被告，涉案《土地转让协议书》合法有效，法院应依法驳回原告起诉或驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李英海系本溪市溪湖区东凤镇三会厂村村民。2007年12月18日，原告李英海与被告刘奎刚签订《土地转让协议书》，将其在北沟曹家沟的2.5亩土地承包经营权转让给被告刘奎刚，转让期限为2007年起至2029年止，每年每亩的转让费为600元，转让费总计为3.3万元，于签订协议后一次性付清；双方协商约定土地在转让期内经营者（刘奎刚）可按自己经营需要改变地形地貌及用途，其转让方不得限制，如因国家政策变动和其他特殊情况，此协议不受影响，不予变动。协议签订后，被告刘奎刚依照协议约定将转让费支付给了原告李英海。另查明，被告刘奎刚还与三会厂村其他村民签订了《土地转让协议书》，受让了北沟曹家沟的部分土地。2009年5月份，被告刘奎刚在其受让的沟曹家沟的土地上开始建设并成立了本溪市溪湖区刚强选矿厂。2013年3月1日，被告刘奎刚将本溪市溪湖区刚强选矿厂整体转让给本溪市溪湖区东凤镇三会厂铁矿（法定代表人：秦学顺）。还查明，被告本溪市正源矿业有限公司的法定代表人为秦学顺，该公司的住所地亦在三会厂村。原告李英海原位于沟曹家沟的土地现由本溪市刚强选矿有限公司占有和使用。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定:通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，原告李英海与被告刘奎刚签订的《土地转让协议书》，系双方真实意思表示，本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村民委员会作为发包方亦未对原告李英海转让土地承包经营权的行为提出异议，故原告李英海与被告刘奎刚签订《土地转让协议书》，转让土地承包经营权的行为具有法律效力，原告李英海要求确认《土地转让协议书》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求恢复土地原状一节，本院认为，我国《土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”该法第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。”。根据上述法律规定可知，维护土地管理秩序，对土地进行管理、监督、检查、处罚是土地管理部门的法定职责。本案中，被告刘奎刚未经依法批准，擅自将其从三会厂村民处受让的农用地用于非农用途，改变了土地使用性质，侵犯了国家对土地的管理秩序，依法应当由县级以上人民政府土地行政主管部门进行查处。对于原告李英海要求恢复土地原状的诉请，因不属人民法院民事案件受理范围，本案中本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李英海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李英海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  王德运二〇二〇年六月九日书记员  王 魏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第八条农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力。第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。