黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初3719号原告：相楠，男，1980年3月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：胡景涛，男，1975年1月20日出生，汉族，干部，现住黑龙江省嫩江市。被告：冯静，女，1974年9月9日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市。被告：冯梅，女，1979年2月16日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：候士君，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。原告相楠与被告胡景涛、冯静、冯梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告相楠的委托诉讼代理人程程、被告胡景涛、被告冯梅的委托诉讼代理人侯士君到庭参加了诉讼。被告冯静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相楠向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告胡景涛、冯静与被告冯梅之间的土地转让行为；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告胡景涛、冯静系夫妻关系，被告冯静与被告冯梅系姐妹关系。被告胡景涛在2017年从原告处分两次借款95万元用于楼房装修和房照的办理，双方约定的还款日期早已届满，原告要求被告胡景涛、冯静偿还借款，二被告拒不还款，原告将被告胡景涛、冯静诉至嫩江市人民法院。2019年3月，被告胡景涛、冯静为逃避债务将在嫩江市霍龙门乡新星村的20公顷土地无偿转让给被告冯梅。三被告之间的土地转让行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被告胡景涛、冯静与被告冯梅的土地转让行为。胡景涛辩称，1.被告胡景涛与原告之间的债务已经达成和解协议，胡景涛用住房公积金10万元左右偿还原告，剩余的于2020年4月30日前偿还。还有原告保全的财产总价值147万元已足够偿还债务。2.胡景涛与冯梅的土地转让是有偿转让，付款方式是冯梅用她的房屋作抵押贷款支付给我的，转让的金额是83万元。故不同意原告的诉讼请求。冯梅辩称，1.冯梅与胡景涛土地转让系有偿转让，价款的给付方式为2018年冯梅从农商银行贷款80万元，贷款用途为与华鑫煤炭经销处合伙营销，该款项由经销处的代表人蒋亚男转给于颖，又经过工商银行刘建涛转给被告胡景涛，胡景涛将土地转让给冯梅是为了偿还80万元欠款，另外胡景涛又收取了3万元现金，总价格为83万元。所以，本案不具备撤销的情形。2.被告胡景涛与原告诉讼期间的查封物已超过债务额，没有损害原告利益。再有，冯梅与胡景涛之间的土地转让还涉及共有人，而胡景涛欠原告的债务是个人债务，撤销不及于其他共有人的部分。综上，不同意原告的诉讼请求。冯静未到庭参加诉讼，未有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张提交了以下证据：1.嫩江县人民法院（2019）黑1121民初2943号民事判决书一份，证明被告截止到2019年8月13日胡景涛拖欠原告借款本息1,352,200元。该笔债务发生在2017年11月份，胡景涛转让土地的行为发生在债务未清偿前，侵害了原告的权益。被告胡景涛的质证意见，该证据的真实性无异议，但我名下的财产足够偿还原告的债务，没有侵害原告的利益。被告冯梅的质证意见，对该证据的真实性无异议，但该判决确定了是胡景涛个人债务，如果撤销转让合同，只能撤销胡景涛本人的部分。被告冯静未到庭参加诉讼，没有质证意见。本院认证意见，该证据是本院已生效的判决，能够证明被告胡景涛个人欠原告的借款及利息，本院予以采信。2.原告在嫩江“五清办”调取的被告胡景涛、冯静将涉案土地更名过户的档案一份，包括转让合同、国有耕地使用人变更登记表、被告胡景涛、冯静的结婚证、三被告的身份证复印件，证明被告胡景涛在未偿还债务的情况下将土地使用权无偿转让给被告冯梅，侵害了原告的权益，符合法律规定的撤销情形。被告胡景涛质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，合同只是在“五清办”过户用，实际是有偿转，另外有有偿转让合同及转账记录能够证明是有偿转让。被告冯梅的质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的目的有异议，转让合同是当时为了完成过户用的，在该合同签订的前一天双方有书面的有偿转让合同，当时胡景涛和冯梅的意思表示是用土地偿还双方80万元的债务，如到2019年7月末不能偿还双方认可土地转让关系。另外该组证据能够证明土地使用权属于三人共有，如撤销只能撤销胡景涛本人的部分。被告冯静未到庭参加诉讼，没有质证意见。本院认证意见，该组证据来源“五清办”档案的材料，双方对证据的真实性无异议，能够证明被告胡景涛、冯静将冯静名下的土地转让的事实，本院予以采信。二、被告胡景涛为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.冯梅转给胡景涛的于颖和刘建涛借记卡账户历史明细清单各一张，证明胡景涛与冯梅有债务关系，土地转让为有偿转让。原告的质证意见，对证据的真实性无异议，但该证据并不是冯梅与胡景涛之间直接发生的经济关系，从转账记录上看是购货款并不是借款或还款，且经济往来发生的时间为2018年与被告胡景涛所述发生时间为2015年相矛盾，所以不能证明被告胡景涛所要证明的问题。被告冯梅的质证意见，对证据的真实性无异议，该证据可以证明2018年11月13日冯梅从农商银行的贷款转账给于颖，因为该贷款形式是冯梅以华鑫公司合伙购销煤炭，于颖又分两笔转给刘建涛，刘建涛将此款转给胡景涛，所以,可以证明胡景涛欠冯梅80万元。被告冯静未到庭参加诉讼，没有质证意见。本院认证意见，于颖和刘建涛的借记卡账户历史明细清单只能证明交易记录，单凭该证据不能证明胡景涛所要证明的问题。本院不予采信。三、被告冯梅为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.提交农商银行长福支行出具贷款档案中冯梅与华鑫煤炭经销处合伙协议一份，证明冯梅向胡景涛借款的款项来源是由于合伙关系向农商行进行贷款，该款又通过于颖、刘建涛等交给胡景涛。原告的质证意见，该证据不能证明合伙关系及贷款与胡景涛的债务的存在关联性，不能证明冯梅所要证明的问题。被告胡景涛的质证意见，对该证据无异议。被告冯静未到庭参加诉讼，没有质证意见。本院认证意见，该证据是合伙协议书，因合伙人蒋亚男未出庭确认协议的真实性，不能证明冯梅所要证明的问题，本院不予采信。2.提交2019年3月9日三被告之间土地转让合同书一份和2019年8月9日收据一份，证明三被告之间土地转让系有偿转让，由于胡景涛欠冯梅款项签订协议时意思表示是用土地抵付欠款。2019年7月末胡景涛未能偿还欠款，胡景涛给冯梅出具了土地转让款收据，以上可以证明土地转让是有偿转让。原告的质证意见，对证据的真实性有异议，因三被告是亲属关系，此合同可以随时补签，且庭审中冯梅与胡景涛的债务关系的证据不充分，应以在“五清办”备案的合同认定事实依据。被告胡景涛的质证意见，对证据的无异议。被告冯静未到庭参加诉讼，没有质证意见。本院的认证意见，冯梅提交的土地转让合同书与在“五清办”备案的合同书在时间和内容上均不一致，考虑到三被告系亲属关系，不排除补签该合同的可能性，且三被告未提供充分的证据证明胡景涛欠冯梅的债务，收据也是补签的，故该组证据本院不予采信，土地转让合同应以在“五清办”备案的合同为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡景涛与被告冯静系夫妻关系，被告冯静与被告冯梅系姐妹关系。2017年11月4日，被告胡景涛在原告处借款20万元，双方约定月利率2%，2018年3月4日还款。2017年11月9日，被告胡景涛在原告处借款75万元，双方约定月利率2%，2018年3月9日还款。借款到期后，被告胡景涛未偿还借款。2019年3月20日，被告胡景涛、冯静将冯静名下承包科洛林场图班号为700和701号的国有土地313.5亩经营权转让被告冯梅，被告胡景涛、冯静和女儿胡雨廷均在《国有耕地使用人变更登记表》中原耕地共有人处签名，转让合同未约定转让价款。2019年8月14日，原告相楠以被告胡景涛、冯静为被告向法院提起诉讼，要求被告胡景涛、冯静偿还上述借款95万元及利息。嫩江县人民法院于2019年10月15日作出判决，判决被告胡景涛偿还原告借款95万元及利息。该案已进入执行程序，2019年12月2日，原告与被告胡景涛达成执行和解协议，一、胡景涛将公积金账户和工资账户内的存款全部给付原告，二、2020年4月30日前将剩余欠款全部履行。和解协议到期后，被告胡景涛未能按和解协议履行义务，本院已恢复执行,已执行11.6万元,其余部分尚未执行。本院认为，2019年3月20日，被告胡景涛、冯静将冯静名下承包科洛林场图班号为700和701号的国有土地313.5亩经营权转让被告冯梅，因土地转让合同未约定价款，并且三被告未提供充分的证据证实被告***、冯静欠被告冯梅的欠款，故应认定是无偿转让。被告***、冯静无偿转让土地经营权的行为发生在被告***欠原告相楠的债务到期后未偿还期间，现被告***与原告相楠的债务案件仍有大部分款项尚未执行到位，被告***、冯静无偿转让土地经营权的行为，对债权人相楠造成了损害，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，被告冯静名下承包科洛林场图班号为700和701号的国有土地313.5亩经营权应属于家庭共同共有财产，故被告***、冯静将被告冯静名下承包科洛林场图班号为700和701号的国有土地313.5亩经营权无偿转让给被告冯梅的行为，应予以撤销，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告***、冯梅的辩解意见，因无有效证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告胡景涛、冯静将冯静名下承包科洛林场图班号为700和701号的国有土地313.5亩经营权无偿转让被告冯梅的行为。案件受理费5,800元、保全费3,520元，由三被告负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  徐德海审 判 员  陈文林人民陪审员  杨先凤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  郭春阳