河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2034号 上诉人（原审被告）：河北天宝之源供热服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区大经街28号中山华府1号商务楼2101。 法定代表人：南振国。 委托诉讼代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建东，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘喜军，男，1973年1月26日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。 原审被告：南振国，男，1969年2月23日出生，汉族，住北京市崇文区。 上诉人河北天宝之源供热服务有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人刘喜军及原审被告南振国股权转让纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天宝公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判或者发回重审；2.诉讼费用由刘喜军负担。事实和理由：一、涉案股权转让合同是附生效条件的合同，该合同虽成立，但未产生法律效力，因中能联合清洁供热有限公司不再入股涉县国石之源热力公司（以下简称国石公司），本案合同的生效条件不成就，天宝公司无须履行该合同。二、涉案合同是双务合同，约定在股权变更登记完成后3日内支付70%，但刘喜军未履行股权变更登记，天宝公司有权拒绝履行。三、开发奖金或贡献奖应由国石公司支付，不应由天宝公司支付。 刘喜军答辩称，天宝公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：一、天宝公司上诉所称合同附生效条件未成就与其履行抗辩的理由自相矛盾。二、股权转让合同中并没有附生效条件。三、履行股权变更登记事项并非转让方的义务，而是目标公司国石公司和实际控制人天宝公司的义务。合同中也约定了天宝公司完成变更登记，刘喜军仅是辅助其完成。 南振国答辩称，合同和担保书中约定了股权转让前应提前完成国石公司的增资扩股协议，刘喜军才具备股权转让资格。刘喜军、韩志红未在2017年10月10日前完成股权变更的义务，关于配合国石公司的法定代表人变更也未完成。 刘喜军向一审法院起诉请求：1．判令天宝公司支付刘喜军股权转让款850000元及违约金450000元，合计1300000元。南振国对上述债务承担连带给付责任；2．判令天宝公司、南振国办理股权转让的变更登记手续（庭审后刘喜军撤回该项请求）；3．本案的诉讼费用由天宝公司、南振国承担。 一审法院认定事实：2016年10月17日，河北国石节能科技有限公司、上海典钦电力设备销售公司、北京之源企业管理有限公司（以下简称北京之源公司）共同出资设立了国石公司。2017年7月26日，经国石公司股东会决议：河北国石节能科技有限公司将其持有的国石公司的42.50%股权无偿转让给天宝公司；上海典钦电力设备销售公司将其持有的国石公司的21.25%股权无偿转让给天宝公司；北京之源公司分别将其持有的国石公司的26.25%股权无偿转让给天宝公司、5%股权无偿转让给刘喜军、5%股权无偿转让给韩志红。同日，北京之源公司与刘喜军签订了《股权转让协议书》。协议签订后，国石公司办理了股权转让的公司变更登记及工商变更登记手续，刘喜军因此取得了国石公司合法的股东身份。2017年9月11日天宝公司（甲方）与韩志红、刘喜军、刘兵（乙方）签订了《关于涉县井更地区多能互补集中供热项目开发奖金支付、股份转让合同》，内容为“鉴于乙方是获取涉县井更地区余热集中供热项目（简称集中供热项目）的核心贡献人员，甲乙双方就本项目开发奖金支付、韩志红和刘喜军在国石公司的股份转让给甲方事宜订立本合同：1．甲乙双方同意，截止到2017年9月11日，集中供热项目开发基本完成，并进入实质性建设阶段，甲方同意向韩志红支付150万元，用于奖励韩志红在项目前期工作中的贡献并购买韩志红在国石之源所拥有的5%股权；2．甲方同意向刘喜军支付150万元，用于奖励刘喜军在项目前期工作中的贡献并购买刘喜军在国石之源所拥有的5%股权；3．甲方同意向刘兵支付150万元，用于奖励刘兵在项目前期工作中的贡献；4．支付时间节点：(1)本合同签订后三日内，甲方向乙方支付每人应得总金额的10%;（2)本合同签订后且第一笔款项支付完成后，甲方协调各方确定日期完成股权变更，乙方无条件配合。变更完成后三日内甲方向乙方支付每人应得总金额的70%，韩志红、刘喜军所持有的5%的股权均转给甲方，国石公司法人变更为甲方指定人员。南振国个人为本条的支付做担保；(3)第二次支付完成后一周内，甲乙双方完成所有资源、工作交接，交接完成后双方在交接单签字（盖章），完成交接的三日内，甲方向乙方支付每人应得总金额的最后20%;(4)甲乙双方同意上述奖金支付、股份变更、资源和工作交接均需在10月10日前完成，乙方不开发票，具体支付主体由甲方安排，乙方签字确认；5．乙方承诺，开发奖金、股份转让完成后，仍然会在后续工作中全力配合甲方完成项目建设，甲方应支付相应报酬；6．为了项目公司顺利平稳运行，对外社会工作关系中，乙方同意至少保留项目公司顾问身份，保守项目公司商业机密；合同签订之日起，公司经营状况与乙方无关。其他未尽事宜，由三方协商一致，另行签订补充协议……”。合同签订后，天宝公司向刘喜军支付了股权转让款65万元。南振国2017年9月30日给出具了《股份转让付款担保书》写明“涉县国石之源热力有限公司股东刘喜军自愿转让股份5%（折价款150万元），股东韩志红自愿转让股份5%（折价款150万元），目前已各收到陆拾伍万元整（650000.00元）。2017年10月9日再各付50万元，同时按南振国总要求办理转让相关手续。南振国个人担保余款在2017年11月5日前付清（总计韩志红150万元、刘喜军150万元）。如未按期支付，韩志红、刘喜军股份价款上涨30%，并保留5%公司分红权。工商变更（法人变更、股转、增资）10月8日完成。担保人：南振国2017.9.30.办理人:韩志红”。2017年10月9日天宝公司未给付刘喜军50万元，刘喜军没有办理转让相关手续。刘喜军向一审法院提起诉讼，天宝公司提出管辖权异议，裁定驳回。天宝公司辩称主要内容是“刘喜军并未履行股权变更登记的主要义务，已构成根本违约。刘喜军拒不配合到工商部门做股权转让手续，导致合同目的无法达成。天宝公司没有义务为韩志红、刘喜军支付开发奖金。韩志红、刘喜军作为国石公司股东，每月有薪酬及其他福利待遇，是公司顺应政府关于大气污染治理、节能减排等国策，根据涉县目前对供暖热源的需求和特定的热源现状，进行的带有政府服务公益性质的热力供应公司，天宝公司在项目前期工作中做了大量工作，投资及资金来源全部由天宝公司筹措，韩志红与刘喜军并未有实质性贡献，基于此，其不应获得开发奖金的支付。南振国不应承担保证责任”。经一审法院调解未果。 一审法院受理该案后，根据刘喜军的申请，作出财产保全裁定，冻结天宝公司的银行存款人民币130万元或者查封、扣押相当价值的财产。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案一审有以下两个争议焦点：1．天宝公司应否给付刘喜军股权转让款850000元及违约金；2．南振国应否承担保证责任。关于焦点一：南振国系天宝公司的法定代表人，在《股份转让付款担保书》中承诺“如未按期支付，韩志红、刘喜军股份价款上涨30%”，应视为代表公司的职务行为，刘喜军依据《关于涉县井更地区多能互补集中供热项目开发奖金支付、股份转让合同》以及南振国签名的《股份转让付款担保书》要求天宝公司给付股权转让款850000元及违约金450000元，证据充分，应予支持。关于焦点二：《股份转让付款担保书》写有“南振国个人担保余款在2017年11月5日前付清”，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。刘喜军未提供在2017年11月5日届满之日起六个月内要求保证人南振国承担保证责任的证据，故刘喜军要求南振国承担连带给付责任，不予支持。天宝公司、南振国抗辩的其他理由，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、天宝公司于判决生效之日起十五日内给付刘喜军股权转让款人民币850000元；二、天宝公司于判决生效之日起十五日内给付刘喜军违约金人民币450000元。三、驳回刘喜军要求南振国对上述债务承担连带给付责任的请求。案件受理费16500元，由天宝公司负担16000元，刘喜军负担500元；财产保全申请费5000元，由天宝公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案股权转让协议是否因条件未成就而未生效；二、天宝公司以刘喜军未协助履行涉案转让股权的工商变更登记为由主张的履行抗辩是否成立。 关于涉案股权转让协议是否因条件未成就而未生效的问题。根据一审查明的事实，2017年9月11日，天宝公司与韩志红、刘喜军、刘兵签订《关于涉县井更地区多能互补集中供热项目开发奖金支付、股份转让合同》，天宝公司称该合同与《涉县国石之源热力有限公司增资扩股协议书》存在关联，但当事人订立的合同具有相对性，两份合同的主体不同，约定的权利义务具有各自的独立内容。涉案股权转让合同中并未约定以中能联合清洁供热有限公司入股国石公司作为本合同的生效条件，且在合同签订后，天宝公司已向刘喜军支付了股权转让款65万元。因此，对天宝公司关于涉案合同附有生效条件且未成就的上诉理由，本院不予采信。 关于天宝公司以刘喜军未协助履行涉案转让股权的工商变更登记为由主张履行抗辩是否成立的问题。根据股权转让的合同性质，依法成立的股权转让合同自成立时生效。股权转让的工商变更登记，旨在使公司有关事项具有公示效力，仅为宣示性登记，并非设权性登记。涉案公司股权已于当事人签订股权转让合同之日发生了移转，天宝公司作为受让方应当履行对待给付义务，将约定的股权转让款支付给转让方刘喜军。天宝公司称，合同约定在股权变更登记三日内支付转让款的70%，因而天宝公司有权拒付。根据双方的合同约定，天宝公司负责协调各方进行股权变更登记，刘喜军予以配合。依照《中华人民共和国公司法》第73条、第32条规定，国石公司是股权等登记事项变更的主体，刘喜军作为转让方应是在受让方天宝公司协调下，在国石公司办理股权变更登记事项时负有协助和配合的义务，而该协助配合义务并非受让股权的前提条件或对待给付义务。因此在涉案股权因合同订立生效已发生转让的情况下，天宝公司仅以未能办理国石公司股权变更登记为由，拒向刘喜军支付剩余股权转让款，拒绝履行合同项下主给付义务，其履行抗辩不能成立。至于开发奖金或贡献奖应由国石公司支付，不应由天宝公司支付的上述理由，因与合同约定不符，其理由亦不能成立。 综上所述，天宝公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由河北天宝之源供热服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  梁兴元 审判员  潘新丽 二〇二〇年六月十九日 书记员  赵慈萱