四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初45号 原告：段传华，男，汉族，1954年11月23日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：万朝平（原告之妻），女，1962年12月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。 被告：余建明，男，汉族，1974年3月12日出生。 被告：贾其茂，女，汉族，1974年7月1日出生。 委托诉讼代理人：曾斌，渠县三汇法律服务所法律工作者。 本院受理原告段传华诉被告余建明、贾其茂民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告段传华及其委托诉讼代理人万朝平、罗世绪，被告贾其茂及其委托诉讼代理人曾斌到庭参加了诉讼，被告余建明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段传华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款82.52万元，利息27.3424万元（2019年12月31日之前的），另按照月利率1%支付至借款还清之日；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告是夫妻关系，为在渠县境内承建工程，从2016年10月6日起至2017年12月24日先后在原告处借款82.52万元，原告多次向被告催收，被告均以工程款未结算为由推诿。2019年2月2日，被告向原告书面承诺所有借款一律按照月利率1%支付利息。由于被告的失信，损害了原告的合法利益，故诉至法院。 被告余建明未作答辩，亦未提交证据。 被告贾其茂辩称，被告余建明在原告处的借款属于个人债务，被告贾其茂不应当承担还款责任。主要理由在于：1.借款被告贾其茂不知情，也没有在借条上签字；2.被告余建明赌博成性，亲邻皆知。若借款属实，该借款并未用于家庭生活开支和赡养老人、抚养子女；3.被告贾其茂因与被告余建明感情不和，已于2019年9月离婚，离婚协议载明双方无共同债权债务，即便存在债权债务，也与被告贾其茂无关；4.被告余建明已经偿还了原告借款35万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查证据并结合庭审调查的情况，本院查明以下案件事实： 原告段传华与被告余建明系朋友关系。2016年10月，被告余建明向原告出具借条两张，其中一张借条载明：“今借到段传华人民币30000元（大写叁万圆整），借款人：余建明，2016年10月6号”，另一张借条载明：“今借到段传华人民币90000元（大写玖万圆整）借款人：余建明，2016年10月份。此款是在李明向段传华借的10万元，我向李明借支9万圆，此款属实。此款：从2016年9月18号至10月14号。” 2016年12月2日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币60000元，大写陆万圆整，借款人：余建明。”2016年12月24日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币70000元（大写柒万圆整），借款人：余建明。”2016年12月30日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币170000元（大写壹拾柒万圆整），借款人：余建明。” 2017年1月9日，被告余建明向原告段传华出具借条一张，载明：“今借到段传华人民20000元（大写贰万圆整），借款人：余建明。”2017年1月10日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币30000元，（大写叁万圆整），借款人：余建明。”2017年1月15日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币42000元，大写（肆万贰仟圆整）用于成都挂靠公司材料票钱。借款人：余建明。”2017年1月20日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华59760元（包括刘书记挖机费用）（大写伍万玖仟柒佰陆拾圆），借款人：余建明。”2017年1月23日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币80000元，大写（捌万圆整），借款人：余建明。”2017年1月28日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币50000元（大写伍万圆整），借款人：余建明。”2017年12月13日，被告余建明向原告出具借条一张，载明：“今借到段传华人民币123600元（大写壹拾贰万叁仟陆佰圆整），借款人：余建明。” 2018年2月13日，被告余建明向万朝平出具了借条一份，载明：“今借到万朝平人民币100000元，用于丰乐工地。”当日，又向万朝平出具了授权委托书一份，委托万朝平到四川美丽平安建筑工程有限公司领取渠县XX镇第X中心小学新建教学楼工程款10万元。2019年2月1日，万朝平收到相应款项5万元。 2019年2月2日，被告余建明向原告之妻万朝平出具“承诺书”，承诺所有借款从借款之日起按照月利率1%支付利息。 另查明，2018年3月14日，案外人朱某霖因欠被告余建明的工程款，经三方协议，被告余建明将对案外人朱某霖的债权30万元转让给了原告段传华之妻万朝平，案外人朱某霖向万朝平出具了30万元的欠条。2018年12月30日，万朝平向被告余建明出具了收条一份，其主要内容为：“今收到余建明还款300000元，大写叁拾万元，此款属于朱某霖欠余建明的钱由万朝平代收。”2019年6月27日，万朝平作为原告向本院起诉了案外人朱某霖及其妻徐某，同年8月30日，本院作出（2019）川1725民初1269号民事判决，判令案外人朱某霖向万朝平支付欠款30万元及相应的违约金，现本案已进入执行程序。 被告余建明与被告贾其茂原系夫妻关系，二被告于2019年9月9日在渠县民政局办理了离婚登记手续，离婚协议第四条约定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间无共同债务、债务。如有个人债权和债务，由个人享有和承担，一切与另一方无关。” 本院认为，原、被告之间构成自然人之间的借贷合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，被告余建明作为借款人应当按照约定返还借款并支付利息。本案争议的主要问题在于： 一、本案被告贾其茂是否应当承担还款责任 本案涉及的借款属于被告余建明在婚姻关系存续期内， 以个人名义对外所负担的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”从本条规定可以看出，司法实践中对夫妻共同债务的认定，既要维护债权人的合法权利，又要维护夫妻另一方的合法权利，若债权人主张夫妻共同债务，则应承担相应的举证责任。在本案中，被告余建明举债次数较多且累计的金额较大，已经超出了日常生活需要，相应的借条均没有被告贾其茂签字，原告提供的证据不足以证明相应的借款已经过被告贾其茂同意、追认或确用于夫妻共同生产经营，故本院对于原告要求被告贾其茂承担还款责任的请求不予支持。 二、被告余建明是否已经偿还本案借款35万元 被告余建明虽然在领取相关法律文书后拒不到庭参加诉讼，自愿放弃相应的抗辩权利，但为保证案件的实质正义，本院对其是否已经偿还相应款项的事实仍作相应的审查。就2019年2月1日万朝平收到的5万元而言，原告段传华对收到5万元的事实予以认可，但否认此款系偿还本案借款。原告提供了另外一张由被告余建明于2018年2月13日向万朝平出具的10万元借条和委托书，委托万朝平到四川美丽平安建筑公司收取渠县XX镇第X小学的教学楼工程款10万元以冲抵上述10万元借款，委托书所列举的收款账户与实际收款的账户相吻合，能够证明该5万元与本案没有关联，故本院对原告有关5万元并非本案还款的陈述予以采信。 关于双方2018年3月从案外人朱某霖处转让的债权30万元，原告认为该30万元是被告余建明应赔偿原告的投资损失及原告儿子在该工程中应收的挖机费、运输费等，其主要理由在于双方曾与他人合伙在渠县XX乡投资水利项目，原告及家人投入了资金和工程机械，因工程没有立项，导致无法获得相应的政府拨款，被告余建明是合伙事务的主要负责人，应当承担全部责任。从原告提交的证据来看，双方确曾在渠县XX乡合伙投资水利建设项目，但并无证据证明转让债权30万元是基于上述目的，况且从万朝平向被告余建明出具的收条中“还款”一词的表述来看，本院认为，被告余建明转让债权的目的是为了清偿借款债务更符合常理，故本院对原告有关该30万元债权转让是了赔偿其投资损失的理由不予采信。至于双方因合伙产生的争议，可以另行依法处理。 关于30万元债权的清偿范围问题，双方在2018年3月转让债权时，所有借款合同中并未约定利息，有关利息的约定是在2019年2月2日，故本院认为转让的30万元债权的清偿范围是本金而非利息。另外，由于双方并未明确转让30万元债权是为了冲抵哪一笔借款，且双方的所有借款均未约定还款期限，故本院以借款的时间先后顺序依次冲抵，对不足以清偿的部分由被告余建明承担还本付息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、限被告余建明自本判决生效之日起十五日内返还原告段传华借款人民币52.52万元，并按照月利率1%支付利息至借款付清之日止（利息基数及起算时间：以12万元为基数自2016年12月30日起算，以2万元为基数自2017年1月9日起算，以3万元为基数自2017年1月10日起算，以4.2万元为基数自2017年1月15日起算，以5.96万元为基数自2017年1月20日起算，以8万元为基数自2017年1月23日起算，以5万元为基数自2017年1月28日起算，以12.36万元为基数自2017年12月13日起算）； 二、驳回原告段传华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14688元，减半收取7344元，由原告段传华负担2005元，被告余建明负担5339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘羽丰 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵莉娜