广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民申8号再审申请人（一审被告）：东莞万善美耐皿制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋工业区*******。法定代表人：戴庆林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁建发、陈新芬，均系广东普翼律师事务所律师。被申请人（一审原告）：罗洪，男，1989年9月2日出生，汉族，住四川省仪陇县************，公民身份号码：511************27X。委托诉讼代理人：许发、林志佳，分别系广东泰旭律师事务所律师、辅助人员。再审申请人东莞万善美耐皿制品有限公司（以下简称万善公司）与被申请人罗洪、原审被告东莞万善美耐皿制品有限公司横沥分公司（以下简称万善横沥分公司，已注销）劳动争议一案，不服东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13925号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人万善公司申请再审称，一、原审生效判决认定事实缺乏证据证明及适用法律错误。1.根据东莞市横沥社会保险基金管理中心出具的《回复函》及申请人提供的《网上申办人员月报表》，可以证明万善横沥分公司已于2019年5月14日为被申请人办理了社会保险。依照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）第24条第2款“劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。”之规定，被申请人以万善横沥分公司“未按劳动法规定为我缴纳社会保险”为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金缺乏法律依据。2.被申请人自入职万善横沥分公司之日起，截止被申请人提出劳动仲裁申请时，被申请人始终未向万善横沥分公司提出或通知万善横沥分公司为其购买社会保险。究其原因：第一，被申请人不愿多扣钱缴纳社保；第二，被申请人以提出未缴纳社保为由解除劳动合同时间段来说，该时间段正是万善横沥分公司厂址搬迁公告期间，显然被申请人在毫无通知的情况下，与关联案件的其他被申请人集体以被申请人“未缴纳社保”为由解除劳动合同，明显存在集体联合恶意诉讼。依照《中华人民共和国劳动合同法》促进和谐劳动关系之精神，如被申请人欲以万善横沥分公司“未按劳动法规定为我缴纳社会保险”为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金的，也应当预先提前一个月通知万善横沥分公司在合理期限内办理参保手续，如在合理期限内拒不办理的，才能提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。上述通知义务，在《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条：“用人单位和劳动者应当依法参加社会保险。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当依法要求用人单位缴纳；用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者可以解除合同，用人单位应当依法支付经济补偿。”以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第25条之规定也有所体现。故被申请人以“未按劳动法规定为我缴纳社会保险”为由解除劳动合同的，应预先通知万善横沥分公司为其参加社会保险，如万善横沥分公司在合理期限内拒不办理，才能以此为由解除劳动并要求支付经济补偿金，否则这样不利于促进和谐劳动关系精神，且也属于程序不合法。3.根据被申请人提供的视频不能证明被申请人于2018年5月14日曾向万善横沥分公司提供过《辞职申请单》。首先，视频中没有显示拍摄时间。其次，视频未对周围环境进行拍摄，仅为一个片段。4.退一步说，对于离职或辞职应由员工本人并按公司规定程序亲自向公司提交辞职申请，经审批同意后，才能离职，否则对公司不发生法律效力。二、本案适用的是小额诉讼程序，根据《广东省高级人民法院印发》（以下简称《操作指引》）的通知第6条规定，适用小额诉讼程序审理的案件，一般应在立案之日起一个月内审结。但截止本案判决作出之日即2019年12月17日，已经超出该审限。综上，为维护申请人合法权益，故诉至法院，请求判决：1.撤销（2019）粤1973民初13925号民事判决书，驳回被申请人全部诉讼请求；2.本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人罗洪提交意见称，一、被申请人系申请人员工，2019年5月14日，共有18名员工向申请人一同递交辞职申请单，以申请人没有为被申请人购买社会保险为由被迫解除劳动关系。一审法院已查明，被申请人被迫解除劳动关系之前，申请人未为被申请人购买社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条的规定，申请人应向被申请人支付经济补偿。二、按照《中华人民共和国劳动合同法》规定自用工之日起用人单位需为员工依法缴纳社保，该行为是用人单位的法定义务，无需劳动者主动要求购买。在用人单位明知需要承担为员工购买社保义务的情况下，为了减少支出而未予购买，属于知法犯法，应当承担相应的法律责任。现在公司要求劳动者提前向公司要求缴纳社保，属于将自身义务推卸给员工的不负责任行为。而且，《中华人民共和国劳动合同法》规定的是用人单位没有为员工购买社保的情况下，员工可以解除劳动关系并要求支付经济补偿金，并没有要求员工需要提前通知用人单位购买。三、被申请人于一审向法院提交视频证据，该视频显示一人拿着连同被申请人在内18人的辞职申请单，在申请人人事办公室中道“我们现在交辞职单，公司没有给我们买社保，我们是被迫辞职的，这作为一个证据”，该视频显示，拍摄时间为2019年5月14日14:54，拍摄地址为广东省东莞市***。该地址与万善横沥分公司经营地址相符。四、2019年5月14日被申请人向申请人递交辞职申请单，并备注“因公司未按照劳动法规定为我缴纳社会保险，被迫辞职”，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。申请人主张该行为应经申请人同意没有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人再审请求。本院经审查认为，本案系劳动争议，本案的焦点系申请人的申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。一、关于原审判决适用法律问题。申请人主张其已于2019年5月14日为被申请人办理了社会保险，应按照《指导意见》第24条第2款之规定，驳回被申请人解除劳动合同并支付经济补偿金的请求。本院认为，《指导意见》第24条适用的是用人单位已经为劳动者缴纳社会保险，但存在未足额缴纳或欠缴社会保险费的情形。本案中，被申请人在2015年6月15日入职万善横沥分公司，万善横沥分公司作为用人单位一直未为其购买社保，直至2019年5月14日，被申请人因万善横沥分公司未为其购买社保事宜产生纠纷，万善横沥分公司在2019年5月14日为其购买社保，已经是在纠纷产生之后，与指导意见第24条规定情形不符，原审适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，认定被申请人于2019年5月14日以万善横沥分公司未依法为被申请人缴纳社保为由向万善横沥分公司提出被迫解除劳动合同，申请人、万善横沥分公司应向被申请人支付违法解除劳动合同经济补偿并无不当。二、关于原审认定事实是否缺乏证据证明问题。申请人主张被申请人提供的视频不能证明其向万善横沥分公司提交了《辞职申请表》。针对该意见，原审在（2019）粤1973民初13925号民事判决书第3页至第4页已进行详细论述，申请人未提交新的证据，本院在此不予赘述。三、关于原审审理期限问题。申请人主张原审适用小额诉讼程序，按照《操作指引》第6条的规定，一般应在立案之日起一个月内审结。由于案件审理期限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的予以再审的情形，本院在此不作论述。综上所述，申请人对（2019）粤1973民初13925号民事判决的申诉理由不能成立。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东莞万善美耐皿制品有限公司的再审申请。（本页无正文）审判长  郑水强审判员  李 媚审判员  孙 菊二〇二〇年五月七日书记员  陈采红庄婉宜附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。