江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4209号原告：浙江浩顺电气有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王忠彬，总经理。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：吴杰，该公司员工。被告：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨平，董事长。委托诉讼代理人：李婉璐，该公司员工。委托诉讼代理人：张瑶，该公司员工。被告：上海璞元国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：杜娟，执行董事。委托诉讼代理人：孙玉贝，上海市汇业律师事务所律师。原告浙江浩顺电气有限公司（以下简称浙江浩顺公司）与被告中城建设有限责任公司（以下简称中城建设公司）、杭州泰峪房地产开发有限公司（以下简称杭州泰峪公司）、上海璞元国际贸易有限公司（以下简称上海璞元公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告浙江浩顺公司的委托诉讼代理人杨全军，被告中城建设公司的委托诉讼代理人吴杰，被告杭州泰峪公司的委托诉讼代理人李婉璐，被告上海璞元公司的委托诉讼代理人孙玉贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江浩顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中城建设公司、上海璞元公司支付合同价款406094.51元并承担利息（自2019年5月13日起至实际给付之日止按日万分之五计付）；2.判令被告中城建设公司、上海璞元公司承担违约金201114元；3.判令被告中城建设公司、上海璞元公司承担原告诉讼代理费30360元；4.判令被告杭州泰峪公司对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月3日、2018年7月3日、2018年9月27日、2018年11月12日，原告与被告中城建设公司就余政储出（2015）13号地块1#-30#住宅楼、地下室桥架项目分包签订《加工定作合同》，合同对定作物的规格、型号、数量、价款及给付方式、违约责任等事项均作了具体规定。嗣后，原告共计向被告交付价值1322636.07元的定作物，被告仅支付了916541.56元，尚欠406094.51元未能按约支付。2019年7月19日，三被告共同签订一份《付款承诺书》，被告上海璞元公司自愿作为共同债务人加入债务，被告杭州泰峪公司作为担保人自愿对本案债务提供连带担保。嗣后，三被告均未履行相应还款责任。原告浙江浩顺公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照及工商登记资料，证明原告诉讼主体资格适格；2、加工定作合同4份、确认单2份，证明原告与被告中城建设公司之间承揽关系成立，合同约定了付款方式、违约责任；3、发货清单，证明原告根据被告中城建设公司需求，共计交付定作物1322636.07元；4、销货汇总表，证明原告与被告中城建设公司结算，确认合同总金额1322636.07元，尚欠406094.51元；5、付款承诺书，证明原、被告结账确认金额，被告杭州泰峪公司作为担保人、被告上海璞元公司作为债务加入人盖章；6、委托代理合同，证明原告与扬中市兴隆法律服务所签订委托代理合同，必然产生代理费，根据合同约定应由被告承担。被告中城建设公司辩称，1、原告浙江浩顺公司与我公司之间不存在法律关系，合同中并非我公司真实公章，我公司项目部的公章中有无效字样，而原告提供的合同项目部公章中没有该字样，原告提供的加工定作合同并非我公司真是意思表示，原告与我公司之间不能形成加工关系，合同中约定的包括付款及违约责任的义务，不能约束我公司；2、原告诉请中的利息没有事实和法律依据，根据多份加工定作合同，付款期限为供货工地后三十日内付款，但原告提供的证据仅体现发货日期，未体现到货日期，无法证明每批货物何时送达工地，原告诉请自2019年5月13日计算利息，没有依据。原告主张的利息标准过高，请求调整为银行利息标准；3、原告诉请的违约金不应得到支持。原告主张的利息和违约金都属于违约责任，且欠款406094.51元，违约金达201114元，违背了公平原则；4、合同约定5%诉讼代理费，诉讼费和代理费的计算应当以406094.51为基数计算，且原告未提供证据证明实际发生诉讼代理费，故对代理费不予认可；5、我公司未与原告建立法律关系，也从未向原告支付过款项，不应承担剩余款项的给付义务。原告认为我公司曾付过款，应提供证据予以证明。被告中城建设公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：用章领章登记表，证明被告中城建设公司项目部印章与原告提供合同中的印章不是同一枚，原告提供的加工定作合同中的印章系假章，不代表被告中城建设公司的真实意思表示。被告杭州泰峪公司辩称，1、我公司并非本案合同当事人，不应承担付款义务；2、付款承诺书未加盖杭州泰峪公司公章，并非我公司作出的承诺，原告要求我公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。被告上海璞元公司辩称，1、我公司不是本案适格被告，即使原告提供的合同和承诺书未真实，我公司不是案涉合同的相对人，原告无法要求我公司承担合同责任；2、即使付款承诺是真实的，根据其中备注约定，我公司仅为中城建设公司委托单位，并非合同当事人，该约定不构成债务加入，我公司不履行债务时，原告应向中城建设公司主张权利，而不得向我公司主张；3、原告提供的证据无法证明案涉合同已实际履行，其提交的销售汇总表金额、付款承诺书金额及案涉合同合计金额均不一致，且发货清单中未有原告盖章；4、付款承诺书中约定的部分付款条件尚未成就，原告未能证明剩余桥架配件已送达工地现场，我公司已无需承担相应责任；5、根据付款承诺书，我公司的义务进限于合同未付款，不包括利息、违约金、代理费等费用，原告主张的利息存在重复，且标准过高，请求予以调整。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中城建设公司就余政储出[2015]13号地块桥架项目向原告浙江浩顺公司定作桥架产品，2018年4月3日，双方签订编号为HS20180403LZ-1《加工定作合同》一份，合同金额189922元，优惠后为186123.56元。2018年5月11日，双方就编号为HS20180403LZ-1《加工定作合同》签订确认单一份，增补吊框400只，金额2000元。2018年7月3日，原告浙江浩顺公司与被告中城建设公司签订编号为HS20180703LZ-1《加工定作合同》一份，合同金额184696元，优惠后为175461.20元。2018年9月27日，原告浙江浩顺公司与被告中城建设公司签订编号为HS20180927LZ-1《加工定作合同》一份，合同金额706589元，优惠后为671259.55元。2018年11月12日，原告浙江浩顺公司与被告中城建设公司签订编号为HS20181112LZ-1《加工定作合同》一份，合同金额923323.5元，优惠后为877157.33元。2018年12月10日，双方就编号为HS20181112LZ-1《加工定作合同》签订确认单一份，增补桥架一批，增补金额41956元。上述四份合同均加盖了字样为“中城建设有限责任公司余政储出（2015）13号地块1#-22#住宅楼、地下室项目部”的印章，且四份合同均约定：质保期为到货之日起12个月内；定作方应在承揽方到货后3天内组织验收完毕，如未在上述期限内将定作物数量或质量不符合合同约定的情形书面通知承揽方，则交付的定作物数量和质量符合合同约定；包装、交货方法、地点、运输及费用为简易包装，其费用由承揽方支付，汽运项目地，总货款含运费，由定作方负责卸货及其费用；付款方式及期限为定作方应在货到工地后30天内付清全部货款；定作方如逾期付款应每天承付合同标的金额万分之五的逾期违约金，逾期30天以上的在前述违约金基础上同时加付合同标的金额5%的违约金，同时承揽方有权终止合同，由定作方承担违约责任和所有损失；合同所有产品由注册在扬中市的浩翔电气集团有限公司生产、制造、发货；解决纠纷的方式为协商决绝，协商不成按照国家相关法律执行，向合同履行地法院诉讼解决，由败诉方承担诉讼费及诉讼代理费（按标的额的5%计算）等其他一切费用。上述合同及确认单签订后，原告浙江浩顺公司按约定由浩翔电气集团有限公司进行了供货，发货清单中均由合同约定的代理人林迎滨或张洪签收。2019年7月19日，原告与三被告签订《付款承诺书》一份，载明：“中城建设有限公司（以下简称甲方）在余政储出（2015）13号地块1#-30#住宅楼、地下室桥架项目中与浙江浩顺电气有限公司（以下简称乙方）签订了电缆桥架购买合同，合计供货总价为1322729.79元，已出具1281979.56元发票给甲方，截止2019年7月19日甲方尚欠乙方款项为618044.83元。现甲方承诺2019年7月22日前向乙方支付贰拾万元人民币，乙方把剩余桥架配件送至工地现场后3个工作日内向乙方支付177294.6元，剩余尾款240750.23元在2019年10月30日前全部付清，最终的合同款项以结算总价为准。如甲方在规定期限内不能支付上述款项的，则由担保人杭州泰峪房地产开发有限公司在本承诺书规定时间内代理甲方支付，不得拖欠，甲方不得有异议，由此造成的所有损失和相关责任由甲方承担。如未在本承诺书约定的时间内支付全部货款的，则由甲方承担签署本承诺书前后的所有逾期违约金及货款。备注：甲方委托上海璞元国际贸易有限公司为合同货款的代付单位”。原告浙江浩顺公司在承诺书上盖章，被告中城建设公司在合同中加盖了字样为“中城建设有限责任公司余政储出（2015）13号地块1#-22#住宅楼、地下室项目部签约合同无效”的印章，被告杭州泰峪公司、上海璞元公司在承诺书尾部盖章。嗣后，原告浙江浩顺公司与被告中城建设公司多次就销售货物进行结算，最后一份《销售汇总表》载明，截止2019年8月25日，货款金额1322636.07元，已付款916541.56元，欠款金额为406094.51元。原告浙江浩顺公司在上述销售汇总表中盖章，被告中城建设公司的经办人张洪签名。另查明，原告浙江浩顺公司为提起诉讼，向被告追索欠款，与扬中市兴隆法律服务所签订委托代理合同一份，约定按诉讼标的的5%计算代理费30360元，原告据此主张三被告共同承担原告代理费30360元。本院认为，原告浙江浩顺公司为被告中城建设公司加工桥架的事实，由原告提供的加工定作合同、确认单、发货清单和双方当事人的当庭陈述予以证明，被告中城建设公司虽不予认可，认为合同中加盖的印章并非其印章，其印章中带有“签约合同无效”字样，并提供了用章领章登记表予以证明，但被告中城建设公司并未提供证据证明其对外仅使用该枚印章，且三被告向原告出具的付款承诺书中加盖的也是带有“签约合同无效”字样的项目部印章，与被告中城建设公司提供的样本中的印章相同，付款承诺书中载明了双方签订电缆桥架购买合同等内容，与原告提供的四份加工定作合同相互佐证，能够证明双方签订合同的事实。同时，原、被告签订合同时使用不带有“签约合同无效”字样的项目部印章，亦与印章上的字样文意亦相符，被告中城建设公司以合同中为虚假印章为由抗辩双方不存在合同关系，本院不予采信，原告浙江浩顺公司与被告中城建设公司之间加工合同关系成立，本院依法予以认定。根据付款承诺书及双方结算的销货汇总表，截止2019年8月25日，原告浙江浩顺公司供货金额1322636.07元，已付款916541.56元，剩余欠款406094.51元被告中城建设公司应予支付。关于逾期付款利息和违约金，原告浙江浩顺公司与被告中城建设公司在合同中既约定逾期付款利息，又约定违约金，二者均是关于违约责任的约定，被告抗辩逾期付款利息、违约金标准过高，请求予以调整，本院认为违约金具有弥补损失的性质，本案原告的损失实际应为利息损失，原告在主张利息的同时又要求被告支付违约金，属于重复计算损失，因此，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，按合同约定的日万分之五计算原告的损失较为适宜，原告主张被告中城建设公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，被告中城建设公司应承担自2019年10月31日起按日万分之五计算的逾期付款利息，对原告违约金的诉讼请求，本院不再支持。原告主张代理费30360元，因案涉加工定作合同中约定败诉方需承担按标的额的5%计算的诉讼代理费，原告主张的代理费数额亦未超过合同约定的标准，故对原告的代理费的诉请本院予以支持。原告主张被告杭州泰峪公司对上述款项承担连带清偿责任，被告杭州泰峪公司辩称付款承诺书未加盖杭州泰峪公司公章，并非其作出的承诺，原告提供的付款承诺书中载明杭州泰峪公司系担保人，且加盖了杭州泰峪公司的“项目部文件流转专用章”，被告杭州泰峪公司未能提供证据予以反驳，对其抗辩意见，本院不予采信。本案当事人未约定保证方式和保证期间，按照相关法律规定，被告杭州泰峪公司按照连带责任保证承担保证责任，原告于2019年11月1日起诉要求被告承担还款责任，亦未超出主债务履行期届满之日起六个月，故对原告主张被告杭州泰峪公司承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告上海璞元公司是否应承担还款责任，原告主张被告上海璞元公司在付款承诺书中盖章系债务加入，应承担共同还款责任，但根据付款承诺书备注的内容，被告上海璞元公司仅为合同货款的代付单位，而不是共同债务人，且被告上海璞元公司在承诺书尾部而非承诺书担保人处盖章，亦未有担保的意思表示。综合付款承诺书的内容，被告上海璞元公司不存在明示的还款的意思表示，故对原告主张被告上海璞元公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司应支付原告浙江浩顺电气有限公司加工合同价款406094.51元并承担逾期利息（自2019年10月31日起至实际付款之日止按日万分之五计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告中城建设有限责任公司应支付原告浙江浩顺电气有限公司代理费30360元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告杭州泰峪房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告杭州泰峪房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向中城建设有限责任公司追偿；四、驳回原告浙江浩顺电气有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10176元，由被告中城建设有限责任公司、杭州泰峪房地产开发有限公司负担。案件受理费被告中城建设有限责任公司、杭州泰峪房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  孙珍英人民陪审员  夏 香二〇二〇年六月二十八日法官 助理  缪 莹书 记 员  刘文娟