江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终910号 上诉人（原审原告、互为被告）:南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司，住江西省南昌市东湖区南京西路277号A座1101室，统一社会信用代码：91360102076867962B。 法定代表人：刘育青，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王英，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、互为原告）:赵清香，女，1983年1月27日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：卢计兰，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人赵清香因与上诉人南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司（以下简称海昌顺）劳动争议一案，均不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵清香及其委托诉讼代理人卢计兰，上诉人海昌顺的委托诉讼代理人王英、廖煦升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵清香上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人按每月11250元的标准支付克扣的2018年12月、2019年1月工资总额22500元(11250元X2=22500元）;2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人按每月11250元的标准支付14个月的经济补偿金，总计157500元(11250元X14=157500);3、撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付克扣的产假期间的工资差额46200元。（自2018年5月25日至2018年11月30日，计算公式为：11250÷22X5+1250X6=70056.8元，扣除生育津贴23856.7元）;4、改判被上诉人向上诉人支付被无故克扣的工资38219.84元；5、改判被上诉人向上诉人支付克扣工资总额25%的经济补偿金总计26729.96元。计算公式为：(22500元+46200元+38219.84元）X25%=26729.96元；6、改判被上诉人向上诉人返还垫付的公司开支款项13405.7元；7、改判被上诉人立即为上诉人出具离职证明；8、一审和二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审法院以实发平均工资计算经济补偿金的月工资标准错误。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定:“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”可见，经济补偿金的月工资标准是按应得工资计算，上诉人的薪酬确认单就属于应得年薪，根据应得年薪计算出来的月工资，就属于应得月工资，因此上诉人每月的应得月工资应是11250元，一审法院按照被上诉人克扣后的12个月实发平均工资计算经济补偿金是错误的。2、一审法院以赵清香已获得生育津贴为由。不支持赵清香的产假工资属于法律适用错误。首先，根据《女职工劳动保护特别规定》第五条：“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳而降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。”《江西省女职工劳动保护特别规定》第七条：“用人单位不得因女职工结婚，怀孕、生育、哺乳对其实施下列行为：（一）降低其工资和福利待遇。因此被上诉人不能因为上诉人正常休产假而降低上诉人的工资和福利待遇”，而被上诉人的生育津贴仅为23856.7元，按赵清香每个月11250元的工资来算，赵清香产假期间的工资应为70056.8元,即使是按一审判决错误计算的每个月工资7192.94元来算、赵清香产假期间的工资也有44792.39元(7192.94÷22X5+7192.94X6=44792.39元）。因此无论是按赵清香的实际应得工资计算，还是按一审法院错误计算的实发月工资标准计算，被上诉人在产假期间仅发生育津贴都是实际降低了赵清香产假期间的工资和福利待遇，因此一审法院支持被上诉人支付生育津贴后就可以不支付产假工资属于违法裁判。其次，也没有任何法律规定单位支付给了员工生育津贴，就可以免除给员工支付产假工资的义务。何况在本案中被上诉人因为克扣上诉人的社保，导致上诉人的生育津贴降低，因此一审法院以未足额缴纳社保后发放的生育津贴作为认定案件的事实，本身也是错误的。3、被上诉人应向上诉人支付无故克扣工资总额25%的经济补偿金26729.96元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。因此被上诉人应当支付无故拖欠、克扣工资的经济补偿金。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人的应得工资应该按上诉人提交的薪酬确认单来计算，而不是按被上诉人克扣工资后的实发工资来计算。一审中上诉人就已经提交了薪酬确认单的电脑截屏和微信聊天记录来证明自己的年薪是135000元，因为该薪酬确认单在被上诉人处，上诉人也向一审法院提交了责令对方提交该薪酬确认单的申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”在有证据证明该薪酬确认单由单位保管的情况下，单位拒不提供，法院应该认定由被上诉人承担不利后果，从而应该确认上诉人的应得年薪是135000元和应得月薪是11250元，然而一审判决却以实际克扣后的实发工资来计算应得月薪，属于认定事实错误。2、一审法院即使是以实发工资来计算经济补偿金标准，也不应该按2017年12月至2018年11月的实发平均工资来计算，因为在这12月期间就有6个月上诉人的实发工资为0元(2018年6月至2018年11月实发工资都为0元）。一审法院把6个月实发为0元的月份都算进月平均工资标准里，显然不合法也不合理。试想如果在这12个月当中被上诉人给赵清香都克扣工资实发工资都为0元的话，那计算出来的经济补偿金月平均工资就为0元，这显然是非常荒谬的！3、被上诉人应向上诉人支付克扣的工资38219.84元。上诉人在被上诉人公司工作期间，自2016年11月至2018年5月，被上诉人还存在多次克扣上诉人工资，累计克扣工资达38219.84元（附到月明细）。根据双方确认的薪酬确认单，被上诉人并没有按照薪酬确认单的工资结构来发放工资，而是通过自己制定一些没有经过职工代表大会讨论通过的考核标准来克扣上诉人的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规章制度:“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。”可见在双方已经确认了薪酬的情况下，被上诉人要减少上诉人的劳动报酬，被上诉人负有举证责任。而被上诉人用来克扣工资的规章制度并没有通过合法的程序确认，上诉人也不认可，因此被上诉人仍应按薪酬确认单的工资标准支付，应向上诉人支付克扣的工资。4、被上诉人应向上诉人返还垫付的公司开支款项13405.7元。上诉人担任中心经理期间为被上诉人公司运营管理还垫付各种开支款项计13405.7元，上诉人曾多次向被上诉人主张报销，但其并未予以报销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”现上诉人与被上诉人之间的劳动关系已解除，被上诉人没有合法依据取得不当利益，而上诉人却受到损失，因此上诉人有权要求被上诉人予以返还。5、被上诉人应立即为上诉人办理离职证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条（劳动合同解除或者终止后双方的义务）:“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”双方的劳动合同已于2019年1月24日解除，而直到被上诉人提出上诉时，被上诉人都未出具解除劳动合同的证明。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，审判结果有误，敬请人民法院在查明事实的情况下，依法予以发回重审或改判。 南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司答辩称，1、赵清香作为上诉人的诉请与一审提出的诉请是一致，但一审诉请与仲裁申请的请求不一致，仅有三项及要求支付14个月的经济补偿金157500元，要求我方返还13405.7元，及返还投资保证金3万元的诉请是一致的，其余请求均有变更或增加，请二审明确赵清香的上诉请求是否属于二审范围。2、在劳动合同履行过程中我方于1月30日要求解除劳动合同，并且在仲裁申请时也确认了赵清香要求1月24日要求解除劳动合同的请求，两个解除合同的时间不冲突。关于是否属于违法解除劳动合同，赵清香侵占公司资金已违反公司规章制度，解除劳动合同于法有据，我方不应支付经济补偿金。3、我方不存在克扣赵清香的工资情形，由于我方为其代缴住房公积金及社会保险，扣除赵清香所承担的部分，因此请求驳回赵清香的诉请。 上诉人南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司上诉请求：一、请求依法撤销南昌市东湖区人民法院作出(2019)赣0102民初6459号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求,支持上诉人诉讼请求;二、请求判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。上诉理由一、上诉人因被上诉人利用职务便利、侵占公司财产,严重违反公司规章制度,一审判决没有对被上诉人的侵占公司财产这一事实进行查清,判决不公。一审过程中,上诉人提交了南昌县公安局作出的《立案通知书》及《撤案决定书》、南昌县公安局八一派出所作出的《回函》、《国网江西南昌县供电有限责任公司机打发票》、《现金缴款单》、《供电所情况说明》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《证明》等证据。该组证据能充分证明,被上诉人通过多报销电费的方式侵占公司财产。南昌县公安局已对此事开展了调查,并查明了被上诉人赵清香存在侵占32581.35元的事实。然而,一审判决未对相关证据的真实性、合法性、关联性进行认定,没有查清案件事实,导致判决不公,请求二审法院综合认定上述证据材料。二、上诉人不存在欠付被上诉人工资的行为,被上诉人提出解除劳动合同关系没有事实和法律依据,一审判决没有查清案件事实,适用法律错误。因被上诉人存在严重违反公司劳动制度的行为,上诉人认为被上诉人已暂时不适合在原岗位进行工作,从而对其进行了待岗处理,等待公司最终意见作出后,再对被上诉人的工作进行处理。在被上诉人待岗期间,上诉人依然足额支付被上诉人的工资,直至正式解除与被上诉人之间的劳动合同关系。因此,上诉人不存在欠付上诉人工资的行为。然而,在上诉人已足额支付被上诉人工资的情况之下,被上诉人提出解除劳动合同关系不符合《劳动合同法》第三十八条第二款所规定的情形,被上诉人提出解除劳动合同关系没有法律依据,一审判决适用法律错误。三、被上诉人因严重违反公司规章制度,上诉人依照法定程序，于2019年1月30日解除了与被上诉人之间的劳动关系,因此上诉人无须支付被上诉人经济补偿金,一审判决没有事实和法律依据。首先,被上诉人作为公司老员工,其应当充分了解公司的规章制度,对《南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司员工规范》的内容应当充分知悉。然而被上诉人没有严格遵守公司规章制度,给公司造成了巨大损失,违反了《员工规范》第6.2.1、12.1、13.4.9、13.7.1、13.7.11条的规定,并且被公安机关立案侦查。上诉人有权根据《劳动合同》的约定以及《员工规范》《劳动合同法》(第三十九条第二款:员工严重违反用人单位的规章制度,用人单位可以解除劳动合同)的相关规定解除与被上诉人的劳动合同关系。其次,因被上诉人侵占公司财产的行为给公司造成重大损失,严重违反公司规章制度,上诉人解除了与被上诉人之间的劳动合同关系并依法通知了工会,双方的劳动合同关系已于2019年1月30日解除。根据《劳动合同法》第四十三条之规定“用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会。”在本案中,上诉人解除与被上诉人的劳动合同关系程序合法。因此,上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同关系,理由充分、程序合法,双方的劳动合同关系于2019年1月30日合法解除,不属于《劳动合同法》第八十七条规定的支付经济赔偿金的情形,上诉人无需向被上诉人支付经济赔偿金及其他费用。综上,一审判决没有查清被上诉人严重违反公司规章制度的事实,判决不公。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求依法查明事实、公正审理本案,支持上诉人的上诉请求。 赵清香答辩称，1、我方不存在侵占公司财产行为，公安机关已有撤案结论，我方相信公安机关的认定结论。2、海昌顺克扣我方工资，从海昌顺提供的工资台账可看出自2018年6月-2019年1月，7个月我方的工资都没领取。3、双方劳动关系已经于2019年1月24日解除，海昌顺已承认2019年1月24日解除劳动合同，现海昌顺又提出于2019年1月3日解除合同无法律依据。 海昌顺向一审法院提出诉讼请求：请求确认双方签订的劳动合同于2019年1月30日解除；判决海昌不支付赵清香经济补偿金100701.16元；判决海昌顺不支付赵清香2018年12月、2019年1月的工资11025.88元；本案的诉讼费用由赵清香承担。赵清香向一审法院提出诉讼请求：请求判令海昌顺向赵清香按每月11250元的标准支付14个月的经济补偿金，总计157500元；请求判令海昌顺向赵清香支付克扣的2018年12月、2019年1月工资总额22500元；请求判令海昌顺向赵清香支付克扣的产假期间的工资差额46200元（自2018年5月25日至2018年11月30日）；请求判令海昌顺向赵清香支付2016年11月至2018年5月期间被无故克扣的工资38219.84元；请求判令海昌顺向赵清香支付克扣工资总额25%的经济补偿金总计26729.96元；请求判令海昌顺向赵清香返还垫付的公司开支款项13405.7元；请求判令海昌顺向赵清香返还已收取的股权投资保证金3万元，并按中国人民银行同期贷款利率之标准支付占用资金期间的利息；请求确认双方劳动关系于2019年1月24日解除；请求判令海昌顺立即为赵清香出具离职证明；请求依法驳回海昌顺的全部诉讼请求；请求判令本案诉讼费用由海昌顺承担。 一审法院认定事实如下：海昌顺与赵清香签订了两份书面劳动合同，合同期限分别为：2014年5月1日至2017年4月30日，2016年11月1日至2019年10月31日。赵清香工资为基本工资6000元+业绩奖金。双方劳动关系存续期间，赵清香向海昌顺请假并得到批准，其于2018年6月1日至2018年12月1日期间休产假、哺乳假、年假，并获得生育津贴23856.7元。赵清香休假结束后，海昌顺要求其待岗，待岗期间发放待岗生活费并不再享受其他福利待遇，赵清香拒绝接受。2019年1月24日，赵清香向海昌顺提交《解除劳动关系通知书》以海昌顺单方面安排其待岗并不予发放工资为由要求解除与海昌顺之间的劳动关系，并表示即日起不再上班。海昌顺发放赵清香工资至2019年1月份。后赵清香向南昌市青山胡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：解除赵清香与海昌顺之间的劳动关系；海昌顺向赵清香支付工资9万元；海昌顺向赵清香支付经济补偿金157500元；海昌顺向赵清香支付克扣的工资44989.24元；海昌顺向赵清香返还垫付的公司开支款13405.7元；海昌顺向赵清香返还已收取的投资款3万元并按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息。海昌顺在仲裁庭审时表示赵清香的工作年限应从2005年7月连续计算。该委于2019年4月20日作出湖劳人仲字[2019]第37号仲裁裁决书，裁决内容为：双方劳动关系于2019年1月24日解除；海昌顺支付赵清香经济补偿金100701.16元；海昌顺补发赵清香2018年12月、1月的工资11025.88元。海昌顺和赵清香对该裁决均不服，先后向法院起诉，引发本案纠纷。另查明：赵清香于2017年12月至2018年11月期间的实发平均工资为7192.94元，2018年12月及2019年1月的实发工资均为1680元。 一审法院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。劳动者因用人单位未及时足额支付工资而单方面解除双方劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，海昌顺未举证证明赵清香严重违反工作纪律或损害用人单位利益，其安排赵清香待岗并仅按每月1680元发放赵清香2018年12月及2019年1月的工资，无正当理由及合法依据，应补发赵清香2018年12月及2019年1月的工资11025.88元(7192.94元*2-1680元*2);赵清香以海昌顺克扣工资为由于2019年1月24日离职，其主张海昌顺支付经济补偿金，理由正当，一审法院予以支持。因海昌顺于仲裁庭审时认可赵清香自2005年7月起连续计算工作年限，则海昌顺应向赵清香支付经济补偿金100701.16元(7192.94元/月*14年）;因赵清香已获得生育津贴，故其主张海昌顺支付其产假期间工资，一审法院不予支持；赵清香主张海昌顺支付其2016年11月至2018年5月期间克扣的工资，证据不足，一审法院不予支持；赵清香主张海昌顺赔偿相当于欠发工资25%的款项，此系劳动行政部门的行政管理范畴，不属法院民事审理范围，一审法院不作审理；赵清香主张海昌顺返还垫付的公司开支款项，证据不足，一审法院不予支持；赵清香主张海昌顺返还股权投资保证金3万元，系另一民事法律关系，不属劳动争议纠纷审理范围，本院不作审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告（互为被告）南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司与被告（互为原告）赵清香的劳动关系于2019年1月24日解除；二、原告（互为被告）南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司于本判决书生效之日起三日内向被告（互为原告）赵清香支付欠发的2018年12月及2019年1月工资共计11025.88元；三、原告（互为被告）南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司于本判决书生效之日起三日内支付被告（互为原告）赵清香经济补偿金100701.16元；四、驳回被告（互为原告）赵清香的其他诉讼请求。如果原告（互为被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告（互为被告）预交的受理费10元，由原告（互为被告）承担。 本院二审期间，经双方当事人申请律师调查令并予以准许，本案双方共同向南昌县公安局调取了赵清香职务侵占案的刑事备查卷，该材料由办案机关密封后由双方当事人共同递交法庭，因该刑事案卷不便当事人阅卷质证，上述材料仅供合议庭参考，不作为认定本案事实的证据。 本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于本案南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司是否应向赵清香支付经济补偿金的问题。海昌顺主张赵清香存在侵占公司财产等严重违反公司规章制度的行为，公司认为其暂时不适合原岗位继续工作，从而对其进行待岗处理，待岗期间也足额支付了其工资，故最终双方解除劳动关系时公司无需向赵清香支付经济补偿金。对此本院认为，首先关于赵清香是否存在侵占公司财产问题，海昌顺曾向公安机关报案称赵清香侵占公司财物，后南昌县公安局经办理认为其“情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪”于2018年9月21日决定撤销该案，2018年9月30日南昌县公安局八一派出所回复海昌顺的回函则显示“多报销到赵清香账户上的电费为32581.35元（由贵公司根据内部规章制度定性范畴）”，由此能认定根据公司规章制度赵清香存在多报销电费的事实，对此赵清香解释该多报销系公司报销制度存在的时间差，且其已经全部返还上述款项，上述多报销电费并非其恶意侵占。其次，关于海昌顺在赵清香休完产假返岗后安排其待岗一事，在海昌顺通知赵清香待岗时并未明确具体待岗事由，并未明确系因调查其涉嫌职务侵占的需要，故现无法确定具体待岗理由以及理由是否充分合理。最后，即使如海昌顺所述因赵清香涉嫌侵占公司财产，为调查需要而安排其待岗，但根据审理查明，待岗系赵清香2018年12月3日休完产假返岗后通知，而赵清香涉嫌职务侵占一案经公安机关调查已于2018年9月21日决定撤销，在职务侵占一案已有结论的情况下时隔两个多月再以调查侵占一事为由要求赵清香待岗理由难以成立，且待岗期间仅按最低工资标准1680元每月实发工资，单方大幅度调低工资待遇，也侵害了赵清香获得合理劳动报酬的权利。综上，本院认为海昌顺主张的待岗事由不能成立，因海昌顺单方安排待岗且大幅度调低工资待遇，赵清香于2019年1月24日向海昌顺提交《解除劳动关系通知书》，根据《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，本案符合用人单位未及时足额支付劳动报酬劳动者提出解除劳动合同用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故本案海昌顺应向赵清香支付经济补偿金。一审根据赵清香工作年限以及解除劳动关系前12个月平均工资认定海昌顺应向赵清香支付经济补偿金100701.16元(7192.94元/月*14年），本院予以维持。 二、关于赵清香工资如何确定问题。赵清香主张其年薪为135000元并提交薪酬确认单的电脑截屏和微信聊天记录予以证明，但上述证据均未得到海昌顺确认，也无法确定上述证据来源以及真实性关联性，故对于赵清香的上述主张本院不予支持，鉴于双方劳动合同并未约定工资待遇，故赵清香工资待遇以其工资流水显示的实发工资认定为宜。综上，赵清香要求按照年薪135000元标准支付克扣的2018年12月、2019年1月工资总额22500元，支付克扣的产假期间（2018年6月1日至2018年12月1日）的工资差额46200元，支付2016年11月至2018年5月期间克扣的工资38219.84元的诉请，本院不予支持。关于产假期间海昌顺未支付赵清香工资问题，本院认为根据《女职工劳动保护特别规定》第八条“女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。”之规定，本案赵清香已根据海昌顺为其缴纳的生育保险领取了生育津贴23856.7元，故海昌顺无须再支付赵清香休产假脱离工作岗位期间的产假工资，因此对于赵清香要求支付产假期间工资的诉请，本院不予支持。关于赵清香主张的欠发2018年12月、2019年1月工资问题，根据该两月海昌顺每月实发数额1680元与之前赵清香正常实发工资7192.94元的差额，一审认定海昌顺应补发赵清香2018年12月及2019年1月的工资11025.88元(7192.94元*2-1680元*2)，本院予以维持。 三、关于赵清香主张的要求海昌顺返还其垫付的公司开支款项13405.7元问题，现赵清香仅提交单方制作的垫付项目表格、微信聊天记录以及部分消费手机截屏等，上述证据均未得到海昌顺确认，本院认为上述证据不足以证实其为海昌顺垫付13405.7元的事实，故对于赵清香的该项诉请，本院不予支持。 四、赵清香上诉请求中的第5点“改判被上诉人向上诉人支付克扣工资总额25%的经济补偿金总计26729.96元”以及第7点“改判被上诉人立即为上诉人出具离职证明”在劳动争议仲裁阶段并未提出该两项诉请，根据劳动争议仲裁前置以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，上述两项上诉请求属于独立的劳动争议事项，应当先行仲裁，不属于本案二审审理范围。 综上所述，上诉人赵清香、南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 赵清香预交的二审案件受理费10元由其自行负担，南昌海昌顺企业管理咨询服务有限公司预交的二审案件受理费10元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年六月十八日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思