重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终224号上诉人（一审原告）郑霖霏，女，汉族，1973年10月17日出生。住址：重庆市武隆区。上诉人（一审原告）陈邦琼，女，汉族，1973年3月24日出生。住址：重庆市武隆区。二上诉人的委托代理人冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。二上诉人的委托代理人尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。法定代表人周云江，主任。出庭应诉负责人谈临凌，该委员会副主任。委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人戚竞丹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。一审第三人重庆中迪禾邦实业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨正街68号2幢11层。法定代表人李勤，执行董事。委托代理人安鸫杰，泰和泰（上海）律师事务所律师。上诉人郑霖霏、陈邦琼因诉被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡区住建委）、一审第三人重庆中迪禾邦实业有限公司（简称中迪公司）竣工验收备案登记一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年4月28日，第三人中迪公司就其建设的“重庆中迪广场一期1#楼标段及基坑边坡支护工程”向九龙坡区住建委提出工程竣工验收备案申请，并向九龙坡区住建委提交了《建设工程竣工验收备案申请书》、《重庆市建设工程竣工验收报告》、《单位（子单位）工程施工质量竣工检查报告》等相关材料。九龙坡区住建委收到前述材料后，经审查认为根据国务院《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》的有关规定，重庆中迪广场一期1#楼标段三期工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，同意予以备案登记，并于同日向第三人中迪公司颁发了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）。该证载明：24至29轴交K至AG轴；工程地址为重庆市九龙坡区杨家坪杨九路；工程规模18099.6平方米。2019年6月3日，九龙坡区住建委核查该证记载的工程规模，更正为14902平方米。另查明，2017年11月18日，郑霖霏、陈邦琼与第三人中迪公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡区杨正街8号重庆中迪广场附13的预售商品房，用途为非住宅，并约定第三人在2018年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付郑霖霏、陈邦琼使用。2019年1月18日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0004号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）。2019年4月28日，第三人中迪公司就重庆中迪广场1#楼标段工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0019号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0020号）、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）。郑霖霏、陈邦琼所购买的该房屋位于《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）范围内。郑霖霏、陈邦琼认为该工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收的条件，遂向人民法院提起行政诉讼，要求撤销《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）。一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，九龙坡区住建委作为重庆市九龙坡区的建设行政主管部门，对其辖区内建设工程进行竣工验收备案登记是其法定职责。郑霖霏、陈邦琼购买了第三人中迪公司开发的重庆中迪广场8号附13房屋，其认为九龙坡区住建委作出的备案登记行为对自己的合法权益造成损害时，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，建设单位中迪公司向九龙坡区住建委申请建设工程竣工验收备案时，根据《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、第五条、第七条规定，提交了《建设工程竣工验收备案申请书》、《重庆市建设工程竣工验收报告》、《单位（子单位）工程施工质量竣工检查报告》、《单位（子单位）工程质量竣工评估报告》、《勘查文件质量检查报告》、《设计文件质量检查报告》等相关材料。九龙坡区住建委在审查后，认为第三人中迪公司提交的材料要件齐备，形式合法，并向其颁发了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号），符合前述法律相关规定。根据《国务院关于修改（建设项目环境保护管理条例）的决定》第十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。重庆市环保局《关于不再受理建设项目竣工环境保护验收申请事项的通知》载明，2017年10月1日起，重庆市各级环保部门不再受理建设项目竣工环境保护验收行政许可事项。本案中，九龙坡区住建委于2019年颁发《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）中不再将环保验收作为竣工验收备案的要件符合上述规定，郑霖霏、陈邦琼提出九龙坡区住建委在作出本次竣工验收备案登记时没有环保验收的意见不能成立，一审法院依法不予支持。关于郑霖霏、陈邦琼认为九龙坡区住建委在涉案工程未完工，不满足质量标准，不符合竣工验收条件的情况下，仍为第三人颁发备案登记证，要求撤销该备案登记证的诉讼请求的问题。根据国务院国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项的规定，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案已由“核准性备案”变更为“告知性备案”，故建设行政主管部门在收到建设单位提交备案登记的申请后，只需审查其申请材料是否完整齐备、是否符合备案登记条件。本案中，从九龙坡区住建委提交的《重庆市建设工程质量监督报告》及其他证据材料看，能够证明其尽到了上述审查义务。故郑霖霏、陈邦琼要求撤销九龙坡区住建委作出的备案登记的诉讼理由不充分，一审法院依法不予支持。综上，郑霖霏、陈邦琼要求撤销九龙坡区住建委作出的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（九龙坡区建竣备字[2019]0021号）的诉讼请求不成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郑霖霏、陈邦琼的诉讼请求。本案案件受理费50元，由郑霖霏、陈邦琼负担。上诉人郑霖霏、陈邦琼不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：工程尚未竣工便已完成了规划核实，消防验收、环保验收，前述文件均不符合法律规定；2019年7月29日档案馆才接收档案，出具交接书，证明九龙坡区住建委办理竣工验收备案登记时未查验该凭证；此外，中迪公司提交的备案资料中人员签字、单位盖章不齐全、缺失等问题均存在，九龙坡区住建委审查不严，应当撤销涉案竣工验收备案登记证。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求改判。被上诉人九龙坡区住建委答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项规定，房屋建设工程竣工验收备案属于登记性备案，故九龙坡区住建委收到中迪公司提交的备案登记申请后，只需审查申请资料是否完整齐全，是否符合备案登记条件，而本案中该委已经尽到了上述审查义务，故郑霖霏、陈邦琼的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。二审期间，九龙坡区住建委补充提交了项目备案手册，拟证明中迪公司在申请备案时提交了该建设项目开发手册；上诉人郑霖霏、陈邦琼以一审未提交为由拒绝质证。经审查，该证据九龙坡住建委未在法定举证期限内向一审法院提交，也未申请延期提交，故属于逾期提供的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定，本院不予采信。本院认为，《竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。九龙坡区住建委系重庆市九龙坡区的建设行政主管部门，有职权对涉案工程进行竣工验收备案登记。《竣工验收备案管理办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照该办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。该办法第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第十三条规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。根据前述规定，建设主管部门在建设单位报送的竣工验收备案文件齐全的情况下，应当办理备案手续。此处的“文件齐全”，应当是指文件类别齐全，且具备形式合法性。国务院国发[2003]5号第76项的规定将房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案由“核准性备案”变更为“告知性备案”亦可印证前述理解。因此，竣工验收备案单位在审查时，应当确认建设单位报送的文件种类符合《竣工验收备案管理办法》第五条、第七条等规定，且文件内容的真实性、合法性应当经有关单位部门盖章确认。关于建设单位办理工程竣工验收备案应提交的文件，《竣工验收备案管理办法》第五条规定建设单位需要提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。第七条规定，工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。本案中，中迪公司在申请竣工验收备案时，提交了《建设工程竣工验收备案申请书》、《重庆市建设工程竣工验收报告》、《单位（子单位）工程施工质量竣工检查报告》、《单位（子单位）工程质量竣工评估报告》、《勘查文件质量检查报告》、《设计文件质量检查报告》、《建设工程施工许可证》（500107201704210101）、《房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查合格书》（初设批文号：渝建初设[2016]49号）、《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规九龙坡核[2019]0005号、0041号）、《重庆市九龙坡区公安消防支队建设工程消防验收意见书》（九公消验字〔2018〕第0245号）、《重庆市建设工程质量保修书》、《重庆市建设项目防空地下室竣工验收意见书》（2015渝结建竣九龙坡第20-9）、《建设工程档案专项验收意见》、《建筑能效（绿色建筑）测评表》、《重庆市建设工程质量监督报告》等，九龙坡区住建委对相关材料均予以了审查，所有文件形式合法，种类齐全，故其作出的竣工验收备案登记符合法律规定。关于上诉人郑霖霏、陈邦琼提出前述规划、消防等验收文件不合法应当撤销竣工备案登记的问题。《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》（渝建[2018]467号）第四条规定，竣工联合验收主要包括：建设工程质量竣工验收监督、建设工程消防验收（含竣工验收消防备案抽查）、结建人防工程验收、建设工程竣工规划核实、建筑能效（绿色建设）测评、建设工程档案单项验收等单项验收。第五条规定，竣工联合验收实行主协办制度，由建设行政主管部门作为主办部门，规划、人防、消防等相关部门（机构）作为协办部门。联合验收依照“谁建设、谁负责，谁审批、谁负责，谁验收、谁负责”原则，不替代项目参建各方建设主体责任。根据前述规定，各项单项验收由各验收部门负责，九龙坡区住建委作为建设工程竣工验收的备案部门，并不具有审查其他如规划、消防等政府部门的验收意见内容是否实质合法的行政职责。而从形式审查的角度来看，上述文件的形式和来源合法，并无明显重大违法的情形，上诉人主张上述文件违法但未提交证据予以证明，故其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人郑霖霏、陈邦琼提出工程档案在办理竣工验收备案时未及时移交档案馆的问题。《重庆市建设领域行政审批制度改革试点方案》第四部分“试点内容”中“（一）实行五大环节有限并联（合并）审批”第5点验收环节规定，建设项目城建档案验收等6项专项验收按有关规定单独实施，不影响申请人申请工程竣工验收备案以及建设行政主管部门办理竣工验收备案手续。《重庆市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收管理办法》第十条第一款规定，主办部门汇总协办部门（机构）书面意见，对联合验收事项全部通过的项目，办理建设工程竣工验收备案，《竣工验收备案登记证》及各项单项验收合格法律文书由联合验收窗口统一发放建设单位。本案中，备案资料《建设工程档案专项验收意见》载明，该工程档案已经档案管理部门专项验收合格。虽然中迪公司在备案之后才将档案资料移交档案馆，但该行为并未违反前述重庆市政府规章及部门文件，而且档案资料是否归入档案馆对上诉人郑霖霏、陈邦琼的实体权利义务并无影响，故上诉人郑霖霏、陈邦琼认为档案未及时移交并请求撤销竣工验收备案登记证的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。郑霖霏、陈邦琼的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郑霖霏、陈邦琼负担。本判决为终审判决。审判长 邓 莉审判员 应 禧审判员 张华荣二〇二〇年六月二十九日书记员 刘 怡