河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2231号原告：河南世卓物资有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园652号。法定代表人：王聪，执行董事。委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林士杰，河南顺宇律师事务所律师。被告：河南正达建筑工程有限公司经开区分公司，营业场所河南省新乡市新乡经济技术开发区经六路新长线交叉口中宁钢铁物流园临街1#群楼。负责人：李权盛。委托诉讼代理人：张莹，河南牧野律师事务所律师。被告：河南正达建筑工程有限公司，住所地河南省新乡市西干道78号。法定代表人：刘万成，总经理。委托诉讼代理人：刘文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐强，男，该公司员工。被告：申玉强，男，1962年10月6日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告河南世卓物资有限公司（以下简称世卓公司）与被告河南正达建筑工程有限公司经开区分公司（以下简称正达经开区分公司）、被告河南正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）、申玉强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世卓公司的委托诉讼代理人秦文献、林士杰、被告正达经开区分公司的委托诉讼代理人张莹、被告正达公司的委托诉讼代理人刘文、徐强到庭参加诉讼，被告申玉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世卓公司向本院提出诉讼请求：1.被告正达经开区分公司、正达公司支付原告货款5906344.66元及截止2020年4月15日的资金占用费1268901.75元（合计7175246.41元）；2.被告正达经开区分公司、正达公司支付原告资金占用费（以货款5906344.66元为基数，自2020年4月16日起计算至本息清偿完毕之日止，按照月息2分标准）；3.被告正达经开区分公司、正达公司、申玉强支付原告律师费10万元；4.申玉强对上述债务承担连带责任；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，原告（乙方）与被告正达经开区分公司（甲方）就河南省新乡市红旗区经三路北师大附属中学项目工程钢材供需签订建材购销合同，约定交付地点为工程施工现场指定位置，结算单价按报货当日郑州地区“我的钢铁网”对应厂家网价上浮160元/吨，12米每吨另加30元，每月月底对账无误后，次月10日前付清上月货款，以此类推，如甲方违约，欠款部分应按月息2分补贴乙方资金占用费，申玉强承担担保责任等。合同签订后，原告自2019年4月至2019年6月依约向被告供应钢材，被告指定人员与原告就涉案钢材款项按约定对账签字确认，货款为5906344.66元，但被告并未按约定向原告支付货款。原告多次要求三被告支付货款未果，故起诉至法院。正达经开区分公司辩称,1.我司对该合同的签订完全不知情，即未授权丁奇峰签订案涉合同、对账结算，也没有指定丁奇峰对产品数量、送货时间进行确认，丁奇峰的个人行为应由其个人承担；2.合同未约定律师费用，且原告支出的保全费、保险费应当由其个人承担；3.合同约定的月息2%过高。正达公司辩称，同正达经开区分公司意见一致。被告申玉强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告申玉强缺席，无质证意见。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告提交的《建材购销合同》载明：2014年4月3日，原告作为销售方（乙方）与被告正达经开区分公司作为采购方（甲方）约定：1.乙方供应安钢、济钢、邯钢生产的螺纹钢（φ12-28）1500吨，盘螺（φ6-10）1500吨，线材（φ6.5-10）1000吨；2.乙方将产品直接运至工程施工现场指定位置，装车及运输由乙方负责；3.结算数量以甲方实际收到的合格产品数量为最终结算数量，单价按报货当日郑州地区我的钢铁网网站相对应厂家网价上浮160元/吨计算，12米每吨另加30元（本价格为含税价格）；4.货款采用月结制，每月月底对账，次月10日之前付清上月货款，以此类推。无论何种原因造成工地停工的，甲方应于停工之日（按乙方最后一车货货到甲方工地甲方签收之日）起20日内结清乙方全部货款，甲方应按合同约定按时支付乙方应付钢材款，甲方如违约，欠款部分按月息2分补贴乙方资金占用费，直到欠款付清之日止；5.在产品供应过程中，乙方应出具发货单（一车一单），货到甲方现场后，由甲方指定丁奇峰对产品供应数量、送货时间进行确认，并在送货单上签字即视为有效结算凭证；6.双方约定每月28日为对账日，由双方对账人对账。甲方授权对账人丁奇峰，乙方授权对账人侯代鑫，双方签字的对账单经双方认可作为结算凭证等。该合同落款处加盖有正达经开区分公司公章及代表人丁奇峰署名。在合同签署日期下方空白处，手书“担保人申玉强，本合同需方债务由申玉强410725196210063931提供担保，担保期限自债务履行期限届满之日起计算半年。”在合同背面亦手书相同内容文字。经比对原告与被告正达经开区分公司各自持有的《建材购销合同》原件，被告正达经开区分公司所持原件的第七条“指定收货人”、“授权对账人”处空白，合同签署日期下方空白处及合同背面无手书内容。对此，原告解释称，合同加盖公章后双方最终协商了指定收货人及对账人，后仅在原告持有的合同上填写该内容，未在被告正达经开区分公司持有的合同上填写，且收货人及对账人是丁奇峰，即被告正达经开区分公司的合同签订人，丁奇峰系履行的职务行为。二、原告提交《销货清单》19张，均有丁奇峰署名，且均列明了发货日期、货物名称、规格型号、单价、金额，运送日期和金额分别为：2019年4月4日182043.28元、2019年4月8日445845.96元、2019年4月9日190696.45元、2019年4月12日145189.8元、2019年4月15日330106.3元、2019年4月20日168708.71元、2019年4月22日161425.08元、2019年4月25日153715.32元、2019年4月24日862773.03元、2019年4月28日299045.84元、2019年5月1日470772.91元、2019年5月7日325396.53元、2019年5月12日145264.74元、2019年5月14日619908.31元、2019年5月16日177694.54元、2019年5月23日153431.4元、2019年5月27日449651.16元、2019年5月29日304929.6元、2019年6月1日319745.77元。三、原告提交《河南正达建筑工程有限公司对账单》3张，均详细列明了发货日期、货物名称、规格型号、数量、单价、金额，其中《对账单（2019.4.4－2019.4.28）》载明金额为2939549.77元，需方处有正达经开区分公司财务专用章及丁奇峰署名；《对账单（2019.5.1－2019.5.28）》载明金额为2342119.59元，需方处有正达经开区分公司公章及丁奇峰署名；《对账单（2019.5.29－2019.6.1）》载明金额为624675.37元，需方处有丁奇峰署名。四、2020年4月1日，原告（甲方）与河南顺宇律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，主要约定：甲方委托乙方为其与正达经开区分公司、正达公司、申玉强建材购销合同纠纷一案的一审阶段的委托诉讼代理人，代理费用总计10万元等。诉讼过程中，被告正达经开区分公司称，其承包河南省新乡市红旗区经三路北师大附属中学项目工程后分包给申玉强，现已向申玉强支付约70%的工程款900余万元；丁奇峰非其员工，应系申玉强聘用的人员。本院认为，原告与被告正达经开区分公司签订的《建材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约恪守履行。关于上述合同指定收货人、结算人的争议，原告主张正达经开区分公司确认丁奇峰为收货人、结算人，正达经开区分公司对此不予认可，本院认为，涉案合同约定“送货单签字即为有效结算凭证”，可见双方对货物签收人的选定持特别谨慎注意的态度。丁奇峰作为涉案合同正达经开区分公司一方的合同签订人，且在加盖有正达经开区分公司公章及财务章的《河南正达建筑工程有限公司对账单》上署名，故对原告主张的经商议将丁奇峰添加在原告所持原件的指定收货人、结算人空白栏处，本院予以采纳。关于原告主张的货款金额，原告提交的19张《销货清单》载明其向正达经开区分公司供货金额合计为5906344.66元，与3张《河南正达建筑工程有限公司对账单》所载欠付金额相互印证，故原告要求被告正达经开区分公司支付货款5906344.66元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，因《建材购销合同》约定“次月10日之前付清上月货款，如违约，欠款部分按月息2分补贴资金占用费”，故原告请求按月利率2%支付资金占用费，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，资金占用费应分别以2939549.77元为基数自2019年5月10日起计算，以2342119.59元为基数自2019年6月10日起计算，以624675.37元为基数自2019年7月10日起计算。关于原告主张的律师费，因合同中未约定律师费的负担方式，且原告仅提供了代理合同，未提供支付凭证及有关票据，不能证明其已实际支付，故对原告该项诉求，本院不予支持。关于被告正达公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，原告所享有的债权，被告正达经开区分公司可以在其管理的财产范围内承担民事责任，其财产不足清偿其债务的，则正达公司对正达经开区分公司债务承担补充责任。关于被告申玉强的责任承担问题，被告申玉强在《建材购销合同》中作为担保人签名捺印，因未约定担保方式，被告申玉强应当对涉案债务承担连带保证担保责任。因原告多次催促三被告支付货款，被告申玉强承担保证责任的诉讼时效未过，其应当对涉案债务承担连带保证责任。被告申玉强在承担了连带保证责任后，有权向被告正达经开区分公司、正达公司追偿。被告申玉强缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南正达建筑工程有限公司经开区分公司于本判决生效后十日内支付原告河南世卓物资有限公司货款5906344.66元及资金占用费（以2939549.77元为基数自2019年5月10日起计付，以2342119.59元为基数自2019年6月10日起计付，以624675.37元为基数自2019年7月10日起计付，均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告河南正达建筑工程有限公司对第一项债务中被告河南正达建筑工程有限公司经开区分公司清偿后不足的部分承担补充还款责任；三、被告申玉强对第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河南世卓物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62727元，减半收取计31364元，由原告河南世卓物资有限公司负担431元，被告河南正达建筑工程有限公司经开区分公司、被告河南正达建筑工程有限公司、申玉强负担30933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年六月二十三日书记员  位铭燕