文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初584号原告：李金泉，男，1951年11月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：沈献忠，男，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告李金泉与被告袁忠妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，于2020年4月20日、2020年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告李金泉及其委托诉讼代理人葛凤娟，被告袁忠妹，被告沈献忠（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金泉向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即共同归还借款300万元，并支付分别以借款本金人民币100万元为借款基数，该款自2017年10月24日起至实际给付之日，按年利息10%支付原告利息，以借款本金人民币200万元为借款基数，该款自2019年8月17日起至实际给付之日，按年利息12%支付原告利息。2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与俩被告系多年朋友关系，2011年8月17日起被告因生意所需，向原告陆续借款，用于资金周转，借款数年，原被告双方进行结算，被告沈献忠于2016年10月24日签字出具借条，确认向原告借款人民币100万元，年利息10%，借期一年，到期后被告沈献忠又在借条上签字确认续借一年，在续借后被告对此笔借款本金及利息均分文未归还。2018年8月17日俩被告双出具另一份借条，确认向原告借款人民币200万元，年利息12%，该张借条出具后，俩被告归还了一年的利息计人民币22万元(仅归还了截止2019年8月17日之前的利息)。原告多次催讨此款，可被告一直以各种理由，至今未归还，形成诉讼，实属无奈。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告沈献忠辩称，原告的诉请理由与客观事实不相符合。原告就本案所涉的借贷分为两部分，第一部分借贷关系，是2018年8月17日出具的借条一份，但该借条并非沈献忠本人签字，且关于这笔借贷并不知情。同时根据原告提供的证据，无法证明原告就该借款交付给袁忠妹，故该笔借贷事实不成立。第二部分借贷是2016年10月24日签订、2017年10月24日续签的借条，该借条的借款沈献忠已经还清，但当时原告并未将该借条返还给，同时原告提供的关于借贷关系下的交付事实与客观情况不符，其证据进账单所涉及的借贷关系已不存在。由于原告与沈献忠自2012年起往来借贷有多笔，且时间久远，故恳请法院依法核实原告的交付事实。被告袁忠妹辩称，关于200万元的借条，两被告的签字都是我签的，但是款项没有到我账上。关于100万元的借条，沈献忠已经归还完毕了。针对借条所附的付款的证据，我都不清楚与借条有什么关系，我认为是无关的。经审理查明，李金泉向本院举证借条原件2份，其中1份借条内容为“今由袁忠妹借人民币贰佰万元整（2000000.00年息10%计贰拾贰万元正）此据。借款人：沈献忠、袁忠妹2018.8.17”。另1份借条内容为“今借李金泉人民币壹佰万元整年息10%期限壹年此据借款人：沈献忠2016.10.24”，空白处另书写“续借一年沈献忠2017.10.24”。李金泉另提供的多组转账明细及凭证显示：1、2011年8月17日苏州市金星工艺鞋料厂向苏州市金星服饰印花有限公司转账74万元。2、2011年12月13日李金泉向张斌转账100万元，同日张斌向袁忠妹转账100万元。3、2013年1月9日，李金泉向袁忠妹转账10万元。4、2013年8月30日，李金泉向沈献忠转账20万元。5、2012年8月17日，李金泉向沈献忠转账90万元。另查，本院共受理2件李金泉诉沈献忠、袁忠妹民间借贷纠纷案件。另一案中，李金泉持另两份借条及相关流水要求两被告承担还本付息的法律责任。其中1份借条内容为：“今借李金泉现金叁佰陆拾万元正（年息10%叁拾陆万元正）借款人：袁忠妹2017.9.10”。另一份内容为：“今借李金泉现金五十万元正（年息10%伍万元正）借款人：袁忠妹2017.12.13”。银行流水显示2015年9月10日，李金泉向袁忠妹转账500万元。再查，李金泉系苏州市金星工艺鞋料厂的经营者，沈献忠系苏州市金星服饰印花有限公司（以下简称金星服饰公司）的法定代表人。袁忠妹与沈献忠原系夫妻关系，沈秋虹系其女儿，二人于2019年11月15日办理离婚登记。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、常住人口信息、借条、转账记录，本院调取的关联案件卷宗材料及工商查询信息以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：（一）本案结欠借款本息的认定。在本案以及李金泉起诉的另一关联案件的审理过程中，双方均举证了多份银行流水明细，并各自对于借款、还款情况进行了解释及说明。本院将具体的流水情况整理表格如下：            序号              时间              李金泉向袁忠妹转账              李金泉向沈献忠转账              袁忠妹（沈秋虹）向李金泉转账              沈献忠向李金泉转账                  1              2011年8月17日              740000（金星服饰公司）                                              2              2011年12月13日              1000000（张斌）                                                            3              2012年8月17日                            900000                                              4              2013年1月9日              100000                                                            5              2013年8月30日                            200000                                              6              2013年9月9日                                          100000                                7              2013年9月17日                                          120000                                8              2013年12月19日                                          1100000                                9              2014年9月29日                                          220000                                10              2015年2月13日                                          500000                                11              2015年8月18日                                          100000                                12              2015年8月19日                                          120000                                13              2015年9月10日              5000000                                                            14              2015年11月2日                                          100000                                15              2016年4月13日                                                        100000                  16              2016年8月29日                                          150000+70000                                17              2016年9月7日                                          100000                                18              2017年8月26日                                                        220000                  19              2017年9月29日                                          300000                                20              2017年9月30日                                          250000+10000                                21              2017年10月27日                                                        100000                  22              2017年11月9日                                          33300                                23              2017年12月2日                                                        1000000                  24              2017年12月2日                                                        300000                  25              2018年8月21日                                          220000                                26              2018年12月10日                                          360000                    针对双方之间的借条以及上述流水明细，李金泉、沈献忠均认可以下事实：沈献忠2016年10月24日出具100万元借条的所对应的借款系第3笔，第21笔系归还该笔借款2016年10月至2017年10月的一年利息。针对双方之间的借条以及上述流水明细，李金泉、袁忠妹均认可以下事实：第2笔100万元通过张斌流转交付的借款系李金泉、袁忠妹之间的借贷。关于500万元借款第一年的利息50万元没有支付，所以出具了本案中50万元的借条。360万元的借条落款时间2017年9月10日并非实际出具时间。李金泉认为之所以这样书写日期是为了对借款实际出借月、日保持一致。李金泉认为，200万元借条的组成由第1、2、4、5笔转账形成，其中第2笔的年利率为12%，第1、4、5三笔合计104万元，每年利息按照10万元计算。第6、7笔合计22万元，第9笔22万元，第11、12笔合计22万元，第16笔、第18笔、第25笔均为22万元，以上6笔22万元均为针对该200万元借款每年归还的利息。第14、15两笔10万元系针对100万元借条支付的两年利息。关于另案中的360万元的借条，最初系其中第13笔500万元转账的借款。第17笔系归还该款本金，第19、20笔还款合计56万元系归还500万元的2016年9月至2017年9月的利息。第23、24笔还款系归还500万元借款的本金，因此，两被告针对该笔借款在归还140万元本金后，出具了本案360万元的借条，并支付了第26笔的36万元利息。关于第8、10两笔还款，认为与双方之间的借贷无关，系双方给予承兑汇票时的付款。关于第22笔，李金泉有过前后两种解释，第一次称系200万元借款2个月的利息；第二次称因第1、4、5三笔原有一张100万元借条，因将该100万元借款与第2笔借款合并成200万元借条，该借条落款时间为8月，第2笔100万元实际于12月出借，产生4个月利息差故要求袁忠妹补足100万元4个月利息差，凑整后支付33300元。袁忠妹认为，第8笔系归还第2笔本金及利息，第2笔借款已结清。第9、10、11、12四笔合计94万元系归还第1及第4笔借款，第14、16、17、22、25合计67.33万元系归还360万元借款本金及利息。对于第19、20笔合计56万元，在本案第二次开庭时称50万元系归还500万元的本金，5万元归还50万元利息的利息，1万元系李金泉称延迟支付产生的利息。但其在另案开庭时称是56万元系归还500万元借款的本金。沈献忠对于第15笔还款未作解释。沈献忠认为第23笔系提前归还第3笔借款，并举证其于2012年8月17日向李金泉出具的借条原件一份，证明其清偿该笔100万元借款后收回借条原件。沈献忠对于第24笔、第5笔在本案两次庭审中有过前后两种解释，第一次开庭时称第24笔用于归还第5笔的本金及双方之间多笔借贷所结算的利息10万元；第二次开庭时称第5笔的还款是第18笔，第24笔系用于归还李金泉儿子的另一笔30万元的借款，但未能举证该笔借款的任何证据。本院认为，借条作为借贷关系的重要结算凭证，除有相反证据足以推翻外，应对其效力予以肯定。袁忠妹认可其出具了本案200万元借条，以及另一案件中李金泉举证的360万元及50万元两张借条。沈献忠认可其出具了本案的100万元借条。通过前述整理的表格可以发现，2013年-2018年的6年间，袁忠妹、沈献忠均存在支付22万元的情况，且支付的时间集中在每年的8月-9月间，结合李金泉陈述200万元借条所涉4笔借款的构成及利息约定，以及200万元借条中约定的利息为22万元的情况，本院认为可以合理推定这些每年稳定支付的22万元系针对200万元借款的利息，即对李金泉的陈述及主张予以采信及认定。因此，袁忠妹归还的第8、10笔不可能针对本案200万元的借条，否则难以解释为何其于2018年仍然出具该份借条并前后支付过多次22万元的利息。袁忠妹对其所称的还款情况均无法自圆其说，与双方的利息约定以及出具的借条均无法对应，本院均不采信。关于沈献忠对于第18笔还款的辩解意见，其在两起借贷案件中的陈述存在前后矛盾，且没有提供充足证据，明显与客观事实不符，不予采信。因此，现李金泉主张袁忠妹归还借款200万元，于法有据，予以认定。关于利息，除了前述6笔22万元利息外，袁忠妹通过沈秋虹的账户还支付过第22笔33300元利息，考虑到该笔还款距离第18笔还款相差2个多月的实际情况，本院认为李金泉对该笔还款所作的第一种解释相对合理，因此该笔还原应认定为200万元2个月利息。由于李金泉仅主张200万元自2019年8月17日起的利息，并未超过法律允许范围，但其主张年利率按12%计算依据不足，本院仅支持按照年利率11%计算至实际还款之日止的利息。关于沈献忠出具的100万元借条，该份借条中明确2017年10月24日续借一年，且沈献忠、李金泉均确认第21笔系归还该笔借款的利息。沈献忠辩称第23、24笔还款清偿了该笔100万元借款，然而，该第23笔还款发生于续借后的一个月左右，明显与借条中明确写明“续借一年”相悖，更何况李金泉仍持有该份借条原件，理应推定该笔借款尚未清偿的事实。沈献忠所举证的作废借条即使真实，由于其落款时间为2012年，考虑到双方对于借款进行过多次结算，极有可能系针对该笔借款的旧借条，无法仅仅以此证明借款已经清偿完毕，对沈献忠的辩解意见不予采信。李金泉主张沈献忠归还该100万元借款，并支付自2017年10月24日起按照年利率10%计算的利息，符合法律规定，予以支持。关于其余还款，对于另案中李金泉所主张的500万元借款，李金泉与袁忠妹共同确认第一年的利息未付，故为此出具50万元利息借条，并均约定了年利率10%。因此，李金泉称第19、20两笔合计56万元系归还利息、第17、23、24三笔系归还500万元本金，第26笔系归还360万元借条的利息，均与本案借条的约定及相关客观事实较为吻合，李金泉对于多笔还款的解释合乎情理，且基本能够自圆其说，本院予以采信。二、关于袁忠妹、沈献忠是否应承担共同还款责任的认定：审理中，李金泉举证了其与沈献忠、袁忠妹之间的短信记录一组。其中，2018年8月21日，李金泉称“沈总，有200万8月17号已到期，你看资金啊方便归还。”，沈献忠回复“知道，在等拆迁款下来”。2017年9月10日，李金泉称“……这钱你必须要还清的，你不能借钱容易，还钱难的，不能长期借下的，你那里要560万加今年的利息56万合计要616万了，加上献忠那里300万总计要916万了，太大了，请你和献忠商量怎样归还……”，袁忠妹之后回复“收到”。沈献忠质证后认为，其当时以为李金泉说的200万元指的是另一张袁忠妹500万元借条，对该笔借款一开始并不清楚，后来才听袁忠妹说已归还了一部分，这份借条与其无关，回复的内容也是搪塞。袁忠妹质证后认为，回复收到仅是针对收到短信，不是针对内容的回复，对于沈献忠的借款其不知情。此外，李金泉在另一关联案件中也举证了一组聊天记录。其中，2019年10月22日李金泉称“如到10月份归还本息预计要接近800万了，你我压力都挺大的，你尽量今年回清吧，虽然我收礼利息，年数也太长了，我把借条发给你看一下”，沈献忠回复“我会尽力的”。2019年11月12日，李金泉称“……忠妹借的500万，当时讲的是为女婿还混泥站材料款……你北桥的拆迁款到底阿拿了多少了？……”沈献忠回复“我真的努力了……”。2019年11月13日，李金泉称“献忠、忠妹，今天你和忠妹二人来我家一下，先把利息结掉，把借条重新写一下，利息算下来要995000多了，先把利息付掉。你们借的710万本金你们来重写……”，沈献忠回复“刚醒，等会我过去，忠妹和女儿在六安，周末回来……”。本案中，虽然200万元借条中签名并非沈献忠本人所签，100万元借条中没有袁忠妹签名，但是借款发生时沈献忠、袁忠妹系夫妻关系。其中，200万元借条涉及的借款部分支付至沈献忠名下账户及其名下金星服饰公司账户。李金泉在催讨过程中向沈献忠发送过借条照片，对于借款的本金总额、利息等分别向两被告陈述过，袁忠妹、沈献忠未予否认或提出任何异议，也曾作出“我会尽力”、“等会我过去”、“收到”等正面的回复。并且，根据本院前述认定的事实，沈献忠、袁忠妹均存在归还本案借款利息的行为，据此，本院认为，李金泉主张沈献忠与袁忠妹，对本案借款承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告袁忠妹、沈献忠于本判决生效之日起十日内共同归还原告李金泉借款300万元，并共同支付相应的借款利息（以200万元为基准，自2019年8月17日起按照年利率11%；以100万元为基准，自2017年10月24日起算，按照年利率10%，均计算至实际付款之日止）。如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021093。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告袁忠妹、沈献忠负担（该款原告已预交，本院予以退还，两被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年六月二十九日书记员  陆锦枫