河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1906号原告郸城县农村信用合作联社。住所地：郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。统一社会信用代码91411625665999699R。法定代表人马联合，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张斌。系该联社员工。委托诉讼代理人：申健。系该联社员工。被告陈同学，男，汉族，1971年10月21日出生，住河南省郸城县。被告杨玉英，女，汉族，1972年5月14日出生，住河南省郸城县。系被告陈同学之妻。被告陈高举，男，汉族，1983年1月3日出生，住河南省郸城县。被告王进，女，汉族，1983年3月3日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孙凤敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告陈君，女，汉族，1981年2月1日出生，住河南省郸城县。被告陈景义，男，汉族，1962年11月25日出生，住河南省郸城县。被告刘桂英，女，汉族，1963年7月9日出生，住河南省郸城县。原告郸城县农村信用合作联社诉被告陈同学、杨玉英、陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郸城县农村信用合作联社委托诉讼代理人张斌、申健、被告陈景义、陈君、被告陈高举、王进的委托诉讼代理人孙凤敏均到庭参加诉讼，被告陈同学、杨玉英、刘桂英经本院传票传唤拒未到庭。本案现已审理终结。原告郸城县农村信用合作联社的诉讼请求为：1、依法判令被告陈同学、杨玉英偿还原告借款90000元本金及利息、罚息；2、依法判令被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月30日，被告陈同学、杨玉英向原告借款9万元，并签订了最高额个人借款合同，借款期限为12个月，合同签订当日原告依约定支付了9万元借款。合同约定月利率为9.9‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息，如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担贷款人实现债权的费用。为确保债权的实现，被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英与原告签订了保证合同，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、罚息，实现债权的费用等。截止2013年12月25日，合同履行期间被告,支付7276.50元利息。合同到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息、罚息，但被告拖延不还。因单位考核到期贷款收回率，2014年4月30日，原宁平信用社主任申健垫付本金2万元、原宁平信用社客户经理梁加新垫付利息2154.90元。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告陈同学、杨玉英、刘桂英未到庭答辩。被告陈高举、王进辩称，本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求；本案已经超过担保时效，二被告已经免除保证责任。根据该案担保合同第4条的约定，担保期间为主债务履行期届满之日后两年，即截至到2016年4月30日二被告的担保责任已经到期，在担保期间内原告也没有向二被告进行过催要。因此，根据《担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告陈高举、王进作为保证人的保证责任已经免除，依法不应再承担保证责任。被告陈景义辩称，我什么都不懂，让我签字我就签字，我和刘桂英的情况和陈高举、王进都一样，意见相同。被告陈君辩称，我们同陈高举和王进的情况一样，意见相同。本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，被告陈同学、以进材料为由向原告借款9万元，以经营装饰公司收入和家庭收入作为还款来源，与原告郸城县农村信用合作联社下属的宁平信用社签订了个人借款合同，借款期限为12个月，合同签订当日原告依约定支付了9万元借款。合同约定固定月利率为9.9‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息即利随本清，如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担贷款人实现债权的费用。该借款合同由被告杨玉英的签字，应当认定为共同债务，被告陈同学、杨玉英承担共同还款责任。为确保债权的实现，被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英与原告签订了保证合同，自愿为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证范围为主债权及利息、罚息，实现债权的费用。合同履行期间，被告陈同学于2013年8月31日支付利息3653.10元，于2013年12月25日支付利息3623.40元，余款本金及利息至今未付。2014年4月30日，宁平信用社原主任申健、客户经理梁加新为了完成本单位的单位考核到期贷款收回率任务，于当日分别为此笔贷款垫付本金2万元、利息2154.90元。此款经原告郸城县农村信用合作联社催要未果，原告郸城县农村信用合作联社起诉来院。上述事实，有原告郸城县农村信用合作联社提供的本单位的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、以及七被告的身份证复印件各一份，被告陈同学与原告郸城县农村信用合作联社签订的个人借款合同一份，原告郸城县农村信用合作联社向借款人陈同学支付借款9万元的借款借据、支付凭证、贷款本金利息收回凭证各一份，被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英与原告签订的保证合同一份等证据证明。本院认为，原告郸城县农村信用合作联社与被告陈同学签订的个人借款合同及原告郸城县农村信用合作联社与被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英签订的保证合同，以上主合同和从合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，主合同和从合同均合法有效。各被告应当按照主、从合同约定履行各自的还款和保证责任。该借款合同由被告杨玉英的签字，应认定为共同债务，被告陈同学、杨玉英应按约定偿还借款、支付利息、罚息。被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英作为连带责任担保人，应当在保证期间内对上述借款及利息、罚息承担连带还款义务，但根据双方签订的担保合同第4条的约定，担保期间为主债务履行期届满之日后两年，即截至到2016年4月30日，在此期间，没有证据显示原告郸城县农村信用合作联社通过法定的方式向被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英进行过催要，故被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英依法不再承担保证责任。宁平信用社原主任申健、客户经理梁加新为了完成本单位的单位考核到期贷款收回率任务，分别为此笔贷款垫付本金2万元、利息2154.90元的行为与被告陈同学应当归还此笔借款的相应的本金、利息没有关系，被告陈同学、杨玉英仍然要承担偿还本金90000元及自2013年12月26日起计算的相应的利息和罚息，此款收回以后由原告郸城县农村信用合作联社进行内部处理。被告陈同学、杨玉英、刘桂英经传票传唤未到庭视为放弃抗辩质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈同学、杨玉英于本判决生效之日起30日内偿还原告郸城县农村信用合作联社借款本金9万元及相应的利息、罚息（利息自2013年12月26日起至2014年5月1日止，按照月息9.9‰计算，即为梁加新垫付的2154.90元；、罚息自2014年5月1日起，至还清时止，按照月息9.9‰+4.95‰=14.85‰计算）；二、驳回原告郸城县农村信用合作联社对被告陈高举、王进、陈君、陈景义、刘桂英要求承担连带担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、财产保全费1330元，由被告陈同学、杨玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  段铭二〇二〇年六月十五日书记员  魏伟