吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终598号 上诉人（原审被告）：姜喜风，男，1979年6月10日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜明云，男，1968年7月14日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜龙，男，1990年3月22日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史绍秋，女，1990年12月20日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜明革，男，1970年11月29日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝庆刚，男，1986年12月17日生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：刘文佳，吉林君朔律师事务所律师。 上诉人姜喜风因与被上诉人姜明云、姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚劳务合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人姜喜风及委托诉讼代理人肖宇，被上诉人姜明云、委托诉讼代理人刘文佳，姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚的委托诉讼代理人刘文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜喜风上诉请求：1.依法撤销洮北区人民法院（2020）吉0802民初160号民事判决，并依法改判。2.本案受理费由被上诉人承担。事实和理由一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审中认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系是错误的，被上诉人与上诉人在该工程中身份是一样的，不存在雇佣与被雇佣关系，被上诉人是该工程的实际施工人，上诉人为该工程提供原材料，上诉人为被上诉人提供的工程确认单仅是上诉人证明被上诉人实际出工天数，为了被上诉人向工程总承包单位索要工程款，不能以此认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。该工程目前尚未完全竣工验收，上诉人也存在部分工程款没有结算，同时被上诉人本案所主张的欠付的劳务费是可以直接向总承包单位或发包单位进行结算的，而且效果应该更好。本案是劳务合同纠纷，一审中被上诉人的诉请就现有的证据看是事实不清证据不足的，按照法律规定被上诉人应承担举证不能的责任，一审法庭应驳回被上诉人的起诉。综上，一审判决认定事实不清，证据不足适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审依法改判。 姜明云、姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚辩称，上诉人是以雇佣者的身份为被上诉人出具的《施工工程确认对账单》，《工资明细确认单》是在被上诉人向上诉人多次索要劳务费的情况下，上诉人以雇佣者的身份、对拖欠劳务费金额予以再次确认下形成的。如果上诉人、被上诉人是合作关系的话，上诉人没有身份和义务为被上诉人出具这份确认单。二、上诉人以履行部分给付义务的方式证明了上诉人、被上诉人间的雇佣关系。上诉人自2017年底拖欠劳务费至今，经过被上诉人不间断的多次索要，上诉人以现金形式、微信转账形式、用40吨煤顶账的形式，用这三种方式履行给付劳务费的义务，截止目前，尚欠5万元。上诉人向被上诉人不间断的履行给付义务，证明了双方的雇佣关系存在。三、被上诉人是农民工身份，其收集证据能力处于弱势地位，证明标准不宜过高。一审中被上诉人出示的证据，虽然不是证明上诉人与被上诉人成立雇佣关系的直接证据，但是几个证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明上诉人与被上诉人的雇佣关系成立。综合全案证据，其证明标准已经达到甚至超出了《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条关于证据的高度盖然性的标准，且被告拿不出相反的证据予以反驳，故原告的诉求依法应予以保护。 姜明云、姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付剩余劳务费五万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告为被告维修万福麟故居屋顶瓦提供劳务，双方约定劳务费为11万元。嗣后，原告完成了维修义务，但被告仅给付六万元劳务费，仍尚欠五万元至今尚未给付。根据合同法相关规定，特诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：姜明云等五人提供姜喜风签字的施工工程确认单一份，证明被告为其出具的工资明细确认单一份，证明其余四原告主体适格；证明被告确认尚欠五原告劳务费五万元。姜喜风质证称，是我签的，内容是我写的，我有异议，是姜明云让我代笔写的，并答应自己向文联索要工费。对于该份证据，姜喜风确认是其书写，签字亦出自其本人，也没有提供证据证明确认书签订时存在欺诈、胁迫的情形，对该份证据予以采信。姜明云等五人提供了姜喜风给姜明云的微信转账记录截图二张，证明姜喜风向其履行过案涉劳务费，姜喜风质证称我与姜明云有其他的经济往来，不能证明这两笔转账是给付案涉劳务费。一审本院认为，该两份证据不能证明待证事实，不予采信。姜明云等五人提供了证人冯某的证言，以及与案外人张某1、张某2录音，证明原告五人受姜喜风雇佣在万福麟故居工地干活并且曾用煤顶劳务费的事实。姜喜风质证称有异议，一审法院认为证人证言前后存在矛盾，不能证明原告五人是受姜喜风雇佣干万福麟故居工地劳务的事实，不予采信。对于姜明云等五人提供的通话录音，被告质证称有异议，一审法院认为，原告对通话录音对象的身份没有提供其他证据佐证，不能证明待证事实，不予采信。姜明云为证明其主张向本院提交通话录音、照片为证明，一审综合评判如下：姜明云与姜喜风的通话录音一份，证明施工工程确认单是姜明云到我公司让我证实一下工程量，他去文联索要工程费，施工费五万元姜明云也答应给我5,000元，我不是欠款人，我就是给他出具一个工程确认的证明。原告质证称，录音中一直是被告在诉说，被告自认工时是“三哥”（姜喜成）统计的工时，在项目上当工长，被告按照其三哥统计的工时计算的工费，对账后给打出具的条，原告作为农民工认知能力受限，工头不给钱他就想着给上家要钱符合认知逻辑。说我要给被告五千元，是被告让我出面到文联去告，让我多要点给被告五千元。根据合同相对性原则，原告只能向姜喜风索要工费。一审法院认为，在该录音中姜喜风承认其对该工程包工包料，不能证明其没有给付案涉工费义务，对该证据不予采信。姜喜风出具照片六张，证明姜明云施工出现了问题，文联现在正在维修，照片前几天照的。原告五人质证称，单凭照片看不出来有质量问题，即使工程质量出现问题，也是文联和被告对接，并不是和原告进行对接，因为原告干的是日工，文联找不到原告。进一步证明原被告之间是雇佣关系。一审法院认为该份证据与本案不存在关联性，不予采信。 一审法院认为，姜明云等五人起诉称，2017年其受姜喜风的雇佣在白城市万福麟故居工地从事屋顶瓦维修劳务，总工费111,375元，已经给付劳务费六万元余元，尚欠五万元未给付。姜明云等五人向本院提供了姜喜风出具的施工工程确认书为证。姜喜风答辩称，其与姜明云为合作关系，共同承包了案涉工程，姜喜风负责包料，姜明云负责包工。一审法院认为，姜喜风主张其与姜明云之间为合作关系，但其未提供双方之间的合作合同予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，姜喜风抗辩称其与姜明云之间对案涉劳务是合作关系，但对于其双方之间的合作关系没有提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。庭审中，对于已经支付给姜明云等五人的案涉劳务费，姜喜风承认是由其支付，方式为多次转账和用煤顶账，但因原告五人未完成后续的工程维修工作，发包单位未向其结算剩余工费。从姜喜风承认是其给付姜明云等五人劳务费的事实来看，双方之间存在雇佣与被雇佣的关系，姜喜风应当按照其签字确认的施工工程书向姜明云等人继续支付剩余劳务费5万元。对于姜喜风主张的姜明云等人应当完成工程后续的维修义务主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据该条规定，民事义务的来源为法定和约定，就本案中姜喜风主张因姜明云等人未完成质保期内的维修义务，对于剩余工费不应当给付的抗辩理由，因其未提供证据证明在案涉劳务开始之前双方存在关于质保期的约定，故一审法院对姜喜风的主张不予支持。综上所述，姜明云、姜龙、郝庆刚、姜明革、史绍秋的诉讼请求应当支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）规定，一审判决如下：姜喜风于本判决生效之日起五日内向姜明云、姜龙、郝庆刚、姜明革、史绍秋给付劳务费50,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由姜喜风负担。 二审中，证人王某出庭证实涉案工程系白城市政府发包，长春消防中标，通过朋友让我找几个工人和材料，由姜喜风和被上诉人负责材料。 姜喜风质证称，对证人证言没有意见。 姜明云、姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚质证称，证人与上诉人是同学关系，其证人证言没有证据效力，且上诉人在一审中，提过这个活是他同学介绍的，被上诉人不认识这个证人，自然也不可能证人为上诉人和被上诉人之间牵线搭桥。 上列证人证言因姜明云、姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚质证有异议，且未有相关证据予以佐证，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：上诉人应否给付五被上诉人劳务费5万元。 本院认为，2017年姜喜风雇佣姜明云等五人维修白城市万福麟故居屋顶瓦的事实清楚，有姜喜风以现金、微信转账和用40吨煤抵账的形式向姜明云等五人支付劳务费，并就欠工程款出具了施工工程确认书为凭证，足资认定。姜喜风应给付尚欠姜明云、姜龙、史绍秋、姜明革、郝庆刚五人的五万元工程款，现姜喜风称其与姜明云系合伙合作关系，姜明云否认，其又举不出证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，姜喜风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由姜喜风负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李福财 二〇二〇年六月二十四日 书记员  付昱嘉