天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复30号复议申请人（被执行人）：天津市渤海电子有限公司，住所地天津市河西区怒江道8号。法定代表人：李文良，经理。委托诉讼代理人：刘洪丽，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚科，天津天关律师事务所律师。申请人：润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司，住所地天津市河北区王串场街增产道芳景明居底商267号。法定代表人：杜晓丽，执行董事。委托诉讼代理人：曹梦楠，国浩律师（天津）事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号。负责人：马超龙，行长。委托诉讼代理人：周海涛，该公司员工。复议申请人天津市渤海电子有限公司不服天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的“变更润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司为本院(2006)一中执字第89号案件的申请执行人”的（2006）一中执字第89号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。一中院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津市渤海电子有限公司（原名天津市渤海无线电厂）借款合同纠纷一案中，润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司于2019年8月28日向该院申请变更为上述案件的申请执行人，并提供了《分户转让协议（债权）》、报纸公告、债权转让确认书及送达债权转让通知的公证书等证据材料。一中院查明，中国银行股份有限公司天津市分行与天津市渤海电子有限公司借款纠纷执行一案，该院（2005）一中民二初字第453号民事判决已发生法律效力，判决判令：一、被告天津市渤海无线电厂于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司天津市分行欠款本金1314616.24美元以及利息人民币2236402.23元，本息合计为人民币5917327.70元（截止2004年9月20日止）；2004年9月21日起至付清之日止的利息按照中国人民银行逾期付款规定的利率计付利息。二、原告中国银行股份有限公司天津市分行对《抵押合同》项下的抵押清单所载明的财产享有优先受偿的权利。但不得对抗享有抵押登记或者抵押在先的第三人。案件受理费39596元，由被告天津市渤海无线电厂承担。申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行与中国东方资产管理公司杭州办事处（现名中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司）于2017年2月9日签订了分户债权转让协议，中国银行股份有限公司天津市分行将（2005）一中民二初字第453号民事判决书确定的全部债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，并于2016年12月2日进行了报纸公告。中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与东方前海资产管理有限公司于2017年11月29日签订了债权转让协议，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司将该债权转让给东方前海资产管理有限公司，并于2017年11月30日进行了报纸公告。东方前海资产管理有限公司与天津新冠资产管理有限公司于2018年5月3日签订了分户转让协议（债权），东方前海资产管理有限公司将该债权转让给天津新冠资产管理有限公司，并于2018年5月18日、2018年7月4日进行了报纸公告，天津市渤海无线电厂于2018年6月11日签收债权转让通知。天津新冠资产管理有限公司与润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司于2019年5月23日签订了分户转让协议（债权），天津新冠资产管理有限公司将该债权转让给润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司，并于2019年6月14日进行报纸公告，润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司在2019年8月14日将债权转让通知张贴于天津市渤海电子有限公司住所地天津市河西区，天津市和平区公证处对上述送达行为进行现场拍照、录像，作出（2019）津和平证经字第1585号公证书。一中院认为，中国银行股份有限公司天津市分行将本案债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司将本案债权转让给东方前海资产管理有限公司，均已通过报纸公告的形式将债权转让告知被执行人。东方前海资产管理有限公司将本案债权转让给天津新冠资产管理有限公司、天津新冠资产管理有限公司将本案债权转让给润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司，均已通过报纸公告与现场送达债权转让通知书的形式将债权转让告知被执行人。上述债权转让行为符合法律规定，应予确认。申请人润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司现已实际取得该债权。故作出（2006）一中执字第89号执行裁定：“变更润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司为本院(2006)一中执字第89号案件的申请执行人。”天津市渤海电子有限公司向本院申请复议称，一中院在审查过程中没有查明债权多次转让时，转让双方是否进行了实际的转让，没有要求转让双方提供债权转让的支付凭证进行审查。其次，在债权多次转让过程中，都是通过登报的方式通知的债务人，但是债务人并未获知债权转让的事实，原审法院也没有对其登报的报刊进行审查是否属于广泛公开发行的报刊，能不能确保债务人及时、准确的获知债权转让的事实，客观上能否达到通知债务人的效果。综上，天津市渤海电子有限公司主张一中院作出的（2006）一中执字第89号执行裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销，或裁定不得变更润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司为（2006）一中执字第89号案件的申请执行人。本院对一中院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年9月11日，一中院就润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司申请变更申请执行人事项进行听证。中国银行股份有限公司天津市分行、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、东方前海资产管理有限公司、天津新冠资产管理有限公司、润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司的委托诉讼代理人均参加了听证，天津市渤海电子有限公司的委托诉讼代理人亦到庭。润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司在听证中提交了相关所有债权转让的协议及通知债务人的报纸公告、公证书等书证；中国银行股份有限公司天津市分行、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、东方前海资产管理有限公司、天津新冠资产管理有限公司均对相关债权转让及通知债务人的事实予以确认，并当庭表示认可润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司取得该债权；天津市渤海电子有限公司的委托诉讼代理人则在听证中表示“知道并认可东方前海资产管理有限公司（将债权）转让给天津新冠资产管理有限公司”，但对中国银行股份有限公司天津市分行将债权转让给中国东方资产管理股份有限公司杭州办事处没有接到任何通知。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案一中院（2005）一中民二初字第453号民事判决确定的债权进行了数次转让，申请人润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司向法院提交了中国银行股份有限公司天津市分行、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、东方前海资产管理有限公司、天津新冠资产管理有限公司及润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司之间债权转让的协议及依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定通知债务人的报纸公告、公证书等凭证。中国银行股份有限公司天津市分行、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、东方前海资产管理有限公司、天津新冠资产管理有限公司均在听证中向法院认可润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司取得该债权，故润厚（天津）商务咨询服务有限责任公司要求变更其为申请执行人的主张，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，应予支持。综上，一中院（2006）一中执字第89号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津市渤海电子有限公司的复议申请，维持天津市第一中级人民法院（2006）一中执字第89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二〇年六月十五日法官助理解丹书记员李颖