四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初282号 原告：曹文斌，男，1960年3月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：吴加强，男，1977年10月2日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告：四川老匠人网络科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区世纪城南路599号6栋5层505号，统一社会信用代码：91510100MA61UHFQ7Q。 法定代表人：吴加强，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。 原告曹文斌诉被告吴加强、四川老匠人网络科技有限公司（以下简称:老匠人公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称:平安财保锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员黄利适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告曹文斌、被告吴加强、被告老匠人公司及被告平安财保锦城公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月28日，被告吴加强驾驶被告老匠人公司所有的川Ａ×××××小型轿车，自乐山往峨边行驶至245国道763公里200米时，与对向原告驾驶的川Ｆ×××××小型轿车相撞，致两车受损的交通事故。经峨边县交警大队认定，被告吴加强在此次事故中负全部责任，原告不承担责任。现三被告未向原告赔偿车辆损失，原告为了维护自己的合法权益，特诉至本院。请求判决：一、三被告赔偿原告车辆修理费6065.00元、车辆施救费1000.00元、交通费3000.00元，合计10065.00元；二、本案全部的诉讼费用由被告承担。 被告吴加强与被告老匠人公司共同辩称，对事故经过及认定结果予以认可，但事故车辆在被告平安财保锦城公司购买了交强险和商业险，应由被告平安财保锦城公司承担赔偿责任。平安财保锦城公司在被告老匠人公司购买保险时未将车辆未年检是免责条款一事进行告知，即未履行告知义务，因此以“车辆未年审”为由拒绝赔付不能成立。其次，被告平安财保锦城公司对原告因事故产生的车辆修理费6065.00元及车辆施救费1000.00元均予认可。事发后，原告要求将受损车辆拖回广汉市维修并要求被告吴加强支付拖车费，经协商后，原告将车拖回广汉市维修产生的1800.00元的拖车费，其中1000.00元由保险公司承担，被告吴加强愿意承担800.00元，并现场微信转账800.00元至被告平安财保锦城公司指定账户内，后期由被告平安财保锦城公司一并支付这笔拖车费。因此对原告主张的3000.00元交通费不认可。 被告平安财保锦城公司辩称，对原告陈述的交通事故经过及交警部门作出的事故责任认定没有异议。但是被告吴加强所驾肇事车辆没有年检，按照商业保险条款约定属免责情形，商业险应予免赔，仅交强险认可原告2000元的财产损失。平安保险公司已对原告的受损车辆进行了定损，损失金额定为6065.00元以及拖车费1000.00元，但这只是定损金额，不是保险公司已认可应赔的金额。另外，车辆发生事故应本着就近修理的原则，但原告却执意到远地修车，因此原告主张的3000.00元交通费不合理，保险公司对此不予认可。 经审理查明:2020年4月28日18时30分，被告吴加强驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车，从乐山往峨边行驶至245国道763公里200米处，因与对面来车有会车可能时超车，与对向原告曹文斌驾驶的车牌号为川Ｆ×××××的小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故发生后，2020年4月29日峨边彝族自治县交警大队作出第511132420200000310号《道路交通事故认定书》认定：当事人吴加强负全部责任；当事人曹文斌无责任。事发后第二天，经事故双方协议，将原告曹文斌车辆拖至广汉市进行维修，并由广汉市平安保险支公司定损后出具《机动车辆保险定损报告》，其中载明定损金额为6065.00元。之后，原告受损车辆在广汉市合协汽车涂漆维修部进行维修，花费维修费用6065.00元，施救费1000.00元，共计7065.00元。 另查明，被告吴加强驾驶的川Ａ×××××的小型肇事轿车登记车主系被告老匠人公司。被告吴加强驾驶的川Ａ×××××的小型肇事轿车，被告老匠人公司于2019年12月9日在被告平安财保锦城公司购买了交强险及商业三者责任保险，事发时该两份保险正处于保险期内；该小型肇事轿车于2020年3月28日年检期限到期，被告老匠人公司未及时办理年检手续。 上述事实认定，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告以、修车发票、定损照片、机动车交通事故责任强制保险单以及机动车综合商业保险单、付款凭证、川Ａ×××××肇事车辆行驶证复印件、交通费用票据等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议焦点：一、原告在本案中的损失金额的确定；二、原告的损失由谁承担。 一、关于原告在本案中的损失金额的确定的问题 1.车辆维修费。因庭审中原告已提交了该车6065.00元辆维修费的正式票据予以证明该事实，为此，对原告主张的车辆维修费6065.00元，本院依法予以确认。 2.施救费。庭审中，因原告被告双方对原告主张的1000.00元施救费均无异议，且原告已提交了该车花费1000.00元施救费的正式票据予以证明该事实，为此，对原告主张的车辆施救费1000.00元，本院依法予以确认。 3.交通费。事故发生后，原告曹文斌向本案三被告索赔未果后，为维护自己合法权益提起诉讼。原告在办理诉讼事宜过程中，因从广汉市到峨边处理理赔诉讼事务，路途遥远会发生相应交通费，根据原告提供的交通费开支相关票据，结合原告的实际需要，对原告主张的交通费3000.00元，本院酌情确定为1000.00元；对于超出1000.00元的部分交通费金额，本院依法不予确认。 二、关于原告的损失由谁承担的问题 因本案中原、被告双方对峨边彝族自治县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，案涉《道路交通事故认定书》可作为本案认定事实的依据。由于案涉《道路交通事故认定书》认定本次事故中被告吴加强负全责，原告曹文斌无责。被告吴加强应当对原告曹文斌本次事故中的损失承担赔偿责任。原告要求被告吴加强赔偿其交通事故造成的损失，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于本案中被告吴加强驾驶的肇事车辆事发前车主被告老匠人公司已在被告平安财保锦城公司购买了交强险和商业三者责任险，且事发时均在保险期内。虽被告平安财保锦城公司提出肇事车辆检验期限在2020年3月28日到期未进行年检，平安财保锦城公司在本案中应免责的抗辩主张，但是被告吴加强提出被告平安财保锦城公司在其购买保险时未向其告知该免责条款，且被告平安财保锦城公司也未提供证据证明该公司已向被告吴加强履行了免责条款的告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有广义保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，因被告平安财保锦城公司未能提供充分证据证明，本案被告老匠人公司在向该公司投保商业三者责任保险时该公司已向被告老匠人公司就保险合同中的免责条款作了明确说明。故被告平安财保锦城公司主张案涉肇事车辆年检期限于2020年3月28日到期后投保人未办理车辆年检适用保险合同的免责条款，该公司不应承担本案事故保险责任的抗辩主张，其理由不成立，本院依法不予支持。因此，本案中被告吴加强所承担的赔偿责任由被告平安财保锦城公司在保险范围内承担保险责任，即被告平安财保锦城公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000.00元财产损失，超出2000.00元的部分财产损失被告平安财保锦城公司应在商业险中向原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后于十日内，一次性赔偿原告曹文斌车辆修理费、车辆施救费、交通费等各项损失共计人民币8065.00元。 二、驳回原告曹文斌其它诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26.00元（已减半收取，原告已预缴）由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  黄利 二〇二〇年六月十七日 书记员  王韬