广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5182号原告：江永先，男，1965年12月出生，汉族，住福建省上杭县旧县。身份证号码：352************615。委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。被告：江西省第五建设集团丰城有限公司。住所地：江西省宜春市丰城市蕉坑乡财政所三楼。统一社会信用代码：91360981MA35WPQC3Q。法定代表人：卢某1。被告：广东正邦生态养殖有限公司。住所地：英德市******委。统一社会信用代码：914***********353P。法定代表人：张朝宗，董事长。委托诉讼代理人：熊书华，江西正春邦律师事务所律师。被告：江西正邦养殖有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术开发区****。统一社会信用代码：913************562。法定代表人：李小煌，董事长。委托诉讼代理人：熊书华，江西正春邦律师事务所律师。原告江永先与被告江西省第五建设集团丰城有限公司（以下简称江西五建公司）、广东正邦生态养殖有限公司（以下简称广东正邦公司）、江西正邦养殖有限公司（以下简称江西正邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江永先及其委托诉讼代理人陈裕文，被告广东正邦公司、江西正邦公司的委托诉讼代理人熊书华到庭参加诉讼。被告江西五建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（后来追加江西正邦公司为被告）原告江永先向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告江西五建公司立即支付所欠原告工程款1733153.73元，并支付从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、依法判令被告广东正邦公司、江西正邦公司在未支付工程款范围内承担上述款项的支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江西五建公司承包广东正邦公司位于广东省英德市XX镇的XX猪场改建工程后，在施工过程中，于2017年5月14日与原告签订《钢结构工程承揽合同》，将其承包施工的XX猪场改建工程中的钢结构工程交由原告承揽施工。合同约定付款方式：按正邦养殖部发包合同约定（钢构主体及屋面板铺设完成）可申领80%*90%的进度款，工程完成竣工验收支付满足总工程款额97%，剩余3%保证金一年付清（在正邦集团确认无质量问题的前提下）。原告按合同约定完成所承揽的全部工程，并于2018年6月竣工并验收交付使用。经江西五建公司和广东正邦公司共同结算，原告所施工的钢结构工程总价款为5559402.73元，扣除原告与江西五建公司签订《钢结构工程承揽合同》所约定原告应承担的费用，江西五建公司应向原告支付工程款5093153.73元，至2019年1月11日双方结算时止，江西五建公司向原告支付进度款2710000元。结算后，江西五建公司于2019年2月2日支付650000元，余1733153.73元未付。至2019年7月止，原告所完成的工程竣工交付使用已超过一年，按合同约定江西五建公司应付清上述未付工程款（包括预留的质量保证金）1733153.73元。原告多次催要，江西五建公司均以广东正邦公司未付清工程款为由，拖欠不付。另补充，涉案工程中有部分系江西正邦公司与江西五建公司签订施工合同，并由其双方结算工程款。被告江西五建公司没有答辩。被告广东正邦公司、江西正邦公司共同辩称，原告将广东正邦公司列为被告，后来追加江西正邦公司为被告，分别进行答辩和共同答辩，以最后的答辩意见为准。综合答辩意见如下：一、广东正邦公司不是本案的适格被告。涉案工程的发包人是江西正邦公司，不是广东正邦公司。虽然该两家公司是关联公司，但法律上仍是两个独立的主体。原告将广东正邦公司作为本案的被告，无事实和法律依据。正邦集团公司内部有分工，江西正邦公司负责正邦集团在养殖方面的所有基建工程，并代付相关款项。广东正邦公司负责广东范围内的养殖经营管理。对集团内部来说真正实际支付人还是广东正邦公司，内部再进行管理结算。二、广东正邦公司和江西正邦公司不应对涉案工程款承担付款责任。涉案工程包括XX猪场改造工程和XX猪场宿舍增建工程，其中XX猪场改造工程合同约定价款为9470000元，XX猪场宿舍增建工程合同约定价款为2189000元。合同金额均为暂定金额，工程造价最终以双方结算确认为准。上述工程已竣工验收，经广东正邦公司、江西正邦公司单方初步核算：XX猪场改造工程造价为11711186.33元，已支付11723474.41元；XX猪场宿舍增建工程造价为3053023.92元，已支付3378000元。双方至今未就上述工程造价达成一致意见。已付金额超过合同金额是因数合同金额为暂定金额，实际施工工程量超过合同约定的工程量，工程造价以双方结算金额为准。因已付金额超过合同约定总金额，在工程未竣工结算前，广东正邦公司和被告江西正邦公司不存在拖欠或未支付本案涉案工程款项。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。江西正邦公司和广东正邦公司是正邦集团有限公司内部的关联公司，均具备法人资格。2017年5月23日，江西正邦公司与江西五建公司签订《浛洸猪场五六七分场2+1改造建设工程施工合同》（以下简称《猪场改造工程合同》），其中主要约定：江西正邦公司将XX猪场五六七分场2+1改造土建、钢构、水电工程发包给江西五建公司；合同暂定金额9470000元。广东正邦公司另外与江西五建公司签订《浛洸猪场五六七分场增建宿舍楼建设工程施工合同》（以下简称《猪场宿舍增建工程合同》），其中主要约定：广东正邦公司将XX猪场五六七分场增建宿舍楼土建、钢构、水电工程发包给江西五建公司；合同金额2189000元。两份合同总价款11659000元。江西五建公司在签订上述合同前，先行与原告签订《钢结构工程承揽合同》其中主要约定：江西五建公司将“正邦集团XX猪场改建项目”的钢结构工程项目工程分包给原告施工；承揽内容为按图施工主副钢结构件及配件包工包料制作安装，甲供材料；按正邦养殖部发包合同约定（钢构主体及屋面板铺设完成）可申领80%*90%的进度款，工程完成竣工验收支付满足总工程款额97%，剩余3%保证金一年付清（在正邦集团确认无质量问题的前提下）。签订合同后，原告依约进场施工，完成所承揽的全部工程；工程于2018年6月竣工并验收交付使用。2019年1月11日，原告与江西五建公司进行结算确认原告所做工程价款为5559402.73元，扣除相关款项和费用后实应支付5093153.73元，已付2710000元，余2383153.73元未付。此后，江西五建公司于2019年2月2日支付了650000元，仍欠1733153.73元。关于江西正邦公司、广东正邦公司是否欠江西五建公司工程价款。江西正邦公司、广东正邦公司与江西五建公司签订的《猪场改造工程合同》和《猪场宿舍增建工程合同》约定暂定合同价款共11659000元（9470000元+2189000元）。工程竣工验收后，双方没有进行最终结算，江西正邦公司、广东正邦公司单方初步核算两份合同工程价款共14764210.25元（11711186.33元+3053023.92元），提供证据证明已付15101474.41元（11723474.41元+3378000元）。此外，本院根据原告的财产保全申请，作出（2019）粤1881民初5182号民事裁定，查封江西五建公司在广东正邦公司的工程款限额1733153.73元。（注：限额查封，最终以实际欠款额为准。）本院认为，江西正邦公司、广东正邦公司将XX猪场改造工程和宿舍增建工程发包给江西五建公司，江西五建公司将其中涉案钢结构项目工程分包给原告施工，原告作为自然人，没有建筑施工企业资质，原告与江西五建公司签订的《钢结构工程承揽合同》属于无效合同。虽然涉案合同无效，但是涉案工程已经通过验收并交付使用，不影响原告依法主张工程款和利息，原告与江西五建公司双方对原告所做工程进行了结算，该结算属于有效结算，被告应当向原告支付尚欠工程款1733153.73元。虽然原告与江西五建公司没有约定利息问题，但是欠付工程价款利息是法定利息。原告要求江西五建公司支付从起诉之日起计算至付清款日止的利息，理据充分，予以支持。利息应以上述工程款1733153.73元为基数按实欠款额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月10日起计算至付清款日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人（江西正邦公司、广东正邦公司）应当在欠付承包人（江西五建公司）建设工程价款范围内对实际施工人（原告）承担责任。江西正邦公司、广东正邦公司与江西五建公司签订的《猪场改造工程合同》和《猪场宿舍增建工程合同》约定合同总价款为11659000元，江西正邦公司、广东正邦公司单方初步核算工程价款为14764210.25元，已举证证明支付了15101474.41元。尽管双方没有最终结算，但是江西正邦公司、广东正邦公司已完成初步举证，暂无法认定仍欠江西五建公司工程价款。原告没有提供证据证明应付合同价款大于已付合同价款，应承担举证不能的法律责任。如果江西正邦公司、广东正邦公司与江西五建公司最终结算确认尚欠工程价款，应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任，原告可另寻合法途径主张权利。江西五建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告江西省第五建设集团丰城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江永先支付工程价款￥1733153.73元。二、限被告江西省第五建设集团丰城有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江永先支付以上述工程价款￥1733153.73元为基数按实欠款额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月10日起计算至付清款日止的利息。三、驳回原告江永先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费￥20398.38元（江永先已预交），财产保全费￥5000.00元，由被告江西省第五建设集团丰城有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  赖付亮人民陪审员  李 红人民陪审员  谢新顺二〇二〇年六月九日书 记 员  李艳婷附1：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附2：英德市人民法院标的款账号情况户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。