天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终944号上诉人（原审原告)：包头东岭物资有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区京藏高速包钢出口南500米路东东岭钢铁办公楼。法定代表人：刘贵林，经理。委托诉讼代理人：李嘉辉，陕西金宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平，陕西金宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津三晟科技发展有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津路与龙洲道交口西北侧长瀛商业广场4-1110。法定代表人：黄成菊，经理。委托诉讼代理人：霍月龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上诉人包头东岭物资有限公司（以下简称东岭物资公司）与被上诉人天津三晟科技发展有限公司（以下简称三晟科技公司)买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人东岭物资公司的委托诉讼代理人李嘉辉,被上诉人三晟科技公司的委托诉讼代理人霍月龙,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东岭物资公司上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：上诉人提供了涉案货物实际重量，以及因重量不符造成损失的相应证据，故二审应予认定。三晟科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。东岭物资公司向一审法院起诉请求：1.三晟科技公司立即向东岭物资公司退还货款94780.80元；2.三晟科技公司自2019年6月3日起按银行同期贷款利率支付东岭物资公司资金占用利息直至款清之日止；3.请求依法判决三晟科技公司赔偿东岭物资公司损失30224.42元；4.本案全部诉讼费用由三晟科技公司负担。一审法院查明，东岭物资公司、三晟科技公司于2019年5月13日签订销货合同，该合同约定销售内容：产品名称电镀锌方管（冷镀锌），规格150×××××3×9米，数量371吨，单价4800，金额1780800元；供方对质量负责的条件及期限：质量异议货到三日内提出，非产品质量问题和人为原因造成，我司概不退换；交货日期：合同签订后，定金到账次日起18日内发货（注：非产品质量问题的，需方不允许拒收或退货）；运输方式:汽运，供方找车，需方付运费。合理损耗标准及计算方法:过磅计算，符合国标误差千分之三。并对解决合同纠纷的方式等进行了约定。东岭物资公司提供了三晟科技公司出具含税销售单记载购货单位为东岭物资公司，重量375.126吨，金额1800604.80元，供方为三晟科技公司，且记载了货物品名、规格、单位、支数、单价及若数量、外在质量有误，请您当场反映，出库无效等内容。三晟科技公司对此无异议。东岭物资公司提供了2019年6月4日至2019年6月7日腾远煤化一厂过磅单复印件12张，该过磅单中记载净重分别为20.92、30.46、30.4、30.48、30.44、30.44、30.56、30.44、30.44、29.86.30.5、30.44，且还记载了车号、品名毛重、皮重等内容。三晟科技公司对该证据不予认可，该证据系复印件。东岭物资公司提供了2019年8月8日内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什公证处出具（2019）鄂康证内民字第754号公证书，该公证书显示公证处应东岭物资公司申请对2019年8月2日、8月5日、8月6日，东岭物资公司在陕西省榆林市神木市腾远煤化公司厂区内的方管称重过程进行公证，公证过程中使用陕西省榆林市神木市腾远煤化公司厂区内的电子汽车衡，公证现场工作记录中记载了每次称重电子汽车衡的数据。三晟科技公司认为该证据系东岭物资公司单方委托，不能证明公证中称重的钢材系三晟科技公司提供的货物。东岭物资公司提供了2019年5月13日的调货申请单，该申请单记载了供货单位天津三晟科技，收货单位腾远，数量371，该申请单还记载了货物名称、规则、调入价、售出价等。三晟科技公司不认可申请单中收货单位腾远即为神木市腾远煤化工有限公司。东岭物资公司提供了和解协议，该协议记载甲方为三晟科技公司，乙方为东岭物资公司，甲乙双方在遵循平等自愿、协商一致、诚实信用的原则下，达成如下和解协议：1、甲乙双方于2019年5月13日签订合同编号为XC-20195Y-86的购销合同，因在合同履行上双方产生分歧，为了双方日后能够继续合作，经协商，甲方同意本协议签订之日起15日内支付乙方47390元；2、本协议签订之日起双方再无任何经济纠纷，并保证不再追究责任；3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，扫描件、微信照片均具有同等法律效力。该协议只有三晟科技公司签章，东岭物资公司未签章。东岭物资公司表示不认可三晟科技公司支付47390元。三晟科技公司对该协议真实性无异议，认为三晟科技公司是在日后能够继续合作的基础上同意支付47390元，并不认可其供货有重量不符问题。东岭物资公司提供了2019年7月29日神木市腾远煤化工有限公司出具的结算确认书，该结算确认书中出卖方为东岭物资公司，买受方为神木市腾远煤化工有限公司，东岭物资公司认为该结算确认书中货物明细中日期2019年6月3日的货物即为东岭物资公司购买三晟科技公司的本案诉争货物，该结算确认书记载数量为353.36，且记载了规格及单价等。三晟科技公司对该证据不予认可。东岭物资公司提供了2019年7月26日、2019年8月15日、2019年8月31日向三晟科技公司邮寄的函及邮寄快件跟踪单，该跟踪单均记载丰巢签收。三晟科技公司明确表示未收到该邮件。原审庭审中，东岭物资公司、三晟科技公司均认可自2019年6月2日起由三晟科技公司指定的承运人到东岭物资公司仓库内自提货物，共计由12辆汽车运输，东岭物资公司于2019年5月14日向三晟科技公司支付货款500000元，于2019年6月3日向三晟科技公司支付货款1300604.80元。东岭物资公司认为提货时间在2019年6月2日至4日期间，三晟科技公司认为提货时间为2019年6月2日至3日期间。一审法院认为，东岭物资公司、三晟科技公司签订合同编号为XC-20195Y-86的销售合同，系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，应受法律保护。三晟科技公司依约向东岭物资公司提供了货物，东岭物资公司依约向三晟科技公司支付了货款，东岭物资公司、三晟科技公司之间的合同已经履行完毕。本案中，东岭物资公司主张三晟科技公司提供货物的实际重量与应提供货物的重量不符，应由三晟科技公司返还其多支付的货款及赔偿损失一节，东岭物资公司、三晟科技公司均认可本案涉及的货物系三晟科技公司提供的承运人从东岭物资公司处将货物分12辆车提走，虽东岭物资公司、三晟科技公司对于提货的结束时间不一致，通过东岭物资公司、三晟科技公司的陈述可证明货物并非同时装车提货，到达收货单位也应不在同一时间，东岭物资公司原审庭审中表示提货时货物未进行过磅称重，但其表示在货物到达收货单位时第一车货物重量就与实际重量不符，且与三晟科技公司沟通货物重量不符问题，该货物未进行过磅的情况下，不应知道每车货物的应有重量，但东岭物资公司确在第一车货物到达过磅时就认为与实际重量不符，不符合逻辑，自相矛盾。东岭物资公司在2019年6月2日已收到三晟科技公司报送的销售单，该销售单中已明确记载货物的品名、规格、单位、支数、重量、单价、金额，且记载若数量、外在质量有误，请当场反映，出库无效，东岭物资公司系自行提供的承运人从三晟科技公司提货，提货时未对货物的重量提出异议，应视为对三晟科技公司提供货物的认可。虽三晟科技公司向东岭物资公司出具了和解协议，但东岭物资公司未在该协议上签章，该协议未成立，且该协议中明确表示为了双方日后能够继续合作，三晟科技公司并未自认其提供的货物有重量不符的事实。东岭物资公司提供的公证书记载，2019年8月2日至2019年8月6日对在神木市腾远煤化工有限公司院内方管进行称重，但东岭物资公司提供的神木市腾远煤化工有限公司结算确认书记载，神木市腾远煤化工有限公司已在2019年7月29日对该批钢材的重量，价款等进行了确认，先确认后称重也不符合交易习惯，且结算确认书中记载的重量、公证书中记载的重量及东岭物资公司提供的2019年6月4日至2019年6月6日的过磅单复印件的重量均不一致，故对东岭物资公司提供公证书、结算确认收书、过磅单证据的证明目的不予确认。东岭物资公司提供的调货申请单中收货单位只记载腾远，并不能证明收货单位腾远即为东岭物资公司所陈述的神木市腾远煤化工有限公司，且三晟科技公司对此也不予认可，故对该证据的证明目的不予认可。东岭物资公司提供的邮件跟踪单显示丰巢签收，无法证明该邮件三晟科技公司已签收，故对于东岭物资公司提供的函件及邮件跟踪单的证明目的不予认可。综合以上情况，对于东岭物资公司主张三晟科技公司提供货物的实际重量与应提供货物的重量不符的证据不足，故对于东岭物资公司的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回东岭物资公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1410元，由东岭物资公司负担。本院二审期间，上诉人提交了一份发票，证实其实际支出的公证费。对此证据，被上诉人不予认可。本院认为，该证据的真实性虽可予以认定，但不能直接证实该费用应由被上诉人承担。另，被上诉人称上诉人在其公司提货时已过磅称重，但上诉人称提货时只是被上诉人的有关人员说过已经过磅，但始终没有交付过磅单。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的该部分事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人交付电镀锌方管的实际重量和货款数额；2、被上诉人是否应退还多收取的货款并赔偿有关损失。第一，被上诉人交付电镀锌方管的实际重量和货款问题。上诉人与被上诉人签订的《销售合同》，系双方真实意思表示,不违反法律、法规强制性规定,应认定有效。该合同约定货物重量为371吨、单价为4800元、金额共计1780800元、损耗计算方法为过磅计算（误差千分之三）。双方在合同履行过程中，被上诉人通过向上诉人出具销售单明确了交付货物的实际重量为375.126吨、金额共计1800604.80元，上诉人收到销售单后亦据此支付了货款。但按照双方约定和一般交易习惯，被上诉人交付货物的重量应以过磅为准，现被上诉人在没有过磅证据、没有上诉人认可的情况下，单方出具销售单记载的货物重量，本院不能予以认定。关于被上诉人主张上诉人在提货时未提出异议，且已经支付了相应货款，故应视为认可，因该主张不符合合同约定及诚实信用原则，本院不予支持。关于实际货物重量的认定，上诉人虽主张货物到达目的地后第一次过磅的重量为355.38吨，但之后其委托公证机关出具公证书的重量为356.9吨，故应第三方公证机关出具的数据为准，即实际货款为356.9吨×4800元=1713120元。现因上诉人已经支付1800604.80元，被上诉人应予返还87484.8元。第二，上诉人的损失赔偿问题。上诉人虽主张因被上诉人交付货物的实际重量与销售单不符，造成其额外支付了运输费、公证费以及向案外人赔偿等损失，但实际重量与销售单不符，与其提货时未有效尽到应尽的审慎义务有直接关系，故上诉人的上述损失应自行承担。综上所述，上诉人的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7795号民事判决；二、被上诉人天津三晟科技发展有限公司于判决生效后十日内返还上诉人包头东岭物资有限公司货款87484.8元；三、驳回上诉人包头东岭物资有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1410元，由上诉人包头东岭物资有限公司负担423元，被上诉人天津三晟科技发展有限公司负担987元；二审案件受理费2820元，由上诉人包头东岭物资有限公司负担846元，被上诉人天津三晟科技发展有限公司负担1974元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年六月二十三日书记员  姬诚心