河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初196号原告：徐东明，男，1975年5月6日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南昊中律师事务所实习律师。被告：贾顺河，男，1955年1月30日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。被告：柯凯，女，1957年1月30日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱震宇，河南世纪通律师事务所实习律师。被告：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路101号3号楼9楼904-907室。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被告：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城回族区港湾路1号。法定代表人：张国强，总经理。委托诉讼代理人：陈恒，男，该公司员工。原告徐东明与被告贾顺河、柯凯、郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海建设公司）、河南正商置业有限公司（以下简称正商置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告徐东明的委托诉讼代理人朱康宁、被告贾顺河、被告柯凯的委托诉讼代理人张晓静、被告航海建设公司的委托诉讼代理人回新生、被告正商置业公司的委托诉讼代理人陈恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东明向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾顺河向原告支付工程款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年11月20日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告正商置业公司在欠付工程价款范围内对上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请变更为：1.判令四被告向原告支付工程款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年11月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告贾顺河签订《正商华钻C7-1地块1#楼标段防水施工合同》（以下简称《防水施工合同》），工程名称为正商华钻C7-1地块4#6#7#楼标段防水工程，工程地点为河南省××与××交叉口，承包范围为正商华钻C7-1地块4#6#7#楼及地库的本工程所有SBS防水卷材、JS防水涂料等按图纸，承包方式为包工包料，约定结算包干价格及结算原则，付款方式为本工程SBS防水工程（单项）全部单体施工结束后在出正负零（不包括地库顶反穿刺）完成后工程量总价款的50%，主体封顶支付至完成工程量总价款的85%，竣工验收后支付到95%。提交完整的竣工资料，没有质量问题、移交问题和遗留问题后，一个月内完成结算。结算上报甲方终审双方确认后，留5%作为质量保证金，质保期为5年。质保期满无质量问题后无息付清质保金。另约定了工期、质量验收等内容。原告承包该工程后按照施工合同的约定履行义务，完成了防水工程后各方进行结算，被告贾顺河于2018年11月20日向原告出具《欠条》载明：欠原告正商华钻耿庄安置房防水工程款500000元。原告多次向四被告催要工程款未果，故诉至法院。贾顺河辩称，其确欠付原告工程款500000元。柯凯辩称，《防水施工合同》签订于2016年12月20日，其于2017年1月22日退出涉案工程项目，涉案工程由被告贾顺河一人承包，工程款的收取及支付、工程项目管理均由被告贾顺河一人负责，《欠条》系被告贾顺河个人出具，相应的违约责任应由被告贾顺河承担。其从未参与涉案工程，未收取任何工程款，不负责工程任何事宜，不享有任何工程利润，与被告贾顺河未再有任何资金往来，对工程收款及支付情况亦不知情，被告贾顺河向原告出具《欠条》与其无关。综上，根据合同相对性原则及诚实信用、公平原则，其不应承担被告贾顺河的违约责任，原告诉请其承担责任无事实及法律依据，应依法驳回。航海建设公司辩称：1.其与原告之间没有合同关系，没有要约和承诺，没有合同的合意，请求驳回原告对其的诉请；2.如原告与被告贾顺河之间成立合同并履行，这仅在原告与被告贾顺河之间进行，其并未参与，未与原告形成债权债务关系；3.对于被告贾顺河管理的正商华钻C7-1地块4#6#7#楼的工程款，其已支付完毕，不应再承担任何付款责任。正商置业公司辩称：1.原告起诉主体不适格，其并非涉案工程的发包方；2.本案系因原告与被告贾顺河的建设工程施工合同引起，不应突破合同的相对性，由发包方承担任何责任；3.涉案工程早已竣工验收结算，发包方、总包方均具有正规的经营资质，不存在任何违法分包转包情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，航海建设公司与贾顺河签订《施工项目目标责任管理协议书》一份，主要约定：1.航海建设公司承包河南展宇置业有限公司的正商华钻滨园2号院（C7-1地块）三标段4#、6#、7#楼及车库工程，任命贾顺河为该工程项目负责人，负责组建项目经理部，承担工程施工任务；2.合同工期自2015年12月1日至2018年7月31日；3.合同造价115673215元；4.项目部在施工期间及工程交工以后但凡发生的所有涉及该工程的经济纠纷或诉讼案件，均由该项目负责人贾顺河负责并承担所造成的一切经济损失。若发生诉讼案件，航海建设公司按诉讼金额暂压该项目工程款，待结案后结算兑付。2016年12月20日，贾顺河（发包方、甲方）与徐东明（承包方、乙方）签订《防水施工合同》，主要约定：1.工程名称为正商华钻C7-1地块4#6#7#楼标段防水工程，工程地点位于河南省××与××交叉口；2.承包范围为正商华钻C7-1地块4#6#7#楼及地库的本工程所有SBS防水卷材、JS防水涂料等按图纸，承包方式为包工包料；3.主楼、地下室、车库等区域的防水包干结算单价，合同总价以实际防水面积和最终图纸结算为准；4.本工程SBS防水工程（单项）全部单体施工结束后在出正负零（不包括地库顶反穿刺）完成后工程量总价款的50%，主体封顶支付至完成工程量总价款的85%，竣工验收后支付到95%。提交完整的竣工资料，没有质量问题、移交问题和遗留问题后，一个月内完成结算。结算上报甲方终审双方确认后，留5%作为质量保证金，质保期为5年。质保期满无质量问题后无息付清质保金。2018年1月14日，经核算，确认徐东明防水工程量合计1936244.7元。2018年11月20日，贾顺河出具《欠条》一份，载明：“今欠徐东明正商华钻耿庄安置房，防水工程款伍拾万元整（500000元）。”另查明，贾顺河曾以不当得利为由起诉柯凯，要求柯凯返还6255000元并支付利息。2018年6月12日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初7049号民事判决，判决驳回贾顺河的诉讼请求。现该判决已生效。在该案中，贾顺河称借用柯凯的银行卡向外支付材料款和人工费等费用，柯凯主张双方系合伙关系。2017年1月22日，柯凯向贾顺河转账3000000元。柯凯称2017年1月22日其与贾顺河经清算后散伙，之后再未参与合伙事项。贾顺河不认可与柯凯经过清算，但其认可2017年1月22日其从柯凯处取回了自己的身份证和银行卡，亦认可柯凯自2017年1月22日之后未再参与合伙事项。诉讼过程中，贾顺河、航海建设公司均认可航海建设公司已超额支付贾顺河涉案正商华钻C7-1地块4#6#7#楼标段工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，根据被告贾顺河与被告航海建设公司签订的《施工项目目标责任管理协议书》的相关内容来看，该协议名为项目管理，实为工程转包法律关系。被告航海建设公司将其承包的正商华钻滨园2号院（C7-1地块）三标段4#、6#、7#楼及车库工程转包给不具有从事建筑活动主体资格的被告贾顺河，被告贾顺河又将其承包工程中的防水工程分包给不具有从事建筑活动主体资格的原告，属于法律规定的非法转包、违法分包行为。因此，双方签订的《施工项目目标责任管理协议书》、《防水施工合同》均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与被告贾顺河之间的《防水施工合同》无效，但原告与被告贾顺河在工程交付后于2018年1月14日经过结算形成的《徐东明防水工程量清单》确认了工程量为1936244.7元，扣除已付工程款和应扣除的款项，剩余工程款500000元贾顺河以出具《欠条》形式予以确认。因此，原告要求被告贾顺河支付剩余工程款500000的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定欠付工程价款的利息，原告向本院起诉即视为催告，故被告贾顺河应自起诉之日即2020年1月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于原告要求被告柯凯承担责任的主张，本院认为，被告航海建设公司与被告贾顺河2016年2月3日签订的《施工项目目标责任管理协议书》明确约定：“项目部在施工期间及工程交工以后但凡发生的所有涉及该工程的经济纠纷或诉讼案件，均由该项目部负责人贾顺河负责并承担所造成的一切经济损失。若发生诉讼案件，航海建设公司按诉讼金额暂压该项目工程款，待结案后结算兑付。”根据上述约定，被告贾顺河是涉案工程施工中因对外欠付债务最终承担责任的主体，且被告贾顺河、柯凯均认可2017年1月22日后柯凯未再参与过合伙事项，被告贾顺河于该日之后向原告出具的《欠条》，事前被告柯凯不知情，事后也未征得被告柯凯同意。因此，原告主张被告柯凯在本案中共同承担还款责任，理由不足，本院不予支持。关于原告要求被告航海建设公司承担责任的主张，被告航海建设公司提交的证据证明其已足额支付了被告贾顺河工程款，且被告贾顺河亦认可被告航海建设公司已向其足额支付了全部工程款，故原告以被告航海建设公司尚有工程款未支付为由要求其在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告正商置业公司承担责任的主张，涉案工程系被告航海建设公司从河南展宇置业有限公司处承包，被告正商置业公司并非本案合同相对人，故原告要求被告正商置业公司承担还款责任，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告贾顺河于本判决生效之日起十日内支付原告徐东明工程款500000元，并支付利息（利息以500000元为基数，自2020年1月3日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9067元，由被告贾顺河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二〇年六月二十九日法官助理王慧娟书记员李修瑞