湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1750号原告：湖北恒信金诚岩土基础工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东园西路以东、高新四路以北普天物联网创新研发基地（二期）15栋9层2号房-Ⅰ，统一社会信用代码：9142011733357909XJ。法定代表人：程卫华，公司执行董事。委托诉讼代理人：汪月丹，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：湖北东升建设有限公司，住所地：武汉市中北路东湖春树里2栋901室，统一社会信用代码：91420113722096059Q。法定代表人：冯海堂，公司董事长。委托诉讼代理人：吴金玲，女，汉族，1977年5月25日出生，系湖北东升建设有限公司职工，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：冯祥，男，汉族，1988年8月20日出生，系湖北东升建设有限公司职工，住武汉市武昌区。被告：保康八方房地产开发有限责任公司，住所地：保康县城关镇河西南路，统一社会信用代码：91420626066130027E。法定代表人：陈敏，公司总经理。委托诉讼代理人：刘德家，男，汉族，1968年4月21日出生，系保康八方房地产开发有限责任公司副经理，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。原告湖北恒信金诚岩土基础工程有限公司（以下简称恒信公司）与被告湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）、保康八方房地产开发有限责任公司（以下简称八方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托诉讼代理人汪月丹、被告东升公司委托诉讼代理人吴金玲、冯祥、被告八方公司委托诉讼代理人刘德家、吴杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告东升公司向原告支付工程款2388608.32元及利息（以2388608.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月5日计算至被告付清全部工程款之日止，暂计算至2019年9月9日为150333.04元，以后的还是按2388608.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.依法判令被告八方公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带责任；3.本案全部诉讼费、保全费、律师费等由二被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原告与被告东升公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定由原告分包襄阳市保康县凤凰新城A区桩基工程，工程地点位于襄阳市保康县××镇；合同约定工程总价暂定为3500000元，工程造价按照固定单价乘以实际工作量进行结算。其中桩基成孔、钢筋笼制安、浇筑等一系列工作的综合单价为720元/立方米，空孔部分单价按被告东升公司与被告八方公司签订合同单价另行确定。合同约定工程款支付方式为每月工程施工进度款按施工完成的工程总造价的80%支付，工程验收合格后付至总价的95%,剩余工程结算造价的5%作为工程质量保修金，于桩基检验合格后满一年支付。合同还约定了工程结算、双方责任、违约责任等。合同签订后，原告于2017年5月按照合同约定完成全部施工，现桩基工程已验收合格，且整个工程已施工至主体结构封顶。2018年7月5日，原告项目负责人宋豪与被告东升公司项目负责人徐秋生签署了《保康凤凰新城A区桩基对量单》，确认原告完成工作量情况；2018年11月，原告与被告东升公司在《对量单》基础上对工程款总造价进行结算，确认有效桩长以720元/立方米计算、空孔部分以150元/立方米计算,最终扣除税费后工程款总金额为4500616.32元。原告认为，原告依约完成全部工程内容，且与被告东升公司办理完工程价款的结算，被告东升公司应全额支付剩余未付工程款2388608.32元；被告八方公司系涉案工程的建设单位，对原告的工程款应承担连带偿付责任。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告东升公司辩称，东升公司下欠原告恒信公司桩基工程款2388608.32元属实，因2017年5月16日东升公司与八方公司召开会议，会议纪要记载保康县凤凰新城A区桩基工程由八方公司单独支付。2017年8月9日及2017年11月9日，东升公司与八方公司签订的两份《建筑安装工程承包协议》中均约定桩基工程不列于东升公司总承包合同范围，因此，应由八方公司支付原告桩基工程余款。另东升公司尚有为原告垫付的工人受伤的医疗费及施工时挖断电揽线赔偿供电公司的费用应从下欠原告桩基工程款中扣减。被告八方公司辩称，八方公司没有和原告签订工程合同，八方公司不是合同相对人，八方公司与东升公司就桩基工程单独签订有《旋挖灌注桩工程施工合同》，与东升公司所述的《建筑安装工程承包协议》约定内容无关，八方公司都是向东升公司付款，八方公司与东升公司对桩基工程总价款尚未结算，会议纪要是八方公司与东升公司协商确定，与原告无关，八方公司没有义务和责任对原告承担法律责任，请求法院依法驳回原告对八方公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，综合证据中与本案有关联的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2016年6月6日，被告八方公司与被告东升公司签订《旋挖灌注桩工程施工合同》，约定被告八方公司将位于保康县河西余家坪凤凰新城A区K13＃、K15＃、K17＃、K19＃、K21＃楼桩基工程建筑安装工程发包给被告东升公司。同年6月13日，原告恒信公司与被告东升公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定被告东升公司将保康县凤凰新城A区桩基工程分包给原告恒信公司，工程总造价暂定为3500000元，工程造价按照固定单价乘以实际工作量进行结算。其中桩基成孔、钢筋笼制安、浇筑等一系列工作的综合单价为720元/立方米，空孔部分单价按被告东升公司与被告八方公司签订合同单价另行确定。合同约定工程款支付方式为每月工程施工进度款按施工完成的工程总造价的80%支付，工程验收合格后付至总价的95%,剩余工程结算造价的5%作为工程质量保修金，于桩基检验合格后满一年支付。合同还约定了工程结算、双方责任、违约责任等。合同签订后，原告恒信公司于2017年5月按照合同约定完成全部施工，并经验收合格。2018年7月5日，原告恒信公司与被告东升公司签署了《保康凤凰新城A区桩基对量单》，该对量单上原告恒信公司项目负责人宋豪、被告东升公司签订合同代表人徐秋生、冯祥、项目技术负责人徐永祥共同签字确认原告恒信公司完成保康凤凰新城A区桩基工程工作量为：有效桩长5554.80方，空孔2231米，挖机台班16.5小时。2018年11月9日，原告恒信公司与被告东升公司在《对量单》基础上对工程款总造价进行了结算，确认有效桩长5554.80方，单价720元，总金额3999456元；空孔2231米，单价150元，总金额334650元；挖机台班16.5小时，单价300元，总金额4950元；加上钻机误工补偿款350000元，合计工程款总金额为4689056元，扣减税费188439.68元及原告恒信公司借支款2112008元，被告东升公司尚欠原告恒信公司工程款23888608.32元未付。（二）2017年5月16日，被告八方公司阁明洲、陈敏、魏培新与被告东升公司冯海堂、梅智、龙腾在被告东升公司会议室召开会议，双方就2016年6月6日签订的保康凤凰新城A区工程承包合同部分条款经协商达成意向，形成会议纪要：一、凤凰新城A区项目由东升建设总承包施工（不含8＃、13＃楼）；……四、保康凤凰新城A区桩基工程由八方公司单独支付。原告恒信公司未参加该次会议，对会议纪要内容表示不知情，并认为东升公司与八方公司形成的会议纪要是对付款方式进行变更，八方公司属于债务加入，应与东升公司共同向恒信公司支付工程款。（三）2017年8月9日，东升公司与八方公司签订的凤凰新城A区（K12＃、K13＃、K14＃、K15＃、K16＃、K17＃楼）《建筑安装工程承包协议》中约定桩基工程不列于东升公司总承包合同范围，2017年11月9日，东升公司与八方公司再次签订凤凰新城A区（K13＃、K15＃、K17＃楼）《建筑安装工程承包协议》，该协议仍约定桩基工程不列于东升公司总承包合同范围，同时约定，原与东升公司签订的K12＃、K13＃、K14＃、K15＃、K16＃、K17＃楼《建筑安装工程承包协议》自动作废，以此合同为准。（四）被告东升公司在庭审中提出，原告恒信公司与被告东升公司对桩基工程款进行结算时，被告东升公司尚有为原告恒信公司垫付的工人受伤的医疗费及施工时挖断电揽线赔偿供电公司的费用未从应付工程款中扣减，但当庭未提交证据证明该事实。（五）被告八方公司提供的明细分类账记载:截止2020年3月31日，被告八方公司已支付被告东升公司桩基工程款8286214元，被告八方公司与被告东升公司对桩基工程总工程价款尚未结算。（六）原告恒信公司未提交证据证明恒信公司已实际支付了律师费及双方对承担律师费有约定。本院认为，八方公司将案涉桩基工程承包给东升公司，东升公司将该工程分包给恒信公司，并与恒信公司签订《工程施工劳务分包合同》，该合同是双方的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,系有效合同。恒信公司依据合同约定完成了工程,双方通过签署《保康凤凰新城A区桩基对量单》对工程总造价进行了结算，东升公司对所欠恒信公司桩基工程款应当予以支付。恒信公司要求东升公司支付工程款2388608.32元的诉讼请求予以支持；关于恒信公司要求东升公司以2388608.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算2019年7月5日至工程款全部付清之日止利息的诉讼请求，双方对工程价款虽已结算，但对支付工程款的时间没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因双方于2018年7月5日确认恒信公司完成合同约定工程的工作量，2018年11月9日双方对工程价款进行了结算，工程价款结算之日应确定为应付工程款之日，因此，利息应从2018年11月9日起计算至工程款付清之日止。关于利率标准，虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，但是从2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，因此，从2018年11月9日至2019年8月19日期间利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于恒信公司要求八方公司在欠付工程款范围内对东升公司欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，案涉桩基工程由东升公司分包给恒信公司施工，东升公司与恒信公司签订的《工程施工劳务分包合同》属有效合同，对当事人具有法律约束力。双方对分包的桩基工程价款已进行了结算，东升公司应当向恒信公司支付工程款。八方公司作为分包合同的第三人，没有向恒信公司支付工程款的义务，恒信公司请求八方公司在欠付东升公司工程款范围内承担责任没有法律依据。关于恒信公司主张八方公司构成债务加入问题，八方公司与东升公司形成的会议纪要中虽记载有保康凤凰新城A区桩基工程由八方公司单独支付，但并未明确系支付给恒信公司，八方公司当庭也未同意向恒信公司支付桩基工程款，因此，恒信公司主张八方公司构成债务加入没有事实依据。关于恒信公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因双方对律师费的承担没有约定，恒信公司该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、限被告湖北东升建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北恒信金诚岩土基础工程有限公司工程款2388608.32元及利息（以2388608.32元为基数，从2018年11月9日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至工程款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告湖北恒信金诚岩土基础工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27112元，财产保全费5000元，合计32112元，由被告湖北东升建设有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张红波审判员  黄立华审判员  梁东丽二〇二〇年六月十一日书记员  魏雪珂