四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监157号 申诉人（案外人）：四川锦地房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇彭祖大道一段武阳宾馆6栋1层。 法定代表人：熊剑，总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 被执行人：张宇，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：余江，达州市达川区法律援助中心律师。 申诉人四川锦地房地产开发有限公司不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复46号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 达州市达川区人民法院在追缴沈小兵、林纹汉、张宇、何飞非法吸收公众存款一案执行过程中，四川锦地房地产开发有限公司（以下简称锦地公司）对该院查封位于眉山市东坡区锦地上城3幢1-1号、2-1号商业用房并进行评估、拍卖不服，向该院提出书面异议。 达州市达川区人民法院查明，该院（2017）川1703刑初40号刑事判决查明事实如下：沈小兵、林纹汉、张宇、何飞非法吸收公众存款罪一案,沈小兵系四川中川信投资管理有限公司达川分公司（以下简称中川信达川分公司）的实际控制人，张宇在沈小兵的授意下担任公司出借人，开设银行账号吸收资金并以公司名义对外与借款人签订借款合同。2013年12月8日，张宇与游丽华签订借款合同，借款资金2000万元。游丽华将坐落于（1）眉山市东坡区文忠街340号3幢1楼1号商铺（建筑面积1056.75㎡）、（2）眉山市东坡区文忠街340号3幢2楼1号商业用房（建筑面积1274.68㎡）、（3）眉山市东坡区文忠街340号3幢1单元24楼1号住房（建筑面积115㎡）、（4）眉山市东坡区文忠街340号3幢1单元24楼3号住房（建筑面积91㎡）过户给张宇，作为该笔借款的担保，并在眉山市房管局办理签订购房合同并备案登记。2017年3月10日，该院作出（2017）川1703刑初40号之三刑事裁定书，将眉山市东坡区文忠街340号3幢1楼1号商铺、2楼1号商业用房、1单元24楼1号住房、1单元24楼3号住房予以查封。2017年5月22日，该院作出（2017）川1703刑初40号刑事判决书，判决主文第五项：对被告人沈小兵、林纹汉、张宇、何飞及其中川信达川分公司所有的资产予以追缴，用以退赔被害人的损失。2017年10月9日，该院作出（2017）川1703执845号之一执行裁定书，拍卖抵押登记在被执行人张宇名下的位于四川省眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号商业用房（建筑面积1056.7平方米，房产证号：监证0248788）、3幢2-1号商业用房（建筑面积1274.2平方米，房产证号：监证0248788）。 达州市达川区人民法院认为，案外人对据以执行的刑事裁判有关涉案财物部分的认定和处理不服，且异议无法通过裁定补正的，应当通过审判监督程序主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，于2018年7月16日作出（2018）川1703执异41号执行裁定，驳回案外人四川锦地房地产开发有限公司的异议请求。 锦地公司不服上述异议裁定，向四川省达州市中级人民法院申请复议称，刑事判决没有认定本案所涉房屋为赃物，也没有认定张宇对该房屋享有物权，更没有判决对该房屋予以追缴，该房屋的物权归复议申请人，执行法院对该房屋予以查封并评估拍卖是错误的。同时，本案不符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条情形，异议裁定适用法律错误。请求撤销达川区法院（2018）川1703执异41号执行裁定；中止对位于眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号和3幢2-1号商业用房［房产证号：监证0248788，国有土地使用权证号：眉市国用（2008）第16870号］的执行。 被执行人张宇辩称，对方认可游丽华在其处有应收工程款，游丽华因为资金需要，在中川信达川分公司处借款2000万元，由复议申请人与张宇签订房屋买卖合同，将房屋备案登记给张宇作为担保。不管是买卖还是担保，游丽华没有偿还借款，复议申请人都应当以该房屋承担相应责任，应驳回复议申请人的请求。 四川省达州市中级人民法院对达州市达川区人民法院查明的事实予以确认。 四川省达州市中级人民法院另查明，达州市达川区人民法院（2017）川1703刑初40号刑事判决第六项判决主文为：“对四川中川信投资管理有限公司达川分公司的债权予以追缴，用以退赔被害人的损失。”复议审查中，锦地公司认可其与张宇签订购房合同并备案登记系因差游丽华工程款，为游丽华在中川信达川分公司借款2000万元提供担保；现因其与游丽华以房抵款协议未得到四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终214号生效民事判决的支持，而认定复议申请人欠游丽华2577万元工程款，且游丽华已申请执行，故请求对本案所涉房屋中止执行。 四川省达州市中级人民法院认为，本案系案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，并未主张刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误。因此，异议审查应当依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定进行审查。执行法院适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定进行异议审查，法律适用存在瑕疵，应予纠正。达州市达川区人民法院（2017）川1703刑初40号刑事生效判决认定游丽华在中川信达川分公司借款2000万元；同时判决对中川信达川分公司的债权予以追缴，用以退赔被害人的损失，故应当就中川信达川分公司对游丽华享有的债权予以追缴。针对本案所涉眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号和3幢2-1号的商业用房，虽然复议申请人没有与中川信达川分公司签订抵押担保合同，但其与张宇签订购房合同并备案登记，且复议申请人认可其签订购房合同并备案登记系为游丽华在中川信达川分公司的借款提供担保，该事实已经刑事生效判决查明认定，故中川信达川分公司对本案所涉房屋享有担保物权。现游丽华未清偿债务，人民法院依据生效刑事判决认定的事实，可以查封拍卖该债务的担保财产。因此，复议申请人请求中止执行的理由不能成立。综上，达州市达川区人民法院（2018）川1703执异41号执行裁定虽在法律适用上存在瑕疵，但驳回复议申请人的异议请求并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，作出（2018）川17执复46号执行裁定，驳回四川锦地房地产开发有限公司的复议申请，维持达州市达川区人民法院（2018）川1703执异41号执行裁定。 锦地公司不服上述复议裁定，向本院申诉请求撤销（2018）川1703执异41号和（2018）川17执复46号执行裁定；中止对该公司位于眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号和和3幢2-1号的商业用房（以下简称涉案房屋）的执行。理由是：（一）原裁定认定中川信达川分公司对上述房屋享有担保物权，缺乏证据证明，属于基本事实认定错误。1.该公司与中川信达川分公司之间无债权债务关系，对游丽华与中川信达川分公司之间的借款担保在异议前不知情；将房屋备案至张宇名下，仅仅是按游丽华的指示，履行抵偿协助义务，并非为游丽华向中川信达川分公司的借款提供担保。2.执行裁定认定的事实与生效法律文书确认的事实明显不符。案涉刑事判决并未认定锦地公司认可或同意以房屋为借款提供担保，该裁定与（2017）川14民终214号民事判决的认定不符。3.涉案房屋已办理不动产权属证书，锦地公司系所有权人。（二）裁定适用法律错误。1.复议裁定认定中川信达川分公司享有担保物权，违背《物权法》第一百八十七条的规定。2.锦地公司与张宇、中川信达川分公司之间不存在房屋买卖合同或抵押担保关系，也无债权债务关系，复议裁定认为基于债权查封、拍卖涉案房屋明显适用法律错误。3.依据物权法定原则，涉案房屋应属锦地公司所有，张宇、中川信达川分公司不享有物权。 本院对四川省达州市中级人民法院和达州市达川区人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2016年6月17日，游丽华因与锦地公司建设工程施工合同纠纷向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，案号（2016）川1402民初2119号。一审法院于2016年11月16日作出判决：“……游丽华与锦地公司对房屋抵扣1500万元工程款达成了合意，故以位于眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号和3幢2-1号的商业用房抵扣1500万元工程款的合同成立，驳回游丽华请求支付工程款及利息的请求……”游丽华不服一审判决向四川省眉山市中级人民法院上诉，二审法院于2017年3月7日受理，案号（2017）川14民终214号，并在审理中认定锦地公司并未按合同约定将位于眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号和3幢2-1号的商业用房按游丽华的要求过户到张宇名下，并于2017年5月26日作出终审判决，并改判：“……锦地公司于判决生效之日起三十日内支付游丽华工程款2577万元及利息……。”锦地公司因与张宇房屋买卖合同纠纷一案向眉山市东坡区人民法院起诉，该院于2018年5月9日立案受理，并于2018年10月26日作出一审判决：原告锦地公司与被告张宇于2013年12月10日和2013年12月18日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：75314、75653）已于2018年5月19日解除。后被告张宇向四川省眉山市中院人民法院上诉，因张宇未按期预交诉讼费，被四川省眉山市中级人民法院认定为自动撤回上诉。 截止2020年6月，涉案房屋仍登记备案至张宇名下，并未登记在锦地公司名下。 （2018）川17执复46号案的听证笔录显示，锦地公司的委托诉讼代理人谷海洋发表以下意见：1.锦地公司并未支付给游丽华工程款2577万元及利息。2.锦地公司与中川信达川分公司之间无债权债务关系，将房屋备案至张宇名下，仅仅是按游丽华的指示，履行与游丽华之间的抵偿协助义务，并非为游丽华向中川信达川分公司的借款提供担保。以上第二条意见与复议法院在查明中认定锦地公司认可其签订购房合同并备案登记系为游丽华在中川信达川分公司的借款提供担保不一致。 本院认为，本案中，锦地公司因抵偿所欠游丽华工程款，按游丽华要求以《商品房买卖合同》的形式，将涉案房屋登记备案至张宇名下，游丽华以上述涉案房屋作为在中川信达川分公司借款的担保，该以房抵款行为系三方合意并产生法律效力，并已被（2017）川1703刑初40号生效刑事判决予以确认;复议审查中，锦地公司认可其与张宇签订购房合同并备案登记系因差游丽华工程款，为游丽华在中川信达川分公司借款2000万元提供担保。虽然锦地公司向眉山市东坡区人民法院起诉要求解除其与张宇的《商品房买卖合同》得到支持，并据此向执行法院提出案外人异议要求停止对涉案房屋的执行，但依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定,因执行法院依照生效的（2017）川1703刑初40号生效刑事判决于2017年3月对备案登记在张宇名下涉案房屋继续予以查封，且涉案房屋至今仍备案登记在张宇明名下，而眉山市东坡区人民法院的解除合同判决生效时间是2019年4月。故锦地公司的申诉理由不能成立，执行法院对涉案房屋进行处置，并无不当，本院予以支持。 综上所述，四川省达州市中级人民法院（2018）川17执复46号裁定的结果应予维持。四川锦地房地产开发有限公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回四川锦地房地产开发有限公司的申诉请求。 审判长 李 海 涛 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月二十七日 书记员 郭凯（代） 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。