wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2201号原告：刘辉，男，1993年12月13日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：寇丽萍，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：安斌，山西沃赢律师事务所律师。被告：李雨濛，男，1992年5月11日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李忠明（系原告父亲），男，1967年1月11日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。原告刘辉与被告李雨濛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉委托诉讼代理人寇丽萍、安斌，被告李雨濛委托诉讼代理人李忠明、郭继忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告偿还原告借款本金365000元（叁拾陆万伍仟元整）及自2020年5月19日起至清偿之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，从2018年年底开始，被告陆续开始向原告借款，至2019年1月1日前，原告通过转账及现金方式共借给被告200000元，后被告又以急于用钱为由向原告借款，到2019年7月1日前，原告通过转账、交付现金及被告刷取原告信用卡的方式，被告共向原告借款195000元。被告借款后一直未向原告进行还款，双方于2019年10月份对借款进行了确认，被告向原告出具借条一份，载明“今借到刘辉，人民币叁拾玖万伍仟元整（395000元整）…”，并在借条中留下其身份证号、住址、电话等信息。经原告多次催要，被告通过其父亲于2020年5月13日向原告还款30000元，双方均认可截至2020年5月13日止，被告仍欠原告365000元（叁拾陆万伍仟元整）未还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李雨濛辩称，1.对原告的诉求数额无异议；2.原、被告之间系朋友关系，原告也承认双方的朋友关系，因此双方对利息没有约定，根据司法解释的约定，被告不同意原告对利息的主张；3.根据被告的实际情况，我们愿意分期偿还，且被告欠债远远大于这个数额，被告的父母系工薪阶层，原告必须给被告一些时间进行偿还欠款；综上，原告诉求的利息不符合法律规定，不应予以支持，并且应该根据被告的实际情况履行还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘辉与被告李雨濛原系朋友关系。2019年10月，被告李雨濛向原告刘辉出具《借条》一张，载明：“今借到刘辉，人民币叁拾玖万伍仟元整（395000元整），其中贰拾万元整（200000元整）借于2019年1月1日，剩余壹拾玖万伍仟元整（195000元整）借于2019年7月1日。借款人：李雨濛，身份证：×××，住址：太原市万柏林区西中环路西线街线材小区4-2-1301。”另查明，原告刘辉通过现金、转账及信用卡刷卡方式共向被告李雨濛出借395742.22元。其中，2018年12月13日，原告通过银行转账方式向被告转账100000元；2018年11月21日，原告通过微信转账方式向被告转账10000元；2019年1月7日，原告通过银行转账方式向被告转账90000元；2019年5月16日，原告通过微信转账方式分四次向被告转账37000元，以上共计237000元。另外，原告于2018年借给被告现金90000元，2019年借给被告现金4000元。此外，原告将其尾号为8689的信用卡交给被告，被告于2019年4月19日刷卡46232.22元；2019年4月21日刷卡15252元；2019年4月24日刷卡3258元，共计64742.22元；以上共计395742.22元。之后，原告曾多次向被告主张过债权，2020年5月13日，被告父亲曾向原告还款30000元。但截至开庭之日止，被告再未向原告偿还过任何借款。上述事实有原、被告提交的证据及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李雨濛向原告刘辉出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告当庭提交的借条写明被告向原告借款人民币395000元整，有原告提供的借条及转账明细为证，原、被告之间债权债务明确，被告应当承担偿还借款的民事责任。庭审中，原告承认被告已向其归还30000元，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款365000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告主张被告以本金365000元为本金，从2020年5月19日起至清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李雨濛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘辉借款本金365000元及向原告支付资金占用期间的利息（从2020年5月19日起至债务全部清偿之日止，以365000元为基数，按照年利率6%计算）。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元，减半收取计3388元，由被告李雨濛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭锐 二〇二〇年六月二日书记员 张鑫
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0105民初5280号之一原告：王振，男，1984年1月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：胡玥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：李程，男，1981年3月20日生，汉族，住南京市建邺区。本院受理的原告王振诉被告李程不当得利纠纷一案，原告于2020年6月28日以双方协商和解为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王振申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告王振撤回对被告李程的起诉。案件受理费4810元，减半收取2405元，保全费1770元，合计4175元，由原告王振负担。审 判 长  殷仁奎人民陪审员  彭琍蘋人民陪审员  陶 霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吕 雪
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3917号原告：江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区朝阳东路22-2号海晟新寓AB号楼A座518室。负责人：王霆，经理。委托诉讼代理人：曹海琴，女，1984年12月12日出生，汉族，居民，住连云港市海州区，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫家安，男，1980年3月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系该公司员工。被告：李振礼，男，1978年2月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司（以下简称润德梁物业连云港分公司）与被告李振礼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润德梁物业连云港分公司的委托诉讼代理人曹海琴、闫家安，被告李振礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润德梁物业连云港分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费用1237元及公共能耗费288元，合计1525元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告润德梁物业连云港分公司系连云港市赣榆区锦绣江南小区的物业管理公司。被告李振礼系该小区13号楼3单元602室业主，住房建筑面积119.26平方米。根据赣榆区物价局批准，该小区每户业主按0.6元/平方/月缴纳物业管理费。被告李振礼拖欠自2018年11月1日至2020年4月10日物业费，虽经催收但至今未缴纳物业管理费用。现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李振礼辩称，我房屋车库均漏水，屋外污水管道堵塞，是我们几家业主自费维修了。如果物业把上述问题解决，我愿意正常缴费。本院认为，物业服务合同是一种有偿服务合同，物业服务公司提供物业服务，业主应当支付相应的物业服务费用。原告润德梁物业连云港分公司与连云港赣榆锦泰房地产开发有限公司、连云港市赣榆区锦绣江南小区物业管理委员会签订的物业服务合同合法有效，原告润德梁物业连云港分公司对涉案小区提供了物业服务，被告李振礼作为小区业主应按照物业服务合同约定缴纳物业服务费用。被告李振礼以原告服务不到位为由拒不缴纳物业服务费用无事实与法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳。根据物业服务合同约定，被告李振礼应缴纳的物业服务费用应为（0.6×17＋0.2）×119.26＝1240元，公共能耗费为200÷12×（17+0.33）＝288元，现原告润德梁物业连云港分公司主张被告李振礼缴纳物业服务费1237元及公共能耗费288元均未超出合同约定，依法应予支持。综上所述，对原告润德梁物业连云港分公司诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：被告李振礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏润德梁物业管理服务有限公司连云港分公司支付物业管理费1237元、公共能耗费288元，共计1525元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李振礼负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 熊传明二〇二〇年六月二十九日法官助理 魏 亚书 记 员 孟笑羽法律条文附录（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执851号申请执行人：文某1，女，2005年6月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住所江西省抚州市临川区。申请执行人：文某2，男，2010年2月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住所江西省抚州市临川区。被执行人：晏小香，女，1988年9月25日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍地江西省抚州市临川区，住所江西省宜春市袁州区。文某1、文某2依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002民初4188号民事判决书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行19200元及利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币19200元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年六月十七日书记员 许        帅        文
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执1349号本院在执行申请执行人何娅利与被执行人尹和平机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初1378号民事判决，于2020年1月14日向本院申请执行，执行标的16055.19元及逾期利息。经执行，已执行回案款本金及逾期利息16084.01元并发还申请执行人何娅利，剩余逾期利息申请执行人表示放弃，执行费140元尹和平已交纳，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初1378号民事判决执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十六日
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初4199号 原告：燕林，男，1994年8月21日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：程兴利、彭一心，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：吴自坤，男，1953年8月9日生，汉族，住平邑县。 被告：李东升，男，1961年10月9日生，汉族，住平邑县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 原告燕林与被告吴自坤、李东升、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告燕林的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告燕林撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告燕林负担。 审 判 员 王金婷 二〇二〇年六月十九日 法官助理 沈 赛 书 记 员 亓浩然
开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0205执269号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。组织机构代码：9684704-X。住所地：开封市丁角街88号。法定代表人：王振，行长。被执行人：杜国霞，女，汉族，1972年10月1日生，住开封市鼓楼区。被执行人：刘许东，男，汉族，1963年11月4日生，住开封市鼓楼区。被执行人：杨卫民，男，汉族，1963年5月17日生，住开封市顺河回族区。被执行人：张雪萍，女，汉族，1965年12月28日生，住开封市禹王台区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行与被执行人杜国霞、刘许东、杨卫民、张雪萍借款合同纠纷一案中，于2020年5月25日发出执行通知书，责令被执行人履行（2015）鼓民初字第650号民事判决书确定的义务，但被执行人杜国霞、刘许东、杨卫民、张雪萍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人杜国霞、刘许东、杨卫民、张雪萍的银行存款239999.88元；如不能执行，则查封或扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  户志刚审判员  张文阳审判员  张 芳二〇二〇年六月十五日书记员  李慧珍
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434民初1112号 原告：张某1，男，1997年12月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。 被告：张某2，女，1999年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 张某1与张某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告张某1于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某1承担。 审判员  李敬敏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫一宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3616号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。被告：韩文来，男，1988年2月10日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告OPPO广东移动通信有限公司(以下简称OPPO公司)与被告韩文来、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。诉讼中，OPPO公司申请撤回了对寻梦公司的起诉，本院裁定予以准许。OPPO公司的委托诉讼代理人袁源到庭参加诉讼。被告韩文来经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。OPPO公司向本院提出诉讼请求，请求判令韩文来：1.立即停止侵害第XXXXXXXX号“OPPO”注册商标(以下简称权利商标)的专用权；2.赔偿OPPO公司经济损失5万元；3.赔偿OPPO公司合理费用3,400元；4.寻梦公司删除相关侵权商品链接。审理中，OPPO公司撤回了诉请1、4，变更诉请3中的合理费用为3,000元，其中律师费2,500元、公证费500元。事实和理由：OPPO公司系权利商标专用权人。韩文来在拼多多网络购物平台开设名为“我来自潮汕”的网络店铺，未经许可在涉案店铺中销售标注与权利商标样式一致的“OPPO”标识的充电器，销售页面上也使用了与权利商标相同的标识。上述行为侵害了OPPO公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。OPPO公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据OPPO公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家商标局于2013年9月14日核准注册第XXXXXXXX号“OPPO”商标，注册人为广东欧珀移动通信有限公司，核定使用商品为第9类的数据处理设备；天线；手持移动通信终端设备等，有效期至2023年9月13日。2018年6月12日，注册人变更为OPPO公司。2019年5月16日，OPPO公司委托上海百事通信息技术股份有限公司办理证据保全公证。2019年5月31日，上海百事通信息技术股份有限公司代理人卞某某在拼多多网络交易平台名为“我来自潮汕”的店铺中购买了名称为“原装oppoR9Splus手机数据线op闪充充电器头opoR9spiusOppOopp直冲”的商品，付款24元，销售页面上使用了“OPPO”标识，显示已拼413件。2019年6月12日，卞某某在公证员和工作人员监督下，查看订单物流信息和收取的快递，并对收取的快递进行拍照后重新封存，上述过程详见于(2019)沪卢证经字第1903号公证书。2019年7月30日，上述网络交易平台中的被控侵权销售商品被寻梦公司删除链接。另查明，OPPO公司为本案诉讼支出律师费2,500元、公证费500元。经当庭勘验，拆封公证处封存的物品，内有充电器。充电器底部使用了“OPPO”。被控侵权商品经与OPPO公司提供的授权商品比对，存在如下差别：经破拆，被控侵权商品在数据线的接线处没有明确的焊接点，以及在电源配置器里没有高温保护胶固定。另查明，韩文来在“拼多多”平台开设有名为“我来自潮汕”的店铺。“拼多多”平台的经营者寻梦公司向本院出具了销售情况表：“我来自潮汕”店铺被控侵权商品的销售数量共计780件，销售金额为21,310元，同时退款成功的订单数量为20件，扣除退款成功的销售金额为19,820元。本院认为，首先，被控侵权行为已于《中华人民共和国商标法》(2019修正)施行前停止，故本案纠纷应适用2013年修订的商标法。商标注册人享有注册商标专用权，受法律保护。OPPO公司系第XXXXXXXX号“OPPO”注册商标的权利人，有权在注册商标有效期限内就他人侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。其次，商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均构成商标侵权。韩文来销售的商品系充电器，与OPPO公司权利商标的核定使用范围系属同类，被控侵权的商品上使用了“OPPO”，网店销售页面上使用“OPPO”字样，经比对与权利商标视觉上基本一致，构成相同，侵害了涉案商标专用权。经OPPO公司鉴别，上述侵权商品并非OPPO公司授权销售的商品，韩文来无合法授权，销售侵犯涉案注册商标专用权的商品的行为构成侵权。根据侵权责任法的规定，侵害商标专用权等财产权益，依法承担赔偿损失的民事责任。由于OPPO公司未能提供证据证明其因商标侵权造成的实际损失或韩文来的违法所得，亦未能提供关于商标许可使用费用的证据，据此，根据商标法第六十三条规定，本院综合考虑被控侵权行为性质、后果，涉案商标知名度、核准注册时间，被控侵权商品销售数量、单价等因素酌情确定韩文来在本案中所要承担的赔偿数额。为制止侵权所支出的合理费用应以必要、合理为限。OPPO公司主张的律师费、公证费确系其为本案诉讼所需，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩文来于判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失及合理费用共计11,000元；二、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担446元，被告韩文来负担679元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  陈璐旸二〇二〇年六月五日书记员  李兆良附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执405号移送执行部门：天津市第一中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：洪达（绰号“胖子”、“洪哥”），男，1980年8月29日，汉族，天津市人，高中文化，无职业，住天津市北辰区（户籍地天津市河北区）。因犯贩卖、运输毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。关于洪达刑事裁判涉财产部分执行一案，依据已经发生法律效力的天津市第一中级人民法院（2017）津01刑初38号刑事判决。天津市第一中级人民法院刑事审判第一庭于2020年6月9日移送执行刑事裁判涉财产部分事项：没收洪达个人全部财产。进入执行程序后，本院向洪达送达了执行通知书、报告财产令。本院通过全国法院网络执行查控系统对洪达名下银行存款、网络资金、不动产登记、机动车登记、工商登记、证券、保险等信息进行查询，未发现有可供执行的财产。本院传唤洪达的亲属对洪达名下财产状况进行调查，亦未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津01执405号执行案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 莹审判员 郝玉珠审判员 王再兴二〇二〇年六月二十九日书记员 纪建新附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执266号申请执行人刘天明，被执行人吴方根，本院在执行申请执行人刘天明与被执行人吴方根民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘天明与被执行人吴方根达成了和解协议，且该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结玉山县人民法院（2020）赣1123执266号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈腮芳审判员  余 晗审判员  徐继永二〇二〇年六月二十九日书记员  江 涛
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执恢48号 申请执行人杭锦旗农村信用合作联社。 法定代表人贾建国，系该社理事长。 委托代理人张宝元，男，汉族，1960年2月2日出生，杭锦旗农村信用合作联社职工。 被执行人边林峰，男，汉族，1970年12月15日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，农民户。 被执行人边林海，男，汉族，1968年5月27日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，农民。 被执行人徐海平，男，汉族，1980年8月30日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体户。 本院在执行杭锦旗农村信用合作联社申请执行边林峰、边林海、徐海平借款合同纠纷一案中，杭锦旗农村信用合作联社依照（2015）内0625民初1933号民事调解书申请杭锦旗人民法院执行，本金48219元、利息35059、诉讼费1184元及后期利息。在执行过程中，2020年4月14日我院分别向被执行人发出财产报告令、执行通知、限制高消费令；同年5月19日通过总对总查控系统反馈被执行人边林峰、边林海名下各有一辆小车无法实际控制，申请人也提供不出该车辆的下落，三名被执行人已给付申请人杭锦旗农村信用合作联社案款10000元，总对总查控及传统查询上述三名被执行人再无其它可供执行财产，申请人也提供不出被执行人其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 依法终结（2020）内0625执恢48号案件本次执行程序。 如发现被执行人再有其它财产可供执行的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力. 审判长 ：张金玉 审判员 ：王建功 审判员 ：郝正荣 二〇二〇年六月一日 书记员 ： 刘 博
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初1715号 原告：杜琼芳，女，1966年1月23日出生，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省南部县（户籍地：四川省苍溪县）。 委托诉讼代理人：邓可、邓武进，四川可格律师事务所律师。 被告：蒲宗勤，男，1966年6月7日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县（户籍地：四川省南部县）。 原告杜琼芳与被告蒲宗勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜琼芳及其委托诉讼代理人邓可到庭参加诉讼，被告蒲宗勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜琼芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款人民币22万元，其中20万元从2017年5月14日开始计算利息，2万元从2017年12月1日起计算利息，均按月利率1%计算利息，直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告向原告借款20万元，约定2018年6月还清。2017年12月1日，被告因需资金又向原告借款2万元。借款时，被告承诺很快就会偿还，由于原、被告之间是同学关系，碍于情面，原告只好借款给被告。到期后，原告多次向被告催要，被告电话不接、人也不知去向。为此，诉至法院，请求判决。 被告蒲宗勤未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜琼芳与被告蒲宗勤系同学关系。被告以其修理厂周转需资金为由，提出向原告借款，原告同意借款并先后于2016年11月19日、2016年12月15日、2017年1月25日、2017年2月12日、2017年2月17日、2017年4月4日以银行转账方式分别向被告转款50000元、50000元、6400元、50000元、4600元、20000元，共计181000元。2017年5月14日，原告杜琼芳以现金交付方式再次向被告出借2万元后，双方对此前的借款结算汇总并由被告向原告出具了一张借款金额为20万元的借条，内容为：“借条今借到杜群芳现金（200000.00元）大写：贰拾万元于2018年6月还给付清借款人蒲宗勤2017年5月14日”。2017年12月1日，原告以现金交付方式再次向被告蒲宗勤出借2万元，并由被告向其出具借条一张，内容为：“借条今借到杜群芳现金¥20000.00（大写：贰万整）借款人蒲宗勤2017年12月1日此款于2017年12月内还清”。因被告一直未偿还上述借款，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告杜琼芳与被告蒲宗勤事先达成借款合意后，原告分次向被告履行了借款交付义务并由被告向原告出具了借条，双方的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。被告未按借款合同约定的期限偿还借款，其行为已经构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担相应的违约责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，对原告要求被告立即偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告虽未约定借款利息，但被告已经违约且原告的资金占用利息损失客观存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应当自借款逾期之日起至本金清偿之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息。因此，原告主张由被告从2017年5月14日起按月利率1%向其支付借款20万元的利息，从2017年12月1日起按月利率1%向其支付借款2万元的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告蒲宗勤在本判决生效后五日内偿还原告杜琼芳借款本金22万元及其逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金20万元为基数，从2018年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止；以借款本金2万元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告杜琼芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5185元，减半收取计2593元，由被告蒲宗勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨晓彬 二〇二〇年六月四日 书记员  周 顺
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初1743号原告：广东乐安居物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区************，统一社会信用代码914***********370Q。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：欧满萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何彬彬，女，该公司员工。被告：梁海明，男，1990年3月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省广宁县************。被告：罗绣君，女，1991年2月23日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*********************。原告广东乐安居物业管理有限公司与被告梁海明、罗绣君物业服务合同纠纷一案，本案于2020年5月7日立案。原告广东乐安居物业管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东乐安居物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东乐安居物业管理有限公司撤诉。案件受理费28.02元，由原告广东乐安居物业管理有限公司负担。审 判 员 董炽文二〇二〇年六月二十九日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执245号申请执行人:大冶市金源木业店。住所地：大冶市七里界村黄蒋叶陈小区78号。经营者：蒋凯凯，男，1985年11月25日生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人：邓乾武，男，1968年1月3日生，汉族，住湖北省阳新县。关于申请执行人大冶市金源木业店与被执行人邓乾武买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，要求被执行人偿还货款22090元及利息。在执行过程中:1.本院已向被执行人邓乾武送达执行通知书、责令申报财产通知书、限制消费令、廉政监督卡,但被执行人未履行;2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人邓乾武名下相关财产信息，未发现其名下有可供执行的财产;3.因被执行人违反财产报告制度，本院己将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人邓乾武暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供财产线索。经合议庭评议，本院依法对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0281执245号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  柯汉荣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执254号 申请执行人梁向增，男，1977年12月19日出生，住所地柳州市柳州市柳北区，证件号码。 委托代理人朱月香，律师。 被执行人柳州市百思润农业发展有限公司，住所地柳州市柳东路226号石尚1966艺术园文化创意产业园16栋二层203－207号。 法定代表人李文坚。 被执行人钟文灿，男，1968年11月4日出生，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。 被执行人刘敏坚，男，1969年4月30日出生，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。 被执行人颜琴，女，1969年11月16日出生，住所地柳州市柳北区，证件号码。 被执行人李文坚，男，1969年10月3日出生，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。 关于梁向增与柳州市百思润农业发展有限公司、钟文灿、刘敏坚、颜琴、李文坚民间借贷纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的（2016）桂0205民初5299号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市百思润农业发展有限公司、钟文灿、刘敏坚、颜琴、李文坚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁向增向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，被执行人钟文灿名下所有的位于柳州市锦绣路8号之一颐和家园15栋11-4号不动产、被执行人颜琴所有的位于柳州市雅儒路281号香江天地园6单元10-2号不动产、被执行人李文坚名下所有的位于柳州市高新南路15号津龙苑10（柳房权证字第××号）号不动产，已有其他法院首先查封，本院已轮候查封。车辆登记情况为：被执行人钟文灿名下所有的车牌号为桂Ｂ×××××东风雪铁龙牌、桂Ｂ×××××长城牌，被执行人颜琴名下所有的车牌号为桂Ｂ×××××宝马1997CC小轿车已查封，但无法找到车辆暂无法处置。另外，被执行人根据协查单位反馈目前的银行存款无足额可供执行金额，已经冻结。土地、有价证券、收益保险、股权，理财产品、工商登记等均暂未发现可执行的财产。 本案申请执行金额为363211.17元，未执行金额为363211.17元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。本院已依法将被执行人柳州市百思润农业发展有限公司、钟文灿、刘敏坚、颜琴、李文坚列入限制高消费人员和失信被执行人。 本院认为，本案被执行人柳州市百思润农业发展有限公司、钟文灿、刘敏坚、颜琴、李文坚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁向增在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权决定终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市百思润农业发展有限公司、钟文灿、刘敏坚、颜琴、李文坚新的财产线索，申请执行人梁向增可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 陈益州 审判员 刘 胜 二〇二〇年六月五日 书记员 黄柳君
柘城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)豫1424执保599号李超生：你与王振江财产保全一案，本院作出的（2020）豫1424民初1942号民事裁定书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人王振江名下财产情况。二、本案由执行员宋远涛负责执行。特此通知。二〇二〇年六月十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1132号申请执行人：刘四毛，男，汉族，1964年3月20日出生，户籍所在地湖北省汉川市，申请执行人：刘大望，男，汉族，1953年3月17日出生，户籍所在地湖北省汉川市，申请执行人：刘晓旺，男，汉族，1955年10月15日出生，户籍所在地湖北省汉川市，被执行人：武汉幸福经济发展有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道245号。法定代表人：刘全胜，总经理。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，总经理。申请执行人刘四毛、刘大望、刘晓旺与被执行人武汉幸福经济发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人刘四毛、刘大望、刘晓旺依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初14875号民事判决书，向本院申请执行。本院依法向被执行人武汉幸福经济发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司发出执行通知书。责令：一、被执行人武汉幸福经济发展有限公司向申请执行人刘四毛、刘大望、刘晓旺赔偿损失78065.13元；二、被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向申请执行人刘四毛、刘大望、刘晓旺赔偿损失128000元；承担本案执行费2991元，但被执行人王婷婷至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人武汉幸福经济发展有限公司的银行存款78065.13元或查封、扣押其同等价值的财产；二、冻结、划拨被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的银行存款128000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩野二〇二〇年六月十八日书记员  李娟
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执259号之二申请执行人：王仕林，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：刘杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：史万兵，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人王仕林与被执行人刘杰、史万兵民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人刘杰、史万兵没有主动履行本院（2019）鄂0323民初2191号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人史万兵在湖北省农村信用社联合社81×××14账户内存款人民币22916元。本裁定立即执行。审判员  周勇二〇二〇年六月十一日书记员  贺康
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初2631号原告：联华超市股份有限公司，统一社会信用代码91310000607370331G，住所地上海市普陀区真光路1258号7楼713室。法定代表人：叶永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖丽仁，广东华埠律师事务所律师。被告：惠山区前洲永山烟酒店，统一社会信用代码92320206MA1XR2A803，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道西塘村西塘南路10-1号。经营者：刘永山，男，1981年11月16日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告联华超市股份有限公司（以下简称联华公司）与被告惠山区前洲永山烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告联华公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，联华公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许联华超市股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元（此款已由联华超市股份有限公司预交），由联华超市股份有限公司负担。审判员 许 超二〇二〇年六月二十八日书记员 孙春凤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9822号原告：林灿龙，男，1973年6月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区******，公民身份号码442************41X。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柳燕，广东中亿律师事务所律师。被告：杨俊刚，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇申明亭凝秀坊18号，公民身份号码442************616。原告林灿龙与被告杨俊刚不当得利纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。2020年6月22日，原告林灿龙以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林灿龙在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林灿龙撤诉。案件受理费1010元，减半收取为505元（原告林灿龙已预交），由原告林灿龙负担。审判员  谭俏芬二〇二〇年六月二十二日书记员  罗丹薇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2718号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：邓飘、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被告：张海兵，男，1985年8月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄阳市樊城区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告张海兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人邓飘到庭参加诉讼，被告张海兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金91844.6元，并按合约定向原告支付利息、罚息、复利8413.26元（暂计至2020年5月30日），具体利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；2.判令由被告承担律师费；3.判令由被告承担本案诉讼费。被告张海兵未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。案件查明事实（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180502000065号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2018年4月27日。（三）合同主要条款：可贷金额不超过505000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：张海兵确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）合同履行情况：2018年5月2日，发放贷款170000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年5月2日；贷款发放后，张海兵足额偿还了2019年12月2日前的借款本息，此后仅偿还利息、罚息及复利8.71元。截至2020年6月23日，尚欠借款本金91844.6元及相应利息、复利、罚息未还。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因原告未提供律师费的相关证据，对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海兵应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金91844.6元；二、被告张海兵应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利8.71元）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元，减半收取计1152.5元，由被告张海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姜黎二〇二〇年六月三十日法官助理刘一娴书记员李璐
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初622号原告：冯亚净，女，1985年10月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。被告：天山房地产开发集团有限公司，住所地石家庄高新区天山大街109号，统一社会信用代码：911300007216224836。法定代表人：吴振山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨昱，该公司员工。被告：北京例外房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院6号楼5层525，统一社会信用代码：91110112697656228R。法定代表人：吕富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑帅，该公司员工。原告冯亚净与被告天山房地产开发集团有限公司（以下简称天山房地产公司）、北京例外房地产经纪有限公司（以下简称北京例外公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯亚净、被告天山房地产公司的委托诉讼代理人杨昱、被告北京例外公司的委托诉讼代理人郑帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯亚净向本院提出诉讼请求：一、请求判令原被告解除《商品房认购协议书》，天山房地产公司退还原告冯亚净416556元，北京例外公司退还原告15000元，并由被告一承担连带清偿责任；二、请求判令被告起诉之日起给付原告因被告违约产生的银行同期贷款利息（由2020年3月12日至给付完毕）按银行同期贷款利率计算；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系2017年6月1日签署《房屋认购协议书》，原告支付给天山房地产公司416556元，支付给原告指定的单位北京例外公司15000元。因被告无法交房，无法取得商品房销售许可证等五证，被告严重违约，北京例外公司和天山房地产公司联合起来虚假宣传，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告天山房地产公司辩称，我公司同意与原告解除《商品房认购协议书》，但我公司并无违约行为，因此同意退还启封，不同意支付利息。被告北京例外公司辩称，不同意退还15000元，该款项是优惠服务费，当时我公司和开发商签订的第三方协议，因为原告是别人介绍来的，所以该15000元已支付给了介绍人当做佣金。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，原告冯亚净向被告天山房地产公司交付购房定金10000元。同日，原告冯亚净与被告北京例外公司签订了一份《购房优惠服务说明书》。该说明书约定，原告冯亚净在支付服务费后方能享有本说明书项下位于石家庄世界之门U米公园的购房优惠30000元；因以上优惠是北京例外公司特殊申请，所以所缴优惠服务费基于任何原因都不予退还。2017年5月28日，原告冯亚净向被告北京例外公司支付优惠服务费15000元。2017年6月1日，原告冯亚净与被告天山房地产公司签订一份《认购协议书》，原告认购天山科技工业园孵化器项目房屋。该协议约定了房屋位置、面积、单价、付款方式等内容。协议签订后，原告冯亚净按约向被告天山房地产公司支付了购房款。经查，该涉案房屋已于2020年6月1日取得商品房预售许可证。该案在审理过程中，经本院调解，原告冯亚净与被告天山房地产公司达成调解，双方自愿解除《认购协议书》，被告天山房地产公司返还原告购房款。但原告冯亚净与被告北京例外公司未就本案达成调解意见。庭审中，被告北京例外公司称原告冯亚净在购买涉案房屋时已享受了《购房优惠服务说明书》中所约定的购房优惠30000元。被告天山房地产公司亦认可合同中的房价系优惠后的价格，原告冯亚净对此不持异议。以上事实有《认购协议书》、《购房优惠服务说明书》、收据及庭审笔录等证据在案予以证实。本院认为，原告冯亚净与被告天山房地产公司签订的《认购协议书》，系当事人真实意思表示，且案涉房屋已取得预售许可证，该协议合法有效。现原告冯亚净与被告天山房地产公司自愿解除《认购协议书》，不违反法律规定，本院予以确认，民事调解书已另行制发。原告冯亚净与被告北京例外公司签订《购房优惠服务说明书》后，原告冯亚净在支付优惠服务费对购房优惠内容系明知的，且在购房时亦实际享受到了说明书中约定的优惠价款，该协议已履行完毕。原告冯亚净与被告天山房地产公司解除《认购协议书》的原因并不是被告北京例外公司造成的，被告北京例外公司在购房优惠活动中不存在过错，故原告冯亚净要求被告北京例外公司退还服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告冯亚净主张诉讼费的负担，因其已与被告天山房地产公司达成调解意见，本院对此不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯亚净要求被告北京例外房地产经纪有限公司退还15000元的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  邢雪冰二〇二〇年六月十二日书记员  封世霞——
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初2280号原告常艳，女，汉族，生于1977年2月1日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人梁大林，云南意衡（镇雄）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告宋德才，男，汉族，生于1971年12月25日，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，住镇雄县。被告张孟柱，男，汉族，生于1966年4月5日，云南省镇雄县人，城镇居民，小学文化，住镇雄县。原告常艳诉被告宋德才、张孟柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。在审理过程中，2020年6月29日原告常艳以要与被告和解为由，向本院申请撤回对被告宋德才、张孟柱的起诉。本院认为，原告常艳申请撤回对被告宋德才、张孟柱的起诉。不违反法律法规，不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常艳撤回对被告宋德才、张孟柱的起诉。案件受理费人民币3442元，减半收取人民币1721元，由原告常艳承担。审 判 长  李鸿林人民陪审员  汪 印人民陪审员  龚秋霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  闵 佳附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1834号 原告：桐城市贝思特包装有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新姚路，统一社会信用代码913408816726332658。 法定代表人：程志健，该公司经理。 原告：程志健，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被告：严四友，男，1970年2月1日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告桐城市贝思特包装有限公司（以下简称贝思特公司）、程志健与被告严四友加工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝思特公司、程志健的共同诉讼代理人刘宝国，被告严四友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝思特公司、程志健向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付加工货款166000元；2、被告支付法定逾期付款违约金，自2019年2月3日起至实际清偿之日止，以166000元为基数按年利率6.525%计算（以中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准计算为6.525%）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系经营PVC包装、无纺布包装、PE包装生产的公司。被告自2016年6月10日起委托原告加工塑料制品、半成品。其后原告按被告要求加工并分批交付给被告或其指定提货人员。至2017年2月24日，双方对账后，被告同日支付货款10000元后，在原告的记账本出具欠条，载明“严四友下欠218218元”。2017年4月3日发货2筒1797元。4月28日、5月30日各支付10000元。原告于2018年10月向桐城市法院起诉，因被告答应给付而撤诉。2018年12月14日减制版费2800元，15日支付11000元。2019年2月2日，被告付款20200元。双方经结算，被告仍下欠166000元，并出具欠条。后原告多次催讨未果，故具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 严四友辩称，欠条是原告逼迫我出具的，原告应提供物流单，我与原告至今未对账。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1.原告的营业执照、身份证复印件；2.被告的身份证复印件，证明原被告的主体身份；3.欠条一张、记账单复印件二张、借条复印件一张，证明被告欠原告加工货款166000元。被告对上述证据的真实性均无异议，但提出欠条、借条及记账单上记载的欠条均是原告逼迫其所写。被告向本院提交了记账本一册，证明其实际收到原告40多万元货物。原告对证据的三性均提出异议，认为该记账本系被告自行制作，没有两原告的签名或盖章。本院认为，被告虽提出借条、欠条均是在原告逼迫的情况下出具的，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院对原告提交的证据予以认定。对被告提交的记账本，本院采信原告的质证意见，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告贝思特公司从事PVC包装、无纺布包装、PE包装生产业务。2016年6月10日，贝思特公司与被告严四友有业务往来，贝思特公司按严四友的要求为其加工塑料袋。2017年2月24日，严四友在原告的记账本上注明“严四友下欠贰壹万捌仟两百壹拾捌元￥218218元”。2018年12月15日，严四友出具“今借到程志健人民币壹拾捌万陆仟贰壹拾伍元整（￥186215元）特立此据注分三批还款①2019年2月1号前还捌万元整②2020年2月1号前还伍万元③2021年还清余款”借条一张。2019年2月2日，严四友支付货款20200元，后将借条原件撕毁，原告报警。同日，严四友出具“今欠到程志健货款合计壹拾陆万陆仟元整（￥166000.00）”欠条一张。2020年4月17日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告按被告严四友的要求完成了工作，交付了工作成果，严四友应按约向原告支付报酬。双方对账后，严四友出具了欠条对货款数额予以确认，理应按约定的数额及时支付价款，其拖欠不付，有违合同约定，依法应承担相应民事责任。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽然欠条载明债权人为程志健，但庭审中，程志健自认严四友所欠货款应为贝思特公司所有，故严四友应向贝思特公司履行清偿义务。至于严四友辩解其出具的三张条据均是受原告逼迫所写，因未提供证据予以证明，且不符合日常生活经验法则，在没有其他证据证明的情况下，本院对此辩解不能采信。如严四友后期有证据证明其抗辩的事实存在，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告严四友给付原告桐城市贝思特包装有限公司货款166000元及利息（利息以下欠货款166000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），此款于本判决生效后二十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，减半收取1810元，由严四友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘芳 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民初2306号原告：刘丽丽，女，1985年10月18日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：巫蓉，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连辰，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699号-10号福中高科技产业园1号楼。法定代表人：杨芬萍。原告刘丽丽与被告福中集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告刘丽丽于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘丽丽在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘丽丽撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘丽丽负担，本院决定免收。审 判 员 查宣东二〇二〇年六月一日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初4141号原告：重庆市畅驰物业管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路1号12-1，统一社会信用代码91500231059861040W。法定代表人：夏传武，董事长。委托诉讼代理人：程洋，男，1996年10月22日出生，汉族，系公司员工，住重庆市江津区。被告：王世玲，女，1985年06月06日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：李华林，男，1983年12月02日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市畅驰物业管理有限公司与被告王世玲、李华林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年06月08日立案。原告重庆市畅驰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市畅驰物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 周会明二〇二〇年六月十七日法官助理 袁 园书 记 员 喻 月
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1388号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：李思林，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，四川天府风律师事务所律师（实习）。 被告：徐丽华，女，1986年2月27日出生，羌族，现住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：吴小伟，系被告徐丽华之夫。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告徐丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人陈忠敏、被告徐丽华及其委托诉讼代理人吴小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1．判决确认2011年11月4日双方签订的《个人购房借款／担保合同》项下借款提前到期；2.判令被告徐丽华偿还截止2020年1月4日全部借款本金94760.68元，积欠利息9424.25元；3.判令被告徐丽华支付2020年1月4日以后至还清之日止新产生利息，包括复利和罚息（利息以尚欠借款本金为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复利以欠息金额为基数，利率按照合同约定的复利利率计算）；4.判决原告工行绵阳分行有权从被告徐丽华位于绵阳市高新区房产变价款中优先受偿借款本金、利息、罚息、复利及原告工行绵阳分行为实现债权而发生的一切费用及其他应付费用；5．本案诉讼费用全部由被告徐丽华承担。庭审中，原告工行绵阳分行明确诉讼请求三中2020年1月4日之后罚息、复利利率均为6.37%／年；诉讼请求四中的费用仅有诉讼费。 事实与理由：2011年11月4日，原告工行绵阳分行与被告徐丽华签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告徐丽华在原告工行绵阳分行处借款人民币21.9万元，借款期限20年；年利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率确定，即按基准利率不上浮确定，按此确定利率为7.05%。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮上述浮动比例确定；罚息及复利利率均为在贷款执行利率的基础上再上浮30%确定；并约定若被告违反合同约定，原告工行绵阳分行有权单方宣布合同日前到期，并要求被告立即偿还所欠全部借款本金及利息。被告徐丽华自愿以其所有的位于绵阳市高新区房产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。 上述合同签订后，原告按照合同约定向借款人发放了贷款，借款人借款后却未按期归还借款本金及利息，截止2020年1月4日尚欠借款本金94,760.68元、积欠利息9,424.25元；并已累计41期严重违约。为维护原告的合法权益，原告工行绵阳分行依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》等法律法规诉至贵院，请求贵院支持原告工行绵阳分行的诉讼请求。 被告徐丽华辩称：借款属实应当还款，希望调解。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐丽华对原告工行绵阳分行的证据无异议。鉴于此，本院对原告工行绵阳分行诉称的事实予以确认，并补充认定如下事实： 案涉抵押房屋的他项权证号为绵房他证高字第××号。 原告工行绵阳分行的《还款历史明细表》显示：案涉借款目前的执行利率为4.9%/年。 原告工行绵阳分行的《个人借贷借据余额信息》显示：截至2019年12月21日，案涉借款尚欠本金94,760.68（正常本金当前余额85,050.44元＋逾期本金当前余额9,710.2）、罚息543.96元、利息8,362.28元、复利518.01元。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告被告徐丽华未能按约还本付息，原告工行绵阳分行要求按照约定宣布贷款提前到期，于法有据，本院予以支持。双方约定的罚息利率已经在借期内利率上进行了上浮，带有违约惩罚性质，故不应再对罚息计收复利。综上，结合原告工行绵阳分行的诉讼请求，被告徐丽华应归还借款本金94,760.68元，截至2020年1月4日的利息9,424.25元、罚息543.96元、复利518.01元，并承担2020年1月4日之后的罚息、复利。原告工行绵阳分行超过此部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。原告工行绵阳分行作为抵押权人要求对抵押房屋享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐丽华于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行归还借款本金94,760.68元，截至2020年1月4日的利息9,424.25元、罚息543.96元、复利518.01元，并承担2020年1月4日之后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、利息为基数，自2020年1月5日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按6.37%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。 二、原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行对登记在被告徐丽华名下位于绵阳市高新区房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,192元，由被告徐丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 佳 二〇二〇年六月十三日 书记员 于海燕
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初1774号 原告：童永军，男，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟,凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。 被告：胡涛，男，1980年2月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告童永军诉被告胡涛运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童永军的委托诉讼代理人李传军、被告胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付运输费91700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至年底左右，被告找原告运输沙石，在运输过程中，被告给付了一部份运费，2019年2月3日，经双方结算，被告向原告出具了一张欠条，共欠原告运输费91700元，后经原告多次催要无果，故提起诉讼，请求依法支持其诉请。 被告胡涛对原告主张的事实无异议，同意还款，但因经济困难要求分期偿还。 本院认为，被告胡涛承认童永军在本案中主张的事实，故对童永军主张的事实予以确认，对原告主张被告支付运输费91700元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告胡涛支付原告童永军运输费91700元，于本判决生效后三十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元（已减半），由被告胡涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员史太宗 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘振芳 书 记 员刘梦蝶 附本案有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民初66号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘馨遥，四川琨爵律师事务所律师。被告：达州市泰乐娱乐有限公司，住所地：达州市通川区红旗路侨兴新城A区负一层。法定代表人:王以彪。委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称中久华飞公司）与被告达州市泰乐娱乐有限公司(以下简称泰乐娱乐公司)侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告中久华飞公司的委托诉讼代理人刘馨遥、被告泰乐娱乐公司的委托诉讼代理人谢云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中久华飞公司向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告立即停止放映并删除《爱的精彩》、《请不要说》、《爱断魂》等129首音乐电视作品（详见清单）；2.依法判令被告赔偿原告经济损失90000元（包含制止侵权的合理开支）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告中久华飞公司系涉案音乐作品的版权人。被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《爱的精彩》、《请不要说》、《爱断魂》等129首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐方式来吸引消费者从中获利，被告未经权利人的许可擅自使用权利人的作品，侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院。被告泰乐娱乐公司辩称，我方已和中国音像著作权集体管理协会签订协议，主观不存在过错；原告主张侵权的歌曲点击率极低，原告应举证证明其存在实际损失。原告中久华飞公司为证明其主张事实，向本院提交了一下证据材料：1、光盘一张，拟证明原告系案涉音乐作品版权人；2、侵权视频光盘及消费票据，拟证明被告向公众播放我方作品，其行为侵害了原告对涉案歌曲的放映权。被告泰乐娱乐公司质证认为原告提交的证据真实性无异议，但其与中国音像著作权集体管理协会签订协议，不存在过错，原告主张的案涉歌曲点击率低，原告未举证证明其实际损失。被告泰乐娱乐公司为证明其主张事实，向本院提交了一下证据材料：《著作权许可协议》、发票及银行交易凭证，拟证明被告和中国音像著作权集体管理协会签订协议，向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权费，无侵权故意。原告中久华飞公司质证认为被告提交的证据三性不认可，其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了使用费不能否认本案侵权行为，原告方不是中国音像著作权集体管理协会会员，与本案也缺乏关联性。本院对原、被告举示的证据认证如下：对原、被告举示的证据真实性本院予以确认，对其关联性及证明力将结合全案证据综合予以认定。本院经审理认定如下事实：北京东方影音公司出版的《华飞经典合辑》收录了包括《爱的精彩》、《请不要说》、《爱断魂》在内的135首音乐电视作品。该合辑封面标注的版权信息显示：版权所有人：中久华飞公司；出品人：刘长春；作品ISBN号为978-7-88102-873-6；并注明：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。2019年12月13日，原告中久华飞的代理人周金春作为申请人，向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，并取得可信时间戳认证证书。经查验，中久华飞公司提交的通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的视频文件（TSA_VIDEO_20191213184751.mp4）通过了该服务中心的时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》载明，时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时已经存在且内容保持完整，未被篡改。位置信息：纬度31.212685、经度107.49331。上述视频文件显示取证人员于2019年12月13日进入被告经营的KTV包房，并在包房内的电视屏幕上放映了涉案音乐电视作品。经过比对，被告泰乐娱乐公司播放的涉案129首歌曲与原告中久华飞公司提供《华飞经典合辑》DVD光盘中的同名歌曲在词、曲、演唱者、画面等方面均一致。另查明，被告泰乐娱乐公司注册成立于2014年8月12日，经营范围为卡拉OK（包间）（凭许可证在有效期间内经营）。本院认为，原告中久华飞公司提供的《华飞经典合辑》标有国际标准书（ISBN）号、条形码、出版人、版权人、制作人等，据此，可以确认该合辑系由北京东方影音公司出版发行的合法出版物，原告中久华飞公司系该合辑的著作权人，其主体资格适格。从原告提供的可信时间戳取证光盘内容可知，被告在其经营场所播放了案涉歌曲，且比对，其播放的案涉歌曲与原告享有著作权的《华飞经典合辑》中所收录的同名歌曲在演唱者、歌词、演唱背景画面等均一致，而被告并未提供足够证据证明其播放案涉歌曲得到了原告的许可或者已经向原告支付相应使用费，故其播放行为侵害了原告对涉案歌曲的放映权。被告辩称其与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可合同，缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，中国音像著作权集体管理协会并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，应当就此承担侵权赔偿责任，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。关于赔偿经济损失的数额。原告未提供证据证明其因被告侵权行为所受实际损失，亦未举证证明被告的侵权违法所得，关于损失赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院依据涉案音乐电视作品的数量、作品的知名度和传唱度、使用范围、侵权行为的性质、造成的损害后果、被告的主观过错程度、使用方式及经营规模、经营时间以及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为17000元（含合理开支）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告达州市泰乐娱乐有限公司立即停止放映并从曲库中删除本案所涉129首音乐电视作品（详见附件《侵害著作权曲目清单》）；二、被告达州市泰乐娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用人民币17000元；三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担800元，被告达州市泰乐娱乐有限公司负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  段添天审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月十七日书记员  古钰钦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11601号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：黄友英，女，1970年4月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黄友英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人王乐丹到庭参加了诉讼。被告黄友英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告黄友英（甲方）签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告黄友英立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金33454.17元及截至2020年3月5日的利息（含罚息）2696.78元；2.被告黄友英立即支付自2020年3月6日起至付清时止的罚息、复利（其中，罚息以未还本金33454.17元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算，复利以未付利息与罚息之和2696.78元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.被告黄友英承担原告原告平安银行重庆分行实现本案债权的律师费500元；4.被告黄友英承担本案诉讼费。被告黄友英未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：黄友英。贷款金额：100000元。贷款用途：其他消费性用途。贷款期限:36个月,2017年7月19日至2020年7月19日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条第2款约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。贷款发放情况：2017年7月19日，原告平安银行重庆分行按约向被告黄友英发放贷款100000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年6月18日，被告黄友英尚欠原告平安银行重庆分行借款本金33454.17元、利息2406.82元及按照年利率24%计算的罚息和复利2348.74元。贷款提前到期：《个人信用贷款合同》第5条约定，甲方拖欠本金或利息、费用未构成违约事件，此时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年6月18日。本院向被告黄友英送达起诉状副本的日期为2020年6月13日。实现债权费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。庭审中，原告平安银行重庆分行确认本案律师费尚未实际支付。送达地址约定：被告黄友英向原告原告平安银行重庆分行出具《送达地址确认书》载明：本人的有效送达地址如下：南川同邦国际城2-28-4，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。本人承诺和确认，上述送达地址的任何一项或多项邮寄地址、电子终端地址发生变更的，本人应在变更之日起3日内书面通知贵司及其他本合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，本人还应同时书面通知人民法院、仲裁机构。送达地址变更但未按要求书面通知贵司及其他本合同当事方，或人民法院、仲裁机构的，对于未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作为的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告黄友英签订的《个人信用贷款合同》以及被告黄友英向原告平安银行重庆分行出具的《送达地址确认书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告黄友英未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告黄友英提前偿还欠付的全部本息，并计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年6月18日，对此本院予以确认。故其有权自2020年6月19日起，对全部未还本金计收罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年6月18日按年利率24%计算的罚息和复利金额为2348.74元。对于自2020年6月19日起的罚息和复利，本院依法酌定被告黄友英应当支付以未还本金33454.17元为基数按年利率24%计算的金额。关于原告平安银行重庆分行主张律师费500元的问题。根据《个人信用贷款合同》约定，被告黄友英应当承担原告平安银行重庆分行为实现债权而发生的律师费，但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行就尚未支付的500元的律师费的请求，因未实际产生，本院不予支持。被告黄友英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄友英在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年6月18日的借款本金33454.17元、利息2406.82元以及按照年利率24%计算的罚息和复利2348.74元，并支付自2020年6月19日起至本金全部清偿之日止，以未还本金33454.17元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取计352元，由被告黄友英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年六月二十九日法官助理 李春涛书 记 员 聂 璐
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执618号 申请执行人：高涛，男，1981年10月24日出生，汉族，大学文化，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：项玉峰，男，1963年12月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：姚敬银，男，1959年3月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：纪涛，男，1962年1月7日出生，汉族，大专文化，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人高涛申请执行被执行人项玉峰、姚敬银、纪涛民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初3596号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇二〇年六月十九日 书记员  武丹丹
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0612执1572号申请执行人：羌建，男，1964年6月21日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：顾玉娟，女，1963年9月26日生，汉族，住南通市通州区，系申请执行人妻子。被执行人：南通英雄建设集团有限公司，统一社会信用代码913206121387436080，住所地南通市通州区。法定代表人：沈锋，总经理。申请执行人羌建与南通英雄建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，南通市通州区人民法院作出的（2019）苏0612民初2910号民事调解书已发生法律效力，因南通英雄建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为给付67009.46元。本院于2020年5月21日立案受理。执行过程中，被执行人南通英雄建设集团有限公司向羌建履行了18000元，本院根据履行金额收取执行费170元。现申请执行人羌建向本院申请撤销对被执行人南通英雄建设集团有限公司的本次执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行，系其对自身权利的处分，于法不悖，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0612执1572号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 顾慧华审 判 员 袁东华审 判 员 王 坚二〇二〇年六月二十八日法官助理 赵金锋书 记 员 徐修江
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执830号 被执行人：林光华，男性，1976年01月11出生，汉族，住鹿寨县。 本院在执行申请执行人与被执行人林光华妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案中，现因被执行人林光华暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执830号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周祖林 审判员  罗水祥 审判员  严敬军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李珍珠
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执2252号之十九被执行人：王涛，男，汉族，1976年08月14日生，住郑州高新区。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王涛在平顶山银行621071100160006×××00账户内存款人民币682130.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 刚二〇二〇年六月十一日书记员 刘锦熙
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初261号 原告：芦山县农村信用合作联社升隆信用社。营业场所，四川省芦山县龙门镇红星村。 负责人：柴悦，芦山县农村信用合作联社升隆信用社主任。 委托诉讼代理人：杨一，芦山县农村信用合作联社升隆信用社员工。 被告：宋清龙，男，1971年4月18日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：宋杰，男，1994年9月25日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社诉被告宋清龙、宋杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社的委托诉讼代理人杨一到庭参加诉讼。被告宋清龙、宋杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋清龙、宋杰偿还原告借款本金5万元和利息2846.23元及2020年4月23日起其后的利息按合同约定的逾期利率4.275%计算至借款本息清偿完毕时止；2.本案因诉讼及实现债权而产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告宋清龙、宋杰父子于2013年12月28日向原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社申请借款5万元用于“4.20”地震后灾后农房重建。同日原告与被告签订了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》，合同号为7549D11002867891，约定借款金额为5万元，借款期限5年，按季结息，贷款利率为浮动利率（即执行人行基准利率的0.6倍)，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%以及违约和赔偿责任等。被告取得借款后偿还了部分借款本息，从2018年9月21日开始拖欠我社利息，2018年12月27日本金到期，至今无法归还，为此原告只能依法将被告诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告宋清龙、宋杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。 本案经审理认定事实如下：被告宋清龙、宋杰系父子关系。被告宋清龙于2013年12月28日向原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社申请借款5万元用于“4.20”地震灾后住房重建，并与被告宋杰共同向原告承诺，如借款人未按约定履行偿还贷款本息义务，信用社有权扣补贴款来归还贷款本息，直至该笔贷款本息还清为止。同日，原告与被告宋清龙、宋杰签订了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》，约定借款金额5万元，借款期限5年，借款期限从2013年12月28日至2018年12月27日，按季结息，贷款利率执行浮动利率即执行人行基准利率0.6倍，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%以及违约和赔偿责任等。当日，原告即向被告宋清龙全额放款，执行月利率3.2000‰，全面履行了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》约定的付款义务。从2018年9月21日起被告未按合同约定向原告支付利息，2018年12月27日借款期限届满本金到期至今原告未按约定向原告支付本金及约定利息，为此原告诉来本院提出本案诉讼请求。 上述事实有当事人提交并经庭审质证认证的营业执照、金融许可证、被告身份证、个人贷款申请书、承诺书、《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》、借款借据、截止2020年4月23日借款欠本息情况，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为：芦山县农村信用合作联社升隆信用社与被告宋清龙、宋杰签订的《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。芦山县农村信用合作联社升隆信用社已按合同约定向被告发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告未按期归还借款本息，构成违约，应当按合同约定承担逾期利息的责任。原告要求被告偿还借款本金5万元，本院予以支持。关于原告的利息请求，根据合同的约定借期内，即2018年9月21日至2018年12月27日执行人行基准利率0.6倍；逾期利息原告请求按照合同约定的逾期利率4.275%计算，结合庭审查明的事实，原、被告合同中约定为浮动利率（即执行人行基准利率0.6倍），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，根据2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布同期同类贷款基准利率，该标准已经取消的实际情况，原告请求按固定利率4.275%计算不符合合同约定以及现阶段实际。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布后，应将案涉合同中的贷款基准利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告请求的逾期利息本院确认为自2018年12月28日起至2019年8月20日按双方合同约定执行，自2019年8月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍[0.6×(100%+50%)=0.9]计算至借款本金清偿完毕之日止。原告现请求的利息计算本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋清龙、宋杰于本判决生效之日起十日内偿还原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年9月21日至2018年12月27日按人行基准利率0.6倍计算，自2018年12月28日至2019年8月20日按人行基准利率0.9倍计算，自2019年8月21日至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍计算）； 二、驳回原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费561元，由被告宋清龙、宋杰共同负担（该款原告芦山县农村信用合作联社升隆信用社已垫付，由被告宋清龙、宋杰在履行义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二〇年六月五日 书记员  梁 东
陕西省西安市新城区人民法院 限制消费令 （2020）陕0102执2814号 徐红卫： 本院立案执行你（单位）与申请执行人平安银行股份有限公司西安分行借款合同纠纷一案，因你（单位）未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条、第十一条规定，责令你（单位及法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）在履行生效法律文书确定的给付义务之前，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人违反限制消费令进行消费的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究刑事责任。 如不服本令，可以自本令送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。 此令 二〇二〇年六月八日
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执270号之一 申请执行人：吴光照，男，1952年5月10日生，侗族、住贵州省榕江县。 被执行人：杨昌财，男，1983年8月5日生，水族，贵州省榕江县。 被执行人：文帮江，男，1990年10月3日生，苗族，贵州省榕江县。 本院在执行申请执行人吴光照与被执行人杨昌财、文帮江修理、重作、更换纠纷一案中，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人文帮江银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人文帮江在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币214.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  姚元江 二〇二〇年六月五日 书记员  杨青青
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1021号 原告：江西赣县农村商业银行股份有限公司。 住所地：江西省赣州市赣县区城南大道西路2号。 统一社会信用代码：91360700MA35JGDFX9。 法定代表人：黄敬东，董事长。 委托代理人：罗文楷，男，汉族，1987年11月28日生，该公司职员，特别授权。 委托代理人：徐冬明，男，汉族，1975年11月26日生，系该公司职员，特别授权。 被告：肖天晟，男，汉族，1982年8月7日生，户籍地江西省赣州市赣县区，现住江西省赣州市赣县区。 被告：吴春兰，女，汉族，1983年1月19日生，户籍地同上，现住址同上。 原告江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称赣县农商行）与被告肖天晟、吴春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣县农商行的委托代理人罗文楷到庭参加诉讼，被告肖天晟、吴春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 赣县农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖天晟、吴春兰偿还结欠原告贷款本金250000元及利息（利息缴至2017年3月21日）；按合同约定利率利随本清还清贷款（约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮70%，即年利率8.075%；逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收40%，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利）；2、判令肖天晟所有的位于赣县，房产证号为赣房权证梅林字第××号承担抵押担保责任，原告对担保物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖天晟于2015年2月12日与原告的下属机构大埠支行签订《最高额抵押合同》，授信借款250000元，授信期限24个月，用途办制衣厂，约定用位于赣州市赣县区，房产证号为赣房权证梅林字第××号为该笔贷款提供抵押担保。2016年2月6日肖天晟于向原告申请用信250000元，期限12个月，到期日为2017年2月6日，贷款年利率为8.075%。2017年2月6日，被告向原告申请展期，期限半年，展期到期日为2017年8月8日。被告肖天晟借款后，未按双方合同约定按时还款，至今仍结欠本金250000元及利息，原告多次催收未果。 被告肖天晟、吴春兰未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告肖天晟与原告赣县农商行下属机构大埠支行签订《个人借款合同》。约定，被告向原告借款250000元，用于经营制衣厂。借款期限24个月，自2015年2月10日起至2017年2月9日止。借款利率为按中国人民银行基准贷款利率上浮70%；逾期贷款罚息利率为约定利率水平上加收80%。同日，原告与被告肖天晟、吴春兰签订《最高额抵押合同》，约定被告自愿将肖天晟所有的坐落于赣县北侧房产（产权证号：赣房权证梅林字第××号）为借款提供抵押担保，并于2015年2月11日办理抵押登记（权证号：赣房他证梅林字第××号）。2016年2月6日，被告肖天晟申请用信250000元，借款期限自2016年2月6日起至2017年2月9日止借款利率为年利率8.075%。因资金周转困难，向原告申请延长借款期限。2017年2月6日，原告与被告肖天晟签订《借款展期协议书》，约定原告同意为被告展期金额为人民币250000元，展期6个月，自2017年2月9日至2017年8月8日止。借款到期后，被告肖天晟仅归还2017年3月21日前的利息，未归还本金及其余利息。 另查明，被告吴春兰与肖天晟系夫妻关系，其本人承诺知悉被告肖天晟因经营制衣厂办理抵押贷款，愿意承担共同债务。贷款不能偿还，愿意拍卖抵押物偿还贷款本息。 以上事实有原告的陈述，原告提供的被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议书》、借款凭证、催款通知书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告赣县农商行依约发放借款，被告肖天晟在约定借款期限到期后未及时足额归还借款本金及利息，构成违约。原告要求逾期贷款利率按照约定借款利率的基础上上浮40%计算，是对自身权利的自由处分，对原告要求被告肖天晟归还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告吴春兰自愿为被告肖天晟的贷款承担共同还款责任，故对原告要求判令被告吴春兰承担还款责任的诉请，本院予以支持。被告肖天晟、吴春兰自愿以被告肖天晟所有的房产为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，故对原告请求优先受偿的诉请，本院予以支持。被告肖天晟、吴春兰经本院合法传唤无以正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖天晟、吴春兰于本判决生效之日起十日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息(自2017年3月22日起至2017年8月8日止按年利率8.075%计算，自2017年8月9日起按11.305%计算至还清之日止)。 二、如被告肖天晟、吴春兰未按前款履行还款义务，则可直接拍卖、变卖被告肖天晟所有的坐落于赣县北侧房产（产权证号：赣房权证梅林字第××号），原告江西赣县农村商业银行股份有限公司以前述款项为限，在拍卖、变卖款项内优先受偿。 三、驳回原告江西赣县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由被告肖天晟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  黄旻 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  陆玥
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初1594号原告：重庆富帅汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大路冲，统一社会信用代码91500222304815575R。法定代表人：吕培明，经理。委托诉讼代理人：龚豪，男，1997年1月11日出生，汉族，工作人员，住四川省中江县。被告：刘红，男，1984年9月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆富帅汽车运输有限公司（以下简称富帅运输公司）与被告刘红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告富帅运输公司的委托诉讼代理人龚豪到庭参加诉讼，被告刘红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告富帅运输公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告于2016年5月23日签订的《车辆挂靠经营合同》；2．请求被告刘红支付2019年5月1日至2020年1月31日的管理费4000元、违约金30000元。诉讼过程中，原告富帅运输公司自愿放弃第二项诉讼请求。事实及理由：2016年5月23日，原、被告签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告刘红将某货车挂靠在原告富帅运输公司处经营，并约定被告刘红须按时支付管理费、对车辆投保、进行年检等。履行过程中，被告刘红未按约定支付管理费，未按时交纳保险费，亦未及时办理车辆年审，构成违约。经协商未果，原告富帅运输公司遂向本院提起诉讼。被告刘红未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告富帅运输公司举示的《车辆挂靠经营合同》、机动车登记证书，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，原告富帅运输公司与被告刘红签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告刘红将某号车辆挂靠在原告富帅运输公司经营，挂靠期限自2016年5月23日至2028年5月9日止，被告刘红于每月1日至3日支付当月管理费每月500元，每年一次性支付则为4000元，逾期未支付的，原告富帅运输公司有权解除合同；约定车辆保险由原告富帅运输公司统一办理，保险费于上年保险期满前30日支付等。履行过程中，被告刘红自2019年5月起未按约定支付车辆管理费及保险费。经查询交通安全综合服务平台，某货车现登记在原告富帅运输公司名下，检验有效期已于2019年5月31日届满，因逾期未检验，机动车登记证书、行驶证均已经于2019年9月6日被注销。经协商未果，原告富帅运输公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年1月21日通过EMS特快专递向被告刘红邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年1月31日由被告刘红本人签收。原告富帅运输公司坚持其诉讼请求，被告刘红未作答辩。本院认为，原、被告于2016年5月23日签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告刘红自2019年5月起未按时交纳管理费，至今欠付管理费三个月以上，其行为构成违约，符合《车辆挂靠经营合同》中关于合同解除的条件，原告富帅运输公司有权请求解除合同。对于《车辆挂靠经营合同》的解除时间，本院向被告刘红邮寄了本案起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年1月31日签收，视为自该日起被告刘红已经收到了原告富帅运输公司请求解除合同的通知，该解除通知符合约定解除条件，故，自该日起合同解除。综上所述，对于原告富帅运输公司的诉讼请求，本院予以支持。被告刘红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆富帅汽车运输有限公司与被告刘红于2016年5月23日就某号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于2020年1月31日解除。案件受理费650元，减半收取325元，由原告重庆富帅汽车运输有限公司自愿负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽