四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初388号 原告：唐利芬，女，汉族，生于1975年9月18日，住旺苍县。 委托诉讼代理人:刘兴茂，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。 被告：高兴志，男，汉族，生于1973年5月18日，住旺苍县。 第三人：林安秀，女，汉族，生于1960年2月5日，住旺苍县。 委托诉讼代理人:符林，男，汉族，生于1985年8月26日，住四川省旺苍县，与第三人系母子关系。 原告唐利芬与被告高兴志、第三人林安秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐利芬及委托诉讼代理人刘兴茂、被告高兴志、第三人林安秀及委托诉讼代理人符林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐利芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《房屋买卖合同》并判令被告赔偿原告的双倍定金共计290000.00元，另退电卡费3000元；2、请求判令第三人赔偿原告支付的装修款项计2660.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月6日签订《房屋买卖合同》，约定：被告将位于旺苍县房屋以18.5万元的总价售卖给原告；原告支付给被告购房定金14.5万元，如被告反悔，双倍赔偿；并确定了双方的违约责任等。原告随即支付了购房定金14.5万元，被告亦向原告出具了《收条》。在2019年下半年，原告雇请了装修人员对所购房屋进行装修，刚打了线槽，第三人就以原告所购房屋系其所购为由，对案涉房屋加装入户门并锁之占据，造成原告不能使用和继续装修，原告为此支付了已装修部分的工资两千余元。后原告多次找被告，要求被告给付处理，但时至今日，被告均未予以处理，第三人仍占据该房。被告因一房二卖，致原告的购房意图无法实现，依据双方合同约定及我国法律中定金罚则的规定，被告应承担相应责任。第三人占据案涉房屋，对原告已经支付工资的该房屋装修工程的完工部分的成果也实际占有，故应承担原告所支付的该部分的装修费用。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特提起诉讼，请求法院依法判决。 原告唐利芬为支持自己的诉讼请求，提供了以下主要证据： 1、原被告签订的房屋买卖合同一份，证实了原告与被告之间达成了房屋买卖意向，以及约定了定金条款等。 2、原告的中国邮政银行存折一份、对账单一份、信用社对账明细一份，证明原告向被告支付了购房款148000元、电卡费3000元； 3、被告书写的收条一份，证明原被告之间达成房屋买卖意向，在合同中约定了定金条款、损失赔偿条款等，还证明了原告按合同约定向被告支付了定金、购房款共计14.5万元及电卡费3000元。 4、被告与第三人签订的房屋买卖合同影印件一份，第三人对本案所涉房屋安门后锁闭的照片一份，证明被告在2018年2月13日就将房屋出售给了第三人的事实，还证明了第三人锁门的方式将本案案涉房屋占有后导致原告的购房目的无法实现的事实。 5、原告与东河镇法律服务所签订的委托代理合同原件一份、代理费发票原告一份，证明被告一房二卖给原告造成的一万代理费的损失。 6、58同城上搜索下载的旺苍县成相同面积房屋（共3套）的销售价格，证明原告如果现在重新在旺苍县城购买与本案所涉房屋大致相当的房屋平均需要28.3万元，因此印证了被告因一房二卖给原告造成再次购房会形成9.8万元可预见损失的事实； 7、原告与旺美装饰工程有限公司签订的装修合同一份，旺美装饰工程有限公司通过微信方式向原告发送的催款信息截图1份，证明原告因装修本案讼争房屋截至第三人占据该房时产生了2600元装修费的事实。 被告高兴志的质证意见：与原告唐利芬签订《房屋买卖合同》、收到原告的定金145000元、电卡费3000元属实，但不能证明原告的观点，原告没按约定交清下欠的购房款，原告应承担违约责任。 第三人林安秀的质证意见：被告与第三人签订的房屋买卖合同虽为复印件，但是真实的，能证实被告将讼争房卖给了第三人，第三人为合法取得。原告在第三人的房内擅自破坏墙体，还应赔偿第三人的损失。其他证据与第三人无关不发表质证意见。 第三人林安秀辩称，2018年2月13日和被告高兴志签订了房屋买卖合同，总价173000元，已付138000元，未付35000元，因为一家人都没在旺苍，现在房款还没有交清，合同中也没有明确约定尾款给付时间，与被告签订的房屋买卖合同应该合法有效。原告请求的赔偿2600元不应该第三人承担的，因为房屋是属于第三人的，原告在第三人的房屋内擅自开槽，要求原告赔偿第三人的损失。 第三人林安秀为支持自己的诉讼请求，提供了以下主要证据： 第三人与被告签订的房屋买卖合同，证明第三人与被告签订了房屋买卖合同。 被告高兴志的质证意见为：我与第三人是民间借贷关系，不是房屋买卖关系。 原告的质证为：真实性无异议，对该份证据的效力由法庭审查认定。 本院审理认定事实如下： 2018年2月13日第三人和被告高兴志签订了房屋买卖合同，被告将位于旺苍县房屋以173000元的总价售卖给第三人林安秀，第三人林安秀已付138000元，未付35000元，合同中没有明确约定尾款给付时间。 被告又于2019年4月6日与原告签订《房屋买卖合同》，约定：被告将位于旺苍县房屋以18.5万元的总价售卖给原告；原告支付给被告购房定金14.5万元，如被告反悔，双倍赔偿；并确定了双方的违约责任等。原告向被告支付了购房定金14.5万元及电卡费3000元，被告亦向原告出具了《收条》。在2019年下半年，原告雇请了装修人员对所购房屋进行装修，刚打了线槽，第三人就以原告所购房屋系其所购为由，对讼争房屋加装入户门锁并占实际控制占有，造成原告不能使用和继续装修。后原告多次找被告，要求被告给予处理，被告均未予以处理。原告认为，被告因一房二卖，致原告的购房意图无法实现，诉至本院要求被告应承担相应责任。第三人实际控制占有讼争房屋，对原告已经支付工资的该房屋装修工程的完工部分的成果也实际占有，故应承担原告所支付的该部分的装修费用。 以上事实有原被告签订的《房屋买卖合同》、被告与第三人签订的《房屋买卖合同》、原告的银行交易明细、收条委托代理合同、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 1.原、被告签订的房屋买卖合同是否应解除； 2018年2月13日第三人和被告高兴志签订了房屋买卖合同，原被告于2019年4月6日签订《房屋买卖合同》时，被告此时对出卖标的物已经不享有所有权，原告对购买的房屋行使权利时受到第三人的阻碍，致使原、被告签订的房屋买卖的合同目的无法实现。原告要求被告承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 2、被告是否应双倍返还定金，原告的损失谁负担。 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定;但是,不得超过主合同标的额的百分之二十,超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的,视为变更约定的定金数额。 本案中，主合同《房屋买卖合同》的标的额为18.5万元，虽约定原告向被告交定金14.5万元，但只应认定3.7万元产生定金的效力。10.8万元应认定为原告向被告交购房款。被告给原告交付了房屋，但被告又于与原告签订合同之前将讼争房买给了第三人，致使不能实现合同目的。故，被告的行为属于违约，应承担违约责任，收受定金的被告方履行债务不符合约定,致使不能实现合同目的的,应当双倍返还定金7.4万元，返还购房款10.8万元，共计18.2万元。原告的代理费以及原告装修房屋的损失为2600元，第三人占有基于与被告所签合同占有讼争房并无不当，原告与第三人的纠纷由被告引起，原告的损失本应由被告赔偿，但定金足以弥补其损失另请求赔偿本院不予支持。原告主张被告因一房二卖给造成再次购房会形成9.8万元可预见损失的事实的证据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原唐利芬与被告高兴志于2019年4月6日签订《房屋买卖合同》。 二、被告高兴志向原告唐利芬返还购房款10.8万元，三、被告高兴志向原告唐利芬返还双倍定金7.4万元 四、被告高兴志向原告唐利芬返还电卡费3000元。 五、驳回原告唐利芬的其他诉讼请求。 以上合计18.5万元，限被告高兴志于本判决生效后十日内向原告唐利芬履行。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5696元，减半收取2848元，由原告唐利芬负担1000元，被告高兴志负担1848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  郭金森 二〇二〇年六月十一日 书记员  强朝海 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。