山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1994号 原告：唐蕾，女，1968年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商晓飞，山东坤华律师事务所律师。 被告：青岛苏宁便利店有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区. 法定代表人：孙波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：任照华，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告唐蕾与被告青岛苏宁便利店有限公司（以下简称：青岛苏宁便利店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐蕾的委托诉讼代理人程咸密、商晓飞、被告青岛苏宁公司的委托诉讼代理人任照华、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐蕾向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付租金人民币200521元及违约金；二、判令被告支付律师费20000元，以上合计220521元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年11月20日签订了房屋租赁合同，约定原告将位于黄岛区小区商业房屋面积169.9平方米租给被告使用，租赁期限5年，交款时间：必须先交租金后使用；合同签订后，被告已付第一年租金。但第二年租金已到期，经原告多次催收，被告却迟迟拖欠。被告拖欠租金的行为构成严重违约，按照合同约定被告应承担违约责任及因此造成的一切损失。根据我国《合同法》之相关规定，为此，特向法院起诉，请求依法判如所请。 被告苏宁便利店辩称，一、原告作为诉讼主体不适格。原告系接受案外人青岛金宝园绿化工程有限公司（以下简称：金宝园公司）委托，将涉案房屋出租给被告，原告及金宝园公司于2018年11月17日共同向被告出具了《产权人委托出租证明》，证明中显示金宝园公司将其享有经营权的涉案房屋委托原告唐蕾具体办理出租有关事宜。根据《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”之规定，本案中，被告在签订涉案《租赁合同》（下简称“合同”）时知道受托人唐蕾与委托人金宝园公司之间的代理关系，租赁合同直接约束金宝园公司与被告，因此，因履行涉案租赁合同产生的争议，原告应为金宝园公司，唐蕾作为受委托人，无诉讼利益，作为原告主体不适格。二、原告请求被告支付租金及违约金，缺乏事实依据。1、根据合同第六条的约定，“甲方（即原告）在收取租赁费用前提前5个工作日向乙方（即被告）提供相应金额、符合税法规定的租赁费用增值税普通发票。甲方如延迟提供相应发票，乙方有权相应延迟支付租赁费用……。因原告未按合同约定提供发票，被告有权相应延迟支付租赁费用，被告不存在违约行为；2、根据原、被告双方于2019年7月份签订的《补充协议》，双方协商一致对租赁费用进行了调整，2019.12.20-2020.12.19租赁期内的租赁费用不含税价格为173250元，含税价格187268元。原告主张200521元没有依据；3、金宝园公司人员于2020年1月21日将涉案房屋强行上锁，被告无法正常使用，店内货物面临过期、临期，其行为不但严重侵权，而且违反了租赁合同第9条、10条的约定，构成根本违约。被告有权解除合同并要求赔偿，被告已于2020年3月27日向原告发出《关于解除租赁合同的通知函》，原告于2020年3月30日签收，租赁合同已于签收之日解除。同时自2020年1月21日起因涉案房屋被锁，被告无法使用，被告有权拒绝支付1月21日之后的房租；4、被告已于2020年1月22日向原告支付了2019年12月20日至2020年1月31日的房租共计20410.27元，被告已不欠并且多支付了原告房租。三、原告主张律师费，无合同和法律依据，原告并未实际支付律师费，且被告不存在违约行为，不应支持。综上，原告主体不适格，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、2017年5月30日，青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄社区居民委员会（出租人、甲方）与青岛万兴机械化施工有限公司（承租人、乙方）签订《商业网点租赁合同》，约定甲方将位于黄岛区社区商业网点及附属设施出租给乙方使用，租赁期限为：2017年11月29日起至2027年11月30日止。同日，青岛万兴机械化施工有限公司（出租人、甲方）与青岛金宝园绿化工程有限公司（承租人、乙方）签订《商业网点租赁合同》，约定甲方将位于黄岛区社区商业网点及附属设施出租给乙方使用，租赁期限为：2017年11月29日起至2027年11月30日止。 2018年11月16日，青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄社区居民委员会出具证明，证明黄岛区高层商业街高层网点产权属于青岛市黄岛区长江路街道办事处薛辛庄社区居民委员会，青岛金宝园绿化工程有限公司具有经营权，同意并认可青岛金宝园绿化工程有限公司授权原告与被告就薛辛庄高层商业街网点813-2网点（以下简称：涉案网点）签订租赁合同。 2018年11月17日，原告（受托人）、青岛金宝园绿化工程有限公司（委托人）向被告出具《产权人委托出租证明》，载明：受托人为出租该房屋给贵司签署的租赁合同、补充协议、备忘录、承诺函等所有法律文件（统称“租赁合同”），委托人均予以认可，委托人履行租赁合同过程的所有行为，包括但不限于收取租赁费用等，委托人均予以承认。委托人和受托人承担连带责任。……委托人承诺：本委托有效期至受托人履行完租赁合同的全部权利义务时止，在此之前，任何情况下，委托人均不会撤销或解除委托；若受托人不能履行租赁合同的权利义务，则由委托人继续履行。 2018年11月18日，原告与被告就租赁涉案网店事宜签订《租赁合同》，合同约定，房屋面积为169.9平方米，租赁期限为自2018年11月20日起至2023年12月19日止，合同约定每个租赁年度的租赁费，并约定租赁费为“先付后租”的方式，约定“甲方在收取租赁费用前5个工作日向乙方提供相应金额、符合税法规定的租赁费用增值税普通发票，乙方有权相应迟延支付租赁费用；乙方也有权扣除不低于档期租赁费用的25%支付，后期若甲方提供合同约定的发票且未给乙方造成损失的，乙方在七个工作日内予以补付所扣除的租赁费用”，“甲方自行承担涉及租赁物的房产税、增值税、附加税、土地使用税、房屋维修基金、维修费用等所有税费。乙方自行承担租赁物开设商场涉及的各项税费”。合同第十四条约定：“乙方可以提前解除本合同，但须提前60日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知到达甲方之日起满60日之次日作为本合同的解除日期，乙方不承担任何责任”。 2019年7月25日，原被告再次签订《补充协议》，将租赁费用进行了调整，2019年12月20日至2020年12月19日的租赁费用（不含税）为173250元，协议约定“租赁费用以不含税金额为准，含税金额随税率变化相应调整，双方另签补充协议明确。乙方租赁费用已按原合同支付至2019年12月19日，甲方已开具2019年12月19日前的相应发票。租赁费用发票提供仍按原合同不变”。 二、2020年2月19日，被告向原告发送《关于疫情防控期间解除苏宁小店薛辛庄店租赁合同的通知函》，原告于2020年2月21日签收。 2020年3月19日，原告给被告发送《对贵司要求解除房屋租赁合同的回函》，被告于2020年3月23日签收。 2020年3月27日，被告再次给原告发送《关于解除租赁合同的通知函》，原告于2020年3月30日签收。 2020年4月7日，原告给被告发送《通知回函》，被告于2020年4月8日签收。 三、关于租赁费交纳情况，被告称在原告为给其开具发票的情况下，其已于2020年1月22日向原告支付2019年12月20日起至2020年1月31日止的租赁费20410.27元。 四、被告提交照片、视频，拟证明2020年1月21日，被告欲将涉案店铺内商品搬至被告其他店铺，遭到了原告阻拦，原告用车辆堵住被告店面并将店铺私自上锁，至今店铺一直被锁无法进入，被告无法营业，店中货物面临过期、临期。原告方的行为已构成根本违约，结合证据2《租赁合同》第九、十条的约定，被告有权解除合同并要求原告赔偿损失。由于原告方强行锁门导致被告自2020年1月21日起无法使用涉案房屋，1月21日之后的房租被告有权拒绝支付。青岛金宝园绿化工程有限公司的法人于钦平、工作人员曹曦元对涉案房屋进行上锁。锁门事件发生于2020年1月21日，当时被告没有报警。 原告质证，对于证据真实性不认可，并非原告实施的行为，与原告无关。原告方并没有到店门口堵门，锁门事宜不予认可。 五、原告因本案诉讼与山东坤华律师事务所签订《委托代理合同》，约定的律师服务费为20000元，山东坤华律师事务所为原告出具同等数额增值税普通发票。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案原告唐蕾受青岛金宝园绿化工程有限公司委托，与被告签订房屋租赁合同，委托期限为至唐蕾履行完毕租赁合同的全部权利义务时止，青岛金宝园绿化工程有限公司并未解除与唐蕾的委托，故唐蕾作为原告提起本案诉讼主体适格。本案原、被告之间就涉案网点签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，对原、被告具有法律约束力，原被告均应当按照合同约定遵照履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张原告方将涉案网点上锁，导致其无法经营，但被告提交的证据不足以证明其上述主张，故被告该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据原被告签订的《租赁合同》第十四条约定，被告享有合同解除权，被告于2020年2月19日向原告发出书面的解除合同通知，原告于2020年2月21日签收，故本院确认原告与被告于2018年11月18日就涉案网点签订的《房租租赁合同》于2020年4月22日解除。合同解除后，被告应当腾出涉案网点，并交付给原告。合同中虽约定先给付发票再支付租金，但从原被告签订的《房租租赁合同》来看，支付租金系合同主给付义务，而提供发票系随附义务，未提供发票不足以作为不支付房租的抗辩理由，租赁合同解除后，被告应当支付原告自2020年2月1日起至实际腾出涉案网点之日止的房租。原告唐蕾应当按照合同约定向被告青岛苏宁便利店有限公司提供相应的租金的增值税普通发票。关于违约金，因原告未能举证证明其完全履行《房屋租赁合同》约定的义务，故原告主张被告向其支付违约金，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛苏宁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐蕾自2020年2月1日起至实际腾出房屋之日止的房租（按照年租金173250元计算）； 二、驳回原告唐蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元（原告已预交），减半收取2304元，由原告负担1897元，被告负担407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  曹方超 二〇二〇年六月八日 书记员  张星星