山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6047号 上诉人（原审被告）：郝计山，男，1962年8月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：刘传祥，男，1971年11月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：张金华，女，1975年4月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心，住所地临沂市枣园镇驻地，统一社会信用代码91371302267161401X。 法定代表人：洪连海，经理。 委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂清，山东隆泰律师事务所律师。 原审第三人：张自顺，男，1954年5月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人郝计山、刘传祥、张金华因与被上诉人临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心（以下称枣沟头粮油工贸中心）及原审第三人张自顺租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝计山、刘传祥、张金华上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人枣沟头粮油工贸中心的一审诉讼请求。事实和理由：原审法院对本案有争议的事实和证据的认定明显有悖法律规定，偏袒枣沟头粮油工贸中心。一，原审判决载明：“对三被告提交的2015年3月8曰张自顺等六人在沂蒙晚报上刊登的有关召开临时股东会议的《公告》及股东会议记录、2015年3月2日股东会议记录，因股东并未到庭作证，本院无法核实其真实性，且于2017年4月26日办理的营业执照显示的相关信息，法定代表人仍为洪连海。退一步讲，即便上述证据属实，亦应依法到管理部门依法办理变更手续。故本院对上述证据不予采信。”郝计山、刘传祥、张金华认为，根据有关法律规定，股东大会是枣沟头粮油工贸中心的最高权力机构。生效的（2015）临兰商初字第2350号民事判决书已查明认定粮油中心股东为七人，郝计山、刘传祥、张自顺、刘焕荣、冯玉庆、张金华均享有股东权利，粮油中心改制时的转让价款为505,021.72元，郝计山、刘传祥、张自顺、刘焕荣、冯玉庆、张金华等六股东入股资金为45万元，占总股本的89.11%，粮油中心的纠纷可参照《公司法》或《合伙企业法》的规定。2015年3月28日郝计山、刘传祥、张金华等六人在沂蒙晚报上刊登的有关召开临时股东会议的《公告》及股东会议记录，证明根据《公告》确定的时间，郝计山、刘传祥、张自顺、刘焕荣、冯玉庆、张金华等六名股东在枣沟头粮油工贸中心办公室召开股东会议，洪连海无正当理由未到会。到会股东一致同意作出会议决议：罢免洪连海的法定代表人职务，选举郝计山为中心经理，原中心的公章作废，重新刻制新的公章。从而证明洪连海己经不是中心法定代表人，本案所谓的“原告”己不具备诉讼主体资格，加盖的公章早己经股东大会决议作废。一审开庭当日，枣沟头粮油工贸中心的七名股东郝计山、刘传祥、张自顺、刘焕荣、冯玉庆、张金华、洪连海全部到庭，或是本案的当事人，或参与旁听。对《公告》及股东会议记录，证据均为原始证据，枣沟头粮油工贸中心并没有任何证据证明其虚假。管理部门是否变更手续，是行政管理的范畴，公示的登记材料对第三方有证明效力。但是，就本案来讲，本案是枣沟头粮油工贸中心内部股东之间对粮油中心如何运营发生争议，在粮油中心内部，股东大会是最高权力机构，有权决定粮油中心如何运营，因此，粮油中心应按照中心股东大会作出的决议进行运营，而非依照仅为形式存在的管理部门登记的内容。故原审法院不予采信《公告》及股东会议记录显然是错误的。二、原审判决载明：对张自顺与洪连海的通话录音资料及文字整理材料，因洪连海未到庭，本院无法核实其真实性，故对该证据，本院不予采信。对该录音资料，原审法院不予采信的理由更是不能成立。开庭当天，洪连海一直坐在法庭上，庭审中也参与了发言，回答了郝计山、刘传祥、张金华的多个提问，枣沟头粮油工贸中心也没有提供任何证据证据录音资料虚假，因此，原审法院不予采信录音资料也显然错误。三，在一审庭审时，已经查明枣沟头粮油工贸中心早已没有中心账户，枣沟头粮油工贸中心提交的收款账户也是“洪连海”的个人账户，这已充分说明枣沟头粮油工贸中心因“洪连海”而管理混乱，粮油中心自2008年以来就没有财务人员，也没有中心账户，粮油中心至今一直公款私存在“洪连海”或其亲属名下，这在一审审理时均已查明。郝计山、刘传祥、张金华等六股东多次通知洪连海算账、开股东会，洪连海均置之不理，相反洪连海在电话里要求原审第三人张自顺将租金打入其个人账户，这明显违规。郝计山、刘传祥、张金华等六股东无奈才提议召开临时股东大会，以股东决议的方式通过如何收取租金，以保障粮油中心的正常运营。因此，郝计山、刘传祥、张金华收取租金是依据粮油工贸中心股东大会通过的股东大会决议收取，合法有效。股东大会是枣沟头粮油工贸中心的最高权力机构。四，枣沟头粮油工贸中心违背诚实信用原则，对生效判决书已经确认的事实在一审审理时仍无理狡辩。生效的（2015）临兰商初字第2350号民事判决书已查明认定粮油中心股东为七人，郝计山、刘传祥、张自顺、刘焕荣、冯玉庆、张金华均享有股东权利，粮油中心改制时的转让价款为505,021.72元，上述六股东入股45万元。但在本案一审审理时，枣沟头粮油工贸中心的代理人仍坚称粮油中心股东30余人，总股210万元，但其所述早已被生效判决书确认的事实所否定。综上，郝计山、刘传祥、张金华认为，生效的（2015）临兰商初字第2350号民事判决书已确认粮油中心的纠纷可参照《公司法》或《合伙企业法》的规定，因此，粮油中心股东大会是中心的最高权力机构，粮油中心应严格按照股东大会决议进行运营。枣沟头粮油工贸中心的企业登记信息仅对外产生公示效力，对内不能否定依法作出的股东大会决议的效力。郝计山、刘传祥、张金华收取租金的行为系股东大会授予的权利，并无不当。原审判决查明事实不清，判决显失公正。 被上诉人枣沟头粮油工贸中心辩称，被上诉人系适格诉讼主体，不能以股东之间的纠纷否认被上诉人主体资格；被上诉人有权要求三上诉人返还财产，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人张自顺未陈述意见。 枣沟头粮油工贸中心向一审法院起诉请求：1.判令郝计山、刘传祥、张金华向枣沟头粮油工贸中心返还非法占有的房屋租金36000元及资金占用期间的利息（以36000元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月5日开始至实际支付之日止计算）；2.诉讼费用由郝计山、刘传祥、张金华承担。。 一审法院认定事实：枣沟头粮油工贸中心系股份合作制企业，自2015年未在银行开办企业账户。2006年5月8日，枣沟头粮油工贸中心将其所有的房屋中的门面房分别租赁给张自顺、案外人刘守磊使用。2015年3月5日，郝计山、刘传祥、张金华收取张自顺交纳的2012年-2014年租赁费12000元，并出具收据一份。同日，郝计山、刘传祥、张金华收取案外人刘守磊交纳的2012年-2014年租赁费15000元，并出具收据一份。同日，郝计山、刘传祥、张金华收取案外人刘守磊交纳的自2015年3月20日起至2016年3月20日止的租赁费5000元，并出具收据一份。2015年3月20日，郝计山、刘传祥、张金华收取张自顺交纳的自2015年3月20日起至2016年3月20日止的租赁费4000元，并出具收据一份。上述租赁费共计36000元。后因郝计山、刘传祥、张金华未将上述租赁费交至枣沟头粮油工贸中心，遂形成本案诉讼。另查明，枣沟头粮油工贸中心曾于2015年3月9日以本案第三人张自顺及其子张跃缤拖欠租赁费为由向一审法院提起诉讼，后于同年11月21日枣沟头粮油工贸中心向一审法院递交撤诉申请书，一审法院经审查做出（2015）临兰商初字第709号民事裁定书，裁定准许枣沟头粮油工贸中心撤回起诉。还查明，2015年7月23日，刘传祥、张金华，张自顺等将枣沟头粮油工贸中心诉至一审法院，要求枣沟头粮油工贸中心提供自2006年5月8日起的会计账簿、会计凭证和财务报告供被告等人查阅。一审法院经审理，于2016年8月23日做出（2015）临兰商初字第2350号民事判决书。该案中，确认刘传祥、张金华、郝计山及张自顺等为枣沟头粮油工贸中心的股东。 一审法院认为，枣沟头粮油工贸中心将其所有的房屋中的门面房分别租赁给张自顺、案外人刘守磊使用，郝计山、刘传祥、张金华代枣沟头粮油工贸中心收取张自顺、案外人刘守磊房屋租赁费36000元未返还的事实，有枣沟头粮油工贸中心提交的收据及庭审调查等予以证实，事实清楚，一审法院予以确认。故对枣沟头粮油工贸中心要求郝计山、刘传祥、张金华返还租赁费36000元的主张，理由正当，予以支持。郝计山、刘传祥、张金华未及时返还租赁费给枣沟头粮油工贸中心造成一定的损失，应支付利息予以赔偿枣沟头粮油工贸中心损失，利息可自郝计山、刘传祥、张金华收取租赁费之日起，可按照年利率6%计算。郝计山、刘传祥、张金华虽抗辩称已通过合法途径召开股东大会，选举郝计山为公司的经理、法定代表人；罢免洪连海的法定代表人身份；原公章作废，刻制新公章，其没有返回上述款项的义务；因其未在工商管理部门办理公司变更手续，且案涉租赁费系枣沟头粮油工贸中心公司财产，与公司法定代表人是否变更并无关系。故对郝计山、刘传祥、张金华的该抗辩主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决，一、张金华、郝计山、刘传祥于本判决生效之日起十日内返还枣沟头粮油工贸中心租赁费36000元及利息（以32000元为基数，自2015年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以4000元为基数，自2015年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回枣沟头粮油工贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元减半收取350元，由郝计山、刘传祥、张金华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提交以下证据：1、被上诉人的企业查询信息，证明被上诉人属于股份合作制；2、视频资料，证明本案一审时洪连海到庭参加诉讼，但是在一审时洪连海没有在庭审记录当中签名。原审法院称洪连海未到庭无法核实，无法证实真实性，明显偏袒被上诉人一方，且严重违反客观事实；3、枣沟头粮油工贸中心股东刘焕荣、冯玉庆到庭作证，证实兰山区枣沟头粮油工贸中心的六名股东召开股东会选举了中心的负责人，并决定罢免洪连海的法定代表人的身份。作废原有的公章，涉案房租决定由郝计山代收保管。待兰山区枣沟头粮油工贸中心开具公款账户后存入。 被上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，该份证据能够证实枣沟头粮油工贸中心系独立承担民事权利和义务的主体。而且根据该组信息能够证实洪连海系兰山区市场监督管理局所登记记载的法定代表人，具有公示、公信效力。针对本案而言工贸中心作为独立的民事主体，其将房屋租赁给张自顺等人，工贸中心有权收取租金。对于证据2的合法性关联性真实性均有异议，本案一审中原告是工贸中心，工贸中心也有委托的诉讼代理人，洪连海是否在庭审笔录上签名与本案无关。另外，上诉人在一审中提交的视频资料系股东之间的纠纷，股东之间的纠纷并不能否认工贸中心独立的民事主体资格。上诉人所主张的股东之间的纠纷应该通过其他途径予以解决，并不涉及本案的相关事项。对证据3证明目的有异议，两位证人所陈述的股东会会议系内部管理事宜，而且股东会会议以及相关的决议事项并没有通过法定程序予以变更。根据商事行为的的外观主义原则，公司的重大事项变更应当以工商登记为准。被上诉人作为独立的民事主体有权收取租金，两位证人所陈述的事项与本案无关，不具有关联性。 原审第三人对三上诉人提交的证据无异议。 上诉人提交的证据一因被上诉人及原审第三人均无异议，且上诉人拟证明的内容一审已查明，可以作为有效证据使用，同时该证据所显示的被上诉人的名称及法定代表人与被上诉人所提交的相关证明中载明的无变化。证据二不能证明洪连海是以被上诉人法定代表人的身份参加了一审庭审。证据三中两名证人只能证明曾召开过股东会议，会议的召开程序及相关决议的合法性并未经生效法律文书所确认，在本案中不予审查。 本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为，根据一审已经查明的事实，原审第三人张自顺所租赁的案涉门面房为被上诉人枣沟头粮油工贸中心所有，形成租赁合同关系的双方当事人为被上诉人枣沟头粮油工贸中心和张自顺，被上诉人为出租人，张自顺为承租人。在本案所涉租赁合同关系中享有租赁物收益权的为出租人即本案被上诉人枣沟头粮油工贸中心，三上诉人作为被上诉人枣沟头粮油工贸中心的股东收取张自顺的租赁费只能系代收行为。如上所述，享有租赁物收益权的主体为被上诉人枣沟头粮油工贸中心，即张自顺所交纳的租赁费应为被上诉人枣沟头粮油工贸中心所有，三上诉人无占有其代收租赁费的权利。现被上诉人枣沟头粮油工贸中心要求三上诉人返还所代收的租赁费并无不当。 综上所述，郝计山、刘传祥、张金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人郝计山、刘传祥、张金华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  方 旭