成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6464号 原告：四川航鑫贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：罗小华，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何惠敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：司刚，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。 第三人：梓宁建设集团有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号。 法定代表人：蔡德志，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 第三人：四川华旗钢结构有限责任公司，住所地广汉市南兴镇东岗村。 法定代表人：杨代清，职务总经理。 委托诉讼代理人：程朝辉，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：饶**，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告四川航鑫贸易有限公司（以下至判决主文前简称四川航鑫公司）与被告司刚、第三人梓宁建设集团有限公司（以下至判决主文前简称梓宁建设公司）、四川华旗钢结构有限责任公司（以下至判决主文前简称四川华旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川航鑫公司的法定代表人罗小华及其委托诉讼代理人陈华朝、何惠敏，被告司刚及其委托诉讼代理人曹华，第三人梓宁建设公司的委托诉讼代理人李雪梅，第三人四川华旗公司委托诉讼代理人程朝辉、饶**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川航鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告支付货款1，000，000元及违约金（2017年4月30日前的违约金以200，000元为基数，按年息24%的标准自2017年1月26日起计算，计12，362元；2017年5月1日后的违约金以1，000，000元为基数，按年息24%的标准计算至货款实际付清之日止）。事实和理由：被告司刚系第三人梓宁建设公司在“四川步阳门业有限公司一期工程1号厂房项目”的项目负责人。因该项目钢结构厂房需要，梓宁建设公司与第三人四川华旗公司签订了《钢结构加工合同》，约定由四川华旗公司进行该项目厂房的钢结构加工。四川华旗公司因上述项目向原告购买钢材，并于2014年7月23日与原告签订《产品购销合同》一份，合同对供货种类金额及数量进行了约定，原告与四川华旗公司签订上述《产品购销合同》后，依约向四川华旗公司供应钢材。后经结算，原告实际向华旗公司供应钢材628.855吨，总金额2，171，623.1元。2014年12月23日，原告与四川华旗公司签订《对账函确认函》一份，对上述事实予以确认，并明确截止2014年12月23日产生资金利息共计480，445.22元本息合计2，652，068.32元。后因四川华旗公司出现经济困难，原告迟迟未能收回上述货款及利息，原告经与梓宁建设公司、四川华旗公司、司钢等几方协商，确认由被告司刚承担四川华旗公司欠付原告的上述货款，该货款从其应支付给梓宁建设公司的5，300，000元技术指导费中扣除。截至2016年1月24日，被告司刚欠付原告钢材款1，905，583元期间；司刚支付了部分货款，截止2016年12月8日欠付原告1，300，000元。2017年1月21日，司刚向原告出具《欠条》一张，确认其因案涉项目欠付原告钢材款1，000，000元，并承诺于2017年1月25日向原告付款200，000至300，000元之间，余下款项于2017年5月份（步阳门业验收合格）之前全部付清，如未完全履行以上约定，其自愿承担欠款总金额每天千分之一点六七的违约金，并且可到原告所在地人民法院起诉。该欠条出具后，被告再未向原告支付任何货款。原告遂来院起诉。 被告司刚辩称，1.被告是第三人梓宁建设公司的现场负责人，其行为均代表梓宁公司，因此其出具的付款承诺书或欠条应当属于职务行为，其产生的法律后果应当由梓宁公司承担；2.原告在给被告的承诺书中承诺给被告现金300，000元，被告本着获取私利才出具了相关的欠条或付款承诺书，因此该承诺书真实意思并非由被告承担支付责任，因此被告认为在本案中不应当承担相应的付款责任；3.所有的欠付原告的款项均是从梓宁建设公司的账户内支付的，被告个人并未支付任何款项，所以被告欠付原告的货款的事实不存在。 第三人梓宁建设公司辩称，1.根据原被告的陈述及相关证据显示，本案买卖合同的主体为原告及四川华旗公司，后经原告的同意，四川华旗公司将合同的付款义务转移给被告，由被告以个人名义承担该货款的支付义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同具有严格的相对性，四川华旗公司与被告才是本案承担付款责任的主体，梓宁建设公司系与本案无关的案外人，不应当承担任何付款责任；2、原告自始至终交易的对象均是被告及四川华旗公司，被告对原告作出的任何付款承诺也均是以其个人名义作出的，该付款承诺既没有梓宁建设公司的授权，也没有梓宁建设公司的确认，均系被告的个人行为，与梓宁建设公司无关；3.梓宁建设公司向原告代付货款均是基于四川华旗公司的付款委托所产生的，并且付款委托上明确表明因该付款引起的责任由四川华旗公司承担，产生的一切经济纠纷与梓宁建设公司无关。综上，梓宁建设公司既不是买卖合同的相对方，也没有对原告作出任何的付款承诺，梓宁建设公司系与本案无关的案外人，不应当承担任何的付款责任。 第三人四川华旗公司辩称，被告愿意承担与原告的货款责任，达成了新的协议，就付款的内容及方式都进行了重新约定，这是双方的真实意思表示，应当由其双方履行义务，与四川华旗公司无关。 本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告（供方）与第三人四川华旗公司签订合同编号为HQ-FORM-50-CGZC-14048的《产品购销合同》，双方对产品名称、规格、材质、数量、单价、总价、付款方式、违约责任等内容进行了约定，并明确具体金额以实际发货数量计算；原告在合同尾部供方处加盖公司印章，四川华旗公司在合同尾部需方处加盖公司合同专用章。2014年12月23日，经原告与四川华旗公司对账，双方形成《对账函确认函》，主要内容为：2014年7月23日双方签订合同编号为HQ-FORM-50-CGZC-14048，供货金额2，171，623.1元，根据合同该约定截止2014年12月23日产生资金利息480，445.22元，本金+利息合计2，652，068.32元。原告与四川华旗公司分别在《对账函确认函》上加盖公司印章。同日，四川华旗公司向梓宁建设公司出具《委托付款书》，请梓宁建设公司代为向原告付款，并明确委托付款责任由委托人承担，与梓宁建设公司无关。2016年1月22日，四川华旗公司向梓宁建设公司再次出具《付款委托书》，请梓宁建设公司代为向原告支付600，000元。 2016年1月24日，被告司刚出具《付款承诺书》，载明“现有四川梓宁建设集团有限公司四川步阳门业有限公司项目负责人司刚（身份证号5129241971××××××××），本人向四川航鑫贸易有限公司作如下付款承诺：1、在2016年1月25日付款人民币陆拾万元整（600000.00）。2、在2016年2月6日前根据业主方付款情况再向四川航鑫贸易有限公司支付第二笔款项。3、剩余货款在业主方内部验收完毕后，在四川步阳门业有限公司支付给四川梓宁建设有限公司的第一笔款项到账后全部余款付清。4、此笔总货款为壹佰玖拾万零伍仟伍佰捌拾叁元（1905583.00元）在以上规定期限全部付清。5、以上款项在司刚与四川梓宁建设集团有限公司签订的合同中的技术指导费伍佰肆拾万中扣除。司刚全力配合并认可，如不能配合和认可，我司刚本人愿意承担全部款项”。被告司刚在《付款承诺书》上签字捺印，案外人何刚作为见证人在《付款承诺书》上签字捺印。 2016年12月8日，被告司刚出具《付款承诺》，载明“现有四川梓宁建设有限公司步阳项目部负责人司刚（身份证号5129241971××××××××），由于本项目部欠四川航鑫贸易有限公司钢材款130万元（壹佰叁拾万元整），因业主方步阳门业有限公司还欠项目部约800万元工程款未付，现本人承诺在每次四川步阳门业有限公司拨付的30%支付给航鑫贸易有限公司。如四川步阳门业每次拨付上述款时未及时通知四川航鑫贸易有限公司负责人何刚，本人愿承担上述130万元的全部债务货款。如出现工程进度款支付项目部欠款和人工费不够的情况，本人最低保证支付100万（壹佰万元整）给航鑫贸易公司”。被告司刚在《付款承诺》上签字捺印，案外人何刚作为见证人在《付款承诺》上签字捺印。 2017年1月21日，被告司刚出具《欠条》，载明“本人司刚今欠到四川航鑫贸易有限公司用于四川步阳门业有限公司厂房建设工程上钢材款壹佰万元整。本人定于2017年1月25日前付款贰拾万至叁拾万元之间，余下款项于2017年5月份（步阳门业项目验收合格）之前全部付清。如未履行上述约定，本人自愿承担欠款总金额每天千分之一点六七的违约金(自欠款之日计算)，并且可到四川航鑫贸易有限公司所在地人民法院提出诉讼。注：本人之前给四川航鑫贸易有限公司所出具的承诺书全部作废”。《欠条》上由被告司刚的签字捺印及身份证号码。 另查明，被告司刚系梓宁建设公司任命的步阳西部科技工业园1#厂房工程现场负责人，梓宁建设公司为被告司刚缴纳了2015年、2016年的养老保险。 庭审中，经原告和第三人梓宁建设公司确认，梓宁建设公司共支付原告900，000元，分别于2016年1月25日支付了100，000元,于2016年1月25日支付了600，000元，于2017年3月6日支付了200，000元。原告还陈述，因四川华旗公司资金紧张，就仅主张了货款本金2，170，000元，后和四川华旗公司协商出售了一部分废钢（价值约260，000元），扣除已支付的900，000元，即本案的货款金额1，000，000元；原告还明确不要求第三人四川华旗公司承担付款责任。庭审中，被告明确自始至终未向原告支付过货款。 庭审中，被告提交《承诺书》，载明“现有四川航贸易有限公司法人（董事长）罗小华代表公司向四川步阳门业有限公司项目负责人司刚作如下承诺：1、为了保证此工程顺利完工，在司刚履行承诺时，四川航鑫贸易有限公司所有人员不得到工地闹事，否则出现任何事情我公司承担全部责任。2、我公司自愿支付司刚本人叁拾万（300，000元）人民币，在最后一笔款项开出现金支票时支付。承诺人：罗小华，见证人：何刚”；原告在《承诺书》上加盖公司印章。被告提交该证据，拟证明双方存在不当的交易行为，付款承诺书、欠条并非是被告的真实意思表示，应属无效。原告陈述，该承诺书是基于被告按照承诺付款才出具的，实际是在被告出具的付款承诺书中载明的金额中抵扣300，000元。 上述事实由下列经过庭审质证的证据在案证实：1.当事人身份信息；2.《产品购销合同》《送货单》《对账函确认函》；3.《委托付款书》；4.《付款承诺书》《付款承诺》《欠条》《项目部欠款明细表》；5.收据、银行支付凭证、银行电子回单；6.《施工现场管理人员任命书》《承诺书》、成都城镇职工养老保险缴费信息；7.《付款委托书》；8.庭审笔录。 本院认为，案涉的《欠条》系被告本人出具，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告司刚应按照《欠条》内容，向原告支付货款，并承担违约金。庭审中，被告主张《欠条》不是其真实意思表示，应属无效，但《欠条》内容可以和被告之前出具的《付款承诺书》《付款承诺》相互印证，且被告所提证据也不足以否定《欠条》效力，故对于被告的该项答辩意见，本院不予认可。被告还提到其系梓宁建设公司的现场负责人，其行为代表梓宁建设公司，其出具的《付款承诺书》《付款承诺》《欠条》应当属于职务行为，但梓宁建设公司既未在《付款承诺书》《付款承诺》《欠条》上加盖公司印章，事后也未予以确认，且《付款承诺书》《付款承诺》中“司刚本人”、“本人”等内容，以及《欠条》更是被告个人出具，故被告的行为不是职务行为，不对梓宁建设公司产生效力，对于被告的该项答辩意见，本院不予认可。对于欠付货款金额，被告明确出具《欠条》后未向原告支付款项，故本院认定被告欠付原告货款1，000，000元，原告要求被告支付货款1，000，000的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的《欠条》中明确承诺了违约金，且原告将违约金主动调整为按年利率24%计算，故原告对于违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告的表述不利于计算，本院明确为：以货款本金200，000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月26日起计算至本金实际付清之日止；以货款本金800，000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月1日起计算至本金实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告司刚自本判决生效之日起十日内向原告四川航鑫贸易有限公司支付货款本金1，000，000元及违约金（违约金计算方式：以货款本金200，000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月26日起计算至本金实际付清之日止；以货款本金800，000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月1日起计算至本金实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，020元，减半收取计1，510元，保全费3，020元，由被告司刚承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 鹏 二〇二〇年六月十八日 书记员 倪海娟