江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3499号原告：吉龙发，男，1964年7月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿红伟，江苏大直律师事务所律师。被告：李娟，女，1963年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。被告：柏华，男，1964年6月23日生，汉族，居民，住建湖县。两被告共同委托诉讼代理人：陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。原告吉龙发诉被告李娟、柏华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉龙发及其委托诉讼代理人姜烨、耿红伟到庭参加诉讼，被告李娟、柏华共同委托诉讼代理人陈廷万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉龙发向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还100万元借款本金及利息（以本金100万元计算自2015年6月8日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系住同一小区的邻居，两被告是夫妻关系。2011年6月8日，两被告因经营需要，向原告借款200万元，约定月息2.5%，一年一结，并向原告出具借条一份。资金交付方式为：当日原告从银行取款140万元存入李娟的银行账户；通过原告之妻周立霞农业银行账户上转账60万元到李娟银行账户。2011年6月8日至2012年6月8日期间，被告通过本人和他人的账户转账和现金交付的方式，陆续分批的向原告归还了上述借款中的100万元本金，并支付了该100万元9个月利息22.5万元，具体为：分三笔汇付：一笔70万元、一笔12.5万元，一笔40万元。其中：100万元作为归还本金，22.5万元作为归还该100万元在2011年6月8日起至2012年3月7日计9个月的利息；剩余借款本金100万元及该100万元在2011年6月8日至2012年6月8日期间的利息30万元，被告没有归还与支付。2012年6月8日，原、被告就上述被告拖欠的剩余100万元本金及2011年6月8日至2012年6月8日期间的利息30万元，合计130万元，进行了结算与确认：由被告李娟通过换据的形式，向原告重新出具一份借到130万元现金的借条，原告将200万元借条原件退还给李娟。2013年6月8日，约定第二年付息时间到后，被告既没有归还100万元借款本金，也没有归还该100万元本金两年（2011年6月8日至2013年6月8日）利息60万元。原告多次追要，被告李娟于2013年8月19日通过转帐的形式向原告支付了2011年6月8日至2013年6月8日二年期间的利息60万元。2014年6月8日，约定的第三年付息时间到后，被告同样既没有归还100万元借款本金，也没有归还该100万元本金一年期利息（2013年6月8日至2014年6月8日）30万元。原告多次追要，被告李娟于2014年7月23日通过转帐的形式向原告支付了利息20万元、2014年9月18日通过转帐的形式向原告支付了利息10万元，即支付了2013年6月8日至2014年6月8日一年期间的利息30万元。2016年7月29日，被告支付原告利息20万元。综上，被告拖欠原告100万元借款本金及该100万元自2014年6月8日起至今的利息，一直没有归还，原告多次追要未果，为此，原告特具此状，请求人民法院依法判决。后经原告多次催要，两被告至今未能偿还。被告李娟、柏华辩称:被告李娟认为原告就本案所涉的130万元借条（其中100万元本金、30万元是2011年6月8日至2012年6月7日月息二分半的利息），已偿还100万元本金和20万元利息，该130万元借条尚欠10万元利息，重新出具借条后，双方未约定利息，原告的诉称缺乏事实根据和法律依据。被告柏华对李娟向原告借款并出借给王以成和向原告多次还款的事实，都不清楚，请求法庭依法驳回原告对被告柏华的起诉。经审理查明：2011年6月8日，被告李娟因缺少资金，向原告借款200万元，约定月息2.5%，并向原告出具借条一份。借款后，被告李娟陆续分批的向原告归还了上述借款中的100万元本金，并支付了利息22.5万元。2012年6月8日，原、被告双方经结算，被告李娟重新向原告重新出具借条一份，借据载明：“借条，今借到吉龙发现金壹佰叁拾万元整。（￥1300000.00），今借人:李娟，2012.6.8”。该130万元借条中，包含100万元的本金及2011年6月8日至2012年6月8日期间的利息30万元。后被告李娟于2013年8月19日通过转帐的形式向原告支付了60万元，于2014年7月23日通过转帐的形式向原告支付了20万元、2014年9月18日通过转帐的形式向原告支付了10万元。2015年2月14日，被告李娟向原告的合作人商华支付10万元。2016年7月29日，被告李娟支付原告20万元，原告吉龙发向李娟出具了收条一份，收条载明：“收条，今收到李娟利息贰拾万元整，￥200000元，今收人:吉龙发，2016年7月29日”。另查明：2017年11月8日，案外人王以成出具情况说明一份，该说明载明：“关于李娟（吉龙发）100万元借款情况说明，2011年5月，我与李娟共同出资注册了盐城佳强置业有限公司，注册资本金800万元，其中我出资640万元，占80%；李娟出资160万元，占20%。后张峰梅准备入股，由于她是公务员，以暗股出资口头商定增资到二千万元，我和张峰梅各占40%，李娟占20%。但2011年6月实际出资时张峰梅只出资600万元，欠200万元，李娟提出由她合我各出100万元，占股比为：我45%、张峰梅30%、李娟25%。我提出缺资金，李娟讲由她代我向吉龙发借100万元，月息2.5%，我表示同意，就向李娟出具了借条，约定使用一年，连利息打了130万元借条，后来我付给李娟110万元的利息。2014年李娟和我结账时已将这笔账计入250万元之内。以上情况李娟自己记的与我往来流水账可以反映出这笔账就在250万元组成部分之内。陈述人：王以成，2017年11月8日。”以上事实，有原告借条、证人证言、当事人陈述等证据证实，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李娟向原告借款有其向原告吉龙发出具的借条等证据证实，本院予以认定。现原告持据向被告李娟主张还款，符合法律规定应予支持。本案的争议焦点为：1、被告李娟在2012年6月8日向原告出具的借条中，是否约定了利息？2、被告柏华是否应承担共同偿还责任？争议焦点一：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，原告主张案涉借款双方口头约定月利率2.5%，被告李娟不予认可。经查，被告李娟因缺少资金于2011年6月8日向原告借款200万元，当时约定月利率2.5%。2012年6月8日，李娟重新出具130万借条后，未书面约定利息。本院认为，案涉借款金额高达130万元，属于大额借款。原告吉龙发与被告李娟仅系邻居关系，双方无其他特殊身份关系，李娟出具借据后虽已偿还120万元，但时间跨度达到四年多的时间，明显不符合民间借贷的交易习惯。根据被告还款的金额和时间节点看，2013年还款60万元，2014年还款30万元，2015年、2016年合计还款30万元，还款金额与年利息30万元相吻合。在被告2016年向原告还款时，原告出具的借条中也明确注明为收到“利息”20万元。根据法律规定偿还欠款时如无特别约定应先偿还借款利息，本案中如双方对案涉借款无利息约定，利息部分应早已清偿完毕，被告在2016年再偿还利息，既不符合法律规定，也不合情理。在李娟与王以成的民间借贷纠纷诉讼过程中，王以成陈述“李娟代他向吉龙发借款，月息2.5%”，李娟在该案的笔录中亦陈述“王以成只汇给她100万元，是还的利息，并且已还给吉龙发了”。同时，李娟在本案庭审中也陈述，案涉已偿还的款项中包含王以成偿还给她的钱，两者相互印证，应当可以认定，案涉借款存在月利率2.5%利息约定。现原告按2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方借贷关系尚未结算，被告李娟在重新出具借据后支付的利息均是按月利率2.5%支付，超出年利率24%的部分，在抵充利息后，应抵扣本金。争议焦点二：原告主张被告柏华承担共同偿还责任，两被告均不予认可。本院认为，虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明柏华与原告有借款合意，也未能证明借款用于两被告家庭共同生活或生产经营，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李娟在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告吉龙发借款本金946987.9元及利息(其中截止2016年7月29日的利息为135223.7元；从2016年7月30日起至本判决生效之日止以946987.9元为本金按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费24549元，保全费5000元，合计29549元由原告吉龙发负担1596元，由被告李娟负担27953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  邵锦浩审判员  夏 云审判员  赵 涌二〇二〇年六月二十五日书记员  李长艳