河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3306号 上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会，住所地石家庄市裕华区方兴大厦。 法定代表人：张洪伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：蔡红红，河北天嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎莹，河北天嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1937年9月1日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：田雨，河北畴坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕大伟，河北畴坤律师事务所实习律师。 上诉人石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会因与被上诉人王玉梅财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3806号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会的委托代理人蔡红红、阎莹，被上诉人王玉梅的委托代理人田雨、吕大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；3、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据上诉人一审提交的《石家庄市城中村改造领导小组办公室文件》，可证实本案所涉房产的拆迁系由于贾村列入石家庄市城中村改造项目，由区政府组织拆迁，经石家庄市城中村改造领导小组办公室批复，上诉人协助办理的行政行为，不属于民事诉讼范围。二、上诉人不是侵权主体，在协助政府进行拆迁的过程中不存在过错，且上诉人在拆迁时已对涉案房屋进行了全额赔偿，回迁安置住房、地下小房、地下车位、地上附着物补偿款、搬家费、过渡费等费用均有被上诉人二孙子赵雷红实际领取，现一审法院判决上诉人再次对涉案房屋进行安置和赔偿缺乏事实和法律依据，有失司法公允。三、一审法院审判程序存在违法情形。1、一审法院遗漏了必要的诉讼主体，赵雷红作为该处宅基地的一方主体且和本案有重大利害关系，为便于查明案件事实，一审法院应追加赵雷红参加诉讼。2、一审开庭时被上诉人临时补充诉讼请求，我方提出需要合理的答辩期被拒，明显违背民事诉讼法相关规定。四、上诉人认为家庭关系，血缘关系不应因被上诉人离婚而改变，一户一宅一补偿是贾村拆迁安置的基本原则，虽然（2017）冀01民终9549号民事判决书确认安置协议涉及被上诉人的部分无效，但涉案房屋的回迁安置房及各种补偿款上诉人早已向被上诉人孙子赵雷红支付完毕，被上诉人份额均由其孙子赵雷红获取，应由其孙子在家庭内部之间进行分配对被上诉人进行补偿。五、涉案房产土地使用权属于集体土地使用权，贾村同属于集体土地使用枪管上建设的房屋均没有房屋所有权证书，一审开庭时上诉人已对涉案房屋的所有权证书提出质疑，一审法院依据不合法的证据认定事实更是错上加错。综上，一审法院判决认定事实错误，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的请求。 王玉梅答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案属于民事诉讼范围。上诉人所述的《石家庄城中村改造领导小区办公室文件》在一审中并未提交，也未当庭质证，我方不予认可。即便是有此文件也仅能说明有此规划，并非征收被上诉人房屋，不是具体行政行为。被上诉人的拆迁行为不属于行政行为，事实上贾村城中村改造过程中村委会拆除村民房屋全部依据的是《贾村城中村改造拆迁补偿及回迁安置实施细则》，拆迁的主体为贾村村委会并非政府征收部门。并且本案涉及的是集体土地的农民自建房屋的拆迁补偿，并不适用国有土地地上房屋补偿的相关法律，也不适用上诉人提到的《城市房屋拆迁管理条例》。二、上诉人无故拆除被上诉人合法房屋，具有重大过错理应赔偿。上诉人称的拆迁以户为单位案外人赵雷红为户主，在拆除被上诉人房屋的过程中无过错与事实不符。被上诉人在1997年被法院判决离婚后已不是该户成员，而是一个单独的户，并且为户主，住址为被拆房屋地址。上诉人对上述情况知情并在拆迁登记开始后仍为被上诉人出具过户口住址变更的证明。且在拆迁开始后被上诉人在村委会进行了登记，且村委会给被上诉人发放了2万元奖励，所以上诉人明知被上诉人为贾村鑫源南五巷2号的户主及房屋所有权、基地使用权的情况下又案外人签订拆迁协议拆除被上诉人的房屋具有重大过错。上诉人提到的“一子一宅”没有提供任何证据证明其观点，上诉人提交的拆迁公告及拆迁安置细则均没有此规定。本案中所涉宅基地已经合法分割并取得了集体土地使用证，宅基地的使用权人应以集体土地使用证为准，村规民约并不能侵害公民的合法权益。上诉人明知此情况，仍恶意与案外人赵雷红签订的安置补偿协议涉及被上诉人的部分已经于2017年11月10日的石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9549号民事判决书认定无效。被上诉人仅主张属于自己部分的权益，上诉人所述的被上诉人一家获取双份赔偿无从谈起，一审法院也是按照实际情况判决上诉人给付属于被上诉人的部分补偿。三、一审法院审判程序公正。2017年11月10日的石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9549号民事判决书已经判决上诉人与案外人赵雷红签订的安置补偿协议涉及被上诉人部分无效，本案侵权人是上诉人，与案外人赵雷红无关。贾村安置回迁房今年才交付，如上诉人所述，其将本属于被上诉人回迁安置房、小房和地下车库给了赵雷红，恰恰证明上诉人无视法律拒不履行法院判决。因此造成被上诉人无法获得补偿或赔偿，也是上诉人的责任，上诉人应该负责追回。一审中我方补充诉讼请求符合法律规定，并得到了法官允许，上诉人并未提出异议，其所述要求答辩期无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求查清案件事实依法维持原判。 王玉梅向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告被拆房屋的损失200万元，或者按照贾村拆迁补偿安置协议标准补偿（该项为原告在庭审中补充）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系石家庄市裕华区贾村村民，贾村鑫源西路南五巷2号的房产（即本案涉案房产）原是原告与其前夫赵喜文（已故）共同所有，1997年7月31日河北省栾城县人民法院作出（1996）栾民初字第502号判决书，判决二人离婚，并判决贾村鑫源西路南五巷2号的房产中的楼房以其西数第三间、东数第二间的合用墙为界，合用墙为二人共同所有，合用墙西边（包括一、二层）共六间楼房归王玉梅所有，合用墙东边（包括一、二层）共四间楼房归赵喜文所有，门洞及东屋归赵喜文所有；南屋归王玉梅所有。判决离婚后，原告王玉梅于1999年1月7日取得上述房屋坐落的地号为Ｂ31702-1、Ｂ31702-2的集体土地使用证，并为上述房屋办理了证号为石房权证裕字第××号房屋所有权证。原告的常住人口登记卡及2014年5月6日石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会的证明，证明原告王玉梅是贾村鑫源西路南五巷2号的户主。2014年底石家庄市裕华区贾村开始进行旧村改造，2016年4月17日被告贾村村委会与赵雷红（原告王玉梅与赵喜文的二孙子）就位于贾村××号的房屋签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，协议载明：拆迁补偿采用固定价补偿，被告为赵雷红安置住房四套，共计建筑面积360平米，地下小房四个，共计建筑面积20平米，地下车位一个。地上附着物（房屋）补偿款24万、搬家费7976元、过渡费98800元、奖金70000元、交旧房补助10000元、二次奖励12000元。被告与赵雷红签订协议时贾村××号的房屋，包括原告和赵雷红的房屋，赵雷红系原告与赵喜文（已故）的二孙子，赵雷红的房屋是从赵喜文（已故）承受而来。关于被告与赵雷红签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，石家庄市中级人民法院已作出（2017）冀01民终9549号判决书，判决赵雷红与被告于2016年4月17日签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》中涉及王玉梅的部分无效。贾村拆迁启动后，原告到贾村村委会进行登记，并领取2万元的拆迁款。庭审中原告要求被告赔偿原告被拆房屋的损失200万元，或者按照贾村拆迁补偿安置协议标准补偿。 一审法院认为，栾城县人民法院（1996）栾民初字第502号民事判决书及原告王玉梅的集体土地使用证、房屋所有权证书能够证实原告王玉梅对贾村××号的房产享有所有权；虽然同在贾村××号的赵雷红与被告签订了《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，但已经被（2017）冀01民终9549号判决书确认关于王玉梅的部分无效；现被告已经将原告的房屋拆除，应参照《石家庄市裕华区贾村城中村改造拆迁补偿及回迁安置实施细则》的标准及被告与赵雷红签订《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议书》对原告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条的规定，判决如下：一、被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会于本判决生效后两个月内为原告安置住房180平米，地下小房两个（共计建筑面积十平米），原告并享有贾村城中村改造的一个地下车位50%的份额。二、被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会于本判决生效后一个月内补偿原告地上附着物（房屋）补偿款12万元，搬家费3988元、过渡费49400元、奖金3.5万元、交旧房补助5000元、二次奖励6000元。三、原告王玉梅于本判决生效后一个月内返还被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会2万元。案件受理费11400元，由被告石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人主张本案属于行政行为，不属于民事案件审理范围的问题。本院作出的（2019）冀01民终7840号生效的民事裁定书已经认定本案属于法院审理民事案件的受案范围，上诉人又以同样的理由主张本案不属于民事案件的审理范围，本院不予支持。其次，关于上诉人已经对案外人赵雷红进行了全额赔偿的情况下是否应再对被上诉人进行赔偿的问题。上诉人对案外人赵雷红进行赔偿的依据是与之签订的《贾村城中村改造拆迁补偿安置协议》，该协议的签订主体是上诉人与赵雷红，该拆迁补偿安置协议已经被生效的裁判文书确认处分被上诉人财产的部分无效。被上诉人作为涉案房屋的产权所有人，上诉人将被上诉人的房屋拆除应对被上诉人进行相应赔偿。上诉人主张已经对赵雷红进行了赔偿的抗辩理由，无事实及法律依据，不能成立。上诉人与赵雷红之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利，一审并无存在遗漏必要诉讼主体的问题。关于上诉人提到的对被上诉人所持有的房屋产权证提出质疑，一审依据不合法的证据认定事实程序错误的问题。在（2018）冀01民终12035号生效的民事裁定书中记载“上诉人提交的王玉梅名下的土地证和房产证，巨邦公司及贾村村委会对该证据的真实性无异议”。上诉人在本次诉讼中对已经经过质证无异议的证据提出质疑，且无证据证实被上诉人对上述证据的取得不合法，故此，本院对上诉人的主张，不予支持。 综上所述，石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元由上诉人石家庄市裕华区方村镇贾村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月二十四日 书记员 董 冉