河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终592号上诉人（原审原告）：郑州远通建筑劳务有限公司。住所地：郑州市管城区商城路北、未来大道（丰源官邸）4座1单元11层中户。法定代表人：张万远，经理。委托代理人：郑承斌，河南正商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封市名润置业投资有限公司。住所地：开封市鼓楼区魏都路64号。法定代表人：包伟大，董事长。原审被告：河南景和建筑工程有限公司。住所地：开封市金明区大梁路8号。法定代表人：孙铮，董事长。委托代理人：刘生良，河南大梁律师事务所律师。上诉人郑州远通建筑劳务有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人开封市名润置业投资有限公司（以下简称名润公司）、原审被告河南景和建筑工程有限公司（以下简称景和公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0205民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远通公司上诉请求：1、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初494号民事判决之第二项，判决名润公司对于景和公司拖欠远通公司工程进度款（质保金）331149.65元承担连带还款责任。2、一、二审诉讼保全、保函等费用均由被上诉人名润公司承担。事实与理由：（2018）豫民终196号民事判决已经认定名润公司欠付景和公司工程款10158380.6元，并判决名润公司在上述欠款数额范围内对远通公司承担连带付款责任。针对（2018）豫民终196号民事判决的执行案件，即远通公司按照（2018）豫民终196号民事判决于2019年1月2日向开封市中级人民法院申请执行名润公司的标的总额为7584370.18元（含工程进度款6047292元和各种利息、诉讼费等）。名润公司对于远通公司担责后，名润公司还欠付景和公司工程款2574010.42元。综上，远通公司有证据证明名润公司欠付景和公司工程款2574010.42元。一审法院认定远通公司没有提供确切证据证明名润公司欠付景和公司工程款是错误的。请求二审法院支持远通公司的上诉请求。名润公司经本院传票依法传唤未到庭答辩。景和公司辩称，同意远通公司的上诉意见。远通公司向一审法院起诉请求：1、景和公司支付下欠的工程进度款（质保金）331149.65元、利息51604.15元（从2016年6月11日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日，暂时算至2019年1月2日）、屋面贴砖、挂瓦部分工程款、提升机补偿款项以及结算后计时用工劳务费188485.22元，共计571239.02元。2、名润公司对上述债务在欠付景和公司工程款10158380.60元范围内承担连带还款责任。一审法院查明，远通公司曾于2014年12月23日向河南省开封市中级人民法院提起诉讼，要求判令1、景和公司支付欠付的工程进度款6047292元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日至）；2、名润公司对上述债务承担连带还款责任。开封市中级人民法院依据2014年1月5日的一份名润名家结算清单，该清单显示依据项目所签劳务合同及相关补充协议计算，包括单价面积、电渣压力焊、直螺纹连接、砂石垫层、电梯井人工挖土、合同外费用等总造价为24028441.65元，确认远通公司完成的工程量价值为24028441.65元，减去景和公司已经支付的工程款17350000元和先予执行的300000元，下余6378441.65元工程款未付。河南省开封市中级人民法院于二○一七年十二月十五日作出（2017）豫02民初4号民事判决书，判决：“一、河南景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给郑州远通劳务有限公司工程款6047292元及利息（从郑州远通建筑劳务有限公司起诉之日至本判决确定的还款之日止按照中国人民同期贷款利率计算）；二、驳回郑州远通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回河南景和建筑工程有限公司的其他反诉请求”。宣判后，远通公司和景和公司提出上诉。河南省高级人民法院作出（2018）豫民终196号民事判决，判决“一、维持河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民初4号民事判决书第一、三项及诉讼费负担部分。二、撤销河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民初4号民事判决书第二项。三、开封市名润置业投资有限公司在10158380.6元范围内对河南景和建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任”。河南省高级人民法院的该判决在理由部分明确：“关于名润名家小区维修费问题，一审法院认为景和公司未提出重复证据，远通公司亦不予认可，且本案尚有质保金未予处理，一审法院将此问题剥离另行处理未无不当”。故景和公司目前仍欠远通公司质保金331149.65元（6378441.65元－6047292元）。一审法院认为，河南省高级人民法院的（2018）豫民终196号民事判决书已明确河南省开封市中级人民法院一审未处理质保金问题，本案中，远通公司要求景和公司支付下欠的工程进度款（质保金）331149.65元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息请求，应从其起诉之日起计算，超出部分，不予支持。景和公司辩称原审工程款已包含质保金，与事实不符，一审法院不予采信。远通公司请求的屋面贴砖、挂瓦部分工程款、提升机补偿款项以及结算后计时用工劳务费，河南省开封市中级人民法院和河南省高级人民法院作出判决所依据的2014年1月5日的一份名润名家结算清单，系包括单价面积、电渣压力焊、直螺纹连接、砂石垫层、电梯井人工挖土、合同外费用等总造价，故与生效判决查明的事实相悖，且系重复诉讼，一审法院不予支持。至于远通公司请求名润公司在欠付景和公司工程款10158380.60元范围内承担连带还款责任，未提交当前名润公司实际欠付被告景和公司工程款数额的确切证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南景和建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付给郑州远通建筑劳务有限公司工程款（质保金）331149.65元及利息（从郑州远通建筑劳务有限公司起诉之日起至本判决确定的还款之日至止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回郑州远通建筑劳务有限公司对开封市名润置业投资有限公司的诉讼请求。三、驳回郑州远通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9512元，郑州远通建筑劳务有限公司负担3998元，河南景和建筑工程有限公司负担5514元。财产保全费3377元及诉讼财产保全保险费1500元，由河南景和建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审判决景和公司向远通公司支付下欠工程进度款（质保金）331149.65元，景和公司予以认可，本院予以确认。本案款项是案涉工程尾款，景和公司同意远通公司上诉意见，而名润公司无正当理由拒不到庭，未举证证明其已向景和公司清偿部分或全部工程款，根据本院（2017）豫02民初4号民事判决和河南省高级人民法院（2018）豫民终196号民事判决确定的景和公司应支付给远通公司工程款6047292元及利息和“开封市名润置业投资有限公司在10158380.6元范围内对河南景和建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任”的事实，名润公司应在10158380.6元扣除6047292元及利息后的范围内对远通公司所诉案涉款项承担欠付责任。远通公司要求名润公司承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。利息计算部分表述不当，一并予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初494号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、变更开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初494号民事判决第一项为“河南景和建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给郑州远通建筑劳务有限公司工程款（质保金）331149.65元及利息（自2019年2月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的付款期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；三、撤销开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初494号民事判决第二项；四、开封市名润置业投资有限公司对前述第二项给付义务在10158380.6元扣除6047292元及其利息后的范围内承担欠付责任。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费6268元，由开封市名润置业投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  孔德亮二〇二〇年六月八日法官助理张世杰书记员李宣宣