西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终327号     上诉人(原审第三人)刘波，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人苏秀秀，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)常明军，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市新城区十字。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人李进，工作人员。   委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   上诉人刘波因与被上诉人常明军、被上诉人西安市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明以下事实：2018年6月7日，西安市新城区人民法院因原告申请诉讼保全而查封涉案房屋，查封期限为三年，并在被告处办理了可查封登记。2018年10月16日，西安市新城区人民法院因第三人刘波申请诉讼保全而再次查封涉案房屋，并在被告处办理了轮候查封登记。2018年10月23日，第三人刘波、刘某某和杨某某向被告申请办理西安市新城区东元西路甲字42号3号楼3幢40401室的所有权转移登记。并提交了不动产登记申请书（转移）、身份证、结婚证（刘某某与杨某某）、房屋所有权证、西安市存量房买卖合同、不动产登记询问记录（转移）等资料。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的：……”但由于被告使用的不动产登记系统将上述查封登记显示为失效信息，导致被告经办人认识错误，审核后依据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，于2018年10月24日为第三人刘波办理了涉案房屋所有权转移登记。被告认为自己已经尽到了合理审慎的审查义务，因系统原因导致的错误登记并非被告所能控制，但该登记依法应予撤销。原告对该房屋所有权转移登记行为不服，向法院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。另查明，2018年10月23日，被告在对刘某某、杨某某及本案第三人刘波的“不动产登记转移询问记录”中问，“本次申请的房屋，是否有查封、预查封或相关部门的限制？若有，请说明情况。”以上三人均回答“无。”   原审法院经审理认为，行政机关应当依法履行职责。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定：“……房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记……”本案被告作为涉案房屋所在地房屋行政主管部门，对案涉房屋的转移具有变更登记的行政职责。本案第三人刘波、原房主刘某某、杨某某等向被告提交房屋权属转移登记申请书，并提交申请转移登记相关资料，要求将涉案房屋因出售而变更登记在第三人刘波名下。被告形式审查后作出了陕（2018）西安市不动产权第1460338号权属登记，将西安市新城区东元西路甲字42号3号楼3幢40401室房屋所有权转移登记至第三人刘波名下。但由于被告作出转移登记行为时，该房屋处于查封期间，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……”被告自述所使用的不动产登记系统将上述查封登记显示为失效信息，从而在主要证据不足的情况下作出错误的登记行为，被告亦自认该项转移登记应依法撤销。由于被告的错误登记违反了上述法律规定，并导致原告抵押权难以实现，依法应予撤销，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告西安市自然资源和规划局于2018年10月24日作出的陕（2018）西安市不动产权第1460338号权属登记行为。案件受理费50元，由被告西安市自然资源和规划局负担。   上诉人刘波不服一审判决上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。1、原审认定“被上诉人规划局错误的原因是系统将上述信息显示为失效信息”的事实错误。被上诉人先称系统更新信息有误，又称系统出错信息不全是矛盾的，被上诉人作为行政部门，内部应当设有系统维修部门，在系统出错时不及时维修难以让人信服，即使出错也应当做好预备方案和其他应对措施，做好合理审慎的审查义务，被上诉人在未提供相应证据证明系统出错也未提供证据证明系统显示案涉房屋查封登记为失效信息，原审法院在未到被上诉人处核实的情况下，据此认定造成被上诉人错误登记行为的原因系系统有误信息失效是错误的；2、原审认定“上诉人在被上诉人处办理了轮候查封登记”事实错误；3、原审认定“被上诉人在形式审查后作出的登记行为”的事实错误。原审法院仅依据被上诉人在询问笔录中问上诉人及房屋出售人杨某某、刘雅婷房屋是否有查封、预查封或受限情况，三人回答无，就认为被上诉人尽到了合理的形式审查后作出的登记，没有事实和法律依据。二、被上诉人常明军知晓并同意案涉房屋登记在上诉人名下。被上诉人常明军与杨某某、刘雅婷的《房屋买卖合同》依法解除，在收到出售人向其返还的定金之后，遂就其他事宜与出售人达成协议，并表示其对房屋过户给上诉人无异议，该事实新城区法院的主办法官也知晓，上诉人在登记前与主办法官及杨某某核实了该情况，确认无误后遂办理了过户登记，被上诉人常明军有违诚实信用的原则。三、原审程序违法。案涉房屋的产权变更登记系在西安鸿飞融资担保有限公司带领指导下全程办理的，为查清事实，上诉人在原审中申请追加杨某某、刘雅婷、西安鸿飞融资担保有限公司为本案第三人，但原审法院并未依法通知上述人员参加庭审，属于违反法定程序。四、原审适用法律错误，被上诉人规划局的错误行政行为不能由上诉人承担。上诉人依据西安市新城区法院的生效判决办理了产权变更登记，按照被上诉人的要求提交材料，被上诉人颁发了产权证书，上诉人也实际入住使用至今，被上诉人的错误登记不具有合法性和合理性。综上，请求二审法院：撤销原判决，依法改判或者将本案发回重审。   被上诉人常明军答辩称，其保全申请于2018年6月6日，6月8日做了保全登记，被上诉人保全在先，原审法院按照正规程序审理，合法有效。   被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，其坚持一审期间的答辩意见，并补充两点意见：一、原审审判程序合法，上诉人刘波和银行遗漏当事人，但是本案是行政诉讼，非民事诉讼，转移登记和抵押登记涉及行政相对人是刘波和银行，行政诉讼中没有遗漏当事人；二、本案纠纷产生除了被上诉人系统切换，导致系统错误，还与本案上诉人刘波明知房屋已被常明军申请保全，在民事诉讼中知晓房屋被查封的情况下，仍然利用被上诉人系统漏洞，继续办理涉案房屋转移登记，该行为可看出刘波存在恶意。在刘波办理查封登记时，代理律师签收了新城区法院的保全终结执行裁定，由此可知，刘波对查封明确知晓，转移登记和抵押登记应当予以撤销。   本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人西安市自然资源和规划局作出陕（2018）西安市不动产权第1460338号权属登记行为是否符合法律规定及是否应予撤销。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定，下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。具体到本案中，被上诉人西安市自然资源和规划局在受理了上诉人刘波及原房主刘某某、杨某某的房屋权属转移登记申请书后，依法进行了审查，但因被上诉人西安市自然资源和规划局所使用的不动产登记系统出现错误，将西安市新城区人民法院因被上诉人常明军申请诉讼保全而办理的查封登记显示为失效信息，因此被上诉人西安市自然资源和规划局办理的案涉房屋转移所有权登记行为，属于作出行政行为的主要证据不足，根据上述法律的规定，依法应予撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案所涉的转移登记行为，显然不属于上述两种情况，因此一审法院作出撤销陕（2018）西安市不动产权第1460338号权属登记行为的判决于法有据，并无明显不当。上诉人刘波的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人刘波负担。   本判决为终审判决。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆             二○二○年六月二十二日        书记员  雷宁        1