重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18166号原告：覃洋，男，汉族，1989年7月19日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。委托诉讼代理人:覃帮国，曾用名覃邦国，男，汉族，1968年10月25日出生，住重庆市大足县。被告：黄常敏，女，汉族，1985年2月5日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。原告覃洋诉被告黄常敏所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃洋及其委托诉讼代理人刘勇、覃帮国，被告黄常敏及其委托诉讼代理人欧德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃洋诉称：原被告曾系男女朋友关系，双方于2015年1月7日共同出资购买了位于重庆市九龙坡区冬山路7号B-3幢9-3号房屋，原被告支付首付款共计264970元，其中被告支付了首付款50000元，剩余房款为银行按揭贷款。2015年6月20日，原被告分手并就上述房屋产生争议，经大足区龙水镇西一社区居民委员会调解后达成调解协议，原告支付被告50000元，被告协助原告办理案涉房屋的不动产转移登记。原告向被告支付50000元后，被告拒不配合办理不动产转移登记手续。为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院，请求判决：一、被告协助原告办理将其享有的重庆市九龙坡区冬山路7号B-3幢9-3号房屋的50%的产权份额转移登记至原告名下；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄常敏辩称：驳回原告的诉讼请求。案涉房屋系原被告共同财产，双方各占50%的份额，在未分割之前，原告要求被告配合将案涉房屋产权登记在原告名下无法律依据；调解协议仅证明原被告恋爱期间因感情不和而分手，且调解未按照流程进行，该协议显失公平，被告当时情绪不稳定，存在重大误解，因此调解协议不能作为过户的依据。经审理查明：2015年1月7日，原被告共同作为买方（乙方）与重庆天成缘江置业有限公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：原被告共同购买位于重庆市九龙坡区冬山路7号B-3幢9-3号的房屋；原被告按份共有该房屋，原告的份额是50%，被告的份额是50%；房屋总成交金额为647970元；乙方于签署本合同当日缴付人民币264970元；乙方向银行申请383000元20年个人购房抵押贷款。2015年1月15日，原被告作为借款人（抵押人）与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，向中国建设银行贷款383000元。2015年6月20日，原告与被告就案涉房屋达成《人民调解协议书》，载明：“覃洋一次性支付黄常敏人民币现金50000元（大写五万元整），黄常敏自愿退出购房一事。住宅所有权归覃洋所有，黄常敏终身不得干涉。关于以后办理房屋产权有关手续，黄常敏必须配合覃洋办理房屋相关手续。双方以后不得在为此事发生任何纠纷。双方不得以任何形式干扰生活。”落款处有原被告的签字捺印以及调解人员汪礼友、覃波的签字和调解机关的签章。同日，原告向被告支付了50000元，被告向原告出具了《收条》。被告认可调解协议书和《收条》的真实性，但不认可调解协议书的效力，并陈述该协议书是原告单方面制作好之后拿到被告服装门市让被告签字的，被告因分手未充分认识到调解协议书的内容和法律后果，认为50000元是分手费，不知道签了协议就丧失了房屋所有权；被告确实收到原告支付的房款50000元。2018年12月28日，原告登记取得了共有人为原告覃洋和被告黄常敏的不动产权利证书，共有方式为两人各占50%产权。2018年10月29日，被告作为委托人出具《委托书》，委托霍苗代为办理案涉房屋的产权手续、领取不动产权证书、缴纳相关税费、按期支付房产的银行按揭款项、在结清银行贷款后到登记部门解除抵押登记等其他相关事宜。同日，重庆市大足公证处作出了（2018）渝足证字第3552号《公证书》，载明：“……兹证明黄常敏于2018年10月29日来到本处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。黄常敏的委托行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。”原告陈述霍苗是其老婆，该委托书与调解书上的内容相互印证。被告陈述自己委托霍苗办理原被告共有的案涉房屋的产权登记手续，并非将案涉房屋所有权转移登记至原告名下。2019年6月17日，原告结清案涉房屋的银行贷款。庭审中，原告举示了《证明》两份，拟证明《人民调解协议书》中调解人员汪礼友、覃波的身份。其中一份是2019年7月15日，重庆市大足区龙水镇西一社区居委会出具并加盖印章的《证明》，载明：“兹证明重庆市大足区龙水镇西一社区3组居民汪礼友……系大足区龙水镇西一社区居委会主任、人民调解员。西一社区6组居民覃波……系大足区龙水镇西一社区综合治理专干、人民调解员。情况属实。”另一份是2019年8月26日，重庆市大足区司法局龙水司法所出具并加盖印章的《证明》，载明：“兹证明重庆市大足区龙水镇西一社区3组居民汪礼友……系大足区龙水镇西一社区居委会主任、人民调解员。重庆市大足区龙水镇西一社区6组居民覃波……系大足区龙水镇西一社区居委会综合治理专干、人民调解员。情况属实。”被告认为上述证明应有经办人在盖章时签名。庭审中，原被告一致确认被告出资50000元购买案涉房屋；案涉房屋现由原告居住使用。另查明：2019年8月26日，被告黄常敏以原告为被告向重庆市大足区人民法院提起诉讼，请求撤销原被告2015年6月20日签署的《人民调解协议书》。重庆市大足区人民法院于2019年12月16日作出（2019）渝0111民初5375号《民事判决书》，载明：“本院认为，原、被告均认可在《人民调解协议书》系本人签字捺印，且原告向被告出具收条明确载明为‘退还房款’，原告应该在签订协议、出具收条当日即2015年6月20日起一年内行使撤销权，原告未在法律规定期间行使撤销权，撤销权消灭，对被告答辩意见予以支持。……通过庭审可知，双方当事人为了结婚而按揭购房并约定房屋按份共有，各占50%，在支付购房首付264970元过程中，原告黄常敏实际出资50000元，其余首付款项为被告覃洋支付，被告覃洋在归还按揭贷款4期后原、被告分手，原、被告签字的《人民调解协议书》也详细载明购房经过，纠纷事实，原告出具的收条也明确载明为‘退还房款’，而非原告庭审所述分手费，故对原告提出重大误解的意见不予采信。关于原告陈述显失公平问题，双方系恋爱过程为结婚而购房，原告自述支付50000元，购房到分手时间较短，按揭贷款以覃洋为贷款人办理，双方分手后被告覃洋退还了原告黄常敏所有出资款，原告举示证据材料不足以证明显失公平，故对原告陈述意见不予采信。原告陈述调解协议形成不合法，未提交证据材料予以佐证。……判决驳回原告黄常敏的全部诉讼请求。”被告黄常敏不服该判决，提起上诉。2020年4月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终967号《民事判决书》，载明：“……1.《人民调解协议书》制作程序合法，尽管黄常敏诉称其仅在事先准备好的协议文本上签字，但以正常人应当具备的理性思维能力评判，协议签订过程中不存在乘人之危的情形，没有证据证明黄常敏的行为意志受到束缚。2.《人民调解协议书》对购房经过、产权处分、财产返还以及登记变更均作了清晰、全面的约定，不具备让人产生重大误解的事实基础。……调解协议约定返还其投入的50000元以及退出购房并不构成对黄常敏的不公平对待。3.黄常敏行使撤销权的期限已经经过……。综上，一审法院判定《人民调解协议书》不具备可撤销条件并无不妥。……判决驳回上诉，维持原判。”上述判决已生效。上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《人民调解协议书》、《收条》、不动产权利证书、《委托书》、《公证书》、《证明》、《民事判决书》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为《人民调解协议书》是否显失公平，被告是否存在重大误解。结合重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初5375号《民事判决书》和重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终967号《民事判决书》中载明的内容，《人民调解协议书》制作程序合法，签订过程不存在乘人之危和显失公平的情形，协议约定清晰、全面，不具备让人产生重大误解的事实基础，被告行使撤销权的除斥期间已经过，《人民调解协议书》不具备可撤销的条件，对此本院予以确认。且被告在本案审理过程中未举示其他证据证明调解协议书存在可撤销或者无效的情形，应承担举证不能的法律责任，因此，对被告辩称调解协议显失公平，被告存在重大误解的意见本院不予采纳。原被告双方应当按照《人民调解协议书》的约定履行各自义务，原告已向被告退还了被告支付的案涉房屋购房款50000元，现原告要求被告协助办理其享有的案涉房屋的50%的产权份额登记转让手续符合协议约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄常敏在本判决生效之日起十五日内协助原告覃洋办理将其享有的重庆市九龙坡区冬山路7号B-3幢9-3号房屋的50%的产权份额转移登记至原告覃洋名下的手续。本案案件受理费80元，由被告黄常敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  印 雪二〇二〇年六月十六日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅