山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1421号上诉人（原审原告）：刘锦义，男，1957年8月16日出生，汉族，住所地介休市。委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗凤亮，男，1957年8月21日生，汉族，住所地介休市南河沿156号。被上诉人（原审被告）：介休市东方嘉源购物广场有限公司，住所地介休市南河沿156号。法定代表人：李海龙，职务：总经理。上诉人刘锦义因与被上诉人罗凤亮、介休市东方嘉源购物广场有限公司合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781民初414号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。刘锦义上诉请求：1、撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初414号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求;2、上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、我于2019年1月28日向介休法院提起诉讼，介休法院于2019年3月27日开庭审理了此案。由于被上诉人从事发后一直承诺赔偿，所以我与老伴一直在外将就租住住宿;而且因被上诉人没有履行协议，所以我也一直不敢擅动原房屋的原状。从诉讼开始我老两口就一直请求审判官尽快判决,但法官总是说等的吧。我与老伴年纪已大经济拮据，硬撑着支付租金在外熬了一个又一个春节，在原审法院就直直等了一年多，谁知却等来了这么一个结果!我作为一个老百姓不懂法律，但知道事实就是事实，而且老百姓一样需要衣食住行，无论从哪方面讲，原审法院和法官，总得考虑基本的民生问题吧。现在我们是叫天不应，欲哭无泪。所以上诉，请求二审法官主持公道。原审判决适用法律明显不当。其援引的《城市房地产管理法》第38条属于管理法规，不具有强制法规效力。本案应该适用《物权法》和《合同法》相关规定，《物权法》第15条:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。《合同法》第52条明确规定了合同无效的五种情形;如不符合五种情形的，就应该认定为合同有效。而且，自物权法颁布以来，房屋是否取得登记属于物权范畴，买卖房屋则属于合同法规定的债权范畴，两者之间关系在法理界已经有公认的结论。原审法院以是否取得物权来代替确认合同是否有效，实际犯的是常识性错误。三、本案诉争房屋是我所购置和翻修，该事实不容置疑。诉争房屋登记人是我的父亲刘生源，当时因其是介休市鞋帽厂厂长，于是我借用刘生源的名义自己出资购买并翻修，我父亲对出资事宜从未过问，因此在原审中我不仅提供了东郭村证明材料和我全部兄弟姐妹的证明，而且相对方罗凤亮也对房屋权属没有异议，我认为凭此就足以认定房屋的权属处理结果为有效的。但原审如此认定，不仅剥夺了我在本案中的权利，还随之剥夺了其所谓的“关于房屋损害涉及侵权的纠纷，权利人可另行主张。”的诉权，按照原审判决的逻辑，我这房屋如果今后因为政策原因不能办理过户的话，那么我的损失将永远无法得到弥补!我觉得原审判决完全曲解了法律的本意，忽略了基本的民生问题，这是一份不公正的判决书。因此上诉，请求二审法院明察事实，公正适用法律，依法改判，对我的诉讼请求予以支持。被上诉人介休市东方嘉源购物广场有限公司辩称，1、本案房屋系刘生源所有，《处理结果》实质系对涉案房屋的转让，上诉人并非该涉案房屋的所有人，无权对该房屋进行转让，上诉人构成无权处分。2、介休市公安局认定罗凤亮使用已作废的公章属于违法行为，罗凤亮利用该作废的公章签订《处理结果》违反法律规定，自始无效。3、被上诉人罗凤亮无权代表东方嘉源公司，公司也从未授权罗凤亮处理该事项。该《处理结果》并非东方嘉源公司的真实意思表示。4、2019年8月14日介休市自然资源局发布《关于无偿收回介休市东方嘉源购物广场有限公司违法占用国有土地的公告》，该公告位于自然资源部官方网站，目前该公告已生效。该公告内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，依据2019年8月10日介休市自然资源局下达的行政处罚决定书（介自然处决字【2019】CQ01号）“第一条对该公司符合规划的违法占用的3.13亩（2086.67平方米）土地，责令退还土地，没收地上新建建筑物和其他设施；”，我局土地收购储备中心按照局党组会议部署对该宗地实施无偿收回，收回国有土地3.13亩（合2086.67平方米），收回城市空闲地（边角地）0.18亩（合122.54平方米），合计收回国有土地面积3.31亩（合2209.21平方米）。涉案房屋系收回土地上的建筑物，现该建筑物已被介休市自然局没收，违法建筑的财产权不受法律保护。综上四点，上诉人的请求不应予以支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人罗凤亮辩称，针对李海龙所说的，到底是哪一个公章，口口声声说使用的公章已经作废，请拿出作废的证据。我认为土地局的处理和本案没有关系。刘锦义向一审法院起诉请求：1、依法确认2016年11月29日原审原、被告双方所达协议（处理结果）有效，并判令二原审被告连带给付赔偿款228000元；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年11月29日，刘锦义与罗凤亮签订了“关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果”，落款人处系介休市东方嘉源购物广场有限公司，并加盖公章，负责人处系罗凤亮，当事人处系刘锦义，调解人处系南大街社区。该处理结果约定：“1、东方嘉源对此房屋的赔偿贰拾五万元整2年内完成，从2016年11月25日起到2018年11月25日止；……5、2018年11月25日前，完成最后一笔款项的同时，由刘锦义交回东方嘉源房屋产权证书，并由刘锦义协助办理过户手续。”2019年3月4日，刘锦义诉至该院称：2016年国庆节期间，因东方嘉源公司广场的下水出现跑水，致使刘锦义房屋损毁严重不能居住，经介休市东南办事处南大街社区居委会组织刘锦义和罗凤亮协调，于2016年11月29日达成“关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果”，约定：东方嘉源公司总计赔偿刘锦义25万元，两年内付清（从2016年11月25日起至2018年11月25日止），付清全部款项后，刘锦义将房屋及产权证书交付东方嘉源并协助其办理过户手续。罗凤亮作为负责人签字并加盖东方嘉源公章。签约后东方嘉源在两年内仅支付22000元，其余至今未付。故刘锦义据此主张确认2016年11月29日原审原、被告双方所达协议，即《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》有效，并判令东方嘉源公司、罗凤亮连带给付刘锦义赔偿款228000元。庭审中，刘锦义举出所有权人系刘生源的房屋所有权证及平遥县东郭村民委员会出具的证明材料，拟证明其系房屋所有权人。东方嘉源公司当庭口头提出反诉请求确认《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。本案中，原审原被告签订的《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》，实质系约定对涉案房屋进行转让，刘锦义转让涉案房屋的前提需依法登记领取权属证书，但刘锦义未举出登记在其名下的涉案房屋的房屋产权证，故刘锦义主张确认《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》有效，不符合该法律规定，该院不予支持。关于东方嘉源当庭口头提出反诉请求确认《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》无效，因东方嘉源公司提出反诉的被告与本诉的原告不具有同一性，本案不能合并审理，东方嘉源公司可另行主张。经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，判决：驳回原告刘锦义的全部诉讼请求。案件受理费4720元，由原告刘锦义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人介休市东方嘉源购物广场有限公司提交了《关于无偿收回介休市东方嘉源购物广场有限公司违法占用国有土地的公告》，证明我答辩状上面陈述的事实。上诉人刘锦义与被上诉人罗凤亮认为与本案无关。上诉人提交一份新证据，2018年介休市东方嘉源购物广场有限公司对上诉人的承诺给不少于两万元。被上诉人罗凤亮认可，被上诉人介休市东方嘉源购物广场有限公司对此不认可，认定罗凤亮个人与上诉人签订的。其余查明的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘锦义的诉讼请求能否得到支持。针对此争议焦点，本院现评判如下：首先，介休市东方嘉源购物广场有限公司法定代表人为李海龙，罗凤亮与李海龙股权转让纠纷问题已形成多年，且刘锦义知晓该事实。被上诉人罗凤亮主张其为介休市东方嘉源购物广场有限公司的经理，但其不能证明与上诉人刘锦义签订《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》的行为系其职权范围内事项。其次，上诉人刘锦义提供的2016年11月29日签订的《关于介休市东方嘉源购物广场下水影响刘锦义房屋的处理结果》，仅凭该协议不足以证实涉案房屋的具体损失，以及该房屋损坏系被上诉人介休市东方嘉源购物广场有限公司所致。故此，原审法院判决驳回刘锦义主张履行合同的诉讼请求并无不当，对于房屋损害涉及的侵权纠纷，权利人可另行主张。综上所述，刘锦义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由刘锦义负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  王 雪审判员  侯建伟二〇二〇年六月三十日书记员  张 晶