贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1735号上诉人（原审原告）：杨鸿静,女,汉族,1969年9月7日出生,，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）：李锡红,女,汉族,1981年11月19日出生,住重庆市江津区。二上诉人共同委托诉讼代理人:成小松，重庆索源律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：石霞，重庆贝泽禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆美顺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪海峡路319号B栋2单元5号。统一社会信用代码：91500108768852577E。法定代表人：曹登祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹振兴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州世源旅游地产投资有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇天生路。统一社会信用代码：91520330314250512P。法定代表人：何驰，该公司经理。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人杨鸿静、李锡红因与被上诉人重庆美顺建筑劳务有限公司（以下简称“美顺公司”）、贵州世源旅游地产投资有限公司（以下简称“世源公司”）追加被执行人异议之诉一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锡红、杨鸿静上诉请求：改判不得追加上诉人为美顺公司申请执行世源公司建设工程施工合同纠纷一案即（2018）黔0330执2789号的被执行人。事实与理由：世源公司的三个发起人股东已于2014年12月26日全部足额缴纳出资，股东的出资义务已经完成。上诉人通过股权转让获取世源公司股权，不应再履行缴纳出资的义务，原判认定上诉人未履行公司股东出资义务是错误的。美顺公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。世源公司在二审期间未作书面答辩。杨鸿静、李锡红向一审法院起诉请求：一、判决不得追加杨鸿静、李锡红为美顺公司申请执行世源公司建设工程施工合同纠纷一案即（2018）黔0330执2789号的被执行人；二、请求依法判决杨鸿静、李锡红不对世源公司债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：世源公司是案外人周杨、赖传华、韩沅材于2014年9月共同发起开办，注册资金为800万元，周杨占40%股份，认缴出资320万元，赖传华认缴出资240万元，占30%股份，韩沅材认缴出资240万元，占30%股份，于2014年10月15日办理工商登记，2014年12月26日，公司三个股东将认缴资金800万元全部打入公司账户。在2014至2016年期间，该公司经过多次股份转让，2016年12月28日，李锡红以30万元从李雪手中转让获得该公司30%股份，以8万元从刘洋手中转让获得8%公司股份。杨鸿静从刘洋手中以62万元获得62%公司股份，股份转让款在2016年12月28日支付，但是杨鸿静、李锡红实际未支付该转让款，杨鸿静为公司法定代表人，于2016年12月30日变更工商登记。2019年1月3日，杨鸿静、李锡红又将其持有的公司股份分别以496万元和304万元转让给何驰，将该公司变更为自然人独资企业，认缴时间为2024年10月5日，股份转让款在2019年5月30日支付，但何驰实际未支付转让款。世源公司于2015年在习水县开发房地产，借用江西裕河水利建筑工程有限公司资质进行承建，将项目一期合同约定的3栋楼交给美顺公司施工，因工程款纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2017）黔0330民初3882号民事判决，限世源公司在判决生效后10日内给付美顺公司工程款1812971.00元并支付相关利息。世源公司不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）黔03民终2450号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，世源公司未履行法律文书确定的义务，美顺公司向原审法院申请执行。在执行过程中，美顺公司向原审法院申请追加杨鸿静、李锡红、何驰为被执行人，原审法院于2019年7月24日作出（2018）黔0330执2789号执行裁定书，裁定如下：一、追加杨鸿静、李锡红、何驰作为本案的被执行人；二、杨鸿静在496万元范围内对世源公司债务承担连带清偿责任，李锡红在304万元范围内对世源公司债务承担连带清偿责任，何驰对世源公司债务承担连带清偿责任。杨鸿静、李锡红对该执行裁定不服，遂依法提起诉讼。在执行过程中，经原审法院查询世源公司账户余额32元，无车辆、无不动产登记，其在习水县永安镇开发的房地产住房和门面因土地手未完善而未取得预售许可，但有部份房产与购买人签订订购合同,部份房产未出售。一审法院认为，焦点1.世源公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务？经查明，世源公司账户余额32元，无车辆、无不动产登记，其在习水县永安镇开发的房地产住房和门面因土地尚未完善而未取得预售许可，不能认定是该公司的合法财产，故原裁定认定世源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务无误。焦点2.关于杨鸿静、李锡红是否足额交纳认缴出资问题和杨鸿静、李锡红是否恶意转让公司逃避债务问题？根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据现有证据杨鸿静、李锡红均无实缴出资或支付股权转让金，未履行公司股东出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带清偿责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。杨鸿静、李锡红应在其未出资范围内承担清偿责任。世源公司原法定代表人（股东）杨鸿静、股东李锡红在执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务，将公司股份转让给何驰，其行为同时符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的情形，系规避人民法院的执行行为，杨鸿静应在认缴出资496万元范围内对世源公司债务承担清偿责任，李锡红应在认缴出资304万元范围内对世源公司债务承担清偿责任。关于杨鸿静、李锡红提出系为他人代持股份的问题。杨鸿静、李锡红虽然提供了股东决议和代持协议，但其真实性未经当事人确认。原审法院认为世源公司的工商注册登记的股东只有杨鸿静、李锡红，杨鸿静是法定代表人,且二人转让公司时也是以二人名义,并未提供他人授权证据。故原审法院对杨鸿静、李锡红的该诉称理由不予认可。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：一、驳回杨鸿静、李锡红的诉讼请求。案件受理费收取60.00元，由杨鸿静、李锡红负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，世源公司设立时的原始股东周杨、赖传华、韩沅材已将认缴出资800万元打入世源公司账户，其出资义务已经履行完毕。杨鸿静、李锡红系通过股权受让的方式获取世源公司的股权，在公司注册资本没有增加的情况下，杨鸿静、李锡红不再负有向世源公司缴纳出资的义务。杨鸿静、李锡红未向股权转让方支付股权转让金，系杨鸿静、李锡红与股权转让方之间的权利义务关系，原判以杨鸿静、李锡红没有支付股权转让金为由认定杨鸿静、李锡红未履行出资义务不当。故原审法院裁定追加杨鸿静、李锡红为被执行人，并裁定杨鸿静在496万元范围内对世源公司债务承担连带清偿责任，李锡红在304万元范围内对世源公司债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，依法应予纠正。综上所述，李锡红、杨鸿静的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4091号民事判决；二、不得追加杨鸿静、李锡红为（2018）黔0330执2789号案件的被执行人；三、杨鸿静、李锡红不在出资范围内对贵州世源旅游地产投资有限公司债务承担连带清偿责任。一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，共计120元，由重庆美顺建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月十二日法官助理朱桃书记员田林