河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民2520号 上诉人（原审原告）：徐国强，男，1960年1月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审原告）：张旭波，男，1970年5月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：郭好军，男，1957年9月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市建中管桩制造有限公司，住所地：邯郸市丛台区三陵乡东陶庄村东（309国道邯武路中段北侧）。 法定代表人：常丽霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞飞，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭建中，男，1972年1月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李飞飞，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭芮，女，1992年4月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人徐国强、张旭波因与被上诉人郭好军、郭建中、邯郸市建中管桩制造有限公司（以下简称建中管桩公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐国强、张旭波，被上诉人郭好军委托诉讼代理人刘星，被上诉人郭建中、建中管桩公司委托诉讼代理人李飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国强、张旭波上诉请求：1.撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4195号民事判决第一、三项；2.判令被上诉人郭好军偿还上诉人本息2641485元（利息计算至2019年8月30日，实际利息支付至本金付清之日）。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审驳回上诉人对被上诉人郭好军偿还本息的诉讼请求系认定事实和适用法律错误。上诉人把款借给郭好军，是出于对郭好军的信任，并将款直接转到郭好军银行卡上，郭好军辩称是邯郸市建中管桩制造有限公司的借款，即使郭好军将款用于公司，其本人应也应当承担偿付责任。郭好军未经债权人同意将债务转移给建中管桩公司，根据合同法的规定，当第三人不履行债务时，郭好军应当向债权人承担违约责任。一审判决认定上诉人未能提交如此较大数额的书面借款合同或借据，由上诉人承担举证不能的责任是错误的。2011年3月至2014年9月，郭好军、郭建中支付上诉人利息3238900元，2015年4月12日，上诉人没有给建中管桩公司付款情况下，拉走价值1948926元的管桩，如果没有270万元及利息的约定，二被上诉人不会向上诉人还款5187826元。2.一审法院认定郭建中偿还了张旭波30万，尚欠5万元是错误的。郭建中偿还张旭波的30万元是支付的利息，不是偿还的本金。3.一审认定建中管桩公司至少已经偿还上诉人2572676元是错误的。2015年4月11日至2015年12月13日上诉人拉建中管桩公司管桩抵债数额为2572676元，一审后上诉人与建中管桩公司进一步核对确认：2015年4月11日至2015年4月12日拉管桩5535米623760元首先清偿的是郭建中35万元借款及建中管桩公司欠张旭波煤矿、运费款，其次剩余管桩米数17247米1948926元才是偿还郭好军的借款本息。根据先冲抵利息后冲抵本金的计算方式，截至2019年8月30日，郭好军尚欠本息合计为2641485元。 郭好军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭建中、邯郸市建中管桩制造有限公司答辩称，郭建中已偿还了张旭波35万元借款本金，不存在欠付事实，应驳回上诉人的上诉。 徐国强、张旭波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告借款本金1335194元及利息1294855.12元（按月息2%暂算至2019年8月30日，实际利息计算至本金付清之日）、支付原告给被告厂内倒桩运费79423.82元，三项合计为2709472.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月原告借给被告郭好军270万元，2014年初被告郭好军在未告知原告情况下将270万债转给被告邯郸市建中管桩制造有限公司。2014年4月被告郭建中借原告35万元；2015年原告拉被告邯郸市建中管桩制造有限公司管桩抵账2572686元，2016年10月郭建中将抵给原告的管桩拉同269280元，现欠本金746594元，被告利息给付至2014年11月16日，未付利息按月2%计算至2019年8月30日为Il75176.41元。2013年原告给被告邯郸市建中管桩制造有限公司倒桩运费79423.82元。三年来，原告无数次找被告催要欠款及利息，被告仅仅在今年春节前支付了2万元利息，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：2011年3月1日，张芬荣向郭好军转账61万元，2011年3月18日，张旭波向郭好军转账200万元。2011年3月1日，郭好军中国农业银行账号户存入9万元。2014年4月30日，郭建中出具借条，内容为：“今借到张旭波现金叁拾伍万元整350000元”。2014年5月20日，郭建中向张旭波转账30万元整。2016年10月6日，邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中出具书面材料一份，内容为：“500×125×AB共计204根，每米120元，204×11=2244米×120元=269280元整（贰拾陆万玖仟贰佰捌拾元整）欠张旭波、许（原文如此）国强，月底还清，若付不清，按月2%计息。并可随时拉管”。另查明，郭好军曾系被告邯郸市建中管桩制造有限公司员工，郭建中为邯郸市建中管桩制造有限公司股东。原告在起诉状中自认邯郸市建中管桩制造有限公司偿还原告2572686元，在2019年春节偿还利息2万元。 一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护，各方应依约履行各自义务。关于二原告徐国强、张旭波和被告郭好军之间的法律关系。原告先后向被告郭好军账号转（存）入270万元，被告对数额不持异议，认为是邯郸市建中管桩制造有限公司的借款。二原告徐国强、张旭波未能提交如此较大数额的书面借款合同或者借据，二原告徐国强、张旭波应负举证不能的责任，被告郭好军的答辩意见予以采信，二原告徐国强、张旭波主张被告郭好军偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。根据邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中出具的欠条可以证实二原告和被告邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中存在借款关系，并通过让二原告徐国强、张旭波拉走管桩抵顶债务的事实。邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中的答辩意见，不予采信。关于借款数额，根据二原告徐国强、张旭波起诉状自认的情况，可以认定被告邯郸市建中管桩制造有限公司至少已经偿还二原告徐国强、张旭波2572676元。被告郭建中向原告张旭波出具的借条，可以认定郭建中向其借款35万元未约定利息，后郭建中偿还了张旭波30万元，尚欠5万元。其余转账记录不显示郭建中转入张旭波账号偿还借款，不予认定。被告郭建中应继续偿还原告张旭波剩余借款5万元。根据2016年10月6日，邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中的欠条，虽有许国强和原告徐国强名称不一致的地方，但是法院认为该欠条达到了诉讼证据高度盖然性的程度，可以认定二被告徐国强、张旭波通过拉走被告邯郸市建中管桩制造有限公司管桩来抵顶债务的事实，二被告邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中尚欠二原告徐国强、张旭波269280元整，并约定月息2分。现被告邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中未能提交充分的证据证实已经全部清偿了上述债务，应继续向二原告徐国强、张旭波承担偿还借款269280元和利息（以269280元为基数，按照月息2%从2016年10月6日计算至债务清偿完毕之日止，需扣除被告已经支付的2万元利息）。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案原告徐国强、张旭波提交的欠条载明的月息2%不违反法律规定，故法院予以支持。被告邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中辩称的郭建中欠张旭波和本案不是一个法律关系的意见，为减轻诉讼当事人诉累，法院一并处理。综上，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六，《中华人民共和国民法通则》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭建中于本判决生效后十日内，偿还原告张旭波借款5万元；二、被告邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中于本判决生效之日起十日内，偿还二原告徐国强、张旭波借款269280元和利息（以269280元为基数，按照月息2%从2016年10月6日计算至债务清偿完毕之日止，需扣除已经支付的20000元利息）；三、驳回原告徐国强、张旭波对被告郭好军的诉讼请求；四、驳回原告徐国强、张旭波的其他诉讼请求。案件受理费28476元，减半收取计14238元，由被告邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中共同负担2670元，郭建中负担525元，原告徐国强、张旭波负担11043元。 本院二审期间，徐国强、张旭波向本院提交如下证据：1.张旭波、徐国强银行卡流水，证明上诉人与被上诉人郭好军借款利息有明确的约定，有规律的还款，是按照月息2.5分，每月支付。支付利息有周期性、规律性，该证据与一审中提交的李银贵、李寻田书写的核算单相互印证。2.庭后上诉人提交如下证据：邯郸市建中管桩制造有限公司企业法人营业执照影印件、（2013）邯县民初字第578号民事裁定书上网文书打印件、（2014）嘉南新商初字第93号民事裁定书上网文书打印件，证明郭好军在案涉借款发生时是建中管桩公司的法定代表人。 郭好军质证意见为：1.对上诉人提交的银行流水证明目的有异议，该两份流水中均没有郭好军与张旭波和徐国强的资金往来，有的恰恰是郭建中还有建中管桩与张旭波和徐国强的资金往来。恰恰证明了涉案的债务属于郭建中、建中管桩公司与二上诉人的债权债务关系。2.对营业执照无异议，对两份裁定书，因为是网上搜索，无法核实真实性，若对方是想证明郭好军在2013年5月份之前是建中管桩公司法定代表人的证明目的，我方予以认可。 郭建中、管桩公司质证意见为：1.对上诉人提交的银行流水该证据的真实性无异议，该债权与建中管桩、郭建中无关，无法确认其利息情况。2.对于上诉人庭后提交的证据，被上诉人不予质证。 庭审中，徐国强、张旭波与郭建中、建中管桩公司对于郭建中向张旭波所借的35万元已经清偿完毕均表示认可，故本院对该事实予以确认。另查明，2010年10月至2013年5月期间，郭好军曾任建中管桩公司法定代表人。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 另在二审中，徐国强、张旭波向本院提交了司法鉴定申请书，要求对一审中提交的李银贵会计2012年计算书写的“张海安利息结算”形成时间和李寻田会计2012年计算书写的利息核算单上的“准付剩余利息已全部清楚郭好军”的签字进行鉴定，因上诉人不能证实李银贵的身份，李银贵也非案件当事人，且另一份李寻田的利息核算单为复印件，没有原件，故对其鉴定申请，本院不予准许。另关于其向本院提交的调取证据申请书，因其不能证明相关材料的原件为被上诉人持有，故对其调取证据的申请，本院不予准许。 本院认为，本案的争议焦点是：1.郭好军应否向上诉人偿还本息2641485元。2.郭建中向张旭波偿还的35万款项是利息还是本金。3.一审中认定的建中管桩公司以管桩抵顶案涉借款的清偿顺序是否正确。 关于第一个焦点问题，即郭好军应否向徐国强、张旭波偿还相应的借款本息，本院认为，民间借贷合同不仅要有实际的交付行为，还要有双方当事人达成的借贷合意。本案中，徐国强、张旭波主张与郭好军之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，但未提供双方存在借贷合意的证据。上诉人徐国强、张旭波称郭好军收取案涉款项之后，已陆续通过他人账户和建中管桩公司以管桩抵偿债务的方式偿还了5187826元，但既没有郭好军个人偿还所谓借款的证据，也没有郭好军委托他人或公司以货物抵偿债务的相关手续予以证实。反而是郭好军从建中管桩公司离职之后，上诉人所称的该公司会计等相关人员仍在继续向上诉人履行偿付借款的义务。故上诉人主张郭好军向其偿还下欠借款的依据不足，本院不予支持。对于徐国强、张旭波主张的利息部分，现有证据不足以证实双方之间存在利息约定，故上诉人要求郭好军偿还下欠借款及按年利率24%计算的利息，依据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，即郭建中向张旭波偿还的35万款项是利息还是本金，本院认为，在郭建中向张旭波出具的借条中，并没有写明支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故张旭波主张郭建中偿还的35万元款项是其应付的利息，依据不足，本院不予支持。该笔债务随着郭建中向张旭波转款30万元及以建中管桩公司价值5万元的管桩抵债已经清偿。 关于第三个焦点问题，即一审中认定的建中管桩公司以管桩抵顶案涉借款的清偿顺序是否正确，本院认为，上诉人主张以物抵债应优先偿还利息，再偿还本金，前提是证明其与郭好军之间的借款存在利息的约定，如前所述，上诉人二审提交的银行流水不能证明双方之间存在利息约定，故其上诉称一审认定的以物抵债清偿顺序错误，依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4195号民事判决第二、三、四项，即：邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中于本判决生效之日起十日内，偿还徐国强、张旭波借款269280元和利息（以269280元为基数，按照月息2%从2016年10月6日计算至债务清偿完毕之日止，扣除已经支付的20000元利息）；驳回徐国强、张旭波对郭好军的诉讼请求；驳回徐国强、张旭波的其他诉讼请求； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4195号民事判决第一项，即：郭建中于本判决生效后十日内，偿还张旭波借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28476元，减半收取计14238元，由邯郸市建中管桩制造有限公司、郭建中共同负担2670元，徐国强、张旭波负担11568元。 二审案件受理费27931.88元，由徐国强、张旭波负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年七月二日 书记员 常新蕊