湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1606号 原告：周文武，男，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：邹李，湖南科云律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吕文彬，湖南科云律师事务所律师，一般代理。 被告：袁婷，女，汉族，1987年1月24日出生，住长沙市望城区。 原告周文武与被告袁婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理。原告周文武的委托诉讼代理人邹李、吕文彬及被告袁婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周文武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币200000元；2、判令被告向原告支付逾期利息（以200000元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际支付完毕之日止）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保函费）。事实和理由：被告于2019年2月开始先后三次向原告借款，共计200000元。被告于2019年2月24日向原告借款50000元，原告按照被告的要求，通过银行转账50000元至贺林海的账户；被告于2019年2月27日向原告借款80000元，原告按照被告的要求，通过银行转账50000元至段晓通的账户，通过微信转账30000元至段晓通的微信账户；后被告又于2019年5月15日向原告借款70000元，原告通过现金形式向被告本人出借。被告于2019年5月15日向原告出具了借条，载明被告向原告借款200000元的事实。后原告多次要求被告偿还借款未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告袁婷答辩称，1、没有借过原告的钱，原告既未支付款项给被告，被告也没有要求原告将款项支付至指定账户；2、借条是原告胁迫被告出具，被告已报警；3、原告纠缠被告多年，因被告现在不理原告，原告不服才起诉。 针对诉请，原告提供了以下证据：1、借条，拟证明被告于2019年5月15日向原告出具了借条，载明被告向原告借款200000元的事实；2、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、短信记录，拟证明被告于2019年2月24日向原告借款50000元，原告按照被告的要求，通过银行转账50000元至贺林海的账户；被告于2019年2月27日向原告借款80000元，原告按照被告的要求，通过银行转账50000元至段晓通的账户，通过微信转账30000元至段晓通的微信账户；3、催款记录，拟证明原告向被告要求偿还借款的记录。 被告袁婷发表质证意见如下：1、借条是原告在其生日时骗被告过去，然后逼迫被告出具；2、原告将款项转账至他人，跟被告没有关系；3、短信、微信聊天记录属实，当时因为经济困难找原告借钱，但原告并未实际出借。 被告袁婷提交以下证据：1、报警记录，拟证明被告没有借过原告的钱，原告是骗被告过去打的借条；2、聊天截图，拟证明原告因为不愿意跟被告分手，缠着被告。 原告发表质证意见如下：原告对证据1不予认可，原告从未接到公安机关电话，对该次报警完全不知情，当时写借条也不存在任何逼迫情形。 经审查，本院认定如下：对于原告所提交证据及被告提交报警记录的真实性，本院予以采信。以上证据能否达到其证明目的，本院将综合全案证据及当事人的陈述综合认定。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年5月15日，被告袁婷向原告出具借条，载明“本人袁婷因资金周转向周文武借现金人民币贰拾万元整（￥200000）。”2019年5月17日，被告袁婷向长沙市公安局雨花分局井湾子派出所报案称，给周文武（身份证号：4305221978××××××××）写了张20万的借条借款，但是一直未收到对方打款，当心被骗。 另查明，原告周文武于2019年2月24日转账50000元至贺林海账户，于2019年2月27日转账50000元至段晓通账户，于2019年2月27日、28日分别向微信名为“晓洋”的账号微信转账10000元、20000元。 庭审中，原告的委托诉讼代理人认可微信名为“晓洋”的人是段晓通，且原、被告曾为恋爱关系。 本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。民间借贷合同成立并生效的一般要件是双方当事人有借贷的合意，意思表示真实，且出借人有将借款实际交付给借款人的履行行为；同时该借贷行为必须符合法律的相关规定。本案中，原告周文武所举证的借条证明双方具备借贷合意，但民间借贷为实践性合同，于借款实际交付时生效，故原告作为出借人应举证证明其将借款实际交付给借款人。根据原告提供的相关转账记录，款项未支付至被告，且从原告提供的短信、微信聊天记录来看，亦未显示被告要求原告将款项支付至以上指定账户。同时，因为原告提供的短信及微信聊天记录并不完整，也没有双方聊天过程的具体时间显示，不足以证明原告所称按被告要求转账后，被告当即通过短信或微信表示感谢的事实。被告否认原告实际出借款项，并提供了报警记录予以佐证，同时对出具借条的原因进行了说明，故仅凭借条并不足以证明借贷关系的成立，原告仍应进一步承担举证证明责任，否则应承担不利后果。现原告所举证据不足以证明案涉200000元借款已实际交付的事实，故原告应当承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周文武的诉讼请求。 本案受理费4300元，因适用简易程序减半收取计2150元，由原告周文武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李喻洁 二〇二〇年六月八日 代理书记员  熊英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。