重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终231号上诉人（一审原告）青岛鑫汇达建筑劳务有限公司。住所地：青岛市城阳区中城路345-2号501。法定代表人孙光，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人何晓萍，局长。委托代理人昌榆富，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）吴书伦，男，汉族,1965年4月14日出生。住址：重庆市长寿区。上诉人青岛鑫汇达建筑劳务有限公司（简称青岛鑫汇达有限公司）因诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2019)渝0107行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：青岛鑫汇达有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系中亿丰建设集团股份有限公司承建的工程，青岛鑫汇达有限公司承接该项目部分（劳务）工程。青岛鑫汇达有限公司承接该项目部分劳务工程后，将其中木工部分分包给了自然人高培中和刘吉刚等人，吴书伦系经人介绍到该项目工地T2楼从事木工工作。2018年9月19日中午，吴书伦在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤。吴书伦当日未就诊，于次日到重庆红楼医院大渡口分院照片，因骨折需要住院故前往重庆市渝北区第二人民医院住院治疗，诊断为：1.右足第三跖骨骨折；2.右胫前皮肤擦挫伤。该住院病历显示吴书伦的工作单位为重庆市诚业建设有限公司（中央公园项目部）。吴书伦于2018年11月16日以青岛鑫汇达有限公司为工作单位向大渡口区人社局提交了《工伤认定申请表》及其它部分证据材料，申请认定其受伤为工伤。大渡口区人社局于2018年11月29日作出渡人社伤险受字[2018]775号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理吴书伦的工伤认定申请，并向吴书伦送达。同日，大渡口区人社局作出渡人社伤险举字[2018]116号《工伤认定限期举证通知书》。大渡口区人社局将上述受理决定书及举证通知书向青岛鑫汇达有限公司送达。大渡口区人社局经调查核实后，于2019年1月23日作出渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，认定吴书伦2019年9月19日的受伤为工伤，并向青岛鑫汇达有限公司及吴书伦直接送达了该工伤认定决定。青岛鑫汇达有限公司不服该决定，向重庆市大渡口区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》。青岛鑫汇达有限公司向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交一审法院审理。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，大渡口区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。吴书伦未参加工伤保险，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县社会保险行政部门负责工伤认定，故大渡口区人社局受理吴书伦提出的工伤认定申请符合法律规定。青岛鑫汇达有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故青岛鑫汇达有限公司有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。青岛鑫汇达有限公司向一审法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，青岛鑫汇达有限公司称其与吴书伦之间不存在劳动关系，大渡口区人社局作出工伤认定错误。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，大渡口区人社局依职权对吴书伦、陈勇江、陈斌的调查笔录及青岛鑫汇达有限公司在本案中的陈述均可以互相印证，能够证明青岛鑫汇达有限公司具备合法的用工主体资格，其承接了重庆市大渡口区华润万象汇（二期）项目系部分（劳务）工程。后青岛鑫汇达有限公司将其中木工部分分包给了不具备用工主体资格的自然人高培中和刘吉刚等人，吴书伦系经人介绍到该项目工地T2楼从事木工工作的事实。同时，吴书伦、陈勇江、陈斌的调查笔录之间可以相互印证，可以认定2019年9月19日中午，吴书伦在该工地T2楼的工作过程中，在搬木方时，因右脚被绊致其手中的方木掉落，造成其右足被砸伤的事实。故青岛鑫汇达有限公司应为承担工伤保险责任的单位，大渡口区人社局认定吴书伦受伤属于工伤并无不当。青岛鑫汇达有限公司称吴书伦受伤时间、地点无法确定的问题。一审法院认为，吴书伦、陈勇江、陈斌的调查笔录之间相互印证，证实2019年9月19日中午吴书伦在该工地受伤的事实。虽然证人证实没有亲眼看见吴书伦被方木砸伤，但当天受伤属实。吴书伦受伤因伤情需要观察，当天未到医院就诊合情合理；吴书伦次日到工地区域就诊，照片显示骨折需要住院，后到渝北区医院住院治疗，且病历上填报单位不是青岛鑫汇达有限公司，均不是吴书伦所能够控制，也不能够证明是吴书伦自认行为。即使吴书伦填报错误，现青岛鑫汇达有限公司没有证据证明吴书伦是在填报的单位上班和受伤的依据。故青岛鑫汇达有限公司认为吴书伦受伤时间、地点无法确定的理由不能够成立。大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证等，能够证明大渡口区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，大渡口区人社局作出的工伤认定符合法定程序。综上，大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2019]51号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。青岛鑫汇达有限公司要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回青岛鑫汇达有限公司的诉讼请求。上诉人青岛鑫汇达公司请求撤销一审判决、依法改判上诉来院，其主要理由是吴书伦受伤时，没有其他人亲眼看见，何时受伤，受伤地点在哪里，无任何证据证明，吴书伦受伤后，没有立即去医院救治，而是第二天才去医院，不排除其在他处受伤的可能性，一审法院并未查清上述事实。吴书伦的入院记录填写的用人单位是重庆市诚业建设有限公司，可以证明两者存在劳动关系。青岛鑫汇达公司与吴书伦不存在劳动关系，青岛鑫汇达公司的工地上也未招用过吴书伦，也未向其发放工资。被上诉人大渡口区人社局、吴书伦未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大渡口区人社局作为重庆市大渡口区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2018年11月16日，吴书伦向大渡口区人社局提出工伤认定申请。大渡口区人社局于同年11月29日受理，2019年1月23日，大渡口区人社局作出《认定工伤决定书》，因此，大渡口区人社局作出的被诉行政行为程序合法。根据大渡口区人社局对吴书伦工伤认定一案的调查笔录、吴书伦的入院记录可以认定吴书伦是在工地施工时受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，青岛鑫汇达建筑公司将其承接的工程分包给自然人高培中和刘吉刚等人，高培中聘请的工人吴书伦在该工地施工时受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤，且应由青岛鑫汇达建筑公司承担工伤保险责任。综上，大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回青岛鑫汇达建筑公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人青岛鑫汇达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  张小明审 判 员  张华荣二〇二〇年六月二十九日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳