贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2343号上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街特1号303室。负责人：余来轩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张体华，男，汉族，1965年5月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：张体书，男，汉族，1971年6月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：中冶建工集团桐梓县白芷山旅游度假置业有限公司。住所地：桐梓县海校街道文化路武装部家属院5楼。法定代表人：冯文，该公司执行董事。上诉人中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司因与被上诉人中冶建工集团桐梓县白芷山旅游度假置业有限公司、张体书、张体华财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司上诉请求：1．撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人未实施任何损害或侵权行为，已履行相应的防范措施，不存在任何过错，不应当承担责任；2．被上诉人房屋的损害系房屋老化及不可抗力等相关因素所致，不应当由上诉人进行赔偿；3．上诉人的施工行为与被上诉人房屋损害不存在因果关系或并非唯一因果关系；4．被上诉人的房屋损害主张明显过高，不应当得到支持。中冶建工集团桐梓县白芷山旅游度假置业有限公司、张体书、张体华二审未作书面答辩。张体华、张体书向一审法院起诉请求：一、判决二被告立即赔偿原告房屋造成的损失共计146685.73元；二、判决二被告立即赔偿因房屋不能居住给原告造成的损失，每月以1200元计算至支付赔偿费用止（截止2019年6月3日为43200元）；三、诉讼费用、鉴定、评估费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告所有的砖木结构两层房屋位于桐梓县，修建于1990年左右，并于2010年12月21日分别获得桐梓县人民政府颁发的桐集用（2010）第21270号和21272号宅基地使用权证。2013年12月，桐梓县人民政府与重庆中冶建工集团签订狮溪柏芷山旅游开发协议，开发地点为桐梓县瓮生村，涉案界牌村金狮桥至线工程由中冶建工集团出资修建，由被告中冶建工第三分公司承建，该工程从2014年10月份起开始征地，2015年6月份动工修建，2016年8月8日，以中冶建工集团桐梓白芷山旅游投资有限公司为甲方与以被告中冶建工第三分公司为乙方正式签订《白芷山桐梓县金狮桥至柏芷山Ａ线及Ｂ线延长段通村油路工程》，约定甲方将桐梓县金狮桥至柏芷山通村油路工程发包乙方施工，其中，Ａ线起点为金狮桥，终点为柏芷山，Ｂ线起点为柏芷山翁生小学，终点为景区入口，涉案公路于2017年6月30日完工，涉案Ａ线通村油路从二原告的房屋前直线距离约30米、房屋后直线距离约40米经过，被告在修建该工程的过程中，由于在开挖路面期间，未建设排水沟，因2016年6月2日发生洪灾，导致公路积水蹦缺，改变洪水流向，涌入二原告的房屋，导致二原告的房屋地基被浸泡，基础下沉，墙身受损形成多处裂缝，2016年11月22日，桐梓县人民政府、派出所、界牌村委、二被告和二原告达成会议纪要，明确被告在工程完工后30个工作日内处理好房屋受损情况并进行赔付，在施工期间，二原告不得以任何理由堵工堵路，否则由派出所处理；2017年12月19日，由桐梓县人民政府镇村干部、建设方中冶建工集团代表、二原告现场座谈处理，桐梓县人民政府于2017年12月26日作出《关于界牌村张体华两兄弟的房屋受损处理意见》，明确由中冶建工集团出资维修加固二原告的房屋，拆除房屋正面右墙转角处裂缝墙身至墙脚，并加固拆除墙身处的房屋基础，重新用砖以原有的墙身规格修复，更换屋顶损坏的岭子和瓦角等，修复后房屋方提出安全问题，存在安全隐患，可以请有资质的单位进行鉴定等，镇政府作出该处理意见后，中冶建工集团按该处理意见将二原告的房屋正面右墙转角处裂缝墙身至墙脚拆除后，重新用砖以原有的墙身规格进行修复。2018年5月15日，二原告起诉被告中冶建工白芷山旅游公司物权保护纠纷一案，该案在审理过程中，原告申请对涉案房屋进行安全性鉴定，原审法院组织双方当事人选定鉴定机构，依法委托贵州正建兴业工程质量检测有限公司对涉案房屋进行鉴定，鉴定意见为：最终评定该房屋安全性等级为Ｄｓｕ级，严重影响整体承载，必须立即采取措施，建议：1．鉴定张体华、张体书房屋存在严重的安全隐患，建议居住人员撤离该房屋，2．根据该房屋最终安全性等级的评级，且考虑到房屋无加固价值，建议整体拆除；二原告随即申请对涉案房屋的拆除重建费用进行鉴定，原审法院再次组织该案当事人双方选定鉴定机构，并依法委托贵州正业工程技术投资有限公司进行鉴定，鉴定意见为：张体华、张体书房屋拆除重建费用鉴定金额为146685.73元，两次鉴定的鉴定费用分别为27000元和8000元，共计35000元由二原告垫付。该案两次鉴定后在开庭审理过程中，被告才提供证据即由中冶建工集团桐梓白芷山旅游投资有限公司与被告中冶建工第三分公司于2016年8月8日签订的《白芷山桐梓县金狮桥至柏芷山Ａ线及Ｂ线延长段通村油路工程》，证明涉案公路由被告中冶建工第三分公司承建，二原告要求追加当事人，被告不同意在该案中追加当事人，二原告因此向原审法院申请对该案撤回起诉后重新起诉，原审法院以（2018）黔0322民初2550号民事裁定书，裁定准许二原告撤回起诉。另查明，因修建涉案公路而造成案外人张体伟的房屋受损，张体伟租赁原告张体华的房屋（涉案房屋的一半）居住了三个月，月租金600元，后因二原告的房屋也被损坏，张体伟便搬出该房屋。本案在审理过程中，被告中冶建工第三分公司向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院裁定驳回被告中冶建工第三分公司对本案提出的管辖权异议。一审法院认为，本案各方当事人对中冶建工集团桐梓白芷山旅游投资有限公司将桐梓县金狮桥至柏芷山Ａ线及Ｂ线延长段通村油路工程发包给被告中冶建工第三分公司修建，以及涉案Ａ线通村油路从二原告的房屋前直线距离约30米、房屋后直线距离约40米经过的事实无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、二原告的涉案房屋受损与被告中冶建工第三分公司修建公路有无因果关系；二、二原告的损失有哪些？关于第一争议焦点，被告关于其按照合同约定进行施工，原告房屋受损的原因系由于2016年6月2日降水量较大发生洪灾造成，属于不可抗力因素，故其不承担任何赔偿责任的辩解，根据庭审查明的事实，被告所修公路从二原告的房屋前后经过，被告在开挖公路路面期间，应当及时建设排水沟而未建设，导致2016年6月2日发生洪灾时，公路积水后改变洪水流向，涌入二原告的房屋，造成二原告的房屋受损，如被告在施工时及时建设排水沟，即便2016年6月2日发生洪灾，并不一定能够导致二原告房屋的损坏，故被告关于二原告的房屋损坏系不可抗力因素造成的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳，被告中冶建工第三分公司应当对二原告房屋的损失承担赔偿责任，由于被告中冶建工白芷山旅游公司并不是涉案房屋损坏的侵权人，故二原告要求其承担连带赔偿责任的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于第二争议焦点，二原告的房屋在人民政府作出处理意见后，涉案房屋虽然经中冶建工集团出资进行了维修加固，但经委托具有相应资质的机构进行鉴定，二原告的房屋安全性等级评定为Ｄｓｕ级，系存在严重的安全性隐患而不能居住的危房，且经鉴定涉案房屋无加固价值，应当整体拆除，经委托具有相应资质的机构进行鉴定，二原告房屋拆除重建费用为146685.73元，同时支出了鉴定费用35000元。因此，原审法院认定二原告的损失如下1．房屋拆除重建费用146685.73元；2．鉴定费用35000元；3．由于二原告房屋于2016年6月2日受损后不能居住，给其造成了租房居住的租金损失，参照案外人张体伟租用原告张体华房屋租金每月600元标准，二原告的房屋两间即为每月1200元，故对二原告要求被告按每月1200元标准赔偿从涉案房屋受损之日2016年6月2日起至支付赔偿费用时止的损失的请求，原审法院予以支持，截止2019年6月3日为43200元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张体华、张体书房屋拆除重建费用146685.73元及鉴定费35000元，共计181685.73元。二、被告中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司于本判决生效后五日内按每月1200元标准赔偿原告张体华、张体书从2016年6月2日起至支付房屋拆除重建赔偿费用时止的租房损失，截止2019年6月3日为43200元。三、驳回原告张体华、张体书的其他诉讼请求。本判决生效后，案件受理费4098元，由被告中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于公路施工与案涉房屋受损之间的因果关系问题，上诉人虽然以洪灾及房屋老旧等自然因素进行抗辩，但不可否认的是上诉人在承建案涉公路时明知该公路与案涉房屋直线距离仅有30-40米，仍然不按规范及时建设排水沟，进而直接造成了洪灾发生之时，因上述公路所形成的积水产生崩缺大量涌入被上诉人的房屋产生房屋毁损的灾害后果，可见人祸（不规范建设）因素才是直接和根本之原因；并且本次事故发生之后当地政府、派出所、村委会等多次组织协调，明确待公路相关路段完工后由上诉人对被上诉人的房屋进行修复，虽然上诉人按协调意见进行了一定的施工，但时至今日案涉房屋仍未修复达到安全住房的要求，造成被上诉人的损失持续扩大。加之，案涉房屋经鉴定机构鉴定已无加固价值应当整体拆除的实际情况，原判认定房屋的相关损失由上诉人承担并无不当。对于损失问题，案涉房屋拆除重建的费用系经具有鉴定资质的鉴定机构依法鉴定所得，原判予以采信无误。因为房屋受损成为危房，二上诉人必然需要暂时在他处租房居住，该房屋租金损失原判按照1200元/月的标准进行计算也符合当地房屋租赁的实际情况。综上所述，中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4098元，由中冶建工集团有限公司第三建筑工程分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月三十日法官助理潘晓书记员苟勇