江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初92号原告：刘光清，男，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李志鑫，男，1966年11月27日出生，公民身份号码830000196611270037），内地（大陆）居住地江西省广昌县。被告：吴玲华，女，1965年7月27日出生，公民身份号码830000196507270045），内地（大陆）居住地江西省广昌县。被告：吴源凤，男，汉族，住江西省广昌县。被告：谢远财，男，汉族，住江西省广昌县。以上四被告的共同委托诉讼代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓泽万，男，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告刘光清与被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告刘光清的委托诉讼代理人陈祖林，被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财的共同委托诉讼代理人卢斌，被告邓泽万的委托诉讼代理人王福圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光清向本院提出的诉讼请求：（1）判令被告连带给付原告货款合计105,666.6元，并按月息6厘支付占用原告资金期间的债务利息16,047.33元（计算时间自2017年10月10日起至2020年3月3日止，之后的利息计算至还清欠款之日止）。（2）诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、邓泽万、谢远财等人在赤水镇姚家坊合作开办茶新菇菇筒加工厂因加工菇筒之需，2017年10月至12月期间，原告从外地运输锯末卖给被告，被告收货后给付部分货款，现仍欠原告货款105,666.6元未付清，期间，原告多次向被告催要货款无果，请求判如所请。被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、邓泽万、谢远财答辩称：（1）涉诉原材料是抚州市时光科技有限公司购买的，所有被告只是股东，买卖合同是属于公司与原告的关系，不是被告与原告的关系，被告主体不适格。（2）被告与广昌县嘉美食用菌公司在2019年6月1日签订了租赁合同，合同约定涉诉债务由广昌县嘉美食用菌公司承担，本案应该追加被告。（3）原告起诉主张债务利息没有适合的法律依据，应该不予支持。（4）结算清单中还有其他签名的人，可能存在遗漏的被告情形。原告刘光清为证明其主张提供了以下证据：证据一，公民身份证或常住人口信息，拟证明原被告的诉讼主体资格。证据二，2017年赤水厂（木屑）进货明细表，拟证明被告拖欠原告货款的金额105,666.6元。被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万质证认为，对证据一没有异议，对证据二的合法性有异议，其中股东之一田林玲未被起诉，但对所欠货款的金额无异议。本院认为，对证据一双方当事人无异议，应予以确认。双方当事人对证据二中所欠货款的金额无异议，对该所欠货款的金额以及货款形成的时间予以确认。被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、邓泽万、谢远财为证明其主张提供了以下证据：证据一，租赁合同，拟证明李志鑫等人和嘉美食用菌公司于2019年6月1日签订了租赁合同，涉诉债务应由嘉美食用菌公司承担，被告等人不适格。证据二，股权转让协议。证明邓泽万于2019年6月20日将其在君军桥茶树茹厂的20%的股份转让给了田林玲，邓泽万已不是适格的被告。原告刘光清质证认为，被告提供的证据与本案均不具有关联性。本院认为，租赁合同、股权转让协议均为被告等人在涉诉买卖合同之后与他人签订的合同，刘光清不是合同的当事人，对刘光清没有直接的约束力，对被告所提供证据的关联性不予确认。经审理查明：被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、邓泽万、谢远财等人在赤水镇姚家坊合作开办茶新菇菇筒加工厂时，于2017年10月至12月期间，赊购了刘光清从外地运输而来的锯末，被告接收货后未付货款共计105,666.6元，其中：2017年10月10日欠7,866元，10月15日欠7,327.8元，10月22日欠10,419元，10月26日欠7,645.2元，10月27日欠7,728元，10月28日欠8,280元，11月1日欠7,935元，11月3日欠8,763元，11月11日欠8,086.8元，11月27日欠8,280元，11月30日欠7,383元，12月7日欠8,611.2元，12月12日日欠7,341.6元。2018年底，刘光清要求李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万等人出具接收货物的单证和支付货款，但李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万未出具接收货物的单证，也未支付货款，但向刘光清提供经李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万签名认可的2017年赤水厂（木屑）进货明细表。关于被告的诉讼主体资格。经查，李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万等人接收刘光清的货物后，并未向刘光清出具接收货物单证，涉诉货物没有明确具体的接收主体，刘光清是以李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万签字认可的2017年（木屑）进货明细表所确认的欠款金额提起诉讼，而该进货明细表并无相关单位的公章，按照合同相对性原则，李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万为适格的共同被告，如李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万等人认为自己履行的是单位的职务行为，或存在其他权益，可再另主张权利。关于涉诉货款的利息。经查，刘光清并未获得接收涉诉货物单证，刘光清自认货款一般为每年年终结算一次，由此可见，涉诉货物的买卖是以赊购的方式进行，双方未明确约定货款的支付时间，也未约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，刘光清可要求李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万向其支付其主张货款后中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，自2019年1月1日起至还清之日止的利息。本案原告为中国人，居住地在中国，被告中李志鑫、吴玲华虽为台湾居民，但涉案合同签订及履行均在中国，当事人又未选择合同争议适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。本院认为，原告刘光清与被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万等人之间的涉诉货物买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万接收货物后应当依法承担支付货款及逾期付款的违约责任。但涉诉货物的买卖系以赊购的方式进行，刘光清只能依法主张其向李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万主张权利后的逾期付款违约责任，要求从交付涉诉货物时开始资金占用期间的利息没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：（一）被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万于判决生效后十日内支付原告刘光清货款共计105,666.6元及其资金占用期间的利息（以105,666.6元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率为标准，自2019年1月1日起计算至还清之日止）。（二）驳回原告刘光清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,734.3元，由被告李志鑫、吴玲华、吴源凤、谢远财、邓泽万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年六月二十四日法官助理余磊书记员鄢佳慧