山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4812号 上诉人（原审被告）：青岛长弓光电科技有限公司，住所山东省青岛经济开发区齐长城路9号。 法定代表人：尹承辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨慧龙，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛奥可锐特机械设备有限公司，住所山东省青岛市城阳区流亭街道夏家庄4号楼101网点。 法定代表人：胡婷婷，该公司经理。 委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑶，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人青岛长弓光电科技有限公司（以下简称长弓光电公司）因与被上诉人青岛奥可锐特机械设备有限公司（以下简称奥可公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长弓光电公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院开庭前，长弓光电公司以奥可公司严重违约为由提出反诉要求解除本诉合同的履行，赔偿损失，并提交了反诉状，不知何故，一审法院以反诉与本诉无关联为由拒绝了反诉。在庭审阶段因对合同签字人和收货人不能当庭确认，一审法院要求在庭后十日内确认。长弓光电公司除了在十日内确认以上事实外，同时再次提出反诉并附上反诉状，以快递方式邮寄给一审法院。一审法院既不开庭审理又不做出不受理的裁定。根据民诉法第40条及解释第232条、233条之规定，显然损害了长弓光电公司的合法权益。二、一审判决认定本案事实不清。长弓光电公司的反诉同奥可公司的本诉是基于同一事实、同一法律关系，彼此之间具有因果关系，一个要求支付其货款，一个要求解除合同赔偿损失，本案的事实到底最终是什么样的?审理后的判决是否会出现矛盾及其判决结果是否显失公平、公正?只有将本案本诉和反诉合并审理才能最终查明本案事实，从而做出正确的符合公平、公正的裁判。然而一审法院无视这一切，草率做出判决，且该判决充斥着长弓光电公司未提交奥可公司违约的证据，一边又拒绝接受长弓光电公司合法的反诉请求，怎能让长弓光电公司服判。三、一审判决适用法律错误。正确适用法律的前提是要依法查清案件全部事实，一审法院判决由于只查明了本案部分事实，而对之紧密相连的另一事实未能够查明，从而导致其适用法律错误。四、二审庭审中，长弓光电公司补充上诉理由，双方签订的主设备合同TY1710233277，长弓光电公司于2019年9月25日因奥可公司严重违约，已起诉至法院，解除合同履行。本案上诉涉及的合同是为配合主设备合同的履行签订的，主设备合同的解除将影响涉案合同的解除。综上，一审法院审理本案有违法定程序，审理查明本案的事实不清，从而导致适用法律错误，为此，根据《民事诉讼法》及其最高人民法院司法解释的有关规定，特向上一级人民法院依法提出上诉，以维护长弓光电公司合法权益。 奥可公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。长弓光电公司补充的事实理由与事实不符，不能成立。 奥可公司向原审法院起诉请求：1.要求长弓光电公司支付奥可公司所欠货款497110元；2.要求长弓光电公司支付以货款497110元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至实际付清之日止的利息。 一审法院查明，1、2017年10月24日，奥可公司与青岛长弓塑模有限公司（以下简称长弓塑模公司）签订编号为TY1710243278的《工电产品购销合同》，约定购买奥可公司两台规格为TYS-750DI2统益牌单截双臂两轴伺服机械手，总价为57000元，奥可公司于2017年11月3日按期将合同中约定的货物送至长弓塑模公司处。 2、2017年10月23日，奥可公司与长弓塑模公司签订编号为TY1710233276的《工电产品购销合同》，约定购买奥可公司13台规格为TMC-66/W统益牌两机一体模温机，总价款为143000元；2台规格为TYS-750DI2统益牌单截双臂两轴伺服机械手，总价款为57000元；13台规格为TMD-030L统益牌慢速静音粉碎机，总价款为214500元；2台规格为TMD-100统益牌强力粉碎机，总价款为25000元。以上货物价款共计439500元。奥可公司于2017年11月5日按期将合同中约定的上述货物送至长弓塑模公司处。 3、2017年12月14日，奥可公司与长弓塑模公司签订编号为TY1712143312的《工电产品购销合同》，约定购买奥可公司8台规格为TYS-750DI2统益牌单截双臂两轴伺服机械手，总价款为228000元。奥可公司于2017年12月25日按期将合同中约定的上述货物送至长弓塑模公司处。长弓塑模公司未提交证据证明其在合同约定的质量异议期内提出过质量异议。 4、2018年5月9日，奥可公司将长弓塑模公司从其处购买的一台规格为TSD-9箱型干燥机送至长弓塑模公司处，价款8420元；2017年11月22日、2017年12月15日、2018年1月2日、2018年1月29日、2018年4月20日，奥可公司分别将长弓塑模公司从其处购买的配件送至长弓塑模公司处，总价款为3690元。 综上，长弓塑模公司购买的上述货物的总价款为736610元，长弓塑模公司已支付货款239500元，尚欠货款497110元。 一审法院另查明，长弓塑模公司自2018年12月变更为长弓光电公司。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以说明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥可公司、长弓光电公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合法有效，予以确认。双方均应按照合同约定履行相关的权利义务。现查明，合同签订后作为供货方的奥可公司已按合同约定向长弓光电公司全部履行了供货义务，但长弓光电公司却未支付全部的货款，故奥可公司要求支付尚欠的货款497110元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于长弓光电公司辩称其未支付剩余货款原因系奥可公司产品存在迟延交付以及质量问题，但其未提交证据予以证明，故对于长弓光电公司辩解意见，不予采纳。对于奥可公司要求支付相关利息的主张，符合法律规定，长弓光电公司应支付以货款497110元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自起诉之日即2019年4月9日起至货款实际支付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛长弓光电科技有限公司于判决生效后十日内支付青岛奥可锐特机械设备有限公司货款497110元；二、青岛长弓光电科技有限公司于判决生效后十日内支付青岛奥可锐特机械设备有限公司以货款497110元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年4月9日起至货款实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8757元，由青岛长弓光电科技有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 长弓光电公司提交第一组证据：证据1双方合同签订的依据样件品图片2张，来源于长弓光电公司客户向其下订单时所交付的样件品上壳、下壳、电池盖、左、右握把并由长弓光电公司交付奥可公司。拟证明长弓光电公司必须向客户交付符合样件品标准的合格产品。证据2方案书共计24页，来源于奥可公司依据长弓光电公司交付的证据1样件品而设计制作并向长弓光电公司交付的系统的生产自动化机械设备方案书。拟证明奥可公司向长弓光电公司交付的方案书设计制作的依据是长弓光电公司客户的标准样件品，目的实现生产该标准样件品的机械设备自动化，提高生产效能，降低生产人工成本，提高利润。 第二组证据：双方合同签订情况。证据1，TY1710233277《工电产品购销合同》，源于双方2017年10月23日依据第一组证据而共同签订所取得。拟证明，1、合同签订时间2017年10月23日；2、定制设备的名称和数量：A、电池盖压边自动化设备（4台）；B、上壳体压边机自动化设备（6台）；C、下壳体贴膜自动化设备（8台）；D、左右握压边磨边打孔设备（16台）；E、移印烘干自动化设备一套；F、集中输送带系统一套；J、集中供料系统。3、购销合同中买卖双方特别约定：根据买卖双方销售合同第2条约定：设备为“非标定制”即根据订购方长弓光电公司提供客户的样件品由制作方奥可公司根据该样件产品进行设计、制造特定系统的自动化机械设备，再由该特定的自动化机器设备对样件产品进行量产，设备是特定的只能生产样件这一唯一的产品，生产的产品也是特定的即样件品。4、长弓光电公司向奥可公司定制该自动化设备的目的是降低生产经营人工成本，提高产能效率。5、合同3.2条约定：合同签订长弓光电公司向奥可公司预付100万货款。6、合同2.2条约定：奥可公司收到预付款后30工作日内交付货物。7、合同2.4条约定：奥可公司收到预付款后30工作日内完成货品的安装及调试；8、验收标准：双方合同第4条品质条款4.2中的（2）符合本合同有关规格书、图式及其有关的资料；（3）符合需方订单的要求。双方合同第4条品质条款4.4，除了需方另有要求外（即指上述4、2）、依供方提供的“说明书、规格书、维修手册、型录广告、供方人员的陈述及其他文件”为验收标准。证据2：2017年10月23日签订编号为TY1710233276号工电产品购销合同，来源于双方2017年10月23日依据第一组证据和该组证据1而共同签订所取得。证据3：2017年10月24日签订了编号为TY1710243278号工电产品购销合同，来源于双方2017年10月24日依据第一组证据和该组证据1而共同签订所取得。证据4：2017年12月18日签订了编号为TY1712143312号工电产品购销合同，来源于双方2017年12月18日依据第一组证据和该组证据1而共同签订所取得。拟证明，1、该组证据名称2、3、4所订购的配套设备是配合该组证据1主体设备的配套使用并且共同依据第一组证据以签订主体、合同内容、送货地点、收货时间、收货人，按装调试地相同及其4份合同第8条的共同约定的解约条件同证据4合同是相互依存整体关联的，是奥可公司为长弓光电公司制定系统完整的自动化生产线，缺失系统中的任何一个部分，整个生产线都不能正常运转。2、编号为TY1710233276号工电产品购销合同、编号为TY1710243278号工电产品购销合同签订后奥可公司也存在迟延交货违约行为，同时由于奥可公司在编号为TY1710233277工电产品购销总合同履行中存在的严重违约行为，从而导致编号为TY1710233276号工电产品购销合同、编号为TY1710243278号工电产品购销合同、编号为TY1712143312号工电产品购销合同再次违约。3、奥可公司依据合同第4条约定保证交付的机械设备品质须符合长弓光电公司诉订单需求。 第三组证据：民事起诉状一份，来源于长弓光电公司在另案起诉奥可公司第二组证据证据1而取得。拟证明因奥可公司严重违约致使长弓光电公司签订合同的目的无法实现，长弓光电公司向法院起诉奥可公司解除第二组证据中证据1的TY1710233277《工电产品购销合同》主设备合同履行的事实。 奥可公司质证称，第一组证据照片的真实性无法确认，方案书与本案无关。第二组证据合同的真实性无异议，合同TY1710233277与本案无关，奥可公司在起诉过程中主张的是一审法院认定的其余三份合同。第三组证据的真实性无异议，该案目前仍在审理过程中，该证据可证实长弓光电公司要求解除的合同为TY1710233277，并不包括本案中的三份合同，即长弓光电公司也认为该合同与本案毫无关系，不应当作为本案的证据。对上述证据是否采信以裁判理由为准。 二审经审理查明，二审庭审期间询问编号TY1710233277合同案件审理情况，何处能证明存在主合同和从合同时，长弓光电公司主张“尚在审理”、“另案审理的设备主合同与本案涉及其他三合同是互为关联的主合同和从合同关系。本案涉及的三份小合同是配合另案审理的设备主合同签订的”。奥可公司主张“本案当中的合同并不存在主、从合同之分，我们是根据上诉人的需求签订合同后单独履行，按照合同约定提供设备，单独结算。在本案之前双方之间存在长期的业务关系，均是采取这种模式。在本案进行的同时，被上诉人因上诉人拖欠另外合同的货款提起诉讼，经一审、二审法院判决上诉人履行付款义务，上诉人不能因为合同签订的时间相近来主张所谓的主合同、从合同，也是不能成立的”。 询问编号TY1710233277合同履行情况时，长弓光电公司主张“已经在调试过程中，但始终不能验收合格，上诉人已经放弃了，设备已经拆除，黄岛法院已经到过现场勘验了”。奥可公司主张“该合同早已履行完毕，合同约定的时间被上诉人提供了合格的产品，在此期间上诉人从未提出过质量问题，因为上诉人拖欠被上诉人货款，2019年被上诉人向城阳区人民法院提起诉讼，要求上诉人支付货款。因该案涉及到产品质量问题，被上诉人交付给上诉人的方案书，上诉人掩盖事实拒不承认方案书的真实性，导致案件无法继续进行，无奈被上诉人撤诉。但该案件涉及到的合同与本案毫无关系”，编号TY1710233277合同“我们起诉过一次，我们起诉是要求货款”。 二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，奥可公司系与长弓塑模公司签订的合同，而长弓塑模公司的名称已变更为长弓光电公司，其相应的权利义务也应由长弓光电公司承继。 本案系买卖合同纠纷，奥可公司系依据其与长弓塑模公司签订的编号为TY1710233276、TY1710243278和TY1712143312的《工电产品购销合同》向长弓光电公司主张权利的，不管长弓光电公司是否提出反诉，提出的反诉是否被一审法院受理，其主张奥可公司提供的产品存在迟延交付及质量问题都应该提交证据证实，但长弓光电公司并未提交证据证实，一审法院因长弓光电公司未提交证据证实其主张，对长弓光电公司的辩解意见不予采纳是正确的。现无证据证实在一审法院庭审中及之后，长弓光电公司提出过反诉，即使长弓光电公司在庭审结束后向一审法院邮寄了反诉状，因庭审已经结束，对长弓光电公司的主张不予处理并无不当。故长弓光电公司认为一审法院程序违法的上诉理由不成立，不予支持。 关于编号TY1710233277合同，奥可公司在本案之前向一审法院起诉过，要求长弓光电公司支付剩余货款，最后撤诉，而长弓光电公司在该案中并未提出反诉等问题。在一审法院对本案三个合同审理过程中，长弓光电公司并未涉及编号TY1710233277合同的有关问题，且关于编号TY1710233277合同，长弓光电公司已另行提起诉讼，在本案中不予审查。长弓光电公司认为本案认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立，不予支持。对长弓光电公司二审提交的证据不予采信。 综上，上诉人长弓光电公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8757元，由上诉人青岛长弓光电科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 韩晓琪 书记员李德军 书记员隋欣孜