文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初15305号原告：张秀，女，汉族，1963年3月23日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：周道敏，重庆润道律师事务所律师。被告：雷雄麟，男，汉族，2001年7月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：雷义伟，男，1973年2月7日出生，住重庆市渝中区，系被告父亲。委托诉讼代理人：谭旭，重庆心度律师事务所律师。原告张秀诉被告雷雄麟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张秀及其委托诉讼代理人周道敏，被告雷雄麟的委托诉讼代理人雷义伟、谭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀向本院提起诉讼请求：请求判令雷雄麟在继承张兴娟的遗产范围内偿还张秀借款本金76000元并支付资金占用损失（以76000元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清为止）。事实与理由：张秀与雷雄麟的母亲张兴娟系姐妹关系。2013年11月8日，张兴娟向张秀借款，张秀通过银行转账的方式向张兴娟支付了借款76000元，该笔借款至今未还。2014年7月5日张兴娟因病去世，雷雄麟作为唯一的第一顺位继承人，继承取得了登记在张兴娟名下的位于重庆市渝中区捍卫路**号附*号、6-*号两套房屋的全部份额。张秀认为，张秀与张兴娟之间的民间借贷关系合法有效，张兴娟在获取借款后应当履行还款义务。而雷雄麟继承了张兴娟的遗产，应当在遗产范围内对张兴娟的借款债务向张秀承担还款责任。雷雄麟辩称，张秀与张兴娟之间不存在借款关系;即便该76000元系张秀出借给张兴娟的借款，而张秀称该借款时间是在2013年11月8日，在2014年7月8日，张兴娟生前所负债务已全部转移，转移后张秀也实际获得了清偿，无论该笔借款是否属实，均与雷雄麟无关；本案已过诉讼时效。经审理查明，2013年11月8日，张秀向张兴娟账号为62220831********945的账户转入76000元。2014年7月5日，张兴娟去世。张兴娟之子即本案被告雷雄麟系张兴娟唯一的第一顺位继承人，张兴娟去世后，雷雄麟继承取得张兴娟名下位于重庆市渝中区捍卫路**号附*#、6-*#两套房屋的全部份额。张秀认为上述76000元系出借张兴娟的借款，雷雄麟作为继承人应当在继承遗产范围内向张秀清偿上述借款债务，遂向本院提起诉讼。2014年7月8日，案外人隆伟红向张秀出具借条一份，借条载明：今借到张秀人民币壹佰零伍万元整（¥1050000），2014年7月8日之前的一切协议和借条全部作废。2018年12月27日，隆伟红再次在该借条上签名确认上述债务。2018年12月27日，重庆市公安局渝中区分局经侦支队民警对隆伟红与张兴娟的经济往来及债权债务关系进行询问。隆伟红陈述：张兴娟曾经投资大概300多万元与我做生意，张兴娟去世后，其丧事由其大姐张秀和其哥哥张兴明主持，我前往现场吊唁得知张兴娟对外借了很多钱，部分债权人亦到现场吊唁。后经债权人协商，同意把我欠张兴娟的债务转让给这些债权人，相当于我以后就不欠张兴娟钱了，就直接欠这些债权人钱。我同意了这个方案，随后我给每一个来现场的债权人都单独出具了欠条确认债务。对于没有到现场的债权人王世碧，就没有单独出欠条。最后我把欠王世碧、张兴明、张秀三人的欠款全额出具了一张欠条，这张欠条是出具给张秀的。在办完这些手续后，张兴明又给我出具了一张收条，收条上记载有我归还张兴娟345万元的全额。在该收条上，张兴娟前夫雷义伟还专门备注了这些债权人名字和金额，该收条上我、张兴明和雷义伟的签字都有。……就我欠王世碧、张秀、张兴明的105万元，我已全部还完。我曾出具给张秀的欠款原件，张秀在收到我的全部还款后，已将欠条原件归还我了……这105万元主要是通过我妻子黎万媛的三个个人账户及我公司账户支付出去的，都是支付到张秀和张兴明的个人账户。除了以上105万元外，我与张兴明和张秀无其他经济往来。2019年3月22日，重庆市渝中区人民法院因雷雄麟诉隆伟红、第三人张兴明民间借贷纠纷一案，对隆伟红及张兴明分别进行询问。隆伟红陈述：我于2014年7月8日出具的收条属实。我与张兴娟并无借贷关系，张兴娟去世时，在张兴娟的葬礼上，张兴明、张秀组织20个左右的债权人，梳理了张兴娟对外欠款700多万元。因我与张兴娟一起做建筑生意尚欠张兴娟345万元，所以我承诺代张兴娟还给陈舒静、秦艳等人合计345万元，其中包括张秀50万元，张兴明15万元和王世碧40万元，合计105万元。该105万元已经全部还清……因当时王世碧未到场，由张兴明和张秀陈述其有40万元债权，因此对于王世碧的40万元我是偿还给张兴明和张秀的。还给张兴明29.4万元，还给张秀74.6万元，都是通过我老婆黎万媛办理的，用的是黎万媛的账户或者重庆康辉建筑工程有限公司账户转出的。张兴明陈述：我不认识王世碧，是雷义伟梳理的尚欠王世碧40万元，2014年7月8日的收条是我签字，该收条由隆伟红书写，出具该收条的意思是抵消隆伟红欠张兴娟的债务，并明确张兴娟欠其他人共计345万元的债务由隆伟红代为归还。隆伟红欠我的15万元已经还清，转账给我19.4万元属实，剩余的4.4万元是我代张秀收的款项。隆伟红向张秀还款的情况不清楚，我也没有代王世碧收隆伟红的还款。对于前述105万元，张秀认可隆伟红在2014年7月8日向其出具了105万元的借条，但不认可隆伟红陈述的理由。张秀认为，该105万元系本人出借给张兴娟，再由张兴娟出借给了隆伟红，因张兴娟已经去世，应当由隆伟红向其归还，隆伟红遂向其出具了上述借条。另查明，2014年8月至2017年1月，案外人黎万媛累计转账支付张秀75.1万元，张秀确认收到该款，但认为本人与隆伟红、黎万媛在张兴娟去世前有经济往来，该部分款项并不包含在前述105万元中。审理中，雷雄麟代理人询问张秀是否认识隆伟红及黎万媛时，张秀又陈述：张兴娟去世前我不认识该二人，张兴娟去世后，因与张兴娟有债权债务，找到我们亲戚处理所以就认识了。审理中，雷雄麟向法庭举示收条一份，该收条载明：今收到隆伟红归还张兴娟借款人民币叁佰肆拾伍万元（¥3450000），在2014年7月8日前的所有债务一次性了清，以前所有的借款协议及欠条作废。张兴明作为经手人在该收条上签字，落款时间为2014年7月8日。收条下方备注：原张兴娟债务345万元于2014年7月8日后与张兴娟无关，欠款人陈舒静70万，秦艳10万元……张秀50万元，张兴明15万，王世碧40万……合计345万。隆伟红在该收条备注部分签字。还查明，张秀于2015年11月23日向重庆市渝中区人民法院起诉雷雄麟无因管理一案，要求雷雄麟在继承遗产范围内清偿张秀垫付的死者张兴娟的丧葬费、支付宝及银行代偿款等费用。案外人王世碧亦向重庆市渝中区人民法院起诉雷雄麟，要求雷雄麟在继承遗产范围内偿还张兴娟对王世碧的借款本金40万元及利息。重庆市渝中区人民法院经审理支持了王世碧关于借款本金40万元及部分利息的诉讼请求。上述事实，有个人活期明细、（2016）渝0103民初21947号民事判决书、（2017）渝05民终8346号民事裁定书、收条、询问笔录、借条、银行转账凭证、受理案件通知书、（2016）渝0103民初1278号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议为张秀转账支付张兴娟的76000元是否系借款。被告雷雄麟的抗辩理由主要为以下三个方面：1、案涉款项不是借款；2、即使双方存在借款，也通过债务转移方式消灭；3、本案诉讼时效期间已经届满。针对双方的主张与抗辩，本院评述如下：首先，张秀据以起诉的借款仅有银行转账交易明细，没有借款协议或借条等书面借款凭据，张秀也未举证证明双方之间存在口头借款的约定，其起诉符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第十七条规定的“仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”的情形。其次，根据查明的事实，案外人隆伟红在张兴娟去世后向张秀出具了金额105万元的借条，隆伟红在公安机关及人民法院就出具该借条的原因均作出一致陈述，其陈述表明隆伟红自愿通过向张兴娟的债权人出具债务凭证方式抵消其与张兴娟的个人债务。虽然张兴娟此时已经去世，但其继承人即本案被告雷雄麟以前述借条主张债务转移，表明认可隆伟红陈述的债务承担及抵债。根据合同法规定，债务转移应当取得债权人同意，债权人同意即产生新的债权债务关系，原债权债务关系归于消灭。本案中，隆伟红陈述，借条所涉105万元包括张秀债权50万元、张兴明债权15万元、王世碧债权40万元，张秀对该陈述不予认可。诚然，本案并无证据证明，张秀对张兴娟的债权金额为50万元，但根据张兴明向重庆市渝中区人民法院陈述本人债权金额为15万元以及王世碧起诉借款40万元并得到人民法院支持的事实，再结合收条上备注的张兴明、王世碧债权金额分析，本院认为隆伟红所作上述陈述具有高度盖然性。张秀主张，该105万元实际为张兴娟向其借款后再转借隆伟红，该陈述并未得到被告认可，张秀也无任何证据证明曾出借张兴娟105万元；同时，张秀先陈述在张兴娟去世前不认识隆伟红，其后又陈述在张兴娟去世前与隆伟红存在经济往来，双方并不认识却又存在经济往来，有悖常理，且张秀也未举示双方此前存在经济往来的证据，故本院对张秀关于借条发生原因之陈述依法不予采信。综上，本院对案外人隆伟红陈述的借条来由予以采信，依此来由，张秀接受隆伟红出具的借条，其行为应视为同意由隆伟红承担张兴娟的债务，则张兴娟与张秀就该借条所涉债务消灭。按雷雄麟抗辩并结合张兴明、王世碧各自债权金额分析，该借条涉及张秀的债权金额为50万元，远大于本案争议的款项。若本案争议款项属张兴娟对张秀的债务，因本案争议债务发生在前，则按照债务转移发生时间及债务金额，本案债务足以被覆盖且一并转移。张秀现请求张兴娟继承人予以清偿于法无据。第三，就张兴娟欠张秀的债务，无论是张秀主张的105万元还是雷雄麟抗辩的50万元，张兴娟与张秀之间的债务均远高于本案争议金额，足以证明双方之间的经济往来不止本案一笔转款，现张秀仅以该笔银行转款主张借款缺乏充分证据证明。最后，张秀于2015年11月23日向重庆市渝中区人民法院起诉雷雄麟无因管理一案，证明张秀此时已明知其权利可能受到损害，虽然本案争议债务未约定履行期限，但张秀应在知道或应当知道其权利可能受到损害时及时通过起诉等方式保护其权利。张秀实际于2019年6月21日方向本院提起诉讼请求保护债权，已经超出民法总则规定的三年诉讼时效期间，现被告抗辩本案诉讼时效期间已经届满，有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张秀的诉讼请求。本案案件受理费1700元，减半收取850元，由原告张秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇二〇年六月十二日书记员  张贵琼