福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1186号 上诉人（原审被告）：游振洋，男，1965年5月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王雅红，福建格论律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周来和，男，1946年5月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 原审被告：游瑞清，女，1971年12月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上诉人游振洋因与被上诉人周来和、原告被告游瑞清民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 游振洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周来和一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周来和承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。首先，本案借贷关系尚未成立。游振洋与周来和不认识，游振洋因经营需要资金周转，游瑞清称可以向自己的朋友即周来和借款，因此，游振洋于2014年1月15日出具一张向周来和借款150万元的条据，并由游瑞清作为担保人，由游瑞清代为向周来和借款。但周来和拿到条据后并没有向游振洋汇款，后游振洋多次催促游瑞清去收回借条无果。根据相关规定，本案的借贷关系尚未生效。其次，从2019年5月9日游瑞清出具的证明中“兹欠周来和3213000元，其中4张借据是游瑞清的，1张是游振洋的”可以证明实际欠款人是游瑞清而非游振洋。第三，周来和辩称其于2014年2月7日借给游瑞清的200万借款是由游振洋出具的150万借条及游瑞清另出具的一张50万借条组成的，这种说法不能成立。游瑞清与周来和之间有诸多经济往来，其中2014年2月7日周来和转给游瑞清的200万，游瑞清于当天已出具200万的借条，周来和与游瑞清之间的借贷关系成立，无需重新转条。再者，周来和与游瑞清之间关于200万元的债权债务事实清楚，证据充分，一审判定该200万元借款其中150万元是支付本案条据的借款，缺乏依据，应予撤销。 周来和辩称：首先，游振洋在一审法院审理期间的陈述明确其因生意资金周转困难，故向周来和提出借款150万元，因游振洋兄妹与周来和是朋友关系，周来和同意出借款项给游振洋，款项通过银行转账方式汇入游瑞清账户内，对此游振洋并无异议，也确认其有出具一张借款为150万元的条据，并由游振洋自己签名。其次，周来和于2014年2月7日通过银行转账200万元至游瑞清账户内，从游瑞清2019年5月9日出具的证明更进一步说明该200万元的款项其中150万元属于游振洋的借款。 游瑞清未提交意见。 周来和向一审法院起诉请求：1、判令游振洋偿还借款150万元以及从2015年11月21日起至还清借款之日止按月利率1.5%计付的利息（暂计至2019年8月20日的利息为1012500元）；2、判令游瑞清对本案借款承担连带责任。 一审法院查明：2014年1月15日，游振洋向周来和出具一份借条，记载（摘要）：本人因生意急需资金周转，现向周来和借来现金150万元；担保人自愿承担担保责任，如借款人未能按时偿还借款，担保人愿意承担连带清偿责任；如因本借条发生争议，双方都同意在本合同签订地管辖范围内任何人民法院诉讼解决；合同签订地点芗城区。游瑞清在该借条上担保人处签名捺印。2014年2月7日，周来和向游瑞清转账支付200万元，其中150万元系用于支付本案借条记载的借款。2019年5月9日，游瑞清向周来和出具一份证明，记载：兹欠周来和3213000元，利息已付到2015年11月20日（其中有4张借据是游瑞清，1张是游振洋），证明人游瑞清。2019年8月27日，周来和提起本案诉讼。 一审法院认为：周来和主张游振洋向其借款150万元，并提供游振洋出具的借条以及银行存款明细账为据，游振洋对借条以及银行存款明细账的真实性没有异议，并认可周来和于2014年2月7日转账支付给游瑞清的200万元中其中150万元系用于支付本案借条记载的借款，故周来和与游振洋之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护，游振洋应当偿还周来和借款150万元。游振洋辩称本案借款为福建艳阳农业开发有限公司所用应当追加福建艳阳农业开发有限公司作为被告，证据不足，不予采纳。关于利息，本案借条未约定利息，周来和主张本案借款口头约定月利率1.5%，但其提供的游瑞清出具的证明亦未明确记载利息按何标准计付，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案借款应当认定为自然人之间的无息借贷，故游振洋依法仅应从周来和起诉之日即2019年8月27日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。游瑞清为本案借款提供连带责任保证，应对本案债务承担连带责任。游振洋、游瑞清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、游振洋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周来和借款本金150万元，并从2019年8月27日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息；二、游瑞清对本案债务承担连带责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，减半收取计13450元，由周来和负担4300元，游振洋、游瑞清负担9150元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，除了游振洋提出“其中150万元系用于支付本案借条记载的借款”有异议外，其他事实各方当事人均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点：周来和与游振洋之间的借贷关系是否成立并生效的问题。 本院认为，周来和与游振洋之间的借贷关系成立并生效。首先，游振洋对本案《借条》的真实性没有异议，认可条据中载明的债权人姓名“周来和”是由游振洋本人书写并在借款人处签名，由此可证明游振洋向周来和借款是其真实的意思表示，并认可其作为借款人承担还款责任。游振洋抗辩主张并不认识周来和，其不是本案实际借款人，因游振洋与游瑞清系兄妹，由周来和将出借人款项汇入游瑞清银行账户，据此，游振洋主张不是实际借款人，缺乏依据，不能成立。其次，游振洋主张出具案涉借条后，并未收到款项。但根据周来和提供的银行存款明细账显示，周来和于2014年2月7日将款项200万元汇入了担保人游瑞清的账户，周来和陈述该200万元中的150万元即为支付本案的借款。游振洋在一审的询问笔录中也陈述到款项最后转给了游瑞清，该陈述可证实游振洋对于款项支付的过程是知情的。游振洋抗辩主张其不认可款项支付，并在事后向周来和追讨本案《借条》，但未提供相应的证据予以证明，该抗辩主张不能成立。 综上所述，游振洋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26900元，由游振洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡钟麟 审 判 员 翁艺晖 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月四日 法官助理 黄 佳 书 记 员 肖 薇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。