广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终511号上诉人（原审原告）：广州市番禺区洛浦祥拓家用电器店，经营场所广东省广州市番禺区******“沙头顶”（塑料城）B型第1007号铺。经营者：吴锡锐，男，汉族，1980年3月5日出生，住广东省广州市番禺区傍雁路883号三区*********，公民身份号码440************158。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。负责人：罗文贤，该局局长。原审第三人：戴时浩，男，汉族，1967年1月9日出生，住湖南省城步苗族自治县***********，公民身份号码432************510。上诉人广州市番禺区洛浦祥拓家用电器店（以下简称祥拓电器店）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人戴时浩工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月16日15时左右，戴时浩在祥拓电器店的仓库夹层二楼整理退货时，因梯子断裂不慎从高处摔伤，后祥拓电器店的经营者吴锡锐将其送往医院救治。戴时浩经广东省第二人民医院、广东三九脑科医院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.右足内侧楔骨骨折；3.颈椎间盘突出；4.脑震荡；5.陈旧性头部挫伤；6.混合型颈椎病。2018年10月29日，祥拓电器店向番禺区人社局申请认定上述伤情为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、工伤事故报告、病历及诊断证明材料、证明等材料。其中，祥拓电器店的经营者吴锡锐出具的证明载明：“兹证明戴时浩于2018年5月27日至2018年7月16日在我电器店上班。”另，吴锡锐还在《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏签署“同意，所填情况属实”的意见，并签名及按捺指印。2018年10月29日，番禺区人社局出具《受理回执》。2018年11月2日，番禺区人社局向祥拓电器店作出《举证通知书》，要求祥拓电器店自收到通知之日起10日内提交举证材料，该通知书于当日通过EMS邮政快递邮寄送达祥拓电器店。祥拓电器店于当月8日签收该通知书后，在期限内未向番禺区人社局提交举证材料。2018年12月13日，番禺区人社局向吴锡锐进行询问调查，吴锡锐在调查中陈述戴时浩于2018年5月27日入职其经营的电器店，担任送货员，没有签订合同，上班时间在9时至18时。吴锡锐同时证实2018年7月16日戴时浩在正常上班期间从梯子上摔伤的情况属实。吴锡锐还在调查中陈述“我们单位认为戴时浩摔伤是属于工伤，但是我们认为他之后的头痛不属于摔伤后产生的，是他自身的疾病”。当日，番禺区人社局对戴时浩进行询问调查，戴时浩陈述事实与吴锡锐陈述基本吻合。2019年1月15日，番禺区人社局再次对戴时浩进行询问调查，告知因戴时浩要求认定“1.多处软组织挫伤；2.右足内侧楔骨骨折；3.颈椎间盘突出；4.脑震荡；5.陈旧性头部挫伤；6.混合型颈椎病”的伤情为工伤，番禺区人社局将委托广州市劳动能力鉴定委员会对其“颈椎间盘突出；混合型颈椎病”的诊断意见是否与本次工作中摔伤有关进行关联性鉴定。2019年5月28日，广州市劳动能力鉴定委员会作出《伤情与病情关联性技术意见》，认为戴时浩“颈椎间盘突出；混合型颈椎病”的诊断意见与其2018年7月16日高处坠下受伤的伤情不存在关联性。综合上述调查情况，番禺区人社局于2019年5月28日作出穗番人社工伤认〔2019〕013290号《认定工伤决定书》，认定戴时浩受伤伤情“1.多处软组织挫伤；2.右足内侧楔骨骨折；3.脑震荡”属于工伤。该认定决定书于2019年5月31日送达戴时浩，2019年6月12日送达祥拓电器店的经营者吴锡锐。祥拓电器店收到该决定书后不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，戴时浩是祥拓电器店的送货员，2018年7月16日15时左右，戴时浩在该电器店的仓库夹层二楼整理退货时，因梯子断裂不慎从高处摔下受伤，后经医院诊断伤情为多处软组织挫伤、右足内侧楔骨骨折、脑震荡的事实，有工伤认定申请书、工伤事故报告、病历及诊断证明材料、吴锡锐证明及吴锡锐调查笔录、戴时浩调查笔录、伤情与病情关联性技术意见等证据材料予以证实。因祥拓电器店收到番禺区人社局作出的《举证通知书》后，未在规定期限内向番禺区人社局提交不认为是工伤的举证材料，番禺区人社局综合戴时浩提交的证据及相关调查材料，认为戴时浩在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，并据此作出穗番人社工伤认〔2019〕013290号《认定工伤决定书》认定戴时浩受伤为工伤，符合上述规定。祥拓电器店否认其与戴时浩存在劳动关系，并主张戴时浩受伤并非因工作原因导致，与其工伤调查中所作陈述不一致，故对祥拓电器店上述意见，原审法院不予采纳。此外，祥拓电器店还主张未收到番禺区人社局作出的《举证通知书》，以此主张番禺区人社局程序违法。番禺区人社局提交的《举证通知书》及送达材料显示该通知书已通过EMS邮政快递邮寄送达祥拓电器店，且已由祥拓电器店签收，祥拓电器店该主张与事实不符，原审法院不予支持。综上所述，祥拓电器店主张撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2019〕013290号《认定工伤决定书》理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回祥拓电器店的诉讼请求。一审案件受理费50元，由祥拓电器店承担。上诉人祥拓电器店不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、番禺区人社局在受理工伤认定申请后，并没有向祥拓电器店送达《举证通知书》，程序违法，应予撤销。二、番禺区人社局以祥拓电器店不举证为由认定戴时浩受伤的情形属于工伤，事实认定错误。三、没有证据证明祥拓电器店与戴时浩之间存在劳动关系。番禺区人社局在劳动关系不明确的情况下不应当受理工伤认定申请。综上，请求撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5140号行政判决及番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2019〕013290号《认定工伤决定书》，并判令本案一审、二审诉讼费由番禺区人社局承担。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人戴时浩二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，2018年7月16日，戴时浩在祥拓电器店的仓库夹层整理货物时，因梯子断裂从高处摔伤。经诊断为：1.多处软组织挫伤；2.右足内侧楔骨骨折；3.颈椎间盘突出；4.脑震荡；5.陈旧性头部挫伤；6.混合型颈椎病。广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》，认为戴时浩“颈椎间盘突出；混合型颈椎病”的诊断意见与其2018年7月16日从高处坠下受伤之间不存在关联性。故戴时浩关于“1.多处软组织挫伤；2.右足内侧楔骨骨折；3.脑震荡”的伤情符合在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的情形。番禺区人社局在审查过程中对祥拓电器店的经营者吴锡锐、戴时浩进行调查询问，后作出穗番人社工伤认〔2019〕013290号《认定工伤决定书》，认定戴时浩的受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。祥拓电器店上诉主张戴时浩的受伤不属于工伤，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。关于祥拓电器店提出其与戴时浩不存在劳动关系的问题，原审法院已经作出详细分析，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。祥拓电器店的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺区洛浦祥拓家用电器店负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年六月一日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云