成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7532号 原告：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：周大巍，男，系该行工作人员。 被告：李飞，男，1987年10月2日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）与李飞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。工行东大支行的委托诉讼代理人周大巍到庭参加诉讼。李飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 工行东大支行向本院提出诉讼请求：1.判令李飞偿还工行东大支行透支本金75699.39元及利息、复利、违约金（截至2020年6月19日的利息、复利合计1034.81元、截至2020年6月19日违约金为92.52元，从2020年6月19日起的利息以透支本金75699.39元为基数，按日利率0.5‰计算至实际付清之日止；从2020年6月19日起的复利以结息期内产生的利息为基数，从下一个结息日起按日利率0.5‰的标准计算至利息付清之日止；从2020年6月19日的违约金以透支本金75699.39元为基数，按每月5%的标准且每月最高500元的限额计收至本金还清之日止）；2.确认工行东大支行有权对登记在李飞名下奥迪牌汽车（以证据载明的车架号为准）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：2018年10月，工行东大支行与李飞签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》），约定工行东大支行为李飞购车提供分期付款业务，以透支的方式提供借款112500元，工行东大支行一次性将全部透支本金划付至李飞授权的合作机构成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称腾铭公司）提供的账户内，李飞提供车辆作为上述债务的抵押担保。2018年10月，工行东大支行与李飞办理了抵押登记。上述合同签订后，工行东大支行依约定履行了提供透支资金的义务，李飞累计三期以上未还款。 李飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年10月17日，工行东大支行（分期款项发放人／抵押权人／质押权人）与李飞（分期付款申请人／抵押人）签订《分期付款合同》，合同主要条款约定：第一条，分期付款申请人在分期款项发放人处申请办理汽车专项分期业务，透支112500元支付购车款。第四条，分期付款申请人授权委托分期款项发放人将汽车专项分期金额112500元，扣收后支付给给腾铭公司，入账账户信息：霍尔果斯惠商电子商务有限公司，账号44×××81，开户行工行成都东大支行。第五条，分期款项分36期归还，首期偿还3436元，以后每期偿还3416元。第六条，分期付款申请人应按分期收取方式及9.33%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费10497元。第七条，如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利违约金等。第九条第三款，分期付款申请人未按时足额归还透支本金，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。第十三条第一款，抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第十四条，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金等。《分期付款合同》所附《抵押物清单》载明，抵押车辆为奥迪牌汽车,车架号ＬＦＶ3Ａ28Ｋ693002688。 2018年10月17日，李飞向工行东大支行申请办理信用卡并填写了申请表一张，在“确认签名”填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。该申请表上另附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：1.牡丹信用卡申领人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方；2.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。3.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账之日起至还款之日止的透支利息；对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过工行网站、“信用卡”、“卡片世界”等途径告知甲方；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；4.乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还；5.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰。《信用卡收费标准》上载明违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。 二、工行东大支行按约定发放了分期款项，并对抵押车辆（机动车登记编号冀Ｃ×××××，车辆型号ＦＶ7203ＴＦＣＶＴＧ，车架号ＬＦＶ3Ａ28Ｋ693002688）办理了抵押登记。李飞未按约定还本付息，截至2020年6月19日尚欠信用卡本金75699.39元、利息（含复利）1034.81元、违约金92.52元。工行东大支行在庭审中陈述：该欠付的信用卡本金中不包括2020年6月19日以后的应收手续费。 以上事实有《分期付款合同》、工银信用卡申请表（个人卡）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》、车辆注册登记摘要、银行放款存根、银行流水、终端交易平台截屏及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，工行东大支行与李飞签订的《分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行东大支行向李飞发放了分期贷款，李飞未按约定付息还本，构成违约，应当承担相应的违约责任。为此对本案评判如下： 一、关于债务人责任范围的认定 根据审理查明的事实，截至2020年6月19日李飞尚欠信用卡本金75699.39元、利息(含复利）1034.81元、违约金92.52元未清偿。工行东大支行主张的利息、复利的计算方式符合《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定。结合工行东大支行的主张以及双方的约定，利息(含复利）的计算标准为：截至2020年6月19日的利息(含复利） 1034.81元，自2020年6月19日起的利息以本金75699.39元为基数，按日利率0.5‰的标准计算至本金还清之日止；自2020年6月19日起的复利以结息期内产生的利息为基数，从下一个结息日起按日利率0.5‰的标准计算至利息付清之日止。故对工行东大支行要求李飞归还本金75699.39元，并支付按前述计算标准确认的利息(含复利）的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金，本案的信用卡本金中本身就包括了车贷本金以及手续费，且以本金以及手续费为基数计收了利息（含复利），若后续再另行计收违约金将悖离公平原则，故对工行东大支行诉请的违约金，本院不予支持。 二、关于担保责任的认定 案涉抵押权合法设立，故工行东大支行要求对李飞名下用于抵押的奥迪牌汽车（机动车登记编号冀Ｃ×××××，车辆型号ＦＶ7203ＴＦＣＶＴＧ，车架号ＬＦＶ3Ａ28Ｋ693002688）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李飞于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司成都东大支行信用卡透支本金75699.39元； 二、李飞于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司成都东大支行利息、复利,利息、复利的计算方式为：截至2020年6月19日的利息(含复利）1034.81元，自2020年6月19日起的利息以剩余本金75699.39元为基数，按日利率0.5‰的标准计算至本金还清之日止；自2020年6月19日起的复利以结息期内产生的利息为基数，从下一个结息日起按日利率0.5‰的标准计算至利息付清之日止； 三、中国工商银行股份有限公司成都东大支行有权对李飞名下奥迪牌汽车（机动车登记编号为冀Ｃ×××××，车辆型号为ＦＶ7203ＴＦＣＶＴＧ，车架号为ＬＦＶ3Ａ28Ｋ693002688）以折价或者以拍卖、变卖后所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1721元，减半收取860.50元，由中国工商银行股份有限公司成都东大支行负担1.5元，李飞负担859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 越