广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7027号原告：吴豪仙，男，1993年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄作良，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕丽，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳市万象美物业管理有限公司番禺分公司，住所地：广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之九。法定代表人：吴长霞，区域总经理。第三人：广州番禺万达广场商业物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之十。法定代表人：王志彬，总经理。被告与第三人的共同委托诉讼代理人：唐玲霞，广东汇胜律师事务所律师。被告与第三人的共同委托诉讼代理人：杨国进，广东汇胜律师事务所律师。原告吴豪仙与被告深圳市万象美物业管理有限公司番禺分公司（以下简称万象美物业番禺公司）、第三人广州番禺万达广场商业物业管理有限公司（以下简称番禺万达物业公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴豪仙及其委托诉讼代理人郑燕丽，被告万象美物业番禺公司和第三人番禺万达物业公司的共同委托诉讼代理人唐玲霞、杨国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴豪仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失102295.76元（自2016年5月17日至2016年12月5日期间，侵占位于番禺××××号商铺所致损失，按120元／建筑面积平方米?月标准计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年8月21日登记为番禺××××号商铺（建筑面积125.98平方米，以下简称涉讼商铺）的权属人。2016年5月17日，原告巡铺时发现涉讼商铺门锁被更换，铺内堆放了各种杂物，其中包括印有“万达广场”字样的大量环保袋及被告日常宣传使用的广告铁架、人偶服装等。经致电当时被告公司的联系人郑鸿浩后得知，涉讼商铺内的物品确为被告所堆放。原告当即要求被告开锁并将涉讼商铺内的物品搬出，但被告并未立即清腾涉讼商铺。此后，应被告要求，原告多次到被告位于番禺万达广场内的办公室就被告未经同意私自占用涉讼商铺及赔偿的事宜进行沟通。2016年10月，第三人进驻涉讼商铺所在的番禺万达广场，代为收取物业管理费。直至2016年12月，被告仍占用涉讼商铺，导致原告无法对外招租经营。经原告多次强烈要求后，被告才于2016年12月5日打开涉讼商铺并搬出铺内堆放的物品（涉讼商铺的门锁被被告私自更换）。此后，原、被告双方一直就被告侵占涉讼商铺的赔偿问题进行协商沟通，但被告工作人员一直处于在和关联公司互相调动状态，至2018年4月，由万达租赁部员工钟前芳与原告就赔偿问题进行沟通。被告提出以减免2015年至2016年的物业管理费作为占用涉讼商铺的赔偿，但要求原告以“因政府施工导致商铺出租困难为由申请减免物业管理费”的方式获得赔偿，原告认为与事实不符，未予以同意。综上所述，被告的上述行为侵犯了原告合法财产权益，对原告造成实际经济损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告万象美物业番禺公司辩称：一、原告自2014年收楼以后自持涉讼商铺，该物业为其专有部分，一直由原告自行控制。原告在没有任何充分证据支持的情况下，单方猜测、认为其自有产权物业被物业公司或他人占用、存在侵权行为并要求赔偿，该案相关事实此前已经过番禺法院审理、并判决驳回其诉讼请求，现原告又以相同理由在此起诉，原告违反一事不再理原则，滥用司法资源。二、我司不存在侵害原告占用商铺的事实，我方也不存在与原告沟通赔偿的问题。三、原告尚不能证实是否客观存在商铺被占用的侵权事实，也没有任何证据支持有实际的损失，且真实的情况是本身也不存在损失；原告依据未明确的侵权事实、向不是侵权人的我司主张不存在的损失赔偿，不符合侵权损害赔偿因果关系要件，没有任何法律依据。1.我司不存在占用商铺的事实，涉讼商铺一直由原告持有控制，且原告也没有提供任何证据证明有实际损失以及损失标准。相反，据我司了解，涉讼商铺因其自身原因，及因商铺所在区域周边一直处于市政道路施工、修建地铁等围蔽施工的状态等原因，自2014年收楼后长期处于未出租的情况，包括原告主张赔偿损失的期间，故没有租金收入是其自身原因造成。2.即便存在涉讼商铺被他人占用的事实，原告也应对扩大的损失承担责任。除前述原因外，原告称自2016年5月发现商铺有占用物品，其作为涉讼商铺的合法产权人，完全有能力、有权利和义务控制商铺、清楚所谓的占用物品以减少损失继续扩大，并且可以在清楚物品后主张赔偿清除物品的代工费以保障自身权益，但在没有任何阻碍的情况下，原告一直放任几个月的时间怠于处理，故上述期间如果存在损失，也是因原告原因造成损失扩大，应由原告自行承担。四、本案纠纷多处不合常理，因原告物业较难出租，且长期拖欠物业费，我司多次催缴，我司有理由相信本案纠纷的产生，很有可能是原告拒交物业管理费的借口。五、我司已经履行了物业管理的责任，对于业主出现纠纷及时给予帮助、协调；同时考虑市政施工对商铺业主的出租确实有影响，为扶持业主，降低业主出租成本，促进万达广场的整个业态管理、招商，我司还为业主争取物业费优惠。综上，关于本案的纠纷，与我司无关，我司不是侵权人，原告的诉讼请求没有任何法律及事实依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护我司的合法权益。第三人番禺万达物业公司述称：原告在没有任何充分证据支持的情况下，单方猜测、认为其自由产权物业被物业公司或他人占用、存在侵权行为并要求赔偿，该案相关事实此前已经过番禺法院审理、并判决驳回其诉讼请求，现原告又以相同理由在此起诉，原告违反一事不再理原则，滥用司法资源。关于本案的纠纷，与我司无关，我司不是侵权人，原告的诉讼请求没有任何法律及事实依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护我方的合法权益。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：涉讼商铺位于番禺××××号，登记权属人是吴豪仙，该商铺的建筑面积为125.98平方米，产权登记时间2015年8月21日，房地产权证号为粤房地权证穗字第××号。大连万达物业管理有限公司番禺分公司于2012年2月23日经广州市番禺区工商行政管理局登记成立。营业场所为广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之九。经营范围包括：物业管理；房屋租赁；建筑物清洁服务；绿化管理、养护、病虫防治服务；代收代缴水电费停车场经营；等。大连万达物业管理有限公司番禺分公司于2016年10月20日变更名称为大连万象美物业管理有限公司番禺分公司。大连万象美物业管理有限公司番禺分公司于2019年9月30日变更名称为深圳市万象美物业管理有限公司番禺分公司（即本案所称）。2012年6月20日，吴豪仙与大连万达物业管理有限公司番禺分公司签订了一份《广州番禺万达广场前期物业服务协议》，涉讼商铺由大连万达物业管理有限公司番禺分公司提供物业管理服务。合同约定吴豪仙需按季度缴纳物业服务费，缴费时间为每季度首月的15日前交付当季的物业服务费。物业服务费标准（按建筑面积计算），商铺每平方米15元/月。吴豪仙于2014年9月份接收涉讼商铺，该商铺被接收后一直处于空置状态，没有经营。2017年6月26日，吴豪仙以番禺万达物业公司在其商铺堆放杂物为由提诉至本院，案号为（2017）粤0113民初5362号。吴豪仙在该案中提供了一份《与万象美物业合作项目费用结算协议》，用于证明番禺万达物业公司与万象美物业番禺公司是合作关系，万象美物业番禺公司委托番禺万达物业公司收取物业管理费、押金、保证金等义务，只有代为收费的义务，并没有其他管理义务。番禺万达物业公司陈述其司是从2016年10月份接受万象美物业番禺公司的委托进入广州番禺万达广场，并向吴豪仙收取涉讼商铺物业管理费、押金、保证金等。吴豪仙在该案中陈述其在2016年5月17日发现涉讼商铺已更换了门锁，不能打开，商铺内堆放了各种杂物，其向商场物业管理公司人员联系，但没有得到任何处理，直到2016年12月5日商场物业管理人员才打开商铺门腾空了商铺；其不清楚商铺内杂物是何人堆放，也不清楚其联系的物业管理公司客服电话以及联系的物业管理人员是否属番禺万达物业公司。2017年10月28日，本院作出（2017）粤0113民初5362号民事判决，认定：吴豪仙不清楚商铺内杂物是何人堆放，也没有提供证据证明是番禺万达物业公司人员更换了门锁并占用了涉讼商铺，从番禺万达物业公司举证的情况来看，涉讼商铺所在的广州番禺万达广场至少存在万象美物业番禺公司和番禺万达物业公司两家物业管理公司，而根据番禺万达物业公司陈述其是自2016年10月份开始进入广州番禺万达广场。因此吴豪仙在没有相关证据证实下，不能概括推定其所联系的物业管理公司即为番禺万达物业公司。吴豪仙在庭审中对侵权责任中加害人存在过错、加害行为违法、受害人受到损害、加害人的过错与损害结果之间具有因果关系的四个侵权构成要件未提供充分证据，吴豪仙起诉要求番禺万达物业公司赔偿商铺租金损失及物业管理费的诉讼请求，没有事实和法律依据。因此判决驳回吴豪仙的诉讼请求。该判决已于2017年12月29日发生法律效力。2019年6月5日，吴豪仙以万象美物业番禺公司在其涉讼商铺内堆放杂物导致其无法对外招租经营为由起诉至本院，引致本案纠纷。本案庭审中，吴豪仙确认涉讼商铺在其主张发现被占用时为毛坯状态，2016年5月17日其发现商铺被占用时立即联系物管处，物管处工作人员电话中明确表示是万象美物业番禺公司堆放的杂物，而万象美物业番禺公司的工作人员也说公司如果放东西会跟物业经理郑鸿浩说；发现商铺被占用时的物管公司为万象美物业番禺公司，后因番禺万达物业公司在2016年10月进驻万达广场进行物业管理后，与其方进行对接的工作人员一直处于调动状态，所以其不能确定与之对接的人员是万象美物业番禺公司还是番禺万达物业公司的员工，由于前案诉讼中番禺万达物业公司不确认与其方对接的是番禺万达物业公司员工，所以其方认为与其方沟通的是万象美物业番禺公司。吴豪仙提交了2016年5月17日吴豪仙家庭内部微信聊天记录截图、2016年12月5日涉商铺腾房的现场照片、吴豪仙与郑鸿浩通话录音及笔录、吴豪仙与钟前芳微信聊天记录的截图，拟证明涉讼商铺被万象美物业番禺公司占用的事实。吴豪仙称郑鸿浩、钟前芳是万象美物业番禺公司的员工。万象美物业番禺公司对上述证据不予确认，认为无法证实吴豪仙拟证明的内容，其中照片无法显示何时何地发生何事，也无法证明是其司工作人员，也不能证明是腾房现场以及涉讼商铺被其司占用的事实，其司未聘请过名字为郑鸿浩、钟前芳的人员，该两人并非其司员工，录音和微信无法核实是何人所述，也无法核实是否存在删减改动，无法证明吴豪仙的主张；其司作为涉讼商铺的物业服务提供方，仅提供日常物业服务，其司不会也没有必要占用业主商铺，而且涉讼商铺一直处于吴豪仙的控制之下，其司根本不存在能占用商铺的可能，故不确认吴豪仙的上述主张。番禺万达物业公司的意见与万象美物业番禺公司的上述意见一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴豪仙主张万象美物业番禺公司占用涉讼商铺堆放杂物，万象美物业番禺公司和番禺万达物业公司对此不予确认。吴豪仙虽然提交了微信聊天记录截图、照片以及通话录音材料等证据拟证实其该主张，但无法证实与其发生上述通话录音和微信聊天的对象为该两人，也未能提交相关证据证实郑鸿浩、钟前芳确为万象美物业番禺公司的员工，吴豪仙提交的证据无法证明是万象美物业番禺公司更换了门锁并占用了涉讼商铺。而且，从吴豪仙在（2017）粤0113民初5362号案件以及本案诉讼中的陈述来看，吴豪仙自身实际未能明确与其沟通联系的人员属于万象美物业番禺公司还是番禺万达物业公司员工，吴豪仙没有提供相关证据证实的情况下，以番禺万达物业公司在前案中否认与之联系的是其公司员工为由，推定其所联系的是万象美物业番禺公司员工，缺乏理据，本院不予采纳。吴豪仙对其主张的万象美物业番禺公司侵占涉讼商铺的事实未能提供充分有效的证据证实，理应承担举证不能的不利后果。吴豪仙据此主张要求万象美物业番禺公司赔偿损失102295.76元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴豪仙的全部诉讼请求。本案受理费2346元，由原告吴豪仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  黄卓丹二〇二〇年六月一日书 记 员  罗嘉敏