河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终888号上诉人（原审原告）：焦作市北星耐火材料有限公司，住所地：博爱县工业集聚区。法定代表人：刘源，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦艳萍，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市永通汽车运输有限公司，住所地：濮阳市106国道与苏北路交叉口北300米路西。法定代表人：李洪祥，该公司经理。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仝兴平，男，1966年11月11日出生，汉族，住博爱县。被上诉人（原审第三人）：张杰，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人焦作市北星耐火材料有限公司因与被上诉人濮阳市永通汽车运输有限公司、仝兴平、张杰侵权责任纠纷（后变更为公路货物运输合同）一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作市北星耐火材料有限公司上诉请求：1.请求贵院撤销河南省博爱县人民法院民事判决书（2019）豫0822民初1398号判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订的《运输合同》的对价是运费,收取运费的标准是以计重为基础的，重量重的收取的运费也相对高,这种计费方式是双方认可的,而且也是行业的交易习惯。合同上的货物总价拾万元并不是合同的重要组成部分,也不是这次事故给原告造成的直接损失,更不是双方约定的赔偿价。原告未要求被告提供保价运输,任何一方未缴纳保价费。所以,《运输合同》中的货物价值并不能作为原告要求被告承担实际损失的参考依据。上诉人在本案一审中已经通过出示货物的销售凭单、报关单，法院委托鉴定机构出具的《鉴定报告》及与德国PD公司的《买卖合同》等证据，均证明遭受损失的货物实际价值为人民币499718.16元。一审法院无视这些证据的存在,片面的判断货物的货损,显然是显失公平的。2.《合同法）第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中,上诉人和被上诉人双方并未对货物的毁损约定相应的赔偿额，上诉人通过海关报关单、被告重新发货销售凭单等证据证明货物交付的的市场价为499718.6元。3.根据《汽车货物运输规则》第二十条、第二十三条、第八十三条之规定，货物事故赔偿分限额赔偿和实际损失赔偿两种。限额赔偿又称保价赔偿，在保价运输中，需要承运人向托运人收取一定的保价费用，在货物出现损失中根据保价的限额由承运人承担赔偿责任的最高限额。办理保价运输的货物，应在运输合同上加盖“保价运输”戳记。本案中，上诉人和被上诉人双方并未约定保价条款,《运输合同》上并未加盖“保价运输”的戳记,显然双签订的《运输合同》并非保价运输。依据上述条款的规定，原告的货损应当按照实际损失由被告负责赔偿。4.本案事故是由于承运人的重大过失造成的单方事故,根据《合同法》五十三条之规定,因故意或者重大过失造成对方财产损失的,合同中的免责条款无效。因此，即便是保价运输合同，因承运人存在重大过失造成的货物损失承运人也应当赔偿实际发生的全部损失而不应当以保价限额承担赔偿责任，保价条款无效。那么在本案中并未约定保价条款,运输合同中的货物价值10万元本身也并非保价运输约定,承运人也并未提供收取保价费用的依据。结合运输合同第一条的约定，乙方（被告）应承担货物运输中因乙方原因造成货损的全部经济赔偿责任。被上诉人濮阳市永通汽车运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，维护了上诉人的权益，判决金额过高，没有扣除运输合同所造成的货物损失的残值以及部分合格产品的金额，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人仝兴平辩称，同濮阳市永通汽车运输有限公司的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人张杰辩称，同濮阳市永通汽车运输有限公司的答辩意见。焦作市北星耐火材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告货物损失人民币499618．37元；2、诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告及第三人承担因违约行为给原告造成的货物损失499618.37元的连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年7月22日，原告北星公司需要货运1566片，重量为39．34吨的氮化硅结合碳化砖到天津港。当天，原告通过运输中介信息部陈志强联系，由第三人张杰实际所有的挂靠在被告永通公司的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车／豫Ｊ×××××重型普通半挂车负责承运。双方运输协议中载明：“甲方：焦作市北星耐火材料有限公司，乙方：仝兴平；货物总值为10万元；在货物运输及交接中因乙方责任造成的误期、货损、货差等，乙方要负全部经济赔偿责任”。运输协议中原告加盖了公章，承运方未签字、盖章。后被告仝兴平在焦作市××大桥附近接车，负责运输该批货物至天津港。2016年7月23日14时30分许，被告仝兴平驾驶豫Ｊ×××××重型半挂牵引车／豫Ｊ×××××重型普通半挂车行驶至106国道河北省馆陶县路段时，因被告仝兴平未按操作规范安全驾驶，发生起单方交通事故，造成承运的货物受损。被告仝兴平在河北省馆陶县公安交通警察大队表示对该事故承担全部责任。事故发生后，涉案货物由承运方另行安排车辆先由河北省馆陶县运至温县，又由温县运至原告公司。经焦作市至信价格评估有限公司鉴定，该受损货物，即39．34吨氮化硅结合碳化硅砖总价值为48．586万元，氮化硅结合碳化硅砖损毁部分在损毁前的价值为46．135万元，氮化硅结合碳化硅砖损毁部分的残值为8．5913万元。据此，涉案货物在该事故的受损值为37．5437万元（46．135万元-8．5913万元=37．5437万元），原告支出鉴定费10765元。2016年6月10日，被告仝兴平与第三人张杰签订车辆承包合同，约定：第三人张杰将豫Ｊ×××××重型半挂牵引车／豫Ｊ×××××重型普通半挂车承包给被告仝兴平经营。承包期限为2016年6月15日至2017年6月15日。本案在审理过程中，被告仝兴平申请对车辆承包合同中“仝兴平”三字及指印进行鉴定，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，送检车辆承包合同上落款签名字迹“仝兴平”系被告仝兴平所写，由于送检材料自身条件所限，无法确定送检车辆承包合同上签名字迹“仝兴平”处压名指印是否为被告仝兴平所留，被告仝兴平支付鉴定费7000元。事故发生后，原告曾于2017年2月16日向本院起诉，于2017年7月10日向本院提出撤诉。一审法院认为，涉案货物运输协议虽然仅有原告作为托运人加盖了公章，各被告未签字、盖章，但双方已实际开始履行，故该运输协议的效力，应予认定，各被告作为承运人应对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车／豫Ｊ×××××重型普通半挂车挂靠在被告永通公司，以被告永通公司名义开展经营活动，被告永通公司作为车辆挂靠单位，收取该车辆的管理费，应对原告的涉案货物损失承担赔偿责任；第三人张杰作为车辆的实际所有人，被告仝兴平作为实际经营者，且被告仝兴平对本案事故具有重大过失，故第三人张杰、被告仝兴平应对原告的涉案货物损失负连带赔偿责任。至于涉案车辆挂靠合同、承包经营合同中对涉案货物承担赔偿责任的约定，仅对合同当事人具有约束力，对于原告不具有约束力。关于涉案货物损失赔偿额的问题，虽然鉴定机构对货物损失进行了鉴定，确定了涉案货物在该事故的受损价值，但是，涉案货物运输协议载明涉案货物总价值为10万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。”以及该法第三百一十二条的规定，结合涉案货物运输协议第一条“在货物运输及交接中因乙方责任造成的误期、货损、货差等，乙方要负全部经济赔偿责任”的约定内容，各被告作为承运人在订立合同时，预见到或者应当预见到的违反本案货物运输合同可能造成的损失应为涉案货物总价值10万元。故涉案货物损失赔偿额确定为10万元，受损货物残值部分原告无需返还。原告主按照其买卖合同的价款确定涉案货物损失赔偿额，于法无据，证据不足，本院不予支持。关于鉴定费问题，承包经营合同落款签名字迹“仝兴平”系被告仝兴平所写，由于送检材料自身条件所限，无法确定送检车辆承包合同上签名字迹“仝兴平”处压名指印是否为被告仝兴平所留，故被告仝兴平支付的鉴定费7000元由其自行负担。焦作市至信价格评估有限公司鉴定结论可以为本案提供参考，故原告支出的鉴定费10765元，由原告负担5382．5元，被告永通公司与被告仝兴平、第三人张杰负担5382．5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告濮阳市永通汽车运输有限公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市北星耐火材料有限公司货物损失10万元。二、被告仝兴平、第三人张杰对上述货物损失负连带赔偿责任。三、驳回原告焦作市北星耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8794元、保全申请费3020元、鉴定费17765元，合计29579元，由原告焦作市北星耐火材料有限公司负担14823．50元，被告仝兴平负担7000元，被告濮阳市永通汽车运输有限公司与被告仝兴平、第三人张杰共同负担7755．50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点问题是涉案货物损失的赔偿数额问题。从本案查明的事实看，虽然涉案运输协议中记载的货物总值为10万元，但该条款并非保价条款，且经法院委托的鉴定机构鉴定，涉案货物实际总价值达40多万元；并且被上诉人收取运费，并非按照运输协议中记载的货物价值收费，而是按照货物的重量和运输里程计算运费；发生事故的原因系被上诉人仝兴平未按操作规范安全驾驶，发生单方交通事故导致货物受损。因此，如单纯按涉案运输协议中记载的货物总值10万元计算货物受损的赔偿数额，依据不足，且对上诉人焦作市北星耐火材料有限公司显失公平。从公平原则和合同法相关规定，上诉人焦作市北星耐火材料有限公司与被上诉人濮阳市永通汽车运输有限公司对涉案货物在事故中受损值37.5437万元（受损涉案货物价值减去残值）共同分担，被上诉人仝兴平、张杰对此负连带赔偿责任。综上所述，焦作市北星耐火材料有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初1398号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初1398号民事判决第一项为：被上诉人濮阳市永通汽车运输有限公司须于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人焦作市北星耐火材料有限公司货物损失18.7719万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费、保全申请费、鉴定费，仍按一审判决执行；二审案件受理费8794元，由上诉人焦作市北星耐火材料有限公司负担4397元，被上诉人濮阳市永通汽车运输有限公司、仝兴平、张杰负担4397元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月五日书记员  张钰冰