安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初6220号 原告：王显亮，男，1971年7月16日出生，汉族，住合肥市。 委托诉讼代理人：陈青华、张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 被告：周维银，男，1968年8月8日出生，汉族，住涡阳县。 被告：罗灵，女，1968年9月9日出生，汉族，住址同上。 被告：周之美，男，1966年2月7日出生，汉族，住涡阳县。 第三人：李连仲，男，1965年3月1日出生，汉族，住涡阳县。 原告王显亮诉被告周维银、罗灵、周之美，第三人李连仲债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，王显亮及其委托诉讼代理人陈青华、张晓东，周维银、周之美到庭参加了诉讼，罗灵、李连仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王显亮向本院提出诉讼请求：三被告并第三人向原告偿付借款100万元，三被告并第三人承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与第三人37年前是亳县大寺中学同学，一直往来的朋友。几年前，第三人先以儿子借款买房向我借款，我于2015年2月2日给他打款50万元。后来他要干工程了，投标工程要打保证金，数次向我借款，我又于2018年3月30日、2018年5月28日两次再分别各打款50万元给了他。数年来，出于对第三人的信任，我连接条都没找他写。只是今年开始，听说了他的一些情况，尤其是他承诺的还款没还一分，才于今年4月7日让他补了上述三次所借150万元的借条。二塔至今仍然对我只是说钱借给别人了，说不好要。现在又给了我一张上述前两被告在2016年12月31日出具接她100万元的借条并当日转账凭条；而借条上第三被告为担保人。他要以他人的着借条来冲抵欠我的100万元债务，说让我来要。鉴于被告拖欠我的债权且怠于行使其自己的到期债权，我只得依据合同法的相关规定，向法院提起债权人代位权之诉，标的额为100万元。 在开庭审理过程中，原告将诉讼请求第一条增加了自原告起诉之日起以同期银行贷款利率计算资金占用利息。二被告同意当庭答辩。 被告周维银辩称，1、我不认识原告王显亮，我没有向王显亮借过钱，我写给李连仲的借条是李连仲逼迫我所写，我借的是李龙龙的100万元，与李连仲没有关联性，而李龙龙是向李连仲借的钱，约定的利息是5分的高利，我从2017.5.11-2018.4.16总共归还李龙龙借款本金95万元，2019.10.15我以消费卡的形式归还了李连仲10万元本金。从2017.5.11到2020.4.7李连仲从未向我要过钱，原告的代位权起诉不合法，李连仲没有授权委托王显亮起诉我。借款有牵连，李连仲是唯一权利人，不存在第三方代位权起诉。李龙龙借李连仲的借款涉嫌高息放贷是违法行为，起诉我不予认可。请法庭依法调查。当时李连仲找到我的时候威胁我让这个钱拐到他名下，他有打款记录，如果不给他写要败坏我的名声，去吵闹，我在这种胁迫的情况下违心地更换了借条。 被告周之美辩称，我与周维银认识，李连仲带着礼品让我去当证明人，让我证明将周维银借李龙龙的钱拐到李连仲身上，其他我不知道。 李连仲未到庭参加诉讼，未提供答辩状。在庭审后，本院于2020年4月8日向其问询，李连仲到庭陈述：总共从王显亮处借过三次前，每笔50万元，借钱的时候，没有打借条，在2019年补打的150万元的借条。打条之前还过76万元，借钱的时候没有约定利息。2016年借给周维银100万元是卡转账95万元、现金支付5万元，当时没打条，2018年5月1日，在周维银厂里，由周维银、周之美、罗灵在场打的条。周维银偿还李龙龙95万元，与该笔借款无关。2019年10月5日与周维银签的协议约定的10万元是周维银支付的利息。庭审后，李连仲提交说面说明称，2016年12月31日，李龙龙向我借款100万元，出于对朋友的信任，我按照李龙龙的安排卡转账至周维银的账户95万元，李龙龙为我出具了借条。后向李龙龙催要还款，由周之美担保，周维银及罗灵在自愿的基础上于2018年4月30日给我出具了借条，我与李龙龙之间的债务消除了100万元。周维银向李龙龙还款95万元，在给我出具借条之前，而且，周维银与李龙龙之间并非仅此一笔借款，我没有收到周维银的还款，周维银还款与我无关。 2020年4月9日，案外人李龙龙到院接受问询时陈述，2017年4月份，听周之美说，周维银生意做得不错，卖车有实力，想借钱。当时说搞银联会可以分红，我就汇款给周维银100万元（记不清是95万元还是100万元了），有借条和汇款凭证。在这个100万元之外，我还借给周维银100万元，已经偿还了。周维银汇款给我95万元属实，与李连仲没有关系，是周维银银联会给的分红。李连仲汇款给周维银95万元的事实，我不知道，与我无关。 本院经审理查明，2019年4月7日，李连仲给王显亮出具借款1500000元借条一份。2019年7月29日，李连仲向王显亮出具一份承诺书，承诺用1000000元的债权来抵原告王显亮的借款1000000元。2016年12月31日，周维银收到李连仲汇款95万元。2018年4月30日，由周维银、罗灵作为借款人，周之美作为担保人，给李连仲出具金额100万元的借条一份，落款日期为2016年12月31日，注明借款利息已结清到2018年4月30日。2019年10月15日，周维银作为甲方与李连仲作为乙方签订协议书，约定李连仲从周维银处领取价值10万元的消费卡。 上述事实，由王显亮举证的李连仲给王显亮出具的借条、周维银出具给李连仲的借条复印件、李连仲向王显亮出具一份承诺书，周维银举证的协议书、银行交易明细、周维银与李连仲的录音通话记录，及各方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债务人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人的自身除外；代位权的行使范围以债权人的债权为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起的代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成伤害；（三）债务人的债权已到期。本案王显亮主张对周维银、罗灵、周之美代位债权，周维银提供支付给李龙龙95万元证据予以反驳，并抗辩已经偿还了借款。原告举证的2018年4月30日，由周维银、罗灵作为借款人，周之美作为担保人，出具给李连仲的金额100万元的借条一份。该借条落款日期为2016年12月31日，注明借款利息已结清到2018年4月30日，李连仲先是陈述，是周维银向其直接借款，后改变为系李龙龙向其借款与周维银向李龙龙借款进行的转换。李连仲否认收到还款，与周维银主张，偿还过款项，及借条中注明的利息付至到2018年4月30日的事实不符。周维银支付的金额，案外人李龙龙到庭陈述予以认可，并且李龙龙否认李连仲汇款给周维银95万元的事实与其有关。致使，李连仲陈述与李龙龙陈述并不吻合。基于周维银偿还借款的事实，本院本案对周维银实际欠款数额无法确认，不能够确定李连仲对周维银享有的债权范围。并且，在上述借条中，没有载明到期日。原告起诉之后，周维银与李连仲于2019年10月15日签订协议，李连仲从周维银处领取折价10万元的消费卡，应视为李连仲向周维银实现债权，该协议也未约定债权到期日。在庭审中，王显亮也未举证证明李连仲怠于行使其到期债权，给自己造成了伤害。据此，王显亮提起的代位权诉讼，不具备“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成伤害”、“债务人的债权已到期”的法定条件，并且李连仲对周维银享有的债权数额不能确定，本院对王显亮的代位权主张，不予支持。王显亮可持据另行向李连仲主张合法债权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回王显亮的诉讼请求。 案件受理费13800元，由王显亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘继业 二〇二〇年六月二十七日 书记员  张思瑶