四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2170号 原告：张高，男，1991年6月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：成都汇通方舟物流有限公司，住所地成都高新区汇川街166号1栋1单元5楼5号。 法定代表人：闫城，经理。 原告张高与被告成都汇通方舟物流有限公司（下称汇通公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张高及其委托诉讼代理人李人思，被告汇通公司的法定代表人闫城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张高向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告汇通公司将代原告张高购买的车辆（车型：重汽Ｄ30、车牌号：川Ａ×××××）过户至原告张高名下；2.判令被告汇通公司退还原告张高购买车辆的差价52800元。事实和理由：被告汇通公司对外发布广告称其为专业的运输物流公司，有稳定的货源，招募长途货车司机购买车辆挂靠在该公司便可享受该公司的稳定货源，赚取劳务费用。2019年3月6日，原、被告签订《委托订车合同书》，约定原告张高委托被告汇通公司代为向4Ｓ店购买重汽Ｄ30车型的车辆一台，购车款为148800元。原告张高签订上述合同的原因即是为了待车辆购买成功后，将车辆挂靠于被告汇通公司名下，由被告汇通公司向原告张高提供运输业务。故原、被告还于2019年3月15日签订了一份《长途货运运输合同》，约定被告汇通公司委托原告张高为其提供货物运输服务，原告张高为被告汇通公司指定的主要货物运输司机，每个月最低需配送4-5趟往返等。上述合同签订后，被告汇通公司并未如前期宣传及合同约定向原告张高提供运输业务，经原告张高与其他类似购车者核实，被告汇通公司亦非专业运输公司，其目的为通过此种方式赚取车辆购买差价。原告张高遂至被告汇通公司所在地派出所报案，据此得知被告汇通公司购买的车辆价格为96000元。原告张高认为，原、被告之间签订了《委托订车合同书》，但被告汇通公司代原告张高购买的车辆却登记于被告汇通公司名下，并且被告汇通公司的代购行为并无技术含量或额外支出费用，故应当无条件为原告张高过户车辆并退还差价款。为维护原告张高的合法权益，故诉至人民法院。 被告汇通公司辩称，第一、原、被告签订的《委托订车合同书》系双方真实意思表示，合法有效，且协议内容已经实际履行。我方认可实际收到了原告张高支付的全部价款148800元，并对原告张高的第一项诉讼请求无异议，可以配合其进行过户办理。第二、我方发布招聘广告后，即使原告张高作出了承诺，但双方后续仍以签订《长途货运运输合同》的方式明确各自权利义务，因此我方发布广告仅为要约邀请，并不发生法律约束力。第三、我方认为不应当向原告张高退还款项，原告张高委托我方提供订车服务，我方已按照《委托订车合同书》的约定购买了车辆并交付原告张高使用，价款包含购车费及合同约定的车辆配置、车箱、车牌、运营手续、车体喷绘、强制险、商业险等费用，费用数额是双方协议一致确认的，不能仅以购车发票确认购买价款，亦不存在原告张高主张的购车款虚高的情形，但我方无法明确上述费用的具体构成及每项数额明细。第四、我方基于原告张高委托我方购车的事项收取一定的服务费用符合常理，如原告张高所言将车辆挂靠在我方名下，我方据此亦可收取相应的挂靠费用。综上，请求人民法院依法裁判。 经审理查明，汇通公司对外发布广告，宣称货源长期稳定，毛收入过万。张高获悉后于2019年3月6日与汇通公司签订《委托订车合同书》，委托汇通公司为其订购符合运营条件的车辆一辆，车型为重汽D30，单价为148800元，包括车辆配置、车箱、车牌、运营手续、车体喷绘、强制险、商业险等，定金为5000元，付款方式为分期支付。双方还约定：张高缴纳定金给汇通公司并委托其在4S店订购选定车型，且双方签字或盖章后本合同生效；张高委托汇通公司订购4S店出售的车辆，其质量必须符合国家颁布的车辆质量标准；本合同生效后，若张高无正当理由单方退订委托汇通公司在4S店为其订购的车辆，则视为单方违约，定金一律不退。 当天，汇通公司向张高开具《收据》一张，载明“今收张高定金5000元”。 2019年3月15日，张高与汇通公司签订《长途货运运输合同》，约定汇通公司委托张高为其提供货物运输服务（4.2高栏），张高为汇通公司指定的主要货物运输司机；汇通公司委托张高承运汇通公司货物，根据汇通公司的运输要求运送货物至汇通公司的指定地点，完成货物的整体数量安全到达；每个月最低需配送4-5趟往返；承运方需给司机详细说明运输方式及运输的相关条件；运输结账方式可与汇通公司协商（一般是一到两趟结算运费），汇通公司安排路线运输，张高也可调选路线配送。 2019年3月22日，汇通公司向张高开具《收据》一张，载明“今收张高尾款120000元”。 上述合同签订后，汇通公司于2019年3月30日完成合同约定车辆的登记上牌，并将车辆交付张高使用。当天，张高通过微信向汇通公司员工张江支付尾款23800元，至此支付完毕《委托订车合同书》约定的全部购车款148800元。张高取得的机动车行驶证载明，车辆牌号为川Ａ×××××，登记所有人为汇通公司，品牌型号为豪沃牌ＺＺ×××××，车辆识别号为ＬＺ×××××，发动机号为Ａ2×××××，该车核定载质量为1495ＫＧ。 2019年5月，汇通公司停止经营，张高实际未承接货物运输业务。 另查明，案涉车辆《四川机动车销售统一发票》载明，该车辆价税合计96000元。庭审中，汇通公司明确案涉车辆无需办理运营证，故《委托订车合同书》约定的价款148800元由车辆购买价款、车箱、车辆上牌、车体喷绘、交强险及商业险费用等组成，除交强险费用按照全国统一收费标准为1850元外，无法明确每一具体项目发生费用。张高对于因交强险、车箱制作及上牌发生费用不持异议，同时主张交强险费用为1850元、同类型货车车箱价格为5000-6000元、车辆上牌费用为200元。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的《委托订车合同书》、收据两张、《长途货运运输合同》、机动车行驶证、机动车销售统一发票、转账截图、网页截图等证据材料在卷佐证。 本院认为，原告张高与被告汇通公司签订的《委托订车合同书》系双方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，双方据此形成委托合同关系。纵观双方订立《委托订车合同书》及《长途货运运输合同》的整个过程，结合被告汇通公司发布广告内容及车辆登记于被告汇通公司名下的事实，足以认定原告张高签订委托协议并非单纯出于委托被告汇通公司购买车辆的订约目的，其之所以愿意以约定价款委托被告汇通公司购买车辆，是希望在取得车辆后可依据《长途货运运输合同》承接被告汇通公司提供的货运业务，据此获得稳定收益。而被告汇通公司在原告张高取得车辆后不足两月即停止经营，实际并未向原告张高提供运输业务，致使原告张高订立协议的愿望落空，并因车辆登记于被告汇通公司名下致使车辆审验至今无法办理。就委托合同双方相互信赖的关系而言，被告汇通公司作为受托一方的上述行为确非诚信之举。因此，被告汇通公司无权就委托合同主张报酬，并应依据购买车辆发生的实际费用承担退还剩余款项的法律责任。 循前所述，案涉车辆实为原告张高所有，现原告张高诉请被告汇通公司将案涉车辆登记信息变更至原告张高名下于法有据，被告汇通公司亦不持异议，本院予以支持。关于原告张高主张返还的费用，本院认为，被告汇通公司作为受托购买车辆一方，对于因履行受托义务所支出的费用应承担相应的举证责任，其对此亦具备举证能力，但被告汇通公司始终未能就相应费用予以明确。考虑到本院同一时期受理多起汇通公司作为被告的案件，案情与本案基本一致，相应案件当事人均明确车箱制作费用为6000元左右、上牌费用为200元，结合本案查明事实，本院认定被告汇通公司因购买车辆支出的费用包含车辆购买价款96000元、车箱制作费用6000元、上牌费用200元、交强险费用1850元，合计104050元。关于被告汇通公司辩称已发生的其他费用，因无证据予以证明，本院不予采纳。扣除上述费用后，被告汇通公司还应向原告张高返还44750元。 综上所述，本院对原告张高的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都汇通方舟物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张高将车辆（型号：豪沃牌ＺＺ×××××，车辆牌号：川Ａ×××××，发动机号：Ａ2×××××，车架号：ＬＺ×××××）的机动车登记证、机动车行驶证变更登记至原告张高名下； 二、被告成都汇通方舟物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张高44750元； 三、驳回原告张高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费560元，由被告成都汇通方舟物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇二〇年六月九日 书记员  庄媛