山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4152号 原告（案外人）：刘振生，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松,山东兰郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李法升，山东兰郡律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：段玉磊，男，1979年5月13日出生，汉族，居民，住山东临沂市兰陵经济开发区。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 被告（被执行人）：崔二峰，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 第三人（被执行人）：兰陵县奥通运输有限公司，住所地向城镇驻地206国道北侧，统一社会信用代码913713246848307689。 法定代表人：韩维金，总经理。 委托诉讼代理人：周青吉，该公司工作人员。 原告刘振生与被告段玉磊、被告崔二峰、第三人兰陵县奥通运输有限公司（以下简称“奥通公司”至判决主文前）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振生的委托诉讼代理人韩松、李法升，被告段玉磊的委托诉讼代理人赵骞，第三人奥通公司的委托诉讼代理人周青吉到庭参加诉讼。被告崔二峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振生向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对鲁Ｑ×××××车的强制执行，解除对鲁Ｑ×××××车辆的查封；2.请求确认原告系鲁Ｑ×××××车的所有权人；3.本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，原告与奥通公司签订买卖协议，约定鲁Ｑ×××××陕汽车辆自当日交付起所有权归原告。鲁Ｑ×××××车辆的实际所有人系原告。原告并于2016年11月12日与奥通公司签订《车辆挂户协议》，约定鲁Ｑ×××××登记在奥通公司名下，鲁Ｑ×××××车辆的运营、收益、支配等与奥通公司无关。综上所述，原告确系鲁Ｑ×××××车辆的所有权人，因段玉磊与崔二峰、奥通公司等人机动车交通事故侵权责任纠纷一案，贵院下发（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定书，查封了原告所有的鲁Ｑ×××××车，后原告刘振生提出执行异议，贵院下发（2019）鲁1102执异235号执行异议裁定书，裁定“驳回刘振生的异议”，该裁定书严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院公正裁决，判如所请。 被告段玉磊辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其权利人。”贵院依法作出的（2019）鲁1102执异235号执行裁定书是依据原告刘振生提交的机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证、注册登记摘要信息栏等证据认定的。故该执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告刘振生的诉讼请求。 案经送达，被告崔二峰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 第三人奥通公司述称，原告将车辆鲁Ｑ×××××号牌购买后登记在我公司，车辆实际所有人为原告刘振生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘振生围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书，证明山东省日照市东港区人民法院于2019年7月11日下发（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书，裁定查封登记在奥通公司名下的刘振生所有的鲁Ｑ×××××号车辆；证据二、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执异235号民事裁定书，证明刘振生依法对（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书提出执行异议，案经山东省日照市东港区人民法院受理，下发（2019）鲁1102执异235号民事裁定书，裁定驳回刘振生的异议；证据三、《车辆买卖协议书》，证明刘振生于2016年11月12日与奥通公司签订《车辆买卖协议书》，约定奥通公司将涉案营运货车鲁Ｑ×××××号牌出售给刘振生，刘振生自购车后享有车辆所有权，车辆交接日期为2016年11月12日；证据四、《车辆挂户协议》、机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证、注册登记摘要信息栏，证明刘振生于2016年11月12日与奥通公司签订《车辆挂户协议》，约定刘振生将涉案车辆挂靠奥通公司运营，车辆所有权归属刘振生；证据五、刘振生支付购车款记录一宗，证明刘振生全款购买车辆的事实。上述证据足以证实涉案车辆为刘振生出资购买，车辆的所有权人为刘振生，涉案车辆仅是登记并挂靠在奥通公司名下。刘振生享有涉案车辆的实体权利并足以排除案件的执行。 段玉磊经质证认为，对证据一、证据二真实性无异议；对证据三、四，《车辆买卖协议书》、《车辆挂户协议》系原告与第三人奥通公司双方签订，我方不了解其签订的真实用意，该证据不能证明其双方买卖主张，且根据《车辆挂户协议》表面记载，涉案车辆落户在第三人奥通公司名下。机动车销售发票、注册登记摘要信息栏亦可证明涉案车辆所有人是第三人奥通公司；对证据五的关联性、真实性及合法性有异议，交款记录是单方书写的，也不能确定是谁书写的，银行转账材料显示“转账、存款”，但不能说明转账及存款用途，该证据不能证明原告主张。 第三人奥通公司经质证认为，对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五真实性无异议；对证据三车辆买卖协议，该协议系原告刘振生与奥通公司签订，能证实涉案车辆的实际所有人是谁；对证据四《车辆挂户协议》，签订原因是根据国家规定和相关政策，个人营运车辆不能登记个人名下，只能挂靠在公司名下，因此原告将涉案车辆挂靠我公司名下；对证据五交款记录及手写记账，可以证实原告有部分款项通过银行转账交付，亦证实涉案车辆实际所有人为原告。当时车辆购买时，先交定金（1.8万元），确认购买哪一辆车后将余款交齐。 针对以上质证意见，原告刘振生补充如下：对证据四。 根据1995年交通部召开培育和发展道路运输市场工作会议以及山东省于2010年11月2日出台的《山东省道路运输条例》（现行有效）第八条规定，个人营运车辆不能登记个人名下。根据《山东省道路运输条例》和公安部关于车辆办理所有权登记规定，车辆的登记所有权人、营运证、车辆购置发票、车辆购置税缴纳必须一致，因此原告方在购买车辆后，为了能够进行货物运输、盈利，只能以第三人奥通公司名义出具车辆购置税发票，办理行车证、道路运输证。公安部交通管理局向最高人民法院执行工作办公室复函（公交管【2000】98号）明确认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”最高人民法院法研【2000】121号《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》中规定：“机动车所有权从机动车交付时起转移。”综上，登记是机动车管理机关进行机动车管理的手段和措施，不是机动车所有权确权的方式。公安机关登记的车主不宜作为判决机动车所有的依据。 段玉磊为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告段玉磊身份证复印件，证明被告身份信息；证据二、涉案车辆行驶证，证明涉案车辆属于涉案第三人所有；证据三、（2019）鲁1102执异235号执行裁定书，证明该裁定根据原告在该案中提供的车辆购置发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证等证据，已依法认定被告段玉磊可以依法查封执行本案第三人名下的涉案车辆。 原告刘振生、第三人奥通公司经质证认为，对被告段玉磊提交的证据真实性均无异议。 被告崔二峰未到庭质证，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，即原告刘振生提交的证据一、二，被告段玉磊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告段玉磊对原告刘振生提交的证据三、四有异议，认为其不了解涉案协议签订的真实意思表示，但奥通公司对证据三、四无异议，因《车辆买卖协议书》、《车辆挂户协议》系刘振生与奥通公司签订，且双方当事人对上述协议真实性认可，故本院对原告刘振生提交的证据三、四予以确认并在卷佐证。被告段玉磊对原告刘振生提交的证据五即支付购车款记录一宗有异议，认为交款记录系单方制作，银行转账单中亦不能体现转账及存款用途，因奥通公司对证据五真实性无异议，银行个人明细对账单、银行卡交易明细清单中均加盖银行公章，故本院对原告刘振生提交的证据五予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，奥通公司（甲方）与刘振生（乙方）签订《车辆买卖协议书》，主要内容为：一、甲方将陕汽牌货车一辆（车号：鲁Ｑ×××××，车架号：LZGCL2K97GX048150，发动机号：6P16S0183939）转让给乙方。二、此车作价222000元，乙方自愿签字之日付清全部车款。三、车辆交接时甲方必须将随车的一切附件交给乙方，乙方在办理过户手续时，甲方有义务协助，费用由乙方承担。甲方要求乙方在购车后第一时间办理车辆过户，以免车辆在今后运营中发生交通事故案件纠纷牵扯甲方，事故所产生的责任及费用，由乙方承担。四、车辆自交接之日起（交接日为：2016年11月12日），以前因车引起的债权债务由甲方承担，以后引起的债权债务由乙方承担。五、车辆营运中发生的一切责任事故由乙方自行承担，甲方无任何责任。奥通公司在甲方处盖有公章，刘振生在乙方处签字捺印。 同日，奥通公司（甲方）与刘振生（乙方）签订《车辆挂户协议》，主要内容为：按交通局要求，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权或者产权转移，车辆产权仍属乙方，车辆落户后，车牌号：鲁Ｑ×××××。本协议不是劳务合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；车辆安全运行，运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入各项费用支出等事宜均由乙方自行负责。车辆运营期间，车辆产权仍属于乙方，产生的效益由乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。协议还约定了其他内容。奥通公司在甲方处盖有公章，刘振生在乙方处签字捺印。 另查明，涉案车辆具体购买过程为原告刘振生于2016年10月30日现金存入18000元订购涉案车辆，于2016年11月10日现金存入188000元，上述交款均有银行交易记录证明。原告刘振生于2016年11月11日交付现金10000元。双方约定涉案车辆合同价款222000元，第三人奥通公司让利6000元，原告刘振生实际付款共计216000元。涉案车辆鲁Ｑ×××××现登记在奥通公司名下，刘振生及奥通公司主张涉案车辆由刘振生占有使用并收益，奥通公司有管理职责。 还查明，段玉磊与齐孝利、茌平县第二汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、崔二峰、兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。本院于2015年2月16日作出(2014)东民一初字3189号民事判决，主要内容为：“一、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿段玉磊医疗费10000元、精神损害赔偿金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元；二、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费共计729578.49元；三、张春富赔偿段玉磊安装假肢期间的住宿费、餐费2990.4元；四、茌平县第二汽车运输有限公司对上述第三项中张春富的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、崔二峰赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1634827.41元；六、兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司对上述第五项中崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；七、驳回段玉磊对安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、齐孝利的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。”后奥通公司不服向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2016年2月29日作出(2015)日民一终字第482号民事判决，主要内容为：“一、维持日照市东港区人民法院(2014)东民一初字第3189号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费用负担部分，其中第一项赔偿款项天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已履行完毕；二、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿段玉磊医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，共计12万元；三、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费30万元；四、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第五项为：崔二峰赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1211494.41元；五、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第六项为：奥通公司对上述第四项中崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任，其已支付段玉磊20万元，余款1011494.41元，自2017年1月1日起按月支付，每月25日前支付1万元，至该义务付清止，如逾期未付，则就剩余未付款项一次性全部履行；六、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第七项为：驳回段玉磊的其他诉讼请求。”该判决书发生法律效力后，义务人未依法履行还款义务。被告段玉磊向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日作出（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定，裁定将奥通公司所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××汽车予以查封。 原告刘振生对本院依据（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定查封鲁Ｑ×××××号车辆事实不清、证据不足为由向本院提出执行异议。本院于2019年12月16日立案审查，并于2019年12月17日作出（2019）鲁1102执异235号执行裁定，裁定驳回刘振生的异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告刘振生于2016年11月12日与第三人奥通公司签订的《车辆挂户协议》，可以证实刘振生是将其实际所有的鲁Ｑ×××××号车辆挂靠在第三人奥通公司名下经营，并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”，同时参照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号），机动车登记系公安机关对交通运输工作进行管理的方式，而机动车实际所有权需要结合车辆交付、占有、使用等情况进行综合认定。在本案中，结合原告提供的《车辆买卖协议书》、《车辆挂户协议》、刘振生交付购车款的银行交易流水及当事人陈述能够相互印证，形成了较为完整的证据链，能够证实鲁Ｑ×××××号车辆系原告刘振生出资购买并已支付价款，且该车辆登记在第三人奥通公司名下的事实。涉案鲁Ｑ×××××号车辆由原告刘振生直接占有、控制和使用，刘振生享有并支配该车运营利益，故原告刘振生系涉案车辆鲁Ｑ×××××号的实际所有人。因此，原告刘振生对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求停止对鲁Ｑ×××××号车辆的强制执行并确认其本人为鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张解除对涉案车辆查封的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉纠纷案件的审理范围，本院不予处理。被告崔二峰经本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行涉案鲁Ｑ×××××号车辆； 二、确认涉案鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人为原告刘振生； 三、驳回原告刘振生本案的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 本院（2019）鲁1102执异235号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  秦绪峰 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  刘传芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  臧 欣