贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初495号原告：潘秀昌，男，1983年5月13日生，水族。委托诉讼代理人：潘秀才，男，1982年2月17日生，水族，系三都县中和镇红星村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：石如坤，男，1967年5月1日生，水族，系三都县中和镇红星村村民委员会推荐。被告：长春市柏巢建设有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层075段，统一社会信用代码91220101668729432H。法定代表人：姜利国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠卿，男，1989年5月2日生，汉族。被告：长春市柏吉建筑劳务有限公司，住所地吉林省长春市莲花山生态旅游度假区莲花印象小区3号楼103-2室，统一社会信用代码91220104399732368C。法定代表人：**东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠卿，男，1989年5月2日生，汉族。原告潘秀昌与被告长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称长春柏巢公司）、长春市柏吉建筑劳务有限公司（以下简称长春柏吉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告潘秀昌的委托诉讼代理人潘秀才、石如坤，被告长春柏巢公司的委托诉讼代理人王惠卿，被告长春柏吉公司的委托诉讼代理人王惠卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘秀昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告长春柏巢公司支付原告的劳动报酬21780元并支付赔偿金21780元，共计43560元；2、本案涉诉费用均由被告长春柏巢公司承担。事实与理由：被告长春柏巢公司于2016年11月30日在三都县设立了长春市柏巢建设有限责任公司三都县分公司（以下简称长春柏巢公司三都县分公司），长春柏巢公司三都县分公司成立后在承建三都客运站建设项目的过程中招用原告从事土建施工，口头约定工资报酬按每天180元计算。原告从2017年3至7月在被告处做工，被告共拖欠原告的工资21780元没有支付。原告多次追索未果只好向三都县三合街道办事处反映，2018年1月15日长春柏巢公司三都县分公司向三都县三合街道办事处提交了《三都水族自治县建筑施工企业务工人员被拖欠工资调查统计表》，确认尚欠原告工资21780元没有支付。但此后长春柏巢公司三都县分公司一直没有支付原告的工资，并于2019年4月17日办理了注销登记。长春柏巢公司三都县分公司是被告长春市柏巢公司设立的分公司，应对长春柏巢公司三都县分公司在经营活动中产生的债务承担清偿责任。被告长春柏巢公司辩称：1、我公司承建该工程后与被告长春柏吉公司签订了《三都水族自治县客运站项目一标段建筑劳务清包工合同》，将该工程的劳务分包给了被告长春柏吉公司，并明确约定被告长春柏吉公司负责其自有工人和管理人员的工资发放，我公司支付的工程款被告长春柏吉公司必须优先支付其工人和管理人员的工资，在我公司未支付工程款时被告长春柏吉公司应自筹资金保证工资按时发放。被告长春柏吉公司也承诺按时发放农民工工资，绝不出现农民工上访讨薪事件及其他上访情况。所以我公司与在原告不存在雇佣关系，不存在拖欠原告工资的问题，我公司不是本案适格的被告。2、本案是劳务合同纠纷，即使我公司与原告存在劳务合同关系，原告也不能依据劳动合同法的规定主张赔偿金，原告的此项诉讼请求没有法律依据。3、《三都水族自治县建筑施工企业务工人员被拖欠工资调查统计表》并非我公司出具，显然是三都县三合街道办事处出具的，但是三都县三合街道办事处并具有此项职权，应由劳动监察部门进行处理，不能证明我公司欠付原告的工资，不能作为定案的依据。请人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告长春柏吉公司辩称：1、原告主张被欠付劳动报酬应举证证明其与哪个公司存在劳务关系，从而向该公司主张其被欠付的劳动报酬，但原告并没有我公司的任何信息和用工证明，我公司与原告之间不存在劳务关系。2、原告提供的是劳务服务，原告不能依据劳动合同法的规定主张赔偿金，原告的此项诉讼请求没有法律依据。请人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：案外人新星宇建设集团有限公司系被告长春柏巢公司的母公司，新星宇建设集团有限公司承接三都县客运站建设项目后将该工程交由被告长春柏巢公司实施。被告长春柏巢公司于2016年11月30日在三都县设立了长春市柏巢建设有限责任公司三都县分公司（以下简称长春柏巢公司三都县分公司），该公司于2019年4月17日注销。被告长春柏巢公司与被告长春柏吉公司协商后将该项目的劳务分包给被告长春柏吉公司，被告长春柏吉公司于2016年9月份进场施工，双方于2017年1月份补签了《三都县客运站项目一标段建筑劳务清包工合同》。被告长春柏吉公司在实施三都县客运站建设项目的过程中其工作人员招用了原告从事土建施工，口头约定工资报酬按每天180元计算、按月支付。原告从2017年3至7月在被告处做工，被告共拖欠原告的工资21780元没有支付。该项目因故停建后，三都县三合街道办事处按照上级的要求需要调查统计各项目的欠薪情况，2018年1月15日长春柏巢公司三都县分公司向三都县三合街道办事处提交了《三都水族自治县建筑施工企业务工人员被拖欠工资调查统计表》，其上载明原告所在的班组名称为临工土建，尚欠原告的工资21780元（121天×180元/天）没有支付，“务工单位（盖章）”处加盖了长春柏巢公司三都县分公司的印章。但此后原告的工资一直没有得到支付，原告多次追索未果遂向本院起诉，诉请如前。本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、三都县中和镇红星村村民委员会和三都县公安局中和派出所的证明、营业执照复印件、企业信息查询单复印件、《三都县客运站项目一标段建筑劳务清包工合同》复印件、《三都水族自治县建筑施工企业务工人员被拖欠工资调查统计表》复印件、三都县三合街道办事处《关于潘秀才等人情况说明》、证人证言等证据在卷佐证，已经当庭质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告潘秀昌系被告长春柏吉公司招用的人员，原告已经为被告长春柏吉公司提供了劳务，双方之间建立了合法的劳务关系。合法的劳务关系受法律保护，被告长春柏吉公司应按照约定和法律规定，向原告及时、足额支付劳动报酬。《保障农民工工资支付条例》第三十条第一款规定：分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任；第三款规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。故本案应先由被告长春柏吉公司承担直接清偿责任，如被告长春柏吉公司不能清偿，被告长春柏巢公司应承担本案的清偿责任，之后被告长春柏巢公司再向被告长春柏吉公司追偿。原告潘秀昌与被告长春柏吉公司之间建立的是劳务关系，原告要求被告支付赔偿金21780元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，参照《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第十六条、第三十条第一款、第三款之规定，判决如下：一、限被告长春市柏吉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘秀昌支付劳动报酬21780元；二、如被告长春市柏吉建筑劳务有限公司不能清偿上述债务，则由被告长春市柏巢建设有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告潘秀昌支付劳动报酬21780元，被告长春市柏巢建设有限责任公司承担清偿责任之后可向被告长春柏吉公司追偿；三、驳回原告潘秀昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元已减半收取445元，由原告潘秀昌负担222.50元，由被告长春市柏吉建筑劳务有限公司、被告长春市柏巢建设有限责任公司负担222.50元，限于本判决生效后十日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二〇年六月二十三日书记员 蒙永丽