湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3843号原告：谭精华，男，1975年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：李伯利，男，1951年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：盛建华，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：李桂辉，女，1948年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：盛建华，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：李明辉，女，1960年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：盛建华，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：李志辉，女，1963年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：盛建华，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告谭精华（以下简称原告）与被告李伯利、李桂辉、李明辉、李志辉（以下简称四被告）执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告李伯利及四被告的共同委托诉讼代理人盛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决对李伯利名下81×××72账号内存款51991.53元继续执行；2.本案诉讼费由被告李伯利承担。事实与理由：一、执行异议裁定书认定事实错误：1.涉案的李伯利名下81×××72账户存款69322.04元属于李伯利户2018年的征地拆迁房屋补偿款，并非李俊岐的遗产，李俊岐已于2008年去世，不在本次征拆项目补偿范围，对房屋拆迁补偿款不享有权利；2.《关于合丰社区批证建房和农房普查登记的现有老房屋人口情况调查表》的“享受拆迁情况”一栏中，明确登记李俊岐“未享受”。因为该登记系李伯利本人已签名承诺认可，充分说明李俊岐并非房屋的共有人；3.涉案房屋的《建筑许可执照存根》、《长沙市郊区社员房屋建筑中请表》等原始房屋建筑凭据表明，涉案房屋的产权人是李伯利户，并非李俊岐的遗产；4.长沙市雨花区人民法院于2016年9月27日作出（2016）湘0111民初1566号民事判决书认定李伯利应当赔偿原告176332元，因系李伯利户房屋违章搭建造成的财产损失，赔偿主体是李伯利户。涉案的69322.04元是李伯利户的征地拆迁房屋补偿款，应予执行。二、执行异议裁定书适用法律不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，因为涉案的拆迁征地款69322.04元并非李俊岐的遗产，本案被告李桂辉、李明辉、李志辉非该款项的权利人，其主张不能排除案涉款项的执行。综上，请求支持原告的诉讼请求。四被告共同辩称，1.李伯利名下81×××72账户存款69322.04元系李俊岐的遗产。李俊岐虽于2009年过世，但因原建房证已获批建房面积，本次项目征拆因此依法享有合法继承补偿。2.原告提出李俊岐未享受拆迁是对调查表上的内容片面误解，调查表中注明了拆迁情况按未享受拆迁、已享受拆迁、分栋享受拆迁三种类型填写，因李俊岐于2009年过世，故认定为未享受拆迁类，不属于已享受拆迁或分栋享受拆迁。3.《建筑许可执照存根》、《长沙市郊区社员房屋建筑申请表》等凭据已明确显示登记是当时家庭所有人口共同申请批建，且长沙市国土资源局雨花区分局在征地拆迁房屋补偿汇总表上已依法认定继承李俊岐一等份合法继承面积32.86平米，补偿金额为69322.04元。4.本次征拆产权人为李伯利，补偿款69322.04元是继承李俊岐一等份合法面积房屋补偿，因李俊岐过世，其继承补偿款国土部门只能依法打入产权人李伯利账户，但不能改变该款系李俊岐遗产的性质和答辩人继承该遗产的权利。5.（2020）湘0111执异14号裁定书适用法律正确。案涉69322.04元为国土部门依法认定的继承李俊岐一等份合法面积补偿，属于李俊岐遗产，其子女四人要求依法享有平等继承权。综上，原告的起诉内容与客观事实不符，诉求缺乏事实和法律依据，依法应驳回全部诉求。经审理查明，原告与彭楚良、李伯利、长沙市雨花区黎托街道合丰社区筹建委员会、长沙市雨花区黎托街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）湘0111民初1566号《民事判决书》，判决：彭楚良赔偿原告谭精华176332元；李伯利赔偿原告谭精华176332元；案件受理费13440元，由彭楚良、李伯利分别负担6720元。该判决生效后，因彭楚良、李伯利未履行给付义务，谭精华向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年1月18日作出（2017）湘0111执4225号《执行裁定书》，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）李伯利的存款或其它收入186982元。2019年4月23日，本院从李伯利在华融湘江银行股份有限公司长沙香樟路支行的81×××72账户内扣划了69322.04元至本院账户。之后，李桂辉、李明辉、李志辉向本院提出执行异议。异议人认为，该69322.04元系其父亲李俊歧（已故）因合丰村集体土地开发征收所获得的房屋拆迁款，其兄妹四人对该款项享有平等继承权，三异议人相应份额的继承款项（每人17330.51元）应予解冻返还。本院于2020年4月20日作出（2020）湘0111执异14号《执行裁定书》，裁定中止对被执行人李伯利名下81×××72账户内存款51991.53元的执行。原告不服，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，四被告为兄妹关系。四被告父亲李俊歧于2009年去世，母亲黄淑纯于2016年去世。李俊歧、黄淑纯除四被告外无其他第一顺序继承人。1986年11月，李伯利户获批建房，批建人口包括户主李伯利及其妻子、子女、父亲李俊歧、母亲黄淑纯等家庭成员七人。2017年，李伯利户的上述房屋列入黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）征地拆迁范围。在拆迁补偿过程中，人口情况调查表显示李伯利户下7人包括李俊歧、黄淑纯，其中李俊歧一栏备注“未享受继承等份”，黄淑纯一栏注明“已享受（与李丹分栋享受）”；拆迁补偿汇总表有发放表均载明李伯利取得的补偿款共计69322.04元系继承一个等份（李俊歧）。以上事实，有《证明》两份、《建筑许可执照存根》、《长沙市郊区社员房屋建筑申请表》、《关于合丰社区批证建房和农房普查登记的现有老房屋人口情况调查表》、《黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）征地拆迁房屋补偿汇总表》、《黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）征地拆迁房屋补偿资金发放表》、《长沙市征地拆迁补偿汇总表》、存款扣划记账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的关键是审查被告李桂辉、李明辉、李志辉对案涉款项51991.53元是否享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，可见农村宅基地以户为单位进行管理，家庭成员对宅基地均具有使用权。本案中，从四被告提交的《建筑许可执照存根》、《长沙市郊区社员房屋建筑申请表》看，案涉征收拆迁房屋是李伯利户申请报建，批建人口包括该户户主李伯利及其父李俊岐等在内的家庭成员七人，李俊歧系权利人之一。四被告提交的《关于合丰社区批证建房和农房普查登记的现有老房屋人口情况调查表》、《黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）征地拆迁房屋补偿汇总表》、《黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）征地拆迁房屋补偿资金发放表》、《长沙市征地拆迁补偿汇总表》、存款扣划记账凭证以及合丰社区筹建委员会出具的《证明》等证据，可以证明本院执行扣划的69322.04元款项，系国土部门发放至李伯利（户主）名下的李俊岐相应产权份额的征地拆迁补偿款。因李俊岐及其妻子黄淑纯均已去世，李伯利、李桂辉、李明辉、李志辉作为李俊岐的法定继承人，对该笔征地拆迁补偿款享有均等的继承权，按照法定继承每人可以分得的相应份额拆迁补偿款为17330.51元（69322.04元÷4），李桂辉、李明辉、李志辉三人共计应分得51991.53元（17330.51元×3）。据此，李桂辉、李明辉、李志辉对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉请继续执行李伯利名下81×××72账户存款51991.53元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告谭精华的诉讼请求。本案受理费1100元，由原告谭精华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王丽琴人民陪审员  彭跃进人民陪审员  罗建湘二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨雨晴附：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。