河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1893号原告：荣浩鹏，男，汉族，1989年9月7日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：栗凯、李雅琦，河南辰中律师事务所律师。被告：漯河市恒义汽车销售有限公司，住所地：漯河市郾城区前周西街118号，统一社会信用代码：91411100MA3XD9C553。法定代表人：周学田，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，河南九九律师事务所律师。被告：周帅，男，汉族，1989年2月3日生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘启伟、张延华（实习），河南九九律师事务所律师。原告荣浩鹏诉被告漯河市恒义汽车销售有限公司（以下简称恒义汽车公司）、周帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告荣浩鹏及其委托诉讼代理人栗凯、李雅琦，被告恒义汽车公司的委托诉讼代理人王涛，被告周帅及其委托诉讼代理人刘启伟、张延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣浩鹏请求依法判令：一、被告恒义汽车公司返还原告购车款74000元。二、被告恒义汽车公司向原告支付三倍赔偿款222000元。三、被告恒义汽车公司赔偿原告车辆购置税6194.69元、机动车保险费1310元、车辆商业保险费3200.37元、人身意外保险260元、车牌费100元、行驶证费20元、交通费2000元。四、被告周帅对上述三项(上述三项309085元)义务承担连带清偿责任。五、案件受理费、鉴定费、公告费等费用由三被告承担。事实与理由：原告因家庭购车需要，于2020年1月10日到被告恒义汽车公司处购买车身颜色为白色的帝豪牌汽车一辆（发动机号为：K7CB0610658，车辆识别号：LB37824ZIKH085954）。购车当日，原告先向被告恒义汽车公司销售人员代宝先缴纳购车定金1000元；选定车型后通过支付宝转账的方式向被告周帅（恒义汽车公司实际控制人、监事）支付购车款20000元；又通过银行转账的方式支付购车款74000元。原告通过支付宝扫取被告恒义汽车公司提供的二维码购买了交强险，花费1300元。2020年1月12日，被告向原告开具编号为01614613的机动车销售统一发票，金额仅为70000元。次日，原告回原籍地缴纳车辆购置税并办理入户登记（车牌号为：豫Ａ×××××），共花费6314.69元，为涉案车辆购买了车辆商业险、人身意外险，花费3460.37元。购车当日，被告恒义汽车公司向原告交付涉案车辆时，涉案车辆就显示有故障码，被告周帅告知原告故障码去4S店即可消除。2020年1月16日，原告到被告恒义汽车公司销售人员代宝先指定的4S店消除故障码，但是4S店工作人员将电脑连接到涉案车辆后，涉案车辆再也发动不了。经查询得知，涉案车辆于2019年11月7日已经对外销售且为涉水车，于2019年8月3日还维修过。被告恒义汽车公司作为销售人，明智涉案车辆为二手车、涉水车，恶意隐瞒车辆真实信息，将涉案车辆出售给原告，构成消费欺诈，应当向原告承担退一赔三的赔偿责任。被告周帅作为恒义汽车公司的实际控制人，系本案出卖行为的和实际操控人并实际收取原告购车款，应当对恒义汽车公司的债务承担赔偿责任。被告恒义汽车公司辩称：被告主体不适格，被告与原告不存在买卖合同关系，被告不认识原告，从未和原告签订过车辆买卖合同，恒义汽车公司从未出卖过涉案车辆，更未收取过原告钱款，恒义汽车公司对本案的买卖车辆情况毫不知情，被告公司不认识代宝先，代宝先更非恒义汽车公司员工，原告对恒义汽车公司的起诉没有事实和法律的依据。应当驳回原告对被告恒义的起诉。被告周帅辩称：一、原告与被告周帅不存在车辆买卖合同关系，被告是将涉案车辆出售给了代宝先，且也未收到原告所谓的购车款7.4万元，因此周帅不是本案适格被告。二、根据原告诉状事实与理由第二段叙述称向原告交付涉案车辆时，涉案车辆就显示有故障码，由此说明原告在购车时就已经知道，该车辆存在涉水或者维修过的情况，并结合其诉状中陈述的支付购车款7.4万元，该价款结合原告购车当时，涉案车辆的正常市场价格在8.8万元左右，因此结合诉状中原告自认及其所支付的价款应当可以认定原告对所购车辆是事故车辆是明显知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2020年1月10日，其从被告恒义汽车公司处购买涉案车辆，购车当日其向恒义汽车公司销售人员代宝先微信支付1000元定金，随后又通过微信转账的方式向被告恒义汽车公司的实际控制人周帅转款2万元，通过银行转账的方式分两次向代宝先转账5.3万元，共计向被告恒义汽车公司支付购车款7.4万元。原告提交其和代宝先的聊天记录及微信转账凭证、银行转款凭证佐证上述诉称。2020年1月10日，宝鸡长振润光汽车服务有限公司向原告出具机动车销售统一发票一份，该发票显示车辆类型为帝豪牌HQ7142dD08轿车，车辆识别代号/车架号码为LB37824ZIKH085954，购买方系原告，销货单位系宝鸡长振润光汽车服务有限公司，价税合计7万元整。2020年1月13日，原告成为涉案车辆的登记所有人，为此产生6194.69元车辆购置税、100元车牌登记费、20元登记证书费，共计6314.69元。此外，原告因购买交强险、商业险和人身意外险分别支出1310元、3200.37元、260元，共计4770.37元。原告称其在河南昊德汽车销售有限公司提的车，并称其在购车当日取得涉案车辆时涉案车辆就显示有故障码，但被告周帅对其说故障码去4S店即可消除，其于2020年1月16日去恒义汽车公司销售人员代宝先指定的河南昊德汽车销售有限公司4S店消除故障码时，涉案车辆再也发动不了，经查询得知涉案车辆于2019年11月7日已对外销售且为涉水车，2019年8月3日还有维修记录。被告恒义汽车公司作为销售人，恶意隐瞒车辆系涉水车的真实情况，应承担退一赔三的责任，被告周帅作为恒义汽车公司实际控制人和收取原告购车款的人，也应承担赔偿责任。原告未举证证明代宝先为被告恒义汽车公司销售人员，也未举证证明周帅为恒义汽车公司的实际控制人。被告恒义汽车公司称其并不认识原告，未与原告签订过车辆买卖合同，未向原告出售过涉案车辆，更未收取原告涉案车辆的购车款，其不是适合的被告，不应承担赔偿责任。被告周帅称其与原告之间不存在车辆买卖合同关系，其是将涉案车辆出售给代宝先，并告知代宝先该车为涉水车，向其支付7万元购车款的人为代宝先，不是原告，其不是本案适格的被告。被告周帅提交水淹商品汽车销售协议、其与代宝先的聊天记录、代宝先与原告的微信聊天记录及代宝先向其支付49999元购车款的支付凭证佐证其上述辩称。其中水淹商品汽车销售协议显示甲方为河南昊德汽车销售有限公司，乙方为代宝先，代宝先以7万元的价格从甲方处购买车架号为LB37824ZIKH085954的水淹商品车；乙方知晓该车为水淹车辆，并保证销售给终端客户时必须告知买受人该车辆为水淹车。协议签订后，视为乙方已获知该车受损信息，之后无权向甲方索赔。甲方代表周帅和代宝先在该协议上签字，该协议的落款时间为2020年1月10日；被告与代宝先的聊天记录显示双方就涉案车辆的交易进行协商；代宝先和原告的聊天记录与原告提交的微信聊天记录内容一致，但是比原告提交的内容多一段“轻微涉水已完美处理”。原告对被告周帅提交的水淹商品汽车销售协议不予认可，认为该协议系伪造的，并当庭申请对该协议的落款时间进行鉴定，但在本院限定的时间内未向本院提交书面鉴定申请，后明确表示不再申请鉴定。原告对于被告周帅与代宝先的微信聊天记录的真实性无异议，但认为该聊天记录不是完整的聊天记录，该聊天记录也未说明代宝先要向周帅购车并将购买的车转卖给原告。对于被告提交的原告与代宝先的聊天记录，原告对真实性不持异议，认为该证据不能证明周帅将涉案车辆系涉水车的事实告知原告。此外，原告庭审中推翻自己的举证，称该聊天记录不是其与代宝先的聊天记录，而是其与案外人黄埔珂珂的聊天记录，并称其将1000元定金交付给黄埔珂珂，黄埔珂珂又将该1000元定金转交给代宝先，黄埔珂珂是其以前的同事。另查明，被告周帅为被告恒义汽车公司的监事。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向本院提交其与案外人代宝先的聊天记录、2万元微信转账凭证、5.3万元银行转账凭证，欲证明其与代宝先商谈购车事宜并交付1000元定金，双方达成以7.4万元的价格购车的合意后，原告先后通过向微信名为“恒义汽车销售分期”的周帅微信转账2万元、向代宝先银行账转5.3的方式支付购车款，并称代宝先系被告恒义汽车公司的销售人员，但并未向本院提交相关证据予以证明代宝先的身份。另，在被告周帅提交更加完整的显示有“轻微涉水已完美处理”的代宝先与原告的微信聊天记录后，原告又推翻自己的举证，改称其提交的微信聊天记录为原告与案外人黄埔珂珂的聊天记录，对此原告解释是笔误，该解释与其庭审中的陈述不一致，且原告也不能证明原告微信聊天的对方是谁，故本院不予采信。此外，原告提交的购买汽车发票，显示销售方为宝鸡长振润光汽车服务有限公司，其本人称提车地点为河南昊德汽车销售有限公司4S店，被告周帅提交的水淹商品汽车销售协议显示销售方为河南昊德汽车销售有限公司，周帅为该公司的代表在协议上签字，购买方为代宝先。上述证据均不能证明原告与被告恒义汽车公司、周帅之间存在车辆买卖合同关系，也不能证明周帅系恒义汽车公司的实际控制人，更不能证明代宝先系被告恒义汽车公司的销售人员。故原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告提交的微信聊天记录与自己的诉称相互矛盾，其也未举证证明与二被告之间存在涉案车辆的买卖合同关系，故对原告要求二被告承担涉水车赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荣浩鹏的诉讼请求。本案受理费减半收取2970元，由原告荣浩鹏承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年六月二十四日书记员  张 豪