广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初746号原告：苏敷连，女，1966年2月21日出生，汉族，高州市人，住高州市************。身份证号码：440************585。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市茂南区站前7路33号大院1号楼第20层第6、7、8、9、10、11号。统一社会信用代码：91440900MA4UH93J3G主要负责人：蔡建海，总经理。委托诉讼代理人：张达天，男，1982年6月1日出生，汉族，该保险公司职员，住广东省茂名市茂南区**********。身份证号码：440************232。被告：詹志颖，男，1987年9月12日出生，汉族，住高州市************。身份证号码：440************915。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914************307主要负责人：李新功，总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，1983年9月23日出生，汉族，该保险公司职员，住广东省化州市***********。身份证号码：440************432。原告苏敷连与被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、詹志颖、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏敷连的委托诉讼代理人张向荣，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人张达天，被告詹志颖，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏敷连向本院提出诉讼请求：一、判令被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、詹志颖赔偿150694元给原告。二、本案的所有诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：在2019年8月20日12时05分，在高州市区高凉东路一区*****前路段，苏敷连驾驶茂名P27933（临）电动二轮摩托车由东往西行驶，与由北往南方向由詹志颖驾驶的粤C*****号小轿车发生碰撞，造成苏敷连受伤、两车损坏的交通事故。交警部门作出了交通事故认定书，认定苏敷连负事故主要责任，詹志颖负事故次要责任。粤C*****号小轿车车主为詹志颖，在富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，茂名P27933（临）电动二轮摩托车车主为苏敷连。事故发生后，原告受伤被送到高州市人民医院治疗，共住院25天，诊断为胸椎骨折、；多发性腰椎骨折、Brugada综合征，医嘱住院期间留陪人员一人，卧床休息三个月，加强营养，定期复查。本次交通事故造成原告苏敷连损失如下：1、医疗费：10381.5元；2、住院伙食补助费：2500元（100元/天×25天）；3、营养费1000元（5000元×20%）；4、残疾赔偿金（九级）168264元（42066元/年×20年×20%），残疾赔偿金按照城镇标准计算，理由是原告有城镇房屋权属证明，2016年原告丈夫在夫妻存续期间在高州市区购买房产一套，连续居住城镇一年以上，另外原告主要收入来源于城镇，在市区经营洗衣部生意，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定主张城镇标准需要的九类证据之一即可；5、护理费3750元（150元/天×25天）；6、误工费23767.82元【75437元/年（居民服务、修理和其他服务业年平均工资）÷365天×（25天+90天）】；7、精神损害抚慰金10000元；8、就医交通费750元（30元/天×25天）；9、伤残鉴定费1900元；以上合计222313.32元，其中1-3项划分为交强险医疗费分项为13881.5元，4-9项划分为交强险伤残赔偿部分为208431.82元。交强险限额内120000元由被告保险公司承担，超过交强险限额部分被告按责任分成比例赔偿，为【（13881.5-10000）+（208431.82-110000）】×30%=30694.00元。综上所述，为维护原告合法权益，特此提起诉求，恳请法院依法判如所请。诉讼过程中，原告苏敷连增加诉讼请求为：请求被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司共同承担赔偿责任。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、被告詹志颖为粤C*****号车在答辩人处投保了交强险，保险期限为2019年4月1日至2020年3月31日。二、原告的诉讼请求部分不合理，计算标准不适合。1、医疗费10381.5元。本案答辩人已先行垫付了1万元，请求法院依法核实医疗费票据真实性、关联性、实际支出的医疗费用及肇事车方的垫付情况。2、住院伙食补助费2500元，标准无异议。3、营养费1000元，未提供营养费支出凭证，不予认可。4、残疾赔偿金168264元，原告提供了结婚证、房地产权证、洗衣部转让协议等，未提供当地居委会及公安机关的相关证明、事发前一年内的银行流水、工资表、营业执照等佐证，恳请法院依法查明原告的工作及居住情况。答辩人建议按照农村标准进行计算。5、护理费3750元，未提供护理费发票，由法院依法认定。6、误工费23767元，首先，本案原告仅提供高州市第二中学洗衣部转让协议，未提供营业执照、收入流水等，无法证实其实际的工资情况及误工损失，故恳请法院依法查明。其次，原告医嘱期间评残，其误工费应计算至定残前一日共77天。7、精神损害抚慰金10000元，被告未在答辩人公司购买精神损害抚慰金附加险，精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，另外原告在本次事故中负主要责任，于事故发生存在较大过错，原告此项目诉求偏高，此项目应由其自行承担，故答辩人不同意赔付。8、就医交通费750元，未提供相关的交通发票，不予认可。9、伤残鉴定费1900元。该费用为原告单方面支出的费用，其在委托鉴定时未与答辩人进行协商或者通知答辩人参与鉴定，故此费用依法不应当由答辩人进行赔偿。根据交强险第十条的约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，故不同意赔付。三、答辩人依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故双方，因此应当由事故双方当事人承担诉讼费，对于第三者因与车辆驾驶员、车主产生的纠纷，答辩人在本次诉讼中不存在任何过错，要求答辩人承担本案诉讼费不合理，因此答辩人不应承担本案诉讼费。被告詹志颖辩称，事故发生后，交警叫我先垫付款2000元给原告办理入院，然后我将2000元交付给了原告的侄子林杰文。过了半小时左右，原告的丈夫才到现场带原告入院。被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，一、肇事车辆粤C*****在我司购买了商业三者险50万（及不计免赔），保险单是805********1997003643，保险期限,2019-04-0100：00:00至2020-04-0100:00:00，本次事故发生在保险有效期内。二、答辩人仅在商业险限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险及商业险的赔偿范围。答辩人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。三、答辩人还对以下赔偿项目、金额有异议。1、医疗费。答辩人不愿意承担非医保用药的费用。根据被告詹志颖于答辩人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目以及交强险合同约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险项的责任限额内核定人身伤害的赔偿金额。”保险合同是双方在自愿、平等的基础上订立的，是双方当事人的意思真实表示，双方应自觉遵守合同，履行合同规定的义务，因此答辩人不承担临床诊疗指南意外的医疗费用。2、营养费。原告诉请营养费过高，答辩人认为应当以300元为宜。3、残疾赔偿金。原告户籍性质是家庭户，户籍地在城乡代码中分类为220，是属于农村区域，残疾赔偿金标准应按农村标准计算。原告方其主张在城镇生活，但未提供相应的居住及收入证明。根据粤高法【2018】39号文件《广东省关于道路交通事故赔偿标准的纪要》农村居民主张收入来源于城镇适用城镇标准的，应该提供一下证据：1、满一年以上的居住证；2、满一年的暂住证；3、经营者为受害人的工商登记信息；4、城镇房屋权属证明；5、备案劳动合同；6、社保证明；7、连续6个月以上的银行工资流水；8、政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明……。对于上述条件，原告方提供的证据均不符合上述条件，原告方提供城镇房屋房产证，权属显示不是原告，与本案没有关联性。根据粤高法【2018】39号文件，无法提供上述材料，应根据原告居住和工作材料认定是否在城镇居住一年以上并且由稳定收入，原告方并未提交居住证明其居住在城镇地区；原告方提供的“高州市第二中学洗衣部转让协议”，对于三性不予认可，该转让协议是个人签订，也没有签订相对方的身份证等主体信息，该份证明的真实性无法确认，没有任何效力。另外，既然是转让合同，前提成立也应该基于原合同情况是否属实，该份协议没有学校方的盖章和另外出具证明在校内经营洗衣店的证明，原告方提供的转让协议不能直接作为有效证据认定其工作及有稳定的收入情况。故原告方提供的证据无法证明其居住在城镇一年以上并且有稳定收入。应该按农村标准计算残疾赔偿金。4、误工费。（1）原告诉请的天数明显过高，本案事故发生在2019年8月20日，原告住院25天，出院医嘱休息90天。但原告在2019年11月6日已经定残，定残在休息期内，误工费应该计算至定残日前一天一共为77天。（2）如上所述，原告方并未提供有效的工作证明及银行流水，证明事故发生后造成收入减少的金额，无法形成证据链证明原告工作的真实情况，误工费证据不足，根据粤高法【2018】39号文件请求法院按农林牧渔业标准计算误工费。5、鉴定费。并非法定赔项目，属于间接损失，应由侵权人自己承担，不应由答辩人承担。7、精神损害抚慰金。根据《最高院关于审理精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下原因确定：精神损失赔偿数额根据以下原因确定：（一）侵害人的过错程度……（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告诉请精神损失费过高，请求法院依法核定，且苏敷连在本次事故中负主要责任，导致本案事故的主要过错方在于原告方，根据过错责任，精神损害抚慰金应当按过错程度考虑。8、交通费，原告并未提供相关的交通费票据，原告方发生事故后一直住院，后续也没有产生复查交通费等，诉请过高，由法院依法核定。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院驳回原告不合理的诉讼请求部分。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月20日，苏敷连驾驶茂名P27933（临）电动二轮摩托车从东往西方向行驶，于12时05分途经高州市区高凉东路一区*****前十字路口路段不让右侧方向来车先行，致该车与从北往南方向由詹志颖驾驶的粤C*****号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，苏敷连受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2019年9月12日作出高公交认字【2019】第929号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人苏敷连驾驶经十字路口路段不让右侧方向来车先行，应负事故的主要责任；驾驶人詹志颖遇事没按操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任。原告苏敷连在交通事故中受伤后被送往高州市人民医院住院治疗25天（2019年8月20日至2019年9月14日），用去医疗费用10381.5元（9763.12元+618.38元），住院期间1人陪护，医嘱休息三个月、加强营养、不适随诊等。原告苏敷连出院后申请伤残鉴定。广东弘诚法医临床司法鉴定所于2019年11月6日作出粤弘诚司鉴所【2019】临鉴字第361号《司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书认定：被鉴定人苏敷连因交通事故致胸12、腰1、2椎体压缩性骨折评定为九级伤残。原告苏敷连用去鉴定费用1900元。各被告对上述鉴定结论均无异议。原告苏敷连，1966年2月21日出生，其户籍地城乡分类代码为220，属农村范围。林泽周与苏敷连为夫妻关系。案外人林泽周于2016年在高州市城区购买有房屋，并与原告苏敷连共同居住。原告苏敷连的主要收入来源于城镇。被告詹志颖为属其所有的粤C*****号小轿车向被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司分别投保了交强险、商业三者险（保额50万元，有不计免赔）。本交通事故发生在保险有效期内。交通事故发生后，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司垫付了10000元给原告苏敷连，被告詹志颖垫付了2000元给原告苏敷连。本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字【2019】第929号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人苏敷连应负事故的主要责任，驾驶人詹志颖应负事故的次要责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，依照一审法庭辩论终结时的上一年度的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告的各项损失费用为：一、医疗费10381.5元。二、住院伙食补助费2500元。三、营养费1000元。四、误工费12449.65元（误工时间计算至定残前一日。原告没有提供足够证据证明其经营洗衣部，故对其请求按居民服务、修理和其他服务员年平均工资计算误工费的主张不予支持。因原告苏敷连主要收入来源于城镇，没有固定收入，故应按全省城镇私营单位就业人员平均工资计算其误工费）。五、护理费3750元。六、残疾赔偿金168264元（因原告苏敷连居住在城镇，则其主要收入也来源于城镇，故应按城镇标准计算其残疾赔偿金）。七、鉴定费用1900元。八、精神损害抚慰金6000元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金为6000元适宜）。九、交通费750元以上损失合计206995.15元。关于交强险的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告苏敷连，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告苏敷连。关于商业三者险的赔偿问题。超出交强险部分的损失为86995.15元（206995.15-120000元）。被告詹志颖负事故次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿26098.54元（86995.15元×30%）给原告苏敷连。因被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了10000元给原告苏敷连，故减除后，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚需在交强险分项限额内赔偿110000元给原告苏敷连。因被告詹志颖已经支付2000元给原告苏敷连，为减少诉累，该款在被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的商业三者险赔偿款内进行扣减，故被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司尚需在商业三者险赔偿范围内赔偿24098.54元（26098.54元-2000元）给原告苏敷连。对于被告詹志颖代被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告苏敷连的2000元，可由其根据法律规定及合同约定向被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司另行理赔。关于诉讼费用的承担问题。被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司主张不应该承担诉讼费用，本院认为，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告苏敷连。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险保额范围内赔偿24098.54元给原告苏敷连。三、驳回原告苏敷连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元（原告已经预交），由原告苏敷连负担182元，被告富德财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1210元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇二〇年五月六日书记员  黄剑锋