江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2663号上诉人（原审原告）：无锡福尼特数码电子有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖东路38号。法定代表人：黄荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：华培育，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳萍，江苏宏润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆山光科鑫激光科技有限公司，住所地昆山市张浦镇振新东路218号4号。法定代表人：骆秀芝。上诉人无锡福尼特数码电子有限公司（以下简称福尼特公司）因与被上诉人昆山光科鑫激光科技有限公司（以下简称昆山光科鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初10834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福尼特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由光科鑫公司承担。事实和理由：根据福尼特公司一审提交的经光科鑫公司盖章确认的《供方材料不良会议记录表》、《客户投诉分析、整改报告书》等证据，可以证明光科鑫公司向福尼特公司供应钢网，且光科鑫公司对于钢网存在漏孔的质量问题予以认可。鉴于上述质量问题导致福尼特公司2900台拆机返修，42876片PCBA更换芯片，已经产生了相应的损失，现光科鑫公司已同意承担损失的情况下，应当予以支持。光科鑫公司未作辩称。福尼特公司向一审法院起诉请求：1.判令光科鑫公司支付赔偿款111364.44元；2.判令光科鑫公司支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（以111364.44元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令本案诉讼费、保全费由光科鑫公司承担。一审法院认定事实：福尼特公司提供了2018年9月6日供方材料不良会议记录表，该表有供方赵雪峰签字，且加盖光科鑫公司合同专用章。经光科鑫公司书面质证，对该表真实性不认可，认为签字模糊不清，且没有公司公章。福尼特公司还提供了客户投诉分析、整改报告书，该报告书加盖了加盖光科鑫公司合同专用章。经光科鑫公司书面质证，光科鑫公司对其真实性不认可，没有加盖公司公章。福尼特公司陈述双方之间的合同签订都是电话沟通。福尼特公司提供了邮件及发票复印件，发票系复印件，内容模糊不清，无法辨识。经一审法院询问，福尼特公司陈述不能提供原件。上述证据证明光科鑫公司向福尼特公司指定了第三方作为付款对象，且第三方向福尼特公司开具了发票。经光科鑫公司书面质证，光科鑫公司从未与福尼特公司发生涉案交易，光科鑫公司也从未指示过福尼特公司付款给第三方，福尼特公司与案外人之间发生交易，与光科鑫公司无关。一审法院在审理中要求福尼特公司提供涉案合同、货物交付、款项支付、发票等直接证据，福尼特公司未能提供直接证据。一审法院认为，关于福尼特公司主张的光科鑫公司支付赔偿款11万余元，就此提供了供方材料不良会议记录表、客户投诉分析整改报告书、邮件及发票复印件。经质证，光科鑫公司不认可与福尼特公司之间存在合同关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于福尼特公司主张的要求光科鑫公司赔偿款项求，一审法院认为，一是关于合同成立情况。福尼特公司陈述双方系电话沟通，未就此提供任何证据。二是关于合同履行情况，福尼特公司仅提供供方材料不良会议记录表、客户投诉分析整改报告书、及发票复印件。未能提供与光科鑫公司发生法律关系的直接证据，如送货单、付款记录等。福尼特公司提供的发票，系复印件，内容模糊不清，一审法院不予认定。综上，福尼特公司未能提供充分证据证明双方之间存在法律关系，因此，一审法院对福尼特公司主张的要求光科鑫公司赔偿款项等诉讼请求，依据不足，碍难采信，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回福尼特公司的全部诉讼请求。案件受理费2528元，财产保全费1077元，合计3605元，由福尼特公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。福尼特公司二审提交如下证据：证据1、2018年9月5日福尼特公司王伟和光科鑫公司陈小姐的邮件往来共4页，证明案涉钢网的质量问题系光科鑫公司操作失误造成，光科鑫公司认可且同意由福尼特公司拆机整改，并在整改后进行相关费用结算。与一审中福尼特公司提交的不良材料会议记录表可以相互印证。证据2、2018年7月11日由光科鑫公司陈小姐发给福尼特公司陈明军的邮件，证明光科鑫公司已接收福尼特公司发给光科鑫公司的邮件，并进行了自动回复。证据3、2018年10月8日光科鑫公司陈小姐发送给福尼特公司王伟的邮件，证明光科鑫公司只同意承担一张网板的费用300元。证据4、2018年8月2日光科鑫公司员工发送的邮件，系案涉钢网的账单，金额为300元。证据5、2018年7月11日福尼特公司陈明军发给光科鑫公司陈小姐的邮件，系案涉04012模板改模的回复，其中的图纸即本案争议的钢网。证据6、光科鑫公司2017年9月6日发送给福尼特公司陈明军的对账单及付款资料附件，证明光科鑫公司指定福尼特公司将货款打给光亿美商行，由光亿美商行代开发票，双方之后的业务均按照这种方式操作。证据7、2018年7月2日光科鑫公司发送给福尼特公司陈明军的邮件，询问发票有没有收到，证明光科鑫公司和福尼特公司之间的交易模式。证据8、送货单原件，证明光科鑫公司向福尼特公司交付了钢网。证据9、发票原件，即一审中模糊不清的发票，证明光亿美公司代开发票，与前述证据可以相互印证。证据10、返工费用清单，证明经过检讨会议之后及整改协商后，福尼特公司组织员工拆机产生的人工及材料损耗费总计111364.44元。证据11、工序表三张，证明福尼特公司拆机的工序。光科鑫公司对福尼特公司二审提交的证据未发表质证意见。本院认证意见：证据1至证据9福尼特公司均提供了电子邮件原始载体及原件，本院对该些证据的真实性予以确认。证据10、11系福尼特公司单方制作的材料，未经福尼特公司确认，对关联性不予确认。二审经审理查明，光科鑫公司于2018年7月11日向福尼特公司发送型号为50-040129-0013GP0.13的货物1件。二审中，福尼特公司陈述，其向光科鑫公司定作了一张钢网，价款共计300元，但双方并未签订书面合同。光科鑫公司交付钢网时，福尼特公司进行了检查，但因孔比较小，当时并未注意，直至用钢网生产出的产品发生质量问题后，于2018年9月5日向对方提出了异议。福尼特公司于2020年6月5日向本院邮寄鉴定申请书，申请法院就因案涉钢网质量问题导致产品拆坏部件及返工人工工时损耗进行鉴定。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，根据福尼特公司二审补充提交的送货单原件并结合邮件及增值税发票等证据，在光科鑫公司未对上述证据的真实性提出异议的情况下，福尼特公司主张其与光科鑫公司之间存在买卖合同关系，有相应的事实依据，本院予以确认。第二，福尼特公司作为买受人首先应当及时履行检验义务并将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。福尼特公司主张光科鑫公司交付的钢网质量问题在于光科鑫公司未按照福尼特公司提供的图纸要求制作进而导致漏孔，上述瑕疵属于外观瑕疵，福尼特公司采用适当的检验方法即可发现。但福尼特公司陈述其在收货时并未仔细检查，而在投入使用前也未发现质量问题，并直至用钢网生产出的产品发生质量问题后的2018年9月5日才向对方提出了异议，显然已超过合理期间。故福尼特公司因怠于行使检验义务而导致的损失，其无权要求光科鑫公司承担。第三，虽福尼特公司在诉讼中提交了供方材料不良会议记录表、整改报告书等，但上述证据尚均不足以证明光科鑫公司已自愿承担福尼特公司所主张的111364.44元损失。因此，一审法院驳回福尼特公司的诉讼请求，实体处理并无不当。另外，关于福尼特公司于二审提出的鉴定申请，因上述损失均系福尼特公司未能及时履行检验义务所致，鉴定与否均不影响本案事实的认定，故对于福尼特公司的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，福尼特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由上诉人无锡福尼特数码电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年六月二十九日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静