广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终261号 上诉人（原审原告）：覃泽文，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘海薇，女，1972年1月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：黎乘羽，男，1990年4月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：黎乘伟，男，1994年8月25日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：陈秋元，女，1934年2月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人黎乘羽、黎乘伟、陈秋元共同的委托诉讼代理人：刘海薇，系黎乘羽及黎乘伟母亲、陈秋元媳妇，女，1972年1月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人覃泽文因与被上诉人刘海薇、黎乘羽、黎乘伟、陈秋元排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃泽文上诉请求：1.撤销（2019）桂0481民初2054号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定“项目投资协议书仅是原告与岑溪市大业镇人民政府的内部协议，事后，原告也没有与生前的黎某签订关于预留12米宽道路的协议”是错误的。上诉人与黎某于2008年10月13日共同出资以上诉人名义购买涉案的三块土地。上诉人于2010年2月26日与岑溪市大业镇人民政府签订《项目投资协议书》，该协议书中第四条约定保持道路宽度12米。该协议对黎某有约束力。该协议书并不是政府的内部协议，是平等民事主体的协议，一审认定为“内部协议”是行政行为且对黎某无约束力，是错误的。2.一审判决认定“被告方按照该证的四至界址构建厂房，并无不妥”是错误的。岑溪市大业镇企业管理站于2010年2月5日将涉案的三块土地按土地转让协议登记到上诉人的名下。后因上诉人与黎某解除合伙关系，上诉人分得原奇伦火机厂土地，黎某分得原大业板材厂（含原大业镇企办公室花岗岩板材厂）两块土地，双方均办理了土地使用证。涉案道路在《项目投资协议书》中进行了明确约定，因此，黎某在取得相关土地使用权后，应按约定对涉案道路保持12米的宽度。3.上诉人的证据确实充分，上诉人与黎某合伙购地，当地政府与上诉人、黎某均受涉案《项目投资协议书》的约束。二、一审适用法律错误。上诉人并非举证不能，上诉人提供的六份证据已充分证明上诉人的主张。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人刘海薇、黎乘羽、黎乘伟、陈秋元辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人覃泽文向一审法院起诉请求：1.判令四被告恢复原大业镇企办室花岗岩板材厂两地块[岑国用(2014)第×××号、岑国用(2014)第×××号]中间原有道路宽度12米的原状，即原道路被占后北端宽度还剩9米，南端宽度还剩7米，在原状道路被占后的两边各边端线起北端相应退出1.5米，南端相应退出2.5米恢复道路原状；2.判令被告清除在原大业镇企办室花岗岩板材厂的两块地[岑国用(2014)第×××号、岑国用(2014)第×××号]中间的原有12米宽道路范围内（即原道路被占后北端宽度还剩9米，南端宽度还剩7米，在原状道路被占后的两边的各边端线起北端相应退出1.5米，南端相应退出2.5米恢复道路原状）妨碍道路通行构筑物；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告讼争的道路或构筑物位于岑溪市板材厂。2008年，原告覃泽文与生前的黎某共同出资购买原大业镇乡镇企业管理站出让的原大业板材厂（含原大业镇企办室花岗岩板材厂）、奇伦火机厂登记在大业乡镇企业管理站名下的三块土地。2010年2月5日，大业镇企业管理站把这三块土地按土地转让协议转户登记到原告覃泽文的名下，并办理了土地使用权证。后因原告覃泽文与生前的黎某分伙，原告覃泽文分得原奇伦火机厂土地，黎某分得原大业板材厂（含原大业镇企办室花岗岩板材厂）两块土地。2014年7月11日，黎某将这两块土地过户到其名下，并办理了土地使用权证，证号分别为岑国用（2014)第×××号、岑国用(2014)第×××号。取得土地使用权证后，生前的黎某用钩机平整两块土地，中间预留道路一条后，在道路两边建造了厂房。2018年3月16日，黎某因病去世。2019年7月24日，原告诉至一审法院，提出上述请求。另查明，陈秋元是黎某的母亲；刘海薇是黎某的妻子，黎乘伟、黎乘羽是刘海薇与黎某共同生育的儿子。黎某的父亲早年已不在世。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告覃泽文主张被告恢复12米宽道路原状以及清除道路构筑物的主要证据是项目投资协议书、岑溪市建设规划室的答复以及原告的土地使用权证，从原告提供的证据来看，项目投资协议书仅是原告与岑溪市大业镇人民政府的内部协议，事后，原告也没有与生前的黎某签订关于预留12米宽道路的协议。岑溪市建设规划室的答复仅说明中间预留12米道路不影响大业镇总体规划，但对于是否必须预留12米道路，未作说明。而原告的土地使用权证也不能证明道路中间必须要预留12米宽道路。相反，被告方合法取得土地证号为岑国用（2014）第×××号、岑国用（2014）第×××号的两块土地，取得土地使用权证后，被告方按照该证的四至界址构建厂房，并无不妥。从道路现状来看，该道路已由政府部门水泥硬化，道路通畅。因此，原告诉请被告恢复12米宽道路原状以及清除道路构筑物的主张，由于未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其诉请理据不足，一审法院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告覃泽文的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告覃泽文负担。 二审期间，上诉人覃泽文没有向本院提交新证据。被上诉人刘海薇、黎乘羽、黎乘伟、陈秋元向本院提交日期为2008年10月13日的《项目投资合同书》复印件一份，拟证明上诉人提交日期为2010年2月26日的《项目投资协议书》是虚假的。被上诉人提交的《项目投资合同书》上并没有记载涉案道路的情况，其不存在妨碍上诉人的情形。 对于被上诉人刘海薇、黎乘羽、黎乘伟、陈秋元提交的证据，上诉人覃泽文质证认为，被上诉人没有提交证据的原件核对，对证据的真实性不予认可。被上诉人提交的《项目投资合同书》中，甲方是岑溪市大业镇乡镇企业管理站，而上诉人提交的《项目投资协议书》中，甲方是岑溪市大业镇人民政府。当时拍卖涉案土地要经过人民政府批准，岑溪市大业镇乡镇企业管理站是没有权利出让土地的。 对于被上诉人刘海薇、黎乘羽、黎乘伟、陈秋元提交的证据，本院认为，该证据与本案待证事实并无关联性，对该证据本院不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人覃泽文与岑溪市大业镇人民政府签订的《项目投资协议书》第四条约定“甲方要求原大业镇企办室花岗岩板材厂的两块土地的中间原道路上保持12米宽的道路，任何人不得占用”。2011年4月27日，岑溪市建设规划室向岑溪市大业镇人民政府作出的《关于将岑溪市原大业板厂中间道路宽度大小划定为公共道路的答复》载明“经研究，结合岑溪市大业镇企业办公室板材厂的用地规划条件（市政府审批号：2009-024号，设计号20090053），我室认为在岑溪市原大业板厂中间预留12米宽道路作为公共通道，不影响大业镇总体规划”。 本院认为，上诉人覃泽文以被上诉人在涉案土地修建厂房时，未能按照其与岑溪市大业镇人民政府签订的《项目投资协议书》执行，将涉案道路预留12米的宽度，从而妨碍了其厂区通行为由，提起本案诉讼。根据查明的事实，在上诉人覃泽文与岑溪市大业镇人民政府签订的《项目投资协议书》中，已经对涉案道路的宽度进行了明确约定，且该道路是经过建设规划部门同意的公共道路。而上诉人覃泽文提起的本案诉讼涉及到被上诉人所建的厂房是否符合城乡规划的要求以及该建设行为是否违法的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”故上诉人覃泽文所提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人覃泽文可依法另行主张权利。一审法院对本案进行实体处理不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2054号民事判决； 二、驳回上诉人覃泽文的起诉。 一审案件受理费100元（上诉人覃泽文已预交），二审案件受理费100元（上诉人覃泽文已预交），予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李友齐 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本裁定适用的法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。