大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初1333号原告：常青，女，汉族，1965年7月10日生，住浙江省杭州市下城区。原告：钱群军，男，汉族，1979年7月9日生，住浙江省建德市。原告：王桂年，女，汉族，1969年8月21日生，住浙江省桐乡市。原告：谢荣禧，男，汉族，1973年4月5日生，住浙江省瑞安市。原告：何凯，男，汉族，1993年4月27日生，住浙江省义乌市。原告：黄渊贵，男，汉族，1982年2月6日生，住湖南省宁远县。原告：胡展源，男，汉族，1984年2月17日生，住浙江省缙云县。七原告共同委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。七原告共同委托诉讼代理人：刘佳跃，浙江汉普律师事务所律师。被告：刘光成，男，汉族，1967年12月21日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告常青、钱群军、王桂年、谢荣禧、何凯、黄渊贵、胡展源与被告刘光成合同纠纷一案，于2019年8月19日由杭州市西湖区人民法院受理，期间刘光成提出管辖权异议，杭州市西湖区人民法院于2019年11月14日做出（2019）浙0106民初7929号之一民事裁定书，裁定刘光成对管辖权提出的异议成立，本案移送大连市沙河口区人民法院处理。该裁定作出后，原告不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年12月23日做出（2019）浙01民辖终1503号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2020年3月9日，杭州市西湖区人民法院向本院移送案件，本院于2020年4月1日立案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告共同委托诉讼代理人黄卫红到庭参加诉讼，被告刘光成经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告共同诉称，原告常青、钱群军为杭州卓凡源投资有限公司（以下简称“卓凡源公司”）的注册股东，原告王桂年、谢荣禧、何凯、黄渊贵、胡展源为卓凡源公司的隐名股东，原告常青为公司法定代表人。2014年6月20日，卓凡源公司欲与凡得资产管理（上海）有限公司（以下简称“凡得公司”）达成战略合作协议，由卓凡源公司向凡得公司投资300万元后成为子公司并占51%的股权，双方按协议进行投资合作并获取投资回报。由于被告方及其他多方面的原因，该战略合作协议未经卓凡源公司、凡得公司二公司盖章确认而未能成立，也未实际履行。后七原告直接与被告个人进行战略合作协议中的课程业务合作。卓凡源公司于2017年1月18日经清算后注销。2017年8月18日，原告与被告对双方所有业务进行结算确认，被告同意分十三期向原告偿还180万元款项，2017年8月起按月支付10万元，合计120万元，2018年9月付清剩余60万元，如每月18日前未按时支付需按日千分之一计息。协议签订后，被告仅支付了第一期的10万元，于2019年2月支付了2万元，剩余168万元款项至今未予支付。故请求判令被告偿还七原告168万并自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至清偿之日止。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月20日，刘光成代表甲方凡得公司与常青代表乙方卓凡源公司签订《战略合作协议》，协议内容载明双方在培训、基金、股权等方面开展合作，乙方公司向甲方公司投资300万元成为甲方A级子公司后，拥有课程返利、原始股权等收益权。该协议落款处仅有刘光成（甲方处）及常青（乙方处）签字，未经双方公司盖章。2017年8月18日，常青等七原告与被告刘光成签订《保密协议》，协议约定解除凡得公司与卓凡源公司解除双方于2014年6月20日签订的《战略合作协议》，由被告自2017年8月起每月支付给卓凡源公司股东人民币10万元，先支付12个月共计120万元，2018年9月再支付人民币60万元，被告承诺每月18日前将每月金额支付至胡展源银行账户，若每月18日前未支付，按日息千分之一计息，此外协议还就股东（含隐名股东）保密义务等作出约定。七原告与被告刘光成在协议落款处签名并捺手印，其中常青、钱群军为他人代签，庭审中原告提交确认书，并表示常青、钱群军对该保密协议予以认可。协议签订后，被告刘光成于2017年8月19日支付10万元，于2019年2月支付2万元，其余款项未再支付。另查，卓凡源公司于2010年7月29日成立，法定代表人为常青，股东登记为钱群军、常青，于2017年1月18日注销。2019年6月28日，七原告共同出具情况说明，确认七原告均为卓凡源公司出资股东，除钱群军、常青外，其余五名原告为卓凡源公司的隐名股东，公司注销后如存在对外债权债务，按各股东按认缴出资比例享有债权或承担债务。凡得公司于2014年6月9日成立，法定代表人为李××，股东为刘光成、李××，于2016年9月8日注销。上述事实，有原告提交的起诉状、战略合作协议、企业信用信息公示报告、情况说明、确认书、保密协议、支付凭证及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原、被告签订《保密协议》，系双方真实意思表示，双方因处理《战略合作协议》相关善后事宜签署该协议，对款项给付及保密事宜等作出约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。被告承诺给付原告180万元并约定给付期限，理应如期履行，现给付期限已届满，被告尚欠168万元款项未付，故对原告要求被告立即给付剩余款项168万元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期给付应承担违约责任，结合双方约定和被告付款时间，原告自愿降低利息计算标准，主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为利息标准，并自愿以168万元为基数自2018年10月1日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以照准，但因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于定期公布贷款市场报价利率，不再实行中国人民银行贷款基准利率，故对利率标准予以相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条之规定，判决如下：被告刘光成于本判决生效之日起十日内，给付原告常青、钱群军、王桂年、谢荣禧、何凯、黄渊贵、胡展源168万元并支付逾期利息（利息计算方式：自2018年10月1日起，以168万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以168万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项全部付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12979元、保全费5000元（原告均已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  刘晓薇二〇二〇年六月八日书记员  张 倩附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。