重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3238号上诉人（原审被告）：重庆商道科技有限责任公司，住所地重庆市涪陵区体育场C区（16区通道进入）9-10号包厢之间，统一社会信用代码91500102563474699K。法定代表人：李化，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆连讯电线电缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路2号（西部商城）太平洋安防专业市场内伍层5A14-19号，统一社会信用代码91500107559017292F。法定代表人：陈耿思，总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。上诉人重庆商道科技有限责任公司（以下简称商道公司）因与被上诉人重庆连讯电线电缆有限公司（以下简称连讯公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初27201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人商道公司的法定代表人李化，被上诉人连讯公司的委托诉讼代理人游真梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。商道公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.事实不清，证据不足。一审法院仅依据微信聊天记录，不能证实上诉人应当向被上诉人支付货款的事实。双方均未有明确的交易数量和单价及应付款额，被上诉人时至今日均未与上诉人对账。2.被上诉人于2019年8月17日晚上19:00最近一次发微信给上诉人所提及未付款金额29750元，当时并未得到上诉人对金额的认可，结合微信聊天记录，说明双方均未对到底差不差货款进行结算，根据证据规则，被上诉人应当承担举证责任，并承担不利的后果。连讯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人与被上诉人之间未签订书面合同，但是双方实际的交易往来是通过微信、QQ订货、送货，双方存在多笔往来，从2016年至2018年5月20日期间的订货、送货以及被上诉人诉请的金额是相互对应的。连讯公司向一审法院起诉请求：1.判令商道公司支付连讯公司货款29750元及利息（以29750元为基数，从2018年2月15日开始，按照年利率6%的标准计算至付清时止）；2.本案的诉讼费由商道公司承担。一审法院认定事实：连讯公司股东陈泓平与用户名为商道科技-李化的聊天记录显示陈泓平自2017年1月1日至2019年8月17日期间多次与用户名为商道科技-李化的微信用户聊天就双方货物买卖事宜进行商谈。其中部分聊天内容如下：2017年11月2日，用户名为商道科技-李化的微信用户向陈泓平支付1万元，陈泓平：收到谢谢，今天宋姐过来拿了2箱网线，2*300=600，商道科技-李化：OK。陈泓平：前面未付总金额47600元+600=48200元，今天付款1万元，未付总额38200元；2017年11月6日，陈泓平：李总，刚你这边宋老师联系说要5卷RVV4*0.5；2018年1月23日，陈泓平：前面未付总额47600元+600=48200元，11月2号付1万，=38200元，11月6日拿货1550元，共计39750元；2018年2月14日，商道科技-李化通过微信转款支付1万元，陈泓平：收到谢谢，共计39750元减1万元还有29750元，看3-4月帮我处理完吧，时间太长了，商道科技-李化:尽量陈总。商道公司在庭审中陈述，用户名商道科技-李化是公司人员在用，但并不一定是法定代表人本人，买卖关系是存在的，但具体欠款金额并没对账确认。一审审理中，连讯公司还举示QQ聊天记录及截图（2016年8月14日至2018年5月20日。该证据显示名称为商道科技-李化的QQ用户在2016年至2018年5月20日期间多次通过QQ聊天方式与连讯公司就货物买卖进行接洽。商道公司陈述，该QQ号是公共QQ号，并非商道公司法定代表人本人使用。一审审理中连讯公司为证实供货金额。还举示送货单3张、销售单19张（2016年3月至2017年11月），但该组证据上均未加盖商道公司印章。商道公司陈述，对送货单、销售单的真实性无法确认。一审审理中，双方一致认可，双方的货物交易没有签订书面合同。一审审理中，连讯公司陈述，连讯公司供应的货物为电线电缆，供货期间为2015年3月-2017年11月；总金额没有统计，2015年的货款已经付清，截止2016年1月-12月26日合计金额47536元，2017年供应金额是9750元，之后未再供货；2017年3月2日，商道公司支付7536元，2017年11月2日，商道公司付款1万元，2018年2月14日，商道公司付款1万元，之后商道公司未再付款。截止开庭之日，商道公司尚欠29750元；因商道公司2018年2月14日支付一笔货款后未再支付货款，故连讯公司从2018年2月15日起主张利息；双方口头约定提货后两个月付款。一审审理中，商道公司在庭后向法庭提交的回复函中陈述：连讯公司主张的付款金额属实，但不代表商道公司已确认该欠款；商道公司没有对付款时间做出约定，连讯公司主张的“口头约定提货后两个月付款”不属实。一审审理中，连讯公司股东陈泓平陈述：陈泓平系连讯公司股东，负责销售业务；连讯公司举示的陈泓平与用户名为商道科技-李化的微信号的聊天记录中谈到的货款与陈泓平个人无关，系连讯公司与商道公司之间的交易。一审法院认为，依据连讯公司举示的证据结合双方的陈述足以证明连讯公司与商道公司之间存在真实的买卖合同关系，连讯公司向商道公司供应货物，商道公司应按约付款，否则应承担相应民事责任。虽然连讯公司举示的送货单、销售单均未加盖商道公司印章，不足以证明连讯公司主张的供货金额，但连讯公司举示的连讯公司股东陈泓平与用户名为商道科技-李化的微信号的聊天记录能够对其主张的货款金额进行有力证明。一审法院对连讯公司的主张能否成立，作如下评析：首先，用户名为商道科技-李化的微信号的名称由商道公司简称加法定代表人的姓名组成，连讯公司股东陈泓平亦一直与该微信号就双方的交易进行商谈。商道公司辩称用户名为商道科技-李化的微信号系公司人员在用，并不一定是法定代表人本人，但即使该微信号非公司法定代表人本人使用，商道公司允许公司法定代表人之外的其他人员使用该微信号，亦应视为商道公司授权公司法定代表人之外的其他人员代表商道公司与连讯公司就双方的交易进行商谈，故用户名为商道科技-李化的微信号与连讯公司就案涉交易的聊天内容可以代表商道公司；其次，连讯公司股东陈泓平与用户名为商道科技-李化的的聊天记录显示在2018年2月14日，商道公司支付1万元后，连讯公司告知商道公司尚欠29750元并希望商道公司3-4月处理完毕时，商道公司方并未否认欠款金额而是回复：“尽量陈总”，该段聊天内容表明商道公司不仅对2018年2月14日支付1万元后还欠29750元货款未提出异议，且还对连讯公司提出的在3-4月付款作出初步表态；最后，综合连讯公司股东陈泓平与用户名为商道科技-李化的前后聊天记录，商道公司多次通过微信向连讯公司付款，双方对货物交易也进行多次商谈，且商道公司对连讯公司主张的已付款金额也予以认可，故连讯公司关于截止开庭之日商道公司尚欠29750元货款未付的事实主张，已具有高度盖然性。综合以上，结合双方的陈述以及连讯公司举示的证据，足以证明截止一审开庭之日，商道公司尚欠连讯公司29750元货款未付。连讯公司主张双方口头约定提货后两个月应当付款，因商道公司否认连讯公司的该项主张，故应视为双方未对付款时间作出明确约定。连讯公司已通过起诉方式向商道公司主张债权，故连讯公司要求商道公司立即支付未付货款29750元的诉讼请求，一审法院予以支持。连讯公司主张的资金占用利息，一审法院支持为以29750元为基数，从起诉之日（即2019年11月8日）起，按照年利率6%的标准计算至付清时止，利随本清。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、商道公司于判决生效之日起十日内支付连讯公司货款29750元及利息（以29750元为基数，从起诉之日即2019年11月8日起，按照年利率6%的标准计算至付清时止，利随本清）；二、驳回连讯公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为271元，由商道公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，商道公司确认用户名为商道科技-李化的微信账号系商道公司法定代表人李化用其手机号注册并进行实名认证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，连讯公司和商道公司对双方之间存在买卖合同关系均无异议，故本案的争议焦点是商道公司欠付货款的金额。用户名为商道科技-李化的微信账号系商道公司法定代表人李化用其手机号注册并进行实名认证，商道公司称该微信号是办公号，李化和公司其他人员都在用，即使该微信号不是法定代表人李化在使用，也是商道公司授权其他工作人员使用该微信号，故连讯公司股东陈泓平与用户名为商道科技-李化的聊天内容中商道公司-李化的陈述能代表商道公司。从连讯公司股东陈泓平与用户名为商道科技-李化的微信聊天记录中可以看出双方就货物交易多次进行商谈，陈泓平在微信中多次进行催款，催款的金额结合新的供货情况和付款情况时有变动，商道公司从未予以否认。在2018年2月14日的微信聊天记录中，在商道公司支付1万元后，连讯公司告知商道公司尚欠29750元并希望商道公司3-4月处理完毕时，商道公司并未否认欠款金额且回复：“尽量陈总”，该段聊天内容表明商道公司不仅对2018年2月14日支付1万元后还欠29750元货款未提出异议，且还对连讯公司提出的在3-4月付款作出初步表态。综上，连讯公司对商道公司尚欠其29750元货款的事实已完成了证明责任，商道公司尚欠连讯公司29750元货款的事实已具备高度盖然性。商道公司称双方从未进行对账与本案查明的事实不符，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543.76元，由上诉人重庆商道科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 赵 克审 判 员 邓筱茜二〇二〇年六月十八日法官助理 陈黎黎书 记 员 李 兰