四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1003号 原告：尧勇,男,1985年6月29日出生,汉族,四川省内江市东兴区人,住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：高明利，系四川平新律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川德十品装饰工程有限公司。 住所地：四川省内江市东兴区栖霞路890号商铺267号。 法定代表人：龙明刚，系该司经理。 被告：龙明刚，男，1975年3月1日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：张伟，男，1986年12月16日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：夏梅，女，1986年10月9日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：周利，男，1986年8月20日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告尧勇诉被告四川德十品装饰工程有限公司（简称：德十品公司）、龙明刚、张伟、夏梅、周利劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尧勇及其代理人高明利，被告德十品公司法人代表龙明刚及被告龙明刚、张伟、夏梅、周利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尧勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告德十品公司、龙明刚、张伟立即支付材料款、人工费83000元；2.被告夏梅、周利对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告德十品公司系从事建筑装修工程等业务的公司，股东分别为被告龙明刚、张伟、夏梅、周利，各占75%、5%、5%、15%的股份。2018年4月3日至2020年1月21日，被告德十品公司聘请原告为项目经理。期间，被告将其承揽的金科公园王府B1-2-2502号、金科时代5-1-205号、西城时代6-3-3-1号、春天公园城2-1-302号、新观小区5-1-203号等住宅房屋装修装饰工程劳务和辅助装修建材（辅材）分配给原告负责。2020年1月21日，经结算，被告德十品公司尚欠原告人工费53950元、材料款29050元。被告龙明刚、张伟承诺分别对以上债务承担75%、5%的偿还责任。德十品公司与股东财务不独立，各股东应当承担连带责任。因各被告至今拒不支付，故提出上述诉请。 被告德十品公司、龙明刚辩称：对于被告德十品公司来说确实欠原告的工程款和材料款，原告所请求事项及所述金额没有问题。对于被告龙明刚本人来说，原告提到的在单子上签字是被告龙明刚作为法人代表的责任，不代表是被告龙明刚私人欠的钱。 被告张伟辩称：对所欠金额无异议，对诉讼费不认可。站在公司角度，被告张伟不存在拒不支付款项的问题。张伟付清了原告的人工费，另外应支付尧勇5395元，实际已支付3000元，因为张伟只占公司5%的股份，所以只支付了相应责任的费用。 被告夏梅辩称:对于原告的材料费和人工费金额不是很清楚，对原告提出的银行流水不清楚，对于要求被告承担诉讼费的请求不认可。 被告周利辩称:对尧勇的身份信息无异议；对原告的第一项诉讼请求金额不清楚；对原告的第二、三项诉讼请求不认可；认可原告所诉周利占公司15%的股份；对于工地上的款项不清楚；2019年10月26日的辞职证明周利不是公司实际控股人，没有行使过股东权益，没有损害公司、及债权人利益。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对存在争议的事实查证如下：2018年4月至2020年1月期间，被告德十品公司将其承揽的部分住宅装饰装修劳务分包给原告，由原告以被告德十品公司项目经理名义从事装修作业。2020年1月21日，被告德十品公司与原告进行结算，并出具了《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》，载明：“尧勇：总款83000元；人工费53950元；材料费29050元；企业法人龙明刚（签字并捺印）；债权人：尧勇（签字并捺印）。本人承诺对以上债务承担相应偿还责任，其中龙明刚：1273278×75%＝954958.50元，龙明刚（签名并捺印）；张伟：1273278×5%＝63663.90元，张伟（签名并捺印）…”。庭审中，原告认可被告张伟、夏梅共计支付原告3000元（即每人：1500元），应从诉讼请求83000元中扣除。 另查明：1.被告德十品公司的法定代表人系被告龙明刚，被告德十品公司在与原告进行交易过程中，系用其法定代表人龙明刚账户向原告支付劳务款。2.被告德十品公司系从事建筑装修工程的公司，股东及所占比例分别为被告龙明刚75%、周利15%、张伟、夏梅各占5%。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告龙明刚是否应按75%的股份比例承担共同付款责任？2、被告龙明刚、张伟、夏梅、周利是否应承担连带付款责任？ 关于争议焦点1：被告龙明刚是否应按75%的股份比例承担共同付款责任问题。本院认为，原告提交的《四川德十品装饰工程有限公司拖欠款明细》载明：“本人承诺对以上债务承担相应偿还责任：其中龙明刚为1273278×75%＝954958.50元，龙明刚（签名并捺印）”，被告龙明刚在该处签名并捺印行为，系对其按持股比例共同承担付款责任的认可行为，故应按其所持75%的股比例向原告承担付款责任62250元（83000元×75%）。 关于争议焦点2：各股东是否应承担连带付款责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告主张被告德十品公司与其股东人格混同，则应举出盖然性的证据证明各股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害结果。本案中，原告所提交的证据及当事人陈述仅能证明德十品公司在向原告支付案涉劳务款项时曾使用了其法定代表人龙明刚的银行账户，但是并无证据证明龙明刚和其余股东与德十品公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清，或者人事交叉、业务相同导致与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易等情形，且龙明刚账户系用来向原告支付货款，并非收款，该付款行为并不会导致被告德十品公司资产流失，也不会损害作为债权人的原告的利益。因此，原告提交的证据并未达到股东与公司人格混同可能性的合理怀疑程度，被告龙明刚、张伟、夏梅、周利不承担连带付款责任。 综上所述，被告龙明刚应按其所持75%的股比例（即在62250元范围内）与被告德十品公司共同向原告承担付款责任。被告龙明刚、张伟、夏梅、周利不承担连带付款责任。庭审中，被告德十品公司认可原告要求其支付83000元（包括材料款和人工费）的诉求，因该83000元与被告张伟、夏梅已付的3000元品迭后，被告德十品公司尚应支付原告80000元，本院予以确认。被告张伟认可按其所持5%的股份比例向原告承担材料款和人工费的支付责任，本院予以确认，其5%的付款责任额为：83000元×5%＝4150元，该4150元与张伟已付的1500元品迭后尚应承担付款责任额度为2650（4150元－1500元）。本院在查明事实分清是非责任的，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告四川德十品装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告尧勇材料款、人工费共计80000元； 二、被告龙明刚在62250元范围内，就本判决第一项内容向原告尧勇承担共同付款责任； 三、被告张伟在2650元范围内，就本判决第一项内容向原告尧勇承担共同付款责任； 四、驳回原告尧勇的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费938元，由被告四川德十品装饰工程有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年六月二日 法官助理 刘 梦 书 记 员 闻 鑫