北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初186号原告于明文，男，1959年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街30号。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人赵海东，北京市平谷区平谷镇人民政府副镇长。委托代理人任俊佳，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人于德江，男，1953年7月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告于明文不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因于德江与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年12月25日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告于明文及委托代理人贾德普、被告平谷镇政府副镇长赵海东及委托代理人康放、被告平谷区政府委托代理人刘学立、第三人于德江到庭参加诉讼。本案因疫情影响扣除审限117日。本案现已审理终结。被告平谷镇政府于2019年5月21日向原告于明文及第三人于德江作出[2019]1号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：于德江与于明文系南北邻居，于德江居南，于明文居北，于德江家宅基地为1971年大队审批的宅基地，于明文家宅基地为祖遗宅基地，但档案局及村委会均无相关房产手续存档。于德江于1972年建设房屋一直至今；于明文于2004年左右取得两个弟弟宅基地使用权，并于2011年翻建北正房、南厢房。2015年，于德江准备翻建房屋时，与于明文就房屋后是否有40公分滴水问题发生争执，经村委会多次调解无效后，于德江于2016年7月26日向被告平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。经被告平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，双方宅基地均不规范，于德江宅基地南北长14．18米，北正房东西宽12．88米，南院墙东西宽11．6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24．26米。于明文南厢房西侧与于德江北正房东侧相距0．1米。平谷镇政府认为，于德江、于明文双方本系多年邻居，应本着有利于生产、方便生活为原则搞好关系，经征求双方意见，均不同意调解解决双方土地使用权争议，因此，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日生效，以下简称《土地管理法》）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，决定如下：以于德江北正房磉基石西北角向北延伸0．4米为一点A，以于德江北正房磉基石东北角向北延伸0．4米为一点B，连接A、B两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界限，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物。以于德江北正房磉基石东北角向东延伸0．2米为一点C，以于德江北正房磉基石东南角向东延伸0．2米为一点D，连接C、D两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界限，以西为于德江宅基地范围内使用，以东为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做双方滴水使用，不能建设任何建筑物。但于明文南厢房西墙在此范围内，故在于明文下次翻建南厢房时，西墙应退回双方宅基地界限外建设。以于明文南厢房磉基石西南角向南延伸0．2米为一点E，以于明文南厢房磉基石东南角向南延伸0．2米为一点F，连接E、F两点线段，此线段为于明文南厢房与于德江家宅基地使用界限，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于明文南厢房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物。2019年5月22日，被告平谷镇政府作出更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》，主要内容为：原处理决定书中第3页第5行“此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于德江北正房范围内只能当做于德江宅基地滴水使用”；原处理决定书中第3页第11行“此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做于德江宅基地滴水使用”；原处理决定书中第3页18行“此线段距于明文南厢房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于明文南厢房范围内只能当做于明文宅基地滴水使用”。于明文不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年9月16日作出京平政复字[2019]55号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告于明文诉称：原告与第三人之间宅基地使用权争议一案，原告针对平谷镇政府作出的被诉处理决定不服，于2019年6月26日提起行政复议申请。2019年9月21日，原告收到平谷区政府作出的被诉复议决定，维持了平谷镇政府所作的处理决定，为此原告不服，请求撤销二被告所作决定，具体理由如下：一、平谷镇政府所作决定，涉及宅基地上现有建筑占地面积的现场勘测丈量尺寸有误。依据错误的勘测数据作出决定，显然让人难以信服。原告和第三人宅基地使用界线纠纷，平谷镇政府曾于2017年7月20日自行撤销所作决定，原告鉴于这种情况，撤回行政复议申请。而此次平谷镇政府仍然依据原测量数据，并未重新勘测。平谷区政府作为行政复议机关也未重新勘测。原告认为勘测数据有误表现有二，一是第三人北房东西长度，二是原告现有宅院南北长度，原告请求重新实地测量，以作为处理原告和第三人争议处理依据。二、平谷镇政府所作被诉处理决定和平谷区政府所作被诉复议决定，没有体现尊重历史、面对现实的原则，其所作决定违反政府相关规定。（一）平谷镇政府既然已经查明原告宅基系祖遗，第三人宅基系1971年获批，如果尊重历史的话，就应承认以下事实：1．第三人宅基地是从原告原有宅基面积中划出来的，现在查不到获批宅基手续，不等于成为平谷镇政府作为土地使用权确权机关随便扩大第三人宅基地面积的理由和借口。2．尊重历史就应尊重上世纪七十年代平谷县批宅基面积为0．26亩的数额限定。3．尊重历史就应该知道当时的做法是，获批宅基后直接丈量定点划线，建房不留滴水地基但允许北房后坡做檐流水。正是当时的这种做法，极易引发邻里矛盾，1988年原平谷县人民政府才出台69号文件，规定农村居民翻建住宅统一滴水标准，要求翻建时原来未留足滴水地基的必须留足。以上三点才是应该尊重的历史，但平谷镇政府并未尊重，表现在：其一，从平谷区政府复议决定书第四页看出，平谷镇政府在行政复议答辩中就“本案基本事实”部分第4点说“申请人宅基地系祖遗，未能提供相关宅基档案”。这种说法违背事实，原告早在2017年就提供了宅基档案。其二，从平谷镇政府所测量的并不准确的现有建筑物尺寸来看，原告在提起行政复议申请中己经作了计算，第三人宅基面积己经超出0．26亩的宅基批准面积，何况第三人现有北房东西长大于12．88米。其三，平谷镇政府所作被诉处理决定将第三人强占的宅院东侧、原告南房外的地方确认为第三人宅基使用面积。其实该处系原告祖遗宅基，第三人在获批宅基后，剩余部分宅基使用权人只能是原使用人，第三人宅基使用权只能在其获批面积之内。（二）平谷镇政府所作被诉处理决定，所说的“面对现实”，原告并不认可，第三人现在的地上建筑所占面积是没有留出滴水地基的建筑，现在以行政行为为第三人在现有建筑外确认存在滴水于事实无据、于法相悖。1．在第三人宅基使用面积“档案局及村委均无相关房产手续存档”情况下，平谷镇政府行使行政职权确认宅基使用面积的唯一依据应依从政府当时的宅基使用面积标准，而不应独出心裁。2．原告与第三人面对的现实是，第三人当年建房没有留滴水，在第三人欲翻建北房时，原告要求依政府农村居民建房规定留出滴水，由此引发确权划界。因此真正面对的现实是通过勘测确认第三人现有宅基使用面积是否达到0．26亩，达到统一标准面积0．26亩，就应确认第三人建房时没留滴水。3．平谷镇政府所作决定面对的是第三人没留滴水的现状现实，作出决定的逻辑思维是“存在的就是合理”的实用主义，以这种思维方式进行确权，等于下级行政机关用行政权力否定了上级行政机关自1988年以来颁发的一系列农村建房滴水问题的规定。4．真正的现实是，第三人北房东西长度大于12．88米，北房后墙至南院墙南北长度14．18米，而测量原告宅院的南北长14米，实际原告宅院南北长最宽处才13．5米，如果按照平谷镇政府的决定，将第三人房后0．4米划入第三人宅基面积之内，原告宅院南北最宽处才13．1米，第三人则变为14．58米，如此测量和划界，不能称之为“面对现实”。三、平谷区政府作为行政复议机关未认真履职，所作行政复议决定草率，行政复议机关曾于2019年8月22日以案件情况复杂为由，作出延期审理通知，但并未进行新的勘测和调查，即作出维持的决定，为此原告不服。综上，原告诉至本院，请求依法撤销被告平谷镇政府作出的被诉处理决定和被告平谷区政府作出的被诉复议决定，重新确认原告与第三人宅基使用界线。原告于明文在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．土地房产所有证存根，是由档案局调出来的复印件，证明原告的宅基地系祖遗，且被诉处理决定称档案局无相关房产手续存档与事实不符；2．照片2张，证明原告垒左右院墙时两家并无异议，第三人原老房没留滴水地；3．照片1张，证明于志轮跟于德江家房基地是同时批下来的，于志轮翻盖房前移了，房后留的滴水地，原老房没有留滴水地；4．照片1张，证明于广利和于德江是同时批下来的房基地，于广利翻盖房时新房前移了；5．被诉处理决定；6．土地使用权争议处理更正通知书；7．被诉复议决定，证据5-7证明原告立案的依据。被告平谷镇政府辩称：不同意原告提出的诉讼请求，具体事实及理由如下：一、被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告平谷镇政府作出被诉处理决定证据充分，适用法律正确。被告平谷镇政府受理案件后，对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，对双方当事人及相关人员进行了询问。经查，原告于明文与第三人于德江同为平谷镇东鹿角村村民，双方系南北邻居，于德江居南，于明文居北。于德江宅基地系70年代村集体批准取得，当时即建设房屋居住至今。于明文宅基地系祖遗，未能提供相关宅基档案。于明文宅基地房屋系2011年翻建，并居住至今。于德江宅基南北长14．18米，北正房东西宽12．88米，南院墙东西宽11．6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24．26米。于明文南厢房西山墙与于德江北正房东山墙相距0．1米。据此，被告平谷镇政府依据《土地管理法》第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定，符合法律规定。综上所述，被告平谷镇政府作出的确权决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．申请确认宅基地界限申请材料、土地权属争议案件受理建议书、土地权属争议案件受理通知书（2016年第1号）、土地权属争议案件文书送达回证（于德江）、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证（于明文），证明平谷镇政府收到于德江的确权申请，依法受理并送达;2．于明文询问笔录、于德江询问笔录、于振东询问笔录、何忠询问笔录、于德江、于明文宅基地现状图，证明平谷镇政府受理后到现场进行勘察，履行了调查职责;3．[2016]1号土地使用权争议处理决定书、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、撤销决定书、平谷区政府行政复议终止通知书，证明平谷镇政府作出处理决定后，于明文申请行政复议，在复议期间，平谷镇政府撤销了[2016]1号土地使用权争议处理决定书;4．于德江询问笔录、杜淑英询问笔录、被诉处理决定、土地使用权争议处理更正通知书、送达回证，证明平谷镇政府依据调查结果重新作出处理决定。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告平谷镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2019年9月16日针对原告作出的被诉复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年6月26日，原告对平谷镇政府2019年5月21日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年7月1日向平谷镇政府发出《行政复议答复通知书》，同年6月27日向第三人于德江邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年7月7日，平谷镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。2019年8月22日，被告平谷区政府作出《行政复议延期通知书》，决定延期30日。经被告平谷区政府审查，认为平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2019年9月16日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持平谷镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2019年6月26日受理原告的复议中请，于2019年9月16日做出复议决定，2019年9月20日以邮寄方式向原告、第三人于德江邮寄送出复议决定书。同年9月16日，向平谷镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向于德江发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告平谷镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告平谷镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．行政复议延期通知书及送达回证，证明平谷区政府依法作出延期通知，并及时进行了送达；5．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人于德江当庭表示原告的证据与事实不符，认可平谷镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定。在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告平谷镇政府对原告于明文提交的证据持以下质证意见:对证据1的真实性、证明目的均不认可，老土地照已经失去法律效力；证据2的真实性、关联性、证明目的均不认可，看不出是现场照片；证据3、4与本案无关，对真实性、关联性、证明目的均不认可；证据5-7是被诉行政行为，不能作为证据。被告平谷区政府同意平谷镇政府对原告证据的质证意见。第三人于德江对原告提交的证据发表以下质证意见：证据2-4与事实不符，原告垒西墙的时候第三人不同意，原告承诺第三人盖房时将其拆除，第三人才同意的；于志轮盖房与第三人盖房不是同一时期，于广利与第三人宅基地也不是同一年批的，不能相互比较；其他证据的意见与被告平谷镇政府的质证意见一致。原告于明文对被告平谷镇政府提交的证据持以下质证意见：认可证据1的证明目的；不认可证据2中对何忠和于振东的询问笔录，何忠当时是支委，他担心得罪人，以不清楚、不知道回答，于振东是1970年生人，于德江是1972年盖的房，不认可他的笔录，证据2能够反映平谷镇政府进行了调查，存在履责行为，但不等于尽职尽责，2016年8月8日询问第三人笔录中涉及第三人东院墙建设的时间与事实不符，实际是第三人建北房以后第二年才建起不规则的院墙，第三人陈述宅基地批的时候就不规则也与事实不符，平谷区批房基地没有此先例，上世纪七十年代批宅基地的标准是0．26亩，宅基地四角定点、划线，另外，第三人在笔录中明确表示对原告建设南厢房没有异议，形成时间大约是2012年-2013年，这就说明原告南厢房和第三人北房东山墙之间各自都没有留滴水的事实，假如第三人留有滴水，就不会让原告如此建房；认可证据3的证明目的；对证据4的证明目的不认可，杜淑英的询问笔录并未签名，这两份笔录尽管属于调查性质，但对处理决定的重新作出不起实质上的作用，平谷镇政府在证明目的中说依据这个调查才作出新的处理决定，属依据不足，没有解决镇政府第一次决定存在的问题。被告平谷区政府及第三人于德江认可被告平谷镇政府的提交的证据。原告于明文对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：认可证据真实性，平谷区政府复议程序合法，但不同意复议结论。被告平谷镇政府及第三人于德江认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1系土地房屋所有权证存根，已自然失效，且原告房屋经过宅基地调整及翻建，地基四至失去参考价值，本院不予采纳；证据2真实，可以反映两家建房现状，但不能证明第三人老房没有滴水，对此证明目的本院不予采纳；证据3、4与本案无关，本院不予采纳；证据5-7系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告平谷镇政府提交的证据4中的被诉处理决定及土地使用权争议处理更正通知书系本案被诉行政行为不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明其收到第三人的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定等过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中证据5系本案被诉复议决定，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，第三人于德江与原告于明文系南北邻居，于德江居南，于明文居北，于德江家宅基地为上世纪七十年代获批，于明文家宅基地系祖遗。于德江于1972年建设房屋居住至今；于明文于2004年左右取得两个弟弟宅基地使用权，并于2011年、2012年翻建北正房、修复西院墙、新建南厢房。2015年，于德江准备翻建房屋时，与于明文就其房屋后是否有40公分滴水问题发生争议，经村委会多次调解无效后，于德江于2016年7月26日向被告平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。2016年8月3日，被告平谷镇政府予以立案，并向原告送达答辩通知书，向第三人送达受理通知书。随后，被告平谷镇政府向双方进行调查询问、收集证据、现场勘测并绘图，经测量，于德江宅基地南北长14．18米，北正房东西宽12．88米，南院墙东西宽11．6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24．26米。于明文南厢房西侧与于德江北正房东侧相距0．1米。2017年4月6日，被告平谷镇政府作出[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》，主要内容：以于德江北正房西北角向北延伸0．4米为一点A，以于德江北正房东北角向北延伸0．4米作为一点B，连接A、B两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界线，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物；以于明文南厢房西南角向西延伸0．05米为一点C，连接B、C两点线段，此线段为两家之间宅基地使用界线，以西为于德江宅基地范围内使用，以东为于明文宅基地范围内使用。于明文不服，提起行政复议，2017年7月20日被告平谷镇政府自行撤销[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》，行政复议终止。之后，被告再次询问双方意见，于2019年5月21日作出被诉处理决定并向于德江、于明文送达。2019年5月22日，被告平谷镇政府作出更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》，对被诉处理决定中的相关内容进行了更正。原告于明文不服被诉处理决定，于2019年6月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书并向平谷镇政府送达行政复议答复通知书，于2019年6月27日向于德江送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2019年9月16日作出被诉复议决定并向平谷镇政府、于明文、于德江送达。于明文不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定。另经本院现场勘查，于德江北正房从南侧测量东西宽12．86米，从北侧测量东西宽13．02米。于明文宅院从西侧测量南北长14．06米。本院认为，根据被告平谷镇政府作出被诉处理决定时生效的《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告平谷镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。原告认为平谷镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于:1．被告平谷镇政府测量的双方宅院尺寸不准确，且即使按照被告平谷镇政府测量的数据，第三人宅院面积超过0．26亩，超出应审批的宅基地面积；2．第三人家北正房北侧，北正房东山墙东侧都没有滴水，第三人家不规则的跨院也是原告家的；3．原告家宅基地有土地照存根，并非没有房产手续存档。本院认为：1．经本院现场勘查，于德江北正房从南侧测量东西宽12．86米，与镇政府测量数据12．88米相差0．02米，于明文宅院从西侧测量南北长14．06米，与镇政府测量数据14米相差0．06米，均在正常误差范围内，原告主张被告镇政府测量数据不准确，本院不予支持，原告主张第三人宅院面积超出0．26亩，但并未提交充分证据证明原告于1971年获批宅基地时不能超出0．26亩，且第三人宅院自1972年建设后至今未翻建，现有证据不能证明第三人宅院不符合获批宅基时的审批标准，故对原告的该项主张本院不予支持；2．原告主张第三人建设北正房时未留滴水，并且第三人的东跨院系原告宅基地范围，对此原告均未提供证据证明，对此本院不予支持；3．原告主张并非没有房产档案存档，对此本院认为，土地房产所有证存根已自然失效，且原告的宅基地经过调整、翻建，土地房产所有证已失去参考价值，对此本院亦不予支持。综上被告平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，体现了尊重历史、面对现实的原则。但是，被告平谷镇政府自2017年7月20日撤销[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》后，至2019年5月21日作出本案被诉处理决定，办案期限超过了《土地权属争议调查处理办法》规定的六个月，且被告平谷镇政府未提供证据证明其进行了办案期限延长审批，属于程序轻微违法，但不影响原告的实体权利义务，被诉处理决定应予确认违法。虽然被告平谷区政府的复议程序合法，但鉴于被告平谷镇政府的被诉处理决定属于程序违法，被告平谷区政府的复议决定应一并确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区平谷镇人民政府于二〇一九年五月二十一日作出的[2019]1号《土地使用权争议处理决定书》及被告北京市平谷区人民政府于二〇一九年九月十六日作出的京平政复字[2019]55号《行政复议决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区平谷镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王翠芬人民陪审员  郭春丽二〇二〇年六月二十四日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维