浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3094号 原告：屠更勇，男，1965年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：郎德华，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 被告：凌新红，男，1966年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 原告屠更勇（以下简称原告）与被告凌新红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年4月16日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郎德华，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼。2020年5月29日，本院第二次公开开庭进行了审理并，原告及其委托代理人郎德华，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年3月13日被告因个人资金困难向原告借款20万元，并出具了欠条一份，写明借款本息共22万元整，原告多次催讨未果，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款200000元；2、判令被告支付利息20000元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、借条一份，证明被告向原告借款200000元并约定了还款利息以及借款期限的事实； 2、银行转帐明细二份，证明原告通过其妻子冯水娟向被告打款，履行了借款义务的事实； 3、投资合伙书、期限修改补充协议（复印件）各一份，证明借条出具之前20万元是投资合伙，本案的20万元是民间借贷，原、被告之间的经济往来共为40万元的事实； 4、工商银行转账明细清单一份，证明合伙的20万元已经交付给被告的事实。 被告答辩称：原、被告不存在民间借贷关系，200000元是原告为购买上海至善股权投资基金有限公司（以下简称至善公司）基金，被告是基金的经办人。原告以借条起诉，被告没有收到借款，是其妻子购买基金的款项。被告是至善公司的员工，出具借条是公司的要求，是职务行为，应由公司承担责任。目前至善基金项目向被杭州市余杭区公安局余杭区分局立案侦查，被告也被传唤调查过，目前需等待公安的通知，被告也向派出所报案。故请求法庭驳回原告的诉讼请求，或者是等刑事案件处理完毕后再处理本案。 被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、微信聊天记录一份，证明原告妻子通过被告购买至善基金，被告收到的钱是入股至善基金的钱的事实； 2、（2019）浙0110民初20094号民事判决书一份，证明杭州市公安局余杭区分局对至善基金已立案调查，也对被告进行传唤，被告只是员工，吸引原告投资是职务行为，通过吸引原告投资来提取佣金的事实； 3、合伙协议书一份（复印件），证明原告2018年投入基金的合伙协议书的事实； 4、银行转账明细一组，证明2018年0580号协议书的基金由被告打入至善公司的事实； 5、合伙协议书一份，证明案外人凌兴忠投资基金的协议书的事实； 6、投资合伙书一份（复印件），证明案外人凌兴忠投入基金50万元的事实； 7、对账单及明细单一组，证明案外人凌兴忠通过其儿子凌江峰打入给被告50万元购买基金，被告190万打入公司，被告替公司将30万元代公司打给凌江峰的事实； 8、期限修改补充协议一份及投资合伙书各一份（复印件），证明被告将30万元打给凌江峰后，案外人凌兴忠的投资款等更改为20万元的事实； 9、借条一份（复印件），证明被告吸引原告投资时第一次出具的借条，不是原告提供的借条的事实。 案件审理过程中，为查明本案事实，本院调取了杭州市公安局余杭区分局仓前派出所对屠更勇、丁爱连、凌新红等人所做的询问笔录等材料。 屠更勇在笔录中主要陈述：2018年3月22日，通过凌新红向至善公司投资20万元，期限一年，到期后又续签了一年。钱是通过屠更勇的妻子冯水娟的账户转账给凌新红的，投资要求100万起投，屠更勇是跟其他人拼成100万的。投资期间没有收到过收益，凌新红承诺本金和利息肯定会给的。 凌新红在笔录中主要陈述：2016年，凌新红到至善公司工作，主要做私募基金投资业务，拉客户投资，一般都是向亲戚朋友介绍。介绍的时候会把至善公司发来的资料给他们看，跟他们介绍项目年化收益率是10%到11%，一般是让几个人把钱凑成100万，让其中一个人作为投资人来投资，还有是投资50万，协议书上写100万。投资款都是POS机刷到上海总公司的，到期后钱原路返回。经凌新红介绍的客户有大概30个，一共2000万的投资金额，凌新红自己投了300万元。凌新红工资一个月5000元，提成大概一个月10000元，入职以来共计拿到工资10万元、佣金20万元左右，2019年12月19日，凌新红将30万元款项退至杭州市余杭区金融风险防范暨网络借贷风险处置领导小组。 对原告出示的证据，被告对证据1认为该证据名为借条，实际上是被告吸收原告购买基金时，依照公司要求的形式出具的文件，没有借款的真实表示。对证据2的真实性没有异议，被告收到了20万元，但该款项是通过被告购买至善基金的款项，不是借款。对证据3中的投资合伙书可以证明原告是出资购买基金，不是借款。对期限修改补充协议的真实性有异议。对证据4的真实性没有异议，被告收到过原告20万元，也是购买至善基金的投资款。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据2、4的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1及证据3中的投资合伙书符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3中的期限修改补充协议系无原件核对的复印件，本院不予确认。 对被告出示的证据，原告对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，两份证据可以证明原告一共给被告40万元，2018年的20万元是合伙投资的款项，而本案的20万元是借款不是投资。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案中并没有涉及判决书内容的事实，借条上很明确，聊天被告也认可了40万元，其中20万元是投资款，本案的20万元不是投资款。对证据3-8的真实性、合法性、关联性有异议，被告提供的证据均是被告方一方的行为，和本案没有关系。对证据9认为本案借款是合法的民间借贷，在2019年3月借了20万，被告也认可了共收到原告40万元，本案涉及的是民间借贷，该借条是由于屠更勇名字写错为屠更荣，当即还给被告，本案的借条是重新写之后，经被告和原告双方确认的，本案的借贷是合法。被告提交的借条是本人所写的。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据1、2的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3、6、8、9系无原件核对的复印件，本院不予确认。证据4、5、7与本案不具有关联性，本院不予确认。 对本院依法调取的询问笔录等材料，原告对屠更勇笔录的三性没有异议，但和本案无关，原告认可在2018年3月合伙投资20万元的事实，而不是40万元。对凌新红的笔录的三性没有异议，关联性有异议，和本案没有关系。被告对屠更勇、凌新红的笔录三性没有异议，对丁金连、丁爱连的笔录有异议。该证据可以证明被告是至善公司的业务员，被告也已经退款。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年3月7日，原告通过其妻子冯水娟账户向被告转账交付200000元。2019年3月13日，原告打印格式借条一份，由被告在借款人处签字，借条载明：借款人凌新红于2019年3月13日向出借人屠更勇借款人民币200000元整，借款期限为2019年3月13日至2020年3月12日，期限1年，借款利息20000元整，到期后一次性归还本息。若逾期，借款人将承担一切责任。 2018年3月18日，冯水娟通过工商银行向被告转账交付200000元用于投资至善公司，一年到期后又延期一年，被告出具《投资合伙书》确认原告出资200000元，投资期限为2019年3月22日至2020年3月21日。原告共计收到22000元的收益。 原告与被告妻子冯水娟的微信聊天记录显示：2019年2月26日，被告向冯水娟发送银行账号截图及信息：屠师母，银行账号发给你了，谢谢了。冯水娟：好的。2月27日，被告发送填写好的借条截图一张并发送语音：屠师母，我这个10万手续办给你，手续等于说借条办给你，你看看。冯水娟：哦，我看过了，你几时要，我几时，明天后天弄好，给你转过去。被告：好额，你明后天打打给我，反正全部凑拢来，我手续办给你，你说好不好，不好么你再说好了。冯水娟：好额好额，有什么不好额，好额。3月7日，被告发送信息截图一张，冯水娟：凌老板，你帮我看下，有没有到。被告再次发送信息截图及语音：屠师母、到了，到了，钞票到了。12月6日，冯水娟：凌老板我们钱什么时候给。被告：等方案出来，时间不到，耐心点。冯水娟：现在生意这么难做，今年生意一点都没有，本来40万块在的话，我今年不做都没关系，现在钱没了，叫我怎么去呢。……到时候方案出来钱没有了，那怎么办。凌老板，你再给我写张欠条吧。被告：不会写的，按合伙办。冯水娟：按合伙办那你半年利息给我过年。 另查明，2019年12月2日，杭州市公安局余杭区分局决定对上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借贷关系，对此原告应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。本案中，被告虽然向原告出具了借条，但该借条系原告方自行打印制作，原告通过其妻子向被告交付款项的时间是2019年3月7日，而借条中的借款时间是3月13日。在原告交付款项前几天，原告妻子冯水娟与被告的聊天记录中也有一份被告填写好的借条，被告在与冯水娟的聊天记录中也提到“手续办给你，手续等于说借条办给你，钱打过来，手续办好”，冯水娟回复好的，后续催讨款项时提到“按合伙办那你半年利息给我过年”。综合以上情况，原、被告之间并非民间借贷法律关系，更加符合委托理财关系，被告抗辩称双方并非民间借贷关系的意见，本院予以采信。庭审中经向原告释明，原告坚持不变更本案案由及诉讼请求，综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告屠更勇的全部诉讼请求。 本案案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告屠更勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  缪剑娣 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?