杭州市萧山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0109行赔初16号 原告许健康，男，1963年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人殷玉航、程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处，住所地杭州市萧山区靖江街道申达路255号。 法定代表人谭炯，主任。 出庭负责人陈柏友，副主任。 出庭负责人高益民，党委委员。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 原告许健康因与被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处（以下简称靖江街道办）房屋拆除行政赔偿一案，于2019年6月20日向本院提起诉讼。本院于同年6月27日立案受理后，于同年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案。原告许健康及其委托代理人殷玉航、程玉军，被告靖江街道办负责人陈柏友及委托代理人沃青雯到庭参加诉讼。经原、被告申请，本案于2019年10月19日至2020年1月18日进行庭外调解。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于同年3月2日恢复诉讼。根据原告申请，本院于2020年4月8日委托浙江恒信房地产土地评估有限公司对案涉房屋价值进行鉴定。2020年5月27日，鉴定机构因无法鉴定退回鉴定委托。同年6月10日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告许健康及其委托代理人殷玉航、程玉军，被告靖江街道办负责人高益民及委托代理人沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许健康诉称：原告在杭州市萧山区拥有房屋并用于营业使用。该房屋始建于九十年代初，由原靖江镇政府开发出售，原告购买取得后一直在此居住生活。2017年4月14日，被告违法将原告房屋强制拆除，致使原告的房屋及屋内众多物品毁损灭失，无法继续生产经营。被告的强拆行为已经杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初100号行政判决书确认违法。2019年3月12日，原告通过中国邮政ＥＭＳ方式向被告邮寄赔偿申请。被告在2019年3月14日签收后，原告于2019年5月17日收到被告的赔偿决定书。原告认为该赔偿决定作出的程序和赔偿方式、项目及数额等违法，侵害了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告对原告的房屋恢复原状，如不能恢复原状，则折价赔偿损失1766400元；2.被告赔偿原告其他损失218000元（包括顶楼阳光房20000元、一楼雨棚2000元、临时安置补偿36000元、停产停业损失120000元及屋内物品损失40000元）。 原告许健康向本院提交了以下证据：1.行政判决书，证明被告强拆原告房屋的行为已被法院判决确认违法；2.国家赔偿申请书、EMS快递单和投递信息，证明原告依法向被告提出行政赔偿申请；3.赔偿决定书，证明被告作出赔偿决定的内容；4.网页截图打印件3份，证明周边商铺的市场价格；5.照片及物品清单，证明原告财产损失情况。 被告靖江街道办辩称：为深入贯彻落实省委、省政府关于剿灭劣V类水的重大决策，根据《浙江省劣V类水剿灭行动方案》、《萧山区剿灭劣V类水行动方案》的要求，被告对辖区内进行水体整治。2017年4月2日，被告向安澜河北岸房屋占有使用人发出《通告》，要求其于2017年4月11日前自行腾房配合房屋拆除。2017年4月14日，被告对原告已腾空的房屋进行了拆除。经诉讼，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109行初100号行政判决，该判决以被告未履行强制拆除法定程序为由确认被告的拆房行为违法。2019年3月14日，被告收到原告寄来的国家赔偿申请书，要求被告对原告房屋恢复原状，恢复原状不能的折价赔偿损失1766400元，并要求赔偿其他损失218000元。被告经审查后，于同年5月10日作出赔偿决定书，并向原告邮寄送达。被告认为：一、被告作出赔偿决定书的程序符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”被告于2019年3月14日收到原告寄送的国家赔偿申请书，于同年5月10日作出赔偿决定书，并于同年5月16日寄送原告，符合程序要求。二、被告计算确定的赔偿金额符合原告房屋损失实际情况。原告在国家赔偿申请书中提出的赔偿金额过高，不符合相同性质、相同地段的房屋价值。被告根据原告房屋评估价格（含附属物、装修）、安置费用、经营性补贴、生活补助和其他几个项目，计算原告可得赔偿款项总额。同时，鉴于原告主张的房屋系原房主许吉安向金文婷、倪建忠、朱世荣购买的其中一间房屋，评估报告以许吉安户的名义将三间房屋进行了共同评估，因此赔偿金额的确定以许吉安购买的三间房屋作为共同标的进行赔偿，即该份赔偿决定书中记载的赔偿金额382017.95元包含了原告、许建伟、任铿钢主张的三间房屋的赔偿款项。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告靖江街道办向本院提交了以下证据：1.国家赔偿申请书，2.EMS快递面单，证据1-2证明原告向被告提出国家赔偿申请；3.赔偿决定书，4.快递面单及查询单，证据3-4证明被告依法向原告作出国家赔偿决定并进行送达；5.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称评估报告），6.光盘，7.《通告》，证据5-7证明被告以原告房屋评估价格作为补偿依据，同时原告房屋内物品在拆房时已经清空；8.行政判决书，证明原告房屋基本情况；9.照片及物品清单，证明被告在拆房前已对原告屋内物品进行清点转移，且原告本人在现场签收相应物品的事实。 经庭审质证，原告对被告证据1-2、4、8三性无异议；对证据3真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告作出赔偿决定的评估依据错误，且程序违法；对证据5合法性有异，认为采用成本法评估的依据错误，缺乏评估机构的资质证明，同时评估报告的各项数据没有与原告进行核实；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告房屋在拆除前屋内物品已经搬空的事实；对证据7合法性有异议，认为该《通告》已被生效判决撤销；对证据9真实性无法确认，对证明目的有异议，认为物品清单记载的财产属原告所有，但认为该清单只是部分物品，不能客观反映原告全部损失，另照片显示的即便是原告的财物，也不能简单堆放，而应该交还原告。被告对原告证据1-3三性无异议，认为被告对原告房屋也愿意进行赔偿；对证据4形式真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为周边商铺的土地性质与案涉房屋不具有可比性，不能以此作为赔偿依据；对证据5真实性无异议，认为原告在房屋拆除现场对存折现金进行签收外，对于其他堆放在小商品市场二楼的物品经被告通知仍未领取。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-3、被告证据1-4、6-8，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院均予以采信；原告证据4，周边国有土地上商铺与案涉房屋性质并不相同，两者不具有比价的基础，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告证据5及被告证据9，结合两组证据内容，本院对其真实性予以确认，至于原告是否存在屋内其他财产损失，本院将结合其他证据及当事人陈述再行认定；被告证据5，经审查，该评估报告关于房屋的位置、面积等状况的记载与生效裁判认定的事实相一致，对该部分予以采信，其他内容不予采信。 经审理查明：1998年6月，许吉安以50000元的价格向倪建忠购买了位于杭州市萧山区店面房（以下简称案涉房屋），建筑占地面积为22.08平方米，总建筑面积为44.16平方米。该房屋建于九十年代，原为靖江农贸市场和小商品市场配套店面房，由原靖江镇政府开发并出售给倪建忠。2014年12月28日，许吉安夫妇将案涉房屋分给了其大儿子许健康夫妻俩。在案涉强拆行为发生前，许健康在该房屋内经营日用小百货商品店。2017年3月9日，杭州市萧山区剿灭劣Ｖ类水行动指挥部办公室向靖江街道发送督查整改抄告单，要求对侵占安澜河河道的违章建筑进行清理拆除等。同年4月2日，靖江街道作出《通告》一份，要求安澜河沿河各业主和商户在规定的时间内签约和腾房，否则将采取停水停电、强腾强拆措施等。同年4月14日，靖江街道组织人员对案涉房屋实施了强制拆除。经许健康等人提起行政诉讼，本院于2018年9月28日作出（2018）浙0109行初43号行政判决，判决撤销靖江街道办2017年4月2日作出《通告》的行政行为；于2018年12月6日作出（2018）浙0109行初100号行政判决，判决确认靖江街道办2017年4月14日对许健康案涉房屋实施强制拆除的行为违法。2019年3月14日，许健康通过ＥＭＳ邮寄方式向靖江街道办递交了国家赔偿申请书1份，要求对其房屋及其他损失进行赔偿。靖江街道办于同年5月10日作出赔偿决定书一份，对许健康、许建伟、任铿钢主张的三间房屋共同赔偿382017.95元。许健康不同意上述赔偿金额，遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明：2017年，因萧山区剿灭劣V类水整治行动的需要，靖江街道办对案涉房屋所在的靖江街道安澜河北岸区块的商铺实施拆除，除许健康等8户沿河的业主没有签约外，其他30余户业主都已经通过签订补偿协议方式进行了补偿。 再查明：原靖江镇政府在建造案涉房屋前后并未办理任何规划等审批手续。1994年3月，案外人许吉安以50000元的价格从案外人朱世荣处二手购买了同一地段相同面积的店面房；2004年11月，许吉安以52000元的价格从案外人金文婷处二手购买了同一地段相同面积的店面房；2011年6月，案外人沈仁康以50000元的价格从案外人俞张安处二手购买了同一地段相同面积的店面房。靖江街道在拆除案涉房屋前已将许健康店中物品打包搬出，并在他处集中堆放，许健康在庭审中表示拒绝领取上述财物。 本院认为：国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，案涉强制拆除行为已被生效判决确认为违法，同时，根据该生效判决查明的事实，案涉房屋系案外人从原靖江镇政府购买后转让给原告父亲，其后原告根据家庭内部协议取得案涉房屋，虽然双方当事人均未提供案涉房屋的审批建造和权属登记资料，但原告的信赖利益应当得到保护，故案涉房屋属于原告合法财产，原告对因此受到的损失依法享有取得国家赔偿的权利。关于赔偿方式，鉴于案涉房屋所在区块因环境保护原因实施了整体整治，故不宜通过恢复原状而更宜采取支付赔偿金方式进行赔偿。关于房屋损失赔偿数额问题，原告主张的楼顶阳光房和雨棚损失22000元，因该部分在评估报告中显示为案涉房屋的组成部分，本院在确定案涉房屋的损失时一并予以考虑。原告主张的停业损失，因原告在案涉房屋内经营小百货商品店属实，本院结合实际情况在确定案涉房屋损失时适当予以考虑。综合考虑案涉房屋的建造年代、购买价格、使用情况、同区块同类商铺二手转让价格情况、同区块其他商铺签约补偿情况、拆除行为距本案赔偿判决作出的时间间隔等因素，本院酌情认定原告案涉房屋损失为175000元。对原告超过部分的赔偿请求，本院不予支持。关于原告主张的屋内物品损失，被告在实施强拆前已对屋内财产进行清点打包，并将其搬运至异地存放，应认定被告已尽到相应的注意义务，现原告在拒绝领取上述财物的情况下直接要求被告承担全部赔偿责任依据不足。但鉴于被告拆房行为的违法性，并考虑财产搬运过程中可能的合理损耗，本院酌情认定被告赔偿原告屋内财产损失5000元，对原告超过部分的请求，本院不予支持。关于原告主张的临时安置补偿费，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处向原告许健康支付赔偿金180000元； 二、驳回原告许健康的其他行政赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭 权 人民陪审员  章国英 人民陪审员  何小明 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  冯 怡