湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初851号原告：惠州市海牛饲料有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼湖镇75200部队农副业基地第四分场。法定代表人：陈梓林。委托诉讼代理人：陈静，男，1958年7月18日出生，汉族，湖南省郴州市人，大学文化，公司员工，住湖南省长沙市天心区。被告：谢浙江，男，1975年9月16日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，务农，住湖南省衡南县。被告：肖菊，女，1981年12月13日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，务农，户籍地湖南省衡南县。现住湖南省衡南县。系被告谢浙江妻子。原告惠州市海牛饲料有限公司（以下简称海牛公司）与被告谢浙江、肖菊追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海牛公司委托诉讼代理人陈静、被告谢浙江、肖菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海牛公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付代偿款120390.52元；2、判令被告向原告支付2017年9月28日至2020年5月20日的代偿款利息13563元（按代偿款时间和金额分别计算，年利率4.35%）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告因经营周转向银行贷款，正邦公司为贷款提供连带责任担保。后两被告未按期偿还，正邦公司分别于2017年9月28日、2017年11月28日代偿了被告逾期欠款本息共120390.52元。因被告系原告推荐的客户，正邦公司将对被告的追偿权转让给了原告，并通知了两被告。但两被告仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告谢浙江辩称：被告办银行卡是实，但因卡在原告处，原告将该卡让他人开通及消费。2016年8月29日前该卡并非被告消费，现原告所受让的代偿款也并非被告消费，被告不承担偿还责任。被告肖菊辩称：办卡及消费均由丈夫谢浙江处理，被告肖菊不知情，其他意见与谢浙江一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四账单明细，两被告认为账单上包括代偿的两笔款项在内并非自己消费，不能由被告偿还。本院认为，该账户户名系谢浙江，其虽否认信用卡上并非全部自己消费，但未提供充分有效的证据证明自己名下部分账户明细系他人消费，对该证据，本院予以采纳，作为定案依据。两被告对原告提交的证据五有异议，认为签订合同时只知道系原告担保，并不清楚其他担保人情况。本院认为，该证据能证明案件事实，且可与原告代偿事实相印证，本院予以采纳，作为定案依据。两被告对原告提交的证据六代偿证明、证据七结清证明有异议，认为代偿的款项并非自己消费，不能由自己承担偿还责任。本院认为，该两份证据能证明案件事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。两被告对原告提交的证据八追偿权转让协议、证据九通知函、证据十邮政快递单均有异议，认为自己虽收到上述文件资料，但代偿的并非自己所欠款项，不能由自己承担偿还责任。本院认为，该三份证据能证明正邦公司及原告已告知代偿及追偿权转让事实，证据本身真实、合法，本院予以采纳，作为定案依据。原告对被告谢浙江提交的证据曾垂丰出具的欠条有异议，认为该欠条无法确认其真实性，被告与曾垂丰的经济关系与被告从南洋银行南宁分行贷款开户无关，南洋银行南宁分行也未对此进行确认。本院认为，原告该质证意见符合法律规定，且欠条出具时间为2016年8月12日，代偿的两笔款项均在此后，不能证明曾垂丰对被告的欠款与代偿款的关系，该证据不能直接达到被告证明目的。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告谢浙江系向原告购买饲料的客户。2016年5月16日，被告谢浙江向南洋商业银行（中国）有限公司南宁分行（以下简称南洋银行南宁分行）提出信用卡申请，并于2016年6月13日与该行签订《个人经营性贷款综合授信合同》，授信额度20万元，被告肖菊作为担保人在合同上签名。南洋银行南宁分行还与正邦集团有限公司、江西永联农业控股有限公司签订了担保承诺函，两公司承诺对原告该信用卡借款承担连带保证责任。该卡自2016年7月16日开通后消费，卡号为00×××82。2017年9月28日，正邦集团有限公司为该卡代偿所欠本金及利息50912.46元，2017年11月28日，正邦集团有限公司为该卡代偿所欠本金及利息69478.06元，共计120390.52元，谢浙江名下该账户贷款对银行已全部结清。2020年4月8日，正邦集团有限公司与原告签订《追偿权转让协议》，约定将正邦集团有限公司对两被告的追偿权转让给原告，并将该协议及转让追偿权的通知函邮寄给了两被告，两被告已收到。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：两被告是否欠南洋银行南宁分行信用卡消费款事实。原告主张根据信用卡消费记录，被告欠款属实。两被告主张为与原告购销饲料结算便利，被告谢浙江向银行申请信用卡后将卡放在原告处，并办理了委托手续，告知了原告密码，是为将来向原告购买饲料时，原告可直接从信用卡中扣款，但并未同意原告将卡给他人消费，现该卡上产生的欠款并非自己所消费及所欠。本院认为，原告向南洋银行南宁分行申请办理信用卡属实，依照常理，银行卡应由申请人自己持有及设置密码，被告谢浙江声称为结算方便将卡及密码均放置及告知原告，致使原告将其卡由他人使用，但两被告未提供原告将卡交由他人使用的证据。被告谢浙江所提供的曾垂丰出具的欠条只能证明曾垂丰与被告之间的经济关系，被告可另行主张权利。被告谢浙江在庭审中也确认正邦集团有限公司代偿的二笔消费并非自己及曾垂丰消费的，曾垂丰出具的欠条也不包括该二笔代偿款，但两被告又未提供该二笔代偿款系其他人消费的证据，故对被告所称银行卡系由原告交由他人消费的抗辩理由，本院不予采纳，被告谢浙江对自己名下银行卡所欠款项应予偿还。本院认为，被告谢浙江向南洋银行南宁分行申请信用卡并签订合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同履行义务。被告谢浙江对所欠南洋银行南宁分行所欠消费款项应及时偿还，因其未按时偿还，致担保人正邦集团有限公司代为偿还，对代偿款项，正邦集团有限公司有向被告谢浙江追偿的权利。正邦集团有限公司将代偿款追偿权转让给原告，并告知了两被告，其转让符合法律规定，故对原告要求被告谢浙江偿还代偿款120390.52元的诉讼请求，本院予以支持。被告肖菊与谢浙江系夫妻关系，且在借款合同上签名，其对办理信用卡用于经营消费知情，对因该卡产生的欠款属夫妻共同债务，应共同偿还。故原告要求被告肖菊对代偿款承担偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。代偿后产生资金占用利息损失，原告要求自代偿之日起至2020年5月20日按年利率4.35%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。但按代偿时间及金额分段计算资金占用利息损失应为13345.21元，原告要求被告支付利息13563元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告谢浙江、肖菊在本判决生效后五日内偿还代偿款120390.52元给原告惠州市海牛饲料有限公司；二、被告谢浙江、肖菊在本判决生效后五日内支付代偿款利息13345.21元给原告惠州市海牛饲料有限公司；三、驳回原告惠州市海牛饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元，减半收取1490元，由被告谢浙江、肖菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年六月十八日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国的担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。