河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初667号原告：王海彦，男，汉族，1978年9月22日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：孟州市盛通汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市黄河大道西段。法定代表人：李建党，经理。委托诉讼代理人：刘世强，公司员工。委托诉讼代理人：马会梅，公司员工。被告：孟州市新冬勇汽车修理中心，住所地：孟州市西环路。负责人：李冬勇，经营者。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告王海彦与被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司（以下简称盛通汽运）、孟州市新冬勇汽车修理中心（以下简称新冬勇汽修）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海彦及其委托诉讼代理人卢平川，被告盛通汽运的委托诉讼代理人刘世强、马会梅，被告新冬勇汽修的委托诉讼代理人刘鹏博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海彦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告的汽车价值116824.82元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年11月18日，原告和被告盛通汽运签订了一份《货车车辆营运合同》，并且规定车辆维修由被告盛通汽运指定的维修站维修。原告的豫Ｈ×××××牵引车和豫Ｈ×××××挂车由被告盛通汽运统一管理，每年交管理费5000元。原告按照该营运合同完全履行了自己的义务。不幸的是2012年11月8日，原告的以上车辆在310国道首阳山镇南蔡庄村路段发生重大交通事故，造成原告车上人员一死一重伤，主车豫Ｈ×××××严重损坏，挂车豫Ｈ×××××无损坏。事故发生后，被告盛通汽运和被告新冬勇汽修联手将车拖至被告新冬勇汽修的维修厂维修。但是被告盛通汽运却为了自身的利益尽快折抵原告的借款及利息而不予维修，而以自己是登记车主的名义通过投保的保险公司获取车辆理赔款17.765万元，部分冲抵了原告2011年11月17日因购该车向被告盛通汽运借的20万元本息后和被告新冬勇汽修恶意串通将事故车辆私自处理掉，并于2017年10月12日起诉原告借被告盛通汽运的剩余的9.091万元的本息，原告当庭提起反诉，请求将受损的主车豫Ｈ×××××的剩余价值和挂车豫Ｈ×××××的价值折抵被告盛通汽运的9.91万元后多退少补，但被告盛通汽运拒不配合，法庭明示另案起诉。原告根据营运合同在被告盛通汽运处购车价为主车215000元、挂车92300元，车辆购置附加费10％计3万元，购买保险和缴纳各种费用3万余元，合计367300元，除去保险公司赔款17.765万元，和按总购车款367300元使用1年按20％折旧73460元外，原告的车辆实际价值最少116190元，远远大于欠被告盛通汽运的9.091万元。原告向二被告索要车辆无果，请求赔偿又遭拒。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告盛通汽运辩称：1、原告在购车时借我方20万元，一年后一分钱也没有还；交通肇事后，发动机完全损坏，保险公司赔偿17万余元；车拉到修理厂后，在修理厂放一年多，王海彦把轮胎、轮毂拆走了，车残值应该是几千块也没有人要；交通肇事时，我方是次要责任，保险公司赔偿的17万多元也合理。保险公司赔偿款公司作为还款交给公司了，王海彦还欠公司9万多元，但是目前王海彦还是没有还一分钱。被告新冬勇汽修辩称：1、原告诉状中称：“被告盛通汽运和被告新冬勇汽修联手将车拖至被告新冬勇汽修的维修厂维修”以及“双方恶意串通将事故车辆私自处理掉”的叙述不是事实，根本不存在原告所称的“联手”和“恶意串通”。2、本案的案由系合同纠纷，是原告与被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司之间因车辆挂靠合同所产生的纠纷，新冬勇汽车修理中心并不是合同的一方，与本案的合同纠纷没有关系。3、原告所称的事故车辆豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂并没有在冬勇修理厂进行维修，而是为了保险理赔进行的拆检，车辆拆检后，由于车辆损坏严重，已经没有维修价值，原告和盛通公司都没有要求冬勇修理厂进行维修，于是拆检成一堆废铁的车辆就一直堆放在修理厂外边，原告以及盛通公司也不管不问，一直到2017年4月份修理厂搬迁。在近5年的时间内，由于无人看管，原告的车辆早已严重腐蚀、损坏、丢失，后李冬勇的修理厂搬迁至黄河××西段，原告破损的车辆也不知被谁拉走。4、原告的起诉已超过诉讼时效期间。从2012年11月份车辆到修理厂进行拆检，一直到2018年原告第一次起诉要求返还车辆和赔偿残值，已经近6年的时间，在如此长的时间内，原告从没有向被告冬勇汽车修理中心主张过权利。虽然原告多次诉讼，但在第一次起诉时就已经超过诉讼时效，并不能因此引起时效的中断和延迟。5、孟州市新冬勇汽车修理中心是2015年注册，原告的车辆是2012年11月到修理厂拆检，当时修理厂的名称是孟州市冬勇汽车配件部，新冬勇汽车修理中心是重新注册成立的，不是原来配件部的变更。6、原告的车辆主车和挂车均有不同程度的损坏，主车的损坏程度比较严重，挂车也有损坏。保险公司在理赔时也对挂车的损失价值进行了评估，关于这个事实盛通公司起诉中华联合财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案判决中有显示。综上，请求依法驳回原告对被告孟州市新冬勇汽车修理中心的诉讼请求。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告要求二被告赔偿116824.82元有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告王海彦向本院提交的证据有：1、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司商业险保单2份。证明投保人孟州市盛通汽车有限责任公司豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（解放牌CA4227P1K15T3EA80）新车购置价RMB215000.00元，投保时间2011年11月17日，王海彦是实际购车人，登记在投保人名下。豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车（骏强牌JQ9404CCY）新车购置价92300.00元，投保时间2011年11月17日。证明王海彦购此车的价款事实。机动车行驶证2份。证明以上豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××的行驶证登记车主是孟州市盛通汽车有限责任公司。偃师市公安交警大队《道路交通事故认定书》1份。证实豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××于2012年11月8日发生交通事故车辆损坏的事实，该车辆使用近1年，即359天。4、王海彦与李冬勇2017年10月31日对话录音。证明豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××发生交通事故后经二被告手将车拖至被告新冬勇汽修的汽车修理中心，被告盛通汽运通过保险公司赔偿177650.00元后，二被告私自将原告的事故汽车处理掉的事实。5、王海彦与杨阳对话录音。证明二被告私自把原告的汽车处理掉的事实。6、《车辆营运合同》1份。证明原告经被告盛通汽运购主车和挂车的情况及价款、借款情况，车辆登记在被告盛通汽运名下，原告独立运输，但根据合同规定，该车辆由被告盛通汽运实际控制，办理保险、入户等各种手续也被告盛通汽运统一管理和办理，一切费用由原告自理，每年交给被告盛通汽运管理费5000元，原告对该车辆没有实际控制权。7、被告新冬勇汽修的《营业执照》复印件1份。证明被告新冬勇汽修的注册名称为孟州市新冬勇汽车修理中心，原告的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××就是由被告盛通汽运控制在被告新冬勇汽修处修理，二被告将原告车经保险公司赔付后，私自处理原告车辆的事实。8、（2018）豫0883民初743号民事裁定复印件一份。证明原告曾于2018年4月在孟州市人民法院起诉二被告，孟州市人民法院以查找不到二被告和二被告的准确住所地为由，驳回了原告起诉。9、孟州市人民法院（2017）豫0883民初2217号民事判决书复印件1份。证明出现事故后二被告控制了豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××并通过保险公司理赔177650.00元，未经原告同意折抵原告的利息和借款，私自处理掉该车的事实。10、孟州市人民法院中二庭2017年11月23日开庭笔录1份。证明原告曾经对被告起诉归还借款及利息一案，提起反诉、法庭为了避免审限过长，不宜合并审理，告知原告王海彦另案起诉的事实。11、孟州市人民法院（2019）豫0883民初161号民事裁定书。证明原告曾经起诉二被告赔偿和返还车辆后，需要继续搜集证据，撤诉的事实。被告盛通汽运对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性均无异议，但录音中，原告王海彦没有说把轮胎、轮毂等拆走的事实。被告新冬勇汽修对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、6因与新冬勇汽修没有关系，不予质证。对证据4的真实性无异议，但对该证据指向有异议，从录音中并不能反映出来事故车辆在发生事故后，是经二被告手拖至修理中心，也不能反映保险公司赔偿情况。从录音中能够反映出李冬勇对原告提到的车辆明确表示不知道去哪了，之后又说修理厂搬走后，车扔在那里了，收破烂把割走了；说明原告的事故车辆并不是李冬勇将其处理的，因为原告的车辆仅仅是在修理厂进行拆检，没有委托修理厂维修；如果维修的话，修理厂对维修车辆负有保管的义务，车辆拆检后如果不进行维修，车辆的所有人应当及时将拆检后的车辆拉走，修理厂不负责保管。对证据5，杨阳当时仅仅是冬勇修理厂打工人员，其没有权利去处理搬迁时候修理厂的任何东西；从杨阳的录音中，可以看出杨阳对原告的回答不是非常肯定的，最后杨阳称事故车辆是经伙计手，他也不知道具体怎么弄，所以杨阳的录音并不能反映车辆是修理厂进行处理的；另外原告所提供的录音证据书面材料中杨阳说“卖四、五千块钱吧”，通过刚才播放录音，杨阳实际说的是“卖几千块钱吧”。对证据7真实性没有异议，但是不能反映出原告的证明指向，同时从该营业执照中可以看出新冬勇汽车修理中心是2015年5月19日注册成立。对证据8真实性没有异议，但是原告在2018年4月起诉时就已经超过诉讼时效了。对证据9真实性没有异议，对证据指向有异议，该判决书并不显示是事故后二被告控制了车辆，判决书也没有关于新冬勇修理厂控制车辆的表述。对证据10真实性没有异议，原告在2017年11月23日开庭中提出的反诉只是针对盛通公司，并没有针对新冬勇修理厂，而且在当时开庭时，原告的反诉就已经超过诉讼时效。对证据11真实性没有异议，在该案中，新冬勇修理中心作为被告已就时效问题提出了抗辩，原告撤诉后重新起诉，并不引起时效的中断。原告王海彦对被告盛通汽运、新冬勇汽修的质证意见作如下补充说明：1、被告说原告把轮胎、轮毂拆卸走不是事实，因为二被告实际控制了车辆，原告不认识被告新冬勇汽修，原告不可能把车送到被告新冬勇汽修处；事故处理以后，二被告相互结合，未经过原告同意，由被告盛通汽运把原告车辆送到被告新冬勇汽修处控制起来，并由被告盛通汽运在未通过原告允许的情况下，和保险公司私自协商赔偿了17余万元，严重损害了原告的经济利益；因此原告也不可能去把轮胎、轮毂拆卸走，被告盛通汽运应当提供证据证明原告的拆卸情况，原告对此不予认可。2、二被告相互说没有私自将原告车辆拉到被告处，而且说是经过原告允许的，这不是事实，原告不知道，而且在被告盛通汽运起诉原告还款的诉讼中，原告已经当庭作了陈述，原告不知道此事，是二被告的私自作为。3、关于两份录音证据，二被告也没有说实话，通过录音充分证实了原告车辆在被告新冬勇汽修处的事实，既然不是被告的东西，被告就无权处理该车辆，该车辆至今被二被告处理的不明去处，原告按车辆的折旧进行计算要求赔偿是符合事实和法律规定的。4、关于诉讼时效问题，在被告盛通汽运起诉原告还款的诉讼中，原告就已经提出了反诉，根据法律规定，反诉要求折抵原告的诉讼标的是法律允许的；如果反诉不成立，那么被告盛通汽运诉讼的还款也过诉讼时效，也不成立，经法庭告知另案起诉依法属于诉讼时效中断；随后因在（2018）豫0883民初第743号的起诉中，因被告新冬勇汽修声称，诉讼主体错误，是因为原告不知道被告新冬勇汽修变更名称，被告新冬勇汽修向法庭提供的变更名称后的营业执照，原告根据该营业执照重新起诉；因在诉讼过程中，二被告把原告的车辆已经处理，返还车辆已无现实可能，故原告撤诉，现又重新进行本诉不超过诉讼时效。被告盛通汽运向本院提交的证据为：孟州市人民法院（2017）豫0883民初2217号民事判决书、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终215号民事判决书复印件各一份，证明原告欠该公司款项尚未还清的事实。原告王海彦对被告盛通汽运提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是该一审判决书可以证实原告的车辆在出事故后由被告实际控制。被告新冬勇汽修对被告盛通汽运提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是该判决与我方没有关系。被告新冬勇汽修没有向法庭提供证据。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：被告盛通汽运对原告提交的证据的真实性均无异议；被告新冬勇汽修认为原告提交的证据1、2、3、6与其无关，不予质证，对证据4、5、7、8、9、10、11的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。对被告盛通汽运提供的证据，原告王海彦、被告新冬勇汽修对其真实性均无异议，本院对被告盛通汽运提供的证据的真实性予以采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告王海彦因经营货车于2011年11月17日在被告盛通汽运处借款20万元，购买了豫Ｈ×××××牵引车和豫Ｈ×××××挂车；豫Ｈ×××××牵引车税后价值236500元（215000元+215000元×10%），豫Ｈ×××××挂车税后价值101530元（92300元+92300元×10%），总价值为338030元。次日，原告王海彦与被告盛通汽运签订了货车车辆营运合同，约定车辆登记在被告盛通汽运公司名下，由原告王海彦独立经营。2012年11月8日，案涉车辆发生交通事故，涉案车辆拉到被告新冬勇汽修处进行拆检，经中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司理赔得理赔款17万余元。经过理赔程序后，拆检的车辆一直堆放在修理厂外边，由于无人看管，下落不明。在本院审理的盛通汽运诉王海彦民间借贷纠纷一案中，王海彦称该交通事故是盛通汽运处理的，盛通汽运将该车辆拖回孟州停车场，此后被告对该车辆失去实际控制，并再未见过该车辆；盛通汽运则称该交通事故是王海彦处理的，因保险理赔涉及诉讼，盛通汽运以自己的名义提起了诉讼，其他所有的事情盛通汽运均未参与，盛通汽运从未扣押过该车辆，更没有转让出售该车辆，盛通汽运也从未控制过车辆，目前不知道该车辆在哪儿。本次诉讼中，被告盛通汽运称，在保险理赔后，原告已将涉案车辆的轮胎、轮毂等拆走。原告对该事实不予认可。另查明，根据《机动车强制报废标准规定》半挂车报废年限为10年，可以延缓报废，最高不超过5年。国家税务总局关于明确企业调整固定资产残值比例执行时间的通知[国税函(2005)883号]规定:固定资产残值比例统一确定为5%。本院认为，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从庭审中原告明确表示涉案车辆不是在被告新冬勇汽修处维修而是因理赔进行拆检的事实，本院认定在交通事故发生后，涉案车辆在理赔程序，原告知道车辆拆检以及理赔的大致过程。由于原告自认涉案车辆是被告盛通汽运拖到被告新冬勇汽修进行拆检的，那么原告与被告新冬勇汽修之间便不存在合同关系。因此，对原告要求被告新冬勇汽修承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告新冬勇汽修有关诉讼时效的辩称已无实际意义，本院对此不作审查。既然原告在本次庭审中称涉案车辆在拆检前后被盛通汽运等控制，那么按照正常逻辑，属于原告的财产受到他人侵害，应当及时向有关机关报案，以维护自己的合法权益。但经本院询问，原告并未向有关机关报案，故本院认为原告的上述陈述不合常理。根据双方提交的证据显示，原告关于涉案车辆问题如何处理，是在2017年盛通汽运与王海彦的民间借贷纠纷案件审理中提及，此时距离交通事故发生已经5年时间。因为原告怠于行使诉权，直接导致目前无法找到拆检后的涉案车辆，其价值不能确定，该不利后果应由原告承担。被告盛通汽运作为被保险人将保险理赔款17万余元领取并抵扣原告在该公司借款的事实，双方均无异议；但是被告盛通汽运在完成保险公司理赔程序后，有责任和义务对涉案车辆的残值予以处理或交给原告予以处理。事实上，原告和被告盛通汽运对此问题均采取放任态度，双方对由此造成的损失均应承担相应责任。从涉案车辆经过保险理赔的程序、最终确定的理赔数额以及事故发生后原告对涉案车辆放任的态度看，涉案车辆在交通事故后应属于报废状态。鉴于目前涉案车辆情况双方均无证据证实其实际价值，故本院只能按照国家规定确定其残值，即被告盛通汽运应当按照16901.5元（338030元×5%）赔偿原告王海彦的损失。关于被告盛通汽运称原告王海彦已将涉案车辆轮胎、轮毂拆走的事实，因没有证据予以证明，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王海彦16901.5元；二、驳回原告王海彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告王海彦承担1200元，被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司承担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二〇年六月三日书记员  任志娟