山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初754号 原告：夏津县老赵海鲜行，住所地：山东省德州市夏津县银山北街。 经营者：赵孝传，男，1954年5月28日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。 被告：谢科，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地：四川省遂宁市船山区，住山东省夏津县。 被告：周艳辉，女，1986年10月10日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 原告夏津县老赵海鲜行（以下简称“老赵海鲜行”与被告谢科、被告周艳辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谢科到庭参加诉讼，被告周艳辉被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告谢科、周艳辉支付原告海鲜款71293元及其利息损失；2.本案诉讼费及其他一切费用均由两被告承担。事实和理由：赵孝传经营的老赵海鲜行从事各种海鲜的批发零售业务，2015年9月至2019年5月份前后，谢科、周艳辉夫妻二人经营的炊乡食代饭店在原告处购买海鲜产品，后经结算于2015年9月10日向原告出具欠据一张，欠款19000元；2018年10月16日向原告出具欠据一张，欠款42793元；2019年5月29日向原告出具欠据一张，欠款9500元，累计欠原告海鲜款项71293元。原告多次催要欠款，两被告以各种理由搪塞，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告谢科辩称，一、应驳回原告对谢科的起诉，被告受雇于夏津县炊乡食代餐馆，餐馆老板是周洪廷，被告在该餐馆从事管理工作，由该餐馆老板支付工资。原告向夏津县炊乡食代餐馆销售海鲜，双方之间建立了买卖合同关系。被告在欠条上签字是履行职务行为，被告谢科不欠原告货款，原告应向夏津县炊乡食代餐馆主张权利，请求驳回原告对被告的起诉。二、原告起诉二被告欠货款71293元不属实，实际上截止到起诉时余欠原告货款7688元。被告谢科在炊乡食代餐馆和夏津炊乡食代管理公司履行职务期间，通过微信转账等方式代替餐馆和公司累计偿还给了原告63905元，余欠7688元。 被告周艳辉提交书面答辩状，辩称，一、原告起诉被告偿还货款没有法律依据，请求人民法院驳回原告对被告的起诉。原告和夏津炊乡食代管理有限公司之间建立了买卖合同关系，原告应向夏津炊乡食代管理有限公司主张权利，周艳辉在夏津县炊乡食代餐饮管理有限公司从事管理工作，在欠条上所签字是履行职务行为，被告不欠原告货款。二、原告起诉欠货款71293元不属实，实际上截止到起诉时余欠7688元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据： 证据1、个人出具的欠条三份，欲证明被告谢科、周艳辉欠原告海鲜货款71293元，双方买卖合同成立。 证据2、周艳辉、谢科通过微信、支付宝等转账给付货款部分信息，欲证明原告自始至终都是和他们两个人进行买卖交易，无关任何企业，因此他们为原告出具个人结算欠条，此欠款应由被告偿还。 证据3、银行转账记录，欲证明谢科、周艳辉通过刷卡支付过货款。 证据4、微信转账记录，欲证明付款都是谢科及周艳辉个人支付，公司从来没有支付过原告货款。 被告谢科辩称，证据1，金额不属实，已经还了一些，作为经理替公司转账很正常。证据2没有意见，每张欠条上都写着炊乡食代，个人不可能用这么大量海鲜，进货都是职务行为，与饭店有关，都是经营用的材料。对证据4，因是职务行为，转账来往很正常，被告的工作就是收货、代公司付款，转账不能代表被告是公司老板，对这个事情承担责任，也不是全部由被告接货款。 为支持其抗辩意见，被告谢科当庭提交下列证据： 证据1、夏津县炊乡食代餐馆个体户注销情况、负责人周洪廷出具证明一份，欲证明被告受雇于该餐馆，该餐馆是周洪廷出资成立，被告负责饭店管理工作，期间对外行为属于履行职务行为。 证据2、夏津炊乡食代餐饮管理有限公司出具证明一份，欲证明被告是该公司雇员，对外所从事的行为属于履行职务行为，应由公司对外承担责任。 证据3、账单9张，欲证明被告代表餐馆和公司累计偿还了货款63950元。 证据4、给赵甲春部分转账记录，欲证明被告偿还的是欠条上的欠款，此证据是平时日常送货货款。 原告质证意见为，证据1与本案无关，原告同谢科及周艳辉进行买卖合同，与夏津县炊乡食代没有任何交易，周洪廷个人证言不具有证明效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，证人无正当理由未出庭作证的，以书面形式提供的证言不得作为认定案件的事实根据。 证据2，夏津炊乡食代餐饮管理有限公司出具的证明不具有关联性，与本案无关，原告同被告个人进行买卖合同交易。证据3账单显示最早是2019年2月份至2019年10月份，这只是其支付的供货部分货款，并不包括原告起诉的三张欠条中的任何款项，原告的欠条是2018年、2019年、2015年时间不符，证明内容不予认可。证据4，转账是给赵甲春与本案无关。 被告周艳辉提交下列书面证据： 证据1、夏津炊乡食代餐饮管理有限公司出具证明一份，欲证明被告周艳辉是该公司雇员，对外所从事的行为属于履行职务行为，应由公司对外承担责任。 证据2、营业执照一份。 证据3、离婚证一份。 原告质证意见为，证据1不认可，不具有关联性，不能证明原告同公司从事买卖合同，从收货、付款全部都是由周艳辉个人进行，公司从未参与过同原告交易海鲜生意。证据2营业执照不能证明此公司与原告存在买卖关系。证据3离婚证复印件真实性不予认可，没有原件予以核实，与本案无关，原告只是同被告个人进行的买卖合同，至于他们是否为夫妻关系无关。 被告谢科当庭陈述，2008年开始就有交易，被告是干厨师的，干了很多店用的都是老赵海鲜行的货，最早在华夏的“阿星活鱼”就有交易，“炊乡时代餐馆”、“金都花城庄稼宴”、“梧桐居”、“炊乡时代传统老家”（水利局）、“炊乡时代餐饮管理有限公司”，在这些店工作的时候都是用的老赵海鲜的货，被告只是中间人，在这些店都是经理，周艳辉在个别店是总经理，是职务行为。“奔跑者餐饮管理有限公司”也用过原告的海鲜。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实： 赵孝传一直经营海鲜生意，现店面为老赵海鲜行。2008年开始至2020年4月底，陆续与二被告发生海鲜购销往来，约定原告将海鲜送往被告指定地点，海鲜送到后，其中大部分货款由被告谢科、周艳辉用微信、银行账户等方式已经结算。2015年9月10日，被告向原告出具欠据为：“老赵海鲜19000元整，壹万玖仟元整，炊乡食代，谢科。”2018年10月16日，出具欠据为：“欠老赵海鲜行，梧桐居（9月份）17835元，德百炊乡食代（9月份）29958元，结5000元，42793元，周艳辉、谢科”，其中“￥47793元被划掉”。2019年5月29日，出具欠据为：“今欠到老赵海鲜行9500元整，炊乡食代德百店，谢科。” 被告谢科、周艳辉2008年办理结婚登记手续，2018年4月25日，二人在夏津县民政局办理离婚手续。自2008年，被告先后经营“阿星活鱼”，夏津县梧桐居饭店、夏津炊乡食代餐饮管理有限公司、山东省奔跑者餐饮管理有限公司等名下饭店。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告在原告处购买海鲜，双方之间形成买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行供应海鲜的义务，被告未及时结算货款，但就尚欠货款金额予以确认并出具欠据，双方的债权债务关系明确，原告要求被告支付海鲜款的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。 关于本案海鲜款的数额，本院认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，结合海鲜的交易习惯及交易行为可以看出，原被告多年来持续发生海鲜购销生意，其中2018年10月16日欠据，有二被告的签字确认，42793元款项数额当无争议。2015年9月10日欠据中，该欠据出具时间为二被告夫妻关系存续期间，被告周艳辉对该债务明知，应为共同债务，款项19000元予以确认。周艳辉2019年5月、7月、8月、10月向原告多次转款，支付海鲜款项，原告提交的在案证据已经具有高度盖然性，能够证实2019年5月29日欠据中9500元为二被告共同债务，综上，原告提交的三份原始欠据、银行账户明细、微信记录等证据，能够相互结合形成证据链，证实本案海鲜款71293元为二被告共同所欠。 二被告对欠款的基本事实不持异议，但认为已经偿还被告海鲜款63950元，关于该意见，本院认为，原告持有被告出具的三份原始欠据凭证，该欠据出具多年后仍旧由原告持有，与被告已经支付的抗辩理由矛盾，被告的抗辩行为不具有合理性，且二被告未提交有效证据证实已偿还三份欠据上载明的款项，故对被告已经偿还本案部分款项的意见不予采纳。另，二被告称本案海鲜款71293元应由案外人夏津炊乡食代餐饮管理有限公司给付的意见，实质是将本案海鲜款给付的债务转移给他人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告当庭明确反对被告将该笔债务转移给第三人，且原告提交欠据上并无夏津炊乡食代餐饮管理有限公司公司印章，其中2018年10月11日欠据中还注明“梧桐居”（9月份），与被告陈述意见相互矛盾，故二被告该项意见，本院不予采纳。 被告周艳辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果，本院依法进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 被告谢科、被告周艳辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏津县老赵海鲜行货款71293元及利息（利息计算方式为：以71293元为基数，自2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 案件受理费1582元，减半收取计791元，由被告谢科、被告周艳辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘丽丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  霍珊珊