湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2238号原告:韩小龙，男，1988年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明智，广东承鹏律师事务所律师。被告：湖南犇犇瓦力信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场A-2地块6-9007号。法定代表人：胡独翔，总经理。委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。被告：胡独翔，男，1986年4月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：禹波，男，1985年9月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：廖海军，湖南正强律师事务所律师。原告韩小龙（以下简称原告）与被告湖南犇犇瓦力信息科技有限公司（以下简称犇犇瓦力公司）、胡独翔、禹波委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋昕、李明智，被告禹波及其与犇犇瓦力公司的共同委托诉讼代理人廖海军到庭参加诉讼。被告胡独翔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告犇犇瓦力公司、禹波之间的合同无效、交易行为无效；2.判令三被告返还原告185000元；3.判令三被告承担案件受理费等诉讼费用。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令三被告连带返还原告184795元。事实与理由：2019年7月末，一个ＱＱ名叫“晓晨看势”（ＱＱ号码10×××07）的人拉原告进入一个“股指期货交流”群（群号756140937），群里一个ＱＱ名叫“点点点”（ＱＱ号码17×××83），与“晓晨看势”一起对原告进行带单指导，介绍ＱＱ昵称“股指开户专员”（ＱＱ号码68×××07）的人给原告。该人指导原告在开户软件上开户期货账户71001223用于股指期货交易，开户期权账户86×××55进行期权交易；让原告转账到禹波（ＱＱ号码17×××83）中国建设银行账户62×××91，共计144500元，转账到谷军中国招商银行账户62×××16，共计40295元，并且“点点点”将胡独翔的微信、电话发给原告，原告核实后，开户入金。原告在“晓晨看势”、“点点点”的带单指导下，导致全部亏损。原告认为，“股指期货交流群”就是被告所有，并且“点点点”的ＱＱ明确标注了被告网址××，通过该网站上的二维码扫描查询，主体就是被告。“股指开户专员”ＱＱ昵称标注为犇犇瓦力；“点点点”让原告加其微信的手机号码，正是法定代表人胡独翔本人，“股指开户专员”就是禹波。原告与被告犇犇瓦力公司、禹波之间形成了事实委托理财合同关系。被告胡独翔作为被告犇犇瓦力公司的法定代表人，同时又是犇犇瓦力公司的一人自然人股东，根据有关法律规定，如果不能证明自己的财产独立于公司，要对公司债务承担连带责任。被告禹波系被告犇犇瓦力公司原自然人股东、法定代表人，在变更为胡独翔后，其仍然参与该委托理财合同的成立、履行，并且让原告转账到自己名下的账户，所以原告有理由认为禹波与胡独翔之间的人事变更不清，禹波以独立的身份参加了合同行为，应该是合同主体，与被告犇犇瓦力公司、胡独翔一起承担连带责任。被告犇犇瓦力公司、禹波共同辩称，1.原告与被告不存在委托理财合同关系。双方没有签订委托理财合同，亦不存在事实上的合同关系。根据原告提供的证据，他人并不对原告的资产进行管理和运作，而是由原告自己管理，即期货的买卖完全由原告自己操控；原告与他人建立的也不是委托理财关系，而是其他业务关系，原告与他人发生的业务关系与被告无关。2.原告投资期货，买卖完全由其自己操作，所产生的风险应该由投资者自己承担；即使原告与被告存在事实委托理财合同关系，原告产生了损失，原告也只能依据合同约定向被告主张损失，在合同没有约定的情况下，按委托代理制度一般法理，委托理财投资损失应由委托人自行承担，除非有证据证明受托人在受托管理资产过程中存在违约行为、侵权行为或者未尽谨慎注意义务等而存在过错，且与受托资产实际损失之间存在因果关系的，受托人应对该损失承担赔偿责任。3.被告并不从事期货、期权交易业务，而只是提供期货、期权咨询服务，且被告经营范围与本案没有关联。本案所涉及的也不是期货、期权交易业务，而是咨询或委托理财业务。公司超范围经营，只要其不违反禁止性规定，根据民法意思自治原则，当事人意思对外所签订的超过其业务范围的合同亦应认定有效。被告胡独翔未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告因在网络上浏览了一个网络名为“晓晨看势”的人发帖，认为该人比较有水平，原告遂于2019年7月底自行加入了一名称为“股指期货交流”QQ群，原告在该群昵称先后为“宅自在”、“自在”。胡独翔（昵称“点点点”）、禹波（昵称“股指开户专员”）及“晓晨看势”均为该群群员。在该群中，胡独翔、禹波分别发布了可以提供股指期货开户账号和密码，并按每单400元收取手续费的信息，手续费在做单时系统默认扣除。2019年9月，禹波应原告的要求，向其提供了账号为“71001223”的账户，并向原告告知了初始密码及登录后可修改密码。因账户需通过账户的开户人即案外人章晓彤绑定的银行账号方能入金，2019年9月5日至2019年9月30日期间，原告共向禹波转账支付入金款共计280300元，禹波向原告支付款项共计135800元。在此期间，交易模式为：原告自主决定是否入金及具体金额，入金款项由原告支付至禹波账户，禹波转账款支付至章晓彤妻子尹晓丽账户后再充入账户内；每一笔交易下单均系由原告自行完成。账号为“71001223”的账户信息显示，2019年9月1日至2019年9月30日期间，该账户共计出入金144500元，交易盈亏-144470元，手续费65910元，期末账户净值、可用资金30元。另，原告还加入了一个由“晓晨看势”和昵称“回家养猪”的人管理的“期权交流”群，由“回家养猪”为原告提供期权交易账户。2019年7月26日至2019年9月4日期间，原告按照“回家养猪”的指示，向案外人谷军转账支付共计73000元，谷军向原告转账支付共计32705元。原告认为其与犇犇瓦力公司、禹波之间形成事实委托理财合同关系，三被告应连带返还案涉款项，遂于2020年4月1日诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，被告禹波述称，账号为“71001223”的账户系其个人向原告提供的；“晓晨看势”系在东方财富平台上发帖的网络大V，胡独翔与禹波也是通过其帖子进入的“股指期货交流”QQ群。以上事实，QQ聊天记录截图、转账记录截图、账户明细查询、交易账户信息截图、交易账户下单（IP）地址记录、《入金说明》、结婚证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，被告应原告的要求向其提供期货交易账户，将账号与密码告知了原告。在之后的交易过程中，原告虽系通过将款项支付给禹波的方式充入账户，但从本案查明的事实看，禹波在收到原告的每笔入金款项后随即支付给了账户开设人并充入账户，再由原告自行操作下单交易。从形式上看，原告与三被告未签订委托理财合同；从行为上看，原告并非将款项委托给被告管理，被告仅按照原告的交易单数收取账户使用手续费，既未对原告的款项形成管理控制及操作权，也未单独向原告下达具体的操作指令。据此，原告与被告之间不构成委托理财合同关系。原告因在网络上浏览了“晓晨看势”的发帖自行加入“股指期货交流”群。原告作为完全民事行为能力人，对于是否进行投资、以何种方式投资具有自主选择权和决定权，在进行投资行为时应当清楚投资存在的风险，对于他人在群内发布的信息亦应具备独立识别的能力，做到谨慎投资。三被告与原告既不存在委托理财合同关系，也未对原告构成侵权。另，原告提交的证据不能证明案外人谷军与三被告之间的联系。原告对因投资风险产生的后果应当自行承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩小龙的诉讼请求。案件受理费4000元，因适用简易程序减半收取2000元，由原告韩小龙承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年六月二十四日书记员  刘晓宇附：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。