四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11462号 原告：蔡某1，女，1967年4月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：蔡某2，女，1957年3月2日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：高媛媛，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 二原告共同委托诉讼代理人：李浩，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：蔡某3，男，1951年5月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：蔡某4，男，1947年5月17日出生，汉族，住成都市高新区。 被告蔡某3、蔡某4的共同委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所工作者，一般授权代理人。 被告：蔡某5，男，1949年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蔡成玉，女，1972年4月20日出生，汉族，住成都市高新区，系被告蔡某5之女，特别授权代理人。 原告蔡某1、蔡某2与被告蔡某3、蔡某4、蔡某5法定继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员孙泽海担任审判长，与人民陪审员秦超英、吴清华组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某1、蔡某2共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令二原告依法继承位于成都市高新区房屋；2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告蔡某1、蔡某2与被告蔡某3、蔡某4、蔡某5系同胞兄弟姐妹关系。原、被告之父蔡明水早年去世，其母蒲富英亦于2017年去世，二人无遗嘱，留有遗产房屋两套。现两套房屋均被蔡某3、蔡某4私自占有，严重侵犯了其他继承人参与分配遗产的合法权利。各方当事人因遗产问题协商无果，故原告蔡某1、蔡某2提出上述诉讼请求。 被告蔡某3、蔡某4共同答辩称，第一，原告的诉讼请求不明确；第二，原告方的损失请求已超过诉讼时效；第三，二原告长期未探视父母，逢年过节没有来往，完全是陌生人；四、本案案涉房屋已经由原、被告的父母在2009年3月31日在邻居的见证下作出代书遗嘱，该遗嘱是真实、合法的，案涉两套房屋应当按照遗嘱内容进行分配，分别由蔡某4、蔡某3继承。综上，应当驳回原告蔡某1、蔡某2的全部诉讼请求。 被告蔡某5答辩称，案涉房产应当由二原告和三被告共同平均继承，请求人民法院依法判决。 本院经审查认定事实如下：蔡明水、蒲富英二人系夫妻关系，双方共生育蔡某4、蔡某5、蔡某3、蔡某2、蔡某1五名子女。蔡明水、蒲富英分别通过集体土地拆迁交换方式分别获得位于成都市高新区（建筑面积：42.27平方米，证号：成房权证监证字第××号）及3单元3层11号（建筑面积：42.27平方米，成房权证监证字第××号）房屋。两套房屋分别为蔡明水、蒲富英单独所有，均于2011年8月25日取得房屋权属登记。蔡明水、蒲富英分别于2011年8月20日及2017年4月16日去世，上述案涉房产在蔡明水、蒲富英去世后均未办理过权属变更登记。 庭审中，被告蔡某4、蔡某3还举示如下证据：一、《代书遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：蒲富英、蔡明水。时间：2009年3月31日下午3点40分前后。地点：高新区仁和街148号园16幢1单元9号蔡树发家。参加人员：蒲富英（母亲）、蔡树发（儿子）、陈进瑶（儿媳）、蔡树昌（儿子）、吴永玉（儿媳）。邻居见证人：唐某、陈某。代书人：白某。蒲富英所立遗嘱内容如下：一、自己和老伴蔡明水共有拆迁安置房两处套一房，其中一套位于仁和街××单元××号，一套位于仁和街××单元××号，以后双老‘百年’后，房子归其蔡树发、蔡树昌各继承一套。二、本人和老伴蔡明水的丧葬料理和费用，由蔡树发、蔡树昌两兄弟负责承担。三、本人和老伴安葬后剩余的所有现金归五个子女都有。本遗嘱是本人和老伴的真实意思表示，其他（她）子女不得非议。蔡树发、蔡树昌两兄弟愿意接受父母的遗嘱，共同表示一定会尽心尽力孝敬双老直到‘百年’。邻居唐某，陈进述愿意为两位老人所立遗嘱见证。立遗嘱人：蔡明水、蒲富英。见证人：陈某、唐某。2009年3月31日”。该份遗嘱为打印件，遗嘱尾部立遗嘱人“蔡明水”、“蒲富英”的姓名均为打印形成，在两个姓名上分别捺有指印一枚。遗嘱中见证人“陈某”、“唐某”的签名为手写体，签名上分别加盖了指印。遗嘱中载明的代书人“白某”未在该遗嘱中签名或捺印。（注：《代书遗嘱》原文中即为“蔡树发”、“蔡树昌”）。二、《蒲富英老人口述遗嘱主要内容整理》，内容为：“时间：2009年3月31日下午3时40分前后。地点：蒲富英大儿子蔡树发家中。在场人员：口述人蒲富英，证人唐某、陈某，大儿蔡树发，大儿媳陈进瑶，三儿蔡树昌，三儿媳吴永玉。唐某问：‘老人家，今天你把我们喊来有啥事要说？’蒲富英答：‘你们好邻居，还有律师都是我请你们来的，我们老头蔡明水叫我代表他把事情一起说了。’唐某问：‘你是不是要说你们两个老人的财产嘛？’蒲富英答：‘我和老伴蔡明水“百年”后，两个套一的安置房拿给蔡树发、蔡树昌两兄弟，剩余的所有现金双老安葬后归五个子女所有。’陈某问：‘今天说的事情你要想好，免得以后姊妹之间发生误会。’蒲富英答：‘我的五个子女都对我们好，他（她）们都晓得我们的安排，但是管我们的还是全靠蔡树发、蔡树昌两个儿子和两个媳妇……’整理人：白某（高新区芳草法律服务所法律工作者），2009年4月2日”。该份材料为打印件，整理人“白某”的姓名为打印形成，姓名上捺有指印一枚。（注：证据中原文即为“蔡树发”、“蔡树昌”）。三、光盘一张，内容为总时长8分01秒的视频一段，视频中摄录有蒲富英口述遗嘱的过程，但未有对蔡明水摄录的图像。视频画面中，左下角显示的时间从2009年3月31日15：41起至2009年3月31日15：53止。视频中45秒至1分14秒，蒲富英陈述：“我的房子拿给我的蔡某4一套底楼，我的蔡某3就是一套一的三楼。我有三个儿，那个儿是死了（老婆）的，是单身汉，他们二天他们两弟兄就折钱给他”。 庭审中，证人白某出庭陈述，没有直接看到蔡明水和蒲富英在《代书遗嘱》中捺印的过程。 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷，针对本案争议的焦点，本院作出如下评判： 一、关于诉讼时效。本案系继承纠纷，继承从被继承人死亡时开始，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案的被继承人蔡明水、蒲富英分别于2011年及2017年死亡，本案诉争的遗产为位于成都市高新区的住房两套，上述遗产系不动产，而不动产的物权以登记为准，因此在该住房的物权登记未发生变更的情况下，各方当事人均未因继承而实际取得案涉房屋的物权。此种情况下，不应视为继承人知道其权利受到侵犯，故本院认定原告蔡某1、蔡某2提出诉讼请求并未超过诉讼时效。 二、关于遗嘱的效力。蔡某4、蔡某3主张该遗嘱系代书遗嘱，并对该份遗嘱进行了视频录像，可以确定是被继承人的真实意思，该遗嘱合法有效。蔡某1、蔡某2、蔡某5认为代书遗嘱的见证人资格不符合法律规定，立遗嘱人仅为蒲富英个人，遗嘱的必要形式要件缺失，且视频录像经过剪辑，故遗嘱内容应当认定为无效。本院认为，首先，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条的规定，代书遗嘱必须符合法定形式要件，即：应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，代书人白某并未在遗嘱中签名，且其未看到被继承人蔡明水和蒲富英捺印的过程；而见证人陈某与继承人蔡某4之妻陈进瑶存在亲属关系，不属于无利害关系人。因此，该遗嘱不符合法定形式要件。其次，蔡某4、蔡某3举示的光盘中，视频总时长为8分零1秒，但视频画面中显示的时间从2009年3月31日15：41至15：53，时间长达12分钟，视频中出现明显的剪辑情况。因此，该视频并未全面而完整的反映出遗嘱产生的过程。第三，即使蔡某4、蔡某3举示的光盘视频内容真实准确，从该光盘中的内容分析，蒲富英所陈述的基本内容为“房子拿给蔡某4一套、蔡某3一套，蔡某5是单身汉，二天他们两弟兄就折钱给他。”上述话语中，蒲富英的意思表示并非由蔡某4及蔡某3完全独立各自继承房产，该二人应当向蔡某5承担支付相应款项的义务。由此可以判断，《代书遗嘱》及《蒲富英老人口述遗嘱主要内容整理》中的内容与光盘视频中的内容在遗产分配上并不相符。综上，本院对该份遗嘱的效力不予认可。 三、关于案涉遗产的分配。因《代书遗嘱》无效，案涉两套房产作为蔡明水、蒲富英的遗产，应当按照法定继承进行分配。原告蔡某1、蔡某2与被告蔡某3、蔡某4、蔡某5均为蔡明水、蒲富英的子女，系法定第一顺序继承人，故上述五人均享有继承权。因各方当事人对案涉房屋的价值产生争议，均同意对案涉房屋的份额进行分割，故本院予以准许。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”本案中，蔡明水、蒲富英生前与蔡某3、蔡某4居住的距离较近，由蔡某3及蔡某4的妻子平时负责照顾，原告蔡某1、蔡某2也当庭陈述蔡明水与蒲富英在生前与蔡某3、蔡某4共同生活过。而其他子女蔡某1、蔡某2及蔡某5未与蔡明水及蒲富英共同生活。因此，根据法律规定，蔡某3、蔡某4可以适当多分得遗产。本院综合考虑上述具体情况，酌情认定对案涉两套房产由蔡某3、蔡某4各分得四分之一，蔡某1、蔡某2、蔡某5各分得六分之一。 原、被告作为一母同胞的兄弟姊妹，因对父母留下的遗产分割问题对簿公堂，实在遗憾。各方争议的遗产可以用金钱来量化，但各方血浓于水的亲情却是无价的。本院希望，各方当事人能够互相理解、互相包容，妥善处理个人与家庭，亲情与利益之间的矛盾，重铸兄弟姊妹之间的亲情。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下： 一、位于成都市高新区房屋（建筑面积：42.27平方米，证号：成房权证监证字第××号）由被告蔡某3、蔡某4各分得四分之一，由原告蔡某1、蔡某2及被告蔡某5各分得六分之一； 二、位于成都市高新区房屋（建筑面积：42.27平方米，成房权证监证字第××号）由被告蔡某3、蔡某4各分得四分之一，由原告蔡某1、蔡某2及被告蔡某5各分得六分之一； 三、驳回原告蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告蔡某3、蔡某4各负担3450元，由原告蔡某1、蔡某2及被告蔡某5各负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙泽海 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  吴清华 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  唐 瑜