广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终885号上诉人(原审被告)：陈应德，男，1932年7月9日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：谢维松，男，1998年3月18日，汉族，住广东省乐昌市****************，系陈应德的外孙。被上诉人(原审原告)：柏桂珍，女，1962年12月25日出生，汉族，住广东省乐昌市**********。委托诉讼代理人：李根雄，男，1965年9月10日出生，汉族，住址同上，系柏桂珍的丈夫。上诉人陈应德因与被上诉人柏桂珍身体权纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭,上诉人陈应德及其的委托诉讼代理人谢维松、被上诉人柏桂珍及其的委托诉讼代理人李根雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈应德上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回柏桂珍全部诉讼请求。事实和理由：一、在2019年9月26日上午11点，在柏桂珍家，陈应德要求李根雄还其家林木，柏桂珍与其丈夫李根雄在家，他们看到陈应德来到家里，但前后围攻陈应德，陈应德见势不妙，便走出柏桂珍家门外站着和李根雄理论，柏桂珍走出门外压着陈应德用拳头击打。陈应德为自保用手中拐杖击打柏桂珍的头部，柏桂珍头部破了一点头皮出了血，陈应德便退开走到公路叫对面站着的二名警察来看现场，陈应德与李根雄一起去派出所，陈应德要求办案民警先到现场查看和抓摄现场情况，但办案民警不理不睬，直到派出所所长前来，陈应德将事情经过进行陈述，派出所回复其回去等召唤，现在送柏桂珍去医院治疗。陈应德留下电话号码，便坐车下乐昌。二、柏桂珍在2019年9月26日下午到乐昌人民医院外科，经过几天治疗和检查，9月30日通知可以出院，结算单共计401.48元。柏桂珍起诉要求陈应德赔偿各种费用10134元没有法律依据。被上诉人柏桂珍口头辩称，陈应德上诉陈述的均不是事实，是诬告；2、本对一审判决有意见，本案已前后五次开庭，陈应德应在一审判决基础上再行支付行来的车费。柏桂珍向一审法院起诉请求：1.判决陈应德赔偿打伤柏桂珍的医药费4141元、营养费500元、误工费4131元、护理费1050元、交通费300元、住院伙食补助费600元，共计10134元；2.判决陈应德对诽谤柏桂珍及丈夫偷砍木材一事进行当面澄清和道歉；3.本案诉讼费由陈应德承担。一审法院认定事实：2019年9月26日11时20分许，陈应德因山林问题在柏桂珍住处即乐昌市**********与柏桂珍发生纠纷，随后柏桂珍被陈应德用一条木棍打伤头部。柏桂珍的伤情经广东省乐昌市********鉴定为：轻微伤。柏桂珍受伤后于当日在乐昌市人民医院住院治疗，乐昌市人民医院于2019年10月1日出具的疾病诊断证明书诊断：1）多处头皮裂伤（头顶正中、右头顶部）；2）右顶部头皮血肿；3）右侧后枕部头皮挫伤；4）双侧上颌窦、筛窦炎症；5）颈椎退行性改变；6）脂肪肝。住院期间留陪护壹人。建议：2019年09月26日至2019年10月01日，在我科住院治疗，特此证明！休息叁周；定期复查；加强营养；脂肪肝定期跟踪。柏桂珍经治疗共花费医疗费4141.64元。因赔偿问题经乐昌市公安局两江派出所调解未果，柏桂珍向该院提起诉讼，要求判如所请。一审庭审中，陈应德承认其用搀扶棍打伤了柏桂珍，但以柏桂珍偷砍其木材及其是在与柏桂珍说理时自卫还击打伤柏桂珍为由提出不负责赔偿的抗辩，但陈应德针对其抗辩未向该院提交任何证据佐证。另查明，2019年11月25日，乐昌市公安局作出韶乐公（两）行罚决字[2019]00006号《乐昌市公安局行政处罚决定书》，该决定书查明事实部分载明：“经依法查实：2019年09月26日11时20分许，在乐昌市**********，违法嫌疑人陈应德和受害人柏桂珍发生纠纷，随后柏桂珍被陈应德用一条木棍打伤头部，经司法鉴定，柏桂珍的损伤程度属轻微伤，陈应德的行为属殴打他人”。乐昌市公安局依法对陈应德处以行政拘留五日，由于陈应德七十周岁以上的原因，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，决定不执行行政拘留处罚。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，陈应德承认用木棍打伤了柏桂珍，该院对此予以确认。本案争议的主要焦点是：一、柏桂珍、陈应德在本次事故中的过错责任如何承担；二、柏桂珍主张的各项损失如何确认；三、柏桂珍要求陈应德对诽谤其及丈夫偷砍木材一事进行当面澄清和道歉的诉讼请求能否支持。关于柏桂珍、陈应德在本次事故中的过错责任如何承担的问题。本案柏桂珍、陈应德双方发生冲突的起因是陈应德就有关山林问题私自到柏桂珍家里理论引起，陈应德是导致本案纠纷产生的直接原因，也直接导致了柏桂珍受伤的损害后果的发生。依据乐昌市公安局查实的案情和本案庭审查明的事实，并结合相关的证据，该院认为应认定陈应德承担本次事故全部的赔偿责任。由于陈应德在本次事故中既未受到伤害也未提供证据证明其是出于防卫导致误伤原告，故陈应德提出其是还击打伤柏桂珍及不负赔偿责任的抗辩不成立，该院不予采信。关于柏桂珍主张的各项损失如何确认的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，该院依法确认柏桂珍的损失如下：1.医疗费：柏桂珍提交的医疗收费票据证实其医疗费为4141.64元，但柏桂珍在本案中只要求陈应德赔偿其医疗费4141元，是其对自己权利的放弃，该院对此予以确认。2.营养费：柏桂珍提交的疾病诊断证明书中注明了加强营养的建议，柏桂珍住院6天，该院酌情按20元天计算支持柏桂珍营养费120元。3.误工费：本案柏桂珍于1962年12月25日出生，现年58岁，已达法定退休年龄，且柏桂珍也未提供证据证明因本次住院导致其收入减少，故柏桂珍要求陈应德赔偿其误工费4131元的诉请，没有依据，该院不予支持。4.护理费：乐昌市人民医院的疾病诊断证明书中注明“住院期间留陪护壹人”，因柏桂珍未提交护理人员的相关收入证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，柏桂珍住院6天，该院酌情按150元天计算支持柏桂珍护理费900元。5.交通费：本案柏桂珍虽未提交通费票据，但考虑到柏桂珍住院治疗确实会产生一定的交通费，对此，该院酌情按30元天计算支持柏桂珍交通费180元。6.住院伙食补助费：柏桂珍住院6天（2019年9月26日至2019年10月1日），其主张按100元天计算住院伙食补助费为600元，符合法律规定，该院予以支持。一审判决：一、陈应德应于判决生效之日起十日内赔偿医疗费、营养费、护理费等各项损失合计5941元给柏桂珍；二、驳回柏桂珍的其他诉讼请求。一审案件受理费26.68元，由柏桂珍负担11.04元；由陈应德负担15.64元。本院查明，柏桂珍对一审判决认定事实部分无异议。陈应德对一审判决认定事实中有关伤情鉴定的部分有异议，主张涉案事件报警时，医生来处理，并未治疗，伤情有假。同时认为柏桂珍儿子是警察，相关的鉴定结论告假。陈应德未对其主张提交证据。本院对此不予采信，故对一审判决认定事实部分予以确认。二审庭审中，陈应德主张柏桂珍提交的医院发票做假，用药清单上面只有400多元，而发票上多了3600多元。柏桂珍当庭提交乐昌市人民医院开具的《费用汇总清单》（共两张，记载柏桂珍从2019年9月26日入院至2019年10月1日出院的费用明细，费用总计4141.64元）证明住院期间费用情况。本院认为，柏桂珍以其身体遭受陈应德非法侵害为由提起本案诉讼，诉请陈应德赔偿相关医疗及误工赔偿。本案案由应为确定为身体权纠纷为妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：陈应德应否承担赔偿责任。对于陈应德应否承担赔偿责任的问题。从本案现已查明的事实看，陈应德以柏桂珍夫妻盗砍其林木为由到柏桂珍家与其家人理论并引致本案冲突发生。期间，陈应德用搀扶棍打伤柏桂珍，因此，陈应德的行为是导致本案纠纷产生的直接原因。陈应德上诉主张其是在被柏桂珍用拳头打击的情况下，为自保进行还击，但现有证据不能认定其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，本院对陈应德该上诉理由不予采纳，一审判决对此认定并无不当。对于陈应德主张柏桂珍的用药清单造假问题。二审庭询中，柏桂珍当场提交乐昌市人民医院出具的用药清单原件及出院结算发票，本院对此予以采信。至于陈应德认为柏桂珍的伤情鉴定是柏桂珍行贿公安机关伪造而来的问题。如陈应德有充分证据的情况下可以向当地公安机关纪检部门反映。本院对陈应德的该上诉理由不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，陈应德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈应德负担。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年六月十九日（代）书记员  张 燕