文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初1245号原告：黄建飞，男，1988年10月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：吴相川，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：周红霞，女，1968年3月22日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上二被告共同委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。原告黄建飞诉被告吴相川、周红霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建飞及其委托诉讼代理人陈霞，被告吴相川、周红霞及其共同的委托诉讼代理人贾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即支付工程款431323元并支付利息（利息以431323元为基数，按照年利率6%为标准，从2017年8月6日起计算至全部付清之日止）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告黄建飞将诉讼请求第一项中利息部分变更为以431323元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年8月7日起计算至2019年8月19日；以431323元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年8月二被告承接了本县诸佛治安村、曹家村等通达公路工程的修建项目，因二被告当时没有资金投入工程运转，遂找到原告黄建飞合伙，利润均分。后双方于2015年9月2日就治安村通达公路达成了书面合伙协议，后续曹家村等通达工程也陆续动工修建，虽然双方没有再签订书面的合伙协议，但所有的工程修建、出资和管理方式均是参照治安村公路修建的合伙模式。2017年初，所有工程全面完工并经甲方验收合格投入使用，原、被告双方也于2017年2月3日进行结算，原告黄建飞实际还应获得481323元，后二被告支付了50000元，尚欠431323元，原告黄建飞遂诉至法院。被告吴相川辩称，原告黄建飞与其合伙承建诸佛乡治安村通达工程属实，双方约定共同出资各占50%，利润和亏损平均分配，目前工程款已经全部到位；双方另行合伙的曹地村、双河场村、小坑村项目尽管并无书面的合伙协议，但计算方式确实也是参照治安村项目的约定得来，前两个项目工程款已到位，但由于目前小坑村的工程款25.6万元尚未全部到位（有15万元在其挂靠的单位彭水丰裕建设工程有限责任公司账上，另外10.6万元仍在业主单位即本县XXX人民政府账上），所以支付款项的条件尚不具备；2017年2月3日的单据并非双方之间的结算单，而是预结算单据。综上，应当驳回原告黄建飞的全部诉讼请求。被告周红霞辩称，1.其与被告吴相川系夫妻关系，其只是在治安村工地上煮饭，协助被告吴相川从事一定事务，工程的结算都是由被告吴相川负责，平时的开支是原告黄建飞和被告吴相川各自记账，最后再统一结算；2.其不是本案的适格被告，不应在本案中承担责任，合伙协议是由原告黄建飞与被告吴相川签订。故请求驳回原告黄建飞对其的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吴相川与被告周红霞系夫妻关系。珍加乡实际就是现在的诸佛乡。2015年9月2日，原告黄建飞作为乙方与被告吴相川作为甲方签订《合伙协议书》，该协议主要载明：工程名称为彭水县珍加乡治安村至桐楼段通达公路工程，资金投入由黄建飞先垫资贰拾万元用于挖机油、生活、房租、爆破的开支费用，若20万元不够，再追加投资；工程在修建中和竣工后，若业主单位拨付工程款应通知合伙人，应先把款项用于工程债务偿还和本金归还，不得挪用工程款；工程款到位后结算除去本金后利润平均分配且本协议工程移交款项到位自动失效。2016年7月22日，被告吴相川与彭水丰裕建设工程有限责任公司签订诸佛乡治安村、双河场村、庙池村通达公路项目承包责任书。该责任书实质上是属于挂靠经营性质。涉案的4个项目主要由原告黄建飞投入资金、被告吴相川投入资源和劳务等共同完成。原告黄建飞举示被告吴相川于2017年2月3日签字的单据一份，拟证明双方对治安村、曹地村、双河场村、小坑村的项目进行了结算，被告吴相川捺印确认原告黄建飞应得金额为481323元，后被告周红霞于2017年8月6日通过现金的方式支付其中的50000元。被告吴相川、周红霞不认可该份单据为结算单，辩称此单据仅是双方的预结算。庭审过程中，原告黄建飞称4个涉案项目的工程款已经全部由被告吴相川领取，所以双方才于2017年2月3日就工程款和相关的总收入、总支出、利润等进行了结算，该单据同时在被告吴相川手中也有一份，上面清楚载明了签字人为本人，在双方的证据交换阶段，其亲眼看见该单据存放在被告吴相川的笔记本中。被告吴相川对原告黄建飞的以上陈述不予认可。同时，法庭责令被告吴相川出示该笔记本用于辨别，但被告吴相川以笔记本记载的内容涉及个人隐私为由未提交。本院认为，本案是一起合伙协议纠纷。本案的争议焦点在于：1.被告吴相川在2017年2月3日单据上签字的行为如何认定？2.被告周红霞是否应当承担责任？关于焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告黄建飞与被告吴相川于2015年9月2日签订的书面《合伙协议书》，对出资数额等相关事项作了明确约定。之后双方按照约定各自履行自己的义务，尽管对于曹地村、双河场村、小坑村的项目双方之间并未签订书面的合伙协议，但是双方均一致确认涉案4个项目的合伙事宜比如各自收入、支出、利润等均是按照签订书面合伙协议的治安村项目进行计算，所以根据原告黄建飞和被告吴相川对另外3个涉案项目的合伙方式、履行情况可以认定就涉案的治安村、曹地村、双河场村、小坑村项目原告黄建飞与被告吴相川共同合伙经营且平担风险。2017年2月3日，被告吴相川在单据上签字确认需支付原告黄建飞余额481323元，从该单据的内容来看，上面详细载明了每个项目的收入，以及原告黄建飞与被告吴相川的支出，同时还备注了2017年8月6日支付50000元，这充分说明在2017年2月3日被告吴相川对尚欠原告黄建飞481323元是完全认可的，否则断不可能在之后还继续支付50000元，同时该单据上显示了小坑村项目的工程款为25.6万元，被告吴相川辩称该项目已经有15万元支付至挂靠单位彭水丰裕建设工程有限责任公司账上，尚余10.6万元在业主单位即诸佛乡人民政府，如果该辩称意见属实，被告吴相川应当就该项目不与原告黄建飞进行结算，而纵观二人的合伙经营行为，不论是被告吴相川在与挂靠单位签订的项目承包责任书上还是在与业主单位的沟通协调上，被告吴相川均占有一定的优势，而被告吴相川仍愿意与原告黄建飞就该项目进行结算，在一定程度上也说明了被告吴相川对该小坑村项目工程款已经形成了“占有”关系，这充分印证了被告吴相川的签字行为系双方之间就合伙经营涉案4个项目的结算，而非预结算单。现原告黄建飞要求被告吴相川立即支付尚欠款项431323元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现原告黄建飞主张以431323元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年8月7日起计算至2019年8月19日；以431323元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止。因符合法律规定，本院亦予以支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，2017年2月3日原告黄建飞与被告吴相川之间的结算单并无被告周红霞的签字，且本案的被告周红霞并非涉案4个项目的合伙人，仅仅是协助被告吴相川从事相应工作。司法实践中，妻子代丈夫向他人支付款项的情况甚为常见，在原告黄建飞没有提供充分证据的情况下，本院不能仅凭被告周红霞向原告黄建飞的转账50000元而直接认定该笔债务系夫妻共同债务。故对原告黄建飞的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告吴相川于本判决生效之日起十日内支付原告黄建飞431323元并支付利息（利息以431323为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年8月7日起计算至2019年8月19日；以431323为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止）；二、驳回原告黄建飞在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7769.84元（原告黄建飞已预交3884.92元），减半收取3884.92元，由被告吴相川负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年六月十九日书记员 张艳迪