河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初304号 原告：杨彪，男，1985年5月1日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：李丹，天津益清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾春雷，天津益清律师事务所律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司。 住所地：保定市涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑职务：执行董事 统一社会信用代码：91130623670311633P。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迪，该公司法务。 原告杨彪与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序与（2020）冀0623民初289、290、299、303、305、309合并公开开庭进行了审理。原告杨彪的委托诉讼代理人李丹，被告委托诉讼代理人马昌顺、王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彪向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告签订的编号为7626的《商品房预定合同》无效；二、判令被告向原告返还购房款291000元；三、判令被告自收到款项之日起至实际支付之日止以291000元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息（截至立案之日暂计46958元）；四、判令本案诉讼费、保全费、律师费及产生的与本案相关的其他费用由被告承担。事实及理由：2016年9月10日原、被告签定《商品房预定合同》（合同编号7626），合同约定原告购买被告开发的天鹅湖西山廊桥区房屋。原告按合同约定已向被告支付购房款291000元，合同签订后，经查询得知，被告开发的该项目并未取得《商品房预售许可证明》。综上，故诉至法院，望判如所请。后原告增加诉讼请求，要求确认原、被告于2019年3月15日签订的补充协议无效。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称：一、原告当庭增加诉请，应该计算至庭审日计算具体数额，并补交相应的诉讼费，否则法庭不应予以处理；二、七件案件中涉及杨彪、吴笛、郑荷、张思祺四个均是与被告签订的商品房预订合同，刘克岚与被告签订的是委托建房合同，这五个案件被告认为双方并未达成商品房买卖合同关系，不受涉案房屋有无预售许可的影响，原告的第一项诉请，要求确认无效，不能成立，其余诉请也不能成立；三、七个案件中，原告诉请的第一项数额，有部分案件包含了装修款和团购服务费，具体可参考被告的质证意见，上述费用与本案不具有关联性，不应在本案中做出处理；四、原告诉请要求被告支付利息，被告方不予认可，即使涉案合同构成无效，因为原告在签订合同前，也应该有基本的谨慎注意义务，导致合同无效，原告存在同等过错，所以原告要求以合同无效为由再行要求支付利息不能成立。五、原告的第三项诉请中的律师费，被告方不同意承担该项主张，同时原告也没有证据支持此项主张，最后上述答辩意见中，涉及到的个别案件，有不同意见之处，法院可结合原被告的举证质证和陈述意见进行分析和认定。 为证明自己的主张，原告提交证据如下：1、原被告双方签署的商品房预定合同（编号7626）及补充协议，证明被告向原告出售无预售许可证明房屋；2、银行出具的付款凭证，证明原告按照双方签订的商品房预订合同向被告支付房款；3、被告出具的收据，原告按照双方签订的商品房预定合同向被告支付房款。 被告质证称，对证据1的真实性无异议；对证据2中被告共计收取原告276000元收据的真实性无异议，另一张15000元系服务费，与本案无关，也非被告收取。本院认为，因被告对原告提交证据1真实性无异议，故对原告提交证据1确认有效；证据2中有两张收据加盖有被告印章，金额共计276000元，其中一张收据加盖“北京房银宝网络科技有限公司财务专用章”，金额为15000元，故采纳被告质证意见，对该证据中由被告出具的两张收据（合计276000元）确认有效，另一张盖有“北京房银宝网络科技有限公司财务专用章”的收据与本案无关，不予确认。 被告未提交任何证据证明自己的主张。 经审理查明：2016年9月10日，原、被告签订《商品房预定合同》（合同编号7626），合同约定原告购买被告开发的天鹅湖西山廊桥区房屋，后原、被告双方又于2019年3月15日签订《补充协议》，将房屋调换至天鹅湖西山廊桥区ＢＡ2栋2703号房屋。原告按合同约定已向被告支付购房款276000元。被告认可其未取得涉案房屋的商品房预售许可证。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售证明的，可以认定有效。”因被告未能提交涉案房屋商品房预售证明，因此原被告签订的合同编号为7626《商品房预定合同》及《补充协议》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失……”，被告应返还原告交纳的购房款276000元，且被告身为有过错的一方，应赔偿原告因此受到的损失。原告称由“北京房银宝网络科技有限公司”收取的15000元系原告购买被告公司的房屋缴纳的费用，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用，被告公司在早已得知代理公司长期收取团购费、服务费等各种名义的费用，但至今并未制止，故被告公司应该对不同金额的服务费承担连带责任，即被告公司也应当对对应的金额予以返还。庭审中，原告未能提供相应证据证实由“北京房银宝网络科技有限公司”收取的15000元系被告收取，且其本案中并未起诉“北京房银宝网络科技有限公司”，故无法要求被告按其主张承担连带清偿责任，该笔费用原告可另案主张。原告请求人民法院判令被告按照人民银行同期贷款利率标准赔偿原告已付款项利息损失，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告要求被告支付利息采用分段计算的方法。因原告分两次付款，时间分别为2016年9月10日、2016年10月26日，原告主张自被告收到款项之日起计算利息，应分段进行计算，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担因此次诉讼产生的律师费用，因其未提交具体数额及证据，故对此项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告杨彪与被告河北华银房地产开发有限公司于2016年9月10日签订的编号为7626的《商品房预定合同》及2019年3月15日签订的《补充协议》无效； 二、被告河北华银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告276000元。并以256000元为基数(自2016年9月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，给付原告利息至该笔款项付清之日止；以20000元为基数（自2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），给付原告利息至该笔款项付清之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二〇年六月八日 书记员  申连朝