宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民终473号 上诉人（原审被告）：宁夏万盛汽车城管理服务有限公司,住所地宁夏回族自治区固原市原州区清河南路家道汽车城。 法定代表人：赵平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：邱玲，女，1964年9月21日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：裴长云，男，1975年8月16日出生，汉族,职工，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：钟宁红，女，1970年12月10日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县宁华家园3号楼1号房。 被上诉人（原审原告）：白娟，女，1978年10月12日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区。 被上诉人（原审原告）：康宏凯，男，1978年10月24日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：李彦宁，男，1970年3月25日出生，汉族，教师，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：刘茹琴，女，1965年8月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：王彦春，女，1979年3月7日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：周涛，男，1977年8月28日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：李芸，女，1982年10月22日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：魏学琴，女，1971年9月24日出生，汉族，教师，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：洪潇然，女，1996年10月6日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：光鹏，女，1976年10月29日出生，汉族，职工，住宁夏回族自治区中宁县。 诉讼代表人：裴长云、钟宁红。 十三名被上诉人共同委托诉讼代理人：毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审被告：宁夏天隆粉丝制品有限公司,住所地宁夏回族自治区固原市原州区清河镇什里村。 法定代表人：宋计伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭云安、张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审第三人：中宁县民间借贷登记服务中心股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县宁安东街雅泰城市花园6号商业楼1号、2号营业房。 法定代表人：张泳，系该公司经理。 上诉人宁夏万盛汽车城管理服务有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人邱玲等13人、原审被告宁夏天隆粉丝制品有限公司（以下简称天隆公司）、原审第三人中宁县民间借贷登记服务中心股份有限公司（以下简称民贷中心）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万盛公司的委托诉讼代理人贺瑞婷，被上诉人邱玲等13人的共同委托诉讼代理人毛学锋到庭参加诉讼。原审被告天隆公司、原审第三人民贷中心经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万盛公司上诉请求：撤销一审判决，驳回邱玲等13人一审诉讼请求，将本案移送中宁县公安局查处。事实和理由：万盛公司并非实际用款人，民贷中心的法定代表人以金融服务机构名义，欺骗万盛公司出具融资手续，通过诈骗的手段骗取民间资金，已构成刑事犯罪，中宁县公安局已在侦查，应将本案移送公安查处。本案应为普通共同诉讼，并非必要共同诉讼，法院不应将所有借款合并审理。 邱玲、裴长云、钟宁红、白娟、康宏凯、李彦宁、刘茹琴、王彦春、周涛、李芸、魏学琴、洪潇然、光鹏辩称，2017年4月，邱玲等13人与万盛公司签订了借款合同，并将259万元按约转入万盛公司指定的银行账户，至于万盛公司如何管理、支配、使用借款与邱玲等13人无关。本案诉讼程序合法，完全符合普通共同诉讼的法律规定。 天隆公司及民贷中心均未做答辩。 邱玲等13人向一审法院起诉请求：1.万盛公司及民贷中心偿还邱玲等13人借款本金259万元（邱玲借款本金5万元、裴长云借款本金10万元、钟宁红借款本金12万元、白娟借款本金10万元、康宏凯借款本金10万元、李彦宁系刘某转让债权借款本金5万元、刘茹琴系刘某转让债权借款本金6万元、王彦春借款本金20万元、周涛借款本金50万元、李芸借款本金6万元、魏学琴借款本金20万元、洪潇然系陈某转让债权借款本金85万元、光鹏借款本金20万元），利息自2018年8月19日主张至本金还清为止；2.天隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由万盛公司、天隆公司、民贷中心负担。 一审法院认定事实：2017年4月至5月期间，万盛公司、天隆公司、民贷中心分别与陈某、刘某及邱玲、裴长云、钟宁红、白娟、康宏凯、王彦春、周涛、李芸、魏学琴、光鹏签订《民间资金借款合同》各1份，约定万盛公司通过民贷中心服务平台分别向陈某借款85万元，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月23日；向刘某借款14万元，借款期限自2017年4月24日起至2018年4月23日；向邱玲借款5万元，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月23日；向裴长云借款10万元，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月23日；向钟宁红借款12万元，借款期限自2017年4月24日起至2018年4月23日；向白娟借款10万元，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月24日；向康宏凯借款10万元，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月24日；向王彦春借款20万元，借款期限自2017年4月24日起至2018年4月23日；向周涛借款50万元，借款期限自2017年4月24日起至2018年4月20日；向李芸借款6万元，借款期限自2017年4月24日起至2018年4月23日；向魏学琴借款20万元，借款期限自2017年4月24日起至2018年4月23日；向光鹏借款20万元，借款期限自2017年4月25日起至2018年4月23日；借款月利率均为8‰；以上借款人将该借款划入万盛公司在指定银行开立的监管账户即视为出借人完成借款支付；天隆公司对上述借款本息承担连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年；若万盛公司未按时支付利息，天隆公司应在借款期限届满之日起五个工作日内对万盛公司未清偿部分的借款本息承担担保责任；民贷中心有义务调解所发生的矛盾和纠纷等内容。民贷中心作为居间人在借款合同上签章。合同签订后，万盛公司、天隆公司、民贷中心分别给以上出借人出具了民间资金借款借据，出借人陈某、刘某及邱玲、裴长云、钟宁红、白娟、康宏凯、王彦春、周涛、李芸、魏学琴、光鹏通过银行转账向万盛公司支付了上述借款，共计262万元。同年9月13日，洪潇然与陈某签订《债权转让协议》1份，约定陈某将其对万盛公司的合法债权85万元转让给洪潇然，原合同债权期限自2017年4月25日至2018年4月23日，收益月利率为8‰；原合同项下的担保条款均不发生变化等内容。同年10月27日，刘某分别与李彦宁、刘茹琴签订《债权转让协议》各1份，约定刘某将其对万盛公司的14万合法债权中的5万元转让给李彦宁、6万元转让给刘茹琴，原合同债权期限自2017年4月24日至2018年4月23日，收益月利率为8‰；原合同项下的担保条款均不发生变化等内容。2018年4月至5月期间，万盛公司、天隆公司、民贷中心对上述未偿还的借款本金分别与李彦宁、刘茹琴、洪潇然、邱玲、裴长云、钟宁红、白娟、康宏凯、王彦春、周涛、李芸、魏学琴、光鹏又签订《民间资金借款合同》各1份并出具了相应的民间资金借款借据，约定万盛公司通过民贷中心服务平台向洪潇然借款85万元、李彦宁借款5万元、刘茹琴借款6万元、邱玲借款5万元、裴长云借款10万元、钟宁红借款12万元、白娟借款10万元、康宏凯借款10万元、王彦春借款20万元、周涛借款50万元、李芸借款6万元、魏学琴借款20万元、光鹏借款20万元，共计259万元，借款月利率均为9‰，借款期限均为三个月，天隆公司对上述借款本息承担连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年，若万盛公司未按时支付利息，天隆公司应在借款期限届满之日起五个工作日内对万盛公司未清偿部分的借款本息承担担保责任等内容。借款期限届满后，万盛公司将以上借款利息均清偿至2018年8月18日，对借款本金及之后的利息一直未还，天隆公司亦未履行保证责任。 一审法院认为，邱玲等13人与万盛公司签订的《民间资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。邱玲等13人依约向万盛公司支付了借款，万盛公司未依约偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对邱玲等13人要求万盛公司偿还借款本金共计259万元（其中洪潇然借款本金85万元、李彦宁借款本金5万元、刘茹琴借款本金6万元、邱玲借款本金5万元、裴长云借款本金10万元、钟宁红借款本金12万元、白娟借款本金10万元、康宏凯借款本金10万元、王彦春借款本金20万元、周涛借款本金50万元、李芸借款本金6万元、魏学琴借款本金20万元、光鹏借款本金20万元）的诉讼请求，依法予以支持。对邱玲等13人主张的利息，应按照双方于2018年4至5月间签订的《民间资金借款合同》约定的月利率9‰自2018年8月19日计算至上述借款还清之日。天隆公司为万盛公司向邱玲等13人借款提供连带责任保证尚在保证期间内，对邱玲等13人要求天隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。天隆公司承担保证责任后，有权向万盛公司追偿。因民贷中心在本案中仅是居间人，故对邱玲等13人主张民贷中心返还邱玲等13人借款的诉讼请求不予支持。邱玲等13人将借款打入万盛公司指定的账户，出借人陈桂兰、刘振洋将天隆公司所欠借款转让给李彦宁、刘茹琴、洪潇然后，邱玲等13人、万盛公司及民贷中心对转让借款和到期借款重新签订了《民间资金借款合同》，万盛公司以其没有使用借款，转让借款没有向其通知，其不承担还款责任的辩解意见不能成立，不予采信。天隆公司以其担保责任是基于涉案借款和涉案借款的使用，但万盛公司并未实际使用涉案借款，不是真正的借款人，因使用借款的基础事实不存在，其承担担保责任的从属责任当然不存在，其不承担担保责任的辩解意见亦不能成立，不予采信。民贷中心以其只是居间人，是中介平台，其不承担还款责任的意见成立，予以采信。判决：一、万盛公司于判决生效之日支付洪潇然借款本金85万元、李彦宁借款本金5万元、刘茹琴借款本金6万元、邱玲借款本金5万元、裴长云借款本金10万元、钟宁红借款本金12万元、白娟借款本金10万元、康宏凯借款本金10万元、王彦春借款本金20万元、周涛借款本金50万元、李芸借款本金6万元、魏学琴借款本金20万元、光鹏借款本金20万元，并按照月利率9‰支付邱玲等13人上述借款本金自2018年8月19日起至借款还清之日期间的利息；二、天隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任。天隆公司承担保证责任后，有权向万盛公司追偿；三、驳回李彦宁、刘茹琴、洪潇然、邱玲、裴长云、钟宁红、白娟、康宏凯、王彦春、周涛、李芸、魏学琴、光鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13760元（已缓交），由万盛公司、天隆公司连带承担。 二审中，万盛公司提交的证据有：中宁县公安局处理信访事项答复意见书1份，证明案涉融资款实际由民贷中心法定代表人控制，用于偿还其个人欠款和其他公司融资款。邱玲等13人质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明目的及关联性不予认可，该答复意见书已说明万盛公司将公章及借款手续交由民贷中心法定代表人进行融资，并将公司账户、公司手续、优盾等公司财务支配权利交付于民贷中心法定代表人，本案借款合同真实，且出借人已履行了出借义务。本院另案调取承诺函1份、询问笔录3份，万盛公司质证认为：对证据无异议，证明万盛公司并未使用融资款而是由民贷中心及其法定代表人张泳实际控制支配。邱玲等13人质证认为，对真实性无异议，对证明目的与本案的关联性不予认可。邱玲等13人及天隆公司、民贷中心均未提交新的证据。对万盛公司提交的证据，结合本院另案调取的承诺函、询问笔录本院认定如下:该证据不能达到其证明万盛公司与本案借款无关的证明目的，不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，邱玲等13人分别与借款人万盛公司、保证人天隆公司、居间人民贷中心签订的民间资金借款合同真实有效，各方均应按约履行各自义务。邱玲等13人已按约向万盛公司指定的同一银行账户支付借款，至于万盛公司对其银行账户如何管理，对本案借款如何使用支配，不影响其按合同约定履行还款付息责任，一审判决由万盛公司向邱玲等13人偿还借款并支付利息，天隆公司承担保证责任有合同依据和法律依据。如万盛公司与民贷中心因融资款管理使用引发其他争议，可另寻途径解决。因邱玲等13人均为出借人，万盛公司为借款人、天隆公司为担保人、民贷中心为居间人，诉讼标的系同一种类，而且邱玲等13人同意合并审理，故原审依据法律规定结合当事人的诉求进行审理，程序正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人万盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27520元，由上诉人宁夏万盛汽车城管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  惠昀燕 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。