江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初15476号 原告：邹孔成，男，1977年9月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：宋红艳(系原告之妻)，女，1981年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：缪凌珠，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被告：江苏优耐可建筑科技有限公司，住所南京市秦淮区军农路3号1678号，统一社会信用代码9132010407073574XG。 法定代表人：刘锋，该公司执行董事。 原告邹孔成与被告江苏优耐可建筑科技有限公司（以下简称优耐可公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹孔成的委托诉讼代理人宋红艳、缪凌珠到庭参加诉讼，被告优耐可公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告邹孔成的委托诉讼代理人宋红艳到庭参加诉讼，被告优耐可公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邹孔成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款104226元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月18日，江苏华昊建设集团有限公司(以下简称华昊公司)与原告签订了分包合同，将常熟中南世纪城部分楼房的外墙涂料工程分包给原告，合同约定了外墙涂料工程按11.5元/平方米结算。合同签订后，原告分别对常熟中南锦城6栋楼、常熟中南世纪城93号楼及售楼处商业街、82号楼、92号楼、86号楼、90号楼、93号楼配电房的外墙涂料及部分楼房进行施工，并有原告方工作人员在现场的点工签证。2015年1月5日，华昊公司发函至常熟中南地产集团公司，称其所有外墙涂料工程及原有华昊公司签署的一切有关外墙施工项目的权利义务均由被告执行(享有和承担)。原告按约施工完成后，被告未全额支付工程款，故原告于2019年3月向常熟市人民法院起诉，要求被告支付上述工程款。经法庭调解，确认了被告应承担的常熟中南锦城6栋楼、常熟中南世纪城93号楼和配电房五个涂料工程项目及中南世纪常熟商业街涂料工程项目的工程量(见2019年4月12日调解笔录)，计工程款115320元。被告同时确认了对张旭东在常熟中南世纪城工程项目中签字的效力。现原告要求被告支付前次诉讼中剩余的，由被告公司其他工作人员和张旭东签字确认的尚未结算的外墙涂料及点工签证工程款，计104226元。故原告诉至法院。 被告优耐可公司未作答辩。 本院认定事实如下：华昊公司作为发包方（甲方）、邹孔成作为承包方（乙方）于2014年5月18日签订《外墙涂料工程劳务合同》，约定：工程名称为常熟中南世纪城93#楼，工程地点为常熟中南世纪城，工程内容承包范围为外墙涂料、阳台、设备台、落水管、GRC线条等涂料，施工工艺：1、外墙，刮二道外墙腻子、打磨、涮一道外墙水性底漆、涮一道外墙水性中涂、涮一道外墙面涂（拉花）、涮分隔缝、滴水线面漆；2、阳台、设备台顶，刮两道外墙腻子、压光、打磨、乳胶漆；3、阳角加PVC护角。双方约定，本工程总涂刷面积以实际工作面计算，外墙按11.5元/平方米结算。每月甲方按现场实际施工人数以1000元/人的标准向乙方发放生活费（结算时从工程款中扣除），涂料工程竣工验收后当年年底内支付该工程95%的工程款，5%作为保修金，保修期为一年，一年后涂料工程无质量问题时甲方无息支付给乙方的结余款。在合同尾部加盖有华昊公司项目章，并由张旭东在甲方代理人处签字，邹孔成在乙方处签字。 2015年1月5日，华昊公司、优耐可公司向中南地产集团公司发函，内容为：“我司为积极配合国家营改增政策，更好的为各客户提供服务，集团战略调整，自2015年元月一日始实行生产和销售安装服务分离，所有外墙保温系统工程（包括保温工程、涂料工程、外墙装饰工程等）由江苏优耐可建筑科技有限公司执行，原由江苏华昊建设集团有限公司签署的一切有关外墙体系项目由江苏优耐可建筑科技有限公司执行，一切债权债务由江苏优耐可建筑科技有限公司承担，请贵司给予相关配合支持。”在该函件的尾部加盖有华昊公司印章和优耐可公司印章。 在本院审理的（2018）苏0581民初14890号原告邹孔成诉被告华昊公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院2019年2月22日对优耐可公司法定代表人刘锋进行了调查，刘锋讲述：邹孔成主张的中南世纪城等外墙涂料工程均系优耐可公司从业主处承包，后优耐可公司又其中的部分劳务分包给了邹孔成，与华昊公司无关，邹孔成应向优耐可公司主张工程款，优耐可公司愿意与邹孔成进行结算；张旭东是优耐可公司的工程师，祁建彬也是优耐可公司的工程师，对于他们签字的材料优耐可公司是认可的。后邹孔成申请撤诉，本院于2019年2月26日作出（2018）苏0581民初14890号民事裁定书，准许其撤诉。 2019年3月14日，本院立案受理了（2019）苏0581民初3679号原告邹孔成诉被告张旭东、优耐可公司建设工程分包合同纠纷一案，要求二被告支付工程款255721元及相应的利息。在该案审理中，优耐可公司于2019年3月28日向本院出具情况说明，内容为：“张旭东于2013年6月至2016年10月期间在我司工作，负责常熟中南施工现场管理工作，其任职期间所签署的一切文件资料我司均认可。”后邹孔成申请撤回对被告张旭东的起诉，本院依法予以准许。2019年4月12日，经本院组织双方进行了调解，调解笔录中记载优耐可公司认可2017年7月7日祁建彬签字确认的工程款159.13万元（锦城6号楼涂料55200㎡*11=60.72万元，中南世纪城93号楼涂料76100㎡*11.5=87.51万元，中南世纪城配电房5个涂料1528㎡*11.5=1.75万，中南世纪城商业街涂料5500㎡*13=7.15万，江阴丹芙帮工含涂料、所有点工2万元），对邹孔成主张的常熟中南世纪城工地上的点工部分张旭东签字的原件是认可的；对原告主张的2015年4月22日点工（17*280+14*240）、2015年12月28日90号楼围墙涂料点工1万元、2014年12月3日92号北立面人工费9000元、2014年7月7日90号楼塔吊卫生间点工10个工、2014年5月26日的90号楼北立面18个人工、2014年6月5日90号楼西单元窗户、空调、北立面采光修补人工12个工、2013年12月4日的93号楼修补一个人工、2014年7月8日的86号楼修补4个工，合计45个工，再加上9000元，以上点工合计38120元，优耐可公司予以认可；邹孔成并陈述，对于常熟中南世纪城其他部分存在的点工等因未提供原件优耐可公司未认可的，待以后再行主张。双方在该案件中已确认的工程款为1629420元，扣除已付款1514100元，剩余工程款115320元由优耐可公司于2019年6月15日支付。 在本案审理中，原告邹孔成主张，其确认涉案建设工程分包关系存在于原被告双方之间，被告优耐可公司尚欠其工程款104226元。因（2019）苏0581民初3679号案件开庭时没有找到原件，被告对没有原件的工程款不认可，故当时就被告已经认可的部分进行了调解，其后来回去又找到了原件，该些工程量签工单有被告公司工作人员及张旭东签字确认，该些签工单原件均未在上个调解案件中提交，工程款也未包含在上个调解案件中。根据签工单原件，涂料面积共6644平方米，按照合同中约定的11.5元/平方米计算，共76406元。关于点工，在第一张点工单上陈建祥书写“经祁总批准260元每个”，原告按照每个工260元计算，合计107个工，共27820元。中南世纪城早已竣工验收、交付使用，质保金期限也已到期，被告应向原告支付工程款。 为证明自己的主张，原告邹孔成提供了以下证据： 1、关于中南世纪城90号楼24层至21层东西两个单元阳台平方的签工单2页，共2635平方米，有厨房、卧室的外飘窗、餐厅的阳台、采光井小房间的顶、复式层、北立面的阳台、南立面的阳台、走廊的外墙涂料，施工范围就是该两页中的内容，施工时间是2015年，签字人员刘文武是被告公司负责现场监工的，张旭东是被告公司在中南项目部的管理人员，我们做完后拿给张旭东签字，张旭东当时说原件太烂了所以签字在复印件上，张旭东系2015年12月28日签字的。 2、关于中南世纪城90号楼南立面吊机口外墙涂料、90号西单元走廊、南立面的双层阳台的签工单，阳台加走廊是原告与韩忍各半做的，429平方就是一半后的数字，共1176平方米，施工时间2014、2015年，刘文武签字确认过平方数，张旭东签字并书写从李邦银、韩忍班组扣除，签字日期系2015年12月28日。 3、关于中南世纪城90号楼西单元采光井、墙、白色顶、空调板、PVC管道的外墙涂料签工单，均用大绳完成，共1253平方米，施工时间是2014、2015年，刘文武签字，后张旭东于2015年12月28日签字。 4、签工单，关于2014年3月11日中南世纪城86号维修，新做一层四个花园每个92平方米，一层南立面8个阳台包括阳台外柱每个60平方米，33层东西单元走道和32层东单元南立面的一个阳台合计52平方米，底层GRC大线条重新修补刷油漆计人工1个，总平方900平方米，袁涛、陈建祥于2014年3月21日签字，袁涛、陈建祥均是被告公司在中南项目部的负责人。 5、关于中南世纪城90号楼25层机房顶外墙涂料的签工单，共292.16平方米，有墙、窗，刘文武于2014年6月7日签字确认，2015年12月28日张旭东签字确认。 6、关于中南世纪城90号楼的26层机房顶外墙涂料的签工单，共208平方米，有顶、柱、墙，刘文武于2014年6月7日签字确认，2015年12月28日张旭东在复印件上签字确认。 7、关于中南世纪城售楼处商业街1号、2号楼的签工单，共180平方米，是后加的罗马柱底座的涂料，2015年施工，张旭东于2015年12月28日签字。 8、2014年3月18日点工单，中南世纪城南立面所有窗户、东西三墙所有窗户合计40个工，西单元连廊合计8个工，18层以上所有室内阳台合计13个工，西单元1-6层合计3个工，以上总计64个工，260元每个工（经祁总批准）。陈建祥于2014年3月18日书写并签字，张旭东于2015年12月28日签字。 9、小邹班组后增工程量点工单，中南世纪城北立面雨棚4个计2个工，南立面过道2个计2个工，西单元7-18层（扣老宋的工）计6个工，南立面4个门头计8个工，一层外围线条及栏杆下口、地下室修补计2个工，以上合计20个工。陈建祥于2014年3月20日书写并签字。 10、签工单，施工内容：86号施工结束楼层清理1个工，商业用房修补、线路切割外3个工，线条补修1个工，以上合计5个工，陈建祥于2014年4月6日书写并签字。 11、签工单，工作量：-1、-2采光井施工2个工，西单元连廊批腻子12个工，东单元八角厅补保温、涂料、修GRC上口缝计3个工，以上合计17个工。刘文武于2014年6月14日书写并签字，张旭东于2015年12月28日在复印件上签字。 被告优耐可公司未质证。 本院认为，被告优耐可公司在其所出具的函中明确涉案外墙保温系统工程原由华昊公司签署的一切有关外墙体系项目由优耐可公司执行，一切债权债务由优耐可公司承担，在另案本院对其所做的调查中讲述其将承包来的中南世纪城外墙涂料工程中的部分劳务分包给了原告邹孔成，原告对双方之间的建设工程分包合同关系亦无异议，故本院认定原告与被告之间成立建设工程分包合同关系。被告将其承包的中南世纪城外墙涂料工程中的部分劳务分包给原告邹孔成施工，涉案工程早已竣工验收并交付使用，原告邹孔成要求被告按照《外墙涂料工程劳务合同》中约定的单价等支付工程款的主张，本院予以支持。对于原告主张的施工工程量及点工，原告提供了刘文武、袁涛、陈建祥、张旭东签字的签工单、点工单，被告优耐可公司出具的情况说明中载明张旭东负责常熟中南施工现场管理工作，其任职期间所签署的一切文件资料均认可，故对张旭东签字确认的签工单、点工单的效力本院予以采信，部分签工单由刘文武、陈建祥等人签字后，交由张旭东签字确认，故对原告主张刘文武、陈建祥系被告公司工地管理人员，本院予以采信。综上，对原告在本案中提供的上述签工单、点工单的效力，本院予以采信。本院对本案中的签工单、点工单与（2019）苏0581民初3679号案件中双方确认的工程量及工程款相应证据进行核对，亦未发现有重复的情况，结合原告手中持有该些人员签字材料的原件，故本院采信原告的主张，对原告主张的工程量及点工情况予以支持。经计算，涂料面积合计6644平方米，按照合同中约定的11.5元/平方米计算，该部分工程款为76406元。点工合计107个工，原告主张按照点工单上陈建祥书写的“经祁总批准260元每个”计算，本院予以支持，该部分工程款为27820元。故被告应支付原告工程款104226元。被告优耐可公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江苏优耐可建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹孔成工程款104226元。（如采用转账方式支付，请汇入原告邹孔成指定账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2385元，保全费1070元，合计诉讼费3455元，由被告江苏优耐可建筑科技有限公司负担。（原告邹孔成同意其预交的案件诉讼费由被告江苏优耐可建筑科技有限公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王焕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  夏芸