河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2100号 上诉人（原审原告）：刘立丽，女，1985年10月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：盖建英，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟苍松，男，1977年11月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李卫强，河北清风律师事务所律师。 原审被告：马金泰，男，1981年12月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 上诉人刘立丽因与被上诉人孟苍松、原审被告马金泰执行异议之诉一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘立丽的委托诉讼代理人盖建英，被上诉人孟苍松的委托诉讼代理人李卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘立丽上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0127民初983号民事判决并依法改判支持上诉人诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实清楚，但在论理和裁判上适用法律错误。离婚协议约定系双方真实意思表示，其中对财产部分的约定合法有效。协议明确约定诉争房产归上诉人所有，上诉人作为房屋的约定所有权人，在办理过户登记前享有将房屋所有权变更登记至自身名下的请求权。首先，上诉人享有请求权的时间早于被上诉人债权成立的时间；其次，上诉人主张的是物权变更登记，被上诉人的债权指向金钱而非特定财产，只是一般债权担保，在上诉人实际占有诉争房产的前提下，其要求变更登记的请求权优先于被上诉人的金钱债权；再次，被上诉人主张的债权系上诉人与马金泰离婚后形成的，属于马金泰个人债务，而诉争房产已因上诉人离婚协议的约定而不再是马金泰的财产；最后，诉争房屋系上诉人与马金泰婚姻存续期间的夫妻共同财产，诉争房屋归上诉人所有不存在刻意逃避债务的行为，一审法院驳回上诉人请求于法无据。当庭补充意见：离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，但基于离婚协议所获得对不动产变更登记的请求权可以排除在其后设立的债权对该不动产的申请的强制执行。一、根据离婚协议的约定，涉案房产归刘立丽所有。该离婚协议的目的是将原本属于马金泰的共有权取消，刘立丽取得该房屋的全部产权。双方对财产分割的约定即为对涉案房屋的处分结果已产生法律效力，房产登记部门凭离婚证及该协议即可办理房产变更手续。二、房产登记未能变更手续，刘立丽并无过错，其前夫马金泰在离婚前隐瞒并以该涉案房产作抵押，借王洋30万元，由于是个人借个人借款的原因未办理成抵押登记，但该房屋的产权证在2016年3月29日马金泰签订《借款抵押合同》，到今天一直由出借人王洋保存，只有马金泰还清王洋的借款后，刘立丽才能拿到产权证办理过户手续，因此房屋过户手续一直无法变更，刘立丽并无过错。三、刘立丽与马金泰的离婚协议书上加盖了鸡冠区民政局婚姻登记专用章，离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第八条规定，刘立丽、马金泰针对该涉案房产分割达成的前述协议对双方均具有法律约束力。虽然涉案房屋并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在马金泰的名下，未产生物权变动的效力，但刘立丽可基于离婚协议对涉案房屋归属的约定向不动产登记机关请求变更登记其为产权所有人，四、综合本案具体情况，刘立丽虽不能直接确定为涉案房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据孟苍松的申请对案涉房产的强制执行。 孟苍松答辩称，根据物权法规定，不动产以登记为要件，目前该房产登记在马金泰名下，系为马金泰所有。上诉人与马金泰签订的离婚协议虽表明该房产赠与上诉人，但上诉人没有将该房产变更登记到上诉人名下，上诉人仅对该房产具有债权请求权。一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。 马金泰未到庭发表答辩意见。 刘立丽向一审法院起诉请求：1.不得执行位于鸡西市鸡冠区（房权证号：鸡西市鸡冠房字第：8201106714号）；2.确认位于鸡西市鸡冠区系原告所有。 一审法院认定事实：刘立丽与马金泰于2006年3月1日登记结婚，2016年4月21日双方协议离婚，并领取离婚证，离婚协议约定“二、关于财产处理事项：无；三、房屋产权处理事项：私有楼房位于山东省海阳市平方米归女方所有，私有楼房位于山东省海阳市平方米归女方所有，私有楼房位于鸡西市鸡冠区综合楼车库-5面积49.55平方米归女方所有；四、债务处理事项：无”，上述协议留存于鸡冠区民政局。刘立丽与马金泰离婚后，并未办理红胜家园4号综合楼车库-5的房产过户手续，至今该房产的房屋所有权证上记载的房屋所有权人仍为马金泰。 2018年8月9日我院对孟苍松诉马金泰民事纠纷一案作出（2018）冀0127民初625号民事判决，“马金泰偿还孟苍松借款415000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2018年4月16日起至本判决指定的清偿之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕”。随后孟苍松向我院申请强制执行。2019年7月25日，刘立丽对执行标的提出书面异议，我院依法于2019年8月9日作出（2019）冀0127执异10号执行异议裁定：“驳回刘立丽的异议”。 一审法院认为，刘立丽与马金泰签订的离婚协议书属于双方内部约定，系双方对其权益的合法处分，但该协议的效力能否约束不知情第三人，应当以处分权利内容是否符合法律规定的权利变动效力为准。本案中争议房屋的所有权、处分权应严格依照法律规定，即不动产物权设立、变更应当依法进行登记，方可发生物权变动效力。刘立丽与马金泰于2016年4月21日协议离婚，协议中双方将包括本案争议房屋在内的绝大部分财产分割给刘立丽，对债务问题双方刻意回避。刘立丽在与马金泰办理协议离婚后，明知争议房屋的产权登记情况，多年始终未主张办理，怠于行使因离婚协议书而取得的请求权，致使争议房屋不符合物权登记要件，据此不能认定刘立丽取得争议房屋所有权。综上所述，刘立丽未取得对抗执行的权利基础的情况下，其要求排除本案执行的主张不能成立。判决：驳回原告刘立丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘立丽负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交马金泰与案外人王洋于2016年3月29日签订的《借款抵押合同》一份，证明涉案房产不能过户的原因是因为马金泰与出借人王洋签订《借款抵押合同》后，该房产产权证一直由出借人保存，导致涉案房屋至今未办理产权变更手续，刘立丽对此并无过错。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为：对《借款抵押合同》不予认可，该合同第四条约定双方应当到登记机关办理抵押登记手续，但该抵押合同没有办理抵押登记手续，其不能对抗善意第三人的法律效力，不能排除妨碍被上诉人方的执行效力。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，涉案房屋产权登记在原审被告马金泰名下，因另案诉讼，法院判决马金泰承担还款责任，原审法院根据生效判决查封马金泰名下的涉案房产，并无不当。上诉人主张依据自己与马金泰2016年4月21日协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定享有涉案房产的所有权，但该《离婚协议书》作为上诉人与马金泰之间的内部约定，系双方对自身财产权利的合法处分，不能对抗对上诉人和马金泰关于案涉房产归属约定不知情的被上诉人。上诉人与马金泰在2016年协议离婚，被上诉人孟苍松与马金泰之间的民间借贷纠纷发生在2018年，案涉房产被人民法院依法查封的时间发生在2019年。上述时间点可以认定，上诉人在与马金泰就案涉房产进行处分签订《离婚协议书》后，直至上诉人提出本案异议之诉之前三年多的时间里，上诉人一直未办理产权过户登记。对于上诉人未在法院查封案涉房产前办理产权过户登记的原因，一审中，上诉人以涉案房产过户手续费用过高，其没有经济能力办理过户手续为由进行抗辩；二审中，又提供马金泰与案外人签订的《借款抵押合同》主张因涉案房产产权证在出借人王洋手中保存，导致其无法办理过户登记。上诉人对未能及时办理涉案房产过户登记的论述前后矛盾，且二审提供的证据不属于法律规定的新证据，该证据证明的事实也与《离婚协议书》中“债务处理事项：无”的内容相矛盾，故对上诉人二审提供的新证据，本院不予认定。综上，上诉人对于未及时办理案涉房产产权过户的理由不能做出合理解释，致使案涉房产因不符合登记要件不能认定为上诉人个人财产或上诉人取得处分权利。因此，在上诉人并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除本案执行的主张，不能成立。 综上所述，上诉人提出的异议不具有排除法院强制执行的效力，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘立丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵浩淼 ——