重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2821号上诉人（原审原告）：唐明祥，男，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜,男，1970年5月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：宋国章，重庆未言律师事务所律师。原审第三人：曾庆选,男，1953年5月21日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。上诉人唐明祥因与被上诉人李胜、原审第三人曾庆选不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初11213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉状中唐明祥和曾庆选虽都列为上诉人，但曾庆选属于无独立请求权的第三人且并未缴纳上诉费用，故其诉讼地位应为原审第三人。上诉人唐明祥及其委托诉讼代理人吴星宇，被上诉人李胜的委托诉讼代理人宋国章，原审第三人曾庆选及其委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐明祥上诉请求：撤销原判，依法改判李胜支付唐明祥合伙投资收益款111947元，并从本案一审诉讼之日起按中国人民银行规定同期同档贷款利率支付利息至付清款项之日止或发回重审；本案一、二审诉讼费用由李胜承担。事实和理由：1.一审仅依据唐明祥诉讼案由错误，而对合伙结算纠纷不予审理，驳回全部诉讼请求是错误的。即使唐明祥诉讼案由错误，一审法院也应根据庭审查明的事实确定本案案由并依法审理判决，如果一审法院认定的案件事实与唐明祥的诉讼事实并非同一法律关系，则一审法院也应当依法给唐明祥释明后再行处理。2.本案李胜应当向唐明祥支付合伙事务结算尾款111947元。3.本案一审中，李胜辩称该32万元为其按照合伙出资比例分配的合伙事务余款及辩称曾庆选向杨发全额外收取转让款项30万元没有事实依据，与客观事实不符，李胜的辩称依法不能成立。李胜辩称，曾庆选属无独立请求权第三人，其在二审中的诉求不应支持。上诉人唐明祥主张返还投资收益请求权基础是不当得利。在一审庭审时，唐明祥也明确了自己的请求权基础是因不当得利而要求返还，并未变更诉讼请求，二审中请求变更不应支持。若二审法院对基础法律关系与基础事实进行裁判，李胜会丧失审级利益、救济途径，唐明祥应另行起诉。本案具体事实在一审庭审中并未全部认定，尚未查清四合伙人之间的合伙投资金额、收益金额、合伙比例、收益分配等。唐明祥陈述不符合客观情况，第三人曾庆选支付的32万元中有30万元是李胜应得的投资收益，剩余2万元已经按第三人曾庆选的要求支付给了案外人杨小东。《余款说明》产生于32万元款项支付之后，并非是曾庆选、唐明祥、李胜、杨小东四人对账结果。从案涉项目的投资收益来看，不存在亏损，第三人曾庆选存在私吞合伙收益未进行分配的嫌疑。曾庆选述称，同意唐明祥的上诉请求。唐明祥向一审法院起诉请求：1.依法判决李胜返还合伙投资收益款111947元，并以111947元为基数，从起诉之日起按中国人民银行规定同期同档次贷款利率计算利息到还清欠款之日止。2.由李胜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，曾庆选、唐明祥、李胜、杨晓东四人共同承包了中铁十一局集团有限公司总承建的贵州雍织纳隧道分项工程。工程进行中，曾庆选、唐明祥、李胜、杨晓东四人将上述工程未完工部分转包给案外人杨发全。2019年3月17日，曾庆选向李胜打款320000元。2019年3月21日，曾庆选、唐明祥、李胜、杨晓东签署《余款说明》：贵州纳雍织纳隧道项目曾庆选、李胜、杨晓东、唐明祥合作的尾款分配如下：李胜123000元，唐明祥131347元，杨小东129681元，此款作为此项目的最终结算分配。此余款说明有李胜、唐明祥、杨小东的签名及捺印。并写明：此款由曾庆选分别打给三位股东。2019年4月21日，曾庆选、唐明祥、李胜、杨晓东签署《余款说明》：贵州纳雍织纳隧道项目曾庆选、李胜、杨晓东、唐明祥合作的尾款分配如下：李胜110200元，唐明祥111947元，杨小东96881元，此款作为此项目的最终结算分配。此余款说明有李胜、唐明祥、杨小东的签名及捺印。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，唐明祥称诉争款项为第三人曾庆选结算后应向唐明祥等共计三人分配的款项，但李胜称收取该款项是基于工程结算，并非不当得利。至于该款项中是否有属于唐明祥等人的结算款，此系唐明祥等人之间的合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，对此不作审理。况且李胜收到的款项为第三人曾庆选向其支付，而非唐明祥，唐明祥就此款项主张李胜属于不当得利，但此并不符合不当得利的构成要件，故对唐明祥的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告唐明祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1269元，由原告唐明祥负担。”二审庭审中，唐明祥举示了曾庆选与李胜之间的微信聊天记录、投资款与回收款表、个人活期明细表3张，拟证明李胜收取了唐明祥应当分得的合伙分配款。李胜对唐明祥提交的微信对话的记录形式、个人活期明细表的真实性予以认可，但认为上述证据无法达到唐明祥的证明目的。对投资款与回收款表，李胜认为曾庆选的个人投资款项应是254800元，而非721800元，且投资款项从表格来看，曾庆选投资最多、回收最少、亏损最多，不符合常理，合伙双方应当按各自合伙比例进行投资利益的分配，而非曾庆选个人意愿进行分配。本院审查认为，唐明祥所举示的微信聊天记录仅能证明李胜与曾庆选之间曾就合伙余款分配进行过协商，但从唐明祥所举示的微信聊天记录显示李胜于2019年3月25日尚在要求曾庆选支付合伙余款，晚于曾庆选向李胜支付320000元款项的时间，上述320000元无法证明系李胜要求曾庆选支付的合伙尾款，对于该证据的证明目的本院不予采信。投资款与回收款表系曾庆选单方制作形成，无其他合伙人的签字确认，对上述证据的真实性本院不予确认。二审另认定，一审审理查明部分所涉“杨晓东”应为“杨小东”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，唐明祥提起本案诉讼要求李胜向其返还的款项性质为合伙结算款，现李胜不认可曾庆选已将合伙结算的尾款向其进行支付，唐明祥等四合伙人即应当就其在合伙期间的合伙款项支付与分配重新进行结算，以确定各自应得的合伙结算款项，故唐明祥要求返还合伙结算款的请求应通过合伙纠纷予以解决。唐明祥以不当得利提起诉讼要求李胜返还款项，即应当举证证明唐明祥、李胜、曾庆选与杨小东之间就合伙进行了最终结算，且李胜已经占有取得唐明祥所应当分得的合伙结算款，但唐明祥所举示的最后一份《余款说明》的时间为2019年4月21日，晚于曾庆选向李胜支付320000元的时间，无法证明曾庆选向李胜所支付的320000元即是按照2019年4月21日的《余款说明》所支付的包含唐明祥应当分得的合伙结算款项，故唐明祥未尽到不当得利纠纷所应当尽到的证明李胜没有合法根据，取得不当利益的举证责任，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，唐明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538元，由上诉人唐明祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年六月二十九日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽