湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初220号原告：段干，男，1975年8月20日出生，汉族，湖北省英山县人。委托诉讼代理人：段卿，湖北和雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所黄冈市黄州大道140号教育优秀人才安居小区商住楼二层，统一社会信用代码9142110067645212X1。负责人：黄恒，该公司经理。委托诉讼代理人：叶素芸，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告段干与被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财险黄冈支公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段干及其委托诉讼代理人段卿，被告阳光财险黄冈支公司的委托诉讼代理人叶素芸、舒勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段干向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付保险金22万元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月，原告承接了英山县白云寺房屋建筑工程后，在被告保险公司购买了建筑工程团体意外伤害险，约定身故和残疾每人保额20万元，医疗每人2万、不计免赔。原告向被告交纳了3000元保费，被告于2018年9月28日向原告出具了保单，保险期自2018年9月29日至2019年5月28日止。2018年10月1日，工人袁国全在原告工地不慎被墙体砸伤，在英山县人民医院进行开颅手术后住院治疗35天，花去治疗费六万余元，并构成四级伤残。袁国全因此向英山县人民法院起诉，该案判决英山县泓法风景园林古建工程公司赔偿袁国全损失285956元，随后原告对该判决不服提起上诉。因袁国全是在被保险的工地受伤，时间也是在保险期内，原告遂提起诉讼。阳光财险黄冈支公司辩称：1、对原告在被告处投保建筑工程团体意外险无异议。2、本案主体不适格，受益人应为在建筑过程中受到伤害的个人或者意外去世者的家属，而不是该保险的投保人。3、即便应予赔偿，本案涉及保险约定医疗费限额2万元，伤残限额20万元，并且伤残应当按照保险合同约定的人身保险伤残评定标准进行伤残评级，依据该评级的伤残级别予以赔偿。十级伤残为20万的10%，九级为20万的20%，以此类推。即便伤者的伤残等级如原告诉称的四级伤残，最高赔偿14万元。4、建筑工程团体意外险约定，出险后需要提供安全生产监督管理局出具的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、原告段干的身份证复印件一份，英山县泓法风景园林古建工程公司的营业执照复印件一份，拟证明段干个人投资成立了英山县泓法风景园林古建工程公司，因此以自然人名义投保建筑工程团体意外险，原告身份适格。证据二、建筑工程团体意外伤害保险A款2014版保险单一份，段干为投保人，投保的工程名称是英山县温泉镇北汤河村鸡鸣尖白云寺寮房，保险时间2018年9月28日24时-2019年5月28日24时，建筑面积525平方，投有两个主险，意外伤害身故和残疾，附加险为意外伤害医疗保险，其中两个主险赔付比例为100%，每人20万元，附加医疗险免除额100元，再按80%比例赔付。拟证明：段干作为自然人与保险公司签订保险合同，按照合同的相对性原则，在保险公司没有积极赔付的情况下，只有段干才能起诉保险公司；袁国全在工地受伤，按照该保单的约定，保险公司应当赔付意外伤害残疾及意外伤害医疗。证据三、保费发票一份，拟证明原告段干缴纳保费3000元，销售方为阳光财险黄冈支公司，即本案被告。证据四、被告公司2014版建筑工程团体意外伤害保险A款条款一份，共26条，拟证明被告没有按照合同条款履行赔付义务。证据五、英山县人民法院（2019）鄂1124民初1487号民事判决书复印件一份，拟证明：1、段干投保的场地发生了事故；2、发生事故是在保险合同期限内；3、数额已经核定为医疗费92565.34元、残疾赔偿金175719.6元。被告对原告提交的证据三无异议，对证据一原告在其公司投保建筑工程团体意外险无异议，但对证明目的有异议，认为段干不是本案适格主体；对证据二保险单的真实性无异议，但对证明目的及原告对保险条款的理解有异议，主张根据保单特别约定第2条，如投保人申请施工工程面积投保资料与实际不符，实际面积大于投保面积按实际工程面积比例赔付，原告应提供工程造价合同或承包合同，以证明其足额投保，在足额投保的情况下才会按照这个比例和额度进行赔付，根据特别约定第4条，发生事故后需提供安监证明；对证据四保险条款的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为依据伤残保险条款第5条第2项，残疾保险责任是应当按照人身保险伤残评定标准核定伤残级别，再依据比例乘以保险金额给付保险金，并不是原告所说的给付比例100%，医疗险按照保险合同第6条第1项第2款约定，医疗费的补偿等于医疗费减去免赔额再乘以赔付比例，依据保险合同的第4条第2项，受益人为被保险人本人，而不是投保人；对证据五判决书的真实性无异议，对证明目的，认为需要核实医疗费发票和伤残鉴定，判决书是依据人身损害赔偿作出的鉴定，鉴定是按照人体损伤致残程度评级的。对证据一，原告段干与被告阳光财险黄冈支公司签订了保险合同，双方因该合同发生纠纷，段干可以起诉阳光财险黄冈支公司，故本院予以采信。对证据二，结合证据四保险条款的总则第四条第（二）项，双方无特别约定，故残疾保险金的受益人为被保险人，即案外人袁国全，如袁国全发生保险事故，应当由保险公司对袁国全进行赔付，故本院对证明目的不予采信。对证据四，被告尚未向伤者袁国全就保险事故进行赔付，双方对此并无争议，故本院予以采信。对证据五，被告对判决书的真实性无异议，但该判决尚未生效，本院对其证明目的不予采信。被告提交了如下证据：证据一、投保单一份，拟证明对于保险条款等事项，被告已经向投保人段干说明了，本保险合同已生效。证据二、保险条款一份，附有人身保险伤残评定标准，拟证明依据伤残保险条款第5条第2项，残疾保险责任是应当按照人身保险伤残评定标准核定伤残级别，再依据比例乘以保险金额给付保险金，并不是原告所说的给付比例100%。医疗险按照保险合同约定，医疗费的补偿等于医疗费减去免赔额再乘以赔付比例。依据保险合同的第4条第2项，受益人为被保险人本人，而不是投保人。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为关于伤残评定的条款是霸王条款，不应采信。对证据二，投保单中关于赔付比例及工程面积等的特别约定系手写，且约定较为明确，视为已进行了提示及说明，故保险公司如支付赔偿金，其数额应依据保险合同计算，且受益人明确应为被保险人，本院对该证据予以采信。经审理查明：2018年9月21日，英山县泓法风景园林古建工程公司与英山县白云寺签订《房屋建筑合同书》，约定由该公司承建白云寺分寮房及附属工程。随后该公司又将工程分包给案外人石伟，石伟雇请了袁国全到白云寺工地做工。本案原告段干系英山县泓法风景园林古建工程公司法定代表人。2018年9月28日，段干以个人名义在本案被告阳光财险黄冈支公司处为上述工程购买了建筑工程团体意外伤害险，并交纳保费3000元，保险期自2018年9月29日至2019年5月28日止。2018年10月1日，袁国全在白云寺工地被倒塌的墙体砸伤，经手术及住院治疗后出院，并鉴定为四级伤残。袁国全因此向英山县人民法院起诉，法院判决英山县泓法风景园林古建工程公司赔偿袁国全218290.68元，随后英山县泓法风景园林古建工程公司提起上诉，该案二审尚未审结。本院认为，本案所涉保险合同明确约定受益人为被保险人，即案外人袁国全，如发生保险事故，应由保险公司对袁国全进行赔付。原告段干在未向本事故受害人袁国全赔偿，且主张被告赔偿损失22万元无证据证实的情况下，要求被告阳光财险黄冈支公司向其支付保险金22万元并无依据，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告段干的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告段干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐志二〇二〇年六月八日书记员  袁琳