云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4199号原告：李燕，女，1969年12月16日生，汉族，云南省建水县人，财务公司会计，住红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：李福标，男，1988年11月9日生，白族，云南省洱源县人，住大理白族自治州。被告：白云，女，1978年8月16日生，彝族，云南省红河县人，住大理白族自治州。原告李燕诉被告李福标、白云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法于2020年1月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李燕到庭参加了诉讼。被告李福标、白云经传票公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告李福标、白云偿还所欠原告李燕欠款人民币1,000,000元，如不能归还该款，应履行承诺将洱海庄园60-2-521、60-2-18号房产过户给原告；2.被告支付因此次诉讼产生的差旅费3,358元、误工费1,400元及两次刊登公告支出的公告费用；3.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告李福标、白云系夫妇，二被告在2013年至2015年6月18日期间，以投资项目为由，向原告李燕共借款人民币壹佰万元，约定一年归还，并将洱海庄园60-2-521、60-2-18号房产的购房合同抵押给原告，到期后原告多次催促被告要求归还该款，但被告以种种原由始终未予归还，请依法支持原告诉讼请求。被告李福标、白云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。庭审中，原告李燕就其主张向法庭提交了如下证据材料：1.《借条》原件两份、《收条》原件两份，欲证明二被告于2015年5月30日向原告借款30万元并出具《借条》一份；于2015年6月18日向原告借款20万并出具《借条》一份；2015年5月30日被告李福标向原告借款30万元并出具《收条》一份；2015年6月18日被告李福标向原告借款20万元并出具《收条》一份。2.二被告结婚证复印件一份、被告白云身份证复印件一份，欲证明二被告身份情况。3.商品房购销合同公证书两份，欲证明二被告有能力借款同时有能力偿还，并将购房合同公证书抵押给原告，表示在没有能力偿还时可以将房子过户给原告。4.转账凭证复印件20份（庭后补充提交原件19份），欲证明2013年1月至2015年6月18日间原告给李福标多次转款，合计金额2,199,430元。5.车票原件三份、购票信息单、工行卡转款凭证、加油站发票一份，欲证明原告因此次诉讼支出了往返车费、油费共计681.5元。6.至2020年6月8日，原告补充提交自书的借款情况说明一份、自行制作的转账总账一分、明细账五份，以及原告尾号3809的工商银行交易明细（1页），尾号2045的工商银行交易明细（26页），尾号7071建设银行交易明细（36页），欲证明双方对本案四笔借款的利息约定，以及自2015年6月30日至2017年10月31日期间，二被告总计偿还借款本金100万元的24笔利息合计377,250元，上述利息377,250元具体偿还何笔借款的利息无法明确。被告李福标、白云未向法庭提交证据。本院认为，被告李福标、白云经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的第1至5组证据以及第6组证据中原告尾号3809的工商银行交易明细、尾号2045的工商银行交易明细、尾号7071建设银行交易明细来源真实，经审查与本案有关联，证据之间及证据与原告的陈述能够相互印证，本院对真实性、关联性予以确认，证明内容结合查明的案件事实进行综合认证；第6组证据材料中原告提交的“李福标、白云转入李燕银行卡明细账”中涉及二被告偿还款项合计377,250元的事实，系原告在诉讼过程中陈述的于己不利的事实，且有原告提交的银行交易明细佐证，本院予以确认；第6组证据材料中原告自书的借款情况说明一份、自行制作的转账总账一份、明细账四份系原告自行制作，并非证据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告白云系红河同乡，李福标、白云系夫妻关系。二被告因需资金周转自2013年1月开始向原告提出借款，2013年1月22日至2015年6月18日期间原告向被告李福标多次转款，转款合计2,132,400元。2015年5月30日，二被告签字确认的《借条》载明：“今向李燕借款人民币叁拾万元（￥300000.00），借期日期从2015年5月30号到2016年5月30号止，资金占用费协商为每个月30号付壹万元正(￥10000.00）（注：先用后付）借款人：白云（盖有手印）李福标（盖有手印）2015年5月30号”。2015年5月30日，被告李福标签字确认的《收条》载明：“今收到李燕现金￥300,000.00元，叁拾万元正，以此收据为证。收款人：李福标（盖有手印）2015年5月30日”。2015年6月18日，二被告签字确认的《借条》载明：“今向李燕借款人民币贰拾万元正（￥200000.00），借期日期为2015年6月18号到2016年6月18号，资金占用费协商为每月(￥8000.00）（注：先用后付）月付借款人：白云（盖有手印）李福标（盖有手印）2015年6月18日”。2015年6月18日，被告李福标签字确认的《收条》载明：“今收到李燕现金￥200,000.00元，贰拾万元，以此收据为证。收款人：李福标（盖有手印）2015年6月18日”。2015年5月30日、2015年6月18日被告李福标签字确认的《收条》均书写在同一页纸上。二被告将白云购买商品房的购销合同公证书两份抵押在原告处，合同涉及房产未办理抵押登记。原告因此次诉讼支出了往返车费、油费共计681.5元。后原告持所诉理由诉至本院。另查明，庭审中，原告陈述二被告在出具上述《借条》、《收条》后并未偿还利息。在本院要求原告于2020年2月24日前补充提交证据的情况下，原告以疫情期间打印银行流水程序复杂，无法按庭审中指定期限补充提交证据为由申请延期举证，并于2020年5月29日邮寄补充了转账给被告李福标的部分证据，未提交二被告还款的证据。2020年6月8日，在本院要求下，原告补充提交了庭审中要求其于2020年2月24日前提交的部分交易明细，本院对原告进行询问并制作笔录，原告陈述自2015年6月30日至2017年10月31日期间，二被告总计偿还借款本金100万元的24笔利息合计377,250元，上述利息377,250元具体偿还何笔借款的利息无法明确。原告自认二被告具体偿还原告的款项明细如下：被告李福标于2015年6月30日转账偿还34,750元、2015年7月31日转账偿还10,000元、2015年9月1日转账偿还10,000元、2015年10月2日转账偿还7,500元、2015年10月20日转账偿还13,000元、2015年10月29日转账偿还10,000元、2015年11月20日转账偿还13,000元、2015年11月30日转账偿还10,000元、2016年1月19日转账偿还2,000元、2016年3月25日转账偿还106,000元、2016年2月22日转账偿还6,000元、2016年4月17日转账偿还10,000元；被告白云于2015年7月17日转账偿还8,000元、2015年9月18日转账偿还13,000元、2016年1月20日转账偿还20,000元（两笔）、2016年1月31日转账偿还10,000元、2016年2月20日转账偿还7,000元、2016年3月1日转账偿还10,000元、2016年3月21日转账偿还3,000元、2017年1月2日转账偿还10,000元、2017年3月16日转账偿还49,000元、2017年8月4日转账偿还10,000元、2017年10月31日转账偿还5,000元，总计还款377,250元。本院受理本案后根据原告提供的信息无法查找到被告的具体下落，依法于2019年10月22日在《云南法制报》上刊登公告，公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，公告期、举证期届满后，被告未到庭应诉。原告支出两次刊登公告的费用计600元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其与二被告之间存在借贷关系，有经本院审查确认的在案证据予以证实，本院予以确认。关于本案借款本金的认定。首先，针对2015年5月30日出具的《借条》、《收条》，原告主张双方经过结算后，上述《借条》涉及款项300,000元、《收条》涉及款项300,000元分别是两笔借款，其陈述《借条》涉及款项300,000元在2013年1月22日转账10万元至李福标银行账户；在陈述2013年3月20日转账20万元至李福标银行账户后，其以记错为由陈述其在2013年3月7日转账至被告李福标账户的20万形成2015年5月30日出具的《借条》，本院要求其解释《收条》涉及款项300,000元的借款过程时，其陈述“这张收条所涉的30万元，包括我于2015年5月30日当天交付给他的现金，具体金额我不记得了，和以前的转账，具体是哪笔我记不清了，还有我在家具城用信用卡套现给他的，以及李福标本人的刷卡机上用信用卡刷给他的”。其次，针对2015年6月18日出具的《借条》、《收条》，原告主张双方经过结算后，上述《借条》涉及款项200,000元、《收条》涉及款项200,000元分别是两笔借款，其陈述《借条》涉及款项200,000元是2013年3月7日通过建设银行账户转账20万元至李福标尾号为1560的银行账户；《收条》涉及款项200,000元是在2013年8月7日转账139,000元、21,000元，2013年8月9日转账40,000元至被告银行账户。本院认为，原告在与被告李福标存在多笔转账交易的情况下，对借款过程、《借条》、《收条》涉及款项构成的陈述具有较大的随意性，对借款过程陈述前后矛盾，并不明确具体，与正常的大额民间借贷交易习惯不符，结合其在庭审中关于二被告出具借条后并未偿还利息的虚假陈述，及其在本院再三要求下到庭接受询问后，作出截然相反的关于二被告已经偿还利息377,250元的陈述，原告主张2015年5月30日出具的《借条》涉及款项300,000元、《收条》涉及款项300,000元分别是两笔借款的存疑，与常理不符，且无充分的证据予以证实，本院认定2015年5月30日《借条》、《收条》涉及的借款本金应为300,000元，系原、被告双方确认的同一笔借款；同理，原告关于2015年6月18日出具的《借条》涉及款项200,000元、《收条》涉及款项200,000元分别是两笔借款的主张存疑，亦与常理不符，原告未提交充分的证据予以证实，本院认定2015年6月18日《借条》、《收条》涉及的借款本金应为200,000元，系原、被告双方确认的同一笔借款。故，本案二被告在原告转账至被告李福标账户金额近220万元的情况下，仍然签字确认并向原告出具的《借条》、《收条》，以及二被告在出具《借条》后有规律的向原告还款总计377,250元的事实，能够证实二被告尚欠原告借款本金为500,000元的借贷关系，二被告对借款本金500,000元负清偿义务。关于被告已经偿还的款项应如何抵扣借款本息的问题。原告提交的二被告于2015年5月30日出具的《借条》载明：“资金占用费协商为每个月30号付壹万元正(￥10000.00）”，可确认双方已对该300000元借款的利息约定为月息10,000元；2015年6月18日出具的《借条》载明：“资金占用费协商为每月(￥8000.00）”，可确认双方已对该200000元借款的利息约定为月息8,000元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，结合双方对借款利息的约定，按照以下计算规则分别进行处理：2015年5月30日出具的《借条》、2015年6月18日出具的《借条》，《借条》中已明确约定借款日期分别从2015年5月30日、2015年6月18日开始计算，双方约定月息10,000元、8,000元均已超过法律规定的上限标准，被告已还款项应按年利率36%计算先冲抵借款利息，超过部分抵扣本金；已还款不足年利率36％的，按年利率24％计算应付利息；24％至36％的部分属于自然之债，不抵扣本金。二被告偿还的377,250元，按照上述方式计算，截止本院查明的二被告最后还款时间即2017年10月31日，二被告尚欠借款本金317,529元，结欠利息50,959元。逾期利息自2017年11月1日开始计算至款项还清之日止，按年利率24％计算。（计算详见后附《借款本息计算表》）。原告关于诉请二被告将洱海庄园60-2-521、60-2-18号房产过户给原告的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张二被告支付因此次诉讼产生的差旅费3,358元、误工费1,400元，并未提交充分的证据予以证实，本院支持有票据佐证的681.5元及两次刊登公告支出的公告费用600元，合计1,281.5元。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李福标、白云于本判决生效之日起三十日内，偿还原告李燕借款本金人民币317,529元，并支付该款截止2017年10月31日尚欠利息人民币50,959元，以及借款本金人民币317,529元自2017年11月1日开始计算至款项还清之日止、按年利率24％计算的逾期利息。二、被告李福标、白云于本判决生效之日起三十日内，支付原告为实现债权支出的费用1,281.5元。三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告李燕承担6,900元，被告李福标、白云承担6,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  周先勇人民陪审员  李惠林人民陪审员  杨雪梅二〇二〇年六月十五日书 记 员  苏 韬