太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异21号异议人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所山西省地太原市南中环街426号，统一社会信用代码×××。负责人：王军，负责人。委托诉讼代理人：王浩敏，山西杰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛阳阳，山西杰力律师事务所律师。申请执行人：太原市城区农村信用合作联社上兰信用社，住所地山西省太原市尖草坪区上兰街办上兰村，统一信用代码：×××。负责人：王齐山，主任。委托诉讼代理人：尤钧，男，太原市城区农村信用合作联社上兰信用社客户经理，住太原市城区农村信用合作联社上兰信用社宿舍。被执行人：山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路6号朝阳物流中心内区69号，统一社会信用代码：911401005908846502法定代表人：朱宇峰，负责人。被执行人：朱宇峰，男，1978年1月13日出生，汉族，山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司负责人，住山西省太原市，公民身份号码：×××。被执行人：王嘉，男，1979年7月25日出生，汉族，晋中市怀仁机械配件有限公司经理，住山西省太原市，公民身份号码：×××.本院在执行申请执行人太原市农村信用合作联社上兰信用社与被执行人山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司、被执行人朱宇峰、被执行人王嘉借款合同纠纷执行一案中，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行于2020年5月19日对本院（2019）晋0108执1082号之五执行裁定书裁定：冻结被执行人朱宇峰中国民生银行×××账户内存款人民币4587679.71元的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国民生银行股份有限公司太原分行称，请求依法解除对被执行人朱宇峰在异议人处贷款账户内的账户余额冻结措施。事实与理由：2019年11月6日，你院依据（2019）晋0108执1082号之五执行裁定书冻结被执行人朱宇峰在异议人贷款账户内的账户余额。为保障异议人合法权益，现推出案外人执行异议，申请你院依法中止对上述账户余额的执行，理由如下：一、被执行人朱宇峰向异议人借款77万元。2019年3月28日，被执行人朱宇峰于异议人签订编号为×××《综合授信合同》，合同约定授信有效期限内，被执行人朱宇峰可向异议人申请使用的最高授信额度为77万元，授信有效期限为24个月，自2019年4月3日至2021年4月3日。被执行人朱宇峰在合同项下的单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。基于《综合授信合同》，被执行人朱宇峰于异议人签订编号为×××号《借款支用申请书》向异议人申请使用借款77万元，借款期限为2019年4月11日至2020年4月11日。贷款年利率为7.00002%贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，年利率立即调整，无需另行确认。还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。在合同签订后，异议人依约履行贷款发放义务。现被执行人朱宇峰名下贷款已到期。被执行人朱宇峰未按期还付贷款本息。截至2020年5月13日，被执行人朱宇峰尚欠付异议人贷款本金77万元，利息4082.27元，罚息7465.32元，共计781507.95元。二、你院对被执行人朱宇峰在异议人处贷款账户的冻结措施阻碍了异议人债权的实现。根据《综合授信合同》、《借款支用申请书》及借款凭证的约定：借款人在异议人处开立贷款发放及还款账户×××，×××是贷款账户×××项下的活期字账户，属于贷款账户。贷款账户是指发放贷款和收回贷款的会记核算手续，监督贷款的合理发放和及时收回，为考核政策和信贷计划的执行情况提供正确的数字。根据《最高人民法院的批复》，在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户，其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。因此，通过“冻结”银行贷款账户不能实现控制被执行人财产的目的。只要人民法院冻结到了被执行人的银行存款账户或者控制其他可供执行的财产，即足以实现执行的目的，同时也足以防止被执行人以冻结或者查封的资产向银行清偿债务。而所谓“冻结”被执行人银行贷款账户，实质是禁止银行自主地从法院查封、扣押、冻结的被执行人财产以外的财产中自主地收回贷款的行为。这种禁止，超出执行的目的。将侵害银行的合法权益，如果确实存在银行在法院冻结被执行人存款账户之后，擅自扣收贷款的情况，则可以依法强制追回。因此，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。现被执行人朱宇峰名下贷款已到期，但你院依据（2019）晋0108执1082号之五执行裁定书冻结被执行人朱宇峰在异议人处冻结账户内账户余额，阻碍了异议人债权的实现。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按下列情形分别处理：（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”综上，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》等相关法律规定，现提出案外人执行异议，申请你院依法解除对被执行人朱宇峰在异议人处贷款账户余额的冻结措施，以保证异议人的合法权益。太原市城区农村信用合作社联社上兰信用社称，一、涉案账户属于登记在被执行人朱宇峰名下的普通活期账户，并不是贷款专用账户，尖草坪区法院冻结涉案账户的行为并未阻碍被答辩人债权的实现。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，涉案账户为登记在朱宇峰名下的普通活期账户，朱宇峰依法享有涉案账户的所有权，根据货币“占有即所有”的特性，涉案账户中的资金所有权自被答辩人放款时起即归朱宇峰所有，被答辩人不再享有该资金的所有权，被答辩人对涉案账户资金没有物权请求权，账户内的资金以及现有的余额均属于朱宇峰的个人财产，但被答辩人并未因此丧失对朱宇峰享有的债权请求权，尖草坪区人民法院冻结涉案账户的行为并未阻碍被答辩人债权的实现。最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复中称，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。本案的涉案账户并不是贷款账户，而是朱宇峰名下的活期账户，朱宇峰可以自由地向涉案账户存、取款被答辩人只不过是将放贷、收贷业务放入到朱宇峰个人的活期账户中，并不能因此将该账户认定为贷款专用账户，故尖草坪区人民法院依法有权冻结涉案账户；二、涉案账户不属于最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定的不得冻结的财产类型。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条明确规定了人民法院对被执行人的财产不得查封、扣押、冻结的几种类型。尖草坪区人民法院依据相关执行裁定书冻结的涉案账户，不属于上述规定的不得查封、扣押、冻结的财产。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，依法冻结涉案账户亦未超过其履行义务的范围，且能更好的保护答辩人合法权益的顺利实现。综上，被答辩人请求解除对涉案账户的冻结措施，无事实和法律依据，尖草坪区人民法院依法有权冻结涉案账户，故请求贵院裁定驳回被答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司称，账户异议是上兰村联社他们内部的事情，其开账户的时候并不清楚情况，还款是按照银行给的账户来还款，而且申请执行人所说的账户都用了好几年了，并不是现在才用。朱宇峰称，账户异议是上兰村联社他们内部的事情，其开账户的时候并不清楚情况，还款是按照银行给的账户来还款，而且申请执行人所说的账户都用了好几年了，并不是现在才用。王嘉称，其认为的贷款账户就是银行出具的账号，但是具体上兰村所说的一类账号，二类账号没有那么多的专业知识，其还款就按银行给的账号来。本院查明，2018年5月7日经借款人山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司申请，山西省太原市城西公证处出具（2018）晋并西证经字1088号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予《流动资金贷款合同》强制执行效力。同日经抵押人山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司申请，山西省太原市城西公证处出具（2018）晋并西证经字1089号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予《最高额抵押合同》强制执行效力。同日经特别担保人朱宇峰、王嘉申请，山西省太原市城西公证处出具（2018）晋并西证经字1090号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予《特别担保合同》强制执行效力。2019年10月23日经申请执行人太原市农村信用合作联社上兰信用社申请，山西省太原市城西公证处出具（2019）晋并西证执字55号执行证书。申请执行人太原市农村信用合作联社上兰信用社于2019年10月29日向本院申请强制执行，申请强制执行被执行人山西麒瑞麟工矿配件制造有限公司支付申请执行人本金410万元、利息439880.71元，以及为实现债权所支付的费用。本院立（2019）晋0108执1082号执行案件。于2019年11月6日作出（2019）晋0108执1082号之五执行裁定书裁定：冻结被执行人朱宇峰中国民生银行×××账户内存款人民币4587679.71元，冻结期限为十二个月，2019年11月6日冻结了被执行人朱宇峰在中国民生银行的开立的×××账户内存款人民币4587679.71元；实际冻结6.94元。冻结期限自2019年11月6日至2020年11月6日。又查明，2019年3月28日被执行人朱宇峰（甲方）向异议人中国民生银行股份有限公司太原分行（乙方）提出借款支用申请书，申请借款77万元；当日，双方订立编号为×××的《综合授信合同》约定：最高授信额度77万元，授信期限2019年4月3日至2021年4月3日；第三部分定义与解释，贷款发放及还款账户：指甲方开立在乙方，用于乙方发放借款，甲方偿还借款的个人结算账户。同日，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行（丁方）与王宏杰、刘莉莉（甲方）订立编号为×××-1的《最高额担保合同》约定：1、为了确保朱宇峰与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，2、主合同债务人与丁方签署的编号为×××的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，3、最高额担保所担保主债权的发生期间为2019年4月3日至2021年4月3日，4、担保人所担保的最高债权额为77万元。2019年4月9日，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行向被执行人朱宇峰发出中国民生银行零售额度启用通知书；2019年4月11日，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行签署借款凭证，主要内容是：借款人朱宇峰借款人民币77万元，借款起始日2019年4月11日，借款到期日2020年4月11日，贷款发放账户朱宇峰×××，贷款还款账户朱宇峰×××；异议人中国民生银行股份有限公司太原分行对朱宇峰×××账户进行内部管理，在该账户项下设立×××活期子账号，×××账户与×××活期子账号为同一个账户。同日，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行向被执行人朱宇峰发放贷款77万元。朱宇峰截止2020年4月11日到期日拖欠的利息为4042.27元、罚息为7465.32元。2020年4月10日15时许担保人王宏杰转款78万元到异议人中国民生银行股份有限公司太原分行所属文兴路支行办理向朱宇峰×××账户转款用于偿还朱宇峰向异议人中国民生银行股份有限公司太原分行借款的转款业务，转款后，该款项自动转到×××账号，被太原市尖草坪区人民法院冻结。本院认为，争议的焦点是被执行人朱宇峰个人结算账户×××及该账户项下的活期子账号×××是否为贷款账户。根据异议人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人朱宇峰订立的《综合授信合同》约定及签署的借款凭证证明朱宇峰个人结算账户×××被双方指定为贷款发放账户和贷款还款账户，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行对朱宇峰个人结算账户进行管理，在账户×××项下设立一个对应的×××活期子账号，两个账号为同一个账户的不同两个账号。2020年4月10日担保人王宏杰履行担保责任向被执行人朱宇峰×××账户转款78万元用于偿还担保的朱宇峰向异议人中国民生银行股份有限公司太原分行的借款，异议人中国民生银行股份有限公司太原分行所属文兴路支行办理该转款业务后，78万元的款项自动到达×××账号内，被太原市尖草坪区人民法院冻结。异议人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人朱宇峰约定使用的朱宇峰×××个人结算账户为贷款发放及还款的账户，此约定将个人结算账户指定为贷款账户的做法和方式，并没有被法律规定所不允许，也没有被银行行业所禁止，应认定为贷款账户。那么，被执行人朱宇峰×××账户，同一个账户项下的×××活期子账号也应认定为贷款账户。被执行人朱宇峰在异议人中国民生银行股份有限公司太原分行开立的以朱宇峰自己为户名的贷款账户，是异议人中国民生银行股份有限公司太原分行记载其向被执行人朱宇峰发放贷款及收回贷款情况的账户，其中所记载的账户余额为异议人中国民生银行股份有限公司太原分行对被执行人朱宇峰享有的债权，属于异议人中国民生银行股份有限公司太原分行的资产，并非被执行人朱宇峰的资产，而只是被执行人朱宇峰对异议人中国民生银行股份有限公司太原分行的负债。现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人朱宇峰的银行存款账户进行冻结，冻结朱宇峰银行贷款账户缺乏依据。同样在异议人中国民生银行股份有限公司太原分行作为协助执行人时，应当协助执行冻结的是被执行人朱宇峰的存款账户，要求异议人中国民生银行股份有限公司太原分行冻结被执行人朱宇峰贷款账户缺乏法律依据。通过冻结银行贷款账户不能实现控制被执行人朱宇峰财产的目的，而冻结被执行人朱宇峰在异议人中国民生银行股份有限公司太原分行处的贷款账户，实质上是禁止异议人中国民生银行股份有限公司太原分行自主地从法院查封、冻结、扣押被执行人朱宇峰财产以外的财产中实现收回贷款的行为，这种禁止，超出执行的目的。将侵害异议人中国民生银行股份有限公司太原分行的合法权益。因此，在执行以异议人中国民生银行股份有限公司太原分行为协助执行人的案件时，冻结户名为被执行人朱宇峰的银行贷款账户不符合法律规定。异议人中国民生银行股份有限公司太原分行提出的执行异议，证据充分，理由正当，符合法律规定，应予以采纳。申请执行人太原市城区农村信用合作联社上兰信用社辩称涉案账户不是被执行人朱宇峰的贷款账户的意见，因证据不足，理由不充分，不予采信。其涉案账户不属于最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定不得冻结的财产类型的主张，由于被执行人朱宇峰贷款账户类型不属于这些财产类型，且最高人民法院【2014】执他字第8号《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复指出：在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。因此其主张不符合该司法批复，不予支持。异议人中国民生银行股份有限公司太原分行的执行异议成立。依照《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2019）晋0108执1082号之五执行裁定书；解除对被执行人朱宇峰在中国民生银行股份有限公司太原分行×××账户和×××账户内存款人民币4587679.71元的冻结。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向太原市中级人民法院提出复议。审判长 梁 兵审判员 荣俏娣审判员 成 勇 二〇二〇年六月十八日书记员 李晨馨