河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终595号 上诉人（原审原告）：杨秀兰，女，1971年3月21日生，汉族，无业，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王晶晶，上海和华利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山泰达港口造地开发有限公司，住所地：曹妃甸工业区，统一社会信用代码：9113023079415369XE。 法定代表人：侯凤玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 上诉人杨秀兰因与被上诉人唐山泰达港口造地开发有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨秀兰上诉请求：1、撤销（2019）冀0209民初2694号民事判决，查明事实后依法改判或发还重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人主张接受委托后，就委托事件的进展及成果一直同被上诉人的法定代表人徐微微联系。并就上述主张提交了与徐微微的聊天记录和微信原始载体作为证据，与上诉人沟通的微信号显示均为徐微微本人。上诉人已就该微信号的所属尽到了举证义务。被上诉人虽否认该证据的真实性但并未提交相应证据予以证明。一审法院在没有反驳证据的前提下否定该份证据对双方身份的证明力，是认定事实错误。2、一审判决已对《委托协议》的真实性进行了确认，该协议就是双方当事人行为的依据。工程验收、工程款审计、结算及相应工程款支付是必然流程和结果，被上诉人明知结果的必然性仍就工程款结算这一事项进行委托，由此可知，被上诉人委托的本意并不是要上诉人处理委托事务的行为须排他性的导致被上诉人收到工程款，且该意图在委托协议中也无体现。况且案涉委托事项属于工程款相关事宜，基于建设工程合同的主体相对性，根本不涉及委托事务的行为须排他性，为委托协议双方当事人共同积极协调处理。有上诉人与徐微微的聊天记录为证。一审法院在协议之外强加其自己意思，加重了上诉人的举证责任。二、一审法院分配举证责任错误。上诉人提交了《委托协议书》、微信聊天记录，银行交易明细清单等证据，上述证据对于委托事实的真实性、委托行为及委托结果的发生起到了基本证明作用。上诉人收到过徐微微支付报酬的事实，证明了被上诉人对于上诉人委托行为的认可。上诉人当庭申请一审法院责令被上诉人提交收取工程款的银行交易明细能与上诉人提交的微信中提到的两笔工程款相互印证，但一审法院未予处理是错误的。三、一审法院适用法律错误。收取工程款的银行交易明细所证明的事实明显对被上诉人不利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，若被上诉人拒不提交上述证据应推定上诉人主张成立。但一审法院并未依据法律规定，以上诉人证据确定的收款数额为计算报酬的基数，为适用法律错误。4、上诉人与被上诉人签订《委托协议》的目的是实现委托人追求的结果，即向唐山曹妃甸疏浚公司结算工程款。根据合同约定，一旦结果得以实现被上诉人就应当在约定时间内向上诉人支付报酬。上诉人接受委托后，确实在债权实现的时间和数额上争取了对被上诉人更有利的结果，达到了被上诉人签订委托协议的目的。5、上诉人与被上诉人签订委托协议后，基于该协议取得了代理人的身份。根据法律规定和事实行为，代理人是以被代理人的名义从事代理行为，虽然在代理权限范围内能够独立为意思表示，但代理行为的法律后果直接归属于被代理人。因此，在整个行为过程中，上诉人很难直接、明确的证明其代理行为，一审法院将上述举证责任分配给上诉人实属加重了我方责任和负担。6、上诉人与被上诉人法定代表人徐微微的聊天记录和上诉人提交的交通银行账户交易明细证实被上诉人打款金额与被上诉人收到工程款数额相对应。上诉人所提交的证据与被上诉人掌握的打款记录相对照便能与微信聊天中体现的事实相印证。综上，请二审法院依法判决。 唐山泰达港口造地开发有限公司答辩：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人未能按照协议的约定证明自己通过什么方式、如何努力为被上诉人收回了哪笔债权，一审法院根据谁主张谁举证的原则驳回上诉人的诉讼请求是正确的。3、上诉人向法院申请被上诉人提交书证，因要求提交的书证不明确，该书证对待证事实的证明无必要性，待证事实对于裁判结果无实质性影响，因此，我方不同意提交该书证。4、上诉人补充上诉意见均不能证明上诉人对业主给付哪笔工程款实施了委托协议中约定的内容。 杨秀兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付报酬300万元，并按银行同期贷款利率向原告支付自诉讼之日起至实际支付之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月18日，原告杨秀兰与被告唐山泰达港口造地开发有限公司签订《委托协议》，约定被告唐山泰达港口造地开发有限公司将其与唐山曹妃甸疏浚有限公司的债权委托原告杨秀兰全权处理，原告杨秀兰为被告唐山泰达港口造地开发有限公司收回每笔债权，被告唐山泰达港口造地开发有限公司向原告杨秀兰支付所收回标的额的10%作为报酬，于收到每笔债权后三日内支付到原告杨秀兰指定账户。 一审法院认为，本案系委托合同纠纷。原告杨秀兰仅能举证证明原、被告曾就收回被告唐山泰达港口造地开发有限公司对唐山曹妃甸疏浚有限公司的债权一事形成委托合同关系，不能举证证明其为处理委托事务付出何种劳动或从事哪些工作，更不能举证证明其处理委托事务的成果即收回的债权数额，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，应由原告杨秀兰承担不利后果。因此对于原告杨秀兰的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告杨秀兰的诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取为15400元，由原告杨秀兰负担。 二审诉讼中，上诉人杨秀兰提交第一组证据、被上诉人企业信息公示报告一份。用以证明：1、被上诉人在企业存续期间共经历了三次法定代表人的变更，第一次变更时间为2017年1月3日，法定代表人由徐微微变更为徐林芳，在此之前被上诉人法定代表人为徐微微。即上诉人提交的微信聊天记录显示的时间内徐微微是被上诉人公司的法定代表人，其交谈中涉及委托事项的内容均为职务行为，应被认定为被上诉人意志的体现。2、陈辉，徐梓淳均为被上诉人的管理人员，其参与的与委托事项相关的行为均为职务行为。第二组证据、2016年4月13日－14日的微信聊天记录5页，微信聊天语音记录光盘一份，2016年2月5日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明：1、2016年4月13日9:17，上诉人就支付工程款一方的资金量以及此次能支付1500万工程款的信息告知被上诉人，且上诉人明确“说好了，再多给500，让会计找裴总”，由此可知，上诉人已经事前与债务人确定了支付工程款的必然性及支付数额，是上诉人在委托事项中作用的体现。2、2016年4月14日上午，徐微微在微信中告知上诉人，下午转账，结合上诉人一审提交的2016年4月14日的中国农业银行银行卡交易明细清单记载，徐微微于当日下午将款项支付到上诉人指定账户内。既能证明被上诉人已经收到了1500万的工程款，也体现了其对上诉人办理委托事项的认可。3、2016年4月14日凌晨2:40，徐微微给上诉人发了长篇文字，信息中能够体现四点事实。（1）、被上诉人此前曾承诺按照20%的比例向受托人支付报酬。（2）、春节前是让是君去结的款，这与上诉人提交的2016年2月5日中国农业银行银行卡交易明细清单记载，由户名为是君的人向上诉人指定账户支付了款项相印证。（3）、如果正常结算，各单位都是年底按10%的比例收到工程款。（4）、徐微微表示知道上诉人在委托事项上费的心血，询问能否在报酬支付点位上去掉一些。证明被上诉人只是想减少报酬的支付比例，但对上诉人办理委托事项的效果是非常认可的。第三组证据、2016年7月6日－8日微信聊天记录6页，2016年7月8日交通银行唐山朝阳道支行账户交易明细，用以证明：1、2016年7月6日聊天过程中与上诉人聊天的人使用了其照片，进一步证明了微信使用人为徐微微。2、2016年7月6日，徐微微告知上诉人款到疏浚了，最晚明天能到被上诉人账上。2016年7月7日，徐微微再次告知上诉人，款已到被上诉人账上，因到账太晚明天早上汇款。2016年7月8日，徐微微再次跟上诉人承诺上午汇钱。并告知最终收到工程款数额为890万。结合2016年7月8日交通银行唐山朝阳道支行账户交易明细，被上诉人在承诺时间根据收到工程款数额的20%向上诉人指定账户支付了款项。第四组证据、上诉人工商银行借记卡账户历史明细清单两页，用以证明：2016年2月6日、2016年7月8日，上诉人的指定收款账户在收到被上诉人支付的款项后按上诉人的指示又打款到上诉人账户中，同时结合上诉人一审提交的2016年4月14日的中国农业银行银行卡交易明细清单记载，可得出结论，用户名为马跃的账户每次收到款项后都按上诉人指示向其转款，证明上诉人指定的接收被上诉人委托报酬的收款账户实际由上诉人使用支配，上诉人与马跃账户收到的款项息息相关。被上诉人唐山泰达港口造地开发有限公司质证称：针对第一组证据，对真实性无异议，我们认可徐微微任过我公司法人，陈辉，徐梓淳任管理人员。针对第二组证据，对真实性有异议，1、不能证明聊天记录显示的徐微微就是本案所提到的曾任法人的徐微微。2、不能证明按照委托协议的约定哪笔工程款是在上诉人的努力下实施了哪些行为由业主拨付给被上诉人。3、2016年2月5日中国农业银行银行卡交易明细清单与本案无关。针对第三组证据，2016年7月8日交通银行唐山朝阳道支行账户交易明细与本案无关。徐微微与上诉人之前有生意往来，有账目往来属于正常，具体什么情况代理人不清楚。针对证据四，与本案没有关联性。 本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人杨秀兰的诉讼请求为要求被上诉人唐山泰达港口造地开发有限公司支付报酬300万元。杨秀兰主张该300万元构成如下：被上诉人于2016年4月收到工程款1500万元，被上诉人应按收到工程款数额的20%向杨秀兰支付报酬。但被上诉人仅支付了200万元报酬，尚欠报酬100万元。被上诉人于2016年年底收到工程款2000万元，被上诉人应按《委托协议》的约定，按收到工程款的10%向杨秀兰支付报酬200万元，但该报酬尚未支付。以上欠付报酬合计300万元。首先，针对20%的报酬率，上诉人在本案一审审理期间从未提及。其次，上诉人并未能提交充足证据证实被上诉人与其就20%的报酬率达成合意，且被上诉人对上诉人主张的被上诉人应向上诉人支付报酬一事不予认可。最后，上诉人未能提交充足证据证实其在2016年4月为被上诉人收回债权1500万元、在2016年年底为被上诉人收回债权2000万元。综上，因上诉人未能提交充足证据对其主张予以证实，故对于上诉人的诉讼请求应予驳回。 综上所述，杨秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人杨秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年六月十九日 书记员  房善忠