洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7102行初13号原告：何文鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省孟州市。被告：洛阳市老城区市场监督管理局，住所地河南省洛阳市老城区中州东路216号。法定代表人：周敬田，该局局长。委托诉讼代理人：肖亚坤，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。被告：洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路58号。法定代表人：夏磊，该区政府区长。委托诉讼代理人：孙肖柯，男，该区司法局工作人员。原告何文鹏诉被告洛阳市老城区市场监督管理局（以下简称老城区市监局）、洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）食品药品其他行政行为一案，本院于2020年1月14日立案后，在法定期限内向被告老城区市监局、老城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经双方当事人同意，于2020年4月27日采用云间互联网庭审系统公开开庭审理了本案。原告何文鹏，被告老城区市监局委托诉讼代理人肖亚坤、谢亮，被告老城区政府委托诉讼代理人孙肖柯在线参加诉讼。本案现已审理终结。何文鹏向本院提出诉讼请求：1.撤销老城区政府作出老政复决字﹝2019﹞第7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定）的行政行为；2.责令老城区市监局依法处理其邮寄的[自编号：190424（1）号]《再次投诉举报书》（以下简称再次投诉举报书）中请求事项，并答复处理结果。事实和理由：为了维护自身消费者合法权益，何文鹏于2019年7月2日通过邮政挂号信向老城区市监局邮寄再次投诉举报书，投诉举报洛阳市老城区艾家超市经营标示“重庆李酱园食品股份有限公司”生产的、生产日期为2017年12月2日的“重庆朝天门老坛鱼酸菜麻辣酸爽味（300克）”的商品涉嫌篡改生产日期，不符合食品安全标准，以及假冒问题（以下简称“艾家超市鱼酸菜问题”）。2019年7月22日，老城区市监局通过邮政EMS向何文鹏送达落款日期为2019年7月19日的《关于投诉艾家超市销售涉嫌篡改生产日期或假冒“重庆朝天门鱼酸菜”的答复》（以下简称《答复》），称“您于2019年7月2日发至我局的再次投诉举报书现已收悉。针对您提交的新证据，我局将对此事进行进一步调查处理。如果您还有新证据，可继续向我局提交。感谢您向我局提供违法行为相关线索”。何文鹏不服老城区市监局仅告知其投诉举报事项已经受理，未在法定期限内向其反馈处理结果，侵犯其知情权，遂于2019年11月19日通过邮政挂号信向老城区政府邮寄《行政复议申请书》，提出行政复议申请。2020年1月11日，何文鹏收到老城区政府通过邮政EMS向其送达的7号复议决定，以老城区市监局已在法定期限内受理申请、开展调查并向何文鹏邮寄答复文书，已经履行法定职责，行政行为不存在违法为由，驳回了何文鹏的行政复议申请。被告老城区市监局及老城区政府辩称，何文鹏于2018年9月28日就投诉事项已向老城区市监局进行举报，后者根据调查情况依法告知了何文鹏相关处理结果，对于何文鹏的投诉，老城区市监局已履行告知义务；何文鹏于2019年7月2日提交的再次投诉举报书并非新的投诉举报，老城区市监局对此也作出了《答复》，不存在不履行法定职责的情形。另外，何文鹏在各地法院提起过大量的同类型行政诉讼及民事赔偿诉讼，老城区市监局也受理了何文鹏较多的同类型投诉举报，何文鹏不是以个人及家庭消费为目的，而是以“打假”之名为自身牟利，其并非善意消费者；何文鹏举报的内容涉及社会公共利益，其本人与老城区市监局是否对举报作出处理的行为没有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，故请求驳回何文鹏的起诉或驳回其诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告提交的证据、被告老城区政府提交的证据、被告老城区市监局提交的除了第五部分证据（《情况说明》、手机微信截图及与何文鹏相关的裁判文书）外的其他证据，能够证明何文鹏针对“艾家超市鱼酸菜问题”进行了投诉举报、申请政府信息公开、提起行政复议、再次投诉举报等事实，本院予以采信。老城区市监局提交的上述“第五部分证据”与本案无关，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日,何文鹏通过邮政挂号信向老城区市监局邮寄再次投诉举报书，投诉举报“艾家超市鱼酸菜问题”。2019年7月19日，老城区市监局向洛阳市瀍河回族区市场监督管理局发送了《关于协查洛阳市老城区艾家超市涉嫌经营篡改生产日期或假冒“重庆朝天门鱼酸菜”的函》，开展调查工作；同日，老城区市监局作出《答复》，告知何文鹏再次投诉举报书已收悉，针对其提交的新证据，老城区市监局将对此事进行进一步调查处理。如果何文鹏还有新证据，可继续提交。2019年7月22日，老城区市监局通过邮政EMS向何文鹏邮寄送达《答复》。何文鹏以老城区市监局仅告知其投诉举报事项已经受理，未在法定期限内向其反馈处理结果，侵犯其知情权等为由，于2019年11月19日通过邮政挂号信向老城区政府邮寄《行政复议申请书》，提出行政复议申请。2020年1月8日，老城区政府作出7号复议决定，以老城区市监局已在法定期限内受理申请、开展调查并向何文鹏邮寄答复文书，已经履行法定职责，行政行为不存在违法为由，驳回了何文鹏的行政复议申请。2020年1月11日，何文鹏收到老城区政府通过邮政EMS向其送达的7号复议决定。另查明，2018年9月28日，何文鹏通过电话向老城区市监局投诉举报“艾家超市鱼酸菜问题”。经立案调查核实后，老城区市监局于2018年12月28日作出《告知书》，将调查取证、认定涉案鱼酸菜商品存在标签含有虚假内容、对艾家超市的处罚结果等情况对何文鹏予以告知。2019年1月4日，何文鹏向老城区市监局提出政府信息公开申请，请求公开艾家超市经营的“2017年12月2日的300g重庆朝天门酸菜鱼”涉嫌违法行为，进行查处收集的该批次《检验合格证明》（如：出厂检验报告等）。经过老城区市监局公开相关信息，何文鹏向洛阳市市场监督管理局（以下简称洛阳市市监局）提起行政复议，洛阳市市监局以公开答复行为不严谨规范为由撤销了老城区市监局的行政行为，老城区市监局重新予以答复，何文鹏再次提起行政复议等程序后，何文鹏获得了“300g酸菜鱼”的《检验报告》等材料。后何文鹏在明知“酸菜鱼”和“鱼酸菜”非同一商品的情况下，以信息公开中获得的“酸菜鱼”的《检验报告》和两商品的包装图片、照片等作为新的证据，以艾家超市未依法履行进货查验义务为由，再次向老城区市监局投诉举报“艾家超市鱼酸菜问题”。本院认为，何文鹏曾于2018年9月28日针对“艾家超市鱼酸菜问题”进行了投诉举报，老城区市监局对此已经作出处理，也向何文鹏反馈了办理结果，后何文鹏又通过申请政府信息公开、提起行政复议等程序，在明知“酸菜鱼”和“鱼酸菜”非同一商品的情况下，以信息公开获得的“酸菜鱼”的《检验报告》等作为新的证据再次向老城区市监局投诉举报“艾家超市鱼酸菜问题”，实则是对老城区市监局对艾家超市作出免予处罚的决定不满，其提供的证据与“艾家超市鱼酸菜问题”无关，不属于新证据，故何文鹏的再次投诉举报属于2016年3月1日施行的《食品药品投诉举报管理办法》（现已废止）第十二条第二款第五项规定的“投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的”情形，老城区市监局应据此作出不予受理决定并以适当方式告知何文鹏，但老城区市监局作出《答复》，告知何文鹏如有新证据，可继续提交，并又对“艾家超市鱼酸菜问题”进行了调查处理，属于依职权主动开展调查，虽对何文鹏的重复投诉举报未直接告知不予受理，但在理应不予受理的情形下，依职权主动开展调查并不违反法律规定，且该行为未对何文鹏创设新的权利义务及产生实际影响，故何文鹏对老城区市监局的上述行为提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。何文鹏之后提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，对此老城区政府应根据该法第十七条的规定作出不予受理决定，但其实际作出的7号复议决定同样未对何文鹏创设新的权利义务及产生实际影响，故何文鹏对7号复议决定提出的起诉亦应一并裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告何文鹏的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后全部退还原告何文鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判长  梁振军审判员  张向争审判员  薛行山二〇二〇年六月八日书记员  孙欣怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。