云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初368号原告：赵应明，男，彝族，1972年6月18日生，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南景顺建设工程有限公司。统一社会信用代码：915300002167302999。住所地：云南省昆明市金星小区金星花园综合楼1幢。法定代表人：冯小宾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：耿翔，男，汉族，1989年12月1日生，云南省宣威市人，系云南景顺建设工程有限公司职工，现住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。第三人：吴国封，男，汉族，1985年8月8日生，云南省宣威市人，现住云南省昆明市官渡区。原告赵应明与被告云南景顺建设工程有限公司（以下简称景顺公司）、第三人吴国封买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵应明及其委托诉讼代理人陈永智、被告景顺公司的委托诉讼代理人耿翔、第三人吴国封到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵应明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付毛石欠款本金人民币41640.00元；资金占用费2998.08元【41640.00×6%×12个月（暂计算2019年1月至2020年1月止）】，合计:44638.08元人民币；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期利息直至欠款本金清偿完毕时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年初，被告向原告购买毛石，截至2015年8月、2016年10月底，共欠原告毛石款41640.00元人民币，原告多次找被告的项目负责人追索尚欠的毛石款，被告的项目经理均以无款为由不予支付。2019年1月27日，原告再次找到被告项目经理吴国封，被告项目经理经请示公司负责人后，向原告出具《保证书》，保证在2019年3月15日前付清，若不付清由原告起诉被告。该《保证书》出具后，原告持有的由被告项目经理吴国封出具的欠条被收回销毁。付款期限届满后，原告未能联系到被告，后原告多次联系被告催要尚欠的款项，至今未果。为此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院维护法律的尊严以及原告的合法权益，依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告景顺公司辩称，一、被告景顺公司不是本案适格的被告，原、被告之间没有任何法律关系；二、原告没有证据证实其向被告供货的事实，被告也从未收到过原告所谓的毛石材料；三、原告提交的《保证书》系虚假证据，《保证书》上的印章不是被告景顺公司的印章，系他人私刻。《保证书》上的签字也不是被告景顺公司的法定代表人和工作人员的签字，《保证书》上签字的吴国封不是被告景顺公司的工作人员；四、被告景顺公司在未接到法院送达的证据之前，不知晓行为人吴国封假冒被告景顺公司的名义签订《保证书》。被告景顺公司在接到法院送达的材料知晓情况后，被告景顺公司不但不认可第三人吴国封的行为，而且对第三人吴国封假冒且私刻被告景顺公司公章的行为保留诉权；五、原告起诉被告没有事实依据，且于法无据。综上，被告景顺公司不是本案适格的主体，双方之间没有法律关系，原告提供的印有被告景顺公司印章的《保证书》不具有客观真实性，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人吴国封辩称，因被告景顺公司工程的需要，向原告购买毛石料是事实。当时被告景顺公司中标云南省思茅区五里河永庆河段河道治理工程，其在普洱设立有分公司，分公司负责人系杨金和，工程拨款都是先找杨金和，再由杨金和向总公司请示后拨款。第三人系普洱福安建设工程有限公司的员工，公司负责人系吴士位，吴士位委托第三人负责云南省思茅区五里河永庆河段河道治理工程二标段的现场施工及材料采购等事宜。原告出示的《保证书》是第三人在思茅区水务局向其出具，当时已经找不到杨金和，第三人向吴士位请示，吴士位请人将被告景顺公司的公章拿到水务局，第三人出具《保证书》后，在落款处加盖该公章，还款责任应该由被告景顺公司公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《国家企业信用信息公示报告》打印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本院向思茅区水务局所作《询问笔录》原件一份、调取《投标文件前七页》复印件一份、《云南省思茅区五里河永庆河段河道治理工程完工结算书封面》复印件一份，证据来源合法、真实，与本案有关联性，且能够相互印证形成证据链，本院予以采信；原告提交的《保证书》原件一份、《云南省思茅区五里河永庆河段、南岛河河道治理工程施工合同》复印件一份，证据来源合法、真实，与本案有关联性，且能够相互印证形成证据链，本院予以采信；被告景顺公司提交的《新型防伪印章档案信息（客户联）》复印件二份，证据材料来源及形式合法，但证据显示的印章编号为5301000320061、5301000320062，与本案争议的《保证书》上编号为5301000231478的印章不是同一枚，与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。《发票联》复印件二份，该组证据材料来源及形式合法，但证据仅显示网络印章建设服务费及刻章的费用，与本案不具有关联性，本院在本案中不予采信。《昆明市公安局盘龙分局证明》复印件一份，该组证据材料来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。《声明》原件一份，该组证据材料系被告景顺公司单方出具，且与思茅区水务局的《询问笔录》中的内容相互矛盾，本院不予采信。本院经审理认定法律事实如下：2014年2月10日，被告景顺公司委托案外人杨金和投标云南省思茅区五里河永庆河段、南岛河河道治理工程云南省思茅区五里河永庆河段河道治理工程二标段工程，工程中标后，被告景顺公司与思茅区中小河流工程建设管理局签订《云南省思茅区五里河永庆河段河道治理工程二标段施工合同》，由第三人吴国封负责现场实际施工，并与发包方思茅区水务局进行沟通。该工程于2016年7月完工结算。施工过程中，发包方均通过被告景顺公司的公帐账户向其支付工程款。施工过程中的2015年间，第三人吴国封因工程需要向原告购买毛石，2019年1月27日，由第三人吴国封经手向原告出具《保证书》一份，载明公司因于2015年实施思茅区五里河永庆河段河道治理工程第二标段欠原告毛石款41640.00元，该款于2019年3月15日前付清。《保证书》落款处加盖了被告景顺公司编号为5301000231478的印章，第三人作为经办人签名并捺印。出具《保证书》后，被告至今未履行付款义务。另查明，被告景顺公司编号为5301000231478的印章于2016年3月21日被昆明市公安局盘龙分局收缴销毁。本院认为，关于被告景顺公司是否应当承担支付毛石货款的问题。被告景顺公司在庭审中辩称：原告没有证据证实其向被告景顺公司供货的事实，被告景顺公司也从未收到过原告所谓的毛石材料；原告提交的《保证书》系虚假证据，《保证书》上的印章不是被告景顺公司的印章，系他人私刻。《保证书》上的签字也不是被告景顺公司的法定代表人和工作人员的签字，《保证书》上签字的吴国封不是被告景顺公司的工作人员；被告景顺公司在未接到法院送达的证据之前，不知晓行为人吴国封假冒被告景顺公司签订《保证书》。但根据庭审查实的情况，第三人吴国封系案涉工程的现场负责人，并负责与发包方进行沟通，且至本案庭审辩论终结前，被告景顺公司未向本院提交证据予以证明其对外公开发布过终止第三人吴国封代理其处理案涉工程的情况，被告景顺公司亦在本院限制时间内明确表示不对编号为5301000231478的印章申请鉴定。本案的关键，在于证据能否认定第三人吴国封出具《保证书》的行为构成表见代理：其一，第三人吴国封具有代理被告景顺公司签订合同的外观表象。被告景顺公司系案涉工程的承包人，第三人吴国封系实际施工人并在工地负责施工，该工地没有其他施工队，故第三人吴国封具备代表被告景顺公司向原告购买毛石的外观表象。其二，原告已尽到善意第三人的注意义务，有理由相信第三人吴国封有代理权。2019年1月27日第三人吴国封向原告出具《保证书》并加盖被告景顺公司编号为5301000231478的印章，即使该印章并非当时被告景顺公司的真实印章，但原告无法辨别印章的真伪，应当认定为原告有理由相信第三人吴国封有代理权。原告提交的《保证书》要求第三人吴国封签字确认并加盖了公章，原告已尽到谨慎注意义务。综上，第三人吴国封的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，构成表见代理，相应的后果应当由被告景顺公司承担。又根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，《保证书》载明被告景顺公司尚欠原告毛石货款41640.00元，并约定于2019年3月15日前付清，被告应按照约定向原告支付货款。关于逾期付款的资金占用期间利息的问题，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告未支付毛石货款的行为造成原告资金占用期间的利息损失，应自被告逾期付款之日即2019年3月16日起，计算逾期利息，原、被告并未约定逾期付款的利息，逾期利息应当按照年利率6%予以计算：1、2019年3月16日起至2020年1月31日止的逾期利息为2234.68元【41640.00元×（6%÷360天）×322天】；2020年2月1日起的逾期利息应以41640.00元为基数、按年利率6%计算至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告云南景顺建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵应明货款41640.00元、逾期利息2234.68元，合计43874.68元；二、被告云南景顺建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内以本金41640.00元为计算基数，按年利率6%计算向原告赵应明支付自2020年2月1日起至货款本金付清之日止的逾期利息；三、驳回原告赵应明的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916.00元，减半收取458.00元，由被告云南景顺建设工程有限公司负担；保全申请费467.00元，由被告云南景顺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年六月一日书记员  赵梓彤