江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7036号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈军，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈丹丹，江苏常武律师事务所律师。被告：瞿海峰，男，1979年6月29日生，住江苏省无锡市惠山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司，统一社会信用代码91320200695469517W，住所地江苏省无锡市惠山大道108号4-1006-2、4-1006-3、4-1007、4-1008、4-1109、4-1110、4-1111号。负责人：陆亚冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。第三人：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司，统一社会信用代码91320412MA1W3REH62，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇人民中路20号。负责人：杨涛。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与被告瞿海峰、中国平安财产保险股份有限公司惠山支公司（以下简称平安保险惠山支公司）、瞿海峰、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司（以下简称优信公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保常州分公司的委托诉讼代理人陈丹丹、被告瞿海峰到庭参加诉讼，被告平安保险惠山支公司、第三人优信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保常州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令瞿海峰支付赔偿款116100元；二、平安保险惠山支公司对瞿海峰的上述赔偿款在交强险及商业险范围内优先承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月7日，瞿海峰驾驶苏Ｂ×××××小型轿车与倪海霞驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，瞿海峰承担事故主要责任，倪海霞承担次要责任。苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主为优信公司，该车在人保常州分公司投保了车辆损失险，人保常州分公司依据保险合同向优信公司赔付车辆维修费165000元，依法取得向瞿海峰代位求偿的权利，因瞿海峰驾驶车辆在平安保险惠山支公司投保了交强险及商业三者险，故诉至本院要求判如所请。被告瞿海峰辩称：其在事故发生后，已向苏Ｄ×××××小型轿车的实际车主孙曙军支付了车辆维修费14万元，并且和驾驶员倪海霞签订了赔偿协议。其已履行了赔付义务，人保常州分公司不应再向其追偿。被告平安保险惠山支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故发生时瞿海峰系醉酒驾驶，按照法律规定和保险条款约定，保险公司不应承担赔偿责任，请求驳回对保险公司的诉讼请求。第三人优信公司未答辩。经审理查明：2019年2月7日18时40分许，瞿海峰醉酒后（血液中检出乙醇，含量值为152.6ｍｇ／100ｍｌ）驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿省道329线由东向西行驶至射阜涟线（329省17ＫＭ＋800Ｍ路段时，于道路中心南侧与相对向行驶的倪海霞驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞造成交通事故，致倪海霞、苏Ｂ×××××号小型轿车乘坐着瞿光明、陈德梅及苏Ｄ×××××号小型轿车乘坐着孙曙军、倪胜楼、徐金宏受伤，两车损坏。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款的规定，对此事故认定如下：因当事人瞿海峰、倪海霞双方的过错造成交通事故，瞿海峰的过错行为对事故发生的作用大，倪海霞的过错行为对事故发生的作用小，故瞿海峰承担此事故的主要责任，倪海霞承担此事故的次要责任，孙曙军、倪胜楼、徐金宏、陈德梅、瞿光明均无责任。苏Ｄ×××××号小型轿车的行驶证登记车主为优信公司，该车在人保常州分公司投保了交强险、限额为245000元的机动车损失保险、限额为100万元的第三者责任险及相应不计免赔险，事故发生在保险期间。苏Ｄ×××××号小型轿车在事故中造成的车辆损失为165000元，后经优信公司向人保常州分公司申请理赔，人保常州分公司于2019年5月24日将赔偿款165000元支付给优信公司。苏Ｂ×××××号小型轿车的行驶证登记车主为瞿海峰，该车在平安保险惠山支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及相应不计免赔险，事故发生在保险期间。其中第三者责任险第二十四条第二款规定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，在保险责任范围内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”瞿海峰在投保单上签字确认其已收到了该保险条款，且对免责条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的说明已完全理解，并同意投保。庭审中，瞿海峰为证明其已向实际车主孙曙军赔付了车辆损失，提供如下证据：1、2019年2月23日，瞿海峰与倪海霞签订的补偿协议一份，载明：“2019年2月7日18时40分许瞿海峰驾驶苏Ｂ×××××沿省道329线由东向西行驶至射阜涟线329省道17ＫＭ＋800Ｍ路段时，与倪海霞驾驶的苏Ｄ×××××沿329省道由西向东两车相撞造成交通事故，现瞿海峰、倪海霞就倪海霞车辆贬值损失补偿问题，经充分协商，自愿达成如下补偿协议：“瞿海峰自愿一次性补偿倪海霞因此次交通事故而造成的车辆贬值损失壹拾贰万元整，此款于本协议签订时一次性付清”；2、2017年2月18日孙曙军出具的承诺书及收条，承诺书载明“本人承诺苏Ｄ×××××车辆购置附加费和折旧费用与瞿海峰无关，保险正常办理，其他事情由孙曙军承担。”收条载明“今收到瞿海峰赔偿当时孙曙军负优信贷款手续费一万元和保险附加一万元，合计贰万元”；3、银行交易明细，证明2019年2月17日、18日，瞿海峰向孙曙军分别转账26000元、120000元、20000元；4、交车合同和部分购车协议的打印件，证明：孙曙军系苏Ｄ×××××车辆的实际车主，其通过贷款方式向优信公司购买该车。针对以上证据，人保常州分公司质证意见如下：1、对补偿协议的真实性不予认可，即便该协议是真实的，也仅仅是瞿海峰和驾驶员倪海霞签订的，不能证明瞿海峰已向车主赔付了相应车辆损失；2、对承诺书真实性无异议，但该承诺书中提到的款项与本案无关；3、对银行交易明细真实性无异议，该明细显示瞿海峰将款项支付给了车辆的乘坐人孙曙军，并非驾驶员或者车主，不能证明其已履行了赔付义务；4、对交车合同和购车协议的真实性不予认可，该证据为复印件，且瞿海峰未提交该证据的合法来源。即便该证据为真实的，交车合同中的出卖人为常州优驰二手车销售有限公司，并非登记车主优信公司，不能认定孙曙军为实际车主。购车协议仅提供了一部分，未有当事人签字或盖章部分，故对该协议的证明目的不予认可。平安保险惠山支公司对上述4份证据真实性无异议，关联性由法院依法审核。以上事实，有道路交通事故认定书、定损清单、维修费发票、索赔申请书、银行汇款回单、补偿协议、承诺书、交车合同、购车协议及银行流水等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。瞿海峰驾驶苏Ｂ×××××车辆与倪海霞驾驶苏Ｄ×××××车辆相撞发生交通事故，交警认定瞿海峰负事故主要责任，倪海霞负事故次要责任。苏Ｄ×××××车辆的行驶证登记车主为优信公司，该车在人保常州分公司投保了相应的车损险，因该车在事故中受损，优信公司向人保常州分公司申请理赔，人保常州分公司向优信公司支付了车辆损失赔偿款165000元，依法取得向侵权人瞿海峰代位求偿的权利。苏Ｂ×××××车辆的行驶证登记车主为瞿海峰，瞿海峰为该车在平安保险惠山支公司投保了交强险及商业三者险，因瞿海峰事故发生时醉酒驾驶，是法律规定的交强险免责事由，也是商业三者险保险条款约定的免责事由，故116100元［（165000-2000）＊0.7＋2000］应由瞿海峰支付给人保常州分公司。瞿海峰辩称其已向实际车主孙曙军赔付了车辆损失，但其提交的证据均不足以证明其已就苏Ｄ×××××车辆损失履行了赔付义务，本院为查明事实追加了优信公司为第三人，但优信公司未到庭答辩。人保常州分公司依照保险合同约定向苏Ｄ×××××车辆的行驶证登记车主即被保险人优信公司赔付了相应车辆损失，其依法向瞿海峰代位追偿并无不妥。瞿海峰如认为其已将车辆损失赔付给案外人孙曙军，其可另案起诉孙曙军要求返还。综上，应由瞿海峰向人保常州分公司支付赔偿款116100元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、瞿海峰于本判决发生法律效力之日起10日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付赔偿款116100元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由瞿海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 露人民陪审员  章亚娟人民陪审员  顾玲花二〇二〇年六月十日法官 助理  尤橙君书 记 员  胡 馨