安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初13号 原告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅河路，统一社会信用代码：913415236726175993（1-1）。 法定代表人陈正华，总经理。 委托代理人祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。 委托代理人华易德，安徽继宏律师事务所律师。 被告舒城县不动产登记中心，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路8号，统一社会信用代码：12341425MB0W79598Q。 法定代表人王国保，该中心主任。 委托代理人张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。 第三人：聂亚辉，男，汉族，1990年10月13日出生，住安徽省舒城县。 原告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司（下称华鹏公司）请求撤销被告舒城县不动产登记中心房屋登记一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，追加了与本案有利害关系的聂亚辉作为第三人参加本案诉讼。并依法组成合议庭，于2020年5月27日、6月18日公开开庭审理了本案。原告华鹏公司法定代表人陈正华及委托代理人祝延兵、华易德，被告舒城县不动产登记中心出庭负责人朱守卫及其委托代理人张新生，第三人聂亚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舒城县不动产登记中心于2015年8月27日作出皖舒字第00088507号、皖舒字第00××96号房地产权登记，将坐落于舒城县河棚镇河棚街道河棚农贸商城2幢2-201室、2幢2-402室房屋产权转移登记在第三人聂亚辉名下。 原告华鹏公司诉称，2011年9月1日，原告与周稳、舒城徽天置业投资有限公司（法定代表人聂平）签订三方合伙开发舒城县河棚镇河棚农贸商城项目协议。因三方在合伙过程中发生纠纷，经协商三方于2015年2月20日形成决议，内容为：华鹏公司印章封存于公司法定代表人陈正华住所保险柜内,保险柜密码由聂平掌握,如对外使用的公章与封存印章模子不符即由私刻者负责。2015年8月27日，在原告不知情，且未授权和同意的情况下，周稳、聂平等人私刻原告公司印章及原告公司法定代表人陈正华印章并伪造原告公司授权委托书,与第三人案外人聂亚辉签订《商品房买卖合同》，将舒城县河棚镇河棚街道河棚农贸商城2幢2-201、2幢2-402室房屋转让给聂亚辉，并分别办理了证号为皖舒字第00088507号、皖舒字第00××96号房地产权证。因该房屋建筑土地的所有权归原告所有,被告将该两套房屋办理房屋所有权证的行为显然侵害了原告所有权。原告得知后,发现被告已将两套房屋的房产证颁发给聂亚辉所有。原告即向舒城县人民法院提起民事诉讼，要求确认“以原告名义与聂亚辉签订的《商品房买卖合同》无效”。舒城县人民法院经审理作出了（2017）皖1523民初2703号民事判决书,确认2015年8月27日华鹏公司与聂亚辉签订的《商品房买卖合同》无效。被告向聂亚辉颁发房产证存在违法,现要求撤销该房产所有权证。 原告华鹏公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据： 1.原、被告身份信息复印件，证明原、被告具有诉讼主体资格； 2.舒城县人民法院(2017)皖1523民初2703号民事判决书，证明华鹏公司与聂亚辉签订的《商品房买卖合同》无效，被告向聂亚辉颁发房产证存在违法； 3.被告出具的不动产权属信息查询证明两份，证明被告已于2017年11月30日裁定案涉房屋买卖合同无效； 4.舒城县人民法院2017皖1523行初21号行政判决书，证明与本案同期发生的同类案件，被舒城县人民法院判决房屋买卖合同无效，在提起行政诉讼后，被告所颁发的房产证被依法撤销。 被告舒城县不动产登记中心辩称，被告办理的皖舒字第00088507号、00××96号房屋产权登记是严格按照《房屋登记办法》规定办理，无违法情形。聂亚辉与华鹏公司签订的《商品房买卖合同》虽已经法院生效判决确认无效，但并没有撤销聂亚辉对该房屋的所有权，也没有将该房屋所有权确认给原告，原告无权根据此份生效判决要求被告撤销上述房屋产权登记。根据《房屋登记办法》第81条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书……”，本案中原告依据无效的合同申请撤销登记，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。另外，（2017）皖1523民初2703号民事判决于2017年11月30日作出，原告于2020年4月14日起诉要求撤销案涉房产证，超过法定起诉期限。且原告也没有向被告提出书面申请，就提出行政诉讼不符合法律规定。 被告舒城县不动产登记中心为证明其主张成立，向本院提交以下证据、依据： 1.事业单位法人证书、单位负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体适格； 2.舒城县房地产管理局房屋登记档案文件两组，证明被告严格按照《房屋登记办法》相关规定办理案涉房产产权登记。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2中第1、第2、第8、第9、第23页、第35页三性均有异议，被告在办理产权登记时无原告工作人员在场，且办证房屋所依据的买卖合同在2017年已经法院判决确认无效，第4页至第7页真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明被告登记行为的合法性，且登记所提供的公司印章和法人印章均是聂平私自雕刻不具备法律效力。 被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，两份买卖合同被确认无效，从判决内容看完全是原告及其合伙人内部管理问题，并且该判决书是2017年11月30日作出，原告于2020年4月14日起诉要求撤销权证，超过行政诉讼法规定的起诉期限，并且原告也没有向被告提出书面申请，直接提起行政诉讼不合法；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4真实性无异议，证明目的有异议。 第三人述称，对原告诉请无异议，对原、被告双方所举证据均无异议；第三人未提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1系原告身份信息，予以认定；证据2系法院生效判决，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3系被告出具的查询信息，与本案有关联性，本院予以认定。被告提供的证据1系被告登记信息，予以认定；证据2系被告作出房屋登记行政行为的证据依据，因该登记行为所依据的房屋买卖合同已经被确认为无效，故该组证据不能证明被告登记行为的合法性，本院对该组证据不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院经审理查明：2017年原告与聂亚辉因房屋买卖合同发生纠纷诉至本院，原告诉请要求确认以原告名义与第三人聂亚辉签订的两份《商品房买卖合同》无效，案经本院审理作出（2017）皖1523民初2703号民事判决，判决书认定：2015年8月27日，周稳、聂平等人私刻原告公司印章及原告法定代表人陈正华印章，伪造原告公司授权委托书，假借原告之名与第三人人聂亚辉（系聂平之子）签订《商品房买卖合同》，将河棚农贸商城2幢2-201、2-402室以买卖的形式转让给聂亚辉，该合同以非法形式签订属无效合同，原告请求确认该买卖行为无效符合法律规定。遂判决确认安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司与聂亚辉于2015年8月27日签订的舒城县河棚农贸商城2幢2-201室、2-402室《房屋买卖合同》无效。原告于2019年5月15日收到判决书，宣判后，双方均未上诉，现该判决已生效。 另查明，2015年8月27日，被告依据聂亚辉提供的《商品房买卖合同》、原告公司印章及原告公司法定代表人陈正华印章等材料为其办理了证号为皖舒字第00088507号、皖舒字第00××96号房地产权证。 本院认为，被告舒城县不动产登记中心系政府通过职权调整新设的独立核算的法人机关，承继了舒城县房地产管理局房产初始登记、转让登记、变更登记的法定职责，系本案适格的诉讼主体。本案被诉行政行为系被告对舒城县河棚农贸商城2幢2-201室、2-402室房屋产权的转移登记行为，即被告将该房屋产权自安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司名下转移登记在第三人聂亚辉名下的行为。根据《房屋登记办法》的规定，办理上述转移登记应当由买卖双方共同到房屋登记部门提出申请，且申请登记的材料应当真实、合法、有效，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。因被告的登记行为导致不动产物权发生变动，其基础法律关系是第三人与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司的房屋买卖合同关系，故合法有效的买卖合同是被告办理房屋转移登记的基础法律事实。而本案中，被告是根据聂亚辉与安徽华鹏房地产开发有限公司的申请，并基于双方就河棚农贸商城2幢2-201室、2-402室房屋达成的房屋买卖合同，办理了该房屋产权转移登记手续，将涉案房产转移登记在第三人聂亚辉名下。后因聂亚辉与安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同被法院生效判决确认为无效，无效的行为自始无效，故被告基于该买卖合同关系作出房屋产权转移登记行为因买卖行为无效而失去合法性的基础。原告作为权利人，与被诉行政行为即被告对涉案房屋的转移登记行为，有法律上的利害关系，有权要求撤销该错误登记，其诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告起诉不符合法定起诉条件缺乏事实和法律依据，案涉登记行为系建立在买卖行为无效而失去合法性的基础之上，其行政行为自始无效，原告起诉符合法定起诉条件。被告辩称原告直接提起行政诉讼不符合法律规定，本院认为该案系要求撤销被告违法行政行为，非被告履行法定职责案件，起诉应不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的前置条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销舒城县不动产登记中心于2015年8月28日作出的皖舒字00088507号、皖舒字第00××96号房屋产权登记。 案件受理费50元，由被告舒城县不动产中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  余 强 人民陪审员  孙 仲 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  陈先华 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。