杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初1966号 原告：苏尧伟，男，1965年5月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：绿隐设计有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路358号五福天星龙大厦A座1518室。 法定代表人：张振兴。 被告：吕丽萍，女，1985年6月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：郭娟，浙江法校律师事务所律师。 原告苏尧伟诉被告绿隐设计有限公司（以下简称绿隐公司）、吕丽萍不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月31日开庭审理，苏尧伟到庭参加诉讼。后因案情复杂适用普通程序，由审判员叶胜男担任审判长，与人民陪审员周永根、余丹峰组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行审理，苏尧伟、吕丽萍委托诉讼代理人郭娟到庭参加诉讼。绿隐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏尧伟向本院提出诉讼请求：1.被告绿隐公司、吕丽萍赔偿原告因不正当竞争导致的财产损失363000元（合同总额1815000元，20%税后计）2.本案诉讼费用由被告绿隐公司、吕丽萍承担。事实和理由：2017年5月，案外人林海峰委托案外人潘伟林寻找工厂设计师。2017年5月28日，苏尧伟将林海峰别墅CAD图发给吕丽萍。后吕丽萍与林海峰签订合同。苏尧伟要求吕丽萍支付合同价款20%的款项作为报酬，吕丽萍只肯支付合同价款15%的款项。苏尧伟与吕丽萍多方沟通无果。吕丽萍买通案外人王含江、潘伟林，采用欺诈胁迫等不正当手段获取苏尧伟的商业秘密，违反约定，严重侵害苏尧伟的合法权益，遂成讼。 吕丽萍答辩称：1.苏尧伟在起诉状中陈述的较为片面。不能完整反映案涉事实。本案完整情况如下：2017年案外人林海峰委托潘伟林、王鑫对其所有的御华府7-1、7-2房屋进行装修及家具采购。2017年2月，潘伟林、王鑫两人为进行室内装修设计和采购家居，前往杭州考察，在被告所在的家居店内留下联系方式。后苏尧伟联系潘伟林接洽合作。由于苏尧伟并非做软装设计，便介绍吕丽萍给潘伟林认识，想要吕丽萍完成该项目设计工作。吕丽萍依约接洽过案外人潘、王后，提交过几套设计方案，但均被否定。同时，苏尧伟与吕丽萍就该项目分成难以达成一致意见被案外人潘、王知道。潘告诉吕丽萍与苏尧伟若分成谈不好项目就找其他人做。吕丽萍向苏尧伟、潘、王明确表示退出该项目。吕丽萍也没有与潘、王联系。直至2017年7月案外人潘、王主动找到被告一绿隐设计公司要求吕丽萍为其提供软装设计方案，且明确表示不希望苏尧伟参与。吕丽萍才与案外人签订了装修合同。并依照合同约定提供了软装服务。后来，苏尧伟得知吕丽萍公司与潘、王签订了合同之后，便多次来吕丽萍处吵闹，并用微信、电话、网络发帖等方式骚扰案外人御华府7-1、7-2房屋房主林海峰先生，要求吕丽萍及房主给其报酬。 2.吕丽萍与苏尧伟签订合同并提供服务是案外人基于市场竞争，自由选择的结果，不属于不正当竞争行为。 首先，苏尧伟是杭州某家居店的老板，其所从事的行业是买卖家居。吕丽萍从事的行业为软装设计，两者之间不存在竞争关系。吕丽萍与苏尧伟之间不存在竞争关系。其次，吕丽萍答应配合苏尧伟帮他提供设计方案时，即使双方关于项目合作方案未达成统一意见，还是按照要求提供了设计方案，只是未被案外人选中。在案外人对于交易中答辩与苏尧伟双方项目分成方案未达成一致后终止了该项目，吕丽萍退出该项目。吕丽萍与苏尧伟的合作就此结束。几个月后，案外人找到吕丽萍的公司，与公司合作，公司指派吕丽萍接洽并为该项目提供商品与服务，完全合理合法,属于正当的市场选择的结果。案外人认为苏尧伟不具备能够完成该项目能力，不与苏尧伟合作是案外人的决定，吕丽萍作为商品或服务提供商没有选择权，完全是案外人自主决定的。不存在不正当竞争的行为。 3.吕丽萍从未损害苏尧伟利益，苏尧伟也未遭受损失。苏尧伟要求吕丽萍赔偿363000元无法律以及事实依据。 案外人王、潘系在逛家居市场时递给了苏尧伟一张名片，苏尧伟获得案外人联系方式。但案外人从未表示要委托苏尧伟从事林海峰房屋的装修设计，案外人在合同签订前，同时接洽多家设计公司，根据各家公司的方案及报价等自由选择。案外人没有挑中苏尧伟所提出的方案，客观上苏尧伟根本就不会因该项目获益。至于苏尧伟带案外人考察或者提供方案是苏尧伟为争取该项目自愿投入，况且任何商业活动都会有成本产生，据此不应当认为是损失。此外，吕丽萍从未答应苏尧伟在该项目中给予其20%分成，项目扣除成本，纯利润都没有363000元。所以，吕丽萍认为苏尧伟在该项目中本身就不可能获益，更没有遭受任何损失。苏尧伟要求吕丽萍支付赔偿款363000元无任何事实依据及法律依据。 鉴于上述事实以及法律法规的相关规定，为维护法律尊严，打击投机获利的行为，维护社会公平正义。吕丽萍恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼主张依法提交证据，本院组织证据交换和质证。本院对本案中各方有争议的证据认定如下： （1）针对苏尧伟提交的装修合同、（2019）浙0226民初1577号民事起诉状，吕丽萍认为该组证据均为复印机且与本案无关，真实性和证明目的均不予认可。本院经审核后认为，该组证据与本案待证事实没有关联，证明目的不予认可。 （2）针对苏尧伟提交的林海峰、王含江、潘伟林、吕丽萍的微信和短信记录，吕丽萍认为该组证据为复制件和打印件，无法核实主体。本院经审查后认为，该组证据为打印件，证据效力将在下文详细陈述。 （3）针对苏尧伟提交的录音，吕丽萍对其三性均不予认可。本院经审查后认为，无法核实录音的真实性，证据效力不予认可。 （4）针对苏尧伟提交的宁海御华府别墅软装报价，吕丽萍认为该组证据的三性均有异议。本院经审查后认为，该证据与本案无关，证据效力不予认可。 （5）针对苏尧伟提交的宁海县（2019）浙0226民初1577号中国网络庭审直播，吕丽萍对该组证据的三性均不予认可。本院经审查后认为，该组证据为苏尧伟自行打印，无法核实其真实性，证据效力不予认可。 绿隐公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下： 绿隐公司成立于2016年6月30日，注册资本5000万元，经营范围为园林绿化工程，室内装饰工程、建筑工程设计、室内装潢等。2017年案外人林海峰委托潘伟林、王鑫对其所有的御华府7-1、7-2房屋进行装修及家具采购。2017年2月，潘伟林、王鑫，前往杭州考察，结识苏尧伟，后苏尧伟联系潘伟林接洽合作。苏尧伟介绍吕丽萍给潘伟林认识，想要吕丽萍完成该项目设计工作。吕丽萍依约接洽过案外人潘伟林、王鑫后，提交过几套设计方案，但均被否定。苏尧伟与吕丽萍及潘伟林多次联系沟通软装合同，但未签订合同。后，绿隐公司与案外人林海峰签订御华府7-1、7-2软装工程合同。庭审中，吕丽萍自认其为绿隐公司设计师。 本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。从上述规定可以看出，构成商业秘密应当具备以下条件：1.具有秘密性，即不为公众所知悉；2.具有商业价值性，该商业秘密能给权利人带来经济利益，能为权利人获得市场竞争中的独占优势，换取有形的价值或无形的价值；3.权利人采取了合理的保密措施，体现在管理上，权利人对这些商业秘密一般都采取了一定的保密措施，且该保密措施应当达到一定的程度，即所采取的保密措施在正常情况下可以使该信息得以保密。本案中，苏尧伟主张其所掌握的与潘伟林之间的交易机会为商业秘密，同时主张吕丽萍以不正当手段获取、使用苏尧伟的商业秘密，故构成不正当竞争。在案证据只能证明苏尧伟获取了潘伟林需要进行合作的商业信息，同时介绍吕丽萍给潘伟林认识，想要吕丽萍完成该项目设计工作，但是苏尧伟未能提供证据证明该商业信息不为公众所知悉，具有秘密性，也未能证明苏尧伟采取保密措施保护该商业信息，故苏尧伟所主张的交易机会不能构成商业秘密。吕丽萍获得该交易机会，苏尧伟认为吕丽萍自行交易的行为给其造成了经济损失，但竞争本身系经营者之间互相争夺交易机会的行为，在交易机会的得失之间，往往会给竞争对手造成损害，此种损害虽系构成不正当竞争行为的必要条件，但非充分条件，仅仅造成损害并不必然构成不正当竞争。故本案中，在案证据未能证明绿隐公司及吕丽萍的行为违反公认的商业道德和诚实信用原则，也未能证明绿隐公司及吕丽萍的行为不具有正当性，故对苏尧伟要求赔偿损失的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏尧伟的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6745元，由原告苏尧伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶胜男 人民陪审员  余丹峰 人民陪审员  周永根 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  何 睿