云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初478号原告：甘勇，男，1986年11月13日生，汉族，高中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘志康，男，汉族，1967年7月14日生，初中文化，农民，住大姚县。委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告甘勇与被告刘志康农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘勇及其委托诉讼代理人李加宏，被告刘志康及其委托诉讼代理人张树标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘勇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2016年6月11日签订的《农村建房协议书》；2、判决被告返还原告超额支付的工程款143811元，并判决被告赔偿原告因逾期交工给原告造成的经济损失60000元，合计203811元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年6月11签订了《农村建房协议书》，该协议书约定：“……由原告提供建筑材料，被告提供劳力和技术，按建筑设计图纸在大姚县，工程范围包括房屋主体工程、室内地板全贴瓷砖、卫生间瓷砖、内墙刷白、外墙前后贴瓷砖、水电安装、防水工程等符合‘扫地住房’的正常使用标准，工程款以房屋建筑面积每平米400元计算，从2016年7月23日开始工期240天……”，协议书签订后，被告开始了工程施工，但被告仅完成了主体工程施工和对四楼进行了简单装修，经多次催告，被告仍拒绝继续施工，无奈原告只能聘请其他人员对外墙喷涂石柒和一楼进行装修，二楼、三楼装修工程及部分分项工程至今仍未完成，其中被告施工完成房屋主体工程建筑面积合计为935.79平米，未完成分项工程按市场价计算合计为138127元（祥见未完成工程清单附后），原告已向被告支付了工程款合计38万元。原告认为，被告没有按协议约定的时限交付工程给原告造成了的经济损失，依法应当承担赔偿责任，酌情计算该经济损失为6万元；根据协议约定及房屋的实际建筑面积计算并按市场价格扣除未完成分项工程造价的应支付工程款总价为935.79平米×400元／平米－138127元＝236189元，原告向被告超额支付的工程款为380000元-236189元＝143811元应当予以返还，为维护原告的合法权益，依法提起民事诉讼，请求判决。被告刘志康辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、被告为原告户建房是事实，但原、被告持有的建房合同发包主体不同，原告持有合同发包人是甘勇，签约时间为2016年6月11日，被告持有的合同、补充协议发包人是甘云聪，签约时间为2016年5月25日或2017年4月30日；2、原、被告之间是以包工不包料进行发包和承包，按图纸施工，400元每平方；3、工期延长，一至三层减少的工程量是依据被告与甘云聪所签补充协议作出的约定；4、原、被告约定建房时，甘勇和甘云聪未分户，均属一家庭农户主体，且在房屋竣工即新房落成并乔迁之喜都是以甘云聪夫妻二人向邀请亲友按农村习俗，农村建房是以户作单位，发包人是当时的家庭户主，并非事后分户主体；5、被告户的请求缺乏事实和依据，因被告已依持有的合同及补充协议履行了约定义务，但原告户已于2018年1月26日入住，同时，被告仅是包工，建房施工材料系发包方提供，原告要求返还的143811元包含了材料款；6、原告要求给付逾期损失60000元，缺乏事实依据，因双方间合同违反《建筑法》第83条之规定，且原告持有的合同对逾期违约未作明确约定、仅有被告持有的补充协议约定逾期按总价款每天4%收取违约金；7、被告为原告家建房，依被告持有的合同，补充协议，原告家尚未完全支付被告工程款，对此被告向人民法院起诉，但因双方持有的合同不一致，导致审理无果，希望人民法院从化解双方矛盾出发，对涉案纠纷进行化解；8、在（2020）云2326民初395号一案审理过程中，甘勇明确自认是建房主体，就此请求将刘志康要求给付工价款诉求合并审理。原告针对其诉讼请求，被告针对其辩解理由，依法向本院提交了证据，并在卷佐证。（一）对原告提供的证据本院认定如下：原告提供的《农村建房协议书》复印件一份，被告认为其持有的合同及补充协议均是与被告父亲甘云聪所签订，自己手中没有原告提供的协议，被告认为考虑到化解矛盾的目的出发、原告提供的协议内容与自己持有的协议内容出入不太大，当庭认可原告提供的协议，因此对原告提供的《农村建房协议书》，本院予以采信。对原告提供的房屋现场照片（共16张），经质证，被告不认可，同时该部分照片不符合证据的三性要件，对原告要证明的工程未完工的证明对象，本院不予采信。对原告提供的收条复印件三份，被告无意见，且该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告提供的吊车照片及吊车费收据一份，被告无意见，且因原告为吊装建筑设备为被告垫付了吊车费用3000元系客观存在的事实，该费用依据双方口头约定应当计入原告给付被告的工价款中，被告当庭予以认可，对该部分证据，本院予以采信。对原告提供的录音刻录光盘一张，因该证据不具有证据的三性构成要件，本院不予采信。对原告提供的房屋施工图纸一本，被告认为与自己提供的图纸系一致，自己也是按照该图纸施的工，对该证据本院予以采信。（二）对被告提供的证据材料本院认定如下：对被告提供的被告身份证复印件一份，该证据来源合法、客观真实本院予以采信。对被告提供的《农村建房协议书》复印件一份、《补充协议书》一份、房屋施工图纸复印件一份(七页），因该证据证明了被告为原告户建房施工，与原告的父亲签订了《协议》、《补充协议》，被告按照甘云聪的指示及与甘云聪的口头约定，并按甘云聪提供的房屋施工图纸对工程进行了施工，对该事实，本院予以确认。被告在庭审中当庭认可原告提供的《协议》，系被告为了化解双方的矛盾而作出的认可，农村建房中，施工方与发包方家庭成员中的任何成年人所签订的《合同》都应当按《合同》约定的事项履行各自的义务，因此双方应当在尊重建房并实际施工的事实基础上、依照公平原则、等价有偿原则，协商处理好双方在合同中未予具体明确而又存在纠纷的事项。对要证明建房合同与谁所签订的问题，双方应当尊重被告已经对房屋建设工程进行施工，并按照被告与甘云聪签订的《补充协议》完成了工程量，原告甘勇已经向被告支付了工价款36万元的事实。对被告提供的请帖复印件一份、结算单一份（四页），因请贴仅能证明甘云聪举行乔迁宴席对被告进行邀请的事实。结算单系被告依据自己施工的工程量进行的单方结算，未经过原告及甘云聪的确认。因此该部分证据不符合证据的三性构成要件，对被告要证明的原告户尚差欠其工价款120901元的证明对象，本院不予采信。根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：原告系龙街镇龙街一组的居民，被告系龙街镇苍屯村委会的居民长期从事承包农村建房施工工程。原告户自有临街宅基地一宗需拆旧建新。经原告父亲甘云聪与被告协商一致，原告户将自建的房屋建设工程的施工项目发包给被告进行施工。2016年5月25日，被告与原告父亲甘云聪签订了《农村建房协议书》一份。2016年6月11日，被告与原告甘勇签订了《农村建房协议书》一份。2017年4月30日，被告与原告父亲甘云聪签订了《补充协议书》一份。原告户约定自有的临街宅基地建房一座由被告进行建设施工。采用包工不包料的形式进行，工程款的计价方式为以建房的建筑面积计算，每平方400元。工期从2016年7月23日开始，工期约定为240天（即原告提供的协议所反映的时间）。协议签订后，被告开始组织人员对工程进行施工。被告施工所需的图纸系原告父亲甘云聪提供。房屋施工的工程从最先约定的建盖三层变更为实际施工的四层，在施工过程中。被告按照原告户负责施工现场指挥的家属的指示对工程进行施工，所施工的工程均按图纸进行，同时以满足原告户居住及商业经营的需要并依据原告户负责现场指挥的家属要求组织施工。经施工，被告完成了施工房屋的主体工程及居住房屋（第四层）、商业用房（一、二、三层）的工程量，并将房屋交付原告户使用。原告户办理乔迁宴席后即入住新房。原告户先后向被告支付了工程价款36万元，为被告垫付了吊车费3000元。后被告向原告的父亲提出要求支付剩余工程款的诉讼主张，而原告认为尚有部分工程被告未完工，要求解除双方于2016年6月11日签订的《农村建房协议书》，并要求被告返还超额支付的工程款（劳务工价款）为由提起诉讼。同时查明：原、被告双方对房屋建设工程至今未进行结算，工程的总价款（即总工价款）至今不能明确。被告不认可原告主张的未完成项目的工程量，被告认为自己施工的工程量已经完全施工完毕不存在未完成工程量的情况。根据双方所签订的合同内容，也没有相关条款可以确定那些项目属于被告未完成的工程量及详细范围。庭审中双方也未能对争议问题达成一致意见。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方订立了合同，原告应当履行的义务是按合同约定支付工程价款（即工价款），被告应当履行的义务是按照约定交付施工完毕的建设工程。关于原告要求解除原、被告双方于2016年6月11日签订的《农村建房协议书》的请求？因被告已经对房屋进行施工，且在工程完工后将房屋交付原告入住使用，因此原告的该项请求依法不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告返还原告超额支付的工程款143811元的请求，因双方未对建设工程进行结算，双方之间的计价工程款（工价款）不明确，同时被告认为自己的工程量已经完成，不认可原告主张的未完成的工程量及计算方式（按市场单价计算）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告未能提供证据证明自己已经超额支付被告工程款143811元的事实存在，因此原告应当承担举证不能的法律后果。对原告要求被告返还超额支付的工程款143811元的请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因逾期交工给原告造成的经济损失60000元的请求，根据原告提供的合同在合同中虽然有“乙方必须按甲方规定时间完成，若不能按时完工，每天甲方按工程款的2%进行罚款”的约定，根据相关法律规该约定不具有合法性，同时原告也未能提供证据证明因被告施工行为给其造成经济损失的事实存在。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，因此对该项请求，本院不予支持。关于原告申请对涉诉房屋建筑面积和未完工工程造价（工价款）进行鉴定的请求，因原告的诉讼请求为超额支付工程款的返还请求权诉讼，不是工程结算纠纷，同时原告主张鉴定的未完成工程造价（工价款），因被告不认可原告列举的项目，根据双方的协议也不能明确被告的工程量是否存在未完成的约定条款。因此原告的该项请求不具有诉请一致性的鉴定基础，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告甘勇的诉讼请求。案件受理费2179元，由原告甘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 李 义二〇二〇年六月二十二日书记员 杨建琴