内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终678号上诉人（原审原告）：王国廷，男，1955年2月13日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨子云，男，1959年4月28日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：张海波，男，1972年9月7日出生，满族，市民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。上诉人王国廷因与被上诉人张海波执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉人请求：1、依法撤销敖汉旗法院(2019)年内0430民初270号民初判决，驳回张海波的全部诉讼请求。2、诉讼费被诉讼用由被告承担。事实与理由：一、被上诉人提供的公证书，不具备法律效力。1、产业代用承包不应超过40年，而转让承包合同是66年，没有法律依据，故产业化用地转包合同不具有法律效力。2、公证书和转让合同写的房屋院落的长宽尺寸与实际的房屋坐落不符。(实际房屋坐落尺寸是19.60×13.96，而他们公正的房屋坐落尺寸19.5×18，完全不是一块地)。3、被上诉人签了产业化用地转让合同，没有钱款支付凭证，没有交易依据，另外自从被上诉人得到转包后的房屋一直由原来的主人居住到现在，被上诉人说是租赁关系，难道被上诉人出资18万就是为了点租金么并且没有提供租赁合同和租金的任何的凭证。所以他是虚假合同，这不符合常理。更说明合同是虚假的。4、上诉人要求敖汉旗法院执行该房屋二年多的时间内，被上诉人始终没有提出异议，在法院去多次执行的时候，居住人也没有提出该房屋是被上诉人的。综上所述，这份公证书是假的，是欺骗行为。一审不考虑案件的整个过程和细节，断然认定被上诉人所说的事情是真实的，缺乏有效的证据和法律依据。有主观武断的意思。二、上诉人要求执行的房屋，就是当时房主借款时亲自领着我们去他家看了，房产证、土地证实际相符，我们并且到国土局去查了，房产证和土地证是真实的，原借款人没有其他房产，只有这一处房产，并签了房屋买卖合同。所以要求法院驳回被上诉人的请求。三、一审判决认定事实错误，没有查明本案的实际情况。1、实际房屋坐落尺寸是19.60×13.96，而他们公正的房屋坐落尺寸19.5×18，完全不是一块地，这是一审严重失误。2、被上诉人产业化用地没有提供转包的经济往来凭证。法院应该认定他的经济行为是没有的，是虚假的。3、在没有确认上诉人提供具有房产证的土地证的房屋坐落，另外也没有得到有关部门的书面确认的情况下，其三，这个地块建房并有房产证的不止涉案房屋一处，一审就做出判决，不符合法律流程。4、一审应该考虑商业经营的常理，被上诉人出18万元，获得的该房屋的使用权，反而给原居住人使用到现在不符合商业的经营理念和常理。所以我们认为是虚假合同。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《中国人民共和国民事诉讼法》规定，请求赤峰市中级人民法院，支持上诉人的请求。张海波答辩称，被上诉人提交的经过敖汉旗公证处公证的《产业化用地转包合同》是冯彬与被上诉人在2011年在公证处签订，该合同内容不违反法律强制性规定，具有法律效力。并且与被上诉人相邻的七户也是2011年冯彬在建完后，以这种公证形式统一出售的，所签合同内容与被上诉人家合同内容完全一致。上述所有合同在公证时都经过了新南村民委员会、新南村六组的确认认可，所以上述合同是真实、合法、有效的。另外，公证处合同中房屋院落尺寸是长19.5米×宽18米，与现在实际房屋院落尺寸完全一致。而上诉人提供的产权证中的房屋院落尺寸是长19.6米×宽13.96米，明显与现在实际其要求执行的被上诉人房屋院落尺寸不符。新南村民委员会、新南村六组在原审中对现场绘制了现场图并作出了明确说明。同时上诉人产权证中的房屋院落位置是敖汉旗新惠镇邮电西山仓库西南，而被上诉人购买的××院产业化用地，地理位置都不是一块地。并且被上诉人房屋院落内院内设计及房屋结构等与上诉人的产权证中的设计、结构明显不符，这充分说明上诉人要求执行的被上诉人房屋院落不是上诉人要求执行的产权证中的房屋院落。至于上诉人提出公证合同承包年限、房屋院落使用等问题，这与本案无关联性。本案的焦点问题是上诉人申请强制执行的产权证中的房屋院落是不是被上诉人2011年购买的这处房屋院落。从本案来看明显不是同一处院落。那么上诉人在找不到冯彬的情况下，通过执行被上诉人财产来偿还冯彬个人债务违反法律规定。上诉人称与冯彬的借款发生在2014年，诉讼是2016年。而被上诉人购买冯彬的房屋院落发生在2011年，经过敖汉旗公证处公证，原审开庭时冯彬的妻子、儿媳均出庭证实被上诉人与冯彬2011年购买房屋院落是客观事实，而上诉人与冯彬之间的全部都是高利贷，家里一概不知，冯彬早就已经下落不明。被上诉人产权交易发生在2011年明显早于上诉人自己所说的2014年，那么上诉人以普通债权来对抗被上诉人物权，并申请强制执行根本不成立。另外，上诉人自称其手中产权证是冯彬交给他的，并且冯彬还领着其到现场看过，这些仅仅是其自己编造的说法没有任何证据印证。冯彬怎么可能在借款时领着债权人到已经出卖的房屋院落去看，这本身就不现实，并且领着看的房屋院落与其交给债权人的产权证还不符，这明显不符合常理。如果上诉人所述真实，那么冯彬应构成诈骗犯罪，上诉人应向公安机关报案，追究冯彬刑事责任。而不是执行被上诉人房屋院落偿还冯彬个人债务。上诉人持有申请执行房屋院落的产权证是国有土地而被上诉人购买的房屋院落，土地性质是集体所有土地，两者完全不可能是同一处房屋院落。上诉人现申请执行的房屋院落从没有办理过产权证，与该房屋院落相同的的房屋院落还有七处，均是2011年冯彬同时所建，冯彬将其余的七处房屋院落也出卖给了他人，出卖的手续也全部都是经过公证处公证的合同，都办不了产权证，而上诉人持有的所谓冯彬交给其的国有土地产权证明显与其要强制执行的涉案房屋院落无关系，并不是其申请强制执行房屋院落的产权证。同时，通过上诉人持有的产权证中所登记土地的位置、四至、面积等等与现在申请强制执行的房屋院落位置、四至面积的不符，也可以印证上诉人强制执行被上诉人房屋院落没有事实根据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实理由均不符合法律规定，不能成立。建议二审法院查明本案事实，对本案作出公正判决，维护被上诉人合法权益，驳回上诉人上诉，维持原审判决。一审时原告提出诉讼请求：驳回被告的执行异议请求；恢复敖汉旗人民法院（2016）内0430民初3225号民事判决书执行一案中对冯彬所有的位于敖汉旗新惠镇邮电局西山仓库西南住宅（房权证号：新惠镇字第3770）的执行。一审判决查明，2016年5月23日，原告王国廷起诉冯彬民间借贷纠纷，并申请保全冯彬名下位于敖汉旗新惠镇邮电西山仓库西南住宅（房产证号为：敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号）一处。后法院以（2016）内0430民初3255号民事裁定书裁定：将冯彬所有的位于敖汉旗新惠镇邮电西山仓库西南住宅（房权证号：敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号）予以查封。该案于2016年6月27日法院作出判决：冯彬于判决生效后立即偿还借原告王国廷款273000元及2016年5月22日前的利息21840元，合计294840元，2016年5月22日后的利息按月利率20‰计算至借款还清之日。判决生效后，王国廷申请执行。2018年，被告张海波对执行裁定提起书面异议申请，要求停止对涉案房屋的执行，2018年12月3日本院以（2018）内0430执异85号民事裁定书中止对（2016）内0430民初3225号民事裁定书中查封的冯彬所有的位于敖汉旗新惠镇邮电西山仓库西南住宅（房权证号：新惠镇字第XXXX号）的执行。原告王国廷不服，向法院提起执行异议之诉。登记所有人为冯彬的位于敖汉旗新惠镇邮电西山仓库西南住宅的房权证号为：敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号，国有土地使用证号为：敖城国用2001字第000419号。法院调取存于敖汉旗不动产登记局涉案的土地档案，从档案记载中可以看出，涉案地块土地所有权原性质为集体，由新南村六组村民邢宝义享有使用权，2001年，涉案土地变更所有权性质为国有，冯彬取得使用权。经法院查询并调取登记在冯彬名下的房产，经敖汉旗不动产局查询：冯彬的房产登记情况为冯彬单独所有位于新惠镇邮电西山仓库南，证号：3770。另查明，涉案的房屋现由冯彬妻子于素玲居住。冯彬与被告于2011年12月19日签订《产业化用地转包合同》，将位于××区的产业化用地，长19.50米、宽18.00米、四至边界为东至王文才山墙、西至道路、南至胡同、北至胡同转包给被告，此产业化用地内房屋同时转让给被告。转包期限自2011年12月19日至2077年11月22日，转让价款为180000元。新惠镇新南村第六村民组代表人邢忠秀及新惠镇新南村委员会法定代表人李友亦在合同上签名并加盖公章，上述合同经敖汉旗公证处公证。冯彬将其承包的××旗的产业化用地及地上的房屋均以产业化用地转包合同的形式转包和转让给刘祥、藏洪有、陈洪仪、冯建会，并签订《产业化用地转包合同》且经敖汉旗公证处公证。敖汉旗新惠镇新南村现任村书记李友及新南村六组组长张振学证实涉案地块系新南村六组集体土地。在本案诉讼过程中，征得双方当事人同意，法院委托敖汉旗自然资源局对争议的土地性质及房屋的四至进行勘察、测绘，后敖汉旗自然资源局给予的口头答复是对争议的房屋、土地因核发权属证时，敖汉旗自然资源局未启用坐标点定位，无法勘察、测绘。对此情况敖汉旗自然资源局拒绝出具书面说明。后法院征询其他测绘机构，也因争议的房屋及土地无坐标点无法勘察、测绘。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告王国廷持有冯彬所有的房屋的土地使用证记载该块土地系国有土地（产权证号：敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号，土地使用权证号为：敖城国用2001字第000419号）。因在争议地块，冯彬以租用产业化用地的形式修建了多处房产，且土地性质为集体土地。法院委托相关部门勘察、测绘，也不能确定原告持有的土地使用证及房屋所有权证系争议的房产，原告也未提交有效证据证实其申请执行的房屋及地块系本案诉争的房屋及地块,对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：驳回王国廷的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本院对一审法院依据现有证据无法认定张海波所购房屋与冯彬被查封房屋为同一处这一认定予以认可，因无法确定张海波所购房屋与冯彬被查封房屋是同一处房屋，故无法支持王国廷要求继续执行张海波房屋的请求。但同时又由于本案一审法院在执行裁定中表述的是：中止敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号房屋的执行，如本案维持一审判决，会造成王国廷既不能继续执行张海波所购房屋，也不能继续执行敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号房屋的情况出现。但如无法确定张海波所购房屋与冯彬被查封房屋是同一处房屋，则应另有敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号房屋，即使不执行张海波所购房屋，敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号房屋也应继续执行，即本案出现逻辑上的矛盾。造成该矛盾出现的原因是，由于张海波提出的异议是认为自己购买自冯彬处的房屋，不是法院查封的敖汉旗房权证新惠镇字第XXXX号房屋，即指向的标的不同，一审法院在指向标的不同的情况下启动了执行异议之诉程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。只有在执行标的和异议标的是同一个物时，当事人所提出的异议才属于执行标的的异议，如果执行标的和异议标的不是同一物，或者无法确定为同一物，不属于执行标的的异议，因此张海波本案中提出的异议，属于上述规定第一项中的对执行行为的异议，而非执行标的的异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，采取异议加复议的救济途径，而非异议加异议之诉的救济途径。据此，一审法院受理王国廷提出的执行异议之诉错误，应予以纠正，本案应予以驳回起诉，王国廷应通过执行监督程序寻求救济。依照《最高人民法院的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初270号民事判决；二、驳回王国廷的起诉。一审案件受理费100元，退还王国廷。上诉人王国廷预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二〇年六月二十四日书记员 齐向敏