浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10129号 上诉人（原审原告）陈爱花，女，1956年11月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人甘志伟、马超群，浙江信仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余月连，女，1962年4月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人余枫梧、易雄鹰，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）方有鸣，男，1956年5月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人陈爱花因与被上诉人余月连、方有鸣相邻关系纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年1月24日，陈爱花在淳安县左口乡瑶村村申请建造农产品烘房，用地期限为两年，为临时用地。经淳安县左口乡瑶村村村民委员会、左口乡人民政府、淳安县国土资源局批准。2015年1月23日，陈爱花向淳安县国土局提交用地申请一份，内容为“因野模窟果园基地发展需要，特向县国土局申请审批附属用房用地109.7平方米。东至方仁六菜地，南至自己菜地，西至小溪，北至方仁六菜地，四至无纠纷。望上级部门批准为盼。”2015年1月26日，淳安县左口乡人民政府同意报批。同日，陈爱花填写淳安县设施农用地呈报说明书1份，申请建造附房设施管理房，面积为109.68平方米，经淳安县左口乡瑶村村村民委员会、左口乡人民政府、淳安县国土资源所、淳安县农业局批准，本次审批建造附房的地址即为2013年1月24日陈爱花审批建造临时用房的地址。余月连认为，陈爱花申请建造附房的地块系陈爱花用部分土名为“大会堂菜地”与同村村民方仁六的水田调换所得，而“大会堂菜地”是左口乡瑶村村第三村民小组分配给余年苟、余月连的母亲童秀兰经营耕种，2011年7月20日，童秀兰确立遗嘱，内容包括将“大会堂地块”在童秀兰去世之后，由余月连继承，即由余月连耕种和享有收益、支配权。2012年7月4日，童秀兰去世。余月连按照遗嘱也用“大会堂菜地”调换同村村民方仁六的水田，并堆土石垒高堆靠在陈爱花案涉附房墙面，余月连认为，按照遗嘱书的内容，附房所属地块应该由其耕种经营，所以堆土石在自己地块上并不损害陈爱花的利益。陈爱花一审的诉讼请求为：1、判令余月连、方有鸣立即清除东面、北面距离陈爱花仓储（烘）房墙面0.5米范围内的堆土；2、判令余月连、方有鸣在距离陈爱花仓储（烘）房墙面0.5米范围外加筑挡土墙及排水沟；三、本案诉讼费用由余月连、方有鸣承担。庭审中，陈爱花变更第二项诉讼请求，判令余月连、方有鸣在距离陈爱花仓储（烘）房墙面0.5米范围外加筑挡土墙。 原审法院认为，余月连、方有鸣主张对建造案涉附房的地块存在争议，但案涉附房系陈爱花通过合法审批获得，余月连、方有鸣也未提交有效证据反驳。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，余月连、方有鸣将土石垒高堆靠在陈爱花经合法审批的附房墙体，若长期堆靠，确实会影响房屋墙体的安全，陈爱花要求余月连、方有鸣清除距离案涉房屋墙面0.5米范围内土石的诉讼请求，原审法院予以支持，但保证0.5米的安全距离，并不一定要以建造挡土墙的方式，余月连、方有鸣可以通过建造挡土墙的方式保障土石不滑落，也可以采用其他有效的方法，故陈爱花主张的第二项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余月连、方有鸣于判决生效之日起十日内清除距离陈爱花附房设施用房东面及北面0.5米范围内的土石，即留出安全距离0.5米；二、驳回陈爱花其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由余月连、方有鸣负担。 宣判后，陈爱花不服，向本院提起上诉称：一审法院审理认为，本案中，被上诉人将土石垒高堆靠在上诉人经合法审批的附房墙体，若长期垒靠，确实会影响房屋墙体的安全，上诉人要求被上诉人清除距离案涉房屋墙面0.5米范围内土石的诉讼请求，一审法院予以支持，但保证0.5米的安全距离，并不一定要以建造挡土墙的方式，被上诉人可以通过挡土墙的方式保障土石不滑落，也可以采用其他有效方法，故驳回了上诉人的第二项诉讼请求。上诉人认为，根据建筑相关规定，土石方堆置时间超过半年的，需要在临时堆土区周边进行拦挡、修建临时排水沟，并撒播草籽进行绿化，减少因大风天气或雨季吹蚀或冲刷而引起的扬尘等水土流失。不满半年的，采用篷布或彩条编织布进行临时覆盖。现被上诉人在农保田上随意大面积堆放土石高度达到1.35米以上，导致土石大面积暴露，随时可能有扬尘及滑坡发生。从被上诉人在其他不与上诉人房屋相邻面加筑钢筋混凝土的挡土墙及设置排水孔来看，被上诉人是打算长期堆放并且清楚知道必须加筑挡墙才能确保安全。但现在一审法院不要求被上诉人在与上诉人附房设施用房相邻面加筑挡墙对土石进行拦挡，导致上诉人随时面临滑坡威胁，严重影响上诉人房屋及人身安全。上诉人认为，公民的生命安全及合法的财产均应该受到保护。综上，恳请二审法院：1、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人在上诉人陈爱花附房设施用房东面及北面0.5米范围外加筑挡墙；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人余月连在二审中答辩称：一审判决事实认定错误，要求撤销原判，不认可陈爱花的上诉请求，不同意增加挡墙。 被上诉人方有鸣二审中未向本院提供书面答辩状。 二审中，上诉人陈爱花向本院提供照片6张，拟证明需要加筑挡墙。被上诉人余月连向本院提供：（1）声明书，拟证明相关人员并未参加2015年1月25日的村两委会议，也没有在该记录上签字，以及陈爱花提交的案涉附房审批材料中的《村“两委”会议记录》系伪造的事实。（2）瑶村村民代表签名表，拟证明2015年瑶村村民代表共有50人以及每名代表的具体姓名。（3）2019年11月20日村委出具的《证明》，欲证明祝百年、祝有良等人不是本村村民。（4）村委调查说明，拟证明《淳安县设施农用地呈报说明书》中资料造假的事实。（5）余华熠个人说明，拟证明《淳安县设施农用地呈报说明书》中《村“两委”会议记录》和《村民代表会议记录》造假的事实，以及陈爱花未交过所谓保证金等事实。上述证据拟共同证明陈爱花资料造假的事实。被上诉人方有鸣二审中未向本院提供新的证据。经质证，余月连对陈爱花提供的照片的真实性无异议，但认为该照片的拍摄时间和角度不同，形成的影像也不同，无法支持其证明目的。陈爱花对余月连提供的证据（1），认为属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，否则对于证据效力不予认可。对于证据（2）、（3）的真实性不予认可，虽然有淳安县左口乡瑶村村民委员会的公章，但实际上是以出具证明的形式出现的，根据民事诉讼法的相关规定，单位出具证明应当有单位负责人、法定代表人签名并加盖公章。但是该两份证据上并没有有关的负责人或者法定代表人签名，因此不符合规定的形式要件。证据（4）村委调查说明，因只有淳安县左口乡瑶村村民委员会的公章，没有落款的日期和法定代表人的签名，也不符合证据的形式要件。证据（5）余华熠个人说明也应当是证人证言，但是仅出具书面的情况说明，证人未到庭接受质询，因此不予认可。被上诉人方有鸣放弃质证权利。本院对陈爱花提供证据的真实性予以确认，对余月连提供的证据，因单位的证明没有签署出具证明人的名字、公民个人没有出庭接受质询，故不具有证据效力。 经审理，本院查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对陈爱花要求余月连、方有鸣加筑挡土墙的请求不予支持是否正确。根据一审中当事人提供的有效证据及原审法院的现场勘查，证实了余月连、方有鸣将土石垒高堆靠在陈爱花附房的墙体，确实给该房屋的安全带来了隐患，因此，原审法院判决余月连、方有鸣将距离陈爱花附房墙面0.5米范围的土石清除，即保留0.5米的安全距离正确。该判决已足以保障陈爱花附房墙体的安全，而陈爱花现上诉要求在该处加筑挡墙，缺乏充足的理由，故本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈爱花负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘小敏