上海铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）沪7101民初298号 原告：上海鼎合家具有限公司管理人，住所地上海市。 负责人：谢军。 委托诉讼代理人：魏剑平，上海市嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋励，上海市嘉华律师事务所律师。 被告：安吉县中威办公用品有限公司，住所地浙江省湖州市。 法定代表人：沈家勤。 委托诉讼代理人：卢丹，浙江大德律师事务所律师。 原告上海鼎合家具有限公司管理人(以下简称鼎合公司管理人)与被告安吉县中威办公用品有限公司(以下简称中威公司)请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎合公司管理人负责人谢军及其委托诉讼代理人魏剑平、蒋励，被告中威公司的委托诉讼代理人卢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销上海鼎合家具有限公司对被告个别清偿7,829.50元的行为；2.被告返还上海鼎合家具有限公司7,829.50元。事实和理由：2018年11月7日，上海铁路运输法院作出(2018)沪7101破20号民事裁定书，裁定受理上海鼎合家具有限公司(以下简称鼎合公司)的破产清算申请，并于2018年11月21日指定上海市嘉华律师事务所担任鼎合公司管理人。经鼎合公司管理人核查，鼎合公司于2018年5月11日通过银行转账向被告支付了7,829.50元。根据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称企业破产法)第三十二条的规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。为维护鼎合公司全体债权人的合法权益，原告提起本案诉讼。 被告辩称，鼎合公司的审计报告表明截至2018年7月末，鼎合公司的所有者权益虽为负数，但资不抵债情况并不严重，鼎合公司存在利用破产程序恶意逃债的情形，对鼎合公司进入破产程序不予认可；鼎合公司向被告支付款项虽然发生在破产受理前六个月内，但2018年5月鼎合公司并不存在企业破产法第二条第一款的情形，不构成企业破产法第三十二条的个别清偿，依法不应当予以撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据及被告质证意见如下： 1.(2018)沪7101破20号民事裁定书，证明鼎合公司于2018年11月7日进入破产程序。被告认为，民事裁定书中认定了鼎合公司2018年7月停止经营的事实，截至2018年7月31日，鼎合公司的资产与负债相差不大，所有者权益仅-9,884.64元，鼎合公司申请破产清算存在逃债恶意。 2.农行付款入账通知，证明鼎合公司2018年5月11日通过银行转账方式对被告个别清偿。被告认为，鼎合公司通过银行转账方式支付款项，说明2018年5月11日鼎合公司的银行存款是正值，具备偿债能力。 3.股东解散决定及股东同意破产清算说明，证明鼎合公司因经营不善，股东决定解散公司。被告认为，真实性存疑，股东签名与日期笔迹不一致，形成时间有异议，2018年7月停止经营与落款日期2018年5月20日相悖。 4.上海明盛会计师事务所出具的鼎合公司2016年度、2017年度、2018年1-7月专项审计报告书，证明鼎合公司已经具备破产原因。被告认为，鼎合公司2016年及2017年期末所有者权益均为正数，虽然2018年7月底所有者权益为负数，但仅为-9,884.64元，也不能说明鼎合公司2018年5月11日已经资不抵债，审计报告不能反映2018年5月鼎合公司的资产负债状况。 5.9份上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明2018年5月30日，鼎合公司已经开始遣散员工。被告认为，部分裁决书落款为2017年，真实性存疑，即使真实，不认可证明内容，职工申请裁决的日期都在2018年7月，裁决书作出都在2018年8月，说明鼎合公司2018年7月左右开始拖欠劳动报酬，且公司无法继续经营与劳动者解除劳动关系都是鼎合公司的单方面陈述，无法证明鼎合公司2018年5月已经资不抵债的事实。 被告未提交证据。 根据原告提供的证据、质证意见及庭审陈述，本院认定原告的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月11日，鼎合公司通过银行转账形式向被告支付款项7,829.50元，用以偿还鼎合公司对被告所负债务。 2018年7月5日，鼎合公司的部分职工因解除劳动合同等事宜与鼎合公司发生争议分别向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主要仲裁请求为：要求鼎合公司支付2018年6月份的工资及解除劳动合同的经济补偿金。裁决书另载明，鼎合公司于2018年5月30日向职工出具解除劳动合同通知书。 2018年8月20日，上海明盛会计师事务所(普通合伙)出具的沪明盛专审字(2018)0101号鼎合公司2016年度、2017年度、2018年1-7月专项审计报告书载明，该会计师事务所对鼎合公司2016年12月31日资产负债表、2017年12月31日资产负债表、2018年7月31日资产负债表进行了审计，审计意见为，截止2018年7月31日，鼎合公司账面记载所有者权益为：-9,884.64元，其中：实收资本500,000元，未分配利润-509,884.64元。另载明存在的问题：鼎合公司部分债权债务账实不符，根据董事会提供的未入账债权债务清单，截止2018年7月31日止，尚有未入账债权154,520元、未入账债务718,445.80元无法证实；截止2018年6月30日，存货账面余额168,235.60元，其中74,853.00元被供应商取走用于抵债，89,692.50元作为资产减值损失计入营业外支出，2018年7月31日账面余额为零；截止2018年7月31日，有9名员工就提前解除劳动合同进行劳动仲裁，对公司的违约行为提出补偿，补偿金额为270,000元。 2018年10月22日，鼎合公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。2018年11月7日，本院作出(2018)沪7101破20号民事裁定书，裁定受理鼎合公司的破产清算申请。 另查明，鼎合公司于2018年5月11日、21日、24日分三次通过先付款后发货的方式向案外人上海徐大家具有限公司采购生产家具所需的配件。 本院认为，本案系请求撤销个别清偿行为纠纷，原告援引企业破产法第三十二条规定，即“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”，请求撤销系争款项的清偿行为。援引该条予以撤销，需具备四个要件：一是清偿行为发生在法院受理破产申请前六个月内；二是清偿行为发生在债务人已经发生破产原因的情况下；三是对个别债权人进行清偿；四是清偿行为未使债务人财产受益。本案的争议焦点为：鼎合公司于2018年5月11日向被告支付款项时是否已经发生破产原因。本案中，2018年中下旬鼎合公司仍在开展经营活动，原告提交的证据不足以证明2018年5月11日鼎合公司已具备破产原因，至于审计报告中显示2018年7月31日鼎合公司资产小于负债，且鼎合公司存在债权债务账实不符的问题，无法推定得出鼎合公司向被告支付款项时已资不抵债或者明显缺乏清偿能力的事实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海鼎合家具有限公司管理人的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告上海鼎合家具有限公司管理人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 员 袁蕾蕾 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王亚萌 书 记 员 王亚萌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国企业破产法》 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。