浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民再68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江富恒建设工程有限公司。住所地：浙江省嵊州市崇仁镇平安路2号。现营业地：浙江省嵊州市仙湖路271号五楼。法定代表人：屠方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江汇隆建设有限公司。住所地：浙江省嵊州市金庭镇晋溪二村32号。法定代表人：姚长江，该公司董事长。委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。一审被告：叶炯忠，男，1973年3月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。再审申请人浙江富恒建设工程有限公司（以下简称富恒公司）因与被申请人浙江汇隆建设有限公司（以下简称汇隆公司）、一审被告叶炯忠追偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2801号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月17日作出（2019）浙民申3804号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。富恒公司委托的诉讼代理人吴松良，汇隆公司委托的诉讼代理人应胜南，一审被告叶炯忠委托的诉讼代理人王慧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富恒公司再审请求：撤销一、二审判决,改判驳回汇隆公司对富恒公司的诉讼请求。事实和理由：公安机关已查明姚长江涉嫌诈骗，有新证据足以推翻一、二审判决所认定代偿款金额和代偿事实。（一）有新证据足以推翻一审判决认定的代偿金额。（1）公安机关查明，汇隆公司姚长江于2013年12月8日代叶炯忠向周洪生偿还借款本金50万元及利息的事实虚假，该部分已涉嫌诈骗。此外，周洪生出借的另外200万元，其中20万元为“砍头息”，没有证据证实周洪生已经交付。（2）从叶炯忠处收集的还款证据，可证明一审判决认定的汇隆公司姚长江已代偿金额或应代偿金额错误。①叶炯忠向费祥贵实际借款140万元，而非借条所写的150万元，其中10万元系“砍头息”。②(2013)绍新商初字第581号调解书约定的诉讼费16185元由叶炯忠、姚长江等承担，未规定宋磊垫付，且承诺书不涉及诉讼费用的责任，姚长江径付诉讼费与富恒公司无关。③经叶炯忠向汪惠道电话核实，汪惠道实际收姚长江90万元，另10万元作为让利，即使汪惠道出具了100万元代偿证明，也应按90万元认定，而一审判决认定代偿额101.28万元，其中1.28万元属超诉范围；叶炯忠实借汪惠道200万元，已转账归还151.9万元，汪惠道隐瞒叶炯忠已还款事实，与姚长江、操斌二名担保人达成各归还100万元协议，应查明该事实或另案处理。（3）以叶炯忠名义借款后，分割给姚长江(含史小维)使用256万元，姚长江汇还出借方其中的256万元系原使用款归还，或叶炯忠与姚长江有债务抵销事实，该256万元不完全是担保代偿款。（二）一审程序违法。一审判决认定的5位债权人代偿款实际是5个借款担保案件，应当分别审理，且应通知5位债权人和富恒公司作为第三人参加诉讼。即使合并审理亦应通知原债权人作为第三人参加诉讼。（三）一审判决认定《承诺书》系富恒公司的意思表示，缺乏证据证明。承诺书存在印章黑压红、受益人书写、字距行距前后不一等重大瑕疵，其实系姚长江一手炮制和伪造，不具有真实性。应整体理解承诺书的文义，且再次要求对承诺书全部文字与盖章时间先后进行鉴定。不能以刑事案件证据的唯一性要求民事案件证据的高度可能性证明标准，二审法院提高证明标准不当。被申请人汇隆公司提交答辩意见称：富恒公司提出再审申请已经超过六个月的法定期限，本案不应当予以再审审查；汇隆公司法定代表人姚长江涉嫌诈骗和虚假诉讼刑事案件尚在审理中，汇隆公司在一、二审中提交的证据是否系伪造，须待人民法院作出生效的刑事判决才能认定；富恒公司提交新证据涉及刑事部分有待人民法院作出生效刑事判决才能认定，其余部分均在原审时即已经存在，不属于新证据，不应列入再审审查范围。（一）富恒公司主张的新证据并不存在，其提交的证据材料不足以推翻一、二审判决认定的代偿金额。（1）姚长江向侦查机关提供209.5万元转账凭证和45.95万元现金交付凭证，汇隆公司合计向周洪生代偿255.45万元，一审判决却认定代偿总额仅250万元。即使刑事判决认定这50万元代偿款虚假，但姚长江合计代偿了255.45万元，刑事判决也不能推翻生效民事判决对该事实的认定。（2）富恒公司质疑汇隆公司向费祥贵、宋磊、汪惠道代偿的数额，但其提交的证据材料均在一、二审中提交过，不属于再审新证据。原判查明汇隆公司向费祥贵代偿131.5万元的证据确实充分，少于诉称的实际借款140万元。汇隆公司支付的16185元诉讼费，本身就是为叶炯忠履行担保责任所发生的费用，自然属于追偿范围。与汇隆公司有关的数额应当是汇隆公司实际向汪惠道代偿的数额，而非叶炯忠实际从汪惠道处原取得借款的数额，生效判决查明汇隆公司共向汪惠道代偿101.28万元，其中1.28万元系汇隆公司支付的诉讼费，系为叶炯忠履行担保责任所发生的费用，亦属于追偿范围。（3）叶炯忠与姚长江、史小维之间转账关系，系他们之间资金往来的一部分，叶炯忠尚欠汇隆公司、姚长江、史小维借款，即使有款项汇给姚长江和史小维，亦系履行还款义务，不属于本案追偿权审理范围。（二）一审判决不存在违反法定程序情形。本案5位债权人代偿款均属于富恒公司出具承诺书项下应当承担责任而予以追偿的范围，无需分案处理，原债权人必须作为第三人参加诉讼没有法律依据。（三）富恒公司在再审阶段质疑承诺书，没有新意，其早在一、二审已经提出异议。富恒公司作为原告诉安徽环球房地产股份有限公司（以下简称环球公司）建设工程施工合同纠纷，相关民事判决环球公司支付富恒公司工程款3100余万元及相应利息，该工程款本息属于叶炯忠所有，富恒公司从该案取得的款项足以清偿汇隆公司代偿的担保债务，富恒公司为此出具承诺书符合常理，富恒公司的推理不能代表证据。叶炯忠庭审答辩称：其不知道承诺书的存在；汇隆公司的代偿数额以富恒公司的陈述和举证为准。汇隆公司向一审法院提出诉讼请求：（1）判令叶炯忠立即归还汇隆公司为其向各债权人垫付的借款、利息、律师代理费、诉讼费等所有款项共计32996909.25元（审理中对其中14871000元撤回起诉），并支付各款自代偿之日起至全部款项清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；（2）判令富恒公司与叶炯忠共同承担的上述全部债务。一审法院认定事实：浙江沁箭建设有限公司于2016年6月7日变更为汇隆公司；嵊州市城东建筑工程有限公司（以下简称城东公司）于2016年2月22日变更为富恒公司。2007年底，叶炯忠等以城东公司名义在安徽省阜阳市项建筑工程。叶炯忠在这项建筑工程中投入的资金有部分通过金融借贷及民间借贷的方式融资获得。2013年间叶炯忠发生大量借款，其中一部分由汇隆公司提供担保。因叶炯忠在阜阳市承接的工程发生了工程款结算纠纷，资金回笼困难，叶炯忠无法履行还本付息义务，部分债权人向担保人汇隆公司索债。汇隆公司为履行担保义务，公司及其法定代表人姚长江替叶炯忠向多位债权人返还借款本金并支付利息。经审理可以确认的汇隆公司承担担保责任替叶炯忠履行债务情况如下：①叶炯忠于2013年8月23日向费祥贵借款150万元，约定月利率2.5%。姚长江分别于2013年10月31日向费祥贵返还借款本金20万元、2013年12月13日返还30万元、2014年7月28日返还50万元，累计支付利息31.5万元，上述合计131.5万元。②叶炯忠于2013年2月7日与嵊州国银小额贷款股份有限公司（以下简称国银小贷公司）签订《最高额抵押借款合同》一份，双方约定贷款350万元，借款月利率18.66‰。国银小贷公司出具《代偿证明》证实：截止2014年7月21日，汇隆公司替叶炯忠代偿1241977.25元。③（2013）绍新商初字第581号民事调解书证实：叶炯忠于2013年5月6日向宋磊借款250万元，约定月利率2%，至2013年9月1日尚有190万元借款未返还，宋磊因此提起诉讼。在诉讼过程中，至2013年10月11日，汇隆公司向宋磊返还借款115万元。调解书生效后，通过公安机关核实，可以确认2013年12月20日姚长江转账给王小青的70万元系替叶炯忠向宋磊返还借款；同年11月27日向宋磊转账8000元，可以认定为支付借款利息；同年12月20日向宋磊转账16185元，可以认定为支付前述民事调解书确定的诉讼费。上述合计1874185元。④（2014）绍嵊黄商初字第92号民事调解书证实：叶炯忠于2013年3月27日向汪惠道借款230万元。汪惠道曾为该借款提起诉讼，经审理调解，汇隆公司承担其中100万元的担保责任，民事调解书于2014年7月11日生效后，汇隆公司于当日向汪惠道转账61.28万元，又于同年8月7日转账40万元，合计101.28万元。⑤叶炯忠出具的两份《借条》、银行交易凭证实：叶炯忠于2013年7月11日向周洪生借款200万元（通过施礼荣转账180万元），又于同年8月28日再借50万元，二次借款合计借款250万元，在叶炯忠出具的两份借条上均未约定利息。同年12月8日，周洪生出具《代偿证明》证实收到姚长江代叶炯忠返还的50万元借款本金；自2013年9月至2014年3月，叶炯忠通过农行多次向周洪生转账，周洪生于2014年3月25日出具的收条载明收到姚长江代叶炯忠返还的借款本金200万元。二项合计250万元。上述五项累计金额7943962.25元。2013年11月27日，城东公司向汇隆公司出具《承诺书》一份：鉴于贵公司为本公司诉环球公司建筑工程施工合同纠纷一案中为叶炯忠垫付了诉讼费、律师代理费等部分费用，本公司特向贵方承诺：在收到该案工程款后，在本公司收回垫付款后，保证首先支付给贵方为叶炯忠垫付的款项和为其担保代偿的款项；否则，本公司自愿承担相应的付款责任，若不能胜诉和回款不足，本公司同样为叶炯忠承担全部付款责任。一审法院于2018年4月28日作出（2016）浙0683民初5378号民事判决：一、叶炯忠应返还汇隆公司代偿款累计7943962.25元，并赔偿该款自2014年7月28日起至判决确定的付款日止按年利率6%计算的利息损失。款限判决生效后三十日内付清。二、富恒公司对上述第一项确定的叶炯忠应承担的债务承担共同清偿责任。三、驳回汇隆公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130555元，保全费5000元，合计135555元，由汇隆公司负担65555元，叶炯忠、富恒公司负担70000元。富恒公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇隆公司对富恒公司的诉讼请求，或发回重审，案件受理费由汇隆公司负担。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：讼争的2013年11月27日承诺书的真实性；若承诺书真实，则汇隆公司可追偿的金额。分析认为：首先，关于承诺书真实性方面。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，汇隆公司主张富恒公司承诺对叶炯忠的相应代偿款承担还款责任，提供了承诺书予以证明，尽管富恒公司认为该承诺书存在“黑压红”、盗盖印章、擅自添加条款的情形，但该院分析认为：第一，富恒公司认可承诺书上印章为其前身城东公司的印章，对印章本身的真实性予以认可。富恒公司系具有一级建造资质的建筑公司，自1998年9月3日起成立并经营，注册资本达1.29亿元，理应具有谨慎严格的公司印章保管使用制度，富恒公司也未提交充分证据证明印章被盗盖。第二，尽管存在“黑压红”情形，但汇隆公司法定代表人姚长江解释该承诺书上字迹均由姚长江书写，书写完成后在富恒公司原法定代表人屠昌进确认后才盖印章，再由姚长江在印章上落款名称和日期。第三，据周利雅、屠昌进、姚长江、叶炯忠等多方陈述，屠昌进所代表的富恒公司与姚长江所代表的汇隆公司当时确实在商议由汇隆公司出资起诉环球公司事宜，所获诉讼收益优先支付汇隆公司，上述多方陈述的内容能够与承诺书的前半部分相印证。第四，富恒公司认为承诺书仅存在“否则”之前的部分，“否则”之后部分系姚长江添加，但经浙江大学司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见书认为“标称时间为2013年11月27日的《承诺书》前面部分与后面部分即‘否则，本公司自愿承担相应的付款责任…特此承诺！’二次书写形成的依据不足”。该司法鉴定意见书系一审法院委托有资质的鉴定机构得出的鉴定意见，尚无证据表明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，在无其他相反证据的情况下，对本案事实具有较强的证明力，对当事人申请重新鉴定的申请，也不予准许。第五，富恒公司、屠昌进曾就本案承诺书真实性和完整性、债务真实性向嵊州市公安局报案控告，嵊州市公安局经过一个多月走访取证，形成了调查结果，认为：1.无证据证明承诺书上印章系伪造；2.无证据证明承诺书上的印章系盗盖；3.未发现存在姚长江与叶炯忠恶意串通及捏造担保债务现象；4.姚长江对承诺书整体真实性提供了线索。综合上述，嵊州市公安局认为无证据证明姚长江伪造文书、私刻印章、盗用公章、捏造担保债务及其他债务，作不予立案处理。此后，屠昌进不服嵊州市公安局的上述决定，向嵊州市公安局、绍兴市公安局申请复议、复核，嵊州市公安局复议认为富恒公司及屠昌进控告涉嫌犯罪的证据不足，维持原决定；绍兴市公安局复核认为嵊州市公安局复议决定认定的事实依据充分，程序合法，维持嵊州市公安局复议决定。该院认为，富恒公司就本案相关情况向公安机关报案控告，公安机关经过缜密侦查，调取了相应证据材料、询问了涉案当事人及相应证人，作出了详细的调查报告，最终认定富恒公司的控告证据不足，不予立案。公安机关所作调查和决定，系国家机关依职权制作的公文，对本案的相关事实亦具有较强的证明力。综合上述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，富恒公司认为承诺书存在伪造、变造的上诉理由，依据不足，不予采纳。其次，关于一审判决认定的债务真实性方面。汇隆公司提交了借条、借款交付的银行汇款凭证、还款的银行汇款凭证、债权人出具的收条、最高额抵押借款合同、最高额保证合同、代偿证明、民事调解书等证据，可以证明汇隆公司为费祥贵、国银小贷公司、宋磊、汪惠道、周洪生的债权提供了担保，并承担了担保责任。尽管有部分还款系通过姚长江还款，但一方面，部分借款仅汇隆公司提供了保证，姚长江未提供保证，姚长江作为汇隆公司的法定代表人归还了借款，应认定系汇隆公司承担了保证责任；另一方面，部分借款的债权人出具收条、证明明确表明系汇隆公司承担担保责任。综上，富恒公司认为一审判决关于汇隆公司代偿金额错误的上诉理由，不予采纳。最后，关于汇隆公司部分债权转让后诉权方面。该院认为，本案系追偿权纠纷，汇隆公司向一审法院提交债权转让等相关证据，其目的系证明富恒公司收到债权转让后，对承诺书的真实性未提出异议，富恒公司否认收到债权转让的相关材料，一审判决基于鉴定结论认定承诺书的真实性，认为无必要对债权转让的相关证据作出认证，考虑到本案系追偿权纠纷，汇隆公司提出其对富恒公司存在其他权利，故对债权转让是否生效亦不作认证，汇隆公司依据承诺书对富恒公司享有诉权。综上所述，富恒公司的上诉理由均不能成立，一审判决并无不当，予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为67407.74元，由富恒公司负担。再审中，富恒公司提交新证据材料：证据1.叶炯忠及其企业已归还汪惠道156.9万元银行凭证共十三笔，汪惠道和操斌、汪惠道和汇隆公司的民事诉状及调解书等，拟共同证明：叶炯忠从汪惠道处原借款200万元，已归还156.9万元，余额不足50万元，姚长江无需归还100万元，一审判决认定相关汪惠道债务代偿事实有误。证据2.叶炯忠分割给姚长江、史小维使用256万元银行凭证共7笔、相关银行查询明细和证明16页，拟共同证明：叶炯忠借到款项后分割给姚长江等使用，总转账256万元，该款应在本案代偿款中抵销，其他共同借款人也有归还义务，姚长江支付债权人中256万元非代偿款，系原使用款归还。证据3.周利雅电脑文档页面2013年11月27日前后的五张承诺书（复印件），拟证明周利雅与各方所谈成的方案范围，汇隆公司出具给浙江世纪方正律师事务所的承诺书反映汇隆公司愿为叶炯忠的诉讼垫付律师费10万元；叶炯忠出具给汇隆公司和姚长江承诺书反映叶炯忠承诺收到工程款后在支付律师费后保证支付汇隆公司代垫的律师费、借款和代偿款；富恒公司出具给汇隆公司和姚长江承诺书反映富恒公司承诺收到工程款先收回其公司垫付款后保证支付汇隆公司垫付的律师费、诉讼费及代偿款，否则其公司自愿承担相应的付款责任。汇隆公司在答辩状中已进行相关质证，在庭审中还认为：富恒公司再审阶段提交的证据材料在一审诉讼前均已经存在，不属于新证据，不同意质证。即使质证，其称：证据1证明汇隆公司有权按照承诺书追偿。证据2反映叶炯忠与姚长江夫妻款项往来，这些材料在二审阶段均已经提交，且与汇隆公司承担责任没有关联，不足以否认担保代偿的事实。证据3从周利雅电脑调取的材料没有周利雅本人签字确认，无法确认证据的真实性，该材料也不能达到其证明目的，不代表涉案承诺书虚假，反而证明承诺书存在，表明富恒公司愿意为叶炯忠承担汇隆公司代偿款的返还责任。叶炯忠质证认可富恒公司三组证据真实性及要求在汇隆公司的代偿款中扣减叶炯忠转给姚长江的256万元和归还汪惠道的151.9万元。汇隆公司庭审中亦提交证据材料：证据1.嵊州市人民检察院嵊检公诉刑诉（2020）12号起诉书，拟证明：检察院指控仅反映一审认定事实中50万元为虚假，没有认可其他事实虚假，也没有认定涉案承诺书虚假。证据2.领款人周洪生的领（付）款凭证16份（复印）件，拟证明：除了转账209.5万元外，汇隆公司还代偿过45.95万元，超过一审判决认定的250万元总额。富恒公司认可证据1的真实性，但认为检察院未认定承诺书虚假并不等于承诺书真实，承诺书仅是姚长江诈骗的手段。证据2不属于新证据，虽在一、二审诉讼中提交，但未被认定。叶炯忠质证同意富恒公司的质证观点。富恒公司申请本院调取相关证据材料，本院调取公安机关对叶炯忠、周洪生、姚长江询问笔录及嵊州市公安局起诉意见书，嵊州市公安局还向本院出具《情况说明》。嵊州市公安局《情况说明》拟证明该局查明本案一审判决认定的汇隆公司替叶炯忠归还周洪生250万元借款中有50万元系虚假，没有发现一审判决认定的其余事实有虚假情形；公安机关对叶炯忠、周洪生、姚长江询问笔录，印证上述《情况说明》的内容；嵊州市公安局起诉意见书，证明除周洪生该50万元外，一审法院认定的其余事实不存在虚假情形。富恒公司质证认可本院调取的证据材料真实性。汇隆公司认可该些证据材料的真实性、合法性和关联性，也认可除这50万元外没有其他虚假事实，但认为该50万元是否属于虚假还应以法院刑事判决为准。叶炯忠认可证据材料的真实性，但不认可《情况说明》中除这50万元外不存在其他虚假事实的判断。本院认为，富恒公司提交的所有证据材料均不属于新证据，这些材料均在一审诉讼之前已经存在。证据1不属于新证据。证据2的材料并不完整，无法达到其证明目的。证据3没有周利雅本人签字确认，不符合证据的形式要件，本院无法评析其真实性和合法性。富恒公司和叶炯忠质证认可汇隆公司提交的证据1的真实性，本院亦予以认可，其证明力将结合其他证据分析认定；富恒公司、叶炯忠不认可证据2为新证据，本院亦认为这些材料均不是新证据。对于本院调取的证据材料，由于涉案各方均认可其真实性、合法性与关联性，本院亦予以认可，本院将综合其他证据在后续分析认定。富恒公司还申请本院从嵊州市公安局调取叶炯忠手机中叶炯忠与汪惠道的通话录音，拟证明汪惠道实际收到姚长江的款项金额。本院认为该通话录音与本案待证事实没有关联，故对富恒公司的请求不予准许。本院再审查明的事实除对一、二审判决认定的周洪生收到汇隆公司代叶炯忠返还50万元借款的事实不予认定外，其余事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点在于：富恒公司出具给汇隆公司涉案《承诺书》的真实性；汇隆公司为叶炯忠承担担保责任而发生的代付款金额。分析如下：1.富恒公司出具给汇隆公司《承诺书》真实，富恒公司应对叶炯忠应承担汇隆公司代偿款的债务承担共同清偿责任。经查，（1）富恒公司认可汇隆公司提交的承诺书上印章为其前身城东公司真实印章，富恒公司没有举证证实印章曾被盗盖的事实。（2）对于富恒公司提出承诺书存在先盖章后写字的黑压红现象，姚长江已作了合理的解释；富恒公司提出承诺书“否则”前后二次成文，后半部分系姚长江添加，但浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书否认《承诺书》前后两部分系二次书写形成，该司法鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的机构及有鉴定资格的人员经法定程序鉴定后得出的鉴定结论，在没有其他相反证据予以否定的情形下，其证明力不容否定，富恒公司再审阶段再次要求鉴定的申请，因不符合相关法律规定，本院不予准许。（3）富恒公司、屠昌进曾就承诺书真实性和完整性、债务真实性向嵊州市公安局报案，该局经调查认为无证据证明姚长江伪造文书、私刻印章、盗用公章、捏造担保债务及其他债务，已作不予立案处理，后嵊州市公安局、绍兴市公安局复议、复核分别维持原决定和维持复议决定。（4）周利雅、屠昌进、姚长江、叶炯忠等陈述证实屠昌进代表富恒公司与姚长江代表汇隆公司当时确实商议由汇隆公司出资以富恒公司名义起诉环球公司，所获诉讼收益优先支付汇隆公司，而审理该诉讼的法院亦判决环球公司支付富恒公司工程款3100多万元及利息。综上，一、二审法院认定富恒公司出具的《承诺书》系真实，富恒公司应按承诺书中的承诺对叶炯忠的涉案债务承担共同清偿责任，没有明显不当。2．关于汇隆公司为叶炯忠承担担保责任而发生的代付款金额认定。经查，一、二审法院认定汇隆公司因承担担保责任代叶炯忠归还费贵祥、国银小贷公司、宋磊、汪惠道的相应借款本息的事实，有汇隆公司提交了借条、借款交付的银行汇款凭证、还款的银行汇款凭证、债权人出具的收条、最高额抵押借款合同、最高额保证合同、代偿证明、民事调解书等证据证实，嵊州市公安局出具给本院的《情况说明》等亦能佐证，本院不作累析。至于一、二审判决认定汇隆公司因承担担保责任代叶炯忠归还周洪生二笔共计250万元款项问题，涉案各方对其中的200万元均没有异议，对一审法院认定其中的50万元有异议，一审法院认定该事实的依据是叶炯忠的借条和周洪生的《代偿证明》，现公安机关已查实该50万元无证据证实，因叶炯忠否认借到该款项，汇隆公司也没有提交该50万元的转账凭证，周洪生在公安机关陈述和姚长江供述印证证实该50万元汇隆公司担保系事后添加，周洪生出具的《代偿证明》亦系姚长江要求所为，可见汇隆公司该50万元代偿款存在虚假。综上分析，一、二审判决叶炯忠应返还汇隆公司代偿款累计7943962.25元，存有不当，应予扣减50万元。此外，富恒公司要求追加债权人等为第三人及汇隆公司称富恒公司超法定期限申请再审等，均没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，富恒公司的再审请求部分成立，应予支持。一、二审判决认定事实和实体处理不当部分，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2801号民事判决及浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5378号民事判决；二、叶炯忠应于本判决送达之日起三十日内返还浙江汇隆建设有限公司代偿款累计7443962.25元，并赔偿该款自2014年7月28日起至判决确定的付款日止按年利率6%计算的利息损失。三、浙江富恒建设工程有限公司对上述第二项确定的叶炯忠应承担的债务承担共同清偿责任。四、驳回浙江汇隆建设有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130555元，保全费5000元，合计135555元，由浙江汇隆建设有限公司负担70555元，叶炯忠、浙江富恒建设工程有限公司负担65000元。二审案件理费67407.74元，浙江富恒建设工程有限公司负担62407.74元，浙江汇隆建设有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  金子明审判员  骆苏英审判员  陈洪理二〇二〇年六月二十三日书记员  陈小青