贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔06执复11号复议申请人：贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人李大海，系公司经理。复议申请人：王履山，男，1963年3月29日出生，住四川省广安市广安区。申请执行人胡国初，男，1970年8月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。被执行人毛开全，男，1968年8月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被执行人李大海，男，1963年3月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被执行人吴斌，男，1966年10月28日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。复议申请人王履山、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602执76号《协助执行函》及（2020）黔0602执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铜仁市碧江区人民法院查明，申请执行人胡国初与被执行人毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司买卖合同纠纷一案，该院受理后，作出了（2017）黔0602民初166号民事判决书。该判决生效后，在执行该案时，其判决书明确：由被执行人毛开全、李大海、吴斌支付申请执行人胡国初货款本金人民币2514743元及利息，被执行人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司承担连带清偿责任，承担案件受理费31000元，但被执行人毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。同时，贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司作为本院的其它三件执行案件被执行人，至今未履行。本院于2020年1月21日作出（2018）黔0602执76号协助执行函扣留贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在铜仁幼儿师范高等专科学校的工程款3123500元另查明，异议人王履山与贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司于2013年10月19日签订《工程项目挂靠合同》，该合同约定，由异议人王履山负责发包方于2013年9月26日与贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司签订的《铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程先期进场施工协议》的教学楼施工，贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司向异议人收取相应的管理费，双方还约定了其它权利，王履山作为铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程现场负责组织实施，异议人于2014年8月10日至2015年2月11日分别向贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司借款用于支付修建铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼材料款及工人工资等。铜仁市碧江区人民法院认为，异议人王履山依据与贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司签订《工程项目挂靠合同》及借条等证据内容证明其为铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程的实际施工人，请求解除（2018）黔0602执76号协助执行函对被执行人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在铜仁幼儿师范高等专科学校的工程款3123500元扣留。依据合同的相对性，合同只对缔约当事人之间有约束力，只有合同的当事人才能基于合同向对方主张权利，异议人并未与铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程签订承包合同，即不是承包的相对人，无权向发包主张权利，法律未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利，被执行人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司作为铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程的承包人，才有权向合同约定的发包方要求支付工程款，异议人提供的相关证据材料，并不能排除法院的强制执行，但异议人就争议执行标的款是否有优先受偿权可从通过诉讼程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人王履山、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司的执行异议请求。贵州源通电力建设有限公司、王履山复议称，一、扣留的贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在铜仁幼儿师范高等专科学校处的工程款3123500元系用于支付该项目所欠农民工工资。该项目系王履山挂靠贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司垫资承建，王履山系实际施工人，与公司签有工程项目挂靠合同，工程已完工几年，因剩余工程款一直未拨付，等待拨付后用于支付尚欠农民工工资，不应也不宜作为其他案件执行款。二、被执行人李大海、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司系列案件，涉及贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司的案件仅为申请人胡国初申请执行被执行人李大海、毛开全、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司买卖合同纠纷一案，申请人胡国初与被执行人李大海、毛开全、吴斌于2018年6月1日达成执行和解，签订《还款协议》，共3101031元各自承担三分之一，毎人1033677元，被执行人李大海、毛开全经与申请人胡国初协商，毛开全将铜仁市碧江区梵净山大道官地湾佳园D栋第26层约648平方米房间抵押给申请人胡国初，李大海、毛开全在2019年2月1日前支付2067354元及利息……抵押的房产归胡国初所有，毛开全自愿配合胡国初办理房产过戸登记。吴斌1033677元履行完毕。现被执行人毛开全、李大海逾期不付，应按《还款协议》约定，强制被执行人毛开全办理房屋产权变更至胡国初名下，无须扣留用以支付农民工工资的工程款。三、申请执行人李元杰申请执行复议申请人源通公司民间借贷纠纷一案，现复议申请人源通公司与李元杰协商一致撤回执行申请。礁信明一案李大海已作出承诺在2022年年底支付。继续扣留无事实依据和法律依据。四、碧江区人民法院其余执行案件均系李大海个人所欠他人债务，李大海虽系贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司负责人，既不是铜仁分公司股东，也不是贵州源通电力建设有限公司股东，其个人涉及的执行案件及未履行的债务均与贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司无关。请求：撤销碧江区人民法院（2010）黔0602执异5号《执行裁定书》；2、依法解除碧江区人民法院（2018）黔0602执76号《协助执行函》中扣留的贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在铜仁幼儿师范高等专科学校处的工程款（农民工工资）3123500元。申请执行人胡国初复议答辩：1.申请执行人与被执行人虽达成执行和解，并签订了《还款协议》，但被执行人毛开全、李大海逾期未履行，根据《民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司承担连带清偿责任；2.案涉教学楼工程系铜仁幼儿师范高等专科学校发包，贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司承包，二者之间签订了建设工程施工合同，合同具有相对性，只在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同的当事人才能基于合同向合同相对方主张权利。源通电力建设有限公司铜仁分公司作为合同约定的建设工程承包方，有权向合同约定的发包方幼儿师专要求支付工程款，第三人不能依据该合同主张权利，无论王履山是否为涉案工程实际施工人，与幼儿师专之间不存在合同关系，不能直接向发包主张合同权利，无权要求停止对该工程款的执行。被答辩人复议主张的理由，无事实及法律依据，不能成立，请求驳回被答辩人复议申请，维持异议裁定。本院查明，申请执行人胡国初与被执行人毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司买卖合同纠纷一案，该院受理后，作出了（2017）黔0602民初166号民事判决书。判决生效后，在执行该案时，由于被执行人毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。同时，贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司作为本院的其它三件执行案件被执行人至今未履行。该院于2020年1月21日作出（2018）黔0602执76号协助执行函，扣留贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在铜仁幼儿师范高等专科学校的工程款3123500元。异议人王履山与贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司于2013年10月19日签订《工程项目挂靠合同》，合同约定，由王履山负责发包方铜仁幼儿师范高等专科学校于2013年9月26日与贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司签订的《铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程先期进场施工协议》教学楼施工，贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司向异议人收取相应管理费，双方还约定了其它权利，王履山作为铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼工程现场负责组织实施，2014年8月10日至2015年2月11日期间分别向贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司借款用于支付修建铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼材料款及工人工资。2020年3月20日，异议人王履山、被执行人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司提出执行异议。该院审查后于2020年4月2日作出（2020）黔0602执异5号执行裁定书，驳回异议人王履山、被执行人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司的异议请求。复议人王履山、被执行人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司不服，向本院提出复议。本院认为，申请执行人胡国初与被执行人毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司买卖合同纠纷案件，经碧江区人民法院判决生效后，由于毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司未按执行和解中签订的《还款协议》全部履行义务。同时，碧江区人民法院因受理李大海、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司系列执行案件。在执行中，碧江区法院向铜仁幼儿师范高等专科学校发出（2018）黔0602执76号协助执行函，扣留被执行人李大海、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在该处工程款。关于二复议人提出被扣划的资金系用于支付该项目所欠农民工工资，具有特定性，人民法院不应也不宜作为其他案件执行款，胡国初申请执行毛开全、李大海、吴斌、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司，剩余债务是用房屋抵押担保，逾期则以房抵债变更过户登记予以执行，无须扣留复议申请人工程款，请求撤销碧江区人民法院（2020）黔0620执异5号执行裁定书，解除（2018）黔0620执76号协助执行函。经查，复议人王履山与铜仁幼儿师范高等专科学校不存在合同关系。依据合同的相对性，只有合同的当事人才能基于合同向对方主张权利。同时复议人亦未提供充分证据证明其执行法院扣留资金的用途。由于复议人贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司作为案件被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法扣留贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司在铜仁幼儿师范高等专科学校教学楼的工程款，符合法律规定，该执行行为并无不当，应予支持。故二复议人所提复议理由及请求不能成立，本院不予采纳。申请执行人提出复议人主张无事实及法律依据，请求二审法院驳回复议人复议申请的意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王履山、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司复议申请，维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执异5号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  李志军审判员  刘世江审判员  黄常舒二〇二〇年六月四日书记员  肖艳飞