成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1820号 原告：李远平，男，汉族，1974年2月2日出生，住四川省大邑县。 委托代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：范昌印，男，汉族，1998年11月20日出生，住四川省宜宾县。 委托代理人：张凤嫣，四川经纬通律师事务所律师，一般授权代理。 被告：宜宾吉达运业有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊街道白石村农场社农业经济开发联合社16号附1号。 法定代表人：郭复兰，总经理。 委托代理人：喻忠林，男，汉族，1974年4月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工，一般授权代理。 委托代理人：张志强，四川仁勇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。 负责人：阮洪涛，经理。 委托代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。 被告：刘建军，男，汉族，1982年11月9日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：朱新容，女，汉族，1981年8月6日出生，住四川省资阳市雁江区，系被告刘建军之妻，特别授权代理。 原告李远平诉被告范昌印、宜宾吉达运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“保险公司”）、刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远平及其委托代理人贺刘成，被告范昌印及其委托代理人张凤嫣，被告宜宾吉达运业有限公司的委托代理人喻忠林、张志强，被告保险公司的委托代理人雷娟，被告刘建军的委托代理人朱新容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李远平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失合计104159.9元（后续治疗费600元、住院伙食补助费600元、营养费2100元、护理费5040元、交通费600元、误工费14175.20元、残疾赔偿金72308元、被扶养人生活费2536.70元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元）；2．依法判令被告保险公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险中处理；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，范昌印驾驶川Ｑ×××××号重型仓栅式货车（空载），由南往北沿成都市温江区生态大道行驶至温江区，遇黄灯交通信号左转弯时，与相对方向遇黄灯交通信号直行至此的刘建军驾驶的川Ｍ×××××的小型面包车发生碰撞，造成乘坐川Ｍ×××××的小型面包车的邓勇及李远平受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故书认定，范昌印承担本次事故的主要责任，刘建军承担本次事故的次要责任。川Ｑ×××××号车辆的登记车主为宜宾吉达运业有限公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。川Ｍ×××××车辆的车主为刘建军。原告现已医疗终结，伤情稳定，其伤情经鉴定为十级伤残。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，望判如所请。 被告范昌印辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议。 被告宜宾吉达运业有限公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议。保险公司没有将免责条款告知投保人并作出提示，且事故发生时车辆系空载并没有进行运营，故保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对事故的发生无异议。被告范昌印驾驶的车辆系营运车辆，范昌印无营运车辆驾驶证，故保险公司在商业险中免赔。对于原告提交的证据，并不能证明其在建筑行业务工，故其主张的误工费不予认可。 被告刘建军辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议。事故发生后，被告刘建军垫付了全部医疗费，并自己护理了李远平。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，范昌印驾驶川Ｑ×××××号重型仓栅式货车（空载），由南往北沿成都市温江区生态大道行驶至温江区，遇黄灯交通信号左转弯时，与相对方向遇黄灯交通信号直行至此的刘建军驾驶其所有的川Ｍ×××××的小型面包车发生碰撞，造成乘坐川Ｍ×××××的小型面包车的邓勇及李远平受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故书认定，范昌印承担本次事故的主要责任，刘建军承担本次事故的次要责任。李远平受伤后被送往成都市人民医院住院治疗，被诊断为轻型颅脑损伤，鼻骨骨折，额部、鼻部、眼部皮肤挫裂伤。李远平于2019年9月11日出院，出院医嘱：注意休息，避免受凉；若有不适，耳鼻喉科门诊随访；神经外科门诊动态复查头颅ＣＴ。2020年1月11日，四川华大科技司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为：被鉴定人李远平面部的损伤致残程度评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1200元。川Ｑ×××××号车辆的登记车主为宜宾吉达运业有限公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为100万元），事故发生在保险期内。 另查明，李远平系未征地农转居居民，受伤前一直在建筑工地做零工，并一直居住在城镇。李远平有儿子李嘉庆（2004年3月11日出生）需扶养。范昌印与宜宾吉达运业有限公司系挂靠关系。范昌印驾驶证的准驾车型为B2。事故发生后，刘建军支付了李远平住院期间的医疗费7,932.11元，并在住院期间自己护理李远平。保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）驾驶人由下列情形之一者：…驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书…”。 庭审中，对于原告起诉的金额，原、被告双方确认均无异议的金额如下：1、医疗费7,932.11元，其中自费药扣除20%；2、护理费1,080元（12天×90元）；3、住院伙食补助费360元（12天×30元）；4、交通费300元；5、精神损害抚慰金3,000元；6、鉴定费1,200元（保险公司不承担鉴定费）。 庭审结束后，因保险公司对李远平的伤残有异议，保险公司与李远平自行协商到四川求实司法鉴定中心对李远平的伤残进行了重新鉴定，并由保险公司自愿承担鉴定费。经鉴定李远平的伤残等级仍为十级，李远平垫付了鉴定费1,190元，保险公司同意承担该鉴定费，并在本案中一并处理。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份证明，被告行驶证，交通事故责任认定书，出院病情诊断证明书，医疗费票据，户口簿，证明，保险公司提交的商业保险合同等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、保险公司是否在商业第三者险责任限额内免赔；二、原告主张的残疾赔偿金及误工费的计算标准。三、是否支持原告营养费。对于第一个争议焦点，本院认为被告范昌印拥有合法的驾驶资格证，具有合法的驾驶资格。营运车辆的从业资格证属于行政管理范畴，保险公司将无道路运输从业资格证免赔纳入格式条款中系免除其应承担的义务并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有的理赔情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，同时，保险人应对免责事项向投保人作出提示并履行明确的说明义务。本案中，保险公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》并没有附格式条款，保险公司也无证据证明其将格式条款已向宜宾吉达运业有限公司送达并就格式条款作出提示及明确的说明义务，故本院对保险公司提出在商业险的保险范围内免赔的抗辩意见不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为李远平受伤前在建筑工地工作，故对原告主张的残疾赔偿金按2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36,154元/年的标准计算。对于原告主张的误工费，因原告提交的证据并不能证明其每月的工资收入，故对于其主张的误工费本院按2019年度四川省建筑业就业人员平均工资53,315元计算。由于李远平出院医嘱仅载明注意休息，并未明确休息时间，本院结合李远平的伤情酌情确定出院后休息30天，故对于李远平主张的误工费天数按42天计算。针对第三个争议焦点，因原告提交的病历并无加强营养的医嘱，故本院对原告主张的营养费不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四第、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告李远平各项损失68,877.09元； 二、被告范昌印、宜宾吉达运业有限公司于本判决书生效之日起十五日内连带支付原告李远平各项损失1,950.49元； 三、被告刘建军于本判决书生效之日起十五日内支付原告李远平各项损失16,201.99元； 四、驳回原告李远平的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1,192元，由原告李远平负担292元，被告范昌印、宜宾吉达运业有限公司负担700元，被告刘建军负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王茂黎 二〇二〇年六月二十二日 书记员  易丽红 表1：赔偿项目认定表                            损失项目                       认定金额（元）                       计算公式                               医疗费                       7,932.11元                       其中自费药扣除20%                               住院伙食补助费                       360元                       12天×30元/天                               鉴定费                       1,200元                       鉴定费票据                               残疾赔偿金                       72,308元                       36,154元/年×20年×伤残系数0.1                               被扶养人生活费                       2,536.7元                       25,367元/年×2 年×伤残系数0.1÷2人                               交通费                       300元                                                     精神损害抚慰金                       3,000元                                                     护理费                       1,080元                       12 天×90元/天                               误工费                       6,134.88元                       42天×53,315元/天÷365天                                           原告李远平的上述损失共计94,851.69元，扣除自费药1,586.42元（7,932.11元×20%）和鉴定费1,200元后为92,065.27元。因本次交通事故造成邓勇、李远平受伤，邓勇属于保险公司理赔范围内的总损失为994,027.12元（其中属于医疗费限额内的金额为180,573.44元，属于伤残赔偿限额内的金额为813,453.68元），故保险公司按照各受害人的分项损失与分项总损失的比例在交强险的责任限额内赔偿李远平10,804.68元，余额81,260.59元由范昌印承担70%的赔偿责任，即56,882.41元，并由保险公司在商业第三者责任险的保险限额内承担理赔责任。范昌印应承担的金额为1,950.49元（自费药1,586.42元×70%+鉴定费1,200元×70%），因范昌印、宜宾吉达运业有限公司系挂靠关系，故该费用由范昌印、宜宾吉达运业有限公司连带承担。刘建军应承担的费用为25,214.10元（81,260.59元×30%+1,586.42元×30%+鉴定费1,200元×30%）。因刘建军已支付了医疗费7,932.11元及护理费1,080元，故刘建军还应赔付16,201.99元。保险公司应支付的总额为68,877.09元（10,804.68元+56,882.41元+第二次鉴定费1,190元)。                表2：具体赔偿表