广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4866号原告：张毅元，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧欣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：张德明，男，1965年1月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告张毅元诉被告张德明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅元及其委托诉讼代理人郑福平、王婧欣，被告张德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张毅元向本院提出诉讼请求：1.张德明向张毅元支付租赁钢管租金424757.47元；2.张德明承担本案受理费。事实和理由：张毅元和张德明长期有业务往来关系，张德明长期在张毅元处租赁钢管。在2009年12月2日双方签订了钢管租赁合同，该合同约定张毅元向张德明出租陆米焊接钢管（规格：φ48×2.75mm），租赁钢管接受地位于广州市荔湾区芳村海中三路仓库，租金为每月80元/吨，合同约定共计出租70吨钢管，实际出租70吨钢管。合同履行中张毅元依约向张德明交付了70吨钢管，合同到期后张德明没有向张毅元归还钢管，至今仍有70吨钢管未还给张毅元。在租赁期间张德明有交纳少部分租金，至2020年4月26日止仍拖欠租金424757.47元迟迟未付。经张毅元多次以短信、电话等方式催收，张德明仍不交付上述的款项，严重损害张毅元合法权益。张德明答辩称：租赁合同期限是一年，合同约定的钢管已经退还给张毅元，租金也已经付齐。张毅元围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、租赁合同（2009年10月31日签订）、收据（出租、归还、租金），拟证明：（1）张毅元、张德明于2009年10月31日签订租赁合同，约定张毅元出租50吨钢管，钢管型号为陆米焊接钢管（规格：Φ48*2.75mm），租赁钢管接受地位于广州市荔湾区芳村海中三路仓库，租金为每月80元/吨；（2）张毅元实际于2009年11月陆续出租了140.76吨钢管，张德明于2010年9月陆续归还了140.76吨钢管。根据出租和归还对应的时间，实际租金共计145720.11元；（3）张德明在2009年11月至2010年9月分别向张毅元转账3万元、2万元、2万元、2万元、2万元、4万元，共计15万元。其中4万元这笔款项多出的24279.89元抵扣2009年11月20日签订的租赁合同的租金；该合同具体钢管的出租数额如下：2009年11月1日出借12.53吨、13.63吨，2009年11月2日出借36.6吨、12.18吨，2009年11月20日出借57.2吨、2009年11月28日出借8.62吨，共计140.76吨。具体退还的情况如下：约定的钢管于2010年9月份陆续退还，2010年9月7日退还了10.83吨、2010年9月8日退还22.83吨、2010年9月10日退还23.78吨、2010年9月14日退还11.59吨、2010年9月15日退还11.54吨、2010年9月16日退还24.45吨、2010年9月17日退还10.74吨、2010年9月18日退还12.26吨、2010年9月19日退还10.9吨、2010年9月20日退还12.68吨，共计退还151.6吨。该合同多退还了10.84吨用于抵还其他合同的钢管数，该合同租金及还款数已经履行完毕；2、租赁合同（2009年11月20日签订）、收据（出租、归还、租金），拟证明：（1）张毅元、张德明于2009年11月20日签订租赁合同，约定张毅元出租50吨钢管，钢管型号为陆米焊接钢管（规格：Φ48*2.75mm），租赁钢管接受地位于广州市荔湾区芳村海中三路仓库，租金为每月80元/吨（若超期归还，超期部分按每月90元/吨计算租金）；（2）张毅元实际于2009年11月20日实际出租了50吨钢管给张德明，张德明分别于2010年9月20日归还了10.84吨钢管、2017年5月2日归还了33.58吨钢管。根据出租和归还对应的时间及对应的租金，实际租金共计337816.12元；（3）自2010年9月至2012年4月，张德明陆续支付了24279.89元、7万元、5万元、3万元、8万元、65557.47元（对应收据为2012年4月10日的收据），共计319837.36元。其中对应收据为2012年4月10日、金额为10万元的收据，多出的34442.53元抵扣2009年12月2日签订的租赁合同的租金；具体出租情况如下：2009年11月20日出借50吨，具体退还情况如下：2010年9月20日退还10.84吨（上一合同多退还的钢管数计入本合同退还的钢管数）、2017年5月2日退还了33.58吨，共计44.42吨，剩余5.58吨钢管未退还；3、租赁合同（2009年12月2日签订），拟证明张毅元、张德明于2009年12月2日签订租赁合同，约定张毅元出租70吨钢管，钢管型号为陆米焊接钢管（规格：Φ48*2.75mm），租赁钢管接受地位于广州市荔湾区芳村海中三路仓库，租金为每月80元/吨；具体出租情况如下：2009年12月2日出借钢管70吨。具体退还情况如下：没有退还；4、收据（出租钢管收据），拟证明张毅元实际出租了案涉70吨钢管给张德明；5、收据（租赁钢管租金收据）及银行转账记录，拟证明张德明自2012年4月10日至2018年6月15日陆续支付了共计314442.53元的租金给张毅元。张德明对张毅元的证据质证认为：对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对于证据5的真实性、合法性予以认可，但数额不对，张德明总共给了张毅元86万元租金。张德明向本院提交了以下证据：1、2010年9月7日至2010年9月20日的收据10张，拟证明张德明已经于2010年9月7日退还了10.83吨、2010年9月8日退还22.83吨、2010年9月10日退还23.78吨、2010年9月14日退还11.59吨、2010年9月15日退还11.54吨、2010年9月16日退还24.45吨、2010年9月17日退还10.74吨、2010年9月18日退还12.26吨、2010年9月19日退还10.9吨、2010年9月20日退还12.68吨，共计退还151.6吨钢管给张毅元。2、电子汽车衡称重记录单8张，拟证明张德明于2016年11月12日退还20.09吨，2016年11月8日退还22.33吨，2017年1月6日退还14.28吨，2017年1月1日退还13.91吨，2017年4月3日退还12.18吨，2017年4月7日退还14.04吨、13.9吨，2017年5月2日，退还33.58吨，共计退还144.28吨；3、中国工商银行ATM机转账记录2张，拟证明张德明2014年转账4万元、2017年7月12日转账2万元；4、中国农业银行银行流水，拟证明张德明2015年7月21日转账1万元；5、收据16张，拟证明张德明于2009年11月20日转账3万元，2009年12月22日、2010年2月11日、2010年5月7日、2010年8月12日、2010年9月4日各转账2万元，2010年9月21日转账4万元，2011年2月1日转账7万元，2011年7月12日转账5万元，2011年9月11日转账3万元，2012年9月29日转账5万元，2015年11月18日转账3万元，2016年2月5日转账5万元，2013年8月29日转账5万元，2016年6月6日转账19062.5元,2012年4月10日转账10万元；6、交通银行个人客户交易清单，拟证明张德明于2018年5月8日转账2万元，证据3、4、5、6以上共计709062.5元。张毅元对张德明的证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但是该些收据是在张毅元提交的证据1里面已经提交过的。对于证据2中的2016年11月12日至2017年4月7日等七张电子汽车衡称重记录单的三性不予认可，这七张单据没有张毅元本人签名确认，其中两张单据是其手写的记账单，无法确认该7张单据上所载明的钢管已经退还给了张毅元。对于2017年5月2日的电子汽车衡称重记录单三性予以认可，在张毅元提供的证据清单的第15页也有提交该张单据。对于证据3的三性有异议，其中一张无法确认转账日期，该张单据上注明的是支票还款4万，如该张单据转账流水为张毅元所收，张毅元也在2013年8月29日出具了5万元的收据，包含了该转账，另外一张转账凭证的真实性无法确认，张德明应该提供相应的银行转账流水。对于证据4的真实性、合法性、关联性认可。对于证据5（2009年11月20日至2016年6月6日）的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据6真实性、合法性、关联性予以认可，且张毅元提交的证据中也有体现。张德明提交的证据是与（2020）粤0103民初4867号案一起提交的，张德明统计的数额是与其他合同一并统计的。本院认定事实如下：2009年12月2日，张德明（乙方，承租方）与张毅元（甲方，出租方）签订《租赁合同》，约定乙方租借甲方钢管，租赁产品的实际数量和日期，以送货单据作结算，以每月30天做计算，规格为φ48×2.75mm，数量为70吨，单价为每月80元，损坏、遗失赔偿价5000元；甲方于2019年12月2日开始分批向乙方提货物，乙方工地名称为芳村海中仓库，地址为芳村海中三路；乙方负责来回运输费，甲方所在地和乙方工地装、卸车由乙方负责；租期从2009年12月2日至2010年12月1日，每批材料租用期最少365天，不足上述天数的也按365天计算租金，超过上述天数后按实际天数计算租金，如乙方有遗失货物的，计算租金至赔偿时止；甲方将运送首批产品到乙方工地，乙方应即付押金给甲方35000元整；乙方租用结束后，所租用的产品全部运回甲方所在地，甲乙双方清点完毕后，进行总结算，剩余押金甲方无息全部退回乙方，等等。同日，张毅元即向张德明交付了φ48×2.75mm陆米钢管70吨，并由张德明出具收据进行确认。另查明，除上述涉案的《租赁合同》外，张毅元、张德明之间就租赁φ48×2.75mm陆米钢管还签订有2009年10月31日的《租赁合同》以及2009年11月20日的《租赁合同》、2009年12月15日的《租赁合同》。而张德明在归还所租赁钢管及支付租金时，并未进行区分。为此，张毅元根据现有证据，确认张德明对于案涉钢管至今未归还；根据出租、归还钢管的时间及约定的租金标准，自行计算出截止至2020年4月26日实际租金共计739200元；张德明于2012年4月10日支付了10万元支票（其中有34442.53元是支付案涉租赁合同的钢管租金，剩余的65557.47元是支付2009年11月20日租赁合同的钢管租金）、2012年9月29日支付了5万元、2013年8月29日支付了5万元、2014年1月29日支付了4万元，案外人张晓雯代张德明于2017年6月7日支付了3万元、2017年7月31日、8月20日各支付了2万元、2018年6月13日、15日各支付了2.5万元，案外人张文杰代张德明于2018年5月8日支付了2万元，以上张德明共计支付314442.53元租金，经计算仍拖欠涉案租金424757.47元（739200-314442.53）。庭审中张毅元陈述称，张毅元是做建筑钢管租赁的，张德明是承包建筑工程的，是张德明承包的工程需要钢管作为支架，所以找到张毅元租赁钢管；张德明直到现在仍在做承包建筑工程，所以双方一直有钢管租赁生意在做，双方先后一共签订过五份租赁合同，张毅元都已经把租赁合同约定的钢管交付给张德明，张德明也出具了收据确认收到租赁的钢管数量，并陆陆续续向张毅元支付了大部分租金及返还了大部分的钢管，实际履行过程中双方并没有对各个合同分别区分履行；租金以及归还钢管是先按照合同约定到期以及租金到期的先后顺序进行计算，先计算已经到期归还的合同，剩余再计算到其他已到期的租赁合同；所有租赁合同租赁钢管的型号、规格都是一样的，没办法进行区分；张德明在向张毅元返还钢管以及支付租金的时候没有向张毅元明确表示是归还哪个合同的钢管或者是支付哪个合同的租金；张毅元已对其他租赁合同所拖欠的租金另案起诉，还没有判决，双方在庭审过程中对钢管的返还和支付租金也没有协商一致的结果，张德明对张毅元提交的证据基本上没有异议，对张毅元的计算租金方式也没有异议，只是认为已经全部支付完毕和归还钢管；但实际上双方一直都没有对过账，张毅元多次催被告支付相应的租金，张德明既没有支付，也不肯对账。本院认为,张毅元、张德明之间的建筑设备租赁合同纠纷，有双方签订的《租赁合同》为证，是双方协商一致的结果，该合同没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故应认定为依法成立有效，各方当事人均应严格遵守履行。张毅元已依约向张德明交付了涉案合同约定的φ48×2.75mm陆米钢管70吨，张德明亦应依约履行支付租金及返还租赁钢管的义务。张毅元与张德明之间存在多笔租赁合同，且各租赁合同标的物为同类物，张德明在归还钢管及支付租金时没有作出说明，张德明虽举证其已归还部分钢管并支付了部分租金，但其证据中关于归还钢管的部分证据并无张毅元本人签认，且张毅元在诉讼中亦明确予以否认收到该些钢管，故张德明无法证明对本案案涉租赁合同已履行归还租赁物及全部支付租金的义务，应自行承担举证不利的后果；再则，张毅元在本案中对双方之间的多份租赁合同的履行情况进行了举证及说明，张德明对张毅元的举证的真实性以及证明目的均无异议，本院认为张毅元在本案中的陈述及举证可以认定是对双方之间的交易过程进行的合理说明，本院予以采信。对于租金的计算，张毅元确认张德明已支付本案租金314442.53元，并作出了计算方式的说明，张德明对此并无举证反驳，本院予以采信。截至本案判决作出之日2020年7月1日，张德明共租用案涉钢管共计127个月，根据《租赁合同》约定，租用期超过365天的按实际天数计算租金，故实际产生的租金应为711200元（70×80×127），张毅元未付租金应为396757.47元（711200元-314442.53元）。张毅元至今未按合同约定支付全部租金并返还全部租赁钢管，已构成违约，理应承担违约责任，并将拖欠的涉案租金396757.47元支付给原告，因此本院对张毅元要求张德明支付396757.47元租金的诉讼请求予以支持，超出部分缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告张德明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张毅元支付钢管租金396757.47元；二、驳回原告张毅元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3836元（已减半收取），原告张毅元负担210元，由被告张德明负担3626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年六月三十日书记员  古秋燕李小燕