广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2930号上诉人（原审被告）：东莞三英电子产品有限公司。住所地：广东省东莞市******豪丰电镀、印染专业基地第1期第2幢厂房4层2单元。统一社会信用代码：914***********979L。法定代表人：金某1。上诉人（原审被告）：东莞三英电子有限公司。住所地：广东省东莞市********。统一社会信用代码：914419********190T。法定代表人：朴某1。两上诉人共同委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：冯立文，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新阳（广东）半导体技术有限公司。住所地：广东省东莞市******豪丰电镀、印染专业基地标准B12厂房第2、3层。统一社会信用代码：91441900MA4W5Y1A1G。法定代表人：杜维平，总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市豪丰环保投资有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇第二涌协忠工业区。统一社会信用代码：914************537。法定代表人：刘振斌，总经理。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。上诉人东莞三英电子产品有限公司（以下简称三英产品公司）、东莞三英电子有限公司（以下简称三英公司）与被上诉人新阳（广东）半导体技术有限公司（以下简称新阳公司）、东莞市豪丰环保投资有限公司（以下简称豪丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三英产品公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初3175号民事判决，发回重审或查清事实后改判，按新阳公司的实际损失确认财产损害赔偿金额，豪丰公司按不低于30%的比例承担财产损害赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由新阳公司、豪丰公司负担。事实与理由：一、一审判决未查清新阳公司的财产损失，片面地采纳了新阳公司单方提供的两份有重大瑕疵的评估报告作为认定其财产损失的依据，认定事实不清，证据不足。（一）新阳公司已早于2018年11月恢复生产，其因本案发生的损失均已固化确定，其应对实际发生的损失进行举证，其单方提供的评估报告并不足以证明其实际发生的损失。2018年10月25日，三英产品公司、新阳公司、东莞市荣骏金属制品有限公司（以下简称荣骏公司）、东莞汇利金属表面处理有限公司（以下简称汇利公司）以及三英公司五方曾签订《协议书》，其中第2条约定“各方报备的损失不作为实际赔偿的依据，赔偿基数以解封后查明的实际损失为准”。据此约定，新阳公司主张其财产损失赔偿的，应以实际损失为基础。而新阳公司在一审庭审中已确认，其早已于2018年11月恢复生产，故其因火灾发生的所有损失均已确定，包括因火灾被烧损的机器设备、生产线的维修费用，墙面、地板需清洗粉刷的费用，门窗修复的费用等直接损失，乃至人员、租金等间接损失，在本案起诉时都已实际发生和固化，新阳公司有能力也有义务将相关费用的票据举证以证明其实际损失，而非仅提供评估报告。评估报告是对受损项目的统计和预计费用的估算，并非新阳公司实际支付的费用。也就是说，仅凭两份评估报告并不足以证明实际损失。新阳公司未向法院提供相关的合同、发票、审计报告等对实际发生的损失进行证明的，应承担举证不能的不利后果。（二）新阳公司自行提供的两份评估报告均明显缺乏客观性、专业性及真实性，一审判决错误采纳其为定案依据，事实认定错误。1.新阳公司提供的粤证价估[2018]642号《因火灾造成新阳（广东）半导体公司厂房内设备设施及物品价值损失的评估报告》（下称“642号评估报告”）程序违法、违规收费、缺乏客观性及专业性，不应被采纳为定案依据。（1）在2019年7月18日的庭前会议中，广东证诚价格评估有限公司（下称“证诚公司”）出庭接受法庭问询的人员对报告的出具过程进行详细的表述。根据其描述，结合案件的其他证据可以看出，证诚公司出具的642号评估报告并非是基于三英产品公司与其签订的《价格评估委托合同》，而是基于证诚公司违约向三英产品公司索要10万元鉴定费未果后，又与新阳公司私下签订的新的鉴定委托合同。该报告是在新阳公司向证诚公司支付了不合理的高额鉴定费后出具的，且该报告并未送达三英产品公司。由此可见，该642号评估报告根本不具有客观性。（2）从鉴定费用来看，642号评估报告也非常可疑。新阳公司支付的鉴定费用已明显远高于鉴定合同约定的鉴定金额1%，两个报告的鉴定标的物的评估金额总计约1200万元，按1%计算的鉴定费仅是12万元，但新阳公司却支付了18.3万元的费用，鉴定公司违反合同约定且违规收费，与新阳公司串通做大损失，其出具的报告明显缺乏客观性。（3）从内容来看，642号评估报告也存在诸多不专业或与事实不符之处。如实地勘察日期，报告记载为10月31日至11月2日，鉴定人庭上回复的却是11月7日至11月10日，又如报告第29页第17项地坪的价格，2.5万元的80%竟然是20万元等等，可见该报告存在诸多错漏和失实之处，缺乏真实性和专业性，不能作为定案依据。（4）在2019年7月16日的一审庭前会议中，鉴定人多次强调并一口咬定三英产品公司违约，对三英产品公司代理人询问的关于鉴定结果、鉴定费用等问题一概拒绝回答，并反复称该等事项与三英产品公司无关。该等情况在一审的笔录中均有明确记载。这一方面证明了642号评估报告并非三英产品公司参与委托做出的，另一方面也印证鉴定人在鉴定时对三英产品公司存在极大的偏见，642号评估报告缺乏客观性。（5）鉴定公司并未向委托方及付款方三英产品公司送达642号评估报告，反而是向非委托方新阳公司送达了642号评估报告，该行为违反了《评估执业规范》（中价协事[2017]12号）第三十七条的规定，评估程序不当，相应评估结论亦不应作为本案参考依据。2.新阳公司单方提供粤证价估[2018]711号《因火灾造成新阳（广东）半导体公司租金、停工停产、违约等损失的价格评估报告》（下称“711号评估报告”）不具有客观性、缺乏评估的必要程序、评估依据与事实不符，且存在重复计算损失的问题，不应被采纳为定案依据。（1）证诚公司出具的711号评估报告是在三英产品公司根本不知情的情况下，由新阳公司单方委托出具的，该评估报告本身不具有客观性。（2）证诚公司在2018年12月10日才接受鉴定委托，报告显示的现场查看时间却是2018年10月31日至11月2日，说明鉴定人甚至没有进行任何的现场查看，也没有做过任何的走访、调研，缺少评估的必要程序，评估的依据只有新阳公司单方提供的资料，评估结果是不客观、不真实的。（3）一审判决认定的事实中已明确，新阳公司在评估时的购买社保员工人数仅为30人，并非评估报告所载的67名员工，但证诚公司显然没有对新阳公司提供的数据（员工数、经营损失等）做任何核实和市场比对，而是直接采用了新阳公司自己陈述的70名员工的数据，直接评估工资损失，评估员工数与事实的员工数差距竟超过了一倍。711号评估报告本身其实就是复述了新阳公司提供的数据，径直按新阳公司的意志作出了高额的损失评估，不具有任何参考的价值，根本不应采纳为定案依据。（4）新阳公司主张的营业损失本身即包含了房屋租金、水电、员工工资及税金等，其既已计算了营业损失，再主张员工工资、租金等损失则属于重复计算。711号评估报告却是直接叠加员工工资、租金及营业损失等，重复计算了新阳公司租金损失313562.74元、员工工资损失847374元，重复计算的损失金额超过110万元，竟超过了新阳公司主张的间接损失总额的50%，与事实严重不符，该报告不具备客观性和可参考性。综上，新阳公司单方提供的两份评估报告均存在缺乏客观性、真实性，程序违法，乃至重复评估计算损失等重大瑕疵，不应作为本案的定案依据。但一审判决未加辨别就径直采纳了两份有重大瑕疵的评估报告作为计算新阳公司财产损失的唯一依据，据此作出的损失认定与事实有重大偏离，该部分的事实认定存在严重错误且证据不足。二、一审法院漏查关键事实，未查明豪丰公司未尽消防安全责任，导致火灾无法及时控制、损失扩大的事实，并据此认定三英产品公司全额承担财产损害赔偿责任，系事实认定错误。（一）一审法院未充分查明造成火灾损失的全部原因，漏查公共区域消防设施失灵、厂房通道堵塞等关键事实，仅凭起火点位于案涉厂房自用部位就直接免除了豪丰公司作为物业管理人的责任，明显属于认定事实错误。豪丰公司除作为出租方外，还同时提供物业服务，收取物业服务费。但豪丰公司作为案涉厂房的出租方和物业服务企业，明显未按规定履行消防安全责任，具体表现为：1.豪丰公司一审中举证其在2018年10月曾更换了一家消防检测公司，但其提供的证据显示，更换前后两家公司的检查人员居然仍是同一个人；且从消防检查记录来看，不仅火灾前2年的每一次消防检查都是同一个人完成，且表格所填的结果都全部一样，均显示没有任何问题；甚至在火灾发生后，现场已被封闭，检测结果居然还是与之前的结果一样显示完全没问题。这明显与事实不符，充分证明豪丰公司的消防检查表格根本只是应付上级部门检查而制作，十分随意，完全未尽到其应承担的消防安全责任。2.从三英产品公司举证的案涉厂房《消火栓检查卡》来看，豪丰公司已经超过一年都没有对案涉厂房的消火栓进行检查，也未按时检修维护案涉厂房所在园区的公共消防设施和器材，导致消防设施和器材失灵，一楼公共区域的消火栓没水；也未疏通案涉厂房旁边的通道。正是由于豪丰公司未尽其消防安全责任，在火灾发生时，消防车因为通道被堵塞而无法直接对起火点进行灭火；案涉厂房一楼公共区域的消火栓没水，也使消防队无法及时取水扑救火灾，导致火势从起火的4楼逐渐蔓延到其他楼层，损失大大增加。但一审判决忽略了三英产品公司对上述事实的举证，避重就轻地以“起火点位于厂房车间内部自用部位，不属于物业管理范围”，就直接认定豪丰公司不承担责任，根本未全面查清案涉厂房火灾蔓延及无法及时扑灭的原因，漏查了认定财产损失的关键的案件事实。（二）豪丰公司应按其过失比例，对侵权损害赔偿承担按份责任。豪丰公司未尽其作为出租人和物业服务企业的消防安全责任，导致一场本应在萌芽状态即可扑灭的起火事件演变为一场大的火灾事故，导致各方的损失扩大，豪丰公司作为共同侵权人应承担相应的侵权责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，豪丰公司和三英产品公司在本次火灾中并无意思联络，没有共同的注意义务，三英产品公司厂房内的设备短路起火，而豪丰公司则未检修维护导致消防设施失灵，也未疏通消防通道，导致火灾蔓延损失扩大。双方各自在不同环节的过错叠加而最终导致了损害后果，因此应根据各自在本次事故中的过失大小、原因及比例承担按份责任。一审判决因漏查豪丰公司未尽规定的消防安全责任，导致火灾无法及时控制，损失扩大的事实，认定三英产品公司全额承担财产损害赔偿责任，系事实认定错误，在二审中应予以纠正。三英公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初3175号民事判决书，发回重审或查清事实后改判三英公司无需对三英产品公司的债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由新阳公司、豪丰公司负担。事实与理由：一、2018年10月25日，三英产品公司、新阳公司、汇利公司、荣骏公司以及三英公司五方就案涉火灾事故签订《协议书》，一审判决已认定该《协议书》合法有效，各方应依约履行。在《协议书》第5条中，各方非常明确地确认了三英公司与三英产品公司“均为独立的法人”，三英公司“没有承担上述赔偿的法定义务”。也就是说，新阳公司、豪丰公司已确认三英公司与三英产品公司之间不存在财产混同的事实，明知三英公司对三英产品公司并没有法定的连带责任义务。然而在一审中，新阳公司、豪丰公司出尔反尔，违反《协议书》的约定，主张三英产品公司为一人有限公司，要求作为独资股东的三英公司承担连带责任。新阳公司、豪丰公司这一纯粹是为了便于自身索赔而违背诚信提出的主张，不应得到法院的支持。二、三英公司提交的证据已在经营、财务、人员等方面充分证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，一审判决错误认定两者财产混同，据此认定三英公司应对三英产品公司的债务承担70%连带责任更是毫无事实和法律依据。三英产品公司每一会计年度均编制财务会计报告，并经具备资质的会计师事务所进行审计，出具审计报告。同样地，三英公司也在每年均委托会计师事务所出具审计报告。三英公司为证明与三英产品公司之间不存在财产混同，已在一审中提交了包括三英产品公司自成立以来的全部银行流水、审计报告，也提交了与之对应的2015至2018年度的审计报告。该等银行流水和审计报告完全能够相互印证，显示双方的账目明晰，财务独立规范，双方之间的款项往来非常清晰，仅存在正常的商业往来。三英公司作为独任股东并不存在财产混同的情形，三英公司与三英产品公司之间的财产独立，三英公司无需对三英产品公司的债务承担连带责任。同时，三英公司也在各方面举证证明了三英公司与三英产品公司的财务制度、经营场所、人员都相互独立，足以证明三英公司的财产独立于三英产品公司的财产，三英公司对三英产品公司的债务无需承担连带责任，一审法院认定三英公司与三英产品公司财产混同缺乏事实和法律依据。另需注意的是，《协议书》第5条已明确三英公司自愿对三英产品公司需承担的直接财产损失承担70%的补充赔偿责任，即三英公司在三英产品公司无法偿还的新阳公司的直接财产损失范围内承担70%补充赔偿责任。该约定是各方自愿订立的，是各方的真实意思表示，对各方均有约束力，三英公司作为股东系为推动问题解决主动增加了自身的责任。但一审判决却擅自改变了这一合同约定，认定“70%补充赔偿责任实质应为70%连带责任”，不仅毫无事实和法律依据，更是违背了该合同条款的初衷，侵犯了三英公司的合法权益，贵院应予以纠正。被上诉人新阳公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。（一）有关评估报告。642号评估报告前期是由火灾所涉的多方当事人共同指定证诚公司开展评估工作，最终由三英产品公司与证诚公司签订委托协议，后期三英产品公司在收到证诚公司的《告知函》后，拒不支付尾款，无故违约，才导致新阳公司在迫于无奈的情况下，支付了评估费。但并不能否定证诚公司是案涉多方共同指定的评估机构，由三英产品公司委托评估的这个事实，且三英产品公司至今未能举证证明评估报告缺乏客观性，一审法院判决采纳642号评估报告并无不妥。有关711号评估报告，从报告出具的评估公司可知，新阳公司在委托时沿用的是多方共同指定的证诚公司，该评估报告针对的是新阳公司的厂房租金、物业费、楼顶租金、环保服务、环保管家、员工工资、经营损失等各项费用，且评估报告中对于各项损失名称及金额已经详细列明，三英产品公司在上诉状中提及有重复计算的情况是不存在的。（二）有关三英公司的责任认定问题。法院调取的东莞市公安消防支队麻涌大队有关本次事故询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故调查报告、火灾事故认定书可知本次事故的责任主体系三英产品公司。而三英产品公司是法人独资企业，三英公司是三英产品公司的唯一股东，依法应对案涉赔偿承担连带清偿责任。虽然各方在2018年10月25日签订的《协议书》中提及了三英公司与三英产品公司是独立的法人，三英公司对本次火灾不负法定的赔偿责任，但三英产品公司与三英公司是否相互独立应该由司法机关进行认定，不应由各方进行约定，且三英公司与三英产品公司所提供的证据不足以证明双方财产独立、不存在混同的情况，因此根据公司法的规定，三英公司应当对三英产品公司的债务承担连带清偿责任。被上诉人豪丰公司辩称，一、新阳公司没有对豪丰公司的责任提出上诉，现在三英产品公司要求豪丰公司承担责任是没有事实和法律依据，严重剥夺了豪丰公司的诉讼权利，因此对于三英产品公司的该项上诉请求不予审理。二、从事故报告和询问笔录可知，建筑设置了室内消火栓系统、局部设置自动喷水灭火系统。三、火灾发生后消防大队调集了全部的消防车辆，而且从中堂紧急支援，消防供水实时稳定没有造成任何障碍，火灾现场因为三英产品公司的大量装修材料进行隔断，现场化学物品不明，消防队员不敢进入火灾现场只能在外面进行喷水，对于救援现场情况，荣骏公司当时在现场，可以调查清楚当时的基本情况。新阳公司向一审法院起诉请求：1.三英产品公司赔偿新阳公司设备受损赔偿款9533004元及利息（计算方法：自起诉之日起至实际付清完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.三英产品公司立即向新阳公司支付间接损失赔偿款1979156元及利息（计算方法：自起诉之日起至实际付清完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.三英产品公司支付评估费183000元；4.三英公司对上述款项承担连带清偿责任；5.由三英产品公司、三英公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案涉损毁的财产系位于东莞市******豪丰电镀、印染专业基地B12栋三层新阳公司内。2017年4月19日，三英产品公司（乙方）与豪丰公司（甲方）签订租赁合同，主要约定：甲方将位于东莞市******豪丰电镀、印染专业基地B12厂房第四层1单元建筑面积为1085.17平方米，出租给乙方使用。2018年10月18日1时30分许，东莞市******************三英产品公司车间发生火灾，火灾蔓延至该栋三层新阳公司以及天面，过火面积约1000平方米。火灾烧损了B12栋建筑四层东侧三英产品公司内生产设备以及材料；烧损了B12栋天面部分通风设备；烧损了B12栋三层新阳公司车间北侧外窗旁设备一批以及B12栋局部建筑外墙，无人员伤亡。火灾导致消防水进入B12栋一楼厂房致荣骏公司财产受损。东莞市公安消防支队麻涌大队出具东应急麻消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书，认定该起火灾系三英产品公司内北侧1号氧化线设备故障起火引燃周围可燃物起火所致。各方为妥善解决问题，三英产品公司（甲方）、荣骏公司（乙方）、新阳公司（丙方）、汇利公司（丁方）、三英公司（戊方）于2018年10月25日签订《协议书》（下称“《协议书1》”），《协议书1》显示：因2018年10月18号，豪丰环保专业基地（地址：东莞市*******）B12栋4楼发生火灾事故影响本栋厂房乙、丙、丁方，各方为了妥善解决问题，尽快向消防及安监等部门报损，以达到尽快解除事故现场查封的目的，各方经协商一致达成如下协议：1.各方损失应尽快统计后向消防及安监等部门报损，以便相关部门解封事故现场，早日恢复各方生产经营。2.各方报备的损失不作为实际赔偿的依据，赔偿基数以解封后查明的实际损失为准。3.本次事故责任以消防事故认定书及客观事实为依据。4.评估机构的选定方式如下：评估机构由甲、乙、丙、丁方各推荐一家，在四家被推荐机构中，通过摇珠的方式确定两家后，按报价高低择优选择一家。5.各方均确认：甲、戊方双方均为独立的法人。戊方没有承担上述赔偿的法定义务。如甲方需在本次事故中对乙、丙、丁方承担赔偿责任，戊方自愿对乙、丙、丁的直接财产损失、租金、员工工资（租金和员工工资乙方以从2018年10月18日计算至2018年11月10日为限，丙方以从2018年10月18日计算至2018年11月30日为限，丁方以从2018年10月18日计算至解除查封日为限）承担70%的补充赔偿责任，如乙、丙、丁方任意一方对戊方提出其他超出上述内容的无理要求，则提出其他超出上述内容无理要求的一方无权要求戊方承担任何赔偿或补偿。2018年10月30日三英产品公司（甲方、委托方）、荣骏公司（乙方、委托方）、新阳公司（丙方、委托方）、汇利公司（丁方、委托方）、证诚公司（戊方、受委托方）签订《协议书》（下称“《协议书2》”），约定委托证诚公司进行火灾事故财产损失评估。2018年10月31日新阳公司、荣骏公司与三英产品公司签订《授权书》，约定荣骏公司、新阳公司共同由三英产品公司委托证诚公司进行火灾事故财产损失评估，并由三英产品公司垫付前期评估费用。2018年10月31日三英产品公司与证诚公司签订《价格评估委托合同》，委托证诚公司进行价格评估。证诚公司根据委托于2018年10月31日至11月2日赴实地勘查，各方派员到实地协助勘查工作。证诚公司于2018年11月22日出具642号评估报告，该评估报告的评估对象和范围：东莞市麻涌镇豪丰环保基地，因发生火灾造成新阳公司厂房内二、三楼及楼顶的设备设施、材料、成品等物品及装修烧损的损失价值进行价格评估。评估基准日为2018年10月18日。经评估：在评估基准日2018年10月18日，位于东莞市麻涌镇豪丰环保基地，因发生火灾造成新阳公司厂房内二、三楼及楼顶的设备设施、材料、成品等物品及装修的各项目损失价值金额总计9891024元。2018年11月30日证诚公司向三英产品公司、新阳公司、荣骏公司发出《告知函》，该《告知函》的内容为：“根据三方委托就2018年10月18日豪丰基地B12栋火灾事故对荣骏公司、新阳公司造成的损失（案涉火灾厂房内被烧毁的机器设备〈含辅助配件〉、原材料、产成品、在产品、厂房内装修外装修、水电管线及配套件等物品直接财产损失价值〈含修复费用〉）进行评估，目前我司完成全部评估测算工作，并将《因火灾造成新阳（广东）半导体公司设备设施及物品价值损失的评估报告》、《因火灾造成新阳（广东）半导体公司设备设施及物品价值损失的评估报告》盖章封存。为了客观、公正保护各方利益烦请贵司三天内继续预付壹拾万元，待评估报告开封之日根据《价格评估委托合同》内容进行费用核算，多退少补，否则我司另行处理。”后由于三英产品公司没有预付上述费用，由新阳公司向证诚公司支付相关评估费用，证诚公司将《因火灾造成新阳（广东）半导体公司设备设施及物品价值损失的评估报告》、《因火灾造成荣骏金属制品有限公司厂房内设备设施及物品价值损失的评估报告》交给新阳公司及荣骏公司。2018年12月10日新阳公司与证诚公司签订《价格评估委托合同》，由新阳公司委托证诚公司对东莞市麻涌镇豪丰环保基地，因发生火灾造成新阳公司租金、停工停产、供货违约等损失进行价格评估。评估基准日为2018年10月18日。证诚公司于2018年12月20日出具711号评估报告，该评估报告经评估：在评估基准日2018年10月18日，位于东莞市麻涌镇豪丰环保基地，因发生火灾造成新阳公司租金、停工停产、供货违约等各项目损失的金额总计1979156元。根据该评估报告，该损失包括厂房租金313562.74元（2个月）、物业费8590.76元（2个月）、楼顶租金1462.40元（2个月）、环保服务4000元（2个月）、环保管家4166元（2个月）、员工工资847374元（2个月）、经营损失800000元（2个月），本案火灾发生时间2018年10月18日，至完全恢复生产时间2018年12月底约2个月，为此确定按各项目的损失时间2个月评估鉴定。关于评估报告。根据三英产品公司、案外人荣骏公司、汇利公司、新阳公司与受委托方证诚公司（戊方）签订《协议书2》，约定委托证诚公司进行火灾事故财产损失评估，并且新阳公司、荣骏公司与受托方三英产品公司签订《授权书》，共同委托三英产品公司委托证诚公司，并由三英产品公司垫付前期评估费用。新阳公司根据642号评估报告主张因发生火灾造成新阳公司厂房内二、三楼及楼顶的设施设备、材料、成品等物品及装修等各项损失价值金额估值9891024元，根据711号评估报告主张因发生火灾造成新阳公司租金、停工停产、违约等各项目损失金额估值1979156元，且新阳公司主张其未能在一个月内恢复生产，因此其提交的评估报告中对于两个月的租金及员工工资受损时间为两个月是合理的。三英产品公司与三英公司主张：一、【东应急麻消火认字[2018]第0002号】火灾事故认定书没有确认二楼的损失，但二楼损失在评估报告中高达180万元；二、根据《协议书1》第5条规定，三英公司的补充赔偿责任范围仅包括直接财产损失及新阳公司自2018年10月18日至11月30日的员工工资，不包括新阳公司在本案中主张的其他损失；三、711号评估报告仅根据新阳公司单方陈述及其提交的材料作出，不能证明实际发生的损失；四、根据《协议书2》第一条“一、在委托方与受委托方就委托事项进行的洽谈、签约以及合同履行过程中，各委托方如需联系戊方及其工作人员需在其他各方均在场的情况下方可接触。”，主张新阳公司未经三英产品公司同意，在三英产品公司不知情的情况下即自行联系鉴定公司取得鉴定报告，鉴定报告不具有客观性。鉴定人员陈述，该司于2018年11月22日完成对本案的市场调查及调查报告，在约定时间内完成评估报告，并联系三英产品公司代理律师刘律师支付剩余未付款，但三英产品公司迟迟不履行评估委托合同约定的付款协议，系违约，因此鉴定公司才将评估报告给新阳公司，三英产品公司未收到评估报告责任完全在于其自身；对于711号评估报告，系新阳公司委托鉴定，与三英产品公司无关，无需告知。关于员工人数认定。新阳公司主张认定10月员工人数为67人，以社保缴费记录与税收完税证明及个人所得税代扣缴汇总表为证。三英产品公司、三英公司主张个人所得税代扣代缴汇总表没有盖章，也没有税务部门的确认，且与第三项社保缴费记录无法对应。新阳公司主张火灾发生时有部分员工仍处于实习期，所以未购买社保。关于责任认定。三英产品公司主张：一、豪丰公司未按时检修维护案涉厂房在园区的公共消防设施和器材；豪丰公司未疏通案涉厂房附近的通道，导致消防车无法直接对起火点进行灭火；厂房附近的消防栓没水，使消防队无法及时扑灭火灾，导致火势蔓延，增加损失。二、豪丰公司没有为案涉厂房办理消防设计和竣工验收消防备案。豪丰公司未尽消防安全责任，应承担相应的侵权责任。三、新阳公司租赁三楼作为厂房用途，未按法律规定办理建设工程消防设计以及竣工验收消防备案，其未尽消防义务，对火灾造成的损失应承担相应的责任。豪丰公司主张：一、消防栓没水系新阳公司为防止园区工厂偷使用消防水而全部使用封条，与豪丰公司无关；二、案涉厂房前后、侧面均有走火通道，在救援过程中没有出现任何阻碍情形，是由于三英产品公司未能向消防大队陈述使用的化学原材料的基本内容，导致消防大队人员不敢直接从消防通道、消防梯走向四楼进行救援，只能从两侧建筑物向起火地点喷水。根据三英产品公司及豪丰公司向一审法院提出调查取证的申请，一审法院到东莞市公安消防支队麻涌大队调取了2009年12月31日出具的《关于同意东莞市豪丰电镀工业厂房建筑工程及消防工程消防设计的审核意见》及2010年8月16日由东莞市公安消防局麻涌大队出具的东公消麻验字[2010]第010号《东莞市公安消防局建设工程消防验收意见书》，显示豪丰公司向麻涌大队报送的东莞市豪丰电镀工业厂房建筑工程、消防工程设施工程进行了消防验收。经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。同时，调取了的火灾发生后由东莞市公安消防支队麻涌大队对相关人员的询问笔录、火灾现场勘验笔录现场照片、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故调查报告、火灾事故认定书。火灾事故调查报告对火灾发生经过及扑救的情况描述：2018年10月18日1时39分许，东莞市消防支队119指挥中心接到报警称：位于东莞市******************三英产品公司车间发生火灾。麻涌消防大队派出5台消防车于1时44分到达现场，并向指挥中心请求增援，指挥中心立即调派周边中堂、望牛墩消防队伍各1台消防车约40名指战员到场处置。消防大队到场后，在建筑东侧楼进入火灾现场，并在东面、北面设置水枪阵地、在南面使用云梯车对四层进行喷水降温阻止火势蔓延，10月18日2时30分许，火灾控制在该栋建筑东面车间内。因车间内化学物品剌激性气味以及黑烟较重，车间内分隔阻挡物多，水枪无法深入到北侧生产线着火点，四层内明火从北侧生产线影响范围扩大至东侧、南侧部分。东侧、北侧外墙受火灾以及高温烟气影响破损，有部分明火沿通风管道蔓延至天面，部分高温掉落物对北侧外墙造成影响，有高温烟气蔓延至三层、二层局部，首层东面有一辆银色本田奥德赛受掉落物影响。4时许明火扑灭；7时许，火灾现场清理完毕。起火原因和灾害成因情况：（一）起火部位和起火点认定：经现场勘验、询问知情人，认定起火部位在B12栋四层东面三英产品公司，起火点位于车间内北侧1号氧化线。认定依据：1.起火时间为该车间生产时间，员工正在生产线附近休息，班长方某和员工杨某某最先发现火灾发生，并指认了着火点；2.起火时机器设备处于通电状态，员工在起火后再断电；3.在1号氧化线机器设备上提取到有熔痕的电线。上述烟熏、炭化、烧损等火灾蔓延痕迹，与现场勘验资料相互印证，与发现人的证言一致。（二）起火原因的认定：1.排除雷击、放火、遗留火种及自燃起火因素：（1）监控录像资料在火灾中受损，无法提取；（2）证人证言显示，起火前无特殊天气情况，排除雷击；（3）当天工作期间，车间内未有其它人员进入，排除放火、遗留火种；（4）该起火灾引燃时间短，蔓延速度快，属明火燃烧特征；起火点未发现阴燃起火的痕迹特征；起火点处没有放置自燃物品。2.起火原因：此起火灾起火原因为B12栋四层东面三英产品公司内北则1号氧化线设备故障起火引燃周围可燃物起火所致。认定依据：（1）证人证言显示，在1时30分许看到车间北侧靠墙的封孔槽通风罩在燃烧；（2）在起火时，1号氧化线机器设备处于通电状态，在火灾后提取了熔痕的电线；（3）经现场勘验，车间北侧1号氧化线设备（含溶剂槽、风管等）含有可燃材料；（三）灾害成因分析：三英产品公司在生产期间未落实相关安全制度，员工在车间机器设备通电工作期间离开生产线休息，未逐一确认安全后关闭设备电源，机器设备处于无人看守状态，员工在听到较大声响时才发现火灾蔓延至外墙风管等部位。火灾暴露出来的问题：（一）企业主体责任未落实。三英产品公司租用东莞市******豪丰环保基地B12四层东侧部位作生产车间使用，车间在改建后没有依法申报消防行政许可（备案），车间内设置生产线、仓库、办公等区域使用大量装修材料进行分隔，火灾发生时，消防人员无法顺利进入现场。（二）企业管理人员、员工未履行自身职责。三英产品公司员工在发现火灾时没有组织有效手段处置初期火灾，仅通知其它人员疏散。在火灾调查时发现，车间内室内消火栓均无使用过痕迹，消火栓内水枪、水带均处于原固定位置。反映出企业员工在平时较少接触消防知识与技能培训。（三）企业对火灾风险认识不到位。电镀行业的生产工艺流程中会使用到大量电气设备，其中电加热类设备极易产生故障或引燃周边可燃物，三英产品公司在生产期间未落实相关安全制度，生产线设备处于通电工作状态中随意离开，出现无人管控的情况。关于三英产品公司与三英公司是否相互独立。三英产品公司与三英公司主张：三英产品公司是三英公司的全资子公司、下游产品加工商，三英产品公司与三英公司的经营场所、财务制度、人员及决策机制、财产都是相互独立的，不存在任何财产混同或者人格混同的情况，并且双方存在经济往来非常正常，审计报告和银行流水清晰记载了交易的支付过程。三英产品公司与三英公司是两家完全独立的法人公司。三英产品公司豪丰公司主张：三英产品公司与三英公司的审计委托的是同一间会计师事务所，三英产品公司与三英公司存在财务混同：1.三英产品公司的所有业务来源，均来自三英公司，从三英公司所提交的工商银行存款对账单中显示，在2018年11月30日三英公司向三英产品公司支付货款2604000元，迅速被三英产品公司进行转移。上述资金的往来在会计报告中没有任何体现。2.三英产品公司与三英公司的高管、董事长是同一人，三英产品公司与三英公司均没有出示高管报酬支付情况。一审法院向证诚公司发送（2019）粤1971民初3175-1号《协助函》调取资料，证诚公司就调取资料函提交现场勘验询问笔录,记录2018年11月1日至2日证诚公司查勘人员4人与三英产品公司、荣骏公司、新阳公司对案涉厂房进行查勘并评估鉴定厂房物品直接财产损失价值，由钟标杰、李燕辉、杨增盛签名；提交642号评估报告书及711号评估报告书的发票，并回复说明两份评估报告的缴款人为新阳公司，其中642号评估报告书评估费用是152439元，711号评估报告书评估费用是30561元。另查，三英产品公司于2015年7月2日成立，类型为有限责任公司（外商投资企业法人独资），股东为三英公司，持股比例100%。三英公司于2012年5月10日成立，类型为有限责任公司（外国法人独资），股东为（株）艾斯克耐，持股比例100%。三英产品公司与三英公司主张：三英产品公司是三英公司的全资子公司、下游产品加工商。一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产的，应当承担民事责任。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案火灾造成新阳公司财产毁损；火灾发生后公安消防部门在履行扑灭火灾职责，火灾发生时大火直接烧损厂房大楼的第四层楼及楼顶的设备设施及物品，因浓烟、高温及消防水又直接影响新阳公司厂房（二、三楼），致使厂房内二、三楼及楼顶的设备设施、材料成品等物品及装修受到损失。同时，事后公安消防部门对此次火灾成因作出了火灾事故认定书，认定该起火灾系三英产品公司内北侧1号氧化线设备故障起火引燃周围可燃物起火所致。公安消防部门在火灾后对现场进行了勘验、火灾痕迹物品提取，并对现场相关人员进行询问，形成的火灾事故调查报告可以作为本案处理的参考依据，该火灾事故调查报告显示，三英产品公司租用案涉厂房作生产车间使用，车间在改建后没有依法申报消防行政许可（备案），车间内设置生产线、仓库、办公等区域使用大量装修材料进行分隔，火灾发生时，消防人员无法顺利进入现场。起火时间为该车间生产时间，员工在机器设备通电工作期间离开生产线休息，未逐一确认安全后关闭设备电源，机器设备处于无人看守状态；在发现火灾时没有组织有效手段处置初期火灾，仅通知其它人员疏散；在火灾调查时发现，车间内室内消火栓均无使用过痕迹，消火栓内水枪、水带均处于原固定位置。消防大队到场后，在建筑东侧楼进入火灾现场，并在东面、北面设置水枪阵地、在南面使用云梯车对四层进行喷水降温阻止火势蔓延，10月18日2时30分许，火灾控制在该栋建筑东面车间内。因车间内化学物品剌激性气味以及黑烟较重，车间内分隔阻挡物多，水枪无法深入到北侧生产线着火点，四层内明火从北侧生产线影响范围扩大至东侧、南侧部分。故三英产品公司对本案火灾的发生存在过错，引起险情发生，其过错造成新阳公司民事权益遭受侵害，应承担侵权赔偿责任。现新阳公司请求判令三英产品公司向其赔偿火灾损失的事实清楚，符合法律规定，应予以支持。对于火灾造成的损失数额问题。新阳公司、三英产品公司、荣骏公司、汇利公司作为委托方与证诚公司作为受托方于2018年10月30日签订的《协议书》，委托证诚公司对案涉火灾事故造成的财产损失进行评估，证诚公司接受委托后经现场实地勘验，于2018年11月22日出具的粤证价估642号评估报告，经评估：在评估基准日2018年10月18日，位于东莞市麻涌镇豪丰环保基地，因发生火灾造成新阳公司厂房内二、三楼及楼顶的设备设施、材料、成品等物品及装修的各项目损失价值金额总计9891024元。2018年12月10日新阳公司与证诚公司签订《价格评估委托合同》，委托证诚公司对火灾造成新阳公司租金、停工停产、供货违约等损失进行价格评估。证诚公司于2018年12月20日出具711号评估报告，经评估：在评估基准日2018年10月18日，位于东莞市麻涌镇豪丰环保基地，因发生火灾造成新阳公司租金、停工停产、供货违约等各项目损失的金额总计1979156元。根据该评估报告，该损失包括厂房租金313562.74元（2个月）、物业费8590.76元（2个月）、楼顶租金1462元（2个月）、环保服务4000元（2个月）、环保管家4166元（2个月）、员工工资847374元（2个月）、经营损失800000元（2个月），从发生事故的第二天起算，即从2018年10月18日至2018年12月底约2个月。三英产品公司、三英公司认为642号评估报告的评估程序不当，不应作为本案参考依据；711号评估报告是由新阳公司单方委托制作，缺乏依据，不应作为本案的判案依据。一审法院认为，对于642号评估报告是由新阳公司、三英产品公司、荣骏公司、汇利公司作为委托方，委托证诚公司进行现场实地勘验，由证诚公司出具的评估报告，该评估报告的结论一审法院予以采信，可以作为本案的判案依据。对于711号评估报告，该评估报告是由新阳公司单方委托，三英产品公司、三英公司对该评估报告提出异议，认为该评估报告是由新阳公司提供的材料作出。庭审中三英产品公司、三英公司认为评估报告对新阳公司支付的工资没有支付凭证也没有劳动合同等予以佐证。一审法院认为，虽然711号评估报告由新阳公司单方委托，评估报告依据新阳公司提供的材料制作；相关的厂房租金、物业费等的损失有相关的证据证明，员工工资损失是参照火灾发生前三个月新阳公司发放给员工的平均工资数额计算出来，对于经营损失是按火灾发生前的月利润进行计算，有一定的依据；三英产品公司、三英公司没有提出相应的证据予以证明其主张，因此，一审法院采信711号评估报告的结论，该评估报告可以作为判案的依据。基于新阳公司等与三英产品公司、三英公司于2018年10月25日签订的《协议书》，约定租金、员工工资以从2018年10月18日计算至2018年11月30日为限，故新阳公司租金、停工停产、供货违约等各项目损失的价值金额应以2018年10月18日计算至2018年11月30日为限。经计算新阳公司租金、停工停产、供货违约等各项目损失的价值金额总计1418395.05元。根据该评估报告，该损失包括厂房租金224719.96元（313562.74元÷2月÷30日×43日）、物业费6156.71元（8590.76元÷2月÷30日×43日）、楼顶租金1048.05元（1462.4元÷2月÷30日×43日）、环保服务2866.67元（4000元÷2月÷30日×43日）、环保管家2985.63元（4166元÷2月÷30日×43日）、员工工资607284.7元（847374元÷2月÷30日×43日）、经营损失573333.33元（800000元÷2月÷30日×43日）。因此，新阳公司因火灾造成损失的数额为：1.新阳公司厂房内二、三楼及楼顶的设备设施、材料、成品等物品及装修的各项目损失价值金额总计9891024元；2.新阳公司租金、停工停产、供货违约等各项目损失的价值金额总计1418395.05元。对于三英产品公司认为新阳公司已恢复生产，损失固化的前提下，其有能力举证己方的实际损失，只凭评估报告的项目统计及预估不足以证明新阳公司的实际损失的主张，一审法院不予采纳。因火灾造成新阳公司的直接财产损失为9891024元，新阳公司请求三英产品公司赔偿9533004元（新阳公司庭审中陈述扣除新阳公司合作伙伴的机械设备损失金额358020元），属于对其自身权利的处分，一审法院予以支持；对于火灾造成新阳公司的间接损失为1418395.05元应由三英产品公司赔偿，对于新阳公司超出此数额的请求，一审法院依法予以驳回。对于新阳公司提出的要求三英产品公司支付赔偿款利息的请求，一审法院予以驳回。对于新阳公司要求三英产品公司支付评估费183000元的请求，一审法院予以支持。关于三英公司是否承担连带赔偿责任问题。从三英产品公司、三英公司提交的三英公司近三年年度审计报告、三英产品公司近三年年度审计报告、三英公司近两年财务报表、三英产品公司近三年银行对账单、三英公司的社保记录、三英产品公司的社保记录、三英产品公司2015年银行对账单、三英产品公司2015年度审计报告、三英公司2015年度审计报告，可以反映出：1.三英公司没有提供近三年的银行帐户对账单。2.近三年三英产品公司的银行对账单，至在火灾发生前后均由三英公司向三英产品公司汇入货款，可以证明三英产品公司为三英公司下游产品的加工商；但在火灾发生后，在2018年11月30日三英公司两次以货款的形式向三英产品公司转款总额为2604000元，而同日，三英产品公司又以货款的形式向三英公司转款2297710.73元；此时，三英产品公司因火灾已经停止生产，员工已经遣散，三英产品公司、三英公司没有提供证据证明转款的合理性。3.三英产品公司遣散员工的经济补偿金由三英公司支付。4.审计报告是根据三英产品公司、三英公司提供的财务报表对其相应会计年度的财务状况、经营成果和现金流量作出总结，并非对三英产品公司、三英公司的财产是否独立进行审计。三英产品公司、三英公司所提供的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，三英公司应当对三英产品公司的债务承担连带责任。关于豪丰公司是否未尽消防安全责任，造成新阳公司损失的扩大的问题。三英产品公司、三英公司认为豪丰公司未尽其作为出租方履行园区的物业管理方的消防管理义务，造成新阳公司的损失扩大。豪丰公司则认为其对公共消防尽到管理义务，不存在消防设施瑕疵和不能使用的情形。根据一审法院调取的东莞市公安消防支队麻涌大队的相关资料显示：案涉厂房建筑工程、消防工程设施工程经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。从东莞市公安消防支队麻涌大队调取案涉火灾发生后对相关人员的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾痕迹物品提取清单、火灾事故调查报告、火灾事故认定书，从火灾现场勘验笔录、火灾事故调查报告反映：建筑设置室内消火栓系统、局部设置自动喷水灭火系统；对火灾发生经过及扑救的情况描述，起火原因和灾害成因情况，火灾暴露出来的问题等，可以认定：三英产品公司租用案涉B12四层东侧部位作生产车间使用，车间在改建后没有依法申报消防行政许可（备案），车间内设置生产线、仓库、办公等区域使用大量装修材料进行分隔，火灾发生时，消防人员无法顺利进入现场。上述证据材料均没有反映案涉火灾厂房的消防设施存在瑕疵和不能使用的情形。三英产品公司租用案涉厂房后，一直实际控制、使用该房屋，其作为专业企业，应知晓其在装修后投入使用、营业前，要向公安消防部门申请消防安全检查，但其却违规装修未经公安消防部门审核，就擅自投入使用、营业，以致发生火灾造成损失，应为侵权责任人，同时，引起本案火灾的起火点位于三英产品公司厂房车间内部自用部位，不属物业管理人范围。故一审法院对三英产品公司、三英公司的上述主张不予采信。关于各方于2018年10月25日签订的《协议书》的效力问题。新阳公司主张协议书是合法有效的，但协议书第五条规定，三英产品公司与三英公司没有混同的情况下，三英公司对三英产品公司侵权行为产生的后果承担70%的补充赔偿责任，该条款是明确的，三英公司没有承担赔偿义务是有前提的，是双方相互独立，但双方是否相互独立应由司法机关认定，不能由当事人确认。三英产品公司、三英公司主张协议书合法有效，是各方真实意思表示，第五条明确新阳公司是确认三英产品公司、三英公司均为独立的法人，三英公司没有承担赔偿的法定义务，新阳公司是对协议书的曲解，各方应按成立有效的协议书诚实履行，不得反言。一审法院认为，协议书是各方当事人自愿订立的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。双方应按协议书的约定履行义务，因三英产品公司、三英公司所提供的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，三英公司应当对三英产品公司的债务承担连带责任。因此，该协议书第五条约定的由三英公司对新阳公司的损失承担70%的补充赔偿责任，实质应为由三英公司对新阳公司的损失承担70%的连带责任。关于各方当事人就火灾造成新阳公司各项损失的赔偿责任问题。本案的火灾事故的起火原因系三英产品公司内北侧1号氧化线设备故障起火引燃周围可燃物起火所致，应由三英产品公司承担全部的赔偿责任，应赔偿新阳公司的各项损失合计11134399.05元（9533004元+1418395.05元）及评估费183000元（152439元+30561元）。三英公司不能证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，应对三英产品公司承担的本案赔偿款承担70%的连带责任。豪丰公司对新阳公司的损失无须承担赔偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条、第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、三英产品公司于判决生效之日起五日内向新阳公司支付直接设备受损赔偿款9533004元。二、三英产品公司于判决生效之日起五日内向新阳公司支付间接损失赔偿款1418395.05元。三、三英产品公司于判决生效之日起五日内向新阳公司支付评估费183000元。四、三英公司对上述第一、二、三判项的损失赔偿款及评估费的70%范围内承担连带赔偿责任。五、驳回新阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费91970.96元、保全费5000元，共96970.96元（新阳公司已预交）；由新阳公司新阳负担6015.19元，三英产品公司、三英公司负担90955.77元。鉴定人员出庭费3500元（三英产品公司已预交），由三英产品公司、三英公司负担。二审期间各方均未提交新证据。三英产品公司向本院提交责令提交书证申请书，要求新阳公司提交证明因其火灾造成实际损失的书证，包括因火灾被烧损的机器设备的购置费用、维修费用，墙面、地板需清洗粉刷的费用、门窗清洗费用等直接损失的付款凭证，以及人员、租金等间接损失的全部付款凭证。同时向本院提交调查取证申请，要求本院向东莞市消防支队麻涌大队调取新阳公司确认火灾损失在50万元以下的确认书。新阳公司主张，对于提交书证申请书，新阳公司在一审提交了两份评估报告，已经完全能够证明新阳公司的诉求，三英产品公司要求新阳公司再提交相关的付款凭证，完全是加重了新阳公司的举证责任。关于调查取证，由法院决定，但与本案没有关联性，从2018年10月25日签订的《协议书》明确约定“各方报备的损失不作为实际赔偿依据，赔偿以实际损失为准”，当时应消防支队要求报备过损失，但并非实际损失，当时现场没有解封，无法客观计算损失，报备金额与本案无关联性。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。基于三英产品公司提出在642号评估报告第29页对于“新阳公司三楼烧损新增的损失价值评估表”第17项“地坪”的损失价值评估中，“重置价值为25000元，成新率为80%，而评估金额为200000元”存在计算错误的主张，本院向证诚公司去函调查，证诚向本院回函明确存在笔误，并将该项“地坪”损失的评估金额更正调整为20000元，进而将642号评估报告评估结论的损失价值总额更正调整为9711024元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对三英产品公司、三英公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、案涉火灾造成新阳公司损失金额如何确定；二、豪丰公司是否需要承担责任；三、三英公司的责任承担的方式。关于焦点一。首先，三英产品公司、新阳公司、汇利公司、荣骏公司、三英公司五方于2018年10月25日就案涉火灾事故签订《协议书》，约定各方损失应尽快统计后向消防及安监等部门报损，以便相关部门解封事故现场，早日恢复生产经营，各方报备的损失不作为实际损失赔偿的依据，赔偿基数以解封后查明的实际损失为准。即各方已经约定，向消防部门报备损失的目的系解封事故现场、早日恢复生产经营，并不作为损失赔偿的依据，故三英产品公司申请调取新阳公司向消防部门提交的损失确认书对于案涉火灾损失金额的确定不产生影响，对该项申请本院不予准许。其次，关于证诚公司出具的642号评估报告的效力，本院分析如下：1.该评估系由三英产品公司、荣骏公司、新阳公司、汇利公司协商一致选择证诚公司，并由三英产品公司与证诚公司签署价格评估委托合同开展评估工作，642号评估报告将三英产品公司与证诚公司签署的价格委托评估合同作为附件附在评估报告之中。根据证诚公司2018年11月30日向三英产品公司、新阳公司、荣骏公司、新阳公司、汇利公司出具《告知函》可知，在出具《告知函》时，评估测算工作已经完成并将642号评估报告盖章封存，在证诚公司要求三英产品公司继续预付评估费用遭拒之后，新阳公司作为受损方支付剩余的评估费用获取评估报告并无不当，三英产品公司以证诚公司收取的评估费用过高、三英产品公司未参与委托为由，否定评估结论理据不足。2.关于三英产品公司主张的证诚公司查勘时间与各方人员签名的时间不一致的问题，证诚公司出庭人员在一审出庭接受调查已作说明，查勘笔录上明确载明了查勘时间，三英产品公司亦有员工在查勘笔录上签名，虽然其签名的时间与实际查勘的时间不一致，亦应视为其对查勘笔录上载明的内容的追认，三英产品公司据此否定该评估报告理据不足。3.642号评估报告对于受损项目损失分项进行了评估测算，三英产品公司除对642号评估报告第29页对于“新阳公司三楼烧损新增的损失价值评估表”第17项“地坪”损失的评估金额提出异议，证诚公司已经出具回函，确认存在笔误，并予以更正，并将642号评估报告评估结论的损失价值总额更正调整为9711024元。对于642号评估报告中其他各项损失的测算未提出实质性的异议，亦未申请重新评估。综上，642号评估报告是经三英产品公司、新阳公司协商一致选择的评估机构作出，对于三英产品公司提出异议的评估项目证诚公司已经予以更正，对于评估报告中其他各项损失的测算未提出实质性的异议，故642号评估报告可以作为损失认定的依据，认定因发生火灾造成新阳公司厂房内二、三楼及楼顶的设施设备、材料、成品等物品及装修等各项损失价值金额为9711024元。新阳公司在一审时主张扣除其合作伙伴机械设备损失358020元，故此项损失应为9353004元。再次，关于711号评估报告的效力，本院分析如下：该评估报告系新阳公司单方委托证诚公司作出，评估报告中对损失进行了分项评估（包括：厂房租金、物业费、楼顶租金、环保服务、环保管家、员工工资、经营损失），三英产品公司对评估报告不确认，但未申请重新鉴定，本院对三英产品公司对评估报告提出的异议进行审核。1.关于现场查勘，本次评估因系同一火灾事故造成的不同项目损失评估，评估项目大多为损失的核算，证诚公司引用642号评估报告中的查勘记录并不不当。2.关于员工工资损失，证诚公司系根据荣骏公司提交的2018年7月、8月、9月工资汇总表核算得出，核算员工人数为67人，虽然新阳公司在2018年7月、8月、9月为公司员工购买社保的人数分别为20人、25人、30人，但新阳公司同时提交了个人所得税代扣代缴汇总表、税收完税证明，显示新阳公司在2018年8月、9月、10月个人所得税纳税人数分别为86人、90人、67人。本院认为，公司在经营过程中存在不为所有员工购买社保的情形，个人所得税代扣代缴情况亦可作为核定公司员工的证据之一，新阳公司2018年8月、9月、10月个人所得税的纳税人数在67人或67人以上，证诚公司核算该公司员工67人并无不当。3.关于物业费、厂房租金、楼顶租金、环保服务、环保管家，新阳公司提交了租赁合同、废气运营服务合同、环保管家服务合同等材料，证诚公司据此核算并无不当。关于经营损失，案涉火灾造成新阳公司停产，证诚公司依据新阳公司经营报表显示的月经营净利润，核算经营损失亦无不当，且经营损失系根据净利润核算，该损失与厂房租金、员工工资等损失不存在重复。综上，711号评估报告计算相应损失的时间为两个月，一审法院根据《协议书》约定的承担责任的期限对相应的损失数额予以调整符合各方的约定，并无不当。综上所述，案涉火灾造成新阳公司的损失应为9353004元+1418395.05元+183000元（评估费）=10954399.05元。鉴于证诚公司已就案涉火灾造成的新阳公司的相关损失出具了评估报告，故三英产品公司提出要求新阳公司提交书证申请已无必要，本院不予准许。关于焦点二。一审判决已对此进行了详细论述，本院对一审判决的论述予以认可，补充分析如下：首先，东莞市公安消防支队麻涌大队出具的火灾事故认定书，明确案涉火灾起火原因系三英产品公司1号氧化线设备故障起火引燃周围可燃物起火所致，三英产品公司并未对该认定提出异议。其次，东莞市公安消防支队麻涌大队出具的火灾事故调查报告对于火灾发生经过及扑救情况、起火原因和灾难成因情况、火灾暴露出来的问题进行详细的描述和分析，该调查报告中并无载明有公共区域消防设施失灵、消防车因通道被堵塞而无法直接对起火点进行扑救以及公共区域消火栓没有水导致消防人员无法及时取水灭火的情形，反而在火灾事故调查报告中“火灾暴露出来的问题”部分载明因三英产品公司车间内设置生产线、仓库、办公室等区域使用大量装修材料进行分隔，火灾发生时，消防人员无法顺利进入现场。再次，涉案厂房豪丰公司已申请消防验收，东莞市公安消防支队麻涌大队在2010年8月16日出具了建设工程消防验收意见书，评定工程消防验收合格。综上，结合一审判决的论述，三英产品公司提交的证据不足以证实豪丰公司未尽消防安全责任，其要求豪丰公司按不低于30%的比例承担财产损害赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于焦点三。首先，关于三英公司、三英产品公司财产是否独立，一审判决已作详细论述，本院不再赘述，本院依法予以确认，即三英公司、三英产品公司提交的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产。其次，火灾事故发生后，各方于2015年10月25日签署的《协议书》第五条约定：三英产品公司、三英公司为独立的法人，三英公司没有承担赔偿的法定义务，如三英产品公司在本次事故中需承担赔偿责任，三英公司仅对相关损失承担70%的补充赔偿责任。但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于三英公司提交的证据不足以证明三英产品公司的财产独立于三英公司的财产，三英公司应当对三英产品公司的债务承担连带责任，即协议书中关于三英公司没有承担赔偿责任法定义务的约定是无效的。在该《协议书》中新阳公司也并未明确放弃依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定向三英公司主张赔偿的权利，现新阳公司依据上述法律规定诉请三英公司对三英产品公司的债务承担连带责任，于法有据，故三英公司依法应当对三英产品公司的债务承担连带责任。一审法院认定三英公司对三英产品公司所应承担的赔偿责任在70%的范围内承担连带责任，新阳公司并未提出上诉，系其对自身权利的处分，该处分并不损害国家、集体、第三人的合法权益，本院依法予以准许。故三英公司承担连带责任的金额应为10954399.05元×70%=7668079.34元。综上所述，三英产品公司、三英公司的上诉理由部分成立，一审法院适用法律正确，鉴于二审期间，证诚公司对鉴定结论作出调整，本院对一审判决事实认定部分予以部分纠正，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3175号民事判决；二、东莞三英电子产品有限公司于本判决生效之日起五日内向新阳（广东）半导体技术有限公司支付各项损失赔偿款及评估费合计10954399.05元；三、东莞三英电子有限公司对上述第二判项的损失赔偿款及评估费在7668079.34元范围内承担连带赔偿责任；四、驳回新阳（广东）半导体技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费91970.96元、保全费5000元（新阳公司已预交），共计96970.96元，由新阳（广东）半导体技术有限公司负担6141.96元，由东莞三英电子产品有限公司负担90829元（东莞三英电子有限公司在63580.3元范围内承担连带支付责任）。本案二审案件受理费91970.96元（东莞三英电子产品有限公司已预交），由新阳（广东）半导体技术有限公司负担1486.96元，由东莞三英电子产品有限公司负担90484元；本案二审案件受理费91970.96元（东莞三英电子有限公司已预交），由新阳（广东）半导体技术有限公司负担1486.96元，由东莞三英电子有限公司负担90484元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月二十三日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。