陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初952号 原告：陕西集置不良资产处置有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路169号天彩大厦17层21704室，统一社会信用代码91610135MA6W5P109T。 法定代表人：高兴兴，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师。特别授权代理。 被告：袁福苍，男，1973年9月17日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。 被告：宝鸡市福苍商贸有限公司，登记办公地点宝鸡市渭滨区新建路东段30号，实际办公地点宝鸡市渭滨区公园南路紫金商务9006室，统一社会信用代码9161030279077363XB。 法定代表人：袁福苍，系公司执行董事。 被告：王新平，男，1973年1月27日出生，汉族，户籍所在地宝鸡市陈仓区，现住宝鸡市扶风县。 被告：谭小强，男，1976年2月12日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。 被告：张宁博，男，1984年5月9日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。 原告陕西集置不良资产处置有限公司与被告袁福苍、宝鸡市福苍商贸有限责任公司、王新平、谭小强、张宁博借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西集置不良资产处置有限公司委托诉讼代理人、被告宝鸡市福苍商贸有限责任公司法定代表人暨被告袁福苍、谭小强、王新平、张宁博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西集置不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还借款本金55万元、利息16038.01元及自2019年9月27日起至款项付清为止按年利率13.1625%计算的利息（暂计算至2020年3月27日为36196元）；2.判令第二、三、四、五被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，长安银行股份有限公司宝鸡曙光支行（以下简称长安银行曙光支行）与第一被告签订了编号为2018年曙光个经贷字第021号《个人借款合同》，约定由长安银行曙光支行出借给第一被告人民币伍拾伍万元整（550000.00元），期限为12个月，自2018年8月17日起至2019年8月17日止，年利率8.775%，按季结息，到期还本。逾期还款部分按合同执行利率上浮50%的标准计收罚息，并同时约定了双方权利义务及违约责任等内容。第二、三、四、五被告自愿对第一被告的债务承担无限连带责任保证。合同生效后，该行依约向第一被告发放贷款55万元整。借款到期后，第一被告未偿还的借款本金为55万元、利息为16038.01元。2019年9月26日，长安银行曙光支行与原告达成了《债权转让协议》，将对被告的全部债权和担保债权一并转让给了原告。经督促无果后，现诉诸法院。敬请人民法院依法公断，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告宝鸡市福苍商贸有限责任公司、袁福苍统一答辩称，之前袁海平（案外人）在长安银行借了50万，一直没清息，到期的时候连本带息为大约55万元，袁福苍是保证人。借款到期后银行让袁福苍把这笔款还了，于是以袁福苍名义贷款55万。借款合同属实，字也是其签的，但到账后银行直接划走，袁福苍本人没见到钱。该笔贷款系银行违规放贷造成的，不应该由其承担责任。此外，银行从应付袁福苍的工程款里扣走了18万元，用以支付利息，应当先下本后清息。上述借款系袁福苍个人借款，公司担保的股东会决议上股东袁林仓的签名不属实，因此贷款与公司无关。 被告王新平答辩称，杨建峰是同事战友，他说让给袁福苍担保，先拿来一份空白合同让签字，说担保30万。第二次又拿来空白合同，说担保60万元，我不愿意签字，就到我单位威胁我说找领导，硬让我把字签了。 被告谭小强答辩称，和王新平一个单位上班，和袁福苍是朋友。说帮忙给他担保，刚开始说保30万，最后也没说贷款数额是55万，我在空白合同上签字后就走了。 被告张宁博答辩称，和王新平是同事、和袁福苍是朋友。最早好像是在2017年签的字，当天晚上八点多，签的是空白合同。到2018年也没人给我说担保多少钱，只说和去年一样，也是空白合同。因为我已经离婚了，银行说离婚了签字担保不起作用，我就走了。直到法院通知，我才知道担保成功了。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月17日，被告袁福苍、王新平、谭小强、张宁博与长安银行曙光支行签订《个人借款合同（抵押、保证）》，约定袁福苍为个人经营向该行借款55万元，借款期限12个月，自2018年8月17日至2019年8月17日。借款利率执行年利率8.775%，贷款期限内不调整。日利率=年利率/360。借款人按季分4期等额本金还款。如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为约定执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款人有权依照中国人民银行规定对逾期利息计收复利，双方还约定了借款发放账户。该笔借款由王新平、谭小强、张宁博提供保证担保，合同约定签订地曙光支行。袁福苍在借款人处签字并捺印，王新平、谭小强、张宁博在保证人处签字并捺印。同日，长安银行曙光支行与宝鸡市福苍商贸有限公司、王新平、谭小强、张宁博分别签订四份《保证合同》，约定由该四人提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同履行期限12个月，自2018年8月17日至2019年8月17日。同年8月20日，长安银行曙光支行向合同约定的、被告袁福苍长安银行曙光支行账户发放了55万借款。借款合同生效后，袁福苍偿还了2019年6月20日之前的利息，之后直到借款到期未如约还本清息，也未支付逾期付款利息。 2019年9月26日，长安银行曙光支行与原告陕西集置不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将其对本案被告的到期债权55万元及截止9月26日利息16038.01元一并转让于原告公司。长安银行曙光支行向各被告邮寄送达债权转让通知书，但邮件被退回。2020年1月13日，长安银行曙光支行及本案原告在“各界导报”刊登了《债权转让公告》，载明“自公告之日起，立即向陕西集置不良资产处置有限公司履行主债权合同及各担保合同项下的还本付息义务或承担相应的担保义务。”各被告仍未履行债务，2020年3月12日，原告向本院提起了诉讼。 同时本院查明，本金55万元，自2019年6月21日至2019年9月27日的利息、逾期利息及复利为16038.01元。 另查，2018年8月17日，袁福苍向本人在长安银行曙光支行的账户分三次存入现金7780.23元，通过工商银行汇款55万元。当日归还贷款557717.52元，账户余额为62.71元。之后该账户有小额资金进账。20日，长安银行曙光支行发放贷款55万元进账，同日，该55万元被转账支取，收款人为宝鸡某工贸公司。 上述事实有原告提交的《个人借款合同》、四份《保证合同》、借款凭证、债权转让协议、债权转让公告报纸、身份证复印件、个人活期存款账户交易明细、贷款出帐通知书、股东会决议借款申请及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据本案查明事实、原、被告诉辩称及辩论意见，本院总结争议焦点如下： （一）债权转让的法律后果 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案长安银行曙光支行将依法拥有的对被告袁福苍的合同债权通过书面协议方式转让与原告公司，并向债务人、保证人公告送达了转让通知书，债权转让行为生效，原告作为受让人继受取得借款合同约定范围内的所有权利。同时，保证期间的保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案原告作为债权受让人起诉主张权利，诉讼主体适格，本院予以支持。各被告作为债务人、原保证人在无特别约定时，可依法行使其对转让债权及转让行为的抗辩权利。 （二）本案合同的效力 本案中长安银行曙光支行与五被告各自签订的《个人借款合同》、借款凭证、四份《保证合同》均属于当事人真实意思表示，签字捺印、盖章真实、合法，合同形式与内容均不违反法律强制性规定，因此保证合同及个人借款合同自2018年8月17日成立时并生效，8月20日借款发放，从此时开始依照合同计算利息。经审理查明可以确认借款已经发放至双方约定的袁福苍人账户，被告袁福苍称其并未实际使用借款、借款目的是为了履行另案的保证责任没有事实依据本院不予采信。被告宝鸡市福苍商贸有限公司对本案借款提供的担保有股东会决议在案佐证，其他三名自然人的保证有其亲笔签名的保证合同证实，各被告应当承担保证责任。对于被告王新平、谭小强、张宁博共同辩称所签保证合同为空白合同，签字时不知所保债务金额的观点，本院认为，所谓空白合同，保证人并无证据证实，且保证人作为完全民事行为能力人，应知晓其所签字可能产生的法律后果，其仍然签字的，视为其愿意承担由此引起的对应法律后果。现以空白合同抗辩的，违反诚实信用原则，本院不予支持。被告王新平称签字系受胁迫所为，系其单方陈述，本院不予认可。被告袁福苍还辩解称银行扣了其18万元工程款，该款应当先还本金而不是利息，但未提交证据证实，本院不予支持。 （三）债务人责任认定 合同生效后，双方当事人均应按照合同约定履行义务。长安银行曙光支行已足额发放了贷款，履行了其约定义务。现借款期限届至的，袁福苍作为借款人应及时归还借款本金及利息。对原告主张被告袁福苍偿还借款本金55万元及利息的请求，本院予以支持。被告宝鸡市福苍商贸有限公司、王新平、谭小强、张宁博作为连带责任保证人，应对上述原告主张的借款及利息承担连带保证责任。被告袁福苍辩解公司的另一股东袁林仓已经去世，股东会决议签名不属实，但其认可未办理工商变更登记手续，认可股东会决议上公司的印鉴属实。《公司法》第十六条二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。股东会决议系公司内部事务，作为公司以外的人并不能参与会议的召开，亦无法监督全体股东进行讨论、决议、签名，因此作为借款合同的出借人对股东会决议仅负有形式审查的义务，即只要审查股东会决议的形式要件符合法律规定，即尽到了合理的注意义务。本案的股东会决议上有被告宝鸡市福苍商贸有限公司两名自然人股东的签名，并加盖了该公司公章，形式要件完备。决议上的签名是否为股东亲笔所签则属于实质审查的范畴，出借人对此并无法定的审查义务。被告袁福苍据此辩解贷款与公司无关没有证据证实，本院不予采信。 对原告主张自2019年9月27日起按照逾期利率支付逾期利息至款清之日的请求，因9月27日利息已计算，本院调整起算时间为2019年9月28日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告袁福苍于判决生效后十五日内支付原告陕西集置不良资产处置有限公司借款55万元、利息16038.01元，并自2019年9月28日起按照年利率13.1625%支付逾期利息至借款实际付清之日。 二、被告宝鸡市福苍商贸有限公司、王新平、谭小强、张宁博对第一项判决内容承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责后向被告袁福苍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9822元，减半收取4911元，由被告袁福苍、宝鸡市福苍商贸有限公司、王新平、谭小强、张宁博共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 黄蕊霞 二〇二〇年六月十一日 法官助理 韩 江 书 记 员 赵惠妮 1