广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初98号原告：中山市新滘包装印务有限公司，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码914***********168Q。法定代表人：胡建邦，总经理。委托代理人：何爱英、徐钰婷，广东臻品律师事务所律师。被告：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：邓剑锐，该局南头分局工作人员。委托代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。原告中山市新滘包装印务有限公司（以下简称新滘公司）不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）、中山市人民政府（以下简称市政府）生态环境行政处罚，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市生态环境局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告新滘公司的委托代理人何爱英，被告市生态环境局的委托代理人邓剑锐、梁肖峰,被告市政府委托代理人李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2019年5月15日作出中（南）环罚字[2019]015号行政处罚决定书，决定对新滘公司处罚款人民币21万元。新滘公司申请复议，市政府于2019年12月24日作出中府行复[2019]1109号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。原告新滘公司诉称，1.其已于2016年取得广东省污染物排放许可证，有效期限为2016年10月25日至2019年10月24日止。且案涉锅炉已取得《中华人民共和国特种登记证》，锅炉的安全技术符合政策规范。其在经营期间非常重视环保工作，经营至今未发生一起环境污染事故。其又委托了有资质的第三方对废气排放进行检测，检测结果明显低于市生态环境局检测结果，但其依旧按照市生态环境局的要求对废气排放设施进行了改造，并配合环保部门的督导和考察，现废气排放中的污染物均符合相关标准。由此可见，其环保违法行为情节轻微并及时纠正，没有给社会造成大的危害结果。2.根据市生态环境局的检测，其氮氧化物排放超标准0.28倍，烟尘排放超标准4.56倍，刚刚超出3倍，与超标10倍相差甚远，且存在依法从轻或者减轻行政处罚情形，应当适用3倍以下的裁量标准“16万－20万元”予以处罚，市生态环境局依据超标10倍的裁量标准“21万－25万元”处罚明显不当。3.根据《行政处罚法》第四条规定，市生态环境局涉案的处罚决定与其违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，显属畸重。同时根据该法第二十七条的规定，其主动消除违法行为危害后果，也应当依法从轻或者减轻行政处罚。综上所述，市生态环境局作出21万元的处罚决定既没有考虑其客观的经营困难，也没有参考适用《行政处罚法》第二十七条应当从轻或者减轻行政处罚的规定，并且处罚决定依据《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》中的条款不当。市政府作出维持处罚决定不正确。为此，其依法提起诉讼，请求法院：1.依法判令撤销被告市生态环境局作出的中（南）环罚字[2019]015号行政处罚决定书。2.依法判令撤销被告市政府作出的中府行复[2019]1109号行政复议决定书。被告市生态环境局辩称，1.其是中山市人民政府生态环境主管部门，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条、第九十九条的规定，其具有涉案行政处罚的法定职权。2.其于2018年10月19日对新滘公司生物质成型燃料锅炉开展监督性监测，新滘公司主要从事包装装潢印刷品生产销售项目，生产过程中使用锅炉产生燃烧废气，新滘公司已配套锅炉废气治理设施。检查时，新滘公司正在正常生产，锅炉正在正常使用，废气治理设施正在运行。其委托有检测资质的广东利诚检测技术有限公司对新滘公司锅炉废气进行了现场采样，并委托该公司对样品进行检测。广东利诚检测技术有限公司的检测结果为，新滘公司于2018年10月19日排出外环境的锅炉废气中氮氧化物超出大气污染物排放超标准的0.28倍，烟尘超出大气污染排放超标准的4.56倍，已违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。3.根据查明事实，其于2019年1月2日对新滘公司作出中（南）环责改字[2019]001号责令改正违法行为决定书，责令新滘公司立即停止超标排放大气污染物违法行为，确保排放的大气污染物符合有关排放标准，并送达给新滘公司。新滘公司于2019年1月开展整改工作，拟使用蒸汽管道集中供气取代燃烧生物质颗粒锅炉供气。其依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号）“违反环境保护类通用类”中第四项第（3）点的裁量标准，对新滘公司作出罚款21万元的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。4.其于2019年1月2日作出责令改正违法行为决定书，并送达给新滘公司。2019年3月21日，其对新滘公司作出行政处罚告知书，告知新滘公司拟作出行政处罚的事实、依据以及处罚事项，同时告知新滘公司依法享有申请听证、陈述和申辩的权利，并送达给新滘公司。新滘公司没有提出听证、陈述和申辩。2019年5月15日，其对新滘公司作出涉案的行政处罚决定书，并送达给新滘公司。因此，其作出涉案行政处罚决定符合法律规定，程序合法。综上所述，其作出涉案的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，新滘公司的本案诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告市政府辩称，1.其具有处理本案行政复议事项的法定职责。2.其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查相关证据、依据和其他有关材料，其认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条有关大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求的规定，新滘公司排出外环境的锅炉废气中，氮氧化物为256mg/㎡,超出大气污染物排放标准的0.28倍，烟尘为167mg/㎡,超出大气污染排放标准的4.56倍，市生态环境局认定新滘公司实施了超标排放大气污染物的违法行为，事实认定清楚。市生态环境局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条以及《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号）“违反环境保护类通用类”中第四项第（3）点的裁量标准，对新滘公司作出罚款21万元的处罚决定，符合法律规定，事实清楚，依据正确，程序合法。其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了市生态环境局涉案的处罚决定。3.其作出行政复议决定程序合法。其一，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，新滘公司于2019年8月22日向其申请行政复议，其于当天受理，并于同年8月23日向市生态环境局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因此，其相关行政复议受理程序，符合法律规定要求。其二，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第八项、第二、第三款的规定，其经行政复议机关的负责人批准，决定延长本案行政复议审理期限，于同年10月21日作出延长行政复议审查期限通知书；又因行政复议工作需要，于同年11月19日作出中止行政复议审查期限通知，相关文书均依法送达各方。同年12月23日，其作出恢复行政复议审查通知书，同年12月24日，其作出涉案行政复议决定书，分别于同年12月24日、25日送达给新滘公司和市生态环境局。综上所述，其作出涉案的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回新滘公司提出的诉讼请求并判令新滘公司承担全部诉讼费用。经审理查明，2018年10月19日，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）南头分局执法人员对新滘公司进行检查，对新滘公司生物质成型燃料锅炉开展监督性监测。新滘公司主要从事包装装潢印刷品生产销售项目，生产过程中使用锅炉产生燃烧废气，新滘公司已配套锅炉废气治理设施。检查时，新滘公司正在正常生产，锅炉正在正常使用，废气治理设施正在运行。原市环保局委托有检测资质的广东利诚检测技术有限公司（以下简称利诚检测公司）对新滘公司锅炉废气进行了现场采样（委托单号：NTCQ18101901，样品编号：NTCQ10101901A），并委托利诚检测公司对样品进行检测，利诚检测公司经现场采样，并制作了环境监测现场记录表、污染源现场情况调查表、固定污染源颗粒物（烟尘）、酸雾及金属化合物现场采样原始记录表，新滘公司的委托代理人**帮在上述记录表签名确认。原市环保局的执法人员还进行了现场拍照取证，并制作现场检查（勘察）笔录、环境监察工作记录表和现场照片，新滘公司的委托代理人**帮在现场检查（勘察）笔录和环境监察工作记录表中签名确认。2018年10月23日利诚检测公司出具检测报告，检测结果为，新滘公司于2018年10月19日排出外环境的锅炉废气中氮氧化物为256mg/㎡,超出大气污染物排放标准的0.28倍，烟尘为167mg/㎡,超出大气污染排放标准的4.56倍，已违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。2019年1月2日，原市环保局向新滘公司的法定代表人胡建邦进行调查，并制作了调查询问笔录。2019年1月2日，原市环保局向新滘公司作出中（南）环责改字[2019]001号责令改正违法行为决定书，责令新滘公司立即停止超标排放大气污染物违法行为，确保排放的大气污染物符合有关排放标准。市生态环境局于2019年3月21日向新滘公司作出中（南）环罚告字[2019]015号行政处罚告知书，告知新滘公司拟将作出的行政处罚、事实、理由和处罚金额，同时告知其享有陈述、申辩和听证的权利。新滘公司逾期未提出陈述、申辩和听证。2019年5月15日，市生态环境局作出中（南）环罚字[2019]015号行政处罚决定书，认定新滘公司违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，遂依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项和《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反环境保护通用规定类”第四项第1条第（３）点的裁量标准，决定对新滘公司处罚款人民币21万元，并将上述处罚决定书送达新滘公司。新滘公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，新滘公司成立于2003年3月10日，经营场所：中山市*********，法定代表人：胡建邦，类型：有限责任公司，经营范围：印刷品印刷；加工、制造、销售：纸制品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）又查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市生态环境局,行使原中山市环境保护局职权，且不再保留中山市环境保护局。本院认为，本院应根据全面审查的原则对市生态环境局的行政处罚行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理”的规定，市生态环境局作为中山市人民政府的环境保护主管部门，具有在本行政区域内对大气污染防治进行监督管理的职权。第二，事实认定方面。本案中，现场检查（勘察）笔录、环境监察工作记录表、现场照片、检测报告、胡建邦的调查询问笔录等证据足以证明新滘公司于2018年10月19日排出外环境的锅炉废气中氮氧化物为256mg/㎡,超出大气污染物排放标准的0.28倍，烟尘为167mg/㎡,超出大气污染排放标准的4.56倍，存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定的违法行为。至于新滘公司提出检测采样是单方作出，其并未参与的主张与查明的事实不符，本院不予采纳。第三，法律适用方面。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定，企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。本案中，新滘公司主要从事包装装潢印刷生产销售项目，生产过程中使用锅炉产生燃烧废气，新滘公司于2018年10月19日排出外环境的锅炉废气中氮氧化物为256mg/㎡,超出大气污染物排放标准的0.28倍，烟尘为167mg/㎡,超出大气污染排放标准的4.56倍，已违反了上述规定。市生态环境局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项规定，“违反本法规定，有下列行为之一的，由县以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；……：（一）……；（二）超过大气污染排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；……”。并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》（中环规字[2017]2号）“违反环境保护类通用类”中第四项第（3）点“超标或超总量10倍以下（含10倍）或10种以内（含10种）污染物因子超标的：已停止或改正违法行为的，处21万－25万元罚款”的裁量标准，决定对新滘公司处以罚款21万元，适用法律正确，处罚额度亦是在法定范围之内，并无不当。第四，程序方面。市生态环境局现场检查、拍照，制作现场检查笔录，委托有资质的检测机构进行检测，还对新滘公司的法定代表人胡建邦进行调查询问并制作笔录，调查核实后作出涉案行政处罚决定。市生态环境局作出涉案行政处罚决定之前履行告知权利和义务，作出涉案行政处罚决定之后将文书送达当事人，程序合法。市政府经受理、审查后作出涉案行政复议决定，维持上述行政处罚决定，程序合法，结果正确。综上所述，新滘公司请求撤销市生态环境局作出的中（南）环罚字[2019]015号行政处罚决定书和市政府作出的中府行复[2019]1109号行政复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市新滘包装印务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市新滘包装印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  王海涛人民陪审员  黄结瑜二〇二〇年六月三十日书 记 员  郝晓燕杨慧娴