四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2114号 原告：唐志，男，1967年2月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨松林，男，四川尊联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正才，男，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 被告：唐白林，男，1969年6月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姜联信，男，三台县中太法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告唐志与被告唐白林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，同日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐志向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付土地流转承包费4968元；2.判决被告向原告支付违约金1490元；3.判决被告向原告支付土地复垦费21333.39元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月1日，原被告依法签订了《土地流转承包合同书》，约定，原告将其位于中太镇××组碾子咀处的0.85亩承包地的承包经营权流转给被告2018年9月1日止；被告按土地等级计算，每年应付给原告土地流转承包费552元。被告按实际占地逐年付款给原告，2009年度土地流转承包费在甲乙签字之日付清，以后当年9月1日前付清，如一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金数额为应付款总和的30％，给对方造成损失的，依法承担赔偿责任。合同签订后，原告依约履行合同义务，将其位于中太镇××组碾子咀处的0.85亩承包地移交给被告。被告在该承包土地上修建了页岩砖厂，但被告仅向原告支付了2009年度的土地流转费，下欠原告2010年至2018年期间的土地流转承包费共计4968元。合同期限届满后，被告既未付清下欠原告土地流转承包费，也未对承包地复垦。原告多次催收，要求复垦，被告拒绝。 被告唐白林辩称：本案原被告没有签订土地流转合同，依法规定原告作为集体组织成员，不能与外签订土地流转合同，只能是集体经济成员委托集体成员组织对外签订合同，原告不是本案适格原告。被告也不是适格被告，被告应该是三台县中太绪民砖厂，被告仅仅是砖厂负责人。绪民砖厂和陈家庙4社签订的土地流转合同，在签订之日，已付清当年土地承包费，因陈家庙村4社违约，从而终止了土地流转合同，因而绪民砖厂从2009年终止支付，并非违约。陈家庙4社主动违约，不存在支付违约金。砖厂流转土地仅仅8个月，更不存在对土地复耕，加之合同满10年。双方协商，绪民砖厂2009年开始就未支付费用，12年时间未生产、使用，也过了诉讼时效，该砖厂2009年拆除了所有机械，卖给了中太收废品的。涉案的集体经济组织5户，其他3户早已看清楚问题，等于已自动终止合同，并于2012年2月采取补救措施，将承包的土地荒平，另行再次流转给邓玉瑞承包。而本案所谓的原告，主观上是放任置之，且合同没有约定相关的复垦。被告办砖厂因人为原因造成被告亏损了100余万至今未得到解决。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理并组织原被告举证质证如下： 一、原告举证：1.原被告身份信息；2.2008年9月1日，原被告签订的《土地流转承包合同书》复印件一份，证明土地流转的事实和原被告的主体资格适格。2008年9月3日，中太镇陈家庙4社农户签字同意在碾子咀地建页岩砖厂的清单复印件一份，证明原告等流转土地经村民签字确认；《三台县灾后重建项目用地预审审批表》复印件一份，用以证明土地流转在前，绪民砖厂获批在后；3.四川省宜宾市南希区人民法院作出的（2019）川1503民初813号民事判决书复印件一份，可提供给法院作为参考。被告质证：1.真实性无异议，但二原告的诉讼主体不合法；2.该组证据对农户签字的三性均有异议，不能证明原告的目的。合同是复印件，三性均持有异议，审批表也是复印件，三性均有异议，对其证明目的不予认可；3.真实性无异议。不能达到证明目的。 二、被告举证：1、2009年6月17日，中太镇调解笔录，证明砖厂当时已经停工。2009年8月1日调解笔录。上访信以及信访答复。流转合同，请示一份。原告质证：1、调解笔录和本案无关，该笔录没有记录人、上访当事人签字。协调笔录也与本案无关。综治办调查笔录，该证据与本案无关。合同证实没有异议，与本案无关。流转合同，证明与被告签订的流转合同是农户，而不是陈家庙村4社，同样也更加证实了我方的主张，不能达到被告的证明目的。请示，我方没有异议。名称核准通知书，真实性没有异议，资金证明的三性均不予认可。以上更证实了与农户签订合同是被告本人，而不是绪民砖厂。 本院通过审理，对于上述原被告举证质证认定如下：1.《土地流转承包合同书》，虽然是复印件，但是通过法庭审理，原被告均只是对于其签订主体表示异议，对于真实性和内容并无争议。本案结合本案审理情况，认为该证据确实客观真实反映出2008年9月1日，原告唐志与另外四户村民作为合同主体与被告唐白林签订了该合同，其中唐志流转土地0.85亩，载明按照每亩650元，每年流转费552元，流转期限为10年。本院对于该事实予以确认。2.中太镇陈家庙村4社关于在碾子咀地建页岩砖厂的同意农户签字名单，该名单形成于2008年9月3日，虽然是复印件，但是通过审理结合其他证据认定其真实有效，唐志的名字也在名单上，共计几十户同意并签名。本院对于该证据及其证实的事实予以确认。3.《三台县灾后重建项目用地预审审批表》，该表证实了2009年2月19日中太镇人民政府、国土所、规划建设所均审批在中太镇陈家庙村四社建立中太镇绪民页岩砖厂的事实。被告对于上述证据不予认可，认为不能达到证明目的。本院认为以上证据真实有效、合法，双方主体明确，证明事实清楚。对于以上证据，本院予以确认，并佐证在卷。四川省宜宾市南希区人民法院作出的（2019）川1503民初813号民事判决书复印件一份，该证据和本案无直接关系，本院不予采信。 对于被告举证：调解记录，该记录解决唐白林、唐海斗殴纠纷为主。上访信，该证据证实了被告经营砖厂遇到困难进行了上访的事实，该经营风险无论何种原因，不应该由土地流转出让方承担。《三台县中太镇人民政府》关于唐白林信访问题的答复意见书，该证据本院经过审查，认为该回复清楚的载明了被告唐白林承包该土地后经营砖厂因为市场竞争大，导致小型砖厂失去质量和价格的竞争力，雨季不能及时烘干。由于对资金和管理上的问题导致砖厂面临无法经营且拖欠了人工工资，造成打架。后于同年7月未再生产。本院对于该信访回复的证据予以采信，对于该回复中载明的事实予以确认。 本院认为，原被告之间签订了《土地流转合同》，该合同仅有原被告及另外四户农户的签字，没有相关村社的监章，该合同既确立了原被告的主体资格，又确立了双方的合同关系，故原被告主体资格适格。被告在该土地上按照合法审批程序修建了砖厂，原告履行了提供被告相应的用地的义务，被告也实际使用了该用地。虽然原告提供的证据是复印件，但原被告双方对订立土地流转合同的事实均不持异议，足以证实其真实性，在相关合同等原件因时间久远无法查找的情况下，结合审理查明的事实及被告未提供不同证据证实的前提下可以作为认定事实的证据使用。被告辩解原被告的主体资格不适格所提供证据与实际不一致不能达到证明的目的，同时被告提供的另三户土地流转给了别的经营户的证据，反而证明了土地流转系农户自行与他人签订的合同的事实，而不是由村社集体与被告签订土地流转合同，被告的辩解本院不予以采信。由于被告的砖厂经营不善及市场行情的等原因导致该砖厂无法生产，但是该《土地流转合同》没有解除，并继续生效至合同期满，审理中被告也未举证双方已经解除合同的证据，故该土地被告虽然没有使用，但仍然应该按照合同支付流转费用。按照合同签的期限为2008年9月1日至2018年9月1日，故该合同在2018年9月1日已经到期，同时双方未再进行续签合同，该合同到期后已自行解除。由于被告仅支付流转费用至2009年9月，其后未再向原告支付过款项，同时原被告均证实被告办厂失败后，被告长期不在当地，致原告无法联系被告及向其主张权利，至合同期满被告仍未履行义务，故被告应当按照合同约定支付该期间尚未支付的土地流转费。双方合同到期日为2018年9月1日，原告诉讼在法定的诉讼时效内，被告主张已过诉讼时效的辩解不能成立。另双方在合同中对于是否复垦约定不明确，合同到期后双方也未进行协商，故本院对于原告要求复垦并支付复垦费的请求在本案中无法确认应不予支持。对于违约责任双方合同约定较高，应按照实际损失计算资金利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐白林于本判决生效之日起十日内向原告唐建康支付土地流转承包费4968元及利息损失（从2018年9月2日开始按同期全国银间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费247.00元，由被告唐白林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋 祁 二〇二〇年六月十五日 书记员 曾子秋