wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异29号 案外人：张维，男，1982年10月18日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：汪卫军，系浙江省围海建设集团股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴佳炜，系浙江省围海建设集团股份有限公司员工。 申请保全人：中国工商银行股份有限公司宁波江东支行。住所地：宁波市鄞州区中兴路759-773号（单号）。 代表人：夏建平，系该支行行长。 被保全人：宁波盖瑞贸易有限公司。住所地：宁波保税区兴业二路8号3幢331室。 法定代表人：胡国辉，系该公司执行董事。 被保全人：浙江围海控股集团有限公司。住所地：宁波高新区广贤路1009号。 法定代表人：冯全宏，系该公司董事长。 被保全人：浙江围海清洁能源投资有限公司。住所地：宁波高新区广贤路1009号9-1室。 法定代表人：胡国辉，系该公司执行董事。 被保全人：冯全宏，男，1952年11月28日出生，汉族，住宁波市。 被保全人：陈美秋，女，1953年11月5日出生，汉族，住宁波市。 本院在执行原告中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工商银行宁波江东支行）与被告宁波盖瑞贸易有限公司、浙江围海控股集团有限公司（以下简称围海控股公司）、浙江围海清洁能源投资有限公司、冯全宏、陈美秋金融借款合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人张维向本院提出书面异议，请求撤销（2019）浙02民初907号民事裁定，解除对位于涨浦景苑12号1606房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人张维提出异议称:围海控股公司名下位于涨××房产××新区的人才保障住房，张维系围海控股公司及其旗下子公司的员工，被查封的房产由围海控股公司统一上报申购，购买该房产的所有款项及各类税费均由张维自行承担，只是因为政策原因该房产仍登记在围海控股公司名下，围海控股公司将根据人才保障住房转让政策把上述房产过户给张维，故被查封的房产为张维所有，而非围海控股公司所有。综上，请求撤销（2019）浙02民初907号民事裁定，并解除对位于涨浦景苑12号1606房产的查封。张维为证明其主张的事实，向本院提交了《关于开展涨浦景苑人才住房销售工作的通知》、《围海集团员工购买人才住房协议书》、《抽签房源确认书》、《人才房购买清单》、《房屋交易备案确认告知单》、《存量房屋买卖合同》、产权证等证据材料（复印件或打印件）。 本院查明：原告工商银行宁波江东支行与被告宁波盖瑞贸易有限公司、围海控股公司、浙江围海清洁能源投资有限公司、冯全宏、陈美秋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案审理，案号为（2019）浙02民初907号。2019年8月22日，本院根据工商银行宁波江东支行的财产保全申请，作出（2019）浙02民初907号民事裁定，裁定冻结宁波盖瑞贸易有限公司、围海控股公司、浙江围海清洁能源投资有限公司、冯全宏、陈美秋的银行存款435214375.62元或查封、扣押其他等值财产。2019年9月24日，本院向宁波市不动产登记服务中心送达上述民事裁定书及（2019）浙02执保326号协助执行通知书，要求协助查封围海控股公司名下位于涨浦景苑12号1606的房产（期限三年），宁波市不动产登记服务中心于同日办理查封登记。 宁波国家高新区人社局、宁波国家高新区财政局于2018年7月18日发布《关于开展涨浦景苑人才住房销售工作的通知》，启动涨浦景苑人才住房销售工作。之后，围海控股公司申购人才住房，并于2018年12月28日取得了涉案的涨浦景苑12号1606房产的不动产登记。不动产产权证书载明权利人为围海控股公司，权利性质为“出让/人才限价房”，附记中载明“人才限价房上市交易限制两年两年内限售”。 另查明，2018年11月5日，围海控股公司（甲方）与张维（乙方）签订《围海集团员工购买人才住房协议书》，该协议书第四条约定“……购得房产两年之后转让给乙方（两年时间以甲方获得房产证日期开始计算）……”。 本院认为：涉案的涨浦景苑12号1606房产登记于围海控股公司名下，本院在财产保全执行中予以查封，符合法律规定。涉案房产属于“两年内限售”，案外人张维明知限售规定，仍与围海控股公司签订相关转让协议，且时至今日，涉案房产因限售原因仍不得转让，故张维主张涉案的涨浦景苑12号1606房产为其所有并请求本院解除查封，于法无据，本院不予支持。另，张维提出撤销本院（2019）浙02民初907号民事裁定的请求，不属于本案执行异议的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回张维的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  胡筱霜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1764号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张丽，女，1986年3月22日出生，满族，住浙江省临海市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张丽偿还贷款本金29105.27元，利息3705.91元、罚息13377.04元、复利1933.46元，共计48121.68元（以上利息计算至2018年12月10日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（琼AZS538，车架号LGG7B2D13FZ021729）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款50000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年12月8日就所购买的车辆（车牌号琼AZS538，车架号LGG7B2D13FZ021729）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款17期，共计人民币29357.47元，其中本金20894.73元、利息8462.74元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29105.27元、利息3705.91元、罚息13377.04元、复利1933.46元，共计人民币48121.68元。 被告张丽未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年12月3日，被告张丽与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张丽未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张丽清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张丽自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张丽所有的抵押物（车牌号琼AZS538，车架号LGG7B2D13FZ021729）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张丽于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29105.27元、利息3705.91元、罚息13377.04元、复利1933.46元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号琼AZS538，车架号LGG7B2D13FZ021729）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取501.5元，由被告张丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初492号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
四川省美姑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3436民初129号 原告：石洛石拉，男，1992年7月15日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州西昌市。 被告：四川华建路桥集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环南三段1号2栋2单元15层3号，统一社会信用代码915100007175901087。 法定代表人：覃本云，系公司董事长。 原告石洛石拉诉被告四川华建路桥集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告石洛石拉于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石洛石拉在未宣判前自愿申请撤诉，其行为不损害国家、集体或他人的权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告石洛石拉撤诉。 案件受理费10,968.00元，减半收取5,484.00元，由原告石洛石拉负担。 审 判 长 罗 光 林 审 判 员 阿衣布以 人民陪审员 阿比大红 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 吉说伟福 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15803号原告：胡依，女，1988年3月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：魏玲香，上海松沪律师事务所律师。被告：张禧锋，男，1979年1月21日生，汉族，住上海市松江区。原告胡依诉被告张禧锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告胡依于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告胡依撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡依负担(已付)。审判员  蒋慧二〇二〇年六月二十三日书记员  朱丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保934号 原告：深圳市速展供应链有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区新开发区9栋301。统一社会信用代码91440300MA5F0U3K4B。 法定代表人：谢思树。 委托诉讼代理人：李婧，广东瀛尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，广东瀛尊律师事务所律师。 被告：深圳市诺越科技有限公司。住所地：深圳市龙华区福城街道福民社区核电工业园9号201。统一社会信用代码91440300MA5F3RN9X3。 法定代表人：胡立春。 被告：胡立春，女，1986年2月28日出生，汉族，住深圳市南山区。 本院受理原告深圳市速展供应链有限公司与被告深圳市诺越科技有限公司、胡立春货运代理合同纠纷一案后，原告深圳市速展供应链有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告深圳市诺越科技有限公司、胡立春名下价值人民币30000元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司以保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告深圳市速展供应链有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳市诺越科技有限公司、胡立春名下财产，以价值人民币30000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（020）粤0391民初3912号。 审 判 员 程  晓  嫚 人民陪审员 邹  建  国 人民陪审员 彭  丽  梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 谭梦谣（兼）
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0325执202号申请执行人：李伯建，男，1977年5月25日出生，仡佬族，经商，住道真自治县，现住道真自治县。被执行人：郑坤，男，1973年11月27日出生，仡佬族，经商，住道真自治县，现住道真自治县。李伯建与郑坤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0325民初2104号民事调解书已发生法律效力，郑坤未履行，李伯建向本院申请执行，本院于2020年3月5日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人于2020年6月23日达成执行和解且申请执行人于当日向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2020）黔0325执202号案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程联智审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇二〇年六月二十三日书记员  韩 娅
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1033号 原告：孙丽伟，女，1976年12月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：邢永莲，女，1982年7月2日出生，汉族，住吉林省梅河口市水岸人家B区。 原告孙丽伟与被告邢永莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙丽伟到庭参加诉讼，被告邢永莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙丽伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金5万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月19日至2018年8月23日，被告共计向原告借款5万元，口头约定15日内偿还借款。2019年7月7日，被告为原告出具金额为5万元的借条，约定还款日期为2019年9月7日。借款到期后，被告未偿还原告上述借款。 被告邢永莲未到庭答辩，未质证。 经审理查明本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年7月19日，被告向原告借款2万元，2018年8月23日，被告向原告借款3万元。2019年7月7日，被告为原告出具金额为5万元的借条，未约定利息，还款期限至2019年9月7日。借款到期后，被告未偿还原告上述借款。 本院认为，被告未到庭应诉视为对权利的放弃。原告提交的借条原件系被告所书写并按印，原告提交的银行流水与借款日期相符，原告提交的微信转账记录对方账户名称为邢永莲，上述证据足以证据原、被告之间存在真实的借条关系，本院对上述证据予以采信，本院对于原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邢永莲欠原告孙丽伟借款本金5万元，于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半），由被告邢永莲负担，于本判决书生效后立即付清。 被告邢永莲到期未履行本判决确定的给付义务，原告孙丽伟向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  于清 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李月
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1803号 上诉人（原审原告）：郭先弟，男，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽鸿才律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李超，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：路原梅，女，1968年12月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：代绪永，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭庆贺，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人郭先弟与上诉人李超、路原梅农村建房施工合同纠纷一案，均不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初487号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人郭先弟预交的二审案件受理费1,474元予以退回；上诉人李超、路原梅预交的二审案件受理费1,474元予以退回。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1325号罪犯比布有色，男，1987年7月3日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。西昌铁路运输法院于2011年5月10日作出（2011）西铁刑初字第26号刑事判决，以被告人比布有色犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币一万元，刑期自2010年12月8日起至2025年12月7日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年10月28日以（2013）川凉中刑执字第2404号刑事裁定对其减刑一年，剥夺政治权利一年不变；2015年1月22日以（2015）川凉中刑执字第582号刑事裁定对其减刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变；2016年6月28日以（2016）川34刑更1536号刑事裁定对其减刑一年，剥夺政治权利一年不变；2018年6月28日以（2018）川34刑更1148号刑事裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行至2022年4月7日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2020年6月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯比布有色在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬6个，建议对罪犯比布有色减刑九个月，剥夺政治权利一年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯比布有色在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯比布有色在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬6个。罪犯比布有色被判处的没收个人财产已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯比布有色在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯比布有色的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯比布有色减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2021年7月7日止，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 艳审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二〇年六月二十三日书 记 员  贾嘉莹
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1620号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈发忠，男，1962年6月3日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：）诉被告陈发忠金融借款合同纠纷一案。本院于2020年5月19日立案受理，依法由审判员周盛雕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普定农商行的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告陈发忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求被告偿还的借款本金变更为99624.07元。事实及理由：2018年9月27日，被告陈发忠向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率6.525‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息，一次还本。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。陈发忠未作答辩。普定农商行向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告陈发忠户口簿复印件，证明被告陈发忠的身份情况；3、贷款证、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告陈发忠于2018年9月27日向原告借款100000元，借期12个月，借期内月利率6.525‰，逾期加收50％罚息；4、还款明细表，证明被告陈发忠的还款情况。陈发忠未向本院提供证据。以上证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2016年6月18日，原普定信用联社与被告陈发忠签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定信用联社在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。被告陈发忠作为借款人签字捺印。2018年9月27日，被告陈发忠授信有效期通过2018年年审，同日其作为借款申请人向原普定信用联社申请借款100000元。同日，原普定信用联社向被告陈发忠发放借款100000元，借款借据上载明：借款金额为100000元，借款日期为2018年9月27日，借款到期日为2019年9月26日，借款利率为月利率6.525‰；还款方式为按季结息，一次还本。借款到期后，被告分别于2019年11月15日偿还本金116.27元，2019年12月4日偿还本金11.66元，2019年12月20日偿还本金248元，共计偿还借款本金375.93元，先后合计还息3854.09元。对于剩余借款本息被告至今未偿还。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定信用联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告陈发忠签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告陈发忠履行了自己的出借义务，向其提供了100000元借款，但被告陈发忠未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告陈发忠偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈发忠已偿还的借款本金及已支付的利息相应予以扣减。被告陈发忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告陈发忠在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款99624.07元及相应利息（利息从2018年9月27日起以借款100000元为基数，按月利率6.525‰计算至2019年9月26日；从2019年9月27日起以借款100000元为基数，按月利率9.7875‰计算至2019年11月15日；从2019年11月16日起以借款99883.73元为基数，按月利率9.7875‰计算至2019年12月4日；从2019年12月5日起以借款99872.07元为基数，按月利率9.7875‰计算至2019年12月20日；从2019年12月21日起以借款99624.07元为基数，按月利率9.7875‰计算至借款还清之日止）；二、被告陈发忠已经偿还的利息3854.09元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈发忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  周盛雕二〇二〇年六月二十三日法官助理阳玉梨书记员陈姗姗
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书 （2020）琼02民辖终37号 上诉人（原审被告）：绿地集团三亚置业有限公司，住所地：海南省三亚市河西区金鸡岭街21号海岸龙庭海景花园A栋一楼6号铺面。法定代表人：黄高山,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴刚，国浩律师（海南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晓丽。上诉人绿地集团三亚置业有限公司（以下简称绿地集团三亚公司）因与被上诉人何晓丽商品房预售合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初2236号民事裁定，向本院提起上诉。绿地集团三亚公司上诉称，1.请求依法撤销三亚市城郊人民法院作出的（2020）琼0271民初2236号《民事裁定书》；2.请求依法将本案移送三亚市中级人民法院管辖。事实和理由：绿地集团三亚公司系世界500强国企绿地集团控股子公司，本案为群体性诉讼案件，审理结果可能对三亚市的经济发展和社会稳定造成较大的影响，系三亚市有重大影响的案件，根据民事诉讼法第十八条之规定，本案应由贵院管辖。因此，为维护绿地集团三亚公司的合法权益，保证本案的公正审理，特提出以上请求事项，恳请贵院予以支持。何晓丽辩称，三亚市城郊人民法院依法享有对本案的管辖权，绿地集团三亚公司所提出的管辖权异议根本不能成立。本案系商品房预售合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”；第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地和合同履行地均在三亚市，三亚市城郊人民法院依法享有对本案诉讼的管辖权。绿地集团三亚公司提出管辖权异议的理由是认为本案事涉重大，为在三亚市有重大影响的案件。实际上，本案的处理有明确的合同依据，标的额才十几万，根本不属于较为复杂或诉讼标的额较大等超过基层人民法院管辖的情形。绿地集团三亚公司在一审法院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议后，仍以“上诉人系世界500强国企绿地集团控股子公司，本案为群体性诉讼案件，审理结果可能对三亚市的经济发展和社会稳定造成较大的影响，系三亚市有重大影响的案件”为由提起上诉。而作为“世界500 强国企绿地集团控股子公司”，更应知法守法，本案标的额仅十多万，绿地集团三亚公司主张本案为群体性诉讼案件，并认为审理结果可能对三亚市的经济发展和社会稳定造成较大影响，显然没有任何事实根据和法律依据，不排除该公司滥用管辖权异议，以达到其拖延履行合同义务之目的，浪费司法资源的可能。综上，恳请贵院依法驳回绿地集团三亚公司的管辖权异议的上诉请求。本院经审查认为，本案系因何晓丽与绿地集团三亚公司在履行双方签订的《商品房买卖（预售）合同》中引发的纷争，属商品房预售合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，绿地集团三亚公司住所地在三亚市，故三亚市城郊人民法院对本案有管辖权。关于绿地集团三亚公司提出本案是在三亚市有影响重大案件，应由本院管辖的问题。民事诉讼法第十八条规定，“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本院认为，在中级人民法院的辖区内有重大影响的案件是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的金额较大，案件处理结果的影响超出基层法院的辖区范围。而本案何晓丽和绿地集团三亚公司之间的纠纷是普通的房屋买卖合同纠纷，案情并不复杂，诉讼标的额仅十多万元，不符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于本院受理第一审民商事案件的诉讼标的额最低额为2000万元以上的规定。同时，三亚市的行政辖区下仅有三亚市城郊人民法院这一基层法院，其与本院管辖的行政区域一致。因此，本案由三亚市城郊人民法院管辖，案件处理结果的影响并未超出其辖区范围。据此，绿地集团三亚公司以上述理由主张本院管辖本案不充分，三亚市城郊人民法院作为第一审法院审理本案，并无不当。 综上所述，绿地集团三亚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回该公司管辖权异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长 陈 恒审  判  员 左家锋审  判 员 李宝鹏二〇二〇年六月二十三日 法 官 助 理 钟诗琴 书 记 员 罗 瑛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更154号罪犯张彦虎，男，1990年2月15日出生，汉族，初中文化，河南省商丘市梁园区人，现在河南省周口监狱服刑。河南省民权县人民法院于2017年11月20日作出(2017)豫1421刑初725号刑事判决,以被告人张彦虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑4年，并处罚金5000元，刑期自2017年6月14日起至2021年6月13日止。判决发生法律效力后，2017年12月15日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯张彦虎确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯张彦虎在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王斯隆、吕宏伟及同监区罪犯徐平义、边学的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯张彦虎罚金5000元已履行。本院认为：罪犯张彦虎在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张彦虎的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期自2017年6月14日起至2020年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2560号上诉人（原审原告）：钱蕊，女，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：孙运芳，女，1977年6月5日出生，汉族，住卫辉市。上诉人钱蕊因与被上诉人孙运芳民间借贷纠纷一案，不服卫辉市人民法院（2020）豫0781民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱蕊上诉请求：依法撤销卫辉市人民法院（2020)豫0781民初800号民事裁定书，并指令继续审理。事实和理由：上诉人在出借时未详尽询问借款的具体用途，原审法院以此驳回起诉，明显错误。上诉人对借款是否用于赌博并不清楚，不属于“借款人明知借款用途非法”的情形。上诉人与被上诉人交情颇好，即使不清楚借款的实际用途，也有理由相信被上诉人是出于生活或经营困难而借钱，不深究被上诉人的借款用途是出于信任和尊重。即使被上诉人涉嫌赌博犯罪，也与本案不是同一法律关系，即使被上诉人将借款用于赌博，原审法院也应当继续审理本案而不是驳回起诉。钱蕊向一审法院起诉请求：判令孙运芳偿还借款本金15万元并支付利息（从2017年10月18日起按每月利息3000元计算至债务偿清之日止），利息截至起诉日共计9万元。一审法院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。钱蕊主张孙运芳偿还借款15万元及利息，在审理调查中，钱蕊未能说明孙运芳借款用途。孙运芳在接受调查时，自认案涉所借款项系用于赌博。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回钱蕊的起诉。案件受理费4900元，退回钱蕊。本院认为：孙运芳向钱蕊借款并出具了借条及收到条，双方之间构成民间借贷法律关系，孙运芳的起诉符合法律规定的起诉条件。至于该借款用途是否合法，属不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款”的情形，应当通过实体审理查明其案件事实，作出裁判。综上，原审裁定驳回钱蕊的起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初800号民事裁定；二、本案指令河南省卫辉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  崔 敏
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1543号原告：张天汉，男，1967年12月9日出生，汉族，身份证住址云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：杨耀，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：刘建军，男，1972年9月6日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住云南省西双版纳州景洪市。被告：西双版纳龙达建设工程有限公司。统一社会信用代码：91532800336537047H。住所地：云南省西双版纳州景洪市曼听村北面。法定代表人：郑海燕，职务经理。原告张天汉与被告刘建军、西双版纳龙达建设工程有限公司（以下简称：龙达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张天汉和委托诉讼代理人杨耀到庭参加诉讼，被告刘建军、龙达公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资27360元，并依本金27360元按年利率6%计算从2018年12月4日起至款项全部清偿之日止的资金占用费；2.判令被告龙达公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月至9月期间，原告张天汉在被告刘建军从被告龙达公司分包的景洪江北农贸市场工地从事砌砖工作，工程完工后，被告刘建军一直拖欠原告张天汉工资，直到2018年12月4日原告张天汉与被告刘建军进行工资结算，确认工资为27360元，并由被告刘建军出具欠条一份，确认欠原告劳务费27360元，此后原告多次催讨未果。根据相关法律规定，被告龙达公司把工程分包给无资质的被告刘建军，又未将农民工工资直接发放，据此被告龙达公司应当承担连带清偿责任，故原告张天汉为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告刘建军、龙达公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘建军、龙达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：身份证复印件、企业公示信息、欠条，印鉴齐全、来源合法，能证明原告的主张，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告张天汉为被告刘建军承包的江北农贸市场做砌砖工作，2018年12月4日，被告刘建军向原告张天汉出具工程款欠条，载明“江北农贸市场项目泥工班组欠泥工工人张天汉农民工工资余额：贰万柒仟叁佰陆拾元正，现协商等博誉房地产公司与龙达建设有限公司官司打下来，开庭审判结果出来第一时间支付工资余额。”现原告以被告至今未支付劳务费27360元为由诉至法院。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告张天汉与被告刘建军虽未签订正式的劳动合同，但依据原告提交的欠条可以证实原告张天汉为被告刘建军提供了劳务，双方已经形成事实劳务关系。被告刘建军作为欠款人，应当按欠条载明金额向原告张天汉支付劳务费，故原告张天汉要求被告刘建军支付劳务费27360元，原告张天汉主张的金额低于欠条载明的金额，系当事人自行处分民事权利，并不违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告张天汉依约完成劳务，被告刘建军未履行付款义务已经构成违约，故原告主张自2018年12月4日起按年利率6%支付资金占用利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告龙达公司的连带责任，原告张天汉在本案中未举证证明被告龙达公司系原告施工工程的承包企业，也未证明该工程系被告龙达公司将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，原告张天汉应当承担举证不能的不利后果，故对原告张天汉主张被告龙达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效之日起三十日内向原告张天汉支付劳务费27360元及资金占用期间利息（依本金27360元，按年利率6%自2018年12月4日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告张天汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由被告刘建军负担，原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年六月二十三日书记员  岩香丙
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执57号 被执行人：詹秀珍，女，1973年1月24日出生，汉族，户籍地广东省惠来县。现服刑。 关于被执行人詹秀珍没收财产一案，本院作出的（2018）粤17刑初20号刑事判决书已发生法律效力。上述判决确定，詹秀珍犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因詹秀珍在规定的期限内没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月15日依法立案执行，案号为（2020）粤17执57号。 该案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统以及现场调查等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记、工商登记查询被执行人詹秀珍名下的财产。经查，被执行人詹秀珍在深圳农村商业银行开立账户且有少量存款。本院依法作出裁定划拨被执行人詹秀珍在深圳农村商业银行账户内存款人民币1406.78元至本院账户，并予以没收处理。此外，本院委托被执行人詹秀珍的户籍地法院调查其财产状况，未发现有其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案属对判处没收财产附加刑罚的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行问题的若干规定》第九条“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”的规定，本院应当执行刑事裁判生效时属于被执行人詹秀珍个人合法的全部财产。本案中，经穷尽财产调查措施，被执行人詹秀珍除已被处理完毕的银行存款外，没有其他可供执行的财产或财产线索，故本案应依法终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤17执57号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 张振雄 审判员 蔡晓东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈星宇 书记员谭子君
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执205号之一申请执行人：余朝相，男，汉族，1981年12月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请执行人：王保荣，女，汉族，1974年6月20日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区高九路政府一区会所。统一社会信用代码：91520301666959197L。法定代表人：雷文进，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第375号调解书，依法受理余朝相、王保荣与遵义新奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金21830元、仲裁费用1886.00元及逾期未办理房产证违约金。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人新奥房开发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人报告其公司财产目前为位于遵义市汇川区停工多年的楼盘及位于汇川区的669亩土地，但房产及土地均涉及抵押及大量法院查封，无财产可供执行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商总局、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行财产。三、通过不动产查询，查询到被执行人有大量房产及部分土地，但均涉及到多次查封和抵押，暂不具备处置条件。四、经现场调查，被执行人开发的楼盘已经停工多年，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。同时，涉及被执行人的案件较多，且涉及到多次查封和抵押，需待其他案件进行统一处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第375号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月二十三日法官助理肖敬贤书记员钱同
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初1424号之一原告：刘凤梅，女，1965年4月17日出生，汉族，会计。住所地辽宁省台安县。被告：董宝玉，男，1961年9月1日出生，汉族，鞍山董氏木业有限公司法人。住所地辽宁省台安县。被告：田荣兵，女，1966年4月30日出生，汉族，无固定职业。住所地辽宁省台安县。被申请人：鞍山董氏木业有限公司，住所地鞍山市台安县黄沙坨镇鲶鱼村6组。法定代表人：董宝玉，系该公司经理。被申请人：沈阳市龙兴源建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县郝官乡郝官村西南街。法定代表人：龙海娟，系该公司经理。原告刘凤梅诉被告董宝玉、田荣兵、被告鞍山董氏木业有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对案外被申请人沈阳市龙兴源建筑工程有限公司应给付被告鞍山董氏木业有限公司到期债权26万元部分停止支付。原告向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的保单保函作担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百一十四、第一百五十八条的规定，裁定如下：对被申请人沈阳市龙兴源建筑工程有限公司应给付被告鞍山董氏木业有限公司到期债权26万元部分予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖国亮人民陪审员  罗 营人民陪审员  周雪莲二〇二〇年六月十六日书 记 员  张全超
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执152号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行,住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 委托代理人：邓波，交通银行股份有限公司海南省分行资产保全职员。 被执行人：邬明,男，1990年2月11日出生，住江西省丰城市小港镇。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人邬明金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）琼0106民初122号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金925399.3元及利息、罚息、复利、律师服务费、迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款1968元，本院已依法划拨给申请执行人,发现被执行人名下有车牌号为琼AXXXXX的福特牌车辆，本院已依法查封，但由于无法实际控制，暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、已对被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年六月二十三日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1293号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。 负责人：姜宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂欣，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪巧云，女，1966年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：李新岗，男，1960年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。由桐城市吕亭镇石桥村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：左方高，男，1968年8月14日出生,汉族，住安徽省桐城市。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安盛财保湖北分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿纪巧云各项损失计120693.2元，扣除垫付的医疗费10000元，尚赔偿纪巧云110693.2元。二、左方高赔偿纪巧云鉴定费3415元，扣除左方高垫付的医疗费、施救费、车辆修理费计2850元，尚赔偿纪巧云565元。上述一、二项于判决生效后十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3031元减半收取1516元，纪巧云负担125元，左方高负担35元，安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司负担1356元。 判后，安盛财保湖北分公司不服，上诉请求：判令撤销原审判决第一项,依法改判上诉人无须承担伤残赔偿金及精神抚慰金,不服金额合计81580元;本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审未予重新鉴定直接认可十级伤残缺乏事实及法律规定,上诉人依法申请重新鉴定,理由切实充分。1、原鉴定意见书法医精神检查结果与治疗不符:根据出院小结记载,伤者虽然闭合性颅脑损伤,但是并没有进行任何的手术治疗,而且住院查体显示伤者“神志清楚,精神萎靡,对答尚切题,查体尚合作”,足见伤者在医院住院期间精神状况已经恢复正常,其大小便等生活能力也无障碍,所以其脑部属于无实质损失,而鉴定意见却认为其构成十级伤残,明显不符合医疗诊断;2、原鉴定意见书分析说明中所述的“至今头昏、头痛,性格改变,少语、个人生活需督促”等均来自于伤者主观陈述,并没有进行摸底核实,且与医疗诊断的“查体尚合作、大小便无失禁”相矛盾；3、原鉴定意见书记载伤者在智力检查时不予配合,那么其智力检查结果也就不能客观科学,无法排除智力检查结果存在主观规避的可能,因此原鉴定意见检查数据缺乏客观性和科学性。一审法院在收到重新鉴定申请未能认真审查原鉴定意见书中的各项问题,直接驳回上诉人的申请,这对上诉人显示公平,因此请求二审法院查明事实,准许上诉人的重新鉴定申请,依法改判或者直接发回重审。 纪巧云辩称，1、上诉人的上诉请求无事实及法律依据；2、被上诉人受伤在一审法院立案后法庭委托有资质的鉴定机构对纪巧云伤情依法做出了鉴定，这个委托在双方的协商不一致的额情况下由法院委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定结果为十级伤残，符合法律程序，请求二审法院依法判决。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，关于鉴定报告问题，上诉人安盛财保湖北分公司认为原审鉴定报告不能作为定案依据，申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，原审不准予重新鉴定正确。另，原审鉴定报告是经原审法院委托的鉴定机构作出的，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员有从业资格，上诉人安盛财保湖北分公司认为该鉴定报告不能作为定案依据，未提供相关反驳证据，本院不予采信。原审依据该鉴定报告，判决纪巧云的残疾赔偿金并酌定精神损害抚慰金，符合法律规定。 综上所述，安盛财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1840元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年六月二十三日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更690号罪犯李虎，男，1999年4月22日出生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2018年3月2日作出(2018)浙0212刑初155号刑事判决，以被告人李虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年3月15日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出减刑建议，于2020年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯李虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯李虎在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯犯罪时未满十八周岁。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李虎减去有期徒刑五个月十五天（刑期自2017年6月20日起至2020年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  邓伦吉人民陪审员  陈武昌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  任 佳
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行初200号原告：尚宇峰，男，1963年11月27日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人：刘勇进，北京在明律师事务所律师。委托代理人：夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被告：大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：郭云峰，该区区长。委托代理人：康琳、李珊，北京市京都（大连）律师事务所律师被告：大连市井子区财政局，住所地人连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：宋庆生，该局局长。委托代理人：康琳、李珊，北京市京都（大连）律师事务所律师原告尚宇峰与被告大连市甘井子区人民政府、大连市井子区财政局撤销行政查封一案，原告于2020年4月27日向本院提起诉讼，本院于2020年4月28日受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理尚宇峰与大连市甘井子区人民政府、大连市井子区财政局撤销行政查封一案过程中，原告尚宇峰于2020年6月15日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告尚宇峰撤回起诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告尚宇峰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由尚宇峰负担。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 媛附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1532号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人:冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提?若里瓦斯，男，公司员工。被告:山东捷程教育咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:谢虔。原告北京河图创意图片有限公司与被告山东捷程教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月二十三日书记员 贾文婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1906号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘强，男，2001年10月2日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。法定代理人：周作芬，女，1968年3月4日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县（现农贸市场）（刘强母亲）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周作芬，女，1968年3月4日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县（现农贸市场）。委托诉讼代理人：周作平，女，1962年4月11日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县（周作芬姐姐）。委托诉讼代理人：邱国亮，辽宁义阔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路中段19号第一、二、五、六、九层部分及第三、四层全部。负责人：邹乃国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅昕，该公司员工。再审申请人刘强、周作芬因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘强、周作芬申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终782号民事判决及辽宁省清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初977号民事判决，改判或发回重审，一审、二审诉讼费用均由被申请人负担。事实及理由：一、二审认定事实错误。刘传波作为被保险人于2009年12月、2010年1月20日在被申请人处购买了祥云卡和智盈人生终身寿险（万能险），刘强、周作芬为被保险人的身故受益人。再审申请人在购买保险时向被申请人履行了告知义务，如实告知了被申请人的相关情况及在其他保险公司保险的事实，不存在带病投保的事实。保险合同内容是事先打印好的，是格式条款合同。只要求再审申请人和被保险人在保险单上指定的签名处签字。合同上的内容和具体事项均是被申请人的业务员新手操作的。根据法律规定，格式条款合同被申请人应当承担对自己不利的后果。刘传波于2010年8月14日死亡是摔倒后引起的意外伤害，不是疾病身故。一、二审法院认定再审申请人故意不履行告知义务，刘传波的身故为“疾病身故”没有事实和法律依据，是错误的。二、由于一、二审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。中国平安人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司提交意见称，一、被答辩人故意隐瞒在我公司投保前已在嘉禾人寿保险公司投保的事实，且被保险人在投保前已患病，该情况在投保时也未向公司如实告知，均说明被答辩人在投保时故意不履行如实告知义务。二、门诊医疗手册、《医疗诊断书》、《居民死亡医疗证明书》《死亡注销证明》均能证明被保险人系因疾病身故，而非意外死亡。且根据双方签订的《保险合同》，被保险人因意外事故死亡，应当出具确认事故发生性质、原因等有关的证明和资料，被答辩人未能提供。三、我公司投保单提供的格式条款中要求投保人如实填写健康告知询问事项及是否在其他保险公司进行投保，并非免除保险人义务或加重保险人责任、排除投保人权利的条款，而是为了了解投保的人真实状况，进而决定是否投保，不属于格式条款中认定无效的情形。本院经审查认为，二审查明保单中刘传波仅写明在被申请人处的投保情况，未写明刘传波在其他保险公司的投保情况，刘强、周作芬本次申请再审期间提供的孙良梅的证人证言不能证明其在办理保险业务时向被申请人履行了如实告知义务。刘传波去世前在新宾满族自治县人民医院救治，该医院出具的《门诊医疗手册》能够反映刘传波当时的状况及死亡原因，新宾满族自治县人民医院出具《医疗诊断书》的证明力大于新宾县人民医院出具的夏亮医生的证实材料及张浩、孙玉君的证明材料，原审依据该诊断认定刘传波疾病身故正确。刘强、周作芬本次申请再审的事由系针对二审判决而提出，其提出的在买保险时如实履行了告知义务，不存在带病投保的情形；刘传波系意外死亡不属于疾病死亡及格式条款的问题，与一审起诉意见及上诉意见一致。本案一审对其起诉意见，二审对其上诉意见均进行了审理和质证，刘强、周作芬的本次申请再审提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方的诉辨意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。刘强、周作芬的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘强、周作芬的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二〇年六月二十三日法官助理孙璐书记员孙天利
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3289号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街111号。 负责人：唐南芳，总经理。 委托诉讼代理人：庞维浩，公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘方伟，男，1990年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：于树坡、赵杰，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常江，男，1980年1月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌宁县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光财险秦皇岛支公司）因与被上诉人刘方伟、常江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险秦皇岛支公司上诉请求：1.依法撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初6224号民事判决，依法改判上诉人少承担10000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担车辆损失数额过高。原审中，被上诉人未能提交修车发票及修车清单来证实其车辆损失的真实情况。并且鉴定报告中也未有维修明细来证明车辆的实际损失，故该鉴定报告不能够客观的证实车辆的真实损失情况，原审法院硬性认定车辆损失，实属错误。二、鉴定费、诉讼费属于间接损失，上诉人不予承担。被上诉人因此次事故产生的鉴定费用、诉讼费用不属于上诉人赔偿的范围，对此损失上诉人不予承担。综上所述，一审法院认定数额过高不符合客观事实，恳请二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 刘方伟辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉行为属于恶意诉讼。2.上诉人的上诉理由不能成立。一是鉴定报告是双方经法院委托有资质的评估公司作出的，程序合法，结论客观真实，具有法律证据效力，一审法院依据鉴定报告确定损失并作出判决具有合法性。上诉人以没有修理发票及清单抗辩一审法院判决，没有法律依据，其观点不能成立。二是鉴定费、诉讼费均是为查明财产损失事实、主张财产赔偿权利而发生的合理的、必要的费用，依据保险法第64条规定和最高人民法院关于败诉方承担诉讼费的相关法律规定，上诉人必须承担本案所发生的的相关费用。综上所述，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 常江未作二审答辩。 刘方伟向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计32660元；2.诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年6月8日22时30分许，被告常江驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车沿沿海路由北向南行驶至300ＫＭ＋500Ｍ处时，与对向刘方伟驾驶的京Ｑ×××××号车相撞，造成常江、刘方伟受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定常江负事故的全部责任，刘方伟无责任。被告常江驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车的登记所有人为秦皇岛景源物流有限公司，该车在被告阳光财险秦皇岛支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告刘方伟驾驶的京Ｑ×××××号车的登记所有人为北京全城顺通商贸有限公司，原告刘方伟系该车的实际所有人。京Ｑ×××××号车因交通事故受损，由一审法院委托经中检信诚机动车鉴定评估有限公司鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为：京Ｑ×××××号车车损30660元，鉴定费2000元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，被告常江应承担全部赔偿责任。中检信诚机动车鉴定评估有限公司鉴定并出具鉴定报告系一审法院依照合法程序，委托有资质的鉴定机构作出，对该鉴定报告一审法院予以采信。鉴定费系原告为查明事故损失支付的必要合理费用，一审法院亦予以支持。综上，原告各项损失共计32660元。被告常江驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车在被告阳光财险秦皇岛支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告阳光财险秦皇岛支公司应在该车所投交强险财产损失项下赔偿原告各项损失2000元，商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告30660元。待被告阳光财险秦皇岛支公司赔付后，被告常江在本案中不承担给付赔偿款的义务。被告常江经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告刘方伟各项损失32660元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××27）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，到庭当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉评估报告书系一审法院委托有资质的鉴定评估机构出具，上诉人虽持异议，但并未提出相反证据予以反驳，且车辆是否实际维修并不影响车辆损失的实际发生，故一审法院确认该评估报告书证据的证明力，并以此作为裁判的依据，并无不妥。评估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审法院判令由上诉人承担，于法有据，并无不妥。另，一审法院确定上诉人承担本案诉讼费用，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1797号 申请执行人：伍国辉，男，1985年11月21日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：陈运权，男，1992年11月1日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人伍国辉与被执行人陈运权借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤0781民初655号民事判决书已发生法律效力。依判决，陈运权应向伍国辉偿还借款本金10000元及支付逾期利息（该利息以10000元为基数，从本判决之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。由于陈运权未履行上述还款义务，本院依申请于2020年4月30日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向陈运权发出执行通知书，责令其向伍国辉偿还借款本金10000元及支付逾期利息，负担本案执行费50元并限期如实报告财产。由于陈运权未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2020年5月21日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现陈运权有其他财产可供执行，经向伍国辉说明上述执行情况后，伍国辉未提出异议，亦未能提供陈运权有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人陈运权目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行伍国辉发现被执行人陈运权有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张榕榕
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1804号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：苏进湖，男，1976年12月1日出生，壮族，住广西钦州市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告苏进湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告苏进湖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告苏进湖偿还贷款本金28718.31元，利息6386.27元、罚息11927.12元、复利3386.33元，共计50418.03元（以上利息计算至2019年8月30日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤QSK285，车架号LCN64EE30G0000217）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款30800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年8月29日就所购买的车辆（车牌号粤QSK285，车架号LCN64EE30G0000217）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币3191.31元，其中本金2081.69元、利息1109.62元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金28718.31元、利息6386.27元、罚息11927.12元、复利3386.33元，共计人民币50418.03元。 被告苏进湖未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年8月15日，被告苏进湖与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告苏进湖未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告苏进湖清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告苏进湖自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告苏进湖所有的抵押物（车牌号粤QSK285，车架号LCN64EE30G0000217）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告苏进湖于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金28718.31元、利息6386.27元、罚息11927.12元、复利3386.33元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤QSK285，车架号LCN64EE30G0000217）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取530.0元，由被告苏进湖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监100号再审申请人（一审被告）：崔某，男，1950年10月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：郭某，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：崔某2，男，1953年1月21日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：李某，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：李某2，男，1955年7月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：由某，男，1954年9月13日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：王某，男，1953年12月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：张某，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：高某，男，1962年1月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人（一审被告）：刘某，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：胡某，男，1974年7月10日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。一审被告：鲁某，男，70岁，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人崔某、郭某、崔某2、李某、李某2、由某、王某、张某、高某、刘某因与被申请人胡某及一审被告鲁某土地承包经营权纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2010）巴民初字第2818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。本院认为：崔某、郭某、崔某2、李某、李某2、由某、王某、张某、高某、刘某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条二款之规定，裁定如下：驳回崔某、郭某、崔某2、李某、李某2、由某、王某、张某、高某、刘某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年六月二十三日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6396号上诉人（原审被告）：冯焕儿，男，1963年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********之一，公民身份号码440************23X。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。原审被告：麦燕华，女，1963年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********之一，公民身份号码440************263。上诉人冯焕儿因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、原审被告麦燕华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告冯焕儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金39461.17元、利息2224.48元及罚息、复利（罚息及复利计算方式：暂计至2019年9月6日为684.84元，此后的罚息以39461.17元为基数，按照月利率1.65%计算至实际清偿之日止；暂计至2019年9月6日的复利为137.72元，此后的复利以2224.48元为基数按照月利率1.65%计算至实际清偿之日；利息、罚息、复利总计不得超出年利率24%，超出部分，不予计收）；二、被告冯焕儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费5000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取531.36元（原告已预交），由被告冯焕儿负担。”冯焕儿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.诉讼费由平安银行佛山分行负担。事实与理由：一、平安银行佛山分行仅提供一份补签的《委托诉讼/仲裁协议》用以证明其与广东豪盛律师事务所的委托代理关系，但未能提供转账凭证、律师费发票证明其已支付对应的律师费，无法证明因冯焕儿违约造成的实际损失。一审法院在未查清事实的情况下，判决冯焕儿向平安银行佛山分行支付5000元律师费于法于理均无依据。二、平安银行佛山分行未支付任何律师费用。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，若广东豪盛律师事务所已收取平安银行佛山分行的律师费，则应开具发票，但平安银行佛山分行未能提供发票，足以证明其未支付律师费。平安银行佛山分行与广东豪盛律师事务所之间是合作关系，并非委托关系，平安银行佛山分行并未因冯焕儿违约产生任何律师费损失。三、一审法院认定的律师费金额过高，应予改判。本案为系列案件，受诉法院也在佛山市本地，平安银行佛山分行有书面的借款合同、冯焕儿的具体身份信息，代理律师无需对案件进行任何调查，立案、开庭也是多案一并进行，所耗费的人力物力极少。平安银行佛山分行辩称，一、虽然平安银行佛山分行未能提供律师费发票，但双方签订的委托代理合同中约定本案律师费为8000元，且代理人就此展开了代理活动，支付律师费已成既定事实。而双方约定的律师费是严格按照政府的指导价确定，不存在不合理情况。代理律师的办公地址距离一审法院较远，立案、开庭、调查均需要耗费大量人力、物力。一审法院判决冯焕儿承担本案律师费既符合合同约定，又对冯焕儿的违约行为进行惩戒，一举两得。二、本案一、二审诉讼过程中，冯焕儿均有机会与平安银行佛山分行友好协商解决本案纠纷，但冯焕儿均因个人原因放弃，故本案诉讼费应由冯焕儿负担。麦燕华未陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，二审争议焦点为涉案律师费应当如何认定。本案中，冯焕儿与平安银行佛山分行签订的《个人信用贷款合同》中“违约条款”部分明确约定，冯焕儿承担平安银行佛山分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。故在冯焕儿未按时足额偿还涉案借款本息已构成违约，平安银行佛山分行通过诉讼向其主张债权的情况下，所产生的律师费应由冯焕儿承担。虽然平安银行佛山分行仅提供其与广东豪盛律师事务所签订的委托代理合同（合同约定本案律师费为8000元），而未能举证证明本案律师费已经全部支付完毕，但广东豪盛律师事务所已就本案纠纷向冯焕儿邮寄律师函，且指派律师参与了本案庭审，即广东豪盛律师事务所已实际进行代理行为，故一审法院根据本案实际情况以及代理人完成案件代理工作的难易程度，酌情支持律师代理费5000元并无不当，本院依法予以维持。综上，冯焕儿的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯焕儿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年六月二十三日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民再109号上诉人（原审原告）：张双霖，男，1970年4月15日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：吴爱国，男，1958年6月9日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：刘银方，女，1961年4月16日生，汉族，住泰兴市。上诉人张双霖因与被上诉人吴爱国、刘银方民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民再282号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张双霖上诉请求：1、依法撤销泰兴市人民法院作出的（2019）苏1283民再282号民事裁定，改判（2014）泰河民初字第0606号民事判决合法有效；2、本案一、二审诉讼费用由吴爱国、刘银方负担。事实和理由：案涉借款系真实发生，泰兴法院原民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。吴爱国、刘银方为逃避巨额债务，向公安机关作虚假陈述，诬告上诉人构成“套路贷”虚假诉讼，导致公安机关对上诉人是否构成“套路贷”虚假诉讼犯罪进行立案侦查。原审法院并无相关的证据证明其涉嫌虚假诉讼等犯罪。原审法院应当中止审理本案，而非直接裁定驳回起诉。张双霖原审诉讼请求：判令吴爱国、刘银方偿还借款97000元，并支付利息25000元。原审法院审理查明：吴爱国、刘银方系夫妻关系。吴爱国、张双霖发生借款往来，2012年11月9日张双霖出具说明，确定张双霖与吴爱国2012年11月8日前所有借据作废，已结清。2013年3月10日，吴爱国出具借条一份，注明借到张双霖现金32000元用于家庭开支，2013年8月10日前还清，到期不还，从2013年3月10日按月息4%支付利息。原审法院审理认为，吴爱国欠张双霖借款32000元属实，有其出具的借条为证，应予认定。双方约定月息4%，已超过同期银行基准贷款利率的4倍，超出部分应为无效。现张双霖仅要求按同期银行基准贷款利率的四倍计算利息，该请求合法，应予以支持。因借款发生在吴爱国、刘银方婚姻关系存续期间，且借款用于家庭支出，故吴爱国、刘银方对该款项均负有偿还义务。吴爱国辩称其已还款18000元，但其提供的吴爱国于2014年6月15日出具的13000元收条上明确注明与2013年3月10日借条无关，张双霖亦不能提供其他证据证明该收条款项系用于偿还其2013年3月10日出具借条的款项，故对该13000元收条款项，不予冲减，另5000元还款张双霖予以否认，吴爱国亦未能举证证明，故不予认定。吴爱国辩解其为张双霖铺设晒场，张双霖未付款，张双霖认为双方已结清，双方陈述不一，因该往来与本案非同一法律关系，故本案不合并处理，吴爱国可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：吴爱国、刘银方于本判决生效之日起10日内偿还张双霖借款32000元，并按同期银行基准贷款利率的四倍支付自2013年3月10日起至款项还清之日止的利息。驳回张双霖其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1370元,由张双霖负担770元，吴爱国、刘银方负担600元。2019年10月27日，泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民监322号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为，张双霖系列民间借贷案件涉嫌“套路贷”虚假诉讼，故本案不属人民法院受案范围。该院于2019年10月28日作出（2019）苏1283民再282号民事裁定：一、撤销该院（2014）泰河民初字第0606号民事判决；二、驳回张双霖的起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，这是我国民事法律确立的一项基本原则。本案所涉民间借贷行为因涉嫌虚假诉讼违法犯罪，公安机关已立案侦查，根据有关规定本案应当裁定驳回起诉，将案件线索、材料移送公安机关。原审法院再审裁定驳回张双霖的起诉，并无不当，应予维持。张双霖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨锦华审判员  沈大祥审判员  张荣明二〇二〇年六月二十三日书记员  豆 颖
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1090号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路汇成大厦2楼。法定代表人：黄德，董事长。委托诉讼代理人：张恩照，辽宁匡扶律师事务所律师。被执行人：候文静，女，汉族，1970年7月10日出生，住山东省济南市济阳县。被执行人：楚现华，男，汉族，1969年3月21日出生，住山东省济南市济阳县。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2019）2028号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日立案执行。经查，本案执行标的为387092.54元，被执行人住山东省济南市济阳县安康街11号名门世家9号楼3-302室。本院认为，被执行人的住所地在济南市××人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项规定，裁定如下：本案指定由济南市济阳区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  顾 泉二〇二〇年六月二十三日书记员  冯英新
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民特21号 申请人：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。 被申请人：廖辉祥，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖南省安化县。 申请人株洲景泰劳务分包有限公司与被申请人廖辉祥申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月20日立案。申请人株洲景泰劳务分包有限公司于2020年6月20日向本院提出撤回申请。 本院认为，株洲景泰劳务分包有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许株洲景泰劳务分包有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由株洲景泰劳务分包有限公司负担。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张淼淼
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖26号 原告：王祥淑，女，1969年11月12日出生，土家族，重庆市人，户籍地：重庆市酉阳县，现住四川省越西县。 被告：沙冲，男，1980年10月2日出生，彝族，四川省越西县人。 被告：何阿木，男，1981年7月12日出生，彝族，四川省越西县人，住四川省越西县。 原告王祥淑诉被告沙冲、何阿木民间借贷纠纷一案，经四川省越西县人民法院报请，本院指定四川省喜德县人民法院管辖，四川省喜德县人民法院受理后，向本院报请指定管辖。 原告王祥淑诉称，被告沙冲于2016年9月2日向其借款2万元，约定月息2%，被告何阿木承担担保责任。特诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款2万元及利息；2、、本案诉讼费用由被告承担。 四川省喜德县人民法院经审查认为，因被告何阿木系四川省越西县人民法院干警，该院院长在任四川省越西县人民法院副院长期间，是何阿木的分管领导，为避免引起合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案被告何阿木系四川省越西县人民法院在职干警，四川省喜德县人民法院院长在任四川省越西县人民法院副院长时，是何阿木的分管领导，为保证程序公正，避免公众对程序公正产生合理怀疑，对四川省喜德县人民法院报请指定管辖的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省冕宁县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 潘    琼 审 判 员 张    萍 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 木 乃 拾 金 书 记 员 朱    晖
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更236号罪犯邓新民，男，1978年7月15日出生，汉族，小学文化，河南省虞城县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省夏邑县人民法院于2015年12月25日作出(2015)夏刑初字第00259号刑事判决,以被告人邓新民犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金10万元，刑期自2015年10月19日起至2021年4月18日止。判决发生法律效力后，2016年1月29日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑6个月（减刑后刑期自2015年10月19日起至2020年10月18日止）。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯邓新民确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯邓新民在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察陈拥军、黄高升及同监区罪犯杨鹏飞、李学军的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯邓新民罚金10万已履行。本院认为：罪犯邓新民在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邓新民的刑罚减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2015年10月19日起至2020年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1733号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张晓兵，男，1983年11月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张晓兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告张晓兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张晓兵偿还贷款本金29416.89元，利息4428.49元、罚息22183.01元、复利3644.65元，共计59673.04元（以上利息计算至2017年12月1日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏NVP126，车架号LSGPC54U0AF079964）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款33000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年11月27日就所购买的车辆（车牌号苏NVP126，车架号LSGPC54U0AF079964）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月1日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币4839.29元，其中本金3583.11元、利息1251.96元、罚息3.09元、复利1.13元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29416.89元、利息4428.49元、罚息22183.01元、复利3644.65元，共计人民币59673.04元。 被告张晓兵未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年11月26日，被告张晓兵与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张晓兵未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张晓兵清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张晓兵自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张晓兵所有的抵押物（车牌号苏NVP126，车架号LSGPC54U0AF079964）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张晓兵于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29416.89元、利息4428.49元、罚息22183.01元、复利3644.65元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏NVP126，车架号LSGPC54U0AF079964）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取646.0元，由被告张晓兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于志伟，男，1962年3月22日出生，满族，职员，住宁城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王文学，男，1971年10月18日出生，汉族，居民，住宁城县。再审申请人于志伟因与被申请人王文学民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）内04民终5687号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。于志伟申请再审称：涉案欠据是因于志伟受到王文学及其亲属的逼迫而签订的，不应得到保护。根据2015年10月20日商业部新闻发布会精神及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部、商业部、工商总局、银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等相关规定，结合王文学的经营范围可知，王文学的经营行为应属诈骗，由此形成的债是不法之债。请求再审本案。本院经审查认为，于志伟主张涉案欠据是在被逼迫的情形下签订的、王文学的经营行为属诈骗，但在再审审查期间，其并未提供充分有效的证据予以证明，对其主张不予支持。一、二审判决根据在卷证据并结合实际情况，综合审查后认为于志伟应偿还王文学借款本金及利息并无不当。综上，于志伟的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于志伟的再审申请。审 判 长 郑文清审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年六月二十三日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复111号复议申请人(被执行人):马力,男,1990年7月2日出生,汉族,户籍地上海市浦东新区。申请执行人：倪竟平，男，1958年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。复议申请人马力不服上海市徐汇区人民法院[以下称徐汇法院]（2020）沪0104执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐汇法院在执行（2018）沪0104执3281号一案中，被执行人马力对执行法院执行上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下称系争房屋）提出书面异议。主要理由是，马力于2019年8月8日就倪竟平等人涉嫌非法经营向上海市公安局浦东分局三林派出所提出控告，目前该案在公安侦查阶段。（2018）沪0104民初8576号所涉及的借贷纠纷实为张万柱等人勾结倪竟平等人一手策划和实施的套路贷刑事诈骗案，相关人员已被追究刑事责任，倪竟平是提供资金的一方，是套路贷刑事诈骗案的最终环节，如果继续拍卖系争房屋将给马力带来不可挽回的损失，故请求法院中止对系争房屋的执行。经审查查明，倪竟平与马力民间借贷纠纷一案，徐汇法院于2018年7月16日作出（2018）沪0104民初8576号民事判决书，判决：一、马力于判决生效之日起十日内返还倪竟平借款本金1,300,000元；二、马力于判决生效之日起十日内按月利率2%支付上述1,300,000元借款自2015年12月8日起至实际清偿之日止逾期利息；三、马力于判决生效之日起十日内支付倪竟平保险费3,042元、律师费30,000元，合计33,042元；四、如马力未按期履行上述判决主文第一、二、三项确定的义务，倪竟平可就系争房屋行使抵押权（以拍卖、变卖系争房屋的价款优先受偿）。双方均未提起上诉。该判决生效后，马力未履行上述支付义务，倪竟平申请强制执行，案号为（2018）沪0104执3281号。2019年9月23日，徐汇法院作出（2018）沪0104执3281号执行裁定书，裁定：评估、拍卖系争房屋。徐汇法院认为，马力提出的异议系对（2018）沪0104民初8576号判决的不服，系对执行依据的不服，应通过其他程序另案解决，不属于执行异议的审查范围，该院不作处理。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，于2020年4月22日作出（2020）沪0104执异23号执行裁定，驳回马力的异议申请。马力不服上述执行裁定，以基本相同的理由，向本院申请复议，请求撤销上述执行裁定，支持其异议请求。本院经审查，徐汇法院查明的事实有相关的民事判决、执行裁定等为证，可以确认。本院另查明，马力不服本案执行依据即（2018）沪0104民初8576号民事判决，以该判决所认定的民间借贷行为实质为倪竟平伙同他人事实的诈骗行为，是“套路贷”为由，向本院申请再审。本院审查认为，马力提供的公安机关的立案材料与本案民间借贷关系没有直接关联，故本院于2020年4月10日作出（2020）沪01民申64号民事裁定书，驳回了马力的再审申请。本院认为，马力对生效民事判决不服的再审申请已被驳回。徐汇法院裁定驳回马力的异议申请，并无不当。马力的复议请求，依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回马力的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 陈懿欣审 判 员 吉顺祥二〇二〇年六月二十三日法官助理 马姗姗书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……