四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终80号 上诉人（原审原告）四川畅越建设集团有限责任公司（原四川畅越水利水电工程有限公司），住所地四川省成都市青羊区北大街88号1栋1单元25层1号。 法定代表人祝**，总经理。 委托代理人蒋友波，四川良众律师事务所律师。 委托代理人罗君，四川良众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人辛大越，广安枣山物流商贸园区社会事业局工作人员。 原审第三人曾光华，男，汉族，生于1972年8月2日，住四川省广安市前锋区。 上诉人四川畅越建设集团有限责任公司因劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2018年12月10日，曾光华经人介绍到四川畅越建设集团有限责任公司承建的四川巴广渝高速公路开发有限责任公司枣山服务区项目从事木工工作。2018年12月16日下午4时40分左右，在做外墙板用气钉枪钉木方时，不慎被钢钉反弹致其左眼受伤。经送广安市人民医院治疗10天转重庆市医院治疗，诊断为左眼球穿透伤、前房和玻璃体积血。2019年4月10日，曾光华以四川畅越建设集团有限责任公司为用人单位向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证、广安市人民医院的出院证明书、工友郑祖红、陈合浪和郑绍文的证明材料、相关的聊天记录、施工合同、四川畅越建设集团有限责任公司的注册信息等。广安市人力资源和社会保障局于2019年4月19日依法受理并向四川畅越建设集团有限责任公司发出了《限期举证通知书》，2019年5月14日，四川畅越建设集团有限责任公司向广安市人力资源和社会保障局提供了《情况说明》，称“贵局受理的曾光华提出的工伤认定申请，将我公司作为用工主体是错误的。经核实我公司没有名叫曾光华的员工，对曾光华此人无任何了解。我公司与其不存在任何劳动关系和事实劳动关系。对其何时何地因何原因受伤不知晓，故，请依法查实曾光华提供的相关治疗，不予认定曾光华与我公司的工伤认定申请。”，并提供了《营业执照》复印件、法定代表人身份证明、四川畅越建设集团有限责任公司的社会保险人员花名册。2019年6月27日，广安市人力资源和社会保障局委托广安枣山物流商贸园区社会事业局工作人员于均胜、李宗镛调查了郑祖红，证实曾光华在巴广渝高速枣山服务区工地从事木工工作，郑祖红与曾光华是工友，是一个叫陈剑（四川畅越建设集团有限责任公司称系该项目负责人）的喊去做工的，约定工资每人每天300元，考勤是陈剑安排罗耀鹏考的勤。曾光华受伤后陈剑安排罗耀鹏通过微信转给郑祖红共计6500元，用于曾光华治疗。广安市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出广安人社工决[2019]9030号《认定工伤决定书》，认定曾光华受伤为工伤。 同时查明：广安市广安区欧波罗集成装饰部系个人经营，经营者为张成金。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定事实是否清楚问题。该案中，曾光华向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的住院病历以及工友郑祖红、陈合浪、郑绍文的证明材料、相关的聊天记录、施工合同等，以证明其受伤事实。但四川畅越建设集团有限责任公司在收到广安市人力资源和社会保障局的举证通知书后，在举证期限内虽提出了异议，但未提供充分证据。广安市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合曾光华提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对四川畅越建设集团有限责任公司称其项目负责人陈剑已将该工程承包给广安市广安区欧波罗集成装饰部，但未提供相应的证据予以印证。故，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定程序是否合法问题。广安市人力资源和社会保障局在收到曾光华的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，广安市人力资源和社会保障局作出决定的程序合法。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，广安市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对四川畅越建设集团有限责任公司的主张依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川畅越建设集团有限责任公司的诉讼请求。 上诉人四川畅越建设集团有限责任公司上诉称，1.一审法院认定事实错误。上诉人收到被上诉人的《限期举证通知书》后，向被上诉人提供的证据足以证明曾光华不是上诉人公司职工，双方不存在劳动关系。案涉项目是由广安市广安区欧波罗集成装饰部承揽，曾光华申请工伤认定的用工主体应是广安市广安区欧波罗集成装饰部。2.一审法院适用法律错误。被上诉人未尽到调查核实的义务，作出的被诉行政行为主要证据不足。被上诉人仅对郑祖红一人的证言进行了调查核实，没有对陈合浪、郑绍文进行调查核实。且郑祖红系广安市广安区欧波罗集成装饰部的负责人，与本案存在直接利益关系，其证言真实性有待查实。3.被上诉人所作工伤认定违反法定程序。在上诉人向被上诉人提供了相应的证据情况下，被上诉人未就相关情况进行核实，更未将核实情况书面告知上诉人，导致上诉人丧失了部分权利，违反了《工伤保险条例》中仲裁劳动关系的相关程序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初14号行政判决，改判责令被上诉人撤销广安人社工决[2019]9030号《认定工伤决定书》，重新作出不予认定为工伤的具体行政行为。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，其对曾光华作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。其答辩理由与一审时答辩理由一致。 二审查明，2020年3月30日，四川畅越水利水电工程有限公司经核准变更为四川畅越建设集团有限责任公司。其他事实与一审判决查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内工伤保险工作的法定职责，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，曾光华在上诉人四川畅越建设集团有限责任公司承建的四川巴广渝高速公路开发有限责任公司枣山服务区项目从事木工工作时，被钢钉反弹致其左眼受伤有广安市人民医院的出院证明、工友的证明材料、聊天记录、施工合同等证据予以证明。在工伤认定行政程序中，四川畅越建设集团有限责任公司虽在举证期限内了提出异议，但未提供充分证据予以证明其已将案涉项目承揽给广安市广安区欧波罗集成装饰部。被上诉人广安市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，认定曾光华受伤性质为工伤，并依法送达了《认定工伤决定书》。因此，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 综上，四川畅越建设集团有限责任公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持；一审判决驳回四川畅越建设集团有限责任公司的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川畅越建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年六月三十日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。