河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初325号原告：王建忠，男，1963年9月1日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考县工商联小微企业服务中心，住所地：兰考县裕禄大道中段西侧。统一代码（登记证号）：52410225317690521B。法定代表人：何涛原告王建忠与被告兰考县工商联小微企业服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠及委托诉讼代理人聂永锋、被告兰考县工商联小微企业服务中心法定代表人何涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告不当得利款70万元及利息（利息按1.5分，从2016年12月计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告公司法人孙培五是朋友关系，孙培五以公司需要资金周转为由向原告借钱，原告于2015年7月17日借给了被告公司70万元，公司财务给出具了收据，并加盖了公司财务专用章。当时双方口头约定利息1.5分。后孙培五及公司向原告支付了15笔共157500元利息便不再支付，并表示在还款时一并支付利息，后原告急需用钱，多次催要，孙培五及公司均答复还钱，但至今未还款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉请。被告兰考县工商联小微企业服务中心辩称，一、原告起诉被告属主体错误，被告没有借原告的70万元钱，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告在诉状中称：“原告于2015年7月17日借给了被告公司70万元，公司财务给出具了收据，并加盖公司财务专用章”原告的陈述不真实，被告是服务中心，不是公司，假如说中心给原告出具收据，原告并没有将该款汇到中心的账户，该条不具有合法性、真实性，虽然给原告出具收据，该收据是扩股基金，并非借款，该扩股基金原告也没有汇到被告中心的账户，假如说汇到中心账户，该款也是股金，如果退股也得征求股东的同意，并进行清算，如果服务中心亏损原告还要承担债务，何况原告并没有将该扩股基金汇到被告的账户，被告无义务返还原告的扩股基金，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。二、原告的起诉早已超过法定的诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的起诉。原告声称2015年7月17日将该款给了被告，现在已经4年时间原告在此期间从来没有找被告要过钱，现原告提起诉讼，依据《民法总则》的规定，人民法院应依法驳回原告对被告的起诉。三、经查服务中心银行流水于2015年3月20日原告以急用钱为由借服务中心款10万元、2015年9月16日借被告款10500元、2015年10月16日借被告款10500元、2016年1月18日借被告款10500元、2016年3月16日借被告款10500元、2016年4月16日借被告款10500元、2016年5月16日借被告款10500元、2018年5年4日借被告款70000元，共计233000元，被告并多次催要，原告一直未还，被告保留另行起诉的权利。综上，被告不是本案的诉讼主体，被告也未见到原告的扩股基金，请求法院查明事实后依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2015年7年17日原告王建忠向时任兰考县工商联小微企业服务中心法定代表人的孙培五账户转入700000元，当日兰考县工商联小微企业服务中心给原告王建忠出具一份收据，内容为：“今收到王建忠扩股基金人民币700000元。”收据加盖有被告兰考县工商联小微企业服务中心的财务专用章及孙培五个人的印章。2015年8月15日孙培五通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2015年9月16日被告兰考县工商联小微企业服务中心通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2015年10月16日被告兰考县工商联小微企业服务中心通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2015年11月16日孙培五通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2015年12月17日孙培五通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2016年1月18日被告兰考县工商联小微企业服务中心通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2016年2月16日孙培五通过其账户向原告王建忠账户转款10500元；2016年3月16日、4月16日、5月16日被告兰考县工商联小微企业服务中心通过其账户向原告王建忠账户分别转款三笔各10500元；2016年6月16日、7月20日、8月16日、10月10日、11月7日孙培五通过其账户向原告王建忠账户转款五笔各10500元；2018年5月4日被告兰考县工商联小微企业服务中心通过其账户向原告王建忠账户转款两笔分别为40000元、30000元。以上通过孙培五个人账户共计向原告转款94500元，通过兰考县工商联小微企业服务中心账户共计向原告转款133000元，两个账户共计向原告转款227500元。2019年3月26日，兰考县工商联小微企业服务中心原法定代表人孙培五去世。原告向被告催要该款项未果，诉至本院，请求判如所请。另查明，兰考县工商联小微企业服务中心系在兰考县民政局登记的民办非企业单位。庭审中，被告方自认原告王建忠非兰考县工商联小微企业服务中心合伙人或股东，王建忠未持有兰考县工商联小微企业服务中心股份。原告王建忠也不认可其系兰考县工商联小微企业服务中心合伙人或股东。上述事实有原、被告陈述、银行交易明细、收据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，兰考县工商联小微企业服务中心2015年7月17日为原告王建忠出具了加盖该中心财务专用章的收款柒拾万元的“收据”，该“收据”与当日原告王建忠向兰考县工商联小微企业服务中心时任法定代表人孙培五账户转款70万元的银行交易明细互相印证，能够证明兰考县工商联小微企业服务中心认可原告王建忠向兰考县工商联小微企业服务中心时任法定代表人孙培五账户转款的70万元系该中心收取的原告王建忠70万元款项这一事实。尽管该“收据”上写明的是“收到王建忠扩股基金柒拾万元”，但被告兰考县工商联小微企业服务中心自认原告王建忠并非兰考县工商联小微企业服务中心合伙人或股东，未持有兰考县工商联小微企业服务中心的股份。被告兰考县工商联小微企业服务中心也未提交证据证明该中心同原告王建忠有其他经济往来、王建忠应当支付被告兰考县工商联小微企业服务中心70万元款项，因此，被告兰考县工商联小微企业服务中心没有理由和依据收取原告王建忠70万元扩股基金。由此可见该70万元实际是被告兰考县工商联小微企业服务中心以收取所谓“扩股基金”的名义向原告王建忠所借款项。原、被告就涉案70万元款项存在的是民间借贷法律关系。原告王建忠提交的银行交易明细显示，自被告兰考县工商联小微企业服务中心为原告出具收据的次月即2015年8月起至2016年11月间，除2016年9月份外，被告兰考县工商联小微企业服务中心通过其中心账户或时任法定代表人孙培五账户每月均向原告支付款项10500元，该转款数额符合原告关于双方有月息一分五厘利息约定的陈述，也符合每月支付利息的交易习惯，可以认定原、被告就70万元借款有月息一分五厘的利息约定。原告请求从2016年12月计算利息，本院支持自2016年12月1日起计息。故对原告要求被告返还款70万元及利息（利息按1.5分，从2016年12月计算至还清借款之日止）的请求的合理部分，本院予以支持。其他请求本院不予支持。被告兰考县工商联小微企业服务中心关于转给原告的款项系原告借该中心借款的辩解，被告没有提交证据证明该转给原告的款项系原告借款，且原告支付给被告70万元后，再连续数月每月向被告及其法定代表人借款10500元，不合常理。对被告该辩解，本院不予支持。被告兰考县工商联小微企业服务中心为原告出具收款收据后，通过其账户及其法定代表人的账户支付给原告的款项应视为支付给原告的利息，应从给付原告的总利息中予以扣除。被告于2018年5月4日仍向原告还款，所以原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。对被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告兰考县工商联小微企业服务中心于本判决生效之日起十日内返还原告王建忠款700000元及利息（利息按照月利率1.5％计算，自2016年12月1日起至借款还清之日止。利息计算总数中扣除2018年5月4日被告已支付的70000元。）二、驳回原告王建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告兰考县工商联小微企业服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  徐红伟审 判 员  齐换丽人民陪审员  贾新伟二〇二〇年六月二十二日书 记 员  贾博雯