建昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1422民初3274号 原告：阚某国，男。 委托诉讼代理人：阚某悦，男。 委托诉讼代理人：杨某成，系辽宁某律师事务所律师。 被告：何某金，男。 委托诉讼代理人：张某东，系某县某法律服务所法律工作者。 原告阚某国诉被告何某金合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告阚某国及委托诉讼代理人杨某成、阚某悦，被告何某金及委托诉讼代理人张某东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方于2005年签订的承租匣子沟山楂园合同，将承包的山楂园归还给原告。2、请求被告赔偿损失10万元（具体数额以评估为准）。3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告于1998年11月3日与建昌县老达杖子乡水利站签订匣子沟果园承包合同，约定承包期限49年，1998年11月3日至2046年4月3日。2005年原告将从水利站承包的果园转包给被告一部分，原、被告按合同履行没有争议。2019年被告私自将从原告转包果园中的山楂树砍掉687棵，只剩树墩子。另外将164棵山楂树的树头砍掉，现在有些树已冒出新树枝子。综上，被告私自损毁承包果园的山楂树合计851棵，构成实质违约，不能实现合同目的，并造成原告损失。故原告诉至法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、原告所述与事实不符，没有事实和法律依据，是想找借口毁约、收回果园。事实如下：1、合同签订前后状况：原告是1998年承包此果园，一直荒废至2003年没有管理，当时是一片荒园。山丁子、刺槐比山楂树高，许多山楂树得了腐烂病、干腐病及病虫害，导致山楂园很多树死亡。原、被告在2003年签订了《承包匣子沟山楂园合同》，按合同规定被告已付清所有承租金，自合同签订之日起，被告雇佣了几十人花费三年时间，才将所有山楂树从丛生的杂树中开垦出来，才有如今果园的现状。2、履行合同过程：从被告承包时起，干腐病树就不计其数，死树、病树只要看出来就要抓紧锯掉，否则病菌会传染到临近树上。原告所诉2019年被告将山楂树砍掉687棵，这些树是从2003年至今逐年锯掉的病死，树墩还在，与原告所说事实不符。2019年被告只锯掉一颗病死树（上边枯死，树根冒秧，有照片为证），因为原告起诉，现在还有5、6棵病死树没敢锯掉。为了让果园得到最大效益，被告每年聘请河北省青龙县的果树技术员剪枝，由于果树株行距过密，根据通风透光的管理需求，被告与原告协商，原告同意将过密的地方稀除，但要保留树桩。原告之所以说有164棵砍头冒小枝条的山楂树，这些都属于正常的经营管理范围，技术员可以作证。3、原告违约行为：原告的儿子阚某悦在果园里养殖了200多只羊，果园成了他的放牧场，凡是羊能够到的山楂，被羊吃的一干二净，有视频为证。这种行为既影响了果园的生产管理，又严重影响了被告的经济效益，实属违约行为。二、被告诉求：被告认为当初签订合同就是为了约定出租方与承租方共同履行。防止双方利益受到侵害，被告履行合同无过错，原告违约在先，其合同义务尚未履行完毕，如原告执意终止合同，也视为违约行为，按合同规定，原告应赔偿被告经济损失30万元。否则，被告坚决不同意终止合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告阚某国系老达杖子乡佛指山村南西一组村民。1998年11月3日，原告（乙方）与建昌县老达杖子乡水利站（甲方）签订《匣子沟果园承包合同》并进行了公证。合同内容如下：一、甲方将匣子沟山场地段及房屋承包给乙方开发利用。二、承包地点及四至：匣子沟，四至东至老阚家小道，西至横梁子，南至山边，北至山边。三、承包期限：49年，从1998年11月3日至2046年4月3日。四、承包费总金额、交付日期及办法：承包费总金额360580元，即从1998年至2002年每年交2980元，2003年至2018年每年交5960元，2019年至2046年每年交8940元。五、签订合同之日，乙方向甲方一次性交清匣子沟开发治理费8000元。六、果树看护、管理及税金等一切费用全部由乙方负责。七、违约责任：1、乙方每次交纳承包费迟交一日，应交当年承包费总金额1%的迟纳金，否则甲方有权终止合同。2、甲、乙双方如一方无故终止合同，违约方向对方偿付剩余年限承包费总金额30%的违约金。八、合同期满后，对乙方所营造的果树，按当时市场价格，经双方充分协商、合理作价，其价值双方按50%计算，甲方向乙方付清50%价款后，所营造的果树归甲方所有。九、承包期内，匣子沟的所有权仍归甲方所有。十、如遇国家重大政策变更时，按当时的政策，甲乙双方协商处理。 2002年12月15日，原告阚某国与被告何某金（当年共同承租人有何文林、王锦文、刘占军，现果园由何某金经营）签订《承租匣子沟山楂园合同》，出租方（甲方）阚某国，承租方（乙方）何某金。合同内容如下：一、甲方从2003年1月1日起，将匣子沟果园鹿圈房子以里的全部山楂树面积承租给乙方管理使用至2023年1月1日止。二、承租果园四至：东至鹿圈房子外侧叉道，西至横梁子，南至封山边，北至封山边。三、交款方式：承租期内2002年1月1日交给甲方租金4万元整，2008年1月1日交给甲方租金5万元整，2016年1月1日交给甲方租金5万元整。租金必须以上面的日期交清，迟交租金10日，按当年租金额的10%交滞纳金。四、承租期内，一切生产经营管理等活动由乙方负责，甲方保证乙方管理人员的住所，甲方有权干涉乙方所有破坏性的行为，对外来人员的无理取闹及破坏性行为，甲方协助处理。如乙方对果园弃管或转让等甲方有权干涉。存放山楂的场所由甲方提供。五、本合同如乙方中途进行终止，果园内的一切财产由甲方无权接管。甲方中途违约或终止，甲方赔偿乙方剩余年限的双倍数额。六、合同期满后，乙方无条件移交果园。如继续承包，甲乙双方可协商续补合同。七、中途如遇国家政策性改变，甲、乙双方可按当时政策协商处理。本合同不随法人代表的改变而解除，合同未完善的地方可经双方协商处理。 自2003年原告将上述果园转包给被告后，双方按照约定履行合同没有争议。在被告经营期间，为了防止果树病虫害扩散，被告将病树、死树从根部锯掉，对株行距过密部位的小树进行去头留身处理。原告认为被告故意将好树砍伐，卖去烧炭。双方为此发生争议，原告诉至本院。经本院勘察现场发现：1、案涉山楂园属于密植园，果树株行距较密，长势良好；2、果园中存在的导致双方产生争议的树墩子，离地约10到15公分高，不是新茬；3、被告自认有160余棵山楂树作了去头留身处理，此类山楂树树径较小，大部分已冒出了枝条；4、目前果园内山楂树尚存在零星病树、死树，部分山楂树存在病虫害。 诉讼中当事人向法庭提交了现场照片、匣子沟果园承包合同、承租匣子沟山楂园合同、证人证言等证据材料，本院组织当事人对上述证据进行了质证，并结合当事人陈述依法认定上述事实。 本院认为：原告阚某国与被告何某金于2002年12月15日签订的承租匣子沟山楂园合同，是依据原告与建昌县老达杖子乡水利站于1998年11月3日签订的《匣子沟果园承包合同》后续签订的山楂园转包合同，此合同系原、被告双方平等协商自愿签订，合同内容客观真实，不违反法律的禁止性规定，合同的法律效力本院予以确认。案涉合同已经实际履行了17年，在合同实际履行过程中双方未发生导致合同不能继续履行的实质性争议。关于引起原、被告争执的砍树行为，主要分为两部分，第一部分是离地约10到15公分高的树墩，经现场勘查，此类树墩均不是新茬，从树墩老化程度来看，应是在承包期间逐年逐步形成，不存在原告诉称“2019年被告私自将承包果园中的山楂树砍掉687棵，只剩树墩子”的情况。第二部分是被告自认有160余棵山楂树作了去头留身处理，此类山楂树树径较小，大部分均已冒出了枝条。在密植山楂园中为了保证通风透光，对部分小树作稀除处理，应视为正常经营管理行为。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告双方签订的承租匣子沟山楂园合同中，关于解除合同的情形及争议处理方式，双方未做详细明确约定。原告提出解除合同的理由及证据，不符合合同法上述规定中的法定情形，本院无法认定被告的行为构成根本违约，双方签订的转包合同能够继续履行。因此，原告的起诉缺少事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。原、被告签订的承租匣子沟山楂园合同，已经实际履行17年，合同即将期满，双方如有合同争议，可待合同期满后退回果园或续包时再行解决。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告阚某国要求解除与被告何某金于2002年12月15日签订的承租匣子沟山楂园合同并赔偿经济损失的诉讼请求。 案件受理费2300元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  姜宏涛 人民陪审员  马玉连 人民陪审员  高 薇 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  查 亮