河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1157号 上诉人（原审被告）：王德友，男，1961年10月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：袁银，北京市雄志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司艳军，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈超，北京乾成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秉敏，北京乾成律师事务所律师。 上诉人王德友因与被上诉人司艳军股权转让纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德友及委托诉讼代理人袁银、被上诉人司艳军及委托诉讼代理人陈超、郑秉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王德友上诉请求：1、撤销(2019)冀0802民初5032号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未完成股权转让义务属事实认定错误。2014年8月4日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，约定：上诉人将其持有的承德金双矿产品销售有限公司2%股权转让给被上诉人，签约后3日内，被上诉人将股权受让款100万元支付到上诉人账户。2014年8月8日，被上诉人通过银行转账支付给上诉人100万元，2014年9月3日，承德金双矿产品销售有限公司完成工商变更登记，被上诉人成为股东。股权转让过程中，上诉人已履行全部合同义务，不存在任何违约行为，一审法院认定上诉人未完成股权转让义务属事实认定错误。二、一审法院以合同目的不能实现判决解除《股权转让协议》法律适用错误。涉案《股权转让协议》标的为股权，支付股权转让款及股权变更登记是合同目的，承德金双矿产品销售有限公司增资扩股和整合并购计划仅是《股权转让协议》的签约背景，既不是股权转让的标的，也并非上诉人在《股权转让协议》中的义务。事实上，本案是股权转让纠纷，并非采矿权转让纠纷，未完成增资扩股及整合并购，并非上诉人违约所致，属于被上人的投资风险范畴，上诉人在协议签订前已进行风险提示，被上人作为完全民事行为能力人理应有投资风险意识，未完成增资扩没及整合并购与涉案股权转让协议的履行无关。本案中，股权转让的事实，有涉案《股权转让协议》、工商登记以及股权对价款的支付为据，上诉人的合同义务已经全部履行，不存在任何违约行为，股权转让的合同目的已经实现。 司艳军答辩称，一、关于一审法院认定被答辩人来完成股权转让义务正确。2014年8月4日，答辩人与被答辩人王德友签订《股权转让协议书》，约定被答辩人王德友负责全权总包运作上市，向目标公司河北省承德金双矿业公司发其矿业并购基金并注入0.5个亿，于2017年在香港借壳上市，邀请答辩人受让其手中占有8%股份中的2%的股权作价100万元，并为答辩人办理工商登记，此后答辩人按其持有的股权比例分享参股公司的利润和上市溢价分红。但在一审庭审中，王德友曾交代，其并没有将其持有的8%股份中的2%转让给答辩人，而是公司的其他股份，而被答辩人王德友至今仍持有8%股份未曾变化。二、一审法院适用“合同目的不能实现”相关合同法为依据，判决解除《股权转让协议》正确。1、《股权转让协议书》签订后，被答辩人王德友并没有在合同履行期内履行约定合同义务，且经答辩人催告后，被答辩人王德友仍然没有履行。答辩人迟迟没有履行《股权转让协议》约定的注资和于2017年进行借壳上市的合同义务，后经答辩人方催告，被答辩人仍未完成合同约定的注资、增资、并购基金投资、作上市等合同义务，致使该合同目的至今未能实现。2、该目标公司根本不具备上市条件和合同约定的资质，且该目标公司法定代表人和高管已被定罪判刑，被答辩人王德友存在欺骗行为，致使合同目的最终无法实现。《股权转让协议》第一段约定：“金双矿业公司将下属3家公司10个采矿权合并后在香港上市”，但答辩人通过司法途经得知，该目标公司及相关企业并不具备符合法律规定的采矿权。被答辩人王德友存在合同欺诈行为。在承德市中级人民法院(2017)冀08刑终141号刑事裁定书中，该目标公司承德金双矿业公司的法定代表人高义利，总经理高登齐、高银朝等人也犯了近9起合同诈骗罪被定罪判刑，其法定代表人高义利现已于承德上板城监狱服刑。此种情况的出现，更加证明《股权转让协议》中约定的合同目的——将目标公司运作赴法上市根本无法实现。三、被答辩人二审所提交的证据不具有证据效力。被答辩人在二审提交的证据，不县出于客观原因无法在一审期间调取并提交的证据，因此二审不能作为新证据提交，二审所提交的所有证据均不具备证据效力。代理人认为：从上述事实与合同约定可见，被答辩人王德友没有履行《股权转让协议》的合同义务，该协议目的根不能实现，因此答辩人依法享有解除协议的权利，并要求被答辩人退还100万元股权转让款及利息，并承担本案诉讼费用。综上所述：被答辩人王德友没有履行合同约定的义务，从始至终没有履行合同约定上市的义务和准备，甚至隐瞒目标公司不具备最基本的采矿业资质的事实，属于违约，致使合同目的最终无法实现，请求驳回被答辩人的所有上诉请求。 司艳军向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告签订向股权转让协议：2、判令被告退还股权转让款1000000.00元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：承德金双矿产品销售有限公司注册资本金为10000000.00元，被告王德友持有该公司8%股份。2014年8月4日，原告司艳军（乙方）与被告王德友（甲方）签订《股权转让协议书》。协议约定，北京中融资本投资管理中心董事长王德友于2014年6月6日参股河北省承德金双矿业公司并已工商登记完成，该公司即将启动融资、扩产及借壳上市计划，并由王德友全权总包运作上市，于近期通过发起矿业并购基金0.5亿元人民币注入上述“金双矿业”公司，该公司近期将下属3家公司10个探矿权合并组建集团公司借壳2017年在香港上市。金双矿业现注册资本为10000000.00元，增资扩股后总股本为6000万股，王德友占股8%，经公司其他股东同意，王德友自愿将2%折合人民币1000000.00元等价的股权转让给受让人，并由甲方先行代持，待甲方运作的并购投资基金到账后，统一进行工商登记确保乙方成为正式股东。2014年8月8日，原告司艳军通过银行转账给付被告王德友1000000。00元。2014茸9月3日承德金双矿产品销售有限公司变更登记新增股东司艳军，股东司艳军出资200000.00元持股2%。被告王德友仍持有承德金双矿产品销售有限公司8%的股份。一审法院认为，告司艳军与被告王德友答签订的股权转让协议，并不违反国家法律强制性规定。协议签订后，原告已向被告支付股权转让价款，但被告并未将其持有的承德金双矿产品销售有限公司股份转让给原告。虽然2014年9月3日承德金双矿产品销售有限公司工商登记新增司艳军为该公司股东，但被告持有的承德仓双矿产品销售有限公司股份并未变更。故不能认定被告王德友已履行完成股权转让义务。承德金双矿产品销售有限公司的经营范围为矿产品销售，其并没有取得采矿权或探矿权，股权转让协议所约定的承德金双矿产品销售有限公司注册资本由10000000.00元增资扩股至60000000.00元的增资扩股方案和整合并购计划均没有得到落实，承德金双矿产品销售有限公司法定代表人及管理人员因涉嫌诈骗罪被判处刑事责任，公司停产停业，增资计划已不能继续进行。由于被告王德友在股权转让协议签订后，并未履行合同义务，致原告的合同目的无法得到实现。原告请求解除合同，要求被告退还股权转让款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，据此，一审法院判决：一、解除原告司艳军与被告王德友2014年8月4日签订的《股权转让协议书》；二、被告王德友于本判决生效之日起十日内返还原告司艳军股权转让款1000000.00元，并向原告支付自2014年8月4日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院应予以确认。 本院认为，已经生效的《股权转让协议》对当事人双方均有约束力。上诉人按照被上诉人购买股权合意履行股权变更登记，被上诉人亦履行了股金1000000.00元给付义务，被上诉人持有案涉公司2%股份成为股东，案涉股权转让协议已经完成履行。被上诉人认为，上诉人承诺案涉公司增资扩股整合并购上市未能达到，且没有取得探矿、采矿权，从而导致其投资入股盈利目的没有实现，上诉人存在违约行为，其有权请求解除《股权转让协议》。上诉人与被上诉人所签订《股权转让协议》案涉公司增资扩股整合并购上市仅是签约背景，并没有约定或承诺，亦非附条件权利义务条款，且案涉股权转让协议所涉及股权让与，而非矿权转让，是否取得探矿、采矿权不能成为其主张股权转让协议解除权的理由。签约后，上诉人已经完全履行协议内容，及时办理股权转让登记手续，对于案涉公司经营风险被上诉人作为股东应当有义务承担，其诉求主张《股权转让协议》解除权，无事实及法律依据，故此，本院不予支持。原审适用法律错误，应予以纠正。 综上所述，王德友的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5032号民事判决； 二、驳回被上诉人司艳军一审诉讼请求。 一、二审案件受理费27600元，由被上诉人司艳军负担。 本判决为终审判决。 审判员  应春明 审判员  高伶丽 审判员  裴赤博 二〇二〇年六月二十三日 法官助理顾成龙 书记员闫硕