安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初2629号 原告：徐继业，男，1984年1月出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市萧县，现住萧县。 委托代理人：徐杰，男，1957年11月出生，汉族，住址同上，系徐继业父亲。 被告：上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇蓝石锦绣华庭小区18栋103，统一社会信用代码:91341322087599406Q。 负责人：梁庆春，系该公司经理。 被告：合肥蓝石房地产有限公司萧县分公司，住所地萧县龙城镇凤山花园19栋203室，统一社会信用代码9134132269573910XF。 负责人：王友忠，职务总经理。 委托诉讼代理人：董红涛，男，系该公司办公室主任。 原告徐继业与被告上海燕睿物业管理有限公司萧县分公司（以下简称燕睿公司）、合肥蓝石房地产有限公司萧县分公司（以下简称蓝石公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐继业的委托诉讼代理人徐杰，被告燕睿公司法定代表人粱庆春、被告蓝石公司委托诉讼代理人董红涛均到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。 徐继业向本院提出诉讼请求：1、赔偿房屋维修费用5320元；停止侵害并赔偿受水侵害费用2000元；劳务费1000元；共计8320元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告居住该小区15栋103室，2017年间发现房屋出现开裂现象，于2017年12月2日依据购房合同，质保书等相关约定，向被告要求维修，但两被告互相推诿，至今未给维修，无奈原告只好自己找人维修。维修费用共计5320元。 2019年春季，邻居装修房屋时，垃圾堆放在15栋一单元后面与我房103室连墙，物业公司长期没有清理，导致水季时山水无处下流，侵蚀103室后墙基础，严重影响该房屋的承重能力和寿命，故要求物业公司进行赔偿2000元，并立即清理该垃圾，停止侵害。 物业公司梁庆春第一次开车带徐杰（原告父亲，本案代理人）去萧县城郊派出所作证，证明原物业公司收业主押金款及物业费等共计27万余元，第二次请徐杰及另10余名业主一起去淮海医院，找施工单位要120万赔偿款。现要求物业公司支付徐杰劳务费1000元。 以上事实和理由请法院查明，判令被告偿还原告所受损失及劳务费，共计8320元。 燕睿公司辩称，原告诉状中称装修垃圾堆积情况是不合实际的，102室是其自己产生准备填院子的垃圾，后被我公司阻止其行为，其建筑材料未影响排水系统，更无山水下流一说，原告所说不是事实。并不是我公司的权限范围，我公司下发了整改通知，同时上报了社区。公司没有侵权行为及不作为行为，不承担相应责任。原告起诉本人开车带其父亲去讨说法这一情况是事实，公司是替业主维权，主张权利，综上，不同意原告诉请。 蓝石公司辩称，2017年案涉房屋在业主提出保修时，按照约定上门查看，现场勘查后发现属于装修造成，不属于质量问题，原告也未提供相关证据证明是房屋质量问题；原告提出的受水侵害与劳务费诉求与公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、物业公司对103室检验情况及工作联系单、房屋质保书等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1、原告所举证据3修房开支单一份，欲证明案涉房屋修房开支的实际情况，被告燕睿公司及蓝石公司有异议，认为该证据系孤证，不能达到原告证明目的，经审核，该证据并无房屋维修的正规发票，证据形式不合法，且系孤证，故本院对其合法性、真实性、关联性均不予认定。2.原告所举证据4照片一组，欲证明案涉房屋存在屋顶开裂、墙体鼓出、裂纹，垃圾堆放情况及物业公司长期没有清理，导致水季时山水无处下流等事实，被告燕睿公司及蓝石公司有异议，认为照片显示的是建筑垃圾，是102室自己修建的，业主们投诉，我们进行制止。经审核，原告所举证据房屋开裂形成原因不明确，与本案不具有关联性，垃圾堆放属物业合同纠纷，该纠纷业经本院2019皖1322民初5282号民事判决书判决，本案不予处理。3.对原告所举证据5证明一份，证明原告代理人为物业公司出工，被告燕睿公司及蓝石公司有异议，认为该行为系原告为维护自身权益，到派出所处理前物业公司带走业主物业押金及因淮海医院施工致部分业主房屋开裂二事，并不在物业公司服务范围，经审核，被告质证意见成立，本院对原告所举该证据的证明目的不予认定。（二）1.对被告所举证据1蓝石小区部分房屋被淮海医院施工爆破开裂报告一份，证明原告诉请第三项是燕睿公司帮助原告方维权，该费用被告不予承担，被告蓝石公司无异议，原告有异议，认为该证据与原告无关，经审核，本院对该组证据的真实性、合法性与关联性予以认定。2.对被告所举证据2装修违规整改通知单及照片各一份，证明燕睿公司工作到位，102室建筑材料并未导致原告房屋受侵害。被告蓝石公司无异议，原告有异议，认为该装修与原告无关，经审核，本院对该证据予以认定。（三）被告蓝石公司证人证言一份，欲证明原告房屋是原告装修造成，不是房屋质量问题。蓝石公司无异议，原告有异议，认为证人与原告代理人有直接利害关系，证人因房屋维修与原告发生过争执，证言不真实。经审查，该证人系蓝石公司员工，与本案具有利害关系，且该房屋开裂成因双方均未有具有法律效力的证明，故本院对该证言不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系萧县业主，2017年12月8日，原告因房屋客厅、餐厅顶层开裂，墙体出现裂纹为由，申请蓝石公司维修，经由燕睿公司向蓝石公司联系，蓝石公司以该房屋开裂系原告装修问题所致为由拒绝修理。后因蓝石小区业主与前物业公司存有装修保证金遗留问题，原告父亲徐杰到派出所作证，后又因淮海医院开山放炮致涉案小区部分业主房屋出现开裂，原告父亲徐杰与物业公司一同找施工单位索赔，为此，原告以上述理由，诉请房屋开裂损失、原告父亲维权劳务费及因原告邻居堆放建筑垃圾等影响房屋寿命，共计索赔8320元，诉至法院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据，不能提供或者证据不能达到证明条件的应当承担举证不能的责任。本案中，原告诉请被告燕睿公司、蓝石公司赔偿房屋维修费用，该房屋开裂成因不明确，未有证据证明，对是否属于房屋质量问题，原告应承担举证不能的责任；关于原告诉请停止侵害，因该侵害系案外人实施，被告辩称其已对该侵权行为进行制止，下发了整改通知书，尽到了责任，不承担赔偿责任的意见，具有事实依据和法律依据，本院对其抗辩意见予以支持，对原告该项诉讼请求不予支持；关于原告诉请其父亲维权劳务费，因原告父亲系为其作为业主权益进行维权，且原告亦并非适格主体，故对其诉讼请求予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐继业的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐继业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年六月二十四日  法官助理孔祥娟  书记员张倩茹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。