江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民再43号抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。申诉人（原审被告）：薛洋，男，1989年10月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申诉人（原审原告）：王立俊，男，1982年9月23日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申诉人（原审被告）：薛亮，男，1982年12月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。原审被告：孙建丽，女，1982年3月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。原审原告王立俊与原审被告薛亮、孙建丽、薛洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）苏0982民初2675号民事判决，已经发生法律效力。2019年5月29日盐城市人民检察院向盐城市中级人民法院提起抗诉，盐城中院于2019年7月23日作出（2019）苏09民抗48号民事裁定书，裁定“本案指令江苏省盐城市大丰区人民法院再审”。我院于2019年10月30日立案并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院检察员杨某、检察员助理陈某，原审原告王立俊，原审被告薛洋，原审被告孙建丽及其委托诉讼代理人李建南到庭参加诉讼，原审被告薛亮经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。检察机关查明，盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初2675号民事诉讼案件中，薛亮共向王立俊出具过2张借条；第1张落款日期是2013年5月6日，借款数额是9万元；第2张落款日期是2015年5月6日，借款数额是15万元。该案民事诉状“事实与理由”部分提出的证据，以及该案审判中认定事实的主要证据均是2015年5月6日薛亮向王立俊出具的借条，而该借条所涉15万元借款，当时并无现金交付的实践行为，该借条是因薛亮无力偿还2013年5月6日王立俊所借的9万元及约定利息，遂将前期借款本息结算后，将借款利息计入本金重新向王立俊出具的债权凭证。该借条中，担保人处“薛洋”的签名字迹并非薛洋本人所写。受大丰区检察院委托南京东南司法鉴定中心对盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初2675号民事诉讼案中相关书证进行了笔迹鉴定，鉴定意见认为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为“2015年5月6日”借条上“担保人”落款处签名字迹“薛洋”不是薛洋所写。另查明，薛洋的户籍地在盐城市大丰区，1994年便随父母迁居至盐城市大丰区生活，自2009年年初起在盐城市大丰区开店做生意，目前在王港闸小街有一家“龙威电机电器维修行”，主要从事养鱼投料机和增氧机的销售和维修。因薛洋的经常居住地和住所地不一致，该案中的开庭传票、判决书等法律文书薛洋均未能收到。检察机关认为，盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初2675号案件：（一）超过保证期间，保证人的保证责任消灭。在薛洋承担保证责任的，标称日期为2013年5月6日的借条中，借款人薛亮保证于2013年7月6日前归还全部借款，担保人薛洋与债权人约定的保证期间为借款期限届满后2年，因此担保人薛洋的保证期间为2013年7月7日至2015年7月6日，薛洋免除对该笔借款的保证责任。（二）现有新证据证实，认定保证关系的主要证据系伪造，薛洋与王立俊之间不存在担保法律关系。本案判决书认定事实的主要证据，即标称时间为“2015年5月6日”的借条中，担保人处“薛洋”的签名字迹不是薛洋本人所写，根据大丰区检察院委托鉴定后得出的结轮，该案审理中，王立俊向法庭提交的，认定事实的主要证据借条中，担保人处“薛洋”的签名字迹并非本人所写，且薛洋对2015年5月6日结账的借条的发生也不知情，更未在事后对该冒用其签名的行为进行追认。因此，薛洋没有为此次借款向王立俊承担担保责任的意思表示，王立俊与薛洋之间不存在担保法律关系，薛洋不应承担该借条中所涉款项对王立俊的担保责任。原审原告王立俊陈述称，2013年5月6日的借条上的担保人签字，是薛洋和薛亮在我车子上签的，2015年5月6日出具借条时，薛洋的签字是薛亮单独拿给薛洋签的，我不知签名真假。原审被告薛洋陈述称，2015年5月6日我没有帮薛亮签名担保。原审被告孙建丽陈述称，被告薛亮借款时其本人已经不在家了，薛亮说借钱用于工程，这一点不是事实，薛亮是个不务正业的人，家里的生活开支都是孙建丽。借款没有用于家庭生活。本案原审被告孙建丽不应当承担还款义务。2018年孙建丽与薛亮已经离婚。原审被告薛亮未到庭陈述意见。再审查明，2013年5月6日，薛亮向王立俊出具借款9万元借条一份，载明：“今借到王立俊人民币：（大写）玖万元整￥：（小写）90000.00。此款用于生意周转，本人保证于2013年7月6日前全部归还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止按中国人民银行贷款四倍利率计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担。身份证号：，借款人：薛亮，联系方式：189××××1337,2013年5月6日”。同日，薛洋向王立俊出具承诺书一份，承诺对薛亮的借款提供担保。当日王立俊仅交付现金5万元。借款到期后，王立俊向薛亮索要欠款，薛亮于2015年5月6日按前期借条所载9万元计算本息后重新向王立俊出具15万元借条一份，载明：“今借到王立俊现金人民币拾伍万元整。此款用于生意周转，本人保证于2015年8月6日前全部归还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担。如本人逾期不能履行偿还义务，债权人可以直接向大丰市人民法院（三龙法庭）提起诉讼主张债权。借款人：薛亮，担保人：薛洋。经鉴定，2015年5月6日借条中担保人处“薛洋”的签名字迹并非本人所写。在再审审理过程中，原审原告变更诉讼请求，要求薛亮偿还借款本金9万元，放弃要求被告薛洋、孙建丽的诉讼请求。本院认为，再审中原审原告王立俊陈述2013年5月6日仅交付现金5万元，关于借条上记载数额9万元的交付情况，其称“时间太长，我记不清了”，后未能提供证据证明交付9万元，2015年5月6日王立俊要求原审被告薛亮重新出具以9万元计算的本息借条数额为15万元的借据。原审原告王立俊以15万元诉讼，显然虚增了原审被告债务。综合审查明情况，故本案涉嫌“套路贷”或虚假诉讼，宜等移送公安机关侦查终结后，方可确定是否属于民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0982民初2675号民事判决书。二、驳回原审原告王立俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  陈 康人民陪审员  王翠兰人民陪审员  黄惠平二〇二〇年六月二十三日法官 助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。