湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0903民初1039号原告：刘冬兵，男，1970年12月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人唐胜强、陈可夫，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：徐爱连，女，1956年6月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人徐华，男，1967年12月30日出生，汉族，住益阳市赫山区，系被告徐爱连弟弟，代理权限为特别授权。委托代理人唐恩德，男，1980年7月16日出生，汉族，住益阳市资阳区，系被告徐爱连女婿，代理权限为一般代理。被告：陈立强，男，1957年2月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人蔡建群，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：何可军，男，1982年12月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人崔云昊，男，1998年4月15日出生，汉族，住湖南省宁远县，系被告何可军表弟，代理权限为特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所湖南省长沙市天心区书院南路728号裕南大厦一楼、二楼。负责人：胡军,系该公司总经理。委托代理人宋涔,湖南天地人律师事务所律师,代理权限为一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该公司总经理。委托代理人刘星怡，女，1992年5月2日出生，汉族，住湖南省华容县，代理权限为一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，营业场所：益阳市高新区龙洲南路298号。负责人：彭冬平，系该公司总经理，。委托代理人熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族，住益阳市赫山区，代理权限为一般代理。原告刘冬兵(以下简称原告)诉被告徐爱连、陈立强、何可军、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中国大地长沙支公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年4月9日立案受理后,依法追加中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华联合益阳支公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及委托代理人唐胜强、陈可夫，被告徐爱连及委托代理人徐华、唐恩德，被告陈立强及委托代理人蔡建群，被告何可军及委托代理人崔云昊，被告中国大地长沙支公司委托代理人宋涔，被告中华联合长沙支公司委托代理人刘星怡，被告中华联合益阳支公司委托代理人熊新前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告受被告陈立强雇请到被告徐爱连、何可军新建房屋工地做事。2019年11月1日，原告在建房工地从事劳务过程中受伤。原告被送往益阳医专附属医院进行治疗，住院27天。原告受伤后住院期间，被告陈立强仅支付了医药费25000元。原告委托益阳市金卫司法鉴定所鉴定，益阳市金卫司法鉴定所作出了【2019】临鉴字第711号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤构成九级伤残，本次损伤后误工期180天、护理期90天、营养期90天；第二次手术护理期15日、营养期15天；后续治疗费10000元。原告在被告陈立强承包的工地施工时受伤，被告陈立强应承担赔偿责任。被告徐爱连、何可军将房屋承包给没有建房资质的被告陈立强，被告徐爱连、何可军应承担相应赔偿责任。被告徐爱连、何可军共同建房，由被告何可军与被告陈立强签订《自建房工程承包合同》。被告徐爱连为建房，在被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司购买了保险，被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司应在保额范围内对原告损失进行赔偿。被告陈立强因承包被告徐爱连、何可军房屋建筑施工，在被告中华联合益阳支公司购买了保险，中华联合益阳支公司应在保额范围内对原告损失进行赔偿。现原告诉至法院，请求判令被告徐爱连、陈立强、何可军赔偿原告各项损失共计247767元[包括1、医药费14104.25元（39104.25元-25000元），2、后续治疗费10000元，3、伤残赔偿金61580元（15395元/年×20年×20%），4、误工费30194元（61227元/年÷365天×180天），5、护理费17613元（61227元/年÷365天×105天），6、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天），7、营养费5250元，8、精神抚慰金10000元，9、交通费2000元，10、被扶养人刘玉生活费55876元，11、赡养费37250元，12、鉴定费1200元]；被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司在承保范围内对原告的损失承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。被告徐爱连辩称，被告徐爱连和儿子何可军作为房屋发包方，在施工前，已按当地政府要求为建房施工人员在被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。施工期间，多次要求施工人员注意安全。原告受被告陈立强雇请，原告在施工过程中因操作不当受伤，被告徐爱连没有过错，不应承担赔偿责任。被告陈立强辩称，被告陈立强承建被告何可军新建的三层楼房一栋，被告陈立强在被告中华联合益阳支公司购买了建筑施工人员团体意外险。原告在建房工地从事钢筋工作时扭伤左踝，被告陈立强当即将原告送往医院治疗，并垫付医药费25000元。经益阳市衡龙新区综治办调解，保险款到位后原告应返还被告陈立强垫付的医药费20000元。被告何可军将房屋发包给没有建筑资质的被告陈立强进行建筑施工，被告何可军具有过错，应承担相应赔偿责任。原告自身不注意施工安全，应负主要责任。被告何可军辩称，被告何可军与被告陈立强签订被告《自建房工程承包合同》，合同约定被告何可军、陈立强均为本施工合同购买保险，如出现500元以上的工伤，报保险公司负责，如因被告陈立强雇请的施工人员自身原因或安全防护措施不到位出现工伤，由被告陈立强负责，被告何可军不负担任何责任和费用。被告何可军与原告没有雇佣关系，被告何可军不应承担赔偿责任。被告中国大地长沙支公司辩称，被告徐爱连在被告中国大地长沙中心支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，意外伤害保险金额为30万元，根据保单中的特别约定条款，根据益阳市金卫司法鉴定所出具[2020]临鉴字第174号司法鉴定意见书，原告损伤为十级伤残，对应的保险金给付比例为10%，被告中国大地长沙支公司只应支付伤残保险赔偿金3万元。意外医疗险保险金额为3万元，扣除100元的免赔额后，按80%的比例进行赔付。原告因操作不当受伤，原告自身存在过错，自身应承担相应责任。被告中华联合长沙支公司辩称，被告徐爱连在被告中华联合长沙支公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险，保险责任包括意外伤害保险金额为每人20万元，意外医疗保险金额为每人2万元。根据保险条款，意外伤害按伤残等级比例进行赔付，伤残等级为十级的赔付比例为2.5%，意外医疗要按实际产生的医疗发票计算，医疗费不应重复赔偿，医疗费的免赔额为100元，按80%比例进行赔付。被告中华联合益阳支公司辩称，被告中华联合益阳支公司按照保险合同的约定承担替代责任，仅承担法院认定被告陈立强应承担的责任部分，只赔偿医药费项目和残疾赔偿金项目。根据保险合同约定，原告构成十级伤残，赔付最高比例5%。经审理查明，被告徐爱连与何可军系母子关系，被告徐爱连、何可军共同在益阳市赫山区，被告徐爱连、何可军将房屋承包给被告陈立强建筑施工。2019年9月19日，被告何可军与被告陈立强签订《自建房工程承包合同》，被告何可军将上述新建三层楼房一栋以包工不包料方式承包给被告陈立强建筑施工。被告陈立强雇请原告在该建房工地从事泥工工作。2019年9月24日，被告徐爱连为与何可军共同在益阳市赫山区，在被告中国大地长沙支公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险单约定，意外伤害每人保险金额为300000元，按《人身保险伤残评定标准》（ＪＲ／Ｔ0083-2013）所列伤残项目相应的伤残等级给付意外伤残保险金，伤残等级对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险每人保险金额为30000元，免赔100元，给付比例80%。同日，被告徐爱连在被告中华联合长沙支公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险单约定，意外伤害每人保险金额为200000元，保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ｂ型（2014版）》；附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险每人保险金额为20000元，免赔100元，给付比例80%。同日，被告陈立强在被告中华联合益阳支公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保险单约定，意外伤害每人保险金额为200000元，保单适用条款为《建筑工程施工人员团体意外伤害保险Ａ型（2014版）》；附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险每人保险金额为20000元，免赔100元，给付比例80%。以上三份保险的保险期间从2019年9月25日至2020年9月25日止。2019年11月1日16时许，因加工制作的钢筋部分不符合尺寸要求，被告陈立强安排原告对不符合尺寸要求的钢筋进行加工，原告在对钢筋进行加工过程中，原告左脚打滑导致左脚受伤。原告受伤后在益阳医专附属医院进行治疗，住院27天，用去医药费39104.25元。2020年1月6日，益阳市金卫司法鉴定所出具[2019]临鉴字第711号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘冬兵本次外伤致左三踝粉碎性骨折等，已行内固定术治疗，以上损伤后果，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，已构成九级伤残；本次损伤后误工期180日、护理期90日、营养期90天;第二次手术取内固定护理期15日、营养期15天；被鉴定人刘冬兵需行第2次手术取内固定，后续治疗费10000元。原告为此花费鉴定费1200元。2020年5月8日，益阳市金卫司法鉴定所出具[2020]临鉴字第174号司法鉴定意见书,鉴定意见：被鉴定人刘冬兵本次外伤致左三踝粉碎性骨折等，已行内固定术治疗，以上损伤后果，比照（JR/T0083-2013）《人身保险伤残评定标准》，已构成十级伤残。事故发生后，被告徐爱连、何可军支付了原告医药费3000元，被告陈立强支付了原告医药费25000元。另查明，原告之父刘学文，出生于1947年1月9日，原告之母王小阳，出生于1948年10月29日，有3个子女。以上事实,以上事实，有原、被告当庭陈述、医药费发票、医院住院记录、《自建房工程承包合同》、益金卫司鉴所[2019]临鉴字第711号司法鉴定意见书、保险单、益金卫司鉴所[2020]临鉴字第174号司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、被告徐爱连、何可军、陈立强对原告在施工过程中受伤的损害后果是否应承担赔偿责任,原告是否应对其自身受伤的损害后果承担相应责任；2、原告因本次受伤所造成的损失如何认定；3、被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司在本案中承担的保险赔偿金额如何确定。一、被告徐爱连、何可军、陈立强对原告在施工过程中受伤的损害后果是否应承担赔偿责任,原告是否应对其自身受伤的损害后果承担相应责任。被告陈立强承包被告徐爱连、何可军的房屋建筑施工，被告陈立强与被告徐爱连、何可军之间为承包关系。被告陈立强雇请原告在建筑工地做工，被告陈立强与原告之间形成劳务关系。原告在提供劳务的过程中受到伤害，被告陈立强作为劳务接受方，对原告等提供劳务者的施工安全负有直接管理责任和劳动保护义务，被告陈立强对施工现场进行安全方面的监管不到位，对本案事故的发生具有较大过错，故被告陈立强应当对原告的受伤承担相应赔偿责任，被告陈立强对原告的受伤承担40%的赔偿责任为宜。被告徐爱连、何可军作为发包方，将建筑工程发包给不具备建筑资质的被告陈立强进行施工，对事故的发生存在选任过错，被告徐爱连、何可军对原告的受伤承担30%的赔偿责任，并与被告陈立强连带承担对原告的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，长期从事建筑行业工作，施工时应具有足够的安全防患意识，但原告在施工时疏忽大意，自身存在过错，故原告应对自己的受伤承担相应责任，本院认为原告对自己的受伤应负30%的责任。二、原告因本次受伤所造成的损失如何认定。原告的各项损失具体数额（均采用四舍五入取整数法）认定如下：1、医疗费39104元，因有相关医药费票据，本院予以认可；2、后续治疗费10000元，有益金卫司鉴所【2019】临鉴字第711号司法鉴定意见书鉴定结论，本院予以认可；3、误工费22040元（44693元/年÷365天×180天），经益金卫司鉴所【2019】临鉴字第711号司法鉴定意见书，鉴定原告误工时间为180天，按照农林牧渔业标准44693元/年计算；4、残疾赔偿金61580元（15395元/年×20年×20%），经益阳市金卫司法鉴定所作出的益金卫司鉴所【2019】临鉴字第711号司法鉴定意见书，鉴定原告构成九级伤残，原告系农村居民户口，残疾赔偿金参照农村居民人均可支配收入标准计算；5、护理费14725元（27天×167元/天+15天×167元/天+63天×122.4元/天）,住院27天、第二次手术护理期15天的护理费按照服务行业标准167元/天计算，出院后护理期63天的护理费按照农林牧渔业标准122.4元/天计算；6、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；7、精神损害抚慰金，本院酌情认定6000元；8、营养费本院认定3150元（105天×30元/天）；8、交通费本院酌情认定1000元；9、法医鉴定费1200元；10、被抚养人刘学文生活费为6518元（13969元/年×7年×20%÷3）、被抚养人王小阳生活费为7450元（13969元/年×8年×20%÷3）。上述原告的各项损失共计174117元。原告主张其妻刘玉的被扶养人生活费，因原告未提供刘玉劳动能力丧失程度的鉴定依据，本院不予支持。原告主张的各项损失，除本院已认定的部分外，超出部分，本院不予支持。三、被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司在本案中承担的保险赔偿金额如何确定。(一）被告中国大地长沙支公司向被告徐爱连出具的保单条款约定，建筑工程施工人员团体意外伤害保险按《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）所列伤残项目相应的伤残等级给付意外伤残保险金，伤残程度为十级对应的保险金给付比例为10%，该约定合法有效。被告中华联合长沙支公司向被告徐爱连出具的保单、被告中华联合益阳支公司向被告陈立强出具的保单，均未约定伤残程度对应的保险金额给付比例。被告中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司抗辩认为按保险条款约定，原告构成十级伤残，赔付比例为2.5%或5%，因保险单并未载明伤残程度对应的保险金额给付比例，所制定的保险条款，系格式条款，投保人、被保险人及受益人无法从保险条款中知晓其不利情形，系无效条款，被告中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司应按照益阳市金卫司法鉴定所出具[2020]临鉴字第174号司法鉴定意见书确定的伤残程度对应的保险金给付比例10%支付伤残保险金。被告中国大地长沙支公司应向原告支付残疾保险金30000元（300000元×10%）,被告中华联合长沙支公司应向原告支付残疾保险金20000元（200000元×10%）,被告中华联合益阳支公司应向原告支付残疾保险金20000元（200000元×10%）。(二）意外伤害医疗保险金是否应包括后续治疗费10000元，原告因需择期行骨折内固定拆除，产生的医疗费属必要合理费用，益金卫司鉴所【2019】临鉴字第711号司法鉴定意见书鉴定原告后续治疗费需10000元左右，在案涉保险合同并未有后续治疗费不属于意外伤害医疗保险金的约定下，应认定后续治疗费10000元属于意外伤害医疗保险金的支付范围。根据医疗费用补偿原则，被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司应按保险合同约定的意外伤害医疗保险金额，按比例进行分摊。故被告中国大地长沙支公司应向原告支付的意外伤害医疗保险金为16801元[（49104元-100元）×80%×3/7]，被告中华联合长沙支公司应向原告支付的意外伤害医疗保险金为11201元[（49104元-100元）×80%×2/7]，被告中华联合益阳支公司应向原告支付的意外伤害医疗保险金为11201元[（49104元-100元）×80%×2/7]。(三）案涉保险合同的保险金是否折抵其他用工主体赔偿责任的问题，被告徐爱连、何可军作为建筑工程发包人，被告陈立强作为建筑工程承包人，对原告的伤害结果承担连带赔偿责任，被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司、中华联合益阳支公司因保险合同对受益人承担保险责任。本案中，被告徐爱连在被告中国大地长沙支公司、中华联合长沙支公司分别投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，被告陈立强在被告中华联合益阳支公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，所投“建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险”作为人身保险的一种，是鼓励建筑企业或实际承建人办理的商业保险，一方面为投保人转嫁风险，另一方面也保障临时施工人在受伤后能够充分弥补自身损失，故案涉保险金应先抵扣投保人承担的赔偿款，方显公平，剩余部分可在其他责任主体之间根据承担的责任比例进行分配。综上，原告的损失共计174117元，原告自行承担的损失为30%即52235元，被告陈立强承担40%的赔偿责任计69647元，被告徐爱连、何可军共同承担30%的赔偿责任计52235元。被告中华联合益阳支公司向原告支付的保险金为31201元（11201元＋20000元），应抵扣被告陈立强承担的赔偿金额。又因被告中国大地长沙支公司向原告支付的保险金为46801元（16801元＋30000元），被告中华联合长沙支公司向原告支付的保险金为31201元（11201元＋20000元）,超过被告徐爱连、何可军承担的赔偿责任，根据损失填补原则，在抵扣徐爱连、何可军承担的赔偿金额52235元之后，剩余保险金25767元根据其余责任主体应承担的比例分别进行抵扣，即被告陈立强分摊的抵扣金额为14724元［25767元x40%÷（30%+40%)],原告分摊的抵扣金额为11043元［25767元x30%÷（30%+40%)],在扣除分摊部分后，被告陈立强承担的赔偿金额为23722元（69647元－31201元－14724元）。故原告应获得的赔偿金额共计为121882元[（46801+31201+31201）+23722-11043]，其中，被告中国大地长沙支公司向原告支付的保险金为46801元、被告中华联合长沙支公司向原告支付的保险金为31201元，共计78002元，抵扣被告徐爱连、何可军承担的赔偿金额52235元后，剩余保险金25767元由原告分摊保险金抵扣金额11043元、被告陈立强分摊保险金抵扣金额14724元，被告徐爱连、何可军无需再进行赔偿；被告中华联合益阳支公司向原告支付的保险金为31201元，抵扣被告陈立强承担的赔偿金额31201元和被告陈立强分摊的保险金抵扣金额14724元后，被告陈立强还应承担的赔偿金额为23722元，被告陈立强已支付25000元，被告陈立强无需再进行赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司向原告刘冬兵支付医疗保险金16801元、残疾保险金30000元，共计46801元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向原告刘冬兵支付医疗保险金11201元、残疾保险金20000元，共计31201元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司向原告刘冬兵支付医疗保险金11201元、残疾保险金20000元，共计31201元；四、驳回原告刘冬兵的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效之日起十日付清。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1540元，减半收取770元，由原告刘冬兵负担360元，被告陈立强负担248元，被告徐爱连、何可军负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  熊乾坤二〇二〇年六月二十四日书记员  李 翔附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。