福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1301号 上诉人（原审被告）:张雨，男，1981年5月20日出生，汉族，住天津市塘沽区。 被上诉人（原审原告）:蓝国强，男，1989年10月1日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人:林汉坤，福建仁胜律师事务所执业律师。 上诉人张雨因与被上诉人蓝国强民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张雨上诉请求:1、撤销一审判决，改判张雨无需偿还蓝国强的借款，或裁定发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由蓝国强负担。事实和理由：1.2014年上半年张雨因资金周转紧张，经案外人赵薇介绍，向时任天津嘉业投资管理有限公司经理的蓝国强借款20000元，实际到账16500元，自2015年2月15日至2016年2月5日，张雨通过银行转账超额偿还蓝国强借款25300元，张雨已不再欠蓝国强任何借款。2.2014年11月份，蓝国强得知张雨多张信用卡逾期，提出帮张雨偿还信用卡并收费。张雨将自己名下5张银行卡及密码交给蓝国强保管，蓝国强代还款后再通过pos机刷走，蓝国强代还了四个月左右，因此蓝国强一审提交的银行转账流水实为其代张雨偿还信用卡所形成的交易记录。3.2017年10月31日，蓝国强找到张雨工作单位，催要借款，并威胁找张雨工作单位的领导去闹。张雨受胁迫，按照蓝国强要求填写了本案借据和收据。5.本案借据载明借款系以现金形式，与蓝国强提交的银行转账记录不符。6.蓝国强在间隔较短的时间内多次向张雨的多张信用卡汇款，符合代还信用卡的交易特征。在蓝国强转账后一两天内，案涉信用卡多次在几家商户发生大致对等金额的交易，相关pos机为蓝国强所控制。蓝国强长期从事小额贷款、破损机代理和汽车抵押贷款等业务，利用职业遍历实施了本案套路贷行为。 蓝国强辩称，2014年上半年，其与张雨之间未发生张雨主张的16500元借款，2014年11月开始，张雨因资金周转困难，急需用钱，就陆陆续续向蓝国强借款，蓝国强根据张雨的指示将借款转账至其提供的银行账户，有一部分是直接将借款转账至张雨提供的信用卡账户。张雨主张其将信用卡和密码交由蓝国强保管，违反常理。蓝国强并未胁迫张雨出具借据。蓝国强分批次给付借款系为了避免大额转账等待时间过久。蓝国强转账后张雨信用卡额度恢复，张雨持信用卡消费系其个人行为。 蓝国强向一审法院起诉请求：判令张雨归还借款200000元，并支付自2017年11月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：张雨因需用资金，自2014年11月11日起至2016年4月12日止，多次向蓝国强借款，蓝国强通过银行转账多次支付张雨借款225430元（其中，2014年11月11日支付借款19000元、11月12日支付借款12900元、11月13日支付借款19200元、11月16日支付借款2230元、11月23日支付借款12000元、11月25日支付借款1000元、11月26日支付借款9000元、12月10日支付借款10000元、12月11日支付借款10000元、12月16日支付借款12000元、12月22日支付借款12000元、12月23日支付借款2000元，2015年1月9日支付借款10000元、1月12日支付借款50000元、1月19日支付借款22000元、2月11日支付借款20100元，2016年4月12日支付借款2000元）。张雨自2015年2月15日起至2016年2月5日止，多次通过银行转账归还借款25300元（其中，2015年2月15日归还借款3500元、4月2日归还借款3000元、5月22日归还借款1000元、7月28日归还借款3000元、8月25日归还借款1500元、8月26日归还借款1500元、9月22日归还借款3000元，11月6日归还借款1000元、11月11日归还借款1500元、12月18日归还借款2000元、12月25日归还借款1500元，2016年1月26日归还借款1500元、2月5日归还借款1300元），经双方于2016年10月31日结算，张雨结欠蓝国强借款200000元，张雨于借款当日出具借条给蓝国强收执，借贷双方未约定借款利率及借款期限。经蓝国强催讨，张雨至今未归还蓝国强借款。 一审法院认为，张雨因需用资金向蓝国强借款，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的借款合同合法有效。因借贷双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，案涉借款经蓝国强催告后，张雨至今未能归还借款，蓝国强有权请求张雨归还借款。因借贷双方未约定借款利率，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，蓝国强有权要求张雨自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%支付利息。张雨经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，蓝国强请求张雨归还借款200000元的诉讼请求,有事实和法律依据，依法应予以支持。蓝国强请求张雨支付自2017年11月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏证据，应予以调整为自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张雨应于判决生效后十日内归还蓝国强的借款200000元，并支付自2019年8月1日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息；二、驳回蓝国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4530.30元，由蓝国强负担230.30元，张雨负担4300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雨提交以下证据：证据一，网页截图，拟证明张雨接收蓝国强转账的6张银行卡中有4张是信用卡，进一步证明蓝国强掌握张雨的信用卡，代其还款。蓝国强对该证据真实性无异议，但主张案涉信用卡账号是张雨提供，蓝国强根据张雨要求转账，不能证明蓝国强持有张雨的信用卡。证据二，张雨信用卡对账单，拟证明蓝国强的汇款大多是转到张雨信用卡中，转账时间多为深夜，每次转账后即有不同商户名从对应信用卡中刷走大致对等的钱款，进一步证明蓝国强代张雨还信用卡。蓝国强对该证据真实性和证明内容均有异议。证据三，蓝国强银行转账一览表，拟证明内容同证据二，蓝国强对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。证据四，上诉人张雨还款一览表，拟证明内容同证据二，蓝国强对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。证据五，蓝国强简历网页截图，拟证明蓝国强长期从事pos代理、小额贷款业务和车辆抵押业务，利用职业遍历虚增其与张雨的银行交易记录。蓝国强对该证据真实性无异议，但主张该证据只能证明蓝国强曾从事何职业，不能证明蓝国强利用职业遍历虚增债权债务。鉴于张雨提交的上述5份证据，无论单独或整体，均为片面事实，无法完整证明蓝国强持有张雨信用卡，代张雨还款后通过pos机刷走相应金额的事实，本院对上述证据不予采纳。一审认定的事实中，张雨对一审认定其多次向蓝国强借款有异议，主张其仅借款20000元，已偿还25300；张雨还对蓝国强多次向张雨转账出借款项有异议，主张相关转账记录是蓝国强代张雨还信用卡，之后蓝国强又刷走相应金额；张雨补充说明其系受蓝国强胁迫而出具本案借条，其与蓝国强的转账金额不止一审法院认定的数额。蓝国强对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，蓝国强向张雨主张本案借款债权，有张雨出具的借据为据，款项出借有案涉收据和蓝国强多次转账给张雨的银行交易记录为证，双方的借贷关系可以成立。张雨主张其仅向蓝国强借款16500元，已超额偿还25300元，与其之后出具借据的行为明显矛盾，张雨主张其受胁迫而出具借条，但其经本院释明，至今未向本院提交其已向公安机关报案寻求救济的证据。张雨主张蓝国强举证的转账行为实为蓝国强替张雨偿还信用卡后又刷走相应金额，该主张缺乏证据证明，本院不予采信。张雨应承担本案债务的清偿责任。 综上所述，张雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月十八日 法官助理 詹立宇 书 记 员 肖 薇 书 记 员 傅舒惠