河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终42号 上诉人（原审被告）：李松旭，男，1989年1月16日生，汉族，住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：李建民，男，1960年3月3日生，汉族，系李松旭父亲，住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：王鹏占，河北瀛冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平爱军，男，1958年8月28日生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）：河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司，营业场所：柏乡县汉牡丹大街北段路东，统一社会信用代码：92130524060476051R。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 原审被告：赵彦超，男，1972年12月20日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：刘俊彩，女，1970年5月27日出生，汉族，系赵彦超妻子，住河北省石家庄市高邑县。 原审被告：滑现军，男，1966年5月3日生，汉族，住邢台市柏乡县。 原审被告：吴利峰，男，1967年12月16日生，汉族，住邢台市柏乡县。 以上二原审被告委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 上诉人李松旭因与被上诉人平爱军、河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司（以下简称中湖柏乡公司），原审被告赵彦超、滑现军、吴利峰租赁合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李松旭上诉请求：一、撤销（2019）冀0127民初148号民事判决书第二项，依法发回重审或改判由河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司支付租赁费、返还租赁物；二、一、二审诉讼费用由被上诉人和河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司承担。事实与理由：一、第一、一审诉讼程序存在错误，被上诉人平爱军诉讼代理人张庆辰代理程序不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。最高人民法院印发《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》的通知第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”在本案中张庆辰并非律师或基层法律服务工作者，也并非被上诉人平爱军的近亲属，更没有平爱军所在社区、单位或有关社会团体的推荐，因此其代理并不合法，不能作为被上诉人的代理人参与庭审程序，一审诉讼程序存在错误。二、一审判决认定事实错误，上诉人并非租赁合同的相对方，支付租赁费和返还租赁物的责任应由原审被告河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司承担。上诉人并未与平爱军签订租赁合同，与平爱军签订租赁合同的滑现军、吴利峰并非上诉人的员工，也没有上诉人的授权手续，而是在河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司开发的柏乡中湖熙公馆工地工作，应属于河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司雇佣的员工。管件、卡子、转卡、顶丝、接头、十字扣等租赁物也是一直由中湖公司柏乡中湖熙公馆项目工地使用，并且至今仍滞留在该工地。上诉人仅仅是作为工人在柏乡中湖熙公馆负责部分工程的建设，并且在2018年8月即被辞退，与租赁合同并无任何关联，对租赁物也并未使用保管，要求上诉人承担还款和返还租赁物的责任没有任何依据。综上，租赁合同是由河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司的员工签订，租赁物也一直由河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司使用，现今租赁物仍在河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司处滞留，因此支付租赁费和返还租赁物的责任应由河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司承担。综上所述。一审诉讼程序错误，认定事实错误，应依法发回重审或改判，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 平爱军答辩称，一、一审判决程序合法。我与张庆辰系表兄弟关系，一审开庭审理时，李松旭及其代理人对张庆辰的代理身份并未提出异议，且当庭表示同意代理。现李松旭作为实际租赁我租赁物的人，在一审判决其承担支付我租赁费和返还租赁物之后，罔顾事实而吹毛求疵。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。2017年9月13日，李松旭与中湖柏乡公司签订了建设工程施工承包合同。李松旭承包了该工程的7号、9号楼等工程。滑现军、吴利峰在李松旭承包该工程处工作。2018年5月29日，李松旭通过赵彦超作为担保人，委托滑现军、吴利峰与我出租站的李秀花签订了钢模板租赁合同。李松旭等人陆续租赁我管件17158.3米，卡子2000个，转卡400个，顶丝3800个，接头760个，十字扣2000个，以上租赁物均用于7号楼和9号楼工程。至2019年5月15日共欠我租赁费116115元及上述租赁物。2018年底因故李松旭从涉案工程退场。对此滑现军、吴利峰、柏乡县人民法院（2018）冀0524民初1168号民事判决，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1811号民书判决均可证实。现李松旭未对中湖柏乡公司提出上诉，亦未否认租赁我钢模板的事实，而以“一审判决认定事实错误”提起上诉，实属浪费司法资源。三、一审对租赁合同的事实、起诉书和租赁物型号、价格、数量和租赁费及计算过程都进行了确认，李建民对李松旭施工租我租赁物一事，也多次给我表示对租我们的租赁物、租费承担责任，昨天和我通电话还表示诚意，同意录音为证。李松旭租我的东西用于中湖工地施工，就与我形成了法律关系，李松旭在中湖施工与中湖柏乡公司形成了法律关系，但我与中湖柏乡公司并无法律关系。 河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、原审中平爱军本人参加了全部的庭审，代理人的委托代理事宜不影响案件事实查明，不属于程序违法事项。2、上诉人诉称滑现军和吴利峰系我公司员工，是我公司使用涉案租赁物，无任何证据证实，不符合事实。据此请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 赵彦超答辩称，当时签合同，拉租赁物的时候我去了，但是拉的租赁物和签订的合同不符，5月29日去他那拉的钢管，谁拉的管，下面有谁的签字，我只承担我该承担的责任，但是后续拉的管我不承担责任，去拉管的时候滑现军和吴利峰没说是员工，说是合伙人。一审我签了个担保。5月29日他们拉的货，我认，5月29日之后的与我没有关系。 滑现军、吴利峰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。滑现军、吴利峰作为李松旭的雇佣人员代理其签订租赁合同应由李松旭承担责任，平爱军起诉要求解除合同，李松旭应返还租赁物，滑现军、吴利峰不应承担责任。根据本案查明的事实，租赁物现在滞留在被上诉人中湖公司工地。中湖公司应予以返还或者配合李松旭返还上述租赁物。 平爱军向一审法院起诉请求：1、责令被告偿还原告租赁物及租金71327元。2、本案全部诉讼费用由几被告负责。 一审法院认定事实：2017年9月13日，李松旭与被告中湖房地产开发有限公司签订了建设工程施工承包合同，承包了该公司的7号、9号楼等工程。滑现军、吴利峰在李松旭承包的该工程处工作。因施工所需，2018年5月29日，滑现军、吴利峰与高邑京广路出租站经营人李秀兰签订了钢模板租赁合同，对租赁物规格数量、租金计算标准、支付方式、违约责任等作出了明确约定，被告赵彦超作为担保人在合同书上签字。自2018年5月29日至6月22日，高邑京广路出租站陆续向中湖工地提供管件17158.3米、卡子2000个、转卡400个、顶丝3800个、接头760个、十字扣2000个，截至2019年5月15日合计租金116115元。2018年8月底，李松旭与河北中湖房地产开发有限公司因故签订了退场协议，离开工地。租赁物被滞留于工地。以上事实有庭审笔录、钢模板租赁合同、租赁物收到条、施工合同书、（2019）冀05民终1811号民事判决书等予以佐证。 一审法院认为，原告与被告滑现军、吴利峰签订的租赁合同合法有效。滑现军、吴利峰作为李松旭的工作人员，李松旭理应对合同约定的义务承担责任。原告按照合同约定向李松旭交付租赁物，现租赁合同因无法实现合同目的，原告要求解除租赁合同符合法律规定，李松旭应按照合同约定支付租赁费并返还租赁物。赵彦超作为保证人，应在李松旭承担支付款项范围内承担连带责任保证。退场协议不能证明河北中湖房地产柏乡分公司与李松旭之间关于涉案租赁物已经进行了交接，也不能证明在李松旭协调下河北中湖房地产柏乡分公司与原告形成租赁合同关系，也不能证明河北中湖房地产柏乡分公司现正在使用原告的租赁物，故原告要求河北中湖房地产柏乡分公司返还租赁物证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告平爱军与被告滑现军、吴利峰签订的租赁合同。二、被告李松旭于本判决生效之日起十日内向原告支付租赁费116115元并返还钢管17158.3米、卡子2000个、转卡400个、顶丝3800个、接头760个、十字扣2000个。三、被告赵彦超对本判决第二项承担连带责任保证。四、驳回原告平爱军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元减半收取1311元，由被告赵彦超、李松旭负担。 本院二审期间，平爱军提交高邑县育材街居民委员会出具的《推荐函》一份，用以证明其与张庆辰系表兄弟关系。经李松旭质证，对该证据真实性无异议，但是张庆辰代理程序并不合法，其并非平爱军的近亲属，而且关于代理人的委托手续问题，并非被告或者是对方不提出意见就是合法有效的。经中湖柏乡公司、赵彦超、滑现军、吴利峰质证，对该证据均无异议。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于应否由李松旭返还租赁物并支付相应租赁费的问题。案涉《建设工程施工承包合同》、《柏乡县中湖熙公馆项目退场协议》均是李松旭与中湖柏乡公司签订，另案已生效的（2019）冀05民终1811号民事判决书亦认定滑现军系李松旭的工作人员，李松旭二审主张其与滑现军、吴利峰实际均为中湖柏乡公司员工但未提供证据证明，且该主张与其原审主张三人为合伙关系前后不一致。《柏乡县中湖熙公馆项目退场协议》明确约定“由李松旭负责协调中湖柏乡公司同供货商直接签订租赁合同并承担租赁费用，如李松旭未能协调达成一致，责任由李松旭承担，由李松旭直接承担供货商的债务关系。材料不能退场，钢管、扣减前期所损耗的部分由李松旭承担，中湖柏乡公司仅盘点现场可用的部分。”，但李松旭未提供确实充分证据证实其退场后与中湖柏乡公司就案涉租赁物进行了清点交接以及已协调平爱军与中湖柏乡公司签订租赁合同。故原审认定李松旭应对案涉《钢模板租赁合同》约定的义务承担责任并支付租赁费、返还租赁物，并无不当。李松旭诉称其与滑现军、吴利峰实际均为中湖柏乡公司员工，上述租赁合同是中湖柏乡公司签订且租赁物也一直由该公司保管和使用，不应由其承担支付租赁费和返还租赁物的责任之主张理据不足，本院不予支持。 关于原审是否存在程序违法的问题。原审判决载明平爱军代理人张庆辰系平爱军亲属，平爱军二审提交的各方当事人对真实性均无异议的高邑县育才街居民委员会出具的《推荐函》载明张庆辰与平爱军系表兄弟关系，李松旭原审对张庆辰的代理身份并未提出异议，且平爱军与张庆辰均出庭参与了原审庭审。即便张庆辰代理程序存在瑕疵但不影响案件实体审理，不属于严重程序违法，李松旭诉称因张庆辰代理程序不合法，应将本案发回重审或改判之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，李松旭的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2622元，由上诉人李松旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田家鑫 ——