盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初241号原告：柴华，女，1992年10月31日生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆大街。负责人:马中山，该行行长。委托诉讼代理人：李昂飞，该行员工。委托诉讼代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。原告柴华与被告中国建设银行股份有限公司盘锦分行合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并作出（2018）辽1103民初15号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告向盘锦市中级人民法院提出上诉。盘锦市中级人民法院二审作出（2019）辽11民终242号民事裁定书，裁定撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初15号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王方皓、被告委托诉讼代理人李昂飞、冯帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失300万元及相应的利息；二、被告承担涉诉费用。事实和理由：原告的亲属于恩龙原为被告的VIP大客户，曾于2009年12月至2012年1月在被告处购买了“银华保本理财产品”，金额为300万元，约定回报率为10%，但到期后被告却仅支付8000元收益，远低于约定的60万元收益，于恩龙遂将存款全部提走。后被告工作人员以补偿于恩龙上一次理财产品损失为由又极力向于恩龙推荐一个特殊的理财产品“吉林松花江77号”，并称该产品是由省建行下发的理财产品，承诺收益高、安全性好，是特意为于恩龙进行补偿争取过来的产品。此时为了帮助原告在被告处开设VIP卡，于恩龙已经将该300万元存于原告的VIP卡中，经于恩龙与原告商量，原告同意购买省建行下发的理财产品。基于对被告的信任和承诺，在没有签署任何书面协议和文书的情况下，被告于2012年1月18日直接将原告名下300万元划走。2017年原告接到被告通知称此款产品的本金及利息全部无法偿还，给原告造成了重大损失。现经过原告了解，被告发行的该款理财产品存在多处违规，原告是在不知内情的情况下，听信被告所谓收益高、有保证的虚假承诺后而做出的购买决策。故被告应承担赔偿原告损失的责任。被告辩称：2011年10月26日,中国建设银行股份有限公司山西省分行(以下简称建行山西省分行)与吉林省信托有限责任公司(以下简称吉林信托公司)签订《代理资金信托计划资金收付业务协议书》,约定吉林信托公司委托建行山西省分行代收吉林·松花江(77)号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划资金,委托建行山西省分行在信托计划存续期及信托计划到期时代理信托计划的利益分配和本金的返还。2011年11月2日,中国建设银行股份有限公司辽宁省分行(以下简称建行辽宁省分行)收到邀请,成为代理该项信托计划资金收付的参与行,同日,建行辽宁省分行通知建行盘锦分行承办上述业务。2012年1月18日,经建行盘锦分行工作人员推介,建行盘锦分行高端客户于恩龙夫妇以柴华的名义与吉林信托公司签署《认购风险申明书》、《信托合同》。《认购风险申明书》的主要内容为:1、建行山西省分行仅负责信托资金的收付工作,不承担该项资金信托计划可能产生的风险;2、吉林信托公司依据信托合同管理信托财产所产生的风险由信托财产承担。二、柴华与吉林信托公司形成的是信托合同关系,其应向吉林信托公司主张权利。柴华与吉林信托公司签订的《信托合同》的内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效,柴华认为吉林信托公司有违约行为或过错,应要求吉林信托公司承担违约责任或民事赔偿责任。三、建行盘锦分行代为收付信托计划资金和进行推介服务的过程中没有过错,柴华要求建行盘锦分行承担本案民事责任没有事实和法律依据。建行山西省分行与吉林信托公司签订的《代理资金信托计划资金收付业务协议书》约定:建行山西省分行只负责信托计划资金的收付工作,不承担可能产生的任何风险,如果第三方向建行山西省分行索赔,吉林信托公司承担由此产生的一切责任。《信托公司集合资金信托计划管理办法》第十六条规定:信托公司委托商业银行办理信托收付业务时,商业银行只承担代理资金的收付责任,不承担信托计划的投资风险。上述约定和规定说明柴华投资产生的风险,没有理由要求建行盘锦分行承担。建行盘锦分行向柴华提供该项目推介服务过程中没有过错,柴华诉状中所述的建行盘锦分行存在“多处违规”、“虚假承诺”没有证据予以证明。四、柴华是否存在损失处于待定状态,目前的证据不足以证明柴华有损失存在。五、本案属于合同纠纷,贵院将本案案由确定为委托理财合同纠纷,是错误的。综上,鉴于柴华要求建行盘锦分行承担本案民事责任没有事实和法律依据,而且其损失是否存在处于待定状态,故请贵院依法判决驳回柴华的诉讼请求。经审理查明：2011年10月26日，案外人中国建设银行股份有限公司山西省分行以下（简称甲方）与吉林省信托有限公司（以下简称乙方）签订《代理资金信托计划资金收付业务协议书》一份，约定乙方自愿委托甲方收取吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划资金，在该信托计划推介期内，甲方负责指定辖内网点代理吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划的资金收取工作，并由甲方在信托计划存续期及信托计划到期时为其代理该计划的利益分配及本金返还工作。2011年11月2日，建行山西分行以电子邮件方式，向建行辽宁省分行机构业务部发出邀请，邀约建行各分行加盟建行山西分行福裕能源信托计划，被告作为建行辽宁省分行的分支机构，亦参加销售活动。案外人宋丽云、于恩龙为夫妻关系，二人分别是原告柴华的姨母和姨夫，于恩龙作为被告的VIP客户，在被告处长期购买理财产品，经被告工作人员推介，其于2012年1月18日，以原告的名义，将在被告处购买的其它到期理财产品所返还的300万元资金，全部用于购买案涉信托产品。当日，于恩龙、宋丽云夫妇以原告柴华的名义签署了相对方为吉林省信托有限公司的一系列合同，包括《吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划认购风险申明书》、《吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划资金信托合同》等合同。合同项下受益人预期收益率中约定，受益人预期年化收益率为9.8%/年-12%/年，其中300万元≤认购金额＜1000万元，预期年化收益率为10.8%年。该合同第八项信托计划风险警示中约定：1、政策风险。国家货币政策、财政政策、产业政策、经济政策的调整可能会影响福裕能源及投资项目的经营，受上述政策调整的影响，投资项目的经营情况及经济效益可能低于预期，从而影响信托计划收益。2、市场风险，本信托计划的融资人福裕能源、标的项目收益权受让方山西联盛其业绩的好坏与公司产品市场价格波动密切相关。福裕能源、山西联盛产品市场价格的波动，将直接影响福裕能源、山西联盛的经营业绩，从而影响信托计划收益……。在《吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划资金信托合同》中约定，委托人：与受托人签订本合同，具备合格投资者资格的，具有完全民事行为能力的自然人、法人或者依法成立的其他组织（是指符合下列条件之一，能够识别、判断和承担信托计划相应风险的人：投资一个信托计划的最低金额不少于100万元人民币的自然人、法人或者依法成立的其他组织；个人或家庭进入资产总计在其认购时超过100万元人民币，且能提供相关财产证明的自然人；个人收入在最近三年内每年收入超过20万元人民币或者夫妻双方合计是收入在最近三年内每年收入超过30万元人民币，且能够提供相关收入证明的自然人）。受托人：与委托人签订本合同。依照《中华人民共和国公司法》和《信托公司管理办法》设立的主要经营信托业务的金融机构，即吉林省信托有限责任公司。信托目的为：委托人基于对受托人的信任，将其合法所有的资金，委托给受托人，以受托人的名义为山西福裕能源有限公司融资，受让其子公司投资建设的450万吨洗煤项目、180万吨焦化项目和20万吨甲醇项目的收益权，融资人以信托资金分期用于三个项目的投资建设。本期为第四期，资金用途为山西福裕化工有限公司20万吨甲醇项目建设。信托类型为由委托人指定用途，由受托人单独管理、运用和处分信托资金的资金信托。上述合同由于恩龙夫妇代替柴华签字确认。同时，于恩龙夫妇代原告在吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划认购风险申明书上签字确认，该申明书中已向委托人告知：建设银行山西省分行作为吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划的代理资金收付银行，仅负责该资金信托计划的资金收付工作，不为该资金信托计划垫付任何资金、不承担该资金信托计划可能产生的任何风险，吉林信托作为受托人，根据相关规定，依据信托合同管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担，即由委托人交付的财产以及由受托人对该财产运用后形成的财产承担；受托人违背信托合同、处理信托事务不当使信托财产受到损失的，损失部分由受托人以固有财产赔偿，不足赔偿时，由投资者自担。2012年1月18日当天，签订合同当日，于恩龙夫妇以原告名义作答被告提供范本的《中国建设银行个人客户风险评估问卷》，其中第三个问题为“在您每年的家庭收入中，可用于金融投资（储蓄存款除外）的比例为？”，于恩龙夫妇选择“大于50%”；第四个问题是“以下哪项最能说明您的投资经验”，答案选择“资产均衡地分布于存款、国债、银行理财产品、信托产品、股票、基金等”；第五个问题“您有多少年投资银行理财产品、信托产品、股票、基金、外汇、金融衍生产品等风险投资品的……”，答案为“2（含）至5年”；第六个问题“以下哪项描述最符合您的投资态度”，答案选择为“寻求资金的较高收益和成长性，愿意为此承担有限本金损失”。在客户声明本人保证以上所填写全部信息为本人真实的意思表示，并接受贵行评估意见，落款位置于恩龙夫妇在客户签字处签署原告姓名。2012年1月18日14:58:05，原告柴华账户内收到一笔其外婆孙桂芝账户转来的款项300万元，当天15:02:06，此款转至吉林省信托有限责任公司账户中。2013年2月16日12:09:15，柴华账户内收到吉林省信托有限责任公司支付的收益款324,863.01元，2013年2月17日12:02:55，此款转入宋丽云银行账户中。2017年，因融资方出现问题，导致于恩龙夫妇信托款及收益全部无法返还。本院通过吉林省信托有限公司官方网站信息披露中查询到，经山西省吕梁市中级人民法院批准，融资方山西联盛能源有限公司等32家企业合并重整，吉林省信托有限责任公司对该企业的债权中8.82%部分由山西晋柳能源有限公承担，剩余91.18%部分转为对柳林县一号投资企业的出资份额。根据重整计划规定，晋柳公司将于2020年4月21日起开始清偿债务，吉林省信托有限责任公司债权将从2020年4月21日开始按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率开始计息。上述事实，有原、被告原一审庭审过程中及当庭陈述，录音光盘一张（附在原一审卷宗内）、复函复印件一张、客户权益须知复印件一份、风险评估问卷复印件一份、认购风险申明书复印件一份、《中国建设银行岗位培训教材2016年版学员用书》复印件一份、《商业银行理财管理销售办法》一份、吉林省信托有限责任公司代理资金信托计划资金收付业务协议书》复印件一份、建设银行山西分行发送电子邮件截图一份、信托计划认购风险申明书复印件一份、吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划资金信托合同复印件一份、柴华建设银行个人活期明细信息复印件一张、中国建设银行特殊业务申请书复印件一张等证据在卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，委托理财合同是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，从事委托理财业务的金融机构主要有商业银行、证券公司、信托公司等。本案中，根据被告提供的《吉信·松花江【77】号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划资金信托合同（四期）》可以看出，委托人一栏中为本案原告柴华，受托人为吉林省信托有限责任公司，故在该合同关系中相对方为原告及案外人吉林省信托有限责任公司，而非本案被告。根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第十六条第一款规定，信托公司委托商业银行办理信托计划收付业务时，应明确界定双方的权利义务关系，商业银行只承担代理资金收付责任，不承担信托计划的投资风险；第二款规定，信托公司可委托商业银行代为向合格投资者推介信托计划。结合本案来看，被告向原告推介案涉信托产品是基于建设银行股份有限公司山西省分行邀请建行辽宁省分行办理案涉信托资金首付业务，建行辽宁省分行通知被告办理该项信托计划资金收付业务，从原告与吉林信托有限责任公司签订的合同内容中来看，没有被告明确表示作为合同当事人加入到履行义务或行使权利的意思表示，故原、被告之间未建立委托理财合同关系。此外，委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，是典型的劳务合同，本案中，被告向案外人于恩龙夫妇推介案涉信托计划，双方亦未构成委托合同关系。根据合同相对性原则，合同项下权利义务只能赋予当事人，也只能对合同当事人产生约束力，对第三方不发生法律效力。原告现主张被告未尽审核义务，在信托合同及其他文件上所有“柴华”签名均非柴华本人签署，被告违规操作，在销售时存在一系列问题导致给原告造成损失的观点，本院认为，造成原告损失的非被告的推介行为，于恩龙夫妇不仅一次使用原告账户，并且在获得吉林信托有限责任公司转入的324,000.00元收益时，原告均未提出过异议，仅在案涉信托产品无法正常兑付时向被告提出了异议，通过该行为可以认定被告有理由相信于恩龙夫妇能够代表柴华认购案涉信托产品。虽原告未授权给于恩龙夫妇，在上述合同及文件上签字的亦非原告本人，但原告的资金并非原告个人实际所有，而是于恩龙夫妇所有，其二人使用原告的身份及名义进行投资，原告仅为代持，于恩龙夫妇在处置个人资金购买信托产品时，所使用的身份虽为原告，但根据购买意愿、对风险承受能力的判断以及后续授权被告将原告名下账户内300万元资金转至吉林信托有限责任公司账户内，均系于恩龙夫妇根据其自身的认知及经济水平来考量并作出的行为，对该笔资金如何处置，属于于恩龙夫妇的权利，其并非使用原告的资金为其二人谋利，此外针对该笔资金来源，通过原告在起诉状中自认“原告亲属于恩龙因其在被告处购买的理财产品未获得预期收益，遂在被告工作人员推荐下购买的案涉信托产品，并将300万元资金存入原告VIP卡中”，可以确认柴华账户内300万元资金来源确系于恩龙夫妇。鉴于于恩龙夫妇的投资行为未损害原告利益及为原告造成任何后果，故本院对原告该观点本院不予支持。被告通过风险评估能力等调查一系列文件的签署，已完成风险提示等基本告知，签署文件并对财产进行处置的于恩龙夫妇作为完全民事行为能力人，在被告的推介行为并不具有强制性的约束力情形下，应根据其自身情况决定是否购买该信托产品，且信托产品不等同于储蓄行为，收益越高风险性越强的特点是具有共识性的，原告及于恩龙夫妇在决定是否投资过程中应审慎了解，进而作出大额投资的行为，而非单凭听取被告的推介。原告未提供证据证明被告在推介案涉信托产品时作出保本、收益高低风险等承诺，故本院认为被告的推介行为不存在重大瑕疵，其在本案中不承担赔偿责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴华的诉讼请求。案件受理费30,800.00元，由原告柴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  孟 熙人民陪审员  高明斗人民陪审员  刘 丹二〇二〇年六月二十八日书 记 员  隋恺利