河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初2994号 原告：闫再贵，男，1979年2月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告：尹鑫，男，1966年2月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 二原告共同委托诉讼代理人：李建康，河北宝成律师事务所律师。 被告：香河万源市场服务有限公司，住所地河北省廊坊市香河县渠口镇渠口村。 法定代表人：周玉成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 原告闫再贵、尹鑫与被告香河万源市场服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，二原告于2019年7月23日申请对其在香河县内建设的构筑物及其他辅助设施的市场价值进行评估，本院通过司法技术室依法委托廊坊市致远资产评估有限公司予以评估，该评估公司于2019年12月11日作出资产评估报告，后寄送至本院。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫再贵、尹鑫及二原告共同委托诉讼代理人李建康，被告香河万源市场服务有限公司的法定代表人周玉成及被告委托诉讼代理人李景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫再贵、尹鑫向本院提出诉讼请求，后变更为：1.判令被告赔偿二原告位于香河县的构筑物及其他辅助设施的财产损失5846200元；2.诉讼费、评估费等全部由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，二原告与被告签订《香河万源市场场地承包合同书》，约定被告将渠口集贸市场40亩场地承包给二原告经营，并约定了相关权利义务。合同签订后，二原告除建设了折抵承包费700000元的围墙及库房外，还在承包场地内花费8000000余元建设了12000平方米店铺及附属设施。后双方因合同履行事宜发生纠纷，被告于2018年1月24日向贵院提起民事诉讼，二原告因客观原因未能出庭应诉，贵院缺席审理并作出了（2018）冀1024民初821号民事判决书，判决解除双方签订的《香河万源市场场地承包合同书》，返还承包的场地等等。后二原告了解到，香河县国土资源局于2016年9月20日作出香国土资罚字［2016］第Ｂ0058号行政处罚决定书，认定包含二原告承租场地在内的70.6亩土地建市场的行为未经政府批准，违反土地管理法的有关规定，决定没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。香河县国土资源局于2017年2月14日向贵院申请强制执行，贵院于2017年2月20日作出（2017）冀1024执361号执行裁定书，准予强制执行。二原告认为，被告在签订合同时未向二原告告知涉案地块未经政府批准，在香河县国土资源局向其了解情况并作出行政处罚的过程中，亦未告知二原告相关情况，致使二原告支出巨额资金建设了宠物市场。现因承租场地内的构筑物及辅助设施已被行政机关没收，故请求被告对此予以赔偿。 被告香河万源市场服务有限公司辩称，二原告要求赔偿损失并要求我公司承担评估费，无事实及法律依据。按照合同第三条约定，只允许二原告建设围墙及3000平方米库房，且产权归我公司所有。按照合同第六条约定，租赁期间二原告自主经营自负盈亏，但不得利用租赁场地进行非法活动，承包期间产生的一切债权债务及法律责任均由二原告自负。二原告在建设3000平方米库房及围墙之外的建筑，并未征得我公司同意，也未经过土地管理部门批准，属于二原告私自建设，其法律责任应当由二原告自负。二原告所建厂房被认定为非法建筑，其财产性质属于非法的，不能作为二原告的合法损失要求我公司承担，而且二原告主张的损失我公司不存在任何过错，因此请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告闫再贵、尹鑫（乙方）与被告香河万源市场服务有限公司（甲方）签订了《香河万源市场场地承包合同书》，约定被告将渠口集贸市场40亩场地承包给二原告经营宠物，承包期限6年，自2016年8月1日起至2022年7月31日止。合同第三条约定，承包金及给付方式：第一年承包金为1500000元（其中现金800000元，其余700000元用于建筑围墙及3000平方米库房等固定资产投入，产权属于甲方），第二年承包金1600000元，第三年承包金1700000元，第四、五、六年承包金均为2000000元，承包金为上交款每年一交，在签订合同之日交清第一年承包金，以后每年在下一年度合同起始日一个月以前交清下一年度承包金。合同第六条约定，承包期间乙方自主经营、自负盈亏，但不得利用场地进行非法活动，承包期间乙方产生的一切债权、债务及法律责任均由乙方自负。合同第九条约定，承包期间乙方对承包场地进行设施建设须报甲方同意，所建设施必须符合市场总体规划。合同第十二条约定，违约责任：因甲方与村委会违约造成乙方经营损失由甲方赔偿乙方全部损失（不可抗力除外，如自然灾害、战争、恐怖袭击等）；乙方违约甲方有权采取措施扣押乙方承包区域内所有不动产作为抵押，未经允许乙方不得擅自拆除，甲方按照与乙方承包合同约定的承包金额加收20%作为赔偿。 合同签订后，二原告向被告支付了第一年承包金中的现金部分，并开始在承包（实为租赁）的40亩场地上建设施工（包括建筑围墙及3000平方米库房），建成后开始经营宠物。 2018年1月24日，被告起诉二原告，本院于2018年8月28日作出（2018）冀1024民初821号民事判决书，判决解除双方于2016年8月1日签订的《香河万源市场场地承包合同书》，并判决本案二原告于判决生效后立即返还本案被告香河县场地等等。判决书对于除用于折抵700000元承包金的围墙及3000平方米库房以外二原告自行建设的构筑物等，未予判决。该判决已发生法律效力。 2019年12月11日，廊坊市致远资产评估有限公司对二原告在上述承租场地内建设的构筑物及其他辅助设施（包含用于折抵700000元承包金的围墙及3000平方米库房）的市场价值作出评估报告，评估价值为5846196元（报告主文中表述为584.62万元），其中包含大棚（及库房）评估价值为299918元，围挡（即围墙）评估价值为108416元。二原告为此支出评估费20000元。庭审过程中，被告申请鉴定人出庭接受质询，为此支出相关费用4000元。 另查明，2016年9月20日，香河县国土资源局作出香国土资罚字[2016]第B0058号行政处罚决定书，认定被告的法定代表人周玉成未经县级以上人民政府批准，于2016年6月3日在渠口（镇）渠口村东至地、南至地、西至道、北至房范围内，非法占用渠口（镇）渠口村集体土地（建制镇，符合土地利用总体规划）47089平方米（合70.6亩）建市场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条和第44条的规定，决定处罚如下：1、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、罚款941780元（玖拾肆万壹仟柒佰捌拾元整）。后香河县国土资源局向本院申请强制执行，本院于2017年2月14日依法受理，并于2017年2月20日作出（2017）冀1024执361号执行裁定书，裁定准予强制执行，由政府相关部门组织实施。该70.6亩土地包含二原告承租的40亩场地。 再查明，被告的法定代表人周玉成在收到上述行政处罚决定书和执行裁定书后，未向二原告告知，且在（2018）冀1024民初821号案件审理中亦未向法院提交。 上述事实，有当事人陈述、《香河万源市场场地承包合同书》、河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初821号民事判决书、资产评估报告、评估费票据及鉴定人出庭相关费用的票据、香河县国土资源局香国土资罚字[2016]第B0058号行政处罚决定书、河北省香河县人民法院（2017）冀1024执361号执行裁定书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人在订立合同过程中应当遵循诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告的法定代表人周玉成于2016年6月3日非法占用渠口（镇）渠口村集体土地47089平方米（合70.6亩）建市场，未经县级以上人民政府批准，属非法占地。被告在未取得合法手续的情况下，于2016年8月1日与二原告签订《香河万源市场场地承包合同书》，将非法占用土地中的40亩出租给二原告经营宠物，明显存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实的情形，故给二原告造成的损失，被告应当承担相应的损害赔偿责任。庭审中，二原告主张在合同签订后支出了巨额资金建设宠物市场，现由于被告原因，承租场地内的构筑物及辅助设施被行政机关没收，故要求被告赔偿财产损失。被告对此有异议，抗辩称除3000平方米库房及围墙之外二原告建设的构筑物及辅助设施，按合同约定应当经被告同意才可建设，但二原告并未征得被告同意，也未经过土地管理部门批准，属于二原告私自建设的非法建筑，不能作为二原告的合法损失要求被告承担。本院结合双方签订的《香河万源市场场地承包合同书》，认为合同本意是在不违反市场总体规划的情况下，报经被告同意后，是允许二原告在承租场地内建设其他构筑物的。本案中，二原告确未提供有效证据证明已报经被告同意，但二原告在承租场地内建设施工，且工程较大，被告作为整体市场的管理方理应知晓而未加以制止。而且，被告的法定代表人周玉成在收到行政处罚决定书和执行裁定书后，并未向二原告告知，对于二原告后期向承租场地的投资也有影响。综上，本院综合本案案情及双方过错程度，认为因被告未取得合法手续的情况下与二原告签订《香河万源市场场地承包合同书》，将非法占地出租给二原告，致使二原告向承租场地投资建设的构筑物及辅助设施被依法没收，进而造成二原告投资建设的损失应由被告承担80%的损害赔偿责任，二原告自行负担20%. 庭审中，被告对资产评估报告有异议，且申请了鉴定人出庭接受质询，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对资产评估报告予以确认。二原告在承租场地内建设的构筑物及其他辅助设施（包含用于折抵700000元承包金的围墙及3000平方米库房）的市场价值经评估机构评估，评估价值为5846196元，扣除折抵700000承包金的围墙（评估报告中显示为围挡，评估价值为108416元）和库房（评估报告中显示为大棚，评估价值为299918元）部分，本院认定造成二原告投资建设的损失为5437862元。进而，被告应赔偿二原告相应损失4350289.6元（5437862元×80%）。 本案中，二原告支付评估费20000元，被告支付鉴定人出庭相关费用4000元，有相应票据加以证明，本院予以确认。经核算，该两笔费用应由被告负担19200元，二原告负担4800元，双方折抵后，被告应给付原告已支付的评估费15200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告香河万源市场服务有限公司赔偿原告闫再贵、尹鑫投资建设损失4350289.6元。 二、被告香河万源市场服务有限公司给付原告闫再贵、尹鑫评估费15200元。 判决一、二项，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52723元，由原告闫再贵、尹鑫负担12831元，被告香河万源市场服务有限公司负担39892元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  宗海峰 人民陪审员  谭德山 人民陪审员  刘志涛 二〇二〇年六月九日 书 记 员  王 茁 ——