江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申847号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄金梁。委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：宿迁市保利城投资有限公司，住所地江苏省泗洪县衡山南路半岛国际。法定代表人：曹正明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。再审申请人黄金梁因与被申请人宿迁市保利城投资有限公司(以下简称保利城公司)商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄金梁申请再审称，（一）二审判决补充认定了2014年4月29日保利城公司与案外人泗洪宝源混凝土有限公司（以下简称宝源公司）签订的《协议书》，属于认定事实错误。《协议书》无双方经办人签名，不符合合同签订的一般习惯；《协议书》约定案涉二套房屋用于担保宝源公司向保利城公司供货，与保利城公司和黄金梁签订的《商品房认购书》上载明的“一次性抵款”、保利城公司向黄金梁出具的收据以及2014年8月25日解除合同通知函等内容存在矛盾；保利城公司未能向法庭准确陈述该协议书签订的过程以及双方经办人的信息，宝源公司未到庭接受质询，《协议书》的真实性不能确认，系虚假证据。（二）二审法院认为黄金梁没有证据证明宝源公司对保利城公司享有债权，是错误的。从保利城公司提交的两份2014年10月发往宝源公司的通知函看，宝源公司完成了部分供货；而保利城公司在2014年8月发给黄金梁的解除合同通知函中称宝源公司欠其110万元的抵房货款，与宝源公司作为保利城公司的混凝土供应商的情况不符，一、二审法院对上述事实未予审理，是错误的。（三）二审法院认为保利城公司无自愿为宝源公司承担债务的意思表示，不成立债务转移承担，是错误的。黄金梁在一审中举证的认购书、购房收据、房屋备案手续等系列证据可以证明保利城公司、宝源公司、黄金梁已经形成合意，保利城公司认可与黄金梁形成了商品房买卖合同关系，同意用案涉房屋偿还宝源公司对黄金梁的债务，宝源公司退出与黄金梁的债权债务关系，至于宝源公司对保利城公司是否享有债权及债权变化情况，均不应影响黄金梁的权利。（四）一、二审法院认定保利城公司于2014年8月向黄金梁发出解除合同函，应视为《商品房认购书》已经解除，是错误的。黄金梁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。保利城公司提交意见称，（一）2014年4月29日保利城公司与宝源公司签订的《协议书》真实、合法、有效，宝源公司已经破产终结，保利城公司无法取得宝源公司的印章，《协议书》不可能事后伪造。（二）黄金梁与宝源公司之间的债权债务与保利城公司无关，保利城公司也从未表示自愿为宝源公司承担债务，保利城公司也没有与黄金梁形成商品房买卖合同关系。（三）根据《协议书》约定，保利城公司交付案涉房屋的前提条件是宝源公司提供符合质量标准的商品砼，宝源公司不能及时提供保利城公司所需的商品砼或提供的商品砼达不到相关国家标准，保利城公司有权终止协议。之后，保利城公司向宝源公司发出解除合同函以解除合同，符合双方约定。黄金梁如果认为享有案涉房屋的债权，应当举证证明宝源公司已向保利城公司提供了74万元的商品砼。解除合同函中所称“宝源公司至2014年8月25日还欠我公司110多万元抵房货款”，是依据《协议书》在2014年5月份办理了案涉两套房屋的认购手续以及另外一套40.5万元的房产，该事实已向二审法院说明。保利城公司请求驳回黄金梁的再审申请。本院经审查认为，黄金梁向一审法院起诉认为，案外人宝源公司因欠黄金梁款项而用保利城公司开发的泗洪半岛花园两套房屋冲抵部分欠款，黄金梁、保利城公司均予同意，之后黄金梁与保利城公司签订案涉两套房屋的《商品房认购书》，保利城公司出具两张合计74万元抵款的收据并办理合同网签备案等行为表明双方已经形成商品房买卖合同关系，故而保利城公司应当为黄金梁办理案涉两套房屋的购房手续、开具购房发票、协助办理不动产权属登记并交付房屋。对此，保利城公司不予认可，并反诉认为，依照保利城公司与宝源公司于2014年4月29日签订的《协议书》约定，为保证宝源公司向保利城公司供应商品砼，保利城公司与宝源公司指定的黄金梁办理了商品房买卖合同手续，但宝源公司未按约提供商品砼，保利城公司并未与黄金梁签订正式的商品房买卖合同，故而黄金梁应当配合保利城公司办理备案合同注销手续。根据双方的诉辩意见以及各自提交的证据，一、二审法院判决驳回黄金梁的诉讼请求，并判令黄金梁协助保利城公司办理注销案涉两套商品房买卖合同登记备案手续，并无不当。理由如下：（一）现有证据不能证明保利城公司与黄金梁已经形成商品房买卖合同关系。黄金梁虽然持有2014年5月3日《商品房认购书》复印件、同日保利城公司出具的两张购房款收据，但是，《商品房认购书》手写载明“一次性抵款”表明交易性质实为以其他款项抵付房款，双方办理《商品房认购书》的真实目的并非房屋买卖，而且，《商品房认购书》原件上并无黄金梁签名，此后，保利城公司于2014年7月17日办理案涉两套房屋的《商品房买卖合同》网签备案手续，备案合同落款处既无保利城公司签章，也无黄金梁签章，黄金梁在一、二审审理过程中也并未举证证明其曾经要求保利城公司正式签订《商品房买卖合同》。故，《商品房认购书》、收据以及保利城公司办理合同备案的行为不能证明黄金梁与保利城公司已经就案涉两套商品房协商一致订立商品房买卖合同形成了合法有效的商品房买卖合同关系。（二）现有证据不足以证明保利城公司承担了宝源公司欠付黄金梁的债务。黄金梁主张，保利城公司同意以案涉两套商品房自愿承担宝源公司欠黄金梁的债务，应当举证证明保利城公司作出了同意的意思表示或者保利城公司构成法定的债务承担。但是，黄金梁未能提交其与保利城公司或宝源公司之间或者保利城公司和宝源公司之间存在关于以案涉两套房屋清偿宝源公司欠黄金梁债务的协议或通知等证据以证明三方就其法律关系曾经作出相关的意思表示。保利城公司虽向黄金梁开具了购房款收据，但并不表明保利城公司已经收到了房款，而且黄金梁并未取得《商品房认购书》原件，该认购书一式三联包括客户联在内仍由保利城公司保管，在黄金梁并不持有认购书原件的情况下，保利城公司办理《商品房认购书》、出具收据等行为并不足以证明保利城公司已经同意以案涉两套房屋承担宝源公司欠黄金梁的债务。同时，保利城公司提交了保利城公司与宝源公司《协议书》以反驳黄金梁关于保利城公司同意承担宝源公司债务的主张。《协议书》载明，为保证宝源公司向保利城公司供应商品砼，保利城公司与宝源公司指定的黄金梁签订案涉商品房的买卖合同，保利城公司先按正常流程开具票据，但不视为已收到房款，也不视为黄金梁已实际付款，宝源公司完成相应的供货义务后不再另收购房款等。该《协议书》虽无经办人签字，但保利城公司、宝源公司均加盖了印章，黄金梁也未申请对《协议书》的真实性进行鉴定，《协议书》的形成时间2014年4月29日及内容也与《商品房认购书》、收据的形成时间2014年5月3日及办理细节相互吻合，故，二审法院予以采信，并据此认定保利城公司和黄金梁的法律关系，并无不当。（三）一、二审法院认定《商品房认购书》已经解除，并无不当。因宝源公司未能完成《协议书》约定的供货义务，保利城公司未与黄金梁正式签订《商品房书买卖合同》，黄金梁也未另行交付《商品房认购书》项下的房款，保利城公司于2014年8月25日函告黄金梁解除合同撤销购房合同手续后，黄金梁亦未举证其曾就此提出异议申请仲裁或者起诉，故，一、二审法院认定《商品房认购书》已经解除，并判决驳回黄金梁关于要求保利城公司配合办理购房手续、过户手续、交付房屋等诉讼请求，判令黄金梁配合办理撤销合同备案手续，并无不当。至于保利城公司在解除合同通知函中称宝源公司欠其110万元的抵房货款，可以与《协议书》等相印证，并不矛盾。而宝源公司是否在2014年8月前后履行《协议书》完成了部分供货义务以及与黄金梁诉讼请求之间的关系，黄金梁并未就此提出抗辩并举证证明，一、二审法院未予审理，并无不当。综上，黄金梁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄金梁的再审申请。审 判 长 刘悦梅审 判 员 王 强审 判 员 吴 艳法官助理 张 霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员 杨贝贝