山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1418号上诉人（原审原告）：于景莲，女，1975年9月2日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文登区众美堂养生健康会所，住所地威海市文登区龙山办龙山路35-1号。经营者：郑众。委托诉讼代理人：姚喜娟，山东众诚法律服务所法律工作者。上诉人于景莲因与被上诉人文登区众美堂养生健康会所（以下简称众美堂养生会所）劳动争议一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于景莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持于景莲的诉讼请求。事实与理由：根据于景莲与郑众、杨柏霞的通话录音可以看出，杨柏霞在众美堂养生会所负责招聘、辞退员工、发放工资等人事工作，是众美堂养生会所单方停止了于景莲的工作并辞退了于景莲。而众美堂养生会所单方辞退于景莲的原因系其要求于景莲放弃应得的工伤赔偿，于景莲不同意。因此众美堂养生会所应当支付于景莲经济补偿金。众美堂养生会所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回于景莲的上诉请求。于景莲向一审法院起诉请求：众美堂养生会所支付经济补偿金79440元（10592元/年×7.5年）。一审法院认定事实：于景莲原在郑众经营的郑氏美业工作。2014年12月22日郑众成立众美堂养生会所，于景莲继续在众美堂养生会所工作。2018年12月7日于景莲发生交通事故，2019年4月7日于景莲伤后回单位继续工作。工作期间，因为工伤理赔及出具理赔证明等事宜，双方发生纠纷。2019年6月17日，于景莲未再向众美堂养生会所提供劳动。2019年7月4日于景莲向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众美堂养生会所支付违法解除劳动合同赔偿金127334.2元。该委于2019年12月2日驳回于景莲的请求。于景莲不服，诉至一审法院。另查，至2019年12月，众美堂养生会所一直为于景莲缴纳社会保险。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。本案中，于景莲提供了其与郑众、杨柏霞的通话录音及聊天记录、宣传照片等证据，以证实因于景莲发生交通事故涉及工伤赔偿问题，与众美堂养生会所未能达成一致意见，众美堂养生会所要求其签订放弃单位应支付的工伤赔偿款，单位才给出具各种证明，于景莲未予同意，众美堂养生会所杨柏霞经理告知其不用再上班了，并将于景莲从单位工作群中强制退出，于景莲不能再在众美堂养生会所工作。因此，众美堂养生会所系单方解劳动合同，且在于景莲发生交通事故未上班期间的工资众美堂养生会所亦未发放，无论何种原因，众美堂养生会所都应当向于景莲支付经济补偿。众美堂养生会所辩称，于景莲提供的杨柏霞的通话录音不能证实系其本人的录音，且杨柏霞并不是单位负责人，无权解除职工的劳动合同。于景莲于2019年6月17日不再是单位职工，退出单位工作群属于正常现象。对于于景莲提供的聊天记录及宣传照，不能证实其主张。于景莲系口头向众美堂养生会所提出辞职。至于景莲申请仲裁时，众美堂养生会所仍为其缴纳社会保险，足以证实众美堂养生会所未与于景莲解除劳动关系。从于景莲提供的其与众美堂养生会所法定代表人郑众的通话录音看，无法看出系众美养生会所单方解除劳动合同，亦无法体现是双方协商解除劳动合同。从于景莲提供的其与杨柏霞的通话录音看，虽其中有于景莲所提解除劳动合同的交流，但未提供证据证实杨柏霞有权代表众美堂养生会所作出解除劳动合同的决定。且于景莲主张的待证事实与众美堂养生会所持续为于景莲缴纳社会保险的事实相矛盾，如众美堂养生会所单方解除或协商解除劳动合同，其不会再继续为于景莲缴纳相应的社会保险费。另外，于景莲亦未提供证据证实其离职系由于发生交通事故治疗期间众美堂养生会所未给其发放基本工资而辞职。故，于景莲主张众美堂养生会所支付经济补偿的理由和依据不足，对于景莲的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于景莲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由于景莲负担。本院二审期间，于景莲申请证人张某出庭作证，并提交其与杨柏霞微信聊天截屏一张，拟证实一审及仲裁期间提交的录音二、录音三中的杨柏霞系众美堂养生会所管理人事和工资的经理。张某证实，其2015年4月至2018年10月份在众美堂养生会所工作，刚开始签订合同以及培训、员工解雇、工资发放等都是杨柏霞管理。其因单位拟对其处分的意见不接受，此后有事情请假也不被准许，杨柏霞就直接让其休假，其就再没有回去工作。证人出庭前一天还打电话向郑众索要尚欠其工资、入股款以及PK金，但郑众不承认欠款还要求证人不要参与本案。于景莲对证人证言无异议。众美堂养生会所对上述证据质证称：1.证人与众美堂养生会所之间有利害关系，其证言不应采信，且证人无法证实众美堂养生会所存在未及时足额支付于景莲劳动报酬的情形。2.对微信聊天截屏的真实性无异议，但对证明效力有异议，该证据无法证实于景莲的主张，反而能够证实众美堂养生会所已通知于景莲领取工资，但因公司管理瑕疵，未能证实该工资的支付情况。且于景莲在仲裁期间已承认众美堂养生会所不欠其工资，根据禁反言规则，应当对众美堂养生会所不欠付于景莲工资的事实予以认定。本院对上述证据认定如下：1.证人张某曾在众美堂养生会所工作，自述因产生矛盾离职且众美堂养生会所尚欠其工资入股款等，故其与众美堂养生会所之间存在利害关系，其证言的效力不予认定。2.微信聊天截屏显示于景莲于2019年6月25日与杨柏霞约定次日下午到店领取工资，不能直接证实杨柏霞的职务以及职权范围。二审中，于景莲主张其起诉是因为众美堂养生会所单方解除劳动合同，并且后期拖欠于景莲工资，所以要求支付经济补偿金。众美堂养生会所主张，于景莲并未以用人单位未及时支付劳动报酬为由离职，系无故自行离职。经查，于景莲就本案纠纷申请劳动争议仲裁时的仲裁请求系要求支付违法解除劳动合同的赔偿金127334.20元，后当庭变更为支付解除劳动合同的经济补偿金79440元，理由为众美堂养生会所经营者告知于景莲，因其不同意签订放弃工伤待遇的协议，故与其解除合同。文登区劳动人事争议仲裁委员会未支持其请求，于景莲向一审法院起诉的理由与仲裁阶段一致。再查明，在劳动仲裁第一次庭审中，于景莲自述“2019年4月7日回被申请人处继续工作至6月16日，该两个月均由被申请人通过现金发放，两个月工资均为六千至七千元，具体数额记不清”；在第二次庭审中，于景莲否认第一次开庭的陈述。众美堂养生会所提交的工资发放记录中没有于景莲签名，仲裁委以终局裁决裁定众美堂养生会所支付工资6000元，众美堂养生会所未申请撤销，该裁定已经生效。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，关于于景莲要求众美堂养生会所支付解除劳动合同的经济补偿金应否予以支持问题。于景莲申请劳动争议仲裁时主张系众美堂养生会所违法解除劳动合同，故要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，后变更为要求支付经济补偿金，理由仍为因于景莲拒绝签订放弃工伤待遇的协议而被解除劳动合同，一审诉讼的理由同上。一审经审查，认为于景莲并无证据证实其主张，且众美堂养生会所一直为于景莲缴纳社保的行为亦与于景莲主张相悖，故未予支持于景莲的诉讼请求。二审中，于景莲提供的证据仍不能证实其主张，故本院对一审认定的意见予以维持。于景莲二审又主张，用人单位拖欠其劳动报酬故应支付经济补偿金，就此，本院认为，劳动者索要经济补偿金应符合法定条件，纵观本案劳动争议仲裁以及一、二审情况，于景莲并非因用人单位拖欠其劳动报酬而离职，申请劳动争议仲裁以及一审诉讼中均称系用人单位单方解除劳动合同故而主张经济补偿金；在仲裁第一次庭审中亦明确认可众美堂养生会所支付了2019年4月7日至6月16日期间的工资，故其可不能以众美堂养生会所拖欠报酬为由解除劳动关系。现二审以此为由要求支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，于景莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于景莲负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年六月二十九日法官助理宋杨书记员刘莎莎