河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10877号 上诉人（原审被告）：刘慧，女，1977年11月24日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：贾建明，男，1975年6月26日出生，汉族，住北京市石景山区，系刘慧配偶。 上诉人（原审被告）：闫成军，男，1963年4月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：袁二改，女，1969年4月9日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北鑫发融资性担保有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路168号全城绿洲5号东侧商业105号。 法定代表人：刘献军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李献中，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：河北鸿帆科技集团汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路与东二环交叉口南行500米。 法定代表人：谯仕建。 原审被告：谯仕建，男，1959年1月12日出生，汉族，现羁押于石家庄市第二看守所。 原审被告：徐蓉，女，1964年4月8日出生，汉族，现羁押于石家庄市第二看守所。 原审被告：谯徐，男，1987年3月5日出生，汉族，现羁押于石家庄市第二看守所。 原审被告：赵玲彦，女，1987年8月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人刘慧、闫成军、袁二改因与被上诉人河北鑫发融资性担保有限公司（以下简称鑫发担保公司）、原审被告河北鸿帆科技集团汽车销售服务有限公司（以下简称鸿帆销售公司）、谯仕建、徐蓉、谯徐和赵玲彦追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘慧、闫成军、袁二改的上诉请求：1、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1344号民事判决第二项，关于“刘慧、闫成军、袁二改对本案判决第一项确定的款项承担共同连带还款责任”的部分。2、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初1344号民事判决第四项。3、依法判令本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定案件事实错误，明显偏袒被上诉人。该判决对被上诉人鑫发担保公司在签订合同中违法违规操作，骗取上诉人刘慧、闫成军在违背真实意思的情况下签字，并且在合同上擅自签署上诉人袁二改和上诉人刘慧的丈夫贾建明的名字，伪造虚假《保证反担保合同》的事实视而不见，置若罔闻，仅凭被上诉人的单方意思表示做出结论，严重损害上诉人的合法权益。（一）一审判决对两个《保证反担保合同》的形成过程没有查清，对刘慧和闫成军的签字效力认定错误。在一审中，原告提供的两份《保证反担保合同》以及《抵押反担保合同》上面，虽然有上诉人刘慧、闫成军的签名，但不是刘慧、闫成军的真实意思表示。为了澄清这一事实，上诉人提供了大量的事实证据，其中谯仕建的三份书证证明、两份借据以及谯仕建和徐蓉的当庭陈述，可以充分说明上诉人是在被上诉人恶意欺诈的特殊条件下，违背其真实意思表示的情况下签的字。对所签合同的内容，上诉人刘慧、闫成军根本不知晓。在谯仕建办公室签字时，被上诉人鑫发担保公司的工作人员，冒充银行工作人员，根本不让签字人看合同内容，仅仅是让在最后的签字页上写了自己的名字，显然是合同欺诈。一审中，尽管我方对上述合同的形成过程提出了大量的质疑，但原审判决对上述合同签署的时间、地点、经手人是谁等合同的形成过程根本没有进行认真调查，仅仅单凭合同上的签字，便主观认定其有效，进而让上诉人对巨额借款承担连带清偿责任，是对上诉人的极大不公。（二）一审判决对被上诉人合同造假行为视而不见，错误认定造假合同的效力。在被上诉人鑫发担保公司提供的两份《保证反担保合同》中，被上诉人除了存在骗取上诉人刘慧、闫成军的签字之外，还将刘慧的丈夫贾建明、闫成军的妻子袁二改的名字赫然列上，把两个根本不知道此事的人也列为反担保人。其中，贾建明因在被上诉人第一次起诉时便提出反诉，并最终胜诉，已经证实了被上诉人的合同造假行为的存在。而在本案审理中，根本不知道存在上述合同的袁二改对合同上面签有自己的名字提出质疑，明确表示不是自己所签。该签字的真实性的证明责任本来应当在合同的提供者被上诉人鑫发担保公司一方，但一审判决却让袁二改提供所谓证明，这严重违背了民事诉讼法的相关规定。一审判决书支持被上诉人合同造假行为，并错误认定案件基本事实，还表现在判决书中对于所查明事实的表述上。在判决书的第18页和第21页分别两次提到，两个《保证反担保合同》的签署人时，均将上诉人刘慧的丈夫贾建明也列为反担保人。其实生效的法律文书已经明确证明贾建明的签字并非本人所为，且在本次诉讼中原告也根本没有把贾建明的签字并非本人所为，且在本次诉讼中原告也根本没有把贾建明列为被告，那么为什么判决书仍然将贾建明列为反担保人呢？显然，该判决书对案件基本事实的认定不清、具有偏向性，存在支持合同造假的行为。（三）一审判决默许违法违规行为。在庭审中另一被告，本案借款单位的法人谯仕建的当庭陈述，虽然认可向银行借款并由被上诉人提供担保是真实的，但同时也表明自己在涉案的两笔借款的过程中，经银行介绍，让担保公司参与是不自愿的，因为该做法明显加大了借款成本。由于其上述两笔合计1000万元的借款，经被上诉人扣除“保证金”150万元、“手续费”36万元、8个月的“过桥资金利息”（谯仕建没说具体数额），共计约200万元，借款人实际使用的款项仅仅约800万元，这明显是银行和担保公司操纵的“套路贷”，是极其严重的违法行为。而在此过程中，被上诉人鑫发担保公司为了转嫁经济风险，在签订《保证反担保合同》时，其工作人员冒充银行的工作人员身份骗取上诉人刘慧和闫成军的签字，并且制作虚假合同，将根本不知情的上诉人袁二改和上诉人刘慧的丈夫贾建明的名字也列在合同上，对此，一审法院并没有认真调查核实，而是采取了默认的做法。事实上，从上诉人刘慧、闫成军的签字过程、签字地点、知晓合同的时间以及被上诉人先前的起诉、撤诉行为看，被上诉人提供的两份《保证反担保合同》涉嫌合同造假，当属无效合同，首先，从合同的签字过程看，由于被上诉人的故意欺诈和严重的违规操作，致使刘慧、闫成军根本不知道和谁签合同，签什么合同，这本身就属于法律上的重大误解；其次，上述合同的实际签订地点并非被上诉人鑫发担保公司的住所地，而是借款人谯仕建的办公室，这本身就说明合谋欺诈的行为存在；第三、上诉人自始至终从未看到、更没有拿过原始合同文本，谯仕建本人也在庭审中明确表示“原告办理业务一直没有公开透明，在办理贷款手续后，所有的手续都没有给我资料”，显见被上诉人自始至终存在欺诈行为；第四、上诉人知晓合同内容的具体时间是被上诉人将刘慧、闫成军等八人作为被告起诉至裕华区法院（后撤诉），上诉人接到法院的传票和证据，才看到上述合同的复印件，也就是直到此时才知道有鑫发担保公司和反担保事宜。第五，两份合同上先前列有贾建明的名字，并且被上诉人在第一次起诉中将贾建明列为被告，后因贾建明反诉证明该签字并非本人所为，被上诉人的合同造假行为被揭穿。第六、经查“陈立”被上诉人公司前法人，上述合同上的签章人，涉嫌诈骗犯罪，2016年2月被石家庄市公安局新华分局新石刑警中队网上追逃。面对被上诉人在合同订立过程中存在诸多“虚构事实、故意隐瞒、蓄意欺诈、恶意操作”违法违规行为，上诉人在庭审中进行了充分说明，法庭却视而不见、充耳不闻，默许了这些违法违规行为所导致的严重后果，这种做法严重违背了法律维护公平正义、惩恶扬善的宗旨，同时也是对上诉人极大的不公。二、本案一审在分配证明责任中，严重违反法定程序，偏袒被上诉人。首先，被上诉人提供的两份《保证反担保合同》以及《抵押反担保合同》等合同文本，是担保行业的格式文本，该合同的绝大部分条款，属于《合同法》第39条所明示的“当事人为了重复使用而预先拟定，并在签订合同时未与对方协商的条款”。其中属于对签字人不利并且增加责任的条款比比皆是。对上述格式条款，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释（二）》第六条规定，在签订合同时，提供格式合同的一方应当采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别表识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。对此，本案被上诉人有义务承担举证责任。而本案的庭审中，一审法院并未责成被上诉人对此作出任何解释，提供相关证据，甚至连合同的经手人都没有，合同中的被担保人签字处仅仅是一个“陈立”的印章。其次，上诉人袁二改根本不知道两个《保证反担保合同》的存在，更没有与任何人签署过反担保合同，本人当庭对“袁二改”三个字不是自己所写，法庭把该签字不是自己所写的责任分配给袁二改本人，而不是分配给合同的提供者被上诉人，显然违反民事诉讼法的相关规定。三、一审判决适用法律严重错误。按照《民法总则》第143条、第146条、第147条，该民事行为属于法律上的无效民事行为，因此，上诉人刘慧、闫成军对该签字不应当承担任何民事责任，上诉人袁二改根本不知道有涉案合同，更没有签署任何合同，该合同与其本人无关，更不应当承担任何担保责任。本案是因被上诉人隐瞒事实真相，蓄意欺诈、恶意操作，签订无效的担保合同所引发，在合同效力和责任划分上应当适用《担保法》第三条、第五条、第三十条的相关规定，同时适用《合同法》第三十九条、第五十二条、《民法总则》第一百四十六条至一百五十二条之规定。上述法律对合同的效力和民事法律行为的效力规定的非常具体。即便是按照一审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，（第三款，人民法院应当按照程序、全面地、客观地审查核实证据。）也应当在案件主要证据核实以后作出判决。显然，一审判决在适用法律上带有选择性，对上诉人不公平。另外，代偿款及利息、滞纳金计算明显不合理，偏袒被上诉人。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，且严重违反法定程序，明显偏袒被上诉人，对上诉人不公平。请上级法院予以纠正。 被上诉人答辩：本案一审证据确实充分，适用法律正确。1、上诉人的上诉理由已经有之前案件有了明确的处理意见，例如合同的欺诈行为，关于这个问题三上诉人都走了一审二审还有再审，生效判决中对欺诈行为有了明确的结论，作为代理人也跟鑫发担保公司做了沟通，鑫发担保公司当时为谯仕建的公司提供担保要求他提供反担保，谯仕建出事后当时银行要求我方承担担保责任，鑫发担保公司已经按照银行要求全部履行了担保责任，要求反担保人也承担反担保责任，这个过程说明鑫发担保公司不存在诈骗动机，已经做了赔款，谯仕建一审出具的证明当时的裕华区法院、中院、省法院也做出了明确的结论，认定谯仕建和闫成军、刘慧的父亲是战友关系，才会让他们去提供反担保，所以在原来的庭审中说没有看，法院已经认定，其证据效力是比较低的，谯仕建本身就是本案借款人，所以证明效力法院没有采信。2、合同履行过程，上诉人说各上诉人签署反担保合同没有看合同，这一点法院认为上诉人作为成年人应当对自己签字行为承担法律责任，而且我看一审材料上诉人签署不仅仅是反担保合同还有一个抵押合同，还有当着公证员的面签署了委托合同，还把自己房本到房管局做了抵押登记，所以应当对自己的行为承担法律责任。3、袁二改上诉，否认自己是亲自签名，一审法院专门就这个问题法官做了释明，2018年4月24日的笔录中关于提交鉴定申请说明，并明确告知如果不在法定期限内申请就会承担不利后果。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫发担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令各被告连带偿还原告建行代偿款4433796.01元、代偿款利息587862.23元、滞纳金260696.20元（利息截止至2018年3月8日，建行利息利率按年6.78%，滞纳金按日万分之五），共计5282354.44元（2018年3月9日至还清之日止，代偿款利息按银行同期贷款利率计算，滞纳金按日万分之五计算）；2.请求法院依法判令各被告连带偿还原告中行代偿款4610933.79元、代偿款利息626357.24元、滞纳金1438065.10元（利息截止至2018年3月8日，中行代偿款利息利率按年7.84%，滞纳金按日万分之五），共计6675356.13元（2018年3月9日至还清之日止，代偿款利息按银行同期贷款利率计算，滞纳金按日万分之五计算）；3.请求法院依法判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求为：原告对袁二改和闫成军名下位于长安区房产享有抵押权，并对拍卖变卖价款享有优先受偿权。 袁二改的一审反诉请求：1.依法判令反诉人袁二改与原告之间的《保证反担保合同》《抵押反担保合同》无效；2.依法判令原告赔偿袁二改误工损失400元；3.依法判令原告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2015年初，被告鸿帆销售公司作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行（以下简称建设银行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XQYJY2X-2015-SDT-091），向银行贷款500万元。2015年1月20日，原告与被告鸿帆销售公司签订《委托担保合同》（合同编号：鑫委20150120-01），约定原告为被告鸿帆销售公司的银行贷款提供担保，被告鸿帆销售公司向原告提供反担保，同时需向原告支付风险保证金75万元，担保费用18万元。合同第七条第2款约定：自原告依本条第一款代鸿帆销售公司偿付之日起，鸿帆销售公司应依已偿付款项总额，按银行同期贷款利率向原告支付费用，且还需按已偿付款项总额的日5‰向原告支付违约金。第八条约定滞纳金按逾期支付费用总额每日5‰支付。后，原告作为保证人与建设银行签订《保证合同》，为被告鸿帆销售公司与建设银行之间的借款合同提供连带担保责任。 2015年2月9日，原告（作为借款保证人、乙方）与被告鸿帆销售公司（借款人、甲方）、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦、闫成军、袁二改、刘慧、贾建明（反担保人、丙方）签订《保证反担保合同》（编号：鑫保字第20150209-01），约定乙方为甲方向建设银行的500万元贷款提供担保，丙方自愿为乙方的上述保证担保提供连带责任保证反担保。被保证的债权种类、数额为：1.甲方违约致使乙方向［贷款银行］承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息；2.乙方向甲方追偿而甲方延迟偿还期间的滞纳金；3.实现本合同的费用，包括诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、律师代理费等。保证方式为共同连带责任保证。本保证反担保期限自本合同生效时起，至甲方还清主合同项下全部贷款本息时止。保证范围为乙方依据［保证合同］承担担保责任的全部金额；诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费用等乙方实现债权的费用；［担保合同］中约定的甲方应承担的违约金、滞纳金、损害赔偿金、担保费及乙方承担担保责任后的利息损失等。合同第六条第2款约定：［反担保人］同意并确认，若甲方违反［担保合同］第七条第1款之约定，在收到乙方通知后五日内，［反担保人］无条件代甲方向乙方清偿［担保合同］第七条第1款所涉及全部款项，包括但不限于风险保证金、担保费、滞纳金、逾期保费及其他费用，不得有任何异议，该等款项视为［反担保人］对乙方之欠款。且乙方可依据本合同之约定，要求［反担保人］全部承担保证责任。 2015年2月9日，被告闫成军与原告签订编号为鑫抵字第20150209-01号《抵押反担保合同》，约定闫成军以其名下位于长安区的房屋作为抵押物为被告鸿帆销售公司向银行的500万元贷款向原告提供抵押反担保，被告闫成军、袁二改在合同中签字。2015年2月9日，上述闫成军的房产办理了他项权登记（证号：石房他证长字第××号），显示房屋他项权利人为陈健雨，备案登记的《抵押担保借款合同》的贷款人（即抵押权人）为陈健雨，贷款金额为120万元。2015年3月2日，委托人袁二改、闫成军与受托人候军亮在石家庄市太行公证处办理了《委托书》公证，委托侯军亮代为办理房产交易过户手续、抵押登记手续等事项。 同日，被告刘慧与原告签订编号为鑫抵字第20150209-03号《抵押反担保合同》，约定刘慧以其名下位于建设大街80号长安花苑1-2-202的房屋作为抵押物为被告鸿帆销售公司向银行的500万元贷款向原告提供抵押反担保，被告刘慧、贾建明在合同中签字。2015年2月9日，上述刘慧的房产办理了他项权登记（证号：石房他证东字第××号），显示房屋他项权利人为陈健雨，备案登记的《抵押担保借款合同》的贷款人（即抵押权人）为陈健雨，贷款金额为140万元。2015年3月13日，委托人刘慧、贾建明与受托人候军亮在石家庄市太行公证处办理了《委托书》公证，委托侯军亮代为办理房产交易过户手续、抵押登记手续等事项。 上述贷款到期后，被告鸿帆销售公司未能按期偿还。原告鑫发担保公司作为保证人于2016年4月28日代被告鸿帆销售公司偿还建设银行借款本金500万元、利息95161.68元。2016年7月6日建设银行又出具《代偿证明》一份，证明原告已代偿2015年11月22日-2016年3月21日的利息88634.33元。综上，至2016年4月28日原告向建行支付代偿款本息共计5183796.01元。 2015年初，被告鸿帆销售公司作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中国银行）签订《流动资金借款合同》（编号：中银石管企借［2015］002号），向银行贷款500万元，借款期限自2015年2月1日至2016年2月1日。2015年2月4日，原告与被告鸿帆销售公司签订《委托担保合同》［合同编号：鑫担（2014）130#］，约定原告为被告鸿帆销售公司的银行贷款提供担保，被告鸿帆销售公司向原告提供反担保，同时需向原告支付风险保证金75万元，担保费用18万元。合同第七条第2款约定：自原告依本条第一款代鸿帆销售公司偿付之日起，鸿帆销售公司应依已偿付款项总额，按银行同期贷款利率向原告支付费用，且还需按已偿付款项总额的日5‰向原告支付违约金。第八条约定滞纳金按逾期支付费用总额每日5‰支付。后，原告作为保证人与中国银行签订《保证合同》，为被告鸿帆销售公司与中国银行之间的借款合同提供连带责任保证。 2015年2月6日，原告（作为借款保证人、乙方）与被告鸿帆销售公司（借款人、甲方）、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦、闫成军、袁二改、刘慧、贾建明（反担保人、丙方）签订《保证反担保合同》（编号：鑫保字第20150206-01），约定乙方为甲方向中国银行的500万元贷款提供担保，丙方自愿为乙方的上述保证担保提供连带责任保证反担保。被保证的债权种类、数额为：1.甲方违约致使乙方向［贷款银行］承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息；2.乙方向甲方追偿而甲方延迟偿还期间的滞纳金；3.实现本合同的费用，包括诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、律师代理费等。保证方式为共同连带责任保证。本保证反担保期限自本合同生效时起，至甲方还清主合同项下全部贷款本息时止。保证范围为乙方依据［保证合同］承担担保责任的全部金额；诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费用等乙方实现债权的费用；［担保合同］中约定的甲方应承担的违约金、滞纳金、损害赔偿金、担保费及乙方承担担保责任后的利息损失等。合同第六条第2款约定：［反担保人］同意并确认，若甲方违反［担保合同］第七条第1款之约定，在收到乙方通知后五日内，［反担保人］无条件代甲方向乙方清偿［担保合同］第七条第1款所涉及全部款项，包括但不限于风险保证金、担保费、滞纳金、逾期保费及其他费用，不得有任何异议，该等款项视为［反担保人］对乙方之欠款。且乙方可依据本合同之约定，要求［反担保人］全部承担保证责任。 2015年2月6日，被告闫成军与原告签订编号为鑫抵字第20150206-01号《抵押反担保合同》，约定闫成军以其名下位于长安区的房屋作为抵押物为被告鸿帆销售公司向银行的500万元贷款向原告提供抵押反担保，被告闫成军、袁二改在合同中签字。2015年2月9日，上述闫成军的房产办理了他项权登记（证号：石房他证长字第××号），显示房屋他项权利人为陈健雨，备案登记的《抵押担保借款合同》的贷款人（即抵押权人）为陈健雨，贷款金额为120万元。2015年3月2日，委托人袁二改、闫成军与受托人候军亮在石家庄市太行公证处办理了《委托书》公证，委托侯军亮代为办理房产交易过户手续、抵押登记手续等事项。 同日，被告刘慧与原告签订编号为鑫抵字第20150206-03号《抵押反担保合同》，约定刘慧以其名下位于建设大街80号长安花苑1-2-202的房屋作为抵押物为被告鸿帆销售公司向银行的500万元贷款向原告提供抵押反担保，被告刘慧、贾建明在合同中签字。2015年2月9日，上述刘慧的房产办理了他项权登记（证号：石房他证东字第××号），显示房屋他项权利人为陈健雨，备案登记的《抵押担保借款合同》的贷款人（即抵押权人）为陈健雨，贷款金额为140万元。2015年3月13日，委托人刘慧、贾建明与受托人候军亮在石家庄市太行公证处办理了《委托书》公证，委托侯军亮代为办理房产交易过户手续、抵押登记手续等事项。 上述贷款到期后，被告鸿帆销售公司未能按期偿还。原告鑫发担保公司作为保证人于2016年6月30日代被告鸿帆销售公司偿还中国银行借款本金500万元、利息261783.79元,有中国银行出具的《代偿证明》为证。2016年7月6日中国银行又出具《代偿证明》一份，证明原告于2015年12月23日代偿了利息99150元。综上，至2016年6月30日原告向中行支付代偿款本息共计5360933.79元。 原告主张扣除被告鸿帆销售公司在签订两份合同时向原告分别支付的75万元贷款保证金。2018年1月23日，石家庄市长安区人民法院向陈健雨账户转款共计130万元。原告主张该款系石家庄市长安人民法院拍卖了被告谯徐名下的房产后支付给原告拍卖优先权款项130万元，亦予以扣除。 另查明，石家庄市工商行政管理局于2015年9月7日准予原告公司名称由河北鑫发担保股份有限公司变更为河北鑫发融资性担保有限公司。 2018年2月1日，刘慧诉鑫发担保公司合同纠纷一案〔（2018）冀0108民初863号〕，刘慧提出撤销其与鑫发担保公司之间的《保证反担保合同》《抵押反担保合同》、判令被告归还原告的房屋产权证书的诉讼请求，本院判决：驳回刘慧的诉讼请求。刘慧不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院经审查认为：合同是当事人之间确立权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》，均有上诉人刘慧的亲自签字。上诉人作为完全行为能力人，其应当预料到签写上述文书可能造成的风险后果，由此所造成的对上诉人不利的后果，应由上诉人自行承担。上诉人称被上诉人骗取上诉人在违背真实意思表示的情况下签字，提供了谯仕建的证明及借据，但考虑到谯仕建与刘慧为本案合同的借款人及反担保人，谯仕建与刘慧两家关系良好，且刘慧未提供证据证实谯仕建被采取刑事强制措施系因本案原因，被上诉人对上诉人所述也不予认可，故上诉人提供的证据证明效力低于被上诉人提供的证据效力，本院对上诉人的主张不予采信。基于前述理由，上诉人提供的证据亦不足以证实被上诉人采取欺骗手段将上诉人的房屋办理他项权登记手续，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，刘慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故于2018年11月5日作出（2018）冀01民终6134号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年2月1日，闫成军诉鑫发担保公司合同纠纷一案〔（2018）冀0108民初864号〕，其诉求同上述（2018）冀0108民初863号案件中刘慧的诉求内容，本院判决：驳回闫成军的诉讼请求。闫成军提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终6133号民事判决，判决理由和结果同（2018）冀01民终6134号民事判决书。 上述事实有原告提交的证据《人民币流动资金贷款合同》、借款借据、《委托担保合同》《保证合同》《保证反担保合同》《抵押反担保合同》及公证书、贷款还款凭证、代偿证明、《流动资金借款合同》、中国银行贷款放款回单、石家庄市长安区法院执行裁定书及两张河北银行转款支票、法律文书；被告刘慧提交的书面证明、法律文书、贾建明的举报信、石家庄市太行公证处对贾建明的书面回复；被告闫成军提交的书面证明以及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合同是当事人之间确立权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告刘慧、闫成军以及被告袁二改在反诉中均称系原告欺骗被告在违背真实意思的情况下取得，被告对合同内容不知情。对被告闫成军、刘慧提出的抗辩理由，石家庄市中级人民法院于2018年11月5日分别作出的（2018）冀01民终6133、6134号民事判决书均已作出判定。因此对被告刘慧认为合同理应撤销或宣告无效及被告闫成军、袁二改要求驳回原告诉求的理由不予支持。被告袁二改虽对签字提出异议但未依照法律规定提出鉴定申请，亦未提交相关证据证明，故上述被告作为完全行为能力人，其应当预料到其行为可能造成的风险后果，对由此产生的不利后果应自行承担。据此，原告鑫发担保公司与被告鸿帆销售公司、刘慧、闫成军、袁二改、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦签订的《委托担保合同》《保证反担保合同》《抵押反担保合同》效力，本院予以认定。关于原告主张的利息及滞纳金，原告与被告签订的《委托担保合同》《保证反担保合同》中约定利息和滞纳金，原告主张利息损失按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）计算，滞纳金按照日万分之五（年利率18.25%）计算。利息和滞纳金的起算时间均自原告代偿了全部款项之日起，其中建行的代偿款自2016年4月28日起，中行的代偿款自2016年6月30日起。上述计算标准未超过法律规定，本院予以支持。关于利息的偿还部分，原告主张其于2018年1月23日受偿的130万元应当按照法律规定先抵充利息再抵充本金，该主张符合法律规定，本院予以准许。 综上，原告已代被告鸿帆销售公司偿还银行借款本息共计8578174.12元（计算方式详见附表）。被告鸿帆销售公司应当偿还原告代偿的上述款项，被告刘慧、闫成军、袁二改、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦作为反担保人应当对原告代偿的上述款项承担共同连带责任保证。 关于原告主张的对被告闫成军、袁二改以及刘慧名下的房产享有抵押权，并要求对拍卖变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，依据《物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自抵押时设立。本案中，原告虽然与被告闫成军、袁二改以及刘慧通过签订《抵押反担保合同》设立了抵押权，但抵押房产在他项权登记中的抵押权人为陈健雨，备案登记的《抵押担保借款合同》中的贷款人为陈健雨而非原告，故原告与被告闫成军、袁二改以及刘慧之间的不动产抵押合同虽成立，但因未办理抵押登记抵押权未设立，原告不能就抵押房产主张优先受偿。 对被告袁二改提出的反诉主张，合同效力本院依法予以认定，对其主张因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告河北鸿帆科技集团汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北鑫发融资性担保有限公司代偿款8578174.12元及利息、滞纳金（利息按年利率5.6%计算，滞纳金按照日万分之五的标准计算，分段计：其中建行代偿款2016年4月28日-2018年1月23日期间的滞纳金以4433796.01元为基数，中行2016年6月30日-2018年1月23日期间的滞纳金以4610933.79元为基数，2018年1月23日至款项还清之日的利息、滞纳金以8578174.12元为基数）；二、被告刘慧、闫成军、袁二改、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦对本判决第一项确定的款项承担共同连带还款责任；三、驳回原告河北鑫发融资性担保有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告袁二改的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费93546元，由被告刘慧、闫成军、袁二改、河北鸿帆科技集团汽车销售服务有限公司、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦负担60588元，原告河北鑫发融资性担保有限公司负担32958元。财产保全费5000元，由被告刘慧、闫成军、袁二改、河北鸿帆科技集团汽车销售服务有限公司、谯仕建、徐蓉、谯徐、赵玲彦负担。反诉案件受理费80元，由被告袁二改负担。 二审期间，上诉人提交贾建明反诉鑫发公司（2016）冀0108民初3026号和（2017）冀0108民初573号庭审笔录复印件、谯仕建《关于河北鑫发融资性担保公司涉嫌黑恶势力团伙犯罪套路贷》举报信复印件。被上诉人鑫发公司质证意见：两份证据均为复印件，且内容不能证明其证明目的。 被上诉人提交融资性担保机构的许可证，证明其做担保业务的合法性。上诉人质证意见：不认可。 另查明，2019年10月18日，在石家庄市第二看守所，询问谯仕建笔录，谯仕建称“《保证反担保合同》，刘慧签名是本人签的，闫成军应是本人签的，闫成军代签袁二改名字，还按了手印......”，谯仕建叙述事情经过“公司需要资金周转，拟向银行贷款，由鑫发公司担保，鑫发提出反担保的要求，于是我联系了刘慧的父亲，闫成军等为我提供房产抵押。刘慧的房产未在其父亲名下，是刘慧的名字，刘慧对抵押的事情知情，房本是其父亲给我的。反担保合同的签订是鑫发公司主动联系我，约定好时间地点在我办公室签字，我全程在场，目睹了合同的签订过程，是我通知的刘慧来我办公室签字，刘慧到了之后签了字并按手印，同时也代贾建明签了字并替他按手印，闫成军在刘慧走后到的，闫成军的签字及手印是他本人的，他还替袁二改签了字并按了手印，我未在合同上签字，我儿子及儿媳签了字”。 再查明，根据上诉人刘慧和其丈夫贾建明的举报信《反映鑫发担保公司及其员工陈健雨、侯军亮涉嫌对贾建明及其家属刘慧实施诈骗、虚假诉讼、妨害作证和伪造证据罪，涉嫌黑恶势力团伙，对谯仕建实施“套路贷”诈骗犯罪》，移送公安侦查。2020年1月16日，石家庄市公安局长安分局复函《关于群众举报河北鑫发公司涉嫌违法犯罪线索核查情况》的内容“经过对石家庄市中级人民法院线索移交材料及群众举报材料的核查，目前我局未发现刘慧与河北鑫发公司民事案件中涉及违法犯罪情况”。 其他事实与一审查明事实一致。 以上事实有谯仕建的询问笔录、石家庄市公安局长安分局复函及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：三上诉人在涉案《保证反担保合同》上签字是否有效，应否承担保证反担保责任；本案是否涉嫌“套路贷”、是否存在虚假诉讼。 关于上诉人刘慧、闫成军在上诉中称被上诉人鑫发担保公司欺骗其在违背真实意思情况下所签《保证反担保合同》，应认定为无效，对此事实的认定，已有石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6133号、6134号民事判决认定为有效合同。虽闫成军对6133号民事判决申请再审，但河北省高级人民法院做出的（2019）冀民申字4097号民事裁定驳回其再审申请。上诉人刘慧、闫成军作为完全民事行为能力人，在《保证反担保合同》上签字并按手印，应当对因此造成的后果承担责任。二审期间，通过对谯仕建的询问，谯仕建称“公司需要资金周转，拟向银行贷款，由鑫发担保公司担保，鑫发担保公司提出反担保的要求，于是我联系了刘慧的父亲、闫成军等为我提供房产抵押，...反担保合同是鑫发担保公司主动联系我，我通知刘慧、闫成军签字......闫成军替袁二改签字还按了手印”，谯仕建的陈述与其在一审时出具的《证明》内容借用刘慧和闫成军的房产证用于银行贷款不一致，谯仕建作为案涉合同的借款人，与上诉人刘慧、闫成军存在利害关系，谯仕建的证明效力低于刘慧、闫成军在《保证反担保合同》上的签字效力，上诉人刘慧、闫成军主张《保证反担保合同》的签字非本人真实意思表示的理由不成立，本院不予采信。关于袁二改的签字问题，已经一审法院释明，袁二改未在规定的时间内申请鉴定，视为放弃权利，仅凭谯仕建的陈述不足以证明非袁二改的真实意思表示，且闫成军与袁二改系夫妻关系，用家庭共有房产为本案借款提供抵押反担保并对二人的抵押行为进行公证，说明袁二改知道或应当知道共同提供反担保的意思表示。故，原判决认定反担保合同对袁二改发生效力并无不当。 关于本案是否涉嫌“套路贷”、是否存在虚假诉讼的问题，根据刘慧提交的《反映鑫发担保公司及其员工陈健雨、侯军亮涉嫌对贾建明及其家属刘慧实施诈骗、虚假诉讼、妨害作证和伪造证据罪，涉嫌黑恶势力团伙，对谯仕建实施“套路贷”诈骗犯罪》举报信反映的问题，本院移送公安机关侦查，公安机关《复函》未发现本案涉及违法犯罪情况。故，现有证据不足以证明被上诉人涉嫌“套路贷”或存在虚假诉讼的事实，对上诉人该主张本院不予采信。 关于代偿款及利息、滞纳金计算是否合理的问题，代偿款部分已有建行和中行为被上诉人提供的代偿证明证实，上诉人所主张的保证金150万元及已支付的130万元，均从借款本金利息中予以扣除，且保证反担保合同约定的利息和滞纳金之和，未超过法律规定的上限，上诉人主张还款数额计算不合理的理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人刘慧、闫成军和袁二改的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60588元，由上诉人刘慧、闫成军、袁二改负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  陈 路 审判员  任永奇 二〇二〇年六月八日 书记员  张恒悦