江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初5107号原告：单佳美，女，1996年1月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛振强，江苏和舟律师事务所律师。被告：杨玲艳，女，1991年3月14日出生，汉族，住陕西省黄陵县。被告：胡一明，男，1983年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。主要负责人：陈雪松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告单佳美与被告杨玲艳、胡一明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告单佳美的委托诉讼代理人葛振强，被告杨玲艳，被告胡一明，被告平保上海公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单佳美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨玲艳、胡一明向原告支付医药费858元、误工费18319.48元、营养费3000元、护理费7200元、交通费1521.08元、鉴定费900元等各项费合计31798.56元；2、被告平保上海公司在在交强险和商业险的保险责任限额内对上述各项赔偿承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月18日9时10分被告胡一明驾驶车牌为苏Ａ×××××的小型轿车沿昆山市花桥镇XX大道由东往西行驶，在行驶至XX门口停车后，被告杨玲艳在肇事车辆后座打开右后车门时，右后车门与沿XX大道由东往西正常行驶的的周某驾驶的电动车的车头相撞，导致电动车驾驶人周某及乘坐电动车的原告摔倒受伤，原告后被送至昆山市花桥人民医院接受治疗。由于被告杨玲艳在乘坐轿车下车时存在开关车门妨碍其他车辆正常通行的过错行为，而被告胡一明作为涉案肇事车辆所有人在驾驶车辆停车时存在未尽到必要安全注意责任之过错。经昆山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定杨玲艳负本起事故主要责任，被告胡一明负本起事故次要责任，原告及周某无责。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告杨玲艳辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告平保上海公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事发后，未垫付原告款项。被告胡一明的答辩意见与杨玲艳相同。被告平保上海公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事发后，未垫付原告款项。因原告受伤较轻，对三期均不认可，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不应承担。经审理查明：2018年10月18日09时10分，胡一明驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇XX大道由东往西行驶至XX门口停车后，后座乘员杨玲艳在打开右后车门时，右后门与沿XX大道由东往西行驶的周某驾驶的电动自行车(车上乘员：单佳美)的车头相撞，造成电动自行车及周某、单佳美二人受伤的交通事故。2018年10月19日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)称，杨玲艳乘坐小型轿车时开关车门妨碍其他车辆通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第(三)项之规定，负事故的主要责任。胡一明驾驶小型轿车未确保安全的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任。周某驾驶电动自行车违反规定搭载了一名超过十二周岁以上的人员的过错行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，但与事故的发生无因果关系，不负事故责任。单佳美不负事故责任。事故发生后，原告即被送往医院接受治疗。2019年11月11日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，被鉴定人单佳美的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。又查明：苏Ａ×××××小型轿车在平保上海公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事发在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票、从业资格证以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。苏Ａ×××××小型轿车在平保上海公司投保了交强险及商业三者险，故平保上海公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由平保上海公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因杨玲艳系机动车上乘员方且承担事故的主要责任，胡一明机动车驾驶员方且承担事故的次要责任，单佳美、周某均系非机动车方且均无责任，故由杨玲艳向原告承担超出交强险部分70%的赔偿责任，胡一明承担超出交强险部分30%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张858元。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张3000元（60天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张7200元（120元/天*60天）。本院认为，原告主张的护理费标准过高，本院按100元/天的标准，认定原告的护理费为6000元（100元/天*60天）。交通费，原告主张1521.08元。其主张过高，本院酌情认定为200元。误工费，原告主张18319.48元【6183.13元/月×4个月一4801.04元(2018年10月份已发部分工资)一1612元(2018年11月份己发部分工资)】，并提供银行流水明细【2018年1月1日至2018年12月31日；其中2018年11月发工资4801.04元（即2018年10月份工资），2018年12月发工资1612元（即2018年11月份工资）】来证实其主张。庭审时，法庭要求原告庭后10日内提供截止2019年3月31日止的银行流水明细，以确认原告在此期间工资发放情况，并明确告知其若逾期不提供，法院将视为原告在2019年1月至3月31日期间的银行流水中的工资收入未减少（即2018年12月至2019年2月期间的工资未减少）。之后，原告一直未提供。本院认为，根据原告事发前发放的工资情况，原告主张的误工费计算标准无误，本院予以确认。由于原告未能举证2019年1月之后的工资发放情况，其应承担不利后果，本院认定原告在2018年12月之后的工资未减少。据此，本院认定原告的误工费为5953.22元【10月误工费1382.09元（6183.13元-4801.04元）+11月误工费4571.13元（6183.13元-1612元）】。鉴定费，原告主张900元。其主张符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计16911.22元，由平保上海公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失3858元（医疗费858元+营养费3000元），在死亡伤残限额内赔偿原告12153.22元（护理费6000元+交通费200元+误工费5953.22元），合计赔偿原告损失共计16011.22元。超出交强险部分900元（16911.22元—16011.22元），由平保上海公司在商业三者险限额赔偿。两项合计，平保上海公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计16911.22元（16011.22元+900元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告单佳美损失共计16911.22元（该款汇至单佳美在交通银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××71），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告杨玲艳负担140元，被告胡一明负担60元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告杨玲艳、胡一明负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至单佳美在交通银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××71）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 圆