江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1500号 原告：胡文才，男，1977年1月23日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：王永维，男，1982年10月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：陈桂山，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省天长市。 被告：柴伟，男，1980年9月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：傅培浩（同时代理上列三被告），太仓市浮桥法律服务所法律工作者。 原告胡文才与被告王永维、陈桂山健康权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，于2020年4月28日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告胡文才申请追加柴伟作为共同被告，本院依法予以准许。2020年4月28日证据交换，原告胡文才及其委托诉讼代理人汪海洋、被告王永维以及被告王永维和被告陈桂山的委托诉讼代理人傅培浩到庭参加诉讼；2020年6月9日开庭，原告胡文才及其委托诉讼代理人汪海洋、被告王永维、陈桂山、柴伟及三被告的共同委托诉讼代理人傅培浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文才向本院提出诉讼请求：原告胡文才因本起事故所受损失包括医疗费90512元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费78800元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费3060元、车辆吊装费3200元、车辆维修费5900元、交通费1000元，合计309092.32元，上述损失要求被告王永维、陈桂山、柴伟按照100%的责任比例向原告承担连带赔偿责任。原告胡文才围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.被告王永维于2019年4月12日向案外人上海先盛企业管理咨询中心租赁太仓市浏家港虹桥路88号场地用于公司经营（2019年6月12日成立太仓虹澳建筑材料有限公司）。被告王永维、陈桂山系该公司股东，公司经营范围为批发、零售建材、石材。2.2019年5月4日，原告按被告要求，驾驶货车运送砂石至货场（即被告的经营场所）。受被告陈桂山指示，将砂石卸至货场水泥地面。因货场水泥地面荷载存在大面积空鼓，卸载中水泥地面突然塌陷，导致货车向左发生侧翻压伤原告、车辆损毁。太仓市公安局交通警察大队港区中队接警后至现场处理。3.事发当天原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性骨折、内外踝骨折、右侧第7-10前肋骨折等，后于2019年6月1日出院。4.2019年11月17日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，后于2019年11月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因外伤致左踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；原告的误工期为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费3060元。5.车辆翻倒后，将车辆吊至交警队指定的停车场，发生了吊车费3200元。6.原告至太仓市瑞强汽车修理厂对车辆进行修理，支出修理费5900元。7.事发前原告从事个体货物运输工作，每月平均收入为12000元。事发后一直休息至今。原告胡文才认为：被告为场地的管理人，也是让原告送货的人，卸货指挥系被告的共同行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项的规定，应由被告承担赔偿责任。 被告王永维、陈桂山、柴伟辩称：1.原、被告之间不存在运输合同关系，也不存在侵权关系。场地的管理人系出租人上海先盛企业管理咨询中心，出租人应在租赁期间内保证租赁物符合约定用途，被告并非场地的管理人。2.承认原告主张的第1项、第3～5项事实，否认原告主张的第6、7项事实，针对原告主张的第2项事实，认可原告受伤经过，但不确定是否由被告陈桂山指挥倒车，针对原告主张的第7项事实，认可原告事发前从事个体货物运输工作，但不清楚原告的收入情况。3.针对原告主张的损失项目，被告认为：医疗费应扣除25元的伙食费；护理费认可80元/天的标准，对计算天数无异议；误工费认可2020元/月的计算标准，天数认可鉴定意见书载明的误工期；吊装费、修理费和交通费均过高；住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人主张的相关事实认定如下： 关于原告主张的第1项、第3～5项事实，各被告均无异议，且该部分事实有原告提交的土地租赁合同、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、汽吊作业回单、吊装费发票等证据予以佐证，本院依法予以认定。 关于原告主张的第2项事实，被告对于原告主张的受伤经过并无异议，且该部分事实有原告提交的接处警工作登记表、照片等证据予以佐证，本院依法予以认可。关于原告倒车卸货系由被告陈桂山指挥的事实，原告向法庭提供了原告与被告陈桂山于2020年4月1日的录音，双方在录音当时正商谈原告受伤的相关事宜，其中原告陈述“是不是你在我车子后面，说倒这里”，被告陈桂山回答“对”，庭审中，被告陈桂山表示其当时确实是站在事发点的车辆右后侧，综上，本院认为，被告陈桂山在庭审中虽未明确表示系其指挥原告进行倒车送货，但结合录音、事发时被告陈桂山的站位以及原告系按照被告要求送货至指定地点的事实，本院对原告主张的事发时其系由被告陈桂山指挥倒车之事实予以采信。综上，本院对原告主张的第2项事实均予以采信。 关于原告主张的第6项事实，原告向法庭提交了汽车维修发票和修理清单。原告驾驶的车辆受损之事实有原告提供的照片为证，从照片上看，原告驾驶的车辆前挡风玻璃破碎掉落，车辆左侧车门严重变形，反光镜受损，结合车辆的受损情况和原告提交的汽车维修发票、修理清单，本院对原告主张的第6项事实予以采信。 关于原告主张的第7项事实，被告对于原告事发前从事个体货物运输之事实不持异议，本院依法予以确认。关于原告事发前的收入水平，原告仅提供了机动车驾驶证、行驶证和道路运输从业人员从业资格证，上述证据无法体现原告事发前的月平均收入水平，故本院对原告主张的其事发前月收入为12000元的事实不予采信。 本院另根据行驶证、送货单和当事人陈述查明：事发时原告驾驶的车辆为鲁Ｑ×××××重型自卸货车，该车核定载质量为15860kg，运送的货物为石子，净重61800kg。事发后另有其他驾驶员向被告租赁的涉案地块运送黄沙，净重均在60000kg以上。 以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、事故现场照片、原告的驾驶证、行驶证和从业资格证、录音资料、送货单据、土地租赁合同复印件、门诊病历、出院记录、检查报告、医疗费发票、住院费用清单、汽吊作业回单、吊装费发票、车辆受损照片、维修单、汽车维修费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的土地租赁合同、送货单及原被告陈述予以证明。 关于本案的法律适用问题，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项有关物件致人损害的规定主张权利，该条内容为：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”本案系因露天堆场水泥地坪塌陷导致车辆侧翻造成原告受伤。在此，首先要解决的是露天水泥地坪是否属于该条第一项中所列举的“构筑物”。根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）中对“构筑物”的定义为“为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施”，据此，露天水泥地坪显然不属于构筑物的范畴、也不属于建筑物的范畴。故本院认为，本案所涉水泥地坪塌陷致人损害并不属于物件致人损害这一特殊侵权纠纷，不能适用《侵权责任法》中物件致人损害的相关规定，也不能适用原告依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中物件（构筑物）致人损害的规定，而应适用一般侵权的归责原则来予以认定。 据此，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告提出的原、被告之间并无运输合同关系的理由显然不能阻却原告以侵权要求被告承担损失赔偿责任。被告同时认为被告不存在侵权事实无需承担责任，并主张出租人上海先盛企业管理咨询中心为场地管理人。关于被告是否应当承担侵权责任，本院认为，被告和出租人之间关于租赁物的约定并不能当然阻却被告对于原告的侵权责任的承担，本案事故的发生系被告租赁场地的水泥地受力于原告驾驶车辆导致水泥地破裂，致使原告驾驶车辆侧翻、原告受伤。故被告理应就自身过错程度承担相应的赔偿责任。在衡量原、被告过错时，本院综合考虑以下几个方面：1.被告和案外人签订租赁合同后，场地已交付被告使用，用于堆放砂石料，被告作为场地的直接使用人，对场地具有维护和管理职责，理应对场地的承载有更为清晰的认识。2.事发当时原告的倒车卸货系由被告陈桂山指挥，原告进场后车辆的行驶路径和事故的发生之间具有紧密联系。3.原告作为车辆的使用人及控制人，明知车辆承载仍严重超载装货，而超载必然会导致车辆重心升高，在事故发生时加大加快车辆侧翻的可能，客观上加大了本案事故发生的风险。4.关于被告提出原告系开门倒车以及应当往副驾驶方向逃生的问题，被告均未提供相应证据，本院对于该主张不予采信。综合上述分析，本院酌情认定被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。因三被告对于各被告之间互负连带责任之主张不持异议，故本院认定三被告共同对原告的相应损失承担赔偿责任。 本院对原告主张的各项物质损失金额核定如下： 1.医疗费。本院就医疗费票据进行核算后，扣除不属于医疗费项目的伙食费25.50元，认定医疗费为90486.50元。 2.住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费。被告对上述项目均无异议，本院依法予以认定。 3.护理费。原告主张的护理费标准过高，本院在综合考虑当地护工正常报酬水平和原告伤情的基础上，酌情按照日均90元的标准，结合鉴定意见建议的护理期限，认定护理费为8100元。 4.误工费。本院仅认可原告从事个体货物运输工作之事实，但未采信原告主张的事发前的收入水平，本院在参照2018年在岗职工就业人员平均工资的基础上，结合鉴定意见书建议的误工期限，酌情认定原告的误工费为39400元（计算公式：6000÷30×197）。 5.车辆吊装费、车辆维修费。上述两项费用均有票据为证，被告虽提出金额过高，但未提供证据予以证明或进行合理说明，故本院认定车辆吊装费为3200元，车辆维修费为5900元。 6.交通费。原告未举证证明交通费的支出情况，本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定交通费为500元。 综上，本院认定本案原告物质损失包括医疗费90486.50元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费8100元、误工费39400元、残疾赔偿金104920.32元、鉴定费3060元、车辆吊装费3200元、车辆维修费5900元、交通费500元，合计261466.82元。根据前文确认的责任比例，三被告应共同赔偿原告物质损失183026.77元。本案原告还主张精神损害赔偿，本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为的后果、法院地平均生活水平等因素后，认定三被告应赔偿原告精神损害抚慰金为3500元。综上，三被告共应赔偿原告186526.77元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下： 被告王永维、陈桂山、柴伟于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告胡文才186526.77元。 原告胡文才确认如下银行账户作为款项的接收账户：户名胡文才，开户行中国农业银行苏州石路支行，账号62×××78。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，减半收取计973元，由原告胡文才负担386元，被告王永维、陈桂山、柴伟共同负担587元。原告胡文才预交但不应由其负担的案件受理费587元由本院退还，被告应于本判决生效之日起十日内向本院支付其应负担的案件受理费（开户名称太仓市人民法院诉讼费专户，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，开户账号32250199733600000376026771）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李牧男 书 记 员 陈寒艳