重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终258号上诉人（一审第三人）李章华，男，1966年9月28日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。被上诉人（一审原告）贵州易安建筑劳务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区桃溪河畔桃栖园1-3层71号。法定代表人何伟，董事长。委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。一审被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路71号留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人吴科，重庆盛全律师事务所律师。上诉人李章华上诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2019)渝0113行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：贵州易安建筑劳务有限公司（简称易安建筑公司）系重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后二标段工程劳务承包人，李章华在该工程工地从事木工工作，2017年8月6日8时许，李章华在该工地转运木料时不慎摔倒受伤。在2018年7月20日，李章华向九龙坡区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，九龙坡区人社局于同年7月27日作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达李章华，该告知书告知李章华补正其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。同年11月7日，李章华提起民事诉讼，要求九龙坡区人社局、中铁八局集团有限公司赔偿精神抚慰金、被抚养人生活费、伤残赔偿金等，2019年2月27日，李章华申请撤诉，法院亦裁定准予其撤回起诉。同年3月6日，九龙坡区人社局根据李章华提交的分包合同、赔偿协议作出《工伤认定申请受理通知书》，受理李章华的工伤认定申请，其后，九龙坡区人社局向易安建筑公司送达《工伤认定限期举证通知书》，易安建筑公司未举示证据或陈述意见。九龙坡区人社局根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、建设工程施工劳务分包合同、现场负责人授权委托书、现场负责人授权委托书变更说明、补偿协议、证人证言等证据，于2019年4月7日作出《认定工伤决定书》，载明：经调查核实：李章华系易安建筑公司木工，双方具有劳动关系。2017年8月6日上午8点许，李章华在单位分包的重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后二标段项目工地的重庆西站高铁到站洗车室，转运木料做木柱子过程中，不慎摔倒受伤……,李章华于2017年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。易安建筑公司不服而起诉，请求撤销九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，九龙坡区人社局对李章华的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；九龙坡区人社局受理李章华的工伤认定申请后，依法向易安建筑公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达易安建筑公司、李章华，故九龙坡区人社局作出的工伤认定决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案中，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》认定“李章华系易安建筑公司木工，双方具有劳动关系。……,李章华于2017年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”，但行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、建设工程施工劳务分包合同、现场负责人授权委托书、现场负责人授权委托书变更说明、补偿协议、证人证言等证据不能证明“李章华系易安建筑公司木工，双方具有劳动关系”，因此，其作出的“李章华于2017年8月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤”之认定决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；”之规定，判决撤销九人社伤险认字（2019）692号《认定工伤决定书》。上诉人李章华请求撤销一审判决、维持认定工伤决定书上诉来院，其主要理由是一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，李章华与易安建筑公司之间符合事实劳动关系，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人易安建筑公司答辩：易安建筑公司从未聘请李章华为公司的职工，李章华与公司不存在劳动关系。因此，一审法院认定“九人社伤险认字（2019）692号《认定工伤决定书》中认定公司与李章华存在劳动关系证据不足”，依法判决撤销九人社伤险认字（2019）692号《认定工伤决定书》系正确的。请求人民法院判决驳回李章华的上诉请求。一审被告九龙坡区人社局未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院另查明，2017年9月5日，易安建筑公司与李章华签订一份补偿协议，易安建筑公司的代理人为何世贵，何世贵是易安建筑公司在重庆西动车站所承包工程的现场负责人，负责对工人的组织、管理和工伤处理等事务。“补偿协议”内容为，甲方本着人道主义精神对乙方在2017年8月6日受伤进行积极救治，已垫付医药费（门诊及住院）4万余元，甲方同意再支付乙方5万元，进行一次性补偿，甲方对乙方不再承担任何责任，乙方不能再找甲方及有关部门。易安建筑公司从中铁八局集团建筑有限公司分包了重庆至贵阳铁路扩能改造工程重庆西动车运用所及相关站后二标段工程劳务。在（2019）渝0107民初1020号案件开庭笔录中，易安建筑公司的法定代表人在庭审中陈述：“我们不认识李章华，我是发包给孙建波，并由孙建波找到李章华做工，李章华给我们公司做工是事实，在涉案工地受伤也是事实。”本院经二审询问，被上诉人对孙建波分包予以否认，认为其法定代表人没有分清分包和零工，孙建波系公司的零工，李章华是孙建波叫来做工。此陈述与一审庭审一致。被上诉人提供了孙建波的联系方式让法院去核实情况。本院经核实，孙建波陈述：孙建波与易安建筑公司并无分包合同。因突击工程，孙建波叫来李章华等人做工，孙建波对其叫来工人完成的工作面积每平方米抽成几元，李章华等人的工资由易安建筑公司直接支付。经审查，孙建波的陈述能与九龙坡区人社局提供的证据相印证。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2018年7月20日，李章华向九龙坡区人社局提出工伤认定申请，2018年7月27日，九龙区人社局向李章华作出《工伤认定申请补正材料告知书》，经李章华补正相关材料后，九龙坡区人社局于2019年3月6日受理，2019年4月7日，九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》，因此，九龙坡区人社局作出的被诉行政行为程序合法。关于李章华受伤能否认定为工伤的问题。根据易安建筑公司法定代表人在（2019）渝0107民初1020号案件庭审中陈述以及九龙坡区人社局提供的证据能够证明李章华在易安建筑公司承建工地上做工受伤的事实。李章华受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据各方当事人在一审中的举证、本院二审询问以及核实情况，易安建筑公司并无有效证据否定其为李章华工伤承担工伤保险责任的单位。综上，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审认定被诉认定工伤决定主要证据不足，撤销被诉认定工伤决定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初325号行政判决。二、驳回被上诉人贵州易安建筑劳务有限公司撤销九人社伤险认字（2019）692号认定工伤决定的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人贵州易安建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  张小明审 判 员  张华荣二〇二〇年六月二十九日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳