山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2859号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市任城区洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝以宽，男，1983年4月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：常庆记，男，1974年3月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：李四新，济宁任城唐口法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁市分公司）因与被上诉人郝以宽、常庆记机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保济宁市分公司上诉请求：撤销原判决第二项，改判人保济宁市分公司不承担14058元的赔偿责任，诉讼费用由郝以宽、常庆记承担。事实与理由：一审法院违背当事人意思自治原则判决人保济宁市分公司承担车辆损失，在无证据支持的情况下判决人保济宁市分公司承担替代性交通工具费，均应纠正。首先，常庆记已于2019年12月18日向人保济宁市分公司提供了书面放弃索赔声明，其明确表示自愿放弃本车、三者车的理赔，如果三者车再向保险公司主张任何权利，一切损失由常庆记来承担。该声明系常庆记本人意思表示，因其交通违法行为造成三者郝以宽损失一万余元，在损失金额上属于小额损失，其对郝以宽有充分的赔付能力，故该承诺并不影响第三人的合法权益，不至于使第三人利益得不到有效保护。另外，本案实际情况是事发时事故双方均有酒驾行为，双方协商常庆记揽下全责并由常庆记向保险公司出具放弃索赔声明，一审判决导致的最终受害人系人保济宁市分公司而非其他第三人，且纵容了违法行为；其次，郝以宽虽主张了替代性交通工具费，但未向法庭提交任何证据，一审在无任何证据支持的情况下判决1千元替代性交通工具费无事实依据。郝以宽辩称，常庆记放弃理赔郝以宽并不知情。郝以宽的车在汽修厂放着，其交通出行受到影响。郝以宽多次与保险公司协商，保险公司一直推诿，最后告知郝以宽开发票，办理理赔时通知郝以宽对方放弃理赔了。常庆记辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、人保济宁市分公司在上诉状中称常庆记于2019年12月18日向人保济宁市分公司出具了书面放弃说明，明确表示其自愿放弃本车、三者车的理赔，如果三者再向保险公司主张任何权利，一切损失由常庆记来承担。人保济宁市分公司所称的这一事实，不能成立，因事故发生后，郝以宽由于种种原因未能把损坏车辆修好，没有要求理赔证据的发票，在常庆记多次征询人保济宁市分公司索赔问题时，后被告知，说是已有相关证据证明郝以宽属于酒后驾驶，一审被告也不会主张理赔，如果郝以宽主张理赔后，常庆记系属于与郝以宽合伙诈保。再后来常庆记在人保济宁市分公司相关负责人的教唆、诱导下才按人保济宁市分公司提前写好的承诺书签字并按手印，后了解相关法律，才知上当受骗。常庆记购买车辆损失险及强制险，就是为了出险后，降低风险及减少经济损失，故赔偿责任应由人保济宁市分公司承担。2、一审判决合情合理，不违反法律规定。虽然郝以宽在一审中提出了各项赔偿数额，过高部分一审法院也未支持。郝以宽向一审法院起诉请求：1、常庆记、人保财险济宁公司赔偿郝以宽车损22682元及从2019年12月18日至赔偿到账期间的利息、替代性交通工具9750元、车辆贬值损失10000元，共计42432元；2、诉讼费用由常庆记、人保财险济宁公司承担。一审法院认定事实：2019年6月5日23时许，在济宁市西外环路马房屯常户路口处，常庆记驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车，在济宁市西外环路由南向北行驶至上述地点处左转弯时，与由北向南行驶的郝以宽驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2019年6月5日作出第370802420190001334号道路交通事故认定书，认定常庆记违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任；郝以宽无责任。2019年12月17日，济宁朝阳汽车检测维修有限公司出具维修费发票一张，金额为15058元。2019年12月18日，济宁朝阳汽车检测维修有限公司出具维修结算单一份，金额为22682元。鲁Ｈ×××××小型轿车在人保财险济宁公司投保了100万元商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。鲁Ｈ×××××轿车车主为郝以宽。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案肇事车辆鲁Ｈ×××××小型轿车仅在人保财险济宁公司投保了100万元商业三者险，因此郝以宽的损失应先由常庆记在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额部分，人保财险济宁公司辩称因常庆记已签署了放弃索赔声明，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，本院认为保险法第六十五条虽然赋予了被保险人保险赔偿请求权，但该条还同时规定被保险人在未向第三者赔偿的情况下，并不能当然成为保险利益的所有人，其行使请求权的利益结果归属于第三者，同时，第三者在特定情形下还享有向保险人直接主张保险赔偿的请求权；责任保险的保险事故发生后，第三者的权利已经产生，其对保险利益依法享有请求权，被保险人与第三者未就赔偿问题彻底解决的情况下，被保险人不得任意处分该保险利益，故常庆记放弃商业三者险理赔的承诺损害了郝以宽的索赔权利，应属无效。因此，超出交强险责任限额部分，应由人保财险济宁公司在商业三者险责任限额内赔偿，超出保险责任限额的部分，由常庆记承担赔偿责任。对于郝以宽要求的各项赔偿数额，根据其提交的证据及常庆记、人保财险济宁公司的质证意见，本院确认如下：1、车辆损失费，郝以宽主张按照维修结算单的金额计算其车损，本院认为其主张过高，应当以其实际支出即维修费发票的金额计算，据此认定郝以宽的车辆损失费为15058元；2、利息，郝以宽主张车辆损失费22682元从2019年12月18日至赔偿到账期间的利息，本院认为该主张无法律依据，不予支持；3、替代性交通工具费，本院酌情认定为1000元；4、车辆贬值损失，不属于法定赔偿项目，本院依法不予支持，以上共计16058元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常庆记在交强险责任限额内赔偿原告郝以宽车辆损失费2000元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告郝以宽各项损失共计14058元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告郝以宽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告郝以宽负担329元，被告常庆记负担101元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，人保济宁市分公司以常庆记已向其出具书面放弃索赔声明为由主张其不应当承担赔偿责任，常庆记对此不予认可，并明确表示签订书面放弃索赔声明并非自己真实意愿。本院认为，投保人投保商业三者险的目的是为了抵消或分散因交通事故发生所造成损失承担的风险程度，投保人与保险公司共同的赔付对象均应为受害人一方，而在受害人并未放弃商业三者险索赔的权利的前提下，常庆记与人保济宁市分公司之间单方放弃商业三者险的权利与义务显然会降低受害人郝以宽及时获得赔偿的可能性，损害郝以宽利益。投保人向保险人所做的关于放弃索赔的声明，不能损害第三人的利益。常庆记在人保济宁市分公司投保商业三者险，郝以宽作为本案事故的受害人，对此享有保险利益，常庆记与人保济宁市分公司签订放弃索赔声明损害郝以宽的利益，因此，该放弃索赔声明不对郝以宽产生法律效力，郝以宽有权要求人保济宁市分公司赔偿相关损失。人保济宁市分公司主张本案事故发生时事故双方均有酒驾行为，但未提供充分有效证据证明，且济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队出具的道路交通事故认定书并未认定事故双方存在酒驾行为，故一审法院判决符合法律规定，对人保济宁市分公司的主张不予支持。关于替代性交通工具费是否应予支持，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综合考虑涉案车辆停置维修时间达半年之久、当事人需求情况等因素，一审法院酌定替代性交通费为1000元并无不当，应予支持。综上，人保济宁市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年六月三十日书记员  刘纯子