西宁铁路运输法院行政裁定书（2020）青8601行初73号原告顾延生，女，1965年8月9日出生，汉族，住青海省西宁市。被告青海省人力资源和社会保障厅，统一社会信用代码116300000150003456，住所地青海省西宁市城西区五四西路86号。法定代表人王定邦，任青海省人力资源和社会保障厅厅长。委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。第三人青海省社会科学院，统一社会信用代码126300004400006961，住所地青海省西宁市城中区上滨河路1号。法定代表人索端智，任青海省社会科学院院长。委托诉讼代理人高永宏，任青海省社会科学院研究员。原告顾延生请求撤销被告青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）《关于顾延生同志要求撤回本人退休申请的信访复查意见书》一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年4月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并进行了审理，现已审理终结。原告顾延生诉称，省人社厅青人社信复[2019]2号《关于顾延生同志要求撤回本人退休申请的信访复查意见书》(以下简称《信访复查意见书》)答复内容存在问题。该答复内容中根据原青海省劳动人事厅青劳人险字[94]452号《关于对〈执行干部退休放宽年龄规定的请示〉的批复》规定，我省干部退休年龄仍执行男性年满55周岁，女性年满50周岁，自愿提出提前退休申请。2015年中组部、人社部出台关于退休年龄最新规定，男性60周岁退休，女领导干部（县级以上）、女性知识分子副教授以上60岁退休。但是本案中本人非自愿提前退休，被告省人社厅应当执行2015年的新规定，不应使用青海省1994年文件。遂向本院提出以下诉讼请求，请求判令撤销被告省人社厅作出的《信访复查意见书》。被告省人社厅辩称，一、青海省社会科学院（以下简称省社科院）于2019年8月14日作出青社院[2019]47号《关于顾延生因退休问题上访事项的答复意见》(以下简称《上访事项答复意见》)，驳回顾延生关于撤销退休申请的诉求；二、顾延生对省社科院的信访一级处理意见不服，于2019年9月23日向我厅提出信访复查申请。根据省政府办公厅青政办[2016]148号《青海省信访事项复查复核办法》，我厅于10月29日作出了《信访复查意见书》（系信访二级复查意见），对省社科院信访一级处理意见予以维持；三、省信访事项复查复核委员会办公室于2020年1月6日作出青信复核[2020]3号《关于终结顾延生信访事项的函》(以下简称《终结信访事项函》)（系信访三级复核意见），认定我厅作出的《信访复查意见书》为顾延生信访事项复查复核的最终意见，提出“今后如顾延生仍以同一事实和理由信访，各级人民政府及相关部门不再受理”。结合以上事实，答辩人认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。暨行政机关针对当事人的申诉作出答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。综上所述，根据省政府办公厅《青海省信访事项复查复核办法》，顾延生信访事项已履行完三级信访程序。三级信访均未变更原始的处理意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项之规定，请求法院驳回原告的起诉。第三人省社科院辩称，该案属于信访三级终结程序。认为针对原告多次到多部门缠访、闹访事宜，省信访局于2019年8月14日召开了由相关部门参加的顾延生信访事件工作协调会，决定启动信访三级终结程序。随后，我单位于2019年8月14日作出《上访事项答复意见》，顾延生在规定时间向省人社厅提出复查申请。省人社厅于2019年10月29日作出《信访复查意见书》。2020年1月6日，省信访事项复查复核委员会办公室作出《终结信访事项函》，对顾延生要求撤回本人退休申请不予支持，对此信访事项予以终结，并明确提出“今后若顾延生仍以同一事实和理由信访，各级人民政府及相关部门不再受理”。综上所述，本单位对原告申请退休事项的办理，根据原告书面退休申请、经单位批准、报省人社厅审核，完全符合政策规定和程序，省信访事项复查复核委员会办公室已对其所诉事项予以终结。并且2020年3月4日原告起诉省人社厅撤销对其的退休审批手续。2020年4月3日西宁铁路运输法院依法作出驳回原告起诉的行政裁定。现原告就同一事实再次提出行政起诉，请求法庭依据事实和法律，对原告诉求不予支持。经审理查明，2019年8月14日第三人省社科院因顾延生以撤销退休申请等为由到有关部门上访的事项，已列入青海省信访重点督办案件。根据青海省信访局的要求，于2019年8月14日作出《上访事项答复意见》，认为该院经院党组研究并报省人社厅审核批准，于2018年2月28日下发《关于顾延生退休的通知》事项的办理手续齐全、程序规范、合法合规，完全符合青海省有关事业单位人员退休的政策规定。2019年9月10日原告顾延生就该答复意见向被告省人社厅提出复查申请。被告省人社厅根据《青海省信访事项复查复核办法》的规定，于2019年10月29日作出《信访复查意见书》，认为经复查，省社科院作出的《上访事项答复意见》事实清楚，答复准确，予以维持。对原告提出的撤回退休申请，不予支持。2020年1月6日，青海省信访事项复查复核委员会办公室根据省社科院青社院[2019]80号《关于对顾延生上访事项予以终结的请示》，作出《终结信访事项函》，“同意社科院对顾延生信访事项予以终结的意见”。并按照《青海省信访事项复查复核办法》第十二条第三款之规定，确定省人社厅作出的《信访复查意见书》为顾延生信访事项复查复核的最终意见，作出“今后如顾延生仍以同一事实和理由信访，各级人民政府及相关部门不再受理”的决定。2020年4月26日，原告顾延生向本院起诉，要求撤销被告省人社厅作出的青人社信复[2019]2号《信访复查意见书》。本院认为，本案审查的关键在于信访复查意见是否具有可诉性的问题。信访复查意见是信访人对行政机关、其他组织及其工作人员作出的信访事项处理意见不服，在规定期限内向上一级行政机关提出申请复查，并由收到复查申请的行政机关作出的书面处理意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提出诉讼”的规定，可诉的行政行为是行政主体行使行政职权、实施行政管理并能够产生行政法律效果的行为。其基本特征之一就是发生或者损害了行政相对人的权益，即只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为，如果行政行为根本不可能对当事人的合法权益造成侵害，则属于不可诉的行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，行政机关针对信访事项作出的复查、复核意见及对相对人权利义务不产生实际影响的行为属于不可诉的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告省人社厅对原告顾延生作出的《信访复查意见书》，是被告根据原告的申请，依照《青海省信访事项复查复核办法》的规定对原告申请复查事项作出的复查意见，且该复查意见的内容仍然坚持了既往对原告提出的撤回退休申请不予支持的处理意见，对原告的权利义务没有产生新的实际影响，因此不属于行政诉讼的受案范围，且因原告对该意见在规定期限内未向上级行政机关和部门提出复核申请，2020年1月6日青海省信访事项复查复核委员会办公室认定该意见为“顾延生信访事项复查复核的最终意见”，故上述意见均延续了行政机关既往的处理意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告顾延生的起诉。案件受理费50元，退还原告顾延生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 王 絮审判员 刘艳霞审判员 贾存平 二〇二〇年六月二日法官助理 李 英书记员 常延文 附本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；