贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终212号上诉人（一审原告）曹传胜，男，生于1984年7月25日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。上诉人（一审原告）潘海涛，男，生于1976年5月15日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。上诉人（一审原告）曹传华，男，生于1978年12月9日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。被上诉人（一审被告）凤冈县农业农村局。法定代表人李刚，系该局局长。委托代理人李世奇，凤冈县农业农村局工作人员。委托代理人王雪波，系贵州黔龙律师事务所律师。上诉人曹传胜、潘海涛、曹传华因与被上诉人凤冈县农业农村局信息公开一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2008年6月29日，案外人赖德春、王荣与凤冈县蜂岩镇畜牧兽医水产站签订《凤冈县国有渔业资源养殖使用权承包管护合同》，约定将蜂岩镇洋蛟溪水库发包给赖德春、王荣进行水产养殖经营。合同期限至2018年6月29日共计10年。2013年7月13日，王荣与曹传胜签订《洋蛟溪水库转让合同》，王荣将承包经营权转让给曹传胜，并经蜂岩镇人民政府备案，转让承包期限为2013年7月13日至2018年6月29日。2013年7月13日，曹传胜与蜂岩镇人民政府签订《水库承包合同》，合同约定承包地点为蜂岩镇洋蛟溪水库，承包期限为2018年6月30日至2038年6月30日；可网箱养殖、投肥投料，在水库现有资源情况进行配套农家乐开发。2017年2月18日，三原告签订《合伙协议》，三原告共同经营蜂岩镇洋蛟溪水库。因原告一直未办理《水域滩涂养殖证》，原告曹传胜于2018年7月17日向凤冈县农牧局即机构改革后的凤冈县农业农村局申请政府信息公开，要求凤冈县农业农村局公开“申请人曹传胜办理《中华人民共和国水域滩涂养殖证》需要什么手续及要求；是因何种原因不能办理”。凤冈县农业农村局收到曹传胜申请后，在该申请上进行批注，其中，针对该申请中载明的“申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，提出申请获取《水域滩涂养殖证》办理的条件”，凤冈县农业农村局进行了批注，批注的内容为“条件：1、符合《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款；2、符合凤冈县养殖水域滩涂规划2017-2030”。现三原告以被告对原告于2018年两次要求政府信息公开，未得到回复，行政行为违法为由，诉至人民法院，请求判决被告对原告于2018年两次要求政府信息公开，未得到回复，行政行为违法，并请求判令被告在合理期限内提供未予原告办理水域滩涂养殖证的理由与原因。一审法院认为，对于原告要求被告进行政府信息公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”之规定，结合本案实际，原告承包水库进行水产养殖，其要求公开的信息与原告的生产生活息息相关，且被告在庭审过程中明确表示，原告申请公开的政府信息系其职责应当公开的信息。故对原告申请被告政府信息公开，应予以支持。本案的争议焦点是被告是否已经就原告的申请进行了回复。从原告曹传胜提供的2018年7月17日的“政府信息公布申请书”来看，被告凤冈县农业农村局在该申请上进行了标注，明确告知办理《水域滩涂养殖证》的条件是：1、符合《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款；2、符合凤冈县养殖水域滩涂规划2017-2030”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”之规定，原告曹传胜的申请并未要求被告回复信息公开的具体形式，被告采取在原告申请上进行标注的形式进行回复，且内容具体明确，应视为对原告曹传胜的申请进行的回复。对于原告曹传胜2018年8月9日的“政府信息公布申请书”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”之规定，因原告曹传胜并未提供充分的证据证明已将该申请提交被告的事实，且被告否认收到该申请，故对原告曹传胜的本次申请，因缺乏事实根据，应不予支持。对原告潘海涛、曹传华而言，从“政府信息公布申请书”来看，没有二原告的签名，二原告也未提供充分的证据证明向被告申请政府信息公开的事实，故对其主张被告信息公开的请求，应不予支持。综上所述，三原告要求被告进行政府信息公开的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的；或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告曹传胜、曹传华、潘海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹传胜、曹传华、潘海涛负担。宣判后，曹传胜、曹传华、潘海涛不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人两次向被上诉人申请信息公开，但一审法院只认定了一次；2.被上诉人在一审庭审中提交的答辩状第一条清楚说明被上诉人于2018年7月和8月两次收到了上诉人的政府信息公开申请书，并就未给予书面回复进行了辩解，证明被上诉人收到了两次信息公开申请；3.一审认定在申请书上“标注”系被上诉人合适的答复，系适用法律错误。上诉人以书面的方式申请，也希望得到被上诉人的正规答复，答复意见应当加盖公章，并写清救济途径，但被上诉人仅以“标注”的形式回复不符合法律规定，且没有把上诉人关心的问题说的很清楚很透彻。被上诉人凤冈县农业农村局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案中上诉人曹传胜申请政府信息公开内容为：1.申请人曹传胜办理《中华人民共和国水域滩涂养殖证》需要什么手续及要求；2.申请人曹传胜凤冈县蜂岩镇洋蛟溪水库《水域滩涂养殖证》是因何种原因不能办理？根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，曹传胜申请信息公开的内容实质系属于曹传胜个人申请办理《水域滩涂养殖证》的法律咨询范畴，不属于行政机关在履行行政管理过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，即不属于政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，一审判决驳回上诉人曹传胜、潘海涛、曹传华的诉讼请求结果正确，本院予以维持；但其驳回诉讼请求适用法律不当，本院予以纠正。关于上诉人称其两次申请政府信息公开，一审法院仅认定了2018年7月17日的申请的上诉理由。在被上诉人否认收到2018年8月9日的信息公开申请时，因上诉人并未提供充分的证据证明其已将该申请提交被上诉人的事实，故该次申请，缺乏事实根据，一审判决不予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人曹传胜、潘海涛、曹传华负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月二十九日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂