长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0191民初257号 原告：中国光大银行股份有限公司长春临河街支行，住所地经济技术开发区临河街5018号。 负责人：宋薇，该行行长。 委托诉讼代理人：高世霞，吉林享和律师事务所律师。 被告：霍雨巍，女，1965年2月26日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：李显刚，男，1963年6月17日出生，汉族，住长春市绿园区。 原告中国光大银行股份有限公司长春临河街支行（以下简称光大银行临河街支行）与被告霍雨巍、李显刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行临河街支行的委托诉讼代理人高世霞到庭参加诉讼，被告霍雨巍、李显刚经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 光大银行临河街支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还原告贷款本金256,887.24元，利息及罚息合计4,597.77元（利息及罚息暂计算至2019年3月29日），本息合计261,485.01元；2、请求人民法院判令二被告支付自2019年3月30日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按原、被告签订的《个人贷款合同》约定的利率计算，具体金额以原告系统数据为准）；3、请求人民法院判令原告对被告霍雨巍、李显刚提供的抵押物在二被告的全部债务范围内享有拍卖、变卖价款优先受偿权。抵押物位于长春市绿园区青岗路96号，产权证号：长房权字第50×××××080号，丘地号：xxx他项权证号：长房他证权证字第50×××30号；4、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费用、律师费用、保全费用、评估费用等原告为实现债权权利和担保权利所发生的所有费用。事实和理由：2012年7月9日，原告与二被告签订了合同编号为37XX95《个人贷款合同》，合同约定：原告向二被告提供叁拾伍万元贷款，贷款期限为204个月，从2012年7月9日起至2029年7月9日止。依据《个人贷款合同》的约定，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率执行，合同首期执行贷款年利率为6.55%，约定的还款方式为等额还本付息。借款人未按合同的约定归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；对不能按时偿还的利息，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利：被告霍雨巍以位于长春市绿园区青岗路96号房屋为其二人借款合同项下的贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保，2012年7月24日，办理了抵押他项权利登记。合同签订后，原告于2012年8月1日向二被告指定的账户足额发放了贷款，二被告足额领取了该笔贷款。现二被告未按合同的约定及时足额偿还借款及利息，截止至2019年3月29日，二被告应偿还原告借款本金人民币256,887.24元，利息及罚息合计4,597.77无，本息合计261,485.01元。原告认为，原告与二被告签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，各方权利义务关系明确，各方应当依照合同的约定全面的履行义务，原告已经依照合同的规定足额发放了贷款被告未按合同约定还款，其行为已构成违约，其行为已经严重损害了原告的合法权益。依据《个人贷款合间》约定和法律规定，原告有权要求二被告偿还尚欠贷款本金及利息、罚息、复息及原告实现债权所发生的费用。综上，原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 霍雨巍、李显刚未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，光大银行临河街支行与霍雨巍、李显刚签订了编号为37XX95的《个人贷款合同》，霍雨巍、李显刚向光大银行临河街支行申请个人二手房按揭贷款人民币35万元，借款期限为204个月，从2012年7月9日起至2029年7月9日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮12%执行，合同首期执行贷款年利率为6.55%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。约定的还款方式为等额还本付息。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。霍雨巍以其坐落于绿园区青岗路96号房（长房权字第50×××××080号，丘地号：6-29/56-2-6（508））为上述借款设定抵押，并已办理《房屋他项权利证》（长房他证权证字第50×××30号）。约定在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。光大银行临河街支行依约向霍雨巍指定账户发放借款人民币35万元，霍雨巍、李显刚逾期还款多期。光大银行临河街支行主张截止至2019年3月29日，霍雨巍、李显刚尚欠贷款本金256,887.24元，利息（包括罚息）4,597.77元，总计261,485.01元。光大银行临河街支行主张为本案支出律师费1,541元。 以上事实，有《个人贷款合同》、贷款借据、抵押权证、还款明细及光大银行临河街支行委托诉讼代理人当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为，第一，光大银行临河街支行与霍雨巍、李显刚签订的《个人贷款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。光大银行临河街支行已依约实际发放贷款完毕，霍雨巍、李显刚长期拖欠贷款本息，其行为已构成严重违约。依照《个人贷款合同》约定，光大银行临河街支行有权要求霍雨巍、李显刚清偿已到期的贷款本息，承担支付逾期利息、罚息等违约责任，对于此部分诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于光大银行临河街支行主张的复利，合同中对于复利的计算方式、金额等约定不明，现有证据亦无法确定复利的计算金额，故对此部分的诉讼请求不予支持。第二，霍雨巍抵押的房产已经办理了抵押登记，故光大银行临河街支行依法取得了该房产的抵押权。依据《中华人民共和国物权法》的规定，光大银行临河街支行享有就该抵押财产优先受偿的权利。光大银行临河街支行关于确认其对抵押房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三，关于律师代理费问题。根据《个人贷款合同》中关于借款人违约责任的约定，光大银行临河街支行为实现债权而聘请律师所支出的代理费，应由借款人承担。光大银行临河街支行关于霍雨巍、李显刚承担律师代理费的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告霍雨巍、李显刚于本判决生效之日立即偿还原告中国光大银行股份有限公司长春临河街支行贷款本金256,887.24元，并支付利息、罚息4,597.77元，合计261,485.01元； 二、被告霍雨巍、李显刚于本判决生效之日立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春临河街支行自2019年3月30日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息（以借款本金256,887.24元为基数，按照贷款合同执行的贷款年利率上浮50%计算）； 三、被告霍雨巍、李显刚于本判决生效之日立即给付原告中国光大银行股份有限公司长春临河街支行律师代理费1,541元； 四、确认原告中国光大银行股份有限公司长春临河街支行对被告霍雨巍名下坐落于绿园区青岗路96号，长房权字第50×××××080号，丘地号：xxx，他项权证号：长房他证权证字第50×××30号的房屋在被告霍雨巍、李显刚债务范围享有拍卖、变卖价款优先受偿权； 五、驳回原告中国光大银行股份有限公司长春临河街支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5,222元，公告费560元，由被告霍雨巍、李显刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  吴天照 审判员  孙 烨 审判员  徐佳丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  迟茗月