河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初1121号原告：化工部郑州基础工程有限公司，住所地郑州市文化路７６号，统一社会信用代码:91410105169989555N。法定代表人:张建军,该公司总经理。委托诉讼代理人:刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人:张泽，河南铭高律师事务所律师。被告：潘光辉，男,1980年9月9日出生,汉族,住河南省永城市。委托诉讼代理人：毕稳辉，河南华浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，河南华浩律师事务所律师。原告化工部郑州基础工程有限公司(以下简称化工部郑州公司)与被告潘光辉追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化工部郑州公司委托诉讼代理人刘忠辉，被告潘光辉及其委托诉讼代理人毕稳辉、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化工部郑州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿本金285000元及利息28690元（自2018年5月8日起按照年利率6%暂计算至2020年1月2日，以后利息计算至本息还清之日止）。以上共计313690元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包了郑州市英协路郑汴路交叉口东泽万象城工地的部分工程，并将其中基坑支护等清工分包给了被告潘光辉。2017年4月19日，被告雇佣的工人鲁某到工地上干活，鲁某在工作期间因操作失误导致右眼眼球破裂，经郑州市劳动能力委员会鉴定，伤残等级为6级。在郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会的调解下，由原告支付给鲁某工伤赔偿款项共计28.5万元。被告作为鲁某的包工头、雇佣者，应在施工前对鲁某进行安全教育培训，要求其按照安全操作规范进行操作施工，并采取必要的安全措施。但被告未履行相应义务，应对该事故承担全部赔偿责任。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告在支付工伤保险待遇后，有权向被告追偿，请求依法判如所请。被告潘光辉辩称，1、郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书确定的主体为鲁某与原告，与被告没有任何关联，根据合同的相对性，被告不应承担赔偿责任；2、即使鲁某是在被告所承包的项目工地上受伤，原告作为唯一具有资质的用工主体，将工程发包给没有资质的个人，具有过错，应当由原告自行承担赔偿责任；3、鲁某与本案具有利害关系，为必要共同诉讼参与人，应追加鲁某为本案当事人；4、本案案由为追偿权纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定理由与适用》规定，追偿权包含两种情况：一是担保责任追偿权；二是合伙债务追偿权，本案原告的起诉不符合追偿权的案由规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对对方提交证据有异议的，本院认定如下：原告提交证据2收条二份，拟证明鲁某已收到原告的赔偿款285000元。该证据客观真实，且与本案相关联，可以作为定案依据，本院予以采信证。原告提交证据3证明二份，拟证明鲁某系被告雇佣的工人，施工前未进行安全教育培训。被告异议称证人未到庭，不予质证，但作为出证人之一的被告到庭，其证言可以作为定案依据，本院予以采信。证人鲁某的出庭证言“我和潘光辉共同承包工程，挣钱后利润平均分”与其在申请仲裁裁决时诉称“每日不少于200元工资待遇”前后陈述不一致，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：化工部郑州公司从高创股份有限公司承包郑州市英协路郑汴路交叉口东泽万象城工地部分工程，将其中基坑支护等清工分包给潘光辉施工，鲁某由潘光辉招用至施工地工作。2017年4月19日，鲁某在施工地因切钢筋的机器将钢筋甩出致其右眼受伤。经郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认鲁某与化工部郑州公司之间存在劳动关系。鲁某提起工伤赔偿争议后经郑州市××区劳动人事仲裁委员会审理，作出仲裁调解，化工部郑州公司通过银行转账支付鲁某工伤赔偿等费用共计285000元，鲁某就劳动争议放弃所有权利，双方再无其它任何劳动争议。化工部郑州公司按调解书履行后因向潘光辉追偿该款未果诉至法院。本院认为，关于鲁某和潘光辉之间是否存在雇佣关系的问题。（2019）豫0105民初24173号民事判决书中潘光辉诉称“原告（潘光辉）只负责找人干活”与潘光辉自书证言“我从事喷护与锚索（喷护工作，负责人工，不提供机器设备，锚索工作带设备与人工）工作，包括鲁某在内的工人流动性很大，可随意来随意走，鲁某进工地第二天干活时受伤。”，郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定鲁某是经包工头潘光辉介绍在事发工地做基坑支护工作，是潘光辉招用的劳动者，结合庭审陈述，鲁某的工资也是潘光辉直接发放，综上，可认定鲁某和潘光辉之间存在雇佣关系。关于化工部郑州公司能否向潘光辉行使追偿权的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）。；（二）。；（三）。；（四）、用工单位违反法律、法规规定将承包业务转给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人从事承包业务时因用工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）。”第二款规定：“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，化工部郑州公司将基坑支护等清工分包给不具备用工主体资格的自然人潘光辉，属于违法分包。对于鲁某的损害，虽然郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认鲁某与化工部郑州公司之间存在劳动关系，并经郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会调解，化工部郑州公司对鲁某承担了工伤赔偿责任，但其仅是因为雇佣鲁某的潘光辉无生产用工资质，基于法律的规定在特定条件下保护劳动者权益而让违法分包单位代为承担赔偿责任，实为化工部郑州公司和潘光辉对外承担责任的一种形式。潘光辉与鲁某之间系雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，化工部郑州公司在向鲁某承担工伤保险责任后，有权向潘光辉追偿。其次，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，化工部郑州公司将基坑支护等清工分包给无相应资质和安全生产条件的潘光辉，依照上述法律规定，化工部郑州公司和潘光辉应当对鲁某的人身损害承担连带赔偿责任，对于双方责任承担份额的划分，依据上述规定结合雇主责任应重于具有选任过错的用人单位责任的法律归责的一般原则，本院确定化工部郑州公司承担鲁某工伤赔偿责任的40%即114000元，被告承担60%即171000元。化工部郑州公司要求潘光辉支付自2018年5月8日起按照年利率6%至清偿之日止的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、被告潘光辉于本判决生效后十日内支付原告化工部郑州基础工程有限公司垫付的工伤赔偿款171000元；二、驳回原告化工部郑州基础工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元(已减半收取)，由被告潘光辉负担1800元，原告化工部郑州基础工程有限公司负担1203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵先俊二〇二〇年六月九日书记员  刘朔言