广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13292号原告：陈连枝，男，1956年7月22日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。原告：陈碧云，女，1980年1月17日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。原告：陈绮华，女，1981年8月25日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。原告：陈添娣，女，1986年10月14日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。原告：陈波敏，男，1987年4月2日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。以上五被告共同委托代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。以上五被告共同委托代理人：胡泳怡，广东臻品律师事务所辅助人员。被告：桑振兴，男，1986年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县************************。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区****************。主要负责人：潘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳武，广东瀛湾律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区*************五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。主要负责人：刘延哲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：何志明，男，1984年12月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*************第7层701-710室，第8层801、803、806、808、809、816室。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。委托诉讼代理人：周燮印，该公司员工。原告陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏与被告桑振兴、浙江大搜车融资租赁有限公司中山分公司（以下简称大搜车公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险广东分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈连枝、陈添娣及五原告的委托诉讼代理人罗圣安，被告桑振兴，被告大搜车公司的委托诉讼代理人欧子俊，被告富德保险广东分公司的委托诉讼代理人倪海，被告何志明，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏向本院提出诉讼请求：一、被告共同支付原告赔偿损失共计793411.5元（其中包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等）；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2019年5月21日21时10分许，驾驶人桑振兴驾驶涉嫌醉酒驾驶粤T/6S261号小型轿车从黄圃镇新丰南路往新丰北路方向行驶，途径中山市*******全屋家具对开路段时，与行人何柳珍、廖雪荣发生碰撞，碰撞后何柳珍再与对向车道由驾驶人何志明驾驶粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，及何柳珍、廖雪荣受伤的后果，何柳珍、廖雪荣送到黄圃人民医院抢救，何柳珍于2019年5月22日01时00分抢救无效死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，桑振兴承担事故的主要责任，何柳珍、廖雪荣承担此事故的次要责任，何志明无责任。被告桑振兴辩称，一、死亡赔偿金有异议，应按农村标准赔偿；二、丧葬费有异议，应该按法律规定计算；三、精神损害抚慰金过高；四、家属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费有异议，应按合理票据计算；五、要求按照事故责任进行赔偿。被告大搜车公司辩称，我司并非侵权人不存在过错，不承担赔偿责任，请法院驳回原告所有诉讼请求。理由一、我司不存在过错，我司与桑振兴只是融资租赁关系，不承担责任；二、酒驾与我司的行为不存在因果关系，我司同样不存在过错。被告富德保险广东分公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险、30万商业险及不计免赔，因驾驶人桑振兴驾驶时醉酒逃逸，根据保险合同的约定，保险公司对此情形发生交通事故不存在商业险赔偿责任，并保留对交强险追偿的权利。被告何志明辩称，一、我所驾驶的车辆已按规定购买强制险及商业险，并在有效期内，机动车安全技术性能符合国际标准；二、认定书已认定我没有导致事故发生的过错；三、我在事故前已减速；四、本次事故是肇事司机及行人共同过错造成的；五、何柳珍与我所驾驶的车辆碰撞前已与桑振兴所驾驶的肇事车辆发生剧烈碰撞，原告未提交任何证据证明何柳珍的死亡是由于与我驾驶的肇事车辆碰撞时已造成其死亡，因此何柳珍的死亡与其跟我驾驶车辆相碰之间并没有必然联系。被告人寿保险中山支公司辩称，一、确认粤T*****在我司投保了交强险和商业三者险100万，含不计免赔，被保险人何志明。因我司未现场接到报案，导致我司无法核实肇事车辆信息，以核实车辆。即使涉案粤T*****在我司购买了保险，因该车驾驶员何志明在事故中无责，我司只需在交强险无责赔偿限12000元承担责任。至于廖雪荣的损失因其未与粤T*****发生碰撞，粤T*****的交强险无责限额是否需要对廖雪荣的损失承担责任由法院依法裁决；二、本案原告要求五被告赔偿何柳珍全部的人身损失，缺乏相应的事实和法律依据；三、关于具体赔偿项目，1.死亡赔偿金，715122元，同意原告诉求的金额；2.丧葬费，53289.5元，同意原告诉求的金额；3.精神抚慰金，诉求50000元金额过高，受害人何柳珍在事故中负次要责任，存在一定过错，应当酌情计算35000元为宜；4.家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，原告未提交任何证据佐证，交通费建议计算1500元，误工费建议计算2890元/月、3人5天，住宿费不应计算；四、诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告死亡情况、投保情况和垫付情况没有异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日21时00分许，桑振兴涉嫌醉酒驾驶粤T/6S261号小型轿车从黄圃镇新丰南路往新丰北路方向行驶，途经中山市*******全屋家具对开路段时，与行人何柳珍、廖雪荣发生碰撞，碰撞后何柳珍再与对向车道由驾驶人何志明驾驶粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，及何柳珍、廖雪荣受伤的后果，何柳珍、廖雪荣送到黄圃人民医院抢救，何柳珍于2019年5月22日01时00分抢救无效死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，桑振兴承担事故的主要责任，何柳珍、廖雪荣承担此事故的次要责任，何志明无责任。本次事故中死者何柳珍的父母早于何柳珍死亡。陈连枝是何柳珍的配偶，陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏分别是陈连枝和何柳珍的子女。对五原告诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.死亡赔偿金715122715122按42066元/年，计17年2.丧葬费53289.553289.5按广东省一般地区2019年度国有单位在岗职工年均工资106579元/年，计6个月3.精神损害抚慰金8000050000司法实践4.处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费200006457.5结合治疗时间、地点、次数以及死亡结果，交通费酌情3000元；原告均是中山市人住宿费不予支持；误工费酌情以42066元/年，计3人10天为3457.5元合计824869本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，陈添娣、桑振兴虽对交警部门作出的责任认定有异议，也在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请但经中山市公安局交警支队事故处理专家复核决定维持，且在本院（2019）粤2072刑初2623号刑事判决中亦予以采信，故本院对交警部门作出的事故认定予以采信。本次事故中一人死亡一人重伤，交强险的死亡伤残份额以各占50%为宜。关于富德保险广东分公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任的问题。富德保险广东分公司在订立保险合同时在保险单、保险合同条款上作出了足以引起投保人注意的提示，投保人大搜车公司亦在投保人声明处盖章作出明确说明，因醉酒驾驶、逃逸为法律明确禁止的行为，将导致保险不能理赔的后果为一般的驾驶人、投保人所知晓，因此，该免责条款具有法律效力，富德保险广东分公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任。本院确认陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏因此次交通事故造成的损失共计824869元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，富德保险广东分公司粤T/6S261号小型轿车的有责交强险中50%即55000元和人寿保险中山支公司粤T*****号小型轿车的无责交强险全部11000元（本次事故中另一伤者未与粤T*****有碰撞），超出前述交强险部分的758869元，由桑振兴按责赔偿80%即607095.2元。扣除桑振兴垫付的46518.52元（双方庭审中确认），桑振兴尚应向陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏支付560576.68元。大搜车公司虽系肇事车辆的登记车主、何志明虽作为事故中的当事人，但无证据显示其对于事故的发生存在过错，因此不应承担民事赔偿责任。陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏要求桑振兴、富德保险广东分公司和人寿保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款11000元给原告陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏；二、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款55000元给原告陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏；三、被告桑振兴于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款560576.68元给原告陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏；四、驳回原告陈连枝、陈碧云、陈绮华、陈添娣、陈波敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5867元，由五原告负担834元，被告人寿保险中山支公司负担88元，被告富德保险广东分公司负担442元，被告桑振兴负担4503元（原告已预交5867元，本院不作清退，被告人寿保险中山支公司、富德保险广东分公司、桑振兴在支付赔偿款时将其负担部分直接支付给五原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年五月二十七日书记员  黄 婷