成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7366号 原告：陈明太，男，汉族，1952年9月19日出生，户籍地四川省资阳市乐至县，现住成都市。 委托诉讼代理人：周俊，四川蜀郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁会彬，四川蜀郡律师事务所律师。 被告：蒋洪波，男，汉族，1987年4月18日出生，住四川省蓬安县。 被告：马忠民，男，汉族，1968年10月15日出生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：井庆仪，天津欧诺律师事务所律师。 被告：四川鑫红江汽车租赁有限公司，住所地成都市双流区九江街道万家社区八组220号。 法定代表人：景源，总经理。 委托诉讼代理人：徐邦君，男，系四川鑫红江汽车租赁有限公司员工。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：袁顺芳，女，系都邦财产保险股份有限公司四川分公司员工。 原告陈明太与被告蒋洪波、马忠民、四川鑫红江汽车租赁有限公司（以下简称鑫红江公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（都邦财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈明太及其委托诉讼代理人周俊，被告蒋洪波，被告马忠民及其委托诉讼代理人井庆仪，被告鑫红江公司的委托诉讼代理人徐邦君，被告都邦财险四川分公司的委托诉讼代理人袁顺芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明太向本院提出诉讼请求：蒋洪波、马忠民以及都邦财险四川分公司（在保险范围内）依法赔偿原告陈明太应受偿的治疗费122257.95元（①医疗费8500元；②残疾赔偿金36154元×15年×10%＝54231元；③误工费（四川省就业平均人员工资标准）69267元／365天＝189元×154天＝29106元；④护理费114元／天×154天＝17556元；⑤交通费2000元；⑥营养费50元／天×136天＝6750元；⑦精神抚慰金5000元；⑧鉴定费1000元；⑨后续治疗费5000元）。事实及理由：2019年1月9日14时30分，蒋洪波驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车搭乘马忠民由武成大街沿玉双路向一环路方向行驶至成华区玉双路停车下客时，与陈明太同向骑行的电动车自行车发生碰撞，致陈明太受伤。后经成都市公安局交通管理第五分局认定蒋洪波负主要责任，马忠民负次要责任，陈明太无责任。陈明太与事发后在成都市第二人民医院、四川大学华西医院治疗。2019年6月13日经四川基因格司法鉴定所鉴定为伤残十级。 蒋洪波辩称，蒋洪波不承担责任，应该由保险公司承担责任。 马忠民辩称，一、2019年1月9日交通事故发生后，马忠民当即拿出500元作为赔偿金交给陈明太，陈明太接受赔偿金后表示下午去医院检查，如果有问题去交通大队报案处理。当晚9时左右，陈明太打电话称，医院检查结果无大碍，但还是要去交通大队报案。交管局事故认定书列明“受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意简易程序处理。”事故已经和解。二、陈明太在诉状中称2019年6月3日鉴定为十级伤残，后经法院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定为十级。首先，对事故造成损害的第三方检验鉴定时间提出异议，鉴定应该是事故发生的现场，两次鉴定时间分别是在事故发生后的5个多月和17个多月后，而且鉴定书也没有注明事故发生后至鉴定书制作出来前的时间阶段内，陈明太的身体状况，是否对事故碰撞部位有没有发生新的碰撞或者病变，有无证据证明。其次，人民法院应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人，马忠民作为当事人，至今没有收到依法参加协商确定具备相应资格鉴定人的任何书面通知，两份鉴定意见书的取得，不符合相关法律规定，不具证明待证事实的证据效力。三、鉴定意见书与事故发生时的损伤没有因果关系的描述，也没有提供相关的证据。请求驳回陈明太的诉讼请求。 鑫红江公司辩称，鑫红江公司是汽车租赁公司，案涉车辆已经卖出去。车辆是蒋洪波租赁的，对于案涉交通事故，鑫红江公司当时并不知情。鑫红江公司不应该承担责任，因为购买了商业保险和交强险。 都邦财险四川分公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，案涉车辆在都邦财险四川分公司投保了交强险、商业第三者责任险，保额100万元。事故发生在保险期内。医疗费用扣除10%自费药；残疾赔偿金，出具的居住证明系户籍单位出具的，并非房屋所在地相关单位出具的，陈明太是否居住在房屋所在地，故认为应当按照农村标准进行赔付。且诉请的赔偿年限有误，应当以12年为准；误工费，陈明太已经到达退休年龄，且未提供相应的误工证明，证明其收入，对该项费用不予认可；交通费用认可200元；精神抚慰金过高；此外护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费无医疗机构出具的医嘱意见予以证明，陈明太也未住院，对以上费用均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 川Ａ×××××的小型客车车主为鑫红江公司，该车由鑫红江公司向都邦财险四川分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元。2018年10月，蒋洪波从鑫红江公司租赁了该车辆。 2019年1月9日14时30分，蒋洪波驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车搭乘马忠民由武成大街沿玉双路向一环路方向行驶至成华区玉双路停车下客，马忠民开车门时与陈明太同向行驶的电动自行车发生碰撞，致陈明太倒地受伤。事故发生当时，马忠民给付了300元现金给陈明太叫他去医院检查。下午4时37分，陈明太前往成都市第二人民医院进行检查，诊断意见为：1．右侧肱骨结节骨折？2．右侧髋臼退变。随后，陈明太、马忠民、蒋洪波前往成都市公安局交通管理第五分局报案。同日，该局作出交通事故责任认定：蒋洪波负主要责任，马忠民负次要责任，陈明太无责任。并在事故责任认定书中载明：受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。 之后，陈明太连续前往成都市第二人民医院、成都骨科医院、四川大学华西医院进行门诊检查、治疗右肩损伤，共支出检查、治疗费8479元。 2019年5月24日，陈明太委托四川基因格司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，2019年6月13日，四川基因格司法鉴定所做出鉴定意见：被鉴定人陈明太因外伤致右肩关节功能障碍，其致残程度为十级。陈明太支出鉴定费1000元，并据此诉讼至本院。本院受理后，都邦财险四川分公司对陈明太的伤残鉴定不服，申请重新鉴定，本院遂定于2020年4月1日开庭进行证据交换并进行鉴定材料质证，并向各方当事人送达了开庭传票。马忠明收到传票后于2020年3月18日向本院邮寄了关于案件的“情况说明”，但拒不到庭参加应诉。本院进行鉴定质证，并通知了四川基因格司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，陈明太支出出庭人员费用600元。本院经鉴定质证后，根据都邦财险四川分公司、陈明太的选择重新委托了成都蓉城司法鉴定中心对陈明太的伤情进行伤残鉴定。2020年5月18日，该鉴定中心做出鉴定意见：被鉴定人陈明太2019年1月9日因交通事故受伤致肩袖损伤，后遗右肩关节活动功能障碍，其伤残等级鉴定为十级。 另查明，陈明太于2012年12月在成都市购买房屋并居住至今。 上述事实，有各方当事人陈述，及事故责任认定书、医院检查报告单、医疗发票、鉴定报告、居住及务工证明、房屋产权证等证据证明。 本院认为，蒋洪波搭乘马忠民停车下客时，马忠民开车门时未注意观察致同向乘骑电动自行车的陈明太受伤。并经成都市公安局交通管理第五分局作出责任认定：蒋洪波负主要责任，马忠民负次要责任，陈明太无责任。三方当事人对该责任认定无异议，故蒋洪波、马忠民因根据各自的过错大小对陈明太的损伤承担赔偿责任。根据事故原因分析，本院认定蒋洪波承担60%的责任，马忠民承担40%的责任。 马忠民辩称：1．其拿出500元作为赔偿金交给陈明太，故事故已经和解；2．对陈明太在事故发生后的5个多月和17个多月进行鉴定，事故发生后至鉴定书制作出来前的时间阶段内，陈明太的身体状况，是否对事故碰撞部位有没有发生新的碰撞或者病变；3．马忠民作为当事人，至今没有收到依法参加协商确定具备相应资格鉴定人的任何书面通知，两份鉴定意见书的取得，不符合相关法律规定，不具证明待证事实的证据效力。本院认为，1．审理中，陈明太认可马忠民在事发后给了300元，而非500元，马忠民又无给付500元的证据证明，本院仅能认定陈明太自认的300元。且陈明太收到300元后立即前往医院进行了检查，检查后遂前往交警部门报案，证明双方根本没有已达成和解的意思表示。且交通事故责任认定书中仅载明“双方当事人自愿按简易程序处理交通事故”，而又没有任何书面证据证明双方当事人对陈明太的损伤达成和解。2．陈明太提供的证据能够充分证明其在受伤后，一直在多家医院门诊治疗交通事故造成的损伤。而事故发生后至鉴定前，陈明太是否发生了新的碰撞或病变，该举证责任应由马忠民承担，但马忠民没有证据证明其抗辩的事实，应承担举证不力的法律后果。根据现有证据能够认定陈明太在本案中主张的损伤后果与2019年1月9日的交通事故存在因果关系。3．第一次鉴定系陈明太自行委托司法鉴定机构鉴定。本院受理本案后，都邦财险四川分公司对陈明太的伤残鉴定不服，申请重新鉴定，本院遂定于2020年4月1日进行证据交换并进行鉴定材料质证，并向各方当事人依法送达了传票，马忠民拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。该鉴定程序合法，并未侵害马忠民的诉权。在没有相反证据推翻上述鉴定结论的情况下，本院对陈明太的伤情构成十级伤残的鉴定意见予以认定。故对马忠民的上述辩称意见均不予以支持。 关于陈明太主张的各项赔偿，本院认定如下：①医疗费8479元，扣除10%的自药费，认定7631元；②残疾赔偿金，因陈明太一直居住在城镇，定残时间为2019年5月，故按城镇标准赔偿50616元（36154元×14年×10%）；③误工费，因陈明太已年满60周岁，其提供的务工证明一份是其户籍所在地派出所出具的证明，另一份是物业公司出具的证明，但两份证明仅加盖了公章而无出具证明的人员签名，且陈明太未提供其每月务工收入的相关证据进行印证，上述务工证明不符合证据证明规则，本院对其主张的误工费不予以支持。④护理费，因陈明太未住院治疗，且无需要护理的证据，不予以支持。⑤交通费酌情认定300元；⑥营养费，属合理需求，本院根据陈明太伤情酌情认定90天，每天30元，共计2700元；⑦精神抚慰金5000元予以认定；⑧鉴定费1000元予以认定；⑨后续治疗费因未实际支出，不予以认定。陈明太可在治疗后另行主张权利。上述费用共计67247元。 案涉车辆在都邦财险四川分公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险。应先由都邦财险四川分公司按照保险赔偿范围在交强险责任限额内赔付。不属保险范围内赔偿的费用按侵权责任法的相关规定由各侵权人赔偿。因鉴定费不属于因交通事故引起的直接损失，故上述费用中除去鉴定费，陈明太因交通事故产生的损失66247元由都邦财险四川分公司在交强险中赔付。1000元鉴定费和上述扣除10%自药费的848元，按责任比例由蒋洪波赔偿1109元、马忠民赔偿739元，扣除马忠民已支付的300元，马忠民还应赔偿439元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈明太支付赔偿金66247元； 二、被告蒋洪波于本判决生效之日起十日内向原告陈明太支付赔偿金1109元； 三、被告马忠民于本判决生效之日起十日内向原告陈明太支付赔偿金439元； 四、驳回原告陈明太的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011元，由被告蒋洪波负担611元，被告马忠民负担400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  陈前德 人民陪审员  苏同银 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王华琳