重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2495号上诉人(原审被告)：黎德禹，男，1978年10月7日出生，彝族，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：何坤品，水城县中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。原审被告：谢永萍，女，1972年5月19日出生，彝族，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：何坤品，水城县中心法律服务所法律工作者。上诉人黎德禹因与被上诉人重庆银行股份有限公司(以下简称重庆银行)、原审被告谢永萍信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初16705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎德禹上诉请求：撤销一审判决，依法改判其承担利息7281.2元，后期利息按照银行相关规定及年利率4.73%计算至本息履行完毕为止；本案一审、二审诉讼费由重庆银行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，利息标准判处错误。本案中重庆银行要求黎德禹按照日利率万分之五的标准支付利息，严重超过银行利率的相关规定，一审法院支持其主张，适用利息标准错误，有违公平原则，请求二审法院依法改判。重庆银行二审答辩称，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条对利率标准的范围进行了规定，日万分之五的标准不违反该规定；黎德禹向重庆银行申请信用卡时已在合约中对透支利率进行了约定，故一审法院据此判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢永萍二审陈述，同意黎德禹的上诉请求和理由。重庆银行向一审法院起诉请求：1.判令黎德禹、谢永萍立即偿还重庆银行截至2018年11月18日信用卡欠款本金76968.24元、利息22675.86元、违约金44637.24元，以上共计144281.34元，并承担自2018年11月19日起以本金76968.24元为基数按日利率万分之五计算的利息。2.本案诉讼费用由黎德禹、谢永萍承担。一审法院经审理查明，2016年11月20日，黎德禹在重庆银行处签订了《重庆银行信用卡申请表》向重庆银行申请办理信用卡，该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黎德禹在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，黎德禹向重庆银行提交了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请开通重庆银行信用卡现金分期功能并申请办理现金分期业务，其中《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人由其他信用程度降低(重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利)、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费等。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。黎德禹在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》中客户确认栏载明：本人自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户中；本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项。黎德禹在该授权书上签字确认：本人已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，经重庆银行审批向黎德禹发放了卡号为X的信用卡，并为其办理了现金分期业务，分期金额10万元，分期期数48期，分期手续费率16%，分期手续费一次性收取。嗣后，黎德禹未按时还款。根据重庆银行提供的交易明细及欠款构成说明，截至2018年11月18日，黎德禹尚欠重庆银行信用卡欠款本金76968.24元、利息22675.86元。一审另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。一审法院认为，黎德禹与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。重庆银行按约向黎德禹发放了信用卡，黎德禹使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黎德禹应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经一审法院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黎德禹通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，一审法院不予支持。关于谢永萍的共同还款责任问题。重庆银行未能举示证据证明谢永萍与黎德禹二人系夫妻关系，也未能举示证据证明该债务谢永萍有愿意承担共同清偿责任的意思表示，故对重庆银行关于谢永萍对该信用卡债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黎德禹在该判决生效之日起十日内偿还重庆银行截至2018年11月18日的信用卡欠款本金76968.24元，欠款利息22675.86元，并支付自2018年11月19日起至欠款付清时止，以本金76968.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回重庆银行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3186元，由黎德禹负担。二审中，当事人未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》第15条约定：持卡人非现金交易(不含转账交易)的免息还款期最长不超过57天，若未按时偿还全部款项，应支付透支款项从记账日起至还款到账日的透支利息，日息0.05%，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费20元。第16条约定：持卡人办理信用卡预借现金（含转账交易），不享受免息还款期待遇，支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，日息0.05%，按月计收复利。……黎德禹在条款尾部签字。二审再查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一款利率标准规定：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。本院认为，本案二审的争议焦点为：黎德禹就案涉透支款项应承担利息的标准。对此，黎德禹自愿向重庆银行提交《重庆银行信用卡申请表》，并签署《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》等文件，双方意思表示真实，合法有效。《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》中约定透支欠款以及预借现金欠款从记账日至还款到账日的透支利息按日息0.05%计算，一审法院据此判令黎德禹承担相应利息并无不当。黎德禹上诉认为该标准违反中国人民银行的有关规定，该上诉理由与查明的事实不符；黎德禹上诉还认为该条款属于格式条款，应无效。对此，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》中对于透支利息的约定属于双方主要权利义务的约定，并且若黎德禹按照合同约定期限还款，不会承担透支利息部分的违约责任，故该约定不属于加重对方责任的约定，黎德禹主张其无效的理由不能成立。黎德禹主张重庆银行已收取16%的手续费，再加上日息万分之五的透支利息，利率标准过高。对此，重庆银行虽收取16%的手续费，但系提供分期服务产生，并且该费用系一次性收取，并未按照逾期期限一直计算，现预借现金等逾期已达三年多之久，黎德禹未举示充分的证据证明该透支利率标准过高的，故该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黎德禹的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黎德禹负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年六月十八日法官助理 王雪飞书 记 员 李 兰