湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1600号 原告：袁振球，男，1963年11月9日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告：陈灿，男，1987年8月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 两原告委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：莫宋佳，湖南通程律师事务所律师。 被告：刘建勋，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍地四川省丹棱县，现住长沙市望城区。 原告袁振球、陈灿与被告刘建勋合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈灿和两原告的委托诉讼代理人莫宋佳，被告刘建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁振球、陈灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告袁振球投资款176000元及截至2020年4月13日的资金占用利息4296元，自2020年4月14日起至全部款项付清之日继续按年利率6%的标准向原告计付利息；2、判令被告立即返还原告陈灿投资款134914.7元及截至2020年4月13日的资金占用利息3184.37元，自2020年4月14日起至全部款项付清之日继续按年利率6%的标准向原告计付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告袁振球、陈灿系朋友关系，袁振球与被告刘建勋系亲戚关系。刘建勋长期从事汽车维修行业，已开了三家汽车维修门店。鉴于刘建勋的汽车维修行业经验，三人约定合伙成立长沙市望城区易途汽车服务部（以下简称易途汽车服务部）。其中袁振球出资17.6万元，占22%股份；陈灿出资24万，占30%股份；刘建勋技术入股占30%股份，另出资14.4万，合计占48%股份。各合伙人出资由刘建勋负责支配。合伙合意达成后，袁振球分别于2019年4月30日、5月16日、6月30日、8月30日向刘建勋及刘建勋指定账户转款1万元、9万元、4万元、3.6万元，共计17.6万元。陈灿分别于2019年4月30日、5月16日、6月19日向刘建勋支付投资款3万元、7万元、4万元，另，陈灿垫付店铺装修油漆费用1万元和其他垫付费用24914.7元，经刘建勋确认计入投资款，以上陈灿共计投资174914.7元。2019年5月13日，易途汽车服务部注册成立。2019年9月6日，因经营理念不合，三人达成退伙合意，袁振球、陈灿退伙，易途汽车服务部由刘建勋一人经营，刘建勋应于2019年9月、10月、11月、12月向袁振球分别返还投资款1万元、9万元、4万元、3.6万元，共计17.6万元；刘建勋应于2019年9月、10月、11月、12月向陈灿分别返还投资款3万元、7万元、5万元、24914.7元，共计174914.7元。退伙合意中各投资款返还期限届满后，刘建勋仅向陈灿返还投资款4万元，其余投资款一直没有按约向两原告返还。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘建勋辩称：一、合伙过程陈述。2018年12月17日袁振球主动约被告看场地，2019年3月29日袁振球通过微信推荐陈灿给被告认识。被告于2019年4月27日草拟《筹建方案》、28日草拟《合作协议》发给袁振球，4月30日和陈灿一起与房东签订租房协议。两原告经过商议于5月4日确定股权比例和人员分工，被告亦接受。三方按照总投资80万元计算合伙，袁振球投资17.6万元持股22%，陈灿投资24万元持股30%，被告持股48%（技术及厂家支持占30%、现金14.4万元占18%）。原告陈灿管账并开通个人银行卡用于店面款项收支，被告负责管钱和账务审核，袁振球不参与经营履行监督职责。但袁振球于2019年7月11日要求被告安排陈灿妻子周娟的工作，9月3日要安排陈灿姐姐陈菲到合伙店面工作，袁振球的行为违背了合伙约定和监事职责，干预、阻碍合伙店面各项重大事项的推进，对三方合作和店面经营现状负有直接责任。二、投资情况陈述。三位合伙人首批资金4月30日到位情况：袁振球微信1万元，陈灿现金3万元，被告现金10万元，用于支付租金和保证金，首批资金二原告就未按照股份比例出资。2019年5月13日，被告催促二原告签订《合作协议》，但至今未果。同日，被告催促原告支付投资款，6月30日第二次催促原告支付投资款，7月22日被告全部缴清现金投资款14.4万元，并第三次催促二原告支付投资款，袁振球直到8月30日才付清全部投资款17.6万元，陈灿截至6月19日投入17.5万元后不断食言，再未履行投资义务。因此，二原告作为合伙人拒不履行出资义务和经营管理责任，已构成违约。原告起诉书中“陈灿垫付店铺装修油漆费用1万元和其他垫付费用24914.7元，经被告刘建勋确认计入投资款，以上原告共计投资174914.7元”的表述与事实不符。事实是作为店长陈灿拒不执行总经理刘建勋的工作安排，公卡私用，挪用店内资金，重复报账上万，被刘建勋发现并纠正；同时该出资金额，被告要求各方签字，原告未签字确认。二原告的资金除了前期直接支付租金等大额款项外，后期都转入原告陈灿银行卡上，全部用于店面的筹建，同时所有的投资均在合伙店面，以实物形态呈现保存。被告没有侵占或挪用资金，保证了合伙人投资的安全，同时被告投入的资金已超出预定的投资额，并垫付亏损资金20.5万元，因此被告没有支付原告本金和利息的义务。三、退伙缘由陈述。开业前一天即2019年8月17日，被告以二原告投资不到位、导致经营资金困难为由向袁振球提出退伙，且被告未参加18日店面的开业庆典，但原告软硬皆施，拒不同意。19日被告提出召开股东（合伙人）会议并提出议题审议仍然未果。8月29日，被告提出按照各方实际资金到位情况，重新确定股权比例，但袁振球依然不同意。9月2日，被告作为总经理经过票据清理和结算，告知二原告8月份经营亏损2.5万元，请9月10日前弥补亏损到位，至今未到位。9月3日，袁振球安排陈灿姐姐陈菲参与店内经营，引起员工极大反感；9月4日，袁振球安排陈菲清查投资经营账目，却未能出具委托书，被告对陈菲合法身份提出质疑，但依然配合核对账目，48万现金收支没有差异，被告要求各方签字，原告未签字。9月5日，是陈灿自己约定的投资款最后到账日，但依然未果。基于此，被告于9月6日提出不追究陈灿责任希望其退出投资和经营，被告明确向二原告表达：该退款草案三方9月份内达成意向或签订协议有效，超过9月30日被告提出的草案作废，请二原告提方案，被告审议；但袁振球不同意并提出给予陈灿适当补偿的无礼要求。针对被告提出的退款方案，陈灿同意，被告于7日退给陈灿第一笔投资款4万元。袁振球见无法庇护陈灿也要退出，但拒不同意被告提出的与陈灿相同的退款方案，且于7日再次询问请被告退出、二原告继续经营合伙店面的条件，被告予以回复。9日，原告袁振球再次提出无礼的退款条件；11日，被告准时结清陈灿及妻子周娟的工资；十月国庆节期间，袁振球再次约见被告，要求被告夫妻把陈灿请回店来。10月25日，袁振球再次询问被告妻子钟庆请陈灿回店的进展情况，钟庆回复并再次询问袁振球店面是退、是转、还是关，袁振球仍未回复。以上基础事实证明：袁振球并未书面或口头表达本人愿意退伙，且表达了不同意陈灿和被告退伙的意愿。因此二原告起诉状中“2019年9月6日，因经营理念不合，袁振球、陈灿、刘建勋三人达成退伙合意”的表述不客观、也不真实。四、其他重要事项陈述。2019年11月26日，陈灿纠集家人共4人连续三天到被告经营的其他店面闹事、堵门、挡车、骂人、打人；在被告夫妻第一时间告知的情况下，袁振球挂断电话，拒不出面阻止和调解，直到派出所亲自打两次电话，袁振球才到派出所，但不接受调解并粗暴的敲打桌子，将一切责任推给被告。27日，被告微信告知二原告按照正常流程，依法签订退伙协议，原告均不回复，陈灿直接拉黑被告，袁振球还通过被告亲戚和律师向被告施加压力。二原告自始至终没有契约精神，违背公平的合作原则，不讲诚信，甚至公然聚众闹事、挑战法律权威。综上，根据法理和事实，二原告断章取义，仅提供截止到2019年9月7日前的证据材料，无视合伙协议的合法性和合伙店面的延续性，具有误导和欺骗嫌疑。请求法院驳回二原告的诉讼请求，判定合伙协议有效，本案的诉讼费用全部由二原告承担。 经审理查明：原告袁振球、陈灿、被告刘建勋于2019年4、5月期间商定，三人合伙成立长沙市望城区易途汽车服务部（以下简称易途汽车服务部），经营汽车维修、护理业务，三人口头约定：总投资80万元，由袁振球出资17.6万元，占股22%；陈灿出资24万，占股30%；刘建勋技术入股占股30%，另出资14.4万占股18%，合计占股48%。由刘建勋担任总经理，负责财务支出、财务审核和日常管理；陈灿负责账务管理并提供银行卡用于店面收支；袁振球不参与经营，履行监督职责。2019年5月13日，易途汽车服务部注册成立，类型为个体工商户，登记的经营者为陈灿，经营场所位于长沙市望城区。经过筹备、装修之后，易途汽车服务部于2019年8月18日开业。袁振球、陈灿的投资款到位情况为：袁振球于2019年4月30日支付1万元、5月16日支付9万元、6月30日支付4万元、8月30日支付3.6万元，共计17.6万元；陈灿于2019年4月30日支付3万元、5月16日支付7万元、6月19日支付4万元，另垫付店铺装修油漆费用1万元和其他垫付费用24914.7元。 在筹备期间和开业后，由于刘建勋对两原告投资款迟迟不到位心存不满，而两原告对投资款项的支出心存怀疑，导致开业后不久三人就产生矛盾，并产生拆伙意向。2019年9月6日下午5点30分许，陈灿在三人的微信群内向袁振球、刘建勋提出：“我经过这几天的考虑，和家人沟通，决定退出森林海倍耐力店的所有股份。”刘建勋随后回复陈灿：“好的，谢谢你的理解。”袁振球随后也向刘建勋提出：“建勋辛苦了，这几个月的努力，我也疲惫了，还有几分难堪，我也全部退出。”刘建勋随后回复袁振球：“好的，谢谢袁总理解，接下来我就安排资金。”当天晚上，刘建勋在微信群向陈灿、袁振球提出退款方案：9月份退4月份的投资款，10月份退5月份的投资款，11月份退6月份的投资款，12月份退最后一笔投资款。陈灿对退款方案表示同意，刘建勋于次日向陈灿支付了4万元。9月11日，刘建勋结清了陈灿和其妻子的工资，陈灿退出易途汽车服务部的经营管理。袁振球在和刘建勋的微信聊天中没有明确表示同意该退款方案，只表示自己急需资金，希望刘建勋尽快退还资金，刘建勋则表示拒绝，双方由此没有就退款方案达成最终意见，刘建勋此后没有按照自己承诺的方案向袁振球支付款项，也没有再向陈灿支付款项。2019年11月26日，陈灿和家人找到刘建勋经营的其他门店索要退款，导致派出所出警，双方矛盾进一步加剧。 另查明，在陈灿、袁振球提出退伙后，易途汽车服务部由刘建勋经营管理至今。 上述事实，有国家企业信用信息公示系统查询信息、微信转账记录、手机网银转账记录、银行账户流水、微信聊天记录、租赁合同及当事人的当庭陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，第一、关于合伙是否解除。原告袁振球、陈灿、被告刘建勋在合伙经营易途汽车服务部期间，三人于2019年9月6日已通过微信群聊天的方式就退伙问题达成协议，即袁振球、陈灿退出合伙，由刘建勋单独经营并向二原告退还各自的投资款。该协议是各方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法具有法律效力，各方当事人应当遵照履行。虽然袁振球此后对于刘建勋提出的退款方案没有明确同意，但其仅仅是对退款的时间不满意并提出尽快退款的想法，对于退出合伙袁振球并无异议；且在协议达成后，陈灿、袁振球即退出了合伙事项的经营管理，刘建勋已向陈灿退还了4万元投资款，并单独经营管理易途汽车服务部至今；故应当认定原、被告三人之间的合伙协议已经于2019年9月6日解除，对于袁振球、陈灿要求刘建勋退还投资款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘建勋提出的“因袁振球不同意退款方案，合伙协议至今尚未解除”的抗辩理由，本院不予支持。 第二、关于退款金额和资金占用利息。刘建勋已经与陈灿就退款期限达成一致意见，刘建勋应当按照约定的期限向陈灿退还投资款174914.7元，但刘建勋仅退还4万元，尚有134914.7元未如期退还，是违约行为，应当支付逾期期间的资金占用利息。袁振球应退还的投资款为17.6万元，袁振球退伙后不同意刘建勋提出的退款日期，目的是要求刘建勋加快退款时间，但由于刘建勋拒绝修改自己提出的退款方案，双方未能达成一致意见；在此情况下，刘建勋最次也应当按照自己承诺的期限退还投资款，而不应当不予退还。故刘建勋没有按照自己约定期限退还投资款，是违约行为，应当支付逾期期间的资金占用利息。故对于二原告主张按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院核算，截至2020年4月13日（原告在诉讼请求中提出的日期），按照年利率6%的标准计算，刘建勋应向袁振球支付资金占用利息共计4242元（其中：2019年4月的投资款1万元应从2019年10月1日起算利息为320元，2019年5月投资款9万元应从2019年11月1日起算利息为2430元，2019年6月投资款4万元应从2019年12月1日起算利息为880元，最后一笔投资款3.6万元应从2020年1月1日起算利息为612元），应向陈灿支付资金占用利息共计3093.55元（2019年5月投资款尚欠6万元应从2019年11月1日起算利息为1620元，2019年6月投资款4万元应从2019年12月1日起算利息为880元，剩余投资款34914.7元应从2020年1月1日起算利息为593.55元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘建勋于本判决生效后十日内向原告袁振球返还投资款176000元及截至2020年4月13日的资金占用利息4242元，并以欠付投资款为基数按年利率6%的标准支付自2020年4月14日起至全部款项付清之日止的资金占用利息； 二、由被告刘建勋于本判决生效后十日内向原告陈灿返还投资款134914.7元及截至2020年4月13日的资金占用利息3093.55元，并以欠付投资款为基数按年利率6%的标准支付自2020年4月14日起至全部款项付清之日止的资金占用利息； 三、驳回原告袁振球、陈灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6076元，因适用简易程序减半收取计3038元，由被告刘建勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  蔡智猛 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  黄 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。