浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1012号上诉人（原审被告）：王光冬，男，1976年9月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，现住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告）：嘉兴德能服饰有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇恒兴路221号内1幢4层401室。统一社会信用代码:91330483MA28A5H55T。法定代表人：程连英，总经理。委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人王光冬因与被上诉人嘉兴德能服饰有限公司（以下简称德能公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王光冬上诉请求：撤销一审判决，改为合理的判决，上诉费由德能公司承担。事实与理由：王光冬在2017年至2018年期间向德能公司购买衣服，开票计154995元，支付货款110000元，账面显示王光冬尚欠货款44995元。但是，双方通话协商时，德能公司承认票面价偏高，且一批衣服做的臃大、一批衣服拉链有问题。当时德能公司的徐显能到王光冬的铺面协商，认定王光冬欠款12000元，王光冬有证人能够证明。此外,王光冬分别于2017年10月18日、同年11月30日和2018年10月31日向德能公司交付现金5000元、10000元和18000元，共计33000元。因此，王光冬欠德能公司12000元而非44995元。德能公司辩称，王光冬没有提供相关证据，其上诉理由不成立。本案交易从2017年开始至2018年结束，我国合同法第157条规定买受人收到标的物时应当在约定时间内及时检验，王光冬直到起诉才提出质量异议，且相关质量问题只是其单方陈述，没有证据证明。对于王光冬主张的现金付款，双方之间没有现金交易，收条中的“现金”二字系事后添加，徐显能系德能公司实际上的老板，2017年11月30日的10000元实为同年12月1日王光冬通过微信转账付给徐显能的钱，徐显能系提前签字，而2017年10月18日的5000元和2018年10月31日的18000元并不存在，徐显能没有签字。综上，请求驳回上诉，维持原判。德能公司向一审法院起诉请求：判令王光冬立即支付德能公司货款49513元。一审法院认定事实：王光冬曾于2017年7月24日至2018年1月31日向德能公司购买各类服装共计154995元，并于2017年9月至2018年12月期间向德能公司支付货款共计110000元，尚余44995元未付。后德能公司向王光冬催要未果，遂诉至一审法院。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王光冬于判决生效之日起3日内支付德能公司货款44995元；二、驳回德能公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，保全费550元，合计1069元，由德能公司负担98元，由王光冬负担971元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××61，逾期缴纳将移送执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王光冬提交下列证据：1.德能公司做坏衣服数量的清单1份。证明：德能公司做坏的衣服给王光冬带来较大损失，王光冬没有让其赔偿损失。2.送货单2份及吴玉生、陈小小的身份证复印件。证明：德能公司将衣服做坏的事实，王光冬将上述德能公司做坏的衣服处理给了吴玉生和陈小小。3.徐显能出具的收条1份。证明：王光冬分别于2017年10月18日、同年11月30日和2018年10月31日向德能公司交付现金5000元、10000元和18000元，共计33000元；前2笔款项由徐显能收取，最后1笔系徐显能夫妻到王光冬店里，王光冬将款项付给老板娘。4.编号为0003237的送货单1份。证明：王光冬将纱线交给德能公司加工，但德能公司没有返还加工的衣服，其应返还纱线的成本，3012款衣服的成本每件为270元到280元。5.酒红色羊毛衫1件、拼接色毛衣2件（同时提供衣服的照片一组）。证明：酒红色羊毛衫（3007款）衣服做长4厘米到5厘米；拼接色毛衣颜色做错，将一种颜色的衣服做成了两种颜色。6.衣服照片1张。证明：有款带拉链的衣服已处理掉，但衣服拉链长出来导致领口做坏。7.申请证人江卫军作证。证明：2018年10月31日王光冬给徐显能夫妻钱时，证人在场。证人陈述：大约两年前其到王光冬的门市部玩时，看到王光冬在与加工厂的人对账，双方有谈到衣服的瑕疵问题，王光冬将一些现金给了一个女的，之后双方聊的不愉快，其就出去了；其不清楚王光冬系与哪个加工厂的人员对账，也不清楚王光冬给了对方多少钱。王光冬对证人证言基本认可，只是认为证人描述的时间上可能有些出入。德能公司质证认为，证据1系王光冬单方制作，德能公司未予确认，对证据的三性不予认可。对证据2中两份送货单的三性不予认可，送货单未经德能公司确认，王光冬的衣服也不仅由德能公司供应；对身份证复印件的真实性没有异议，但对关联性有异议。证据3，徐显能系德能公司实际上的老板，名字系徐显能所写，但2017年10月18日的5000元和2018年10月31日的18000元并不存在，只认可收到现金10000元，且系其他交易的款项；庭后又补充质证意见，认为2017年11月30日的10000元实为同年12月1日王光冬通过微信转账付给徐显能的钱，徐显能系提前签字，双方之间没有现金交易，“现金”二字系事后添加。证据4，王光冬要求德能公司退回毛纱，其应提供德能公司签收毛纱的证据。证据5、6，衣服不是德能公司加工，证据系伪造。对证据7的真实性及证明内容均不予认可，证人证言不能证明德能公司收到王光冬现金付款18000元的事实。德能公司未提供新的证据。本院认证认为，证据1系王光冬单方制作，德能公司不予认可，本院对证据不予认定。证据2无法看出王光冬处理的系德能公司加工的有质量问题的衣服，德能公司对证据不予认可，本院对证据不予认定。证据3，王光冬主张的3笔现金付款，徐显能只在2017年11月30日的10000元付款处签字确认，其余2笔付款无人签字确认，本院对其余2笔付款不予认定；至于2017年11月30日的10000元付款是否系支付本案加工费，本院将在说理部分详述。证据4，本案系德能公司向王光冬主张加工费，王光冬如认为德能公司有毛纱没有退还，应另行处理，本案中不予处理。证据5、6，德能公司对证据不予认可，无法确定衣服系德能公司加工，本院对证据不予认定。证据7，证人并不清楚王光冬的付款对象及付款金额，本院对证人证言亦不予认定。本院经审理认定：双方当事人之间存在加工合同关系，由德能公司为王光冬加工衣服。双方均确认2017年7月24日至2018年1月31日期间的加工费尚未结算，此前的加工费已全部结清，王光冬自2017年9月28日起的付款，系支付上述期间产生的加工费。德能公司提供了2017年7月24日至2018年1月31日期间的送货单，除2017年12月9日的送货单无人签收外，其余送货单由王光冬及其认可的人员签收，大部分送货单中记载了各个款式服装的加工单价，部分送货单中未记载加工单价。根据送货单计算，加工费总计154995元。自2017年9月28日起，王光冬通过微信转账方式向德能公司支付加工费110000元。此外，德能公司的徐显能还于2017年11月30日签字确认收到王光冬交付的10000元。本院认为，本案应系加工合同纠纷。2017年7月24日至2018年1月31日期间，德能公司为王光冬加工衣服，加工费共计154995元。虽然王光冬辩称送货单中记载的加工单价偏高、单价前后不一致，但其已在送货单中签字确认加工单价，其并未举证证明加工单价与双方约定不符，故本院对其抗辩不予采信，一审法院按照送货单中记载的单价计算加工费，以及对于没有记载单价的送货单，按照相同款式的加工单价就低计算加工费无误。王光冬又辩称德能公司加工的部分衣服存在质量问题，但其并未提供有效证据证明，其亦未在应当发现衣服质量不符合约定的合理期间内通知德能公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应认定德能公司加工的衣服的质量符合约定。关于付款金额，除德能公司认可的王光冬通过微信转账方式支付的110000元外，徐显能还于2017年11月30日签字确认收到王光冬支付的10000元，王光冬主张此系现金付款，德能公司认可徐显能的签字，只是认为此款实为同年12月1日王光冬向徐显能微信转账的10000元，徐显能系提前签字，双方没有现金交易，但德能公司并未提供证据证明2017年11月30日的10000元与同年12月1日微信转账的10000元系同一笔钱，王光冬关于现金付款10000元的抗辩更加可信，本院予以采信，故应认定对于2017年7月24日至2018年1月31日期间发生的加工业务，王光冬共计支付120000元加工费。因此，王光冬尚欠加工费34995元未支付。至于王光冬主张的返还毛纱，其可另行主张，本案中不予处理。综上所述，王光冬的上诉请求部分成立，予以支持。本案二审因出现新的证据而改判，不属于一审错误裁判，二审诉讼费应由王光冬承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初179号民事判决；二、王光冬于本判决生效之日起十日内向嘉兴德能服饰有限公司支付加工费34995元；三、驳回嘉兴德能服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1038元，减半收取519元，保全费550元，合计1069元，由嘉兴德能服饰有限公司负担313元，王光冬负担756元。二审案件受理费925元，由王光冬负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 舒珊珉审判员 王 浩二〇二〇年六月二十四日法官助理石明洁书记员吴宵