四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初56号 原告王云周，男，1968年10月15日出生，汉族，住大竹县。 委托代理人王琪辉，男，1992年7月7日出生，汉族，住大竹县，系王云周之子。 委托代理人黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。 被告达州市人力资源和社会保障局，住所地达州市达川区华蜀南路522号。 法定代表人熊明霜，局长。 出庭负责人袁多斌，分管负责人。 委托代理人邱代伟，该局工作人员。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 被告达州市人民政府，住所地达州市通川区永兴路2号。 法定代表人郭亨孝，市长。 委托代理人唐刚，该府法制办工作人员。 委托代理人吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。 第三人四川达竹煤电（集团）有限责任公司柏林煤矿，住所地达州市大竹县柏林镇。 负责人周思友。 委托代理人陈明义，该公司工作人员。 委托代理人李常兵，该公司工作人员。 原告王云周诉被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、达州市人民政府（以下简称市政府），第三人四川达竹煤电(集团)有限责任公司柏林煤矿（以下简称柏林煤矿）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王云周委托代理人王琪辉、黄孟桀，被告市人社局出庭负责人袁多斌及委托代理人邱代伟、赵文龙，被告市政府委托代理人唐刚、吴洪兵以及第三人柏林煤矿委托代理人陈明义、李常兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月7日，市人社局作出达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》，该决定载明：“2019年11月11日受理王云周的工伤认定申请后，根据你提交的材料，经我局调查证实：四川达竹煤电（集团）有限责任公司柏林煤矿职工王云周，2019年7月7日21时许，在工作岗位上突发疾病昏迷。当日经达竹矿务局柏林煤矿医院抢救，次日凌晨转入大竹县人民医院继续治疗，病情稳定后于2019年8月24日出院。该同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项规定的认定工伤的情形，现决定不予认定王云周同志为工伤。”原告不服，向市政府申请复议，市政府于2020年4月9日作出达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》。 原告王云周诉称，原告系第三人的职工，自2019年6月5日起，被调到通维队仪发班从事矿工自救器、放炮器等仪器发放工作。2019年7月7日，原告从早上7时上班至晚上21时许，在工作岗位上突然出现意识障碍，后经其他部门同事发现后，送往第三人的医院救治，后转入大竹县人民医院抢救治疗，诊断为：自发性脑出血等，于2019年8月24日出院。2019年11月11日，原告向被告市人社局申请对原告受到的伤害进行工伤认定。2020年1月7日，被告市人社局作出达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告市人社障局作出的决定认定主要事实不清，证据不足，遂向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年4月9日作出达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。因原告是在工作时间、工作场所内，由于第三人不符合规定长时间的工作安排，一人当班24小时，病发前已连续工作长达14小时，致原告长期注意力高度集中、精神紧张、过度劳累而脑出血，所受伤害与工作构成因果关系，属于工作原因，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定为工伤。第三人认为原告的伤害不是工伤，未就此提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。被告市人社局未对原告所受伤害的原因进行深入调査和采信原告所提供的证据，就认为原告所受伤害与工作原因无关，被告市政府在行政复议中也错误认定事实，致适用法律错误，故诉至本院，请求依法撤销被告市人社局作出的达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》。 原告王云周向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件； 2、罗一宣（原告之妻）的身份证、结婚证复印件； 3、达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》复印件； 4、达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》、EMS快递单及快递查询单打印件； 5、原告的患者诊疗记录表、住院病历复印件； 6、便携式仪器发放记录（2019年7月7日）复印件； 7、柏林煤矿通维队仪发班交接班记录(2019年7月1-9日)复印件； 8、柏林煤矿通维队仪发班排班表(2019年6月-7月)复印件； 9、柏林煤矿通维队仪发班考勤表(2019年3月-2020年5月)复印件； 10、罗一宣（原告之妻）与周时国通话记录复印件； 11、王琪辉（原告之子）与王健通话记录复印件； 12、DYZY-2020-临216《司法鉴定意见书》复印件； 13、《企业职工伤亡事故分类》复印件； 14、《生产过程危险和有害因素分类与代码》复印件； 15、(2020)吉04行终3号行政判决书、（2018）川0603行初2号和164号行政判决书、（2019）川06行终18号行政判决书、（2016）川19行终1号行政判决书、（2013）行初字第125号行政判决书、（2014）厦行终字第33号行政判决书、（2019）湘行再99号行政判决书、（2015）响行初字第00037号行政判决书、（2014）获行初字第6号行政判决书、（2014）新中行终字第64号行政判决书复印件。 16、照片4张复印件； 17、音频资料。 被告市人社局辩称，原告系工作时间、工作岗位突发疾病，住院治疗47天后出院，并非受到事故伤害。原告认为应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定的理由不能成立，同时，原告突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应视同工伤的情形。因此，二被告作出的被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 被告市人社局在举证期内向本院提交了如下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书及法人身份证明书复印件； 2、达市人社工受字〔2019〕542号《工伤认定申请受理决定书》复印件； 3、达市人社工举字〔2019〕第03号《工伤认定举证通知书》存根及文书送达回证复印件； 4、达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》送达EMS邮政快递单及回单复印件； 5、工伤认定申请表复印件； 6、原告身份证复印件； 7、委托书附罗一宣的身份证复印件及王云周与罗一宣的结婚证复印件； 8、第三人营业执照复印件； 9、《劳动合同书》复印件； 10、原告诊疗记录表复印件； 11、原告住院病历复印件； 12、关于请求市人社局认定王云周为工伤的事实和理由及附件（包括交接班记录、便携仪发放记录、工作考勤表、患者诊疗记录）复印件； 13、柏林煤矿关于王云周工伤认定提供资料（包括企业营业执照复印件、企业法定代表人身份证复印件、企业职工王云周签订合同审批表、《劳动合同书》、社会保险缴费资料、发病当月及上月考勤表、单位调查不具备工伤认定资料及对周世国、王友强、邱建中、李好爽的询问笔录）复印件； 14、达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》复印件； 15、《工伤保险条例》第三章第十四条摘录。 被告市政府辩称，一、市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告于2019年7月7日在从事仪器发放工作过程中突发意识障碍，后被送往大竹县人民医院住院治疗，于2019年8月24日出院，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，原告王云周突发疾病不属于认定为工伤或视同为工伤的法定情形，依法不应认定为工伤。市人社局于2020年1月7日作出的达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，市政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、市政府作出的《行政复议决定书》的程序合法。原告于2020年2月24日向市政府提出行政复议申请，市政府受理该申请后，于2020年2月28日向市人社局邮寄了《提出答复通知书》等，同时向第三人柏林煤矿邮寄了《参加行政复议通知书》。经过审理，市政府于2020年4月9日作出《行政复议决定书》，后依法送达各方当事人。因此，市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。三、原告认为应当认定其为工伤没有事实和法律依据。现行法律没有规定“因为工作制度不合理，造成职工过度劳累，突发疾病”可以认定为工伤，被告不能突破法律的规定认定原告为工伤。因此，原告请求不能得到支持。综上所述，市政府作出达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在举证期限内向本院提交了如下证据、依据： 1、《行政复议申请书》复印件； 2、原告邮寄申请书凭证复印件； 3、《提出答复通知书》及送达回证复印件； 4、《参加行政复议通知书》及送达回证复印件； 5、《行政复议答复书》复印件； 6、《行政复议决定书》及送达回证复印件； 7、行政复议时原告提交的资料复印件； 8、市人社局作出《不予认定工伤决定书》的证据资料复印件； 9、柏林煤矿答辩意见复印件； 10、柏林煤矿营业执照、授权委托书等复印件； 11、市政府依职权调查王友强等人的证据资料复印件； 12、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》（摘要）。 第三人柏林煤矿述称，原告未发生人身伤害，属于突发疾病，原告认为其应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定认定其为工伤的理由不能成立，原告突发疾病亦不适用《工伤保险条例》第十五条的规定，不能视同工伤。原告的工作岗位为地面仪器发放工，工作内容简单，劳动强度低，也无需高度集中注意力。因此二被告的具体行政行为是正确的，应依法予以维持。 第三人柏林煤矿向本院提交了如下证据： 1、矿灯架图片2张； 2、仪发工岗位图片、瓦检工仪器柜图片3张； 3、班前会记录、值班记录； 4、柏林煤矿通维队职工工资表（2019年3-6月）。 经庭审质证，对原、被告及第三人提交的证据的真实性、合法性均予以采信，对其关联性及证明目的结合本院查明的事实在本院认为中予以论述。 经审理查明，原告王云周系第三人柏林煤矿职工,2019年7月7日21时许，原告在从事仪器发放工作过程中突发意识障碍。经达竹矿务局柏林煤矿医院治疗，原告病情未见明显改善，遂于次日凌晨转入大竹县人民医院。经治疗，原告于8月24日出院，出院疾病诊断为:1.自发性脑出血；2.左侧基底节及颞叶出血；3.高血压病3级极高危组；4.社区获得性肺炎；5.2型糖尿病；6.低蛋白血症；7.右下肢静脉血栓形成；8肝功能异常。 2019年11月11日，原告之妻罗一宣向被告提出工伤认定申请，被告市人社局于当日受理该申请。11月18日，被告市人社局向第三人送达《工伤认定举证通知书》，后第三人向被告市人社局提交了《劳动合同书》《工作考勤表》等有关资料。2020年1月7日，被告市人社局作出达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》，该决定载明：“2019年11月11日受理王云周的工伤认定申请后，根据你提交的材料，经我局调查证实：四川达竹煤电（集团）有限责任公司柏林煤矿职工王云周，2019年7月7日21时许，在工作岗位上突发疾病昏迷。当日经达竹矿务局柏林煤矿医院抢救，次日凌晨转入大竹县人民医院继续治疗，病情稳定后于2019年8月24日出院。该同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项规定的认定工伤的情形，现决定不予认定王云周同志为工伤。”并于2020年1月16日向原告、第三人送达该决定。原告王云周不服，于2020年2月24日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府受理后，于2020年2月28日向被告市人社局邮寄《提出答复通知书》，同时向第三人柏林煤矿邮寄了《参加行政复议通知书》，后经过审查，于2020年4月9日作出达市府复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的达市人社工不决〔2020〕01号《不予认定工伤决定书》。 另查明，德阳正源司法鉴定中心受王云周近亲属罗一宣、王其辉委托，于2020年4月27日作出DYZY-2020-临216《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“据送检材料及病情资料分析，王云周患有基础疾病高血压病、糖尿病等，脑出血发生前因其连续的工作方式可能发生的疲劳和此次病前情绪的改变，可以成为其脑出血发病的诱因”。 再查明，原告病发前，所在工作岗位一直执行的是“上一天休两天”的工作模式。 本院认为，本案系工伤认定及行政复议纠纷。被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤或视同工伤的认定系其法定职责。被告市政府是市人社局的上级机关，依法有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职责。同时因原告对二被告作出被诉具体行政行为在程序方面无异议，经本院审查予以确认。 本案的主要争议焦点为：原告王云周在工作时间、工作岗位突发疾病是否属于工伤或视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”及第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”前述条款的正确适用，应当首先明确《工伤保险条例》第十四条和第十五条的关系，二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定，但侧重有所不同。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作过程中发生事故伤害是认定为工伤的前提。第十四条侧重强调因工作原因导致的伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的因工伤亡。本案中，原告王云周在公司仪器发放岗位上班期间，突发疾病，经诊断为自发性脑出血。虽其连续的工作方式可能发生的疲劳是诱发其脑出血的原因之一，但原告病发前的工作时间、工作强度与平时工作无异，且其提交的证据不能证实原告的脑出血与其工作原因有直接因果关系，亦不能证实原告存在其他事故伤害，故原告不应认定为工伤。而《工伤保险条例》第十五条的规定是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分特殊情况需要通过社会保险予以保障的情形纳入为工伤，此种工伤即视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。本案原告的情形不属于前述特殊情况，不应认定为视同工伤。综上，原告在工作时间、工作地点突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条认定工伤或视同工伤的规定。被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王云周的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王云周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 叶 燕 审 判 员 张 静 人民陪审员 徐 丹 二〇二〇年六月二十日 书 记 员 朱流芳