沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初20057号原告：黄天舒，女，1984年11月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞雪，辽宁恒生律师事务所律师。被告：上海西相电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇川南奉公路9198号1幢1198室，统一社会信用代码证号91310120MA1HN85Y1P。被告：王光慧，男，1968年8月24日出生，汉族，住江西省遂川县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码证号913301107517434382。法定代表人，蒋凡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兴萍，系辽宁瀛沈律师事务所律师。原告黄天舒与被告上海西相电子科技有限公司、王光慧、被告浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人李思赜、孙瑞雪，被告浙江淘宝网络有限公司的代理人陈兴萍到庭参加诉讼，被告上海西相电子科技有限公司、王光慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄天舒向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告向原告返还货款人民币7,250元；2、请求判令第一被告赔偿原告人民币21,750元；3、请求判令第二被告、第三被告对第1项、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、请求判令原告对第一被告存放于第三被告处的卖家保证金具有优先受偿权；5、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一被告上海西相电子科技有限公司（以下简称“西相公司”）通过第三被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）经营的淘宝网平台开设了网络店铺名为“凯天盛世”，客服名称为木梵美式实木家具定制。2019年6月3日，原告与第一被告通过手机淘宝APP协商约定：原告购买被告生产的实木餐桌1张，餐椅4把，主人椅2把，总价14,500元，生产周期为45-60天，通过百世物流发货，收货地址是沈阳市和平区文体路7-2号世贸五里河3号楼1单元39楼。原告按照第一被告要求于2019年6月3日支付了定金人民币7,250元。协议达成后，原告多次询问第一被告客服何时发货，第一被告一直拖延，直至2019年8月8日仍承诺当日发货，并承诺包安装服务。结果2019年8月9日原告再次与第一被告沟通发货事宜，发现第一被告淘宝网店己关闭。原告遂与淘宝公司客服询问，申请退款维权。淘宝公司以原告点击定金链接确认为由不同意退款，仅同意依照原告申请提供第一被告工商信息。经淘宝公司通过电子邮件告知，原告得知第一被告具体工商信息为西相公司，并且其为自然人独资的有限责任公司，其唯一股东是第二被告王光慧。经原告委托律师查询西相公司工商书式档案，王光慧系认缴注册资本，未实际出资。本案中，西相公司在淘宝平台开设网络店铺，通过淘宝APP与原告交流，在提供商品或服务的过程中，采取虚构生产、销售、物流、包安装等虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使原告的合法权益受到损害。原告作为消费者，在与西相公司协商达成一致后有理由相信西相公司会按照约定如期生产、运输家具并包安装服务。而被告西相公司在履约过程中误导原告，对原告的消费抉择产生重大影响，在履约期限届满时直接关闭淘宝店铺，致使原告不能向西相公司主张权利，其行为构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”之规定，西相公司除应退还货款定金7,250元外，仍应向原告支付三倍赔偿金21,750元。第二被告王光慧系第一被告西相公司的唯一股东，且注册西相公司王光慧仅认缴10万元出资，未实际缴纳。依据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持之规定。王光慧应当对本案西相公司对原告的付款义务承担连带责任。第三被告淘宝公司系本案案涉网络平台淘宝网的运营单位。在淘宝网公开的消费者保障服务中，承诺消费者保障服务支持卖家完成支付宝担保交易付款之日起至交易成功后15天内保障买家权益，如有商品质量问题、描述不符或付款后未收到货等，全程支持退货退款。若卖家不履行承诺，以卖家保证金给予先行赔付。本案中，原告也是基于对淘宝公司的信任才在淘宝网络平台和手机淘宝APP上与购买西相公司的家具。西相公司与原告交易尚未完成，淘宝公司拒绝按照其承诺向原告退款。在淘宝公司明知西相公司有订单尚未完成的情况下，允许西相公司关闭店铺，侵犯消费者权益而未采取必要措施。依据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，应与西相公司承担连带责任。原告购买餐桌、餐椅等家具，是为了新房家居使用，因为被告的缘故，导致原告不能按时入住新房，给原告在经济上和心灵上都造成了创伤。综上所述，恳请人民法院支持原告全部诉讼请求，以维护原告合法权益。被告上海西相电子科技有限公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告王光慧既未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告浙江淘宝网络有限公司辩称，一、答辩人作为网络交易平台的服务供应商，仅为买卖双方提供交易场所，并非本案买卖合同主体，答辩人非本案适格被告。答辩人系淘宝网平台运营方，提供第二类增值电信业务，仅为买卖双方提供交易的场所，并非买卖合同主体，也未直接参与或者实施侵权行为，故答辩人并非本案适格被告。二、答辩人已尽到法定的审查义务，且向原告提供了涉案卖家的真实名称、地址、联系方式。首先，答辩人要求所有淘宝平台卖家必须经过个人实名认证或企业认证，对卖家的身份进行确认，并对卖家的身份在该店铺的显著位置进行公示。就本案而言，在上海西相电子科技有限公司入驻淘宝平台时，答辩人就已经审查了其经营主体身份。同时，答辩人在淘宝页面上公示经营者的真实名称、地址和有效联系方式，且于2019年8月27日依据原告的申请向其披露了第一被告的上述信息，已经尽到了法定的审查义务。其次，答辩人在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并对用户的违规、违法行为设置了相应的处罚机制，已经尽到了事前提醒规制、警示义务。三、答辩人对被诉侵权或违约行为并不存在主观过错，不应承担赔偿责任。首先，案涉款项支付给本案第一被告系在原告的单方操作下完成，且已超过了淘宝网的保障时间范畴。第一被告运营的店铺所经营的全部商品信息均由第一被告自行编辑，对于付款模式，卖方可以自由选择“一口价（普通模式）”与“预售设置”，设置为“一口价（普通模式）”的商品在买家确认收货后，平台将货款付至卖家；而采取“预售设置”付款模式的商品，在买家支付“预付款”或“定金”后，平台并不会将款项立即支付给卖家，待付清尾款、买方确认收货后，平台再将全部款项支付给卖家。在本案中，虽案涉商品名称为“木梵美式家具定制定金，中期款，尾款专拍链接”，但该商品的收款模式为“一口价模式”，而非“预售模式”。根据订单日志显示，本案原告于2019年6月3日拍下案涉商品，同日即确认收货，按照平台运行的规则，案涉款项已经交付给了本案第一被告。而原告所提出的淘宝网“消费者保障服务”是指答辩人自买家完成支付宝担保交易付款之日起至交易成功后15天内保障买家权益，如有商品质量问题、描述不符或付款后未收到货等，全程支持退货退款，退货运费由卖家承担。若卖家不履行承诺，以卖家保证金给予先行赔付，保障每一个消费者的网购权益。在本案中，原告提出售后维权的时间在2019年8月9日，距离其确认收货时间6月3日，远超过了保障的日期15日。另外，淘宝网提供“消费者保障服务”的初衷并非如原告所述的淘宝网直接承担责任，而是淘宝网会以卖家保证金对买方进行先行赔付。其次，原告作为完全民事行为能力人，应当能够预见确认收货的相关后果并承担由此产生的责任。答辩人在商品详情页以显著字体写明“淘宝网所展示的宝贝供求信息由买卖双方自行提供，其真实性、准确性和合法性由信息发布者负责。淘宝网不提供任何保证，并不承担任何法律责任。”原告作为完全民事行为能力人，在其明知确认收货的后果（即表明本次交易成功，双方权利义务已履行完毕）情况下仍实施确认收货行为，应由原告自行承担相应后果。最后，淘宝网在接到原告的维权申请后，积极进行了审核，但因案涉店铺此前存在违规行为闭店且无剩余保证金，淘宝网已告知原告另行主张权利，主观上并不存在任何过错。淘宝网在原告投诉之前已收到其他第三方关于本案第一被告的其他投诉，并根据淘宝规则对该店铺进行闭店处罚，及使用第一被告预留的保证金进行了先行赔付。在本案原告投诉的阶段，第一被告已无保证金，淘宝网同样将该信息反馈给了本案原告。由此可见，在原告与被告交易的全部过程中，淘宝网对案涉的第一被告的侵权行为或违约行为并不知情，且作为网络平台服务方不仅积极履行了法定的义务，还积极为买方提供保障服务，不存在主观上的故意，不应当承担连带赔偿责任。综上所述，答辩人既非买卖合同的一方主体，又依法履行了作为网络服务提供者的全部法定义务，主观上也无过错，原告要求答辩人承担连带责任没有事实与法律依据。请求法院在查清事实的基础上，驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：淘宝APP聊天记录，证明事项：原告与西相公司通过淘宝平台就购买家具的款式、价款、定金、运输、安装达成一致。西相公司于2019年8月9日关闭其淘宝店铺；被告对该组证据没有异议；经审查，本院对该组证据予以确认。第二组证据：淘宝APP支付记录、借记卡账户历史明细清单，证明事项：原告通过其尾号为7830的工商银行借记卡于2019年6月3日向被告支付了定金人民币7250元；被告对该组证据没有异议；经审查，本院对该组证据予以确认。第三组证据：信息披露申请、淘宝网披露会员认证信息邮件、西相公司企业信用信息查询单、西相公司书式档案-股东（发起人）出资情况，证明事项：第一被告、第二被告的诉讼主体资格。第二被告系第一被告唯一股东，且未实际出资，应当对第一被告向原告的付款义务承担连带责任；被告对该组证据没有异议，该组证据证明淘宝公司已经尽到法定义务；经审查，本院对该组证据予以确认。第四组证据：淘宝网消费者保障服务，证明事项：西相公司存放于淘宝公司的卖家保证金应当对原告优先受偿，淘宝网络平台作出的有利于消费者承诺的，应当履行承诺；被告对该组证据真实性、合法性无异议、关联性有异议，淘宝网消费者保障服务并非淘宝网对买家进行的承诺，也并非淘宝网对卖家提供担保，根据该组证据进行的表述，消费者保障服务系卖家对淘宝网及买家作出的承诺，且交付的保证金也并非缴纳至淘宝网账户，因此淘宝网不应承担担保责任，另外消费者保障服务期限为交易成功的15日内，原告起诉的涉案交易远超过保障期限；经审查，本院对该组证据予以确认。第五组证据：淘宝网退款/售后记录、淘宝网客服协商历史、淘宝网退款详情，证明事项：第一被告定金链接退款关闭；原告与淘宝公司协商退款，淘宝公司驳回售后服务；被告对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，淘宝网积极处理原告提交的维权申请，且因被告一未进行举证，而进行了初步的判断，但因商家保证金不足货款，因此进行了判定，同时对商家进行了处罚，淘宝公司并非法院强制性机构，无法对被告一进行强制处理，我们已经尽到了法定的义务，且对相关信息进行了披露；经审查，本院对该组证据予以确认。被告上海西相电子科技有限公司、王光慧未向本院提供证据。被告浙江淘宝网络有限公司向本院提供如下证据，第一组证据：增值电信业务经营许可证公证书，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；原告对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，淘宝公司是服务的提供商，也是交易的参与方，这里的交易不应当狭义来定义而应广义来看，原告支付的货款定金首先进入的支付宝公司账户，由淘宝公司按照他与第一被告之间的约定提取管理费用，第一被告也要向淘宝公司支付一定的保证金，因此淘宝公司参与了支付行为；经审查，本院对该组证据予以确认。第二组证据：涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志，证明：1.买卖合同的相对方是淘宝卖家与买家；2.案涉交易采取一口价交易类型，原告于2019年6月3日主动确认收货；原告对该组证据对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先对于这种交易类型对于普遍消费者，无论是卖家还是淘宝平台都没有予以重点标注或者进行书面解释，原告无法理解其所谓的一口价，最终导致的法律后果是什么，仅从该文义上也无法理解为定金或者货款不能得到赔付。我方举证的证据中明确显示该购买的是定金，因此交易并未完成。从交易日志中可以看出我们在2019年8月13日就向淘宝申请了退款，但操作内容显示不予退款原因是停止退款超时，并非淘宝公司主张的保证金不足以支付货款；经审查，本院对该组证据予以确认。第三组证据：(2018)淘宝服务协议-16069号公证书，证明：服务协议规定淘宝作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；原告对该组证据真实性没有异议，关联性有异议。此前已经陈述了这个交易是广义的行为，淘宝公司作为平台的监管者及资金支付的保障者参与了交易行为，虽然不是买卖合同的相对方，但他是平台服务的提供方，他与原告和第一被告之间都存在平台服务协议；经审查，本院对该组证据予以确认。第四组证据：涉案卖家的身份信息、信息披露记录，证明淘宝在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。经原告申请，淘宝公司已向其披露了第一被告的相关信息；原告对该组证据没有异议；经审查，本院对该组证据予以确认。第五组证据：“消费者保障服务”淘宝网介绍，证明：消费者保障服务是指淘宝网自卖家完成支付宝担保交易付款之日起至交易完成后15天内保障买家权益，如有商品质量问题、描述不符或付款后未收到货等，全程支持退货退款，退货运费由卖家承担。若卖家不履行承诺，以卖家保证金给予先行赔付，保障每一个消费者的网购权益。即淘宝网的消费者保障义务并非由淘宝公司直接承担赔付义务，而是由卖家的保证金给予赔付；原告对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先对于交易成功应当理解为买卖双方的交易完成或者是交易无法达成后一方申请理赔或者投诉，但本案中可以清楚看出原告支付的是定金，且第一被告没有发货就关闭了店铺，交易没有完成，淘宝网消费保障服务支持全程退款退货，另一项承诺写明卖家保证金先行赔付，能够证明淘宝公司要先行收取第一被告的保证金，同时下一项承诺是保障每一个消费者的网购协议，因此先行主张的已将保证金赔付给其他消费者的理由不能成立；经审查，本院对该组证据予以确认。第六组证据：售后服务、客服售后服务记录单，证明：淘宝公司对原告的售后服务及时进行了处理，因案涉订单系原告主动确认收货给本案第一被告，卖家账户已经被监管，且保证金已向在先投诉者赔付，已无法完成退款。淘宝公司将结果告知了原告，并进一步警示原告如未收到货，不要确认收货，避免损失的发生；原告对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，退款申请的创建时间是2019年8月9日6点33分，通过我方举证可以看出，我方在2019年8月13日、8月22日再次向淘宝提出售后申请，而淘宝现有证据是在8月22日才告知原告无法退款，且没有保证金，但与之前提供的证据中无法退款的理由自相矛盾，另外在我方提交的证据中淘宝网的帐单商品说明明确了定金专拍链接，这是在淘宝网监管之下，因此不存在淘宝认定的交易完成主动确认收货的情况，我们确认的就是支付定金，并不是收到了货物；经审查，本院对该组证据予以确认。根据原告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，原告通过被告浙江淘宝网络有限公司设立的手机淘宝服务平台，与被告上海西相电子科技有限公司注册的会员名为“凯天盛世”协商购买实木餐桌、餐椅、主人椅等商品，价款总计为145,000元，原告应先行支付50%，发货时支付剩余50%货款。原告于当日按约向其支付定金7,250元，订单号为：2019060322001177711041759242，并按其要求点击确认收货。事后，被告上海西相电子科技有限公司始终未能按约交付货物，经原告多次催要至8月9日，原告发现该淘宝网店已经关闭，原告遂向淘宝售后服务投诉，经售后服务确认案涉店铺因存在违规行为被关闭，其存入的保证金已全部向他人赔付完毕，于8月22日关闭了原告的退款申请服务。双方协商未果，故原告起诉来院。另查明，被告上海西相电子科技有限公司系被告王光慧个人独资企业，且未实际出资。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告上海西相电子科技有限公司、王光慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及被告浙江淘宝网络有限公司提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。我国《消费者权益保护法》规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿，本案中，被告浙江淘宝网络有限公司仅为网络交易平台的所有者，其已经向原告提供了销售者真实名称、地址等，原告也无证据证明其明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，且被告上海西相电子科技有限公司事先存入的保证金已先行全部赔付他人，故原告对被告浙江淘宝网络有限公司要求赔偿的诉讼请求不予支持；原告通过淘宝网络交易平台与被告上海西相电子科技有限公司建立了买卖合同关系，被告上海西相电子科技有限公司在原告交付定金后未能按约向原告交付商品，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告退还已交付的定金的诉讼请求，本院予以支持；被告未能按约交付货物，并非构成法律规定的欺诈行为，原告亦未能举证证明被告存在欺诈行为，故对原告要求三倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持；但根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案被告上海西相电子科技有限公司收取了总价款的50%定金，依法应当双倍返还20%定金，对于超出部分，本院不予支持；关于责任主体问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告上海西相电子科技有限公司系被告黄天舒个人独资企业，且未实际出资，故对原告要求被告王光慧承担连带责任的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海西相电子科技有限公司于本判决生效后十日内，返还原告黄天舒货款7,250元；二、被告上海西相电子科技有限公司于上款同时向原告黄天舒支付定金2,900元（14,500元×20%）；三、被告王光慧对上述一、二款给付内容承担连带责任；四、驳回原告黄天舒的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526、公告费800元，由被告上海西相电子科技有限公司、王光慧共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  牛久明人民陪审员  石中兴二〇二〇年六月三十日法官助理李坤书记员王蓓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。