苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初3240号原告：宋勤观，男，1972年1月28日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。被告：吴江市振吴房屋拆迁有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇双板桥路265号。法定代表人：李雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。原告宋勤观诉被告吴江市振吴房屋拆迁有限公司（以下简称振吴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日、6月9日公开开庭进行了审理。原告宋勤观委托诉讼代理人赵炯，被告振吴公司委托诉讼代理人宁战宏到庭参加第一次庭审；原告宋勤观委托诉讼代理人孙小峰，被告振吴公司委托诉讼代理人宁战宏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宋勤观向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告鲈鱼死亡造成的损失共计171222元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月20日，被告在拆房过程中，因开挖时操作不当，将原告饲养的鲈鱼池塘唯一进水管挖断，导致原告饲养的池塘鲈鱼大量死亡，后通过水产专家鉴定，排除病毒性死亡的可能。鱼塘鲈鱼死亡后，原告第一时间和村委会沟通，村委会和被告进行了核实，因涉案水管是鱼塘唯一进水管，而且在当时情况下，除了被告，没有其他人破坏水管，所以有极大可能就是被告在拆迁过程中将水管挖断导致其中一个鱼塘无法换水致鲈鱼死亡。虽然没有直接证据证明上述事实，但是经过村委会现场勘察排除鲈鱼死亡其他原因，故原告认为鲈鱼死亡原因和被告拆迁时将水管压断有直接联系。该池塘现无任何收成。原告共承包租用池塘面积31.1亩，涉案池塘面积14亩，原告按照比例计算出的损失和被告多次沟通，但均无果。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告振吴公司辩称：第一，案涉鱼塘鱼死亡原因不明，无法证明与被告拆迁挖断的水管有直接因果关系，原告申请的证人周某亦在庭审中陈述鱼死亡的主要原因是鱼塘鱼密度过密所致。第二，原告损失不确定，原告主张的计算方式也不科学，原告提交的证据不能证明所花费用与案涉鱼塘有关。第三，事发后，原告没有及时通知被告，原告始终联系村委会，被告当时就在现场施工，是可以找到被告的，原告没有及时通知被告，没有和被告进行交涉，本身存在过错。第四，被告对扩大损失不应承担责任。在原告出现死鱼的情况下，完全可以采取补救措施，比如增氧或者另行挖水道换水，而且原告在庭审中陈述冬天大概二十天左右才换一次水，涉案水管很快修复，应该不影响换水。第五，被告拆迁和挖断水管都是经过村委会同意，如果原告请求赔偿，应该将村委会也列入被告。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月1日，吴江经济技术开发区建设局（以下简称开发区建设局）与振吴公司签订《委托协议书》一份，协议约定开发区建设局委托振吴公司负责合心村整村（120户）、肖甸湖村19-24组、叶建村36-43组（北圩）居民房屋预拆迁工作；委托事项包括振吴公司代开发区建设局做好调查摸底情况工作，对被拆迁人进行动员，具体负责签订拆迁补偿协议，并负责做好房屋拆除及地块清理等事宜，待具备安置条件后，对拆迁人进行公寓房安置或公寓房回购工作。2018年1月1日，周某作为叶建村36组的代表人与宋勤观签订《池塘养殖承包合同》一份，合同约定：宋勤观承包虾池面积31.1亩，承包期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，每年承包费为49760元，共计上交99520元；承包方用电由自己向供电局公司申请安装，新增添的设备均由承包方负担，其所有设备在承包期满后自行全部处理；承包期限内，承包方鱼池改造、做路等由承包方负担，发包方不负担资金，到期归还发包方。合同签订后，宋勤观在上述池塘（由阡陌隔断为三口鱼塘）内养殖鲈鱼，并将鱼塘的进水管分为三个支管，分别连接三个鱼塘。2019年1月20日，宋勤观联系叶建村村委会，反映振吴公司在拆房过程中将上述鱼塘的进水管挖断。次日，村委会安排人员维修进水管。1月29日，宋勤观发现三口鱼塘中一口鱼塘的鲈鱼大量死亡，随即联系村委会。2月11日，村委会联系同里镇农村工作办工作人员及技术人员至现场查验无果。2019年2月18日，苏州市吴江区同里镇叶建村村民委员会（以下简称叶建村村委会）出具《情况说明》一份，载明：“叶建村37组北头滩宋勤观，在2019年1月20日打电话给村委，反映振吴拆迁公司在拆房过程中，拆房队未和宋勤观沟通，挖坏宋勤观鲈鱼进水管约6米左右。村委知情后，在1月21至1月22日派人将进水管修好。在1月29日宋勤观又打电话给村委，反映约14亩鲈鱼池（三只鲈鱼池只有一条进水管）出现反常，后大批死亡。在2月11日上午，村委打电话给有关部门反映这情况，下午该部门派水产专家鉴定，初步排除病毒引起鲈鱼死亡。”2019年12月16日，叶建村村委会出具《证明》一份，载明：“兹吴江区同里镇叶建村37组北头滩宋勤观，有鲈鱼池14亩，在2019年1月29日发现鲈鱼出现反常，后大批死亡，无收成。特此证明。”2020年5月19日，本院至叶建村村委会调查，村委会主任钱继华陈述：振吴公司在拆房过程中挖断进水管未事先经过其同意，即使同意，振吴公司也应与宋勤观事先商量；2019年1月20日，宋勤观联系叶建村村委会，反映振吴公司在拆房过程中将进水管挖断，次日，村委会即安排人员将进水管维修好；2020年1月29日，宋勤观发现鲈鱼死亡后联系村委会，村委会联系同里镇农村办专家现场查看，专家没有出具结论，初步排除病毒原因。嗣后，本院向同里镇农村工作办工作人员了解涉案鲈鱼死亡原因，其陈述根据现场情况无法确认鲈鱼死亡的具体原因。庭审中，宋勤观陈述鱼塘冬天20天左右加次水，一个月换次水。其申请周某作为证人出庭作证，周某陈述涉案鱼塘鲈鱼死亡主要原因是养殖鲈鱼密度太高导致鲈鱼发病死亡；进水管挖断次日村里即派人维修，但是不能正常使用，隔了二三天，村里又组织维修，后进水管可以正常进水；其认为振吴公司挖断进水管对鲈鱼死亡也有一定责任。另查明：2018年6月18日，案外人沈春华出具《收条》一份，言明其收到宋勤观小鲈鱼款24000元。2018年7月至2019年1月期间，宋勤观承包鱼塘两个电表的电费分别为8368.01元、9300元，合计17668.01元。2018年11月9日、2019年9月2日，宋勤观共计支付鱼药款29600元。以上事实，有原告提供的《池塘养殖承包合同》、《情况说明》、《证明》、收条、电费打印表、收据、照片、证人证言，被告提供的《委托协议书》、录音资料，本院的询问笔录、电话录音以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。双方当事人对以下证据存在争议，本院认证意见为：1.宋勤观提供的案外人金阳出具的金林海冷库饲料2018年送货对账单，振吴公司对该对账单的真实性无法确认。该份证据系案外人自行打印的对账单，无相应的送货单予以佐证，且案外人金阳亦无正当理由未出庭作证，对该份证据的真实性，本院不予采信。2.宋勤观提供的“百度知道”截屏打印件，振吴公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据系打印件，宋勤观未出示原始电子数据，且无法核实网民“arfqch”身份及回答内容来源，对该份证据的真实性，本院不予采信。3.振吴公司提供的照片及情况说明，宋勤观对该组证据关联性不予认可。经本院现场勘验，振吴公司提供的进水管照片非涉案挖断的进水管位置，对该组证据的关联性，本院不予采信。本院认为：本案的争议焦点在于宋勤观养殖的鲈鱼死亡与振吴公司挖断进水管之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”即宋勤观应对鲈鱼死亡与振吴公司挖断进水管之间存在因果关系承担举证责任，但据现有证据，本院难以直接认定两者之间存在因果关系，理由如下：振吴公司将水管挖断的时间是2019年1月20日，宋勤观养殖的鲈鱼死亡发生于2019年1月29日，且三口鱼塘中仅有一口鱼塘的鲈鱼发生大面积死亡情形，后经本院调查，相关专业人员于2月11日至现场勘查时并未确认鲈鱼死亡的原因即并未排除病毒原因，而宋勤观直至2020年4月才诉至本院，距离损失发生长达一年多之久，本院至现场勘验时事发现场已经清理完毕，鲈鱼死亡原因无从得知，另外宋勤观申请的证人周某亦陈述鲈鱼死亡的主要原因系鲈鱼养殖的密度过高所致，据此宋勤观并未提供充分证据可以证实鲈鱼死亡与振吴公司挖断进水管之间存在直接或相当因果关系，故宋勤观要求振吴公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告宋勤观的诉讼请求。案件受理费减半收取1862元，由原告宋勤观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  曹玲玲二〇二〇年六月二十三日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。