山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2225号原告：苏州市聚鑫炭黑有限公司，住所地江苏省苏州市城北东路1088号3幢东1002室，统一社会信用代码91320508666393912G。法定代表人：王坤祥，该公司执行董事。被告：山东腾胜精细化工有限公司，住所地山东省莒县经济开发区莒安路以东，组织机构代码91371122200008594。法定代表人：董克周，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。原告苏州市聚鑫炭黑有限公司与被告山东腾胜精细化工有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市聚鑫炭黑有限公司的法定代理人王坤祥，与被告山东腾胜精细化工有限公司的委托诉讼代理人孙玉晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市聚鑫炭黑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对涉炭黑作退货处理，退回货款191400元；2.承担不符原告要求的产品给用户带来的损失12010元；3.由被告承担本案的诉讼费、财产保全费及执行费。事实与理由：原被告之间系业务伙伴关系。原告于2019年5月27日以6600元/吨的价格向被告订购了N550炭黑30吨，并签订了合同，由于所订合同是被告指定的格式合同，格式合同中被告对质量要求只笼统地写成了执行国标GB3778-2011。为此，原告与被告业务员张新强约定按被告样本合同照签，具体特殊要求由原告与被告经办人用微信的方式告知(具体特殊要求是甲苯透光率达98%以上、筛余物在148以下、粒子强度在35以下)，合同签订后被告将批号为201905186的N550炭黑发给了原告，原告将该批产品30吨中的7吨发给用户使用，用户在投料1吨后，即发现该批号产品问题严重，造成用户滤网严重堵塞而无法使用，用户将余下的6吨炭黑退回原告，已用的一吨炭黑因无法滤胶造成全部报废。为此，也未能结款，由于原告与用户关系较好在取得用户谅解后，用户也未要求被告赔款。该批炭黑共造成损失为：一吨炭黑报废计6600元，送7吨退6吨的来回运费2800元，以及炭黑的上下车费1110元。事情发生后被告业务员张新强，及时向被告厂方汇报，被告厂方质量部门于6月底派出姓张的同志到原告公司现场解决问题，双方对滤网残留物分析后，怀疑是产品粒子强度分布不均匀所至。为此，质量处张先生决定对被告厂内同批次留样复测，于7月8日复测结果出来确实是该批次炭黑的粒子强度分布严重不均匀，复测结果是平均粒子强度38，但是其最高粒子强度有80多，最低粒子强度只有10多。被告业务员张新强就拿着被告的退货通知书回厂商量退货事宜，被告厂方不同意退货，认为按合同该炭黑是符合GB3778-2011国标的，所以拒绝退货。上述事实非常清楚，被告应该将该批货退回，并承担一切损失，可是被告无视原告与经办人之间的微信特殊约定，对此问题以合同中规定只要符合GB3778-2011国标为理由而拒绝退货，为此原告遂诉至贵院。山东腾胜精细化工有限公司辩称，答辩人所供炭黑符合合同约定的质量标准，原告无证据证实答辩人所供货物存在质量问题，原告也未在合同约定的检验期限内向答辩人提出书面质量异议，原告请求炭黑退货，退回货款和承担损失无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告苏州市聚鑫炭黑有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.原告法定代表人王坤祥与案外人张新强的微信聊天截屏，该证据证实原告于2019年6月6日通过微信发给张新强照片、视频，告知张新强诚货物在使用过程中出现问题，6月20、21日原告向张新强提出退货。原告据此证实被告所供货物质量不符合双方的约定，案外人张新强系被告的工作人员；被告质证辩解，该微信链条系部分截屏，不能真实反映有关情况，张新强系日照兴裕嘉贸易有限公司的员工，不是被告公司员工，该证据中张新强未认可涉案争议批次的炭黑存在质量问题；被告辩解对该组证据中原告提供的照片、视频看不出是原告的涉案炭黑存在质量问题，并主张原告所称的“滤不出来”、“堵网”等无证据证实是被告的炭黑的质量问题导致的，亦不能证实原告客户使用的炭黑是被告提供的涉案炭黑，其提供的该证据不能证实原告的主张。证据2.《炭黑销售合同》及增值税专用发票各两份，证实原被告双方买卖炭黑额相关约定，及已交付货款的事实。原被告对该两份合同的真实性及已付货款均无异议，对该组证据应予以确认。证据3.《不合格炭黑退货通知书》一份，证实原告于2019年6月19日向被告发出其2019年5月31日收到的（批号201905186）30吨炭黑退货的请求。被告对2019年5月31日送达涉案货物无异议，但辩解涉案货物符合合同约定的质量标准，原告退货无理。被告山东腾胜精细化工有限公司围绕诉讼请求依法提交了GB3778-2011炭黑国标、被告涉案货物的合格证，证实涉案N550和N660型号炭黑的技术指标，涉案60吨货物质量符合国家标准。原告对该证据真实性未提出异议，辩解国标对货物只是大概的要求，对货物粒子硬度、细粉含量没有明确要求，但涉案货物原告已与被告的委托代理人张新强对粒子硬度、细粉含量进行了特别约定，被告的提供的货物不符合其与张新强的约定。对被告提供的该证据的真实性应予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，原告苏州市聚鑫炭黑有限公司（乙方）与被告山东腾胜精细化工有限公司（甲方）签订合同编号为HCBXZXQ-19068的《炭黑销售合同》，合同约定乙方向甲方购买规格型号为N550（500KG/袋）的炭黑30吨，承兑单价6600元，货款198000元，电汇单价6490元，承兑为货款194700元；N660（500KG/袋）的炭黑30吨，承兑单价6300元，货款189000元，电汇单价6190元，货款185700元，货款共计387000元（承兑到货价）、380400元（电汇到货价）；质量标准为执行国标GB3778-2011；甲方对质量的条件为按照甲方化验结果，乙方对质量如有异议，以双方认可的第三方（具有国家检测资质）化验结果为最终标准，费用由责任方承担，如产品质量不达标，双方协商处理；包装要求执行第一添乱包装要求，正常包装、包装物不回收；汽车运输，甲方代办托运，单价包含运费；检验标准、方法、地点及期限以甲方化验结果为依据，乙方若有异议，应在到货之日起7日内书面提出，逾期视为产品合格；甲方组织车辆送货到乙方所在公司仓库（苏州）；款到发货，乙方于2019年6月3日前以银行电汇或银行承兑汇票的方式全款付款，执行合同第一款单价，一票制，甲方开具增值税专用发票；本合同在履行过程中如发生争议，首先共同协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成，依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，被告按照合同约定于2019年5月31日将涉案货物送达被告处。2019年6月19日，原告向被告发出不合格炭黑退化书通知书，以该批次货物30吨N550炭黑筛余物167，粒子强度44，不符合与张新强约定的货物质量为由，书面向被告提出退货并赔偿损失。原告提供的其与张新强的微信聊天记录中，记载的相关反映货物质量的沟通记录、照片、视频，并没有原告主张的货物质量的特殊约定（甲苯透光率达98%以上、筛余物在148以下、粒子强度在35以下），张新强并未认可案涉货物质量问题，仅表示同意与厂方沟通处理相关事宜，亦未证实案涉货物存在质量问题。另查明，炭黑国家标准GB3778-2011第4.2条规定所有产品的45μms筛余物应≤1000mg/kg,第5.15条规定细粉含量的测定按GB/T1414853.2执行。被告提供的涉案炭黑合格证证实N550炭黑45μms筛余物测定值为167，细粉含量测定值3，符合国家标准。原告在其退货通知书中认可涉案货物符合国标。审理中，原告主张涉案N550炭黑，给客户造成损失12010元的损失，剩余29吨N550炭黑在仓库，请求向被告退货，并要求退回货款191400元（6600元/吨×29吨）。本院认为，原告苏州市聚鑫炭黑有限公司与被告山东恒能环保能源设备有限公司签订的合同编号为HCBXZXQ-19068的《炭黑销售合同》，系各方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，各方均应认真全面的履行。根据2019年5月27日签订的《炭黑销售合同》关于“检验标准、方法、地点及期限以甲方化验结果为依据，乙方若有异议，应在到货之日起7日内书面提出，逾期视为产品合格”的约定，该合同被告已于2019年5月31日完成交货，原告如验收不合格应于7日内，即2019年6月7日前书面告知被告，否则视为货物验收合格，但原告也未以书面形式在约定的期限内告知被告涉案N550炭黑不合格，从上述合同约定和合同实际履行情况看，涉案合同中的涉案炭黑应于2019年6月7日视为验收合格。原告主张因涉案炭黑质量不符合约定，曾于2019年6月19日向被告发出不合格炭黑退货通知书，但未提供证据证实该通知书已送达被告，即使被告收到上述退货通知书，原告书面提出涉案货物质量问题的时间为2019年6月19日，已超过涉案合同约定的期限。根据涉案合同的约定“乙方对质量如有异议，以双方认可的第三方（具有国家检测资质）化验结果为最终标准，费用由责任方承担，如产品质量不达标，双方协商处理”，原告未提供证据证实涉案炭黑不符合合同约定的质量要求。本案审理中，原告主张涉案货物除符合合同约定的国标GB3778-2011外，还与被告有另外的约定标准，但其提供的与被告的委托诉讼代理人张新强的微信聊天记录等证据不足以证实其该主张。原告提供的微信聊天截屏中记载的“滤不出来”、“堵网”等不能证实是被告的涉案货物质量问题所致，不能证实涉案争议货物存在质量问题，亦不能证实涉案争议货物存在不符合合同约定及存在违反合同约定的质量问题。故原告以涉案N550炭黑存在质量问题要求退货、退款，无事实和法律依据，不予支持。原告主张因涉案货物质量问题给其用户造成损失12010元，但未提供证据真实，且该诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告苏州市聚鑫炭黑有限公司要求退回涉案炭黑，返还货款191400元的诉讼请求；二、驳回原告苏州市聚鑫炭黑有限公司要求被告山东腾胜化工有限公司承担给其用户带来的损失12010元的诉讼请求；三、驳回原告苏州市聚鑫炭黑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由原告苏州市聚鑫炭黑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年六月十日书记员  毕玉玉