河北省丰宁满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0826行初1号 原告付荣华，女，满族，1974年1月29日出生，农民，住丰宁满族自治县。 委托代理人金亚飞、程树法，北京京润律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县公安局，住所地丰宁满族自治县大阁镇东街，统一社会信用代码111308267540173514。 法定代表人林树刚，该局局长。 委托代理人焦国权。 委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 被告承德市公安局，住所地承德市迎宾路31号，统一社会信用代码11130800000514482Y。 法定代表人宁金龙，该局局长。 委托代理人张金、任帅奇。 第三人承德碧园宁盛房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园-IA303户二层，统一社会信用代码91130826MAOCLJ8L7C。 法定代表人李辉，职务董事长。 第三人丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园底商3A303户，统一社会信用代码91130826MAO7RAEB75。 法定代表人李庆民，职务经理。 第三人承德碧园宁盛房地产开发有限公司及丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人付桂荣。 原告付荣华请求撤销被告丰宁满族自治县公安局（以下简称县公安局）做出的丰公（大）行罚决字[2019]0718号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定）及被告承德市公安局（以下简称市公安局）做出的承复决字（2019）79号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年1月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法将与本案具有利害关系的承德碧园宁盛房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）追加为第三人参加诉讼。因受到冠状肺炎疫情影响，本院于2020年4月1日对本案中止审理，同年5月6日恢复审理。本院于2020年5月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付荣华及其委托代理人金亚飞、程树法，被告县公安局的委托代理人焦国权、孙晓平，被告市公安局的委托代理人张金、任帅奇，第三人碧园公司及丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司（以下简称忠朴公司）的委托诉讼代理人付桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县公安局于2019年7月17日做出行政处罚决定，决定对付荣华行政拘留七日，并处罚款伍佰元。原告付荣华不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年12月9日做出行政复议决定，维持县公安局对付荣华做出的行政拘留七日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定。 原告付荣华诉称：1、请求撤销被告县公安局做出的行政处罚决定；2、请求撤销被告市公安局做出的行政复议决定；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系丰宁满族自治县大阁镇小西沟86号（以下简称86号房屋）房屋的权利人。因北园子村被征收，原告房屋被划入征收范围。因未与征收人就安置补偿达成一致，2019年6月26日进入司法程序解决之中。2019年7月27日，李庆民等人用施工机械对原告房屋强制进行拆除，被告县公安局以原告“待在工地不走，阻拦工地挖掘机施工、辱骂施工人员等方式扰乱施工单位秩序”为由对原告作出“行政拘留七日，并处罚款伍佰元”的行政处罚决定，原告不服向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局作出维持县公安局做出的行政处罚决定的复议决定。原告认为二被告做出的行政处罚决定和行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，特向本院提起行政诉讼。 原告付荣华向本院提交了以下证据：1、被告县公安局做出的行政处罚决定，拟证明县公安局对原告做出了涉案行政处罚决定的事实；２、被告市公安局做出的行政复议决定，拟证明市公安局维持县公安局做出的行政处罚决定；3、房屋所有权证、付兰庭死亡证明、丰宁满族自治县大阁镇北园子村委会证明：拟证明原告付荣华系86号房屋的所有权人；4、丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2999号案件传票，拟证明对86号房屋的拆迁正在司法程序解决过程中，任何单位无权实施拆除行为；5、电话报警记录，拟证实86号房屋即将被强拆，原告于2019年7月27日拨打110报警电话；6、县公安局强制将原告带离现场的视频，拟证实县公安局没有阻止强拆行为，却将原告带离强拆现场。 被告县公安局答辩称，原告起诉的内容不符合事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、被答辩人称“原告房屋被划入征收范围，因未与征收人就安置补偿达成一致”的陈述不属实，经查2013年3月10日，原告的亲属付兰庭、马春荣与北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司签订了《拆迁补偿协议》，约定付兰庭、马春荣所有的房屋由开发商进行开发，开发商对其以置换楼房的方式进行安置。之后，房屋所有人付兰庭故去。2019年5月24日，原告付荣华及付荣海等人又与丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司签订《拆迁补偿补充协议》，该协议约定被答辩人乙方置换楼房三套，价款每平方米5200元，互找差价，另外开发商在被答辩人房屋全部交付后一次性给付货币197万元；同时开发商给付58000元的物品损失，在被答辩人收到此款的次日开发商有权拆除西厢房，该协议签订的当日被答辩人领取补偿款58000元。至此，被答辩人应当履行协议，准许开发商拆除旧房屋，但是被答辩人仍然未履行协议，以各种理由阻工，扰乱工地施工秩序。 另查明：开发企业有如下证据证实其施工行为符合法律规定：国有建设用地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证件，开发手续齐全，施工行为合法。综上，答辩人认为，被答辩人存在违法事实，对其进行处罚符合法律规定，并据此做出行政处罚决定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告县公安局向本院提交了以下证据：第一组1、报警案件登记表2、受案登记表，3、受案回执，4、行政处罚审批表，5、付荣华行政处罚告知笔录，6、付荣华行政拘留家属通知书，7、付荣华行政拘留执行回执，8、付荣华催告书，证据1-8拟证实县公安局做出的行政行为程序合法；第二组9、付荣华行政处罚决定书，拟证实对原告付荣华予以行政处罚的事实清楚，适用法律正确无误；第三组10、付荣华询问笔录拟证实其去过案发现场；第四组11、于和田询问笔录、12、苏伟询问笔录、13、李庆民询问笔录，证据11-13拟证实付荣华的违法行为；第五组14、开发商提交的拆迁补偿协议、拆迁补偿协议条文补充协议、15、拆迁补偿补充协议及收款收条、16、委托书、17、不动产权证书、18、建设用地规划许可证、19、建设工程规划许可证、20、建设工程施工许可证，14-20拟证实开发商属于合法经营；第六组21、户籍证明信，拟证实付荣华被处罚主体适格；第七组21、视频光盘,拟证实付荣华的辱骂行为。 被告市公安局答辩称：我局做出的行政复议决定所认定的事实与县公安局认定的事实一致；在程序上严格依据行政复议程序，受理付荣华的行政复议申请，向被申请人及第三人送达通知书，在法定期限内做出行政复议决定并向当事人送达。因此，我局做出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告付荣华的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据：第一组1、《行政复议申请书》，2、《行政复议案件受理审批表》，3、《行政复议申请受理通知书》证实：市公安局于2019年9月9日依法受理此案；第二组4、《第三人参加行政复议通知书》5、《行政复议提交答复通知书》，6、《答复书》证实：市公安局依法通知相关当事人参加行政复议，被申请人在法定期限内提交答复；第三组，7、《行政复议案件延长审理期限审批表》8、《行政复议案件期限延长通知书》，9、《行政复议案件决定审批表》10、《行政复议决定书》证实：市公安局依法做出行政复议决定；第四组11、送达回执，12、EMS特快专递证实：向相关当事人送达法律文书。 第三人忠朴公司及碧园公司发表如下参述意见，原告请求撤销被告做出的行政行为无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第三人对涉案房屋所使用的宅基地已经于2018年11月19日取得不动产权登记书，2018年12月份分别取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2019年4月8日取得建筑工程施工许可证，于2019年7月份进行的施工行为合法有效，原告付荣华却在工地上阻止第三人施工侵犯其合法经营权，被告对其违法行为进行处罚事实依据、法律依据充分。 第三人碧园公司当庭提交了下列证据：１、0002833号不动产权登记证、２、地字第1308262018号建设用地规划许可证、３、建字第130826201900002号建设工程规划许可证、４、130826201904080101号建设工程施工许可证，１-4拟证明第三人碧园公司施工行为合法，原告阻工行为违法，被告处罚行为合法。 第三人忠朴公司当庭提交了下列证据：5、2013年3月10日付兰庭、马春荣与北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司签订的《拆迁补偿协议》，拟证实第三人有权对涉案房屋进行拆除；6、2019年5月24日付荣华等人与忠朴公司签订的拆迁补偿补充协议，拟证实原告涉案财产在签订该协议后不再合法拥有，第三人有权拆除，原告阻工的行为违法，被告对其阻工行为进行处罚合法。 经庭审质证，原告对被告县公安局提交的第一组证据的三性不予认可，具体的质证意见为１与本案无关联性，2报警人系匿名，无法认定原告有阻拦行为，3不认可向匿名报警人送达受案回执的事实，４无单位盖单及相关人员签字，且表述内容与事实不符，5证明目的不认可，未对原告的陈述、申辩进行复核，6未向家属送达，程序违法，７无异议，8与本案无关；认为第二组证据认定事实不清，程序违法，证明目的不认可；第三组证据的证明目的不认可，原告无阻拦行为；第四组证人与本案第三人忠朴公司法定代表人李庆民系同事关系，证实的内容与事实不符，证明目的不认可；第五组证据与本案无关联性；第六组无异议；第七组达不到被告主张的证明目的，原告无阻拦行为。 被告市公安局及第三人对被告县公安局提交证据均无异议。 被告县公安局对原告提交证据的质证意见为：认可证据1-2的真实性、合法性及关联性；３-5的真实性认可，合法性不认可，不能证明原告的主张；6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，应当综合全案证据认定原告的阻工行为。 被告市公安局同意被告县公安局的上述质证意见。 第三人除同意被告县公安局的质证意见，另补充第三人于2018年取得不动产证时起原告的房屋产权凭证不具有合法性；二被告做出的行政处罚行为合法。 原告对市公安局提交的第一组证据及第二组证据4-5的真实性无异议；第二组证据6陈述的内容与事实不符，不予认可；第三组证据7-8真实性无异议，合法性及证明目的不认可，无行政复议机关负责人签字；9、11-12真实、合法、关联性均无异议；10、真实性无异议，合法性及证明目的不认可。 被告县公安局及第三人对市公安局提交的证据均无异议。 原告认为第三人提交的证据1-4与本案无关联性；5-6不能达到证明目的，根据协议约定，涉案房屋并不必然被拆除，因此第三人不具备拆除的主体资格。 被告县公安局及市公安局对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据客观真实，但均不能达到其证明目的，本院认为不能作为定案依据。 被告县公安局提交的第一组证据系案件的受理、调查、审批、告知、送达等程序性行为，虽然报警及立案登记表存在瑕疵，但未达到严重违法程度，第三组及第四组证据均系认定行政处罚决定的事实证据，第五组及第七组证据与被告做出的行政处罚行为相关联，原告对被告提交的第六组证据无异议，本院均确认作为定案依据。 被告市公安局提交的证据均系做出行政复议决定程序证据，来源客观真实，符合法律规定，与待证事实相关联，因此本院确认作为定案依据。 第三人当庭提交的证据客观真实，原告对此无异议，与待证事实相关联，来源合法，应当作为定案依据。 综合上述有效证据，本院经审理查明如下事实：原告付荣华系马春荣与付兰庭（已于2015年2月12日死亡）的女儿。2013年3月8日、10日北京秦鼎房地产开发有限公司作为甲方与付兰庭作为乙方签订《拆迁补偿协议》和《拆迁补偿协议条文补充说明》；2016年7月，北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司将其拥有的丰宁满族自治县大阁镇小西沟房地产开发项目转让给丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司。2018年8月丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司以公司的形式入股注册设立碧园公司并成为股东之一。2019年5月24日，原告付荣华和付荣海等人与碧园公司签订《拆迁补偿补充协议（2）》，对2013年的拆迁补偿协议内容进行补充，同日付荣华、付荣海领取了搬迁补偿款5.8万元。2019年５月份开始，原告付荣华等人多次到丰宁满族自治县大阁镇小西沟碧园公司开发的“丰宁首府”工地阻工。 2019年7月27日14时许被告县公安局接到举报称：付荣华、付荣海等人以待在丰宁满族自治县大阁镇小西沟“丰宁首府”工地不走、阻拦工地挖掘机施工等方式扰乱“丰宁首府”项目施工建设后，派员赶赴现场进行调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于当日作出丰公（大）行罚决字[2019]0718号行政处罚决定，该决定对付荣华行政拘留七日，并处罚款伍佰元。付荣华于处罚决定做出之日被执行行政拘留，付荣华不服此行政处理决定向被告市公安局申请行政复议，承德市公安局于2019年12月９日作出承复决字[2019]79号行政复议决定，原告付荣华仍不服此行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明：案发时，忠朴公司入股注册成立的承德碧园宁盛房地产开发有限公司已经取得冀（2018）丰宁满族自治县不动产权第0002833证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，被告县公安局具有对本辖区内的治安行政案件做出行政处罚的法定职责。本案原告付荣华等人因不满其与开发商签订的房屋拆迁补偿协议，多次到“丰宁首府”工地阻工，致企业不能正常施工，2019年7月27日被告县公安局接到报警后，经过询问当事人及证人，调取第三人施工手续，认为原告付荣华等人以辱骂施工人员、待在工地不走、阻拦工地挖掘机施工等方式扰乱第三人施工建设，对付荣华做出行政处罚的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，虽然被告县公安局受理案件的报警材料存在瑕疵，但是通过询问证人、调取第三人提交的证据认定原告的违法事实，报案材料并不影响其对行政处罚事实的认定。被告市公安局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被申请人及第三人送达受理通知要求提出答复，依法做出复议决定，程序合法。综上，原告付荣华请求撤销被告县公安局做出的行政处理决定及被告市公安局做出的行政复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告付荣华的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告付荣华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王久利 人民陪审员  宗天瑞 人民陪审员  刘阁生 二〇二〇年六月五日 书 记 员  刘玉玲 ——