湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初126号 原告：付玉姣，女，1990年9月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。 被告：徐平，男，1964年4月4日出生，汉族。 被告：刘利平，女，1966年4月22日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：苏险安，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。 原告付玉姣与被告徐平、刘利平民间借贷纠纷一案，原告付玉姣于2019年5月17日向本院提起诉讼，本院于2019年7月29日作出（2019）湘0304民初1720号民事判决，该案上诉以后，湘潭市中级人民法院于2019年12月11日以（2019）湘03民终1832号民事裁定书，裁定本案发回湘潭市岳塘区人民法院重审。本院于2020日1月4日立案后，依法适用普通程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告付玉姣及其委托诉讼代理人龚洪雪、周珉如，被告徐平、刘利平及其共同委托诉讼代理人苏险安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付玉姣向本院提出诉讼请求：1.判令徐平、刘利平立即归还借款600000元并支付自2014年9月16日至归还借款本金之日按月利率3%计算的借款利息1008000元（暂计算至2019年5月16日止）；2.判令徐平、刘利平承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月14日，徐平、刘利平因急需资金周转用于工程项目建设，经刘斌介绍，向付玉姣借款600000元，双方口头约定借款利息为每月3分。同日，扣除2014年4月14日至2014年5月13日的利息18000元后，付玉姣经本人账户向徐平账户转账支付了582000元，履行了出借义务。2017年7月14日、2014年8月15日、2014年9月15日，徐平、刘利平均按照约定向付玉姣指定的收款人王琛账户中每月支付借款利息18000元。现徐平、刘利平不再依约履行还款义务，未再归还借款本息。遂诉至法院，请求判如所请。 被告徐平辩称：答辩人既没有出具借条，也没有约定借款利息，付玉姣的主张与事实不符。付玉姣称其是经刘斌介绍出借借款，但其提交的证明书上载明，其受刘斌的委托向答辩人转付582000元，付玉姣的说法相互矛盾。付玉姣提交的转账明细反映出，其资金来源主要依赖宾艺武转账存入，借方包括刘斌、王琛等数十人，资金来源存疑，实为出借个人银行账户或公款私存。徐平收到582000元，但只能证明资金流向，付玉姣自身并无大笔资金可借，不具有案涉诉讼主体资格。 被告刘利平辩称：答辩人不认识付玉姣，没有向付玉姣借过款，付玉姣起诉的600000元借款不知情，也没有认可过徐平与付玉姣之间借款关系。徐平与答辩人于2019年3月15日离婚，在付玉姣起诉时已不是夫妻关系，徐平的经济往来与答辩人无关。 原告付玉姣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：结婚登记审查处理表，拟证明两被告系夫妻关系； 证据2：个人活期明细账查询2份，拟证明2014年4月14日被告向原告借款60万元，原告在扣除月利息1.8万元后向被告转款58.2万元，原告履行了出借义务；被告于2014年7月14日、2014年8月15日、2014年9月15日按约定将每月利息1.8万元（月利率3%）支付给原告指定的王琛的账户。 被告徐平、刘利平对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。徐平与刘利平已经离婚。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，原告没有提供借据，亦没有约定利息，数额也与起诉状不一致，与情理和事实相悖。 被告徐平向法庭提交如下证据： 证据3：（2019）湘0304民初1720号案庭审笔录，拟证明原告与被告徐平互不认识，没有直接接触过，被告徐平没有将银行账号提供给原告（见笔录4-6页，原告陈述），原、被告因此不成立借贷合意，无借贷关系；原告陈述自有资金40万元，向其叔叔借款20万元（见笔录第5页），但没有该60万元的存款记录，与原告“个人活期明细账”记录的内容不符，该资金来源真伪不明，原告不具备出借能力；原告诉称指定王琛每月向被告徐平代收利息，原因是怕家里人知道（见笔录5-6页），该事实和理由缺乏债权凭证予以证明，也与常理不符；原告陈述是宾艺武办的体彩餐厅出纳，王琛是会计，体彩餐厅买彩票的账户与原告的个人账户是一个账户（见笔录3-6页），原告存在出借个人账户之嫌，该账户的资金名实不符； 证据4：原告的个人活期明细账，拟证明该明细账记载2014年2月26日初始余额仅1万元，从2014年4月1日起，宾艺武将大笔资金转账存入原告的个人账户，双方形成代为占有关系，其性质为出借个人账户；宾艺武从2014年4月1日转账存入24000元，2014年4月4日转账存入3772984.90元，于2014年4月7日转账存入90万元，合计存入资金4696984.90元；此后原告于2014年4月14日将宾艺武转账存入的部分资金58.2万元转付至被告徐平的账户，原告实际没有存入该项资金，该部分资金是被告徐平与宾艺武之间发生的经济往来； 证据5：《证明书》，拟证明原告于2014年4月14日受刘斌的委托，向被告徐平账户转付58.2万元，这与原告诉称的事实自相矛盾，且原告在该证明书和起诉状上均未表明“刘斌承诺担保”； 证据6：刘斌的上诉状，拟证明刘斌上诉称向他人（付玉姣）借款60万元转账至被上诉人徐平的银行账户，该上诉状内容与刘斌在本案所做的证人证言即刘斌介绍徐平向付玉姣借款60万元，刘斌承诺担保是自相矛盾。 原告付玉姣对被告徐平提交的证据发表如下质证意见：对证据3的证明目的有异议，原告的账户向被告徐平转账支付58.2万元，其证明内容与原告方已向法庭举证的证据2即58.2万元的转账凭证相矛盾，同时与合同法第210条的规定“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第九条第二款的规定相违背；原告资金的来源与本案无关；指定王琛代为收取利息是原告作为借款人处理自身权利的表示；原告在何单位担任何种职位与本案无关；对证据4的关联性及证明目的有异议，原告的资金来源与本案无关，除非原告的资金是违法的；该部分资金来源被告代理人所指的宾艺武，本案原二审时法院已将宾艺武传唤到庭并查明宾艺武与案涉借款无关。对证据5，被告徐平在2014年4月14日分别收到刘斌的40万元和付玉姣的58.2万元，这是基本事实，现被告除承认收到40万元外，对另外58.2万元既不承认是刘斌的，也不承认是付玉姣的，徐平收到58.2万元属实，据此看出被告就是想非法占有；对证据6，被告收到58.2万元没有归还属实，刘斌是否是担保人与本案无关。 被告刘利平对被告徐平提交的证据无异议。 被告刘利平向法庭提交如下证据： 证据7：养老金收入证明、离婚证，拟证明被告刘利平于2011年7月19日与徐平再婚，于2016年5月从湘电集团退休，有固定的工作和生活来源，于2019年3月15日与徐平离婚；在婚姻关系存续期间，被告刘利平与徐平各自经济独立，被告刘利平与本案无关。 原告付玉姣对证据7的质证意见为：该借贷债务产生于夫妻婚姻关系存续期间，依据婚姻法的规定，该债务属于夫妻共同债务，被告方称各自经济独立无相关证据予以证明，也未采取公示方法告知原告，该组证据达不到原告的证明目的。 被告徐平对证据7无异议。 本院对原、被告提交的证据进行认证如下：付玉姣提交的结婚登记审查处理表、二份个人活期明细查询，徐平、刘利平对真实性无异议；徐平提交的《证明书》、（2019）湘0304民初1720号案庭审笔录、付玉姣银行明细账、刘斌的上诉状，付玉姣对证据的真实性无异议，刘利平对证据无异议；刘利平提交的养老金收入证明、离婚证，付玉姣、徐平对真实性均无异议。以上证据客观、真实，能够证明本案的案件事实，对方当事人予以认可或只对证明目的有异议，但无相反证据予以推翻，本院予以确认其证据效力。 经审理查明：原告付玉姣2014年服务于案外人刘斌与宾艺武在湘潭市晶都公馆开办的体彩代售点、体彩餐馆，从事出纳与管理服务员工作；2014年4月14日，付玉姣通过其建设银行6217002930102800067账户向被告徐平的建设银行5522452930015319账户转账支付582000元。 又查明：2019年，刘斌以原告身份向本院起诉，要求被告徐平偿还2014年4月14日的借款两笔，一笔40万元，一笔60万元，共计100万元。该诉讼标的60万元与本案原告付玉姣起诉的借款系同一笔款项。40万元徐平出具有借据，60万元没有出具借据。该案庭审笔录显示刘斌与徐平双方确认有多笔经济往来；刘斌陈述付玉姣是其请的出纳，另有聘请一名出纳叫王琛。该100万元刘斌通过自己的账户转账40万元，60万元要出纳付玉姣从付玉姣的建设银行账户转账，刘斌陈述按双方对利息每月三分的约定，扣除18000元的利息，转付了58.2万元到徐平的账户。在该案诉讼阶段，刘斌向法庭提交本案原告付玉姣于2019年4月22日出具的《证明书》，载明：本人于2014年4月14日，受刘斌的委托，经本人在建行湘潭湖湘支行6217002930102800067的账号向徐平建设银行5522452930015319账号转付582000元属实。 再查明，付玉姣建行湘潭湖湘支行6217002930102800067账号系因体彩店资金需要管理而开卡。付玉姣陈述其所有的60万元存在该张卡上，其余卡内资金非其个人资金；关于60万元具体存款细节付玉姣到庭陈述因时间原因记不清楚，与宾艺武的钱一起打到了卡上。 还查明，徐平与刘利平于2011年7月19日登记结婚，于2019年3月15日离婚。 因原告付玉姣2020年3月18日到庭陈述其所有的60万元款项与宾艺武的款项一并存入其建设银行的卡内，本院为进一步查明原告付玉姣的款项的支付方式及法律释明后补充提交相关证据，遂传票传唤付玉姣到庭接受询问，但付玉姣经传票传唤拒不到庭。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是当事人自愿达成的民事法律行为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告付玉姣诉请被告徐平偿还借款60万元，只提交了转账凭证，没有提交借条等债权凭证，没有证据证明徐平向付玉姣借款的意思表示及与徐平之间达成借款的合意；原告付玉姣与被告徐平素不相识，在与徐平未达成借款合意及未出具借款凭据的前提下出借58.2万元不合常理；且付玉姣又为体彩代售点的出纳，用于支付58.2万元的建设银行卡又系出借给该体彩代售点使用；卡内资金主要系案外人宾艺武转入，付玉姣陈述60万元交宾艺武存入卡内，那么60万元资金何时何种方式交付以及款项的存取过程、记录的情况付玉姣未提交相关证据。综合全案，付玉姣当庭陈述的借贷发生的原因、款项来源、借贷双方关系等借款细节与常理不符，其陈述与本案的证据内容相互矛盾，且其经传票传唤拒不到庭接受进一步询问及法庭向其法律释明。综合以上情形，付玉姣仅提交转账凭证不足以证明案涉58.2万元款项为其所有并由其出借，继而不足以证明其与本案有直接利害关系，其不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，裁定如下： 驳回原告付玉姣的起诉。 案件受理费19280元，予以退回原告付玉姣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨 鸿 人民陪审员  段正亚 人民陪审员  颜继红 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  徐金玉 代理书记员  徐金玉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。