河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1457号上诉人（原审被告）：张培勇，男，1973年7月9日出生，汉族，住潢川县。上诉人（原审被告）：张强，男，1994年9月21日出生，汉族，住潢川县。上诉人（原审被告）：李伟，女，1981年12月27日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：武东志，河南豫金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军，河南豫金律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张士华，男，1971年11月14日出生，汉族，户籍乌鲁木齐市新市区，现住潢川县。委托诉讼代理人：李金龙，男，1968年7月31日出生，汉族，系被上诉人表哥。上诉人张培勇、张强、李伟因与被上诉人张士华民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4337号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人张培勇、张强、李伟的委托诉讼代理人武东志、被上诉人张士华及其委托诉讼代理人李金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张培勇、张强、李伟上诉请求：一、一审认定事实不清。一审认定“2017年2月份被告张培勇因为偿还第三人晏国全、晏成海的借款,向原告(经詹保同介绍)张士华购置一套张士华开发的在潢川县伞陂寺××北何营××乡村“××”××房屋××（××）抵偿晏国全、晏成海的债务,房屋销售价为35万元,并且三方开取房屋购置发票和办理房屋交付手续;同年7月份被告张培勇因为偿还第三人汪金明借款,向原告张士华购置一套张士华开发的“明华苑”的房屋一套(南四排7号)抵偿汪金明的债务,房屋销售价为35万元,并且三方开取房屋购置发票和办理房屋交付手续,上述被告张培勇共欠到原告购房款70万元”,该事实中的价格是错误的,当时所借两套房屋作价分别为28万和32万,总共算借到被上诉人60万元,一审中上诉人也举出了房屋买受人的相关证据证明该事实,而一审判决将两套房屋价格均认定为35万,违背了客观真实情况,应当予以纠正。另外,上诉人张培勇于2018年8月30日通过支付宝转给东方物流港材料员汪伟60000元,汪伟也证明了该款项用于购买钢筋,且一审也查了东方物流港项目系被上诉人张士华承接并施工的,上诉人是没有义务为其购买钢筋并付款的,且钢筋送到工地后也不需要被上诉人签字,由甲方签收即可,所以该6万元钢筋款应当冲抵双方债务,一审不予认定是错误的。同时,被上诉人在提起本案诉讼之前,曾经就双方的算账纠纷向刑警队报案,刑警队郭强做被告工作后,上诉人通过警察郭强曾转交给被上诉人2万元,此款依法也应冲抵双方债务。结合以上事实,扣除被上诉人房屋多折价的10万元及钢筋款6万元和警察转交的2万元,本案实际情况是被上诉人已经多拿了上诉人的款项,上诉人所提本案诉讼没有事实依据,依法应当驳回其上诉请求。二、一审认定上诉人张强、李伟承担还款责任没有法律依据。从一审查明的事实来看,上诉人张强、李伟仅仅是曾经出借了账户给上诉人张培勇使用,并没有任何证据证明上诉人张强、李伟参与过张培勇的经营活动,更何况本案中双方属于民间借贷的结算纠纷,也并非是经营活动,且没有任何证明上诉人张培勇的借款行为是用于家庭生活,一审认定本案债务为家庭债务没有事实和法律,判令上诉人张强、李伟承担还款责任是完全错误的。被上诉人张士华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张士华向一审法院起诉请求：1、依法判决请求判令三被告及时偿还原告借款本金及利息1,100,000元;2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月份被告张培勇因为偿还第三人晏国全、晏成海的借款，向原告（经詹保同介绍）张士华购置一套张士华开发的在潢川县伞陂寺××北何营××乡村“××”××房屋××（××）抵偿晏国全、晏成海的债务，房屋销售价为35万元，并且三方开取房屋购置发票和办理房屋交付手续；同年7月份被告张培勇因为偿还第三人汪金明借款，向原告张士华购置一套张士华开发的在潢川县伞陂寺××北何营××乡村“××”××房屋××（××）抵偿汪金明的债务，房屋销售价为35万元，并且三方开取房屋购置发票和办理房屋交付手续，上述被告张培勇共欠到原告购房款70万元。2017年11月份被告张培勇为偿还原告上述两笔购房款向河南羚锐春申名苑龙江花园开具两套房屋抵偿原告的房屋款，由被告张培勇负责办理项目部的购房款，被告张培勇分别开具龙江花园项目部4号楼2单元2404号建筑面积135.09m2的房屋一套，价值58.76万元和4号楼2单元1806号建筑面积135.09m2的房屋一套，价值56.33万元。用来抵偿欠到原告农村购房款，三方并办理了两套商品房认购合同及交付手续，其中2404号房屋购房人为原告张士华，1806号房屋购房人为原告张士华的转卖人（刘春文），故被告张培勇抵偿原告债务两套房屋价值1,150,900元。实际双方各用两套房屋置换，互相冲抵债务，原告尚欠到被告房屋款450,900元。后原、被告为经营合作需要，又相互拆借资金，发生多笔借贷关系。2017年12月3、4日，被告张培勇因信阳购买地皮急需资金向原告发来信用卡号，原告通过中国建设银行潢川支行新区分里处分别向被告张培勇转款50,000元、45,000元两笔，共计95,000元。2018年1月29日，因被告张培勇急需资金向原告借款，原告通过微信转账2,000元，同年4月22日微信转账3笔共计9,000元，同年8月8日微信转账1,000元，同年8月10微信转转2,000元，原告共计向被告张培勇微信转款14,000元。2018年7月26日，被告张培勇向原告借款并通过微信发来被告李伟的中国工商银行的卡号，原告通过中国工商银行潢川航空路支行向被告李伟转账40,000元。2018年2月10日，被告张培勇因偿还债务找原告借款，原告用车在信阳共赢普惠小额贷款公司贷款90,000元，原告通过中国建设银行潢川支行新区分里处转入被告张强账户90000元。2018年3月29日，被告张培勇因承包东方物流港项目需要交纳保证金向原告借款100,000元，原告通过中国建设银行转入被告张强的账户100,000元；同年4月6日原告又通过向和秀琴借款200,000元，由和秀琴代为转入被告张强的账户200,000元，共计300,000元。2018年7月22日，被告张培勇过生日购买潢川县至诚名烟名酒店国窖，一件红酒，由原告负责联系及代付款，共计5,880元。2018年4月22日被告张培勇为他人结婚向原告借款1,000元，原告由微信转账1,000元。原告主张借被告张培勇现金及垫付利息，从2018年1月13日、2018年2月3日、2018年2月23日、2018年3月18、19日、20日、2018年3月22日、2018年5月14日、2018年6月16日共计9笔，共计49,000元，证据不足，没有相关给付凭证，被告也不予认可。原告主张2018年8月20日为被告张培勇女儿结婚垫付酒款59,600元，被告不予认可，也没有相关承诺及签收。原告主张2017年10月25、27日为偿还被告张培勇执行债务，在潢川建设银行采用无卡存款的方式，转被告张培勇账上20,000元、40,000元，但未提供相应的银行转款凭证，被告也不予认可。另查明，被告张培勇2018年8月30日通过支付宝转给东方物流港材料员汪伟60,000元，原告称该款抵付钢筋款，与原告垫付被告酒款59,600元抵冲，钢筋款未有原告购买签字，与被告之间的债务没有关系。被告张培勇未有其他足够证据证明该款直接转账于原告，未有偿还原告借款的签收凭证；实际原告认可收到剩余钢筋款2,900元，有转账凭证作证，被告主张通过郭强转给原告20,000元还款，原告不予认可，被告未提供向原告相关的转账手续。综上所述，原、被告相互往来发生的借贷关系，被告先后向原告借款12笔次，共计545,880元。除去被告给付的2,900元，被告张培勇共欠到原告借款542,980元。按债的归灭原则，原、被告互负债务可以相互冲抵。上述原、被告房屋折抵款后，原告应当给付被告房款450,900元，该两项债务相互冲抵后，被告实际尚欠到原告借款92,080元。一审法院认为，原告张士华与被告张培勇为偿还债务进行了房屋实物的交换，原、被告债权债务关系明确，事实清楚。双方本应及时对经营中借贷资金和其他债务及时进行结算，自觉履行民事权利和义务。而被告长期拖欠原告借款又不予原告结算的行为，应负本案的主要责任。鉴于债的归灭可以互相抵消。由于原、被告房屋交换已形成事实，被告按原告应给多出的房屋款450,900元抵偿被告向原告的陆续借款，符合法律规定，可以达到债的归灭，故冲抵债务外，被告还应给付原告借款92,080元。因原告对借款资金未有利息约定，应按法定利率计算适宜。被告李伟、张强与被告张培勇共为家庭成员，其参与了原、被告的经营行为，为部分借贷关系的实际收款人，应和借款人在共同借贷范围内偿还原告债务。故原告要求被告李伟、张强偿还部分借款要求予以支持，原告其他诉讼要求缺乏事实和法律依据，不予支持。被告辩称部分，也因证据不足，不予采信。对于原、被告主张中有关债权债务事实未认定部分，待有新的证据证实后，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第九十一条第三项、第二百零五条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条之规定判决被告张培勇、李伟、张强于判决生效十日内共同偿还原告张士华借款92,080元及利息（利率按年利率6%计算，从2019年9月18日至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，原告负担9,000元，由三被告负担5,700。二审上诉人向本院提交了一份2万元的微信转账记录，拟证明已经实际偿还了2万元。被上诉人质证称未收到该笔转账。因该转账不是上诉人转给被上诉人的，且被上诉人对此又不予认可，故该证据本院不予采信。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。结合当事人证据和双方诉辩意见，本案争议焦点为案涉借款的实际数额和李伟、张强是否应当承担清偿责任。一、关于案涉借款的实际数额问题。1、关于潢川县伞陂寺镇万大桥村北何营美丽乡村“明华苑”的房屋价格问题。上诉人主张两套房屋的价格分别为28万元和32元，并提供了通话录音予以证明，但一审卷宗中仅有通话录音的整理材料，未见相应录音，案外人亦未出庭作证，证据的真实性、合法性无法确认，而晏国全、晏成海、汪金明出具的证明材料和收据均显示本案争议的两套房屋约定价格为35万元，因此上诉人的该项主张本院不予支持。2、关于张培勇转账给汪伟的60000元是否应当予以扣除的问题。汪伟出具的证明语焉不详，仅凭证明不能说明张培勇是按照张士华的指示转款的，一审卷宗中未见汪伟的身份证明材料，汪伟也未出庭作证，被上诉人对此又不予认可，因此上诉人的该项主张本院不予支持。3、关于郭强转账的20000元是否应当予以扣除的问题。由于上诉人提供的转账记录是发生在案外人之间的，且无其他证据予以佐证，被上诉人对此又不予认可，因此上诉人的该项主张本院不予支持。二、关于李伟、张强是否应当承担清偿责任的问题。李伟作为张培勇的妻子，又曾经是本案争议借款的实际收款人，一审判决金额亦未超出日常生活的需要，一审判决其共同承担还款责任并无不当。张强虽然是张培勇的儿子，但考虑到张强已经成年，有独立的收入来源，被上诉人未提供证据证明案涉借款用于家庭共同生活或者共同经营，原审判决其承担责任缺乏依据。综上所述，张培勇、张强、李伟的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4337号民事判决；二、张培勇、李伟于判决生效之日起十日内共同偿还张士华借款92080元及利息（利率按年利率6%计算，从2019年9月18日计算至清偿之日止）；三、驳回张士华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，由张士华负担9000元，张培勇、李伟、张强负担5700元；二审案件受理费2102元，由上诉人张培勇、李伟、张强负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年六月十一日法官助理李艺璇书记员许哲瑞