文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2653号上诉人（原审被告）：勋臣实业（上海）有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼677室。法定代表人：熊礼山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾一慧，上海同易律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州思客国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号A437。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。上诉人勋臣实业（上海）有限公司（以下简称勋臣公司）因与被上诉人苏州思客国际旅行社有限公司（以下简称思客公司）服务合同纠纷一案,不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月31日立案后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。勋臣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判勋臣公司支付思客公司款项23552.7元，并以23552.7元为基数自2019年3月1日起按银行同期贷款利率支付滞纳金至实际履行之日止；2.一、二审诉讼费由思客公司负担。事实和理由：思客公司主张的票款中要求扣除以下几笔：1.新加坡往返哥本哈根的机票，共19288元（9644元*2），该机票系乘机人熊礼山签证尚未取得的情况下由思客公司就诱导所订，进而导致机票损失；2.2018年12月1日上海往返新加坡（乘机人王梅芳）的机票，因思客公司行程订反产生损失，原机票4295元，新机票11155元；3.2018年12月1日上海往返新加坡（乘机人熊礼山）的机票，因思客公司行程订反产生损失，原机票5805元，新机票9100元。该第2和3笔中新机票11155元及9100元款项应由思客公司自行承担。思客公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。思客公司向一审法院起诉请求：1.判令勋臣公司支付款项63475.5元并赔偿滞纳金4020元；2.本案诉讼费用由勋臣公司承担。一审庭审中，思客公司明确滞纳金的计算方式为：以63038元为基数，自2019年3月1日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算。一审法院认定事实：2018年10月23日，思客公司（乙方）与勋臣公司（甲方）签订企业级商旅服务协议，约定由乙方为甲方提供商务旅行服务，主要内容为：服务内容：乙方开放网络、手机客户端、PC电脑端等渠道，向甲方提供商务旅行相关的产品的预订及管理服务，内容包括预订国内国际机票等。交易模式和结算：垫资月结模式：乙方为甲方的所有预订进行垫资月结，垫资额度10万元/月；对账：乙方将会在每月1日将上月产生的所有消费，记录于乙方系统内，甲方授权人员自行查看对账；结算：甲方应在乙方提供在线报表后的7个自然日内确认应付金额。（若有异议，甲方应当发送邮件给乙方，由双方对异议部分进行协商处理，否则视为甲方对在线账单无异议）并在乙方提供报表后的14个自然日内付款。逾期乙方有权暂停甲方所有预订功能，同时以逾期金额为基数按照每日0.05%向甲方收取滞纳金。若甲方对交易明细报表有异议，应在乙方提供报表后的7个自然日内向乙方书面提出，一同核对解决。乙方将向甲方收取实际消费金额1%每月的垫资财务成本，不足一个自然月的，按照一个自然月收取。本协议初始有效期为一年，任何一方未在本协议届期前一个月书面通知其他协议签署方终止本协议，则本协议自动延续。思客公司提交的4份勋臣公司结算单显示，发件公司均为思客公司，收件公司均为勋臣公司，收件人为熊礼山，差旅机票费用分别为：2018年10月19288元、2018年12月28880元、2019年1月9100元、2019年2月5770元；垫资费分别为：2018年12月288.80元、2019年1月91元、2019年2月57.7元,并提供4份机票结算予以举证。思客公司称上述结算单和机票结算明细是思客公司制作后，上传于思客公司系统内，勋臣公司可自行登陆查看，上述结算单和结算明细从系统内调取后打印出来。思客公司为证明双方有争议的交易系真实发生的，提供订单日期为2018年10月至2019年2月的6份订单，机票金额分别为19230元、10165元、4241元、5654元、8221元和5981元。勋臣公司确认上述机票勋臣公司均已经订了，金额属实。2018年12月11日至2019年3月，思客公司共计向勋臣公司开具金额为59137.55元的发票。勋臣公司为证明思客公司存在订错机票的行为，提供2018年10月至2019年1月思客公司的工作人员与勋臣公司的法定代表人及其家属的微信聊天记录，双方就机票预订事宜进行沟通。思客公司认为其系根据勋臣公司的指令订票，且将行程与报价发给勋臣公司，不存在过错。关于双方结算模式，双方均确认为：服务协议中交易模式和结算内容中，对双方结算约定为由思客公司将消费记录记录于思客公司系统，勋臣公司可登陆思客公司系统自行查询消费金额。若勋臣公司有异议，则应当及时向思客公司提出。经一审询问，思客公司称，思客公司向勋臣公司主张的款项63475.5元，其中本金为63038元，垫资成本为437.5元，本金是由实际发生的订票金额组成，垫资成本以合同中约定的1%标准计算出，其中2018年10月的垫资成本没有主张。思客公司已实际为勋臣公司垫付本金为63038元，产生垫资成本437.5元，但勋臣公司并未按约支付。经一审询问，勋臣公司称，对本金63038元存在异议，勋臣公司认可的本金为23552.7元，其余本金不认可，因为思客公司订错了机票，勋臣公司认为应当扣减39485.3元。对垫资成本以垫资金额的1%计算的标准无异议，按照合同约定来。一审法院认为，思客公司、勋臣公司之间的服务合同关系依法成立并有效，由思客公司为勋臣公司提供预订机票服务，勋臣公司向思客公司支付相应金额的款项。依据商旅服务协议及当事人陈述意见，可以认定双方的结算模式为思客公司将消费记录记录于思客公司系统，勋臣公司可登陆思客公司系统自行查询消费金额。若勋臣公司有异议，则应当及时向思客公司提出。现思客公司提供其系统内所记录为勋臣公司预订机票产生的费用共计63475.5元，其中本金63038元，垫资成本437.5元。勋臣公司认可本金23552.7元，因思客公司订错机票，不认可剩余的本金39485.3元，对于垫资成本以垫资金额的1%计算无异议。勋臣公司为证明思客公司存在订错机票的行为，提供双方的微信聊天记录，但微信聊天记录的内容为双方对于预订机票事宜的协商，思客公司并未认可其存在订错机票的行为，且思客公司将订票信息提前发给勋臣公司，故勋臣公司所举微信聊天记录并不足以认定思客公司存在订错机票的行为。同时，对于上述存在争议的订单，勋臣公司认可已经订票，对机票金额亦确认，故可以认定思客公司共计为勋臣公司预订机票产生的费用为63038元。关于垫资成本，思客公司主张2018年12月、2019年1月和2019年2月的垫资成本437.5元，符合合同约定，一审法院予以支持。因勋臣公司未按约付款，存在违约行为，理应承担相应的违约责任。思客公司向勋臣公司主张相应的滞纳金（以63038元为基数，自2019年3月1日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算），勋臣公司对起算时间没有异议，对每日万分之五的标准认为过高，请求调减。思客公司对勋臣公司违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的违约金，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌定逾期付款违约金按照年利率11.7%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：勋臣公司于本判决生效之日起十日内向思客公司支付款项63475.5元，并偿付滞纳金（以63038元为基数，自2019年3月1日起至实际付款之日止，按照年利率11.7%计算）。如勋臣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取为744元，由勋臣公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明：思客公司主张的票款本金63038元包含以下内容：            预订日期              乘机人              出发时间              行程              应付金额（元）                  2018.12.08              王梅芳              12.09              新加坡-上海      MU546+MU567              11155                  2018.12.01              王梅芳              12.08              上海-新加坡      SQ833+SQ828              4295                  2018.12.01              熊礼山              01.29              新加坡-上海      SQ826+SQ833              5805                  2019.01.22              熊礼山              01.28              上海-新加坡      MU545+MU544              9100      关于12月1日预订机票的微信聊天记录主要如下：            日期              王梅芳              勋臣工作人员                  12.1              还有一个熊总1/29-2/15 上海-新加坡往返 安排新航                                              发送截屏一张（航班信息）      载明：01.29周二 新加坡-上海      新加坡航空SQ826 波音777      02.15 周五 上海-新加坡      新加坡航空 SQ833 空客380                                              这是熊总过年的票                                                            好                                然后再帮我订一张12/8-12/20上海-新加坡往返                                                            这个航班有指定吗                                看一下新航                                                            发送两个pdf文件，名称分别为“新加坡-上海往返报价”、“上海-新加坡SQ往返报价”                                最后的12/20回程有没有迟点的                                                            时间晚点的价格高一千多                                嗯嗯 那就按照你给的时间吧                                                            那你和熊总就出票了      二审中，思客公司陈述，其认为王梅芳说“上海-新加坡”往返的文义理解是上海到新加坡再由新加坡返回上海。而王梅芳预订熊礼山机票时虽然说的是“上海-新加坡”往返，但其发的截图显示的是“新加坡-上海”往返，故按照截图进行预订。并将两个订单的报价信息以pdf文件发给王梅芳，其也没有提出异议。本院认为，思客公司与勋臣公司之间的服务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，就思客公司主张的票款，勋臣公司仅对部分机票款项是否因由勋臣公司支付提出异议，故对于无争议部分，本院予以确认。关于勋臣公司要求扣除两张新加坡飞往哥本哈根的机票费用，其理由是乘机人没有签证的情况下思客公司诱导其订票，因思客公司系依据勋臣公司指示订购机票，乘机人是否具有有效签证，应由乘机人自行负责，故勋臣公司主张该两张机票损失19288元应由思客公司承担，依据并不充分。关于勋臣公司主张12月1日预订的王梅芳及熊礼山的机票因行程订反而造成的损失问题。本院认为，王梅芳预订自己的航班信息写的“上海-新加坡往返”，思客公司认为从文义解释应是上海出发再返回上海的行程，思客公司的该种解释确实更为符合文义，且思客公司将该笔航班信息发送给王梅芳后，王梅芳还提出来12月20日的行程能不能晚一点，表明其应是看过行程信息了。因此，对于该笔订单预订错误的责任应由勋臣公司自行负担。但王梅芳在预订熊礼山的往返机票时，文字表述为“上海-新加坡往返”，而同时发给思客公司的截屏却载明是从新加坡出发再返回上海的航班信息，表明王梅芳的文字表述和图片内容是相矛盾的，图片内容具体载明了其所要求预订的航班是1月29日新加坡出发目的地上海、2月15日上海出发目的地新加坡，且载明了航班号、飞机型号，且该图片发送在文字之后，思客公司按该其给出的具体航班信息预订航班后也将行程发送给了王梅芳，王梅芳未提出异议，故该笔订单预订错误的责任亦应由勋臣公司自行负担。综上所述，勋臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人勋臣实业（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩小安二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 汐