wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5911号上诉人（原审被告）：武汉科建兴业工程技术有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道303号光谷.芯中心3.3期第4－03研发厂房9层（2）号－9（一址多照）。法定代表人：高保喜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：沈群尧，男，1969年10月22日出生，汉族，居民身份证住址浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：沈仕君（沈群尧妻子），1971年11月29日出生，汉族，居民身份证住址浙江省慈溪市。上诉人武汉科建兴业工程技术有限公司（以下简称武汉科建公司）因与被上诉人沈群尧买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。武汉科建公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回沈群尧的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由沈群尧承担。事实和理由：首先，一审认定事实不清。武汉科建公司与沈群尧没有对过账，沈群尧所述欠款金额不属实。其次，沈群尧在一审庭审中提交的证据系复印件，无法核实原件，沈群尧未提交确凿的证据证明其诉讼主张。沈群尧辩称，请求驳回上诉，维持原判。沈群尧在一审法院起诉请求：1、判令武汉科建公司向沈群尧立即支付欠款本金46995元；2、本案诉讼费用由武汉科建公司承担。一审法院认定事实：2018年3月19日至2018年8月21日期间，沈群尧陆续向武汉科建公司提供网线器材等货物。因武汉科建公司欠沈群尧部分货款，沈群尧多次通过微信向武汉科建公司法定代表人高保喜催要货款。2019年3月19日，沈群尧向高保喜发微信：“你来不来电话无所谓，就问你一句我手上那个46995元的支票什么时间能兑现”。2019年3月22日，高保喜回复：“我晚点个人转些款你”。后武汉科建公司向沈群尧出具现金支票一张，该现金支票载明内容为：出票日期为2019年3月25日，收款人为武汉科建兴业工程技术有限公司，金额为46995元，用途为货款，并盖有武汉科建公司财务专用章及“高保喜印”。因前述现金支票没有背书，沈群尧至今未能兑现。一审法院认为，沈群尧向武汉科建公司供货，双方成立买卖合同关系，应依照合同的约定履行义务。沈群尧向武汉科建公司交付货物，武汉科建公司应当履行支付货款的义务。通过沈群尧向武汉科建公司法定代表人高保喜催款的聊天记录，结合武汉科建公司向沈群尧出具46995元现金支票而未兑现的事实，可以认定武汉科建公司拖欠沈群尧46995元货款的事实。武汉科建公司的行为构成违约，应当按照合同约定的数额向沈群尧支付货款。沈群尧要求武汉科建公司支付货款46995元的请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：武汉科建公司应于本判决生效之日起十日内向沈群尧支付货款46995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计488元，由武汉科建公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。二审另查明，武汉科建公司认可2018年10月20日的对账单金额为20466元。本院认为，2018年3月19日至2018年8月21日期间，沈群尧陆续向武汉科建公司提供网线器材等货物，双方成立买卖合同关系，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。沈群尧已向武汉科建公司提供网线器材等货物，武汉科建公司应当支付相应的货款。武汉科建公司认为如果欠沈群尧2018年7月和8月份的货款，也应该在2018年10月20日对账时进行结算，但双方没有对账，沈群尧在一审中提交的出库单不能作为认定武汉科建公司欠款的依据。但2018年10月20日双方是对2018年3月至5月之间的货款进行对账，并未包括2018年7月和8月份的货款金额。武汉科建公司在二审中认可2018年10月20日的对账单金额为20466元，加上沈群尧在一审中提交的5张出库单金额26529元，总计46995元，与武汉科建公司向沈群尧出具现金支票的金额一致。一审法院通过沈群尧向武汉科建公司法定代表人高保喜催款的聊天记录，结合武汉科建公司向沈群尧出具46995现金支票而未兑现的事实，认定武汉科建公司拖欠沈群尧46995元货款并无不当。综上所述，武汉科建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由武汉科建兴业工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 易齐立审判员 鲍 刚二〇二〇年六月二十三日法官助理黄旭东书记员程玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7402号再审申请人(原审原告、二审上诉人)：镭驰资产管理（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区国权北路1688弄22号301室。法定代表人：唐浩然，总经理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：芮红丽，女，1978年5月3日生，汉族，住江苏省泰兴市张桥镇西桥村西桥五组52号，现住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈建平（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘炳煌，男，1980年12月3日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。再审申请人镭驰资产管理（上海）有限公司（以下简称镭驰公司）因与被申请人芮红丽、刘炳煌侵权责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2017)苏12民终2616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。镭驰公司申请再审称，原判决认定事实错误。1.镭驰公司在提起本案诉讼前，已经到泰兴市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为该案不属于劳动争议不予受理，故二审法院以本案应仲裁前置为由撤销一审判决，裁定驳回镭驰公司起诉，明显不当。2.镭驰公司提交的证据足以证明芮红丽、刘炳煌在仲裁委的庭审中存在恶意串通，损害镭驰公司利益的行为。原镭驰公司泰州分公司（以下简称泰州分公司）总经理刘炳煌已经于2016年3月18日从离职，镭驰公司任命芮红丽担任泰州分公司负责人。但在镭驰公司与芮红丽发生纠纷，芮红丽申请劳动仲裁时，刘炳煌却以泰州分公司负责人名义与芮红丽达成了仲裁调解协议，对芮红丽的请求基本全部认可，给镭驰公司造成了重大损失，二人应当承担赔偿责任。据此，请求对本案再审，撤销二审裁定发回重审或改判刘炳煌、芮红丽赔偿镭驰公司114667.6元并承担自2017年1月10日起至款项实际支付之日止承担的相应利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人可以提交相应证据请求人民法院不予执行；人民法院裁定不予执行的，当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。本案中，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字（2016）第423号仲裁调解书已经发生法律效力，芮红丽向江苏省泰兴市人民法院申请强制执行，执行法院追加镭驰公司为被执行人，因此，镭驰公司对仲裁调解书的异议应在执行程序中解决。未经人民法院裁定不予执行的仲裁调解书仍然具有法律效力，镭驰公司另行提起侵权之诉，意图否定该仲裁调解书的法律效力，依法不应支持。经查，镭驰公司在提起本案诉讼前，已经向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年6月9日通知不予受理，故二审法院认为本案纠纷未经劳动争议仲裁前置程序，裁判理由确有错误，但裁定驳回镭驰公司起诉并无不当。综上，镭驰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镭驰资产管理（上海）有限公司的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  邰虓颖二〇二〇年六月二十三日书记员  陈婷婷
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终761号上诉人（原审被告）：高贵强，男，1968年6月7日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码6127************41X。委托诉讼代理人：高彩霞，女，1991年4月26日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，系上诉人高贵强之女。被上诉人（原审原告）：齐和平，男，1968年8月4日出生，汉族，住陕西省延安市，公民身份号码6126***********033。委托诉讼代理人：柴强，陕西华庸律师事务所律师。上诉人高贵强因与被上诉人齐和平委托合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2940号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人高贵强及其委托诉讼代理人高彩霞，被上诉人齐和平及其委托诉讼代理人柴强到庭参加了诉讼。本院认为，被上诉人一审诉讼请求第一项为：“1、解除原被告之间的入股协议；2、被告退还原告入股金29万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算从2011年4月17日至实际还款之日止）”。但本案双方之间并不存在入股协议，一审法院经审理认为双方之间是委托合同关系，二审中双方对于委托合同关系的事实也均认可，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案二审中上诉人申请证人赵文厚出庭作证，赵文厚认可涉案股金条后的备注内容是由其书写，并称案涉郭文新的股金条是郭文新委托其出售，其与郭文新之间存在买卖合同，购股款已经收到。那么上诉人主张返还的购股款系由第三人收取，上诉人作为委托人已经向被上诉人披露了第三人，被上诉人因此可以行使上诉人对第三人的权利，而被上诉人依据委托合同要求与上诉人解除入股协议、返还购股款不妥。该种情况下应当向被上诉人释明法律关系，由被上诉人选择确定诉讼主体主张其诉讼请求。据此，一审判决认定事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初2940号民事判决；二、本案发回陕西省府谷县人民法院重审。上诉人高贵强预交的二审案件受理费5650元予以退还。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年六月二十三日书记员  艾 聪
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6294号上诉人（原审被告）：余峰，男，1986年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄秉诚，男，1949年9月1日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文江，上海业周律师事务所律师。原审第三人：上海拓彼乐器有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号2182室。法定代表人：鲍如松。上诉人余峰因与被上诉人黄秉诚、原审第三人上海拓彼乐器有限公司（以下简称拓彼公司）保证合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初25047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余峰上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判或发回重审。事实与理由：余峰没有为拓彼公司的债务作担保的真实意思表示，且黄秉诚与拓彼公司签订借款协议书应为委托理财协议，拓彼公司本身因涉及非法吸收公众存款罪，已受刑事判决，故黄秉诚与拓彼公司之间的协议涉嫌违法，应该通过刑事途径维护自身权益。另，担保协议中对于余峰的担保范围约定不明确，存在明显加重余峰担保责任的格式条款，故该协议应认定无效。综上，请求支持余峰的上诉请求。黄秉诚答辩称，不同意上诉人余峰的上诉请求，其上诉理由与本案无关，本案也不适用先刑后民原则。拓彼公司虽然受到刑事判决，但并不影响其与黄秉诚之间借款合同的有效性，并不会导致合同无效。担保协议对于担保责任范围有明确约定，该担保协议亦合法有效的。综上，请求驳回上诉，维持原判。拓彼公司未作陈述。黄秉诚向一审法院起诉请求：1、判令余峰偿还黄秉诚借款本金50万元整；2、依法判令余峰支付黄秉诚约定借款的利息1万元整（暂计2017年5月11日至2017年8月11日，其后以50万元为基数，自2017年8月12日至实际还款日止，按照年息8%计算利息）；3、本案诉讼费由余峰承担。一审法院审理后，于2020年2月26日作出判决：余峰于判决生效之日起十日内就借款本金500,000元及以500,000元为基数，自2017年5月11日起至实际清偿日止，按照年利率8%计算的利息，向黄秉诚承担连带清偿责任。案件受理费8,800元，保全费3,020元，均由余峰负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余峰虽主张本案涉及的借款协议应为委托理财合同，但从双方签订的协议的表述及内容来看，一审法院认定黄秉诚与拓彼公司存在借款关系并无不当，余峰亦未提供相应证据予以证明黄秉诚与拓彼公司之间实为理财关系。另，虽拓彼公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安部门立案侦查，然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪的，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故黄秉诚通过民事诉讼途径要求余峰承担担保责任，亦无不当。另，余峰提出担保协议中对于余峰的担保范围约定不明确，存在明显加重余峰担保责任的格式条款，故该协议应认定无效。而格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订阅合同时未与对方协商的条款。本案担保协议系双方当事人协商订立，余峰作为一个成年人，应对自己的行为有清醒认识并承担相应后果，该《担保协议书》系双方真实意思的表示，双方之间的保证合同合法有效，余峰作为保证人应当按照《担保协议书》的约定承担保证责任。综上所述，余峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人余峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年六月二十三日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4586号之一上诉人（原审原告）：张玉飞，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人张玉飞因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张玉飞于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，张玉飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张玉飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费471元，减半收取235.5元，由张玉飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民监33号二审上诉人（一审被告）:司景文，男，1954年2月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：孙洪亮，辽宁省企业法律顾问协会顾问。委托诉讼代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）:谢辉，男，1966年12月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：曲秋令，辽宁正太律师事务所律师。二审上诉人司景文与二审被上诉人谢辉民间借贷纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）辽04民终1216号民事判决，已经发生法律效力。司景文不服该判决，向本院申诉，本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。司景文申诉称，（一）重审一、二审判决认定的基本事实及对案涉“借款条”基础法律关系的认定错误，缺乏证据证明。（二）申诉人现有新的证据足以推翻原审判决认为的“谢辉主张其与司景文合伙经营鸿霖公司，约定谢辉出资购置土地、厂房，司景文出资购买生产设备，但设备实际由谢辉垫资购买，因司景文购买的设备不能正常生产，双方清算时达成协议：厂房、土地由谢辉负责处理，设备归司景文，由司景文处理，司景文偿还谢辉860万元”等错误事实。（三）重申判决将申诉人司景文曾向被申诉人谢辉汇款17万元的行为，认定为“双方就资产处置方案达成合意的履行问题”系对本案的基本事实认定错误。（四）重申判决严重违反法定程序，判决内容明显超出了被申诉人的诉讼请求，请求辽宁省高级人民法院对本案进行复查，依法撤销（2017）辽04民终1216号民事判决、（2016）辽0411民初462号民事判决；请求对本案进行再审，并依法改判，驳回被申诉人谢辉的全部诉讼请求；本案全部诉讼费由被申诉人谢辉承担。谢辉提交意见称，（一）申诉人申请再审的时间超过法定时限。（二）法律明确规定“再次申请再审”不予受理。（三）申诉人司景文属于涉嫌犯罪在逃人员，人民法院应当将其扭送公安机关处理。（四）申诉人提出申诉的事实理由及相关证据违背事实。（五）原两审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申诉人的再次再审申请。本院认为，关于本案基础法律事实的认定问题，本案二审判决另查明的事实是，谢辉与司景文合伙经营的鸿霖公司，谢辉负责购置土地、建厂房，司景文负责出资购买、安装设备。因司景文资金问题，设备款实际由谢辉垫付，后因试车失败，司景文与谢辉达成设备归司景文所有，司景文偿还谢辉860万元的合意。根据上述事实，二审判决进而认定案涉《借款条》的基础法律关系为司景文与谢辉就鸿霖公司资产处置方案达成的合意。但上述事实中司景文与谢辉达成谢辉为司景文垫付设备款、设备归司景文所有、司景文偿还谢辉860万元合意的证据，除谢晖本人的陈述及有司景文签名的购进设备汇款明细之外，在司景文予以否认，且无其他证据证明鸿霖公司是否进行清算的情况下，二审判决对上述事实的认定缺乏充分的证据支持。同时，二审判决亦未写明上述事实的认定是否经过庭审质证。综上，鉴于本案存在上述事实不清问题，再审时应予进一步查清。关于本案案由及法律适用问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行的资金融通的行为。而本案案由虽认定为民间借贷纠纷，但双方当事人之间并无履行交付借款的事实，案涉《借款条》仅有借款数额及还款期限，且谢辉亦认为《借款条》实际为司景文偿还谢辉垫付设备款的还款计划，因此，案涉《借款条》不符合民间借贷的基本法律特征，即原审将本案案由认定为民间借贷纠纷系适用法律欠当，亦应进一步研究。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条二款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、指令辽宁省抚顺市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月二十三日法官助理骆英宏书记员韩笑
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执171号 中国音像著作权集体管理协会、廉江市麦霸量版式娱乐城、吴志勇： 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人廉江市麦霸量版式娱乐城、吴志勇著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）粤08民初195号民事判决：被告廉江市麦霸量版式娱乐城于判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告中国音像集体管理协会经济损失及合理费用共4500元；案件受理费50元由被告廉江市麦霸量版式娱乐城负担。判决生效后，本院于2020年4月20日立案执行。 执行过程中，被执行人廉江市麦霸量版式娱乐城于2020年6月12日共同缴交执行款人民币4846元至本院账户，上述生效法律文书所确定的义务已履行完毕。 本院认为，（2019）粤08民初195号民事判决所确定的执行内容，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，本院（2020）粤08执171号案件作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终600号 上诉人（原审被告）：杭州浩润实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路701号（杭州大合酒店管理有限公司六楼628室）。统一社会信用代码：913301057654806320。 法定代表人：包平。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。统一社会信用代码：913300001429245670。 负责人：何卫海。 原审被告:章勇，男，1964年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告:金芳芳，女，1979年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告:丁宪忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审被告:徐永佳，女，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原审被告:包平，男，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人杭州浩润实业有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行及原审被告章勇、金芳芳、丁宪忠、徐永佳、包平金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初960号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 杭州浩润实业有限公司上诉称：一审裁定明显错误，把握此案的关键在于如何理解最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第十八条第二款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于上诉人（一审被告）的单位经营场所以及抵押给被上诉人的不动产所在地都在杭州市拱墅区，故本案应由杭州市拱墅区人民法院管辖。由此，请求撤销原裁定并将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。 本院经审查认为，案涉《经营性物业贷款合同》中约定争议的解决方式为：协商不成的，应向贷款人住所地人民法院起诉，该约定系当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条之规定，应属有效。贷款人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行住所地位于杭州市上城区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，杭州浩润实业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张欢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5996号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹铭育，女，1994年5月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：辽阳市气象局，住所地辽宁省辽阳市白塔区中心路南段166号。法定代表人：李丕杰，该局局长。委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。再审申请人曹铭育因与被申请人辽阳市气象局相邻关系纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹铭育申请再审称，一、经法院委托所作出的《鉴定意见书》，如对其合法性存疑，应当由被申请人举证证明。一、二审法院将举证责任分配给再审申请人，系适用法律错误。二、在没有明确证据证明《司法鉴定意见书》程序严重违法的情况下，法院委托作出的《司法鉴定意见书》比单方委托作出的《建设项目日照分析报告》更具有公信力及证明力。三、出具《建设项目日照分析报告》的辽阳市测绘院，并不具备城市规划（挡光）技术鉴定的专门资质，其报告结论有瑕疵，且该报告系对图纸进行分析而作出，并非实地测量的结果，不等同于《司法鉴定意见书》，不能直接反映出是否侵犯采光权，不能作为定案依据。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，改判被申请人赔偿再审申请人因房产被挡光遭受的经济损失235475元。一、二审诉讼费、鉴定费由被申请人承担。辽阳市气象局提交意见称，一、原审判决适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，其再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。二、被申请人在已经取得《建设项目日照分析报告》的情况下，再审申请人主张新建建筑影响其采光，应由其负责举证证明《建设项目日照分析报告》错误，故原审举证责任分配正确。三、有足够的证据证明《司法鉴定意见书》鉴定结论依据的标准错误，该鉴定结论错误。四、没有证据证明辽阳市测绘院不具备专业资质。五、被申请人已经提供的证据足以证明网点没有日照要求。综上，再审申请人所有的房屋三处，四楼住宅的日照符合规定，另外两处网点没有日照标准要求，故请求驳回再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十九条规定“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，案涉《鉴定意见书》系人民法院委托鉴定部门所作，被申请人如认为鉴定结论依据不足或鉴定测量使用的应用软件法定程序的合法性不足，应向原审法院申请重新鉴定，对鉴定书内容进行审查是审判人员的职责，原审法院认定再审申请人负有举证责任证明鉴定结论的合法性是否有法律依据？本案是否应当由鉴定部门进行重新鉴定或补充鉴定，并根据最终的鉴定结论或相关法律规定作出相应的判决。综上，曹铭育的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省辽阳市中级人民法院再审本案。审判长  樊少忠审判员  宋 华审判员  张怡嘉二〇二〇年六月二十三日法官助理侯立文书记员刘博
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终7396号上诉人（原审被告）：罗燕，女，汉族，1968年5月4日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审原告）:石冬冬，男，汉族，1983年11月7日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王力，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石宝国，男，汉族，1960年3月10日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。原审第三人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。负责人：李军，系该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。上诉人罗燕因与被上诉人石冬冬、石宝国及原审第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行所有权确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，罗燕于2020年6月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，罗燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11800元，减半收取5900元，由上诉人罗燕负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈平审 判 员 李刚审 判 员 陈帅二〇二〇年六月二十三日法官助理 王坤书 记 员 李艳
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏03刑初39号公诉机关江苏省徐州市人民检察院。被告人薛焦焦，男，1987年1月20日出生，汉族，初中文化，住山东省枣庄市市中区。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2019年6月20日被新沂市公安局刑事拘留，同年7月26日被该局取保候审。江苏省徐州市人民检察院以徐检四部刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人薛焦焦涉嫌销售假冒注册商标的商品罪一案，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。江苏省徐州市人民检察院指派检察员刘相明出庭支持公诉，被告人薛焦焦到庭参加诉讼。受被告人薛焦焦委托，山东舜天（枣庄）律师事务所律师董言出庭为被告人薛焦焦辩护。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月，被告人薛焦焦为牟取非法利益，从他人处购买假冒“阿迪达斯”、“耐克”等注册商标的服装，伙同其妻褚锁群（另案处理）、其妹妹薛梦（另案处理）对外销售给王春鸽（另案处理）等人,销售金额达50余万元。2019年6月19日，公安机关在山东省枣庄市市中区解放北路薛焦焦外贸服饰店内将其抓获，并在该店内查扣假冒“阿迪达斯”、“耐克”品牌的服饰共计1842件，价值约6万元。公诉机关提供了认定上述事实的全部证据。公诉机关认为，被告人薛焦焦销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人薛焦焦对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人薛焦焦有期徒刑三年，缓刑三至四年，并处罚金三十万元。被告人薛焦焦及辩护人对指控的罪名及犯罪事实均没有异议。经审理查明：2019年4月，被告人薛焦焦为牟取非法利益，从他人处购买假冒“阿迪达斯”、“耐克”等注册商标的服装，伙同其妻褚锁群、其妹妹薛梦对外销售给王春鸽等人，销售金额达50余万元。2019年6月19日，公安机关在山东省枣庄市市中区解放北路薛焦焦外贸服饰店内将其抓获，并在该店内查扣假冒“阿迪达斯”、“耐克”品牌的服饰共计1842件，价值约6万元。被告人薛焦焦在侦查阶段两次向公安机关退赃12万元、8万元，共计20万元，并供述其犯罪行为的违法所得为4万元。另查明，第3921767号“阿迪达斯”字母及图形注册商标的商标权人为阿迪达斯有限公司，核定使用的商品范围包括服装。第855786号“耐克”字母及图形注册商标的商标权人为耐克国际有限公司，核定使用的商品范围包括服装。在被告人实施犯罪时，上述注册商标均在有效期内。认定上述事实的证据有商标注册证、授权书等书证；证人牛广荣等人的证言；公安机关扣押的假冒服装等物证；被告人薛焦焦的供述与辩解等，被告人薛焦焦当庭亦供认不讳，足以认定。本院认为，被告人薛焦焦销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，已经构成销售假冒注册商标的商品罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人薛焦焦犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三十万元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算；罚金已经向本院缴纳）。二、被告人薛焦焦违法所得人民币四万元予以追缴，上缴国库（违法所得已向本院缴纳）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  潘全民审判员  李 琳审判员  李为帆二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 帅
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事裁定书（2020）宁04民辖终14号上诉人（原审被告）：陕西重型汽车有限公司。住所地：陕西省西安市经开区泾渭工业园。法定代表人：谭旭光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丹，男，汉族，1990年6月26日出生，公司职工。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：肖晓亮，男，汉族，1992年5月15日出生，公司职工。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：单小红（系受害人马军军妻子），女，回族，生于1990年8月13日，宁夏西吉县人，居民，住西吉县。被上诉人（原审原告）：马云泽（系受害人马军军之子），男，回族，生于2011年4月18日，宁夏西吉县人，学生，住西吉县。法定代理人：单小红（系马云泽母亲），女，回族，生于1990年8月13日，宁夏西吉县人，居民，住西吉县。被上诉人（原审原告）：马五十（系受害人马军军父亲），男，回族，生于1964年8月1日，宁夏西吉县人，居民，住西吉县。被上诉人（原审原告）：马菊花（系受害人马军军母亲），女，回族，生于1968年4月25日，宁夏西吉县人，住西吉县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭云安、张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师.代理权限为特别授权。原审被告：宁夏凯德隆汽车销售服务有限公司。住所地，固原市经济开发区西兰银物流园区15号楼营业房。法定代表人：庄建忠，该公司总经理。上诉人陕西重型汽车有限公司（以下简称陕汽公司）因与被上诉人单小红、马云泽、马五十、马菊花、原审被告宁夏凯德隆汽车销售服务有限公司（以下简称凯德隆汽车公司）产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初208号民事裁定，向本院提出上诉。陕西重型汽车有限公司上诉请求：依法撤销原裁定，将案件移送庄浪县人民法院或西安市高陵区人民法院管辖。事实与理由：一、原审法院无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”事故发生地为甘肃省平凉市庄浪县，所在地法院为庄浪县人民法院；上诉人住所地为陕西省西安市经开区泾渭工业园，住所地法院为西安市高陵区人民法院。故本案应由西安市高陵区人民法院管辖或者由庄浪县人民法院管辖。庄浪县公安局勘察后出具庄公交认了【2019】第0050号道路交通事故认定书认定造成交通事故的原因包括驾驶人操作不当及机动车具有安全隐患。因此交通事故系多方原因造成，鉴于事实复杂，由交通事故地法院即庄浪县人民法院审理更有利于查清事实。二、一审裁定上诉人承担案件受理费于法无据。根据诉讼费缴纳办法第三条第六项规定，当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元至100元。因此，管辖权异议案件不应当缴纳案件受理费，且一审法院未经审理，以管辖权异议裁定的形式要求上诉人承担案件受理费，认定上诉人应承担败诉责任，于法无据。既然上诉人的管辖权异议不成立，根据上述缴纳办法，应裁定上诉人仅在法律规定的金额范围内缴纳诉讼费用。三、本案非必要共同诉讼，追加上诉人为被告无法律依据。《侵权责任法》《产品质量法》这些法律将产品质量责任定为不真正连带，原告只能选择任一主体提起诉讼，而不能同时起诉生产者、销售者。本案不属于必要共同诉讼，因此，一审法院追加上诉人参加诉讼违反法律规定。被上诉人单小红、马云泽、马五十、马菊花、原审被告凯德隆汽车公司未答辩。本院经审查认为，关于本案管辖权问题。被上诉人丈夫在原审被告处购买了上诉人生产的案涉车辆，使用过程中在庄浪县境内发生了交通事故。庄浪县公安局庄公交鉴通字【2019】061201号鉴定意见确定肇事车辆制动系统在事故发生前安全技术状态失常。根据被上诉人丈夫与原审被告签订工业品买卖合同以及上诉人与原审被告签订的合同以及道路交通事故认定书，能够确定事故车辆的产品销售地为原州区，产品制造地为西安市高陵区，侵权行为发生地为庄浪县。本案系因产品责任引发的纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，本案产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案被上诉人选择产品销售地即原审被告住所地人民法院即原州区法院管辖，符合法律规定。上诉人陕西重型汽车有限公司提出的管辖权异议不能成立。关于诉讼费用负担问题。根据《诉讼费缴纳办法》第三条第（六）项规定，一审法院对本管辖权异议案件收费不当，应当予以纠正。关于追加上诉人参加诉讼问题。上诉人作为案涉事故车辆的生产者，本案的处理与其有利害关系，一审法院依据原审被告申请追加上诉人为被告参加诉讼并无不当。综上，上诉人陕汽公司认为一审法院无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马晓红审判员 王世贵审判员 王 彤 二○二○年六月二十三日书记员 王 悦
固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初425号原告：姜海富，男，1957年9月21日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：郭二忠，男，1954年7月7日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告姜海富与被告郭二忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姜海富到庭参加诉讼，被告郭二忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜海富向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款本金及利息22400元（本金10000元＋利息12400元，利息从2015年2月15日起至2020年4月15日止，按月息2分计算），之后利息按月息2分计算至付清本金之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告邻村居住多年，2015年2月15日，被告以急用钱为由向原告借款10000元，并向原告出具借据一张，约定借款利息为月息2分。后经原告多次催要，被告至今不予偿还。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭二忠经本院合法传唤，未到庭亦未提供答辩状。经审理查明，被告郭二忠于2015年2月15日向原告姜海富借款10000元，并向原告姜海富出具欠条一张，欠条内容：今贷到原告姜海富现款10000元，月息2分。后经姜海富多次催要借款及利息，被告郭二忠至今未予偿还。以上事实有欠条及原告陈述证词予以证实。本院认为，被告郭二忠向原告姜海富借款10000元，并约定月息2分的事实存在，经原告姜海富催要借款及利息后，被告郭二忠不予偿还已构成违约，故对原告姜海富要求被告郭二忠偿还10000元借款及按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告郭二忠于判决生效后立即偿还原告姜海富借款10000元及利息（从2015年2月15日起至付清借款之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由被告郭二忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张 扬 二〇二〇年六月二十三日书记员 许玉伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2020）内0502刑初336号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人包孟根苏那嘎，男，1988年7月20日出生，蒙古族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。曾因犯盗窃罪于2008年10月6日，被通辽市科尔沁左翼后旗人民法院判处管制一年，并处罚金人民币五千元；现因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月6日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年10月19日被逮捕。现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   辩护人道布敦，内蒙古蒙嘎立（科左后旗）律师事务所律师。   辩护人苏雅拉，内蒙古蒙嘎立（科左后旗）律师事务所律师。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2020）272号起诉书指控被告人包孟根苏那嘎犯诈骗罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员周志军出庭支持公诉，被告人包孟根苏那嘎及其辩护人苏雅拉到庭参加诉讼。现已审理终结。   通辽市科尔沁区人民检察院指控：2009年5月至7月期间，被告人包孟根苏那嘎在通辽市科尔沁区木里图镇某村，以“包某某”名义通过个人赊销、与他人共同赊销、为他人提供担保等方式多次在被害人宋某某合肥经销处赊销化肥后，低价出售，赊销化肥共计492袋，其中包括中化肥15袋、碳铵尿素2袋、长效肥35袋、五台山尿素130袋、无品牌尿素105袋、寿光尿素50袋、景化尿素57袋、新连心尿素70袋、丰喜尿素20袋、霍州尿素8袋。经鉴定，五台山尿素价格为每袋85.00元，共计130袋；寿光尿素每袋价格为82.50元，共计50袋；新连心牌尿素每袋价格为78.50元，共计70袋，合计共计人民币20670.00元。   公诉机关认为，被告人包孟根苏那嘎以非法占有为目的，骗取他人财物，作案多起，侵犯财产价值人民币20670元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人包孟根苏那嘎部分诈骗犯罪与他人系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人包孟根苏那嘎归案后如实供述自己的罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，建议判处被告人包孟根苏那嘎一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，对被告人包孟根苏那嘎提起公诉，请依法判处。   被告人包孟根苏那嘎对公诉机关指控的罪名及事实均无异议；辩护人对公诉机关指控的事实没有异议，对罪名有异议，认为被告人应该属于合同诈骗罪。   经审理查明：2009年5月至7月期间，被告人包孟根苏那嘎在通辽市科尔沁区木里图镇某村，以“包某某”名义通过个人赊销、与他人共同赊销、为他人提供担保等方式多次在被害人宋某某合肥经销处赊销化肥后，低价出售，赊销化肥共计492袋，其中包括中化肥15袋、碳铵尿素2袋、长效肥35袋、五台山尿素130袋、无品牌尿素105袋、寿光尿素50袋、景化尿素57袋、新连心尿素70袋、丰喜尿素20袋、霍州尿素8袋。经鉴定，五台山尿素价格为每袋85.00元，共计130袋；寿光尿素每袋价格为82.50元，共计50袋；新连心牌尿素每袋价格为78.50元，共计70袋；合计共计人民币20670.00元，其余化肥无法作价。2011年12月7日，包孟根苏那嘎向公安机关投案，后因取保候审期间传唤不到案于2012年11月9日被公安机关上网追逃。   2019年10月5日，被告人包孟根苏那嘎在呼和浩特市回民区富力华庭小区工地被公安机关抓获归案，经讯问，如实供述了上述事实。   为证明上述事实，公诉机关当庭出示了被害人宋某某报案材料及陈述、立案决定书、证人证言、违法记录证明、刑事判决书、收据、欠条、到案经过、户籍证明、被告人包孟根苏那嘎的供述与辩解等证据材料，经质证，被告人包孟根苏那嘎及其辩护人均无异议。公诉机关出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告人包孟根苏那嘎诈骗的事实，予以确认。   本院认为，公诉机关指控被告人包孟根苏那嘎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人包孟根苏那嘎以非法占有为目的，骗取他人财物，侵犯财产价值人民20670.00元，数额较大，已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。被告人包孟根苏那嘎部分诈骗犯罪与他人系共同犯罪。被告人包孟根苏那嘎曾因犯盗窃罪受到刑事处罚，不思悔改，再触刑律，应当从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人包孟根苏那嘎的辩护人认为被告人构成合同诈骗罪的辩护意见，经查，被告人的行为仅仅是侵犯了被害人的财产权，并未扰乱社会主义市场经济秩序，被告人以出具欠据赊销的名义欺骗被害人处分了自己的财物，符合诈骗罪的构成要件，故上述辩护意见不能成立，不予采纳。根据被告人包孟根苏那嘎犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人包孟根苏那嘎犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月6日起至2021年4月5日止。所处罚金于判决生效后立即缴纳。）   二、被告人包孟根苏那嘎违法所得，责令其向被害人宋国学退赔，于判决生效后立即给付。   第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 尹长兴   人民陪审员 王 志   人民陪审员 单清云     二○二〇年六月四日   书记员 辛振涛   附本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。   第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。   二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申638号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李强。 委托诉讼代理人：徐飞海，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人：西安市投资公司，住所地：陕西省西安市曲江新区雁南三路西段颐馨花园。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人李强因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申 请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年六月二十日 法官助理 王小伟 书 记 员 樊云龙 1
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执459号 黄树才、农美花、何立源、何深莹、何深景： 本院执行的申请执行人农美花、何立源、何深莹、何深景申请被执行人黄树才机动车交通事故责任纠纷，申请执行人农美花、何立源、何深莹、何深景于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院依法立案，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行以下义务：（1）向申请执行人何立源、何深莹、何深景、农美花支付赔偿金57370.23元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿47370.23元。（2）向申请执行人何立源、何深莹、何深景、农美花支付精神损害抚慰金10000元。（3）向申请执行人何立源、何深莹、何深景、农美花支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）。（4）负担案件受理费3000元，申请执行费806元。执行过程中，被执行人自动将案款63013.23元履行完毕，本院共计执行到位63013.23元（含利息1837元、受理费3000元、执行费806元），执行款62207.23元申请执行人已支取，执行费806元已上缴国库。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月四日
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘09刑终142号原公诉机关湖南省桃江县人民检察院。上诉人（原审被告人）王明生，男，1972年2月26日出生，汉族，安徽省亳州市人，高中文化，经商，住安徽省亳州市谯城区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年8月16日被刑事拘留，同年8月22日被指定居所监视居住，因涉嫌犯行贿罪、对单位行贿罪，于2018年9月29日被逮捕。现押于桃江县看守所。辩护人罗斌，湖南资声律师事务所律师。湖南省桃江县人民法院审理湖南省桃江县人民检察院指控原审被告人王明生犯虚开增值税专用发票罪、行贿罪、向单位行贿罪一案，于2019年12月31日作出（2019）湘0922刑初116号刑事判决。原审被告人王明生不服，提出上诉。本院于2020年3月12日立案受理，同年4月2日通知检察机关阅卷，并依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。益阳市人民检察院指派检察员黄丽书出庭履行职务，上诉人王明生及其辩护人罗斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922刑初116号刑事判决；二、本案发回湖南省桃江县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 鲁毅东审 判 员 雷 蕾审 判 员 叶 青二〇二〇年六月二十三日法官助理 夏 简书 记 员 张 伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省西安市中级人民法院     刑 事 裁 定 书     （2020）陕01刑终253号   原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。   上诉人（原审被告人）田成立，男，1989年11月26日出生于陕西省镇安县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地陕西省商洛市镇安县，2015年7月28日因犯诈骗罪被陕西省镇安县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元，2016年8月22日刑满释放，2019年4月4日因本案被抓获，4月10日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，5月10日被依法逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。   指定辩护人千鲜维，陕西鼎乾律师事务所律师。   西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人田成立犯诈骗罪一案，于2019年11月18日作出（2019）陕0113刑初1413号刑事判决。原审被告人田成立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审判决认定，2018年4月至2019年1月期间，被告人田成立谎称其亲戚在西安市房管局上班，以能够办理公租房、经济适用房为名，先后在西安市雁塔区XX路XX店、XX路XXX葫芦头店内、东仪路XXX村349号、XX街XX市场批发部门口等多地，分别骗取被害人薛某某37,325元、郭某某40,700元、赵某某 76,800元、张某某40,500元、申某某21,000元、姚某某61,830元、车某某20,000元、霍某某39,680元、党某某21,000元。经查，田成立将所得赃款用于个人挥霍使用，并未用于办理公租房、经济适用房。2019年4月4日，田成立被抓获。    上述事实，有报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、公租房申请合同、授权委托书、房产咨询服务协议、银行交易明细、微信及支付宝转账记录、收款收据等、西安市住房保障和房屋管理局公函、情况说明、刑事判决书、释放证明、被害人薛某某、郭某某、赵某某、张某某、申某某、姚某某、车某某、霍某某、党某某等人的陈述、被告人田成立的供述及辩解、辨认笔录、提取笔录及照片、鉴定意见等证据证实。据此，原审法院认为，被告人田成立以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计358,835元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人田成立归案后如实供述自己的罪行，结合田成立系累犯、田成立的涉案数额、以及未赔偿被害人损失等处罚情节，对田成立综合后予以量刑。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人田成立犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金八万元；（二）责令被告人田成立向被害人薛某某退赔赃款37,325元、向被害人郭某某退赔赃款40,700元、向被害人赵某某退赔赃款 76,800元、向被害人张某某退赔赃款40,500元、向被害人申某某退赔赃款21,000元、向被害人姚某某退赔赃款61,830元、向被害人车某某退赔赃款20,000元、向被害人霍某某退赔赃款39,680元、向被害人党某某退赔赃款21,000元。   上诉人田成立提出，原审判决认定他的犯罪数额有误；他与被害人之间系民事委托代理关系，其行为不构成犯罪。   其辩护人提出，田成立和被害人均签有书面合同，应构成合同诈骗罪；田成立归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，原审判决量刑过重。   经审理查明，原审判决认定上诉人田成立实施诈骗犯罪的事实清楚，证据确凿。有上述经过原审法院庭审示证、质证的证据证实，予以确认。   本院认为，上诉人田成立以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。对上诉人田成立提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查，上诉人田成立对他人谎称其亲属在房管局工作，以办理公租房、经济适用房为幌子，和部分被害人签订合同是其实施诈骗犯罪的手段，其真实目的是骗取被害人钱财，其行为符合诈骗罪的构成要件。原审判决认定上诉人田成立的诈骗犯罪数额不仅有被害人薛某某、郭某某等人的报案材料、银行交易明细、微信及支付宝转账记录、收款收据、鉴定意见等证据证明，上诉人田成立亦有供述在卷佐证。原审判决根据上诉人田成立的犯罪事实、性质、行为的社会危害性、认罪态度及累犯情节，对其量刑适当，本院予以确认。上诉人田成立提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。     审判长  吴加亮   审判员  李景民   审判员  康    妹      二Ｏ二Ｏ年六月二十二日     法官助理  李馨欣   书记员  何    培   鲁龙龙   穆泓伯            1
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执1119号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：么歌，女，汉族，1988年7月8日出生，住沈阳市铁西区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人么歌借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第2650号裁决书已发生法律效力，裁决内容概括为：确认出借人李永秀、平台方上海你我贷公司、么歌三方于2019年6月1日签订的《借款协议》，么歌、深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷公司于2019年6月1日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2020年3月3日解除；么歌给付深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金6800元及相应利息、平台服务费、贷后服务费、罚息及逾期违约金，仲裁服务费、案件受理费。申请人据此向本院申请强制执行，本院于2020年6月19日依法立案执行。本院执行过程中查明，2019年6月1日，甲方（出借人）李永秀，乙方（借款人）么歌与丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海你我贷公司）在线签订《借款协议（A版本）》，主要约定：1、出借人李永秀借款本金总额人民币6800元，年利率10.8%，借款期限12个月；2、还款方式为等额本息；3、借款支付、借款偿还、逾期还款、债权的转让、发生争议由衢州仲裁委员会仲裁，并适用网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理等。2020年3月18日，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司以么歌为被申请人，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会经书面审理后认定：“被申请人在线签订《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》，本会对上述证据进行了查询和验证，确认上述证据系各方当事人使用CA机构颁发的有效数字证书签署，其使用数字证书签署的行为符合《中华人民共和国电子签名法》的规定”；“被申请人实际收到借款本金6800元及逾期未予归还”；“确认《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》于2020年3月3日解除”；“2020年3月9日，根据《借款协议》第11.1条、《信用咨询及管理服务协议》第2.5条约定，出借人将《借款协议》项下债权以及你我贷公司将《信用咨询及管理服务协议》项下债权转给申请人”；“因《借款协议》第6.1条约定，借款人逾期后利息等综合资金成本不停止计算，申请人自愿将利息、罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止，符合相关法律规定，本会予以支持”。另查明，《借款协议（A版本）》文末签署信息为：甲方：李永秀；乙方：么歌；丙方：盖有“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司电子专用章”字样电子章。签署时间：2019年6月1日16时56分12秒。再查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提供了其营业执照、被执行人身份证明、《借款协议（A版本）》、仲裁裁决书等，未提供受让取得该债权的相关协议和出让人的签字信息，亦未提供该借款从出借人账户进入借款人账户的依据。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提交的《借款协议（A版本）》与本案衢州仲裁委员会认定的《借款协议》名称不一致，《借款协议（A版本）》是否就是衢州仲裁委员会认定的《借款协议》，本院无法认定。本案无出借人李永秀的身份证明，出借人李永秀的真实性无法核实。《借款协议（A版本）》文末签署信息仅有“李永秀”、“么歌”打印字样，没有相应的能证明出借人及借款人身份的《电子数据存证证明》，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，本院无法确认《借款协议（A版本）》中“李永秀”、“么歌”字样系李永秀及么歌本人使用CA机构颁发的有效数字+证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。本案申请执行人未向本院提交《信用咨询及管理服务协议》、出借人与债权受让方签订的《债权转让凭证》、上海你我贷公司向借款人发送的债权转让短信及站内信通知，本院无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳融信保非融资性担保有限公司。衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第2650号裁决书中认定的“自2019年6月3日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止的利息、贷后服务费、平台服务费、罚息及逾期违约金的仲裁请求符合法律规定”与《借款协议（A版本）》中借款利息年利率及第6.1条逾期还款的约定不符。根据《借款协议（A版本）》中借款利息年利率10.8%及第6.1条逾期还款“逾期罚息计算期间，逾期本金的正常利息不停止计算。罚息=逾期借款本金×逾期天数×0.01%”的约定，明确了借款利息年利率、罚息的计算标准，而衢州仲裁委员会却未按上述计算标准计算，且在上述条款中虽然又约定了“当借款人所需承担的正常借款利息、罚息、违约金以及借款人根据《信用咨询及管理服务协议》所需承担的平台服务费、贷后服务费、逾期违约金等合并计算到综合年化36%后，超出部分的罚息、逾期违约金、违约金等停止计收”，但关于平台服务费、贷后服务费等计算标准未明细化，亦没有收取依据。虽然申请人自愿将利息、罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日，但也与本案约定的借款利息年利率10.8%及罚息计算标准不相符。在《借款协议（A版本）》中明确约定了借款利息年利率、逾期还款罚息的计算标准的情况下，衢州仲裁委员会应按照约定的计算标准进行计算。另，依照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”、“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十五条“网络借贷的出借人应向网络借贷信息中介机构提供真实、准确、完整的身份等信息，出借资金为来源合法的自有资金”的规定。结合本院查明的事实、本案仲裁裁决认定的借款事实和申请执行人向执行法院提供的营业执照等相关证据中，无法确认借款是从实际出借人账户向借款人账户支付的事实，无法确认出借资金来源，亦无法确认申请人深圳融信保非融资性担保有限公司取得网络借贷法律关系出借人主体资格。在出借人和出借资金不明情况下，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司大量受让取得债权，实际变相发放贷款的行为，涉高利转贷，侵害被执行人的利益，违反了金融管理秩序。综上所述，本案不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第2650号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  刘继红执行助理李佳峰执行助理郭晨二○二○年六月二十三日书记员丰钧午
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2602号 原告：额尔敦朝鲁，男，1966年7月2日出生，蒙古族。 被告：文平，男，1988年8月9日出生，蒙古族，农民。 被告：乌日吉木斯（系文平妻子），女，1991年12月14日出生，蒙古族，农民。 原告额尔敦朝鲁与被告文平、乌日吉木斯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告额尔敦朝鲁到庭参加诉讼，被告文平、乌日吉木斯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 额尔敦朝鲁向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款15760元及利息9298元[15760元×2%×29个月零15天（2017年10月14日至2020年4月10日）],合计25058元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月14日被告文平因欠他人欠款，在科左后旗人民法院被执行期间，要偿还被执行欠款，因此从我处借款10000元，约定月息2%，约定近期偿还，但是到期后被告未给付。在2017年1月25日被告文平计算本利后重新给我出具了15760元的借据，约定月息2%、2017年10月14日偿还。借据主要内容由我书写，“文平”字样是被告本人签字并摁的指纹。到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告给付本息25058元。 文平未作答辩。 乌日吉木斯未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告所述一致。认定上述事实的证据有原告陈述及其出示的1枚借据为证，本院予以采信。 本院认为，原、被告借款事实清楚，债权债务关系明确，被告文平、乌日吉木斯应当积极偿还。原告额尔敦朝鲁按月利率2%主张利息不违反双方约定、不违反法律规定，但应当按实际借款本金为基数计算，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文平、乌日吉木斯于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告额尔敦朝鲁借款10000元； 二、被告文平、乌日吉木斯于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告额尔敦朝鲁借款利息10700元[10000元×2%×53个月零15天（2015年12月14日至2020年5月29日]； 三、驳回原告额尔敦朝鲁的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，因适用简易程序减半收取159元，由被告文平、乌日吉木斯共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包娜仁 二〇二〇年六月四日 书记员  包志培
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12634号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：雷露，女，1986年11月8日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人雷露银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初14870号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人雷露应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金124253.16元、零售利息24913.57元、分期手续费3804.44元及后续利息，受理费3110.6元,并承担本案执行费2241元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人雷露发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12634号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘秀君
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更392号 罪犯曹登文，男，1981年5月11日出生,四川省营山县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2013年4月10日作出（2013）金牛刑初字第400号刑事判决，以被告人曹登文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元。被告人曹登文未提出上诉。刑期自2012年8月11日起至2023年2月10日止。服刑期间执行刑期变更情况：2015年3月20日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第747号刑事裁定减去有期徒刑八个月；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更366号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2022年1月10日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯曹登文在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯曹登文处罚金10000元，于2019年12月11日已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯曹登文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯曹登文减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年五月十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽01行初61号 原告：李志伟，男，汉族，住沈阳市沈北新区。 被告：沈阳市沈北新区人民政府，地址沈阳市沈北新区。 法定代表人：刘树敏，该区政府区长。 委托代理人：赵天超，男，系该单位工作人员。 原告李志伟诉被告沈阳市沈北新区人民政府（以下简称沈北区政府）确认强制行为违法并赔偿一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李志伟诉称，2018年8月，被告决定对沈北新区虎石台四库地块实施征收，原告的房屋在征收实施范围内。2018年9月9日，被告在未与原告签署房屋拆迁安置补偿协议情况下，强制拆除了其自建的用于自住的无证房产43.08平方米。其自述该房屋建于1984年，符合被告发布的沈北新区政发[2018]24号文件认定住宅房屋的条件，应当按照有证住宅房70%给与补偿。被告在实施强制拆除行为时，未能按照法定程序对案涉房屋进行拆除，且损坏其全部生活用品，故诉至本院要求确认强制拆除行为违法并赔偿其各项损失219275.16元。 沈北区政府辩称，案涉房屋的拆除行为非其所实施，是虎石台街道办事处实施的拆除行为，故其不是本案适格被告。另外，退一步讲，假设其是本案适格被告，案涉房屋被强制拆除时间是2018年8月，原告现诉至法院要求确认拆除行为违法已超过起诉期限。综上，请求本院驳回原告起诉。 经审理查明，原告自述，2018年8月被告沈北新区政府决定对沈北新区虎石台四库地块棚户区实施改造征收，原告的房屋在征收实施范围内。2018年9月9日，被告将案涉房屋拆除。原告对该拆除行为不服，诉至法院要求确认该拆除行为违法并赔偿损失。被告沈北新区政府对案涉拆除行为予以否认，认为其非本案适格被告，虎石台街道办事处是案涉房屋的拆除主体，并于2020年6月22日向本院提交由沈阳市沈北新区虎石台街道办事处加盖公章的《情况说明》，该情况说明载明虎石台街道办事处是案涉地块房屋的拆除主体及征补协议签订主体。针对被告主体资格问题，虽经过法院释明，但原告拒绝变更被告。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（三）错列被告且拒绝变更的。本案中，原告以沈北新区政府为被告提起本案诉讼，因沈北新区政府并未对案涉房屋实施拆除行为，对案涉房屋实施拆除行为的主体是虎石台街道办事处，故原告以沈北新区政府为被告提起本案诉讼属错列被告，沈北新区政府非本案适格被告，虽经本院释明，原告拒绝变更被告，本案应裁定驳回起诉。另，原告以沈北新区政府为被告提起诉讼，要求确认强拆行为违法并赔偿损失，因被告主体不适格，该诉求没有事实及法律依据，应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李志伟的起诉。 案件受理费50元，全部退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张振岭 审判员  周玺联 审判员  沈 虹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  管力明
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民初10号 原告：覃秀梅，女，1970年7月18日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被告：崔家诚，男，1969年4月18日出生，现羁押于新疆维吾尔自治区XX看守所。 委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 第三人：任为民，男，1972年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 原告覃秀梅诉被告崔家诚、第三人任为民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月25日公开开庭进行了审理，原告覃秀梅、被告崔家诚的委托诉讼代理人廖文君、孙玉彬、第三人任为民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃秀梅起诉请求：1.依法确认原告享有塔字第XX94号房产中30%的份额、塔字第XX40号、塔字第XX13号、塔字第XX43号房产中100%的份额；2.对以上四套房产停止执行。事实与理由：在被告（申请执行人）崔家诚与第三人任为民（被执行人）的执行案件中，法院将原告的共有财产进行查封、冻结并进行了执行，为此原告提出执行异议，塔城地区中级人民法院2019年1月30日作出（2019）新42执异1号执行裁定书，驳回异议申请。原告认为崔家诚将原告享有财产权的房产作为第三人任为民的个人财产申请法院进行处分，并意图抵偿第三人与被告的债务明显没有事实依据，违反法律规定，为此，提出以上诉讼请求。 被告崔家诚答辩称：对覃秀梅主张XX94号房产的30%份额没有异议，XX40、XX13号房产根据塔城中院生效判决查明的事实，登记在任为民名下，应当属于任为民所有，法院查封不存在没有法律和事实依据的问题，应当驳回原告的该项诉讼请求；XX43号房产覃秀梅是共有人应当依法确认份额。 第三人任为民答辩称：对原告的起诉没有意见，原告是维护自己的合法权利，不应执行案涉房产。 原告覃秀梅、被告崔家诚、第三人任为民均没有向法庭提交证据。本院依职权向覃秀梅、任为民调取了XX94号房产的共有权证、XX13、XX40、XX43号房屋产权证，并组织进行了质证，崔家诚质证对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为婚姻关系期间获得的财产应当认定为夫妻共同财产；子女未成年前登记在其名下的房产，需要根据其父母的意愿确定所有权，XX94号房产应当认定为覃秀梅和任为民夫妻共同财产。认证，由于崔家诚认可以上证据的真实性，对以上证据予以采信。 本院确认本案的事实如下：2016年12月9日本院做出（2016）新42民初31号民事判决书，判决任为民支付崔家诚欠款本金23，237，500元，按照24%的年利率自2016年6月29日起算利息至还清为止。本院在崔家诚申请执行任为民以上生效法律文书的（2017）新42执30号案件中，查封了所有权人为任为民、共有权人为覃秀梅、任伯原的塔字第XX94号房产、所有权人为任为民的塔字第XX40号、塔字第XX13号房产、所有权人为覃秀梅、共有人为任为民的塔字第XX43号房产。塔字第XX94号房产登记时间为2007年3月8日，塔字第XX40号房产的登记时间为2002年4月15日、塔字第XX13号房产登记时间为2003年5月20日，塔字第XX43号房产的登记时间为2013年12月6日。覃秀梅提出执行异议，本院2019年1月30日做出（2019）新42执异1号执行裁定书驳回覃秀梅的异议请求，覃秀梅不服，提起案外人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点是，覃秀梅对案涉被执行的房产享有何种权利，能否阻却执行？ 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，覃秀梅提交了塔字第XX94号、塔字第XX43号、塔字第XX40号、塔字第XX13号房屋所有权证，覃秀梅取得以上房产或者登记共有的时间为2014年之前，崔家诚申请执行任为民的生效法律文书的借款事实发生于2014年9月至2015年4月间，取得物权在时间上具有优先性，客观上不存在通过转移财产逃避债务的可能性，且生效法律文书并未判决覃秀梅是共同债务人。因此，应当确认覃秀梅享有案涉房产的共有权，案涉房产属于夫妻共同财产。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”因此，除非有上述除外情形，否则不支持婚内分割财产。本案中，覃秀梅对案涉房屋享有共有权，共同共有是对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权，因此，覃秀梅主张对案涉房屋享有30%、100%份额，不予支持。 关于是否应当停止对案涉四套房产的执行，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。应当由人民法院执行的生效法律文书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案涉四套房产属于任为民的家庭财产，法院对案涉房屋采取执行措施符合法律规定，覃秀梅享有的共有权不足以阻止法院对案涉四套房产的强制执行，因此，不应当停止对案涉四套房产的执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告覃秀梅的诉讼请求。 案件受理费70元，邮寄费90元，合计160元，由原告覃秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院递交上诉状，提出上诉。并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  马桂兰 人民陪审员  袁艳丽 二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日 书 记 员  布 音
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9322号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：高丹，女，1976年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告高丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告高丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令高丹偿还滨银公司截至2020年3月28日止的欠付贷款本金98597.56元、逾期利息7266.82元、逾期罚息1850.95元；2.判令高丹以欠付贷款本金与逾期利息之和105864.38元为基数，按照合同约定年利率9.98%的1.5倍给付滨银公司自2020年3月29日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对高丹名下发动机号为919014718、车架号为LCOCG4DF6K0040462的比亚迪牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由高丹承担。高丹未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ828832000。3、合同签订时间：2019年4月26日。4、贷款发放时间：2019年4月28日。5、贷款用途：购买车辆，型号：比亚迪牌。6、贷款本金：101016元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：9.98%，实际利率：9.98%，贴息利率0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3258.55元。11、约定送达地址：广东省佛山市南海区。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年6月13日。2、登记机构：广东省佛山市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：919014718。4、抵押车辆车架号：LCOCG4DF6K0040462。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年4月28日。2、已偿还期数：1期。3、逾期之日：2018年6月29日。4、提前到期日：2020年3月28日。5、逾期时未偿还本金：98597.56元。6、到期日前欠付利息：7266.82元。7、到期日前欠付罚息：1850.95元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高丹应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金98597.56元及自2018年6月29日至2020年3月28日止未付期内利息7266.82元、逾期罚息1850.95元；二、高丹应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以105864.38元作为基数，自2020年3月29日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率14.97%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就高丹名下比亚迪牌汽车（发动机号为919014718、车架号为LCOCG4DF6K00400462）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1227元，由高丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民辖终32号 上诉人（原审被告）：藤县正浩投资开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道1号碧水阁1－5车库商铺04铺，统一社会信用代码91450422685168796M。 法定代表人：蔡金宇，总经理。 委托诉讼代理人：龙泉明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：覃洁萍，女，1973年10月15日出生，汉族，居民，住藤县。 被上诉人（原审原告）：陈国坚，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住藤县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 上诉人藤县正浩投资开发有限公司（以下简称“正浩公司”）与被上诉人覃洁萍、陈国坚商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初941号民事裁定，向本院提起上诉。 正浩公司上诉请求：撤销藤县人民法院（2020）桂0422民初941号民事裁定，裁定将本案移送梧州市中级人民法院管辖。事实与理由：购买藤县藤州镇藤州大道碧水广场小区商品房的业主有300至400多户，目前起诉的业主有15户，剩余的300多户肯定会陆续起诉。因此，本案当事人众多，案情复杂，在本辖区内有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由梧州市中级人民法院管辖，一审裁定驳回上诉人的管辖异议错误。 被上诉人没有提交书面答辩意见。 一审法院经审查认为，被告认为本案在本辖区有重大影响，但被告没有举证证明。本案合同履行地以及被告住所地均在该院辖区，该院对本案有管辖权。因此，被告的异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条二十一条、第二十三条二十三条、第一百二十七条一百二十七条第一款一款的规定，裁定：驳回被告藤县正浩投资开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告藤县正浩投资开发有限公司负担。 本院认为，本案是商品房销售合同纠纷，法律关系明确，争议标的额小。上诉人认为本案背后涉及众案，涉及群体诉讼，在本案辖区内有重大影响，请求由梧州市中级人民法院管辖，但上诉人没有提供本案在辖区内有重大影响的证据材料予以证明，对上诉人的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人认为本案属于在本辖区有重大影响的案件，应由梧州市中级人民法院管辖的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  曾 佳 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民法院共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1464号罪犯汪步通，男，1989年12月1日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2010年4月26日作出（2010）浙温刑初字第122号刑事附带民事判决，以被告人汪步通犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币68000元，并与同案被告人互负连带责任。宣判后，被告人汪步通等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年8月13日作出（2010）浙刑三终字第132号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2010年11月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年1月22日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2015年6月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2017年11月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯汪步通在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯汪步通在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行民事赔偿人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪步通在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯汪步通减去有期徒刑六个月（刑期自2015年6月25日起至2032年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终618号上诉人（原审原告）：张春生，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇西道村7组558号。被上诉人（原审被告）：赤峰文斌农业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡城子村。`法定代表人：程岗，经理。委托诉讼代理人：王冠华，赤峰市喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人张春生因与被上诉人赤峰文斌农业有限公司（以下简称文斌公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的(2019)内0428民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张春生上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为，被上诉人为上诉人所建4个温室蔬菜大棚经政府验收交付使用，这是错误的。被上诉人为上诉人所建的4个温室蔬菜大棚实际均不合格，没有经过南台子乡政府和双方当事人的验收，质量严重不合格，至今双方还因质量问题发生纠纷，被上诉人使用欺骗手段勾结官员套取了政府的项目款和上诉人的投资款几十万元，可是在修建大棚过程中却偷工减料，使用残次材料，致使大棚存在不合格、倒塌和危及人身安全的隐患，而且致使上诉人2018年4个暖棚5.2亩的第一期西红柿秧苗全部冻死，每个大棚为1.3亩，总计损失120000元，每个大棚损失30000元。此损失是因被上诉人的过错和欺诈所致，应依据公平原则由被上诉人予以赔偿。而一审法院却认为上诉人的证据不足，并错误认定所建温室大棚已经验收合格，以致判决错误，请求二审人民法院予以纠正，改判被上诉人依法履行合同义务，为上诉人重建4个农业温室大棚并更换大棚所有不合格的材料，赔偿上诉人2018年冻死5.2亩大棚西红柿的经济损失120000元。上诉人家庭极端贫困，妻子因脑出血后遗症生活不能自理，瘫痪在床多年。上诉人因给妻子治病花去所有积蓄后又负债累累，在没有办法的情况下从赤峰市松山区到喀喇沁旗南台子乡承包农业政府大棚扶贫项目，自己因投资又负债35万余元。因为上诉人承包的温室大棚是当地政府扶贫项目，在当地政府的强行干预和指导下，将上诉人的农业大棚工程交付给被上诉人修建，被上诉人为了套取国家的补助资金偷工减料，草草应付，用欺骗手段完成了所谓的合同任务，结果致使上诉人承包的4个温室大棚(5.2亩)严重不合格。2018年造成冻死西红柿秧苗经济损失12万多元，加之上诉人自己已付的大棚修建费35万多元，还有上诉人投入的人工、农资等损失，给上诉人造成总计经济损失60多万元，致使上诉人家庭这个弱势群体再次雪上加霜，陷入了贫困危机。而被上诉人作为公司企业属于社会强势群体，不但不遵守诚信，而且使用欺诈手段勾结官员套取国家扶贫项目资金，骗取上诉人大棚工程款35万多元，而且偷工减料为上诉人建设4个5.2亩的不合格大棚，给上诉人家庭造成了严重的经济损失和高额的债务负担，致使上诉人对生命价值产生了绝望。被上诉人文斌公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：被上诉人于2017年为上诉人建设蔬菜大棚，竣工后经验收大棚质量合格。被上诉人将大棚交付上诉人使用。上诉人一直拖欠被上诉人的工程款，后被上诉人起诉。喀喇沁旗人民法院已经判决被上诉人给付上诉人工程款58935元。涉案大棚经上诉人验收合格后，被上诉人将大棚交付给上诉人，南台子乡政府已经把政府补贴款给了上诉人，政府给的补贴款都是给大棚户的，与被上诉人建设大棚无关。上诉人种植西红柿秧苗的时间已经进入10月份，秧苗冻坏与被上诉人无关，当时也没有冻坏的事实。张春生向一审法院起诉请求：1.要求文斌公司履行合同义务；2.要求文斌公司重建4个农业大棚并更换4个农业大棚所有不合格材料；3.要求文斌公司赔偿张春生经济损失80000元；4.诉讼费用由文斌公司承担。一审判决查明，2017年8月31日张春生与文斌公司签订了《大棚建筑合同书》一份，合同约定文斌公司为张春生在喀喇沁旗南台子乡协成永承建大棚4个，总价款340000元，每米850元，以实际米数为准，付款方式原料进入棚区场地，每平米付200元，上完棚膜每平米付300元，上完棉被付清。2019年8月文斌公司将张春生以欠其大棚款83703元为由诉至喀喇沁旗人民法院，喀喇沁旗人民法院于2019年9月30日以（2019）内0428民初2952号判决书判决张春生给付文斌公司大棚工程款58935元，现张春生以文斌公司所建大棚不合格，将秧苗冻死给张春生造成了经济损失为由诉至法院，请求法院依法判决文斌公司赔偿张春生损失。一审法院认为，文斌公司为张春生所建蔬菜大棚经政府验收交付使用，并且补贴已经发放,且（2019）内0428民初2952号判决书已发生法律效力。故张春生要求文斌公司重建并修缮大棚的诉讼请求法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，张春生要求文斌公司赔偿损失的诉讼请求，因不能提供充分的证据加以证明，故张春生要求赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张春生的诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人张春生为证实其主张成立，提交如下证据：证据一、照片11张，证明被上诉人建造的大棚不合格，导致上诉人的秧苗被冻死。证据二、证人张文德、王少青、周来军的书面证人证言及证人作证的录像光盘一张。证明被上诉人建造的大棚不合格，导致上诉人的秧苗被冻死。证据三、鉴定申请书一份，上诉人申请法院对2018年大棚内冻死西红柿的损失进行评估鉴定。被上诉人发表质证意见称，对证据一的真实性有异议，照片上没有显示时间，也不能证明照片上是上诉人大棚内的秧苗及秧苗被冻坏。就算秧苗有冻坏与建设大棚的质量也没有关系，大棚是不存在质量问题的。对证据二，证人应出庭陈述，接受法庭和当事人的质询，否则不能作为证据使用。对于证据三的鉴定申请，被上诉人不发表质证意见，这是当事人的权利，属于法院决定的事情。本院认为，关于证据一，对其真实性和证明目的不予认可，不能证明秧苗冻坏与被上诉人建设大棚的质量有因果关系。关于证据二，证人应出庭接受质询，对于无正当理由未出庭作证的证人证言，本院不予采信。关于证据三，上诉人申请本院指定鉴定机构对2018年大棚内冻死西红柿的损失进行鉴定，因上诉人未能举证证实被上诉人建造大棚存在质量问题导致上诉人遭受损失，故本案没有鉴定的必要性和合理性，本院对上诉人提出的鉴定申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人文斌公司是否应赔偿上诉人张春生经济损失80000元。张春生上诉称，文斌公司所建蔬菜大棚存在质量问题，致使上诉人种植的西红柿全部冻死，文斌公司应赔偿损失80000元。对此本院认为，被上诉人为上诉人所建的蔬菜大棚已经政府验收交付使用，该事实已经（2019）内0428民初2952号生效民事判决予以确认。张春生主张文斌公司所建蔬菜大棚存在质量问题，但未能提供有效证据推翻生效判决中认定的事实，其主张没有事实依据，本院不予支持。张春生要求文斌公司赔偿损失的诉讼请求，因其未能提供充分的证据加以证明，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由张春生承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 {文书日期}书记员 刘 月
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执870号之二被执行人：崔家清，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2019）甘0723民初2393号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔家清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔家清在财付通支付科技有限公司085e9858e6d81fdccce7379a7@wx.tenpay.com账户内存款人民币1520.37元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李英楠二〇二〇年六月二十三日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1796号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：伍国伦，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省江门市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告伍国伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告伍国伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告伍国伦偿还贷款本金28800.38元，利息2939.09元、罚息6835.20元、复利833.63元，共计39408.30元（以上利息计算至2019年10月15日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤J43E46，车架号LMGAA1C25F1061832）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款76190元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.88%；贷款期限为48期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年10月14日就所购买的车辆（车牌号粤J43E46，车架号LMGAA1C25F1061832）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年10月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款33期，共计人民币69864元，其中本金47389.62元、利息22446.87元、罚息22.19元、复利5.32元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金28800.38元、利息2939.09元、罚息6835.20元、复利833.63元，共计人民币39408.30元。 被告伍国伦未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年10月14日，被告伍国伦与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告伍国伦未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告伍国伦清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告伍国伦自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告伍国伦所有的抵押物（车牌号粤J43E46，车架号LMGAA1C25F1061832）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告伍国伦于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金28800.38元、利息2939.09元、罚息6835.20元、复利833.63元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤J43E46，车架号LMGAA1C25F1061832）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取392.5元，由被告伍国伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执复47号复议申请人（申请执行人）：路国才，男，1951年7月26日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：路通，男，1979年10月21日出生，汉族，住营口市西市区，系路国才之子。被执行人：宋延福，男，其他自然情况不详。复议申请人路国才不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审查终结。营口市老边区人民法院（以下简称老边法院）查明，2005年12月14日，营口市西市区人民法院作出（2005）营西民一合初字第113号民事判决：一、被告宋延福于本判决生效之日起十日内给付原告路国才款项人民币85000元；二、被告宋延福自2003年8月23日按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付路国才借款本金85000元的利息至还清欠款之日时止。2006年9月25日，营口市站前区人民法院作出的（2006）营站民一合初字第188号民事判决：被告宋延福偿还原告孙德才欠款550750元及三个月利息，每月7500元计22500元(时间从2006年5月至2006年8月)，总计573250元。孙德才向营口市西市区人民法院提起诉讼，请求确认对坐落于营口市站前区建设街73-38号门市房享有所有权，判决停止对该房屋的执行。2014年1月22日，营口市西市区人民法院作出（2013）营西民一重字第18号民事判决，判决驳回孙德才的诉讼请求。2014年9月24日，本院作出（2014）营民一终字第1127号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月28日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再497号民事判决，判决维持本院（2014）营民一终字第1127号民事判决。老边法院在执行（2018）辽0811执恢150号一案中，老边法院对宋延福所有的位于营口市建设街73-38号的一处门市房予以拍卖，案外人孙德才申请参与对该房拍卖款的分配，现路国才对利息计算提出异议，并认为孙德才无权参与分配。老边法院认为，在执行过程中，老边法院对被执行人宋延福应支付款项的计算并无不当，宋延福所有的坐落在营口市站前区建设街73-38号房产，已被老边法院查封，本案另案债权人孙德才发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向法院申请参与分配。故对路国才提出的异议不予支持，裁定驳回路国才的异议申请。路国才复议称，一、孙德才不符合参与分配条件。二、老边法院对复议申请人的利息及逾期利息计算错误。请求撤销老边法院作出的（2019）辽0811执异34号执行裁定。本院对老边法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，老边法院直接受理孙德才的参与分配申请，受理后没有了解营口市站前区人民法院对孙德才执行宋延福的案件执行情况，即受理路国才的执行异议，不符合法律规定；其次，（2005）营西民一合初字第113号民事判决：一、被告宋延福于本判决生效之日起十日内给付原告路国才款项人民币85000元；二、被告宋延福自2003年8月23日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付路国才借款本金85000元的利息至还清欠款之日时止。（2006）营站民一合初字第188号民事判决：被告宋延福偿还原告孙德才欠款550750元及三个月利息，每月7500元计22500元(时间从2006年5月至2006年8月)，总计573250元。老边法院在计算路国才、孙德才案件的利息问题严格依据判决计算。第三，老边法院在审查路国才的异议案件中，漏列利害关系人孙德才。故老边法院在审查路国才的执行异议案件过程中程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一条第二项的规定，裁定如下：一、撤销营口市老边区人民法院（2019）辽0811执异34号执行裁定；二。指令营口市老边区人民法院对孙德才的参与分配申请按照“参与分配”相关法律程序处理。本裁定为终审裁定。审判长  徐成大审判员  盖国林审判员  林 琳二〇二〇年六月二十三日法官助理李雨晴书记员乔欢