湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1009号原告：李汉涛，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：武汉徽广天翊传媒设计有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡张家湾特一号武汉白沙洲冷链物流港11区5号。法定代表人：钱纯锋。被告：钱纯锋，男,1972年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被告：何小燕，女,1989年9月16日出生，苗族，住广西省柳州市柳北区。被告：武汉伯爵休闲娱乐有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡张家湾物一号武汉白沙洲冷链物流港内圆弧办公室三楼。法定代表人：孙成。原告李汉涛诉被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕、武汉伯爵休闲娱乐有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告李汉涛，被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕到庭参加诉讼，被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李汉涛提出诉讼请求：1.判决被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕立即向原告支付欠付的工程款29960.34元及利息(按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际支付之日)；2.判决被武汉伯爵休闲娱乐有限公司在欠付工程款的范围内对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2019年8月6日，经人介绍，被告钱纯锋与原告联系，称其将从被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司承包的“伯爵府足疗城装修工程”中的木工项目交给原告进行施工。之后，被告钱纯锋以被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司的名义签订《装修协议》，协议约定：承包方式为乙方（李汉涛）包清工；装修施工地点为增益冷链市场办公楼三楼足疗店；乙方（李汉涛）负责施工内容为木工、过道、前厅石膏板吊平顶、榻榻米床、前厅屋顶、房间密度板花格装饰、按照施工图纸施工；结账方式为“分两次结账，7个工作日结一次”；工期为“自2019年8月9日开工，至2019年8月23日竣工，工期15天”。但被告钱纯锋之后将该工程相关项目交给其妻子何小燕负责，何小燕在《装修协议》上盖“天翊广告工作室”的印章，之后该伯爵府足疗城装修工程一直由被告何小燕与原告进行联系，负责工程相关报价及工程其他接洽事项。原告在承接工程后，按照《装修协议》里约定的日期进场施工，并在《装修协议》约定的工期内完成相关装修工程。原告完成相关装修工程后，与被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司进行工程核算，被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司的负责人孙成在项目结算单上签字验收，项目工程款结算金额为81960.34元。依据《装修协议》约定，武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕应向原告分两次支付工程款。但实际上，经过原告多次催要，被告钱纯锋分别通过转账及现金向原告支付装修工程款共计32000元。被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司在原告的要求下，代替武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕向原告支付工程款20000元。因此，武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕至今仍欠付原告工程款29960.34元，经原告多次催要，被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕仍未支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕应按照银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款的利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司应对被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕欠付的工程价款及利息在其欠付工程款范围内承担责任。故原告诉请如上。被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕共同答辩称：2019年8月5日，武汉徽广天翊传媒设计有限公司对外发布信息，洪山区白沙洲增益冷链市场需要装修，当时有3家装修团队来公司洽谈业务，经过比对，选择了与原告李汉涛合作，2019年10月18日星期五和2019年10月21日星期一，此纠纷经洪山区青菱街法律援助调解工作室调解两次，原告不接受调解员的方案而终止。关于印章一事需说明，公司名称为武汉徽广天翊传媒设计有限公司，为便于开展广告业务，钱纯锋准备另行注册“天翊广告工作室”作为武汉徽广天翊传媒设计有限公司旗下工作室，但在核名时没通过，所以造成《装修协议》上出现“天翊广告工作室”印章，此外，有几点需要说明：1.原告在起诉状上陈述的施工期限与事实不符；2.原告答应有装修资质才可进场施工，但其至今没有提供装修资质证明；3.原告签订该协议是与被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋进行，但原告完成相关装修工程后却与被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司进行工程核算，对此，武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋、何小燕并不知情；4.原告在没有工程清单的情况下,被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司、钱纯锋不可能支付工程款；5.协议签订报价之前，被告钱纯锋已向原告提供施工图纸和室内效果图，工程量及造价应严格按照图纸计算。被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，未提交证据，未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告武汉伯爵休闲娱乐有限公司（以下简称“伯爵公司”）在位于武汉市洪山区青菱街道丽水路增益冷链市场经营足疗店，该门店需装饰装修，被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司（以下简称“天翊公司”）承接了“增益冷链市场办公楼三楼足疗店”装饰装修工程，后天翊公司将工程中木工工程交予原告，双方签订了《装修协议》，约定：承包方式为乙方（李汉涛）包清工；乙方（李汉涛）负责施工的内容为木工，包括过道、前厅石膏板吊平顶，榻榻米床，前厅屋顶、房间密度板花格装饰，按照图纸施工；施工期间卫生建渣移位、辅材搬运费由乙方（李汉涛）承担；工期自2019年8月9日至2019年8月23日；榻榻米床，单价为300元/个，按照施工房间实际计算，多余部分按实际平方计算，单价150元/平米；吊顶50元/平米；密度板花格装饰40元/平米。被告天翊公司以“天翊广告工作室”的名义在协议上盖章，原告李汉涛在协议上签字。协议签订后，原告李汉涛按照设计图纸开展木工工作，对完成的工作量，李汉涛在“数学作业纸”草稿纸上手写列出明细（包括数量及单价），被告天翊公司根据李汉涛在稿纸上列出的明细和单价制作出打印版的《伯爵府足疗城装修工程木工项目结算单》，但被告天翊公司未在该结算单上签字盖章，原告李汉涛找被告天翊公司要求其盖章确认，被告天翊公司未予确认，在此情况下，原告找到被告伯爵公司法定代表人孙成，孙成在《伯爵府足疗城装修工程木工项目结算单》签字“已验收孙成”。原告李汉涛完成木工工作后，被告天翊公司法定代表人钱纯锋分别于2019年8月27日向原告支付10000元，于2019年9月12日向原告支付10000元，于2019年9月27日向原告支付2000元，于2019年10月6日向原告支付10000元，以上共计向原告支付32000元。后被告伯爵公司代被告天翊公司向原告支付了20000元工程款。对伯爵公司代天翊公司支付20000元的事实，天翊公司表示不知情，但同时，天翊公司又承认：天翊公司与伯爵公司在2019年11月结算工程款时，伯爵公司已将该笔20000元代付款扣除进行结算并将结算确认后的工程余款全部支付给天翊公司（实际支付110000元）。另查，在施工过程中，因原告原因，被告天翊公司购买的板材剩余32张并未使用，该板材属于定制加工板材，无法退换。再查，在合同履行过程中，原告李汉涛并未按约定将建筑废渣运出，也未将建筑辅材运送至施工工地，且未按照合同约定承担建渣移位、辅材搬运的相关费用。上述事实，有武汉徽广天翊传媒设计有限公司企业信息查询报告、钱纯锋身份证复印件、百度地图截图、微信聊天记录、武汉伯爵休闲娱乐有限公司企业信息查询报告、《装修协议》、《伯爵府足疗城装修工程木工项目结算单》、收条、《施工图纸及室内效果图》及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告李汉涛无装饰装修资质，其与被告天翊公司签订的《装修协议》实质上属于承揽合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效。原告李汉涛在完成木工工程后，被告天翊公司有义务向李汉涛支付工程款，关于工程价款，《装修协议》约定不明确，且合同履行过程中缺少相关记录，双方对此存在争议，本院认为，《伯爵府足疗城装修工程木工项目结算单》可作为结算依据。理由如下：一、该结算单系天翊公司根据原告草稿列明的工程量制作的，说明天翊公司认可该份结算单；二、该结算单有业主单位即伯爵公司法人代表的签字确认，能够佐证工程量及工程价款；三、伯爵公司代天翊公司向原告支付20000元，天翊公司在后期与伯爵公司结算的过程中扣减了此笔20000元，也可佐证天翊公司对伯爵公司认可的结算单持肯定态度；四、天翊公司认为榻榻米价格应按照合同价格即每间房300元计算，多余部分才能按照150元/平米计算，但天翊公司对“原有部分”及“多余部分”的定义未能作出合理说明，而依据结算单按平米计算榻榻米的价格却相对合理；五、同理，天翊公司认为合同中吊顶报价已包含灯带购买及安装，但合同又约定原告“包清工”，原告采购了灯带并完成了安装，原告要求天翊公司额外支付灯带及安装灯带共计40元/平米的诉请有理有据。综上，《伯爵府足疗城装修工程木工项目结算单》更符合双方合同约定及双方真实意思表示，被告天翊公司应向原告支付工程款81960.34元。天翊公司已支付32000元，且伯爵公司代天翊公司已支付20000元，故天翊公司还需支付余款29960.34元。关于剩余的32张板材是否应从工程款中扣除的问题，原告认为多余的板材在被告天翊公司处，与原告无关，32张板材损耗不应由原告承担，天翊公司则认为，板材系按原告指示采购，实际采购量超过实际需求量，且板材因定制加工无法退还，故该损失应由原告承担。本院认为，超出合理范围内的板材损耗因原告疏忽所致，原告未尽到审慎计算的合同附属义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因原告造成的损失应由原告承担，该费用应从最终结算金额中扣除。关于32张板材的价格，原告并未举证，本院按被告天翊公司列明的价格计算损失（单价72元/块，数量32块，金额为2304元），故原告应收工程款应扣除2304元。关于建渣移位、辅材搬运的相关费用是否应从工程款中扣除的问题，合同约定该费用应由原告承担，原告既未承担搬运工作，也未承担搬运费用，因此应收工程款中应扣减该部分费用，结合本案事实，本院酌定该部分费用为1500元。综上，被告天翊公司还需向原告支付工程款26156.34元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，天翊公司应就其延迟付款的违约行为向原告承担利息损失赔偿责任，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息损失。本院对原告要求被告支付自起诉之日至实际付清之日利息损失的诉求予以支持。本案为承揽合同关系，且伯爵公司也不差欠天翊公司的工程款，故原告要求伯爵公司对天翊公司所负债务承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。《装修协议》的主体应为天翊公司与原告，而被告钱纯锋、被告何小燕分别作为天翊公司的法人代表及经理，在履行合同的过程中，均系履职行为，原告要求钱纯锋、何小燕承担应由公司承担的义务，无事实及法律依据，本院不予支持。原告并未申请财产保全，本院对其诉请中保全费不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李汉涛支付剩余工程款26156.34元，并就此款，自2020年4月15日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，向原告李汉涛支付利息损失；二、驳回原告李汉涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元，由被告武汉徽广天翊传媒设计有限公司负担196元，由原告李汉涛负担29元。本判决为终审判决。审判员  刘炎铭二〇二〇年六月十九日书记员  马 欣