和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初1146号   原告：武争平，男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。   委托诉讼代理人：武菁菁，女，银行职工，住内蒙古和林格尔县，系武争平之女。   委托诉讼代理人：武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：卢明才，男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。   委托诉讼代理人：张绥，男，退休教师，住和林格尔县，和林格尔县新店子镇新丰村民委员会推荐。   原告武争平与被告卢明才排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月11日作出（2018）内0123民初762号民事判决书，被告卢明才不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）内01民终1294号民事裁定书，撤销我院（2018）内0123民初762号民事判决，发回我院审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武争平及其委托诉讼代理人武菁菁、武亚珊到庭参加诉讼，被告卢明才及其委托诉讼代理人张绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武争平向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决卢明才停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、本案诉讼费由卢明才承担。诉讼过程中，武争平增加诉讼请求：请求依法判决卢明才赔偿武争平损失费41200元。事实和理由：武争平为和林格尔县城关镇三组的村民，合法承包了和林格尔县城关镇牛夭沟的土地，四至为:东至王建文、南至沟、西至王春、北至路，共计5.4亩。2002年国家出台了保护环境退耕还林(草)计划,对于农民所耕种的土地进行还林还草的计划，武争平有两块土地在退耕还林的范围内，其中就包括上述中的土地。在2017年武争平发现卢明才将其承包的土地铲平、破坏，并建设了房屋、砌墙，毁坏、侵占了武争平的土地1亩左右，武争平对卢明才进行了多次阻拦，并且多次让其将该违法建筑拆除，恢复土地用途，但是卢明才不但不停止侵害，并且态度恶劣。由于武争平所承包的土地原为耕地，现为退耕还林地，武争平向和林格尔县林业派出所报案处理此事，和林格尔县林业派出所出警后对于该事进行了处理。卢明才的行为已经构成了侵权，应当停止对武争平土地的侵害、拆除违法建筑、并恢复原告的土地用途。   卢明才辩称，武争平一审提供的2017年11月13日县林业局作出的检验笔录、现场照片、谷歌照片等明确调查本案结论为“卢明才推铲的地块不在林保图范围之内”，2018年4月24日县国土局给卢明才送达《违法行为通知书》明确证实“关于你在××县未办理合法用地手续，私自占用城关三队村集体土地进行挖土、建东猪圈等行为涉嫌违反《土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定”，并未处罚。综上，通过双方举证，说明卢明才所占地并不是武争平所述的退耕还林地，其合法承包地则应有退耕还林证和林权证证实，武争平一审并未这两证，故原、被告在争议上无直接利害关系，武争平无诉权。本案被发回重审后，武争平曾经书面申请鉴定、评估等，等鉴定人员传唤双方鉴定时，武争平主动撤回鉴定申请，又在2019年书面增加诉请，将损失费增加41200元并无事实依据，请求法庭驳回原告诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：武争平出示第一组证据，《证明》、土地台账，拟证明2002年和林格尔县城关镇城关行政村村民委员会根据退耕还林政策将村集体土地承包给武争平，四至为东至王建文、南至沟、西至王春、北至路，该土地为武争平合法的退耕还林地。第二组证据，照片，拟证明卢明才侵害土地的事实。第三组证据，退耕还林证及信访批复回复，拟证明第一组证据所述的土地为武争平合法承包分配所得，有林业厅颁发的退耕还林证。第四组证据，对卢明才的《询问笔录》，拟证明卢明才自认侵害武争平土地的事实。卢明才对《证明》、台账、武争平自己拍摄提供的照片不认可；对退耕还林证的真实性认可，证明问题不认可；《询问笔录》真实性认可，卢明才认可铲了土地并盖了猪圈。卢明才出示第一组证据卢丽的证人证言，拟证明争议地为卢丽曾经耕种的地。第二组证据和林格尔县国土资源局《责令停止违法行为通知书》，拟证明武争平林地不在争议地上，并不在退耕还林地上。武争平对《责令停止违法行为通知书》的真实性认可，对证人证言不认可。本院依职权调取了王春《建设用地登记表》，卢丽、卢明才《房屋权属登记表》，并对任福河作《问话笔录》。武争平质证意见为对《城关村委会退耕地完成情况表》、任福河问话笔录三性均认可，能够说明武争平对所争议的土地享有合法的退耕还林承包经营权。《王春建设用地登记表》、《卢丽、卢明才房屋权属登记表》真实性认可，但是该证据只能证明卢明才享有所有权，对所侵权的退耕还林地不享有合法权益，与本案争议的土地之间不具有关联性。卢明才质证意见为对《城关村委会退耕地完成情况表》不认可，不是从城关村委会调取，是任福河私下自己保管的，真实性存在问题，而且任福河在中院给卢明才作过证，将证人证言提交于中院，其所说的距离不是1米，而且房后住户房子的东墙也不是仅挨地，留有好几米的空地，所以并不是说卢明才房东1米以外是武争平的退耕还林地，何况，林业局的卫星定位图以及农业局现场查明，卢明才房东的地是城关村三组集体土地，不是武争平的退耕还林地。对任福河《问话笔录》不认可，理由同《城关村委会退耕地完成情况表》意见。对《王春建设用地登记表》认可，《卢丽、卢明才房屋权属登记表》认可，卢明才买过卢丽的房子，但是与本案无关。   根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：武争平提供的证据《证明》载明“2002年按照国家退耕还林政策，经和林县城关镇城关村委会三组审核批准将位于牛夭沟面积为5.4亩（长67米，宽54米）四至为东至王建文、南沟、西王春、北路的退耕还林地分配给城关三组村民武争平所有，并由武争平按照国家退耕还林政策进行承包合同经营管理，栽松树为林地。”该《证明》由和林格尔县城关镇城关行政村第三组前任组长任福河及现任组长路二香、村委会主任苏永明签字、捺印，并加盖有和林格尔县城关镇城关行政村村民委员会公章。《城关村委会退耕地完成情况表》中记载的武争平退耕还林地的四至与《证明》中载明的四至一致。   卢明才所有的的位××县北的房屋是其从王春（卢丽丈夫）处购买，《房屋权属登记表》中载明卢明才房屋东西7.8米、南北31.7米，卢丽房屋东西长27.5米、南北长31.7米，两处房屋与《建设用地登记表》载明的土地使用范围一致。卢明才于2016年10月，将土地使用范围之外东侧东西11米、南北28米、深度2米地块推铲至同其房屋、院落平，并垒放部分石头根基、建设猪圈。卢明才在《询问笔录》中也对推铲土地的行为表示自认。卢明才推铲的土地大部分是武争平承包经营的退耕还林地。   本院认为，和林格尔县城关镇城关行政村村民委员会出具的《证明》、《城关村委会退耕地完成情况表》、对任福河的《问话笔录》可以证明案涉退耕还林地由武争平承包经营管理，同时经调查卢明才的房屋所有权证载明的面积为247.26平方米，而卢明才建设猪圈、地基推铲的土地不在其房屋所有权证及《建设用地登记表》载明的土地使用范围内，卢明才推铲的土地大部分是武争平承包经营的退耕还林地。卢明才在未取得相关手续的情况下占用武争平的退耕还林地，侵犯了武争平的承包经营权，卢明才应承担相应的民事法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，武争平有权要求卢明才停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。但鉴于恢复原状仅仅是改变土地的地表高程，对土地的面积无影响，考虑本县湿陷性黄土的特殊地质条件，回填可能造成地质结构不稳定，影响周边民居安全，综合考虑各种因素，恢复原状无实际意义，故对武争平要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。经本院调查无法查清武争平承包经营的退耕还林地的西至与卢明才所有的的位××县北的房屋东至之间留有的距离多少，但鉴于相邻不动产的所有人或者使用人在行使自己的所有权或者使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，武争平承包经营的退耕还林地应与卢明才所有的房屋之间保持适当距离，以预防危险发生，本院认为应保持一米距离为宜。武争平要求卢明才赔偿损失41200元，但未提供相关证据证明其损失数额，故对该项诉讼请求本院不予支持。   综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定规定，判决如下：   一、卢明才对诉争土地停止侵害、排除妨碍；   二、驳回武争平的其他诉讼请求。   案件受理费300元，由卢明才负担200元，由武争平负担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 赵砚敏   审 判 员 任彩文   人民陪审员 李锐琴     二〇二〇年六月二十二日   书 记 员 郑淑清