山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2437号上诉人（原审被告）：郭德宝，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邹平隆达汽修厂,经营场所邹平市黛溪街道办事处马庄村。经营者:李波，男，1972年5月20日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽,山东年轮律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：浙商财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司，住所地邹平市黛溪街道办事处北关村。统一社会信用代码91371626059049458C。法定代表人：徐明，总经理。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司职工，1980年1月30日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。特别授权代理。上诉人郭德宝因与被上诉人邹平隆达汽修厂、原审被告浙商财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司（以下简称浙商财险邹平支公司）合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭德宝的上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初830号民事判决，发回重审或改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误；涉案车辆的所有人是上诉人，但驾驶该车于2015年11月1日发生单方事故的是郭圣景，发生事故时上诉人不在现场并不知情。因郭圣景与一审被告浙商财险邹平支公司的工作人员邢月懂是邻居关系，该车投保在一审被告浙商财险邹平支公司处。事故发生后，郭圣景与邢月懂电话联系并报险。随后郭圣景被“120”急救车送往医院救治。事后，邢月懂从上诉人处要走了涉案车辆驾驶证复印件、上诉人身份证复印件及银行卡复印件，并告知郭圣景车已经拆检，理赔后由保险公司直接打给维修厂，并在维修后负责将车开回。邢月懂将车送回后，告知上诉人不用操心了，保险公司会处理好。直至2019年上诉人被起诉前，没有任何人向上诉人要过维修费。甚至上诉人接到一审法院传票后，与同事刘伟芳等人去保险公司查询，邢月懂再次明确告知，你不用管，保险公司会解决好。涉案车辆送车维修及维修过程，上诉人均未到过现场，更不存在与被上诉人联系的事实。不论本案是维修合同关系还是承揽合同关系，上诉人均不是合同的当事人。一审法院认为涉案车辆的所有人是上诉人，就是合同的当事人错误。一审法院在上诉人与被上诉人不存在合同关系的前提下，直接使用合同法第三十六条错误。被上诉人邹平隆达汽修厂辩称，上诉人对被上诉人维修其车辆事实认可，汽修厂多次向上诉人追要维修费用，上诉人称再等十几天，不赖账，上诉人和被上诉人形成维修合同关系，上诉人应当支付维修费用。原审被告浙商财险邹平支公司称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。邹平隆达汽修厂向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告维修费38850元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月1日7时左右，案外人郭圣景驾驶被告郭德宝所有的鲁Ｍ×××××号斯柯达轿车发生单方事故，致车辆损失。郭圣景向车辆投保的被告浙商财险邹平支公司报案，浙商财险邹平支公司工作人员邢月懂联系原告邹平隆达汽修厂，邹平隆达汽修厂派车将鲁Ｍ×××××号车拖回并进行维修，维修费共计38850元。车辆维修完成后，原告邹平隆达汽修厂将车辆交付给被告郭德宝。原告催要维修费未果，提起诉讼。一审法院审查后认为，本案属合同纠纷，涉案车辆损失是否符合保险公司的理赔条件不作处理。本案的争议焦点是：1.邹平隆达汽修厂所诉是否已超诉讼时效；2.邹平隆达汽修厂修理鲁Ｍ×××××号车是与谁形成事实承揽关系及修理价款数额问题。关于焦点1，邹平隆达汽修厂提交的录音能够证明2018年10月16日，邹平隆达汽修厂的工作人员与郭德宝通电话，邹平隆达汽修厂向郭德宝明确催要修车费用，郭德宝在电话中承诺协调到保险公司理赔。涉案车辆发生事故时间是在2015年11月1日，维修车辆时间发生在事故之后，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行后诉讼时效为三年，邹平隆达汽修厂在催要债务后诉讼时效期间应重新计算。关于焦点2，一审法院认为，邹平隆达汽修厂与郭德宝形成承揽关系，郭德宝应当支付修车费用。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”本案中，邹平隆达汽修厂与郭德宝之间虽未订立书面合同，但邹平隆达汽修厂已经实际为郭德宝维修车辆，郭德宝实际接收车辆后对修理的质量未提出异议，故双方之间的事实承揽合同成立。在通话录音中，邹平隆达汽修厂工作人员向郭德宝催要维修费用时，郭德宝对修理价款数额不持异议，邹平隆达汽修厂所提交的事故车辆定损项目确认单及发票能够证明维修费共计38850元，郭德宝应当支付该费用。关于郭德宝辩称车辆出现单方事故后其给保险经办人邢月懂打电话，有邢月懂处理并在车辆修好后送至郭德宝处，维修费应由保险公司支付。邢月懂作为保险经办人为郭德宝联系汽修厂，结合维修车辆的交易习惯，并非是邢月懂所代表的保险公司与邹平隆达汽修厂之间形成合同关系，且维修车辆的汽修厂确定为邹平隆达汽修厂之后，郭德宝直至接收修理完毕的车辆均未提出争议，足以视为郭德宝以默示方式作出同意原告为其维修车辆的意思表示。对郭德宝提出的以上答辩意见不予采纳，对邹平隆达汽修厂提出要求被告浙商财险邹平支公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第三十六条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告郭德宝于本判决生效后十日内支付原告邹平隆达汽修厂车辆维修费38850元；二、驳回原告邹平隆达汽修厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385.5元，保全费420元，共计805.5元，由被告郭德宝负担。本院二审期间，上诉人郭德宝提交证据：邹平隆达汽修厂在邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2342号案中请求追加浙商财险邹平支公司作为被告的申请书一份。被上诉人邹平隆达汽修厂对该申请书的真实性无异议。但该申请书只能证实在另外一起案件中，邹平隆达汽修厂追加浙商财险邹平支公司作为被告申请。与本案事实的认定并无关联，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定。邹平隆达汽修厂与郭德宝之间虽未订立书面合同，但在邢月懂作为保险公司人员将郭德宝的车辆送至邹平隆达汽修厂维修时，郭德宝应予明知，且在维修车辆归还其时，郭德宝对维修车辆的质量也未提出异议，从上述事实来看，邹平隆达汽修厂与郭德宝之间承揽合同关系成立，郭德宝作为车主应当支付涉案车辆维修费用。综上所述，上诉人郭德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币771元，由上诉人郭德宝负担。本判决为终审判决。审判长  孙德国审判员  张建彬审判员  张诗卿二〇二〇年六月二十九日书记员  郝艺雯