福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终984号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林惠生，男，1971年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：施建和，男，1959年5月17日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：**，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑新平，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人林惠生因与被上诉人施建和民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林惠生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施建和的诉讼请求，支持林惠生的反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、2010年5月11日50000元借款已结算完毕，并已还清。从施建和提供的结算单中可见，双方从2014年3月12日至2016年4月24日进行多次结算，其中记载2014年3月12日林惠生欠款24740元，足以证明该笔借款50000元在2014年3月12日前已还清；二、2016年4月24日《借条》中的借款50000元并未实际发生，该借条无效。2016年4月24日，林惠生未向施建和借款，双方也不存在现金交易；三、施建和应偿还林惠生98790元。经林惠生核对后确定其实际欠款本息为105664元，加上代开发票税费15546元，合计121210元。而林惠生已支付施建和220000元，施建和应返还林惠生多支付的98790元。2019年3月30日，施建和出具的《欠条》中债权人为“许彩金和林惠生”，足以证实施建和拖欠许彩金和林惠生130000元，此时林惠生已是债权人，而非债务人。 施建和辩称，一、林惠生在上诉状中指出2010年5月11日的借款在2014年3月12日还清，无证据证明，也不属实。从涉案2016年2月和2016年4月24日的结算单可知，结算单并未包含涉案两笔借款，结算单仅是双方对未出具条据的款项进行结算；二、林惠生在上诉意见中指出2016年4月24日借款50000元未实际发生，但未提供证据证明；三、林惠生共欠施建和款项约为32万元。2016年4月24日结算的146164元，及本金60000元39个月利息58500元、代开发票税费15546元，以上共计约220000元，加上涉案两张借条100000元，合计320000元。扣除案外人许彩金代林惠生偿还的220000元，林惠生尚欠涉案两笔借款100000元未还。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 施建和向一审法院起诉请求：判令林惠生立即偿还施建和借款本金100000元和以100000元为基数自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。林惠生向一审法院提出反诉请求：施建和返还林惠生98790元。 一审法院认定事实：林惠生因资金需要向施建和多次借款。2010年5月11日林惠生向施建和借款50000元，没有约定借款期限，没有约定利息。2016年4月24日林惠生向施建和借款50000元，没有约定借款期限，没有约定利息。上述两笔款项共计100000元，林惠生没有偿还给施建和。另外，双方还存在因林惠生拖欠施建和款项，双方进行结算的情况。双方于2016年2月份结算，林惠生结欠24740元。双方于2016年4月24日结算，林惠生结欠146164元。另查明，原告许彩金与被告施建和、第三人林惠生合同纠纷一案，福建省诏安县人民法院于2019年4月9日立案，案号：（2019）闽0624民初1001号。该案经审理查明认定的事实如下：林惠生与施建和存在经济往来，林惠生拖欠施建和款项。许彩金向福建省水利水电工程建设公司预借工程款350000元，福建省水利水电工程建设公司应许彩金要求，于2019年4月1日将上述款项汇往施建和的银行账户，用于偿还林惠生结欠施建和的款项。施建和于2019年4月2日收到上述款项350000元。施建和于2019年3月30日出具《欠条》一份，内容：“尚欠许彩金、林惠生人民币拾叁万元整，此据，此条款在福州工程借款到位后应打入许彩金账户，具欠人施建和”。之后施建和于2019年4月3日以银行转账方式支付许彩金32000元。许彩金于2019年4月9日诉至一审法院。该案一审庭审中，林惠生明确表示其放弃向施建和主张《欠条》所载的130000元债权，该债权由许彩金独自向施建和主张。福建省诏安县人民法院于2019年7月15日作出一审判决，判决施建和应在判决发生法律效力之日起十日内偿还许彩金欠款98000元及利息（利息从2019年4月3日起按照年利率6%计算至实际还清欠款之日止）。该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，林惠生向施建和借款，有借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。林惠生辩解2016年4月24日的50000元的借款没有实际发生，是用来补强结算凭证中“2013.10月后6万利息，每月1500”借款的存在，但没有提供充分证据对“补强”这一说法加以证明，且该借条内容明确注明是借现金，借条原件现又在施建和手中，故对林惠生辩解意见不予采纳。林惠生辩解2010年5月11日50000元的借款及2016年4月24日50000元的借款已经包含在2016年4月24日结算的欠款146164元之内，但没有提供充分证据加以证明，且从结算单内容来看，并没有出现该两笔借款的结算情况，而该借条原件现均在施建和手中，故不能认定该两笔借款与146164元的结算有关，故对林惠生辩解意见不予采纳。林惠生辩解2010年5月11日50000元的借款已经包含在案外人许彩金偿还的220000元中，已经偿还，但没有提供证据加以证明，故对林惠生辩解意见不予采纳。因此，林惠生不能证明100000元有偿还给施建和。由于借款没有约定借款期限，属不定期借贷关系，林惠生经施建和催告要求其在合理期限内返还但其仍然没有返还，已构成违约，现在施建和主张林惠生偿还借款100000元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息合法有理，予以支持。林惠生反诉主张施建和返还98790元，但没有提供证据证明其实际欠款金额是105664元加上代开发票税费15546元合计121210元，多支付了98790元，其反诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、林惠生应于判决生效之日起十五日内偿还施建和借款本金100000元及以100000元为基数，支付自2019年8月2日起至款还清时止，按年利率6%计算的利息；二、驳回林惠生的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2300元，由林惠生负担。反诉受理费2269.75元，减半收取计1134.88元，由林惠生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，林惠生对一审法院查明的事实中“上述两笔款项共计100000元，林惠生没有偿还给施建和”及“双方于2016年2月份结算，林惠生结欠24740元”有异议，施建和对一审法院查明事实中“双方于2016年2月份结算，林惠生结欠24740元”有异议，双方对其余事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，林惠生对二张涉案借条的真实性无异议，但林惠生提出其于2010年5月11日林惠生向施建和借款50000元已用现金还清，但未提供任何证据予以证明，且借条尚在施建和手中，故林惠生的上述上诉理由，依据不足，不予支持。林惠生上诉提出2016年4月24日50000元借款未实际发生，但未提供证据证明，且与林惠生主张已用福建省水利水电工程建设公司预借工程款35万元中的22万元款项还清上述5万元借款相矛盾，故林惠生的上述上诉理由不能成立，不予支持。 另外，林惠生主张已用福建省水利水电工程建设公司预借工程款35万元中的22万元款项还清双方于2016年2月及2016年4月24日两份结算单中的款项，二份结算单已将涉案二笔借款结算在内，但从上述两份结算单记载的内容，并无涉案二笔各5万元内容，而且，双方对二份结算单的陈述不一致，施建和不承认涉案二笔借款结算在内，故林惠生提出涉案二笔借款已结算在内还清的依据不足，不予支持。 综上所述，林惠生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4569.75元，由林惠生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅志杰 审 判 员 傅 京 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年六月十八日 法官助理 朱俊平 书 记 员 邹晓燕 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。