广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终382号上诉人（原审原告）：福建一达通企业服务有限公司，住所地：福建省福州市马尾区*****创新楼103M#(自贸试验区内)。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告）：曾少彬，男，汉族，1978年7月20日出生，住广东省揭阳市揭东区*************，身份证号码445************930。委托诉讼代理人：林文斌，广东潮星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欣，男，汉族，1990年3月3日出生，住湖北省武汉市江夏区********，身份证号码420************717。上诉人福建一达通企业服务有限公司因与上诉人曾少彬、被上诉人张欣清算责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1838号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。福建一达通企业服务有限公司上诉请求：1、撤销揭阳市揭东区人民法院作出的(2019)粤5203民初1838号民事裁定书，指令揭阳市揭东区人民法院进行实体审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：自2015年到2016年间，上诉人根据协议的约定向余干县鸿润制衣有限公司(以下简称：鸿润公司)垫付退税款人民币814583.06元。后因鸿润公司的原因，致使上诉人无法从税务机关处正常办理退税，鸿润公司也没有履行协议约定向上诉人返还该笔退税款。后鸿润公司股东，即本案曾少彬、张欣二人组成清算组向余干县**监督管理局申请公司注销登记，但其未依照法定程序通知上诉人，导致上诉人未及时申报债权而未获清偿。根据法律规定，曾少彬、张欣应对本案债务承担赔偿责任，上诉人据此向一审法院提起本案诉讼。在本案一审庭审过程中，被上诉人张欣声称自己并非鸿润公司股东，而是被他人冒用身份信息进行了公司登记，公司设立和注销时登记资料上的签名均非其本人所为，但其又当庭拒绝对工商登记材料上的签名进行笔迹鉴定。曾少彬虽然当庭表示不认识张欣，并声称是案外人“江玩鸿”使用张欣的身份证进行公司股东登记、公司实际出资人是“江玩鸿”，但不清楚“江玩鸿”为什么会持有张欣的身份证原件等情况。另外，曾少彬既不能提供“江玩鸿”相关的身份证明，以证明“江玩鸿”是确有其人；又称“江玩鸿”已经死亡，却又不能提供相关材料加以证明。上诉人认为，“江玩鸿”是曾少彬为躲避本案债务而凭空捏造的人物。而一审法院仅凭被上诉人张欣和曾少彬的陈述，便直接认定本案涉嫌经济犯罪，驳回了上诉人的起诉，严重损害了上诉人合法权益。综上所述，一审法院对本案的事实认定不清、适用法律错误，请求贵院撤销原裁定并指令第一审人民法院继续审理本案，以维护上诉人的合法权利。曾少彬上诉请求：撤销揭阳市揭东区人民法院(2019)粤5203民初1838号民事裁定书，发回重审。事实和理由：一、一审裁定事实不清、证据不足。1、一审裁定没有针对原告的诉讼请求和提供的一系列证据进行核对，甚至连原告主张垫款的814583.06元也未作调查。因此，一审在原告是否有垫款这一重要事实上不清楚，原告提供的证据是否可以采信也不清楚。2、一审裁定没有调查曾少彬辩称的事实，甚至连曾少彬提及的相关人员江玩鸿、余雷、张伟佳的身份信息也没有核实。可见，一审裁定基本事实不清，基本证据不足。二、一审裁定定性错误，适应法律错误，程序错误。一审裁定定性本案“涉嫌盗用他人身份信息登记公司、虚假经营、骗取出口退税等犯罪”严重缺乏证据。一审裁定仅仅凭没有核实的曾少彬个人的单方陈述就定性本案涉嫌经济犯罪是错误的，退一步说，即使曾少彬陈述属实，虚假身份信息登记公司的行为也不构成犯罪，仅仅是违反工商行政管理的行政违法行为。同时，一审裁定毫无根据地认定本案涉嫌骗取出口退税犯罪也是错误的。可见，一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定将案件移送公安机关在程序上是错误的。综上所述，一审裁定事实不清、证据不足，定性错误。请二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审。福建一达通企业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令两名被告赔偿原告已垫付的退税款人民币814583.06元；二、判令两名被告赔偿原告资金占用损失，以人民币814583.06元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算，自提起诉讼之日起计至实际清偿全部款项之日止；三、判令两名被告向原告支付律师费人民币35583.32元四、判令两名被告对以上三项诉讼请求之费用承担连带责任；五、判令两名被告承担本案诉讼费用；六、请求两名被告向原告支付公证费人民币800元。一审法院认为：曾少彬答辩承认不认识张欣，案涉公司大股东是江玩鸿，又主张江玩鸿已经去世，又不能提供证据予以证明；曾少彬说不认识余雷，但相关证据却显示曾少彬是鸿润公司的法定代表人，余雷办理了公司的业务，包括公司注销业务。在庭审中曾少彬又陈述，当时江玩鸿的身份证过期了，江玩鸿问他可不可以拿别人的，他说可以，所以后来江玩鸿就把张欣的身份证寄给他，他就拿张欣的身份证去注册鸿润公司。相关证据和庭审笔录显示，鸿润公司的登记以至注销均不正常，涉嫌盗用他人身份信息登记公司、虚假经营、骗取出口退税等犯罪。案涉及人员有一达通公司、曾少彬、张欣、余雷、张军、江玩鸿、张伟佳、李晓双等人。本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回福建一达通企业服务有限公司的起诉，将有关材料移送公安机关。本院认为：关于本案纠纷的性质，根据上诉人福建一达通企业服务有限公司的起诉状及起诉材料，本案的纠纷系因福建一达通企业服务有限公司与余干县鸿润制衣有限公司在履行双方订立的《外贸代理出口协议书》发生纠纷而引起。因余干县鸿润制衣有限公司被注销，福建一达通企业服务有限公司故而起诉负责清算的股东，要求赔偿其垫付给余干县鸿润制衣有限公司的出口退税款。而依据现有证据及原审法院庭审情况，不能认为福建一达通企业服务有限公司和余干县鸿润制衣有限公司在进出口及申报退税中涉嫌骗取出口退税犯罪，故福建一达通企业服务有限公司的起诉属于经济纠纷案件。关于余干县鸿润制衣有限公司工商登记问题，虽然原审法院审理过程发现该公司注册登记以至注销均不正常，涉嫌盗用他人身份信息登记公司，但不能据此推定其涉嫌虚假经营及骗取出口退税犯罪。况且，申报、垫付出口退税款与公司注册、注销登记系不同的法律事实，即使余干县鸿润制衣有限公司的股东在注册、注销登记中涉嫌犯罪，依法也应按照经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件分开审理。综上，原审裁定认为本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，适用法律错误，裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1838号民事裁定；二、本案指令广东省揭阳市揭东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年六月二十二日法官助理  张伟娜书 记 员  汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。