江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7366号原告：周小雷，男，1981年11月4日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：南京全众房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320116067092632J，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道晓山路114号。法定代表人：李海邻，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司项目经理。第三人：南京德云房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MMGHE5F，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道兴达路88号A1258室。法定代表人：蒋炜，该公司执行董事。第三人：滁州国金实业有限公司，统一社会信用代码913411005663954199，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。法定代表人：王露，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。原告周小雷与被告南京全众房地产营销策划有限公司（以下简称南京全众公司）、第三人南京德云房地产营销策划有限公司（以下简称南京德云公司）、滁州国金实业有限公司（以下简称滁州国金公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小雷、被告南京全众公司的委托诉讼代理人刘伟、第三人南京德云公司的法定代表人蒋炜、滁州国金公司的委托诉讼代理人丁德恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小雷向本院提出诉讼请求：判令被告南京全众公司与第三人南京德云公司立即向原告返还团购服务费10万元。事实和理由：2017年5月23日，原告周小雷和被告南京全众公司签订《网络团购服务协议》，约定原告支付5万元，可抵购房款10万元。协议签订后，原告向第三人南京德云公司转账支付两套房屋团购服务费合计10万元，但根据《滁州市商品房预售合同》及发票来看，其并未享受到5万抵10万的团购优惠价，被告也没有向原告开具发票，其两套房屋价格均分别以370484元购买。原告要求被告返还上述团购服务费未果，遂诉讼来院。被告南京全众公司辩称：不同意返还10万元，被告按照《网络团购服务协议》履行了义务，没有过失，程序合法。开发商即第三人滁州国金公司的备案价是明确的，原告在购买时被告已将原价和团购价明确告知，且原告已经签订了团购服务协议，原告也已享受到团购优惠。时隔这么久，原告说未享受到优惠，该说法缺乏事实和法律依据。第三人南京德云公司述称：赞同被告南京全众公司的答辩意见，不同意向原告周小雷返还10万元。第三人南京德云公司是被告下属的合作公司，双方在房屋销售过程中是有合作的，南京德云公司负责帮被告招揽客源。原告作为成年人，在清楚知晓《网络团购服务协议》内容的情况下签订的合同，且房屋也已经购买。时隔这么久才来起诉，其理由缺乏事实和法律依据。第三人滁州国金公司述称：诉争费用并非第三人滁州国金公司收取，滁州国金公司不承担返还义务。滁州国金公司和被告南京全众公司有《销售代理合同》，涉案房屋是滁州国金公司委托被告代理销售，按照销售代理合同履行各自义务，原、被告之间的权利义务应当适用他们之间的合同约定。另外，滁州国金公司和南京德云公司没有关系。原告周小雷围绕诉讼请求依法提交了《网络团购服务协议》、中国银行交易流水明细清单、《滁州市商品房预售合同》、安徽增值税普通发票及收据，被告南京全众公司依法提交了《中国滁州世界贸易广场销售代理合同》及世贸大厦A座价格表-2017.5.1，本院组织各方当事人进行证据交换和质证，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日，原告周小雷（甲方）和被告南京全众公司（乙方）签订两份《网络团购服务协议》（NoXXXXX、NoXXXXX），均约定：乙方为滁州世界贸易广场/世贸大厦项目开发商提供了一系列的电商整合营销服务，甲方作为购房者，利用乙方提供的网络服务，获得滁州世贸大厦项目购房团优惠服务；服务期限自合同签订之日起至2017年5月25日为止，甲方不得就该项目房产参加其他同类型的团购优惠服务；甲方在签署本协议前，已详细了解团购服务流程，自愿签署本协议，甲方应在签订本合同后天内向乙方缴纳团购服务费5万元后即成为乙方会员，并享受购买本项目物业5万元抵10万元的优惠；服务期限内，若甲方未能与乙方介绍的开发商签订商品房销售（预售/现售）合同的，购房者本人提供书面申请，经项目开发商确认后，向乙方提交团购服务费收据，经乙方确认后15工作日内将甲方已预付的团购服务费全额无息退还给甲方；但甲方因相关政策或其他原因，通过更名等方式以甲方亲属、朋友等名义与开发商签订商品房销售（预售/现售）合同的，仍视为甲方成功与开发商签订了商品房销售（预售/现售）合同，甲方缴纳的团购费不予退还。2017年5月23日，原告以其父亲周开俊名义与第三人滁州国金公司签订《滁州市商品房预售合同》两份，约定：周开俊分别以323770元的价格从第三人滁州国金公司处购买位于滁州市XX路XX号XX大厦X楼商务办公单元XX、XX室房屋，滁州国金公司暂测房屋建筑面积均为63.05平方米，房屋价格按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。合同签订当日，原告应被告要求向第三人南京德云公司支付两套房屋团购服务费10万元，被告向原告出具收据一份，载明收到交款单位大厦A1521、A1522周开俊支付的团购服务费10万元。2017年12月29日，第三人滁州国金公司向周开俊出具安徽增值税普通发票两份，均载明：实测面积62.41平方米，房价320484元。另查明，被告和第三人滁州国金公司于2017年3月1日签订《中国滁州世界贸易广场销售代理合同》，约定：滁州国金公司同意南京全众公司代理其名下的楼盘项目销售，南京全众公司为其南京区域分销代理商；项目名称滁州世界贸易广场（世贸大厦），项目地址滁州市中都大道与南谯南路之间（滁州新市政府南对面）；项目销售价格由滁州国金公司决定，以其统一价格为准；若以上项目的售价和付款方式有变动，滁州国金公司应及时以书面形式告知南京全众公司；销售代理期限2017年3月1日至2017年12月31日；南京全众公司介绍的购房客户支付的定金和房款由滁州国金公司收取，南京全众公司仅收取电商优惠方式钱款。在案件审理过程中，被告提交世贸大厦A座价格表-2017.5.1一份，载明：序号21、22房屋面积63.05，总价433784元，团购价333784元，5.1价（减5100）328684,7天内签约一次性97折318823元。被告及第三人滁州国金公司均称，原告所购房屋对应价格表中序号21、22房屋，实际也是按该价格给其优惠计算房价；原告称该价格表系单方制作，不予认可，应以物价局备案价为准，且根据《滁州市商品房预售合同》及发票来看，其并未享受到5万抵10万的购房优惠。本院认为，原告周小雷和被告南京全众公司签订的《网络团购服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立生效，本院予以确认。双方签订的《网络团购服务协议》明确载明原告所支付的5万元系团购服务费，并非购房款，原告以团购服务费未记入购房款发票为由，主张其未享受到团购优惠价格的意见，本院不予采纳。团购服务协议签订后，原告以其父亲周开俊名义签订《滁州市商品房预售合同》，根据世贸大厦A座价格表-2017.5.1与签约价格对比，原告购买的每套房屋已然优惠5万元，原告称该价格表系单方制作，不予认可，应以物价局备案价为准，但涉案房屋系商用楼性质，经和相关部门核实商用楼并无备案价，且原告在进行购房、签约及支付房款时，对当时价格以及是否享受团购优惠应当知悉，其称签约时不清楚实际价格，与常理不符。综上，原告以其未享受到实际优惠价格要求被告返还10万元团购服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周小雷的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周小雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张       琼人民陪审员 顾燕人民陪审员王尧二〇二〇年六月二十二日法官 助理 刘       云书 记 员 宋   嘉   雯