文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初317号原告：莫剑平，男，1964年1月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：余强，男，1979年5月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。二原告共同委托诉讼代理人：王华平，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆东泉建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区东泉镇正街10号，统一社会信用代码915001137958943263。法定代表人：朱祥华，总经理。被告：重庆银河建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱九亩地32号，统一社会信用代码91500113203411790Q。法定代表人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺芳，重庆捷迅律师事务所实习律师。被告：重庆亿超置业发展有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾三村40号，统一社会信用代码9150011366641869XU。法定代表人：吴鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施南，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。原告莫剑平、余强与被告重庆东泉建筑工程有限公司（以下简称东泉公司）、重庆银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）、重庆亿超置业发展有限公司（以下简称亿超公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2020年5月20日公开进行审理。原告莫剑平、余强及其委托诉讼代理人王华平，被告银河公司的委托诉讼代理人王映强、贺芳，被告亿超公司的委托诉讼代理人刘恋、施南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫剑平、余强向本院提出诉讼请求：1.被告东泉公司支付原告劳务费730023.68元及利息损失（以730023.68元为基数，自2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清款为止）；2.被告银河公司及亿超公司对对东泉公司前述款项承担连带付款责任；3.三被告承担律师费10000元。事实和理由：案涉芸峰.兰亭二期车库（负一层B区、一层）项目工程业主方系被告亿超公司，被告亿超公司将该工程发包给被告银河公司施工，后被告银河公司又将该项目转包给被告东泉公司实际施工。2017年3月22日，二原告与被告东泉公司签订《建设工程劳务分包合同》，由二原告承接该项目的模版、架体及砼浇筑劳务施工。2018年9月6日，原告施工完毕，该工程于2018年11月28日综合验收合格，现案涉工程房屋已入住。但被告东泉公司尚欠原告劳务费共计730023.68元，原告催收未果。因原告不具有劳务施工资质，故原告起诉三被告来院要求如前述。被告东泉公司辩称，根据原被告双方结算，被告东泉公司应支付二原告劳务费金额为8200760元，已经付了7630990元，尚欠569770元，应按合同约定支付款项；对原告诉请的利息、律师费及诉讼费等不同意支付，但若被告亿超公司向被告东泉公司支付前述费用，被告东泉公司亦同意支付。被告银河公司辩称，被告银河公司并非本案所涉合同相对方，原告要求其承担连带付款责任没有法律依据，请求驳回对被告的诉请；被告银河公司实际收到业主方被告亿超公司工程款为53154264元，但已向被告东泉公司支付了5600余万元，则被告银河公司为此还垫付300余万元，其中支付的劳务费、民工工资17512960元，通常来讲人工工资不会超过建安费30%，因此被告银河公司工资已超付；被告银河公司并非工程发包方，也非工程的实际承包人，工程实际结算主体系在被告东泉公司与亿超公司进行，且被告东泉公司、银河公司与亿超公司的工程结算尚未完成，争议较大，被告银河公司不应承担任何责任；原告仅为被告东泉公司的下属班组，是纯劳务作业不是法律认定的实际施工人；利息无法律依据；对律师费非必然发生费用，请求法院驳回原告对被告银河公司诉请。被告亿超公司辩称，原告莫剑平、余强与被告亿超公司之间没有任何合同关系，被告亿超公司作为发包方并不认可原告的实际施工人身份，被告亿超公司不应向原告支付任何款项；即使原告莫剑平、余强确为实际施工人，被告亿超公司作为发包人与承包人被告银河公司之间尚未完成案涉工程的结算，被告亿超公司付款条件尚未成；按照合同约定的暂定工程总价5600万元为结算依据，扣除应留存的质保金后，被告亿超公司已向被告银河公司支付的款项及被告亿超公司收到的三份法院寄送的《协助执行通知书》中要求协助冻结的被告银河公司的应收款项之和已远超过前述暂定工程总价，被告亿超公司存在无欠付工程款项的可能性；原告要求被告承担律师费的主张无任何证据和依据，且该费用不应由亿超公司承担。综上，驳回原告对于被告亿超公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告莫剑平、余强与被告东泉公司签订《工程劳务承包合同》，主要约定：被告东泉公司将案涉芸峰.兰亭二期（负一层B区、一层）项目模板、架体及砼浇劳务交由二原告施工，工程施工完毕后15日内由被告组织验收人员、建设单位（业主）、监理单位等相关单位共同对本工程进行验收；合同价款支付方式为全部工程断水封顶一个月内支付模板、混凝土等总人工费75%，竣工验收合格后支付至总人工费的97%，质量保证金3%于验收备案2年后无质量问题无息退还，质保期从本工程实际竣工验收合格并交付之次日起计算，同时双方还对其它权利义务等内容进行了约定。2019年9月30日，二原告与被告东泉公司就案涉工程劳务费进行最终结算，载明未付款为8650023.68元-7920000=730023.68元。庭审中，原、被告各方认可本案所涉芸峰.兰亭二期（负一层B区、一层）工程综合验收时间为2018年11月28日。另被告东泉公司、银河公司及亿超公司均确认相互之间就案涉工程未结算。上述事实，有当事人提交的《工程劳务承包合同》、结算表（2019年9月30日）、《重庆市商品房买卖合同》、物业管理公司的专用收据、《芸峰兰亭二期车库（负一层B区、一层）建安工程施工总承包合同》、支付凭证、《协助执行通知书》（2020渝0113执保77号之一）、《协助执行通知书》（2020渝0113执保63号之一）、《协助执行通知书》（2020渝0107执字第154号之一）等证据在卷为凭，结合当事人到庭陈述和庭审笔录，足以认定。本院认为，二原告与被告东泉公司签订《工程劳务承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，二原告无合法的劳务施工资质，双方签署的该合同应属无效合同。虽然涉案合同被认定无效，但二原告已将涉案工程施工完毕，完成了合同中约定的工程，被告东泉公司应向原告支付工程款，根据原告举示的结算表显示，截至2019年9月30日，被告东泉公司尚欠原告劳务款共计730023.68元，截至本案法庭辩论结束，被告东泉公司未举示证据证明在之后仍有付款，故本院对被告东泉公司尚欠原告劳务款730023.68元的金额予以确认。虽案涉《工程劳务承包合同》无效，但该合同付款条件中约定有占总劳务款3%的质保金于工程验收合格之日起2年，若无质量问题无息退还，从诚实信用原则及保障工程质量等角度，本院仍参照适用该条款，案涉工程验收合格时间为2018年11月28日，参照前述约定，本案所涉质保金259500.71元（8650023.68元×3%）尚未达到支付条件，本院对扣除质保金之后的金额470522.97元予以主张，质保金259500.71元待退还条件成就后原告可另行主张其权利。。关于原告诉请利息损失问题，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本院以应付劳务费470522.97元为基数，从案涉工程竣工验收次日即2018年11月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准主张利息损失至款项付清为止。关于原告要求被告银河公司、亿超公司承担连带付款责任问题，因被告银河公司、亿超公司非涉案《工程劳务承包合同》相对方，且被告东泉公司与被告银河公司以及被告银河公司与发包人被告亿超公司之间尚未完成结算，故原告该诉讼请求无法律依据，本院不予主张。关于原告诉请律师费问题，因律师费非双方约定应由被告负担的费用，亦非必然发生的费用，原告亦未举示证据证明律师费实际产生的金额，综上，本院对该诉讼请求不予主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆东泉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莫剑平、余强劳务款470522.97元；二、被告重庆东泉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莫剑平、余强利息损失（以470522.97元为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告莫剑平、余强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费7364元，由原告莫剑平、余强负担2945元（已缴纳本院），由被告重庆东泉建筑工程有限公司负担4419元（该款项限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳本院，原告已垫付的该款项待本判决生效之后作清退处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年六月二日书记员  罗宇婷