江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1319号原告：朱祥，男，1982年2月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：田雄，江苏勤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬广宇，江苏勤海律师事务所律师。被告：淮安市好运达运输有限公司，统一社会信用代码91320804684918153D，住所地淮安市淮阴区丁集镇劳动村三组。法定代表人：陈小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐乐乐，该公司职工。委托诉讼代理人：吴蕾，该公司职工。被告：陈卫民，男，1970年2月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。原告朱祥与被告淮安市好运达运输有限公司（以下简称好运达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。审理中，本院依法追加陈卫民作为被告参加诉讼。2020年5月25日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱祥及其诉讼代理人姬广宇，被告好运达公司诉讼代理人徐乐乐，被告陈卫民及其诉讼代理人许美庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因未签订书面劳动合同向原告支付11个月的二倍工资77000元；2.请求判令被告因未提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系向原告额外支付一个月工资7000元；3.请求判令被告因违法解除劳动关系向原告支付经济赔偿金49000元；4.请求判令被告因未依法为原告缴纳社会保险给原告造成的各项经济损失70000元。事实与理由：原告于2016年2月20日应聘到被告处从事驾驶员工作，月工资7000元。2019年8月5日，被告突然无故辞退原告，既没有提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系，也没有依法对原告给予任何经济赔偿。原告在被告处工作三年六个月期间，被告从未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告认为，被告存在未依法与原告签订书面劳动合同、未依法为原告缴纳社会保险、未提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系、违法解除劳动关系等多项违法情形，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告好运达公司辩称：被告好运达公司没有聘用原告做驾驶员，好运达公司与原告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈卫民辩称：被告陈卫民因业务需要曾租用被告好运达公司车辆从事运输业务，并聘用原告为被告陈卫民开车。被告陈卫民与原告之间为雇佣关系。原告劳务报酬由被告陈卫民发放。被告陈卫民不是好运达公司职工，也不是股东。原告的诉讼请求不应予以支持。本院经审理认定事实如下：被告好运达公司成立于2009年1月21日。公司股东为陈小红和徐正茂。被告好运达公司名下有一辆从事危险品运输的重型半挂牵引车，车牌号为苏Ｈ×××××号。2017年左右，原告开始经常驾驶苏Ｈ×××××号牵引车从事运输业务。2016年4月至10月期间，被告陈卫民多数情况下按月通过银行向原告转账发放工资，每次转账数额不等，平均5000元左右。2019年8月5日，被告陈卫民口头辞退原告。另查明，2019年12月18日，淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会就朱祥与好运达公司双倍工资等争议案，以朱祥未提供与好运达公司存在劳动关系的初步证据为由，作出不予受理通知书。2019年12月30日，朱祥与好运达公司劳动争议登记进行诉前调解。因双方未能达成调解协议，于2020年4月17日诉讼立案。以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的机动车行驶证、银行明细等证据予以证实。审理中，被告陈卫民为证明其曾租赁被告好运达公司车辆的事实，向本院提供2017年7月1日和2018年7月1日陈卫民和被告好运达公司签订的《汽车租赁合同》各一份以及租金收据三份、网上银行电子回单六份。两份《汽车租赁合同》内容基本一致。主要为：甲方（好运达公司）将其拥有的危化品运输车辆租给乙方（陈卫民）使用。同时还应交付随车证件、随车工具等。租赁期限为不定期乙方提前通知甲方。租金数额为每天680元。乙方应于接车时向甲方支付押金10000元，以后租金采用先使用后结算的方式向甲方支付。甲方应保证车辆手续齐全，包括行驶证、营运证、罐车使用证等各种行车手续。乙方所聘用的驾驶员和押运员必须具备从业资格且相关证件齐全有效且报甲方备案。乙方所聘用的相关人员工资待遇由乙方发放与甲方无关。被告陈卫民提供的三份收据上载明收款事由为车辆租金，日期分别为2018年10月15日、12月7日、2019年5月25日，金额分别为20753.60元、11118元、13341.60元。收据上载明经办人为吴蕾，并加盖了好运达公司印章。六份网上银行电子回单转账期间为2017年6月1日起至2019年9月23日止，付款人为陈卫民，收款方为徐正茂，转账金额少的有9000元，多的有30000余元，回单上未注明交易用途。对于被告陈卫民提供的《汽车租赁合同》，原告质证认为与原告无关，不予认可。对于租金收据以及网上银行电子回单，原告质证均不予认可。被告好运达公司对于《汽车租赁合同》以及租金收据、网上银行电子回单均无异议。好运达公司认可陈卫民转账给徐正茂的款项为车辆租金。被告好运达公司另陈述徐正茂是公司股东，任公司经理职务，与法定代表人陈小红是夫妻关系。被告陈卫民不是好运达公司职工，也不是公司实际控制人。审理中，原告朱祥对于提供劳务情况，其陈述：被告好运达公司没有对其进行考勤，工资是陈卫民打卡发放，不需要签字。被告陈卫民与好运达公司是什么关系，其不清楚。其驾驶的车辆内有监控，若超时驾驶，被告好运达公司会提醒休息。2018年农历12月29日，其在车上打牌被监控查到，还被要求到被告好运达公司进行学习。其平时不到被告好运达公司去，正常听陈卫民指挥。被告好运达公司核实称，好运达公司通过监控发现有违规会提醒，但没有进行处罚过。被告陈卫民陈述：被告好运达公司发现有违规驾驶正常都是打电话给陈卫民，由其提醒驾驶员。好运达公司有无提醒过，其不清楚。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。本案中，原告虽自2017年左右开始经常驾驶被告好运达公司所有的HC4236号车辆，但事实上，原告平时接受被告陈卫民管理、指挥，并由陈卫民向原告发放工资。原告亦未能提供证据证明陈卫民系被告好运达公司管理人员，或系好运达公司实际控制人。对于被告陈卫民为证明其与好运达公司之间存在车辆租赁关系而提供的《汽车租赁合同》、租金收据以及电子银行回单等证据，原告虽不予认可，但原告未能提供相反证据予以反驳。综上情形，本院认定被告好运达公司与陈卫民之间存在汽车租赁关系。原告系受被告陈卫民雇佣从事驾驶员工作，原告与被告好运达公司之间并不存在劳动关系。本案中，被告好运达公司将车辆出租给陈卫民时，虽可能同时存在非法出租道路危险货物运输许可证的行为，但该行为是应受行政处罚的行为，对原告与被告好运达公司之间是否存在劳动关系的认定不应产生影响。至于被告好运达公司发现有违规驾驶行为予以提醒，可认定为并非基于双方存在劳动关系而从事的管理、监督行为，而应是基于租赁关系而提醒督促驾驶人员安全规范行车，从而避免给其带来不必要的风险。上述行为的存在，不构成认定双方存在劳动关系的实质要件。故对于原告认为与被告好运达公司存在劳动关系从而提出的诉讼请求，均应予以驳回。本案调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××10）。审判员  颜从年二〇二〇年六月十八日书记员  黄君钰