天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1455号原告：国宝莉，女，1951年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:蔡晓宇（系国宝莉外甥女婿），男，1980年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：高文福，男，1953年4月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：史晓芳（系高文福儿媳），女，1981年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张广双，滨海新区一同法律服务所法律工作者。原告国宝莉与被告高文福排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国宝莉的委托诉讼代理人蔡晓宇、被告高文福及其委托诉讼代理人史晓芳、张广双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宝莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告高文福搬离原告国宝莉承租的位于天津市滨海新区房屋，并将此房屋交付给原告国宝莉；2.诉讼费用由被告高文福承担。事实和理由：天津市滨海新区房屋是原天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司的自管房屋,原天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司在2005年更名为天津功达建筑集团有限公司,现涉诉房屋归天津功达建筑集团有限公司所有。从1980年起,涉诉房屋由原天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司分配给原告父亲国建吾承租,并定期交租赁费用;在1992年国建吾去世后,改由原告母亲孙秀茹继续承租;孙秀茹老人在2011年过世,经承租权人国宝莉、国宝春、国宝娟协商一致,推选原告作为承租人。依据《天津市公有住房变更承租人管理办法》,经产权单位同意,以公证的方式变更承租人,并重新签订了合同。原告国宝莉与案外人国宝春为亲姊妹关系,国宝春与被告高文福原为夫妻关系,被告在2014年左右,以没有房住为借口,一直住在涉案房屋,现原告多次要求被告搬离涉诉房屋,但是被告以各种理由推脱,拒绝搬出涉诉房屋。原告认为，涉诉房屋原为原天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司管理,在2005年公司改制后,由天津功达建筑集团有限公司承继,该公司有权继续出租涉诉房屋,按照《天津市公有住房变更承租人管理办法》规定，公有住房承租人死亡后,应由合法的继承权人协商一致,推选出一位继承人,经公证的方式变更承租人,并与产权单位订立新合同。原告作为涉案房屋的合法承租人,对涉案房屋享有占有、使用的权利,根据法律规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求腾房返还。被告占用原告承租的房屋拒不返还的行为,无合法依据。原告作为合法权利人,有权要求被告腾空并返还房屋,现原告为维护自身合法权益,请求判如所请。高文福辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告不存在侵权行为。被告与原告的二妹国宝春1985年9月24日登记结婚，共同生活。原告姐妹三人系国宝莉、国宝春、国宝娟。原告父亲国建吾，母亲孙秀茹。涉诉房屋产权单位系原天津市汉沽区建筑总公司第四分公司，后更名为天津功达建筑集团有限公司。诉争房屋系原告父母承租，原告父亲国建吾1999年去世、母亲孙秀茹2011年去世。在原告母亲去世后，经原告及案外人国宝春、国宝娟和被告协商涉诉房屋作价25万元，该房屋由被告和案外人国宝春继承居住使用。被告和案外人国宝春给付案外人国宝娟对价12.5万元，原告放弃继承。2012年1月11日，经产权单位天津功达建筑集团有限公司同意，原告与国宝春、国宝娟在天津功达建筑集团有限公司签订了房屋转让居住权书，起草、书写人均是原告。协议签订后，天津功达建筑集团有限公司将涉诉房屋的承租人变更为被告和案外人国宝春，并加盖了公章。此后，被告与国宝春投入数万元对该房屋进行了装修和改造。2012年5月11日，被告妻子国宝春持变更后的房证到天津龙达水务有限公司办理的供用水合同书，2013年10月8日再次与天津龙达水务有限公司续签了供用水合同。该两份合同均是被告妻子办理，并代被告签字。2013年9月30日被告夫妻与天津市滨海新区汉沽集中供热管理处签订了天津市居民住宅供热合同一份，并交纳了初装费43305元，此后一直由被告夫妻缴费并使用至今。该房屋一直由被告夫妻实际使用，被告一直在使用自己的房屋，故被告不存在占有其他人房屋的行为，因此不存在侵权行为。所以本案不能成立。2、原告不是本案适格的诉讼主体。就本案诉争房屋目前而言，原告不具备该房屋使用权或者物权。原、被告双方对该房屋均有证据证明该房屋是其个人使用，并拥有使用权。如果说原告主张排除妨害，被告认为需在本案之前对该房屋的使用权进行法律上的确认，以便主张该房屋的排除妨害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋坐落于天津市滨海新区。该房屋的所有权人系原天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司（2005年更名为天津功达建筑集团有限公司）。原天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司，于1980年12月将案涉房屋分配给原告父母承租。1992年原告父亲国建吾去世，案涉房屋继续由原告之母孙秀茹居住使用。孙秀茹于2011年去世。审理中，原告为自己的主张，提供主要证明材料有：1、落款时间为2017年10月16日、甲方签章为天津功达建筑集团有限公司（合同首部“出租方”书写为“汉建四分公司”）与原告国宝莉签订的《天津市公有住房租赁合同》一份；2、天津市房地产管理局监制的白色封皮《天津市公有住房租赁合同》一份（出租方汉建四分公司、承租方孙秀茹、国宝莉（加盖天津功达建筑集团有限公司印章；落款甲方为天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司签章；乙方为孙秀茹字样并加盖天津功达建筑集团有限公司印章；落款时间2003年12月13日立）；3、2017年10月13日的（2017）津汉沽证字第1662号公证书一份，该公证书所含《公有住房过户协议书》主要内容为：协议人国宝莉、国宝春、国宝娟根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》等相关规定，协议人经协商一致达成协议如下：一、全体协议人同意将坐落于汉沽区河西八方块32号楼105室公有住房过户给协议人国宝莉，即原承租人孙秀茹的女儿承租。被告为自己的主张，向本院提交的主要证明材料有：1、落款时间为2012年1月11日、协议人“国宝莉、国宝春、国宝绢”字样的《房屋转让居住权书》一份，主要内容为因国建吾、孙秀茹二位老人病故，原居住在汉沽区河西八方块32号楼105室，经膝下三女协商房屋作价25万元，大女儿国宝莉放弃继承。由二女儿国宝春、高文福付给三女儿国宝绢十二万五千元。因此，此房屋居住使用权归二女儿国宝春，女婿高文福所有。以后遇有拆迁换新房及其它与大女国宝莉、三女国宝绢无关。2、天津市房地产管理局监制的紫色封皮《天津市公有住房租赁合同》一份（出租方汉建四分公司，承租方横线删除孙秀茹、国建吾。“孙秀茹、国建吾”下方手写“国宝春、高文福”并加盖天津市汉沽区建筑总公司第四分公司印章。落款甲方为天津市汉沽区建筑工程总公司第四分公司签章；乙方为孙秀茹字样。落款时间2003年12月13日立）。另查明，原告国宝莉与案外人国宝春、国宝娟系姐妹关系；被告与案外人国宝春原系夫妻关系，双方于1985年9月登记结婚，均系再婚。2019年12月4日天津市第三中级人民法院判决双方离婚。本院认为，原告请求判决被告搬离天津市滨海新区房屋并将此房屋交付给原告，是基于原告自己主张其与案外人天津功达建筑集团有限公司签订有《天津市公有住房租赁合同》，从而取得对该房屋的承租权，继而有权要求被告排除妨害。而被告亦主张其与案外人天津功达建筑集团有限公司签订有《天津市公有住房租赁合同》，自己对案涉房屋亦具有承租权，故本案涉及到公产房屋承租人的确定问题。本案原、被告争议的本质实际上是当事人之间因变更案涉公产房屋承租人而发生的纠纷，而变更公产房屋承租人纠纷并不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可以向案涉房屋的管理单位申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告国宝莉的起诉。案件受理费40元，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 许 强二〇二〇年六月二十九日书记员 邱瑞趁附法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。