文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9957号原告：雷华锋，男，1977年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。原告：陈夏莉，女，1979年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：黄智华，男，1963年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：吴章明，系其配偶。被告：吴章明，女，1971年10月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：黄承辉，男，1992年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：吴章明，系其母亲。被告：陈玉仪，女，1993年4月2日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告雷华锋、陈夏莉与被告黄智华、吴章明、黄承辉、陈玉仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷华锋、陈夏莉及两原告共同委托诉讼代理人马光明、被告黄智华、吴章明（兼被告黄智华、黄承辉的委托诉讼代理人）、黄承辉、陈玉仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷华锋、陈夏莉向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告偿还借款本金465347.37元及逾期利息（截至2020年6月1日的利息为94712.38元，自2020年6月2日起，434804.35元的利息按月利率2%计算至本息清偿之日止；30543.02元的利息按年利率6%计算至本息清偿之日止。）2.判令四被告向原告支付律师费30000元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告黄智华与吴章明是夫妻关系，黄承辉是黄智华与吴章明的儿子，黄承辉与陈玉仪是夫妻关系。四人与原告是亲戚关系，常有交往，双方关系一直良好。四被告以家庭形式经营纸类制品和汽配零售企业，经营资金在四被告账户中流转。2019年1月底，四被告以急需要资金周转为由向原告借款。两原告应四被告的要求，多次依约向四被告出借款项。2019年3月20日，四被告向两原告出具《借据》和《借款明细单》，确认两原告向被告出借521000元，借款期至2019年6月30日，按月支付利息；同时还约定逾期还款时，四被告需要承担诉讼的所有费用（包括律师费）。借款期限届满后，四被告没有依约还本付息，至今尚欠两原告借款本金521000元及相应利息。此款经两原告多次催讨，四被告仍拖延不还。两原告认为，四被告没有依约还本付息己构成违约，应承担违约责任。四被告除应承担偿还借款本金和利息外，还应当承担由此给两原告造成的损失。两原告为维权聘请律师进行诉讼，支出一审阶段律师代理费30000元，此款应由四被告承担。若四被告在此诉讼阶段仍拒不履行还款付息及赔偿损失的义务，原告将聘请律师代理剩余诉讼阶段继续维权，原告支付的律师代理费会增加（即损失扩大）。为此，原告保留追究四被告赔偿该损失的权利。综上，为依法维护两原告合法权益，遂成讼。被告黄智华、吴章明、黄承辉共同辩称，第一，关于521000元借款的组成，该笔借款由三部分组成，其中430000元的借款，双方约定月利率5%；50000元的借款，双方约定月利率5%；41000元借款，双方未约定利息。第二，关于自2019年3月21日逾期的问题。黄智华、吴章明、黄承辉在2019年1月31日向雷华锋、陈夏莉借款430000于2019年1月31日己支付第一期即2019年2月份的利息21500元，从2019年2月至6月合计5个月按月利率5%支付，并7月支付300元，共合计已向雷华锋、陈夏莉支付借款430000的利息107800元。黄智华、吴章明、黄承辉在2019年3月18日向雷华锋、陈夏莉借款50000元于2019年3月至6月合计4个月，己向雷华锋、陈夏莉按每月5%利息支付合计10000元。综上，两笔借款合计人民币480000元的月利息5%己支付部分利息。第三，关于无利息41000元借款说明。在2019年9月10日在微信上已核对还款7599.5元余欠款33400.5元，在2019年12月21日雷华锋向黄承辉拿取人民币3132元货物并抵借款41000元，即从2019年12月21日借款41000元合计己还10731.5元，余30268.5元。综上三点，若雷华锋、陈夏莉自2019年3月21日收取逾期利息并不合理，若将收取逾期利息2%和原本利息5%一起合计利息己达月利息7分即7%，黄智华、吴章明、黄承辉现在实际情况已无法偿还高达7分的月利息。由于经营不善，黄承辉名下的工厂现己向法院申请破产清算（附上中级人民法院材料接收凭证），并根据员工安置方案及相关法律法规清算所得款项优先结算工人工资和所欠税款，若有剩余按比例支付所有债权人。最后，黄智华、吴章明、黄承辉所欠雷华锋、陈夏莉借款承诺会还款，但现在每月5分利息和逾期2分利息合计7分利息己无能力支付高额利息。由于三人并非只有雷华锋、陈夏莉债权人，并且黄智华、吴章明、黄承辉会向所有债权人负责及承诺还款，所以黄智华、吴章明、黄承辉三人承诺每月所得收入减三人生活费，剩余所有款项按比例还给所有债权人。另外，补充如下答辩意见：雷华锋、陈夏莉对黄智华、吴章明、黄承辉借款共521000元，其中480000元借款的月息为5%（即月为5分），合计年利率为60%。现黄智华、吴章明、黄承辉已无能力支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条之规定，借款人黄智华、吴章明、黄承辉要求将支付利息超出年利率24%的利息返还借款人，该笔返还金额当作归还本金给出借人雷华锋、陈夏莉，剩余本金借款人黄智华、吴章明、黄承辉三人会承担。黄智华、吴章明承诺从2020年8月开始将每月所得减去生活开支费用其余都用作还款，还款方式以每位债权人的比例进行还款。黄承辉承诺从2020年8月开始将每月所得减去生活开支费用和支付前妻及女儿的抚养费其余都用作还款，还款方式以每位债权人的比例进行还款。被告陈玉仪辩称，不同意原告的诉讼请求，因为被告陈玉仪与被告黄承辉已经离婚，且离婚时双方约定黄承辉的债务由其自行承担，陈玉仪未在借据上签名，也没有为借款提供担保。经审理查明：原告雷华锋、陈夏莉系夫妻关系，被告黄智华、吴章明系夫妻关系，被告黄承辉系被告黄智华、吴章明的儿子。被告黄承辉、陈玉仪于2019年1月24日办理结婚登记，于2020年4月21日办理离婚登记。在2019年1月29日至2019年3月20日期间，被告黄智华、吴章明、黄承辉多次因企业资金周转需要向两原告借款，共计借款521000元，具体情况如下：2019年1月29日，雷华锋以微信转账方式向黄智华支付20000元，以现金方式向黄智华支付2000元；2019年2月1日，雷华锋以现金方式向吴章明、黄承辉交付430000元；2019年2月4日，雷华锋以现金方式向黄智华支付5000元；2019年3月16日，雷华锋以微信转账方式向黄承辉支付12000元；2019年3月18日，雷华锋以支付宝转账方式向黄承辉支付50000元；2019年3月20日，雷华锋以微信转账方式向黄承辉支付2000元。2019年3月20日，被告黄智华、吴章明、黄承辉在《借款明细单》上签名捺印，对前述借款情况加以确认。2019年3月20日，原告雷华锋、陈夏莉作为甲方，被告黄智华、吴章明、黄承辉作为乙方。双方签订《借据》，《借据》载明：乙方因急需资金周转，出于自愿向甲方借款521000元，其中430000元已收现金，91000元汇款，如发生争议双方协议解决，若协议不成甲方可向所在地法律部门提起诉讼。在诉讼期间的所有费用（如律师费、诉讼费、财产保全费、担保费等等）全部由乙方承担。诉讼中，对于2019年2月1日的430000元借款，双方确认因三被告银行账户被海关查封无法转账收款，故由两原告通过现支方式提取现金，并以现金方式交付给三被告。两原告提供的银行交易流水显示，两原告在2019年1月31日、2019年2月1日通过现支方式提取现金43万元。诉讼中，双方确认2019年2月1日的430000元借款、2019年3月18日的50000元借款均约定月利率5%，剩余的41000元借款未约定利息。在2019年3月1日至2019年11月1日期间，被告黄智华、吴章明、黄承辉多次向原告雷华锋、陈夏莉还款，具体情况如下：1、2019年2月1日430000元借款的还款情况。原告雷华锋、陈夏莉、被告黄智华、吴章明、黄承辉共同确认三被告的还款总额为107800元，但双方对于还款时间存在争议。原告雷华锋、陈夏莉主张三被告于2019年3月1日还款21500元，于2019年4月1日还款21500元，于2019年5月1日还款21500元，于2019年6月1日还款21500元，于2019年7月1日还款21500元，于2019年8月1日还款300元。三被告主张其于2019年2月1日还款21500元，于2019年3月1日还款21500元，于2019年4月2日还款21500元，于2019年5月8日还款5000元，于2019年5月15日还款16500元，于2019年6月1日后还款21500元，于2019年7月采用以货抵债方式还款300元。诉讼中，三被告确认无证据证实两原告在2019年2月1日扣了21500元的利息。另外，两原告提交的剩余本息计算表显示，截至2020年6月1日，该笔借款尚余本金388685.94元、利息85210.91元。2、2019年3月18日50000元借款的还款情况。原告雷华锋、陈夏莉、被告黄智华、吴章明、黄承辉共同确认：三被告于2019年4月18日还款2500元，于2019年5月18日还款2500元，于2019年6月18日还款2500元，于2019年7月18日还款2500元。另外，两原告提交的剩余本息计算表显示，截至2020年6月1日，该笔借款尚余本金46118.41元、利息8688.11元。3、剩余41000元借款的还款情况。原告雷华锋、陈夏莉、被告黄智华、吴章明、黄承辉共同确认：三被告于2019年5月31日采用以货抵债方式还款1091.5元，于2019年9月30日采用以货抵债方式还款6508元，于2019年12月21日采用以货抵债方式还款3132元。两原告提交的剩余本息计算表显示，截至2020年6月1日，该笔借款尚余本金30543.02元、利息813.36元。另外，2019年5月20日，被告黄智华在本案两原告、四被告共同所在的微信群“雷黄私聊群”中发送《还款计划书》。《还款计划书》载明：“黄智华、吴章明、黄承辉于2019年2月1日向雷华锋借款520100元（伍拾贰万零壹佰元整），借款时答应2个月还清，但由于种种原因，未能实行承诺，现给予道谢！！！现制定还款计划：从2019年6月-2019年10月30日止，将全部还清款项及利息。还款本金分配如下：共5个月，平均每月还款104020元/月（拾万零肆仟零贰拾元整），利息递减。（说明：如果中途生意提升，将缩减月份，减少利息开支）特此证明！保证还款人：黄智华、吴章明、黄承辉。”该《还款计划书》上有黄智华、吴章明、黄承辉签字确认。原告雷华锋于2019年5月23日回复：“你们一共是借我521000元，并不是520100元的。”后因三被告未能按照《还款计划书》的约定清偿欠款，原告雷华锋、陈夏莉多次在“雷黄私聊群”中进行催收。此外，本案诉讼中，原告雷华锋、陈夏莉、被告陈玉仪对被告陈玉仪是否应当对涉案债务承担共同清偿责任存在较大争议。两原告主张涉案债务发生在被告黄承辉、陈玉仪夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，主要证据如下：1、微信聊天记录。微信聊天记录显示，2019年5月17日，被告陈玉仪在“雷黄私聊群”中发送消息：“锋叔、锋婶：早上好！我是家庭的一份子，也知道企业（工厂）的资金问题，也谢谢你们的支持与帮助，万分感激、永记在心，感恩！！！祝愿家里企业顺利，家庭和睦相处，长辈安康！”原告陈夏莉回复：“关于借款这件事情，你，辉仔，华哥，明姐都是全程参与的，当时让我看到你们都是一条心的，你们一直讲是公账及所有的账号被封，进出不了任何账的，说是到3月28号等海关解封了就可以有钱还借款的了，所以阿锋叔就信你们就借来周转一下，这个做生意是正常的事情来的。”原告陈夏莉和被告陈玉仪的微信聊天记录显示：原告陈夏莉：“不知辉仔是否太忙了，有时发微信他没有回复我”、“他说现在的货款打到你账上去，是不？”被告陈玉仪回复：“我是开了一张卡给他们用”、“开了之后我就给了辉仔。”原告陈夏莉：“关于还款早已到期了，志哥也追到不行了，这个事情你应该也知道的”、“你与辉仔商量下，给个方案及时回复我吧”。被告陈玉仪：“昨天他们也说了，星期天讨论一下，然后再给你方案”、“不好意思，现在工厂招到人也越来越好，会尽快把钱还给你们。”2、黄承辉银行账户的交易明细查询单。交易明细查询单显示，陈玉仪与黄承辉账户存在频繁的交易往来，交易款项数百至数万元不等。被告黄智华、吴章明、黄承辉对两原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，被告陈玉仪对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告黄承辉、陈玉仪均确认陈玉仪曾将其以本人名义开设的银行卡交由被告黄承辉使用。被告陈玉仪认为涉案债务并非夫妻共同债务，陈玉仪确认曾与被告黄智华、吴章明、黄承辉一起前往两原告处借款430000元，但主张其对其余借款并不清楚，拒绝对涉案债务承担共同清偿责任。为证明上述主张，被告陈玉仪提供以下证据予以证实：1、离婚协议书。离婚协议书第四条载明：“我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后男方债务由男方负责，女方所借债务合计人民币220000元由男方负责”，被告黄承辉、陈玉仪在该协议书上签字确认，协议书的落款时间为2020年4月21日。2、被告陈玉仪与被告黄智华的微信聊天记录，拟证实陈玉仪在“雷黄私聊群”中发送的“锋叔、锋婶：早上好！我是家庭的一份子，也知道企业（工厂）的资金问题，也谢谢你们的支持与帮助，万分感激、永记在心，感恩！！！祝愿家里企业顺利，家庭和睦相处，长辈安康！”是应被告黄智华的要求发送。3、《补充说明》、《工作安排单》、《证明》、《劳动合同》，拟证实陈玉仪并没有参与企业经营并且拥有固定的工作，涉案债务不属于夫妻共同债务。原告雷华锋、陈夏莉对上述证据中证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据2的真实性、合法性确认，关联性不予确认，因为四被告对外的意见是保持一致性的。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告黄智华、吴章明、黄承辉对上述证据的三性均予以确认。另查明，原告雷华锋、陈夏莉委托广东泓科律师事务所提起本案诉讼，双方签订了《民事案件委托代理合同》，广东泓科律师事务所向两原告开具票面金额为30000元的发票。以上事实有《借据》、《借款明细表》、企业信息公示报告、交易明细查询、《民事案件委托代理合同》、发票、剩余本息计算表、《离婚协议书》、微信聊天记录、《补充说明》、《工作安排单》、《证明》、《劳动合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为，两原告提交的《借据》、《借款明细表》、微信转账凭证、支付宝转账凭证、银行流水等证据相互印证，足以证实原告雷华锋、陈夏莉与被告黄智华、吴章明、黄承辉之间存在借贷合意，且两原告已将涉案借款交付给三被告。本院依法确认原告雷华锋、陈夏莉与被告黄智华、吴章明、黄承辉之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。根据两原告的诉讼请求及四被告的答辩意见，本案争议焦点如下：一是被告黄智华、吴章明、黄承辉尚欠两原告的借款本息为多少；二是被告陈玉仪是否应当对被告黄智华、吴章明、黄承辉的涉案债务承担共同清偿责任；三是四被告是否应当向两原告支付律师费30000元。关于第一个争议焦点，根据原告雷华锋、陈夏莉、被告黄智华、吴章明、黄承辉的庭审陈述，两原告共向三被告支付521000元借款，上述借款又可分为三类：第一类是2019年2月1日430000元借款，双方约定月利率5%；第二类是2019年3月18日的50000元借款，双方约定月利率5%；第三类是剩余的41000元借款，双方未约定利息。关于第一类430000元借款，该笔借款的出借日期为2019年2月1日。双方对于该笔借款首期利息的支付时间存在较大争议。两原告主张三被告于2019年3月1日支付首期利息，三被告主张两原告在出借当天即2019年2月1日扣除首期利息。鉴于该笔借款的交付方式为现金交付，还款方式又包括微信转账、以货抵债等多种方式，三被告未能提供任何证据证实两原告在借款当日即扣除了首期利息，也未能提供证据证实其后期的利息如何支付。因此，本院依法认定首期利息的支付时间为2019年3月1日。至于2019年4月至2019年7月的利息支付时间，三被告自认的还款时间均晚于两原告确认的还款日期，故按两原告主张的还款时间计算利息并无不当，本院依法予以确认。因此，该笔借款的还款情况如下：三被告于2019年3月1日还款21500元，于2019年4月1日还款21500元，于2019年5月1日还款21500元，于2019年6月1日还款21500元，于2019年7月1日还款21500元，于2019年8月1日还款300元。双方约定该笔借款按月利率5%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，三被告已支付的利息不能超过年利率36%，未支付的利息不能超过年利率24%。根据该笔借款的借款、还款情况，该430000元借款的抵扣情况如下表所示。另外，三被告于2019年8月1日还款300元，按照年利率36%计算，该笔还款抵扣利息的天数为：300元÷（384732.97元×36%÷360天）=1天。因此，三被告在2019年8月1日支付的300元仅能覆盖2019年7月2日的利息。自2019年7月3日起，按照年利率24%计算至2020年6月1日的利息为：384732.97元×24%÷360天×335天=85923.7元。两原告主张三被告截至2020年6月1日尚欠该笔借款本金388685.94元、利息85210.91元，其中两原告主张的本金超出了法律规定，本院依法调整为384732.97元，两原告主张的利息并未超出法律的规定，本院依法予以确认。故截至2020年6月1日，三被告尚欠该笔借款的本金为384732.97元、利息为85210.91元，自2020年6月2日起，利息应以384732.97元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。            第一类430000元借款的还款抵扣情况                  还款时间及金额              偿还利息              应抵扣本金              尚欠本金                  2019年3月1日      21500元              430000元×36%÷360天×29天=12470 元              9030元              420970元                  2019年4月1日      21500元              420970元×36%÷360天×31天=13050.07元              8449.93 元              412520.07元                  2019年5月1日      21500元              412520.07元×36%÷360天×30天=12375.6元              9124.4元               403395.67元                  2019年6月1日      21500元              403395.67元×36%÷360天×31天=12505.27元              8994.73元              394400.94元                  2019年7月1日      21500元              394400.94元×36%÷360天×30天=11832.03元              9667.97元              384732.97元      关于第二类50000元借款，该笔借款的出借日期为2019年3月18日，三被告于2019年4月18日还款2500元，于2019年5月18日还款2500元，于2019年6月18日还款2500元，于2019年7月18日还款2500元。双方约定该笔借款按月利率5%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，三被告已支付的利息不能超过年利率36%，未支付的利息不能超过年利率24%。根据该笔借款的借款、还款情况，该50000元借款的抵扣情况如下表所示。根据表中数据可以看出，截至2019年7月18日，三被告尚欠本金45975.16元。因2019年7月18日之后三被告未继续归还该笔欠款，故按年利率24%计算，该笔借款截至2020年6月1日的利息为：45975.16元×24%÷360天×319天=9777.38元。两原告主张三被告截至2020年6月1日尚欠该笔借款本金46118.41元、利息8688.11元。两原告主张的借款本金超出了45975.16元，本院依法调整为45975.16元，两原告主张的利息并未超出法律的规定，本院依法予以确认。故截至2020年6月1日，三被告尚欠该笔借款的本金为45975.16元、利息为8688.11元，自2020年6月2日起，利息应以45975.16元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。            第二类50000元借款的还款抵扣情况                  还款时间及金额              偿还利息              应抵扣本金              尚欠本金                  2019年4月18日      2500元              50000元×36%÷360天×32天=      1600 元              900元              49100元                  2019年5月18日      2500元              49100元×36%÷360天×30天=1473元              1027元              48073元                  2019年6月18日      2500元              48073元×36%÷360天×31天=1490.26元              1009.74元               47063.26 元                  2019年7月18日      2500元              47063.26 元×36%÷360天×30天=1411.9元              1088.1元              45975.16元      关于第三类41000元借款，双方确认三被告于2019年5月31日采用以货抵债方式还款1091.5元，于2019年9月30日采用以货抵债方式还款6508元，于2019年12月21日采用以货抵债方式还款3132元。鉴于双方并未约定该笔借款的利息，且三被告曾经在《还款计划书》中承诺于2019年10月30日前清偿全部欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，两被告要求自2019年11月1日起按年利率6%支付逾期利息合理合法，本院依法予以支持。根据三被告的还款情况，该41000元借款的抵扣情况如下表所示。从表中数据可以看出，截至2019年12月21日，三被告尚欠借款本金30552.5元。因2019年12月21日之后三被告未继续还款，故截至2020年6月1日的利息为：30552.5×6%÷360天×163天=830元。两原告主张三被告截至2020年6月1日尚欠该笔借款本金30543.02元、利息813.36元，并要求以30543.02元为基数，自2020年6月2日起按年利率6%计算利息，并未超出上述数额，属于两原告对自身权利的自由处分，本院依法予以支持。            第三类41000元借款的还款抵扣情况                  还款时间及金额              偿还利息              应抵扣本金              尚欠本金                  2019年5月31日1091.5元              0              1091.5元              39908.5元                  2019年9月30日6508元              0              6508元              33400.5元                  2019年12月21日3132元              33400.5元×6%÷360天×51天=284元              3132元-284元=2848元               30552.5元      综上，截至2020年6月1日，被告黄智华、吴章明、黄承辉尚欠两原告的借款本金461251.15元（384732.97元+45975.16元+30543.02元=461251.15元）、利息94712.38元（85210.91元+8688.11元+813.36元=94712.38元）。自2020年6月2日起至清偿之日止，430708.13元（384732.97元+45975.16元=430708.13元）的利息按年利率24%计算，30543.02元的利息按年利率6%计算。关于第二个争议焦点，涉案债务发生在被告黄承辉、陈玉仪夫妻关系存续期间，现两原告、被告陈玉仪对涉案债务是否属于夫妻共同债务存在较大争议。对此，本院认为，第一，被告陈玉仪自认曾与被告黄智华、吴章明、黄承辉一同前往两原告家中借款43万元，被告陈玉仪对该笔借款是知情且认可的。第二，被告陈玉仪、黄承辉均确认陈玉仪曾将其个人银行卡交由被告黄承辉接收经营资金。涉案借款也是用于工厂经营所需。无论银行卡的实际使用人是否为陈玉仪本人，陈玉仪将银行卡交由他人使用，理应承担相应的法律责任。第三，在两原告、四被告共同所在的微信群“雷黄私聊群”中，陈玉仪表示“我是家庭的一份子，也知道企业（工厂）的资金问题，也谢谢你们的支持与帮助”。被告陈玉仪虽辩称上述信息是应被告黄智华要求所发，但被告陈玉仪作为具有完全民事行为能力的自然人，理应清楚上述信息的真实意思，其在微信群中发送上述信息，应视为其本人的真实意思表示。第四，在原告陈夏莉、被告陈玉仪的微信聊天记录中，原告陈夏莉多次向被告陈玉仪催收欠款，被告陈玉仪也一直表示会尽快还款。两原告在“雷黄私聊群”也进行过多次催收，被告陈玉仪也未对涉案债务提出质疑。因此，涉案债务属于被告陈玉仪、黄承辉的夫妻共同债务，两原告要求被告陈玉仪对涉案债务承担共同清偿责任合理合法，本院依法予以支持。至于陈玉仪提供的《离婚协议书》，属于黄承辉、陈玉仪之间的内部约定，不能对抗外部善意的第三人。陈玉仪提供的《工作安排单》、《证明》、《劳动合同》等证据仅能证明陈玉仪的工作收入情况，不足以否定涉案债务属于夫妻共同债务。故陈玉仪的上述抗辩理由均不成立，本院依法不予采信。关于第三个争议焦点，《借据》中已对律师费的承担作出明确约定，两原告提供的《民事案件委托代理合同》、发票等证据足以证实律师费已由两原告实际支出，两原告要求本案四被告承担律师费30000元合理合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄智华、吴章明、黄承辉、陈玉仪自本判决生效之日起十日内向原告雷华锋、陈夏莉清偿借款本金461251.15元及利息（截至2020年6月1日的利息为94712.38元；自2020年6月2日起至清偿之日止，430708.13元的利息按年利率24%计算，30543.02元的利息按年利率6%计算）；二、被告黄智华、吴章明、黄承辉、陈玉仪自本判决生效之日起十日内向原告雷华锋、陈夏莉支付律师费30000元；三、驳回原告雷华锋、陈夏莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（原告雷华锋、陈夏莉已预交），由被告黄智华、吴章明、黄承辉、陈玉仪负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年六月三十日书记员  吴子晴