广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复134号 复议申请人（异议人、利害关系人）：黄枷燕，女，1980年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：张润城，系异议人配偶。 申请执行人：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处。住所地：广州市黄埔区鱼珠街丰乐中路94号建设大厦三楼。 法定代表人：郑炜，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：陈英，广州市黄埔区鱼珠街法律服务所工作人员。 被执行人：黄伯林，男，1949年7月16日出生，汉族，住广州市白云区。 复议申请人黄枷燕不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执异258号裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处（以下简称鱼珠街道办）与黄伯林财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2019）粤0112执6822号]过程中，利害关系人黄枷燕于2019年11月12日提出书面异议，请求黄埔法院中止对其名下位于广州市海珠区革新路116号A座1梯905房（以下简称案涉房屋）的查封及解除对其采取的执行措施。 黄埔法院查明： 一、（2018）粤0112民初3491号案件的审理和执行情况 2018年6月28日，黄埔法院受理了鱼珠街道办与黄伯林财产损害赔偿纠纷一案[案号：（2018）粤0112民初3491号]。黄埔法院在该案中查明，黄伯林与黄伯梯是兄弟关系。黄伯梯是广州市黄埔区××房的物权登记所有权人。黄伯梯购买上述房屋后一直由黄伯林居住至2016年。2016年5月19日，黄伯林在未取得黄伯梯授权的情况下以黄伯梯的名义（乙方）与鱼珠街道办（甲方）签订了《鱼珠旧城更新改造货币补偿安置协议》，协议载明：“受黄埔区人民政府委托，甲方是依法实施鱼珠旧城更新改造项目的动迁、征收和安置工作的单位。乙方是被征收房屋的产权人。现就乙方所有的房屋征收安置补偿事宜达成以下协议，双方共同遵照执行。一、乙方被征收房屋基本情况。乙方原址房屋座落于黄埔区××房。根据粤房地权证（证号：穗字第××号〉记载：总建筑面积64.43平方米,住宅、钢筋混凝土结构6层，房产登记号：2013登记字11004646号；二、被征收房屋征收补偿方式。(―)甲、乙双方确认，乙方自愿选择货币补偿方式，应得货币补偿款总计1281750.8元，包括以下几项：1.签约奖励金20000元（即本协议第三条约定的签约奖励金）；2.房屋补偿款966450元;3.临时安置补助费3865.8元;4.更新改造奖励148189元；5.搬迀时限奖励141746元；6.搬迀费1500元。(二）自甲、乙双方签订本协议之日起，甲方应于7个工作日内将前款第1项款项（即签约奖励金20000元）一次性支付给乙方。三、签约奖励金为贰万元。甲方将签约奖励金划入第四条约定的乙方指定账户；四、各项补偿款支付方式，乙方指定以下银行账户为收款账户。甲方将款项划入乙方指定账户，即视为甲方履行了付款义务；如因乙方或银行原因导致甲方付款迟延或不能付款的，甲方无须承担违约责任。开户行：中国建设银行广州海珠昌岗路支行，开户名：黄伯梯，账号：33×××24。合同还约定了权利和义务等内容。鱼珠街道办在该协议尾部甲方处盖章。黄伯林以黄伯梯名义在该协议尾部乙方处签名，并同时向鱼珠街道办提供黄伯梯的身份证、房产证原件及户名为黄伯梯的建设银行存折原件。同日，黄伯林以黄伯梯名义在《鱼珠旧城更新改造征收补偿安置计算表》、《委托书》（内容为委托鱼珠街道办办理剩余面积土地使用权出让金缴纳事宜）上签名。2016年6月6日，黄伯林以黄伯梯名义在《鱼珠旧城更新改造安置补偿款发放表》、《鱼珠旧城更新改造旧房改造交房协议》上签名。上述文件，黄伯林均未获得黄伯梯的授权。鱼珠街道办依《鱼珠旧城更新改造货币补偿安置协议》约定先后向上述账号转入签约奖励金20000元、拆迁补偿款（包括房屋补偿款、临时安置补助费、更新改造奖励、搬迀时限奖励、搬迀费）1241648.64元，房屋拆迁补偿款合计1261648.64元。上述款项转入黄伯梯的账号后，黄伯林将该款取走他用，并未交付给黄伯梯。2016年11月底，黄伯林携带黄伯梯身份证到房管部门办理了黄伯梯位于广州市黄埔区××房的产权注销手续（未取得黄伯梯的授权）。2017年1月26日，黄伯梯向鱼珠街道办主张其是上述房屋的产权人，且未签订上述补偿安置协议。2017年3月13日，鱼珠街道办向广州市公安局黄埔区分局（以下简称黄埔公安局）报案。该局立案后于2017年10月9日以涉嫌合同诈骗罪对黄伯林采取刑事拘留措施。2018年4月18日，广州市黄埔区人民检察院（以下简称黄埔检察院）作出《不起诉决定书》，认为黄埔公安局认定被告涉嫌合同诈骗罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对黄伯林不起诉。 2019年4月15日，黄埔法院对该案作出判决，判令黄伯林于该判决生效之日起十日内，向鱼珠街道办赔款1261648.64元及利息(以20000元为本金，自2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止；以1241648.64元为本金，自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止)。 黄伯林不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2019）粤01民终15200号予以受理。2019年10月18日，该院作出驳回上诉、维持原判的判决。 该案生效后，黄伯林未履行生效判决确定的义务，鱼珠街道办于2019年11月3日申请执行，黄埔法院于次日予以受理，案号为（2019）粤0112执6822号。 在该案执行期间，鱼珠街道办向黄埔法院申请查封黄枷燕名下案涉房屋或者冻结黄枷燕名下1261648.64银行存款，并提供了房产做担保。黄埔法院以（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书作出如下裁定：1.查封黄枷燕名下位于广州市海珠区革新路116号A座1梯905房或冻结黄枷燕名下1261648.64元的银行存款或者查封其等值的其他财产；2.查封担保人鱼珠街道办名下位于黄埔区××号首层的房产。2019年11月5日，广州市规划和自然资源局对案涉房屋予以查封。 二、黄伯林涉嫌合同诈骗案的侦查和起诉情况 黄埔公安局在黄伯林涉嫌合同诈骗一案中调取了如下证据： （一）相关当事人的陈述 黄伯林的陈述，其与徐转娣是夫妻关系，黄枷燕系二人之女。鱼珠街拆迁补偿协议签署后，有关补偿款支付到黄伯梯的建设银行账户。由于动迁办要求提供黄伯梯的银行账户，其就去找黄伯梯借身份证，之后其拿了黄伯梯的身份证到海珠区昌岗中路办理了以黄伯梯名字开户尾号为4323的建设银行账户。 2016年五六月份的时候，该账户收到两笔补偿款，一次是签约奖励金2万元，一次是拆迁补偿款1241648.64元，两次合计1261648.64元。收到以上款项后，其在2016年8月1日又借了黄伯梯的身份证到广州富力现代支行通过柜台银行转账将126万元转账汇入其妻子徐转娣的建设银行账户（账号：33×××90）。徐转娣的上述建设银行账户收到126万元后，其在2016年8月12日又拿了徐转娣的上述建设银行存折将1000006元又转到其另一个建设银行账户（账号：33×××49）。存折里剩下的20万元，其中10万元于2016年12月6日通过银行转账汇至其女儿黄枷燕的银行账户（账号：62×××23，户主：黄枷燕）。转到其另一张银行卡（账号：33×××49，户主：黄伯林）的1000006元，其在2016年8月28日通过银行转账又将其中50万元转到其女儿黄枷燕的银行账户（账号：62×××23，户主：黄枷燕），并且在2016年10月20日将其存折里的45万元转到了卢淑仪的银行账户（账号：62×××95，户主：卢淑仪）。 卢淑仪的证人证言，黄伯林向其购买了案涉房屋，总价130万元，是通过中介交易的。2016年10月20日，黄伯林的银行账户向其转账45万元，黄枷燕的银行账户向其转账30万元，这两笔都是购房款，当时黄伯林和他女儿黄枷燕夫妇他们三人都在场。余款是通过银行贷款的方式转给她的。 徐转娣的证人证言，黄埔区鱼珠新街69号402房拆迁补偿的情况其不清楚，其一般都在家带小孩，尾号为0690的建设银行账户是由其丈夫黄伯林保管操作的，转账和支取情况其都不清楚，其也不认识卢淑仪。 （二）相关银行账户的转账和支取情况 2016年2月17日，黄伯梯尾号为4323的建设银行账户开立，存款10元。 2016年5月24日，黄伯梯尾号为4323的建设银行账户收到鱼珠街道办转账的签约奖励2万元。 2016年5月26日，徐转娣尾号为0690的建设银行账户开立，存入现金6元。 2016年6月8日，黄伯梯尾号为4323的建设银行账户收到鱼珠街道办转账的拆迁补偿款1241648.64元。 2016年8月1日，黄伯梯尾号为4323的建设银行账户向徐转娣尾号为0690的建设银行账户转账126万元。 2016年8月7日，徐转娣尾号为0690的建设银行账户支取现金6万元。 2016年8月12日，徐转娣尾号为0690的建设银行账户向黄伯林尾号为7149的建设银行账户转账1000006元。 2016年8月28日，黄枷燕尾号为8623的建设银行账户开立。当日，黄伯林尾号为7149的建设银行账户即向黄枷燕尾号为8623的建设银行账户转账50万元。该账户在收取前述50万元转账后，在之后的数月内先后消费或取款将近20万元，并在2016年10月20日向卢淑仪尾号为9795的建设银行账户转账30万元，此外，该账户并无其他交易。 2016年10月20日，黄伯林尾号为7149的建设银行账户向卢淑仪尾号为9795的建设银行账户转账45万元。 2016年10月20日，黄枷燕尾号为8623的建设银行账户向卢淑仪尾号为9795的建设银行账户转账30万元。 2016年12月6日，徐转娣尾号为0690的建设银行账户向黄枷燕尾号为8623的建设银行账户转账10万元。 2017年2月20日，徐转娣尾号为0690的建设银行账户支取现金3万元。 2017年2月21日，徐转娣尾号为0690的建设银行账户支取现金70370.55元，同日该账户销户。该账户存立期间，因前述存款共产生利息370.55元，除前述转账及支取现金外并无其他交易。 （三）案涉房屋的交易情况 案涉房屋的原登记业主是黄维，卢淑仪与黄维系夫妻关系。 2016年10月20日，黄枷燕与黄维、卢淑仪签订了《广州市存量房买卖合同》，约定：1.黄维向黄枷燕出售海珠区革新路富泽园113号1梯905房的房产，总金额95万元；2.签订该合同时，黄枷燕向黄维支付5万元整作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照按揭方式付款；3.黄枷燕应在房管部门出具成功受理该次交易的递件回执当天向黄维支付房款45万元；4.除前述房款外，剩余房款50万元整，由黄枷燕于2016年10月15日前，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续。 卢淑仪尾号为9795的建设银行账户流水记录显示，2016年10月20日，该账户收到黄伯林尾号为7149的建设银行转账的45万元，以及黄枷燕尾号为8623的建设银行账户转账的30万元。 2016年10月，黄枷燕、张润城与平安银行股份有限公司签订了《房地产买卖抵押贷款合同》，约定二人向该银行贷款50万元，并将案涉房屋作为抵押物。 2016年10月27日，案涉房屋办理了变更登记，产权人变更为黄枷燕。 对上述公安机关在黄伯林涉嫌合同诈骗一案中调取的证据，异议人的质证意见如下：1.法院提供刑事案件的材料不具有真实性、合法性、关联性。因为，黄埔检察院已经作出“事实不清、证据不足”的绝对不起诉的决定。第一，“事实不清”证明刑事案件的卷宗材料所涉及的事实不清，即材料不符合事实。拿来作为本案证据当然也不具有真实性。第二，“证据不足”证明刑事案件的卷宗材料所涉及的证据自身不足，即作为证据的卷宗材料不具有证据三性，不具有证据资格和证明力，或卷宗材料之间存在矛盾，不能互相印证。第三，绝对不起诉的结论即证明全案证据材料除作为证明黄伯林无罪外，不能做其他用途，包括不能用来证明追加执行当事人案件的主张。本案拿来做证据不具有合法性。第四，刑事案件的卷宗材料没有提及黄伯林是法人或其他组织，更没有出现黄伯林死亡或失踪的事实，所以跟执行阶段的追加执行当事人没有关联性。第五，全部证据来自法院向公安调取的材料，其真实性合法性不予认可。刑事案子已经到检察院阶段，应向检察院调取证据才合法，法院调取的证据来自于公安机关，不具有合法性。黄埔检察院对刑事案件已经作出事实不清证据不足的绝对不起诉决定，事实不清的结论就证明刑事案件的卷宗材料所涉及的事实不清，即卷宗材料不符合事实，所以拿该案卷宗材料做本案证据当然不具有真实性，黄埔检察院作出证据不足结论，证明该案卷宗材料所涉及的证据自身不具有证据三性，不具有证据资格和证明力，且卷宗材料之间存在矛盾不能相互印证。第六，申请执行人在本案没有提交任何证据，我们也没看到申请执行人追加黄枷燕为执行当事人的申请，及涉案的执行裁定书无申请无证据，无立案庭的收转材料的证据；该执行裁定不具有合法性应予以撤销。 2.2019年11月4日作出的（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书，并非民事裁定，不是民诉法第二百二十四条、最高院关于执行工作规定第2条关于执行依据的范围，不能作为执行依据，应予撤销。且本执行裁定管辖错误。该执行标的系海珠区的不动产，申请追加房产为执行标的，属于不动产纠纷提起的诉讼（包括增加被执行人和增加执行标的，因为均属民事诉讼法管辖，是诉讼活动），根据民诉法第三十三条第一项的专属管辖规定，也应由海珠区法院管辖。 3.民事审判程序是确认民事权利义务的程序，民事执行程序是实现民事权利义务的程序。该案民事审判程序是侵权之诉，产生的是金钱债权债务变动，那么执行程序是金钱债权的执行。但是该执行裁定的程序却产生了物权的变动，确认物的权利义务。其违法之一是未经审判程序就产生了新的民事法律关系；其违法之二是不仅物权有别于债权，而且优先于债权，其在债权之诉外进行了物权之诉，其权力不仅超越了原民事审判范围，也超越了原民事审判权力。违法性十分明显。 4.产生（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书的执行程序，没有经过法院立案庭接受材料，没有通知黄枷燕，没有组成合议庭，没有开庭，没有告知黄枷燕诉讼权利，系关门的暗箱操作，应予追究相关人员的违法责任。 5.执行异议审查处理时限严重违法。执行异议提出时间系2019年11月11日，听证通知落款时间为2019年11月28日，已经超过法律规定的时间。因民诉法第二百二十七条、《适用民诉法执行程序解释》第五条第二款、《执行工作规定（试行）》第71条分别规定“法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查”、“执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定”。 6.该执行裁定讨论批准过程违法。因最高院执行工作规定（试行）第5条规定“执行程序中重大事项的办理，应由三名以上执行员讨论，并报经院长批准。”本案只有一个执行员决定，更无院长批准。 7.查封房产的行为违法。不符合最高院执行工作规定（试行）第8条“执行人员执行公务时，应向有关人员出示工作证和执行公务证，并按规定着装”。 8.遵循法定主义原则，只有法定情形才能追加执行当事人。追加黄枷燕为执行当事人没有任何法律依据。最高院《执行工作规定（试行）》第九章“被执行主体的变更和追加”，只规定了被执行人为法人或其他组织的情形，和公民死亡的遗产这一情形，黄枷燕的情形不属于其中的任何一种，不能追加其为被执行主体。即追加黄枷燕，没有任何法律依据。2016年12月1日生效的最高院《民事执行中变更、追加当事人规定》关于被执行人为公民的情形只包括死亡、失踪这两种情形，其他都是法人或其他组织的情形。（注：追加被执行人应当严格限制于法律、司法解释明确规定的情形，有(2017)最高法执监421号案、北京高级法院（2015）高执复字第17号可供参考）。 9.追加黄枷燕为执行当事人没有任何事实依据。黄枷燕并非生效法律文书明确的权利义务主体，无论是申请执行人的刑事控告还是民事起诉，都没有将其列入被控告人或是被告，执行员一个人就怎么可以将其列为执行程序的第三人，然后直接裁定为被执行人？当然不能将其列为被执行主体。 10.黄枷燕提供房产证、执行裁定书关于银行卡登记名为黄枷燕的确认，具有物权登记的公信力。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件规定》第二十五条第（一）、（三）项的判断标准，应当认定黄枷燕是权利人。黄枷燕已经提供充分证据证明其对自己的房产和银行卡里财物享有足以排除强制执行的物权所有权，其权利具有合法性和真实性。不能将其财产列为其他人案件的执行标的。 11.举轻以明重。根据《法院办理执行异议和复议案件规定》第二十八条，在金钱债务执行中，哪怕房产是登记在黄伯林名下，只要黄枷燕与黄伯林在法院查封之前签订了有效的书面买卖合同，人民法院也应该支持黄枷燕的异议。 12.执行员已经查封了黄伯林的部分财产，冻结了他的养老金，不能再查封黄枷燕的财产。最高院（2014）执复字第22号执行裁定书确定了这样一个裁判规则：被执行人无可供执行的财产，是追加被执行人的先决条件，如将来变现后仍不能满足申请执行人的受偿请求，且又符合追加被执行人的法定条件的，申请执行人可另行向执行法院提出追加被执行人的申请。 鱼珠街道办的质证意见如下：对所有公安机关的侦查卷宗真实性无异议。黄伯林的询问笔录是其自身的陈述，真实性无法确认，关于拆迁补偿款的流向应以银行流水为准。 三、黄枷燕对收取款项的陈述 本案听证期间，黄枷燕确认收到黄伯林转账的50万元和徐转娣转账的10万元，但辩称该款项系黄伯林和徐转娣向其归还欠款，因黄伯林之前身体状况欠佳、生意需资金周转，黄枷燕曾给黄伯林借过钱，但每次均是现金形式给的，也没有借条。黄伯林另外还向黄枷燕偿还了45万元，该还款是直接转到了案涉房屋原房主妻子的名下。另外的50万元购房款是黄枷燕和丈夫共同向平安银行贷款后转给原房主的，还有5万元是黄枷燕和丈夫在房地产公司交给原房主，其中2万元是现金给的，另外3万元是转账的。黄枷燕向黄埔法院出示了案涉房屋原房主黄维向其出具的购房款收款收据，合计共130万元。 黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议。异议人黄枷燕对黄埔法院向其发出的《执行裁定书》及查封其名下房产有异议，因此黄埔法院按执行行为异议予以审查。 关于黄埔公安局在黄伯林涉嫌合同诈骗一案中调取的证据，因上述证据系黄埔公安局在侦查阶段依照法定程序收集的，即使黄伯林涉嫌合同诈骗案因事实不清、证据不足，不符合起诉条件而未起诉，但不影响上述调取的证据的真实性和合法性，在无相反证据予以推翻的情况下，黄埔法院对上述证据予以采信。 对黄枷燕的异议请求，黄埔法院评析如下： 首先，从相关的银行账户收支情况可知，黄伯林通过黄伯梯尾号为4323的建设银行账户收到1261648.64元拆迁补偿款后，将其中的大部分即126万元转到其妻子徐转娣尾号为0690的建设银行账户中。后该笔款项先后被取现6万元、转账到黄伯林尾号为7149的建设银行账户1000006元、转账到黄枷燕尾号为8623的建设银行账户10万元、取现3万元、取现70370.55元，之后该账户即被销户。其中转账到黄伯林尾号为7149的建设银行账户的1000006元，又向黄枷燕尾号为8623的建设银行账户转账50万元，向卢淑仪尾号为9795的建设银行账户转账45万元用于购买案涉房屋。黄枷燕尾号为8623的建设银行账户在收到前述的转账款50万元后，向卢淑仪尾号为9795的建设银行账户转账30万元用于购买案涉房屋。因此，黄伯林在收到鱼珠街街道办支付的拆迁补偿款后，共先后向黄枷燕转账60万元，另因黄枷燕购买案涉房屋由黄伯林向原房主转账45万元。即该笔拆迁补偿款中的105万元已转移至黄枷燕名下。 其次，从黄枷燕购买案涉房屋的款项来源来看，结合卢淑仪的证言、银行转账记录、黄枷燕的陈述、贷款合同等可知，黄枷燕购买案涉房屋时，将黄伯林转账给其的50万元中的30万元转账给卢淑仪，黄伯林直接转账45万元给卢淑仪，而前述75万元均来源于拆迁补偿款。剩余的50万元是黄枷燕和其丈夫向银行贷款和支付的，另外5万元是黄枷燕另行支付的。因此，案涉房屋总价130万元，其中75万元来源于拆迁补偿款，因此，案涉房屋的大部分款项是由拆迁补偿款支付的。 再次，黄枷燕系黄伯林、徐转娣之女，黄伯林、徐转娣短期内向其转账或为其支付案涉房屋购房款合计达105万元之多，黄枷燕对该款项的来源应该是清楚的。而其虽辩称上述款项均是黄伯林、徐转娣的还款，但并未出具证据证实，应承担举证不能的责任，对该辩解意见黄埔法院不予采信。 综上，黄伯林以欺诈手段非法取得并占有使用拆迁补偿款，事实清楚，其以转账方式将款项转入黄枷燕银行账户的行为是违法转移财产的行为，并未改变相关款项属于非法占有财产的性质。黄枷燕明知黄伯林向其转账的款项来源于拆迁补偿款，仍提供账户予以接收，且接收该款项用于购买案涉房屋，以帮助黄伯林转移财产。为避免该财产继续被转移，黄埔法院对其没有合法依据占有的财产及其价值转化形态即案涉房屋采取查封等强制措施符合法律规定。另外，根据目前查明的事实，拆迁补偿款中的105万元转移至黄枷燕名下，而黄埔法院在（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书中裁定冻结黄枷燕名下1261648.64元的银行存款或者查封其等值的其他财产，显属金额过高，应予纠正为“冻结黄枷燕名下1050000元的银行存款或者查封其等值的其他财产”。 综上，异议人的异议主张与事实不符，其理由不能成立，黄埔法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：一、变更（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书的第一项内容为：查封黄枷燕名下位于广州市海珠区革新路116号A座1梯905房或冻结黄枷燕名下1050000元的银行存款或者查封其等值的其他财产；二、驳回异议人黄枷燕的其他异议请求。 复议申请人黄枷燕不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执异258号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销黄埔法院作出的（2019）粤0112执异258号执行裁定书和（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书。事实与理由：一、2019年10月18日本院（2019）粤01民终15200号对原财产损害赔偿案作出民事判决书，维持一审民事判决的判项，黄枷燕对此毫无异议。因为该财产损害赔偿案没有将黄枷燕列为被告等当事人、第三人或利害关系人，也没有将其房产等财产列为审理范围和判项。黄枷燕系案外人。二、2019年11月4日，黄埔法院向黄伯林发出（2019）粤0112执6822号《报告财产令》，要求黄伯林报告财产，并查封了黄伯林的养老金等财产。落款日期2019年11月19日公告送达（2019）粤0112执6822号之四《执行裁定书》（本案听证会第二天即2019年12月6日送达到广州市房产局，2019年12月20日张贴），裁定拍卖、变卖黄伯林夫妻共有财产占50%的一处房产。这证明原案已进入执行阶段，法院已采取执行行为，并查封到多种财产，且进入拍卖、变卖阶段。黄枷燕对报告财产令、查封养老金等执行行为也无任何异议。三、黄埔法院执行员刘启聪，其一人作出（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书（落款日期2019年11月4日），直接裁定查封案外人夫妻共有房产或冻结1261648.64元人民币的银行存款或者查封等值的其他财产，并查封了黄枷燕夫妻共有房产作为执行标的。这是明显的违法犯罪行为，应予纠正。因为，1.生效法律文书均没有将黄枷燕列为当事人，更没有要求黄枷燕承担任何法律责任，该案的审判、执行都跟黄枷燕的财产毫无关联性。2.该执行裁定书所列的作为裁定依据的四个法条都没有执行第三人财产的规定。3.一个执行员做此实体裁定是违法的。4.刘启聪违法私自将黄枷燕列为第三人，并故意违法查封黄枷燕夫妻的房产并致使利益遭受重大损失，刘启聪的行为已构成“执行判决失职罪”或“执行判决滥用职权罪”。四、2019年11月11日，黄枷燕以案外人身份，根据民诉法第二百二十七条，对将其房产作为执行标的提出书面的执行异议申请，要求解封房产、不得执行黄枷燕财产。五、鱼珠街道办的答辩状完全违背事实，毫无证据支撑和法律依据，更不遵守法定程序，系与被控告“执行判决失职罪或滥用职权罪”的刘启聪相关勾结继续违法犯罪的继续行为。六、2019年12月5日，黄埔法院召开了听证会，合议庭一个成员参加听证。黄枷燕在听证过程中提出，因为鱼珠街道办既没有向执行法院提交追加执行黄枷燕财产的申请，听证会上也没有提供任何证据。黄枷燕的执行异议申请应当支持。七、黄枷燕已成婚成家，与黄伯林也不在一个户头上，不是原财产损害赔偿案件判决、裁定书的当事人（包括第三人），与原案件没有任何权利义务关系。房产系黄枷燕婚后与丈夫共同购买，办有银行按揭，他们与小孩一起居住使用至今，享有完整的所有权，该房产作为物权与原案件没有任何关联性。但在执行员刘启聪一人的可怕执行裁定下，已经被查封即将拍卖。原财产损害赔偿案，原告起诉和一二审判决都没有将黄枷燕列为当事人，也没有将该房产列入起诉范围和审理范围。原财产损害赔偿案执行程序的（2019）粤0112执6822号执行通知书也没有将黄枷燕列为执行义务人，没有将该房产列为执行标的物。但，2019年11月4日，刘启聪一个人在没有申请、没有提交证据的情况下，作出（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书，显然，其执行裁定是故意违法。 本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。 另查明，鱼珠街道办于2020年1月23日向黄埔法院起诉黄伯林、黄枷燕债权人撤销权纠纷，黄埔法院作出（2020）粤0112民初1099号民事裁定书，裁定黄枷燕对管辖权提出的异议成立，本案移送至广州市海珠区人民法院处理。 鱼珠街道办还向黄埔法院提出追加黄枷燕为本案的被执行人，但是黄埔法院尚未审理是否追加黄枷燕为被执行人的案件。 本院认为，本案争议焦点在于执行法院是否有权查封黄枷燕名下案涉房屋或冻结其名下105万元的银行存款或者查封其等值的其他财产。黄枷燕认为其不是执行依据确定的履行义务人，请求中止执行（2019）粤0112执6822号之二执行裁定书中关于对其财产进行执行的全部内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。在本案中，黄枷燕不是被执行人，执行法院查封黄枷燕名下的案涉房屋或冻结黄枷燕名下105万元的银行存款或者查封其等值的其他财产,主要基于黄伯林领取拆迁补偿款的资金流向。执行法院采取查封冻结措施的隐含意思是认为黄伯林领取的105万元拆迁补偿款流转到黄枷燕名下成为黄枷燕的财产，这105万元虽然名为黄枷燕的财产,但实质上归属于黄伯林所有，而黄枷燕则主张其所有的财产名实相符，其名下财产本身就属于其本人所有。因此，基于执行法院的审理逻辑和黄枷燕的主张，黄枷燕应是案外人，黄枷燕实为对105万元及等值财产主张实体权利，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应赋予黄枷燕提起执行异议之诉的权利，执行法院适用第二百二十五条赋予黄枷燕复议的权利错误，应该发回重审。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异258号执行裁定，发回广东省广州市黄埔区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋兰兰 梁献玲