山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终880号 上诉人(原审原告)：孙咏梅，女，1968年11月27日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人:李智明、温苗，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：邢明岗，男，1955年11月25日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人(原审被告)：青岛大河东森林公园有限公司，住所地青岛市市南区临淮关路2号。 法定代表人：孙建群，董事长。 委托诉讼代理人：孙东方，女，1970年12月28日出生，汉族，住青岛市市南区。系青岛大河东森林公园有限公司员工。 上诉人孙咏梅因与被上诉人青岛大河东森林公园有限公司（以下简称大河东公司）、邢明岗民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙咏梅及其委托诉讼代理人李智明、温苗，被上诉人邢明岗及青岛大河东森林公园有限公司的委托诉讼代理人孙东方参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙咏梅上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人943450元及自起诉之日起至全部还款之日期间按同期银行贷款利率计算的利息；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人向上诉人出具的《借款明细（孙咏梅）》载明借款金额为2048000元，被上诉人还款1275350元，由此可以证明双方之间的借款金额为200多万元的事实。该《借款明细（孙咏梅）》系邢明岗在2013年8月12日对双方之间借款金额的确认，一审认定的“上诉人于2012年4月11日从工行账户取现49400元、500元，剩余款项系上诉人向案外人颜林借款20万元、郑某2借款10万元；2012年8月的68万元系案外人李阳、王建霞代被上诉人转入他人账户；2013年3月20日被上诉人出具的15万元借条，表明大河东公司向上诉人借款15万元的事实”。基于上述事实和法律依据，应当支持上诉人的诉讼请求。 邢明岗、青岛大河东森林公园有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙咏梅向一审法院起诉请求：1、判令邢明岗、大河东公司偿还孙咏梅借款本金943450元及自起诉之日起至全部还款之日期间按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用等由邢明岗、大河东公司承担。 一审法院查明：2013年8月12日，邢明岗在《借款明细（孙咏梅）》中签字，载明2010年12月13日130000元、2010年12月4日220000元、2010年12月12日350000元、2010年12月60000元、2011年5月100000元、2011年6月8000元、2011年8月100000元、2012年3月30000元、2012年4月290000元、2012年8月680000元，80000元已起诉鄂丽萍，合计2048000元。2010年12月13日、2010年12月4日、2010年12月12日，孙咏梅分别转给邢明岗130000元、220000元、350000元。孙咏梅于庭审中陈述，2010年12月12日、2010年12月13日、2010年12月18日，孙咏梅分四次从其名下中国建设银行账户共计取款50000元，连同家中现金10000元，系给付邢明岗2010年12月的60000元；2011年5月10万元系于2011年4月11日至2011年4月24日孙咏梅从中国农业银行账户共计取现100000元；2011年6月的8000元系孙咏梅于2011年6月29日从中国农业银行账户取现7000元，连同家中现金1000元交付邢明岗；2011年8月的100000元系孙咏梅于2011年9月11日从中国工商银行取现50000元、于2011年9月29日至2011年10月6日从中国工商银行多次取现50000元共计100000元；2012年3月的30000元系孙咏梅于2012年3月13日分三次取款5200元，连同家中现金24800元交付邢明岗；2012年4月的290000元系孙咏梅于2012年4月11日从中国工商银行账户取现49400元、500元，剩余款项系孙咏梅借案外人颜某200000元现金、郑某2100000元现金；2012年8月的680000元系案外人李阳、王建霞代孙咏梅转入他人账户，案外人李阳、王建霞系大河东公司的员工。大河东公司否认案外人李阳、王建霞系其员工。孙咏梅申请颜某作为证人出庭，颜某系孙咏梅女儿的教练，证明孙咏梅确向颜某借款200000元现金，至今未还。孙咏梅申请郑某2作为证人出庭，郑某2系孙咏梅配偶郑某1的哥哥，证明孙咏梅向郑某2借款100000元现金。2011年3月24日，孙咏梅通过中国建设银行账户向邢明岗转账100000元，孙咏梅主张系借款。2013年3月20日，大河东公司向孙咏梅出具《借条》，载明今借到孙咏梅150000元。借条背面系孙咏梅于同日向案外人郑某1出具的150000元借条。孙咏梅于庭审中陈述，上述款项系孙咏梅从案外人郑某1处借款150000元现金出借给大河东公司。大河东公司否认收到现金。孙咏梅曾就上述《借款明细（孙咏梅）》中的前三笔借款700000元向原审法院提起（2018）鲁0202民初2483号民间借贷纠纷案件，该案被告为邢明岗，邢明岗提交其名下及大河东公司名下自2011年1月4日至2013年2月8日期间的还款明细共计1275350元，故（2018）鲁0202民初2483号民事判决书判决驳回孙咏梅的诉讼请求。孙咏梅于庭审中陈述，孙咏梅共向邢明岗、大河东公司出借2218000元，扣除已还的1275350元，邢明岗、大河东公司尚欠孙咏梅942650元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，孙咏梅应就双方存在借贷合意、款项交付等要件承担举证证明的责任。邢明岗虽在《借款明细（孙咏梅）》上签字，但除前三笔借款外有转账凭证外，其余借款均无转账凭证；孙咏梅称其余款项系交付邢明岗现金，但其银行账户交易明细中显示的取款时间为不同时间多次取款，取款金额与明细中的借款金额不能完全对应；孙咏梅主张从证人颜某、郑某2处借款并交付邢明岗现金，即使其借款是真实的，亦不足以证明孙咏梅将借款交付邢明岗；关于2012年8月的680000元，孙咏梅主张系邢明岗指示其员工代为划转款项，但该款项未转入邢明岗账户，其亦未提交证据证明上述转账行为系受邢明岗指示；另，孙咏梅起初向邢明岗出借的款项均通过银行转账交付，其主张后续借款系交付现金，不符合双方的交易习惯，因此，孙咏梅提交的证据不足以证明已实际交付邢明岗上述借款。关于2011年3月24日的100000元，孙咏梅曾就上述借款明细中的前三笔借款700000元向原审法院提起（2018）鲁0202民初2483号民间借贷纠纷案件，邢明岗提交其向孙咏梅还款1275350元的证据，上述100000元亦发生于邢明岗的还款期间，故孙咏梅要求邢明岗偿还上述借款的诉讼请求，原审法院不予支持。关于2013年3月20日大河东公司出具的150000元借条，孙咏梅未提交相应凭证证明已实际交付大河东公司上述款项，故原审法院不予支持。因此，孙咏梅提交的证据不足以证明其已实际向邢明岗、大河东公司交付借款明细及2013年3月20日150000元借条中的款项，孙咏梅主张邢明岗、大河东公司尚欠孙咏梅942650元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回孙咏梅的诉讼请求。案件受理费13235元，由孙咏梅负担。 二审中，被上诉人大河东公司确认本案所涉案外人李阳、王建霞系其公司会计。认可邢明岗向孙咏梅借款用于大河东公司生产经营。邢明岗称之所以在《借款明细（孙咏梅）》上签字，系因其公司内部会计给邢明岗一个内部会计账，由邢明岗进行签字入账，并不是给孙咏梅的债权确认。内部记账的准确性、真实性也待定。对《借款明细》中最后一笔680000元款项，被上诉人称其公司会计李阳于2012年8月15日从孙咏梅账户转入李玉翠账户326550元、8月16日转入韩冬梅账户100000元、转入盐凌清账户15000元共计转出441550元。该68万元系银行发放的贷款，另有转给孙咏梅本人160000元，其他均取现，孙咏梅称取现均是李阳操作。《借款明细（孙咏梅）》中2012年8月份8万（已起诉鄂丽萍），由鄂丽萍起诉，并胜诉。证人郑某1出庭作证称：2013年3月20日之前上诉人称已经借给邢明岗很多钱了，邢明岗用急还需再借款15万，我就找我同学纪威新借款12万，加上我自己3万，共计15万给了孙咏梅。我给我同学打了借条，注明给5%利息。后来因到期邢明岗没有还款，所以我就想办法偿还我同学4.5万，剩余7.5万给我同学重新出具借条。本院要求大河东公司会计王明霞、李阳出庭接受询问，大河东公司称王明霞身体有病，不能出庭，李阳联系不上。 本院认为，本案争议的焦点问题是：应当如何认定孙咏梅向邢明岗和大河东公司实际出借金额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，孙咏梅以大河东公司法定代表人签字确认的《借款明细（孙咏梅）》的债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，邢明岗解释称该《借款明细（孙咏梅）》系因其公司内部会计给其一个内部会计账，由邢明岗进行签字入账，不认可收到现金支付的出借款项。众所周知，公司会计人员在未收到款项的情况下是不可能伪造收到款项的证据并记入账目，徒增公司的债务，损害公司的利益，且公司法定代表人还在上述《借款明细（孙咏梅）》记载的现金出借款项之后签字确认，显然该解释并不合理。其应当将公司会计带至本院，就该不合理的情况接受本院询问，以澄清事实，但邢明岗和大河东公司以经手会计李阳联系不上为由，未到庭接受询问。同时，孙咏梅就《借款明细（孙咏梅）》中每笔款项的来源均提交了证据予以证明，由此对《借款明细（孙咏梅）》中记载的以现金方式出借款项，本院认定实际出借。《借款明细（孙咏梅）》2012年8月份8万（已起诉鄂丽萍），因由鄂丽萍另案起诉，故该笔款项应从孙咏梅的出借款项中扣除。《借款明细（孙咏梅）》中最后一笔680000元款项，又孙咏梅贷款取得，双方均确认系李阳操作取出，其中16万元转入孙咏梅账户，故该16万元也从孙咏梅的出借款项中予以扣减。邢明岗在《借款明细（孙咏梅）》形成于2013年8月12日，而孙咏梅提交的单合同公司出具的15万元借条形成于2013年3月20日，因此，如该笔借款属实，其也应当出现在《借款明细（孙咏梅）》中，孙咏梅对《借款明细（孙咏梅）》的记载也应当提出异议，故孙咏梅主张该笔借款实际发生的证据明显不足，对该笔借款本院不予确认。对孙咏梅实际出借款项本院认定为是1808000元。扣减邢明岗和大河东公司还款1275350元，本案借款用于大河东公司使用，邢明岗和大河东公司实际应向孙咏梅还款本金532650元，并应当支付自起诉之日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，原审认定部分错误，判决结果有误，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初912号民事判决； 二、邢明岗、青岛大河东森林公园有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙咏梅借款本金532650元及利息（以本金532650元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回孙咏梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费13235元，邢明岗、青岛大河东森林公园有限公司负担7472元，孙咏梅负担5763元。二审案件受理费13235元，邢明岗、青岛大河东森林公园有限公司负担7472元，孙咏梅负担5763元。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 阚红艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员 姜青秀