北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初33号原告孙乐农，男，1976年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人李亚，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人李君升，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街17号社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。委托代理人王伟强，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。原告孙乐农不服被告北京市平谷区市场监督管理局（以下简称平谷市监局）撤销公司变更登记一案,于2020年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙乐农诉称，平谷市监局对曹爽反映其身份被冒用办理北京洪百和投资有限公司（以下简称洪百和公司）登记（备案）一案，未进行全面、详尽的调查，在作出决定的过程中认定主要事实不清、证据不足，违反法定程序，曹爽隐瞒了原告与洪百和公司、王凯、刘丰林、曹爽、渠洪申之间正在进行诉讼的事实，严重侵害了原告及洪百和公司股东的利益。具体事实和理由如下：一、原告为利害关系人。2015年5月，原告与洪百和公司签订了《资产管理合同》，王凯当时即为合同一方代表，随后原告、王凯、锦泰期货有限公司因委托理财合同产生纠纷，2016年12月23日北京市平谷区人民法院作出（2016）京0117民初6347号判决，判决洪百和公司向原告返还款项23397211．86元，王凯承担连带责任，该判决现已生效。因洪百和公司、王凯未履行法院生效判决，原告请求追加未实缴出资的股东刘丰林、曹爽、渠洪申为被执行人，2019年5月13日北京市平谷区人民法院以证据不足为由驳回请求。2019年5月28日，原告提起申请执行人执行异议之诉，将洪百和公司、王凯、刘丰林、曹爽、梁洪诉至北京市平谷区人民法院，本案正在审理过程中。2020年2月20日，平谷市监局作出京平市监撤字[2020］第4号《撤销洪百和公司登记（备案）决定书》(以下简称被诉撤销决定)，使得王凯、刘丰林、曹爽的股东身份丧失，对原告主张的合法权益构成实质性的影响，因此原告是平谷市监局作出被诉撤销决定的利害关系人。二、平谷市监局作出的决定主要事实不清、证据不足。1．认定曹爽身份是否被冒用，除应当审查字迹是否一致外，还应审查是否存在身份证件遗失记录、委托代办手续等事项。仅以字迹不一致无法认定曹爽本人是否知情，也无法认定实际签字之人是否获得曹爽事前授权或事后追认。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第一条也规定“被冒用人还可以一并提供身份证件丢失报警回执、身份证件遗失公告、银行挂失身份证件记录、由专业机构出具的笔迹鉴定报告等有助于认定冒名登记基本事实的文件材料”，此规定虽使用“可以”的字样，但在本案中上述文件是审查认定事实的关键内容，应当对其进行全面调查，并结合相应的时间节点和相关人员的身份特点进行判断。2．认定曹爽身份是否被冒用，还应当考虑相关背景。其一，曹爽曾授权他人代办公司的工商登记等事宜，而这种授权在当时是常见且合法有效的做法；其二，洪百和公司登记（备案）于2014年5月21日作出，曹爽于2019年得知被起诉后才申请撤销，如此长的时间间隔很难断定其本人不知情；其三，在2014年5月21日作出的登记中，曹爽通过股权受让的方式获得500万的股权，其并非法定代表人和高管；未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人可以被追加为被执行人的规定是在2016年12月1日《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确的。2014年曹爽登记成为洪百和公司的股东之时，没有增加重大责任和风险。3．曹爽隐瞒了相关的民事诉讼正在进行审理的事实。原告于2019年5月28日对洪百和公司、王凯、刘丰林、曹爽、渠洪申提起申请执行人执行异议之诉，曹爽的代理人曾参加过法院的庭审活动；并且，曹爽于2019年10月17日向平谷市监局反映冒用身份的情况时，案件仍在审理过程中，曹爽隐瞒了相关的民事诉讼正在进行审理的事实。三、平谷市监局的撤销决定超出了曹爽的请求范围，违反了审慎原则。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条第二款规定“登记机关调查认定冒名登记基本事实清楚，或者公司和相关人员无法取得联系或不配合调查且公示期内无利害关系人提出异议，登记机关认为冒名登记成立的，应依法作出撤销登记决定。”根据规定可以看出，撤销只能是针对冒名登记的事实。本案中，仅有曹爽向平谷市监局反映冒用身份的情况，并未涉及王凯、刘丰林冒用身份的情况。而平谷市监局作出的决定是撤销2014年5月21日洪百和公司变更登记（备案），该次变更登记（备案）不仅涉及到曹爽的股权，还涉及到王凯、刘丰林和渠洪申的股权，撤销变更登记（备案）后，曹爽、王凯、刘丰林在洪百和公司的股权都归为零。平谷市监局的决定导致不存在冒用他人身份信息的股东权益也被撤销，因此该决定违反了审慎原则。四、平谷市监局未及时进行公示，致使利害关系人无法在调查期内主张权利，存在程序违法。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第二条规定“登记机关应将公司涉嫌冒名登记的情况（包括被冒名登记时间、具体登记事项、登记机关联系方式等）通过国家企业信用信息公示系统及时向社会公示。公示期45日。公示期内调查终结并作出调查结论的，终止公示。”公示期内，平谷市监局并未将涉嫌冒用他人身份登记信息的调查过程在上述公示系统进行公示，而只在作出最终决定后将撤销决定的结果公示，这一做法违反了法定程序。并且，此程序违法事项也导致当事人因不知情而无法主张权利。五、平谷市监局作出的决定将会给利害关系人造成重大损失，给债务人逃避债务形成一个典型的案例指引。1．撤销洪百和公司登记（备案）严重侵害了原告的利益。原告诉洪百和公司、曹爽等人申请执行人执行异议之诉一案于2019年5月28日立案；截至曹爽反映被冒用登记，并被平谷市监局受理之日（2019年10月17日），此案尚处于诉讼程序之中。平谷市监局违反审慎原则的处理决定极大影响了原告的诉讼请求能否得到支持，合法权益能否得到保障。2．撤销洪百和公司登记（备案）侵害了案涉公司主体其他股东的权益。洪百和公司2014年5月21日进行的登记（备案）涉及渠洪申、王凯、姚嘉、刘丰林等人。这几位自然人作为公司主体当时或曾经的股东，其股东权利理应得到尊重和保护。平谷市监局武断地将洪百和公司2014年5月21日的登记（备案）全部撤销，损害了其他公司股东的利益，具有明显不当。3．该撤销决定给债务人逃避债务形成一个典型的案例指引。股东身份的确定是一个复杂的过程，涉及到代持、隐名、代办、实际控制等问题，在认定股东身份时应坚持司法处理优先，不能仅以不是本人签字作为否定股东身份的认定标准。如同《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第二条规定的，登记机关要通过查阅冒名登记行为涉及的档案材料，对公司住所或经营场所进行现场检查，询问公司相关人员、登记代理人或利害关系人等方式，对冒名登记基本事实进行调查，并根据需要征询公安、税务、金融、人力资源社会保障等相关部门意见。原告与洪百和公司、王凯、刘丰林、曹爽、渠洪申的开庭信息早在2019年6月27日就已在网上公告，原告作为利害关系人没有获得过平谷市监局任何询问。平谷市监局草率作出的撤销决定直接帮助曹爽、王凯、刘丰林逃避了股东的法定责任，不仅侵害了原告的合法权益，为中央“两到三年基本解决执行难”问题带来重大阻碍，而且将为债务人逃避债务形成一个典型的案例指引。综上，平谷市监局在审查曹爽身份被冒用办理公司主体登记（备案）一案中，认定主要事实不清、证据不足，存在程序违法，其决定严重侵害了原告及案涉公司主体股东的利益，具有明显不当，依法应予撤销。故此，原告诉至法院，请求：1．撤销平谷市监局作出的京平市监撤字[2020]第4号《撤销北京洪百和投资有限公司登记（备案）决定书》,并恢复至撤销前的登记（备案）状态;2、判令被告承担诉讼费用。经审查，本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原告应为被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有行政法上的利害关系。本案中，原告孙乐农以其与洪百和公司存在债权债务关系为由提起本案之诉，但孙乐农不是平谷市监局作出被诉撤销决定的相对人，也与该撤销行为不具有行政法上的直接利害关系，不具备原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙乐农的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告孙乐农。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 白雪英审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇二〇年六月二十九日法官助理 王泽硕书 记 员 谭瑛杰