山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初30号原告：赵红霞，女，1974年5月23日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师。被告：王伟伟，男，1986年4月2日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。被告：赵文凤，女，1986年4月2日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师。被告：鲍艳，女，1977年12月23日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。被告：宫孝军，男，1973年11月9日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师。被告：谷卫军，男，1972年12月10日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：李学江，北京市（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高群，北京市（济南）律师事务所律师。被告：张利霞，女，1971年10月17日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：安非，山东齐嘉律师事务所律师。原告赵红霞与被告王伟伟、赵文凤、鲍艳、宫孝军、谷卫军、张利霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，被告鲍艳、谷卫军提出管辖权异议，本院于2020年3月6日作出（2020）鲁1626民初30号民事裁定书：驳回被告鲍艳、谷卫军对本案管辖权提出的异议，被告鲍艳、谷卫军不服本裁定提出上诉，2020年4月16日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民辖终33号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年5月7日、5月20日公开开庭进行审理。原告赵红霞及委托诉讼代理人成鸿雁，被告王伟伟、赵文凤的委托诉讼代理人刘迪，被告鲍艳、宫孝军的委托诉讼代理人明金星，被告谷卫军的委托诉讼代理人李学江、高群，被告张利霞的委托诉讼代理人安非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红霞向本院提出诉讼请求：被告共同偿还原告借款本金420万元及资金占用期间的利息（以本金420万元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月28日起至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王伟伟、赵文凤系夫妻关系、被告鲍艳、宫孝军系夫妻关系、被告谷卫军、张利霞系夫妻关系。2019年5月28日，被告王伟伟、鲍艳、谷卫军向原告借款700万元，当日，原告以银行转账方式向被告实际交付了借款650万元。后被告累计偿还了原告230万元，剩余款项原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院起诉，请依法判处。王伟伟辩称：原告所诉借款属实，原告将借款转入王伟伟账户后，王伟伟将本案650万元借款全部转入鲍艳账户，被告鲍艳通过其表妹李晓宁账户向王伟伟账户转入230万元，用于偿还原告借款，截至目前尚欠原告借款420万元。赵文凤辩称：本案借款并不是赵文凤与王伟伟的共同意思表示，赵文凤对借款不知情，且事后也未追认，本案借款未用于赵文凤与王伟伟的夫妻共同生活或共同生产经营，因此，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案借款不属于王伟伟与赵文凤的夫妻共同债务，原告对赵文凤的诉讼请求，应予以驳回。鲍艳辩称：原告所诉与事实不符，原告不是本案适格主体。首先，1.2019年5月28日，有被告鲍艳签名的700万元借条，是鲍艳和谷卫军向王伟伟借款700万元，王伟伟于2019年5月28日11:17:19时将700万元打入被告鲍艳指定的李晓宁账户后，鲍艳和谷卫军向王伟伟出具了借款金额为700万元的借条，故原告并非该700万元的出借人和债权人，原告和鲍艳、谷卫军之间并没有发生借款的意思表示。2.至于王伟伟出借的该700万元的资金来源，系由王伟伟从原告处于2019年5月28日10时左右从原告处拆借，被告鲍艳和谷卫军并未参与也不知情，系王伟伟与原告之间的债权债务关系，与被告鲍艳无关。王伟伟在被告鲍艳和谷卫军签名的700万元借条上签上自己的名字后将借条转交给原告，这实际是一种债权转让行为，且未通知被告鲍艳，因此对被告鲍艳没有约束力。3.700万元数额的借条和700万元的银行转账记录相互对应，因此掩盖不了鲍艳、谷卫军和王伟伟之间以及王伟伟与原告之间两层债权债务关系的存在，因转让借条并未通知鲍艳，因此原告主体资格不适格，依法应驳回原告的起诉。第二、被告宫孝军虽和鲍艳系夫妻关系，但宫孝军对借款事宜不知情、未参与，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的司法解释》规定，宫孝军不应承担责任。第三、从原告的诉状中也可以看出没有利息约定，原告诉状中主张交付借款650万元，认可偿还230万元，因此诉讼请求为420万元，如果存在利息约定按照一般法律规定应为先偿还利息，后偿还本金，但是原告直接承认系偿还本金，因此能够说明双方之间没有利息约定。宫孝军辩称：借条上并没有本人的签名，本人和鲍艳虽系夫妻关系，但宫孝军对借款事宜不知情、未参与，不具备借款的意思表示；从借款金额看，涉案借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，原告向宫孝军主张权利，人民法院不应支持。谷卫军辩称：谷卫军并不认识原告，也没有单独或与其他人共同向原告借过钱，双方之间不存在借贷关系，也没有借贷事实，请求法院驳回对谷卫军的诉讼请求。张利霞辩称：原告所诉与事实不符，张利霞与谷卫军已经于2019年8月27日登记离婚，本案所涉债务虽然发生在张利霞与谷卫军夫妻关系存续期间，但是数额巨大，远远超出了家庭日常生活所需的范畴，张利霞未在欠条上签字，对该债务不知情，事后未追认，根据最高院相关司法解释，不应当承担还款责任，请求驳回原告要求张利霞承担还款责任的诉求。赵红霞围绕诉讼请求依法提交七组证据：证据1.借条1份、银行交易明细打印件1份；证据2.结婚登记审查处理表1份；证据3.结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份、淄博市不动产信息登记查询结果证明1份、淄博市公安局接处警综合单2份；证据4.农业银行个人明细对账单4份、借款合同复印件1份、借款本金及利息计算明细1份；证据5.备案房产档案查询证明1份、李晓宁中国农业银行个人明细对账单1份、银行交易流水明细3份；证据6.短信截图13张；证据7.视频（原告在鲍艳办公室要账时，对谷卫军录制的视频）1份。鲍艳依法提交银行电子回单1份。王伟伟、赵文凤、宫孝军、谷卫军、张利霞未提交书面证据。经本院组织质证，王伟伟对赵红霞提交的证据1真实性无异议，但需说明该借条不是于2019年5月28日书写，是事后王伟伟、鲍艳、谷卫军三人在济南鲍艳的办公室书写，王伟伟向鲍艳支付700万元款项后，向鲍艳及谷卫军说明上述700万元款项是从他人处借的款，当时并没有说明具体是向谁借的钱。王伟伟因此要求鲍艳和谷卫军书写借条，王伟伟本人也在借条上签字；对证据2-3王伟伟不知情，不予质证；对证据4有异议，该借款合同系复印件，代理人需庭后向当事人核实，核实后对该份证据的真实性及利息的计算向法庭作出书面说明。对证据5本身无异议，王伟伟收到650万元借款后，转入鲍艳指定的李晓宁账户，该事实属实，但原告证明的其他内容，被告王伟伟不知情，不发表其他质证意见。对证据6是否真实不知情，从该聊天记录内容来看，该聊天记录与本案是否存在关联不确定。对证据7视频内容不清楚。赵文凤对证据1-4有异议，对该笔借款不知情，该笔借款也并非用于共同经营及家庭共同生活。对证据5-7不知情，内容不清楚。鲍艳对证据1有异议，该借条并非鲍艳向原告出具的，是鲍艳和谷卫军向王伟伟出具的，借条金额与银行转账凭证不相符。如果原告明知或确认被告鲍艳系从事银行承兑票据贴现业务，根据九民纪要规定法庭应当判决双方借贷行为无效。宫孝军对证据1有异议，借条上没有本人的签名，同时根据法律规定，不应承担法律责任。鲍艳、宫孝军对证据2-3真实性无异议，对证明内容有异议，根据法律规定，即使系夫妻关系，也不必然构成夫妻共同债务。对证据4有异议，这是原告与王伟伟、赵文凤之间的借款合同，根据合同相对性原则，只对合同当事人有约束力，对鲍艳没有约束力且与鲍艳无关，同时该份证据能够反映，鲍艳与原告之间并不存在直接的借贷关系，能够说明鲍艳的答辩意见是真实的。鲍艳、宫孝军、谷卫军对证据5当中的5-1.房产档案证明真实性无异议，但通过该证明可以看出，宫孝军名下的房产合同编号为20180604JNS，房产购买时间为2018年，而本案借款发生在2019年5月，故房产购买时间发生于借款之前，与本案借款无关联，及房屋的首付款与借款无关；5-2.对李晓宁农业银行个人明细对账单真实性无异议，对原告的证明内容有异议，2019年5月28日王伟伟将涉案700万元转入鲍艳指定的该账户，在700万元转入以前，该账户的余额为751773.02元，转入后为7751773.02元，同日案外人徐伟向该账户转入40万元，在2019年5月28日当天该账户内资金向宗学军账号转款8097200元，之后账户余额为54573.02元，因此可以看出在2019年5月28日鲍艳通过李晓宁该账户收取的700万元已经于同日全部转入宗学军账户，该700万元借款并未用于夫妻共同生活。鲍艳于2019年6月6日至2019年8月31日分12次从其支配的李晓宁的上述银行卡转入鲍艳银行卡（建设银行卡号62×××93）908700元，该908700元通过该份银行转账记录可以明显看出并不是将700万元中的908700元转入到鲍艳账户，该700万元借款已于5月28日当日转入他人账户，该908700元是鲍艳其他资金收入，且鲍艳与李晓宁的银行账户在此期间互有资金收入和支出，但是均与该700万元无关；5-3.对银行流水真实性无异议，对证明内容有异议，可以看出在2019年5月28日涉案借款发生之前，就是由鲍艳通过自己账户向宫孝军账户转款用于偿还贷款，本身就与本案借款无关，在本案借款发生之后鲍艳通过原告所称的中国建设银行账户共向宫孝军账户转款6次，金额不足8万元，前面已经查明涉案700万元资金的流向，因此即使鲍艳通过该账户向宫孝军账户转款，从款项的来源和款项的金额来看均与涉案700万元借款无关，原告主张涉案700万元借款用于共同生活与事实不符，与自身所提供的证据不符，以偏概全。鲍艳对证据6称不知情。宫孝军对证据6有异议，通过该组证据可以看出原告对资金的去向和流向是知情且认可的，原被告等人是在进行了一个资金运作，涉及非法运作资金，根据九民纪要的规定本案的法律关系应当是无效。鲍艳、宫孝军对证据7称不知情。谷卫军对证据1真实性有异议，称本人从未向原告借过款，也未收到过原告出借的任何款项，且农业银行的交易明细收款方是王伟伟，此笔借款与谷卫军无关；对证据2真实性无法核实，且内容与谷卫军无关；对证据3真实性有异议，系复印件，需向当事人核实离婚协议书是夫妻双方对共同财产的共同处分，不存在恶意逃避债务。对公安局接处警综合单真实性需核实，且从该证据中无法看出谷卫军对该笔账务认可；对证据4该借款合同与被告谷卫军无关，借款人及借款期限都与原告主张的事实不符，被告也不应当承担还款责任。证据5-7同鲍艳、宫孝军意见，并称原告所提供的证据5证明的问题就是宫孝军对鲍艳的债务承担连带责任，宫孝军认为需要原告与鲍艳之间存在真实有效的借贷关系，但从目前来看各方所提供的证据及陈述意见不能证实原告与鲍艳之间存在借贷的合意，双方之间不存在借贷合同关系，原告没有实际向鲍艳出借资金，认为让宫孝军承担责任的前提是不存在的。原告提交的视频只显示其中一方，无法确定另一方的身份，不能证实双方讨论的内容为本案的债权债务。张利霞对证据1真实性有异议，对该笔债务不清楚；对证据2-3真实性无异议，但不能够证实张利霞应当承担还款责任。对接处警综合单真实性无异议，只是公安机关对治安案件的处理，不能证明张利霞对债务的认可，公安机关无权处理民事案件；证据4张利霞均不清楚，不予质证，证据5-7同鲍艳质证意见，但从证据5可以看出资金的流向并没有到达谷卫军的账户。赵红霞对鲍艳提交银行电子回单1份真实性无异议，但对证明内容有异议，原告向三被告出借款项650万元，且该借款已经通过银行转账实际支付，至于各被告之间如何使用该款项，不影响该借款事实。王伟伟对该证据真实性无异议，称其向李晓宁支付的700万元中有650万元系原告向王伟伟的转款。赵文凤对该证据不知情。宫孝军对该证据无异议，但称不知情。谷卫军、张利霞对该证据不知情。根据赵红霞的申请，本院调取谷卫军、张利霞离婚协议书及淄博市接处警综合单2张。赵红霞无异议。王伟伟、赵文凤对该证据真实性无异议，但称不知情。鲍艳、宫孝军对该证据真实性无异议，称与其无关。谷卫军对该证据真实性无异议，称无法看出与本案的关联性，不应作为认定事实的依据。张利霞对该证据真实性无异议，但公安机关无权处理民事纠纷。本院予以确认并在卷佐证。本院认为，赵红霞提交的证据1、证据6-7客观真实，来源合法，予以确认。证据2-5真实性予以确认，其证明观点不予确认。证据4，银行对账单与证据1相互印证，与本案待证事实具有关联性，予以确认，作为本案证据使用；借款合同系复印件及利息计算明细系单方制作，不符合证据规则，不予确认。证据5-7真实性予以确认，证明观点不予确认。鲍艳提交的证据真实性予以确认，对其证明观点不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王伟伟与赵文凤系夫妻关系，被告鲍艳与宫孝军系夫妻关系，被告谷卫军与张利霞原系夫妻关系，两人于2019年8月27日登记离婚。2019年5月28日，王伟伟、鲍艳、谷卫军向赵红霞借款，当日，赵红霞通过中国农业银行向王伟伟账户转款650万元，王伟伟将该款项650万元及另外50万元共计700万转入鲍艳指定的李晓宁账户，王伟伟、鲍艳、谷卫军在700万元借条中签字，并由王伟伟交付给赵红霞。后三人分多次偿还借款共计230万元，尚欠借款420万元。因赵红霞多次向王伟伟、鲍艳、谷卫军催要该借款而发生纠纷，并于2019年7月23日、10月31日二次向公安机关报警处理未果，致赵红霞诉至本院，要求被告共同偿还借款本金420万元及资金占用期间的利息（以本金420万元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月28日起至实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案争议焦点：一、420万元由谁承担偿还责任。二是否支付资金占用期间利息。关于焦点一，王伟伟、鲍艳、谷卫军向赵红霞借款650万元，由其书写的借条、银行转账、王伟伟陈述等证据所证实，事实清楚、证据充分，理应偿还。赵红霞自认出借该款项后共收到偿还借款本金230万元，尚欠借款本金420万元，本院予以确认。鲍艳辩称未与赵红霞发生借贷关系，借条是王伟伟向其指定的李晓宁帐户转帐700万元后，鲍艳和谷卫军向王伟伟出具了借款金额为700万元的借条，王伟伟是一种债权转让行为，且未通知鲍艳，因此对鲍艳没有约束力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”。根据法律规定起诉即视为债权转让通知，且王伟伟庭审中陈述其向鲍艳支付700万元款项后，向鲍艳及谷卫军说明上述700万元款项是从他人处借的款，并要求鲍艳和谷卫军书写借条，王伟伟本人也在借条上签字。故鲍艳的抗辩意见，理由不当，本院不予采纳。谷卫军辩称与赵红霞不存在借贷关系，也没有借贷事实，与事实不符，本院不予采纳。赵红霞未提交确实充分证据予以证实王伟伟、鲍艳、谷卫军所借款项用于各被告夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张由赵文凤、宫孝军、张利霞在本案中承担共同偿还责任的意见，证据不足，本院不予支持。赵文凤、宫孝军、张利霞的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于焦点二，因双方未约定借款利息，原告主张承担资金占用期间的利息，按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。因双方未约定还款时间，本院认定自2019年7月23日赵红霞开始主张权利，即资金占用期间的利息应自2019年7月23日起计算至实际付清之日止。综上所述，赵红霞要求王伟伟、鲍艳、谷卫军承担偿还借款420万元及资金占用期间利息的诉求，本院予以支持，要求赵文凤、宫孝军、张利霞承担偿还责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王伟伟、鲍艳、谷卫军于本判决生效之日起五日内偿还原告赵红霞借款420万元及资金占用期间的利息（以本金420万元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月23日起至实际付清之日止）；二、驳回原告赵红霞其他的诉讼请求。如果被告王伟伟、鲍艳、谷卫军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20200元，财产保全费5000元，共计25200元，由被告王伟伟、鲍艳、谷卫军负担。户名：邹平市人民法院，开户行：中国农业银行邹平支行，帐号：15×××84。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张惠萍二〇二〇年六月三日书记员  刘晓彤