河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2673号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司。住所地：邯郸市邯山区市交通设施服务中心6号住宅楼2单元12号。 法定代表人：李国彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋章红，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司（以下简称锦辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、请求依法改判人保财险邯郸市分公司少赔偿锦辉公司41950元。2、判令锦辉公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中判决车损的依据公估报告程序不合法，根本不足以作为定案依据。本案中的车损公估报告虽然系法院委托，但程序严重不合法，其接受鉴定委托后，并未通知人保财险邯郸市分公司一同查勘车辆，仅凭照片就做出鉴定结论意见。对于本案标的车辆其受损后并未导致实物消失，应该就车辆损失修复及更换配件进行实物勘查后才能得出结论，仅凭照片定损，是如何确定更换修复情况？如何确定照片的来源及真实性？本案中锦辉公司第一次单方委托公估报告为千美公估公司，起诉后与人保财险邯郸市分公司定损数额（12000）相差甚远，人保财险邯郸市分公司准备申请重新鉴定，后锦辉公司撤诉；锦辉公司再次起诉，直接撤回原先单方公估报告，申请法院委托鉴定，法院委托信德保险公估公司对其进行鉴定，两家公估公司实际上为同源公司。一审人保财险邯郸市分公司申请鉴定人出庭作证说明一下鉴定报告做出的经过和依据，但是一审法院以无法律依据并未同意鉴定人出庭作证。二、本案事故车辆从受损部位看，根本不需要施救，因此施救费属于虚开发票，不应赔偿。根据事故现场可以看出该车辆不需要施救，此施救费发票是2018年5月25日邯郸开发区出具的，但事故发生在2017年12月22日山东临沂市，时间地点均不一致，无法证实该发票与事故有关联性，对其真实性也有异议，所以对此施救费票不认可。三、本案鉴定费系锦辉公司自行取证费用，且不是保险合同约定的承包范围，因此鉴定费应该由其自行承担。综上，一审法院认定赔偿金额不合理，事实依据不充分，因此请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，保护公民合法权益。 锦辉公司答辩称，1、原审判决所依据的公估报告书系经邯郸市丛台区人民法院依法委托，且双方当事人均参与评估过程，最终由信德保险公估有限公司作出的，该公估报告书合法有效，应当予以认定。人保财险邯郸市分公司所述信德保险公估有限公司与河北千美保险公估有限公司系同源公司的事由没有任何的实事与法律依据，不应予以采信。2、本次事故造成车辆发动机冷却系统及发动机本体损坏，无法继续行驶，车辆必须需要援救。事故发生后，沂南县事故救援人员先将车辆拖至交警事故科指定的停车场，处理完毕事故后，锦辉公司在安排二次施救人员将车辆由事故停车场拖至修理厂，第一张施救发票开具的时间系事故处理完毕后由事故发生地施救单位开具，第二张施救发票系在车辆维修期间，因准备保险索赔材料时由二次施救单位开具。锦辉公司支付的施救费用合理合法，应当依法予以支持。人保财险邯郸市分公司仅依据发票的开具时间、开具单位与事故时间、地点不一致认为施救发票系虚开，没有事实与法律的依据，人保财险邯郸市分公司的上述行为表明人保财险邯郸市分公司不具有专业素质，其行为与其所从事的行业不相符，人民法院应当责令其依法改正。3、依据《保险法》第六十四条的规定，为查明损失而支付的鉴定费用应当由保险人承担。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 锦辉公司向一审法院起诉请求：1、依法判决人保财险邯郸市分公司赔偿锦辉公司车辆损失42950元、施救费16000元、评估费3000元，以上共计61950元；2、诉讼费用由人保财险邯郸市分公司负担。 一审法院认定事实：2017年3月7日，锦辉公司在人保财险邯郸市分公司处为其所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险。其中机动车损失险不计免赔，保险金额283000元。保险时间从2018年3月8日0时起至2018年3月7日24时止。被保险人为锦辉公司。2017年12月22日，刘伟驾驶小型轿车沿省道336线60公里＋600米路段，与对行的李喜贵驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（挂车号：冀Ｄ×××××）相撞，造成刘伟及小型轿车乘车人当场死亡，车辆损坏的交通事故。2018年1月25日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出临公交沂南认字（2018）第201712223013号道路交通事故认定书，认定刘伟负事故的主要责任，李喜贵负事故的次要责任。2019年4月2日，经一审法院委托，信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××重型半挂牵引车进行了损失评估。2019年6月26日，信德保险公估有限公司作出公估报告书，结论为车辆损失金额为42950元。锦辉公司支付公估费3000元。在审理过程中，锦辉公司向一审法院提交沂南县天通停车场发票一份，服务名称为运输服务、施救费，金额8000元。提交邯郸开发区天沅汽配门市发票一份，内容为劳务施救费，金额为8000元。称沂南县天通停车场发票系由事故发生地拖至停车场的费用，邯郸开发区天沅汽配门市发票系由沂南县拖至邯郸发生的费用。锦辉公司向人保财险邯郸市分公司申请理赔被拒，导致诉讼。 一审法院认为，锦辉公司与人保财险邯郸市分公司的保险合同，未违反国家法律法规的强制约定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。在保险合同有效期内保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，人保财险邯郸市分公司作为保险人应当承担向被保险人赔付保险金的责任。关于锦辉公司车辆损失问题，经一审法院依法委托，保险公估机构出具了公估报告并附车辆物品损失明细表，认定锦辉公司车辆损失为42950元。人保财险邯郸市分公司虽对此金额持有异议，但是未提交证据证实其主张。因此，认定锦辉公司的车辆损失为42950元。对于锦辉公司主张的施救费、评估费，因施救费、评估费属于为确定和证明保险标的损失所应支付的必要、合理的费用，且锦辉公司提供了相应发票并对费用的发生作出了合理解释。对此，人保财险邯郸市分公司应当赔付。以上锦辉公司损失总额为61950元，人保财险邯郸市分公司应予赔付。至于人保财险邯郸市分公司当庭要求鉴定人出庭说明情况，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日向原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司赔付车辆损失费42950元、施救费16000元、评估费3000元，共计61950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明：2017年3月7日，锦辉公司在人保财险邯郸市分公司处为其所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险。其中机动车损失险不计免赔，保险金额283000元。保险时间从2017年3月8日0时起至2018年3月7日24时止。 二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，锦辉公司与人保财险邯郸市分公司的保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。保险期间内保险车辆发生了交通事故，人保财险邯郸市分公司应按照合同约定在保险限额内赔付。关于车辆损失问题，经一审法院依法委托信德保险公估有限公司作出公估报告，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保财险邯郸市分公司虽仍对数额有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，本院予以确认。人保财险邯郸市分公司称信德保险公估有限公司与河北千美保险公估有限公司系同源公司，该主张没有证据印证，本院不予采信。 本案施救费，是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，人保财险邯郸市分公司应予承担。本案公估费，是为查明和确定被保险车辆损失的程度所支出的必要的、合理的费用，人保财险邯郸市分公司亦应予承担。 综上所述，人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费848元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴 婷