wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0111执489号 关于李笑申请执行檀维雅、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月28日立案执行，并于2020年06月01日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执恢28号申请执行人：武汉恒明旅业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区台北街新华路392号怡美广场A座8楼。法定代表人：俞政宏，该公司总经理。被执行人：武汉市金石物资有限责任公司，住所地：湖北省武汉市解放大道2020号六六一钢材市场二厅8428房。法定代表人：易人汉，该公司总经理。被执行人：武汉市永宸贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道171号2栋。法定代表人：张克勤，该公司总经理。被执行人：李有全，男，汉族，1957年7月2日出生，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：刘斌，男，汉族，1958年11月26日出生，住浙江省杭州市，武汉恒明旅业发展有限公司与武汉市金石物资有限责任公司、武汉市永宸贸易有限公司、李有全、刘斌借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的(2015)鄂武汉中民商初字第00214号民事判决已发生法律效力。根据生效判决载明：“一、武汉市金石物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司武汉分行偿还垫款1400万元。二、武汉市金石物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司武汉分行支付罚息（截至2014年11月24日的罚息为102.2万元，2014年11月25日以后的罚息，以1400万元为基数按照日万分之五计算至款项付清之日止）。三、武汉市金石物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司武汉分行支付因本案诉讼支出的实现债权费用15万元。四、武汉市金石物资有限责任公司如不能按期履行本判决第一、二、三项义务，中信银行股份有限公司武汉分行有权对武汉市永宸贸易有限公司抵押的位于武汉市武昌区长虹桥39号（原37-2号）伟业佳苑2385.89平方米房屋所有权以及118.86平方米房屋所有权进行折价、拍卖、变卖并分别在2824.98万元和178.22万元的债权范围内优先受偿（抵押权证号分别为：武房他证市字第2014000919、2014000918号）。不足部分由武汉市金石物资有限责任公司负责偿还，超出部分归武汉市永宸贸易有限公司所有。武汉永宸公司履行义务后有权向武汉金石公司追偿；五、李有全、刘斌对上述第一、二、三项在最高保证额3亿元内承担连带清偿责任，李有全、刘斌在承担还款义务后，有权向武汉市金石物资有限责任公司追偿；六、刘斌对上述第一、二、三项在承担还款义务后，有权向武汉市金石物资有限责任公司追偿。”权利人中信银行股份有限公司武汉分行于2016年10月11日向本院申请执行，本院于同日以（2016）鄂01执1278号依法立案执行。2017年8月17日，本院依据权利人申请，终结该案的该次执行程序。2017年10月25日，本院作出（2017）鄂01执异1625号执行裁定书，将申请执行人变更为武汉美联地产有限公司。2018年3月15日，武汉美联地产有限公司申请对该案恢复执行，本院于同日以（2018）鄂01执恢41号立案执行。2019年9月3日，因涉案债权再次转让且转让周期较长，本院再次终结该案该次执行程序。2019年9月25日，本院作出（2019）鄂01执异681号执行裁定书，将申请执行人变更为武汉恒明旅业发展有限公司。2020年1月13日，武汉恒明旅业发展有限公司再次申请恢复执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院已向被执行人武汉市金石物资有限责任公司、武汉市永宸贸易有限公司、李有全、刘斌发出执行通知书、财产报告令，要求其履行法律文书确定的义务并如实向本院申报财产。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人刘斌名下有银行存款205699元，未查询到其他被执行人名下有可供执行的财产。（三）司法惩戒本院已对被执行人武汉市金石物资有限责任公司、武汉市永宸贸易有限公司、李有全、刘斌限制高消费。（四）传统调查和财产控制执行中查明，2017年9月13日本院作出（2016）鄂01执1247-4号、1278-1号裁定，轮候查封了被执行人武汉市永宸贸易有限公司名下位于武汉市武昌区长虹桥39号（原37-2号）伟业佳苑的18套房产，本案原申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行对上述房产享有抵押权。原申请执行人武汉美联地产有限公司于2018年4月3日向本院书面申请对本院轮候查封的上述18套房地产进行评估拍卖。经商请本院（2017）鄂01执226号、246号案件同意，将处置权移送本案。（五）财产处置1、对于上述已查明的被执行人武汉市永宸贸易有限公司名下的18套房产，本院依法委托评估后于2018年3月7日至3月8日在本院京东网络司法拍卖平台上进行拍卖。2019年3月8日，竞买人程亚萍（公民身份号码：）在第一次拍卖过程中分别以2770712元、1033312元的最高价竞得伟业佳苑2栋1-3层17室、2栋1层16室的房地产。2019年4月27日，竞买人李斌（公民身份号码：）在第二次拍卖过程中以1068088元的最高价竞得伟业佳苑3栋1层3室的房地产。2019年6月23日，剩余的15套房产在变卖过程中因无人竞买流拍。2、2019年7月19日，申请执行人向本院书面申请，要求终结本案的本次执行程序。2019年8月6日，本院向申请执行人发出通知，督促其领取拍卖（变卖）的房款和扣划被执行人刘斌银行存款，武汉美联地产有限公司明确表示，该两案债权转让，上述款项由变更后的申请执行人领取。现本院已将上述拍卖款项5077811元发还至申请执行人武汉恒明旅业发展有限公司。流拍的15套房产已超过以物抵债期限，且短期内暂无法处置。至此，扣除申请执行费52789.06元，申请执行人武汉恒明旅业发展有限公司通过此次执行程序执行到位5025021.94元。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。因申请执行人无书面申请终结本次执行程序，本院向申请执行人进行了释明，同时告知了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可但无法书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已部分执行到位。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结(2015)鄂武汉中民商初字第00214号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行(2015)鄂武汉中民商初字第00214号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  胡怡江审判员  刘 卫二〇二〇年六月二十二日书记员  邹 莎
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0791刑初73号                            公诉机关                       潍坊高新技术产业开发区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人刘儒新，男，1969年6月26日生于山东省寿光市，汉族，中共党员，大学本科文化，山东和信融资担保有限公司董事长、法定代表人，住山东省潍坊市奎文区丹。2019年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       张学文，山东泰中律师事务所律师。             王明珠，山东泰中律师事务所实习律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       潍高新检一部刑诉〔2020〕69号                               指控事实                       2019年5月2日20时56分许，被告人刘儒新酒后驾驶小型越野客车行驶至福寿街与东方路路口西侧时发生交通事故，被交警依法查获。后经抽血检测鉴定，被告人刘儒新静脉血中乙醇含量为224.42mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金人民币4 000元至6 000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人刘儒新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人系初犯、具有自首情节，没有造成严重后果，已赔偿损失，取得谅解，身患疾病等从轻处罚情节，建议法院从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘儒新犯有危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。其辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。被告人系初犯；明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节；已赔偿被害人损失，取得谅解，依法可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条。                               判决结果                       被告人刘儒新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4 000元（已缴纳）。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。                               审 判 员 王 彬                         二〇二〇年六月二日                         法 官助 理 辛雨静             书 记 员 王明婷
四川兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执418号 魏仕财、彭洪、兴文县宏刚中药材种植专业合作社、姜廷刚、丁伟、刘洋、王燕飞： 魏仕财与彭洪、兴文县宏刚中药材种植专业合作社、姜廷刚、丁伟、刘洋、王燕飞买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计26133元。经本院立案执行，现已强制执行到位23133元，并收取执行费292元。至此，魏仕财向本院申请执行的(2020)川1528民初113号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执119号申请执行人刘淑娟被执行人全本春本院在执行申请执行人刘淑娟与被执行人全本春借款合同纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海方审判员  王旭东审判员  林兆远二〇二〇年六月二十九日书记员  董 明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21016号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：沈思雯，女，1989年8月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告沈思雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告沈思雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金165,120.61元；2、判令被告支付原告贷款利息12,025.46元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息4,725.01元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金165,120.61元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年12月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款400,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年12月12日至2020年12月12日，首次还款日为2018年1月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告沈思雯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月12日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为400,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2017年12月12日至2020年12月12日，首次还款日为2018年1月12日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款400,000元，但自2019年12月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金165,120.61元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告沈思雯未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告沈思雯归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告沈思雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈思雯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金165,120.61元；二、被告沈思雯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息12,025.46元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息4,725.01元；三、被告沈思雯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金165,120.61元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,968.71元(已减半收取)，由被告沈思雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4059号 原告：广州玉滴珠宝有限公司，统一社会信用代码91440101304601833X，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。 法定代表人：赖家锋，总经理。 委托诉讼代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：海丰县梅陇银福源首饰厂，统一社会信用代码92441521MA4XG9PEXX，经营场所广东省海丰县梅陇镇广汕公路包公庙西北侧诚信综合楼E栋九楼西。 经营者：林永青，男，1970年11月21日出生，汉族，广东省海丰县。 委托诉讼代理人：李明杨，广东鹏港律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，统一社会信用代码91330108793696828A，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李庆浩、**，浙江正麦律师事务所律师。 原告广州玉滴珠宝有限公司诉被告海丰县梅陇银福源首饰厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2019年10月25日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告广州玉滴珠宝有限公司申请将诉讼请求第3项变更为“判令被告海丰县梅陇银福源首饰厂赔偿原告广州玉滴珠宝有限公司经济损失及合理费用支出人民币10000元”，本院依法予以准许。2020年5月28日，原告广州玉滴珠宝有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告广州玉滴珠宝有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担。 原告广州玉滴珠宝有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  邵红英 二〇二〇年六月三十日 法官助理傅枫雅 书记员张帆
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初333号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《卷珠帘》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《卷珠帘》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《卷珠帘》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《卷珠帘》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5729号原告杨璋振，男，1978年2月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告徐琴，女，1979年7月8日生，汉族，住贵州省福泉市。原告杨璋振与被告徐琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨璋振，被告徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月22日，被告找原告借钱，当时原告未答应，晚上原告与朋友吃饭时被告来了，当着原告朋友的面找原告借钱。吃完饭后原告随被告去其店里，在路上时，被告说可以做原告的女朋友和原告结婚，所以原告就答应把钱借给被告，但随着时间慢慢的相处下来，原告发现被告是在骗原告的钱，等原告和被告挑明以后，被告现在是电话不接，微信也不回。起诉请求：1.判令被告立即偿还借款15,070元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被答辩人说答辩人与其谈恋爱就拿钱给答辩人，钱是被答辩人自愿给的。经审理查明：2020年1月22日，被告在微信中以其欠房租为由向原告借钱，承诺三个月偿还，被告称双方并不太熟悉，其对被告的情况亦不清楚。当天晚上，原告与被告见面后确定恋爱关系，原告即通过微信向原告转款9000元。同年2月9日，原告通过微信向被告转款2000元，并表示“我微信上也只有这么多了”。同月23日，原告通过微信向原告转款两笔共计600元。同时查明，2020年1月22日晚，原告通过扫描二维码向“冰雪潮流衣橱批发零售招代理”付款3470元。原告主张系为被告支付员工工资，被告不予认可。上述事实，有原告提交的转账凭证、微信聊天记录及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为涉案款项是否系借款。根据2020年1月22日双方的微信聊天记录，被告通过微信向原告提出借款要求，当天晚上，原告即向被告转款9000元，虽该笔款项系双方确定恋爱关系后原告转与被告，但被告未提供证据证明该笔款项系原告赠与。对另外两笔款项2000元及600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现原告仅依据转账凭证提起诉讼，被告应对款项的性质承担相应的举证责任，原告以双方系恋爱关系辩称款项非借款依据不足。对3470元的款项，虽原告主张系为被告支付员工工资，但被告未予认可，故对该笔款项，本院不予认定。综上，对涉案的9000元、2000元、600元，本院认定为系原告向被告出借，双方未约定还款期限，原告可随时主张返还，故对原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨璋振借款本金11,600元；二、驳回原告杨璋振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理176元，减半收取88元，由原告杨璋振负担20元，由被告徐琴负担68元。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年六月二十八日书记员  王 静
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初7752号 原告：冯慧琴，女，1960年12月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：王利章，男，1962年5月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告冯慧琴与被告王利章民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告冯慧琴于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯慧琴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯慧琴撤回起诉。 本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告冯慧琴负担。 审判员  韩典磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈虹霞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3826号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐卫成，男，1953年8月27日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，江苏中爵律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈红娣，女，1955年7月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，江苏中爵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贡亚萍，女，1982年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐亮（曾用名唐陈亮），男，1979年4月30日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。再审申请人唐卫成、陈红娣因与被申请人贡亚萍、唐亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终3655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐卫成、陈红娣申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定案涉款项系赠与没有证据证明。对于借款，我方已经初步举证，贡亚萍主张赠与应当提供证据证明，不能推定，主张赠与的贡亚萍应当承担证明责任。二审法院对于举证责任分配不当。2.认定案涉款项性质变更为唐亮个人借款，缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定来推定案涉款项是赠与，不符合本案性质。该规定解决的是赠与夫妻一方还是夫妻双方的问题，不是解决是赠与还是借款的问题，故不能于本案中予以适用。另外，该规定适用于父母为夫妻双方购置房屋出资，而不是借钱归还房屋贷款。该规定是解决夫妻内部分配问题，并不及于第三方债权人。二审法院不应当对上述规定作出扩大解释，属于适用法律错误。2.二审法院除推定赠与之外，还援引诚信及公平原则，不符合法律适用规则。另外，适用上述原则时，二审法院所引用的事实存在不实之处，且与案件没有关联。一是唐亮借钱时没有隐瞒贡亚萍，是贡亚萍一直拖延不肯共同出具借条才导致唐亮单方出具借条。双方离婚诉讼的庭审笔录清楚反映出双方对案涉款项是借贷还是赠与产生了分歧，并不是二审法院认定的双方在分割财产时对此保持缄默。二是案涉款项交付之后，其法定性质已经确定，并不因事后一方的意志改变而发生变更。三是唐亮与贡亚萍离婚分割财产，并不必然一并解决了唐卫成、陈红娣的债权清偿问题。唐卫成、陈红娣作为第三方，当时也不能在离婚诉讼中主张自己的债权。法律保护债权人于当事人离婚分割财产后继续主张债权的权利。四是唐亮与贡亚萍在离婚分割财产时已经考虑了父母出资的因素，但事实上唐亮并不能代替唐卫成、陈红娣行使权利，双方如何分割财产与本案无涉，更不能据此引用公平原则。3.二审法院对债务责任主体的认定违背处分原则。贡亚萍于本案中承担责任后是否有权向唐亮追偿，与本案不是一个法律关系，也超出当事人诉讼请求的范围。综上，唐卫成、陈红娣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案主要争议在于唐卫成、陈红娣所主张的债权是赠与性质还是借贷性质。首先，本案争议发生于亲属之间，又没有书面的合同可以清晰界定法律关系的性质，只能按照事实证据及法律规定进行推定。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该规定不仅明确了父母出资是赠与夫妻一方还是赠与夫妻双方，还明确了在父母出资意思不明确的情况下，从社会常理出发，一般应当推定出资性质属于赠与。第三，唐卫成、陈红娣所主张的债权发生于2011年，当时没有明确出资性质，虽然唐亮承认该出资为借款，但事实上一直没有得到贡亚萍的认可，2014年贡亚萍不愿意补写借条实际上已经表明贡亚萍对借款关系不认可。唐亮在三年之后才出具借条，结合出具借条的时间也发生于唐亮与贡亚萍夫妻关系恶化期间，对唐亮认可的借款关系的真实性应当产生合理怀疑。也就是说，根据目前所查明的事实，不能认定唐卫成、陈红娣出资时，各方已经将出资明确为借款关系。第四，唐卫成、陈红娣出资没有发生于购置房屋时，而是发生于事后帮助唐亮归还购房贷款，本质上与购房出资不存在明显区别，应当仍属于为子女购房出资的范畴。第五，唐亮与贡亚萍离婚时已经将财产分割完毕，虽然离婚与本案是各自独立的法律关系，但存在事实上的牵连。双方在分割财产时考虑父母出资购房因素不能完全排除，虽然不能作为决定性因素考量，但可以作为次要因素综合考量。综上，本案二审判决认定事实及适用法律并无不当，唐卫成、陈红娣的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐卫成、陈红娣的再审申请。审判长 陈 军审判员 张戎亚审判员 郭 群二〇二〇年六月三十日书记员 崔齐旗
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初361号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次公映时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第二季）》的专辑中收录有涉案作品《井水花》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《井水花》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《井水花》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《井水花》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2839号上诉人（原审被告）：东莞市粉色贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区************写字楼21楼03号，统一社会信用代码：914************976。法定代表人：冯某1。上诉人（原审被告）：冯某1，男，汉族，1979年3月15日出生，住河南省南召县*************，公民身份号码：412************691。被上诉人（原审原告）：霓净思（上海）化妆品有限公司，住所地：上海市嘉定区***************E区J1489室，统一社会信用代码：91310114MA1GTR2U3B。法定代表人：侯大朋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓红林，系广东赤道律师事务所律师。上诉人东莞市粉色贸易有限公司（以下简称“粉色公司”）、冯某1与被上诉人霓净思（上海）化妆品有限公司(以下简称“霓净思公司”)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）1971民初26251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。霓净思公司向法院提出诉讼请求：1.判令粉色公司、冯某1立即支付霓净思公司货款295218元及利息（利息以295218元为本金，按人民银行同期贷款利率从2019年2月1日起算至货款支付完毕之日止，暂计算至起诉日为6171元）；2.本案诉讼费及保全费由粉色公司、冯某1承担。以上暂计301389元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市粉色贸易有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向霓净思（上海）化妆品有限公司支付货款267770.45元及逾期付款利息（以267770.45元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月21日起计算至付清之日止）；二、冯某1对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回霓净思（上海）化妆品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2910.42元、保全费2026.94元，共计4937.36元（霓净思公司已预交），由霓净思（上海）化妆品有限公司负担557.36元，东莞市粉色贸易有限公司、冯某1负担4380元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）1971民初26251号民事判决书。粉色公司、冯某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判由粉色公司、冯某1向霓净思公司支付货款128350.45元。事实与理由：1.粉色公司与霓净思公司签订的是销售代理合同，对未销售的滞销产品，粉色公司、冯某1要求退货符合双方合同约定，系行业惯例，应予支付。关于是否应允许退货的问题，一审判决认为：“案涉合同中关于退货的约定是产品质量问题以及产品的部分滞销品可以退货。”对于已销售的产品支付货款，对未销售的产品退货符合销售代理合同的法律特征，也是化妆品代理销售的行业习惯。一审判决以“退货单系被告方单方制作，该采购退货单也没有说明哪些产品属于滞销产品”为由，对粉色公司、冯某1要求退货的合理诉求不予支持，该理由与合同约定不符，忽略了代理合同对退货的约定。本案中，双方签订的销售代理合同，明确约定滞销产品可以退货，粉色公司、冯某1要求退货及扣退货款是行使合同权利。对滞销需退货的产品，粉色公司、冯某1已进行清点并制作成采购退货单（需退货产品价值139420元），我方已履行了在退货流程中的义务，但霓净思公司不配合清点、不接收退货，导致退货未最终完成，霓净思公司未履行接受退货的义务。未销售的139420元产品就是滞销产品。2.判决粉色公司、冯某1承担利息属不当。粉色公司、冯某1欠付部分货款，事出有因。由于霓净思公司不履行合同义务接收和确认退货导致双方结算存在争议。只要霓净思公司按合同约定接受退货，粉色公司、冯某1定会付清全部剩余货款，在对结算存在争议且霓净思公司存在明显过错的情况下，一审判决粉色公司、冯某1承担利息是错误的。由于粉色公司、冯某1对双方销售代理合同无异议，粉色公司、冯某1按合同约定要求退货是行使合同权利，应得到支持。霓净思公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：粉色公司、冯某1应支付案涉货款的具体数额。本院分析如下：首先，粉色公司与霓净思公司于2018年3月9日签订的《东莞市粉色贸易有限公司代理合同》约定，“产品的部分滞销品可以退货”。但双方并未对何种商品属于滞销品进行详细约定，也未对退货流程、退货标准进行详细约定。粉色公司、冯某1也未举证证明化妆品代理行业就退货事宜具有行业标准或行业惯例。因此，该约定实际不具有可执行性。其次，粉色公司、冯某1与霓净思公司在庭审时确认，粉色公司最后一批货是2018年10月份进的。而从微信聊天记录可以看出，在霓净思公司催收2018年9月份、10月份货款的情况下，冯某1的工作人员于2019年1月份向霓净思公司发出对账单，但该对账单仅要求扣除套盒退货金额，并未将案涉商品写入退货商品。故可以看出，粉色公司、冯某1在与霓净思公司最终结算最后一批货款时案涉商品并非是滞销品。最后，化妆品具有季节性和时效性的特点。粉色公司、冯某1至今未提交案涉退货商品的生产时间、进货时间等情况，致使一审、二审均无法查明退货商品在其申请退货时是否临近保质期或超出保质期，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据粉色公司、冯某1的工作人员在微信聊天记录中提出的对账单，最终核算其未付款金额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人粉色公司、冯某1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3147.31元，由东莞市粉色贸易有限公司、冯某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月二十二日书记员  吕绮雯
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初7195号 原告：宋志杰，男，汉族,1990年12月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：管希玉，男，1989年3月4日出生，汉族，住青岛市开发区。 原告宋志杰与被告管希玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告宋志杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宋志杰撤回起诉处理。 审判长  梁云学 二〇二〇年六月十二日 书记员  卢 妍
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执92号申请执行人：重庆普罗米斯小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号38-1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI），总经理。被执行人：李伟，男，汉族，1975年8月11日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司申请执行被执行人李伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初11072号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年01月06日向本院申请强制执行，请求被执行人李伟偿还申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9608元、利息及律师费1200元。本案在执行中，本院向被执行人李伟发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人李伟名下无房屋、工商登记、车辆等财产；2、查询到被执行人李东有银行存款1900元，本院已依法扣划至本院账户，现已支付申请执行人1837元，余款63元用于支付执行费，现被执行人无其他可供执行银行存款；3、查询到被执行人李伟有住房公积金2474.34元，本院已依法对被执行人的住房公积金进行了冻结，但不满足提取条件，故暂无法进行提取；4、本院通过对被执行人李伟住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；5、本院已将被执行人李伟限制高消费。2020年6月2日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年6月2日，被执行人李伟尚欠申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9608元、利息及律师费1200元（应扣除已支付申请执行人重庆普罗米斯小额贷款有限公司的1837元）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执92号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二日书记员 王雪芹
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0324执228号申请执行人：李付良,男，汉族，1966年5月11日生，住罗平县。被执行人：李杨能，男，汉族，1993年8月13日生,住罗平县。罗平县人民法院于2019年1月30日作出的（2018）云0324民初1727号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年1月19日申请执行，其申请执行标的金额为267323.10元。在执行过程中：一、本院于2020年2月5日对被执行人李杨能采取限制高消费措施。二、本院于2020年1月24日向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、失信决定书、限制消费令。三、本院于2020年1月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人李杨能名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、人行等信息，未发现被执行人有财产可供执行。四：本案执行员多次组织双方进行和解，均未成功，由于被执行人无能力一次给付，执行员责令被执行人每月给付2000元，直至案款给付完毕，现在已给付案款11500元，已由申请人领取，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请人在本案中的债权未得到清偿。经本院向申请执行人李付良释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  雷强武二〇二〇年六月十日书记员  陈志林
五寨县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0928执134号保德县上融煤业有限公司：保德县上融煤业有限公司与吴某某、周某某、周某某、周某某、周某某、周某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据保德县上融煤业有限公司的申请，依据五寨县人民法院（2020）晋0928民初105号民事判决书，于2020年6月23日执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十三日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21013号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜东浩，男，1972年11月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告姜东浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告姜东浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金197,782.80元；2、判令被告支付原告贷款利息13,848.11元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,495.97元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金197,782.80元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月30日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年2月5日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年2月5日至2021年2月5日，首次还款日为2018年3月5日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告姜东浩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月30日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年2月5日至2021年2月5日，首次还款日为2018年3月5日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但自2020年3月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金197,782.80元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告姜东浩未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告姜东浩归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告姜东浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜东浩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金197,782.80元；二、被告姜东浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息13,848.11元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息2,495.97元；三、被告姜东浩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金197,782.80元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,255.95元(已减半收取)，由被告姜东浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初401号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《无尽的旅途》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《无尽的旅途》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《无尽的旅途》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《无尽的旅途》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1338号 上诉人（原审原告）：张峰，男，1974年10月25日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波泰杰建设工程有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区松岙镇淡溪村宁王塘大会堂庄基岙（原宁王塘村大会堂）。 法定代表人：卓海飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李允成，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：左宗凤，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 上诉人张峰因与被上诉人宁波泰杰建设工程有限公司（以下简称泰杰公司）、被上诉人左宗凤劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、泰杰公司将承包的位于宁波市鄞州区的朝阳砖瓦厂的东边建房工程转包给了没有资质的王德伟，王德伟转包给了没有资质的杜仕兴，杜仕兴同样转包给了左宗凤，左宗凤又叫了张峰等人做该工程的架子工。2017年1月20日架子工程完毕，临近春节，泰杰公司工程合同履行地在鄞州，注册地在奉化，鄞州区劳动保障监察要求春节后解决，结果春节后泰杰公司就避而不见，左宗凤也下落不明。3年多来，张峰为了讨薪造成了实际存在的经济损失。二、左宗凤欠张峰的是农民工的劳动工资，左宗凤的发包方归根到底是泰杰公司，一审法院在判决中没有考虑事实的主体责任是谁，与法不符。三、张峰曾单独起诉过泰杰公司承担支付劳动工资，认为与泰杰公司存在事实劳动关系，但因一审法院认为没有直接关系而被驳回诉讼请求。后张峰再次起诉要求泰杰公司与左宗凤负连带责任支付应付的工资，一审法院又释明是“劳动争议”，仲裁是前置条件。张峰依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十七条、第二十八条，泰杰公司违法转包、分包，应承担连带支付其工资的责任。 泰杰公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 左宗凤未作答辩。 张峰向一审法院起诉请求：1.判令泰杰公司、左宗凤互负连带责任，立即支付其架子工工钱11500元及利息1638.75元（工钱×年利率×3年），共计13138.75元；2.判令泰杰公司、左宗凤互负连带责任，赔偿其为讨工钱的误工费6000元（每天200元，共计30天）。一审法院庭审时，张峰变更第一项诉讼请求为：判令泰杰公司、左宗凤互负连带责任，立即支付其架子工工钱11500元，支付按架子工工钱11500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月20日计算至2019年8月19日期间的逾期付款利息，并支付按架子工工钱11500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算款清日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年1月20日，左宗凤向张峰出具欠条一份，载明“今欠张峰18000元（60天×300）-生活费 6500＝11500元”。宁波市鄞州区姜山镇劳动保障监察中队及宁波市鄞州区劳动保障监察大队先后就张峰主张的劳务报酬事宜进行了调处，均未果。2018年8月22日，张峰向一审法院起诉，请求判令泰杰公司支付尚欠其的工钱款11500元，并请求泰杰公司赔偿其讨薪误工费3000元，一审法院以（2018）浙0213民初4491号民事判决书驳回了张峰的诉讼请求。张峰不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院以（2018）浙02民终4607号民事判决书维持原判。2018年12月4日，张峰向一审法院起诉，要求左宗凤、泰杰公司支付其工钱款11500元及讨薪误工费6000元，后于2018年12月17日撤回起诉。2019年3月5日，张峰等5人共同向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求左宗凤、泰杰公司支付张峰等人工资款及讨薪误工费。宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会驳回了张峰等5人的全部仲裁请求。张峰不服仲裁裁决，又向一审法院起诉。 一审法院认为，张峰主张泰杰公司将鄞州区朝阳砖瓦厂东边（周韩村）工地工程分包给了左宗凤，张峰系左宗凤叫去工地工作，因而张峰与泰杰公司之间形成劳务合同关系，但张峰未能提供充分的证据证明泰杰公司将鄞州区朝阳砖瓦厂东边（周韩村）工地工程分包给了左宗凤，亦不足以证明张峰提供的劳务报酬专属于鄞州朝阳砖瓦厂新建厂房工程，本案欠条亦是左宗凤个人出具的，而左宗凤既不是泰杰公司的法定代表人，也不是该公司的委托代理人，因而本案现有证据不能证明张峰与泰杰公司存在劳务关系。对张峰主张泰杰公司支付工钱款、工钱款利息及讨工钱误工费的诉讼请求，不予支持。张峰系左宗凤叫去工地工作，欠条亦是左宗凤向张峰出具，左宗凤依法应当承担支付劳务报酬的民事责任。左宗凤拖欠劳务报酬的行为势必给张峰造成了一定的损失，张峰据此主张利息的诉讼请求，符合法律规定，但利息起算日期认定为张峰第一次向法院起诉之日，即2018年8月22日。对张峰主张左宗凤支付讨薪误工费6000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、左宗凤于判决生效之日起三日内支付给张峰架子工工钱11500元及利息（利息以欠款11500元为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回张峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，由左宗凤负担，按规定予以免缴。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张峰以泰杰公司将工程违法分包、转包为由要求泰杰公司对左宗凤出具的欠条上的拖欠工资款承担连带责任。但张峰所提供的欠条系左宗凤以个人名义出具，且欠条上也并无所欠款项属于鄞州朝阳砖瓦厂新建厂房工程欠款等相关内容的记载，因此难以认定该欠款与鄞州朝阳砖瓦厂新建厂房工程款之间存在关联。此外，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会向鄞州区劳动监察大队调取的工资表、考勤表中也并无张峰的名字，因此张峰要求泰杰公司就左宗凤个人出具欠条的欠款承担连带责任，缺乏依据。 综上所述，上诉人张峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 贺婷婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1705号 上诉人（原审原告）：赵简南，男，1980年7月3日出生，白族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音濠寺餐饮管理有限公司，住所地：上海市闵行区光华路2118号第7幢F133室。统一社会信用代码：91310000MA1GBCRLXN。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人赵简南因与被上诉人上海音濠寺餐饮管理有限公司（以下简称音濠寺公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初8476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵简南上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse&pandan陆家嘴尚悦湾店”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对赵简南（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付赵简南的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给赵简南造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回赵简南起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 赵简南向原审法院提出诉讼请求：1.音濠寺公司立即向赵简南支付投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音濠寺公司在第三方平台上自行发起“WinHouse&PanDan陆家嘴尚悦湾店”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中约定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息，音濠寺公司作为该项目发起人，共众筹投资款总额170万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。综上，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月27日作出裁定：驳回赵简南的起诉。 本院经审查认为,赵简南诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音濠寺公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据赵简南诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，赵简南的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执395号之四 被执行人：李俊，男，汉族，1970年01月31日生，居 民身份证号码210921197001310038，住阜新市海州区西山 路46-7-11、。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人李俊至今未履行。依照《中华人民共和国民 事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人李俊在中国银行332460179975CNY0账户 内存款人民币1860032.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
湖南省华容县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0623刑初57号公诉机关华容县人民检察院。被告人雍文华，男，1969年1月8日出生，汉族，小学文化，无业，群众，户籍所在地为岳阳市君山区，现租住华容县。自1989年起曾多次因犯盗窃罪被判处刑罚，最近一次因犯盗窃罪于2016年8月3日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币四万元，2019年2月19日减刑释放。因本案于2019年12月27日被华容县公安局刑事拘留，2020年1月22日经华容县人民检察院批准逮捕，同日由华容县公安局执行。现在押。辩护人何新民，湖南榕城律师事务所律师。华容县人民检察院以华检刑诉（2020）36号起诉书指控被告人雍文华犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院指派检察员严文慧出庭支持公诉，被告人雍文华及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月14日至17日期间，被告人雍文华采取撬门、破窗入店等手段在华容县利民超市、章华镇胜峰毛家巷社区茶香超市盗窃作案两次，共计盗得各类香烟40余条价值人民币16447元。具体事实如下：1、2019年12月14日晚，被告人雍文华在被害人杨某经营的位于华容县的利民超市内，采取撬门入店的手段盗走多种各类香烟。后公安机关从被告人雍文华租住屋内搜查出的58条香烟中有14条香烟的烟草编号被人为损毁，有27条香烟的编号为430623102031（经查询该编号登记人为杨某的母亲黎某）、430623170293（经查询该编号登记人为龙国齐，在万庚镇墟场经营餐馆，龙国齐从烟草局购买的香烟全部交由黎某在万庚镇利民超市销售）。经华容县价格认证中心认定：上述从被告人雍文华处收缴的香烟价值为4238元。2、2019年12月16日晚，被告人雍文华来到华容县社区，采取破窗入店的手段进入被害人李某经营的“茶香超市”，并从该超市内盗走各种类香烟。2019年12月22日19时许，被告人雍文华骑摩托车携带15条香烟来到华容县的华鸿烟酒超市，以5690元的价格销赃部份所盗香烟给该店老板孙某，2019年12月24日公安民警从华鸿烟酒超市查扣了烟草编号（ＷＹＣ430623170155）与“茶香超市”烟草证编号一致的四条香烟（软中华两条、硬中华一条、古田香烟一条）。2019年12月26日，公安民警依法对雍文华的租住屋进行了搜查，并查扣了各类未拆封的香烟共计58条（其中有17条香烟上的烟草编号与“茶香超市”烟草证编号一致）、各类零包香烟共计83包，经华容县价格认证中心认定上述香烟的价值为6519元，被告人雍文华从茶香超市共盗得香烟价值为12209元。公诉机关当庭出示了相关证据，该院认为，被告人雍文华的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。被告人雍文华对公诉机关的指控予以否认。辩护人认为,首先，指控被告人雍文华犯盗窃罪的证据不足；其次，即使被告人雍文华的行为构成盗窃罪，其卖给华鸿烟酒超市的香烟款5690元不应作为犯罪金额。经审理查明，2019年12月14日至17日期间，被告人雍文华采取撬门、破窗入店等手段在华容县利民超市、章华镇胜峰毛家巷社区茶香超市盗窃作案两次，共计盗得各类香烟48条，价值人民币10757元。具体事实如下：1、2019年12月14日晚，被告人雍文华在被害人杨某经营的位于华容县的利民超市内，采取撬门入店的手段盗走多条各类香烟。后公安机关从被告人雍文华租住屋内搜查出的58条香烟中有26条香烟的烟草编号为ＹＹＹ430623102031，该编号与杨某的母亲黎某登记的烟草专卖零售许可证的编号一致，1条香烟的烟草编号为ＹＹＹ430623170293，与被害人龙某儿子龙国齐登记的烟草专卖零售许可证编号一致（龙某在万庚镇墟场经营餐馆，龙某从烟草局购进的香烟全部交由黎某在万庚镇利民超市销售）。经华容县价格认证中心认定：上述从被告人雍文华处收缴的27条香烟价值为4238元。案发后，公安机关已将上述香烟发还给被害人。2、2019年12月16日晚，被告人雍文华来到华容县社区，采取破窗入店的手段进入被害人李某经营的“茶香超市”，并从该超市内盗走多条各种香烟。2019年12月22日19时许，被告人雍文华骑摩托车携带15条香烟来到华容县的“华鸿”烟酒超市，以5690元的价格销赃给该店老板孙某。2019年12月24日公安民警从华鸿烟酒超市查扣了与“茶香超市”烟草专卖销售许可证编号一致（被害人李某的烟草专卖零售许可证编号为430623170155，查扣的香烟编号为ＹＹＹ430623170155）的四条香烟（软中华两条、硬中华一条、古田香烟一条）。2019年12月26日，公安民警依法对雍文华的租住屋进行了搜查，并查扣了各类未拆封的香烟共计58条（其中有17条香烟上的烟草编号与“茶香超市”烟草专卖零售许可证的编号一致）、各类零包香烟共计83包。经华容县价格认证中心认定，上述21条香烟的价值为6519元。案发后，公安机关已将上述香烟发还给被害人。上述事实，有受案登记表、到案经过、常口信息、通话详单、视频截图、烟草专卖零售许可证等书证；被害人杨某、李某的陈述；证人孙某、方某、龙某的证言；被告人雍文华的供述与辩解；辨认笔录及现场勘验笔录等证据证明，足以认定。另有刑事判决书及释放证明在卷证实被告人雍文华曾因故意犯罪被判处刑罚的事实。本院认为，被告人雍文华以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人雍文华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应从重处罚。被告人雍文华及其辩护人关于公诉机关指控被告人雍文华构成盗窃罪证据不足的辩护意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；辩护人提出的5690元不应作为犯罪金额的辩护意见，与本案事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人雍文华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人雍文华的刑期自2019年12月27日起至2021年2月26日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖树平人民陪审员  黄超群人民陪审员  杨启明二〇二〇年六月九日法官助理王敏书记员彭思晴附：《中华人民共和国刑法》有关条款第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初910号原告：贝弗利贸易（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区*************。法定代表人：钟孟宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁广进，广东德拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，广东德拓律师事务所律师。被告：金华市优之良品商贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道驿头社区高畈新区*******。法定代表人：方某1。被告：厦门金叹贸易有限公司，住所地厦门市集美区***********之一。法定代表人：陈某1。被告：潮州市潮安区鹏逸食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区********溜龙工业区。法定代表人：赖某1。原告贝弗利贸易（深圳）有限公司诉被告金华市优之良品商贸有限公司、厦门金叹贸易有限公司、潮州市潮安区鹏逸食品有限公司侵害外观设计专利权[ZL**************“包装盒”]纠纷一案，本院于****年*月**日立案。诉讼过程中，原告贝弗利贸易（深圳）有限公司申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告贝弗利贸易（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贝弗利贸易（深圳）有限公司负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  资光荣人民陪审员  黄晓群二〇二〇年六月十八日法官 助理  黄东梅书 记 员  赖静瑜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李为兴，男，1966年5月19日出生，汉族，住河南省光山县。再审申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被申请人李为兴承揽合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴厦公司申请再审称，本案所涉承揽合同中，承揽人为吴江市海马彩板活动板房厂（以下简称海马厂），李为兴不是本案适格的原告，定作人聊城分公司是张崇柱虚构的单位，申请人也不是适格被告。原审关于李为兴的身份及代理关系的法律适用错误。李为兴的行为只能是职务行为，其无论如何都不享有项下的权利，即使李为兴为代理人，其不能通过被代理人放弃权利而享有合同权利。李为兴没有实际施工，不能享有合同权利，本案应由实际施工人根据合同相对性主张权利。本案应追加张崇柱为当事人以查清事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，因李为兴未经海马厂授权与兴厦公司签订涉案合同，海马厂明确对涉案合同不予追认，根据合同法第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故李为兴签订该合同对海马厂不发生效力。又因兴厦公司实际接收了李为兴交付的板房，故原审认定双方之间成立实际的承揽关系，李为兴有权向兴厦公司主张权利并无不当。已经生效的（2015）成民初字第298号民事判决书中认定张崇柱是兴厦公司聘请的员工，在兴厦公司没有其他证据推翻上述事实认定的情况下，原审认定张崇柱以兴厦公司名义出具对账确认单的行为系职务行为，并据此判令兴厦公司支付相关款项并无不当。兴厦公司原审中申请追加张崇柱为案件当事人，因其张崇柱并非本案必要共同诉讼参加人，法院未予准许系依职权作出的认定，并无不当之处。兴厦公司其他申请理由与二审上诉理由基本一致，原审已经作出详细阐述，本院不再赘述。综上，兴厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏兴厦建设工程集团有限公司的再审申请。审判长  徐兴军审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理丁波书记员张志昊
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢92号之一申请执行人何某某，女，汉族，住金川区。被执行人杜某某，男，汉族，住金川区。本院在执行申请执行人何某某与被执行人杜某某民间借贷纠纷一案中，被执行人杜某某于2020年5月26日偿还申请执行人何某某借款30000元,另本院于2020年6月23日扣划被执行人杜某某银行存款5692元,并支付申请执行人何某某,余款双方当事人自愿协商于2020年5月18日达成执行和解协议，即被执行人杜某某于自2020年5月起,每月偿还借款5000元直至2023年5月25日前还清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢92号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇二〇年六月二十三日书记员  程 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3646号申请执行人：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（组织机构代码：747544508），住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼(京汉大厦)104-107号。法定代表人：段亚娟，董事长。被执行人:陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司申请执行陆文捷物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初18456号民事判决书已发生法律效力。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人陆文捷给付物业服务费46383.36元、违约金22403.16元、案件受理费1149元、公告费260元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陆文捷发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人陆文捷名下位于北京市大兴区团河路9号团河行宫别墅63号-1至2层房产及位于北京市大兴区团河路9号团河行宫别墅97号-1至2层房产；查封了被执行人陆文杰名下车牌号为×××、×××车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人陆文捷有可供执行的财产。申请执行人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司亦未提供被执行人陆文捷可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司申请执行的物业服务费36431.04元、违约金17596.19元、案件受理费1151元、公告费260元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陆文捷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司享有要求被执行人陆文捷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陆文捷负有继续向申请执行人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司履行债务的义务。申请执行人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司发现被执行人陆文捷有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  苏井友
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10895号上诉人（原审被告）：宏大家具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜陂头吓社区桂月路328号2栋，统一社会信用代码91440300088688064A。法定代表人：周宴琼，执行董事。委托诉讼代理人：冷海峰，广东广和（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志明，广东广和（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨祥禄，男，1973年11月19日出生，汉族，身份证住址湖南省通道侗族自治县，委托诉讼代理人：李烨云，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：余屹，广东卓建律师事务所实习律师。上诉人宏大家具（深圳）有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人杨祥禄劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初11844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨祥禄一审诉讼请求：1.判令宏大公司支付杨祥禄解除劳动合同经济补偿金105158元；2.判令宏大公司支付杨祥禄因提起劳动仲裁支付的律师费5000元。以上合计110158元。一审判决：一、宏大公司于判决生效之日起十日内支付杨祥禄解除劳动合同经济补偿金104927.4元，律师费4900元；二、驳回杨祥禄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由宏大公司负担。上诉人宏大公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人杨祥禄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见答辩状及庭审笔录。二审期间，上诉人提交一份厂方租赁合同，拟证明上诉人与案外人重新续签了案涉的房屋租赁合同，本案中在一审阶段上诉人与被上诉人的租赁合同尚未到期，本份租赁合同只是将原租赁合同的面积相应的缩小，因此，一审法院以上诉人租赁合同到期为由认定上诉人存在搬迁错误。被上诉人质证认为：对该证据的真实性不认可，上诉人原审证据均是当庭提交，不存在单独一份证据未被法庭接纳。其次，该份证据出租方（甲方）明显是复印，只有乙方盖有红章，被上诉人无法认可其真实性。本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人虽否认存在搬迁行为，但其对于大量裁员的事实予以确认，留下的员工中除了被上诉人等五人以外，仅剩数名员工，且多为文员。上诉人为生产企业，其未能对大量裁员作出合理解释，被上诉人以上诉人已无法提供劳动条件为由提出被迫解除劳动合同，符合法律规定，上诉人应依法支付解除劳动合同经济补偿金。被上诉人提交员工薪酬汇总，主张其离职前12个月的月平均工资为8743.95元，上诉人对此虽不予认可，但其作为用人单位，未能提交证据证明被上诉人工资数额，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院采信被上诉人关于月平均工资数额的主张，计算上诉人应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金104927.4元，处理正确，本院予以确认。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。一审法院根据被上诉人的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人主张不需支付律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宏大家具（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月二十二日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初111号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人殷勇，男，1983年5月25日出生，汉族，大专文化，住安徽省合肥市蜀山区（户籍地）。被告人殷勇因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月12日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年9月19日被该局取保候审。2020年3月27日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕。 辩护人周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 辩护人张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2020)109号起诉书指控被告人殷勇犯危险驾驶罪，于2020年3月26日向本院提起公诉。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，不能继续审理，本案于2020年3月27日中止审理。恢复审理后，本院依法适用简易程序，实行独任审判，并依法公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李孝红出庭支持公诉，被告人殷勇及其辩护人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年9月6日23时20分左右,被告人殷勇醉酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车由合安高速陈埠服务区出发,沿着合安高速公路行驶至金寨路高速××与××路交口附近时，被执勤民警现场查获。经依法鉴定，被告人殷勇血液乙醇含量为133.3ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、查询证明、认罪认罚具结书、血样提取登记表、被告人当晚驾驶线路情况说明等书证；2.被告人殷勇的供述与辩解；3.鉴定意见。 公诉机关认为：被告人殷勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。 被告人殷勇在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。 辩护人辩称：1、被告人殷勇可能被判处拘役，符合适用缓刑的条件。2、被告人殷勇主动投案并如实供述，系自首，可以从轻或减轻处罚。3、犯罪情节较轻，社会危害性小。4、被告人殷勇在案发后已认识到其行为的社会危害性，认罪、悔罪态度积极，再犯可能性小。5、被告人殷勇系初犯、偶犯，之前并无违法犯罪记录。综上，请求对被告人殷勇从轻处罚，判处拘役二个月，并处罚金，并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人殷勇醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人殷勇醉酒后驾驶机动车在高速公路行驶，应当从重处罚，对辩护人辩称适用缓刑，本院不予采纳。被告人殷勇归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下： 被告人殷勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  倪花 二〇二〇年六月三十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1165号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李林冬，女，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市开州区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李林冬保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初267号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年4月15日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人保费4298.73元、理赔款109648.44元及违约金、案件受理费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人李林冬名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已对被执行人李林冬进行传统调查，未发现其财产线索；3、本院已将被执行人李林冬限制高消费。2020年6月1日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月2日，被执行人李林冬尚欠申请执行人中国平安财产保险股份有限公司保费4298.73元、理赔款109648.44元及违约金、案件受理费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1165号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年六月二日法官助理  邓 捷书 记 员  郭天爽
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初350号原告：赖小红，女，1966年10月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区***********。被告：张伙勇，男，1987年7月24日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告赖小红与被告张伙勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖小红到庭参加诉讼，被告张伙勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖小红向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告60000元；2.判令被告向原告支付实现债权产生的律师费5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月10日向原告借款40000元、于2018年8月10日向原告借款20000元，共计借款60000元。自2018年11月至今，原告多次催讨被告还款，被告恶意躲债分文未还。无奈之下，只有诉之法院，望支持原告的诉讼请求。被告张伙勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告向原告借款40000元，并立借据；2018年8月10日，被告再次向原告借款20000元，借款期限一年，并出具借条。上述借款合共60000元，原告以现金交付方式交给被告，被告并将身份证复印件交给原告。2018年12月，原告向被告追讨欠款未果，之后再也找不到被告。被告至今分文未还款给原告，原告遂诉至本院提出诉请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告两次借款合共60000元，有其出具的借据为凭。原告已以现金将借款交付给被告，双方的借贷关系依法成立。合法的借贷受法律保护。原告现起诉请求被告还款，理据充足，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张伙勇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赖小红偿还借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由被告张伙勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何卓坚二○二○年六年五日书记员麦欣然
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初8242号 原告：王成，男，1978年3月22日出生，住青岛经济技术开发区。 被告：薛常明，男，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛碧海建设实业有限公司，住所地青岛经济技术开发区江山中路193号汇智广场1505。 原告王成与被告薛常明、青岛碧海建设实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告不能向本院提供被告薛常明的明确住址，且不能提供有明确被告的证据，故本院认定原告起诉的被告不明确，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王成的起诉。 原告预交的案件受理费25973元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁云学 二〇二〇年六月二十九日 书记员  卢 妍