贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1949号上诉人（原审被告）：徐恒良，男，1970年10月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：宋显勇，男，1969年5月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：汪灵，贵州四同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：**，男，1976年3月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张元强，男，1957年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：陈坤群，女，1957年1月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁怀市苏荷酒吧。住所地:贵州省仁怀市中枢街道林园社区帝茅公馆。统一社会信用代码:92520382MA6F21KC0G。经营者：何昊，男，1989年8月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：余昌兵，男，1981年8月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐爽，贵州雅实律师事务所律师。原审被告：李永久，男，1975年3月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人**、徐恒良、宋显勇因与被上诉人张元强、陈坤群、仁怀市苏荷酒吧（以下简称“苏荷酒吧”）及原审被告李永久、余昌兵劳动争议一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐恒良上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案系用人单位与劳动者之间因劳动保障问题引发的纠纷，本案中苏荷酒吧尚在存续中，承担工伤保险待遇赔偿责任主体应该是苏荷酒吧，徐恒良作为自然人不能作为承担工伤保险责任的主体；二、徐恒良虽与余昌兵等人签订了投资协议，但在本案涉及的工伤事故发生时已经退伙，不是苏荷酒吧的实际经营者；三、何昊系苏荷酒吧登记的经营者，应以被告身份参加诉讼并承担连带责任。**上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案系劳动争议，**作为自然人不能作为用工主体，不应作为被告参加诉讼；二、张元强、陈坤群在（2017）黔03刑初124号刑事附带民事判决中已获得丧葬费，一审判决不应在支持丧葬补助金；三、何昊系苏荷酒吧合伙人之一，应承担连带清偿责任。宋显勇上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案系用人单位与劳动者之间因劳动保障问题引发的纠纷，本案中苏荷酒吧尚在存续中，承担工伤保险待遇赔偿责任主体应该是苏荷酒吧，宋显勇作为自然人不能作为承担工伤保险责任的主体；二、徐恒良虽与余昌兵等人签订了投资协议，但在本案涉及的工伤事故发生时已经退伙，不是苏荷酒吧的实际经营者；三、何昊系苏荷酒吧登记的经营者，应以被告身份参加诉讼并承担连带责任。张元强、陈坤群、苏荷酒吧在二审期间未作书面答辩。余昌兵、李永久在二审期间未作书面答辩。张元强、陈坤群向一审法院起诉请求：1.苏荷酒吧支付张元强、陈坤群一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30906元、供养亲属抚恤金785232元，合计1488458元；2．余昌兵、李永久、徐恒良、宋显勇、**对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年1月，苏荷酒吧招用张元强、陈坤群之子张士猛担任该酒吧经理，未在社会保险经办机构为张士猛参加工伤保险。2017年4月27日，张士猛在工作中遭受暴力伤害致死。2018年11月16日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字﹝2018﹞42076号《工伤认定决定书》，认定张士猛所受的暴力伤害为工伤（亡）。张元强、陈坤群申请劳动仲裁，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月5日作出仁劳人仲字﹝2019﹞第92号裁决，由苏荷付给张元强、陈坤群一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30906元，并从2017年5月起每月支付供养亲属抚恤金1030.20元。张元强、陈坤群不服，诉至原审法院主张权利。另查明，余昌兵、李永久、徐恒良、宋显勇（签订协议使用名宋华勇）、**于2016年11月8日签订《仁怀市苏荷DH酒吧股份合作协议书》，约定每人出资240000元设立苏荷酒吧，“共同负责酒吧的一切经营事务”“酒吧的盈亏共同按照比例分担责任”，并对出资人权利义务、利润分配、合伙终止等事宜进行约定。2016年11月24日，苏荷酒吧登记设立，登记经营者为何昊。张元强、陈坤群生育子女有张仕利、张士猛、张美先。一审法院认为，张士猛系苏荷酒吧招用的经理，在工作中受到侵害死亡，工伤认定部门认定张士猛工伤（亡），符合法定程序要件并依法产生法律效力。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”；《工伤保险条例》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。张士猛工伤（亡），张元强、陈坤群作为张士猛的父母，主张工伤保险待遇，依法予以支持。苏荷酒吧未在社会保险经办机构为张士猛参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，张士猛的工伤待遇应由苏荷酒吧按照相关标准支付费用。《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。关于丧葬补助金，张士猛于2017年死亡，统筹地区（遵义市）2016年度职工月平均工资5151元/月，丧葬补助金为30906元（5151元/月×6月）。关于**辩解，张元强、陈坤群在刑事附带民事判决中主张丧葬费已获法院支持，不应在本案中主张丧葬补助金，由于刑事附带民事判决是从侵权人实施侵权行为后应当承担的民事侵权责任的法律关系确定侵权人的赔偿责任，而工伤待遇是职工因工受伤应当享有的待遇，两者的法律关系不同，赔偿责任主体也不同，权利人从不同的法律关系主张权利，符合法律规定，均应得到支持，故对**的该辩解理由不予采信。关于供养亲属抚恤金。张士猛于2017年4月27日死亡时，张元强、陈坤群均已年满60周岁，在张士猛死亡后，必然丧失相应的生活来源，其主张抚恤金，原审法院予以支持。由于张元强、陈坤群生育三个子女，本案中应获抚恤金为三分之一。由于双方均未举证证明张士猛生前的工资收入情况，原审法院确定按照统筹地区（遵义市）2016年度职工月平均工资5151元/月计算，张元强、陈坤群每人每月应享有抚恤金515.10元（5151元×30%÷3）。张元强、陈坤群主张一次性支付供养亲属抚恤金，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采信。关于**主张应与刑事附带民事判决中获得的被扶养人生活费抵扣，由于侵权赔偿与工伤待遇的法律关系不同，也不予采信。关于一次性工亡补助金，按照2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元/年计算20年，金额为672320元。苏荷酒吧作为个体工商户，由余昌兵、李永久、徐恒良、宋显勇、**共同出资设立，五人签订的协议约定共同经营、共负盈亏，五人均系苏荷酒吧的实际经营者。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。因此，张元强、陈坤群诉请余昌兵、李永久、徐恒良、宋显勇、**对苏荷酒吧应承担的责任承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九、第九十条规定，判决如下：一、仁怀市苏荷酒吧付给张元强、陈坤群一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30906元，合计703226元，限本判决生效后十五日内履行；二、仁怀市苏荷酒吧从2017年5月起每月付给张元强、陈坤群每人供养亲属抚恤金515.10元至张元强、陈坤群死亡时止（本判决生效时已经到期部分立即支付，未到期部分每月15日前支付）；三、余昌兵、李永久、徐恒良、宋显勇、**对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张元强、陈坤群的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由仁怀市苏荷酒吧负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张士猛之死经遵义市人力资源和社会保障局认定为工亡，苏荷酒吧作为张士猛的用工单位，未在社会保险经办机构为张士猛参加工伤保险，张士猛的工亡保险待遇应由苏荷酒吧支付。虽然苏荷酒吧登记注册为个体工商户，但从**、徐恒良、宋显勇、余昌兵、李永久签订的《仁怀市苏荷DH酒吧股份合作协议书》约定的内容来看,该5人系苏荷酒吧的实际经营者，且系合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，对于苏荷酒吧应向张元强、陈坤群支付的张士猛工亡的保险待遇，**、徐恒良、宋显勇、余昌兵、李永久应承担连带清偿责任。各方对一审判决认定的一次性工亡补助金为672320元、丧葬补助金为30906元、供养亲属抚恤金为515.10元，均未提出上诉，应予确认。**、徐恒良、宋显勇上诉称其在事故发生时已经退伙，不应承担责任，由于未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对**、徐恒良、宋显勇的该上诉理由，不应采信。徐恒良、宋显勇上诉称何昊系苏荷酒吧登记的经营者，应以被告身份参加诉讼并承担连带责任。由于苏荷酒吧系登记字号，何昊系苏荷酒吧的登记经营者，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，一审判决列明何昊的基本信息，未将何昊列为被告并无不当，徐恒良、宋显勇的该上诉理由不能成立。**上诉称张元强、陈坤群在（2017）黔03刑初124号刑事附带民事判决中已获得丧葬费，一审判决支持丧葬补助金，由于丧葬补助金系基于社会保险关系产生的费用，而丧葬费系基于侵权关系产生的费用，二者不属于同一法律关系，张元强、陈坤群对该两笔费用有权分别主张，故**的该上诉理由不能成立。**上诉何昊系苏荷酒吧合伙人之一，由于何昊对此否认，**未提供证据予以证明，对其该上诉理由不应采信。综上所述，**、徐恒良、宋显勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计30元，由**、徐恒良、宋显勇各负担10元。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月十九日法官助理朱桃书记员汪建霞