安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终649号 上诉人（一审原告）潘斗云，男，1976年8月7日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人潘焕生，男，1950年10月27日出生，汉族，住安徽省广德市，系潘斗云父亲。 被上诉人（一审被告）广德市人民政府，住所地安徽省广德市桃州镇爱民路99号。 法定代表人嵇文，该市市长。 被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市滨湖新区中山路1号。 法定代表人李国英，该省省长。 一审第三人广德市柏垫镇粮长村查园第十村民组，住所地安徽省广德市柏垫镇粮长村查园十组。 诉讼代表人段富荣，该组组长。 一审第三人广德市柏垫镇粮长村查园第八村民组，住所地安徽省广德市柏垫镇粮长村查园八组。 诉讼代表人郭在明，该组组长。 一审第三人潘焕云，女，1948年2月2日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人潘斗云因诉广德市人民政府（以下简称广德市政府）林业行政裁决及安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政复议一案，不服宣城市中级人民法院(2019)皖18行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，案涉争议山场东至潘焕生屋后坎，南至李枝义、李金奎地头，西至李枝根田埂，北至坎上边缘。2002年左右，潘斗云父亲潘焕生（查园十组村民）与潘焕云（查园八组村民）就争议山场的经营权发生纠纷，虽经柏垫镇政府对相关争议多次进行调处、人民法院多次进行审理，对争议山场的权属始终未能形成最终的处理决定，由此，信访不断。因对潘焕生、潘焕云经营权纠纷的处理以确认地块的所有权人为前提，柏垫镇政府遂于2017年12月27日向原广德县政府提交了《关于请求确认潘焕生与潘焕云之间土地相关权属争议的请示》，请求原广德县政府对争议山场的权属（即归查园八组所有还是归查园十组所有）作出裁决。随后，原广德县政府成立了调查组，调查组对争议山场进行了现场勘查、对相关人员进行了询问并调阅了相关资料，在查明相关事实的基础上于2018年7月向原广德县政府上报了《关于潘焕生与潘焕云土地权属纠纷的调查报告》。2018年11月8日，原广德县政府作出广政秘（2018）274号《关于粮长村查园第八村民组与查园第十村民组山场权属纠纷的处理决定》（以下简称274号处理决定），认定争议山场位于柏垫镇粮长村查园八组与查园十组交界处，座落在潘焕生屋后，即查园八组小田冲的下方，原是旱地（自留地），种植农作物，上与李志根的田埂相邻（现已退耕还林），下与李金奎、李枝义的旱地相邻，李志根、李金奎、李枝义均为查园八组村民；其四至界限为东至潘焕生屋后坎，南至李枝义、李金奎地头，西至李枝根田埂，北至坎上边缘，面积0.55亩，树种为元竹等；争议山场自1979年以来一直由潘天海（潘焕云父亲）经营，1999年潘天海及妻子丁玉华、儿子潘焕清相继去世；2002年，查园十组村民潘焕生向查园八组村民潘焕云提出林地权属纠纷问题，粮长村村委会参与了多次调解，于2005年4月4日对该纠纷土地作出了《关于潘焕生、潘焕云土地纠纷调解的意见》，明确了双方的权利和义务，即纠纷的土地归八组所有，四至界限为：东至以潘焕生屋后坎（北头以老檫树蔸为界），南至以李枝义、李金奎地头，西至以李枝根田埂，北至以坎上边缘；并明确告知双方如有异议，可向有关部门提出，双方当时均未提出异议……。据此确认争议山场的林地所有权归查园八组。2018年11月8日，广德市政府作出，确认查园八组与查园十组产生争议的0.55亩山场的所有权归查园八组所有。查园十组不服该处理决定，向安徽省政府申请行政复议，安徽省政府于2019年7月8日作出皖行复〔2019〕122号《行政复议决定书》（以下简称122号复议决定），决定维持274号处理决定。潘斗云仍不服，遂提起本案诉讼，请求撤销广德市政府作出的274号处理决定；撤销安徽省政府作出的122号复议决定；3.责令广德市政府在法定期限内对案涉0.55亩争议山场的权属再次作出裁决，确认争议山场的所有权人为查园十组。 一审法院另查明，原广德县政府于2009年4月18日向潘斗云核发了皖广林证字（2009）第X号《林权证》，其中NO.1载明：林地所有权人查园十组，林地使用权人、林木所有权及使用权人潘斗云，坐落粮长村，小地名杨家大洼，面积1.5亩……四至：东：天朋地坎，南：焕生屋后山头人行路顺发交界，西：麻塘路到埋人凹路八组田头，北：八队田头水沟水库。前述地块与案涉争议地块非同一地块，亦不存在包含或部分包含的情形。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即行政诉讼中的原告限定为行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，查园十组村民潘斗云主张被诉两决定将已登记于其《林权证》范围内的争议地块确认归查园八组所有，损害了其合法权利，以利害关系人身份提起本案诉讼，由此，争议山场是否包含在潘斗云《林权证》范围内是确定潘斗云是否为利害关系人的关键。在案的《十组潘焕生经营责任山与八组潘焕云经营的自留地之间所争议的平面图》是双方当事人都认可的平面图，结合此平面图，双方对争议地块的位置并无异议，但双方对潘斗云《林权证》所登记山场的位置主张不一致。潘斗云的委托代理人潘焕生主张为其签名的四至界限范围内的部分，其中包含了争议山场；广德市政府主张为此图所示八组李枝龙田以西的部分。该院审查认为，广德市政府的前述位置主张能够成立，理由如下：1.潘斗云《林权证》载明的山场面积为1.5亩，而潘焕生所主张的区域在面积上远远超过1.5亩；2.潘焕生所指区域夹杂着其他多名查园八组村民的田地，此与林权证的登记要求也不能相符；3.广德市政府主张的区域与潘斗云《林权证》所载山场四至能够基本吻合，面积1.638亩也与《林权证》所载1.5亩非常接近。综上，该院认定争议山场与潘斗云《林权证》NO.1所载山场非同一山场，两块山场也不存在包含或部分包含的情形，即潘斗云与案涉争议山场的确权决定之间不具有利害关系，非本案适格原告，由此，其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件。鉴于本案不符合起诉条件，对被诉两决定的合法性问题已无审查必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回潘斗云的起诉。 潘斗云上诉称，一、一审裁定认定广德市政府对争议山场位置主张能够成立，证据不足。1、关于上诉人《林权证》“四至”面积超过登记面积的问题。上诉人唯一的一本广林证字(2009)第X号《林权证》，证内登记的“四至”及面积均源于上诉人爷爷1981年承包合同复制而来的。关于“四至”面积有1.68亩，而登记面积只有1.5亩，是因在1981年村民组分山时，分给上诉人爷爷屋后的山场中间夹有八组的水田，山场东一块，西一块，不成片，且毛竹稀少，一亩山也没几棵毛竹，土质差，故将“四至”内各块山场面积加起来打折算共1.5亩。还有为了少交税，一般都是证载面积小于“四至”面积，并非争议山场在1.5亩面积之外，更不位于“四至”之外，所以被诉两决定认定的主要事实错误，不能采信。2、关于认定上诉人《林权证》“四至”范围内有八组的地，与事实不相符合。事实上，一直只有八组的田，而根本无八组的旱地(自留地)。不过，上诉人家人是在2006年前，曾让亲戚八组村民李志根、李金奎、李枝义三人在八组水田下方种植过，用地有二分三分不等，但他们都于2007年将种植的山场返还于上诉人。退耕还林是上诉人实施的，特别是潘焕云也将争议山场返还于上诉人，上诉人种植了风景树，登记在《林权证》内。之后，潘焕云在粮长村个别干部的唆使下，多次破坏上诉人的林木，前几次在法院的调解下作了赔偿，最后一次，她在个别村干部的指使下，损毁我的林木价值上万元并拒赔，上诉人向林业派出所报案，该所要求对林地确权，从此，人为制造出十组与八组山场争议，十组便申请市政府确权。3、关于认定广德市政府主张的区域与我《林权证》所载“四至”及面积基本吻合的问题。这一认定的目的，上诉人理解是，广德市政府主张的区域面积为1.638亩，而我的《林权证》所载面积只有1.5亩，如将争议山场面积0.55亩和证内面积加在一起有2.05亩了，对此，上诉人在上述第一个小问题时已作说明，当年家人承包这块山场土质差，毛竹棵数少，故折算面积1.5亩载入了承包合同内，使用权应以证载的“四至”为准，不以面积为准。4、关于认定争议山场位于十组与八组交界处的问题。上诉人认为这种认定过于抽象，容易造成歧义。具体地讲，查园第十村民组的《山林权证》紧紧的包括《经济合同》，之后变更为潘斗云的《林权证》，该证又紧紧的包围争议山场。将争议山场裁决给八组，当然侵犯了潘斗云的合法财产。争议山场的东面原至潘焕生屋后距离1米，现至上诉人屋后(我将该房屋翻建后归我)，南至上诉人林地，西先前曾有八组村民的庄稼，后是上诉人林地林木，北至上诉人林地。林地往北有一条2米宽、几十米长的水沟。水沟往北才是八组的水田，所以，上诉人《林权证》“四至”北至八组水田。由此可见，尽管争议地北面距八组水田较近，但毕竟中间隔有一条2米宽的水沟，因则争议山场的四面没有哪一面与八组的山田地交界。如是说交界，是粮长村委会个别有权的干部，在调处潘焕生与潘焕云山场使用权纠纷时，潘焕生不听劝顶撞了村干部，得罪了该干部，该干部为报复潘焕生，便以村委会的名义，于是作出所谓的《调解意见》及“存查表”，该调解意见实质上就是处理决定，将争议山场定给潘焕云使用，伪造“四至”，越权将所有权定给八组，还故意假交待诉权。之后幸好柏垫镇政府撤销了，该干部为纵容潘焕云破坏上诉人林木，还伪造所谓的自留地“存查表”，企图用此表来证明争议山场原是潘焕云父亲潘天海的自留地，进而潘天海系八组村民，故此地所有权自然归八组所有。不仅如此，该村干部还谎称争议山场与八组交界，特别是不断挑拨离间，致使上诉人家人与潘焕云之间为这只有0.55亩的山场，纠纷一直持续十八年。 二、关于认定争议山场与上诉人《林权证》N0.1所载山场非同一山场的问题。这个问题还是因该干部为打压我家人造成的。2009年林改期间，他在为全村办理《林权证》上报相关资料时，不按照村民组提出的对上诉人《林权证》资料、上诉人爷爷的经济合同复制上报，故意将小地名由原“灰棚”改为“杨家大洼”，林业部门信以为真，故将上诉人使用的林地小地名改为“杨家大洼”。对此，上诉人申请市林业局请求变更，该局认为将“灰棚”合并到“杨家大洼”是村委会所为，与其无关。对此，上诉人不服，已申请市政府复议，目前，广德市自然资源和规划局正在办理之中。这个有权的村干部，每当镇政府、市政府、省政府派人调查上诉人家人与潘焕云、十组与八组土地争议等方面的事宜，他都会出面干扰，尽向这些人说假话来害上诉人家人。2019年兴修村组公路时，占用了部分村民的土地及其地面附着物，人家都得到补偿，就上诉人家人的补偿不给，后经向上级政府裁决，才给了一半。另外，一审裁定书第7页倒数第7行，称上诉人所在查园十组请求支持潘焕云的诉讼请求，这可能是笔误，请予纠正。 综上所述，一审裁定认定事实有误。上诉人与潘焕云之间并无山场使用权争议，所在十组与八组，所谓山场所有权争议，也是人为报复而来的，原争议山场上的林木林地已由林业局和市政府于2009年登记在上诉人《林权证》内，如今的广德市政府否认，显属新官不认旧账，是不尊重历史、不尊重客观事实，一切的一切都是粮长村个别干部造成的，上诉人不恨镇、市、省人民政府，更不恨各级人民法院，恨就是恨这位村干部。如果将所谓的争议山场所有权裁判给八组所有，那势必造成被潘焕云破坏的一万余元的林木得不到赔偿，长在该山场的林木生命也无法保障。因此，一审裁定认定上诉人与案涉争议山场的确权决定之间不具有利害关系，非本案适格原告错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，原广德县政府274号处理决定，是针对粮长村查园第八村民组与查园第十村民组之间有关案涉山场所有权归属作出的裁决。上诉人潘斗云认为该处理决定侵犯其案涉山场使用权，故提起本案诉讼。潘斗云主张案涉山场使用权的依据是其持有的广林证字(2009)第X号林权证，认为该林权证登记的范围包含案涉山场。本案中，各方当事人对案涉争议山场的四至范围并无异议，有争议的是潘斗云广林证字(2009)第X号林权证中NO.1地块的四至范围是否包含了案涉争议山场。由于各方当事人对该林权证中NO.1地块登记的四至具体位置存在分歧，故应根据各方提供的证据材料并结合该地块登记面积综合认定。该林权证中NO.1地块登记的面积为1.5亩，按照潘斗云主张的该地块四至具体位置计算，实际面积已经远超1.5亩，且包含了查园八组部分村民使用的山场；广德市政府系林权登记颁证机关，按照其调查核实后主张的四至具体位置计算，NO.1地块实际面积为1.638亩，比登记面积略大，但比较接近，基本符合当时的实际情况。潘斗云上诉称，其林权证该地块登记面积之所以小于实际面积，是为了少缴农业税，这在当时属于普遍现象。诚然，在全面取消农业税之前，农村土地、山林等登记面积小于实际面积的现象时有发生，但一般误差不会太大。潘斗云持有的广林证字(2009)第X号林权证颁发于2009年，此时农业税早已全面取消，按照潘斗云的主张，其NO.1地块实际面积与登记面积误差过大，且包含了查园八组部分村民使用的山场，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。因案涉争议山场已由潘焕云户实际使用多年，潘斗云提供的证据尚不能证明其依法享有该山场使用权，故原广德县政府作出的274号处理决定与其并无利害关系，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人潘斗云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……