wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申3928号 再审申请人（一审被告）：李庆丰，男，1974年8月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 再审申请人（一审被告）：袁晚立，男，1961年6月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。 二申请人共同委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行，营业地石家庄市长安区中山东路39号。 负责人：郝桂芹，行长。 一审被告：衡水晟合电力交通工程有限公司，住所地衡水市桃城区北方工业园区十字路口西北角。 法定代表人：吴华伟，执行董事。 一审被告：安平县华尔特五金丝网制品有限公司，住所地衡水市安平县正饶路。 法定代表人：赵红伟，执行董事。 一审被告：衡水恒达皮革有限公司，住所地衡水市和平西路2519号。 法定代表人：王仁虎，执行董事。 一审被告：德州倍亿智能电子技术有限公司，住所地山东省德州市平原县坊子乡民营园区。 法定代表人：李俊英，执行董事。 一审被告：德州晟合电力交通工程有限公司，住所地山东省德州市平原县坊子乡工业园。 法定代表人：武立稳，执行董事。 一审被告：衡水天顺新能源科技有限公司，住所地衡水市枣强县唐林乡唐林工业区。 法定代表人：武魁，执行董事。 一审被告：衡水晟合路桥工程集团有限公司，住所地衡水市开发区北方工业园区十字路口西北角。 法定代表人：武立稳，执行董事。 一审被告：武立稳，男，1959年8月25日出生，汉族，住衡水市枣强县。 一审被告：李俊英，女，1958年10月6日出生，汉族，住衡水市枣强县。 一审被告：武魁，男，1989年11月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 再审申请人李庆丰、袁晚立因与被申请人华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行（以下简称华夏银行中山东路支行）及一审被告衡水晟合电力交通工程有限公司（以下简称晟合公司）、安平县华尔特五金丝网制品有限公司、衡水恒达皮革有限公司、德州倍亿智能电子技术有限公司、德州晟合电力交通工程有限公司、衡水天顺新能源科技有限公司、衡水晟合路桥工程集团有限公司、武立稳、李俊英、武魁金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李庆丰、袁晚立申请再审称，华夏银行中山东路支行与晟合公司在签订借款合同时刻意隐瞒“借新还旧”真相，骗取李庆丰、袁晚立二人在贷款中提供担保且李庆丰、袁晚立在签订《个人最高额保证合同》时存在重大瑕疵，原一审法院认定事实不清及适用担保法错误，故依法申请再审。 本院经审查认为，原审法院依据华夏银行中山东路支行与晟合公司签订的四份借款合同及晟合公司签章确认的相应借款凭证，认定华夏银行中山东路支行已依约履行发放相应贷款义务；结合李庆丰、袁晚立分别与华夏银行中山东路支行为上述借款签订《个人最高额保证合同》或《个人保证合同》，二人对各自签订保证合同真实性均予认可，上述保证合同约定李庆丰、袁晚立对晟合公司借款均承担连带保证责任，从而判令李庆丰、袁晚立依约对涉案全部借款承担连带保证责任，并无不当；李庆丰、袁晚立主张华夏银行中山东路支行与晟合公司签订借款合同时隐瞒“借新还旧”，骗取二人提供担保，但未提交充分证据证明，原审法院未予采信，亦无不妥。李庆丰、袁晚立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李庆丰、袁晚立的再审申请。 审 判 长 牛世红 审 判 员 李京山 审 判 员 宋修健 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 贾玲玲 书 记 员 聂文净
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执216号申请执行人：十堰深建混凝土有限公司。住所地：十堰市张湾区汉江街办凤凰沟村一组。组织机构代码：594204341。法定代表人：蔡志勇，该公司董事长。委托代理人：赵琴，湖北武当律师事务所老师。代理权限：特别授权，代为执行和解、代为签收法律文书等。被执行人：黄重五，男，1961年8月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：黄威，男，1964年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人十堰深建混凝土有限公司与被执行人黄重五、黄威因买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会于2019年3月7日作出的（2019）十仲裁调字第007号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人十堰深建混凝土有限公司于2019年11月25日向湖北省十堰市中级人民法院申请强制执行。十堰市中级人民法院于2019年12月4日以（2019）鄂03执519号执行裁定书，裁定（2019）十仲裁调字第007号仲裁调解书一案由湖北省十堰市郧阳区人民法院执行。本院于2020年1月19日依法立案执行，依法向被执行人黄重五、黄威送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人黄重五、黄威自收到通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人黄重五、黄威仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄重五、黄威的银行存款（或合法收入）1100000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年六月七日书记员 裴东东
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0521执1123号之三申请执行人王某某，男，1984年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人肖某，女，1984年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。关于申请执行人王某某与被执行人肖某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年6月4日冻结了被执行人肖某在XXXXXXX银行XXXXXXX账户内余额人民币10050.00元。现因本院已依法扣划了该笔款项，履行完毕了本案生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人肖某在XXXXXX银行XXXXXXX账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员 唐 雄二〇二〇年六月二十八日书记员 刘志勇
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初165号 原告：李大章，男，1987年12月13日出生，住盖州市。 委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐召兴，辽宁大千律师事务所律师。 被告：刘厚亮，男，1990年9月1日出生，汉族，住盖州市。 原告李大章与被告刘厚亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大章委托诉讼代理人徐召兴、被告刘厚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大章向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各种经济损失177058.16元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日11时20分许，被告驾驶辽Ｈ×××××号轿车，由西向东行驶至盖州市九寨镇马屯村，由西向东斜过马路时，与原告驾驶两轮摩托车由南向北行驶时相撞，发生交通事故，造成原告身体多处受伤车辆损坏的道路交通事故。经盖州市公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告在营口经济技术开发区熊岳正骨医院住院63天，花费医疗费人民币11377.76元。被告的车辆没有投保交强险，严重违反国家禁止性法律规定。因此,原告的经济损失在交强险理赔范围内的赔偿责任,应当由被告无条件全额承担。被告车辆侵道行驶,严重违反道路交通法律,是导致事故发生的全部原因。因此,在超出交强险理赔范围以外的原告的经济损失,按照事故责任分担比例,由审判机关依法公正裁判。综上,特依法起诉,并提出前列诉讼请求,请予公正判决。 刘厚亮辩称，对事故认定没有异议。原告有些赔偿项目诉请金额过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日11时20分许，刘厚亮驾驶辽Ｈ×××××号轿车，由西向东行驶至盖州市九寨镇马屯村，由西向东斜过马路时，与李大章驾驶两轮摩托车由南向北行驶时相撞，致使李大章受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经盖州市公安局交通管理大队处理，认定刘厚亮负事故的主要责任,李大章负事故的次要责任。李大章受伤后在营口市经济技术开发区熊岳正骨医院住院63天，花去医疗费11961.96?元，诊断为左侧颧骨骨折、胸8椎体骨折等。出院诊断休息210天。经营口市中级人民法院委托，营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所于2020年5月18日出具鉴定意见书，李大章伤残等级：胸8椎体压缩性骨折为10级伤残。赵升奎为李大章出具书面证人证言，称其从事加工铝合金门窗工作，雇佣李大章共同从事制作铝合金门窗工作，每月给李大章开工资4800元。刘厚亮对李大章从事制作铝合金门窗工作的事实没有异议，但认为工资过高。盖州市九寨镇南二道河村民委员会出具证人证言，我村村民李正全（1958年出生）、赵德丽（1958年出生）夫妻生育两个儿子，长子李大胜，次子李大章。依据《侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，李大章损失为167269.56元，包括医疗费11961.96?元，误工费154（建筑业标准）×（63＋210）＝42042元，护理费144.4×63＝9097.2元，住院伙食补助费50×63＝3150元，交通费1000元，残疾赔偿金97918.4元（29701×20×10%＝59402元，被扶养人李正全生活费21398×18÷2×10%＝19258.2元，被扶养人赵德丽生活费21398×18÷2×10%＝19258.2元），精神抚慰金2100元。刘厚亮驾驶的辽Ｈ×××××号轿车未投保机动车交通事故责任强制险。机动车交通事故责任强制险赔偿限额为122000元,其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产赔偿限额2000元。 本院认为，本案是一起因交通事故引起的侵权赔偿案。经公安机关交通管理部门作出的事故认定可以作为本案民事责任划分的依据。刘厚亮在事故中负有主要责任，依法应对李大章的损失承担70%的民事赔偿责任。刘厚亮驾驶的机动车辆未依法投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”规定以及依据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，李大章损失应由刘厚亮在交强险限额内赔偿120000元，其中包括医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元。扣除交强险赔偿限额后，李大章余下损失47269.56元，由刘厚亮承担70%赔偿责任，即33088.69元。李大章要求刘厚亮赔偿摩托车损失没有提供证据证明，不予支持。综上，刘厚亮总计应赔偿李大章损失153088.69元。对于李大章符合法律规定的诉讼请求部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告刘厚亮赔偿原告李大章各项损失153088.69元，于本判决生效后10日内履行完毕； 二、伤残鉴定费用1000元，由被告刘厚亮负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3361元，由被告刘厚亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 人民陪审员  李玉波 人民陪审员  孙秀杰 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  冯 军
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初2487号原告：定西市安定区凤城物业有限公司，住所地：定西市安定区岷阳路（区住建大楼4楼）。法定代表人：谢朝霞，系该公司经理。被告：李良忠，男，汉族，1961年12月22日出生，农民，住定西市安定区。原告定西市安定区凤城物业有限公司与被告李良忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年6月23日以被告已支付房屋租赁费、物业费及暖气费为由申请撤诉。本院认为，原告定西市安定区凤城物业有限公司申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许定西市安定区凤城物业有限公司撤诉。案件受理费564元，因撤诉减半收取282元，由定西市安定区凤城物业有限公司负担。审判员  史晓霞二〇二〇年六月二十三日书记员  马海燕
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执异6号申请人：湖北大洋华宇投资有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路1号十堰国际金融中心1幢33层。组织机构代码：698021769。法定代表人：赵刚，该公司执行董事。申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地:十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。组织机构代码：050001503。法定代表人：周文,该公司董事长。被执行人：湖北福通汽车有限公司。住所地：十堰市郧阳经济开发区长岭大道22号4栋。组织机构代码：714608579。法定代表人：陈洪安，该公司董事长。被执行人：十堰市东方华宇置业有限公司。住所地：十堰市公园路71号。组织机构代码：178768594。法定代表人：赵刚，该公司董事长。被执行人：陈洪安,男,1976年9月7日出生,汉族，住十堰市张湾区。被执行人：尹飞,女,1979年5月17日出生,汉族，住十堰市张湾区。被执行人：赵刚,男,1971年6月19日出生,汉族，住十堰市张湾区。本院在执行申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人湖北福通汽车有限公司、十堰市东方华宇置业有限公司、陈洪安、尹飞、赵刚金融借款合同纠纷一案中，申请人湖北大洋华宇投资有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了金融债权转让协议书、债权转让公告。本院查明，2020年4月15日，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与湖北大洋华宇投资有限公司签订金融债权转让协议书，自愿将依据（2018）鄂0304民初1753号民事判决书对被执行人湖北福通汽车有限公司、十堰市东方华宇置业有限公司、陈洪安、尹飞、赵刚享有的债权转让给湖北大洋华宇投资有限公司。湖北郧县农村商业银行股份有限公司与湖北大洋华宇投资有限公司于2020年4月29日在中国新闻报A06版联合发布债权转让公告，通知了上述被执行人。本院认为，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司已经将其对被执行人湖北福通汽车有限公司、十堰市东方华宇置业有限公司、陈洪安、尹飞、赵刚享有的债权转让给申请人湖北大洋华宇投资有限公司。申请人湖北大洋华宇投资有限公司作为权利的享有者，申请变更为本案申请执行人符合法律规定。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更湖北大洋华宇投资有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向十堰市中级人民法院申请复议。审判长 王 军审判员 何言厚审判员 龚红奎二〇二〇年六月八日书记员 黄晶晶
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6990号 上诉人（原审原告）：武某1，男，2008年6月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 法定代理人：王某（系武某1之母），女，1974年1月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：武某2，女，2000年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：王某，女，1974年1月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：武某3，男，1960年4月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：武某4，女，1946年7月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：武某5，女，1955年1月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：武某6，男，1964年10月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：武某7，男，1983年3月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人武某2、武某1、王某因与被上诉人武某3，原审第三人武某4、武某5、武某6、武某7继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初8576号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 武某2、武某1、王某上诉请求:1、依法一审裁定，指令一审法院实体审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：武春英自小被他人收养，与他人形成收养关系，与本案继承无关，即使有关，原审也可以追加其参加诉讼。被上诉人持遗赠抚养协议作为不分配遗产的理由，原审应对遗赠协议的效力进行审理。争议的房屋经拆迁，已获得补偿利益。上诉人未提起宅基地，上诉人只是要求继承房屋，与宅基地无关。 武某3未答辩。 武某4、武某5、武某6、武某7未发表意见。 武某2、武某1、王某向原审提出诉讼请求：依法确认本案当事人共同继承被继承人武尧方的遗产。 原审法院审理查明，涉案房屋位于青岛市即墨区，登记土地使用权人为武尧方，原集体土地建设用地使用证号为即集建（99）字第1765号，后在2013年6月20日统一换证，集体土地使用证号为即集用（2013）第82164951号。就涉案房屋，武某3称已由其与武尧方签订遗赠扶养协议，其在武尧方生前对其履行扶养义务，死后也由其出资处理丧葬事宜，故涉案房屋应归其所有。武某3并提交相应的遗赠扶养协议书和订立该协议时的录像以及其为武尧方所支付的医疗费单据及处理丧葬事宜花费单据，该遗赠扶养协议签订时间为2013年3月24日，由工作人员邵立臻作为见证人签名捺印。 另查明，武宗水、于桃嫚夫妇婚后共育有九个个子女，分别是：武尧方、武绪方、武学方、武某3、武芹方、武某6、武某4、武某5、武春英（于春英）。于桃嫚于1967年5月9日去世，武宗水于2005年4月29日去世。武尧方于××××年××月××日去世，生前未结婚和育有子女。武芹方于2018年11月9日去世，原告武某1、武某2系武芹方婚生子女。武学方于2015年2月16日去世，第三人武某7系武学方之子。 原审法院认为，本案立案案由为继承纠纷，继承纠纷案件中，继承人要求继承的遗产需为被继承人死亡后遗留的合法遗产。但通过本案调查，武某2、武某1、王某诉讼逻辑混乱，庭审中经与各诉讼参与方核实，且对武尧方遗产享有继承权的继承人武春英（于春英）未以任何诉讼主体身份参与本案诉讼。就涉案房屋，已于2013年3月24日由武某3与武尧方在工作人员邵立臻见证下签订遗赠扶养协议。此后，因旧村改造，由青岛市即墨区民委员会与武某3签订《温泉街道西四舍村集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》后对涉案房屋予以拆除。武某2、武某1、王某本案要求继承的房屋已不存在，武某2、武某1、王某可通过相关程序对武某3与武尧方所签订的遗赠扶养协议的效力予以认定后，与对武尧方的遗产享有继承权里的继承人一起视情对房屋拆迁利益提出继承或作其他处置。至于武某2、武某1、王某所诉称其在武尧方宅基地上建造房屋两间事宜，原审法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，宅基地的审批是行政机关的行政行为，并非平等主体之间的权利义务关系，我国对农村宅基地实行的是一户一宅政策，对宅基地的审批有明确规定，双方若有争议，可通过人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回武某2、武某1、王某的起诉。案件受理费2900元，予以退还。 本院认为，上诉人武某2、武某1、王某作为继承人，其具有提起继承纠纷的主体资格，上诉人武某4、武某5、武某6、武某7的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审以争议房屋因改造已拆除等理由，驳回其起诉不当，本院予以纠正。 综上，武某2、武某1、王某的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初8576号民事裁定； 二、本案指令青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月二十二日 书记员  翟国媛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初356号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月28日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347350），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年4月7日，首次公映时间为2016年4月8日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第3季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《奔跑+夜+今天你要嫁给我+我要去哪里》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1066-9，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《奔跑+夜+今天你要嫁给我+我要去哪里》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《奔跑+夜+今天你要嫁给我+我要去哪里》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《奔跑+夜+今天你要嫁给我+我要去哪里》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审666号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：吴小娇，该局工作人员。被申请执行人:灵川县华享物流有限公司，住所地：广西灵川县***“农副产品批发市场”103幢60号门面。法定代表人：苏柯诚。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月1日对被申请执行人灵川县华享物流有限公司作出粤珠交罚〔2019〕05342号《行政处罚决定书》中的人民币500元罚款一案。本院依法进行审查，本案现已审查终结。申请执行人经调查发现被申请执行人使用桂C*****货车于2018年1月10日在广东西部沿海高速公路珠港站，存在实施擅自在公路上超限行驶的行为。2019年5月16日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交违通〔2019〕04347号《违法行为通知书》，告知拟处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。在规定期限内，被申请执行人没有提出陈述申辩意见。2019年8月1日，申请执行人认定被申请执行人的上述行为违反《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条、第二十七条的规定，依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条之规定，作出粤珠交罚〔2019〕05342号《行政处罚决定书》，决定给予被申请执行人罚款人民币500元的处罚，并于2019年8月5日向被申请执行人邮寄送达上述处罚决定书。法定期限内，被申请执行人没有申请行政复议或提起行政诉讼，在邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02378号《催告书》后，仍未履行缴纳罚款人民币500元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定具有事实和法律依据，程序合法，本院准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局粤珠交罚〔2019〕05342号《行政处罚决定书》中的人民币500元罚款。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十日法官助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初1206号 原告：王建荣，男，1968年12月5日出生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆粤龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路八一桥，统一社会信用代码915002315801693625。 法定代表人：何奋，总经理。 被告：何其权，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省雷州市松竹镇。 二被告共同委托诉讼代理人：韦济强，重庆华升（正安）律师事务所律师。 原告王建荣与被告重庆粤龙建筑劳务有限公司（以下简称粤龙建筑公司）、何其权劳动争议一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建荣及其委托诉讼代理人杜克武，被告粤龙建筑公司、何其权的委托诉讼代理人韦济强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建荣向本院提出诉讼请求：由粤龙建筑公司、何其权连带支付王建荣工资260000元。事实和理由：重庆市南川区人民医院住院内科用房建设工程和改扩建三期工程由中国重庆国际经济技术合作公司总承包，工程劳务由粤龙建筑公司分包。何其权系粤龙建筑公司股东、实际控制人和代理人，代表粤龙建筑公司签订劳务分包合同、履行职责。王建荣的岗位为造价管理岗位，工作主要由何其权管理，工资主要由何其权决定。何其权代表粤龙建筑公司在《工资表》上签字，认可欠薪情况，并承诺三个月内支付。王建荣2014年8月至2016年1月期间的工资260000元被拖欠。王建荣2013年至2017年期间由粤龙建筑公司参保。因此，王建荣与粤龙建筑公司之间存在劳动关系。虽然《工资表》未加盖粤龙建筑公司印章，但结合何其权的身份情况，可以认定其代粤龙建筑公司履行职责，粤龙建筑公司应当承担工资支付责任。何其权是粤龙建筑公司的实际控制人，应对拖欠员工的工资承担连带清偿责任。 粤龙建筑公司辩称，粤龙建筑公司认可公司与王建荣之间具有劳动关系，王建荣参与了重庆市南川区人民医院项目的建设，尚有部分工资未结清，情况属实，具体金额以当时的项目实际管理人何其权确认的为准。 何其权辩称，在重庆市南川区人民医院项目中，何其权从事粤龙建筑公司的管理，与王建荣没有其他法律关系，因此，何其权在本案中不应承担支付王建荣工资的责任，请求人民法院驳回王建荣对何其权的诉讼请求。 粤龙建筑公司、何其权未向本院提供证据。王建荣向本院提供了《营业执照》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《工资表》、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2844号民事判决书、垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字第〔2019〕第84号仲裁裁决书等书面证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2011年7月15日，粤龙建筑公司首届股东会由股东何其权、杨祖平、肖惠林参加，选举何其权为公司经理，杨祖平为公司监事。2011年8月1日，粤龙建筑公司经在重庆市垫江县工商行政管理局登记成立。2013年9月6日，粤龙建筑公司股东变更为肖惠林、何其权。2016年3月25日，粤龙建筑公司股东变更为何奋、卢奕。 2012年10月10日，重庆市南川区人民医院与重庆国际经济技术合作集团有限公司的前身中国重庆国际经济技术合作公司签订《建设工程施工合同》，重庆市南川区人民医院将其住院内科用房建设工程和改扩建三期工程施工总承包工程项目的基础工程、主体工程、初装工程精装修等发包给中国重庆国际经济技术合作公司施工，2012年10月10日为开工日期，工期为520日。中国重庆国际经济技术合作公司与粤龙建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，何其权以粤龙建筑公司委托代理人身份签字。中国重庆国际经济技术合作公司将该工程项目的劳务作业、主材外的其他材料分包给粤龙建筑公司，分包工作期限为2012年10月10日至2014年1月12日。 2012年10月1日，何其权代表粤龙建筑公司招聘王建荣，王建荣被派到涉案工程从事造价管理工作。粤龙建筑公司与王建荣未签订书面劳动合同。何其权对王建荣安排工作、发放工资。 2016年4月28日，何其权在《工资表》上对王建荣等人的月薪、应发工资等事项签字确认，确认王建荣在2014年8月至2016年1月期间月薪15000元，工资总计270000元，何其权已预付工资10000元，应发工资为260000元。王建荣2013年至2017年期间由粤龙建筑公司参保。 2019年5月9日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会受理了王建荣的仲裁申请，王建荣请求裁决：粤龙建筑公司、何其权支付2014年8月至2016年1月期间的工资260000元。2019年10月16日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字第〔2019〕第84号仲裁裁决书，裁决驳回王建荣的仲裁申请。王建荣不服该裁决，遂诉至本院。 本院认为，何其权系粤龙建筑公司经理，代表粤龙建筑公司履行职务行为，相应的法律后果应由粤龙建筑公司承担。何其权代表粤龙建筑公司招聘王建荣，并对其安排工作、发放工资，粤龙建筑公司与王建荣之间存在劳动关系。 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”粤龙建筑公司拖欠王建荣2014年8月至2016年1月期间工资260000元，违反法律规定，王建荣请求粤龙建筑公司支付该期间的工资260000元，本院予以支持。 何其权招聘王建荣、安排工作、发放工资等行为，系履行公司职务行为，因此，王建荣与何其权之间不存在劳动关系，亦不存在雇佣关系，其请求何其权承担支付工资的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告重庆粤龙建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王建荣支付工资260000元； 二、驳回原告王建荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，本院免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王明江 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何昌山
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2869号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西紫郡长安酒店管理有限公司。 法定代表人：温向林，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温向林，男，1975年4月5日出生，汉族，系陕西紫郡长安酒店管理有限公司法定代表人。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁雪峰，男，1967年1月26日出生，汉族，系陕西紫郡长安酒店管理有限公司股东。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：西安大方置业发展有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区未央路38号农展馆院内三层。 法定代表人：王方胜，该公司总经理。 再审申请人陕西紫郡长安酒店管理有限公司（以下简称紫郡长安酒店）、温向林、袁雪峰因与被申请人西安大方置业发展有限公司（以下简称大方置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰申请再审称，1.原判决认定事实错误。（1）紫郡长安酒店与大方置业公司签订的《房屋租赁合同》无效，案涉房屋未经消防验收合格，且涉嫌合同欺诈，大方置业公司应当返还紫郡长安酒店的预交租金并赔偿损失。（2）2018年1月15日签订的《补充协议》，是在大方置业公司采用数日断水断电等非法手段的情况下，强迫温向林与袁雪峰在未取得股东会同意的情况下，私自与大方置业公司签订，该协议不具备法律效力。2.案涉酒店是由大方置业公司指使黑恶势力强行侵占。大方置业公司抢占后应当对紫郡长安酒店的财产及投资做司法鉴定，并就合同效力等问题处理的同时，就补偿或赔偿进行评估处理。但原判决没有对该事实予以阐述，剥夺紫郡长安酒店的诉权及获得补偿或赔偿的实体权利。紫郡长安酒店投资8000万元的酒店，被剥夺变成大方置业公司的财产。紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由，即原判决适用法律是否错误及认定事实是否缺乏证据证明问题，进行审查。首先，根据原审查明事实，2010年12月30日陕西省公安厅消防局《建设工程消防设计审核意见书》载明：案涉C2、C3、C4号楼消防设计合格。且2014年3月26日双方签订的《房屋租赁合同补充协议》第五条载明：“双方均认可出租房屋以本协议签订时租赁物的现状标准交付（包括手续、工程施工情况等）。乙方已经接受再无任何异议。”双方提交的关于消防问题证据，如《责令立即改正通知书》《建设工程消防设计审核意见书》等，均针对紫郡长安酒店，且指出的系装修设计图与原建筑施工图不符、装修图随意改动及破坏建筑原有消防设施等装修问题。并无证据证明案涉房产在交付租赁前整体消防验收不合格。故紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰以案涉房屋未经消防验收而主张房屋租赁合同无效的理由不能成立。其次，因无证据证明案涉房屋租赁合同存在违反效力性强制性规定的情形，故紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰要求大方置业公司承担缔约过失责任，缺乏事实根据。再次，紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰请求撤销案涉《补充协议》的诉讼请求已被另案生效判决驳回，《补充协议》亦被另案生效判决认定为有效，故紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰主张《补充协议》不具备法律效力，缺乏事实根据。最后，大方置业公司在收回案涉房屋之时，案涉房屋租赁合同已被解除。双方《补充协议》约定，大方置业公司单方解除合同后，出租房屋内现存所有装修、酒店运营设施、设备等全部无偿随房屋转为大方置业公司所有。因此，紫郡长安酒店为获赔偿、补偿而要求对酒店内财产进行鉴定，并无实际意义，原审未予准许并无不当。 综上，紫郡长安酒店、温向林、袁雪峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西紫郡长安酒店管理有限公司、温向林、袁雪峰的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  杨弘磊 审判员  欧海燕 二〇二〇年六月二十二日 法官助理杨振兴 书记员葛元
文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初3237号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号，统一社会信用代码91320000796544598E。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠尹，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：郭维俊，女，1980年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告江苏银行股份有限公司与被告郭维俊金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人杜友猛、邓惠尹到庭参加诉讼。被告郭维俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款共计50375.42元（截至2019年12月19日，欠款本金42904元、利息841.66元、罚息6525.66元、复利104.1元，2019年12月20日起的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止)；2.判令被告立即给付原告律师费用500元;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月12日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计43680元，被告自2019年2月10日开始逾期，截至2019年12月19日，逾期未还金额为50375.42元，其中本金42904元，利息841.66元，罚息6525.66元，复利104.1元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。郭维俊庭前向本院提出书面“情况说明”，表示她在2019年12月19日后有少量新的还款，本人目前债务较多，希望原告暂缓执行本案，由被告家庭根据法院目前执行的案件逐一安排进行还款。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、蚂蚁借呗信息截屏、《个人借款授信额度合同》、《个人消费贷款合同》2份、放款流水、江苏银行借呗欠款构成明细表、贷款明细、交易明细、律师委托代理协议、律师费清单、律师费发票、江苏银行蚂蚁借呗流程公证等证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，被告通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实时照片实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。当日，被告通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人消费贷款合同》，申请借款金额40000元，贷款到期日2019年2月9日；2018年12月30日，被告又通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人消费贷款合同》，申请借款金额3680元，贷款到期日2020年1月9日。上述2份《个人消费贷款合同》均约定：贷款初始日利率为0.035%；还款方式为按期付息到期还本；合同履行地为贷款人住所地；贷款用途为消费；贷款逾期的罚息利率为在贷款初始日利率水平上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款初始日利率水平上加收100%；复利按照罚息利率计收；未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按本合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息；贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利；还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如因借款人违约被起诉而需承担的诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额；如借款人出现违约，贷款人有权宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿；贷款人有权以合法手段追偿贷款，主张权利(如委托专业公司、律师事务所等合法合规的机构代为催收，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等)等。原告按约发放上述贷款后，被告于2019年2月10日开始未按约还款。为此，原告委托江苏联创伟业律师事务所追索债权，支出律师费500元。庭审过程中，根据被告庭前向本院提出书面“情况说明”，江苏银行股份有限公司经核对后确认，截至2020年5月31日，被告欠款本金41004元、利息881.58元、罚息10112.7元、复利179.11元。本院认为，本案金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告通过支付宝移动电话客户端实名注册后，在支付宝“蚂蚁借呗”平台向原告借款，合同主体、权利义务明确，并发放款项，故原、被告线上签订的《个人消费贷款合同》成立，且合法有效。被告未依约归还借款，是违约行为，应承担相应的法律责任。原告主张截至2020年5月31日，被告欠款本金41004元、利息881.58元、罚息10112.7元、复利179.11元，本院予以确认。原告要求被告偿还欠款本金、利息、罚息及复利符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。但被告归还的利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及江苏省律师服务业收费办法的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅书面提出要求原告暂缓执行。对此要求，因无法律依据，原告表示不同意，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭维俊于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司偿还借款本金41004元及利息、罚息和复利（截至2020年5月31日，利息881.58元、罚息10112.7元、复利179.11元，2020年6月1日起的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止。利息、罚息、复利总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）。二、被告郭维俊于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告郭维俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  蒋华强二〇二〇年六月十二日见习书记员  刘 琦
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2270号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焰，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：俞振，男，1985年7月25日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告俞振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加诉讼。被告俞振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款共计120690.11元（截止2019年12月19日，欠款本金108007元、利息3182.99元、罚息9220.98元、复利279.14元），及自2019年12月20日起的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告给付原告律师费500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计172589元，自2019年1月27日开始逾期，截止2019年12月19日，逾期未还金额为120690.11元。原告因多次催要无果而诉至法院。俞振未答辩，亦未提交反驳证据。江苏银行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证照片、蚂蚁借呗订单详情截屏、《个人借款授信额度合同》、《个人消费贷款合同》、放款流水、江苏银行借呗欠款构成明细表、贷款明细、交易明细、公证书、律师代理协议、律师费发票及清单等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据江苏银行陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：俞振通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实时照片实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与江苏银行签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。俞振通过支付宝“蚂蚁借呗”与江苏银行签订《个人消费贷款合同》四份，具体为：2018年7月27日签订，贷款金额27189元，贷款期限自贷款发放之日起至2019年1月26日，收款账户为中国工商银行6212261202004049525；2018年8月26日签订，贷款金额30000元，贷款期限自贷款发放之日起至2019年2月26日，收款账户为支付宝账号ｗｗｗ×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ；2018年8月28日签订，贷款金额23000元，贷款期限自贷款发放之日起至2019年8月26日，收款账户为中国工商银行尾号6212261202004049525；2018年10月16日签订，贷款金额92400元，贷款期限自贷款发放之日起至2019年10月26日，收款账户为中国工商银行尾号6212261202004049525。上述《个人消费贷款合同》均约定：贷款初始日利率为0.03%，还款方式为等额本息，还款日为自贷款发放之日起每月26日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外；合同履行地为贷款人住所地，贷款用途为消费；贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收100%；未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额。上述《个人消费贷款合同》签订当日，江苏银行即向俞振指定的收款账户足额发放了合同约定的贷款金额。俞振自2019年1月27日起未能如期足额还款，借款期限届满后亦未按约偿还借款本息，截至2019年12月19日，尚欠借款本金108007元、利息3182.99元、罚息9220.98元、复利279.14元，合计120690.11元。江苏银行委托江苏联创伟业律师事务所代理本案诉讼，律师费为500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，俞振通过在互联网平台进行实名认证及身份验证，完成借款的申请、审批及提款等操作，其与江苏银行通过互联网签订的案涉《个人消费贷款合同》均合法有效。江苏银行按合同约定发放贷款后，俞振未能如期足额偿还借款本息，系违约，应承担违约责任。江苏银行要求俞振偿还借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。案涉《个人消费贷款合同》均载明，借款人因违约被起诉应当承担律师费，现江苏银行要求俞振承担本案律师费500元，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。俞振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告俞振于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司借款本金108007元及利息、罚息、复利（截至2019年12月19日，利息3182.99元、罚息9220.98元、复利279.14元，之后的罚息、复利按双方签订的《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告俞振于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，减半收取计1357元，由被告俞振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尹 江二〇二〇年六月十日见习书记员  顾梦琦
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1394号原告：单长来，男，1950年11月23日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。被告：艾福星，男，1972年11月1日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。被告：单长安，男，1963年7月6日出生，汉族，辽阳县人，农民，现住辽阳县。原告单长来诉被告艾福星、单长安农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告单长来到庭参加诉讼，被告艾福星、单长安经法庭合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单长来诉称：诉讼请求1、请求被告支付2020年度土地流转费9,940元及利息（从诉讼之日起，按银行贷款利率计算）。原告与被告是同村村民，2016年3月1日原、被告签订土地流转协议，约定原告将自家位于运粮河村二、五组张家房后9.94亩土地流转给二被告耕种，转包期11年，即从2016年3月1日至2026年12月31日，流转费每年每亩1,000元，合计每年流转费9,940元。协议签订后，二被告开始耕种土地，交付流转费，从2020年起流转费迟迟未付。被告以各种理由推脱，为此原告诉至本院。被告艾福星、单长安未予答辩。经审理查明：原告与被告是同村村民，2016年3月1日原、被告签订土地流转协议，约定原告将自家位于运粮河村二、五组张家房后9.94亩土地流转给二被告耕种，转包期11年，即从2016年3月1日至2026年12月31日，流转费每年每亩1,000元，合计每年流转费9,940元。土地流转费应于当年3月1日前给付，协议签订后，二被告开始耕种土地，交付流转费，2020年流转费迟迟未付。被告以各种理由推脱，为此原告诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述，土地流转协议等在卷为凭，经庭审质证和本院审查可以确认。本院认为：原、被告达成土地流转协议，系双方自愿达成并符合国家的有关政策，应合法有效。被告应按照约定于3月1日前给付流转费9,940元，关于原告请求利息问题，双方没有约定，本院不予支持，原告可按合同约定另行解决违约金问题。二被告以种种理由拒不给付的行为是违约约行为造成此纠纷应负全部责任。被告艾福星、单长安经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求及证据进行抗辩的权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告艾福星、单长安于本判决生效后十日内给付原告单长来2020年土地流转费人民币9,940.00元。二、驳回原告单长来其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由艾福星、单长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 李广恩二〇二〇年六月三十日代书记员 谢林林
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16878号 原告：袁雨林，女，汉族，1972年10月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：赵耀彬，四川泓森律师事务所律师。一般代理。 被告：董锡芳，女，汉族，1964年1月19日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 原告袁雨林与被告董锡芳民间借贷纠纷一案，2019年12月2日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁雨林的委托诉讼代理人赵绍舜、赵耀彬到庭参加了诉讼。被告董锡芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 袁雨林向本院提出诉讼请求：1.董锡芳偿还借款本金98000元，并按照年利率6%支付逾期利息至付清时止；2.董锡芳承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日，董锡芳向袁雨林借款138000元。到期后经多次催收，袁雨林偿还40000元，剩余98000元经多次催要均未果，为维护袁雨林合法权益，请求法院判如所请。 董锡芳未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 经本院审理认定事实如下：董锡芳因资金周转向袁雨林借款。2018年11月30日，袁雨林通过其尾数为“1713”的农业银行账户向董锡芳转账120000元，支付现金18000元。当日，董锡芳向袁雨林出具借条载明“今借到袁雨林现金138000元。大写（壹拾叁万捌）借款人董锡芳5104021964××××××××”。 袁雨林通过微信要求董锡芳还款。2019年6月4日，董锡芳通过银行转账向袁雨林尾数为“1713”的农业银行账户偿还40000元。袁雨林在微信中问“董姐，余款大概好久到账，我这边好安排。”董锡芳回答“18号左右”。后，经袁雨林多次催告董锡芳均未还款。 以上案件事实有转账记录、网上银行电子回单、微信聊天记录、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，董锡芳向袁雨林出具《借条》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。双方在借条中未约定还款时间，袁雨林出借138000元后经催告董锡芳偿还了40000元，剩余98000元（138000元-40000元）董锡芳在2019年6月18日偿还，但逾期未归还。故袁雨林主张董锡芳偿还借款98000元的诉请予以支持。关于利息的支付。因双方未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，袁雨林可主张董锡芳自逾期还款之日起按年息6%支付利息。即董锡芳应自2019年6月18日起按照年息6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 董锡芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还袁雨林借款本金98000元及利息（利息计算方法：以98000为基数，按照年利率6%自2019年6月18日起计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2286元、公告费600元，合计2886元，由董锡芳负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  刘月英 人民陪审员  李 瑛 二○二〇年六月二十一八日 书记员陈林
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执395号之二 被执行人：李俊，男，汉族，1970年01月31日生，居 民身份证号码210921197001310038，住阜新市海州区西山 路46-7-11、。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人李俊至今未履行。依照《中华人民共和国民 事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人李俊在中国建设银行62108106400024243 66_0103_1账户内存款人民币1860032.00元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
湖南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘委赔监11号长沙市长信投资管理公司：你公司因错误执行申请常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区法院）国家赔偿一案，不服常德市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘07委赔5号国家赔偿决定,以“原湖南德宇实业（集团）公司用其5035.3平方米的房屋，对申诉人的债权进行抵押担保，并办理了抵押登记。后鼎城区法院宣告湖南供销湘北贸易总公司和湖南德宇实业（集团）公司破产还债，申诉人申报了债权和优先受偿权。但鼎城区法院却违法裁定抵押担保无效，后湖南省高级人民法院作出裁定认定上述抵押担保有效。因鼎城区法院违法裁定行为，剥夺了申诉人抵押权，导致申诉人优先受偿权落空，造成申诉人3016万元的经济损失”等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。请求：撤销常德市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘07委赔5号国家赔偿决定，赔偿你公司直接经济损失3016万元，诉讼及误工、差旅费用等18万元。本院赔偿委员会审查认为，国家工商行政管理总局《企业动产抵押物登记管理办法》(1995年10月18日施行)第十条规定，当事人延长债务人履行债务期限的，应当在到期日之前一个月内，持延长债务人履行期限的协议、原《企业动产抵押物登记证》和其他有关证明文件，向原登记机关申请办理续期登记。该办法第十七条规定，县级以上人民政府规定由工商行政管理部门办理城市房地产或者乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押登记的，适用本办法的规定。本案中，你公司与湖南德宇实业(集团)公司、湖南供销湘北贸易总公司签订的《房产抵押协议》约定的抵押期限为三年，即1998年10月1日至2001年10月1日。1998年11月，你公司和湖南德宇实业(集团)公司在常德市工商局办理的《企业抵押物登记证》上载明债务履行期限为1998年11月18日至2001年11月18日止，未载明抵押期限。根据上述规定，债务履行期限到期后，你公司应当向登记机关办理续期登记。虽然本院（2007）湘高法行终字第34号行政裁定认定1998年常德市工商局为你公司办理企业抵押物登记并无不当，但2000年《常德市城镇国有土地有偿使用管理办法》（常德市人民政府8号令）也已明确有权登记机关为国土部门或房地管理部门。所以2001年11月18日涉案债务期限届满后，你公司应按新的规定到房产管理部门重新办理抵押登记手续，但你公司没有到房管部门办理续期登记手续。故鼎城区法院(2004)常鼎民破字第09-9号民事裁定认定你公司与湖南供销湘北贸易总公司、湖南德宇实业(集团)公司签订的《还款抵押协议》和《房产抵押协议》无效并无不当。本院（2007）湘高法行终字第34号生效行政裁定也对此进行了确认。你公司认为鼎城区法院违法裁定剥夺了其抵押权导致优先受偿权无法实现，并要求赔偿3016万元损失无事实和法律依据，原决定维持鼎城区法院(2017)湘0703法赔2号国家赔偿决定，驳回你公司的赔偿申请并无不当。综上，你公司的申诉事由不成立，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，对你公司的申诉，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1691号 上诉人（原审原告）：陈雨鑫，女，汉族，1981年12月1日出生，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。统一社会信用代码：91310106312146754E。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人陈雨鑫因与被上诉人上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9707号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈雨鑫上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse环球港”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对陈雨鑫（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付陈雨鑫的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给陈雨鑫造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回陈雨鑫起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 陈雨鑫向原审法院提出诉讼请求：1.音家公司返还陈雨鑫投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月30日作出裁定：驳回陈雨鑫的起诉。 本院经审查认为,陈雨鑫诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音家公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据陈雨鑫诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，陈雨鑫的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初330号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月28日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347350），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年4月7日，首次公映时间为2016年4月8日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第3季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《Mr.Man》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1066-9，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《Mr.Man》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《Mr.Man》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《Mr.Man》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1294号 上诉人（原审原告）：李炳贵，男，1986年5月25日出生，汉族，户籍所在地四川省剑阁县，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波泰杰建设工程有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区松岙镇淡溪村宁王塘大会堂庄基岙（原宁王塘村大会堂）。 法定代表人：卓海飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李允成，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：左宗凤，男，1980年1月12日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 上诉人李炳贵因与被上诉人宁波泰杰建设工程有限公司（以下简称泰杰公司）、被上诉人左宗凤劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炳贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、泰杰公司将承包的位于宁波市鄞州区的朝阳砖瓦厂的东边建房工程转包给了没有资质的王德伟，王德伟转包给了没有资质的杜仕兴，杜仕兴同样转包给了左宗凤，左宗凤又叫了李炳贵等人做该工程的架子工。2017年1月20日架子工程完毕，临近春节，泰杰公司工程合同履行地在鄞州，注册地在奉化，鄞州区劳动保障监察要求春节后解决，结果春节后泰杰公司就避而不见，左宗凤也下落不明。3年多来，李炳贵为了讨薪造成了实际存在的经济损失。二、左宗凤欠李炳贵的是农民工的劳动工资，左宗凤的发包方归根到底是泰杰公司，一审法院在判决中没有考虑事实的主体责任是谁，与法不符。三、李炳贵曾单独起诉过泰杰公司承担支付劳动工资，认为与泰杰公司存在事实劳动关系，但因一审法院认为没有直接关系而被驳回诉讼请求。后李炳贵再次起诉要求泰杰公司与左宗凤负连带责任支付应付的工资，一审法院又释明是“劳动争议”，仲裁是前置条件。李炳贵依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十七条、第二十八条，泰杰公司违法转包、分包，应承担连带支付其工资的责任。 泰杰公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 左宗凤未作答辩。 李炳贵向一审法院起诉请求：1.判令泰杰公司、左宗凤互负连带责任，立即支付其架子工工钱5360元及利息763.80元（工钱×年利率×3年），共计6123.80元；2.判令泰杰公司、左宗凤互负连带责任，赔偿其为讨工钱的误工费6000元（每天200元，共计30天）。一审法院庭审时，李炳贵变更第一项诉讼请求为：判令泰杰公司、左宗凤互负连带责任，立即支付其架子工工钱5360元，支付按架子工工钱5360元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月20日计算至2019年8月19日期间的逾期付款利息，并支付按架子工工钱5360元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算款清日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年1月20日，左宗凤向李炳贵出具欠条一份，载明“今欠到李明贵9360（36天×260）-生活费4000＝5360”。欠条中的“李明贵”与李炳贵系同一人。宁波市鄞州区姜山镇劳动保障监察中队及宁波市鄞州区劳动保障监察大队先后就李炳贵主张的劳务报酬事宜进行了调处，均未果。2018年8月22日，李炳贵向一审法院起诉，请求判令泰杰公司支付尚欠其的工钱款5360元，并请求泰杰公司赔偿其讨薪误工费3000元，一审法院以（2018）浙0213民初4490号民事判决书驳回了李炳贵的诉讼请求。李炳贵不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院以（2018）浙02民终4608号民事判决书维持原判。2018年12月4日，李炳贵向一审法院起诉，要求左宗凤、泰杰公司支付其工钱款5360元及讨薪误工费6000元，后于2018年12月17日撤回起诉。2019年3月5日，李炳贵等5人共同向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求左宗凤、泰杰公司支付李炳贵等人工资款及讨薪误工费。宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会驳回了李炳贵等5人的全部仲裁请求。李炳贵不服仲裁裁决，又向一审法院起诉。 一审法院认为，李炳贵主张泰杰公司将鄞州区朝阳砖瓦厂东边（周韩村）工地工程分包给了左宗凤，李炳贵系左宗凤叫去工地工作，因而李炳贵与泰杰公司之间形成劳务合同关系，但李炳贵未能提供充分的证据证明泰杰公司将鄞州区朝阳砖瓦厂东边（周韩村）工地工程分包给了左宗凤，亦不足以证明李炳贵提供的劳务报酬专属于鄞州朝阳砖瓦厂新建厂房工程，本案欠条亦是左宗凤个人出具的，而左宗凤既不是泰杰公司的法定代表人，也不是该公司的委托代理人，因而本案现有证据不能证明李炳贵与泰杰公司存在劳务关系。对李炳贵主张泰杰公司支付工钱款、工钱款利息及讨工钱误工费的诉讼请求，不予支持。李炳贵系左宗凤叫去工地工作，欠条亦是左宗凤向李炳贵出具，左宗凤依法应当承担支付劳务报酬的民事责任。左宗凤拖欠劳务报酬的行为势必给李炳贵造成了一定的损失，李炳贵据此主张利息的诉讼请求，符合法律规定，但利息起算日期认定为李炳贵第一次向法院起诉之日，即2018年8月22日。对李炳贵主张左宗凤支付讨薪误工费6000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、左宗凤于判决生效之日起三日内支付给李炳贵架子工工钱5360元及利息（利息以欠款5360元为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回李炳贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，由左宗凤负担，按规定予以免缴。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李炳贵以泰杰公司将工程违法分包、转包为由要求泰杰公司对左宗凤出具的欠条上的拖欠工资款承担连带责任。但李炳贵所提供的欠条系左宗凤以个人名义出具，且欠条上也并无所欠款项属于鄞州朝阳砖瓦厂新建厂房工程欠款等相关内容的记载，因此难以认定该欠款与鄞州朝阳砖瓦厂新建厂房工程款之间存在关联。此外，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会向鄞州区劳动监察大队调取的工资表、考勤表中也并无李炳贵的名字，因此李炳贵要求泰杰公司就左宗凤个人出具欠条的欠款承担连带责任，缺乏依据。 综上所述，上诉人李炳贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 贺婷婷
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1156号申请执行人李某某,男,汉族,住四川省泸州市。被执行人崔某某,男,汉族,住四川省。本院在执行四川省泸州市江阳区人民法院委托代为执行的申请执行人李某某与被执行人崔某某诉讼财产保全纠纷一案中，于2020年6月23日前往八冶某某有限公司冻结被执行人崔某某应支付给某某市第七建筑工程公司的工程款,经查明八冶某某有限公司与崔某某无业务往来,也无到期债权，并将结果反馈四川省泸州市江阳区人民法院。至此，委托事项办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）甘0302执1156号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇二〇年六月二十三日书记员  程 晨
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初1785号原告湖北帕菲特工程机械有限公司，住所地：十堰经济开发区港澳台工业园。法定代表人金朝华，该公司董事长。委托诉讼代理人徐秀敏，男，汉族，1975年9月14日出生，系公司员工，住湖北省郧县，代理权限为特别授权（代承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉）。被告杨生发，男，汉族，1980年12月18日出生，青海省湟中县人，住青海省湟中县，被告杨生苍，男，汉族，1975年12月20日出生，青海省湟中县人，住青海省湟中县，本院在审理原告湖北帕菲特工程机械有限公司诉被告杨生发、被告杨生苍买卖合同纠纷一案中，原告湖北帕菲特工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北帕菲特工程机械有限公司申请撤回起诉不损害国家、集体或他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北帕菲特工程机械有限公司撤回起诉。本案诉讼费2110元减半收取，由原告湖北帕菲特工程机械有限公司承担。审判员 计 刚二〇二〇年六月五日书记员 郑春玲
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初2274号申请人：中国银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市银海路193号。统一社会信用代码：91370783865691750Q。法定代表人：谭炳毅，行长。被申请人：山东寿光健元春有限公司，住所地：寿光市公园西街108号。统一社会信用代码：913707831657188031。法定代表人：赵世龙。被申请人：山东健元春包装材料股份有限公司，住所地：寿光市羊口镇临港工业园。统一社会信用代码：91370700569041261G。法定代表人：赵世龙。被申请人：山东和信化工集团有限公司，住所地：寿光市文家街道德寿街9号。统一社会信用代码：91370783734705413M。法定代表人：岳召顺。被申请人：赵世龙，男，1963年5月2日生，汉族，住寿光市。被申请人：赵俊，男，1960年11月28日生，汉族，住寿光市。本院在审理申请人中国银行股份有限公司寿光支行诉被申请人山东寿光健元春有限公司、山东健元春包装材料股份有限公司、山东和信化工集团有限公司、赵世龙、赵俊金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人山东寿光健元春有限公司、山东健元春包装材料股份有限公司、山东和信化工集团有限公司、赵世龙、赵俊银行帐户存款18242597元或查封其等值财产。申请人以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产一处提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东寿光健元春有限公司、山东健元春包装材料股份有限公司、山东和信化工集团有限公司、赵世龙、赵俊银行帐户存款18242597元或查封其等值财产。二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产一处。案件申请费5000元,由中国银行股份有限公司寿光支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈升云二〇二〇年六月八日书记员  刘 萌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5578号原告：王悦，女，1972年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。被告：朱哲，男，1991年9月15日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告王悦与被告朱哲保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王悦及其委托诉讼代理人郎元靖、被告朱哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王悦向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款303000元；2.被告支付原告自2019年5月1日起至实际支付之日止的利息（按年息24%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告向原告出具连带责任保证书，担保原告向第三人出借30万元，借期自2019年5月1日至5月31日，利息为3000元，并约定了利息和滞纳金；合同到期后，第三人未能还本付息，被告作为保证人应当承担还款责任，故原告诉至法院。被告朱哲答辩称，被告担保的是王悦与北京冠捷国际物流有限公司（以下简称冠捷公司）于2019年4月30日签订的《借款合同》，但原告并未按《借款合同》的约定向冠捷公司支付借款30万元，因此被告不应承担担保责任。经审理查明：2019年4月30日，王悦（甲方）与融房（北京）信息服务有限公司（乙方、以下简称融房公司）签订《信息咨询服务合同》，约定：甲方自愿对外出借资金给借款方，乙方为甲方提供出借咨询、信息提供等服务，甲方同意本次资金出借的额度为30万元，甲方在参考乙方推荐后拥有决定是否出借资金给特定借款方的权利，甲方享有获得其所出借款项带来的利息收益的权利；合同还约定了其他条款。2019年4月30日，王悦（乙方、出借人）与冠捷公司（甲方、借款方）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借30万元，利息每月3000元，月利率1%，借款期限为2019年5月1日至2019年5月30日，本合同在甲方收到乙方的出借资金时生效，借款款项由乙方通过银行转账或者现金的方式向甲方支付，具体金额以甲方向乙方出具的借款收据为准；甲方未足额偿还当期利息或者在借款期限届满前未足额偿还本金和利息的，视为逾期；甲方逾期支付当期利息的，除本合同约定的利息外，甲方尚未清偿的全部本金和利息，甲方自逾期之日按每日万分之五的利率按日支付逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利，同时，甲方还须承担逾期滞纳金，滞纳金应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按每日万分之五的利率按日计收；合同还约定了其他条款。合同签订后，冠捷公司向王悦出具《收条》一份，载明：“今收到王悦出借的借款金额共30万元”。2019年4月30日，王悦（甲方）与朱哲（乙方）签订《承诺担保书》，载明：“乙方承诺在2019年6月1日之前，甲方通过乙方在融房投资的稳健性收益理财30万元，保证本金和收益如期偿还，如有违约，乙方承担连带保证责任，全额赔偿。本金及收益的具体数额为本金30万元，收益按月支付，每月3000元。万一出现风险，朱哲愿意承担风险，将上述本金及收益303000元兑付给王悦，如甲方提前取出本金，取出之后无收益”。王悦提供的汇款记录显示，2018年2月1日王悦向冠捷公司法定代表人王泰山的银行账户转款30万元。王悦主张其曾通过融房公司与冠捷公司先后签订过3份合同，合同指向的借款均为同一笔款项，均系借款到期后重新签订合同，由冠捷公司继续使用该笔借款。庭审中，双方当事人确认，融房公司为王悦与冠捷公司之间的借款提供中介服务，王悦与冠捷公司借款合同的签订由融房公司负责，2019年4月底，朱哲与融房公司其他工作人员到王悦家中签订了本案所涉借款合同、收条及承诺担保书，同时朱哲将赵晨旭针对之前签订的借款合同的承诺担保书取回。上述事实，有借款合同、收条、承诺担保书、转账记录、信息咨询服务合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉借款合同、收条、承诺担保书系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，朱哲出具的承诺担保书中记载的30万元与信息咨询服务合同及借款合同中的30万元系同一笔款项，根据王悦提供的转账记录、冠捷公司出具的收条及当事人的陈述，本院确认借款合同中的30万元即为2018年2月1日王悦向冠捷公司法定代表人王泰山的银行账户转款支付的30万元，故朱哲以王悦未实际支付借款为由拒绝承担担保责任的理由不成立，朱哲应当承担担保责任。关于朱哲承担担保责任的范围。首先，朱哲在承诺担保书中承诺2019年6月1日前承担担保责任的范围为本金30万元及利息3000元，由于冠捷公司未按期承担还款责任、朱哲未按期承担担保责任，因此，王悦要求朱哲支付303000元具有法律依据，本院予以支持。关于利息，承诺担保书明确了朱哲承担担保责任的范围，朱哲未按期承担担保责任，构成违约，应承担由此给王悦造成的利息损失，但根据借款合同及承诺担保书的内容，本院认为，朱哲应当承担的违约责任不适用借款合同中关于逾期利息、违约金的约定，由于承诺担保书未约定未按期承担担保责任的违约责任，因此，朱哲应按照法律规定的利息计算标准承担担保责任，即2019年6月1日至2019年8月19日的利息应以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算（金额为2860元），2019年8月20日起至实际付清之日止的利息应以30万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对王悦主张的超出部分的利息，本院不予支持。朱哲在承担保证责任后有权向冠捷公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱哲于本判决生效后7日内支付原告王悦303000元、2019年6月1日至2019年8月19日的利息2860元及自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以30万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由被告朱哲负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年六月十日书记员  王龙宇
广东省博罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1322财保177号 申请人：周水清，女，汉族，1984年9月20日出生，住址：湖南省桂阳县********，公民身份号码：431************184。 委托诉讼代理人：吴梦凯，广东合典律师事务所律师。 被申请人：陈婉文，女，汉族，1970年7月29日出生，住址：广东省清远市清城区飞来峡镇高田社区********，公民身份号码：440************244。 申请人周水清与被申请人陈婉文机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人陈婉文所有的粤L*****号重型厢式货车，以价值150000元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为申请人上述申请提供相应价值的信用担保。 经审查，本院认为，申请人的上述申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 扣押被申请人陈婉文所有的粤L*****号重型厢式货车一辆，以价值150000元为限。 上述冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满七日前向本院提出续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 叶堂辉 二〇二〇年六月十日 法官助理 徐嘉姵 书 记 员 蔡艳玲
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初5911号                  原告及委托诉讼代理人              原告：陈媛媛。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，一般代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告退还原告交纳的电表开户费520元、天然气开户费2200元、有线电视开通费980元、两书一牌费20元、测绘费99.78元，合计3819.78元；      2、判令被告支付违法收取原告以上费用利息918.08元；      3、本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费650元，合计3370元；并支付以3370元为基数按中国人民银行同期存款利率从2015年3月31日起计算五年的利息；      二、驳回原告的其余诉讼请求。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年六月二十九日                  法官助理    邰 进 华      书 记 员    郑 涵 丹
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初2023号 原告：李青旺，男，1978年9月22日出生，汉族，石家庄市藁城区人。 被告：于振钢（刚），男，1961年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。 原告李青旺与被告于振钢借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告李青旺于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李青旺的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李青旺撤诉。 案件受理费1450元，由原告李青旺负担。 审判员  马召彦 二〇二〇年六月五日 书记员  赵 静
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0602刑初246号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人徐峰，男，1993年11月2日出生，无业，住江苏省如皋市。曾因犯抢劫罪，于2013年12月被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2014年10月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年5月被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月29日被南通市公安局崇川分局取保候审，2020年1月13日被南通市崇川区人民检察院批准逮捕，同年5月7日被执行逮捕。现羁押于启东市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2020）139号起诉书指控被告人徐峰犯盗窃罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员蒋君、检察官助理周末出庭支持公诉，被告人徐峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月9日22时许，被告人徐峰在本市崇川区南大街中央商厦门前窃得被害人朱某停放在此处的雅迪牌电动车1辆。经价格认定，涉案电动车价值人民币3225元。2019年8月29日，被告人徐峰主动至公安机关投案，如实供述了自己的罪行。徐峰在取保候审期间无正当理由多次传讯不到案，2020年5月7日，在南京被公安机关抓获归案。被盗电动车已由公安机关追回并发还给被害人。另查明，在本案审查起诉阶段，被告人徐峰承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人徐峰在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被害人朱某的陈述；证人马某的证言；辨认笔录；接受证据材料清单；调取证据清单；发还物品、文件清单；价格认定结论书；被告人徐峰的供述；公安机关出具的到案经过；被告人徐峰的户籍信息、前科材料等证据予以证实。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人徐峰以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人徐峰在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐峰如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人徐峰有盗窃前科，酌情从重处罚。关于被告人当庭提出的其曾多次无偿献血，希望能从轻处罚的辩护意见，因其所提的情况不属于法定或酌定的从轻处罚情节，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人徐峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2020年12月6日止；罚金于本判决发生法律效力之日起三日内履行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审判员  沈永斌二〇二〇年六月十五日书记员  刘浩蓉
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执168号之一 申请执行人：吴锡丽，女，汉族，1973年11月8日出生，住雅安市名山区。 被执行人：杨军，男，汉族，1966年6月13日出生，住绵阳市高新技术产业开发区。 本院在执行吴锡丽与杨军民间借贷纠纷一案中，向被执行人杨军发出执行通知书，责令被执行人杨军立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人杨军在中国农业银行绵阳分行6228XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币10840.00元； 二、划拨被执行人杨军在四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司涪城支行5001XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币6590.00元。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年六月五日 书记员  黄微
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1819号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：张昆，男，1983年12月14日出生，汉族，住河南省县。原告江苏银行股份有限公司与被告张昆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁国华、侯伟到庭参加诉讼，被告张昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款共57286.23元（截至2019年12月19日，欠款本金49309.93元，利息3980.34元，罚息3521.61元，复利474.35元，2019年12月20日起的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2.给付律师费500元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月6日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计50000元，被告自2019年8月23日开始逾期，截至2019年12月19日，逾期未还金额为57286.23元，其中本金49309.93元，利息3980.34元，罚息3521.61元，复利474.35元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告张昆未提出答辩意见。本院经审理查明认定如下事实：2018年6月30日，被告张昆通过支付宝移动电话客户端登录支付宝“蚂蚁借呗”与原告江苏银行股份有限公司签订《个人借款授信额度合同》，取得授信额度，期限一年。被告张昆通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告江苏银行股份有限公司签订《个人消费贷款合同》，合同编号为：2018090610193018140000000000690083292991，借款金额为50000元，对应期限为自贷款发放之日起至2019年8月22日，约定：贷款日利率0.04%，收款账户为：中信银行账号62×××39，还款方式均为：按期付息到期还本，还款日均为：自贷款发放之日起每月22日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外，合同履行地均为贷款人住所地。还约定贷款逾期的罚息利率均为贷款初始日利率水平上加收50%；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率均为贷款初始日利率水平上加收100%；未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息，贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利；未按合同约定按时足额偿还欠款的，宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿；引发贷款逾期的，还款将首先用于偿还应承担的各项费用(如因违约被起诉而需承担的诉讼费、律师代理费、催收费用等)，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。原告江苏银行股份有限公司已将上述借款发放至约定账户。被告张昆于2019年2月22日起逾期未按约还款，截至2019年12月19日，欠款本金49309.93元，利息3980.34元，罚息3521.61元，复利474.35元。原告江苏银行股份有限公司于2019年11月8日与江苏联创伟业律师事务所签订《委托代理协议》，江苏联创伟业律师事务所于2019年11月28日开出发票，之后向法院提起诉讼。本院认为：本案金融借款合同有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告张昆通过支付宝移动电话客户端实名注册后，在支付宝蚂蚁借呗平台向原告江苏银行股份有限公司借款，合同主体、权利义务明确，并发放款项，故原、被告通过支付宝“蚂蚁借呗”线上签订的《个人消费贷款合同》成立，且合法有效，被告张昆未依约定按期归还本金，违背了等价有偿、诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、逾期罚息、复利（总和不应超过年利率24%）。至于原告主张的律师费，原、被告双方在《个人消费贷款合同》明确约定了还款首先用于因违约而产生的包括律师代理费在内的各项费用，故应予支持。被告张昆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司偿还本金49309.93元及利息、罚息、复利（自2019年2月22日至实际清偿时止按《个人消费贷款合同》的约定支付，但利息、罚息、复利总和不应超过以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额）。二、被告张昆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司给付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取616元，由被告张昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  尹春二〇二〇年六月十二日书记员  王静
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初334号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）第2期》的专辑中收录有涉案作品《一个人》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《一个人》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《一个人》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《一个人》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0626执209号之一申请执行人：刘演琳，女，1977年1月2日出生，汉族，住保康县。被执行人：湖北美莱丝绸家纺有限公司，住所地保康县城关镇牌坊湾。法定代表人：洪位，湖北美莱丝绸家纺有限公司董事长。实际控制人：洪永扬，男，1980年6月29日出生，汉族，湖北美莱丝绸家纺有限公司总经理，住保康县后坪镇汪家沟村，现在襄北监狱服刑。申请执行人刘演琳与被执行人湖北美莱丝绸家纺有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，本院（2019）鄂0626民初1067号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人及时履行民事判决书确定的义务。2、向被执行人发出财产报告令，责令被执行人如实报告财产及财产变动情况。3、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒并对其采取限制消费措施。4、通过网络查控系统和传统查控实地调查等方式对被执行人的工商信息、车辆、有价证劵、银行存款、互联网银行存款情况进行了查询。现查明，被执行人湖北美莱丝绸家纺有限公司的所有财产因其他案件在襄城法院整体评估、拍卖，需等待拍卖结果，本院已商请襄城法院在处分被执行人所有财产值范围内，考虑此案的执行。上述查询结果已告知申请执行人并与其进行了终本约谈，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。本院认为：被执行人所有财产在其他法院整体评估、拍卖，无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈昌红审判员  郑永杰审判员  李敬忠二〇二〇年六月十日书记员  陈前洲