大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初820号原告卞聚亭，男，1962年6月18日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人杨宇龙，辽宁瑞石律师事务所律师。委托代理人赵海，辽宁誉晟律师事务所律师。被告大连市西岗区市场监督管理局，住所地辽宁省大连市西岗区北京街39号。法定代表人董海峰，该局局长。委托代理人李巍巍，辽宁刘魏李律师事务所律师。委托代理人王晓芳，女，1983年2月26日生，汉族，该单位科长，住辽宁省大连市甘井子区。原告卞聚亭与被告大连市西岗区市场监督管理局劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告卞聚亭的委托代理人杨宇龙、赵海，被告大连市西岗区市场监督管理局的委托代理人李巍巍、王晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卞聚亭诉称，原告于1981年12月3日从部队转业，被分配到大连铅笔厂（后经改名为大连制笔总厂），从事装卸工工作。1988年由制笔总厂调到大连市西岗区标准计量综合实验厂（以下简称“实验厂”），从事司机工作，但是并没有签订劳动合同。1992年3月21日，大连市西岗区标准计量综合实验厂更名为西岗区衡器管理所（以下简称“管理所”），同时，衡器管理所的编制核拨给区计量检定测试所5名。在实验厂更名为管理所的时候，时任管理所的于书记让原告先回家等待通知，给原告安排新的工作。后原告去管理所询问工作安排事宜，管理所的所长换人了。西岗区衡器管理所现已由西岗区质量技术监督局管理，西岗区质量技术监督局现与其他二局已合并成大连市西岗区市场监督管理局，因此原告要求确认与被告自1992年3月21日至今存在事实劳动关系。原告于2019年11月22日向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日做出“西劳人仲不字（2019）第148号不予受理通知书，并于2019年10月29日向原告送达，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求法院依法确认原被告自1992年3月21日至今存在事实劳动关系。被告大连市西岗区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求确认劳动关系超过法定仲裁时效，并且原被告之间不存在劳动关系，应驳回原告诉讼请求。1、根据民法总则198条规定，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定，劳动争议调解仲裁法第二条第1项劳动人事争议仲裁办案规则第二条第1项均明确规定因确认劳动关系发生的纠纷，属于劳动争议的受案范围，同时劳动争议调解仲裁法第27条、劳动人事争议仲裁办案规则第26条第1款、第27条，均规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告自称在1992年3月被案外人西岗区衡器管理所通知在家，至今一直未工作，即原告在1992年3月便知道自己的权利受到侵害，但原告在2019年11月22日才申请劳动仲裁，自原告终止工作长达27年，已经超过法定仲裁时效期间。本案亦不存在仲裁时效中止中断的法定情形，根据仲裁前置程序的制度设置，应审查仲裁时效，超过仲裁时效将丧失胜诉权。因此原告未在仲裁时效期间内申请劳动争议仲裁，应当驳回其诉讼请求。2、原告起诉被告主体错误，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则由是负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称的工作单位西岗区衡器管理所与被告无关，其并非被告的内设机构、下属单位等。因此原告被告系主体错误。3、原被告之间从未建立过劳动关系，首先1995年实行的劳动法第二条及劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见第三条规定，国家机关的用工与企业个体经济组织的用工是有区别的，国家机关只有与劳动者形成劳动合同才受劳动法调整。也就是说，国家机关与劳动者必须签订书面劳动合同，才能形成劳动关系。本案中，原告从未与被告签订过书面的劳动合同，因此不能依据劳动法的规定确认原被告在2008年1月1日实施的劳动合同法之前存在事实劳动关系。其次，根据2005年实施的劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条规定，本案原告从未向被告提供劳动，也未受被告管理，被告从未向原告发放过报酬，因此双方不符合上述规定劳动关系成立的条件。再次，根据2009年北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要第14条，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期不再向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，可以认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。综上，原被告间不存在劳动关系。经审理查明，1981年12月3日原告卞聚亭从部队转业，被分配到大连制笔工业总厂。1988年8月18日，原告由制笔总厂调入大连市西岗区标准计量综合实验厂（以下简称“实验厂”），双方没有签订劳动合同。1992年3月21日，大连市西岗区编制委员会作出大西编发（1992）7号文件，名称为《关于西岗区标准计量综合实验厂更名为西岗区衡器管理所的批复》，针对西岗区标准计量局的更名请示，同意将西岗区标准计量综合实验厂更名为西岗区衡器管理所。更名后原告卞聚亭未到西岗区衡器管理所工作，未领取工资。1993年6月19日，大连市标准计量局作出大标字（1993）56号《关于各区、市、县标准计量局有关更名的通知》文件，将市标准计量局正式更名为市技术监督局，各区、市、县局亦应同时着手进行更名工作。另查，大连市柏霖贸易发展有限公司于2009年5月14日经大连市市场监督管理局核准成立，法定代表人为原告卞聚亭。2019年11月26日，原告卞聚亭向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告自1992年3月21日至今存在事实劳动关系。该仲裁委作出西劳人仲不字（2019）第148号不予受理通知书，对原告的仲裁请求，决定不予受理。原告卞聚亭不服诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的西劳人仲不字（2019）第148号不予受理通知书、工作档案、大连市西岗区编制委员会文件大西编发（1992）7号、大连市标准计量局作出大标字（1993）56号《关于各区、市、县标准计量局有关更名的通知》文件，被告提供的企业机读档案登记资料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张与被告自1992年3月21日至今存在事实劳动关系，对此结合双方提供的证据，进行如下分析：首先，原告没有证据证明西岗区衡器管理所已经不存在。原告所提供的证据只能证明，原告于1988年8月由制笔总厂调入大连市西岗区标准计量综合实验厂，1992年3月西岗区标准计量综合实验厂更名为西岗区衡器管理所，而原告未能提供证据证明西岗区衡器管理所现在的状态、是否存续，如果西岗区衡器管理所注销或不存在，原告亦应当提供相应的手续。其次，原告没有证据证明西岗区衡器管理所是西岗区标准计量局的被告的内设机构或下属单位，西岗区衡器管理所的工作人员归标准计量局管理。原告只提供了编委给西岗区标准计量局同意更名的文件，该文件不能证明西岗区衡器管理所的开办或主管部门是西岗区标准计量局，也不能证明原告与西岗区标准计量局存在劳动关系。最后，原告没有证据证明给被告区市场监管局提供劳动、被告向其支付劳动报酬。原告自1992年3月被西岗区衡器管理所领导通知在家，至今一直未工作、未领取报酬，原告终止工作已长达27年，此期间原告又担任大连市柏霖贸易发展有限公司的法定代表人，原告与被告间不具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系成立的条件，原告未能提供与被告区市场监管局之间的工资支付记录、工作证、招聘登记表、考勤记录等凭证，原告没有证据证明与被告存在劳动关系。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告卞聚亭的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告卞聚亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钟 茜人民陪审员  曲绵枝人民陪审员  张连英二〇二〇年六月八日书 记 员  张 康