重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初140号原告：吴雪松，男，1983年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。被告：重庆斯因特机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号19-6号，统一社会信用代码91500107MA5UKAHM8H。法定代表人：邓翔，职务总经理。委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。原告吴雪松诉被告重庆斯因特机电有限公司（以下简称斯因特机电公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邹国锐，被告的委托诉讼代理人杨顺莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪松向本院提出诉讼请求：确认原被告双方自2019年7月15日至2020年4月3日期间内存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年7月15日到被告处上班，双方未签订书面的劳动合同，原告的主要工作是维修机床机械，2019年7月22日被安排到位于重庆市南岸区鸡冠石镇的重庆颖熙科技有限公司维修机床机械，重庆颖熙科技有限公司系被告的客户，原告在工作时右手受伤，事发后原告被送往武警重庆总队医院，经医院诊断为原告右示指末节指骨开放性骨折、右示指甲床裂伤、右示指软组织挫伤。原告多次要求被告配合办理工伤认定手续未果。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告斯因特机电公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系，且原告举示的证据不能达到证明劳动关系存在的目的，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年8月5日，武警重庆总队医院向原告吴雪松出具出院记录，其中载明：吴雪松于2019年7月22日入院治疗，入院诊断：1、右示指末节指骨开放性骨折；2、右示指甲床裂伤；3、右示指软组织挫伤。原告于2019年8月5日出院，共住院14天。2019年10月18日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间于2019年7月15日起存在劳动关系。该委于2019年12月25日出具编号为[2019]286号《超时未审结案件证明书》。原告收到该法律文书后，于法定期限内起诉至本院。庭审中，原告举示了其与曾大康、王红军、**、唐旭立、杨家鹏、罗琳以及斯因特工作群中的微信聊天记录截图，拟证明原告系被告公司员工，曾大康系被告公司总经理，王红军系被告公司副总，**、唐旭立、杨家鹏、罗琳都系被告公司员工并都在斯因特工作群中；原告由曾大康通知面试、办理入职手续以及进行安排工作，2019年7月22日，原告受伤后，曾大康、王红军、唐旭立都对原告的受伤情况进行了询问，并与王红军沟通工伤认定事宜。被告主张原告提供的聊天记录截图部分与电脑保存的记录不一致，缺乏完整性；原告举示的证据也无法证明曾大康、王红军系被告员工，被告对此不予认可。原告举示住院病历首页、入院证、住院志、手术记录、出院记录、临时医嘱记录单、影像检查报告单，拟证明原告系被告公司员工，原告于2019年7月22日工作受伤后住院；住院病历首页、住院志以及入院证均载明了原告的工作单位系被告公司。被告对该组证据真实性予以认可，但认为只能证明原告受伤后住院的相关情况，病案记载都是医生通过伤者的叙述记载的，并不是医生确认，无法确认原告的工作单位，并不能因此证明其与被告存在劳动关系。原告举示了其与曾大康、王红军的通话录音（当庭播放）以及文字资料，拟证明原告受伤后，向曾大康、王红军询问工伤处理的相关事宜。被告主张当庭播放的录音与对应的文字资料有出入，并且录音中人员的真实身份无法核实，并且通话相对方也并未认可原告有工伤受伤的事实。此外，原告当庭举示了工作服、工作服照片以及办公地点照片，拟证明“SINTE”是斯因特公司的标志，被告向原告发放了印有“SINTE”标志的工作服。被告陈述其公司确有工作服，“SINTE”也是公司的标志，原告举示的工作服与我公司的外观一致，但对于原告工作服的来源及如何取得并不清楚。庭审中，原告举示智联招聘的面试短信截图、企业工商档案信息。拟证明被告公司的注册地址为重庆市九龙坡区科园三路1号19-6，被告公司与重庆斯派尔机电有限公司系关联公司，邓翔曾经是重庆斯派尔机电有限公司股东，现在系被告公司的法定代表人和股东；被告以重庆斯派尔机电有限公司名义通过智联招聘平台通知原告到被告处面试，收到手机短信的面试时间与曾大康微信中通知的面试时间一致。被告主张与重庆斯派尔机电有限公司不是关联公司，对原告在2019年7月8日面试的情况不清楚，结合原告提供的智联招聘的消息可以印证原被告之间不存在劳动关系。原告举示被告公司的社会保险职工参保名单，证明王红军、**、唐旭立、杨家鹏、罗琳在2019年7月至9月系被告公司员工，被告为前述人员购买了社会保险。被告对该份证据的真实性予以认可，但称无法核实原告受伤时上述人员是否在职。原告当庭举示支付宝转账截图，并当庭打开支付宝进行拟转账身份验证，拟证明手机号码186****5025在支付宝的实名认证所有权人是曾大康，该手机号码与原告举示的和曾大康通话录音的号码一致。原告当庭通过微信添加好友功能对手机号186****5025进行搜索，显示使用人为z77****403，昵称为“时刻告诉自己”，关联手机号为186****5025。被告对打开支付宝进行拟转账身份验证的过程真实性认可，但主张无法确认支付宝中的曾大康是否与微信中的系同一人；此外，被告对该微信号使用者的真实身份以及发出聊天的主体是否系曾大康本人存在异议。原告陈述在被告处从事机床设备设施维修，由曾大康主管工作，原告入职时有入职登记表，但已经交由公司保管，入职时与被告约定的工资是5000元/月，但曾大康只发过2019年7月15日至7月25日期间内工资1800元现金；原告没有在上岗前进行培训，平时的工作需要铜锤、钢丝钳、万用表等工具，由被告或者客户单位提供；原告是在进行机床维护时候受伤的，是曾大康通知去的，微信聊天记录中没有记录，可能是曾大康电话通知的，没有其他证据证明是曾大康通知去的；此外，原告也不清楚医疗费用是谁支付的，被告工作人员告知是被告的工作人员罗琳支付的，因原告不持有发票，也不清楚具体金额。被告认为原告陈述不属实，重庆颖熙科技有限公司与被告无任何关系，而且被告也并未见到发票，无法对此进行核实。上述事实，有超时未审结案件证明书、仲裁申请书、微信聊天记录、住院病历、通话录音、工作服、短信截图、企业工商档案信息、社会保险职工参保名单、支付宝转账截图、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。一般认为，劳动关系的本质特征是用人单位和劳动者之间是否存在隶属管理关系，即双方之间是否存在管理和被管理的关系，劳动者在提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程中是否服从和接受用人单位的管理以及劳动报酬是否由用人单位发放。具体讲，本案结合案情，论证如下：原被告之间没有劳动关系的表征。首先，一般情况下，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原被告之间没有签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，故应结合工资支付凭证、工作证、工作服、登记表、考勤记录等因素综合判断双方是否具有劳动关系。本案中，原告举示微信聊天记录来证明原告系被告公司员工，原告与王红军、**、唐旭立、杨家鹏、罗琳五人有日常工作交流等，通过社会职工参保名单可知，被告在2019年7月至2019年9月有为前述五人缴纳社会保险，但无法证明社会职工参保名单中的王红军、**、唐旭立、杨家鹏、罗琳与原告举示微信聊天记录中的王红军、**、唐旭立、杨家鹏、罗琳系同一主体，无法确认原告聊天记录中的人员真实身份，故无法推断出原告系被告公司员工以及与被告之间存在劳动关系的事实。其次，原告并未举示被告支付工资的记录、缴纳社会保险费的记录、工作证、服务证、登记表、考勤记录以及其他劳动者的证言等证据来印证双方之间存在劳动关系。原告主张签订有入职登记表，但已经由被告保管，原告应当对此举证加以证明。此外，尽管原告举示了被告的工作服，但该工作服的来源途径并不具有唯一性和确定性，不能以此反推原被告之间存在劳动关系。最后，原告没有证据证明曾大康有权代表被告招聘、管理原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告陈述其由曾大康招聘至被告处，由曾大康对原告进行工作安排，工资也是由曾大康支付，但并未举示曾大康系被告公司员工以及曾大康系代表被告公司在对其进行工作管理和工作安排，原告举示的社会职工参保名单中也没有曾大康。原告陈述曾大康向其发放过1800元现金的工资，但也并未对此以及曾大康代表被告公司向其发放工资的事实进行举证证明。综上，原被告之间不符合劳动关系的特征，不符合建立劳动关系的实质性要件，原告主张与被告存在劳动关系于法无据，故对原告要求确认原被告之间在2019年7月15日至2020年4月3日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告吴雪松的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  彭 芸二〇二〇年六月三十日法官助理  宋 浩书 记 员  王雪梅