山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2513号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，1992年9月28日出生，汉族，系该单位职工，现住太原市万柏林区千峰北路77号。被上诉人（原审原告）：曹藏平，男，1968年6月1日出生，汉族，现住太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人曹藏平保险纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托诉讼代理人赵飞、被上诉人曹藏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损358020元。提供已更换旧件以及购买配件的购货清单以及配件发票。并依法改判（不服金额156000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年11月18日被上诉人驾驶员驾驶本车在朔州市雁门关高速雁门关隧道蹭石头,本车底部受损。2.鉴定项目与实际损失严重不符。车在修理厂维修,要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。3.对于该车维修项目与更换配件不予认可,要求被上诉人按照鉴定报告的鉴定项目提供已更换配件的旧件。4.根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，被上诉人因举证支出的鉴定费16000元由其自行承担。5.要求被上诉人提供购买配件的清单以及进货发票。6.评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质，维修单位也未提供新配件的外包装，合格证，带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续，无法确定配件品质，评估公司一概而论，按照稍低于服务站价格进行评估是不合理的。维修单位方面，车辆维修时使用了何种配件被保险人是不知情的，作为承揽人，维修单位不给保险人参与机会，维修单位自行拆检，自行购件，自行维修，再以被保险人名义委托鉴定，理赔不成即诉讼，况且从未与保险人协商理赔。使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔，实际使用的配件数量少于购进的配件数量，这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路，严重损害了各保险人的利益，使得国有资产大量流失。7.填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获保险金额限定在实际损失范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权。为一实现这一原则，保险法为投保人或被保险人通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人。通知内容不限于出现本身。还包括与认定保险事故性质、原因、损失有关的其它事项。而本车，在出险后，仅仅在事故现场进行了报案，而之后车去哪修，修多少钱，再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为都是被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。曹藏平辩称，我希望维持原判。曹藏平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等共计358020元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月18日16时45分许，曹藏平驾驶自有的×××号小型汽车，在二广高速595KM发生碰撞事故，造成车辆损坏的道路交通事故，高速五支队三大队出具道路交通事故认定书载明当事人曹藏平负全部责任。×××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司处投保机动车商业保险：被保险人曹藏平；承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险并不计免赔险；保险期间为2018年10月1日零时起至2019年9月30日二十四时止。事故发生后事故车辆在山西明泰汽车服务有限公司进行维修，共花费维修费385000元，施救费1620元，山西明泰汽车服务有限公司出具增值税发票进行佐证。经曹藏平申请，一审法院委托深圳美臣保险公估山西分公司进行车损鉴定，出具美臣公估［2019］法委鉴字第1900025号公估意见书载明：交通事故中×××的车损价值最终公估意见为人民币叁拾肆万零肆佰元整。鉴定费用16000元。同时中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司也申请对×××号小型汽车进行痕迹鉴定，一审法院委托山西警察学院司法鉴定中心对涉案车辆的车底盘痕迹是否为磕底所致进行鉴定，山西警察学院司法鉴定中心经过勘验，向一审法院出具关于“2019痕迹字第37号”鉴定有关情况的确认，需要一审法院对车底盘是与何种物体碰撞进行明确。一审法院认为鉴定中心应结合交警队认定的事实和委托事项及提交的材料进行综合认定。山西警察学院司法鉴定中心于2019年11月13日向本院出具关于2019痕鉴字第37号司法鉴定退案的情况说明，载明因不能明确与车辆碰撞的异物为何物，无法满足鉴定要求，作出退案决定。一审法院认为，原审原被告之间签订的保险合同为有效合同，曹藏平的车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有机动车损失保险，事故发生在保险期内，车辆的碰撞事故属于保险责任范围，曹藏平的机动车车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且允许的驾驶人员具有驾驶资格，在发生保险事故后向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司进行了报案。故中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为保险人应对曹藏平的车辆损失承担保险赔偿责任。根据一审法院委托的深圳美臣保险公估山西分公司公估意见书，交通事故中×××的车损价值最终公估意见为人民币叁拾肆万零肆佰元整。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该鉴定机构是原审原被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观，鉴定程序合法，鉴定结论合理。曹藏平在山西明泰汽车服务有限公司修理费共计385000元，高于公估意见书的车损价值，一审法院对公估意见书的鉴定结论予以采信，以鉴定结论为准，应由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车损失保险赔偿限额内直接向曹藏平赔偿×××的车辆损失340400元，施救费1620元，鉴定费16000元，合计358020元。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称事故属于人为扩大损失无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效后十日内赔偿曹藏平车辆损失340400元、施救费1620元、鉴定费16000元，合计358020元。案件受理费6607．3元由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院委托深圳美臣保险公估山西分公司对案涉车辆进行车损鉴定。美臣公估［2019］法委鉴字第1900025号公估意见书载明：交通事故中×××的车损价值最终公估意见为人民币叁拾肆万零肆佰元整。该鉴定机构是上诉人与被上诉人双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观，鉴定程序合法，鉴定结论合理。因上诉人对该《公估意见书》没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对《公估意见书》的证明力予以确认。对上诉人提出鉴定项目与实际损失严重不符意见，本院不予采纳。保险法规定，被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，因此被上诉人为评估其车损而支出的鉴定费，应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司予以承担。对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求被上诉人提供购买配件的购货清单及配件发票，因本案车辆损失经鉴定，已确定了车损价值，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不是维修交易中的一方，其要求提供购买配件的购货清单及配件发票没有法律依据，故该请求本院不予支持。另外上诉人要求被上诉人提供更换的旧件，上诉人一审中并未提出反诉，上诉人可另行主张。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二〇二〇年六月八日书记员 孟瑞芳