山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2050号上诉人（原审被告）：卓爱倩，男，1984年11月3日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军邹城农副业生产管理区，住所地邹城市太平镇白马河农场。负责人：张涛，主任。委托诉讼代理人：赵巍，山东民桥律师事务所律师。上诉人卓爱倩因与被上诉人中国人民解放军邹城农副业生产管理区返还原物纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓爱倩上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是该处土地的所有人，不具备本案主体资格，一审认定被上诉人是适格主体是错误的。一审庭审中，被上诉人的主体资格问题是本案的焦点之一。被上诉人为证明自己是适格主体，举出了证据一高楼农场番号变更说明一份，加盖的是被上诉人单位的涉诉专用章，是自己给自己出具证明，证明该土地归其所有，而且加盖的不是单位行政章，这种证据显然不具备证明力。证据五证明被上诉人单位没有行政公章，而且是被上诉人提供的对其不利的证据，依据证据规则，直接可以认定被上诉人不具备独立民事主体资格。证明被上诉人具备诉讼主体资格，一是要有上级机关划归其管理的文件，二是要有合法来源或者土地使用证，被上诉人没有举出这两种证据。而一审中被上诉人举出的土地使用证是中国人民解放军54682部队的，和后来改为54691部队的证明，但没有该处土地归被上诉人所有或者经营管理的任何证明。凭现有的证据不能证明被上诉人对此土地拥有合法权益。即被上诉人不具备本案被上诉人主体资格。一审中被上诉人举出的证据五中国人民解放军联勤保障部队第四储备生产管理局《授权书》系复印件，没有原件，不能作为有效证据适用。而且该《授权书》存在以下问题：1、《授权书》说具有独立民事主体资格，但没有其他证据印证；2、《授权书》同时证明被上诉人没有公章，没有公章就证明没有独立主体资格，不具备独立承担民事责任的能力；3、《授权书》中授权张涛的意见可视为我部意见，是委托关系，授权人是中国人民解放军联勤保障部队第四储备生产管理局，即便其授权成立，被授权人也只能在授权范围内，以授权人的名义进行诉讼活动，而不能以被授权人的名义进行诉讼活动。本案中，中国人民解放军联勤保障部队第四储备生产管理局授权给张涛，张涛显然不是该局的法定代表人，中国人民解放军联勤保障部队第四储备生产管理局的负责人才是法定代表人，而本案的被上诉人却是张涛为法定代表人的中国人民解放军邹城农副业生产管理区，系代理人以自己的名义进行活动，显然诉讼主体错误。如果该证据是原件，中国人民解放军联勤保障部队第四储备生产管理局才是适格主体。一审法院以复印件《授权书》认定被上诉人是适格主体是明显错误的，二审法院依法应当予以纠正。更为重要的是，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅关于印发(军队保障性企业交接工作的实施意见)的通知》(中办发(2000)27号)的有关规定.因该处土地无偿划拨，划拨的是高楼乡小闸村、高楼村和四段村土地3000亩，其中小闸村最多。按照以上通知规定，土地应当无偿移交给这三个村。据上诉人了解，根据该通知，中国人民解放军邹城农副业生产管理区在起诉前已经被撤销，公章已经上交，所以被上诉人无法加盖公章，其主体资格已经不存在。一审法院认定被上诉人是适格主体，并据此作出判决是错误的。二、因为部队2005年抗洪时占用上诉人口粮田没有补偿，根据当时部队领导承诺，部队撤离后用废弃的角边地补偿，上诉人才种的地，不存在侵占土地事实。一审法院没有认定以上事实是错误的。被上诉人一审提供的六份书面证据及证人证言相互印证，形成一个完整的证明体系，足以证明2005年部队为抗洪需要，占用上诉人10余亩土地，拆掉一间房屋，挖掉1亩多竹林没有补偿，当时部队领导许诺部队撤离后补偿，上诉人按照部队承诺耕种被上诉人废弃的角边地。一审法院以“与本案争议事实不具备关联性”为由，不予采信是错误的。综合以上几点，因被上诉人不具备本案被上诉人主体资格；而且上诉人耕种部队废弃土地，是履行2005年部队抗洪，占用上诉人土地、挖掉竹林、拆除房屋，当时和部队领导达成的口头补偿协议的合法行为，没有侵犯部队合法权益。一审法院认定被上诉人主体资格和认定事实错误，导致适用法律错误，造成判决错误。邹城农副业生产管理区答辩称，被上诉人主体资格由于军队编制的特殊性，以及目前正在变革的种种原因，特向法庭提交了情况说明，关于主体资格意见同一审意见，关于上诉人提出的第二点部队2005年抗洪时期的事实和理由与本案无关。邹城市农副业生产管理区向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告土地以及非法占用基地营房共计59.99亩，并且恢复原状；2．判令被告赔偿损失每年46,648元至实际归还为止。一审法院查明确事实：涉案土地系原高楼农场部队经营管理，后因部队改革、番号变更等原因，现由原告中国人民解放军邹城农副业生产管理区经营管理。被告卓爱倩未经原告中国人民解放军邹城农副业生产管理区允许，在涉案土地上进行生产经营活动。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告中国人民解放军邹城农副业生产管理区对涉案土地享有经营管理权。被告卓爱倩未经原告许可，擅自在涉案土地上进行生产经营活动，侵害了原告的合法权益，因此，对于原告要求被告返还侵占土地和营房的诉讼请求，予以支持。对于原告要求的损失赔偿数额，原告并未举证证明具体损失数额的计算标准，也未举证证明被告实际侵占土地的时间，因此不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第四项之规定，判决：一、被告卓爱倩于判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军邹城农副业生产管理区返还侵占的位于原告所属管理的高楼农业基地内机务连营房一处，机务连营房南、机务连营房东侧生产路西至南生产路北范围内的鱼塘一处、耕地一处，机务连营房北、机务连营房东侧生产路西鱼塘一处，机务连营房东侧生产路两侧路基土地；二、驳回原告中国人民解放军邹城农副业生产管理区的其他诉讼请求。案件受理费3,480元，由原告中国人民解放军邹城农副业生产管理区负担3,380元，由被告卓爱倩负担100元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、邹城农副业生产管理区是否具有原告主体资格；2、卓爱倩有无侵占土地的事实，是否应予返还。关于焦点1，邹城农副业生产管理区归中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局管辖，中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局授权邹城农副业生产管理区处理涉诉土地上的纠纷，且一审中也提交了地籍调查表原件，证明其对涉案土地享有经营管理权，故其作为原告提起本案诉讼并无不当。关于焦点2，卓爱倩主张部队在2005年抗洪时占用其土地、挖掉其竹林、拆除其房屋，部队领导承诺在部队撤离后由卓爱倩使用角边地，未提供部队出具的书面材料予以证明。卓爱倩未经许可，擅自在涉案土地上进行生产经营活动，构成侵权，应当予以返还。综上所述，上诉人卓爱倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卓爱倩负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月三十日书记员  金广洋