wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初192号原告赵显海，男，1964年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人陈曦，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人李福来，北京市中策律师事务所律师。原告赵显海（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙曼丽，被告委托代理人陈曦、李福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系崔各庄乡奶西村村民。1997年11月12日，原告与奶西村委会的集体企业北京市奶西农工商合作社签订《协议书》，约定原告承租北京市奶西农工商合作社场地用于企业经营，租期50年，自1998年1月1日至2047年12月31日止，租金采取一次性付清的支付方式，金额为平均每年伍仟陆佰元。协议签订后，原告按约支付了租金，并建设厂房，引进设备，依法成立了北京腾跃机械工程有限责任公司，合法持续经营。而后，为扩大生产经营规模需要，原告又于2005年4月与奶西村委会签订了《租赁协议书》，承包上述场地相邻南侧北京市鹏力达食品厂房后的1.5亩场地，承包期限20年，自2005年5月1日至2025年4月31日止。协议签订后原告支付了租金，并于协议开始后当月建设了油库和车库等厂房配套设施。2016年年底，因奶西村棚户区改造腾退项目需要，以被告为主导、奶西村委会为腾退实施人并成立奶西村棚户区改造腾退指挥部（以下简称棚改指挥部）对奶西村村域范围内房屋等地上物实施拆迁，原告的上述企业厂房也在该项目拆迁范围之内。但由于原告尚未与被告就拆迁补偿问题达成一致，为此棚改指挥部的工作人员曾多次扬言威胁原告若再不签订协议就要实施强拆。2017年9月1日，被告又对原告作出《限期拆除通知书》，将涉案房屋认定为违反《土地管理法》、《城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律规定的违法建筑，并限期原告5日拆除，否则被告将组织进行强制拆除。原告不服，针对该《限期拆除通知书》提起了一二审诉讼。在二审审理期间，被告于2020年1月21日将原告的全部企业厂房强行拆除。2020年2月28日，二审法院即北京市第三中级人民法院作出行政判决书，撤销了北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初114号行政判决，并撤销了被告于2017年9月1日作出的《限期拆除通知书》。原告认为，被告在未对涉案房屋的面积、四至、结构、性质等基本情况进行调查核实、未告知原告陈述、申辩、复议、诉讼等权利、未送达催告书、未依法下达行政强制执行决定书的情况下强行拆除原告的房屋，在程序方面的工作仅作出《限期拆除通知书》和有关拆除事项的公告，在针对《限期拆除通知书》提起的行政诉讼二审过程中，被告本与原告已达成了调解，被告承诺自行撤回《限期拆除通知书》，但是被告在二审诉讼过程中实施了强拆行为，严重违反了《行政处罚法》、《行政强制法》等法律的相关规定。故，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起本诉，请求法院判决确认被告于2020年1月21日对原告位于奶西村村南的房屋实施强拆的行政行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告与奶西农工商合作社签订的《协议书》；2、原告与奶西村委会签订的《租赁协议书》；3、北京腾跃机械工程有限责任公司《营业执照（副本）》复印件；4、《企业住所（经营场所）证明》，证据1-4证明原告与奶西农工商合作社、奶西村委会签订协议并依法成立企业、建造房屋、实际经营，被告对此自始知情；5、《政府信息公开申请答复告知书》；6、110接处警记录，证据5-6证明原告房屋被非法强拆时原告报警，110接处警记录明确显示系乡政府拆迁，因此被告是拆除主体；7、（2020）京03行终29号《行政判决书》，证明被告在实施强拆行为之前曾经做出《限期拆除通知书》，内容显示如果原告不自行拆除，乡村将组织进行强制拆除；该通知书已被法院撤销，被告在没有履行任何程序的情况下实施强拆行为程序违法；涉案房屋是否属于违法建筑，二审法院已经作出否定性判决；涉案房屋是原告所建，原告具有提起本诉的原告主体资格；8、《公告》，证明假使奶西村委会具体实施拆除行为，也是受被告委托实施，被告是组织者、委托方，应承担法律责任；9、《限期拆除通知书》行政诉讼中被告提交的答辩状，证明被告自认是控制违法用地的责任主体，负责查处和组织拆除工作，因此被告是强拆行为的组织实施、领导主体，应当承担法律责任；10、《关于印发的通知》，证明无论是拆迁还是拆违，被告均系拆除主体，应当承担法律责任。被告辩称，一、首先，被告于2017年9月1日向原告作出的《限期拆除通知书》仅系告知原告涉案房屋被认定为违法建筑、应限期予以拆除，被告并未实施事实上的拆除行为，未侵害其实体合法权益；二、本案中，原告一直主张其位于奶西村房屋系由被告拆除，而其提交的证据不足以证明上述事实的存在，拆除行为系由奶西村委会实施，与被告无关。据此，原告的起诉不符合法定起诉条件，应依法裁定予以驳回。三、原告与奶西村委会签订的土地租赁合同已满二十年，村委会多次与其沟通合同解除事宜，对方均不回应，由于奶西村棚户区改造已经接近尾声，为了公共利益，村委会对房屋实施了拆除。原告与村委会之间的纠纷是民事纠纷，与行政纠纷无关。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：奶西村委会于2020年4月19日出具的《情况说明》，证明奶西村委会自认其与原告之间的租赁合同正式解除，其依法收回土地并将土地上的建筑物拆除。结合原、被告双方当庭陈述，本院对以上证据认证如下：1、原告提交的证据1-4能够证明其与奶西农工商合作社、奶西村委会签订协议租赁土地进行经营的情况，证据7-9能够证明被告作出《限期拆除通知书》并被生效判决予以撤销的情况，但上述证据均不具有证明拆除行为系被告实施的效力；证据5、6、10与本案不具有关联性，本院不予采纳；2、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明奶西村委会对原告房屋进行拆除的事实，本院予以采纳。经审查，本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起诉讼应具有基础的事实根据。本案中，原告要求确认被告对原告房屋实施拆除的行为违法，但其提交的证据不足以证明其房屋系被告拆除的事实，而被告对该事实亦不予认可，故原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵显海的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告赵显海。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  庞维霞人民陪审员  吴国华二〇二〇年六月十八日书 记 员  孙 雯
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初766号原告：胡长盘，男，1973年4月5日出生，汉族，住浚县。原告：胡长普，男，1970年8月18日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王玉灵，女，1968年3月27日出生，汉族，住浚县。被告：张现军，男，1978年2月1日出生，汉族，住浚县。被告：靳玉红，女，1971年7月8日出生，汉族，住浚县。本院于2020年4月16日立案受理了原告胡长盘、胡长普与被告张现军、靳玉红承揽合同纠纷一案。本院在审理过程中，原告胡长盘、胡长普向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡长盘、胡长普自愿提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告胡长盘、胡长普撤回起诉。案件受理费156元，减半收取78元，由原告胡长盘、胡长普负担。审判员  董胜利二〇二〇年六月二十三日书记员  郭家树
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终243号上诉人（一审被告）：湖南新中意食品有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区嘉山大道8号。法定代表人：张小威，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。法定代表人：吴坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾建林，男。上诉人湖南新中意食品有限公司因与上海冠生园食品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上海冠生园食品有限公司以双方达成和解协议为由，于2020年6月18日向本院申请撤回本案的起诉。湖南新中意食品有限公司书面同意上海冠生园食品有限公司撤回本案的起诉。本院认为，上海冠生园食品有限公司撤回起诉的请求，已经湖南新中意食品有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民初65号民事判决；二、准许上海冠生园食品有限公司撤回本案起诉。一审案件受理费5140元，减半收取2570元，由上海冠生园食品有限公司负担。二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由湖南新中意食品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年六月十八日法官助理伍超颖书记员田明钰
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初462号公诉机关南阳市卧龙区人民检察院。被告人吕云华，女，1972年8月15日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省南阳市卧龙区。户籍地河南省南阳市卧龙区。因赌博，2017年3月23日被南阳市公安局青华分局行政拘留10日。因殴打他人，2019年10月4日被南阳市公安局光武分局行政拘留10日；因涉嫌故意伤害，2019年10月14日被南阳市公安局光武分局取保候审，于2020年6月22日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉〔2020〕350号起诉书指控被告人吕云华犯故意伤害罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员赵路露、刘美晨出庭支持公诉，被告人吕云华到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2019年10月4日20时许，被害人王某2在南阳市卧龙区车站北路刘庄茶叶市场对面桥面东侧李东颍经营的摊位上选购茶具，在选购过程中，不小心将茶壶盖摔碎，后经双方商讨王某2以40元买下该套茶具（1个茶壶和4个茶杯），王某2当场将茶壶摔碎，后返回家中。当晚22时许，王某2因回家后发现四个茶杯不配套，返回摊位找到李某进行理论，此时已醉酒在旁边乘凉的被告人吕云华听到后，上前与王某2理论，并和王某2发生争吵，进而引起两人的厮打，在厮打过程中吕云华用拳头将王某2的鼻骨打骨折。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，王某2所受损伤评定为轻伤二级。2019年10月14日，被告人吕云华一次性赔偿王某2各项损失共计20000元，王某2对此表示谅解。公诉机关认为：被告人吕云华故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吕云华主动投案，且能如实供述自己的罪行，进行赔偿，达成谅解，认罪认罚，签署具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判处拘役六个月，缓刑一年。公诉机关向法院提交了相关证据，提请法院依法判处。被告人吕云华对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月4日20时许，被害人王某2在南阳市卧龙区车站北路刘庄茶叶市场对面桥面东侧李东颍经营的摊位上选购茶具，在选购过程中，不小心将茶壶盖摔碎，后经双方商讨王某2以40元买下该套茶具（1个茶壶和4个茶杯），王某2当场将茶壶摔碎，后返回家中。当晚22时许，王某2因回家后发现四个茶杯不配套，返回摊位找到李某进行理论，此时已醉酒在旁边乘凉的被告人吕云华听到后，上前与王某2理论，并和王某2发生争吵，进而引起两人的厮打，在厮打过程中吕云华用拳头将王某2的鼻骨打骨折。经南阳市公安局物证鉴定所鉴定，王某2所受损伤评定为轻伤二级。2019年10月14日，被告人吕云华一次性赔偿王某2各项损失共计20000元，王某2对此表示谅解。上述事实，被告人吕云华在庭审过程中认罪悔罪，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且有公安机关出具的抓获经过，户籍信息，前科查询证明，行政处罚决定书，受案登记表，立案决定书，人身检查笔录，被害人王某2的伤情照片，调解协议书、收条，南阳市公安局物证鉴定所（宛）公（物）鉴（损伤）（2019）383号鉴定书，南阳市公安局光武分局出具的情况说明二份，证人杨某、李某、王某1、许某的证言，被害人王某2的陈述，被告人吕云华的供述，认罪认罚具结书等证据予以证实。以上证据经庭审出示、质证、认证，其证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，且证据之间能够相互印证，被告人吕云华对出示的证据均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人吕云华故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吕云华犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吕云华到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吕云华认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，积极赔偿被害人损失，依法可以酌定从轻处罚。综合考虑被告人吕云华的犯罪事实、民事已赔偿取得谅解、认罪悔罪态度等量刑情节，对被告人吕云华判处缓刑对其所居住社区不会产生重大不良影响，依法适用缓刑。本院为惩罚犯罪，保护公民人身权利财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吕云华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王慧二〇二〇年六月二十八日书记员  徐鑫
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7477号之二原告：天津市隆正达建材商贸有限公司，住所地天津市滨海新区天津港南疆路2416号，统一社会信用代码91120116MA05KA4P8G。法定代表人：张伟文，经理。委托诉讼代理人：刘智晓，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，天津益清律师事务所律师。被告：刘俊杰，男，1963年1月8日出生，回族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：齐海权，天津屈信律师事务所律师。原告天津市隆正达建材商贸有限公司（以下简称隆正达公司）与被告刘俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法进行审理。原告隆正达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠付货款1808464元；2.请求依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2015年8月10日至2019年8月20日给原告造成的利息损失352148.13元；3.请求依法判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2019年8月21日至实际给付之日给原告造成的利息损失49858.35元（暂计算至2020年4月17日）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月24日签订对账单，双方确认被告自2014年至今仍欠付原告货款1808464元。案外人张健为被告的女婿，原告与被告的货物交付及货款支付均由案外人张健代为处理，货物交付后，原告与被告就支付货款事宜多次协商无果，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故起诉，望判如所请。本院经审查认为，原告与被告不存在买卖合同关系，原告并未向被告供应黄砂。案外人天津市滨海新区塘沽隆搏达建材经营部（以下简称隆搏达经营部）、天津市隆一达建材商贸有限公司（以下简称隆一达公司）自2015年3月至2015年7月期间供应黄砂，在案外人隆搏达经营部出具的提货凭证上记载的收货单位为案外人张健，在案外人隆一达公司出具的提货凭证上记载的收货单位为被告刘俊杰，但被告刘俊杰未在提货凭证上签字确认。在2018年2月24日对账单中亦无被告刘俊杰签字确认。案外人隆搏达经营部经营者为朱日成，该经营部于2018年5月21日注销。案外人隆一达公司股东为颜传林、朱日成，该公司于2019年7月24日注销。上述二案外人在注销前并未将其享有的债权转让给原告，原告与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津市隆正达建材商贸有限公司的起诉。案件受理费12242元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  梁凯江二〇二〇年六月十八日书记员  刘 婧
河南省郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0106执110号申请执行人：李连增，男，汉族，1953年10月9日出生。被执行人：郑州金山游乐设备机械制造有限公司。法定代表人：魏冬花，该公司董事长。李连增与郑州金山游乐设备机械制造有限公司劳务合同纠纷一案，郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初4072号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑州金山游乐设备机械制造有限公司应向申请执行人李连增支付工资XX元。因郑州金山游乐设备机械制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，李连增向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州金山游乐设备机械制造有限公司负有继续向申请执行人李连增履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  江发兵人民陪审员  高 歌人民陪审员  杨悦丹二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王德生
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0191执恢91号 申请执行人李航航，男，1983年7月15日出生，住河南省汝州市。 被执行人蔡叶峰，男，1978年8月6日出生，住杭州市江干区。 被执行人张海燕，女，1980年6月30日出生，住杭州市江干区。 申请执行人李航航与被执行人蔡叶峰、张海燕民间借贷纠纷一案，本案已全部执行完毕（原执行案号2018浙0191执1644号）。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6875号原告：中农新肥科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200628285603N,住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区。法定代表人：金业成，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞龙，江苏金汇人律师事务所律师。原告：金业成，男，1975年3月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞龙，江苏金汇人律师事务所律师。被告：无锡五洲地产有限公司，统一社会信用代码913202060602059059，住所地无锡市惠山区前洲街道中兴路48号。法定代表人：赵从友，该公司总经理。委托诉讼代理人：怀少东，该公司职员。委托诉讼代理人：樊沈礼，该公司职员。第三人：无锡龙翔商业管理有限公司，统一社会信用代码913202060710760888，住所地无锡市惠山区前洲街道中兴路48号。法定代表人：舒策张，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：王峰，江苏锡州律师事务所律师。原告中农新肥科技股份有限公司（以下简称中农公司）、金业成与被告无锡五洲地产有限公司（以下简称五洲公司）、第三人无锡龙翔商业管理有限公司（以下简称龙翔公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中农公司、金业成的共同委托诉讼代理人徐健和王瑞龙、被告五洲公司的委托诉讼代理人樊沈礼、第三人龙翔公司的委托诉讼代理人李鑫和王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中农公司、金业成向本院提出诉讼请求：1、判令五洲公司支付惠州大道777号C-2009至C-2023房屋的租金63781.34元，龙翔公司负有协助义务。2、本案诉讼费由五洲公司承担。事实和理由：中农公司、金业成与五洲公司签订了商品房买卖协议，购买了包括惠州大道777号C-2009至C-2023房屋在内的164套商品房，并约定对于已经出租的房屋，以房屋交接日2017年1月1日为界限，之后收益归原告所有，涉案房屋由五洲公司委托龙翔公司与案外人签订了租赁合同、商铺管理合同，现请求判如所请。被告五洲公司辩称：其不负有给付租金义务，商品房过户后由中农公司、金业成向第三人自行索取。第三人龙翔公司辩称：其按照已签订的商铺租赁合同的约定向实际承租方收取租金，截止2018年2月19日，涉案房屋已收取租金63781.34元，请求法院依法分配。经审理查明：位于无锡市洲公司开发，原所有权人为五洲公司。自2015年，五洲公司委托龙翔公司进行管理、出租。2014年12月12日，龙翔公司与马应勇签订房屋租赁合同，约定由马应勇承租Ｃ-2009至Ｃ-2023房屋。2016年11月，中农公司、金业成与五洲公司签订商品房买卖协议，由中农公司、金业成购买五洲公司的164套商品房，其中包括了涉案房屋C-2009至C-2023。因涉案房屋已经对外租赁，双方约定五洲公司有义务配合中农公司、金业成通知承租人，同时以房屋交接日为界限，将剩余租赁期限内已经收取的租金退还给中农公司、金业成，未收取的租金归中农公司、金业成所有，后双方又签订补充协议，约定无需办理房屋实际交接手续，房屋交接日以2017年1月1日为准。2017年3月，涉案房屋C-2009至C-2023办理了以中农公司为权利人的不动产权证书。龙翔公司陈述：涉案房屋的租赁合同已到期，自2017年1月1日至2018年2月19日止，龙翔公司实际收取涉案房屋的租金63781.34元。以上事实，由商品房买卖协议、付款收据、补充协议、不动产登记证书、租赁合同、明细及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：中农公司、金业成与五洲公司签订的商品房买卖协议、补充协议不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，应属有效，龙翔公司与案外人签订房屋租赁合同经审查亦属有效。根据商品房买卖协议、补充协议的约定，自2017年1月1日起，涉案房屋的租金应归中农公司、金业成所有，五洲公司有义务配合将已经收取的租金返还给中农公司、金业成，上述租金数额无误，由龙翔公司收取，故中农公司、金业成的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡五洲地产有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付中农新肥科技股份有限公司、金业成租金63781.34元。二、无锡龙翔商业管理有限公司对无锡五洲地产有限公司的上述付款义务予以配合。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由无锡五洲地产有限公司负担。该款已由中农新肥科技股份有限公司、金业成预交，无锡五洲地产有限公司于本判决发生法律效力之日起立即将该款直接支付给中农新肥科技股份有限公司、金业成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 新人民陪审员  叶剑军人民陪审员  殷 敏二〇二〇年六月十二日书 记 员  金雪怡
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执异18号 异议人（原案申请人）：陈金霞，女1985年11月14日出生,汉族，住安徽省桐城市。 异议人（原案申请人）：疏忠委，男1984年11月18日出生,汉族，住安徽省桐城市。 案外人：蒋超勇，男，1978年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住安徽省合肥市包河区。 案外人：桐城商贸城有限责任公司，住安徽省桐城市兴尔旺大市场农机机械城，统一社会信用代码91340881597053729L 法定代表人:李文雄，该公司经理。 原案被执行人：桐城市家居广场商业管理有限公司，住所地：安徽省桐城市。 法定代表人：肖旭，该公司经理。 本院在执行申请执行人陈金霞、疏忠委与被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原执行案号为(2020)皖0881执1号，申请人陈金霞、疏忠委于2020年6月22日向本院提出书面申请，申请追加案外人蒋超勇、桐城商贸城有限责任公司为执行案件的被执行人。本院于同年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 两异议人称：1、案外人蒋超勇于2020年1月9日书面承诺支付包括本案在内的共9起执行案件余款75万元，现因案外人蒋超勇拒绝支付余款，故要求追加其作为执行案件的被执行人继续执行。2、案外人桐城商贸城有限责任公司向合肥居然之家家居建材市场有限公司做过承诺“关于小业主租金返还事宜则由公司承担解决”，亦要求追加其作为执行案件的被执行人继续执行。 案外人蒋超勇称：1、原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司系桐城市美吉特投资有限公司旗下公司，因几位大股东挪用资金导致项目资金链断裂而引发各种债务，自己作为小股东临危受命担任桐城市美吉特投资有限公司及桐城市家居广场商业管理有限公司法定代表人，现桐城市家居广场商业管理有限公司的法定代表人已经变更为肖旭，原执行案件已和我无关；2、上述所有的债务均不是自己在担任公司法定代表人期间形成的。 经查：本院在执行高同林、江红、陈金霞、疏忠委、钱刚、吴敏、阮红杰、张桂英、金仁义、叶红根、张历霞及胡祥国与桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷9起执行案件中，执行案号分别为(2019)皖0881执2874号，(2020)皖0881执1号，(2020)皖0881执2号，(2020)皖0881执3号，(2020)皖0881执4号，(2020)皖0881执5号，(2020)皖0881执6号，(2020)皖0881执7号，(2020)皖0881执8号，合计执行标的为1477209元，执行经过如下： 1、2019年12月10日，上述九案申请执行人到庭提交申请书，申请拘留原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司的法定代表人蒋超勇。本院通知蒋超勇了解被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司财产情况，并希望被执行人在当月底支付将近执行标的一半70万元的执行款。蒋超勇作出承诺“我公司与高同林等9户的租赁合同纠纷一案，我承诺一点，我公司在2019年12月11日一次性支付10万”。后于2019年12月12日，原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司将10万元执行款汇至本院账户，但后未支付余下执行款。 2020年1月9日，因原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司涉嫌隐藏财产及转移财产，本院依法对其法定代表人且为直接责任人员蒋超勇采取司法拘留措施，后蒋超勇向本院作出书面承诺“1、本人承诺明天支付30万元，下周一支付35万元；2、本人自愿将自己名下皖Ａ×××××号车辆提供担保；3、本人承诺剩下的所有款项，2020年2月底支付20万，4月底支付20万，5月底支付20万，剩下款项一次性付清”，该承诺书并由9起执行案件的代表人叶红根签字同意。后本院连同2019年12月12日执行的10万元，一共执行745569元，均已按照比例发放给9起执行案件的当事人。之后案外人蒋超勇均未按计划支付余下款项。 本院认为，本院在执行金仁义，叶红根，胡祥国，吴敏、阮红杰，钱刚，张桂英，张历霞，陈金霞、疏忠委及高同林、江红与桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷9起执行案件中，案外人蒋超勇于2020年1月9日向本院书面承诺，自愿承担9起执行案件剩下的所有款项。现申请人申请追加案外人蒋超勇为原执行案件的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，应予支持。关于申请人申请追加案外人桐城商贸城有限责任公司作为执行案件的被执行人，因提供的证据桐城市桐城商贸城有限责任公司向合肥居然之家家居建材市场有限公司出具的《函》为复印件，且即使该函真实、合法，但因为该《函》不是向本院作出的书面承诺，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，故本院无需实该《函》的真实性和合法性，应依法驳回异议人的该项申请。现依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加案外人蒋超勇为(2019)皖0881执2874号等上述九件执行案件的被执行人。 二、驳回申请人要求追加案外人桐城商贸城有限责任公司作为(2019)皖0881执2874号案件的被执行人的异议请求。 案外人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向安庆市中级人民法院申请复议。 审判长 郎 袆 审判员 李 辉 审判员 徐陈军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 汪 钰 附相关法条： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初5573号原告：汤占稳，男，1966年6月25日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：张玉梅，女，1966年11月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，统一社会信用代码：91370811564085118B，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。法定代表人：郑传法，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，统一社会信用代码：91370811554360761Y，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区。法定代表人：陈维辉，经理。原告汤占稳、张玉梅与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤占稳、张玉梅到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤占稳、张玉梅向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告向原告支付第九年上半年到期未支付的委托经营收益款19132元（自2019年12月21日至2020年5月20日，）及违约金（按日万分之二计算，从2020年5月21日起至实际付清之日止）；二、请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告承担。2011年7月10日，原告与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其共有的坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城A座一层A1189号房产交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第九年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房产证复印件一份。证明原告汤占稳、张玉梅系济宁市亿丰时代广场一期商品城A座一层A1189号房屋的共有权人。2、委托经营管理协议书复印件一份。证明原告将济宁市亿丰时代广场一期商品城涉案房屋委托被告济宁市海丰物业服务有限公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联。本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，原告作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年元月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第9年(2020)收益为38264.15元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。本院认为，涉案房产为二原告共同共有，原告与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第九年（2020年）上半年未支付的委托经营收益款19132元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定应自逾期之日起按日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院法[2020]11号文件第五条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告汤占稳、张玉梅第九年上半年委托经营收益19132元（自2019年12月21日至2020年5月20日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年5月21日计至实际付清之日止）；二、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对以上判决之项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 威二〇二〇年六月二十二日书记员 胡佳慧
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执1113号 申请执行人:厦门超润工贸有限公司，住所地厦门市集美区清溪路34号1号厂房一层之二，统一社会信用代码913502066647296387。 法定代表人：李增成，执行董事兼总经理。 委托代理人：李东成，福建公治律师事务所律师。 委托代理人：兰琼秀，福建公治律师事务所实习律师。 被执行人：林继军，男，汉族，1974年8月17日出生，住福建省漳州市南靖县。 被执行人:厦门精顶塑胶制品有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区同安园162号一楼西侧，统一社会信用代码913502126712981786。 法定代表人：李继军，总经理。 申请执行人厦门超润工贸有限公司与被执行人林继军、厦门精顶塑胶制品有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院(2019)闽0211民初6651号民事调解书已经发生了法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人林继军、厦门精顶塑胶制品有限公司所有的价值人民币211852元的等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄庆勇 二〇二〇年六月四日 书记员  何洁如
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申77号再审申请人（原审被告）：胡立兴，男，1989年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（原审原告）：深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区AB栋1层5号，统一社会信用代码915203025941588162。负责人：陈武洪，总经理。再审申请人刘勇因与被申请人深圳市富春东方物业管理有限公司遵义分公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人胡立兴申请再审称：一、原审判决未查明物业公司是否具有相应资质、是否通过招投标方式选聘，导致认定事实错误。物业公司应提交相应的物业资质证书和选聘中标资料才能证明其进行前期物业管理的合理性，否则物业管理合同就违背了《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》的强制规定，不具有合法性。二、原审判决未查明物业公司是否已经按照物业管理合同及相关规定提供了物业服务。小区存在小区保安亭无人值守、楼梯间脏、野广告多等等问题，物业公司是先履行义务一方，其不按合同约定履行义务，让后履行义务一方履行义务，不符合合同法相关规定。三、物业公司和建设单位欺骗申请人房屋已经验收通过，将未经验收备案的房屋交给申请人是违法的，所产生的后果应由建设单位承担，房屋验收备案之前的物业费应由建设单位交纳，而不应由申请人交纳。申请人交纳物业费应从房产登记时即2018年4月起算。四、物业服务合同早已到期，以过期的物业合同要求业主交纳物业费不合法。原审判决只强调申请人要按时交纳物业费，忽略了被申请人未尽职责的违约行为，其未服务到位就可以收取80%的物业费，是不劳而获。五、被申请人的负责人陈武洪不是法定代表人，不具有起诉的资格，法院受理案件存在程序混乱。请求撤销原判，依法再审。本院认为，一、申请人与被申请人自愿签订前期物业服务合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方签订的前期物业服务合同到期后，被申请人一直为申请人提供物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，虽然被申请人提供的物业服务存在一定瑕疵，但原审判决已对物业费酌情予以扣减，原审判决并无不当。二、申请人主张房产登记前的物业服务费应由建设单位承担，根据《物业管理条例》第四十一条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”、《贵州省物业管理条例》第五十四条第一款“前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前发生的物业服务费，由建设单位承担。房屋交付给买受人之日至前期物业服务合同终止之日发生的物业服务费，由买受人按照前期物业服务合同约定的物业服务收费标准承担。”之规定，其主张没有法律依据。三、被申请人是有营业执照的分公司，陈武洪是该公司负责人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”之规定，被申请人具有诉讼的主体资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人胡立兴的再审事由不能成立。综上所述，申请人胡立兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡立兴的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年六月十八日法官助理殷欢欢书记员郑宏愿
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初4094号 原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地：徐州市二环西路63号，统一社会信用代码：913203007780114054。 法定代表人：梁维，职务：经理。 委托诉讼代理人：王海峰，江苏元宁律师事务所律师。 被告：朱行振，男，汉族，居民，住安徽省萧县。 本院在审理原告江苏大彭阳光物业管理有限公司与被告朱行振物业服务合同纠纷一案过程中，原告江苏大彭阳光物业管理有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告江苏大彭阳光物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏大彭阳光物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司承担。 审判员  张学堂 二〇二〇年六月二十四日 法官助理何海燕 书记员牛文艳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执3256号 申请执行人：珠海增轩餐饮管理有限公司，住所：珠海市香洲区夏美路161号（南夏丰泽园）2栋3单元704房。 法定代表人：黄雄伟，业务经理。 被执行人：陈永算，男，1972年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海市康家生态农业有限公司，住所：珠海市香洲区金逸路276号，统一社会信用代码：9144040009305973X5。 法定代表人：陈永算。 关于珠海增轩餐饮管理有限公司与陈永算/珠海市康家生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0402民初10794号民事判决，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，珠海增轩餐饮管理有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 执行过程中，本院依法在另案扣划被执行人陈永算名下的存款共人民币47852.44元，并已作出分配方案。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁伊敏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9924号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：赵秀荣，女，1994年12月28日，汉族，住天津河东区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告赵秀荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告赵秀荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令赵秀荣给付捷信公司剩余贷款本金47,195.33元以及自2019年4月15日起至2019年7月14日止按照2%利率计算的未付期内利息1,052.29元；2．判令赵秀荣给付捷信公司自2019年7月15日起至实际给付之日止以剩余贷款本金47,195.33元作为基数，按照年利率24%的计算的逾期利息，暂计算至2020年2月23日为7,016.37元；3、诉讼费用由被告承担。赵秀荣未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3605183707002。3、贷款时间：2017年12月29日。4、贷款本金：60,000元。5、分期期数：57期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：2%。8、月客户服务费率：0.145%。9、月客户保障服务包手续费：86.4元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：2,311.07元。12、首次还款日：2018年2月15日。13、约定送达地址：天津河东区。二、合同约定违约责任概况1．罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2．违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1．贷款发放时间：2017年12月30日。2．已偿还期数：14期。3．逾期之日：2019年4月15日。4．主张提前到期日：2019年7月14日。5．逾期时未偿还本金：47,195.33元。6．到期日前欠付利息：1,052.29元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵秀荣于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金47,195.33元及2019年4月15日起至2019年7月14日止的未付期内利息1,052.29元；二、赵秀荣于本判决生效之日起十日内给付捷信消费金融有限公司自2019年7月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以47,195.33元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222元，减半收取计611元，由赵秀荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十二日法官助理张晓芮书记员高擎擎
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初936号 原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行，住所地西乡县。 负责人：罗林，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李发杰，男，系该支行营业部客户经理。 被告：刘全喜，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：何霞（系刘全喜之妻），女，1989年10月4日出生，汉族，农民，原籍陕西省汉阴县，现住陕西省西乡县。 原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行（以下简称农商行茶镇支行）与被告刘全喜、何霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行茶镇支行委托诉讼代理人李发杰到庭参加诉讼。被告刘全喜、何霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行茶镇支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘全喜、何霞立即偿还原告借款本金7743.97元及利息31.87元（利息自2020年5月29日计算至2020年6月22日），并将借款利息给付至借款本金清偿之日止。事实与理由：2017年5月16日，被告刘全喜、何霞以养牛为由，向原告申请扶贫小额贷款50000元。同年5月21日，经原告审查批准发放，原告与被告刘全喜、何霞签订了陕农信茶最高借字[2017]第232号《农户最高额信用借款合同》，约定借款最高额为30000元，借款期限为二年，借款利率为月利率4.125‰，还款方式为按年结息，到期还本。2019年5月16日，被告因无法偿还借款向原告申请展期一年，后经原告同意，双方签订借款展期协议，该笔借款展期至2020年5月19日，展期期间月利率为3.957‰。截止2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金7743.97元。现该笔贷款已逾期，被告刘全喜、何霞清息至2020年5月29日。借款到期后，经原告催收，被告刘全喜、何霞未清偿剩余本金及利息。原告为证明其起诉事实和诉讼请求，向本院提交了以下证据：银行营业执照、金融许可证、负责人身份证明、二被告身份证明及结婚证、西乡县贫困户扶贫小额贷款申请表、农户小额信用贷款借款申请书、农户最高额信用借款合同、西乡县贫困户扶贫小额贷款展期申请表、借款展期协议、借款借据复印件各一份，村委会证明复印件两份，贷款欠息计算证明一份。 刘全喜、何霞辩称，双方签订的借款合同属实，该笔借款尚有7000多元未偿还，将在7月底前清偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，证据来源合法，证明的内容客观真实，证据间能相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，被告刘全喜以发展养牛需资金为由，向原告申请扶贫小额贷款50000元。同年5月21日，经西乡县茶镇镇茶镇村委会及西乡县茶镇扶贫开发办公室证明被告何霞外出务工，经被告夫妇协商，由被告刘全喜全权办理贷款手续。后经原告审查批准发放，原告与被告刘全喜签订了陕农信茶最高借字[2017]第232号《农户最高额信用借款合同》，约定借款金额为30000元，借款期限为二年，借款利率为月利率4.125‰，还款方式为按年结息，到期还本。同日，原告按照合同约定将借款资金30000元转入刘全喜个人账户。2019年5月16日，被告因无法偿还借款向原告申请展期一年。同日，经西乡县茶镇镇茶镇村委会及西乡县茶镇扶贫开发办公室证明被告何霞因病无法亲自办理展期手续，经被告夫妇协商，由被告刘全喜全权办理贷款手续。后经原告同意，原告与刘全喜签订借款展期协议，该笔借款展期至2020年5月19日，展期期间月利率为3.957‰。截止2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金7743.97元。现该笔贷款已逾期，被告清息至2020年5月29日。该笔借款为小额扶贫贴息贷款，政府对借款期限内的利息进行了贴息。被告刘全喜、何霞未偿还借款本金7743.97元及利息31.87元（利息自2020年5月29日计算至2020年6月22日）。 本院认为，合法有效的合同应受法律保护。原、被告签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律的规定，为真实有效合同，对双方具有约束力，当事人均应遵守和履行。借款人刘全喜、何霞与原告签订借款合同、展期协议，收到原告发放的借款后，逾期未还款清息，违反了合同约定。故原告要求刘全喜、何霞偿还借款本金7743.97元及利息31.87元（利息自2020年5月29日计算至2020年6月22日）的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限刘全喜、何霞于本判决生效之日起30日内偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行借款本金7743.97元及利息31.87元（利息自2020年5月29日计算至2020年6月22日），合计7775.84元。之后的利息按月利率3.957‰计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费76元，减半收取38元，由刘全喜、何霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  蒲仁明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  兰 锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18361号起诉人：搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司，住所地广东省汕头保税区B08地块办公楼主楼九层A907房。法定代表人：周毅，执行董事。委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。2020年6月17日，本院收到起诉人搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司(以下简称搜狗小贷公司)起诉被起诉人郑虎(四川省叙永县人)小额借款合同纠纷一案的起诉状。起诉人搜狗小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑虎一次性偿还搜狗小贷公司贷款本金4000元；2.判令郑虎向搜狗小贷公司支付资金占用利息和违约金886.36元；3.判令郑虎承担本案全部诉讼费和公告费等费用。事实与理由：郑虎于2019年2月28日与搜狗小贷公司签订了《贷款协议》，按协议约定,搜狗小贷公司委托连连银通电子支付有限公司于2019年2月28日以转账的方式向郑虎一次性支付借款6000元，郑虎在还款2期后便未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据协议5.3条约定“乙方出现违约行为，甲方有权宣布借款提前到期，并要求乙方按照借款金额的百分之三十向甲方支付违约金”，自2019年5月29日起郑虎借款提前到期，现搜狗小贷公司要求郑虎一次性偿还逾期未还款项，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条第(四)项规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须属于受诉的人民法院管辖。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷……”。因此，签订、履行行为均在互联网上完成的、应由北京市基层人民法院管辖的小额借款合同纠纷由北京互联网法院集中管辖。本案起诉人搜狗小贷公司称，其与郑虎之间系小额借款合同法律关系，且双方在互联网上签订的《贷款/还款协议》9.2条款中约定：“本协议签订地为北京市海淀区，因本协议产生之争议，双方应友好协商解决，无法协商解决的，任何一方有权提交本协议签订地法院诉讼解决”。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条的规定，本案应由北京互联网法院管辖。《民诉法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，搜狗小贷公司与郑虎系在互联网虚拟空间上签订的借款合同，并不存在地理空间意义上的签订地，管辖约定与实际不符，不符合协议管辖的上述法律规定，应属无效。本案应按照一般地域管辖原则确定管辖法院。《民诉法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地或者合同履行地均不在北京，故本院无管辖权，对搜狗小贷公司关于本案管辖的主张本院不予支持。经释明，搜狗小贷公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对起诉人搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  陈广慧二〇二〇年六月二十二日书记员  姬 园
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初6933号原告游压根，男，汉族，1980年5月14日出生，住河南省滑县。委托代理人张庆宇，河南中亨律师事务所律师。委托代理人巴开宇，河南中亨律师事务所实习律师。被告孙浩，男，汉族，1997年3月5日出生，住河南省安阳市殷都区。原告游压根诉被告孙浩不当得利一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游压根委托代理人张庆宇到庭，被告孙浩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告游压根向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告48.2万元；以48.2万元为基数从起诉之日起至实际还清款之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）支付原告；2、本案律师费5000元、保函费、保全费、诉讼费相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019认识，被告说其可以办理郑州市的公租房，让原告收集有需求的人员，原告把费用先后多笔共计48.2万元转账给被告，至今被告没有办理成一户公租房，承诺如若办理不成全额退款，目前被告不退款也不办理，也无法联系上，已构成根本违约。故原告向贵院提起诉讼，请求退还款项，并望判如所请。被告孙浩未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告通过银行卡向被告转账如下：1、2019年3月28日转账8万；2、2019元3月28日转账6万；3、2019.4.15日转账7.8万；4、2019年4月18日转账2万；5、2019年4月25日转账4万；6、2019年4月27日转账1万；7、2019年4月29日转账2万；8、2019年5月7日转账2万；9、2019年5月7日转账2万；10、2019年5月13日转账2.4万；11、2019年5月28日转账2万；12、2019年6月5日转账4万；13、2019年8月20日转账1万；14、2019年6月6日转账4万；合计：以上总计482000元。原告称以上款项为办理公租房事宜给被告的转款,至今被告没有办理成一户公租房，承诺至今一笔没有退还。本院认为：被告孙浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出缺席裁判。原告按照双方的约定其有权向被告要求返还相关费用，而被告亦应按照约定返还原告相关费用。因被告并未按约定偿还相关费用，故被告应承担相应的民事责任。被告未到庭对款项支付及返还情况予以说明，根据庭审查明情况及原告提交的转账明细，本院对此482000元予以确认。因此对原告要求被告返还482000元及5000元律师费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方对利息没有约定，故被告应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙浩于本判决生效后十日内返还原告游压根482000元及利息（利息以482000元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率至实际清偿之日止）；被告孙浩于本判决生效后之日起十日内支付原告游压根律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4303元，保全费2955元，保函费1470元由被告孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 武 卫二〇二〇年六月三十日书记员 闫亚蕊
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执171号申请执行人刘鹏，男，汉族，1990年7月25日生，住平度市。被执行人刘倩，女，汉族，1993年8月20日生，住平度市。申请执行人刘鹏与被执行人刘倩合伙协议纠纷一案，山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初6202号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年1月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为132568.87元，申请执行费1889元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、本院通过法院邮政专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、财产申报令等法律文书，责令其履行债务，但被执行人均未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已于2020年5月22日将其限制其进行高消费；2、2020年1月9日，本院立案后即通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、证券、车辆等财产情况，经查被执行人无房产、证券、车辆等财产，银行存款无存款。3、线下查控到被执行人无房产、车辆登记信息。综上，截止2020年5月22日，本案应当执行的标的金额为132568.87元，已执行到位0元，尚有132568.87元未执行到位。鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本案已符合程序终结执行的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的批文（试行）》第五条、第七条、第九条规定，裁定如下：终结山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初6202号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  陈文善审判员  车延新二〇二〇年六月二日书记员  张 杰附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复。
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执2546号 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初1297号民事判决书，立案受理四川旌启扬律师事务所申请执行成都美好家园商业经营管理有限公司、成都大商投资有限公司诉讼代理合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，执行费9509元依法上缴国库。本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年六月十四日
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初704号原告：王军辉，男，1974年6月11日生，汉族，襄汾县车站巷交电公司家属楼1号楼4单元402室居民，现住襄汾县。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。被告：冉青松，男，1985年2月20日生，汉族。原告王军辉与被告冉青松合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军辉向本院提出诉讼请求：1、判令冉青松支付转让款17000元及违约金30000元；2、本案诉讼费用由冉青松承担。事实与理由：2018年3月26日，我与冉青松签订转让协议书，将我经营的位于襄汾县大运路的汉唐电动车专卖店转让给冉青松，转让总价300000元，最后一笔转让款100000元应于2018年4月10日付清，逾期超过30日的，我方有权解除合同并要求对方按照转让费的10%支付违约金。合同约定的履行期满后，经多次催要，冉青松仍欠17000元未付。请求人民法院判如所请。冉青松辩称，我已付清王军辉全部款项，王军辉没有债权凭证证明我欠其17000元，请求驳回王军辉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，王军辉与冉青松签订转让协议书，王军辉将其经营的位于襄汾县大运路的汉唐电动车专卖店转让给冉青松，转让总价300000元，付款期限为2018年3月20日支付200000元，尾款100000元应于2018年4月10日付清，冉青松的违约责任为逾期每日支付转让费的千分之一作为违约金，超过30日，王军辉有权解除合同，冉青松按照转让费的10%支付违约金。合同签订后，王军辉交付了店铺，冉青松于2018年3月20日、22日各支付100000元，4月10日支付20000元，4月12日支付25000元，电动车及押金抵顶11500元，给付现金26500元，共计283000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王军辉与冉青松签订的电动车专卖店转让合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人对已付价款共计283000元无异议，本院予以确认。冉青松辩解剩余的17000元在电动车店里以现金方式给付了王军辉，王军辉否认。对给付17000元现金的事实，冉青松应当承担举证责任，提交证据证明履行了给付义务。但其举证不能，应当承担相应后果。冉青松在合同约定的期限内未能支付全部对价款构成违约，故对王军辉要求冉青松继续履行合同，支付剩余价款17000元并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，合同约定的违约金为30000元，庭审后王军辉自愿将违约金降低至3000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：冉青松于本判决生效后三日内支付王军辉电动车店转让价款17000元，赔偿违约金3000元，共计20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由冉青松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 吉麦生 二〇二〇年六月十八日书记员 闫 浩
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0804执277号 贵港市覃塘区东龙镇罗马村留屯9队、韦家明、黎炳亮、黎君晚： 本院执行的申请执行人贵港市覃塘区东龙镇罗马村留屯9队与被执行人韦家明、黎炳亮、黎君晚不当得利纠纷一案，经被执行人韦家明、黎炳亮自动履行421979.88元（其中执行费5857元），剩余421979.88元申请执行人已支取，现该案已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十一日
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1063号 原告：王修胜，男，1956年10月23日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：陈叶英，女，1969年6月15日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区，现住湖南省长沙市望城区。 原告王修胜与被告陈叶英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修胜到庭参加诉讼、被告陈叶英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王修胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款壹万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年-2015年期间，被告与原告谈恋爱，共花费原告现金人民币l7万余元、(其中132708元包括给被告购物还债、嫁女等费用)。2015年2月8日原告王修胜的右脚关节板骨开裂，半年未愈，2015年8月份被告提出分手，分手后，针对上述费用，被告提出支付原告现金肆万元，由于当时被告无现金支付，并由被告出具一张肆万元的欠条给原告，约定在2016年12月底付清欠款，被告2015年底付了贰万元现金后剩余的欠款贰万元，被告未履行还款义务。2017年12月29日，原告向苏仙区人民法院起诉，2018年元月18日，被告同意付给原告贰万元现金，要求原告撤诉，原告撤诉后，被告只付给原告现金壹万元。被告把原欠款的肆万元字具讨去，另又出具一张壹万元现金欠条给原告，至今被告还是未履行还款义务。 被告陈叶英未答辩，亦未向本院提交证据。 原告王修胜围绕诉讼请求提交以下证据：证据1：身份证复印件；证据2：借条。经本院审核，原告所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原、被告系同村人，双方均丧偶，经被告的姐姐介绍，双方于2013年确立恋爱关系，2015年8月份，原、被告分手。恋爱期间，原告为被告花费数万元。2015年2月8日原告王修胜的右脚关节板骨开裂，2015年8月份被告提出分手，并愿意支付原告40000元，并向原告出具金额为40000元的欠条一张，2015年底，被告支付原告20000元，剩余20000元，因未按期支付，原告于2017年12月29日向本院起诉，后因双方和解，原告撤诉，被告支付原告10000元，被告收回金额为40000元的欠条后，于2018年1月18日向原告出具了金额为10000元的借条，至今未付。 本院认为，原、被告解除恋爱关系后，就原告为被告支出的礼金及其它款项双方达成了协议，被告亦通过出具欠条的方式确定了双方的债权债务关系，该约定系双方的真实意思表示，被告应按照约定支付原告欠款，原告要求被告支付其10000元欠款的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈叶英于本判决生效后三十日内支付原告王修胜欠款10000元。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由被告陈叶英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 曾郴卉 二〇二〇年六月一日 法官助理 雷凌波 书 记 员 黄志超
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5321民初519号原告：谢金强，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：梁伙坚、严巧玲，均系广东创亮律师事务所律师。被告：柴福俊，男，1980年7月28日出生，汉族，居民，户籍地：安徽省全椒县。原告谢金强诉被告柴福俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金强的委托诉讼代理人严巧玲到庭参加诉讼，被告柴福俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢金强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款16880元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至被告付清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了位于新兴县新城镇筠州二区卡美星KTV的室内装修工程。2019年12月1日，被告将其承接工程中的玻璃安装部分的工程分包给原告，约定按进度付款，工作完成后付清余款。原告按照被告要求进行施工，2020年1月18日，原告按照被告要求完成全部工作，并将工程交付给被告。但是，被告仅支付了10000元给原告，尚欠16880元余款没有依约支付，为此，原告曾多次向被告进行催收拖欠的工程款。2020年1月18日，为明确被告尚欠的工程款，被告立下《欠条》交原告收执。《欠条》上明确写明了：欠原告安装玻璃工程款26880元，已结10000元，尚欠16880元，还款日为2020年1月20日。但被告至今未偿还过任何费用给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条等规定，被告依法应当付清拖欠的工程款以及利息给原告。故此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，并提出前述请求。被告柴福俊无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：被告承接了位于新兴县新城镇筠州二区卡美星KTV的室内装修工程。原告经营玻璃销售的店铺，同时亦带领施工队承接玻璃安装工程。为此，被告将其承接的上述工程中的玻璃安装部分工程以包工包料的形式分包给原告，但双方并无签订书面合同。2019年12月1日，原告带领施工队进场施工。在施工过程中，被告支付部分工程款给原告。原告于2020年1月18日完工，完工当日即将工程交付给被告。双方于工程交付当日进行结算,被告立下《欠条》交原告收执，该《欠条》载明如下内容：“今欠谢金强在云浮市新兴县筠州二区卡美星安装玻璃工程款共计26880元，已结10000元，现欠16880元，还款日2020年1月20日”。被告在《欠条》上作欠款人签字、捺印。立下欠条后，被告至今未依约支付拖欠的工程款16880元给原告。原告多次向被告追讨工程款，但无果，原告遂于2020年3月17日诉至本院，并提出前述请求。另查明，原告在本案中一并起诉要求被告支付的还有另一项由被告分包给原告施工的玻璃安装工程拖欠的工程款10587元及利息，因该工程地点位于云浮市云城区时代广场3楼欢唱KTV，且原、被告双方的户籍地并非云浮市新兴县内，故此原告的该项诉求不属于本院管辖范围，本院经审查后已出具（2020）粤5321民初519号民事裁定书，裁定驳回原告要求被告支付工程款10587元及利息的起诉。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、《欠条》以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，属建设工程施工合同纠纷的范畴，故本案应适用建设工程施工合同相关法律调整和处理。被告承接位于新兴县新城镇筠州二区卡美星KTV的室内装修工程后，将玻璃安装部分工程以包工包料的形式分包给原告施工，经双方结算，原告共完成的工程量合计总工程款为26880元，被告已付10000元，尚欠16880元工程款未付，有原告提供被告签名、捺印的《欠条》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据被告所立的《欠条》，约定欠款于2020年1月20日付清，现付款期限届满，被告未能依约支付余下工程款16880元给原告，责任在于被告。被告作为欠款人，现原告要求被告支付剩余工程款16880元，合理合法，本院予以支持。对于原告请求的利息问题，原、被告在结算时只约定了付款时间，但对利息计付标准并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，现原告请求从其主张权利之日即起诉之日2020年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息至还清之日止，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。原、被告双方约定付款时间是2020年1月20日，对于逾期之日2020年1月21日起至原告起诉前2020年3月16日止的利息，原告在本案中并无请求，视为其自愿放弃。同时，需要明确的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告请求的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告柴福俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告柴福俊应于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款16880元及利息（以16880元为基数，从2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）给原告谢金强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111元，由被告柴福俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二〇年六月二日书记员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执684号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司崇左分行，住所地广西壮族自治区崇左市江南路73号，统一社会信用代码91451402899670423X。 负责人：蒋哲，该行行长。 委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所律师。 被执行人：陆仕团，男，1982年6月30日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行与被执行人陆仕团金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的（2019）桂1402民初2275号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆仕团没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行于2020年4月28日向本院申请执行，请求本院强制被执行人陆仕团偿还贷款本金9200元及利息、罚息（截至2019年6月18日的利息、罚息为1599.46元，从2019年6月19日起的利息、罚息按照合同编号为450598000-9570-20182371417的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计至贷款实际清偿之日止），负担案件受理费47元，律师代理费1000元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2020年4月28日向被执行人陆仕团发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。 为此，本院对被执行人陆仕团采取了如下措施： 一、发起财产调查措施，对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，并派员去被执行人的住所地(户籍地)进行调查走访，并对申请执行人提供的线索进行了核实。 二、对被执行人的银行、支付宝、财付通(微信支付)账户予以冻结，划拨被执行人的财付通余额480.68元后，再无存款可供执行。 三、划拨被执行人公积金6400元。 四、已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 此外，未发现有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，其对被执行人确无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索，同意本案终结本次执行程序。至此，本案已得执行款6880.68元，从中将执行费90元上缴国库后，余款6790.68元由申请执行人受偿。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)吉0182民初193号 原告：张文龙，男，汉族，1975年1月14日出生，农民，现住吉林省榆树市。 被告：孙继秋，男，汉族，1967年9月15日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：杨秀波，女，汉族，1968年11月10日出生，农民，户籍地吉林省榆树市，现住址不详。 被告：孙迪，男，汉族，1993年3月23日出生，现住吉林省榆树市。 委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 原告张文龙诉被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文龙、被告孙迪委托代理人邴文丽均到庭参加诉讼，被告孙继秋、被告杨秀波经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任立即给付原告货款173,100.00元；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：被告孙继秋、孙迪在2014年10月，拖欠原告11头牛牛款共计173,100.00元。后来以家里打官司为由至今未付，后在2017年9月份，原告发现二被告所谓官司拖欠的牛款不是原告的牛款，而是被告杨秀波在下边个人家买牛的款（那里面有每个人的姓名），于是原告发现被三被告骗了，三被告已经将家里的土地及9,000平方米的房产、汽车全部变卖，带现金逃跑，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院判决。 被告孙迪辩称，孙迪不同意原告的诉讼请求。1、孙迪从未与孙继秋、杨秀波合伙经营黄牛生意，孙迪自己独立生活，与孙继秋、杨秀波是两个不同的家庭主体；2、原告所述事实不清，证据不足，没有任何证据证明三被告与原告存在黄牛买卖的事实。 经审理查明：2014年，被告孙继秋从原告处赊购黄牛11头，价值173,121.8元，被告孙继秋给原告出具了二枚收购凭证（小秋肥牛收购），被告孙继秋赊购黄牛后至今没有给付原告货款。2017年9月15日，被告孙继秋和被告杨秀波登记结婚。2017年10月13日，被告孙继秋和被告杨秀波登记离婚。原告现为向三被告索要货款诉至法院。 庭审时，原告向法庭陈述了赊销黄牛经过并提交二枚收购凭证，经审查、质证，能够认定以上事实。 本院认为，原告张文龙向本院提起诉讼要求判令被告孙继秋、被告杨秀波、被告孙迪共同给付原告货款，原告有义务提交证据证实原告与三被告之间存在买卖合同关系，但原告提交的证据只能证实被告孙继秋从原告处赊购黄牛，并不能证实其他二被告从原告处赊购黄牛，原告应自行承担举证不能的法律后果，故被告孙继秋应承担给付原告货款173,100.00元的义务，对原告请求其他二被告给付原告货款的诉讼请求不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙继秋于本判决生效后立即给付原告张文龙货款173,100.00元； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3,762.00元（原告没有预交），由被告孙继秋负担（执行阶段收缴）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔺海涛 人民陪审员  李小飞 人民陪审员  王立朋 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨丽丽
`湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初22号原告聂长青，男，1977年8月10日生，汉族，双峰县人，住本县。被告曾荣华，男，1971年2月18日生，汉族，双峰县人，住本县。被告彭永华，女，1972年9月1日生，汉族，双峰县人，住址同上。原告聂长青与被告曾荣华、彭永华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂长青到庭参加了诉讼，被告曾荣华、彭永华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告聂长青请求本院判令：1、被告立即支付原告62495元；2、被告承担本案诉讼费。被告曾荣华、彭永华未作书面答辩。查明的事实根据当事人的举证和本院认证情况，本院确认如下法律事实：2016年11月，被告曾荣华因承包双峰县西站综合楼建设项目向原告多次购买钢材，累计金额112495元；之后被告仅向原告支付了5万元货款，下欠货款62495元。2017年1月5日，被告曾荣华向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到聂长青钢材人币陆万贰仟肆佰玖拾伍元整（￥62495.00元）欠款人：曾荣华2017年元月5号”。出具欠条后，被告未向原告还款，原告因催讨无果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，被告曾荣华在原告处购买了钢材，且在送货单上签了字，双方形成了买卖合同关系，结算后被告向原告出具了欠条，是双方的真实意思表示，是合法有效的，被告曾荣华应当向原告支付货款；被告彭永华未在欠条或送货单上签字，原告也没有提交证据证明被告彭永华参与了西站项目的管理，故对原告要求被告彭永华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾荣华在本判决生效之日起十日内偿还原告聂长青欠款62495元，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告聂长青要求被告彭永华还款的诉讼请求。案件受理费681元，由被告曾荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱国强人民陪审员  谢美钦人民陪审员  李培云二〇二〇年六月十一日法官助理邓鸯书记员曾渝宋
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6954号原告：杜兴菊，女，1966年4月15日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现居住地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王一松,江苏金匮律师事务所律师。被告：罗天伟，男，1986年11月7日出生，汉族，住云南省临沧市云县。被告：宜兴市中通速递有限公司，统一社会信用代码91320282682980391N，住所地宜兴市诸桥开发区长乐路3号。法定代表人：张书花，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码914403006626551967，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场1、3区6002-6018室。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏鸣，江阴市澄江法律服务所法律工作者。原告杜兴菊与被告罗天伟、宜兴市中通速递有限公司（以下简称“中通公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜兴菊的委托诉讼代理人王一松，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人夏鸣到庭参加了诉讼。被告罗天伟、中通公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜兴菊向本院提出诉讼请求：要求赔偿各项损失合计42340元；人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由罗天伟、中通公司负担。事实与理由：2017年4月，罗天伟驾驶车辆与其相撞，造成其受伤，车辆损坏，现诉至法院，望判如所请。被告人寿保险公司称：对事故经过和责任划分没有异议，事故车辆投保了交强险和商业险，包含不计免赔；交强险已处理完毕，本案仅在商业险部分理赔；对具体赔偿费用有异议。被告罗天伟、中通公司未作答辩。事实和理由事实和理由2017年10月18日，罗天伟驾驶号牌号码为苏BJ8998的重型厢式货车，沿342省道由东向西行驶至洛社镇洛新高架宜兴出口处变道时，遇同向右侧张立恒未持有机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车（后座搭载杜兴菊）避让时碰撞隔离墩，结果造成两车损坏，张立恒、杜兴菊受伤的交通事故。该事故由罗天伟、张立恒负同等责任，杜兴菊不负事故责任。事故车辆苏苏BJ8998重型普通货车登记在中通公司名下，在人寿保险公司投保了交强险和商业险100万元，包含不计免赔。事故发生后，杜兴菊在无锡市惠山区人民医院共计住院治疗32天。2019年11月20日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，杜兴菊误工期300日、护理期120日、营养期90日。2020年4月28日，本院就张立恒诉罗天伟、中通公司和人寿保险公司一案作出（2019）苏0206民初6936号民事判决，人寿保险公司在该案中将交强险部分理赔完毕。杜兴菊在本案中放弃向张立恒主张权利，主张罗天伟、中通公司以及人寿保险公司承担50%的赔偿责任。赔偿项目损失项目原告主张被告意见证据/计算方法法院认定医疗费44750.85元金额无异议，要求扣除非医保用药医疗费票据、费用明细、病历、诊疗证明书、出入院记录44750.85元住院伙食补助费1600元由法院依法认定32*501600元营养费2700元由法院依法认定30*902700元护理费9600元由法院依法认定120*809600元误工费25530元认可2020元/月劳动合同、误工证明25530元交通费500元无证据200元人寿保险公司垫付费用5000元5000元损失承担审理中，杜兴菊和人寿保险公司对赔偿比例50%无异议。人寿保险公司在商业险范围内赔偿42190.43元，扣除5000元，尚需赔付37190.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杜兴菊37190.43元。二、驳回杜兴菊的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，鉴定费1860元，合计2360元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2077元，由杜兴菊负担283元。上述款项由杜兴菊预缴，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分迳付杜兴菊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张凌彦人民陪审员  王国义人民陪审员  胡志新二〇二〇年六月十一日法官 助理  顾正阳书 记 员  张怡婷
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2599号 原告：康常青，男，1976年5月24日出生，蒙古族，个体。 被告阿拉德日吐，男，1969年11月11日出生，蒙古族，农民。 原告康常青与被告阿拉德日吐买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康常青到庭参加诉讼，被告阿拉德日吐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康常青向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款19800元及利息6336元[19800元×2%×16个月（2018年11月20日至2020年3月20日）]，合计26136元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月被告从我处赊购18700元的种子、化肥，约定当年年末偿还，在2017年11月20日被告偿还了2700元后，将剩余本金16000元按月息2%计算利息至2018年11月20日后重新给我出具了19800元的借据。2018年12月20日被告偿还5000元。余款经多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告给付欠款本息26136元。 阿拉德日吐未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告所述一致。认定上述事实的证据有原告陈述及其出示的1枚借据（欠据）为证，本院予以采信。 本院认为，本案买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告阿拉德日吐应当积极偿还。被告于2018年12月20日偿还的5000元里包括4160元[16000元×2%×13个月（2017年11月20日至2018年12月20日）]利息和840元货款本金，即2018年12月20日剩余货款本金为15160元。原告主张利息形式的违约金应当以15160元作为基数计算，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阿拉德日吐在本判决发生法律效力后十日内给付原告康常青欠款15160元、违约金5154元[15160元×2%×17个月（2018年12月21日至2020年5月21日）]，合计20314元； 二、驳回原告康常青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453元，因适用简易程序减半收取226.50元，由被告阿拉德日吐负担154元，由原告康常青负担72.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包娜仁 二〇二〇年六月三日 书记员  包志培
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执631号 申请执行人：焦智勇，男，1963年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟光，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被执行人：郭鹏飞，男，1964年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初18301号民事判决书。 案由：借款合同纠纷 立案日期：2020年1月4日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还借款本金27500000元及利息、律师费41812元、迟延履行金。 执行情况 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书以及报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伍雄 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年六月十七日 书记员  李倩芳
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0922执恢23号之十被执行人：徐福贵，男性，1962年11月22日生，身份证：142223196211222451，住所地：五台县建安乡大建安村。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月01日向被执行人徐福贵发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐福贵在山西省农村信用社联合社6212803030000182403_000000账户内存款人民币404347.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  殷树理二〇二〇年六月一日书记员  郎永强
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执672号 申请执行人：叶卫丽，女，汉族，1972年1月2日出生，住湛江市霞山区。 被执行人：叶志民，男，汉族，1972年05月27日出生，住湛江市经济技术开发区。 被执行人：叶志彬，男，汉族，1977年05月12日出生，住湛江市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人叶卫丽与被执行人叶志民、叶志彬买卖合同纠纷一案中，2020年6月18日申请执行人叶卫丽与被执行人叶志民、叶志彬达成执行和解协议，按照协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0803执672号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  何 涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理潘志文 书记员郑华栋 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂14刑初34号 公诉机关广西壮族自治区崇左市人民检察院。 被告人黎荣信，男，1981年5月20日出生于广西壮族自治区天等县，壮族，小学文化，农民，住广西天等县。曾因犯贩卖毒品罪，于2006年10月17日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2006年11月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月9日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于大新县看守所。 辩护人赵振军，广西广合律师事务所律师。 广西壮族自治区崇左市人民检察院以崇检刑诉[2020]43号起诉书指控被告人黎荣信犯运输毒品罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇左市人民检察院指派检察员刘宝新出庭支持公诉，被告人黎荣信及其辩护人赵振军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月8日上午，被告人黎荣信携带装有毒品的一个黄色塑料袋乘坐车牌号为桂Ｆ×××××小客车从广西天等县前往南宁市。当车辆行驶至南宁市塘区石埠收费站时被公安民警抓获，公安民警当场从黎荣信携带的黄色塑料袋内查获7块毒品，总净重为2446.76克。经鉴定，从所送检材中均检出海洛因，含量分别为66.6%、67.3%、63.6%、65.7%、65.0%、69.5%、69.6%。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，勘验、检查、辨认笔录，鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人黎荣信违反我国有关毒品管理的规定，非法运输毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，建议判处黎荣信无期徒刑，剥夺政治权利终身。 被告人黎荣信对于指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，为获取非法利益，2019年12月8日上午，被告人黎荣信携带毒品乘坐车牌号为桂Ｆ×××××小型客车从广西天等县前往南宁市。当小客车行驶至南宁市塘区石埠收费站时被公安民警拦截，公安民警当场将黎荣信抓获，并从其携带的黄色塑料袋内查获7块毒品，总净重为2446.76克。经鉴定，从查获毒品所提取的检材中均检出海洛因，含量分别为63.6%至69.6%不等。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、涉案物品交接清单、现场勘验笔录及现场照片、指认照片、毒品称量笔录及照片、提取送检笔录、崇公物鉴（毒品）字（2019）144号检验报告、鉴定意见通知书、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、证人黄某的证言、被告人黎荣信的供述和辩解、讯问黎荣信同步录音录像、抓获经过录像、石埠收费站监控录像、称量录像、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黎荣信违反我国有关毒品管理的规定，非法运输毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，构成运输毒品罪。公诉机关的指控成立。黎荣信曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯运输毒品罪，是毒品再犯，应从重处罚。被告人黎荣信运输毒品数量大，又是毒品再犯，本应严惩，但鉴于其能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黎荣信犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产； 二、公安机关扣押被告人黎荣信天蓝色华为手机一部，予以没收，上缴国库； 三、违禁品毒品海洛因七块，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 阳 审 判 员  叶海英 审 判 员  李艳辉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  梁媛媛 书 记 员  梁业茂
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执601号之一申请执行人：新干县林瑞木业有限公司。住所地：新干县赣中林产工业城。统一社会信用代码：913608246859568992。被执行人：夏良建，男，1978年11月2日出生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。本院在执行申请执行人新干县林瑞木业有限公司与被执行人夏良建买卖合同纠纷的（2019）赣0824民初2263号民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人夏良建银行存款、其他应收款430000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年六月九日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初1756号原告：李开运，男，汉族，1949年6月22日出生，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师被告：刘孝林，男，汉族，1974年3月3日出生，住山东省齐河县。被告：徐立芝，女，汉族，1975年8月24日出生，住山东省齐河县。原告李开运与被告刘孝林、徐立芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。李开运于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，李开运自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李开运撤诉。案件受理费减半收取计3650元，由李开运负担。审判员  李莉二〇二〇年六月八日书记员  王露
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0702刑初322号公诉机关晋中市榆次区人民检察院。被告人剌亚永，男，1990年8月27日出生于山西省介休市，汉族，初中文化，住介休市。2019年11月12日因涉嫌犯故意伤害罪被晋中市公安局榆次分局取保候审。指定辩护人武秀君，山西鼎正律师事务所律师。晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉[2020]276号起诉书指控被告人剌亚永犯故意伤害罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋中市榆次区人民检察院指派检察员窦卫青出庭支持公诉，被告人剌亚永及其指定辩护人武秀君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。晋中市榆次区人民检察院指控，2019年6月10日16时许，在东阳，被害人刘某与被告人剌亚永因错车发生口角并发生互殴，剌亚永用拳头殴打刘某面部及上身部位，刘某用拳头殴打剌亚永胳膊，刘某的面部被剌亚永殴打致伤。2019年6月17日，晋中市榆次区公安司法鉴定中心出具刘某伤情鉴定书，鉴定结果为：被鉴定人刘某头部外伤后伴有神经症状，左侧上颌骨额突骨折、面部软组织挫伤，均已构成轻微伤。被害人刘某对此鉴定结论有异议，于当日提出重新鉴定的申请。2019年10月25日，晋中市公安司法鉴定中心出具刘某伤情鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人刘某损伤程度鉴定为轻伤二级。据此，公诉机关提供了相关证据，认为被告人剌亚永的行为已构成故意伤害罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定依法惩处。被告人剌亚永对公诉机关的指控不持异议，并选择自愿认罪。其指定辩护人的辩护意见是：被告人剌亚永构成自首，被害人刘某在本案中存在一定过错，被告人剌亚永主观恶性小，自愿认罪认罚，有悔罪表现，系初犯、偶犯。经审理查明，2019年6月10日16时许，在东阳，被害人刘某与被告人剌亚永因错车发生口角并发生互殴，剌亚永用拳头殴打刘某面部及上身部位，刘某用拳头殴打剌亚永胳膊，刘某的面部被剌亚永殴打致伤。2019年6月17日，晋中市榆次区公安司法鉴定中心出具刘某伤情鉴定书，鉴定结果为：被鉴定人刘某头部外伤后伴有神经症状，左侧上颌骨额突骨折、面部软组织挫伤，均已构成轻微伤。被害人刘某对此鉴定结论有异议，于当日提出重新鉴定的申请。2019年10月25日，晋中市公安司法鉴定中心出具刘某伤情鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人刘某损伤程度鉴定为轻伤二级。另查明，2019年11月8日被害人刘某出具谅解书，对被告人剌亚永的行为表示谅解；2019年11月12日被告人剌亚永主动到晋中市公安局榆次分局东阳派出所投案，到案后如实供述了自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的被告人剌亚永的常住人口基本信息、晋中市公安局榆次分局东阳派出所出具的到案情况、吸毒现场检测报告书、晋中市榆次区公安司法鉴定中心鉴定书、晋中市公安司法鉴定中心鉴定书、被害人刘某伤势照片、行政处罚决定书、被害人刘某出具的谅解书、证人剌宗亮、剌宗奎、剌士辉的证言、被害人刘某的陈述及辨认笔录、被告人剌亚永的供述与辩解等证据证实，并能相互印证，足以认定。本院认为，被告人剌亚永与被害人刘某发生口角，打伤刘某，刘某损伤程度达到轻伤二级，被告人剌亚永的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人剌亚永主动到案，到案后如实供述了自己的罪行，构成自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人剌亚永在审查起诉阶段已自愿签署认罪认罚具结书，本院审理期间，选择自愿认罪，可以对被告人剌亚永从轻处罚。被告人剌亚永已取得被害人刘某的谅解，本院依法酌情对其予以从轻处罚。没有证据证明被害人有过错，对其指定辩护人提出的被害人有过错的辩护意见本院不予采信，对其余辩护意见予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人剌亚永犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  陈惠敏人民陪审员  李 攀人民陪审员  闫恩荣二〇二〇年六月十八日书 记 员  相文静