贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终396号 上诉人（原审原告）：雷世华，女，1937年7月8日生，汉族，重庆市人，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：陈洪，与原告雷世华系母子关系。 代理权限：一般授权。 被上诉人（原审被告）：贵州省煤田地质局，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道112号。统一社会信用代码：125200004292003391。 法定代表人：王剑，局长。 被上诉人（原审被告）：贵州省煤田地质局地勘设备维修中心，住所地：贵州省安顺市紫云路13号。统一社会信用代码：12520000429200371C。 法定代表人：刘胜，主任。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 上诉人雷世华因与被上诉人贵州省煤田地质局、贵州省煤田地质局地勘设备维修中心（以下简称维修中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 雷世华上诉请求:1.依法撤销安顺市西秀区人民法院作出的(2019)黔0402民初4452号民事判决,改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。一审中被上诉人在回复省长信箱中已经明确了上诉人确由其通知来被上诉人单位。被上诉人提供的证据《重庆市人民交通公司革命委员会》回函，证明上诉人是因为照顾关系调离原单位的，档案理应在被上诉人单位。一审庭审中上诉人已提供了观山湖区人民法院关于许作敦、陶正国在观山湖区人民法院接受当事人质询的笔录，一审法院未要求证人出庭作证即对王福田、许作敦、陶正国、张建忠出具的证言、证词不予认定，不符合法律规定。由于《重庆市人民交通公司革命委员会回函》、及王福田出具的证明是观山湖区人民法院在被上诉人档案室查到的，原件保留于被上诉人处，上诉人只能提供复印件。一审法院证据采信及事实认定过于草率。被上诉人维修中心因工作疏忽将上诉人的档案遗失,导致上诉人多年以来一直没有被安排工作，上诉人系由被上诉人贵州省煤田地质局商调到被上诉人单位，是通过正常途径的工作调动,但贵州省煤田地质局却不管不顾上诉人的工作安排诉求,放任维修中心将上诉人档案遗失不管,其作为维修中心的主管单位负有监管不力的责任。二被上诉人导致上诉人工作一直未能解决，不仅给上诉人造成巨大的经济损失，同时也给上诉人及上诉人的家人造成了无法衡量的精神损害。上诉人数十年来持续向被上诉人主张要求安排工作未果。上诉人的档案存在被上诉人单位并且被其遗失是客观存在的事实,上诉人的诉请依法应当得到支持。 贵州省煤田地质局、维修中心共同答辩称，上诉人起诉贵州省煤田地质局诉讼主体错误。上诉人没有证据证明其人事档案保存于维修中心并被遗失，上诉人要求赔偿工资损失等没有证据支持，且上诉人诉讼请求已超过诉讼时效。 原审原告雷世华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对遗失原告人事档案的行为赔礼道歉。2、依法判令被告赔偿原告损失人民币100000元（待按工资标准评估后确认具体数额）、精神损害抚慰金100000元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明认定事实：1976年3月9日，重庆市人民公共交通公司革命委员会劳动工资科向贵州省煤田地探机修厂致函，内容为：你厂来函收悉。关于你厂职工陈少华爱人雷世华在我公司工作情况，经我公司查正，雷世华系60年7月15日进厂工作的，属正式工人，工种分配钳工（学工），工资执行的学工待遇第二年后为20元（当时我市为三类工资区）钳工学工期规定为三年后转正为一级工。该人于六二年四月照顾关系调离我公司（当时原学工）。1979年10月28日，地勘公司机修厂家属“五七”生产队向六盘水市革委、市劳动局提出申请，请求将地勘公司机修厂家属“五七”生产队转为大集体，企业名称为地勘公司机修厂综合服务厂。经贵州省革命委员会煤炭工业局、六盘水工商行政管理局、六盘水市劳动局等同意上述申请。原告雷世华的姓名被列入地勘公司机修厂综合服务厂的职工花名册内。2014年3月19日，被告贵州省煤田地质局根据贵州省信访局黔诉转字[2014]102号《关于转办陈洪投诉事项的函》向贵州省信访局作出了答复，并将《关于雷世华信访诉求核实情况的调查说明》函告了贵州省信访局，同时也函告了贵州省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室和贵州省群众工作中心。《关于雷世华信访诉求核实情况的调查说明》内容为：“……雷世华，女，现年77岁，于2011年上访。诉求理由：落实该名同志1962年5月从重庆公交公司调贵州省煤田地质局地勘设备维修中心（原名称：贵州地勘公司机修厂）工作事宜。……现将情况予以说明：1、开展调查工作。中心党委分别带领相关人员对其以前在该单位的领导进行了调访回忆，由于时间相隔太久，相关人员无法回忆当时的具体情况和原始材料及调令、档案的基础性工作。2、在维修中心档案室查找档案工作。2011年-2012年，先后由局纪检及信访部门来维修中心进行调查落实工作，并亲自查找档案，均未找到。后受局领导指示，维修中心专门派人进行档案清理工作，均未找到雷世华同志的相关信息材料。3、维修中心于2012年12月3日-4日，派人（中心党委书记林中枢同志及申维刚同志）到重庆公交公司进行落实雷世华同志工作材料事宜。其子女陈忠富、陈丽及相关亲戚也参加了调查核实工作，也未查询到相关的基础性材料。……”2018年9月2日，原告雷世华通过网络就要求解决其工作问题向贵州省人民政府《省长信箱》进行信访。2019年9月11日，贵州省信访局对原告的上述信访内容进行答复“你提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，根据《信访条例》规定，请您向有关（××）人民法院提出。”后，原告向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼。2019年7月5日，原告以所诉主体有误需要重新起诉为由撤回了起诉。被告维修中心原名称为贵州省煤田地勘机修厂，该厂家属“五七”生产队系1970年建立，1980年经批准变更为地勘公司机修厂综合服务厂，性质为大集体。原告原为地勘公司机修厂综合服务厂员工，其在工作十余年后离开该厂回到家中待业至今。被告维修中心的人事档案由其自行保管存放。2014年，原告在信访过程中得知在被告维修中心处未查找到其人事档案。诉讼中，原告雷世华将诉讼请求第一项即依法判令被告对遗失原告人事档案的行为赔礼道歉变更为依法判令被告为原告补办人事档案。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷世华主张其已调入被告维修中心工作且档案保存于该中心，但其所举证据不能证明其档案从重庆市人民公共交通公司革命委员会转到该中心且保存于该中心的事实，故其诉请本院不予支持；其次，用人单位保管存入职工档案也是基于劳动关系的存在而为之，原告也未举证证明其与维修中心之间存在劳动关系，故其要求与其不存在劳动关系的被告贵州省煤田地质局、维修中心补办人事档案本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿损失100000元及精神损害抚慰金100000元的请求，原告未举证证明二被告应承担为其补办人事档案的责任，故其该诉讼请求本院亦不予支持。综上，原告雷世华的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告雷世华的诉讼请求。案件受理费人民币4350元，减半收取2175元，由原告雷世华负担。 二审中，上诉人提交证据如下：1.王福田1981年4月16日出具的《证明》，拟证明精简上诉人不符合当时政策的事实。2.1980年11月7日雷世华请求落实政策报告及领导批示，拟证明上诉人一直主张权利,只是被上诉人不作为。3.1981年4月17日机修厂劳动工资科关于补发雷世华精简费用的报告，拟证明上诉人打报告请示领导,而领导没有及时落实上诉人政策的事实。4.1986年9月5日落实政策补发工资、生活补助费、各项费用统计表，拟证明上诉人的人事档案确系在被上诉人处保管,没有档案不可能发放补助。5.《情况说明》，拟证明被上诉人已承认上诉人确由被上诉人调来的事实。6.1962年4月15日吉林省煤炭工业管理局地质局机械修配厂精简方案，拟证明上诉人不属于精简对象,被上诉人错误适用精简方案精简上诉人,且上诉人的档案是由被上诉人存放，否则上诉人不会被列入精简对象。7.1962年6月《国务院关于精简职工安置办法的若干规定》，拟证明文件清楚阐述了精简对象，而判断上诉人是否是精简对象的依据是档案，无论是否应当精简,档案是判断标准，因此，上诉人的档案资料一定在被上诉人处保管。被上诉人未提交新的证据。 经质证，被上诉人认为证据1-5均针对精简问题，与档案问题无关，该四份证据均与本案不具有关联性，不能达到证明目的。证据6主体是吉林省煤炭工业管理局，与本案无关，且该方案适用对象是机修厂的职工，上诉人不是机修厂职工，方案不适用于上诉人。证据7是国家政策文件，针对的是职工，但上诉人不是被上诉人的职工，且精简安置问题不属于本案审理范围，该证据与本案无关。上诉人提交的证据均不属于二审新证据，且与本案基本事实无关，本院依法不予采信。 本院经审查，对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：被上诉人应否为上诉人雷世华补办档案并赔偿损失。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人雷世华要求被上诉人为其补办人事档案的诉求，上诉人提交的证据不足以证明其档案从重庆市人民公共交通公司革命委员会转到二被上诉人处并由二被上诉人保存的事实。补办人事档案是负责保存档案的企事业单位违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案应承担的责任。上诉人未举证证明二被上诉人存在应为其补办人事档案的情形，故其该项诉求本院不予支持。关于上诉人提出要求二被上诉人赔偿损失100000元及精神损害抚慰金100000元的诉求，上诉人提交的证据不足以证明二被上诉人需承担补办人事档案的责任，其请求二被上诉人赔偿损失没有事实依据，故该诉求本院不予支持。 综上所述，雷世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人雷世华负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 晖 审判员 廖美娟 审判员 陈雯贞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘瑜蕊 书记员熊心怡