wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏01执338号南京金维鸟智能系统工程有限公司江苏万全科技有限公司：南京金维鸟智能系统工程有限公司与江苏万全科技有限公司劳务合同纠纷一案，该案（2019）宁裁字第874号已经发生法律效力。由于江苏万全科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，南京金维鸟智能系统工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日立案执行。执行过程中，江苏万全科技有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2020年6月16日驳回其申请。本院从江苏万全科技有限公司在江苏紫金农村商业银行玄武湖支行账户划拨207119元，汇入南京金维鸟智能系统工程有限公司账户204157元，本院收取执行费2962元。至此，本案己全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民初102号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼9层1008。法定代表人：朱明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小松，江苏金知同铭律师事务所律师。被告：邳州市大统华超市，经营场所江苏省邳州市八义集镇振兴西路。经营者：周碎英，女，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：赵聪聪，江苏佑本律师事务所律师。原告青花瓷酒业集团股份有限公司诉被告邳州市大统华超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。审理过程中，原告青花瓷酒业集团股份有限公司以与被告邳州市大统华超市达成和解并已履行完毕为由，书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告青花瓷酒业集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青花瓷酒业集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费868元，减半收取434元，由原告青花瓷酒业集团股份有限公司负担。审判长  陈玉浩审判员  张 蕾审判员  崔 悦二〇二〇年六月二十三日书记员  于舒易
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4000号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该行员工；委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：傅小勇，男，1973年5月15日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告傅小勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的信用卡透支本金4960.72元、利息313.77元、逾期还款违约金141.79元，合计5416.28元（利息、违约金暂计算至2020年5月17日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年3月28日，被告通过农业银行网上银行渠道向原告申请并填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》，原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，2019年4月9日，被告亲自到网点领取激活该卡片并签署金穗贷记卡领用合约的相关声明，其中签字确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”。二、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账以及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2、持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3、透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利等。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月17日，被告尚欠原告透支本金4960.72元、利息313.77元、逾期还款违约金141.79元，合计5416.28元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月17日，被告尚欠原告透支款本金4960.72元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月17日所欠原告透支款本金、利息及逾期还款违约金等合计5416.28元以及要求按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅小勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金4960.72元、利息313.77元、逾期还款违约金141.79元，合计5416.28元（利息、违约金等算至2020年5月17日），并应按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告傅小勇承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年六月二十三日法官助理简伟兵书记员丁娇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4707号 上诉人（原审原告）：陈金仙，女，汉族，1968年11月14日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章华，男，汉族，1985年10月21日出生，住浙江省杭州市临安区。 上诉人陈金仙因与被上诉人章华合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 陈金仙上诉请求：1.撤销原裁定，指令原审法院实体审理；2.诉讼费用由章华承担。事实和理由：一审法院查明的传销行为是否与本案有关联、如何关联，均无事实依据。一、双方签订《投资合作代持协议》前，陈金仙不认识章华，陈金仙是通过中间人了解到章华有投资理财的渠道，对所谓的福建蟠桃会有限公司一无所知，其中细节全凭章华单方陈述。二、一审法院对本案所涉合同的性质只字未提，虽然《投资合作代持协议》约定由章华在湖州市吴兴区成立经销商，但章华违反前述约定，没有任何证据证明其履行了这一协议约定的内容，也没有任何证据证明章华将陈金仙的投资款投资到福建蟠桃会有限公司，一审法院没有基础事实即认定陈金仙的投资款参与到传销活动中，极不严谨。三、章华在一审中陈述：其将陈金仙投资款投到福建蟠桃会有限公司，后又受陈金仙委托去厦门处理投资问题，但该事实均被一审法院否定。由此可见，章华没有证据证明其将投资款用于福建蟠桃会有限公司非法传销的事实，其后谎称受托去厦门处理问题，拿回了陈金仙的投资款30226.5元，却没有任何事实依据证明其是否去过厦门，去厦门干什么，拿了多少投资款。章华完全有可能将陈金仙的钱放到自己的口袋里谎称其他。四、即使本案章华涉嫌传销，也应对陈金仙的投资款具有返还责任。因为陈金仙交给章华的钱是用来合法理财的，而不是用来做传销或者其他非法活动的，故陈金仙与章华之间接无论是委托理财还是行纪合同，章华都有义务告诉陈金仙投资款的去向。 陈金仙向一审法院起诉请求：1.确认陈金仙、章华双方签订的《投资合作代持协议》无效，返还陈金仙投资款114773.5元（含10000元保证金），并赔偿陈金仙自2016年11月29日开始至返还全部本金为止的利息损失（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由章华承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，陈金仙、章华双方签订《投资合作代持协议》一份，双方约定陈金仙委托章华代理福建蟠桃会有限公司湖州市吴兴区经销商投资事宜，由章华代为行使陈金仙的相关权利，陈金仙的出资份额由章华代持，章华承诺将代持投资份额所得投资收益（包括每月分红和每个人各自开发的市场收益）转交陈金仙，并在5个工作日内将款项划入陈金仙指定的银行账户，如章华不能及时交付的，应向陈金仙支付等同于同期银行逾期贷款利息的违约金。陈金仙在2016年11月4日向章华交付10万元款项，又在2016年12月13日向章华交付3.5万元。章华于2016年11月8日至2017年6月6日期间向陈金仙交付收益33995元，并于2017年5月29日向陈金仙返还款项30226.5元。另查明：福建蟠桃会有限公司的原股东为福建瑶池集庆集团有限公司，原法定代表人为廖晓枫。2017年4月5日，该公司的股东变更为刘乾、吴中亮，法定代表人变更为刘乾。福建蟠桃会有限公司的原法定代表人廖晓枫及其他高管涉嫌组织、领导传销活动罪一案目前由厦门市思明区人民法院审理。根据（2019）辽0323刑初290号刑事判决书认定：2015年11月17日，廖某（另案处理）成立福建蟠桃会有限公司，并以蟠桃会公司为主体设立互联网平台，以推销“绣莹玉”产品、电子盘炒作玉石资产包为幌子，诱导参加者投资获得蟠桃会会员资格，并按照推荐关系组成上下层级，以三级销售返利，高额推广费（分红）、兑换玉石实物等方式，引诱参加者继续发展他人参加。经厦门市公安局侦查，认定该传销组织层级最高32层，参与传销活动人员达2.9万人，吸收资金16.1亿元。 一审法院认为，根据现已查明的事实，廖晓枫等成立福建蟠桃会有限公司，并以蟠桃会公司为主体设立互联网平台引诱参加者投资并继续发展他人参加，廖晓枫等人涉嫌组织、领导传销活动的刑事案件目前也正在审理中。陈金仙委托章华向福建蟠桃会有限公司投入资金，并由章华为其代持投资份额，陈金仙通过章华转账汇款取得收益，章华称其成为福建蟠桃会有限公司湖州市吴兴区代理经销商后并未实际开展经营，收益来源于公司对于代理经销商的直接分红福利，2017年2月后，福建蟠桃会有限公司的资金出现问题，无法兑现投资收益。综上事实，陈金仙、章华所称投资福建蟠桃会有限公司成为湖州市吴兴区经销商等案涉主要事实涉嫌非法传销活动，依法应移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回陈金仙的起诉。 本院认为，厦门市公安局经侦查查明，廖晓枫等成立福建蟠桃会有限公司并以蟠桃会公司为主体设立互联网平台，以推销“绣莹玉”产品、电子盘炒作玉石资产包为幌子，诱导参加者投资获得蟠桃会会员资格，并按照推荐关系组成上下层级，以三级销售返利、高额推广费（分红）、兑换玉石实物等方式，引诱参加者继续发展他人参加。前述人员因涉嫌组织、领导传销活动罪，已由福建省厦门市思明区人民检察院向同级人民法院提起公诉。本案系陈金仙基于《投资合作代持协议》对章华提起的合同纠纷之诉，而案涉协议系就陈金仙委托章华代理福建蟠桃会有限公司湖州市吴兴区经销商投资事宜达成的协议。原审法院根据诉辩内容、庭审情况、在案证据，结合涉“蟠桃会”传销组织的相关刑事判决，认为本案涉嫌非法传销活动，应由公安机关处理，并无不当。综上，陈金仙的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年六月二十二日 书记员 汪美凤
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6978号 上诉人（原审被告）：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。 法定代表人：何兵，董事长。 被上诉人（原审原告）：修建，男，1971年1月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：修红，女，1966年10月12日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人中建一局集团第二建筑有限公司因与被上诉人修建、修红确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 上诉人中建一局集团第二建筑有限公司因与被上诉人修建设、修红确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人修建、修红申请撤回起诉；上诉人中建一局集团第二建筑有限公司申请撤回上诉。 本院认为，被上诉人撤回起诉的请求，已经上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许；上诉人撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初2371号民事判决； 二、准许修建、修红撤回起诉； 三、准许中建一局集团第二建筑有限公司撤回上诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由修建、修红承担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中建一局集团第二建筑有限公司负担。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  翟国媛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12795号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：方谊，女，1984年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人方谊银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7444号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人方谊应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金86710.77元及相关利息、受理费2147.20元，本案执行费1354元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人方谊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人方谊所属辖区村委会调查被执行人方谊的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人方谊发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12795号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1205号 上诉人（原审被告）：袁家文，男，1977年2月21日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李云，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李学武，男，1974年7月20日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超禹，安徽皋陶律师事务所实习律师。 上诉人袁家文因与被上诉人李学武民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁家文的委托诉讼代理人李云、被上诉人李学武委托诉讼代理人丁云池、王超禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁家文上诉称，本案原审法院认定事实不清，判决不公。首先，上诉人原审中抗辩本案被上诉人诉请已超过诉讼时效，被上诉人提供的微信聊天记录复印件无法证明被上诉人主张过该笔借款的事实。其次，本案上诉人已通过帮助其垫付首付款的形式抵消了借贷。最后，原审法院判决上诉人承担利息不符合事实。综上，原审未将案件事实查明清楚。请求撤销原判并改判上诉人不承担偿还借款本息的责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人李学武答辩称，本案无诉讼时效问题，答辩人曾于2018年、2019年多次向袁家文催要该笔欠款，微信聊天记录记载催要贷款的内容。上诉人所称垫付房屋首付款用以抵消借款与本案无关联性。一审法院判决利息有明确的法律依据。 被上诉人李学武向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款4万元及利息(自起诉时暂计11400元,以4万元本金为基数,自2015年4月9日起按照年利率6%计算至实际付清时止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：袁家文经营消防材料生意，于2014年通过朋友介绍与李学武相识。2015年1月8日，被告袁家文向原告李学武借款40000元,并出具借条,口头约定三个月归还,未约定利息,原告通过银行转账给被告账户。借款到期后,经原告催要,被告以他人拖欠其材料款未还为由而未还。2019年5月22日,甲方郑晓光、张送凯,乙方崔勇,丙方袁家文达成三人协议,内容为：崔勇购六安市金诚汽车销售服务有限公司的公寓楼1904室（建筑面积112平方米）价格每平方4600元,总价515200元,商业住宅（公寓）房买卖合同签订首付40%现金206080元,余款1904室房产证下来后以后付清（附购房发票）。首付款40%由袁家文支付。 一审法院审理认为,原告李学武持有借据能够证明借贷法律关系存在的证据,该债权凭证能够证明被告向原告借款4万元,本院予以支持。虽然被告提出以物抵债抗辩,但原告李学武作为债权人不予认可,且被告提供的证据不足以证明其主张,应承担不利后果。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，原告要求被告返还借款本金40000元并支付逾期利息（自2015年4月9日起按照年利率6%计算至实际付清时止）的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告袁家文于本判决生效之日起十日内返还原告李学武借款本金40000元；二、被告袁家文于本判决生效之日起十日内支付原告李学武逾期利息（以4万元为基数自2015年4月9日起按照年利率6%计算至实际付清时止）。案件受理费1190元，减半收取计595元，由被告袁家文负担。 二审过程中，上诉人袁家文向法庭提交了（2020）皖1503民初3057号案件相关诉讼材料，用以证明替被上诉人李学武支付首付款用于抵消本案债务。被上诉人李学武质证认为，对证据的真实性没有异议，与本案关联性和证明目的有异议，起诉的依据是案外人蒋后新向李学武出具的借条，李学武说一部分交给了袁家文使用，只能证明蒋后新与李学武的法律关系，不能证明是抵消债务的事实。经审查，该组证据系被上诉人李学武起诉蒋后新、袁家文，要求其偿还借款25万元，与本案无关联性，不能证明抵消本案债务的证明目的，不予采信。 被上诉人未向本院提交新证据。 本院查明的案件事实和一审认定的案件事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人袁家文向被上诉人李学武借款4万元的事实清楚。本案争议的焦点是：1、本案债权是否已经超过诉讼时效期间；2、上诉人主张的债务抵消是否成立；3、原审判决关于利息的判决是否适当。 关于争议焦点一，本案借款发生在2015年1月8日，借款到期日系2015年4月7日，被上诉人李学武提供的2018年2月13日、2019年1月6日微信聊天记录显示，被上诉人李学武向上诉人袁家文主张权利，上诉人袁家文虽对微信聊天记录系复印件持有异议，但对该聊天内容未予否认，也没有提供其与被上诉人李学武的聊天记录证明李学武提供的聊天记录与本案无关。本案的诉讼时效因被上诉人李学武向上诉人袁家文主张权利而中断。关于争议焦点二，本案上诉人袁家文确在2019年5月29日替被上诉人李学武妻子崔勇支付部分购房首付款，但并未约定可用于抵消其所欠被上诉人李学武的4万元债务，且被上诉人李学武也不同意抵消，故上诉人袁家文上诉主张其已通过垫付购房首付款的形式抵消了借贷的上诉理由不能成立。关于争议焦点三，本案借条上双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审判决上诉人袁家文支付资金占用期间利息符合法律规定。综上所述，上诉人袁家文的上诉理由均不能成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由被上诉人袁家文负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4610号 上诉人（原审原告）：陈运奇，男，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李学敏，女，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人陈运奇、李学敏与上诉人利浩投资（合肥）有限公司因合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人利浩投资（合肥）有限公司于2020年4月1日向本院申请缓缴上诉费用。本院经审查后认为其不符合司法救助的相关规定，不同意其缓缴，并于2020年5月20日送达书面通知要求其按照交纳上诉案件诉讼费用通知书缴纳上诉费用。利浩投资（合肥）有限公司于2020年5月21日收到本院依法送达的交纳上诉案件诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳案件上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人利浩投资（合肥）有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1457号原告:万美荣，女，住乌海市。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街东影南路甲4号。法定代表人：王力，经理。原告万美荣诉被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万美荣到庭参加诉讼，被告新汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万美荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令新汇公司向万美荣限期支付2018年租金（税后）24417元，2019年租金（税后）24417元，共计48834元人民币；2、判令新汇公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年4月1日，万美荣、新汇公司签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，万美荣、新汇公司依约履行双方的义务。但自2018年1月1日起，新汇公司无正当理由拒绝支付租金，为了合同的约定，损害了万美荣的合法权益。在审理本案过程中，本院发现呼和浩特市公安局赛罕分局于2019年10月11日作出了《立案决定书》，决定对维多利摩尔城非法吸收公众存款案立案侦查。本院遂于2020年6月16日向呼和浩特市公安局相关专案组移送了本案案件线索，已被接收。本院经审查认为，维多利摩尔城商铺系列案件涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定的：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院应当驳回本案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，裁定如下：驳回原告万美荣的起诉。案件受理费510元（原告已预交），退还万美荣。如不服本裁决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋二〇二〇年六月二十三日书记员 梁美鹃
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申978号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏炜。 委托诉讼代理人：徐飞海。 被申请人：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人魏炜因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申 请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年六月二十日 法官助理  王小伟 书 记 员  李娇娇 1
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终4588号之一上诉人（原审原告）：杜薇，女，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。法定代表人：李珏，董事长。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。上诉人杜薇因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜薇于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，杜薇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杜薇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费180元，减半收取90元，由杜薇负担。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇二〇年六月二十三日法官助理陈思书记员陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终987号 上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：颜昌华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢聪，女，1990年3月13日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律服务工作者。 上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）因与被上诉人谢聪商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初3622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雄森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、同类生效案件已查明，案涉房产所在小区办理不动产权证的障碍主要是因为拆迁交地未完成，该小区开发公司与市城建投的拆迁成本结算等工作无法推进，且存在土地跨宗等问题。案涉房产逾期办证的责任不在于上诉人。同时，案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，只有因出卖人原因导致逾期办证，出卖人才承担违约责任，故出卖人即上诉人在本案中未怠于行使协助办证义务，不能办证非上诉人原因所致，上诉人不应承担违约责任；二、根据合同法规定，违约金过高时，当事人可以请求人民法院适当减少。因同类逾期办证的业主过多，如判决上诉人依据合同承担“日万分之一”的违约责任，由此产生的巨额赔偿，于上诉人不公，上诉人亦无力承担。故如判决上诉人承担违约责任，应将违约金比例调整为“日万分之零点五”。 谢聪辩称：一、案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，包括违约金在内的条款应为当事人所遵守；二、是否第三方因素导致迟延办证与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 谢聪向一审法院起诉请求：判令雄森公司支付逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金（自逾期办证之日起按已付房款总额的日万分之一计算至不动产权证办妥之日止），并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉双方签订了《商品房买卖合同》，约定：谢聪购买雄森公司开发的位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的A屋。雄森公司应当在2015年9月28日前将符合本合同约定的商品房交付谢聪使用；该合同第十九条约定：出卖人应在商品房交付使用后90日内，完成该商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180日内办妥土地使用权证。如因出卖人的责任，未能在约定的期限内办理上述登记或手续，出卖人自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。合同签订后，谢聪付清了全部购房款402620元，雄森公司约定于2015年9月28日交付房屋，但雄森公司至今仍没有为谢聪办理好房屋的不动产权证。根据《益阳市人民政府关于益阳中心城区实施不动产统一登记的通告》（益政通[2016]6号）文件精神，自2016年6月25日起，在益阳市中心城区实施不动产统一登记，2016年6月6日到2016年6月24日为停办期，停办时间为19天。 一审法院认为：雄森公司应于2015年9月28日向谢聪交付房屋，根据双方约定的办证期限，扣除合同约定的办证期限、再扣除19天（不动产登记中心无法办证时间），即雄森公司应于2017年7月8日办妥权证。雄森公司办证违约日期应以第二天即同年7月9日开始计算，合同约定的按已付房款日万分之一计算违约金，换算成年利率仅为3.65%，未明显过高，谢聪要求按照日万分之一的标准计算违约金的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决：益阳雄森房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向谢聪支付违约金（违约金自2017年7月9日起按已付总房款402620元的日万分之一的标准计算至不动产权证办妥之日止）。案件受理费240元，减半收取120元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 二审中，雄森公司围绕上诉请求提交了会议纪要一份，拟证明案涉房产所在小区因存在土地跨宗等问题，办证截止日期应计算到2019年9月，办证迟延的原因不在其公司。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据达不到其证明目的。本院经审查认为，雄森公司提交的证据仅能证实政府部门就案涉房产所在小区办证问题进行过会议协调，达不到办证期限应推迟及其不应承担责任的目的，本院对该证据不予采信。 本院查明的基本事实与一审判决认定的基本事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：雄森公司应否承担案涉违约责任；如应承担，一审认定违约金是否过高。 关于违约责任。案涉《商品房买卖合同》第十九条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。因该合同系平等民事主体签订，且无违法等无效情形，故该条款对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人对案涉房屋延期办证的事实无异议，就其原因，雄森公司认为责不在己。本院认为，双方在案涉《商品房买卖合同》关于产权登记的约定中，并未约定他方行为可免除双方就产权登记引起的违约责任。该合同由雄森公司提供，雄森公司作为专业房地产开发公司，相比作为买受人的被上诉人，在合同签订前，更知晓存在类似于本案外在因素引起违约而承担赔偿风险的可能。作为本案合同相对方的被上诉人在产权登记中无过错，产权登记迟延的责任，应由作为本案合同相对方的出卖人即上诉人承担。一审判决依据合同约定，认定违约责任由上诉人承担并无不当，本院予以维持。 关于违约金标准。从案涉双方订立《商品房买卖合同》的目的来看，双方关于逾期办理房屋所有权证和土地使用权证的违约金约定具有惩罚性质，不仅是损害赔偿。同时，根据合同以已付房款日万分之一计算违约金的约定，该违约金标准换算成年利率为3.65%，并未过高。另，正如前述分析，案涉合同由雄森公司提供，违约金条款为雄森公司预先拟制，雄森公司作为专业房地产开发公司，应更知晓该违约金比例给自身带来的风险，雄森公司履行该条款义务更能彰显诚实信用原则。一审判决依据合同约定认定违约金标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，雄森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由益阳雄森房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯正春 审 判 员 夏 蓉 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1458号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛琦，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁正杰，男。原审第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。再审申请人牛琦因与被申请人梁正杰、一审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终8349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。牛琦申请再审称，（一）本案的诉讼标的是商品房购房资格，而非房屋购房指标，故生效判决的判决标的不是本案诉争标的。本案中申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格，而非原审认定的“南山花某某目的购房指标”。原审在已经查明申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格的情况下，在判决文书中以南山花某某目房屋购房指标混淆商品房购房资格。申请人认为:双方交易的标的应当以双方签订的协议为依据，人民法院作为裁判机关无权改变双方交易的标的。原审法院改变双方的交易标的，系认定事实错误。（二）申请人转让的是商品房认购资格，在房屋的商品房属性尚未成就的情况下，原审判决申请人履行更名义务无法律依据。根据本案一审、二审已经查明的事实及政府主管部门的确认和地建公司的自认，本案中所涉及的房产由于没有办理土地出让手续，未取得《建设工程规划许可证》和《商品房预售许可证》，尚不具备商品房属性，更何况申请人与第三人尚未签订《商品房买卖合同》。申请人认为:双方何时办理商品房购房资格转让应当依据双方的合同约定，原审法院作为裁判机关无权改变双方关于商品房购房资格。（三）申请人在二审中依法向原审法院申请调取南山转让的条件、花某某目的土地及规划手续，原审法院并未依法调取相关证据材料。原审未依法调取相关证据材料，属于法定的应当再审的条件。（四）车位认购资格并不从属于房屋认购资格，更不属于建筑物区分所有权的范畴。（五）申请人与被申请人之间的商品房购买资格转让协议属于预约合同，人民法院无权强制申请人履行更名手续。（六）申请人在本案中没有任何违约行为，本案更名不能的原因是第三人地建公司捆绑销售车位所导致的。再审请求:1.撤销二审判决并依法改判；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。梁正杰提交意见称，（一）申请人的再审理由不符合民诉法第二百条规定的再审条件。原审法院的判决认定事实正确。申请人应配合办理房屋认购人变更手续，是其履行《南山花园购房名额》的主要合同义务。（二）申请人能够履行办理房屋认购人变更手续的义务，并非是办理网签更名，不存在客观履行不能的情形。（三）申请人申请调取的材料与本案无关。本院经审查认为，本案的审查的重点为牛琦的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项所规定的情形。一、关于牛琦的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的情形。牛琦再审申请阶段提交证据拟证明案涉项目违法，不是商品房，但本案与一般商品房买卖合同不同，其转让的标的为购房指标，案涉房屋未取得商品房预售许可证并不直接影响双方签订的《购房指标转让权益协议书》的效力。另外，在梁正杰作为购买方未主张合同无效的情形下，牛琦作为出售方，以其所转让指标所对应的商品房没有办理预售许可证为由主张合同无效于民法诚信的基本原则相悖。故牛琦的该项再审理由不能成立。二、关于牛琦的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项所规定的情形。牛琦主张本案合同标的系购房资格而非原审认定的购房指标，该项主张系从不同角度对一个法律关系作出的不同称谓，无论案涉合同转让的标的被称之为“购房资格”还是“购房指标”，均不影响双方权利义务关系的认定，故牛琦的该项再审理由不能成立。三、关于牛琦的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，牛琦原审申请调取案涉房屋所在项目的“五证”，但该证据并非当事人所不能自行收集的证据，且涉案项目五证情况并不影响本案所涉协议是否有效。一、二审法院对牛琦要求调查的申请不予准许并无不当。四、关于牛琦的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定的情形。牛琦主张原审实际更改了合同约定，但依据口头协议的约定，由牛琦积极协助梁正办理相关购房手续及房屋更名、登记、备案、交房等手续。该约定系双方关于权利义务实现所约定的方式，其中约定由梁正杰与开发商办理购房手续，而牛琦仅在此中存在协助义务，至于房屋的商品房属性是否成就，并不影响牛琦的合同权益。关于牛琦主张的车位转让问题。梁正杰与牛琦达成口头协议的目的为牛琦就其商品住宅购买权出让于梁正杰，通过与第三方地建公司的更名最终由梁正杰取得案涉房产认购权。该权利属于一种期待利益，所转让的是一种资格权利，而这一权利并不直接与房屋面积、房屋性质、房屋价值等属性相关联，也即在双方约定中没有明确单独区分这一权利仅针对所购房屋而不包括车位的前提下，应当作出符合普通大众的意思理解。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。根据前述法律、司法解释规定，车位在事实上依附于业主符合一般大众的理解。本案中，梁正杰与牛琦达成的口头协议并未明确区分房屋与车位的资格权利，故从符合大众一般理解的角度，梁正杰通过案涉合同可以取得购买车位的权利，且地建公司庭审中也表示梁正杰取得小区房屋认购资格后可以直接向地建公司认购车位。故牛琦认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张没有事实依据，牛琦以第三方地建公司车位捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理更名手续，构成违约。关于牛琦主张案涉合同为预约合同的问题。预约的目的在于订立本约，预约的标的须是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同。而双方约定牛琦负有配合签订购房合同的义务，梁正杰负有支付转让价款的合同义务，并未有“达成本约”的相关约定，且签订正式商品房买卖合同系梁正杰与地建公司签订而非梁正杰与牛琦签订，故案涉合同属于本约合同。据此，牛琦的该项再审理由不能成立。综上，牛琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回牛琦的再审申请。 审 判 长   赵建民审 判 员   张叡婕 审 判 员   滕欣燕  二○二○年六月十五日  法官助理   高  高书 记 员   谢  云
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更345号 罪犯罗平安，男，1982年10月27日出生,四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2010年7月9日作出(2010)成刑初字第129号刑事判决，以罗平安犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。被告人罗平安未上诉。刑期自2009年12月2日起至2024年12月1日止。刑罚执行期间，2013年4月10日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第520号刑事裁定减去有期徒刑一年零七个月。2014年9月18日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1621号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。2016年1月25日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更128号刑事裁定减去有期徒刑一年。2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更333号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2020年12月1日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯罗平安在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯罗平安在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯罗平安减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更150号罪犯王国富，男，1970年5月2日出生，汉族，初中文化，河南省周口市川汇区人，现在河南省周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2017年6月20日作出(2017)豫16刑终293号刑事裁定,以被告人王国富犯诈骗罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金5万元，刑期自2015年9月23日起至2021年3月22日止。判决发生法律效力后，2017年7月19日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王国富确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王国富在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张亚兵、杨彦伟及同监区罪犯许明辉、刘亚运的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯王国富罚金5万元未履行，责令退赔305000元已退赔59000元。本院认为：罪犯王国富在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王国富的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2015年9月23日起至2020年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）云25行赔终6号上诉人（原审原告）熊西平，女，1968年4月3日生，汉族，蒙自茂源房地产公司置业顾问，住蒙自市。被上诉人（原审被告）蒙自市卫生健康局。所在地：蒙自市迎晖路。法定代表人李宝莉，职务：局长。委托代理人李少曾，系蒙自市卫生健康局副局长。代理权限为特别授权代理。委托代理人张鑫毅，云南众盾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人熊西平因与被上诉人蒙自市卫生健康局卫生行政管理（卫生）行政赔偿一案，不服蒙自市人民法院（2020）云2503行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条第（七）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：符合法律规定的起诉期限。”第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告要求被告赔偿从2012年7月31日至2013年9月30日“全康诊所”的停业损失，已超过法律规定的起诉期限，原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十一条、第二十七条规定，裁定：驳回原告熊西平的起诉。宣判后，熊西平不服，向本院上诉称：被上诉人的工作人员白兵于2012年7月31日无故抢走其开办的“全康诊所”的《医疗机构执业许可证》（正本），上诉人多次找被上诉人协商解决，但被上诉人一直未予处理。后被上诉人以上诉人没有《医疗机构执业许可证》为由，对其进行行政罚款10000元，并责令“全康诊所”停业关闭，导致“全康诊所”停业时间从2012年8月1日至2013年9月30日，长达14个月，造成严重经济损失。请求判令被上诉人赔偿上诉人从2012年7月31日起至2013年9月30日止停业损失420000元（1000元/天×30天×14月）。被上诉人蒙自市卫生健康局辩称，“全康诊所”《医疗机构执业许可证》于2011年10月13日己被诊所负责人杨应生申请注销，本案发生于2012年7月31日，熊西平未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展医疗诊所活动9月余。我局依据《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》之规定，于2012年8月28日下达蒙卫医罚字[2012]04号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，不存在违法责令“全康诊所”停业关闭，造成经济损失420000元的事实。处罚行为至今已长达8年，其请求已超过起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中熊西平虽然认为蒙自市卫生健康局责令其将“全康诊所”停业关闭给其造成经济损失，但其所谓“加害行为”未被确认违法，故上诉人的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。综上所述，熊西平的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。但一审裁定以超过起诉期限为由，驳回起诉属适用法律错误，二审予以纠正。熊西平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇二〇年六月二十三日书记员  刘宾娇
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更72号罪犯张四洋，男，1991年2月22日出生，汉族，大学文化，河南省滑县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省商水县人民法院于2018年5月17日作出(2018)豫1623刑初251号刑事判决,以被告人张四洋犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑3年2个月，并处罚金3000元，刑期自2017年11月1日起至2020年12月31日止。判决发生法律效力后，2018年6月15日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯张四洋确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯张四洋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张艺凡、于海超及同监区罪犯吕庆瑞、时朋举的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯张四洋罚金3千元已履行。本院认为：罪犯张四洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张四洋的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2017年11月1日起至2020年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1752号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：黎聪和，男，1990年5月14日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黎聪和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告黎聪和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黎聪和偿还贷款本金29236.63元，利息6095.87元、罚息11164.21元、复利2958.28元，共计49454.99元（以上利息计算至2019年9月28日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤WM3115，车架号LLV2A3A29G0727901）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款33000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年9月27日就所购买的车辆（车牌号粤WM3115，车架号LLV2A3A29G0727901）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币5718.4元，其中本金3763.37元、利息1935.43元、罚息13.08元、复利6.52元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29236.63元、利息6095.87元、罚息11164.21元、复利2958.28元，共计人民币49454.99元。 被告黎聪和未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年9月22日，被告黎聪和与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黎聪和未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黎聪和清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黎聪和自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黎聪和所有的抵押物（车牌号粤WM3115，车架号LLV2A3A29G0727901）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎聪和于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29236.63元、利息6095.87元、罚息11164.21元、复利2958.28元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤WM3115，车架号LLV2A3A29G0727901）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取518.0元，由被告黎聪和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3612号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，行长。委托诉讼代理人：杨龙舟，系江西日泰律师事务所律师。被告：彭昕勋，男，1988年7月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，原住宜春市袁州区银泰广场5栋402室，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告彭昕勋（下称被告）信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金19560.20元，利息2596.16元、逾期还款违约金3157.07元（时间从2016年12月17日计算至2020年3月31日），合计人民币25313.43元；以后产生的利息、逾期还款违约金按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部偿还之日为止。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告诉称：2012年9月18日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核同意向被告发放卡号为“62×××61”的信用卡。在使用该信用卡消费初期，被告尚能按时还款。2016年12月17日，被告信用卡账户开始出现逾期。截止2020年4月10日，被告拖欠原告信用卡消费款本金19560.20元，利息2596.16元、逾期还款违约金3157.07元，合计人民币25313.43元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费217元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年六月二十三日书记员 胡美清
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终943号上诉人（原审原告）：吴志学，男，1977年6月11日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审原告）：吴正祥，男，1964年11月2日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审原告）：吴成沙，男，1959年3月17日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审原告）：吴机成，男，1989年1月15日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴永财，男，1974年4月27日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴永文，男，1978年5月20日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：白福斗，男，1945年9月11日生，哈尼族，住元阳县。委托诉讼代理人：白志宏（系白福斗儿子），男，1981年1月12日生，哈尼族，住泸西县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴斗则，男，1967年12月5日生，哈尼族，住元阳县。上诉人吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成因与被上诉人吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则取水权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初349号民事判决；二、本案发回云南省元阳县人民法院重审。上诉人吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年六月二十三日书记员  黄雪银
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执恢68号之一申请执行人：何俊萍，女，1984年12月3日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：喻代伟，男，1983年12月3日生，汉族，住贵州省平坝县。本院受理执行何俊萍与喻代伟民间借贷纠纷一案，执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，并向本院申请终结执行本案，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)黔0103执恢68号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年六月十一日书记员 令狐健
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执协1号 申请执行人：吴明喜，男，汉族，住安徽省繁昌县。 被执行人：繁昌县繁昌大酒店有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇。 本院立案受理的吴明喜申请执行繁昌县繁昌大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，因案件执行需要，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下： 将安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1763号民事判决指令安徽省芜湖市三山区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓黎 审判员  赵 洪 审判员  朱 兵 二〇二〇年六月二十三日 书记员  范 升 附：本案适用法律条款 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款： 上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3587号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，行长。委托诉讼代理人：杨龙舟，系江西日泰律师事务所律师。被告：姚子书，男，1986年3月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，原住宜春市袁州区，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告姚子书（下称被告）信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金2695.79元，利息368.79元、违约金441.92元（时间从2014年12月3日计算至2020年3月31日），合计人民币3506.50元；以后产生的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行人民币领用合约》约定的利率标准计算至欠款全部还清之日为止。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告诉称：2014年7月23日，被告向原告申请办理信用卡，获得卡号为62×××04信用卡。在信用卡使用消费初期，被告尚能按时还款。2014年12月3日开始，被告信用卡账户开始出现逾期。截止至2020年4月10日，被告拖欠原告信用卡消费款本金2695.79元，利息368.79元、违约金441.92元，合计人民币3506.50元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费25元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年六月二十三日书记员 胡美清
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终867号 上诉人（原审被告）：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某1，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李某，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审原告）：赵某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司因与被上诉人张某2、赵某商品房预售合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司以服从一审判决为由，于2020年6月23日申请撤回上诉。 本院经审查认为，锡林浩特华新房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费402元，减半收取201元，由上诉人锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  代玲玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执恢372号之一 申请执行人:杨大安，男，1959年11月28日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人：程光芬，女，1957年12月6日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：罗永敏，女，1972年10月1日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：朱纯弢，男1976年1月26日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：陈天喜，男，1973年5月8日生，遵义市人，住遵义市播州区。 被执行人：黄成贤，女，1975年10月20日生，遵义市人，住遵义市播州区。 本院在执行杨大安、程光芬与罗永敏、朱纯弢、陈天喜、黄成贤追偿权纠纷一案中，本院依法查封了被执行人罗永敏所有的位于遵义市红花岗区房屋一套【产权证号：黔（2019）遵义市不动产权第014XXX号；面积：144.07㎡】。现被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下： 解除位于遵义市红花岗区房屋一套【产权证号：黔（2019）遵义市不动产权第014XXX号；面积：144.07㎡】的查封； 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  卢松 二〇二〇年六月二十三日 执行员  刘博 书记员  魏钰
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4509号 上诉人（原审被告）：孙贤华，男，X。 被上诉人（原审原告）：李炳进，男，XX。 上诉人孙贤华因与被上诉人李炳进劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人孙贤华于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人孙贤华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人孙贤华撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙贤华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王蕾 书记员李珊珊
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)内民申986号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严秀兰,女,1963年10月4日出生,汉族,住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋国富,男,1968年5月26日出生,汉族,住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：陈改莲，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。再审申请人严秀兰因与被申请人蒋国富占有物损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2019）内03民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严秀兰申请再审称，（一）本案基本事实：2018年12月20日，严秀兰购买了内蒙古三阳晶辉环保科技有限公司法定代表人赵孔全存放在铁鑫煤化有限责任公司场地的原煤3900吨和精煤80吨,严秀兰在2018年12月3日依约付给煤款10万元,2019年2月25日又付给赵孔全3万元。严秀兰在转卖煤时,赵孔全在2019年3月告知严秀兰他要出租该场地,严秀兰不同意,后蒋国富也找到严秀兰要求腾出该场地,严秀兰告知因所买的煤尚未销售,拒绝腾出该场地。2019年7月初，严秀兰接到法院传票,才知道蒋国富和赵孔全签订了场地租赁合同。（二）本案不是侵权之诉，蒋国富诉请侵权赔偿主体不适格、诉请不当。2019年3月蒋国富和赵孔全通知严秀兰离开租赁场地,严秀兰以所购煤未售完为由予以拒绝,即使侵权,也是侵犯了赵孔全的转让场地使用权、转租权，赵孔全并未将转租的场地交付给蒋国富,其仅仅是和赵孔全签订了租赁合同,所以出租场地的使用权还是赵孔全。（三）本案应是合同之债之诉。蒋国富应主张赵孔全未将转租场地交付及合同未履约,要求返还租金才符合本案情形，本案原告才是适格主体。本案以转租合同为依据设置严秀兰为被告主体不适格。（四）蒋国富以侵权之诉来主张权利,是为了规避合同相对人赵孔全,这样既可以得到赔偿,又可以逃避赵孔全的责任,让严秀兰的权利无法补救。2019年3月，蒋国富才去承租场地告知严秀兰,此后再未主张。本案租赁合同是虚构的,案由与所设置的主体均错误,当事人的错误诉讼之恶意明显。故请求再审本案予以纠正。蒋国富提交意见称，本案合同约定的租赁期限自2019年1月1日至2019年6月30日止，法院判决的7.5万元仅为三个月租金。蒋国富租赁的是站台东场地，严秀兰使用的是西场地，其没有合法占有东场地的依据。原审判决认定事实清楚，严秀兰再审申请没有依据，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为，蒋国富与内蒙古三阳晶辉环保科技有限公司的法定代表人赵孔全签订《场地租赁合同》，约定蒋国富承租铁鑫公司站台的东场地，租期自2019年1月1日起算。蒋国富在一审庭审中认可2019年1月1日至诉讼时该场地被严秀兰实际占有。因原审判决对蒋国富是否实际取得位于乌海市××里台东场地的使用权及严秀兰对诉争场地是否为有权占有的事实未予认定。故在严秀兰与赵孔全存在经济往来，且该场地一直由严秀兰占有的情况下，原审判决严秀兰赔偿蒋国富经济损失75000元属认定事实不清依据不足。综上，严秀兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区乌海市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 付建斌审 判 员 闫少波审 判 员 张国婷二〇二〇年六月二十三日法官助理 魏晓琼书 记 员 崔月婷
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终4849号上诉人（原审被告）：刘敏，女，1977年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：左智文，男，1994年2月7日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市清浦区，现住上海市闵行区。上诉人刘敏因与被上诉人左智文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘敏于2020年6月15日以其与被上诉人左智文已达成案外和解为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人刘敏自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合理处分，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘敏撤回上诉。二审案件受理费人民币1,050元，减半收取人民币525元，由上诉人刘敏负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 建审判员 韩朝炜审判员 潘俊秀二〇二〇年六月二十三日书记员 赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2640号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路8号。被执行人:郭海林，男，汉族，1988年6月25日出生，无业，户籍所在地北京市顺义区。被执行人:王佳乐，男，汉族，1991年9月12日出生，无业，无业，户籍所在地北京市顺义区。郭海林、王佳乐犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2019）京0115刑初250号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年9月29日移送执行，要求执行郭海林罚金80000元，执行王佳乐罚金60000元。本院在执行过程中，已向被执行人郭海林、王佳乐发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人郭海林银行存款和住房公积金共计30512.87元，扣划王佳乐住房公积金5192元。本院查封被执行人郭海林名下车牌号为×××，但未实际扣押到该车辆，无法处置。经查，本院未发现被执行人郭海林、王佳乐有其他可供执行的财产。被执行人郭海林应缴纳罚金80000元，已执行30512.87元，剩余罚金尚未执行；被执行人王佳乐应缴纳罚金60000元，已执行5192元，剩余罚金尚未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭海林、王佳乐负有继续缴纳罚金的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年六月二十三日书记员  耿 爽
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执135号申请人：张建华，男，1964年4月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：王英武，男，1976年5月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。许昌市魏都区人民法院作出的（2019）豫1002民初7901号民事判决已经发生法律效力，被执行人王英武至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人王英武的银行存款8525元及利息（按原判决书计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  信宏敏审判员  古绍禹审判员  王立珂二〇二〇年六月二十三日书记员  王津钰
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更432号 罪犯张高华，男，1982年10月28日出生,四川省阿坝藏族羌族自治州小金县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 成都市武侯区人民法院于2015年3月11日作出（2015）武侯刑初字第188号刑事判决，以被告人张高华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元。被告人张高华未提出上诉。刑期自2014年11月6日起至2025年11月5日止。服刑期间执行刑期变更情况：2017年11月28日经四川省南充市中级人民法院以（2017）川13刑更311号刑事裁定减去有期徒刑6个月。刑期至2025年5月5日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张高华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯张高华处罚金人民币15000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张高华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张高华减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二四年九月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终1373号 上诉人（原审原告）：徐文文，女，1989年5月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：方超，男，1994年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人徐文文因与上诉人方超财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐文文、方超以双方自行达成和解为由，均向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐文文、方超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人徐文文、方超撤回上诉。 二审案件受理费958元，减半收取479元，由上诉人徐文文负担50元，上诉人方超负担429元。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周健 书记员吴佳佳
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执813号之一 申请执行人：许金榜，男，1983年12月28日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被执行人：柯爱斌，男，1990年3月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人许金榜与被执行人柯爱斌民间借贷纠纷一案中，于2020年4月2日向被执行人柯爱斌发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人柯爱斌的去向及其可供执行的财产。本院已限制被执行人柯爱斌高消费。申请执行人许金榜同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年六月二十三日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执359号申请执行人：李韵，女，1961年6月22日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：许峰，系上海市创远律师事务所律师。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。申请执行人李韵与被执行人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院审理终结并作出的（2019）辽02民初571号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及风险提示,本院通过全国网络查控系统总对总查询了被执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，反馈结果显示无财产，本院已依法决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为,本案被执行人没有可供执行的财产,符合终结本次执行的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时,依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 彬执行员 马 勇执行员 隋 幸二〇二〇年六月二十三日书记员 曲汝鑫
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1710号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江家家棒智能包装有限公司，住所地浙江省金华市金东区金义都市经济开发区鞋塘镇履湖北街528号。法定代表人：方建茹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程荣华，男，1983年12月23日出生，汉族，住浙江省永康市。再审申请人浙江家家棒智能包装有限公司因与被申请人程荣华买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终1877号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江家家棒智能包装有限公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年六月二十三日书记员  方 鹏·2·
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行终141号上诉人（原审原告）董学正,男,1956年4月30日出生,汉族,住天津市北辰区。委托代理人张连荣（系董学正之妻），1957年2月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李文刚,天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区双口镇人民政府,住所地天津市北辰区双口镇双口村。法定代表人张迎新,镇长。委托代理人王焰,天津市北辰区双口镇人民政府公共安全办公室干部。委托代理人唐丽丽,北京安理（天津）律师事务所律师。原审第三人董学秋,男,1960年7月8日出生,汉族,住天津市北辰区。委托代理人邢永忠,天津五君律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区双口镇双口村第二村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇双口二村。法定代表人李恩强,村委会主任。上诉人董学正与被上诉人天津市北辰区双口镇人民政府撤销宅基地变更登记纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，董学正与董学秋系兄弟关系，董学正诉争的宅基地为董学正及董学秋父母的祖宅。在二十世纪八十年代建有正房三间，先由董学正、董学秋及董学正与董学秋的爷爷等人居住使用，后由董学秋一家单独使用。在最早进行宅基地调查时在建房用地申请表登记的户主姓名为董振生。至2003年董学秋在该院落建附房一间，并以此向天津市北辰区双口镇人民政府（以下简称“双口镇政府”）申请农村居民建房使用证。双口镇政府于2003年9月2日向董学秋颁发天津市北辰区双口镇农村居民建房使用证（第××号），该证载明“建房户名董学秋，占地面积18.8m*10.6m，建筑面积24.5平方米”。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，公民认为行政机关或行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。这一规定是界定行政诉讼原告资格的基本法律依据，是正确认定原告资格的关键。一般认为，所谓“利害关系”就是指行政行为对起诉人的合法权益可能产生的不利影响。本案中，根据在案证据及董学正陈述，董学正的主张是最初建造的3间正房，其权利基础是基于对原房屋的继承权。根据相关法律规定董学正对诉争宅基地的使用权并不拥有继承权。双口镇政府2003年9月2日颁发的第××号农村居民建房使用证证载的房屋是董学秋自己建设的房屋，该房屋与董学正无利害关系，对宅基地使用权的变更并不影响原房屋产权的效力。因此，双口镇政府2003年9月2日颁发的第××号农村居民建房使用证的行政行为与董学正不具有行政法上的利害关系，董学正不具有提起本案诉讼的原告资格。其对原房屋主张权利的诉求可通过其他途径行使。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回董学正的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还董学正。上诉人董学正不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审裁定，发回重审或者直接改判诉争宅基地户主由董学秋恢复董振生的登记。上诉人认为，原审裁定认定事实不清，上诉人起诉的是被上诉人及原审第三人未通知上诉人也未经上诉人同意的情况下自行变更宅基地登记的使用权人，并非起诉要求分割地上房屋产权，原审法院未查明案件事实，裁定驳回上诉人的起诉错误，故请求二审法院支持上诉人上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当与被诉行政行为有利害关系。本案上诉人起诉的行政行为是被上诉人将涉案宅基地登记由董振生变更在原审第三人董学秋名下的变更登记行为。上诉人主张对涉案宅基地拥有的权利是基于最初建造的3间正房，被上诉人将涉案宅基地登记在原审第三人董学秋下的行为与上诉人董学正无利害关系，对宅基地使用权的变更并不影响原房屋产权的效力，上诉人如认为其对原房屋享有权利可通过其他途径行使，因此原审法院驳回上诉人起诉正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王教柱审判员  乜 红审判员  石 春二〇二〇年六月二十三日法官助理胡鑫书记员郑楠
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执430号 申请执行人：甘性强，男，壮族，住广西隆安县。 申请执行人：黎慧芬，女，壮族，住广西隆安县。 共同委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被执行人：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号，统一社会信用代码914501005572243864。 法定代表人：周志征，总经理。 申请执行人甘性强、黎慧芬与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广西聚宏房地产开发有限公司未自动履行南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6094号判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行。根据南宁市中级人民法院（2019）桂01执协9号协调决定书，原执行法院南宁市青秀区人民法院【原执行案号：（2019）桂0103执4747号】向本院移送执行。 执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门进行调查，广西聚宏房地产开发有限公司财产情况如下：（1）广西聚宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户（账号：20×××75）有存款1143382.02元，本院已冻结，该账户为保证金账户，目前未具备扣划条件；（2）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX的国有土地使用权【不动产权证书号：隆安国用（2011）第234号】，本院已查封，该宗地已设定抵押权登记，抵押权人为南宁市邕宁区农村信用合作联社，抵押金额为13000000元；（3）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX等50处不动产，本院已进行预查封，但由于上述房产未竣工验收，尚未具备变价条件，故本院暂不对上述房产进行变价处置。除上述财产外，未发现广西聚宏房地产开发有限公司有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供广西聚宏房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或线索。本次执行未执行到款项。由于广西聚宏房地产开发有限公司未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现广西聚宏房地产开发有限公司目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  赵昌吉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄姿颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1136号 申请执行人：谢华强，男，汉族，1987年10月16日出生，住广东省电白县。 被执行人：张清华，女，汉族，1980年1月2日出生，住东莞市东城区。 本院在执行申请执行人谢华强与被执行人张清华借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人谢华强与被执行人张清华于2020年6月22日自愿协商达成执行和解协议，双方同意以170000元了解此案，申请人自愿放弃剩余的债权债务。被执行人张清华于2020年6月30日向法院转账150000元，剩余20000元于2020年9月30日前结清。现被执行人按和解协议履行中。 本院认为，申请执行人谢华强与被执行人张清华自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执恢1136号案的执行。 被执行人张清华不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄梓浩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执254号之一 申请执行人:周刚，男，1965年3月17日生，汉族，住重庆市铜梁区。 被执行人：遵义蓝天房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区桃源路5栋。 法定代表人：龙辉。 申请执行人周刚依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5636号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人遵义蓝天房地产开发有限公司返还936000元给申请执行人。被执行人承担案件受理费14860元及执行费。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行账户无存款及车辆登记信息。其名下房产自行处置后无果，现本院已委托评估，评估机构评估结果尚未出具。本院对其法定代表人适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔03民终5636号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1460号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:汪敏胜，男，1991年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县XX镇XX村XX组XX号。委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽祖庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：万红，安徽祖庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陕西省汉中路桥有限责任公司，住所地陕西省汉中市西乡县XX街道办事处XX路XX段。法定代表人：蒙厚文，该公司董事长。原审被告：汉中宇泰建设工程有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区铺位。法定代表人：严金权，该公司执行董事兼总经理。再审申请人汪敏胜因与被申请人陕西省汉中路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）、原审被告汉中宇泰建设工程有限公司合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪敏胜申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误。(一)原审将承诺书视为事后双方清算、结算条款，并判决申请人承担120万元赔偿无法律依据。承诺书签订时间为2018年10月10日，当时案涉《公司业务承包经营协议》尚未被一审法院认定无效。该《承诺书》应视为《公司业务承包经营协议》的补充合同，是对主合同有关条款的修改或确认，亦应无效。(二)申请人在一审中已经提交了证据证明及时缴纳了罚款，消除了在信用中国网站的处罚内容，一审亦确认了该事实。即使《承诺书》有效，二审不能仅凭当庭打开信用中国网站后发现该处罚通知依然显示，便认定申请人未遵守《承诺书》的约定。电脑网站网页显示具有一定的滞后性和不稳定性，二审开庭当庭电脑上査阅的信息并不能确定是最新的信息。申请人已在《承诺书》约定的取消期限前撤销了处罚信息。本院经审查认为，案涉《承诺书》系汪敏胜因行政处罚信息被公示至相关网站，导致路桥公司降低信用遭受损失而专门针对撤销行政处罚公示信息一事作出的允诺，与《公司业务承包经营协议》不存在补充关系，汪敏胜称《承诺书》因系《公司业务承包经营协议》的补充协议而无效的再审理由不能成立。基于诚实信用原则，汪敏胜应按其允诺承担责任。汪敏胜允诺在2018年11月30日之前撤销在相关网站上的行政处罚信息，但根据二审查明的事实，2019年4月9日二审进行庭询时，该行政处罚信息仍于相关网站公示，并未撤销。即使网页显示具有滞后性但并非汪敏胜免责的法定理由。故原审依据《承诺书》判令汪敏胜向路桥公司赔偿损失60万元并无不当。综上，汪敏胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪敏胜的再审申请。 审 判 长   赵建民审 判 员   张叡婕 审 判 员   滕欣燕  二○二○年六月二十二日  法官助理   高  高书 记 员   谢  云  1
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终36号 上诉人（原审原告）卜永祥，男，1953年12月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人高婷，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王海燕，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市金凤区良田镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人李波，镇长。 行政机关出庭负责人余灏，该镇副镇长。 委托代理人张烨，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人宁夏回族自治区国营银川林场，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人丁洪义，场长。 委托代理人王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人卜永祥因与被上诉人银川市金凤区良田镇人民政府（以下简称良田镇政府）,原审第三人宁夏回族自治区国营银川林场(以下简称银川林场)行政强制一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初479号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告诉称，2008年1月，郑广森将自己承包经营的第三人的土地五十亩使用权转让给原告，转让行为经第三人同意，三方签订了《承包合同》。合同约定：土地使用年限为26年，自2008年1月至2034年1月，原告在承包期限内需要按时足额向第三人缴纳各项管理费用及土地承包费，原告因经营需要修建房屋、晒场等需要符合第三人房产管理办法等。合同签订后，原告依约履行每年向第三人缴纳各项费用的义务，同时在承包地开展各种果树种植的经营活动，原告所建经营用房也经第三人确认并制发了房屋使用权证到原告儿子卜辉名下。2019年2月28日，被告和第三人向林场承包户张贴公告，以政府开展“大棚房”农地非农化专项治理行动为由，要求各承包户在2019年3月7日前将各自承包地上的建筑物、设施等全部自行拆除、移除，否则将由各单位联合执法集中拆除。该公告内容没有告知执法依据，更没有载明行政相对人享有的法定救济途径。原告得知该公告内容后，自行拆除了部分房顶和窗户，2019年3月29日，被告未通知原告到场的情况下，直接对原告承包地上的所有房屋及设施实施了野蛮违法的强制拆除行为，拆除过程中对现场内原告的合法财产没有进行清点交接给原告，甚至违法将原告院内灌溉机井设施、电缆设施全部毁坏，掩埋在废墟中一并清理出现场。房屋被毁、断水、断电，场地无法继续使用，直接导致原告种植的几十亩各种果树被偷盗、无法浇水被枯死，经济损失巨大。原告现起诉至法院，请求依法判令：1、确认被告强制拆除原告房屋、院墙及相关设施的行为违法；2、被告赔偿因强制拆除原告承包土地上的看护房、库房、养殖房、大棚、围墙等设施造成的各项经济损失共计862820元；3、本案案件受理费及相关费用由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”通过法庭调查，第三人承认涉案房屋和设施的拆除是按照农垦集团的指令，由林场组织机械、人员具体实施的。被告承认其工作人员拆除当天到达拆除现场，但只是监督第三人履行自行拆除的义务。被告与第三人向银川林场承包种植户发出《公告》后未针对原告作出其他决定拆除涉案房屋和设施的行政行为，原告现有证据不足以证实被告实施了拆除涉案房屋和设施的行政行为。第三人系全民所有制企业，不具有拆除涉案房屋和设施的行政职权，其组织机械、人员对原告房屋和设施实施拆除的行为，原告可通过民事诉讼予以解决，故原告诉请事项不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告卜永祥的起诉。案件受理费50元，全额退还原告卜永祥。 宣判后，卜永祥不服，向本院提起上诉称，被上诉人在限期拆除公告文书上加盖印章的行为与强制拆除上诉人房屋、设施的行为密不可分，拆除行为是被上诉人根据公告作出的行政强制行为，故本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。一、本案能确定的事实是被上诉人与原审第三人联合向包括上诉人在内的所有林场承包户发出了限期拆除公告，且前后发了数次。公告内容明确载明：“根据国家、自治区、银川市关于开展“大棚房”农地非农化专项治理行动的相关通知……凡在2019年3月25日前未拆除或移除的，银川市金凤区人民政府、良田镇人民政府、农垦集团公司银川林场将进行联合执法，从2019年3月26日开始集中拆除移除……”。二、原审第三人认可组织机械实施拆除，但同时也明确表明被上诉人工作人员也全程在场。原审第三人并不是行政单位，其即便受农垦集团指令也无权实施强制拆除的行政职能，但其之所以能实施仍然是基于被上诉人是基层人民政府，是符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的法定权利。故被上诉人即便不是具体组织机械实施拆除的单位，其也是负有实施强制拆除行政职能的合法主体。被上诉人与原审第三人共同发布限期拆除公告，又安排工作人员全程在强拆现场，可以视为是授权没有行政职能的原审第三人实施拆除行为。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2019）宁8601行初479号行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人卜永祥的诉请是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，上诉人卜永祥的涉案房屋和设施由原审第三人银川林场组织机械、人员具体实施拆除。因原审第三人系全民所有制企业，其拆除行为不属于行政机关的行政行为。故上诉人的诉请不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人良田镇政府实施了涉案强制拆除行为。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨青青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14431号上诉人（原审被告）：莫新瑜，女，汉族，1984年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：陈艳红，女，汉族，1988年5月5日出生，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃美玲，广东龙新律师事务所实习律师。上诉人莫新瑜因与被上诉人陈艳红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初32751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人莫新瑜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人莫新瑜撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人莫新瑜负担。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年六月二十三日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 房依蒙（兼）
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执异13号 申请人(被执行人）忻城县水利局，住所地：来宾市忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人刘剑忠，局长。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）柳州山河水电建设有限责任公司，住所地：柳州市跃进路106号汇金国际第22层第03号。统一社会信用代码：914502007376030848。 法定代表人胡鹏，董事长。 委托代理人卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 本院在执行柳州山河水电建设有限责任公司（以下简称“山河公司”）与忻城县水利局建设工程合同纠纷一案中，忻城县水利局（以下简称“水利局”）于2020年5月6日向本院申请不予执行柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第56号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月19日组织双方进行听证，现已审查终结。 申请人水利局称，根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院应不予执行（2019）柳仲案裁字第56号仲裁裁决，理由如下：一、山河公司提供仲裁的合同涉嫌造假。1、合同项目名称不一致，山河公司提供合同的项目名称为“忻城县东门凌排水渠工程”，我局提供合同的项目名称为“忻城东门凌排水渠工程”；2、仲裁机构不一致，山河公司提供的合同约定仲裁管辖条款为柳州仲裁委员会，我局提供的合同原件约定为由工程建设当地仲裁委员会仲裁；3、合同第一条条款内容不一致，山河公司提供的合同缺少1.3的内容“建设工程批准文件”；4、合同第二条条款内容不一致，我局提供的合同第二条条款为“本合同设计项目的内容：名称、规模、阶段、投资、及设计费如下”，山河公司提供的合同第二条条款为“勘察设计依据”；5、合同第三条条款内容不一致，山河公司提供的合同第三条条款“合同文件的优先次序”，我局提供的合同第三条条款“发包人应向设计人提交的有关资料及文件”；6、合同第四条条款内容不一致，山河公司提供的合同第四条条款为“本合同项目的名称、规模、勘察设计内容”，我局提供的合同第四条条款内容为“设计人应向发包人提交的有关资料及文件”；7、合同第五条条款内容不一致，山河公司提供的合同第五条条款内容为“发包人向勘察设计人提交的有关资料、文件及时间”，我局提供的合同第五条条款内容为“本合同设计费为45800元人民币，设计费支付在提交设计资料及文件附后”；8、合同第六条条款内容不一致，山河公司提供的合同第六条条款内容为“勘察设计人向发包人交付的勘察设计文件、分数及时间”，我局提供的合同第六条条款内容为“双方责任”；9、合同第七条条款内容不一致，山河公司提供的合同第七条条款内容为“其他”，我局提供的合同第七条条款内容为“费用”；10、费用不一致，山河公司提供的合同“勘察设计费45800万元”，我局提供的合同“本合同设计费为45800元人民币”。二、涉嫌私刻公章及复制签字等违法行为。三、仲裁机构在没有要求山河公司出示合同原件审核的情况下，凭存在问题的复印件作出裁决。综上所述，请求不予执行仲裁裁决。 被申请人山河公司辩称，仲裁庭开庭时对方当事人已核对并确认山河公司提交的合同复印件没有问题，认可合同上公章的真实性；水利局在仲裁庭审中未提供合同原件，在执行阶段不能提供作为证据使用。水利局在仲裁中向仲裁庭发函要求山河公司开具发票，之后山河公司按水利局的通知开具了涉案工程项目设计费用的发票，证明是水利局主动要求付款给山河公司。综上，请求人民法院裁定驳回水利局的不予执行请求。 本院查明，2019年4月10日，山河公司持《建设工程勘察设计合同》复印件向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会予以立案仲裁，于2019年8月20日作出（2019）柳仲案裁字第56号裁决。在仲裁中，山河公司未提交合同原件进行举证、质证，水利局确认该合同复印件中的公章确属其单位的公章，但不认可该合同的内容。水利局向本院提交的《建设工程勘察设计合同》与山河公司提供仲裁的合同，内容上存在与水利局主张的不一致。山河公司质证后，认可水利局提供的合同上该公司的公章的真实性，但不确定是否为该公司加盖。本院要求山河公司提供其在仲裁时提供的合同的原件，山河公司明确表示目前找不到合同原件，无法提供。 本院认为，双方签订的《建设工程勘察设计合同》是认定案件基本事实的主要证据。山河公司提交仲裁的合同为复印件，水利局提供的合同为原件，两份合同的内容不一致，山河公司未能提供合同原件，不能确定其提供给仲裁委员会仲裁的合同真实性，足以影响仲裁委员会的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下： 不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第56号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 廖干豪 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄金燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： 当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； 裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； 仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 裁决所根据的证据是伪造的； 对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。