吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终595号 上诉人（原审被告、反诉原告）：高志刚，男，1965年11月10日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵春媛，女，1978年3月22日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律服务工作者。 上诉人高志刚因与被上诉人赵春媛财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。 高志刚上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判上诉人应给付被上诉人车辆欠款为2万元，被上诉人赔偿上诉人损失6.5万元。事实与理由：一审判决论述缺乏事实依据，导致判决结果缺乏证据支持且与事实相悖。一审判决论述称：高志刚主张双方协商其应给付车辆折价款65000元，车辆归高志刚所有。该论述并不全面，此内容并非高志刚主张，而是被上诉人在一审诉状当中自认的事实：事发后原被告协商，即由被告赔偿原告车辆损失确定为65，000元。该事实是原被告双方在一审中共同认可的事实，而一审仅围绕车辆购买价格等将双方真实意思表示行为推翻，在没有任何证据证明的情形下径行认定车辆损失价格为9.5万元，于法无据。上诉人对于已偿还欠款总额65000元中的30000元的主张出示了收据，并且对于为何没有对欠条进行变更进行了合理的说明。被上诉人认可确已收到还款3万元，一审判决认定此行为与常理不符，在没有充分证据的情形下，认定被上诉人还款3万元不在65000元范围内，该认定未做到公平公正。上诉人主张王志江欠李某工程款，经王志江与高志刚电话联系，并经王志江同意，由高志刚在上述剩余欠车款35000元中给李某15000元。一审判决认定王志江属无权代理，该行为对被上诉人不发生效力。而本案的实际情况为：从被上诉人提起本案诉讼时，上诉人才知车辆为被上诉人所有，此前借车、协商价款、还款一切事宜均是上诉人与王志江协商达成，王志江与被上诉人已保持同居关系多年，上诉人有理由相信王志江有代理权，该代理行为应为有效。上诉人在一审反诉中主张：双方达成协议后，反诉人将车辆从交警处取回，自2017年至今，反诉人一直要求交付车辆行驶证，但对方一直拖延，至今未给付，导致车辆因无法年检而报废，给原告造成了极大的损失。而关于行驶证的实际情况为：上诉人将车辆从交警队取出后行驶证在车内，后王志江以结清车辆贷款为由将行驶证取走至今未还。结清车辆贷款必须出示行驶证这是众所周知的事实，一审判决认定上诉人未提供证据证明已将车辆行驶证交付赵春媛，若行驶证未交付被上诉人，车辆贷款应无法结清。故二审中，上诉人申请贵院前往车辆贷款银行调取被上诉人结清车辆贷款是否出示车辆行驶证的证据。综上，望二审法院查清事实，依法改判。 赵春媛辩称，就上诉理由，在一审原诉及反诉当中，被上诉人已列举证据，一审判决根据这样一个事实作出了相关的认定，也做出了相应的判项，我们认为一审判决适用法律正确，事实清楚，应予维持，驳回上诉，维持原判。 赵春媛向一审法院起诉请求：1.原告要求被告给付欠款本金65,000元及约定月利2分至欠款还清时止利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告关系友好，2015年3月8日被告借用原告个人所有的小型轿车使用。结果使用中发生了交通事故致使该轿车报废。事发后原被告协商，即由被告赔偿原告车辆损失确定为65,000元。因当时被告无钱给付，故于2017年11月20日被告同意以欠据为凭。该《欠条》中写明“人民币陆万伍仟元，利息2分计算（详见《欠条》），”被告在欠条上签字。据此，原告依法提起民事诉讼并主张上列诉求。请人民法院依法给予保护。 高志刚向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失65,000元；2.判令被反诉人承担本案反诉费用。事实和理由：被反诉人与王志江系同居关系，在双方同居期间，反诉人向王志江借车使用，在使用期间发生交通事故，双方达成协议：车辆折合人民币65,000元，反诉人将65,000元给付被反诉人，车辆归反诉人所有。2017年11月20日，反诉人向被反诉人出具欠条一张，同日，反诉人给付被反诉人30,000元，被反诉人给反诉人出具收据。双方达成协议后，反诉人将车辆从交警处取回，自2017年至今，反诉人一直联系被反诉人及王志江二人要求交付车辆行驶证，但其二人一直拖延，至今未给付，导致车辆因无法年检而报废，给原告造成了极大的损失。因此现提出反诉，望依法支持反诉人的反诉请求。 一审法院认定事实：2016年3月8日，高志刚借用×××号小型汽车，车主为赵春媛，2016年3月9日1时许，高英男驾驶×××号小型汽车发生交通事故，导致该车辆损坏。以上事实有《道路交通事故认定书》和双方自认予以证明，本院予以确认。 一审法院认为，高志刚认为其是向王志江借用车辆，与赵春媛并不相识，赵春媛作为本案原告主体不适格。一审法院认为，赵春媛提交机动车登记证书载明，×××号小型汽车的所有人为赵春媛，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，赵春媛享有涉诉车辆的物权，高志刚因借用车辆使用不善造成涉诉车辆损坏，赵春媛作为权利人有权请求高志刚承担赔偿责任。虽然高志刚主张出借人为王志江，但其未提交证据予以证明，并且王志江并非车辆所有人，故本院确认赵春媛作为本案原告主体适格。赵春媛主张车辆损坏后，经与高志刚协商，高志刚应赔偿车辆损失95,000元，高志刚于2017年11月20日给付车款30,000元，同日出具欠条一份，写明欠车款65,000元。高志刚主张，经协商高志刚应给付车辆折价款65,000元，车辆归高志刚所有，高志刚于2017年11月20日出具65,000元欠条后，于当日给付车款30,000元。经庭审调查，双方在协商解决车辆损坏赔偿问题时曾达成口头协议，但未签订书面协议书，现双方就车辆损失价格、车辆归属等协商内容各持己见，均无证据。一审法院认为，涉诉车辆的购买时间为2014年3月26日，购买价格为110,300元，新车征税9,427元，该车辆购买价格、税费合计119,727元。赵春媛主张车辆损失95,000元为该车维修费，但该车尚未维修，以此价格确认维修费没有依据，欠据中也未载明款项性质是维修费，并且如果该款为维修费，与新车购置费用仅相差约24,727元，还未扣除赵春媛使用车辆两年的折旧，明显不符合常理，故本院对赵春媛认为欠款性质是维修费的主张不予支持。高志刚主张双方协商其应给付车辆折价款65,000元，车辆归高志刚所有。涉诉车辆于2016年3月9日发生交通事故，距离购买车辆约两年，车辆购买价格、税费合计119,727元，即使存在使用折旧，但两年折价近50%明显不符合常理。并且双方出具欠条和收条为同一天，按照日常生活习惯，如果高志刚当天即能给付车款30,000元，没必要先行出具65,000元的欠条，理应在给付款项后再出具剩余欠款的欠条，即使是先出具了欠条，在给付30,000元后，也应将原欠条收回，重新出具欠条，而非出具收条，故本院对高志刚认为车辆折价款65,000元的主张不予支持。赵春媛主张双方未确认涉诉车辆归高志刚所有。涉诉车辆购买价格、税费合计119,727元，赵春媛主张双方协商车辆损失为95,000元，如果车辆再归赵春媛所有，扣除车辆两年折旧，已明显超过车辆造成的损失，并且发生交通事故后，车辆由高志刚从交警部门取出，也一直在高志刚处，多年来赵春媛从未主张要求返还车辆，本次诉讼亦未要求返还车辆，也与常理不符，故本院对赵春媛的该项主张不予确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”规定，双方对自己的主张均未能提交充分证据予以证明，结合本案案情，本院确认事实如下，发生交通事故后，经双方协商涉诉车辆折价95,000元，由高志刚支付车辆折价款95,000元，车辆归高志刚所有，2017年11月20日高志刚给付车款30,000元，剩余车款65,000元高志刚出具欠条一份，车辆由高志刚从交警部门取出后在高志刚处。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，高志刚应当按照双方在欠条中的约定给付赵春媛车辆欠款65,000元。赵春媛要求高志刚按月利2分支付车辆欠款的利息。一审法院认为，从欠条的书写字迹看，”（利息二分计算）”的笔迹较浅，其他内容笔迹较深，明显不是同一支笔书写，因该利息约定存疑，存在后填写的可能，高志刚对此部分亦有异议，故本院对赵春媛要求支付利息的请求不予支持。高志刚出具收条一份，并申请证人李某出庭作证，证明经王志江、李某、高志刚三方协商，高志刚在欠王志江35,000元车款当中给付王志江欠李某工程款15,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”规定，高志刚主张王志江同意从车辆赔偿款中扣除15,000元抵付给李某，以支付王志江拖欠李某的工程款。一审法院认为，王志江虽曾代表赵春媛接收车款30,000元，但高志刚未提交证据证明赵春媛授权王志江处理后续车款65,000元给付问题，即使王志江就工程款抵付车款问题与高志刚进行协商，也属于没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续行使代理权，该行为也未被赵春媛追认。并且其代理行为也不是以代理人名义订立，而是以王志江本人名义处分了赵春媛的债权，赵春媛为车辆的所有人，王志江无权从赵春媛车辆赔偿款中扣除王志江的欠付工程款，故本院对高志刚的该项主张不予支持。高志刚主张因将车辆行驶证交付给王志江，车辆无法维修年检而导致车辆报废，要求赵春媛赔偿车辆损失65,000元。经庭审询问，高志刚确认其将涉诉车辆从交警部门取出时车辆行驶证在该车内，后因王志江主张结清贷款需要车辆行驶证，高志刚将车辆行驶证交付给王志江，但就其该项主张未提交证据予以证明，赵春媛否认车辆行驶证在其手中。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，高志刚未提交证据证明已将车辆行驶证交付赵春媛，系因赵春媛过错导致车辆未年检，车辆已报废，高志刚主张赵春媛承担过错责任赔偿车辆损失证据不足，故本院对其该项诉求不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条规定，一审法院判决如下：一、被告高志刚于本判决生效之日起三日内给付原告赵春媛车辆欠款65,000元；二、驳回原告赵春媛的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告高志刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由高志刚负担，反诉费275元，由高志刚负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点为上诉人应否赔偿被上诉人车辆损失款65000元。 本院认为，2016年3月9日，高志刚驾驶×××号小型汽车发生交通事故，导致该车辆损坏。2017年11月20日，经协商高志刚支付人民币3万元后，出具欠车款65000元一枚，车辆归高志刚所有，高志刚应给付赵春媛车辆损失款65000元。现高志刚称将案涉车辆从交警部门取出时车辆行驶证在车内，后因王志江欲还贷款将行车证取回，导致车辆不能维修而报废赵春媛应赔偿一节，赵春媛否认拿走行车证，高志刚又举不出证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，高志刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976.00元，由上诉人高志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李福财 二〇二〇年六月二十三日 书记员  付昱嘉