湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1045号上诉人（原审被告）：龚述荣，男，1957年9月5日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：范世玉，汉族，1961年11月11日出生。上诉人（原审被告）：陈社才，女，1956年4月4日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审原告）：吴永顺，男，1953年2月6日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：李先亮，远安县恒昌法律服务所法律工作者。上诉人龚述荣、陈社才因与被上诉人吴永顺排除妨害纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2019）鄂0525民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚述荣上诉请求：1.撤销远安县人民法院(2019)鄂0525民初718号民事判决书，改判驳回吴永顺的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由吴永顺承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，基本事实是：2012年2月11日，吴永顺为办砖场租用龚述荣和陈社才的旱地两块，签订书面协议，并约定了报酬和期限，协议签订后，龚述荣就一直在外务工，很少回家，2017年10月，龚述荣因为自己需要耕种向吴永顺提出要收回旱地，后经青峰村委会调解并达成协议约定吴永顺在2018年1月30日将该土地上的砖场设备撤出恢复土地原貌至能耕种农作物，逾期交付土地按日赔偿1000元损失，协议签订后，吴永顺并没有按约定交付土地，龚述荣多次找村委会解决并要求督促吴永顺立即将租用的旱地腾退，但吴永顺就是不动，2018年12月4日，龚述荣为了耕种复垦，将原先由吴永顺在其旱地用砂石回填进砖场的道路阻断并挖了一条沟，由此才引起诉讼，一审法院依据该道路是吴永顺进砖场的唯一道路而判决龚述荣恢复，但龚述荣认为：一是在1983年分田到户时这块旱地一直都是龚述荣的父母在耕种管理，没有任何路到田里，争议的这条所谓的路是2018年1月吴永顺为了自己砖场拖砖占用龚述荣的田临时铺设的。二是2017年10月，龚述荣就提出要收回旱地，让吴永顺将租用的旱地按约定返还，然而吴永顺在接到通知后为了方便自己占用该旱地修路。三是即使吴永顺要进砖场修路，在没有征得龚述荣同意的情况下，为了自己的利益损害他人的利益，这也是错误的。四是原审法院现场调查村干部应当向原来村委会及村民了解情况，现在合村后为青峰村，对上述情况并不知晓。综上，龚述荣没有侵权，挖断进砖场的道路是吴永顺方便自己占用其他人旱地修的便道，龚述荣完全是为了复垦正当行使权利，一审法院判决不当，请二审法院纠正。陈社才上诉请求：1.撤销远安县人民法院(2019)鄂0525民初718号民事判决书，改判驳回吴永顺的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由吴永顺承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，基本事实是：2012年2月11日，吴永顺为办砖场租用龚述荣和陈社才的旱地两块，签订书面协议，并约定了报酬和期限，协议签订后，陈社才就一直在家照顾生病的丈夫，没有操心，全部是丈夫龚述新接触，龚述新2018年5月1日去世。2017年9月，陈社才因为自己需要种高粱向吴永顺提出要收回出租旱地，当时协议约定接到腾退通知一个月必须归还，但是到了12月底还没有腾退，陈社才申请青峰村委会调解并达成协议约定吴永顺在2018年1月30日将该土地上的砖场设备撤出恢复土地原貌至能耕种农作物，逾期交付土地按日赔偿1000元损失，协议签订后，吴永顺并没有按约定交付土地，陈社才多次找村委会解决并要求督促吴永顺立即将租用的旱地腾退，但吴永顺就是不动，2018年12月4日，陈社才眼看季节来了，为了耕种复垦，将原先由吴永顺在其旱地用砂石回填进砖场的道路阻断并挖了一条沟，由此才引起诉讼，一审法院依据该道路是吴永顺进砖场的唯一道路而判决陈社才恢复，但陈社才认为：一是在1983年分田到户时这块旱地一直都是陈社才的父母在耕种管理，没有任何路到田里，争议的这条所谓的路是2018年1月吴永顺为了自己砖场拖砖占用陈社才的田临时铺设的。二是2017年9月，陈社才就提出要收回旱地种高粱，让吴永顺将租用的旱地按约定返还，然而吴永顺在接到通知后为了方便自己占用该旱地修路。三是即使吴永顺要进砖场修路，在没有征得陈社才同意的情况下，为了自己的利益损害他人的利益，这也是错误的。四是原审法院现场调查村干部应当向原来村委会及村民了解情况，现在合村后为青峰村，对上述情况并不知晓。五是陈社才挖断的路是陈社才自己的田。针对龚述荣、陈社才的上诉，吴永顺答辩称：一、一审判决认定事实清楚，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。基本事实：2012年2月11日，吴永顺在本村六组新建水泥砖厂时租用龚述荣的旱地0.2亩，租用龚述新（已去世）的旱地0.4亩，并签订了《场地租用协议》。后因龚述荣、龚述新要求收回土地发生纠纷。2018年1月3日经青峰村调解委员会调解达成协议，约定吴永顺在当年1月30日前将整改后的土地交还龚述荣、龚述新，吴永顺按协议约定在规定时间内全面履行了复耕义务，将租用土地交还给龚述荣、龚述新，陈社才并在该土地上种了农作物。吴永顺交回被租用土地后，原在租用土地上通行的道路不能再通行了，故于2018年1月在自己经营的土地上重新修建了一条通往砖厂的道路，从事水泥砖生产经营。重新修建的通往砖厂的道路所占土地与龚述荣、陈社才没有任何关联。二、一审判决适用法律正确。2018年12月14日，龚述荣、陈社才以吴永顺未归还土地为由，将吴永顺重新修建通往砖厂的唯一道路挖段，并严重阻碍了吴永顺的砖厂生产经营，遂依据《侵权责任法》第六条第一款、第八条之规定，认为龚述荣、陈社才共同实施了挖断吴永顺重新修建通往砖厂的唯一道路的行为构成侵权，其二人应当立即恢复共同挖断的进砖厂的道路。三、上诉状中所述事实和理由错误。2018年1月吴永顺交回被租用土地后，原在租用土地上通行道路已复耕不能再通行了，吴永顺就在自己原经营土地上重新修建了一条通往砖厂唯一的道路，未占用龚述荣、陈社才的土地，与龚述荣、陈社才无关，故无需征得龚述荣、陈社才同意。吴永顺向一审法院起诉请求：1.判令龚述荣、陈社才立即恢复其挖断的进砖厂的道路，排除因挖道路掀在做砖机械上的石头和泥土并赔偿砖厂停产损失13860元；2.判令龚述荣、陈社才承担本案的诉讼费。在一审诉讼过程中，吴永顺变更第一项诉请为：判令龚述荣、陈社才立即恢复其挖断的进砖厂的道路，排除因挖道路掀在做砖机械上的石头和泥土。一审法院认定事实：2012年2月11日，吴永顺和龚述荣、陈社才之夫龚述新（已去世）签订了《场地租用协议》，协议约定吴永顺租用龚述荣、龚述新的旱地两块，每年给龚述荣200斤高粱、龚述新400斤高粱，龚述荣和龚述新可随时收回土地，吴永顺应在其口头通知后一月内将旱田交还。后龚述荣、陈社才与吴永顺因土地收回发生纠纷，双方于2018年1月3日经嫘祖镇青峰村调解委员会调解达成协议，协议约定吴永顺自2018年1月1日起将砖厂生产设备及附属物搬离并将土地恢复至能种粮食，且须在2018年1月30日前将整改后的土地交还龚述荣、陈社才，若逾期履行，吴永顺须赔偿龚述荣、陈社才1000元，且每超一天赔偿1000元。因龚述荣、陈社才要收回土地，吴永顺以前从陈社才土地上通行的道路不能继续通行，故其于2018年1月重新修建了通往其砖厂的道路一条。2018年12月，龚述荣、陈社才以吴永顺未归还土地且挖的道路属于其所有为由，将吴永顺新建的道路挖断并阻碍吴永顺砖厂生产经营。一审同时认定，吴永顺租用龚述荣、陈社才的土地已经归还给龚述荣、陈社才，陈社才土地上现已种植了玉米。吴永顺2018年1月新修的道路是其进出砖厂的唯一道路。一审法院认为：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当与行为人承担连带责任。本案中龚述荣、陈社才共同实施了挖路的侵权行为，其答辩所称的因吴永顺未按规定交还土地与事实不符，陈社才土地现已接收并耕种，另其辩称道路归陈社才所有并未提交证据证实，且龚述荣、陈社才挖断的是吴永顺进砖厂唯一通道，故龚述荣、陈社才对其侵权行为，应当承担连带责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（二）、（五）项之规定，判决：龚述荣、陈社才于判决生效后十日内恢复其挖断的吴永顺进砖厂的道路，并排除其因挖道路掀在吴永顺做砖机械上的石头和泥土。一审案件受理费减半收取114元，由龚述荣、陈社才负担。二审中，双方当事人提交的证据本院已经组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，在本案中，陈社才、龚述荣认可其挖断了吴永顺修建的通往砖厂的道路，但其二人认为挖断的路所占的土地本就属于陈社才，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采信。即便陈社才关于吴永顺修路所占土地是其承包地的主张属实，因吴永顺新修建的道路系其进出砖厂的唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，陈社才作为相邻的不动产权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，为吴永顺通行提供必要便利，故一审判决龚述荣、陈社才恢复其挖断的道路，并无不妥，本院予以维持。综上所述，龚述荣、陈社才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元（龚述荣已预交228元，陈社才已预交228元），由龚述荣、陈社才负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇二〇年六月二十三日书记员  朱晓冬