山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终1286号上诉人（原审原告）：秦玉英，女，1944年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：秦玉明，男，1952年9月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：秦玉玲，女，1954年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：王运兰，女，1953年4月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：秦伟，男，1981年5月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。五上诉人的委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区日照街道日升社区居民委员会。法定代表人：王元森，主任。委托诉讼代理人：田玉春，男，1962年3月23日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：李林，男，1968年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人秦玉英、秦玉明、秦玉玲、王运兰、秦伟因与被上诉人日照市东港区日照街道日升社区居民委员会（以下简称日升社区）、李林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6848号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。秦玉英、秦玉明、秦玉玲、王运兰、秦伟上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，证据不足。一、一审法院认为双方均未提交涉案房屋的宅基地审批手续及上诉人对土地享有集体土地使用权的证据，在涉案拆迁房屋的所有权权属被确认前，上诉人基于涉案宅基地的继承权，请求确认拆迁安置补偿协议中侵犯其合法权益的部分无效，于法无据错误。涉案房屋的宅基地使用权系上诉人的近亲属丁立臻在福海路老房子拆迁中，由被上诉人对包括丁立臻在内的拆迁户统一分配所得。对该事实，一审开庭前日升社区已出具相关证明。由于城镇规划、旧城改造等历史原因，涉案房屋的宅基地审批手续一直未办理，但审批手续是土地行政部门的行政管理范围，有无审批手续与村集体分配宅基地使用权并不冲突，丁立臻获得该宅基地使用权后，没有任何部门或村民提出过异议，政府部门或村委也从未通知其办理宅基地审批手续。这种村委分配房场后未办理宅基地审批手续的情况，在老城规划改造区内非常普遍。现实中，拆迁房屋及宅基地没有政府部门审批手续，但最终享受拆迁利益的比比皆是。像本案，李林也没有提供房产证等手续，村委为何要与其签订拆迁补偿合同?用地审批手续是政府下发的宅基地使用证明，但也仅是一种证据，即使没有该证据，有其它相关证据也可以证明。涉案宅基地使用权是丁立臻因老房子拆迁置换取得，一审认为没有相关审批手续就否认丁立臻合法用地资格进而认为上诉人不具备起诉资格，完全无视基本事实及其它证据，亦未作其它调查，显属认定事实不清。被上诉人李林在上述宅基地上建造房屋，正是因为其妻子王运玲系上诉人王运兰的妹妹，李林与王运玲并非日升社区村民。对于该房场原属于丁立臻，其实上诉人与两被上诉人在庭审中均无异议，只是李林认为丁立臻已将房场赠与给其而已，但又提供不出赠与的证据。日升社区也承认涉案拆迁房屋、房场属于丁立臻，只是李林出资建设的而已。三方均认可涉案宅基地与丁立臻有关联，一审法院不能仅因为没有用地审批手续就否认丁立臻享有的权利进而否定上诉人的起诉资格。二、一审法院认为继承人只能继承宅基地上的房屋，因继承房屋从而继续使用宅基地，宅基地不能单独继承。对此上诉人并无异议。众所周知，房屋拆迁利益主要包括地面建筑物的补偿和宅基地使用权的补偿，上诉人要求继承的是因涉案房屋拆迁，所获拆迁补偿利益中宅基地使用价值部分(区位利益)，是对应的利益而非宅基地本身。一审法院混淆了两者的区别，是错误的。综上所述，丁立臻对涉案宅基地具备合法使用权，上诉人均是丁立臻的近亲属，在丁立臻去世后，对拆迁利益中包含的宅基地使用权补偿部分有权继承。秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰向一审法院起诉请求：确认日升社区、李林签署的拆迁安置补偿协议(顺序号3)中侵犯秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰合法权益的部分无效；案件受理费由日升社区、李林承担。一审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰提交了如下证据：证据一、日升社区、李林签订的拆迁安置补偿协议复印件一份，约定将李林居住的房屋及附属设施交由日升社区拆除，李林选定按产权调换和货币补偿的混合方案。证据二、日升社区出具的证明一份，证明涉案房屋的土地使用权一直属于丁立臻，是丁立臻原有的老房子拆迁重新由日升社区分配所得，秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰对丁立臻遗留的土地使用权有权依法继承，并享有拆迁利益，李林对其所建的地面上的房屋及附属物部分享有拆迁利益。证据三、李林户籍证明一份，证明李林并非日升社区的居民，其无权取得村集体土地的使用权，更无权与日升社区签订拆迁补偿合同。日升社区经质证认为：真实性无异议。李林经质证认为：对上述证据的真实性无异议，对秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰证据证明内容有异议。对证据一，拆迁安置补偿协议能够证明李林对拆迁房屋享有所有权，该房屋与秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰没有任何产权关系。对证据二，日升社区认为房场属于丁立臻有异议，日升社区不是对涉案房屋的土地所有权确认的机关，其作出的证明没有法律依据，本村拆迁户拆迁时划房场是不用花钱的，涉案房场是李林购买的。对证据三，因拆迁房屋所占有的土地早已是国有划拨土地，与秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰主张的农村集体土地不是一回事，丁立臻将拆迁房屋的房场以赠送方式转让给李林符合法律规定，法律对此也没有做出禁止性的规定。李林提交证据如下：证据一、界山协议原件一份，证明拆迁房屋是李林投资建设的，并与刘桂明签订的伙山伙墙，协议中李关叶是李林的父亲。证据二、收款证明6张，证明李林在建造拆迁房屋时所支付的人工费、材料款。证据三、短信截图2张，证明涉案房屋是李林投资建设，房场费1600元是出资的，房场已转让给李林，分别由李林与秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰王运兰短信聊天，李林妻子王运玲（王运兰的妹妹）短信记录，证明内容同上。秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰经质证认为：对证据一、真实性暂不确认，本身涉案土地上房屋是由李林居住使用，他与邻居签订的界山协议本身也很正常。对证据二、真实性无法确认，秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰始终不否认涉案土地上的房屋是李林建造的。对证据三、证明的内容有异议，李林主张其向村委缴纳房场费1600元并未提供任何交款单据予以证明。即使是真向村委缴纳了相关费用，也不能证明王运兰已经将涉案土地转让给李林，因为王运兰并非土地使用权人，其无权处分，事实上李林在涉案土地上也居住了20余年，其缴纳的1600元费用即使是存在的，也是其使用期间的应承担的费用，从短信记录中可以证明秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰自始至终不认可上述土地已经由丁立臻赠予给李林，其一直不间断地向李林及李林妻子主张权利。日升社区经质证认为：对上述证据没有意见。日升社区未提交证据。一审法院经审查，对于双方提交的证据，对双方无异议部分一审法院予以确认，对有异议部分，一审法院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年4月22日，日升社区居委会与李林签订了顺序号3的《日照街道棚户区（城中村）改造日升社区拆迁安置补偿协议》，协议内容为：“……第一条房屋情况……第二条安置补偿情况……3、产权调换+货币补偿混合安置：乙方应置换安置房面积为170m,选择产权调换安置面积100m；选择的户型面积为115m2（超出产权调换面积按2300元/m2优惠价格购买，购买金额合计34500元；货币补偿面积为70m2，货币补偿金额为280000元（4000/m2）……以上奖励与补助共计411135.00元……。”日升社区在该协议上加盖印章，李林在该协议上签字捺印。2017年12月12日，日升社区出具证明一份，载明“兹证明我居委居民丁立臻在福海路老房子拆迁中，除了在之外，村里当时规定对拆迁户划房产一处，在。现在房子是王运兰的妹妹盖的，但是房场应属于丁立臻的，也就是王运兰的婆婆。”日升社区加盖印章。涉案房屋已拆迁，双方均未提供涉案房屋的房产证、土地证及相关审批备案手续。诉讼中，双方均认可涉案房场是1993年规划，涉案拆迁房屋由李林投资建设。一审法院认为，公民合法的宅基地使用权受法律保护,任何人不得侵占。关于宅基地能否继承问题，根据《中华人民共和国土地管理法》规定,农村宅基地是农民集体财产,宅基地所有权和使用权是分离的,宅基地所有权属于集体,村民只有宅基地使用权，一户只能拥有一处宅基地。我国《继承法》规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,但农村宅基地不是个人的合法财产;有关遗产内容中,没有涉及宅基地的继承。秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰诉称该地属于丁立臻遗留,丁立臻于2016年去世,应由其继承明显不符合法律规定。按照我国法律规定的“地随房走”的原则,继承人只能继承宅基地上面的房屋从而继续使用宅基地,不能单独继承宅基地。本案中,双方均未提交涉案房屋的宅基地审批手续及秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰对该土地享有集体土地使用权的证据。李林所建设的涉案房屋既无相关部门出具的合法审批建造手续，也无相关产权登记证明，无法确认涉案房屋的所有权情况。在涉案拆迁房屋的所有权的权属被确认前，秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰基于涉案宅基地的继承权，请求确认日升社区、李林签署的拆迁安置补偿协议(顺序号3)中侵犯其合法权益的部分无效，于法无据，故秦玉英、秦玉玲、秦玉明、秦伟、王运兰并非本案的适格原告，不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条,《中华人民共和国继承法》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定,裁定:驳回秦玉英、秦玉明、秦玉玲、王运兰、秦伟的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，上诉人要求继承涉案拆迁利益中的宅基地使用权补偿部分，请求确认被上诉人日升社区、李林签署的拆迁安置补偿协议中侵犯其合法权益的部分无效，上诉人的该诉讼请求亦是基于其主张具有对涉案宅基地的继承权。但宅基地属于农民集体所有，宅基地不属于遗产，不得继承，而建造在宅基地上的房屋属于村民所有，可以被继承。其次，上诉人与被上诉人均未提供涉案房屋的宅基地审批手续，亦无相关的土地使用权登记证明，被上诉人李林亦未提供其所建设的涉案房屋的合法审批建造手续。故一审法院认定在涉案拆迁房屋所有权权属被确认前，上诉人并非本案适格原告，应驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年六月二十四日法官助理王莹莹书记员刘一凤