河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初372号原告：邱东风，男，1966年8月11日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：邱查，女，1964年5月6日出生，汉族，住址同上。系原告邱东风之妻。委托代理人：邱书敏，女，1990年10月5日出生，汉族，住址同上。系原告邱东风女儿。被告：邱石滚，男，1964年3月9日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：朱春玲，女，1964年4月28日出生，汉族，住址同上。被告：邱冠军，男，1966年3月18日出生，汉族，住址同上。第三人：上蔡县韩寨镇邱路口村民委员会第八村民组。负责人：邱成士，该村民组组长。原告邱东风与被告邱石滚、邱冠军、第三人上蔡县韩寨镇邱路口村民委员会第八村民组排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱东风及其委托代理人邱查、邱书敏、被告邱石滚及其委托代理人朱春玲、被告邱冠军、第三人负责人邱成士均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱东风向本院提出诉讼请求：1、要求二被告邱石滚、邱冠军停止开路行为、排除妨害、消除危险、恢复原状并返还原告土地（长64米、宽3.8米）经营权及赔偿损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年，原告依法分得所在村庄北侧六亩地责任田一块，并耕种至今二十余年，2017年土地确权时，上蔡县人民政府为原告颁发了豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证，涉案土地东至道路、南至墙壁、西至道路、北至邱德喜，第三人于2018年以上蔡县农业局违法颁发了土地承包经营权证提起行政诉讼，要求撤销原告的土地承包经营权证，上蔡县人民法院作出（2018）豫1722行初121号行政判决书，以原告农村土地承包合同合法有效为由判决驳回了第三人的诉讼请求。2018年2月25日，第三人负责人邱成士私自丈量原告耕地，私自指使被告邱冠军等村民在原告土地上强行开路，原告多次阻止，第三人两次起诉至法院，两次败诉。2019年10月27日，二被告邱石滚、邱冠军在原告承包的耕地内放置水泥板，再次强行开路，造成原告无法正常耕种，给原告造成一定的经济损失。事后原告多次找二被告邱石滚、邱冠军协商处理，二被告邱石滚、邱冠军均无理取闹，将原告打伤，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告邱石滚辩称，村里同意规划的路，如果走原来的路比较远，刚开始说两米半，后来说是三米。大家都知道这条路，谁从这条路走，原告就对谁进行打骂，原告霸占该路已经二十多年了。被告邱冠军辩称，原告所述与事实不符，二被告邱石滚、邱冠军现在所走的村北道路是1998年土地双调时由村民委员会根据乡村发展建设需要并经第八组村民一致同意（分地前商定）而开的道路，根本不是二被告邱石滚、邱冠军强行所开，村民委员会、八组村民、分地代表均可作证证实这一点。二被告整个道路，是为了八组群众生产生活出行方便，也是享受村集体赋予二被告的合法权益，不妨碍任何一方。原告实际合法应分土地为3.42亩，其曾在法庭上自认这一点，而原告要求返还的长64米、宽3.8米的土地并不在其应分土地范围内。其3.42亩外的土地是不合法的，是错误的。原告承包经营的土地四至不明，南至墙壁不能作为依据，如果这样的话，邱联合、邱冠军家的宅基地也应归原告所有，显然这是不对的。原告土地确权错误，其应该确权亩数为10.44亩而不是12.03亩，争议土地应为3.42亩，县农业局分别于2017年、2019年两次前来更正2015年土地确权登记所采的错误信息时，原告拒不交出下发的错误确权本，并明确拒绝更正。村北道路均不在错误范围，而在4.28亩以外。第三人述称，原告1998年所分村北土地责任田不是依法所分。2018年2月25日，第三人应村民要求并受村民委员会委托，负责人邱成士和部分村民重新明确了1998年土地双调时村北八组所开的一条道路的边界，以便修筑地下排水设施，不存在私自丈量耕地一说，更谈不上强行开路，也未妨害任何人。原告于2018年8月曾在法庭上回答自己承包的涉案土地应为3.42亩，而承包证上显示的是4.28亩，明确承认了所持有的经营权证是错误的虚假的，故其承包经营权证不能作为司法依据。原告所述的长64米、宽3.8米的土地不在其确权证范围内，原告无理的要求已经法院处理过，原告仍不死心，继续控告。经审理查明，原告系第三人所在村民组村民，1998年全国实行第二轮土地承包，第三人在对争议地块发包时，按照每人0.56亩进行发包，原告家庭根据人口应承包争议地块3.36亩，扣除原告承包地内两个坟地面积0.06亩，分得承包地应为3.42亩，争议的土地经实际测量为4.28亩，一直由原告耕种。上蔡县韩寨镇人民政府于2016年对承包土地进行确权发证，上蔡县韩寨镇邱路口村民委员会与原告邱东风签订了农村土地（耕地）承包合同书，该合同载明土地的面积为4.28亩，上蔡县人民政府于2017年6月28日依据农村土地承包合同书等为原告邱东风颁发了豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证，载明争议土地地块代码4117222112160800035，坐落（四至）：东道路，南居民区，西道路，北邱德喜，面积4.28亩。2018年2月，第三人认为原告承包土地的南侧有3米多的土地是第三人余留的机动地，不是分给原告的承包地，1998年分地时暂由原告耕种，现在村组需要在该土地上开出一条三米的路。原告认为除了应分得的承包地，还应扣除一口井占地，还有3米多荒地，剩余土地不够1亩，亦由原告进行耕种，根本不存在3米多的道路，双方就该问题协商未果，第三人于2018年5月8日向法院提起诉讼，请求撤销上蔡县人民政府为原告颁发的豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证，上蔡县人民法院认为上蔡县人民政府依据上蔡县韩寨镇邱路口村民委员会与原告邱东风签订的农村土地承包合同书以及原告一直耕种土地的事实为邱东风颁发了农村土地承包经营权证，在该农村土地承包合同书合法有效的情况下，第三人请求撤销上蔡县人民政府为原告颁发的农村土地承包经营权证，理由不足，于2018年8月30日作出（2018）豫1722行初121号行政判决书，判决驳回了第三人的诉讼请求。2019年10月，原、被告仍为争议土地多次生气，同年12月，被告邱冠军、邱石滚在紧邻南居民区（即原告土地承包经营权证上标注的“南居民区”）以北东西长约63.55米、南北宽约3.80米的土地内放置水泥板、砖块并平整土地。经现场勘验，原告农村土地承包经营权证上居民区从西向东依次为邱冠军、南北过道、邱联合、邱石滚，三家为排房。争议土地位于居民区（即原告土地承包经营权证上标注的“居民区”）以北东西长约64米、南北宽约3.8米，约0.36亩，自1998年调整土地至2018年双方发生争议前一直由原告邱东风管理耕种，现该土地内有邱冠军、邱石滚放置的水泥板、砖块并被平整。原告现在争议土地以北、邱德喜以南代码为4117222112160800035地块即坐落（四至）：东道路、南居民区、西道路、北邱德喜范围内实际种植耕地面积约4.28亩。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证复印件、上蔡县人民法院（2018）豫1722行初121号行政判决书复印件、现场勘验笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。停止侵权、排除妨害是物权人在其权利受到侵害时，基于物权而要求特定侵害人恢复其物权原有状态的请求权。本案原告提交的豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证系上蔡县人民政府依法对原告土地做出的确权凭证，载明了原告所承包土地的四至范围，而争议土地系该证四至范围内土地，承包方是本案原告，故原告对其承包经营权证范围内的土地享有使用权。二被告邱石滚、邱冠军在争议土地范围内放置水泥板、砖块并被平整土地作为通行道路，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告邱冠军、邱石滚停止开路行为、排除妨害、恢复原状并返还原告土地经营权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告邱石滚、邱冠军赔偿损失，但未提供具体损失数额的依据，本院不予支持。二被告及第三人辩称，原告的承包经营权证办理错误，争议部分土地系其所在村组规划的道路，南到居民区范围不确定，且不在其经营权证上登记的面积为4.28亩地块之外，其土地承包经营权证对争议地块四至确权错误，有关部门更正时，原告拒不配合，不应作为合法依据。但上蔡县人民法院在审理上蔡县韩寨镇邱路口村民委员会第八村民组与上蔡县农业局农村土地承包经营权一案作出的（2019）豫1722行初121号行政判决书对原告的豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证合法性有效性进行了确认，驳回了上蔡县韩寨镇邱路口村民委员会第八村民组的诉讼请求，在未经法定程序撤销的情况下原告现持有的农村土地承包经营权证依然具有法律效力，原告的相关权益仍应受法律保护。故二被告及第三人该辩称与事实不符，本院不予支持，如果二被告及第三人对该证仍存异议，可向相关部门申请解决。至于按原告经营权证上登记的争议地块的四至范围与该证登记的面积4.28亩不相符即二被告堆放水泥板及砖头并平整的土地不在4.28亩内的问题，原告诉称超过部分系分地时该地块除荒除井除沟时补给的土地，丈量时没有计算在内，二被告及第三人对此虽不予认可，但未提供证据说明超出部分土地不应由原告使用，加之争议部分土地自1998年其所在村集体调整土地至今一直由原告耕种，亦在该证登记的争议地块四至范围内，原告以其土地承包经营权证登记的四至范围主张权利并无不当。二被告及第三人所称南至居民区不明确，墙壁是指哪里的墙壁不清楚，该辩称明显扩大理解，无论二被告房屋建造早晚，应以最近房屋墙壁为准，且与争议地块相邻的三家房屋为东西排房，故争议地块南至居民区应指的是到邱冠军、邱联合、邱石滚三家房屋的北墙壁。二被告辩称的争议土地系其村组规划的道路，该辩称明显与原告提供的农村土地承包经营权证相矛盾，且证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邱石滚、邱冠军立即停止对原告邱东风豫（2017）上蔡县农村土地承包经营权第306765号农村土地承包经营权证上登记的东道路、南居民区、西道路、北邱德喜（地块代码为4117222112160800035）范围内土地承包经营权的侵权，排除妨害，并于本判决生效后十日内清除该地块争议土地内的水泥板、砖块等附属物，恢复原状，将土地返还原告。二、驳回原告邱东风的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邱石滚、邱冠军负担（该受理费已由原告预交，被告邱石滚、邱冠军于本判决生效后十日内将其负担的案件受理费100元给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  周占军人民陪审员  衡中泽人民陪审员  徐颜章二〇二〇年六月三日书 记 员  侯 通