福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初604号 原告：孙桂林，男，1988年12月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张景良，福建世拓律师事务所执业律师。 被告：郑文源，男，1991年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李金锻，福建求泰律师事务所执业律师。 原告孙桂林与被告郑文源民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序。本院于2020年6月22日依法公开开庭进行了审理，原告孙桂林的委托诉讼代理人张景良、被告郑文源及其委托诉讼代理人黄荣敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂林向本院提出诉讼请求：1、判令郑文源立即偿付孙桂林借款140000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）；2、郑文源承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑文源因资金需要，于2016年7月10日向孙桂林借款4万元，双方签订借款合同一份，约定借款应于2016年8月31日返还，当日，孙桂林将现金交付郑文源，郑文源出具收条一份。2016年7月20日，郑文源又向孙桂林借款10万元，双方签订借款合同一份，同样约定借款应于2016年8月31日返还，当日，孙桂林将现金交付郑文源，郑文源出具收条一份。现郑文源在约定的还款期内未履行还款义务，且经孙桂林催讨仍拒不偿付。 郑文源辩称，一、本案系一桩“套路贷”的虚假诉讼，已涉嫌刑事犯罪，案件应依法移交公安机关侦办。本案中，孙桂林系职业放贷人，郑文源确曾向孙桂林借过款，但均系月利率高达10-30%的高利贷，2016年年底，郑文源家属与孙桂林已就双方发生的借款本息作了一次性的了结，即郑文源家属代郑文源一次性支付孙桂林7万元，郑文源不再拖欠孙桂林借款。事后，孙桂林以郑文源尚欠其公司借款为由，逼迫孙桂林与其签订诉争借款14万元的借款合同，同时出具了收条给孙桂林收执，上述事实有郑文源提供的录音证据予以佐证，足以认定。所以，郑文源并无借款之实，孙桂林的诉请缺乏依据，应不予支持，同时案件应移送公安机关侦办。二、退一步讲，即便借款属实，孙桂林也非适格主体，应驳回起诉。郑文源提供的录音证据材料显示，孙桂林宣称诉争的款项系公司出借，然后以其名义收执借条，所以本案的实际债权人并非孙桂林，而是孙桂林提及的公司，孙桂林无权单独提起诉讼主张权利。另外，孙桂林在录音证据中提及金额为10万元的借条乃总结欠款，所以假设借款属实，郑文源的借款也只有10万元。依法应驳回孙桂林的诉请，并将案件线索移送公安机关。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月间，郑文源与孙桂林分别签订《借款合同》、《现金收条》各2份。上述2份《借款合同》均由孙桂林打印制作，文书排版、行文形式均一致，分别体现双方约定，郑文源因经营活动需要向孙桂林借款，其中2016年7月10日借款金额为4万元、2016年7月20日借款金额为10万元，均体现孙桂林以现金方式交付借款，还款日期均为2016年8月31日，均未体现约定借款利息。郑文源、孙桂林分别签名加盖手印，各自均未签注落款日期（落款日期已由孙桂林与合同内容一并打印）。上述2份《现金收条》同样均由孙桂林打印制作，文书排版、行文形式也均一致，分别体现郑文源收到孙桂林4万元、10万元，孙桂林、郑文源分别在“借款人”、“收款人”处签名加盖手印，二人也均未签注落款日期（落款日期同样已由孙桂林与收条内容一并打印）。 2016年年底，郑文源的父亲郑昭进与孙桂林协商郑文源所借款项还款事宜，郑昭进代郑文源向孙桂林还款7万元。2017年8月11日，孙桂林向本院起诉主张郑文源及其配偶应偿还借款本金14万元。案件审理过程中，郑昭进于2017年9月20日前往孙桂林家中，与孙桂林交涉其起诉郑文源夫妻民间借贷纠纷案，郑昭进对双方的谈话进行了录音，录音时长31分41秒。录音资料中体现，（7:10）孙：文源边借边还，越借越多，有部分是利息；（7:43）孙：我没找他要；（8:50）孙：只是走个形式，不会去讨的；（10:50）郑：文源汇给你很多；（11:00）孙：那些单我转给他的刷出来，看我转给他多，还是他转给我的多，支付宝也有；（13:00）孙：手机上还有很多记录；（14:10）郑：我去年就问了；（14:15）孙：我也以为已经结了，只有那些；（14:25）孙：去年那些是一直拖、一直拖，没还的；（14:36）孙：到那个时间没还的违约金，就说随便写一张，那些单也是按照“…”，只是一个形式。是的，全部解决了；（15:10）孙：他那些事情，一些是公司的欠条；（15:25）孙：我也不知道他有哪些公司欠条未解决，不能怪我；（15:30）孙：要是真正我的钱，我会紧张，我现在我无所谓；（16:04）孙：一年多未拿利息了；（17:05）孙：你去查他底单，看谁转得比较多：（18:18）孙：后面临时签的，临时补的；（19:14）孙：利息是一定有的；（19:27）孙：欠条怎样都是文源自己说的，多少钱心中有数，现在交涉什么都没用，终归以欠条为准；（19:51）孙：他如果有还欠条会给他，部分是利息，多少就不知道了…怎样交接，我不清楚…也不知道怎么算；（20:45）孙：他借多少也不清楚，经常在借，外面欠别人什么我就不清楚…他和眼镜在做什么也不清楚；（23:52）孙：我认为他就不用还，多这些也不想要了；（25:30）郑：你让他写一张10万元的单。孙：那张是总欠的；（25：40）郑：你让他签的。孙：是的；（25:55）孙：他说“不放心，我去租一辆车来，主要是公司要去家中讨债”…我说“也好，撑几天、撑几天，以后再说”；（26:30）孙：有钱的话就解决，没钱的话就不用…一旦起诉就随他去，我也要请律师多花钱，要吗有个方案，要吗就诉讼，看能赢不能赢，能赢最好，会输亏几万元也解决，看起来赢是不可能的；（27:37）我也不爱，公司来说要起诉…他们有这个权利，要起诉就起诉。 2018年6月4日，孙桂林向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2018年10月15日，本院依法将该案可能涉及“套路贷”相关犯罪行为线索移交南安市公安局扫黑办。2019年1月7日，孙桂林再次向本院起诉本案，主张郑文源偿还借款本金14万元。 另查明，孙桂林于2016年4月24日出借3万元给案外人黄某，后因黄某未还款孙桂林向本院起诉时，向本院提交的证据包括借款合同、收款凭证、转帐记录，能够体现孙桂林交付借款的方式为银行转账。 上述事实，有孙桂林提供的其《居民身份证》复印件、郑文源《户籍证明》各1份、《借款合同》、《现金收条》各2份，郑文源提供的录音光盘及文字资料各1份，本院相关法律文书，以及双方出庭诉讼参与人的庭审陈述为证。郑文源对其签字的《借款合同》、《现金收条》真实性无异议，但认为其系在孙桂林胁迫下出具的，否认收到相关借款。孙桂林的委托诉讼代理人对录音资料的真实性无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本案双方争议的焦点为：1、案涉借款合同所指向的借款，孙桂林是否有交付给郑文源；2、郑文源或其家人是否与孙桂林结清双方之间所有的借贷债务。 本院认为，虽然本院依法将本案可能涉及“套路贷”相关犯罪行为线索移送公安机关至今超过一年半时间，公安机关尚未对相关人员进行立案侦查，但孙桂林就案涉借贷所实施的行为多处不符合出借人的合理行为，存在前后矛盾，所提交的证据存在瑕疵且无法作出合理说明，而郑文源抗辩借贷行为未实际发生，所提交的证据能够反驳孙桂林的证据和陈述，孙桂林又无法补充相应的证据佐证其交付案涉借款的主张，应承担举证不利的法律后果。因此，本案庭审核查的证据不足以认定孙桂林已交付郑文源案涉借款14万元，本院依法予以确认。首先，孙桂林提交的《借款合同》、《现金收条》形成过程不符合常理，不同时间形成的书面材料中当事人签字方式、签字位置、加盖手印位置几乎相同，落款时间同时直接由“出借人”孙桂林提前打印书写，孙桂林反而作为“借款人”在现金收条上签字，孙桂林对上述非正常行为均无法作出合理的解释；其次，孙桂林在同一时期出借给他人金额远低于本案案涉两份借款合同金额的借款时，交付方式为银行转账，郑文源也陈述称双方之间既往借款均为转账，孙桂林也在与郑文源父亲交谈中声称双方之间存在大量的转账往来，而孙桂林自称本案所涉借款均为现金交付，明显不符合常理；再次，在郑文源无力清偿债务的情况下，其父亲于2016年年底与孙桂林协商还款事宜时，孙桂林并未向孙父出示案涉借款合同，要求孙父一并清偿相关债务，其行为明显不符合债权人催讨债务时的通常行为；最后，孙桂林在孙父偿还7万元后半年左右时间即起诉郑文源，在案件审理过程中，孙桂林与孙父交谈中明确表示，案涉借款合同所载金额是包括利息的，且利息的具体金额其不清楚，同时表示孙桂林与郑文源至今的借贷已由孙父协商解决完毕，起诉本案系他人的指示，不是其真实意思，孙桂林所作的陈述对其不利，且无正当理由拒不到庭作出说明，本院依法作出不利于孙桂林的事实认定。 2016年年底，郑文源父亲与孙桂林经协商后代郑文源偿还孙桂林7万元，孙桂林在双方事后的交谈过程中，也明确表示其个人与郑文源之间的债权债务已了结，孙桂林的委托诉讼代理人也在庭审中明确表示，郑文源既往借贷债务均已清偿，孙桂林至今不再持有郑文源出具的其他债权凭证，故可以认定截止本案庭审调查结束时，郑文源已与孙桂林结清双方之间所有的借贷债务。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，孙桂林与郑文源之间的借款合同尚未生效，故孙桂林主张判令郑文源偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙桂林的诉讼请求。 案件受理费3100元，由孙桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  陈章乙 人民陪审员  吴旭生 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨聪灵 速 录 员  石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。