浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2090号 上诉人（原审被告）：颜雪华，男，1978年8月25日出生，汉族，无固定职业，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州五乡中远塑粉五金厂。住所地：宁波市鄞州区五乡镇李家洋村。 经营者：钟富康，男，1965年6月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张爽，河南朝野律师事务所律师。 上诉人颜雪华因与被上诉人宁波市鄞州五乡中远塑粉五金厂（以下简称中远厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初16499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜雪华上诉请求：一、撤销宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初16499号民事判决，依法改判；二、由中远厂承担一审、二审诉讼费及保全费用。事实和理由：一、中远厂主张的181800元的债务与267000元的债务系包含关系，并非并列关系。中远厂在第一次开庭时承认“181800元的债务系2019年2月28日至2019年3月10日间的送货形成。当法官要求其提供相应证据时，中远厂一直都未提供。故一审认定事实错误。二、中远厂提供的送货单都为复写件而非原件，而且复写件有修改痕迹。故原审认定事实依据不足。三、开具发票系中远厂的附属义务，原审判决支付货款但漏判中远厂交付税票。四、中远厂诉讼请求对逾期付款利息要求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，而原审法院按照“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息”，超出了诉讼请求。五、一审判决颜雪华承担保全费，但颜雪华至今未收到保全裁定，故程序错误。如果说合伙人的债务也要颜雪华承担，其最多也就承担267000。因为181800元己经包含在267000元中。 中远厂委托诉讼代理人辩称：原审认定事实清楚、判决正确，要求维持原判。颜雪华同一天出具的二张对帐单所涉主体、金额、帐目截止日期都不一样，所以二张是并列的对帐单。第一次由于代理人对事实没有和当事人核实过，是陈述过181800元的债务系2019年2月28日至2019年3月10日间的送货形成。但后来马上跟当事人核实，向法庭第二次提供了从2016年8月29日至2017年6月23日送货单，这些送货额为234834元，拉掉零头，颜雪华一次付了30000元，一次付了23000元，所以结帐时为181800元。颜雪华说送货单有涂改，但都是当时涂改的，如果认为是中远公司后来涂改，颜雪华手中有送货单存根，其可以提供比对。对帐单明确写明是不含税。如果要开发票，其需要付清税款。保全裁定是送达原审委托代理人的。 中远厂向一审法院提出诉讼请求：1.颜雪华支付中远厂价款447540元，并支付自起诉之日至被告实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.颜雪华支付中远厂财产保全费2758元。审理中，中远厂将第1项诉讼请求中的447540元变更为447200元。 一审法院认定事实：2019年3月10日，颜雪华向中远厂出具对账单一份，确认截止2019年3月10日止，颜雪华尚欠中远厂货款181800元（不含税价）；同日，颜雪华另向中远厂出具对账单一份，确认截止2019年2月28日止，经甲、乙双方财务核对，甲方：颜老板、陶老板、陈辉，尚欠乙方即本案中远厂货款267000元（不含税价）。2019年3月17日至9月18日，中远厂分六次向颜雪华提供型号为5003A、5002-8的塑粉共计15200千克，单价17元/千克。颜雪华已向中远厂支付260000元。另查明：中远厂为此次诉讼支付保全费2758元。以上事实由中远厂提供的对账单、送货单及中远厂、颜雪华陈述等证据予以证实。 一审法院认为，关于两张对账单的关系问题，两张对账单虽出具时间均为2019年3月10日，但债务截止时间并不相同，金额为267000元的对账单截止时间为2019年2月28日，金额为181800元的对账单截止时间为2019年3月10日，颜雪华认为截止时间在先的对账当包含截止时间在后的对账单，于理不合；另，两张对账单为同一时间出具，依常理言之，对账单是对之前债务的结算，如两张对账单所载债权存在包含关系，无需在同一时间出具两张对账单，综上，一审法院认定两张对账单系并列关系，而非包含关系。颜雪华辩称金额为267000元的债务系颜雪华与其他两合伙人的合伙债务，不应由颜雪华独自承担。即便颜雪华所述属实，任一合伙人对合伙债务对外负连带责任，中远厂请求颜雪华承担债务，符合法律规定，一审法院予以支持。关于中远厂于2019年4月12日、2019年7月15日的送货数量问题，送货单上的“2000”、“3400”虽有涂改痕迹，但颜雪华并无证据证明该涂改发生于颜雪华签字之后；相反，2019年7月15日送货单上“3400”虽有涂改痕迹，但送货单上表示货物数量的标记，除“3400”之外尚有“200箱”的记载，根据双方陈述每箱货物重20千克，该“200箱”的记载印证了存在涂改痕迹的“3400”的正确性；再者，送货单除中远塑粉厂持原件外，颜雪华处尚留存有客户联，颜雪华如有异议，可提供客户联予以反驳，但颜雪华并未提供。综上，颜雪华关于两张有涂改痕迹的送货单所载货物数量有误的抗辩意见，一审法院不予采信。颜雪华称其于2019年2月2日向中远厂支付45000元，无证据证实，一审法院不予采信。综上，扣除颜雪华已支付的260000元，颜雪华尚应支付货款447200元。关于逾期付款利息问题，双方未约定付款期限，中远厂请求颜雪华支付自起诉之日起的逾期付款利息，一审法院予以支持，但计算标准应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。诉讼保全费用为合理费用，中远厂为此支付2758元，请求颜雪华负担，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、颜雪华支付中远厂价款447200元，并支付自2019年11月15日至颜雪华实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，限在判决生效后十日内履行完毕；二、颜雪华支付中远厂保全费2758元，限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8008元，由颜雪华负担。 经二审审理查明，颜雪华对原审认定的“2019年3月17日至9月18日，中远厂分六次向颜雪华提供型号为5003A、5002-8的塑粉共计15200千克，单价17元/千克”有异议。认为中远厂于2019年4月12日、2019年7月15日的送货单上的“2000”、“3400”有涂改痕迹，这两张送货单不能采信。认为单价17元/千克应为含税价。对原审认定的其余事实表示没有异议。中远厂对原审认定的事实表示没有异议。对双方都无异议的事实本院予以确认。 颜雪华关于中远厂于2019年4月12日、2019年7月15日的送货数量问题，送货单上的“2000”、“3400”有涂改痕迹，本院认为2019年7月15日送货单上“3400”虽有涂改痕迹，但送货单上表示货物数量的标记，除“3400”之外尚有“200箱”的记载，根据双方陈述每箱货物重20千克，该“200箱”的记载印证了存在涂改痕迹的“3400”的正确性；再者，送货单除中远厂持有的原件外，颜雪华处尚留存有客户联，颜雪华如有异议，可提供客户联予以比对，但颜雪华并未提供。故颜雪华并无证据证明该涂改系发生于颜雪华签字之后的单方涂改行为。原审法院认定该两份送货单并无不妥。由于双方对帐单都写明不含税，证明平时送货按不含税结帐，而且据以结帐的2018年12月8日和2018年11月13日送货单也显示型号为5003A、5002-8的塑粉单价为17元/千克。在双方无另外约定情况下，现颜雪华认为2019年送货按单价17元/千克计算并且该价格是含税的证据不足。故对原审认定的事实本院予以确认。 另查明：中远厂委托诉讼代理人在二审中陈述其第一次由于代理人对事实没有和当事人核实过，是陈述过181800元的债务系2019年2月28日至2019年3月10日间的送货形成。但后来马上与当事人核实，并第二次向法庭提供了从2016年8月29日至2017年6月23日送货单，这些送货额为234834元，拉掉零头，颜雪华一次付了30000元，一次付了23000元，所以结帐时为181800元。2019年11月15日，原审法院将（2019）浙0212民初16499号保全裁定书向颜雪华的原审委托诉讼代理人林超进行了送达。 本院认为，颜雪华同一天出具的二张对帐单所涉主体、金额、帐目截止日期都不一样，所以该二张是并列的对帐单。颜雪华认为截止时间在先的对帐单包含了在后的对帐单，显然于理不符。中远公司委托诉讼代理人在与当事人核对事实后，在第二次庭审中提供证据并对对帐单作出合乎情理的解释。颜雪华提供的证据不足以推翻中远厂提供的对帐单。本案所涉的双方结帐款和后来的送货单不含税，其在付清税款后可另行主张，原审法院未判决此项内容并无不妥。自2019年8月20日，中国人民银行己经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准己经取消。故原审法院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息并无妥。原审法院己依法向颜雪华一方送达了财产保全裁定书，原审程序并未违法。综上，颜雪华之诉，理由不足，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3959元，由上诉人颜雪华负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱代红 审判员  魏金汉 审判员  刘晓丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 冲 ??8? ??7?