黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初236号原告：北安市亿达建材有限公司，统一社会信用代码91231181688867891Y，住所地黑龙江省北安市铁西区亿达建材城。法定代表人：林生清，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：马文祥，男，1964年2月5日出生，汉族。被告：李俊洁，女，1976年4月11日出生，汉族。原告北安市亿达建材有限公司（以下简称亿达公司）与被告马文祥、李俊洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司委托诉讼代理人丁震、被告马文祥、李俊洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿达公司向本院提出诉讼请求：1．要求马文祥、李俊洁支付房款263,200元；2．要求马文祥、李俊洁给付利息126,336元（263,200元×0.01元/每月×48个月＝126,336元，本息合计389,536元）；3．要求诉讼费由马文祥、李俊洁承担。事实和理由：2016年6月28日，马文祥承建亿达建材城工程，因马文祥办理税务事宜，向亿达公司借用亿达建材城F栋114、214室房产，李俊洁办理相关手续，同时马文祥给亿达公司出具证明1份，证实本案涉及的工程款263,200元并未实际发生，双方不存在这笔款项。马文祥因施工资金紧张向关利军借款进行施工，亿达公司以亿达建材城F栋114、214室作为担保，借款金额为263,200元。2016年4月28日出具收据1份，2017年5月12日办理过户，关利军支付更名费8,000元。马文祥辩称，不同意亿达公司的诉讼请求，亿达建材城F栋114、214室房屋不是马文祥向亿达公司借用的，是马文祥于2016年4月28日以工程款顶账的方式购买，亿达公司出具了收据，并借用李俊洁的名义办理了购房合同，该房屋变更给关利军时，写明如此房产生任何纠纷双方自行解决，与亿达公司没有任何关系。李俊洁辩称，不认可亿达公司称借用房屋的事实，马文祥用案涉房屋顶账并办理购房合同时李俊洁未在场，该房屋顶账给关利军时李俊洁到场并签字。亿达公司围绕诉讼请求提交如下证据：1．马文祥工程款支付情况表1页。旨在证明，马文祥施工的工程款共计14,409,299.8元，亿达公司已给付14,099,981元，截止2015年10月亿达公司尚欠马文祥工程款309,318.8元。马文祥、李俊洁质证认为，对该证据及工程款款结算数额无异议。2．《商品房买卖合同》2份、《资产抵押协议》、购房优惠申请表复印件、变更申请表复印件（亿达建材城F座103、203室）各1页。旨在证明，亿达公司用亿达建材城F座103、203室房屋冲抵马文祥工程款309,318.8元，该两处房屋马文祥已用于顶抵欠关利军的债务，亿达公司与马文祥之间的工程款已结算完毕。马文祥质证认为，对该组证据无异议，亿达建材城F座103、203室房产用于顶抵309,318.8元工程款的事实属实，房屋买卖合同系用李俊洁身份证办理，变更申请表是李俊洁去办理并签字。李俊洁质证认为，对该组证据无异议，对亿达建材城F座103/203室房产用于顶抵马文祥309,318.8元工程款的事实无异议。3.2016年4月28日购房收据及马文祥书面说明1张。旨在证明，亿达公司为亿达建材城F座114、214室房屋开具的收据是马文祥为了在税务部门开发票所用，马文祥未实际交纳房款，双方之间没有买卖关系。马文祥质证认为，书面说明系马文祥所写，但购房收据与亿达建材城F座114、214室房屋以及开税务发票均无关。李俊洁质证认为，房屋过户给关利军时亿达公司将114、214室与103、203室房屋的合同和收据原件均收回，该组证据是复印件，两份证据是粘贴的，无法证明下面的“收据”是指上面的114、214室房屋的收据。4.变更申请表复印件（亿达建材城F座114、214室）1页。旨在证明，因马文祥在关利军处借款263,200元，亿达建材城F座114、214室由马文祥和李俊洁转给关利军，亿达公司所出具的变更表实际上是一种抵押方式，马文祥借用该房办税未办成，经马文祥与亿达公司协商，该房用于马文祥借款的抵押，马文祥没有支付亿达建材城F座114、214室房屋的购房款。马文祥质证认为，对该证据真实性无异议，是马文祥本人签字，但该房实际是结算工程款的房屋。李俊洁质证认为，对该证据无异议5.关利军书面说明1页。旨在证明，亿达建材城F座114、214室给马文祥作为抵押，马文祥未交款到亿达公司，马文祥没有偿还借款，该房产归关利军所有。马文祥质证认为，马文祥向关利军借款属实，但该房屋是马文祥用工程款顶抵所得，马文祥借款与亿达公司无关。李俊洁质证认为，是马文祥向关利军借款，并非李俊洁借款，该房屋仅是用李俊洁名义办理，不认可亿达公司所称马文祥未付房款即给办理房屋过户的事实。马文祥围绕抗辩主张提供如下证据：1.2016年4月28日交款人为李俊洁金额为263,200元的收据复印件1份。旨在证明，争议的房屋是马文祥以顶抵工程款方式取得。亿达公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，马文祥已经亲笔书写了该笔工程款不存在，房款未给付。李俊洁质证认为，对该证据无异议。2.变更申请表复印件（亿达建材城F座114、214室）1页。旨在证明，争议房屋是马文祥以顶抵工程款方式取得，变更申请表上写明该房屋是马文祥结算的工程款抵账房，房款已付。亿达公司质证认为，对该证据的真实性无异议，质证意见同亿达公司举证意见一致。李俊洁质证认为，对该份证据无异议。3.亿达建材城F座114、214室《商品房买卖合同》复印件1页。旨在证明，争议房屋是马文祥以顶抵工程款方式取得，有交款收据、购房合同。亿达公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。合同的时间是2016年4月28日，变更表时间是2017年5月12日，亿达建材城F座103、203室与114、214室房屋是同一天办理的两份合同，亿达公司在与关利军签合同时将时间往前提了，证明关利军代替了李俊洁。李俊洁质证认为，对该证据无异议。4.2017年5月12日金额为8,000元的收据1份。旨在证明，亿达建材城F座114、214室房屋是马文祥所有，其向亿达公司交纳更名费转到了关利军名下。亿达公司质证认为，对该证据真实性无异议，对亿达公司办理过户手续、收取更名费无异议，该收据与变更申请表上注明的内容相符，马文祥借关利军的钱，用亿达公司的房子作抵押，马文祥还款后，房屋再次变更为李俊洁时，亿达公司不再收更名费。更名费的收据证实不了房屋是马文祥所有。李俊洁质证认为，对该证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于亿达公司与马文祥提供的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，且双方当事人提供的证据均与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马文祥原在亿达公司施工建筑工程，后经双方结算，马文祥施工的亿达建材城F、G、H栋、1-3商服尾款、零星工程合计工程款为14,409,299.8元，亿达公司已给付14,099,981元，截止2015年10月，亿达公司尚欠马文祥工程款309,318.8元。2016年1月20日，亿达公司与马文祥签订《商品房买卖合同》及《资产抵押协议》，将北安市亿达建材城F座103、203室房屋抵押给马文祥，后亿达公司用该房屋顶抵欠马文祥的工程款，顶抵价格309,350元，马文祥以李俊洁的名义与亿达公司重新签订了1份《商品房买卖合同》，至此马文祥在亿达公司施工的工程款全部结算完毕。2016年4月28日，马文祥以李俊洁的名义与亿达公司签订《商品房买卖合同》，该合同主要内容为：亿达公司将北安市亿达建材城F座114、214室房屋卖给李俊洁，房屋价格为236,200元。同日，亿达公司出具收据1份。后马文祥在该收据的复印件下方书写如下内容：“此收据仅用于开地税发票之用，不涉及实际费用的发生，亿达公司没收到这笔工程款。收据人马文祥”。2017年5月12日，马文祥、李俊洁与关利军在亿达公司填写变更申请表、交纳更名费并办理更名手续，将李俊洁名下的北安市亿达建材城F座103、203室及114、214室房屋变更给关利军。在两份变更申请表下方均标明上述房屋是结算给马文祥的工程款房。后马文祥将上述房屋用于顶抵其欠关利军的借款。庭审中，亿达公司主张：北安市亿达建材城F座114、214室房屋系马文祥借用，亿达公司认可马文祥将此房屋顶抵给关利军；本案所涉房屋买卖合同、借用房屋及顶抵房屋等事实是发生在亿达公司与马文祥之间，马文祥与李俊洁是合伙关系，要求马文祥、李俊洁支付房款263,200元、利息126,336元(263,200元×0.01元/每月×48个月＝126,336元）,本息合计389,536元。但亿达公司未提供证据证明马文祥与李俊洁系合伙关系，马文祥与李俊洁亦否认二人系合伙关系。马文祥主张：李俊洁是其雇佣人员，其以李俊洁的名义与亿达公司签订的房屋买卖合同；亿达公司与马文祥结算后，马文祥又为亿达公司施工，亿达公司尚欠马文祥其他工程款，但马文祥未向法庭提供2015年10月双方结算并顶抵工程款完毕后又为亿达公司施工的证据。马文祥认可，亿达公司提供的书面说明是其本人书写，其确为亿达公司的房屋办理房屋产权证开具过一次地税发票，金额是100多万元，该书面说明上所写的“不涉及实际费用的发生，亿达公司没收到这笔工程款”不是指2016年4月28日金额263,200元的收据，但想不起来该书面说明是针对哪个收据所写亦不能提供证据证实。本院认为，本案的争议焦点为关于北安市亿达建材城F座114、214室房屋亿达公司与马文祥之间是否形成房屋买卖合同关系。关于本案争议焦点应从以下几个方面认证：首先，亿达公司与马文祥均认可经双方结算，截止2015年10月，亿达公司尚欠马文祥工程款309,318.8元，该款亿达公司已用北安市亿达建材城F座103、203室以房屋顶抵的方式偿还完毕。马文祥虽辩称，双方结算后，其又为亿达公司施工并产生其他工程欠款，亿达公司用北安市亿达建材城F座114、214室房屋顶抵的该部分工程欠款，但马文祥未能提供相应的证据证实其抗辩主张，故本院对马文祥该项抗辩主张不予采纳。其次，亿达公司提供的2016年4月28日收据复印件及马文祥书面说明的形式为：收据复印件与书面说明在同一张纸上，该纸张上半部分为2016年4月28日收据复印件，交款单位为李俊洁，收款方式为工程款，金额236,200元，收款事由为购房款F栋114、214户；该纸张中间部分为马文祥亲笔书写的“此收据仅用于开地税发票之用，不涉及实际费用的发生，亿达公司没收到这笔工程款。收据人马文祥。”马文祥认可该书面说明是其本人所写，但辩称书面说明中所写“收据”不是指2016年4月28日金额为263,200元的收据，但对该书面说明是针对哪个收据所写马文祥不能作出合理说明，亦不能提供证据证实，故本院对其该项抗辩主张不予采纳。根据该证据形式可认定马文祥所写书面说明中的“此收据”指的是该书面说明上面所附的收据，即2016年4月28日金额为263,200元的收据。综合全案证据及事实本院认定：虽然马文祥以李俊洁名义与亿达公司就北安市亿达建材城F座114、214室房屋签订了《房屋买卖合同》，但该合同所载明的内容不是双方真实意思表示，亿达公司与马文祥或李俊洁之间就该房屋达成的并非真实的买卖合意，双方并未形成真实的房屋买卖合同关系，马文祥亦未将购房款实际交付给亿达公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，马文祥以李俊洁名义与亿达公司就北安市亿达建材城F座114、214室房屋签订《房屋买卖合同》的行为是无效民事法律行为，马文祥因该行为取得的财产应予返还。因马文祥已将该房屋顶抵并变更给关利军所有，亿达公司亦认可该房屋的变更，现该房屋不具备返还的条件，亿达公司要求马文祥给付房款263,200元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，亿达公司要求马文祥给付利息126,336元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于亿达公司以马文祥与李俊洁系合伙关系为由，要求李俊洁承担共同给付责任的诉讼请求，因亿达公司认可本案所涉房屋买卖合同、借用房屋及顶抵房屋等事实均是发生在该公司与马文祥之间，且无证据证实马文祥与李俊洁系合伙关系，故亿达公司该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，亿达公司诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马文祥于本判决生效之日起十日内给付原告北安市亿达建材有限公司房屋价款263,200元；二、驳回原告北安市亿达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,143元，由北安市亿达建材有限公司负担2,314元，由马文祥负担4,829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  张佳学审判员  宋 军审判员  于喜胜二〇二〇年六月十五日书记员  栾桂平