苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初756号原告：朱某1，男，1964年3月23日生，汉族，住苏州市吴江区。原告：朱某2，女，1960年11月27日生，汉族，住苏州市吴江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：李至龙，江苏苏州湾律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：童佳莹，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：朱某3，女，1955年5月8日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。第三人：董某，男，1953年6月15日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。原告朱某1、朱某2与被告朱某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法由审判员吴荣荣适用简易程序进行审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，后本院依原告的申请追加董某为第三人，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2及其委托诉讼代理人李至龙、童佳莹，被告朱某3及其委托诉讼代理人陈晔，第三人董某及其委托诉讼代理人陈晔到庭参加诉讼。本院又于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2及其委托诉讼代理人李至龙、童佳莹，被告朱某3及其委托诉讼代理人杨雅雅，第三人董某及其委托诉讼代理人杨雅雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2诉称，原、被告的父亲朱某3（曾用名朱某4）于1996年开始生病，逐渐丧失生活自理能力。2012年以后，父亲朱某3病情加剧，丧失基本的辨别能力。2018年9月11日父亲朱某3病故，在整理遗物过程中，两原告发现父亲朱某3的银行卡取款记录中莫名出现被告及其配偶董某的签字，以及其伪造的父亲朱某3的签字，取款数额高达60多万元且相应的款项不知去向，现被告及其配偶董某独自占有父亲银行卡、存单及存折。两原告多次向被告主张对父亲财产依法定继承进行分割，但被告始终不愿配合。被告的行为严重损害了原告的合法权益，又破坏了原告家庭的和睦，故原告依法向贵院提起诉讼，现请求：1、依法判令被告及第三人将私自取用的朱某3的银行存款652631.49元依法定继承与原告进行分割；2、对朱某3留存的银行存款依法定继承进行分割（具体数额以法院查明金额为准）；3、对位于吴江区××镇××路××号小区×幢××室的房屋依法定继承进行分割；4、判令本案诉讼费用由被告承担。被告朱某3辩称，诉讼请求第一项银行存款，被告及第三人认为，被继承人住院期间意识清楚，被告及第三人应被继承人要求取款，取款数额、用途均由被继承人自己决定。被告及第三人除替被继承人支付必要钱款外，其余款项均交由被继承人保管和支配。被继承人除支付拆迁房屋差价外，其在2011年12月31日至2018年9月11日期间发生大额医药费和日常生活开支。被告及第三人在被继承人住院七年时间内，全心照顾被继承人，被继承人也主动贴补被告部分家用和护理，均属于在被继承人意识清楚的情况下，对财产的合理支配。因此请法庭对原告的第一项诉讼请求予以驳回，并且明确该银行存款的取款，并不属于法定继承的遗产范围。第二项其他财产的继承问题，首先是确认遗产的范围。现被继承人名下银行存款数额由法庭核实，属于遗产范围包括社保账户的余额。位于吴江区××镇××路××号小区×幢××室房屋为拆迁置换房屋拆迁合同置换总价为161942.31元，其中105092.5元为××镇××弄×号地段住宅拆迁补偿款属于被继承人及其配偶共同财产，应当涉及二次继承。另56849.81元为被继承人追加投资款，在签订拆迁合同后，由被告及第三人代为向拆迁管理部门支付，均取自于住院期间的银行存款，因该房屋涉及二次继承，对于原拆迁款所涉及的105092.5元部分所涉及的房屋比例，这个金额中涉及的被继承人配偶部分因其配偶死于被继承人继承人之前，其配偶部分，同意依法按法定继承分割，并且发生二次继承。但是对于被继承人朱某3部分的财产基于两原告未履行赡养义务，被告认为两原告应当不分割遗产。第三部分是遗产分割的理由，被继承人自2011年底开始住院至2018年9月11日病故，长达七年的时间里均由被告一人一个家庭在医院照料。原告朱某1从未探望过被继承人，原告朱某2在七年的时间中仅探望过两次被继承人。两原告在住院期间没有负担被继承人的任何开支，对被继承人不闻不问，没有履行到赡养的义务，不仅仅是从金钱上的更是从感情上的。2018年9月11日被继承人去世，被告通知两原告后，原告朱某1明确表示不参加葬礼，原告朱某2表示参与葬礼事宜，是第二天在火化当天到殡仪馆。两原告不仅不对被继承人尽到赡养义务，甚至不愿意主动为其办理丧葬和后事，既不合情也不合法。依据继承法第13条规定，有抚养能力和抚养条件的继承人虽与被继承人共同生活，但对需要抚养的被继承人不尽抚养义务，分配遗产时可以少分或不分。两原告在被继承人死亡前七年的时间中没有与被继承人共同居住，更没有尽到对生病老父亲的探望和照顾义务，没有给予任何亲情的关怀。因此，请法庭判令两原告无权分割被继承人的遗产。最后是诉讼费，因本案被继承人所有遗产并未发生实质的继承行为物权没有发生变化，因此本案是正常的一个遗产继承案件，而不是侵害了继承权的案件。因此诉讼费用应当依法认定，不应由被告承担。第三人董某辩称，同被告朱某3的意见一致。审理中，被告朱某3申请证人陆某出庭，并为此垫付了证人因出庭的误工损失40元。经审理查明，朱某3、曹某育有一子两女，即本案的原告朱某1、朱某2、被告朱某3。曹某于1996年10月2日去世。朱某3于2018年9月11日去世。朱某3的父亲、母亲均先于朱某3去世。曹某的父亲曹大山于1990年3月10日去世，母亲吴美珍于1966年6月5日去世。另查明，坐落于吴江区××镇××路1××号小区×幢××室及自行车车库系原登记在朱某3、曹某名下的位于拆迁安置补偿房屋。审理中，原、被告均要求对房产按份额进行分割。被继承人朱某3目前名下的存款本金及利息为176535.2元（截止至2020年4月3日），原、被告双方均同意按上述金额计算现在被继承人朱某3名下的存款部分遗产金额。以上事实，由当事人提供的死亡记录、户口注销证明、居委会证明、户口登记表、住院记录、拆迁补偿安置协议书、存款查询情况告知书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：一、被告及第三人取用的朱某3的银行存款是否属于遗产的范围；二、遗产的分配比例。一、被告及第三人取用的朱某3的银行存款652631.49元是否属于遗产的范围。原告方认为，被告及第三人取用的朱某3的银行账户和存单账户款项652631.49元，系被继承人生前财产，该笔款项中除去用于被继承人生活开支和必要支出的金额，其余部分都应作为遗产进行继承。被告及第三人认为其取款行为系一种受委托行为，但是委托取款行为的作出需要委托人具备完全的民事行为能力，从被继承人的医疗记录以及证人的陈述来看，被继承人神志并不清明，且病情几度恶化危及生命，并无可能具备长期性委托他人代为取款并自己保管的行为能力。其次，被告表示过“被继承人也主动贴补被告部分家用和护理”，但是关于贴补的时间和金额，被告及第三人却无法提供相应的依据。再次，即便如被告及第三人所述，取款行为系被继承人委托，所有款项的保管、支出均系被继承人自己负责，但是款项流向存在疑点，金额也不合理。最后，从被继承人的医疗记录可知，其自2017年开始病情恶化，甚至出现需要进入ICU治疗的医嘱，在此期间被继承人的身体状况已无法支撑其作出神志清晰的意思表示，因此退一万步讲，至少自2017年之后的取款行为属于私自取用。被告方及第三人认为，1、首先取款金额有争议，根据原告提供的取款凭证证据，取款金额为631292.47元，再根据银行明细证据，取款金额为642462.47元，两个金额均与原告主张的取款金额652631.49元不符，请法庭核实；2、从医院的病历、证明、证人证言等证据构成的证据链条足以证明，老人住院期间神志清醒，对财产有自主控制能力，足以证明原告诉称擅自取款事实不成立。3、涉案存单的产生时间均在住院期间，被告如果有心将老人的钱占为己有，存单完全不可能登记在老人名下。银行存单的存款时间与银行存折取款时间一致，银行存单源于银行取款及现金余额转化。一方面请法庭以此认定取款为老人本人意愿并用于其本人，另一方面，请法庭在计算取款余额时减去存单金额；4、双方争议的医疗费金额经核算，合计60793.71元，请法庭核实，并认定其合理性；5、医院护工护理费的支付一部分是6年多时间内零散的付款，另一部分是最后半年多的长期护理，因时间金额无法准确举证，故不能给出一个准确的数字，但可以做出估量，护工护理合计约508天，按180元/天计算，护理费金额为91440元，请法庭认定其合理性；6、对于一个心脏病长期住院的老人而言，每天的餐费不低于50元应当在合理范围内，住院2446天，伙食费122300元，请法庭认定其合理性；7、老人死亡后产生的丧葬事宜费用，有凭证的金额为8785元，另有尸体搬运、更换衣服、骨灰安放等费用都没有票据，请法庭酌情认定其合理性；8、其他项目的支出：（1）老人在7年中的人情往来，都是老人用身边的现金给的，总共金额被告并不清楚，请法庭认定其合理性；（2）老人用于衣物的开支，都是由被告购买，合理开支必然产生，请法庭认定其合理性；（3）被告2446天的护理和交通费用，在本案中，正是被告一个人2446天的持续付出，老人才会不定时的给予被告钱款以补贴，这个补贴更多的是对被告辛苦付出的认可，甚至可以理解为护理费的补贴，请法庭认定其合理性；9、根据上述事项的分析，现对取款余款作了简单的计算，扣除存单、住院医药费、丧葬费、伙食费、购房款、护工费用之后，剩余的金额约为20万元，这个金额包含上述第8点中所指的“其他项目的支出”。即使不谈别的支出，一个父亲给予天天照顾自己的女儿每年3万元亦合理。综上分析，银行取款的余额不列入遗产范围。本院认为，关于被继承人朱某3精神状态，原吴江第一人民医院在2011年12月31日入院，2012年3月29日出院的出院记录中载明：入院时情况“神志清、精神尚可”、出院情况“神志清、精神尚可”，在其后的出院记录中均无与之相反情况的记载，原告方亦未提供充分的证据以证明被继承人朱某3系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，被告朱某3及第三人董某的取款行为均通过被继承人告知的密码及持有被继承人身份证件及取款人身份证件，自银行柜台取出，故该行为应视为委托行为。结合取款行为的时间跨度，取款的次数，取款的金额，除2018年9月6日之后领取的三笔款项外，较符合取款人代为领取款项并由被继承人按意愿支配款项的生活习惯，对于被告及第三人擅自支用款项的主张原告方亦未提供充分的证据予以证明。苏州市吴江区第一人民医院出具的死亡记录中载明“患者09-0618:00进食呛咳后，突发意识丧失，呼吸微弱，经积极抢救后脉氧较前升高，意识恢复……”，针对上述情况，第三人在庭审中表示，2018年9月11日当天其去领钱时老人还没有去世，医生说情况比较危险，我老婆让我去取钱，当时老人还有意识，还点了一下头，取出的钱是用于办理老人的丧葬事宜的。被告朱某3向本院邮寄了情况说明一份，该说明载明“因老人朱某3身体欠佳，故我于2018年9月8日取款人民币一万元以备不时之需，后老人于2018年9月11日死亡，当日再取一万元，与9月8日取款共同用于护工费、医药费、穿衣、抬尸体、叫车等费用”被告方提供相关丧葬费凭证为8785元，其他护工费、穿衣、抬尸体、叫车等费用等费用被告未提供相应证据，原告方认可丧葬费8785元，结合相关的医药费票据及办理丧事的风俗习惯，本院酌情认定丧葬费用等合理支出为10000元，应在上述24000元予以扣除，故剩余14000元由第三人予以返还，并作为本案所涉遗产处理。二、遗产的分配比例。原告认为，老人从96年开始生病，截至2018年是一个漫长的过程，不能单个割裂。原被告均对被继承人尽了主要的扶养义务，只不过时间有先后而已，但在被继承人久病的几十年中，任何一方都不能把扶养义务限定在某段时间或者某几年的时间内，本案赡养义务的分配是根据实际情况所作出的较为合理的分配，被告不能因为在被继承人去世前承担更多的赡养义务而否定原告的赡养事实，更不能因此随意套用《继承法》第13条，“不尽扶养义务”是绝对的表述，显然与原告十几年间的照料相悖，因此原告根本不符合该条第四款所规定的“不分或者少分”的条件。本案原被告作为第一顺序继承人应当均等继承遗产的份额（在不存在其他继承人的情况下，无论发生几次继承流转，原被告之间继承的份额都应当是均等的）。被告认为，考虑三继承人赡养义务的履行状况，将遗产全部分割给被告，理由如下：1、原告提出1996年至2018年期间不能割裂分析，但老人实际有赡养的需求是从长期住院开始，之前一个人生活，有自理能力和活动能力，自2011年12月31日病倒时开始，出现了漫长的住院，赡养需求从极低提升为极高，因此，2011年12月31日起的七年时间，应当作为赡养义务履行的核心时期，必须与之前作出区分；2、审理期间，被告确认原告朱某2在2466天中看过老人2天，除此以外，没有任何证据能证明两原告看望过老人，其他证据都证明，两原告没有到过医院。从证据规则分析，从来都是要求证明“有”，不要求证明“无”，本案恰恰相反，两原告不能提供任何证据证明住院期间看望老人，甚至在多次陈述中均把老人住院时间都说错，这在民事案件举证责任来分析，已经足够认定两原告不能提供证据证明住院期间看望老人的事实，证明这七年时间内，两原告没有对老人履行过赡养义务；3、本案中，被告没有以更多的赡养履行方式来指责两原告，只提出看望问题，这已经是最低的标准，被告与两原告没有矛盾，只是为了老人不平，对于老人来说，子女七年时间不来看望，是什么样的心情，请法庭在判决时将这样的不平给予两原告，判决两原告不能分割遗产。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，至于赡养扶助父母的方式，可视具体情况而定。本案中，被继承人1996年生病后，居住在胜利街老宅，由两原告照料生活起居，后因病情加重，自2011年12月31日起长期住院治疗，住院期间则由被告照顾、护理。被继承人生病住院，较之以前，对其照顾、护理明显需要更多的精力、承担更多的事务，且该段时间长达七年，故应认为被告朱某3对被继承人尽了主要抚养义务，可以多分。对于被继承人朱某3财产的分配比例，本院酌情认定为原告朱某1继承朱某3财产的32%,原告朱某2继承朱某3财产的32%,被告朱某3继承朱某3财产的36%。本案的遗产范围：银行存款本金及利息176535.2元（截止至2020年4月3日）、第三人董某应予返还的金额14000元及坐落于吴江区××镇××路1××号小区×幢××室及自行车车库。上述房产系原登记在朱某3、曹某名下的位于拆迁安置补偿房屋，该房产应作为朱某3与曹某的夫妻共同财产处理，分别对该房产享有1/2的份额。关于房产份额的具体分配：1、曹某去世后，朱某3去世前，房产各自享有的份额。曹某于1996年10月2日去世，曹某的1/2份额应为遗产，曹某去世时，其父亲曹大山、母亲吴美珍均已去世，曹某去世前对其个人财产未立遗嘱处分，故曹某的1/2份额应由其法定第一顺序继承人即丈夫朱某3、女儿朱某3、女儿朱某2、儿子朱某1依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。由此，朱某3、朱某1、朱某2、朱某3依法各继承1/4遗产份额。故在曹某去世后，朱某3去世前，朱某3享有房产5/8份额（1/2+1/2*1/4），朱某1享有房产1/8份额（1/2*1/4），朱某2享有房产1/8份额（1/2*1/4），朱某3享有房产1/8份额（1/2*1/4）。2、朱某3去世后，房产各自享有的份额。因在前述中已查明，朱某3在曹某去世后，享有房产5/8份额。对于朱某3遗产部分原告朱某1继承32%，原告朱某2继承32%,被告朱某3继承36%,即因继承朱某3遗产原告朱某1享有房产20%份额（5/8*32%），原告朱某2享有房产20%份额（5/8*32%），被告朱某3享有房产22.5%份额（5/8*36%）。综合因继承曹某、朱某3遗产原告朱某1合计享有房产32.5%份额（1/8+20%），原告朱某2合计享有房产32.5%份额（1/8+20%），被告朱某3共享有房产份额35%（1/8+22.5%）。关于朱某3名下银行存款本金及利息176535.2元（截止至2020年4月3日），由原告朱某1继承其中的32%，原告朱某2继承其中的32%，朱某3继承其中的36%,即原告朱某1继承56491.26元，原告朱某2继承56491.26元，被告朱某3继承63552.68元。关于第三人董某应返还部分14000元，由原告朱某1享有其中的32%，原告朱某2享有其中的32%，朱某3享有其中的36%,即原告朱某1继承4480元，原告朱某2继承4480元，被告朱某3继承5040元。关于被告朱某3垫付的证人陆某因出庭作证而产生的误工损失40元，在本案中应作为其他诉讼费用处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，的规定，判决如下：一、坐落于吴江区××镇××路1××号小区×幢××室及自行车车库由原告朱某1、朱某2、被告朱某3按份共有，由原告朱某1享有32.5%份额，由原告朱某2享有32.5%份额，由被告朱某3享有35%份额。二、被继承人朱某3名下的银行存款本息合计176535.2元（截止至2020年4月3日），原告朱某1继承56491.26元，原告朱某2继承56491.26元，被告朱某3继承63552.68元。三、第三人董某应返还原告朱某14480元，返还原告朱某24480元，返还被告朱某35040元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。四、驳回原告朱某1、朱某2其他诉讼请求。案件受理费11946元，其他诉讼费用40元（已由被告朱某3垫付），合计11986元，由原告朱某1、朱某2负担7671.04元，由被告朱某3负担4314.96元，扣除其已垫付的40元，剩余4274.96元于本判决生效之日起十五日内交至法院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××61）。原告朱某1、朱某2预交的案件受理费4274.96元，本院于本判决生效之日起十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  吴荣荣二〇二〇年六月三十日书记员  陈晓静附录法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。