山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6205号上诉人（原审原告）：陈光生，男，1962年11月25日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈涛（系陈光生之子），住济南市。被上诉人（原审被告）：王培平，男，1965年1月4日生，汉族，住济南市。上诉人陈光生因与被上诉人王培平民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈光生上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法判决被上诉人归还上诉人本金1076000元及逾期资金费。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交借条中明确记载，被上诉人因为做生意借款，借款用途明确。上诉人的出借资金来源是搞汽车运输收入，一次性付款现金三十万元；利息约定明确，是月息二分；上诉人的所有行为，没有违反法律禁止性规定。2.关于原审法院巧辩认为上诉人、被上诉人双方陈述不一致的问题，完全是原审法院与被上诉人恶意串通。3.关于原审法院巧辩认为长达20年发生的借款，上诉人从未向法院主张过权利，被上诉人全部认可不存在任何争议，双方诉辩不存在不符合常理的问题，更不难理解，因为上诉人借给被上诉人现金30万元是不争的事实，初始借条上有被上诉人的签字和指纹，上诉人长达20年未向法院主张过权利，但不能证明没有向被上诉人主张过权利。上诉人不断地向被上诉人主张权利，被上诉人不断地与上诉人计算利息，更换新的借条。新的借条上有被上诉人的签字和指纹，据此，被上诉人在法庭上对此无异议。被上诉人重新出具新的借条，到期拒不还款，上诉人持新的借条向法院主张权利，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；第二十九条规定:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。依据上述法律规定，上诉人持新的借条向法院主张权利，完全符合法律规定。原审法院巧辩认为以长达20年发生的借款，被上诉人全部认可不存在任何争议,双方诉辩不符合常理，判决驳回，完全是一审法院认定事实、适用法律错误。4.关于原审法院巧辩认为，经办案系统查询，近两年以来，王培平作为原告或者被告，涉及多起民间借贷纠纷案件。无论王培平作为原告或者被告，涉及多起民间借贷纠纷的案件与本案陈光生的诉讼没有任何关系。原审法院以王培平涉及多起民间借贷纠纷案与本案混为一谈，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条(一)一(十)项之规定。首先，原审法院和被上诉人没有任何证据推翻上诉人提交的有被上诉人签字按手印的借条原件一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据证明的案件事实依法做出裁判。然而，原审法院违反上述法律规定，在没有任何证据，没有任何法律依据的支持下判决驳回，是滥用司法权。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，本案中，被上诉人给上诉人出具的借条事实清楚，是合同的组成部分，符合上述法律规定，不违背法律禁止性规定，原审法院违反上述法律规定，判决驳回，完全是滥用司法权。上诉人提交的借条，证明被上诉人已收到上诉人现金三十万元。约定利息也未超过年利率24%，原审法院也没有证据证明上诉人存在违法犯罪行为。原审法院适用法律错误，原审法院依照《最高人民法院关于适用》第九十条、第一百零八条之规定，判决驳回，是适用法律错误。应当适用第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案，原审法院没有任何证据和法律依据推翻上诉人提交有被上诉人签字加印的借条就判决驳回，违反了《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》；《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》。王培平辩称，被上诉人借钱是事实，都是借的现金，认可上诉人的上诉意见。陈光生向一审法院起诉请求：1.依法判令王培平归还陈光生本金1076000元；2.本案诉讼费由王培平负担。一审法院认定事实：陈光生提交落款时间为2013年1月1日借条一张，载明下列内容：1996年1月1日，王培平因做生意，借陈光生现金叁拾万元整，双方约定按月息二分计息使用，约定利息一年一结一付。如陈光生将利息借给王培平继续使用，年利息可计入本金。现双方协商约定，至2013年1月1日止，王培平向陈光生借款为壹佰零柒万陆千元整，该借款预计2017年1月1日归还，逾期以壹佰零柒万陆千元为基数，按日万分之二支付陈光生资金周转费，其余互不追究，本项借款以王培平于石青崖村187号的房产及其他共同财产担保，本借条一式两份，借贷双方各一份存持”。就该借款其他情况，一审法院单独向陈光生制作笔录，其陈述内容如下：借款期限“大约从1996年开始地到2012年或者2013年止，因为我们是同学关系，我们之间可以不计较”；借款数额“107万，有些借条王培平都收回去了”；一共打过多少张借条“记不清了”；归还过多少钱“借的多还的少，具体数额记不清了。因为王培平是随借随还的。因为当时打的条太多了，这次提交的借条是汇总的。这个条是累计下来的”；该款项交付地点“都是在老家里，在市中区土屋村405号”；交付借款时“没有其他人在现场”；王培平借款用于“是用来周转，是做生意”；直到现在才来主张权利是由于“因为我也需要用钱，所以到现在才来主张”；陈光生从事“开大车往工地上送材料”工作；陈光生收入“是自己的大车，没有月工资，搞运输的，比上班的赚很多，但没有具体计算过”；陈光生否认除王培平外还向其他人提供借款，亦否认从其他人处借过款。一审法院单独对王培平作询问笔录，其回答下列内容：借款的起止日期“大约从1996年开始一直借到2016年”；一共借了“1076000元，这是还了一部分，后来还不了了，打了这个借条”；除了本案借条，王培平还出具过“大约15到16张（借条），还有小的借条，这个条是最后汇总的”；借款地点“到陈光生家里拿的。拿钱的时候也去现在住的地方拿过钱，也去老家拿过钱”；交付款项的时候“没有其他人在场，都是我本人和陈光生。我拿钱的时候有时陈光生的老婆也场”；借钱用途“原来是做工程的，朋友用钱我也借给朋友、亲戚”；借给亲戚朋友时“也是拿现金给他们，拿钱时就和陈光生说一起，然后给了亲戚朋友”；借款时“有的给利息，有的不给利息”；借款提供给的亲戚朋友“用在市中区东区胡涛，给他的有流水，我借的钱也有给别人的，在历城区和圈村韩化雷。从陈光生处借款大约借了15、16次，还有历城区西泉路张现军、孙茂云。还有别人的钱，都借出去了，我涉及大约300-400万元的借款，我光起诉了一个，大约还有五个没有起诉”。庭审中，双方均述称记不清具体交付细节。经办案系统查询,近两年以来，王培平作为原告或者被告，涉及多起民间借贷纠纷案件，分别系（2020）鲁0103民初1440号案件、（2020）鲁0103民初1001号案件、（2020）鲁0103民初303号案件、（2019）鲁0103民初1208号案件、（2019）鲁0103民初11125号案件、（2019）鲁0103民初11087号案件、（2019）鲁0103民初10518号案件及本案。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》，民间借贷法律关系成立并生效，不仅需形成借贷合意，还需要实际交付款项。本案中，陈光生、王培平间借款数额达到1076000元，提供借款时间跨度长达20年，原告却只仅能够提交借条。就借款发生的经过、交付细节、借款期限、借款用途、出借能力、利息约定、是否存在还款、还款日期及数额等关键问题均陈述不清或存在不一致。长达20年发生的借款，陈光生从未向法院主张过权利，王培平全部认可不存在任何争议，双方诉辩不符合常理。王培平近2年内仅在一审法院就涉及到多起民间借贷诉讼。陈光生的证据不能形成完整证据链条，一审法院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告陈光生的诉讼请求。案件受理费14480元，减半收取7240元，由陈光生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈光生向本院提交银行卡客户交易详细信息三份，微信转账截屏一张，拟证明王培平于2019年2月4日、8月21日、10月21日分别每次打欠款至陈涛的银行卡中共计15万元整，在2020年1月8日诉至法院以后，在法院没有判决之前，陈光生多次催款，于2020年1月24日，王培平又通过微信转账的形式向陈光生转账1000元整。王培平质证认为，上诉人提交的证据全是事实，我没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案1076000元借款是否属实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此民间借贷法律关系不仅需形成借贷合意，还需要实际交付款项。本案中，根据陈光生提交的2013年1月1日借条记载，涉案1076000元借款是由1996年1月1日王培平借陈光生现金30万元计算复利而来，但陈光生未能提交证据证实30万元现金的来源和交付情况；一审中陈光生陈述借款的起止日期“大约从1996年开始一直借到2016年”，二审中陈光生又陈述还有一些是王培平重新借的钱；因此，就1076000元借款的组成陈光生的陈述前后不一致，也与借条记载冲突。同时，就借款发生的经过、交付细节、借款期限、借款用途、出借能力、利息约定、是否存在还款、还款日期及数额等关键问题，陈光生在一二审中的陈述均不尽一致或“说不清”。同时，王培平涉及多起民间借贷纠纷案件，因此，一审判决就本案证据从严把握，认定陈光生的证据不能形成完整证据链条，并无不当，符合上述法律规定。综上所述，陈光生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14480元，由陈光生负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年六月二十四日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂