广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初527号原告：马小红，女，1972年5月12日出生，汉族，住韶关市武江区**********************。委托诉讼代理人：刘国明、张孟琦，广东周和律师事务所律师。被告：潘丽珍，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍地址：韶关市武江区**************之一，现住韶关市浈江区************。被告：陈俊延，男，1979年8月13日出生，汉族，住韶关市浈江区************。以上两被告委托诉讼代理人：叶纬、梁思梅，广东宜方律师事务所律师。原告马小红与被告潘丽珍、陈俊延民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告马小红的委托诉讼代理人张孟琦,被告潘丽珍、陈俊延及其委托诉讼代理人叶纬、梁思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘丽珍偿还原告借款本金500000元及利息（利息以本金500000元按年利率6%自起诉之日起计至债务全部清偿之日止）;2、被告陈俊延对被告潘丽珍的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈俊延系生意上的合作伙伴，被告潘丽珍与被告陈俊延系夫妻关系。原告通过被告陈俊延介绍认识被告潘丽珍，经过长时间相处，原、被告关系较好。2015年7月，被告潘丽珍因短期资金周转需要向原告借款50万元，原告基于被告陈俊延系自己生意上的合作伙伴且平时与被告潘丽珍关系较好，并且被告潘丽珍在日本电产三协(韶关)有限公司上班,自称其有稳定的高收入,偿还借款完全没问题。同时,原告也与被告陈俊延联系并告知被告潘丽珍向原告借款事宜,被告陈俊延也明确表示他本人清楚此事,借款是用于处理其家庭事务,希望原告能对此提供帮助并且会尽快归还。因此，原告在没有要求被告潘丽珍出具借条的情况下于2015年8月1日向被告潘丽珍转账50万元借款。此后不久，原告多次向被告催收，被告却一直拒绝履行还款义务，恶意逃避债务。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告潘丽珍、陈俊延共同答辩称：一、本案所谓的借贷事实纯属虚构，原告不具有债权人资格，本诉是虚假诉讼。1、答辩人潘丽珍与原告在2015年8月1日前尚不相识，更谈不上关系良好，答辩人潘丽珍仅仅知道丈夫与原告于2014年合作开公司，但答辩人潘丽珍从未参与过公司的运作和管理，也从未与原告个人有过任何资金往来，原告诉称的事实纯属虚构；2、本案所谓的“借款”金额巨大，却无任何借据、收条、欠条等必要债权凭证予以佐证，这不仅不符合资金融通的常理，也不符合法律关于证明借贷法律关系存在的实体性证据要求；3、从2015年8月至今，答辩人潘丽珍从未收到过原告以任何形式发出的催款通知，原告长期怠于讨债的行为亦可推论本案借贷关系并不存在，原告不具备真实的债权人资格；4、原告诉状中留的电话不是答辩人潘丽珍的电话，足可见原告与答辩人潘丽珍并不熟悉。二、本案所涉50万元款项其实是原告与答辩人陈俊延合作经营的一笔往来款。原告与答辩人陈俊延于2014年开始以个人账户方式合作对外经营民间借贷业务，经营使用到多个账户，潘丽珍的这个农行账户也是答辩人陈俊延用于经营的账户之一。原告与答辩人陈俊延俩人的经营账户经常有款项往来，案涉的50万元实际上是答辩人陈俊延与原告2015年合作经营期间的其中一笔经营款项往来。原告并非以债权人身份向潘丽珍提供借款，本案实为原告利用某笔资金往来虚构成民间借贷的虚假诉讼。三、退一步说，即便存在借贷关系，本案也已超过诉讼时效。原告诉称在2015年8月1日向答辩人转账50万元后不久，便多次向答辩人催收。原告对此不仅未进行举证，事实上也根本无法举证。从所谓的催收未果时间至今已有4年多之久，即便民间借贷一说属实，原告的所谓债权也已超过诉讼时效，其主张不应得到法院的支持。综上所述，本案借贷关系不成立，原告不具备真实的债权人资格。原告本诉实为虚假诉讼，恳请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，马小红以银行转账的方式，将其中国农业银行尾号为2979的帐户资金50万元转入潘丽珍在中国农业银行尾号为6115的帐户中。2019年8月28日，马小红以潘丽珍未归还借款为由向本院起诉，要求潘丽珍归还50万元借款及利息。本院受理后，因当事人马小红无正当理由拒不到庭，被本院裁定按撤诉处理。2020年3月12日，马小红再次以潘丽珍未归还借款为由向本院起诉，要求潘丽珍归还借款本金50万元及利息，同时要求陈俊延承担连带清偿责任。另查明，马小红与陈俊延系朋友关系，双方曾合伙投资经营过房屋中介、资金拆借、典当等业务，2015年7月10日共同投资成立了韶关市米甲资产管理有限公司(以下简称米甲资产公司)。米甲资产公司主要经营受企业委托提供资产管理、资产经营服务(不含证券、期货、金融、保险、信托业务)；提供企业管理咨询服务；为企业并购重组提供咨询服务；房地产信息咨询；代办按揭贷款相关手续等业务，由马小红出任米甲资产公司法定代表人及执行董事,陈俊延出任公司监事。米甲资产公司经营期间，马小红与陈俊延均以个人名义及个人银行账户经营公司业务，互相之间有频繁的资金往来。由于股东之间产生分歧，米甲资产公司停止了经营，全体股东于2016年5月10日作出了《公司解散股东会决议》，一致同意解散公司，成立清算组，并对公司的资产进行清算。米甲资产公司清算组于2016年5月18日在韶关市武江区工商行政管理局备案，现米甲资产公司尚未清算完毕。期间，股东之间就公司经营期间的账目产生严重分歧，进行了多次诉讼。2016年6月16日，马小红、陈俊延等人共同委托韶关市智杰会计师事务所对指定的银行账户2015年1月1日至2015年12月31日期间与米甲资产公司经营相关的收入、支出情况进行专项审计。2016年10月24日，该事务所作出了一份审计报告交流初稿。初稿审计结果：经某1，2015年1月1日至2015年12月31日期间马小红指定银行账号总收入累计26885530.57元，其中：与米甲资产公司经营相关的收入累计23872381.60元，个人事项收入累计3013148.97元；总支出累计26737423.51元，其中：与米甲资产公司经营相关的支出累计24209640.09元，个人事项支出累计2527783.42元。马小红于2015年8月1日通过银行转账方式支付给潘丽珍的50万元统计在与米甲资产公司经营相关的支出累计中；2015年1月1日至2015年12月31日期间陈俊延指定银行账号总收入累计44192864.27元，其中：与米甲资产公司经营相关的收入累计32844960.24元，个人事项收入累计11347904.03元；总支出累计43981758.63元，其中：与米甲资产公司经营相关的支出累计37294238.24元，个人事项支出累计6687520.39元。其中收到潘丽珍转入的5045550元，及转出给潘丽珍799628元，列入与米甲资产公司经营相关的收支统计数中。又查明，潘丽珍与陈俊延系夫妻关系。2015年6月23日，被告陈俊延通过银行转账方式分两笔向原告马小红分别转账50万元、44万元；诉讼期间，本院向韶关市智杰会计师事务所发出书面问询函，就上述审计报告交流初稿形成的相关情况进行调查核实，该事务所于2020年5月19日书面函复本院：1、我所并未出具任何关于2015年1月1日至2015年12月31日期间指定银行账户与米甲资产公司经营相关的收支情况进行专项审计报告。贵院提供的审计报告为我所根据审计情况与委托方的意见交流初稿，并非正式审计报告，不具有法律效力。……4、我所审计的资料由马小红及陈俊延本人提供，并由马小红及陈俊延提供所属银行账户需统计的事项进行统计收支，不在事项内的收支均为个人事项，不统计列示。我所审核仅限于形式上的，并不涉及收入、支出的合法性及合理性，区分确认与米甲资产公司有关事项或个人事项不在委托审计范围，我所亦未对米甲资产公司经营情况进行审核。5、我所根据委托完成统计后形成交流意见初稿，提供给委托方确认统计的收入、支出情况，但委托方在收到交流意见初稿后，存在较大意见争议，不确认统计的收入、支出情况，我所无法取得委托方确认统计的收入、支出情况，未出具任何有效的审计报告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，马小红应就其主张的借贷法律关系提供证据证实。诉讼中，虽然马小红提供了银行转账凭证证明其转给潘丽珍50万元，但是对该笔款项的用途马小红并没有提供证据证实，单凭马小红单方的陈述，确实难以认定潘丽珍有向马小红借款的意思表示，况且潘丽珍当庭予以否认，并提供了其丈夫陈俊延与马小红在此期间合伙开办米甲资产公司的协议、工商登记材料、银行流水等证据证实该笔款项的用途和去向，以此否认对方的陈述并证明双方不存在借贷关系。根据潘丽珍、陈俊延提供的证据证实了陈俊延与马小红在此期间合伙经营了米甲资产公司，由马小红负责记账，陈俊延负责转账，公司资金均由陈俊延个人帐号对内、对外操作经营，陈俊延与马小红个人之间频繁的资金往来等事实，以此证明该50万元是米甲资产公司经营资金的流转。鉴于潘丽珍与陈俊延是夫妻关系，陈俊延在经营操作中也利用潘丽珍个人的账号进行过交易，在法院生效的判决中认定潘丽珍参与了米甲资产公司的经营，对公司相关的责任承担清偿责任，马小红转给潘丽珍50万元后,潘丽珍又及时转入至陈俊延的个人账号。庭审中，陈俊延承认收到涉案争议的50万元，并表示该笔款项是其利用潘丽珍开设的农业银行账号接收来至相同的农业银行马小红转回的公司资金，收款后再从潘丽珍账号转入至其本人账号，该50万元与潘丽珍无关。另从马小红、陈俊延等人于2016年6月16日共同委托韶关市智杰会计师事务所对指定的银行账户2015年1月1日至2015年12月31日期间与米甲资产公司经营相关的收入、支出情况进行专项审计过程中，事务所与马小红、陈俊延交流初稿显示，马小红、陈俊延均列有潘丽珍转出、转入的50万元，并把转入、转出的50万元归类至与米甲资产公司经营相关的公司事项。综合以上证据和查明的事实，本院认为被告潘丽珍、陈俊延提出的抗辩主张有相应的证据支持，本院予以采信，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在举证期限内不能就借贷关系的成立提供合法有效的证据，因此，原告应承担举证不利的后果。本院对原告要求被告潘丽珍归还50万元借款主张不予支持。同理，原告要求被告陈俊延承担连带清偿责任及计付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马小红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告马小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 劲二〇二〇年六月十二日书记员 罗佳佳