广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1818号 上诉人（原审被告）：广西泓霄投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路218号一区40栋16号，统一社会信用代码：914502006621294017。 法定代表人：郭耀文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林兴，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。 法定代表人：张良明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡瑞斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：许昆义，广西仁清律师事务所律师。 原审被告：孙秋月，女，1982年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人广西泓霄投资管理有限公司（下称泓霄公司）因与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（下称江西四建）及原审被告孙秋月装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019)桂0202民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了审理。上诉人泓霄公司的诉讼代理人林兴、被上诉人江西四建的诉讼代理人胡瑞斌、许昆义，原审被告孙秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓霄公司上诉请求：1.依法撤销柳州市城中区人民法院（2019)桂0202民初1256号民事判决书中的第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决枉顾本案证据材料所反映的客观事实，缺乏事实依据，适用法律错误，且在程序上存在严重违法行为。 第一，一审法院据以认定本案事实及被上诉人主体资格的重要依据，即被上诉人于开庭当天所提交的《情况说明》，该证据存在重大瑕疵，根本没有任何证明力，依法不应当被采纳作为本案的定案依据。首先，该证据是被上诉人在开庭当天才提交的，该证据并不是被上诉人无法调取的，没有任何原因造成该证据在举证期限内无法提供，被上诉人在开庭时才举出《情况说明》，早就过了举证期限。其次，该份《情况说明》本身就存在重大瑕疵，没有标注出具时间，在时间填写处是空白的，一审法院将其作为定案依据是明显的违法行为。再次，被上诉人作为本案的诉讼主体，与本案有利害关系，这份《情况说明》由其自己出具，相当于自己为自己说明，根本就不是客观的证据。这份证据直到开庭时才出具，且没有任何形成时间，在与上诉人签订合同后直至本案发生前，从来也没有向上诉人出示过，很明显只能认为是被上诉人的主观辩解，然而一审法院竟然把这份《情况说明》当客观证据使用。如按此逻辑，上诉人也可以马上出具无数份《情况说明》，以证明被上诉人根本没有进行过任何施工行为，也没有授权给案外第三人王畅签署任何协议的权力。由此可见，一审法院在审理本案中罔顾事实，明显偏袒被上诉人，判决不公。 第二，一审法院对本案的事实认定存在明显的错误，故意忽视有利于上诉人的证据细节。本案中，被上诉人提出的诉讼请求的主要依据就是王畅与郭耀文于2017年7月22日签订的《补充协议》，该补充协议是郭耀文受到王畅采取暴力手段逼签的。这份补充协议没有上诉人与被上诉人盖章确认，形成的依据本身并不存在。上诉人与被上诉人签订的《建设装饰装修施工合同》的编号是泓霄字20160411-1号；但该《补充协议》是泓霄字20160414-1号《建设装饰装修施工合同》的补充条款。从全案证据可知，上诉人与被上诉人只签订过一份20160411-1号《建设装饰装修施工合同》，根本就没签订过其它合同。如果被上诉人真的实际进行施工，而又在事前授权给王畅签署《补充协议》，怎么会连正确合同编号都不知晓。可见，被上诉人不是实际施工人，根本不知道这份《补充协议》的存在，王畅使用暴力逼迫郭耀文签署合同时，郭耀文为求自保就签了字，但上诉人从未追认其效力，被上诉人也没有予以追认。这份《补充协议》，与被上诉人及其诉讼请求都没有任何关系。一审法院根据《补充协议》所形成的的推论毫无事实依据，作出的判决没有合法的事实依据，明显有意偏袒被上诉人或者王畅，为王畅通过被上诉人之手损害上诉人的合法权益提供表面合法的依据。 第三，一审法院在本案审理过程中存在欺骗上诉人、违反法定程序的行为。在一审庭审时，由于双方对被上诉人的主体资格及其与案外第三人王畅的关系存在诸多争议，且诸多证据都证明王畅有可能才是本案的实际施工人，被上诉人只是一个被挂靠主体，实际并未参与施工。在此情形下，本案一审审判长在开庭结束前曾经向双方明示本案需要追加王畅作为第三人参加诉讼，并且还示明上诉人需要申请进行工程量鉴定。由于被上诉人对工程量结算金额的要求并不明确具体，上诉人还曾向一审法院提出书面申请，要求对方明确在工程量方面的诉讼金额，并一直等待法院追加王畅为第三人后的第二次开庭。然而，一审法院不但未理睬上诉人要求被上诉人明确工程量诉讼请求的申请，甚至连自己在第一次庭审结束时向双方明示的需追加王畅为第三人的法定程序都不再进行。本案确有很多客观事实在庭审时尚未查明，需要进一步查实方能定案；一审法院不追加第三人，草草做出判决，直接使上诉人的合法权益遭到了严重损害。 综上所述，一审判决没有尊重客观事实，其判决既不客观，也不公正，毫无理由的偏祖被上诉人。为此，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 江西四建答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决客观公正，被上诉人服从且尊重一审判决。二、一审时被上诉人提交的《建设装饰装修施工合同》、相关《补充协议书》以及上诉人收取被上诉人工程保证金的《收条》、《情况说明》相互印证，证明双方存在工程承包关系，被上诉人为承包人、施工人。2016年7月23日上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第8条“经甲方与王畅签字后生效”的约定，直接证实上诉人当时认可王畅的代理行为。上诉人主张的事实与理由片面也不符合事实，更与逻辑、生活常理完全相悖。上诉人也没有证据证明本案工程系他人承包施工。三、上诉人主张2017年7月22日《补充协议》是在受到暴力威胁情况下签订的。对此，被上诉人认为，此协议签订时其二人均没有报案，2018年2月25日被上诉人向二人发出通过诉讼方式解决纠纷的律师函后，孙秋月才于2018年5月19日、2019年9月11日报案。显然，这是上诉人和孙秋月为逃避债务，恶意虛构事实虚假报案。四、一审法院程序合法。被上诉人一审提供的证据充分证明被上诉人为本案工程的承包人、施工人，王畅只是被上诉人的代理人，一审法院不追加王畅为第三人符合法律规定。2017年7月22日《补充协议》实际上是双方签订的结算协议，对双方具有法律约束力，上诉人提出工程量鉴定没有法律依据，明显是恶意缠讼，目的是拖延履行债务。综上，上诉人的请求没有法律和事实依据，请求驳回其上诉请求。 孙秋月陈述认可上诉人的上诉请求。 江西四建向一审法院起诉请求：1.判决泓霄公司支付工程款、返还履约保证金及赔偿损失合计600万元，支付利息204万元（从2017年8月1日至2019年1月2日共17个月按月息2%计算，之后的按此另计至全部款项付清止）；2.孙秋月对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由泓霄公司和孙秋月承担。 一审法院认定事实：2016年4月14日，江西四建与泓霄公司订立编号为泓霄字201650411-1号《装饰工程合同书》，合同约定由江西四建承包柳州市高新一路北二巷2号东城印象中心4号楼一层装修工程，总造价1800万。合同约定工程保证金100万元。2016年6月12日，江西四建与泓霄公司订立《补充协议》（补充协议1），约定同年4月14日装饰工程合同已经生效，同时变更工程名称。2016年7月23日，泓霄公司订立《补充协议》（补充协议2），协议就编号为泓霄字201650411-1号《装饰工程合同书》的合同达成补充条款，代表江西四建签字的系案外人“王畅”。2016年8月23日，泓霄公司向江西四建出具《收条》，收到江西四建支付的工程保证金100万元。2017年7月22日，江西四建与泓霄公司再次订立《补充协议》（补充协议3），甲方为泓霄公司，乙方为江西四建及案外人王畅，协议约定泓霄公司向江西四建支付已完成工程量、履约保证金及相关赔偿共计600万元并约定了支付期限，同时双方所签订的《建筑装饰装修施工合同》终止履行。孙秋月作为担保人在协议上签字捺印。泓霄公司法定代表人郭耀文在协议上签字捺印，双方均未加盖公章。 2018年2月25日，广西仁清律师事务所接受案外人王畅的委托，向孙秋月发出《律师函》，要求孙秋月作为担保人承担泓霄公司债务的担保责任，该函并未送达到孙秋月而被退回。庭审中江西四建提交《情况说明》，该说明载明江西四建对于案外人王畅分别于2016年7月23日、2017年7月22日分别代表江西四建与泓霄公司订立的《补充协议》均予以认可。 一审另查明，孙秋月分别于2018年5月19日、2019年9月11日向柳州市公安局黄村派出所报案，其称2017年7月22日订立的《补充协议》系受到胁迫所签。江西四建因泓霄公司和孙秋月至今未履行支付600万元支付义务诉至法院酿成诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、泓霄公司与江西四建订立的《补充协议》（补充协议2、补充协议3）是否成立；2、关于工程造价、退还保证金、赔偿损失600万元及违约金是否成立问题；3、孙秋月是否应当承担担保责任。 对于焦点1，该院认为，泓霄公司对于《装饰工程合同书》及2016年6月12日《补充协议》（补充协议1）没有异议，因此可以确认江西四建与泓霄公司确实存在装修工程承包关系。泓霄公司对于王畅代表江西四建订立的未加盖江西四建公章的协议均不予认可，对此该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该院查明，案外人王畅由始至终均与泓霄公司协商工程承包事宜，订立合同及补充协议且安排施工。虽然江西四建未能举证证实订立合同当时江西四建已经书面授权王畅，但庭审中提交的《情况说明》表明其对于王畅代表其公司的行为均予以认可，属于被代理人追认，故王畅订立合同的行为对江西四建发生效力，由江西四建承担合同责任。泓霄公司否认王畅代理行为，但其与王畅订立了数份合同，只选择加盖公章的两份予以认可却否认另外两份，该辩称不符逻辑及常理，是否加盖公章并非合同成立生效的要件，确认合同是否成立关键系合同订立是否系双方真实意思表示，江西四建的追认行为已经证实订立协议确系其委托王畅所签，且未存在违反法律规定的情形，该委托行为符合法律规定，故该院确认泓霄公司与江西四建及其代理人王畅订立的合同合法有效，对双方均有约束力。泓霄公司辩称，当时法定代表人郭耀文与王畅订立的《补充协议3》系受胁迫所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，泓霄公司未能举证证实受胁迫订立合同的事实，该院不予采信。 关于焦点2，该院认为，江西四建与泓霄公司订立的《补充协议》（补充协议3）上文已经论述属于有效合同，合同约定终止装修工程，且实际该工程已经停工，由此表明合同已经开始履行。合同中约定了泓霄公司在合同终止后应当向江西四建支付工程款、履约保证金及相关赔偿共计600万元。泓霄公司辩称工程未结算，不认可上述款项的真实性。该院认为，该协议系泓霄公司法定代表人郭耀文代表公司订立，郭耀文从订立装修承包合同至工程终止一直参与，其对于工程进度及工程终止的情况应当知晓，并不存在重大误解之情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。泓霄公司未能举证在订立协议时存在上述法律规定的情形，因此郭耀文作为法定代表人代表泓霄公司订立的协议合法有效，泓霄公司否认协议中关于支付款项相关约定的辩称缺乏事实及法律依据，该院不予采信。泓霄公司应当按照合同约定向江西四建支付600万元，江西四建诉请具备事实和法律依据，该院予以支持。 关于江西四建诉请的利息，该院认为，本案涉案合同为工程承包并非借款，故合同只约定了违约金并未约定利息，双方约定如延迟付款，泓霄公司应当承担每日千分之一违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。江西四建在庭审中无法举证证实除泓霄公司支付600万元之外尚存在其它损失，故江西四建主张的违约金属于“过分高于造成的损失”，应当适当减少。该院酌情比照年利率6%计算违约金，违约金从2017年9月1日至2019年5月10日共计610天，违约金计算为601044元（600万元×6%÷365×610天＝601644元）。江西四建诉请超出部分该院不予支持。 关于焦点3，孙秋月是否承担担保责任的问题，该院认为，孙秋月于2017年7月22日在《补充协议》（补充协议3）上签字，自愿为泓霄公司的主债务承担连带责任，主债务的履行期限为2017年9月1日。江西四建与孙秋月并未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，江西四建应当在2018年3月1日之前向保证人孙秋月主张权利，江西四建未能举证证实其在保证期间内向保证人主张，故孙秋月免除保证责任。江西四建称其于2018年2月25日向孙秋月发出律师函，但该函件未送达孙秋月被退回，且江西四建不能证明该函件的真实内容，孙秋月不认可江西四建关于担保责任的陈述，江西四建诉请缺乏事实和法律依据该院不予支持。孙秋月向公安机关报案关于受胁迫订立合同的问题，由于公安机关尚未侦察终结，该院对此不作认定和处理。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第六十条一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广西泓霄投资管理有限公司向江西建工第四建筑有限责任公司支付600万元；二、广西泓霄投资管理有限公司向江西建工第四建筑有限责任公司支付违约金601644元；三、驳回江西建工第四建筑有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费68080元（江西四建已预交），由江西建工第四建筑有限责任公司负担12180元，由广西泓霄投资管理有限公司负担55900元。 二审中，泓霄公司对一审查明的事实提出异议，认为2017年7月22日的协议并不是被上诉人和上诉人签订的合同，该份合同是案外人王畅与泓霄公司的法定代表人郭耀文签订的，且是王畅强迫郭耀文签订，泓霄公司不认可该份协议所载明的内容，被上诉人直至一审开庭前也没有对该份合同进行确认。 江西四建在二审中提交了以下证据： 单位员工花名册； 2.单位参保职工花名册二份。证据1-2拟共同证明王畅是江西四建的员工。 3.“东城.印象中心”商铺租赁合同，拟证明泓霄公司项目场地是广西企拉雅商业管理有限公司出租给泓霄公司的，因泓霄公司违约，出租人已收回出租房屋，本案涉案工程已经被出租人拆除，已经不能进行工程量鉴定。另外，本案工程是因泓霄公司自身的原因不能继续下去，双方已经就工程进行了清算并签订了协议，泓霄公司认为一审存在程序违法没有事实依据和法律依据。 4.（王畅）情况说明，拟证明王畅是江西四建的代理人，参与了合同的谈判、协商以及整个施工过程，泓霄公司对此是明知的，合同的当事人为江西四建，也是项目的施工人。 泓霄公司的质证意见为：对证据1、2的三性均有异议，证据不是原件，也不属于新证据，这些证据是对方能力范围内可以提供，但在一审中没有提供，且无法提交原件。对证据3的真实性无异议，不认可关联性，该份证据只能证明泓霄公司与企拉雅公司之间存在商铺租赁关系，不能证明对方所陈述的事实。对证据4的三性均不予认可，因为王畅与本案已经存在利害关系，这只是其本人主观的说法，并不是客观证据，所以他的情况说明中所陈述的内容不具有真实性。 孙秋月经本院合法传唤未到庭参加询问，视为放弃对上述证据质证的权利。 为查明本案事实，本院依职权调取以下证据： 1.王畅、易善伍谈话笔录； 2.支付报表（1份）、签证单（1份）、工程预算书（3份）； 3.8-9月水电、设备采购安装、暖通安装、消防安装进度申报表（各一份）； 4.现场外墙照片6张； 5.安装消防管道照片4张； 6.涉案工程现场拆除后现场照片3张； 7.涉案工程拆除后现场及剩余材料视频； 8.郭耀文、孙秋月签《补充协议》视频； 9.易善伍与郭耀文的短信信息。 泓霄公司对本院依职权调取的证据发表以下质证意见：1.对证据1的三性有异议。第一，被上诉人并没有对消防、隔墙进行过施工，消防系统和管道是原来该建筑物自带的，隔墙是原来就有的。第二，笔录中“为什么打进易善伍的账户”、“因为是我垫资的”的内容与易善伍自认与江西四建的关系不符合常理，可以证明泓霄公司在一审中关于江西四建不是实际施工人不具有本案诉权是正确的。2.对证据2的三性有异议，泓霄公司没有收到过这些材料，这些材料都是打印件，也没有盖江西四建自己的公章，无法确认三性。3.对证据4、5、6的三性有异议，对方并没有对消防进行施工，图片中的管道是在该栋建筑物竣工时自带有的消防管道，其他图片也无法证明被上诉人的诉讼请求。4.对证据7的三性有异议，对证据8的真实性、合法性无法判断，对其关联性存在较大异议，视频太简短，从这四段视频中看不出郭耀文是在签署什么协议，是否与本案有关。5.对证据9的真实性、客观性没有异议，但与江西四建无关，不能支持江西四建的诉讼请求，该证据也无法证明被上诉人跟上诉人进行过结算。 江西四建发表以下质证意见：对上述证据的三性均无异议。1.谈话笔录证明江西四建与泓霄公司存在装饰装修合同法律关系的客观事实，江西四建是实际施工人，王畅是项目负责人，易善伍是项目管理人，易善伍的垫资是公司向其借款。江西四建的诉讼请求是依据泓霄公司与江西四建对工程进行结算后确认协议进行主张的。2.支付报表与一、二审的证据相互印证，预算书是施工单位根据法律规定必须要交给建设单位的，明确了施工单位和建设单位，也明确了上诉人与被上诉人存在装修合同的法律关系。3.短信记录是江西四建管理员与上诉人的法定代表人直接联系的，证实上诉人与被上诉人之间施工的整个事实，充分证明上诉人违约的情况，包括延期支付工程款、退还保证金等。4.相关照片直观反映了涉案工程的情况。因为上诉人的原因致使工程无法进行下去，现工程已被房东拆除，上诉人与被上诉人签订了协议书，对上诉人向被上诉人支付工程价款、返还保证金、赔偿违约金等事项进行了明文约定。5.工程现场视频客观真实展示了项目现场，被上诉人施工的项目，建设单位就是上诉人。签订协议现场视频里有孙秋月（协议担保人）和上诉人的法定代表人郭耀文，三性应可以确认。 孙秋月发表以下质证意见：1.对现场装修图片不认可，孙秋月找人核实过现场的工程量，也就是100多万元这样。2.没有见过支付报表、签证单、工程预算书。3.短信中提到孙秋月本人的内容属实，其他内容不清楚。4.对拆除现场视频的真实性不认可，不能证明被上诉人主张。5.对协议现场视频的真实性认可，但是视频不能反映现场的真实情况，当时孙秋月没有戴眼镜，其是被胁迫签的协议，签的是什么协议都不清楚，视频没有拍到郭耀文身边对方叫来的几个面相不好的人。 对于江西四建提交的证据，本院作如下分析与认定：证据1、2有社保单位盖章，来源合法，证明王畅系江西四建的员工，泓霄公司不予认可，但未能提供证据进行反驳，故对该证据本院予以采纳；证据3与本案具有一定关联，本院将结合其他证据分析认定；证据4系王畅本人对于己不利的事实的自认，与一审江西四建出具的情况说明相互印证，本院予以采纳。 关于本院依职权调取的证据，本院作如下分析与认定：证据1（谈话笔录）和证据9（易善伍与郭耀文的短信信息）来源合法，与本案具有关联，本院予以确认，能否证明当事人的主张，本院将结合其他在案证据分析考量；证据2-3系当事人单方制作，泓霄公司不予认可，无法证明江西四建的主张，本院不予采纳；证据4、6的照片以及证据7的视频均无法反应案涉工程的施工情况，无法证明江西四建的主张，本院不予采纳；证据5安装消防管道照片显示现场有消防管道，该照片能否证明江西四建的主张，本院将结合其他证据综合考量；证据8的视频系双方签订协议的视频，泓霄公司和孙秋月均认可视频的真实性，本院予以确认，该视频能否证明江西四建的主张，本院亦将结合其他在案证据予以分析考量。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，王畅系江西四建的员工，其自认与泓霄公司签订的补充协议系其代表江西四建签订的。易善伍自认系江西四建临时聘请的项目管理人，负责具体施工。泓霄公司认可本案工程完成了一部分，除王畅外，没有其他施工人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、江西四建作为本案一审原告，主体是否适格；二、2017年7月22日的《补充协议》是否成立，江西四建请求泓霄公司支付600万元并支付违约金依据是否充分，应否支持。 江西四建是否适格诉讼主体。 本院认为，泓霄公司与江西四建签订的《建设装饰装修施工合同》（合同编号：泓霄字20160411-1号）以及《补充协议》（补充协议1）均是双方的真实意思表示，合同约定由江西四建为泓霄公司装饰装修，合同的相对方是泓霄公司和江西四建。虽然之后的《补充协议》（补充协议2、补充协议3）是王畅所签，但王畅本人已认可是代表江西四建所签，易善伍本人也自认其是江西四建临时聘请的项目管理人，江西四建对王畅和易善伍的行为均予以追认，权利义务均归属于江西四建。泓霄公司认可工程完成了一部分，除王畅外，没有其他施工人。因此，江西四建有权按照承包合同和补充协议的相关约定向泓霄公司主张权利，江西四建作为本案一审原告，主体适格。虽然江西四建在一审提交的《情况说明》没有落款时间，但江西四建的起诉行为本身就是对王畅行为的追认，王畅也并未提出异议，并在二审中认可江西四建的授权。因此，泓霄公司辩称江西四建不是实际施工人、不具有诉讼主体资格以及应当追加王畅为第三人的理由不能成立，本院不予支持。 二、2017年7月22日的《补充协议》是否成立，江西四建请求泓霄公司支付600万元并支付违约金依据是否充分，应否支持。 首先，王畅作为江西四建的员工参加了本案工程从洽谈协商到签订合同、项目施工的全过程，江西四建主张已经授权王畅参与签订合同、补充协议等，并已告知泓霄公司，虽然江西四建对此不能举出证据，但王畅认可该事实。泓霄公司也认可该项目是王畅与其联系、王畅施工的事实。因此，从以上分析，泓霄公司对王畅施工事实的认可实际上已经产生其认可王畅的代理权的法律效果。 其次，泓霄公司以复印件的原因否认2016年7月23日其与王畅签订的《补充协议》，但从该复印件来看，有泓霄公司的盖章，协议约定的保证金余款数额、缴纳时间与江西四建交纳保证金余款基本一致，可见该份协议是双方协商一致的，泓霄公司也认可了王畅的代理权。泓霄公司否认该协议的真实性，缺乏证据支持。 再次，从上述分析，泓霄公司实际上已经认可了王畅的代理权，虽然双方2017年7月22日签订的《补充协议》（补充协议3）没有盖章，但泓霄公司作为合同一方由其法定代表人郭耀文签字，法定代表人代表法人行使职权，应由法人承担法律责任，盖具公章并非合同有效的必备条件。因此，该协议合法有效。泓霄公司辩称该协议是受胁迫所签，提交了孙秋月的报案记录，但报案时间系在2018年5月19日，距离签订协议已将近一年，无法证明签订协议时存在胁迫的事实，故对泓霄公司该抗辩意见本院不予采纳。泓霄公司还提出该份补充协议的合同编号与《建设装饰装修施工合同》的编号不一致，但协议的内容明显是就本案工程签订，该合同编号的瑕疵不足以否定合同的效力。 另外，本案证据中的易善伍和郭耀文的短信记录来源客观真实，其中：2016年9月20日易善伍“明天上午十点消防支队到现场。法人代表必须到现场”、2017年1月19日郭耀文“……如果不是您和王总的支持，……”、2017年1月21日易善伍“年前您帮我解决劳务和消防一部分就可以。其他年后都没问题。上次给消防的30万元和其他劳务40万元。一起70万元您帮我解决就可以。”、2017年1月24日郭耀文“……民工工资、工程款、保证金我都不会赖，哪怕今天破产了去打工我也会还给你们”、2017年7月19日郭耀文“易总，在柳州吗？我跟王总和吕总通电话商量过了，8月1日前我要回去跟你们补签一下合同修改一下总造价，同时还要书面确认债务和补偿金额，并提交上去，9月1日就可以收到债务和补偿的款，从9月开始按拨款方式做。场子那边我已经跟余总确认过我们继续做下午，他们不会收回门面。”、郭耀文“现在钱没到手说多没用，想要钱就等着，准备好江西四建合同终止的确认书和同意是用你的账号结款的文件，还有就是把完整的消费手续准备好，我这边帮老板办完手续就可以转账过去，也花不了几天时间，要是你们等不了黑的白的都可以，我接着，上次约你们你们竟然叫人来盯我，我已经没什么要说的了，白纸黑字签了，该怎样就怎样，只是希望你们能承受得住后果，等付了钱终止合同，你我就缘尽吧”、郭耀文“做那点东西有没有500万你我心里都清楚，现在接受这个价，还带拖延时间利息照付，你还是等等吧……”、2018年1月2日郭耀文“抱歉，这边出了问题，不过在节前可以先支付一部分给你，大概150万左右，剩下的节后才能付清了”。 上述内容反映了易善伍多次向郭耀文催收工程款的事实，说明本案工程已实际进行部分施工，并实际欠付工程款，与易善伍在谈话笔录中陈述泓霄公司因未按时支付租赁费导致停工相互印证，双方因无法继续履行合同进行了结算。郭耀文短信称“上次约你们你们竟然叫人来盯我”、“做那点东西有没有500万你我心里都清楚”，显示因郭耀文长时间拖欠工程款且经常无法联系，易善伍向郭耀文追索欠款，而郭耀文事后并未报警，而是认可协议的内容并继续作出支付的承诺。因泓霄公司未按时支付工程款以及因泓霄公司的原因未能继续履行合同，均涉及逾期付款利息和违约金等赔偿费用。因此，双方结算时确认工程款、保证金以及相关赔偿共计600万元，应认定为是双方综合考量后达成的结算协议。泓霄公司否认该协议，但未能提交任何证据进行反驳，本院不予支持。 最后，根据《最高人民法院》第十二条的规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案中，《补充协议》（补充协议3）实际上是双方对涉案工程的结算，依据该协议，泓霄公司应向江西四建支付工程款、履约保证金及相关赔偿共计600万元。泓霄公司辩称工程并未结算，协议是被胁迫签订，不认可协议的款项。对此，如同前述，泓霄公司并没有充分的证据证明是被胁迫签订的协议，且协议是泓霄公司的法定代表人郭耀文所签，郭耀文从始至终参与了本案工程，对工程的相关情况应当清楚，不存在重大误解，泓霄公司也并无证据证明郭耀文越权代理，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力。泓霄公司否认该协议，缺乏证据支持，本院不予采纳。因此，泓霄公司应按照协议约定向江西四建支付工程款等600万元并承担逾期支付的违约责任。 综上所述，上诉人泓霄公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58012元（广西泓霄投资管理有限公司已预交），全部由上诉人广西泓霄投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  古龙盘 审 判 员  丁立波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  龙 洁