陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1096号 上诉人（原审原告）：刘永红，男，1976年5月1日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1975年7月17日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：刘景波，男，1973年9月23日出生，汉族。 上诉人刘永红因与被上诉人王涛、刘景波案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市绥德县人民法院（2019）陕0826民初2240号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开庭审进行了审理。上诉人刘永红与被上诉人王涛、刘景波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘永红上诉请求：1、依法撤销绥德县人民法院（2019）陕0826执异23号民事裁定；2、依法中止绥德县人民法院（2019）陕0826执恢161之三号民事裁定对刘景波在绥德县薛家畔新民区154-3号绥房权证私字第07762号房产的拍卖；3、依法撤销绥德县人民法院责令被执行人刘景波搬离、腾空其名下在绥德县薛家畔新民区154-3号绥房权证私字第07762号房产的公告，确保上诉人刘永红与被上诉人刘景波的租赁合同正常履行；4、依法维护上诉人刘永红对被上诉人刘景波该房屋的合法租赁权享有优先处置权。 事实和理由：2015年7月22日上诉人与被上诉人刘景波签订了《房屋租赁合同》后，被上诉人刘景波就向上诉人移交了该房屋的钥匙并让上诉人居住，上诉人当时是考虑让女儿在绥德县上高中，因此租赁被上诉人刘景波的房屋，但最终女儿到了榆林中学上高中，同时上诉人当时在绥德还有些生意往来，虽然不是每天住在租赁的房屋里，但时不时要到绥德来居住。被上诉人在一审法庭庭审中主张，上诉人与被上诉人刘景波恶意串通以明显不合理的低价承租被执行的不动产，却未提出任何有效证据证明，根据“谁主张，谁举证”的诉讼规定，被上诉人的此主张应不被采纳，而一审法院不加调查就采纳了被上诉人王涛的主张。 从被上诉人王涛和刘景波录音得知一审法院开庭时被上诉人刘景波有意缺席，表明自己不想欺骗上诉人对他的感情和信任，同时明确告知王涛，上诉人虽然没有长期居住在此屋，但已表明上诉人实际已占有并使用此屋的事实。只是想趁上诉人在绥德洪灾后一直未彻底清理干净等待维修不长期居住该房屋的空档期（租赁合同另有约定），想尽快处置该房屋偿还其他债务的事实，被上诉人刘景波只是因为评估价格低而提出执行异议，当初由于网拍信息发布错误而一再流拍，被上诉人刘景波明知信息发布有误而不阻止更改用意何在？被上诉人王涛和一审法院取证的真实性与被上诉人刘景波因为邻居债务关系以及灾后小区维修开支矛盾激化直接有关，被上诉人刘景波至今仍然没有拿到小区大门钥匙交上诉人方便使用，所取证据严重失真。这样明确的事实，一审法院不该采纳予以认定。刘景波当初提出留一把钥匙方便看护该房屋，完全是为了在上诉人不居住时出入方便，稳定债务。因此被上诉人刘景波所欠上诉人的借款和以该房屋签订的担保还款以及上诉人对该房屋的居住租赁权的签订协议都应该得到法律的保护。 被上诉人王涛答辩：关于被上诉人起诉刘景波一案是在2015年就判决刘景波欠被上诉人的钱，判决已经生效，同时该房屋在2010年就在绥德工行进行抵押，现在还没有还清钱。刘景波与刘永红有恶意串通的嫌疑，被上诉人之前根本不知道刘永红有租赁的事实，被上诉人认为租赁协议不可以对抗拍卖。刘景波与刘永红在2014年签订的担保协议，没有经过任何机构的确认，不应该对抗拍卖活动。据被上诉人了解，刘景波欠刘永红吴堡信用社的贷款，后来被刘永红还了一部分，刘景波无力偿还借款，当时刘永红的孩子准备在绥德读书，所以租赁了刘景波在绥德县的房子。即便该租赁合同成立，也不能阻拦拍卖活动进行。 被上诉人刘景波答辩：房子当初与30万元借款没有关系，是后来在吴堡县信用社贷款了30万元，本金和利息都是刘永红进行偿还。 原告向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销绥德县人民法院（2019）陕0826执异23号民事裁定；2、依法中止绥德县人民法院（2019）陕0826执恢161之三号民事裁定对刘景波在绥德县薛家畔新民区154-3号绥房权证私字第07762号房产的拍卖；3、依法撤销绥德县人民法院责令被执行人刘景波搬离、腾空其名下在绥德县薛家畔新民区154-3号绥房权证私字第07762号房产的公告，确保原告刘永红与被告刘景波的租赁合同正常履行；4、依法维护原告刘永红对被告刘景波该房屋的合法租赁权享有优先处置权。 一审法院查明以下事实：2016年5月3日本院就王涛诉刘景波民间借贷纠纷一案作出(2016)陕0826民初582号民事判决书，判决由被告刘景波偿还王涛借款550000元及其利息。判决生效后，王涛于2016年6月13日向本院申请执行。2017年4月18日本院对刘景波名下位于绥德县薛家畔新民区154号前排3号(绥房权证私字第07762号)房产予以查封。2017年，绥德县法院委托物价部门对该房产进行了评估，评估价为82万元。2019年4月绥德县人民法院在京东网上对该房产进行拍卖，拍卖没有成功。2019年5月再次在京东网上进行拍卖，仍流拍。2019年9月14日本院在京东网上准备变卖该房产，因录入信息错误，该变卖撤回。后再次拍卖时，被执行人刘景波以2017年所做评估已超过2年时效期为由向本院提出异议，本院重新委托绥德县价格鉴定机构进行了评估，评估价为90万元。2019年9月22日，绥德县人民法院作出(2019)陕0826执恢161号之三执行裁定，对该房产再次进行拍卖，并于2019年9月27日发布了拍卖公告。 2019年10月8日，原告刘永红以被告刘景波于2013年6月16日向其借款30万元，不包括银行担保垫付款，由于刘景波无力偿还债务，原告的子女准备来绥德县上学，故双方于2015年7月22日签订了《房屋租赁合同》，该房屋由原告租赁使用。原告以租赁期未到，双方都没有违约，法院不得强制原告腾房为由，向本院提出执行异议。本院于2019年10月11日作出(2019)陕0826执异23号执行异议裁定，驳回刘永红的异议。2019年10月18日，案外人刘永红提起执行异议之诉。2019年10月26日绥德县人民法院暂停对该房屋的拍卖。 另查明，2010年6月13日刘景波在工行绥德县支行借款50万元，刘景波用其名下位于绥德县薛家畔新民区154号前排3号(绥房权证私字第07762号)房产作抵押，并办理了房产抵押登记，该借款尚欠170910.83元及利息没有偿还。2015年7月22日原告以准备让其女儿在绥德县城上高中，租赁刘景波名下位于绥德县薛家畔新民区154号前排3号房屋居住生活，与被告刘景波签订了《房屋租赁合同》，合同约定，年租金12000元，租金从借款和垫付款中一次性扣除（12年）144000元；租赁期限确保乙方（刘永红）小孩在绥德完成学业（12-15年）等条款。后因原告的女儿没有在绥德上学，原告及家人一直没有在该房屋居住生活。刘永红与被告刘景波系小姑舅关系；被告王涛、刘景波系朋友关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，虽然在本院对刘景波的该房产查封前，原告与被告刘景波于2015年7月22日签订了《房屋租赁合同》，而后原告及家人实际一直没有在该房屋居住生活。况且即便原告女儿确实准备在绥德上高中，也无需租赁房屋12年，而合同又约定12年租金一次性从借款和垫付款中扣除144000元，其行为不符合租赁常理。据上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款，民事诉讼法司法解释第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决驳回原告刘永红的诉讼请求；案件受理费4900元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘永红是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，虽然在对刘景波的该房产查封前，上诉人与刘景波于2015年7月22日签订了《房屋租赁合同》，但上诉人及家人实际一直没有在该房屋居住生活，且双方约定租金也是一次性从借款和垫付款中扣除144000元、并没有实际的支付行为，故上诉人的诉请不足以排除强制执行，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的理由无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人刘永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李文涛