山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终3593号上诉人（原审被告）：安瑞成，男，1953年11月30日出生，回族，住济南市。上诉人（原审被告）：山东志成橡塑有限公司，住所地济南市。法定代表人：王运军，经理。上诉人（原审被告）：山东志成投资建设股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：张子华，经理。上诉人（原审被告）：济南市塑料四厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：周建成，总经理。上诉人（原审被告）：济南旭升橡塑有限公司，住所地济南市。法定代表人：田文广，总经理。上诉人（原审被告）：张子华，男，1956年10月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王运军，男，1974年9月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：胡淑云，女，1957年8月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：刘向群，男，1967年11月27日出生，汉族，住济南市。以上上诉人共同委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所。以上上诉人共同委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所。被上诉人（原审被告）：孔令龙，男，1988年7月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王立江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵海建，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。上诉人安瑞成、山东志成橡塑有限公司（以下简称志成橡塑公司）、山东志成投资建设股份有限公司（以下简称志成投资公司）、济南市塑料四厂有限公司（以下简称塑料四厂）、济南旭升橡塑有限公司（以下简称旭升橡塑公司）、张子华、王运军、胡淑云、刘向群因与被上诉人孔令龙民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安瑞成、志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院做出的（2018）鲁0103民初7991号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案民间借贷合同属于无效合同，一审法院对此未予以查清。中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行共同发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条规定“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”、第四条规定“民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。第五条规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。纵观近年全国各地、各级人民法院颁行的涉及“职业放贷人”的文件、意见（如江苏省高级人民法院、湖南省宁乡市人民法院、日照市中级人民法院、南京市秦淮区人民法院、台州市玉环县人民法院、宁波市象山县人民法院、诸暨市七部门均发布了相关文件，一审审理时已提交）以及各级法院建立、公布的“职业放贷人名录”（如漳州市中院、绍兴市中院、南通市中院、衢州市两级法院、宁波市北仑区法院、厦门市思明区法院均发布了相关文件，一审审理时已提交）可以看出对于“职业放贷人”普遍的定义为“未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点或以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的单位或个人”。另外，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》[法（2019）254号]中第53条也明确规定了：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。具体到本案而言：第一，通过“企查查”、“启信宝”等第三方机构查询，被上诉人的社会职务仅为济南九龙典当有限责任公司股东、董事，山东银融寄卖行有限公司股东、监事，其未提交任何证据证实其收入来源以及所谓借款本金的合法来源。鉴于本案涉案金额高达600万元，已经超出了一般公民所能出借的合理金额，加之被上诉人所任职公司经营规范包含“动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产质押典当业务”、“闲置物品寄卖”等涉及金融业、大额资金流动的业务，上诉人合理怀疑所谓借款本金的合法性、自有性，以及是否存在挪用公司财产、吸收社会财产，未经批准经营金融放贷业务、典当业务等的违法行为。因所谓借款本金是否系合法来源，直接关乎所涉及的借款合同是否合法、有效，故上诉人在一审答辩状及庭审中均对此书面、口头提出，但一审法院并未对此予以审理，属于未查明案件事实。第二，在已公开的（2016）鲁0103民初6498号的案件中，被上诉人与案外人韩化平均为民间借贷纠纷中的当事人，一方为原告（出借人）、一方为案外人，其案件情况与本案高度相仿。同时，该案外人韩化平也针对本案部分上诉人提起民间借贷纠纷诉讼，案号分别为（2018）鲁0103民初7992号、（2018）鲁0103民初7993号、（2018）鲁0103民初7995号。对比本案及该三个案件可以看出，被上诉人与韩化平民事起诉状模板相同；诉讼请求格式相同；共用同一个律师事务所；有相同的借款合同、担保合同、保证函、指示付款确认书、收款确认书；有相同的贷款发放流程。同时根据在国家企业信用信息公示系统、企查查等网站的信息查询可知，被上诉人和韩化平共同作为山东银融寄卖行有限公司和济南九龙典当有限责任公司的股东和董监高。由此可以看出，被上诉人与韩化平有着极强的关联关系，二者属于极其紧密的利益共同体。上诉人依据以上证据，在一审中提出对二人身份关系的质疑，但一审法院对此并未予以审理，属于未查清案件事实。而查清该事实，将会直观看出本案所涉及的由被上诉人直接向韩化平支付的所谓600万元借款本金不过是被上诉人与韩化平这一对利益共同体之间左口袋挪右口袋的文字游戏而已。其根本目的系为了规避法律所禁止的“利滚利”、“息转本”，最终达到无中生有、虚构借款本金的非法目的。第三，正如前文所述，被上诉人与韩化平为极其紧密的利益共同体，二人共同操作、运营大量的放贷业务，且其放贷业务有着完整的、详细的、规范的发放流程（始终采用先签订借款合同或借款担保合同，再由担保人单独签订担保合同、担保承诺函的形式确定各方间的基础法律关系，同时要求借款人签订付款指示书、收款确认书，以明确借款本金的发放情况）。并且，通过“裁判文书网”、“山东法制报”、“中国执行信息公开网”等官方网站查询可以看到，该利益共同体在近四年中共涉及23个民间借贷案件（含审判、执行）：（2015）市民初字第3364号、（2016）鲁0103民初6500号、（2016）鲁0103民初6503号、（2017）鲁0103民初3563号、（2017）鲁0103民初4953号、（2018）鲁0103民初5464号、（2018）鲁0103民初7475号、（2018）鲁0103民初7478号、（2018）鲁0103民初7480号、（2018）鲁0103民初7483号、（2018）鲁0103民初7488号、（2018）鲁0103民初7992号、（2018）鲁0103民初7993号、（2018）鲁0103民初7995号、（2018）鲁0103民初8413号、（2018）鲁01民终2273号、（2019）鲁0103民初1590号、（2016）鲁0103执1076号、（2016）鲁0103民初6498号、（2017）鲁0103民初1630号、（2018）鲁0103民初7991号、（2016）鲁0103执111号、（2018）鲁0103执1395号，以上案件中，该利益共同体均作为出借人、原告、申请执行人，且以上案件被告均为相互独立、无关联性的借款人、被申请执行人。可见，该利益共同体具有向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点或以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的特点及性质。第四，前述四个案件中，借款合同均约定了借款利息为月息3%、年息36%，该利率已经达到法律所能支持的上限，且该种上限是一种附条件的支持，即仅在已支付利息的情况下支持，未支付的不予支持。同时还存在扣除“砍头息”的情况，在贷款发放当天即扣除了月息3%的当月利息。可见被上诉人具有通过发放贷款赚取高额利息的特点。第五，涉案合同未约定借款用途，与其他三个关联案件存在差异，可以看出涉案合同并非真正借款合同，该利益共同体作为常年合作从事货币金融服务行业的从业人员，具备丰富的金融业务知识，其所拟定的制式合同完全迎合民间借贷方面的法律法规之规定。但在7992号、7993号、7995号三个案件中，涉案借款合同均明确标注了借款目的、用途，唯独本案中的借款合同未对借款目的、用途做出约定。结合该利益共同体的身份背景、丰富的放贷及民间借贷诉讼的经验可以看出，此处并非疏忽，而是本案的借款合同确实不是双方的真正合意。上诉人并无借款行为，因此也就不存在借款目的、用途。由此也可以看出，本案系被该利益共同体为了规避法律规定及法律风险，将“息转本”、“利滚利”的600万元放到被上诉人名下代持，意图达到其无中生有、虚构借款本金的非法目的。被上诉人资金来源未予以查实、被上诉人与韩化平构成利益共同体的基本事实未予以查实，导致客观的、本质的案件事实未予以认定：被上诉人系“职业放贷人”，未经金融管理部门批准，擅自经营放贷业务，且本案所涉及所谓600万元借款本金并未实际支付、上诉人也未实际使用，其真正作用系将“息转本”、“利滚利”合法化，从而掩盖被上诉人与韩化平这对利益共同体所欲达到的无中生有、虚构借款本金的非法目的。因此，本案所涉及借款合同应当属于无效合同。二、涉案担保合同、连带责任担保承诺函应当无效。因被上诉人属于“职业放贷人”，其放贷行为未经过金融监管部门批准，违反了法律法规中的效力性强制规定。同时因本案涉及“息转本”、“利滚利”，上诉人与被上诉人间并无真实的借款合意，被上诉人也未真正向上诉人履行出资义务，上诉人更未真正使用涉案的600万元“借款本金”，因此涉案借款合同属于无效合同。而涉案的担保合同、连带责任担保承诺函属于涉案借款合同的从合同，主合同无效，则从合同同样无效。同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”之规定，本案系因被上诉人未经批准发放贷款导致主借款合同无效，从而导致从担保合同无效，故各担保人、保证人对担保合同无效不具有任何过错，因此涉案各担保人、保证人无需向上诉人承担任何民事责任。即便上诉人中的担保人、保证人负有对涉案主合同、涉案担保（保证）合同及被上诉人出借行为合法性进行审查的义务，且因未审慎履行该义务导致需承担相应过错责任的，其过错责任的承担范围也不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。而一审判决书认定上诉人中的担保人、保证人对债务人不能清偿的全部债务承担连带偿还责任，属于适用法律错误。综上所述，因涉案“借款本金”实质为“息转本”、“利滚利”，该“本金”并未支付，上诉人也未实际使用该“借款本金”，故上诉人无需承担任何返还或损害赔偿责任；即便认定涉案600万元并非“息转本”，也因被上诉人具有“职业放贷人”特性、且和关联案件[（2019）鲁0103民初7992号、（2019）鲁0103民初7993号、（2019）鲁0103民初7995号]出借人共同以经营民间借贷为常业、在民间借贷中存在关联关系，构成利益共同体而导致涉案借款合同无效，上诉人仅需承担偿还借款本金及按照中国人民银行同期贷款利率承担资金占用费损失的义务。同时因各担保人、保证人对主合同及从合同无效不具有任何过错，亦不应当承担任何担保、保证责任，即便确需承担相应过错责任的，其过错责任的承担范围也不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。故上诉人特提出上诉，望依法支持上诉人的上诉人请求。孔令龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，本案借贷合同合法有效。1.双方所签《借款合同》系自愿签订，是双方真实意思表示，属于典型的民间借贷合同，合法有效。本案中，各上诉人因为经营资金困难，向孔令龙借款，2017年12月27日，孔令龙与安瑞成签订了《借款及担保合同》一份，约定：安瑞成向孔令龙借款600万元，约定了借款期限等等。同日，孔令龙分别与志成橡塑公司等其他上诉人签订了《担保合同》，约定了担保责任、担保范围等等。上述合同签订的同日，孔令龙将所借款项600万元通过银行转账付款至合同约定的韩化平名下。安瑞成同日也出具收条予以确认。以上，双方签订的《借款合同》、《担保合同》，《个人无限连带责任担保承诺函》是各方当事人真实意思的表示，并且借款合同也已经履行完毕，《借款合同》《担保合同》是合法有效的。上诉人拒绝履行还款义务，并以各种所谓的借口妄图逃避自己的还款责任，违背了诚信原则，也是法律不能予以支持的。二、孔令龙不是职业放贷人，本案借款合同合法有效。1.首先，孔令龙不是职业借贷人，上诉人该主张没有举证任何事实和法律依据。上诉人主张的所谓的其他法院的案例，都是单独的判例，不具有指导意义。并且，上诉人主张我是所谓的职业放贷人，没有任何事实依据和法律依据。上诉人的该主张无非就是达到其赖账、缠诉的目的。本案借贷合同已经履行，现在到了上诉人履行还款义务的时候了，上诉人赖账不还，还振振有词，完全丧失了最起码的诚信的做人准则。上诉人等主张的我与案外人韩化平等可能有各种关系，认为存在其他利益关系，另外上诉人主张的用同样的诉讼文书版本、同样的代理人等等均不是所谓的认定职业放贷人的标志或者形式。以上这些完全是上诉人的主观猜想臆断，其目的是为了逃避其依法应该承担的债务，达到非法目的。孔令龙出借的款项都是自己的合法款项，不存在吸收公众存款等非法情况，并且约定利息也是法律许可的范围，作为本案这么一笔大的款项，孔令龙出借也要承担市场风险，约定一定的利息也是法律许可的。而本案的发生，也恰恰印证了，孔令龙遇到了赖账的不诚信的人，上诉人不但借了钱，还试图想白白的占有，不还钱。2.本案中，担保合同、连带责任承诺函真实合法有效。《担保合同》《承诺函》作为本案中借款合同的从合同，合同内容合法有效，各上诉人作为有完全民事行为能力的自然人和企业法人，在担保合同、承诺函上签字、盖章；对于合同内容是明知的、认可的；因此，依法应该承担相应的合同义务，承担相应的法律责任。现在各上诉人处于赖账的目的予以否认，是不能予以支持的。请求：1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2.本案一审、二审诉讼费用由上诉人承担。孔令龙向一审法院起诉请求：1.判令被告安瑞成偿还借款本金600万元及所欠利息；2.判令被告志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群对上述借款承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费、律师费10万元等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月27日，孔令龙与被告安瑞成、志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群签订《借款及担保合同》一份，约定：安瑞成向孔令龙借款600万元，期限自2017年12月27日至2018年6月26日，借款利率为3%/月；本借款由贷款人直接付至以下借款人指定账户：户名韩化平，账号6230****0060，开户行平安银行济南阳光新路支行；借款人逾期还款的，除继续按照本合同约定的利率向贷款人支付利息外，还应以借款金额的万分之三十每日向贷款支付违约金；借款人未按照本合同约定履行义务的，贷款人为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担；担保人自愿就本合同项下借款对贷款人的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、……律师代理费等）承担无限连带责任担保等。孔令龙及安瑞成、志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群分别在该合同尾部签名、盖章。同日，孔令龙分别与志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司签订《担保合同》，约定，志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司对前述被告安瑞成的借款承担连带责任保证，保证范围为债权本金600万元及利息、违约金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。同日，张子华、王运军、胡淑云、刘向群分别向孔令龙出具《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺自愿以个人所有财产对前述被告安瑞成的借款承担无限连带担保责任等。上述合同签订的同日，孔令龙将所借款项600万元通过银行转账付款至合同约定的韩化平名下账户。安瑞成同日出具收款确认书一份，记载：“今收到本人与孔令龙签订的《借款及担保合同》项下借款陆佰万元整（￥：6000000元）。?特此确认?确认人：安瑞成（签名并捺指纹）?2017年12月27日”。另查，安瑞成曾经于2016年2月19日、2016年3月18日分别向案外人韩化平分别借款400万元、600万元，并由案外人潍坊虞清商厦置业发展有限公司（以下简称虞清商厦）等作为担保人；安瑞成等作为担保人，由案外人虞清商厦向案外人韩化平于2016年3月18日借款1000万元。上述三笔借款均约定月利率为3%，因未能按期偿还借款本息，案外人韩化平已另案提起诉讼。安瑞成向孔令龙借款600万元，系全部用于偿还上述三笔借款中拖欠的案外人韩化平的按照月利率3%计算的利息。上述三笔借款的实际用款人均系志成投资公司，并由志成投资公司按照月利率3%向案外人韩化平偿还了部分利息累计1102万元，均由志成投资公司通过银行转账汇款至案外人韩爽名下银行账户。其中，志成投资公司曾经于2017年12月29日通过银行转账向案外人韩爽汇款30万元，安瑞成主张系用于偿还的上述所欠韩化平借款的利息，孔令龙自认其中18万元系用于偿还的本案借款600万元按月利率3%计算的一个月的利息，另外12万元系用于偿还所欠韩化平借款的利息。孔令龙提交《委托代理合同》一份，记载孔令龙于2018年9月16日与山东诚信人律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师代理本案诉讼，代理费为10万元；孔令龙提交平安银行转账电子回单一份，记载孔令龙于2019年1月21日向收款人山东诚信人律师事务所汇款10万元；提供收据一份，记载孔令龙于2019年1月21日向山东诚信人律师事务所交款10万元。被告质证认为，如果实际收取律师代理费应当开具正式发票，对收据不予认可，且认为因本案不存在真实的借贷关系，不应当承担该项费用。一审法院认为，合法的民事借贷关系依法受法律保护。孔令龙与安瑞成、志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群于2017年12月27日签订的借款及担保合同、担保合同、个人无限连带责任担保承诺函系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律上的强制性效力性规定，合法有效。被告主张孔令龙系“职业放贷人”，没有提供相应的证据予以证实，不予采纳。孔令龙已经按照合同约定向安瑞成在合同中指定的收款人交付了所借款项，履行了合同约定的全部义务。安瑞成未能按照合同约定偿还借款本息，其他被告亦未能按照合同约定履行保证责任，系违约行为，应当依法承担相应的违约责任。各被告作为具有完全民事行为能力的自然人和企业法人，应当在签订合同时有充分的注意义务，理应在明晰合同条款及相应法律后果的情况下再予签署合同，并依法承担相应的合同义务。各被告主张签署合同时合同内容均为空白，未能提供相应的证据予以证实，不予采纳，对各被告相应的抗辩主张不予支持。虽然孔令龙自认被告曾经偿还过本案的借款利息18万元，但被告均不予认可，并主张该18万元系用于偿还的另案借款的利息，结合志成投资公司一直通过向案外人韩爽转账汇款的方式偿还另案借款利息、且该笔18万元亦转账汇款给案外人韩爽的事实，按照意思自治的原则，依法采纳被告的主张，并以此确认被告在本案中未向孔令龙偿还过款项。根据查明的事实，涉案借款的实际用款人系志成投资公司，借款实际用途系用来偿还安瑞成等所欠案外人韩化平的借款利息，并由原告通过银行转账支付给案外人韩化平，该付款行为符合借款合同的约定，并由被告安瑞成签署收款确认书予以确认。被告安瑞成作为借款人，其将本案所借款项用于偿还另案借款的利息并在合同中明确约定了收款人，系其依法处分合同权利的行为，该项约定不违反法律上的强制性规定，被告以此认为存在“息转本”问题并以此主张合同无效，没有法律依据，对此不予采纳。安瑞成作为完全民事行为能力人，应当依法对其签署本案合同及相关文书的行为承担相应的法律后果。安瑞成、志成橡塑公司、志成投资公司、塑料四厂、旭升橡塑公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群否认签署借款合同及相应文书的行为，系不诚信的违约行为，依法不应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。综上所述，原告孔令龙请求被告安瑞成立即偿还所借款项、按照年利率24%支付借款利息，并由其他被告承担连带清偿责任，符合各方当事人签署的借款合同、担保合同、承诺函的规定，合法有据，应予支持。孔令龙请求被告承担律师代理费10万元，因其不能提供实际支出该项费用的经税务机关认可的合法票据，对此不予支持。判决：一、被告安瑞成于本判决生效之日起十日内，偿还给原告孔令龙借款本金600万元。二、被告安瑞成于本判决生效之日起十日内，支付给原告孔令龙借款利息，以借款本金600万元为基数，自2017年12月27日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算。三、驳回原告孔令龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，由孔令龙负担2300元，各被告共同负担52200元；财产保全费5000元，由各被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交网上立案登记截图及高新法院的案例，以证明孔令龙和韩化平是职业放贷人，所签订的借款合同无效。被上诉人孔令龙质证认为，对网上截图不认可，截图中显示的涉及韩化平的案件与本案没有关联性，另外本案被上诉人孔令龙除了本案之外，确实还有一起起诉的案子，孔令龙不属于职业放贷人。本院查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一是涉案合同的效力应如何认定；二是涉案借款本息应当如何认定；三是各担保人应否承担担保责任。关于涉案合同的效力认定问题。涉案《借款及担保合同》、《担保合同》、《承诺函》系签约当事人的真实意思表示，双方形成借贷合意；合同签订后，孔令龙依约履行了款项交付义务，故涉案民间借贷关系成立并生效。本案借款发生时间为2017年12月27日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。孔令龙作为自然人具有从事民间借贷的民事行为能力。安瑞成等人以孔令龙为职业放贷人为由主张涉案借款合同无效，理由不成立，本院不予支持。关于涉案借款本息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，涉案《借款及担保合同》、转账汇款凭证、安瑞成出具的收款确认书等，足以证实孔令龙已将600万元通过银行转账付款至合同约定的韩化平名下账户。安瑞成应当承担还本付息的义务。一审中，安瑞成否认偿还过涉案借款本息，二审中，上诉人也否认归还过涉案借款。因此，一审判决认定安瑞成应偿还借款本金600万元并按照年利率24%支付利息，符合上述法律规定。关于各担保人的责任承担问题。担保合同是主合同的从合同，根据前述分析，作为主合同的借款合同合法有效，担保合同系各担保人的真实意思表示，亦为合法有效合同，一经成立即对双方当事人产生法律拘束力，在安瑞成未按照借款合同约定如期偿还借款本息的情况下，各担保人应当在担保范围内承担连带责任。志成橡塑公司等各担保人主张签署合同时合同内容均为空白，未能提供相应的证据予以证实，本院不予认定；各担保人主张因借款合同无效，导致担保合同亦无效，其不应承担担保责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，安瑞成等上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54500元，由上诉人安瑞成、山东志成橡塑有限公司、山东志成投资建设股份有限公司、济南市塑料四厂有限公司、济南旭升橡塑有限公司、张子华、王运军、胡淑云、刘向群负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年六月十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂