广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终624号上诉人（原审原告）：黄宗霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区************************。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周路初，男，1983年6月22日出生，住广东省阳山县***************。被上诉人（原审被告）：潘瑞玲，女，1978年3月10日出生，住广东省阳山县***************。共同委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：冯梦盈，广东朝纲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄志坚，男，1978年7月7日出生，汉族，住广东省阳山县***************。上诉人黄宗霞因与被上诉人周路初、潘瑞玲、黄志坚民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄宗霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人持有的被上诉人黄志坚签订的借款合同和收款收据，可以充分证实上诉人系涉案借款的实际出借人，上诉人与被上诉人黄志坚之间形成民间借贷关系。被上诉人黄志坚作为债务人应当对债务承担偿还责任。2、被上诉人周路初、潘瑞玲在《借款合同》上的担保人一栏签名和按手印，并填写自己的身份证号，是自愿对被上诉人黄志坚的债务提供担保，应当对该债务承担连带清偿责任。3、被上诉人黄志坚在填写《借款合同》时就已经清楚知道被上诉人周路初、潘瑞玲只是涉案借款的担保人，而不是出借人。被上诉人黄志坚无正当理由不到庭参加诉讼，也无提交答辩意见。被上诉人周路初、潘瑞玲答辩称：答辩意见与一审查明事实一致，上诉人与黄志坚没有达成借款合意，不存在借贷关系。黄宗霞向一审法院起诉请求：1、判令黄志坚向黄宗霞归还借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，从2016年12月3日起按年利率6%计算至还清之日止，其中暂计至2019年6月3日为人民币6000元）；2、周路初、潘瑞玲在抵押物阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋价值范围内对黄志坚的上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由周路初、潘瑞玲、黄志坚共同负担。一审法院认定事实，2016年9月2日，黄宗霞作为贷款人（甲方）与黄志坚作为借款人（乙方）、周路初作为担保人（丙方）签订一份《借款合同》，约定甲方为乙方提供借款，金额为人民币肆万元整，期限为6个月，借款期限从2016年9月2日起至2016年12月2日；借款按月结息……。当日，黄志坚以收款人名义确认了已收到借款40000元。2017年6月14日，周路初、潘瑞玲在黄宗霞提供的《担保确认书》上签名捺印，内容为：“本人周路初介绍多个朋友向黄宗霞（身份证号码：510************726）借款，出借款项先由本人代收，由黄宗霞支付给本人后再由本人支付给借款人。本人确认，黄宗霞出借给借款人的全部款项均由本人代收并向借款人支付完毕。本人作为全部借款的担保人，已于出借人以及黄宗霞签订了借款合同以及出具承诺书，表示愿意以位于阳山县山水城C1幢单元1502号房屋（房产证号：0100014984，0100014985）作为全部借款的担保，该房屋共有人及本人妻子潘瑞玲已签名确认。现由于多个借款人没有依照合同约定向黄宗霞还款，在黄宗霞多次催告下，本人承诺继续以上述房产作为全部借款的担保，担保期限自出具本确认书之日起两年”。之后，周路初在黄宗霞提供的《借款人清单》上签名，并确认欧国华等多人均由本人介绍向黄宗霞借款，对上述借款人的借款承担担保责任。黄宗霞以周路初、潘瑞玲以及黄志坚为被告曾向阳山县人民法院提起诉讼，黄宗霞于2018年11月22日提出撤诉申请，阳山县人民法院于2018年11月22日作出（2018）粤1823民初996号的《民事裁定书》，裁定准许黄宗霞撤诉。黄宗霞认为黄志坚没有归还借款，遂于2019年6月14日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，黄宗霞称，涉案借款合同是由周路初、黄志坚签订后，再由周路初转交给黄宗霞，借款合同的甲方（出借人）为空白，在涉案诉讼前由黄宗霞在借款合同甲方上签名；其不认识黄志坚，该笔借款40000元是黄宗霞转账给周路初，由周路初交付给黄志坚；借款后，周路初收到黄志坚支付的利息后，再由周路初向黄宗霞转交2016年10月、11月以及2017年1月的利息，共计4800元。黄志坚称，其与周路初于2000年相识，其相互之间有多次资金往来，但截至开庭之日，黄志坚没有拖欠周路初借款，也没有签订涉案借款合同以及收据，并当庭提出笔迹鉴定申请。周路初辩称，对黄宗霞、黄志坚签订借款合同的经过予以确认，承认该借款由黄宗霞提供给周路初，由其转交给黄志坚；此时，周路初没有向黄志坚透漏资金提供者为黄宗霞，亦没有披露黄宗霞身份的基本信息，并确认该笔借款已还清，并将收回借款转交给黄宗霞。为此，周路初提供一份银行流水予以证明。另查明，黄宗霞以严铭豪、周路初、潘瑞玲为被告以民间借贷纠纷为由，向阳山县人民法院提起诉讼。阳山县人民法院于2018年11月15日作出（2018）粤1823民初999号民事判决书，判决驳回黄宗霞的全部诉讼请求。该案件于2018年12月3日发生法律效力。黄宗霞对已发生法律效力的判决书不服，向本院申请再审。本院于2019年9月1日作出（2019）粤18民申37号民事裁定书，裁定本案由本院提审。黄宗霞以黄兆堂、周路初、潘瑞玲为被告，以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年5月27日作出（2019）粤1802民初1245号民事判决，判决黄兆堂对借款38000元及利息承担归还责任以及周路初、潘瑞玲在阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋价值范围内对判决第一项确定的还款责任承担补充清偿责任等。一审审理期间该案仍在本院二审审理阶段。黄宗霞以欧国华、周路初、潘瑞玲为被告，以张志财、周路初、潘瑞玲为被告以及以叶雄卫、周路初、潘瑞玲为被告，均以民间借贷纠纷为由，向一审法院提起诉讼。一审法院对黄宗霞为原告的系列案件（2019粤1802民初5511号、2019粤1802民初5513号、2019粤1802民初5514号）一审审理期间仍在审理之中。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄宗霞现以2016年9月2日签订的《借款合同》以及收据等作为其向黄志坚、周路初、潘瑞玲主张归还借款的主要凭证。但依据庭审查明的事实情况，黄宗霞与周路初陈述《借款合同》签订过程基本一致，均确认《借款合同》签订时，出借人（甲方）均为空白的事实，并对借款的交付、借款的催收以及借款的归还等过程均发生在黄志坚与周路初之间的事实无异议。周路初陈述，其向黄志坚提供借款时没有提及资金来源以及披露黄宗霞身份信息。即使黄宗霞是上述两份证据原件的持有人，黄宗霞在涉案诉讼前在《借款合同》的出借人（甲方）写上黄宗霞姓名，但该份《借款合同》的原件没有转交给黄志坚，故黄志坚应不知晓出借人为黄宗霞，黄宗霞与黄志坚之间不存在借贷合意，不具备构成民间借贷法律关系的要件。且黄志坚抗辩，其不认识黄宗霞，也没有向黄宗霞或周路初借款，并否认其签订了涉案借款合同以及收据。基于上述理由，黄宗霞要求黄志坚归还借款的主张，一审法院不予支持。黄宗霞主张周路初、潘瑞玲对涉案借款承担连带保证责任。但黄宗霞与黄志坚之间不存在民间借贷的法律关系，故黄宗霞与周路初、潘瑞玲之间亦不存在保证合同关系。黄宗霞要求周路初、潘瑞玲对借款承担连带清偿责任的主张，一审法院亦不予支持。至于黄宗霞与周路初、潘瑞玲以及周路初与黄志坚之间的法律关系，可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回黄宗霞全部诉讼请求。案件受理费475元，由黄宗霞负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，本院于2020年4月7日作出（2019）粤18民再91号民事判决书，判决：一、撤销广东省清远市阳山县人民法院（2018）粤1823民初999号民事判决；二、严铭豪于本判决发生法律效力之日起十日内，向黄宗霞偿还借款本金60000元及逾期利息（利息以60000元为本金按年利率6％的标准自2017年3月25日起计算至实际清偿之日止）；三、周路初、潘瑞玲在阳山县山水城C1幢二单元屋1502号房屋价值范围内对判决第二项确定的还款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费713元，由严铭豪负担；再审案件受理费1425元，由黄宗霞负担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、黄宗霞与黄志坚之间的民间借贷关系是否成立，借款本金应为多少；二、周路初、潘瑞玲对涉案借款是否需要承担连带清偿责任；三、周路初、潘瑞玲是否已向黄宗霞偿还借款。关于焦点一。黄宗霞主张其向黄志坚出借40000元，提供了《借款合同》、收据以及转账记录等证据予以证实，故本院认定黄宗霞为该借款的债权人，黄宗霞与黄志坚之间已达成借款合意并完成了交付，双方存在借贷关系。虽然黄志坚在一审期间提出签名不是本人所签，但没有提交笔迹鉴定结论。黄宗霞作为出借人已完成交付涉案借款的义务，黄志坚未履约归还借款40000元，已构成违约，黄宗霞诉请黄志坚偿还借款本金40000元，合法有据，本院予以支持。因双方未明确约定利息如何计算，而黄宗霞和周路初均确认存在利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院对黄宗霞请求黄志坚从借款逾期之日起以年利率6％支付逾期利息至还清借款之日止的利息予以支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，周路初、潘瑞玲在《担保确认书》写明以房屋为涉案借款提供担保，是其两人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案房屋抵押属于应当办理抵押物登记的财产，本案因当事人未就该房屋办理抵押登记，抵押权不成立，抵押人应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，故黄宗霞诉请周路初、潘瑞玲在抵押的房产价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以采纳。关于焦点三。周路初、潘瑞玲认为已履行担保责任向黄宗霞陆续还款39600元。经查，借款合同约定涉案借款到期日为2016年12月2日，2017年6月14日周路初、潘瑞玲才向黄宗霞出具《担保确认书》及《借款人清单》对黄志坚等多个未还款的借款人承担担保责任，周路初转账给黄宗霞的时间在2016年9月6日至2016年10月31日之间。结合上述情况，本院认为，周路初转账给黄宗霞的时间点发生在涉案借款到期前，按照合同约定其尚未需承担保证责任，通常情况下其无需向黄宗霞进行还款，若其还清涉案款项，也无需再于2017年6月14日书面确认愿对黄志坚的未还款承担担保责任。再者，还有其他多位案外人是周路初、潘瑞玲介绍向黄宗霞借款的借款人。周路初、潘瑞玲不能充分提供代黄志坚转账给黄宗霞的还款证据，黄宗霞对周路初、潘瑞玲的主张予以否认，只认收到周路初转交的借款期间利息共4800元，因此，对于周路初、潘瑞玲的该项答辩意见本院不予采纳。综上所述，上诉人黄宗霞的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持；一审法院实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5512号民事判决；二、黄志坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向黄宗霞偿还借款本金40000元及逾期利息（利息以40000元为本金自2016年12月3日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；三、周路初、潘瑞玲在阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋价值范围内对本判决第二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回黄宗霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费475元，二审案件受理费950元，由黄志坚、周路初、潘瑞玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月十五日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨