内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终27号上诉人（原审原告）：青明，男，1971年3月10日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：巴德玛，女，1960年3月14日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：敖特根其其格，女，1959年12月12日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：米希格，男，1948年12月10日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：额尔和巴特，男，1967年8月24日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：那顺达来，男，1968年9月22日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：孟和巴图，男，1950年10月1日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：额尔敦朝鲁门，男，1973年1月20日出生，蒙古族。上诉人（原审原告）：阿拉坦沙，男，1971年12月22日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：额尔敦毕力格，男，1970年6月14日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：那日苏，男，1983年5月20日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：格日乐图，男，1971年7月9日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：朝格毕力格，男，1969年3月1日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：宝音乌力吉，男，1957年10月26日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：额尔敦吉如合，男，1959年3月11日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：斯钦图，男，1967年1月10日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：呼日乐巴特，男，1965年8月22日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：嘎瓦，男，1948年3月29日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：吉日嘎拉图，男，1973年2月2日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：布和，男，1960年4月25日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：阿拉坦巴雅尔，男，1963年1月7日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：斯楞，男，1955年8月6日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：阿拉坦格日乐，男，1951年11月23日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：孟和，女，1952年12月15日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：布和巴特，男，1969年12月24日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：那顺乌日图，男，1968年2月4日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：赛音乌力吉，男，1959年3月13日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：朝格图，男，1972年10月24日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：巴雅尔图，男，1943年6月26日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：赛宝音，男，1963年7月25日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：额尔灯塔娜，女，1971年2月27日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：斯钦巴图，男，1963年4月21日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：达古拉，女，1965年12月25日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：赛恩图，男，1970年10月13日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：希金德力格，男，1954牟8月29日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：阿拉坦德力格尔，男，1980年12月20日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：娜仁朝日格，女，1973年9月11日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：敖特根玛，女，1961年8月6日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审原告）：斯钦巴图，男，1969年11月13日出生，蒙古族，牧民。诉讼代表人：牧仁，男，1984年12月16日出生，蒙古族，牧民。诉讼代表人：额尔敦孟和，男，1981年10月1日出生，蒙古族，牧民。委托诉讼代理人：孟克吉日嘎拉，男，1982年2月8日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（原审被告）：巴林右旗巴彦塔拉苏木人民政府。住所地：巴林右旗巴彦塔拉苏木。法定代表人：乌兰巴特尔，苏木达。委托诉讼代理人：冯云。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人：巴林右旗巴彦塔拉苏木中心小学。住所地：巴林右旗巴彦塔拉苏木。法定代表人：斯钦，校长。委托诉讼代理人：宝力道。原审第三人：巴林右旗巴彦塔拉苏木他本板嘎查委员会。住所地：巴林右旗巴彦塔拉苏木他本板嘎查。法定代表人：哈斯巴根，嘎查达。原审原告青明等39人诉原审被告巴林右旗巴彦塔拉苏木人民政府（以下简称巴彦塔拉苏木政府）、原审第三人巴林右旗巴彦塔拉苏木中心小学（以下简称中心小学）、原审第三人巴林右旗巴彦塔拉苏木他本板嘎查委员会（以下简称他本板嘎查委员会）其他行政行为一案，青明等39人不服巴林左旗人民法院作出的（2019）内0422行初32号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人牧仁、额尔敦孟和及其委托代理人孟克吉日嘎拉，被上诉人巴彦塔拉苏木政府的委托代理人冯云、郑云龙，原审第三人中心小学的委托代理人宝力道，原审第三人他本板嘎查委员会的法定代表人哈斯巴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案原告提出的诉讼请求为要求确认被告巴林右旗巴彦塔拉苏木人民政府作出的《土地划拨协议书》违法并撤销该《土地划拨协议书》。根据原告诉状所述，该土地划拨行为发生于2000年，其后原告便通过信访等方式反映情况，故原告在土地划拨当时即应当知道该划拨行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告诉请确认巴彦塔拉苏木人民政府实施的划拨土地行为违法，应当自知道该划拨土地行为之日起2年内提起诉讼。原告于2019年6月5日提起本案诉讼，已超过法律规定的2年最长保护期限，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告青明等三十九人的起诉。宣判后，原告不服，向本院提起上诉称，一、一审法院通过制造审判陷阱，歪曲事实，枉法裁判。假如裁定所认定那样，“原告（上诉人）的起诉已失去知道该行政行为后最长保护期年内起诉的起诉条件”，那么，对这样一个起诉先决条件的问题，审判长应在受理、立案时要查明或加以释明（假如做了释明，原告至少准备好未过期的证据）的问题（本案受理人也是黄审判长）。但受理立案人的审判长未查明或释明。未释明立案了，那么，审判长应该在庭审中对原被双方进行查明是否失去起诉条件的问题才是。但也未做庭审查明。被告也未提出质疑。庭审这种情况，其实是对原告起诉条件的认可！对于这样一个未释明而认可的问题，而且未做庭审查明的，被告也未提出异议的定案事实，审判长无权在原被双方的背后另行确定定案事实。发生这种奇怪审理的原因是，审判长发现了原告起诉书中有点不清楚的方面，可加以歪曲以确定出定案事实。但这必须在受理、立案、庭审之外酝酿发酵！涉案土地是被告在上世纪80年代抢过去的。其后，二组老百姓多次上访提出了要回土地的要求。裁定所依据的起诉书中的一句“原告方连续不断的上访反映，要求被告和第三人返还土地，但始终未结果”，指的是在上世纪80年代中期至今的时期内，上访要回土地的事情，而不是说知道了《土地划拨协议书》之后，才上访提出要回土地的情况。因为土地是苏木政府拿去的，其后让完校、中学使用的。在这种情况下，有没有划拨协议书不管事，原告方就是跟这三方要土地的。而在起诉书上，原告（上诉人）只能用现在知道的、现在形成的概念或认识叙述案件事实历史进程的。比如“被告”、“第三人”等用词也都是起诉时形成的法律关系概念，而不是80年代形成的。2010年小组向苏木提出要回土地，其结果，双方签署协议，规定2026年退还土地，但苏木政府也始终没有透漏有个《土地划拨协议书》的事情（见协议），可见，对划拨协议是何等的保密！只是在案外案（2015）右民初字第0958号案件审理中，案外人原告李振国举证后，原告方（上诉人）二组除原告之外的10人（案外案的被告）第一次知道有这个《土地划拨协议书》的。因为当时10名被告的律师和法院勾结，故意不提出撤销协议的申请，让上诉人方小组的被告10人接连遭到败诉。最后2019年的5月份二组39名牧民知道因有一个未撤销的划拨协议书，10村民才是败诉的情况，就以小组半数以上村民的名义，39名村民提起本次诉讼（不包括以前败诉的10人）的。上诉人是知道文件之后的60天之内起诉的，根本未失去起诉条件的。假如在受理当初做释明或问清楚是否符合起诉条件的问题，那么，接下来的庭审中，只能由被告和第三人方拿出证据来证明原告失去起诉条件的问题。然而，审判长（受理人）受理当场查阅两页诉状后发现并琢磨出了可以钻空子的内容，干脆就不做释明清楚，且在庭审中也不做查明，在被告和第三人根本未提出质疑（即认可了起诉条件）的情况下，背着原被三三方“查清”“认定”了定案“事实”。对于一个唯一能够立案条件的事实问题，故意不释明清楚，故意不在当庭查明，被告和第三人没有质疑，也“没有证据来证明”的情况下只有审判长一人确定“超越起诉期限”，是一个赤裸裸的枉法裁定。二、本案基本事实。涉案土地是1984年被上诉人下发文件确定落实到哈拉嘎图小组（二组）的草原，其后于1998年草原《双权一制》政策落实时也向第三人他本板嘎查（上诉人所属嘎查）颁发《草原所有证》的草原。但就在这期间被上诉人又以职权侵占，后又划拨给第三人中学。被上诉人的划拨草原行为是越权行为，苏木乡一级政府根本没有划拨土地的权利（在此，上诉人又是陈述“后又划拨给中学”，但在这里再次重复一下：对于被上诉人相关的划拨行为和协议书的事，39名上诉人是2019年5月份才知道的），法院应该撤销其划拨行为才是。在村民不断要求退还草原的情况下，于2010年被上诉人施以职权压制，向二组强加一个欺骗性的协议，规定“因已经往外发包，未到期，所以眼前无法返还土地，到了2025年年底，将全部2115亩（包括涉案土地）土地返还给哈拉嘎图（二组）独贵龙”。该协议已经承认涉案土地是二组的土地。（被上诉人是挪用老百姓危房改造项目用砖，采取一箭双雕的办法糊弄了二组老百姓的）。宪法第十二条规定：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义公共财产。禁止任何组织或个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产”；第十条规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者的其他形式非法转让土地”。涉案土地是集体财产，是所有的法律和行政法规都要绝对保护的财产。因此，一审法院为了歪曲事实，庭外“查明”制造定案事实，进而作出枉法裁定，是践踏法律，践踏审判的非常恶劣的行为。尽管提出上诉，但对于中院，上诉人也是不那么看好的。这是因为，全市上下和律师界都知道，上世纪80年代市（盟）党委、政府有文件规定：凡是审理涉及校田地的案子，必须保护校田地。从那以后，在全市几乎所有相关校田地的案子，老百姓都是败诉的或被拖跨的！请求中院尽可量少作出非人性的判决，公平、公正的判决为盼。上诉请求：一、请求依法撤销（2019）内0422行初32号行政裁定书，并予改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苏木政府答辩服判。原审第三人中心小学陈述认可一审裁定。原审第三人嘎查委员会陈述认可一审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的主要事实基本一致。二审中，上诉人提交了一份新证据：（2016）内04民终37号民事判决书。证明被上诉人苏木政府和学校之间的划拨协议已被作废，且被上诉人苏木政府和上诉人之间有了新的协议。被上诉人苏木政府质证认为，对真实性无异议，但不能证明上诉人要证明的事项。原审第三人中心小学质证同意被上诉人苏木政府意见。原审第三人嘎查委员会质证同意被上诉人苏木政府意见。经审查，对上诉人提交的证据本身真实性予以确认，但与本案的争议焦点无关。本院认为，本案的争议焦点是：本案一审裁定驳回原告起诉是否正确？经查，本案被诉的苏木政府与巴彦塔拉中学之间的《划拨土地协议书》签订于2000年3月29日，并经巴林右旗公证处公证。相关土地权利经过了多年的信访、诉讼。根据庭审查明的事实，综合全案证据材料，结合各方的诉讼主张，原审法院认为上诉人提起本次行政诉讼已经超过法定期限，不符合行政诉讼的起诉条件裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。若上诉人坚持认为其合法权益受到行政行为侵害，可以按照合法方式主张权利。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李海波审判员 姜 静审判员 苏力德 二○二〇年六月二十三日书记员 徐沛然