西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终640号     上诉人(原审原告) 杨波，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。   被上诉人(原审被告) 西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。   负责人马惠民，雁塔分局局长。   委托代理人李伟锋，该局民警。   委托代理人杨宏伟，该局等驾坡派出所民警。   原审第三人东等幸福新城物业服务中心，住所地西安市雁塔区。   负责人曹宇，经理。   委托代理人李燕，该单位员工。   委托代理人常菲，该单位员工。   上诉人杨波因与被上诉人西安市公安局雁塔分局、原审第三人东等幸福新城物业服务中心公安治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2794号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明以下事实：2019年7月9日11时许，被告下属等驾坡派出所接报警称，在东等驾坡幸福小区有人开车堵门。民警出警到达现场后，发现在小区地下车库入口处停放有一辆白色陕AXXXXX轿车，民警遂联系车主杨波让其将车辆挪开，车主杨波拒不配合民警工作，后民警将其带回派出所进一步调查进行询问，并对物业人员进行询问及辩认。期间，被告民警将原告带至车辆停放处，要求原告挪车，原告以车高温为由拒不配合挪车，后被告联系交警配合，由交警将原告的车辆挪开至地下车库。被告认为原告以其车高温、物业不给其卖水为由，将车开到物业车库入口处，致使其他车辆不能正常进入车库入口，物业保安及民警、交警现场让其挪车，原告拒不配合，给小区车辆通行及物业正常工作秩序造成严重影响，其扰乱公共场所秩序的行为违法，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，决定给予杨波行政拘留十日的行政处罚，现已执行完毕。原告不服，诉至本院，诉请如上。   原审法院经审理认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告作为县级以上人民政府公安机关，对原告的涉诉行为具有行政管辖职权。第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，被告于2019年7月9日接到报警后，于当日处警并调查取证，在对原告进行处罚前，向原告进行处罚前告知，履行了告知义务，尊重和保护原告陈述和申辩的权利。并于同日根据其查实的原告将自己的车辆停至小区车库入口，影响车辆通行及物业正常工作秩序且拒不配合挪车的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。被告作出雁公（等）行罚决字【2019】1930号处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，在法律规定的幅度以内，并无不当。原告要求撤销的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨波负担。   一审判决后，上诉人杨波不服，向本院提起上诉称：一、雁塔分局等驾坡派出所没有按照执法秩序执法，执法记录仪不完整、证据链不足，就将本人拘留。二、上诉人是车辆高温需要加水，而不是故意把车停在门口怎么就能以报警人一句话给上诉人定为堵门。三、上诉人提出检查车辆和加水将车挪开被雁塔分局等驾坡派出所拒绝，雁塔分局等驾坡派出所没有检查即主观认为上诉人违法。四、雁塔分局等驾坡派出所在11:50左右出警时没有到达车辆现场就将上诉人直接带走，致使车辆长时间停在车库门口，执法程序有问题，造成事实不能澄清。五、为了我的车辆不受损伤，上诉人还是把钥匙给交警把车挪开了，可是还是被雁塔分局等驾坡派出所带回去拘留了10日。六、上诉人也没有造成任何车辆拥堵和扰乱公共秩序，现请求法院重新审理此案。综上，请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初2794号行政判决书；2、请求被上诉人赔偿损失。   被上诉人西安市公安局雁塔分局答辩称，关于杨波扰乱公共场所秩序被答辩人行政处罚一案，因其对行政处罚决定不服，于2019年7月30日向西安铁路运输法院提起行政诉讼，2019年10月16日，西安铁路运输法院依法公开开庭审理了此案，经过庭审质证、法庭调查、法庭辩论等程序，并对案件中存在的争议焦点，答辩人均依法进行了解答，结合答辩人提交的证据材料，足以证明上诉人扰乱公共场所秩序的违法行为且情节较重，对其作出行政拘留十日的处罚决定并无不当。上诉人杨波的陈述和辩解并不能证明其行为非违法行为，更不能成为其免予行政处罚的法定理由。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，请法院依法审理，驳回上诉人的上诉，维持原判决。   原审第三人东等幸福新城物业服务中心在二审中未发表意见。   本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被上诉人西安市公安局雁塔分局具有对辖区内发生治安案件进行处理并作出相应治安管理处罚的法定职权。   《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，被上诉人西安市公安局雁塔分局在接到报警后依据所查明的事实，在履行了受案、调查取证、告知权利义务、告知陈述申辩权利等法定程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对上诉人作出了案涉的雁公（等）行罚决字【2019】1930号处罚决定书，该处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院综合全案事实，作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果无误，依法应予维持。另，上诉人杨波在二审中的上诉请求，除要求撤销一审判决外，还增加了一项“请求赔偿损失”的上诉请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条第一款规定，人民法院审理行政案件，不适用调解……。据此，上诉人杨波增加的上诉请求，既不符合法律的规定，亦违背“两审终审制”的诉讼原则，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人杨波负担。   本判决为终审判决。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆             二○二○年六月八日        书记员  雷宁        1