贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初223号 原告：李某1，曾用名李某2，女，苗族，1982年4月8日出生，户籍所在地贵州省台江县），现住台江县。 委托诉讼代理人：邰洪峰，男，苗族，1967年5月19日出生，住贵州省台江县。受台江县革一镇革一村村民委员会推荐为原告代理，代理权限为一般授权。 被告：杨某，男，苗族，1983年9月1日出生，户籍所在地贵州省台江县），现住该址。 委托诉讼代理人：吴贤芬，女，苗族，1975年7月28日出生，住贵州省台江县。受台江县革一镇革一村村民委员会推荐为被告代理，代理权限为特别授权。 原告李某1与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人邰洪峰，被告杨某及其委托诉讼代理人吴贤芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告夫妻共同财产的一半价值109283.475元给原告（其中：一是原告、被告在贵州省台江县老房子修建一个平房和猪牛圈以及购买地板砖装修老房子，财产价值合计21800.00元归被告所有，由被告补偿原告10900.00元；二是原告、被告购买台江革一镇××单元××楼××号房屋价值62136.95元、装修费10万元、购买家具34630.00元，合计196766.95元，以上财产归被告所有，由被告补偿原告98383.475元。上述两项补偿共计109283.475元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育有两个子女。由于双方性格不合，经常为家庭生活琐事发生争吵。2019年7月9日，被告趁原告外出打工之机，以感情破裂为由向法院起诉离婚。台江县人民法院于2019年10月22日作出（2019）黔2630民初677号民事判决书，判决原、被告离婚，并对子女抚养作出了处理，但对夫妻共同财产和债务未做处理。对于夫妻共同债务，因被告在（2019）黔2630民初677号案件中承认由被告自行承担，故债务应由被告自行承担。而对于夫妻共同财产，依法应当平均分割。原、被告结婚后，有以下夫妻共同财产：1、双方在被告老家修建有一个砖混结构的平房和一个猪牛圈，并共同出资购买地板砖装修老房子；2、双方于2017年3月29日获得革一镇屯上后坝19栋二单元二楼202号安置房一套，建筑面积为124.77平方米。该房屋系原、被告共同出资购买，该出资资金应属于夫妻共同财产。另外，虽该房屋产权目前不完全属于原、被告所有，但是该房屋内的装修、家具等均系原告出资购买，该部分财产也应属于夫妻共同财产。夫妻共同财产价值具体详见原告提供的清单。当前该房屋被被告控制，原告无法进去居住，被告的行为已经侵害到原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请人民法院对原、被告的夫妻共同财产依法平均分割。 被告杨某辩称：第一、革一镇大寨村二组老家的平房、猪牛圈及地板砖的权属问题。该老房屋及猪牛圈均系被告父亲杨林修建，且在原、被告结婚之前被告父亲已购买地板砖装修该房屋。在原、被告结婚生育孩子之后，由于家庭居住拥挤，被告父亲又在老房屋旁搭建一间平房，故此，原告诉称的上述老家财产均系被告父亲杨林所有，并非原、被告夫妻共同财产，不应分割。同时，由于被告家庭已获得移民安置房，故该老房屋按政策应当交给国家处理；第二、革一镇屯上后坝19栋二单元二楼202号安置房分割问题。因该房屋属于移民安置房，按照家庭人均20平方米标准购买，且购买该安置房的款项均是被告父亲杨林出资。原、被告本身有两个小孩需要抚养，打工所得收入不够抚养子女，无力出资。另外，当前该安置房有部分产权仍属于国家，并非原、被告及家庭成员所有；第三、债务的承担问题。原、被告婚姻关系存续期间共同于2017年9月15日向革一信用社贷款5万元，2019年9月14日到期，后因无力偿还，被告于2019年9月11日进行了续贷。该借款依法应属于夫妻共同债务，应由原、被告各自偿还本金25000.00元及利息。关于债务问题，被告在此仅为答辩意见，非提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、支付购房款、房屋专项维修资金、定金及保证金的汇款票据复印件4张，欲证明购买安置房的以上资金均系原、被告共同出资的事实。被告经质证认为，以上资金系家庭共同出资，并非原、被告单独出资。本院认为，从内容上来看，虽上述汇款均是从被告账号为62×××07的账上转款至案外人台江县指定的账户，但结合房屋买卖合同的特殊性即购房款一般要求从购房者本人账上走账，故本案应当以资金来源确定出资者，显然本案并无证据证明所汇资金来源于何处，况且原、被告亦自认因无钱交付20000.00元购房定金而向银行贷款，故此，对原告该组证据的证明目的，本院不予采信；2、房屋照片25张，欲证明原、被告婚后共同出资购买一套安置房和共同修建一个平房，均属于夫妻共同财产。被告经质证认为，该照片只能证明安置房已经入住的事实，但该房屋是家庭成员共同出资装修，且大部分款项是被告父亲出资。本院认为，结合当事人的陈述及提交的安置房出售合同和入住协议，可以证实涉案安置房属于原、被告家庭成员六人共同享受的易地扶贫搬迁政策性房屋，非原、被告夫妻单独共有财产，该安置房当前已入住，但产权尚未过户。至于装修费和购买家具资金，并无证据证明全部是原、被告出资。另外，被告提交的土地使用权证显示其老家房屋土地使用权人系被告父亲杨林，而原告也当庭承认在修建老家该间平房时原告并不在家，其对被告父母是否参与修建并不知情。综上，对该组证据的证明目的，本院不予采信。 对被告提交的证据：《台江县上后坝安置点安置房出售合同》、《台江县上后坝安置点安置房搬迁入住协议》、台江县2013年易地扶贫搬迁革一安置点总台账，以及支付购房款、房屋专项维修资金、定金及保证金的汇款票据复印件4张，欲证明原告起诉分割的安置房是家庭共有财产，非夫妻共同财产，且该房屋当前部分产权仍属于国家，同时，购房款及房屋专项维修资金均系被告父亲杨林出资。原告经质证认为，购买该安置房的款项均系原告个人打工所得，所有款项均是原告一人出资，被告父亲本身年级大，并无收入来源。本院认为，该组证据可以证实原、被告婚姻关系存续期间，原、被告家庭成员六人共同获得位于台江县，但无法证实购买该安置房的资金来源即出资者，故对被告关于系其父亲个人出资的证明目的，不予采信。 根据原、被告的陈述及认定的上述有效证据，本院查明以下案件事实： 2019年10月22日，原、被告经本院（2019）黔2630民初677号《民事判决书》判决离婚，并对子女抚养作了处理，但未对原、被告的夫妻共同财产及债务进行认定处理，该判决书当前已发生法律效力。而在原、被告婚姻关系存续期间，被告为家庭户主，其户属于建档立卡贫困户，并享受到国家易地扶贫搬迁政策。2017年3月29日，被告与台江县革一镇人民政府签订《台江县上后坝安置点安置房出售合同》及《台江县上后坝安置点安置房搬迁入住协议》。根据合同约定，原、被告家庭成员六人按照人均住房面积原则不超20平方米的标准，共同获得位于台江县上后坝安置点19栋2单元2楼202号安置房一套（合同约定建筑面积为124.77平方米），该房屋总价为124770.00元，由政府补助资金72000.00元，个人自筹资金37770.00元，另，个人还需缴纳房屋专项维修资金4366.95元。2017年3月29日和30日，从被告杨某的信用社账户（账号为62×××07）分别向案外人台江县指定账户转账汇款4366.95元和37770.00元，交纳了房屋专项维修资金和个人自筹部分购房资金。交款后，被告杨某户约于2018年4月开始装修，于2018年年底入住。另外，位于台江县的被告家老房屋的土地使用权人为被告父亲杨林。庭审中，原、被告均认可涉案安置房产权尚未过户到其名下。2020年3月25日，原告以分割夫妻共同财产为由诉至本院。 另查明，2016年10月11日，从被告杨某的信用社账户（账号为62×××07）向案外人台江县指定账户交纳购房定金及保证金20000.00元。2017年9月15日，原、被告共同向案外人革一信用社贷款50000.00元（特惠贷），借款期限为二年即2019年9月14日到期，借款用途为水果种植。被告杨某于2019年9月11日对该笔借款进行了展期续贷，该笔借款当前尚未偿还。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张分割的财产对象是否为原、被告夫妻单独共有财产的问题。结合原告的诉请，本案原告主张分割的财产对象可分为两部分，一是被告老家的一间平房、猪（牛）圈及装修老房屋的地板砖等财产；二是涉案安置房的购房款、房屋专项维修资金、房屋装修费及家具等财产。 首先，对原告主张分割被告老家的一间平房、猪（牛）圈及地板砖的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告并未提交证据证明涉案财产属于原、被告夫妻单独共有财产或系原、被告出资修建，故对原告的该主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。相反，被告向法庭提交了土地使用权证，证实被告父亲杨林系涉案老房屋的土地使用权人，且原告亦自认在修建涉案平房时本人并不在家，并不知情被告父母是否参与修建，故相对原告的诉称，被告关于涉案平房及相关附属财产的辩解意见更符合常理。 其次，对原告主张分割涉案安置房购房款、房屋专项维修资金及附属装修费、家具等财产的问题。通过庭审已查明，该安置房系原、被告家庭成员六人共同享受的国家扶贫政策性房屋，当前该房屋产权尚未过户给购房者，仍属于政府名下，即便今后办理了产权过户，该房屋也应当属于家庭成员共有财产，并非原、被告夫妻单独共有财产，本案不应对该安置房进行分割。至于购房款37770.00元、房屋专项维修资金4366.95元、装修费及家具是否应予以分割，庭审中并无证据证明上述费用和财产均系原、被告出资，而原告在庭审结束后补充提交的个人银行账户交易明细账单中，也并无与购买该安置房相关等额费用的交易记录，甚至整个交易账单总额与原告诉称的出资资金（原告诉称房屋装修款10万元和购买家具费34630.00元均系原告一人出资）悬殊巨大，且原告也未提交如购买家具发票、支付装修款收据等证据加以证明其银行账单中交易记录系用于支付该安置房的相关费用。故因原告提交的证据不足以证明其主张的事实，对其要求分割涉案安置房相关财产的诉请，本院不予支持。另，对于夫妻共同债务，因当事人不主张，故本案不作认定处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 案件受理费2486.00元，减半收取1243.00元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年六月十二日 法官助理 万胜远  书记员欧台刚