河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3718号原告：尹井龙，男,1964年6月28日出生,汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：曾维晶，河南蓼阳律师事务所律师（一般代理）。被告：徐红林，男，1974年3月11日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路158号利通大厦1幢1701室，统一社会信用代码91320506680547244F。负责人：黄玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：国光，该公司工作人员（特别授权）。原告尹井龙与被告徐红林及中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下至判项前简称中国人寿保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹井龙及其委托诉讼代理人曾维晶，被告中国人寿保险苏州公司委托诉讼代理人国光均到庭参加诉讼，被告徐红林经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尹井龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告各项损失363837.89元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月1日10时0分许，被告徐红林驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿固始县黎集镇南元村花园居民组自北向南行驶至原告尹井龙家门口路段时，将在道路西侧步行的原告撞倒，致原告受伤。原告受伤后被立即送入黎集镇中心卫生院抢救，因伤情严重，后又被立即送往固始县人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗。该事故经固始县交警大队认定，被告徐红林负事故全部责任，原告不负事故责任。经查，苏Ｅ×××××号车辆在被告中国人寿保险苏州公司投有交强险和商业三者险。现因理赔一事不能达成一致，诉求贵院裁决。徐红林未作答辩。中国人寿保险苏州公司辩称，事故属实，责任划分无异议；原告的伤情经审核且电话询问，思路清晰，××后愈合情况，认为八级伤残明显不合理，申请对伤残重新鉴定；鉴定费及诉讼费我公司不承担。对于原告具体损失及证据方面的意见答辩如下：鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结果有异议；原告的土地承包经营权证需要后期调查；误工费及抚养人均不认可；医疗费扣除15%的非医保用药，后续治疗费无发票不认可；营养费认可；住院伙食补助费按照实际住院天数20元/天；护理费按照80元/天；误工费不予认可；伤残赔偿金按照农村标准，级别不认可；被抚养人生活费不予认可；成人护垫、蛋白粉不认可；交通费认可300元；其他的证据无异议。本院经审理认定事实如下：对于以下当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告主体适格；2．固始县公安局交通警察大队固公交认字［2020］第045号《道路交通事故认定书》所载明的事实；3.被告徐红林具有合法的驾驶资格，其驾驶的苏Ｅ×××××号车辆具备上路行驶条件；4.苏Ｅ×××××号车辆在被告中国人寿保险苏州公司处投有交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），此次事故发生在两保险期限内；5.鉴定及检查费用434.15元；6.原告伤后在黎集镇中心卫生院门诊治疗，支付医疗费300.23元，在固始县人民医院住院治疗1天，支付医疗费3676.47元，在中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗26天，支付医疗费71014.71元（包括门诊花费3584.71元），被告徐红林未垫付费用；7.原告与其配偶裴世琴育有长女尹语馨（2007年3月12日生）。对双方有争议的证据和事实，本院综合认定为：1.原告提交的医疗费票据合法规范，医疗支出均系其本人医疗花销，且该支出皆因此次交通事故所致，被告主张扣除非医保用药，但并未指出具体的药品名称及相应的费用，其质证意见，本院不予采信。另外，原告主张的购买成人护垫、蛋白粉票据（金额306.6元），具备证据三性要求，本院予以支持。合肥市蜀山区郭义信烟酒商行收据系非正规票据，本院不予采纳；2.原告提供的精神伤残等级鉴定、三期鉴定、后续医疗费用评定《司法鉴定意见书》，由具有相应鉴定资质的安徽高诚司法鉴定所根据本院共同对外委托作出的鉴定结论，鉴定客观真实，被告虽持有异议，并申请重新鉴定，但并没有提供充分证据证明该《鉴定意见书》存在鉴定依据明显不足、鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质等情形。因此，该份《鉴定意见书》可以作为定案的依据，本院予以采信。据此认定，原告因此次交通事故构成一处八级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期90日，后续医疗费2000元。为避免诉累，后续医疗费一并处理;3.关于3200元鉴定费问题，经本院核实，情况属实，本院予以采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告因交通事故受伤系客观事实，其因此受到的损失应该得到相应的赔偿。被告徐红林作为直接侵权人，且承担事故的全部责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。鉴于苏Ｅ×××××号车辆在被告中国人寿保险苏州公司投保有机动车交强险及商业三者险，故原告的损失首先由被告中国人寿保险苏州公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分的损失，再由该公司在商业三者险限额内赔付。因保险足以赔付，故被告徐红林除承担诉讼费外，无需再额外承担赔偿责任。本案主要争议焦点：原告具体损失是多少。原告请求的损失均应符合法律规定，本院结合其提交的证据、庭审情况、《河南省高级人民法院印发关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）的通知》及《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）的通知》，认定如下：1.医疗费77732元（①75732.16元＋②二次手术费2000元；四舍五入到整数，以下同）；2.住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）；3.营养费1800元（20元／天×90天）；4.护理费11263元（45677元／365天×90天）；5.误工费25496元（44314元／365天×210天）；6.残疾赔偿金205200元（34200元／年×20年×30%），该项请求未超出标准，本院予以支持；7.被抚养人生活费16478元（21971.57元/年×5年×30%÷2人）；8.精神损害抚慰金15000元；8.鉴定及检查费用3634元；9.交通费2740元（20元／天×27天+2200元）。综上所述，原告的上述损失为360693元，本院予以支持。该损失由被告中国人寿保险苏州公司在交强险及商业三者险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效后五日内在交强险和商业三者险限额内赔付原告尹井龙360693元；二、驳回原告尹井龙其他的诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6758元，减半收取计3379元，由被告徐红林负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二〇年六月十八日书记员  刘 畅