四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终998号 上诉人（原审被告）：伍平波，女，1982年5月4日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：吴桃，四川蜀南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何磊，男，1990年2月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄家顺，四川舟度律师事务所律师。 上诉人伍平波因与被上诉人何磊民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2020)川1523民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍平波上诉请求：一、撤销四川省江安县人民法院(2020)川1523民初135号民事判决；二、改判驳回何磊的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由何磊承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。2.被上诉人父亲杜广文才是本案案涉银行卡的实际拥有者与使用者，被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。3.本案的实质为上诉人与杜广文的同居纠纷，且上诉人不差欠杜广文父子任何债务。4.杜广文应当作为本案第三人参加诉讼，否则无法查清本案事实，厘清各方权利义务。5.被上诉人父子系虚假诉讼，应对其进行处罚。 何磊辩称，1.伍平波与何磊的父亲杜广文之间有特殊关系，伍平波通过何磊的父亲向何磊本人借款，何磊通过银行转款和刷卡的方式向伍平波出借了借款，伍平波也用借款购买了江安县房屋一套和越野车一辆，伍平波也承认收到了款项。2.该案属于民间借贷纠纷，合法的借贷受到法律保护，上诉人提供的证据以及证人出具的证人证言不能否定上诉人与被上诉人的借贷关系不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 何磊向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令伍平波向何磊偿还借款285646.6元及利息（以借款本金285646.6元按银行拆借利率，从起诉之日起开始计算，直至付清为止）；二、本案诉讼费用由伍平波承担。 一审法院认定事实：杜广文系何磊父亲，杜广文与伍平波系朋友关系（特别朋友）。从2019年6月20日起，伍平波因自身支出需要，通过杜广文向何磊提出借款。何磊因考虑到伍平波与其父亲之间的关系，多次向伍平波出借借款。2019年6月20日，何磊向伍平波转款13000元。2019年7月6日，何磊向伍平波转款33000元。2019年7月11日，何磊向伍平波转款22200元。2019年7月19日，何磊向伍平波转款30000元。2019年7月27日。何磊向伍平波转款32000元。2019年9月9日，何磊向伍平波转款30000元。2019年9月20日，何磊向伍平波转款10000元。2019年11月7日，何磊向伍平波转款20000元。2019年11月15日，何磊向伍平波转款20000元。2019年11月21日，何磊为伍平波刷卡购车支出90000元（70000+10000+10000）。2019年12月2日，何磊为伍平波代缴税收7964.6元。2019年12月13日，何磊收到伍平波购买汽车还款25000元。2019年12月21日，何磊向伍平波转款2500元。2019年6月20日至2019年12月21日何磊共计向伍平波转款285664.6元（13000+33000+22200+30000+32000+30000+10000+20000+20000+90000+7964.6-25000+2500）。伍平波为有夫之妇，2019年9月29日向江安县人民法院提起离婚诉讼，该院做出（2019）川1523民初1807号民事判决，判决不准伍平波与其丈夫王洪离婚。一审庭审中，何磊方询问伍平波是否收到何磊银行卡向伍平波的转款31万多元，伍平波当庭回答“没有那么多，只有18万多”。 本案一审开庭审理前，何磊方以华安财产保险股份有限公司财产保全保单保函（保险单号：6100101046020200000027）为担保，申请诉中财产保全，江安县人民法院依法对伍平波名下银行卡存款余额作冻结处理，共冻结31533.78元，（4225.35＋668.2＋14177.58＋2654.57＋191.38＋8600＋1016.7）查封伍平波位于江安县住房一套（产权证号：川2019江安县不动产权第0002403，共有人王洪），何磊方为此垫付了保全费1948元。 一审法院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为借贷关系是否成立并生效，一审法院经过审理查明，何磊、伍平波本无其他特别关系，因伍平波与何磊的父亲杜广文之间关系特殊，伍平波通过何磊父亲向何磊本人借款，何磊向伍平波多次出借借款，虽没有借条为凭，但是客观真实的通过何磊自有的银行卡转款到伍平波账户内，为伍平波刷卡消费购车缴税，伍平波通过天津长城滨银汽车金融公司汽车抵押贷款向何磊支付了25000元，庭审中也认可收到了何磊的转款180000余元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，对何磊、伍平波之间的借贷关系予以认可，依法确认伍平波向何磊借款的金额为285664.6元。关于伍平波认为“本案的本质为伍平波与杜广文的同居纠纷，且伍平波不差欠杜广文父子任何债务”的主张，伍平波虽与何磊的父亲有特别关系，但本案的一审原告为何磊，民间借贷关系发生在何磊、伍平波之间，伍平波与何磊父亲之间的特别关系并不能阻碍何磊权利的行使，也不能否定何磊、伍平波之间的借贷法律关系。故对伍平波的主张不予支持。关于何磊方的利息主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对何磊的这一主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，伍平波应当及时返还何磊借款本金285664元（取整数）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决：一、伍平波于判决生效之日起十日内偿还何磊借款本金合计285664元；二、驳回何磊关于本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元（已依法减半收取），由伍平波负担，此款何磊已预交，伍平波向何磊给付上述款项时一并向何磊支付。 二审中，伍平波提交了以下证据：1.与其出具的女拼貂的收款依据，证明伍平波在2019年11月22日以2000元的价格在吕传友经营的小昌皮革行购买了皮草一件，该消费事实与被上诉人何磊提交的银行卡交易明细清单对应，证实此次皮革是该卡消费，在何磊与伍平波不相识的情况下，只能是杜广文在使用该卡消费。2.2020年4月份伍先容的通话清单及伍先容出庭作证的证人证言，证明杜广文在一审判决作出后，多次用182××××0008的电话号码与伍先容沟通协商。3.伍平波向何磊农业银行卡号为62×××76转款的凭证，证明伍平波在2020年5月28日向何磊的账户转款10元，据何磊提交的银行消费明细显示，其开通有短信提示，如该账户有款项流入，何磊手机短信则必然有提示。 何磊的质证意见为：上述证据不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。 经审查，本院对伍平波二审提交的证据认定如下：1.该组证据达不到证明，且欲证事实何磊已在二审中承认农行卡系杜广文在使用，但杜广文在使用该农行卡并不能因此证明该卡中款项转给伍平波和为伍平波支出的款项系杜广文赠与伍平波,故该组证据不予采纳。2.伍先容的证词不足以推翻杜广文在一审庭审中出庭作证陈述的本案款项系借款，故该组证据不予采信。3.该组证据欲证事实与本案基本事实无关，本院不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，伍平波的证据不足以证明何磊主张的款项系杜广文赠与给伍平波的，应承担举证不能的后果，而何磊的陈述并未自相矛盾，因此，本院采信何磊的主张，认定案涉案款为借款。对于伍平波通过微信转账的款项，因其主张系与杜广文之间的经济往来，与本案无关，故对于该款项伍平波应另行主张。 综上，伍平波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5585元，由上诉人伍平波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈宛汝