山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终153号 上诉人（原审被告）：乔朋朋，男，1985年7月14日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王悦，山东宸诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷冬，男，1982年12月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛成志，山东宇澄律师事务所律师。 原审第三人：孙广达，男，1977年9月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审第三人：临沂市电力电杆厂，住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处盛庄村。 负责人：孙建平。 上诉人乔朋朋因与被上诉人殷冬、原审第三人孙广达、临沂市电力电杆厂案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 乔朋朋上诉请求：1.撤销一审判决，或查清事实后依法改判；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、殷冬与第三人签订的房屋买卖协议是无效的，一审法院认定有效属于事实认定错误。2、一审法院认定认定殷冬支付全部购房价款是不当。3、一审法院认定“殷冬在半年期间内未办理过户登记不存在过错”不符合常理。综上事实，被上诉人与第三人以此种方式维护诉争房产的行为损害了上诉人的债权，上诉人的诉请与事实有理，于法有据。请求二审法院依法审查，维护上诉人的合法债权。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人孙广达、临沂市电力电杆厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 殷冬向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁1311执异76号执行裁定书，停止对原告购买的位于河北省保定市徐水区的执行；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：乔朋朋因与临沂市电力电杆厂、孙广达借款合同纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2017年9月26日作出（2017）鲁1311民初4748号民事判决书，判决临沂市电力电杆厂、孙广达于本判决生效后十日内偿还乔朋朋借款75万元及利息。判决生效后，临沂市电力电杆厂、孙广达未履行还款义务，乔朋朋于2017年12月13日向一审法院申请执行，案号为（2017）鲁1311执2128号。执行过程中，一审法院于2018年2月2日作出（2017）鲁1311执2128号执行裁定书，裁定查封被执行人临沂市电力电杆厂、孙广达的价值85万元的财产。同年2月6日，一审法院向河北省保定市徐水区不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了登记在孙广达、马俊杰名下的位于河北省保定市徐水区房屋。2019年4月11日，殷冬向一审法院提出执行异议，请求停止对位于河北省保定市徐水区房屋的执行，一审法院经审查，作出（2019）鲁1311执异76号执行裁定书，裁定驳回殷冬的异议请求。殷冬对该裁定不服，为此成诉。本案审理过程中，原告向一审法院提交了《房屋买卖协议》《房屋所有权证》、保定市徐水区房产分户图、宗地图、保定市徐水区诚泽物业服务有限公司出具的《证明》、物业费收据、购水票据、购电票据、购买家电家具单据、供用气合同书、孟军、田振兴证人证言等证据；经原告申请，一审法院依法调取了孟威伍在中国农业银行的银行交易明细。第三人孙广达作为甲方与殷冬作为乙方于2015年8月28日签订《房屋买卖协议》，协议约定孙广达将案涉房产以55万元价格出售给殷冬；合同签订当日一次性付清房款；孙广达协助殷冬办理产权过户手续，过户费由殷冬负担。原告于同日向第三人孙广达交付现金4万元，向孟威伍银行账户转账10万元，并在摘要栏备注“殷冬购房”，原告之妻何变改向孟威伍银行账户转账41万元。原告购买案涉房屋后装修并入住至今。2016年11月29日，涉案房屋登记办理了《房屋所有权证》，证号为：保定市房权证徐水区字第××号，房屋所有权人为：孙广达、马俊杰，该房屋产权证由原告持有。原告提交了保定市徐水区人民政府办公室于2017年5月25日印发的徐政办［2017］59号文件《保定市徐水区人民政府办公室关于印发的通知》，该文件中载明在本区购买新建商品住房或二手住房后，须在取得产权登记证书满2年后方可进行交易。 一审法院认为，殷冬是（2017）鲁1311执2128号执行案件中的案外人，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。《最高人民法院》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议的焦点为：原告对案涉房屋是否享有受法律保护的实体权利，是否能够排除强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具备以上要件，买受人可以阻却法院对不动产的强制执行行为。（一）一审法院于2018年2月查封案涉房产，原告与第三人孙广达于2015年8月28日签订《房屋买卖协议》，签订合同时间早于法院查封时间，被告未举证证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故应认定在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）原告提交的购水、购电票据显示原告于2017年2月始已以其个人名义交纳案涉房屋的水费、电费，供用气合同显示原告于2017年7月始以其个人名义办理天然气使用事宜，购买家电家具单据载明送货地址为案涉房屋地址，房屋测绘宗地图显示房屋土地权利人系殷冬、何变改，保定市徐水区诚泽物业服务有限公司出具的《证明》、物业费收据等证据，足以证实原告在一审法院查封案涉房屋之前已合法占有该房屋。（三）原告向一审法院提交的其个人银行交易明细中，2015年8月28日签订《房屋买卖协议》当日向孟威伍转账10万元，并在摘要中载明了“殷冬购房”，原告之妻何变改于同日向孟威武转账41万元，转账时间、用途、金额均与《房屋买卖协议》相吻合，结合田振兴、孟军的证人证言，原告的证据能够相互印证，可以证实原告向孟威伍转账的款项即为向孙广达支付的购房款，原告已按照合同约定向孙广达支付了全部购房价款。（四）案涉房屋于2016年11月29日办理《房屋所有权证》，保定市徐水区人民政府办公室于2017年5月25日印发文件通知住房交易需在取得产权证书后满2年，即案涉房屋自2016年11月29日至2017年5月24日期间可办理房屋过户手续，原告诉称在此期间孙广达一直说没有时间而导致未能办理过户手续，原告作为普通民事主体，不能要求原告像法律专家一样在矛盾纠纷伊始即知晓可以通过提起诉讼行使物权登记请求权并通过法院强制执行来完成物权变动，可以给予较长的合理期限来行使请求的权利，2016年11月29日至2017年5月24日期间的半年时间属于普通公众对合理期限的正常认知，原告在该半年期间内未办理过户登记手续不应认定其存在过错，且2017年5月25日之后系因政策原因未能办理过户登记，故原告对案涉房屋未能办理过户登记不存在过错。 综上，原告与第三人孙广达签订了合法有效的房屋买卖合同，并通过银行转账、现金交付方式支付了全部购房款，后孙广达将房产交付原告，原告一直实际占有使用该房产，且非因原告自身原因未办理过户登记，故殷冬申请排除强制执行的理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，能阻却一审法院对案涉房产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”故（2019）鲁1311执异76号执行裁定无需撤销，法院对此不作裁判。第三人孙广达、临沂市电力电杆厂经一审法院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 本院二审中，被上诉人提交马俊杰证明一份，该证明出具后马俊杰持证明进行了拍照。证明马俊杰对涉案房屋交易知情并同意。 上诉人提出以下质证意见：证明形式不具有合法性和真实性。一审应以职权追加马俊杰作为第三人参加诉讼，查明其对房屋买卖合同是否认可。该也证明了被上诉人对房屋没有及时过户存在过错。 被上诉人提交的证据与其一审提交的其他证据相互印证，本院对该证据的效力予以确认， 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被上诉人殷冬与原审第三人孙广达的《房屋买卖协议》系2015年8月28日签订，早于原审法院2018年2月对案涉房屋的查封时间。且被上诉人提交的银行交易明细、水费、电费、供用气合同、《保定市徐水区人民政府办公室关于印发的通知》等证据能够证明被上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人仅凭案涉买卖合同中卖方仅有一人签字即主张该合同无效证据不足。关于被上诉人之妻向案外人转款41万元未注明“殷冬购房”问题，2015年8月28日被上诉人夫妻二人共向案外人转款51万元，其中有一笔明确载明“殷冬购房”，而该笔41万元转款系被上诉人之妻所转，转账时间、用途、金额均与《房屋买卖协议》相吻合，结合被上诉人提交的证人证言等证据，能够证实被上诉人已按照合同约定向孙广达支付了全部购房价款。至于被上诉人未能及时过户问题，被上诉人一审提交的《保定市徐水区人民政府办公室关于印发的通知》等证据能够对被上诉人未能及时过户作出合理解释。 综上所述，乔朋朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人乔朋朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年六月八日 书记员  崔恩羽