广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复173号 复议申请人（异议人、被执行人）：李长顺，男，1973年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广州市黄埔区映日路9号。 法定代表人：王继康，职务：董事长。 委托诉讼代理人：林显文，该公司职员。 委托诉讼代理人：梁志森，该公司职员。 被执行人：麦带好，女，1976年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：林斌强，男，1975年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈泽文，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 复议申请人李长顺不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2019）粤0103执异306号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）与被执行人李长顺、麦带好、林斌强、陈泽文金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）粤0103执4137号]中，异议人李长顺向荔湾法院提出书面异议。 荔湾法院查明：农商行与李长顺金融借款合同纠纷一案，荔湾法院于2016年9月23日作出（2016）粤0103民初2370号《民事判决书》，判决：一、被告麦带好、林斌强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告农商行清偿借款本金677271.01元及利息、逾期利息和复息（利息、逾期利息和复息以本金677271.01元为基数，从2015年5月15日起按《个人借款合同》约定的方式和标准计至欠款全部清偿之日止，其中罚息不得计收复利）。二、被告陈泽文、李长顺对上述判决的债务承担连带清偿责任。被告陈泽文、李长顺承担保证责任后，有权向被告麦带好、林斌强追偿。后麦带好提出上诉，本院作出（2016）粤01民终16920号终审裁定，本案按上诉人麦带好撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力，该裁判文书于2016年12月6日发生法律效力。 2019年8月28日，申请执行人农商行向荔湾法院申请执行[案号：（2019）粤0103执4137号]，荔湾法院于同日立案执行。该案目前正在执行中。 在听证中，异议人陈述称：异议人在申请执行人提交的《保证合同》中提供的电话号码是137××××1633，该号码异议人经常使用，没有停用过。 荔湾法院认为：异议人以申请执行人超过两年的申请执行时效申请强制执行为由请求停止执行（2019）粤0103执4137号的执行，驳回涉案当事人的执行申请，实质是当事人对荔湾法院（2019）粤0103执4137号案执行行为主张实体权利，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”；《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。……”的规定，本案申请执行人虽超过二年申请执行的期间才向人民法院申请强制执行，但有申请执行时效中断的事由。另，异议人提出的家庭唯一住所豁免的理由也不成立。故异议人请求停止对（2019）粤0103执4137号案的执行，驳回涉案当事人的执行申请的理由不成立，荔湾法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百二十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，裁定驳回异议人李长顺的异议请求。 复议申请人李长顺不服荔湾法院作出的（2019）粤0103执异306号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.依法撤销荔湾法院(2019)粤0103执异306号执行裁定书，驳回农商行的执行申请；2.申请执行费24107.00元由农商行自行承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，本案执行的依据来源于担保债权债务的连带责任。原审法院在审查诉讼时效时遗漏了对这一实体权利义务的全面审查和确认，导致对本案基本法律事实的认定错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据涉案保证合同的约定，本案的6个月连带保证责任自2017年1月20日就结束了。债权人就丧失了对保证人的担保连带责任请求权。即使按照相关司法解释的二年保证期限，本案的连带保证责任也在2018年7月20日到期了。原审法院在2019年8月28日立案之日将李长顺列为被执行人就是个错误。其次，本案的借款合同及保证合同的签订过程中，尚存在诸多疑点不能作出合理解释，不排除贷款人与借款人利用保证人的善良义气人格，合伙骗取保证人钱财的可能性。再次，原审法院对李长顺提出的家庭唯一住所诉求，不去审查核实并阐明法理依据，只简单粗暴地认定“理由也不成立”，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（法释[2004]15号）》第六条的禁止性规定。二是原审法院适用法律错误。首先，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，认定本案有中断事由的情形。而本案的基础法律事实是担保连带责任，则应该适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释[2000]44号）第三十一条（保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果）、第三十二条（保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年）及第三十六条（一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断）的明确规定。原审法院适用的是一般法，最高人民法院关于审理担保案件的规定是特别法，按照相关法律适用效力的权威规定，特别法应当优先于一般法适用于本案。其次，在本案的听证过程中，连农商行也不得不承认他已丧失了申请执行的诉讼时效程序利益，转而强调自己的实体权益及社会危害问题。 本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。另查，农商行提供证据拟证明曾于2017年12月5日对李长顺进行催收。 本院认为，本案争议的焦点在于农商行申请执行是否已经超过执行时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案的执行依据于2016年9月23日作出，2016年12月6日生效，债权人农商行在此期间不断向债务人催收债权，最后一次催收是在2017年12月5日。因催收未果，农商行于2019年8月28日申请强制执行，此间执行时效因债权人的催收发生中断，故本案债权人申请强制执行没有超过执行时效保护的期间。李长顺认为执行时效已过的理由不成立。 关于李长顺认为被执行的房屋是其家庭唯一住房，可以豁免执行的问题。首先，李长顺并未提交证据证明被执行的房屋是其家庭唯一住房。其次，即便被执行的房屋是其家庭唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。唯一住房并非必然豁免执行，也可以通过申请执行人保留一定期间租金解决被执行人及其同住家属居住的方式予以解决，并非必然可以豁免执行。因此，李长顺的该项理由亦不成立，本院不予采纳。 关于李长顺认为执行法院应当执行主债务人而不应当执行保证人的问题，由于本案是连带责任担保，执行法院可以根据案件的具体情况执行主债务人或者保证人，没有应当先执行主债务人的顺序，因此，李长顺的该项理由不成立。 至于李长顺在异议中对执行依据所提的异议不属于执行异议案件审查的范围，故本案不予审查。 综上，李长顺所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李长顺的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异306号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋兰兰 梁献玲