山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1230号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区建华路银狐大厦。负责人：华洪星，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李清，男，1966年9月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨岱章，枣庄市汽车行业协会工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人李清财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第五款规定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车属于责任免除，保险人不承担赔偿责任。枣庄市润通汽车运输有限公司在投保单盖章、投保人声明中记载“本投保人确认已收到了保险条款，且贵公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保”。说明保险人就实习期免责事项向投保人进行了明确的说明和解释。2.根据公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，第六十五条规定在实习期内驾驶机动车不准牵引挂车。实习期牵引挂车的行为属于法律禁止性行为，在山东交通事故责任确定规则中明确将此行为归结为隐患型行为，并注明属于中华人民共和国道路交通安全法实施条例所禁止的行为。且驾驶员的驾驶证副业上明确载明：增驾A2，实习期至2019年3月28日。驾驶员明知道自己属于增驾实习期期间，仍违法法律规定驾驶牵引挂车的机动车，属于明知故犯。李清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。平安财险向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失191100元（主车173500元、挂车17600），施救费5000元，代偿树木及青苗款600元，合计196700元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李清所有的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠于枣庄市润通汽车运输有限公司经营，经营期限为2018年4月20日至2022年4月20日。枣庄市润通汽车运输有限公司分别为主挂车在被告处投保车损险348000元、110000元及不计免赔等险，保险期间为2018年4月20日至2019年4月20日。2019年1月11日，李腾驾驶该车沿郯薛路由东向西行驶时，由于操作不当撞到路北边树后侧翻进沟，造成车辆损坏的交通事故。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具“第37040342010000058”号《道路交通事故认定书》认定“当事人李腾负全部责任”，原告提交施救费发票5000元，经本院委托重新鉴定车损为124333元。因本次事故原告支付给袁成安赔地款、树款2600元，其中交强险已赔付2000元。驾驶员李腾的驾驶证载明初次领证日期为2007年9月21日，准驾车型A2D,增驾A2,实习期至2019年3月28日。一审法院认为，原告李清所有的车辆挂靠在枣庄市润通汽车运输有限公司经营，枣庄市润通汽车运输有限公司在被告处投保了相关保险并将此次事故索赔权转让给原告，且原告作为车辆实际所有人享有保险权益，原告向被告索赔于法有据。对被告辩称的增驾期的驾驶资格问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的不同规定，导致对实习期的理解上存在歧义，对此保险公司应履行明确说明的义务。案涉免责条款是平安财险提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，上述“实习期”应认定为初次申领机动车驾驶证后的实习期，而非被告所称的增驾后的实习期。本案，被告平安财险提交的投保人声明中，没有注明该投保声明的时间及经办人,投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明,且被告也未有提供证据证明其有对上述容易产生分歧的关键词语作出明确的说明与解释，根据保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力。故被告以驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车机动车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔，法院不予采纳。本案保险车辆营运手续齐全，该事故属保险事故。对于原告的损失，车损124333元，施救费5000元，树苗及青苗代偿款600元，共计129933元，被告应在保险限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔付原告李清保险理赔款129933元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，原告李清负担1335元，被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2899元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案所涉保险条款第八条约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。现上诉人与被上诉人关于实习期的认定产生争议，关于实习期的认定问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期存在不同规定，导致当事人双方对实习期的理解上产生歧义。因上述免责条款是平安财险提供的格式条款，但该条款并没有明确“实习期”是指初次申领机动车驾驶证后的实习期，还是指增驾车型后的实习期。根据合同法第四十一条的规定以及保险法第三十条的规定，应当作出有利于被保险人的解释。因此，上述实习期应认定为初次申领机动车驾驶证后的实习期，而非上诉人所称的增驾后的实习期。根据上诉人提交的投保人声明，并没有体现上诉人已就免责条款中“实习期”适用何种解释、系何种含义向被保险人作了明确、详尽的说明,因此，该免责条款不产生效力。上诉人以被上诉人在增驾实习期内驾驶牵引挂车机动车为由主张在商业第三者责任保险范围内免赔，不能成立，本院不予支持。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失、施救费、代偿树木及青苗款等，合法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4234元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年六月二十二日书记员  路然然