江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初3524号原告（反诉被告）：林琳，女，汉族，1976年12月27日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓雯，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：彭亚晖，男，汉族，1976年3月12日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹微舟，江苏先创律师事务所律师。原告（反诉被告）林琳与被告彭亚晖（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林琳委托诉讼代理人许丹凤、沈晓雯，被告彭亚晖及委托诉讼代理人王诚、尹微舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还转让费40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，原、被告签订《转让协议》，将文昌巷10号“南南烟酒店”经营权转让给原告，转让费4万元，原告支付了转让费。2019年10月6日，双方签订《租房协议》，约定将文昌巷10号门面房租给原告，年租金6万元，半年一付，并约定若原告经营不善，到期后被告将以进价收购原告剩余的烟酒。《转让协议》签订后，原告多次向被告索要“南南酒家”烟草证，被告才告知“南南酒家”的烟草证已被烟草局收走，承诺会尽快补办给原告。被告一直未提供烟草证，致使原告不能销售烟草。2020年4月17日，原告发函要求被告在收到通知之日起三日内返还40000元转让费，办理“南南酒家”交接手续，并以进价收购原告剩余烟酒。而至今被告未返还转让费，并收购原告剩余烟酒，故诉至法院，请依法裁决。被告彭亚晖辩称，原、被告上述转让协议，经双方签字确认并履行，符合双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。其中40，000元转让费之约定，系被告将其与案外人(房东)的承租权及店内设备等让渡予原告之对价，并未约定其他事由，依法不存在无效事由，应受法律保护。反诉原告彭亚晖向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿因提前解除不动产租赁合同导致的经济损失5000元，及支付逾期占用不动产的租赁费用3000元，合计8000元；2、判令由反诉被告承担反诉的诉讼费用。事实和理由：2019年10月6日，反诉原告彭亚晖与反诉被告林琳签订不动产租赁合同，约定将反诉原告从产权人处租赁的南京市文昌巷10号门面房转租予反诉被告经营烟酒，租期一年，年租金6万元，半年一付。2020年4月17日，反诉被告以发函通知的方式，明确向彭表示不再履行上述不动产租赁合同，致反诉原告必须提前与上述不动产的所有权人解除不动产租赁合同，并于2020年5月5日赔付该产权人违约金5000元。反诉被告在合同半年期后17天方搬离并交付该不动产予反诉原告，应参照合同约定价格，支付反诉原告不动产占用费。反诉被告林琳辩称，本案本诉是经营权转让所产生的合同纠纷，而反诉原告提起的是租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中审理；反诉原告诉请要求反诉被告赔偿经济损失没有事实依据，反诉被告不应对反诉原告的经济损失承担赔偿责任；反诉被告于2020年4月17日发函给反诉原告，要求其于2020年4月20日之前办理房屋交接手续，而反诉原告一直未办理交接手续，故反诉被告不应承担占用费。原告（反诉被告）林琳提出转让协议、收条复印一页，证明被告将文昌巷10号“南南烟酒店”经营权转让给原告，转让费40000元，房租从2018年12月24日至2019年4月20日，金额21600元，原告支付了转让费和房租合计61600元；提出收条复印一页，证明原告支付了2019年4月20日至2019年10月20日的租金33500元；提出租房协议复印件一页，证明双方签订《租房协议》，约定被告将文昌巷10号门面房转租给原告，年租金6万元，半年一付，并约定若原告经营不善，到期后被告将以进价收购原告剩余的烟酒；提出收条复印件一页，证明原告支付了2019年10月20日至2020年4月19日的租金30000元；提出通知书复印件一页、微信聊天记录截屏打印件一页，证明原告发函要求被告在收到通知之日起三日内返还40000元转让费，办理“南南酒家”交接手续，并以进价收购原告剩余烟酒等证据，被告（反诉原告）彭亚晖对租房协议及房租收条予以认可，但认为转让协议、收条未约定“烟草证”，通知书系原告单方面变更合同主要条款，不能达到其证明目的。被告（反诉原告）彭亚晖提出租房协议、收条及委托代理合同、律师费发票，证明房屋租赁没有到期，因原告（反诉被告）解除合同，赔偿案外人（房东）违约金5000元，及委托律师诉讼费用4000元；提出照片打印件四页，证明反诉被告2020年5月5日店铺未交被告（反诉原告）等证据，原告（反诉被告）林琳认为无法确认收条真实性，收条仅仅是房东写的收到违约金，租房协议的内容与本案涉及房屋不是同一房屋，并未约定违约金条款，不能证明彭亚晖与房东之间约定的违约金的金额；对委托代理合同、律师费代理费发票真实性无异议，但不能证明是本案当中产生的律师费；被告（反诉原告）彭亚晖提出的照片，未显示具体日期，里面处于空置状态，不能证明被告（反诉原告）证明目的。本院依法对证据进行了审查确认并在卷佐证。经审理查明，2018年12月23日，原告（反诉被告）林琳与被告（反诉原告）彭亚晖签订《转让协议》，将位于本市的“南南烟酒店”转让给原告（反诉被告）林琳，约定转让费40000元，2018年12月24日至2019年4月20日房租21600元，被告（反诉原告）彭亚晖于2018年12月23日出具收条。其后，被告彭亚晖（反诉原告）又于2019年4月1日和10月20日出具收条，收到2019年4月20日至10月20日和2019年10月20日至2020年4月19日房租，共计63500元。2020年4月17日，原告（反诉被告）林琳向被告（反诉原告）彭亚晖发出通知书，称因被告（反诉原告）彭亚晖转让店铺时未提交烟草专卖许可证，转让协议已无法履行，要求其于2020年4月20日收回店铺，并于三日内退还40000元转让费。2020年6月1日，被告（反诉原告）彭亚晖与江苏先创律师事务所签订委托代理合同，委托律师参与诉讼，江苏先创律师事务所开具《江苏增值税普通发票》，金额4000元。本院认为：原告（反诉被告）林琳与被告（反诉原告）彭亚晖就本市“南南烟酒店”订立的《转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案诉辩焦点在于涉案店铺转让的是经营权，还是房屋租赁权，原告（反诉被告）林琳与被告（反诉原告）彭亚晖订立的《转让协议》未就此作出明确约定，协议既未约定转让方应提供证照，那么《转让协议》转让的就是租赁权，原告（反诉被告）并据此在协议转让的店铺经营了近十六个月，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）彭亚晖退还转让费的诉讼请求不予支持。至于被告（反诉原告）彭亚晖提出的反诉请求，因原告（反诉被告）林琳提起的本诉是基于《转让协议》，而被告（反诉原告）彭亚晖提起的反诉是基于《租房协议》，二者非同一法律关系，故其反诉请求本案不予理涉，如其坚持主张权利，应另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百六十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）林琳的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）彭亚晖的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告（反诉被告）林琳负担，反诉案件受理费减半收取50元，由被告（反诉原告）彭亚晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈 炜二〇二〇年六月八日见习书记员  刘嘉岑