上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4149号原告：陈川，女，1990年3月10日出生，汉族，住四川省。原告：王文娟，女，1992年10月26日出生，汉族，住江西省高安市。两原告共同委托诉讼代理人：李贵英，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张芳林，该公司执行董事。被告：张芳林，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告陈川、王文娟与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司(以下简称“鑫未来公司”)、张芳林特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人李贵英到庭参加诉讼。被告鑫未来公司、张芳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两原告与被告鑫未来公司于2019年4月15日签订的《定金合同》和《餐饮服务协议书》及附随的2019年4月22日签订的《红桃兔开店扶持协议》、2019年4月27日签订的《物料定购销售合同》(含《合作协议》)均于2019年6月23日解除；2、被告鑫未来公司返还两原告合同款18万元，物料定金1万元；3、被告鑫未来公司向原告赔偿逾期还款利息损失(自2019年6月25日计算至实际清偿之日止)；4、被告张芳林对被告鑫未来公司的债务承担连带赔偿责任。事实与理由：两原告与被告鑫未来公司为加盟“红桃兔”餐饮项目，自2019年4月15日起签订了《定金合同》、《餐饮服务协议书》、《红桃兔开店扶持协议》、《物料定购销售合同》。两原告依约支付了22.18万元费用，但被告怠于履行合同义务，故两原告于2019年6月23日向被告提出解除合同，被告于2019年7月8日退还两原告设备款31,800元，但迟迟未退还剩余合同款。被告张芳林作为一人有限公司股东，也应对前述款项承担连带清偿责任。被告鑫未来公司、张芳林未做答辩。本院认定事实如下：2019年4月15日，两原告为加盟被告鑫未来公司的“红桃兔”餐饮项目签订了《定金合同》，并支付定金15,000元。同日，双方签订《餐饮服务协议书》一份，约定如下：被告向两原告提供开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术培训、店面装修装潢设计等服务事项，合同期限自2019年4月15日起至2020年4月14日止；餐饮项目名称为“红桃兔”，原告使用项目标识的范围为成都市金牛区，合同服务费18万元；“红桃兔”项目经被告前期人力、物力、财力投入，已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。被告对项目标识及相关设计、产品制作技术拥有使用权，还有权提供给第三方使用；原告若使用第三方物料的，需保证采购的物料与被告提供的原料在级别质量上相符，否则被告将采取追究违约责任等措施；原告因自身原因要求单方中止或解除合同的，已经支付的费用不予返还且被告有权收取不低于总金额30%的违约金。两原告于2019年4月17日支付了合同余款165,000元及设备款31,800元。后双方为履行《餐饮服务协议书》，又于2019年4月22日签订了《红桃兔开店扶持协议》、于2019年4月27日签订了《物料定购销售合同》(含附件《合作协议》)，对“红桃兔”餐饮项目其他合作细节进行了约定。根据《物料定购销售合同》约定，两原告于2019年4月27日支付材料款定金10,000元。两原告并未实际经营“红桃兔”餐饮项目，并于2019年7月8日向被告鑫未来公司经理王立波提出解除前述合同。当日，王立波向两原告退还设备款31,800元。两原告于2019年7月28日向被告鑫未来公司送达了要求返还19万元合同款的《退款催告函》。被告鑫未来公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告张芳林系其股东及法定代表人。以上事实，由两原告提供的《定金合同》、《餐饮服务协议书》、《红桃兔开店扶持协议》、《物料定购销售合同》(含《合作协议》)、付款凭证、红桃兔设备清单、微信截屏、退款催告函及寄送凭证、手机银行交易详情、被告工商内档及股东变更情况，以及当事人陈述等予以证明。两原告提供了2019年6月23日的微信聊天记录证明其于当日向被告提出解除合同，但该记录无原件，真实性无法确认，故本院不予采信。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同符合前述特征，属于特许经营合同，其签订系双方真实意思的表示，合法有效，对原被告均有约束力。两原告于2019年7月8日即向被告鑫未来公司提出解除涉案合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定的目的是保护被特许人，缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。故在合理期限内，特别是原告未开始实际经营的情况下，即使双方当事人未约定此条款，原告仍有权单方解除合同。故本院认定涉案合同于2019年7月8日已解除。两原告主张涉案合同于2019年6月23日解除，但并无具有证明力的证据可以证实，故本院对两原告相关诉请不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。两原告支付的19万元,是获取特许经营资源的对价，应当返还原告。但被告还款义务的确定，是自判决生效之日起，而判决生效后延期履行的利息，自有法律予以规定，故本院对两原告要求被告赔偿逾期还款利息损失的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《商业特许经营管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告陈川、王文娟与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于2019年4月15日签订的《定金合同》和《餐饮服务协议书》，2019年4月22日签订的《红桃兔开店扶持协议》，2019年4月27日签订的《物料定购销售合同》(含《合作协议》)于2019年7月8日解除；二、被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈川、王文娟合同款18万元，物料定金1万元；三、被告张芳林就前述第(二)项金额向原告陈川、王文娟承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈川、王文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,928.5元,由被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司、被告张芳林共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年六月十五日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。