贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终1533号上诉人（原审原告）：张育涛，男，1945年2月11日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张秀红，男，1970年10月1日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张袭贵，男，1972年11月15日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张群，女，1966年11月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：张袭飞，女，1974年6月15日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张琴飞，女，1977年5月15日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张袭凤，女，1980年4月15日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。七上诉人的共同委托诉讼代理人：李阜庭、杨茜茜，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张秀军，男，1970年9月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号。法定代表人：杨先忠，该公司负责人。委托诉讼代理人：蒋宏博，该公司员工。上诉人张育涛、张秀红、张袭贵、张群、张袭飞、张琴飞、张袭凤因与被上诉人张秀军、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平洋财保六盘水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3541号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持七上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人全部承担。主要的上诉理由是：一、本案现有证据能够证明死者被自己车辆碰撞，上诉人尽到了举证责任，保险公司认为不是的应当提供相反证据证实。二、案涉死者甩出车外后已经转为第三人，保险公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿。三、一审法院仅按3人计算亲属参与处理丧葬事宜必然产生的误工费等损失，无法律依据。四、一、二审诉讼费用应由二被上诉人全部承担。被上诉人太平洋财保六盘水支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求维持原判。被上诉人张秀军答辩称，服从一审判决。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同赔偿七原告经济损失误工费8851.44元、交通费1000元、丧葬费35897.5元、死亡赔偿金157960元、精神损害抚慰金60000元，以上共计263708.94元，被告太平洋财保六盘水支公司在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内和相应商业保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张秀军承担赔偿责任；二、二被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2018年8月22日21时许，被告张秀军驾驶贵XXX号小型轿车搭乘张育涛、彭育芝、张恒俊，从纳雍县玉龙坝镇往该镇大河湾村四组方向行驶，当车驶至该镇仓边村至大河湾线张家梁子时，由于被告张秀军操作不当，车辆翻下公路左侧坎下，造成彭育芝死亡及张育涛、张秀军受伤的交通事故。后经纳雍县公安局交通警察大队作出第522426120180000283号道路交通事故认定书，认定张秀军在本次事故中承担全部责任，彭育芝、张育涛无责任。被告张秀军系贵XXX号小型轿车所有人及驾驶人。另查明，被告张秀军所驾驶的贵XXX号小型轿车在太平洋财保六盘水支公司购买机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险、车上乘客责任险，事故发生时，在保险期内。再查明，原告张育涛系死者彭育芝之夫，张育涛与彭育芝共生育有张秀红、张袭贵、张群、张袭飞、张琴飞、张袭凤六个子女，死者彭育芝户籍登记为城镇居民。综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、原告的损失赔偿项目与赔偿标准如何计算；2、被告太平洋财保六盘水支公司是否应当在交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险范围内赔偿原告的损失。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中死者彭育芝系事故车辆的本车人员，被告太平洋财保六盘水支公司无须在交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险范围内赔偿原告的损失。原告主张彭育芝在交通事故中已被甩出车外，不属于本车人员，保险公司应当赔偿；对此本院认为，本车人员是指事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员，本案中，并无证据证实彭育芝系因被甩出车外后遭受事故车辆的二次伤害后死亡，因此彭育芝仍应为车内人员，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。原告所受损失，应由被告张秀军承担赔偿责任，被告太平洋财保六盘水支公司在车上乘客责任险责任限额内承担赔偿责任。关于损失赔偿项目与赔偿标准如何计算的问题。根据《最高人民法院的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，可认定赔偿项目范围。综上，结合贵州省统计局公布的《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，赔偿项目和赔偿标准计算如下：1、死亡赔偿金，2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年标准计算，死者彭育芝死亡时年龄在75周岁以上，该项金额为5年×31592元/年=157960元；2、丧葬费，2018年度贵州省职工月平均工资标准为62924元÷12月=5243.66元/月，该项金额为5243.66元×6月=31462元；3、误工费，原告方未提交证据证明因办理丧事产生的误工损失，故对该项诉求不予支持；4、交通费，虽然原告方未提交证据证明办理丧事事宜支出该项费用，但该部分费用是必然产生的合理费用，本院酌情确定为1000元；5、精神损害抚慰金，本院酌情确定为50000元。上列各项赔偿款项和计为240422元，由被告太平洋财保六盘水支公司在车上乘客责任险责任限额内赔偿10000元，被告张秀军赔偿230422元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的贵XXX号小型轿的车上乘客责任保险责任限额内赔偿原告张育涛、张秀红、张袭贵、张群、张袭飞、张琴飞、张袭凤10000元；二、被告张秀军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张育涛、张秀红、张袭贵、张群、张袭飞、张琴飞、张袭凤230422元；三、驳回原告张育涛、张秀红、张袭贵、张群、张袭飞、张琴飞、张袭凤的其他诉讼请求。案件受理费5256元，由原告张育涛、张秀红、张袭贵、张群、张袭飞、张琴飞、张袭凤负担464元，中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担199元，被告张秀军负担4593元。二审中，各方当事人未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，案涉的商业保险保险单附有保险条款，其第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”二审中，上诉人放弃其上诉理由提出的误工费。本院认为，本案中无论是照片，还是交警部门的调查材料，或者是交警部门出具的情况说明，都不能反映出案涉死者被甩出案涉车辆之后再被案涉车辆撞击，故本案现有证据不能证明死者被甩出车外后被车辆再次撞击，至于被上诉人张秀军的陈述属当事人单方陈述，且是对其有利的陈述，无相关证据佐证，不能采信。基于此，上诉人主张保险公司应当在交强险范围内赔偿的理由不能成立，本院不予支持。关于保险公司应否在商业三者险范围内进行赔偿的问题，结合保险条款第三条、第四条的约定，死者不属于商业三者险中约定的第三人，故保险公司无义务承担商业三者险赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5256元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年六月十七日书记员  郑勤文