福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0103行初172号 原告邓铭东，男，1952年8月3日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告邓家申，男，1958年2月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住所地福州市晋安区长乐中路286号。 法定代表人陈立刚，镇长。 委托代理人吴水仙，镇政府工作人员。 委托代理人黄新生，北京盈科（福州）律师事务所律师。 原告邓铭东、邓家申与被告福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）行政管理一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓铭东、邓家申，被告岳峰镇政府委托代理人吴水仙、黄新生律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓铭东、邓家申诉称，一、原告对邓氏名人纪念馆建设有实际出资，对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆是根据1992年10月中共福州市委办公厅《关于修建邓氏名人纪念馆问题的会议纪要》精神，经1993年4月福州市郊区（晋安区前身）文物管理委员会批复新建，项目建设经福建省计划委员会批准，总投资50万元，建设纪念馆等固定资产（建筑面积916.53平方米），坐落于福州市晋安区洋头尾。原告邓铭东、邓家申对邓氏名人纪念馆建设有实际出资（邓铭东出资8880元、邓家申出资500元），对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益。二、被告作成立非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”并拆除福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的具体行政行为系违法的。2009年开始福州市人民政府对晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收。2017年12月，邓氏名人纪念馆房屋被强制拆除，没有任何单位给予理由及说法。原告作为邓氏名人纪念馆建设的出资人之一，对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益，具有法律上的利害关系，经不断上访反映于2019年4月底从福州市公安局晋安分局作出榕公（晋）不受字［2019］046号《不受理信访事项告知书》才得知，是福州市晋安区人民政府联合福州市晋安区岳峰镇人民政府组织强制拆除邓氏名人纪念馆房屋，同时被告福州市晋安区岳峰镇人民政府为了掩盖非法行为作出榕晋岳政［2017］117号《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，违法指使竹屿村委员会成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，并已该非法组织的名义与政府部门签订《拆迁安置补偿协议书》，不但侵吞征收补偿款，而且掩盖违法强拆行为。原告认为其二人作为邓氏名人纪念馆建设的出资人之一，对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益，被告作出批复指使竹屿村委员会成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”侵吞征收补偿款，该行为与原告具有法律上的利害关系，原告有权提出行政诉讼。综上请求：1.依法判决撤销被告福州市晋安区岳峰镇人民政府作出的榕晋岳政【2017】117号《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告邓铭东、邓家申向本院提交了以下证据：1.一九九二年十月二十二日会议纪要；2.福州市郊区文物管理委员关于成立福州市竹屿村邓名人纪念馆的批复【榕郊文（98）03号】；3.投资许可证；4.福州市邓氏名人纪念馆简报；证据1-4共同证明原告对邓氏名人纪念馆建设有实际出资，对邓氏名人纪念馆财产持有法律上的权益。5.报警回执，证明2017年12月，邓氏名人纪念馆房屋被强制拆除，没有任何单位给予理由及说法。6.福州市公安局晋安分局作出榕公（晋）不受字【2019】046号《不受理信访事项告知书》，证明原告经过不断信访反映于2019年4月底才得知，是福州市晋安区人民政府联合被告福州市晋安区岳峰镇人民政府组织强制拆除邓氏名人纪念馆房屋。7.《福州市晋安区岳峰镇人民政府关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，证明（1）、原告经信访反映得知，被告福州市晋安区岳峰镇人民政府违法指使竹屿村委员会成立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，并以该非法组织的名义与政府签订《拆迁安置补偿协议书》，不但侵吞征收补偿款，而且掩盖违法强拆行为。（2）、该批复与原告具有法律上的利害关系，原告有权提起行政诉讼。补充证据：1.福州市邓氏名人纪念馆简报；2.证明；3.证明；证据1-3共同证明原告对福州市邓氏名人纪念馆系出资。4.《丁一岚九十五岁诞辰纪念专刊》；5.《邓拓一百周年诞辰纪念专刊》；证据4-5共同证明：（1）福州市邓氏名人纪念馆的主体资格是存在的；（2）被告做出批复同意竹屿村委会设立非法组织“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”的行为违法，应当予以撤销。6.关于邓拓一百周年诞辰纪念专刊经费赞助拨补申请报告，证明竹屿村委会对邓氏名人纪念馆的支持和指导工作，赞助款已汇入福建省源流研究会邓氏委员会账户。7.竹屿邓氏名人纪念馆章程，证明本馆成员权利。8、2015年保护福州竹屿“邓氏名人纪念馆”参会人员名单，证明重大事项必须由三分之二成员到场，到会成员半数以上表决通过方能生效。9.房屋征收补偿安置协议书（编号：HY2880ⅱ），证明骗取巨额拆迁补偿金，在批复成立前就签订了协议书。10.竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会发出的通知，证明公章对外使用，严重扰乱危害了社会治安。 被告岳峰镇政府辩称，一、邓铭东、邓家申非本案适格主体。竹屿村邓氏名人纪念馆（目前竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会）系竹屿村委会领导下的群众自治组织，纪念馆系该管委会管理运行。原告所举证的分别捐款6880元与500元应当认定为系其二人对纪念馆的捐赠，原告对邓氏名人纪念馆不具有任何财产上及法律上的权益。原告邓铭东、邓家申并非现在合法存续的竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的负责人，也未得到管委会的授权，故原告无权提起本诉。二、岳峰镇政府的批复行为系内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。福州市竹屿村邓氏名人纪念馆系根据《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》成立的，该批复同时明确纪念馆的管理机构性质为群众性组织，并在村民委员会的领导下开展工作。岳峰镇政府认为成立邓氏名人纪念馆管理委员会的决定系竹屿村民委员会作出的，村委会作为该群众性组织的上级领导单位，其有权作出该成立决定，且决定作出后即发生效力。岳峰镇政府仅是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》就竹屿村民委员会的《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的报告》作出讼争批复文件，且批复文件亦明确标明送达对象系竹屿村民委员会，因此讼争批复文件的权利义务仅发生在岳峰镇政府与竹屿村民委员会之间，岳峰镇政府的批复行为系内部管理行为，对外不产生直接影响力。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定，本案诉请不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.福州市郊区文物管理委员会《关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复》，证明福州市竹屿村邓氏名人纪念馆系根据该批复成立，批复同时明确邓氏名人纪念馆的管理机构性质为群众性组织，且在村民委员会的领导下开展工作。2.福州市岳峰镇竹屿村委会《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的报告》。3.福州市晋安区岳峰镇人民政府《关于成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会的批复》，证据2-3共同证明：竹屿村村民委员会决定成立邓氏名人纪念馆管理委员会，被告据此作出批复是对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，该行为系内部管理行为，其权利义务仅发生于被告与竹屿村民委员会之间，对外不产生直接影响力，该行为不可诉。4.竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会《声明》，证明邓氏名人纪念馆管理委员会明确未经理事长授权同意，任何组织和个人利用邓氏名人纪念馆名义对外进行活动的均系非法无效，且竹屿村民委员会对此声明进行了确认。因此邓铭东及邓家申无权提起本诉。 经庭审质证，原告邓铭东、邓家申对被告岳峰镇政府提供的证据1三性无异议，证明“福州市竹屿村邓氏名人纪念馆”是依据该批复在1993年成立。证据2-3三性均有异议，从时间上看，批复是被告在12月2日星期六作出，非工作日，是非法的。文件如何形成存在重大疑问。批复同意的行为并非内部管理行为，已侵犯原告合法权益。“福州市竹屿村邓氏名人纪念馆”的主体身分已于1993年成立。村委会没有权利以所谓下设委员会来设立“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”，且该事项没有经过村民代表审议，也未通过福州市邓氏名人纪念馆投资人和出资人的表决审议。证据4三性均有异议，“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”没有依据《社会团体登记管理条例》和《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定登记即是非法组织，所谓以“竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会”作出的声明没有法律效力。 被告岳峰镇政府质辩认为，没有任何法律、法规说在节假日不能做出文件，内部的审批是行政机关的内部事务。郊区文物管理委员会的批复明确在文物行政管理部门指导下和村民委员会领导下开展工作，不是非法组织。对原告提交的证据1-4不认可，邓铭东只是项目负责人，不能证明其有财产的权益，简报说明其系捐赠。证据5-7与本案无关，补充证据1-3只证明其有出自，不能证明有财产的权益。补充证据4-5不能反映原告的证明对象。补充证据6、7、8、10与本案无关。证据9无异议。 原告邓铭东、邓家申质辩认为，派出所已经证明是被强拆的，安置补偿协议书是在批复成立前半年签订的，该批复是掩盖法定的事实。 本院对上述证据认证如下，原告邓铭东、邓家申提供的证据1-7及补充证据1-3、9、10及被告岳峰镇政府提供的证据1-4与本案有关联性且真实可信，予以确认。原告提交的补充证据4-8与本案不具有关联性，不予采纳。 据以上证据本院确认双方争议的焦点是原告邓铭东、邓家申是否具备提起诉讼的主体资格。原告邓铭东、邓家申主张福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的建设原告有实际出资，对该纪念馆持有法律上的权益，本案证据表明1993年4月原福州市郊区文物管理委员会作出[榕郊文物（93）03号]（批复）“关于成立福州市竹屿村邓氏名人纪念馆的批复”。该批复明确了纪念馆的管理机构为群众性组织，在文物行政管理部门指导下和村民委员会领导下负责资金募集、纪念馆建造、陈列展览管理等工作。相关证据还证明该馆的修建是以纪念先人对国家民族所作的贡献，有利于激励和教育后代发扬爱国、爱乡精神，团结海内外竹屿邓氏子孙等等。原告邓铭东、邓家申虽有出资，但实质是捐资行为，该纪念馆亦非营利性质，亦未向相关部门进行登记。故原告二人不享有对纪念馆财产上的权益，提起本案诉讼主体不适格。 福州市竹屿村邓氏名人纪念馆受村民委员会的领导，竹屿村民委员会成立邓氏名人纪念馆管理委员会，是村委会的自治行为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”，被告岳峰镇政府作为属地人民政府，对竹屿村民委员会上报成立竹屿村邓氏名人纪念馆管理委员会进行批复，系基于内部管理的行为，对外不直接产生影响力，该行为不属人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告邓铭东、邓家申起诉不符合上述法律规定。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓铭东、邓家申的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  刘兮锐 附：本案适用的主要司法条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。