广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5397号原告:鲍政,男,1989年9月2日出生,汉族,住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄燕君，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科平，广东穗南律师事务所律师。被告:梁伟志,男,1965年3月17日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。原告鲍政诉被告梁伟志民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍政的委托诉讼代理人黄燕君、张科平到庭参加了诉讼，被告梁伟志经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍政向本院提出诉讼请求：1.判令梁伟志立即偿还借款900000元及利息(按月息2%,从2019年11月7日起至借款还清之日止的)；2.判令梁伟志支付鲍政律师费30000元；3.判令鲍政对梁伟志名下位于海珠区××房的房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由梁伟志承担。事实和理由：鲍政与梁伟志是朋友关系。2019年3月,梁伟志因经营河沙生意向鲍政借款1080000元,并同意提供其名下位于海珠区××房的房产作为借款的抵押担保。鲍政因个人资金不够,遂委托父亲鲍国樑与梁伟志签订《借款合同》，双方口头约定:实际划款500000元即可。当日鲍国樑将500000元借款汇给了梁伟志。后鲍政又与梁伟志签订《借款合同》、《房屋抵押借款合同》并支付了400000元借款。鲍政实际交付梁伟志借款900000元。鲍政与梁伟志一同前往房管部门对两笔借款办理了抵押登记手续,并签订了《不动产抵押合同》。两笔借款到期后,梁伟志未能如期还款,只分期支付了利息131008元,之后未付分文。期间,鲍政、梁伟志与鲍国樑补签了《债权转协议》,约定鲍国樑将其对被告的本息债权转让给鲍政。梁伟志没有答辩，也没有提交证据，亦无出庭对鲍政提交的证据进行质证。本院经审理认定的事实如下：2019年3月12日，案外人鲍国樑（债权人、甲方）与梁伟志（债务人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款总金额为600000元；借款期限为2个月，即2019年3月12日至2019年5月11日；乙方如未按期还款，从第三个月起按本金600000元计息，每月付15000元利息。梁伟志在《借款合同》页面下写下《借据》，载明收到鲍国樑借款600000元。同日，鲍国樑向梁伟志转款500000元。2019年3月15日，鲍政（债权人、甲方）与梁伟志（债务人、乙方）签订《房屋抵押借款合同》，约定：借款总金额为480000元；借款期限为2个月，即2019年3月15日至2019年5月14日；乙方如未按期还款，从第三个月起按本金480000元计息，每月付12000元利息；抵押物名称为房屋不动产权证（证号：第03229887号），抵押期限为自本借款合同生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部借款止；乙方如未按期还款，超期半年，甲方有权向法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，因此产生的一切费用（包括律师费等）均由乙方负责。梁伟志在《房屋抵押借款合同》页面下写下《借据》，载明收到鲍政借款480000元。2019年3月15日，鲍政向梁伟志转账400000元。2019年3月16日，梁伟志（抵押人、甲方）与鲍政（抵押权人、乙方）签订《不动产抵押合同》，约定：甲方因借贷，经与乙方协商一致，确认以下主债权内容：主债权数额1080000元；债务履行期限2019年3月16日至2019年6月15日止；抵押物坐落在海珠区××房，抵押范围为全部。2019年3月18日，广州市国土资源和规划委员会核发了《不动产登记证明》[粤（2019）广州市不动产证明第03201509号]，该证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为鲍政，义务人为梁伟志，不动产坐落在海珠区××房，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，债权数额为1080000元。2019年5月27日，梁伟志向鲍政还款30000元；2019年5月28日，梁伟志向鲍政还款40000元；2019年5月29日，梁伟志向鲍政还款20000元；2019年6月1日，梁伟志向鲍政还款20000元。2019年7月18日，梁伟志通过银行转账向鲍国樑还款三笔，共计21008元。2019年11月30日，鲍国樑（甲方、债权出让方）、鲍政（乙方、债权受让方）与梁伟志（丙方、债务人）签订《债权转让协议》，约定：甲方同意向乙方转让甲方对丙方的600000元借款及拖欠利息的债权；丙方同意债权转让后向乙方偿还本金600000元及相应利息的债务，乙丙同意按照原甲丙双方的协议约定每月15000元利息还款给乙方；一方如果违反协议义务，违约方须向支付另一方因此产生的费用（包括律师费等）。另查明，鲍国樑为鲍政的父亲。鲍政与广东穗南律师事务所于2020年5月20日签订《民事委托代理合同》，委托广东穗南律师事务所指派执业律师代理进行本案诉讼，并向广东穗南律师事务所支付了30000元律师费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁伟志向鲍政、鲍国樑借款的事实，有鲍政提供的《借款合同》、《房屋抵押借款合同》、转账记录等为证，2019年11月30日，梁伟志与鲍政、鲍国樑签订《债权转让协议》，鲍国樑的债权自此转让给鲍政，本院依法确认鲍政与梁伟志的借款合同关系成立并有效。关于梁伟志尚欠的本金问题。鲍国樑实际出借款项为500000元，鲍政实际出借款项为400000元，故二者与梁伟志的借款合同应以实际出借金额为本金履行。因梁志伟没有答辩或提交证据，根据鲍政提交的银行流水及其在庭审中的陈述，本院依法确认梁志伟就案涉借款共还款131008元。根据《借款合同》、《房屋抵押借款合同》中对本金和逾期利息的约定，可以计算得出梁伟志与鲍政、鲍国樑约定的逾期利息均为月利率2.5%，该利息标准未超出月利率3%，梁伟志以该利息标准已经支付的利息，本院予以保护。在鲍国樑债权转让前，梁伟志在与鲍政的借款逾期一个月内共还款110000元，根据约定该月梁伟志应还利息10000元，超出部分应当折抵本金，故2019年6月2日起，梁伟志尚欠鲍政借款本金300000元（400000-100000）。梁伟志于2019年7月18日向鲍国樑还款21008元，少于截至该日梁伟志尚欠鲍国樑的逾期利息，故均为对利息的还款。综上，债权转让后，梁伟志合计共欠鲍政借款本金800000元。关于逾期利息计算。现鲍政主动调整为按月利率2%的标准计算，是其对自身权利的合法处分，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。需要说明的是，因本案在债权转让之前存在梁伟志分别向鲍政、鲍国樑分别借款的情况，也存在分别向鲍政鲍国樑还款付息的情况，故本院对借款利息进行分笔、分段计算。关于律师费。《债权转让协议》、《房屋抵押借款合同》均约定了律师费的承担问题，故鲍政主张梁伟志向其支付律师费30000元，具有事实依据，本院予以支持。关于抵押物的问题。鲍政与梁伟志签订了《不动产抵押合同》，并办理了抵押登记，该抵押房产与《房屋抵押借款合同》中约定的房产一致，虽抵押债权数额、借款期限等并不相同，但现无证据表示同期两人存在其他借款，另该抵押登记设立在债权转让前，且双方并无其他约定，故本院认定该房产的抵押担保与《房屋抵押借款合同》对应。关于抵押担保的范围，因双方在《房屋抵押借款合同》中约定“甲方有权向法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息”，故鲍政有权以梁伟志名下的位于海珠区××房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款就本案债权优先受偿。鲍政要求其受让于鲍国樑的债权及相应的利息亦对上述抵押房产享有优先受偿权的请求，本院不予支持，予以驳回。梁伟志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁伟志应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鲍政清偿借款本金800000元；二、被告梁伟志应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鲍政支付借款利息（利息从2019年5月12日起至实际清偿之日止，以500000元为计算基数，按月利率2%的标准计算，但应扣减被告梁伟志于2019年7月18日向案外人鲍国樑的还款21008元）；三、被告梁伟志应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鲍政支付借款利息（利息从2019年6月15日起至实际清偿之日止，以300000元为计算基数，按月利率2%的标准计算）；四、被告梁伟志应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鲍政支付律师费30000元；五、如被告梁伟志不履行本判决第一项、第三项中所确定的300000元的借款本金及相应利息产生的债务，原告鲍政有权以被告梁伟志名下的位于广州市海珠区顺华街19号807房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；六、驳回原告鲍政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7001元，由原告鲍政负担801元，被告梁伟志负担6200元（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年六月二十五日书记员  区颖斯古秋燕