陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书(2020)陕01民终4762号上诉人（原审原告、反诉被告)陕西运昌节能建材有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人边亚东，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）陕西亿尔达建材有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人郭俊，该公司总经理。委托代理人胡晗，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。上诉人陕西运昌节能建材有限公司因与被上诉人陕西亿尔达建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安 区人民法院（2019）陕0116民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明， 原审原告运昌公司向法院提出诉讼请求：1、依法判决原审被告向原审原告支付《企业财产转让协议书》转让款70万元及违约金14万元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实理由：2017年12月11日，双方签订《企业财产转让协议书》，约定原审原告将位于长安区东大街办商混站区XX房、搅拌车、装载机、三层办公楼全部财产及权利，以1260万元转让给原审被告。原审原告认为其已经按照约定完成了转让工作，原审被告未按照约定支付转让款，构成违约，故望判如所请。原审被告亿尔达公司辩称，原审原告未按照约定办理资质及土地移交手续构成违约，应当承担违约责任，故应对原审原告的诉讼请求予以驳回。反诉原审原告亿尔达向法院提出诉讼请求：1、反诉原审被告赔偿反诉原审原告违约金252万元；2、本案反诉费由反诉原审被告承担。事实理由：2017年12月11日，反诉原原审被告签订《企业财产转让协议书》，双方就转让范围、价款支付、违约责任等进行约定。在签订合同后，反诉原审被告未能按照约定进行具体财产交接，至今仅办理了部分交接和部分变更手续。对于合同中约定的东大街办北强村民委员会等村民委员会及有关土地承包的承租方变更为反诉原审原告，但反诉原审被告至今没有向反诉原审原告交付所承诺的土地变更手续，导致反诉原审原告不仅无法办理相关审批手续，且正常的生产也遭到各种阻挠，因反诉原审被告未能变更土地手续，构成违约，故望判如所请。反诉原审被告运昌公司辩称，他公司已经与实际土地出租人办理了土地转让手续，已按照约定履行义务，故请求驳回反诉原审原告诉请。原审法院经审理查明，2017年12月11日，原审原告运昌与原审被告亿尔达签订《企业财产转让协议书》，约定：1、原审原告运昌将位于西安市长安区东大街办商混站区XX房、三一重工180搅拌站2台生产线、三一重工搅拌车8台、50装载机一台、三层办公楼一座、实验室、机械设备、成品、半成品等全部财产及权利，包括相关原始发票、与第三方签订土地租赁合同及其他合同等（详见资产清单）转让给原审被告亿尔达公司；2、转让价格：壹仟贰佰陆拾万元整；3、原审原告运昌公司配合原审被告亿尔达公司将公司名下的合格证、车辆行驶证、实验室资质证、企业环评手续等变更到原审被告亿尔达名下，同时将本合同标的所在土地与长安区东大街办北强村民委员会等村民委员会及有关土地承包户个人（2012年前后）签订《土地租赁合同》中的承租方变更为原审被告亿尔达，原审原告运昌完成变更手续后，原审被告亿尔达在本合同规定的转让款（捌佰万元）范围内，向原审原告运昌支付有关款项；4、原审被告亿尔达从应付原审原告运昌转让款中预留伍拾万元，作为处理合同标的所处土地及其他问题的费用，不足部分由原审原告运昌补充，预留期自本合同签订之日起一年；5、因本合同项下的土地、资产发生任何争议，由甲方负责处理，并承担相关费用；6、违约责任：原审原告违约须双倍向原审被告亿尔达返还定金，不按约定交付全部资产按合同转让价20%支付违约金；原审被告亿尔达违约，已付定金无权收回，不按约定支付转让款按本合同转让价20%向原审原告运昌支付违约金。签订协议后，双方陆续办理财产交接手续，原审被告亿尔达亦陆续支付转让款共计1190万元。2019年3月14日，原审原告运昌认为转让手续已经全部办结，要求原审被告亿尔达支付剩余转让款70万元及违约金。庭审中，原审原告坚持其诉请；原审被告亿尔达公司认为原审原告运昌未交付建筑企业预拌混凝土资质、检验检测资质认定证书，且原审原告运昌原租赁的五星街办太原庄的土地租赁手续未变更，致使他公司无法正常经营。就太原庄涉案的土地租赁一节，原审原告认为已经办理了土地租赁主体的变更手续，提交村民张峰卫、张世民签订的土地租赁合同主体变更确认书及二人出具的证明，证明自2017年10月后实际已由原审被告亿尔达支付土地租金；原审被告亿尔达提交2012年10月1日五星街办太原庄村委会（甲方）与原审原告运昌代表陈宏涛（乙方）签订的土地租赁合同，证明张世民虽在该合同上签字，但合同甲方注明为太原庄村委会，且村委会在该租赁合同上盖章，现原审原告虽办理了与村民的主体变更手续，但太原庄村委会未能签字或盖章，故坚持认为原审原告运昌未能全部办结交接手续，不同意支付剩余转让款及违约金。双方各持己见，本案未能调解。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《企业财产转让协议书》、付款凭证、《土地租赁合同》等在卷佐证，足以认定。原审法院认为，本案的争议焦点在于原审原告运昌是否全部办结转让交接手续。原审原告主张已全部办结转让手续，但原审被告提出涉案太原庄的土地租赁主体变更并未办结。涉案太原庄村的土地虽系张世民家庭承包地，但根据原审被告亿尔达提交的2012年10月1日的租赁合同，该合同是由原审原告运昌代表陈宏涛与甲方太原庄村委会及村民张世民共同签订，且太原庄村委会亦予以盖章确认。现虽然张世民在原审被告亿尔达处领取租金，并且个人签订主体变更确认书，但原合同甲方太原庄村委会并未盖章予以确认，在未征得涉案集体土地权属方同意的情况下仅与实际出租人签订主体变更确认书，该变更手续存在瑕疵，不能说明2012年10月1日的《土地租赁合同》全部完成了主体变更手续，根据双方签订的《企业财产转让协议书》中的第二条第二款第二、三项及第四条第三款的约定，就转让土地办理变更手续一节，是由原审原告运昌负责办理变更手续后，原审被告付转让款，且协议中所涉及的土地发生争议，由原审原告负责处理。现转让的太原庄土地并未办结转让手续，原审被告有权拒绝付款。况且，原审被告提出原审原告未能交付建筑企业预拌混凝土资质、检验检测资质认定证书，原审原告提交原审被告签字盖章的证照及设备、办公器材移交单（一），证明已经移交该两项证书，但该移交单仅为双方确认应移交项目，并无原审被告签字确认收到的证明。综上，足以说明该转让协议目前仍处于履行过程中，故对原审原告运昌要求原审被告支付转让款及违约金一节，不予支持；对原审被告亿尔达要求原审原告支付违约金一节，因双方双方对合同中各项转让手续的履行期限并无明确约定，无法认定原审原告违约，故依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：一、驳回原审原告（反诉原审被告）陕西运昌节能建材有限公司诉讼请求。二、驳回原审被告（反诉原审原告）陕西亿尔达建材有限公司反诉请求。本案诉讼费12680元，原审原告陕西运昌节能建材有限公司已预交，由原审原告陕西运昌节能建材有限公司承担。反诉费13480元，反诉原审原告陕西亿尔达建材有限公司已预交，由反诉原审原告陕西亿尔达建材有限公司承担。宣判后，陕西运昌节能建材有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方违约应当支付欠款和违约金。请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。陕西亿尔达建材有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，双方签订的《企业财产转让协议书》中的第二条第二款第二、三项及第四条第三款的约定，就转让土地办理变更手续一节，是由陕西运昌节能建材有限公司负责办理变更手续后，陕西亿尔达建材有限公司付转让款。陕西运昌节能建材有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。对方违约应当支付欠款和违约金。但合同约定的义务其并未履行完毕。支付全部款项的证据并不充分。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条  “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。陕西运昌节能建材有限公司提出上诉证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元（陕西运昌节能建材有限公司预交），由陕西运昌节能建材有限公司负担。本判决为终审判决。      审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                     二○ 二○年六月二十三日                   书 记 员  李秦龙        1