云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终398号上诉人（原审原告）：高航，男，住永德县。委托诉讼代理人：王晓玲，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普玉福，男，户籍登记地永德县，住永德县。被上诉人（原审被告）：李忠诚，男，住永德县。委托诉讼代理人：李建远，永德县司法局亚练法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人高航因与被上诉人普玉福、李忠诚民间借贷纠纷一案，不服云南省永德县人民法院（2020）云0923民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高航上诉请求：改判被上诉人李忠诚对被上诉人普玉福所欠的债务及利息承担连带责任。事实与理由：2018年3月8日，普玉福因做生意资金紧张，与高航商量借款，高航同意后借给普玉福55000元现金，普玉福收到现金后出具给高航借条一份，借款三个月，约定2018年6月8日归还，并由李忠诚进行担保，如果到期不还款由李忠诚全权支付。借款期限到后，普玉福一直不还款，高航多次找其催要没有结果，也找到担保人李忠诚进行催要，均没有结果。一审法院适用法律错误，认定事实与客观事实不符。本案双方签订的借条明确约定如到期未还在总数额另外加每天欠款总数10%收取占用费或李忠诚全权支付，此约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，借条履行期限为2018年12月8日以前，而上诉人于2020年3月6日向永德县人民法院提出诉讼，期限在诉讼时效内，被上诉人的保证责任并没有免除，而且，上诉人在到期后多次找过两名被上诉人，在普玉福找不到后，又多次找到李忠诚，就在起诉之前，上诉人仍然想着再给被上诉人一次机会，找到李忠诚，当时李忠诚还从下乡的地方赶回来，虽然现在被上诉人不承认，但也不影响其应该承担的保证责任，因为上诉人是在保证责任期限内提出诉讼，请求二审人民法院依法改判，判决被上诉人李忠诚承担保证责任。被上诉人普玉福欠缺答辩意见。被上诉人李忠诚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高航向一审法院起诉请求：1、判令普玉福、李忠诚连带偿还借款本金55000元；2、判令普玉福、李忠诚承担约定利息23100元；3、本案诉讼费用由普玉福、李忠诚承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，普玉福由李忠诚担保向高航借款55000元。同日高航向普玉福交付借款现金55000元，普玉福向高航出具了借条一份，借条约定还款时间为2018年6月8日前，如到期未还在总数外另加每天欠款总数百分之十收取占用费或李忠诚全权支付。李忠诚作为借款担保人在借条上署名。借款到期后，因普玉福未及时还款。高航遂于2020年3月6日诉至一审法院，要求普玉福、李忠诚连带偿还借款本金55000元、共同支付2018年3月9日至2020年3月6日利息26400元并共同承担案件诉讼费用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务。高航主张普玉福向其借款55000元，提交了借条予以证实，庭审中李忠诚也陈述高航向普玉福交付了借款现金55000元，因此，高航与普玉福间的民间借贷关系成立。普玉福经一审法院依法传唤，未提交书面答辩意见亦未到庭应诉，应视为其放弃了质证和抗辩的权利。在借款合同履行过程中，高航依约提供了借款，但普玉福未能按照约定时间偿还高航借款的行为，构成违约，应承担继续还款民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，因本案双方当事人对李忠诚的保证方式及保证期限没有作出约定，李忠诚需按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即2018年12月8日以前。高航主张其在联系不到普玉福后便向李忠诚提示过本案债务，在债务到期后又私下多次要求李忠诚承担保证责任，对此李忠诚不予认可，而高航针对其主张未能提供相应证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，故李忠诚的保证责任已经免除。高航主张李忠诚对普玉福所欠的债务及利息承担连带责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。关于高航主张的利息问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”，本案高航与李忠诚在庭审中均认可高航与普玉福未约定过借款期限内的利息，二人的陈述与二人所提交的借条相互印证，故高航主张借款期限内的利息与本案查明的事实及法律规定不符，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案高航与普玉福、李忠诚虽未约定借款期限内的利息，但约定了逾期利率为日利率10%，该逾期利率约定超出了法律保护范围，超过部分的利率约定无效，结合高航主张的利息期间，依法应支持高航2018年6月9日至2020年3月6日期间的利息23100元（55000元×2%×21月）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告普玉福于判决生效后三十日内偿还原告高航借款55000元、支付利息23100元。二、驳回原告高航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取876元，由普玉福负担。针对双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：被上诉人李忠诚是否应承担本案借款合同的保证责任。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。针对本案争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案各方当事人签订的借条中载明：如到期未还在总数外另加每天欠款总数百分之十收取占用费或李忠诚全权支付，并未对李忠诚承担保证责任的方式及期限作出约定，李忠诚应承担本案借款的连带保证责任，而高航未提交证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，李忠诚对普玉福债务的连带保证责任因债务履行期限届满已超过六个月而免除。对上诉人高航提出李忠诚应承担连带清偿责任的上诉意见，与相关法律规定不符，本院不予支持；一审处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人高航的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，由上诉人高航承担。本判决为终审判决。审判长  刘敬媛审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年六月二十三日书记员  张茗珺