wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2568号原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500215470237K。法定代表人：徐志刚，系该行行长。委托诉讼代理人：胡昭军，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨黔莉。被告：邓昌平，男，1984年11月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，、187××××6454。原告中国工商银行股份有限公司毕节分行(以下至判决主文前简称工商银行)与被告邓昌平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡昭军、杨黔莉到庭参加诉讼，被告邓昌平经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邓昌平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，被告邓昌平在原告柜台通过网上操作向原告提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理产品标识为双卡品牌的信用卡，同时对其所开信用卡的相关要求进行设置，并在申请书上签字。原告已依法向被告提示了相应条款，并对相关概念、内容和法律效果作出了说明。被告已阅读、知悉并保证遵守中国工商银行网站公布及申请书背面的《中国工商银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，并自愿遵守合约和协议书的约定。被告提交该申请表后，经原告审核同意，向被告发放了卡号为52×××98的信用卡及卡号为62×××15的关联卡。被告申领卡后多次使用信用卡，但被告却未一直严格按照《中国工商银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定归还所借款项，导致所透支款项逾期，至2020年4月21日止，被告共向原告透支信用卡借款本金19373.27元，欠原告违约金4537.29元和利息8484.95元。为此，原告诉至本院，要求被告立即归还借款本金19373.27元，欠原告违约金4537.29元和利息8484.95元，并按照《中国工商银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2020年4月22日起至实际归还之日止的违约金和利息，并判决被告承担律师费5000元和诉讼费。本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，但被告邓昌平收到后未作答辩、未向本院举证、未到庭参加诉讼。本院认为：原告工商银行与被告邓昌平之间形成的信用卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原、被告作为合同的当事人，均应自觉遵守合同确定的义务，被告既自愿以申请人身份填写申请表并领用信用卡，应根据双方约定按时归还透支借款本金，并支付相关费用，被告逾期不还款的行为已构成违约，应承担及时偿还的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还借款本金19373.27元和支付至2020年4月21日止的违约金4537.29元和利息8484.95元，并按照双方所签《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡信用领用合约》的约定向原告支付从2020年4月22日起至归还借款之日止的违约金、利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付原告因聘请律师而支付的律师代理费5000元的诉讼请求，因该费用不是必然产生的费用，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告邓昌平经本院传票合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权，本院依法缺席判决。为此，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓昌平在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司毕节分行借款本金19373.27元和至2020年4月21日止的利息8484.95元、违约金4537.29元，并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定，向原告中国工商银行股份有限公司毕节分行支付自2020年4月22日起至付清之日止的违约金及利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币370元，由被告邓昌平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  柴地忠二〇二〇年六月二十三日书记员  胡 帅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初12号 原告：徐学培，男，汉族，1982年6月15日出生，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏西诚软件股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街490号ibi育成中心1号楼501室。 法定代表人：温泽,该公司董事长兼总经理。 原告徐学培与被告宁夏西诚软件股份有限公司技术合同纠纷一案，因原、被告已和解，原告徐学培于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告徐学培的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告徐学培撤回起诉。 案件受理费453元，减半收取226.5元，由原告徐学培负担。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执626号申请执行人：全椒县全城房地产经纪有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：李保国。被执行人：江苏双坐标房地产顾问有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：鲁小龙。申请执行人全椒县全城房地产经纪有限公司与被执行人江苏双坐标房地产顾问有限公司房地产居间合同纠纷一案，南京仲裁委员会（2019）宁裁字第762号仲裁裁决已发生法律效力，申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：南京仲裁委员会（2019）宁裁字第762号仲裁裁决由江苏省南京市雨花台区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 孙 军审判员 周 军审判员 徐忠华二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 迪
西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2020）陕71行终381号     上诉人（原审原告）吴聆云，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西咸新区。   被上诉人（原审被告）西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所，住所地西安市长安区。   负责人王辉，所长。   委托代理人秦磊，该所民警。   委托代理人焦广钱，该所民警。   上诉人吴聆云因诉被上诉人西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所（以下简称镐京大道派出所）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2019年1月21日原告吴聆云在110平台报警称：XX镇XX村XX组，家里房屋被强拆。经110平台接转，由辖区镐京大道派出所处警。出警民警到达现场了解后，对原告吴聆云前夫吕某某进行了询问。告知了原告吴聆云，应自行协商或向法院起诉。   一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的相关规定，110报警服务台下达处警指令后，被告有出警处置的法定职责。本案中，被告出警后了解到被拆房屋系吕某某同意拆除，经询问吕某某，得知吕某某系吴聆云前夫。被告认为被拆房屋牵涉民事纠纷，告知原告应自行协商或法院诉讼，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，不存在原告所诉不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴聆云的诉讼请求。   上诉人吴聆云上诉称,一审法院认为被上诉人认为涉案被强拆的房屋牵扯民事纠纷，告知上诉人应自行协商或者法院诉讼，属于认定事实错误。案涉房屋被拆不是民事纠纷，而是故意损毁财物,作为公安机关应当核实清楚房屋的权属再确定是否属于民事纠纷，是否违反治安管理规定或刑法。从庭审调查可知，上诉人与吕某某早已离婚，案涉房屋属于上诉人，拆除单位明知房屋所属但却以吕某某为由故意拆除案涉房屋，其行为已构成故意损毁财物，属于公安机关处理的职权范围。被上诉人在未调查清楚的情况下，让上诉人自行协商或法院诉讼是错误的，已构成不履行法定职责。故一审判决错误，应予撤销。请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1339号行政判决；2.要求被上诉人镐京大道派出所对上诉人房屋被强拆案件在一定期限内履行查处的法定职责；3.依法认定涉案房屋所有权为吴聆云所有。   被上诉人镐京大道派出所答辩称，其二审的答辩意见与一审答辩状一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   二审审理期间，上诉人吴聆云向本院提交以下证据：1.村委会于2018年5月23日出具吴聆云宅基地证明的照片一份；2.长安区XX街道办事处于2019年4月11日作出的政府信息公开的回复及XX城政务中心于2019年4月12日作出的政府信息公开告知书各一份；3.村委会出具的吕某某庄基证明及其户口证明。以上证据用于证明涉案房屋归上诉人所有，房屋在没有签订拆迁协议的情形下被毁损，应属于被上诉人查处的职责范围。经二审质证，被上诉人镐京大道派出所对上诉人提供的证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性认可，但对其关联性不予认可。   本院对上述证据认证如下：因上述证据均形成于一审庭审前，且上诉人无法证明在一审程序中确因正当事由未予提供，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，不属于新证据，本院不予接纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   另查明，对于案涉房屋属于政府征地拆迁范围且拆除行为系政府实施的事实，各方当事人均不持异议。上诉人吴聆云已就案涉拆除行为向西安铁路运输法院提起了行政诉讼。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。经查，被上诉人镐京大道派出所对于上诉人吴聆云的报警事项，经过调查核实，确认上诉人房屋被拆属于政府拆迁行为且上诉人吴聆云与案外人对房屋所有权存在争议，遂作出告知上诉人应自行协商或向法院提起诉讼的处理行为符合上述法律规定，并无不当。关于上诉人吴聆云提出“案涉房屋被故意损毁的行为，属于公安机关管辖范围”的上诉意见，经查，公安机关依法负责对刑事、治安等案件的查处，但对于案涉行政行为是否违法或是否存在民事纠纷等事项，其无权作出判断及处理，上诉人吴聆云应依法通过其他法律途径予以解决。故该上诉意见，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。关于上诉人吴聆云在二审审理过程中新增加的第3项上诉请求，即“依法认定涉案房屋所有权为吴聆云所有”，已超出本案二审审理范围，应属另一法律关系，故本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人吴聆云承担。   本判决为终审判决。         审判长 蒋蒙蒙   审判员 张博   审判员 左昆         二○二○年六月二十三日       书记员 李荣        1
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执158号之一申请执行人：昆明国立维通电梯有限公司，住所地云南省昆明市西山区西坝新村11号熙翥苑B座2604室。法定代表人：朱鹏杰，该公司总经理。被执行人：云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司，住所地泸西县中枢镇南屏小区。负责人：李忠，该公司总经理。昆明国立维通电梯有限公司与云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司买卖合同纠纷一案，云南省泸西县人民法院于2019年6月10日作出（2019）云2527民初1934号民事调解书。昆明国立维通电梯有限公司于2019年6月19日向泸西县人民法院申请强制执行，泸西县人民法院于当日立案执行。本院于2019年12月16日依法提级执行，于2020年4月26日立案执行，执行标的为支付电梯款人民币590500元。执行过程中，本院采取的执行措施为：1、本院于2020年5月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄发送执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、缴款通知书，被执行人签收后，未实际履行。2、本院于2020年4月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险、工商、税务及证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年6月15日第二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险、工商、税务及证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2020年6月22日第三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险、工商、税务及证券登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5、本院于2020年6月11日通过协助执行机关泸西县不动产登记中心、泸西县房地产管理处查询，依法轮候查封了被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司名下坐落于泸西县财富鑫座共计252宗房产，因系轮候查封，故在本案中不能处置。6、本院以云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司为被执行人的执行实施案件有7件，在已结案的4件案件中，除2件执行完毕外，其余2件已以终结本次执行程序结案。经查，被执行人除上述房地产外，无车辆、对外投资等可供执行的财产。7、在执行过程中，本院于2020年6月22日将被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费及有关消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、2020年6月22日，通过执行办案网络查询系统再次查询被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司名下的财产信息，经查，被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司名下无银行存款、有价证券、不动产及其他可供执行的财产信息。9、本院于2020年6月15日约谈申请执行人昆明国立维通电梯有限公司，告知上述执行情况和轮候查封的房产处置变现后的受偿顺序，并要求提供被执行人云南威鑫房地产开发有限公司泸西分公司的财产线索，申请执行人表示不能提供被执行人的财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人昆明国立维通电梯有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人在本案中无财产可供执行明确表示认可，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  邹为民二〇二〇年六月二十三日法官助理刘兴亮书记员杨咀赶
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5650号上诉人（原审原告）：宋嘉鸿，男，1946年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：上海迪信电子通信技术有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2020号501A77室。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：姜鹏飞，该公司工作人员。上诉人宋嘉鸿因与被上诉人上海迪信电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋嘉鸿上诉请求：撤销原审判决，追加中国XX股份有限公司上海分公司（以下简称中国XX股份公司）作为第三人参加诉讼，依法支持宋嘉鸿的上诉请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，被上诉人迪信通公司提供的证据真伪不明，原审法院未准许宋嘉鸿申请追加中国XX股份公司为第三人参加诉讼，属程序违法。宋嘉鸿提供的两张发票均出自迪信通公司七宝二店，客户登记单亦为迪信通公司伪造，一审法院对本案主要事实未查清，且适用法律错误，故请求二审法院查明事实，依法支持宋嘉鸿的上诉请求。迪信通公司答辩称，迪信通公司并无任何欺诈行为，不同意宋嘉鸿的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。宋嘉鸿向一审法院起诉请求：判令迪信通公司“退一赔三”，支付宋嘉鸿5,520元；另支付宋嘉鸿交通费30元、误工费600元，合计6,150元。一审法院审理后，于2020年4月7日作出判决：驳回宋嘉鸿全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由宋嘉鸿负担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现宋嘉鸿上诉认为一审判决认定事实错误，判决不公平，认为系争手机在购机时销售员曾口头承诺赠送300元话费，但实际其未收到300元话费，故迪信通公司已构成欺诈。但关于这一主张，仅凭其提供的购机发票等证据均无法证明该事实，且迪信通公司亦对赠送话费予以否认。另，关于迪信通提交的中国XX股份公司客户登记单，一审庭审时宋嘉鸿当庭表示上面的签名为其本人签字，但其没有看签字文件内容，其对该登记单的真实性已表示认可，现二审期间宋嘉鸿虽主张该登记单为伪造，但却未能提供相反证据予以推翻，故本院亦不予采纳。据此，一审法院驳回其诉讼请求亦无不当，本院予以确认。宋嘉鸿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，宋嘉鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋嘉鸿负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年六月二十三日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民初60号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张媛媛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：松阳县鹿角巷奶茶店。经营场所：浙江省松阳县西屏街道太平坊路135号。 经营者：李智超，男，1987年6月1日出生，原户口所在地浙江省松阳县。因死亡于2019年10月31日注销户口。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告松阳县鹿角巷奶茶店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求“被告赔偿原告经济损失5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）”，变更为：“被告赔偿原告经济损失1万元（含维权合理费用）”，本院经审查后予以准许。2020年6月19日，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  金晓红 审 判 员  项伟杰 人民陪审员  张立波 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  林森森
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更288号罪犯张小帅，男，1998年5月1日出生，汉族，初中文化，河南省鹿邑县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院于2018年4月13日作出(2018)豫0191刑初336号刑事判决,以被告人张小帅犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金2000元，刑期自2018年1月25日起至2021年1月13日止。判决发生法律效力后，2018年6月20日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯张小帅确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯张小帅在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王鹏翔、郭书彦及同监区罪犯赵立、郑松博的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯张小帅罚金2000元已履行。本院认为：罪犯张小帅在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张小帅的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2018年1月25日起至2020年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0825民初883号原告：徐闻县家裕肉品加工厂，经营场所徐闻县大水桥农场第七作业区（心怡洗涤厂对面）。经营者：劳家裕被告：何龙昌，男，住广西荔浦县********屯鱼梁山仓库金利隆肉食加工场，公民身份号码452************013。原告徐闻县家裕肉品加工厂与被告何龙昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告徐闻县家裕肉品加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐闻县家裕肉品加工厂撤回起诉处理。审 判 长  邹秀宏人民陪审员  李 泽人民陪审员  沈 伟二〇二年六月二十三日书 记 员  曾杨杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民申32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡松林，女，汉族，1984年10月23日出生，住江西省抚州市，委托诉讼代理人：胡涛，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄剑霞，女，汉族，1971年1月29日出生，住江西省抚州市，再审申请人胡松林因与被申请人黄剑霞房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10民终157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡松林申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销二审判决；依法支持胡松林解除峥嵘公司与黄剑霞的租赁合同，收回店面。其主要理由：1、一审法院仅凭产权证书确认物权归属违反《中华人民共和国物权法》规定。胡松林2004年11月28日购买了案涉店面，并付清全部款项，履行完买卖合同中的全部约定义务，2008年4月10日峥嵘公司将案涉店面权属移交所有买受人名下，送交易中心备案登记办理产权证书。但由于峥嵘公司手续不齐全，直至2011年11月20日交易部门才发放产权证书。由此可见，胡松林对该店的买卖在前，峥嵘公司和黄剑霞签订租赁合同在后，一审法院依据“买卖不破租赁”确认峥嵘公司和黄剑霞签订租赁合同的效力是适用法律不当。2、胡松林该房产取得的时间不是一审法院认定的2011年12月20日之后。2008年4月10日峥嵘公司将产权移交至胡松林名下并移送交易中心登记，此时峥嵘公司已不再是该物权的权利人。3、峥嵘公司在不具有该物权权属的情况下，未经权利人同意签订租赁合同，不发生物权效力，租赁合同无效。4、峥嵘公司在无处分权的情况下和黄剑霞签订租赁合同，未得到权利人追认，合同无效。2011年11月17日，峥嵘公司和黄剑霞签订租赁合同是在案涉店面已出售后（于2008年4月10日已将产权移交至胡松林名下，并送交易中心备案预告登记），峥嵘公司没有权属的情况下签订的，租赁合同签订后，权利人胡松林自始至终在主张自己权利，该租赁合同不具效力。5、案涉店面长期被黄剑霞占有、出租，产权人却未收到一分钱，拖欠租金六个月以上的，出租人可以终止合同，收回房屋。按黄剑霞和峥嵘公司签订的租赁合同第三条约定，2018年10月30日应付40万元租金，也已超过一年多未付。6、一审法院认为店面破坏没有依据，店面属正常装修错误。事实上，原店面设计、办证测量层高4.5米，现层高3.72米，装修时不听产权人和有关部门的制止，强行将垃圾等杂物铺设在楼板面78公分之高，现经营大厅1400多平方米，增加板面负荷78公分高约1000多吨承重桩基，理当是破坏结构。黄剑霞提交书面意见称：1、胡松林解除峥嵘公司与黄剑霞签订租赁合同没有法律依据；案涉租赁物系峥嵘公司所有，2011年12月20日，峥嵘公司才将租赁物产权转让给胡松林。2011年11月17日峥嵘公司将租赁物租给黄剑霞20年，峥嵘公司同时向季季红火锅城发出债权转移通知书，此后在合同期内该物业的管理权、收益权、转让权均归黄剑霞所有。2、胡松林诉黄剑霞对该店面造成损害的证据不足。因峥嵘公司将租赁物交给黄剑霞的现状是租赁物早已装修，且季季红火锅城已使用三年，之后的承租人仅在原地面上铺设地砖。3、胡松林于2004年11月28日购买案涉店面并于当日付清全部款项，履行完买卖合同中的全部约定义务，峥嵘公司也于当日将该店移交于买受人出租收益完全是子虚乌有的事情，案涉店面一直是峥嵘公司对外出租和享用。4、胡松林在诉讼中并未提供所谓新证据，在原诉讼中都已提交。5、申请再审时间已过期限。本院经审查认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”经查，本院（2018）赣10民终157号判决于2018年4月23日已生效。胡松林于2020年元月6日向本院申请再审，胡松林的再审申请已超过六个月的期限；2、一、二审中，胡松林的诉讼请求为：解除峥嵘公司与黄剑霞签订的租赁合同。再审审查期间，胡松林提供商品房买卖合同、收款收据、产权移交证明、地下商场租赁协议、委托协议等证据，用于证明胡松林于2004年11月28日购买了案涉店面便开始占有、收益处分该店面，峥嵘公司在2008年4月10日已将案涉店面移交给胡松林。其申请再审的事由之一为“确认峥嵘公司与黄剑霞签订的租赁合同无效”。上述是二个不同的诉求，胡松林可以另行主张。3、胡松林申请再审以“黄剑霞未付2018年10月30日到期的租金”为由要求解除峥嵘公司与黄剑霞签订的租赁合同，因本院（2018）赣10民终157号判决于2018年4月23日已生效。上述事由不是本案审查范围，对此，胡松林可以另行起诉。综上，胡松林的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回胡松林的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年六月二十三日书记员  周思敏
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉07民终907号 上诉人（原审原告）：韩英，女，1961年2月8日出生，汉族，农民，户籍地吉林省乾安县，现住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：闫胜国，宇宙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曲兴旺，男，1992年8月16日出生，汉族，住吉林省乾安县。 上诉人韩英因与被上诉人曲兴旺民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初151号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩英上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持韩英的诉讼请求。事实和理由：一审裁定驳回韩英的起诉是完全错误的。一审中韩英所举欠条是书证，且曲兴旺也给付了几个月的利息。从证据效力来看，书证是第一位的，这是法律事实。人民法院审理案件应以法律事实为依据。本案曲兴旺未到庭参加诉讼，是对韩英诉讼请求的认可。 韩英向一审法院起诉请求：判令曲兴旺偿还韩英借款30000元，并自2017年1月21日起至给付之日止按月利2分计算给付利息。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，因自然人之间借款合同自借款人收到借款时生效，经审查现有证据无法确认韩英与曲兴旺之间存在借贷行为以及曲兴旺是否收到借款等案件主要事实，韩英未提供充分证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。因而韩英的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回韩英的起诉。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，韩英提供书面借据一份，此借据借款人处载有“曲兴旺”的签字及捺印，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院驳回起诉不当，应进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初151号民事裁定； 二、本案指令吉林省乾安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 甲 审判员 邵国政 审判员 李 林 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨东博
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更69号罪犯张礼华，男，1972年3月17日出生，汉族，小学文化，河南省商水县人，现在周口监狱服刑。河南省商水县人民法院于2012年4月24日作出(2012)商刑初字第44号刑事判决,以被告人张礼华犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年，刑期自2011年11月21日起至2021年11月20日止；连带赔偿原告人各项经济损失44174.73元。判决发生法律效力后，2012年5月10日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑6个月（减刑后刑期自2011年11月21日起至2021年5月20日止）。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯张礼华确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯张礼华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察冯战旗、于海超及同监区罪犯邓书华、隋强的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯张礼华在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯张礼华犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张礼华的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2011年11月21日起至2020年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2432号 上诉人（原审被告）：翟西波，男，1980年9月16日出生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审被告）：吴爱香，女，1981年1月1日出生，汉族，住新泰市 被上诉人（原审原告）：董山，男，1978年9月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人翟西波、吴爱香因与被上诉人董山民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人翟西波、吴爱香上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人从未约定过利息，上诉人所支付的款项应全部扣减本金。 被上诉人董山辩称，认可一审判决，没有意见。 董山向一审法院起诉请求：1.依法判令被告翟西波偿还借款23000元并支付利息损失（按本金23000元，自立案之日起按年利率24%计算至还清为止）。2.被告吴爱香对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，翟西波向董山借款现金20000元，用作资金周转，并出具借款20000元的借条一份，董山主张当时因没钱所以该款是其向他人所借，且约定了利息为月息5分，翟西波每月将利息支付给董山。翟西波主张董山实际交付17800元，该借款未约定利息。借款后，至2019年3月20日，被告翟西波通过微信转账等方式向董山偿还27500元。2019年3月20日，翟西波又给董山出具借条一份，内容记载为“借据，经结算翟西波借到董山现金23000.00元整，（大写贰万叁仟元整），注：现金收到，借款人翟西波，借款日期2019年3月20日，担保人吴爱香”。出具借条后，2019年4月13日翟西波通过微信转账方式向董山偿还1000元。庭审中，原告申请证人卢某出庭，欲证实2017年3月份，其介绍翟西波向董山借款20000元，董山当时没钱，就从他人处借款，2019年3月份，翟西波无力偿还该借款，由董山代翟西波偿还该笔借款后，翟西波又给董山出具了借条。本案审理中，被告翟西波另主张若其偿还的款项认定为利息，已超出了法律规定的最高利息年利率36%，若按照年利率36%计算，利息应为14400元，超出部分，要求原告返还，并在本案中一并处理予以抵顶。另查明，翟西波与吴爱香是夫妻关系。 一审法院认为，被告翟西波向原告董山借款，由原被告陈述、证人证言及原告提交的借条予以证实，对该事实一审法院予以认定。对于本案诉称的借款，根据原被告陈述，该款是2017年3月22日借款的结算，原告主张被告于2017年3月22日借款20000元，且出具借条，被告亦认可给董山出具20000元借条的事实，因此，该笔借款一审法院予以认定，被告辩称当时只收到17800元，未提交证据，一审法院不予采纳。关于该借款是否已经偿还，原告主张该借款约定利息为月息5分，被告主张未约定利息，通过被告提交的中国银行交易明细及微信转账记录，可以看出被告每月向原告还款；而原告提交的2019年3月20日的借据可以看出借据中的款项是经结算而得来，且被告陈述偿还的款项为借款本金，在借款已偿还的情况下，被告又为原告出具了高于原借款本金的借据，与客观逻辑不符，因此，被告每月偿还的款项应为借款利息，至双方结算出具本案借据之前翟西波共偿还董山27500元，已超过按法律规定计算利息14400元，超过部分13100元应返还，被告主张在本案数额中抵顶，为减少当事人诉讼成本，且亦不违背法律规定，一审法院予以支持。因此，被告关于借款本金已全部偿还的主张，一审法院不予支持。双方结算后，未约定利息，应视为不支付利息，被告于2019年4月13日偿还原告1000元，应在借款本金中扣除，因此，被告尚欠原告借款应为8900元。原告主张借款利率为年利率24%，未提交证据证实，一审法院不予支持。原告主张的利息损失应以8900元为基数，自立案之日即2020年1月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张过高部分，一审法院不予支持。被告吴爱香在借据中作为担保人签字，应对上述借款承担保证责任。原告主张吴爱香承担连带还款责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告翟西波自本判决生效之日起十日内偿还原告董山借款本金8900元及利息损失（以本金8900元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告吴爱香对上述款项承担连带清偿责任，被告吴爱香承担保证责任后，有权向被告翟西波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由原告董山负担116元，被告翟西波、吴爱香负担72元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人董山申请证人卢某出庭，用以证实本案的借款是由董山替翟西波偿还。上诉人翟西波、吴爱香质证认为，对借款经过认可，但对还款数额不认可，证人并不清楚我还了多少，对于证人陈述的董山还款2万元的事情不清楚。本院经审查认为，卢某在一审中已经作为证人出庭作证，且二审中作证内容与一审中一致，其再次作证不属于新证据，本院对其证言不再予以审查认定。 经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，根据一、二审查明的事实可以确认上诉人翟西波向被上诉人董山借款的事实。上诉人2019年3月20日向被上诉人出具的借条，是对2017年3月22日的借款进行的重新结算，因上诉人在2017年3月22日借款后，已经向被上诉人进行了还款，其在2017年3月22日重新出具借据，且数额高于原借款本金，综合上述事实以及民间借贷惯例，一审认定上诉人已还款项性质应为借款利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张双方未约定利息，所支付款项应全部扣减本金，未提供充分证据证实，同时上诉人亦不能对2019年3月20日的借条进行合理解释，因此上诉人该主张证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人翟西波、吴爱香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元由上诉人翟西波、吴爱香负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 宋姚瑶
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更372号 罪犯万明坤，男，1960年2月8日出生,四川省达州市达县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2004年5月17日作出（2004）达中刑初字第15号刑事判决，以被告人万明坤犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元，对被告人万明坤盗窃所获赃款予以追缴。被告人万明坤未提出上诉。服刑期间执行刑期变动情况：2007年4月6日经四川省高级人民法院以（2007）川刑执字第363号刑事裁定书减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2009年8月6日经四川省南充市中级人民法院以（2009）南中法刑执字第1612号刑事裁定书减去有期徒刑一年零八个月；2011年12月3日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第2114号刑事裁定书减去有期徒刑一年零二个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第864号刑事裁定书减去有期徒刑一年零三个月；2015年8月26日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1569号刑事裁定书减去有期徒刑十个月；2016年12月22日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2844号刑事裁定书减去有期徒刑十个月。刑期至2021年1月5日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯万明坤在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯万明坤处罚金1万元，2019年11月12日已履行。盗窃所获赃款予以追缴,未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯万明坤在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯万明坤减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二〇年八月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民辖终29号上诉人（原审被告）：嵊泗列岛旅游发展有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇基湖村金沙大酒店。法定代表人：潘家海，董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：上海多元投资管理集团有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2199号401室。法定代表人：张坚，董事长。委托诉讼代理人：刘奇峰，浙江普俊律师事务所律师。上诉人嵊泗列岛旅游发展有限公司（以下简称列岛旅游公司）因与被上诉人上海多元投资管理集团有限公司（以下简称多元投资公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2020）浙0922民初64号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。列岛旅游公司上诉称：原审法院裁定认定事实不清，法律适用错误。2019年12月3日签订的《协议书》所约定的管辖变更无效，无法约束本案涉诉主体，原审法院以此为由受理案件于法无据。首先，《协议书》主体为张坚、潘家海与列岛旅游公司三方，并无多元投资公司。《确认函》落款时间为2020年4月，远晚于《协议书》签订之日，无法溯及《协议书》签订之时张坚签字的效力。《协议书》系张坚以个人名义进行，多元投资公司从未以民事主体出现，该《协议书》与多元投资公司无涉。其次，《协议书》事实上未经列岛旅游公司盖章确认，无法谈及约定管辖变更问题。关于税费垫付产生的纠纷，仍应根据《嵊泗海语君悦项目转让配套协议三》之约定，提交上海国际经济贸易仲裁委员会通过仲裁方式管辖。被上诉人多元投资公司答辩称，各方签订《协议书》就是为了解决双方垫付税费纠纷的管辖权问题，张坚的签字行为本身就是代表公司，系职务行为，本没必要以《确认书》的形式告知，不存在时间上的溯及力，只要双方签字时，上诉人知道张坚系多元投资公司的法定代表人即可，上诉理由于事实与法律均不能成立，应予驳回。二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。本院经审查认为，综合上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是双方当事人是否受2019年12月3日《协议书》中法院诉讼解决争议条款的约束。本案中，关于解决案涉税费争议的合同条款，尽管在《嵊泗海语君悦项目转让配套协议三》、《协议书》中均有约定，且均与本案原告多元投资公司要求退还多交税款的诉请存在事实关联，但是，就同一事项，当事人之间订立了多份合同且合同之间有约定不一致情形时，应以最后一份合同所约定的内容为准，由于约定提交仲裁主管的《嵊泗海语君悦项目转让配套协议三》订立在先，约定法院诉讼的《协议书》订立在后，故应以《协议书》明确选择的法院诉讼为准。虽然《协议书》载明的签约方是张坚、潘家海、列岛旅游公司，但从约定“涉及关于竣工保证金、垫付税费的纠纷，由双方另行协商，协商不成的，在2020年3月1日后可以向法院提起诉讼”的内容来看，“竣工保证金、垫付税费”显与工程项目相关，系张坚代表多元投资公司对争议解决方式作出的变更，多元投资公司事后亦予以认可，因此，该条款合法有效。列岛旅游公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨海涛审 判 员 曹 敏审 判 员 刘燕波二〇二〇年六月二十三日法官助理戎喆代书记员 张雯雯
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执611号被执行人：徐志刚，男，1970年11月23日生，汉族，捕前系山西省晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区，现在大同监狱服刑。被执行人徐志刚虚开增值税专用发票、持有伪造的发票罪一案，（2018）晋0702刑初548号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人徐志刚应缴纳罚金三十万元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年4月1日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年3月26日、2020年6月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发行被执行人名下仅有少量存款；无车辆、房产等登记信息。3、本院于2020年6月23日将被执行人限制高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）晋0702刑初548号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。对于案件中查封的被执行人的财产，有续封必要的，申请执行人应在查封到期前一个月向本院书面提交续封申请，否则造成的财产流失的损失由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘卫国人民陪审员  张英虎人民陪审员  任宪铭二〇二〇年六月二十三日书 记 员  温仕达
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更400号罪犯吴满娃，男，回族，生于1984年2月，文盲，甘肃省成县人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省陇南市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）陇刑一初字第7号刑事附带民事判决，以被告人吴满娃犯强奸罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2014年7月13日起至2028年7月12日止），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21721.5元。宣判后，吴满娃服判，判决生效后交付执行。本院于2017年12月28日对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关天水监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，该犯在裁剪车间岗位上改造，表现良好。建议对其减刑六个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯吴满娃在服刑期间认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬五次、罪犯改造积极分子一次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，其他罪犯代书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，财产申报表等证据证实。本院认为，罪犯吴满娃在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但其所犯罪行重，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴满娃减去有期徒刑六个月（刑期自2014年7月13日起至2027年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二〇年六月二十三日法官助理 张 静书 记 员 王旭霞
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1122民初1108号 原告：文×，山西省文水县人。 被告：张×1，山西省交城县人，市民，现住山西省交城县。 被告：韩×，山西省交城县人，市民，现住山西省交城县。 被告：张×2，山西省交城县人，市民，现住山西省交城县。 原告文×诉被告张×1、韩×张×2民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。 文×向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担连带还款责任，共同偿还借款壹佰贰拾壹万肆仟元整（1214000元整）及利息（从起诉之日起至还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告张×1与被告韩×系夫妻，被告张×2是其儿子。原告多次转账累计将捌拾柒万元整（870000元整）借给被告张×1和被告韩×用于被告张×2生意周转，利息2分。2018年6月10日，经双方核对，被告张×1和被告韩×出具两张借条分别是：今借到原告现金肆拾万元整、今借到原告肆拾柒万元整、用于被告张×2生意周转，落款时间是2018年6月10日。微信图片证实：被告张×2为保证人，如被告张×1和被告韩×不能按期偿还该借款则由被告张×2保证还清，由于被告张×2在外地，双方约定该保证书以微信图片为准，被告张×2应付连带偿还该借款的责任。2018年10月27日，被告张×1和被告韩×向原告借款贰万伍仟元整，并约定下星期一先还款柒万元，十一月底前再还拾伍万元，如不能还款用名下房产抵押，后三被告又累计向原告借款叁拾壹万玖仟元整，利息2分，用于被告张×2生意周转，有2019年7月24日的借条为证，后原告多次催要，三被告总是推诿说回来钱就给，但均无果。综上三被告严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院认为：原告所称被告欠其1214000元，但原告所提供的借款转账记录与其请求不一致，原告所提供的欠条与转账记录的时间也不相投，而且从其提供的转账记录中发现双方借款记录互有往来，被告到底欠原告多少债务原告也无法自圆其说。因被告未到庭参加诉讼，双方所欠债务本院无法查明，待双方账目清算后，原告再行起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告文×的起诉。 案件受理费15726元，予以退还原告，原告已预交15726元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 员  王毅峰 人民陪审员  岳治德 人民陪审员  闫志刚 二〇二〇年六月三日 书 记 员  褚 乐
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执153号之二申请执行人：胡伟华，男，住山西省翼城县。申请执行人：王丽红，女，住山西省翼城县。申请执行人：胡才华，男，住山西省翼城县。被执行人：董登林，男，1962年12月09日生，汉族，住翼城县王庄乡辛安村。本院在执行申请执行人胡伟华、王丽红、胡才华与被执行人董登林财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人董登林在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董登林在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币9.48元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年六月二十三日书记员  梁彩云
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执5号之一 申请执行人：陈学新，男，1946年11月24日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：苏科平，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人陈学新与被执行人苏科平借款合同纠纷一案中，申请执行人陈学新于2020年6月22日以双方自行协商解决为由向本院提出撤销执行案件申请。本院认为，申请执行人陈学新的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0425民初2436号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈成祯 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林海霞 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更399号 罪犯李林，男，1982年5月10日出生,四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市龙泉驿区人民法院于2017年6月27日作出（2017）川0112刑初361号刑事判决，以被告人李林犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。被告人李林不服判决，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年8月14日作出(2017)川01刑终912号刑事裁定，准许上诉人李林撤回上诉。判决发生法律效力后于2017年9月20日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2017年1月4日起至2032年1月3日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯李林处没收个人财产20000元，于2018年7月16日已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李林减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇三一年六月三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申805号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟松，男，1976年8月16日出生，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，现住西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人翟松因与被申请人西安市投资公司商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年六月二十日 法官助理 王小伟 书 记 员 宋瑞花 1
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6114号 原告：南京铉盈网络科技有限公司，住所地：江苏省南京市雨花经济开发区凤华路18号2幢A107室。 法定代表人：张洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐德炎，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告：武汉百智诚远科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区老武黄公路26号慧谷时空1幢22层03号-2。 法定代表人：任少莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，该公司职员。 委托诉讼代理人：周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。 原告南京铉盈网络科技有限公司（下称铉盈网络公司）诉被告武汉百智诚远科技有限公司（下称百智诚远公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2019年5月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长主审本案，审判员彭露露、人民陪审员余祖国参加评议的合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。开庭审理中，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加本案诉讼。本案审理过程中，被告百智诚远公司对涉案实用新型专利权提出了无效宣告申请，该项申请已被国家知识产权局受理。本院据此于2019年9月16日裁定中止本案审理。2020年1月31日，国家知识产权局对该项申请审查后，作出了维持涉案实用新型专利权有效的审查决定。宣判前，原告铉盈网络公司于2020年6月17日以拟以非诉讼方式解决本案争议为由，向本院书面申请撤回本案起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南京铉盈网络科技有限公司撤回本案起诉。 本案一审案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告南京铉盈网络科技有限公司负担。原告南京铉盈网络科技有限公司起诉时预缴本院案件受理费8,800元，扣除应缴款项外，余款4,400元由本院退回原告南京铉盈网络科技有限公司。 审 判 长  许继学 审 判 员  彭露露 人民陪审员  余祖国 二〇二〇年六月二十三日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0731刑初107号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人赖玉文，男，1984年1月16日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，住赣州市瑞金市。2009年因吸食毒品被瑞金市公安局决定强制隔离戒毒两年，2010年10月9日被提前解除强制隔离戒毒。2019年11月26日因涉嫌犯串通投标罪被赣州市公安局刑事拘留，同年12月31日被依法逮捕。现羁押于赣州市看守所。江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人赖玉文犯串通投标罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员王满香出庭支持公诉，被告人赖玉文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月，被告人赖玉文获知于都工业园标准厂房（服装产业孵化园）三期项目向社会公开招标的信息后，便伙同钟海生、钟国强、钟宏亮、谢保平（均已判刑）等人合谋联系深圳南海岸生态建设集团有限公司、金抚建设集团有限公司、浙江八达建设集团有限公司等15家公司对该项目一、三标段串通投标。被告人赖玉文联系浙江八达建设集团有限公司参与该项目一标段串通投标。2017年6月26日，深圳南海岸生态建设集团有限公司以168064981.79元的报价中标该项目一标段。中标后，由钟宏亮牵头将该标段卖给伍金平，非法获利1150万元；2017年6月27日，金抚建设集团有限公司以281637279.95元的报价中标该项目三标段。中标后，由钟海生牵头将该标段卖给杨某，非法获利1420万元。被告人赖玉文从中分得100万元。公诉机关认为，被告人赖玉文以非法牟利为目的，伙同他人联系建筑企业统一报价参与围标，非法获利巨大，其行为已构成串通投标罪。被告人赖玉文自愿认罪认罚，且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条规定之情节，建议对其判处有期徒刑一年三个月左右，并处罚金。被告人赖玉文对起诉书指控其犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明事实与起诉书指控基本一致。另查明，公安机关侦办案件过程中，被告人赖玉文经亲属联系主动投案。上述事实，有下列证据证实：1、受案登记表、归案说明、于都县发展和改革委员会于发改审字【2017】25、149号文件、于都县人民政府办公室于府抄字【2017】第247号抄告单、于都县国土资源局于建用预审字【2017】26号文件、资金证明、赣建于都（施）招字【2017】第032招标公告、投标保函、签到表、验标表、中标候选人公示、中标通知书、本院（2019）赣0731刑初第20号判决书；2、证人蓝某、刘某1、杨某、刘某2等人的证言；3、同案人钟海生、刘应绸、姚海明、姚凯的供述；4、被告人赖玉文的供述；5、刘应绸、蓝某等人辨认笔录；6、被告人赖玉文常住人口信息表、瑞金市公安局强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖玉文伙同他人在建设工程招投标过程中，采取围标的形式串通投标，非法获利100万元，严重损害国家及他人的合法利益，其行为已构成串通投标罪，公诉机关指控罪名成立。被告人主动投案，并如实供述自己犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人赖玉文自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第六十七条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赖玉文犯串通投标罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五十万元（已缴三万元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2021年2月25日止，剩余罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、继续追缴被告人赖玉文违法所得一百万元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 旭人民陪审员  李仕熊人民陪审员  曾丽华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  彭 歆
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1946号 上诉人（原审被告）:中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：王博，该医院院长。 被上诉人（原审原告）：王艳霞，女，1978年1月17日出生，汉族，银川XX医院护士，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院因与被上诉人王艳霞劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初1375号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员岳磊独任审理。本院在审理过程中，上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院于2020年6月23日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 岳 磊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王小茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁春发，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林亚伟，女，1970年10月28日出生，汉族，住广东省电白县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市活力无限餐饮娱乐管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道明珠体育馆内馆4-5单元。法定代表人：刘颖颜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭杨，男，1993年9月20日出生，汉族，住广东省雷州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗胜锋，男，1995年11月26日出生，汉族，住广东省信宜市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈绍道，男，2001年12月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨登充，男，1999年5月1日出生，汉族，住广东省雷州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文康才，男，1999年3月8日出生，汉族，住广东省廉江市。再审申请人梁春发、林亚伟因与被申请人佛山市活力无限餐饮娱乐管理有限公司（以下简称活力公司）、郭杨、罗胜锋、陈绍道、杨登充、文康才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终20660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁春发、林亚伟申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清。派出所出具的询问笔录显示，死者当时已醉酒，一、二审法院认定死者未醉酒，明显错误。2.一审法院认定活力公司主体不适格错误。3.各被申请人对全案具有过错，应承担赔偿责任。首先，活力公司作为经营者，在明知梁嘉欣当时已严重醉酒且冲突导致情绪波动情况下，不但没有采取措施防止危险发生，反而安排其男性员工郭杨将梁嘉欣送至广州塔财富码头，因郭杨未尽照看义务，最终使梁嘉欣失足落水身亡。其次，罗胜锋等四人作为酒会组织者，在梁嘉欣已醉酒情况下，未尽合理照看义务，放任危险发生，亦存在过错。最后，事发后，各被申请人没有慰问道歉，反而一味推诿。再审请求：撤销二审判决，改判六被申请人连带赔偿死者35%的经济损失190367.8元。活力公司提交答辩意见认为：１.根据广州市公安局水上分局东河道派出所的调查资料、询问笔录，受害人因家庭问题导致不开心，从而产生轻生念头，在此情况下发生事故，活力公司深表同情，并已支付3万元慰问金。2.一、二审法院认定活力公司主体不适格正确。案外人丽影盛会公司是有独立法人资格主体，与活力公司无任何关联。3.活力公司不存在过错，不应承担赔偿责任。事件起因是死者不开心，有轻生念头；当时死者随意找一个包间进去喝酒，期间发泄情绪破坏了一些物品。之后KTV厅因担心受害人再滋事，已主动劝其离开，并采取了有效预防措施并尽到合理照看义务。郭杨陪同死者下楼并护送到广州塔附近，出租车司机调查笔录显示，郭杨未有侵害死者的行为与意图，且死者落水后，立即向路人呼救并报警，已尽到救助义务。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对梁春发、林亚伟主张的再审事由进行审查。关于活力公司应否承担赔偿责任的问题。活力公司提交了企业信用信息公示报告、品牌使用授权书、营业执照复印件、广州市房屋租赁合同等证据，证实案涉KTV是广州丽影盛会娱乐有限公司所有和经营，其与该公司之间不存在法律关系。梁春发、林亚伟仅以案涉KTV与活力公司均有“活力无限”字样以及两公司曾委托同一代理人为由，主张两公司为关联企业或混同经营，并要求活力公司承担本案赔偿责任，理据不足。虽然如此，活力公司出于人道主义，仍然自愿补偿梁春发、林亚伟3万元，因此，一、二审法院判决活力公司支付自愿补偿金，并无不当。关于郭杨应否承担责任的问题。郭杨是案涉KTV员工，其护送梁嘉欣下楼截乘出租车。根据梁嘉欣当晚所乘坐出租车的司机的询问笔录，当时梁嘉欣硬要郭杨上车，双方在车上只是聊天并无争吵。本案没有证据证明郭杨从坐车、下车至步行期间，存在侵害梁嘉欣的行为。根据公安机关调取的事发期间视频及证人证言，事发时梁嘉欣在江边行走并自行跨过江边护栏跌落水中。郭杨未有侵害梁嘉欣的行为，且事发后实施了呼救、向旁边路人及码头工人请求救助、报警等行为，尽到了相应的救助义务。因此，一、二审法院认为郭杨不具有过错，无需承担赔偿责任，亦无不当。关于罗胜锋、陈绍道、杨登充、文康才应否承担赔偿责任的问题。根据案涉KTV视频，事发当天零点五十一分许，梁嘉欣独自到活力无限KTV，自行进入101房间与罗胜锋、陈绍道、杨登充、文康才等人喝酒，至凌晨三点二十分许，梁嘉欣自行离开KTV。本案没有证据显示梁嘉欣与罗胜锋等四人认识，未有证据证明其被迫喝酒，且离开时并非处于意识不清或缺乏认识能力的状态，因此，梁春发、林亚伟主张罗胜锋等四人承担侵权责任，依据不充分，一、二审法院未予支持，均无不当。综上所述，梁春发、林亚伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁春发、林亚伟的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  王晓微
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3270号原告：陈乾，男，汉族，1987年2月25日出生，住址：湖北省大冶市。被告：浙江古越龙山文化创意有限公司，住所地：浙江省绍兴市北海桥直街12号。法定代表人：**。被告：浙江思考投资集团股份有限公司，住所地：浙江省瑞安市经济开发区天瑞路88号5楼。法定代表人：岳志武。被告：浙江凯恩特种材料股份有限公司，住所地：浙江省遂昌县凯恩路1008号。法定代表人：刘溪。被告：中捷资源投资股份有限公司，住所地：浙江省玉环市大麦屿街道兴港东路198号。法定代表人：张黎曙。被告：上海刘晓庆文化传播有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路2058弄18号1幢332室。法定代表人：王磊。原告陈乾与被告浙江古越龙山文化创意有限公司、浙江思考投资集团股份有限公司、浙江凯恩特种材料股份有限公司、中捷资源投资股份有限公司、上海刘晓庆文化传播有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案。原告陈乾于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈乾的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈乾撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈乾负担。审判员 顾 阳二〇二〇年六月二十三日书记员 古雅璇
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更321号 罪犯王忠伟，男，1988年4月7日出生,四川省金堂县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年9月28日作出（2011）成刑初字第416号刑事判决，以被告人王忠伟犯制造毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。同案被告人不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）川刑终字第6号刑事判决，维持成都市中级人民法院（2011）成刑初字第416号刑事判决的第三项，即：被告人王忠伟犯制造毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。刑期自2009年4月21日起至2023年4月20日止。服刑期间执行刑期变动情况：2015年10月27日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2075号刑事裁定减去有期徒刑一年；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更321号刑事裁定减去有期徒刑七个月；刑期至2021年9月20日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王忠伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明。罪犯王忠伟处罚金人民币五万元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王忠伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王忠伟减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年一月二十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9319号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：王永刚，男，1982年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告王永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告王永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王永刚偿还滨银公司截至2019年12月17日止的欠付贷款本金83122.97元、逾期利息3097.82元、逾期罚息882.37元；2.判令王永刚以欠付贷款本金与逾期利息之和86220.79元为基数，按照合同约定年利率11.6%的1.5倍给付滨银公司自2019年12月18日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对王永刚名下发动机号为1844146157、车架号为LGWEF7A60JH262188的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由王永刚承担。王永刚未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ616901000。3、合同签订时间：2018年11月17日。4、贷款发放时间：2018年12月17日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：95000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：7.99%，实际利率：11.6%，贴息利率3.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2976.52元。11、约定送达地址：天津市滨海新区。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年12月11日。2、登记机构：山东省济南市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1844146157。4、抵押车辆车架号：LGWEF7A60JH262188。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年12月17日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2019年6月18日。4、提前到期日：2019年12月17日。5、逾期时未偿还本金：83122.97元。6、到期日前欠付利息：3097.82元。7、到期日前欠付罚息：882.37元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王永刚应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金83122.97元及自2019年6月18日至2019年12月17日止未付期内利息3097.82元、逾期罚息882.37元；二、王永刚应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以86220.79元作为基数，自2019年12月18日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.4%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就王永刚名下哈弗牌汽车（发动机号为1844146157、车架号为LGWEF7A60JH262188）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计989元，由王永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2019）藏0202执118号申请执行人：赵春明，男，1973年7月24日出生，汉族，务工，现住西藏日喀则市桑珠孜区。被执行人：四川江和建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人：陈佳春，该公司董事长。终结西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的(2018)藏0202民初402号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  索朗平措二〇二〇年六月二十三日书 记 员  贵桑旺姆1
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1060号原告：大石桥市鑫荣矿产有限责任公司，住所地大石桥市官屯镇何屯村。法定代表人：穆永刚，经理。委托诉讼代理人：张小琴，辽宁卓臻律师事务所律师。被告：耿生彪，男，1978年7月16日出生，汉族，工人，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘振东，辽宁圆明律师事务所律师。原告大石桥市鑫荣矿产有限责任公司与被告耿生彪劳动争议一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小琴、被告耿生彪及委托诉讼代理人刘振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市鑫荣矿产有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告在为原告提供劳务之前就已经与其他单位设立了劳动关系，并交纳了社保。后被告在雇佣活动中，无视自身安全，不用梯子而是自行快速助跑想翻越2.2米高的围墙，导致右脚受伤。2019年12月9日，双方自愿协商签订确认书，对被告受伤按照雇佣关系处理，不以劳动关系处理。但被告却违背该确认书，向大石桥市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请。2020年2月28日，大石桥市劳动人事争议仲裁委员会以“双方签订的确认书是否有效，不属于本委审理范围”为由，完全避开双方按照雇佣关系处理的一致确认，作出双方存在劳动关系的裁决，明显错误，原告不服，提起诉讼。原告认为，原、被告之间的争议，在民事法律规范调整的范围之内，双方自愿形成的按照雇佣关系处理意思表示和确认，并不违反法律规定，应当依法予以维护。被告耿生彪辩称，我在原告处从事电工工作，受原告公司的管理，从事原告安排的工作，双方完全符合劳动关系的法律特征，我在工作中受伤，依法应按照劳动工伤予以赔偿。请人民法院查清案件事实，依法确认双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月16日，被告耿生彪被招用至原告处从事电工工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。被告的劳动报酬为月工资3000元，每月出勤15天，工作时间为早8点至晚17点，工资按月支付，被告的日常管理及工作管理，由原告厂长杨凯负责。2019年5月18日，被告在工作中受伤。2019年12月9日，双方签订确认书，约定双方之间关系确认为雇佣关系，被告本次受伤按照雇佣关系处理，不以劳动工伤关系处理。大石桥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日受理申请人耿生彪与被申请人大石桥市鑫荣矿产有限责任公司劳动争议纠纷，于2020年2月28日作出大劳人仲第2020026号仲裁裁决，确认原、被告双方自2018年10月16日起存在劳动关系。原告在法定期限内，不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有原告和被告的陈述、原告提交的仲裁裁决书、确认书、被告提交的住院病志、诊断书、工作服、单位钥匙证据等在卷为凭，并经本院开庭审查质证，可以认定。本院认为，原告招用被告后，安排其劳动，对其管理，向其支付劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但符合劳动关系成立情形，大石桥市劳动人事争议仲裁委员对双方劳动争议所作出的仲裁裁决并无不当，应依法确认双方存在劳动关系。原告以双方自愿签订确认书确认双方系雇佣关系为由，而主张双方系雇佣关系，因双方事实上存在劳动关系，被告在工作中受伤而产生的权利义务关系受《中华人民共和国劳动法》调整，故原告的主张本院不予支持。本院为保护劳动者的合法权益，正确调整劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条、第七十九条、第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原告大石桥市鑫荣矿产有限责任公司与被告耿生彪自2018年10月16日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李良二〇二〇年六月十六日书记员  耿娇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13166号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李艳帧，女，1985年6月26日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳帧信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李艳帧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91,460.72元(币种下同)(截至2019年5月17日的欠款本金55,871.79元，利息15,330.46元，现金分期手续费2,025元，账单分期手续费2,700.15元，违约金3,936.27元，截止至2016年12月31日的滞纳金11,597.05元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李艳帧在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年1月6日。截止至2019年5月17日累计欠款共计91,460.72元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款25,000元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款25,000元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳帧应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币30,871.79元；二、被告李艳帧应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.79元，减半收取计285.90元,由被告李艳帧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执150号之二 申请执行人：赵居全，男，汉族，1983年2月20日生，农民，住甘肃省定西市安定区。 被执行人：王瑞，男，汉族，1984年4月15日生，居民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人赵居全与被执行人王瑞劳务合同纠纷一案，应执行标的20000元，案件受理费180元，申请执行费200元，在执行过程中王瑞履行标的款9000元后，申请执行人赵居全与被执行人王瑞达成执行和解协议，双方约定由被执行人王瑞于2020年12月30日前将剩余的11000元及案件受理费180元全部履行完毕。申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执150号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马利辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张继锋
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1097号 罪犯朱宇，男，1985年2月22日出生于重庆市长寿区，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯朱宇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）渝五中法刑初字第00002号刑事判决，认定朱宇犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2018年2月11日裁定对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，刑期自2018年2月11日起至2040年2月10日止，至2040年2月10日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯朱宇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯朱宇减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2018年2月11日起至2039年6月10日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐 熙
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终204号 上诉人（原审原告）：格尔木腾羚电梯有限公司，住所地青海省格尔木市，统一社会信用代码*****。 法定代表人：王军峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：青海凤麒置业有限公司，住所地格尔木市，统一社会信用代码*****。 法定代表人：李强，该公司执行董事。 上诉人格尔木腾羚电梯有限公司（以下简称腾羚公司）因与被上诉人青海凤麒置业有限公司（以下简称凤麒公司）服务合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾羚公司的法定代表人王军峰到庭参加诉讼，被上诉人凤麒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾羚公司上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.木案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人未按约尽到小区电梯维护保养义务，系事实认定错误。首先，依据上诉人提供的《电梯维修保养记录表》及法庭对电梯维修保养人员的询问均可证实，自上诉人与被上诉人于2017年4月19日签订《电梯维修保养合同》后，上诉人依约按时派驻维修人员对所有电梯进行维修保养工作至2018年7月11日。同时被上诉人申请的二位证人在出庭时均表述，在上诉人履行合同义务时仅有2号楼的一部电梯出现故障，但上诉人与被上诉人签订的电梯维修保养合同中明确约定上诉人维修保养电梯包括客、货电梯共11台，一审法院仅以其中一部电梯出现故障无法使用而判令被上诉人不予支付上诉人电梯维修保养费用错误；其次，被上诉人提交的购买电梯零部件证明恰可证实电梯故障系电梯零部件损坏，但上诉人与被上诉人签订的《电梯维修保养合同》第七条乙方责任明确约定“如检验项目不符合电梯安全运行标准，乙方负责整改，配件、材料等相关费用由甲方承担”、第八条甲方责任“8.3甲方在管理和使用电梯中，如雷击、地震、火灾、盗窃、人为破坏、水浸而致电梯损坏及其损失。费用由甲方负责；8.5在维保期内，电梯需要更换的所有零部件，费用由甲方承担。8.6在合同维保期内，甲方需配合乙方完成政府主管部门按规定进行的年一次电梯的年检工作。如检验部分地方不符合电梯安全运行标准，乙方负责整改、产生的所有费用由甲方承担”因此，其中一部电梯出现故障无法使用非上诉人的责任，而是被上诉人未购买电梯配件，致使上诉人无法进行电梯维修保养而导致其中一部电梯无法使用；再次，小区住户联名向市政府上访，并非因上诉人未进行电梯维修义务导致，而是被上诉人公司内部原因致使小区无物业管理部门，电梯无法进行年检，导致住户无法使用等原因。补充说明，因为电梯通过检验之前要进行报检，报检之前要提交开工报告、维护保养合同等检验部门才会受理，签订维护保养合同就是为了报检，上诉人履行的合同义务是保证电梯运行而非使用，为了后期检验，上诉人每15天维护保养一次，且经过被上诉人签字确认，损坏的电梯由于钢丝损坏不能运行及使用，上诉人联系安装部门更换钢丝绳，但被上诉人并未按约报检，上诉人从未损坏过被上诉人的任何利益。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 凤麒公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 腾羚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告电梯维修保养费用共计39000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月19日，原告与被告签订《电梯维修保养合同》一份，双方约定由原告为被告东城国际住宅小区电梯进行维修保养，合同价款为52000元，付款方式为合同签订后7日内支付26000元，到期后7日内支付26000元，期限自2017年4月13日至2018年4月12日，期限一年。合同签订后，被告按约支付26000元服务费用，至2018年1月起，东城国际小区电梯经常出现故障，至同年6月小区电梯因故障停用，小区住户集体向格尔木市政府上访反映电梯不能正常使用的情况，经格尔木市房管处协调，被告另寻其他厂家进行修复，共计花费417821元。 一审法院认为，原、被告双方于2017年4月19日签订的《电梯维修保养合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，被告按约支付前期电梯维修保养服务费26000元，原告未按约尽到小区电梯维护保养义务，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十二条第二款“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。”的规定，原告要求被告支付电梯维修保养费用39000元及逾期付款利息1338.6元的诉讼请求不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十二条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告格尔木腾羚电梯有限公司全部诉讼请求。案件受理费798元（已交纳），由原告格尔木腾羚电梯有限公司负担。 本院二审期间，腾羚公司提交由中国特种设备检测研究院于2019年1月2日出具的案涉11部电梯的《监督检验报告》，拟证明案涉11部电梯是在2018年12月26日才通过检验，凤麒公司在未取得检验报告前就投入使用电梯，因此在2018年12月26日前电梯出现故障非因腾羚公司维保导致。本院对《监督检验报告》的真实性予以确认，但该检验报告与本案争议的事实并无关联性，故对腾羚公司拟证明的事实不予认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，凤麒公司与腾羚公司签订的《电梯维修保养合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点是腾羚公司在履行其与凤麒公司签订的《电梯维修保养合同书》时是否尽到了合同约定的维修保养义务？ 对于腾羚公司是否尽到合同约定的维修保养义务的问题。经查，腾羚公司提交案涉11部电梯的《维护保养记录表》中，凤麒公司不认可2018年1月之后李迁生的签字，对此腾羚公司也自认2018年4月26日之后“李迁生”之名系其公司代签，虽称在代签时电话联系取得李迁生的认可，但并未提交证据予以证实。而且，对于2018年4月26日之前《维护保养记录表》中使用单位签字，腾羚公司也称有一部分系其公司代签，因此腾羚公司虽提交了2017年4月至2018年7月11日的《维护保养记录表》，但因该记录中使用单位签字有一部分系腾羚公司代签，且腾羚公司也无证据证实取得了凤麒公司工作人员李迁生等的同意，对此腾羚公司应承担举证不能的不利后果，故《维护保养记录表》无法证实腾羚公司完成了合同中约定的维护保养义务。 另，根据查明的事实，案涉电梯在运行过程中确实出现了故障，而腾羚公司提交的《维护保养记录表》中所记录的电梯运行状态却一直为正常，并未将维修保养过程中发现的问题记入《维护保养记录表》中，对于腾羚公司所称每次发现故障后都会与凤麒公司工作人员现场确认的事实，亦未提交任何证据予以证实，由此可认定腾羚公司未尽到维修保养义务。 综上所述，格尔木腾羚电梯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由格尔木腾羚电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连明 审 判 员 吴培青 审 判 员 邢 昌 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 梁琰韫 书 记 员 马燕艳
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终441号     上诉人（原审原告）刘东海，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇安县。   委托代理人赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区市场监督管理局泾河新城分局。住所地陕西省泾阳县。   负责人皮利海，局长。   委托代理人杨华，工作人员。   委托代理人吴小秦，工作人员。   原审第三人马飞虎，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省礼泉县。   原审第三人马恒辉，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省礼泉县。   原审第三人陕西泾盛宇房地产开发有限公司。住所地陕西省西咸新区。   法定代表人张光学，执行董事兼总经理。   原审第三人共同委托代理人艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。   上诉人刘东海因与被上诉人陕西省西咸新区市场监督管理局泾河新城分局、原审第三人马飞虎、马恒辉、陕西泾盛宇房地产开发有限公司工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2172号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘东海申请撤回上诉。   本院认为，上诉人刘东海的撤回上诉申请，系上诉人的真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许上诉人刘东海撤回上诉。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  侯斌   审判员  左昆             二○二○年六月六日        书记员  雷宁      1
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2717号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号，统一社会信用代码：914404001925309106。 负责人：张爱华，行长。 委托代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：陈焕秀，湖南人和（珠海）律师事务所律师。 被执行人：谢韶军，男，汉族，1970年8月2日出生，身份证住址：广东省韶关市浈江区，现住：珠海市斗门区。 被执行人：杨桂娥，女，汉族，1976年3月19日出生，身份证住址：广东省韶关市浈江区，现住：珠海市斗门区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行与被执行人谢韶军、杨桂娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初6811号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，谢韶军、杨桂娥应向广发银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金206468.62元、贷款利息17692.87元、罚息2993.59元、复利1124.05元等。因谢韶军、杨桂娥未按上述生效法律文书履行义务，广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人谢韶军、杨桂娥名下银行账户有存款合计人民币26112.83元，本院已扣划人民币26112.83元，扣缴本案执行费4222.33元余21890.5元，已支付申请执行人。 （二）查明被执行人谢韶军有车牌号码为粤Ａ×××××的车辆，本案已查封（2022年5月31日查封期限届满），因上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述车辆暂不符合处置条件之外，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑林瀚
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2442号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世康，男，1987年6月12日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人刘世康保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉保险条款约定有第一受益人，刘世康不享有保险条款的收益权，其主体不适格；一审法院委托的车辆损失鉴定结论过高，平安保险亦未能对被保险车辆进行复勘，无法核实车辆是否已经实际维修。刘世康辩称，请求驳回上诉、维持原判。刘世康向一审法院起诉请求：1、平安保险赔偿刘世康车损146386元、评估费7300元、施救费1200元；2、案件受理费由平安保险承担。一审法院认定事实：刘世康作为投保人和被保险人，将其名下所有的大众ＦＶ7207ＺＢＤＷＧ轿车，车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ0Ｅ3415880，发动机号为Ａ26404，在平安保险投保保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔附加险，其中机动车损失保险限额为169960元，保险期限自2018年8月23日00时起至2019年8月22日24时止，刘世康于2018年8月22日16时46分依约交纳保险费3767.62元。2019年3月22日16时23分许，王一男驾驶津Ａ×××××小型轿车沿北华路由西向东行驶至静海区，其车前部与顺行右转弯周铁雷驾驶的津Ｆ×××××轻型普通货车后部接触，致双方车损，王一男及其乘车人艾洪艳受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，王一男负事故的全部责任，周铁雷、艾洪艳不负事故责任。该责任认定书确认如下事实，津Ａ×××××小型轿车登记所有人为刘世康。在津Ａ×××××号车辆行驶证中注明品牌型号为大众牌ＦＶ7207ＺＢＤＷＧ,车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ0Ｅ3415880，发动机号为Ａ26404。因本次交通事故造成刘世康所有的津Ａ×××××号小型轿车损坏，其申请对损失进行鉴定，一审法院依法组织双方当事人委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行评估，该公司于2019年4月29日作出津浩车鉴估字2019年第041号机动车鉴定评估报告，评定津Ａ×××××号大众牌ＦＶ7207ＺＢＤＷＧ轿车本次交通事故车辆损失价值为146386元。刘世康由此产生评估费7300元。本次事故津Ａ×××××号车辆产生施救费600元。刘世康为证明津Ａ×××××号小型轿车已经实际维修，向一审法院提交维修费天津增值税普通发票15张，维修费票据服务名称均注明为天津市静海区鸿祥源汽车修理厂，开票时间为2019年11月28日、2019年12月2日，15张票据共计维修费146386元。本案在审理过程中，平安保险当庭提出对刘世康主张的车损进行因果关系鉴定，并在第一次开庭后向一审法院提交书面因果关系鉴定申请书。一审法院启动鉴定程序定于2019年11月26日对鉴定内容进行质证，经传票传唤，刘世康到庭，平安保险未到庭质证。一审法院认为，双方之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，刘世康依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险应当承担保险责任。刘世康主张的车损，系经一审法院委托具有鉴定资质的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司作出，该评估程序合法、依据充分，所评估的数额能够反映津Ａ×××××号车辆的真实损失情况，平安保险虽对车损数额不予认可要求因果关系鉴定，但经一审法院传票传唤双方到庭对鉴定内容质证时未到庭，应视为其放弃鉴定的权利，且该保险公司未向一审法院提供足以推翻上述结论的相关证据，故刘世康主张的车辆维修费146086元（已扣除残值300元）、评估费7300元，一审法院予以支持。因本次事故津Ａ×××××号车辆产生施救费600元，故一审法院予以支持，刘世康多诉的数额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告刘世康车损146086元、评估费7300元、施救费600元，共计153986元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担”。二审中，刘世康提交《保单更改同意书》《贷款结清证明》《车辆注销抵押证明》，证明被保险车辆涉及的贷款已经还清，保单上原载明的第一受益人相关条款已失去效力。平安保险质证意见为对该证据的真实性需要核实。平安保险未提交新证据。本院认证意见为，刘世康提交的证据可以证明待证事实，本院对该证据依法予以认定。本院经审理查明，案外人晋城银行股份有限公司于2020年1月21日出具《保单更改同意书》，载明“贷款人刘世康与本行签订了合同号为1818231313的个人汽车贷款合同用于以贷款方式购买车辆1部，车票号码为津Ａ×××××，车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ0Ｅ3415880。现该贷款人于2020年1月20日全部支付月供，特同意其对所购保单进行退／减保或批改”；并于同日出具《贷款结清证明》，载明“尊敬的刘世康，您已结清合同编号为1818231313的《个人汽车贷款合同》项下的月供等所有相关款项，您与本公司签订的《扣款授权书》自动失效，特此证明”；并于同日出具《车辆注销抵押证明》，载明“兹证明抵押人刘世康在个人汽车贷款合同项下的车辆贷款相关款项已全部结清，即日起，车辆贷款（抵押）合同将自行终止”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立，并合法有效。根据在案证据，被保险车辆涉及的贷款已由刘世康结清，故刘世康作为被保险车辆行驶证载明的所有人及被保险人，对被保险车辆具有保险利益，有权向平安保险主张相应的保险赔偿权利。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失的评估结果系由一审法院委托的具有资质的评估部门作出，且刘世康已提交相应维修费发票对车辆损失情况加以佐证，现平安保险对被保险车辆损失鉴定评估金额不予认可，但并未提供证据对上述评估结论予以反驳或推翻，故平安保险的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3379.72元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  薛 晨审判员  王伟杰二〇二〇年六月二十三日书记员  王铎臻