河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2032号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润安平运输有限公司，地址：河北省唐山市丰润区大安乐庄村东。 统一社会信用代码：91130221358537136E。 负责人：陈秀海，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴振华，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓英，女，汉族，1976年9月22日出生，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。 原审被告：李文远，男，汉族，1987年8月29日出生，住河北省唐山市丰润区。 上诉人唐山市丰润区安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山公司）因与被上诉人李晓英及原审被告李文远机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安平运输公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。 主要事实和理由： 一、原审法院审理案件程序违反法律规定。一审法院通过邮寄的方式向上诉人送达了开庭传票和起诉书副本，上诉人收到的起诉书副本中，李晓英的诉讼请求为车辆损失费、评估费、拆解费、拖车费、清障费、交通费等费用共计1万元。而一审判决书记载“庭审中，原告将诉讼请求增加至140509.8元”。该诉请项目和数额的巨大变更，严重的增加了安平运输公司的答辩与举证负担。依据相关法律规定，当事人变更诉讼请求，一审法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限，一审法院没有依法给上诉人重新确定举证期限，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。 二、原审法院认定被上诉人李晓英的损失数额证据存在严重瑕疵。1、车辆修复费用所依据的鉴定评估结论报告书，评估基准日存在瑕疵。本次交通事故发生的时间为2019年7月29日，而一审法院委托的估损单位确定的评估基准日为2019年8月22日，明显评估基准日的确定与实际情况不符。2、拆解费重复计算。河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书中《机动车辆损失项目清单》已经对拆装费进行了估损，该《机动车辆损失项目清单》项下《维修项目清单》第5款“拆装工时费2500元”，一审法院再次支持了拆解费5500元，明显重复计算。3、施救费计算与相关规定明显不符。河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合下发的冀价经费［2013］26号文件明确规定，道路车辆救援服务实行政府指导价。我省道路车辆救援服务收费标准实行上限管理，道路救援服务单位不得突破规定的收费标准收取费用。该标准规定拖车收费“15吨以上货车，基价700元／车次，作业费30元／车公里。作业费最大计费里程不得超过40公里。”“吊车收费15吨以上货车，2800元／车次。高速公路吊车按本标准计费，其他道路吊车收费下浮20%”。一审法院在没有进行合理释明的情况下，判决支持7300元施救费，明显与该文件相悖（按该文件计算应为700＋30×40+2800=4700元）。同时，汽车修理公司不具有道路救援资质，其出具的施救费票据不具有合法性。4、李晓英主张的营运损失费计算错误。第一，该项损失计算的期间没有证据，两个月的修理期间系主观臆断。第二，76366元／年系我省交通运输业在岗职工年平均工资，即从事交通运输业的人员年平均工资标准，该标准并不适用于车辆停运损失的计算。一审法院在李晓英主张营运损失，未能提供证据的情况下，而依据该标准支持车辆停运损失，明显偏袒被上诉人。 三、原审法院对诉讼费的负担判决错误。李晓英在该案的一审中诉讼请求是140509.8元，一审判决上诉人赔偿其损失20591.67元。应依据该判决结果，对上诉人应负担的诉讼费进行判决，而不应由上诉人全额负担案件诉讼费。同时，一审只对李晓英主张的131591.67元进行了认定，其应对自己败诉部分的8918.13元对应的诉讼费进行负担。综上，一审，认定事实不清，适用标准错误，程序违法。请求二审法院依法公正审理。 上诉人平安财险唐山支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人各项经济损失共计51500元（不服一审判决金额59500元）；2、案件受理费由被上诉人承担。 主要事实与理由： 一审法院认定的车辆损失，施救费及拆解费的证据不足，且于法无据。1、被上诉人李晓英未提交正式的车辆修理发票及维修项目清单，也没有提交车辆修复完毕后的照片，来证实评估书中所列车辆部位确已发生损坏，以及确已维修并已支出了具体、明确的维修费用。根据民法通则及侵权责任法的规定，民事赔偿以填补损失为基本原则，被上诉人在未提供修车发票及修车清单的情况下，根本不足以证实其实际损失。车损评估仅是法律意义上的预估，并不确定，应与修车发票相互印证，方能作为认定事实的依据。被上诉人提交的车损评估书所列的车损项目，无充分的证据予以证实确系发生了损坏，并且已达到了需要更换的程度。评估报告书只是简单的对过程进行了描述，并未说明各部件的损坏情况以及需要更换的依据。上诉人提出重新鉴定，有具体的事实和理由，应予准许，一审法院未准许，没有法律依据。2、拆解费不属于法定的赔偿项目，也不属于事故直接造成的经济损失，不属于保险的赔偿范围，而且根据鉴定报告书记载，鉴定结论的车损数额已包含了拆解费用，除此之外，被上诉人再次提供拆解费发票进行主张，属于重复主张。同时，拆解费与施救费开具在一张发票之中，显然也不符合实际情况，不应认定。3、根据河北省公安厅，交通运输厅及物价局的规定，15吨以上的货车，施救费每车次为700元，作业费为30元／公里，事故现场至停车场，不过20公里左右，合法的施救费也就1500元左右，但一审中，被上诉人提交了7300元的施救费发票，显然不合法。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 安平运输公司针对平安财险唐山支公司的上诉请求答辩称，同意平安财险唐山支公司提出的上诉内容及理由。 平安财险唐山支公司针对安平运输公司的上诉请求答辩称，认可安平运输公司对车损、拆解费、施救费的意见，其他同一审意见。 被上诉人李晓英答辩称，第一，上诉人安平运输公司明确说明已经收到了一审法院送达的开庭传票和起诉书副本，但在一审中其经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃了权利。一审缺席审理完全符合法律规定，并未剥夺上诉人的任何诉讼权利。被上诉人在一审庭审中变更诉讼请求，上诉人安平运输公司因未到庭，致使无法要求重新计算答辩期，系其自身过失，应自行承担不利后果。第二，被上诉人在一审提交的证明车辆损失的评估报告，足以证实车辆损失，该评估程序合法，评估机构具有相应评估资质，评估基准日按照实际评估日期确定，完全合理合法，安平运输公司认为应当按照事故发生之日为评估基准日，无任何法律依据。被上诉人提交的车辆损失评估报告，已明确说明了需更换或者需维修零部件的情况，并附有相应的图片予以佐证，且保险公司在一审中并未提交要求重新鉴定的书面申请。我国现行法律中并未明确规定，需同时提交车辆维修明细、维修发票和车辆损失的评估报告，因此一审认定的事实符合法律规定。第三，拆解费系被上诉人在车辆评估时花费的拆解费，而评估报告中的拆装工时费属于车辆维修时的费用，二者性质不同，不属于重复主张。施救费系被上诉人的实际支出，被上诉人的车辆在事故发生后掉进了公路沟里，救援队使用了吊车和救援车进行道路救援，因此支出的救援费较多，符合实际情况，庭审中被上诉人提供了正式发票，应当予以支持。第四，被上诉人所驾驶的车辆为营运车辆，在事故发生后及车辆损失评估报告出具后，再进行车辆维修，在车辆维修完毕前，车辆处于停运状态，必会产生营运损失。冀高法[2020]31号文件，关于经营性车辆停运损失规定，赔偿权利人无法提供证据，或者提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额的，可参照河北省上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算。被上诉人主张车辆营运损失按照河北省2019年公布的交通运输业的标准来计算营运损失，完全符合法律规定。第五，本案中，上诉人安平运输公司承担此次事故的全部责任，对于被上诉人的损失及为索要赔偿所支付的全部诉讼费，一审判决由安平运输公司承担，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李文远未予答辩。 李晓英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费等、拆解费、拖车费、清障费、交通费等相关费用10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至140509.8元。 一审法院认定事实：2019年7月29日8时，被告李文远驾驶的冀Ｂ×××××号重型载货汽车，在106国道霸州市津保高速口，分别与原告雇佣的司机李旭峰驾驶的冀Ｇ×××××号重型载货汽车及李海宾驾驶的冀Ｆ×××××号重型载货汽车、朱凯驾驶的冀Ｒ×××××轻型货车相撞，构成四车受损的交通事故。经霸州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告李文远负事故的全部责任，李旭峰、李海宾、朱凯无事故责任。原告李晓英为李旭峰驾驶的车辆实际车主，车辆为营运车辆，李旭峰具有驾驶该车营运的资格。事故车辆损失，经一审法院委托，2019年9月2日，河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论报告书，认为事故致李旭峰驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车辆损失金额为98300元。评估费7864元。事故同时产生施救费7300元、拆解费5500元。因此次事故原告主张倒挂车砖费用4000元，为张新龙收条一张；赵海俊人工卸车费1200元；李新华扣除损坏砖款2000元；霸州宏运加气站证明事故造成天然气泄漏，重新加气产生1617.8元的损失。 被告李文远驾驶的车辆登记车主为安平运输公司，该车在被告平安财险唐山支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者险，事故发生在保险期间。 上述事实，有原告提交的身份证、车辆权属证明、交通事故认定书、鉴定评估结论报告书、评估费、拆解费、拖车费票据及其他财产损失证明等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，此事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告李文远负事故的全部责任，李旭峰、李海宾、朱凯无事故责任。交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认。原告李晓英因本次事故受到的损失为：1、损失费，系车辆损失修复费用，经法院委托具有评估资质的机构作出，支持98300元；被告保险公司申请重新鉴定，非法定重新鉴定的理由，故对保险公司的主张不予支持；2、评估费7864元；3、损失费，系营运损失费，自事故发生致车辆修复完毕，原告按交通运输业标准主张两个月的营运损失，一审法院予以支持，为76366/年÷2个月=12727.67元；4、施救费，其中施救费为合理必要支出，一审法院支持7300元；拆解费，为确定损失的必要支出，一审法院支持5500元，鉴定评估结论报告书中并不包含拆解费；5、财产损失，无正式票据，证据不充分，不予支持。因李文远负全责，故原告李晓英受到的损失由被告平安财险唐山支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由安平公司承担，三辆无责车辆无责赔付的100元各应赔付其他三辆车，故李晓英主张的损失应扣除无责赔付的100元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，一、被告平安财险唐山中心支公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告李晓英车辆修复费用、施救费、拖车费等损失111000元。限判决生效后十日内履行。二、被告唐山市丰润安平运输有限公司在保险外一次性赔偿原告李晓英车损评估费、营运损失等各项损失20591.67元。限判决生效后十日内履行。三、被告李文远不承担赔偿责任。四、驳回原告李晓英的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1555元，由被告唐山市丰润安平运输有限公司承担。 本院二审期间，上诉人安平运输公司提交证据，河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号文件，证明：一审法院认定施救费用过高与该文件相不符。 被上诉人李晓英质证称，该证据可以明确显示，道路车辆救援服务是将发生故障或事故的机动车，拖至指定地点并收取相关费用的行为。另规定，应当事人要求，道路车辆救援服务单位为其提供其他服务的，由双方协商收费。本案中被上诉人所有的事故车辆，在事故发生后不仅使用了拖车，而一并使用了吊车，且由于车辆在事故发生时满载红砖，因此对于该车辆的救援难度较大，救援时间较长，救援服务机构对其收取费用7300元，符合该文件的规定，也属于实际支出。 本案二审查明其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据法律规定，当事人有权利在法庭辩论结束前增加诉讼请求。上诉人安平运输公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的处分。一审法院依法缺席审理，并作出判决，不违反法律规定。因车辆发生事故后，需经过事故责任认定、损失评估等程序，通常不可能事故发生后即刻进行车辆维修，故一审鉴定评估机构，以实际鉴定评估之日确定为评估基准日，并无不当。平安财险唐山支公司没有法定理由要求重新鉴定，一审法院不予准许，并不违反法律规定。鉴定评估结论书所确定的被上诉人车辆损失费用，即车辆修复所需费用，一审法院根据鉴定评估报告确定的被上诉人车辆损失数额，支持被上诉人车辆损失，并无不当。车辆评估时花费的拆解费与车辆维修时的拆装工时费，并非同一性质，不属于重复计算。施救费系被上诉人的实际支出，有正式发票为凭，一审法院予以支持，并无不妥。被上诉人所有的事故车辆系营运车辆，因本案事故造成营运损失，合情合理，一审法院按照河北省2019年公布的交通运输业的标准支持营运损失，符合规定。关于诉讼费用的承担，系由一审法院根据当事人的责任大小确定。本案所涉交通事故经交警部门进行了交通事故责任认定，李文远负事故全部责任，李旭峰、李海宾、朱凯无事故责任。李文远所驾驶的事故车辆在上诉人平安财险唐山中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者险，事故发生在保险期间。一审判决平安财险唐山中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，安平运输公司、平安财险唐山中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人唐山市丰润安平运输有限公司负担315元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1288元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖