贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1066号 原告：贵州修进汽车用品有限公司。 统一社会信用代码：91520526MA6DN6UW4Y。 法定代表人：金祖壹。 住所地：贵州省威宁县。 特别授权代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。 特别授权代理人：管霖，贵州浩锐律师事务所律师。 被告：东莞市丰景皮革有限公司。 统一社会信用代码：91441900304055481H。 法定代表人：舒本千。 住所地：东莞市。 被告：舒本千（又名舒本谦），男，汉族，1971年8月6日出生，住安徽省安庆市太湖县。 二被告特别授权代理人：徐刘海，福建福民律师事务所律师。 原告贵州修进汽车用品有限公司诉被告东莞市丰景皮革有限公司、舒本千买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人徐仁凯、管霖，被告东莞市丰景皮革有限公司及舒本千的委托代理人徐刘海、被告舒本千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月起，被告陆续向原告处购买皮革。 截止2019年12月31日止，原告向被告供应皮革价值共计1127359.5元。但被告在支付了原告63560元货款后拒不支付剩余1063799.5元货款。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款1063799.5元，并按年利率6.17%承担自2018年1月16日至全部货款履行完毕之日止的资金占用费；2、被告承担本案诉讼费。 被告东莞市丰景皮革有限公司辩称，我公司对原告所负债务已经支付，原告起诉状没有如实陈述，主要事实如下：我公司通过银行转账分三次给原告支付了113560元货款，与原告的实际经营者顾生结算后，通过被告财务人员向顾生个人账户支付余款5万元，此外，被告代原告向宁波睿意德布业有限公司承受了673850元的债务，已经支付了18万余元，余款被告向宁波睿意德布业有限公司出具了欠条，因此我公司已履行对原告的债务，当时公司通过原告的业务员余海良介绍建立合作关系，原告因设备不能满足被告的要求双方商定由被告出资购买压花真空轮生成合格产品后从原告货款抵扣。被告以每根8000元的价格购买了5根，5根真空轮仍然在原告处，舒本千本人进驻原告公司监督生产，上述债务是经过舒本千与原告实际经营者顾生对账结算以后确认的，确认时间是2018年3月21日，打款的时间也是同一天，双方已经结算完毕，不存在债权债务。如果原告对被告代原告公司偿还宁波睿意德布业有限公司债务不予认可，被告同意在原告出具增值税专用发票后一次性支付给原告。综上，原告起诉违反诚实信用原则，通过虚假陈述谋取不当利益，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并对原告虚假诉讼行为予以处罚。 被告舒本千辩称，本案系企业之间业务往来，被告作为东莞市丰景皮革有限公司法定代表人，签字确认销售单系职务行为，根据法律规定舒本千不是本案适格被告，恳请法院驳回原告对舒本千的起诉。 经审理查明：2017年9月后，原告向被告东莞市丰景皮革有限公司供应皮革，具体供应的《销售单》载明金额如下：2017年9月5日供货金额94737.3元、2017年10月16日供货金额18544元、2017年9月26日供货金额7796.4元、2017年10月16日供货金额74073.6元、2017年10月27日供货金额787.5元、2017年11月3日供货金额10204.8元、2017年11月16日供货金额120673.9元、2017年12月10日供货金额111510元、2017年12月12日供货金额90335元、2017年12月21日供货金额190925元、2017年12月27日供货金额92509.5元、2017年12月29日84848.75元、2018年1月14日供货金额99006.25元、2018年1月16日供货金额131407.5元。其中，2017年9月5日、9月26日及2018年1月16日的销售单没有被告舒本千签名，被告不予认可，其余单据有被告舒本千签字，被告在庭审中均予以认可，认可金额总计：893418.3元。原告向被告供货后，被告于2017年9月28日向原告支付货款50000元，2017年8月25日支付货款13560.8元，2017年12月27日支付50000元。此三笔款项均打入原告公司户名的账户，另有50000元被告是支付在户名为顾生的个人账户，被告认为也是支付给原告的货款。但原告对此笔款项是货款予以否认。被告认为原告替其生产皮革时，被告向原告提供5支真空轮用于生产，每根价值8000元，此款原告应该抵扣原告货款。但庭审中被告提供的送货单显示真空轮数量仅有三支，且没有显示价格。庭审中原告称只有三支，且每只价格只有5000元，且不认可以此抵扣货款。另，被告认为，原告欠第三方宁波睿意德布业有限公司欠款，经原告公司法定代表人祖金壹父亲金天洪与被告及第三方代表岑诗君协商，被告替原告承担673850债务。故被告已经不再欠付原告货款。对此，原告在庭审中不予认可，在原告不予认可的前提下，被告也同意给付，但要求原告开具增值税发票。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提供的书证等证据在卷为凭，可以认定。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、被告东莞市丰景皮革有限公司欠付原告的货款应如何计算；2、原告关于资金占用费的主张应否得到支持；3、被告舒本千是否应对欠款承担连带责任。 本院认为，关于东莞市丰景皮革有限公司欠付原告的货款应如何计算的问题。根据原告提供销售单记载，被告认可其中的893418.3元，对于被告认可的金额，本院予以确认，对于被告不予认可的3份送货单，因该送货单上确无被告法定代表人签字，而在上面签字的人员，被告也不认可是其公司员工，本院无法核实该三人是属于什么身份的人员，故该三份单据上的金额，本院不予确认，原告可以另行向签字的相关人员主张权利。被告有证据证明已支付的货款为3笔共计113560.8元，此款应当在前述货款中予以扣减。被告主张的另付给案外人顾生的50000元，在原告不予认可的情况下，本院无法认定该款与本案原、被告双方之间购销合同的关联性，故该笔金额，本院不支持予以扣减。另，关于被告提出的真空轮的问题，被告有证据证明及原告认可的只有3支，且被告主张的8000元每支没有相应证据证明，故本院按原告认可的每支5000元计算。因该真空轮使用于原告的生产活动，原告从中受益，且现仍然放置于原告处，故结合本案实际，本院认为真空轮归原告所有，而该3支真空轮按5000元每支的价格计算，合计15000元，此款项应在被告应付原告的货款中予以扣减。综上，被告还应给付原告的货款为：893418.3元-113560.8元-15000元=764857.5元。关于资金占用费应否得到支持的问题。根据《合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。本案双方并没有针对货款明确约定付款期限，也没有约定逾期付款违约责任，原告的供货单记载的最后一批货的时间为2018年1月16日，原告诉讼请求认为该日期为被告应付款日期，符合合同法一百六十一条的相关规定，本院予以支持。原告主张按照按年利率6.17%的标准支付资金占用费，未超过2018年同期中国人民银行同期同类人民币贷款基准罚息利率。本院予以采纳。关于被告舒本千是否应对欠款承担连带责任的问题。舒本千系被告东莞市丰景皮革有限公司的法定代表人，而本案购销合同的当事人是原告及东莞市丰景皮革有限公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，舒本千在合同履行过程中的行为，仅是代表公司履行职务，其后果不应由舒本千个人承担。因此，原告要求被告舒本千承担责任的理由不够充分，本院不予支持。另外，关于被告提出的付款后由原告开具增值税发票的要求。本院认为，虽然双方在本案中对此没有明确约定，但买卖合同买受方支付价款后，出卖方开具相应的增值税发票，是法律规定的出卖方应尽的义务。故本院认为被告此项请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告东莞市丰景皮革有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告贵州修进汽车用品有限公司货款人民币764857.5元，并以764857.5元为基数，年利率6.17%的标准计算，支付原告贵州修进汽车用品有限公司自2018年1月16日至履行完毕之日止的利息；被告东莞市丰景皮革有限公司给付原告贵州修进汽车用品有限公司上述764857.5元货款后，原告贵州修进汽车用品有限公司应于给付同日向被告东莞市丰景皮革有限公司开具等额增值税发票交付给被告贵州修进汽车用品有限公司； 二、驳回原告贵州修进汽车用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7187元由原告承担2020元，被告承担5167元。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇二〇年六月十二日 书记员 阎光雨