wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔27执复12号复议申请人（利害关系人）：何孝春，男，1983年1月30日生，苗族，现住贵州省福泉市牛场镇。申请执行人：福泉市中福矿业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处金山北路。法定代表人：杨吉忠，系该公司经理。被执行人：福泉市联盟矿业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪办事处马遵公路边马小后面房屋二楼。法定代表人：刘德谋，系该公司经理。被执行人：刘德谋，男，1973年12月14日生，汉族，现住贵州省福泉市高坪镇。复议申请人何孝春不服瓮安县人民法院（以下简称瓮安县法院）（2020）黔2725执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瓮安县法院在执行福泉市中福矿业有限责任公司与被执行人福泉市联盟矿业有限责任公司、刘德谋买卖合同纠纷一案中，冻结了何孝春的银行存款，何孝春对此不服，向瓮安县法院提出书面异议。瓮安县法院查明，关于福泉市中福矿业有限责任公司与福泉市联盟矿业有限责任公司、刘德谋买卖合同纠纷一案，（2013）福商初字第639号民事判决发生法律效力后，该判决移送福泉市人民法院执行局执行。在执行中，何孝春、钟丽平、刘德元于2014年8月28日在担保书上签字作担保，在担保书中载明“福泉市人民法院：关于彭喜荣（2013）福执字第574号、陈忠堂（2013）福执字第591号、宋继娟（2014）福执字第235号、福泉市中福矿业有限公司（2014）福执字第397号等申请执行刘德谋四案，我们自愿为被执行人刘德谋担保法院传唤刘德谋随传随到，如有一次不到，我们自由承担四案的全部执行款项（执行款约300万元）及拘留、罚款。”因刘德谋下落不明，本案福泉市人民法院执行未果，后经本院指定，该案交由瓮安县法院执行。该院于2017年5月31日立案执行，因被执行人名下财产被福泉市人法院其他案件在先查封，需待依法处置后参与分配，同年12月4日裁定终结本次执行程序。2019年6月12日，申请执行人向瓮安县法院申请恢复执行，请求执行被执行人及担保人履行（2013）福商初字第639号民事判决书确定还款义务，该院于2019年6月12日作出（2019）黔2725执恢301号执行裁定书，要求何孝春、钟丽平、刘德元在保证责任范围内向福泉市中福矿业有限责任公司履行（2013）福商初字第639号民事判决书未清偿的款项部分。因（2013）福商初字第639号民事判决书确定还款义务至今未履行完毕，该院作出（2019）黔2725执恢301号之六执行裁定书，对异议人何孝春的银行存款进行了冻结。瓮安县法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行过程中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”福泉市人民法院在执行过程中，何孝春自愿在担保书上签名，且担保书有承担全部执行款项的相关内容，瓮安县法院为此作出（2019）黔2725执恢301号执行裁定书，要求何孝春在保证责任范围内向福泉市中福矿业有限责任公司履行（2013）福商初字第639号民事判决书未清偿的款项部分，现（2013）福商初字第639号民事判决书未履行完毕，该院以（2019）黔2725执恢301号之六执行裁定书，对异议人何孝春的银行存款进行了冻结，符合法律规定。综上，异议人何孝春提出撤销（2019）黔2725执恢301号之六执行裁定书的异议请求，理由不充分，不予支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人何孝春提出撤销（2019）黔2725执恢301号之六执行裁定书的异议请求。何孝春不服上述裁定，申请复议称，一、瓮安县人民法院作出（2019）黔2725执恢301号之六裁定书明显程序违法，而该院（2020）黔2725执异10号裁定未对这一违法事实进行释法说理，故该异议裁定程序违法，依法应予撤销。二、复议申请人何孝春2014年8月28日向福泉市人民法院出具的担保书，担保书确定的义务是一种附条件的担保，所附条件是保证协助法院传唤刘德谋随传随到。按照复议申请人等人所作出的担保书中的承诺，只有复议申请人不能履行协助传唤义务时，法院才能对复议申请人采取执行措施。执行过程中，瓮安县法院并未通知复议申请人协助传唤刘德谋而是直接对复议申请人的银行存款进行冻结，在得知自己的银行存款被冻结后，复议申请人已将刘德谋传唤至法院，故复议申请人并未违反担保书确定的协助传唤义务，法院不应对复议申请人的银行存款采取冻结措施。综上，请求撤销瓮安县法院（2020）黔2725执异10号执行裁定，解除对复议申请人银行存款的冻结措施。本院经审查查明的事实与瓮安县法院一致。本院认为，从复议申请人何孝春等人提交的担保书中“我们自愿为被执行人刘德谋担保法院传唤刘德谋随传随到，如有一次不到，我们自由（愿）承担四案的全部执行款项（执行款约300万元）及拘留、罚款”的内容可以看出，何孝春等人承担的是附条件的保证，所附条件是何孝春等人确保在法院传唤时被执行人刘德谋随传随到。因此，判断何孝春等人是否应承担担保义务的关键在于担保书中所附的承担保证责任的条件是否成就，也即何孝春等人若能保证刘德谋随传随到，则不承担担保责任，反之则应承担责任。本案中，无证据表明瓮安县法院在作出冻结何孝春银行存款的（2019）黔2725执恢301号之六执行裁定前，何孝春存在未履行担保被执行人刘德谋“随传随到”义务的情形。故瓮安县法院作出的前述执行裁定缺乏事实依据，据此采取执行措施应予以撤销。综上，复议申请人复议理由成立，本院对其撤销瓮安县法院异议裁定以及解除其银行存款冻结的请求予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725执异10号执行裁定；二、解除对复议申请人何孝春银行存款的冻结。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 军审 判 员  陈福江审 判 员  蔡云飞二〇二〇年六月二十四日法官助理  肖光琴书 记 员  蒙祖江
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1164号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住遂宁市射洪市太和镇太和大道北段36-38号，统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：石骎，该行洋溪支行行长。 被告：杨天福，男，1956年6月11日出生，汉族，住四川省射洪市。 被告：李元清，女，1962年9月2日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告杨天福、李元清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人石骎到庭参加诉讼。原告四川射洪农村商业银行股份有限公司的法定代表人邓芸先、被告杨天福、李元清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告返还原告2016年《农户小额信用借款合同》项下借款本金50000元并支付借款利息、罚息（利息、罚息从欠息日起至本息还清日止按合同约定利率计算）；2．请求判决二被告返还原告2018年《农户小额信用借款合同》项下借款本金50000元并支付借款利息、罚息（利息、罚息从欠息日起至本息还清日止按合同约定利率计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月30日，原告与被告李元清签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放50000元、贰年期的农户小额信用贷款，用于建房，贷款年利率7.5208‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，利随本清。2018年12月22日，原告与被告杨天福签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放50000元、壹年期的农户小额信用贷款，用于生活，贷款年利率6.8875‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按年结息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告却未按合同约定履行还本付息义务且经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告杨天福未到庭，但在本院工作人员与其电话联系过程中，表示：因我的土地在政府土地还耕过程中被政府征用拆迁，但政府没给我土地征用款，所以我不还款。 被告李元清未答辩。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求，依法提交了身份证复印件、营业执照复印件、法人代表身份证明、婚姻关系证明、农户小额信用借款合同、借款申请书、借款借据、还款明细等。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨天福、李元清系夫妻关系。2016年6月30日，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告李元清签订了《农户小额信用借款合同》【射信农借（2016）006501-0093号】，合同约定由原告向被告发放贷款伍万元、贰年期（从2016年6月30日起至2018年6月29日止）的农户小额信用贷款，用于建房，贷款利率为月利率7.5208‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，利随本清。同日，原告向被告李元清发放贷款50000元。2018年12月22日，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告杨天福签订了《农户小额信用借款合同》【射信农借（2018）007286-0100号】，合同约定由原告向被告发放贷款伍万元、壹年期（从2018年12月22日起至2019年12月21日止）的农户小额信用贷款。贷款利率为月利率6.8875‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按年结息。同日，原告向被告发放贷款50000元。因被告未按照合同约定，履行还款义务。为维护自身合法权益，2020年5月18日，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告四川射洪农村商业银行股份有限公司与被告杨天福、李元清签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，二被告至今未偿还借款本息的事实清楚，证据充分。借款到期后，二被告应按约定归还借款本息，但其至今未履行该义务，应当承担相应的违约责任。因该笔贷款，发生于二被告婚姻关系存续期间，借款目的也是用于生活开支，故该笔债务为夫妻共同债务，二被告负有共同偿还义务。被告杨天福答辩意见中的土地征用款问题与本案并无关联性，被告可另行主张权利。被告提出因政府没有给予土地征用款而不还钱，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨天福、李元清于本判决生效后十日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息。其中50000元贷款，从2016年6月30日起至2018年6月29日止的利息，以50000元为本金，按月利率7.5208‰计算；从2018年6月30日起至还款之日止的利息以50000元为本金，按月利率11.2812‰计算；其中50000元贷款，从2018年12月22日起至2019年12月21日止的利息以50000元为本金，按月利率6.8875‰计算；从2019年12月22日起至还款之日止的利息以50000元为本金，按月利率10.33125‰计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费1417元，由被告杨天福、李元清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘高举 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黄倩云
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执异318号 案外人：苏毅，男，1976年7月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。 案外人：刘明，女，1981年11月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。 申请人：湖北银行股份有限公司武汉沌口支行，住所地：武汉经济技术开发区17C1地块东合中心B栋1-2层B11，B21号。 负责人：陈斌。 被申请人：武汉中民置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路1588号。 法定代表人：桂斌。 被申请人：桂斌，男，1969年2月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。 被申请人：许娟，女，1975年1月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被申请人：武汉九立投资集团有限公司，住所地：武汉市江岸区上海街君安大厦18层3-7室。 法定代表人：桂斌。 被申请人：武汉信用小额贷款股份有限公司，住所地：武汉市江汉区新华路396号7层9号。 法定代表人：邓玮。 被申请人：武汉信用风险管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾。 法定代表人：唐武。 被申请人：武汉市硚口区城区改造更新局，住所地：武汉市硚口区沿河大道518号。 法定代表人：胡俊。 被申请人：武汉市土地整理储备中心城市发展分中心，住所地：武汉经济技术开发区鼎力大厦。 负责人：杨忠。 本院在执行（2019）鄂01执保542号湖北银行股份有限公司武汉沌口支行与武汉中民置业有限公司、桂斌、许娟、武汉九立投资集团有限公司、武汉信用小额贷款股份有限公司、武汉信用风险管理有限公司、武汉市硚口区城区改造更新局、武汉市土地整理储备中心城市发展分中心金融借款合同纠纷一案过程中，案外人苏毅、刘明向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人苏毅、刘明异议称：2015年12月25日，案外人与武汉中民置业有限公司签订了房产买卖合同，购买了该公司投资建设的中民·仁寿里（一期）项目中的4号楼2单元XX层X号房。案外人按照约定支付了全部房款，上述房产于2017年2月14日交付给案外人。2019年11月27日，案外人办理房产证时得知该房产于2019年9月23日被本院查封。案外人认为，本院的查封行为侵犯了案外人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，申请解除对案外人所有的财产（位于武汉市硚口区汉西路60、66号中民仁寿里一期4号楼二单元XX层X号房产）的查封。 苏毅、刘明为支持其异议请求，向本院提交如下证据：1、《武汉市商品房买卖合同》复印件一份；2、《个人购房借款合同》复印件一份；3、中国民生银行武汉硚口支行出具的银行交易流水复印件一份；4、招商银行股份有限公司武汉硚口支行出具的历史交易明细表复印件一份；5、中国工商银行股份有限公司武汉文化宫支行出具的借记卡账户历史明细清单复印件一份；6、中民·仁寿里物业服务中心于2019年12月6日出具的入住证明两份；7、《武汉市不动产权登记信息查询单》复印件一份；8、《武汉市不动产抵押信息单》复印件一份；9、《武汉市不动产查封信息单》复印件一份；10、《武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案）》复印件一份；11、《湖北增值税普通发票》复印件一份；12、《湖北省住宅专项维修资金专用票据》复印件一份；13、《不动产权属证明》复印件一份；14、《房产分户图》复印件一份；15、《个人借款凭证》复印件一份；16、《委托扣划住房公积金还贷授权书》复印件一份；17、中民·仁寿里物业服务中心出具的《收据》复印件三份；18、《湖北增值税电子普通发票》复印件六份。 本院查明，湖北银行股份有限公司武汉沌口支行与武汉中民置业有限公司、桂斌、许娟、武汉九立投资集团有限公司、武汉信用小额贷款股份有限公司、武汉信用风险管理有限公司、武汉市硚口区城区改造更新局、武汉市土地整理储备中心城市发展分中心金融借款合同纠纷一案诉讼保全过程中，本院于2019年7月23日作出（2019）鄂01民初6275号民事裁定书，裁定冻结武汉中民置业有限公司、桂斌、许娟、武汉九立投资集团有限公司、武汉信用小额贷款股份有限公司、武汉信用风险管理有限公司、武汉市硚口区城区改造更新局、武汉市土地整理储备中心城市发展分中心的银行存款315307414.78元；如银行存款不足，查封其相应价值的其他财产。其后，本院于2019年9月23日以（2019）鄂01民初6275号民事裁定书及（2019）鄂01执保542号协助执行通知书，查封包括案涉房屋在内的武汉中民置业有限公司位于硚口区汉西路60、66号中民·仁寿里（一期）、硚口区汉西路以东、汉西路66号中民·仁寿里（二期）的房产共计486套。 另查明，2015年12月25日，案外人苏毅、刘明与武汉中民置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：苏毅、刘明以单价12776.15元/平方米购买中民置业有限公司投资建设的中民·仁寿里（一期）项目中的4号楼2单元XX层X号房，该房屋建筑面积93.01平方米，总价1188310元等内容。合同签订后，案外人苏毅、刘明交清了购房款，武汉中民置业有限公司于2017年12月25日向案外人出具《湖北增值税普通发票》一张，发票载明：购买方名称“苏毅、刘明”；备注：武汉市硚口区汉西路68号中民·仁寿里，房号4栋2单元XXXX室，面积92.57平方，单价12776.15元，房屋全价1182688元等内容。 还查明，2017年2月14日，中民·仁寿里物业服务中心出具《收据》载明：交款单位：苏毅、刘明，人民币：叁仟伍佰柒拾贰元整，收款事由：物业费（2017.3.1-2018.2.28）。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人苏毅、刘明提交了在本院查封案涉房屋之前与武汉中民置业有限公司签订的《商品房买卖合同》、支付全部购房款的凭证和实际占有该房产的证据，且现无证据证明未办理过户登记系案外人苏毅、刘明自身的原因导致。故,案外人苏毅、刘明对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，依法应中止对案涉房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对武汉中民置业有限公司名下位于武汉市硚口区汉西路60、66号中民·仁寿里（一期）4栋2单元XXXX室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘小铭 书记员谭晓
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初4083号 原告：董贵才，男，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：胡迪，陕西奉长侓师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯琳琅，陕西奉长侓师事务所律师。 被告：西安创业物业发展有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：杜小林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李芙蓉，陕西丰瑞侓师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，陕西丰瑞侓师事务所律师。 原告董贵才诉被告西安创业物业发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董贵才及其委托诉讼代理人胡迪、冯琳琅，被告西安创业物业发展有限公司委托诉讼代理人李芙蓉、王燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董贵才诉称，原告于2007年6月1日入职被告西安创业物业发展有限公司，入职后将自己的人事档案转移至被告公司。被告于2008年1月开始为原告缴纳社会保险，后原告于2012年8月6日辞职。现原告已达到退休年龄，前往社保中心办理养老保险时，发现自己的人事档案丢失，遂联系被告，确认档案已丢。原告就档案丢失事宜多次与被告沟通无果，故依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的规定：“档案关系人起诉请求补办人事档案、赔偿损失的，人民法院应作为民事案件受理。”提起诉讼，请求判令：1、被告补办原告人事档案并赔偿原告因丢失人事档案造成的经济损失20万；2、被告赔偿原告精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告西安创业物业发展有限公司辩称：一、原告并未将档案转交被告或负责被告档案托管的西安高新技术产业开发区人才服务中心。被告的所有人事档案自被告成立后由西安高新技术产业开发区人才服务中心托管，被告并非员工档案的直接保管单位。员工需将档案转入被告时，被告向档案所在单位和西安高新技术产业开发区人才服务中心开具介绍信，由员工本人办理其档案的转出和转入手续，被告并不直接经手档案，也不直接保管档案，整个过程由员工本人亲自办理。原告入职被告前，其档案在西安市职业介绍服务中心保管。但原告并未将档案交给被告或被告委托的西安高新技术产业开发区人才服务中心。原告档案丟失有两种可能，一是西安市职业介绍服务中心作为原告档案的保管单位，应妥善将档案移交新的单位，但其并未移交，档案丢失。二是西安市职业介绍服务中心将原告档案交给原告本人后，原告自己丢失。如原告将档案交给了西安高新技术产业开发区人才服务中心，则西安高新技术产业开发区人才服务中心一定会有原告的档案转入记录或转出记录。根据西安高新技术产业开发区人才服务中心出具的《存档证明》，西安高新技术产业开发区人才服务中心并未保管原告档案。可见，被告及负责被告档案托管的西安高新技术产业开发区人才服务中心并未收到原告的档案，被告不存在侵权行为，不应对原告的档案丢失承担责任。二、原告主张的经济赔偿和精神抚慰金没有事实和法律依据。1、被告及负责被告档案托管的西安高新技术产业开发区人才服务中心并未收到原告的档案，被告不存在侵权行为，不应对原告的档案丢失承担责任，因此其档案丢失的经济损失和精神损失与被告无关。2、原告自2012年离职后，从未向被告提出关于档案转出的事宜，可见原告是清楚其档案保存情况的。其于离职8年后向被告主张档案事宜也过了法律规定的诉讼时效。3、原告声称的经济损失和精神抚慰金没有依据。原告能否享受养老保险待遇与其个人的人事档案没有必然关联性，档案丢失并不必然导致其经济损失的产生。另外，原告主张精神抚慰金也不符合法律的规定。综上，本案为侵权纠纷，被告并未实施侵权行为，原告目前也没有损失，且档案丢失与原告所称的损失也并无必然关系，被告不应承担任何赔偿责任，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告董贵才2007年6月入职被告公司，2012年8月辞职。2008年6月26日，被告向西安市职业介绍服务中心开具介绍信，介绍原告前往西安市职业介绍服务中心处提取原告的个人档案。该介绍空白部分手写“本单位同意接收此人档案”，并加盖被告公司公章。庭审中，原告提交西安市职业服务中心流动人员档案托管花名册及介绍信，证明其人事档案已于2008年6月27日转入被告处，由被告代为保管，被告已经接收了。被告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为原告的档案原由西安市职业介绍服务中心保管，2008年6月被告出具介绍信由原告自行办理，但上述证据并不能证明原告将其人事档案提取后交给了被告或被告委托的西安高新技术产业开发区人才服务中心。原告另提交证人证言，证明原告已将其人事档案交给被告公司。被告对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，认为证人与原告的档案同时丢失，与本案有直接利害关系，且证人仅口头称将档案交给杜某某，没有其他证据证明，故证人证言应不予采纳。被告提交西安高新技术产业开发区人才服务中心存档证明，证明被告并未直接保管员工档案，被告公司员工的档案被告委托西安高新技术产业开发区人才服务中心保管。原告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为被告委托西安高新技术产业开发区人才服务中心系内部关系，原告已经按照被告要求将其档案从人才中心提取并交给被告，被告应当将原告的档案交给西安高新技术产业开发区人才服务中心办理存档手续，因被告未及时办理导致原告档案丢失，构成对被告的侵权。庭审中，原告称其将档案交给了被告公司的杜某某，经本院询问被告公司杜某某，杜某某称其并未收取原告的人事档案，其公司仅是向原告出具介绍信。 上述事实，有西安市职业介绍服务中心流动人员档案托管花名册、介绍信、西安高新技术产业开发区人才服务中心《存档证明》、证据及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其将其人事档案交由被告保管，但原告提交的证据仅能看出原告持由被告出具的介绍信至西安市职业介绍服务中心提取了其人事档案，无法证明原告在提取其人事档案后交给了被告公司或被告公司托管的西安高新技术产业开发区人才服务中心，原告虽提交了证人证言证明其人事档案由被告公司员工杜某某收取，但经本院与原告公司员工杜某某核实，杜某某称其并未收取原告的人事档案，原告也未提交其他证据与证人证言相互佐证，故原告要求被告补办其人事档案并赔偿因丢失人事档案造成的经济损失20万元、精神抚慰金5万元，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告董贵才全部诉讼请求。 本案案件受理费5050元，由原告董贵才自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 卢 帆 人民陪审员 田 建 人民陪审员 马宇玲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员 王雪冰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市华电房地产有限公司，住所地广东省深圳市福田区百花五路长源楼四楼C室。 法定代表人：尹善峰。 委托诉讼代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新，广东滨都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市龙岗区投资控股集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城清林西路22号投资大厦八楼、九楼。 法定代表人：陶红春。 委托诉讼代理人：童新，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁潮，广东广和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宝东地产开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路车公庙段杭钢富春商务大厦2118号。 法定代表人：冯冠华。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市龙华经济发展有限公司，住所地:广东省深圳市龙华新区龙华办事处人民中路龙鹏大楼六楼。 法定代表人：徐然。 一审第三人、二审被上诉人：深圳市规划和自然资源局宝安管理局（原名称深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局），住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路293号。 负责人：刘义刚。 委托诉讼代理人：谭荣静，该局员工。 一审第三人：深圳市规划和自然资源局（原名称深圳市规划和国土资源委员会），住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路8009号规划大厦。 法定代表人：王幼鹏。 再审申请人深圳市华电房地产有限公司（以下简称华电公司）因与被申请人深圳市龙岗区投资控股集团有限公司（以下简称龙岗投资公司）、深圳市宝东地产开发有限公司（以下简称宝东公司）、深圳市龙华经济发展有限公司（以下简称龙华公司），二审被上诉人深圳市规划和自然资源局宝安管理局，一审第三人深圳市规划和自然资源局合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终2105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华电公司申请再审称，（一）原审法院判决存在错误。案涉的《产权转让合同书》是否有效是本案争议的唯一焦点。原审法院确认了《产权转让合同书》的有效性，并依据该合同认定原宝东公司发生的是股东变更，认定原宝东公司所有未评估、未拍卖的账外资产归现宝东公司所有。但根据我国相关的法律规定，国有资产的转让和拍卖必须进行资产评估的法定程序，否则应认定合同无效。原宝东公司是国有企业，其名下的账外资产：“黄金台山庄”项目、“梅龙山庄”项目、“汽车大厦”、“账外债权”、“房地产开发企业资质”以及公司的股权等均没有评估和拍卖。在该基础上签订的《产权转让合同书》严重违反了我国效力性强制性法律规定，应当认定该合同所涉及账外资产和公司股权转让的约定无效。若《产权转让合同书》中的约定全部有效，现宝东公司也不应享有“黄金台山庄”项目合同中的权利。因为深圳市港鹏基发展有限公司（以下简称港鹏基公司）与龙岗投资公司事先有明确的书面约定，表明了“黄金台山庄”项目合同属于账外资产不予评估和拍卖，而变更后《产权转让合同书》中虽有所有债权债务转让的约定，但该约定属于不明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容不明确的，推定为未变更。还有，港鹏基公司事先明知“黄金台山庄”项目合同不予评估和拍卖的约定，根据我国《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条之规定，港鹏基公司从知道之日起该约定就已产生了法律效力。因此，本案原审法院作出的判决没有事实和法律依据。（二）原审判决将引起不良的社会后果。本案《产权转让合同书》中约定转让的原宝东公司所有资产，其中不仅有国有资产，而且还有千家万户的私有资产。若原审判决该合同有效成立，将会引发无数起民事纠纷，将会给国家和个人带来无法估计的经济损失，并将给社会造成不稳定因素等严重后果。（三）华电公司应独家承接“黄金台山庄”项目相关合同中的权利和义务。1.龙华公司。龙华公司在该项目合同中的权利和义务已以国有资产内部转让的方式全部转让给华电公司，现龙华公司主张该合同的权利，无事实和法律依据。2.龙岗投资公司。由于《产权转让合同书》中账外资产和股权转让的约定无效，原宝东公司在“黄金台山庄”项目中的合同权利和义务理应归龙岗投资公司承接，但龙岗投资公司却无资格、无能力以及无权利承接该项目合同中的权利和义务，基于公平、合理的原则，龙岗投资公司也不应该享有该项目合同中的权利。3.现宝东公司。本案《产权转让合同书》中“所有债权债务的转让”和“国有股权的转让”约定均为无效，因此现宝东公司自始至终无权享有和承担“黄金台山庄”项目合同中的权利义务。4.华电公司。华电公司是“黄金台山庄”项目100%的投资者和经营管理者，该项目合同中的当事人只剩下华电公司一方，其理所当然承接该项目合同中所有的权利和义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定请求本院再审本案。 深圳市规划和自然资源局宝安管理局答辩称，2012年深圳市机构编制委员会作出的《关于设立深圳市规划国土委龙华管理局有关问题的批复》（深编[2012]48号），依据相关规定，深圳市规划和自然资源局宝安管理局于2012年8月30日前将龙华新区（现为龙华区）辖区的规划、土地、房地产等管理工作及相关档案资料一并移交深圳市规划和自然资源局龙华管理局。案涉纠纷发生地在龙华区，现属深圳市规划和自然资源局龙华管理局管辖范围，故深圳市规划和自然资源局宝安管理局不是本案适格主体。 本院认为，根据华电公司的申请再审事由，本案再审审查的焦点问题为宝东公司是否仍为案涉“黄金台山庄”项目相关合同的主体。 本案中，1991年12月19日，深圳宝安地产开发公司（后变更名称为宝东公司）、宝安县龙华镇经济发展总公司（后变更名称为龙华公司）、华电公司三方签订《联合开发经营“黄金台山庄”协议书》。1997年10月8日，深圳市龙岗区投资管理有限公司（后变更名称为龙岗投资公司）与港鹏基公司签订《产权转让合同书》。虽然该《产权转让合同书》约定将宝东公司整体产权转让给港鹏基公司，由港鹏基公司承担宝东公司的全部债权债务。但上述合同的实际履行结果为，港鹏基公司成为宝东公司的股东，宝东公司一直存续。龙岗投资公司与港鹏基公司订立的合同并未改变宝东公司的民事主体资格，亦即不影响所从事民事行为的主体资格。故宝东公司在案涉《联合开发经营“黄金台山庄”协议书》的主体地位没有发生变化，其仍然是该协议的权利义务主体。原审法院认定宝东公司在“黄金台山庄”项目相关合同中的主体资格不因该公司股权转让和改制而丧失，并无不当。华电公司的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上，华电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市华电房地产有限公司再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  杨 蕾 审判员  高燕竹 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初6134号 原告：西安房江湖信息科技有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：安宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：师亚冬，男，汉族，住天津市，系该公司员工。 被告：西安宝德云置业有限公司，住所地：西安市高新区孵化器10101。 法定代表人：张东杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍涛，男，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司法务。 原告西安房江湖信息科技有限公司与被告西安宝德云置业有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月27日，原告与被告签订了《宝德云谷国际项目销售个人居间（中介）服务合同》。2017年12月25日，双方又签订《宝德云谷国际项目补充协议》，约定原告作为被告的居间方为被告开发的宝德云谷国际项目提供中介服务。合作期间内，原告于2018年5月11日成功推荐陈某某购买被告的2-1-112号房，成交金额为1720633元，该套房屋佣金计算标准为成交金额的2%，被告应支付原告佣金34412.66元。被告至今未支付上述佣金，原告已经向被告提供发票，且于2019年4月27日向被告寄送催款函要求被告支付佣金，催款函件遭被告退回。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠原告的推荐陈某某购买被告2-1-112号房屋的居间服务费34412.66元；二、被告向原告支付逾期未付居间服务费的逾期利息至付清佣金之日止，暂计1692.39元（2018年6月19日起暂计至2019年7月31日）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2017年9月27日，原告（乙方、居间服务提供者）与被告（甲方、委托方）签订《宝德云谷国际项目销售个人居间（中介）服务合同》，约定被告委托原告为其开发的宝德云谷国际项目物业销售提供居间中介服务，项目位于西安市高新区XX路XX号，委托期限自2017年10月1日至2017年12月31日止。该合同第三条对居间服务费标准进行约定：“1、委托期内，乙方介绍第三人购买甲方开发的本项目办公物业，每成交一套单位且第三人与甲方签署《商品房买卖合同》后，甲方应向乙方支付该单位实际交款2%的居间（中介）服务费。如第三人仅交纳购房定金而未签署《商品房买卖合同》交易不成，则甲方无须向乙方支付任何费用。”该合同第四条对居间服务费支付方式进行约定：“1、乙方凭本合同到当地税务机关办理开具居间服务费发票和交纳相关税费的手续后向甲方申领居间服务费，甲方依据乙方提供的正规有效的居间服务费发票向乙方支付居间服务费。”同年12月25日，双方签订《宝德云谷国际项目补充协议》，约定委托期限延长至2018年10月31日。 上述事实，有《宝德云谷国际项目销售个人居间（中介）服务合同》、《宝德云谷国际项目补充协议》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。书证应当提交原件。本案中，原告主张促成陈某某与被告之间交易，并据此主张居间服务费，但未提供充分证据证明，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告西安房江湖信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费703元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 郑 彤 二〇二〇年六月一日 书记员 许丹彤
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初1940号原告：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地滕州市翔宇经典A座十九楼。法定代表人：于燕，执行董事。被告：赵伟，男，1974年7月18日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市北辛天浩旅社，住所地滕州市北辛办事处周楼村。经营者：赵伟，男，1974年7月18日出生，汉族，住滕州市。本院在审理原告滕州市亿和丰达置业有限公司与被告赵伟、滕州市北辛天浩旅社民间借贷纠纷一案中，原告滕州市亿和丰达置业有限公司于2020年6月17日向本院提出对被告赵伟、滕州市北辛天浩旅社的撤诉申请。本院认为，原告滕州市亿和丰达置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告滕州市亿和丰达置业有限公司撤回起诉。案件受理费1286元，由原告滕州市亿和丰达置业有限公司负担。审判员  王成军二〇二〇年六月十七日书记员  李 静
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终229号原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）滕用亮，男，1964年4月15日出生于福建省连江县，汉族，高中文化，系XX集团负责人，户籍地福建省连江县，暂住本市宝山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年8月1日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人胡增瑞、任俊杰，京衡律师集团上海事务所律师。上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人滕用亮犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月23日作出（2019）沪0105刑初530号刑事判决。原审被告人滕用亮不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，上海市人民检察院第一分院指派检察员沈惠娣出庭履行职务，上诉人滕用亮及其辩护人胡增瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月10日晚，被告人滕用亮因与经营本市XX路XX号XX娱乐总会的孔某发生矛盾，故通过电话纠集孙某1（已判刑），孙某1又纠集邢某、邓某、郑某（均已判刑）等人于次日凌晨一起至XX娱乐总会，在该场所内与XX娱乐总会工作人员马某、熊某、于某、陆某、牟某等人发生冲突，冲突趋于激烈时，滕用亮未予制止和劝阻，独自离开，后岳某、车某（均已判刑）等人闻讯携带刀具前来，加入孙某1等人一方与XX娱乐总会工作人员马某、熊某、于某、陆某、牟某等人进行激烈打斗，最终造成双方多人不同程度受伤。后经鉴定，孙某1、郑某、马某、熊某、于某的伤势构成轻伤，陆某、牟某的伤势构成轻微伤。2018年8月1日，公安机关在本市XX路XX弄XX号抓获滕用亮。上述事实，有同案关系证人孙某1、郑某、刑某、孙某2、陈某、滕某、岳某的证言；被害人孔某、于某、陆某、熊某、马某的陈述；证人沈某、张某、赵某、许某的证言；上海市公安局长宁分局现场勘验工作记录；监控录像；上海市公安局验伤通知书、上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定书；被告人滕用亮的供述及案发经过等证据予以证实。原审法院认为，被告人滕用亮纠集并伙同他人，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。滕用亮具有坦白情节，依法从轻处罚。因被害人一方具有明显过错，故对滕用亮量刑时酌情考虑。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，对被告人滕用亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月。上诉人滕用亮上诉提出，其至孔某会所的目的是为了与对方理论，并不是去打架斗殴，故其行为不构成寻衅滋事罪。上诉人滕用亮的辩护人提出，原判认定滕用亮犯寻衅滋事罪的定性有误，理由是：现有证据不能证实滕用亮打电话给孙某1是为了纠集孙并让孙纠集他人去滋事，滕用亮主观上并无寻衅滋事的故意；双方冲突趋于激烈时，滕用亮存在制止和劝阻行为，因劝阻不能害怕而先行独自离开。若滕用亮的行为构成寻衅滋事罪，从其在共同犯罪中的作用来看，应认定其为从犯。望二审法庭予以改判。上海市人民检察院第一分院的出庭意见认为：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法庭驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人滕用亮犯寻衅滋事罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人滕用亮纠集并伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。对于滕用亮及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，本院评判如下：一、关于本案的事实认定及定性。经查，现有证据能够证实，滕用亮带领孙某1等多人在凌晨于酒后至XX娱乐总会，进入会所后，与会所内的孔某等多名人员发生言语冲突，并上升为肢体冲突。且监控录像能够证实，滕用亮不但没有制止、劝阻的行为，相反，当其独自离开会所，在马路上遇到闻讯携带刀具等赶来的众人时，其还向对方指示会所方向，该些人员随即冲入会所。从上述事实可以看出，滕用亮所称仅是去讲理的说法与事实不符，且不符合常理。即便滕用亮等人开始没有打架斗殴的目的，但到达现场后因言语冲突而引发斗殴并致多人受伤，亦应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。二、关于滕用亮是否系从犯。本案的起因系因滕用亮与他人发生矛盾而起，孙某1等人亦由滕用亮带至案发地点，故其在共同犯罪中并不是起次要、辅助作用，不能认定为从犯。因此，滕用亮的上诉理由及辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院均不予采纳。综上所述，原审法院认定滕用亮犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确。原审法院根据上诉人滕用亮的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，并充分考量其到案后具有坦白情节，被害人一方具有明显过错等，在法律规定的幅度之内对其从轻处罚，量刑适当。上海市人民检察院第一分院关于原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性、量刑正确，诉讼程序合法，建议二审法院对本案驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张金玉审判员  邬小骋审判员  陈光锋二〇二〇年六月二十四日书记员  潘自强附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1074号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：王建峰，男，1976年2月1日生，汉族，住河南省登封市。关于被执行人王建峰犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）豫0185刑初99号刑事判决已经发生法律效力。依照该判决，被执行人王建峰应缴纳罚金5000元，分别退赔被害人杨某、刘某、郭某、张某损失人民币700元、1200元、2800元、3000元。因被执行人未履行判定义务，本院现查明被执行人王建峰名下登记有位于登封市广惠路中路西七巷2号房产（证号：登××号）房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人王建峰名下位于登封市广惠路中路西七巷2号房产（证号：登××号）予以查封；二、查封期限三年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年六月十五日书记员  王帅军
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初709号 原告：宁明县凯睿物业管理有限责任公司，住所地广西宁明县城中镇新明路金源名居小区第三幢003号房。 统一社会信用代码：91451422682100921U。 法定代表人：蓝贤平，经理。 被告：黄旭超，男，1970年4月14日出生，壮族，住广西宁明县。 公民身份号码：。 原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司诉被告黄旭超物业服务合同纠纷一案，原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司于2020年6月24日以被告已经履行完毕支付义务为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司提出撤诉申请，是当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁明县凯睿物业管理有限责任公司负担。 审判员  蒙栖梧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张怡滢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4555号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）段淑莲，女，1933年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人张和平（系段淑莲之子），男，1958年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府。 法定代表人许达哲。 再审申请人段淑莲因诉被申请人湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）的行政复议决定一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终87号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人段淑莲以其与湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）（2008）50号《关于收回滨江新城基础设施及环境整洽工程第三期项目建设范围内国有土地使用权的决定》（以下简称50号决定）没有利害关系，原审法院没有对复议申请人的资格进行审查即作出判决错误为由申请再审，请求撤销一、二审判决，依法提审本案。 本院经审查认为，2008年12月5日，长沙市政府作出50号决定。2008年12月16日，长沙市政府在段淑莲房屋所在地的银太社区内张贴该决定的公告。2008年12月26日，长沙市政府在《长沙晚报》公告刊载50号决定相关内容。段淑莲若对50号决定不服，应于60日内申请行政复议，若以50号决定未告知诉权来计算复议期限，至迟也应于2010年12月26日前申请行政复议。而段淑莲于2012年11月12日才向湖南省政府申请行政复议，已经超过了法定申请复议的期限。湖南省政府作出湘府复驳字（2013）2号《驳回行政复议申请决定书》,驳回段淑莲的复议申请并无不当。段淑莲关于其与50号决定没有利害关系的再审主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。一审、二审判决驳回段淑莲的诉讼请求和上诉，符合法律规定。 综上，段淑莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人段淑莲的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘韦唯 书记员陈丹超
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执107号 申请执行人：杨召迎，男，1977年4月29日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被执行人：吕振和，男，1988年1月3日出生，汉族，住天津市河东区。 申请人杨召迎与被执行人吕振和合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2019）冀0105民初4821号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计30605元，缴纳执行费359元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年1月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年1月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2020年1月7日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年5月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年6月1日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人吕振和限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0105民初4821号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郭健 二〇二〇年六月一日 书记员  侯龙
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初803号 原告：丁春林，男，1975年9月7日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：姚海燕，女，1974年2月24日生，汉族，住唐山市曹妃甸区，户籍所在地唐山市曹妃甸区。 原告丁春林与被告姚海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告丁春林于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁春林撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告丁春林负担。 审 判 员 贾春喜 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 乔小叶 书 记 员 郑 静 ——
陕西省白水县人民法院 民事裁定书(2020)陕0527民初863号原告屈会芹，女，汉族，1967年3月25日出生，住陕西省XX城县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王秦康，男，汉族，1964年12月15日出生，住白水县，系白水县公安局干部，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告屈会芹与被告王秦康运输合同纠纷一案，原告屈会芹于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈会芹的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:   准许原告屈会芹撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告屈会芹承担。   审  判  员  李美玲二 0 二 0 年 六月二十二日书 记 员   张筠婕  1
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执2437号 被执行人：黄耀辉，男，1978年12月14日出生，汉族，住台山市。 黄耀辉犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤0781刑初104号刑事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人应上缴违法所得400元。本院于2020年5月25日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人上缴违法所得400元。但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院依法向黄耀辉发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李灿俊
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初4006号原告：袁忠美，女，1958年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区王家坡正街262号锦江金都5号楼3502室，公民身份号码512201195801020821。被告：牟遗芬，女，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市万州区高粱镇千家村1组22号，公民身份号码512221196709021522。被告：文祚泉，男，1967年7月28日出生，汉族，住重庆市万州区高粱镇千家村1组22号，公民身份号码512221196707281515。被告：文思杰，男，1990年8月10日出生，汉族，住重庆市万州区高粱镇千家村1组22号，公民身份号码500101199008104439。原告袁忠美与被告牟遗芬、文祚泉、文思杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁忠美到庭参加诉讼，被告牟遗芬、文祚泉、文思杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告袁忠美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70000元及欠款利息20000元，共计9万元，利息以本金70000元为基数从2020年4月9日起按月息1%计算至付清时止。2.本案全部产生的费用由被告承担。事实和理由：被告牟遗芬与被告文祚泉系夫妻关系，被告文思杰系被告牟遗芬与被告文祚泉的婚生子。2012年10月30日至2014年10月30日，被告牟遗芬、文祚泉因发展养殖业陆续向原告借款。原告以现金及通过银行转账方式向被告支付借款90000元。之后，被告支付部分本金及利息。2016年3月30日，被告重新给原告出具了70000元的《借条》，《借条》上双方约定月息为1%。借款后，经原告多次催收，2019年3月24日，被告牟遗芬、文祚泉给原告出具了《欠条》，《欠条》载明：今欠到袁忠美利息20000元，大写贰万元。2019年4月7日，被告牟遗芬、文祚泉在2016年3月30日的《借条》上书写：更新为2019.4.7.。被告文思杰在2016年3月30日的《借条》上书写：更新日期2019.3.16.。现借款本金70000元及利息20000元至今未付，现原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金70000元及利息20000元，以70000元为基数从2020年4月9日起按月息1%计算至付清时止。被告牟遗芬、文祚泉、文思杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月30日至2014年10月30日，被告牟遗芬、文祚泉陆续向原告袁忠美借款。原告袁忠美以现金及通过银行转账方式向被告共支付借款90000元。借款后，被告牟遗芬、文祚泉支付部分本金及利息。2016年3月30日，被告牟遗芬、文祚泉给原告袁忠美出具了《借条》，《借条》载明：今借到袁忠美现金70000元，大写柒万元，月息为1%。被告牟遗芬、文祚泉签名、盖手印并书写2016.3.30号。被告文思杰书签名并书写2018.5.28.。借款后，经原告多次催收，被告文思杰在2016年3月30日的《借条》上书写：更新日期2019.3.16.。被告牟遗芬、文祚泉在2016年3月30日的《借条》上书写：更新为2019.4.7.。2019年3月24日，被告牟遗芬、文祚泉给原告出具了《欠条》，《欠条》载明：今欠到袁忠美利息20000元，大写贰万元。以上事实，原告提供了身份证、《借条》、《欠条》、2014年10月30日《借条》的复印件等证据。本院认为，被告给原告出具了《借条》及欠利息的《欠条》均能证明三被告向原告借款事实，且该借款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效，原告履行合同义务，由于三被告未履行借款合同约定的义务，三被告应当继续履行偿还借款本息的义务，故，对于原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告牟遗芬、文祚泉、文思杰在本判决生效后十五日内支付原告袁忠美借款70000元及利息20000元，以借款70000元为基数从2020年4月9日起按月利率1%支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告牟遗芬、文祚泉、文思杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  吴家慧二〇二〇年六月二十四日书记员  张海波
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更330号 罪犯侯成才，男，汉族，1975年8月1日出生，初中文化，安徽省临泉县人，现在安徽省阜阳市。 安徽省临泉县人民法院于2019年5月20日作出（2019）皖1221刑初175号刑事判决，以被告人侯成才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省阜阳市九龙监狱以罪犯侯成才在服刑期间确有悔改表现，于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月11日立案后，于2020年6月12日至2020年6月16日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯侯成才在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年2月获表扬奖励一次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯侯成才在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯侯成才减去自本裁定送达之日起至2020年9月23日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终418号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地朔州怀仁县迎宾东街92号。负责人：陈晓荣，职务经理。委托诉讼代理人：邢昱，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王全德，男，1986年2月26日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。委托诉讼代理人：马继刚，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司（以下简称大地保险怀仁公司）因与被上诉人王全德保险合同纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地保险怀仁公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担车辆损失费的赔偿责任或发回重审。事实和理由：原判采信的鉴定意见中维修项目费用定损驾驶室违背客观实际。从鉴定意见中所依据的事故车辆驾驶室图片上可知受损程度并未达到定损要求。故上诉人对被上诉人车辆的该部分损失不应承担赔偿责任。王全德答辩同意一审判决。王全德向一审法院起诉请求：依法判令赔偿×××解放牌重型半挂牵引大货车车辆损失265735元，施救费3000元，吊车费9000元，鉴定费2000元，共计279735元，按事故责任为195814.5元，停运损失待鉴定后确定。一审法院认定事实：2018年11月2日18时40分，雇佣司机薛海明驾驶王全德所有的×××／×××解放牌重型半挂牵引大货车沿荣乌高速（乌荣方向）行驶至1207公里＋864米处时，与魏祯驾驶的解放牌×××／×××号重型半挂牵引车及王峰驾驶的×××／×××号重型半挂牵引车相撞，造成薛海明当场死亡、三车不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安交通警察总队高速二支队九大队第146216201800000061号道路交通事故认定书认定，薛海明承担事故主要责任，魏祯承担事故次要责任，王峰无责任。事故发生后，王全德支出施救费3000元，吊车费9000元。2019年5月20日，王全德委托朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估。2019年6月5日，朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司出具评估意见书，认定×××解放牌重型半挂牵引大货车车辆损失金额265735元，王全德支出鉴定费2000元。诉讼中，大地保险怀仁公司对该车辆损失申请重新鉴定，2019年11月21日，山西元通天成资产评估有限公司对该车辆进行评估，认定×××解放牌重型半挂牵引大货车的车辆损失为190520元。王全德×××解放牌重型半挂牵引大货车在大地保险怀仁公司处投保车损险，事故发生在保险期间内。2019年8月1日，王全德向一审法院起诉，双方形成诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王全德在大地保险怀仁公司投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，保险期限从2018年6月21日0时起至2019年6月20日24时止，且保险合同对争议解决方式，双方进行了特别约定，一致选择用诉讼方式解决双方发生的争议问题。该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方当事人应按合同履行自己的义务。且本案所涉车辆损失险是其中保险险种之一，属于双方约定的保险理赔险种，故大地保险怀仁公司对王全德的车辆损失应予赔偿。现王全德主张车辆损失190520元并提供了相应的证据，虽然大地保险怀仁公司对部分费用不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，故对王全德主张的车辆损失予以确认；王全德主张施救费3000元，吊车费9000元并提供了相应证据，且大地保险怀仁公司对此不持异议，故对该两项费用予以支持；王全德主张鉴定费2000元并提供了相应证据，尽管大地保险怀仁公司不予认可，因该费用系王全德为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该费用应予支持。综上，王全德各项损失共计204520元。因王全德所有的车辆在事故中承担主要责任，其中2000元车辆损失应由其他肇事车辆在交强险限额内予以赔偿，其损失202520元，大地保险怀仁公司应承担该损失的70%，即141764元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿王全德所有的×××解放牌重型半挂牵引大货车各项损失共计141764元。二、驳回王全德的其他诉讼请求。案件受理费4218元，减半收取2109元，由王全德负担500元，由大地保险怀仁公司负担1609元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:原判决采信重新作出的评估报告作为定损依据是否适当。被上诉人王全德所有的事故车辆在上诉人大地保险怀仁公司投交车损险，涉案事故发生在保险期内，上诉人大地保险怀仁公司应按保险合同约定依责任比例承担理赔责任。上诉人大地保险怀仁公司虽对评估报告有异议，但未提供相应证据否定评估报告，原判采信评估报告并无不当。上诉人大地保险怀仁公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人大地保险怀仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3135.0元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年六月二十四日书记员 李 泽
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初3861号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市仙来中大道2号。主要负责人：曾庆明，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：严永红，男，1985年9月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行与被告严永红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国银行股份有限公司新余市分行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司新余市分行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司新余市分行负担。审判员  鄢平花二〇二〇年六月二十四日法官助理廖雄书记员王航
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初3531号申请人：潍坊市华龙防水材料有限公司。住所地：寿光市丰台路北端路西。统一社会信用代码：91370783X31909663F。法定代表人：侯秉锟，董事长。被申请人：侯家修，男，1957年08月16日生，汉族，住山东省寿光市。被申请人：侯红磊，女，1986年06月21日生，汉族，住山东省寿光市。申请人潍坊市华龙防水材料有限公司与被申请人侯家修、侯家修买卖合同纠纷一案，潍坊市华龙防水材料有限公司于2020年6月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款42000元或查封其等值财产。亚太财产保险股份有限公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人寿光市恒源防水材料有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人侯家修、侯家修银行存款42000元或查封其等值财产（详见清单）。案件申请费440元，由申请人潍坊市华龙防水材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春晖二〇二〇年六月十二日书记员  张维龙
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初430号原告：杨某，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：梁某，住宁夏回族自治区彭阳县。原告杨某与被告梁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告梁某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求梁某返还6000元。事实与理由：2016年11月23日，梁某借杨某10000元，偿还4000元，剩余6000元至今未还。梁某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，梁某给杨某出具了1份借条，载明：梁某借杨某10000元。未约定还款期限及利息。梁某返还4000元，剩余6000元未返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：梁某于本判决发生法律效力之日起五日内返还杨某6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 王万宝人民陪审员 李佐政人民陪审员 黄金厚 二〇二〇年六月二十四日书记员 张 琴
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7724号 曾庆志： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2017）粤0114刑初792号刑事判决确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日 备注：执行员邵演杨，书记员刘诗韵
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初64号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《小小》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《小小》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《小小》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《小小》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初239号原告：韩晓静，女，1995年6月1日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：徐文龙，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：李泗辉，男，1986年6月8日出生，香港特别行政区居民。原告韩晓静与被告李泗辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓静的委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼，被告李泗辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款76,400元；2.请求判决被告向原告支付自被告逾期还款之日起至实际清偿之日期间的资金占用利息（资金占用利息以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自起诉之日即2019年1月14日起计算至全部还清为止）；3.被告负担诉讼费用。事实与理由：2016年4月至2017年10月5日期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告在此期间多次通过支付宝转账方式向被告提供借共计132,400元。截至2016年9月2日，被告向原告偿还了借款56,000元，被告一直未能向原告偿还剩余借款76,400元。原告曾要求被告对所欠款项向原告出具借条，以作为书面借款证明，被告一直推诿，后原告实属无奈，同意被告提出的借条金额先暂计40,000元，剩余部分过两天另出具借条。被告不仅未能出具另外一份借条，而且对所借款项也再无偿还，甚至原告无法联系到被告。由于被告未能按约定履行还款义务，导致原告生活窘迫，现原告无奈之下特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法权益。为支持其诉讼主张，原告向本院提交：1.《借条》原件一份；2.支付宝转账凭证打印件及支付宝账单原件。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为其对诉讼权利的放弃。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年4月26日至2016年10月5日期间，原告通过支付宝转账方式向被告转款数笔，转款金额共计133,400元。2016年6月23日至2016年9月18日期间，被告向原告偿还款项15笔，还款金额共计56,000元。2016年12月30日，被告向原告出具《借条》，载明：被告借到原告40,000元，定于2018年6月30日前一次性还清。在本案中，原告主张被告尚欠其借款76,400元。本院认为，被告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律。本案原告为我国内地居民，且案涉款项出借地为广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，提供了《借条》、支付宝转账电子回单，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了其于2016年6月23日至2016年10月5日期间向被告转账133,400元的支付宝转账电子回单凭证及被告向原告出具的《借条》，原告已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，被告未应诉答辩依法视为放弃举证、抗辩权，因此，本院认定原、被告之间存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，《借条》中对40,000元借款约定了还款期限，其余借款虽然双方未约定还款期限，但原告已经起诉催告被告偿还借款，被告应向原告履行偿还借款的义务，原告向被告提供借款本金133,400元，被告向原告偿还了借款本金56,000元，原告在本案中主张未偿还的借款金额为76,400元，因此，原告要求被告偿还借款76,400元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告双方未约定借期利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告出具的《借条》中约定还款期限为2018年6月30日，原、被告未约定剩余借款的还款期限，原告现主张被告自起诉之日起即2019年1月14日起按照年利率6%的标准支付利息的理由，本院予以采纳，故被告应自2019年1月14日起以76,400元为本金，按照年利率6%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李泗辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韩晓静支付借款本金76,400元；二、被告李泗辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韩晓静支付利息（以本金76,400元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月14日起计至实际清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,710元（原告已缴纳），由被告李泗辉负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  林竞华人民陪审员  苏 峰二〇二〇年六月二十四日法官助理谭启迪书记员曾宪珠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12328号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码:914419003512397266。 负责人庄杨。 委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托代理人莫绮莉，广东名道律师事务所律师。 被执行人卓佳宾，男，汉族，1985年12月5日出生，住址：广东省陆丰市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人卓佳宾银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14846号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人卓佳宾应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金121697.73元及利息、零售利息18145.61元、分期手续费7212.59元、受理费3014.81元,并承担本案执行费3704元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人卓佳宾发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）依法委托被执行人所属辖区街道办调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12328号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年六月十七日 书记员  翟展红
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终958号上诉人(原审被告)：李敬梅，女，1982年4月24日出生，汉族，大庆石化公司化工三厂工人，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王红艳，女，1977年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。上诉人李敬梅因与被上诉人王红艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人李敬梅与被上诉人王红艳之间存在多笔借款，作为出借人的王红艳履行出借义务与作为借款人的李敬梅收到款项数额均存在事实不清问题，是否有借据、借条等及交付凭证予以证明。同时，王红艳所述的现金交付是否真实、有多少现金支付也存在事实不清的情形，其应提供证据加以佐证。另外，除本案外，王红艳起诉李敬梅是否还有其他案件，如存在其他案件，是否可以并案审理需进一步审查。致使原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初2120号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆市龙凤区人民法院人民法院重审。上诉人李敬梅预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年六月二十四日法官助理赵悦书记员郭瑞娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4315号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市金源路35号。 负责人:王海峰,总经理。 委托诉讼代理人:吴警，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂东茂运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区（荣庆物流园D209号）。 法定代表人:宋祖林,经理。 委托诉讼代理人:于文水，临沂东茂运输有限公司职工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂市分公司）因与被上诉人临沂东茂运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、临沂市正鼎价格评估有限公司作出的评估报告不能作为认定上诉人实际车损的定案依据，原审法院判决上诉人承担203170元的车辆损失明显过高。其实际损失应以其实际维修费用为准。涉案车辆某些部件是否损坏而不能继续使用通过肉眼是难以辨别的，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对类部件损坏与否进行鉴定。二、评估费和诉讼费系间接损失，一审法院判决上诉人承担评估费和诉讼费明显不当。 临沂东茂运输有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 临沂东茂运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险金226200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其名下的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中商业险机动车损失险赔偿限额主、挂车分别为220800元和70560元，并投不计免赔率险，保险期限自2017年5月21日0时起至2018年5月20日24时止。2018年4月23日23时1时许,孙成超驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车,沿邳州市新八公路由西向东行驶时与邹京京驾驶的苏Ｎ×××××车、士威驾驶的苏Ｃ×××××车发生碰撞,造成车辆受损的交通事故，该事故经认定,孙成超负事故的主要责任。 一审法院认定事实：对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，被告均无异议，予以确认。 事故发生后，经原告委托，临沂市昊顺资产评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车的事故损失为235300元。经质证，被告认为评估报告系单方委托所作出，对车辆损失金额有异议，并申请重新评估，被告预交鉴定评估费3000元。经一审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车损失价值为194800元；鲁Ｑ×××××车损失价值为8370元，共计203170元。经质证，原告无异议，被告认为评估价值过高，评估费不予承担。 一审法院认为，被告人民财保临沂市分公司承保鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车的商业险机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。 临沂市正鼎价格评估有限公司作出的评估报告书系经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，鲁Ｑ×××××车损失价值共计203170，有上述评估报告书予以确认,予以认定。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告预交的鉴定评估费3000元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。 综上，原告临沂东茂运输有限公司要求被告人民财保临沂市分公司支付保险金203170元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂东茂运输有限公司机动车损失险保险金203170元，于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：临沂东茂运输有限公司，账号：16×××81，开户行:中国工商银行临沂城西支行）。二、驳回原告临沂东茂运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元减半收取2347元，由原告临沂东茂运输有限公司负担173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2174元；评估费3000元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失的事实，有临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书为证，该评估报告书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提交关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法和评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人主张不应承担诉讼费和评估费用的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 敏
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020)鄂0281刑初145号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人范申杰，曾用名范声杰，男，汉族，1985年10月13日出生，初中文化，务工，户籍所在地湖北省大冶市，现住大冶市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月26日被大冶市公安局取保候审。现居住在家。指定辩护人陈敦文、邓曙珍(实习)，湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］148号起诉书指控被告人范申杰犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员石爱珍出庭支持公诉，被告人范申杰及其指定辩护人陈敦文、邓曙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2020年3月19日0时25分许，被告人范申杰酒后驾驶鄂Ｂ×××××小型轿车沿大冶市东岳路办事处由南向北行驶，当车行驶至城西路於家湾路段时，与於祥志停放在路边的鄂Ｂ×××××轻型箱式货车发生碰撞，造成两车受损。经鉴定，范申杰血液中乙醇含量为164.44mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人范申杰在事故现场电话报警，并在事故现场等待交警部门的处理，2020年3月20日被告人范申杰赔偿被害人於祥志经济损失620元。经大冶市公安局交通警察大队调查取证认定：范申杰的行为违反了《中华人民共和国遒路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定，负此次事故的主要责任。公诉机关认为，被告人范申杰违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处其一个月十七日拘役，并处罚金。被告人范申杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人陈敦文、邓曙珍提出：对被告人范申杰构成危险驾驶罪无异议，其具有悔罪表现，自愿接受处罚，建议对被告人范申杰从轻处罚。经审理查明，2020年3月18日19时30分许，被告人范申杰与朋友聚餐饮酒。次日0时25分许，被告人范申杰驾驶鄂Ｂ×××××小型客车沿大冶市东岳路办事处由南向北行驶，当车行驶至城西路於家湾路段时，与被害人於祥志停放在路边的鄂Ｂ×××××轻型箱式货车发生碰撞，事故造成两车受损。经鉴定，被告人范申杰血液中乙醇含量为164.44mg/100ml。2020年3月19日，大冶市公安局交通警察大队作出第420281120200000053号交通事故认定书，认定被告人范申杰负此次事故的主要责任，於祥志负次要责任。另查明：事故发生后，被告人范申杰与被害人於祥志就赔偿事宜未达成协议而向公安机关报案，后如实向公安机关供述自己的犯罪事实。2020年3月20日，被告人范申杰与被害人於祥志达成调解协议，赔偿被害人於祥志经济损失人民币620元。本案审理过程中，本院依法委托大冶市社区矫正工作管理局对被告人范申杰的社会表现等情况进行调查评估，该局经调查评估，建议对被告人范申杰适用社区矫正。认定上述事实的证据有：1.线索来源、归案经过、户籍证明、机动车驾驶人血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证等书证；2.证人於辉、朱某、程某的证言；3.被害人於祥志的陈述；4.鉴定意见；5.勘验、检查笔录；6.被告人范申杰的供述与辩解。上述证据经庭审质证，被告人及其指定辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人范申杰醉酒在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人范申杰如实向公安机关供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。案发后，被告人范申杰积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。对指定辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。根据本案的犯罪事实和情节，结合司法部门调查评估意见，可依法对被告人范申杰适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人范申杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十七日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柯旭华人民陪审员  张玉枝人民陪审员  刘红霞二〇二〇年六月二十四日法官助理顿朝霞书记员朱雨薇
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初520号 原告：淄博智通汽车租赁有限公司，住所地：山东省桓台县唐山镇唐一村。统一社会信用代码：91370321MA3C1MAX2J。 法定代表人：陈海波，总经理。 被告：石付明，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地址淄博市张店区，现住址不详。 原告淄博智通汽车租赁有限公司（以下简称智通汽车租赁公司）与被告石付明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智通汽车租赁公司的法定代表人陈海波到庭参加诉讼。被告石付明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智通汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令石付明支付租金112000元；2.请求依法判令石付明支付逾期付款违约金56000元；3.诉讼费由石付明承担。事实与理由：2017年8月25日，智通汽车租赁公司与石付明签订车辆租赁合同一份，合同约定石付明租赁智通汽车租赁公司鲁Ｃ×××××岶萨特轿车一辆，租期为一个月，租金为每月7000元。租赁合同到期后，石付明未按照合同约定交付车辆，并继续使用车辆至2019年2月1日。租赁合同期间，石付明并未按合同约定正常支付车辆租金，并且租用车辆期间违章次数太多没有处理，车辆多处损伤没有维修。截止到2019年2月1日智通汽车租赁公司、石付明双方确认仍欠租金及车辆损失费共计112000元。同时依据合同约定，租金还车时没有清算，另须支付逾期总金额50%的违约金。智通汽车租赁公司据此提起诉讼，请求保护其合法权益。 石付明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月25日，智通汽车租赁公司与石付明签订《汽车租赁合同》一份。合同约定，石付明租赁智通汽车租赁公司鲁Ｃ×××××岶萨特轿车一辆；租赁期间为2017年8月25日至2017年9月24日，共计30天；租金为每月7000元；签订合同时交押金2000元；承租人在租赁期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、过失行为或自愿放弃的保险理赔部分所产生的全部责任损失。且承租人承诺租赁期间一切违法、违规、交通肇事事件自己负责处理完毕；承租方在租赁到期后及时交还车辆，租赁车辆到期不还造成的一切损失由承租方承担；承租方若不能按时归还租赁车辆，或押金租金不足额，或无法联系到承租人，视为非法占有租赁车辆，出租方有权利随时随地即收回车辆，并解除合同，承租方除要求承担出租方损失外，还应向出租方支付车辆总金额50%作为违约金。合同中还约定了其他权利义务。 上述合同签订后，石付明于当日向智通汽车租赁公司交纳押金2000元，智通汽车租赁公司向石付明交付案涉车辆。租赁期限届满后，石付明未支付租金、未交还案涉车辆。经催要，2019年2月1日，石付明将案涉车辆返还给智通汽车租赁公司。经结算，石付明于同日向智通汽车租赁公司法定代表人陈海波出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到陈海波现金112000.00元正，大写壹拾壹万贰仟元正，于2019年9月1日之前还清。张店区村泽花园2号楼1单元102欠款人：石付明2019年2月1日。”石付明出具欠条后，未按约定期限支付欠款，智通汽车租赁公司据此提起诉讼。 智通汽车租赁公司诉求石付明支付违金48000元,其计算方法：汽车租赁合同约定的违约条款，“不能按时归还租赁车辆或租金不足额的，向出租方支付车辆总金额50%作为违约金”。案涉车辆购买时价格为160000元，向石付明交付案涉车辆时为新车，按160000元的30%计算违约金为48000元。对起诉状中诉求违约金超出48000元的部分予以放弃。 上述事实，有智通汽车租赁公司提交的汽车租赁合同、欠条、机动车销售统一发票、机动车行驶证、营业执照及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，石付明从智通汽车租赁公司租赁汽车，有双方签订的汽车租赁合同及石付明出具的欠条予以证实，双方之间的租赁合同关系，是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效，当事人应当按照约定履行相应义务。 汽车租赁合同签订后，智通汽车租赁公司按约将汽车交付给石付明，履行了合同义务。石付明收到智通汽车租赁公司交付的车辆后，未按约定期限支付租金、返还车辆，构成违约。2019年2月1日双方结算后，石付明向智通汽车租赁公司出具欠条，确认欠智通汽车租赁公司租金112000元。智通汽车租赁公司据此诉求石付明支付租金112000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 智通汽车租赁公司与石付明在合同中明确约定，承租方若不能按时归还租赁车辆或押金租金不足额的，承租方除要求承担出租方损失外，还应向出租方支付车辆总金额50%作为违约金。石付明未按约定支付租金，应当承担相应违约责任。智通汽车租赁公司诉求石付明以车辆总金额160000元的30%计算违约金，即48000元，未超出双方合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国共和国》六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石付明支付原告淄博智通汽车租赁有限公司租金112000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告石付明支付原告淄博智通汽车租赁有限公司违约金48000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，由被告石付明负担3500元，由原告淄博智通汽车租赁有限公司负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 张文文人民陪审员石芸 人民陪审员 张    栋    栋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理苏建峰 书记员牛伟丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申89号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戚金玲，女，1963年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号。 法定代表人：武戈，该县人民政府县长。 再审申请人戚金玲因诉安徽省萧县人民政府（以下简称萧县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终73号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 戚金玲申请再审称，被拆房屋面积为120.2平方米，萧县政府应当按照每平方米3万元的标准赔偿其损失。产权调换房屋位置应当是沿龙湖路一侧一层门面房，而且必须是17号楼。停产停业损失应按照每月6000元的标准计算，室内物品损失赔偿4万元亦不合理。请求撤销一、二审判决，再审改判支持戚金玲的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系萧县政府在房屋征收过程中强拆房屋引发的行政赔偿案件,一审法院结合征收补偿的有关规定对赔偿问题进行认定，并无不当。首先，关于被拆除房屋的面积、赔偿标准问题。戚金玲提供的房屋所有权证显示房屋面积为77.3平方米，戚金玲主张其取得房产证后进行了加建。根据《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第十一条第二款的规定，2008年6月萧县规划控制区航摄影像图上未显示且没有办理合法手续的房屋，视为违章建筑。为充分保护戚金玲的合法权益，一审法院调取2008年的航拍图，经组织双方对航拍图显示的房屋面积进行测算，认定戚金玲房屋面积为104.39平方米，并无不当。经一审法院函询,安徽省萧县房地产管理局作出《2017年11月份均价统计》，统计显示，2017年11月份萧县城区商品房住宅成交均价为每平方米4045元，商业用房的成交均价为每平方米7283元。结合《关于农委区域房屋征收补偿的说明》中门面房按照住宅价格三倍予以补偿的规定，一审法院认定货币赔偿标准为每平方米12135元，产权调换位置为案涉房屋拆迁地块新建商业街门面房，已较为充分地保护了戚金玲的合法权益。其次，关于停产停业、室内物品损失问题。一审法院按照《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》中规定的商业用房停产停业损失标准确定本案停产停业损失的标准为每月3131.7元，同时结合戚金玲提供的物品清单酌定萧县政府赔偿室内物品损失4万元，并无不当。 综上，戚金玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回戚金玲的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年六月二十四日 法官助理朱瑞强 书记员王昱力
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1415号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈凤宝，男，1996年3月1日出生，公民身份号码450************832，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广西灵山县**************。因本案于2020年1月3日被中山市公安局行政拘留十日，行政罚款人民币1200元（已缴纳），同年1月13日被刑事拘留，同年1月16日被中山市公安局取保候审,同年6月22日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z898号起诉书指控被告人陈凤宝犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈凤宝已接受中山市法律援助处指派律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，被告人陈凤宝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年1月3日晚上9时许，被告人陈凤宝持准驾车型不符的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，途经中山市火炬开发区*****职院对开路段时，被交警设卡查获。经鉴定，被告人陈凤宝驾驶车辆时血液中乙醇含量为98.4mg/100mL。归案后，被告人陈凤宝如实供述了上述犯罪事实。被告人陈凤宝对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人陈凤宝犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈凤宝如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈凤宝自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈凤宝符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。被告人陈凤宝因本案先行缴纳的行政罚款应当折抵相应罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈凤宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳的行政罚款人民币1200元折抵罚金，剩余罚金人民币800元于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  区燕莉二〇二〇年六月二十三日书记员  缪慧莹许晓丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初18号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉星光欢乐迪娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)。法定代表人：阮杭生，该公司行政主任。委托诉讼代理人：向伟，该公司工作人员。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人向伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321748），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为原告，创作完成时间为2014年12月20日，首次发表时间为2015年1月2日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第二季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《深海游戏》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1064-5，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华西路大武汉1911(A座第三层及B座第三层)，由被告经营的“欢乐迪氧吧KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《深海游戏》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为578元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物能证明原告是涉案作品《深海游戏》的著作权人，有权提起本案诉讼。故对被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，在其经营场所内提供被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对被告称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任的答辩意见，因未提交证据，本院不予采纳；3.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；4.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为餐饮服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《深海游戏》放映权的行为；二、被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉星光欢乐迪娱乐有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  温光远二〇二〇年六月十日法官助理廖广龙书记员周杨梦琪