贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初67号 原告吴元开，男，1984年10月20日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。 被告都匀市匀东镇人民政府，地址：贵州省都匀市匀东镇大坪村，统一社会信用代码：11522700314388730R。 法定代表人蒙胜利，镇长。 委托代理人佘治永。 委托代理人曾韵梦，贵州行者律师事务所律师。 原告吴元开诉被告都匀市匀东镇人民政府强挖土地行为违法一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告吴元开，被告委托代理人佘治永、曾韵梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月，匀东镇征拆工作人员何孝强、肖治会等工作人员到附城村8组大山做征收工作，要求征收大山的土地、经济竹林、房屋宅基地，修建洛邦新城安置绿博园家属区，大山村民要求政府必须依法依规，根据国家法律安置村民，要给村民办理失地社保，让村民长远生计有保障，但匀东镇工作人员没有任何答复，也未能出示征地批文、工作证件。2018年11月23日至2019年3月27日工作组到大山张贴《保全丈量通知书》，2019年3月29日，都匀市匀东镇人民政府人大主席陈晗、工作人员何孝强等200多名不明身份黑恶势力人员，在没有任何征地批文、征地手续、不作赔偿的情况下，带队强行挖毁附城村八组村民土地及地上种植物。2019年8月23日，都匀市匀东镇人大主席陈晗在没有任何解决方案、不作赔偿的情况下，再次亲自带队400多名不明身份的黑恶势力强行挖毁都匀市匀东镇附城村八组的土地，并下令对村民进行捆绑，并派几十名不明身份的黑恶势力对每户进行监控。原告认为，被告确无依法征收土地、房屋的职权依据，未经征地审批专属机关批准征收，被告其行政征收的职权行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，被告的行政行为涉嫌犯破坏土地资源罪、破坏生产经营罪，原告有权向人民法院诉请被告非法强征、强挖土地的行政职权行为违法，请求确认都匀市匀东镇人民政府2019年3月29日在未经批准、未进行补偿的情形下，对原告土地进行强征、强挖的行政行为违法。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、原告户承包土地证。 证据1-2拟证明原告的诉讼主体适格，具有农村集体土地的管理权、经营权。 3、保全丈量告知书； 4、都匀市匀东镇人民政府关于侯丹丹信访事项的处理意见书（匀东府信复〔2019〕9号）； 5、都匀市人民政府关于对匀东经济开发区洛邦新城项目土地、房屋征收补偿安置方案的批复（匀府函〔2019〕150号）； 6、洛邦新城项目工作人员何孝强通知吴邦林领款短信。 证据3-6拟证明原告洛邦新城项目内的土地从未被征收过。 7、都匀经济开发区洛邦新城项目房屋征收补偿方案； 8、附城村八组大山原貌、洛邦新城与贵州省技师学院对比图； 9、2019年3月卫星航拍强挖土地原貌、2019年3月29日强挖后村民自拍对比图。 证据7-9拟证明2019年5月到6月，洛邦新城项目挂牌成立，政府先违法强挖原告的土地，2019年7月16日才公布洛邦新城项目房屋征收补偿方案，2019年3月卫星航拍附城村八组大山原貌，洛邦新城与贵州省技师学院的照片对比，一个项目在东，一个项目在西，证实不是同一块地，被告强占强挖原告承包地的事实存在。 10、2019年3月29日匀东镇人大主席陈晗、工作人员何孝强带队强挖村民土地图片； 11、2019年8月23日匀东镇人大主席陈晗指挥挖毁土地、捆绑村民现场图片； 12、2020年强行施工的图片； 13、2019年3月29日、2019年8月23日强挖、捆绑村民视频。 证据10-13拟证明都匀市匀东镇在没有征地手续、没有征地公告、没有支付任何费用的情况下，强行推毁原告土地及地上种植物，违反了相关法律规定。 被告在提交本院的书面答辩状中辩称，一、原告家庭承包的土地2012年12月因意源项目被征收，原告户已经领取了补偿款，故其起诉没有事实和法律依据，并且超过起诉期限。二、原告同一诉求被告黔南州中级人民法院（2019）黔27行初543号裁定驳回，之后向独山县法院起诉，被独山县人民法院（2019）黔2726行初155号裁定驳回，属于重复起诉，应当依法驳回。但在庭审及协调过程中，被告称经核实，意源项目、技师学院项目和洛邦新城项目位置不同，洛邦新城确实占用了原告户土地，只是双方多次协商未能达成一致，补偿款未兑现原告。 被告向本院提交了如下证据： 1、贵州省意源项目土地征收兑现表。拟证明原告自愿领取被征收土地的补偿款。 2、贵州省意源项目土地征地公示表。拟证明原告自愿接受征收、领取补偿款。 3、黔南州中级法院（2019）黔27行初543号行政裁定书、独山县人民法院（2019）黔2726行初155号行政裁定书。拟证明原告的起诉曾经被法院驳回。 4、洛邦新城项目、意源项目和技师学院项目相关材料。拟证明三个项目情况。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，洛邦新城项目、意源项目和技师学院项目不是同一地块；证据3中院裁定驳回起诉的理由是原告诉请不明确，不属于重复起诉；证据4在政府工作组做工作的时候，原告从来没有看见过，并且公告是原告的土地被挖后才张贴出来的，没有征收方案，原告不认可该证据。 被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3-6证明目的有异议，证据3证明被告一直与原告进行沟通，要求对其土地进行征收；证据7-9质证意见与证据3-6的一致，其中证据7证明洛邦新城项目已经启动，被告多次与原告进行沟通；证据10-13的关联性有异议。总的质证意见是，如果原告的证据超过举证期限，被告都不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5、7-13和被告提供的证据4，再结合被告庭审中和协调过程中的意见，能够证明因洛邦新城建设项目需征收原告土地，被告与原告户多次协商未能达成一致的情况下，占用原告土地的事实，本院予以认定；原告提供的证据6系吴邦林领款通知，与原告户无关联性，本院不予认定；被告提供的证据1、2，因洛邦新城项目、意源项目和技师学院项目属不同项目，位置不同，该证据与本案无关联性，本院不予认定；被告提供的证据3证明原告向黔南州中级人民法院和本院起诉的事实，本院予以认定。 经审理查明，2019年因洛邦新城建设项目需要，需征收原告吴元开户位于都匀市的土地，征收工作组与原告户多次协商未能达成一致，2019年3月29日，都匀市匀东镇人民政府在未给予原告任何补偿的情况下，强行占用了原告的土地。2019年9月9日，原告以都匀市人民政府、都匀市匀东镇人民政府为被告，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。同年10月11日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行初543号行政裁定，以原告诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件为由，驳回原告的起诉。2019年9月25日，原告曾以都匀市匀东镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认被告未经批准强征、强挖原告土地的行为违法，在庭审过程中，因原告不听法庭指挥，本院裁定按撤诉处理。另查明，吴安鼎系原告吴元开父亲。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、原告的起诉是否属于重复起诉；三、被告行为是否合法。首先，原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告行为发生于2019年3月29日，原告2019年9月9日向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，2019年9月25日曾向本院提起行政诉讼，及时行使了诉权，并未超过起诉期限。其次，原告的起诉是否属于重复起诉的问题。原告2019年9月9日向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，后因诉讼请求不明确被驳回起诉，2019年9月25日向本院提起行政诉讼，因不听法庭指挥按撤诉处理，两次诉讼均未进行实质裁判，不属于重复起诉。第三，被告的行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”第四十八条规定“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”本案中，被告都匀市匀东镇人民政府未能提供证据证明依法履行听取相关利害关系人意见、作出补偿决定、责令强制交出土地等程序，在未与原告协商一致的情况下，直接强挖强占原告林地，违反法定程序，该行为不具有可撤销性，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告都匀市匀东镇人民政府2019年3月29日对原告吴元开户房屋附近土地进行强占强挖的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告都匀市匀东镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 张 明 人民陪审员 莫 彬 人民陪审员 吴文云 二〇二〇年六月十八日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。