北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2645号原告：陈伟，男，1981年1月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：付昱，北京启帆律师事务所律师。被告：王续，男，1990年3月5日出生，满族，住北京市大兴区。原告陈伟与被告王续合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人付昱、被告王续到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈伟提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年1月5日签订的《投资入股协议》；2、判令王续向陈伟退还全部投资款837658元；3、判令王续支付上述第二项款项自2018年9月29日起至全部清偿完毕之日止产生的利息；4、王续承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2018年1月5日在北京签订《投资入股协议》，约定由陈伟出资40万元，与王续共同发起设立公司，陈伟持有公司股份比例为40%。合同签订后，陈伟自2018年2月26日起累计按照合同约定将人民币837658元的投资款汇给王续。但时至今日，王续根本未按合同约定设立公司，亦从未按照合同约定向陈伟分配股份，其后，陈伟多次要求王续落实合同各项约定并详尽告知投资款去向均遭到拒绝。陈伟认为，王续所谓的共同投资事宜，从始至终均为单方面虚构，其在收到全部投资款项后，根本未将款项用于合同约定的共同投资事宜，今后也不可能再将款项用于合同约定之目的，其行为侵害陈伟的合法权益，有民事欺诈之嫌疑。案件审理过程中，陈伟将第二项诉讼请求降低为：判令王续向陈伟退还全部投资款800000元。王续辩称，同意陈伟第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。1、针对陈伟所述并未成立公司，王续提交的证据能够证明王续按照双方合同约定成立了公司，公司经营过程中由王续从公司资金中支付公司房屋租金、工期前期装修款、员工宿舍租金、员工工资、前期办公家具支出、网络端口支出及其他杂费支出、代理房租金、违约金等款项共计653794.78元，以上费用支出陈伟均参与决策并知晓，另每月末陈伟均参与公司集体对账。2、根据王续提交的转账记录，王续转给师涛的37000元及8000元系转给陈伟的借款，师涛为陈伟前妻，而陈伟提交的所谓投资款中也包含此笔45000元的还款。其他王续向陈伟的转账记录为公司部分经营款项所得共计916993.63元，另有其他收款方式为陈伟直接收取、现金及POS机刷卡的交易款项，均由陈伟实际收取，而非陈伟所说从未按合同约定向其分配股份。3、根据投资协议约定，陈伟以风险投资方身份出资，王续以负责项目市场经营管理作为出资资本，陈伟作为投资人有权过问日常事务的执行情况，并知晓公司的经营状况及财务状况，且从王续向陈伟的转账记录可以看出，陈伟一直都有收到公司的收益，直至2019年10月公司出现亏损，双方才协商将公司注销。王续在公司经营期间一直全力履行经营公司的义务，并按合同约定向陈伟汇报公司经营状况和财务状况，从未有违约行为，故请求法院解除双方签署的投资入股协议，并驳回陈伟的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，甲方王续与乙方陈伟签订《投资入股协议》，约定双方就甲乙双方合作投资项目事宜，并由乙方以其名义投资占40%股权，达成协议：第一条投资人的投资额和投资方式：1、乙方已充分了解甲方的创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金与甲方共同创业。2、甲、乙双方同意，以甲方注册成立的公司为项目投资主体。3、乙方以风险投资方身份向甲方提供创办公司的出资总额为人民币肆拾万元整，占甲方即将创建公司的40%股份，甲方以负责项目市场经营管理作为出资资本，占即将创建公司的60%股份。4、各方一致同意，甲方作为公司的发起设立，乙方将持有公司股份比例为：甲方占60%，乙方40%。5、乙方作为出资人应于2018年3月20日前将出资额40万元打入甲方指定的银行，另于2018年1月6日前先行转入甲方账户五万元作为投资定金。第二条利润分享和亏损分担：投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资于股份有限公司的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。第三条事务执行：1、甲方代表全体投资人执行投资的日常事务。（1）在股份公司发起设立阶段，行使及履行作为股份有限公司发起人的权利和义务，公司暂不成立董事会，甲方为公司的法定代表人，同时作为公司的董事长和总经理。（2）股份有限公司成立后，行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务。2、乙方投资人有权过问日常事务的执行情况，甲方有义务向乙方投资人汇报乙方所投资的公司经营状况和财务状况。3、甲方执行乙方投资事务所产生的收益归甲乙双方共同所有，所产生的亏损或者民事责任，有甲乙双方共同承担。第五条其他权利义务：4、公司成立后，甲乙双方需根据运营情况继续合作经营投入，分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，另每月付予甲乙双方作为公司市场经营管理人工资作为酬劳，工资金额由双方协商。5、公司注册周年时间为股份利润分红时间，计算为12个月分红一次公司营业利润（投资金额不参与分配），分红计算在保留公司全年利润的20%作为公司的发展风险金后的金额参与分红比例分配。此外，合同还约定了其他方面的权利义务。2018年3月2日，陈伟（作为承租方）与丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司（作为出租方）签订《写字楼租赁合同》，陈伟租赁位于北京市大兴区金星西路5号及5号院3号楼15层2单元1812室房屋，租期自2018年3月10日至2020年3月9日。2018年3月8日，北京亿城宏达房地产经纪有限公司（以下简称亿城宏达公司）经核准登记成立，注册地位于北京市大兴区金星西路5号及5号院3号楼15层2单元1812，股东及法定代表人为王续，注册资本为100万元（认缴），出资期限为2072年3月。2018年7月24日，亿城宏达公司注册地变更为北京市大兴区黄村中里利民西巷12号。2018年10月11日，亿城宏达公司成立清算组（成员为王续），2018年10月16日，亿城宏达公司在法制晚报发布注销公告，2018年12月10日，亿城宏达公司做出股东决定，确认注销公司，2018年12月10日，亿城宏达公司经核准注销登记。王续称，亿城宏达公司是在陈伟完全知情且参与的情况下成立的，且二人共同管理公司，王续提交其向陈伟的银行转账记录及微信转账记录以及辛集皮草城项目合同及POS签购单，用以证明公司经营款项796993.63元由王续转与陈伟收取，并且辛集皮草城项目成交款120000元由陈伟的银行卡收取。陈伟则称，王续向其账户转账70余万元是为了给陈伟提供亿城宏达公司在经营有流水的印象而进行的倒账，陈伟在收到上述款项后马上会打回去，且上述79万余元中扣除2019年1月份的5万元、转给师涛的37000元、2018年9月25日的8000元以及重复计算的2018年6月26日的213元外，金额为701780.63元，其银行卡确实收取辛集皮草城项目款项12万元，但已经在收款日转给王续10万元。陈伟亦称，亿城宏达公司经营期间关店之前，其一直在亿城宏达公司上班，仅是普通业务员，参与考勤打卡，因业务需要收取客户的钱也会转给王续，但未参与公司管理，对宏达公司注销一事并不知情，查询税务才得知公司注销情况。对此，王续予以否认，称陈伟是亿城宏达公司的投资人，全程参与公司的经营管理，包括账目核对、物品采买、业务往来、居间合同、公司解散。王续申请证人杨某出庭，杨某原为亿城宏达公司员工，在陈伟提交的考勤记录中有记载，杨某称，王续为亿城宏达公司股东，陈伟在公司是业务员也是股东，陈伟与王续在最开始公司选址买家具过程中杨某有参与，陈伟投资，营业执照写的法定代表人是王续。陈伟对证人证言不予认可，认为陈伟陈述无证据佐证，公司营业执照不仅记载了公司法定代表人也记载了公司为自然人独资，证人应当知晓公司股东登记情况，但却回避了该问题。陈伟提交其名下银行卡交易记录及微信转账记录，用以证明其向王续转款总额达到1500521元。经查，陈伟早期向王续的几笔转账为：2018年1月14日微信转账3000元，2018年1月28日微信转账500元，2018年2月26日银行转账300000元，2018年4月28日银行转账47000元，2018年5月1日银行转账100000元、3000元，2018年5月4日银行转账50000元。陈伟称，其中一笔2018年5月4日POS消费160000元系王续用其银行卡购买私家车，应计入其投资款，其余投资均为零碎投资。经询，陈伟主张合同解除的主要理由为其认为投资款项并未用于双方合作，将来也不可能用于合作。陈伟明确其主张的返还数额为其向王续转账的1500521元与王续向其回款的701780.63元之间的差额。本院认为，陈伟与王续签订的《投资入股协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议问题在于王续是否将收取的投资款用于双方合作项目，陈伟主张解除合同的理由是否成立以及投资款是否应当返还，对此本院分析如下：首先，从双方签订的《投资入股协议》的约定来看，双方签署合同的目的在于共同投资项目，具体实施表现为注册成立股份有限公司作为项目投资主体，陈伟占公司40%股份，王续占60%股份，出资方式为陈伟以人民币出资，王续以负责项目市场经营管理作为出资资本。《中华人民共和国公司法》第二十七条的规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。依据上述规定，王续拟作为合作资本的项目经营管理行为实际上无法完成公司上的注册，双方约定的合作模式是无法实现的，不过，无论何种模式，双方设立公司的目的是为了以公司作为主体进行经营。在实际履行中，王续注册成立了一人有限责任公司亿城宏达公司，并且以该公司名义开展业务，陈伟参与了亿城宏达公司的设立过程中的选址，并以职员身份参与公司经营，也收取公司经营款项，与作为合作者的王续之间亦有经营款项往来，陈伟在开庭过程中亦陈述，其一直认为亿城宏达公司是二人投资成立的公司，也在公司经营过程中持续进行了投入，该陈述与其主张的投资款并未用于双方合作项目相矛盾，故本院对陈伟主张的投资款未用于双方合作项目不予采信。第二，陈伟称其对公司登记情况不知情，但是，公司名称显示有限公司，公司经营场所会展示公司营业执照，证人杨某出庭时亦陈述店内挂有营业执照，同样在公司工作的陈伟对公司性质是有限责任公司还是股份有限公司，是否为自然人独资也应当知情，即便不知情，其作为项目合作者，对公司的证照资料也有审查义务，再退一步来讲，无论公司登记情况如何，均不影响双方内部权利义务的分配。第三，亿城宏达公司在经营几个月之后进行了注销登记，陈伟与王续的合作实际上已经中止，且双方发生涉案争议，《投资入股协议》没有履行下去的可能和必要，且王续亦同意陈伟提出的关于解除《投资入股协议》的诉讼请求，故此，本院确认双方合作协议于双方就此达成一致时即解除。第四，陈伟与王续在合作经营亿城宏达公司期间，双方已经履行了出资、登记注册、实际经营，陈伟的投资款已经转化为项目运营的成本，双方应当经过共同清算之后才能确定陈伟是否应当取得财产，其以王续未将款项用于合作项目为由解除合同理由不成立，其以合同解除径行要求退还投资款亦无依据。另外，从陈伟主张的投资款的计算方式上来看，陈伟主张共向王续转款150余万，但其转款贯穿于公司存续的整个期间，其在庭审中亦陈述，在公司经营过程中，其作为业务员会收取客户款项，也会收取其他员工款项，其收取的款项也会转给王续，故上述150余万元中，哪些是投资款，哪些是经营款项，其未充分举证，陈伟主张王续仅向其回款70余万元，但其并未就其账户收取来自客户及其他员工的经营款项进行举证，即其主张的80万元投资款的计算中遗漏了其收取的来自王续之外的经营款项。综上，对陈伟要求返还80万元投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、确认陈伟与王续于2018年1月5日签订的《投资入股协议》于2020年6月9日解除；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。案件受理费五千九百元，由陈伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年六月二十四日书记员  李梦佳-2--1-