四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初142号 原告：蔡志强，男，汉族，生于1967年02月13日，住四川省南充市高坪区。 原告：丁仲春，男，汉族，生于1982年02月27日，住四川省南充市高坪区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：冯雪峰，四川京蜀律师事务所律师。 被告：姚钦银，男，汉族，生于1971年10月03日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陶金，四川首力律师事务所律师。 被告：四川省南充市力胜建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段159号1幢1单元2层2号，统一社会信用代码91511300209551989M。 法定代表人：李友林，总经理。 委托诉讼代理人：张科，男，公司职员。 被告：南充市嘉陵区四通农机专业合作社，住所地四川省南充市嘉陵区一立镇天游观村三组，统一社会信用代码93511304567615639M。 法定代表人：蒲泽全，社长。 追加被告：明全，男，汉族，生于1972年12月03日，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 原告蔡志强、丁仲春诉被告姚钦银、四川省南充市力胜建筑工程有限公司（以下简称“力胜公司”）、南充市嘉陵区四通农机专业合作社（以下简称“农机合作社”）、明全建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告姚钦银申请追加明全为本案被告，本院依法进行了追加。原告蔡志强及其与原告丁仲春的共同特别授权委托诉讼代理人冯学峰、被告姚钦银及其委托诉讼代理人陶金、被告力胜公司的委托诉讼代理人张科、被告农机合作社的法定代表人蒲泽全、被告明全的委托诉讼代理人杨定斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡志强、丁仲春向本院提出诉讼请求：1．判令被告姚钦银支付拖欠原告的工程款120,000元；2.被告力胜公司、农机合作社在工程款限额内向原告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告姚钦银以被告力胜公司名义承接了被告农机合作社机具库项目的施工工程，但该工程实际是由原告组织农民工进行施工。现机具库早已竣工并交付使用，但是被告姚钦银在支付部分工程款后，以各种理由拒付剩余款项。2016年2月5日，被告姚钦银与原告达成协议，约定以审计结果予以据实结算。而实际上，原告经多方了解才知道审计认定早于2016年1月25日出来了，被告姚钦银却隐瞒不告知原告。原告找力胜公司、农机合作社，均不予理睬。据此，为维护自身的合法权益，特起诉，望判如所请。 被告姚钦银辩称：1、二原告诉称案涉工程是我方交与其施工不属实，我方和二原告之间并不存在任何工程的施工或者分包合同关系；2、据我方了解，二原告所做的案涉工程款项已经全部付清；3、二原告提起的本案诉讼涉嫌虚假诉讼。 被告力胜公司辩称：同意姚钦银的答辩意见，另补充：1、我公司与二原告无直接合同关系，而且我公司并没有参与案涉工程的实际生产经营，同时在收到相应工程款后第一时间足额支付给了姚钦银，所以本案我公司无过错，不应当承担任何责任；2、二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，希望法院核实。综上，请求驳回原告对力胜公司的全部诉讼请求。 被告农机合作社辩称：我社与本案无关，请求驳回原告对农机合作社的全部诉讼请求。 被告明全辩称：我方与二原告签订的合同，其工程款已全部付清，不存在拖欠原告的任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南充市嘉陵区四通农机专业合作社机具库工程项目由被告农机合作社交由被告力胜公司承建，姚钦银、力胜公司在庭审中自认双方为挂靠关系，后姚钦银又将整个工程交与明全施工。在施工过程中，明全作为发包方（甲方）与丁仲春作为承包方（乙方）于2015年3月11日签订一份《南充市嘉陵区四通农机专业合作社机具库施工劳务合同书》，约定甲方将南充市嘉陵区四通农机专业合作社机具库工程的一、二号房及其附属工程承包给乙方，实行全费用承包制，发包方按照承包方所施工的房屋滴水为准计算面积，按照320元／平方米计算，基础做起付款工程款40%，工程完工后付全部工程款。合同签订后，丁仲春与蔡志强合伙进行实际施工并完成施工作业。庭审中，原告蔡志强陈述“收到工程款32万元左右，是姚钦银给的，明全没有给过钱”。2016年1月25日，南充市嘉陵区四通农机专业合作社机具库项目完成造价审计。 原告提供2016年2月5日，姚钦银作为甲方与蔡志强、丁仲春作为乙方签订一份《协议》，内容为：“经甲、乙双方友好协商达成如下协议：因乙方施工嘉陵区四通农机专业合作社中安电、防雷、板房未结算，甲、乙双方均同意以嘉陵区审计局审计认定的这三项造价额为准予以结算（这三项造价额的税款及公司管理费由丁仲春、蔡志强自行承担），双方均无异议。甲、乙双方签字生效。”。庭审中，姚钦银陈述该协议的由来为：“案涉项目的主管机关为南充市嘉陵区农业局，在2016年2月5日，二原告带工人到南充市农业局讨要工资，南充市嘉陵区农业局找到挂靠力胜公司的我，因为安电、防雷和板房工程在与明全签订的协议中没有约定价格，经做工作就按照审计为准了结事情。为支付到位，我怕明全不向二原告支付，受明全的指示直接向丁仲春转款。” 明全提供2016年2月5日，由蔡志强、丁仲春签名捺印的《收条》一份，内容为：“今收到明全支付嘉陵区四通农机专业合作社做机具库项目工程总价款肆拾肆万壹仟肆佰元整。明全与丁仲春双方于2015年3月11日签字的合同即日起自动失效。双方就嘉陵区四通农机专业合作社机具库项目所有工程款已全部结清，所有工人工资全部发放完毕。” 另查明，2016年2月5日，姚钦银向丁仲春转款160,995元；次日，姚钦银向丁仲春转款1,120元。 本院认为，从原、被告提交的证据及双方陈述能够证实南充市嘉陵区四通农机专业合作社机具库工程是被告姚钦银挂靠被告力胜公司承建，被告姚钦银又将该工程口头转包给被告明全具体施工，明全将机具库工程的一、二号房及其附属工程承包给丁仲春、蔡志强，双方并签订《南充市嘉陵区四通农机专业合作社机具库施工劳务合同书》，作为明全、丁仲春、蔡志强系个人，不具有建筑施工劳务作业法定资质，故姚钦银与明全的口头转包协议和明全与丁仲春、蔡志强的施工劳务合同均违反法律的强制性规定，为无效合同。但案涉工程现已竣工验收并审计，故丁仲春、蔡志强可参照合同约定向合同相对方取得工程价款。本案现争议的焦点为丁仲春、蔡志强主张被告姚钦银支付工程款120,00元是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡志强、丁仲春要求姚钦银支付拖欠的工程款120,000元，其提交于2016年2月5日与姚钦银签订的协议和竣工结算总价，但不足以证实其与姚钦银之间存在工程分包关系及姚钦银应向其支付工程款的标准。姚钦银、明全提供的施工劳务合同和收条、银行查询明细，足以证明蔡志强、丁仲春与明全之间存在工程分包关系，且收条载明“今收到明全支付嘉陵区四通农机专业合作社做机具库项目工程总价款肆拾肆万壹仟肆佰元整。……双方就嘉陵区四通农机专业合作社机具款项目所有工程款已全部结清，所有工人工资已全部发放完毕”。故蔡志强、丁仲春要求姚钦银支付拖欠工程款120,000元的主张，证据不足，本院不予支持。对原告要求力胜公司、农机合作社在工程款限额内承担连带责任的主张，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蔡志强、丁仲春的诉讼请求。 案件受理费减半收取1,350元，由原告蔡志强、丁仲春自负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 灵 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭荥阳