湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1212号 原告：周丽娟，女，1989年5月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告：周静，女，1990年10月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：周丽娟（系周静姐姐），即原告周丽娟。 被告：长沙聚和商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路136号蓝色地标823房。 法定代表人：刘永春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方旦，湖南联合创业律师事务所律师。 原告周丽娟、周静与被告长沙聚和商业管理有限公司（以下简称聚和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽娟，被告长沙聚和商业管理有限公司的委托诉讼代理人刘研、方旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周丽娟、周静向本院提出诉讼请求：1.判令聚和公司支付周丽娟、周静未付租金1947元及违约金（计算至实际付款之日止）；已支付的973.5元的违约金（违约14天）；2.判决聚和公司支付周丽娟、周静因诉讼产生的误工费；3.判决聚和公司支付周丽娟、周静因诉讼产生的路费；4.诉讼费由聚和公司承担。事实和理由：2018年7月29日，周丽娟、周静与聚和公司签订一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从二原告交付该房屋给聚和公司之日起（以双方签订《收楼确认单》日期为准）至2028年12月31日止。聚和公司每年向二原告支付11个月的租金，每年的12月为空置期，租金以每季度支付一次。按照合同约定，二原告应于2020年3月18日收到本季度的租金，但二原告仅在4月1日收到一个月的房租973.5元，银行备注栏标明了疫情免租2个月，聚和公司之前也未就免租事宜与二原告进行沟通。 2020年4月4日，聚和公司寄出免租函，函中根据2月10日《常德市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小微企业稳定发展的十条政策措施》和合同8-1的条款要求减免2020年2月、3月的房租。二原告认为该政策措施仅适用于承租国有资产的中小微企业，且合同8-1的条款系格式条款，双方对条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。合同约定的空置期是2020年的2月份，二原告本身就没有收取租金。二原告在美团、大众点评上看到聚和公司的酒店在2020年3月12日仍是营业状态，故不同意免租。 聚和公司辩称，1.受新型冠状病毒性肺炎疫情的影响，聚和公司按照政府要求，自2020年1月26日开始停业，直到2020年4月3日经批准才复工，聚和公司系基于合同的明确约定向二原告提出疫情期间免租。2.此次新型冠状病毒性肺炎疫情属于不可抗力，聚和公司因受不可抗力影响而延期交租不构成违约，聚和公司提出疫情期间免租符合法律规定。3.二原告主张的空置期没有收租系合同约定，与受疫情影响停业期间免租并不重合，二原告应按照合同第8-1款免收委托经营收益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对周丽娟、周静提交的美团网、大众网截图，聚和公司对证据三性均有异议，认为不符合电子证据的形式要件，无法核实其真实性，且证据记载内容与真实情况不同，2020年1月20日至2020年3月30日，聚和公司在涉案房屋所经营的客栈一直停业，并无任何订单成交记录。经审查，聚和公司质证理由成立，对该证据本院予以采信。2.对周丽娟、周静提交的租金减免计划告知书、中国邮政改退批条，聚和公司对证据三性无异议，对证明目的有异议,认为聚和公司就租金减免计划已通过电话、微信、QQ邮箱等方式向二原告履行了通知和说明义务。经审查，聚和公司质证理由成立，本院对二原告的证明目的不予采信。3.对周丽娟、周静提交的租金收款记录、《委托经营管理合同》，聚和公司对证据三性无异议，对证明目的有异议,认为聚和公司受不可抗力影响延期经营交租，不构成违约，其在停业期间的免租也符合涉案合同的约定。经审查，聚和公司质证理由成立，本院对二原告的证明目的不予采信。4.对聚和公司提交的《桃花源旅游管理区新型冠状病毒感染的肺炎防控应急指挥部公告》第1号文件、（2020）湘长麓证民字第2052号《公证书》，二原告对真实性有异议，认为聚和公司对后台数据可以自行修改。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，本院予以采信。5.对聚和公司提交的致尚客栈复业申请表、2020年5月涉案租赁房屋所在地桃花源景区现状照片及录像，二原告对证据本身无异议，但对证明目的有异议，认为常德地区在2020年3月20日之后未再发生过疫情，复工时间也是聚和公司自行决定的；因为时处旅游淡季，属于正常经营损失。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。6.对聚和公司提交的《委托经营管理合同》，二原告认为第8-1款系格式条款，应作出有利于二原告的解释。经审查，本院对该证据予以采信。7.对聚和公司提交的《租金减免计划告知书》、快递单及物流签收记录、致尚客栈承租房产业主群聊天记录、会议签到表、会议回函，二原告对证明目的有异议，认为《租金减免计划告知书》应以纸质送达时间为准，聚和公司就减免租金事宜未与二原告协商，且二原告口头表示不同意减免租金，聚和公司是强行实施的。经审查，本院认为，该证据符合证据三性，能够证明本案的基本事实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日，周丽娟、周静（甲方）与聚和公司（乙方）签订《委托经营管理合同》（以下简称涉案合同）一份，约定甲方委托聚和公司对其所有位于湖南省常德市桃花源古镇第2-65号栋607号房屋（面积27.81平方米）进行装修修缮及租赁管理事宜，并同意将涉案房屋作为商业经营使用；租赁期限为2018年9月18日至2028年12月31日止；双方约定交付房屋6个月后即从2019年3月18日起开始支付租金，基础租金为35元/平方米，每两年递增5元/平方米，乙方每年向甲方支付11个月租金，每年的12月为双方指定的空置期，空置期乙方无需向甲方支付租金。租金支付以每季度为一周期，乙方需在每季度首月的7日内通过转账方式支付当季度租金。涉案合同第八条约定：“合同的解除和终止：8－1委托经营期间，因自然灾害、政府征用、罢工、骚乱等导致乙方或乙方指定的第三方暂时全部或部分停业的，甲方免收停业期间的委托经营收益。” 2020年3月10日，聚和公司通达邮政快递向二原告送达了《租金减免计划告知书》，该告知书载明为应对疫情，聚和公司所经营的客栈暂停营业，因此次疫情属不可抗力，故聚和公司向二原告报告计划对2020年2月、3月的公寓租金依法给予因不可抗力免租待遇，共计减免租金1947元。同年3月12日，聚和公司在业主群“桃花源邻里群”内将租金减免计划告知给二原告，二原告明确表示不同意减免租金。同年3月22日，聚和公司与致尚客栈承租房业主就免租事宜开展沟通会，会议当天周丽娟签到并参会，同年3月24日，聚和公司通过QQ邮箱向二原告送达了会议回函。 另认定，原、被告签订涉案合同后，双方均按合同约定履行，聚和公司在涉案房屋经营常德市桃花源风景名胜区致尚客栈，并按约定于2019年12月19日支付当季度（2019年12月18日至2020年3月17日）租金共1946.7元（包括空置期一个月）。2020年4月1日，聚和公司向二原告支付租金973.5元，转账附言：“3－6月租金，疫情减免2个月”。 再认定，2019年1月，新型冠状病毒感染的肺炎疫情全面爆发。桃花源旅游管理区新型冠状病毒感染的肺炎防控应急指挥部于2020年1月26日发布第1号公告，要求所有酒店、宾馆、民宿、客栈、餐饮店、茶楼、网吧、演艺馆自2020年1月26日10时起不得营业接待，所有关停场所再次开放时间由区应急指挥部视疫情防控情况另行通知。同日，聚和公司经营的致尚客栈按要求开始停止营业，同年4月3日，致尚客栈申请复业获得批准。2020年5月19日，湖南省长沙市麓山公证处作出（2020）湘长麓证民字第2052号公证书，证明自2020年1月20日至2020年3月30日，聚和公司在美团网、飞猪网、途家网等开设的账户后台无订单成交记录。 本院认为，本案的争议焦点为：聚和公司要求减免租金是否具有事实和法律依据。原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同第八条约定：“合同的解除和终止：8－1委托经营期间，因自然灾害、政府征用、罢工、骚乱等导致乙方或乙方指定的第三方暂时全部或部分停业的，甲方免收停业期间的委托经营收益。”新型状冠病毒性肺炎疫情防控期间，政府已明令禁止客栈经营，聚和公司经营的致尚客栈按政府要求自2020年1月26日停止营业至2020年4月3日，聚和公司辩称其在此期间不能经营属不可抗力导致，并主张减免2、3月两个月的租金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，对周丽娟、周静的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周丽娟、周静的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周丽娟、周静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇二〇年六月八日 法官助理  伍开芬 书 记 员  龚婷茜