贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终810号上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。被上诉人（原审被告）：谭可可，女，1985年2月13日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：杨旺华，女，1975年11月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：范存慧，女，1987年2月25日出生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：陈曦，女，1985年1月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：熊朝献，男，1985年10月12日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：蒋凌峰，男，1985年11月5日出生，苗族，住贵州省水城县。以上六被上诉人委托诉讼代理人：王明克，系贵州新黔景律师事务所专职律师，执业证号：15202200710936799。上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称县联社）因与被上诉人谭可可、杨旺华、范存慧、陈曦、熊朝献、蒋凌峰金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。县联社上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金40万元及利息（截止2016年8月8日利息75033.08元，2016年8月9日起的利息按照月利率9.9938‰计算至本息清偿完毕时止）；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审庭审时，被上诉人均认可借款合同和借据上“借款人”处的签名为谭可可本人所签，保证合同尾页“保证人”处的签名也是保证人本人所签，只是签字时借款资料需人工填写的部分内容是空白的。借款人和保证人均是成年人，具备完全民事行为能力，应知晓自己在空白合同上签字的后果。最高人民法院在（2018）最高法民申73号民事判决书中认为：将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。谭可可在借款合同和借据上签字的行为表明，其授权谭龙坤等人办理案涉贷款事宜（包括贷款账户的开立等），南开信用社根据谭可可的无限授权，将贷款汇入以谭可可名义开立的账户，已经履行了借款支付义务。因此，本案借款人和保证人应当对自己在空白合同上签字的行为承担责任。本案虽然贷款审批人员存在违法发放贷款的事实，但该违法犯罪行为不影响本案合同签订和贷款资金发放的真实性及合法性。借款人和保证人在借款合同、借据和保证合同上签字是自愿的，其意思表示是真实明确的。上诉人的工作人员在发放贷款过程中的犯罪行为并不能得出案涉贷款未发放和保证合同无效的结论。被上诉人谭可可、杨旺华、范存慧、陈曦、熊朝献、蒋凌峰未作书面答辩。县联社向一审法院起诉请求：1.判令被告谭可可、熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦偿还原告县联社贷款本金余额400000元，利率6.6625‰，逾期利率9.9938‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。截止2016年8月8日的利息75033.08元，本息合计：475033.08元，余下利息按照逾期利息9.9938‰计算至本息清偿完毕时止；2.本案诉讼费及其他费用由以上被告承担。一审法院认定事实：2013年7月6日，被告谭可可向县联社下属分支机构南开信用社申请借款400000元。2013年7月25日，被告谭可可以自己的名义（甲方）与原告县联社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写肆拾万元；甲方借款用于养殖；本合同借款期限为24个月，即从2013年7月25日至2015年7月24日，本合同下的贷款利率为月利率6.6625‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为9.9938‰）……”同日，因受谭龙坤的请托，被告杨旺华在信用社提供的空白保证还款承诺书上签字承诺担保，被告熊朝献、蒋凌峰、范存慧、陈曦（甲方）也在信用社提供的空白保证合同上签名，后该合同内容如下：为确保谭可可（以下称债务人）与乙方签订的［编号为水南农信社［2013］年个贷字0179号］的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）肆拾万元整及利息、违约金......。同日，原告县联社按照《个人借款合同》的约定，向名为谭可可的账户发放了借款400000元（账户账号：2869060001124110990291）。2013年7月25日下午13点49分，根据该账户的银行流水显示，名为谭可可的账户，通过1元现金开设账户。同日，14点08分贷款金额400000元转入账户中，14点33分就转出251720元，后该笔贷款陆陆续续被他人转走。原告提供的贷款资料中，无谭可可的开户资料。2017年7月16日，县联社出示情况说明，称由于档案管理不规范，导致借款人谭可可的开户资料未找到。2018年11月22日，顺场苗族彝族布依族乡娘娘山村居民委员会出具证明：“兹有娘娘山村（原洗脚沟村）妥通组张周波，男，苗族，身份证号码：5202211980××××××××，谭可可，女，苗族，身份证号码：5202211985××××××××，该二人实为夫妻关系，经核实，在我村辖区内从未办过种养殖业。特此证明”。另查明谭龙坤系被告谭可可的四叔,时任南开信用社主任，因违法发放贷款罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、水城县农村信用合作联社是否具备原告主体资格；二、原告是否向谭可可履行了交付款项的义务以及谭可可是否应承担偿还义务；三、熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦作为保证人是否应当承担连带保证责任。一、关于县联社是否具备原告主体资格的问题。南开信用社系县联社的下属机构，其依法设立，并领取营业执照，根据《中华人民共和国民民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，南开信用社可以作为民事诉讼的当事人，但，是以其名义作为原告或是以其所属法人县联社名义作为原告向法院提起诉讼，县联社对此有权决定，因南开信用社债权债务由县联社享有和承担。故本案中，县联社以自己名义作为原告起诉，具备主体资格。二、关于原告是否向谭可可履行了交付款项的义务以及谭可可是否应承担偿还义务的问题。谭可可陈述谭龙坤系其四叔，时任南开信用社主任，自己是受谭龙坤的请托，以自己名义帮助谭龙坤贷款，谭龙坤是实际用款人，自己并没在南开信用社申请开设账户，借款借据上的签名捺印均不是本人所为、没有得到原告发放的任何贷款，对贷款发放、贷款去向完全不知，结合本案的借款申请、调查笔录、被告陈述、利息偿还、谭龙坤系南开信用社主任、违规发放贷款被定罪处罚等，以及被告杨旺华、范存慧、陈曦在庭审中均陈述在签订保证合同时是为谭龙坤进行担保，并不认识谭可可，综上，可以认定南开信用社并未实际履行向谭可可交付款项的义务，而是内部人员操作将款转走，既然原告未实际履行交付款项的义务，谭可可也就无履行还款的义务。三、关于熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦作为保证人是否应当承担连带保证责任的问题。庭审中，被告杨旺华、范存慧、陈曦均称是谭龙坤请几被告为其担保贷款，在签订保证合同时认为是为谭龙坤进行担保，并不认识谭可可。一审法院认为，谭龙坤采取欺诈的方法骗取几被告在空白保证合同上签字为其用款作为保证人，而原告明知几保证人受欺诈进行担保的事实，仍与几保证人签订保证合同，故原告与几被告所签订的保证合同无效。对该笔款项依法不应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(一)项、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4213元，由原告水城县农村信用合作联社负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人所签订的借款合同及保证合同是否有效，被上诉人是否应承担向上诉人偿还借款本息的责任。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”第三十六条第一款规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”案涉借款合同及保证合同虽系被上诉人所签，但上诉人并未严格按照上述法律规定进行审查。且案涉借款是谭龙坤违法发放的34笔贷款中的1笔，谭龙坤所涉该34笔贷款已经生效裁判文认定构成违法发放贷款犯罪，谭龙坤亦因此被追究刑事责任。因此，本案当事人所签借款合同及保证合同实质上是以合法形式掩盖非法获得贷款的目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“有下列情形之一的，合同无效:……（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，案涉借款合同及保证合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案借款合同签订后，上诉人向名为谭可可的账户发放了贷款，但谭可可称其未向上诉人申请过开立该发放贷款的账户，上诉人对此不能提供谭可可的开户资料，也不能提供谭可可委托他人开户的证据，结合本案发放贷款的南开信用社的时任主任谭龙坤因违法发放贷款被追究刑事责任的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决对上诉人要求被上诉人偿还借款本息的请求不予支持，并无不当。综上所述，县联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人水城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  何与芹二〇二〇年六月二十三日法官助理敖江书记员黄鑫