广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终522号上诉人（原审被告）：广州通讯信息有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：宋跃刚，总经理。委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵镇，广东归藏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中移铁通有限公司清远分公司。营业场所：清远市。负责人：湛巨民，总经理。委托诉讼代理人：朱运兴，广东汇棋律师事务所律师。上诉人广州通讯信息有限公司因与被上诉人中移铁通有限公司清远分公司服务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广州通讯信息有限公司上诉请求：1、改判上诉人无需向被上诉人支付律师费；2、改判违约金按年利率6%计算；3、清远市讯通网络服务有限公司与李江南、上诉人承担连带责任。事实和理由：1、被上诉人并未提交律师费发票原件，应不予支持。2、清远市清城区人民法院作出的判决，判决上诉人对被上诉人支付服务费72000元及违约金，上诉人对违约金部分的判决不服，上诉人主张按年利率6%的标准支付被上诉人违约金。3、清远市讯通网络服务有限公司系广州通讯信息有限公司清远分公司的实际运营人，李江南为清远市讯通网络服务有限公司的担保人。被上诉人中移铁通有限公司清远分公司答辩称：1、对于五千元的律师费，一审已经查明，上诉人出具的《承诺函》，律师费由上诉人及其公司承担，律师费的发票在一审庭后已经提供给承办法官核实，承办法官也问过上诉人是否需要核实原件，上诉人同意由法院进行核实；二、一审法院支持服务费72000元是事实清楚，证据充分，与上诉人签订的合同、《承诺函》也约定了违约金80400元是按照总额402000元的20%计算，一审法院80400元的计算是没错的，这符合法律规定；三、案外人李江南与上诉人之间的关系是承包经营关系，是内部关系，我方不认可，与本案无关；四、上诉人从一审提起管辖异议上诉是拖延时间，请求法庭对其拖延时间的行为予以查实，请求尽快出判决。中移铁通有限公司清远分公司向一审法院起诉请求：1、广州通讯信息有限公司向中移铁通有限公司清远分公司支付服务费72000元；2、广州通讯信息有限公司向中移铁通有限公司清远分公司支付违约金80400元（服务费总额402000元×20%）；3、广州通讯信息有限公司承担律师费5000元；4、案件的诉讼费用由广州通讯信息有限公司负担。一审法院认定事实，2016年2月26日，中移铁通有限公司清远分公司（乙方）与原广州通讯信息有限公司清远分公司（甲方）就甲方专线接入铁通互联网事宜签订了《广州通讯信息有限公司清远分公司与中铁通有限公司清远分公司互联网专线接入合同（炫HV）》，合同主要就专线接入服务基本内容、费用及支付、双方权利义务等做出了明确约定。合同违约责任中约定：甲方未按合同约定支付款项，乙方向甲方发出停线通知，甲方逾期付款应按逾期款项金额每日千分之一支付滞纳金给乙方，通知下发后5个工作日内甲方仍未支付上述款项，则甲方构成违约，乙方有权解除合同，合同期内若任意一方构成违约且造成合同终止，违约方需向守约方支付剩余合同时间的实际费用总额作为赔偿，实际费用总额=（合同剩余天数/30）*12000元；除上述规定外，任何一方未能履行本合同中的义务均为违约，违约方在15个工作日内不予以纠正，守约方有权终止本合同，除本合同已有规定外，按照互联网专线接入服务费总额的20%向违约方收取违约金。2017年10月1日，原广州通讯信息有限公司清远分公司向中移铁通有限公司清远分公司书面发函称因经营方向调整，原租赁的互联网专线（炫HV）接入业务于2017年10月1日起停止使用，请关闭相关数据接口。2018年3月12日，原广州通讯信息有限公司清远分公司向中移铁通有限公司清远分公司出具《承诺函》，确认尚欠中移铁通有限公司清远分公司2017年8月、9月互联网专线费用共72000元，并以分期付款的方式偿还欠款，若未按约定期限归还，愿承担一切法律后果并赔偿所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、律师费等）。2018年6月20日，原广州通讯信息有限公司清远分公司注销。因本案广州通讯信息有限公司与广州通讯信息有限公司清远分公司系总分公司关系，广州通讯信息有限公司亦未付款，中移铁通有限公司清远分公司遂委托律师代为提起本案诉讼，并支付律师费5000元。对双方有争议的证据及事实，一审法院认定如下：广州通讯信息有限公司提供的其与案外人清远市讯通网络服务有限公司签订的《承包经营协议》、工商登记信息、案外人李江南出具的书面见证，以证明本案付款责任应由案外人承担，中移铁通有限公司清远分公司对此不予认可。因上述证据系广州通讯信息有限公司与案外人之间基于承包经营关系而形成，与本案中移铁通有限公司清远分公司主张其与原广州通讯信息有限公司清远分公司之间的服务合同关系是两种不同法律关系，中移铁通有限公司清远分公司要求本案广州通讯信息有限公司承担责任是基于原广州通讯信息有限公司清远分公司欠款且已注销工商登记的事实，故广州通讯信息有限公司提供的证据不足以反驳中移铁通有限公司清远分公司主张的上述事实，广州通讯信息有限公司提出追加清远市讯通网络服务有限公司、李江南为本案第三人的申请，一审法院不予准许。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。原广州通讯信息有限公司清远分公司欠付中移铁通有限公司清远分公司互联网专线费用72000元的事实，有中移铁通有限公司清远分公司提供的原广州通讯信息有限公司清远分公司于2018年3月12日出具的《承诺函》为证，该证据复印件与原件一致，一审法院予以确认。因原广州通讯信息有限公司清远分公司于2018年6月20日注销工商登记，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故本案原广州通讯信息有限公司清远分公司的付款义务，应由广州通讯信息有限公司承担。现《承诺函》中约定的最后一期付款期限已届满，无证据证明广州通讯信息有限公司已向中移铁通有限公司清远分公司支付欠款，故广州通讯信息有限公司仍应向中移铁通有限公司清远分公司支付互联网专线费用72000元，并按照《承诺函》的约定向中移铁通有限公司清远分公司支付律师费5000元。中移铁通有限公司清远分公司要求广州通讯信息有限公司支付服务费72000元及律师费5000元的请求，依据充分，一审法院予以支持。至于中移铁通有限公司清远分公司主张按服务费总额20%计算的违约金，广州通讯信息有限公司对中移铁通有限公司清远分公司主张的计算基数及违约金标准均有异议。经查，中移铁通有限公司清远分公司计算服务费总额的书面依据是其单方制作的实缴服务费明细单，且无其他证据佐证，中移铁通有限公司清远分公司亦未能证明因对方违约而导致的实际损失，故对中移铁通有限公司清远分公司主张的违约金计算标准，一审法院不予采纳，鉴于中移铁通有限公司清远分公司的损失主要为广州通讯信息有限公司逾期付款的利息损失，该违约金可以未付款项72000元为基数从2018年12月31日起按年利率24%计付至清偿之日止，并以中移铁通有限公司清远分公司主张的金额80400元为限。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、广州通讯信息有限公司应于判决生效之日起十日内向中移铁通有限公司清远分公司支付服务费72000元及违约金（违约金以72000元为基数从2018年12月31日起按年利率24%计付至清偿之日止，并以80400元为限）；二、广州通讯信息有限公司应于判决生效之日起十日内向中移铁通有限公司清远分公司支付律师费5000元。案件受理费3448元，由广州通讯信息有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、广州通讯信息有限公司应否向中移铁通有限公司清远分公司支付服务费72000元及律师费5000元；二、违约金应如何确定。关于第一个焦点问题，中移铁通有限公司清远分公司与原广州通讯信息有限公司清远分公司签订的《广州通讯信息有限公司清远分公司与中铁通有限公司清远分公司互联网专线接入合同（炫HV）》、《承诺函》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。经审理查明，原广州通讯信息有限公司清远分公司于2018年6月20日注销工商登记，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，故广州通讯信息有限公司应承担原广州通讯信息有限公司清远分公司的付款义务。关于律师费问题，原广州通讯信息有限公司清远分公司于涉案《承诺函》中明确若不及时归还欠款，则赔偿律师费，中移铁通有限公司清远分公司亦提供了金额为5000元的律师费发票证实律师费确有发生。因此，一审法院判令广州通讯信息有限公司应向中移铁通有限公司清远分公司支付服务费72000元及律师费5000元，并无不当。关于第二个焦点问题，双方于《广州通讯信息有限公司清远分公司与中铁通有限公司清远分公司互联网专线接入合同（炫HV）》中明确约定违约金按服务费总额的20%计算，《承诺函》并无对该违约金标准予以变更，鉴于中移铁通有限公司清远分公司的损失主要为广州通讯信息有限公司逾期付款的利息损失，因此，一审法院判令违约金以未付款项72000元为基数按年利率24%计算，并无不当。综上所述，上诉人广州通讯信息有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3448元，由上诉人广州通讯信息有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月五日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏