北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初22号原告王庆革，男，1968年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人闫焕燕，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王庆革（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）行政不作为和不服被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告，朝阳区人社局委托代理人闫焕燕、郑必东，朝阳区政府委托代理人刘畅、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，朝阳区人社局以《北京市人力资源和社会保障局关于调整失业保险待遇发放流程的通知》(京人社就发〔2013〕49号)第五条和第十条“本通知自2013年4月1日起执行，其他文件与本通知相抵触的，按本通知执行”为由，否定北京市劳动和社会保障局《关于执行＜北京市失业保险规定＞有关问题的通知》（京劳社就发〔2008〕27号）第五条“失业人员在领取失业保险金期间，连续两个月无故不领取失业保险金的，失业保险经办机构停发其失业保险金和其他失业保险待遇，其未领取的期限予以保留。失业人员未就业的，可提出书面申请，恢复其发放失业保险金等失业保险待遇”的法律效力，拒绝受理原告继续领取失业金的申请。事实上，原告2019年6月未签字领取失业金，并于7月前往来北京市朝阳区来广营地区社会保障事务所（以下简称来广营社保所），书面申请继续申领失业金，并不存在“连续两个月无故不领取失业金”的情形。朝阳区人社局拒绝原告申请，停发原告失业金，无法律法规和政策依据。且原告提出继续领取失业金的申请时，明确表明仍处于失业状态。朝阳区政府作出的朝政决字〔2019〕367号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）中所述内容无法律和政策依据，完全是对朝阳区人社局回复内容的重复。综上，原告请求法院：1、判决朝阳区人社局补发原告2019年6月-12月的失业保障金15000元左右；2、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期间内未向本院提交证据材料。朝阳区人社局辩称，原告失业保险金领取应自2018年9月至2019年12月，共计16个月。2019年6月原告未进行失业保险金的正常领取。2019年7月10日上午原告到来广营社保所要求恢复领取6月份失业保险金，因其未按月办理领取手续，北京市失业待遇发放系统已自动停发了其失业金，工作人员按照规定要求其提供书面申请，说明6月份没来办理签字手续的原因，其当时写了申请书：“本人2019年6月失业金未能签字，未能领取。现申请2019年7月报修领取2019年6月份失业金。”经朝阳区人社局公共服务中心审核，未予批准被退回。7月12日，原告重新提交申请书:“本人与朝阳区人社局就失业金核定年限问题发生争议，案件尚未审结，故未领取2019年6月失业金”。因案件审理不影响其到社保所按月签字领取失业保险金，所以朝阳区人社局公共服务中心将报修材料再次退回。2019年7月26日，原告向朝阳区人社局提起信访投诉，要求来广营社保所批准发放2019年6月和7月的失业金，或者以书面形式告知其拒绝批准发放2019年6月、7月失业金。朝阳区人社局于2019年8月1日作出朝人社信答[2019]177号《信访处理意见书》，将拒绝发放其2019年6月、7月失业金的政策依据告知原告。根据《北京市劳动和社会保障局关于印发朝阳区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、原告身份证复印件、《北京市失业人员失业保险待遇预申领告知书》、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》、朝政决字〔2019〕53号《行政复议决定书》、北京市朝阳区人民法院（2019)京0105行初227号《行政判决书》及北京市第三中级人民法院（2019）京03行终734号《行政判决书》，证明朝阳区人社局核定原告失业保险金及相关复议、诉讼情况。2、2019年7月10日原告提交的《申请失业金报修》及2019年7月12日原告提交的《申请书》，证明2019年7月10日、12日原告分别向来广营社保所提交申请，经朝阳区人社局公共服务中心审核，因原因不明未予批准被退回。3、朝人社信答〔2019〕177号《信访处理意见书》，证明2019年7月原告提交信访投诉，朝阳区人社局将拒绝发放其2019年6月、7月失业金的政策依据告知原告。（二）依据：《中华人民共和国社会保险法》、《失业保险条例》（国务院令第258号）、《北京市劳动和社会保障局关于印发的通知》（京劳社失发〔1999〕129号）、《北京市劳动和社会保障局关于转发劳动和社会保障部的通知》（京劳社失发〔2000〕246号）、《北京市人力资源和社会保障局关于调整失业保险待遇发放流程的通知》（京人社就发〔2013〕49号），用以说明朝阳区人社局不存在行政不作为。朝阳区政府辩称，该机关作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了作出被诉《复议决定》依据的证据和法律依据。其中，朝阳区人社局提交的全部在案证据均为朝阳区政府作出复议决定的证据，以下不再重复列举。朝阳区政府提交的履行复议程序的证据如下：1、《行政复议申请书》及原告身份证复印件、《行政复议接待室接待笔录》、《当事人送达地址确认书》，证明2019年9月24日，朝阳区政府收到原告当场递交的行政复议申请材料。2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《送达回证》、EMS邮单及查询记录，证明2019年9月30日，朝阳区政府分别向原告、朝阳区人社局作出相应受理及通知答复的情况。3、《答复书》、《说明》，证明2019年10月8日，朝阳区人社局提交书面答复及证据依据材料。4、《送达回证》及EMS邮单查询结果，证明2019年11月22日，朝阳区政府向原告、朝阳区人社局送达被诉《复议决定书》的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳区人社局提交的证据能够反映原告的失业保险金核准情况，以及其因中断申领被停发失业保险金后申请补领被拒绝的情况，本院予以采纳；2、朝阳区政府提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明该机关履行行政复议职责的基本情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明，2018年9月29日，来广营社保所出具《北京市失业人员申领失业保险金登记表》通知原告领取失业保险金期限为：自2018年9月29日起至2019年12月31日止，共16个月。原告于2018年9月至2019年5月期间按月正常领取了失业保险金。2019年6月，原告因未按月申领失业保险金，北京市失业待遇发放系统对原告的失业保险金予以停发。2019年7月10日，原告向来广营社保所提交《申请失业金保修》，载明“本人2019年6月失业金未能签字，未能领取。现申请2019年7月报修领取2019年6月失业金”。经朝阳区人社局审核，对原告的申请未予批准。2019年7月12日，原告再次向来广营社保所提交《申请书》，载明其因与朝阳区人社局就失业保险待遇核定一案尚未审结，故未领取2019年6月失业保险金。现因看病需要使用社保卡，为避免无法使用社保卡，申请领取2019年6月、7月失业保险金，用以激活社保卡。经审核，朝阳区人社局对原告的申请再次未予批准，理由为原告没有说明未按时领取失业保险金的合理理由。2019年8月1日，朝阳区人社局作出《信访处理意见书》，将拒绝批准发放2019年6月、7月失业金的相关政策向原告予以告知。2019年9月24日，原告向朝阳区政府申请行政复议，要求朝阳区政府责令朝阳区人社局继续发放原告自2019年6月起应领未领取的失业金。2019年9月24日，朝阳区政府制作《行政复议接待室接待笔录》。2019年9月30日，朝阳区政府向原告作出《行政复议申请受理通知书》并邮寄送达。同日，朝阳区政府向朝阳区人社局作出《行政复议答复通知书》并直接送达。2019年10月8日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及相关材料。2019年11月22日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》驳回了原告的复议请求。原告不服，向本院提起了本次诉讼。本院认为，原告所提本案诉讼系因朝阳区人社局的拒绝性回复引起，故本案的审查重点应是朝阳区人社局针对原告申请补领失业保险金所作拒绝性回复的合法性及被诉《复议决定》的合法性。合议庭依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定进行审查，并在此基础上审查复议决定的合法性。第一，朝阳区人社局是否有权对原告补领失业保险金的申请进行处理。《社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。《失业保险条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门按照国务院规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构依照本条例的规定，具体承办失业保险工作。同时，《社会保险法》明确规定国家对社会保险基金实行严格监管。该法第五十一条及《失业保险条例》第十五条均规定了失业人员在领取失业保险金期间具有相应情形的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。综上，朝阳区人社局作为本区社会保险行政管理部门，具有负责相关失业保险工作的职权。本案中，朝阳区人社局要求原告说明其未按月申领的理由，此系朝阳区人社局履行审查监管职责的执法手段。该义务的设置旨在落实法律关于严格监管社会保险基金的要求以及督促原告按照相关规定的要求履行申领手续，亦具有必要性和合理性。第二，朝阳区人社局所作拒绝性回复是否合法。《失业保险条例》第十六条第三款规定，失业保险金由社会保险经办机构按月发放。北京市人力资源和社会保障局下发的京人社就发〔2013〕49号《关于调整失业保险待遇发放流程的通知》系针对失业保险金发放问题所作的具体规定，在本案中具有适用性。该通知第五条规定，失业人员在领取失业保险金期间，应当每月向社保所如实报告本人的求职经历、就业状态和培训等情况，履行申领失业保险金签字手续。未履行报告和申领手续的，按相关规定停发其事业保险金及其他失业保险待遇。根据上述规定，失业人员领取失业保险金的必要条件为按月履行如实报告义务及签字手续进行申领。本案中，原告未按要求按月申领从而导致失业保险金停发。原告若要恢复领取，需要按照上述规定履行如实报告义务和申领手续。通过在案证据来看，原告所提交申请的内容并不符合前述规定的要求，因而其要求朝阳区人社局为其补发失业保险金的理由不能成立，故朝阳区人社局对其补领申请不予批准的结论正确，本院予以认可。针对涉案的情形，原告主张应适用《关于执行有关问题的通知》（京劳社就发〔2008〕27号）第五条第二款的规定。对此本院认为，该款规定的“连续两个月”与前述的《北京市人力资源和社会保障局关于调整失业保险待遇发放流程的通知》第五条的规定相抵触而不再适用，故原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告要求朝阳区人社局为其补发失业保险金的理由不能成立，本院无法支持。朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府依据《行政复议法》第十二条第一款的规定受理了原告的行政复议申请，在履行法定程序后作出的驳回原告复议申请的决定未违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王庆革的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王庆革负担（已免交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  吴国华人民陪审员  田 琳二〇二〇年六月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴