河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初425号 原告：许延恒，男，1988年3月8日出生，汉族，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文静，北京市京师（保定）律师事务所实习律师。 被告：河北浩正方信房地产开发集团有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街3888号办公楼二层，统一社会信用代码：91130600728829655N。 法定代表人：勾文生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，北京市北方（保定）律师事务所实习律师。 原告许延恒与被告河北浩正方信房地产开发集团有限公司（以下简称浩正方信房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许延恒的委托诉讼代理人张永民、陈文静，被告浩正方信房地产公司的委托诉讼代理人庞玥宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许延恒向本院提出诉讼请求：依法判令解除许延恒与浩正方信房地产公司签订的《商品房认购协议》，浩正方信房地产公司返还许延恒购房款342126元及利息损失（自2017年4月8日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费。事实和理由：许延恒2017年4月8日与浩正方信房地产公司签订了《商品房认购协议》，并交付房款342126元，余款办理银行按揭。按照约定浩正方信房地产公司应于2018年12月31日交付房屋。约定逾期三个月不能交付房屋，许延恒有权退房。要求退房的，浩正方信房地产公司返还全部已交房款，合同自行解除。现浩正方信房地产公司已逾期一年有余仍未交房。许延恒多次向浩正方信房地产公司主张退房，双方多次协商未果。 浩正方信房地产公司辩称，双方协议不具备解除条件，不应解除。本案涉及的房屋五证齐全，小区正在建设中，具备交付条件。双方签订的协议系双方真实意思表示，合法有效。延期交房系政府政策原因，政府行为属于不可抗力因素，根据相关法律规定，浩正方信房地产公司应免责，不是根本性违约，不应承担违约责任。浩正方信房地产公司积极通知许延恒办理手续。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、许延恒与浩正方信房地产公司签订的《商品房认购协议》是否应予解除；2、浩正方信公司是否应返还许延恒购房款342146元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对许延恒提交的《商品房认购协议》、收款收据、银行交易明细；浩正方信房地产公司提交的商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、不动产权证书复印件、渼林湾售楼部告知书；双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对许延恒提交的退房申请及视频，浩正方信房地产公司对其真实性、关联性均不认可。经审查认为，上述退房申请系许延恒单方面出具，视频中谈话人员身份不明确，对上述证据的真实性及与本案的关联性不予认定。 对浩正方信房地产公司提交的政府通知复印件，许延恒均不认可，称居委会不是政府职能部门，无权利下达通知，通知内容亦无停工要求；住建局通知没有针对涉案房屋，要求控制扬尘没有要求停工。经审查认为，上述证据均系复印件均无原件予以印证，且无证据证实与本案具有关联性，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 许延恒自2017年4月3日至4月8日陆续转款给浩正方信房地产公司，2017年4月7日，浩正方信房地产公司给许延恒开具收据一张，载明收到许延恒渼林湾11-1A-1902首付款342126元。 2017年4月8日，浩正方信房地产公司（甲方）与许延恒（乙方）签订《商品房认购协议》，载明：“第一条房产整套售价及房屋面积乙方自愿购买渼林湾11号楼1A单元1902室房屋、建筑面积83.62平方米、单价13300元、总价1112146元……第二条付款方式二、按揭贷款1、乙方首次于2017年4月8日交付房款342126元，其余房款77万元办理银行按揭……第三条交房日期甲方应在2018年12月31日将符合合同约定的房屋交付乙方使用。如遇不可抗力、重大疫情、国家政策调整、地方及相关政府部门等原因，浩正方信房地产公司可据实予以延期，并及时通知乙方。如住宅楼提前竣工，甲方可提前交付乙方使用……第四条违约责任及负责事由二、除本合同第三条规定的特殊情况外，甲方如未按合同规定的期限将该房屋交给乙方使用，按下列方式处理：自本合同第三条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房款万分之一的违约金，合同纠纷履行。房屋逾期三个月后不能交付乙方，乙方有权退房。乙方要求退房的，甲方返还乙方全部已交房款，本合同自行解除”。协议中还约定了房屋设施安装标准、房屋交接、物业管理约定等，尾部甲方处加盖浩正方信房地产公司公章、乙方处由许延恒签字并按有指印。 本案涉及房产于2019年7月8日取得了不动产权证书、于2019年8月19日取得了建设用地规划许可证、于2019年11月28日取得了建设工程规划许可证、于2019年12月13日取得了建筑工程施工许可证、于2020年1月15日取得了商品房预售许可证。2020年5月20日，浩正方信房地产公司渼林湾售楼部向许延恒发出告知书，载明“尊敬的渼林湾许延恒业主：您好﹗您在小区购买的房屋已具备装修条件，售楼部多次通知，您一直尚未办理贷款手续。再次告知您7日内办理完毕贷款手续即可办理领钥匙装修”。许延恒在庭审中认可收到上述未加盖印章内容相同的告知书，但强调是在本案立案以后收到告知书。 本院认为，首先，依据《商品房销售管理办法》第十六条“商品房买卖合同应当明确以下主要内容:(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况;(三)商品房的销售方式；(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间;(五)交付使用条件及日期；(六)装饰、设备标准承诺;(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；(八)公共配套建筑的产权归属;(九)面积差异的处理方式；(十)办理产权登记有关事宜;(十一)解决争议的方法；(十二)违约责任;(十三)双方约定的其他事项”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，本案涉及的《商品房认购协议》具备买商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同。 其次，许延恒与浩正方信房地产公司所签订的《商品房认购协议》是双方的真实意思表示，浩正方信房地产公司在审理中提交了其开发的本案涉及的渼林湾项目不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等证明材料，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案中的《商品房认购协议》不存在违反法律强制性规定和合同法规定无效的情形，合法有效。 第三，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，双方签订的《商品房认购协议》第四条第二项虽约定“房屋逾期三个月后不能交付乙方，乙方有权退房。乙方要求退房的，甲方返还乙方全部已交房款，本合同自行解除”，但本案房屋现已具备交房条件浩正方信房地产公司不同意解除本案涉及合同且已通知许延恒办理手续交房。浩正方信房地产公司已按照合同全面履行了基本的义务，其逾期交房不构成根本性违约。房地产作为投资较大的商品，房地产公司在履行房地产买卖合同已将房屋建设至具备交房条件时，如将房地产买卖合同解除，不利于维护房地产交易市场的安全和秩序，有悖诚实信用原则，亦显失公平。综合以上事实，许延恒要求解除双方签订的《商品房认购协议》不应得到支持。 综上所述，许延恒的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回许延恒的诉讼请求。 案件受理费3216元，由许延恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  谷莉 二〇二〇年六月十八日 书记员  李硕