广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0511行初123号原告汕头市置业合信有限公司，住所地汕头市龙湖区*******************、252号复式铺面，统一社会信用代码：914***********404B。法定代表人方峰，经理。委托诉讼代理人张捷毅、陈凯璇，均系广东璟宏律师事务所律师。被告汕头市金平区**监督管理局，住所地广东省汕头市金平区******，统一社会信用代码：114**********800XJ。法定代表人蔡德文，局长。出庭应诉负责人陈坤胜，系该局副局长。委托诉讼代理人唐合荣，系该局工作人员。委托诉讼代理人李凡，系国信信扬（汕头）律师事务所律师。原告汕头市置业合信有限公司（下称合信公司）不服被告汕头市金平区**监督管理局（下称区市场监管局）作出的行政强制措施决定，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日立案后，于2019年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈凯璇及被告出庭应诉负责人陈坤胜、委托诉讼代理人唐合荣、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市场监管局于2019年6月4日对原告合信公司作出汕金市监查扣〔2019〕301号《实施行政强制措施决定书》（下称301号《实施行政强制措施决定书》），决定对汕头市*******金新花园二期小区内的两台机械式停车设备实施查封行政强制措施。原告合信公司诉称：被告在事实认定不清、程序违法，且行为违背常理的情况下作出的行政决定明显违法，严重侵害原告的合法权益，依法应确认违法。涉案两台设备已经交由汕头市********（下称****）管理，在该两台设备存在所有权人、使用管理人等多方主体时，被告却简单粗暴地将存在多方主体相关的行为统一视为原告所为，甚至在送达301号《实施行政强制措施决定书》及与本案有关的法律文书时，也并非直接送达原告。在送达301号《实施行政强制措施决定书》及实施相关查封行为时，被告事先并未有效通知原告到场，当天所有执法文书的签收人在签收时也没得到原告的有效授权，而且被告未就当天的检查执法过程、当事人到场、当事人无到场邀请证人等情况制作现场笔录。被告的违法执法行为根本性地剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权及救济权等合法权益。被告在执法过程中，所有送达地址及签收人均非原告，在查明事实过程中，一直是向服务中心送达及调查，无直接对接原告，而在301号《实施行政强制措施决定书》送达后又指令原签收人徐业飞及相关人员事后按被告指示在执法文书上补盖公章，试图通过不注明实际加盖时间模糊化遮盖事前的签收缺陷。而且被告查封的理由是未经检验合格的设备不得使用，但在两台设备查封过程中，被告却存在撕除封条、允许使用的违法情形。综上所述，被告的执法行为已违反《中华人民共和国行政强制法》第四条、第六条及第十八条之规定，违背依法行政、程序正当的原则。原告的诉讼请求是：1.请求判决确认被告作出的301号《实施行政强制措施决定书》违法；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。原告合信公司向法院提交了以下证据：1.原告营业执照、2.法定代表人身份证、3.法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格。4.被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格适格。5.移交确认书，证明原告已于2011年9月5日将两台机械式停车设备的资料移交给服务中心，使用管理单位为服务中心。6.301号《实施行政强制措施决定书》及设施清单，证明被告作出该行政行为，为适格诉讼主体，相关文件材料为郑建德和徐业飞签收。7.徐业飞工作证件、8.徐业飞社保缴纳记录，证明徐业飞并非原告员工，在未得到原告有效授权的情况下，无权代表原告。9.《物业管理委托合同》、10.《机械式车库使用权补充协议书》，证明服务中心为为金砂路69号商住楼及涉案两台机械式停车设备提供现场管理服务。11.2017年4月18日至2017年4月19日《机械式停车设备定期检验报告》（编号：BQD-A01700644、BQD-A01700645）、12.2019年7月30日《机械式停车设备定期检验报告》（编号：BQD-A01901039、BQD-A01901040）、13.《特种设备使用标志》，证明两台机械式停车设备有定期检验，且检验合格，2019年原告在获知两台设备经检验不合格后，积极联系整改，并在2019年7月经检验合格。被告区市场监管局辩称：一、原告违法事实清楚，证据确凿，被告对原告实施行政强制措施适用法律正确，程序合法。根据汕头市市*监督管理局（下称市市场监管局）交办的《案件线索通报单》（编号：2019022）及附件等案件材料内容，被告于2019年6月4日对原告位于汕头市*******金新花园二期物业场内的两台机械式停车设备进行执法检查。经检查，原告现场正在使用的两台停车设备于2019年4月23日经广东省特种设备检测研究院（下称广东省特检院）检验不合格，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（下称《特种设备安全法》）第四十条第三款的规定。执法人员依据《特种设备安全法》第六十一条第（三）项的规定，报局负责人同意后将该两台停车设备进行了查封。具体为：被告的执法人员制作《现场笔录》，告知原告采取行政强制措施的理由和依据，以及依法享有的陈述与申辩权利；拍照取证，制作《证据提取单》、《询问笔录》交由原告现场人员签名确认；制作并当场交付《实施行政强制措施决定书》和《查封设施清单》；其后在查封期限内，制作和送达《解除行政强制措施决定书》和《解除查封设施清单》，将原告两台停车设备解除查封。二、被告采取查封措施后，在继续调查过程中，原告委托徐业飞前来接受调查，并提供了《授权委托书》、《机械式车库使用权协议书》、《机械式车库使用权补充协议书》、《停车设备保养合同书》、《机械式停车设备维修工程报价书》、《停车设备工程整改合同书》、《机械式停车设备定期检验报告》（编号：BQD-A01700644、BQD-A01700645）等文件。被告依法制作了《询问笔录》。2019年8月12日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告具有陈述、申辩、要求举行听证的权利。随后原告申请举行听证，2019年8月29日举行听证，并制作《听证笔录》。2019年11月6日，被告依法作出《行政处罚决定书》，并且告知原告具有申请复议或提起诉讼的权利，《行政处罚决定书》于2019年11月12日送达原告，同时制作《送达回执》。综上，被告作出的301号《实施行政强制措施决定书》适用法律正确，程序合法，依法应当维持。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告区市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。2.特种设备行政案件移交书、案件线索通报单、特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、关于金新花园停车设备的情况说明、检验意见通知书、检验报告、现场照片、案件转办函，证明案件的来源情况。3.广东省特种设备安全监察网查询情况，证明被告执法人员调查情况。4.现场笔录，证明被告执法人员现场检查情况，告知当事人采取强制措施理由、依据以及享有陈述和申辩权利。5.现场照片的证据提取单，证明被告执法人员现场检查情况。6.询问笔录，证明当事人的现场人员接受询问调查的情况。7.行政处罚案件有关事项审批表，证明向行政机关负责人报告并经批准采取强制措施。8.301号《实施行政强制措施决定书》，证明被告执法人员采取强制措施的情况。9.查封设施清单及送达回证，证明被告执法人员采取强制措施的情况。10.解除查封申请书，证明当事人申请解除强制措施的情况。11.解除行政强制措施决定书，证明被告执法人员解除强制措施的情况。12.解除查封设施清单及送达回证，证明被告执法人员解除强制措施的情况。13.营业执照、法定代表人身份证、委托书、受委托人身份证，证明当事人的主体资格。14.询问笔录，证明当事人接受询问调查的情况。15.询问通知书及送达回证，证明要求当事人接受询问调查的情况。16.询问笔录，证明当事人接受询问调查的情况。17.机械式车库使用权协议书、18.机械式车库使用权补充协议书、19.机械式停车设备维修工程报价书、20.机械式停车设备定期检验报告（BQD-A01700644BQD-A01700645）、21.广日停车设备工程整改合同书及附件、22.广日停车设备保养合同书、23.移交确认书，证明当事人的主体资格。被告区市场监管局适用的法律依据：《特种设备安全法》第二条、第五条、第四十条、第六十一条，《中华人民共和国行政强制法》第二条、第十八条、第二十四条、第二十七条、第二十八条。经庭审质证，原告合信公司对被告区市场监管局提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据7、证据10、证据11、证据12、证据17-23的真实性、合法性、关联性（下称三性）均无异议；对证据2中特种设备行政案件移交书的真实性有异议；对检验意见通知书（编号：0000248）和检验报告的真实性无异议，对其合法性与关联性有异议，认为没有直接送达至原告；对检验意见通知书（编号：0000283）的三性有异议；对特种设备现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、现场照片及证据4的真实性无异议，对其合法性于关联性有异议，认为被告的送达方式和现场笔录不符合法律规定；认为证据3并非行政执法过程中形成的，不能作为本案证据；对证据5、8、9的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为被询问主体不是原告，原告是顾及消防安全等原因而不得不让业主使用停车设备；对证据13中的委托书真实性无异议，对关联性有异议，认为原告在2019年6月12日之前未授权徐业飞处理本次行政调查，对证据13中其他证据的三性均无异议；对证据14-16的形式真实性没有异议，对其实质真实性和关联性有异议，认为徐业飞并非原告的员工，无权代表原告，笔录内容与事实存在矛盾。原告对被告提供的法律依据没有异议。被告区市场监管局对原告合信公司提交的证据材料的质证意见：对证据1-4的三性无异议；对证据5、证据9-11的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；对证据7、证据8有异议，认为徐业飞是原告的主管人员并受原告委托处理相关行政事项；对证据12、证据13的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据12与本案无关。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据9与待证事实无关，对其关联性不予确认，不予采信；二、原、被告提交的其他证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，原告合信公司是汕头市*******金新花园二期小区内两台机械式停车设备（编号分别为：起粤D*****、起粤D*****）的产权单位和使用单位，徐业飞为依法登记的产权单位负责人。2019年4月23日至30日，广东省特检院对上述两台机械式停车设备进行定期检验，并作出不合格的检验结论。2019年4月23日，市市场监管局向原告合信公司作出《特种设备检测意见通知书》（编号：0000248），告知其两台机械式停车设备存在不合格项目，严禁使用，列明存在的问题并要求其整改。由于原告合信公司未回复该通知书，市市场监管局于2019年4月30日向原告合信公司作出《特种设备检测意见通知书》（编号：0000283）。2019年5月14日，市市场监管局对该案进行专项监督检查，发现涉案两台机械式停车设备仍在使用，并制作了《特种设备现场安全监督检查记录》。同日，市市场监管局对原告合信公司作出《特种设备安全监察指令书》，责令其立即停止涉案两台机械式停车设备的使用，未经检验合格不得继续使用。检查记录和指令书均由现场物业管理人员郑建德于同日签名，徐业飞于2019年6月12日签名并加盖原告公章。2019年5月16日，原告合信公司向市市场监管局提交《关于金新花园停车设备的情况说明》，说明其整改计划并请求允许其使用涉案机械式停车设备。2019年5月20日，市市场监管局将该案移交被告区市场监管局办理。2019年6月4日，被告区市场监管局到汕头市*******金新花园二期小区进行现场调查，发现涉案两台机械式停车设备正在使用，对使用情况进行拍照和录像记录，对郑建德进行调查询问，并制作《现场笔录》，由郑建德在笔录上签名，徐业飞于2019年6月12日在笔录上签名及加盖公章，并注明其“约17点左右到达现场”。上述现场调查的同日，被告区市场监管局作出301号《实施行政强制措施决定书》，认为原告合信公司涉嫌使用不符合安全技术规范的特种设备（机械式停车设备），依据《特种设备安全法》第六十一条第（三）项的规定，决定对涉案两台机械式停车设备实施查封，期限为三十日，并将该决定书和设施清单直接送达原告合信公司。2019年6月12日，徐业飞受原告合信公司授权委托，就该案接受被告区市场监管局的调查询问。2019年6月28日，被告区市场监管局作出汕金市监解封字〔2019〕301号《解除行政强制措施决定书》，决定自2019年6月28日起对涉案两台机械式停车设备予以解除行政强制措施，并于同日送达原告合信公司。原告合信公司对上述行政强制措施不服，遂于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。另查明，涉案两台机械式停车设备于2019年7月30日经广东省特检院检验合格。本院认为，《特种设备安全法》第五条规定，“……县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”被告区市场监管局作为县级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，具有对原告合信公司在其辖区内的特种设备安全进行监督管理的职能。原告对涉案设备于2019年4月适用新的检测标准进行检测为不合格的问题没有争议，本案争议的焦点为被诉行政行为的程序是否合法。首先，关于原告提出本案主体认定不清的主张。《特种设备安全法》第十三条规定，“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。”本案中，《广东省特种设备安全监察网查询情况——金新花园二期机械式停车设备登记信息》中登记的使用单位、产权单位名称为“汕头市置业合信有限公司”，广东省特检院出具的《检验报告》和《特种设备使用标志》均载明使用单位为“汕头市置业合信有限公司”。上述证据能相互印证，证明原告合信公司是涉案两台机械式停车设备的使用单位和产权单位，依法应对涉案两台机械式停车设备的安全负责，是本案行政强制措施的适格行政相对人。原告提交的《移交确认书》仅能证明原告将涉案两台机械式停车设备的有关资料移交服务中心持有，《机械式车库使用权补充协议书》仅能证明服务中心代收车位使用服务费，均无法否定前述证据关于涉案两台机械式停车设备使用单位为“汕头市置业合信有限公司”的登记内容，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于原告提出本案送达程序违法的主张。市市场监管局于2019年5月14日作出的《特种设备安全监察指令书》的行政相对人为原告合信公司，而由现场物业管理人员郑建德在“被检查单位（负责人）签名”处签名，郑建德不是原告合信公司的员工或负责人，由其签名实属不妥。但原告于2019年5月16日向市市场监管局提交《关于金新花园停车设备的情况说明》，表示“经省特检院本次年检时要求按新规进行改造，我司迅速组织与维保公司研究技术改造方案并落实相关改造费用……此时，机械设备已被停止使用。”该份证据可以证明原告已经及时获悉《特种设备安全监察指令书》关于“立即停止上述设备的使用，未经检验合格不得继续使用”的行政命令。故市市场监管局的上述送达虽有不妥，但并未对原告的权益造成实质影响，属程序瑕疵，不影响被诉行政行为的合法性。第三，原告提出查封没有通知原告到场、行政文书签收人徐业飞未获原告授权的问题。根据《广东省特种设备安全监察网查询情况——金新花园二期机械式停车设备登记信息》的登记内容，涉案两台机械式停车设备的产权单位和使用单位均为原告合信公司，产权单位负责人是徐业飞。原告于2019年6月12日出具的委托书也载明徐业飞是原告公司的主管，与前述登记信息能相互印证。原告虽向本院提交了徐业飞作为汕头市信港物业管理有限公司合信星湖城经理的工牌，但该证据不能否定徐业飞是原告关于涉案两台机械式停车设备负责人的事实。徐业飞作为依法登记的涉案两台机械式停车设备产权单位和使用单位的负责人，在被告查封涉案两台机械式停车设备时，有权作为当事人到场并在《现场笔录》中并签名，有权代表使用单位即原告合信公司签收相关法律文书。原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告区市场监管局认定原告合信公司使用经检验不合格特种设备的事实清楚，证据充分，据此作出汕金市监查扣〔2019〕301号《实施行政强制措施决定书》并依法实施行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确，现场查封程序符合法律规定，送达程序虽有瑕疵但不影响被诉行政行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市置业合信有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告汕头市置业合信有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  陈卫星审 判 员  洪静娇人民陪审员  张永惜二〇二〇年六月八日法官 助理  杨 捷书 记 员  谢燕君附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；……第二十四条第一款行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。第六十一条负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行监督检查职责时，可以行使下列职权：……（三）对有证据表明不符合安全技术规范要求或者存在严重事故隐患的特种设备实施查封、扣押；……