wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终111号上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路100号。法定代表人：陈保国，董事长。被上诉人（原审原告）：河南聚诚建筑设备租赁有限公司。住所地：新乡市牧野区新七街与创业路交叉口东南角和平路办事处后面。法定代表人：王爽。上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）因与被上诉人河南聚诚建筑设备租赁有限公司（以下简称聚诚租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1305号之一民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院仅凭被上诉人提交的数份“租赁物品租单”上约定“如有纠纷由租赁站所在地法院审理”，就认定原告所在地法院（即新乡市牧野区人民法院）具有管辖权，属认定事实和适用法律错误。首先，案涉三份租赁合同约定了不同的管辖法院，其中两份合同约定在上诉人所在地法院诉讼，另一份合同约定在被上诉人所在地法院诉讼，因三份合同的租赁物分别用于上诉人三个不同的工程项目，原审法院未征得上诉人同意即合并审理违反法律规定，三份租赁合同不应合并审理，原审法院对其中两份合同没有管辖权；其次，案涉租单上面没有上诉人项目负责人签字并加盖公章，根据双方《物资租赁合同》第四条4．1约定，应为无效租单，同时租单显示的出租方也并非被上诉人公司，上诉人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该租单管辖约定亦应无效；再次，该“聚福租赁站”租单上显示的地址为豫北建材市场（位于新乡市红旗区），经查询“聚福租赁站”全称为“新乡市红旗区聚福建筑设备租赁站”，其住所地为新乡市红旗区豫北建材市场，与租单显示地址一致，因此即使按照租单约定也应由新乡市红旗区人民法院管辖；最后，双方《物资租赁合同》约定“发生纠纷任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉”，甲方即为上诉人，因此案件应由郑州市中原区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至郑州市中原区人民法院管辖。本院经审查认为：根据案涉三份《物资租赁合同》和多份“租赁物品租单”的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，河南五建公司所在地的郑州市中原区人民法院、聚诚租赁公司所在地的新乡市牧野区人民法院以及“聚福租赁站”即“新乡市红旗区聚福建筑设备租赁站”所在地的新乡市红旗区人民法院对本案均有管辖权。双方《物资租赁合同》第四条4．1系关于租金结算的内容，“租赁物品租单”是否有效，仅影响当事人之间的租金结算，但依法并不影响其中解决争议方法的条款的效力，河南五建公司上诉所称租单中的管辖约定无效没有法律依据。鉴于与本案相关的两起案件本院已决定移送新乡市红旗区人民法院，本案由新乡市红旗区人民法院一并审理为宜。另，本案所涉三份合同主体相同、法律关系相同，合并审理有利于方便当事人诉讼，及时解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1305号之一民事裁定。二、本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年六月二十三日书记员  齐盈盈
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5289号 上诉人（原审被告）：陕西千层浪房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：袁飘洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡嘉阳，男，汉族，1976年1月15日出生，系该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：董涛，男，汉族，1990年4月22日出生，系该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：西安合创建材有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：仝颖妮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷争红，男，1976年8月15日出生，汉族，系该公司股东，住西安市雁塔区。上诉人陕西千层浪房地产开发有限公司（以下简称千层浪公司）因与被上诉人西安合创建材有限公司（以下简称合创公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5373号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，2013年5月，原、被告签订了《曼宁家屋面系统产品及服务战略合作协议》，原告为被告公司达观天下项目屋面瓦及辅材采购的战略供应商。双方约定：“一、合作范围：甲方（陕西千层浪房地产开发有限公司）达观天下项目屋面瓦及辅材由乙方（西安合创建材有限公司）负责供货。四、合同价款：1、总价：约人民币2100000元。2、最终结算总价按照每次甲方所发订货单为准，据实结算。九、结算方式：1、双方约定按供货量付款：乙方按照甲方下料单进行供货，每批供货到现场三日内，甲方支付该批货物价款的60%，该批货物铺装完成后支付该批货物价款的80%，该批货物结算完成后，甲方支付至该批货款的95%，结算总价款5%的质保金于质保期满无质量问题时一次性无息付清。2、支付方式：转账。十、保修与维护。1、质保期为二年，自产品验收合格之日起计算。”2014年7月25日，双方签订了《曼宁家屋面系统产品及服务战略合作协议》补充协议，对原合同约定的价格清单作出调整，自2014年1月1日起开始执行。原告按合同约定向被告供货，截止2017年8月12日，原告供货总金额为2497676.23元，被告付款总金额为2313951.13元。2018年7月，被告公司开发项目因系违法建筑被有关部门拆除。原告索要剩余工程款无果，遂持前述诉称诉至法院。一审审理中，因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解无效。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告协商一致签订了《曼宁家屋面系统产品服务战略合作协议》及补充协议，原告已按合同约定向被告提供货物及服务，有原告提供的经原、被告双方工作人员签字确认的材料进度款支付申请表、供货清单、送货单在卷佐证，足以认定，被告应按合同约定支付剩余工程款，故对原告之诉讼请求，予以支持。材料进度款支付申请表第5期、第6期送货单重复属实，但原告并未重复计算该工程款。根据合同约定，现工程质保期限已过，被告未提交原告供货质量不合格之证据，应向原告支付全额工程款。被告称销货清单中签收人非其公司员工，但未提供相应证据支持其主张，且材料进度款支付申请表已经其公司工作人员签字确认，应视为其对上述收货人员予以认可，故对其该辩解理由，不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西千层浪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安合创建材有限公司工程款183725.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。案件受理费3970元，由被告陕西千层浪房地产开发限公司负担。宣判后，千层浪公司不服，上诉于本院称，合创公司提交的证据真实性严重存疑，原审判决认定合创公司向千层浪公司供货总金额2497676.23元，属于认定事实错误。根据双方合同约定，合创公司处应有与其供货清单相吻合的《需求计划单》，但合创公司未提交该《需求计划单》。另《材料进度款支付申请表》上仅加盖合创公司单方公章，该表上的上诉方工作人员签名是否属实存疑。最后，部分供货清单、送货单上的签收人员并非上诉人员工。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。合创公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，原审查明事实属实。本院认为，关于合创公司向千层浪公司供货总金额是否属实问题，合创公司以若干期《材料进度款支付申请表》作为主张依据，在该表中供货单位、监理单位及建设单位（千层浪公司）均签字确认，在一审中，千层浪公司也均认可在表中签字的党炜、贾喜瑞、辛军锋、柴正兴、赵康、赵春生均是其工作人员。故对该《材料进度款支付申请表》的效力予以认定。至于合创公司是否提交《需求计划单》，并不影响对双方供货关系及数额的认定。综上，千层浪公司的上诉请求缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3970元（千层浪公司已预交），由千层浪公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年六月十六日  书 记 员  何 诗 萌   1
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更103号罪犯高银中，男，1971年2月21日出生，汉族，小学文化，河南省襄城县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省许昌县人民法院于2016年10月25日作出(2016)豫1023刑初221号刑事判决,以被告人高银中犯诈骗罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，刑期自2016年3月23日起至2021年3月22日止。判决发生法律效力后，2016年11月18日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯高银中确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯高银中在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张保中、王朝平及同监区罪犯王艳涛、王春宇的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯高银中罚金2万元未履行。本院认为：罪犯高银中在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高银中的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2016年3月23日起至2020年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13062号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕静新，男，1989年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吕静新信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告吕静新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,541.67元(币种下同)(截至2019年3月9日的欠款本金43,933.95元，利息9,363.52元，取现手续费40元，账单分期手续费1,758.94元，截止至2016年12月31日的滞纳金14,445.26元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告吕静新在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年7月22日。截止至2019年3月9日累计欠款共计69,541.67元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息、取现手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、取现手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕静新应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币43,933.95元；二、被告吕静新应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、取现手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且取现手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898.35元，减半收取计449.17元,由被告吕静新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终512号上诉人（原审原告）：萨某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：娜某，住内蒙古自治区通辽市，系萨某妹妹。被上诉人（原审被告）：石某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通某，住内蒙古自治区。上诉人萨某因与被上诉人石某、通某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。萨某上诉请求：1.依法撤销原判，改判石某、通某尽快给付萨某借款50000元及逾期利息自2018年12月20日始按中国人民银行同期同类贷款利息计至给付之日止。2.本案一、二审诉讼费由石某、通某承担。事实和理由：1.一审判决认定的事实错误。萨某手持石某、通某给出具的50000元欠据向人民法院提起诉讼，法官却视而不见，又超范围的利用自己的想象及裁量权，错误的认定萨某父亲白布和与石某、通某之间没有形成借贷关系的法律事实为由，驳回萨某的起诉是错误的。2.一审适用法律错误。本案事实上是非常清楚的一个民间借贷纠纷案，萨某父亲已故，一审法院认定的所谓证据链不能推翻萨某向法院递交的证据欠条，适用法律严重错误。综上望二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原判，改判石某、通某尽快给付萨某借款50000元及逾期利息自2018年12月20日始按中国人民银行同期同类贷款利息计至给付之日止，给予公正裁决为盼。石某辩称，不同意萨某的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回萨某的上诉请求，维持一审判决。萨某父亲白布和在世时，石某、通某贷款49000元，4月份申请借款，由于萨某的父亲是低保户没有偿还能力，信用社没有发放贷款，后期找了担保人赵某，发放了49000元的贷款，此款由石某本人取得，44000元是石某使用了，5000元是白布和使用了，为了让石某、通某偿还贷款，出具了5万元的借据，借据是担保人赵某书写的。申请驳回萨某的上诉请求。贷款是石某、通某偿还了。现在石某、通某还在偿还贷款的利息。担保人赵某认识石某、通某，不认识白布和，现在信用社找担保人赵某，赵某找石某、通某要钱。本案萨某本人起诉过，以萨某代理人娜某的名义起诉的，后期撤诉了，然后又以萨某名义起诉的。有通话录音证明白布和的女儿娜某亲口承认她父亲的钱是石某、通某使用了。通某辩称，不同意萨某的上诉请求，同意原审判决。萨某向一审法院起诉请求：1.判令石某、通某尽快给付萨某借款50000元及逾期利息自2018年12月20日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；2.本案诉讼费由石某、通某承担。一审法院认定事实：案外人白布和生前育有一子（萨某）一女（娜某）。于2018年12月7日，白布和去世。2018年8月12日，通某、石某在案外人白布和的名下从科右中旗吐列毛杜信用社贷款49000元，该贷款并由证人赵某提供担保，当天由证人书写欠据的内容部，通某、石某签名画押，该笔贷款通某、石某所用。贷款到期后，通某、石某考虑到在白布和的手里有二人出具的50000元欠据，且白布和已病故，通某、石某为防止重复偿还，通某、石某至今尚未清偿在白布和名下办理的50000元的贷款。一审法院认为，本案中，萨某虽持有通某、石某出具的50000元一枚欠据，但通过庭审查明，证人白某、赵某的证言以及石某妻子与白布和长女娜某的两段通话录音已形成证据链。且证人赵某明确说明欠据内容由其本人书写，由通某、石某签名画押，在2018年8月12日，通某、石某在案外人白布和名下办理49000元贷款，出具该欠据，该贷款由通某、石某使用。根据上述事实，萨某父亲白布和与通某、石某之间未形成借贷关系的法律事实，萨某持通某、石某出具的欠据主张债权无法律依据，故该院不予支持萨某的诉讼请求。通某、石某应积极清偿在萨某父亲白布和名下办理的贷款49000元及利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回萨某的诉讼请求。案件受理费1050元，由萨某承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据萨某与石某、通某的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：萨某与石某、通某之间是否存在债权债务关系，石某、通某是否应当向萨某偿还欠款50000元本金及利息。萨某上诉主张其父白布和生前与石某、通某签订了欠据已能证明双方间的民间借贷关系，故一审法院认定事实有误。经查，石某、通某自认二人通过白布和申请贷款并使用，且二人均在向白布和出具的50000元欠据上签字，故对石某、通某与白布和之间的借贷关系本院予以确认。白布和去世后其子女继承其权利义务关系。因白布和之女娜某放弃继承权，其子萨某继承白布和对石某、通某享有的债权，故对萨某与石某、通某之间的债权债务关系本院予以确认，石某、通某应当向萨某履行偿还本金及利息的义务。综上所述，萨某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初4117号民事判决；二、被上诉人石某、通某于本判决书送达之日起十五日内偿还上诉人萨某借款本金50000元，并从2018年12月20日起以50000元为本金按照年利率6%给付利息至借款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共2100元由被上诉人石某、通某负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二○二○年六月二十三日书记员 张善语
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3775号上诉人（原审被告）：重庆果然好农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷路8号3单元3-2，统一社会信用代码91500115091245352F。法定代表人：游华岗，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区双龙镇谷黄村村民委员会，住所地重庆市长寿区双龙镇谷黄村2组，统一社会信用代码54500115ME1692580N。法定代表人：张志文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。上诉人重庆果然好农业开发有限公司因与被上诉人重庆市长寿区双龙镇谷黄村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆果然好农业开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人重庆果然好农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费475元，减半收取238元，由上诉人重庆果然好农业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡     敬审 判 员 陈娟审判员刘静二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘  念  弟书 记 员 白  耀  妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申162号再审申请人（一审被告）：宁卫平，男，1975年9月19日出生，汉族，住湖南省攸县。被申请人（一审原告）：深圳市全顺易通汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。再审申请人宁卫平因与被申请人深圳市全顺易通汽车租赁有限公司（以下简称全顺易通租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁卫平申请再审称，本案应当再审，理由如下：本案全顺易通租赁公司起诉称，申请人自2017年3月起拒绝向其支付车辆租金，其多次联系申请人，申请人均以各种理由推脱。全顺易通租赁公司的该陈述不是事实。申请人在2017年6月两次退车给全顺易通租赁公司，但全顺易通租赁公司均压低补偿款，申请人想变被动为主动，争取到合适的补偿款，便将车辆开到湖南省攸县，以便协商车辆补偿款。期间，全顺易通租赁公司多次联系申请人协商补偿款，但未能达成协议，且全顺易通租赁公司的经办人对申请人说了一些不客气的话，有威胁恐吓的意味，故申请人弃用了原手机号码，删除了全顺易通租赁公司的联系人汪国平、徐云文的电话号码和微信，只和中间人有联系。申请人的车辆租金交至2017年6月，并不是自2017年3月起没有支付租金。申请人认为，造成申请人把涉案车辆开到攸县，出现诉讼的主要责任是全顺易通租赁公司造成的。本院经审理查明：广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7406号民事判决于2019年9月4日发生法律效力。宁卫平于2020年3月27日向本院申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7406号民事判决于2019年9月4日发生法律效力。宁卫平于2020年3月27日向本院申请再审，已超出法定申请再审期限，故本院仅就《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的相关事项进行审查。宁卫平再审申请，主张本案纠纷之所以发生，主要责任在全顺易通租赁公司，且涉案车辆实际是从2017年6月开始未支付租金，而不是自2017年3月起没有支付租金，但其未提供任何证据予以证实，且宁卫平经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应的法律责任。综上，宁卫平的申请已超过法定再审申请的期限，且其再审申请事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，对其申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁卫平的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年六月二十三日书记员  郑晓华
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初834号 原告：张加思，女，1982年1月25日出生，汉族，住吉林省抚松县万良镇。 被告：抚松县华发商贸中心，住所地抚松县抚松镇。 投资人：何颖，系经理。 委托代理人：穆泽廷，男，1966年6月17日生，汉族，抚松县华发商贸中心职员，住抚松县抚松镇。 原告张加思与被告抚松县华发商贸中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加思、被告抚松县华发商贸中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张加思向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失10,000.00元。事实和理由：2019年10月，原告承租了被告抚松县华发商贸中心二楼柜台，用于经营服装及小百。2020年4月20日晚，原告下班后被告四楼跑水，将含原告在内的多户摊床浸泡。2020年4月21日，原告接到被告处管理人员电话告知跑水事宜。原告前往经营地点查看，发现原告柜台内的货物全部被水浸泡无法销售。因跑水导致原告7日无法营业，产生租金损失、营业损失及货损共计10,000.00元。经原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告与原告共同查验货损后，至今未能予以赔偿。被告该行为严重侵犯了原告的合法权益。原告无奈特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失10,000.00元。 抚松县华发商贸中心辩称，对张加思的货物损失我们双方已经进行了核对，金额为3,686.00元，这些我们同意赔偿，但对张加思主张的租金和停业损失我们不同意赔偿，因为没有影响到张加思的正常营业。 本院经审理查明：张加思系抚松县华发商贸中心二楼80号营业间的承租人。2020年4月20日晚，因抚松县华发商贸中心四楼跑水导致张加思承租的营业间遭到浸泡，部分货物受损。事后，该受损货物由抚松县华发商贸中心留存，再经双方核对，该受损货物价值3,686.00元。 再查明：抚松县华发商贸中心于2020年4月21日通知张加思跑水事宜，并对张加思承租的该营业间墙壁进行维修，22日上午购买壁纸于当日下午张贴，因抚松县华发商贸中心在当时尚需要进行疫情防控工作，故未对地面石膏粉等进行清理，张加思于23日自行对该营业间的地面进行了清洁。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。因抚松县华发商贸中心管理不善，导致张加思遭受财产损失，经双方核对，受损价值为3,686.00元，抚松县华发商贸中心应当对此承担赔偿责任，在其赔偿后，受损货物应当归其所有，具体以双方提交的《张加思被浸泡货物单价、数量、金额明细》的附件为准。对张加思主张的租金和营业损失，鉴于在事发后抚松县华发商贸中心对张加思经营的营业间进行了维修和壁纸张贴，耗时两日，后张加思又自行对地面进行了清洁，故本院酌情支持其停业损失三日，参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》中批发和零售业日平均200.50元的标准计算，其停业损失为200.50元×3日＝601.50元，对张加思主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告抚松县华发商贸中心于本判决生效之日给付原告张加思赔偿款3,686.00元及停业损失601.50元，共计4,287.50元； 二、原告张加思的受损货物归被告抚松县华发商贸中心所有（具体明细以双方提交的《张加思被浸泡货物单价、数量、金额明细》的附件为准）； 三、驳回原告张加思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25.00元，由被告抚松县华发商贸中心负担10.75元，由原告张加思自行负担14.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  许经凯
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终67号 上诉人（一审原告）：谈燕梅，女，汉族，生于1978年2月7日，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郑雯，女，汉族，生于1971年11月15日，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王讯，北京市法典航舰律师事务所律师。 上诉人谈燕梅因与被上诉人郑雯租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，在本院二审期间，出现了新证据，导致案件事实发生了变化，为有利于查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初5389号民事判决； 二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。 上诉人谈燕梅预交的二审案件受理费7182元予以退回。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年六月二十三日 书记员  毛玉红
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9215号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：孙权，男，1972年11月20日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告孙权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告孙权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令孙权偿还滨银公司截至2019年12月30日止的欠付贷款本金162857.99元、逾期利息10382.72元、逾期罚息2015.48元；2.判令孙权以欠付贷款本金与逾期利息之和173240.71元为基数，按照合同约定年利率11.98%的1.5倍给付滨银公司自2019年12月31日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对孙权名下发动机号为W961518、车架号为LVGDN56A3JG056777的丰田牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由孙权承担。孙权未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：ＧＷ-Ａ607364000。3、合同签订时间：2018年11月28日。4、贷款发放时间：2018年11月30日。5、贷款用途：购买车辆，型号：丰田牌。6、贷款本金：190000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：11.98%，实际利率：11.98%，贴息利率0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：6308.9元。11、约定送达地址：云南省曲靖市陆良县。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年12月14日。2、登记机构：云南省昆明市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：W961518。4、抵押车辆车架号：LVGDN56A3JG056777。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年11月30日。2、已偿还期数：6期。3、逾期之日：2019年7月1日。4、提前到期日：2019年12月30日。5、逾期时未偿还本金：162857.99元。6、到期日前欠付利息：10382.72元。7、到期日前欠付罚息：2015.48元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙权应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金162857.99元及自2019年7月1日至2019年12月30日止未付期内利息10382.72元、逾期罚息2015.48元；二、孙权应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以173240.71元作为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率17.97%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就孙权名下丰田牌汽车（发动机号为W961518、车架号为LVGDN56A3JG056777）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1903元，由孙权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年六月二十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民辖终227号上诉人（原审被告）：李杰，女，1961年1月5日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路凤格，女，1985年11月30日出生，汉族，现住址沈阳市和平区。原审被告：辽宁宏久红投资有限公司，住所地沈阳市大东区沈铁路180号。法定代表人：刘恒，系公司总经理。原审被告：刘恒，男，1989年11月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原审被告：李丽，女，1958年8月28日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人李杰与被上诉人路凤格、原审被告辽宁宏久红投资有限公司、刘恒、李丽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初20395号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李杰称：请求依法撤销原审裁定，将本案移送至沈阳市铁西区人民法院审理。理由：根据民法总则规定，自然人以户籍登记地或其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所为住所。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。我方认为被上诉人提供的居住证明尚不足以证明其实际居住以及离开住所至起诉时已连续居住一年以上，故原审法院的裁定可能存在认定事实证据不足的问题。为此，上诉人提起上诉，请二审法院核查并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人路凤格未提交书面答辩意见。原审被告辽宁宏久红投资有限公司、刘恒、李丽均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案诉争标的为偿还借款，且合同中对履行地点没有明确约定，被上诉人为接收货币一方，因此合同履行地为被上诉人所在地。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三条、第四条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，……公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”依据辽宁省沈阳市和平区浑河站西街道茉莉公馆社区居民委员会于2019年9月19日出具的《居住证明》载明：“路凤格系我社区居民，截住2019年9月19日，已实际在本社区居住一年以上，特此证明。”故被上诉人经常居住地位于沈阳市和平区，沈阳市和平区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史致鹤审判员  赵梦辉审判员  韩彩霞二〇二〇年六月二十三日法官助理朱丹书记员张家铭
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初10480号 原告:王倩，女，1985年11月17日出生，汉族，籍住青海省，现住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：申莉娜，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶玺，陕西众致律师事务所律师。 被告:蔡兴福，男，1982年8月26日出生，汉族，籍住浙江省台州市路桥区。 被告:梁灵荣，男，1983年10月24日出生，汉族，籍住浙江省台州市路桥区。 被告:梁乘毓，男，1993年3月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告:内蒙古瑞鼎投资管理有限公司,住所地:乌兰察布市察右前旗新区。 法定代表人:梁乘毓，该公司执行董事。 原告王倩诉被告蔡兴福、梁灵荣、梁乘毓、内蒙古瑞鼎投资管理有限公司（以下简称瑞鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。 原告诉称，原告经同村王峰阁介绍认识被告梁乘毓。2018年，被告以资金紧张为由从原告处借款，原告陆续向被告提供的账户转账21万元整，双方约定月利率3%。2018年7月4日，原告前往浙江台州市路桥区索要借款才见到梁乘毓本人，梁乘毓便出具了事先准备好的借条，该借条上载明从原告处借款190192元用于经营周转，延迟兑付方案按以下执行：即从2018年7月25日起至2019年12月25日止分18期偿还，每一期按9509元于每月25日前归还，打入账户，第一期偿还5%，其余每月按照95%除以17期偿还；利息43958元从2020年1月25日起至2021年6月25日止分18期偿还，第一期偿还5%，其余每月按照95%除以17期偿还，该借条由其他被告作为共同借款人签字，由被告瑞鼎公司加盖公章。现原告诉至法院，请求判令：1.四被告共同偿还原告借款158618.14元及利息43958元；2.被告支付原告律师费等损失共计10500元；3.诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据原告陈述，其与四被告均不相识，其通过案外人王峰阁得知被告梁乘毓需要资金且利息较高，便向被告梁乘毓出借了款项，至2018年7月4日原告在浙江省路桥区才见到梁乘毓本人，四被告向其出具了事先准备好的格式借条，四被告均为借款人。原告同时称其父亲王某某也向四被告出借款项，与自己情形相同，该案也在审理阶段，案号为（2020）陕0113民初5623号。经本院查询，被告瑞鼎公司经营范围不含金融服务，而被告瑞鼎公司通过其设立的“瑞鼎创投”网络借贷平台，以投资名义对外发布借款信息，向社会不特定公众吸收资金，已涉嫌构成犯罪。结合本案借款经过、借条形式以及共同借款人等综合认定本案亦涉嫌非法集资犯罪，故本案不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。如公安机关或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资法罪，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告王倩的起诉。 案件受理费4496元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长 郑 彤 审判员 史伟萍 审判员 吕睿涵 二〇二〇年六月十八日 书记员 许丹彤 打印：相丽华校对：李兴梅2020年月日送达 1
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1718号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：何斯，女，1972年8月8日出生，汉族，住广西贺州市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告何斯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告何斯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告何斯偿还贷款本金29723.41元，利息3840.40元、罚息13932.90元、复利2029.41元，共计49526.12元（以上利息计算至2018年12月30日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂JN8003，车架号LSGVA54R6BY030119）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款46000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为30期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年6月30日就所购买的车辆（车牌号桂JN8003，车架号LSGVA54R6BY030119）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年6月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币22466.44元，其中本金16276.59元、利息6099.33元、罚息60.54元、复利18.8元，暂存户金额11.18元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚积欠贷款本金29723.41元、利息3840.4元、罚息13932.9元、复利2040.59元。现按合同约定扣除暂存户金额11.18元后，被告尚积欠贷款本金29723.41元、利息3840.40元、罚息13932.90元、复利2029.41元，共计人民币49526.12元。 被告何斯未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年6月28日，被告何斯与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告何斯未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告何斯清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告何斯自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告何斯所有的抵押物（车牌号桂JN8003，车架号LSGVA54R6BY030119）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何斯于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29723.41元、利息3840.40元、罚息13932.90元、复利2029.41元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂JN8003，车架号LSGVA54R6BY030119）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取519.0元，由被告何斯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0221民初1404号 原告：中国建设银行股份有限公司平罗支行。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：王某。特别授权代理。 被告：沙某。 被告：李某2。 被告：宁夏安家房地产开发有限公司。 法定代表人：邓某，系宁夏安家房地产开发有限公司董事长。 原告中国建设银行股份有限公司平罗支行与被告沙某、李某2、宁夏安家房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司平罗支行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司平罗支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司平罗支行撤诉。 案件受理费636元，由原告中国建设银行股份有限公司平罗支行负担。 审 判 员 王连福 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王 静 书 记 员 马茹梦 附件：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更331号 罪犯刘光全，男，1978年8月4日出生,四川省成都市青白江区人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）成刑初字第65号刑事判决，以被告人刘光全犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘光全未提出上诉。服刑期间执行刑期变动情况：2017年6月6日经四川省高级人民法院以（2017）川刑更298号刑事裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期至2039年6月5日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘光全在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯刘光全处没收个人全部财产，2014年8月19日成都市中级人民法院出具民事裁定书：终结本院（2013）成刑初字第65号刑事判决第一项中关于刘光全“并处没收个人全部财产”判决的执行程序。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘光全在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘光全减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇三八年十月五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初430号原告：刘俊仙，女，1959年10月11日出生，汉族，住山西省古交市。委托诉讼代理人：李旭强，男，系原告刘俊仙之子，住古交市。被告：**宇，1978年5月28日出生，男，汉族，住古交市。原告刘俊仙与被告**宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊仙及其委托诉讼代理人李旭强到庭参加诉讼。被告**宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘俊仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告**宇归还原告人民币本金捌万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2015年8月2日向原告借款8万元，并向原告出具借条一张。当时被告说挪用一星期就会归还，一个星期后原告催要借款，被告以没钱还不上为由，要求再缓几天，经过多次催要，都已同样理由未归还原告借款。原告去被告家找其催要借款，原告还是以没钱为由，拒绝还钱。为维护原告的合法权益，依照法律规定特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告**宇未答辩。原告提供了如下证据：**宇出具的借条。被告**宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告**宇向原告借款8万元。被告于2015年8月2日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到刘俊仙人民币捌万元整借款人：**宇2015年8月2日”。后经原告多次催要未果，2020年4月16日，原告诉至法院，要求被告归还欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告**宇向原告刘俊仙借款，并出具借条，载明向原告借款8万元。被告经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。对原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。故对原告要求被告归还8万元本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告**宇应于本判决生效后30日内偿还原告刘俊仙人民币8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告**宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  康小明二〇二〇年六月二十三日书记员  王益琼
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执497号申请执行人：冯勉，男，1975年10月13日出生，住福建省厦门市海沧区。被执行人：童晓青，女，汉族，1980年1月3日出生，住北京市海淀区。冯勉与童晓青合同纠纷仲裁一案，杭州仲裁委员会（2019）杭仲调字第1697号调解书发生法律效力后，因被执行人童晓青未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月21日向我院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的为53329元。立案后，本院向被执行人童晓青发出执行通知，责令其履行调解书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院先后通过全国法院网络执行查控系统和北京法院办案系统对被执行人童晓青进行查控，经查其名下没有房产、车辆登记，银行账户无余额，上述情况已告知申请执行人。本院查明并扣划童晓青住房公积金6万元，按比例分配应发还发还冯勉为10884元。因被执行人童晓青未履行调解书确定的给付义务，且未向本院申报财产，本院依法向其发出限制消费令。被执行人童晓青无可供执行的财产，申请执行人冯勉也未能提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结杭州仲裁委员会（2019）杭仲调字第1697号调解书的本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行调解书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周万毅审判员  高 峰审判员  郭 杰二〇二〇年六月二十三日书记员  窦晓雪
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文德，男，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市司法局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦A座。法定代表人黄永祥，该局局长。委托代理人李彤，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。法定代表人柳玉祥，该厅厅长。再审申请人刘文德因诉南京市司法局政府信息公开答复及江苏省司法厅行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行终1060号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人刘文德申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决，原审程序违法。（2018）苏行辖1号行政裁定证明原审法院明知与本案有关联，但仍进行审理，未呈报上级法院指定管辖，程序违法，且与（2017）苏行辖2号及（2017）苏行辖4号案件处理结果不符。（2018）苏民申2955号民事裁定、（2018）苏民申2985号民事裁定、（2018）苏民申2987号民事裁定、（2018）苏民申3001号民事裁定、（2018）苏民申5018号民事裁定证明本案原审法院不准许杨易明作为申请人的诉讼代理人违法，侵害申请人的委托权。请求本院撤销原审判决并依法再审。本院认为，申请人向南京市司法局提交《政府信息公开申请书》，申请公开：“1.《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》（宁中法[2012]282号）；2.《关于修改第十条的通知》（宁中法[2014]43号）”。南京市司法局收到该申请书后，将宁中法[2012]282号文件作为附件提供给申请人，并告知其可以到南京市司法局查询原文。申请人申请公开的《关于修改第十条的通知》（宁中法[2014]43号）系江苏省南京市中级人民法院独立发文，故南京市司法局答复申请人不属于该局信息公开的范围，并说明理由，已经履行了政府信息公开的职责。江苏省司法厅受理申请人提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并送达申请人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。根据该款规定，上级人民法院指定管辖的条件是有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权。本案中，刘文德以南京市司法局未履行依申请公开政府信息职责，江苏省司法厅行政复议处理不当为由提起本案诉讼，故本案审理范围是南京市司法局是否具有相应的政府信息公开职责及该局有无依法履行相应职责，江苏省司法厅作出的行政复议决定是否合法。申请人申请公开的信息虽涉及二审法院，但南京市司法局已在其负有公开职责的范围内向申请人提供，故申请人申请再审认为二审法院有特殊原因不能行使管辖权，不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款明确规定只有“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”可以被委托为诉讼代理人。当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益，其只有基于对本社区、本单位人员专业知识、诉讼能力、道德品行的了解，才有足够理由作出推荐或者不予推荐的决定。基于行政诉讼法的立法目的和汉语正常文意，当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。本案中，刘文德所在社区推荐杨易明作为其诉讼代理人，但杨易明与刘文德并不在同一社区，不符合上述规定，原审法院未准许，并无不当。综上，刘文德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘文德的再审申请。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 晨
黑龙江省林区中级人民法院结 案 通 知 书（2020）黑75执406号杨文成、杨文玉、杨文英、于淑珍、于书欣、于淑敏、于书贤、于连天、于迎胜：申请执行人杨文成与被执行人杨文玉、杨文英、于淑珍、于书欣、于淑敏、于书贤、于连天、于迎胜继承纠纷一案，申请执行标的为杨文玉、杨文英、于淑珍、于书欣、于淑敏、于书贤、于连天、于迎胜配合申请执行人杨文成办理于喜才名下位于哈尔滨香坊区二新街8号963栋1单元5层1号（哈房权动字第00210228号）不动产及项下土地使用的变更登记。经本院立案执行，现已完成于喜才名下位于哈尔滨香坊区二新街8号963栋1单元5层1号（哈房权动字第00210228号）房产更名至申请执行人杨文成名下。至此，杨文成向本院申请执行的哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8819号民事调解书所确定的被申请人杨文玉、杨文英、于淑珍、于书欣、于淑敏、于书贤、于连天、于迎胜配合申请执行人杨文成办理于喜才名下位于哈尔滨香坊区二新街8号963栋1单元5层1号（哈房权动字第00210228号）不动产及项下土地使用的变更登记已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终332号 上诉人（原审原告）：姜忠玲，女，汉族，1977年3月4日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：汪全，男，满族，1965年8月22日生，住址辽宁省凤城市。 上诉人姜忠玲因与被上诉人汪全车辆租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初1638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 姜忠玲上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理。事实和理由：汪全于2016年2月26日开始从姜忠玲处租赁车辆，双方约定车辆租金每月4000元，一直未付租金。汪全于2016年8月23日姜车辆抵押给李锦峰。2017年5月姜忠玲发现此事，向李锦峰要回车辆。一审法院以汪全涉嫌诈骗罪为由，驳回起诉，裁定错误，事实不清。姜忠玲与汪全处于租赁合同关系，即使汪全涉及诈骗罪，那么在2016年8月23日之前的车辆租金应属于民事纠纷。 汪全未作答辩。 姜忠玲向一审法院起诉请求：汪全立即给付姜忠玲租赁费6万元；汪全立即返还辽Ｅ×××××车辆；诉讼费由汪全负担。 一审法院认为：汪全的行为已涉嫌诈骗犯罪，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回姜忠玲的起诉。案件受理费1300元，全部返还姜忠玲。 本院经审理查明：姜忠玲向提交了一份2016年2月26日姜忠玲与汪全签订的一份《汽车自驾借车协议》。上述协议约定，汪全租赁姜忠玲的辽Ｅ×××××车辆。协议还约定了租车费用计算方法。 2016年8月23日，汪全向李锦峰借钱，将上述车辆抵押给李锦峰。后姜忠玲将车辆要回。 姜忠玲针对汪全的行为曾到公安机关报案，公安机关未立案。 上述事实有民事合同二份及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经质证和本院审查，具有证明效力。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，姜忠玲的起诉符合上述法律规定的条件且公安机关对于汪全的行为未予立案，人民法院应继续审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初1638号民事裁定； 二、本案指令辽宁省本溪满族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初701号 原告：杨廷书，男，1970年7月15日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告：陈显钧，男，1967年3月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：龙登坪，男，1981年7月15日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告杨廷书、陈显钧与被告龙登坪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨廷书、陈显钧到庭参加诉讼，被告龙登坪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨廷书、陈显钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付拖欠原告的木材款15600元，责令被告赔偿逾期付款给原告造成的损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算截止起诉之日的损失为：1046.25元，货款加损失共计16646.25元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年二原告将共有的木材陆续出售给被告，经双方结算被告尚欠二原告2017年8月的木材款25600元，为此被告向二原告出具一份书面欠条，之后被告仅支付原告1万元木材款，尚欠15600元木材款至今未付，经原告多次催讨未果，原告唯有提起诉讼，以实现上述诉求。 被告龙登坪未到庭，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告杨廷书、陈显钧将共有的木材陆续出售给被告龙登坪，二原告已将所出售木材运送到被告在锦屏县平秋镇平翁村坡脚开设的木材加工厂，2019年2月20日，被告龙登坪向原告杨廷书、陈显钧出具欠条一张，其内容为：“今欠到陈显钧、杨廷书2017年8月份木材款25600元整，大写（贰万伍仟陆佰元），欠款人身份证5226281981××××××××，45天还清，欠款人龙登坪，2019.2.20。”2019年4月4日，被告通过微信支付原告1万元木材款，至今尚欠原告杨廷书、陈显钧木材款15600元。 上述事实，有原告的陈述、案件涉及的相关证据以及庭审笔录等佐证，可以认定。 本院认为：依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告龙登坪向原告杨廷书、陈显钧购买木材并出具欠条，二原告已向被告交付货物，该买卖合同已经成立，被告应当履行及时支付货款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算。”本案中，双方当事人约定45天付款期限，被告应于2019年4月6日支付原告货款，2019年4月6日至2020年4月15日共逾期375天，逾期利息可在中国人民银行2019年贷款基准利率4.35%基础上加收50%的罚息，逾期付款损失为：15600元×4.35%÷365天×375天×150%＝1045.79元。因此，被告应当支付原告15600元木材款，同时还应支付原告起诉时的利息损失1045.79元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙登坪限于本判决生效后十日内一次性支付原告杨廷书、陈显钧木材款15600元； 二、被告龙登坪限于本判决生效后十日内一次性支付原告杨廷书、陈显钧逾期付款损失1045.79元； 三、驳回原告杨廷书、陈显钧的其他诉讼请求。 案件受理费216元，减半收取108元，由被告龙登坪负担。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘太平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴满英
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川15民终1264号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址四川省宜宾市翠屏区滨江路南段38号。负责人：代晓东，总经理。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴中洪，男，1976年11月1日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称人民人寿保险宜宾支公司）因与被上诉人吴中洪意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民人寿保险宜宾支公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由吴中洪承担。事实和理由：1.保险合同中按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行赔付的约定属于责任条款而非免责条款，不应适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款；2.吴中洪的委托诉讼代理人在一审中自述该保险系吴中洪的朋友投保而赠送给吴中洪的保险，吴中洪并未支付任何保险费，吴中洪仅作为被保险人无权对合同条款提出异议，案涉保险合同条款对吴中洪产生了法律效力，且吴中洪提供的保险凭证上印有保险责任条款、责任免除条款等内容，激活过程中系统也提供了保险条款并对免责条款作出了提示；3.案涉保险合同对保险责任的大小和范围有明确约定，按照约定保险金额乘以伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，一审法院未根据合同约定进行判决系适用法律错误。吴中洪辩称，人民人寿保险宜宾支公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律充分，应依法驳回上诉。吴中洪向一审法院起诉请求：1.判令人民人寿保险宜宾支公司支付吴中洪保险金35300元;2.本案诉讼费由人民人寿保险宜宾支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月，吴中洪在人民人寿保险宜宾支公司投保了意外伤害保险，其中人身意外伤害伤残保险金为30000元，医疗保险金为5000元，住院津贴保险金为30元/天，保险期间为2018年6月29日至2019年6月28日。该保险需登录指定网页激活后生效。2018年12月28日，吴中洪在做农活时不慎滑倒摔伤，事发后吴中洪到宜宾蜀南医院住院治疗10天。吴中洪住院期间共产生医疗费2705.30元，经居民医保报销后，吴中洪实际负担医疗费1227.57元。2019年3月13日，吴中洪经宜宾新兴司法鉴定中心评定为十级伤残。一审法院认为，当事人均应当按照法律规定和合同约定全面履行自己的义务。本案主要存在以下争议焦点：一、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是保险责任条款还是限责免责条款？二、保险人是否就保险条款内容向投保人尽到了提示和明确说明义务？针对争议焦点一：从条款形式上看，责任比例条例是指保险人与被保险人按一定比例共同分担损失进行赔付的方式，在性质上属于减轻保险人责任的条款，在形式上属于保险人单方制作的格式条款。对保险条款性质的认识，应结合保险合同全文进行综合认定，实践中，保险合同中关于限责、免责的约定，除了专列一章外，还散落于保险合同其他章节中，对其条款是否属于限责免责条款，应结合条款本身是否存在减轻保险人责任的实质内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，责任比例条款属于免除保险人责任条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应向投保人作出提示和明确说明。针对争议焦点二：案涉保险通过网络激活后生效，人民人寿保险宜宾支公司未提交证据证明同时满足以下五个条件：1.网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；2.已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；3.通过音频、视频、flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明；4.投保流程有专门的“投保人声明”设置，投保人明确确认其已理解合同内容特别是免责条款内容并自愿投保；5.投保流程中有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等。人民人寿保险宜宾支公司不能证明已在网络投保中就免责条款尽到了明确说明和提示义务，免除保险人责任的条款对投保人不产生法律效力。综上，吴中洪要求人民人寿保险宜宾支公司给付意外残疾保险金30000元、意外住院津贴300元，予以支持。医疗费应以实行损失补偿为原则，吴中洪主张的医疗保险金应以其实际负担金额为限。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内给付吴中洪保险金31527.57元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：保险金按照伤残标准进行比例赔付是否属于免责条款，该条款是否对投保人发生法律效力。本院认为，对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。只要是保险合同中载明的保险人不负责赔付或者减少赔付保险金责任的条款，本质上均系免责条款。因此，依照伤残标准进行比例赔付的条款，从其文义及作用来看，对保险人在赔偿限额内的责任进行了限定，该条款应当属于减轻保险人赔偿责任的责任免除条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，对保险合同中免除保险人责任的格式合同条款，即保险合同格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该保险条款不产生效力。故保险合同免责条款发生法律效力的前提条件，是保险人对免责条款的内容同时进行了提示和明确说明，二者缺一不可。从本案人民人寿保险宜宾支公司提供的保险条款和案涉保险的投保方式来看，无论案涉保险的投保人系吴中洪的朋友或系吴中洪本人，人民人寿保险宜宾支公司并未提供充分的证据证明其就保险金按伤残标准进行比例赔付尽到了提示义务，故该免责条款不应对投保人发生法律效力,人民人寿保险宜宾支公司认为应当按照伤残标准进行比例赔付的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，人民人寿保险宜宾支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王付兵审 判 员 张力骁审 判 员 陈 曦二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈河潘书 记 员 刘洋杨
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1134号 罪犯吴敬清，男，1964年1月25日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，苗族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯吴敬清在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）渝四中法刑初字第36号刑事判决，认定吴敬清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年10月11日起至2024年10月10日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年2月25日至2018年8月13日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年八个月二十日，缩减剥夺政治权利二年，至2022年1月21日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯吴敬清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯吴敬清减去有期徒刑九个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2011年10月11日起至2021年4月21日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒 英
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申82号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李同顺，男，汉族，1963年3月19日生，住河南省通许县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洋洋，女，汉族，1990年3月16日生，住河南省通许县。再审申请人李同顺因与被申请人刘洋洋民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终2834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李同顺申请再审称：根据2017年8月9日申请人与被申请人达成的书面还款协议约定，双方就债权债务的清偿已经达成新的还款方式，即申请人仅应当就下余未清偿的金额按照云联惠的支付方式偿还。一、二审法院未考虑到双方的约定，而是按照民间借贷的裁判思路进行裁判，严重侵害了申请人的合法权益。请求法院依法再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，虽然2017年8月9日双方当事人达成以云联惠的方式偿还剩余债务的约定，但同时双方还约定：如果款不到，下余款归李同顺归还。而2018年5月云联惠平台关闭，李同顺理应按照双方的约定归还剩余债务，且一审中刘洋洋、刘书恩已书面承诺在李同顺偿还剩余借款后，其云联惠账户的白积分归李同顺所有，其不再对此主张权利。故一、二审法院依据双方的约定判令李同顺偿还刘洋洋下余借款并无不当。综上，李同顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李同顺的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月二十三日书记员  郭书含
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴花利，女，1982年5月7日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人吴花利因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 李晓锋 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年六月十九日 法官助理 吕 骋 书 记 员 宋瑞花 1
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初1156号 原告：黄丽云，女，1977年2月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：黄圆迁，男，1972年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：康志强，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王达文，福建瑞朗律师事务所律师。 原告黄丽云与被告黄圆迁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄丽云、被告黄圆迁的委托诉讼代理人王达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽云向本院提出诉讼请求：1.判令黄圆迁归还借款本金4万元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止按年利率5%标准计算）；2.判令黄圆迁承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄丽云与黄圆迁系朋友关系。2018年8月4日，黄圆迁以资金紧缺为由向黄丽云借款4万元，有黄圆迁出具的《借条》为凭。之后，黄丽云急需用钱，于2019年10月间多次向黄圆迁催讨借款，黄圆迁均以各种理由推托，至今尚欠黄丽云借款4万元。为维护自身合法权益，黄丽云根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。 黄圆迁辩称，对黄丽云的诉讼请求、事实理由没有异议，因黄圆迁经济确实困难，整日忙于躲避债务，请求黄丽云减免，黄圆迁期望家属能够帮忙还款。 本院经审理认定事实如下：黄圆迁于2018年8月4日出具《借条》向黄丽云借款4万元，双方未约定借款期限和借款利息。黄圆迁尚未偿还黄丽云上述借款。 本院认为，黄圆迁向黄丽云借款4万元，有黄圆迁出具的《借条》为凭，双方之间借贷关系成立。双方未约定借款期限，黄丽云随时可以要求黄圆迁偿还借款，黄圆迁作为借款人应当履行偿还黄丽云借款的义务。现黄丽云请求判令黄圆迁偿还借款4万元，合法有据，予以支持。黄丽云起诉后，黄圆迁未偿还上述借款，客观上占用了资金，黄丽云主张黄圆迁支付自起诉之日（即2020年5月12日）起按照年利率5%计算的利息，合法有据，予以支持。 综上所述，黄丽云诉求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 黄圆迁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄丽云借款4万元，并支付自2020年5月12日起至还款之日止按照年利率5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由黄圆迁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 杨 鑫 二〇二〇年六月二十三日 书记员 董娟娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申720号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑州珠江置业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区航海路197号1号楼11层。法定代表人：王代明，该公司经理。委托诉讼代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊，河南博颂律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王伟林，男，1980年1月19日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。再审申请人郑州珠江置业有限公司（以下简称珠江公司）因与被申请人王伟林房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。珠江公司申请再审称，（一）原二审判决所持的“基于漠视购买优先权后形成的产权变更导致拒缴租金有一定原由”观点完全错误。《合同法》第229条规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力”，根据该规定,房屋所有权发生变更,不影响租赁合同的效力,更不影响承租人对房屋的正常使用。（二）所谓承租人之购买优先权被漠视侵犯之说纯属虚构。本案租金拖欠始于2018年1月24日,此后再无交纳;案涉六间房屋分别为101、102、103、104、105、106,其中101房屋所有权人至今是珠江公司;105房屋于2017年12月出售给他人、106房屋于2018年10月出售给他人;102、103、104房屋于2018年6月出售给王伟林、王营俊、曹佳(注:有信息显示王伟林与王营俊、曹佳是合伙关系);王伟林等人的购买行为发生在105出售后、106出售前。上述事实足可以说明王伟林没有购买105、106两套商铺的真实意思,其认为珠江公司侵犯其优先购买权纯属于为自己的违约寻找的既没有法律又没有事实依据的借口。（三）二审判决认定“珠江公司4月2日停止供水有错”违反合同约定,与判决同时认定合同有效形成自相矛盾。二审与一审判决均明确认定租赁合同合法有效。珠江公司停止供水系行使租赁合同赋予的自救权利。珠江公司停止供水之前已经反复通知王伟林,已经仁至义尽。（四）王伟林的反诉请求应该被驳回。两审判决支持反诉请求的行为不但明显违反合同约定,而且与判决认定租赁合同完全有效形成自相矛盾。租赁合同第二.2条规定:租赁期满或者合同因其他原因终止后,王伟林应无条件腾退租赁物,不得向珠江公司提出任何请求,不能移动设备及装修部分,不得拆卸,应无偿交给珠江公司。王伟林反诉要求赔偿装修投入的诉讼请求不应该被支持。租赁合同第六条规定:乙方如需对所租赁门面商铺进行装修或改造时,必须先征得甲方书面同意,改造的费用由乙方自负。乙方若装修,设计应征得消防部门验收的,其费用由乙方支出,甲方协助办理。在合同终止、解除租赁关系时,乙方装修或者改造与门面商铺有关的设施全部归甲方所有(可移动设施除外)。本案就属于判决解除导致合同终止以及当事人自行通知解除导致合同终止，判决要求赔偿损失没有合同依据。租赁合同第十一.5条规定:乙方拖欠水电费物业费的,每天按照所欠款项的1%计付违约金,超过30日甲方有权采取措施,收回房屋,终止合同。由此造成的一切损失乙方承担,同时乙方应向甲方支付3个月违约金。甲方发函解除合同,进而起诉解除合同,都是基于乙方严重违约拒缴租金。因此形成了损失,也应该由乙方自行承担,与珠江公司无关，原审判决支持反诉请求错误。（五）原审判决已认定案涉《门面商铺租赁合同》合法有效,在合同有明确约定的情况下,应依据合同约定来解决双方之间的争议,一、二审法院在有合同约定的情况下仍自由酌定处理错误,法院对本案的判决应该严格依照合同约定。综上,原二审判决认定事实、适用法律存在严重错误,请求查明本案事实,支持珠江公司的再审请。王伟林提交意见称，2018年10月份，王伟林在郑州市第三看守所，没有收到律师函，王伟林出来后与珠江公司积极协调。王伟林在装修房屋的时候，珠江公司把房子卖了，并且把门头卖了。王伟林当时找珠江公司，该公司经理告知其不能单间卖房子，想买只能六间连着买。2018年1月份，一位买房人上门，王伟林才知道珠江公司已把房子出售，并没有通知王伟林。据了解，珠江公司是把房子抵债给了买房人。从那时起，王伟林明确告知珠江公司其要买105、106号房屋。房租确实没交，珠江公司找过王伟林，王伟林明确表示要把房屋的一系列问题处理完，处理好漏水，漏水问题王伟林维修过很多次，受到很大损失，二审提交了照片，王伟林发律师函到珠江公司，珠江公司始终不处理。综上，原审认定事实清楚，处理正确。本院经审查认为，珠江公司与王伟林签订的《门面商铺租赁合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力，即“买卖不破租赁”。据此，案涉租赁合同并未因租赁房屋的所有权变动而受影响，王伟林应当依约继续履行合同义务，其拒付租金构成违约,长期拖欠租金，珠江公司有权解除合同并要求其承担违约责任，生效判决认为王伟林拒交房租有一定原由，属于适用法律错误。珠江公司未提供证据证明出卖租赁房屋时在合理期限内通知了承租人王伟林，王伟林认为珠江公司侵害了其优先购买权，可以请求珠江公司承担赔偿责任，但不影响房屋买卖合同的效力，且该损失赔偿的范围限于因侵害优先购买权所造成的损失，不同于因租赁合同违约造成的损失。案涉租赁合同解除后应当根据合同约定和违约情形认定装饰装修损失承担，生效判决对租金支付和装修损失赔偿予以酌定，于法无据。综上，珠江公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年六月二十三日书记员  和梦雅
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1455号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭程，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：全咏雪，女，1982年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：余忠，男，1968年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗莉萍，女，1968年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 再审申请人彭程、全咏雪因与被申请人余忠、罗莉萍民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，彭程、全咏雪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 羊 斌 审判员 刘长江 审判员 蒋 艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 卢 茜
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终736号上诉人（原审原告）：刘某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李某，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某1，住吉林省敦化市。原审第三人：许某2，住吉林省敦化市。上诉人刘某因与被上诉人许某1及原审第三人许某2合伙协议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系合伙协议纠纷，刘某在一审的诉讼请求系解除合伙协议、分割合伙财产。一审法院应依照举证责任分配原则，认定本案证据，查清合伙各方出资数额及比例、合伙财产等基本事实。刘某与许某1不能就合伙终止事宜达成一致的情况下方形成本案诉讼，一审法院以刘某主张分割的林地使用权无具体的四至，林木并非均匀生长，密度、蓄积量不均衡，无法具体操作、无法执行分割为由，驳回刘某的诉讼请求显属认定基本事实不清。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据上述规定，合伙终止后，刘某有权要求分割合伙财产。重审中，应征询林业主管部门意见，如林地使用权可分割办理证照，双方对分割达不成协议，可委托专门机构根据双方出资比例进行勘察设计分割林地。如林地使用权不可分割，也应向当事人释明，选择退伙或将林地评估拍卖变现后分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1913号民事判决；二、本案发回吉林省敦化市人民法院重审。上诉人刘某预交的二审案件受理费100元元予以退回。审判长  董志忠审判员  林 一审判员  秦承兰二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 迪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4602号 上诉人（原审原告）：周正茹，女，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人周正茹与上诉人利浩投资（合肥）有限公司因合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人利浩投资（合肥）有限公司于2020年4月1日向本院申请缓缴上诉费用。本院经审查后认为其不符合司法救助的相关规定，不同意其缓缴，并于2020年5月20日送达书面通知要求其按照交纳上诉案件诉讼费用通知书缴纳上诉费用。利浩投资（合肥）有限公司于2020年5月21日收到本院依法送达的交纳上诉案件诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳案件上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人利浩投资（合肥）有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖终63号上诉人（原审被告）：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。法定代表人：崔珊珊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：何彩维，男，汉族，1969年8月31日出生，住湖南省衡东县。上诉人百度在线网络技术（北京）有限公司因与被上诉人何彩维侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04知民初143号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。百度在线网络技术（北京）有限公司上诉称，1、一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定确定管辖，适用法律错误。2、依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）款的规定，本案应当移送至上诉人住所地有管辖权的北京互联网法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”。本案被侵权人何彩维的住所地湖南省衡东县为侵权行为地之一，根据前述规定，湖南省衡阳市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，拟裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年六月二十三日法官助理苏玲玉书记员王哲
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1317号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：胡卫民，该司总经理。被上诉人（原审原告）：李亚塘，男，汉族，住连州市*。被上诉人（原审原告）：廖雅莹，女，汉族，住连州市。法定代理人：余秀娟，女，汉族，住连州市。被上诉人（原审被告）：李小三，男，汉族，住连南瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：唐火明，男，瑶族，住连南瑶族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人李亚塘、廖雅莹、李小三、唐火明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司以双方已和解为由，于2020年2月26日提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9129.60元，因撤诉减半收取为4564.80元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  禹 莉审判员  杨 玲二〇二〇年六月十六日书记员  汤有金
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13022号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李诗洋，女，1993年10月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李诗洋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李诗洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,637.15元(币种下同)(截至2019年3月18日的欠款本金45,959.65元，利息5,358.58元，违约金12,318.92元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李诗洋在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年10月29日。截止至2019年3月18日累计欠款共计63,637.15元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款50元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款50元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李诗洋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币45,909.65元；二、被告李诗洋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947.74元，减半收取计473.87元,由被告李诗洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2020）藏0202执181号申请执行人：珠江精品瓷砖上海南路店，住所地日喀则市桑珠孜区。经营者：郑栋强，男，1985年12月24日出生，汉族，个体工商户，住所地日喀则市桑珠孜区。被执行人：岳正良，男，1965年5月6日出生，汉族，务工，住所地日喀则市。本院在执行申请执行人珠江精品瓷砖上海南路店与被执行人岳正良买卖合同纠纷一案，西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2018）藏0202民初433号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人珠江精品瓷砖上海南路店与被执行人岳正良自愿达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2018）藏0202民初433号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  索朗平措二〇二〇年六月四日书 记 员  尼玛江村1
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更120号罪犯王中华，男，1975年6月19日出生，汉族，小学文化，河南省淮阳县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省淮阳县人民法院于2016年7月5日作出(2016)豫1626刑初167号刑事判决,以被告人王中华犯强奸罪，判处有期徒刑5年6个月，刑期自2016年2月21日起至2021年8月20日止。判决发生法律效力后，2016年7月28日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑4个月（减刑后刑期自2016年2月21日起至2021年4月20日止）。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王中华确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王中华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王华昌、贾保刚及同监区罪犯宋周礼、梁海旗的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯王中华在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王中华的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2016年2月21日起至2020年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初1236号原告：通州区平潮镇源隆石材经营部（统一社会信用代码92320612MA1T3YP11B），住所地江苏省南通市通州区平潮镇九圩港汇晟建材市场6号。经营者：吴文园，男，1976年9月1日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐友付，上海市树声律师事务所律师。被告：江苏包罗铜材集团股份有限公司（统一社会信用代码91320600134786555M），住所地江苏省海门经济开发区。法定代表人：张空。委托诉讼代理人：汤玉英、倪洪娟，该公司员工。原告通州区平潮镇源隆石材经营部与被告江苏包罗铜材集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。6月23日，原告通州区平潮镇源隆石材经营部以“需收集证据另案诉讼”为由向本院提交了书面的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。本案中，原告通州区平潮镇源隆石材经营部提出的撤诉申请，属于其行使的诉讼权利，不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告通州区平潮镇源隆石材经营部撤回起诉。减半收取案件受理费9985元，诉讼保全费5000元，合计人民币14985元，由原告通州区平潮镇源隆石材经营部负担。审 判 员 陈旭东二〇二〇年六月二十三日法官助理 张玉梅书 记 员 张 瑾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12874号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：莫玉彬，女，1985年10月2日出生，壮族，住广西武鸣县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人莫玉彬银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14869号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人莫玉彬应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金96777.59元及相关利息、受理费2449.78元，本案执行费1681元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人莫玉彬发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人莫玉彬所属辖区村委会调查被执行人莫玉彬的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人莫玉彬发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12874号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩