云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初425号 原告：张维奇，男，1980年3月31日出生，汉族，公务员，住勐海县。 原告：董佳丽，女，1982年11月10日出生，汉族，教师，住勐海县。 共同委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罕华义，男，1964年8月17日出生，傣族，退休职工，住勐海县。 被告：李亚红，女，1969年3月17日出生，汉族，无业，身份证住址勐海县，现住勐海县。 共同委托诉讼代理人：周澜，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 原告张维奇、董佳丽与被告罕华义、李亚红排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张维奇及其委托诉讼代理人肖中云、原告董佳丽的委托诉讼代理人肖中云、被告罕华义、李亚红及其委托诉讼代理人周澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维奇、董佳丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，禁止两被告占用、封堵、破坏通道；2、判令两被告恢复原状，重新安装防盗门，门不安在两被告墙上，重新铺上盖饭，恢复原告通行，费用由两被告承担。在庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求：判令两被告在通道尽头即被告与刀亚琼家之间重新安装一扇门，门不安装在被告及刀亚琼家墙上，同时重新铺上被告与刀亚琼家相邻那段挖开水沟的盖板，恢复原告通行。事实及理由：2017年12月2日，原告夫妻同刀丽仙、刀荣兴姐弟订立了购买国有土地（证号为海国用（2004）第60380-1号，使用面积为133.4㎡，地类（用途）：城镇住宅用地，宗地号为：53××00）的合同，双方在合同中约定由原告出资，以刀丽仙、刀荣兴的名义建盖砖混楼房，取得该宗地的土地和房产证后再过户到原告名下。土地转让价为17万元，合同订立后原告全面履行，刀丽仙和刀荣兴也于2018年12月18日将两证合一的不动产权过户到两原告名下，不动产权证号为云（2018）勐海县不动产权第××号，时间及合同内容不详。在原告购买土地旁也有一宗80.3㎡地产也由刀丽华、刀丽芬卖给了刀亚琼，四姐弟卖给原告和刀亚琼土地的对面是两被告居住的住宅，中间有长700厘米，宽110厘米的通道，通道下面是下水道，下水道上面是盖板，通道外面是固定在两被告墙上的防盗门，之前是方便刀丽仙和刀荣兴通行的通道，为了方便使用，该通道面积没有办在卖给原告和刀娅琼土地使用证上，但之前一直是刀丽仙和刀荣兴通行及防盗的历史通道，土地和房产过户给两原告之后，一直由原告通行和使用防盗门，钥匙也由原告掌管，方便了原告的居住通行和生活。 2019年3月16日，因为通道防盗门问题原告董佳丽与被告李亚红发生争吵，李亚红动手将董佳丽脸部打伤。2019年4月1日两被告在一直没有使用通道及不对两被告有任何妨碍的情况下，不与原告商量，将固定在两被告墙上通行出口处的防盗门拆下。2019年4月22日，李亚红被勐海县公安局行政拘留三日的处罚，但没有起到警示的效果。2019年7月9日，两被告不听劝阻居然将通道的水泥盖板打开，露出下水道，对外扬言要将通道堵死，用于停放摩托车和堆放杂物，强行霸占通道据为己有，两被告的行为将刀丽仙和刀荣兴共同使用卖给原告的，后由原告全家使用出入的历史通道将完全封堵，严重影响了原告生活工作，侵犯了原告的合法权益，为此起诉至贵院，望判如所请。 被告罕华义、李亚红辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告没有合法有效的证据来证实被告侵权，无法证实被告在原告所有的房产权属范围内具有占用、封堵、破产通道的侵权行为。2019年7月，被告在维修自家房屋墙体时，将刀荣兴在其房屋外墙上安装的铁门和水沟上的盖板拆除，是被告在自家房屋上恢复自房屋自古以来就有的墙体外观和恢复建房初始的滴水明沟，是为维护自身的合法利益，不存在原告所称的占用、封堵、破坏通道的侵权行为。之前被告家与原告的前权利人刀家是左右相邻，两家都是向西走门，后原告的前权利人为刀丽华、刀丽芬、刀丽仙、刀荣兴姐弟四人，将东西向的宅基地一分为二，其中，刀丽华、刀丽芬于2005年3月28日将自己的份额卖给了刀亚琼家，2017年刀丽仙、刀荣兴姐弟将自己的份额卖给了原告家。现从出示图纸、照片的现场情况看，与争议滴水、过道相关的住家、街道情况是：老街自古就有自北向南的上下两条街道，下街道是老街的主干道。原告家老街52号附1开门朝东，与刘聪梅家是平行并排的左右相邻，出门是老街的南北向的上街道，其产权证宗地图上已经注明“原权利人：刀荣兴、刀丽仙，面积：133.40平方米，按原面积办理，权利人变更为董佳丽、张维奇”，刀亚琼家与被告家两家之间的滴水通道，不必争议、已经证明：“长700cm×宽110cm的通道”既不在前权利人也不在后权利人原告的产权证范围内，若如其主张该面积归其使用并所有，证书宗地图上不可能对其权利无所显示。被告家老街46号开门朝西，刀亚琼家开门朝西，与被告家是平行并排的左右相邻，出门是老街的主干道下街道的南北向大路。原告家开门朝东，被告家开门朝西，出门各不相干，各自门前都有着一条古已有之的街道，供原被告各自出行。刀亚琼家门朝西，原告家门朝东，两家是背靠背的前后相邻。原告家与被告家并非是紧密相邻的邻居，而是位置一东一西、一前一后、左上右下并不平行相逢的错位相处的街坊。现原告来法院主张：被告对其侵权行为的发生地在刀亚琼家与被告家之间700cm×宽110cm的夹缝滴水通道，请求排除妨害。那么此通道是否属于原告家所有的产权范围、是否属于原告家的历史形成的、必经的唯一之路、原告是否有权因其经营出租房的营利行为需要占用此通道，而改变通道中涉及被告家水沟和房屋墙体的使用性质，被告为维护自身的合法利益，在自己的房屋上恢复其房屋自古以来就有的墙体外观和滴水明沟，是否对原告侵权、是否对原告造成妨害。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理，被告拆除他人安装在自己的房屋外墙上的门和水沟盖板的行为没有对原告造成妨害，不管是否属于违章建筑，人民法院均不应当予以受理。 对过道问题，宗地图上并没有显示在刀亚琼和原告家的产权证范围内专门设置出由东向西行走的前后过道的专用面积。在原告提供的证据第19页宗地图可见：刀亚琼家与被告家左右相邻，中间的夹缝滴水过道属于刀罕两家共用的公共滴水过道，并不在原告名下的产权范围之内，这是刀罕两家公共共用的滴水通道，与原告没有关系。2019年3月16日，原被告发生争吵后，原告擅自抬着自己起草的一纸霸王“土地和道路通行使用协议书”让被告签字，该协议内容显失公平。原告在诉状中主张其与前房主的购房合同内容包含：“过道面积没有办在原告和刀亚琼的土地使用权证上，但之前一直是刀丽仙和刀荣兴通行及防盗的历史通道”，被告没有见到此过道权属为原告所有的相关的合同内容，即便有合同，根据合同的相对性，其约定的内容与被告维护自身合法权利无关联，其约定的内容不能对抗《物权法》之规定，最起码就本案现有证据可以证实原告对该滴水过道没有取得合法的处分权。 2017年原告买了前房主的房子后，将房子建为五层的出租房对外出租，原告建盖的房子，并没有让邻居签字确定宅基地的边界和四至认可就办到了产权证，原告的门前有大路可走，但从原告家的后门可以利用穿过刀亚琼家与被告家左右相邻的狭小过道，不用1分钟就走到了老街的下街道主干道再到就是走捷径，不用绕行。原告将房子出租给了他人使用，属于经营、营利性质的行为，为方便承租其房子的他人舍远求近的由东向西行走，确定刀亚琼家与被告家之间的过道归其所有、据为己有，就可以实现其承租人员通行，还可以通行电动、摩托等车辆通行的目的，故其使用各种手段擅自占用、处分刀亚琼家与被告家之间公共共有的滴水过道部分、改变其使用功能，是为其出租房屋的经营性活动提供便利，人民法院应确认原告的此处分行为无效。原告的诉讼请求不属于《物权法》规定的必须利用的土地，不是应当提供必要的便利。原告通行并非必须利用被告的过道，原告可以走自古就存在的南北向的老街上街道，原告所谓被告对其造成的妨碍，于法无据，其主张不应予以支持。根据《物权法》第八十五条的规定那，从公平的角度讲，原告的过路问题完全可以走自古就存在的南北向的老街上街道解决，是自古当地无可辩驳的通行习惯，但原告的行为不顾及损害被告的利益，破坏邻居间友好相处的感情，违背我国物权法关于相邻权的规定。 本案所争议的通道，并不是历史形成的必经通道。当初原告的前房主刀荣兴家建房时，在两家的滴水过道上盖上了水泥盖板、在两家间的墙壁上安装上小铁门，门钥匙由刀家撑管，当时盖上盖板、安装铁门一是为了水沟不裸露的美观，二是防止路人在夜间在此滴水过道里大小便，当时此举不是为了让人通行，当时也没有人需要从此通行，因为大家都各自走自家的大门，不必走此滴水过道，当初原告的前房主家对滴水过道加盖板和安门的建设意义，并不是今天供原告通行的意义。当初原告的前房主的此举，是未经被告家同意就在两家之间的滴水过道、被告家修建的水沟上盖上盖板、安装上铁门，当时被告家虽然心里不悦，但因为大家都是老邻居，祖祖辈辈相邻没有发生过争吵，便隐忍下来。毕竟原告的前房主家这样做，让被告家散失、限制了对自己家房屋墙体、水沟、水管的清理、管理权。之后盖板盖住的滴水水沟，长年下来因污水中的垃圾蓄着水垢堵着，污水一直不断地侵蚀着被告家的房屋墙体，水沟被堵，污水、垃圾直接漫出盖板淌出路面无人清理一片狼藉，妨害了被告家对水沟排水的管理权，被告家水管安装在水沟里，长年污水浸泡已经生锈，被告理应对其事实进行管理。滴水过道上安装上铁门，妨害火灾发生时占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口，妨害消防救火救人，铁门的设置成为影响逃生和灭火救援的障碍物，是妨害社会公共利益的行为，此门的安装还妨碍了两家房屋之间的通风、采光、日照，每家每户都有自己的院墙相隔，不存在敞开的院落，不存在此门为防盗门之说，对被告而言，如今情势出现变更，因为被告家年久失修的裸砖墙体长年遭水受潮，导致房屋室内深度潮湿阴霾，需要用水泥加固维护房屋墙体，同时恢复当初滴水过道水沟的原来的明沟状态，便于清理水沟中的垃圾和对水沟里的水管进行管理，使污水的排放得以畅通，拆除铁门属于消除消防安全隐患的行为，同时保持通道内空气流通。原告是依据刀丽仙、刀荣兴姐弟俩对之前刀丽华、刀丽芬两姐妹所卖份额外的通道使用权的约定，向被告主张其权利。只要此通道不是在具体某一家的产权范围内的专用通道，该通道即属于国家、集体的公共所有权，任何人不得非法侵占。 对滴水水沟问题，拆除盖板恢复滴水明沟，是法律赋予被告作为不动产权利人对的自己的权利进行的合法处分，并不影响原告人员走动此通道。该水沟是两家共同使用的水沟，水沟是明沟，方便清理，同时水沟里安装有被告家使用的水管，对解决水管的漏水、更换问题好进行管理。之所以被告要恢复滴水过道水沟的原来的明沟状态，是因被告家的墙体距离水沟仅仅30cm，被告家是土砖结构的材质建造，水沟上长年盖着盖板致使被告家的墙体因水沟长年不得畅通、饱受污水及垃圾堵塞蓄水的渗透侵蚀，被告家中长年潮湿、出现异味，严重影响被告家的生活质量。被告完全有理由认为房屋渗水是由该水沟盖板及铁门的安装所引起，现被告不得已将整个墙体进行了重新装修，被告的房屋被人为的造成并扩大了损失，请求他人要求排除妨碍或者恢复原状并应予以支持的，恰恰应该是被告而不是原告。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十五条之规定，原告拟加盖滴水水沟盖板具有令水沟垃圾堵塞渗水墙体的因素，将会导致被告家房屋的墙体受潮，妨碍被告房屋墙体正常使用、失去正常的使用价值，造成被告的损失；原告拟将铁门安装在被告家与刀亚琼家过道上的行为属于违章加建、改建，并侵占公共通道，将会损害被告房屋的承重结构，制造出新的违章消防设施，阻碍消防救火救人，应认定原告的行为属于物权法第八十三条第二款所称的“损害他人合法权益的行为”。 对2019年3月16日双方的纠纷问题，被告李亚红不服《勐海县公安局行政处罚决定书》向县政府提出行政复议，勐海县人民政府做出《行政复议决定书》海行政复议[2019]1号撤销了勐海县公安局《勐海县公安局行政处罚决定》，并责令勐海县公安局在15日内重新作出具体行政行为。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：本案安装门涉及违章建筑，是否属于法院的受案范围？若是属于法院的管辖范围，原告的诉求是否应得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告无异议的证据：A3.《土地和地上附着物转让协议》（原件）1份（第4-7页），本院予以确认在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张维奇、董佳丽提交的证据： Ａ1.《财产分割协议》（复印件）1份（第1-2页），欲证明2004年10月15日，刀丽华、刀丽仙、刀丽芬、刀兴荣姐弟4人分割位于233.3㎡土地房产老人遗产时，经协商刀丽华、刀丽芬分得老人80㎡土地房产，刀丽仙、刀荣兴分得3.3㎡公共通道在内的150㎡土地房产的事实。经质证，被告对该证据的三性不认可。本院认为，本案争议的公共通道并未包含在原、被告土地产权证范围内，对该证据本院予以部分采信； A2.《关于办理土地使用证申请》（复印件）1份（第3页），欲证明刀丽华、刀丽芬持有80.3㎡土地，刀荣兴、刀丽华持有153㎡土地，向国土地所要求分别办理土地使用证的事实。经质证，被告对该证据的三性不认可。本院认为，该证据能证实原告观点，本院予以采信； A4.《证明》（原件）1份（第8页），欲证明刀丽华、刀丽芬持有的80.3㎡房产于2005年3月28日卖给刀亚琼，但通道保留给刀丽仙、刀荣兴使用的事实。经质证，被告对该证据的三性均不认可。本院认为，该证明中的内容限制了相邻权人使用公共通道的权利，但通道一直由之前的刀丽仙、刀荣兴及购买房屋后的原告使用，对该证据本院予以部分采信； A5.《地籍调查表》（复印件）1份（第9-14页），欲证明刀亚琼拥有80.3㎡房产地籍的事实。经质证，被告对该组证据中第9-13页予以认可，对第14页的宗地图不予认可。本院认为，该证据系有关机构出具的资料，本院予以采信； Ａ6.《云（2018）不动产权第0004673号》（原件）1份（第15-19页），欲证明原告在拥有133.4㎡土地房产，原告、刀亚琼与两被告之间相邻有一条通道供原告使用的事实。经质证，被告对该证据的三性予以认可，该证据证明了原告土地使用面积为133.4㎡，本案争议通道的面积不在其权利范围内，但不认可原告所证明的内容，证明对象及陈述的内容不一致。本院认为，该证据能证实原告的权属范围以及原告权属范围内并未包含争议公共通道的事实，本院予以部分采信； A7.《行政处罚决定书》（原件）1份（第20页），欲证明2019年3月16日19时，被告李亚红占用、破坏、拆除铁门，原告制止，李亚红将原告打伤处行政拘留三日的事实。经质证，被告对该证据的三性不认可，认为勐海县人民政府已经作出撤销，并责令勐海公安局重新作出处罚措施的复议决定。本院认为，该证据能证实双方因为使用公共通道问题发生争执，双方无法通过友好方式解决公共通道问题，与本案具有一定的关联性，本院予以部分采信； A8.《照片》7张（第21-24页，其中第3、4张照片系原件，其余系复印件），欲证明两被告强行拆除铁门，破坏、占用通道，妨害原告通行，形成侵权的事实。经质证，被告对该证据的三性及证明内容不认可，认为被告是在维护自己的合法权益。本院认为，该证据仅能证实被告将门拆除的行为，本院予以部分采信。 被告罕华义、李亚红提交的证据： B1.《协议书》（原件）1份（第1-5页），欲证明原告起草的《土地和道路通行使用协议》要求“刀亚琼家与被告家无条件给原告家使用通道，若是要修建房子和水沟要与其商量，前提是不能占用通道或者把水沟打开，造成原告不能通行”的内容以及被告家原墙体使用的建材，容易被水分侵透的事实。经质证，原告该协议不能作为证据使用，双方并未在协议上签字。本院认为，该证据没有当事人签字，本院不予采信； B2.《勐海县人民政府行政复议决定书》（原件）1份、《邻居的情况说明》（复印件）1份，欲证明勐海县政府作出的《行政复议决定书》撤销了勐海县公安局《勐海县公安局行政处罚决定书》海公行政决字第（2019）268号，并责令勐海县公安局在15日内重新作出具体的行政行为，以及复议机关向邻居核实发生争吵当日的情况的事实。经质证，原告认为公安机关没有重新作出决定说明被告打人情况属实。本院认为，该证据能证实双方因为使用公共通道问题发生争执，双方无法通过友好方式解决公共通道问题，与本案具有一定的关联性，本院予以部分采信； B3.《现场照片》（复印件）4张，欲证明原告家有宽敞的大门及可以通行的大路，可以在自家房屋产权范围内的后门安装防盗门，现有通道其人员也可以通行，以及水沟内的水管生锈的现状。经质证，原告不认可该证据的证明内容，该通道原告一直使用，与原告家是否有宽敞的大门没有关系，生锈的水管只要是裸露在外都会生锈，与此无关。本院认为，该证据能部分证实被告观点，本院予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：2004年10月15日，刀丽华、刀丽仙、刀丽芬、刀荣兴分割土地房产，由刀丽华、刀丽芬共同拥有老街路下方80平米住房，由刀丽仙、刀荣兴拥有走道路上方150平米住房，并分别办理了产权证，剩余3.3平米属于公共走道。2005年刀丽华、刀丽芬将其名下的80.3平米的土地出售给刀亚琼。2017年12月2日，刀丽仙、刀荣兴将其产权证范围内的133.4平米的土地转让给张维奇，张维奇出钱出力在该土地上建盖砖混结构房屋后由刀丽仙、刀荣兴将房屋过户到张维奇名下。勐海县老街有两条街道，刀亚琼家开门朝向下街道，与张维奇家背靠背而居，两家之间有水沟，张维奇家正大门开门朝向上街道，侧门开门朝向争议的通道，该通道上原告安装了门并把水沟安装了盖板，原告一直通过侧门从通道出行；罕华义家与刀亚琼、张维奇家平行而居，开门朝向下街道。争议的通道位于罕华义家与刀亚琼、张维奇两家平行的夹道间，原告要求安装的门位于之间，要求安装盖板的水沟位于间靠近罕华义家的位置。2019年3月16日，双方因为使用公共通道的问题发生冲突并报警，后被告为修缮水管、墙体问题在与原告协商无果的情况下拆除了争议的门以及水沟盖板。另查明，张维奇、罕华义家的产权证范围内均不包含通道。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告起诉要求排除妨害，并安装门和盖板的诉讼请求，属于民事法律范畴内的相邻关系问题，属于人民法院受案范围。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，如通风、采光、汲水、通行等，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。本案中，争议的通道、水沟并未在原、被告的产权证范围内，其性质属于公共通道，水沟为相邻人共同排水的公共水沟，即使原告从购买房屋时便一直使用该通道，但并不等同于该通道属于私人所有，相邻权人均有权利使用，但相邻权人在行使通行、排水等权利时，应互相给与便利和接受限制，不能给相邻方造成妨碍。现原告要求在通道尽头安装门的行为，已经超过了相邻权人在行使权利时接受限制的必要限度，不安装门及不在水沟上加盖盖板也并不影响原告的通行，并且原告家的出入通道并非只有该条公共通道，原告亦必须接受相邻方行使权利给其造成的必要限制，被告将门拆除对水沟进行排水、修缮水管、墙体，并未给原告的通行造成超过必要限度的妨碍，但安装门的行为在相邻权人之间若无法对门钥匙的持有达成一致协议或者可能会导致原告私人拥有通道的情况下，将妨碍相邻权人行使权利。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，从有利于双方共同使用通道的角度出发，正确处理相邻关系，减少矛盾纠纷。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张维奇、董佳丽的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告张维奇、董佳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 刀 娅 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨艳红