河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2490号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106－4号房屋和第四层轴③轴以东房屋。 负责人：薄世亮，职务经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某1，男，2002年9月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 法定代理人：梁某2，男，1977年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系原告梁某1父亲。 委托诉讼代理人：陈晓强，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**飞，男，1992年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：崔海珍，女，1967年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系冀Ｄ×××××轿车所有人。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人梁某1、**飞、崔海珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号小型轿车的保险限额范围内不应赔偿被上诉人梁某1各项经济损失共计33180元；2、申请对梁某1的伤残等级进行重新鉴定；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人梁某1的伤残等级上诉人不予认可。二、上诉人不认可被上诉人梁某1的营养费计算标准。三、鉴定费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。四、原审法院支持梁某1残疾辅助器具费，明显错误。 梁某1辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 **飞、崔海珍未提交上诉答辩状。 梁某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判令**飞、崔海珍、平安邯郸中心支公司赔偿梁某1医疗费105988.41元、住院伙食补助费2150元、营养费3000元、护理费15516.5元、伤残赔偿金25762元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费2200元、鉴定费1600元、交通费1000元，以上共计162216.9元；2.梁某1各项损失先由平安邯郸中心支公司承担，不足部分由**飞、崔海珍承担连带责任；3.本案诉讼费用、鉴定费由**飞、崔海珍、平安邯郸中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月11日13时50分许，**飞驾驶冀Ｄ×××××号车小型轿车沿邯临快速路由北向南行驶至时，与沿辛里村路由西向东行驶王峰磊驾驶电动二轮车相撞，造成王峰磊受伤和乘坐电动二轮车的梁某1受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队邯山大队出具的邯公交认字［2018］第1304023201800055号道路交通事故认定书认定：**飞承担此事故的主要责任，王峰磊承担此事故的次要责任，梁某1无责任。事故发生后，梁某1先后被送往中国人民解放军第二八五医院、邯郸市中心医院治疗，2018年2月11日至2018年3月26日在邯郸市中心医院住院治疗43天，被邯郸市中心医院诊断为：1.左膝后交叉韧带断裂；2.左膝前叉韧带损伤；3.左肩胛骨骨折；4.左侧膝关节髌骨半脱位；5.左膝关节腔少量积液；6.左膝前外侧软组织肿胀；7.左侧髌骨、胫骨平台、腓骨关节面下骨髓水；8.脑外伤反应；9.双肺下叶背侧挫伤；10.左侧第9肋骨骨折；11.左侧气胸；12.右侧额骨及额前后壁骨折；13.头皮裂伤；14.右额部及左顶枕部软组织肿胀；15.右侧上颌窦、筛窦及额窦积液；16.电解技紊乱：低钾血症、低磷血症；17.两侧胸膜略增厚；18.右侧第4、5肋骨骨折；19.右踝距腓后韧带损伤；20.右踝腓骨骨挫伤；21.右踝关节软组织损伤。共花费医疗费105988.61元，包括平安邯郸中心支公司为梁某1垫付的医药费5000元。后双方就赔偿事宜，未能达成一致意见，导致诉讼。另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车的所有人为崔海珍，在平安邯郸中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险（保险金额50万元），且在保险期间。再查，诉前，梁某1与平安邯郸中心支公司协商赔偿事宜过程中，平安邯郸中心支公司建议梁某1对其伤情是否构成伤残等级进行鉴定，后梁某1于2019年2月12日自行委托至邯郸爱眼医院司法鉴定中心，对梁某1的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定中心遂作出邯爱眼司鉴［2019］临鉴字第Ｃ97号司法鉴定意见书，鉴定意见为梁某1的伤残等级为十级一处；梁某1的误工期为150日；营养期为60日；护理期为90日；护理人数：住院期间2人，出院后1人。 一审法院认为，**飞、王峰磊违反道路交通安全法规发生交通事故，致梁某1受伤，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队已对此事故作出认定，**飞承担此事故的主要责任，王峰磊承担此事故的次要责任，梁某1无责任，且双方对此均无异议，本院对此予以确认，据此**飞应对梁某1的损失承担主要赔偿责任，即70%的赔偿责任。冀Ｄ×××××号小型轿车所有人崔海珍对梁某1的损害不存在过错，故不承担损害赔偿责任。冀Ｄ×××××号小型轿车同时投保交强险及商业三者险，故先由承保交强险的平安邯郸中心支公司在责任限额范围内予内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；又鉴于本次事故导致梁某1和王峰磊受伤，且伤情较重，故在交强险中医疗费10000元限额范围内给另一伤者王峰磊预留50%的赔偿款项。梁某1在此起事故中产生的各项损失数额如下：1.主张医疗费105988.41元，有医疗机构出具诊断证明、住院病历及缴费凭证予以证明，本院予以支持；**飞、崔海珍、平安邯郸中心支公司辩称应当扣除10%的非医保用药的意见，无法律依据，本院不予支持。2.主张住院伙食补助费2150元（43天×50元）、营养费3000元（60天×50元），有鉴定意见予以证明，且符合法律规定，本院予以支持；3.主张护理费15516.5元，根据现有证据不足以证明护理人员的实际工资数额，护理人员收入按《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务业年平均工资计算，即14556.03元（39947÷365×43天×2人＋39947÷365×47天）。4.主张残疾赔偿金25762元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器费2200元，符合法律规定，本院予以支持。平安邯郸中心支公司虽对梁某1自行委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，并提出重新鉴定的申请，但未提供相关证据，故该项意见本院不予支持；另提出编号为0103838的出库单即购买双拐的票据，不是正规发票，不予认可，但通过梁某1的诊断证明及病历中的出院医嘱可以证明，梁某1的伤情为左膝后交叉韧带断裂等，左膝术后持续支具外固定3月余，避免左下肢负重，梁某1出示的购买残疾器具的三张票据中分别为双拐一付、可调式膝关节支具一个、膝关节外固定矫形器具一个，系为治疗伤情实际支出合理费用，故本院对该项支出费用予以支持；5.主张鉴定费1600元，属于必要、合理费用，但因本次鉴定费中含有误工期限鉴定费用，与本案没有关联，故酌情扣除400元，本院予以支持1200元。6.主张交通费1000元，结合伤者及陪护人员就医的时间及地点，本院酌情予以支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告梁某1医疗费5000元（已垫付）、护理费14556.03元、残疾赔偿金25762元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器费2200元、交通费1000元，以上合计53518.03元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内在商业三者险保险金额50万元范围内赔偿原告梁某1医疗费100988.41元、伙食补助费2150元、营养费3000元、鉴定费1200元的70%即75136.89元；三、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取1772元，原告梁某1负担531.6元，被告**飞负担1240.4元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：1、梁某1的伤残等级鉴定能否采信；2、梁某1的营养费计算标准是否妥当；3、鉴定费应否由保险公司承担；4、一审支持梁某1残疾辅助器具费是否妥当。关于焦点1，本院认为，最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未能提交充足证据反驳原鉴定结论，其申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳；关于焦点2，一审根据梁某1的伤情及鉴定报告和当地的消费水平，酌定营养费标准并无不妥，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由缺少相关依据，本院不予采纳；关于焦点3，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，依法应由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担；关于焦点4，一审根据梁某1的诊断证明及病历中的出院医嘱、购买残疾器具的三张票据，认为是治疗伤情实际支出合理费用予以支持并无不妥，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由不成立。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 龙