西安市雁塔区人民法院   民事判决书    （2019）陕0113民初10762号   原告：数邦电力科技有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。     法定代表人：于佳妮，该公司执行董事。     委托代理人：刘军，陕西汉廷律师事务所律师。     委托代理人：赵坤，陕西汉廷律师事务所律师。      被告：陕西秦特自动化设备有限公司。住所地：陕西省西咸新区。     法定代表人：刘媛婷，该公司执行董事兼总经理。   委托代理人：冯景龙，男，汉族，系该公司员工。   原告数邦电力科技有限公司（以下简称“数邦公司”）与被告陕西秦特自动化设备有限公司（以下简称“秦特公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军、赵坤，被告法定代表人刘媛婷，被告委托诉讼代理人冯景龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告数邦公司诉称，2017年11月11日，被告与原告签订编号为2017001的《采购合同》，约定原告支付38万元购买被告的32轴电容器卷绕器，后又签订《补充合同》约定变更个别配件。原告支付相应款项后，被告的设备到场调试，但被告的32轴电容器卷绕器调试后无法满足技术要求通过验收。原告多次提供时间和场地供被告调试，但调试后仍无法满足基本技术要求，不能生产出合格产品，对原告公司日常生产经营造成严重影响，故诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告合同款36.6万元及至实际支付之日产生的利息（暂按年贷款利率4.75%自2017年11月11日计算至2019年4月25日为25643元）2.被告承担本案诉讼费。   被告秦特公司辩称，产品系完全按照双方签订的合同及技术协议制造，不存在违反合同约定的情形，且产品运输至数邦公司已一年有余，期间多次前往数邦公司进行设备调试，设备均正常运行，设备亦符合合同约定，但数邦公司均以各种理由拒绝出具调试验收报告，严重违反合同约定。数邦公司要求返还设备款无事实依据及法律支撑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2017年11月11日，原、被告双方签订《采购合同》和《32轴150电容器卷绕机技术协议书》，约定被告（乙方）向原告（甲方）提供32轴150电容器卷绕机1台，合同总金额38万元；被告（乙方）负责产品的指导安装和调试，直至设备可良好运行。调试完成后，原告（甲方）根据以下验收标准对产品进行最终验收：（1）设备符合图纸及技术协议的要求。（2）设备出厂前，原告（甲方）携原材料在被告（乙方）工厂进行预验收，被告（乙方）需使用该设备按照原告（甲方）要求生产出合格的产品，预验收合格……。原告（甲方）按以下付款期限支付合同价款：（1）合同经双方签字盖章后生效，原告（甲方）三日内预付合同总价款的30%到被告（乙方）账户。（2）设备在被告（乙方）工厂调试完毕且预验收合格后，原告（甲方）付合同总价的60%，被告（乙方）发货，并开具合同总价90%增值税专用发票。（3）设备在原告（甲方）工厂两个月内运行良好，原告（甲方）付合同总价的5%，被告（乙方）开具合同总价10%增值税专用发票；余5%作为质保金，质保期满后10天内一次付清。产品的质保期应为设备验收合格后12个月。在质量保证期内，由于被告（乙方）产品质量问题导致出现重大问题，被告（乙方）维修或更换缺陷部件，质量保证期顺延，但总的质量保证期不超过18个月。卷轴转速：最大666rpm，常用300rpm。转速范围：0～666 rpm。卷绕机过渡轴：根据料轴数量，配置73根过渡轴，以保证卷绕过程中料卷能展开顺畅，平稳。2018年5月16日，被告秦特公司将上述合同约定的设备交付原告数邦公司。2017年11月13日、2018年4月18日、2018年5月16日，原告数邦公司分别向被告秦特公司转账支付货款114000元、130000元、122000元，合计支付366000元。后原、被告双方因设备运行使用问题多次协商沟通，并对设备进行调试、维修，但始终未能就设备是否合格达成一致意见。2019年4月9日，原告数邦公司向被告秦特公司发出《解除合同通知书》。庭审中，被告秦特公司委托诉讼代理人确认设备在高速运转时会出现产品褶皱问题。   以上事实，有《采购合同》《32轴150电容器卷绕机技术协议书》、付款凭证、微信聊天记录、《调试通知书》《维修服务单》等证据和当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原、被告签订《采购合同》《32轴150电容器卷绕机技术协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同和协议书合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形”。本案中，原告数邦公司以“设备无法满足技术要求”为由要求解除合同，但该情况下解除权的行使双方在《采购合同》中并未约定，故原告数邦公司以此情形主张合同解除不符合法律规定的解除条件成就时的合同解除，其所发出解除合同通知并不当然产生合同解除的法律后果。同时，此情形是否构成被告秦特公司根本违约致使原告数邦公司无法实现合同目的，原告数邦公司对此未提交充分证据，《采购合同》亦未约定设备生产产品的名称和性状，原告数邦公司以此理由行使解除权不符合法律规定的法定解除条件。此外，原、被告在《采购合同》中约定，“原告（甲方）按以下付款期限支付合同价款：（1）合同经双方签字盖章后生效，原告（甲方）三日内预付合同总价款的30%到被告（乙方）账户。（2）设备在被告（乙方）工厂调试完毕且预验收合格后，原告（甲方）付合同总价的60%，被告（乙方）发货，并开具合同总价90%增值税专用发票”。涉案设备于2018年5月16日交付原告数邦公司，虽然原、被告双方未对涉案设备进行实际预验收，但原告数邦公司于2018年4月18日、2018年5月16日向被告秦特公司转账支付货款合计252000元的行为，符合《采购合同》相关约定，可视为原告数邦公司对涉案设备预验收合格的确认，故本院对原告数邦公司的诉讼请求依法不予支持。因被告秦特公司委托诉讼代理人在庭审中自认涉案设备在高速运转时会出现产品褶皱问题，该问题对设备使用造成一定影响，依据《中华人民共和国合同法》第五条，本院酌情对合同价款进行降低调整，结合案件实际情况，确定降低50000元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告陕西秦特自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告数邦电力科技有限公司合同价款50000元；   如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告数邦电力科技有限公司其余诉讼请求。   本案案件受理费7175元，由原告数邦电力科技有限公司负担6175元，被告陕西秦特自动化设备有限公司负担1000元。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长   梁  丰   审判员   刘  洁   审判员   李 亚 楠                          二〇二〇年六月九日     书记员   张  丹