山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初235号原告魏新豹，男，1988年10月5日出生，汉族，住莘县。委托代理人孙国义，北京杰睿律师事务所律师。被告莘县水利局，住所地莘县振兴街184号。法定代表人吴朝波，局长。出庭负责人丁相军，副局长。委托代理人王月臣，该单位工作人员。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏新豹不服被告莘县水利局2019年12月20日作出的莘水责拆字［2019］765号《责令限期拆除通知书》（以下简称《通知书》）一案，聊城市中级人民法院指令由本院管辖。本院于2020年4月27日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙国义，被告莘县水利局副局长丁相军及委托代理人王月臣、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月20日，被告对原告作出莘水责拆字［2019］765号《通知书》，认定原告在马颊河滩地建设冬暖式大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑物。该通知书中并载明了申请复议或提起诉讼的救济途径。原告诉称，原告系莘县燕店镇西孙庄村人，依法对本集体的土地享有使用权。自1999年以来，原告家承包本村耕地3.59亩耕种至今。2019年12月21日被告向原告送达《通知书》。该通知书称原告耕种的部分土地在马颊河河道范围内，所建蔬菜大棚妨碍了河道泄洪，被告责令原告限期拆除。被告所述与事实不符，莘县人民政府向原告颁发的土地承包权证书显示涉案土地为基本农田，并非被告所述的河道。被告作出的《通知书》违反了法律规定，请求法院确认被告2019年12月20日对原告作出的莘水责拆字[2019]765号《通知书》违法。原告向本院提交了以下证据：1、魏文华的农村土地承包经营权证和土地承包合同，涉案地块是第二块地块，土地性质是永久性基本农田。2、被告向原告下达的限期拆除通知书，证明被告主体适格，该文书中显示原告使用的土地为河滩地，与事实不符，原告使用的土地实际为永久性基本农田，被告作出通知书认定的事实错误。被告辩称，一、原告所建大棚位于马颊河河道管理范围之内，原告所述土地性质应依政府登记为准。即使原告对大棚所占土地有使用权，也不能对抗《中华人民共和国河道管理条例》第二十条之规定。聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》对马颊河河道管理范围进行了明确划定，原告大棚位于河道管理范围之内。对于河道管理范围之内的违法行为，根据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，答辩人具有相应职权。二、答辩人依法行使职权，对原告大棚的违法性质进行调查后，依《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告告知权利并依法向其送达了相关手续，行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1、马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图，证明在该图中标注的西孙庄涉案大棚在河滩之内，与被告现场勘验的地点一致，图中的两外侧黄线是堤防，中间黄线是堤口，白色区域是大棚。2、照片打印件一张，上面标注了马颊河的河堤。3、莘国用（93）字第011、012、013号马颊河《国有土地使用证》，证明马颊河右堤、河槽、左堤范围为国有土地，左堤、右堤距河槽之间的可耕地属于集体土地，可用于种植不违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》所规定的作物。4、行政卷宗一本，证明作出《通知书》合法。5、聊政字[2014]119号《聊城市人民政府关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》，证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。经庭审质证，对被告陈述的事实及提交的证据，原告异议称：原告大棚在马颊河河槽与右堤之间，不在河堤管理范围之内，大棚用地是永久性基本农田。被告所述为河滩地与事实不符，河滩地不可能为永久基本农田。原告自分地以来就在此建设大棚种植蔬菜，已经20年左右，2019年被告称发现原告的违法行为与事实不符。对被告提交的马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图的真实性有异议，该图没有制作机关、设计单位。被告提交的《国有土地使用证》与本案无关。对勘验笔录真实性和合法性有异议，上面没有被勘验人签名，见证人情况不明，不能确认是否为本人签字。对责令限期拆除通知书有异议，原告的大棚不是违法建筑。对送达回证真实性和合法性有异议，均为留置送达。送达回证上的见证人均是镇政府工作人员不符合法律规定。对市政府批复的真实性和合法性无异议，被告应当将该文件公告。被告对原告提交的土地承包经营权证和土地承包合同无异议，被告现场勘验并依法作出相应行政文件的地块位于河道管理范围内。被诉通知书能够证明被告已向原告下达了相关的行政文书，并告知了相应权利，该涉案土地位于河道管理范围内。原告建设的大棚构筑物属于禁止性行为的一种，被告认定事实没有错误。对原告的质证意见，被告反驳称：马颊河滩区蔬菜大棚地形分布图是航拍图，主要是证明涉案大棚位于河滩地内，原告对该事实也予以认可。行政卷宗材料均是实事求是制作，并有见证人签名，且原告本人也已收到了被诉通知书。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议，认可原告在查处范围内建设了冬暖式大棚2个。对被告提交的证据，原告虽提出异议，但未提交能够否定证据真实性的证据。原、被告提交的证据证明内容与待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，因原告在马颊河河槽与河堤之间承包地上建设蔬菜大棚，被告于2019年12月20日作出莘水责拆字[2019]765号《通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月23日前自行拆除违法建筑，并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月25日，被告作出莘水催告字[2019]765号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月28日前自行拆除。2019年12月29日，被告作出莘水强执决字［2019］765号《行政强制执行决定书》，决定近期对原告建设的冬暖式大棚等违法建筑物、构筑物予以强制拆除。原告不服，提起本案诉讼，称其未收到被告作出的《限期拆除催告书》及《行政强制执行决定书》，要求确认被告作出的莘水责拆字［2019］765号《通知书》违法。本院认为，本案的争议焦点在于原告所建蔬菜大棚是否在河道管理范围内。《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第一款规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”第三款规定：“河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。”根据该授权，聊城市人民政府作出的聊政字[2014]119号《关于划定徒骇河马颊河管理范围和保护范围的批复》中，规定马颊河管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、两岸堤防及内堤脚向临河侧3米护堤地、林带。本案原告确认其建设蔬菜大棚使用的土地在马颊河河槽与右堤之间，属于119号批复中规定的滩地，故可证明原告的大棚位于马颊河河道管理范围之内。《中华人民共和国水法》第三十七条规定：“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物。禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第三款规定：“禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”根据上述法律条文，原告使用的滩地虽然属于可耕地，并办理了土地承包经营权证，但在该滩地的使用上应当遵守上述法律的规定。本案原告在滩地上建设蔬菜大棚违反了上述规定。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限制拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者违法个人负担，并处罚金一万元以上十万元以下的罚款。”本案被告莘县水利局作为县级人民政府水利行政主管部门，具有河道管理的行政职权。原告所建建筑物属于违法建筑，应予以拆除。被告根据上述法条，对原告作出责令其限期自行拆除的通知，适用法律正确。原告请求确认被告作出的涉案《通知书》违法，没有事实根据和法律依据，对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏新豹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏新豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  韩恒印审 判 员  于淑青人民陪审员  张作胜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  董 琪