安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终1217号 上诉人（原审原告）：邓静，女，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李豪，安徽王铸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州三巽置业有限公司，住所地安徽省亳州市亳州经济开发区凤尾沟南侧、建安路西侧，统一社会信用代码91341600MA2MXGGP00。 法定代表人：王子忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。 上诉人邓静因与被上诉人亳州三巽置业有限公司（以下简称三巽公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初9155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓静上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持邓静的全部诉求；2.一、二审诉讼费用由三巽公司负担。事实和理由：本案逾期交房天数应自2019年1月1日起计算到该商品房经综合查验合格之日止，一审仅计算到2019年9月4日，违反合同约定。环保管控不属于不可抗力，被上诉人不能免责。假设环保问题属于不可抗力，在计算违约金时，也只能扣除政府明令停止工地所有施工作业的管控天数。一审法院认定被上诉人因环保停工207天，证据不足。机动车库、位属于上诉人与其他业主共有。综上，请支持上诉请求。 三巽公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求依法维持。 邓静一审诉讼请求：1．依法判决被告支付逾期交房违约金55,098元（在庭审中要求逾期违约金计算至被告完成整体综合查验之日止）；2．依法判决三巽•壹号院26#楼机动车库、位属于业主共有；3．依法判处被告承担律师费2,000元；4．被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月29日，原告邓静与被告三巽公司签订商品房买卖合同，约定邓静购买三巽公司开发的位于亳州市凤尾沟南侧三巽•壹號院26＃楼2单元1704号房屋一套，价款为755808元。双方约定的交房时间为2018年12月31日前，出卖人逾期交房的，自2019年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。2019年9月4日三巽公司向原告通知交房。 一审法院认为：1．省、市政府有关部门文件要求亳州市城区内建设工程停工的行为能否免除三巽公司的违约责任；2.26#楼机动车库、位是否属于业主共有；3．律师费是否由被告承担。结合庭审的举证、质证对上述争议事实的要素确定为：1．本案中省政府下发的皖大气办（2017）25号文件中明确要求亳州市自2017年11月20日起至2018年1月底停止各类建设工程、道路工程、水利工程、土方作业以及房屋拆迁施工等。因大气等环境问题亳州市政府相关部门在2018年、2019年期间多次下文要求城区建筑工地停工。自原、被告合同签订后至2019年9月4日三巽公司向原告通知交房时间内，省、市政府部门下发文件要求停止建设施工的时间共计207天，上述文件下发针对的系不特定的主体，系政府为了社会管理、维护社会公共利益的需要，要求城区所有企业停止建设的政策性停工，并非三巽公司施工过程中存在过错导致。因此对于该停工的期间应当从逾期交房的期间中予以扣除。被告延期交房246天，在交房期间，政府要求的政策性停工共计207天，扣除该207天后，被告逾期39天，故被告应支付的违约金为8,842.95元（755,808元×0.0003×39天）。2.合同附件二、附件四中约定独立使用的地下室、车棚、车库不计入房屋公摊面积，并约定只有通过租赁或购买的方式才能获得小区地下停车位的使用权或所有权。原告提交的明码标价表中公共配套建设费用并不包括机动车库、位，且原告并无证据证明其另行购买或租赁了地下机动车库、位。故对原告要求地下车库、位属于业主共有，不予支持。地面公共车位，小区业主均有使用权，无需法院再予以确认。3．原、被告并未在合同中约定律师费的负担，原告律师费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告亳州三巽置业有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告邓静逾期交房违约金8,842.95元；二、驳回原告邓静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,227元，由原告邓静负担1,037元，由被告亳州三巽置业有限公司负担190元。 邓静二审补充提交证据一组，被上诉人进行施工的新闻报道，证明2017年11月到2018年3月被告均在正常施工并没有停工的事实。三巽公司质证意见为：该份证据证明目的及三性均有异议，该份证据可以看出其仅仅是拍摄的图片，也没有工人，只能看到小区外貌，该份内容中可以看出新安网的小编自行拍摄的照片，并不能证明该项目当时在进行着施工，因此达不到上诉人的证明目的，该图片拍摄时间以及地点均未有第三方权威机构的证明。 本院查明的事实与一审无异。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一审认定逾期天数是否正确。 关于案涉房屋是否符合交付条件的问题。案涉小区存在分期建设，2019年9月3日案涉房屋已经分期综合查验合格，不违反经综合查验合格的交付条件，故一审逾期天数计算至9月4日并无不当。关于省、市政府有关部门文件管控亳州市城区内建设工程停工的期间是否应当予以扣除问题。（1）关于皖大气办（2017）25号文件所涉停工天数是否应从逾期交房期限中扣除争议。三巽公司提交的已经发生法律效力的一审法院（2019）皖1602民初1650号民事判决认定，皖大气办（2017）25号文件明确要求亳州市自2017年11月20日起至2018年1月底停止各类建设工程、道路工程、水利工程、土方作业以及房屋拆迁施工等，上述文件下发是针对不特定的主体，系政府为了社会管理、维护社会公共利益的需要，要求城区所有企业停止建设的政策性停工，并非施工企业施工过程中用存在过错导致，该停工期间应当从逾期交房的期间中予以扣除。一审法院据此对本案基于皖大气办（2017）25号文件所涉停工天数从逾期交房期限中扣除，与已发生法律效力的判决一致。（2）关于（2018）亳环委会18号文件、2018年间省市政府部门多次下发文件、皖大气办（2018）17号文件等所涉停工天数是否应从逾期交房期限中扣除双方存在争议。三巽公司主张的该部分停工也是在污染防治攻坚阶段，政府为了公共利益需要进行管理导致的政策性停工，与上述情形具有一致性。一审法院认定应予扣除，并无不当。（3）关于中高考天数是否应从逾期交房期限中扣除争议。为中高考考生创造安静的环境，防止噪声污染，是相关单位和个人的义务。涉案建设工程应以是否对中高考存在噪声污染确需停工的实际确定。涉案建设工程在城市范围内，一审法院酌定予以扣除，具有正当性和合理性。综上，一审依据三巽公司提供的文件、通知等材料认定因环保政策导致停工合计扣除207天并无不当，应予维持。一审关于上述因环保政策导致停工系不可抗力的认定不妥，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能客服的客观情况。本案中，人民政府因社会管理、社会公共利益需要，而要求施工企业停止建设应属政策性停工，不属于不可抗力范畴，故一审认定三巽公司逾期交房天数、需扣除的天数均正确，但对上述扣除天数的依据适用不当，本院予以纠正。至于车库权属问题，与本案并非同一法律关系，邓静可另行处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费956元，由邓静负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳东 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇二〇年六月十八日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇