沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初12330号原告（反诉被告）：赵文邦，男，汉族，1958年5月7日出生委托代理人：胡明明、韩晓光，系辽宁同方律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩琦，男，汉族，1961年1月19日出生，委托代理人：孙晓鹏、胡艳龙，系辽宁博亚律师事务所律师。被告：李志辉，男，汉族，1967年1月22日出生委托代理人：金兆成、陈天铎，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）赵文邦与被告（反诉原告）韩琦、被告李志辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓明担任审判长、与审判员孙嘉楠、陈巍依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵文邦及其委托代理人胡明明、韩晓光，被告（反诉原告）韩琦及其委托代理人胡艳龙、被告李志辉委托代理人金兆成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵文邦诉称，其与被告韩琦系辽宁高科能源集团地产开发有限公司（以下简称“高科公司”）股东，根据高科公司2012年3月25日董事会决议，原告与被告韩琦合作开发汽配市场项目，项目由韩琦全额出资，原告负责项目运营管理工作，且项目实行单独核算、自负盈亏、自担风险。据此，原告与被告韩琦于2012年4月9日签订《联合经营备忘书》，对上述事宜进行具体约定和书面确认，即韩琦100%出资，原告负责开发管理每月工资10000元，双方根据项目开发收益按比例参与利益分配。2014年3月23日双方签订《协议书》，约定原告退出该项目，被告韩琦接管，其应支付原告应得收益15500万元，其中现金800万元，其余750万元由房产抵偿。该协议书由被告李志辉做担保。协议签订后，被告韩琦不履行协议，原告与被告韩琦、李志辉于2015年4月24日签订《补充协议》，进一步明确被告韩琦应履行的义务，否则其承担违约责任，李志辉对前述事项履行进行担保。签署协议，原告认可被告韩琦已履行450万元，剩余1100万元至今未支付，李志辉应对此承担连带责任。故诉至法院，请求：1、判令被告韩琦向原告支付应得收益1100万元及违约金（违约金起算日为2015年12月26日，计算至全部款项清偿之日止，利率按24%计算）。2、判令被告而李志辉对前述承担连带责任。3、请求判令二被告承担本案发生的全部诉讼费用。被告韩琦辩称，原告诉请没有事实和法律依据，其没有按双方约定达到分配收益条件，应予驳回。理由：1、原告作为公司股东没有任何实缴出资；2、三份协议内容未经高科房地产确认，侵犯法人股东高科能源集团的利益，双方协议应认定无效；3、根据协议约定分配收益的条件未达成，其诉请没有依据。被告李志辉辩称，原告已经丧失要求李志辉承担担保责任的权利。1、原告并未在保证期间内要求李志辉承担保证责任，因此李志辉应免除保证责任，虽然2014年3月23日四方当事人签署了协议书一份，但该份协议书已经被2015年4月22日的补充协议所替代，根据补充协议第二条，可以看出被告韩琦履行责任的最后期限是2015年12月25日，同时根据补充协议第七条关于保证责任的约定可以看出，当事人之间并未对保证期间作出约定，按照担保法的规定应当认定李志辉承担保证责任的期间为6个月，也就是说从2015年12月25日至2016年6月24日期间为李志辉的保证期间，而在此期间原告并未要求李志辉承担保证责任，因此李志辉的保证责任依法应予免除。2、原告向李志辉主张担保责任已经超过法定诉讼时效，假设原告在保证期间内向李志辉主张了保证责任，那么本案的诉讼时效应当截止在2019年6月23日，而本案原告起诉之日是2019年8月15日，已经超过了三年的诉讼时效，因此原告对李志辉的诉请丧失了胜诉权。反诉原告韩琦诉称，其与赵文邦、辽宁高科能源集团有限公司于2012年1月30日共同成立辽宁高科能源集团地产开发有限公司，开发经营项目为高科西部汽配新城。2012年4月9日签订《联合经营备忘书》、《协议书》、《补充协议》，约定赵文邦取得公司收益的条件及管理期间其所得工资。上述材料涉及分配收益内容未经股东和公司股东会同意，故无效。且现公司经营情况未达到分配条件；赵文邦没有履行协议内容，没有配合韩琦变更法人，没有转让股份，并拒绝交付公司印章，使韩琦无取得公司管理权，无法改变公司经营方向，已给公司造成严重损失。韩琦为尽快让公司盈利，自己支付450万元作为公司收益给赵文邦。该450万元美欧经过其他股东和公司同意，因此赵文邦对取得该笔款项收益没有依据，故诉至法院，1、判令反诉被告返还反诉原告450万及占用款项的利息（年利息5%）。2、反诉被告承担本案诉讼费用。反诉被告赵文邦辩称，不同意被告反诉请求。案涉《经营备忘书》、《协议书》及《补充协议》系反诉原、被告自愿签署的真实意思表示，合法有效，应当依约履行；前述文书所涉内容系共同合作开发项目，并不涉及公司股东身份变更或公司股权转让事项，不需要公司作出相应决议；案涉协议约定的内容早已达到付款条件，韩琦应于赵文邦退出项目经营时即支付1550万元（税后），该付款条件的成就与高科公司经营情况无关；案涉协议系对双方合作开发项目的确认及约定，与高科公司经营管理无关，且协议未约定赵文邦具有交付公司印章的义务，赵文邦系退出项目经营，并非退出股东、转让股权，且韩琦自赵文邦退出项目后始终掌握公司经营管理权，赵文邦无合同义务亦无违约行为；韩琦反诉称其支付的450万元不应返还，且韩琦未实际支付450万元，赵文邦仅收到过韩琦支付的400万元，而韩琦因公司运营资金短缺，经韩琦请求，赵文邦又向其出借200万元，该200万元至今未归还；综上，韩琦与赵文邦签署的案涉协议真实有效，应当依约履行，韩琦要求返还其按照协议约定支付的款项缺乏事实及法律依据，不应被支持。且赵文邦有权要求韩琦按照协议约定继续履行付款义务。恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回反诉原告的全部反诉请求，以维护答辩人的合法利益。经审理查明，原告赵文邦与被告韩琦于2012年4月9日签订《联合经营备忘书》一份，约定根据2012年3月25日在辽宁高科能源集团有限公司首龙大厦确定的沈阳铁西“老年病院”地块开发县设汽配市场的董事会决议，该项目开发所需流动资金壹亿叁仟万元由韩琦100%承担，授权总经理赵文邦全权负责汽配市场开发一切工作，并约定由分配原则等内容。2014年3月23日双方签订《协议书》一份，约定依据上述备忘书，原告于2014年3月23日退出该项目，由被告韩琦接管；被告韩琦应支付赵文邦应得收益1550万元（税后）…韩琦支付现金800万元，其与750万元西部汽配新城房产支付…如支付房产于2015年3月23日前无法变现，则韩琦收回房产，到期以限制方式一次性支付完毕。被告李志辉及案外人夏景仁于该协议“担保”处签名。2015年4月24日，原告、被告韩琦签订《补充协议》一份，载明：根据上述协议书的内容事项，赵文邦按约定已退出沈阳铁西“老年病院”地块开发建设的高科·西部汽配新城项目的实际经营管理权，并已有韩琦如期接管。按约定韩琦应支付赵文邦人民币15500万元税后利益，至今韩琦以资金暂时紧张为由未能兑现…韩琦于2015年5月30日前，支付赵文邦现金100万元，其他以高科·西部汽配新城项目二楼33个代售商品房档口作价抵偿支付给赵文邦，各项税费韩琦承担…2015年12月25日前办理完备案登记商铺，待项目可以办证时配合办理所有权证手续…韩琦若逾期支付现金或拖期办理完抵偿支付的商品房档口买卖合同登记备案手续视为违约。违约金以违约支付金额为基数，每拖期一天按0.5%的利息计算…本补充协议所涉及内容属于个人债务责任范畴，不印双方身份影响其法律效力。担保人李志辉、夏景仁对上述各项自愿为韩琦担保，如韩琦违约，承担连带责任。李志辉于担保人处签字。后被告向原告陆续付款450万元，未履行商品档口抵偿内容。上述事实，有双方当事人的陈述，《联合经营备忘书》、《协议书》、《补充协议》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，双方签订的《联合经营备忘书》、《协议书》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且于法无悖，是有效合同，双方应依照合同约定履行合同义务。关于原告主张被告韩琦应支付收益一事，补充协议中已明确载明被告韩琦向原告赵文邦的付款条件已成就，被告韩琦应依约履行付款义务。鉴于双方对被告已履行450万元无异议，本院对原告主张被告应给付其1100万元一事予以支持，对于被告主张的原告取得该450万元无依据的主张，本院不予采纳，对其要求返还该款的诉请不予支持；关于原告主张利息一事，补充协议中约定被告韩琦应于2015年12月25日前履行全部付款义务，同时就逾期付款约定有违约金。原告主张的违约金标准低于合同约定标准，本院对此予以支持；关于原告主张被告李志辉承担连带责任一事，因原告赵文邦与被告韩琦并未约定保证期间，故应适用6个月的法定保证期间，鉴于被告韩琦履行债务的期限届满为2015年12月25日，原告应于2016年6月24日前向被告李志辉主张其承担保证责任。现原告于2019年8月起诉，已超过保证期间，故被告李志辉免除保证责任，原告要求其承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩琦于本判决发生法律效力后十日内给付原告赵文邦1100万元及利息（1100万元为基数，以年利率24%计，自2015年12月26日至实际付清之日止）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本诉案件受理费87860元，反诉案件受理费42800元，保全费5000元，均由被告韩琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王晓明审判员  陈 巍审判员  孙嘉楠二〇二〇年六月二十八日法官助理金有为书记员张燕本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。