沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初1343号原告：王海文，男，1961年11月16日出生，汉族，现住址沈阳市.委托代理人：于荣芳，系沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。被告：田威威，女，1981年8月19日出生，满族，住址沈阳市铁西区.委托代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师所律师。被告：孙彦贵，男，1980年2月24日出生，汉族，住址沈阳市铁西区.委托代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师所律师。本院受理原告王海文诉被告孙彦贵、田威威提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法由审判员宋奕嬴担任审判长，与审判员孙嘉楠、审判员马腾飞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王海文及其委托代理人于荣芳、二被告及其委托代理人周文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海文诉称，二被告系夫妻关系，二被告是个体商户，二被告共同经营鑫老锦烧烤店。2019年3月24日二被告委托朱万强找雇工装饰门店，朱万强找到原告，原、被告达成一致后，由原告及奚跃明为二被告装饰经营店铺门脸，劳务费总计6500元。2019年3月25日原告与奚跃明开工。2019年3月31日上午，原告在装饰门脸过程中电锯将原告无名指锯断，事故发生后，被告田威威将原告送至医院救治，并向医院交纳了5千元押金。经救治，原告共住院11天，花费医疗费34347.77元。医生建议休息三个月。原告治疗终结后留下终身残疾。原告找二被告讨要医疗费，多次讨要无果，无奈诉至法院，请求：1、请求法院依法判令二被告给付原告医疗费34347.77元、住院伙食补助费1100元、误工费14049元、护理费3900元，残疾赔偿金74684元、鉴定费1020元；2、案件受理费等费用由二被告承担。被告孙彦贵辩称，原告与我方建立的关系应该是承揽合同关系，按照法律规定承揽人发生的事故造成的损失应当由其自行承担，而不应向我方主张承担赔偿相应的损失，即使我方给付一些相关的费用也只是出于人道角度给予原告的一些补偿，而并不是我方应当承担的法律义务。被告田威威辩称，本案承揽关系建立的双方是原告与孙彦贵，即使发生任何责任也是原告与孙彦贵之间的纠纷，而与我方无关，这也不是法定的夫妻共同债务，因此我方没有承担责任的义务，且沈阳经济技术开发区鑫老锦烧烤店系个体工商户性质，经营者也是孙彦贵，故原告起诉我方错误。经审理查明，原告经人介绍到被告孙彦贵处与其协商装修事宜，后经双方协商，由原告自行寻找另一人与其一起负责被告孙彦贵经营的烧烤店的装修事宜，约定装修范围为店面门脸的防腐木安装以及店内的PVC吊棚，劳务费合计6500元，材料由被告孙彦贵自行提供。其中店面门脸的防腐木双方协商按照旁边店铺的样子施工。2019年3月31日，原告在高处对店面门脸的防腐木进行切割时，被电锯割伤，造成手部开放性损伤（右手3-5指电锯伤）、指骨骨折（右手中指）、单指完全离断（右手环指）、手部指屈肌腱损伤（右手中环指）、手部指伸肌腱损伤（右手中环指）、指神经损伤（右手中环指），住院11天，住院期间一级护理3天，二级护理8天。2019年3月31日沈阳积水潭医院曾出具医嘱，建议休息三月，病变随诊。另查明，经原告王海文申请，本院通过沈阳市中级人民法院依法委托了辽宁大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了评定，鉴定意见为：王海文右手损伤评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1020元。再查明，事发时原告使用的工具系其自己所有，原告自述其从事木工行业30余年。事发时在场人员有原告以及原告所找的和其一起干活的奚跃明，以及被告孙彦贵经营的店内的一名员工，原告自述该店内员工的工作为日常开关店铺门。被告孙彦贵与被告田威威系夫妻关系，事故发生时原告所装修的店铺系被告孙彦贵经营的个体工商户性质餐馆。上述事实除有当事人陈述外，还有原告提供的住院病案、报警情况登记表、诊断证明书、护理级别证明等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告王海文作为一名具有30余年从业经验的木工，具有丰富的工作经验，在工作中应对危险的预知以及避免尽到审慎的注意义务，并选择恰当、安全的方式进行操作、施工。且根据原、被告对工作内容的陈述，可以推定原告对工作的方式、方法可以自行选择，现原告未尽到注意义务、未采取恰当、安全的工作方式，在高处切割作业致使自己手部受伤，对事故的发生应承担主要责任。关于被告孙彦贵是否应承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该规定，个人之间形成劳务关系的，雇员在工作中受伤，雇主并不必然的承担赔偿责任，而应根据雇主与雇员各自的过错程度承担相应的责任。本案中被告孙彦贵作为雇主，未尽到安全提示义务，对于原告的损失亦应承担一定的赔偿责任。关于责任的比例，根据双方的过错程度，本院酌情确定原告承担80%的责任，被告孙彦贵承担20%的责任。关于原告要求被告田威威与被告孙彦贵一同承担责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，因事故发生时原告所装修的店铺系被告孙彦贵经营的个体工商户性质餐厅，结合被告田威威与被告孙彦贵系夫妻关系的事实，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告孙彦贵辩称的其与原告系承揽合同关系，不应承担责任的主张，没有事实依据，本院不予采信。关于原告主张的医疗费，因其未能提供医疗费票据原件，本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费1100元，参照沈阳地区国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天，结合原告的住院天数以及责任比例，本院依法支持220元（100元/天×11天×20%）。关于原告主张的误工费，根据医嘱建议休息三月以及原、被告的责任比例、原告的工作性质，本院酌情按照居民服务、修理和其他服务业标准支持原告误工费2628元（52707元/365天×91天×20%）。关于原告主张的护理费，由于原告并未提供护理人员劳动合同、纳税证明等的证据对其所主张的收入状况予以佐证，故本院酌情按照居民服务、修理和其他服务业标准支持原告护理费，根据原告的护理等级、住院天数、原、被告的责任比例，本院确定支持原告护理费404元（52707元/365天×3天×20%×2人+52707元/365天×8天×20%×1人）。关于原告主张的残疾赔偿金，根据原告的残疾等级、主要居住地以及主要工作地情况，结合原、被告的责任比例，本院酌情按照城镇居民标准支持原告残疾赔偿金14937元{37342元×20年×10%×20%}。关于原告主张的鉴定费，有事实和法律依据，根据原、被告的责任比例，本院支持204元（1020元×20%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙彦贵、田威威于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王海文住院伙食补助费220元；二、被告孙彦贵、田威威于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王海文误工费2628元；三、被告孙彦贵、田威威于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王海文护理费404元；四、被告孙彦贵、田威威于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王海文残疾赔偿金14937元；五、被告孙彦贵、田威威于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王海文鉴定费204元；六、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告承担274元、二被告共同承担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  宋奕嬴审判员  孙嘉楠审判员  马腾飞二〇二〇年六月二十九日法官助理周超书记员王迪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。