wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1531号上诉人(原审被告):滁州长城祥生置业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇街道二郎路22号,统一社会信用代码91341103093160176T。法定代表人:叶国伟,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。被上诉人((原审原告):盛安伟,男,1985年12月31日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区腰铺镇花园村后王组19号,身份证号码:341102198512316230。被上诉人(原审原告):梁艳荣,女,1985年9月24日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。上诉人滁州长城祥生置业有限公司（以下简称祥生置业公司）因与被上诉人盛安伟、梁艳荣商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥生置业公司上诉请求：撤销原判,依法改判驳回盛安伟、梁艳荣全部诉讼请求，盛安伟、梁艳荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院酌定以总房款的2%计算盛安伟、梁艳荣的损失缺乏依据。其公司已经提交经滁州市城乡规划委员会审核的6、7、8层的横切面设计图及纵切面设计图,证明设计层高即为2.9米;同时预售合同第一条第二款约定建筑物地上层数为7层,8层并非主体结构。在模板仅能填写一处层高的情况下,应以房屋主要部分第7层层高3米填写,应认定8层层高未约定；2、依据《滁州市城市规划管理技术规定(2010)》的规定,多层建筑为高度大于10米小于或等于24米的建筑。同时,依据前述规范,平屋面建筑高度的计算方式为,挑檐屋面自室外地面算至檐口顶,加上檐口挑出宽度;有女儿墙的屋面自室外地面算至女儿墙顶。故8层层高小于3米是建筑规范的明确要求；3、诉争房屋所在的楼栋顶层价格较次顶层高出150元/平方米,而本小区其他高层建筑也同样是顶层价格较次顶层高出150元/平方米。在7层一半面积并非顶层的情况下,全部按照顶层价差计算,证明其公司已经考虑了8层层高为2.9米的实际情况,作出了价格折让；4、一审庭审中双方均认可7层层高为3米,8层层高为2.9米,同时其公司向原审法院提交了滁州市土地房地产勘测规划院出具的《房屋测绘技术报告书》,证明8层面积约总面积的三分之一。一审法院即便认为其公司存在过错,也应仅以8层面积乘以房屋单价作为酌定损失的基数；5、一审判决适用法律错误。在预售合同并未约定8层层高的情况下,应当依无约定从法定之法理,以规划部门确定的2.9米作为8层的层高。盛安伟、梁艳荣辩称，祥生置业公司交付的房屋8层层高为2.9米，显然违背了双方合同中第9条第2款的约定，祥生置业公司减少建筑材料，损害其利益，应当承担违约责任。该违约责任应当参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条进行赔偿。盛安伟、梁艳荣向一审法院起诉请求：1、祥生置业公司拆除屋顶所有太阳能,并恢复原状;2、祥生置业公司因交付房屋层高不符合合同约定，返还购房款87233元;3、祥生置业公司承担本案律师代理费5000元；4、祥生置业公司承担本案诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全保险费。一审查明事实：2017年3月15日，盛安伟、梁艳荣与祥生置业公司签订《滁州市商品房预售合同》，盛安伟、梁艳荣购买祥生置业公司位于南谯区阳明南路1611号《祥生.壹号院》2幢2单元702室,合同约定总房价为1379833元，房屋建筑层高为3米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应严格按照双方签订的滁州市商品房预售合同履行各自的义务。盛安伟、梁艳荣诉请的第一项诉讼请求要求祥生置业公司拆除屋顶所有太阳能热水器，并恢复原状，但其并未举证屋顶安装太阳能热水器给其造成实质性影响，故不予支持。第二项诉讼请求，关于层高损失，盛安伟、梁艳荣主张7层层高不足，但撤回相关评估申请，故视为放弃相关权利。关于8层层高，双方在商品房预售合同中并未明确约定，合同第二条约定的该房屋建筑层高为3米，根据格式合同条款有不同理解的，应该从有利于接受格式合同一方去解释，故支持盛安伟、梁艳荣主张的8层层高为3米，现双方均认可8层层高为2.9米。因层高是业主空间权益的主要体现，层高降低对房屋的使用功能造成了一定的影响，因双方就层高不足的违约责任并未明确约定，盛安伟、梁艳荣也并未举证其实际损失，根据公平合理及诚实信用原则，酌定层高损失为总购房款的2%，即27597元。盛安伟、梁艳荣主张的律师费并无相关依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、滁州长城祥生置业有限公司于本判决生效后十日内支付盛安伟、梁艳荣损失27597元；二、驳回盛安伟、梁艳荣的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由盛安伟、梁艳荣负担1911元，由滁州长城祥生置业有限公司负担489元。本院二审期间，祥生置业公司提供房屋分层平面图一份，证明该建筑跃层的实际建筑面积。盛安伟、梁艳荣质证认为，该证据系复印件，真实性不认可，与本案没有关联性。对该证据本院将结合本案事实及其他证据予以综合认定。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，涉案《滁州市商品房预售合同》第二条约定涉案房屋建筑层高为3米。而该房屋为7、8层复式，房屋的总面积为7层和8层房屋面积的总和，故8层亦为整套房屋的一部分，应认定双方约定8层房屋的建筑层高亦为3米。祥生置业公司称双方对8层层高无约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。祥生置业公司称8层层高小于3米是《滁州市城市规划管理技术规定(2010)》的明确要求，并且已经作出价格折让的上诉理由，祥生置业公司与盛安伟、梁艳荣在合同中约定涉案房屋实际层高为3米，该约定并未违反法律强制性规定，应为有效，祥生置业公司应依据该合同约定履行义务。对于价格折让问题，双方并未达成就8层层高小于3米而做出价格折让的一致协议，故本院对上述上诉理由均不予支持。本案一审中，双方均认可涉案房屋8层层高为2.9米，故祥生置业公司交付的房屋层高不符合合同约定，损害盛安伟、梁艳荣的合法权益，应当承担相应的违约责任。对于违约损失如何确定的问题。双方在合同中并未明确约定如何计算层高违约的违约损失，而法律亦无明确规定，结合房屋的总价款、祥生置业公司在履行合同中的违约情形以及对盛安伟、梁艳荣造成的违约损失，一审酌定该违约损失的金额为27597元并无不当，本院依法予以维持。祥生置业公司提供8层房屋分层平面图以证明8层面积，并主张按8层面积计算违约损失的上诉理由，无合同和法律依据，本院对该证据不予采纳，对该上诉理由不予支持。综上，祥生置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人滁州长城祥生置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年六月十二日法官助理张倩书记员李晓月附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9331号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：王志坚，男，1980年01月03日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王志坚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼，被告王志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月6日的透支本金人民币84,703.28元(以下币种同)、利息19,918.25元、逾期还款违约金1,983.83元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年6月18日，欠款本金数额为84,700.28元，诉讼请求中逾期还款违约金、利息不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年6月18日，被告已累计拖欠信用卡透支本金84,700.28元及利息、逾期还款违约金。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王志坚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年6月18日，被告已累计拖欠信用卡透支本金84,700.28元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志坚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年6月18日的透支本金合计84,700.28元；二、被告王志坚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,917.51元，减半收取计958.76元，由被告王志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5360号 申请执行人：黄仕壮，男,19*年*月*日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市合山市。 被执行人：邝春森，男,19*年*月*日出生，汉族，住广西玉林市北流市。 申请执行人黄仕壮与被执行人邝春森责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0114刑初1490号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人邝春森应向申请执行人退赔2880元。依据审判部门的移送，本院于2020年4月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 雷 二〇二〇年六月十九日 书记员 肖园园
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初946号原告：马某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：马某2，男，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县新集乡团结村上川队。原告马某1与被告马某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：马某2清除公用道路障碍，恢复原状。事实和理由：马某1与马某2系邻居。2017年6月份，马某2在修建牛棚时占用公用道路，并在路旁堆放土堆及树根，占用原有道路一半的宽度。致马某1的车辆无法正常通行，经乡村调解处理未能达成协议。马某2辩称，马某2修建的牛棚未占用道路，门前的土堆及树根也未阻挡马某1通行。为此，马某2不同意清除门前土堆及树根。本院经审理认定的事实如下：马某1与马某2系同组村民，马某2家宅基居北，马某1家宅基居南。马某2家宅基北边有一条柏油公路，马某2宅基门前道路与柏油公路呈“丁字形”，且交汇处有一座小桥。马某2家门前道路供马某2、马某1及同组村民通行。2017年6月份，马某2在××路牛棚，牛棚滴水处放置部分树根。并在其家房屋毗邻道路一侧堆放了土堆，现道路的宽度与小桥的宽度基本一致。上述事实有现场照片及当事人无异议的陈述可证实，本院对上述事实及证据予以确认。本院认为，马某1与马某2系同组村民，在互不妨碍各自不动产权能的情况下，双方当事人对不动产的使用均应依照我国《物权法》第八十四条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系”。第三十五条规定，“侵害物权或者妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，根据本院现场勘察的情况，马某2虽然在其宅基毗邻道路旁堆放土堆及树根，但对道路的正常通行未产生影响。故马某1要求排除妨害的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外，本院必须指出的是马某1与马某2作为同组村民，应当相互理解、团结互助，适度容忍，共同建设和谐的邻里关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 刘具文 二〇二〇年六月十九日书记员 张云霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1062号 原告：王增文，男，1955年7月24日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被告：王栋芳，男，1983年7月29日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 原告王增文与被告王栋芳恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告王增文到庭参加诉讼；被告王栋芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王增文向本院提出诉讼请求：1、被告依法履行双方达成的协议；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年前被告转包了原告承包地东侧的一条南北纵向的沟，大约在2011年被告在承包的沟里建养殖棚，把原告承包地东侧用挖机挖成大约2.5米深的垂直面，在挖土的同时一并侵吞了原告的承包地，造成水土流失、坍塌和机械化耕种时有极高的危险隐患。2019年7月17日、19日在原告不知情的情况下，又发现被告用挖机把原告承包地东侧由北向南挖大约1米宽，南北90多米长，原告通过村委协调与被告达成协议，现被告否认双方签订的协议，拒不履行。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条和第六十条之规定，诉至法院。 被告王栋芳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王增文的承包地与被告王栋芳承包建设养殖棚的地相邻，因被告王栋芳建设养殖棚，与原告王增文的承包地有纠纷。2019年7月19日，被告王栋芳（甲方）与原告王增文（乙方）经协商达成《协议书》，双方签字确认，内容为：“王栋芳与王增文是地邻，因王栋芳建设养殖棚，与王增文的地有纠纷，现协商如下：甲方必须保证乙方不影响种地，甲方采取以下措施，地边用土叠起围堰，高50公分、宽度80公分，地边用砖护坡墙挡起来。砖墙高度与地面高度一致。下雨不能流了土地，避免土地流失。甲方保证乙方土地现有的状况。乙方对甲方所采取的措施无异议，不再存在任何纠纷。甲方签字：王栋芳乙方签字：王增文2019年7月19日”。协议签订后，被告未采取协议约定的措施。 审理中，原告提交书面说明，明确诉讼请求：一、1、按照已定协议履行，红砖墙体底宽100厘米，顶宽不少于37厘米；2、砌筑材料为达标合格的红砖，高号水泥砂浆结构，直面向地面，斜面向外（东）；3、把挖走的土地回填约1米宽，南北总长为东侧地边总长；4、护坡墙验收合格（标准是砖与砂浆的结合要充实无超过2厘米的缝隙）后，再填回土方，边填边夯实，地边围堰高50厘米，宽80厘米。二、如果不填，要按照挖损的面积补偿，每亩600元，一次性交30年……三、不建护坡墙，要按墙体造价付款给原告…… 本院认为，原告王增文与被告王栋芳因解决双方土地纠纷签订《协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告王栋芳应按照双方签订《协议书》约定的履行义务，原告明确诉讼请求时，超出《协议书》约定范围的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：（一）……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行……”，结合《协议书》的约定，被告王栋芳应在自家与原告相邻的地边用土叠起高50厘米、宽80厘米的围堰，并用砖建设与原告地面高度一致的护坡墙。被告王栋芳经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对证据和事实的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王栋芳在本判决生效后30日内在其承包地与原告相邻的地边，用土叠起高50厘米、宽80厘米的围堰，并用砖建设与原告地面高度一致的护坡墙。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王栋芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王新利 二〇二〇年六月十六日 法官助理 张璐璐 书 记 员 滕 臻
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1524民初3869号原告：雷康，男，1991年3月15日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：余良毕，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明艳，河南太平律师事务所实习律师。被告：商城县新纪元旧机动车交易市场有限公司，统一社会信用代码：91411524MA3XJ5NM6N。法定代表人：丁庆全，该公司经理。住所地：商城县鲇鱼山办事处十里头村。委托诉讼代理人：丁庆全，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，统一社会信用代码：91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦。委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。本院在审理原告雷康与被告商城县新纪元旧机动车交易市场有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司车辆维修合同纠纷一案中，原告雷康于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷康的撤诉申请是原告的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告雷康撤回起诉。案件受理费346元，由原告雷康负担。审 判 长  黄文献审 判 员  陈 景人民陪审员  蒋仁军二〇二〇年六月十二日法官助理李孟华书记员余晓燕
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初305号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人张善平，男，1962年5月26日出生，务工，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月14日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉[2020]203号起诉书指控被告人张善平犯盗窃罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员龚昕炘出庭支持公诉，被告人张善平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月19日至3月11日期间，被告人张善平四次至启东市汇龙镇灵秀路华山路路口北侧有米花苑咖啡馆，趁人不备，窃走被害人季某种植在该咖啡馆门口及北侧露台的花草。经启东市价格认定中心鉴定，涉案花草价值人民币178.51元。具体事实分述如下：1.2020年2月19日8时许，被告人张善平至上述地点，窃走花草3株。2.2020年3月7日7时许，被告人张善平至上述地点，窃走花草2株。3.2020年3月8日7时许，被告人张善平至上述地点，窃走花草3株。4.2020年3月11日7时许，被告人张善平至上述地点，窃走花草1株。2020年3月13日张善平被抓获，到案后如实供述犯罪事实。案发后，涉案花草已经扣押并发还给被害人。被告人张善平于2020年6月10日签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张善平在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被害人季某的陈述笔录，未到庭证人吴某的证言笔录，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、勘验笔录，启东市公安局调取的现场监控视频，启东市价格认定中收出具的价格认定结论书，认罪认罚具结书，被告人张善平的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张善平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人张善平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张善平到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张善平自愿认罪认罚，可以从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人张善平犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 史 峥二〇二〇年六月二十三日书记员 施丹丹
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初652号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人杜强，男，1984年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝中区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年4月14日被重庆市公安局渝中区分局监视居住。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z526号起诉书指控被告人杜强涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李颖出庭支持公诉。被告人杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年4月12日23时许，被告人杜强在重庆市渝中区化龙桥嘉陵江滨江路重庆天地附近嘉陵江水域使用武斗竿非法捕捞水产品，随后被民警当场抓获。民警在现场查获并鱼竿1根、鱼钩1个以及渔获物鲤鱼2条重5.405千克，其中一条重4.555千克为被告人杜强捕获，另外一条重0.85千克为他人赠与。经重庆市渝中区交通局认定，被告人杜强使用渔具为武斗竿，属于禁用渔具。经查，2020年1月1日0时起，嘉陵江干流渝中段常年禁渔。被告人杜强归案后自愿向重庆市第五中级人民法院生态修复账户存入人民币2000元用于恢复生态，并如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杜强违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人杜强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人杜强归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人杜强拘役二个月，缓刑四个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人杜强在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.被扣押的作案工具及捕获的渔获物等物证照片；2.常住人口登记表、相关政府文件、渔具的认定说明、渔获物的认定说明、业务回执等书证；3.被告人杜强的供述和辩解；4.现场指认笔录、提取笔录、称量笔录等证据。本院认为，被告人杜强违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用方法非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杜强归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。鉴于被告人自愿缴纳生态修复费修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜强犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈红专二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈 健书 记 员 周天玉
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1938号之一 被执行人：张爱美，女，1961年4月17日出生，汉族，住海口市美兰区。 本院依据已生效的（2018）琼0106刑终501号刑事判决立案执行张爱美罚金刑一案，被执行人张爱美应缴纳罚金人民币十万元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，发现被执行人名下有一处房产，该房已由本院（2020）琼0106执1631号案首封，处置后所得拍卖款依法分配给本案。除上述财产外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人发出了限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 四、本院干警于2020年5月7日前往被执行人居住地海口市美兰区寰岛广场霞飞阁XX房进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤12民辖终54号 上诉人（原审被告）：佛山马丁保罗网络科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区****************之一（住所申报）。统一社会信用代码：91440604MA52B8P5XF。 法定代表人：赵崇河，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：郭懿漩，男，1995年5月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 上诉人佛山马丁保罗网络科技有限公司（以下简称马丁公司）因与被上诉人郭懿漩买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初247号民事裁定，向本院提出上诉。 马丁公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院管辖。事实与理由：买卖双方没有约定合同履行地，卖方马丁公司是接受货币一方，也是履行交货义务一方，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”的规定，马丁公司的住所地为合同履行地。合同履行地和被告住所地均为马丁公司的住所地，该公司位于广东省佛山市禅城区，属于广东省佛山市禅城区人民法院辖区，该院作为合同履行地和被告住所地人民法院，对本案有唯一管辖权。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依法应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。郭懿漩在拼多多网络购物平台购买马丁公司的货物，并通过线上支付方式付清相应货款，故本案是通过信息网络方式订立的买卖合同纠纷。双方当事人没有明确约定合同履行地，马丁公司采取线下邮寄的方式向郭懿漩交付货物，郭懿漩在广东省肇庆市鼎湖区签收货物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，以收货地广东省肇庆市鼎湖区作为本案的合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院，据此对本案有管辖权。《中华人民共和国合同法》第六十二条是关于合同约定不明时如何履行的规定，而不是关于合同履行地的规定，故马丁公司主张根据该法条来确定其住所地为本案合同履行地的理由不成立，本院不予采纳。虽然被告住所地人民法院同样对本案有管辖权，但由于原审法院已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”的规定，该院不得将案件移送给其他有管辖权的法院，故马丁公司主张本案应移送其他法院审理的理由不成立。综上，原审法院裁定驳回马丁公司的管辖权异议正确，本院依法予以维持。马丁公司的上诉理由缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 管辖权异议案件受理费50元，由佛山马丁保罗网络科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱杏花 审 判 员 苏文华 审 判 员 罗静芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 曾 铭 书 记 员 黎 莹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执1285号之一申请执行人运城市交通运输综合行政执法队，住所地：法定代表人王小成，被执行人关朝波，男，申请执行人运城市交通运输综合行政执法队与被执行人关朝波行政非诉一案，本院作出的（2019）晋0802行审71号行政裁定书已发生法律效力。权利人运城市交通运输综合行政执法队于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人关朝波缴纳罚款30000元。被执行人关朝波依法应承担执行费350元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年5月13日通过司法专邮向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无其他可供执行财产。3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卫红胜审判员尚晓东审判员鱼晓辉二〇二〇年六月三十日书记员 王               媛
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初2770号之一 原告（反诉被告）：杨占坡，男，1975年6月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：周俊利,北京市中银律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：向光慧,北京市尚荣信律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4。 执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。 委托诉讼代理人：何利锋,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵立国,国浩律师（杭州）律师事务所执业律师。 被告：京蓝控股有限公司，住所地：北京市海淀区华清嘉园甲5号楼一层商业3。 法定代表人：王悦。 委托诉讼代理人：卢伟华,贵州道卫律师事务所律师执业律师。 被告：京蓝科技股份有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区经济技术开发区。 法定代表人：杨仁贵。 委托诉讼代理人：沈凤,北京金昌律师事务所执业律师。 被告：杨树时代投资(北京)有限公司，住所地：北京市海淀区华清嘉园甲5号楼二层商业5。 法定代表人：杨仁贵。 委托诉讼代理人：沈国勇,浙江京衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈浩然,浙江京衡律师事务所执业律师。 被告：浙银伯乐(杭州)资本管理有限公司，住所地：浙江省上城区甘水巷39号106室。 法定代表人：姚立庆。 委托诉讼代理人：宋国庆,上海市锦天城律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：常澄,上海市锦天城律师事务所执业律师。 被告：银河金汇证券资产管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：尹岩武。 委托诉讼代理人：付晓斌,北京市君合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘洋,北京市君合律师事务所执业律师。 被告：浙江浙商产融资产管理有限公司，住所地：浙江省上城区甘水巷43号。 法定代表人：徐兵。 被告：京蓝有道创业投资有限公司，住所地：北京市丰台区广安路9号院3号楼501号。 法定代表人：刘欣。 原告（反诉被告）杨占坡与被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)、京蓝控股有限公司、京蓝科技股份有限公司、杨树时代投资(北京)有限公司、浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司、银河金汇证券资产管理有限公司、浙江浙商产融资产管理有限公司、京蓝有道创业投资有限公司股权转让纠纷一案，被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)提出反诉，本院受理后合并审理。原告（反诉被告）杨占坡、被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)于2020年6月向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）杨占坡、被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)均以双方已案外达成和解为由申请撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九的规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）杨占坡撤回起诉； 二、准许被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)撤回反诉。 本诉应收案件受理费25元，由原告（反诉被告）杨占坡负担，反诉应收案件受理费25元，由被告（反诉原告）杭州振甫投资管理合伙企业(有限合伙)负担。 审判长  陈清亮 审判员  袁翠玉 审判员  唐丹青 二〇二〇年六月三十日 书记员  俞爱芳
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3699号上诉人（原审被告、反诉原告）：廖健超，男，1989年3月4日出生（身份证号码：441************615），汉族，住广东省龙门县***********。委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李祥，男，1968年10月29日出生（身份证号码：433************410），汉族，住湖南省会同县***********。委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。上诉人廖健超因与被上诉人李祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本院经审查认为，上诉人廖健超请求被上诉人李祥赔偿其为交通事故向受害人（案外人）支付的45000元损失的反诉请求，并非基于与本诉相同的法律关系，且该反诉与本诉的诉讼请求之间也不具有因果关系，故不应与本诉合并审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，应予裁定驳回该项反诉。因原审未经实体审查，即判决驳回廖健超请求赔偿损失45000元的反诉请求有误，本院依法予以纠正。廖健超可就上述反诉请求另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款之规定，裁定如下：驳回廖健超请求李祥赔偿损失45000元的反诉。一审反诉受理费463元（廖健超已预交），由一审法院予以退回廖健超。二审反诉上诉费926元（廖健超已预交），本院予以退回廖健超。本裁定为终审裁定。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年五月二十九日法官助理 钟 鸣书 记 员 赵顺东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初481号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检二部刑诉〔2020〕182号。 受理日期：2020年6月24日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察官何敬松。 被告人：郭良奈，男，1978年11月8日出生，回族，初中文化，务工，住福建省石狮市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月23日被取保候审。 指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控：2020年5月23日1时53分许，被告人郭良奈酒后驾驶闽Ｃ×××××小型汽车至石狮市交叉路口路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人郭良奈血液中检出乙醇浓度为174.88ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态。 在本院审理期间，被告人郭良奈向本院预缴罚金人民币5000元。 公诉机关认为，被告人郭良奈自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人郭良奈对公诉机关指控的事实、提交的证据、罪名以及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人郭良奈在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭良奈归案后自愿认罪认罚，予以从轻处罚。鉴于被告人郭良奈能主动向本院预缴罚金，酌情予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人郭良奈进行社区矫正等情况，可对被告人郭良奈适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人郭良奈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  程耕轮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈晓亮
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4521号原告：刘芦军，男,1988年6月26日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：王树健，男，1994年11月11日生，汉族，住河南省睢县。原告刘芦军与被告王树健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘芦军到庭参加诉讼，被告王树健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令被告偿还欠款20000元。事实和理由：被告于2017年3月22日到原告所在公司借款，称因生意周转所需以抵押汽车的方式向原告借款20000元。但被告本人于2017年5月22日凌晨1点左右到原告小区楼下将车牌号为苏Ｄ×××××的抵押车辆比亚迪S6使用备用钥匙开走，后原告报警，但公安机关并未立案。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还，现原告电话不接、微信将原告拉黑，无法联系被告。为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告王树健未出庭答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人车辆抵押借款合同》、《欠条》、微信转账记录等证据，被告未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年3月22日，原被告双方签订《个人车辆抵押借款合同》一份，其中约定被告向原告借款20000元，借款期限为2017年3月22日至2017年6月21日，月利息为2000元，还款方式为借款到期后一次性还清本息；被告将其所有的车牌号为苏Ｄ×××××的比亚迪S6小型轿车作为抵押，但未办理抵押登记手续。被告并向原告出具《欠条》一张，主要内容为被告借到原告20000元，被告以比亚迪牌QCJ6480S车辆作为抵押，利息每月2000元，如逾期被告的比亚迪车辆原告没收。原告于2017年3月22日通过微信向被告转账18000元。庭审中，原告陈述原被告双方之间系朋友关系，被告称借款用于早餐摊生意，因资金周转向原告借款。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务、承担民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的《个人车辆抵押借款合同》（欠条）及微信转账记录等证据可以证明原告借给被告18000元的事实，另2000元因原告未能提供证据，原告自愿放弃该2000元的诉讼请求，双方在合同中约定2017年6月21日归还，现约定的归还期限届满后被告分文未还，故原告要求被告归还借款本金18000元的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王树健于本判决生效之日起十日内归还原告刘芦军借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费900元，共计1200元（原告已预交），由被告王树健承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  诸天舒人民陪审员  金仲秋人民陪审员  倪建芬二〇二〇年六月九日法官 助理  刘建军书 记 员  陈 璐
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初5107号                  原告及委托诉讼代理人              原告：程军，男，汉族，住凯里市红梅街。                                          被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：文生关，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告退还原告交纳的天然气开户费2200元、电表开户费520元、有线电视开户费980元、测绘费144.01元、两书一牌费20元，并支付违法收取原告以上费用四年所产生的利息672.34元，合计4536.35元。      2.本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告天然气开户费2200元、电表开户费520元、有线电视开户费650元，合计3370元；并支付以3370元为基数按中国人民银行同期存款利率从2015年6月17日起计算四年的利息。      二、驳回原告的其余诉讼请求。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   许 学 俊                  二〇二〇年六月二十九日                  法官助理   邰 进 华      书 记 员   郑 涵 丹
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2065号之五申请人：泰安栋业建筑工程有限公司，住所地：宁阳县东庄镇政府驻地。统一社会信用代码:913709216931034234。法定代表人：张国栋，经理。申请人：张国栋，男，1977年3月2日出生，汉族，农民，住济南市市中区。被申请人：于磊，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被申请人：赵文爽，女，1984年2月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款131000元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：准予泰安栋业建筑工程有限公司、张国栋的诉讼保全申请。案件申请费1175元，由申请人泰安栋业建筑工程有限公司、张国栋预交。审判员 刘 强二〇二〇年六月十九日书记员 李剑桥
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初580号 原告：四川富临物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳涪城区安昌路66号四楼19号。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵明星，四川法丛律师事务所律师。 被告：李杨，男，1989年2月14日出生，住江苏省海门市。 原告四川富临物业服务有限公司（以下简称富临物业公司）与被告李杨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富临物业公司之委托诉讼代理人赵明星到庭参加诉讼，李杨经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富临物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李杨向富临物业公司支付自2016年11月1日至2019年11月30日的物业管理费7742.18元；2.请求判令被告李杨按照所欠物业费金额的30%计算向富临物业公司支付违约金，截止2019年11月30日，共2232.654元；3.本案诉讼费、公告费等均由被告李杨承担。事实和理由：2015年11月4日，富临物业公司与李杨签订了《桃花岛前期物业管理服务协议》和《富临•桃花岛小区费用收缴协议》，约定由富临物业公司对桃花岛小区进行物业管理，李杨位于桃花岛B组团x栋x单元x号，实际建筑面积为100.57㎡的住宅，按照2元/㎡/月的标准向富临物业公司支付物业管理费，若延期缴付，富临物业公司有权向李杨收取应缴费用总额每天万分之五的违约金。合同生效后，富临物业公司按照协议约定提供了物业管理服务，但李杨却没有依照约定支付物业管理费。2016年11月1日至2019年11月30日，李杨已经累计拖欠富临物业公司物业费7442.18元，违约金2232.654元，共计9674.834元。富临物业公司多次催收，但李杨均未履行缴纳义务。 被告李杨未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，富临物业公司（甲方）与李杨（乙方）签订《桃花岛前期物业管理服务协议》、《富临˙桃花岛小区费用收缴协议》，约定住宅物业管理服务费缴纳标准为2.00元/月/平方米。同时，《富临˙桃花岛小区费用收缴协议》第二条规定“业主入住后每次预交纳费用时间为：季度前15日内预交。若延期缴付，乙方有权向甲方收取按应缴费用总额每天1‰的违约金”。富临物业公司分别于2017年7月3日、2018年7月3日、2019年7月3日、2019年12月3日发出物业服务费《缴费通知》，告知被告李杨欠费时间、缴费金额、缴费时间等事宜。 另查明，2017年5月24日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司更名为四川富临物业服务有限公司。李杨于2015年10月9日接房后，成为桃花岛B组团x栋x单元x号的登记业主，住房建筑面积为100.57㎡。 上述事实，有当事人陈述、《桃花岛前期物业管理服务协议》、《富临•桃花岛小区费用收缴协议》、《缴费通知》、《企业名称变更核准通知书》等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《桃花岛前期物业管理服务协议》、《富临•桃花岛小区费用收缴协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。李杨作为桃花岛小区的业主，接受了富临物业公司提供的物业服务，理应按照协议约定缴纳物业服务费7442.18元（自2016年11月1日至2019年11月30日为2.00元/月/㎡×100.57㎡×37月）。李杨从2016年11月1日起即未再履行缴纳物业服务费的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。本案原、被告约定的违约金标准为应缴费用总额1‰/天，起诉时富临物业公司将违约金调整为欠缴物业服务费金额的30%，但其标准仍然过高，本院调整违约金为未交纳物业服务费金额的10%（7442.18元×10%）即744.218元。 综上所述，本院对富临物业公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 被告李杨于本判决生效之日起二十日内向原告四川富临物业服务有限公司给付物业服务费7442.18元、违约金744.218元，合计8186.398元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  涂 欣 二〇二〇年六月十八日 法官助理  骆 丽 书 记 员  李汶傧
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执918号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市。法定代表人：林静然。委托诉讼代理人：蔡佳旻、张蕊，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：黄岚，女，1963年3月1日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：南京市玄武区朋乐宾馆，住所地南京市玄武区。法定代表人：黄岚。本院在执行中国民生银行股份有限公司南京分行与黄岚、南京市玄武区朋乐宾馆借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年11月22日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4035号民事判决书，被告黄岚、南京市玄武区朋乐宾馆于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行欠款本金906467.15元及利息1487.89元、逾期利息161765.99元（利息、逾期利息暂计算至2018年1月18日，此后逾期利息按年利率9.00405%计算至实际清偿之日止），并支付律师费61280元，案件受理费14979元，保全费5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，并查封被执行人黄岚名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××机动车两辆，因未实际控制，暂不具备处置条件。轮候查封被执行人黄岚名下位于南京市栖霞区华银路××号××幢××单元××室的不动产，并已向首封法院申请参与分配。被执行人名下无其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 玲
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1047号之四 原告：蔡连国，男，1971年7月9日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：王永青，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：代为有，男，1957年12月29日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被告：兴隆县李家营镇早子岭村村民委员会，地址：兴隆县李家营镇早子岭村。 法定代表人：徐贵，职务：主任。 原告蔡连国与被告兴隆县李家营镇早子岭村村民委员会等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）冀0822民初1047号民事裁定，冻结被申请人兴隆县李家营镇早子岭村村民委员会、王永清、代为有的银行存款118,000.00元，或对同等价值的财产采取保全措施。于2020年6月4日作出（2020）冀0822民初1047号之二民事裁定书，冻结被申请人王永青的银行存款118,000.00元，或对同等价值的财产采取保全措施。 本院经审查认为，原告蔡连国撤回对兴隆县李家营镇早子岭村村民委员会、王永清、代为有的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对兴隆县李家营镇早子岭村村民委员会、王永青、代为有的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾吉文 二〇二〇年六月十八日 书记员  王立英
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0111执1709号 申请执行人:李静静，女，1994年1月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人:合肥品善教育咨询有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢2层204，统一社会信用代码91340100395192907G。 本院在执行申请执行人李静静与被执行人合肥品善教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人欠赔偿金19506元及执行费未清偿。本院查询了被执行人名下的银行、车辆、国土、房产、工商等信息，未查获可供执行的财产，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会包仲裁字[2019]912号仲裁裁决书的本次执行程序。 二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年六月八日 书记员  李潇倩
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初2584号原告：李桂芝，女，1964年11月29日出生，汉族，住蓬莱市。原告李中良，男，1990年8月1日出生，汉族，住蓬莱市。原告李桂芝、李中良共同委托诉讼代理人：迟焕斌，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告：烟台盛安货运有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路付7号，统一社会信用代码：91370602557888924W。法定代表人：王春恩，任经理。委托诉讼代理人：肖英全，男，1959年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系公司职工。被告：门芳明，男，1973年1月15日出生，汉族，住蓬莱市水城新区。委托诉讼代理人：王日升，男，1979年2月3日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号，统一社会信用代码91370613966233961L。负责人：陈同富，任经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。原告李桂芝、李忠良与被告烟台盛安货运有限公司（以下简称盛安货运公司）、门芳明、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝、李忠良共同委托诉讼代理人迟焕斌、被告盛安货运公司的委托诉讼代理人肖英全、被告门芳明的委托诉讼代理人王日升、被告人民财险公司的委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，本次交通事故事实清楚，蓬莱市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告周绍河、李旗日负本次事故同等责任，责任认定准确，本院予以确认。被告门芳明系周绍河的雇主，系周绍河驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆的车主，该车挂靠在被告盛安货运公司经营。周绍河驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告人民财险公司处投保了交强险和限额为1500000元的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的合理损失本院认定如下：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、车损鉴定费300元、交通费300元、车损1735元。由被告人民财险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，在商业险限额内赔偿原告剩余死亡赔偿金368290元（736580元×50%）、丧葬费21022.25元（42044.5元×50%）、精神抚慰金5000元（10000元×50%）、车损鉴定费150元（300元×50%）、交通费150元（300元×50%）、车损867.5元（1735元×50%），合计395479.75元。以上共计505479.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告李桂芝、李中良各项损失共计505479.75元，此款于本判决生效后7日内给付（汇入原告李桂芝、李中良委托诉讼代理人迟焕斌开户行为中国农业银行烟台经济技术开发区支行账号为62×××74账户内）。二、驳回原告李桂芝、李中良对被告门芳明、烟台盛安货运有限公司的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4657元，由原告李桂芝、李中良负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担4427元。审判员  朱晓艳二〇二〇年六月二十四日书记员  姜 岚附：限期交纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。
台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初1089号原告：姬立安，男，汉族，农民。住所地：辽宁省台安县。被告：张立文，男，汉族，农民。住所地：辽宁省台安县。原告姬立安诉被告张立文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员姚振宝独任审判，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告姬立安到庭参加诉讼，被告张立文经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月7日被告张立文向我赊购饲料，用于养殖生猪，到2017年5月13日止，共计欠饲料款12680元。约定生猪出栏时给付货款。到期后我多次催要，被告拒绝履行。故向法院提起诉讼，要求判决被告给付饲料款12680元，并承担所有诉讼费用。被告在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月至5月，被告在原告处赊购饲料，共欠饲料款12680元，并为原告出具欠据6张，后原告多次催要未果，故诉至本院，遂形成本诉。上述事实有原告提供的欠据6张及原告的当庭陈述笔录在卷。上述证据经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实可以认定。本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护。被告在原告处购买饲料，理应支付全部货款，现被告未予支付属于违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求被告支付饲料款有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立文于判决生效后十日内支付原告姬立安饲料款12680元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元由被告张立文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  姚振宝二〇二〇年六月三日书记员  李靖漪
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1324执458号白某：你与中国某某分行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1324民初2312号判决已发生法律效力。申请执行人中国某某分行于二Ｏ二Ｏ年六月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你接到本通知后3日内履行下列义务：（1）向申请人支付欠款86994.8元。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）具体金额根据迟延期限另行计算。（3）负担案件受理费987元，申请执行费1220元。上述款项汇至本院下列账户:开户银行：中国建设银行股份有限公司喀左支行户名：喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院案件往来款专户账号：21×××01-3003或将该款直接交到辽宁省喀左县人民法院执行局。特此通知二〇二〇年六月三日()联系人：联系电话：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
南京市玄武区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0102执4283号福中集团有限公司：申请执行人董军与被执行人福中集团有限公司劳动争议一案，已由本院受理。执行过程中，本院执行到位金额2655.97元。至此，本院有关申请执行人董军与被执行人福中集团有限公司劳动争议一案的（2019）苏0102民初10302号民事调解书已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十二日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执172号 申请执行人：高明，男，1983年8月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李昆明，男，1992年3月7日生，汉族，住安丘市。 本院依据（2019）鲁0782民初2046号民事判决书，在执行申请执行人高明与被执行人李昆明民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为213795元。本院于2020年1月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、已于2020年1月9日、2020年4月24日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查到可供执行的财产。 2、已于2020年5月26日到安丘市不动产登记中心对被执行人李昆明进行不动产登记查询，查封被执行人三套房产，已抵押均系轮候查封。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初2046号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 何兆红 审判员 王树明 二〇二〇年六月十七日 书记员 张 惠
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0803执24号案外人：白杨，女，1974年6月11日出生，汉族，住佳木斯市向阳区永太社区22组。身份证号：230402197406110322。申请执行人：佳木斯联邦小额贷款有限责任公司，住所地佳木斯市前进区和平路102号。法定代表人：张一鸣，该公司经理。被执行人：费敬全，男，1973年4月10日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区晓云社区19组38号。身份证号：230805197304100036。被执行人：李刚，男，1981年2月16日出生，汉族，住佳木斯市向阳区永太社区18组125号。身份证号：230803198102160315。本院在执行佳木斯市联邦小额贷款有限责任公司与费敬全、李刚民间借贷纠纷一案中，案外人白杨对（2019）黑0803执9号之五执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人白杨称，法院应解除对位于佳木斯市向阳区临江花园社区，建筑面积3035.84平方米房屋（产权证号：佳房权证向字第2011010866号）的查封，并中止对该房屋的执行。2016年11月21日，案外人与被执行人费敬全离婚，离婚协议约定上述房屋归案外人所有。案外人不是本案的被执行人，法院不应查封案外人所有的财产。本案的执行标的不足200万元，异议房屋价值千余万元，即使该房屋系可供执行财产，法院查封也严重超执行标的。本院查明，异议房屋位于佳木斯市向阳区临江花园社区，建筑面积3035.84平方米房屋（产权证号：佳房权证向字第2011010866号），该房屋系案外人与被执行人费敬全夫妻关系存续期间取得，登记所有权人系被执行人费敬全。2016年11月21日，案外人与被执行人费敬全解除婚姻关系，离婚协议约定：位于佳木斯市向阳区青云社区建筑面积155.7平方米房屋（佳房权证向字第2009007338号）及未经佳木斯市向阳区临江花园社区建筑面积3035.84平方米商服（产权证号：佳房权证向字第2011010866号）归女方所有，商服贷款由男方偿还。费敬全名下车牌号黑DA0001小型越野揽胜车归女方所有，女方名下车辆归女方所有。佳木斯阳光生化有限公司欠款89万元和费敬伟欠款1000万元无论那方要回，男女双方各一半。男方外借款不是用于双方共同生活，全部由男方自己偿还。申请执行人与被执行人的借款发生在案外人与被执行人夫妻关系存续期间。本院认为，异议房屋系案外人与被执行人夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共有财产，被执行人应以其夫妻共有财产中本人所有份额偿还欠款。本案中，被执行人费敬全在未偿还他人到期欠款的情况下，与案外人协议离婚，并在离婚协议中约定将包括异议房屋在内的所有房产及车辆均归女方所有，贷款由男方偿还，所有债务由男方承担，其行为存在明显恶意，严重损害了债权人利益。现异议房屋仍登记在被执行人费敬全名下，双方签订的离婚协议能够认定为恶意逃避债务，且申请执行人与被执行人费敬全的借贷关系发生在夫妻关系存续期间，法院执行异议房屋一半的份额符合法律规定。异议房屋虽价值较大，但因其系不可分物，法院查封该房屋的行为不属于明显超执行标的查封的行为。综上，案外人的主张不能阻却执行，故对案外人要求解除对异议房屋查封并中止对异议房屋执行的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人白杨的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向佳木斯市向阳区人民法院提起诉讼。审 判 长 岳 强人民陪审员 秦 娜人民陪审员 柳秋月二〇二〇年六月三日书 记 员 刁望云
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7336号 原告：傅小萍，女，1987年11月11日出生，汉族，住浦江县。 被告：林明明，女，1988年12月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告傅小萍与被告林明明买卖合同纠纷一案，傅小萍于2019年12月23日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告货款297402.2元及利息（以297402.2元为基数，按年利率5%从起诉之日起至实际归还日为止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2018年6月27日，林明明向傅小萍购买价值469465.2元的针织女裤，后林明明支付了部分货款。双方于2018年12月3日进行结算，林明明尚欠傅小萍货款373456.2元，由林明明向傅萍出具借条一张为凭，约定于2019年12月31日前付清，利息按年利率5%计算。此后，林明明分别于2019年3月12日支付66054元、于2019年4月30日支付5000元、于2019年5月23日支付6000元、于2019年6月28日支付1500元，余款294902.2元至今未支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林明明应于本判决生效之日起十日内支付原告傅小萍货款294902.2元及利息损失（从2019年12月23日起按年利率5%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5761元，由傅小萍负担48元，由林明明负担5713元。公告费650元，由林明明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 沈敏人民陪审员张春松 人民陪审员 李    建    明 二〇二〇年六月十五日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书 记员 季    龙    姗
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执恢438号申请执行人：新沂市金融服务公司，住所地新沂市。法定代表人：咸印晨，该公司总经理。被执行人：新沂市建丰房地产开发有限公司，住所地新沂市。法定代表人：庄建，该公司总经理。被执行人：庄建，男，1981年2月2日出生，汉族，住新沂市。被执行人:新沂市新诚防腐保温安装工程有限公司，住所地新沂市经济开发区。法定代表人:任勇威，该公司总经理。被执行人:任勇威，男，1984年1月9日出生，汉族，住新沂市。被执行人：陶常勇，男，1966年9月16日出生，汉族，住新沂市。本院在执行申请执行人新沂市金融服务公司与被执行人新沂市建丰房地产开发有限公司、新沂市新诚防腐保温安装工程有限公司、任勇威、庄建、陶常勇民间借贷纠纷一案中，发现被执行人新沂市新诚防腐保温安装工程有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，本院于2020年6月20日决定将新沂市新诚防腐保温安装工程有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下中止对新沂市新诚防腐保温安装工程有限公司的执行。本裁定立即执行。审 判 长 张科学审 判 员 刘杉林审 判 员 曹 伟二〇二〇年六月二十日法官助理 刘 谍书 记 员 段长兴
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执恢29号 申请执行人灵山县冠峰陆屋混凝土有限公司，住所地：广西壮族自治区灵山县工业区陆屋工业园茶场片区内。统一社会信用代码：91450721070641719D。 法定代表人：张皓鑫，该公司执行董事。 委托代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所实习律师。 被执行人广西灵山润润丰贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区灵山县文利镇文利村委坡心坳。 法定代表人：朱惠平，该公司负责人。 被执行人罗桂洪，男，1981年4月10日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县居民。 申请执行人灵山县冠峰陆屋混凝土有限公司申请执行广西灵山润润丰贸易有限公司、罗桂洪买卖合同纠纷一案，灵山县人民法院于2019年11月11日作出的（2019）桂0721民初2167号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人灵山县冠峰陆屋混凝土有限公司于2020年6月23日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行下列义务：1、被执行人罗桂洪支付款项合计307908元（其中：混凝土货款287095元、律师服务费12000元、案件受理费3446元、财产保全费2384元、财产保全保险费2983元）给申请执行人；2、被执行人广西灵山润润丰贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；4、被执行人承担本案执行费。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人灵山县冠峰陆屋混凝土有限公司与被执行人广西灵山润润丰贸易有限公司、罗桂洪自愿达成执行和解协议，被执行人广西灵山润润丰贸易有限公司、罗桂洪分期履行债务。 本案在执行过程中，申请执行人灵山县冠峰陆屋混凝土有限公司与被执行人广西灵山润润丰贸易有限公司、罗桂洪自愿达成执行和解协议，被执行人广西灵山润润丰贸易有限公司、罗桂洪分期履行债务。 本院认为，本案在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人分期履行债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0721执恢29号一案的执行。 终结本案执行程序后，若被执行人不按照和解协议履行的，申请执行人可以就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请恢复执行时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍廼海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇二〇年六月二十九日 书记员  覃肖艳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9294号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：洪娇红，女，1980年06月08日出生，汉族，住福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告洪娇红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼，被告洪娇红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月6日的透支本金人民币90,046.26元(以下币种同)、利息24,089.44元、逾期还款违约金3,697.12元、其他费用13,407.29元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年6月18日，欠款本金数额为90,016.26元，诉讼请求中逾期还款违约金、利息、其他费用不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年6月18日，被告已累计拖欠信用卡透支本金90,016.26元及利息、逾期还款违约金、其他费用。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告洪娇红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年6月18日，被告已累计拖欠信用卡透支本金90,016.26元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪娇红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年6月18日的透支本金合计90,016.26元；二、被告洪娇红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050.41元，减半收取计1,025.21元，由被告洪娇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执712号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级镇政府驻地。负责人：郭佰国，行长。被执行人：姜洪光，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：夏春梅，女，1980年5月22日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人姜洪光之妻。被执行人：姜洪贞，男，1979年10月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：赵建海，男，1961年11月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：刘庆强，男，1980年4月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被执行人姜洪光、夏春梅、姜洪贞、赵建海、刘庆强金融借款合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初1371号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行于2020年3月25日向本院申请执行。在本院执行过程中，申请执行人向本院提出撤销本次执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鲁1521执712号案件的执行。二、申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  王爱华审判员  孙培民二〇二〇年六月二十八日书记员  席玲玲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异215号 申请人（申请执行人）：邓智帮，男，汉族，1987年8月3日出生，住湖南省桂东县。 被申请人：中山市朗桥自动化科技有限公司，住所：中山市坦洲镇坦神南路138号一楼A区。 法定代表人：焦丰。 被执行人：珠海市朗桥自动化科技有限公司，住所：珠海市香洲区南屏科技工业园屏东一路9号二期2栋二楼。 法定代表人：焦丰。 本院在执行申请执行人邓智帮与被执行人珠海市朗桥自动化科技有限公司劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人邓智帮向本院提出追加中山市朗桥自动化科技有限公司为（2019）粤0402执10664号、（2019）粤0402执10664号案的被执行人。在本院审查过程中，申请人邓智帮向本院申请撤回追加申请。 本院认为，申请人邓智帮撤回追加申请，系其自行处分权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许申请人邓智帮撤回追加申请。 审判长  涂永国 审判员  **宝 审判员  郭道贵 二〇二〇年六月十九日 书记员  黎冠延
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18104号 申请执行人梁承锦，男，汉族，1982年1月10日出生，身份证住址湖南省湘潭市岳塘区。 被执行人深圳新泰盈科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区彩田南路2030号澳新亚大厦2721，统一社会信用代码91440300080105872G。 法定代表人黄旻亮。 申请执行人梁承锦与被执行人深圳新泰盈科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2020]1039号仲裁调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案执行。 2020年6月28日，被执行人深圳新泰盈科技有限公司向本院履行了全部债务，并缴纳了执行费。 本院认为，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2020]1039号仲裁调解确定的内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2020]1039号仲裁调解执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  翁守成 二〇二〇年六月二十九日 书记员  冯秉智
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0327民初1278号原告：刘约拿，男，汉族，1966年4月4日出生，住河南省宜阳县。被告：张鹏飞，男，汉族，1982年6月21日出生，住河南省宜阳县。原告刘约拿诉被告张鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。在审理期间，查明：被告张鹏飞出具的借条中，约定管辖法院为西工区法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告双方约定管辖法院为西工区法院，本院无诉讼管辖的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘约拿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王文超二〇二〇年六月二十三日书记员  李圆圆
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终497号 上诉人（原审原告）锦江区南府锦小区第五届业主委员会。住所地：四川省成都市锦江区莲桂西路170号。 负责人杨博航，主任。 委托代理人吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 上诉人锦江区南府锦小区第五届业主委员会（以下简称南府锦第五届业委会）因与被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）房屋行政登记一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，“南府锦高住楼”小区（以下简称南府锦小区）由四川南府锦置业有限公司开发修建，南府锦公司于2002年5月14日取得建设用地规划许可证，于2002年10月17日取得建设工程规划许可证。根据市规划和自然资源局提交的成都市规划管理局2002年12月31日对成都市锦江区人民政府莲新街道办事处（以下简称莲新街道办）出具的关于对社区用房的规划审批意见，成都市规划管理局同意按附图方案实施九眼桥社区活动中心、居委会办公室、服务站、警务室的社区用房，附图为南府锦商住楼项目总平图，南府锦公司在该总平图右下角部分注明：“同意将红线范围内该幢建筑物交由莲新街道办事处设置九眼桥社区服务中心”。附图中所指向的“该幢建筑物”位置系案涉房屋所在位置。同时，根据市规划和自然资源局提交的建设项目规划验收备案报告书，2004年11月2日，成都市规划管理局锦江分局向成都市规划管理局报送建筑项目规划验收备案报告，在该报告书“分局验收意见”一栏载明：“一、临街绿地为项目征地；……三、修建的社区用房，我局已于2002年12月31日审批面积为105平方米，经2004年11月2日处审会研究，同意将现状用房全部作为社区用房使用。规费已于2004年11月2日缴清，同意办理规划验收合格证”。2013年3月1日，成都市城乡房产管理局办理了案涉房屋所有权登记，将案涉房屋登记在鄢某名下，并就成都市锦江区顺江路133号3层1号房屋向鄢某颁发了成房权证监证字第××号房屋所有权证。原审法院认为，根据市规划和自然资源局提交的关于对社区用房的规划审批意见、建设项目规划验收备案报告书等证据，可以证明案涉房屋系作为莲新街道办的社区用房使用，南府锦第五届业委会未提交证据证明其与被诉房屋所有权登记行为之间具有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或其他组织，其提起诉讼已经立案的，应当裁定驳回，故南府锦第五届业委会的起诉应予驳回。据此，原审法院遂裁定：驳回南府锦第五届业委会的起诉。 南府锦第五届业委会不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并依法改判。主要理由为根据其向成都市建设档案馆调取的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《总平面图》显示，该处仍显示为南府锦小区的景观绿化用地，原审法院未对市规划和自然资源局提供的两份总平面图相矛盾进行审查，直接认定上诉人非利害关系人错误。 被上诉人市规划和自然资源局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人南府锦第五届业委会的诉讼请求为：撤销原成都市城乡房产管理局颁发的成房权证监证字第××号房屋所有权证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，南府锦第五届业委会并非涉案行政行为相对人，提交的证据也不足以证明其与被诉登记行为之间具有行政法上的利害关系。综上，原审法院裁定驳回南府锦第五届业委会的起诉并无不当。上诉人南府锦第五届业委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年六月二十七日 书记员  李佳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初8091号                            案由                       返还原物纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年5月25日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       原告:陈光凤，女，1978年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。                               被告                       被告:合肥市包河区梦轩缘珠宝商行，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城徽贵苑38-商133/13。             经营者：张勇。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：归还原告名下东风日产牌轿车(车牌皖AX9W99),并处理在被告使用期间所有违章和一切有关车辆发生的事务,归还车辆登记证。             事实与理由：陈光凤于2019年11月20日在丈夫田歌被刑事拘留后得知婚前财产东风日产牌轿车在张勇处。遂于11月26日取得联系后前往要求归还,张勇拿出手机拍的一张典当行收据,要求支付田歌借其15000元本金和支付一年多利息才予归还。因车辆系在陈光凤不知情也未经过陈光凤同意和签字的情况下即所谓质押,并一直由被告使用且发生很多违章记录。现原告陈光凤要求索回车辆及车辆登记证书,由被告处理使用期间所有违章情形。                               被告答辩                       被告合肥市包河区梦轩缘珠宝商行辩称：陈光凤所述不属实。张勇与陈光凤丈夫田歌于2012年即相识。2018年12月28日，田歌电话张勇欲借钱周转，并提出将车辆押至张勇处。张勇问及车辆来源，田歌说车属其所有，但登记在陈光凤名下。并说相关登记证书等在其妻陈光凤处。还当即电话联系陈光凤，说好第二天将相关材料交付。张勇出于朋友情谊，当即转付14000元。后提供车辆相关材料时又支付另外1000元。次日，田歌将车辆材料、登记证书原件、结婚证、陈光凤身份证、车辆行驶证等通过微信上传给张勇。此后，张勇又与田歌签订了一份汽车抵（质）押合同，合同上有田歌以及田歌代陈光凤签名。因田歌至今没有归还本金和利息，不同意在对方未还借款的情况下归还车辆。                               审理查明                         经审理查明：张勇称2018年12月28日，田歌向其提出借款15000元，当日张勇转账支付13000元，田歌亦同时将诉争车辆交付张勇。次日，田歌将机动车登记证书原件交付张勇，其上显示登记时间为2009年10月13日。张勇称田歌当日以微信方式上传田歌与陈光凤结婚证、行驶证、陈光凤身份证等。结婚证显示田歌与陈光凤登记结婚时间为2015年2月19日。             另查明：2018年12月29日，张勇提供一份格式合同，名为“汽车抵（质）押借款合同”，约定借款15000元，从2018年12月28日至2019年1月16日，合同对于其它有关抵（质）押物处置亦有约定，但在抵（质）押物事项中的有关车辆所有人、品牌、机动车型号、车牌照号、车架号、发动机号等均空缺。甲方借款人处显示签名为田歌，张勇陈述陈光凤系田歌代签。此后陈光凤得知汽车被用于抵（质）押借款却毫不知情，前往张勇处索车未果。陈光凤还称张勇曾向其出示以合肥市包河区梦轩缘珠宝商行名义的收据，遂将合肥市包河区梦轩缘珠宝商行起诉至院。张勇亦未否认与田歌之间的行为系其经营的珠宝行所为。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。关于张勇处分涉案车辆的权限问题，本院认为，田歌以陈光凤的婚前财产（车辆）进行质押，应当与陈光凤协商一致，现陈光凤主张对此并不知情，张勇对此虽不予认可但并未提供充分证据予以反驳，本院对陈光凤的主张予以采信。田歌未经陈光凤同意质押涉案车辆的行为，属于无权处分。关于张勇是否善意、可否取得涉案车辆的合法质权问题，本院认为，张勇于2018年12月29日已明确知晓田歌系以登记在陈光凤名下且登记时间为2009年的车辆进行质押，结婚证亦明确显示陈光凤与田歌的结婚时间为2015年，该车权利人明显非田歌，张勇却仍然与田歌签订质押合同，并在合同上陈光凤亦非其本人签名的情况下仍未进一步对陈光凤是否同意质押车辆进行审查，张勇未能尽到了合理审查的注意义务，主观存在过失，不符合善意第三人条件，其无法取得涉案车辆的合法质权。无处分权人将动产质押给他人的，所有权人陈光凤有权追回，合肥市包河区梦轩缘珠宝商行无权占有涉案车辆，应当将其返还陈光凤，并将机动车登记证书一并归还，同时处理2018年12月28日以后的违章记录。被告辩解于法无据，不予采信。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定。                               裁判主文                       一、被告合肥市包河区梦轩缘珠宝商行于本判决生效之日起十日内将AX9W99东风日产轿车返还原告陈光凤，同时将机动车登记证书一并返还；             二、被告合肥市包河区梦轩缘珠宝商行将2018年12月28日以后涉案车辆发生的违章行为所产生的罚款等于本判决生效之日起十日内予以处理完毕，费用自行承担。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取305元，由被告负担。                本判决为终审判决。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑 亮
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0402执514号申请执行人:周某,男,汉族,19XX年XX月XX日出生,住咸阳市秦都区XXX,居民身份证号：XXX。被执行人:郭某,男,汉族,19XX年XX月XX日出生,住甘肃省灵台县XXX,居民身份证号：XXX。周某与郭某民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）陕0402民初434号民事判决书，判决：一、被告郭某于本判决生效后十日内归还原告周某借款本金20000元；案件受理费550元，由被告郭某承担。应承担本案执行费228元及支付迟延履行期间的债务利息1285元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2020年4月7日，本院通过邮寄送达的方式向被执行人郭某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。且已经对其采取限制消费措施。2、2020年4月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭某的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况并冻结了相关账户。3、2020年4月26日，本院向咸阳市不动产登记中心查询了被执行人郭某名下的不动产。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2019年12月3日，本院通过电话约谈的方式，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序，申请执行人的意见已记录入卷。本案实现债权情况，本案执行标的20000.00元，实际执结到位0元，尚未执行到位20000.00元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产（或者发现的财产不能处置），执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2020)陕0402执514号案件终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 罗 林审判员 刘 明审判员 郭云鹏二〇二〇年六月十八日书记员 张兰兰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初10951号 原告：宋晓艳，女，1989年10月8日出生，汉族，住山东省平度市经济开大区。 被告：郭洪臻，男，1988年1月29日出生，满族，住山东省青岛市黄岛区。 原告宋晓艳与被告郭洪臻服务合同纠纷一案，原告宋晓艳诉请：1.被告返还原告预付充值款项共计3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋晓艳到庭参加诉讼，被告郭洪臻经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，宋晓艳在青岛西雅图美容美发有限公司消费时办理了会员卡并充值3580元，后宋晓艳消费580元，剩余3000元未消费。 另查明，青岛西雅图美容美发有限公司已于2019年12月被郭洪臻注销，郭洪臻系该公司自然人独资股东。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，宋晓艳办理青岛西雅图美容美发有限公司的充值卡并进行充值消费,双方之间形成服务合同关系,现青岛西雅图美容美发有限公司已被郭洪臻注销，卡内剩余3000元未消费，宋晓艳要求郭洪臻退还充值款3000元,合法有据,本院予以支持。郭洪臻经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论及质证权利，不影响本院依查明的事实依法作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭洪臻于本判决生效之日起十日内返还原告宋晓艳充值款3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告郭洪臻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  安丰琦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周 杨
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执5216号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行，统一社会信用代码913201156825138143，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太东路36号胜泰华府02幢101室。负责人：冯苏云，支行行长。委托代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所律师。被告：颜洁，女，1964年12月1日生，汉族。中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行与颜洁借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日作出的（2018）苏0115民初12712民事判决书已经发生法律效力。依该判决：颜洁于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行偿还借款本金192358.83元，支付截至2018年6月20日的利息5725.98元、罚息109.84元、复利76.7元，并支付此后的利息、罚息及复利（利息自2018年6月21日起以192358.83元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮15%计算至2018年11月28日；罚息自2018年11月29日起以未付本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算至实际给付之日；复利自2018年11月29日起以10015.05元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算至实际给付之日）；颜洁本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行支付律师费12400元；中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行有权就上述判决第一、二项确认的债权对颜洁名下位于江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第二街区10幢302室的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在25万元范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费4590元，财产保全费1770元，公告费560元，合计6920元，由颜洁负担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行垫付，颜洁在给付上述款项时应一并加付该垫款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案受理。执行过程中，本院向被执行人颜洁发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）苏0115民初12712民事判决书确定的义务并向本院缴纳执行费，但被执行人颜洁未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人颜洁进行了财产查控，未能调查到被执行人名下有车辆等财产线索；扣划被执行人名下银行存款49224元，已全部发还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市江宁支行；轮候查封被执行人名下位于江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第二街区10幢302室不动产。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查照片、执行裁定书、调查笔录、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘耀东审 判 员 秦俊华审 判 员 尹之荣二〇二〇年六月八日法官助理 朱秋艳书 记 员 张 浩