吉林省榆树市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0182行初8号 原告卢洪达，男，1990年2月4日生，汉族，个体，户籍地吉林省扶余县，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。 被告榆树市公安局交通警察大队，住所地榆树市。 法定代表人马玉新，大队长 委托代理人皮洪涛，该队法制中队队长。 委托代理人高丙学，该队法制中队民警。 原告卢洪达不服被告榆树市公安局交通警察大队作出的榆公交缴字[2019]第6号收缴物品清单，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，同年4月2日向被告榆树市公安局交通警察大队送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告卢洪达及其委托代理人赵文军、被告榆树市公安局交通警察大队委托代理人皮洪涛、高丙学等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告榆树市公安局交通警察大队于2019年10月23日作出榆公交缴字[2019]第6号收缴物品清单，该清单依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零七条第一款、《道路交通违法行为处理程序规定》第三十六条，对卢洪达持有的鲁R××13挂（长13.80米、宽2.5米、高3.95米）挂车予以收缴。 原告卢洪达诉称，卢洪达系鲁R××13号牵引挂车实际所有人，该车登记在山东邺城三江物流有限公司名下，原告于2013年9月购买该车后一直年检至今。2019年6月23日在榆树市内运输货物期间，被告在检查过往车辆时，提出该车系拼装车辆，遂予以扣押车辆，后给原告出具榆公交缴字[2019]第6号收缴物品清单，收缴车辆。原告自购买该车辆后，没有任何拼装等违法行为，一直合法经营并连续年检，该车长13米，其出具收缴清单载明13.8米。被告认定事实错误，适用法律错误，被告作出的收缴该车的行政行为违法，应当撤销并赔偿原告合法营运损失。诉讼请求如下：1.撤销榆树市公安局交通警察大队作出的榆公交缴字[2019]第6号收缴物品清单；2.返还原告所有的鲁R××13号牵引挂车，赔偿原告主车及挂车的营运损失。 原告未向法庭提供证据。 被告榆树市公安局交通警察大队答辩称，（一）原告卢洪达违法事实清楚。2019年6月28日16时30分，刘志成驾驶吉J×××77号重型半挂牵引车行驶至榆树市舒陶公路79公里处，路面巡逻民警发现该车牵引的挂车鲁R××13挂有改变机动车外形嫌疑，经查鲁R××13挂已改变外形参数，后进一步核实该车的车辆识别代号与鲁R××13挂注册登记机关的车辆识别代号的字母和数字字体不同。（二）证据确实充分。询问刘志成、卢洪达笔录，办案单位从山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所调取鲁R××13挂车辆注册登记时档案中的相关原始材料，《关于扣留挂车（悬挂鲁R××13挂牌照）核档情况说明》等证据，证明原告违法行为存在。（三）适用法律准确，程序合法。综上，榆树市公安局交通警察大队执行《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等法律、行政法规、地方性法规，并依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》对原告作出的行政行为。所以榆树市公安局交通警察大队对原告作出的榆公交缴字[2019]第6号收缴物品清单，事实清楚、证据确实充分，适用法律准确、程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告榆树市公安局交通警察大队在法定期限内向法庭提供了如下经庭审举证、质证的证据： 证据1.受案登记表； 证据2.呈请扣留车辆报告书； 证据3.公安交通管理行政强制措施凭证； 证据4.刘志成询问笔录二份； 证据5.卢洪达询问笔录； 证据6.行政处罚审批表； 证据7.行政处罚告知笔录； 证据8.公交决字【2019】第22XX24号公安交通管理行政处罚决定书； 证据9.关于扣留挂车（悬挂鲁R××13挂牌照）核档情况说明； 证据10.呈请收缴拼装车辆审批表； 证据11.行政强制告知笔录； 证据12.榆公交缴字【2019】第6号收缴物品清单； 证据13.鲁R××13挂车辆照片及车辆识别代号拓印贴； 证据14.悬挂牌照鲁R××13挂车辆长、宽、高测量情况； 证据15.山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《机动车查验记录表》及登记合格证； 证据16.送达回证二份； 证据17.鲁R××13行车证复印件及卢洪达身份证复印件； 证据18.机动车信息查询表二份； 证据19.中级查验员证书二份； 证据20.工作记录； 证据21.情况说明。 被告榆树市公安局交通警察大队向本院提交了以下法律、行政法规及规章： 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条。 经庭审质证，原告卢洪达及其代理人对被告榆树市公安局交通警察大队提交的证据8、13-19无异议；对证据1、3真实性无异议，认为载明的是改变机动车外形和登记的数据，并不是拼装车辆；对证据2、6、10真实性无异议，只是内部工作流程，并不能证明是拼装车；对证据4真实性无异议，认为加装护栏不是收缴车辆的依据；对证据5真实性无异议，对笔录中“我对处理结果没有异议”这句话有异议，不认为该挂车是拼装车，不应收缴，可以处罚；对证据7真实性无异议，该车买回后未改动过；对证据9真实性无异议，认为只是改变了字体，并不是拼装车；对证据11真实性无异议，对笔录中认定是拼装车有异议，该车买回后未改动过，每年都由三江物流公司办理年检；对证据12真实性无异议，但是主车于2019年10月23日才放回。对证据20有异议，认为该证据无任何工作人员签字和时间记载，是非法证据；对证据21有异议，认为证据出具时间为2020年7月12日，现在还未到该时间，是非法证据。 本院对上述证据分析如下：被告榆树市公安局交通警察大队提交的证据1-19，在证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为均具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据20无办案人员签字及证据形成时间，无法确定该证据的真伪，证据21出具时间系在被诉行政行为之后，上述两份证据不符合证据的要求，不能作为本案定案的依据，该两份证据不予采信。 经审理查明，2019年6月28日16时30分，刘志成驾驶原告卢洪达所有的吉J×××77号重型半挂牵引车牵引鲁R××13挂，行驶至榆树市舒陶公路79公里处时，被巡逻民警查扣。当日，被告榆树市公安局交通警察大队以鲁R××13挂车擅自改变机动车外形和已登记的技术数据、放大号不清，作出编号为22XX91《公安交通管理行政强制措施凭证》，将该挂车予扣留。2019年8月28日被告榆树市公安局交通警察大队对刘志成作出公交决字【2019】第22XX24号公安交通管理行政处罚决定，决定对刘志成罚700元。2019年10月23日被告榆树市公安局交通警察大队作出榆公交缴字【2019】第6号《收缴物品清单》，将鲁R××13挂车予以收缴。原告卢洪达对该收缴物品清单不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定，被告榆树市公安局交通警察大队在其辖区内有实施道路交通安全管理工作的法定职责，具有收缴上路行驶的拼装的机动车的法定职权。 根据中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）（节录）3.2机动车，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车和汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。由此可以得出本案中涉案的鲁R××13重型自卸半挂车系机动车。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。根据中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）（节录）3.12拼装车，未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车；或者使用了报废机动车的发动机（电动机）、方向机、变速器、前后桥、车架等五大总成之一组装的机动车。本案中，被告榆树市公安局交通警察大队以原告雇用的司机驾驶拼装的机动车，将涉案的挂有鲁R××13号牌照挂车予以收缴，被告提供的证据虽能证明涉案的挂车的车辆识别代号拓印贴字体与鲁R××13号挂车原始登记的车辆识别代号拓印贴字体不符，但无认定涉案的挂车系拼装机动车的证据，故被告榆树市公安局交通警察大队作出的榆公交缴字【2019】第6号《收缴物品清单》的行政行为事实不清、证据不足。 综上，被告榆树市公安局交通警察大队对原告卢洪达作出的榆公交缴字【2019】第6号《收缴物品清单》的行政行为事实不清，证据不足，依法应予以撤销。涉案的挂车是否为拼装的机动车应由相关部门作出鉴定意见后，被告榆树市公安局交通警察大队对该案重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 一、撤销被告榆树市公安局交通警察大队作出的榆公交缴字【2019】第6号《收缴物品清单》的行政行为； 二、责令被告榆树市公安局交通警察大队在本判决书生效之日起二个月内重新作出行政行为。 三、驳回原告卢洪达的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告榆树市公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  申家超 人民陪审员  崔彦荣 人民陪审员  王立朋 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  肖 瑶