四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1230号 原告:重庆投促人力资源服务有限公司。 法定代表人：李文成，董事长。 委托诉讼代理人：孙思，女，汉族。 委托诉讼代理人:毛新蕾，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：内江金科百俊房地产开发有限公司。 法定代表人：熊健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐敏，男，汉族，系公司法务人员。 原告重庆投促人力资源服务有限公司与被告内江金科百俊房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆投促人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人孙思、毛新蕾，被告内江金科百俊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人唐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆投促人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为垫付的一次性伤残就业补助金54,250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原、被告签订《劳务派遣协议》，约定由原告将员工派遣到被告处工作，原告按照60元/人/月的标准收取服务费，被派遣员工在工作期间发生工伤事故的，被告应按《工伤保险条例》规定申报理赔，理赔后不足部分，由被告代为支付。2018年3月8日，原告派遣卢顺红到被告处工作时受伤，后被鉴定为工伤9级。2019年10月29日，卢顺红向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿一次性伤残就业补助金54,250元，后原告与卢顺红在仲裁中达成调解协议并于12月30日向其支付了一次性伤残就业补助金54,250元。根据《劳务派遣协议》的约定，此笔费用应当由被告承担，原告多次函告被告，但被告均久拖不付。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告内江金科百俊房地产开发有限公司辩称，该一次性伤残补助金54,250元，原告未说明其组成部分。且该金额系原告与卢顺红调解达成，未经被告认可，该调解协议不对被告发生效力。原告发函与被告是否应当承担责任没有必然联系，被告沉默并不代表被告认可应支付该费用。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，应由用人单位即原告支付一次性伤残就业补助金。根据《劳务派遣协议》第九条约定，被告的义务仅是代为支付，即代为垫付。现原告已支付了该笔费用，故不存在被告代为垫付的情形了,请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原、被告签订《劳务派遣协议》，约定由原告将员工派遣到被告处工作。被告向原告支付的全职派遣人员的劳务费用包括派遣人员的工资报酬、加班费、法定福利、社会保险费用和原告服务费。原告服务费按60元/人/月的标准收取。第六条被告的义务：（四）参加社会实践期间，因被告原因造成实习生人身或财产损害的，在原告购买的商业保险不足补偿实习生的损失的，应由被告承担相应赔偿责任；若原告代被告承担相关赔偿义务的，有权向被告追偿；若原告未购买足额保险的，则原告在该保险赔偿额度内承揽赔偿责任；...第九条工伤处理：（三）原告派遣员工在被告工作期间发生工伤事故时，原告将及时派工作人员到被告，被告应协助原告处理工伤员工的事故情况，原告按照《工伤保险条例》规定负责申报理赔，但按照《工伤保险条例》赔偿后仍不足以完清责任的费用，或者由原告为被告投商业保险来赔付（商业保险费用由被告另行支付），仍不足部分，由被告代为支付。协议还对其他事项作了约定。协议尾处，有原、被告的签章。2018年3月8日，原告派遣卢顺红到被告处工作时受伤，后被鉴定为工伤9级。2019年7月4日，原告通过邮政快递向被告发出《律师函》，载明：“员工卢顺红作为九级伤残人员，在解约时应得一次性伤残就业补助金为十个月上年度成都市平均工资5,425元，共计54,250元。按劳务派遣协议，该费用不在工伤理赔范围内，应由被告代原告支付至员工。请被告在收到本律师函后3个工作日内完成前述54,250元费用的代付，并提供相关单据至委托人；或将前述费用支付至原告，由原告对员工进行支付”。7月6日，被告已签收且未提出异议。10月30日，卢顺红向内江市劳动人事争议仲裁委会申请仲裁，要求原告支付一次性伤残就业补助金59,417元。11月21日，在该委主持下，双方达成调解，该委作出内劳人仲案【2019】77号仲裁调解书：原告须于2019年12月20日前一次性支付卢顺红一次性伤残就业补助金54,250元；卢顺红放弃因解除劳动关系引发的劳动争议仲裁请求事项，双方均不再主张其他劳动保障权利。11月27日，原告再次向被告发出《重庆投促人力资源服务有限公司关于请求支付卢顺红工伤待遇的函》，告知被告：在仲裁中原告已与卢顺红达成了调解，原告须于2019年12月20日前支付卢顺红一次性伤残就业补助金54,250元，要求被告于2019年11月30日前将该费用支付给原告以便于原告在规定时间内对卢顺红进行支付。后原告工作人员在微信上向被告工作人员王丽娟询问此函结果并再次告知款项支付事宜。12月21日，原告通过重庆渝北银座村镇银行向卢顺红转款54,250元，并附言：“卢顺红就业补助金”。 以上事实有原、被告营业执照，《劳务派遣协议》，律师函及快递回证、《重庆投促人力资源服务有限公司关于请求支付卢顺红工伤待遇的函》、微信聊天记录，内江市劳动人事争议仲裁委会内劳人仲案【2019】77号仲裁调解书，重庆渝北银座村镇银行付款回单等证据及原、被告的陈述在案为凭。 本院认为,原、被告签订的《劳务派遣协议》系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条的规定，该协议合法有效，双方劳务派遣关系成立。本案中原、被告的争议焦点在于《劳务派遣协议》中的“代为支付”的含义系“支付”还是“代为垫付”？本院认为，根据《劳务派遣协议》的约定，被派遣员工的工资报酬、加班费、法定福利、社会保险费用实际系被告支付给原告，再由原告向劳动者发放报酬、购买社会保险，即原告为劳动者实际购买社会保险的基数系经被告来决定。现劳动者受伤后保险不足理赔部分，结合协议第六条（四）“实习生遇此情况，保险不足以理赔部分，由被告承担，原告代被告承担赔偿后有权向被告追偿”的约定；以及原告向被告发出的《律师函》中“卢顺红的此费用按协议不在工伤理赔范围内，应由被告代原告支付至员工”的陈述且被告签收《律师函》后一直未提出异议的情况；以及协议约定了“原告服务费仅按60元/人/月的标准收取”的内容，虽协议中的“由被告代为支付”用词不准确，但结合上下文的表述及权利义务相对等的原则，“代为支付”应理解为“支付”，原告在垫付一次性伤残就业补助金后要求被告支付该款项的请求，合法有据，本院予以支持。关于一次性伤残就业补助金的金额，根据《工伤保险条例》第三十七条第二款之规定，原告支付给卢顺红的一次性伤残就业补助金虽系在无被告参与的仲裁调解中达成，但原告在调解前已向被告致函告知其调解的内容，且该调解金额也未超过卢顺红的请求金额，其调解内容也未损害被告利益，对该金额本院予以采信。被告提出的不应支付一次性伤残就业补助金的辩称,于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条，《工伤保险条例》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告内江金科百俊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆投促人力资源服务有限公司支付其垫付的一次性伤残就业补助金54,250元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,156元，减半收取578元,由被告内江金科百俊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  廖红秋 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 宁