四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民再2号 再审申请人（原审被告）：周茂森，男，1967年5月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115201310147978。 被申请人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市叙州区中山生态园2a幢1层7号。统一社会信用代码：91511502575276745L。 负责人：康迎春。 再审申请人周茂森因与被申请人深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司（以下简称赢时通宜宾公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）川1502民初7938号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月18日作出（2019）川1502民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周茂森及其委托代理人杨璞到庭参加诉讼，被申请人赢时通宜宾公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 再审申请人周茂森申请再审称，请求法院对本案进行再审，有新的证据足以推翻原判决。理由：1.原审采取公告方式送达法律文书，导致再审申请人对案件的审理毫不知情，剥夺了再审申请人的诉讼权利，导致认定事实不清，判决错误。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，再审申请人提供的证据足以推翻原判决。本案中，再审申请人并非无正当理由拖欠租金，而是因2016年3月26日再审申请人驾驶所租赁的车辆发生交通事故，致二人重伤，在处理交通事故过程中，再审申请人发现再审申请人交纳给被申请人的5000元保险费，被申请人未按照规定为再审申请人租赁的车辆购买相应的保险，仅用其中950元购买了交强险，导致交通事故发生后再审申请人无法使用保险处理赔偿事宜，且被申请人明确拒绝承担伤者的医药垫付费；另再审申请人在交通事故发生后便已通知被申请人受损车辆已由交警部门拖至修理厂，被申请人也曾派人前往修理厂查看了车辆，因被申请人没有为车辆投保车辆损失险，因此修理车辆的费用应当由被申请人自己承担，且申请人已将车辆的维修事宜交付给了作为车主的被申请人，因此原审判决再审申请人退还车辆无事实依据；另外，交通事故发生后，因赔偿问题未达成协议，刘波、何海军于2016年7月份将再审申请人、被申请人等诉至江安县人民法院，再审申请人和被申请人均参加了诉讼，但被申请人从未向再审申请人提出支付租金和归还车辆的主张，也拒绝承担责任，经一审和二审，江安县人民法院和宜宾市中级人民法院判决再审申请人赔偿刘波、何海军损失中超过交强险部分的金额及诉讼费用243429.31元，刘波、何海军对被申请人的诉讼请求，法院认为与侵权责任不属于同一法律关系未予支持，应另案处理。从交通事故发生到二审判决的一年多时间里，再审申请人一直与被申请人在联系商讨赔偿问题，均遭到被申请人的拒绝，但也没有提出租金和车辆归还的问题，再审申请人认为被申请人作为车主早就将车辆修好收回了，原审中被申请人声称不知道申请人和车辆在何处明显是歪曲事实。 被申请人赢时通宜宾公司再审未到庭答辩，但向本庭寄交了书面答辩状，辩称：1、再审申请人周茂森与被申请人签订的《汽车租赁合同》约定，被申请人于合同签订之日将车辆交付给再审申请人，自此车辆所产生的一切风险由再审申请人承担。再审申请人应承担自交车之日至实际还车之日的租金。2、再审申请人自2016年5月17日起未再支付租金，根据合同约定，被申请人可以追究再审申请人的欠款、滞纳金及违约责任。3、再审申请人陈述被申请人已取回车辆为妄加推测，原案执行过程中周茂森自认车辆还留置于修理厂，根据合同约定，应由被申请人指定修理厂，非由被申请人指定的修理点维修而产生的费用，被申请人不予承担，因此，再审申请人未经被申请人指定修理厂而进行车辆维修，应由再审申请人承担修理费，且车辆修理后，再审申请人一直未去取车，怠于行使义务，由于其单方过错导致车辆贬值、折价，应由再审申请人支付租金至实际返还。4、根据合同约定，再审申请人需垫付事故所产生的所有费用，即应垫付所有的修理费，但再审申请人一直未履行其义务，导致车辆一直被留置修理厂，应承担车辆空置所造成的损失。5、关于车辆事故已另案处理，不涉及本案的汽车租赁，不影响对其租金计算。6、再审已过诉讼时效。 原审原告赢时通宜宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周茂森支付拖欠的租金、滞纳金（按2580元／月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂计至2017年10月17日拖欠租金为43860元，滞纳金为2193元，上述款项合计46053元；2.判令解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还贵Ｃ×××××号车辆；3.判令被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2015年12月17日原告赢时通宜宾公司（甲方／出租方）与被告周茂森（乙方／承租方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：乙方从甲方处租赁车牌号为贵Ｃ×××××的小型轿车（车型：凯越1.5ＡＴ经典1.611版），租价为2580元／月，租期为36个月，租赁时间为2015年12月17日至2018年12月17日止；乙方采取预付款方式支付租金，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额为2580元；本合同经甲乙双方签字或盖章后生效，一式三份，甲方执二份，乙方执一份，附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2、附件3《随车备件及物品价目表》为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任条款》约定：未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆；乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。同日，被告在车辆交接清单上签名捺印，确认接收该贵Ｃ×××××号车辆。原告诉称被告从2016年5月17日起未再支付过车辆租金。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中滞纳金的计算方法为：以被告实际还车之日止差欠的全部租金为基数，按5%计算。本院到车辆管理所调查得知，贵Ｃ×××××别克牌小型汽车登记的所有权人为深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司。深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司出具《证明》一份，证实其将贵Ｃ×××××车及业务调配给原告，原告对该车拥有处分权利，包括出租、出售、收取租金、收取购车款项、提起诉讼、收回车辆等事宜。本院原审认为，贵Ｃ×××××号车的法定车主深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司已出具证明证实将该车辆的处分权交给原告行使，因此原告有权对该车进行出租和收益。原告与被告签订的《汽车租赁合同》及其附件系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告已按约定向被告提供指定车辆，被告也应按约定按期向原告支付租赁费用。现被告未举证证明其已按期支付了2016年5月17日起至今的租金或者其已向原告返还了案涉车辆，对原告诉请被告支付拖欠的租金，本院依法支持为：被告向原告支付拖欠的车辆租金（截至2017年10月17日的尚欠租金为43860元，从2017年10月18日起至实际还车之日止的租金按2580元／月计算）。根据《汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任条款》第五条的约定，被告未按合同约定及时交纳租金，则逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金。原告庭审确认滞纳金按被告实际还车之日止差欠的全部租金的5%计算，该标准不违反相关法律规定，本院依法支持原告的滞纳金请求为：按实际还车之日止所差欠的车辆租金的5%计算。根据《汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任条款》第一条约定，未经原告书面许可连续拖欠应付款超过48小时，原告有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆。原告诉请解除原被告间的汽车租赁合同并返还车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审判决：一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司与被告周茂森签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告周茂森于本判决生效之日起5日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司返还车牌号为贵Ｃ×××××的别克牌小型轿车。三、被告周茂森于本判决生效之日起5日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司支付拖欠的车辆租金及滞纳金（截至2017年10月17日的尚欠租金为43860元，从2017年10月18日起至本判决确定的返还车辆之日止的租金按2580元／月计算；滞纳金按实际还车之日止所差欠的车辆租金的5%计算；若被告未按本判决确定的时间返还车辆，上述租金及滞纳金计算至实际还车之日止）。案件受理费951元，由被告周茂森负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：再审申请人周茂森在再审中提交了以下证据：1.汽车租赁合同、车辆销售合同及条款、收款收据，证明双方以租代售合同关系及再审申请人交付5000元保险费的事实；2.交通事故认定书、机动车交通事故责任纠纷的宜宾市中级人民法院二审判决书、再审申请人与被申请人公司经办人林凯的电话录音，证明2016年3月26日交通事故发生以后，再审申请人已经通过林凯向被申请人交还车辆并表明了停止支付租金的态度，林凯作为被申请人公司经办人对此并未反对，且认可收回车辆，以及被申请人在收取了再审申请人支付的车辆保险金后，没有为车辆购买第三者责任险、车辆损失险等保证车辆正常使用的险种的事实；3.周茂森诉赢时通公司汽车租赁合同纠纷案的叙州区人民法院一审判决书、宜宾市中级人民法院二审判决书，证明被申请人未按约购买车辆保险，赔偿责任最终由被申请人承担。被申请人的行为已经构成根本违约，再审申请人有权退还租赁车辆，停止支付车辆租金；4.证人郑某的证言，证明再审申请人通知了被申请人取车。本院调取的证据有：车辆留置修理厂照片、电话笔录，证实涉案车辆系由交警部门事故处理的拖车运至修理厂，修理厂为修理车辆事宜联系了双方，但双方均未去维修，也未去取回车辆。对相关书证，真实、合法与案件具有关联性，本院予以采信。对提交的录音、证人证言，结合其他证据采信。 根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下： 再审申请人周茂森作为乙方（承租方）与被申请人赢时通宜宾公司作为甲方（出租方）于2015年12月17日签订《汽车租赁合同》，合同约定：乙方从甲方处租赁车牌号为贵Ｃ×××××的小型轿车（车型：凯越1.5ＡＴ经典1.611版），租价为2580元／月，租期为36个月，租赁时间为2015年12月17日至2018年12月17日止；乙方采取预付款方式支付租金，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额为2580元；附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》、附件3《随车备件及物品价目表》为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。《汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任条款》约定：未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆；乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。双方在其中的维修保养及保险相关条款中还约定：如果承租车辆发生交通事故及其他事故，乙方须积极配合交管部门处理好交通事故，应立即通知交通管理部门，同时通知甲方指定人员，在甲方指引下，向保险公司报案。对于乙方有责的事故且造成车辆须修复的，乙方须支付维修押金，按初步估损的50%支付，否则视为违约。须维修车辆则在甲方安排维修地点维修，并禁止乙方继续使用已受损坏的车辆，对继续使用损坏的车辆导致车辆损坏严重的，由乙方承担全部责任。车辆发生事故，对于本合同中甲乙双方约定的承保范围内的损失，由保险公司承担，但乙方需要垫付事故产生的所有费用，待甲方索赔后返还。对于超出保险额以外的损失，由乙方承担，不限于车辆维修费、停运费，并承担乙方原因导致车辆加速折旧费用。同日，双方还另行签订《车辆销售协议》，约定：乙方保证上述《汽车租赁合同》承租人履行租车义务，甲方同意乙方所保证的《汽车租赁合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以10000元销售给乙方。乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金10000元，租车合同到期后，乙方实现承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金。上述《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》均载明甲方经办人为林凯。双方还签订《委托银行代收费协议书》，周茂森允诺其开户行（户名：周茂森，账号：62×××76，开户行：农业银行宜宾市江安县江安南街分理处）将款项自动划转赢时通宜宾公司账户。当日，周茂森在车辆交接清单上签名捺印，确认接收该贵Ｃ×××××号车辆。当日，周茂森按约支付赢时通宜宾公司款项7280元、5300元，计12580元。即10000元保证金和首月租金2580元。当日，周茂森还另行缴纳5000元，赢时通宜宾公司盖章出具收据，载明收到周茂森保险费。赢时通宜宾公司通过银行代扣方式收取周茂森租金至2016年5月17日。 2016年3月27日，周茂森驾驶贵Ｃ×××××号小型汽车在江安县与何海军（搭乘刘波）驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成何海军、刘波受伤，贵Ｃ×××××号小型汽车和川Ｑ×××××号二轮摩托车两车受损的交通事故，江安县公安局交通管理大队作出事故责任认定：周茂森承担此次事故的主要责任，何海军承担此次事故的次要责任，刘波不承担责任。发生事故后，贵Ｃ×××××号小型汽车被交警部门事故处理拖车运至汽车修理厂。周茂森联系赢时通宜宾公司经办人林凯时，发现该车没有投保商业三者险，双方为交通事故的人身损害和车辆维修的费用的垫付和赔偿发生争议，周茂森要求赢时通宜宾公司自行去汽车修理厂维修和取车。上述事故的机动车道路交通事故责任纠纷案，江安县人民法院作出（2016）川1523民初1041号民事判决、（2016）川1523民初1086号民事判决。周茂森不服上述判决，提起上诉，认为自己已向赢时通宜宾公司缴纳当年保险费5000元，本案中未投保商业三者险的责任应当由赢时通宜宾公司承担并承担本案所有损失。2017年4月24日，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终650号二审生效判决；2017年5月8日，宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终649号二审生效判决，均维持一审判决，判决保险公司在贵Ｃ×××××号小型汽车交强险限额内赔偿何海军、刘波因交通事故造成的各项损失，超出部分由周茂森、何海军按比例承担。宜宾市中级人民法院认为，周茂森与赢时通宜宾公司之间是否存在委托代交商业三者险保险费的约定以及违反该约定应承担何种责任系另一法律关系，原判不予处理并无不妥。 2019年6月10日，宜宾市叙州区人民法院立案受理周茂森诉赢时通宜宾公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司的车辆租赁合同纠纷一案。8月9日，该院作出（2019）川1521民初2763号民事判决书，判决认为，赢时通宜宾公司已收到周茂森5000元保险费，有为贵Ｃ×××××号小型汽车购买商业三者险的义务，因为赢时通宜宾公司未履行应尽义务，其违约行为给周茂森造成的损失，应当承担赔偿责任。周茂森已赔偿交通事故伤者何海军、刘波损失中超过交强险部分的损失计233947.31元，故判决赢时通宜宾公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司共同赔偿周茂森损失233947.31元。赢时通宜宾公司不服该判决，向宜宾市中级人民法院提出上诉，宜宾市中级人民法院于2019年11月1日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，贵Ｃ×××××号小型汽车至今仍留置在江安县的汽车修理厂，周茂森和赢时通宜宾公司双方至今均未去修理该车和取车。 本院再审认为，原审原、被告双方对原审认定再审申请人周茂森向被申请人赢时通宜宾公司租赁车辆及从2016年5月17日起未再支付租金的真实性无异议，本院再审予以确认。原审判决双方签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日解除，因涉案《汽车租赁合同》租赁时间为2015年2月17日至2018年12月17日止，本院再审确认涉案《汽车租赁合同》已解除的事实。周茂森在再审中提交新的证据，证明赢时通宜宾公司诉求支付租金和返还车辆没有事实和法律依据。再审查明，赢时通宜宾公司已收到周茂森5000元保险费，但没有为涉案车辆购买商业三者险。涉案车辆在租赁过程中于2016年3月27日发生交通事故，在维修过程中，双方为垫付维修费及人身损害的赔偿责任均发生争议。周茂森即通知赢时通宜宾公司办理取车。赢时通宜宾公司在原审中陈述不知道车辆的情况，隐瞒车辆受损待修的事实。原审没能查明上述事实，因此原审判决认定事实错误，导致裁判结果第二、三项错误，依法应予撤销。周茂森诉赢时通宜宾公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司的车辆租赁合同纠纷一案，经宜宾市中级人民法院的终审生效判决确认：周茂森在该次事故中承担的人身损害赔偿责任，应由向周茂森收取保险费用却未尽购买保险义务的赢时通宜宾公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司承担。因此，赢时通宜宾公司有为涉案车辆购买商业三者险的义务，但未为涉案车辆购买商业三者险，相应车辆维修等损失应该由赢时通宜宾公司承担。且赢时通宜宾公司作为车辆所有人应去汽车修理厂承担维修费用后取回车辆。周茂森租金已交至2016年5月17日，即合理的维修期间内周茂森履行了租金义务，而赢时通宜宾公司作为出租人并未在维修车辆后将车辆交付周茂森继续使用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，赢时通宜宾公司没有举证证明自己已承担维修费并从修理厂取回车辆后，将车辆交给周茂森继续租赁使用的事实，则周茂森没有继续支付租金和返还车辆的合同义务。该车至今仍未维修并留置于车辆修理厂。在周茂森被交通事故受害人起诉时，赢时通宜宾公司参加诉讼时也明知车辆未维修并留置于修理厂的事实。赢时通宜宾公司作为出租人理应及时追索租赁车辆维护自身权利,但其并未及时采取措施,直至2017年11月6日向本院起诉要求交付车辆和支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿”。在赢时通宜宾公司未购买商业三者险也未承担维修费导致车辆留置修理厂的情况下，其放任损失扩大具有过错，车辆被留置修理厂至今造成的扩大损失的责任应由其承担。综上，对其要求支付交通事故车辆维修后即2016年5月17日起的车辆租金以及返还车辆的诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十七条、第一百一十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川1502民初7938号民事判决。 二、驳回被申请人深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司的诉讼请求。 原审案件受理费951元，由被申请人深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司负担。再审案件受理费476元，由被申请人深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈若梅 审 判 员 陶 刚 审 判 员 邹 洪 二〇二〇年六月十日 法官助理 陈 素 书 记 员 蒋倩倩