贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2755号上诉人（原审原告）：李大应，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审原告）：李大才，男，1974年11月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审原告）：李大全，男，1969年9月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州遵义新民生实业股份有限公司。住所地:贵州省遵义市香港路民生广场。法定代表人：胥忠强，该公司经理。委托诉讼代理人：王万兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：绥阳县宽阔镇人民政府。住所地:贵州省绥阳县宽阔镇宽阔村农贸组。负责人：李小浪，该镇镇长。委托诉讼代理人：刁刻，该镇工作人员。上诉人李大应、李大才、李大全因与被上诉人贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李大应、李大才、李大全上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审未对我方的一审诉讼请求及理由进行审理，而是论述合同成立并生效的理论，系遗漏诉讼请求的程序违法情形。二、1998年9月5日宽阔镇政府与上诉人父亲李正华签订的《荒山荒地转让合同》系他人冒名签名产生的，李正华从未与宽阔镇政府达成任何转让合同。三、本案系土地流转合同，案涉土地一直由上诉人管理、使用，并且也持有颁发的土地证。宽阔镇政府未经许可擅自处置涉案土地，应无效。处理、处分过程中，二被上诉人未按照《土地管理法》的要求经过村民三分之二以上同意。贵州遵义新民生实业股份有限公司取得《非耕地使用权证》后，除权属内容与我方冲突外，并未实际管理土地。贵州遵义新民生实业股份有限公司辩称，土地使用权是合法转让，我们是合理合法从宽阔镇政府转让过来的。这么多年，我们栽树、栽茶，流转多年，当事人未提出异议。宽阔镇政府当时已经和对方对案涉土地权属达成一致。绥阳县宽阔镇人民政府辩称，事情已经近二十余年，政府已经找不到相关材料。经办人也不在本镇工作了，对于事实如何发生，我们只能从贵州遵义新民生实业股份有限公司提交的证据中还原事实情况，请求法院尊重事实的前提下，依法判决。李大应、李大才、李大全向一审法院起诉请求：1.确认贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府签订的《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》中涉及宽阔村庆山组林后头马路坎上青杠林荒山部分土地（四至界畔为：东：李德成、南：煤厂、西：马路、北：令狐昌海）购买的约定无效；2.确认第1项诉讼请求所涉荒山的用益物权归李大应、李大才、李大全享有；3.案件受理费由贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府承担。一审法院认定事实：1981年8月1日，绥阳县人民政府向李正华颁发《绥阳县人民政府自留山证书》，将位于绥阳县宽阔区坎上青杠林面积2亩划给了李正华，四至界畔为：东：李德成、南：煤厂、西：马路、北：令狐昌海。1998年9月3日，贵州遵义民生物业集团公司与绥阳县人民政府签订《关于投资开发荒山协议书》，协议约定贵州遵义民生物业集团公司整体购买绥阳县人民政府所属宽阔九曲河茶场所有财产（土地使用权、茶园、厂房、设备等）以及周边2000多亩荒山使用权，建立富硒茶商品原料基地。购买使用时间为茶场及2000多亩荒山有偿使用期限为七十年（即2000年1月1日至2069年6月1日）。同日，贵州遵义民生物业集团公司与绥阳县宽阔镇人民政府签订《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》，协议约定，贵州遵义民生物业集团公司整体购买绥阳县宽阔镇人民政府所属九曲河茶场所有财产（土地使用权、茶园、厂房、设备等）以及其周边2000多亩荒山和小山塘使用权，建立富硒茶商品原料基地。荒山界定附地形勘测图或划定的界线为准，购买金额为115000元。3.1998年9月15日，宽阔镇人民政府与李正华农户签订了《荒山荒地转让合同》，合同第一条约定李正华自愿将荒山荒地壹幅，折合面积21亩，出让给宽阔镇人民政府，由宽阔镇人民政府进行经济林木的综合开发，或引资转让给外商营造经济林木和进行综合开发。第二条约定宽阔镇人民政府一次性付给荒山荒地出让金63.00元。同日，宽阔镇人民政府还与九曲河荒山附近的赵廷仲、王建友、高登元、石光才、石光应、田茂华、石光举、张开才、令狐昌海、李德臣等村民签订了《荒山荒地转让合同》。以上《荒山荒地转让合同》都分别经绥阳县宽阔镇宽阔村民委员会、绥阳县宽阔镇杨堡村民委员会盖章予以确认。1998年9月，绥阳县人民政府为贵州遵义民生物业集团公司颁发了《非耕地使用权证》。非耕地地址为绥阳县宽阔九曲河，面积2558亩，用途茶园，批准使用期限柒拾年。2011年1月至3月，贵州遵义民生物业集团公司向宽阔镇人民政府支付了115000元的购买荒山款，及荒山转让金10000元（并注明此款由政府作转让费用）。一审另查明，贵州遵义民生物业集团公司于2001年10月30日更名为贵州遵义新民生实业股份有限公司。一审法院认为，绥阳县宽阔镇人民政府与贵州遵义新民生实业股份有限公司签订《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》，贵州遵义新民生实业股份有限公司已按合同约定履行了主要义务，购买费用已支付给了绥阳县宽阔镇人民政府。另该转让荒山也经绥阳县人民政府与贵州遵义新民生实业股份有限公司签订《关于投资开发荒山协议书》予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条之规定，贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府已按合同履行了各自义务，故该《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》成立并生效。另根据贵州遵义新民生实业股份有限公司提供《转让荒山图纸》、《荒山荒地转让合同》，也证明宽阔镇人民政府在履行合同过程中，宽阔镇宽阔村民委员会也盖章予以确认，部分村民也签字予以认可，其中就有李大应、李大才、李大全的父亲李正华。绥阳县人民政府已经为贵州遵义新民生实业股份有限公司颁发《非耕地使用权证》，故对李大应、李大才、李大全请求确认该《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》涉及宽阔村庆山组后头马路坎上青杠林荒山部分土地（四至界畔为东李德成、南煤厂、西马路、北令狐昌海）购买的约定无效的诉讼请求，一审法院不予支持。对于李大应、李大才、李大全所主张的其父亲的《绥阳县人民政府自留山证书》证明自留山的使用权属李大应、李大才、李大全，要求确认所涉荒山的用益物权归李大应、李大才、李大全享有的主张，现贵州遵义新民生实业股份有限公司持有《非耕地使用权证》，该《非耕地使用权证》已经证明了土地的使用权现属贵州遵义新民生实业股份有限公司，一审法院对上述李大应、李大才、李大全用益物权的主张不予支持。如李大应、李大才、李大全认为《绥阳县人民政府自留山证书》、《非耕地使用权证》两证在土地使用权上发生冲突，可以另行向土地管理机关进行确权或者另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回李大应、李大才、李大全的诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取30元，由李大应、李大才、李大全负担。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李大应、李大才、李大全一审虽起诉仅要求确认贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府签订的《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》中涉及宽阔村庆山组林后头马路坎上青杠林荒山部分土地（四至界畔为：东：李德成、南：煤厂、西：马路、北：令狐昌海）购买的约定无效。而贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府签订的《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》中约定的是九曲河茶场所有财产（土地使用权、茶园、厂房、设备等）以及其周边2000多亩荒山和小山塘使用权的转让。李大应、李大才、李大全与《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》的标的并无直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，现李大应、李大才、李大全起诉要求确认贵州遵义新民生实业股份有限公司、绥阳县宽阔镇人民政府签订的《关于购买绥阳县宽阔镇九曲河荒山的协议》中部分协议约定无效，主体不适格，故应驳回起诉。一审中，李大应、李大才、李大全提交《绥阳县人民政府自留山证书》、贵州遵义新民生实业股份有限公司提交《非耕地使用权证》以证明自己对案涉争议地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，本案双方对于案涉争议地权属有争议，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府进行行政确权。如在政府另行确权后仍然不服，可依法诉讼解决争议。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院裁定驳回李大应、李大才、李大全的起诉。一审法院对本案予以受理并作出实体审理不当，本院予以纠正。综上，依照中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2742号民事判决；二、驳回李大应、李大才、李大全的起诉。一审案件受理费减半收取30元，由一审法院退还李大应、李大才、李大全；李大应、李大才、李大全预交的二审案件受理费60元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月二十三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅