河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初9号 原告：财达证券股份有限公司，地址河北省石家庄市桥西区自强路35号庄家金融大厦。统一社会信用代码:91130000738711917Q。 法定代表人：翟建强，职务董事长。 委托诉讼代理人:邢璐，1970年12月23日出生,汉族,住秦皇岛市海港区,系。 委托诉讼代理人:强英军,北京德恒(石家庄)律师事务所律师。 被告：金花投资控股集团有限公司,住所地:陕西省西安市高新区高新三路,统一社会信用代码:916100002941907507。 法定代表人:吴一坚,该公司董事长。 被告:西安秦岭国际高尔夫俱乐部有限公司,住所地:西安市草堂旅游度假区内。统一社会信用代码:91610125623904620F。 法定代表人:吴一坚,该公司董事长。 被告:西安智康物业管理服务有限公司,住所地:西安市高新区高新路高科大厦20层12001-D室,统一社会信用代码:91610131683881950B。 法定代表人：常青,该公司执行董事。 三被告委托诉讼代理人:张卫文,秦和泰(西安)律师事务所律师。 原告财达证券股份有限公司（以下简称财达证券）与被告金花投资控股集团有限公司（以下简称金花投资）、西安秦岭国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称高尔夫俱乐部）、西安智康物业管理服务有限公司（以下简称智康物业）质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。我院于2020年5月19日依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告财达证券委托诉讼代理人邢璐、强英军，被告金花投资、高尔夫俱乐部、智康物业委托诉讼代理人张卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财达证券向本院提出诉讼请求：一、判令被告金花投资公司向原告支付下列款项：1.融资本金149508992.25元及自2017年12月21日至本金还清期间的利息（利息按照6.2%的利率标准，以219555361.1元本金为基数，其中2017年12月21日至2019年12月20日利息为8917024.35元）；2.2017年12月21日起至本息还清之日的违约金（计算方式：以初始交易额2.9亿元为基数，按照每日0.05%，计算至实际清偿之日止。其中2018年3月21日至2019年11月20日违约金为88305000元。）上述本金及已计算出的利息、违约金共计246731016.6元。二、判令原告对被告金花投资质押的8500万股宏达股份股票享有优先受偿权。三、判令原告对被告高尔夫俱乐部名下的户国用（2013）第94号、户国用（2013）第××号两宗土地享有优先受偿权。四、判令原告对被告智康物业持有的6%金花投资的股权享有优先受偿权。五、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，原告与被告金花投资公司（以下简称被告一）签署了《股票质押式回购交易业务协议》。2016年10月14日，双方分三次签订了《股票质押式回购交易协议书》。被告一将其所持有的8500万股宏达股份（证券代码600331）股票质押给原告，向原告融资共计2.9亿元。合同签署后，原告依约向被告提供了全部融资款，对质押的股票做了场内质押登记。根据上述双方签署的《股票质押式回购交易业务协议》的约定，处置线为140%。当发生履约保障比例触及处置线的情形时，被告一应提前购回或提高履约保障比例。在2018年9月21日，被告一的履约保障比例已经降至72.91%，跌破了处置线，但被告一未能按约履行购回义务或提高履约保障比例。虽经原告多次催促，被告一仅提供了被告西安秦岭国际高尔夫俱乐部有限公司名下的户国用（2013）第94号、户国用（2013）第××号两宗土地和被告西安智康物业管理服务有限公司持有的6%被告一的股权作为补充担保，但是未能按约支付利息。 被告一的购回交易日为2018年9月27日。截止目前，被告仍未足额偿还融资本金及利息，已经构成违约，给原告造成了巨大的损失。截止至2019年9月20日仍欠原告购回款149508992.25元，截止到2019年12月20日未结利息8917024.35元。另外，根据合同约定被告一未按期支付利息，被告一已违约，还应据此向原告支付自2017年12月21日起至本息还清之日的违约金（计算方式详见诉讼请求）。上述本金及已计算出的利息、违约金共计246731016.6元。上述款项至今未付，为此，特诉至贵院，望判如所请！ 原告当庭对诉讼请求补充如下：关于欠付的利息情况,分为两部分,第一部分利息是截止到2020年5月18日尚欠利息12753591.21元,数据来自恒生交易系统,初始交易金额减去卖股票宏达股份54199001股,以这个为基数乘以年利率6.2%。第二部分利息是2020年5月19日之后的利息，自即日起至实际付清之日，以本金149508992.25元为基数,按年利率6.2%计算,关于应付违约金的情况,也是分两部分,第一部分以初始交易金额2.9亿元为基数，自2018年2月8日至2019年7月11日以日万分之五计算，得出75110000元,第二部分是以初始交易金额2.9亿元为基数,自2019年7月12日起至实际付清日止,按日万分之三计算,关于原告诉讼请求的第二项,经过原告处置被告质押的股票,目前还质押宏达股份30800999股。要求被告承担6万元律师费。 被告金花投资辩称:对投资本金、尚欠本金、利息、利息的计算标准和起止时间点都没有争议；针对宏达股票享有优先权没有异议；针对物业持有6%的股权享有优先权没有争议；针对律师费没有争议。对违约金、土地优先受偿权有异议。1、原告不及时行使质押股票处置权，不应就扩大损失部分要求答辩人承担。上海证券交易所发布的《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》下称：《结算办法》及答辩人与原告签署之均规定了原告在答辩人违约后，有权行使质押股票处置权，并以质押股票处置价款优先清偿应付原告的款项。根据《业务协议》约定，原被双方股票质押回购业务约定的履约保障比例预警线为160%，处置线为140%，答辩人在回购期内应采取有效措施使履约保障比例达到160%以上，否则，将构成违约，原告有权对质押股票处置。2018年2月初，质押股票的履约保障比例降至处置线以下，为此，原告2018年2月8日向被答辩人发出《违约处置通知书》（下称通知），明确表示被答辩人已违约，其将依据原告发出《通知》次日质押股票价格为：4.31元/股，20日均价为：4.99元。若原告在发出《通知》后及时向上交所申报违约处置全部质押股票，以质押股票其后20个交易日平均价格：4.5元及质押股权数8500万股计算，该处置款项应达3.8亿元，足以涵盖被答辩人所欠原告款项。但原告并没有及时全面处置质押股票，而是到2019年9月底前分笔处置了54199001股，尚有3080099股未予处置。在原告长达1年7个月的质押股票处置期间，质押股票的价格由4.31元跌至2.24元，原告此种怠慢行使权利的行为致使质押股票价值大幅缩水，而其却还向答辩人计收利息及违约金，这明显是一种扩大损失的行为，也增加了答辩人的违约成本。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，因原告未及时采取适当措施防止损失扩大部分的质押股票价值损益、利息及违约金损失应由原告自行承担。2、原告违约金计收标准过高明显超过其损失，不应予以支持。原告诉请要求答辩人承担自2017年12月21日起至本息还清之日期间的违约金，违约金标准为：以初始交易金额2.9亿元为基数，按日0.05%计收。该违约金计收标准明显过高，远超原告的实际损失。理由如下：原告诉请要求答辩人承担自2017年12月21日起至本息还清之日期间的利息和违约金，利息计收标准为年化率6.2%，违约金标准为：0.005%/日，两者合计表面利率为年化率24.45%，但实际上答辩人承担的标准远超实际欠款数额年化率30%以上，其原因系因利息与违约金的计算基数不同所致。约定利息的计算基数为实际未偿本金金额，但违约金计算基数却是以初始交易金额2.9亿计算。在双方实际交易过程中，业务本金随着答辩人的清偿及原告对质押股票处置受偿在不断减少，这样计收答辩人计息基数也在下降，这是公平的交易模式，但原告利用其制式合同的优势，以约定初始交易金额2.9亿元恒定不变作为违约金计收基数，这样的计算方式将使答辩人承担的违约金金额，远超实欠本金金额年化率30%以上。原被告双方的股票质押回购业务在性质上实为股票质押借款，答辩人未按指定期限履行还款义务，给原告造成的损失主要为融资资金占用期间的利息损失，现原告既主张利息又同时主张高额违约金，经过计算已过分高于其损失。依据《合同法》第114条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，原告诉请要求被答辩人承担的违约金明显过高，即使答辩人应承担违约金，也应当以答辩人实际欠付本金数额及参照最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定进行调整，按应付本金金额日万分之一点七五计收违约金，即年利率6.38%计算，3、答辩人质押于原告的1200万元“世纪金花商联卡”应冲抵相应欠付原告款项。原告为确保答辩人履行《业务协议》项下义务，要求答辩人提供进一步的质押品，后经双方协商，由答辩人提供1200万元的“世纪金花商联卡”，为此，双方分别于2019年3月14日及3月27日签订编号为：财达合字2019-0167号及财达合字2019-0334号《商联卡质押担保合同》（下称《担保合同》）。根据《担保合同》约定，违约事件发生，原告的诉请金额及优先受偿权均未提及1200万元“世纪金花商业卡”，故答辩人有理由认为原告依据《担保合同》已对质押品进行相应处分，故该部分款项应自答辩人所欠原告款项中予以扣减。综上，答辩人认为，原告诉请的损失中存在由于其怠慢行使权利造成的扩大损失，且其主张的违约金过高以及未扣减相应费用，其诉请损害答辩人的合法权益，答辩人恳请依据事实和法律，依法作出公正裁决。 秦岭高尔夫俱乐部答辩称：1、原告与答辩人签订的抵押合同应属无效，被答辩人的诉请应予驳回，答辩人是在西安市工商局注册一家有限责任公司，公司股东由1名企业法人及1名自然人股东组成，公司股东中的企业法人系本案第一被告，其占有公司全部注册资本的75%系控股股东。2016年10月，第一被告与被答辩人开展股票质押式回购业务，2018年9月第一被告质押的股票价格跌破履约保障比例，第一被告为提高履约保障比例，其以答辩人控股股东身份，在未取得公司股东会决议的情况下，安排答辩人与被答辩人签署编号为：财达合字2018-0622《抵押合同》。第一被告系答辩人控股股东及实际控制人，根据《公司法》第十六条第二款”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，被答辩人与答辩人签署《抵押合同》时须取得答辩人股东会同意公司为第一被告进行抵押担保的股东决议，但被答辩人在未取得答辩人股东会相应决议的情况下，就与答辩人签署了《抵押合同》，其行为明显违反了《公司法》的限制性规定，应属无效。另外，被答辩人系非银行类金融机构，其长期从事金融业务，应知悉和了解《公司法》及《合同法》有关公司为控股股东担保及法定代表人，且第一被告系答辩人控股股东的情况下，在未取得答辩人股东会同意为第一被告进行担保的决议仍与答辩人签署《抵押合同》，应属非善意债权人。根据2019年11月最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章第六条“关于公司为他人提供担保”的规定，答辩人与被答辩人签署之《抵押合同》应认定无效合同。2、《抵押合同》项下抵押物不符合《担保法》的相关规定。答辩人与被答辩人签署《抵押合同》中的担保物编号为：户国用（2013）第××号及户国用（2012）第67号项下的国有土地使用权，而户国用（2013）第××号项下的国有土地使用权的类型系“行政划拨”而非“有偿出让”，而该宗土地在既未取得土地管理部门的批准也未办理抵押登记的情况下，应属无效。综上，答辩人恳请，依事实和法律依法作出公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 智康物业辩称：同第二被告意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一，原告与被告金花投资签订的《财达证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》、《交易风险揭示书》，证明被告金花投资公司为从原告处融资,双方签订了股票质押式回购交易业务协议,对交易的有关情况及双方的权利及义务进行了约定； 证据二，三份《股票质押式回购交易协议书》，证明被告金花投资向原告质押证券的名称、数量、交易期限、初始交易金额、购回金额等内容。其中约定的交易期限为360天,即自2016年10月14日至2017年10月9日。每次初始交易金额分别为1亿元、1亿元、9000万元,购回金额分别106300000元、106300000元、95670000元含本金及利息。购回交易日到期后,被告未按约定履行购回义务,也未向原告支付购回款。原告主张融资款本金及利息的依据； 证据三，抵押合同，证明被告高尔夫俱乐部用其名下的户国用（2013）第94号、户国用（2013）第××号两宗土地作为补充担保； 证据四，股权质押手续，证明被告智康物业持有的金花投资6%的股权作为补充担保； 证据五，被告质押的股票K线图，证明被告质押的股票已跌破处置线140%； 以下是开庭后原告针对被告提供的证据补充的证据： 证据一，被告金花投资公司向原告出具的《申请》，证明内容：1、申请中第一段被告金花投资认可2018年2月8日被质押的股票跌破处置线，其当庭也认可；2、被告金花投资要求暂时不要启动违约处置流程（第一页倒数第2-3行）； 证据二，被告金花投资出具的《关于金花投资股权质押贷款业务之情况说明》，证明的内容：1、1200万元商联卡仅作为被告欠款的质押担保，不是抵债（第一页画横线部分）；2、被质押的股票宏达股份跌破处置线后，2019年3月12日，被告金花投资要求原告停止处置，证明了被告金花投资主张的因原告怠于行使处置权不属实（第二页画横线部分）。 证据三，被告金花投资公司出具的《关于金花投资股权质押贷款业务解决方案的申请》，证明内容：１、1200万元商联卡仅作为被告金花投资欠款的质押担保，不是用来抵债（第一页画横线部分）；2、被质押的股票宏达股份跌破处置线后，2019年6月11日，被告金花投资要求原告停止处置，证明了被告金花投资主张的因原告怠于行使处置权不属实（第二页画横线部分）。 证据四，中国银行股份有限公司保管箱租箱合约、保管箱授权登记表，证明1200万元商联卡至今存在银行，没有使用，在被告清偿完债务后，返还给被告； 证据五，法律服务费合同、协议书、发票，证明被告应承担原告6万元律师费损失，被告当庭认可； 证据六，股票质押式回购交易提前、延期购回交易协议书，证明融资到期后2017年10月9日办理了延期购回，延期至2018年9月27日，在此期间购回年利率为6.2%。 被告对上述证据发表以下质证意见： 对原告提交的证据一—证据五的真实性认可，对股权质押手续、律师费用的证明目的无异议，对其他证据的证明目的有异议。 对庭后提交的《申请》真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然被告申请原告暂缓对质押股票启动处置程序,但原告并没有放弃处置权,其仍享有质押股票处置决定权,而在长达1年7个月中,其仅分批对部分质押股票进行处置,截止其提起诉讼,仍有3000余股股票未予处置,这些事实都说明原告存在怠慢行使权利,造成损失扩大,其应承担相应的责任； 对《关于金花投资股份质押贷款业务之情况说明》和《关于金花投资股权质押贷款解决方案的申请》的真实性不持异议。但对原告的证明目的不予认同。理由如下：1、1200万元“世纪金花商联卡”虽然是为双方业务提供质押,但根据《质押合同》的相关规定,原告在被告违约时有权对商联卡予以处置,加之,原告在本案诉请中并未提及商联卡事宜,被告有理由相信原告对该等质物行使处置权,故该部分款项应自被告所欠款项中冲抵本金。2、虽然被告情况中希望原告暂缓对质押股票启动处置程序,但这并不影响原告行使处置权,且原告已经分批对质押股票进行了相应处置,说明被告的请求并未对其产生影响,而被告向原告发出情况说明时的股份在3元以上,可当时原告能够及时处置全部质押股票,目前,被告所欠原告款项及违约金也不会如此之高,这足以说明因原告怠慢行使权利造成损失扩大,其理应承担扩大损失的相关责任。 对《中国银行股份有限公司保管箱租箱合约》及《保管箱授权登记表》的真实性及证明目的有异议。理由如下:开立该保管箱系原告单方行为并非原、被双告的共同行为,被告无法确认其真伪以及“世纪金花商联卡”是否在保管箱中未予使用或处置,故原告证明目的被告不予认可。 对《法律服务合同》、《协议书》和发票的真实性无异议,但对因原告存在怠慢行使权利造成损失扩大,且其诉请金额超过法定标准,造成本案律师计收费用标准基数高于被告应承担金额,故原告亦应承担部分律师费用。 被告金花投资公司向本院提交了如下证据： 证据一，《违约处置通知书》，证明:2018年2月8日原告通知被告违约,其将依据《股票质押式回购交易业务协议》约定进入质押股票处置程序,但原告在1年7个月的时间里仅处置部分质押股票,其行为应属未及时采取有效措施减少损失扩大,该部分的扩大部分损失应由原告承担。 证据二，2020.3.14及2020.3.27《商联卡质押担保合同》，证明履行《股票质押式回购交易业务协议》项下义务提供1200万元“世纪金花商联卡”作为质押物品,并约定在被告违约后原告有权予以转让或消费,原告在诉请中并未提及该等质物,被告有理由认为原告已行使质权,该等1200万元应自被告所欠原告款项中予以冲抵。 证据三，《授权委托书》、《收据》、《商联卡清单》及受托人刘子学和徐哲身份证复印件，证明原告已取得质押物品,该等款项应自被告所欠原告款项中予以冲抵。 根据原、被告陈述和庭审查明，本院认定事实如下：2016年10月13日，原告财达证券（乙方）与被告金花投资公司（甲方）签订《股票质押式回购交易业务协议》约定，甲方以所持有的股票或其他证券质押，向融出方融入资金，并约定在未来返还融入资金并支付息费后解除质押。该协议第一章（十一）购回利率：指在甲乙双方协商确定的甲方向乙方支付的资金年化利息率，用于计算购回交易金额。乙方有权根据自身经营成本、期限及市场环境变化适时调整。购回利率由甲、乙方通过《交易协议书》确定，甲方确认并签署《交易协议书》，即视为甲方同意并接受该购回利率。（十二）股票质押回购利率执行原则：7.发生违约的，按照每日万分之五、违约天数计收违约金，利息计算公式：初始交易金额×购回利率×初始交易日至购回交易之日之间的自然日天数/360；（二十一）履约保障比例的预警线、处置线和提保线：乙方对单笔股票质押式回购交易的履约保障比例设置预警线、处置线和提保线。履约保障预警线、处置线和提保线由乙方确定、公布和更改。乙方确定履约保障比例预警线为160%，处置线为140%；...履约保障比例等于或低于预警线时，乙方将对甲方进行预警，提示甲方有面临补充质押、提前购回或进行其他履约保证措施的可能；履约保障比例等于或低于预警线时，乙方将要求甲方于指定日期前完成补充质押、提前购回或进行其他履约保障措施。 第三章第四条（二）甲方的义务15.在解除限售条件满足时，甲方应在解除限售条件满足后5个工作日内委托上市公司申请办理相应质押标的证券的解除限售手续。...16.待购回期间，甲方不得主动承诺延长已质押的有限售条件的限售期，未经乙方书面同意，甲方擅自同意或主动承诺延长已质押的有限售条件股份的限售期的，乙方有权要求甲方提前购回并按初始交易金额的千分之五向甲方收取违约金。19.发生履约保障比例触及预警线、处置线以及异常情况等情形时，根据乙方通知及时补充质押标的证券或提前购回；第八章三十六条“当履约保障比例达到或低于约定的处置线时，乙方可要求甲方采取以下措施：（一）提前购回；（二）补充质押标的证券”第十章违约与处理第三十九条股票质押式回购业务中，甲方质押的标的证券及相应孳息的担保范围包括甲方取得的初始交易金额、补充交易金额以及需要支付的利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用、相关税费等。第四十条甲方违约情形及处理方式：（一）甲方违约情形：2.待购回期间，T日日终清算后履约保障比例低于处置线，甲方未按本协议约定提前购回且未提供履约保证措施的；4.甲方未按协议约定按时足额支付利息；...上述情形发生的下一日为违约起始日。第四十二条待购回期间，甲乙任何一方违约的，违约方须自违约之日起每日按照初始交易金额的万分之五向对方支付违约金，直至双方完成购回交易或场外偿付完毕。若发生违约情形后双方完成了购回交易或场外偿付，甲方应支付的违约金由乙方在甲方支付购回交易款项或场外偿付时一并收取，乙方应支付的违约金由乙方以在甲方支付的购回交易或场外偿付款项中扣减的方式支付给甲方。第四十三条（三）违约情形发生当日且质押标的证券为流通股的，乙方向证券交易所提交违约处置申报指令或违约处置申请。违约处置申报或申报处理成功的次一交易日起，乙方有权通过集合竞价交易系统、大宗交易系统或其它方式出售甲方违约交易（含合并管理的原交易，如有）及其相关补充交易所涉及的标的证券。乙方有权自主选择卖出标的证券的价格、时机、顺序。通过集合竞价交易系统处置标的证券的，乙方有权按市价选择卖出标的证券；对通过大宗交易系统或者其他方式出售甲方违约交易（含合并管理的原交易，如有）及其相关补充质押所涉及的标的证券的，乙方有权按有利于成交的价格卖出标的证券。甲方不得以卖出标的证券未能在时间、价格及方式等方面做出最佳选择为由向乙方主张权利等条款。 2016年10月13日，被告金花投资在原告财达证券向其出具的《风险提示书》中盖章确认：本机构作为投资者，已认真阅读并理解《财达证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》及本风险揭示书的所有内容，已充分知晓股票质押回购交易中存在的风险，并自愿承担股票质押式回购交易的风险和损失。 2016年10月14日，原告财达证券与被告金花投资签订《股票质押式回购交易协议书》三份，每份协议书的初始交易金额为1亿元、1亿元、9000万元。编号为20161014001、20161014002、20161014003的交易协议书均载明：初始交易日：2016年10月14日，购回交易日2017年10月9日，购回金额分别为106300000元、106300000元、95670000.00元，交易期限均为360天，购回利率均为6.3%，标的证券名称：宏达股份，证券代码：600331，标的证券性质：首发后机构类限售股，标的证券数量：29310643股、29310643股、26378714股证券价格6.1元，解禁日（适用限售股）2017年8月27日。编号为20161014002的交易协议书载明的内容与编号为20161014001的交易协议书载明的内容相同。编号为20161014003的交易协议书载明的内容，除初始交易金额为9000万元、购回金额为95670000元、标的证券数量为26378714股之内容不同外，其他内容与编号为20161014001的交易协议书载明的内容相同。上述标的证券在财达证券秦皇岛河北大街证券营业部办理了质押手续。 原告财达证券与被告金花投资初始交易成交金额：2.9亿元，本次交易所得资金用途说明：补充流动资金。质押率55.94%。 原告财达证券向被告金花投资支付了全部融资款2.9亿元，按照协议约定交易手续费由被告金花投资承担，原告财达证券按约履行了全部付款义务。同日，在中国证券登记结算有限公司进行质押登记。根据原告财达证券与被告金花投资签署的《股票质押式回购交易业务协议》的约定，处置线为140%。当发生履约保障比例触及处置线的情形时，被告金花投资应提前购回或提高履约保障比例。 融资到期后2017年10月9日办理了延期购回，延期至2018年9月27日，在此期间购回年利率为6.2%。2018年2月8日，原告财达证券向被告金花投资发出《违约处置通知书》，同日，被告金花投资向原告财达证券发出《申请》收到预警提示，希望暂不要启动违约处置流程。 2018年9月21日，被告金花投资的履约保障比例已经降至72.91%，跌破了处置线，经原告多次催促，被告金花投资未能按约履行购回义务或提高履约保障比例。 2018年6月29日，被告秦岭高尔夫公司与原告财达证券签订编号：财达合字2018-0622号《抵押合同》，约定以被告秦岭高尔夫公司名下的户国用（2013）第94号、户国用（2013）第××号两宗土地抵押为本案债务提供补充担保，未办理抵押登记。 2018年7月5日，被告西安智康有限公司持有的6%被告金花投资公司的股权作为补充担保，并进行登记。 2019年3月12日被告金花投资向原告财达证券发出《关于金花投资股份质押贷款业务之情况说明》，用金花投资的世纪金花商联卡1200万元，作为公司欠付贷款利息的保证，首次金额柒佰万元。2019年6月11日，被告金花投资向原告财达证券发出《关于金花投资股权质押贷款业务解决方案的申请》，告知原告财达证券世纪商联卡1200万元工作已办理完毕，希望原告财达证券考虑暂停止处置已质押股票，若继续处置不仅不足以覆盖全部债务，且将会给公司带来不利的影响及损失。2019年11月22日，办理了《中国银行保管箱授权登记表》，授权日期2019年11月22日至2020年9月11日，租期9个月20日。1200万元商联卡至今存入银行保管箱内，未使用。 2019年8月16日，原告财达证券与北京德恒（石家庄）律师事务所律师、河北佳诚律师事务所签订《协议书》约定财达证券与河北佳诚律师事务所的《法律服务合同》，因河北佳诚律师事务所并入北京德恒（石家庄）律师事务所，就原合同主体变更事宜达成协议。上述《法律服务合同》约定的律师费共计6万元，分期支付。并提供代理费增值税发票3万元。 以上事实有各方提供的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告财达证券与被告金花投资签订的《股票质押式回购交易业务协议》、《股票质押式回购交易协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告财达证券依约支付融资款2.9亿元，被告金花投资在其质押股票跌破约定处置线140%时，未及时补充交易或予以购回，按照协议约定已构成违约，应承担相应的违约责任。应偿还融资本金、利息，并支付相应的违约金。庭审中，对于尚欠融资本金149508992.25元及利息(利息以本金149508992.25为基数，自2017年12月21日至付清之日止,按年利率6.2%计算),双方对此无异议，本院予以确认。故，被告金花投资尚欠原告财达证券本金149508992.25元及利息(利息以本金149508992.25为基数，自2017年12月21日至实际付清之日止,按年利率6.2%计算)。 关于违约金的计算问题，根据《股票质押式回购交易业务协议》第一章第一条（十一）、（十二）、（二十一）、第三章第四条（二）15项、16项、19项、第十章第四十条（一）2项、第四十二条等约定，被告金花投资公司在股票跌破处置线140%，未能足额补充质押或及时按约购回，发生违约。对于违约金的起始日期从2018年2月8日计算，各方没有异议，对此，本院予以认可。关于违约金的计算方式问题，原告财达证券与被告金花投资签订的《股票质押式回购交易协议书》第四十三条（三）约定了违约金金额=初始交易金额乘以0.05%乘以违约天数。被告金花投资以违约金过高为由提出了抗辩。实际上，日0.05%的违约金与年6.2%的利息合并计算已达到24.2%，已超过24%的年利率（按合同约定的360天计算），故对原告主张的日0.05%的违约金应予减少。本案中，原告财达证券庭审中主张通知被告金花投资执行新的交易协议，即违约金计算基数从以初始交易金额为基数变更为初始交易金额减去还款金额和购回金额，违约金计算比例从日万分之五降到日万分之三。经计算，日万分之三的违约金与年6.2%的利息合并计算为17%，未超过24%的年利率（按合同约定的360天计算）。参照上述情况，违约金的计算比例本案酌定参照日万分之三计算为宜。关于违约金的计算基数，根据原告起诉状，经原告处置股票还款及被告主动还款，2019年9月20日欠付本金数额确定为149508992.25元。故，2018年2月8日至2019年9月20日违约金的计算基数以初始交易金额2.9亿元为基数。2019年9月21日至欠款实际还清期间以实际付款本金数额149508992.25元为基数。 关于被告金花投资公司主张原告财达证券未及时行使股票处置权，不应就扩大损失部分要求被告金花投资承担的问题。首先，原告财达证券与被告金花投资签订的《股票质押式回购交易业务协议》第四十三条（三）约定：“...乙方有权自主选择卖出标的证券的价格、时机、顺序……，甲方不得以卖出标的证券未能在时间价格及方式等方面做出最佳选择为由向乙方主张权利。”由此可以看出，原告财达证券对质押股票的处置权，是在被告金花投资违约情形下的一种合同救济权利，原告财达证券有权选择行使，也有权不行使。并非在达到处置条件时，财达证券就必须进行处置。财达证券有权根据交易情况决定处置的时间节点、被处置股票的数量等。被告金花投资自己也可以通过卖券还款、直接还款等多种途径偿还融资款。鉴于股票行情是波动和变化的，不能以历史价格去认定之前没有处置造成了损失。在当时的时点来看，股价有可能跌，也有可能涨。其次，在2018年2月8日，被质押的股票跌破处置线后，被告金花投资向原告财达证券出具《申请》，要求暂时不要启动违约处置流程。2019年3月12日，被告金花投资向原告财达证券出具《关于金花投资股权质押贷款业务之情况说明》，要求原告财达证券停止处置。由此可以看出，原告财达证券当时未行使处置权，系为了被告金花投资的利益。故，被告金花投资主张由原告财达证券负担损失，本院不予支持。 关于被告金花投资主张质押的1200万元的“世纪金花商联卡”应冲抵欠付原告财达证券款项的问题。双方签订了《商联卡质押担保合同》，2019年3月12日被告金花投资公司向原告财达证券出具的《关于金花投资股权质押贷款业务之情况说明》，2019年6月11日被告金花投资公司向原告财达证券出具《关于金花投资股权质押贷款业务解决方案的申请》，通过上述文件内容可以看出，1200万元商联卡仅作为被告欠款的质押担保，并不是用来清偿债务，原告财达证券有权选择是否用商联卡的形式抵偿债务。故，被告金花投资主张质押的1200万元的“世纪金花商联卡”应冲抵欠付原告财达证券款项的理据不足，本院不予支持。 本案涉案股票已进行质押登记，质权依法设立并生效，故原告财达证券对被告金花投资质押的30800999股宏达股份（证券代码600331）依法享有优先受偿权，被告金花投资对此也认可，本院予以确认。 关于原告财达证券主张对被告高尔夫俱乐部公司名下的户国用（2013）第94号、户国用（2013）第××号两宗土地享有优先受偿权的问题。虽然原告财达证券与被告高尔夫俱乐部签订了《抵押合同》，用被告金花投资提供的上述两宗土地作为补充担保，但双方并未办理抵押登记，原告财达证券对上述土地不享有抵押权，故，原告财达证券主张对上述两宗土地享有优先受偿权缺乏依据，本院不予支持。 关于原告财达证券主张对被告智康物业持有的6%金花投资公司股权享有优先受偿权的问题。原告财达证券与被告智康物业签订了《股权质押合同》，被告智康物业认可原告的优先受偿权，对原告财达证券的该项诉求予以支持。 质押的标的证券及相应孳息的担保范围包括被告金花投资取得的初始交易金额、补充交易金额以及需要支付的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、相关税费等，故，原告财达证券要求被告金花投资支付律师费应予支持，原告提供30000元律师费发票，有事实依据，应予支持，其他3万元律师费的问题未提供票据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条的规定，判决如下： 一、被告金花投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告财达证券股份有限公司本金149508992.25元及利息(利息以本金149508992.25为基数，自2017年12月21日至实际付清之日止,按年利率6.2%计算)； 二、被告金花投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告财达证券股份有限公司未按期购回股票的违约金，具体计算为：2018年2月8日至2019年9月20日，以初始交易金额2.9亿元为基数，按日万分之三为计算比例。2019年9月21日至实际还清期间，以尚欠本金数额149508992.25元为基数，以日万分之三为计算比例，计算至实际付清之日止； 被告金花投资集团有限公司于本判决生效之日起 十日内支付原告财达证券股份有限公司律师费30000元； 四、原告财达证券股份有限公司对被告金花投资集团有限公司质押的30800999股宏达股份（证券代码600331）及相应孳息依法享有优先受偿权，在本判决第一、二、三项所确定的债权范围内有权以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿； 五、原告财达证券对被告西安智康物业管理服务有限公司持有的6%金花投资控股集团有限公司的股权享有优先受偿权，在本判决第一、二、三项所确定的债权范围内有权以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿； 六、驳回原告财达证券股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1275455元，由被告金花投资控股集团有限公司、西安秦岭国际高尔夫俱乐部有限公司、西安智康物业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘瑞英 人民陪审员  高润芳 人民陪审员  赵运水 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  王雅惠