云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云07行终8号上诉人（原审原告）吴朝琼，女，汉族，1966年9月2日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审原告）刘超芬，女，汉族，1956年1月2日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住攀枝花市东区。上诉人（原审原告）包华芬，女，汉族，1944年4月7日生，文盲，务农，云南省华坪县人，住华坪县，系刘超禄妻子。上诉人吴朝琼、刘超芬、包华芬共同委托的诉讼代理人廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）华坪县人民政府。法定代表人庞新秀，华坪县人民政府县长。机构地址：华坪县。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人吴朝付，男，汉族，1963年12月10日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。原审第三人卢祥容，女，汉族，1966年9月23日生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。原审第三人吴燕，女，汉族，1988年11月11日生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。原审第三人吴玉，女，汉族，1991年1月19日生，小学文化，云南省华坪县人，住华坪县。原审第三人吴朝付、卢祥容、吴燕、吴玉共同委托的诉讼代理人和学成，滇西北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人吴朝琼、刘超芬、包华芬因与被上诉人华坪县人民政府及原审第三人吴朝付、卢祥容、吴燕、吴玉林业行政管理行政登记一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定的事实：1983年8月3日，吴朝付取得位于民主乡××队鸡蛋堡的自留山一宗。2008年4月开始，华坪县石龙坝镇民主村六组进行自留山、责任山为依据的林权登记。2008年8月11日第三人吴朝付申请对石龙坝镇民主村六组小地名穿芎湾14.9亩林地进行登记，主要依据自留山登记表，2008年8月11日现场踏勘，确定该宗林地的四至边界，华坪县石龙坝乡民主村民委员会对包括吴朝付等村民申请登记的林地进行公示。2008年11月9日第三人吴朝付与华坪县石龙坝乡民主村委会6组签订林地包字［2008］65号《林地承包合同》，该合同中有一宗林地，小地名穿芎湾14.9亩林地，四至边界清楚，共有人为卢祥容、吴燕、吴玉、刘世英，被告于2008年11月7日向第三人吴朝付颁发华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。另查明，2014年华坪县人民政府在华坪县，对华林证字（2008）第2307000667号《林权证》内的林地进行征收，征收补偿款现未领取。原告与第三人因征地补偿款分配产生纠纷，原告认为被告向第三人颁发的《林权证》，颁证行为错误，侵害了原告的合法权益，请求原审法院撤销被告向第三人吴朝付户颁发的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》，案件受理费由被告承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定。被告华坪县人民政府有权依据生效的《林地承包合同》颁发《林权证》，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。2008年集体林权改革中，第三人吴朝付依据自留山登记表申请登记林权，且与华坪县石龙坝乡民主村民委员会签订了《林地承包合同》取得了林地的承包经营权，被告依据该《林地承包合同》为第三人吴朝付为户主颁发了华林证字（2008）第2307000667号《林权证》，是对吴朝付户的林地承包经营权的确认的行政登记行为，被告并未违反法律规定。被告在向第三人颁证过程中虽然存在一定瑕疵，但并不影响其作出的具体行政行为。综上所述，被告上述行政登记行为，依据充分、程序合法，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。原告未能提供其主张意见的有效证据，也未能提供被告的行政登记行为具有不合法性，原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴朝琼、刘超芬、包华芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴朝琼、刘超芬、包华芬承担。上诉人吴朝琼、刘超芬、包华芬不服一审判决上诉称，一、请求依法撤销原审判决，并改判撤销被上诉人华坪县人民政府颁发给原审第三人吴朝付户的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定被上诉人以自留山、责任山为依据向原审第三人吴朝付颁发林权证（即1982年两山划定时集体分给上诉人和原审第三人的责任山），但上诉人在颁证时从未对《责任山证》进行审查。华坪县政府1983年颁发《责任山证》系具体行政行为，该行为至今有效，故2008年颁发《林权证》时应当以《责任山证》为依据。因被上诉人的错误颁证行为，漏列了上诉人为案涉林地的共有权人，故原审第三人与上诉人的征地补偿费确认纠纷应当以颁发《林权证》行为是否正确为基础。本案1982年两山划定时，以吴朝付为户主，父亲刘世学（1996年病故）、母亲刘世英（2009年病故），上诉人也即姐妹刘超芬、吴朝琼为共有权人，承包了集体林地责任山，故案涉林地由家庭成员共同享有使用权。吴朝付与卢祥容于1988年登记结婚，两女儿分别于1989、1991年出生，他们不是承包林地的共有权人，而刘超芬与吴朝琼虽结婚，但承包林地一直未变。2008年，吴朝付在刘超芬与吴朝琼不知情情况下，将自己的妻女作为共有权人人申报颁发了《林权证》；二、被上诉人的颁证行为认定事实不清，程序违法，未尽到调查告知义务。案涉《林权证》于2008年11月7日颁发，但被上诉人作为颁证依据的《林地承包合同》系2008年11月9日补签，且漏列共有权人刘超芬、吴朝琼及父亲刘世学。另，因父母均病故，故上诉人刘超禄享有父母林地的部分承包继承权和收益权，刘超禄于2019年去世，其妻包华芬享有相应权利；三、2018年，吴朝付起诉上诉人林地征用所有权确认纠纷一案时，出示了案涉《林权证》，上诉人才得知该颁证行政行为，并于同年提起诉讼，未超过起诉期限。被上诉人华坪县人民政府答辩称，一、请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；二、一、二审案件受理费由上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人的颁证行为认定事实清楚、程序合法，是合法行政行为。被上诉人依据原审第三人与华坪县石龙坝乡民主村民委员会签订的《林地承包合同》为其颁证，是对其林地承包经营权进行确认的行政登记行为；二、上诉人提出被上诉人未尽调查告知义务，错列、漏列共有权人的上诉理由不成立。被上诉人的林业主管部门华坪县林业局，在受理了吴朝付户的林地申请登记后，进行了调查核实、现场勘验、公示等步骤，已尽调查告知义务。公示期间、上诉人均未提出异议。原审第三人吴朝付、卢祥容、吴燕、吴玉陈述称，一、涉案林地属于集体所有，林地使用权属农户。“家庭”是责任山适用的基本单位。农户因婚丧嫁娶等变动，不影响农户现有家庭成员行使责任山使用权，依法申领《林权证》；二、上诉人吴朝琼于1992年与本村杨发祥结婚后，已在嫁入户家成为责任山共有权利人，其主张在娘家也占有山林权，系不合法、不合理的；上诉人刘超芬两度出嫁，1994年将户口迁至四川省攀枝花市，成为城镇户口。本案所涉责任山，系民主村六组农民集体经济组织所有的山林，已外迁户口的刘超芬不是山林的共有权人；刘超禄已分家，且与包华芬结婚后享有自己本户责任山，与吴朝付户的责任山无关。三、华坪县2008年实行林改，向农户核发林权证，无人不知。上诉人吴朝琼、刘超禄（包华芬）也在该次林改中申领了本户林权证，且颁证也经过公示程序。故上诉人对于超过起诉期限主张权利的辩解，无证据证明。原审原告和原审被告及原审第三人向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。在本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。经审理查明：1983年8月3日，吴朝付户（当时的家庭成员为父亲刘世学、母亲刘世英、吴朝付、吴朝琼、刘超芬）取得位于华坪县鸡蛋堡自留山一宗。上诉人吴朝琼于1992年与杨发祥结婚，后在丈夫杨发祥户登记为林地共有权人。上诉人刘超禄于1962年结婚，1976年分家单独生活，在妻子包华芬户登记为林地共有权人。上诉人刘超芬1972年结婚，1978年离婚，1984年到四川省攀枝花市打工，1994年在攀枝花再婚，1994年1月25日将户口迁到攀枝花市东区生活至今。吴朝付、吴朝琼、刘超芬的父亲刘世学于1996年去世，母亲刘世英于2009年去世。2008年4月开始，华坪县石龙坝镇民主村六组进行自留山、责任山为依据的林权登记。《林权登记申请表》显示，2008年8月11日原审第三人吴朝付申请对石龙坝镇民主村六组小地名穿芎湾14.9亩林地进行登记，2008年8月11日现场踏勘，确定该宗林地的四至边界，华坪县石龙坝乡民主村民委员会对包括吴朝付等村民申请登记的林地进行公示。2008年11月9日原审第三人吴朝付户与华坪县石龙坝镇民主村六组签订林地包字［2008］65号《林地承包合同》，该合同中有一宗林地，小地名穿芎湾14.9亩林地，四至边界清楚，共有人为卢祥容、吴燕、吴玉、刘世英。被上诉人于2008年11月7日向原审第三人吴朝付颁发华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。2013年、2014年华坪县人民政府在华坪县，对华林证字（2008）第2307000667号《林权证》内的林地进行征收，征收补偿款已经拨付到位，但未领取。上诉人与原审第三人因征地补偿款分配产生纠纷，上诉人认为被上诉人向原审第三人颁发的《林权证》，颁证行为是错误的，侵害了上诉人的合法权益，请求一审法院和本院撤销被上诉人向原审第三人吴朝付户颁发的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。二审案件受理费由被上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定。被上诉人华坪县人民政府有权依据生效的《林地承包合同》颁发《林权证》，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。1983年，刘世学、刘世英、吴朝付、吴朝琼、刘超芬为一户，户主为吴朝付（刘超禄已不是该户家庭成员）。后经过婚嫁、迁居、死亡等变迁，原家庭生产承包经营关系已经发生改变。2008年集体林权改革中，原审第三人吴朝付依据自留山登记表申请登记林权，且与华坪县石龙坝乡民主村民委员会签订了《林地承包合同》取得了林地的承包经营权，被上诉人依据该《林地承包合同》为原审第三人吴朝付为户主(家庭成员为卢祥容、吴燕、吴玉、刘世英，上诉人吴朝琼、刘超芬已不是该户的家庭成员)颁发了华林证字（2008）第2307000667号《林权证》，是对吴朝付户林地承包经营权确认的行政登记行为。被上诉人作出的行政登记行为，依据充分、程序合法，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定，被上诉人并未违反法律法规的规定。上诉人未能提供证据证实被上诉人的行政行为不合法，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴朝琼、刘超芬、包华芬承担。本判决为终审判决。审判长  蔡江英审判员  胡强胜审判员  谢旭东二〇二〇年六月二十四日书记员  颜杉珊