江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终5559号上诉人（原审原告）：王建军，男，1963年3月5日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：朱凤岐，男，1948年12月13日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：邹伟华，男，1951年11月8日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：吴士清，男，1963年3月20日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：朱洪平，男，1954年10月22日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：浦益康，男，1963年11月4日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：朱丽芳，女，1951年12月11日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：李娟，女，1954年8月1日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：袁阿珍，女，1956年12月12日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：朱瑞萍，女，1955年6月20日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：朱秋菊，女，1963年9月27日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：金小兰，女，1964年11月15日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：邱治平，男，1948年11月7日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：张建芳，女，1962年8月19日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：顾雪芳，女，1963年4月22日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：倪雄平，男，1953年3月30日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：杨朝华，男，1954年5月18日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：杜惠明，男，1952年5月20日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：袁三红，男，1963年5月29日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：方正，男，1951年10月9日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：方宁，女，1953年10月9日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：杨红姑，女，1956年1月15日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：唐同芳，女，1956年1月10日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：邓小青，女，1959年12月1日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：谭小华，女，1966年2月18日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：陈小妹，女，1954年2月2日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：任美芳，女，1957年1月10日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：范建明，男，1957年12月22日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：许云娟，女，1952年4月16日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：徐新忠，男，1957年10月22日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：裘明，男，1963年8月30日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：张静波，男，1955年8月20日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：施建中，男，1943年10月26日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：袁扣红，男，1960年4月15日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：汤美芬，女，1955年6月20日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：李惠龙，男，1964年4月1日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：董永明，男，1955年10月4日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：邱丽亚，女，1956年2月9日生，汉族，住江苏省昆山市花桥镇蓬朗西街99号。上诉人（原审原告）：张琳芳，女，1961年6月7日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审原告）：曹蓬儿，女，1957年7月1日生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：江苏省昆山市蓬朗商业有限责任公司，住所地江苏省昆山市蓬朗镇西街，统一社会信用代码91320583737086320E。法定代表人：张同文。被上诉人（原审被告）：於秋和，男，1943年9月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：张同文，男，1955年8月3日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：陆中明，男，1962年9月27日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人与被上诉人江苏省昆山市蓬朗商业有限责任公司、於秋和、张同文、陆中明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初17013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院适用法律错误，蓬朗商业公司并非全民所有制（国有）企业，而是城镇集体所有制企业，本案的原被告系平等民事主体，本案的纠纷属于民事纠纷，应当予以受理。一审法院经审查认为,《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院受理平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件，第三条规定政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，昆山县蓬朗商业公司在改制前是集体企业，后变更为昆山市蓬朗商业公司，在2002年改制时，经评估其净资产为78.69万元，其中含有固定资产1312217.81元。后在改制过程中，为支付改制成本1640671.13元和净资产剥离220540.32元，由蓬朗供销社放弃债权金额717442.52元，将蓬朗商业公司药店租用蓬朗供销社房地产(三上三下面积230平方米)补偿给昆山市蓬朗商业公司，经商量补偿价为30万元。上述资产抵扣后，实际改制后昆山市蓬朗商业公司资产为负资产，改制完成后新成立了江苏省昆山市蓬朗商业有限责任公司。从以上改制过程看，改制是在昆山市人民政府领导下，经昆山市供销合作总社批复后实施，昆山市供销合作总社的批复亦载明同意实行净资转让，组建有限责任公司的改制方案。经过改制，原昆山市蓬朗商业公司的全部资产经过行政性调整，全部转让给新成立的江苏省昆山市蓬朗商业有限责任公司，该公司系由於秋和认缴15万元，张同文认缴20万元，陆中明认缴15万元后成立。王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人对改制过程中江苏省昆山市蓬朗商业有限责任公司经行政性调整、划转过程中获得的土地及房屋有异议，对此发生的纠纷，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，不属于人民法院受理的范围。故对于王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人提出的起诉，应裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人的起诉。王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人预交的案件受理费予以退回，保全费5000元，由王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人承担。本院经审查认为，王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人是原昆山市蓬朗商业公司职工，提起本案诉讼系因企业改制过程中经行政性调整、划转的土地及房屋发生的纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人的起诉，符合法律规定，本院予以确认。王建军、朱凤岐、朱洪平、吴士清、邹伟华等四十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年六月二十九日书记员  闻 艺