四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初342号 原告：张兴红,男,汉族，生于1973年5月3日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：罗会军，男，汉族，生于1965年9月30日，住四川省射洪县。 被告：邱长松，男，汉族，生于1972年12月29日，住四川省射洪县。 被告：宜宾永旭建设工程有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪镇交通路万兴花园C区D组团（格林小镇）6幢1单元1层1号。 法定代表人：廖晓龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪涌，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师。 原告张兴红与被告罗会军、被告邱长松、被告宜宾永旭建设工程有限公司（以下简称永旭建司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，被告永旭建司就案件管辖权向本院提出异议，本院依法裁定驳回其异议申请。被告永旭建司不服本院一审民事裁定书，上诉至绵阳市中级人民法院，该院作出二审民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴红及其委托诉讼代理人钟君正、被告罗会军、被告邱长松、被告永旭建司法定代表人廖晓龙及其委托诉讼代理人李雪娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张兴红向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗会军立即偿还原告借款本金65万元，并支付利息，利息计算方式：以65万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年5月31日起计算至借款清偿之日止。2.判令被告邱长松、被告永旭建司对上述债务承担连带清偿责任。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告永旭建司因承建“南溪区高标准农田水利试点项目三标段”工程需垫付资金，安排其工程内部承包人罗会军向原告借款65万元，用于工程人工费、材料费等支出。其中50万元借款支付至被告宜宾永旭建司指定的账户，另外15万元以现金的方式支付给其另一内部承包人邱长松。2019年3月24日，被告罗会军根据借款支付情况，以借款人的名义向原告出具了借条，被告邱长松对该笔借款提供了担保，并约定该借款于2019年5月30日前由被告罗会军委托被告永旭建司付款的方式进行偿还，但借条未对借款利息进行约定。同日，被告罗会军和邱长松以委托人的名义向被告永旭司出具了委托支付函，被告永旭建司在该函件上签署了“工程资金到位同意此委托执行”的意见。然而，还款期限届满后，被告永旭建司却以各种理由推脱，拒不按照委托支付的约定进行付款。原告了解到，被告永旭建司现已实际领取业主单位拨付的工程进度款项达500余万元，却不支付原告的借款。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告罗会军辩称，因其在被告永旭建司处承包了部分工程，工程施工建设需要资金。被告罗会军通过被告邱长松给原告出具了65万元的借条向原告借款，被告罗会军指示原告将借款支付到被告永旭建司法定代表人廖晓龙的银行账户上，在借条出具后十多天，原告实际仅支付了50万元借款至廖晓龙的银行账户。该50万元借款，被告罗会军仅使用了27万元，被告邱长松使用了23万元。 被告邱长松辩称，其与被告罗会军合伙在被告永旭建司处分包了工程，因工程项目施工需要资金，被告邱长松在原告处先期陆续借款共15万。被告邱长松因其他诉讼案件，银行账户被人民法院冻结，原告应被告邱长松的要求，通过现金方式支付借款15万元。原告支付至被告永旭建司账户上的被告罗会军的借款50万元，其中23万元用于被告邱长松的工程施工建设。 被告永旭建司辩称，其与原告不存在民间借贷关系和担保合同关系，依法不负有向原告偿还借款和承担担保责任的义务。1、被告罗会军承包被告永旭建司的“南溪区高标准农田水利试点项目三标段”工程，工程所需资金由罗会军自筹，并以被告永旭建司名义对外支付。从借条内容显示，借款人是罗会军，担保人是邱长松，由此可见，被告永旭建司是借条中借贷关系及担保关系之外的第三人；从收条的内容来看，仅能反应出廖晓龙“收到原告转入的机械周转资金”，而并不能反应出廖晓龙及被告永旭建司认可收到原告出借给另两名被告的借款，因此，廖晓龙及被告永旭建司出具收条的行为是接受委托收取款项而不是对借贷事实的确认，故此行为与借贷行为相互独立并不关联。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。由于收条并非主合同，且出具收条的行为与借贷并无关联，故，被告永旭建司以担保人名义在收条上签章的行为并非为另两名被告的还款提供担保。根据前述法律规定，被告永旭建司与原告之间的担保合同并未成立，不负有向原告承担担保责任的义务。2、假设被告永旭建司与原告之间担保合同成立，根据相关法律规定，连带担保责任的保证期间为自债务履行期满六个月，2019年5月30日债务履行期届满，至起诉之日，已超过六个月保证期间，被告永旭建司的担保责任己免除。综上，被告永旭建司并非借款人，不承担清偿借款的义务，且无论担保合同是否成立，被告永旭建司都不再对原告负有承担担保责任的义务。二、原告无权要求被告永旭建司基于《委托支付》向其付款。1、从《委托支付》的内容显示，被告永旭建司是附条件接受委托，即对于2019年5月30日前的进度款在工程资金到位后接受委托。在罗会军挂靠被告永旭建司从事项目以来，至2019年5月30日，并没有任何工程资金到账，因此，委托支付条件未成就，被告永旭建司无义务执行该委托。2、《委托支付》的委托方是另两名被告，受托方是被告永旭建司，是被告永旭建司与另两名被告之间发生的法律关系，因此，即便是被告永旭建司未按委托支付执行，作为非委托合同相对方的原告，也没有权利直接要求被告永旭建司按《委托支付》向其付款。三、原告转入廖晓龙账户的款项系项目投资款，并非民间借贷资金。从借条的内容看，原告总共借给二被告65万元人民币，该笔借款不仅未约定利息，还特别约定偿还资金来源于项目进度款，这完全不符合惯常的民间借贷履行方式。同时，对于该65万元借款，原告实际仅向另两名被告支付了50万元，即转入到廖晓龙账户的50万元，其余15万元并未实际支付，而是另两名被告承诺给原告的投资收益。因此，原告作为项目投资人，无权要求被告永旭建司基于民间借贷关系履行清偿义务。综上，原告针对被告永旭建司的的诉讼请求不能成立，应依法予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，被告邱长松向原告张兴红出具收条一张，载明收到原告从2019年3月10日至2019年3月23日支付的用于该工程人工费、材料费和机械周转费周转资金现金共15万元。具体为：2019年3月10日支付5万元；2019年3月15日支付2万元；2019年3月18日支付3万元；2019年3月23日支付5万元。 2019年3月24日，被告罗会军向原告出具借条一张，载明今借到原告张兴红65万元，用于永旭建司南溪区高标准农田水利试点项目三标段人工费、材料费、机械费周转，定于2019年5月30日前归还原告。归还方式为由被告罗会军委托永旭建司在该工程进度款中直接扣除后支付原告。被告邱长松在该借条上以担保人身份签字。被告罗会军指示原告将借款支付至永旭建司法定代表人廖晓龙银行账户。当日，被告永旭建司向原告出具收条，载明收到原告从其银行账户转入被告永旭建司案涉工程人工费、材料费和机械费周转资金50万元。被告永旭建司在该收条上以担保人身份加盖公章。借条出具当日，被告罗会军、被告邱长松向被告永旭建司出具委托书，载明该二人委托被告永旭建司在2019年5月30日前收到三标段工程进度款，扣除约定的费用后，将欠“投资人张兴红”的人工费、材料费和机械费周转资金50万元和其他材料费用15万元归还至原告银行账户。 2019年3月25日，原告向廖晓龙银行账户转入20万元；次日，原告又向廖晓龙银行账户转入10万元；2019年4月4日，原告再次向廖晓龙银行账户转入20万元。 原告于2020年1月19日向本院申请对被告永旭建司进行诉前财产保全，本院于当日裁定查封、扣押、冻结被告永旭建司财产价值70万元。原告因此支付保全申请费4020元。 本院另查明，2018年11月13日，被告永旭建司作为承包人与案外人宜宾市南溪区农业综合开发领导小组作为发包人签订施工合同，由被告永旭建司承包发包人2018年国家农业综合开发高标准农田建设模式创新试点项目施工三标段工程。2019年1月10日，被告永旭建司与被告罗会军签订内部承包协议，约定由被告罗会军对案涉工程进行施工，并自负盈亏，被告永旭建司则收取相应公司管理费。2019年3月24日，被告邱长松与被告罗会军就案涉工程签订合作协议，其中第五条约定于2019年5月30前工程进度款支付至被告永旭建司后，扣除被告永旭建司管理费后，首先用于归还被告邱长松和被告罗会军“共同债务”50万元，并在被告邱长松利润中扣除15万元归还“投资人张兴红”。 被告罗会军在庭审中陈述，其与原告就利润分配方式未进行约定。 上述事实，有借条、收条、委托支付单、手机银行转账凭证、合作协议、施工合同、内部承包协议等证据及当事人的陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，首先，关于原告向被告罗会军、被告邱长松支付款项65万元的性质。被告罗会军和被告永旭建司辩称该款项系合伙投资款，即原告与被告罗会军、被告邱长合伙关系。本院分析认为，虽然委托支付单和合作协议中记载“投资人张兴红”的字样，但结合借条和合作协议、委托支付单等证据内容及当事人在庭审中的陈述，借条已就法律关系进行明确，且借条、委托支付单和合作协议中均有“归还张兴红周转资金”的类似文字表述，再者，被告罗会军与原告未就利润如何分配进行约定。故上述被告仅以名称“投资人”界定本案法律关系为合伙关系理由不成立。本院认定原告与罗会军、被告邱长松之间分别系借贷关系。 其次，关于被告罗会军和被告邱长松借款金额的认定。合法的民间借贷关系应受法律保护。一、被告邱长松于2019年3月23日向原告出具收条，显示收到工程周转资金现金四次共15万元，被告邱长松认可与原告之间形成民间借贷关系，且借款已实际支付具有高度可能性，原告与被告邱长松双方之间的民间借贷关系成立，并产生法律效力。收条中虽未约定还款期限，但是，被告邱长松将委托支付单原件交付给原告，委托支付单中有在2019年5月30日前将借款归还原告的意思表示，由此可以推定，原告与被告邱长松之间约定还款期限为2019年5月30日前。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告邱长松未按约定归还借款，应承担继续履行的合同责任。故被告邱长松应向原告归还借款15万元。关于逾期借款利息，原、被告之间未约定借款期限内的利息，也未约定逾期后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告邱长松应从2019年5月31日起，按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息。二、被告罗会军向原告出具的借条中记载借款金额为65万元，但被告罗会军通过被告永旭建司实际仅收到借款50万元。原告认为借条中65万元包括被告邱长松借款15万元，但该意思表示被告罗会军不予认可，且该意思表示未体现在借条中，原告的主张证据不足。双方约定的还款期限为2019年5月30日，现还款期限已届至，被告罗会军未偿还借款50万元。被告罗会军应向原告承担继续履行合同的法律责任。即被告应向原告归还借款50万元。关于逾期借款利息，原、被告之间未约定借款期限内的利息，也未约定逾期后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告罗会军应从2019年5月31日起，按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息。                                           第三，关于被告邱长松和被告永旭建司是否应对被告罗会军的借款50万元承担连带清偿责任。首先是被告邱长松在借条中以担保人身份签字，其与原告之间的保证合同关系成立，并产生法律效力。担保人邱长松与原告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证方式未约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。连带保证的保证期间在当事人未约定的情况下为六个月。原告未举证其在保证期间内要求被告邱长松承担保证责任，现保证期间已经届满。被告邱长松保证责任免除。关于被告永旭建司应否对借款50万元承担保证责任。被告永旭建司辩称，2019年3月24日的收条内容不能反应出廖晓龙及被告永旭建司认可了收到原告出借给被告罗会军的借款。结合2019年3月24日当日出具的借条和委托支付单，这三份证据系同一天形成，综合起来审核，可以证实被告永旭建司在收条上以担保人身份签章，应是知晓款项的性质，并同意作为借款人罗会军的担保人身份签章。原告和被告永旭建司的保证合同关系成立，依法产生法律效力。同上，该连带保证期间已经届满。原告以工程实际未在2019年5月30完工为由，主张保证期间应从工程实际完工日即2019年12月起算，缺乏法律依据。保证期间已经届满，保证人即被告永旭建司免除保证责任。原告以委托支付单为依据，仍主张被告永旭建司承担连带偿还责任。被告永旭建司在被告罗会军和被告邱长松签署的委托支付单上签署“工程资金到位同意此委托执行”的意见，被告罗会军、被告邱长松分别与被告永旭建司之间形成委托合同关系。即使被告永旭建司未按照委托合同约定向原告支付相应款项，原告非委托合同当事人一方，对被告永旭建司不享有主张支付款项的合同权利。从“工程资金到位同意此委托执行”的意思表示，无法体现被告永旭建司对被告罗会军和被告邱长松的债务有承担支付责任的意思表示。原告主张的被告永旭建司构成债的加入，缺乏事实依据。因此，原告诉请被告永旭建司对65万元债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。                            ??                            综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邱长松于本判决生效后十日内一次性向原告张兴红归还借款15万元，并支付逾期利息。逾期利息计算方式为：以50万元为基数，从2019年5月31日起计算至本判决确定的借款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日归还借款，上述逾期利息计算至借款归还之日止。 二、被告罗会军于本判决生效后十日内一次性向原告张兴红归还借款50万元，并支付逾期利息。逾期利息计算方式为：以50万元为基数，从2019年5月31日起计算至本判决确定的借款归还之日止。若未按本判决确定的给付之日归还借款，上述逾期利息计算至借款归还之日止。 三、驳回原告张兴红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，保全申请费4020元，合计14320元。由被告邱长松负担3294元，由被告罗会军负担11026元。（该费用原告已预交，二被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 审 判 员  阳 力 人民陪审员  陈晓平 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王小兰