山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1509号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司,住所地禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：尹分江，男，1960年8月15日出生，住山东省禹城市。 被告：李玉红，女，1962年9月21日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告尹分江、李玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜、被告尹分江到庭参加诉讼，被告李玉红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求1.请求依法判令被告尹分江、李玉红立即归还原告借款5万元及利息、罚息及复利。2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告尹分江于2013年10月9日在原告处借款5万元，于2014年10月8日到期。被告李玉红系被告尹分江的妻子，承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 尹分江辩称，手续是我办的，字是我签的，但钱是尹延文用的。当时说是以买车的理由办，信用社工作人员说不行，让以买粮食的名义办贷款。 李玉红未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月15日农商行与尹分江签订编号为（禹城联社辛寨信用社）个借字（2012）年第0840号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款伍万元整；借款期限从2012年8月15日至2015年8月14日止；借款方式为可循环方式；借款人应在贷款人处开立账户用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款利率基础上上浮130%；借款利率采用固定利率；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2012年8月13日李玉红给农商行出具共同还款承诺书，载明其与借款人尹分江是夫妻关系，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 合同签订后，2013年10月9日农商行将贷款50000元发放到尹分江的账户（914070800010104303520）内，利率为11.5000‰.到期日为2014年10月18日。截止到2020年6月17日，尹分江没有偿还借款本金，偿还利息6731.28元.尚欠本金50000.00元，尚欠利息、罚息、复利60267.37元，合计110267.37元。 2017年6月20日农商行给尹分江送达《禹城农商行逾期贷款催收通知书》，内容为“致：尹分江，根据辛寨-2012-0840号借款合同、保证合同约定，借款人尹分江所借贷款已2014年10月8日到期，到期后贷款本息尚未清偿，尚欠本金￥50000.00元。你方承诺自收到该通知书之日，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息、罚息。特此通知。借款人、担保人（签章）尹分江，签收日期：2017年6月20日，贷款人（公章）山东省禹城农村商业银行股份有限公司资产管理经营中心经办人（签字）孟为民”。尹分江在此催款通知书上予以签字。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，农商行与尹分江签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行依合同约定向尹分江发放借款，履行了合同义务，尹分江未按合同约定履行还款义务，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求尹分江偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。农商行与尹分江在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，”尹分江不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此，对农商行要求尹分江支付约定罚息及复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。本案中，农商行提交的尹分江贷款情况说明中，仅列明了尹分江所欠贷款的本金数额以及所欠利息、罚息、复利的总数额，并没有提供根据《个人借款合同》应付未付的利息数额。根据中国人民银行的上述规定，复利应按应付未付的利息为计算基数，现农商行没有提供其主张的2020年6月17日以后的复利计算基数，应承担举证不能的责任，故农商行关于2020年6月17日以后的复利的诉讼请求本院依法不予支持。农商行根据双方签订的《个人借款合同》的约定，将贷款发放到尹分江指定的账户内，尹分江辩称，自己仅是签字，钱是他人所用的理由，不能免除自己的民事责任，根据合同的相对性原则，不影响农商行向尹分江主张权利，并无不当，应予支持。 2012年8月13日，农商行与李玉红签订的共同还款责任承诺书，是当事人的真实意思表示，根据承诺书的内容，李玉红的承诺属于债务加入，其承诺的内容，具有明显的保证含义，而不是并存的债务承担，应认定李玉红承担的是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”农商行与李玉红对于保证期限没有约定，应按照上述法律规定执行。农商行在保证期限届满前，没有向李玉红主张权利，在保证期限届满后，也没有和李玉红重新签订保证协议，因此，李玉红的保证责任应予免除。被告李玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法做出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹分江在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金50000.00元及利息（截止到2020年6月17日，利息、罚息、复利共计60267.37元；以本金50000元为基数，自2020年6月18日起至实际给付之日止，按月利率11.5000‰上浮50%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2505元，减半收取1253元，由被告尹分江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郝元雪