广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2411号上诉人（原审原告）：黄国亮，男，汉族，1966年7月22日出生，住化州市**********。上诉人（原审第三人）：化州市橘通汽车运输有限公司。法定代表人：李某1。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，住化州市***********。被上诉人(原审被告)：薛永进，男，汉族，约58岁，化州市交通运输局副主任科员。被上诉人(原审被告)：薛某1，女，汉族，1993年5月14日出生，住化州市************。被上诉人(原审被告)：梁任辉，男，汉族，1955年12月17日出生，住化州市****办河东东堤二横巷65号。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。原审第三人：化州市交通运输局。法定代表人：刘积权，局长。原审第三人：化州市交通运输局工会工作委员会。法定代表人：吴广新，主席。上述两位原审第三人的共同委托诉讼代理人：李国华，广东富民律师事务所律师。原审第三人：化州市交通局客车管理服务中心下郭加油站。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：陈传起，广东富民律师事务所律师。上诉人黄国亮、化州市橘通汽车运输有限公司（以下简称橘通公司）因与被上诉人薛永进、薛某1、梁任辉、原审第三人化州市交通运输局（以下简称化州交通局）、化州市交通运输局工会工作委员会（以下简称交通局工会）、化州市交通局客车管理服务中心下郭加油站（以下简称下郭加油站）合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。黄国亮上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初18号民事裁定，指定一审法院继续进行实体审理；2.诉讼费用由薛永进、薛某1、梁任辉承担。事实和理由：一、本案薛永进、薛某1、梁任辉侵权事实清楚。涉案加油站使用的土地使用权属于橘通公司，化州市人民政府核发有化国用(2005)第0000060号《国有土地使用证》给橘通公司。橘通公司取得涉案土地使用权的来源清楚，是因为其与化州市人民政府签订将原化州市********改制为橘通公司的合同而取得。改制文件清晰述明，橘通公司承接原化州市********的全部资产和债权债务，以及员工安置等。也就是说，涉案土地使用权是原国有化州市********转让给橘通公司的。然而，薛永进、薛某1、梁任辉横蛮霸占涉案土地及土地上附着物加油站房屋、设备等，拒不交回给黄国亮或橘通公司，违反与黄国亮签订的承包合同，严重侵犯了橘通公司的物权。二、一审裁定认定事实有部分错误。1.一审裁定已查明，涉案土地使用权是原化州市********转让给橘通公司的。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条的规定，涉案土地上加油站房屋、经营设备等附着物的所有权依法已随涉案土地使用权一并转让给橘通公司。化州市人民政府已将涉案土地登记发证给橘通公司。因此，化州市人民政府将原化州市********改制为橘通公司的改制工作已经完成，不存在改制的历史遗留问题之说。2.一审裁定视黄国亮、橘通公司与薛永进、薛某1、梁任辉及化州交通局、交通局工会为非平等民事主体属认定错误。根据《中华人民共和国物权法》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》，在合同关系、产权关系中，不分个人、国家、集体、企业，也不分合伙、有限责任公司还是股份有限公司，都是平等的市场主体，均受民法的保护。三、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷：……”。本案橘通公司通过合同取得的涉案土地及其附着物受到薛永进、薛某1、梁任辉的不法侵占，无庸置疑属于民法调整的范围。黄国亮与薛永进、薛某1、梁任辉签订的涉案加油站承包经营合同早已期满，薛永进、薛某1、梁任辉拒不交还涉案加油站给黄国亮，显属违约。黄国亮与橘通公司的前身化州市********签订的合同约定，黄国亮应于2005年10月30日前，将涉案加油站的土地及附着物交给原化州市********经营。但化州市人民政府己将原化州市********的全部资产、债权债务转让给橘通公司。亦则黄国亮早就应将涉案加油站交给橘通公司经营。黄国亮虽是一个重合同守信用的公民，但由于薛永进、薛某1、梁任辉的违约与侵权，致黄国亮未能如愿，深感遗憾。橘通公司上诉请求：1.撤销(2018)粤0982民初18号民事裁定，指定一审法院对案件实体审理；2.诉讼费用由薛永进、薛某1、梁任辉承担。事实和理由：一、薛永进、薛某1、梁任辉侵占橘通公司土地及土地上附着物的事实清楚。涉案加油站使用的土地使用权人属于橘通公司，化州市人民政府已核发了化国用(2005)第0000060号《国有土地使用证》给橘通公司。橘通公司对涉案土地使用权的来源清楚，是橘通公司通过与化州市人民政府签订将原化州市********改制为橘通公司的合同取得。该合同约定，橘通公司承接原化州市********的全部资产和债权债务，以及员工的安置等。也就是说，涉案土地使用权是原国有的化州市********［化国用(2003)第00001690号《国有土地使用证》］转让给橘通公司的。以上事实，在一审裁定中已经查明并予确认。然而，薛永进、薛某1、梁任辉横蛮霸占涉案土地及地上附着物（加油站房屋、设备等），拒不交回给橘通公司，严重侵犯了橘通公司的物权。二、一审裁定认定事实错误。（一）一审裁定认定下郭加油站的权属归谁是化州市人民政府改制的历史遗留问题错误。一审裁定己查明了涉案土地的使用权，是原国有化州市********转让给橘通公司的事实。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”的规定，涉案土地上加油站房屋、经营设备等附着物的所有权已依法随涉案土地使用权一并转让给橘通公司，橘通公司是涉案土地上加油站房屋、经营设备等附着物的所有权人，这已经是无可非议的法律事实。化州市人民政府在将原化州市********改制为橘通公司时，已办理完善相关手续，并将改制合同约定的包括涉案土地在内的全部土地登记发证给在橘通公司名下。由此，化州市人民政府将原化州市********改制为橘通公司的改制工作已经完成，所以，一审裁定认为下郭加油站的权属归谁是化州市人民政府改制的历史遗留问题的说法错误。（二）在一审法院视橘通公司、黄国亮与薛永进、薛某1、梁任辉及化州交通局、运输局工委会为非平等民事主体错误。《中华人民共和国物权法》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，在合同关系或在产权关系中，不分个人、国家、集体、企业，也不分合伙、有限责任公司还是股份有限公司，都是平等的市场主体，均受民法的保护。三、一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，橘通公司是通过合法有效的合同取得涉案土地使用权及地上附着物所有权，合法的物权受法律保护。黄国亮与橘通公司的前身化州市********签订的合同约定，黄国亮应于2005年10月30日前，将涉案加油站的土地及附着物交给原化州市********经营。化州市人民政府己将原化州市********的全部资产、债权债务转让给橘通公司。因此，黄国亮应于2005年10月30日前，将涉案加油站的土地及附着物交给橘通公司。因黄国亮在其经营涉案加油站期间，以与薛永进、薛某1、梁任辉签订了涉案加油站转包经营合同。但转包经营合同期限早已届满，而薛永进、薛某1、梁任辉拒不交还涉案加油站给橘通公司或黄国亮。因此，本案橘通公司与薛永进、薛某1、梁任辉、黄国亮等本案当事人之间的纠纷属民法上的民事合同纠纷和侵权纠纷，人民法院应当予以实体审理。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属适用法律错误。薛永进、薛某1、梁任辉辩称:一审裁定认定本案涉及的下郭加油站财产权是由于2004年橘通公司体制改革所引起的纠纷的财产归属，应当由政府部门处理，该事实清楚，也已经经过中级法院另一案（2019）粤09民终1354号民事裁定认定，对这个事实已经发生了法律效力，橘通公司主张其与黄国亮于1995年10月30日所签订的《联合经营河西公共型车场加油点合同书》为由主张涉案物权是不成立的，本案黄国亮的起诉以及橘通公司作为第三人提出的独立请求并不是主张其两人之间法律关系，而是主张橘通公司2004年其改制后而取得涉案物权的处理范畴，这是企业改制引起的纠纷，且在1995年10月30日黄国亮与原化州市交通局客车管理服务中心签订的合同是基于化州市交通委员会的委托，代化州市交通委员会与黄国亮合办下郭加油站，但双方约定权属是归化州市交通委员会，原客运中心并没有取得涉案加油站的产权，所以橘通公司主张本案是属于平等主体的民事法律范畴不成立。一审裁定驳回橘通公司、黄国亮的起诉是正确的，应予维持。化州交通局和运输局工会辩称：一、一审裁定认定事实清楚，裁定驳回黄国亮、橘通公司的起诉正确。黄国亮、橘通公司的诉讼请求为主张黄国亮、橘通公司、薛永进、薛某1、梁任辉、化州交通局、运输局工委会将下郭加油站全部资产交回或移交给黄国亮或橘通公司，并支付占用加油站的占用费。黄国亮、橘通公司的诉讼请求无理无据，依法不应支持。二、下郭加油站是1995年10月26日经化州市交委（交通局前身）领导办公会议议定同意设立，产权属化州市交委，由化州市********代管。同年11月20日经化州市工商行政管理局批准成立，是独立的集体所有制企业。化州市交委与化州市********于1995年11月1日签订的《加强河西公共型车场加油点管理协议书》明确规定了在位于场西北角划出土地面积1258平方米建设加油点，由化州交委委托化州市********与黄国亮合作经营该加油站10年（从1995年12月1日起至2005年11月30日止），期满后由化州市********负责收回加油点并清算所有资产、设备、房屋等交给化州交委另行标包。承包期满后，因黄国亮不再续包，黄国亮和化州市********不再存在合作经营加油站的代管权，加油站因此也与黄国亮再没有关联。此后，经交通局同意，由工会将加油站承包给薛永进、薛某1、梁任辉经营到现在，期间未见任何人包括黄国亮、橘通公司提出任何异议。可见加油站产权属是交通局所有，黄国亮、橘通公司主张加油站的权益明显缺乏事实和法律依据。2004年7月20日，化州市********向化州市人民政府申请实施改制，化州市人民政府于2004年7月26日作出《关于客车管理服务中心改制问题的批复》，同意化州市********由企业化事业单位改为有限责任公司，名称为橘通公司，根据化州市**********资产划给橘通公司的批复及化州市诚信会计师事务所对客车中心指定的评估的全部资产进行评估的事实，市政府、市财政局及评估报告并没有将下郭加油站的经营权及经营设备批复以及进行评估给橘通公司。据此，下郭加油站不属客车中心的改制范围，其权属仍属交通局。二、黄国亮、橘通公司的上诉理由不能成立，应予驳回。1.黄国亮、橘通公司以薛永进、薛某1、梁任辉侵占加油站房屋、设备等，认为侵犯其物权的上诉理由缺乏事实。本案薛永进、薛某1、梁任辉、化州交通局、运输局工会、下郭加油站均不构成侵占加油站房屋、设备等侵权行为，一审裁定查明的事实证实，加油站是经依法设立的具有法人资格的集体所有制企业，加油站的房屋、设备等产权属明显归交通局所有，加油站不在改制范围，对薛永进、薛某1、梁任辉与工会签订承包经营合同取得的加油站经营权依法不存在侵权之说。因此，黄国亮、橘通公司此上诉理由缺乏事实，无依据。2.黄国亮、橘通公司以一审裁定适用法律错误的上诉理由更为错误。一审裁定认为化州市人民政府、化州市财政局及化州市诚信会计师事务所对化州市********改制的相关文件批复资料及评估报告，根本没有将下郭加油站的经营权及经营设备进行评估给橘通公司。因此，下郭加油站的权属归谁是化州人民政府改制的历史遗留问题。根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，作出本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围的认定事实和适用法律是非常正确的。黄国亮、橘通公司称客车中心改制为橘通公司的改制工作已经完成，但至今没有证据证实加油站的权属归橘通公司。相反，橘通公司对加油站的土地在其改制后的2009年5月20日出具《关于加油站土地权属证明》上加盖公章确认证明加油站的土地属加油站所有，对加油站上的财产等设备一审在(2018)粤0982民初1842号判决书确认给加油站。由此可见，下郭加油站确实不在化府处置化州市********的改制范围，人民政府对企业之间的改制工作，出现的遗留问题或纠纷，依法应由人民政府处理。因此，一审裁定认定下郭加油站的权属归谁是化府改制的历史遗留的问题正确。下郭加油站辩称：一、黄国亮、橘通公司所诉实际是产权之争，黄国亮、橘通公司主张薛永进、薛某1、梁任辉侵权的理由不成立。1.黄国亮、橘通公司不拥有下郭加油站的物权，起诉主体不当。黄国亮、橘通公司主张下郭加油站的产权为橘通公司，不但与历史事实不符，而且也自认下郭加油站的产权与黄国亮、橘通公司无关。2.下郭加油站的物权不但不属于黄国亮所有，更不属于橘通公司所有，而是属于下郭加油站所有。1994年1月18日，原化州县交通局向城建局提交《关于建设河西车场加油站的申请》申请城建局批准在该局征用的下郭开发区的20000平方米土地上（即河西车场内）建设一个加油站。1995年10月26日上午，化州市交通委员会（原化州县交通局）召开领导办公会议，会议决定同意筹建加油站，划出车站公厕以西地皮作加油站用地。加油站由承包者投资兴建，经营十年。加油站产权属交委，由化州市********代管，经营管理权十年内属承包者。承包者每月按使用面积每平方米三元计算上缴管理费给交委，并负责中心四名职工的工资福利。筹建签订合同的具体事项由劳相勇经理、黎良文副主任负责和承包者协商解决。1995年10月30日，化州市交通委员会客车管理服务中心与黄国亮签订了《联合经营河西公共型车场加油点合同书》并经化州市公证处公证[公证书号为(95)化证内经字第60号]，其中合同书的第一条也确定从车场西北角划出壹仟贰佰伍拾捌平方米地皮作建设加油点。地皮界至：东至交委检测站检测车间西北角，与铁路边732线杆成直线，南至检测站北围墙及检测车间北墙，西至现车场围墙，北至河茂铁路边陂。合同书还约定了其他内容。1995年11月1日，化州市交通委员会作为甲方与化州市交通委员会客车管理服务中心作为乙方签订了《加强河西公共型车场加油点管理协议书》明确：一、位于车场西北角、占地壹仟贰佰伍拾捌平方米的加油点为甲方委托乙方与黄国亮合作开办的，其所有权属甲方。二、甲方委托乙方与黄国亮的合作期限为十年，从1995年12月l曰起至2005年11月30日止。三、在这十年内，乙方必须安排四名正式职工到加油站上班（职工的工资福利由加油点按合同规定发给），同时在每月二十八日前将黄国亮所交管理费叁仟柒佰柒拾肆元金额上交给甲方，再由甲方每月返回手续费壹佰伍拾元给乙方。四、乙方负责出面办妥与黄国亮联营承包加油点的一切手续，协助搞好加油点的日常事务，监督加油点的正常运作和安全防火措施的落实情况，及时追交管理费。五、十年期满后，乙方负责收回加油点，清算所有资产、设备、房屋等，经甲方研究同意后再行标包经营。1995年11月20日，下郭加油站经工商局登记注册成立，经济性质为集体所有制，主管部门为化州市交通局。1995年11月20日至2005年8月8日期间的法定代表人为黄国亮；2005年8月8日至2016年1月20日期间的法定代表人为梁任辉；此后至今的法定代表人为薛某1。而化州市交通局客车管理服务中心成立时的经济性质为集体所有制事业单位，主管部门也为化州市交通局，但到2004年转制为民营企业。下郭加油站位于下郭开发区的站场亦早在1995年前建成投入使用。很明显，下郭加油站与橘通公司一直以来便为两个独立的不同的经济实体，人员、财产、性质、经营范围完全独立，互不瓜葛，即上述壹仟贰佰伍拾捌平方米土地使用权和油站的房屋、设备、附属设施所有权为下郭加油站所有，土地权属来源于化州交通局从其征用的20000平方米土地划给下郭加油站建设办油站使用的，地上附属房屋为下郭加油站建设，加油设备设施为下郭加油站购置。橘通公司在下郭加油站初建时期参与对黄国亮承包经营的管理，但完全是受化州市交通委员会的委托进行的，其不拥有加油站的所有权。这由橘通公司与交通委员会签订上述的《加强河西公共型车场加油点管理协议书》确定，橘通公司于2009年5月20日与化州交通局共同签署出具《关于加油站土地权属证明》亦确认橘通公司是由化州市********更名，而化州市交通局客车管理服务中心下郭加油站的使用土地权属归加油站所有。二、一审裁定认为下郭加油站的权属是化州市人民政府改制的历史遗留问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围正确。1.这已由下郭加油站为原告起诉橘通公司为被告关于下郭加油站物权确认纠纷一案已生效的(2019)粤09民终1354号民事裁定，该裁定明确确认“属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。”根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院不予受理。2.加油站的土地本属化州交通局征用，而划出1258平方米给下郭加油站建站。橘通公司的文件也只是规定将属于化州市交通局客车管理服务中心的资产转制及更名给橘通公司，并没有决定将下郭加油站建站的1258平方米土地和地上的房产，及经营权、资产转制给该公司。评估报告也没有将经营权、房产、资产评估。所以，橘通公司对此不拥有产权。因双方存在争议，且这是企改产生的产权纠纷，当然不是平等主体的民事纠纷，是属于企业主管部门调整的范畴，或说对房权地权的权属之争，也是先由人民政府调处的，而不是法院民事审理的。三、要阐明的两个问题。1.如前所述，下郭加油站不是橘通公司与黄图亮共同建设成立的。2.直至2018年黄国亮提起本诉，下郭加油站方知橘通公司在2004年企业改制中，《化州市********资产评估报告书》却错误地将属于的1258平方米土地使用权一并进行了评估，原化州市国土资原局竟于2005年将本属下郭加油站的1258平方米土地使用权先后颁发了化州市(2003)化字国用字第073号《建设用地批准书》、化国用(2003)第220064号和化国用(2005)第0000060号《国有土地使用证》给橘通公司，侵犯了下郭加油站的合法权益。黄国亮向一审法院起诉请求：1.判决薛永进、薛某1、梁任辉立即将下郭加油站(包括但不限于所有资产、设备、房屋)交回给黄国亮，并确保所有设施完好无缺，加油站能正常营业；2.判决薛永进、薛某1、梁任辉从2005年11月1日起至将本案加油站交回给黄国亮时止，按每年73333元计算加油站占用费支付给黄国亮。暂计算至2017年12月30日，承包金共计人民币捌拾玖万贰仟贰佰壹拾捌元整（￥892218元）；3.判决薛永进、薛某1、梁任辉立即将下郭加油站的法定代表人恢复回黄国亮；4.本案诉讼费用由薛永进、薛某1、梁任辉承担。橘通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决黄国亮、薛永进、薛某1、梁任辉和化州交通局、交通局工会会立即将下郭加油站的全部资产(包括但不仅限于设备、房屋等)移交给橘通公司，并经各方清点检查所有设施必须完好无缺，确保加油站能正常营业；2.判决黄国亮、薛永进、薛某1、梁任辉和第三人化州交通局、交通局工会立即连带支付其占用加油站致橘通公司损失的利益人民币玖拾捌万元整(￥980000元)给橘通公司；3.本案诉讼费用由薛永进、薛某1、梁任辉承担。一审法院认为：根据黄国亮及橘通公司的诉讼请求，本案争议焦点为：下郭加油站的产权权属归谁?根据一审法院查明的事实，下郭加油站是由当时化州市交通局属下的企业化州市*********与黄国亮在1995年10月经化州市计划委员会批复同意成立的具有法人资格的企业。2004年前后，根据国家政企相分离的政策，2004年7月20日，化州市********向市人民政府申请实施改制，化州市人民政府于2004年7月26日作出《关于市客车管理服务中心改制问题的批复》同意化州市********由实行企业化管理的事业单位改制为有限责任公司。该公司名称为橘通公司。关于资产划转问题，化州市财政局于2004年10月23日出具《关于将化州市********全部资产划给橘通公司的批复》(化财企[2004]09号)，批复第一条内容为：“同意将原化州市********的全部资产划给橘通公司。……实行零价转让，即中心的全部资产和负债无代价由改制设立的橘通公司承接……”。为化州市********改制提供依据，化州市********委托化州市诚信会计师事务所对指定用于本次评估目的的全部资产(流动资产、固定资产、无形资产、递延资产等)及相关负债进行评估。化州市诚信会计师事务所于2004年7月20日作出化诚会所评字(2004)第50号《化州市********资产评估报告书》一份，土地使用权证号为0001690号，面积为12874.7平方米的土地使用权列入评估范围。2005年1月29日，化州市国土资源局作出《关于化州市********转让土地使用权的批复》(化国土资函［2005］3号)，同意化州市********将位于下郭开发区河茂铁路南侧国有土地12874.7平方米(证号：化国用字［2003］第0001690号)使用权转让给改制设立的橘通公司使用。上述土地经化州市人民政府于2005年2月5日核发化国用(2005)第0000060号《国有土地使用证》给橘通公司。但该评估报告并没有将下郭加油站的经营权及经营设备(所占土地已进行评估)进行评估给橘通公司，因此下郭加油站的权属归谁是化州市人民政府改制的历史遗留问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”规定，此案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定：一、驳回黄国亮的起诉；二、驳回橘通公司的起诉。二审中，橘通公司提交一组有新证据：《土地登记审批表》，拟证明经化州市人民政府于2003年10月25日和2003年10月27日两次核准涉案土地上附着物属化州市********所有。薛永进、薛某1、梁任辉质证认为：对证据的三性均有异议。1.没有原件，无法确认其真实性。2.审批表所记载的地上附着物审查结果归化州市********，该事实是不真实的，而且未经过登记发证给化州市********，只是土地登记部门的调查意见，不具有法律效力，未能证明地上附着物归橘通公司，且因为（2019）粤09民终1354号民事裁定书已经认定需要由政府处理。化州交通局和交通局工会、下郭加油站质证认为：化州交通局和交通局工会、下郭加油站的质证意见与薛永进、薛某1、梁任辉的质证意见一致。薛永进、薛某1、梁任辉向本院提交如下新证据：（2019）粤09民终1354号民事裁定书，拟证明双方争议加油站的物权属于企业改制转制过程中所发生的纠纷，应该由政府进行处理，不属于法律的受理范围。橘通公司质证认为：对真实性没有异议，但是该裁定适用法律错误，本案的土地和房屋权属清楚，不是企业改制资产划转中的纠纷，而是划转之后的纠纷，是合同纠纷。化州交通局和交通局工会质证认为：对（2019）粤09民终1354号民事裁定书没有异议。一审裁定认定本案的纠纷是化州市人民政府改制的历史遗留问题，且认定没有将下郭加油站的经营权和经营设备进行评估给橘通公司，所以本案不属于法院的审理范围，对刚刚薛永进、薛某1、梁任辉提供的已经生效的民事判决认定的事实一致。下郭加油站质证认为：加油站物权确权纠纷一案是属于政府主管部门对企业国有资产的行政性调整、划转过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，人民法院不予受理。下郭加油站同意薛永进、薛某1、梁任辉提交的证据和证明的内容，对三性均无异议。本院另查明：本院审理期间，黄国亮向本院提交《撤回上诉申请书》，以化州市公安局打黑队人员电话向黄国亮声明，如果黄国亮继续上诉，就属敲诈勒索，要被追究刑事责任，黄国亮为避免牢狱之灾，申请撤回上诉。本院认为，从查明的事实来看，化州市********是当时化州市交通局的属下企业，后化州市*********通过企业改制为橘通公司。从化州市财政局于2004年10月23日作出的《关于将化州市********全部资产划给橘通公司的批复》第一条“同意将原化州市********的全部资产划给橘通公司。……实行零价转让，即中心的全部资产和负债无代价由改制设立的橘通公司承接……”可知，原化州市********的全部资产均划转给橘通公司，因此，橘通公司与本案存在直接的利害关系。再从黄国亮与原橘通公司的前身化州市交通委员会客车管理服务中心签订的《联合经营河西公共型车场加油点合同书》来看，黄国亮也与本案存在直接的利害关系。因此，黄国亮提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审法院应当对本案进行实体审理。一审法院认为化州市诚信会计师事务所作出化诚会所评字(2004)第50号《化州市********资产评估报告书》，没有将下郭加油站的经营权及经营设备(所占土地已进行评估)进行评估给橘通公司，因此本案属于人民政府改制的历史遗留问题，不属于人民法院的民事受案范围，属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。至于黄国亮申请撤回上诉的问题，从黄国亮申请撤回上诉的理由来看，其理由不符合法律规定，故本院不准许黄国亮撤回上诉的请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销化州市人民法院（2018）粤0982民初18号民事裁定；二、本案指令化州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘浩江审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军二〇二〇年六月八日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊