广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终17号上诉人（原审原告）：清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司。住所地：清远市清城区******委会石岩码头。法定代表人：潘志东，执行董事。委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区应急管理局。住所地：清远市清城区**********。法定代表人：刘志军，局长。出庭负责人：张春明，副局长。委托诉讼代理人：林少华，执法监督股股长。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市应急管理局。住所地：清远市清城区洲心街道维港社区******德晟商务大厦。法定代表人：黄永华，局长。委托诉讼代理人：祝静，总工程师。委托诉讼代理人：钟小敏，广东优晟律师事务所律师。上诉人清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司（以下简称扬帆公司）因与被上诉人清远市清城区应急管理局（以下简称清城区应急局）、清远市应急管理局（以下简称清远市应急局）安监行政处罚及行政复议决定纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。扬帆公司向一审法院起诉请求：1.撤销原清远市清城区安全生产监督管理局作出的（城）安监罚〔2017〕执法-6号《行政处罚决定书》；2.撤销原清远市安全生产监督管理局作出的（清）安监行复决〔2017〕1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由原清远市清城区安全生产监督管理局、原清远市安全生产监督管理局负担。一审法院认定事实：扬帆公司于2013年9月12日成立，类型为有限责任公司，住所地为清远市清城区******民委员会石岩码头，经营范围为船舶建造、维修、检测、拆解；船用产品、航标制售。清远市运盈船务有限公司是“粤运盈666”船登记的船舶所有人，该船的实际出资人及所有人为温桂清，温桂清将该船挂靠在清远市运盈船务有限公司名下管理。黄玉明、温建华、余楚华是扬帆公司的员工，林国聪是扬帆公司聘请的船舶维修工，林国聪不具备维修船舶的资质。自2015年2月起，扬帆公司便陆续聘请林国聪到其所承揽的需要维修的船舶从事维修作业，双方没有签订用工合同。2017年2月至4月间，扬帆公司聘请林国聪在其所承揽的需要维修的编号为西保08船舶、西保09船舶及西保06的逃生艇上从事维修工作，林国聪带着工人进行维修，扬帆公司员工有时参加，船主对扬帆公司以每日每人500元进行结算，扬帆公司收到船主支付的维修款后，再与林国聪结算，扬帆公司向林国聪支付的维修费为每日每人320元。同年4月7日，温桂清联系林国聪，称“粤运盈666”船需要维修，后林国聪联系扬帆公司的员工温建华，经得温建华同意后，温建华于同年4月9日上了“粤运盈666”船与温桂清当面沟通，协商了该船需要维修的事项。温建华同意温桂清将该船停泊在扬帆公司船坞作业水域进行船舶维修，并与温桂清商定维修费为每日每人500元，维修材料由温桂清购买，维修后结算。林国聪帮温桂清作维修材料预算，温建华帮温桂清咨询维修材料规格、价格等。由于维修工期较长，温建华要求林国聪找几个人一同维修，林国聪分别联系了冯全卫及扬帆公司的员工余楚华，三人一起进行维修作业。船舶维修完毕经双方核对后，由扬帆公司向林国聪、冯全卫等人支付每日每人320元。修理“粤运盈666”船所需要的切割器、焊接器及电力均由扬帆公司提供。扬帆公司没有对维修人员进行安全教育及对现场隐患进行排查。2017年4月10日至12日下午，林国聪、冯全卫和余楚华做维修前的准备工作。同年4月12日下午至16日，“粤运盈666”船在白庙船厂北江浮坞9号水域检测，同年4月16日13时，该船重新驶回扬帆公司水域的维修工位进行维修。同年4月29日8时许，林国聪、冯全卫及余楚华三人在停靠在扬帆公司水域的维修工位的“粤运盈666”上从事维修工作，现场没有安全管理人员进行管理，冯全卫在没有佩戴劳动防护用品的情况下在船艏右方主甲板通过卷扬机搬运制造沙斗的钢板，违规进入操作范围。时至9时许，钢板偏离位置向船艏部右方滑落，余楚华立即停止卷扬机，钢丝绳在钢板重力作用下拉扯，导致挂钩脱落，钢丝绳快速扫向冯全卫并绊在其脚上，导致其落水。余楚华等听到有人落水后划着小艇救人，将冯全卫救上小艇，并运送到浮排上，林国聪对冯全卫进行急救，并拨打报警电话及救护电话。120急救车约20分钟后到达现场，冯全卫经医生抢救无效死亡。2017年5月3日，原清城区安监局成立了清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查组，对该起事故进行调查。同年5月19日，清远市清城区人力资源和社会保障局出具《关于清远市清城区石角镇“4.29”溺水事故的情况说明》，简述了本次维修“粤运盈666”船事宜的经过。同年5月22日，清远清城海事处出具《关于“粤运盈666”在“清峡船坞”船舶修理点修理作业时所在水域认定的说明》，推定“粤运盈666”船在“清峡船坞”船舶修理点作业时停泊的水域为“清峡船坞”船舶修理点的作业水域。同年6月27日，清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查组作出《清城区石角镇“4.29”溺水事故调查报告》。同年6月28日，清远市清城区人民政府作出城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的批复》，其中“三、同意事故调查组对有关人员（单位）责任认定和处理意见……（二）扬帆公司安全管理混乱，在粤运盈666船舶停靠其水域范围内进行修维修时现场无安全管理人员进行管理，没有督促林国聪、余楚华、冯全卫佩戴劳动防护用品，导致此次事故发生，对此次事故发生负有责任，由原清远市清城区安全生产监督管理局依法对其进行行政处罚。”同年7月5日，原清城区安监局根据上述批复及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，对扬帆公司进行立案，并依法进行调查取证，向相关知情人进行调查询问，并制作了《询问笔录》。同年8月4日，原清城区安监局向扬帆公司送达（城）安监罚告〔2017〕执法－3号《行政处罚告知书》及（城）安监听告〔2017〕执法－3号《行政处罚听证告知书》。同年8月6日，扬帆公司向原清城区安监局提交《听证申请书》。同年8月9日，原清城区安监局向扬帆公司送达《行政处罚听证通知书》。同年8月11日，扬帆公司提交《延期听证申请书》。同年8月15日，原清城区安监局向扬帆公司送达《行政处罚延期听证通知书》，并对公开听证事宜进行公告。同年8月24日，原清城区安监局召开了听证会，并制作了《听证笔录》，且扬帆公司提交了《行政处罚申辩意见书》及相关材料。但原清城区安监局对扬帆公司的陈述、申辩意见不予采纳。同年9月1日，原清城区安监局认为扬帆公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十二条、第四十三条的规定，遂依据该法第一百零九条及《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》（试行）的规定，对扬帆公司作出涉案行政处罚决定，处罚款350000元，并于同日送达给扬帆公司。扬帆公司不服，向原清远市安监局申请行政复议。原清远市安监局按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年12月8日作出涉案行政复议决定，维持了原清城区安监局作出的涉案行政处罚决定，并依法送达给各方当事人。扬帆公司仍不服，提起行政诉讼。另查明，2018年1月11日，扬帆公司因要求撤销清远市清城区人民政府行政行为纠纷一案，向清远市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销清远市清城区人民政府作出的城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的批复》；2.诉讼费由清远市清城区人民政府负担。同年8月13日，清远市中级人民法院以上述批复不对扬帆公司产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围为由，作出了（2018）粤18行初8号《行政裁定书》，驳回了扬帆公司的起诉。扬帆公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。同年11月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行终1742号《行政裁定书》，维持了清远市中级人民法院作出（2018）粤18行初8号《行政裁定书》。诉讼中，扬帆公司于2019年5月5日及同年6月13日先后向一审法院申请证人何振昌、何庆棠、黄光亮、周启铿、黄民安、刘国辉出庭陈述证言，一审法院认为扬帆公司的申请理由不成立，故对其申请不予准许。又查明，因机构改革，原清远市清城区安全生产监督管理局现已变更为清远市清城区应急管理局，原清远市安全生产监督管理局现已变更为清远市应急管理局。一审法院认为：本案是不服行政处罚决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是原清城区安监局作出的涉案行政处罚决定及原清远市安监局作出的涉案行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。一、认定事实方面。本案的关键所在是扬帆公司是否为修理“粤运盈666”船的承揽主体，发生涉案事故，其应否承担责任。首先，结合查明的事实及确认的有效证据等综合分析，扬帆公司具有船舶维修的经营资质，林国聪不具备维修船舶的资质。扬帆公司的员工温建华对外是以扬帆公司的名义从温桂清处承接“粤运盈666”船维修业务后，将该船停泊在其维修船坞的作业水域范围内进行维修，实际管理、控制、安排该船的维修事宜，其聘请林国聪、冯全卫等人修理该船，并约定了支付劳动报酬的方式，虽然双方没有签订用工合同，但提供劳务方与接受劳务方之间实际已形成雇佣关系，且修理该船所需要的切割器、焊接器及电力均由扬帆公司提供，故应认定扬帆公司为修理“粤运盈666”船的承揽主体；其次，冯全卫为提供劳务方，扬帆公司为接受劳务方。冯全卫在为扬帆公司提供劳务时死亡，扬帆公司作为雇佣方，对冯全卫负有指挥、监督、管理的职责，也负有保障工作场所安全和为维修人员提供充分劳动保护的义务。扬帆公司安全管理混乱，没有对维修人员进行安全教育及对现场隐患进行排查，督促维修人员佩戴劳动防护用品，导致此次事故发生，扬帆公司没有履行上述安全保障义务，应对此负有责任；再次，原清城区安监局成立的清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查组通过现场勘验、查阅资料、调查取证，查明了事故发生的经过、原因、人员伤亡和直接经济损失等情况。清远市清城区人民政府根据上述调查报告作出了城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的批复》，明确了扬帆公司对此次事故发生负有责任，原清城区安监局在查明事实的基础上认定扬帆公司为事发船舶维修业务的承揽主体，依法对其进行行政处罚，并无不当。扬帆公司称其并非事发船舶维修业务的承揽主体，林国聪才是承揽主体，对于维修业务没有法定或约定的管理职责，对于“4.29”淹溺事故的发生不负有责任，与事实不符。扬帆公司应为其主张提供证据予以证实，但其在行政处理程序或诉讼中均未能提供充分有效的证据予以证实。综上，原清城区安监局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。故一审法院对扬帆公司上述主张不予采信。二、适用法律、法规方面。扬帆公司的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”第三十八条“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。县级以上地方各级人民政府负有安全生产监督管理职责的部门应当建立健全重大事故隐患治理督办制度，督促生产经营单位消除重大事故隐患。”第四十二条“生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。”第四十三条“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；对检查中发现的安全问题，应当立即处理；不能处理的，应当及时报告本单位有关负责人，有关负责人应当及时处理。检查及处理情况应当如实记录在案。生产经营单位的安全生产管理人员在检查中发现重大事故隐患，依照前款规定向本单位有关负责人报告，有关负责人不及时处理的，安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告，接到报告的部门应当依法及时处理。”的规定，原清城区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。”及《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》（试行）的规定，对扬帆公司处以罚款350000元，处罚适当，适用法律、法规正确。三、程序方面。原清城区安监局根据清远市清城区人民政府作出的城区府函〔2017〕51号《关于清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的批复》及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，对扬帆公司进行立案，向相关知情人进行调查询问，继而向扬帆公司发出《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有陈述申辩和申请听证的权利。原清城区安监局依扬帆公司的申请，依法举行了听证会，听取了扬帆公司的陈述、申辩意见，在查明事实的基础上依法对扬帆公司作出涉案行政处罚决定，亦告知了扬帆公司履行行政处罚的方式、期限及申请复议和诉讼的权利，且依法进行送达，整个行政处理程序符合法律规定。原清远市安监局受理了扬帆公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2017年12月8日作出涉案行政复议决定，维持了原清城区安监局作出的涉案行政处罚决定，复议程序合法，实体处理得当。扬帆公司称原清城区安监局在本案调查及作出行政处罚过程中程序违法，严重侵害了扬帆公司的合法权益，一审法院不予采信。综上所述，原清城区安监局作出的涉案行政处罚决定及原清远市安监局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。扬帆公司请求撤销原清城区安监局作出的涉案行政处罚决定及原清远市安监局作出的涉案行政复议决定缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。清城区应急局、清远市应急局的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。据此，一审法院于2019年10月19日作出（2017）粤1803行初204号行政判决：驳回清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司的诉讼请求。本案一审受理费50元，由清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司负担。宣判后，扬帆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人已就清远市清城区人民政府作出的涉案事故批复提起诉讼，但人民法院经审查认为该批复不对上诉人产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，即人民法院对该批复并没有作出实体性的审理。而涉案处罚决定、一审判决及另案的民事诉讼均以该批复内容直接作为认定事实的依据，没有对冯全卫的实际雇主等事实进行调查，属于认定事实错误。二、事发船舶停靠的地点并非上诉人的工作地点，且该船舶亦并非由上诉人进行承揽维修，维修的工作人员亦并非上诉人的工作人员，涉案行政处罚及复议决定没有查明上述事实，亦没有向相关知情人员进行调查取证，拒绝对上诉人在听证会上的意见进行复核，故涉案行政处罚及复议决定明显不合理且错误。上诉人提供的证据证明涉案船舶的船主温桂清联系的是林国聪，并依照林国聪的要求将船舶停在案发地，冯全卫是林国聪所聘请的人员，涉案工程是林国聪违法承揽，上诉人无需承担本次事故的任何责任。清城区应急局辩称：一、上诉人具有船舶维修的经营资质，其员工温建华以其名义承接涉案船舶的维修业务，并将船舶停靠在其维修船坞的作业水域，聘请了林国聪、冯全卫等人进行维修，且提供了维修船舶所需机械设备及电力，故应认定上诉人为涉案船舶维修业务的承揽主体。清远海事处已经出具说明，认定涉案船舶停靠的水域为“清峡船坞”的作业水域，即上诉人的作业水域。同时，林国聪是上诉人聘请的工作人员，林国聪应温建华的要求联系了冯全卫等人参与维修，故上诉人应为接受劳务一方。二、答辩人依据清远市清城区人民政府作出的涉案批复对上诉人进行立案，履行了调查、告知、听证等程序，在作出处罚的同时告知其履行行政处罚的方式、期限及申请复议和诉讼的权利，整个行政处理程序符合法律规定。另外，答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》的规定，对上诉人处以罚款350000元，适用法律正确。三、根据林国聪的笔录，上诉人申请出庭的人员并非涉案船舶的维修人员，不具备证人的要求，故一审不准予上诉人的证人出庭申请，符合法律规定。四、答辩人作出的涉案行政处罚是在综合审查所有证据的情况下所认定的，并非直接根据区政府作出的调查报告和批复进行认定。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求人民法院驳回上诉人的上诉。清远市应急局辩称：一、区安委会就涉案事故已经成立调查组进行调查，且区政府亦作出涉案批复，明确了事故的责任。原城区安监局对上诉人进行立案调查，先后调取了相应的事故资料，履行了相应的处理程序。答辩人对上诉人的复议申请受理后进行审查，并依法履行了复议程序，对案件事实进行核实，最终作出涉案复议决定，属认定事实清楚，程序合法。二、一审法院经查明，林国聪是由上诉人聘请进行船舶维修，双方没有签订用工合同。涉案船舶的船主温桂清联系林国聪后，温建华则以上诉人名义承接涉案船舶的维修业务，并将船舶停靠在其维修船坞的作业水域，聘请了林国聪、冯全卫等人进行维修，且提供了维修船舶所需机械设备及电力。由于上诉人没有对维修人员进行安全教育培训及现场安全管理混乱而导致事故的发生，故上诉人作为涉案船舶的承揽主体，应当承担相应的责任。三、本次事故所涉及的民事诉讼案件已经经省高院作出了判决，该判决中亦认定了上诉人为涉案维修工程的承揽人，该认定与区政府的批复及本案一审判决的认定是一致的。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求人民法院驳回上诉人的上诉。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了证人周启铿的书面证言。再查明，广东省高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）粤民终1421号民事判决，该判决载明“在此情形下，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于‘对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在’的规定，认定扬帆公司系涉案工程的承揽人，认定事实并无不当”。本院认为，本案是安监行政处罚及行政复议决定纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人是否为涉案维修工程的承揽主体；2.涉案行政处罚及行政复议决定是否合法。关于上诉人是否为涉案维修工程的承揽主体的问题。一方面，从清远清城海事处出具的《关于“粤运盈666”在“清峡船坞”船舶修理点修理作业时所在水域认定的说明》可知，涉案船舶在事发时所停泊的地点为“清峡船坞”船舶修理点的作业水域，即在上诉人经营管理的范围内。上诉人虽对该说明不予认可，但其至今既未能提供相应的证据予以推翻，亦未能就事发时涉案船舶为何停靠在其经营管理的范围内进行合理解释，故本院对该说明予以采信。同时，从上诉人的员工温建华的陈述可知，涉案船舶维修工程所需的切割器、焊接器及电力均是由上诉人所提供的。另一方面，温桂清作为涉案船舶的实际所有人，亦是涉案维修工程的发包人，其在询问笔录中明确表示“在谈维修费用的时候林国聪指出需要去浮排找华哥结账”，即涉案维修工程的费用是由温桂清与温建华进行协商。此与林国聪在询问笔录中的陈述“因为我们使用的都是由扬帆公司提供的所有工具，所以在船只维修完之后我就会上报工程并由扬帆公司的财务明哥与船主算维修款，再由扬帆公司算出人工给我们”相一致。而温建华在询问笔录中亦就此前承接维修工程的做法陈述为“最近我公司临时聘请林国聪维修船只，分别是西保06、西保08、西保09船只”“他带着工人进行维修，我公司员工有时有参与”“船主对公司核算，公司收到船主钱后，公司再与承包包工头结算”“一工是500元，公司再付320元给包工头”，即温桂清、林国聪就本次维修工程的费用协商及支付情况的陈述与上诉人此前的惯常做法是相一致的。上诉人虽认为本次维修工程是由林国聪自行承揽，但该陈述与上诉人此前的惯常做法不相同，亦与温桂清、林国聪的陈述相矛盾，且其对此亦未能提供相应证据予以佐证，故本院对其此节辩解意见不予采纳。综上，上诉人允许涉案船舶停靠在其经营管理的水域范围内，并向涉案船舶提供了维修所必需的工具和电力，且上诉人的员工亦就涉案维修费用与发包人进行协商，故从上述事实可以认定上诉人为涉案维修工程的承揽主体。关于涉案行政处罚及行政复议决定是否合法的问题。1.对涉案行政处罚的合法性审查。如前所述并结合清城区应急局的查处笔录及现场照片，上诉人作为工程承揽人，其既没有对现场工作人员进行安全教育及向相关人员提供相应的劳保用品，亦未对现场施工环境进行安全隐患的合理排查，即其没有依法履行安全保障义务，最终导致本次事故的发生，故上诉人对本次事故的发生负有相应责任。现原清城区安监局对上诉人进行立案调查、现场勘查取证，并在查明事实的基础上作出涉案的行政处罚，且该行政处罚内容与清远市清城区人民政府作出的《关于清城区石角镇“4.29”淹溺事故调查结案的批复》相一致，故涉案行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法。2.对涉案行政复议的合法性审查。原清远市安监局受理复议申请后，依照复议程序对该申请进行了审查，并作出维持涉案行政处罚的复议决定，实体处理正确，程序合法。另外，上诉人辩称在行政处理和一审诉讼阶段，行政机关及一审法院没有同意其证人出庭作证的申请，故此属于程序违法。对于行政机关或人民法院是否同意证人出庭作证，此属于行政机关及人民法院对证据是否采信的裁量行为，且从现已查明的事实来看，上诉人所提出的证人并非涉案维修工程的工作人员或发包人等直接知晓案件实际情况的人员，其亦未能提供相应证据证明其所提出的证人证言会对本案的最终处理结果具有重大影响，故本院对此节辩解意见不予采纳。综上所述，上诉人扬帆公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市清城区扬帆船务发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘永戈审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年五月二十六日法官助理 叶礼裕书 记 员 范小婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。