wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2980号原告:宋明菊，女，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告：郎兴林，男，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告宋明菊与被告郎兴林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明菊及其委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼，被告郎兴林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋明菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还尚欠借款36500元并从2015年6月18日起按照月息2%计算至还清为止（从2015年6月18日至2019年10月11日期间的利息是38307.33元，从2019年10月12日起以36500元为基数按照月息2%计算至还清为止）；2、依法判令被告承担实现债权的费用5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在外包劳务，2014年被告工地出事，就找原告借现金15000元，随后又在2015年6月借款35000元购买铲车合计50000元。被告在2016年3月1日偿还借款10000元后，补充出具借条一份，尚欠借款40000元，约定2016年7月30日还清。原告多次催收无果后，2018年4月10日找到被告，双方在万州区周家坝法律服务所达成了《还款协议》，双方通过清算，被告尚欠借款37000元，约定在2018年12月29日前分批偿还借款本金，同时约定从2015年6月18日起算按照月息2%计算利息至付清为止，还约定了如违约应承担法律服务费等合理损失，但被告仍未按期履行，原告在2019年10月11日找到被告，被告只给付了500元，现尚欠借款36500元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告郎兴林未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告宋明菊与被告郎兴林系朋友关系。2014年因被告郎兴林工地工人出事，向原告借现金15000元,2015年6月18日左右，被告郎兴林因购买铲车向原告宋明菊借现金35000元。2015年6月20日，被告郎兴林归还原告宋明菊10000元。2016年3月1日，被告郎兴林向原告宋明菊补充出具《借条》，载明“今借到宋明菊人民币40000.00元，大写肆万元整，2016年7月30日前全部还清”。2018年4月10日，原告宋明菊与被告郎兴林达成《还款协议书》，对以上借款事实进行确认，并就尚欠借款金额、还款时间、利息等进行约定，内容为（摘录）“……现通过协商，达成如下还款协议：一、双方确认尚欠借款现金40000.00元，扣除乙方（借款人郎兴林）在2015年给甲方（出借人宋明菊）代付购买的电瓶车3000.00元，现摒除后实际乙方尚欠甲方借款37000.00元(叁万柒仟元整)。二、还款时间约定：乙方承诺在本月29日即2018年4月29日前偿还本金20000.00元（贰万元整），2018年12月29日前偿还本金17000.00元（壹万柒仟元整）。三、利息约定如果乙方按照以上第二条还款期限偿还了借款，甲方放弃要求乙方给付利息；如果乙方未按照以上第二条还款期限偿还借款，乙方尚欠借款37000.00元从2015年6月18日起按照月息2%计算至还清为止。四、签订本协议后，如果乙方按照约定履行了偿还义务，甲方不得电话骚扰我身边的人，也不能破坏乙方的名誉。五、如因乙方违约，违约方应承担守约方的起诉费、聘请诉讼代理人的法律服务费、交通费、查询费等损失。六、本协议系双方真实意思的表示，无胁迫等情形。七、本协议双方签字即刻生效，并一式两份双方各执一份。……”2019年10月11日，被告郎兴林向原告宋明菊偿还500元，宋明菊出具《收条》，载明“今收到郎兴林人民币500元，大写伍佰元整。”郎兴林在该份《收条》下端空白处载明“余欠36500元，大写叁万陆千五百元，2019年12月30号还一半”。2020年4月23日，宋明菊与重庆市万州区周家坝法律服务所以及承办法律工作者杨志刚签订《民事诉讼委托代理合同》，合同约定（摘录）“……第五条1、（3）双方约定采用非风险收费方式的，根据渝价[2013]48号法律工作者（律师）服务费收费的规定，甲方（宋明菊）应向乙方（重庆市万州区周家坝法律服务所）支付法律工作者（律师）代理法律服务费为计人民币伍仟整（￥5000.00元）……”同日，重庆市万州区周家坝法律服务所向宋明菊出具《收据》，载明“交款单位宋明菊，收款方式现金，人民币大写伍仟元整，收款事由郎兴林民间借贷纠纷案一审代理费”。被告郎兴林至今未向原告宋明菊偿还所欠借款。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。原告宋明菊与被告郎兴林达成借贷合意，并经双方结算后达成《还款协议书》，被告郎兴林未按约定期限还款，已构成违约。摒除被告郎兴林在《还款协议书》达成之后偿还的500元，被告郎兴林尚欠原告宋明菊36500元。对《还款协议书》中关于被告郎兴林未按约还款的利息约定，因未违反法律规定，本院予以确认，即2015年6月18日至2019年10月11日期间利息起以借款本金37000元为基数按照月利率2%计算，2019年10月12日起以借款本金36500元为基数按照月利率2%计算至还清时止。对于原告宋明菊主张的实现债权费用（法律服务费）5000元，因系双方《还款协议书中》约定的违约方应对守约承担的费用，且未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郎兴林在本判决生效后十日内归还原告宋明菊借款本金36500元及利息（2015年6月18日至2019年10月11日期间利息起以借款本金37000元为基数按照月利率2%计算，2019年10月12日起以借款本金36500元为基数按照月利率2%计算至还清时止）。被告郎兴林在本判决生效后十日内支付原告宋明菊法律服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由被告郎兴林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  蒋 云二〇二〇年六月四日法官助理  管君茹书 记 员  张 燕
福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0102民初2345号 原告：谢延，男，1994年02月01日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 被告：郭林飞，男，1991年11月14日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。 原告谢延与被告郭林飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。年月日，向本院提出申请变更当事人。 称，……（概述申请人替代当事人承担诉讼的事实和理由）。 本院经审查认为，……（写明准许变更当事人的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下： 准许替代作为本案……（写明诉讼地位）参加诉讼，退出诉讼。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年六月四日 法官助理 陈 洁 书 记 员 徐杨玲
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1323号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层060708号商铺三层2号商场及C区C1C2C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。 负责人：刘敏，该行行长。 被执行人：廖韵怡，女，1978年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人廖韵怡信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日作出的(2019)粤1202民初1595号民事判决已发生法律效力。因被执行人廖韵怡逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人有适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年六月三十日 书记员  谭肇亨
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2673号原告：李绪欣，男，1997年12月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：张耀，男，1993年1月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告李绪欣与被告张耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告李绪欣到庭参加了诉讼，被告张耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李绪欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款5000元；2.判决被告支付从2019年8月21日起到债务实际清偿之日止的逾期利息，利息按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日16时左右，被告向原告提出借款5000元，原告通过微信转账方式将5000元转给被告，被告承诺于2019年8月20日还款。但从借款到期后至今，被告未履行还款义务，原告曾多次向被告催收未果。被告张耀未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告张耀于2019年8月1日向原告李绪欣借款，原告通过微信转账的方式向被告交付了5000元借款，被告约定在同年8月20日偿还该笔借款，有原告的陈述及其提交的其与被告的微信聊天记录、微信转账记录等证据为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。2019年8月20日借款期限届满，被告未依约向原告还款。2019年10月31日，原告通过微信催促被告还款时对被告说“我说，这个钱你在12月份之前给我可以吧？”，可以看出，原告从内心出发是同意被告在2019年12月偿还借款的，也就是说原告自愿将该笔借款的还款期限展期到了2019年12月，但因原告未明确应于2019年12月还款的具体日期，那么以在当月31日前为宜。被告从2019年12月31日起至今，应还未还，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金并从逾期还款之日起支付逾期利息的违约责任。故此，对于原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。对于逾期利息，原告主张从2019年8月21日起按年利率6%予以计算，其主张的计算标准符合法律规定，予以支持；但因被告系于2019年12月31日应还未还，故逾期利息应从逾期还款之日即2020年1月1日起予以计算，对2020年1月1日之前的不予支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张耀于本判决生效后五日内偿还原告李绪欣借款本金5000元及利息（以5000元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告李绪欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张耀负担。本判决为终审判决。审判员  黄瑾二〇二〇年六月十五日书记员  王蕾
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初3599号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：璧山区飚歌娱乐中心，经营场所璧山区璧泉街道金剑路428号1-1，统一社会信用代码92500227MA5U9MXM26。经营者：王维，身份信息不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告璧山区飚歌娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年06月04日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年六月十六日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1202号 原告：于德全，男，1969年5月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人，叶凡，河北时代经典律师事务所律师。 被告：张三华，男，1973年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告于德全与被告张三华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德全及委托诉讼代理人叶凡到庭参加诉讼，被告张三华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告于德全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款30万元及利息（自2017年7月5日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，暂计算至2020年1月5日为18万元）；2、本案的诉讼费保全费、保全保险费等费用由被告承担。 案件事实 原、被告系朋友关系。2016年11月5日被告张三华向原告于德全借款30万元，口头约定月利息5%，借款期限2016年11月5日至2017年5月31日，上述借款分两笔转入被告张三华账户中，第一笔由原告于德全账户转入被告账户8.5万元，第二笔由原告的女婿钟广强转入被告账户20万元，两笔转账共计28.5万元。原告称第一个月借款利息1.5万元预先在本金中扣除。2017年5月24日被告张三华向原告出具承诺书，承诺2017年5月31日前一次性付清本金及利息。 关于被告还款，被告张三华按照月息5%通过银行转账方式向原告支付8个月利息共计12.5万元。 上述事实，有被告张三华承诺书、钟广强证明、银行流水等证据予以证实。 裁判结果 本院认为，原告提供了被告所写承诺书、钟广强证明、银行流水等证据，证实原告已实际履行了出借义务，原告与被告之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告在借款本金中预先扣除一个月利息，故本院认定被告向原告借款实际金额为28.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告约定借款月息5%，超出法律规定的最高标准，因此超过年利率36%的部分无效。原告主张超出法律规定的利息优先折抵剩余未支付的利息，符合抵销的法律规定，本院予以支持。被告借款28.5万元，偿还8个月利息，按照月息3%计算利息为68400元，被告多支付的56600元，原告应当返还，原告提出抵销至今未偿还的利息，本院予以支持。现借款期限已到，被告应当偿还原告借款及利息（自2017年7月5日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算，被告多支付的56600元从中扣除）。被告张三华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张三华于本判决生效之日起十日内偿还原告于德全借款本金28.5万元及利息（自2017年7月5日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算，被告多支付的56600元从中扣除）。 案件受理费8500元，保全费2920元，由被告张三华负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8500元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  任利宾 人民陪审员  张玉安 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 倩
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1336号原告：宿迁恒昌服饰股份有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区东区。法定代表人：蔡维礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永红，江苏致强律师事务所律师。被告：东莞市通特电子有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路200号第一国际百安中心A座710号。法定代表人：谭召珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡宏生，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亮，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。原告宿迁恒昌服饰股份有限公司（以下简称恒昌公司）与被告东莞市通某电子有限公司（以下简称通某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人王永红，被告通某公司的委托诉讼代理人蔡宏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.解除恒昌公司与通某公司签订的《购销合同书》，通某公司退还恒昌公司货款47500元，并支付利息（以47500元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.通某公司支付恒昌公司运费3033元；3.通某公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月4日，恒昌公司与通某公司签订《购销合同书》，约定恒昌公司向通某公司购买传送式查针机一台。合同签订后，恒昌公司按照约定支付了定金及部分货款，并于2019年12月26日收到该查针机。后恒昌公司于2019年12月28日对该查针机进行测试，但机器并不能正常运转。2019年12月30日、2020年1月3日，恒昌公司按照通某公司指导进行测试，机器仍不能正常运转。2020年1月6日，通某公司派员至恒昌公司处对机器进行调试，仍无法检测出货品中的金属剪刀。恒昌公司购买该查针机，因不能实现合同目的，即要求通某公司退货，但通某公司以种种借口推诿。通某公司辩称，对于恒昌公司主张的事实和理由不予认可，通某公司已按照合同约定提供符合合同约定的产品，请求法院驳回恒昌公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年11月14日，恒昌公司（甲方）与通某公司（乙方）签订《购销合同书》，双方主要约定：甲方向乙方购买产品名称为ONETECHON798传送式查针机（单机头）一台，该查针机技术指标中的检测通道灵敏度为Feφ≥5.5~30mm，付款方式为预付50%的定金，发货前再支付45%，余款货到付清。收到定金后30-40天内发货，运费及保险费由甲方支付。2019年11月17日、12月23日，恒昌公司分别支付通某公司货款25000元、22500元，共计47500元。恒昌公司与另两家公司共同购买案涉相同类型的查针机三台，该查针机运输至同一地点，运费共计9100元，该费用由该三公司平均支付。2020年5月28日，本院组织恒昌公司、通某公司对案涉查针机运行情况进行现场测试。经测试，对于装有直径为10mm的测试铁块的纸箱经三次测试，其中二次测试未成功，一次测试成功。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。恒昌公司向通某公司购买案涉查针机，目的是系用于探测藏在各种缝纫产品中的针、断针及其他铁质碎片，双方也约定该查针机技术指标中的检测通道灵敏度为Feφ≥5.5~30mm，但经现场测试，该查针机并不能有效检测出该区间内的测试铁块，导致恒昌公司并不能实现其合同目的。因此，恒昌公司可以要求解除案涉《购销合同书》。恒昌公司以诉讼方式要求解除案涉合同，通某公司于2020年4月9日收到本案诉状副本，故本院确认该合同已于该日解除。案涉《购销合同书》解除后，通某公司依该合同收取的货款47500元也应返还给恒昌公司，并应赔偿恒昌公司的损失。关于损失部分，对于利息损失，该损失应按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，恒昌公司主张按年利率6%计付，于法无据，本院不予支持，但按上述LPR报价利率计付时，不能超过恒昌公司自愿主张的年利率6%标准，即以该标准为限。恒昌公司自愿主张自其交付的最后一笔货款时间即2019年12月23日起作为利息起算点，符合法律规定，本院予以照准。恒昌公司另要求通某公司支付的运费损失，该损失系以总运费9100元为基数，由三家公司平均分摊，其主张其中的3033元，该损失也系恒昌公司为履行案涉购销合同所支付的合理费用，符合法律规定，本院也予以支持。经本院释明，通某公司也表示，如法院判决解除案涉合同，其也要求恒昌公司返还案涉查针机。为尽可能一次性解决纠纷，对通某公司提出的返还请求本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，判决如下：一、确认宿迁恒昌服饰股份有限公司与东莞市通特电子有限公司之间的《购销合同书》已于2020年4月9日解除；二、东莞市通特电子有限公司于本判决生效后十日内返还宿迁恒昌服饰股份有限公司货款47500元，并支付利息（以47500元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；三、东莞市通特电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿宿迁恒昌服饰股份有限公司运费损失3033元；四、宿迁恒昌服饰股份有限公司于本判决生效后十日内向东莞市通特电子有限公司返还ONETECHON798传送式查针机（单机头）一台。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由东莞市通特电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年六月二十四日书记员  朱 艳
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执2927号 蒋汉荣： 本院执行蒋汉荣追缴罚金一案，执行标的共计15000元。经本院立案执行，现已执行到位15000元，并已上缴国库。至此，本院（2019）粤0705刑初203号刑事判决书确定追缴蒋汉荣罚金的部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执844号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：杜杰良，男，1975年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：黄艳冰，女，1976年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人杜杰良、黄艳冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）粤1202民初4781号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“一、解除原告广发银行股份有限公司肇庆分行与被告杜杰良、黄艳冰签订的《生意人卡（生意红）申请表》及原告广发银行股份有限公司肇庆分行与被告杜杰良签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、被告杜杰良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行清偿借款本金163138.13元；三、被告杜杰良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行支付利息10975.08元、罚息1342.08元、复利480.15元【利息、逾期贷款罚息、复利暂计至2019年7月19日，之后的利息、逾期贷款罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的相关标准，计至清偿之日止，但以年利率24%的标准为限】；四、被告黄艳冰对被告杜杰良上述第二、三项的债务承担连带清偿责任。案件受理费4300元（原告已缴纳4300元），由被告杜杰良、黄艳冰负担，并由两被告于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另作收退。”。因被执行人杜杰良、黄艳冰逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并查封了被执行人杜杰良名下的肇庆市高要区金利镇金三社区居民委员会五甲村三队的两宗农村宅基地【产权证号：粤（2020）肇庆高要不动产权第0001059号、粤（2020）肇庆高要不动产权第0001046号】，农村宅基地的执行处置条件尚不具备；除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡志安
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1427号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人曹锦涛，男，1999年5月14日出生，汉族，湖南省衡东县人，初中文化，原系东莞欧德雅装饰材料有限公司员工，住衡东县*************。公民身份号码：430************239。因涉嫌犯失火罪于2019年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人叶玉斌，广东广健律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕1337号起诉书指控被告人曹锦涛犯失火罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被害单位东莞欧德雅装饰材料有限公司委托的代理人曾学锋、被告人曹锦涛及其辩护人叶玉斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人曹锦涛原系东莞市********莞欧德雅装饰材料有限公司（以下简称欧德雅公司）的危化仓管理员。2019年10月19日16时许，曹锦涛在仓库上班，期间，有公司员工到仓库取乙酯。曹锦涛拿木棍蘸取乙酯并用打火机点燃。曹锦涛把烧着的木棍放在地上想用脚踩灭,未果，还引燃了旁边存放的乙酯,进而引燃了仓库内存放的其他化学品。最后，仓库内的全部化学品、机器设备和建筑物等全部被烧毁。当日18时50分许，公安机关在欧德雅公司将曹锦涛传唤归案，并缴获打火机1个。案发后，保险公司对欧德雅公司的存货、机器设备、建筑物的核损金额共1560334.55元。最后，欧德雅公司从保险公司获得赔偿款共918000元。以上事实，被告人曹锦涛在开庭审理的过程中没有异议，且有经过当庭举证质证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曹锦涛过失引发火灾，其行为已构成失火罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹锦涛犯失火罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹锦涛明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述罪行，是自首，依法可以减轻处罚。辩护人关于被告人有自首情节，是初犯、偶犯等辩护意见，本院予以采纳。但是，辩护人关于被害单位对涉案的仓库管理失职，具有严重过错的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。辩护人建议对被告人适用缓刑，考虑到被告人的行为造成被害单位仓库被烧毁，财物遭受巨大损失，犯罪后果严重，且被告人也未能赔偿被害单位的损失，对其适用缓刑的法律依据不充分，本院不采纳。公诉机关建议对被告人判处二年至四年有期徒刑，合理有据，符合本案实际情况，被告人表示认罪认罚，被害单位的代表也没有意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人曹锦涛犯失火罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月19日起至2021年10月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李年富人民陪审员  李涛良人民陪审员  潘 波二〇二〇年六月二日书 记 员  李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执保305号解除保全申请人:陈明军，男，汉族，1965年8月1日出生，住重庆市奉节县。解除保全申请人：张明，男，汉族，1976年3月6日出生，住安岳县。被申请人：重庆市羚农建设集团有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号中渝爱都会2栋13楼，统一社会信用代码91500234660881456G。法定代表人：李进。申请人陈明军、张明与被申请人重庆市羚农建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日作出的（2019）渝0101执保509号、执保509号之一执行裁定冻结了被申请人重庆市羚农建设集团有限公司的财产。因申请人于2020年6月15日向本院书面申请解除上述保全措施。本院作出（2020）渝0101财保92号裁定准予解除。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被申请人重庆市羚农建设集团有限公司银行存款350万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邬建华二〇二〇年六月十六日书记员  熊健超
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4166号原告：河南金友安全评价科技有限公司，住所地：商丘市神火大道西（东方锦江国际花园第一幢1单元22层），统一社会信用代码：91411400767802746C。法定代表人：郭友君，职务经理。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被告：任金启，男，汉族，1964年7月13日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。原告河南金友安全评价科技有限公司（以下简称金友公司）与被告任金启劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，并于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人庞亚杰、被告任金启委托诉讼代理人凡亚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金友公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销商丘市劳动人事仲裁委员会商劳人仲案字（2020）第0023号仲裁裁决书;2、请求判决原告不应给付被告项目提成款34150元。事实与理由:被告自进入原告单位以来，即从事相关的项目评审工作，但按公司文件规定，项目工作人员必须在项目单位结清全部项目款时，才能按公司文件规定的比例发放项目提成款。仲裁裁决书单凭原告公司盖章的统计表就认定项目款已全部结清，是违背客观事实的。被告辩称，1、人民法院无权撤销劳动人事仲裁委员会的仲裁书，因为起诉只是仲裁裁决书不产生法律效力。2、公司的文件违反了劳动合同法第四条的强制性规定，不发生效力，应当支付提成款。提成款属于工资的一部分，项目单位款项是否结清不影响公司是否支付提成款。本院审理查明以下案件事实：被告任金启系原告金友公司职工，在该公司从事项目评审工作，公司内部约定，员工完成相应的项目评审工作后，按照项目收费情况，可得到一定比例的提成款。根据被告负责的项目，原告金友公司向被告出具了《2018年河南金友安全评价科技有限公司任金启未结算提成汇总表》一份，该表载明，被告任金启提成款数额为34150元。被告任金启要求原告支付提成款，原告一直未给被告支付，被告向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，商丘市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日作出商劳人仲案字（2020）第0023号仲裁裁决书，裁决被申请人（原告）于裁决书生效后15日内支付给申请人（被告）项目提成款34150元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实有原告金友公司提供的文件两份、被告提交的未结算提成表一份等证据，及庭审笔录一份在卷予以作证。本院认为，原告金友公司向被告出具了《2018年河南金友安全评价科技有限公司任金启未结算提成汇总表》，该表载明了任金启所负责的项目，及未结算的提成款数额，且该表加盖了原告公司印章，应认定为公司对表格中所载明内容的确认。因被告的项目提成款属于被告工资收入的组成部分，原告作为用人单位不得无故拖欠劳动者的工资，况且原告项目单位尾款是否付清的问题系原告与其项目单位之间的另一法律关系，在本案中作为其不向劳动者发放薪酬的理由有背相关法律规定，故原告要求不应给付被告项目提成款的诉讼请求本院不予支持。关于原告撤销商丘市劳动人事仲裁委员会商劳仲案字（2020）第0023号仲裁裁决的诉讼请求，因原告在庭审中明确表示仲裁裁决书不需要撤销，故在本案中不再审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南金友安全评价科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由原告河南金友安全评价科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年六月二十五日书记员 刘松青
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1075号 原告：抚松县顺元农资有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：石成顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘忠志，男，1966年7月6日出生，该公司会计。 被告：苏丽霞，女，1968年8月30日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县红石镇。 原告抚松县顺元农资有限公司与被告苏丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县顺元农资有限公司的委托诉讼代理人刘忠志到庭参加诉讼，被告苏丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县顺元农资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏丽霞支付拖欠的农资费45,485元；2本案诉讼费用由苏丽霞承担。事实与理由：抚松县顺元农资有限公司以经销、批发肥料、药品为业，苏丽霞于2018年2月7日在抚松县顺元农资有限公司处购买肥料，货款总价95,485元。由于货款不足，双方协商先赊欠货款，定于2018年11月3日归还。后抚松县顺元农资有限公司答应给予苏丽霞30,000元市场运营费。另，苏丽霞于2019年1月25日偿还欠款20,000元。现苏丽霞尚欠货款45,485元，至今未还。 苏丽霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：苏丽霞自2017年开始陆续在抚松县顺元农资有限公司赊购化肥等农资材料。2018年2月7日，苏丽霞出具欠款条一份，载明“今欠吉林省抚松县顺元农资公司货款95,485元，该欠款定于2018年11月30日前全部归还”，苏丽霞在该欠款条中欠款人处签字。经催要，苏丽霞于2019年1月25日偿还20,000元。另，在催款过程中，抚松县顺元农资有限公司以“市场运营费”的名义免除苏丽霞货款30,000元。 本院认为，苏丽霞在抚松县顺元农资有限公司赊购农资材料，有苏丽霞出具的欠款条以及抚松县顺元农资有限公司提供的应收账款明细及收款据予以佐证，事实清楚，证据充分。另，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，抚松县顺元农资有限公司已自愿免除苏丽霞货款30,000元，现抚松县顺元农资有限公司要求苏丽霞支付剩余货款45,485元，符合法律规定。苏丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己的答辩权，举证权、质证权的放弃，应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告苏丽霞于本判决生效之日起三日内给付原告抚松县顺元农资有限公司拖欠的货款45,485元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，由被告苏丽霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员    徐艳凤 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张喆茹
福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行初70号 原告龙海市海澄镇三远·龙江一号小区业主委员会，住所地龙海市海澄镇三远·龙江一号小区内。 负责人洪丽云，主任。 委托代理人刘仲谋，福建秦剑律师事务所律师。 被告龙海市自然资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号。 法定代表人高力嘉，局长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 第三人龙海市三远房地产发展有限公司，住所地龙海市海澄镇三远龙江一号2幢1-2号店面。 法定代表人黄煌勇，执行董事兼总经理。 委托代理人张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托代理人柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 第三人吴少樑，男，1987年11月28日出生,香港永久性居民。 委托代理人梅国龙，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原告龙海市海澄镇三远·龙江一号小区业主委员会（以下简称龙江一号业委会）与被告龙海市自然资源局、第三人龙海市三远房地产发展有限公司（以下简称三远公司）、吴少樑房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告龙江一号业委会诉称：原告系龙海市海澄镇三远·龙江一号小区内全体业主经法定程序民主选举产生并经龙海市住房保障与房地产管理局函复备案的合法社团组织，其受全体业主的委托对外代表小区的全体业主、承担着维护全体业主合法权益的法定职责。第三人三远公司系龙海市海澄镇三远·龙江一号小区的开发商，其在2008年8月30日获龙海市建设局规划审批通过的总平面布置图显示龙江一号小区“架空层建筑面积（不计容积率）3747.32平方米，公建配套建筑面积（计容积率）747平方米，幼儿园建筑面积（不计容积率）919.14平方米……”（详见总平面布置图1:600，主要技术经济指标）。本案讼争的房产位于小区2栋1号店面，该房产并非店面而是属于底层没有围护结构的架空层。讼争房产原先系没有砌砖墙的开敞空间，第三人三远公司在工程主体验收后补砌了砖墙临时作为公司工程部办公用房。2017年5月15日，龙海市海澄镇三远·龙江一号小区全体业主召开大会经业主民主选举成立首届业主委员会和业主监督委员会，业委会苦于没有办公场所，众业主一致认为第三人的工程部所占用的房产系小区全体业主共同共有的房产，第三人三远公司应退房给业委会。经努力奋争，现已启用讼争房屋用于日常办公。对于原确权登记机构已将该房产的产权登记在第三人吴少樑名下这件事，原告一无所知。近期，第三人吴少樑以讼争的房产系其个人所有为由将原告诉至龙海市人民法院，请求龙海市人民法院判令原告腾房并要求支付房租。原告此时才如梦初醒，原来第三人三远公司早已将该房产偷偷作价1967943元分售与第三人吴少樑，并且相应的产权也已登记在第三人吴少樑名下。根据2007年10月1日颁布实施的《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，显然本案讼争的房产应当属于小区全体业主共同共有的房产。原龙海市建设局对第三人吴少樑名下房产的确权登记行为侵害小区全体业主的合法权益。原龙海市建设局不该将该房产确权登记在第三人吴少樑名下并给吴少樑颁发了龙房权证字第××号不动产权登记证书，其行政行为适用法律错误，依法应予撤销。因机构改革，被告已承受原龙海市建设局的不动产确权登记权限，故原告将其列为被告参与诉讼。请求依法判决撤销原确权登记机构（龙海市建设局）于2015年7月23日作出的龙房权证字第××号不动产登记证书。 被告龙海市自然资源局答辩称：一、答辩人依法履行辖区内的不动产登记职责。根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”以及《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，由龙海市建设局登记办理本案讼争的房屋所有权证，并由答辩人承继龙海市建设局的不动产登记职责。二、答辩人颁发本案讼争的《房屋所有权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年7月23日，第三人吴少樑向经办部门龙海市住房保障与房产管理局提出不动产登记申请，申请将三远公司所有的编号龙房权证字第××号房屋所有权证项下的房屋登记至自己名下，并提交了房屋所有权初始登记申请书、房屋所有权证、商品房买卖合同、购房发票、商品房产权登记证明书、身份证复印件、委托手续等申请材料。经查验，第三人提交的申请材料权属清楚、材料齐全，故龙海市建设局依申请作出本案讼争的房屋所有权证，将讼争房产登记至吴少樑名下。综上，本案讼争的房屋所有权证合法，原告诉求没有依据，应当予以驳回。请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，原告主张海澄镇三远·龙江一号2幢1号房屋系底层架空层，属龙海市海澄镇三远·龙江一号小区全体业主共有，并提供了2008年8月30日的总平面布置图欲证明其主张。但根据被告提供的龙房权证字第××号房屋所有权证，该房屋在转移登记给第三人吴少樑之前，已于2011年1月5日办理房屋所有权登记，房屋所有权人为第三人三远公司，并在该证“附记”中载明“该业产由龙海市三远房地产发展有限公司于2010年12月办理保留产权，为待售商品房”。因此，原告提供的证据并不足以证明案涉房屋属龙海市海澄镇三远·龙江一号小区全体业主共有，其与本案被诉的案涉房屋转移登记行为不具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告龙海市海澄镇三远·龙江一号小区业主委员会的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年六月三日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执827号之二 申请执行人高要区金利拉丝厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金贸东路五金工业城,统一社会信用代码92441283L021229528。 经营者：谭健杨 被执行人梁蔼燕，女，汉族，1974年4月19日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行高要区金利拉丝厂与梁蔼燕买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，于2020年6月9日以（2020）粤1204执827号之一执行裁定查封了被执行人梁蔼燕名下车牌号码为粤Ｈ×××××雅阁牌小车，但经查找，未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索。对查封物申请人须在查封期限到期前一个月由申请执行人书面向本院提出续封申请，否则，逾期未能续封所产生的一切责任，由申请执行人负责，同时依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邓文婷
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1521号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张自学。委托诉讼代理人：李龙飞，律师事务所律师。被告：孙国靓，男，1965年9月9日生，汉族。被告：时素针，女，1961年1月27日生，汉族。被告：王鹏仁，男，1968年12月25日生，汉族。被告：时秋珍，女，1968年8月16日生，汉族。被告：朱晓刚，男，1986年10月10日生，汉族。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）诉被告孙国靓、时素针、王鹏仁、时秋珍、朱晓刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人李龙飞、被告孙国靓均到庭参加了诉讼，被告时素针、王鹏仁、时秋珍、朱晓刚经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2016年12月9日，原告与被告孙国靓签订《个人借款合同》，合同约定了借款数额及利率等，原告依约履行了出借义务。被告时素针自愿为上述借款承担共同偿还责任，被告王鹏仁、朱晓刚、时秋珍均自愿为上述借款提供连带责任保证。现被告方均未依照合同约定履行还本付息义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告孙国靓、时素针共同偿还原告借款本金90万元及利息、罚息（利息自2016年12月9日起按月利率9.96‰计算至2018年12月9日，罚息自2018年12月10日起按月利率14.94‰计算至还清止，以上利息应扣除被告孙国靓已支付的利息17.39元）；2、被告王鹏仁、时秋珍、朱晓刚对上述借款本金及利息、罚息等承担连带责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。被告孙国靓辩称：原告所诉借款属实，我愿意偿还上述借款本息，但因我方现在资金比较困难，请求原告方能酌情予以减免，并请求法院予以调解。被告时素针、王鹏仁、时秋珍、朱晓刚均未作答辩。经审理查明：2016年12月9日，原告与被告孙国靓签订《个人借款合同》，合同约定被告孙国靓向原告借款90万元，月利率9.96‰，贷款期限自2016年12月09日至2018年12月09日，逾期加收50%罚息等。被告时素针向原告出具《借款人配偶承诺书》，自愿为上述借款承担共同偿还责任。被告王鹏仁、朱晓刚共同与原告签订《保证合同》，均自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。被告时秋珍向原告出具《担保人配偶承诺书》，承诺作为王鹏仁配偶，知晓并同意其配偶作为担保人为该笔贷款提供担保，且其本人承诺同意其配偶与原告方签订的合同或文件全部条款，并接受该条款的约束。签订上述合同后，原告即于当日按约定将借款本金90万元汇入被告孙国靓的银行账户，被告孙国靓向原告出具《借款借据》1张。后被告孙国靓仅支付利息17.39元，未再给付其他款项。原告经催要无果，遂诉至本院。本院认为：被告孙国靓拖欠原告借款本金90万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即月利率9.96‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率14.94‰），原告据此要求被告孙国靓支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告时素针自愿为该笔借款承担共同偿还责任，原告要求被告时素针承担共同还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。被告王鹏仁、时秋珍、朱晓刚作为连带责任保证人，书面承诺对被告孙国靓的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王鹏仁、时秋珍、朱晓刚为被告孙国靓的上述借款承担保证责任后，有权向被告孙国靓追偿。被告时素针、王鹏仁、时秋珍、朱晓刚经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国靓、时素针于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及利息、罚息（利息自2016年12月9日起按月利率9.96‰计算至2018年12月9日，罚息自2018年12月10日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息扣除被告已支付的利息17.39元）；二、被告王鹏仁、时秋珍、朱晓刚对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告孙国靓追偿。本案受理费16876元，减半收取后为8438元，由被告孙国靓、时素针、王鹏仁、时秋珍、朱晓刚共同承担。如五被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年六月二十四日书记员  陈锦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道胜和社区*************101、102、103号铺、3*B号、14*E号，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，行长。委托诉讼代理人：陈敏锋，系广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫仲豪，系广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：劳广邦，男，1979年2月20日出生，住南宁市邕宁区***********，公民身份号码：450************219。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行与被告劳广邦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏锋到庭参加诉讼。被告劳广邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告贷款本金501502.18元及利息15677.80元、罚息118.19元、复利331.16元（暂计至2019年11月12日，后续利息、罚息、复利按合同约定计收，实际金额以原告银行系统的实际金额为准，均计算至实际清偿之日止）；2.依法处置被告的抵押房地产（东莞寮步镇横坑怡丰颐和轩1号楼404号房），所得价款在其抵押范围内优先偿还原告贷款本息及实现债权的费用；3.本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。被告劳广邦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：540000元。二、贷款期限：在2014年4月10日发放了金额为540000元的贷款,期限至2044年4月10日止。三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为浮动利率，按年调整，在中国人民银行公布同档期贷款基准利率的基础上上浮10%计算；罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%,对逾期本金计收；复利按罚息利率对不能按时支付的利息计收。四、抵押担保：被告劳广邦以其所有的位于东莞市寮步镇横坑怡丰颐和轩1号楼404号房（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第1800388135号），为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。六、违约情况：被告未按时履行还款义务，原告有权宣布贷款本息全部提前到期。七、尚欠金额：截至2019年11月12日，尚欠贷款本金501502.18元、利息15677.80元、罚息118.19元、复利331.16元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。被告未按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，原告诉请被告归还借款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于抵押权问题。被告所有的位于东莞市寮步镇横坑怡丰颐和轩1号楼404号房（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第1800388135号）已办理抵押登记，原告享有抵押权，故对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告劳广邦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金501502.18元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年11月12日，利息15677.80元、罚息118.19元、复利331.16元；后续利息按贷款实际发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%计算，罚息按前述利率上浮50%对逾期未付的本金计算，复利按前述罚息利率对逾期未付的利息计算；均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。二、原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行对涉案抵押物即被告劳广邦所有的位于东莞市寮步镇横坑怡丰颐和轩1号楼404号房（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第1800388135号）享有抵押权，若被告劳广邦到期不能履行上述债务，则原告有权就抵押物折价、变卖或者拍卖所得的价款在前述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8294.05元、保全费3108.15元，合计12084.44元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年五月二十七日书记员  梁嘉豪陈韵思
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18民辖终39号 上诉人（原审被告）：连州市时兴木业有限公司。 法定代表人：吴某1。 上诉人（原审被告）：吴某1，男，汉族，住连州市。 上诉人（原审被告）：罗秀菊，女，汉族，住连州市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市分行。 法定代表人：陈力，该分行行长。 上诉人连州市时兴木业有限公司、吴某1、罗秀菊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市分行金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7043号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人连州市时兴木业有限公司、吴某1、罗秀菊上诉称：当事人签订的两份《小企业最高额保证合同》中没有约定住所地有权管辖的法院，本案涉及不动产纠纷，应当由不动产所在地人民法院专属管辖。上诉人上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至连州市人民法院审理。 本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，且不涉及不动产的争议，不适用专属管辖的规定。本案中，双方当事人在签订的主合同《小企业流动资金借款合同》中已约定对争议的解决方式为“向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定合法有效。因此，原审法院作为贷款人住所地法院，对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗文雄 审判员  禹 莉 审判员  杨 玲 二〇二〇年六月一日 书记员  汤有金
广东省肇庆市端州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1058号 中国音像著作权集体管理协会、肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司、张高洋： 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人肇庆市高要区南岸盛世欢唱娱乐中心、张高洋著作权权属、侵权纠纷一案，本院（2019）粤1202民初1243号民事判决已经发生法律效力。该民事判决确定：肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司、张高洋应赔偿经济损失和合理支出共计5200元，并承担案件受理费50元。因被执行人肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司、张高洋未履行该民事判决确定的法律义务，故申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人张高洋已主动支付5250元（包括案件受理费50元）给申请执行人中国音像著作权集体管理协会。申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院确认被执行人肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司、张高洋已履行完毕本院（2019）粤1202民初1243号民事判决所确定的法律义务，并确认本案已执行完毕。被执行人肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司、张高洋已缴纳本案执行申请费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市盛世欢歌餐饮娱乐有限公司、张高洋已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 如不服本通知，可在本通知书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年六月十八日
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初2884号原告：重庆市家吉物业管理有限公司，住所地重庆市万州区太白路183号中庆·财茂广场A栋二楼，统一社会信用代码91500101696586854R。法定代表人：廖从斌，总经理。委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张琴，女，1986年2月8日出生，汉族，住重庆市，系公司职工，一般代理。被告：谭明均，女，1979年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张尚全，男，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆市家吉物业管理有限公司（以下简称家吉物业公司）诉被告谭明均、张尚全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国富、张琴到庭参加诉讼，被告谭明均、张尚全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市家吉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告2016年7月1日至2019年7月31日期间的物业管理费合计1899.21元；2.诉讼费由被告承担。被告谭明均、张尚全未作答辩。经本院审理查明，被告谭明均、张尚全系业主，并于2010年办理装修手续，所住该房屋建筑面积91.66平方米。2016年7月1日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会签订物业服务合同，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同期限从2016年7月1日起至2018年6月30日止；物业服务费为包干制，按业主拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为多层住宅0.56元/平方米/月，高层住宅7层以下、7层至15层、15层以上分别为0.9元/平方米/月、1.0元/平方米/月、1.1元/平方米/月；商业物业为1.5元/平方米/月；合同履行过程中发生争议，双方可通过协商解决，协商不成，向人民法院提起诉讼。2018年6月29日，原告与学府丽景竞地阳光业主委员会续签物业服务合同，将物业服务期限延长至2023年6月30日，对物业服务费及争议解决方式的约定与前述2016年7月1日签订的合同内容一致。另查明，被告谭明均、张尚全自2016年7月1日至2019年7月31日期间共欠物业服务费1899.21元（91.66平方米×0.56元/平方米/月×37月），经原告家吉物业公司催缴未果。本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订物业服务合同合法有效，对原告以及小区全体业主均具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额缴纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，故被告拒绝缴纳物业服务费的做法本院不予支持。综上，对原告要求被告支付物业服务费共计1899.21元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十一条第（五）项、第十二条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谭明均、张尚全在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市家吉物业管理有限公司物业服务费1899.21元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭明均、张尚全负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒋 云二〇二〇年六月三十日法官助理  管君茹书 记 员  张 燕
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0223刑初70号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人韩建全，男，1980年8月30日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市古冶区，住。2003年12月5日，因犯收购赃物罪被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌故意伤害罪，于2018年10月12日被滦州市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，经滦州市公安局决定，于2018年10月13日被滦州市公安局取保候审；因涉嫌故意伤害罪，经本院决定，于2020年3月12日被监视居住。 被告人王奎，男，1991年6月1日生，汉族，中专文化，户籍所在地河北省唐山市古冶区，住。因涉嫌故意伤害罪，于2018年10月12日被滦州市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，经滦州市公安局决定，于2018年10月25日被滦州市公安局取保候审；因涉嫌故意伤害罪，经本院决定，于2020年3月12日被监视居住。 被告人任秀岭，男，1991年11月11日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市滦县，住。因涉嫌故意伤害罪，于2018年10月12日被滦州市公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，经滦州市公安局决定，于2018年10月25日被滦州市公安局取保候审；因涉嫌故意伤害罪，经本院决定，于2020年3月12日被监视居住。 滦州市人民检察院以滦检公诉刑诉（2019）60号起诉书，指控被告人韩建全、王奎、任秀岭犯故意伤害罪，于2019年3月28日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，河北省滦州市人民检察院指派检察员王学辉出庭支持公诉，被告人韩建全、王奎、任秀岭到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人韩建全和被害人任某、笪雪秋同为唐山市金马钢铁集团有限公司工人，在上班期间因为任某说韩建全和笪雪秋的闲话三人发生矛盾。2018年5月2日晚上10点钟，被告人韩建全、被告人王奎、被告人任秀岭和笪雪秋、刘某几人来到滦州市任某家，在任某家西屋，韩建全、笪雪秋和任某夫妻二人发生争吵后互殴，在被害人任某和被告人韩建全撕扯时，被告人王奎、任秀岭分别拽住任某的两个胳膊，韩建全将任某打伤，经鉴定任某的伤情为轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，被告人与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人韩建全、王奎、任秀岭故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人任秀岭自愿认罪认罚，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，赔偿并得到谅解，建议判处被告人任秀岭九个月有期徒刑，缓刑一年。 被告人韩建全对起诉书指控的犯罪事实予以供认，未作辩解。 被告人王奎对起诉书指控的犯罪事实予以供认，未作辩解。 被告人任秀岭对起诉书指控的犯罪事实予以供认，未作辩解。 经审理查明，被告人韩建全和被害人任某、笪雪秋同为唐山市金马钢铁集团有限公司工人，在上班期间因为任某说韩建全和笪雪秋的闲话三人发生矛盾。2018年5月2日晚上10点钟，被告人韩建全、被告人王奎、被告人任秀岭和笪雪秋、刘某几人来到滦州市任某家，在任某家西屋，韩建全、笪雪秋和任某夫妻二人发生争吵后互殴，在被害人任某和被告人韩建全撕扯时，被告人王奎、任秀岭分别拽住任某的两个胳膊，韩建全将任某打伤，经鉴定任某的伤情为轻伤二级。 另查明，2018年10月12日，被告人韩建全到滦州市户派出所投案；2018年10月12日，滦州市户派出所民警在唐山市金马钢厂将被告人王奎抓获；2018年10月12日，滦州市户派出所民警在唐山市古冶区将被告人任秀岭抓获。 再查明，被告人韩建全、王奎、任秀岭与被害人任某已达成和解协议并赔偿被害人损失，被害人任某请求对被告人韩建全、王奎、任秀岭不追究刑事责任或依法从宽处理。 上述事实被告人在庭审中并无异议，且有被告人韩建全、王奎、任秀岭的供述与辩解，被害人任某的陈述，证人王某、陈某、笪雪秋、刘某、范某、孙某的证言，滦州市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片，滦州市看守所不予收押通知书，诊断证明书，和解协议书，滦州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，办案说明，前科材料，在逃人员信息查询，户籍信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人韩建全、王奎、任秀岭故意伤害他人身体且致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任，公诉机关指控被告人韩建全、王奎、任秀岭犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人韩建全起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；被告人王奎、任秀岭起次要辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人韩建全主动到案并如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚；被告人韩建全有前科情节，酌情从重处罚。被告人王奎、任秀岭被动到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韩建全、王奎、任秀岭积极赔偿被害人的损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人韩建全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 被告人王奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 被告人任秀岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈 利 人民陪审员  刘旭国 人民陪审员  李晨阳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王建伟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执899号之一 申请执行人李绍洪,男，汉族，1983年8月24日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人李强生,男,汉族,1969年12月17日生,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行李绍洪与李强生追偿权纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法轮候查封了被执行人名下车牌号码分别为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××的车辆，本案尚未扣押到车辆，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  邓文婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执6416号 申请执行人：董云峰等10人（详见附表）。 被执行人：深圳市彩力包装印刷有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉宝丽路108号1栋二楼北面，统一社会信用代码×××。 法定代表人：周永林。 申请执行人董云峰等10人与被执行人深圳市彩力包装印刷有限公司劳动争议等10案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2019]838-847号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董云峰等10人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付款项189936元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法扣划了被执行人名下银行账户存款97659.91元。经查明，本院（2020）粤0307执314号案件依法扣划了被执行人深圳市彩力包装印刷有限公司名下到期债权221889元，剩余款项179316元已调账至本案。本案共执行到款项276975.91元，其中划付申请执行人董云峰等10人款项189936元（详见附表）,执行费1987元已缴交，剩余款项85052.91元。本案已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2019]838-847号仲裁裁决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市彩力包装印刷有限公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案[2019]838-847号仲裁裁决所确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗海雁 二〇二〇年六月十一日 书记员  卢小璇
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1248号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县。 负责人：柳灵雄，行长。 委托诉讼代理人：王云，系该行员工。 被告：刘勇，男，1979年9月8日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：朱丽君，女，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：周小明，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被告刘勇、朱丽君、周小明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，原告依法提出保全申请，本院经审查，于2020年5月15日依法作出裁定，并于5月19日查封被告朱丽君、周小明名下的证载地址为丽水市莲都区灯塔小区X幢X单元X室的房屋及柴间。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告刘勇、朱丽君、周小明经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未提交答辩状。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：一、依法判令被告刘勇偿还原告借款本金人民币150000元，并支付利息罚息（截止2019年12月20日前的利息已经结清；自2019年12月21日起至2020年5月8日止按年利率12.24%计算利息，利息总额中扣除已支付的2.07元；自2020年5月9日起至款项实际清偿之日止按年利率18.36%计算罚息），二、依法判令朱丽君、周小明对上述款项承担连带清偿责任。三、判令三被告承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。 本院经审理认定下列要素事实：                            合同名称及签订日期                       2018年5月10日原告与被告刘勇、朱丽君、周小明签订《小额保证借款合同》。                               借款金额                       人民币15万元                               借款期限                       2018年5月10日至2020年5月8日                               涉诉本笔借款                       2018年5月10日至2020年5月8日                               借款利率                       年利率12.24%                               逾期利率                       年利率18.36%                               保证方式                       连带责任保证                               保证期间                       借款期限届满之日起两年                               保证范围                       本金、利息、复息、罚息、挤占挪用贷款利息、违约金、损害赔偿金和实现债权等全部费用                               结欠情况                       截止至2019年12月20日前的利息已经全部结清，2020年3月11日、3月21日分划扣利息1.97元及0.1元。尚欠本金15万元及利息、逾期利息。                综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金人民币15万元，并支付利息、逾期利息（自2019年12月21日起至2020年5月8日止按年利率12.24%计收利息，从应收利息总额中扣除已支付的2.07元；自2020年5月9日起至款项实际清偿之日止按年利率18.36%计算逾期利息）； 二、被告朱丽君、周小明对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，保全费人民币1270元，由被告刘勇、朱丽君、周小明连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 詹海南 二〇二〇年六月十一日 代书记员 周丽中 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初2195号原告：陈平，女，汉族，1966年9月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：曾红涛，男，汉族，1983年11月11日出生，住河南省商丘市。原告陈平诉被告曾红涛合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员张宁适用简易程序，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈平到庭参加诉讼，被告曾红涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈平向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告返还建房款445000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月份，被告声称可为原告建房，双方对所建房屋的平方数及造价进行了约定，之后原告先后分四次向被告交付建房款合计445000元，时至今日，被告对建房事宜只字不提，原告多次要求被告退还所收取的建房款，但被告迟迟不予退还。被告曾红涛未向本院提交书面答辩意见。本院审理查明如下案件事实：2018年1月22日，原告陈平（甲方）与被告曾红涛（乙方）签订建房协议书一份，协议约定甲方委托乙方建房，乙方包工、包料，每平方米造价620元，房屋面积按实际测量计算；甲方应及时支付进场材料款，全部完工后，经甲方验收合格，一次性将扣除的押金全部返还给乙方。如甲方不结清房款，房屋连带地皮均归乙方所有。协议签订后，原告分别于2018年1月22日、2018年4月10日、2018年8月8日向原告交付现金90000元、60000元、268000元，并于2018年8月10日向被告微信转账27000元，原告四次总计向被告支付建房款445000元。被告收到原告上述建房款后，一直未按约定建房，原告要求被告退还建房款，被告迟迟不予退还。原、被告由此形成纠纷。以上事实有原告提交的有效证据建房协议书一份、收条三张、微信转账记录一张、协议书一张、录音光盘（含文字说明）一张等有效证据，及庭审笔录一份在卷予以佐证。本院认为，原、被告所签订的建房协议书是双方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定自觉履行各自的义务。合同签订后，原告按约定向被告支付了建房款，已经履行了协议书所确定的支付材料款的义务，但被告收到建房款后一直未按协议履行建造房屋的义务，被告的该行为导致原告的合同目的不能实现，属根本性的违约行为，据此，原告要求被告退还建房款445000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息，因双方对此并未约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:被告曾红涛于本判决生效之日起五日内一次性退还原告陈平建房款445000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3987元，由被告曾红涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年六月六日书记员 刘松青
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初3408号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：璧山区飚歌娱乐中心，经营场所璧山区璧泉街道金剑路428号1-1，统一社会信用代码92500227MA5U9MXM26。经营者：王维，身份信息不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告璧山区飚歌娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年06月04日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年六月十六日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1602执1572号之二申请人：周夫峡，女，1980年4月18日出生，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：安徽正业建筑工程有限公司，住所地淮北市龙山路135号红星凯越广场二楼A9-205-A9-215。统一社会信用代码：91340600395437804Q。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人安徽正业建筑工程有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽正业建筑工程有限公司在中国建设银行34050164360800000318_1账户内存款人民币147217.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹友喜二〇二〇年六月四日书记员  彭中华
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢2167号之二 申请执行人：佛山市正业典当有限公司，住所地广东省佛山市禅城区唐园东三街32号102房。 法定代表人：陈凯。 委托诉讼代理人：王高红，北京市大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：佛山市利印电脑制版实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区白陈路石洲段2号C2栋四层。 法定代表人：温雪梅。 原告佛山市正业典当有限公司与被告佛山市利印电脑制版实业有限公司典当合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2013）佛城法民二初字第2636号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市利印电脑制版实业有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市正业典当有限公司偿还当金1250000元，并承担案件受理费及财产保全费18070元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，随后佛山市禅城区人民法院委托本院执行，本院于2013年11月21日立案执行案号为（2013）佛顺法陈执字第257号，后因所查封设备经司法拍卖流拍，该案终结本次执行程序。为妥善处理上述机器设备，本院依职权于2018年9月11日重新恢复执行，立恢复执行案号为（2018）粤0606执恢2167号。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人已停止营业多年，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人佛山市利印电脑制版实业有限公司有数码印刷机一套，过滤式清洗台一台（与前项数码印刷机为一套），直接制版机两套，本院已对上述设备予以查封（2020年8月2日查封期限届满），本院已对上述设备进行评估、拍卖，经两次拍卖、一次变卖均无人竞拍流拍。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人所在登记地址已停止营业多年，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索且在指定期限内没有向本院提交以物抵债申请。 本院认为，因被执行人的上述机器设备经拍卖、变卖均流拍且申请执行人拒绝接受以物抵债，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执恢2167号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市利印电脑制版实业有限公司负有继续向申请执行人佛山市正业典当有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇二〇年六月八日 书记员  高咏锶
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0324民初1692号原告：储立春，男，1975年10月23日出生，汉族，住罗平县。被告：毛家荣（又名毛小坤），男，1973年4月28日出生，彝族，住罗平县。原告储立春诉被告毛家荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告储立春撤诉。案件受理费800元，减半收取400元由原告负担。审判员  侯成良二〇二〇年六月八日书记员  钱新力
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5078号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈社球，男，汉族，1974年8月13日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区***********，公民身份号码：440************315。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告陈社球信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告陈社球经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈社球向原告偿还信用卡透支人民币47341.02元（暂计至2019年9月12日，其中本金34209.8元、利息6505.50元、违约金6625.72元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.请求判令由被告承担本案律师费800元；3.请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告陈社球于2016年向原告工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********350。被告陈社球持卡后，于2018年5月24日开始透支，截至2019年9月12日，被告陈社球信用卡人民币帐户累计透支本金34209.8元、利息6505.50元、违约金6625.72元。被告陈社球持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告陈社球违反原告工行珠海分行关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲基方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告应每月向原告工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告陈社球经原告工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告陈社球拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。陈社球未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，本院经对以上证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。工行珠海分行计收违约金未与陈社球另行达成协议。本院认为，陈社球与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。陈社球在享受到工行珠海分行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还信用卡的透支本金，并支付相关费用。陈社球逾期还款的行为已构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年9月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息和按月计收的复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与陈社球已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与陈社球就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，亦未提供证据证明所主张的律师费损失已实际发生，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈社球于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********350的信用卡透支本金34209.80元；二、被告陈社球于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********350的信用卡暂计至2019年9月12日的利息6505.50元和自2019年9月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金34209.80元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担186元，被告陈社球负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  李书萍人民陪审员  钟宝华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2071号原告：王洪良，男，1941年5月11日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王秀荣，女，1958年10月29日出生，汉族，住济南市济阳区，系王洪良之妹。被告：张化文，男，1957年1月1日出生，汉族，住济南市济阳区。第三人：张善柱，男，1958年11月8日出生，汉族，住济南市济阳区。原告王洪良与被告张化文、第三人张善柱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告王洪良于2020年6月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告王洪良的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王洪良撤诉。案件受理费减半收取计338元，由原告王洪良负担。审判员 冯 军二〇二〇年六月十八日书记员 肖莹莹
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1321执1155号之一被执行人：蒙阴县鸿泰物流有限公司，统一社会信用代码91371328312871884P，住所地蒙阴县蒙阴街道办事处宋家庄村。法定代表人：王明涛。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒙阴县鸿泰物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒙阴县鸿泰物流有限公司在山东省农村信用社联合社9160116080×××04账户内存款人民币74853.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李庆建二〇二〇年六月二十三日书记员  王京云
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初625号原告:林静，女，1956年1月5日生，汉族，住南通市开发区。原告：黄顾彬，男，1955年12月23日生，汉族，住南通市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：陈春龙，江苏山水律师事务所律师。被告：范永超，男，1975年6月9日生，汉族，住南通市开发区。被告：陶红霞，女，1978年9月22日生，汉族，住南通市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：宋国娟，江苏高仁律师事务所律师。原告林静、黄顾彬与被告范永超、陶红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林静、黄顾彬向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间借款合同无效，2、判令两被告办理解除南通市开发区竹韵花园41幢602室房屋及配套的41幢B106室车库的抵押权登记手续，3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，被告范永超、陶红霞以提供借款30万元需要原告林静、黄顾彬夫妻二人以其名下的南通开发区竹韵花园41幢602室房屋及配套的41幢B106室车库作抵押物为由，要求两原告与其签订借款抵押合同，被告于当日办理了上述房屋的抵押登记手续。两原告认为，其并无向被告借款的意思表示，签订借款合同后，被告也未向原告提供任何借款。被告的行为侵害原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告范永超、陶红霞辩称，第一，原、被告达成口头房屋买卖合同，被告已经履行全部的付款义务，因担心原告拒不还款又私自过户，才与原告签订了抵押借款合同，直至本次诉讼，原告未履行还款义务，故本案的借款抵押合同合法有效。第二，抵押合同合法有效，故双方自愿形成的抵押登记合法有效，无需撤销。同时需要补充说明的是案涉房产证出现了三次抵押权，两次注销抵押权，被告通过支付全部的款项才逐步成为案涉房屋的抵押权人。根据法律规定，抵押权的设立、注销都需要原告配合签字确认。被告系普通的公民，为确保交易安全采取设立抵押权保护自己的合法权益，双方设立该抵押的登记过程恰恰反映原告在合同履行过程中不守约定，被告只能通过完善全部抵押权保护自己的合法权益，法律应当基于客观事实保护守约者的合法权益。综上请求驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求提交了拆迁安置补偿协议、借款抵押合同以及开发区不动产登记信息等，被告提供了收条、转账记录、欠条，本院在卷作证。本院经审查认为，原告已就案涉纠纷以涉嫌“套路贷”为由向公安机关报案。启东市公安局于2019年5月15日决定对张继东、陆海荣等人虚假诉讼案立案侦查；如皋市公安局于2019年12月3日决定对王明泉、陆盛强等人涉嫌敲诈勒索案等立案侦查。因涉案纠纷可能涉嫌刑事犯罪，原告的诉请依法应当被驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告林静、黄顾彬的起诉。若不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员 陈 婷二〇二〇年六月二十三日书记员 顾文倩
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督170号申请人:中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市二七区洁云路16号。统一社会信用代码：9141010087010732X3。负责人:高燕，该行行长。委托诉讼代理人:刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被申请人:赵明卫，女，汉族，1982年1月18日出生，住郑州市管城回族区。申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人赵明卫未依约偿还信用卡欠款,截止至2019年10月8日欠款6636.19元，其中本金5876.27元、消费手续费63.6元、利息696.32元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、交易流水、欠款明细、催收记录等证据，要求被申请人给付截止至2019年10月8日欠款6636.19元，其中本金5876.27元、消费手续费63.6元、利息696.32元,之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人赵明卫应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行信用卡欠款本金5876.27元、消费手续费63.6元、利息696.32元，合计6636.19元（暂计算至2019年10月8日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费17元，由被申请人赵明卫负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年六月二日书记员 燕宗宝
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初365号公诉机关江门市蓬江区人民检察院被告人基本情况被告人梁英伟，男，1983年5月31日出生于广东省江门市，公民身份号码440********531*712，汉族，文化程度中专，户籍所在地广东省江门市蓬江区水南凤潮里246号4楼。2020年3月24日因本案江门市公安局取保候审。2020年5月15日被江门市蓬江区人民检察院取保候审。辩护人无公诉机关指控情况被告人梁英伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁英伟犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人梁英伟承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。起诉书文号江蓬检三部刑诉(2020)7号指控事实2020年02月06日，被告人梁英伟驾驶粤J*****号小型越野客车沿幼儿园路往丰雅路方向行驶，当日02时18分，行驶至江门市蓬江区*********前路段时，与道路右侧路灯和树木发生碰撞，造成车辆及路产损坏的道路交通事故。经广东天地方正司法鉴定中心对梁英伟血液样本进行酒精浓度鉴定，梁英伟血液酒精浓度为178.71mg/l00ml，属于醉酒驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金3000元，根据案件的具体情况及被告人的认罪态度可以考虑适用缓刑。被告人的意见被告人梁英伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人梁英伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁英伟的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人梁英伟判处拘役二个月，并处罚金3000元，根据案件的具体情况及被告人的认罪态度可以考虑适用缓刑的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人梁英伟醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，应从重处罚。被告人梁英伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。鉴于案发后被告人梁英伟赔偿了交通事故造成的路段损坏恢复费用，可以酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条判决结果被告人梁英伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王恩山二〇二〇年六月十一日法官助理 钟燕婷书 记 员 李柳蓉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初3328号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：璧山区飚歌娱乐中心，经营场所璧山区璧泉街道金剑路428号1-1，统一社会信用代码92500227MA5U9MXM26。经营者：王维，身份信息不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告璧山区飚歌娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年06月04日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 樊雯龑二〇二〇年六月十六日法官助理 周相杜书 记 员 贺 晶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5065号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：李杨，女，1997年8月12日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告李杨经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李杨向川商公司支付欠款本金2820.99元、借期内利息202.54元（以4490元为基数，按年利率17%以等额本息法计算15个月）；2．请求判令李杨向川商公司支付逾期利息，暂计1040元（以2820.99元为基数，按照年利率24%从2018年8月7日开始计算至实际付清之日止）；3．请求判令李杨向川商公司支付服务费2454.47元；4．请求判令李杨承担本案的律师费325.9元。庭审中，川商公司放弃主张服务费和律师费。事实和理由：2017年5月6日，李杨通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4490元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李杨违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李杨仍未足额还款，已构成违约。 李杨未作答辩。 本院认为，2017年5月6日，李杨为购买价值5990元的苹果012001向川商公司申请贷款4490元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区磨力通信设备经营部，从2017年6月6日起每月6日还款，分期15期，月还款498元。同日，李杨与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，李杨与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李杨收到青羊区磨力通信设备经营部向其交付的价值5990元的苹果012001一部，并指定青羊区磨力通信设备经营部为贷款资金收款人。同日，李杨在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）进行了确认。2017年5月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后李杨共计归还1992元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李杨应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率为17%，符合法律规定，故以等额本息方式进行计算，计算至第五期，李杨已经归还本息共计1671.85元，故第六期本金尚有14.22元、利息0元没有归还，剩余第六期至第十五期本息之和共计3023.57元（其中，本金2821.02元，利息202.55元）没有归还。因川商公司主张欠付借款本金计2820.99元，欠付借款利息计202.54元，请求合理，故本院确认，李杨应归还川商公司借款本金2820.99元，借期内利息202.54元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年8月7日起按照年利率24%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以2820.99元为本金，按照年利率24%，自2018年8月7日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李杨于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金2820.99元； 二、李杨于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息202.54元、逾期利息（以2820.99元为本金，按照年利率24%，自2018年8月7日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李杨负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 鲲 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈玉姣 书 记 员  刘俊兰