湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初366号 原告：通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪2组，住所地通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村。 负责人：杨秀松，该组组长。 原告：通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪3组，住所地通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村。 负责人：杨海亮，该组组长。 原告：通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪5组，住所地通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村。 负责人：杨洪灿，该组组长。 原告通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪2组、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪3组、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪5组的共同委托诉讼代理人：刘子龙，湖南鹤州律师事务所律师。 被告：李保态，男，1948年9月15日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：李保跃（被告李保态之胞弟），男，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：杨迎波，湖南指南律师事务所律师。 原告通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪2组（以下简称瑶朗村天坪2组）、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪3组（以下简称瑶朗村天坪3组）、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪5组（以下简称瑶朗村天坪5组）与被告李保态恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告瑶朗村天坪2组、瑶朗村天坪3组、瑶朗村天坪5组及其共同委托诉讼代理人刘子龙，被告李保态及其委托诉讼代理人李保跃、杨迎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑶朗村天坪2组、瑶朗村天坪3组、瑶朗村天坪5组向本院提出诉讼请求：1．被告李保态停止侵害、恢复原状，按国家规定的标准行距补植杉木或油茶树150株，补植的林木归原告瑶朗村天坪2组、瑶朗村天坪3组、瑶朗村天坪5组共同所有；2．案件受理费由被告李保态负担。事实与理由：通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村上孔冲、高望一带系三原告共同所有的林地。1974年3月3日，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队与瑶朗大队就山林权属问题发生争议，经原通道侗族自治县牙屯堡人民法庭组织双方调解，明确孔冲草坡，从上外孔冲随梁到宽坪坳，左归天坪右归瑶朗。1983年，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队二生产队（现原告瑶朗村天坪2组）的31户村民取得马冲、满洞冲、井冲一带的《社员自留山使用证》，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队三生产队（现原告瑶朗村天坪3组）的17户村民取得高望、两寨冲一带《社员自留山使用证》，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队五生产队（现原告瑶朗村天坪5组）的18户村民取得上孔冲、下边坡一带的《社员自留山使用证》，故案涉山林的所有权归集体，使用权归农户。1990年10月10日，因国家植树造林政策，三原告收回农户的《社员自留山使用证》，通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）天坪村民委员会与通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）林业管理站、通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）人民政府、通道侗族自治县林业局签订《造林投资、经营合同书》，约定通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）天坪村对该乡马冲一带的867亩林地进行投资造林和经营。2009年，该片山林造林成材后进行了砍伐，此后，上孔冲、高望一带的案涉林地自然生长了一些杉木、油茶树，至2020年3月，该片自然生长的杉木、油茶树已达1米多高。 2020年3月22日上午，被告李保态以案涉林地系其祖先坟地为由，将该区域近3.5亩的杉木、油茶树全部砍伐。三原告村民找被告李保态理论，被告李保态表示拒绝赔偿被砍伐的树木及对该区域进行恢复原状。 案涉林地与被告李保态所在的通道侗族自治县牙屯堡镇金殿村相隔十余公里，不存在权属争议。被告李保态砍伐林木的行为，侵害了三原告的林地所有权。为此，特提起本案诉讼。 被告李保态辩称，1．三原告主张的诉讼标的与三原告没有任何法律关系，案涉树木大部分归被告李保态的房族所有，另一小部分树苗归案外人杨晟禄所有，三原告不是本案适格的诉讼主体，应驳回其起诉； 2．三原告主张的诉讼标的与被告李保态没有任何法律关系，三原告无证据证明被告李保态于2020年3月22日上午在案涉区域砍伐了近3.5亩的杉木和油茶树，被告李保态不是本案适格的诉讼主体。通道侗族自治县森林公安局菁芜洲派出具的《接处警案（事）件登记表》中，民警意见一栏中载明：“现场未发现林木被砍伐，系坟地纠纷，不属于我局管辖范围，建议不予处理。”该建议进一步证明了三原告的主张不是事实； 3．原、被告双方均无案涉林地的林权证，法院无权直接判决原告或被告的土地使用范围。三原告提交的66户村民持有的《社员自留山使用证》的林地范围并未覆盖案涉坟地区域，因无人愿将坟地做为自己的自留山，该66户村民至今也未向被告李保态的房族主张过权利。依照当地习俗，坟山是不可侵犯的。本案中，案涉坟地自乾隆五十四年（1790年）十月十八日至今一直系被告李保态的房族祖坟，也没有任何个人或单位在该区域造林或主张其他权利。2011年8月11日，杨晟禄在未经被告李保态家属同意的情况下擅自将其妻子葬进该坟地区域，出于对死者的尊重，双方达成书面协议，约定杨晟禄妻子的坟墓保持原样，该坟墓不立碑，杨晟禄承诺以后不再葬进该坟地区域。2020年3月，杨晟禄为其妻子扫墓时，对被告李保态房族的祖坟墓碑进行破坏，并在坟地上栽种了杉树苗，被告李保态的家属发现后报警，双方在通道侗族自治县牙屯堡镇人民调解委员会的主持下达成书面调解协议，杨晟禄同意道歉并赔偿损失。现杨晟禄又以三原告的名义向法院主张恢复原状，是为了通过本案诉讼来达到霸占案涉坟地的目的。 本院经审理认定事实如下：三原告提交的第1号证据是《协议书》复制件1份，拟证明1974年3月3日，原通道侗族自治县牙屯堡人民法庭出具协议书，明确孔冲草坡，从上外孔冲随梁到宽坪坳，左归天坪右归瑶朗，即案涉的通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村孔冲高望一带林地属于三原告所有。在庭审质证中，被告李保态对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。经本院审查，该证据能够证明原告方拟证明的事实，本院予以采纳。三原告提交的第2号证据是《社员自留山使用证》复制件1组，拟证明：1.1983年，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队二生产队（现原告瑶朗村天坪2组）的31户村民取得马冲、满洞冲、井冲一带的《社员自留山使用证》，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队三生产队（现原告瑶朗村天坪3组）的17户村民取得高望、两寨冲一带《社员自留山使用证》，原通道侗族自治县牙屯堡公社天坪大队五生产队（现原告瑶朗村天坪5组）的18户村民取得上孔冲、下边坡一带的《社员自留山使用证》；2．案涉的通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村上孔冲、高望一带的林地归三原告所有。在庭审质证中，被告李保态对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关，不能证明案涉林地系原告方所有。经本院审查，该份证据来源合法、内容真实，能够证明原告方拟证明的事实，本院予以采纳。三原告提交的第3号证据是《造林投资、经营合同书》复制件1份，拟证明1990年10月10日，通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）天坪村民委员会与通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）林业管理站、通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）人民政府、通道侗族自治县林业局签订《造林投资、经营合同书》，约定通道侗族自治县牙屯堡乡（现牙屯堡镇）天坪村对该乡马冲一带的867亩林地进行投资造林和经营。在庭审质证中，被告李保态及其委托诉讼代理人李保跃、杨迎波对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不能证明案涉坟地在《协议》载明的造林范围之内。经本院审查，该份证据来源合法、内容真实，能够证明原告方拟证明的事实，本院予以采纳。三原告提交的第4号证据是照片打印件1组，拟证明2020年3月22日上午，被告李保态以案涉的通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村上孔冲、高望一带属于其祖先坟地所在地为由，将该区域近3.5亩的杉木、油茶树全部砍伐。在庭审质证中，被告李保态对该组照片的拍摄地点无异议，但该地并无油茶树，2020年6月12日，法院组织原被告双方进行现场勘验时，现场只有杉木，并无油茶树，且该组证据不能证明被告李保态对该区域的杉木苗进行了砍伐，故本院对该份证据不予采纳。三原告提交的第5号证据是《证明》复制件1份，拟证明通道侗族自治县牙屯堡证瑶朗村民委员会于2020年4月5日出具一份《证明》，载明案涉林地属于三原告所有，目前尚未办理林权证。在庭审质证中，被告李保态对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。三原告提交的第6号证据是《接处警案（事）件登记表》复制件1份，拟证明被告李保态将案涉林地的杉木和油茶树砍伐后，通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村村民于2020年4月27日向通道侗族自治县森林公安局菁芜洲派出所报案，该所于当日现场核实后作出不予处理意见。在庭审质证中，被告李保态及其委托诉讼代理人李保跃、杨迎波对该份证据的真实性、合法性无异议，认为该份证据能够证明案涉纠纷是坟地纠纷，而非山林纠纷。经本院审查，该份证据可以证明报警出警事实，但其现场核实情况与本院现场勘验的情况及原、被告的陈述不一致，故本院对该份证据部分采信。三原告提交的第7号证据是（2020）湘1230民初273号湖南省通道侗族自治县人民法院民事裁定书原件1份，拟证明三原告曾于2020年4月就案涉纠纷向本院提起诉讼。在庭审质证中，被告李保态对该证据无异议，本院对该证据予以采纳。 被告李保态提交的第1号证据是《人民调解委员会协议书》复制件1份，拟证明杨晟禄在被告李保态房族的祖坟上种树并破坏墓碑，双方在通道侗族自治县牙屯堡镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，双方的争议已经解决。庭审质证中，三原告对该份证据提出异议，认为本案纠纷是林木被砍伐的问题，杨晟禄系案外人，该证据与本案无关。经本院审查，该协议书系案外人与被告李保态房族签订，与本案纠纷无关联性，本院对该证据不予采纳。被告李保态提交的第2号证据是《接处警案（事）件登记表》复制件1份，即原告方提交的第6号证据，拟证明通道侗族自治县森林公安局菁芜洲派出所现场勘验后未发现被砍伐林木。庭审质证中，三原告认为该证据与本案无关联性。经本院审查，该证据与本院现场勘验的情况及原、被告的陈述不一致，本院对该份证据不予采信。被告李保态提交的第3号证据是《关于高忙坟地立字合同》复制件1份，拟证明2011年3月8日，杨晟禄擅自将其妻子葬进案涉坟地，后认可该坟地为被告李保态房族所有，并承认错误，表示以后不再葬进案涉坟地。庭审质证中，三原告认为第3号证据与本案无关联性。经本院审查，与本案纠纷无关联性，本院对该证据不予采纳。被告李保态提交的第4号证据是字据复制件1份，拟证明被告李保态的祖先李再魁等人于乾隆五十四年十月十八日购买了案涉坟地，该坟地由被告李保态房族继承。庭审质证中，三原告对第4号证据的合法性、真实性、关联性均提出异议，经本院审查，该证据不能证明案涉林地的权属问题，本院对该证据不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告瑶朗村天坪2组、瑶朗村天坪3组、瑶朗村天坪5组未提交证据证明案涉被砍伐林木系被告李保态砍伐，故对原告方所主张的被告李保态停止侵害、恢复原状，补植杉木或油茶树150株的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪2组、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪3组、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪5组的诉讼请求。 案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪2组、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪3组、通道侗族自治县牙屯堡镇瑶朗村天坪5组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨雨龙 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 石丽娟书记员 石丽娟（兼） 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。