wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执恢14号申请执行人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。被执行人：重庆市翌辰光电有限公司，住所地重庆市南岸区机电一支路6号，统一社会信用代码91500108345933893B。法定代表人：陈新。申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行与被执行人重庆市翌辰光电有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10136号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，后因被执行人承诺限期还款，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。因被执行人未按约定履行还款义务，申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行于2020年4月28日向本院申请恢复执行，申请执行的标的为被执行人偿还申请执行人电子银行承兑汇票票款1998991.99元及罚息、案件受理费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人重庆市翌辰光电有限公司有银行存款2012300元，本院已予扣划，其中支付申请执行人1989777元，支付本案执行费22523元；2、被执行人重庆市翌辰光电有限公司名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已对被执行人重庆市翌辰光电有限公司进行传统调查，未发现其财产线索；4、本院已将被执行人重庆市翌辰光电有限公司限制高消费。2020年6月22日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月23日，被执行人重庆市翌辰光电有限公司尚欠申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行电子银行承兑汇票票款1998991.99元及罚息、案件受理费等（应扣除已支付申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行的1989777元）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执恢14号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理  邓 捷书 记 员  郭天爽
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9912号 原告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。 法定代表人：陈湖文 委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区万惠便利超市，个体工商户，经营场所武汉市洪山区洪山乡杨柳咀三鸿家园9号楼。 经营者：向芸 原告上海晨光文具股份有限公司诉被告武汉市洪山区万惠便利超市侵害注册商标专用权纠纷一案，于2019年12月30日向本院起诉。本院受理后，原告于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海晨光文具股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海晨光文具股份有限公司负担。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  陈 骏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理邓旭涛 书记员熊柳
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民辖终47号上诉人（原审被告）：甘肃亚太消防工程有限公司，统一社会信用代码：916201027202578169，住所地：甘肃省兰州市城关区民主西路39号2602室（蓝宝石大厦）。法定代表人：谢国家，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：青海银龙酒店有限公司，统一社会信用代码：916300007574216164，住所地：青海省西宁市城西区黄河路38号。法定代表人：尹洪君，该公司董事长。上诉人甘肃亚太消防工程有限公司因与被上诉人青海银龙酒店有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1506号民事裁定，向本院提出上诉。甘肃亚太消防工程有限公司上诉称,双方合同约定仲裁，法院对本案没有管辖权；其次，双方约定西宁法院，而西宁市有多家法院，并不能明确确定约定的管辖法院；最后，一审法院并没有邮寄送达法律文书，仅是通过电子送达，且仅送达了传票和举证通知书，举证期限至2020年5月18日，并没有任何文书告知该院适用的审理程序，给予的举证期限超过32天，上诉人无法判定适用简易还是普通程序审理，更无从判断具体的答辩期限。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。请求撤销一审裁定，确定本案由西宁市仲裁委员会仲裁。被上诉人青海银龙酒店有限公司未提交书面意见。本院经审查认为，根据青海银龙酒店有限公司的诉讼请求、事实理由及其提交的《消防工程施工承揽合同》等证据，本案系建设工程施工合同纠纷，双方虽在合同中约定：“若双方对争议无法达成共识时，双方同意提交由西宁仲裁委员会仲裁解决或者西宁法院裁决解决，并适用仲裁委员会的仲裁规则”，但因该约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定的仲裁协议无效的情形，同时对由西宁法院管辖的约定也明确。据此，本案应按建设工程合同纠纷案件确定管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款中已明确规定，对于建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程地位于青海省西宁市××区，属于青海省西宁市城西区人民法院辖区。因此，该院对本案有管辖权。关于电子送达的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条均有明确规定，一审法院在征求上诉人同意电子送达后，采用电子送达方式向其送达的起诉状副本、举证通知书、传票等文书，文书到达上诉人系统的时间为2020年4月22日，答辩期满的时间为2020年5月7日，上诉人在2020年5月9日提出管辖权异议，确已超出期限。但本院依职权审查后，确认青海省西宁市城西区人民法院对该案有管辖权。综上，被上诉人青海银龙酒店有限公司向青海省西宁市城西区人民法院起诉，符合相关法律规定。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长姜晓娟审判员许正芳审判员司世江二Ｏ二Ｏ年六月二十三日书记员王佳附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 {文书日期} 附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执1625号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区。 被执行人：黄荣跃，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被执行人黄荣跃银行卡纠纷执行一案，本案双方当事人已达成执行和解，因该和解履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执1625号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年六月二十三日 书记员  施伟斌
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执保139号 申请人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被申请人：徐峰，男，1980年06月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 深圳融信保非融资性担保有限公司与徐峰借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第580号裁决已发生法律效力。被申请人徐峰未履行法律规定的及法律文书确定的法律义务，申请人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行。为便于案件执行，本院依法对被申请人财产采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐峰银行存款4784.75元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 璟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1496号罪犯王锦，男，1969年10月30日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2016年2月4日作出(2015)浙甬刑一初字第134号刑事判决，以被告人王锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年9月23日作出(2016)浙刑终139号刑事判决，维持对被告人王锦的定罪量刑。判决生效后，该犯于2016年11月16日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王锦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王锦减去有期徒刑八个月（刑期自2015年1月16日起至2029年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终1428号上诉人（原审原告）：李君菊，女，汉族，1951年6月26日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨强（李君菊之子），住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨春，重庆建伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆巨捷汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号26-11，统一社会信用代码500109000016782。法定代表人：王君。委托诉讼代理人：廖青川，男。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。上诉人李君菊因与被上诉人重庆巨捷汽车配件有限公司排除妨害纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月22日进行了询问。上诉人李君菊的委托诉讼代理人杨强、杨春，被上诉人重庆巨捷汽车配件有限公司的委托诉讼代理人廖青川、程茂荣到庭参加了询问。本案现已审理终结。李君菊上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人排除妨害，将建于上诉人土地上配电房中的开关柜及其相关配电设施迁出。事实和理由：1.一审认定拆除涉案配电设施可能将对周围的用户生产生活产生严重影响没有依据；2.一审未使用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条排除妨碍的责任方式，属适用法律错误。重庆巨捷汽车配件有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李君菊向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告排除妨碍，将其设置于原告配电房中的开关柜及其相关配电设施迁出。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法仲执字第1078号之二执行裁定书，裁定：“一、登记在被执行人重庆皇健床具有限公司名下位于重庆市北碚区的土地使用权（107房地证Ｄ2007字第00011号证）及地上建筑物归买受人李君菊（公民身份号码：5102311951××××××××）享有，前述不动产权利自本裁定书送达买受人李君菊时起转移。二、买受人李君菊可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。该院在执行李永超与重庆皇健床具有限公司借款合同纠纷一案中，李君菊作为买受人经执行拍卖程序，以353.996元最高价拍得被执行人重庆皇健床具有限公司名下位于重庆市北碚区的土地使用权（107房地证Ｄ2007字第00011号证）及地上建筑物，其中，地上建筑物（均无产权证）包括厂房一栋，面积约1679平方米，非住宅103平方米，配电房一个17.48平方米。原告接手该财产进场后发现，配电房里面有属于被告名下的开关柜及房外的电线杆2根、变压器一个等配电设施在上述执行过程中未作处置，2019年4月，原告认为该设施侵犯了其物权，以前述请求起诉，经审理中调解，双方各执己见，协议未果。另查明，重庆巨捷汽车配件有限公司现已停业未经营，实际在重庆皇健床具有限公司控制下，在重庆皇健床具有限公司出租的房屋中，承租人经营的一个超市，一个药房，一个商务宾馆，一个小作坊加工车间的用电，均来源于涉案配电设施，现上述租赁房屋的租金一直作为执行款项，在重庆皇健床具有限公司为被执行人的案件中由申请执行人领取。还查明，原告在庭审中表示，若拆除涉案配电设施后，其可以立即申请新设配电设施保证原有用户的用电需求，但此转换经庭审调查，约需时间为30个工作日。故合议庭当庭向原告释明，根据本案实际情况，如果拆除涉案配电设施，可能将对周围的用户生产生活带来严重后果，建议原告变更诉讼请求为，请求被告对涉案配电设施向原告支付占地使用费，但原告不同意变更，坚持其诉讼请求。一审法院认为，原告作为买受人，经执行拍卖程序拍得被执行人重庆皇健床具有限公司名下位于重庆市北碚区的土地使用权（107房地证Ｄ2007字第00011号证）及地上建筑物，原告系该不动产的合法所有人及使用人。被告所有的涉案配电设施位于原告的不动产范围内，被告构成侵权的事实成立。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，遵守社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的主要方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（六）赔偿损失……。本案中，因涉案配电设施周边使用的用户较多，一审法院认为，如果拆除涉案配电设施，可能将对周围的用户生产生活产生严重影响，虽被告的设施现对原告构成了侵权，但依照法律规定，承担侵权责任的方式有多种，法院应当根据案件实际情况具体分析后，作出合理的价值判断并加以处置。鉴于上述原因，本案不宜拆除涉案配电设施，可以赔偿损失的方式解决。一审法院对此在庭审中已向原告释明，但原告不同意变更诉讼请求，仍坚持原来的诉讼请求，其诉讼请求一审法院不予支持，依法予以驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：驳回原告李君菊的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李君菊负担。二审中，李君菊提交房产证一份，拟证明配电房的土地使用权不属于重庆巨捷汽车配件有限公司。重庆巨捷汽车配件有限公司质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明案涉配电房包含在产权证范围内。本院认证意见为：该证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审中，李君菊向本院申请律师调查令，本院于2020年5月21日出具律师调查令，2020年5月28日，国网重庆市电力公司北碚供电分公司向本院提供调查令答复意见载明：一、李君菊持有国有土地使用权的土地上已存在用电用户重庆巨捷汽车配件有限公司的前提下，建议，一是在重庆巨捷汽车配件有限公司的同意下办理过户手续，二是由法院向供电方出具同意过户的文件，三是重庆巨捷汽车配件有限公司先办理销户，再由李君菊办理新增用电。二、重庆巨捷汽车配件有限公司配电设施如需迁移，需其自行找有资质的施工单位提前到我司办理相关停电手续即可迁移，具体停电时间由施工单位确定。三、现用电用户重庆巨捷汽车配件有限公司确定要从现地址上迁移出去或者销户的前提下，我司可先接受李君菊在同一地址上申请新增用电的前期咨询工作，其可先委托由有资质的单位进行设计和施工，但必须在重庆巨捷汽车配件有限公司销户后方可通电。重庆巨捷汽车配件有限公司质证称，不予认可。本院认为，上述答复意见是由本院签署律师调查令后依法依程序取得，符合真实性、合法性，与待证事实具有关联性，对该份证据本院依法予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，李君菊系案涉不动产的合法所有人及使用人。重庆巨捷汽车配件有限公司所有的涉案配电设施位于李君菊的不动产范围内，构成侵权。但是，就案涉配电设施是否应当拆除的问题，根据国网重庆市电力公司北碚供电分公司的书面答复意见，李君菊在同一地址上申请新增用电的前提是重庆巨捷汽车配件有限公司先办理销户或者迁户。在重庆巨捷汽车配件有限公司未办理销户或者迁户的情况下，即使将案涉配电设施拆除，李君菊在同一地址上设置的配电设施也无法通电，这将对周围的用户生产生活产生严重影响，故本案不宜直接判决拆除案涉配电设施。因李君菊在一审中不同意采用赔偿损失的方式解决，其可采用其他救济途径予以解决。综上所述，李君菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李君菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年六月二十三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保94号之一本院在执行魏忠志与赵春江买卖合同纠纷中，本院对被保全人赵春江的财产进行了查控，无标的物可实施保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终4390号上诉人（原审原告）：孙锦山，男，汉族，1936年11月4日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：开封宋缘黑蒜食品有限公司。住所地：开封市宋城路1号。统一社会信用代码：410292000016811。法定代表人：陈雅。被上诉人（原审被告）：陈雅，女，汉族，1969年1月4日生，住河南省开封市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：冯娜，女，汉族，1980年11月23日生，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：祁正红，男，蒙古族，1985年6月8日生，住郑州市。二被上诉人委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰律师事务所律师，特别授权。上诉人孙锦山因与被上诉人开封宋缘黑蒜食品有限公司、陈雅、冯娜、祁正红股东出资纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1456号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。上诉人孙锦山预交的二审案件受理费6176元予以退回。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年六月二十三日书记员  李锦锋
广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复487号 复议申请人（案外人）：乔海霞，女，1979年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：李志敬，男，1975年4月3日出生，身份证住址山东省寿光市，因犯走私普通货物罪，被判处有期徒刑十年，现正在服刑。 乔海霞不服深圳市中级人民法院（2019）粤03执异794号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月27日进行了公开听证。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行被执行人李志敬罚金刑执行一案[执行案号为（2019）粤03执416号]过程中，拟拍卖被执行人李志敬名下位于深圳市××××房产（不动产证号：3000612419，以下简称涉案房产）以缴纳罚金。案外人乔海霞不服，向该院提出书面异议。 案外人乔海霞请求法院停止对涉案房产的执行，其主要理由为：1.案外人与被执行人于2003年2月18日登记结婚，涉案房产购买于2010年4月26日，为案外人与被执行人李志敬夫妻共同财产；2.涉案房产是案外人及其两个未成年儿子的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，不能对涉案房产进行处置。 深圳中院查明，关于被执行人李志敬罚金刑执行一案，广东省高级人民法院（2017）粤刑终347号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效判决，李志敬犯走私普通货物罪,判处有期徒刑十年,并处罚金一千万元。由于李志敬没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务,该院于2019年1月30日依法立案强制执行。在执行过程中，深圳中院依法查封了涉案房产，并于2019年4月24日作出（2019）粤03执416号之一执行裁定书，裁定强制拍卖、变卖涉案房产，案外人乔海霞遂提出本次异议。 深圳中院另查明，案外人乔海霞与被执行人李志敬为夫妻关系，两人于2003年2月18日登记结婚，涉案房产于2010年4月28日进行不动产转移登记，由权利人魏钰转移登记在李志敬名下。涉案房产建筑面积36.68平方米，房产上抵押登记已于2011年6月29日注销。 深圳中院认为，在本案刑事裁判涉财产部分执行过程中，案外人乔海霞对涉案房产主张所有权并据此请求排除执行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。 夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有。涉案房产为案外人乔海霞与被执行人李志敬两人婚后所购买，虽登记在被执行人李志敬一人名下，应认定为夫妻共同财产。人民法院在执行过程中，可以处分涉案房产，但应保留案外人的份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”即唯一住房在符合法定情形的情况下亦可予以执行。本案中，若涉案房产被整体拍卖，则应在扣除相关费用后，将剩余款项的一半款项退还给案外人，供案外人另行租赁其他房屋供其及家人居住。案外人以涉案房产为其及家人生活必需住房为由阻却执行，理由不能成立。深圳中院遂于2019年12月19日作出（2019）粤03执异794号执行裁定，裁定驳回案外人乔海霞的异议请求。 乔海霞向本院申请复议，请求撤销（2019）粤03执异794号执行裁定书，暂停对案涉房产的处置。其主要理由为：案涉房产系复议申请人与被执行人的夫妻共同财产，且是唯一住房，复议申请人现有两名未成年儿子。自2012年李志敬被抓后，家庭没有经济来源。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封、但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，请求暂不要对案涉房产予以处置。另外，案涉房产面积仅为36平方米，按人均面积没有超过当地人均住房面积。如果拍卖案涉房产，一家人的生活会没有着落。李志敬也要承担扶养孩子的义务，其服刑期满后可以用工作收入执行罚金刑。如果处置了房产，一家人居无定所也不利于李志敬回归社会。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为深圳中院对案涉房产的执行措施是否合法有据。 根据查明的事实，深圳中院采取的查封、拍卖措施系为执行（2017）粤刑终347号生效刑事判决中对被告人李志敬所处罚金刑之判决。《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产。应当随时追缴。”由于被执行人李志敬并未按生效刑事判决确定的金额缴纳罚金，因此，执行法院对李志敬名下财产采取执行措施有事实和法律依据。至于案涉房产系复议申请人与被执行人的夫妻共同财产之理由，深圳中院在异议裁定中已经予以认定，并要求在后续执行过程中“应保留案外人的份额。” 复议申请人所提唯一房产不得拍卖的理由，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”对于被执行人唯一住房的执行，虽有复议申请人所提于2005年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条所规定的“对于对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，但该项内容已被2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”所替代，因此，执行法院可以对被执行人及其所扶养家属的生活必需住房予以执行。 至于复议申请人所述生活困难等理由，不是不执行罚金刑的法定理由，但执行法院在执行过程中，应按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，参照被扶养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 综上所述，深圳中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人所提请求及理由没有事实、法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人乔海霞的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2019）粤03执异794号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李晓奋 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  潘 兴
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1382号申请执行人：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。被执行人：刘小涛，男，1966年5月7日出生，住广东省大埔县。申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司申请执行被执行人刘小涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7849号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年04月26日向本院申请强制执行，请求被执行人刘小涛偿还申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金68640.03元、利息及律师费300元。本案在执行中，本院向被执行人刘小涛发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人刘小涛名下无房屋、工商登记、可供执行的银行存款、车辆等财产；2、本院通过对被执行人刘小涛住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；3、本院已将被执行人刘小涛限制高消费。2020年6月23日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年6月23日，被执行人刘小涛尚欠申请执行人重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金68640.03元、利息及律师费300元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1382号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年六月二十三日书记员 王雪芹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5239号原告：佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦1505号A，统一社会信用代码91440606MA5142NG17。法定代表人：梅浩。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。被告：佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲开发区二排，统一社会信用代码91440606324897010H。法定代表人：陈铭安。被告：陈铭安，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码******************。原告佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司（以下简称嘉伦公司）与被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司（以下简称永生渔港公司）、陈铭安因买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉伦公司的委托诉讼代理人李福权到庭参加诉讼，被告永生渔港公司、陈铭安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉伦公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告永生渔港公司、陈铭安连带向原告支付货款本金64983元；二、请求法院判令被告永生渔港公司、陈铭安向原告支付货款利息(利息从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、请求法院判令由二被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：原告与被告永生渔港公司存在液化石油气的业务往来。2019年12月30日被告陈铭安向原告法定代表人梅浩对账后出具《欠货款单》，确认直至对账日止，被告永生渔港公司尚拖欠原告64983元液化石油气货款尚未支付，被告陈铭安系被告永生渔港公司法定代表人在《欠货款单》签名并承诺愿意以个人名义承担该债务。出具《欠货款单》后两被告未支付分文给原告，并在2020年1月停止经营。原告为维护自身合法权益特起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院依法向被告永生渔港公司、陈铭安送达起诉状副本和开庭传票，被告永生渔港公司、陈铭安既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告永生渔港公司、陈铭安没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2019年12月30日，陈铭安作为欠款人出具《欠货款单》原件一份，确认经对账确认永生渔港公司尚欠液化石油气货款64983元，陈铭安愿意个人承担以上债务。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告永生渔港公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供《欠货款单》原件一份予以佐证被告永生渔港公司所欠货款数额，本院支持原告诉请被告永生渔港公司支付货款64983元。对于原告诉请利息，由于被告永生渔港公司拒不支付货款造成原告资金占用的损失，本院支持原告诉请自原告起诉之日即2020年2月28日起至被告永生渔港公司清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于被告陈铭安的责任，被告陈铭安自愿作为债务人承担上述债务，原告诉请被告陈铭安对被告永生渔港公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、陈铭安应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司支付货款64983元及利息（利息自2020年2月28日起至被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、陈铭安清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费1424.58元，减半收取计712.29元(原告佛山市顺德区嘉伦液化石油气有限公司已预付)，由被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、陈铭安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  辜 原二〇二〇年六月十六日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
甘肃省临潭县人民法院 刑 事 判 决 书 (速裁程序) （2020）甘3021刑初19号                            公诉机关                       临潭县人民检察院                               被告人                       童某某                               基本情况                       被告人童某某，男，回族，1983年1月12日出生，职高文化程度,甘肃省平凉市人，住址平凉市崆峒区果园路22号安置楼5栋一单元401室，现租住临潭县城关镇后川小区廉租房1号楼一单元401室。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月29日被临潭县公安局刑事拘留，同年10月2日被临潭县公安局取保候审， 2020年6月11日被临潭县人民检察院取保候审,同年6月22日本院继续取保候审。                               公诉机关指控情况                       临潭县人民检察院指控被告人童某某犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，临潭县人民检察院指派检察员王彩霞出庭支持公诉，被告人童某某到庭参加诉讼。现已审理终结。                               起诉书文号                       潭检一部刑诉（2020）17号                               指控事实                       2019年9月26日，被告人童某某酒后驾驶甘PF2332号轻型厢式货车，从从临潭县城关镇“古城印象”出发，沿东环路经北环路准备驶往临潭县医院巷子，23时50分许，当行驶至北环路0公里加800米处（回中桥头）时，车辆驶出路面，撞进路边商部内，造成车辆、居民商部不同程度受损的道路交通事故。经甘肃利安司法鉴定所鉴定：童某某血液样品中的酒精含量为:167.12mg/100ml。属醉酒驾驶。             童某某自愿认罪认罚。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。                               被告人意见                       被告人童某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人童某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。案发后，被告人对被害人的损失进行了积极的赔偿，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，被告人认罪认罚，依法可从宽处罚。                               法律依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：                               判决结果                       被告人童某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。                               (刑期自×年×月×日起至×年×月×日止。)                       （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常秀芳                         二〇二〇年六月二十三日                         书 记 员 杨 蕊
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初514号原告:中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，地址:哈尔滨市香坊区民航路4号。法定代表人:李慧君，职务:总经理。委托代理人:孙剑波，黑龙江义律师事务所律师。被告:于海超，男，1973年1月12日出生，汉族，个体户，住木兰县。被告:王红岩，女，出生日期不祥，汉族，住木兰县。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告于海超、王红岩保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙剑波到庭参加诉讼，被告于海超、王红岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付未缴保险费3069.41元(2018年4月10日--2018年7月29日期间的保费），并支付原告履行保证保险责任向中国光大银行股份有限公司哈尔滨支行赔偿的被告未支付的个人信用贷款本息31630.82元，合计34700.23元；以上述合计金额为基数自2018年7月29日起至被告清偿之日止，按日千分之一的利率支付违约金。2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日，被告于海超为了与光大银行签订个人贷款合同，向原告申请投保个人信用贷款保证保险。原、被告于同日签订个人信用贷款保证保险合同（保险单），内容详见保险合同。同年4月10日，光大银行向被告于海超支付贷款45000元。至2018年7月29日，因被告未按时足额向光大银行还款，光大银行向原告申请理赔，原告于同年7月29日向光大银行支付保险赔偿金31630.82元。因被告未能履行还款义务而导致保险事故发生，致使原告作为保险人向被保险人履行了保证保险赔偿责任，依据法律规定及保险合同的约定，原告有权向被告追偿。被告于海超、王红岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩及抗辩证据。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司围绕诉讼请求依法提交了证据(个人贷款合同、个人信用贷款保证保险投保单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、客户贷款结算通知书、于海超缴纳保费明细表)，由于被告于海超、王红岩未到庭，无法对上述证据进行到庭质证。原告举示的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院认定为有效证据，予以采信。本院经审理认定事实如下:2017年3月30日，被告于海超为了与光大银行签订个人贷款合同，向原告申请投保个人信用贷款保证保险。原、被告于同日签订个人信用贷款保证保险合同（保险单），投保人为被告于海潮，被保险人为光大银行。保险合同约定：贷款金额45000元，保险费30306.84元。保险金额49762.06元。保费缴纳方式:每月按时缴纳。保费收缴日期为银行扣款之日。每月保险费841.84元。付费约定:投保人应按投保时约定，每月交付保费。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿期待期为80日。特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项，违约金、理赔及催收产生的其它费用。同年4月10日，光大银行向被告于海超支付贷款45000元。至2018年7月29日，因被告未按时足额向光大银行还款，欠贷款剩余本金、贷款利息、逾期罚息共计31630.82元。光大银行向原告申请理赔，原告于同年7月29日向光大银行支付保险赔偿金31630.82元。因被告未能履行还款义务而导致保险事故发生，致使原告作为保险人履行了保证保险赔偿责任。后经原告向被告追偿，至今未果。原告要求被告支付未缴保险费3069.41元为2018年4月10日--2018年7月29日期间的保费。本院认为，被告于海超、王红岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。原告与被告于海超所签订的个人信用贷款保证保险合同合法有效，原告已履行了合同义务，被告于海超应当按约定履行合同义务,现被告于海超已违约，应当承担违约责任。原告对被告于海超的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。合同具有相对性，该保证保险合同的相对方为被告于海超，而被告王红岩只是被告于海超的联系人，原告依据该合同向王红岩追偿没有事实及法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于海超给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司未缴的保险费3069.41元，并以上述金额为基数自2018年7月29日起至被告清偿之日止，按日千分之一支付原告违约金；二、被告于海超支付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司履行保证保险责任向中国光大银行股份有限公司哈尔滨支行赔偿的被告未支付的个人信用贷款本息31630.82元，并以上述金额为基数自2018年7月29日起至被告清偿之日止，按日千分之一支付原告违约金。上述一、二项，被告于海超于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元减半收取334元，由被告于海超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张宝林二〇二〇年六月二十三日书记员  付嘉明
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振红，男，1974年6月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北美迪玻璃科技有限公司（原河北煤田邢台安全玻璃厂），住所地河北省邢台市桥东区祝村镇北康庄村。 法定代表人：闫瑾，该公司总经理。 再审申请人王振红因与被申请人河北美迪玻璃科技有限公司（以下简称美迪公司）劳动争议一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王振红申请再审称，王振红在美迪公司工作，美迪公司无故不签订劳动合同，由于环保问题，经常停产放假，导致王振红在家待岗长达三百多天，期间不发最低工资和生活费。王振红提交的微信聊天记录以及银行工资流水，足以证明上述事实。原审法院无视王振红提交的证据，认为王振红应证明其完成工作定额和达到计件报酬标准，举证责任分配错误。且《河北省工资支付规定》第二十八条的规定属于强制性规定，不存在任何前置条件。因此，美迪公司应向王振红支付最低工资和待岗生活费。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，根据王振红提供的月工资发放记录，绝大部分工资都超过本市最低工资标准，虽有部分月工资未达到本市最低工资标准，但王振红未能提供证据证明其当月所提供的劳动已达到劳动定额和计件报酬标准。原审判决王振红主张的最低工资差额不予支持，并无不当。综上，王振红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王振红的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李昭蕊
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行申326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南京江宁大顺水泥制品有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道铜井工业园汤铜路177号。 法定代表人赵小香，该公司总经理。 委托代理人王泽樟，该公司常务副总经理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南京市江宁区龙都采石厂，住所地南京市江宁区上坊佘村水库。 法定代表人冯清顺，该厂厂长。 委托代理人黄晓明，该厂常务副总经理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南京运顺新型建筑材料有限公司，住所地南京市江宁区东山街道外港街42－718号。 法定代表人赵巧珍，该公司总经理。 委托代理人梁大明，该公司副总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处，住所地南京市江宁区湖熟街道花园塘21号。 法定代表人王飞，该街道办事处主任。 再审申请人南京江宁大顺水泥制品有限公司（以下简称大顺公司）、南京市江宁区龙都采石厂（以下简称龙都采石厂）、南京运顺新型建筑材料有限公司（以下简称运顺公司）因诉南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处（以下简称湖熟街道办）行政补偿一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终132号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人大顺公司、龙都采石厂、运顺公司申请再审称：1、被申请人作出的《回复》有明确的行政相对人、补偿主体、补偿依据、补偿方式和补偿金额等，具备行政补偿决定书的要件,属于被申请人对申请人作出的补偿决定书，原审法院认定《回复》属于过程性行政行为错误。2、《回复》明确告知申请人只能依据《正式资产评估报告》作出的补偿金额为49014956元的评估结果签订补偿协议，对申请人形成了确定的权利和义务，原审法院认定《回复》内容未对申请人的权利义务进行确定明显错误。3、被申请人单方选定评估机构且未按照双方共同认可的资产数据对申请人的资产进行评估，还存在严重漏评、大幅度压价低估的情形，评估报告违法且有失公允，不应当成为作出补偿决定的依据。4、申请人选定的江苏众兴苏港资产评估有限公司和南京天得建设工程咨询有限公司得到被申请人同意，并依据双方共同认可的测量数据、“宕口价”和基准日等进行评估，评估结论合理合法，依法应当作为重新作出补偿决定的依据。请求本院撤销原审裁定并依法改判撤销湖熟街道办于2018年4月4日以《回复》形式作出的补偿总额为49014956元的补偿决定，确认以申请人提交的江苏众兴苏港资产评估有限公司出具的《评估报告》和南京天得建设工程咨洵有限公司出具的构筑物工程造价《报告书》的评估结果为补偿依据，由被申请人向申请人作出补偿。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在三申请人与被申请人协商处理过程中，龙都采石厂、运顺公司先后于2018年3月12日向南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）提交《关于要求江宁区政府给南京市江宁区龙都采石厂、南京运顺新型建筑材料有限公司作出书面补偿决定的报告》，2018年3月31日向江宁区政府提交《要求履行作出补偿决定的法定职责的申请书》。2018年4月24日，被申请人向龙都采石厂、运顺公司作出《回复》，载明其受江宁区政府委托负责处置清障事宜，并认为江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司出具的评估报告的结果具有客观性和合法性，具备成为环境整治清障涉及补偿的事实依据，望两单位随时到被申请人处依据该评估报告签订清障补偿合同等。该《回复》仅是表述了被申请人对上述评估报告的观点，及希望依据该评估报告与龙都采石厂、运顺公司签订清障补偿合同的态度，并未确定龙都采石厂、运顺公司最终权利义务。结合被申请人系受江宁区政府的委托负责清障补偿谈判等工作的事实，原审法院认定该《回复》并非法律意义上的补偿决定，仅是整个补偿过程中体现单方意见的材料，不具有确定性和强制力，不属于行政诉讼受案范围，并无不当。 综上，大顺公司、龙都采石厂、运顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回南京江宁大顺水泥制品有限公司、南京市江宁区龙都采石厂、南京运顺新型建筑材料有限公司的再审申请。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34498号原告：廖子杰，男，1983年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谭红斌、肖业威，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴平川，男，1986年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，现羁押于广州市白云区看守所。被告：吴剑辉（曾用名：吴雄深），男，1958年6月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜才，广东金轮律师事务所律师。被告：黄延细，女，1960年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜才，广东金轮律师事务所律师。被告：梁敏婷，女，1985年6月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告廖子杰与被告吴平川、吴剑辉、黄延细、梁敏婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告廖子杰向本院提出诉讼请求：1.被告吴平川支付原告利息237.6万元（以330万元为本金，以月利率2%按三年计付）；2.被告吴剑辉、黄延细、梁敏婷对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年3月18日，原告向吴平川银行转账人民币130万元委托其代为投资理财。2015年5月12日，原告与吴平川签订《委托理财协议书》（以下简称案涉协议）。案涉协议第2.1条约定，原告（甲方）将自有资金330万元委托给吴平川代理进行理财投资，委托期限为自订立本协议之日起至2015年7月20日止。吴平川承诺在委托期限内的总投资收益为75%；原告接受吴平川的收益承诺。第2.2条约定，委托期满后，吴平川应将本金及收益一次性支付给原告。2015年5月13日，原告向吴平川银行转账200万元。2015年7月20日，委托期限届满，吴平川未按照案涉协议约定归还原告的本金及收益。2016年12月17日，吴平川出具《承诺函》，承诺在2016年12月25日前归还原告本金330万元及收益金额3210万元。2017年1月6日，吴平川的父亲吴剑辉、母亲黄延细出具《担保书》，愿意为吴平川对原告的债务承担连带保证责任。2017年6月10日，吴平川出具《欠条》，确认尚欠原告本金200万元，并承诺在2017年7月3日前还清。同日，吴平川出具《承诺书》，自愿以其自有保时捷卡宴轿车一辆作为质押。2017年8月8日，吴平川的妻子梁敏婷出具《借款担保书》，承诺在2017年8月14日之前归还原告的借款本金170万元，并以自有奥迪轿车一辆作为质押。2018年10月29日，经原告与吴平川确认，吴平川已经还完全部借款本金，并自愿按照每月2分向原告支付3年的利息作为赔偿，承诺在2018年11月19日还一半，剩余部分在2018年12月1日前还清。吴平川未按照约定还款。2018年12月10日，吴平川承诺：“我今晚款行给你转30万，麻烦你明天查到告诉我一声，谢谢。我尽量凑到35-40比你。”在2018年10月29日之后，原告未收到吴平川的还款。原告认为，吴平川承诺在2018年12月1日前偿还原告利息237.6万元，但截止至今未收到还款，吴平川的行为已经严重损害了原告的利益。该借款行为发生在吴平川与梁敏婷婚姻关系存续期间，梁敏婷亦出具《借款担保书》，对吴平川的债务应承担共同清偿责任。吴剑辉、黄延细出具《担保书》，愿意为吴平川的债务承担连带保证责任。原告特提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审理查明：2017年2月24日，原告曾向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队报案称，吴平川未偿还《委托理财协议书》所涉330万元本金及247.5万元利息，认为吴平川行为涉嫌构成合同诈骗罪，请求立案侦查。同年4月21日，广州市公安局天河区分局决定对此立案侦查。2019年10月11日，广东省广州市人民检察院就被告人吴平川涉嫌诈骗罪一案提起公诉，广东省广州市中级人民法院以（2019）粤01刑初465号受理后，尚在审理过程中。该案起诉书中载明犯罪事实之一即吴平川于2015年3月至5月间曾骗取本案原告款项共计330万元，造成原告全部损失。本院经审查认为，原告诉请被告吴平川偿还利息以及被告吴剑辉、黄延细、梁敏婷承担连带责任，均基于原告主张与被告吴平川因签订《委托理财协议书》存在合法有效的借贷关系。因原告主张的借贷事实已涉及刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告廖子杰的起诉。本案受理费25810元退还原告廖子杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  黄月眉人民陪审员  袁 芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  林 暖许志秋
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1462号罪犯吴锋，男，1976年1月22日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年8月10日作出（2011）温鹿刑初字第866号刑事判决，以被告人吴锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币30000元。判决生效后，该犯于2011年9月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯吴锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的没收财产人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴锋减去有期徒刑八个月（刑期自2011年4月8日起至2022年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12615号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：邓良川，男，1977年12月7日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人邓良川银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初14907号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邓良川应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金93749.94元、零售利息5528.92元、分期手续费4580.82元、年费480元、杂费36元及后续费用，受理费2378.65元,并承担本案执行费1750元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓良川发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产，本院依法查封了被执行人邓良川名下所有的位于广安市前锋××镇××单元××号的房产[产权证号：川（2018）广安市前锋不动产权第0004515号]，查封期限为叁年，自2020年5月26日起至2023年5月25日止，由于本案标的额较小且申请执行人向本院申请暂缓处理上述房产，故本院暂不处理。另本院依法档案查封了被执行人邓良川名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为贰年，自2020年5月25日起至2022年5月24日止，现上述车辆因实物下落不明，故本案无法对其进行评估、拍卖处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12615号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘秀君
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异311号案外人：曾勇祥，男，1967年8月21日生，汉族，现住贵州省遵义市红花岗区。申请保全人：贵州家诚药业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区南楠大道6号。统一社会信用代码：915200006224471734。法定代表人：张跃曦，系该公司董事长。被申请保全人：遵义家诚置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区。统一社会信用代码：91520300587285307F。法定代表人：朱敬菊。委托诉讼代理人：马俊，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔03财保2号民事裁定书，依法受理贵州家诚药业有限责任公司申请保全执行遵义家诚置业有限公司等人一案，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人名下的财产进行保全，现案外人曾勇祥向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曾勇祥的异议请求：1、解除对位于贵州省遵义市播州区屋的查封。2、中止对（2020）黔03财保2号民事裁定的执行。事实和理由：位于贵州省遵义市播州区，我于2019年10月10日向被保全人购买，并支付了相应款项，房屋现已交付给我，我现在才发现被查封，现因房屋属于我所有，故查封不当，请求解封，以维护我的合法权益。本案申请保全人及被申请保全人未提出书面答辩意见。经审理查明，本院基于当事人要求进行财产保全的申请，于2020年4月14日依法作出（2020）黔03财保2号民事裁定，该保全裁定载明：查封被申请人重庆嘉和置业发展有限公司、遵义家诚置业有限公司价值人民币46880000.00元的财产；查封被申请人重庆嘉和置业发展有限公司、遵义家诚置业有限公司的财产以46880000.00元为限。后依程序进行保全执行，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人名下位于贵州省遵义市播州区家诚国际广场有关财产进行保全。现案外人认为法院保全的财产中的一期Ｃ幢1单元Ｃ-1-7-22号房屋为其所购买，且已交付入住，故向本院提出执行异议。另查明，2019年10月10日，案外人与遵义家诚置业有限公司签订商品房屋买卖合同，双方约定将位于贵州省遵义市播州区进行买卖，合同第三条规定该商品房的规划用途是住房。双方于2019年10月10日办理了预售合同备案登记，房屋主管部门于2019年10月23日在备案登记表上盖章。为证明款项支付的情况，案外人提供了其交纳购房款的收据复印件。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查。本案中，案外人以房屋为其购买，其是房屋的所有权人为由提出执行异议，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人付款依据和备案登记的证据，能够证明其买卖的真实性，其所提异议符合司法解释的规定，异议理由成立，本院予以支持。另外，对案外人要求中止（2020）黔03财保2号民事裁定的执行，因（2020）黔03财保2号民事裁定与本案案外人无关联性，没有证据表明保全裁定存在违法之处，故其这一异议理由不能成立，本院不予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项、第二十八条之规定，裁定如下：一、中止对位于贵州省遵义市播州区屋的执行；二、驳回案外人曾勇祥的其余异议请求；如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  李泾蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12860号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：曾克平，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人曾克平银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14840号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人曾克平应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金106858.40元及相关利息、受理费2675.66元，本案执行费2041元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人曾克平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人曾克平所属辖区村委会调查被执行人曾克平的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人曾克平发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12860号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1099号 罪犯曹澜，男，1989年9月10日出生于重庆市潼南区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯曹澜在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）渝一中法刑初字第00147号刑事附带民事判决，认定曹澜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损23021元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，重庆市高级人民法院于2015年3月4日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2018年2月11日裁定对其减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年，刑期自2018年2月11日起至2043年2月10日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬5个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯曹澜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯曹澜减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2018年2月11日起至2042年6月10日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐 熙
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更76号罪犯冯敬修，男，1961年2月2日出生，汉族，小学文化，河南省商水县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省商水县人民法院于2013年8月5日作出(2013)商少刑初第80号刑事判决,以被告人冯敬修犯强奸罪，判处有期徒刑8年，刑期自2013年4月19日起至2021年4月18日止。判决发生法律效力后，2013年9月12日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯冯敬修确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬13次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯冯敬修在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察杨书义、王宏军及同监区罪犯张勇、马雷的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯冯敬修在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯敬修的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2013年4月19日起至2020年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
河南省周口市中级人民法院刑 事 决 定 书（2020）豫16刑更143号罪犯樊建全，男，1969年5月8日出生，汉族，小学肄业，河南省鹿邑县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省柘城县人民法院于2016年10月24日作出(2016)豫1424刑初546号刑事附带民事判决,以被告人樊建全犯交通肇事罪，判处有期徒刑5年，刑期自2016年6月28日起至2021年6月27日止。判决发生法律效力后，2016年11月17日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯樊建全确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，罪犯樊建全犯交通肇事罪，无证驾驶无号牌机动车辆，造成二人死亡、一人受伤的严重后果，民赔21335元未履行，结合其狱内改造平时表现等因素，对罪犯樊建全的减刑应严格控制。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定对罪犯樊建全此次减刑不予审理，决定将《河南省周口监狱提请减刑建议书》（2020）周狱减字109号退回河南省周口监狱。二〇二〇年六月二十三日
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2014号 上诉人（原审被告）：费孝宇，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费万之，男，1982年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉春，安徽金亚太律师事务所律师。 原审第三人：张炯昌，男，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人费孝宇因与被上诉人费万之，原审第三人张炯昌追偿权纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 费孝宇上诉请求：改判驳回费万之的诉讼请求。事实和理由：费孝宇未收到张炯昌出借的50000元，无证据证明该借款实际交付给了费孝宇。 费万之辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，费孝宇的上诉请求不能成立。 张炯昌未作陈述。 费万之向一审法院起诉请求：费孝宇支付费万之5万元、利息1900元（按银行同期贷款利率自2019年2月3日暂计算至起诉时，后续利息付至款清日止）。 一审法院认定事实：费孝宇称未收到实际借款50000元，借款和保证合同不成立。张炯昌称已履行出借义务。费孝宇自认50000元借条系自己出具，费万之到庭说明借条及出借款在阜阳市颍东区出具，并对50000元作出合理说明，显示张炯昌有出借能力及出借行为。 一审法院认为，费孝宇向张炯昌出具借据并由费万之担保借款50000元，双方借贷即担保合同成立有效，予以确认。费孝宇经张炯昌合理催要未能及时偿还借款，张炯昌遂要求担保人承担保证责任，于法有据。费万之代费孝宇向张炯昌偿还了借款50000元，履行了保证责任，依法有权向债务人即费孝宇追偿。后费孝宇未能向费万之偿还50000元借款，给费万之造成了相应的经济损失，应承担资金占用期间的合理利息，故费万之要求费孝宇自张炯昌向费万之出具还款凭证之日2019年2月3日起承担资金占有期间的利息（按同期银行利率），不超出年利率6%，符合法律规定，应予支持。综上，对费万之上述合理诉讼请求，予以支持，对费孝宇的辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：费孝宇于判决生效之日起二十日内偿还费万之代偿款50000元及相应利息，利息自2019年2月3日起至代偿款实际清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率，不超过年利率6%。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取549元，由费孝宇负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 费孝宇在二审期间，向本院申请调取张炯昌自2016年10月1日至11月31日在颍东农商行颍上支行的账户流水清单。本院经审查认为，费孝宇申请调取的证据，与本案待证实无关联性，故不予准许。 本院经审理查明，2016年10月12日，费孝宇向张炯昌出具借据，载明费孝宇向张炯昌借款50000元，期限三个月，从2016年10月12日至2017年1月12日止。该借据由张炯昌书写，费孝宇作为借款人签字捺印，费万之作为担保人签字捺印，费孝宇对借据真实性不持异议。借款到期后，张炯昌向费孝宇要求还款未果，向担保人费万之主张权利，费万之还款后，张炯昌于2019年2月3日向费万之出具收条，载明收到费万之归还350000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，费孝宇对涉案借据予以认可，其虽主张未收到该50000元款项，但未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。费万之作为担保人，向出借人张炯昌归还了该款项，张炯昌亦予以认可，费孝宇应当偿还费万之50000元款项及资金占用期间的合理利息，故一审判决费孝宇偿还费万之50000元款项及相应利息并无不当。 综上所述，费孝宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1098元，由上诉人费孝宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理于飞虎 书记员张俊凯 附：本民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终682号 上诉人何万云，男，1953年9月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人何万云因要求隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初288号行政裁定，向本院提起上诉。 何万云上诉称：解决民生问题属于政府的职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系政府不作为的表现。本案应属行政法规定的应予立案的范围，请求二审法院对本案予以立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，何万云为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。何万云以其多次致函相关部门均无回应为由，认为政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，何万云的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。何万云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁咏蜀 审 判 员 王轶贤 审 判 员 李 旭 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 魏葭陵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄成俊等940人，详细信息见（2018）鄂行终571号之一补正裁定及名单。 诉讼代表人：黄成俊，男，1939年1月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 诉讼代表人：尚成义，男，1947年2月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 诉讼代表人：李国顺，男，1950年8月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市人民政府，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路219号。 法定代表人：郄英才，该市人民政府市长。 再审申请人黄成俊等940人因诉湖北省襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终571号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄成俊等940人申请再审称，本案一、二审未公开开庭审理；本案没有超过起诉期限。请求撤销一、二审行政裁定，支持再审申请人的一切诉讼请求。 本院经审查认为，关于再审申请人提出的未公开开庭审理的问题，本案属超过起诉期限裁定驳回起诉案件，不涉及案件实体审查，按照当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条关于超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉的规定，本案可不开庭审理。 关于本案是否超过起诉期限的问题。再审申请人主张因不动产提起诉讼的案件应适用“自行政行为作出之日起超过二十年”的起诉期限，但适用该期限的前提是行政相对人不知道行政行为的发生。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人请求撤销的襄阳市政府襄政行复不字〔2012〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，于2012年9月30日作出，一审法院经询问确认黄成俊等940人在2012年10月即收到该复议决定书。该复议决定书虽未向复议申请人告知诉权及起诉期限，但按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，本案的起诉期限应为2年。再审申请人直至2017年11月13日向法院提起行政诉讼，已逾5年，明显超过起诉期限。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，再审申请人黄成俊等940人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄成俊等940人的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异241号案外人：张会民，男，汉族，1959年2月5日出生，住陕西省西安市周至县。申请执行人：谈金玄，女，汉族，1968年12月13日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被执行人：陕西金丝路置业有限公司周至分公司，住所地陕西省西安市周至县工业路摩托城6排1号。法定代表人：孙毓鸿，该公司总经理。被执行人：陕西金丝路置业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西斜七路东段2号。法定代表人：刘爱玲，该公司董事长。被执行人：孙毓鸿，女，汉族，1968年12月29日出生，住陕西省西安市碑林区。在本院执行谈金玄与陕西金丝路置业有限公司周至分公司（以下简称金丝路周至分公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人张会民对执行陕西省西安市周至县工业路东段加州阳光南区9号楼30702号房产(预售证号为201208，以下简称案涉房产)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人张会民称，其于2012年9月19日与金丝路周至分公司签订《商品房买卖合同》，并支付全款购买了案涉房产，也于2014年6月1日拿到钥匙后开始占有使用该房产。未办理过户登记并非其自身原因造成，故请求解除对案涉房产的查封。为支持其异议请求，案外人张会民向本院提交了《商品房买卖合同》、《装修合同》、购房款收据、购买天然气发票、物业费收据等证据。申请执行人谈金玄称，案外人购买案涉房产缺少严格的付款证明，仅有收据并不能断定买卖行为的真实性。即便付款行为是真实的，在没有进行有效的物权登记时也仅是在买受人与金丝路周至分公司之间形成了一般债权债务关系，该一般债权不能阻碍法院的强制执行。综上，请求驳回案外人的异议申请。本院查明，谈金玄与金丝路周至分公司等民间借贷纠纷一案，本院经审理后依法于2018年12月4日作出（2018）陕01民初1271号民事判决，判决：一、被告孙毓鸿、金丝路周至分公司偿还谈金玄借款10662225元及利息；二、被告陕西金丝路置业有限公司对债务承担连带清偿责任。因金丝路周至分公司等未履行生效法律文书所确定的义务，谈金玄向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在案件审理中，西安市碑林区人民法院于2017年4月10日作出（2017）陕0103执保41号执行裁定，保全查封了案涉房产，在执行中，本院又于2020年4月2日以（2019）陕01执298号之三裁定续行查封了案涉房产。另查，案外人张会民与金丝路周至分公司于2012年9月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定：张会民购买金丝路周至分公司开发销售的加州阳光项目南区9号楼3单元7层2号房产，建筑面积124.33平方米，单价每平方米2438.12元，总金额303131元，张会民于签订合同当日一次性支付房款272818元，余款30313元在交房时付清。再查，案外人张会民在本市周至县拥有住宅一套，房产坐落于西安市××至县二曲镇××号鑫源华府，面积112.27平方米。上述事实有民事判决书、执行裁定书、商品房买卖合同、房屋登记记录情况查询结果证明等在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人张会民虽主张其与金丝路周至分公司签订《商品房买卖合同》，支付全款购买案涉房产并实际占有使用，但其并未提供证据证明所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。相反在本案中，案外人张会民除了购买案涉房产外，其名下还有已经办理产权登记的住宅，故案外人张会民的异议请求不符合上述司法解释的规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人张会民提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年六月二十三日书记员  季 琳
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终525号     上诉人（原审原告）宋建利，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。   法定代表人张勇博，主任。   委托代理人毛方华，工作人员。   委托代理人李曼莉，陕西益图律师事务所律师。   上诉人宋建利与被上诉人西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（下称新合街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3297号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，宋建利系西安市灞桥区XX街道办事处XX村村民。2019年1月10日陕西省人民政府陕政土批[2019]26号土地审批件和2019年2月18日西安市人民政府市国土字[2019]第128号土地审批件批准将灞桥区XX街XX村XX组26.5268公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有。西安市人民政府和西安市国土资源局发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。被告与原告就征收其承包地补偿问题进行协商，但未达成协议。2019年4月25日被告组织相关人员对原告在深渡村的承包地附着物进行强制清除。本院于2019年8月29日作出（2019）陕7102行初1766号判决，确认被告新合街办2019年4月25日清除原告宋建利承包地上附着物的行为违法。原告认为被告在2019年8月在该涉案土地上进行建设的行为侵犯了原告的合法权益，向本院提起本案诉讼，诉讼请求如上所述。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本院在（2019）陕7102行初1766号行政判决中已查明，本案案涉土地在2019年经陕西省人民政府批准征收，该土地的性质已由集体土地转为国有土地，包括原告在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权归于灭失，上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系。原告在征收过程中虽未与征收补偿机关达成征收补偿协议，但原告可以通过行政赔偿或者行政补偿程序对其进行救济。故即使被告所诉的行为存在，也与原告没有利害关系，原告不是行政诉讼法第二十五条规定的适格诉讼主体，其提起本案诉讼不符合行政诉讼第四十九条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告宋建利的起诉。案件受理费50元，退还原告宋建利。   宋建利不服一审裁定上诉称，一审法院认定事实错误，引用法律条款错误；涉案土地的权属至今并未转移，不存在被征收；因被上诉人的其他违法行为正在处理过程中，上诉人至今没有得到征收补偿款，以此该土地的承包权、经营权、收益权仍归上诉人，被上诉人在该土地四周修筑围墙阻止上诉人对土地进行复垦清理，侵害了上诉人的合法权益；西安铁路运输法院已经生效的判决书，确认的是被上诉人清表破坏行为，本案诉讼标的是被上诉人修筑围墙的行为，该围墙阻止了上诉人对权益的使用和经营；本案和前述案子两个独立行为没有，不是同一纠纷，上诉人基于“一事一诉”原则提起本案诉求，完全符合法律规范。综上，请求二审法院：撤销原审法院的裁定书，依法改判、变更或发回重审，要求确认被上诉人在上诉人家庭位于本组村庄北侧国家基本农田保护区内的承包地内进行施工建设、耕地周边修筑围墙圈占土地的行政行为违法，责令停止在耕地内的施工活动拆除   耕地周边的围墙消除妨害恢复土地至原状。   被上诉人新合街办答辩称，被上诉人认为本案的起诉属于重复处理行为。首先上诉人第一次告新合街办行政违法（铲除附着物行为违法的案件），西安铁路运输法院判被上诉人行政违法，被上诉人没有提起上诉，该案件审理时被上诉人向一审法院提交征地批复的证据等文件，这个案件涉及行政违法的地块，当时判决也注明该土地已经被征收，因此属于重复上诉。被上诉人认可一审判决内容，请求二审法院，驳回上诉，维持原裁定。被上诉人新合街办在二审中未提交书面答辩意见。   二审经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律的规定提起行政诉讼。   结合本案一审裁定书的主要内容和上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案应审查的焦点问题是：宋建利是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案中，案涉土地在2019年经过陕西省人民政府的批准征收已转为国有土地，此节亦经人民法院生效的裁判文书予以确认，因此上诉人主张案涉土地不存在被征收与事实不符，一审法院以包括上诉人在内的原集体土地使用权人所享有的土地使用权归于灭失，故上述人员与后续针对该土地的行政行为不再具有利害关系为由，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆       二○二○年六月二十二日       书记员  雷宁        1
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执429号 申请执行人：陆昌伯，男，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被执行人：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号，统一社会信用代码914501005572243864。 法定代表人：周志征，总经理。 申请执行人陆昌伯与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广西聚宏房地产开发有限公司未自动履行南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6093号判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行。根据南宁市中级人民法院（2019）桂01执协9号协调决定书，原执行法院南宁市青秀区人民法院【原执行案号：（2019）桂0103执4746号】向本院移送执行。 执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门进行调查，广西聚宏房地产开发有限公司财产情况如下：（1）广西聚宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户（账号：20×××75）有存款1143382.02元，本院已冻结，该账户为保证金账户，目前未具备扣划条件；（2）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX的国有土地使用权【不动产权证书号：隆安国用（2011）第XX号】，本院已查封，该宗地已设定抵押权登记，抵押权人为南宁市邕宁区农村信用合作联社，抵押金额为13000000元；（3）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX等50处不动产，本院已进行预查封，但由于上述房产未竣工验收，尚未具备变价条件，故本院暂不对上述房产进行变价处置。除上述财产外，未发现广西聚宏房地产开发有限公司有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供广西聚宏房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或线索。本次执行未执行到款项。由于广西聚宏房地产开发有限公司未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现广西聚宏房地产开发有限公司目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  赵昌吉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄姿颖
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初309号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张仕友,该公司总经理。委托诉讼代理人：王之敏，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工，住江苏省句容市。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京华图宏阳网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告美好景象西安分公司于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年五月十九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初949号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行。住所地：浦北县小江街道解放路252号，统一信用代码：91450722054375561X。 负责人：彭承烽，行长。 委托诉讼代理人：张华鸿，广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行支行副行长。 被告：张桂惠，女，1985年5月10日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行（以下简称农商行小江支行）与被告张桂惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。依法适用简易程序由审判员陆建东独任审理，于2020年6月22日公开开庭进行审理。书记员何祺担任记录。原告农商行小江支行的负责人彭承烽到庭参加诉讼，被告张桂惠经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行小江支行向本院提出诉讼请求：1、判决张桂惠偿还农商行小江支行借款本金26999.85元及利息4491.46元（利息计至2020年2月24日，以后另计））。2、本案诉讼费用由被告张桂惠承担。事实和理由：2016年11月4日，农商行小江支行与张桂惠经双方协商，双方约定由农商行小江支行向张桂惠发放贷款30000元用于装修房屋，借款期限从2016年11月4日至2018年11月3日，贷款利率按贷款发放日中国人民银行贷款基准利率上浮80%，执行年利率为8.55%。贷款到期后，张桂惠只是归还了少部分的本息，至今未能按合同要求全部结交利息和归还本金。经农商行小江支行多次催促，张桂惠仍没有支付。现向法院起诉，请求法院支持农商行小江支行的诉讼请求。 被告张桂惠没有提供答辩意见。 经审理查明，2017年3月20日，张桂惠向农商行小江支行申请贷款30000元用于装修房屋，经双方协商一致，双方签订《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：825502161421084），农商行小江支行同意贷款30000给张桂惠装修房屋。借款期限为2016年11月4日至2018年10月20日，按季未结息到期还本。贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮80%，执行年利率为8.55%。如遇中国人民银行调整利率，借款期限在一年以内（包括一年）的，本合同项下的借款利率不调整；借款期限一年以上的，本合同项下的借款利率，自基准利率调整日起按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，调整执行利率不另行通知借款人。合同约定借款人张桂惠如贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。合同签订当日，农商行小江支行向张桂惠发放贷款30000元。贷款后，张桂惠支付了利息5849.01元，本金3000.15元，其余的没有按期归还本息。经农商行小江支行催收，仍不归还。截止2020年2月24日，张桂惠尚欠借款本金26999.85元、利息4491.46元。2020年5月12日，农商行小江支行向本院提起诉讼。 以上事实有农商行小江支行提供的《借款合同》、《借款借据》、《借款申请书》、《还款明细登记簿》等证据予以证实。 本院认为，农商行小江支行与张桂惠的《借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张桂惠借款后，应当按合同约定，如期还本付息，现张桂惠没有按期偿还，构成违约。农商行小江支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 张桂惠偿还广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行借款本金26999.85元及利息（计至2020年2月24日的利息为4491.46元；以后的利息计算：以26999.85为基数，按双方合同约定的逾期利率计算方式，从2020年2月25日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费588元，减半收取计294元，由张桂惠负担。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陆建东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何 祺
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更211号罪犯李东林，男，1947年2月26日出生，汉族，小学文化，河南省淮阳县人，现在周口监狱服刑。河南省高级人民法院于2012年12月5日作出(2012)豫法刑四终字第199号刑事附带民事裁定,以被告人李东林犯故意杀人罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利2年，刑期自2011年5月10日起至2021年5月9日止。裁决发生法律效力后，2013年1月10日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑7个月（减刑后刑期自2011年5月10日起至2020年10月9日止）。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李东林确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李东林在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王泽、张卫东及同监区罪犯石殿响、陈庆海的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯李东林在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李东林的刑罚减去有期徒刑2个月（减刑后的刑期自2011年5月10日起至2020年8月9日止），剥夺政治权利2年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1474号罪犯吴高文，男，1972年2月13日出生，汉族，小学文化，浙江省庆元县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2013年1月14日作出（2012）浙丽刑初字第52号刑事判决，以被告人吴高文犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币70000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年6月9日作出（2013）浙刑一终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年7月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年1月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯吴高文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吴高文在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬；2016年10月采用暴力自伤手段对抗管教被记过处分。该犯已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币800元。另查明，该犯曾因犯盗窃罪被刑事处罚。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴高文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴高文减去有期徒刑五个月（刑期自2011年10月31日起至2025年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1887号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴锦幸，男，1959年6月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉县岩坦中学，住所地浙江省永嘉县岩坦镇岩坦街252号。法定代表人：戴方杰，该学校校长。委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。再审申请人戴锦幸因与被申请人永嘉县岩坦中学劳动争议一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5257号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴锦幸的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年六月二十三日书记员  方 鹏·1·
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更178号罪犯王景合，男，1945年12月11日出生，汉族，小学文化，河南省项城市人，现在周口监狱服刑。河南省项城市人民法院于2015年4月15日作出(2015)项少刑字第17号刑事判决,以被告人王景合犯强奸罪，判处有期徒刑7年2个月，刑期自2014年12月15日起至2022年2月14日止。判决发生法律效力后，2015年5月28日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑8个月（减刑后刑期自2014年12月15日起至2021年6月14日止）。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王景合确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王景合在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察付世光、敬卫兵及同监区罪犯季毅、刘子龙的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯王景合在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯王景合犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王景合的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2014年12月15日起至2020年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初2321号 原告：李颂琪，女，汉族，1994年8月3日出生，住西安市莲湖区。 委托代理人：栾莹，陕西帝意律师事务所律师。 被告：屈滨源，男，汉族，1993年7月10日出生，住西安市未央区。 本院受理原告李颂琪与被告屈滨源合同纠纷一案，被告屈滨源于答辩期内对管辖权提出异议，称案涉合同约定管辖的乙方屈滨源经常居住地为西安市未央区XX路XX城XX号楼XX号，不在本院辖区，本案应由西安市未央区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案当中双方约定争议解决方式为任一方均可向乙方即屈滨源所在地人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，乙方屈滨源经常居住地在西安市未央区XX路XX城XX号楼XX号，不在本院辖区，在西安市未央区辖区，故本院对该案无管辖权。被告的管辖权异议成立，本案应移送至西安市未央区人民法院处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第一百二十七条、第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送西安市未央区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人 民法院。 审判长 王 伟 审判员 郑 彤 审判员 史伟萍 二〇二〇年六月十八日 书记员 王晓琪 打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达 1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5117号 上诉人（原审被告）：石家庄神北企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市平山县冶河东路文昌苑12号楼商铺。 法定代表人：李明权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔自强，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：霍某生，男，1958年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任武刚，河北英汇律师事务所律师。 上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司因与被上诉人霍某生租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司于2020年6月22日参加本案庭审时当庭向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，石家庄神北企业管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许石家庄神北企业管理咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费791.95元，减半收取395.98元，由上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 刘建国 审 判 员 褚玉华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 梁 阔 书 记 员 张童童 ——