河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2020)冀委赔监12号 申诉人（原赔偿请求人）：李子清，男，1950年6月10日出生，汉族，退休工人，住河北省唐山市路北区。 被申诉人（原赔偿义务机关）：河北省唐山市路北区人民法院。住所地：河北省唐山市路北区长虹西道256号。 法定代表人：李艳明，该院院长。 委托代理人：张弛。代理权限：一般代理。 委托代理人：李静超。代理权限：一般代理。 申诉人李子清因违法保全申请河北省唐山市路北区人民法院（以下简称路北区法院）国家赔偿一案，不服路北区法院（2015）北法赔字第2号赔偿决定，向唐山市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。唐山市中级人民法院赔偿委员会于2015年11月20日作出（2015）唐法委赔字第18号决定，撤销路北区法院（2015）北法赔字第2号赔偿决定，驳回赔偿请求人李子清的国家赔偿申请。李子清不服，提出申诉。本院赔偿委员会于2019年4月27日作出（2018）冀委赔监86号决定，指令唐山市中级人民法院赔偿委员会对本案重新审理。现李子清不服唐山市中级人民法院赔偿委员会于2019年10月12日作出的（2019）冀02委赔8号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李子清申请唐山市中级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定时提出：路北区法院对于应采取保全措施却没有采取，给其造成的损害应给予赔偿，要求赔偿25万元。李子清本次申诉主要提出：原赔偿决定按照银行一年定期整存整取存款利率计息，于法无据，应该纠正。理由是：按照国家赔偿法第三十六条第（七）项规定，应当支付银行同期存款利息，按5年和3年以上定期存款利率分段计息，金额为64,643.37元。如果按照第（八）项规定和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条的规定，应按5年以上贷款利率分段计息，金额为97,339.04元。此外，本案的诉讼费9,540元和执行费3,500元，共计13,040元，应退还。以上本金利息合计应赔偿164,683.37元或200,379.04元。 唐山市中级人民法院赔偿委员会（2019）冀02委赔8号国家赔偿决定查明：2001年1月3日因货款纠纷，赔偿请求人李子清起诉朱鸿至路北区法院，路北区法院立案受理，案号为（2001）北经初字第115号。同日李子清提交保全申请，申请保全朱鸿在地煤物资经销处、现代建筑安装工程有限公司、兴达房地产开发公司及刘铁梅处的工程款，另有塑钢门窗加工设备一套。河北省玉田县东白庄建筑工程队在该保全申请上加盖公章，同意为李子清保全申请进行担保。同日李子清缴纳了诉讼费共计9,540元，其中保全费1,050元。2001年2月9日、19日路北区法院分别作出3份案号均为（2001）北经初字第115号的民事裁定书，内容分别是“将被告朱鸿在唐山市恒贸物资有限公司的债权3万元予以查封，将被告朱鸿在唐山现代建筑安装工程有限公司第三项目部的债权6万元予以查封，将被告朱鸿在史俊利处债权3万元予以查封”，查封期限均为6个月。2001年3月12日路北区法院作出（2001）北经初字第115号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告朱鸿欠原告李子清货款21万元，被告于2001年3月21日还款3万元，于2001年3月26日还款6万元，2001年3月30日还款3万元，于2001年5月5日还款9万元，其他无纠纷；二、案件受理费9,545元由被告朱鸿负担。李子清、朱鸿于2001年3月12日分别签收了该调解书。因朱鸿未按期还款，李子清于2001年5月13日向路北区法院申请执行（2001）北经初字第115号民事调解书，路北区法院立案受理，案号为（2001）北民执字第342号。在执行过程中，路北区法院于2002年7月30日作出（2001）北民初字第342号执行裁定书，裁定本案中止执行。2002年8月5日路北区法院向李子清送达了上述中止执行裁定书。赔偿请求人李子清因司法赔偿申请路北区法院赔偿一案，于2004年3月25日向唐山市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，唐山市中级人民法院于2004年6月作出（2004）唐法委赔通字第2号决定书，决定不予受理。李子清以路北区法院违法保全为由向唐山市中级人民法院提出国家赔偿确认申请，唐山市中级人民法院于2006年8月8日作出（2006）唐民确字第2号民事裁定书，对路北区法院的三份保全裁定不确认违法。李子清不服，向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院于2008年9月16日作出（2007）冀确申字第8号裁定书，指令唐山市中级人民法院重新审理。唐山市中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）唐赔确字第1号裁定书，不予确认路北区法院在办理李子清诉朱鸿欠款纠纷一案中采取保全措施行为违法。李子清不服，向河北省高级人民法院申诉。河北省高级人民法院于2013年9月23日作出（2013）冀确申字第8号裁定书，裁定撤销唐山市中级人民法院（2012）唐赔确字第1号裁定，驳回李子清的确认申请。李子清不服上述裁定，向最高人民法院提出申诉，在最高人民法院审理本案过程中，李子清于2018年5月7日申请撤回申诉。最高人民法院于2018年5月16日作出（2018）最高法确监6号裁定书，准许李子清撤回申诉。 另查明，路北区法院于2006年11月29日作出（2001）北执证字第342号债权确认书，确认李子清未受偿债权额为21万元，并于同日将该债权确认书送达给李子清。路北区法院已于2019年8月16日恢复本案的执行。在本案审理过程中，路北区法院称，经查证被执行人朱鸿的真实名字叫朱汗英，目前在石家庄女子监狱服刑，且通过执行系统进行查询，朱汗英名下没有可执行财产，目前没有执行能力。 唐山市中级人民法院赔偿委员会（2019）冀02委赔8号国家赔偿决定认为，首先，关于本案是否达到国家赔偿的受案条件。虽然案件正在执行程序中，尚未执行终结，但是自2001年5月13日立执行案件起至今已逾18年之久，且据路北区法院当庭陈述，朱鸿（朱汗英）目前在石家庄女子监狱服刑，没有执行能力，本案事实上确属无法执行的情况。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”之规定，赔偿请求人李子清认为其财产因为路北区法院的不当保全而受到损害，其有权申请国家赔偿。其次，关于路北区法院保全行为是否违反法律规定，以及是否给李子清造成损失。赔偿请求人李子清于2015年7月2日向路北区法院申请国家赔偿，唐山市中级人民法院于2015年11月20日作出生效的决定书，且路北区法院的保全行为发生在2001年2月，均发生在2016年10月1日之前。本案系根据河北省高级人民法院的决定书对2016年10月1日前已生效决定的复查，故仍应适用2000年9月21日施行的《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》。根据该司法解释第三条第（六）项之规定，本案的焦点为路北区法院采取的保全措施是否违反法律规定。根据1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。本案中，李子清提交保全申请时，明确申请保全朱鸿在地煤物资经销处、现代建筑安装工程有限公司、兴达房地产开发公司及刘铁梅处的工程款，另有塑钢门窗加工设备一套。路北区法院在采取保全措施时，仅针对朱鸿在唐山市恒贸物资有限公司的债权3万元、在唐山现代建筑安装工程有限公司第三项目部的债权6万元、在史俊利处债权3万元，共计12万元予以查封，对于李子清申请保全的其他到期债权或设备并未采取保全措施。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（六）项、第六条之规定，路北区法院未依当事人的申请对财产进行全面保全，给赔偿请求人李子清造成了损失，对于未采取保全措施的9万元债权不能执行的损失应当承担相应的国家赔偿责任。此外，因本案执行时间跨度较大，且至今尚未执行终结，因此，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条之规定，路北区法院应赔偿上述损失的利息，按作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2002年8月5日路北区法院向李子清送达中止执行裁定书起至作出本赔偿决定之日止。综上，路北区法院所作赔偿决定书认定事实清楚，但是适用法律错误。决定：一、撤销路北区法院于2015年7月15日作出的（2015）北法赔字第2号赔偿决定书；二、赔偿义务机关路北区法院支付赔偿请求人李子清财产损失90,000元，并按作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算利息23,201.25元（自2002年8月5日路北区法院向李子清送达中止执行裁定书起至作出本赔偿决定之日止），共计113,201.25元；三、驳回赔偿请求人李子清的其他国家赔偿申请。 本院赔偿委员会经复查查明的事实与原赔偿决定一致。 本院赔偿委员会认为，被申诉人路北区法院在李子清申请保全的情况下，未对财产进行全面保全，给申诉人李子清造成了损失，路北区法院对于未采取保全措施导致9万元债权不能执行的损失应当承担相应的国家赔偿责任。对此原赔偿决定依法决定由路北区法院赔偿上述债权损失及相应利息，并无不当。 关于李子清申诉提出对9万元债权损失应支付银行同期定期存款或贷款利息、分段计息的请求，该申诉请求与法律及司法解释的规定不符，本院赔偿委员会对此不予支持。此外，李子清申诉请求赔偿诉讼费和执行费，亦无法律依据，理据不足，本院赔偿委员会不予支持。 综上，河北省唐山市中级人民法院赔偿委员会（2019）冀02委赔8号国家赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。申诉人李子清提出的申诉理由，缺乏事实及法律依据。本案不符合《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，决定如下： 驳回申诉人李子清的申诉。 二〇二〇年六月二十九日