北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初871号原告北京宏翔瑞和商贸有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院2号楼13层1321室。法定代表人邓英顺，经理。委托代理人王光强，北京嘉维泰银律师事务所律师。委托代理人焦晓丽，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人郭浩，该单位干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。出庭负责人吴晓军，副局长。委托代理人苏育，该单位干部。委托代理人吴强，该单位干部。第三人王志绥，男，1996年3月25日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托代理人张钰恒，天津凡佑律师事务所律师。委托代理人冯梦伟，天津凡佑律师事务所律师。原告北京宏翔瑞和商贸有限公司（以下简称宏翔瑞和公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）所作的京通人社工伤认（2230T0382532）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定）及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作京人社复决字〔2019〕143号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志绥与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告宏翔瑞和公司的委托代理人王光强、焦晓丽，被告通州人社局的委托代理人郭浩、左增信，被告市人社局负责人吴晓军，委托代理人苏育、吴强，第三人王志绥的委托代理人冯梦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告通州人社局于2019年8月2日作出被诉工伤决定，该决定书主要内容为：王志绥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告宏翔瑞和公司不服《认定工伤决定书》，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年11月25日作出被诉复议决定，决定维持被诉工伤决定。原告宏翔瑞和公司诉称，一、被诉工伤决定认定错误，王志绥并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不符合认定工伤的必要条件。1.王志绥受伤不在工作时间内。2019年3月25日下午，天津中伍建筑工程有限公司（以下简称中伍建筑）工地停工，雇主邓英顺未作任何工作安排。中伍建筑老板王建伟在未经邓英顺同意的情况下指派王志绥为私人17号别墅拆除栏杆的零活帮工。当日为休息日，且王志绥于17:30受伤，并非工作时间；2.王志绥不属于在工作场所受伤。邓英顺承包的工作区域为17号别墅东西向有安装台的无栏杆区域，不包括17号别墅与16号别墅交界处有栏杆区域。同时，邓英顺承包的工作是安装而非拆除栏杆，故王志绥帮工地点不属于邓英顺承包的工作区域；3.王志绥受伤不属于工作原因。王志绥的伤情是因中伍建筑老板王建伟指派工作造成的，双方属于帮工关系，而非工作行为；王志绥主观上也不是为了工作，而是碍于私人关系。二、王志绥与宏翔瑞和公司不存在劳动关系，被告认定存在劳动关系无事实和法律依据。1.王志绥与邓英顺个人形成雇佣关系，与原告不存在劳动关系。2.王志绥提交的《临时用工协议》是原告在受胁迫的情形下签订的，不能作为认定劳动关系的依据。综上，王志绥的受伤不符合工伤认定条件，被告事实认定不清、证据不足，应予撤销。故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销京通人社工伤认（2230T0382532）号《认定工伤决定书》；2.撤销京人社复决字〔2019〕143号《行政复议决定书》；3.请求法院依法作出王志绥受伤不属于工伤的判决；4.被告承担诉讼费。为证明自己的主张，原告在庭前向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.围挡制作安装合同，证明原告承包的工程内容不包括栅栏拆除，事发当天拆除栅栏工作任务不属于原告承包的工程范围；2.王志绥按手印的《事故发生经过说明》；3.姜洪贺手写的《事故发生经过说明》；4.孙明口述的《事故发生经过说明》；5.原告法人与起火别墅业主王建伟微信聊天记录。证据2-5证明事发时间并非工作时间，施工任务并非工作场所，王志绥帮工不属于工作原因。被告通州人社局发表质证意见称，对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2-5真实性不认可，无法核实。被告市人社局发表质证意见称，对证据1-5真实性不认可，证明目的不认可。第三人发表质证意见称对证据1真实性认可，但不认可证明目的，合同中没有明确约定原告所主张的工作地点工作时间，反而证明了事故发生时第三人在履行合同义务；对证据2真实性认可，证明目的不认可，证明王志绥是在施工场地受伤；对证据3-5无法核实真实性，证明目的不认可。被告通州人社局辩称，被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉工伤决定的合法性，通州人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：第一组：程序证据1.工伤认定申请表，证明王志绥提出工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定及送达回证，证明告知王志绥受理其申请；3.调查材料通知书及送达回证，证明告知用人单位承担举证责任并送达；4.认定工伤决定书及送达回证，证明告知王志绥及用人单位认定工伤的结论并送达。第二组：事实证据（一）申请人申请工伤认定提交的证据材料5.工伤登记基本信息，证明用人单位信息；6.王志绥身份证复印件，证明申请人身份信息；7.《临时用工协议》复印件，证明王志绥与用人单位存在劳动关系；8.受伤经过证明及孙明身份证复印件，证明证人身份信息及证言；9.授权委托书，证明王志绥授权郝帅为代理人；10.律师事务所函、律师证复印件、在职证明，证明律师基本信息；11.诊断证明复印件，证明王志绥受伤部位；12.住院病案复印件，证明王志绥受伤原因及住院信息。（二）被告通州人社局依职权调取的材料13.工伤认定申请材料清单，证明王志绥申请工伤认定提供的材料；14.通州人社局对用人单位法定代表人邓英顺的调查笔录，证明邓英顺认可王志绥与用人单位存在劳动关系及王志绥因工作原因受到事故伤害的经过；（三）用人单位提交的材料15.营业执照复印件，证明用人单位信息；16.邓英顺身份证复印件，证明用人单位法定代表人身份信息；17.围挡制作安装合同复印件，证明工程承包情况；18.用人单位提交的证据材料，证明用人单位的举证材料。原告对上述证据发表质证意见称，对证据1-6、9-13、15-18没有异议；对证据7真实性认可，证明目的不认可，协议没有签订时间，不是合法合规的劳动合同，该协议签订的时间是2019年4月2日，是原告在受第三人的胁迫下补签的；对证据8真实性、合法性、证明目的均不认可，不是孙明本人签字，而且2019年6月11日孙明还在治疗中，这份证据是虚假证据；对证据14真实性没有异议，对证明目的不认可，不能证明第三人是在单位承包项目中受伤。被告市人社局和第三人对上述证据无异议。被告市人社局辩称，市人社局具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，被告市人社局在法定举证期限内向本院提供并当庭出示如下证据材料：1.原告提交的行政复议材料及接待情况；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复材料；5.被诉复议决定及送达回证。原告对上述证据真实性无异议，证明目的不认可；被告市人社局和第三人王志绥对上述证据无异议。第三人王志绥述称，被诉工伤认定事实清楚、法律适用正确，不认可原告的诉讼请求。为证明自己的主张，第三人王志绥在庭前向本院提交2019年9月16日的《北京宏翔瑞和商贸有限公司“3.25”一般闪燃事故调查报告》，证明事故已经被认定为生产责任事故，且已经载明了伤者王志绥是原告公司员工，是因工负伤。原告不认可上述证据材料，认为王志绥是受王建伟指派，拆除栏杆不符合原告公司的工作内容；被告通州人社局未发表意见；被告市人社局质证称，该报告可以证明第三人是原告的员工且因工负伤。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：上述证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2019年3月15日，中伍建筑与原告宏翔瑞和公司签订《围挡制作安装合同》，主要内容为：工程内容现场大门、门柱、围挡蓝色喷涂、临电防护棚、铁艺栏杆安装（含立柱、黑色喷涂）、零工；合同金额暂定为42672.2元，按具体实际发生量进行结算。第三人王志绥与原告宏翔瑞和公司签有《临时用工协议》，主要内容为：北京宏翔瑞和商贸有限公司因工作需要，按照国家、北京市有关法律法规，聘用王志绥为我员工，双方根据平等自愿，协商一致的原则，签定本合同，确立了劳动关系，明确双方的权利义务并共同遵守履行……本协议期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年3月25日17时29分许，王志绥与工友孙明在位于天津滨海新区大港官港家园艾维诺森林别墅区17号别墅进行焊接铁艺栏杆作业时发生闪燃事故，王志绥、孙明受伤。经医院诊断为：面、躯干、双肩、双上肢、双下肢、双腕、双手、双踝、双足二度烧伤、颈、躯干三度烧伤13%/5%其中三度烧伤5%二度烧伤8%、呼吸道烧伤。2019年6月19日，王志绥向通州人社局申请工伤认定，通州人社局于2019年6月24日受理了该工伤认定申请，并于当日向原告送达举证材料通知，告知原告如不认为是工伤，应该承担相关举证责任。2019年8月2日，通州人社局作出被诉工伤认定并向王志绥及宏翔瑞和公司送达。原告宏翔瑞和公司不服被诉工伤认定，于2019年9月24日向被告市人社局申请行政复议。2019年9月27日，被告市人社局受理了该复议申请，并于当日向通州人社局作出《行政复议答复通知书》。2019年9月30日，通州人社局作出《行政复议答复书》并提交了相应的证据材料。2019年11月25日，被告市人社局作出被诉复议决定，决定维持被诉工伤决定并分别向被告通州人社局、原告宏翔瑞和公司、第三人王志绥依法送达。另查，《北京宏翔瑞和商贸有限公司“3.25”一般闪燃事故调查报告》载明：2019年3月25日17时29分许，北京宏翔瑞和商贸有限公司在位于天津滨海新区大港官港家园艾维诺森林别墅区17号别墅进行焊接铁艺栏杆作业时发生闪燃事故，王志绥、孙明重伤……事故直接原因是孙明、王志绥在别墅铁艺栏杆焊接作业时，泄漏的空调冷凝剂遇到电焊火花，导致闪燃；间接原因是宏翔瑞和公司安全生产主体责任落实不到位、中伍建筑公司安全生产主体责任落实不到位……事故性质为生产安全责任事故。原告宏翔瑞和公司向本院提交申请书，请求本院调取天津市滨海新区应急管理局全部调查笔录。因第三人王志绥在诉讼中向本院提交了《北京宏翔瑞和商贸有限公司“3.25”一般闪燃事故调查报告》，该报告已经对涉案事故的基本情况、事故原因及性质、责任认定及处理意见、事故防范和整改措施等内容予以载明，故对原告调取证据申请本院不予准予。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第七条的规定，通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，市人社局作为通州人社局的上一级主管部门具有受理针对通州人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。综合庭审情况归纳本案争议的焦点为：一、王志绥与原告宏翔瑞和公司是否存在劳动关系；二、王志绥是否在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。下面分别予以论述。一、王志绥与原告宏翔瑞和公司是否存在劳动关系？根据查明的事实可知，王志绥与宏翔瑞和公司签订的《临时用工协议》真实、合法有效，该协议确定了双方作为用人单位和劳动者的权利义务，且在通州人社局的调查中宏翔瑞和公司法人邓英顺认可王志绥为宏翔瑞和公司员工，故可以认定王志绥与原告宏翔瑞和公司存在劳动关系。诉讼中原告提出《临时用工协议》是在受胁迫下与第三人所签，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当对上述主张承担举证责任，但原告的证据不足以证明《临时用工协议》是在受胁迫下签订的，因此，对其主张本院不予采纳。二、王志绥是否在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害？《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的……。因此，要认定为工伤要符合”“工作时间、工作场所、工作原因”即“三工要素”，下面分别予以分析。关于“工作场所、工作原因”的认定，本院认为综合在案证据可知，天津市滨海新区艾维诺森林别墅区是原告宏翔瑞和公司承包的项目工程地点，“铁艺栏杆安装”属于原告宏翔瑞和公司与中伍建筑签订的《围挡制作安装合同》所约定的工程内容，第三人王志绥是在该别墅区内进行焊接铁艺栏杆作业时发生的事故受伤，属于在工作场所内因工作原因受到事故伤害。同时第三人在复议过程中向市人社局提交的《北京宏翔瑞和商贸有限公司“3.25”一般闪燃事故调查报告》明确载明了事故原因为“北京宏翔瑞和商贸有限公司在位于天津滨海新区大港官港家园艾维诺森林别墅区17号别墅进行焊接铁艺栏杆作业时发生闪燃事故，王志绥、孙明重伤……事故直接原因是孙明、王志绥在别墅铁艺栏杆焊接作业时，泄漏的空调冷凝剂遇到电焊火花，导致闪燃”。该认定与通州人社局在作出被诉工伤决定中搜集的证据互相印证，证明了王志绥是在工作场所因工作原因受到事故伤害。关于工作时间的认定，本院认为不应机械化，应当结合工作性质、工作原因等来综合判定，在没有明确规定的情况下应当考虑实际的工作时间。本案中，原告主张事发当天下午中伍建筑工地停工，雇主邓英顺未作任何工作安排，因此非工作时间。但通过原告提供的王志绥、姜洪贺、孙明的《事故发生经过说明》可以证实，事发时是工地代班孙明招呼王志绥、姜洪贺一起工作，而工作的目的也是为了维护宏翔瑞和公司的利益，在合同未明确约定工作时间的情况下，由于第三人王志绥在工作场所从事工作，同时再综合考虑其工作性质的灵活性及特殊性，应当认定事发时处于工作时间。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告宏翔瑞和公司虽主张王志绥的伤害不应当认定为工伤，但未提供充分证据予以证明，因此对其主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市人社局作出的被诉复议决定对被诉工伤认定进行全面审查，事实清楚，程序合法，结论正确。综上，宏翔瑞和公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宏翔瑞和商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京宏翔瑞和商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 盛亚娟审 判 员 孙 茜审 判 员 冒智桥二〇二〇年六月十二日法官助理 曹 实书 记 员 高 雅