重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2437号原告：成从寿农村承包经营户。诉讼代表人：成善梅，女，1967年12月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。被告：成世忠，男，1946年5月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：眭庭秀，女，1956年5月13日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告成从寿农村承包经营户诉被告成世忠、眭庭秀物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告成从寿农村承包经营户的委托诉讼代理人眭庭方到庭参加诉讼，被告成世忠、眭庭秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成从寿农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止毁坏原告位于石柱土家族自治县XX镇XX村XX组小地名为长坵以头的土地，并恢复原状；2.判令二被告返还原告的杉树，或赔偿同样大小（树大直径约50公分，高约10米）的杉树一棵，或赔偿原告经济损失5000元；3.诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃第1项诉讼请求中“恢复原状”的请求，明确第2项诉讼请求为赔偿原告经济损失5000元。事实和理由：原告系XX镇XX村XX组的农村承包经营户，被告成世忠、眭庭秀是该组村民，二人系夫妻关系。原告从1983年第一轮土地承包时就承包了本组小地名为长坵以头的耕地，并在该地边栽有一棵杉树。近年来，因原告户内成员外出务工闲置了该地，二被告在耕种与该地相邻的其他承包户的土地时破坏原告的该地边界。原告的代表人多次给二收告打招呼，让其不要再刨该地了，再刨地就要垮了。二被告不听劝阻，导致该地泥土流失到二被告耕种的土地里，面积减少了10立方左右。2019年年底原告代表人春节回家，发现二被告将原告该地边的杉树砍掉放在其耕种的土地上，就让二被告返还该树，二被告置若罔闻并将该树运回了家，于是原告找本村人民调解委员会、XX镇人民政府协调，二被告均不加理会。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告无奈提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告成世忠、眭庭秀向本院提交书面答辩状辩称：一、关于原告的第一项诉讼请求，原告说被告毁坏土地一事不客观。大凡农村从事耕种的人都知道有一个不成文的共识，即无论梯田梯地，耕作下一级田土的人自然要清除连接上一级田土的田坎(壁)上的杂草荆棘及树苗。被告是正常清除原告土地连接被告土地高达三米左右土坎的杂草荆棘及树苗和疏通壁沟，不存在毁坏土地的事实。二、关于原告要求二被告返还杉树的诉求，被告始终都同意接受村、镇人民政府的调解，倒是原告不接受调解。此树是被告于1970年在青杠园修建住房和人畜饮水井时，在井边(现在原告包产场地外边地坎下的沟边)栽了这棵杉树并一直管理，一则为水井遮荫，二则为老了作寿木用(当时在房前屋后、自留地边栽树，谁栽谁得，此树上边土地的承包人成从寿在世时同意此树属被告，但要按时剃修树枝，尽量避免遮挡他的土地，所以被告一直管理此树)。原告诉称此树是其在1983年土地承包时所栽，谁在说假话树桩年轮可佐证。三、关于本案的诉讼费，被告认为此案所涉及的争议，应通过村、镇人民政府组织原、被告调解协商，达不成共识再走法律程序时，由败诉方承担诉讼费。现在原告在不接受调解协商的情况下去起诉，所产生的费用由原告自己承担。最后，请求本案涉及的纠纷能在当地政府调解处理，如调解不成，被告是七十几的留守老人，又无文化加之晕车，无法到黔江出庭，恳请法庭于法于理于情判决，保护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告系石柱土家族自治县XX镇XX村XX组的农村承包经营户，经登记的代表人为成从寿，该户承包的土地中有“长坵以头”的地块，其四至界限为：东至斜沟，南至成善书地，西至马德玉地，北至成世忠地。现成从寿已去世，成善梅作为该户的诉讼代表人提起本案诉讼。被告成世忠、眭庭秀系石柱土家族自治县XX镇XX村XX组集体经济组织成员，二人系夫妻关系。原告在XX镇XX村XX组“长坵以头”的承包地与被告成世忠、眭庭秀耕种的下一级土地相连（原告称该连接处是原告承包地的南方，该承包地南方与马德玉的地相连，被告耕种的是马德玉的地，但根据原告的承包证上记载其“长坵以头”的地块南方界限为成善书地），两地的交界处是具有一定高度的土坎（土壁），二被告耕种的土地在土坎之下，连接土坎的底部，并间隔了一定距离的沟壑。二被告在耕作过程中实施了清除土坎的杂草荆棘及树苗和疏通壁沟的行为。原告上述承包地与被告耕种的上述土地连接处沟壑边生长有一棵杉树（贴近土坎壁），被告成世忠将该树进行了砍伐。本院认为，本案的争议焦点有：一、二被告的行为是否侵害原告位于石柱土家族自治县XX镇XX村XX组小地名为长坵以头的土地，是否应停止侵害；二、涉案的杉树是否属于原告所有，本案中能否确定该树的所有权归属。对此，本院评析如下：焦点一。原告主张二被告破坏了原告长坵以头的土地边界，导致该地泥土流失到二被告耕种的土地里，面积减少10立方左右。二被告抗辩其是正常清除原、被告土地连接处高达三米左右土坎的杂草荆棘及树苗和疏通壁沟，不存在毁坏土地的事实。因原告的承包地边缘连接被告耕作土地的土坎较高，二被告清除土坎上的杂草荆棘及树苗时，势必会造成土坎上一定的泥土滑落，若在耕作过程中长期多次清除，泥土滑落积少成多，会影响原告承包土地边缘的稳固性，造成土坎土壤垮塌的风险，若土壤发生了垮塌将使得原告的承包地边界回缩。故本院认定二被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，应停止侵害。通过原告提交的现场照片看，现原、被告两土地之间间隔有较宽的沟壑，土坎上的杂草荆棘距离被告耕作的土地有一定距离，并不影响二被告耕作。若今后杂草荆棘树苗等生长出来后，达到足以影响二被告耕作的程度，二被告可与原告沟通，采取割草、断枝、剪切等不连根拔除的方式进行排障，以免破坏原告承包地边缘的稳固性。焦点二。原告要求被告赔偿砍伐杉树的损失，首先应确定其具有争议杉树的所有权。而对于杉树的所有权，原、被告双方各执一词，均认为属于自己所有。被告未提供任何证据证明争议杉树归其所有。原告举示的证据为XX镇XX村人民调解委员会2011年2月15日及2020年3月5日的人民调解协议、成世祥的说明、现场照片。对于原告举示的2011年2月15日的人民调解协议，该协议载明的调解双方为成世忠、付治海（成善梅的丈夫），载明纠纷简要情况为“成世忠屋侧边鱼塘处，一根约30公分杉树长在成世忠地坎上，付治海地坎下，双方发生争执”，载明的协议为“经调解两户各得一半未达成协议，经村委调解此杉树属付治海”，因该调解协议没有成世忠的签字同意，违反人民调解的自愿原则将杉树调解确认给付治海，不能证明杉树属于原告所有。同理，原告举示的2020年3月5日的人民调解协议无成世忠的签字同意，违反自愿原则将杉树调解确认给付治海，不能证明杉树属于原告所有。原告举示的成世祥的说明，拟证明“成世忠的地在成从寿的地上面，所以杉树与成世忠无关”，因其仅是以被告的承包地在原告的承包地上面，原告的承包地土坎下非被告的承包地，而得出杉树与成世忠无关的结论，而对于杉树是自然生长还是他人种植，以及由谁种植等均未予以说明，并不能证明杉树属于原告所有，本院不予采纳。原告举示的现场照片，亦是以被告的承包地在原告的承包地上面，被告耕种的原告承包地土坎之下的地是他人的承包地，而杉树生长在原告承包地的土坎边缘，故证明杉树属于原告所有，此属于主观推论，不具备法律上的严谨性，根据原告提交的照片显示，该杉树根部生长在两土地之间的沟壑处，并非生长在原告的承包地之上，不能证明该树即属于原告所有。因此，原告举示的证据不足以证明争议的杉树属于原告所有。综上，本案中不能确定涉案树木的所有权归属，因双方对涉案树木所有权发生争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款（最新修订后的第二十二条第二款、第三款，2020年7月1日施行）规定：“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权争议，由当地县级或乡级人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”本案中涉案杉树的所有权存在争议，应先经相关主管部门确定所有权归属后，再主张民事权利，故原告未经相关主管部门确权即主张赔偿，对原告的该项诉讼请求，在本案中不作处理。原告可经相关部门确权后，再行主张民事权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告成世忠、眭庭秀停止对原告成从寿农村承包经营户位于石柱土家族自治县XX镇XX村XX组小地名为长坵以头的土地的侵害。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成从寿农村承包经营户负担12.5元，被告成世忠、眭庭秀共同负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李颖二〇二〇年六月九日书记员  曾蓉