山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1267号 上诉人（原审原告）：韩福祥，男，1964年7月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：田昭硕，男，1966年1月21日出生，汉族，住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）：薛志，男，1958年2月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：淄博正源建材有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区金山镇洋浒崖村以东。 法定代表人：边锋，经理。 委托诉讼代理人：骆震，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张靖梓，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 上诉人韩福祥因与被上诉人田昭硕、薛志，原审被告淄博正源建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩福祥上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人薛志、田昭硕对涉案的250万元借款、10万元利息承担还款责任；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人田昭硕、薛志在借条上签名却非共同借款人，属于事实认定错误。两被上诉人虽辩称其在借条上签名只是为了证明同意公司借款，其陈述理由明显违背事实和借款的一般常理。一、股东同意公司借款无必要在借条上由各个股东签名，若股东同意公司借款可以召开股东会以股东会决议的形式允许公司借款；二、作为成年人应当知道在借条上面签名的法律后果暨同意承担借款责任，薛志、田昭硕作为淄博正源建材有限公司的股东，有从事生产经营的从业经验，更应当比一般人知道在借条上面签名的法律后果；三、田昭硕、薛志非公司的法人代表，也非公司财务人员，如果单纯公司借款根本无需两被上诉人签名；四、各被上诉人共同借款后，款项的内部使用问题与涉案借款无关，只是被上诉人内部对借款的使用和分配，共同借款并不一定是共同使用或者按比例使用。2012年政府政策性要求淘汰落后产能，并要求淘汰3M以下的球磨机，因为淄博正源建材有限公司只有2.4M的二台球磨机，于是公司准备投产一台3.2Mx13M的球磨机，各股东没有资金投入，公司股东刘纪坦、薛志、田昭硕商议后对外借款找到上诉人，借款时候是三人把上诉人叫到公司说准备上3M的球磨机没有资金，需要向上诉人借款，当时三人均在场。后来是刘纪坦和田昭硕去上诉人处拿的承兑汇票，并购买了章丘鼓风机厂3.2M球磨机一台。田昭硕、薛志以没有使用借款为由主张不承担还款责任是在赖账，一审支持薛志、田昭硕的答辩理由系破坏诚实信用的民法基本原则，相关的判决一旦生效，所有在借条上面签名的共同借款人均会以没有使用借款为由来主张无责；五、2015年5月10日出具借条时，薛志、田昭硕均认可本人签名的真实性，此后上诉人向淄博正源建材有限公司、刘纪坦及各被上诉人催要借款时，刘纪坦书写的为“保证人”，并向上诉人承诺保证偿还上诉人借款。既然借条上面有“保证人”字样，上诉人当初起诉时候按照“担保责任”起诉也无可厚非。诉讼过程中，上诉人变更诉讼请求也是符合法律规定的，一审判决认为上诉人主张的理由前后不一致，认定错误；六、上诉人提交的借条、动产抵押登记书、银行存款账户明细、淄博正源建材有限公司提供的偿还50万元的账页等证据已经形成证据链，能够证明借款事实的存在。 薛志、田昭硕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1.上诉人的起诉状事实理由部分已明确250万元借款是淄博正源建材有限公司因经营使用而作的担保，相关事实属于当事人的自认。一审庭审时，上诉人又改变自认的事实，以共同借款人主张被上诉人承担共同还款责任，上诉人的主张显然相互矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，当事人在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状自认的事实，应承担不利的后果；2.上诉人虽称本案250万的由来是2012年淄博正源建材有限公司为经营需要借的300万的银行汇票，同时提供边峰的证明证实2012年淄博正源建材有限公司收到上诉人300万汇票，并于2015年5月10日出具了250万元的借条。但显然从上诉人的自述中承认借条出具时其未向当事人实际支付250万元借款或银行汇票，即使2012年上诉人出借了300万汇票，且上诉人认可2012年是淄博正源建材有限公司经营需要向上诉人借款，那么两被上诉人也不应对其从未使用过的300万银行汇票与淄博正源建材有限公司承担共同还款责任；3.从上诉人要求被上诉人应当承担的民事责任后果来看，被上诉人的共同借款优于担保，担保要优于股东签字确认借款。如果被上诉人所述的实为共同借款，则上诉人没有理由要求刘纪坦将共同借款改作为担保，让刘纪坦及两被上诉人共同承担的民事责任减小，更没必要起诉时就主张被上诉人承担还款责任。借条是刘纪坦为满足保证还款，应上诉人要求，由刘纪坦自行加注“保证人”字样。依据共同还款、担保、股东签字承担民事责任的优劣程度，上诉人不可能将共同还款改为担保借款，只能是由股东签字同意借款改为担保，上诉人主张的共同借款与案件不符。综上所述，一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。 韩福祥向一审法院起诉请求：1.判令淄博正源建材有限公司、薛志、田昭硕共同偿还原告借款2500000元，支付借款利息100000元；2.判令原告对淄博正源建材有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：薛志、田昭硕及刘纪坦分别为淄博正源建材有限公司股东。因经营需要，淄博正源建材有限公司向韩福祥借款3000000元承兑汇票，后被告向原告偿还500000元。2015年5月10日，淄博正源建材有限公司为原告出具借条，注明借原告2500000元承兑汇票，月息1分，加盖公司公章，以上三股东均在该借条上签名。原告提供的借条中有“保证人”三字，但在薛志、田昭硕签名时并无该保证人三字。2017年2月17日，淄博正源建材有限公司作为抵押人，原告作为抵押权人，淄博正源建材有限公司以其下列财产作为抵押物并向工商行政管理部门作抵押登记：1.3.2*13米球磨机1台（包括1600千瓦电机一台，减速机一台）；2.2.4米*13米球磨机1台（包括800千瓦电机一台，减速机一台）；3.锤式破碎机1台（包括90千瓦电机一台）；4.800装包机一台；5.120地磅一台；6.装车机一台；7.50铲车一台。刘纪坦于2017年4月去世。淄博正源建材有限公司借款后，按约定利率向原告支付利息至2016年9月，其余利息及本金未付。淄博正源建材有限公司于2016年经营停产，于2019年进入破产程序，但涉及本案的债权待确认。另查明，经薛志、田昭硕申请，一审法院委托相关司法鉴定单位对借条上“保证人”及二被告签名进行鉴定，鉴定结论为：1、检材中“保证人”字迹与检材中“田昭硕”字迹不是同期形成；2、检材中“保证人”字迹与检材中“薛志”字迹不是同期形成。一审法院认为，淄博正源建材有限公司向原告借款2500000元，证据充分。本案系民间借贷纠纷，不属票据纠纷。本案争执的主要问题是薛志、田昭硕在借条中签名的属性如何认定以及债务人已进入破产程序法院如何作出判决。对于第一个问题，原告主张系刘纪坦为了满足原告保证还款的要求，由各股东签名后，由刘纪坦个人加注保证人，实际上系公司与股东共同借款。薛志、田昭硕则辩称签名仅系代表股东同意公司借款。经审查认为，1、虽然借条中有“保证人”三字，被告陈述签名时无该三字，司法鉴定结论为形成时间不一致，且原告自述系刘纪坦自行加注，已不主张被告担保责任，因此，足以认定薛志、田昭硕不是本案保证人，不承担保证责任。2、认定薛志、田昭硕系共同借款人，证据不足。在借据中签名，不必然为共同借款人，本案不能排除薛志、田昭硕及刘纪坦作为股东签名是为了证明同意公司借款的事实。按原告的解释，若共同借款人均已签名则刘纪坦外加注“保证人”则毫无理由。3、原告主张的理由前后不一致。起诉状中明确以薛志、田昭硕为保证人主张担保责任，庭审时又以共同借款为由主张共同还款，但保证责任与共同还款责任所存在的事实基础显属不同。4、没有证据证明该二被告使用借款。因此认定薛志、田昭硕共同借款，证据不足。涉案借款应由淄博正源建材有限公司偿还。原告主张的对被告单位抵押物享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。原告主张的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。对于第二个问题，淄博正源建材有限公司作为债务人，已于2019年进入破产程序，且由一审法院受理，现正在审理之中。本案原告所诉为给付之诉，债务人已进入破产程序，再作出给付判决显然不当。若由原告另案主张确权之诉，亦增加讼累及司法成本。鉴于淄博正源建材有限公司已进入破产程序，依据有关规定，应由债权人申报债权，本案可径直确认原告对债务人享有债权，不必再判决债务人履行给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告韩福祥对被告淄博正源建材有限公司享有债权2600000元（借款2500000元及自2016年9月至12月利息100000元）；二、原告韩福祥对被告淄博正源建材有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、驳回原告韩福祥其他诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告淄博正源建材有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人田昭硕、薛志是否是涉案借款的共同还款人。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案借条虽标注“保证人”字样，但司法鉴定结论载明被上诉人的签字时间与该字样形成时间不一致，故在借据中签名，不必然为共同借款人，加之两被上诉人作为股东签名以证明同意公司借款事实的可能性亦不能排除，因此一审认定上诉人韩福祥仅对原审被告淄博正源建材有限公司享有债权并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张被上诉人田昭硕、薛志应当承担共同还款责任，但其未提供充分证据佐证，亦无证据证实被上诉人田昭硕、薛志已使用涉案借款，故对其相关上诉请求，本院不予支持。 综上所述，韩福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人韩福祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  冯慧芳 审判员  胡晓梅 二〇二〇年六月四日 书记员  王 琦