福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7122号 原告：安鑫达商业保理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）。 法定代表人：张为结，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵佳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄伟洪，男，该公司员工。 被告：江勇，男，1969年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。 第三人：程世珍，女，1947年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。 第三人：深圳鹭科万科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道金龙湖社区牛轭岭村公坑廊工业区0100123号二层。 法定代表人：江勇。 原告安鑫达商业保理有限公司（以下简称安鑫达公司）与被告江勇、第三人程世珍、深圳鹭科万科技有限公司（以下简称鹭科万公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安鑫达公司的委托诉讼代理人赵佳、黄伟洪，被告江勇、第三人程世珍的共同委托诉讼代理人林宝成到庭参加诉讼，第三人鹭科万公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.撤销江勇将位于厦门市思明区（产权证号厦国土房证第××号）无偿赠与程世珍的行为，并将讼争房屋的产权恢复登记到江勇名下；2.江勇承担安鑫达公司为本案支出的差旅费2000元，因申请保全支出的保函费用3000元。事实和理由：2017年10月23日，安鑫达公司与鹭科万公司签订《公开型有追索权国内保理合同》（编号ＡＸＤ-ＬＫＷ-20171019），鹭科万公司向安鑫达公司转让应收账款并申请保理融资，安鑫达公司向鹭科万公司授予保理融资额度人民币20000000元，融资期限自2017年10月23日起至2018年10月22日止。同日，江勇与安鑫达公司签订《最高额保证合同》（编号ＡＸＤ-ＬＫＷ-20171019-5），约定江勇为鹭科万公司基于上述保理合同的融资本息及费用承担最高额20000000元的连带保证责任。2017年10月24日和25日，安鑫达公司分别向鹭科万公司支付保理融资款4307459.31元和1000000元，合计5307459.31元。2018年3月29日，鹭科万公司转让给安鑫达公司的应收账款到期，但债务人未向安鑫达公司付款，鹭科万公司未向安鑫达公司履行保理融资回购义务，江勇也未向安鑫达公司承担保证责任。在安鑫达公司多次催促但各方均不予偿还融资款的情况下，经多次协商，安鑫达公司与鹭科万公司及江勇签署了《债务处理协议》，约定：1.在安鑫达公司未受清偿的债务范围内，鹭科万公司向安鑫达公司承担530000元的债务清偿责任，江勇向安鑫达公司承担鹭科万公司530000元债务的连带清偿责任；2.鹭科万公司及江勇应当按月分期还款，如超过协议约定的还款日期30天未还款的，则鹭科万公司应当向安鑫达公司承担1060000元的债务，江勇应当对鹭科万公司1060000元债务向原告承担连带清偿责任。《债务处理协议》签订后，鹭科万公司及江勇均未履行。安鑫达公司遂按协议约定向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，黄埔区法院经审理作出（2019）粤0112民1713号判决，判决鹭科万公司向安鑫达公司偿还1060000元的债务，江勇对鹭科万司1060000元债务向安鑫达公司承担连带清偿责任，并且鹭科万公司与江勇共同负担该案受理费14010元。该判决于2019年11月22日生效。安鑫达公司拟执行黄埔法院判决，但江勇己无财产可执行。经查询，江勇于2018年4月19日向程世珍赠与了其位于厦门思明区（产权证号厦国土房证第××号），赠与比例为58﹪。该房产面积约108.2㎡，同地段相似情况房产的价格约为39000元／平方米，考虑到司法处置情况下该房产的价值约低于市场价20﹪的情况，该房产单价按照31200元估算，江勇应承担的1060000元债务对应的转让房产面积为33.97㎡，占该房产的31.4﹪。程世珍系江勇的母亲（年老休养在家），为上述房产的共同产权人，产权比例为42﹪。江勇是预见到其可能承担责任后，将其房屋产权无偿过户至其母亲程世珍名下，主观上具有逃避债务的恶意，且事实上致使其清偿债务能力减弱，损害了安鑫达公司作为债权人的利益。故安鑫达公司依据《合同法》第七十四条，并按照江勇应当承担连带责任的债务金额1060000元，请求法院撤销江勇向程世珍赠与房产的行为，从而有效反制江勇规避执行的行为。安鑫达公司为请求法院撤销江勇上述赠与房产的行为，支付了本案诉讼费等费用，根据《合同法》第七十四条，这些费用应当由江勇负担，故提起本案诉讼。 江勇辩称，一、债权人撤销权要求安鑫达公司对江勇和程世珍有合法的债权，而本案债权人撤销权的基础债权是不存在的。鹭科万公司与安鑫达公司的保理合同在签订时，该合同约定的转让标的即对陕西坚瑞沃能股份有限公司的应收账款已经不存在。双方履行的是商业承兑汇票的背书转让行为。安鑫达公司是票据追索人，鹭科万公司是被追索人，江勇并非作为票据转让的担保人，也未记载于电子商业汇票转让系统中。应收账款转让合同实际上是无效合同，安鑫达公司和鹭科万公司、江勇签署的债务处理协议也是无效的。二、讼争房屋的购买人实际上是程世珍，只是因为程世珍年纪过大，无法办理按揭贷款，所以应银行要求加上了江勇的名字，仅是为了申请贷款。过户前办理解押手续的款项来自程世珍的女儿江翠，江勇并未提供解押的资金，其并非讼争房屋的产权人，而只是名义购买人。江勇将产权转移到程世珍名下并未对债权人的权益造成损失，安鑫达公司相应的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 程世珍述称，其意见与江勇一致。 鹭科万公司未作陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月23日，安鑫达公司（保理公司）与鹭科万公司（卖方）签订了一份《公开型有追索权国内保理合同》，约定卖方已经或将不时向买方以信用方式在国内销售货物、提供服务或出租资产等，并已经或将不时与买方签订《货物销售合同》或《服务合同》或《租赁合同》，并由此形成《交易合同》项下对买方的应收账款；卖方愿意将《交易合同》项下的应收账款转让给保理公司，保理公司同意按本合同约定受让应收账款并向卖方提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务；保理融资额度为人民币20000000元，保理融资额度有效期自2017年10月23日至2018年10月22日，本合同项下的保理融资与应收账款一一对应，融资方式为比例预付方式，融资比例为视每笔业务具体而定，利率为视每笔业务具体而定，融资期限自应收账款转让价款预付至催账期届满日，应收账款转让于保理公司出具《受让意见》时生效；应收账款到期日，买方未足额支付应收账款，经保理公司自行或委托卖方在催账期内向买方催收后，买方仍未在催账期届满日前一日足额付款的构成本合同项下的回购情形；回购情形发生后，保理公司将向卖方发出《应收账款回购通知书（适用于有追索权）》，通知卖方办理回购事宜，卖方应当按照保理公司的要求，于保理公司指定的日期回购保理公司指定金额的原由保理公司已受让的应收账款；卖方未按本合同约定退还预付转让价款对应的保理融资本金的，保理公司有权就未退还的本金金额计收罚息，罚息利率为凭证记载的利率上浮50﹪；卖方违约时，应当承担保理公司为此而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费等费用。 同日，安鑫达公司（债权人）与江勇（保证人）签订一份《最高额保证合同》（合同编号：AXD-LKW-20171019-5），约定本合同保证方式为最高额连带责任保证，当债务人未依照形成主债权的合同的约定按时、足额履行主债务时，无论债权人对债权是否拥有其他形式的担保，债权人均有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任；本保证合同所担保的主合同指在最高额债务发生期间在最高余额内，债权人与鹭科万公司签订的编号为AXD-LKW-20171019的《公开有追索权国内保理合同》及其所有补充文件；保证范围为主合同及其补充文件项下的主债权本金及其产生的利息、复利、罚息、违约金以及债权人为收回前述款项而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），因本条所列保证范围的计算，造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高额限度时，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任；保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年，如因法律规定或根据主合同之约定而导致主债权提前到期的，则保证期间为主债权。前到期日之次日起两年；债权人与债务人对被本合同所保证的形成主债权的合同的任何变更，视为已经事先征得保证人的同意；债务人发生主合同约定之违约行为的或主合同债务履行期限届满而债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人承担保证责任；债权人有权通过在公众媒体上以公告的方式对债务人、保证人进行催收。 当日，鹭科万公司向安鑫达公司申请转让6笔应收账款，共计5438806.68元，应收账款的到期日均为2018年3月29日，申请融资金额为5307459.31元，提供的交易合同信息为买方陕西坚瑞沃能股份有限公司（以下简称坚瑞沃能公司），合同总价款12255000元，收款方式为电子商业承兑汇票。安鑫达公司向鹭科万公司出具一份《应收账款转让申请保理公司审核意见》，同意受让上述应收账款，并通过其名下平安银行、华夏银行账户分三笔向鹭科万公司名下深圳农商行账户共转款5307459.31元。安鑫达公司将相关《应收账款债权转让通知书》通过EMS邮件方式通知案外人坚瑞沃能公司。 2018年12月12日，安鑫达公司与鹭科万公司、江勇签订一份《债务处理协议》（编号：XD-LKW-20171019-CLXY），约定鉴于安鑫达公司与鹭科万公司于2017年10月签订了编号AXD-LKW-20171019《公开型有追索权国内保理合同》，安鑫达公司向鹭科万公司发放了5307500元保理融资款；江勇为鹭科万公司的上述债务提供连带保证责任，并于同日与安鑫达公司签订了编号AXD-LKW-20171019-5《最高额保证合用》；鹭科万公司向安鑫达公司背书转让了三张商业承兑汇票（以下简称商票）；因鹭科万公司对安鑫达公司的债务已逾期，现安鑫达公司、鹭科万公司、江勇三方经过友好协商，达成如下协议：1.在安鑫达公司未受清偿的债务范围内，鹭科万公司应向安鑫达公司承担530000元的债务清偿责任，江勇应向安鑫达公司承担上述530000元债务的连带保证责任。2.鹭科万公司、江勇应按月分期向安鑫达公司指定账户支付，具体还款计划为自2018年12月15日起至2019年9月15日止，分10期，每期于每月15日还款53000元；鹭科万公司、江勇自愿放弃上述商票的追索权及相关权利，承诺不再向坚瑞沃能公司要求承兑，也不得要求安鑫达公司向其重新转让该等商票；如鹭科万公司、江勇未按还款计划约定按时足额支付每期款项的，经安鑫达公司同意可给予10天宽限期，宽限期后仍未支付的，自本协议约定还款计划日期起每逾期一天，安鑫达公司有权按应付未付金额的1﹪/天向鹭科万公司、江勇收取违约金；如鹭科万公司、江勇逾期超过30天未向安鑫达公司足额支付本协议项下还款计划的任一期还款的，则鹭科万公司自愿向安鑫达公司承担1060900元的债务清偿责任，江勇承担上述1060000元债务的连带保证责任，安鑫达公司有权要求提前结清上述债务，即一次性向安鑫达公司支付剩余未清偿的款剩余未清偿的款项为人民币1060000元减去已支付的金额。 前述《债务处理协议》签订后，鹭科万公司、江勇并未依约履行还款义务。安鑫达公司遂于2019年2月28日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求鹭科万公司向安鑫达公司偿付债务1060000元及违约金，江勇对鹭科万公司的上述付款义务承担连带清偿责任。广州市黄埔区人民法院于2019年9月3日作出民事判决：一、鹭科万公司于判决生效之日起十日内向安鑫达公司支付1060000元；二、江勇对上述判项所确定的债务承担连带清偿责任，江勇承担保证责任后，有权向鹭科万公司进行追偿；三、驳回安鑫达公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。 另查明，2018年5月10日，安鑫达公司委托律师向厦门市不动产中心调取厦门市洪莲里21号101室不动产登记申请书（产权类），该申请书载明江勇将厦门市洪莲里21号101室房屋58﹪的份额赠与程世珍。之后，该房屋100﹪产权登记至程世珍名下。2018年9月25日，该房屋办理了抵押登记，抵押权人为案外人游艳华；2018年12月25日，该房屋被本院查封。 还查明，安鑫达公司于2020年2月24日向本院递交本案起诉状。 本案庭审中，安鑫达公司陈述其于2018年3月22日向鹭科万公司发出《应收账款到期通知书》，通知鹭科万公司提前做好回购事宜，若汇票未能按期兑付或者不能到期回购，将要求该公司承担责任；后又于2018年6月5日向鹭科万公司发出《票据承兑通知书》，通知该公司兑付转让的商业承兑汇票。 本院认为，撤销权应自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，安鑫达公司于2018年5月10日即已得知江勇将讼争房屋部分产权赠与程世珍，其自述曾于2018年3月22日、6月5日通知鹭科万公司兑付转让的商业承兑汇票，后又于2018年12月12日与鹭科万公司、江勇签订《债务处理协议》，约定第一期还款期为2018年12月15日，因此安鑫达公司最迟在2018年12月15日即已知晓鹭科万公司、江勇未能偿还款项，其债权受到损害。因此安鑫达公司于2020年2月24日向本院提起诉讼，已超过债权人撤销权一年内行使的除斥期间，故对安鑫达公司的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，判决如下： 驳回安鑫达商业保理有限公司的诉讼请求。 案件受理费13167元，由安鑫达商业保理有限公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 瑛 二〇二〇年六月二十九日 书记员 马嘉慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。