山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6073号 上诉人（原审原告）：青岛鑫隆昌电子有限公司，住所地青岛市黄岛区前湾东路387号。 法定代表人：侯克文，职务：总经理。 委托诉讼代理人:张瀚鑫，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:夏巍鑫，山东首辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙桂和，男，1969年1月25日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李艳，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会，住所地：青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区。 上诉人青岛鑫隆昌电子有限公司与被上诉人孙桂和、青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16777号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛鑫隆昌电子有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10万元或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为“无法确定上诉人和被上诉人孙桂和之间存在租赁合同”系认定事实严重错误。上诉人在一审已经提交了授权委托书证明是上诉人授权张明与被上诉人孙桂和签订租赁合同的事实，该事实毋庸置疑，而被上诉人孙桂和在一审庭审过程中一直在强调是和张明签订租赁合同，但其却于2019年4月29日收取了被上诉人的股东王国亮向其转账支付租金的8万元，且交易用途明确标注为青岛鑫隆昌电子有限公司2019年2月至6月房租款。结合被上诉人孙桂和于2019年4月29日向上诉人出具的今收到2019年2月1日至2019年6月30日房租8万，可以证实被上诉人孙桂和明确知道与其发生房屋租赁关系的合同相对方为上诉人，而并非张明个人。二、被上诉人孙桂和在一审中否认与上诉人存在租赁关系，却收取上诉人交付的租金、给上诉人出具收到租金的收到条的事实，足以证明双方之间存在租赁关系，上诉人否认的真实目的是逃避对上诉人应负的违约责任。被上诉人孙桂和当庭自认其知道了解张明的所谓情况，自然应该知道张明与上诉人之间的关系、张明与上诉人前任法定代表人的亲属关系，以及张明2019年之前是上诉人公司实际控制人的事实，被上诉人孙和之所以否认与上诉人之间的租赁关系，是为了逃避其所应承担的违约赔偿责任。上诉人也注意到，一审其实也明知本案上诉人与被上诉人孙桂和之间存在租赁关系、其应当支持上诉人的诉讼请求但不知是为年终突击结案还是其他案外因素其审了一半想要驳回上诉人的诉讼请求，但本案的真实事实与一审判决结果之间又明显自相矛盾、其如此所判难以自圆其说，所以其只得在判决中故意将上诉人的股东王国亮（代上诉人转帐支付租金，且在付款明细中注明了是上诉人交付的2019年2月1日至2019年6月30日的租金）描述为案外人，其用意不言自明。三、一审认为上诉人被青岛市黄岛区综合行政执法局要求限期改正的主要原因系上诉人在厂房内堆放物料，更是严重违背事实。一审在查明事实部分也清楚记载了青岛市黄岛区综合行政执法局告知上诉人在被上诉人孙桂和违章厂房内堆放物料，责令上诉人三日内清理完毕，逾期将强制清理。被上诉人孙桂和在承租的被上诉人黄岛区街道办事处周家夼社区居委会（以下简称:被上诉人周家夼社区居委会）的土地上建设的厂房总面积有3333.34㎡，其中上诉人承租的厂房的总面积是1494㎡，其他厂房被上诉人孙桂和将其租赁给另外两家公司经营，一家是制作铝合金的公司，一家是仓储公司，且被上诉人一家也在那里居住。2019年7月上诉人承租的被上诉人孙桂和的厂房已经被依法拆除，被上诉人孙桂和的其他厂房也都被依法全部拆除，如果仅仅是因为厂房内堆放物料，何至于所有厂房都被拆除，一审在已经查明事实的情况下却又如此莫须有的拼凑理由，令人难以理解，也非常的缺乏公正性。而事实上被上诉人孙桂和的厂房系违章建筑才是上诉人和被上诉人合同无法继续履行的根本原因也是全部原因，这是认定本案事实的关键所在。另外，上诉人在第一次被行政执法局口头通知限期清理时就立即和同在一个院子里的被上诉人孙桂和联系，因为被上诉人孙桂和也面临搬家的事实，被上诉人孙桂和却告知上诉人称，之所以出现这种情况，是因为他和被上诉人周家夼社区居委会的书记有“过节”，是被上诉人周家夼社区居委会书记的书记去举报投诉导致并盯着这个事，并且其让上诉人不用担心，去找长江路街道办事处就解决了，上诉人去找了也没有解决，被上诉人孙桂和本人也去找长江路街道办事处了也没有解决。但由于受到被上诉人孙桂和的欺骗且被上诉人孙桂和一家也确实还在大院内居住，因此上诉人一直认为这个事还有转机，所以还在正常经营，以至于造成几十万的损失，责任在被上诉人孙桂和，其不承担责任天理难容。四、两被上诉人故意隐瞒租赁物系违章建筑的事实，给上诉人造成损失，上诉人的搬迁费及装修费、环保投入及环评费、停业损失均应由两被上诉人承担。被上诉人孙桂和明知其建设的厂房系违章厂房，却租赁给上诉人，其过错明显，上诉人被迫搬迁系被上诉人孙桂和出租的厂房系违章厂房导致的；而被上诉人周家夼社区居委会出具证明让上诉人相信了承租的房屋不是违章建筑也暂无拆迁计划，导致上诉人受到欺骗与被上诉人孙桂和签订俣同并履行，且上诉人从租赁被上诉人孙桂和厂房后进行了装修，并按照规定进行了环保投入并做了环保评价也做了备案，该投入支出都是因地制宜的一次性的投入，正因为上诉人打算一直租赁被上诉人孙桂和的厂房进行经营，从未打算搬走，故一旦搬走则各项投入支付相当于白费而成为全部损失，两被上诉人对此均有过错，应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实、适用法律完全错误，导致上诉人几十万的损失无法得到赔偿，判决严重不公，上诉人对此不服，故提起上诉。后上诉人当庭补充事实与理由:五、一审没有进行法庭辩论，开庭程序尚未进行完毕即直接作出判决，严重违反法定程序，本案应发回重审。本案一审立案时间为2019年10月11日，开庭时间为2019年11月26日，开庭时一审法官在组织进行举证质证及法庭调查后，关于上诉人提交的鉴定申请，一审法官称合议庭合议后再决定是否同意鉴定申请。之后，上诉人一直等待合议结果并准备鉴定所需的证据等待第二次开庭进行鉴定及开展法庭辩论，但令上诉人没想到是，2019年12月31日上诉人被通知去法院拿判决书，上诉人收到判决后非常震惊，一审法院不告知合议结果及组织法庭辩论即草率出具了判决书，驳回上诉人诉讼请求，上诉人甚至连准备的法庭辩论意见都无法在庭上陈述。一审自立案到判决书作出仅仅不到两个月的时间，即使是简易程序也应查明案情再出判决，否则就应该变为普通程序。《民事诉讼法》第141条规定:“法庭辩论按照下列顺序进行:（一）原告及其诉讼代理人发言；（二）被告及其诉讼代理人答辩；（三）第三人及其诉讼代理人发言或者答辩；（四互相辩论。法庭辩论终结，由审判长按照原告、被告、第三人的先后顺序征询各方最后意见。”第142条规定:“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，第170条规定:“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。一审法院剥夺了上诉人法庭辩论的权利，也反法定程序，损害了上诉人的合法权益，导致判案不公，请求二审依法纠正。 被上诉人孙桂和答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。孙桂和从未将厂房出租给青岛鑫隆昌电子有限公司，自签订合同、收取租赁费到结算拖欠的租赁费与水电费等所有环节，孙桂和一直与张明直接办理，且签署合同时张明明确表示是自己租赁厂房，此后张明也经常出入租赁场地。孙桂和一直收取的是张明交纳的房租，至于张明安排何人代其交纳与孙桂和无关。在本次诉讼发生前，孙桂和根本不认识王国亮，也未向王国亮主张过租金。至于张明与被告是转租还是无偿借用，孙桂和更是并不知情。但青岛鑫隆昌电子有限公司在一审中所称张明系其员工的陈述为虚假陈述，据孙桂和了解，张明是一名老师，不可能是青岛鑫隆昌电子有限公司的员工。第二，退一万步说，假设法院认定青岛鑫隆昌电子有限公司为实际承租人，则青岛鑫隆昌电子有限公司也无任何损失。2019年4月份，孙桂和已经告知张明房屋预计将于7月底拆除，本次只出租到6月底，到期后张明需搬走，这也就是为什么张明于2019年4月份仅支付了1-6月份的房租，而并非是按照合同约定的全年租金。一审中，青岛鑫隆昌电子有限公司自认其于2019年4月份知道拆迁，且2019年6月10日开始搬迁，7月10日已经搬迁完毕，其已经有足够的时间进行搬迁。7月底厂房的拆除并未影响其正常经营，不会给其造成损失且房屋租赁关系中，在租赁结束后，承租人也有义务腾退房屋，搬家费应当由承租人自行负担，何况是孙桂和与张明签订的合同明确约定了如果遇到集体统一规划占用等原因，合同自动终止，张明作为乙方应无偿搬出，故青岛鑫隆昌电子有限公司索要的高额搬迁费并无合同与法律依据。至于青岛鑫隆昌电子有限公司主张的装修费、环保投资以及评估费等损失，均无证据证明，其要求孙桂和进行巨额赔偿更是无稽之谈。第三，地号为P5-686的厂房与孙桂和出租的厂房是完全不同的地块，无任何关系。青岛鑫隆昌电子有限公司提交的与P5-686的厂房有关的材料来源孙桂和并不清楚，不排除青岛鑫隆昌电子有限公司为骗取环保手续自行伪造的可能性。第四，关于青岛鑫隆昌电子有限公司在上诉状第三条理由中捏造的“孙桂和称其与周家夼书记有过节等”内容从法律上来说其以诽谤、凭空捏造的方式侵害了孙桂和的人格权，从道德上来说，其编造此类谎言用心险恶，意图歹毒。对青岛鑫隆昌电子有限公司在上诉状中对孙桂和实施的此类诽谤行为，孙桂和请求法院予以训诫，同时孙桂和保留追究其侵权责任的权利。 青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会未到庭应诉。 青岛鑫隆昌电子有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令孙桂和、青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会赔偿青岛鑫隆昌电子有限公司损失暂主张10万元（待鉴定后再行追加）；2、本案诉讼费用由孙桂和、青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会承担。事实与理由：2007年1月1日，孙桂和与青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会签订《租赁合同》，孙桂和承租青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会名下位于黄岛区街道办事处周家夼社区居委会P5-686号工业厂房半场。2017年7月20日，青岛鑫隆昌电子有限公司授权委托公司员工张明与孙桂和办理青岛开发区厂房承租相关手续，2017年7月22日，张明以自己的名义与孙桂和签订租赁合同，约定孙桂和将坐落于青岛开发区街道办事处周家夼社区居委会P5-686号工业厂房）20米跨厂房东五间和15米跨厂房出租给青岛鑫隆昌电子有限公司，用于从事出口餐具包装项目，总投资136万。因向黄岛区发改局企业投资项目备案及向青岛市环境保护局黄岛分局出口餐具包装项目环境影响报告的需要，2017年11月27日，青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会作为该出租厂房的土地所有人出具证明，青岛鑫隆昌电子有限公司租用的厂房不是违章建筑也暂无拆迁计划。取得批准后，青岛鑫隆昌电子有限公司按照备案及批复投资数额投资经营。2019年6月14日，青岛市黄岛区综合行政执法局向青岛鑫隆昌电子有限公司发出青黄综合执法责该改字【2019】第1238606号责令（限期）改正通知书和【2019】第1238610号责令(限期)改正通知书，以青岛鑫隆昌电子有限公司承租孙桂和的厂房系违章厂房堆放物料为由，违反《青岛市市容和环境卫生管理条例》第二十六条第一款为由，责令青岛鑫隆昌电子有限公司三日清理。孙桂和、青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会故意隐瞒租赁物系违章建筑的事实，具有重大过错且给青岛鑫隆昌电子有限公司造成损失。 孙桂和一审辩称，第一，青岛鑫隆昌电子有限公司主体不适格，请求驳回青岛鑫隆昌电子有限公司的诉讼请求。孙桂和是与张明签订的租赁合同，将位于的房屋出租给张明使用，至于张明与青岛鑫隆昌电子有限公司之间是转租还是其他关系，孙桂和并不清楚，根据合同相对性原则，青岛鑫隆昌电子有限公司无权向孙桂和主张权利，青岛鑫隆昌电子有限公司诉状中提到的P5-686厂房与孙桂和无关。第二，青岛鑫隆昌电子有限公司主张的各种损失明细与数额于法无据，被告不应赔偿。第三，青岛鑫隆昌电子有限公司起诉孙桂和基于租赁关系，起诉青岛市黄岛区长江路街道办事处周家夼社区居委会基于侵权关系，两者系不同的法律关系，不能合并审理，综上请求驳回青岛鑫隆昌电子有限公司诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 2017年7月22日，案外人张明（乙方）与孙桂和（甲方）签订《租赁合同》一份，约定，厂房位置坐落在青岛开发区，租赁期限自2017年8月1日至2018年7月30日，租赁范围为20米跨厂房东五间和15米跨厂房，年租金共计20万元。付款方式为签订合同时应先支付当年的全部租金，以后每年至7月1日前一次性支付全年的租金。2019年4月29日，案外人王国亮向孙桂和转账支付8万元，交易用途标注为青岛鑫隆昌电子有限公司2019年2月至6月房租款。同日孙桂和书写收据一份，内容为，今收到2019年2月1日止2019年6月30日房租8万元。2019年6月12日，青岛市黄岛区综合行政执法局出具了青黄综合执法责改字【2019】第1238610号责令（限期）改正通知书，告知青岛鑫隆昌电子有限公司因于2019年6月12日在周家夼鸿锦源汽车站北侧孙桂和违章厂房内堆放物料，责令青岛鑫隆昌电子有限公司在三日内清理完毕，逾期将依法强制清理。在孙贵和（此处应为孙桂和）违章厂房内堆放物料，限期三日内清理完毕，逾期将依法强制处理。2019年6月14日，青岛市黄岛区综合行政执法局出具了青黄综合执法责改字【2019】第1238610号责令（限期）改正通知书，告知青岛鑫隆昌电子有限公司因于2019年6月14日在周家夼鸿锦源汽车站北侧孙桂和违章厂房内堆放物料，责令青岛鑫隆昌电子有限公司在三日内清理完毕，逾期将依法强制清理。在孙贵和（此处应该是孙桂和）违章厂房内堆放物料，限期三日内清理完毕，逾期将依法强制处理。庭审中，孙桂和提交张明于2019年4月21日出具的《借条》两份，内容分别为，今借到孙桂和人民币20万元整，借款从即日起每月20号归还2万元；今借到孙桂和人民币4.2万元，归还日期5月15日。2019年4月19日，青岛鑫隆昌电子有限公司的法定代表人由于长华变更为侯克文。 一审法院认为，首先本案无法确定青岛鑫隆昌电子有限公司与孙桂和之间存在租赁合同关系，2017年7月22日，系案外人张明以自己的名义与孙桂和签订了租赁合同，青岛鑫隆昌电子有限公司主张张明系作为青岛鑫隆昌电子有限公司的员工代青岛鑫隆昌电子有限公司与孙桂和签订的合同，孙桂和对此不予认可,且一审法院认为，张明若系代青岛鑫隆昌电子有限公司签订合同，那么合同的一方当事人应为青岛鑫隆昌电子有限公司而非张明；其次，青岛鑫隆昌电子有限公司被青岛市黄岛区综合行政执法局要求限期改正的主要原因系其在厂房内堆放物料。综上，青岛鑫隆昌电子有限公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:驳回青岛鑫隆昌电子有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元（青岛鑫隆昌电子有限公司已预交），减半收取1650元，由青岛鑫隆昌电子有限公司负担，退还青岛鑫隆昌电子有限公司案件受理费1650元。 二审中上诉人提交以下证据： 上诉人提交以下证据： 证据一：搬家视频一份，证明：青岛鑫隆昌电子有限公司法定代表人侯克文于2019年6月29日在涉案场地现场录制的8个视频，显示青岛卓力起重安装有限公司正在给原告搬迁。且从视频中也可以看出场地内另外两家公司的厂房位置。孙桂和质证后表示：上诉人应当出示原始载体，即使该视频如上诉人所述为2019年6月29日搬家的视频，也从侧面印证了上诉人已经于6月底前进行了搬家，其并无营业损失。 证据二：2018年至2019年原告公司账户的银行流水，证明：青岛鑫隆昌电子有限公司于2018年至2019年为业务经营业务收取的货款情况，其中部分收款比如2018年7月24日收取货款247860.9元，2018年9月29日收取货款198131.26元，2018年11月2日收取货款281177.26元，2019年1月24日收取货款334964.69元，2019年4月24日收取货款200000元，2019年6月21日收取货款151119.5元。孙桂和质证后认为：对证据的真实性请法院依法认定。且该标注为货款的备注均是双方自行添加，且即使是货款也并非是企业的净利润，不应根据货款数额进行质证。 证据三：塑料加工设备发票一张，证明：青岛鑫隆昌电子有限公司2019年7月9日为了业务经营购买注塑机一台，支出19万元，并开具了发票。青岛鑫隆昌电子有限公司2017年10月30日为了业务经营购买注塑机共8台，支付共776000元，并开具发票。孙桂和质证后认为：7月9日的发票真实性无异议，但能够看出上诉人的经营并未受到影响，反而是正常购买设备，无停业损失。2017年10月30日发票为复印件，我方不予质证。 证据四、电费支付转账记录，证明被上诉人孙桂和于2019年4月15日收取我方转账电费3万元。孙桂和质证后认为：被上诉人收取的是张明缴纳的电费，至于张明安排何人缴纳与被上诉人无关，且被上诉人与张明在2019年4月21日进行结算时，已经对该费用进行了扣除，张明出具借条。 本院经审查对证据一、四的真实性予以认可，证据二、三与本案二审的争议焦点无关，本院依法不审查。 二审中上诉人确认，张明是其公司员工，也是实际控制人，但没有劳动合同和劳动保险，现在已经退出实际经营，无法联系。上诉人是通过2019年4月19日变更法定代表人获得公司的实际经营权的。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于，青岛鑫隆昌电子有限公司与孙桂和之间是否存在合同关系，以及孙桂和是否对青岛鑫隆昌电子有限公司负有赔偿义务。本院认为，依据青岛鑫隆昌电子有限公司提交的证据，涉案土地厂房是张明与孙桂和签订的合同，青岛鑫隆昌电子有限公司并无证据证明张明与其存在法律上的关系，也无法通知张明到庭陈述情况，故其单方出具的张明代其签署房屋租赁合同的授权，其效力不能及于孙桂和，不能证明孙桂和与张明之间的合同效力及于青岛鑫隆昌电子有限公司。青岛鑫隆昌电子有限公司与孙桂和之间并无直接合同关系，张明指示他人付款的行为，不能证明张明将合同权利义务进行了转让，因此，青岛鑫隆昌电子有限公司基于合同关系要求孙桂和赔偿损失于法无据，本院不能支持。另一方面，即使青岛鑫隆昌电子有限公司为场地的实际使用人，其对于涉案场地是否为违章建筑、是否可以进行持续投资应自行承担注意义务，其现在并无证据证明两被上诉人对其有过承诺，相反，依据其陈述，其系基于与张明经营权的转让使用涉案场地，故其相应损失应与张明另行处理。 关于上诉人提出的程序问题，本院经审查认为，本案一审为简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不受该法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制，故上诉人的该上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 案件受理费2300元，由上诉人青岛鑫隆昌电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡