河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0403行初11号原告：周绕，女，1950年4月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：岳国站，男，1980年1月28日出生，汉族，住住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：祁东丽，女，1979年12月2日出生，汉族，住住河南省平顶山市湛河区。被告：平顶山市住房和城乡建设局，住所地河南省平顶山市新城区长安大道东段。统一社会信用代码：11410400MB0Q91794W。法定代表人：黄建军，局长。委托代理人：朱孟亮，男，平顶山市城乡建设局工作人员。委托代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。关于原告周绕诉被告平顶山市住房和城乡建设局城建行政赔偿一案，原告于2019年4月8日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，平顶山市中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年5月15日决定立案，于2019年5月29日作出(2019)豫0403行初39号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。平顶山市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫04行赔终15号行政赔偿裁定书，裁定撤销本院(2019)豫0403行初39号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告周绕及其委托代理人岳国站、祁东丽，被告平顶山市住房和城乡建设局委托代理人朱孟亮、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绕诉称：原告家庭共有三处合法的房宅，房宅总面积1444平方米，该三处房宅有房产证存根及权属证明，该三处房宅于2009年被暴力强拆、无证开发。2018年7月3日，平顶山市住房和城乡建设局给原告下发行政裁决书，认定了原告拥有三处合法房宅的事实，但只补偿原告400平方米，与实际面积相差1044平方米。原告不服该裁决，现正在郑州铁路运输法院审理。另外，被告于2009年2月26日作出平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书，只裁决了64.9平方米，房屋建筑面积与实际相差1379平方米。后岳朋绍不服，提起行政诉讼。诉讼中，岳朋绍、周饶夫妇的房屋被强制拆除。2010年5月29日，平顶山市湛河区人民法院作出（2010）湛行初字第5号行政判决书，撤销被告作出的平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书。后，原告多次向被告要求依法裁决，被告于2015年8月26日受理，于2016年1月14日作出《不予裁决通知书》。原告不服，诉至平顶山市新华区人民法院。2016年7月12日，平顶山市新华区人民法院作出（2016）豫0402行初223号行政判决书，责令被告在法定期限内重新作出处理。2017年4月21日，被告出具《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，把行政机关主导的暴力拆迁淡化为企业行为。原告不服，诉至平顶山市新华区人民法院。2018年1月5日，平顶山市新华区人民法院作出（2017）豫0402行初39号行政判决书，撤销了被告的处理决定，并责令重新作出行政行为。原、被告均提出上诉。2018年4月16日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04行终74号行政判决书，判决维持原判。2018年7月3日，平顶山市住房和城乡建设局作出平建（行裁）（2018）1号行政裁决书，该裁决书依法不应予以支持。原告提出如下诉讼请求：一、判决被告因其实施行政强拆行为而给原告造成的损失进行赔偿。判令被告按照2019年3月平顶山市湛河区锦绣星龙商品新房的销售单价7325元/平方米与1444平方米面积的标准给予原告一次性的货币补偿，根据《平顶山市中心地图国有土地上房屋征收补偿实施细则（试行）》（平顶山市人民政府办公室平政办[2017]77号文件）第六条，“给予货币补偿后，再给予20%的自行安置奖励费。”或者按第十一条由被征收人选择实物安置方式按“1:1.2”置换标准换本区域锦绣星龙的商品新房1732.8平方米（标准是1444平方米×1.2）；二、判令被告赔偿原告强拆导致家产灭失的损失人民币50000元；三、判令被告按照2017年全国国企职工平均工资74318元的20倍的标准，一次性支付原告因暴力强拆，拒不赔偿导致其夫岳朋绍2014年6月18日不幸辞世的死亡赔偿金1486360元；四、判令被告按照平政办[2017]77号文件第21条之规定，一次性支付原告2009年5月至2019年3月共计118个月的拆迁安置补助金人民币2555880元（标准是15元/月/平方米×1444平方米×118月）；五、判令被告一次性赔偿原告因暴力强拆，而造成的停业、停产损失人民币475000元（标准是50000元/年×9.5年）；六、判令被告承担本案的诉讼费用。为支持其主张，原告提供如下证据：1.涂改后的拆迁许可证；2.平顶山市人民政府平政土[2003]65号文件；3.平顶山市国土资源局平国土资文[2005]70号文件；4.中房集团平顶山房地产开发公司的国有土地使用权证书；5.涂改前的拆迁许可证；6.2008年鹰平房地产评估公司出具的证明，证明岳朋绍评估报告作废；7.平顶山市建设委员会平建行裁字[2009]10号行政裁决书；8.平顶山市人民政府平政文[2009]81号文件；9.平顶山市湛河区人民法院（2010）湛行初字第5号行政判决书；10.东铁炉村民委员会、中房集团平顶山房地产开发公司联合出具的告知书。被告平顶山市住房和城乡建设局辩称：一、被告只是涉案房屋拆迁补偿的行政裁决机关，并非涉案房屋的拆迁人，没有对原告的房屋实施拆迁。原告起诉要求确认被告强拆房屋实施存在及确认被告强拆房屋行为违法，没有事实根据和相关法律依据。涉案房屋因平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司，以下简称中房集团）开发建设“锦绣花园”小区项目于2009年被拆迁，故处理本案的房屋拆迁争议问题应依法适用2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。被告是《城市房屋拆迁管理条例》实施时的房屋拆迁管理部门，因中房集团就拆迁安置补偿问题未能与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出行政裁决申请。根据上述法律规定，被告依法对原告的房屋拆迁安置享有行政裁决权。因此，被告仅仅只是本案房屋拆迁安置补偿纠纷的行政裁决机关，而并非对房屋真正实施拆迁的拆迁人，原告起诉被告要求确认被告强拆房屋事实存在及确认被告强拆房屋行为违法，没有事实根据和相关法律依据。二、原告的起诉已超过诉讼时效。原告的房屋是因中房集团开发建设“锦绣花园”小区项目于2009年被中房集团拆迁。由于原告不服被告作出的行政裁决而形成了多次诉讼。在多份生效判决中所查明的事实均认定，中房集团才是房屋真正的拆迁人，原告起诉被告要求确认房屋系被告强拆且强拆行为违法，与客观事实不符。而且，房屋拆迁至今，原告虽然多次起诉被告，但其诉求均是围绕被告所作出的行政裁决而提出，其并未起诉要求确认房屋系被告强拆且强拆行为违法。房屋拆迁至今已达十年，原告至今才起诉被告要求确认房屋系被告强拆且强拆行为违法，明显已超出法律规定的诉讼时效，故应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉求与客观事实不服，其诉求没有事实根据和法律依据，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告提供了如下证据：1.联合开发合同书；2.拆迁裁决申请（中房平字[2008]25号）；3.漯河市中级人民法院（2017）豫11行赔初14号行政裁定书；4.河南省高级人民法院（2018）豫行赔终65号行政赔偿裁定书；5.平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411行初54号行政赔偿判决书；6.平顶山市中级人民法院（2019）豫04行赔终2号行政赔偿判决书。在审理过程中，本院依职权调取了(2019)豫0403行初36号行政裁定书和平顶山市中级人民法院作出的（2020）豫04行终32号行政裁定书。经过庭审质证，结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告周绕与其丈夫岳朋绍（2014年病故）系平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村居民，岳朋绍在东铁炉村原有房屋及宅基地一处。2007年4月10日，岳朋绍出具《字据》，决定将其位于东铁炉村的房屋及宅院赠给其子岳国政和儿媳齐彩霞。在都市村庄改造中，上述房屋被列入拆迁范围。2009年3月6日，岳国政、齐彩霞与东铁炉村委会就该处宅院签订了《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》和《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，约定岳国政、齐彩霞获取安置房两套。后该处房屋于2009年内被拆除。岳朋绍之伯父岳水永、岳水满（二人均已去世）在东铁炉村原各有一处宅院，该两处房宅在旧村改造中亦被列入拆迁范围。岳朋绍以其是岳水满之养子和岳水永协议赠与为由，对岳水永、岳水满的两处房宅主张权利，认为该两处房宅的拆迁补偿权应由岳朋绍继承。平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳水满、岳水永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳朋绍。该上述两处房屋于2009年内被拆除。周绕以上述三处房屋所有权归其所有为由，向有关机关递交申请，并向人民法院提起行政诉讼，请求确认平顶山市住房和城乡建设局拆除其三处房屋的行为违法。2018年5月28日，周绕向平顶山市住房和城乡建设局提交国家赔偿申请书，认为平顶山市住房和城乡建设局违法强行拆除其房产的行为侵犯了其合法权益，请求该局为其无偿提供1444平方米的商品房，并赔偿经济损失185万余元。2018年7月30日，平顶山市住房和城乡建设局作出平住赔决字（2018）第01号不予赔偿决定书，决定不予赔偿。周绕向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市住建局作出的平住赔决字（2018）第01号不予赔偿决定。2018年12月22日，平顶山市湛河区人民法院作出（2018）豫0411行初54号行政赔偿判决书，判决驳回周绕的诉讼请求。周绕不服平顶山市湛河区人民法院作出的一审判决，提起上诉。2019年2月26日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行赔终2号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月18日，本院就原告周绕诉被告平顶山市住房和城乡建设局、第三人平顶山中房建设集团有限公司行政强制拆除确认违法一案，作出(2019)豫0403行初36号行政裁定书，裁定驳回原告周绕的起诉。周绕不服，提起上诉。2020年3月26日，平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04行终32号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系单独式行政赔偿之诉，该类诉讼前提是“加害行为为行政行为的，该行为已被确认违法”。本案中，原告周绕就强拆行为给其造成的损失请求平顶山市住房和城乡建设局予以行政赔偿。原告提供的证据不能证明本案所涉强拆行为系被告实施及该强拆行为依法已被确认为违法。原告请求被告予以行政赔偿的主张缺乏事实根据，本案原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周绕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安审 判 员  张冯现人民陪审员  张魁英二〇二〇年六月十八日书 记 员  沈 洋附：本案适用的有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。