wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑06民终895号上诉人（一审原告）：赵静媛，女，1958年5月23日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冯存良，男，1968年7月9日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：许延平，黑龙江延平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大庆仁和房地产开发有限公司破产管理人，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村人民东路2302室。负责人：王海岩。委托诉讼代理人：韩雷，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。上诉人赵静媛因与被上诉人冯存良、大庆仁和房地产开发有限公司破产管理人（以下简称仁和公司破产管理人）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初4237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵静媛上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)黑0622民初4237号民事裁定，依法改判坐落于黑龙江省××县××镇××小区××楼××单元××室归赵静媛所有，由被上诉人协助办理相关证照手续；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案案件认定事实不清。涉案房屋不在破产财产范围之内，也不是破产管理人的管理范畴。2018年，赵静媛就多次请求破产管理人将涉案商品房由冯存良更改到赵静媛名下，因为冯存良是代替赵静媛申报的债权，破产管理人明确表态这不属于破产财产，与破产案件没有关系，如有争议，可直接向人民法院起诉。赵静媛就是按照仁和公司破产管理人的意图提起诉讼。如果仁和公司破产管理人认为涉案房屋属于破产财产，就应该代表全体债权人的利益提起诉讼或者在参加此起诉讼时主张将其纳入破产财产。一审破产管理人缺席说明和破产财产、破产程序无关。人民法院再以赵静媛没有申报债权为理由，让赵静媛重走书面申报程序没有必要，这也浪费了有限的审判资源，因为当时申报债权的时候赵静媛已经委托冯存良以其个人的名义代替申报债权，不需要破产管理人进行甄别，更不需要破产管理人对已经交付的财产再进行确认。在破产管理人明确答复之后，赵静媛按其意图起诉，根本不存在前置程序。赵静媛与冯存良之间是委托代理关系，和破产案件之间、破产财产分配及破产财产的确认没有关系。一审法院以没有进行债权申报驳回起诉错误的。因为起诉之前已将涉案房屋确认不在破产财产范围内，根本不属于破产债权，已经由债权转化为物权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审法院审理时赵静媛提供充分详实证据，足以证实赵静媛为涉案房屋的所有权人。赵静媛恳请二审法院秉公执法，维护法律权威，还事实原貌。依法撤销原审裁定，依法改判。二审查明事实如下:针对本案争议事实，赵静媛与冯存良陈述并不一致。赵静媛陈述，涉案房屋系案外人曹若楠向其抵债而来，赵静媛欲借冯存良之名取得该房屋，涉案房屋为曹若楠指示仁和房地产公司将房屋购买协议及收据中的“曹若楠”改为“冯存良”，之后赵静媛授意冯存良向仁和公司破产管理人申报债权，并向冯存良提供了涉案房屋的相关手续及办理房屋交付的费用，由冯存良办理了涉案房屋交付的相关事宜，仁和公司破产管理人亦依据相关手续将房屋交付给冯存良。冯存良陈述，涉案房屋亦系其与曹若楠抵债而来，系曹若楠指示仁和房地产公司将房屋购买协议及收据中的“曹若楠”改为“冯存良”，与赵静媛无任何关系。另，涉案房屋至今未办理不动产证。本院认为，仁和公司破产管理人已将房屋交付给冯存良，无论是赵静媛陈述的其系借冯存良之名买房并授意冯存良办理房屋交付手续，还是冯存良陈述的自己就是房屋买受人而办理房屋交付手续，仁和公司破产管理人的交付义务已经完成，且根据赵静媛和冯存良的陈述，仁和公司破产管理人依据购房协议及收据交付房屋并无不当之处。但该行为只是依据购房协议及收据的继续履行仁和公司交付房屋义务的行为，并非对房屋的物权确认，赵静媛的诉讼请求实质为物权确认，该物权确认法律关系应发生于其和冯存良之间，仁和公司破产管理人只有协助办理涉案房屋相关产权登记的义务，仁和公司虽已进入破产程序，但《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条载明“下列财产不属于破产财产：…（五）特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物；（六）尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产；…”可见，案涉房屋并不属于破产财产。虽然冯存良向仁和公司破产管理人提交债权确认申请，但就现有证据来看，该涉案房屋系已完全支付对价的特定物，并不需要通过破产债权确认程序来取得，而仁和公司破产管理人向冯存良交付房屋的行为也并非对破产债权的确认，只是继续履行已支付对价的涉案房屋购买协议的行为。赵静媛起诉冯存良及仁和公司破产管理人，要求确认房屋所有权及协助办理房屋产权手续，系普通的民事纠纷，并非破产法意义上的破产债权确认，故一审法院以赵静媛应向仁和公司破产管理人申报破产债权而驳回其起诉，系适用法律错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。但具有亲属、朋友关系的借名买房，往往基于人际信任未签订正式借名买卖协议，而上述其他要件在个案中亦并未完全出现，一审法院应结合案情对上述要件予以充分考虑和综合分析，在诚实信用原则基础上，作出公平公正的判决。综上所述，赵静媛的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初4237号民事裁定；二、本案指令黑龙江省肇源县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙文斌审判员杨阳审判员李晓亮二〇二〇年六月二十三日法官助理刘晓航书记员于璐
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初27号   原告：李某1，女，1964年7月10日出生，汉族，原平市人，农民。   原告：李某2，女，1985年6月16日出生，汉族，原平市人，现住原平市。   原告：李某3，男，1989年6月15日出生，汉族，原平市人，现住原平市。   李某1、李某3共同委托诉讼代理人：李某2（李某1女儿、李某3姐姐），现住原平市。   被告：李某4，男，1980年5月26日出生，汉族，原平市人，农民。   原告李锁金与被告李某4民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告李锁金于2020年2月6日死亡。李某1、李某2、李某3作为继承人于2020年5月8日申请参加诉讼，经审查，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2及李某1、李某3的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，被告李某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月30日，被告向李锁金借款20000元，口头约定借款期限1年。李锁金将现金交付被告，交付地点为被告家中。借款到期后，被告并未按时归还。原告多次电话联系被告，被告均不接电话，至今未归还借款本金20000元。   李某4未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.借条复印件1份；2.原平市解村乡李三泉村民委员会证明3份；3.户口复印件4份。被告李某4经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月30日，被告向李锁金借款20000元，并出具借条一支，载明：“今欠到毛眼人民币贰万元整。借钱人：李某4。2013.6.30。”李锁金将现金20000元交付被告，双方未约定借款利息。后李锁金多次向被告催要借款，被告至今未还。   另查明，李锁金与毛眼系同一人，于2020年2月6日死亡。李锁金的继承人有妻子李某1、女儿李某2、儿子李某3。   本院认为，被告向李锁金借款的事实有借条可以证实，双方之间形成合法借贷关系，应受法律保护。李锁金向被告催要借款，被告应及时归还借款。因李锁金在诉讼中死亡，其合法继承人请求被告归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：   被告李某4于本判决生效后十日内归还原告李某1、李某2、李某3借款20000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告李某4负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 孙树仁     二〇二〇年六月二十三日   书记员 杨宇峰
辽宁省大连市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）辽02执587号冷XX：本院（2019）辽02刑初91号刑事判决书判处冷XX罚金，该判决已生效。本院已立案执行。该案件执行过程中，你亲属代为缴纳罚金，并已缴纳国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终6456号上诉人（原审原告）：上海映将塑胶模具有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金大公路8366号3幢。法定代表人：谢军平。被上诉人（原审被告）：肖仕雄，男，1977年8月12日生，汉族，户籍地广东省鹤山市。上诉人上海映将塑胶模具有限公司因与被上诉人肖仕雄的劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在本院审理过程中，上海映将塑胶模具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人上海映将塑胶模具有限公司撤回上诉处理。二审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上海映将塑胶模具有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  顾慧萍审判员  谷玉琴审判员  杨 力二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1133号 罪犯彭海，男，1974年12月15日出生于重庆市潼南区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯彭海在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：云南省思茅市中级人民法院于2005年6月14日作出（2005）思中刑三初字第43号刑事判决，认定彭海犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年8月14日裁定对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年，刑期自2008年8月14日起至2027年8月13日止；本院于2010年11月10日至2018年2月22日五次裁定共计对其减去有期徒刑五年八个月，缩减剥夺政治权利四年，至2021年12月13日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯彭海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯彭海减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2008年8月14日起至2021年4月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年六月二十三日 书记员  舒 英
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初10194号 原告：罗炽兵，男，汉族，1967年12月21日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：詹新华，陕西方新律师事务所律师。 被告：建能国际设计有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：邢琦，该公司执行董事兼总经理。 原告罗炽兵与被告建能国际设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。 原告罗炽兵诉称，被告曾用名陕西森茂建设有限公司、陕西森茂装饰工程有限公司，2012年4月5日原告与被告签订了一份专业木工固定总价分包合同，约定：由原告承包被告位于西安市高新区XX路XX苑的高新天悦KTV装饰装修工程，包工包辅料包机械和材料的水平垂直运输包建筑机具工种范围内的所有损耗材料，共3700平米，固定总价145万元，竣工验收合格后付至95%，其余5%作为质保金，该合同还约定了工期、甲方职责、乙方职责、备注等其他事项。在合同履行过程中，被告增加了合同之外的工程量，从2012年8月份至12月份共计给原告增加150000的人工费，被告于2013年3月23日对此予以确认，因此被告共计应支付原告工程款160万元整。此外，在合同履行过程中，由于被告装修方案的变更导致原告返工，共计损失34960元，被告还欠付岩棉板包装费7000元。截止2019年1月31日被告共计支付原告工程款145万元，至今尚欠157000元未付。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告装修工程款150000元，支付以150000元为基数自2013年3月23日至实际支付之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年1月22日为45059元），合计202059元；2.被告赔偿原告返工损失34960元；3.被告支付原告岩棉板包装费7000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即不动产所在地人民法院专属管辖。本案中的高新天悦KTV装饰装修工程所在地西安市高新区唐延路唐延鑫苑属于西安市莲湖区XX街道办事处XX社区管辖，不属于本院管辖案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送西安市莲湖区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吕睿涵 二〇二〇年六月十五日 书记员  史艺华 打印：相丽华校对：马格2020年月日送达 1
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3641号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路689号。统一社会信用代码：91360900669791203T。负责人：吴小刚，行长。委托诉讼代理人：杨龙舟，系江西日泰律师事务所律师。被告：黄小春，男，1980年8月1日出生，汉族，宜春市宜丰县人，原住宜春市袁州区，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告黄小春（下称被告）信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金23691.01元，利息3163.79元、违约金3744.77元（时间从2016年2月11日计算至2020年3月31日），合计人民币30599.57元；以后产生的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行人民币领用合约》约定的利率标准计算至欠款全部还清之日为止。2、本案诉讼费全部由被告承担。原告诉称：2015年9月26日，被告向原告申请办理信用卡，获得卡号为62×××55信用卡。在信用卡使用消费初期，被告尚能按时还款。2016年2月11日开始，被告信用卡账户开始出现逾期。截止至2020年4月10日，被告拖欠原告信用卡消费款本金23691.01元，利息3163.79元、违约金3744.77元，合计人民币30599.57元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费283元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年六月二十三日书记员 胡美清
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华英汽车销售（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市桐泾北路26号统能大厦111室。法定代表人：甘胜泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山新天天快递有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇宝益路89号。法定代表人：颜仁忠，该公司经理。委托诉讼代理人：谷在凡，上海市金典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王毅，男，1979年8月24日出生，汉族，住所地浙江省淳安县。委托诉讼代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。再审申请人华英汽车销售（苏州）有限公司（以下简称华英公司）因与被申请人昆山新天天快递有限公司（以下简称新天天快递）、王毅买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终5414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华英公司申请再审称，二审法院认定华英公司未向新天天快递交付30辆车辆错误：1.涉案车辆已经过户到新天天快递名下；2.新天天快递未收到车辆即出具《承诺书》不合常理；3.涉案车辆现已经被过户到他人名下，须由新天天快递配合过户才能完成；4.新天天快递主张双方系虚假交易，目的是骗取国家新能源车辆补贴，却不向公安机关报案，明显不合逻辑，以此也可以间接证明新天天快递已经实际取得了涉案车辆。综上，请求对本案申请再审。被申请人新天天快递提交意见认为，华英公司与新天天快递公司签订的《车辆买卖合同》系虚假交易，新天天快递并未实际取得涉案车辆，请求驳回华英公司的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为华英公司是否已向新天天快递交付涉案车辆。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。本案中，华英公司作为主张权利的一方应当提交证据证明交付涉案车辆的事实。从一、二审法院查明的事实来看，涉案车辆系新能源车辆，可取得国家新能源汽车补贴。《车辆买卖合同》第八条约定，新天天快递需要取得国家新能源汽车补贴后支付余款。虽然涉案车辆已经过户到新天天快递的名下，但该过户行为是华英公司配合新天天快递取得补贴款的必要步骤，二审法院认为车辆过户是华英公司履行合同交付义务前的一项合同内容并无不当。本案的交易模式与普通车辆买卖流程存在较大区别，不能以车辆过户反推出车辆交付的事实。华英公司主张《承诺书》可以证明车辆交付的事实。对此本院认为，《承诺书》载明“新天天快递承诺5年内不将涉案车辆转让或过户。”在出具《承诺书》之前，涉案车辆已经登记在新天天快递名下，该承诺系新天天快递面向未来的承诺，并不以作出承诺时实际占有车辆为前提。且根据一、二审法院查明的事实，《承诺书》是新天天快递申请财政补贴资金时提交的文件之一，新天天快递在未取得车辆前即出具《承诺书》的行为具有一定合理性。华英公司主张新天天快递只有在已实际占有涉案车辆时才会出具《承诺书》的理由不能成立，本院对此主张不予支持。其次，华英公司作为车辆的出卖方，在新天天快递未按照《买卖合同》的约定交付30万元首付款的情况下即向新天天快递交付全部车辆有违常理。华英公司不能提交车辆交接单等证明车辆交付的直接证据，而其提交的《承诺书》、车辆被登记到他人名下等间接证据也不能形成完整的证据链，华英公司的举证未能证明华英公司向新天天快递交付涉案车辆具有高度可能性，应承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定华英公司尚未向新天天快递交付涉案车辆并无不当。综上，华英公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回华英汽车销售（苏州）有限公司的再审申请。审 判 长  高 洪审 判 员  秦岸东审 判 员  何 斐法官助理  杨 晓二〇二〇年六月二十三日书 记 员  汪亚玲
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终180号上诉人（一审原告）：北安市九洲物业管理有限公司，住所地北安市通北镇八委八组。法定代表人：单振强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘淑兰，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李悦海，北京法拓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周葳，女，1973年7月10日出生，汉族，教师，住北安市。委托诉讼代理人：甄涛（系周葳丈夫），男，1971年12月2日出生，汉族，干部，住北安市。上诉人北安市九洲物业管理有限公司（以下简称九洲物业）因与被上诉人周葳供用热力合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人九洲物业的委托诉讼代理人刘淑兰、李悦海，被上诉人周葳及其委托诉讼代理人甄涛通过互联网在线参加询问。本案现已审理终结。九洲物业上诉请求：撤销一审判决，改判周葳支付九洲物业供热费本金及利息合计58,344元；一、二审诉讼费由周葳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审认定地下室供热面积和供热事实是否存在的事实不清，且无法查明不当。周葳与九洲物业就案涉地下室2010年至2016年的供热费问题进行过诉讼，(2019)黑11民终644号民事案件中就已查明案涉地下室面积为386.3平方米，供热主体为九洲物业，使用人为周葳，双方存在事实上的供热合同关系，地下室存在供热设施，停止供热的事实不存在。且在一审中周葳并没有提供证据证明供热主体已变的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明的规定，一审判决认为九洲物业主张的地下室供热面积和供热事实无法查明不当。2.一审判决认定周葳提交的照片与证人证言可形成完整的证据链条不当。证人邵某和照片并未被(2019)黑11民终644号民事判决采纳，该判决认定九洲物业与周葳之间存在供热合同关系，证人与周葳之间存在利害关系，其证言不可信。3.地下室是否铺设供热管线的举证责任在周葳，九洲物业不需承担举证责任，一审判决将举证责任分配给九洲物业不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，地下室未铺设供热管线的主张是周葳提出的，故地下室因未铺设管线而不能供热的事实应由周葳承担举证责任。周葳辩称,一审判决认定事实清楚，2009年1月8日，周葳购买了通北工行家属楼一楼四户商服，开发商将没有设计，没有经过相关部门测绘，没有回填，没有产权证，违章建筑的地下室赠与周葳，其他购买一楼的住户也都附带赠与。该地下室中约90平方米铺设了供热管线是封闭的独立空间。2010年周葳将该独立空间地下室90平方米供热管线的分水器拆除至今，该地下室没有民用也没有商用。现状成为了整栋楼房供热主管道从中间穿过的通道井，供热期间，主管道的热力温度很高，被动受热；一审期间多次释明九洲物业是否对整个地下室都铺设地热管线进行确认，并承担举证后果，九洲物业未予确认；九洲物业没有供热资质，营业手续系代收供热费，没有诉权，故九洲物业与周葳没有形成供用热力合同关系。九洲物业向一审法院起诉请求：周葳给付九洲物业供热费本息共计58,344元；诉讼费用由周葳承担。一审法院认定事实：2009年1月8日，周葳购买了通北镇工行家属楼一楼4户商服楼房，开发商赠与地下室。地下室有部分面积铺设了地热管线，其他面积没有铺设供热管线。2009年，周葳在使用地下室时将铺设地热管线的区域封闭成了独立空间。通北镇工行家属楼的供热主管道从其中间穿过。2010年5月，周葳将地下室供热的分水器拆除。九洲物业以周葳地下室铺设了供热管线为由，要求其按照非居民标准给付368.3平方米的2016-2019年三个供暖期的供热费共计49,444.26元，同时要求周葳按年利率12%的标准给付利息8,899.74元。对于周葳地下室2009-2016年的供热费，九洲物业已另案诉讼。九洲物业一直没有向通北镇工行家属楼一楼其他用户收取地下室供热费。一审判决认为，周葳的地下室是在其购买一楼商服时由开发商赠与取得，因没有房屋买卖合同及房屋赠与合同，亦未经过相关部门测绘，不能确定其实际面积。九洲物业依据周葳一楼商服楼房的面积推算得出地下室面积为368.3平方米，不具有法律效力，且周葳对此面积不予认可，法院不予认定。对于周葳主张的地下室铺设了地热管线的封闭空间面积为110平方米的事实，因九洲物业以没有经过实际测量不能确认为由提出异议，法院不予认定。对于周葳主张的地下室其他面积没有铺设地热管线的事实，经法院释明，九洲物业不同意对是否铺设地热管线进行确认，应承担对其不利的后果责任。九洲物业没有提供证据证明周葳地下室的具体供热面积以及是否供热的事实，其要求周葳给付地下室2016-2019年供热费及利息的诉讼请求，法院不予支持。待其有证据证明时，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。判决：驳回九洲物业的诉讼请求。案件受理费1,258元，由九洲物业负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实除周葳于2010年5月将地下室供热分水器拆除时间无法确认外，其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，热力资源作为一种商品，居民在生活中可以选择是否接受热力服务，与供热企业形成买卖合同关系。房屋使用者在享有热力供应的情况下应向热力公司或物业交纳供热费。本案周葳提供的地下室供热管线分水器断开照片，证实了其未接受供热的事实。周葳主张在断开分水器时已通知九州物业，对此九州物业虽予以否认，但该事实客观存在。虽断开时间双方说法不一，但九州物业现主张的供热费于2016年至2019年期间发生，如确实存在供热事实，九州物业亦应及时采取相应措施，向周葳主张供热费，九州物业现与周葳之间无书面供热合同及在供热事实存在争议的情况下，未积极主张权利，亦无证据证实周葳接受地下室供热服务，故对九州物业索要2016年至2019年地下室供热费的请求，本院不予支持。综上所述，九州物业的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,258元，由北安市九洲物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  仇长城二〇二〇年六月二十三日法官助理敬爽书记员王春宇
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执125号之一刘源峰、营口市站前区蓝铂吊顶商店、王春倩：刘源峰与营口市站前区蓝铂吊顶商店、王春倩买卖合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2019）辽0802民初400号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年六月二十三日
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民辖终90号上诉人（原审被告）：亿利集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王文治，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：合肥市丰力起重吊装有限公司，住所地安徽省肥东县。法定代表人：赵红专，该公司总经理。上诉人亿利集团财务有限公司（以下简称亿利财务公司）因与被上诉人合肥市丰力起重吊装有限公司（以下简称丰力公司），原审被告亿利资源集团有限公司（以下简称亿利资源公司）、亿燃（上海）国际贸易有限公司（以下简称亿燃贸易公司）、芜湖万华新能源科技有限公司（以下简称万华公司）票据追索权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初1710号民事裁定，向本院提起上诉。亿利财务公司上诉称：请求依法撤销一审裁定,并将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。事实与理由:被上诉人所追索的票据(票据号码为:190710000039420180410180654402，金额20万元人民币),承兑人为上诉人亿利集团财务有限公司，上诉人的住所地为北京市朝阳区光华路15号院1号楼19层。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“因票据纠纷提起的诉讼,由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖”，本案票据支付地和住所地均在北京市朝阳区,因此北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，因票据纠纷提起的诉讼,由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，由最先立案的人民法院管辖。本案一审被告之一万华公司住所地在芜湖市镜湖区，一审法院对本案依法具有管辖权，且先予立案，现上诉人没有证据证明其他具有管辖权的法院已经就案涉纠纷立案，一审法院驳回上诉人管辖权异议请求并无不妥，上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱有强审判员  王 琼审判员  陈永红二〇二〇年六月二十三日法官助理李成明书记员周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3226号原告：邢台梅花拳酒业有限公司，住所地河北省邢台市平乡县丰州镇。法定代表人：张宇皓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王增辉，河北滏阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杜文领，男，1982年2月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第265990号关于第7901186号“梅花拳”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月7日本院受理时间：2020年4月2日开庭审理时间：2020年6月16日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年1月2日至2018年1月1日期间（简称指定期间）进行了真实、有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标由河北省平乡县印业有限公司（简称平乡县印业公司）注册后，一直由该公司许可他人及原告用于“梅拳家酒”“梅花拳”酒等商品及包装上，以及广告宣传、销售等商业活动中，进行着有效的商业使用，不存在连续三年不使用情形。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：平乡县印业公司（经核准2019年8月6日转让至原告）2.注册号：79011863.申请日期：2009年12月9日4.专用权期限至：2021年1月6日5.标志：“梅花拳”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；劣等酒；含酒精果子饮料；米酒；清酒；食用酒精二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，平乡县印业公司提交以下主要证据：1.原告及平乡县印业公司营业执照、企业信用信息；2.平乡县印业公司许可平乡县梅拳酒业使用诉争商标的商标使用许可合同（许可期限：2014年10月31日至2019年10月31日）、许可原告使用诉争商标的商标使用授权合同（许可期限：2017年4月21日至2020年12月31日）；3.生产合作协议书；4.梅花拳酒产品、外包装照片，其中部分包装照片显示生产日期为2017年9月6日；5.梅花拳酒产品的宣传照片；6.销售收据；7.平乡县印业公司及其法定代表人张西岭名下的商标注册证；8.参加活动的照片及所获荣誉照片；9.平乡县食品药品监督管理局等单位开具的商标使用证明。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要新证据：10.诉争商标于2019年8月6日转让至原告的商标转让证明；11.包装订购合同书、包装设计小样；12.检验报告；13.2020冀邢平证民字第47号公证书，根据公证书记载，2020年3月5日公证人员从位于平乡县丰州镇华路东段南侧平乡县宗雨研究经销部购买十箱“梅花拳”酒，经查，瓶身、包装盒上均显示有“梅花拳”，酒瓶盖上显示生产日期为2017年9月6日；14.百度贴吧、2017年9月28日在搜狐网关于“梅花拳”酒的宣传网页截图，其中百度贴吧的内容未显示发布时间，所附照片上显示2017年9月25日；15.户外墙体广告制作协议及户外广告照片。三、其他事实第三人不服被告作出的商标撤三字[2018]第Y014396号决定，于2018年10月9日向被告申请复审。2018年11月7日被告向诉争商标原商标权人平乡县印业公司发出《商标评审案件答辩通知书》。2018年12月26日平乡县印业有限公司提交《商标评审案件答辩书》，并在答辩书后声明随后提交证据材料。2019年1月2日，被告收到平乡县印业公司提交的补充答辩材料及证据。2019年11月7日，被告作出被诉决定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被诉决定是否违反法定程序2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条规定，对于撤销复审案件，商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内做出决定。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十一条规定，当事人需要补充证据或者补正文件的期间以及因当事人更换需要重新答辩的期间，不计入商标审查、审理期限。商标法实施条例第五十九条规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内提交，期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。本案中，第三人于2018年10月9日提出复审申请，原告第一次提交答辩书时，声明将随后提交补充答辩材料。根据商标法实施条例的规定，其可在提交答辩书之日起3个月内补充提交证据材料，该3个月期限不应计入商标审理期限。因此，被告于2019年11月7日作出被诉决定，未超过法律规定的审理期限。对原告的主张，本院不予支持。二、诉争商标于指定期限间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的商标使用授权合同可以证明其在受让诉争商标以前，诉争商标的原商标权人许可其使用诉争商标。公证书可以证明带有诉争商标的酒商品已经进入市场流通领域，且该商品是在指定期间内生产，结合原告提交的指定期间内在搜狐网关于“梅花拳”酒的宣传网页截图和商品实物照片，可以形成完整的证据链。考虑到商标法设立三年不使用撤销制度的目的在于督促商标权人对注册商标的使用，避免商标资源的闲置和浪费，因此，对于三年不使用商标撤销案件中商标权人提交的商标使用证据的证明标准不宜过严。原告虽然公证购买时间未在指定期间内，但其购买的商品系在指定期间内生产。在原告确有真实使用目的的情况下，本院认定原告提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内在酒商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与酒商品为类似商品，因此，诉争商标在全部商品上的注册应予以维持。综上所述，原告的部分诉讼理由应当予以支持，被诉决定认定的部分事实有误，应予以撤销。但被诉决定认定事实有误系因本院采信原告在诉讼阶段提交的新证据所致，故原告应承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第265990号关于第7901186号“梅花拳”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告邢台梅花拳酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李建蓉人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十三日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执118号 申请执行人：卢建法，男，1956年3月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。 申请执行人：刘明云，女，1956年3月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。 申请执行人：何兰英，女，1982年6月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。 申请执行人：卢某，男，2004年8月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被执行人：尚鹏贤，男，1985年6月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄樊市襄州区,住广东省中山市。 本院在执行申请执行人卢建法、刘明云、何兰英、卢某与被执行人尚鹏贤刑事附带民事赔偿一案过程中，已将被执行人尚鹏贤缴交的执行款50000元支付至申请执行人刘明云名下账户。另经对被执行人银行存款、不动产（包括房产、土地使用权）、证券、机动车辆、工商登记、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权、基金等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对上述被执行人住所地所在的基层组织进行调查，亦未能发现上述被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人尚鹏贤未履行生效法律文书所确定的义务，亦未依法报告财产情况，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施并予以罚款。 本院认为，被执行人尚鹏贤无财产可供执行，故本案不具备继续执行条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王培汉 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖114号原告：张晓玲，女，1981年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。被告：中经汇通电子商务有限公司。住所地：广州市黄埔区埔南路2号239房。法定代表人：柯宗耀。原告张晓玲诉被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）合同纠纷一案，广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）于2020年1月2日立案。原告张晓玲诉称：1.判令被告立即返还731068.65元给原告；2.判令被告向原告支付利息36243元。（从2019年7月23日起以736068.65元为基数，按照年利率12.67%计至2019年11月26日，从2019年11月27日起以731068.65元为基数，按照年利率12.67%计至其实际还款之日止，暂计至2019年12月11日为36243元）；3.本案诉讼费用、诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月16日签订《乐驾包购买协议》，约定由原告购买被告的“乐驾包E”产品，协议约定每份乐驾包配置一张中经汇通卡。该协议第一务第六款约定“乐驾包E”产品如在购买充值之日起150天后发生退卡，则按照每卡5000元减去已消费金额减去每卡50元的逗卡手续费计算退卡金额，该协议第二条约定该产品售价每卡4700元。原告于2018年8月16日向被告支付705000元购买了150份“乐驾包E”产品，所有产品未用于消费。按协议约定原告持有150天后可要求被告办理退卡结算，在该中经汇通卡未用于消费情况下被告除应当返还原告购买产品的本金外，还需支付每卡250元的收益给原告，但上述产品于2019年1月16日到期后被告未按协议约定履行完毕付款义务，经原告多次催促及协商，被告确认产品续期至2019年4月16日，续期期间按照12.67%的年利率计算收益为23196.51元。2019年7月22日，被告向原告出具《乐购卡退款说明》，确认尚欠原告736068.65元并作出分期付款计划，然被告仅于2019年11月26日还款5000元，剩余款项拖延至今。综上所述，被告的行为有违诚信，严重损害原告的合法权益，请求法院判如所请以维护原告合法权益。黄埔法院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原被告之间签订的《乐驾包购买协议》（编号：ZJDS-GD-201808171）第八条第2点约定本协议如有争议，应由双方协商解决，协商解决不成的，提交至中经汇通公司所在地人民法院裁决处理。该约定管辖的内容不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，故应以中经汇通公司住所地作为确定管辖的依据。案涉协议首页载明中经汇通公司地址为广州市天河区龙口中路203号华天国际广场三楼，与其注册登记地广州市黄埔区埔南路2号239房不符。经黄埔法院实地核查，广州市天河区龙口中路203号华天国际广场三楼为中经汇通公司的实际经营场所，且中经汇通公司并无在广州市黄埔区埔南路2号239房设立办事机构，结合案涉协议中写明的中经汇通公司地址亦是广州市天河区龙口中路203号华天国际广场三楼，可以认定原被告签订合同时，中经汇通公司住所地在广州市天河区，故本案依法应由广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）管辖，黄埔法院对本案无管辖权。据此，黄埔法院于2020年1月17日裁定将案件移送至天河法院审理。天河法院收到移送案件后认为，被告中经汇通公司（合同甲方）与原告张晓玲（合同乙方）签订的《乐驾包购买协议》在第八条第2款约定“本协议如有争议，应由双方协商解决；协商解决不成的，提交至甲方所在地人民法院裁决处理”，合同甲方被告中经汇通公司所在地系与案件争议有实际联系的地点，故上述协议管辖条款依法有效。即，案涉双方当事人约定争议由被告中经汇通公司所在地的人民法院处理。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”。虽然黄埔法院认为被告中经汇通公司的主要办事机构所在地位于广州市天河区，但据《国家企业信用信息公示系统》的企业信用信息公示报告等信息显示，被告中经汇通公司的注册登记住所仍位于广州市黄埔区埔南路2号239房。被告中经汇通公司作为依法需办理注册或登记的法人或其他组织，在变更主要办事机构所在地后并未办理变更登记，应当以其注册地或者登记地为管辖依据。被告中经汇通公司的登记住所位于广州市黄埔区埔南路2号239房，该址位于黄埔法院辖区范围内。故本案应由黄埔法院管辖，其裁定将案件移送天河法院处理不当。2020年5月7日，天河法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，原被告双方签订的《乐驾包购买协议》第八条第2款约定“本协议如有争议，应由双方协商解决；协商解决不成的，提交至甲方所在地人民法院裁决处理”，合同甲方被告中经汇通公司所在地系与案件争议有实际联系的地点，故上述协议管辖条款依法有效。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所”。被告中经汇通公司作为依法需办理注册或登记的法人或其他组织，在变更主要办事机构所在地后并未办理变更登记，应当以其注册地或者登记地为管辖依据。被告中经汇通公司的登记住所位于广州市黄埔区埔南路2号239房，该址位于黄埔法院辖区范围内，本案应当由被告注册地法院即黄埔法院管辖。综上，黄埔法院裁定将案件移送天河法院审理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下:一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初66号民事裁定；二、本案由广东省广州市黄埔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判长 黄 钜审判员 邹殷涛审判员 袁国生二〇二〇年六月二十三日书记员 胡 星何敏婷
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执123号 申请执行人：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区城西路109号。统一社会信用代码：91451400619528116H。法定代表人：韦武真，董事长。 委托代理人：农桂强，该行法律合规部经理。 被执行人：谭琳，女，1986年06月22出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。被执行人：广西信强房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区嘉苑小区J-26。组织机构代码：765806858。法定代表人：谭信初，总经理。被执行人：广西信强房地产开发有限公司龙州分公司，住所地广西崇左市龙州县龙州镇独山路86号。组织机构代码证：662112538。负责人：谭燕召，该公司经理。被执行人：谭信初，男，1960年06月20出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院在执行广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司与谭琳、广西信强房地产开发有限公司、广西信强房地产开发有限公司龙州分公司、谭信初金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）桂1402民初1311号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行下列义务：（1）向申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司支付贷款本金1600000元及2018年7月16日前的利息189061.14元；（2）向申请执行人广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司支付2018年7月17日至生效履行期限最后一日止的利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；（3）负担案件受理费10451元、申请执行费20395元。因被执行人未自动履行义务，为此，本院对被执行人发起了“四查五查”财产调查措施，除发现被执行人谭信初在南宁市有一套房产外，但该房产有四家法院查封在先，本院无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，经约谈申请执行人，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并表示对本案无财产可供执行予以确认，同意案件终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为1789061.14元及利息，被执行人未缴纳案件受理费10451元、申请执行费20395元。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请人对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索，且本院已告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向其履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘付敏 审 判 员 黄新城 审 判 员 杜志华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陆春丽 书 记 员 梁权明
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13014号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李骞，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李骞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李骞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币127,198.81元(币种下同)(截至2019年3月10日的欠款本金79,658.64元，利息19,794.29元，现金分期手续费6,735元，账单分期手续费1,762.36元，截止至2016年12月31日的滞纳金19,248.52元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李骞在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年9月29日。截止至2019年3月10日累计欠款共计127,198.81元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款1.95元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款1.95元，该款应从本金中予以扣除。但对于原告同时主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李骞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币79,656.69元；二、被告李骞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,791.42元，减半收取计895.71元,由被告李骞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔行赔终549号上诉人（一审原告）章伟，男，汉族。上诉人（一审原告）章正勇，男，汉族。委托代理人丁光海、邓警护，北京市中业江川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）毕节市人民政府。住所地：毕节市七星关区碧阳大道518号。法定代表人张集智，市长。委托代理人杨劼，毕节市人民政府工作人员。委托代理人李海龙，贵州本芳律师事务所律师。上诉人章伟、章正勇因与被上诉人毕节市人民政府土地行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05行赔初44号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。一审经审理查明：2011年7月23日，贵州省人民政府印发《省人民政府关于同意设立贵州毕节经济开发区的批复》（黔府函[2011]319号，载明：“同意将毕节经济开发区设为省级经济开发区，并定名为贵州毕节经济开发区。”2015年9月21日，毕节市人民政府办公室印发《毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议[2015]124号），载明：“充分授予整合后新区拥有其他县区同等的行政权力，其他县区没有获得授予的行政权力，市级层面也可根据实际创造条件下放。”2015年11月16日，中共毕节市委办公室印发《毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发的通知》（毕委办字[2015]119号），载明：“中共毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）工作委员会、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）管理委员会，为中共毕节市委、毕节市人民政府派出的正县级机构，实行‘一套人员、两块牌子’的管理体制。”2016年1月14日，中共毕节市委作出《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》（毕党发[2016]2号），载明：“决定授予新区县级行政区划职责”。金海湖管委会根据上述文件设立，拥有与其他县区同等的行政权力，享有县级行政区划职责。2019年4月24日，章伟、章正勇认为毕节金海湖新区管理委员会在毕节市金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中实施了占用其承包土地的行政侵害行为，且认为毕节金海湖新区管理委员会不具有法定主体资格，故以毕节市人民政府为被告，提起本诉，请求判决毕节市人民政府赔偿在金海湖新区“竹园内陆港”项目建设过程中占用章伟、章正勇承包的青杠坡脚土地造成的经济损失40万元。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，依据《毕节市人民政府关于研究双山新区与毕节经济开发区一体化发展整合方案的会议纪要》（毕府专议[2015]124号）、《毕节市委办公室、毕节市人民政府办公室印发的通知》（毕委办字[2015]119号）、《中共毕节市委、毕节市人民政府关于支持金海湖新区（贵州毕节经济开发区）全面深化改革实现又好又快发展的实施意见》（毕党发[2016]2号）等文件，毕节金海湖新区管理委员会享有与其他县区政府同等的行政权力，且其已经实际行使该权利，具有相应的行政主体资格。现章伟、章正勇认为毕节金海湖新区管理委员会实施了占用其承包土地的行政侵害行为，应以毕节金海湖新区管理委员会为被告提起诉讼，经释明，章伟、章正勇仍坚持以毕节市人民政府为被告提起诉讼，其提起的本案之诉被告主体不适格，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回章正勇、章伟的起诉。一审宣判后，章伟、章正勇不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，判令一审法院认定毕节市人民政府为适格被告；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、毕节市金海湖新区管理委员会只是毕节市人民政府的正县级派出机构，不是本案适格被告；二、毕节市金海湖新区管理委员会并非一级人民政府，不能作为行政诉讼的被告。被上诉人毕节市人民政府在二审答辩称：依据毕府专议〔2015〕124号、毕委办字〔2015〕119号、毕党发〔2016〕2号等文件，金海湖新区管理委员享有与其他区县政府同等的行政权力，且已实际行使该权力，具有相应的行政主体资格，是适格的被告，上诉人认为毕节市金海湖新区管理委员会的行政行为侵害其合法权益，应以毕节市金海湖新区管理委员会为被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。二审经审查，与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案赔偿前提的确认违法之诉，已被一审法院裁定驳回起诉，本院（2019）黔行终2024号行政裁定书裁定维持，故本案亦应维持一审驳回起诉的裁定。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 田一铭审判员 冉依依二〇二〇年六月二十三日法官助理任昱瑾书记员姚永涛
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初8067号 原告：郭金国，男，汉族，1982年11月15日出生，住陕西省商洛市镇安县。 被告：夏盛旺，男，汉族，1983年3月1日出生，住陕西省镇安县。 本院在审理原告郭金国与被告夏盛旺民间借贷纠纷一案中，原告郭金国向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭金国申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭金国撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由郭金国负担。 审判长  周庆华 审判员  杨李华 审判员  张雪芳 二〇二〇年六月十九日 书记员  廉佳佳
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3107号 原告：陈平平，男，1982年9月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告：梅燕芳，女，1990年9月2日出生，汉族，住泉州市惠安县。 原告陈平平与被告梅燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平平向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款55000元。事实和理由：2019年6月16日至2019年12月21日期间，被告因需要资金向原告借款55000元，原告通过手机银行将借款汇入被告账户。原、被告口头或微信约定在需归还借款时，由原告提前一周告知，让被告有时间准备归还。后经原告通过微信、电话和手机短信多次催讨无果，现被告已将原告微信删除、电话拉入黑名单，已无法联系到被告。 被告梅燕芳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即中国民主银行手机银行电子回单5份、微信聊天记录1份、手机短信息聊天记录1份，以此证明原告向被告转账支付借款55000元，以及被告向原告催讨借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，可以证明原告通过中国民主银行分别于2019年6月16日、7月20日、10月8日、11月1日、12月21日向被告转账支付借款27000元、5000元、20000元、1000元、2000元，合计55000元的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告以需要资金为由，分别于2019年6月16日、7月20日、10月8日、11月1日、12月21日向原告借款27000元、5000元、20000元、1000元、2000元，合计55000元，双方均未约定借款期限及利息。之后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能偿还借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款55000元，理由和依据成立，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梅燕芳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈平平借款55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取588元，由被告梅燕芳负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告陈平平预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赖东梅 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽02执462号申请执行人：黄桂芳，女，1969年2月15日生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，该公司董事长。申请执行人黄桂芳与被执行人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院审理终结并作出的（2019）辽02民初613号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月26日依法立案执行。本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及风险提示,本院通过全国网络查控系统总对总查询了被执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，反馈结果显示无财产，本院已依法决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为,本案被执行人没有可供执行的财产,符合终结本次执行的条件,本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时,依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 彬执行员 马 勇执行员 隋 幸二〇二〇年六月二十三日书记员 曲汝鑫
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申265号再审申请人(一审原告、二审上诉人)付杰，男，汉族，1972年11月13日出生，住息县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)息县自然资源局。法定代表人李华，该局局长。一审第三人余巧云，女，汉族，1978年9月10日出生，住息县。一审第三人信阳市力煜房地产开发有限公司。住所地：信阳市南湖路红星社区三楼。法定代表人孙东宏，该公司负责人。一审第三人息县鑫华翔房地产开发有限公司。住所地：息县城关西街马庄。法定代表人陈汉龙，该公司总经理。再审申请人付杰因诉息县自然资源局、余巧云、信阳市力煜房地产开发有限公司、息县鑫华翔房地产开发有限公司房屋行政登记一案，不服河南省信阳市中级人民法院(2019)豫15行终145号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付杰申请再审称：一、原裁定驳回起诉错误。本案系淮滨法院建议付杰撤诉，付杰才以余巧云等人涉嫌刑事犯罪为由申请撤诉，但公安机关并未受理，付杰再行起诉符合《行政诉讼法解释》第六十条和六十九条第一款第七项规定的有正当事由再行起诉，且本案并未经过实体审理，不属于重复起诉。二、原裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条规定，撤诉的前提需被告改变被诉具体行为。原撤诉裁定的作出不符合上述法律规定，且该撤诉非付杰真实意思，因此为无效裁定。请求依法撤销一、二审裁定，撤销息县人民政府为余巧云颁发的息县房权证城郊乡字第××号房屋所有权证，并判令息县自然资源局将涉案房屋所有权变更登记至付杰名下。本院认为，付杰曾于2018年起诉息县自然资源局（原息县国土资源局）、余巧云、信阳市力煜房地产开发有限公司、息县鑫华翔房地产开发有限公司要求撤销息县房权证城郊乡字第××号房屋所有权证，后付杰向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准予其撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”规定，一、二审裁定驳回付杰的起诉正确。付杰申请再审称其再行起诉有正当事由，但并未提交相关证据予以证明。综上，付杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回付杰的再审申请。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年六月二十三日法官助理张宝玲书记员郭建花
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖05执6号 申请执行人：安徽海外海集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路1号。 法定代表人：夏国良，该公司董事长。 被执行人：潘玲，女，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：王贵轮，男,1966年5月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 安徽海外海集团有限公司与潘玲、王贵轮房屋租赁合同纠纷一案，马鞍山仲裁委员会于2019年11月19日作出（2019）马仲案裁字第0110号裁决书，已经发生法律效力。安徽海外海集团有限公司于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本院执行过程中采取如下措施：1.通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人潘玲、王贵轮名下财产进行查询，查明其名下无不动产、无银行存款、无可供执行的车辆；2.将潘玲、王贵轮纳入失信被执行人名单、限制高消费；3.潘玲于2020年5月29日给付安徽海外海集团有限公司52000元，并于2020年6月10日将马鞍山明筑时代广场3栋（二层、三层及楼顶平台）的房屋返还给安徽海外海集团有限公司；4.将本案执行情况及被执行人潘玲、王贵轮名下暂无可供执行财产的情况告知申请执行人安徽海外海集团有限公司，申请执行人安徽海外海集团有限公司予以确认。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 铁 审判员 韩丁站 审判员 张茂进 二〇二〇年六月二十三日 书记员 骆祺升
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1590号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：历城区华谊歌厅，住所地山东省济南市。负责人：施宝鸾，经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告山东华裔娱乐文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长 程 军审判员 李光乾审判员 吴 峰二〇二〇年六月二十三日书记员 张竞心
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1728号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：沈哲六，男，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告沈哲六金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告沈哲六经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告沈哲六偿还贷款本金29583.71元，利息4954.34元、罚息11750.00元、复利2381.04元，共计48669.09元（以上利息计算至2019年6月13日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（皖HMJ627，车架号LGWED2A37GE010298）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款40000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年6月16日就所购买的车辆（车牌号皖HMJ627，车架号LGWED2A37GE010298）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年6月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币15351.51元，其中本金10416.29元、利息4780.54元、罚息108.74元、复利45.94元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29583.71元、利息4954.34元、罚息11750.00元、复利2381.04元，共计人民币48669.09元。 被告沈哲六未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年6月12日，被告沈哲六与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告沈哲六未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告沈哲六清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告沈哲六自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告沈哲六所有的抵押物（车牌号皖HMJ627，车架号LGWED2A37GE010298）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈哲六于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29583.71元、利息4954.34元、罚息11750.00元、复利2381.04元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖HMJ627，车架号LGWED2A37GE010298）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取508.5元，由被告沈哲六负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终3419号 上诉人（一审起诉人）：李某1，男，汉族，1956年2月10日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（一审起诉人）：李某2，女，汉族，1981年1月1日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人（一审起诉人）：李某3，男，汉族，1984年2月14日出生，住福建省福州市晋安区。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：薛烨楠、林子耕，福建海山律师事务所律师。 上诉人李某1、李某2、李某3与被上诉人洪发兴、第三人胡可荣继承纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4651号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人李某1、李某2、李某3上诉请求：依法撤销福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4651号民事裁定书，指令原审法院对本案立案审理。事实和理由：《拆迁安置分配方案协议书》已经对坐落于福州市晋安区房屋（现为福州市晋安区新店镇斗顶村224号）享有的拆迁安置权益进行了分割确认，现今，合同各方对于继承份额没有任何争议。上诉人的诉讼请求系要求被告履行《拆迁安置分配方案协议书》，争议的焦点是合同的履行问题，而不是对于继承权或继承份额的争议，福州市鼓楼区人民法院认定法律关系错误，本案应为合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为福州市鼓楼区凤湖新城4区5＃1007，因此鼓楼区人民法院有管辖权。 本院认为，虽然双方当事人已达成拆迁安置分配方案协议，但本案诉争标的为祖遗房产拆迁衍生的补偿安置权益，故本案基础法律关系应为继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”。本案主要遗产所在地原位于晋安区，原审起诉人未能提供材料证明被继承人死亡时住所地位于鼓楼区人民法院辖区，鼓楼区人民法院对本案无管辖权。原审起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定不予受理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  羽 审判员 刘  巍 审判员 欧阳永红 二〇二〇年六月二十三日 书记员 董 颖 倩 附本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初501号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民申36号 再审申请人（原审被告）：袁佳燕，女，1973年3月6日生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人（原审被告）：朱雨婕，女，1996年9月18日生，汉族，住上海市闵行区。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：徐健，江苏通衡律师事务所律师。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈华，江苏通衡律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市。 负责人：周毅平，行长。 委托诉讼代理人：孙翔，该银行职员。 委托诉讼代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。 原审被告：海门宏天建筑装饰有限公司，住所江苏省海门市。 法定代表人：朱耀耀，执行董事兼总经理。 原审被告：朱慧，男，1972年2月18日生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人袁佳燕、朱雨婕因与被申请人交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行）、原审被告海门宏天建筑装饰有限公司（以下简称宏天公司）、朱慧金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初2777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁佳燕、朱雨婕共同申请再审称，二人未与交通银行南通分行签订过《担保合同》，故不应对案涉债务承担连带责任，且朱雨婕未与交通银行南通分行签订过《抵押合同》，不应对案涉房产折价或者拍卖、变卖。袁佳燕为证明其观点，向法院提交司法鉴定意见书，用于证明案涉担保合同上的签字非其本人所签。一审程序违法，未向二人送达法律文书，也未公告送达，迳行缺席审理和判决，剥夺了二人的诉讼权利。综上，请求法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。 交通银行南通分行提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。袁佳燕在原审判决作出后提起过上诉，后撤回上诉，可以认定袁佳燕对原审判决的认可。根据相关判例，再审程序作为特殊的权利救济途径不应该被滥用。原审判决中并未要求朱雨婕承担连带清偿责任，其在再审申请书中的相关表述无依据，朱雨婕未按规定参加庭审，故对其再审申请不应予以审查。原审法院送达程序合法，不存在未被送达的情况。综上，请求法院驳回再审申请人的再审请求。 朱慧提交意见称，案涉借款的用途系用于借新还旧，因为案涉借款手续办理时间仓促，在银行知情的情况下，由本人代袁佳燕签字，另外，朱雨婕也不清楚办理抵押登记的事情，只是在上次借款时办理过委托手续，此次贷款并未办理公证委托。综上，请求法院依法判决。 本院认为，袁佳燕、朱雨婕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈健全 审判员  陈珑珑 审判员  倪海力 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈嘉怡
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初562号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市津南区卡佐歌厅，住所地天津市津南区天津市长青科工贸园区重庆街75号3层。经营者：林建义。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告天津市津南区卡佐歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日书记员 化杰义
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执436号 申请执行人：黄有明，男，壮族，住广西隆安县。 申请执行人：甘冬芹，女，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被执行人：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号，统一社会信用代码914501005572243864。 法定代表人：周志征，总经理。 申请执行人黄有明、甘冬芹与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广西聚宏房地产开发有限公司未自动履行南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6102号判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行。根据南宁市中级人民法院（2019）桂01执协9号协调决定书，原执行法院南宁市青秀区人民法院【原执行案号：（2019）桂0103执4752号】向本院移送执行。 执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门进行调查，广西聚宏房地产开发有限公司财产情况如下：（1）广西聚宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户（账号：20×××75）有存款1143382.02元，本院已冻结，该账户为保证金账户，目前未具备扣划条件；（2）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX的国有土地使用权【不动产权证书号：隆安国用（2011）第234号】，本院已查封，该宗地已设定抵押权登记，抵押权人为南宁市邕宁区农村信用合作联社，抵押金额为13000000元；（3）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县等50处不动产，本院已进行预查封，但由于上述房产未竣工验收，尚未具备变价条件，故本院暂不对上述房产进行变价处置。除上述财产外，未发现广西聚宏房地产开发有限公司有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供广西聚宏房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或线索。本次执行未执行到款项。由于广西聚宏房地产开发有限公司未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现广西聚宏房地产开发有限公司目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  赵昌吉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄姿颖
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终4122号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县城莲花山路61号。 负责人：赵志瑞，行长。 委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李中涛，男，1976年5月13日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：郭霞（系李中涛之妻），1973年1月1日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：山东筑山房地产开发有限公司，住所地平邑县蒙阳路南首。 法定代表人：李荣元，总经理。 李中涛、郭霞、山东筑山房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司平邑支行因与被上诉人李中涛、郭霞、山东筑山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院(2019)鲁1326民初2487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司平邑支行上诉请求：撤销一审裁定，裁定平邑县人民法院继续审理。事实和理由：一、借款合同合法有效。2012年10月20日，上诉人与三被上诉人经协商签订借款合同，2012年10月29日，双方在登记机关用楼房进行预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记号为：房预平房建2012字第××号，2012年11月6日将全部款项支付。借款合同合法有效，上诉人的诉求合法有据，应予支持。二、一审法院程序违法，认定事实错误。一审法院未经审理，程序违法，主观认定借款合同“有问题”没有任何有效证据证明，仅凭一面之词，一审法院认定事实错误。三、即使房屋买卖合同虚假，仍然不影响按揭贷款合同的效力。商品房买卖合同和借款合同不是主从合同关系，是两个不同的法律关系，商品房买卖合同的无效并不能当然代表借款合同的无效。上诉人不知情的具有真实签名的“假按揭”借款合同仍然合法有效，借款人不能对抗善意第三人贷款银行，仍应按借款合同约定承担责任。 李中涛、郭霞、山东筑山房地产开发有限公司均辩称，同意法院进行调解，同意依法还款。 中国建设银行股份有限公司平邑支行向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告归还借款240584.29元及利息、罚息，被告不履行还款义务时，依法拍卖抵押物原告优先受偿；2.本案诉讼费、保全费、评估拍卖费及律师费等由三被告承担。 一审法院认为，经查，原、被告之间签订的涉案借款合同（购房按揭贷款）以及涉案房屋买卖合同均存在问题。对于涉案房屋，借款人不认可购买、没有交纳房屋首付款、也未占有房屋（涉案房屋已建成多年）；对于涉案借款，借款人主张系在他人联系下仅在相关材料上签字或捺印，没有真实的购房贷款意思表示，也没还过涉案借款。该案借款人与第三被告间没有实际购房的事实，其房屋买卖合同应系虚假，涉案借款合同仅系表象行为，无相应实质内涵，且该案第三被告与案外多人均签有类似房屋买卖合同及相关借款合同，该案所涉经济纠纷存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，依法应驳回原告的起诉。一审法院裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司平邑支行的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国建设银行股份有限公司平邑支行提交银行对账单一宗，拟证明截止于2020年6月17日，借款人没有还款。 李中涛、郭霞、山东筑山房地产开发有限公司均质证称，属实。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国建设银行股份有限公司平邑支行上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。对该规定的适用，本院二审的观点与一审一致，不再赘述。但应明确，借款合同（购房按揭贷款）、担保合同均系独立于房屋买卖合同之外的合同，房屋买卖合同是否虚假，不影响中国建设银行股份有限公司平邑支行的实体权利，中国建设银行股份有限公司平邑支行可另行主张。 综上所述，中国建设银行股份有限公司平邑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 欣
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民辖终278号    上诉人（一审被告）：大连再生资源交易所有限公司，住所地：辽宁省。    法定代表人：张金泉，该公司执行董事兼经理。被上诉人（一审原告）：张萍，1970年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人大连再生资源交易所有限公司因民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18077号民事裁定，向本院提出上诉。大连再生资源交易所有限公司上诉称,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不确定的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷合同关系。依据被上诉人的主张，合同履行义务的主要内容便是被上诉人向上诉人支付借款。因此，上诉人应为接收货币一方，上诉人住所地应为合同履行地。故原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将案件移送至大连高新技术产业园区人民法院审理。上诉期间内，被上诉人未答辩。    本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地”。本案中，被上诉人张萍以民间借贷为由向法院提起诉讼，要求上诉人大连再生资源交易所有限公司归还借款987668元，被上诉人张萍作为接收货币一方，其住所地属西安市雁塔区人民法院辖区，因此，原审法院依法作出对本案具有管辖权的裁定是正确的，依法应予维持。    综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定;本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘  艳  枫  审 判 员  张   鸿审 判 员  刘  长  权                          二○二○年六月十八日   法 官 助 理  冯   凡          书 记 员  钱  玄  政 1
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执59号 申请执行人赵某，住宁夏永宁县。 被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司。 法定代表人肖某。 关于申请执行人赵某与被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0121民初2704号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵某向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令：1、被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司协助申请执行人赵某办理蓝山青年城23幢3单元402号房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》；2、被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司向申请执行人赵某支付欠款41668.40元、案件受理费428.00元，并承担案件执行费531.00元。 二、现经调查发现蓝山青年城暂时不具备办证条件。截止2020年6月16日，被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司在本院共有54件类案，本院集中轮候查封了被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司名下位于永宁县望远镇乐从世家国际家居博览馆56户未备案房屋产权、112个已办证房屋产权、轮候查封了被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司名下位于××县东侧，园艺研究所南的22宗土地、轮候查封了被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司名下位于银川市××区东侧银国用（2014）第60134号、银国用（2014）第60135号土地，但上述房产及土地暂时不具备处置条件，再未发现被执行人其它可供执行的财产。已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，现蓝山青年城暂时不具备办证条件，经我院穷尽财产调查措施，再未发现被执行人宁夏蓝山投资置业有限公司其它可供执行的财产，申请执行人赵某也提供不出被执行人可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  朱海利 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 刚 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12835号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：吴伟发，男，1990年7月23日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人吴伟发银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14867号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴伟发应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金102381.62元及相关利息、受理费2431.58元，本案执行费1869元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴伟发发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人吴伟发所属辖区村委会调查被执行人吴伟发的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人吴伟发发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12835号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2020)陕01知民初91号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，1979年10月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区门303。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：俞渝。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告美好景象西安分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇二〇年六月十五日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
TDH04FYMC陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2020）陕01执恢280号申请执行人中国某某资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市碑林区。负责人张某。被执行人陕西某某工程建设有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人刘某某。被执行人陕西某某矿业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人倪某某。被执行人西安某某开发建设有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人申某某。被执行人刘某某，男，某年某月某日出生，住陕西省西安市长安区，公民身份号码：61040XXXX003086515。被执行人李某某，女，某年某月某日出生，住陕西省西安市长安区，公民身份号码：61040XXXX209292023。被执行人穆某某，男，某年某月某日出生，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：61058XXXX108160651。被执行人李某某，男，某年某月某日出生，住陕西省西安市蓝田县，公民身份号码：61012XXXX308197132。被执行人刘某某，男，某年某月某日出生，住陕西省白水县，公民身份号码：61213XXXX207126839。关于中国某某资产管理股份有限公司陕西省分公司与陕西某某工程建设有限责任公司、陕西某某矿业有限公司、西安某某开发建设有限公司、刘某某、李某某、穆某某、李某某、刘某某合同纠纷一案，在执行过程中，本院以（2019）陕01执903号之一执行裁定书、（2019）陕01执903号之五协助执行通知书轮候冻结了被执行人陕西某某工程建设有限责任公司持有某某矿业有限公司51%的股权，申请执行人中国某某资产管理股份有限公司陕西省分公司对该股权享有质权；本院于2019年12月5日以（2019）陕01执903号之八执行裁定书终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行并已立案。执行中查明，西安市未央区人民法院执行的其他案件对上述股权及某某矿业有限公司的采矿权进行了首次冻结，依据相关法律规定，未央区人民法院对上述冻结财产有处置权。为了维护当事人合法权益，使其尽快实现债权，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：中国某某资产管理股份有限公司陕西省分公司与陕西某某工程建设有限责任公司、陕西某某矿业有限公司、西安某某开发建设有限公司、刘某某、李某某、穆某某、李某某、刘某某合同纠纷一案由西安市未央区人民法院执行。本裁定立即执行。   审 判 长  唐  进  民审  判  员  李      凯审  判  员  甄      哲 二○二○年六月十五日 书 记 员  王  小  龙   1
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫08民终1525号 上诉人(原审原告)司艳芳，女，1978年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人周向阳，男，1978年4月18日出生，汉族，住河南省武陟县。系司艳芳丈夫。 委托诉讼代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)李竹兰，女，1961年3月4日出生，汉族，住河南省济源市。 上诉人司艳芳因与被上诉人李竹兰买卖合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2019）豫0823民初5876号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人司艳芳的委托诉讼代理人周向阳、荆富生，被上诉人李竹兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人司艳芳不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人在2012年3月19日在上诉人处拉走建筑模板一车，共欠货款50760元未还。请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求,诉讼费由被上诉人李竹兰承担。 被上诉人李竹兰辩称，2012年3月19日被上诉人向上诉人出具欠条后，被上诉人分别于2012年5月25日、2014年2月10日向上诉人丈夫周向阳账户存款50000元、3000元，至此，双方的全部货款已结清，被上诉人已不再欠上诉人任何款项，请求驳回上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人司艳芳的上诉请求。 原审原告司艳芳向一审法院提出诉讼请求称，1、判令被告立即支付原告货款50760元及欠款之日起至支付完毕的利息；2、诉讼费由被告承担。 原审法院确认的案件事实：原告司艳芳系武陟县瑞龙建筑模板厂的经营者，该厂成立时间为2012年3月16日，经营期限止2014年12月30日，现该厂已注销。2012年3月19日，被告李竹兰从原告处购买模板1080块，价值50760元，当天给原告出具欠条一张。2012年4月10日，被告从原告处购买模板1080张，价值50760元，4月11日，被告给原告丈夫周向阳转款50700元；2012年6月11日，被告从原告处购买模板900张，价值41400元，当天被告给原告丈夫周向阳转款40000元，以上三次交易被告共欠原告货款52220元未付。2012年5月25日被告给原告转款50000元，2014年2月10日，被告给原告转款3000元。后双方因货款给付问题产生纠纷。 原审法院认为，原被告双方系买卖合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案证据证明，2012年3月到6月期间，原被告先后发生了三次交易，被告共欠原告货款52220元，后被告分四次给原告转款53000元，被告已多支付原告货款780元，原、被告就2012年3月19日欠条所载明的债权债务已经履行完毕。现原告司艳芳主张2012年3月20日其还给被告李竹兰送过一次价值50760元的模板且货款未付，被告对此不予认可，作为原告应当进一步举证证明，但原告没有提供有效的证据证明其该项诉讼主张，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。 原审法院判决：驳回原告司艳芳的诉讼请求。案件受理费535元，由原告司艳芳承担。 经审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。2012年3月19日，被上诉人李竹兰从上诉人司艳芳处购买模板1080块，有被上诉人李竹兰出具欠条为证。被上诉人李竹兰提供转款证据，证明2012年3月19日欠条所载明的债务已经履行完毕。上诉人司艳芳提供的自己记账本中记载“在2012年3月20日，被上诉人李竹兰再次购买上诉人司艳芳价值50760元的模板”，被上诉人李竹兰对此证据记载的内容有异议，认为2012年3月19日和20日仅收到一次模板1080块。上诉人司艳芳提供的证据不能证明被上诉人李竹兰收到两次模板1080块。所以，一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人司艳芳的上诉理由同一审起诉理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人司艳芳提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判支持上诉人司艳芳的一审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人李竹兰承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人司艳芳请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费535元，由上诉人司艳芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王胜利 审判员  范炳鑫 审判员  杨 柳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王密科 书记员申慧洁
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执212号之一申请执行人：田澈，男，汉族，1973年10月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人：陈华莉，女，汉族，1973年10月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区高九路政府一区会所。统一社会信用代码：91520301666959197L。法定代表人：雷文进，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第394号调解书，依法受理田澈、陈华莉与遵义新奥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。申请执行事项为：由被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金50610.57元、处理费1286元、仲裁费用5227.00元及逾期未办理房产证违约金。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人新奥房开发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，被执行人报告其公司财产目前为位于遵义市汇川区停工多年的楼盘及位于汇川区的669亩土地，但房产及土地均涉及抵押及大量法院查封，无财产可供执行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商总局、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行财产。三、通过不动产查询，查询到被执行人有大量房产及部分土地，但均涉及到多次查封和抵押，暂不具备处置条件。四、经现场调查，被执行人开发的楼盘已经停工多年，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。同时，涉及被执行人的案件较多，且涉及到多次查封和抵押，需待其他案件进行统一处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结遵义仲裁委员会（2017）遵仲裁字第394号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇二〇年六月二十三日法官助理肖敬贤书记员钱同
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终7214号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。法定代表人：王焕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，该公司职员，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高晓艳，女，1977年9月2日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人高晓艳商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张楠独任对本案进行审理。本院审理过程中，高晓艳于2020年6月15日自愿提出撤回起诉的请求，西安郅辉房地产开发有限公司同意高晓艳撤回起诉，同时自愿提出撤回上诉的请求。本院认为，西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；高晓艳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初14270民事判决。二、准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回上诉。三、准许高晓艳撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由高晓艳负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 张 楠二〇二〇年六月二十三日书记员 周美丽