陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终710号 上诉人（原审被告）：贺文龙，男，1988年3月5日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：张辉，渭南市临渭区站南法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审原告）：陈先进，男，1958年5月9日出生，汉族，住渭南市临渭区故市，居民。委托诉讼代理人：董伟利、张艳艳，陕西恪是律师事务所律师，一般代理。上诉人贺文龙因与被上诉人陈先进民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初3504号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人贺文龙上诉请求： 1、撤销原审法院民事判决， 依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人陈先进的债权己过诉讼时效。1、根据民法总则关于诉讼时效规定，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2、案涉借款发生于2014年7月—10月，借款期限均为3个月。三笔借款均到期后，被上诉人从来没有向上诉人索要过，其也没有任何证据证明。至2019年6月份，被上诉人向临渭区人民法院起诉，其以上三笔借款均已超过法律规定的民事诉讼时效。3、其证人方某某、李伟二人均系被上诉人的战友，证言均系伪证，在原审庭审中其证言前后矛盾，均不能证明直接见到过上诉人，其关于见到上诉人之父系伪证，属捏造事实，上诉人有证据证明其二人不可能见到上诉人之父。二、陈先进向原审法院提交的诉状中的事实与理由纯属胡编乱捏，无中生有，涉嫌套路贷、虚假诉讼和诈骗，其债权存在严重违法犯罪事实，人民法院不应支持，应移交公安机关处理。或按民事诉讼第111条、112条、113条进行处理被上诉人。1、被上诉人长期放高利贷，其明知上诉人是给实际用钱人芦卫国代过。2014年7月27日和2014午9月5日的借款到期后，被上诉人于2014年10月10日，再一次让上诉人书写制式借据芦卫国担保，借款40000元，而且上诉人写完被上诉人的制式借据就离开了被上诉人居室，被上诉人也没有给上诉人现金和银行转账，说明没有交易成功。并且制式借据载明为“借”而非“借到”。说明合同之债没有履行，属无效借据。该40000元借条属虚假诉讼，其行为属诈骗。上诉人在原审庭审中多次讲述上诉人只给被上诉人打条子，根本没有见到过被上诉人给付上诉人一分钱，上诉人完全有理由相信被上诉人和真正的债务人芦卫国恶意串通，损害上诉人的利益，属无效行为。2、被上诉人2014年11月13日持有的债权凭证属诈骗和虚假诉讼，在原审庭审中主审法官多次向被上诉人询问81400元的形成时间、交付地点，被上诉人第一次向法庭回答以现金形式在自己家中给上诉人7万。接着审判长又询问那为什么借据是81400元，被上诉人回答是本案前三次借据7万元本息倒条子换成的，这个钱可能就是8万元。审判长再次向被上诉人发问，被上诉人回答说上诉人给了他1000元息，让上诉人给他又打了81400元借条，并说以现金方式给上诉人，若按常理被上诉人多次借给上诉人，钱都要不回，还能继续借给上诉人现金81400元，并且说上诉人打借条时还归还了他1000元。被上诉人当庭诉述前后矛盾，不能自圆其说，完全是虚假诉讼和诈骗，充分证明当天也就是2014年11月13日被上诉人与上诉人没有发生真实借贷关系和交付现金往来。借条81400元只是对原借款三笔本息的总合形成。3、上诉人在接到临渭法院传票时，随即向陕西恪是律师事务所的律师进行咨询，但该所向上诉人索要代理费和活动法官的经费，上诉人未予同意，然后就把上诉人勾兑败诉。4、关于81400元的借条的形成，2014年11月13日，被上诉人找不到实际用钱人芦卫国后急了，给上诉人打电话，并开车将上诉人带到其家中，关上大门，以威逼利诱的方式让上诉人重新给其打条子，当时还让其妻子去拿刀，上诉人为了保命，在生命受到威胁时就重新给被上诉人打了一张前三次借款7万元本息合计的借条81400元。三、一审法院认定事实错误1、在明知被上诉人虚假诉讼时不按照最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定司法解释第十六条审理。2、根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付的利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，上诉人与被上诉人之间存在四张借条，前三笔都约定计息，而2014年11月13日倒贷的借条没有约定利息，所以不应支付利息，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释第二十五条规定，连虚假诉讼和诈骗行为都给利息，天理不容。3、一审法院适用法律错误，明知被上诉人虚假诉讼和诈骗，依然按民事审理，不移交公安机关追究被上诉人的刑事责任，终结民事案件审理。 被上诉人陈先进答辩称，（一）上诉人诉称被上诉人的债权已过诉讼时效的理由不能成立。1.一审庭审的时候，上诉人并未提出诉讼时效抗辩，根据最高院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”2.双方债权形成之后，被上诉人数次向上诉人催要借款，根据民法总则第195条之规定，上诉人的上诉理由不能成立。（二）上诉人称本案存在套路贷、诈骗、债权存在严重违法，人民法院不予支持，应移送公安机关处理。该上诉理由纯属虚构，依法不能成立。（三）上诉人向被上诉人借款并书写借条、签字按印，被上诉人向上诉人交付借款，这一行为是双方作为完全民事行为能力人的真实意思表示，符合最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定，因此上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立并生效。（四）本案上诉费用由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈先进向原审法院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告贺文龙归还原告陈先进本金70000元及利息，利息暂计算至2019年6月19日为80906元，并请求自2019年6月21日起至实际清偿完毕之日的利息，利息以借款本金70000元为基数按年利率24%计息；2、依法判令被告贺文龙归还借款本金81400元及利息，利息以81400元为基数自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日；3、依法判令被告贺文龙承担本案诉讼费。原审法院认定， 被告贺文龙于2014年7月27日向原告陈先进借款10000元并出具借条一张，内容为：“借条，今借到陈先进现金￥10000（壹万圆整），利息3%，定于3个月归还（到期本息一起归还），若有违约，后果自负，借款人：贺文龙，2014年7月27日”。2014年9月5日被告贺文龙向原告陈先进借款20000元并出具借条一张，内容为：“借条，今借到陈先进现金￥20000（贰万圆整），利息3分每月，借期3个月，到期本息一起归还，若有违约，后果自负，借款人：贺文龙，2014年9月5日”。2014年10月10日被告贺文龙向原告陈先进借款40000元并出具借据一张，内容为：“借据，XX镇XX村XX组，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人向陈先进借40000，大写（肆万圆整）利息24%，定期为三个月，到期一定归还，如有超期本人愿意承担本金的10%的罚款，绝不失言，特此立据，借款人贺文龙，2014年10月10日”。2014年11月13日被告贺文龙向原告陈先进借款81400元并出具借条，内容为：“今借到陈先进现金￥81400（捌萬壹仟肆佰圆整），借期到2015年1月19日归还，如有违约，后果自负，借款人：贺文龙，2014年11月13日”。原告陈先进主张以上借款均以现金方式给付被告贺文龙的，被告贺文龙对此予以否认，称自己未拿钱，钱由芦卫国拿了，对此主张无据佐证。后原告陈先进多次催要未果，遂诉至原审。原审法院认为，本案原告陈先进主张被告贺文龙出具借条后以现金方式给付被告贺文龙，被告贺文龙对此予以否认，亦无据作证其主张，且被告贺文龙分多次向原告陈先进出具借条，被告贺文龙是具有民事行为能力的人，也没有证据证明原告陈先进逼迫其出具借条。因此，被告贺文龙的主张不符合常理，原、被告之间的债权债务关系依法成立。原告陈先进诉请被告贺文龙归还借款本金70000元、81400元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告陈先进诉请被告贺文龙支付70000元利息按年息24%计算，双方约定三笔借款本金共计70000元最低年息24%,符合法律规定,依法应予支持。原告陈先进诉请81400元的利息以81400元为基数自起诉之日起按照年利率6%计算，因原、被告未约定利息，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：（一）被告贺文龙于判决书生效后三十日内偿还原告陈先进借款本金70000元及利息（其中10000元自2014年7月27日起至清偿之日止以10000元为基数计息；20000元自2014年9月5日起至清偿之日止以20000元为基数计息；40000元自2014年10月10日起至清偿之日止以40000元为基数计息，均按年利率24%计算）。（二）被告贺文龙于判决书生效后三十日内偿还原告陈先进借款本金81400元。（三）驳回原告陈先进其余诉讼请求。案件受理费4785元，由被告贺文龙负担。本院经审理查明，在一审审理期间，上诉人贺文龙并未提出本案超过诉讼时效的抗辩。本院查明的事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对贺文龙书写四份借条的真实性无异议，应予认定。关于上诉人所持上诉理由，第一、陈先进的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人贺文龙在一审中并未提出本案超过诉讼时效的抗辩，二审中亦无新证据足以证明陈先进的请求权已超过诉讼时效期间，故对其在二审提供的诉讼时效抗辩，本院不予支持。第二，案涉的民间借贷关系是否真实合法。陈先进为主张本案债权，在一审中提供了四份借条，贺文龙均认可该四份借条是其所写，但认为写前三份借条时，见到陈先进将款项交于芦卫国，只是对具体给付的数额不清楚；而81400元的借条是在陈先进威逼胁迫下所打，是对前三份借条本息的结算。贺文龙作为完全民事行为能力人，应当知道给他人出具借条的法律后果。其主张70000元借条中的款项均是由芦卫国拿走，其不应承担还款责任。首先，对该主张，陈先进不予认可，贺文龙在诉讼中未提供证据证明该主张；其次，即使该主张属实，其在所借之钱全部由他人拿走的情况下，仍愿意以自己名义出具借条，为自己设立债务，表明其愿意为该借款承担还款责任，故陈先进向其主张债权符合借款合同的相对性原则。至于81400元借据的真实性、合法性，贺文龙虽主张该借条是在受胁迫情况下所出具，但在诉讼中并未提供受胁迫的相关证据，亦未在事后向法院行使撤销权，故该上诉理由，本院不予采信。 第三、关于恪是律师事务所律师是否存在违反律师职业道德的问题，不属法院主管，本院不予审查和评价，上诉人可向司法行政机关反映。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4831元由上诉人贺文龙负担。本判决为终审判决。     审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年六月二十二日                       书 记 员   张  晓  娟