河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初2816号 原告：刘秀平，女，1963年6月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：马进满，女，1963年9月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：王国英，男，1961年11月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 二被告委托诉讼代理人：韩冰，河北秋华律师事务所律师。 第三人：王剑，男，1984年12月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘云凤，河北秋华律师事务所律师。 原告刘秀平与被告马进满、王国英、第三人王剑债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀平及委托诉讼代理人寇晓梅，被告马进满、王国英共同委托诉讼代理人韩冰、第三人王剑委托诉讼代理人刘云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告马进满、王国英将冀（2018）不动产权第0186831、0186834、0186841、0186846、0186847、0186852号房屋及冀（2018）不动产权第0186833、0186844、0186849号车库无偿转让给第三人王剑的行为（房屋暂估市值600万元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营承包工程进行施工，多次向原告借款。原告于2018年7月向法院起诉，法院经审理已作出（2018）冀1102民初3693号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金11497170元及利息。在案件审理过程中，原告发现被告马进满、王国英将经拆迁置换的位于桃城区房屋及三个车库（2018不动产权第0186831、0186834、0186841、0186846、0186847、0186852号房屋及冀2018不动产权第0186833、0186844、0186849号车库）全部登记在其儿子王剑名下的事实，且在案件诉讼财产保全过程中，经法院查询马进满、王国英名下已经没有任何可供执行的财产，二被告在2018年1月份将拆迁所得房产全部登记在其儿子王剑名下，其行为具有明显的恶意转移财产企图，导致目前原告债权无法实现的事实，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一第五部分关于撤销权的规定，特请求贵院依法撤销二被告因逃避债务、恶意转移财产导致原告债权无法实现的行为。故原告依法起诉，请求判如所请。庭审中原告将诉状中诉讼请求事项第二行“0186852”改为“0186833”，将第三行“01866833”改为“0186852”。 马进满、王国英辩称：1、涉案六套房产、两个车库和一个储藏间均是第三人王剑的个人财产，客观上根本不存在二被告将涉案六套房产、两个车库和一个储藏间无偿转让给第三人王剑的事实。2、被告马进满、王国英赠与第三人王剑的是2009年10月份西康村拆迁安置之前其二人自己的一处宅院和次子王宁的一处宅院，即赠与行为是在2009年10月份完成的，而马进满是在2011年5月才开始向原告刘秀平借款的，故客观上根本不存在二被告向原告借款后恶意转移财产的事实，原告依法根本无权要求撤销。3、原告于2019年5月17日向贵院起诉要求撤销“转让行为”，依据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，也早已超过了五年的除斥期间。综上，原告提起本案诉讼要求撤销二被告对涉案房产的无偿转让行为没有事实根据和法律依据，且其起诉超过了五年的除斥期间，依法应驳回其诉讼请求。 第三人王剑辩称：涉案六套房产、两个车库和一个储藏间均是第三人王剑在2009年10月30日因西康村拆迁置换所得，是第三人王剑的个人财产，并非接受二被告马进满、王国英无偿转让，原告提起本案诉讼没有任何事实根据和法律依据，且已超过五年的除斥期间，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会出具证明，内容为：王剑系我村村民，其父王国英、母亲马进满也是我村村民，2009年我村拆迁时王剑已经结婚且与父母王国英、马进满分家独立居住、生活，拆迁前确定被拆迁房屋的所有人，王国英、马进满均表示放弃房屋所有权，将其被拆迁房屋归王剑所有，同时要求王剑对父母尽全部赡养义务，并照料智障弟弟王宁今后的生活，对弟弟尽抚养义务。王剑作为被拆迁人与村委会签订了《拆迁安置补偿协议》。2019年6月21日，衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会出具证明，内容为：2009年7、8月份，我村村民王金刚多次向村委会反映，由于其与大儿子王国英关系不和，坚决不同意将其所有的老宅院给儿子王国英，只能给孙子王剑，村委会对王金刚多次进行劝导，调解其与儿子王国英之间的矛盾，最后村委会同意王金刚的意见将其名下一处约200余平宅院给了孙子王剑（身份证号：1311021984××××××××），2009年10月拆迁时王剑作为被拆迁人签订的拆迁安置协议。同日，衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会出具证明，内容为：我村村民王剑（身份证号：1311021984××××××××）在我村有宅基一处约400余平，2008年王剑在该处宅基盖二层楼房及宅院一套作为其结婚用房，王剑结婚后与其父母分家，独立居住、生活。2009年10月拆迁时王剑作为被拆迁人签订的拆迁安置协议。2009年10月30日，王剑作为被拆迁人与衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会、衡水巨泰房地产开发有限公司、衡水市桃城区房屋征收办公室分别签订拆协字第85号、第86号《拆迁安置补偿协议》，协议约定宅基地使用面积分别为391.35㎡、615.10㎡。2018年1月，第三人王剑将拆迁置换的六套房产、两个车库及一个储藏间的产权办理在其本人名下。 刘秀平与马进满、王国英、王剑民间借贷纠纷一案，衡水市中级人民法院于二〇一九年九月二十三日作出（2019）冀11民终1411号民事判决书，查明的事实显示马进满最早于2011年5月16日开始向刘秀平借款，判决书本院认为部分对登记在王剑名下的六套房产及三个车库应否作为家庭共同财产偿还债务的问题作出认定，即“本案案由为民间借贷纠纷，对于该部分房产、车库的权属等问题不属于本案审理范围，本案不予理涉。一审法院对房产、车库的来源及归属予以审理并作出判断不当，应予纠正。”并判决：“一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初3693号民事判决第二项；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初3693号民事判决第一项为：马进满、王国英于本判决生效后五日内偿还刘秀平借款本金11258245.5元及利息5679926.64元（截止到2018年7月12日，以后利息的计算，以7111075.5元为基数，按照月利率2%，计算至全部借款还清之日止）。”另查明，2003年王剑的户口由河北省衡水市桃城区何庄派出所西康一区143号迁往河北省石家庄市河北科技大学；2016年9月19日由石家庄市长安区和平路44号迁来本市；2019年11月20日由西康一区143号迁到现住址衡水市桃城区中心北大街699号世纪名城6栋2单元701室。王剑于2009年4月13日登记结婚。上述事实有原、被告及第三人提交的证据及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，关于被告马进满、王国英与第三人王剑的赠与关系是否成立的问题。案涉拆协字第85、86号拆迁安置补偿协议涉及的宅基地使用面积共计1006.45平方米，马进满、王国英与第三人王剑主张其中200余平的宅院系案外人王金刚（王国英之父）赠与王剑的，400余米宅院为第三人王剑本人所有，并提供了衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会2019年6月21日出具的两份证明为证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会出具的证明符合法律规定，本院予以确认。关于被告马进满、王国英所称赠与第三人王剑宅院的行为，经审查，拆协字第85、86号拆迁安置补偿协议有第三人王剑签字及衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会、衡水巨泰房地产开发有限公司、衡水市桃城区房屋征收办公室盖章，协议内容未违反法律、法规强制性规定，原告主张王剑不具备西康村集体成员资格无权签订拆迁补偿协议无法律依据，本院不予采信。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因拆协字第85、86号拆迁安置补偿协议并未约定置换房屋面积、房号等具体信息，故衡水市桃城区何家庄乡西康庄村民委员会与王剑签订拆迁安置补偿协议的日期即2009年10月30日为马进满、王国英将享有拆迁安置补偿的权利无偿赠与给王剑的赠与行为成立的日期。 关于马进满、王国英的赠与行为是否妨碍了刘秀平债权的实现，刘秀平行使撤销权的条件是否成就的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据（2019）冀11民终1411号民事判决书查明事实，马进满向刘秀平借款的最早时间为2011年5月16日，马进满、王国英的赠与行为发生时间早于借款时间，无法认定马进满、王国英的赠与行为阻碍了刘秀平债权的实现，刘秀平行使撤销权的条件未成就。关于刘秀平行使撤销权是否超过除斥期间，撤销权是否消灭的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”马进满、王国英赠与行为的发生时间为2009年10月30日，本案立案时间为2019年5月17日，距赠与行为发生时间已超过五年除斥期间，刘秀平撤销权已经消灭。综上所述，马进满、王国英将享有案涉拆迁安置补偿的权利赠与王剑，双方之间的赠与关系成立，但该赠与行为未妨碍刘秀平债权的实现，刘秀平行使撤销权的条件不成就且已经过五年的除斥期间，对其诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 驳回原告刘秀平的诉讼请求。 案件受理费53800元，保全费5000元，由原告刘秀平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  单双虎 人民陪审员  曹会敏 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  郑 哲 书 记 员  郭立志 ——