江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初7181号 原告：王年春，男，1973年3月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：陈伟，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：刘永兵，男，1976年1月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告：万翠梅，女，1972年6月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告王年春与被告陈伟、刘永兵、万翠梅追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法由审判员王禹适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告王年春，被告陈伟、刘永兵到庭参加诉讼。被告万翠梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王年春向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟支付原告代偿款283502.36元；2、被告刘永兵、万翠梅分别对被告陈伟不能偿还部分承担三分之一的清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，被告陈伟与江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行（以下简称农商行长河支行）签订《借款合同》一份，向其借款16万元；同日,原告及被告刘永兵、万翠梅与农商行长河支行签订《保证合同》一份，为被告陈伟的上述借款提供连带责任保证担保。2018年4月10日，农商行长河支行依约向被告发放贷款16万元，年利率9.95%，还款期限至2018年10月9日。2018年9月3日，被告陈伟又与农商行长河支行签订《借款合同》一份，向其借款9万元；同日原告及被告万翠梅与农商行长河支行签订《保证合同》一份，为被告陈伟的上述借款提供连带责任保证担保。2018年9月3日，农商行长河支行依约向被告陈伟发放贷款9万元，年利率8%，还款期限至2019年2月7日。2019年3月14日，农商行长河支行因被告陈伟未能依约还款，向扬州经济开发区人民法院提起诉讼，并申请该院进行了诉讼保全。案件审理过程中，经该院主持调解，原告因承担连带保证责任代被告陈伟偿还贷款本息及诉讼费用合计283502.36元。综上所述，原告代偿后依法可向借款人和其他连带责任保证人进行追偿。为此原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告刘永兵辩称：1、被告陈伟所欠农商行长河支行的两笔贷款已经还清，刘永兵作为其中一笔16万元贷款的担保人不再承担任何还款义务，剩余的事情应当由被告陈伟与原告进行处理，于刘永兵无关；2、2018年4月23日，被告陈伟曾经在江苏扬州农村商业银行股份有限公司蒋王支行（以下简称农商行蒋王支行）和刘永兵协商，说凑25000元给原告，其中被告陈伟出1万元，刘永兵出15000元。被告陈伟告诉刘永兵，原告拿到这25000元后，就会把两笔贷款都拎过去，转到原告名下，贷款的事情就与刘永兵无关了。谈这个事情的时候，刘永兵、陈伟、原告王年春以及陈伟的弟弟陈明都在现场。被告陈伟说这个方案的时候，原告在场并没有开口，没有表示同意也没有说不同意。陈伟通过微信将1万元转账汇给刘永兵，刘永兵从农商行蒋王支行柜面取现金25000元交给了陈伟。综上所述，请求法院驳回原告对刘永兵的诉讼请求。 被告陈伟辩称：1、原告在诉状中陈述的事实属实，但是我现在没有偿还能力。农商行长河支行的贷款是我本人使用的，但是做生意亏掉了；2、被告万翠梅与我是夫妻关系，她的答辩意见与我一致；3、刘永兵提供的录像所拍摄的情况是真实的。当时王年春着急把农商行长河支行贷款的事情解决掉，所以我就和刘永兵商量筹钱。最后刘永兵出了15000元，我出了1万元。我在蒋王信用社门口将25000元现金给了王年春。王年春到农商行长河支行把贷款拎到他名下去了，并且答应剩余没有我们的事了。 被告万翠梅未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月10日，陈伟与农商行长河支行签订《借款合同》一份，陈伟向农商行长河支行借款16万元。同日王年春、刘永兵、万翠梅与农商行长河支行签订《保证合同》一份，为被告陈伟的上述借款提供连带责任保证担保。2018年4月10日，农商行长河支行依约向陈伟发放贷款16元，年利率为9.95%，还款期限至2018年10月9日，还款方式为按月结息，到期还本，贷款用途为借新还旧。 2018年9月3日，陈伟又与农商行长河支行签订《借款合同》一份，陈伟向农商行长河支行借款9万元。同日王年春、万翠梅与农商行长河支行签订《保证合同》一份，为被告陈伟的上述借款提供连带责任保证担保。2018年9月3日，农商行长河支行依约向陈伟发放贷款9万元，年利率为8%，还款期限至2019年2月7日，还款方式为按月结息，到期还本，贷款用途为借新还旧。 因被告陈伟未能偿还本息，农商行长河支行就两笔贷款分别于2019年3月25日、2019年3月26日向扬州经济技术开发区人民法院提起诉讼，并申请该院进行了诉讼保全。诉讼过程中，王年春就2018年4月10日的16万元贷款，代陈伟偿还贷款本金16万元、利息22750.76元、案件受理费1940元、保全费1470元，合计186160.76元；王年春就2018年9月3日的9万元贷款，代陈伟偿还贷款本金9万元、利息5183.93元、案件受理费1079元、保全费1070元，合计97332.93元。农商行长河支行撤回对陈伟、王年春、刘永兵、万翠梅的诉讼，并申请法院解除了诉讼保全。王年春于2019年8月14日诉来本院。 另查明，2018年4月23日,刘永兵在农商行蒋王支行柜面取现金25000元交给陈伟。陈伟将25000元现金拿到农商行蒋王支行大门口交给了王年春。陈伟、刘永兵均自认在取款前陈伟通过微信向其转账1万元，即该25000元中15000元系刘永兵给付王年春，1万元系陈伟给付王年春。 本院认为：连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈伟向农商行长河支行分别借款9万元、16万到期后本息未能全部偿还，王年春作为连带责任保证人在分别为陈伟偿还借款本息及诉讼费186160.76元、97332.93元，合计283493.69元后，有权向陈伟追偿。根据刘永兵提供的录像光盘及双方当事人的当庭陈述，可以认定在王年春代偿前，刘永兵给付其15000元，陈伟给付其1万元。故陈伟尚应向王年春支付代偿款258493.69元。陈伟、刘永兵还辩称，王年春承诺收到刘永兵与陈伟给付的25000元，就不再要求陈伟、刘永兵承担还款责任，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。对于王年春主张的刘永兵、万翠梅对陈伟上述债务中不能清偿的部分按三分之一份额承担责任的诉讼请求，本院认为，关于担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。但各方当事人之间另有约定的除外。故本案中，王年春在承担担保义务后，仅能向债务人陈伟追偿，而无权向其他担保方刘永兵、万翠梅追偿。理由如下：第一，从理论上讲，各担保人之间无合同关系，要求其为债务人提供担保外，另为其他担保人亦提供担保，不符合法理。因为担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系已经消灭，作为从债务的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏法律和逻辑依据。在本案涉及的《保证合同》中均未约定保证人之间可以互相追偿，故王年春承担担保责任后，可向其他担保方追偿缺乏合同依据及理论基础；第二，违反诉讼经济原则。债务人是最终偿债义务人。在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多担保人向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，如上所述，若有多个追偿权案件发生，在存在多个担保方，特别是在保证与担保物权并存的情况下，在确定追偿份额上缺乏可操作性；第四，基于公平原则考虑。各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体。若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保时可以预见的风险。因此王年春在承担保证责任后，仅能向债务人陈伟追偿，而无权向其他保证人即刘永兵、万翠梅进行追偿。王年春该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告万翠梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王年春支付代偿款258493.69元； 二、驳回原告王年春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5554元，由原告王年春负担500元，被告陈伟负担5054元（原告王年春已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王年春直接支付5054元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长 王 禹 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 任晓庆 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员 谢 扬