湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3548号原告：罗则红，男，1972年5月26日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：武汉一起好金融信息服务股份有限公司，住所地武汉市江汉区泛海国际SOHO城4栋26层7号。法定代表人：祁守艳，董事长。委托诉讼代理人：万源，男，1987年12月9日出生，汉族，武汉一起好金融信息服务股份有限公司法务经理，住湖北省宜都市。原告罗则红与被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司（以下简称一起好公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗则红到庭参加诉讼，被告一起好公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗则红向本院提出诉讼请求：1.判令一起好公司向罗则红支付借款本金1669835.52元及利息（以1669835.52元为基数，计算到起诉之日为6944.70元，应继续计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费全部由一起好公司承担。事实与理由：2014年11月13日，罗则红在一起好公司的官方网站实名注册成为其会员，后陆续转入一起好公司若干款项，委托其代理签订借款合同并收取借款本息。罗则红向该平台投入出借资金后，前期一起好公司能够正常兑付本息，自2018年9月5日开始逾期。2018年9月30日，一起好公司发布《关于逾期项目兑付的公告》，表示当月逾期的本金将分18个月进行兑付。同年11月1日，一起好公司又发布《关于非逾期项目等兑付公告调整》，取消之前兑付方案和代收利息兑付，所有标的代收本金按本公告进行兑付；本金在5000元以下的，在2018年11月26日内一次性兑付完成，本金大于5000元的，自2018年11月25日起，分24个月完成兑付。截至起诉时，该平台显示罗则红待收本金2150174.79元，待收利息为214762.10元。罗则红待兑付本金1669835.52元，已兑付本金479840.91元。为此，罗则红诉至法院，请求判如所请。一起好公司未到庭，其提交书面答辩意见称，1.一起好公司并非实际借款人不应承担偿还责任。罗则红出借款项是通过本公司平台出借给在平台注册的有需求的借款人，依照相关法规本公司不承担连带保证责任。2.罗则红所诉金额与实际情况不符，本公司已于2020年3月23日和4月26日向罗则红分别兑付4429.45元和4458.18元，合计兑付8887.63元，故罗则红待兑付本金为1660947.77元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一起好公司为股份有限公司（非上市），成立日期2014年4月9日，经营范围为：商务信息咨询；金融业务软件开发；银行业数据信息处理与分析；贷款卡代办；票据信息咨询（不含票据支付结算业务）；金融信息咨询（不含证券和期货）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。“一起好借款”手机APP系互联网金融点对点借贷平台，一起好公司系该APP的开发者。另查明，罗则红于2014年11月在“一起好借款”APP注册后，向该平台投入出借资金。其后，罗则红（乙方，受让方）与一起好公司（丙方，居间人）及转让方（甲方）签订多份《债权转让及回购协议》，协议约定甲方对第三方（债务人）享有借款本金和利息的债权，乙方愿意接受甲方对第三方（债务人）的债权转让，丙方是一家在武汉市江汉区合法成立并有效存续的股份有限公司，拥有www.yiqihao.com网站的经营权；甲乙丙三方在签订本协议前已认真阅读本协议项下的全部条款，甲乙丙三方同意，一旦签订本协议，即视为甲乙丙三方已充分理解并完全同意本协议项下的所有条款及内容；甲乙丙三方在平等自愿、协商一致的基础上，经充分友好协商，现达成如下债权转让及回购协议，以兹共同遵守执行；转让债权年利率均在20%以下，转让金额不等，上述债权转让自本协议签订之日起立即生效，出让债权的利息根据《借款合同》约定的借款期内年利率折算成按天计算，本协议签订之前的利息归甲方所有，自本协议签订之日起至回购之日止的利息归乙方所有；如果乙方要求甲方回购，甲方必须无条件予以回购；出让债权自本协议签订之日起至回购之日止的利息归乙方所有；甲方回购后，出让债权的全部利息归甲方所有，甲方继续享有出让债权的一切权利；丙方承诺，如果甲方到期未按规定对出让债权及相关利息予以回购，丙方自愿立即对出让债权及相关利息无条件予以回购；出让债权自本协议签订之日起至回购之日止的利息归乙方所有；丙方回购后，出让债权的全部利息归丙方所有，丙方继续享有出让债权的一切权利。合同履行中，一起好公司在前期尚能正常兑付本息，后期开始逾期。截至2020年3月21日，APP平台显示，罗则红待收本金为2150174.79元，待收利息为214762.10元，待兑付本金为1669835.52元，已兑付本金479840.91元。庭审中，罗则红对一起好公司于2020年3月23日和4月26日分别兑付4429.45元和4458.18元予以认可，并当庭将第一项诉讼请求变更为判令一起好公司向罗则红支付借款本金1660947.77元及利息（以1660947.77元为基数，从2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。本院认为，根据《网络借贷中介管理办法》第二条第二款“本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人、法人及其他组织。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”的规定，可以认定一起好公司设立的“APP平台”性质为网络借贷信息中介机构，其与罗则红之间的合同关系为网络借贷。关于条款的效力，本案中，一起好公司从事的网络借贷信息中介机构业务，既未获相关行政机关的许可，亦超出其工商营业执照的经营范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”、《网络借贷中介管理办法》第十条第三项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”的规定，《债权转让及回购协议》中“丙方承诺，如果甲方到期未按规定对出让债权及相关利息予以回购，丙方自愿立即对出让债权及相关利息无条件予以回购”的约定，其性质属保本保息的承诺，应当认定为无效条款。对于保本保息的无效条款的约定内容，罗则红和一起好公司均存在过错。因此，本院对罗则红主张返还所欠本金予以支持，对主张支付利息不予支持。综上所述，罗则红要求一起好公司偿还本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。罗则红主张一起好公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一起好公司辩称不应承担责任的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《网络借贷中介管理办法》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗则红偿还借款本金1660947.77元；二、驳回原告罗则红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费9946元，由原告罗则红负担94元，被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司负担9852元（此款原告罗则红已预付本院，被告武汉一起好金融信息服务股份有限公司随上述款项一并给付原告罗则红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余文庆二〇二〇年六月十七日法官助理施圣杰书记员施圣杰