黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0184民初1254号原告：中国农业银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市开发大街268号。负责人：周翔宇，行长。委托诉讼代理人：康家峰，男，1974年8月15日出生，该行工作人员，住五常市，被告：胥宝江，男，汉族，1972年2月16日出生，住五常市，被告:李凤芹，女，汉族，1969年1月13日出生，农民，住五常市，被告：于喜文，男，汉族，农民，1966年6月25日出生，住五常市，原告中国农业银行股份有限公司五常市支行（以下简称农行五常支行）诉被告胥宝江、李凤芹、于喜文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行五常支行的委托诉讼代理人康家峰、被告胥宝江到庭参加诉讼，被告李凤芹、于喜文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行五常支行向本院提出诉讼请求：1.胥宝江、李凤芹给付本金499,817.48元，利息79,999.33元（利息计算至2019年12月30日）以及自2019年12月31日至实际清偿日止的利息和罚息。2.判令原告对抵押物享有优先受偿权。3.判令其他被告承担连带给付责任。事实与理由：2016年3月31日，胥宝江、李凤芹、于喜文与农行五常支行签订《农户贷款借款合同》，约定贷款金额600,000元，借款利率为年息6.525%，逾期上浮50%。2018年4月20日，原告向胥宝江、李凤芹发放贷款600,000元，其他被告为担保人，应承担连带给付责任。胥宝江辩称，借款属实，我和李凤芹系夫妻关系，我们是共同借款人，借款数额也对，我已偿还了300,000元本金。于喜文担保人的字是我代签的。于喜文未出庭，但通过胥宝江向本院提交书面答辩意见辩称，担保人处于喜文名字不是本人所签，担保无效。本案已过保证期限，担保人不应承担保证责任，理由是合同2016年3月31日签订的三年期合同，2018年4月20日，原告为被告发放借款已是合同期限最后一年，假如是我本人签字，担保已过期限。李凤芹未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：证据一、原告营业执照一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、贷款业务申请表一份，拟证明被告胥宝江及李凤芹向银行申请贷款的事实。证据三、贷款用途声明。拟证明被告申请借款的用途。证据四、用款申请书。拟证明被告向原告申请借款的事实。证据五、2016年4月1日的农户贷款借款合同一份（原件当庭核对后退回）。拟证明原告与被告按合同约定，形成借贷关系的事实。证据六、2018年4月20日借款凭证一份。拟证明原告按照合同约定向被告高秋艳放款的事实。证据七、面谈记录一份。拟证明被告向原告申请贷款。证据八、他项权证。拟证明2016年4月1日胥宝江的贷款已经抵押并办理了抵押登记。经质证，胥宝江对上述证据均无异议。本院均予以采信。胥宝江为证实其抗辩主张，向本院提交证据为：2020年6月10日、2020年6月15日业务凭证两份。拟证明被告还款150,000元的事实。经质证，农行五常支行对该证据无异议，本院予以采信。李凤芹、于喜文未向本院提交任何证据。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：胥宝江、李凤芹系夫妻关系。2016年2月23日，胥宝江、李凤芹向原告申请贷款600,000元，贷款期限三年，并以农村土地经营权提供抵押担保。2016年4月1日，胥宝江、于喜文与农行五常支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度600,000元；用款方式为可循环方式，自2016年3月31日起至2019年3月30日止，借款人可在约定的可循环借款额度内申请借款，单笔借款期限最长不得超过一年，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮50%确定，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时，合同5.1.1约定担保物为土地使用权，担保的债务最高余额为600,000元；合同5.5.1约定保证方式为连带责任保证；5.5.2约定保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的债务最高余额为600,000元。抵押担保物为农村土地使用权。另合同5.5.3约定：本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。于喜文在合同中担保人处签名。当日，以登记为土地经营权属人胥宝江的364亩土地承包经营权（位于沙河××××、土地经营权证书编号处注明合同抵押）为该笔借款提供担保，抵押人为胥宝江，抵押权人为农行五常支行，并办理了抵押登记。2018年4月5日，胥宝江、李凤芹向农行五常支行提出用款申请，请求借款600,000元。2018年4月20日，农行五常支行向胥宝江发放借款600,000元，并由胥宝江出具了借款凭证，约定年利率6.525%，到期日为2019年3月30日。截至2019年12月30日，该笔贷款尚欠本金499,817.48元，利息79,999.33元。2020年6月10日，胥宝江偿还本金100,000元；2020年6月15日，胥宝江偿还本金50,000元。且农行五常支行确认，截至2020年6月15日，胥宝江尚欠借款本金299,817.48元、借款期限内利息37,518.75元、逾期罚息61,454.52元、复利4,508.59元。现农行五常支行请求胥宝江、李凤芹共同偿还所欠借款本息、逾期罚息、复利；原告对抵押物享有优先受偿权，并由于喜文对上述债务承担连带给付责任。本院认为，农行五常支行与胥宝江、于喜文签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，本院予以确认。胥宝江、李凤芹向原告申请贷款，原告与胥宝江签订借款合同并按约定向其发放贷款后，胥宝江并未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任，且合同中对借款期限内利息、逾期罚息、复利的计算标准均有明确约定，故原告主张胥宝江偿还借款本息、逾期罚息、复利的诉求，符合合同及法律规定，本院予以支持，已偿还借款本金应予以扣减，对于农行五常支行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。李凤芹与胥宝江系夫妻关系，且李凤芹与胥宝江共同向原告申请借款，该笔借款用途为生产费，故农行五常支行请求李凤芹承担共同还款责任的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该笔借款以胥宝江为经营权属人的土地经营权为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉求，亦符合法律规定，本院予以支持。另合同约定抵押担保的债务最高余额为600,000元，抵押登记的被担保的主债权金额也是600,000元，说明抵押人仅以抵押物在价值600,000元范围内履行担保责任。合同约定由担保人于喜文提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款之日为2018年4月20日，借款到期日为2019年3月30日，原告提起诉讼的时间为2020年4月29日，并未超过二年的担保期限，故于喜文以“合同2016年3月31日签订的三年期合同，2018年4月20日，原告为被告发放借款已是合同期限最后一年，担保已过期限”的抗辩主张，不符合合同约定，其抗辩主张不成立，本院不予采纳；于喜文抗辩称，合同非其本人签字，本院依法通知其申请笔迹鉴定，但其未在规定期限内提交鉴定申请，亦未向本院提交其他证据予以证明，故其抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，农行五常支行请求于喜文承担连带给付责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。于喜文承担连带责任保证后，依法享有向借款人追偿的权利。于喜文、李凤芹经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胥宝江、李凤芹于本判决生效之日起五日内给付中国农业银行股份有限公司五常市支行借款本金299,817.48元；二、胥宝江、李凤芹、于喜文于本判决生效之日起五日内给付中国农业银行股份有限公司五常市支行借款期限内利息借款期限内利息37,518.75元、逾期罚息61,454.52元、复利4,508.59元（计算至2020年6月15日），并给付自2020年6月16日起至实际清偿日止的逾期罚息、复利（罚息以本金299,817.48元为基数，复利以借款期限内利息37,518.75元为基数，分别按年利率6.525%上浮50%标准计算）；三、于喜文对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后，依法享有追偿权；四、若胥宝江、李凤芹未按时偿还上述债务，中国农业银行股份有限公司五常市支行有权对处分胥宝江抵押的位于沙河子镇哈拉河村土地承包经营权（土地面积364亩）所得的价款在600,000元范围内优先受偿；五、驳回中国农业银行股份有限公司五常市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,598元减半收取4,799元，由胥宝江、李凤芹、于喜文负担，于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵桂华二〇二〇年六月十五日法官助理姜盼盼书记员赵美晶