wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2564号原告顾佩兰，女，1935年11月26日生，汉族，住启东市。原告沈宝红，女，1964年9月24日生，汉族，住启东市。原告俞菁菁，女，1996年1月16日生，汉族，住启东市。三原告的共同委托代理人张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。被告陈卫生，男，1972年3月24日生，住启东市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地元宝区中富街11-6号。负责人韩国强，该公司总经理。委托代理人凌铁，该公司员工。原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁与被告陈卫生、中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称为太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，由审判员高梁健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈宝红及与三原告的共同委托代理人张伟、被告陈卫生到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2019年10月9日9时15分左右，被告陈卫生驾驶皖0475040号变型拖拉机沿启东市海复镇桃花洪河西路由北向南行驶至与三圩村九路交叉路口北侧路段时，与沿三圩村九路由东向西行驶至与桃花洪河西路右转弯向北行驶的由俞某驾驶的电动自行车发生碰撞，致俞某受伤并于次日死亡，车辆受损。同年11月27日，启东市公安局交通警察大队作出启公交认字【2019】第144号道路交通事故认定书，认定本起事故由俞某、被告陈卫生负同等责任。二、肇事车辆投保情况：被告陈卫生驾驶的皖0475040号变型拖拉机在被告太平洋保险公司处投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称人民保险公司）处投保家庭农用机械综合保险（三者险），每次事故责任限额20万元，案涉事故发生在保险有效期内。三、俞某受伤治疗情况：事发当日，俞某被送至启东市人民医院抢救治疗，于次日死亡，共计支出医疗费2115.53元（其中包括担架费100元、救护车费600元）。四、原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁诉请：医疗费2115.51元、住院伙食补助、营养费28元/天*2天=56元、丧事误工费125元/天*3人*3天＝1125元、丧葬费40000元、死亡赔偿金51056/年*13年*60%＝398237元、被抚养人生活费31329/年*5年÷3人＝52215元、精神抚慰金50000元、交通费500元、车辆损失1500元，并主张精神抚慰金和丧葬费在交强险中优先赔偿。庭审中，三原告与人民保险公司达成调解协议，由人民保险公司于2020年7月10日前在家庭农用机械综合保险限额内赔偿三原告200000元，本院已另行制作民事调解书。另查明，被告陈卫生已支付三原告丧葬费人民币40000元，庭审中自愿表示不主张三原告退还。还查明，原告顾佩兰与俞品方（2006年3月死亡）婚后生育三子，分别为长子俞某、次子俞兰新、幼子俞建新。原告沈宝红与死者俞某婚后生育一女，即原告俞菁菁。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁因俞某发生交通事故死亡所产生的各项损失如下：1、医疗费2115.53元（其中包括担架费100元、救护车费600元），三原告主张2115.51元，被告太平洋保险公司无异议，本院予以支持；2、住院伙食补助、营养费，俞某入院后一直在抢救过程中，无伙食费和营养费支出，故对三原告的该项主张，本院不予支持；3、丧事误工费1125元，参照2018年度江苏省农业行业收入标准，三原告主张合理，本院予以支持；4、丧葬费40000元，参照2019年度本地职工月平均工资六个月总额为计算标准，三原告主张合理，本院予以支持；5、残疾赔偿金和被扶养人生活费，根据现行规定，死亡赔偿金参照2019年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入标准23836元/年和经营净收入标准5636元/年及平均负担系数1.78（包含被扶养人生活费），结合俞某死亡时的年龄情况，本院支持死亡赔偿金为（23836元+5636元）*1.78*13年=681982.08元（其中包括被扶养人顾佩兰生活费26697元/年*5年÷3人=44495元）；6、精神抚慰金，根据交通事故责任比例，三原告主张偏高，本院酌情支持28000元；7、交通费，本院酌情支持400元；8、车辆损失，三原告虽未提供修理费票据，但根据交通事故责任认定俞某所驾电动自行车受损，本院酌情确认俞某的车辆损失为800元；上述1至2项合计2115.51元，3至7项合计751507.08元。综上，三原告因俞某发生案涉交通事故死亡造成的各项损失合计为754422.59元，由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔付112915.51元（2115.51元+110000元+800元），由被告陈卫生按责赔偿384904.25元【（754422.59元-112915.51元）×60%】，因被告人民保险公司在商业险限额内已赔付200000元，故被告陈卫生实际再赔偿剩余损失184904.25元（384904.25元-200000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁因俞某发生交通事故死亡造成的各项损失合计人民币112915.51元，上述款项汇入原告沈宝红的银行帐户(开户行:中国农业银行股份有限公司启东市支行、帐号：62×××71)。二、被告陈卫生赔偿原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁因俞某发生交通事故死亡造成的各项损失合计人民币184904.25元。上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁的其他诉讼请求。本案受理费3128元，依法减半收取1564元（原告已预交），由原告顾佩兰、沈宝红、俞菁菁负担711元，被告陈卫生负担529元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3128元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）审判员  高梁健二〇二〇年六月二十二日书记员  黄钰霞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1202号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：姜枭雄,男,1989年9月1日出生，汉族,送达地址：山东省平度市南村镇东马家庄村13号。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与姜枭雄金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初857号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月2日立案强制执行，立案标的额52333.13元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1202号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执374号申请执行人：王立，男，1974年11月29日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被执行人：张伟，男，1972年5月26日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院依据（2019）黑0125民初6457号民事判决书执行王立与张伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的176900.00元。本院立案执行后，依法向被执行人张伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人张伟名下黑Ａ×××××思域牌轿车一辆,并于2020年6月3日采取查封措施，经查找并未发现车辆具体下落，申请执行人亦无法提供，申请执行人同意发现车辆位置后另行恢复执行申请法院扣押并采取评估拍卖措施。因被执行人张伟未履行生效法律文书确定的义务，并且违反财产报告制度，本院依法对其采取限制高消费的惩戒措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张伟确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王立，申请执行人王立不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0125民初6457号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  王晓彬审判员  曹 扬二〇二〇年六月二十日书记员  富 强
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执183号 本院执行的申请执行人敖正会与被执行人贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司保险纠纷一案，执行过程中，本院依据（2019）黔0322民初289号民事判决书确定的内容执行到位并发放申请执行人。申请执行人依据生效的法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2020)黔0322执183号执行案件已结案，同时解除贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司的高消费限制。 二〇二〇年六月六日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5433号之一 申请执行人曾礼银,男,1970年9月5日出生,汉族,住江西省赣州市石城县。 被执行人东莞永隆电器有限公司，住所地：东莞市*********************。 法定代表人：邱瑞钟。 申请执行人曾礼银与被执行人东莞永隆电器有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]1331-1422号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等7670元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院另案查封了被执行人东莞永隆电器有限公司名下机器设备，由本院另案拍卖处理，本案已申报债权；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年6月22日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5433号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月二十二日 书记员  武世杰
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1094号之一 申请执行人：王彩蓉，女，汉族，1978年9月22日出生，住成都市成华区。 被执行人：刘府，男，汉族，1977年1月16日出生，住湖北省恩施市。 本院在执行王彩蓉与刘府民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人刘府发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人的川XXXXX车（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月八日 书记员 张 杨
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执18号 申请执行人陶晓荣，男，1975年7月15日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 被执行人李海洪，男，1972年5月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灌阳县。 申请执行人陶晓荣与被执行人李海洪买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0327民初319号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李海洪至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经过对被执行人的工商登记、车辆登记、银行存款、房产土地登记情况进行查询，除扣划被执行人李海洪银行存款1281.22元支付给申请执行人外，未发现被执行人李海洪有可供执行财产。申请执行人陶晓荣亦未向本院提供被执行人李海洪可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  戴 玮 二〇二〇年六月十八日 法官助理  陆清香 书 记 员  刘 婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3725号 申请人:刘娴，女，1979年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：覃秋云，广西广盟律师事务所律师。 被申请人：李兴宁，男，1981年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 本院在审理刘娴与李兴宁健康权纠纷一案中，申请人刘娴向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人李兴宁名下价值118286.41元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具保单保函（保函编号：6051108046020200000318）为申请人刘娴提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人刘娴的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李兴宁名下价值118286.41元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢    明    光 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈        伟 书 记 员 黎冬宜二维码扫描预览
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初890号 原告：山东东方太阳律师事务所，住所地日照市泰安路33号供水大厦10楼，统一社会信用代码31370000F51087213U。 负责人：李树丽，主任。 委托诉讼代理人：宋百海，山东东方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯辉，山东东方律师事务所律师。 被告：刘志军，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：诸葛常才，山东合清律师事务所律师。 本院在审理原告山东东方太阳律师事务所诉被告刘志军委托合同纠纷一案中，原告山东东方太阳律师事务所于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东东方太阳律师事务所撤回起诉。 案件受理费62元，减半收取31元，由原告山东东方太阳律师事务所负担。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  徐永清 人民陪审员  胡秀英 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  秦 昊
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初2477号 原告：林永高，男，1972年7月2日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：俞海栏，福建福莆律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：林金明，男，1964年6月17日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈春霞，女，1975年3月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告林永高与被告林金明、陈春霞因买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告林永高在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林永高撤回起诉处理。 审判员 陈 强 二〇二〇年六月十二日 书记员 吴燕香
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘29刑更141号罪犯张朋飞，男，汉族，生于1976年5月19日，小学文化，甘肃省岷县人。现在甘肃省临夏监狱服刑。甘肃省高级人民法院于2007年5月23日以（2007）甘刑二终字第20号刑事裁定认定该犯犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2010年6月减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。2013年4月减刑一年六个月。2015年8月减刑一年八个月。2017年12月减刑八个月。执行机关临夏监狱提出减刑五个月的建议，本院于2020年5月20日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。审理过程中，临夏回族自治州人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，罪犯张朋飞系累犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯未执行财产性判项，个人申报无可供执行财产。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张朋飞减去有期徒刑五个月（刑期自2010年6月18日起至2025年3月17日止），剥夺政治权利三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马彦虎审判员  张振荣审判员  马旭东二〇二〇年六月十五日书记员  马正红
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执484号之一 申请执行人:沈建坤，男，1995年10月8日出生，汉族，现住江西省南昌市青山湖区。 被执行人:黄冬华，男，1968年1月29日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人沈建坤依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2020年2月1日作出的（2020）赣0982民初2430号民事判决书于2020年4月3日向本院申请执行。本院于2020年4月4日立案执行，向被执行人黄冬华发出执行通知，被执行人黄冬华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年6月4日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额5.16万元，截至2020年6月4日已执行0元，未执行5.16万元，申请执行费0.07万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月2日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年六月四日 书记员  张欣蓉
安徽省利辛县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1623行初20号 原告：***，男，1979年2月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。 被告：利辛县民政局。 住所地：安徽省利辛县双拥路。 法定代表人：吴海波，常务副县长,主持该局工作。 出庭机关负责人:陈庆辉,该局党组成员。 委托代理人：黄伟男，该局婚姻登记处主任。 委托代理人：周其强，该局婚姻登记处登记员。 第三人：刘燕丽，女，1982年9月13日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告***诉被告利辛县民政局民政行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月12日公开开庭审理了本案。原告***及委托代理人潘士琦，被告利辛县民政局的机关负责人陈庆辉及委托代理人黄伟男、周其强，第三人刘燕丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告利辛县民政局于2005年3月14日为原告***与第三人刘燕丽办理了结婚登记，并颁发了皖亳利结05012191号结婚证。 原告***诉称：2005年3月14日，原告的哥哥李建法使用原告的身份信息与第三人刘燕丽在被告利辛县民政局办理了结婚登记，被告的登记行为存在过错，侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼，要求撤销被告于2005年3月14日为原告和第三人刘燕丽颁发的皖亳利结05012191号结婚证，案件诉讼费用由被告承担。 原告***向本院提交了如下证据：1、身份证，证明其诉讼主体资格及身份。2、结婚登记审查处理表；3、申请结婚登记声明书；证明被告审查不严,造成登记错误。 被告利辛县民政局辩称：原告***所诉与事实不符，是原告本人和第三人刘燕丽带着身份证及户口本原件到被告处办理的结婚登记，并填写了结婚登记审查处理表，签署了自己的姓名，被告在办理登记时进行了严格的审查，并无不当和过错行为，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告利辛县民政局在法定期限内向本院提交如下证据：1、结婚登记申请书及照片（***、刘燕丽）；2、申请结婚登记声明书(***)；3、申请结婚登记声明书(刘燕丽)；4、身份证及户口本复印件(刘燕丽)；5、身份证及户口本复印件（***）； 法律依据:《中华人民共和国婚姻法》第八条、《婚姻登记条例》第四条、《婚姻登记规范》第二十八条及第二十九条。上述证据证明被告办理结婚登记行为的真实性、合法性。 第三人刘燕丽诉称：对原告***起诉的事实和诉讼请求没有意见,当时是原告的哥哥李建法使用原告的身份信息与我办的结婚证,要求撤销皖亳利结05012191号结婚证。第三人未提供证据。 经庭审质证，原告***及第三人刘燕丽对被告利辛县民政局所举证据提出异议认为，原告与第三人刘燕丽的结婚档案上的身份信息是原告的，但是结婚证照片不是原告本人，是原告哥哥李建法，签名也不是原告的签名，对于其他证据没有意见。被告对原告及第三人的质疑予以辩驳，1、从结婚证照片及身份证留存的复印件,我们认为***就是在旁听席上的李建法。2、对各种证件的审查,民政部门只具有形式审查的义务,而不具有实质审查的权利,因此,责任不能完全在民政部门。 被告及第三人对原告所举证据没有异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：原告所举身份证，被告及第三人均无异议，本院予以认定。被告所举证据证明其在办理结婚登记的过程中，不是原告本人亲自去办理的结婚登记，签名也不是原告本人的签名,且结婚证照片也不是原告本人，该组证据不具有真实性、合法性，本院不予认定。 经审理查明：2005年3月14日，李建法冒用原告***的身份信息，以“***”的名义与第三人刘燕丽到被告利辛县民政局办理结婚登记，被告于当日为其办理了结婚登记，结婚证号为皖亳利结05012191号。原告得知其身份信息被李建法冒用后，认为被告的结婚登记错误，该行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《婚姻登记条例》第二条第一款规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。被告利辛县民政局是办理婚姻登记的法定机关，具有婚姻登记的法定职责。《婚姻登记条例》第四条规定，内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。本案中，被告未能严格审查，在原告***本人未到场的情况下，为“***”和第三人刘燕丽办理了结婚登记，因此，被告的登记行为违反法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下： 撤销被告利辛县民政局于2005年3月14日为原告***与第三人刘燕丽颁发的皖亳利结05012191号结婚证。 案件受理费50元，由被告利辛县民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 审 判 员  李芳侠 人民陪审员  李红英 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陆亚囡 书记员张凤娇 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4030号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：曾开端，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：李先泽，男，汉族，1978年9月10日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李先泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人曾开端、被告李先泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令李先泽归还浦发银行贷款本金108,893.88元；2．请求判令李先泽按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利32,741.53元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令李先泽承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：李先泽通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款129,000元，期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若李先泽未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；李先泽应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月19日，浦发银行按合同约定向李先泽放贷款人民币129,000元。截至2020年1月13日，李先泽累计欠款本金、利息、罚息、复利共计141,635.41元。李先泽未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 李先泽答辩称，对浦发银行主张的三项诉讼请求均无异议，希望法院把还款时间酌情延长。 本院基于查明的事实认定，李先泽通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为129,000元，贷款期限从2016年9月19日至2017年9月19日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为19日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月19日向李先泽发放了全部贷款129,000元，李先泽已于2017年9月19日偿还贷款本金106.12元、2018年5月11日偿还贷款本金20,000元，共计偿还贷款本金20,106.12元，尚欠贷款本金108,893.88元未支付，故浦发银行要求李先泽归还借款本金的请求，本院予以支持；李先泽自2016年10月19日至2017年9月19日已经全额支付借款期间内的利息9,539.52元及复利2.14元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因李先泽逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息800.25元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李先泽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金108,893.88元； 二、被告李先泽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月20日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息800.25元）； 三、被告李先泽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,132元，减半收取1,566元，由被告李先泽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月二十日 书记员  杨岚
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢105号 龙南县工程建设总公司: 本院执行的龙南县工程建设总公司申请定南县长华稀土有限公司建设工程合同纠纷一案，经被执行人定南县长华稀土有限公司自动履行，执行金额49.77238万元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十八日
陕西省柞水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1026执358号申请执行人:廖道林，男。被执行人:张绪凤，女。本院在执行申请执行人廖道林与被执行人张绪凤民间借贷纠纷一案中，根据我院（2019）陕1026民初156号民事判决书和申请执行人廖道林的申请，被执行人张绪凤应偿还申请执行人借款34871元利息，并负担案件受理费430.5元，共计35513元。在执行的过程中，双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人张绪凤于2021年3月起用其工资轮候偿还各债权人的借款，直至还清为止，执行费减半收取211.5元，由被执行人张绪凤负担（缓至本案清偿时交纳）。因双方已达成长期履行和解协议，申请执行人廖道林申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人廖道林撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕1026执358号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡盛刚审判员  兰国华审判员  张兵伟二〇二〇年六月十二日书记员  石航序
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14351号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞旗峰山酒店有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人东莞旗峰山酒店有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢520号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：陈亮，该行行长。被执行人：樊国保，男，1982年10月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7640号民事判决书，向被执行人樊国保发出执行通知书，责令被执行人樊国保立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人樊国保银行存款17061.19元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二〇年六月四日书记员  万金金
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初727号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人邓燕红，女，1989年3月20日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化，务工，住四川省绵阳市游仙区，现暂住常熟市。被告人邓燕红因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月3日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕671号起诉书指控被告人邓燕红犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人邓燕红于2019年11月13日8时16分许，驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市尚湖镇车邓线由北往南行至盛家桥路路口处右转弯时，小客车车头部右侧处将在车邓线西侧非机动车道内由北往南行至事故地的被害人邹某所驾常熟×××二轮电动车撞倒，邹某倒地后被小客车右前轮碾压，事故造成邹某受伤，车辆损坏。被害人邹某经送常熟市第一人民医院抢救无效于次日死亡。经法医鉴定,被害人邹某的死因系复合伤。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人邓燕红负该事故的全部责任。被告人邓燕红主动投案，后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人邓燕红已与被害人近亲属达成调解协议并取得谅解。公诉机关认为被告人邓燕红违反交通运输管理法规，造成1人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人邓燕红系自首，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，建议判处被告人邓燕红有期徒刑十个月，缓刑一年。 被告人邓燕红对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓燕红犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人邓燕红的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人邓燕红犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈洁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  苏敏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8673号 原告：罗红梅，女，汉族，1970年4月25日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都鑫达业成建筑机械租赁有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层21号。 法定代表人：孟美丽。 原告罗红梅与被告成都鑫达业成建筑机械租赁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。原告罗红梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗红梅撤回起诉处理。 审 判 长  梅锦瑶 审 判 员  蒲 黎 人民陪审员  曾官蓉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  冯丹婷
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1476号原告：芜湖市华瑞物资有限公司，住所地芜湖市鸠江区南翔万商钢材型材城F区1030号,统一社会信用代码91340207772838778F。法定代表人：王光海，总经理。委托诉讼代理人：王奇，男，该公司员工。被告：孙兆辉，男，1986年05月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。原告芜湖市华瑞物资有限公司与被告孙兆辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市华瑞物资有限公司及其委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼，被告孙兆辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖市华瑞物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款8700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建芜湖市赭山印象小区工地的水电工程需要向原告购买焊管，2017年5月至6月，被告支付定金15000元从原告处购买了23700元的焊管，拖欠尾款8700元。原告数次向被告催要，被告总以各种理由为借口拖欠，并于2018年1月20日出具一张8700元整的欠条，但该款至今未付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。孙兆辉均未作答辩。经审理查明：被告因承建芜湖市赭山印象小区工地的水电工程需要向原告购买焊管，2017年5月至6月，被告支付定金15000元从原告处购买了23700元的焊管，拖欠尾款8700元。被告于2018年1月20日出具一张欠条给原告，欠条载明“今欠到华瑞焊管货款捌仟柒佰元整（￥8700）。具条人孙兆辉”。因被告至今未能付款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的双方当事人的身份证明材料，被告出具的欠条及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告因承建水电工程需要向原告购买焊管，并于2018年1月20日出具一张8700元货款的欠条后，未能及时付款，故本院对原告要求被告立即支付所欠货款8700元的请求，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙兆辉于本判决生效后七日内支付原告芜湖市华瑞物资有限公司货款8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告孙兆辉负担，原告已预交的25元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费25元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  杨慧忠二〇二〇年六月一日法官助理潘真真书记员黄雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执恢523号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路155号1-2栋，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：陈亮，该行行长。被执行人：许高艳，女，1976年3月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与许高艳信用卡纠纷执行一案，本院做出的（2018）赣0103民初6372号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：许高艳于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行借款本金15117.25元、消费手续费119.29元、管理费6元及利息、逾期还款违约金（以实际欠款本金为基数，卡号为62×××06的信用卡，利息自2018年7月13日至给付借款之日止，逾期还款违约金自2018年7月10日起至给付借款之日止；卡号为62×××88的信用卡，利息自2018年9月23日至给付借款之日止，逾期还款违约金自2018年9月13日起至给付借款之日止，以双方合约约定共计不超过年利率24%的标准计付）；案件受理费104元，由被告许高艳承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币5423.05元及利息，本院于2020年5月21日立案受理。执行过程如下：1、2020年5月22日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2020年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，被执行人名下仅有零星存款，未发现其他可供执行的财产线索。3、2020年6月3日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。4、2020年6月10日，本院通过电话传唤被执行人未果，并已短信通知。5、2020年6月10日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。6、2020年6月10日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。7、2020年6月18日，本院对被执行人采取限制高消费措施。8、2020年6月18日，经本院合议庭合议对本案终结本次执行程序。9、本案执行标的为人民币5423.05元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币5423.05元及利息，执行费50元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下仅有零星存款，不具备处置价值。除上述财产外，未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭绵庆审判员  黄中秋审判员  聂文吝二〇二〇年六月十八日书记员  李梦飞
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1227号原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼,统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人齐祖巢，该公司董事长。委托代理人杨宇、刘元薪，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告胡芳，女，1989年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。被告胡金，男，1996年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司诉被告胡芳、胡金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宇到庭参加诉讼，被告胡芳、胡金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告诉称，2018年7月19日，被告胡芳与原告签订《个人分期还款借款合同》，约定原告向被告胡芳发放贷款5万元用于装修房屋，贷款期限自2018年7月19日至2021年7月18日，贷款月利率为8.7‰，还款方式为等额本息按月还款，结息日为每月的20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，不能按期付息则自利息逾期之日起计收复利；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。同时，被告胡金与原告签订《保证函》为被告胡芳的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年7月20日依约向被告胡芳发放了贷款5万元。之后，被告未按约还款，截止2020年3月9日，被告共计偿还原告本金21461.23元、利息6170.39元，尚欠原告本金29687.78元、利息660.15元，合计29198.92元。被告胡芳未按期还本付息，被告胡金未履行连带责任义务，已构成违约。故提起诉讼要求法院判令：一、被告胡芳偿还原告借款本金28538.77元及截止至2020年3月9日的欠付利罚息及复利660.15元，合计29198.92元，并支付自2020年3月10日起以实际欠付本金为基数按合同约定标准计算至借款本金清偿之日止的利罚息，同时计算复利；二、被告胡金对上述债务承担连带保证责任；三、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。被告胡芳、胡金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2018年7月19日，被告胡芳与原告签订《个人分期还款借款合同》约定：被告胡芳向原告借款5万元用于装修房屋，借款期限自2018年7月19日起至2021年7月18日止；借款月利率为8.7‰，调整方式为按年调整；还款方式为等额本息、按月还款，还款日为每月20日；借款人未按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按约定方式归还贷款本息的，原告有权提前收回未到期贷款。同日，被告胡金向原告出具《保证函》为被告胡芳向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2018年7月20日向被告胡芳发放了借款5万元。之后，被告未按约还款，截止2020年3月9日，被告尚欠原告借款本金28538.77元、利息660.15元。2020年3月17日，原告遂诉至本院要求如前所诉。上述事实，有原告陈述、原告提供的被告身份证复印件、《个人分期还款借款合同》、《保证函》、《借款借据》、分户明细对账单、柜面系统打印业务凭证等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，被告胡芳与原告签订的《个人分期还款借款合同》，被告胡金向原告出具的《保证函》（实为被告与原告签订的保证合同），是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告胡芳未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告依约有权提前收回贷款。原告要求被告胡芳偿还借款本金28538.77元及按约定支付利息的诉请，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。关于利息，截止2020年3月9日的利息为660.15元，自2020年3月10日起的利息和复利按《个人分期还款借款合同》约定利率标准计算至本息清偿之日止较妥。被告胡金为被告胡芳向原告的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告胡金承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告胡芳、胡金经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡芳于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金28538.77元，并支付相应利息、罚息和复利（截止2020年3月9日的利息为660.15元，自2020年3月10日起的利息、罚息、复利按《个人分期还款借款合同》约定的利率标准计算至所欠本金及利息清偿之日止）；二、被告胡金对上述款项承担连带保证责任。案件受理费530元，减半收取265元，由被告胡芳、胡金共同负担（此款原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司已预交，履行时，由被告胡芳、胡金一并支付给原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年六月三日书记员  任 奕
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1381号 上诉人（原审被告）：淄博高富林置业有限公司，住所地：山东省淄博市高青县芦湖路东侧。 委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛苏丰装饰工程有限公司，住所地：山东省青岛市市北区丰盛路1号。 上诉人淄博高富林置业有限公司因与被上诉人青岛苏丰装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博高富林置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人青岛苏丰装饰工程有限公司负担。事实和理由：一审判决对最后一笔设计费的支付时间认定错误。依据双方签订的《温泉会所精装修设计合同》5.2款约定，第四次付费52000元，于工程施工完毕后20日内付尾款。同时第5.3款约定：本设计费用已包括营业税和附加税等各项税费，乙方（青岛苏丰装饰工程有限公司）应于请求付款前向甲方出具发票，所有的费用汇到乙方指定的银行账户。根据青岛苏丰装饰工程有限公司实际交付发票情况，其于2019年5月25日开具并于6月份交付最后一笔设计费52000元的发票，故一审法院认定2015年10月14日为应付剩余设计费的时间节点明显为认定事实错误，实际日期应为2019年6月。综上，二审应当予以改判。 青岛苏丰装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的工程设计费52000元及逾期付款利息26225元直至实际付款之日止；2.诉讼费及保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年8月19日，原被告签订《淄博高青颐阳文化园会所设计合同》一份，约定原告承揽被告温泉会所、企业会所的室内精装修方案设计及施工图纸设计。工程地点位于淄博市高青县。合同约定的设计费为26万元，并附有设计费用的明细表。合同约定最后一次支付设计费时间为工程施工完毕后20日内。合同还约定，若原告参加本装修工程的施工招投标并中标，则设计费予以免除，已支付设计费从相应工程费用中扣除。2014年8月12日，被告与原告签订《淄博高青颐阳文化园一期温泉会所装修装饰及安装工程合同》。合同约定双方于2013年8月19日所签订的“淄博高青颐阳文化园会所设计合同”中的设计费26万元，将在本工程最终结算款中扣除。工程款审计定案值中已实际扣除了设计费26万元。涉案工程于2015年9月24日验收合格。被告已支付原告设计费208000.00元，尚欠52000.00元。一审法院认为，原被告之间签订的《淄博高青颐阳文化园会所设计合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规及公序良俗的强制性规定，合同合法有效。设计合同中约定的合同价款系26万元的固定价款，原告在设计合同按约完成后，被告应当按照合同约定的支付节点予以支付设计费用。涉案工程已于2015年9月24竣工验收合格，最后一次支付设计费的合同条件已成就，对于原告主张的被告支付52000元设计费的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张的逾期付款利息系以年利率12%的标准进行计算，计算标准高于其损失。在合同没有约定的情况下，参照民间借贷司法解释的年利率6%的标准计算较为合理。原告主张的逾期付款利息起算时间为2015年9月24日不符合双方之间的合同约定，按照合同约定的最后一次支付设计费时间为工程施工完毕后20日内时间节点，应为涉案工程竣工验收合格20日后，即2015年10月14日。按照未付设计费52000元为基数，以年利率6%为计算标准，计算至2019年11月15日的逾期付款利息为12762元。关于被告辩称设计费予以免除，已支付设计费从相应工程费用中扣除的问题。双方签订的设计合同虽有“若原告参加本装修工程的施工招投标并中标，则设计费予以免除，已支付设计费从相应工程费用中扣除”的约定，但在双方签订的装修装饰及安装工程合同中，已对上述约定变更为在装修装饰及安装工程结算款中扣除。工程款审计定案值中也实际扣除。故被告的该辩称理由，无事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决：被告淄博高富林置业有限公司支付原告青岛苏丰装饰工程有限公司设计费52000元及逾期付款利息12762元（2019年11月15日后的逾期付款利息以52000元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际付清日为止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告青岛苏丰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告淄博高富林置业有限公司负担727元，由原告青岛苏丰装饰工程有限公司负担151元；诉讼保全费820元，由被告淄博高富林置业有限公司负担。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人淄博高富林置业有限公司应否支付被上诉人青岛苏丰装饰工程有限公司设计费及相应的逾期利息。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人签订的《淄博高青颐阳文化园一期温泉会所装饰装修及安装工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。在涉案工程已于2015年9月24日竣工验收合格并交付使用的前提下，结合双方合同条款与履约实际，一审据此认定被上诉人支付最后一次设计费52000元的合同条件已成就并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张一审判决对最后一笔设计费的支付时间节点认定错误，但未提交充分证据加以佐证，故对其主张的2019年6月份方为支付剩余设计费时间节点的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，淄博高富林置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1419元，由上诉人淄博高富林置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  冯慧芳 审判员  胡晓梅 二〇二〇年六月八日 书记员  王 琦
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑更327号 罪犯姜海伟，男，1984年9月14日出生，汉族,河北省赤城县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。 河北省沧州市新华区人民法院于2013年8月22日作出（2013）新刑初字第27号刑事判决书，以姜海伟犯虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币25万元。该犯不服，提出上诉。河北省沧州市中级人民法院于2014年02月11日作出(2013)沧刑终字第267号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2016年7月28日本院作出（2016）冀07刑更926号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑九个月。2018年5月25日本院作出（2018）冀07刑更615号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关张家口监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张家口监狱认为，罪犯姜海伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励表扬4次，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯姜海伟予以减去有期徒刑八个月。 经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。 本院认为，罪犯姜海伟在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯姜海伟减去有期徒刑六个月（刑期自2011年10月11日起至2020年7月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 牛 洁 审判员 刘馨宇 审判员 谷海豹 二〇二〇年六月八日 书记员 陈 思
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11007号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用号码：914419003512397266。 法定代表人庄杨。 被执行人林元兴,男,1971年6月15日出生,汉族,住广东省东莞市南城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人林元兴信用卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初15098号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人林元兴应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额61055元及相关利息，并承担本案执行费804元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林元兴发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。（二）本院于2020年5月29日依法查封被执行人林元兴所有的粤Ｓ×××××车辆一部；查封期限为2020年5月29日至2022年5月28日；本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封、冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果；（三）于2020年6月3日依法致电被执行人林元兴所属辖区村委会调查被执行人林元兴的财产情况，但未收到回复。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。（四）本院已向被执行人林元兴发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月9日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11007号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  李俊杰
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初2312号原告：界首中银富登村镇银行有限公司，住所地界首市文昌路499号，统一社会信用代码91341282066511671H（1-1）。法定代表人：赵昕炜。委托代理人：肖若林，女，1985年9月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，系原告公司风险主管。委托代理人：杨嫒嫒，女，1994年7月23日出生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县，系原告公司信贷经理。被告：陈路坤，男，1995年1月6日，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：李晶玉（曾用名晶晶），女，1995年4月11日，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告界首中银富登村镇银行有限公司（下简称中银富登）诉被告陈路坤、李晶玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登的委托代理人肖若林到庭参加了诉讼。被告陈路坤、李晶玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登提起诉讼，请求：1、判令被告陈路坤偿还贷款本金人民币50000元(大写伍万元整),及利息1328.85元及复利17.65元,利息、罚息及复利计算至2020年5月18日,以后的利息、罚息及复利计算至还清借款之日。2、判令被告李晶玉对上述诉讼请求承担连带担保责任。3、判令被告陈路坤、李晶玉承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日,原告与被告陈路坤签订了《借款合同》(编号:201910403017138008),约定原告向被告陈路坤发放贷款5万元人民币,期限36个月,合同利率为年利率10.9%,还款方式为按月付息、到期一次还本。同日,原告与被告李晶玉签订了《最高额保证合同》(合同编号为:201910403017138008-1).约定被告李晶玉对上述《借款合同》下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后,原告于2019年9月25日如约发放贷款。被告陈路坤从2020年3月20日开始未能按约定偿还当期应还本息,发生逾期,为此,原告多次通过电话和上门面谈的方式向借款人催收,要求全额清偿，但截至起诉日,借款人仍未按时足额归还所欠贷款本息。原告认为,被告陈路坤未能全额清偿借款合同下的原告债权,应承担违约责任:被告李晶玉应履行保证责任。综上,为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益,原告特此提起诉讼,恳请贵院依法判决如诉。被告陈路坤、李晶玉未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年9月24日，陈路坤与原告签订个人借款合同，合同编号为201910403017138008，合同约定贷款总额度为50000元，额度的有效期为2019年9月23日至2022年9月22日；合同利率为年利率10.9%；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日计收利息，直至还清欠款；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利；借款人发生合同下的违约事件时，中银富登有权根据合同的约定或法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收利息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金、要求赔偿损失以及要求赔付中银富登为实现债权和担保权益而发生的费用等。2019年9月24日，原告与被告李晶玉签署最高额保证合同，合同编号为201910403017138008-1，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。2020年3月20日之后，被告未在偿还贷款。故原告提起诉讼。本院认为：原告界首中银富登村镇银行有限公司与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，履行合同义务。原告依约向被告陈路坤发放了贷款，履行了其合同义务，被告陈路坤未按约履行还款义务，显系违约行为。原告依据合同约定要求其偿还本息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。被告李晶玉提供担保，应依法承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈路坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告界首中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币50000元、利息1328.85元、复利17.65元，合计51346.5元（算至2020年5月18日）；此后的利息、罚息及复利仍按合同约定计算至债务履行完毕之日。二、被告李晶玉对上述债务承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由被告陈路坤、李晶玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 杨 萍二〇二〇年六月二十二日书记员 尹一豪附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初2093号 原告：李辉，男，1987年9月25日出生，白族，住贵州省大方县。 被告：陈九洲，男，1983年9月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告李辉与被告陈九洲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告陈九洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告欠款10万元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转不足向原告借款10万元，原告于2017年6月7日交付款项给被告，被告向原告出具借条一张，并承诺于2017年10月1日前归还款项。还款期限过了后，原告通过各种方式催要款项，被告均以没有钱或者其他理由拒绝偿还。被告的行为违背了诚实信用的原则，根据法律的相关规定，特提起诉讼。 被告陈九洲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩。 原告李辉为支持其诉讼主张向本院提交了身份证、借条一张、微信聊天记录一页、装修合同一份、九洲装饰公司预算表一份、贵阳银行股份有限公司大方支行打款凭证一份、李辉贵阳银行活期账户明细10张共20页。用以证明原、被告之间签订装修合同，被告违约后以借条方式承诺愿返还原告的装修款和承担相应违约损失的情况。 原告李辉提交的上述证据来源合法、内容客观真实，对其证据效力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告陈九洲作为贵州省九洲装饰工程有限公司代表与原告李辉签订《装修合同》一份，合同约定由贵州省九洲装饰工程有限公司以包工包料的方式对李辉位于大方县大方镇荣新时代广场3号楼12-2房进行装修，工程价款为93800.00元。2017年5月8日，李辉在贵阳银行股份有限公司大方支行贷装修款5万元，同日，李辉将该款通过转账的方式转至陈九洲在中国建设银行股份有限公司毕节洪山支行卡号为62×××08的银行卡上。经李辉与陈九洲于2017年6月7日协商，陈九洲自愿于2017年10月1日前还李辉10万元。2019年，李辉多次通过微信方式联系陈九洲，陈九洲称希望李辉坚持一下，一定在年底处理完所有问题。2020年4月9日，原告李辉以民间借贷向本院提起诉讼，请求陈九洲偿还其10万元。 本院认为，本案系因装修产生的纠纷，案由应为装饰装修合同纠纷，不属于原告李辉主张的民间借贷纠纷。陈九洲作为贵州省九洲装饰工程有限公司代表与李辉签订《装修合同》，后李辉向陈九洲转了装修款5万元。因陈九洲与贵州九洲装饰工程有限公司未履行装修义务。李辉与陈九洲经协商，由陈九洲于2017年10月1日前返还李辉10万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，李辉将装修款转给陈九洲，陈九洲一方违约后，双方确定了违约损失，即李辉的装修款是支付给陈九洲，陈九洲通过借条方式表明自愿承担违约损失，至今，陈九洲仍未按借条的约定向李辉支付相关款项，故李辉的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈九洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告陈九洲于本判决生效之日起二十日内向原告李辉返还装修款及支付违约损失共计10万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，由被告陈九洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  刘 娟 二〇二〇年六月十八日 法官助理  黄子宁 书 记 员  侯宇东 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1597号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市汉槐街181号。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，汉族，系原告单位职工。 被告：张志忠，男，1981年出生，住禹城市。 被告：曲献红，女，1980年出生，住址同上，系张志忠妻子。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告张志忠、曲献红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人孙天宇、被告张志忠到庭参加诉讼，被告曲献红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张志忠、曲献红立即归还原告借款47000元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告张志忠于2013年1月28日在原告处借款50000元，于2014年1月27日到期，被告曲献红系张志忠妻子，承担共同还款责任，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告张志忠辩称，其不是实际用款人，实际用款人为田树春，另外还有两个担保人季洪银、高立臣，要求与三人分担该贷款。 被告曲献红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《个人借款合同》一份。证明2013年1月24日，原告与被告张志忠签订合同编号为（禹城联社莒镇分社）个借字2013年第XXX号的个人借款合同，约定的借款金额为5万元，期限为2013年1月24日至2016年1月23日。违约约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同最后有张志忠本人签字和手印。2.《共同还款责任承诺书》一份。证明曲献红与被告张志忠为夫妻关系，2013年1月10日，曲献红作为张志忠的共同还款责任人签订《共同还款责任承诺书》，共同还款人处有曲献红本人的签字及手印，证明曲献红对本案借款知情并予认可，本案借款为被告张志忠与曲献红的夫妻共同债务。3.借款借据一份。证明2013年1月28日，原告履约向被告张志忠放款50000元，存入被告的账户，约定还款日期为2014年1月27日，贷款执行月利率为11‰，并注明委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户，借据上有被告张志忠的签字及手印。4.贷款情况说明一份。证明截至2020年6月19日，被告张志忠累计归还本金3000元，累计还息6037.36元。结欠本金47000元，结欠利息、罚息、复利68633.10元，本息共结欠115633.10元。利息计算方式：贷款期内，自2013年1月28日起至2014年1月27日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率11‰计算；超期后，自2014年1月28日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率16.5‰计算。5.被告身份证复印件一份。证明各被告的主体适格。被告张志忠对上述证据均无异议。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月24日，原告与被告张志忠签订合同编号为（禹城联社莒镇分社）个借字2013年第XXX号的个人借款合同。合同约定：张志忠为借款人，借款金额为5万元，借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。借款期限自2013年1月24日至2016年1月23日，并约定了贷款利率及逾期利率（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告张志忠在合同中签字并按捺手印。 合同期内，被告张志忠于2013年1月28日向原告贷款50000元，到期日为2014年1月27日，贷款月利率为11.00‰。截止到2020年6月19日被告张志忠尚欠原告借款本金47000元，尚欠利息、罚息及复利68633.1元，本息合计115633.1元。其中，累及偿还借款本金3000元，累计偿还利息6037.36元。另查明，办理贷款时，被告曲献红与被告张志忠系夫妻关系，被告曲献红承诺为被告张志忠的借款承担共同还款责任，现双方已离婚。原告于2020年5月15日诉来本院，要求判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在及被告曲献红是否应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告张志忠发放了贷款，被告张志忠取得贷款后至今尚欠本金47000元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告张志忠偿还本金47000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11.000‰，借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率16.5‰；该约定不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。办理贷款时，被告张志忠与被告曲献红系夫妻关系，并在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告张志忠的借款承担共同还款责任，虽双方现已离婚，但仍为夫妻共同债务。因此，原告请求被告曲献红承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告曲献红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在依法查明事实的基础上，公正判决。综上所述，原告诉请被告张志忠、曲献红偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告张志忠、曲献红于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金47000元及利息、罚息、复利（截至到2020年6月19日，被告张志忠、曲献红尚欠原告利息、罚息及复利共计68633.1元；自2020年6月20日起，以本金47000元为基数，按照罚息月利率16.5‰计算至实际支付日止；对借款期限内未付利息，按照罚息月利率16.5‰计算复利至实际支付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计488元，由被告张志忠、曲献红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王文康 书 记 员 李芯蕊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8301号原告：安庆市华悦新材料科技有限公司。被告：上海润焱环保科技有限公司。被告：吴永杰。原告安庆市华悦新材料科技有限公司与被告上海润焱环保科技有限公司、吴永杰其他合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告安庆市华悦新材料科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安庆市华悦新材料科技有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员  申 智二〇二〇年六月十八日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0122民初2246号 原告：高长凤，女，1961年2月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：薛良楼，男，系高长凤配偶。 被告：罗诗明，男，1951年10月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，公民身份号码 340123195110111176。 被告：牛中田，男，1954年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，公民身份号码 340123195410082856。 被告：王兴博，男，1953年11月28日出生，汉族，住安徽省肥东县，公民身份号码 340123195311281016。 原告高长凤与被告罗诗明、牛中田、王兴博民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高长凤及其委托诉讼代理人薛良楼、被告牛中田、王兴博到庭参加诉讼，被告罗诗明经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 高长凤向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告返还借款250000元及相应利息（利息均按月利率2%计算至被告还清所有款项为止，利息暂计42000元）；2、判令两担保人返还借款250000元及相应利息（利息均按月利率2%计算至被告还清所有款项为止）连带责任；3、本案的诉讼费用由被告、担保人承担。事实和理由：原告基于和担保人是朋友关系，于2013年2月6日下午约16时，两担保人陪同被告向原告借款250000元（急发农民工工资），月利率2%，并出具借条。原告与2014年年底至今多次要求被告归还欠款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，被告罗诗明向含原告高长凤在内的不特定的多人借款，其行为涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高长凤的起诉。 本案已收取的受理费2840元，退还原告高长凤。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年六月二十二日 法官助理夏梦 书记员崔雯倩 附相关法条： 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第（四）项 起诉必须符合下列条件： (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（三）项 裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉; 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执892号之六 申请执行人：汪益良，男，1977年8月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：王长春，男，1974年1月8日出生，苗族，住贵州省普安县。 被执行人：袁真龙，男，1971年4月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人袁真龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁真龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币52719.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二〇年六月十五日 书记员  张龙
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初5771号 原告：谢名侠，女，1975年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市思明区。 被告：梁三平，男，1972年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告谢名侠与被告梁三平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告谢名侠于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢名侠以梁三平已履行还款义务为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许谢名侠撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年六月八日 法官助理 吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2088号原告：刘小怡，女，1990年5月6日出生，个体户，住泗洪县。被告：周小倩，女，1990年4月29日出生，个体户，住泗洪县。原告刘小怡与被告周小倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小怡到庭参加诉讼，被告周小倩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小怡向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款30000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年2月13日，被告因做生意资金短缺，向原告借款30000元。后原告多次向被告索要，被告均以各种理由拖欠。今年过年期间，原告再次向被告索要，被告还说没有钱，并把原告电话拉入黑名单。故原告来院诉讼，请求判如所请。被告周小倩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信转账、微信截图，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其主张的待证事实，对原告所提交的证据，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年2月13日，被告周小倩向原告借款，原告通过微信分别向被告转账20000元、10000元，合计30000元。后被告周小倩分别偿还8000元、3000元，合计11000元，余款未付。另查明，被告周小倩与案外人李松于2012年4月10日登记结婚。本院认为：原告刘小怡与被告周小倩之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张被告在合理期限内还款。本案中，被告周小倩虽未向原告出具借条，然根据双方的聊天记录，被告周小倩的记录中反映交通银行账户显示为周小倩所有，出现周小倩拼音做成的邮箱，以及出现了被告丈夫李松的姓名，再结合微信名为周小倩拼音首字母的缩写，故本院认定确为微信账户的使用者为周小倩。再结合双方的聊天记录，本院能够确定原告向被告周小倩所转的30000元为借款。现被告已偿还11000元，尚余19000元未付，对此此款，被告周小倩应予以偿还。原告刘小怡陈述所偿还的11000元包括被告丈夫李松原先所欠的5500元，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周小倩偿还原告刘小怡借款19000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘小怡负担138元，被告周小倩负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 员 崔学志二〇二〇年六月十三日法官助理 孙长城书 记 员 刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、微信转账截图两张、微信聊天截图一组，证明被告分别向原告借款20000元、10000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1088号 申请执行人：成都娇子兴业实业有限公司，住所地成都市锦江区三色路38号1栋1单元14层1号。 法定代表人：白永恒。 被执行人：成都雄武文化传播有限公司，住所地成都市成华区建设南新路85号附7号1层。 法定代表人：胡波。 本院在执行成都娇子兴业实业有限公司与被执行人成都雄武文化传播有限公司合同纠纷一案中,依法向被执行人成都雄武文化传播有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年六月二十八日 书记员 麦 群
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执740号 申请执行人：绵阳正典装饰装修有限公司，住所地：绵阳高新区永兴镇张家营村，统一社会信用代码：91510700314597524A。 法定代表人：寇开熙。 申请执行人：寇天相，男，汉族，1947年12月5日出生，住四川省绵阳高新区。 被执行人：唐诗选，男，汉族，1958年3月3日出生，住四川省绵阳高新区。 绵阳正典装饰装修有限公司、寇天相申请执行唐诗选租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0792民初293号民事判决书已发生法律效力，被执行人唐诗选至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人唐诗选的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  胡宗才
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初1062号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区。负责人：李连全，男，行长。委托诉讼代理人：王晓红，黑龙江锦融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，黑龙江锦融成律师事务所律师。被告：王增健，男，1990年8月5日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：赵丽，女，1992年9月27日生，汉族，地址：黑龙江省拜泉县。被告：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：何星，经理。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王增健、赵丽、哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费8319元（原告已预交），本院减半收取4159.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自行负担。审 判 长  王 喆人民陪审员  李义杰人民陪审员  李健姿二〇二〇年六月十八日法官助理于圣厶书记员韩婷婷
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4665号 原告：李宗武，男，汉族，1987年9月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦雪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都宏锦置业有限公司，住所地四川省成都市成华区致力一路83号一层。 法定代表人：王建平，执行董事。 委托诉讼代理人：马云，女，系公司员工。 原告李宗武与被告成都宏锦置业有限公司（以下简称宏锦置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告李宗武的委托诉讼代理人陈彦、被告宏锦置业公司的委托诉讼代理人马云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宗武向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理位于成都市成华区房屋的不动产权证书。事实和理由详见书面起诉状。 被告宏锦置业公司辩称，对于原告的诉讼请求均予以认可，请法院依法判决。 本院基于查明的事实认定，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系有效合同，双方均应按约定履行各自义务。李宗武已依约履行了交付全部房款的义务，且宏锦置业公司已取得案涉房屋所在楼栋的权属证明，事实上具有办理房屋权属转移登记的条件，故对于李宗武诉请办理案涉房屋不动产权证书的主张，本院予以支持。 另，本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告的同类型民事简易程序案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）川0108民初4673号示范案件判决书。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十条的规定，判决如下: 被告成都宏锦置业有限公司自本判决生效之日起30日内将成都市成华区房屋的不动产权登记至原告李宗武名下。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告成都宏锦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年六月十九日 书记员  李 琦 附件:成都市成华区人民法院民事判决书（2020）川0108民初4673号（示范案件裁判文书）
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初792号原告：王中良，男，1950年12月22日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：刘汝锋，系法库县三面船法律服务所法律服务工作者。被告：李凤祥，男，1951年7月2日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。第三人：法库县三面船镇新三面船村民委员会，住所地法库县三面船镇新三面船村。法定代表人：张振泽，系该村委会主任。委托诉讼代理人：高广军，男，1970年1月22日出生，汉族，系该村委会会计，住辽宁省法库县。原告王中良与被告李凤祥、第三人法库县三面船镇新三面船村民委员会（以下简称新三面船村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月25日开庭，原告王中良及诉讼代理人刘汝锋、被告李凤祥、第三人新三面船村委会法定代表人张振泽到庭参加诉讼；2020年6月5日开庭，原告王中良、被告李凤祥、第三人新三面船村委会法定代表人张振泽及诉讼代理人高广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中良向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还1.8亩土地；2.要求被告给付1.8亩土地2015至2019年度的租金6300元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，三面船村委会落实国家政策为原告分得家庭承包地1.8亩，地块名称一百垅子，分完地后被告耕种了1年，向原告支付了2014年度的土地租金，从2015年开始至今被告一直耕种这块土地，且没有支付过土地租金，原告分别找到村委会和镇政府调解此事，但几经调解未果，故原告无奈之下，起诉至法院。被告李凤祥辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所说的地是我通过与他人互换而来的承包地，因此不同意返还。我在1998年1月1日村里发包土地的时候，也就是在土地2轮承包的时候，依法取得了土地承包经营权，当时我们家是6口人，每人分得3亩土地，共计18亩，其中北方田6亩，孟家12亩。大约在1999年我用孟家的12亩承包地跟本村的3组的张彦明、马晓岗的一百垅子（也叫二道沟子）进行了土地互换，互换面积基本一致。原告主张的土地是我通过互换而来的承包地，因此不同意返还。第三人新三面船村委会述称，我村在1998年2轮土地承包的时候，每人应分家庭承包地3.6亩，当时因为有一些农户承包经济田未到期，导致土地不够分，因此每人先分3亩土地。在2014年的时候，村里向农户承包的经济田有到期的了，就将到期的经济田抽回来，给每人补缺少的0.6亩土地，当时因为被告的土地多，就将被告的土地抽回了一部分，给4组成员平均分配，当时被告不同意抽地，说自己的地也不够数，后来被告又说已经用孟家的地跟别人的一百垅子互换了，要抽就在一百垅子抽，比承包地多的可以抽，所以村里就在被告实际耕种的一百垅子土地抽地了。案涉地块抽回来之后分给原告，但是至今仍由被告耕种，之前被告给过原告承包费，现在给不给不知道。被告在2轮土地承包时，在孟家地块有承包地，后来私下里与张彦明的一百垅子地块互换，2017年土地确权的时候，村里问被告确权在哪块地，被告说保留一百垅子的地，村里就按被告说的给确权了，把孟家的地确权给三组的张彦明。2017年土地确权时，原告与村委会也签订了承包合同，并由政府制作了土地承包经营权证，原告土地承包经营权证上的一百垅子地块与被告土地承包经营权证上的一百垅子地块并不重合。本院经审理认定事实如下：被告于1998年在新三面船村分得家庭承包地18亩，其中北方田地块6亩，孟家地块12亩，之后被告用孟家地块与他人一百垅子地块互换耕种。2014年，新三面船村抽回到期经济田，其中抽回被告耕种的一百垅子地块1.8亩（四至：东至沟渠、西至沟渠、南至张荣连、北至新三面船村村集体）发包给原告作为家庭承包地，并在2017年土地确权后签订了承包合同，制作了土地承包经营权证。2017年土地确权时，经被告要求，新三面船村委会将被告与他人互换后实际耕种的一百垅子地块确定为被告的家庭承包地，政府主管部门亦为被告制作了土地承包经营权证，该权证中记载一百垅子地块面积12亩（四至：东至沟渠、西至沟渠、南至刘先艳、北至郭文潮）。另查明，案涉地块发包给原告后，仍由被告耕种至今。被告于2014年以每亩300元的价格向原告支付了耕种土地的费用，之后未再支付，原告认可该价格是同等地块土地出租的正常价格。本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告将原家庭承包地孟家地块12亩，与他人一百垅子地块互换，并在新一轮土地确权时要求发包方将一百垅子地块确定为本人家庭承包地，并已由政府主管部门制作了土地承包经营权证，故被告取得该权证登记的一百垅子地块的承包经营权，根据该权证记载，被告一百垅子承包地的面积为12亩，四至为东至沟渠、西至沟渠、南至刘先艳、北至郭文潮。在新一轮的土地确权中，原告与新三面船村委会签订承包合同，并由政府主管部门制作土地承包经营权证，取得一百垅子地块1.8亩的承包经营权，四至为东至沟渠、西至沟渠、南至张荣连、北至新三面船村村集体。综上，被告新确权的一百垅子地块与原承包地孟家地块面积相同，且被告新确权的一百垅子地块与原告新确权的一百垅子地块虽属同一地域，但四至不同、互不重合，故被告辩称对案涉土地具有承包经营权，无事实及法律依据，本院不予采信，被告应将案涉土地返还原告，考虑到返还土地应与农时相应为宜，被告应在下一耕种期前予以返还。关于原告要求被告给付2015至2019年度的土地租金6300元，但未能提供相应证据，结合被告在2014年度按照每亩300元的标准给付原告占地费用，原告亦认可该给付标准的事实，本院酌情认定被告仍按照该标准赔偿原告2015至2019年度土地损失2700元（300元/亩×1.8亩×5年）。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告李凤祥于2020年12月30日前返还原告王中良位于法库县三面船镇新三面船村，地块名称为“一百垅子”，面积为1.8亩的土地（四至：东至沟渠、西至沟渠、南至张荣连、北至新三面船村村集体）；二、被告李凤祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王中良2015至2019年度的土地损失2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李凤祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年六月二十四日法官助理周玉伟书记员郭洋
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初930号原告：周某，男，1995年12月10日出生，汉族，住修水县。委托代理人：杨晖，江西法启律师事务所律师。委托代理人：张梦茹，江西法启律师事务所律师。被告：涂某1，女，1998年2月22日出生，汉族，住修水县。被告：涂某2（系涂某1之父），男，1973年10月5日出生，汉族，住修水县。两被告的委托代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。上列原、被告婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某的诉讼请求为：判令被告返还彩礼钱71670元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2018年12月，原、被告共同的亲戚撮合原告与被告涂某1相亲，两人见面后认为合适就决定在一起。2019年正月初三，被告涂某1及家属到原告家“看门房”，原告向其支付礼金11000元，正月初七，原告到被告家“看亲”，原告支付礼金110000元，正月十二因办理订婚手续，原告支付礼金15000元及其他费用20170元，共计156170元。订婚后，被告涂某1与原告一起外出前往浙江杭州务工，期间被告涂某1独自前往其位于景德镇的姑姑玩，相处一段时间后，被告涂某1不想与原告继续交往，想退婚，并说退回全部彩礼，后回到杭州生活至5月就独自离开。2020年1月24日，两被告只愿意退回80000元，原告无奈只能先拿到8万元礼金离开。综上所述，原告因谈婚花费大额礼金，双方未生育子女，未办理结婚登记，且共同生活时间短，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。被告涂某1、涂某2共同辩称，2019年正月初七原告交付给被告100000元系彩礼礼金，当天另外交付的10000元属于赠送的见面礼，不属于彩礼；正月初三支付的11000元及正月十二支付的15000元以及花费的其他费用20170元，两被告没有收到，而是原告将上述三笔款项分发给众多亲属、媒人等人的红包以及吃喝的花销，不属于彩礼范畴；同样，在此次订婚中，两被告也因为赠送给其他亲友小金额红包及吃喝开销等花费30000余元；原告多次污蔑被告订婚后还有男朋友，故对于没有登记结婚过错不在被告；订婚后，被告跟随原告至杭州共同生活了半年多，同居期间被告并未工作，主要做家务，因此产生的花销如车费、伙食费、购置衣物的费用、双方游玩的费用共计40000余元，双方均在彩礼礼金中支出；2020年1月24日，双方在众多亲属的见证下，协商退婚事宜，并于当天退回原告方80000元，原告方当即表示此事双方再无纠纷，现原告方无视诚实信用原则，出尔反尔。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系同村村民，两被告系父女关系，原、被告家相距不远。2018年12月，原告周某与被告涂某1经双方亲戚介绍认识并谈婚，2019年正月初三，被告涂某1及亲属到原告家“看门房”（当地俗语，意思是女方到男方家察看男方家庭状况等），原告方依风俗给予被告方亲属红包11000元。2019年正月初三，原告方到被告家“看亲”，原告支付礼金100000元，另给付给被告涂某110000元；同年正月十二，原告周某与被告涂某1举行了订婚仪式，原告交付了15000元给媒人及众多亲属等；原、被告在看门房、看亲、订婚及以后的过程中，双方均宴请了双方的亲属等、支付了红包等。2019年正月十二之后不久（即2019年2月16日后），被告涂某1跟随原告周某到杭州，原告在外务工，被告在家家务，后双方发生矛盾，被告涂某1于同年5月离开原告，双方自此后不再生活在一起并商讨退婚事宜等。再查，2020年1月24日，原、被告方及双方亲属等经过协商，被告方返还了80,000元给原告方，原告对此过程进行了录音，被告方对最后交付过程进行了录像。此后，原告方继续要求被告方返还剩余的彩礼未果，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告的身份信息、调查笔录等在卷予以证实。本院认为，根据查明的事实，原告给付的彩礼应认定为120000元（2019年正月初三看亲当天给付的），在这之前及之后原、被告方支付给亲属的红包及宴请等其他开支，不能计算为彩礼。按照风俗习惯，男方给付女方彩礼是以建立婚姻关系为目的，本案原、被告虽然按照习俗举行了订婚仪式，但双方不能进行结婚登记，收受彩礼的一方理应返还。结合原、被告方在2020年1月24日及之前进行了多次协商并退还了80000元彩礼，结合原、被告仅同居生活三个多月，同时考虑到原告周某与被告涂某1共同生活期间被告涂某1会有一定的支出，故本院酌情确定由被告再返还给原告彩礼款6000元为宜。在现实生活中，给付彩礼并不单纯是男女双方之间的事情，往往涉及两个家庭的往来，就彩礼的给付人和接收人而言，并不仅指准备缔结婚姻关系的男女双方。本案中，被告涂某2是被告涂某1之父，被告涂某1没有提交证据证明彩礼款由其保管，因此，原告向两被告主张返还彩礼并无不当。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、由被告涂某1、涂某2于本判决生效后十日内返还给原告周某彩礼款6000元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费1592元（原告已预缴），减半收取为796元，由原告周某负担500元，由被告涂某1、涂某2负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年六月十五日法官助理晏伟书记员朱煜