河南省武陟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0823行初3号原告：岳秀梅，女，1946年4月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：陶三英，女，1968年9月12日出生，汉族，户籍住址河南省武陟县，现住河南省武陟县。原告：张汉栋，男，1995年1月23日出生，汉族，户籍住址河南省武陟县，现住河南省武陟县。三原告委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：武陟县人力资源和社会保障局，住所地：河南省武陟县兴华路045号，统一社会信用代码：11410823005707048Y。法定代表人：张敏，局长。出庭负责人：李有旺，副局长。委托诉讼代理人：宋志强，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县人力资源和社会保障局社会保险股股长。委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。第三人：武陟县司法局，住所地武陟县朝阳一路东段，统一社会信用代码11410823005707494E。法定代表人：崔金河，局长。委托诉讼代理人：李向荣，女，1970年6月18日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县司法局公律股股长。原告岳秀梅、陶三英、张汉栋不服被告武陟县人力资源和社会保障局（以下简称武陟县人社局）、第三人武陟县司法局工伤行政确认，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告陶三英、张汉栋及三原告的委托诉讼代理人成强，被告武陟县人社局的副局长李有旺、委托诉讼代理人宋志强和朱守祥，第三人武陟县司法局的委托诉讼代理人李向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武陟县人社局于2019年11月14日作出焦（武）工伤不认字（2019）3号不予认定工伤决定书，认定张建中所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告岳秀梅、陶三英、张汉栋诉称，请求：1.撤销武陟县人社局焦（武）工伤不认字（2019）3号不予认定工伤决定书；2.判令武陟县人社局重新作出认定工伤决定书；3.本案诉讼费用由武陟县人社局承担。事实与理由：三原告亲属张建中系第三人武陟县司法局工作人员。2019年9月13日（中秋节）早上八点，三原告家属张建中到武陟县司法局参加单位安排的值班工作（要求全天24小时值班）。当天下午五点多，张建中感觉到胸闷，身体不舒服，就向值班领导陈某请假回家吃药后再来值班。张建中到家吃过药休息了一会儿，感觉病情并没有好转且有加重的情况，当晚十一点多，被送至武陟县人民医院就诊。经抢救，张建中于2019年9月14日凌晨一点左右死亡，医院诊断死亡原因为心源性猝死。××回家吃药的过程中因病情没有好转送医院抢救治疗，××后六个小时之内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。武陟县司法局向被告提出工伤认定申请，被告经审核于2019年11月14日作出焦（武）工伤不认字(2019)3号不予认定工伤决定书，认定张建中所受伤害情形不符合工伤保险条例第14条、15条之规定而不予认定工伤。原告认为，原告亲属张建中接受单位安排在单位参加值班工作，从早上八点一直连续值班到下午五点多。张建中工作将近10个小时而未休息，××，在二十四小时之内经抢救无效死亡，属于工伤保险条例第15条规定的视同工伤的情形，且最高人民法院行政审判庭于2019年11月行政法官专业会议纪要（七）也确认了类似情况应当认定工伤，被告作出的焦（武）工伤不认字(2019)3号不予认定工伤决定书违背客观事实，故诉至法院。三原告向本院提供了以下证据：1.岳秀梅、陶三英、张汉栋的身份证复印件、户口本复印件、陶三英结婚证复印件、石荆村委会证明复印件各一份。证明三原告的诉讼主体资格。2.被诉的焦（武）不予认定工伤决定书。证明被告作出的具体行政行为。3.第三人的工伤事故报告复印件、工伤认定申请表复印件、证人陈某、韩某证言复印件、张建中死亡证明书和火化证复印件。证明原告亲属××在48小时内经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当视同工伤。4.百度心源性猝死网页打印资料2页。5.最高法院、北京三中院、德州市中院、信阳市中院等行政裁判文书7份。被告武陟县人社局辩称，1.事件的处理和认定经过。2019年9月14日凌晨l时许，张建中因病抢救无效死亡。事情发生后，第三人武陟县司法局作为用人单位，在9月14日下午向答辩单位电话进行了工伤事故报告。答辩单位9月15日上午安排工作人员宋志强、卢建峰、李晓波前去司法局了解事故发生情况，第一时间调取了司法局办公楼大厅的监控视频。9月16日答辩单位对武陟县司法局作出了《焦作市工伤认定补正材料通知书》（焦（武）工伤补字〔2019〕179号）。9月24日武陟县司法局委派工作人员王飞飞，向答辩单位提交了补正材料。答辩单位于10月8日，作出了《焦作市工伤认定申请受理决定书》（焦（武）工伤受字〔2019〕171号）。受理案件后，答辩单位于2019年11月6日，安排工作人员卢建峰、李晓波对司法局了解事件发生情况的陈某、韩某两位同志进行了调查；于11月13日，对张建中妻子陶三英进行了调查，并制作了焦作市工伤事故调查笔录。××人抢救记录》和《诊断证明》及其他相关证明材料。武陟县人民医院出具的急诊科抢救记录、诊断证明显示：张建中9月14日0时05分到县人民医院就诊，就诊时（××）代诉内容为：30分钟前无明显诱因出现胸闷，伴大汗、无恶心、呕吐、抽搐等，未处理，急来我院就诊。抢救至01时，心电监护显示，直线心电活动消失、宣布死亡，初步诊断为：心源性猝死。答辩单位从司法局调取的监控视频显示及值班人员证言：张建中于2019年9月13日上午7时56分到单位值班，中午12时陈某、张建中、韩某三人到门口饭店吃饭，吃饭时间约1个小时，下午6时07分张建中自行、正常离开单位。答辩单位认为：在处理本案过程中，陈某、韩某和陶三英的证人证言及询问笔录反映：张建中平时患有血压高、××，2019年9月13日值班期间，于下午5点半左右感到身体不适，请假回家用药。但是，这些证人证言，从证据的种类划分上来看，显然属于主观证言。其证明事实的效力明显低于监控视频以及诊断证明等客观证据的证明效力。因此，答辩单位通过对证据效力的甄别，得出如下结论：张建中同志所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条可以认定为工伤或者视同工伤的认定条件，决定不予认定工伤或者视同工伤。2.本案的关键问题是对法律的理解和适用。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。条例作出这样的规定，实质上是将工伤保险范围，由原来旧条例规定的工作原因造成的事故伤害，扩大到了其他情形，目的是为了最大限度地保障劳动者的合法权益。但在社会实践中，社会保障行政部门，在对具体“视同工伤”案件性质的判断和认定上，还应当兼顾用人单位和社保基金之间的利益平衡。不能、也不允许无限制、无原则的扩大适用范围，应当严格按照法律的本意去理解和适用。早在2012年11月28日，河南省人力资源和社会保障厅就出台了《关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤〔2012〕15号），该意见第七条明确规定：“礼会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时，这里的“48小时之内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”来把握。”根据证人证言，张建中是在单位安排值班期间，因身体感觉不适，向领导请假回家用药。到家5个多小时后，××被××送到医院救治，经抢救无效死亡的。××，直接前（送）往医院或者由医护人员当场抢救，经抢救无效在48小时内死亡的。根据河南省人社厅颁布的《关于工伤保险若干问题的意见》的相关规定，这样的情形显然不能认定为工伤或者视同工伤。因此，答辩单位对原告亲人张建中的死亡做出不予认定工伤或者视同工伤的结论是合法的、正确的。应当依法予以维持。被告武陟县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据。证据：1.2019年9月13日武陟县司法局一楼大厅的视频截屏及光盘。证实张建中在当天下午6时7分正常离开单位。2.2019年9月16日，被告对武陟县司法局作出的《焦作市工伤认定补正材料通知书》，告知武陟县司法局应当补正的材料。3.武陟县司法局出具的《工伤事故报告》。证明武陟县司法局向被告报告，申请认定工伤。4.《工伤认定申请表》及相关申请资料。证明张建中家属作为申请人填写，并由武陟县司法局盖章同意申请工伤认定。5.2019年10月8日，被告作出的《焦作市工伤认定申请受理决定书》。证明被告受理申请后，在法定期限内作出了受理决定。6.被告调查陈某的笔录和陈某的证言。证明事发的经过。7.被告调查韩某的笔录和韩某的证言。证明事发的经过。8.被告调查陶三英的笔录和陶三英的证言。证明张建中回家及去医院治疗的经过。9.武陟县人民医院《诊断证明》。证明张建中就诊、抢救及死因。10.××人抢救记录》。证明张建中抢救情况。11.2019年11月14日，被告作出的被诉《不予认定工伤决定书》。12.送达回执。证明2019年11月20日，武陟县司法局工作人员王飞飞签字收到决定书。13.最高法院（2017）最高法行申3687号行政裁定书。依据：1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条。2.《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》。3.《人力资源社会保障部法规司关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》。第三人武陟县司法局述称，1.被告举证的人事关系证明可以证实，张建中1988年7月开始在武陟县司法局上班，属于行政编制在职在岗职工。张建中符合劳动法调整的劳动关系中的劳动者身份，与武陟县司法局构成劳动关系。2.被告举证的多名证人证言和其他证据可以相互印证，2019年9月13日8点至2019年9月14日8点是张建中履行节日值班工作职务期间。3.按照值班要求，带班领导和值班人员必须保证24小时在岗。张建中发病和死亡时间都发生于其履行职务期间，且张建中的最终死亡结果和其在工作值班期间突发的胸部不适有直接关系。本案，张建中在工作时间、工作岗位上发病，回家后再到医院就医，后经医院抢救无效死亡，纵观整个事件的持续发展进程，能够证实其发病、回家、就医在目的上具有合理性和正当性，在时间上具有紧凑性和连贯性，××，并于48小时内经抢救无效死亡，并且张建中的最终死亡诊断结果心源性猝死和其在工作值班期间突发的胸部不适有直接因果关系，完全符合《工伤保险条例》第十五条之规定，应当视同工伤。不能简单的仅仅因张建中回家，无视其从发病到死亡之间紧密的先后顺序和逻辑联系，既有悖于人之常理，又不符合劳动法关于保护劳动者合法权利的基本原则。4.武陟县医院的记录、证明等所载明的三十分钟前无明显诱因出现大汗，××的时间就是三十分钟之前。5.人社局调取的司法局的视频监控中可以证实张建中在2019年9月13日7:56按照值班要求准时到单位值班，下午6:07张建中左手捂着胸口以非常不正常的姿势离开了办公室。6.从被告人社局的举证及陈述看，虽然证人证言效力相对其他书证较低，但是这些证人证言符合客观实际，相互之间印证，××这一基本事实。并不是张建中到家5小时后才突发的疾病。第三人武陟县司法局提供的证据有：1.武陟县司法局值班安排一览表一份。证明张建中值班的事实及值班要求。2.武陟县司法局微信办公群记录截屏3张，司法局证明一份，张建中群名片截图一张。证明张建中值班的事实。3.视频三段。证明张建中因胸部不适请假离开单位的情况以及张建中心源性猝死与胸部不适有直接因果关系的事实。针对原告提供的证据，经庭审质证，被告武陟县人社局意见为：对所有证据真实性无异议。第三人武陟县司法局意见为：对所有证据无异议。针对被告武陟县人社局提供的证据，经庭审质证，原告意见为：对真实性无异议，对部分证据的证明指向有异议。证据1，视频清晰可见张建中左手捂住左胸的情节，和陈某、韩某的证言相互印证，××，并非被告所说的正常离开单位。对证据6、7、8证言的内容与第1组证据视频内容相互印证，同时陶三英证实，11点多张建中下楼又去单位值班途中，因不舒服、病情加重而返回，让××送其就医的情况。值班要求值班人员24小时保持手机畅通，截止张建中到医院抢救无效死亡，其手机仍然保持畅通，只要其手机保持畅通，就应当认为其在值班的岗位上。对证据9、10胸闷伴大汗30分为代诉，指的是伴大汗30分，并不是胸闷30分，××。对证据11，决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。河南省人力资源和社会保障厅无权无资格对国务院颁发的条例进行解释。其关于工伤保险若干问题的意见是对条例条款的限缩解释，因为其直接主管部门人力资源和社会保障部也仅在2016年对国务院法制办社会管理法制司出了一个复函，也仅是建议，但该建议是否被国务院采纳，国务院并没有明确。本案应当按照条例认定为视同工伤。第三人意见为：首先同意原告方的质证意见。补充：1.被告工作人员对证人陈某进行调查时，陈某的陈述十分明确清楚，张建中在值班期间感觉身体不适胸闷心慌，与最终张建中心源性猝死的结果之间有直接的因果关系。2.被告方的举证并不能支持被告不予认定工伤的结论，××经抢救无效死亡，且张建中在死亡时还是在履行工作期间。3.被告未举证张建中自离开单位后有其他外伤、其他诱因或交通事故等导致张建中最终心源性猝死结果的发生。4.被告不予认定工伤的依据是工伤保险条例，其实际适用的是部门解释，所以该行政行为因严重违背事实认定，应当予以撤销。针对第三人武陟县司法局提供的证据，经庭审质证，被告武陟县人社局的意见为：对证据的真实性无异议。原告的意见为：无异议，××死亡。本院对上述证据认定如下：原告、被告、第三人提供的证据，经庭审质证，各方对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。本院查明事实如下：岳秀梅系张建中之母，陶三英系张建中之妻，张汉栋系张建中之子。张建中系武陟县司法局行政编制在职在岗职工。2019年9月13日上午7时56分，张建中到达单位参加中秋节值班，按照值班要求，实行24小时值班制度，带班领导和值班人员保证24小时在岗，办公室值班电话和值班人员手机保持24小时畅通，每日早8:00时交接班。当天下午五点多，张建中向带班领导陈某请假，称身体不适、胸闷心慌，需回家吃点药。陈某批准让其回家吃点药，好转后再来值班。下午6:07时，张建中离开单位回家。晚上11点多，张建中病情加重；晚上12:05时，被家属送到武陟县人民医院急诊科抢救，次日凌晨1:00时，经抢救无效，宣布死亡。死亡原因为心源性猝死。2019年9月14日下午，武陟县司法局作为用人单位向武陟县人社局电话进行了工伤事故报告。9月15日上午，武陟县人社局即安排工作人员宋志强、卢建峰、李晓波前去司法局了解事故发生情况，第一时间调取了司法局办公楼大厅的监控视频。9月16日，武陟县人社局作出焦（武）工伤补字〔2019〕179号焦作市工伤认定补正材料通知书，通知武陟县司法局补正材料。9月24日，武陟县司法局委派工作人员王飞飞向武陟县人社局提交了补正材料。2019年10月8日，武陟县人社局作出焦（武）工伤受字〔2019〕171号焦作市工伤认定申请受理决定书，对武陟县司法局提交的张建中的工伤认定申请予以受理。之后，武陟县人社局调查了张建中值班时的带班领导陈某和值班人员韩某以及张建中的妻子，并调取了张建中在武陟县人民医院的诊断证明书、××人抢救记录、门诊记录本等。2019年11月14日，武陟县人社局作出焦（武）工伤不认字〔2019〕3号不予认定工伤决定书，决定书载明的事实为，武陟县人社局于2019年10月8日受理工伤认定申请，并核实：2019年9月13日8时左右，武陟县司法局职工张建中到单位值班，18时许，张建中离开单位。2019年9月14日0时5分张建中到武陟县人民医院急诊就诊，抢救至1时，宣布死亡。2019年9月16日武陟县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》死亡时间为2019年9月14日，死亡原因为心源性猝死。经研究，张建中所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年11月20日，武陟县人社局向武陟县司法局送达了决定书。三原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第一条，制定和实施该条例的目的，是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。所以，《工伤保险条例》除了在第十四条规定应当认定工伤的情形之外，在第十五条又规定了视同工伤的情形。相对于第十四条规定的应当认定的工伤情形来说，第十五条规定的视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，××死亡；二是在工作时间、工作岗位上，××，在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，根据被告武陟县人社局调查的司法局值班带班领导陈某、值班人员韩某等证人证言及视频资料，可以证实张建中在值班工作期间，因感到身体不适、胸闷发慌为由向值班带班领导陈某请假回家服药，可以认定为张建中在工作时间、××。张建中因病请假返回家中服药，至病情加重被送往医院抢救无效宣布死亡，没有超过48小时。被告武陟县人社局所举证据，不足以证实其所作出的不予认定或视同工伤的结论，依法应予撤销。三原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告武陟县人力资源和社会保障局2019年11月14日作出的焦（武）工伤不认字〔2019〕3号不予认定工伤决定书；二、责令被告武陟县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出认定。案件受理费50元，由被告武陟县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  何菊荣审判员  孙保忠审判员  高金旺二〇二〇年六月三日书记员  柴 玮