贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再30号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘万德，男，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：李岳彬,男,汉族,住贵州省瓮安县，系刘万德表姐夫。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘道安，男，汉族，住贵州省瓮安县。 再审申请人刘万德与被申请人刘道安民间借贷纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院作出（2018）黔2725民初3671号民事判决。刘万德不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）黔27民终413号民事判决。刘万德不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申3212号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人刘万德及其委托代理人李岳彬、被申请人刘道安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人刘万德再审请求：一、撤销瓮安县人民法院（2018）黔2725民初3671号民事判决及本院（2019）黔27民终413号民事判决；二、由被申请人承担伪造借条所造成的一切法律责任；三、由被申请人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：申请人在2016年4月13日与罗某在珠藏镇木引街上向被申请人借款贰万元,约定利息5%,申请人当场在被申请人写的借条上签名。之后，申请人于2016年5月13日在江界河镇长滩大坝付了一月利息1000元给被申请人,后从2016年6月起至11月止每月向被申请人支付利息1000元,因属高利贷就没有写收条,共付7个月利息。2018年初政府为保护乌江河限制网箱养鱼,申请人被强制撤除网箱，没有收益就停止向被申请人给付利息。2018年4月13日，被申请人到江界河长滩大坝申请人养鱼处,找到申请人追要借款,申请人向被申请人说明不能还款的原因。被申请人要求重新更换一张借条，随即被申请人将提前写好的借条拿申请人签字。由于申请人是文盲不识字,并不知道借条的内容。长滩河渡船的陈建当时在场，其清楚整个过程。2018年10月17日被申请人向一审法院起诉申请人借款4万元，2018年11月8日人民法院审理时，申请人才知道被申请人将借款2万元写成4万元。被申请人没有付款证据证明带有4万元到申请人养鱼处主动借给申请人。一审法院在没有查清事实真相的情况下采信被申请人提供的非法证据认定借条有效违背以事实为依据的法律原则。申请人上诉后，提交了罗某2018年11月18日出具的证实，证明申请人2016年4月13日向被申请人借款为2万元,二审法院没有依法审查真实事实,被申请人并无证据带有4万元现金到长滩河借给申请人,且如此巨大现金无任何人在场证明。2019年5月1日申请人找到长滩河渡船的陈建请求他实事求是地证明2018年4月13日被申请人到长滩河申请人养鱼处当时的真实情况,陈建也证明只是被申请人叫申请人签字,并没有给付现金给申请人。综上，一、二审判决错误。 被申请人刘道安再审答辩称：再审申请人需要资金周转，通过罗某、罗国发两兄弟找我借钱，因为金额较大，约定归还期限为两个月，在一个月后打电话给申请人，没有人接电话。后就去申请人所在的养鱼场地找他，对方说没有钱归还，要等鱼出箱后才能归还借款。之后一直拖延欠款，对方是做养殖鱼生意的，其称不识字与常理不符。 刘道安向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币4万元，并从借款之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月13日，被告立据向原告借款人民币4万元，书面约定月利率为5%，还款期限为2018年6月18日，原告向被告给付了现金4万元。还款期限届满后，被告未向原告偿还借款，原告催收未果，故诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，被告称：本案的借款本金实际是2万元，借款后被告实际按月利率5%支付了7个月的利息，均系现金支付，原告未出具收据，原告提交的4万元借条系事后更换的，更换后未将之前的借条收回。原告对被告的前述主张均不予认可，被告亦未举证予以证明。以上事实，有双方当事人的法庭陈述及原告提交的《借条》原件在卷为凭，足以认定。 一审法院认为：本案中，双方对借款本金的数额说法不一，但原告提供了借条原件证明其主张，被告未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”之规定，对原告提交的借条原件的证明力予以确认，故认定本案的借款本金为4万元。现原告要求被告偿还借款本金4万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，予以支持。关于本案的利息，被告称其已按月利率5%给付了7个月利息，因原告对此不予认可，被告亦未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故对于被告的前述抗辩主张，不予采纳，现认定被告未支付过利息。本案中，双方在借条中约定的月利率5%过高，现原告要求被告从借款之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限被告刘万德于判决生效后十五日内向原告刘道安偿还借款本金人民币四万元（40000元），并从2018年4月13日起至清偿之日止按月利率2%向原告支付利息；案件受理费减半收取人民币490元，原告刘道安已预交，由被告刘万德承担，连同上述款项一并给付原告刘道安。 刘万德不服一审判决，提出上诉。 刘万德上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，本案的争议焦点主要是：涉案借款本金如何认定。本案中，双方当事人对借条的真实性均无异议，予以确认。关于借款本金的认定问题。从被上诉人刘道安提供的借条载明内容来看，借条载明的借款本金为4万元，上诉人刘万德在借款人处签名和捺印。上诉人刘万德作为完全民事行为能力人，其应对自行签字的行为承担相应的法律后果。在本案诉讼中，上诉人刘万德辩称实际借款本金为2万元，该主张与借条载明内容不符，其也并未提供足以反驳借条的依据。此外，上诉人刘万德主张其已经偿还了部分利息，但其也并未提供相关证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人刘万德应承担举证不能的法律后果，故一审采信被上诉人刘道安提供的借条认定借款本金为4万元，并无不当。上诉人刘万德主张借款实际为2万元且其已经支付了7000元利息的依据不充分，不予支持。综上，上诉人刘万德的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘万德承担。 再审中，本院依职权通知证人罗某出庭作证，其通过微信远程作证陈述：2018年11月18日其出具的《证实》内容属实，罗某与刘万德到刘道安家中，刘万德向刘道安借款2万元，借款时罗某本人在场，他看见刘道安将2万元现金交给刘万德，借条是刘道安写好后给刘万德签字，刘万德签字捺印后又交还给刘道安，借条上面写的是2万元。 被申请人刘道安质证意见：罗某的证言是虚假的，借款时罗某本人并不在场，罗某只是打电话给刘道安说刘万德要向刘道安借钱，刘万德向刘道安借款是4万元，2018年4月13日刘道安将4万元现金送到长滩渡口河边交给刘万德，刘万德只跟刘道安借过一次钱，借条确实是刘道安写好后给刘万德签字捺印的。 围绕当事人的再审请求,本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人刘道安在第一次庭审中陈述：“刘万德因需要资金周转，罗某、罗国发两兄弟带着刘万德去找刘道安借钱。2018年4月13日，借钱给刘万德的时候是在刘道安家里，借钱时只有刘万德一个人来刘道安家”，与再审申请人刘万德、证人罗某陈述的借款交付地点相一致。另外，刘道安作为出借人亲自将4万元借款现金送到河边交给借款人也与常理不符，双方当事人均认可罗某是借款介绍人，罗某的证言与本案有关联性，予以采信。结合刘道安的个人陈述及罗某的证言，可以认定2018年4月13日，刘万德向刘道安借款2万元。 其余事实与一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为：刘万德向刘道安借款的金额如何认定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘道安提供2018年4月13日《借条》，主张借款4万元事实成立，刘万德抗辩只收到借款2万元。刘道安没有提供交付借款4万元的依据或转账凭证，根据刘道安的当庭陈述及罗某的证言，刘万德向刘道安借款本金应认定为2万元。双方在借条中约定的月利率5%过高，刘道安在一审时请求刘万德从借款之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，予以支持。刘万德应当向刘道安偿还借款本金2万元及相关利息（自2018年4月13日起至清偿之日止，按月利率2%支付利息）。刘万德主张已支付了7个月的利息，但未能提供证据证明，不予采纳。再审申请人的再审请求部分成立，应予支持。一、二审判决对部分事实认定错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）黔27民终413号民事判决及瓮安县人民法院（2018）黔2725民初3671号民事判决； 二、再审申请人刘万德于本判决生效之日起十日内向被申请人刘道安偿还借款本金20000.00元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年4月13日起至清偿之日止）。 三、驳回被申请人刘道安的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取人民币490元，二审案件受理费300元，合计790元，由刘万德负担490元，刘道安负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年六月二十四日 书记员  安宗剑