广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12600号 上诉人（原审被告）：广西协力合板有限公司。 法定代表人：黄文煜，总经理。 委托诉讼代理人：王宏宇，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凝凯，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司。 法定代表人：潘海洪，董事长。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所律师。 原审第三人：余馀晶，男，1984年11月1日出生。 委托诉讼代理人：韦衍桥，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西协力合板有限公司（以下简称协力公司）因与被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称建工二安公司）、原审第三人余馀晶建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人协力公司的委托诉讼代理人王宏宇、张凝凯，被上诉人建工二安公司的委托诉讼代理人覃丹丹，原审第三人余馀晶的委托诉讼代理人韦衍桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人协力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明事实错误，遗漏了余馀晶系本案工程的实际施工人，且上诉人已将涉案工程款支付给余馀晶的重要事实，该款项应从应付被上诉人的工程款中予以扣除，故一审判决第一、二项应予撤销。（一）余馀晶系本案工程的实际施工人，其与被上诉人为挂靠关系。1、余馀晶通过朋友关系找到上诉人，要求承包涉案工程，因其资质不符合要求，故借被上诉人的资质与上诉人签订涉案合同，从涉案《工程施工合同》及《协议书》、《补充协议》、《补充协议一》中主体方和落款处的委托代理人签字可以看出，余馀晶系挂靠到被上诉人处作为本案的实际施工人。2、涉案工程的建设款项、农民工工资、工程材料的购置及工程现场的管理均由余馀晶负责，由此可知，本案的实际施工人系余馀晶。对于该事实上诉人多次以电话、书面的形式申请相关人员出庭作证，但一审法院均未予回应。3、根据上诉人一审提交的《补充证据目录二》中的《确认单》、《承诺书》、《民事起诉状》、《和解协议书》、《网上银行电子回单》、《收据》可知，《确认单》中施工方负责人全部系余馀晶签字，且其代表被上诉人确认涉案工程未支付的款项及承诺工程进度，因此余馀晶系本案工程的实际施工人。（二）上诉人共将涉案工程款2173208.39元、其他附属工程的款项为1981889.28元支付给余馀晶，且其在一审庭审中已确认收到，故该款项应从应付被上诉人工程款中予以扣除。余馀晶称其与上诉人存在借款、买卖合同等多种关系，资金往来密切，但其一审提交的《买卖合同》、《债务重组协议》等的签订时间均在2015年8月10日之后，而上诉人在2015年5月13日前便已付清前述工程款项，故上诉人支付的款项与余馀晶主张的借款等毫无关系。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二十四条规定，上诉人支付给实际施工人即余馀晶的工程款应抵扣本案工程款。根据各地的审判实务，上诉人认为在实际施工过程中发包人将工程款直接支付给实际施工人，且承包人在合理期限内未提出异议，发包人的支付行为有效，本案中，上诉人向实际施工人余馀晶支付的工程款，应在向被上诉人支付的工程款中予以抵扣。二、一审法院程序违法，上诉人在一审中提交了《证人出庭作证申请书》，一审法院直至判决也未予以确定是否准许；上诉人在一审审理过程中补交的《补充证据目录二》，对认定xx为本案工程实际施工人有关键性作用，而一审法院并未组织当事人进行质证，综上，一审法院的行为严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人建工二安公司辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人在上诉状中所称的事实及理由没有证据可以证实，也不符合实际，应驳回其上诉请求。（一）被上诉人是涉案项目的承包人也是实际施工人，被上诉人与上诉人签订施工协议后，开展施工并按约完成了厂房、办公楼、宿舍楼三个区域的工程并交付给上诉人，其也在验收报告处填写验收合格并认可被上诉人的施工。上诉人主张余馀晶是涉案工程项目的施工人没有事实及法律依据，余馀晶从上诉人处收到的款项与涉案工程无关，不应与上诉人拖欠被上诉人的涉案项目的工程款中进行抵扣。余馀晶在一审提交的其与上诉人签订的多份工程协议书及上诉人提交的多份显示为“个人工程借款”的转账凭证已充分证明余馀晶与上诉人存在其他的施工合同关系及借款关系。（二）被上诉人称其支付给余馀晶4155097.67元，部分用于其他附属概念工程的款项，剩余部分是支付本案的工程款没有事实依据。被上诉人无从得知余馀晶与上诉人的附属工程的总工程款、是否已结算、余馀晶是否与上诉人还有其他不在南宁市江南明阳工业园区A-5-5地块东北角的工程，以上情况上诉人均未举证证明，应承担举证不能的不利后果，且上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定是错误的。二、一审法院审理程序合法，不存在程序错误、瑕疵以及违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人主张一审程序违法没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人余馀晶陈述称：余馀晶不是上诉人与被上诉人的工程施工合同相对人，不是本案实际施工人，上诉人与被上诉人之间的工程款是否结清余馀晶并不清楚，余馀晶与上诉人之间存在多个该工程的附属工程施工合同，一审法院认定对该附属合同的认定事实清楚。 建工二安公司向一审法院起诉请求：1.协力公司向建工二安公司支付工程剩余价款2724152.01元；2.协力公司向建工二安公司支付违约金672609.73元（以合同价款7496299.88元为基数，按每日万分之四计算，自2016年9月6日起计至偿还全部工程款时止，暂计至2017年4月25日）；3.协力公司向建工二安公司支付利息损失777939.08元（按银行同期贷款利率暂计至2017年4月25日，此后计至偿还全部工程款时止）；4.本案全部诉讼费用由协力公司承担。 一审法院认定事实：建工二安公司成立于1975年3月16日，经营范围包括建筑工程施工总承包一级等。 2012年10月19日，建工二安公司（承包人）与协力公司（发包人）签订《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》约定：工程名称为广西协力40000m³／年胶合板建设工程，工程地点为南宁市江南明阳工业园区A-5-5地块东北角，工程立项批准文号为明经复（2012）4号，资金来源为业主自筹资金；承包范围为详见本工程厂房、办公楼、宿舍楼发包文件、施工设计图纸和变更补充资料，承包方式为包工包料；开工日期为2012年12月10日，竣工日期为2013年7月27日，合同工期总日历天数为230日；质量标准为符合国家验收标准GB50300-2001合格标准；合同价款为7487307.47元。合同专用条款第23条约定：本合同价款采用固定总价合同方式确定；因增减工程、设计变更、政策性调整等引起工程项目和工程量变化的，其增减部分的工程造价按双方协商约定的价款确定；第24条约定：承包人进场施工3个工作日内发包人按合同总价款的5%向承包人预付工程款；第26条约定：工程竣工验收结算前按工程进度每个月支付一期工程款，发包人按确认的工程量，于收到工程月报10日内支付已完成工程量的工程款的80%；竣工验收结算后10日内支付工程款至98%，余款作为质量保修金待保修期满后14日内支付。合同“附件1”《工程质量保修书》约定：所有承包范围内的工程均属保修范围；质量保修期从工程竣工验收合格、质监部门出具正式书面报告之日算起；地基基础工程、主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程为五年。电气管线、上下水管线安装的质量保修期为二年，装修工程的质量保修期为二年，其余工程保修期均为二年。同日，建工二安公司、协力公司双方还签订《建设工程施工合同补充协议》，对施工内容作出部分补充约定。在该《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》、附件1《工程质量保修书》及《建设工程施工合同补充协议》右下方“承包人”处均由建工二安公司加盖印章确认，“委托代理人”处均由余馀晶余馀晶签字确认。 2013年2月18日，涉案工程开工建设。2014年10月20日，涉案工程项目（含办公楼、宿舍楼、厂房）竣工。三份《建设工程竣工验收报告》记载的“工程竣工验收意见”均为“对于本工程质量等级评定为合格，我单位同意接收”。协力公司于2014年10月23日在三份《建设工程竣工验收报告》“工程竣工验收意见”栏“建设单位”处加盖公章予以确认。 2016年1月11日，建工二安公司与协力公司共同作出《建设工程结算审定单》，确认涉案工程的审定造价为7496299.88元。 协力公司向建工二安公司支付工程款的时间及其对应数额为：2013年2月28日支付375000元，2013年4月12日支付485803.65元，2013年5月13日支付473977.44元，2013年6月8日支付402062.85元，2013年7月10日支付190860.3元，2013年8月16日支付122850元，2013年8月20日支付73375.18元，2013年9月10日支付155507.94元，2013年10月10日支付252777.29元，2013年12月11日支付986831.36元，2013年12月13日支付499175.66元，2014年1月6日支付52650元，2014年2月10日支付286276.2元，2015年5月29日支付65000元，2015年9月24日支付50000元，2016年2月5日支付200000元，2016年9月1日支付100000元。上述款项共计4772147.87元。 一审法院另查明：2012年11月5日，协力公司（甲方、发包方）与余馀晶（乙方、承包方）签订《工程项目施工协议书》约定：工程名称为工程围墙工程，工程地点为明阳工业园区A-5-5地块东北角，工程范围为施工设计图纸和变更补充资料，工程造价为按实际建筑面积计算；工程总工期为20日；工程款采用全额垫资方式，乙方进场施工三日内预付30000元，工程完工验收合格后七日内，一次性支付给承包方。 2013年6月18日，协力公司（甲方、发包方）与余馀晶（乙方、承包方）签订《协议书》约定：工程名称为广西协力40000m³／年胶合板建设工程，工程地点为南宁市江南区明阳工业园区A-5-5地块东北角，工程内容为广西协力40000m³／年胶合板主车间与门卫室之间场地等工程施工，资金来源为业主自筹资金；承包范围为施工设计图纸和变更补充材料，承包方式为包工包料；开工日期为2013年6月18日，竣工日期为2013年7月18日；合同价款为钢屋面厂房内铺设10㎝碎石后，压路机压三遍，单价为每平方米12元。场地平整（土方部分挖、运、压三遍），单价为每平方米14.5元。场地铺设15㎝碎石，压路机再压三遍，单价为每平方米15.5元。总价款按实际工程面结算；本工程价款采用部分垫资方式，甲方签订合同后3日内支付50000元，后按工程进度付款，工程结束验收合格后一次性付清余款；工程总价款预留2%作为工程质量保修金，验收合格满一年该工程无质量问题，保证金全额支付。 2013年10月23日，协力公司（甲方、发包方）与余馀晶（乙方、承包方）签订《协议书》约定：工程名称为广西协力40000m³／年胶合板建设工程，工程地点为南宁市江南区明阳工业园区A-5-5地块东北角，工程内容为广西协力40000m³／年胶合板工程场地硬化、车间机坑、锅炉基础、砂光储尘池施工，资金来源为业主自筹资金；承包范围为施工设计图纸和变更补充材料，承包方式为包工包料；总工期为20日，自2013年10月25日开工至2013年11月15日竣工验收；工程价款分两次付款，第一次于签订合同三日内预付100000元，第二次待工程验收合格后一次性付清，其中场地硬化按每月工程进度验收合格后付款；工程总价款预留2%作为工程质量保修金，验收合格满一年该工程无质量问题，保证金全额支付。 2013年11月20日，协力公司（甲方、发包方）与余馀晶（乙方、承包方）签订《协议书》约定：工程名称为广西协力40000m³／年胶合板建设工程，工程地点为南宁市江南区明阳工业园区A-5-5地块东北角，工程内容为广西协力40000m³／年胶合板工程下水管道、锅炉房、装卸场钢构封边、基础、围墙地梁、柱子等，资金来源为业主自筹资金；承包范围为施工设计图纸和变更补充材料，承包方式为包工包料；总工期为60日，自2013年11月20日开工至2014年1月20日竣工验收；工程价款分两次付款，第一次于签订合同七日内预付135000元，第二次待工程验收合格后一次性付清；工程总价款预留2%作为工程质量保修金，验收合格满一年该工程无质量问题，保证金全额支付。 2013年12月6日，协力公司（甲方、发包方）与余馀晶（乙方、承包方）签订《协议书》约定：工程名称为广西协力40000m³／年胶合板建设工程，工程地点为南宁市江南区明阳工业园区A-5-5地块东北角，工程内容为广西协力40000m³／年胶合板工程下水管道、锅炉房、装卸场钢构封边、基础、围墙地梁、柱子等，资金来源为业主自筹资金；承包范围为施工设计图纸和变更补充材料，承包方式为包工包料；总工期为40日，自2013年12月9日开工至2014年1月20日竣工验收；工程价款分两次付款，第一次于签订合同七日内预付60000元，第二次待工程验收合格后一次性付清；工程总价款预留2%作为工程质量保修金，验收合格满一年该工程无质量问题，保证金全额支付。 2014年3月31日，协力公司（甲方、发包方）与余馀晶（乙方、承包方）签订《室内装修施工合同》约定：工程名称为广西协力合板有限公司年产40000m³胶合板厂办公楼及部分户外装饰工程，施工地点为广西南宁市明阳工业区，承包方式为包工包料，合同预算总价款为570000元；工期70个工作日，自2014年4月15日开工至2014年6月25日竣工；甲方签署开工令三日内向依法支付60000元作为材料款，待乙方完工且经甲方验收合格后，其余款项在六个自然月内由甲方支付乙方总价款的98%，余下2%作为质保金；工程保修期1年，保修期从竣工验收签章之日起算，1年后若无问题，三日内将质保金一次性退还给乙方。 协力公司向余馀晶支付款项的时间、数额及银行转账客户回单记载的相关情况如下：2012年11月23日支付30000元，交易用途为“广西协力合板有限公司工程款”；2013年1月6日支付50000元，交易用途为“广西协力合板有限公司工程款”；2013年1月30日支付80000元，交易用途为“广西协力合板有限公司工程款”；2013年7月10日支付50000元，“摘要”为“工程施工费”；2013年9月10日支付123000元，“摘要”为“厂区土地平整、铺碎石等预付款”；2013年10月29日支付100000元，“摘要”为“厂房基坑、锅炉基础工程预付款”；2014年1月22日支付100000元，“摘要”为“个人借支工程款”；2014年1月27日支付200000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年1月28日支付200000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年1月30日支付393208.39元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年3月27日支付100000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年6月13日支付300000元，“摘要”为“工厂工程款”；2014年7月18日支付250000元，“摘要”为“工程预付款”；2014年9月4日支付70000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年9月24日支付50000元，“摘要”为“工厂工程借款”；2014年9月30日支付100000元，“摘要”为“工厂建设工程款”；2014年10月14日支付120000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年10月20日支付50000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年10月24日支付50000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年10月30日支付100000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年11月4日支付20000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年11月7日支付80000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年11月20日支付20000元，“摘要”为“个人工程借款”；2014年12月18日支付30000元，“摘要”为“个人工程借款”；2015年1月16日支付30000元，“摘要”为“协力个人工程借款”；2015年1月28日支付50000元，“摘要”为“个人工程借款”；2015年2月2日支付50000元，“摘要”为“个人工程借款”。上述款项共计2796208.39元。 一审法院认为：当事人的合法权益，受法律保护。建工二安公司具有建筑工程施工总承包一级资质，其与协力公司就涉案工程签订的《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应恪守。 涉案工程已经竣工验收合格，建工二安公司、协力公司双方亦已确认应付工程价款的数额为7496299.88元。自2013年2月28日至2016年9月1日期间，协力公司向建工二安公司支付的工程价款共计4772147.87元，双方对此亦无异议。协力公司向余馀晶支付之款项数额2796208.39元，余馀晶予以认可，然协力公司主张此款项亦为支付本案工程价款，余馀晶与建工二安公司均不予认可。 当事人主张与己有利之事实者，应负相应举证责任。协力公司应就其向余馀晶支付之款项系为支付本应向建工二安公司支付之本案工程价款，负有举证责任。协力公司主张余馀晶与建工二安公司系挂靠关系，但并未提交足以证明该主张之证据予以佐证。余馀晶在涉案合同承包方委托代理人处签名，虽与其主张之居间关系的典型特征不符，但并不因此而免除协力公司对于挂靠关系之主张的举证责任。协力公司主张其向余馀晶支付之款项均为支付其与建工二安公司之间的涉案工程价款，但根据已查明的事实，协力公司与余馀晶之间另存有多个建设工程施工合同关系，且根据协力公司向余馀晶支付款项的时间、数额及银行转账客户回单记载的相关情况，与两者间签订的建工合同之约定，有多笔款项存在较强的对应关系。如协力公司与余馀晶于2012年11月5日签订的《工程项目施工协议书》约定进场施工三日内预付30000元，而协力公司于2012年11月23日向余馀晶支付30000元；又如协力公司与余馀晶于2013年6月18日签订的《协议书》约定签订合同后3日内支付50000元，而协力公司于2013年7月10日支付50000元。该合同约定工程内容包括场地平整和铺设碎石等，而协力公司于2013年9月10日支付的123000元款项，其银行交易凭证记载的“摘要”为“厂区土地平整、铺碎石等预付款；再如协力公司与余馀晶于2013年10月23日签订的《协议书》约定的工程内容包括工程场地硬化、车间机坑、锅炉基础等，约定第一期支付的款项为签订合同三日内预付100000元，而协力公司于2013年10月29日支付的100000元款项，其银行交易凭证记载的“摘要”为“厂房基坑、锅炉基础工程预付款”。基于当事人所举证据之限定，虽尚不足以对合同与付款之间可以明确的认定一一对应关系，但上述多笔具有较强对应关系之列举，已足以动摇对协力公司关于其向余馀晶所付款项系向建工二安公司支付之涉案工程款项之主张的心证。综上，基于协力公司未完成举证责任，举证不能的不利后果由其自行负担，基于协力公司未能证明其已向建工二安公司支付全部应付工程价款，故其仍应向建工二安公司支付未付工程款项。 协力公司应付工程价款为7496299.88元，而根据《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》和《工程质量保修书》的约定，工程价款的2%为质量保修金，质量保修金待保修期满后14日内支付；质量保修期从工程竣工验收合格之日算起；地基基础工程、主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装、装修工程及其余工程保修期均为二年。建工二安公司于2014年10月23日签署《建设工程竣工验收报告》，而建工二安公司未能举证证明涉及质保期为两年和五年的工程价款的各自数额的，举证不能的不利后果由建工二安公司自行负担，即以双方确认的涉案工程价款的数额作为未到期质保金的计算基数，则质保金的数额为149926元。协力公司已付的工程价款为4772147.87元，再扣减质保金后，协力公司仍需向建工二安公司支付尚欠工程价款2574226.01元。 对于建工二安公司主张的违约金。建工二安公司主张援引《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》专用条款第35条第1款之约定而主张违约金，但该条款系关于“工期顺延”及“延误工期”之约定，而建工二安公司诉请的违约金为逾期付款违约金，涉案合同对此并无约定，故建工二安公司关于违约金的主张不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，一审法院不予支持。 对于建工二安公司主张的利息损失。建工二安公司主张援引《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》通用条款第26条第3款之约定，而该条款之内容为：“发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。”从该条款的内容来看，系对于发包人未按期付款的情况下，双方可以就延期事项另行达成协议的意思表示，而本案中双方均未举证证明存在此另行达成之协议。根据《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》专用条款第26条之约定，工程竣工验收结算前按工程进度每个月支付一期工程款，发包人按确认的工程量，于收到工程月报10日内支付已完成工程量的工程款的80%，竣工验收结算后10日内支付工程款至98%。建工二安公司并无举证证明竣工验收结算前每期应付工程款的具体数额，而建工二安公司、协力公司双方于2016年1月11日共同作出《建设工程结算审定单》，确认了涉案工程的审定造价为7496299.88元，故根据上述约定，逾期付款的利息损失应自2016年1月22日开始起算。对于计算基数，协力公司依约应付工程款的数额为7346373.88元，而协力公司于2016年1月21前已向建工二安公司支付工程价款4472147.87元，差额2874226.01元，故自2016年1月22日起计算基数为2874226.01元。至2016年2月5日时，协力公司支付工程价款200000元，此时计算基数相应变更为2674226.01元。至2016年9月1日时，协力公司支付工程价款100000元，此时计算基数相应变更为2574226.01元。对于利率标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案建工二安公司、协力公司双方对此并无明确约定，故利率标准应按银行同期同类贷款利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、协力公司向建工二安公司支付工程款2574226.01元；二、协力公司向建工二安公司支付逾期支付工程款利息损失（计算方式：以2874226.01元为基数，自2016年1月22日起计至2016年2月4日止；以2674226.01元为基数，自2016年2月5日起计至2016年8月31日止；以2574226.01元为基数，自2016年9月1日起计至付清工程款之日止；上述利率标准，均按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率进行计算）;三、驳回建工二安公司的其他诉讼请求。案件受理费40198元、公告费350元，合计40548元，由建工二安公司负担10548元，由协力公司负担30000元。 二审中，被上诉人建工二安公司及原审第三人余馀晶均未提交新证据。上诉人协力公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，协力公司提供证据主张结合一审提交的支付给余馀晶的转账凭证，协力公司已向余馀晶支付案涉工程款合计260.320839万元，应在协力公司向建工二安公司支付的涉案工程款中予以抵扣。经抵扣，协力公司共向建工二安公司支付了涉案工程款7075356.26元，尚欠420943.62元。建工二安公司不予认可，认为协力公司向余馀晶及其他人支付的款项均不是支付给建工二安公司的案涉工程款。余馀晶经质证认为协力公司二审提供付款凭证主张支付的款项除支付给案外人麻秋杏的两笔款共4.5万元不是支付给余馀晶、余馀晶没有收到外，其余款项余馀晶确实已经收到，但不是支付给本案建工二安公司的工程款，而是协力公司与余馀晶之间的附属工程款或者个人工程借款，是协力公司支付给余馀晶的工程款。 协力公司、余馀晶均确认，双方之间签订的附属工程合同均没有结算。 二审中，建工二安公司、协力公司、余馀晶三方均确认，本案讼争的建工二安公司与协力公司签订的《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》与协力公司和余馀晶签订的附属工程合同承包范围没有重合。 本院认为：建工二安公司与协力公司签订的《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 双方签订的《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》项下工程已竣工验收合格，双方经结算确认工程总造价为7496299.88元，协力公司自2013年2月28日起至2016年9月1日期间共向建工二安公司支付工程价款4772147.87元，尚欠2724152.01元至今未付清。建工二安公司起诉请求协力公司支付尚欠的工程款2724152.01元及相应的利息损失有事实和法律依据，应当予以支持。由于双方在合同中对欠付工程价款计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起银行贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，本案工程款的利息的计算标准亦应相应地进行调整。故本案协力公司逾期支付工程款的利息，以2874226.01元为基数，自2016年1月22日起计至2016年2月4日止；以2674226.01元为基数，自2016年2月5日起计至2016年8月31日止；以2574226.01元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日，均按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至协力公司付清工程款之日止。 余馀晶系作为建工二安公司的委托代理人与协力公司签订案涉《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》，协力公司主张余馀晶系挂靠建工二安公司进行施工，但并没有提供合法有效的证据予以证实，本院对其主张不予采信。故余馀晶并非案涉《广西协力40000m³／年胶合板建设工程施工合同》合同项下工程的实际施工人。余馀晶自2012年11月5日起与协力公司签订过多份工程施工协议书，协力公司主张向余馀晶支付的款项为支付给建工二安公司本案工程款，并主张该款项应从应付建工二安公司案涉工程款中予以扣除，余馀晶及协力公司均不予认可，因余馀晶与协力公司之间签订的附属工程合同至今没有结算，且与本案讼争工程承包范围并不存在重合，故本院对协力公司主张向余馀晶支付的款项应从应付建工二安公司案涉工程款中予以扣除的意见不予采信。 综上所述，上诉人协力公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40198元（上诉人广西协力合板有限公司已预交），由上诉人广西协力合板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雪梅 审判员  赵 东 审判员  包林辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 爽