wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1088号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：唐夕文、马富妍，该局工作人员。被执行人：高安市泰宇物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市**********，统一社会信用代码91360983MA37QUNH82。法定代表人：雷杨龙。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2019］01179号行政处罚决定。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市交通运输局于2019年11月5日作出粤中交罚［2019］01179号行政处罚决定，认定高安市泰宇物流有限公司（以下简称泰宇物流公司）于2019年6月9日使用赣C*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对泰宇物流公司罚款3000元，并责令停止违法行为。市交通运输局于2019年11月11日向泰宇物流公司送达了粤中交罚［2019］01179号行政处罚决定书。泰宇物流公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，泰宇物流公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令泰宇物流公司缴纳罚款3000元。本院认为，市交通运输局作出粤中交罚［2019］01179号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2019］01179号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长 王 梅审判员 刘香霞审判员 朱婉芬二〇二〇年六月二十八日书记员 吴 禹
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1453号上诉人（原审被告）：于红霞，女，1977年9月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷永，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严秀华，女，1973年5月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。原审被告：姜小平，男，1977年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人于红霞与被上诉人严秀华、原审被告姜小平民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初8391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于红霞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回严秀华的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：严秀华与于红霞之间系表姐妹关系。严秀华主动提出与于红霞进行合伙，双方约定严秀华出钱，于红霞出力，收益共享、风险共担。在合伙开店过程中，租房、布置装饰、进货等都由于红霞一人完成，并就每一笔支出都征求严秀华的意见。至2018年3月26日，严秀华用于合伙出资110300元。严秀华持有的借条确由于红霞出具，当时合伙已亏损，严秀华在家庭与丈夫的压力下，为了应付其丈夫，要求于红霞出具借条，这就是借条出具的原因，借条不是双方合伙结算后形成。一审法院认定借条系结算后出具没有事实依据，于红霞不应承担偿还责任。严秀华辩称，于红霞在上海因经营需要，邀请严秀华合伙。在双方协商合伙过程中，于红霞因资金紧张而让严秀华多次给予支持，后因严秀华无法参加合伙经营，双方没有合伙成功。2018年8月31日双方同意对严秀华实际交付款项按民间借贷处理，据此，于红霞向严秀华出具了借条，故于红霞应按借条承担还款责任。严秀华向一审法院起诉请求：1.判令于红霞、姜小平立即偿还借款人民币120310元；2.本案诉讼费用由于红霞、姜小平承担。一审法院认定事实如下：严秀华与于红霞系表姐妹关系，于红霞与姜小平系夫妻关系，于红霞与姜小平2017年5月13日登记结婚。2019年上半年，严秀华与于红霞在上海合伙经营开店。在合伙经营期间，严秀华多次向于红霞通过微信、支付宝等方式转账。后严秀华提出退伙，双方经结算，于红霞于2019年8月31日出具借条一份，该借条载明“今借到严秀华人民币¥113110元，拾壹万叁仟壹佰壹拾元整”。另查明，于红霞自认除案涉借条中载明的113110元外，还因小孩上学向严秀华借款7200元，且该7200元尚未归还。一审法院认为，严秀华与于红霞合伙经营，后因故停止合伙，经双方结算，于红霞尚欠严秀华款项113110元，并向严秀华出具了借条，双方之间形成了债权债务关系。另因于红霞已自认其向严秀华借款7200元且尚未偿还，其亦应当承担偿还责任。综上，于红霞尚欠严秀华款项合计120310元，其应当向严秀华承担归还欠款120310元的责任。关于于红霞辩称与严秀华之间不存在真实的借贷关系，不存在因经营需要向严秀华借款113110元的事实，更不存在严秀华实际交付借款113110元的行为。一审法院认为，于红霞虽向严秀华出具的系借条，但究其本意，该借条中载明的款项实际系退伙结算后确认的欠款。于红霞作为完全民事行为能力人，完全有能力理解其所签订的借条的内容，且应当知道签订涉案借条的法律后果。同时，案涉借条并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形。综上，一审法院对于红霞的抗辩主张不予支持。关于姜小平是否需要承担共同还款责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在该案中，于红霞、姜小平系再婚，案涉合伙系于红霞一人经营行为。案涉借条仅有于红霞一人签字，该涉案欠款虽系发生在夫妻关系存续期间，但严秀华未能提供证据证明案涉欠款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，亦未能证明于红霞经营的收益由夫妻共享，故姜小平对上述债务依法不承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告严秀华欠款120310元；二、驳回原告严秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1353元，由被告于红霞负担。被告于红霞在给付上述款项时一并给付原告。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，于红霞陈述双方因合伙经营所承租的房屋在2019年9月租期届满后不再续租，合伙经营的店铺也终止经营。二审中，本案争议焦点为：于红霞是否承担归还120310元的责任。本院认为，于红霞应当承担归还120310元的责任。理由：于红霞认为其与严秀华存在合伙关系，案涉借条出具前严秀华曾提出解除合伙关系，其没有同意。案涉借条出具当日严秀华要求解除合伙关系，并且又以迫于家庭压力为由让其出具借条，目的是为了应付严秀华的丈夫。其虽向严秀华出具了借条，但没有同意解除合伙关系，亦不应当承担偿还责任。对此，本院认为，首先，于红霞对其向严秀华出具案涉借条不持有异议，对此本院予以确认。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”于红霞关于出具借条经过的陈述，未能提供充分的证据予以证明，且未得到严秀华认可，故其上述主张缺乏事实依据。再次，于红霞认可借条载明的借款数额113110元中，系由严秀华合伙出资110300元以及到苏州搞活动的差旅费用组成。其对113110元向严秀华出具借条，表明其同意对严秀华出资按借贷关系进行处理，故其应当承担偿还责任。综上，于红霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由上诉人于红霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审判员邓华审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年六月二十九日法官助理 曹      玥书 记 员 尤      丽
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执1462号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：左有凤,女,1970年10月24日出生，汉族，住江苏省高淳县。本院在执行江苏银行股份有限公司与左有凤信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年11月8日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9159号民事判决书，被告左有凤于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金32821.92元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年6月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，并扣划了被执行人名下银行存款46616.87元，除执行费600元，剩余46016.87元已划拨给申请执行人。被执行人名下无其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 玲
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2923号原告：李增旭，男，汉族，1984年6月12日生，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：陆志生，男，汉族，1968年3月25日生，住平顶山市石龙区。被告：卢玉丽，女，汉族，1973年10月5日生，住方城县。被告：陆相有，男，汉族，1962年5月4日生，住方城县。被告：陆大国，男，汉族，1966年3月3日生，住方城县。被告：罗国花，女，汉族，1977年10月20日生，住方城县。被告:李清德，男，汉族，1963年5月18日生，方城县号0。被告：殷妮芳，女，汉族，1964年6月29日生，方城县号7。被告：卢玉清，男，汉族，1961年9月1日生，方城县号0。被告：郑云，女，汉族，1968年3月22日生，方城县号1。原告李增旭与被告陆志生、卢玉丽、陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人耿建军到庭参加了诉讼。被告陆志生、卢玉丽、陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陆志生、卢玉丽归还借原告本金100000元。2、自2017年12月28日起按月利率1.8%付息至2020年4月28日共计利息50400元至款清之日止。3、被告陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云对借款本息承担连带担保清偿责任。4、由被告方承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年1月4日，被告陆志生、卢玉丽由被告陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云担保借原告款100000元，约定月利率1.8%，并出具借条一份。2017年12月28日前利息已付。后经多次催要本息不予归还。故此，原告依法向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告陆志生、卢玉丽、陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云无答辩，亦未向法庭递交证据材料当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，被告陆志生、卢玉丽由被告陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云担保借原告款100000元，约定月利率1.8%，担保人负连带责任直至该款还清，并出具借条一份，利息支付至2017年12月27日，本金及下欠利息经原告多次催要，被告未予归还，现原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：被告陆志生、卢玉丽向原告李增旭借款100000元，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，该借条未约定还款期限，被告陆志生、卢玉丽应在原告催要的合理期限内归还，而被告经原告催要未予还款的行为，已构成违约，原告要求其归还100000元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定借款月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。被告陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云对上述款项提供连带保证，约定保证期间为直至该款还清，应视为保证期间约定不明，保证期间为自原告李增旭向被告陆志生、卢玉丽主张还款的宽限期届满之日起两年，故原告主张担保人承担连带保证责任发生在保证期间内，被告陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云应对上述款项承担连带清偿责任。被告陆志生、卢玉丽、陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云未到庭参加诉讼之行为视为对其诉讼抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆志生、卢玉丽于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告李增旭借款100000元及利息50400元（2017年12月28日至2020年4月27日），自2020年4月28日起利息仍按月利率1.8%计算至款清之日止。二、被告陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陆志生、卢玉丽追偿。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取1654元，由被告陆志生、卢玉丽、陆相有、陆大国、罗国花、李清德、殷妮芳、卢玉清、郑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年六月二十八日书记员  乔东生
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1225民初1138号原告:封开县河儿口水利水电管理所，地址:封开县河儿口镇。统一社会信用代码：914***********876M。法定代表人：谢树清，男，该所负责人。委托诉讼代理人：姚文杰，女，广东金羊律师事务所律师。被告：封开县河儿口镇王屋电站，地址：封开县*********，统一社会信用代码：914********181142D。负责人：谈宏伟。被告：谈宏伟，男，1981年11月25日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区高新南区R4栋A611室，公民身份号码：360************035。委托诉讼代理人：冼锡光，男，广东安达信律师事务所律师。被告：熊刘生，男，1969年9月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县************，公民身份号码：360************899。原告封开县河儿口水利水电管理所与被告封开县河儿口镇王屋电站、被告谈宏伟、被告熊刘生合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序审理，原告封开县河儿口水利水电管理所于二〇二〇年六月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封开县河儿口水利水电管理所向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告封开县河儿口水利水电管理所撤诉。案件受理费5499.92元，减半收取2749.96元，由原告封开县河儿口水利水电管理所承担。审 判 长  臧运松人民陪审员  谢燕堂人民陪审员  莫思灼二〇二〇年六月二十八日书 记 员  林建业
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执保656号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城回族区紫荆山61号。负责人：胡德亮，该行行长。委托诉讼代理人:李兆琪,河南邦科律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡红,河南邦科律师事务所实习律师。被申请人：刘茂林，男，1996年3月15日出生，汉族，河南省郑州市中原区航海西路办事处李家门36号。被申请人：刘建伟，男，1969年11月6号出生，汉族，河南省郑州市中原区航海西路办事处李家门36号。被申请人：李小宏，女，1971年8月21日出生，汉族，河南省郑州市中原区航海西路办事处李家门36号。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘茂林、刘建伟、李小宏名下银行存款人民币1595398.25或查封同等价值其他财产。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘茂林、刘建伟、李小宏名下银行存款人民币1595398.25元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张延恒二〇二〇年六月二十三日书记员  赵杰光
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保671号 申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市胜利东街5111号金融服务区1号B座 负责人：侯海滨，行长。 被申请人：荆丽丽。 被申请人：张政亮。 被申请人：孙英兰。 被申请人：潍坊鑫业房地产开发有限公司，驻潍坊市潍城区东风西街277号1号楼311室，法定代表人：许欣欣，总经理。 申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款201794.6元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款201794.6元或查封其价值相当的财产。 案件申请费1529元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  李磊
广西壮族自治区天峨县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1222刑初62号 公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人王恩豪，男，1951年4月15日出生于广西壮族自治区河池市天峨县，壮族，文盲，无业，农民，住天峨县，因涉嫌犯失火罪，于2020年4月10日被取保候审至今。 立案日期2020年6月9日 开庭日期2020年6月15日 指控意见公诉机关根据峨检刑诉〔2020〕56号起诉书，指控被告人犯失火罪，建议判处王恩豪有期徒刑六个月，缓刑六个月。 查明事实在2020年3月30日被告人王恩豪在天峨县三堡乡顶茂村纳彩屯那上坡（地名）焚烧自家田内杂草的过程中，不慎引发森林火灾。火灾发生后，王恩豪与当地政府工作人员及村民将火扑灭。经林业技术人员对该起失火的过火面积鉴定：过火有林面积为74.9亩。案发后，被告人王恩豪积极扑火并得到被害人书面谅解，并承若补苗修复生态。 本院意见被告人王恩豪的行为构成失火罪，被告人具有自首情节，依法可以从轻处罚，且认罪认罚，可以依法从宽处理。 判决主文被告人王恩豪犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、、第六十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  韦   光   盛 二〇二〇年六月十五日 法官助理  黄誉雅书记员周艳莉 附带相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条【放火罪】【决水罪】【爆炸罪】【投放危 险物质罪】【以危险方法危害公共安全罪】放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 【失火罪】【过失决水罪】【过失爆炸罪】【过失投放危险物质罪】【过失以危险方法危害公共安全罪】过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十六条【有期徒刑与无期徒刑的执行】被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在监狱或者其他执行场所执行；凡有劳动能力的，都应当参加劳动，接受教育和改造。 第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0891执恢519号申请执行人：王树高，男，汉族，1967年1月16日生，住淮安经济技术开发区。被执行人：罗国明，男，汉族，1964年1月20日生，住涟水县。王树高与罗国明租赁合同纠纷一案，本院(2015)淮开民初字第464号民事判决书已发生法律效力。依据判决书：被告罗国明于判决生效之日起20日内给付原告钢管、扣件租金201000元，并按照实际支付租金的时间点，分段计算滞纳金。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告罗国明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产、工商、车辆登记；经到被执行人居住地调查，未发现被执行人的下落。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院(2015)淮开民初字第464号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王海忠审判员  周 丰审判员  伏 健二〇二〇年六月十一日书记员  徐科洋
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执766号申请执行人：曾令科，男，1972年12月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：贵州恒泰久美房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县共青路县工商局宿舍，统一社会信用代码为915200000508483760。法定代表人：冉俊郁，系公司总经理。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初1100号民事判决书，受理曾令科申请执行贵州恒泰久美房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司给付申请执行人曾令科欠款15,000元，支付案件受理费88元，并承担执行申请费125元。执行中查明，本院另案已依法对被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司名下财产进行了查封，被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司以其资不抵债为由向本院申请破产清算，本院作出决定，并已移交遵义市中级人民法院进行破产审查，因破产审查清算时间较长，且被执行人贵州恒泰久美房地产开发有限公司名下除本院查封的前述财产外，未发现可供执行财产，申请执行人曾令科书面同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下终结本院（2020）黔0327执766号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年六月二十九日法官助理钱省旭书记员肖竺
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初1542号原告：刘明华，男，1967年11月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。被告：扬州裕信建设工程有限公司，住所地在扬州市邗江区城北乡槐南村陆庄组。法定代表人：陈文钧，该公司执行董事。被告：扬州金威环保科技有限公司，住所地在扬州市邗江区新甘泉东路50号。法定代表人：陈胤志，该公司执行董事。原告刘明华与被告扬州裕信建设工程有限公司、被告扬州金威环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，适用简易程序进行了审理，并于2020年3月21日通知原告刘明华缴纳案件受理费。原告刘明华无正当理由未按期缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告刘明华撤回起诉处理。审判员 江 媛二〇二〇年六月一日书记员 潘倩文
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢363号申请执行人：中国工商银行股份有限公司綦江支行，统一社会信用代码91500222903495737Q。被执行人：岳治芳，女，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人中国工商银行股份有限公司綦江支行与被执行人岳治芳借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0110民初385号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未完全履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年04月21日向本院申请恢复执行。执行标的为21781.91及利息、受理费360元。本案在执行中，轮候查封了被执行人岳治芳所有的綦江区XX街道XX街XX号XXXXX幢X-XX房产一套(有抵押)，另查明被执行人暂无其他可供执行财产，将其纳入失信并限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执恢363号案件的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  黄 化审判员  王孝荣二〇二〇年六月五日书记员  余荣兰
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1067号 原告：俞秋娟，女，1957年7月20日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 被告：赵金星，男，1978年10月6日出生，汉族，住嵊州市。 被告：黄肖燕，女，1981年8月7日出生，汉族，住嵊州市。 原告俞秋娟与被告赵金星、黄肖燕追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告俞秋娟的委托诉讼代理人孙春岳通过移动微法院在线参加诉讼，被告赵金星、黄肖燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞秋娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告归还代偿款本息合计367955.34元及以29万元本金因之所产生的自2020年3月1日起至付清日止按月利率3.958333‰计算的利息；2.本案有关诉讼费应由两被告承担。原告在庭审中明确要求被告黄肖燕归还代偿款本息系基于代偿款项属于其与被告赵金星的夫妻共同债务。事实和理由：2016年3月8日，被告赵金星因需向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行贷款30万元，上述贷款由被告黄肖燕承担共同还款责任；由原告提供担保责任。上述贷款最长期限为两年。上述贷款到期后，两被告均未按约定还款。原告遂于2019年2月3日向甘霖支行贷款29万元，月利率为3.958333‰，用于代为两被告清偿上述借款本息合计357409.81元，到2020年2月29日止已支付甘霖支行借款利息合计10545.53元，以上共计代偿本息367955.34元。原告代为两被告清偿了上述借款本息后，两被告至今未返还原告上述代偿款，并经原告多次催讨也未果。为此，为维护原告正当合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法予以判决。 被告赵金星未作答辩。 被告黄肖燕未作答辩。 原告俞秋娟围绕诉讼请求依法提交了（2018）浙0683民初3946号民事判决书、还款证明、借款借据（复印件）、个人信用借款合同（复印件）各一份及收贷收息凭证三份，用以证明原告为二被告代偿了借款本息共计367955.34元等的事实。本院认证认为，原告提供的（2018）浙0683民初3946号民事判决书加盖了本院档案证明专用章，原告提供的还款证明加盖了浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行的公章，故本院对该两份证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。原告提供的借款借据、个人信用借款合同虽系复印件，但其提供的收贷收息凭证中加盖了江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行的业务专用章，且该两份证据能够与收贷收息凭证记载的内容相互印证，故本院对该三组证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 本院经审理认定事实如下：原告俞秋娟提供的本院（2018）浙0683民初3946号民事判决书于2018年5月30日作出如下判决：“一、赵金星返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行借款本金人民币30万元，并自2017年9月21日起至付清之日止按借款合同约定的利率计付利息、罚息。款限于本判决生效后十日内付清；二、黄肖燕对赵金星的上述债务承担共同还款责任；三、俞秋娟对赵金星的上述债务承担连带清偿责任；俞秋娟承担保证责任后，有权向赵金星进行追偿”。2019年2月3日，浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行出具还款证明一份，证明中载明：“借款人赵金星于2016年3月8日向本行贷款叁拾万元整，保证人俞秋娟，2018年3月7日到期，经本行多次催讨，借款人仍未及时归还。后上诉至法院，经法院判决，保证人俞秋娟于2019年2月3日止，共向本行清偿贷款本息叁拾伍万柒仟肆佰零玖元捌角壹分。（2018）浙0683民初3946号民事判决书俞秋娟保证责任已全部履行完毕。情况属实，特此证明”。2019年2月3日，浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行与俞秋娟签订个人信用借款合同一份，借款用途为债务落实，约定借款期限自2019年2月1日起至2021年1月20日止，借款利率为月利率3.958333‰，约定还款方式为按季付息，每季本月20日为结息日，次日为付息日。2019年6月28日，原告俞秋娟向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行支付利息3488.73元。2019年9月30日，原告俞秋娟向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行支付利息3526.55元。2020年2月29日，原告俞秋娟向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行支付利息3530.25元。 另查明，被告赵金星向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行借款时，被告赵金星与被告黄肖燕系夫妻关系。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中俞秋娟作为连带责任保证人在被告赵金星未履行还款义务时，代为清偿了借款本息系履行其作为保证人的义务，其有权向被告赵金星追偿。同时，本案借款发生时，被告赵金星、黄肖燕系夫妻关系，且被告黄肖燕作为借款的共同还款人向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行借款，应视为夫妻双方有共同举债的合意，故案涉债务可以认定为夫妻共同债务，被告黄肖燕应当对原告主张的债务承担共同还款责任。综上，原告俞秋娟要求被告赵金星、黄肖燕共同向原告归还代偿款357409.81元及截至2020年2月29日止的利息10545.53元，并支付以29万元为本金自2020年3月1日起至付清日止按月利率3.958333‰计算的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告赵金星、黄肖燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵金星、黄肖燕共同归还俞秋娟向浙江嵊州农村商业银行股份有限公司甘霖支行代偿的借款本息357409.81元以及支付截至2020年2月29日止的利息10545.53元共计367955.35元，并支付以290000元为本金自2020年3月1日起至付清之日止按月利率3.958333‰计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6819元，由赵金星、黄肖燕共同负担（限赵金星、黄肖燕于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吕泉清 人民陪审员  竺美珍 人民陪审员  周正初 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  费晓敏
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初946号原告：刘国喜，男，汉族，1965年10月5日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘顺利，漯河市开发区天平法律服务所法律服务工作者。被告：临颍万源美食文化有限公司，住所地河南省临颍县。法定代表人：包艳，该公司总经理。被告：程鹏，男，汉族，1954年3月9日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。原告刘国喜与被告临颍万源美食文化有限公司（以下简称临颍万源公司）、程鹏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国喜及其委托诉讼代理人刘顺利到庭参加诉讼，被告临颍万源公司、程鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程材料款人民币280000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告称：2017年元月1日，原告与被告签定位于临颍县107国道小师社区被告公司蒙古大营绿化工程合同，工程总价款：贰拾捌万元人民币工程完工后，经原告多次向被告催要工程材料款无果，2019年5月24日由被告公司实际控制人程鹏（法定代表人包艳丈夫）为原告出具欠条1份，后经原告催要仍以资金紧张为由，拒不支付原告下欠工程材料款，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，并作出公正裁决。被告临颍万源公司、程鹏缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日临颍万源公司与刘国喜签订《蒙古大营绿化工程合同书》，临颍万源公司将其经营的位于临颍县固厢乡小师同心社区的蒙古大营绿化工程发包给刘国喜进行绿化施工。绿化工程合同对承包范围、工程价款、付款方式等均有明确约定。完工后临颍万源公司未向刘国喜支付工程价款，后经多次催要，临颍万源公司股东程鹏于2019年5月24日出具了一份欠条，内容为：“欠条，今欠刘国喜工程（材料）款贰拾捌万元整（￥280000.-元），（之前往来账均以此条为准），欠款人：程鹏，2019年5月24日。”欠款手续出具后，被告仍分文未付，引起原告诉于本院。以上事实有合同、欠条、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，临颍万源公司下欠刘国喜绿化工程款280000元属实，有合同、欠条和当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定，临颍万源公司应予清偿。临颍万源公司系有限责任公司，程鹏系该公司股东，其出具欠条的行为系职务行为，程鹏个人对临颍万源公司拖欠的工程款不应承担给付责任，刘国喜亦未向法庭提供有关程鹏应对公司债务承担清偿责任的相关证据，故对刘国喜要求程鹏给付工程价款的诉请，本院不予支持。临颍万源公司、程鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告临颍万源美食文化有限公司于判决生效后十日内给付原告刘国喜工程款280000元；驳回原告刘国喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2750元，由被告临颍万源美食文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇二〇年六月四日书记员  王旭楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初5040号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：钟某 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告钟某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告钟某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令钟某立即支付信用卡欠款共计69081.3元（截至2019年12月13日本金47367.56元、利息8651.65元、违约金8342.49元、账户分期手续费4719.6元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由钟某承担。 事实和理由：2017年7月13日，钟某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计69081.30元。 被告钟某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年7月13日，钟某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，钟某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向钟某核发了信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。钟某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金47367.56元、利息8651.65元、违约金8342.49元、账户分期手续费4719.6元。其中累计拖欠的前三期违约金为2018年12月15日的17.45元，2019年1月15日的282.42元，2019年2月15日的449.28元，共计749.15元。 本院认为：广发银行根据钟某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。钟某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求钟某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期749.15元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钟某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金47367.56元、利息8651.65元、违约金749.15元、账户分期手续费4719.6元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1527元，减半收取763.5元，由钟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘雪晴 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  周  柳
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1752号上诉人（原审原告）：占永生，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永生，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人:宣玉洁,安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:方坤,安徽铭盛律师事务所律师。上诉人占永生因与被上诉人朱永生租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。占永生上诉请求：裁定撤销一审裁定，将本案发回无为市人民法院重审。事实与理由：上诉人欲从被上诉人处租赁钢管和扣件，于2018年3月31日向被上诉人以现金方式交付了押金50000元，同日被上诉人向上诉人出具收据一份。后上诉人要求被上诉人供应钢管和扣件未果，且被上诉人不予退还收取押金，以致产生本案纠纷，本案中上诉人向被上诉人交纳押金行为及被上诉人收取押金行为均系个人行为，故上诉人和被上诉人均系适格当事人。被上诉人提供的租赁合同与本案无关，一审法院认定本案发生是由于出租方无为县方洲钢管租赁部与承租方安徽名权建筑劳务有限公司签订租赁合同而引起的，缺少事实依据，不能成立。综上，请求二审法院查明事实的基础，依法支持上诉人上诉请求。朱永生辩称，被答辩人提交的收据是基于租赁合同而产生的，租赁合同的出租方是无为县方洲钢管租赁部，承租方是安徽名权建筑劳务有限公司，被答辩人是承租方的代理人，答辩人是出租方的会计，被答辩人代表承租方交纳租金，答辩人作为会计出具收据的行为均是履行职务行为，答辩人与被答辩人均不是本案的适格主体，原审裁定正确，请求驳回上诉。占永生向一审法院起诉请求：1.判令朱永生立即退还占永生预付款人民币50000元，并按同期银行贷款年利率4.9%向占永生支付自2018年4月1日至所有款项还清之日的利息；2.诉讼费由朱永生承担。一审法院审理查明：2018年3月31日，出租方“无为县方洲钢管租赁部”与承租方“安徽名权建筑劳务有限公司”签订“租赁合同”，占永生在合同的“委托代理人”栏处签字，双方就“钢管和扣件”的租赁约定了权利与义务关系。当日，占永生交付“预付押金”5000元，由朱永生出具收据一张（收据号0049688），朱永生在收据的“财务主管”栏签字。一审法院认为本案的发生是由于出租方“无为县方洲钢管租赁部”与承租方“安徽名权建筑劳务有限公司”签订“租赁合同”而引起的。朱永生、占永生在本案发生过程中的行为，均为出租方与承租方的代理行为，朱永生、占永生在本案中主体资格均不适格，故占永生辩称的主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回占永生的起诉。本院认为，起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。根据该条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案租赁合同的出租方与承租方分别系无为县方洲钢管租赁部与安徽名权建筑劳务有限公司，占永生在租赁合同承租方委托代理人处签字，其缴纳押金的行为系为承租方的代理行为，现占永生以其个人名义起诉要求返还押金主体不适格，一审法院驳回占永生的起诉并无不当。综上，占永生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月十八日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执4430号 珠海格力电器股份有限公司、杨海佳： 关于珠海格力电器股份有限公司与被执行人杨海佳侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，经本院执行，被执行人杨海佳已自动履行完毕（2019）粤0402民初7191号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执2821号之一 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：邱皇冠，男，汉族，1986年9月29日出生，住四川省简阳市。 被执行人：余财，男，汉族，1989年1月21日出生，住四川省金堂县。 被执行人：王琴，女，汉族，1999年1月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院依据（2018）川01刑初427号刑事判决，于2019年8月23日受理执行没收邱皇冠个人财产十万元、没收余财个人财产八万元、追缴王琴罚金三万元一案。 执行中，本院依职权通过网络查控和传统查控均未能发现被执行人王琴可供执行的财产，对被执行人王琴追缴罚金三万元暂不具备处置条件。被执行人王琴尚欠罚金三万元未缴纳。 本院认为，被执行人王琴无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应当对被执行人王琴终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对被执行人王琴追缴罚金三万元终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖晓宇
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执354号申请执行人：杨子锐,男性,1995年8月31日出生,住即墨区；被执行人：修爱亮，女性,1972年10月22日生，汉族，住即墨区。被执行人：李可高，男性,1973年8月27日生，汉族，住即墨区。本院在执行申请执行人杨子锐与被执行人修爱亮、李可高借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0282执354号案件中对被执行人修爱亮、李可高的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月十五日书记员  张月笙
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初1160号原告：山东大硕贸易有限公司，住所地：山东省微山县戚城街69号，统一社会信用代码：91370826553376235G。法定代表人：韩夏青，职务：经理。委托诉讼代理人：韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：陈继承，男，1973年1月15日出生，汉族，住山东省微山县。被告：朱刚，男，1981年5月3日出生，汉族，住山东省微山县。原告山东大硕贸易有限公司与被告陈继承、朱刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，由于原告提供的被告信息不明确，经本院多次送达未果，本案依法应予以驳回。待原告明确被告信息后，可再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东大硕贸易有限公司的起诉。原告山东大硕贸易有限公司已预交的案件受理费2300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘兴濂二〇二〇年六月十二日法官助理王巧书记员於峰勇
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2732号原告：周娟，女，1971年7月10日出生，汉族，个体，住大石桥市。原告：李秉富，男，1968年11月24日出生，汉族，个体，住址。被告：孙维良，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告周娟、李秉富诉被告孙维良合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告周娟、李秉富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按周娟、李秉富撤回起诉处理。审判员  祖广忠二〇二〇年六月十二日书记员  王 曼
山西省洪洞县人民法院民事裁定书{文书名称}（2020）晋1024民初1060号原告：洪洞华润恒富燃气有限公司。住所地：洪洞县拱汾街09号。法定代表人：赵瑞保，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，山西天锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秀娟，山西天锋律师事务所律师。被告：石北龙，男，1983年2月22日出生，汉族，住洪洞县师村。公民身份号码：×××。原告洪洞华润恒富燃气有限公司诉被告石北龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。原告洪洞华润恒富燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付天然气壁挂炉费用3300元，并支付逾期付款利息：2，诉讼费用、律师费用、差旅费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月份购买原告天然气壁挂炉，型号为万和32kw。原告按照约定为被告提供按照服务，并且被告在原告关于曲亭镇师村壁挂炉安装明细表及确认单上均签字确认，一直正常使用原告的壁挂炉。截止目前，被告尚欠原告壁挂炉费用3300元。本院经审查认为：依据原告起诉时提供被告石北龙的住所地及联系方式，本院多次查找，均无法联系到被告石北龙。在本院要求原告补充提供被告石北龙的准确住所地时，原告仍不能提供被告石北龙的准确送达地址或下落不明的证明。故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告洪洞华润恒富燃气有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告洪洞华润恒富燃气有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 左方丽 二0二0年六月十六日书记员 曹青龙
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执2229号 申请执行人王天泽，男，汉族，1990年4月17日出生，身份证住址吉林省松原市宁江区。 被执行人深圳艾昱公寓服务有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道北站社区汇隆商务中心一号楼805，统一社会信用代码914403003598512669。 法定代表人吴芳莉。 申请执行人王天泽与深圳艾昱公寓服务有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1285号仲裁调解书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人人民币9000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0309执2229号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1285号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]1285号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二〇年六月十六日 书记员  丁媛尹
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3906号原告：付立刚，男，1936年4月14日出生，住宿迁市宿城区委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被告:宿迁市隆城置业有限公司,住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦七楼。法定代表人:孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓珊，该公司员工。原告付立刚与被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告付立刚委托诉讼代理人李涓，被告隆某公司委托诉讼代理人卓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付立刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告延期办理产权证违约金6528元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：原告购买被告开发的商品房，以拆迁补偿款支付购房款，因被告违约导致原告未办理房屋权属证书，故诉至法院。被告隆某公司辩称：逾期办证违约金起算时间应受诉讼时效限制，应以法院收案时间往前推三年。截止时间为备案之日。利率标准为年利率6%。计算基数应扣除储藏室价款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相应的证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，经审理查明认定事实如下：2011年9月25日，原告与被告隆某公司签订《商品房买卖合同》。房屋位置：幸福新城阅湖花园一期百合园1幢1单元302室。房屋总价款：232239元，包含储藏室价款16185元。合同第十四条关于产权登记约定为：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。另查明，被告隆某公司于2017年1月20日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园一期）首次备案登记；于2017年2月16日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园二期）首次备案登记；于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。再查明，原告于2019年8月18日向本院提交诉状，主张其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。现被告逾期办理房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算基数，应以已付购房款为基数计算，因储藏室没有权属证书，故储藏室的价款应从购房款中予以扣除。关于违约金的起算时间，应受诉讼时效限制。因违约金的请求给付是一种持续性债权，随时间的推移不断发生变化，违约金应当以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故违约金的权利保护范围应为原告向我院起诉之日起向前推三年开始计算。关于违约金标准，双方均认可按照年利率6%计算，本院予以确认。关于违约金的截止时间，双方均同意以备案之日作为截止时间。综上分析，逾期办证违约金为：216054元*年利率6%*155天（2016年8月18日至2017年1月20日）=5505元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付立刚支付逾期办证违约金5505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王南南二〇二〇年六月三十日书记员  方 远
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初1523号原告：安德坤，男，1962年2月2日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：魏军，河南民川律师事务所律师。被告：马海。原告安德坤与被告马海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，适用简易程序进行了审理。现因原告安德坤不能提供被告马海准确送达地址，经本院明示，原告安德坤仍不能提供被告马海的准确送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案案件受理费72.5元，退还原告。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 郝 霞二〇二〇年六月二十八日书记员 冯欣欣
安徽省芜湖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖02执214号 申请执行人:芜湖市中级人民法院民事审判第一庭，住所地安徽省芜湖市。 被执行人:朱品真，男，汉族，住安徽省繁昌县。 本院在执行芜湖市中级人民法院民事审判第一庭与朱品真健康权纠纷追缴诉讼费一案中，对被执行人朱品真进行了银行、不动产等线上线下的查询，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛义俊 审判员  赵 洪 审判员  朱 兵 二〇二〇年六月八日 法官助理齐晶晶 书记员冯源 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20138号原告：北京康唯雅商贸有限公司，注册地北京市。法定代表人：李官泳，该公司总经理。原告：北京康唯雅商贸有限公司上海分公司，注册地上海市长宁区。负责人：LEEKWANYOUNG(李官泳)，该公司总经理。两原告委托诉讼代理人：刘晓玲，女。被告：上海熊川供应链管理有限公司，注册地上海市金山工业区。原告北京康唯雅商贸有限公司、北京康唯雅商贸有限公司上海分公司与被告上海熊川供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告北京康唯雅商贸有限公司、北京康唯雅商贸有限公司上海分公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京康唯雅商贸有限公司、北京康唯雅商贸有限公司上海分公司撤诉。审 判 员  彭 巍二〇二〇年六月二十二日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1502号原告：闵志宇，男，1973年5月13日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。被告：邢建丽，女，1990年4月24日出生，汉族，住新野县。被告：邢建浩，男，1996年6月5日出生，汉族，住新野县。原告闵志宇与被告邢建丽、邢建浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵志宇及其委托诉讼代理人李浩、被告邢建丽、邢建浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闵志宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款18000元及利息（自2016年3月31日起按月息2分至还款之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邢建丽2016年3月31日因做生意向原告借款18000元，原告借给被告现金后，被告给原告写了借条并约定了利息，由被告邢建浩提供担保，借款到期后原告多次向二被告追要借款，二被告以种种理由迟迟未还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告邢建丽辩称：借条是我签的，但我只认一万元本金，不同意按月息2分支付利息。被告邢建浩辩称：当时原告借给我姐了1万元，不是一万八。我对担保无异议。原告闵志宇围绕诉讼请求依法提交了借条一份，微信聊天记录一份，二被告对上述证据无异议，称原告只支付借款本金10000元，但二被告未向本院提交相关证据予以佐证，故对二被告的质证不予采信。对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，被告邢建丽向原告闵志宇借款18000元，并出具借条，借条载明：“借条因生意需要，现收到闵志宇以现金出借的￥18000.00元（人民币一万八千元整），月利率百分之五（壹万元每月利息伍佰元），并计算复息（本金+上期结算利息）。借期为一年整，贰零壹柒年肆月壹日到期本息一并还清。如到期未还清，愿按约定利率一倍加计的违约金给付贷款方。若借款人因其他原因无力偿还该借款，担保人自愿承担所欠全部债务。立此为据借款人：邢建丽身份证号：担保人：邢建浩身份证号：贰零壹陆年叁月三十一日”。后经原告多次索要，二被告以种种理由不予偿还，引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告邢建丽向原告闵志宇借款，双方已形成合法的借贷关系，被告邢建丽应当履行还款义务。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当予以支持。”本案中，原告请求利息自2016年3月31日起按月息二分计付至款还清之日止，不超过法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”。本案中，原、被告约定，若借款人因其他原因无力偿还该借款，担保人自愿承担所欠全部债务。故被告邢建浩的担保责任为一般保证，即在对被告邢建丽的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告邢建浩承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邢建丽于本判决生效之日起十日内偿还原告闵志宇借款18000元及利息，利息自2016年3月31日起按月息2分计算至款还清之日止。二、在对被告邢建丽财产依法强制执行后仍不能履行上述债务（含诉讼费）时，由被告邢建浩承担保证责任。被告邢建浩承担保证责任后，有权向被告邢建丽追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告邢建丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张延波二〇二〇年六月二十八日书记员  路海空
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初432号 原告：唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司，住所地唐山市新城平青大公路西侧皓盛物流园B12-7。 法定代表人：刘志国，职位，经理。 被告：侯小杰，男，1990年10月23日出生，汉族，住唐山市滦县。 被告：田竞方，女，1988年10月8日出生，汉族职业，住滦县。 原告唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司与被告侯小杰、田竞方追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司到庭参加诉讼，被告侯小杰、被告田竞方经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告侯小杰、田竞方偿还原告为其代偿的银行垫付款10293.7元，违约金3088.11元。2、本案的诉讼费、律师费、保全费等由被告侯小杰、田竞方承担。事实与理由：2019年7月21日被告侯小杰、田竞方与我原告签订了《关于信用卡分期担保事宜的合同》，被告从中国银行股份有限公司唐山市唐钢支行办理汽车专项分期付款信用卡分期长城汽车一辆，我原告为其向银行还款，导致我原告被银行扣划10293.7元，我公司履行了担保义务，有权向被告进行追偿，故原告要求支付垫付款及违约金，综上所述故诉至法院。愿判如所请。 被告侯小杰、田竞方未以任何形式发表答辩意见，也未提供任何证据。 原告唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司提供如下证据，用以证明为被告侯小杰、田竞方代偿银行垫付款10293.7元及所欠原告违约金3088.11元的事实。 证据1.侯小杰、田竞方身份证及结婚证，证明被告身份信息及二被告的夫妻关系；证据2.机动车登记证书，证明冀Ｂ×××××车辆信息；3.信用卡担保合同，证明原、被告之间担保合同关系；证据4.专向分期付款抵押合同，证明被告分期付款购车的事实；证据5.购车抵押合同，证明被告抵押贷款购车事实；证据6.银行扣款凭证，证明原告代偿被告贷款的事实；证据7.原告代还欠款明细，证明原告代偿被告贷款的事实。 被告侯小杰、田竞方未发表质证意见，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下:被告侯小杰、田竞方系夫妻关系。2019年7月21日，被告侯小杰购买长城汽车一辆。与中国银行股份有限公司唐山市唐钢支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同》和《信用卡专项分期付款抵押合同》，被告侯小杰从中国银行股份有限公司唐山市唐钢支行贷款“汽车专项分期付款”58900元，用于购置车辆及相关税费、保险等消费。其中购置汽车额度48500元，汽车相关税费、保险消费10400元。同时被告侯小杰与原告唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司签订了《关于信用卡分期担保事宜的合同》，原告唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司根据被告侯小杰及贷款方中国银行股份有限公司唐山市唐钢支行的要求，原告为被告按时偿还上述贷款向贷款方提供了连带责任担保。原、被告双方同时约定了违约条款及救济方式。被告未按期足额缴纳贷款方贷款本息及其他应付款项的属于违约；原告主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为被告还清部分或全部贷款房贷款本息，且无须征得被告事先同意。原告履行担保义务后，被告应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告还应以原告实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金。因被告侯小杰、田竞方未按期足额偿还贷款，中国银行股份有限公司唐山市唐钢支行于2020年1月19日从原告账户扣划贷款本金8175元、利息253.2元、应付费用1865.5元，合计10293.7元。上述款项被告侯小杰、田竞方未能及时足额偿还原告，双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告双方所签合同是双方真实意思表示，且不违反有关法律和政策规定，该合同为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。 原告瑞宏汽车销售履行担保责任为被告侯小杰偿还了银行贷款本息及相关应付款项。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告侯小杰作为借款人，因未按时向贷款人中国银行唐山市唐钢支行偿还贷款构成违约，并导致原告瑞宏汽车销售被债权人扣划银行存款而履行保证责任后，作为保证人的原告瑞宏汽车销售有权向被告侯小杰、田竞方追偿。被告侯小杰对原告构成违约，应承担违约责任并按约定以原告实际履行担保额10293.7元的30%向原告支付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 被告侯小杰、田竞方偿还原告唐山市瑞宏汽车销售服务有限公司为其代偿的银行垫付款10293.7元，及违约金3088.11元，共计13381.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元由被告侯小杰、田竞方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年六月十五日 书记员 邹广娟 ——
河南省新县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1523刑初42号自诉人陈良明，男，1975年10月2日出生，汉族，住新县。被告人陈良祥，男，1981年3月12日出生，汉族，住新县。辩护人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。被告人林了兰，女，1977年11月28日出生，住新县。自诉人陈良明以被告人陈良祥、林了兰犯重婚罪，于2020年5月12日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人陈良明诉被告人陈良祥、林了兰犯重婚罪缺乏罪证，且不能提供其他证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人陈良明对被告人陈良祥、林了兰的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  胡冬明审判员  胡 斌审判员  徐 虎二〇二〇年六月八日书记员  苏 鹍
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执880号申请执行人：王时坤，男，1984年2月10日出生,住山东省莘县。被执行人：濮阳宏宇建材有限公司，住所地范县产业集聚区新区产业区。法定代表人：杨媛,该公司执行董事。本院在执行申请执行人王时坤与被执行人濮阳宏宇建材有限公司运输合同纠纷一案中，被执行人已偿还欠款30000元，剩余欠款20140元，申请执行人与被执行人自行协商达成分期还款协议，申请执行人向本院撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)豫0926执880号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 奇审判员 许书玮审判员 杜 鹃二〇二〇年六月二十四日书记员 石秀峰
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14735号原告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。负责人：陆济忠，行长。委托诉讼代理人：高红，女。委托诉讼代理人：张敏，女。被告：周永才，男，1965年6月8日出生，住上海市嘉定区。原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行与被告周永才信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计9,270.96元，并支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款9,270.96元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 洁二〇二〇年六月二十二日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执729号申请执行人李德，男，1970年10月18日生，汉族。委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被执行人南京华英合金铸钢厂，统一社会信用代码913201157423940374，住所地南京市江宁区江宁街道星辉村。法定代表人李兆平。被执行人李兆平，男，1971年1月21日生，汉族。申请执行人李德与被执行人南京华英合金铸钢厂、李兆平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初3854号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告南京华英合金铸钢厂、李兆平欠原告李德货款179977.2元，于2019年8月31日、9月31日前各支付5000元，2019年12月31日前支付原告50000元，2020年12月31日前支付原告50000元，剩余69977.2元及案件受理费1950元、保全费1470元，合计73397.2元，于2021年12月31日前一次性付清。如果有任何一期不按期履行，南京华英合金铸钢厂、李兆平应加付原告李德20000元的违约金，且李德可就全部款项申请强制执行。上述款项支付到李德在中国农业银行南京铁心桥支行开设的银行卡（卡号62×××16），双方就本案再无纠纷。本案案件受理费减半收取1950元，保全费1470元，合计3420元，由原告李德负担。因南京华英合金铸钢厂、李兆平未履行生效法律文书所确定的义务，李德向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人南京华英合金铸钢厂、李兆平发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院依法查封李兆平名下车牌号为苏Ａ×××××车辆，该车辆未实际扣押。除此之外，未调查到李兆平名下有银行存款、房产等可供执行的财产，南京华英合金铸钢厂名下亦无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人李德，要求其向本院提供南京华英合金铸钢厂、李兆平其他可供执行的财产线索，申请执行人李德未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京华英合金铸钢厂、李兆平其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。本院依法将南京华英合金铸钢厂、李兆平纳入限制高消费名单对其进行惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话录音等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依法查封李兆平名下车牌号为苏Ａ×××××车辆，该车辆未实际扣押，暂无法进行处置。除此之外，未调查到李兆平名下有银行存款、房产等可供执行的财产，南京华英合金铸钢厂名下亦无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。申请执行人李德未对本院的执行情况提出异议，亦未提供南京华英合金铸钢厂、李兆平可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115民初3854号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 安东东审 判 员 郭 辉审 判 员 刘建民二〇二〇年六月二十七日法官助理 刘馨予书 记 员 郭嘉文
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1270号原告：烟台云兴果蔬保鲜有限公司,住所地山东省栖霞市桃村工业园，组织机构代码：370686228005575。诉讼代表人：烟台云兴果蔬保鲜有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。被告：栖霞正通果蔬有限公司，住所地栖霞市唐家泊镇驻地，组织机构代码：68826238-2。法定代表人：隋明勋，经理。原告烟台云兴果蔬保鲜有限公司（以下简称云兴公司）与被告栖霞正通果蔬有限公司（以下简称正通公司）追偿权纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告云兴公司诉讼代表人烟台云兴果蔬保鲜有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼，被告正通公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告云兴公司诉称:2017年8月30日,栖霞法院作出（2016）鲁0686民初2062号民事判决书，判决：一、正通公司于判决生效后十日内偿还兴业银行烟台分行借款本金2612670.56元、利息246181.42元（计算至2016年6月24日）及自2016年6月25日至判决确定给付之日止按合同约定利率计算的逾期利息、复利；二、正通公司于判决生效后十日内偿还兴业银行烟台分行垫付款本金100万元，利息182896.25元（计算至2016年6月24日）及自2016年6月25日至判决确认给付之日止按日利率万分之五计收的利息；三、正通公司于判决生效后十日内偿还兴业银行烟台分行律师费4000元；四、云兴公司、润升气调、田丰果蔬、赵云兴、李文令、赵云文、隋威、林红娜、周建国、刘淑平对上述第一、第二、第三项承担连带还款责任；五、云兴公司、润升气调、田丰果蔬、赵云兴、李文令、赵云文、隋威、林红娜、周建国、刘淑平承担还款责任后，有权向正通公司追偿。2018年6月13日，原告以其所有资产不足以清偿到期债务及其全部债务为由，向栖霞法院提出破产清算申请。栖霞法院于2018年6月25日作出（2018）鲁0686破2号民事裁定书，裁定受理对原告的破产清算，并于同日作出（2018）鲁0686破2号决定书，指定烟台瑞成资产清算有限公司担任管理人。2018年8月30日，兴业银行烟台分行向管理人申报上述债权。经管理人审查、债权人会议核查，法院裁定确认兴业银行烟台分行对原告享有债权4883381.54元。依据破产法第110条之规定及栖霞法院裁定确认的分配方案，兴业银行烟台分行债权金额4883381.54元按普通债权处理，清偿率为2.5%，清偿债务数额为122084.54元。原告为被告已承担的担保责任的债权为122084.54元，上述款项管理人已向兴业银行烟台分行分配完毕。原告履行保证义务后,被告至今未偿还原告代偿款项,诉至本院。请求法院判令:一、被告立即偿还原告为其代偿的借款本金122084.54元及利息2463.56元,共计124548.10元。（利息暂计算至2020年4月15日,以后利息至全部清偿日仍按贷款利率计息);二、本案一切诉讼费用由被告承担。被告正通公司未到庭，也未在法定期限内提交答辩状。本院经审理查明:1、兴业银行股份有限公司烟台分行与栖霞正通果蔬有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞润升气调冷储有限公司、栖霞田丰果蔬食品有限公司、赵云兴、李文令、赵云文、隋威、林红娜、周建国、刘淑平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2016）鲁0686民初2062号民事判决，判决：一、正通公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司烟台分行借款本金2612670.56元、利息246181.42元(计算至2016年6月24日)及自2016年6月25日至判决确定给付之日止按合同约定利率计算的逾期利息、复利；二、正通公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司垫付款本金100万元，利息182896.25元（计算至2016年6月24日）及自2016年6月25日至判决确定给付之日止按日利率万分之五计收的利息；三、正通公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司烟台分行律师费4000元；四、云兴公司、栖霞润升气调冷储有限公司、栖霞田丰果蔬食品有限公司、赵云兴、李文令、赵云文、隋威、林红娜、周建国、刘淑平对上述第一、第二、第三项承担连带还款责任；五、云兴公司、栖霞润升气调冷储有限公司、栖霞田丰果蔬食品有限公司、赵云兴、李文令、赵云文、隋威、林红娜、周建国、刘淑平承担还款责任后，有权向正通公司追偿。2、2018年6月13日，原告云兴公司以其所有资产不足以清偿到期债务及其他全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于6月25日裁定受理云兴公司破产申请，并指定烟台瑞成资产清算有限公司为管理人。8月30日兴业银行烟台分行持本院（2016）鲁0686民初2062号民事判决书向管理人申报债权。本院于2019年5月16日作出（2018）鲁0686破2号之三民事裁定书，确认包含兴业银行烟台分行在内的6位债权人的债权，其中兴业银行烟台分行依据（2016）鲁0686民初2062号民事判决享有债权4883381.54元。2019年8月10日本院作出（2018）鲁0686破2号之四民事裁定书，对云兴公司债权人表决通过的《烟台云兴果蔬保鲜有限公司破产分配方案》予以认可。根据该分配方案，兴业银行烟台分行持本院（2016）鲁0686民初2062号民事判决书可分配的普通债权额为122084.54元。2019年11月1日将上述款项支付给兴业银行烟台分行。原告履行担保责任后，因被告未偿还其代偿款项诉至本院。上述事实,有本院（2016）鲁0686民初2062号民事判决、（2018）鲁0686破2号之三、之四民事裁定书、电子银行转账凭证、还款凭证、《情况说明》以及原告陈述等证据在案为凭,足以认定。本院认为,根据本院（2016）鲁0686民初2062号民事判决书第五项内容，原告云兴公司承担保证责任后，有权向正通公司追偿。原告提交证据证明其在2019年11月1日根据破产财产分配方案代被告偿还兴业银行的部分借款本息共计122084.54元,事实清楚。原告履行了保证义务,其有权依法向被告进行追偿。原告为被告清偿债务,承受了所支付代偿款的资金成本,原告追偿权的范围,应当包括其为被告向兴业银行所清偿的债务数额及其利息,故原告请求被告按照贷款利率支付代偿资金利息,于法有据,应予支持。综上,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决如下:被告栖霞正通果蔬有限公司于判决生效后十日内偿还原告烟台云兴果蔬保鲜有限公司代偿的借款本息122084.54元及利息2463.56元(计算至2020年4月15日),并自2020年4月16日起至实际给付之日止对未清偿部分借款本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元,由被告栖霞正通果蔬有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于烟台市中级人民法院。审判员  胡海滨二〇二〇年六月二十三日书记员  张耀臻
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初4589号 原告：深圳市多美佳文化传播有限公司。住所地:深圳市龙岗区布吉街道宝丽路106号C栋202，统一社会信用代码914403000859595271。 法定代表人：吴兴荣，总经理。 委托诉讼代理人：张庭豪，广东格明律师事务所律师。 被告：深圳曼可文化产业有限公司。住所地:深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区二单元前海卓越金融中心（一期）7号楼1603D，统一社会信用代码91440300MA5DT3AD4K。 法定代表人：陈本浩，执行董事兼总经理。 本院受理原告深圳市多美佳文化传播有限公司与被告深圳曼可文化产业有限公司买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序独任审理，原告深圳市多美佳文化传播有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告深圳曼可文化产业有限公司名下价值人民币413308.17元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告深圳市多美佳文化传播有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳曼可文化产业有限公司名下的财产，以价值人民币413308.17元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王重阳 二〇二〇年六月十六日 书记员  杜凤英
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初6182号原告：龙立鑫。原告：谭鸾芝。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。法定代表人：何金云，公司董事长。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。原告龙立鑫、谭鸾芝诉被告贵州丰球房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，定于2020年6月12日上午9时00分开庭审理，原告龙立鑫、谭鸾芝经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费已减半收取记25元，由原告龙立鑫、谭鸾芝负担。审判员  许学俊二〇二〇年六月十二日法官助理邰进华书记员郑涵丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2536号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西安中惠建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区泾河工业园区。 法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军军，陕西方强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：咸阳华商房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区西兰路97号。 法定代表人：冯建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐周，陕西松意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱银利，陕西松意律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘淑芳，女，汉族，1951年12月7日出生。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨荣，女，汉族，1973年10月7日出生。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨添羽，男，汉族，2001年11月6日出生。 再审申请人西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠公司）因与被申请人咸阳华商房地产开发有限公司（以下简称华商公司）、杨荣、刘淑芳、杨添羽（以下筒称杨荣三人）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中惠公司申请再审称，1.杨练为中惠公司项目经理，并非实际施工人。2.原判决未采纳双方确认过的工程款数额，采纳鉴定数额错误。3.纳税义务属于强制性义务，法律规定由施工单位缴纳，法院认为可以协商解决错误。4.二审法院将退还的保证金重复计算，认定华商公司已付工程款数额为3835万元错误。5.就案涉工程，在一审法院判决的其他案件中，认定中惠公司为施工单位并承担责任，在本案中又将工程款判给杨荣三人，前后矛盾。2013年10月27日杨练从中惠公司处借款42万元至今未偿还，本案中杨荣三人亦未表示该借款如何处理。法院应当就相关问题，包括中惠公司因案涉工程产生的支出及双方之间借款、税费承担及其他费用扣除等，一并在本案中进行处理。中惠公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人的再审事由进行审查。中惠公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。故本院仅围绕中惠公司主张的原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明及适用法律是否错误问题进行审查。 1.关于原审判决认定杨练与中惠公司合同性质为借用资质是否正确问题。中惠公司与杨练签订的承包合同约定，杨练实行全额承包，独立核算，自负盈亏，承诺独立承担承包风险，按照实际承包工程造价的1%向中惠公司缴纳管理费。该约定表明中惠公司除收取固定比例管理费外，不承担经营风险。且杨练作为个人并不具有承揽建设工程资质，故一、二审判决认定中惠公司与杨练之间合同性质为出借资质并无不当。 2.关于原审判决根据鉴定结论确定案涉工程价款是否正确问题。华商公司的苏商议虽在决算报告上签署意见，但同时注明“报领导”，表明该意见并非华商公司最终意见。在无证据表明各方已就案涉工程价款达成最终结算协议的情况下，原审法院委托鉴定部门进行鉴定以确定工程价款，并无不妥。鉴定报告作出后，当事人提出异议。法庭安排鉴定机构出庭接受质询。鉴定机构对异议当庭进行了答复。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法。中惠公司虽不认可该鉴定结论，但其并未提供证据证明该鉴定存在程序违法或结论缺乏依据等不应采信或应重新鉴定情形，原审判决采纳该鉴定结论，并据此确定工程价款，并无不当。 3.关于税费承担问题。虽然公民、法人应当就其生产、经营收入和所得纳税，但是，依法纳税后，当事人自行协商确定税费的承担者，属当事人意思自治范畴。原审判决结合各方之间的约定，认为中惠公司应与第三人协商向华商公司出具税票，并不违反法律规定，亦未将纳税义务强加于中惠公司。中惠公司与此相关的申请再审理由不能成立。 4.关于原审判决对300万元款项是否存在重复计算问题。华商公司提交的《付杨练工程款及保证金明细》第11项清单及对应银行流水记录表明，该项下有三笔交易记录，涉及金额共500万元，而该项仅计入工程款200万元，二审判决将该项下未计入工程款的300万元认定为退还保证金，并将第11项中的200万元与第13项中100万元共计300万元算作工程款，有充分事实根据，不存在将同一笔300万元既算作退还保证金又算作支付工程款的重复计算问题。 5.关于中惠公司提出的其与杨练之间的借款、代付款及其他费用扣除等问题。根据当事人的一审起诉请求与理由，本案处理的是工程款给付问题，中惠公司在一审中未提出相应诉讼请求。故与此相关的申请再审理由，本院不予理涉。 综上，中惠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回西安中惠建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  厉文华 审判员  杨弘磊 审判员  欧海燕 二〇二〇年六月二十九日 法官助理杨振兴 书记员葛元
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初830号 原告：张强，男，1974年10月30日出生，汉族，住址广西桂林市兴安县。 原告：唐小花，女，1976年8月28日出生，汉族，住址广西桂林市兴安县。 两原告委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林兴辰置业有限公司，住所地：兴安县兴安镇灵渠龙王庙山丘南侧。 法定代表人：唐修涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖宏增，男，1967年6月17日出生，汉族，住广西兴安县。系该公司办公室副主任。 原告张强、唐小花与被告桂林兴辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告张强、唐小花于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张强、唐小花以先需与被告桂林兴辰置业有限公司协商处理，协商不成，再另行起诉为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张强、唐小花撤诉。 本案免予收取案件受理费。 审判员  陈豪龙 二〇二〇年六月二十九日 书记员  尹 萍
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初721号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。负责人：王华，该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，该行员工。被告：徐敏，男，1988年2月2日出生，汉族，住九江市柴桑区。被告：黄青山，男，1974年12月2日出生，汉族，住九江市柴桑区。被告：黄意亮，男，1971年6月18日出生，汉族，住九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行（以下简称农行柴桑支行）与被告徐敏、黄青山、黄意亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行柴桑支行委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼，被告徐敏、黄青山、黄意亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行柴桑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐敏迅速返还借款本金及利息共计32,101.77元，其中本金30,000元，截至2020年3月20日的利息2,101.77元，并继续承担利息至本金还清之日止；2.判令被告黄青山、黄意亮承担连带保证担保责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费。被告徐敏、黄青山、黄意亮未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月29日，原中国农业银行股份有限公司九江县支行（以下简称农行九江县支行）与被告徐敏（借款人）、黄青山（担保人）、黄意亮（担保人）签订了《农户贷款借款合同》，双方就借款种类、金额、用款方式、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、担保方式、担保限额、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环方式，借款期限为2016年6月30日至2019年6月29日（单笔借款期限最长不超过1年），循环借款额度为叁万元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之35%，还款方式为按季结息，到期还本；担保方式为连带责任保证，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，担保限额为35,000元。二、2018年6月22日，原告向被告徐敏转账支付借款叁万元，年利率为5.8725%，逾期利率为8.80875%，借款期限为2018年6月22日至2019年6月21日。截至2019年9月25日，被告徐敏已偿还1,702.74元利息。三、2018年7月6日，中国农业银行九江分行农银九发（2018）102号文件决定，将“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”。本院认为，被告徐敏、黄青山、黄意亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告徐敏、黄青山、黄意亮与原农行九江县支行签署的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行合同义务。2018年7月6日，“中国农业银行股份有限公司九江县支行”更名为“中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行”，故原告主体资格适格。被告徐敏借款后未按约定的期限还清借款及利息构成违约，被告黄青山作为担保人应按照合同约定承担连带担保责任，故本院支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告徐敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行借款本金30,000元，支付截至2020年3月20日利息2,101.77元；并支付以借款本金30,000元为基数，自2020年3月21日起计算至实际清偿之日止按年利率8.80875%计算的逾期利息；二、被告黄青山、黄意亮对被告徐敏上述债务在35,000元限额内承担连带清偿责任；三、被告黄青山、黄意亮偿还债务后有权向被告徐敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计505元，由被告徐敏、黄青山、黄意亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  杨秀丽二〇二〇年六月十六日法官助理魏慧书记员吴拯民
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0381民初1129号原告：周世明，女，1943年1月13日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：潘变兰，女，1997年10月10日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国大厦16楼。负责人：李捷，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司东至支公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇至德大道经纬左岸1幢1至2层1024门面房。法定代表人：阮宏亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。原告周世明与被告潘变兰、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司东至支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告周世民于2020年6月24日向本院申请撤回起诉。本案受理时，原告起诉的保险公司为富德财产保险股份有限公司新都支公司。本案审理中，被告富德财产保险股份有限公司四川分公司主动要求替代富德财产保险股份有限公司新都支公司参加诉讼并承担相应的责任，本院依法将被告富德财产保险股份有限公司新都支公司变更为富德财产保险股份有限公司四川分公司，各方当事人对保险公司的变更无异议。本院认为，原告周世民提出撤诉申请，是在法律允许的范围内行使权利，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周世明撤回起诉。已减半收取的案件受理费227元，由原告周世明承担。审判员  陈应琨二〇二〇年六月二十四日书记员  王 青
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1585号 申请人深圳市名匠医护用品开发有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区第63栋201，统一社会信用代码91440300MA5G2JKM0W。 法定代表人王庆伟，总经理。 被申请人深圳国弘信咨询管理有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道新石社区新华荣小区18号203，统一社会信用代码91440300MA5G22F96Q。 法定代表人黄细凤，总经理。 被申请人深圳红福电器有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华荣路460号德泰科技工业园1栋3楼C869，统一社会信用代码91440300MA5DE2LY1G。 法定代表人黄细凤，总经理。 上列申请人诉被申请人居间合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8786号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳国弘信咨询管理有限公司、深圳红福电器有限公司价值人民币160000元 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄文灿
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1061号申请执行人：黄丽丽，女，1986年8月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：陈统，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。被执行人：郁佳磊，男，1990年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人黄丽丽与被执行人郁佳磊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郁佳磊应支付申请执行人黄丽丽执行款100000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年六月二十九日代书记员 周璐妍
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执364号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县文公北路201-31号，统一社会信用代码913611301618928559。 负责人：王健升，系该支行行长。 被执行人：婺源县良食山物生活方式实业有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路201-18号，组织机构代码59885380-8。 法定代表人：施晓华，系该公司总经理。 被执行人：施晓华，男，1987年6月29日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司婺源支行与被执行人婺源县良食山物生活方式实业有限公司、施晓华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司婺源支行于2020年6月11日向本院提出撤回对婺源县良食山物生活方式实业有限公司、施晓华的执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣1130执364号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞向标 审判员  吴 刚 审判员  姚文杰 二〇二〇年六月十日 书记员  王森梅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1141号 上诉人（原审原告、案外人）：马现雪，男，1983年10月23日出生，汉族，现住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：郭华，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张清芬，女，1957年11月2日出生，汉族，现住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：曹建涛，男，1982年8月23日出生，汉族，现住河北省曲周县。 上诉人马现雪因与被上诉人张清芬、原审被告曹建涛执行异议之诉一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马现雪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张清芬的诉讼请求；2、本案诉讼费用由张清芬承担。事实和理由：一、马现雪与曹建涛签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，应当认定为合法有效的书面合同。1、曹建涛并非是商品房开发企业和公司，马现雪与曹建涛签订的是普通的买卖合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定；2、认定合同是否有效，应当以《合同法》中规定的有效要件为标准，马现雪与曹建涛签订的合同不违法合同法第52条的禁止性规定，符合诚实信用原则，如果认定合同无效，不利于保护交易安全；3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对无过错买受人的保护，马现雪是无过错的弱势群体，应当特别予以保护。二、马现雪提交的证据足以认定其支付了全部购房款，马现雪与曹建涛签订书面合同后，已经将全部房款支付给了曹建涛，曹建涛出具了收据，并在法院查封之前交付了房屋。综上，马现雪享有阻却本案执行的民事权益，请求二审法院驳回张清芬的诉讼请求。 张清芬答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。曹建涛以“招拍挂”的出让方式取得国有土地使用权，规划的土地用途为普通商品住房用地。曹建涛应该成立房地产开发公司，办齐《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，然后公开在社会上销售商品房。现实情况是曹建涛仅办理《国有土地使用证》，没有办理其他四证就公开销售商品房，曹建涛的行为是在规避法律，规避税收，规避国家对商品房建设和销售的监管，不应得到支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，曹建涛与购房者签订的《商品房购销合同》为无效合同，马现雪的上诉主张不应得到支持。 曹建涛未答辩。 马现雪向一审法院起诉请求：1、判令依法解除对曲周县政府花园小区第2幢2单元6层东户的查封措施并停止执行拍卖；2、判令张清芬承担诉讼费用。 一审法院认定事实：张清芬诉曹建涛买卖合同纠纷一案，一审法院2018年6月25日作出（2018）冀0435民初683号民事判决，认定张清芬与曹建涛于2015年12月8日签订的四份《商品房购销合同》（合同号0081616至0081619）无效；判令曹建涛于判决生效后十日内退还张清芬购房款1016000元及利息。在案件审理期间，张清芬于2018年4月18日申请财产保全，一审法院依法查封了曹建涛名下位于曲周县编号为曲国用（2013）第ＣＲ006号国有土地使用权及地上建筑物（取名为政府花园小区四套商品房），其中包括第2幢2单元6层东户房产。因曹建涛未按生效判决履行退还张清芬购房款的法律义务，张清芬向法院申请执行。一审法院强制执行处分查封的房屋时，马现雪对执行标的单元楼提出书面执行异议，一审法院作出（2019）冀0435执异7号执行裁定书，驳回了马现雪的异议请求，马现雪不服，向一审法院提起案外人异议之诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，马现雪应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，马现雪虽提交了其与曹建涛签订的《商品房购销合同》及在法院查封前购买瓷砖装修房屋的事实，但因双方签订的合同违反了我国目前的法律规定，为无效合同，且马现雪提交的交款收据也不足以认定其支付了全部购房款，马现雪提交的证据不足以证实其就涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院判决：驳回原告马现雪的诉讼请求。 一审案件受理费4675元，由马现雪负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据诉辩双方的诉求，本案争议的焦点为马现雪就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，马现雪虽提交了其与曹建涛签订的《商品房购销合同》，但该合同所涉及的建筑物在一审法庭辩论终结前即未取得建设工程规划许可证又未经主管部门批准建设，违反了有关法律的禁止性规定，合同无效。故马现雪的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，本院不予支持。 综上，马现雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由马现雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁国华 审 判 员 李忠军 审 判 员 武运红 二〇二〇年六月十二日 法官助理 苏 阳 书 记 员 秦梦啟 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14343号原告：东莞市雅高通风设备制造有限公司，住所地：东莞市*滘镇大岭丫第二工业区，统一社会信用代码：914***********744X。法定代表人：张国高，经理。委托诉讼代理人：袁云富，广东简讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏海韬，广东简讼律师事务所律师助理。被告：广东宏达建设工程有限公司，住所地：东莞市莞城区******之一，统一社会信用代码：914***********720D。法定代表人：袁某1。本院在审理原告东莞市雅高通风设备制造有限公司诉被告广东宏达建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，2020年6月17日，原告以双方已达成和解为由向本院提出申请撤回对被告广东宏达建设工程有限公司的起诉。本院经审查后认为，原告东莞市雅高通风设备制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告东莞市雅高通风设备制造有限公司撤回对被告广东宏达建设工程有限公司的起诉。本案诉讼费减半收取650元（原告已预交），由原告东莞市雅高通风设备制造有限公司负担。审判员 刘 洋二〇二〇年六月十七日书记员 杨晓琳