广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3252号上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市动点酷站服饰有限公司，住所地为广东省东莞市******，统一社会信用代码为914********NTXL。法定代表人：郭书旭。被上诉人（一审原告、反诉被告）：钟正富，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省紫金县*****************，公民身份号码为441************031。委托诉讼代理人：李土富，广东林德律师事务所律师。上诉人东莞市动点酷站服饰有限公司（以下简称动点公司）因与被上诉人钟正富定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟正富向一审法院起诉，请求：1.动点公司向钟正富支付货款63599.5元；2.动点公司向钟正富支付逾期付款利息（以63599.5元为本金，从2019年9月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利息上浮50%的标准，计算至起诉之日止，暂计至2019年10月14日为284元）；3.动点公司承担本案诉讼费用。动点公司向一审法院提起反诉，请求：1.钟正富向动点公司赔偿损失12990元（客户返工433件，每件扣减30元）；2.钟正富以成本价收回其客户退回的次品，价值14717.5元；3.钟正富承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限动点公司于判决生效之日起十五日内向钟正富支付定作款63599.5元；二、限动点公司于判决生效之日起十五日内向钟正富支付逾期付款利息损失（以定作款63599.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年10月1日起计算至定作款付清之日止）；三、驳回钟正富的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取本诉受理费698.55元（已由钟正富预交）、反诉受理费246.34元（已由动点公司预交），全部由动点公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19630号民事判决书。动点公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二项判决，发回重审或改判钟正富赔偿动点公司客户退回的衣服质量问题损失12990元；2.本案一审、二审诉讼费用由钟正富承担。事实与理由：一、一审法院判决书第七页第十三行“涉案货物最后收货时间是2019年8月12日”表述有误，动点公司有新证据证明钟正富在2019年8月29日交回一批返工货物，并且当场验出还有1件次品交还给钟正富返工处理，（由于只有一件衣服，没有开退货单）。钟正富于2019年9月7日把一件衣服交回给动点公司，双方当场签了对账单，事实证明最后的送货日期是2019年9月7日。2019年9月11日动点公司客户发现钟正富加工的衣服经过洗涤有大量掉色、染色、开胶等现象出现，动点公司多次电话微信通知钟正富重新对账暂缓借款，解决好返工问题。根据《东莞市动点酷站服饰委托生产合同》（以下简称生产合同）第八条：“乙方生产并且按照送货日期送货到甲方仓库，7个工作日内甲方验完货”和第十三条：“如货物经甲方检查有问题需返工的，客户退回的返工，需要扣除每件30元。”因返工造成无法入库的将退回其他散码货品。二、根据生产合同第十三条约定：如果货品经甲方检查有问题需要返工的，无需经过第三方质量鉴定，如果钟正富质疑动点公司的质量检查，钟正富可以请鉴定机构鉴定；对于衣服的数量，衣物在公司的仓库里，公司多次打电话给钟正富，其却拒绝查看数量。所以动点公司认为关于衣服质量和数量的举证责任在钟正富，而不在动点公司。二审期间，动点公司向本院提交退货单，拟证明案涉衣服存在质量问题。退货单显示钟正富以蓝色笔签名确认退回D92033、D92036、D92035、D92120、D92112、D92111型号衣服共35件；另有黑色字显示“次品-1”、“8月29日返工好送回公司”，没有黑色字迹的签名。钟正富答辩并质证称：一、从动点公司提交的退货单可知，退货单的时间为2019年8月22日，在钟正富起诉前已经存在，明显不是在一审之后形成的，不属于新证据，属于逾期提交的证据，动点公司也没有说明逾期提交的理由，依法应当不予采纳。二、即使二审法院采纳该份证据，该证据也证明不了货物存在质量问题。从动点公司提交的上诉状和退货单可知，即使钟正富制作的衣服中存在少量需要返工的衣服，钟正富也于2019年8月29日返工完成并交付给动点公司。有少量返工的衣服并不能证明钟正富的衣服存在质量问题，返工问题和质量问题是两个不同概念，根据双方合同第13条的约定，即使有返工的衣服，扣除每件3元查货费用即可。动点公司2019年9月7日出具对账单足以证明双方对钟正富交付的货物的数量、质量和所需支付货款没有任何异议。三、动点公司不能证明货物存在质量问题，也不能证明存在质量问题衣服数量，依法应当承担举证不能的不利后果。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、钟正富交付的衣服是否存在质量问题；二、动点公司应支付的定作款数额；三、逾期付款利息从何时起算。关于焦点一。动点公司据退货单主张钟正富在2019年8月29日交回一批返工货物，退货单中有钟正富签名，钟正富在答辩状中亦予以确认，本院采信动点公司的上述主张，认定2019年8月22日双方存在退货返工事实。动点公司主张钟正富交付的衣服存在一件次品且钟正富于2018年9月7日交回一件衣服，钟正富对此未予确认，动点公司亦未提交证据予以佐证，本院不予采信。动点公司在2018年8月29日接收返工衣服后未再要求返工、退换，反而在2019年9月7日与钟正富签订对账单确认总加工费为63599.5元，证明动点公司对钟正富交付的衣服质量予以认可。动点公司据照片主张对账后发现衣服存在质量问题，但照片所载衣服均经水洗，无法证明钟正富交付的衣服本身存在质量问题。故动点公司主张钟正富交付的货物存在质量问题，缺乏依据，本院不予采信，对其主张的损失不予支持。关于焦点二。动点公司主张钟正富交付的衣服存在返工事实，应按合同约定每件扣减30元。承上所述，双方之间存在返工35件衣服的事实，但该批衣服已于2019年8月29日再次送至动点公司，动点公司在明知存在返工事实的情况下于2019年9月7日与钟正富签订对账单确认总加工费为63599.5元，其上诉主张每件衣服应扣减30元，意为推翻其自身先前行为，该主张缺乏合理理由，本院不予支持。一审认定动点公司需向钟正富支付定作款63599.5元，理据充分，本院予以维持。关于焦点三。2018年8月29日返工好送回动点公司的35件衣服共计991元（以对账单载明单价计算），占总定作款63599.5元的1.5%，即返工衣服占已送货衣服的比例极低，案涉订单绝大部分衣服已于2019年8月12日前收货，一审认定案涉定作款应于2019年9月30日前全部付清，继而认定逾期付款利息从2019年10月1日起算，并无不当，本院予以维持。综上所述，动点公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416.73元，由动点公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年六月二十九日书记员  张明明赵雪然