西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2020)陕71行终310号     上诉人(原审第三人)刘波，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人苏秀秀，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审第三人）西安银行股份有限公司土门支行，住所地西安市莲湖区。   负责人高雷，行长。   委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托代理人华健，陕西丰瑞律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)常明军，男，汉族，1981年3月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市新城区十字。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人李进，工作人员。   委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   上诉人刘波、上诉人西安银行股份有限公司土门支行因与被上诉人常明军、被上诉人西安市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明以下事实：2018年6月7日，西安市新城区人民法院因原告申请诉讼保全而查封涉案房屋，查封期限为三年，并在被告处办理了可查封登记。2018年10月16日，西安市新城区人民法院因第三人刘波申请诉讼保全而再次查封涉案房屋，并在被告处办理了轮候查封登记。2018年10月23日，第三人刘波、刘某某和杨某某 向被告申请办理西安市新城区XX路XX号XX号楼XX幢XX室的所有权转移登记。并提交了不动产登记申请书（转移）、身份证、结婚证（刘某某与杨某某）、房屋所有权证、西安市存量房买卖合同、不动产登记询问记录（转移）等资料。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的：……”但由于被告使用的不动产登记系统将上述查封登记显示为失效信息，导致被告经办人认识错误，审核后依据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，于2018年10月24日为第三人刘波办理了涉案房屋所有权转移登记。2018年11月2日，第三人刘波和西安银行土门支行向被告申请办理涉案房屋的抵押权登记。并提交了西安市房屋抵押权确权申请书、房屋抵押登记委托书、身份证、不动产权证、个人购房借款/担保合同、西安市房地产抵押合同、房地产抵押登记询问笔录等资料。被告审核后，于2018年11月16日作出陕（2018）西安市不动产证明第8127663号抵押登记，为涉案房屋办理了抵押权登记。被告认为自己已经尽到了合理审慎的审查义务，因系统原因导致的错误登记并非被告所能控制。原告对该房屋抵押权登记行为不服，向法院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。 另查明，2018年10月23日，被告在对刘某某、杨某某 及本案第三人刘波的“不动产登记转移询问记录”中问，“本次申请的房屋，是否有查封、预查封或相关部门的限制？若有，请说明情况。”以上三人均回答“无。”   原审法院经审理认为，行政机关应当依法履行职责。本案的争议焦点在于被告为涉案房屋作出的抵押登记行为是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条规定：“对下列财产进行抵押的，可以申请办理不动产抵押登记：……（二）建筑物和其他土地附着物……”，第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。”本案中第三人等向被告提交了西安市房屋抵押权确权申请书、房屋抵押登记委托书、居民身份证、不动产权证书、个人购房借款/担保合同、西安市房地产抵押合同等资料，提出房屋抵押权确权申请书，要求为涉诉房屋办理抵押登记。被告审查后为西安市新城区XX路XX号XX号楼XX幢XX室房屋作出陕（2018）西安市不动产证明第8127663号抵押登记。但由于作出该抵押登记行为的前提为被告于2018年10月24日作出的陕（2018）西安市不动产权第1460338号的权属登记行为。该登记行为将该涉案房屋转移登记至第三人刘波名下。因被告作出前述转移登记行为系由于被告使用的不动产登记系统将上述查封登记显示为失效信息而作出的错误登记行为，该行为已经本院作出的（2019）陕7102行初1229号行政判决予以撤销。故而后续的案涉抵押登记行为所依据的不动产权属关系不存在，亦应当予以撤销，原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告西安市自然资源和规划局于2018年11月16日作出的陕（2018）西安市不动产证明第8127663号抵押登记行为。案件受理费50元，由被告西安市自然资源和规划局负担。   上诉人刘波不服一审判决上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。1、原审认定“被上诉人规划局错误的原因是系统将上述信息显示为失效信息”的事实错误。被上诉人先称系统更新信息有误，又称系统出错信息不全是矛盾的，被上诉人作为行政部门，内部应当设有系统维修部门，在系统出错时不及时维修难以让人信服，即使出错也应当做好预备方案和其他应对措施，做好合理审慎的审查义务，被上诉人在未提供相应证据证明系统出错也未提供证据证明系统显示案涉房屋查封登记为失效信息，原审法院在未到被上诉人处核实的情况下，据此认定造成被上诉人错误登记行为的原因系系统有误信息失效是错误的；2、原审认定“上诉人在被上诉人处办理了轮候查封登记”事实错误；3、原审认定“被上诉人在形式审查后作出的登记行为”的事实错误。原审法院仅依据被上诉人在询问笔录中问上诉人及房屋出售人杨某某、刘某某房屋是否有查封、预查封或受限情况，三人回答无，就认为被上诉人尽到了合理的形式审查后作出的登记，没有事实和法律依据。二、上诉人合法享有产权后申请办理抵押登记，不能因被上诉人的错误让上诉人承担抵押登记撤销的不利责任。被上诉人常明军知晓并同意案涉房屋登记在上诉人名下。若撤销抵押登记，上诉人需提前向银行偿还29万元贷款，且其已经向出售人支付的购房款也无法追回，上诉人将遭受巨大的损失，原审法院将被上诉人的错误引起的不利法律后果让上诉人承担，于法无据也不合理。三、上诉人申请抵押登记时已将房屋情况向西安银行土门支行明确告知，银行主观上有过错。上诉人基于对专业金融机构的信任，办理了抵押登记，现出现撤销抵押登记的不利后果，西安银行土门支行有不可推卸的责任。四、原审程序违法。案涉房屋的产权变更登记系在西安鸿飞融资担保有限公司带领指导下全程办理的，为查清事实，上诉人在原审中申请追加杨某某、刘某某、西安鸿飞融资担保有限公司为本案第三人，但原审法院并未依法通知上述人员参加庭审，属于违反法定程序。综上，请求二审法院：撤销原判决，依法改判或者将本案发回重审。   上诉人西安银行股份有限公司土门支行不服一审判决上诉称，一、原审程序违法，遗漏当事人。案外人刘某某是查清本案事实的必要当事人，一审遗漏了必要当事人，因此一审判决违反法定程序，依法应予撤销；二、上诉人在原审第三人合法享有产权后申请办理抵押登记，其抵押登记合法有效，依法应驳回被上诉人请求撤销抵押的诉讼请求。本案中，刘波取得房屋所有权后办理了抵押登记，上诉人办理的抵押登记也是在刘波取得房屋产权后完成的，房屋过户和抵押登记均进行了法定的公示程序，被上诉人常明军对于过户、抵押登记事宜应当知晓，上诉人及刘波无过错，被上诉人常明军在房屋过户时不主张权利也错在过错。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。   被上诉人常明军答辩称，其保全申请于2018年6月6日，6月8日做了保全登记，被上诉人保全在先，原审法院按照正规程序审理，合法有效。   被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，其坚持一审期间的答辩意见，并补充两点意见：一、原审审判程序合法，上诉人刘波和银行遗漏当事人，但是本案是行政诉讼，非民事诉讼，转移登记和抵押登记涉及行政相对人是刘波和银行，行政诉讼中没有遗漏当事人；二、本案纠纷产生除了被上诉人系统切换，导致系统错误，还与本案上诉人刘波明知房屋已被常明军申请保全，在民事诉讼中知晓房屋被查封的情况下，仍然利用被上诉人系统漏洞，继续办理涉案房屋转移登记，该行为可看出刘波存在恶意。在刘波办理查封登记时，代理律师签收了新城区法院的保全终结执行裁定，由此可知，刘波对查封明确知晓，转移登记和抵押登记应当予以撤销。   本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人西安市自然资源和规划局作出的陕（2018）西安市不动产证明第8127663号抵押登记行为是否应予撤销。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。具体到本案中，上诉人刘波作为抵押人、上诉人西安银行股份有限公司土门支行作为抵押权人为申请办理抵押登记，向被上诉人西安市自然资源和规划局提交了西安市房屋抵押权确权申请书、房屋抵押登记委托书、居民身份证、不动产权证书、个人购房借款/担保合同、西安市房地产抵押合同等材料，被上诉人西安市自然资源和规划局审查后作出了编号为陕（2018）西安市不动产证明第8127663号的抵押权不动产登记证明。当事人申请办理抵押登记的前提是其拥有了合法有效的案涉房屋所有权证或不动产登记证明，但陕（2018）西安市不动产权第1460338号的权属登记行为，已经被（2019）陕7102行初1229号行政判决撤销，本院亦以（2019）陕71行终327号行政判决对该判决予以维持，因此一审法院以抵押登记行为所依据的不动产权属关系不存在为由，作出撤销案涉抵押登记的行为于法有据，并无明显不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费共计100元，由上诉人刘波及上诉人西安银行股份有限公司土门支行各自负担。   本判决为终审判决。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆             二○二○年六月十五日        书记员  雷宁        1