文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初15971号原告：徐伟，男，1988年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈华梅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告：唐媛，女，1990年6月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：陈华梅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁长猛，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：黄发盛，男，1994年3月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张玉婷，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律服务工作者。被告：田韩英，女，1996年12月28日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张玉婷，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律服务工作者。原告徐伟、唐媛与被告黄发盛、田韩英合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐伟、唐媛及其委托诉讼代理人陈华梅、袁长猛，被告黄发盛、田韩英及其委托诉讼代理人罗成毅、张玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟、唐媛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告尚欠转让款118000元，并自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在重庆市沙坪坝区曾家镇曾凤路****号门面从事面条加工，2019年3月，原告与二被告约定，将该门面内所有设备、材料等作价328000元转让给二被告，田韩英向原告支付了定金5000元，并向原告支付部分转让款，尚欠原告118000元，原告多次催促未果，遂提起本案诉讼。被告黄发盛辩称，我方认为被告不应当支付该款项，并且原告应当返还被告已经支付的242793元，该合同构成重大误解、显失公平，应当予以撤销，被告有权主张返还。合同相对方为黄发盛和徐伟。就显失公平的主张虽然不提起反诉，但法院仍应审查。被告田韩英辩称，与黄发盛意见一致。虽然我方与黄发盛系夫妻关系，即使该合同成立，该债务也不是夫妻共同债务，我方不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.微信聊天记录打印件。该聊天记录因客观原因无法查验手机原本，但是其载明的内容与双方口头陈述的缔约经过、黄发盛在另案中所称的现场查验时间、田韩英在通话录音中所称的尚欠转让款金额形成印证，本院对该聊天记录的真实性予以认定。2.田韩英与徐伟的通话录音。田韩英对录音的真实性予以否认，经鉴定机构予以认定后仍然予以否认，但未提出任何理由，本院对该通话录音的真实性予以认定。3.唐媛的“借记卡账户历史明细清单”。该清单载明唐媛于2018年5月9日向“刘*均”转账150000元；于2018年5月20日向“刘*均”转账180000元。该时间与张伟、徐伟签订《租房合同》的时间，即2018年5月10日相近，与黄发盛在另案中举示的营业执照中经营者姓名、证人张伟的陈述形成印证，故该证据可以佐证徐伟、唐媛受让面坊时支付的价款。本院经审查认定事实如下：徐伟与唐媛系夫妻关系，登记结婚时间为2018年3月22日；黄发盛与田韩英系夫妻关系，登记结婚时间为2019年3月11日。2019年2月，徐伟、唐媛与黄发盛、田韩英通过网络、电话、微信等方式就面坊（包括门面和摊位的经营权、机器设备、面坊内物资等）转让事宜进行沟通，双方议定的转让价款总额为328000元。双方未签订书面的合同。徐伟曾手写一份清单交黄发盛持有，该清单载明转让的面坊内所剩物资、剩余门面房租、剩余市场摊位租金、门面及摊位的押金等事项，合计“36091.12+零钱162037711.12-1484-322”，该金额包含于总的转让金额内。徐伟、唐媛转让给黄发盛、田韩英的面坊系从案外人刘祥均处受让而来，徐伟、唐媛受让后，门面及摊位原出租人张伟与徐伟另行签订了《租房合同》，租赁期限自2018年5月10日至2019年5月10日。徐伟、唐媛转让给黄发盛、田韩英时，未征得张伟同意，但张伟事后予以认可。2019年3月中旬，徐伟、唐媛与黄发盛、田韩英就面坊所涉门面、摊位、机器设备、物资完成交接。此后，黄发盛、田韩英在经营月余后，自行搬离了门面及摊位在他处经营，未与张伟继续形成租赁关系。黄发盛、田韩英向徐伟、唐媛的付款情况如下：2019年3月8日，黄发盛以现金方式向徐伟支付定金5000元；2019年3月16日，黄发盛通过支付宝付款向徐伟转账31793元；2019年3月21日，黄发盛通过支付宝付款向徐伟转账20000元；2019年3月22日田韩英转账到唐媛账户140000元；黄发盛另以现金方式支付徐伟13000元。以上共计209793元。黄发盛、田韩英未再支付其余款项。2019年5月30日，徐伟致电田韩英，通话内容大致如下：徐伟称328000元的价格是田韩英老公（黄发盛）定的，田韩英称知道那个情况，但是现在面坊没有做到徐伟说的那么多面粉。徐伟称面坊是看好了的，转让是自愿的，黄发盛称去打印合同，但后来就没有看到合同；田韩英称对缔约过程不清楚，但是已经给了徐伟20多万，还差11万，现在徐伟的做法让人冒火。弄不到顾客，没有钱给徐伟。因田韩英对上述录音的真实性有异议，徐伟申请了司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2020年1月9日出具的鉴定意见为:音频未检见剪辑痕迹；同男声对话的女声语音与样本音频中的田韩英语音来自同一人。本次鉴定产生鉴定费4500元，由徐伟预交。证人张伟出庭作证称，证人原来是将门面、摊位出租给刘祥均（音），刘祥均（音）转给了徐伟。该门面无产权证书，摊位在市场做了登记，没有证书或者文件。徐伟转租给黄发盛之前并未经过证人同意，转租后证人只能认可。证人未向黄发盛收取过租金。并不是证人主动收回门面和摊位，而是合同到期后，证人询问黄发盛是否续租，他一直不表态，后来知道他另外找了门面。他们走了之后，证人收回了门面和摊位，大约是2019年5月20日左右。另查明，黄发盛于2019年9月20日提起（2019）渝0106民初22293号民事诉讼，以重大误解为由请求撤销其与徐伟的转让合同，并由徐伟退还其转让款242793元。本院于2019年12月17日判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。该案审理中，黄发盛称与田韩英系夫妻关系，于2014年开始恋爱；于2019年3月14日接收的门面、摊位、设备、材料；在订立转让协议前，黄发盛于2019年2月15日左右去门面考察过；门面被收回后，机器设备在另外的门面中使用。黄发盛在该案中另举示了以讼争门面为经营场所的食品经营许可证、营业执照照片打印件，载明的经营者为“刘祥均”；以及以讼争摊位为经营场所的营业执照照片打印件，载明的经营者为张伟。本院认为，从双方当事人的身份关系，以及具体的交流、交接、付款过程来看，双方当事人均系夫妻共同经营，共同参与缔约，合同的主体应认定为徐伟、唐媛与黄发盛、田韩英。面坊的经营转让系双方的当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。双方应当按约履行各自的义务。徐伟、唐媛按约交付面坊后，黄发盛、田韩英应当按约支付对价。现有证据足以认定双方约定的转让金额为328000元，黄发盛、田韩英已支付209793元，尚欠118207元未付，原告主张118000元，系对自身权益的处分，本院予以认定，本院对其请求予以支持。徐伟、唐媛主张从起诉之日起计算资金占用损失亦无不当，本院予以支持。黄发盛、田韩英主张的已付款金额242793元无证据支持，本院不予认定；其主张的重大误解已有另案裁判驳回；其主张的显失公平无证据支持，本院不予认定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄发盛、田韩英于本判决发生法律效力后五日内支付原告徐伟、唐媛转让款118000元，并赔付资金占用损失（以118000元为基数，从2019年6月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元、鉴定费4500元，合计7244元，由被告黄发盛、田韩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张振华审 判 员 罗 燕审 判 员 黄 燕二〇二〇年六月三日法官助理 王福林书 记 员 钟 毅