福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6916号 原告：沈亚凤，女,1963年5月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈腾育、康琼红，福建爵名律师事务所律师。 被告：林景菁，女,1967年9月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：潘淑燕、颜发旺，福建安凯律师事务所律师。 原告沈亚凤与被告林景菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康琼红、被告及其委托诉讼代理人潘淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈亚凤向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款410000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告立即偿还原告借款410000元及利息（其中2009年6月9日借款20000元、同年7月16日借款10000元自起诉之日起按月利率1.5%计息；其余借款自起诉之日起按月利率0.5%计息，均计至还款之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要分别于2009年6月9日、同年7月16日、2012年10月16日、2013年3月15日、同年6月15日、2014年9月15日、2015年4月15日、同年8月15日、2016年4月15日、同年8月15日向原告借款20000元、10000元、10000元、20000元、30000元、80000元、30000元、50000元、60000元、100000元，合计410000元。其中，第一、二笔借款双方均约定月利率1.5%，其他借款双方均未约定利息。后经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告辩称，一、原告诉求缺乏法律依据，原告并未实际交付借条所载款项予被告。原、被告原系邻居，被告曾组织民间互助会，原告多次参加。除2009年的2份“会仔单”遗失外，被告向法院提交的8份“会仔单”上载明的时间均与原告提供借条一一对应。“会仔单”均一式两份（原、被告各持一份）。每一名互助会共24期，因原告几乎都不需要使用资金，故到第24期轮到原告名额，被告都会将“会仔”钱交给原告。原告将未取走的“会仔”钱转成借款出借给被告，并口头约定月利率2%(2009年2张借条上体现前期约定1.5%)，且借款当日原告便收取砍头息。原告将每月应收利息作为下一会的“会仔”出资款，在对应的“会仔”期满后，又将应收的“会仔”款转成借款，并由被告出具借条交原告收执，如此方式循环反复。但原告实际上并未支付借条所载款项给被告，如2009年6月9日的借条20000元（月利率1.5%）、同年7月16日的借条10000元（月利率1.5%）,加上被告原来交原告收执的其他借条(已还清，被告已撕毁)，加起来月利息有几千元。在2012年10月15日的“会仔单”上，可知2010年10月15日起至2012年10月15日止被告组织“互助会”，原告领了四名“会脚”，每月应交2000元(500元×4)，该2000元系原告用其前期存放在被告处的“会仔”钱，按月利率2%来计入的，原告并未向被告实际交付前23期“会仔”款。在2012年10月15日第24期，原告本月1名“会仔”应收13700元，扣本月“丈钱”7000元、原告替案外人亚妹、瑞芬分别缴“丈钱”2000元、2100元，余2600元。此外，原告尚有另外3名“会脚”的“丈钱”，每名13700元，计41100元(13700元×3)。上述余款2600元加41000元加利息1050元，总额为44750元。被告向原告出具10000元的借条，原告取走34750元。借条10000元的利息又按月利率2%(当天即有200元的利息)和其他借条的利息来作为下一会的每月“会仔”款。等下一会的“会仔”期满后，原告再将应收的“会仔”款转成借款，再由被告出具相应的借条给原告收执。每一份的借条来源皆是如此。2013年3月15日的借条20000元(当天利息400元)，当天的“会仔单”右侧可看出原告当天实收金额为20450元，扣掉借条金额加上当天利息，原告不仅当天未交付被告20000元借款，还从被告处取走850元；2013年6月15日借条30000元，系由2013年6月15日应收“丈钱”20850元加上本案借条本月累计利息1650元，再加上其他借条利息形成的；2014年9月15日借条80000元，系由2014年9月15日应收“丈钱”65200元加上本案借条本月利息3250元，再加上其他借条利息形成的；2015年4月15日借条30000元，系由2015年4月15日应收“丈钱”27400元加上本案本月利息3850元形成的；2015年8月15日借条50000元，系由2015年8月15日应收“丈钱”42800元加本案借条本月利息4850元，再加上其他借条利息形成的；2016年4月15日借条60000元，系由2016年4月15日应收“丈钱”44550元加上本案本月利息4850元，再加上其他借条利息形成的。前9张借条金额达310000元，每月利息总和6050元(被告已还清的借条撕毁，不计在内，实际每月利息不止6050元)。2014年8月15日被告做“会头”，每名“会脚”每月1000元，原告领了4个“会脚”名额，每月“会仔”共4000元。利息多于每月应交的“会仔”钱，原告根本不用支付每月的“会仔”钱。2016年8月15日“会仔”期满后，原告的应收“丈钱”109600元(4名×27400元)减掉应付“丈钱”11150元，余98450元，加上被告预付给原告的砍头息2000元(100000元×月利率2%)，扣除借条100000元，余450元，原告根本未交付借条载明的100000元给被告，反从被告处取走450元。借条上载明的100000元全部来源于“会仔钱”或被告存放于原告处的利息，原告并未实际交付100000元给被告。原告提供的10张借条（含2009年的2张），均未实际出借款项，借条上载明的金额全均系“会仔”款和利息，因“会仔”款也是按每月利息滚动而来，利息期满后又成为原告的“会仔”款，原告未取走的“会仔”款又按月利率2%计入下一会“会仔”，多次利息重叠计算，借条上的金额全系利息滚动而来，原告从未支付被告任何出借款项，无权要求被告返还出借款。二、原、被告双方已对“会仔”款及借款进行结算，原告同意被告每月按710元进行还款。被告自2017年起未再办互助会，原告和被告的丈夫曾对“会仔”款进行结算，结欠的金额是355200元。原告同意被告分期还款即每月还款0.2%即710元，被告在2017年5月至2019年8月期间共偿还原告19900元，原告或原告丈夫在收款后有签名确认。在原告起诉当月，原告丈夫亦领取被告还款710元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告分别于2009年6月9日、同年7月16日、2012年10月16日、2013年3月15日、同年6月15日、2014年9月15日、2015年4月15日、同年8月15日、2016年4月15日、同年8月15日各出具借条1份交原告收执，其上分别载明被告向原告借款20000元、10000元、10000元、20000元、30000元、80000元、30000元、50000元、60000元、100000元，合计410000元。其中，第一、二笔借款双方均约定月利率1.5%，其他借款双方均未约定利息；十笔借款双方均未约定借款期限。被告于2017年5月15日起至2019年8月15日止分28次偿还原告款项合计19900元，原告同意该款项先还第一、二笔借款。 以上事实，有原告提供的借条、被告提供的收条，以及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方争议的焦点是原告是否有实际出借给被告涉讼款项的问题。 原告认为，原告自2009年6月9日起至2016年8月15日止分十次共出借给被告4100000元，均通过现金支付，被告在收到这些款项后才出具相应的借条交由原告收执，故原、被告双方之间的借贷关系合法有效，系双方真实意思表示，应受法律保护。原告相应提供证据1即借条10份，以此证明被告分别于2009年6月9日、同年7月16日、2012年10月16日、2013年3月15日、同年6月15日、2014年9月15日、2015年4月15日、同年8月15日、2016年4月15日、同年8月15日向原告借款20000元、10000元、10000元、20000元、30000元、80000元、30000元、50000元、60000元、100000元，合计410000元。其中，第一、二笔借款双方均约定月利率1.5%。被告质证称：对借条的真实性均无异议，均系被告出具，但其上载明的款项均为“会仔”款或“会仔”款的利息转化而来，原告并未实际交付上述款项。 被告认为，原告未实际出借款项，其提供的借条上载明的日期与被告提供的“会仔单”载明的日期均可一一对应。原告陈述的资金来源不真实，原告没有正常收入来源，其丈夫系电焊工，其儿子也系近两年才参加工作。原告应明确具体款项的交付地点和对象。被告相应提供证据2即收条1份，以此证明经原、被告结算，被告共结欠原告355200元，原告同意被告分期还款即每月按710元偿还，被告于2017年5月起至2019年8月止共偿还原告19900元，原告或其丈夫在收款后在收条上签名确认。证据3即“会仔单”8张，以此证明被告出具给原告的借条系原告将应收的“会仔”款转成借款出借给被告，原告实际上未支付借条所载款项；且上述款项实际系约定月利率2%，原告将应收利息作为下一“会仔”的每月出资，在对应“会仔”期满后，将应收的“会仔”款转成借款并由被告出具借条交原告收执。原告质证称：证据2上书写的“沈亚凤收到林景菁借款和会仔款总数人民币355200元*0.02%每月付710元”系被告事后自行添加，原告并不知情。收条下的还款记录系被告及原告的丈夫所签，原告有收到其上载明的款项。证据3，原告确有入被告的“会仔”，但与本案无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1即借条10份，被告对借条均系其出具无异议，该事实予以确认。被告提供的证据3，虽然7张“会仔单”（出具时间分别为2013年3月15日、同年6月15日、2014年9月15日、2015年4月15日、同年8月15日、2016年4月15日、同年8月15日）与7张借条(出具时间分别为2013年3月15日、同年6月15日、2014年9月15日、2015年4月15日、同年8月15日、2016年4月15日、同年8月15日)的出具时间均为同一天，但金额均不一致，被告主张本案借款均系原告将“中会”未取走的“会仔”钱转成借款（月利率2%）出借给被告，并将应收利息作为下一“会仔”的每月出资，但从被告提供的上述“会仔单”来看，仅能体现原告最早入被告“会仔”系从2010年10月15日开始，且从上述8份“会仔单”如其中的2012年10月15日（“会仔”自2010年10月15日起至2012年10月15日止、每会500元）、2013年3月15日（“会仔”自2011年3月15日起至2013年3月15日止、每会1000元）、同年6月15日（“会仔”自2011年6月15日起至2013年6月15日止、每会1000元）的3份“会仔单”可以看出，在2011年6月之后的该年度原告每月应入上述3名“会仔”2500无（500元+1000元+1000元），但从原告提供的借条可以看出在2011年之前，被告共向原告借2笔借款，金额分别为20000元、10000元，合计30000元，即使如被告所述的按月利率2%计算，上述两笔借款的利息合计才600元，根本不够支付上述3名“会仔”款即2500元；结合被告提供的证据2，其自认由其书写的“沈亚凤收到林景菁借款和会仔款总数人民币355200元*0.02%每月付710元”，也可证明被告自认本案借款至少也部分不是“会仔”款，故被告主张本案均系由“会仔”款写成借条，并将借条载明的借款产生的利息作为下一“会仔”的每期“会仔”款，明显与事实不符合。被告未能提供充分的证据证据证明其主张，对其主张不予采信。被告提供的证据2，其自认该收条载明的“沈亚凤收到林景菁借款和会仔款总数人民币355200元*0.02%每月付710元”系其丈夫所写，但原告对上述书写的内容不予认可，主张其不知情，且上述内容后也未有原告本人的签字确认，故被告提供的收条上手写的“沈亚凤收到林景菁借款和会仔款总数人民币355200元*0.02%每月付710元”，无法证明款项系经双方结算，也无法证明被告主张的本案款项系包含借款和“会仔”款。该收条上载明的自2017年5月15日起至2019年8月15日分28次偿还原告的款项合计19900元，原告自认系被告偿还第一、二笔借款的本金，可予采信。综上，应认定被告分别于2009年6月9日、同年7月16日、2012年10月16日、2013年3月15日、同年6月15日、2014年9月15日、2015年4月15日、同年8月15日、2016年4月15日、同年8月15日向原告借款20000元、10000元、10000元、20000元、30000元、80000元、30000元、50000元、60000元、100000元，合计借款410000元。其中，第一、二笔借款双方均书面约定月利率1.5%。借款后，被告偿还原告第一、二笔借款本金合计19900元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，前两笔借款合计30000元属不定期有息借贷；后八笔借款合计380000元属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认被告已偿还第一、二笔本金19900元，故其请求被告偿还借款410000元，不予全部支持，即被告应偿还原告尚欠借款本金390100元（410000元-19900元）。其请求被告自起诉之日起按月利率0.5%支付借款380000元的利息，依据和理由充分，应予支持；其请求被告自起诉之日起按月利率1.5%支付第一、二笔借款的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。其请求被告按30000元支付第一、二笔借款的利息，不予全部支持，应扣除被告已偿还的上述两笔借款本金19900元，即被告应按10100元偿还第一、二笔借款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告林景菁应于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈亚凤借款390100元，并支付自2019年8月19日起至还款之日止的利息（其中借款10100元按月利率1.5%计算，借款380000元按月利率0.5%计算）。 二、驳回原告沈亚凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告沈亚凤负担149元（多预交的7301元予以退回）；被告林景菁负担3576元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇二〇年六月二日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。