内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1878号上诉人（原审被告）：任玉宝，男，1962年2月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：吕德新，男，1958年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。上诉人任玉宝因与被上诉人吕德新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任玉宝上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。1、原审证人证言徐建民清楚的证明了本案租赁期间为45天，与被上诉人陈述的时间完全不符，被上诉人出具的单据是其单方出具，送货司机吕永盛是当时的送货司机，也能证明。故原审认定的租金期间错误，租赁费数额计算错误。2、上诉人租赁期间没有丢失租赁物，剩余几根管、步步紧及零散件也送回，由谭国文为其送回。被上诉人吕德新答辩服判。被上诉人吕德新向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告建筑器材租赁费5418.19元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告吕德新与被告任玉宝分别于2019年6月15日、2019年6月17日、2019年6月30日（2枚）、2019年8月1日、2019年8月4日签订建筑器材租赁产品提货单（附租赁合同）6枚，约定被告任玉宝自原告吕德新处租赁建筑器材，并约定：“丢失钢管每米扣18元，弯曲扣2元，丢失扣件每个7元。螺丝每套1元，丝杠每根扣16元，杠底板扣2元，丝杠母扣2元，步步紧每根8元，步步紧头扣2元，墙螺栓每根8元，蝴蝶扣1元，墙螺栓母扣1元”，提货单注明被告租用原告钢管4米199根（100根+99根）、3米500根、2.5米100根、2米200根、1.5米100根，扣件1170个（810个+30个+30个+210个+90个），步步紧300根（100根+100根+100根），丝杠400根，墙螺栓200根，管接200根。后被告任玉宝分别于2019年8月6日、2019年8月22日（2枚）、2019年8月23日、2019年9月17日向原告吕德新退还了部分租赁器材，出具入库单5枚，载明：被告退还原告钢管4米196根、3米498根（74根+208根+122根+94根）、2.5米96根（76根+1根+2根+7根+10根）、2米194根（72根+59根+63根）、1.5米101根（22根+33根+46根），扣件1105个（479个+559个+12个+8个+26个+4个+17个），步步紧291根（59根+232根），丝杠397根，墙螺栓172根（165根+7根），管接192根（1根+191根），上述大部分租赁器材返还日期为2019年8月23日。被告未返还租赁器材为钢管4米3根、3米2根、2.5米4根、2米6根（多返还钢管1.5米1根），扣件65个，步步紧9根，丝杠3根，墙螺栓28根，管接8根，同时丢失扣件螺丝119套、丝杠母20个、步步紧头15个。庭审中，原告认可按低于合同约定标准主张丢失租赁物赔付费，即钢管500.5元〔（4米×3根+3米×2根+2.5米×4根+2米×6根-1.5米×1根）×13元/米〕、扣件325元（65个×5元/个）、步步紧45元（9根×5元/根）、丝杠30元（3根×10元/根）、墙螺栓196元（28根×7元/根）、管接48元（8根×6元/根）、扣件螺丝119元（119套×1元/套）、丝杠母40元（20个×2元/个）、步步紧头22.5元（15个×1.5元/个），计1326元。庭审中，原告吕德新认可被告向其交纳了租赁押金1000元，并于2019年8月23日向其支付租赁费4000元；被告任玉宝认可涉案6枚提货单所标注的建筑设备系由其自原告处租赁。另查明，被告任玉宝租用原告建筑设备共产生如下租赁费用：2019年6月15日，被告租用原告设备的日租赁费合计5元（步步紧100根×0.05元/根），至2019年8月23日的租金合计350元（5元/日×70日）；2019年6月17日，被告租用原告设备的日租赁费合计5元（步步紧100根×0.05元/根），至2019年8月23日的租金合计340元（5元/日×68日）；2019年6月30日，被告租用原告设备的日租赁费合计124.32元，即钢管〔（100根×4米+500根×3米+99根×4米+100根×2.5米+200根×2米+100根×1.5米）〕×0.02元/米+扣件（810个+30个+30个）×0.02元/个+步步紧100根×0.05元/根+丝杠400根×0.05元/根+墙螺栓200根×0.05元/根+管接200根×0.05元/根，至2019年8月23日的租金合计6837.6元（124.32元/日×55日）；2019年8月1日，被告租用原告设备的日租赁费合计4.2元（扣件210个×0.02元/个），至2019年8月23日的租金合计96.6元（4.2元/日×23日）；2019年8月4日，被告租用原告设备的日租赁费合计1.8元（扣件90个×0.02元/个），至2019年8月23日的租金合计36元（1.8元/日×20日）；上述租赁费合计7660.2元。另被告任玉宝已于2019年8月23日前向原告退还了部分租赁物，该部分租赁费应在上述租赁费7660.2元中予以扣除。被告任玉宝于2019年8月6日退还原告租赁设备的日租赁费为12.63元（钢管629米×0.02元/米+管接1根×0.05元/根），至2019年8月23日应扣除的租金合计227.34元（12.63元/日×18日）；被告于2019年8月22日退还原告租赁设备的日租赁费为32.48元〔钢管（366米+17.5米+118米+49.5米+282米+25米+126米+69米）×0.02元/米+扣件（559个+8个+4个）×0.02元/个〕，至2019年8月23日应扣除的租金合计64.96元（32.48元/日×2日）；上述租赁费合计292.3元。被告至2019年8月23日租用原告建筑设备实际产生租赁费7367.9元（7660.2元-292.3元），扣除被告已经交纳的租赁费4000元、租赁押金1000元，尚欠2367.9元（7367.9元-5000元）。一审法院认为，原告吕德新与被告任玉宝签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将租赁器材交付给被告任玉宝使用，被告任玉宝依法应履行给付原告租赁费的义务。原告要求被告给付2019年6月15日至2019年10月31日的租赁费4032.19元，因被告任玉宝于2019年8月23日向原告返还大部分租赁物，双方亦于当日结算了部分租赁费用，应视为涉案租赁合同已履行完毕，故一审法院支持被告任玉宝向原告支付至2019年8月23日的租赁费2367.9元，超出部分一审法院不予支持；被告未能退还剩余租赁物，应视为已丢失，原、被告约定：“丢失钢管每米扣18元，弯曲扣2元，丢失扣件每个7元。螺丝每套1元，丝杠每根扣16元，杠底板扣2元，丝杠母扣2元，步步紧每根8元，步步紧头扣2元，墙螺栓每根8元，蝴蝶扣1元，墙螺栓母扣1元”，故原告要求被告按低于合同约定标准赔付租赁物损失，符合合同约定及法律规定，一审法院支持被告给付原丢失租赁物赔付费1326元，超出部分一审法院不予支持；庭审中，被告任玉宝辩称原、被告间的租赁费用已全部结清，但被告未能提交原告收款凭证或其他证据予以证明，故被告的该项辩称主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告任玉宝于本判决生效后十日内给付原告吕德新设备租赁费2367.9元、丢失租赁物赔付费1326元，计3693.9元；（已扣除被告向原告交纳的租赁费4000元及租赁押金1000元）；二、驳回原告吕德新的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交1、包工队的记账本子两页，证明当天把架子给送回去了；2、谭国文出具的证明一份、吕永胜出具的证明一份、徐建民出具的证人证言一份、（2020）内0404民初2202号民事判决一份，证明8月7日完工，把架子送回去了。被上诉人质证认为对上诉人提交的证据不予认可，上诉人证据不足，应以租单退单为准，租单有上诉人签字，退单有被上诉人签字，上诉人提供的证据是随意提供的。经本院审查认为，上诉人提交的证据均达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人任玉宝在被上诉人吕德新处租赁器材，有2367.9元租赁费和1326元丢失租赁物赔付费未付的事实清楚，以上事实有建筑器材租赁产品提货单、建筑器材租赁物入库单等证据在卷佐证，足以认定，故任玉宝拖欠租赁费和赔付费的行为损害了吕德新的合法权益，一审法院判令任玉宝向吕德新给付租赁费和赔付费并无不当，本院予以支持。任玉宝认可在吕德新处租赁器材，但主张一审认定的租赁期限错误，导致租赁费计算错误，另外，已将器材全部退还，故不应再给付丢失租赁物赔付费。任玉宝对租赁天数和退还数量均未提交有效证据证实，应承担举证不能的法律责任，故一审根据建筑器材租赁产品提货单、建筑器材租赁物入库单认定租赁期限和丢失租赁物赔付费并无不当，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人任玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任玉宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欢欢审 判 员 王旭文审 判 员 孙晓东 二○二○年六月一日法官助理 冯 玲书 记 员 史慧敏