wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2774号 原告：彭超，男，生于1986年7月2日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：明伟，男，生于1990年9月16日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院于2020年6月2日受理原告彭超与被告明伟民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭超到庭参加了诉讼，被告明伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭超诉称：原、被告系朋友关系。2015年8月至2017年7月，被告共计向原告借款12万元。被告借款后，除于2018年1月13日向原告书立12万元的借条一张外，并口头约定月利率3﹪，但未偿还原告借款本息。现请求：1、被告立即偿还借款本金12万元及利息（以12万元为基数，从2018年1月13日起按月利率2﹪计算利息至偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告明伟辩称：我实际向原告借款共计11万元，借条中的12万元包括1万元利息。我同意按11万元借款本金及国家标准利息支付。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年8月至2017年7月，被告共计向原告借款11万元。被告借款后，除于2018年1月13日就前述11万元借款向原告书立12万元（包括1万元利息）的借条一张，载明：“本人明伟身份证5137221990××××××××借到彭超现金（120000.00元）大写（壹拾贰万元整）。借款人明伟2018.1.13”。但一直未偿还原告借款本息。 上述事实，有原、被告陈述，借条，银行转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。 关于借款本金的认定问题。原告提供被告于2018年1月13日书立的借条、银行转账记录及被告辩称予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为11万元。 关于利息的认定问题。因原告与被告未就2018年1月13日书立的借款条据的利率予以约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款（一）项规定，视为不支付利息，但被告同意按国家标准支付利息。结合实际，被告应从2018年1月13日起按年利率6﹪计算而向原告支付资金占用期间利息；当然，原约定的1万元利息因系双方真实意思表示，予以认定。即仍该由被告支付该下欠利息1万元。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告明伟在本判决生效后十日内偿还原告彭超借款11万元、下欠利息1万元及资金占用利息（利息的计算方式为：以11万元为基数，从2018年1月13日起按年利率6﹪计算利息至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由被告明伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年六月十七日 书记员 黄雪晶
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初327号原告：陈华先，男，1958年8月18日出生，汉族，湖北英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：喻小闯，英山县温泉法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。执业证号码：3171018110116。委托诉讼代理人：胡律律，英山县温泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。执业证号码317010182110115。被告：国任财产保险股份有限公司英山支公司。统一社会信用代码91421124888948U所在地：英山县温泉镇学府路108号二楼。法定代表人：杨先勇，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号码：14201201410427463。原告陈华先与被告国任财产保险股份有限公司英山支公司保险合同纠纷一案,本院立案受理后，由审判员张婵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人喻晓闯、被告委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈华先向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的车损41533.60元。事实和理由：2019年8月29日凌晨0时30分左右，英山县温泉镇燃料小区内发生火灾，现场有三辆汽车和一辆摩托车被烧坏，其中有原告的一辆小车。原告为其所有的车辆在被告国任财产保险股份有限公司英山支公司承保办理了机动车不计免赔车辆损失保险，本次事故发生在保险公司理赔时限内，原告的车辆损失依据我国相关法律规定，被告国任财产保险股份有限公司英山支公司应承担保险范围之内的理赔责任，综上所述，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求支持诉请。被告辩称，本次事故是由第三人故意纵火导致，第三人负全部责任。原告应当先行向侵权人主张赔偿。对于车辆损失需要核实其实际情况是否构成全损或可以维修，全损应扣除车辆残值。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年8月29日凌晨0时30分左右，英山县温泉镇燃料小区内发生火灾，将原告停放在院内一辆汽车（车牌鄂Ｊ×××××0）及其他车辆被烧坏。原告车辆无法修复，已作报废处理，其相关报废手续是由保险公司办理，原告没有获得车辆残余价值，2019年11月20日，该车辆已办理机动车注销登记。另查明，2019年1月20日，原告为其所有的车辆在被告国任财产保险股份有限公司英山支公司承保办理了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额41153.6元，同时投保了不计免赔保险，保险期间2019年1月20日至2020年1月19日。本次事故发生在保险公司理赔期间内。2019年10月21日，英山县公安局出具了关于“8.29”火灾的情况说明。经公安机关侦查，查明犯罪嫌疑人黄开朗，2019年9月10日被公安机关刑事扣留，2019年9月23日检察院以黄开朗的行为不构成以危险方法危害公共安全罪不予批捕，后2019年9月24日英山县公安局变更犯罪嫌疑人强制措施，改为取保候审，因黄开朗××病人，温泉派出所依法将其送至红××病医院治疗。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原、被告具有保险合同关系，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆被烧毁，属于合同约定的保险事故，被告作为保险人应依合同约定赔偿原告车辆损失41153.6元。被告提出由应向实际侵权人先行主张赔偿依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司英山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈华先车辆损失41153.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，减半收取419元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年六月一日书记员  蔡宇
山西省朔州市朔城区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）晋0602执627号 李蓉： 你与程立英买卖合同纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2019）晋0602民初2424号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2020年6月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）立即履行下列义务： 李蓉支付程立英11500元。 案件受理费44元，执行费73元。 如未按期履行，承担相应的迟延履行利息。 开户名称：朔州市朔城区人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行 账号：04850001040005729 行号：103169085009 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日 联系人：罗法官联系电话：0349-5990579
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1144号 原告：李祥功，男，1977年8月16日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：伊志伟，男，1988年5月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告李祥功与被告伊志伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李祥功到庭参加诉讼，被告伊志伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥功向本院提出诉讼请求：1、判令被告伊志伟立即支付承揽款28000元；2、本案诉讼费用由被告伊志伟承担。事实和理由：2019年8月，被告伊志伟因新安江美好广场三楼酒吧装修需要，约定由原告承揽室内隔断的装修，原告支出材料款及人工费共计28000元。2020年1月12日，被告伊志伟出具欠条一份确认尚欠承揽款28000元未支付。然欠条出具后，被告伊志伟经原告多次催讨至今未付款，故成诉。 被告伊志伟未作答辩。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了欠条一份。本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，被告伊志伟缺席，视为其放弃质证的权利，予以确认。 被告伊志伟未提供证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原、被告之间成立的承揽合同（口头）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告伊志伟尚欠原告承揽款28000元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告伊志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告伊志伟于本判决生效后十日内支付原告李祥功承揽款28000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告伊志伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  马文超 二〇二〇年六月十日 书记员  陈晓雯 ?*MERGEFORMAT?3?
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执395号之二十 被执行人：李俊，男，汉族，1970年01月31日生，居 民身份证号码210921197001310038，住阜新市海州区西山 路46-7-11、。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人李俊至今未履行。依照《中华人民共和国民 事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定 ，裁定如下： 冻结被执行人李俊在中国建设银行06406299801000311 91_156_1账户内存款人民币1860032.00元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁立锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 程
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执保262号申请人:冯地芬，女，汉族，1975年4月5日出生，住重庆市万州区。被申请人：张安树，男，汉族，1962年1月11日出生，住重庆市万州区。被申请人：向美蓉，女，汉族，1964年3月20日出生，住重庆市万州区。申请人冯地芬与被申请人张安树、向美蓉民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费3020元，经审查，本院作出(2020)渝0101民初2220号裁定准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人张安树在万州经济技术开发区经济发展服务中心的企业拆迁补偿款21万元。二、查封被申请人向美蓉万州经济技术开发区经济发展服务中心的拆迁还房一套（建筑面积45平方米）。在查封期间，暂由冯地芬、程刚保管、使用，不得变卖、处置或设立担保物权。三、查封申请人已提供担保本人和程刚共同拥有的位于万州区房屋。在查封期间，暂由冯地芬、程刚保管、使用，不得变卖、处置或设立担保物权。申请人申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本次保全期限：房屋（三年）、其他（三年）。在本期限届满前，当事人需要续行保全的，书面向本院申请办理续行保全手续，逾期未提出申请的，保全期限届满后，其保全效力消灭。审判员  邬建华二〇二〇年六月一日（院印）书记员  熊健超
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执141号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行,住所地广东省肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码：91441200895281594E。 委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：陈顺玲，男，1993年3月11日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。 被执行人：许晴，女，1996年6月23日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人陈顺玲、许晴金融借款合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字191号仲裁裁决已经发生法律效力。根据上述仲裁裁决，被执行人陈顺玲、许晴应向申请执行人归还借款本金210482.98元及利息、仲裁费、律师费等。依申请执行人与2020年4月9日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈顺玲、许晴发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务。2020年6月15日，申请执行人向本院提交《执行和解协议》，确认双方达成和解协议，被执行人长期履行本案债务。2020年6月24日，申请执行人向本院提交《申请书》，以双方达成执行和解为由，申请对本案终结执行。 本院认为，因双方当事人已达成执行和解协议，且和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤12执141号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年六月三十日 法官助理卢堃 书记员邹翊朝
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初1682号 原告：刘某某，男，1967年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 被告：济南某某集团总公司直属项目有限责任公司（以下简称某某项目公司）。 法定代表人：徐xx经理。 委托代理人：刘某，1985年9月26日出生，回族，公司职员。 原告刘某某与被告某某项目公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及被告委托代理人刘超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某2017年被告承建泗水县妇幼保健院一期楼房工程期间，被告将门诊楼及病房楼中六至十层双层石膏板平顶吊顶装修工程发包给我。10月25日双方签订《建筑工程劳务分包合同》，合同签订后我履行合同义务，累计完成工程计款4542438.73元。被告仅付部分工程款，下欠工程款1392438.73元至今未偿还。我多次找被告催要，被告以种种拖延，至今未付款，要求判令被告支付工程款并赔偿损失，并由被告承担本案的一切诉讼及保全费用。 被告某某项目公司辩称：被告与原告无任何合同关系，请求法院驳回原告的起诉。本案诉讼保全费用由原告承担。 针对诉讼请求原告提供了分包施工合同和项目工程明细，明细中有被告工地总工王博和技术员常发达签字确认工程款单价和总价。被告认为合同双方分别为被告公司（甲方）和济宁市天宝建筑劳务有限公司（乙方），甲乙双方驻现场代表分别为邱朝海、刘某某，本公司不欠原告本人任何款项；合同第十条第4约定了合同执行过程中发生争议，双方应友好协商解决，协调不成时，由济南仲裁委员会仲裁。 经审理本院认定:2017年被告承建泗水县妇幼保健院一期楼房工程期间，被告将门诊楼及病房楼中六至十层双层石膏板平顶吊顶装修工程发包给我。10月25日双方签订《建筑工程劳务分包合同》，合同双方分别为被告公司（甲方）和济宁市xx建筑劳务有限公司（乙方），甲乙双方驻现场代表分别为邱xx、刘某某，本公司不欠原告本人任何款项；合同第十条第4约定了合同执行过程中发生争议，双方应友好协商解决，协调不成时，由济南仲裁委员会仲裁。 本院认为：原告刘某某系合同乙方天宝公司的委托代理人，根据合同原告直接作为本案主体不适格，且根据约定优先原则，因该合同产生的争议应首先由济南仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定判决如下： 驳回原告刘某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 刘红霞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 廉 凯 书 记 员 颜丙孝
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初3108号原告:任良槽，男，1978年3月18日出生，汉族，住南京市六合区。被告：南京鑫从家具有限公司，住所地南京市秦淮区友谊河路14号，统一社会信用代码91320104780672915N。法定代表人：刘立芳。原告任良槽与被告南京鑫从家具有限公司（以下称鑫从家具公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任良槽、被告南京鑫从家具有限公司的法定代表人刘立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任良槽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费29120元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告为被告提供施工劳务。经结算，被告的法定代表人于2019年2月2日出具清单，载明原告2018年期间劳务费共计42120元，已付13000元，尚有29120元未付。现原告多次催要剩余劳务费29120元，但被告迟迟未予支付。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求法院判如所请。被告鑫从家具公司辩称：29120元这个钱确实是差原告的，当时是资金没周转过来，但是2019年年底后2月份开始已经给他了，29120元已经全部给他了。大部分是微信转账的，我方有证据。也有现金的，但是现在原告不承认。经过庭审查明事实如下：原告任良槽向被告鑫从家具公司提供家具加工的劳务服务。2018年，原告在警官学院项目施工服务，2019年2月2日，被告法人代表刘立芳在“任师傅工资2018年”单据上签字认可工资总额42120元，已付13000元，差29120元。2020年4月28日原告以被告一直未付此款为由，诉至我院。庭审中，被告提出2018年剩余的工资已给付原告，分别于2019年2月26日付10000元、2月27日付10000元、3月3日付2000元、3月12日付2000元、3月23日付5000元，原告当庭认可通过微信收到过后三笔9000元，但认为这不是2018年的工资，是2019年桔子酒店项目的钱。庭后，原告认可前两笔20000元是被告通过银行转账方式支付到自己工商银行卡内，但表示这是“国展中心”走账的钱。上述事实，有刘立芳签字的“任师傅工资2018年”单据、微信记录、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，针对本案的争议焦点，即29120元是否已经支付给原告，双方均对各自的主张负有举证责任。本案中原告任良槽向被告鑫从家具公司提供家具加工的服务，被告鑫从家具公司向原告任良槽支付劳动报酬，双方虽未签订书面劳务合同，但存在实际的劳务合同关系，被告鑫从家具公司应按签字认可的结算数额向原告任良槽支付劳务报酬。现被告出示银行、微信转账记录，证明已向原告支付工资，原告认可收到钱但表明是其他用途的钱。从原告微信记录看，被告向原告打款次数很多，有的注明用途，有的未注明，后三笔9000元未注明用途，原告认为系后一项目的工资，此说法无证据证明，“旧账不结结新账”也不符合常规做法。同样，前两笔转账给原告的20000元，原告称是“走账”的钱，仍然没有证据证明，本案中也无法查证，且走账也是一种不合规的操作。所以，原告对自己的主张无相应的证据加以证明，本院认定29000元应视为被告支付给原告的2018年工资，剩余120元被告未举证已给付原告，应继续给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告南京鑫从家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任良槽支付劳务费120元。二、驳回原告任良槽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264元，原告任良槽负担239元，被告南京鑫从家具有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 员  郭红二〇二〇年六月十八日见习书记员  赵荣
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初2475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。被告：李红亮，男，1980年3月6日出生，汉族，住南京市江宁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告李红亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼，被告李红亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金100000元，和截止到实际还款之日止的利息、罚息和复利（截止到2020年3月15日，利息罚息复利合计13875.45元；2020年3月16日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方《个人点即贷借款合同》的约定计付）；2、判令被告支付原告支出的本案律师费3000元，并承担本案所有案件受理费、其他诉讼费。事实和理由：原告推出网上在线“点即贷”项目后，被告按照相应的要求，向原告网上在线申请“点即贷”项目贷款，并于2017年11月16日与原告网上在线签订了《个人点即贷借款合同》，约定被告向原告借款100000元:借款期限为1年，借款期限自2017年11月16日起至2018年11月16日止；合同约定的贷款利率为年利率6.3075%，约定的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月16日；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%，且对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。并且合同11.7条约定：任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。根据上述协议，原告向被告发放了贷款100000元，现被告已逾期还款,截止到2020年3月15日被告尚欠原告贷款本金100000元,贷款利息、罚息、复利合计13875.45元。被告已经严重违反了双方的合同约定，依法应当承担相应的违约责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正裁判。被告李红亮未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2017年11月16日，被告李红亮在原告处开办卡号为62×××92的借记卡，并将手机号码158××××9105开通了短信通知业务。同日，被告在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费信用贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为100000元，贷款期限为1年，自2017年11月16日至2018年11月16日止，执行固定年利率6.3075%,还款方式为分期付息（每月16日），到期一次性还本。罚息为执行利率上浮50%，按罚息率计收复利。合同第5.6条约定：若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。第9.1.1条约定：对于借款人未按本合同约定的日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。签订合同当日，原告将上述贷款100000元发放至被告李红亮62×××92的借记卡中。2018年11月16日，被告最后一期还款未能偿还本金和当期利息，截止到2020年3月15日，李红亮尚欠浦发银行南京分行借款本金100000元，利息、罚息和复利合计13875.45元。另查明，原告为追索欠款，聘请江苏益和律师事务所律师代为诉讼、执行等，支出律师费3000元。本院认为，原告以短信确认方式与被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，到期后被告未按约偿还全部借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息和复利的诉请，本院予以支持。原告要求律师费的诉讼请求，符合双方约定及法律、法规的规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红亮于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金100000元及利息、罚息和复利（截至2020年3月15日，利息、罚息和复利合计13875.45元，自2020年3月16日起至实际清偿之日止的罚息和复利以未归还本金为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计付）。二、被告李红亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收后为1319元，由被告李红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王迎新二〇二〇年六月一日见习书记员  单 纯
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执922号申请执行人：青岛银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区龙奥西路1号银丰财富广场6号楼；电话：15562603599被执行人：赵延星，男性,1975年12月28日生，汉族，住山东省惠民县；/。林淑芬，女性,1984年12月17日生，居民身份证号码372301198412174440，汉族，住山东省滨州市滨城区尚集乡林坊村85号；电话：15564066767。贾兴国，男性,1967年5月5日生，居民身份证号码372321196705058079，汉族，住山东省滨州市滨城区渤海六路828号2号楼1单元501号；电话：18654329166。董英，女性,1971年4月4日生，居民身份证号码220281197104041467，汉族，住山东省滨州市滨城区渤海六路828号2号楼1单元501号；电话：18654329166。林新强，男性,1987年10月6日生，居民身份证号码372301198710064450，汉族，住山东省滨州市滨城区杨柳雪镇林坊村85号；电话：13754689100。杜玉娟，女性,1987年2月8日生，居民身份证号码372301198702084849，汉族，住山东省滨州市滨城区杨柳雪镇林坊村85号；电话：13754689100。滨州天一混凝土有限公司，社会统一信用代码91371600569013471B，住所地滨州市惠民县胡集镇220国道北侧国宾东侧；电话：18654329166。法定代表人：贾兴国,居民身份证号码：372321196705058079。惠民县美圣达新型建材有限公司，社会统一信用代码91371621561414254L，住所地惠民县胡集镇220国道南侧（惠民县众力新型建材粘合剂厂院内）；电话：13754689100。法定代表人：林新强。本院在执行青岛银行股份有限公司济南分行与赵延星、林淑芬、贾兴国、董英、林新强、杜玉娟、滨州天一混凝土有限公司、惠民县美圣达新型建材有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年3月18日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于于2020年3月18日、2020年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，于2019年3月18日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年3月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年5月15日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张维红审判员  华 勇审判员  许 莉二〇二〇年六月十六日书记员  高绍鹏
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初353号 原告：杨忠宏，男，1946年01月10日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：杨厚伟（杨忠宏儿子），住盖州市。 被告：吕洪刚，男，1948年03月21日出生，汉族，住盖州市。 被告：吕百林，男，1979年12月20日出生，汉族，住盖州市。 被告：徐帅（徐美玉），女，1976年08月19日出生，汉族，住盖州市。 原告杨忠宏与原审被告吕洪刚、被告吕百林、被告徐帅（徐美玉）土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理，同年11月25日作出(2013)盖民一初字第1655号民事判决书，该判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经审查原判决应返还金钱数额计算错误。2014年7月28日经本院院长提交审判委员会讨论后决定，本案进入再审。本院于2014年10月14日作出(2014)盖审民初再字第6号民事判决，已经发生法律效力。进入执行程序后又发现再审判决有问题，经本院院长发现提交审判委员会讨论，本案事实发生重大变化且遗漏当事人，于2018年4月11日作出(2018)辽0881民监3号民事裁定，裁定另行组成合议庭再审。本院于2019年6月27日作出（2018）辽0881民再13号民事判决书，杨忠宏对该判决不服，向营口市中级人民法院提起上诉。该院作出（2019）辽08民再108号民事裁定书，撤销上述三份民事判决书，发回重审。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨忠宏委托诉讼代理人杨厚伟到庭参加诉讼，被告吕洪刚、被告吕百林、被告徐帅（徐美玉）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨忠宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告口头互换协议，返还各自承包地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年第一轮土地承包时，原告分得机动地3.74亩，被告分得罗营地5.04亩。为了方便经营管理，原被告口头协议，被告拿出3.66亩与原告3.74亩土地不定期互换。2013年春，原告在与被告互换的罗营地上种植玉米。5月上旬，发现被告妹夫将原告玉米拔掉一节，但原告询问时，被告妹夫说原告与被告换回的承包地多占了他家的承包地。无奈，原告诉至法院，请求解除原被告口头互换协议，返还各自承包地。 吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年第一轮承包和1998年第二轮土地承包时，杨忠宏均分得机耕地3.74亩，吕洪刚分得罗营地5.04亩。为了方便经营管理，1989年杨忠宏与吕洪刚口头协议，吕洪刚拿出5.04亩与杨忠宏3.74亩土地不定期互换，其中5.04亩土地中北侧有8根垄是吕洪刚与杨忠宏家水田地（房身地）先行进行了互换，吕洪刚用互换来的水田地（房身地）建房。因在经营中杨忠宏与邻地(吕洪刚妹夫经营)为地界发生口角，故杨忠宏要求与吕洪刚解除互换承包地的口头协议，扣除先前互换的8根垄后各自返还原承包地，杨忠宏经营的罗营地上种植玉米。本案诉争的3.74亩土地现由吕洪刚儿子吕百林、儿媳妇徐美玉手中经营，诉争土地栽植了葡萄。对争议土地上的葡萄树，杨忠宏申请评估鉴定，经营口市中级人民法院委托营口宝迪财物价格评估有限公司予以评估，该公司于2020年6月8日作出价格评估报告书，其评估结论为：1、一年生葡萄树321棵×1.5元=481.5元。2、4-5年生葡萄树：487棵×30元=14610元。4-5年生葡萄树的产量：487棵×70元×2年=68180元。3、10年生以上葡萄树：271棵×50元×2年=27100元，总计评估金额为115564元。杨忠宏花评估费5000元。 另查，杨忠宏在互换的罗营地上打了一眼水井，经盖州市价格认证中心认定价格为31500元。徐美玉在机耕地上自己打了一眼水井，价值3000元。 （2018）辽0881民再13号民事判决书，对争议土地上的葡萄树，杨忠宏申请评估鉴定，经营口市中级人民法院委托营口财物价格评估有限公司予以评估，其价格评估结论为：在价格评估基准日时3.74亩土地的地上附着物的评估金额为33000元。杨忠宏花评估费3000元。 本院认为，杨忠宏通过家庭联产承包所取得的土地承包经营权受法律保护。杨忠宏用其机耕地与吕洪刚的罗营地进行了互换，双方并未经村委会备案，在第二轮土地承包时，杨忠宏和吕洪刚仍各自享有原土地承包经营权，现杨忠宏要求解除双方口头互换协议，返还各自的承包地，本院应予支持。吕洪刚家在互换后的机耕地上栽种葡萄及打了一眼井，杨忠宏同意接收并补偿地上附作物的损失，经评估葡萄树价值为115564元，一眼井价值3000元，合计118564元应由杨忠宏支付给吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）。杨忠宏在罗营地上打了一眼井，价值31500元，在互相返还土地时，应由吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）支付给杨忠宏。鉴于吕洪刚先前用罗营地8根垄土地与杨忠宏水田地互换，吕洪刚在互换后的水田地上建造房屋，故在杨忠宏返还吕洪刚罗营地时应扣除北侧8根垄后，剩余土地予以返还。综上所述，对杨忠宏符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十三条规定，判决如下： 一、解除原告杨忠宏与被告吕洪刚口头互换协议（机耕地与罗营地扣除北侧8根垄）； 二、被告吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）于2020年10月30日前返还原告杨忠宏机耕地3.74亩，同时原告杨忠宏给付被告吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）地上附作物补偿118564元； 三、原告杨忠宏于2020年10月30日前返还被告吕洪刚承包的罗营地（扣除北侧8根垄），同时被告吕洪刚给付原告杨忠宏地上附作物补偿31500元； 四、评估费8000元，由原告杨忠宏负担4000元，由被告吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）负担4000元。 如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告吕洪刚、吕百林、徐帅（徐美玉）负担70元，由原告杨忠宏负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 冯 卫 人民陪审员 甄 群 人民陪审员 郭金平 二〇二〇年六月二十九日  法官助理顾丽婷  书记员刘丹凤
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初5547号 原告：定州市鼎顺劳务派遣有限公司，住所地：定州市博陵南街都市佳苑5号楼商05号，统一社会信用代码：911306826975763404。 法定代表人：成迎丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈席丹，该公司会计。 委托诉讼代理人：窦龙辉，河北泰通律师事务所律师。 被告：淮安凯亚建设有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安区楚州大道198号，统一社会信用代码：91320803MA1X71D026。 法定代表人：孙松，该公司董事长。 被告：孙松，男，1983年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 上述二被告委托诉讼代理人：孙柯，江苏曙东律师事务所律师。 原告定州市鼎顺劳务派遣有限公司（以下简称鼎顺公司）与被告淮安凯亚建设有限公司（以下简称凯亚公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告鼎顺公司法定代表人成迎丰及其委托诉讼代理人戈席丹、窦龙辉、被告凯亚公司、被告孙松委托诉讼代理人孙柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还原告未出境工人押金115000元并按约定支付违约金（违约金：每日按5%计算，自2019年9月24日起至本案履行完毕之日止）；2.判令被告给付原告产生的交通费、食宿费共3000元。事实和理由：2019年3月18日，经原告为被告招收前往几内亚务工人员27名，被告收取每人出国押金5000元，后因被告原因导致工人未能离境。双方于2019年9月24日就退款事宜协商未达成一致，被告为原告出具退款声明，并约定2019年10月20日之前不能出境几内亚，将于10月25日前退还未出境人员的资料和押金，如未能按时兑现，每日将按退款总额的5%支付违约金。到期后原告人员未被安排出境，被告除退还原告少量押金和工人资料外，剩余23人押金115000元被告至今未退还。原告多次催要，被告始终以各种理由推托。为维护原告合法权益，提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告凯亚公司、孙松辩称，2019年10月13日，被告退还原告10000元，还剩105000元未退还；双方约定的违约金每日按未还款额5%计算过高，请求法院减少，按照年利率6%计算；前期的70000元利息应自2019年9月28日起计算，后期的35000元利息应自2019年10月26日起计算；合同是凯亚公司与原告签订的，与孙松无关，押金应由凯亚公司退还，孙松不负连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：2019年，原告鼎顺公司为被告凯亚公司招收前往几内亚务工人员27名，自3月18日至5月27日，被告按每人5000元收取出国押金，作为履约保证金，被告给原告出具了盖有本公司财务专用章的押金收据。因被告原因工人未能离境，2019年9月24日，原、被告就退款事宜协商达成一致，被告给原告出具退款声明一份，承诺：其中16名工人的资料全部退回，押金80000元于2019年9月27日18点前退回到原告负责人成迎丰个人账户；剩余11名工人在10月20号前出境几内亚，若未能按时出境将于10月25日前退回未出境人员资料及押金，且工人不用承担任何责任及费用；如若未能按时兑现，每日按退款总额的百分之五支付违约金。被告给原告出具退款声明以后，名单中的两名工人通过被告出国务工，其二人押金另行找被告退还。2019年10月13日，被告孙松通过微信给成迎丰转款10000元。未能出国务工的23名工人押金115000元，原告多次催要，被告至今未退还。 另查明，被告淮安凯亚建设有限公司登记为有限责任公司（自然人独资），股东为被告孙松一人。被告未提交凯亚公司财产独立于孙松自己财产的证据。 上述事实，由原告提交的被告凯亚公司退款声明、23名工人押金收据、成迎丰与孙松及双方公司工作人员的微信聊天记录截图、被告提交的10000元微信转账账单详情、凯亚公司营业执照及双方当事人的陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告为被告招收工人，通过被告凯亚公司介绍出国务工，双方成立居间合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告凯亚公司收取的押金，在未能出国的情况下应当予以退还。关于2019年10月13日被告孙松转给成迎丰的10000元，双方对转款事实均认可，原告主张是被告履行退款声明中的退还义务，有退款声明和聊天记录证实，被告主张退还的是未出国的23名工人的部分押金，未提交证据，对被告的主张不予采信，未退还押金人员应为23人、数额为115000元。关于违约金，原告主张按照退还声明中约定每日按5%计算，被告认为过高，请求减少，原告未提交其实际损失的证据，被告自愿按照年利率6%计算支付违约金，本院予以支持，起始日应当自被告承诺退还日期的次日开始计算。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中被告凯亚公司系一人有限责任公司，被告没有提供公司财产独立于股东自己财产的证据，对原告要求被告孙松对被告凯亚公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 原告请求判令被告给付催要债务的交通费、食宿费3000元并提交了相应证据，因双方对实现债权的费用没有约定，本院不予支持。 综上，对原告要求二被告连带退还押金115000元并按年利率6%计算支付违约金的诉讼请求，予以支持；对超过部分的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告淮安凯亚建设有限公司、被告孙松于本判决生效后十日内连带退还原告定州市鼎顺劳务派遣有限公司押金115000元并支付违约金（违约金：按年利率6%计算，其中70000元自2019年9月28日起计算，45000元自2019年10月26日起计算，至全部款项清偿完毕之日止）； 二、驳回原告定州市鼎顺劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由原告定州市鼎顺劳务派遣有限公司负担67元，被告淮安凯亚建设有限公司、被告孙松负担2593元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为2660元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行）。 审 判 长  王保义 人民陪审员  王永良 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张 献
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执319号之一 申请执行人：邓龙锦，男，汉族，1969年6月29日出生，住雅安市名山区。 被执行人：郭萧，男，汉族，1975年3月12日出生，住雅安市名山区。 本院在执行邓龙锦与郭萧劳务合同纠纷一案中，向被执行人郭萧发出执行通知书，责令被执行人郭萧立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭萧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭萧在中国建设银行朝阳站前支行6217XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币667.00元。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄微
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初6423号原告：魏潭木，男，1956年12月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码442************310。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被告：郭美婷，女，1997年2月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码441************329。被告：陈映玉，女，1996年7月31日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区************604，公民身份号码445************889。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区***************。负贵人：尤程明。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。原告魏潭木与被告郭美婷、陈映玉、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告魏潭木于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏潭木申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏潭木撤诉。案件受理费3072元(减半收取为1536元)，由原告魏潭木负担。审 判 长  庄 滢人民陪审员  彭锦军人民陪审员  黄旭东二〇二〇年六月九日本件与原件核对无异法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
陕西省麟游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0329执恢29号 申请执行人：陕西某农村商业银行股份有限公司,住所地：陕西省宝鸡市麟游县。 法定代表人：张某，公司董事长。 委托诉讼代理人：田某，男，生于1975年3月，汉族，职员，系申请人陕西某农商银行股份有限公司的委托代理人，代理权限特别代理。 被执行人：胡某1，男性,1983年12月生，汉族，住陕西省宝鸡市麟游县。 被执行人：王某，男性,1980年6月生，汉族，住陕西省宝鸡市麟游县。 被执行人：胡某2，男性,1984年10月生，汉族，住陕西省宝鸡市麟游县。 本院在执行申请执行人陕西某农村商业银行股份有限公司与被执行人胡某1、王某、胡某2借款合同纠纷一案中，被执行人胡某1、王某、胡某2已经给付借款本金50000.00元，剩余的利息及诉讼费执行费双方当事人达成和解协议：被执行人于2020年4月20日给付诉讼费525.00元、执行费650.00元及利息20344.88元，剩余的30000元利息在2020年年底给付10000.00元，2021年年底给付剩余的20000.00元。双方当事人无其他争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)陕0329执恢29号案件中对被执行人胡某1、王某、胡某2的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王永锋 审判员  侯永辉 审判员  田瑞春 二〇二〇年六月二十七日 书记员  万 伟
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初605号原告：上海宝道国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区天宝路XX号XX室。法定代表人：刘杰，该公司执行董事。委托代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。委托代理人：王丽，上海佳铎律师事务所律师。被告：嘉兴市豪杰进出口有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路XX号研发楼XX楼。在本院审理原告上海宝道国际物流有限公司与被告嘉兴市豪杰进出口有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年5月15日以本案纠纷并入他案一并处理为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宝道国际物流有限公司撤回对被告嘉兴市豪杰进出口有限公司的起诉。审判员  辛海二〇二〇年六月二十二日书记员  金捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初744号原告：林大光，男，1980年7月29日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖耀华，荣成同心法律服务所法律工作者。被告：王涛，男，1976年11月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告林大光与被告王涛船员劳务合同纠纷一案，原告林大光于2020年6月22日向本院提出撤回对被告王涛起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许范围内合法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林大光撤回对被告王涛的起诉。案件受理费225元，减半收取113元，由原告林大光负担。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇二〇年六月二十二日书记员 谭天娇
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执1168号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：杨世琼，女，1979年2月25日出生，汉族，住重庆市开州区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杨世琼保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年4月15日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人保费7759.33元、理赔款64749.33元及违约金、案件受理费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人杨世琼名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已对被执行人杨世琼进行传统调查，未发现其财产线索；3、本院已将被执行人杨世琼限制高消费。2020年6月1日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年6月2日，被执行人杨世琼尚欠申请执行人中国平安财产保险股份有限公司保费7759.33元、理赔款64749.33元及违约金、案件受理费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执1168号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年六月二日法官助理  邓 捷书 记 员  郭天爽
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终399号原公诉机关：河南省邓州市人民检察院。上诉人（原审被告人）：鲁方园，女，1992年6月16日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，务农，住江苏省连云港市东海县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月18日被邓州市公安局在江苏省连云港市东海县抓获，临时寄押于连云港市看守所，于同年9月22日被邓州市公安局刑事拘留，同年10月24日经邓州市人民检察院批准逮捕，次日被邓州市公安局执行逮捕。原审被告人：李梦思，女，1995年1月13日出生于江苏省东海县，汉族，初中肄业，务农，住江苏省连云港市东海县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月18日被邓州市公安局在江苏省连云港市东海县抓获，临时寄押于连云港市看守所，于同年9月22日被邓州市公安局刑事拘留，同年10月24日经邓州市人民检察院批准逮捕，次日被邓州市公安局执行逮捕。现已取保候审。原公诉机关河南省邓州市人民检察院以邓检一部刑诉（2019）276号起诉书指控被告人鲁方园、李梦思犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月9日向河南省邓州市人民法院提起公诉。河南省邓州市人民法院审理后于2020年4月15日作出（2020）豫1381刑初173号刑事判决。原公诉机关不抗诉,原审被告人李梦思不上诉，原审被告人鲁方园不服，提出上诉。在本院审理过程中,上诉人鲁方圆申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确,量刑适当，上诉人鲁方圆撤回上诉,符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定,裁定如下:准许上诉人(原审被告人)鲁方圆撤回上诉。河南省邓州市人民法院（2020）豫1381刑初173号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘子国审判员  王小军审判员  张 贺二〇二〇年六月二十二日法官助理张楷铭书记员常倩慧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1699号 上诉人（原审原告）：陈媛媛，女，汉族，1983年9月21日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。统一社会信用代码：91310106312146754E。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人陈媛媛因与被上诉人上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈媛媛上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse环球港”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对陈媛媛（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付陈媛媛的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给陈媛媛造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回陈媛媛起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 陈媛媛向原审法院提出诉讼请求：1.音家公司返还陈媛媛投资本金50000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月30日作出裁定：驳回陈媛媛的起诉。 本院经审查认为,陈媛媛诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音家公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据陈媛媛诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，陈媛媛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初3306号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路535号万科云玺领航1号楼407单元。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：王俊，男，系公司员工。 被告：张馨，女，1986年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告张馨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪娟娟 二〇二〇年六月十日 书记员  金建兵 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终481号上诉人（原审原告）：梁人友（曾用名梁厚锦），男，1947年2月27日出生，侗族，农民，住会同县。委托诉讼代理人：杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙细妹（曾用名龙英），女，1965年10月10日出生，侗族，农民，住会同县。上诉人梁人友因与被上诉人龙细妹确认合同效力纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁人友及其诉讼代理人杨秋惠到庭参加诉讼，被上诉人龙细妹无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，上诉人梁人友二审提交的其与被上诉人龙细妹于2016年10月12日关于201、206、302、302、303、403、502、505、506等9套房屋的结算单及其于2017年2月4日与梁博新签订的605号房屋的买卖合同，均表明上诉人与被上诉人已经实际履行了《关于英才大厦一层门店的分配协议》（以下简称《分配协议》），上诉人与被上诉人之间存在合伙建房的事实且按《分配协议》处分了已建成房屋。被上诉人二审无正当理由未到庭参加诉讼，导致本案基本事实未能查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初500号民事判决；二、本案发回湖南省会同县人民法院重审。梁人友预交的二审案件受理费80元，予以退回。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年六月二十二日法官助理颜利华书记员张宝珍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初966号 原告：华港燃气集团有限公司，住所地：河北省任丘市建设路。统一社会信用代码91130982692075678D。 法定代表人：孟启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。 被告：华港燃气集团保定有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区七一中路华侨大厦8510号。统一社会信用代码91130602586936358R。 法定代表人：倪小笛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。 原告华港燃气集团有限公司（以下简称“华港公司”）与被告华港燃气集团保定有限公司（以下简称“华港保定公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华港公司委托诉讼代理人刘增洪、被告华港保定公司委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金人民币1100万元；2、请求判令被告按照年利率5.525%标准支付自2020年4月1日起至付清借款本金之日利息；3、案件诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月23日向原告借款本金人民币1100万元，期限一年到2016年12月22日到期。因被告没有能力偿还借款本金，经被告公司股东会决议，同意续借一年，到2017年12月22日还清。2017年5月15日，原、被告补签了一份《华港集团公司内部统借统还合同》，约定被告向原告借款本金人民币100万元，期限一年，自2016年12月22日至2017年12月22日。借款年利率4.25%，利息从借款实际拨付之日开始计息。利息按季支付。未按合同约定时间偿还借款，利率加收30%，并对未支付的利息按合同利率加收30%的利率计收复利。但被告违反合同，没有按期偿还1100万元借款本金，只偿还了2020年3月31日前的利息。 原告为证实其主张，提供以下证据： 1、工商银行转账记录。用以证实2015年12月23日向被告出借人民币1100万元的事实。 2、《华港燃气集团保定有限公司2016年第二次股东会决议》。用以证实2016年12月22日借款到期后，被告无力偿还，被告全体股东同意再续借一年。 3、《华港集团公司内部统借统还合同》。用以证实双方按照常股东会决议，重新签订借款合同，约定借款期限自2016年12月22日至2017年12月22日，利率为年利率4.25%，未按合同约定时间偿还借款，对逾期借款按利率加收30%的利率计收罚息。 被告对原告上述证据均予以认可。 被告华港保定公司辩称，原告起诉属实，公司领导、股东同意还款，但因经营不善，处于亏损状态，暂时还不上。原告主张的逾期利率过高。 经审理查明的事实与原告所诉一致。 本院认为，原、被告签订的《华港集团公司内部统借统还合同》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。现双方约定的借款期限届满，被告应当及时返还原告借款本金人民币1100万元。被告未按期返还借款，依约应当支付逾期利息。原告主张逾期利息为年利率5.525%，符合双方约定，予以支持。被告辩称利率过高，没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条的规定，判决如下： 被告华港燃气集团保定有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华港燃气集团有限公司借款本金人民币1100万元并支付相应利息（按年利率5.525%，以借款本金1100万元为基数，自2020年4月1日顺延计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43900元，由被告华港燃气集团保定有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉坡 二〇二〇年六月四日 书记员  王 智
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终1692号 上诉人（原审原告）：林蕴蜜，女，1975年7月20日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。统一社会信用代码：91310106312146754E。 法定代表人：林猷澳。 被上诉人（原审被告）：龙连云，女，汉族，1977年6月14日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）：杨璐，女，汉族，1986年2月3日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马夏冰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林猷澳，男，1952年8月27日出生，台湾地区居民。 被上诉人（原审被告）：高玉山，台湾地区居民，男，1967年3月28日出生，住上海市徐汇区。 被上诉人（原审被告）：陈扬文，男，1975年6月7日出生，台湾地区居民。 上诉人林蕴蜜因与被上诉人上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初9694号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林蕴蜜上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理并依法作出判决；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）案涉项目“winhouse环球港”（下称项目）并不存在向不特定对象吸收资金的情形。开始众筹平台线上项目的众筹流程分为两个阶段，案涉项目的正式共建人是通过两个阶段最终投资项目的，案涉项目不涉及向不特定对象吸收资金。（二）案涉项目不存在以投资名义，非法吸收公众资金的情形。案涉项目的众筹款项，已按项目方与正式共建人约定的时间和标准，用于实际建设案涉项目众筹的餐厅。经正式共建人实地考察，案涉餐厅确已建成，并实际经营。且正式共建人在项目餐厅中实际消费过。后因案涉项目实际控制人林猷澳个人原因，导致案涉餐厅倒闭，属于正常商业风险。（三）案涉项目如果移送公安机关审查，将会对林蕴蜜（即案涉项目投资人）的合法权益造成不可挽回的损失。案涉项目担保人名下两套房产已在杭州市余杭区法院立案保全，且皆为首封，查封房产的市场价值完全可以偿付林蕴蜜的全部诉请金额。案涉项目担保人为逃避担保责任，恶意申请将案涉项目移送公安机关审查，将给林蕴蜜造成损失。综上，从法理上，案涉项目并未达到非法吸收公众存款罪定罪标准，不符合移送公安机关审查的标准；从情理上，原审法院驳回林蕴蜜起诉的裁定，非解决案涉项目纠纷的良性手段，不利于维护社会投资环境的稳定性。因此本案应该继续审理。 高玉山答辩称：1.高玉山同意杭州市余杭区法院的民事裁定，不提起上诉。2.上诉状从笔迹看，均为原审原告的代理律师签名，不是原审原告本人签名，故其上诉应属无效。3.经高玉山了解，少数原审原告在诉讼至公安机关进行过刑事案件立案，但未果，故本次裁定符合部分原审原告的希望。4.179位众筹人实际向“开始吧”支付了共人民币997万元，“开始吧”实际获得款项约人民币76万余元。“开始吧”和音家公司主导名为众筹实为借款，涉嫌刑事犯罪。5.“开始吧”作为专业的平台机构，有意将997万元分成五个众筹项目，分别约定法院和仲裁委员会管辖，主要目的是为了规避法律监管。6.若刑事案件认定不构成犯罪，届时原审原告可以提起民事诉讼。7.由于查封了高玉山唯一的住房，为高玉山和其他人共同所有，只能拍卖部分房产。8.开始吧目前尚在经营，原审原告均是直接支付款项给开始吧。9.高玉山已经另出借给音濠寺公司至少人民币300万元，并已经起诉，估计无法收回，高玉山是更大的受害人。10.杨璐的母亲和朋友，均被林猷澳以借款的名义借去几百万元，他们也是受害人。11.林猷澳目前已经外逃失联，但是持有巨款，高玉山和杨璐均希望公安机关能够将林猷澳抓捕归案，让其受到法律的惩罚，并追回受害人（包括原审原告）的款项。 林蕴蜜向原审法院提出诉讼请求：1.音家公司返还林蕴蜜投资本金100000元；2.龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山为上述债权债务承担无限连带责任；3.六被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年12月30日作出裁定：驳回林蕴蜜的起诉。 本院经审查认为,林蕴蜜诉称包括其在内的多名投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解案涉项目，现基于其作为乙方（投资人）与甲方音家公司签订的《投资协议书》，以该项目店铺关停歇业为由，提起本案合同纠纷之诉。前述合同第四条第1款约定：“项目周期三年，每年度获得该项目公司不低于投资本金7%的年收益率的收益分红”；“若甲方未满足乙方每年获得众筹项目不低于7%的年化收益分配，则乙方有权按年度向甲方收取补偿金。该补偿金计算公式为：每年应支付的补偿金=【甲方每年承诺的收益】×（1-当年实际分红收益/当年承诺的分红收益）”。原审法院根据林蕴蜜诉称内容、在案证据，认为本案存在经济犯罪嫌疑、应移送公安机关先行处理，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，林蕴蜜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘筱彤 书记员张菊花
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初564号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人吴某(自报)，女，1999年10月18日生，汉族，户籍地本市浦东新区。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕2114号起诉书指控被告人吴某犯非法利用信息网络罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。经上海市第一中级人民法院指定，本案由本院审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月期间，被告人吴某使用其微信账号在26个微信群内发布介绍卖淫的信息，经对相关数据进行提取检验，上述26个微信群群组成员数累计达10,032，去重后为4,808，减去发送信息后新加入成员数量，最终群组成员数为4,770。2019年12月19日，被告人吴某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人吴某在庭审中均无异议，并有其辨认照片，公安机关出具的电子数据检验笔录、电子数据提取固定清单、封存电子物品清单、照片、吴某微信群内发送违法犯罪信息整理汇总表、关于对涉案微信群内群聊内容分析的工作情况、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、扣押照片、封存笔录、侦破经过、工作情况及调取的人口信息表等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴某利用信息网络发布违法犯罪信息，情节严重，其行为已构成非法利用信息网络罪。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯非法利用信息网络罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月23日起至2020年8月20日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒平锋二〇二〇年六月二十三日书记员  周 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一利用信息网络实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）设立用于实施诈骗、传授犯罪方法、制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组的；（二）发布有关制作或者销售毒品、枪支、淫秽物品等违禁物品、管制物品或者其他违法犯罪信息的；（三）为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息的。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初5433号 原告：薛杰，男，1974年3月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庞旭，山东新岛律师事务所律师。 被告：李东芳，女，1987年1月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：苏雷，男，1975年5月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告薛杰与被告李东芳、苏雷民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月16日向本院起诉。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告不能向本院提供被告李东芳、苏雷的明确住址，故本院认定原告起诉的被告不明确，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告薛杰的起诉。 原告预交的案件受理费15498元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁云学 二〇二〇年六月九日 书记员  卢 妍
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）琼96刑更470号 罪犯林奇亮，男，1973年3月14日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，无业，捕前住海南省儋州市白马井镇赛基村委会小坊村，现在海南省新康监狱服刑，系累犯。 海南省儋州市人民法院于2013年12月18日作出（2013）儋刑初字第456号刑事判决，以被告人林奇亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年（刑期自2013年12月20日起2025年11月2日止），剥夺政治权利二年，并处罚金7000元。该犯不服提出上诉，海南省第二中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）海南二中刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯林奇亮于2014年5月6日入监服刑，该犯在服刑期间，于2016年3月21日减刑五个月，剥夺政治权利改为一年；2018年4月27日减刑八个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行至2024年10月2日止。 执行机关海南省新康监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关海南省新康监狱以罪犯林奇亮在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。 海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯林奇亮在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯计分考核从2017年11月至2019年10月止，共24个月。累计获表扬奖励5个，余分20分。 另查明，该犯应缴纳罚金7000元，在服刑期间，已于2015年11月10日缴纳1800元，剩余部分5200元；继续追缴违法所得10708元，因家庭贫困未履行，本次减刑于2019年10月25日提供低保证明，考核期内月均消费240.1元。另查，该犯曾因犯盗窃罪于1996年9月19日被儋州市人民法院判处有期徒刑八年，2006年7月24日刑满释放，系累犯；又因犯抢劫罪，被判处十年以上有期徒刑，属减刑时从严掌握对象。 上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯林奇亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林奇亮减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2024年5月2日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  未 锋 审 判 员  符 兴 审 判 员  陈焕利 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  吕志飞 书 记 员  张裕和 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； （二）判处无期徒刑的，不能少于十三年； （三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条……
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0403刑初77号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人岳博林，女，1987年7月7日出生，汉族，高中文化，户籍地河北省邯郸市复兴区，捕前住复兴区。2016年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年又四个月，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月1日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉（2020）77号起诉书指控被告人岳博林犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员石太军出庭支持公诉，被告人岳博林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月24日0时许，被害人薛某于邯郸市丛台区丛台西路好滋味饭店内酒后滋事与被告人岳博林发生争执，后岳博林用手机将薛某脸部砸伤。经鉴定，薛某的损伤为轻伤二级。 上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人岳博林之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告人岳博林对公诉机关的指控不持异议。 经审理查明，2019年5月24日0时许，被告人岳博林酒后因故与同在该饭店就餐的薛某发生争执，后岳博林用手机将薛某脸部砸伤。经鉴定，薛某的损伤为轻伤二级。 上述事实，有检察机关移交，并经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实： 1、被害人薛某陈述，那天晚上0时许，其和刘某及一个叫“恒”的朋友一起到丛台西路好滋味饭店吃饭，在门口看到两男一女在吵架，他们就停下看了一眼，然后就进饭店了。进饭店后，外面吵架的人也进来了，女的一直在骂，其就扭头问了一句“你骂谁呢”，然后那女的就骂其，其也骂了她一句就坐在里面一桌的沙发上。那女的一边骂一边走，并坐在其对面的沙发上骂其，后该女子朋友过来也没有劝走，一直骂其，其就站起来将她从沙发上拽了下来，然后就回到沙发上坐着没理她。其和她的朋友都在劝别骂了，那个女的突然拿手机朝其扔过来，砸到其嘴上，刘某看其受伤就报警了。 证人刘某证明打架的具体时间、地点等情节与薛某陈述及监控录像相吻合。 2、证人党某证言，那天晚上其和女朋友岳博林一起在好滋味饭店吃饭，岳博林出去买烟回来时与刚进饭店的五六个人发生口角，一个穿白色Ｔ恤的男子将岳博林摔倒在地，后岳博林把手机扔了出去，发现穿白色Ｔ恤男子的嘴破了，对方就报警了。 3、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字（2019）1131号鉴定书鉴定意见为，薛某的损伤属轻伤二级。 4、被告人岳博林供述用手机将薛某砸伤的事实与被害人陈述、证人证言一致。 本院认为，被告人岳博林故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实、充分，所控罪名成立。被告人岳博林认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告人岳博林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月1日起至2021年1月31日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  黄强强 审 判 员  叶军华 人民陪审员  李贝贝 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  王贺坤
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初1058号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：李广符，男，1949年11月21日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：赵淑英，女，1954年11月21日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：卜祥凯，男，1978年1月24日出生，汉族，居民，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告李广符、赵淑英、卜祥凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼，被告李广符、赵淑英、卜祥凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还原告借款本金18999.29元、利息5472.68元（利息暂算至2017年4月10日，此后按照约定利率算至实际支付之日）、律师代理费2000元，暂计26471.97元；2.要求第三被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告李广符从原告宿城支行处借得本金2万元，到期日2017年4月10日。原、被告就上述借款签订了个人借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款。但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。第三被告作为连带责任保证人，均应与第一被告一并承担还款责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告李广符、赵淑英、卜祥凯未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2014年4月11日，被告李广符向原告申请借款2万元，填写了《农户基本情况》；其妻即被告赵淑英在“申请人家属承诺”处签字，同意借款申请人办理此笔贷款，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告李广符与原告签订《个人借款合同》，约定借款人在原告处贷款2万元，借款用途借新还旧；借款期限自2014年4月11日至2017年4月10日；借款方式为非循环方式；借款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为按年结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。 二、担保概况 2014年4月11日，被告卜祥凯填写《保证人信用等级评定表》，同意为李广符的借款提供连带责任保证。同日，被告卜祥凯作为保证人与原告签订了《保证合同》，对该笔借款提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。 三、履行情况 2014年4月11日，原告通过被告李广符在原告处开立的账户向其发放贷款2万元，到期日为2017年4月10日。2017年4月20日，被告李广符、卜祥凯分别签收《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》。截止2017年4月10日，拖欠借款本金18999.29元、利息5472.68元。原告为实现债权，支出律师代理费2000元。 以上事项，被告李广符、赵淑英、卜祥凯缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院认定案涉借款为被告李广符、赵淑英的夫妻共同债务，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。为案涉借款提供连带责任保证的被告卜祥凯，原告在担保期间内向其主张了权利，故其依法对案涉借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权予以追偿。关于律师代理费，原告提供了委托代理合同及转账凭证，证实了该费用实际过付，且符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李广符、赵淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金18999.29元、利息5472.68元（利息暂计算至2017年4月10日，此后应按双方约定利率算至实际给付之日）及律师代理费2000元； 二、被告卜祥凯对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告卜祥凯承担保证责任后，有权向被告李广符、赵淑英、卜祥凯追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231元，由被告李广符、赵淑英、卜祥凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  李炎 二〇二〇年六月二十八日 法官助理石刚 书 记 员刘再华
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民申21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅新华，男，1983年4月4日出生，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。一审被告：李小霞，女，1977年11月24日出生，汉族，住江西省金溪县。再审申请人洪长贵因与被申请人傅新华民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣10民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪长贵申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审，请求：1、撤销二审判决，改判驳回傅新华的起诉；2、本案诉讼费由傅新华负担。其主要理由是：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明；本案民间借贷法律关系的主体是傅新华和涉嫌诈骗罪的被告人蔡进辉，洪长贵只是居间介绍人。傅新华经过洪长贵居间介绍，将20万元款项出借给蔡进辉，蔡进辉便将一辆浙Ｇ×××××奥迪A6车抵押至傅新华处。本案中，洪长贵未向傅新华出具借条，且20万元款项系傅新华直接通过银行账户转至蔡进辉指定银行账户内，对这基本的案件事实原审法院未予审查。（二）原判决认定事实的主要证据未质证；原审法院在二审期间依职权调取了金溪县公安局金公（刑）立字【2018】0553号立案决定书等，即蔡进辉、徐建军非法吸收公众存款一案的书证，但对这一认定事实的主要证据未经庭审质证。（三）原判决适用法律确有错误。1、洪长贵在一审及二审庭审中再三陈述，由于蔡进辉等人诈骗案尚在金华市中级人民法院审理之中，洪长贵所涉掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，浙江省义乌市人民法院于2019年9月29日下午开庭审理，故本案所涉相关事实必须待刑事案件审结确认后才能依法予以认定。在一、二审期间洪长贵建议依法中止对本案的诉讼或驳回傅新华的起诉，但均未予采纳。2、原审法院在二审期间依职权调取了金溪县公安局金公（刑）立字【2018】0553号立案决定书等，即蔡进辉、徐建军非法吸收公众存款一案的书证，蔡进辉非法吸收公众存款案是否与本案民间借贷存在关联、是否属同一事实，这有待于将来生效判决予以确认。3、类似本案的案件，金溪县人民法院、东乡区人民法院受理后，经过庭审均裁定驳回起诉，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。关于与本案相同或类似的金溪等地借款押车案，尚有大量的案件未处理，建议司法机关能统筹全局、慎重处理、制定一个完善统一的处理标准。傅新华提交书面意见称：二审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回洪长贵的再审申请。本院认为：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，2018年1月28日，傅新华通过其本人账户及其哥哥傅进华的账户分别向洪长贵转账5万元及15万元，共计20万元。洪长贵将一辆汽车交给傅新华使用。2018年2月28日，洪长贵转账给傅新华4000元利息款，后未再支付任何利息。上述事实有转帐凭证、录音、情况说明等证据证明。洪长贵主张本案民间借贷的主体为傅新华和案外人蔡进辉，其只是居间介绍人，傅新华经其介绍将20万元借给蔡进辉，蔡进辉便将一辆浙Ｇ×××××奥迪A6车抵押至傅新华处。该20万元系傅新华转帐至蔡进辉指定的账户。经查，案涉20万元系傅新华转帐洪长贵的账户，洪长贵每月按月息2分支付傅新华利息4000元，并无证据能够证明傅新华与案外人蔡进辉之间存在民间借贷关系。二审判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否未质证的问题？洪长贵主张二审法院依职权调取了金溪县公安局公（刑）立字（2018）0553号立案决定书等，即蔡进辉、徐建军非法吸收公众存款一案的书证，但对这一认定事实的主要证据未经庭审质证。经查，本案一、二审中，双方当事人已对相关的证据进行了举证、质证，并记录在卷。二审法院依职权调取的金溪县公安局公（刑）立字（2018）0553号立案决定书属实，但上述证据并非证明傅新华与洪长贵双方民间借贷关系基本事实的主要证据，二审法院可以依法书面审核。故洪长贵主张原判决认定事实的主要证据未质证的再审事由不能成立，本院不予支持。（三）关于原判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”再审审查期间，洪长贵提交浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782刑初1715号刑事判决书和傅新华与案外人余优的电话录音资料各一份，认为该刑事判决书已确认本案不属于民间借贷纠纷，洪长贵不是借款人，也不是抵押车人，只是中间介绍人，案涉20万元借款最终转给了蔡进辉，傅新华本人也承认本案不是民间借贷关系。另，蔡进辉非法吸收公众存款案是否与本案民间借贷存在关联，是否属于同一事实，有待于将来生效的判决予以确认。经查，浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782刑初1715号刑事判决认定的是洪长贵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，该判决确认的犯罪事实与傅新华无关联，该案审理的系洪长贵与蔡进辉之间法律关系。傅新华与案外人余优的电话录音资料亦不能推翻傅新华与洪长贵之间民间借贷关系。根据现有证据可知，蔡进辉、徐建军的诈骗案的主要事实是其在浙江省境内骗取各租赁公司车辆用于抵押套现的事实，而金溪县公安局立案侦查的非法吸收公众存款一案主要侦查对象涉及债权人均系未实际获得浙江质押汽车的人员。二审判决认定本案民间借贷与正在侦查或审理的刑事案件并非同一事实，并确认傅新华与洪长贵之间系民间借贷关系并无不当。二审判决在适用法律上并无不当。综上，洪长贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回洪长贵的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年六月二十二日书记员  周思敏
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执348号 申请执行人：左文林，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：雷成忠，男，1971年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人左文林诉被执行人雷成忠人格权纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2019）渝0231民初927号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为赔偿款74373.67元、诉讼费645元、执行费1016元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。分别于2020年1月20日、3月18日查询了被执行人银行存款、车辆、房屋、工商登记等财产情况。本院查明被执行人雷成忠无足额银行存款、无工商登记信息、无房屋信息，无车辆信息。现本案未兑现赔偿款60487.58元、诉讼费645元。 现本院穷尽执行措施均无法查找到被执行人人身线索及其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执348号案件的本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原生效法律文书或本裁定向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年六月十日 书记员 黄泓锦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5617号原告：东莞市领先日用品有限公司，住所地：东莞市东城区**************，统一社会信用代码：914***********325C。法定代表人：莫顺德，总经理。委托诉讼代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓晴，广东历维永盛律师事务所实习律师。被告：黄冲，男，1984年11月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************，居民身份证号码：445************154。原告东莞市领先日用品有限公司诉被告黄冲买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：一、判令被告向原告支付拖欠货款47795元及逾期付款利息（以47795元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月20日为288.76元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄兰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。截止至2019年1月3日，被告拖欠原告货款49795元未付的事实，有原告提交的欠条、还款协议书为证，本院予以认可。原告自认，被告在出具还款计划书后仅向其支付过2000元，此后再无支付任何款项，且还款期限早已届满，被告已经构成违约，在被告对此并未提出任何异反驳的情况下，本院认定被告应向原告支付货款47795元，并支付逾期付款利息。因还款协议书载明的逾期还款责任不明确，视为没有约定，故本案逾期还款利息应以47795元为本金，从最后一次还款日的次日（即2019年11月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：被告黄冲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市领先日用品有限公司支付货款47795元，并支付逾期付款利息（以47795元为本金，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1002.09元（已由原告预交），由被告黄冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 洋人民陪审员  陈肖飞人民陪审员  万晓波二〇二〇年六月九日书 记 员  杨晓琳
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0230民初2485号原告：向某某，男，1982年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被告：周某某，女，1969年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告向某某与被告周某某法定继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告向某某于同年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向某某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告向某某负担。审 判 员 余宗权二〇二〇年六月五日法官助理 谭 滔书 记 员 隆瞿全
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1344号 申请人：东莞市鑫丰泰电线电缆有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。 法定代表人：罗斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。 被申请人：东莞市橙联电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。 法定代表人：胡某1。 申请人东莞市鑫丰泰电线电缆有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市橙联电子科技有限公司价值158153.89元的财产进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人东莞市鑫丰泰电线电缆有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。 本院经审查认为，申请人东莞市鑫丰泰电线电缆有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人东莞市橙联电子科技有限公司价值158153.89元的财产。 本案保全费1311元，由申请人东莞市鑫丰泰电线电缆有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  代小静 二〇二〇年六月十一日 书记员  谭 艺 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。