江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初9327号原告：黄晓平，男，1981年11月8日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：丁杰，男，1993年10月9日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：李健，男，1989年11月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告黄晓平与被告丁杰、李健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告黄晓平到庭参加诉讼，被告丁杰、李健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄晓平起诉请求：1、判决被告李健偿还欠款6万元及利息(以6万元为基数，从2018年5月19日起计算至实际付清之日止，以每日万分之五的标准计算)；2、判决被告李健承担本案全部诉讼费用。原告主张的事实与理由：2018年4月19日，李健介绍丁杰从原告处借走人民币6万元整，丁杰向原告写下借条一份。由于原告和丁杰不熟悉的原因，原告将此款项分次现金与转账形式给李健。已一年多时间，没有书写归款日期，现在由于原告自己公司需要资金周转，通过电话，见面碰头，上门多次讨要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告丁杰或李健偿还原告黄晓平人民币6万元，并支付利息，以维护原告合法权益。由于被告李健是担保人，6万元钱是转给被告李健了，实际被告丁杰有没有从被告李健得到所借6万元款项未知。被告丁杰未作答辩。被告李健未到庭应诉。庭后，被告李健向本院陈述，其与丁杰是通过朋友介绍一起打牌认识的，丁杰此前向其零碎借款一万多元，丁杰向原告借款是其介绍的，丁杰借款主要是用来归还他此前在外面的欠款，听说丁杰在外面总共欠款二十多万，借的钱都花在吃喝玩乐还有赌钱上。本案的借款之所以其作担保，是因为其不担保，原告不肯出借，当时虽然丁杰写的6万元的借条，但原告实际没有支付这么多钱，借条出具当日原告通过银行转账给其3万元，通过支付宝转账6000元，2018年4月27日又转给其15000元，但是2018年4月8日原告通过微信转给其的3000元跟本案所涉的款项是无关的，是其个人与原告之间的往来。本案原告总共转给其51000元，后其给了丁杰4万多元，其中2018年4月19日通过微信转账给丁杰4万元，丁杰又返还给其1万，这1万元是丁杰归还其此前出借给丁杰的款项，过了几天其又通过微信转给丁杰2000元和500元，另外还给了丁杰1万元现金，由丁杰向其书写了借条，这个借条现在保留在其家里。当时向原告借款，说好一万元每日算200元利息，借款6万元每天1200元的利息。其收到原告51000元，之所以只给了丁杰4万多元，是因为丁杰之前向其借过钱，差额就算作丁杰归还其借款，之所以给丁杰1万元现金要丁杰向其出具借条，是因为其又给了原告一万多的利息。在此之前其曾向原告借过两次钱，第一笔向原告借款10万，但是实际支付9万元，借款一个月，后来归还了10万元，是原告到其家以现金形式归还，原告把借条还给了其。第二笔向原告借款5万元，实际支付45000元，借款了一段时间，最后归还了5万元，5000元算利息，该笔5万元是其父亲代其归还的，是转账给原告指定的他人，还了钱之后就把借条还给其。另其还向原告零零碎碎借了一万多元，后续通过其父亲向原告转账了3万元，其中一万多元系归还零碎借款的一万多元，其他一万多元系支付本案所涉款项的利息。期间，其还向原告出具了一份4万元的借条，但是原告没有支付过4万元的款项，4万元的借条是此前借款5万元以及本案6万的利息，当时其在位于苏州市相城区金碧后宫KTV唱歌，原告带了人冲过来，要其还钱，双方还起了一点小冲突，被朋友劝开，后来在KTV外面原告的车里面其向原告写了一张4万元的借条，其父亲转给原告3万元之后原告就把4万元的条子还给其，实际上是没有4万元款项出借的。此前原告确实零零碎碎借给其一万多元，故其父亲转账的3万元部分归还该一万多元，另外一万多元是支付本案所涉的利息。经审理查明，原告向本院提供2018年4月19日的借条一份，内容为：“今向黄晓平借款人民币陆万圆整（60000），用于生意周转，从本人名下现有财产作为抵押。身份证：电话：130××××5377借款人：丁杰担保人：李健2018年4月19日”，在上述借条的下方为收条一份，内容为：“今收到黄晓平转账人民币陆万圆整（60000），其中6000元为现金交易。收款人：丁杰2018.4.19”。当日，原告通过其作为法定代表人的苏州淼泰机械设备有限公司向被告李健转账人民币30000元，又通过支付宝向李健转账人民币6000元。2018年4月27日，原告通过支付宝分别向李健转账人民币6000元、9000元。借条出具前的2018年4月8日，原告通过微信向李健转账人民币3000元，该笔转账记录中显示为“转账-转给高利贷李”。以上事实，由借条、银行客户回单、支付宝转账电子回单、微信转账截屏、企业信息及当事人陈述为附卷佐证。庭审中，原告陈述，其和李健是通过朋友认识的，经常在一起吃饭，后来他介绍丁杰过来问其借6万元，丁杰其不认识，其是看李健带过来才借给他的，所以钱也是转给李健的。借条是在李健的车里由丁杰书写的，当时只有原、被告三人在场，丁杰没有说什么，李健让丁杰怎么做丁杰就怎么做，借条也是李健让丁杰书写的。之所以有3000元是借条出具之前转给李健的，是因为该款系此前李健个人向其所借而没有归还，所以写借条的时候一并结算。当天转账了36000元，因为钱不够，所以还有15000元是后续转给李健的。另外6000元是2018年4月20日左右以现金在其车里给李健的，给现金的时候丁杰不在场，李健没有出具收条，只有丁杰之前出具的收条。之所以微信转账中记录为“转账给高利贷李”只是其之前对李健备注的一个称呼，因为听说朋友说李健之前借过高利贷。本案借款后丁杰、李健均没有向其还款，2019年11月份左右其去找过丁杰一次，丁杰的父母说让其去找李健要，说这个钱是其转给李健的，丁杰和李健打麻将，输钱给李健写了借条，然后李健带丁杰向其借钱。其听丁杰说他收到了李健4万多元，本案之所以只要李健承担责任，是因为基于李健的担保人身份，钱也是转给李健的，李健有没有转给丁杰其不清楚。庭审中，原告明确除开本案已经举证的款项往来，与李健之间没有其他经济往来。本院认为，本案的借款可能涉嫌“套路贷”有关的犯罪，理由如下：首先，本案借条中借款人为丁杰，收条为丁杰出具，但是原告却将款项转账给担保人李健，而从原告陈述的借条出具经过（借条和收条是丁杰按李健的要求出具）、后续丁杰父母对原告的陈述（丁杰因输钱给李健而书写借条，导致李健带丁杰向原告借款），以及李健的陈述（李健带丁杰借款系归还外债，其中也包括其出借给丁杰的款项）来看，李健和丁杰之间可能存在因赌钱产生的债务，且原告转账给李健51000元，李健自述支付丁杰4万多元，且本身在丁杰向原告出具了6万元借条的情况下，还让丁杰向其出具了借条，上述种种情形均符合常理，可能涉嫌“套路贷”有关的犯罪。其次，李健反映本案所涉借款日利率达2%，原告和李健之间存在多笔借款，李健反映存在“砍头息”、原告带人让其出具名为借款，视为利息的借条，双方为此还发生冲突的情形。庭审中，原告明确与李健之间除开本案款项外，没有其他经济往来，但实际双方之前此前还有借贷往来，故原告明显由虚假陈述之处。综上，本案原告和被告李健均可能涉嫌“套路贷”有关犯罪，故依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄晓平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 黄 坚二〇二〇年六月二十八日书记员 张慧敏