广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民再260号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱述臣，男，1988年7月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班越，广西巴诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：巴马太平洋建设有限公司。住所地：广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。 法定代表人：沙爱国，该公司物资总经理。 委托诉讼代理人：许婷，该公司监事。 委托诉讼代理人：凡宝珠，该公司主管。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄焕福，男，1987年8月23日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦俊杰，男，1982年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：谭文华，广西巴诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏乜辉，女，1952年7月18日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏某1，女，2009年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 法定代理人：张某（苏某1之母），女，1986年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：罗明春，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 一审被告：莫绍勇，男，1979年12月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区宜州市。 一审被告：北部湾财产保险股份有限公司河池分公司。住所地：广西壮族自治区河池市金城江区金城西路29号状元西苑3楼。 负责人：谢志敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫必露，该公司员工。 再审申请人邱述臣因与被申请人巴马太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）、黄焕福、韦俊杰、苏乜辉、苏某1、一审被告莫绍勇、北部湾财产保险股份有限公司河池分公司（以下简称北部湾财保河池分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12民终1070号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日作出（2019）桂民申5734号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邱述臣及其委托诉讼代理人黄大山，被申请人太平洋公司的委托诉讼代理人许婷、凡宝珠，被申请人韦俊杰及其委托诉讼代理人谭文华，被申请人苏乜辉、苏某1的共同委托诉讼代理人罗明春到庭参加诉讼。被申请人黄焕福，一审被告莫绍勇，一审被告北部湾财保河池分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱述臣申请再审称，（一）二审法院对一审法院认定“事发当日，韦俊杰受太平洋公司的调遣驾驶压路机到事故地点停放”的事实不予认可，属认定事实错误。根据太平洋公司的答辩、韦俊杰询问笔录、余新国询问笔录、梁桌玲询问笔录等内容，结合太平洋公司支付给被害人家属丧葬费和事故发生后交给巴马县交警大队的租赁合同等事实可以确认：1.邱述臣的车辆租给太平洋公司使用，虽然韦俊杰系邱述臣雇佣，但并不影响租赁的事实，租赁包括车辆及驾驶员一起租用符合案件事实也符合租用市场的状况；2.涉案车辆及韦俊杰系受太平洋公司的指派和管理。（二）一、二审法院适用法律错误。1.根据上述事实，邱述臣与太平洋公司的关系应定性为租赁合同关系，二审法院定性为承揽合同关系错误。2.涉案车辆属特种车辆，使用场所在工地里，无法购买保险，即使能购买保险，车辆已经出租给太平洋公司，保险应由太平洋公司购买而不是邱述臣购买，一审法院判决邱述臣在交强险范围内赔偿11万元错误。综上，请求撤销二审判决第三项，依法改判邱述臣无需承担赔偿责任。 太平洋公司辩称，太平洋公司与韦俊杰不存在雇佣关系或者劳务关系，邱述臣对其名下机械和操作手有管理的责任，韦俊杰所造成的损失应由邱述臣而非太平洋公司承担赔偿责任。请求维持二审判决。 黄焕福未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，（一）一、二审判决既没有认定黄焕福与苏某2同桌喝酒在前，开车搭载苏某2发生交通事故在后，苏某2明知黄焕福酒后驾驶车辆存在安全隐患，仍搭乘黄焕福驾驶的车辆上路，苏某2存在不当行为的事实；亦没有认定事故发生时黄焕福是死者苏某2雇佣的工人，黄焕福搭载苏某2是在收工回城的路上，是执行职务行为的事实，属于认定事实不清。故判决黄焕福承担民事赔偿责任，苏某2自己不承担责任，适用法律错误。（二）苏某2的损失应先由无牌胶轮压路机的所有人或者管理人连带在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分再由事故各方按在交通事故责任中的过错程度分担。二审判决认定无牌胶轮压路机不用购买强制险是错误的。综上，黄焕福因家庭经济困难，即便认为二审判决不公，也没有经济能力负担申请再审的费用，故黄焕福虽然没有申请再审，但请求再审法院依法改判。 韦俊杰辩称，（一）太平洋公司系涉案胶轮压路机的承租人，对所承租的设备具有管理义务，对操作手也有指挥和管理义务。无论是胶轮压路机还是操作手在进入施工场地后都完全服从承租人的指示行动，进入施工场地后所有的行动都系从事工作任务的行为。本案中，胶轮压路机虽然处于停止状态，但其停止的地点在施工现场，其表现的形式与从事工作任务有内在的联系，应认定为从事雇佣活动或者工作任务的行为。（二）韦俊杰受雇于邱述臣，驾驶胶轮压路机系履行职务行为，驾驶员履行职务行为造成损害应由雇佣方承担责任，且韦俊杰履行职务行为受到胶轮压路机承租方的指挥，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。（三）胶轮压路机的承租方系太平洋公司，因所租用的胶轮压路机在务工场内履行务工过程中造成事故，应由承租方太平洋公司承担胶轮压路机发生交通事故造成的经济损失。韦俊杰在施工现场会停车等候安排工作，首先停车行为受到承租方的指示，其次停放地点也受到承租方指定，第三停车等候安排工作系从事雇佣活动或者从事工作任务行为。综上，交通事故造成的损失应由承租方承担赔偿责任，韦俊杰对该次事故无需承担任何赔偿责任。 苏乜辉、苏某1辩称，对邱述臣申请再审主张其与太平洋公司之间是租赁关系，我方予以认可。对黄焕福主张其与苏某2是雇佣关系不予认可。 莫绍勇未到庭参加诉讼，提交书面陈述意见称，1.莫绍勇已于2015年将该车辆卖给黄焕福并同时交付车辆，此后，该车辆的实际控制人和使用人均是黄焕福，每年购买保险均由黄焕福自行处理，与莫绍勇无关。虽然涉案的正三轮摩托车登记在莫绍勇名下，但是动产以实际交付为实质要件，是否变更登记并不影响莫绍勇转让车辆给黄焕福的效力。2.苏某2生前确实在从事装修，但不足以证明苏某2在事故发生前已经连续不间断在城镇居住满一年以上，不能按照城镇标准计算死亡赔偿金等项目，只能按其户口所在地的农村标准进行计算。3.两级法院对于事故责任的划分按三七分并无不妥。该压路机虽然属于工程作业车辆，但仍然属于可以在城市道路上行驶的机动车（这点在邱述臣驾驶该车辆走高速过收费口就可以看出），因此车主具有强制性的义务必须为工程车辆购买交强险，故一审法院认为邱述臣应先行承担交强险的110000元是正确的。4.太平洋公司的一审庭审意见，以及上诉状中已经明确，其与邱述臣之间是租赁关系，属于租车租人的包租关系，太平洋公司支付给邱述臣的是租金，并不是二审法院认为的承揽关系，二审法院对此认定有误。综上，请法院全面审查本案，作出公正裁决。 北部湾财保河池分公司未到庭参加诉讼，提交书面陈述意见称，1.北部湾财保河池分公司只承保桂Ｍ×××××车辆的交强险，死者苏某2事发时乘坐桂Ｍ×××××正三轮载货摩托车，系该车辆上的人员，根据交强保险合同约定及相关司法解释，并非桂Ｍ×××××交强险保险条款中的“第三者”，不属于北部湾财保河池分公司承保车辆的交强险赔偿对象，不应由北部湾财保河池分公司承担交强险赔偿责任。一、二审法院对此部分的事实认定和法律适用正确。2.关于邱述臣的再审请求，与北部湾财保河池分公司没有法律关系，其再审请求是否有事实和法律依据，由法院根据调查的事实结合相关法律法规依法判决。 苏乜辉、苏某1向巴马瑶族自治县人民法院起诉请求：判令黄焕福、莫绍勇、韦俊杰、太平洋公司、邱述臣、北部湾财保河池分公司连带赔偿给苏乜辉、苏某1死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计841467.16元。其中：先由太平洋公司、北部湾财保河池分公司在交强险范围内承担12万元，韦俊杰承担连带赔偿责任；不足部分由黄焕福、莫绍勇承担70%的连带赔偿责任；由太平洋公司、韦俊杰、邱述臣承担30%的连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年11月7日黄焕福驾驶桂Ｍ×××××号正三轮载货摩托车搭载苏某2、黄忠望由巴马县那桃乡民安村往巴马县城方向行驶，当日19时行至巴马县平林路口施工路段时，与前方逆向停靠在路边由韦俊杰驾驶的无牌胶轮压路机发生正面碰撞，造成黄焕福、黄忠望受伤、苏某2受伤送往医院抢救无效死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经巴马瑶族自治县公安局交通警察大队进行调査，并于2017年12月19日作出巴公交认字[2017]第56号《道路交通事故认定书》，认定黄焕福负事故的主要责任；韦俊杰负事故的次要责任。韦俊杰驾驶的无牌号胶轮压路机，车辆所有人是邱述臣，车辆的品牌型号为徐工XP302，整车编号4302110146，发动机号D9113018172。该车辆未交纳第三者责任强制保险。事故发生时已经租给太平洋公司民安大道（县城至贺巴高速民安互通）道路改扩工程项目经理部。韦俊杰驾驶该车辆受雇于车辆所有人邱述臣。事发当日韦俊杰受租车的项目经理部的调遣驾驶压路机到事发地点停放。黄焕福驾驶的正三轮摩托车，车牌号为桂Ｍ×××××，该车原所有人为莫绍勇，于2015年转让给黄焕福，未办理过户手续。发生事故时该车在北部湾财保河池分公司交纳第三者责任强制保险。苏乜辉系苏某2之母亲、苏某1系苏某2之女。苏某2在事故发生前在巴马县城租房从事个体工商经营。苏某2与其妻子张某于2015年6月16日办理离婚手续。女儿苏某1随苏某2生活。苏乜辉与其夫（已故）共生育子女苏国英、苏某2、苏彩凤三人。苏某2死亡后，黄焕福支付给苏乜辉、苏某1因苏某2死亡的丧葬费等2万元，太平洋公司支付给苏乜辉、苏某14万元。 一审法院判决：一、邱述臣应于本判决生效之日起十日内赔偿给苏乜辉、苏某1110000元；二、黄焕福应于本判决生效之日起十日内赔偿给苏乜辉、苏某1427841.45元；三、太平洋公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给苏乜辉、苏某1151932.05元；四、驳回苏乜辉、苏某1的其他诉讼请求。一审案件受理费11398元，减半收取5699元，由邱述臣负担836元、黄焕福负担3252元、太平洋公司负担1611元。 太平洋公司不服一审判决，向河池市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回苏乜辉、苏某1主张太平洋公司承担赔偿责任的诉讼请求。 黄焕福不服一审判决，向河池市中级人民法院上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回苏乜辉、苏某1主张黄焕福承担赔偿责任的诉讼请求。 二审法院查明，一审法院认定“事发当日，韦俊杰受太平洋公司的调遣驾驶压路机到事发地点停放”。该认定没有证据予以证明。除此之外，一审法院查明的情况属实，该院予以认定。 另查明，2017年12月19日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出巴公交认字[2017]第56号《道路交通事故认定书》，该认定书确认：1.黄焕福在事故中过错严重；2.承担事故的主要责任；韦俊杰在事故中过错轻微，承担事故的次要责任；3.苏某2、黄忠望无过错，不承担责任。 再查明，2018年1月5日，邱述臣在巴马瑶族自治县公安局交通警察大队自认韦俊杰是其雇佣到太平洋公司施工的工地上做工；在二审中，韦俊杰亦自认是邱述臣安排其到太平洋公司施工的工地上负责驾驶胶轮压路机进行施工，当时约定月工资为5000元。 二审法院认为，一审判决确认涉案机动车交通事故给苏乜辉、苏某1造成经济损失总额为749773.5元(其中：死亡赔偿金610040元、被扶养人生活费86505.5元、丧葬费33228元、精神抚慰金20000元)，太平洋公司、黄焕福对此均未提出异议，该院予以确认。 2017年12月19日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出巴公交认字[2017]第56号《道路交通事故认定书》,该认定书确认：1.黄焕福在事故中过错严重；2.承担事故的主要责任；韦俊杰在事故中过错轻微，承担事故的次要责任；3.苏某2、黄忠望无过错，不承担责任。据此，一审判决认定涉案摩托车一方当事人承担70%的民事赔偿责任，涉案压路机的一方当事人承担30%的民事赔偿责任，该过错责任比例划分并无不当。据此计算，涉案摩托车一方当事人应当赔偿给苏乜辉、苏某1经济损失524841.45元(749773.5元×70%)，黄焕福已支付给苏乜辉、苏某120000元赔偿款，尚应支付504841.45元(524841.45元-20000元)；涉案压路机的一方当事人应当赔偿给苏乜辉、苏某1经济损失224932.05元(749773.5元×30%)。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。在本案中，邱述臣雇佣韦俊杰作为涉案压路机驾驶员到其承揽的工地施工，韦俊杰的劳动报酬由邱述臣负责支付，据此，邱述臣与韦俊杰之间形成劳务关系。由于韦俊杰为邱述臣提供劳务期间给他人造成损害，据此，韦俊杰因提供劳务导致的损害结果由邱述臣承担。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。韦俊杰驾驶的压路机并不属于可以在道路上行驶的机动车范围，不存在向道路交通管理部门办理行驶证的问题，也不存在为涉案压路机办理交强险的问题。一审判决认定压路机所有人邱述臣没有为涉案压路机投保，应当在强制保险责任限额范围内先行赔偿给苏乜辉、苏某1110000元的死亡赔偿金不当，该院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”；第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在本案中，邱述臣并不是将涉案压路机出租给太平洋公司自主使用，而是雇佣韦俊杰驾驶压路机按太平洋公司的要求完成工作任务，且太平洋公司向邱述臣支付施工费用，而不是向韦俊杰支付劳动报酬。据此，太平洋公司与邱述臣之间形成承揽关系，而不是租赁关系。一审认定太平洋公司与邱述臣之间形成租赁关系不当，该院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。在本案中，涉案压路机并不是由太平洋公司承租或实际控制，而是由邱述臣雇佣韦俊杰进行操作驾驶，因此，太平洋公司对于涉案交通事故的发生不存在过错责任。一审判决太平洋公司对涉案交通事故给苏乜辉、苏某1造成的经济损失承担赔偿责任不当，予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。黄焕福称是苏某2雇佣其驾驶涉案正三轮摩托车外出做工，其开车搭乘苏某2收工回家是执行职务行为，且苏某2明知黄焕福已喝酒却仍安排其开车回家才发生涉案事故。因黄焕福并没有提供相应证据证明该主张，该院不予采信。 二审法院判决：一、撤销巴马瑶族自治县人民法院(2018)桂1227民初784号民事判决；二、黄焕福在收到本判决之日起十日内赔偿给苏乜辉、苏某1经济损失504841.45元；三、邱述臣在收到本判决之日起十日内赔偿给苏乜辉、苏某1经济损失224932.05元；四、驳回苏乜辉、苏某1的其他诉讼请求。一审案件受理费11398元，减半收取5699元，由黄焕福承担3942元，由邱述臣承担1757元；二审案件受理费3338元，由黄焕福承担2309元，邱述臣承担1029元。该院在二审中预收黄焕福的案件受理费6504元，多收取的4195元予以退回；预收太平洋建设有限公司的案件受理费11398元予以退回。 再审庭审中，邱述臣、韦俊杰均对二审法院以没有证据证实而未予认定“事发当日，韦俊杰受太平洋公司的调遣驾驶压路机到事发地点停放”有异议，并认为对“韦俊杰自认是邱述臣安排其到太平洋公司施工的场地上负责驾驶胶轮压路机进行施工”认定不准确。韦俊杰当庭陈述,事发当日有几台机器一起施工，太平洋公司的工作人员通知另一位姓梁的师傅，由其转告他们一起把机器开到事发现场等待施工。太平洋公司当庭陈述,司机的食宿是由该公司统一安排，当时有好几台配套机械，是太平洋公司通知梁师傅，由其告知韦俊杰在内的其他司机开各自的机械到事发现场等待施工。在回答审判人员就此问题的进一步提问时，邱述臣陈述其系案涉胶轮压路机的车主，该压路机由太平洋公司通过案外人王志强向其租用，并支付运输费用，用车将压路机从防城港工地拉到巴马施工现场。太平洋公司连人带车一起租用，在负责其食宿之外，按月向其支付报酬。其驾驶该压路机在太平洋公司施工场地已工作约24天左右，由工地负责人安排具体工作，如果现场备料及时，压路机到现场就可以施工；如果有问题就在施工现场旁停车等待，太平洋公司会指派安全员负责现场安全工作。后因王志强让其到巴马另一个工地帮忙驾驶一台设备，其就与王志强同时联系其他司机驾驶案涉胶轮压路机，后其在网上与韦俊杰取得联系，事发当日是韦俊杰第一天到施工现场。太平洋公司认可系通过该公司项目经理余新国联系案涉胶轮压路机到施工场地施工，按余新国在公安机关询问笔录陈述该压路机已在现场工作了22天，主要负责碾压沥青。太平洋公司与邱述臣签订了《机械设备租赁安全协议》后会与之签订正式的《机械设备租赁合同》，为此二审上诉时提交了与其他车主签订的类似合同供参考。太平洋公司认为其与邱述臣之间系租赁关系，租赁包括机械操作手在内的设备，按合同约定按月向车主支付租金。事发当日是太平洋公司通知梁师傅告知韦俊杰在内的其他司机开车到现场施工，公司安全员引导韦俊杰等司机把车停放在施工现场等待施工。韦俊杰陈述事发当日其与梁师傅一起开车到现场，因需等待施工，由太平洋公司的安全员引导两车一起靠路边停放，车头朝向一致，与道路行驶方向相反。到庭的各方对交警部门出具的《道路交通事故认定书》均予认可，但邱述臣陈述其压路机为旧款，除有转向灯外没有配置警示灯。韦俊杰陈述太平洋公司当天未在停车的来车方向设置警戒线，只在现场放了一个大锥筒，其自己放了一个小锥筒，但可能被三轮车撞飞，交警部门处理事故时没看到。太平洋公司则陈述如遇有难度的施工路口，会由安全员引导车辆靠边停车等待施工，并负责安放包括大的警示牌、三角旗、反光锥筒等在内的警示标志，但不清楚事发当日现场是否设置警戒线等情况。本院认为，韦俊杰系由邱述臣雇佣到太平洋公司施工现场驾驶案涉胶轮压路机。二审法院未予认定“事发当日，韦俊杰受太平洋公司的调遣驾驶压路机到事发地点停放”与前述各方当事人陈述的事实不符，应予纠正。 本院再审对二审查明的其他案件事实予以确认。 另查明，太平洋公司与邱述臣于2017年10月15日签订的《机械设备租赁安全协议》载明，为贯彻“安全第一，预防为主、综合治理”的安全生产方针，明确租赁双方的安全责任……甲方（太平洋公司）应向乙方（邱述臣）公布本企业、本施工现场安全生产规章制度和安全技术措施，对乙方安全生产施工实施监督管理。乙方在甲方统一指挥监督下，对生产施工中的安全工作负直接责任，具体履行以下责任：……乙方必须服从甲方对生产施工现场的安全生产管理，听从甲方的指挥，严格执行甲方制定的各项相关安全生产规章制度，乙方若不服从甲方管理导致生产安全事故的，由乙方承担全部责任。……乙方有权制止甲方违章指挥，并按双方商定的管理办法进行处理。乙方不得违章指挥或强令从业人员冒险作业，同时做好季节性的安全防护工作，生产施工中如因乙方从业人员违章作业，违反安全纪律，违反安全操作规定而发生的安全事故，其损失由乙方承担。 再查明，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队于2017年11月16日对余新国进行了询问，余新国陈述其不清楚事故发生前，是否在停靠压路机前后设置反光标志，但平时其都交待下属在较远的距离放置反光标志，这是工作规定。出事后其到现场看到有设置反光标志，车辆也开了右转向灯。该大队于2017年11月20日对梁桌玲进行了询问，梁桌玲陈述韦俊杰在事发当日是第一天上班，当天下午5点左右接到项目部余新国总经理的电话，通知在平林路口要铺路面，他们就从拉桥工地各驾驶压路机前往施工工地。项目部通知他们把车停靠在平林路口附近路边上，到了现场轮胎压路机停靠在道路左边，车头往民安方向，其就在轮胎压路机后依次停放，从民安往巴马县城方向逆停在道路右边。停好车了轮胎压路机师傅拿了个反光锥筒去车头前面摆，具体摆放位置就不清楚了。其没有注意事故发生前,车前车后是否设置反光标志，但是事故发生后，其在压路机车头前距离10米左右的路面上看到有一个大的反光筒和一个倒在路面的反光锥筒。 本院再审认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点是：邱述臣与太平洋公司之间的法律关系应如何定性，邱述臣应否承担赔偿责任。 对各方当事人在再审中争议的焦点问题，本院综合评判如下： 太平洋公司因民安大道道路改扩工程项目施工需要，租用邱述臣所有的徐工XP302无牌号胶轮压路机。虽然太平洋公司尚未就案涉胶轮压路机的使用、收益与邱述臣签订正式的租赁合同，但是根据双方当事人签订的《机械设备租赁安全协议》及太平洋公司提交的与其他案外人签订的《机械设备租赁合同》所载内容，结合当事人在交警部门、原审及本次再审庭审对协议实际履行情况所作的陈述，太平洋公司是按占有使用胶轮压路机的时间向邱述臣支付费用，而非按照完成的工作成果给付报酬。太平洋公司、邱述臣对这一事实及双方之间存在租赁关系均无异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，邱述臣与太平洋公司之间的法律关系完全符合法定租赁合同的形式、实质要件及建设设备租赁行业交易习惯。至于太平洋公司主张操作人员韦俊杰系由邱述臣雇佣问题，并不必然改变双方的法律关系。故二审法院认定太平洋公司与邱述臣之间形成承揽关系而非租赁关系有误，应予纠正。关于邱述臣应否承担赔偿责任问题。到庭各方当事人对巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出的巴公交认字[2017]第56号《道路交通事故认定书》认定韦俊杰承担该起事故的次要责任，及原审法院确认的苏乜辉、苏某1经济损失总额为749773.50元并按过错责任比例划分案涉胶轮压路机一方当事人承担30%的民事赔偿责任均无异议。邱述臣申请再审的主要事由即主张韦俊杰系受太平洋公司指派和管理，应由太平洋公司承担赔偿责任。而太平洋公司则主张按照双方签订的《机械设备安全协议》约定，邱述臣对其雇佣的机械操作手韦俊杰进场后的安全负有管理责任，出租期间造成的损失应由其自行承担。虽然太平洋公司在再审辩论阶段坚持其上诉时提出的事发当日韦俊杰所驾驶的胶轮压路机并无施工任务，违规停车系其个人行为的观点。但是，在再审庭审调查阶段，太平洋公司明确承认事发当日由其通知梁桌玲转告包括韦俊杰在内的其他司机开车到施工现场，并由公司的安全员引导韦俊杰等司机把车靠路边停放等待施工，且其未在辩论阶段推翻自认的前述事实，此亦与梁桌玲、韦俊杰在公安机关所作询问笔录及韦俊杰历次庭审陈述一致，即邱述臣提供配置操作手一名的机械设备在施工场地是由太平洋公司指挥、安排、使用。故二审法院认定案涉胶轮压路机并不是由太平洋公司承租或实际控制，与本案客观事实不符，亦应予纠正。如太平洋公司再审庭审所述，公司在施工现场配置了安全员，机械设备的停放由安全员负责指挥和引导，相应的安全警示标志也是由安全员负责设置；且双方签订的《机械设备租赁安全协议》亦载明施工现场安全生产规章制度和安全技术措施由其制定和执行。因此，太平洋公司作为案涉胶轮压路机的承租人和实际管理人，缺乏安全施工意识，指挥引导案涉胶轮压路机逆向停靠在路边，且未在来车方向设置明显的安全警示标志，对交通事故的发生存在过错，应依法承担本起事故的侵权赔偿责任，即案涉胶轮压路机一方所承担的民事赔偿责任224932.05元（749773.50元×30%=224932.05元）应全部由太平洋公司承担，扣除太平洋公司已经支付给苏乜辉、苏某1的40000元后，太平洋公司还应向苏乜辉、苏某1赔偿184932.05元。 综上所述，二审判决认定的基本事实部分不清，致适用法律和实体处理不当，本院依法予以纠正。邱述臣的再审理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河池市中级人民法院（2019）桂12民终1070号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河池市中级人民法院（2019）桂12民终1070号民事判决第三项、第四项； 三、巴马太平洋建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给苏乜辉、苏某1经济损失184932.05元； 四、驳回苏乜辉、苏某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费11398元，减半收取5699元，二审案件受理费3338元，合计9037元，由黄焕福负担6251元，由巴马太平洋建设有限公司负担2786元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  陈礼国 审判员  董 坚 审判员  万晓敏 二〇二〇年六月十二日 书记员  韦奇立