陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书(2020)   陕01民终5954号 上诉人（原审被告)刘某某，女，1970年XX月XX日出生，汉族，个体，住西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号。委托诉讼代理人：马衍宗，陕西创典律师事务所律师。上诉人（原审被告)孙某某，男，1968年XX月XX日出生，汉族，个体，住西安市新城区XX路XX小区XX号楼XX单元XX层XX号。委托诉讼代理人：马衍宗，陕西创典律师事务所律师。被上诉人（原审原告)李巧凤，女，1964年XX月XX日出生，汉族，未央区未央二院退休职工，住西安市莲湖区XX城XX路XX号楼XX单元XX层XX号。 委托诉讼代理人：周宇皓，蒋莉西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。上诉人刘某某、孙某某因与被上诉人李巧凤民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明， 原审原告李巧凤向法院提出诉讼请求：1.依法判令原审被告返还原审原告借款270000元，及利息（从2019年5月17日计算5个月）；2.原审被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原审原告李巧凤明确其诉讼请求为：1.依法判令二原审被告返还原审原告借款本金270000元，并支付以270000元为基数、自2019年5月17日至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；2.二原审被告承担本案诉讼费5350元。事实和理由：二原审被告系夫妻关系，原审原告经朋友介绍认识了二原审被告。2019年5月17日，原审被告以做生意资金周转困难为由想向原审原告借款，2019年5月17日双方签订了房屋抵押借款合同，借款金额为390000元，合同约定了归还期限、借款数额、汇款方式，且还约定了如果原审被告不能按约定归还借款，愿意用登记在原审被告孙某某名下的房屋作抵押，过户给原审原告。合同签订后，原审原告即以汇款和微信转账的方式将270000元交付二原审被告；另120000元原审原告以现金方式按原审被告的要求交付司菊芳（已于2019年6月17日归还）。原审被告同时出具借条。借款到期后，原审被告拒绝归还。原审原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，望判如所请。原审被告刘某某、孙某某均辩称，借款属实，但实际借款数额是270000元，并非390000元，借款按合同约定390000元，合同明确记载出借人的借款以银行汇款的方式支付给借款人，事实上原审原告通过银行转账将250000元汇至原审被告孙书斌的银行账户，经过微信转账向原审被告刘某某支付20000元，共计270000元，并非390000元；原审原告所述将剩余120000元交付给司菊芳，该交付方式不符合合同约定的汇款方式支付，原审被告并无授权司菊芳收款120000元，原审原告也没有提供原审被告向保证人司菊芳的授权证明；原审原告提出120000元交付给司菊芳的事实，应当提供证据证明该120000元现金的交付来源，且原审原告所称向司菊芳交付120000元现金，不符合本次交易的习惯，原审原告应当对交付大额现金的来源进行说明；原审被告已向原审原告偿还了120000元，剩余150000元未偿还，现同意偿还150000元的剩余借款；原审原告主张的利息不应支持，因借款合同中并没有约定利息，自然人之间的借款没有约定利息的，视为没有约定利息或者不支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，法院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2019年5月17日，原审原告通过双方的朋友司菊芳、王静文介绍认识刘某某，刘某某因需要向原审原告借款，原审原告不认识刘某某，故司菊芳作为担保人后，原审原告才同意向刘某某借款。原审被告刘某某与原审被告孙某某于2008年11月18日登记结婚，二原审被告系夫妻关系。位于西安市新城区XX小区XX幢XX单元XX室（房产证号为：西安市房权证新城区字第1125110003IV-5-1-50202～2）房屋一套的登记所有权人系孙某某。本案原审原告起诉的债权凭证为2019年5月17日《房屋抵押借款合同》，该《房屋抵押借款合同》记载：抵押人（借款人）刘某某、孙某某，出借人李巧凤，抵押人急需资金周转需要，向出借人提出借款，以其名下房产作为借款抵押，一、抵押人借款金额390000元，所抵押房产位于西安市新城区XX小区XX幢XX单元XX室（房屋所有权人孙某某，房权证：西安市房权证新城区字第1125110003IV-5-1-50202～2，建筑面积49.67平方米）；借款期限2019年5月17日至2019年8月16日，出借方将390000元通过银行转入抵押人账户；合同生效的当日出借人支付抵押人借款金额，抵押人将房屋产权证原件及结婚证复印件、身份证复印件交由出借人持有，抵押人按期归还借款时由出借人返给抵押人；抵押人确保所抵押房产的合法性，且无其他任何争议存在，不得再次抵押或变卖，由此产生的法律责任由抵押人承担；抵押人未能够按期还款，所抵押的房产归出借人所有，无任何条件向出借人腾出房屋，配合出借人办理变更登记过户手续，期间所产生的契税由抵押人全部承担；此合同一式二份，双方签字即为生效，各自持有一份供备查。抵押人（借款人）刘某某、孙某某与出借人李巧凤均签字并摁指纹予以确认。上述《房屋抵押借款合同》形成情况以及案涉借款本金的具体交付情况为：原审原告于2019年5月17日分别以银行转账方式和以微信转账方式向原审被告刘某某交付借款本金250000元和20000元。另120000元原审原告陈述以现金方式交付司菊芳，并委托司菊芳将该120000元借款本金以现金方式再向原审被告刘某某予以交付；原审原告提供2019年5月17日《收条》和3份证人证言对自己关于120000元借款本金的交付情况予以证明。原审被告刘某某辩称另120000元司菊芳和原审原告均未向自己予以交付，刘某某未收到原审原告本人或者是原审原告指示他人向自己交付过另120000元的借款本金，其也未授权司菊芳接收原审原告交付的任何借款本金；其提供通话录音文字整理31页、通话录音4份、微信聊天记录截图48页、微信聊天视频录像2份、谈话录音1份对自己未收到原审原告或者原审原告委托司菊芳交付的120000元予以证明。2019年5月17日当日，原审被告刘某某即与原审原告签订上述案涉的债权凭证即2019年5月17日390000元《房屋抵押借款合同》一份，并向原审原告出具390000元《收据》一份。另查，借款当日司菊芳出具《担保书》一份，记载：今担保孙某某借款叁拾玖万元整（390000），本人司菊芳承诺每月还李巧凤人民币壹拾贰万元整；司菊芳另出具《收条》一份，记载：今收到李巧凤现金壹拾贰万元整（120000）（注：此笔为刘某某借李巧凤房屋抵押借款尾款），收款人司菊芳签字确认。关于还款，原审原告陈述二原审被告从未向自己归还过任何本金和利息，司菊芳于2019年6月11日至6月26日陆续向原审原告转账9次计120000元；此次其仅向二原审被告主张归还借款本金270000元，且另120000元借款本金不再向二原审被告予以主张。二原审被告辩称自己从未直接向原审原告归还过任何的借款本金和利息，但已通过司菊芳向原审原告归还借款本金120000元，其中刘某某于2019年6月陆续以微信转账方式和刷POS机方式向司菊芳归还借款本金计79000元，司菊芳于2019年6月27日向刘某某以微信形式出具收条一份“收到刘某某还李巧凤房款120000元整”，另41000元是以司菊芳欠刘某某钱款的方式予以抵扣。另，双方均认可案涉借款双方约定的借款期限为2019年5月17日至2019年8月16日。原审原告自认双方未约定借款利息和逾期利息；但庭审中其最终仅向二原审被告主张自2019年5月17日起至实际清偿之日止、按年利率6%的标准计算的利息，二原审被告均同意以该标准计算利息。再查，原审原告陈述自己未授权司菊芳接收刘某某向其归还的任何借款本金和利息；二原审被告辩称原审原告本人未向刘某某授权司菊芳接收刘某某归还任何借款本金和利息，但司菊芳给刘某某说原审原告在迪拜，无法直接向原审原告归还借款本金和利息，司菊芳要求刘某某将钱还给司菊芳，且借款时司菊芳也是担保人，刘某某想着将钱还给司菊芳是没有问题的。原审原告此次诉讼未起诉司菊芳，但其保留后续起诉司菊芳的权利；原审原告在本案中申请过诉前保全。原审法院认为，根据现有证据及双方当事人的当庭陈述，本案争议焦点有以下三点：1.本案的借款本金应为多少；2.司菊芳于2019年6月27日以微信聊天形式向刘某某出具的《收条》记载内容的性质，以及该120000元是否应在本案中予以抵减；3.原审被告刘某某是否应向原审原告支付利息和逾期利息，如应支付，应以何种标准支付以及自何时开始支付。关于焦点一，首先，二原审被告与原审原告于2019年5月17日签订的《房屋抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；可以认定案涉借款系原审原告与二原审被告达成实际的民间借贷合意。其次，原审原告将借款本金270000元以银行转账方式和微信转账方式交给原审被告刘某某，有银行对账单、微信聊天记录予以相互印证，且双方当事人均予以认可，法院予以确认。另120000元原审原告陈述以现金方式交付司菊芳，并委托司菊芳将该120000元借款本金以现金方式再向原审被告刘某某予以交付，其提供3份证人出庭作证的证人证和司菊芳出具的《收条》予以证明，该3份证人证言与二原审被告向法庭提供的原审被告刘某某与该3证人分别所作录音的内容不一致，法院对该3份证言均不予采信；但原审原告又认可司菊芳将上述120000元私自扣留，且司菊芳于2019年6月11日至6月26日陆续向自己转账9次计120000元，并自认此次其仅向二原审被告主张归还借款本金270000元，且另120000元借款本金不再向二原审被告予以主张。原审被告刘某某辩称另120000元司菊芳和原审原告均未向自己予以交付，刘某某未收到原审原告本人或者是原审原告指示他人向自己交付过另120000元的借款本金，其也未授权司菊芳接收原审原告交付的任何借款本金；其提供通话录音文字整理31页、通话录音4份、微信聊天记录截图48页、微信聊天视频录像2份、谈话录音1份对自己未收到原审原告或者原审原告委托司菊芳交付的120000元予以证明，上述二原审被告提供证据的真实性原审原告均予以认可，本案予以确认。由上可知，关于另120000元借款本金原审原告委托司菊芳向二原审被告予以交付，但司菊芳实际并未向二原审被告予以交付，并已向原审原告予以返还；法院对二原审被告实际并未接收到该120000元借款本金的事实予以确认。本案的借款本金应为270000元。关于焦点二，首先，二原审被告辩称司菊芳于2019年6月27日通过微信以聊天形式向其出具的“收到刘某某还李巧凤房款120000元整”的内容包含两部分，其中原审被告刘某某于2019年6月陆续以微信转账方式和刷POS机方式向司菊芳交付79000元，另41000元是以司菊芳欠刘某某钱款的方式予以抵扣转化，上述合计120000元系二原审被告通过司菊芳向原审原告归还的借款本金120000元；但同时二原审被告自认自己从未直接向原审原告归还过任何的借款本金和利息，且自认原审原告本人未向原审被告刘某某授权司菊芳可以接收刘某某归还的任何借款本金和利息。原审原告陈述自己未授权司菊芳接收刘某某向其归还的任何借款本金和利息；原审原告此次诉讼未起诉司菊芳，但其保留后续起诉司菊芳的权利。根据双方所提交的证据和当庭陈述，结合本案的具体情况，二原审被告辩称司菊芳告知刘某某，因原审原告在迪拜无法直接向原审原告归还借款本金和利息，司菊芳要求刘某某将钱还给司菊芳，且借款时司菊芳也是担保人，刘某某想着将钱还给司菊芳是没有问题的，并以此推定自己向司菊芳交付的款项应为向原审原告归还的借款事项，无事实和法律依据，法院不予采信。其次，司菊芳于2019年6月27日以微信聊天形式向刘某某出具的《收条》记载内容系原审被告刘某某与司菊芳之间的另一法律关系，原审原告不予追认，该《收条》记载的120000元不应在本案中予以抵减。因此，案涉实际交付借款本金270000元二原审被告一直未向原审原告予以归还，二原审被告理应承担相应的民事责任。现双方约定借款期限已届满，故，原审原告现于2019年9月6日起诉要求二原审被告归还涉案270000元借款本金，于法有据，法院予以支持。关于焦点三，原审原告自认双方未约定借款利息，故借款期限内应为不支付利息；原审原告虽亦自认双方未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，当事人既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率的，逾期利息应按年利率6%计算。因此，庭审中原审原告最终仅向二原审被告按年利率6%的标准计算逾期利息，且二原审被告均同意以该标准计算逾期利息，符合法律规定，法院予以确认。但原审原告诉请的利息应以270000元为基数、从2019年8月17日起至履行完毕之日止、按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 本判决生效后七日内，原审被告刘某某、原审被告孙某某共同向原审原告李巧凤归还借款本金270000元，并支付以270000元为基数、自2019年8月17日起至履行完毕之日止、按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原审被告刘某某、原审被告孙某某共同负担。宣判后，上诉人刘某某、孙某某不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方签订合同系双方虚假意思表示，实为借款30万，月利息10%， 已经还的12万应该抵扣。请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。李巧凤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，本案中，上诉人刘某某、孙某某虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方签订合同系双方虚假意思表示，实为借款30万，月利息10%， 已经还的12万应该抵扣。但合法的借贷关系应受法律保护，本案借款有借条为证。上诉人的上诉理由与书面证据不一致,结合其他条据，证明12万元应当冲抵下欠款项的证据不足。根据最高人民法院《关于适用的解释》“第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元（上诉人刘某某、孙某某预交），由上诉人刘某某、孙某某负担。本判决为终审判决。      审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                     二○二○年六月二十三日                   书 记 员  李秦龙        1