湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终664号上诉人（原审被告）：湖北省三胜工程机械有限公司，住所地湖北省咸宁市长江工业园金桂大道。法定代表人：谢建业，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：鲁建，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北友邦电子材料有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区。法定代表人：黄美儿，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。原审第三人：李传旺，男，1959年3月21日出生，汉族，住湖北省咸安区。上诉人湖北省三胜工程机械有限公司（以下简称三胜公司）因与被上诉人湖北友邦电子材料有限公司（以下简称友邦公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人主张权利没有超过诉讼时效，没有事实和法律依据。被上诉人已经于2012年1月向第三人支付了款项，2017年亦通过高新区下属部门向上诉人发函主张权利，但被上诉人直至2019年8月才诉至一审法院，被上诉人主张权利已经超过了诉讼时效。2.一审法院认定上诉人认可涉案围墙费用分担及围墙造价，与事实不符，上诉人与被上诉人没有合同关系，双方也未就挡土墙建设达成合意。2011年的会议纪要是应上诉人要求，解决上诉人与蒲瑞科公司相邻围墙问题，而该围墙至今未动工。被上诉人却违背高新区的要求，单方面委托没有资质的第三人施工，其工程质量、工程造价是否符合要求，是否合法，仍需相关部门进行确认，在未确认的前提下要求上诉人承担该围墙建设费用缺乏依据。3.被上诉人建设涉案围墙，是为了解决其自身排水问题，上诉人并非受益方，一审法院不仅判令上诉人承担该围墙造价的一半，还要按照银行贷款利率从2012年1月17日起计算该围墙建设费用的利息，没有事实依据，请求二审法院依法予以纠正。友邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人在另一个与本案相似的围墙建设费用分摊案件中，已经按照民事判决书判决的内容全部履行了支付义务。同样的道理，在本案中，上诉人亦应按照会议纪要确定的原则，分摊本案涉及的围墙费用及利息损失。友邦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告三胜公司支付围墙工程款354500元；2.判令三胜公司支付逾期利息（自2012年1月16日至清偿之日按银行基准利率算）；3.由三胜公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：为解决咸宁经济开发区（现为咸宁高新技术产业开发区）产业园内企业的围墙及排水管网建设问题。2009年3月25日开发区管委会领导及三胜、北辰、大地、能一郎、蒲瑞科五个企业人员召开协调会，确定修建围墙及排水管网，工程费用由相邻两企业协商平均分摊承担。后案外人胡红兵承建了蒲瑞科公司与原告之间围墙工程。原告友邦公司在围墙修建完工后进驻高新区产业园，2010年7月原告将与被告三胜公司之间围墙发包给第三人李传旺，由其承建了高端围墙工程。截止2012年1月16日，原告已支付第三人围墙工程款700000元。被告三胜公司在该围墙建成后进驻高新区产业园。2011年7月8日，应被告三胜公司要求，开发区管委会召开了蒲瑞科、三胜、北辰、能一郎、友邦五家企业负责人参加的协调工作会议。会议再次确定“相邻围墙及围墙栏杆费用双方各承担50%”。经核算，原告友邦公司与被告三胜公司共有的围墙工程造价为709117.6元。2017年元月19日，因原告与相邻企业蒲瑞科公司、三胜公司之间围墙工程款问题争议多年没有解决，咸宁高新技术产业园区市场监督管理和综合执法局致函给原、被告，明确工程款支付责任及义务，要求被告将其应承担的工程款354500元支付给原告。但被告三胜公司一直未予支付。为此，原告诉至一审法院，要求依法处理。一审法院认为，原、被告作为相邻企业，在开发区管委会组织的协调会议中，为解决排水问题，与会各方就围墙修建及费用分摊达成合意，双方对协调会议确定意见并无异议。符合相邻关系“有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻原则。被告因原告修建的围墙，解决了排水影响被告生产、经营问题，从中收益。被告提出并非受益方的理由明显与事实不符，一审法院不予采纳。被告应依据会议纪要确定意见，合理承担义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告提出依据（2009）的会议纪要，高挡土墙费用由上台企业承担，并明确施工方为顺天建筑公司项目经理胡红兵。本案原告虽为（2009）会议纪要确定的“上台企业”。但原告并未参加2009年协调会，故不能确定原告应承担全部修建围墙费用。2011年协调会原告虽参加，但原告施工完成的围墙已于2010年施工完成，原告已完成围墙工程不在2011年会议纪要确定的施工范围，2011年协调会议主要解决围墙费用及雨水管道问题。由于2009年协调会议后，涉及原告等相邻企业围墙（费用承担）及排水管网的建设工作因种种原因未能彻底解决。（2011）会议纪要明确确定相邻围墙及围墙栏杆费用由双方各承担50%。诉讼前，被告对2011年会议纪要确定内容及涉案围墙造价并未提出异议，应视为对围墙费用分担及围墙造价的认可。经一审法院核实原告实际支付第三人围墙工程款700000元，被告应承担原告支付围墙工程款700000元的50%，一审法院据实予以认定。被告同时提出原告行使追偿权已超过诉讼时效。被告向开发区管委会提出要求召开协调会，协调解决排水、围墙建设问题。但在问题解决后，却拒不履行支付工程款义务。原告通过开发区及市场监督管理和综合执法局向被告主张权利，未超过诉讼时效期间。被告应于2011年会议纪要确定给付义务后及时支付原告垫付工程款，被告拖欠不付，造成原告资金利息损失，应依法承担逾期付款责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告湖北省三胜工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北友邦电子材料有限公司垫付围墙工程款350000元，并从2012年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至付清之日止；二、驳回原告湖北友邦电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，由被告湖北省三胜工程机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。本院认为，2010年7月，友邦公司将与三胜公司之间围墙发包给李传旺，由李传旺承建涉案围墙工程。2011年7月8日，咸宁经济开发区组织的协调会中，三胜公司、友邦公司等五家企业就围墙修建及费用分摊达成合意，确定修建围墙及排水管网工程费用由相邻两企业平均分摊承担，开发区管委会出具了（2011）第2号《蒲瑞科、三胜、北晨等五家企业排水管网及围墙建设协调工作会议纪要》确认上述内容。截至2012年1月16日，友邦公司已支付李传旺围墙工程款700000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”友邦公司、三胜公司与李传旺之间因围墙修建，形成了债的合意，友邦公司、三胜公司应向李传旺支付该笔围墙修建的费用。现友邦公司已超越其份额全部支付完毕，则友邦公司享有向三胜公司追偿另外一半围墙修建费用的权利。此外，三胜公司、友邦公司作为相邻企业，应本着“有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，妥善解决排水影响生产、经营问题。现围墙使用多年，三胜公司亦从中受益，三胜公司亦应按照诚实信用原则承担应由其支付的另一半工程价款。三胜公司提出其不应支付涉案围墙工程款的上诉理由，本院不予支持。同时，涉案围墙工程量价款及利息损失，一审诉讼时友邦公司已提交了工程签证单、建筑工程造价计算书、收据及支付函等证据予以证明，因此，友邦公司向三胜公司主张权利并未超过诉讼时效的规定，一审判决计算三胜公司应承担的围墙工程价款及利息损失数额并无不当，本院继续予以确定。综上所述，三胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6618元，由湖北省三胜工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年六月二十四日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；