江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏06民终1542号 上诉人（原审被告）：姚彬，男，1979年8月18日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：孙锋，江苏江花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹤扬，江苏江花律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽雅轩羽绒有限公司，住所地安徽省庐江县。 法定代表人：陆勤友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通辉通服饰有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：姚文富。 上诉人姚彬因与被上诉人安徽雅轩羽绒有限公司（以下简称雅轩公司）、南通辉通服饰有限公司（以下简称辉通公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姚彬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回雅轩公司对本人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本人系债务加入与事实不符。本人系辉通公司业务经办人，该事实一审中已予以确认。本人系履行职务行为，并非个人行为。首先，雅轩公司提供的2017年5月5日对账单，明确本人能够代表辉通公司进行对账。其次，2018年12月31日，本人与陆勤友进行对账，确认尚欠货款15万元整。本案系买卖合同纠纷，买卖合同主体系辉通公司与雅轩公司，系辉通公司欠雅轩公司货款，并非本人欠陆勤友货款。本人虽然在欠款人处签名，但不是债务加入的意思表示，该对账单显然是作为辉通公司业务经办人与陆勤友进行的辉通公司与雅轩公司的对账行为。再次，雅轩公司提供的磅码单可以进一步印证本人行为系职务行为。雅轩公司提供的磅码单系雅轩公司单方制作，发货数量未经本人及辉通公司确认，但通过磅码单可以看出雅轩公司虽然与辉通公司存在买卖合同关系，但其书写习惯均是个人姓名，而非单位名称，显然雅轩公司系将本人与辉通公司等同。最后，本人仅是辉通公司业务经办人员，认定本人进行债务加入显然不符合常理。本案买卖合同主体为辉通公司与雅轩公司，法人具有有限责任性，除非法律规定的特殊情形，才会追究法人的法定代表人、股东的责任。本人作为自然人，也并非辉通公司的股东和法定代表人，却要替辉通公司主动承揽债务显然与常理不符。雅轩公司一审提供的本人与雅轩公司副总经理许华山的录音资料证实许华山给的优惠对象为辉通公司，进一步证实本人系履行职务行为。此外，雅轩公司认为本人仅代支付5000元与事实不符，本人还曾于2019年1月30日、4月2日分别向许华山支付10000元、5000元。 雅轩公司辩称：1.姚彬以其个人名义出具欠条不属于职务行为，一审法院在判决中认定姚彬在与我司的对账和此前业务往来过程中负责处理业务属于业务经办人的范畴，但姚彬出具欠条后身份关系已经发生变化，其作为债务人的身份与之前业务经办人的身份并不矛盾；2.姚彬于2018年12月31日向我司法定代表人出具的欠条表示自愿偿还债务，姚彬作为自然人出具欠条系其真实意思表示，欠条是雅轩公司与辉通公司买卖合同的基础上，姚彬又与雅轩公司建立了新的债权债务关系，原审法院认定姚彬债务加入的事实合理有据，请求驳回上诉，维持原判。 辉通公司二审未到庭应诉。 雅轩公司向一审法院起诉请求：1.辉通公司、姚彬支付货款145000元；2.辉通公司、姚彬承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：辉通公司自2014年起多次向雅轩公司购买羽绒原材料，双方未签订书面的买卖合同。2017年5月15日，经双方对账，辉通公司结欠雅轩公司货款264000元。2018年12月31日，辉通公司业务经办人姚彬与雅轩公司对账，确认所欠货款为240000元，双方协商按150000元支付。为此，姚彬作为欠款人出具欠条一份给雅轩公司，承诺所欠货款150000元分五次还清，即：2019年1月30日前付30000元；2019年4月30日前付30000元；2019年8月30日付30000元；2019年12月30日付30000元；2020年3月30日前全部付清。之后，辉通公司、姚彬并未按期还款，仅支付了5000元，至今尚欠145000元。 一审法院认为，辉通公司结欠雅轩公司货款145000元的事实清楚，可以认定。姚彬出具欠条自愿承担该笔债务，属于债务加入，故雅轩公司要求辉通公司、姚彬给付所欠货款145000元，合法有据，应予支持。辉通公司、姚彬经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，法院就查明的事实依法作出判决。据此，一审法院判决：辉通公司、姚彬于判决发生法律效力之日起十日内给付雅轩公司货款145000元等。 二审中，姚彬向本院提交：1.网银汇款记录两份，以证明其代辉通公司向雅轩公司副总经理许华山支付15000元货款的事实；2.微信截图一份，以证明其代辉通公司向雅轩公司法定代表人陆勤友微信转账5000元的事实。 雅轩公司经质证，对姚彬提交的网银汇款记录及微信截图的真实性没有异议，确认姚彬出具欠条后支付了20000元货款。 本院认证意见，对姚彬所举证据的真实性予以确认，该证据能够证明姚彬在出具欠条后向雅轩公司付款20000元。 经审理查明，原审查明的事实除“之后，两被告并未按期还款，仅支付5000元，至今尚欠145000元”有误外，其余部分正确，二审予以确认。 二审另查明，截止2017年5月31日，辉通公司结欠雅轩公司货款为254255元。姚彬出具欠条后，共计向雅轩公司支付货款20000元。辉通公司法定代表人姚文富与姚彬系父子关系。 二审争议焦点：姚彬出具欠条的行为是否构成债务加入？雅轩公司向姚彬主张货款是否合法有据？ 本院认为，辉通公司与雅轩公司存在口头买卖合同关系，该买卖关系的建立系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。雅轩公司供货后，辉通公司未能及时付清货款，对此应承担相应的民事责任。姚彬系辉通公司的业务经办人，也曾就所经办业务与雅轩公司进行对账，但对账单系以辉通公司的名义出具，并且加盖了辉通公司的印章。与对账单不同的是姚彬于2018年12月31日出具欠条，并未以辉通公司名义，而是直接签署欠款人姚彬并附身份证号码，其个人承担债务的意思表示清楚、明了。事实上姚彬在出具欠条后也偿还了部分债务，故原审认定姚彬出具欠条构成债务加入是正确的。姚彬的身份并非一成不变，其先为业务经办人，但不妨碍其事后愿意承担所承办业务的公司债务；姚彬向陆勤友出具欠条确实不够正确，但陆勤友系雅轩公司的法定代表人，能够代表公司对外实施民事行为，何况案涉欠条为雅轩公司持有，故不影响法院对谁是债权人作出准确判断。姚彬并非辉通公司法定代表人，不能当然代表辉通公司，其作为代理人实施民事行为须以被代理人的名义，然其并未以辉通公司的名义出具欠条；雅轩公司制作的进出磅码单载明“南通姚彬”，并非认定合同主体的唯一依据，认定合同主体须结合全案证据综合判断，虽货物进出磅码单载明销货单位“南通姚彬”而实际为辉通公司购买者，但并不能据此得出雅轩公司认同姚彬以个人名义出具的欠条即代表辉通公司的结论，两者没有必然联系；姚彬作为业务经办人进行债务加入亦并非不符常理，法律对此并无禁止性规定，相反业务员对外承诺与所在单位共同承担债务不在少数，更何况本案辉通公司法定代表人姚文富与姚彬系父子关系。综上，姚彬上诉称其出具欠条仅是履行职务行为，不构成债务加入的上诉理由不能成立，姚彬应与辉通公司共同偿付所欠雅轩公司货款。唯欠款数额，原审认定有误，二审予以改判。 综上，姚彬关于一审认定欠付货款数额有误的上诉理由成立，应予支持。其他上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4461号民事判决； 二、南通辉通服饰有限公司、姚彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付安徽雅轩羽绒有限公司货款130000元； 三、驳回安徽雅轩羽绒有限公司的其他诉讼请求。 如义务人不按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3213元，由南通辉通服饰有限公司、姚彬负担2900元，由安徽雅轩羽绒有限公司负担313元；二审案件受理费3213元，由姚彬负担2900元，由安徽雅轩羽绒有限公司负担313元。 本判决为终审判决。 审判长  樊建兵 审判员  沙 楠 审判员  陈 卓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  单晨烨