广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复142号 复议申请人（申诉人）：邱英，女，1955年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。现住广州市天河区。 申请执行人：秦桂才，男，1932年7月17日出生，汉族，住广州市东山区。 委托诉讼代理人：陈新杰，广东启源律师事务所律师。 复议申请人邱英不服广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出（2019）粤0106执监4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明，秦桂才与广东鑫一华律师事务所、陈建华诉讼代理合同纠纷一案，天河法院作出的(2010)天法民二初字第985号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，广东鑫一华律师事务所应向秦桂才返还款项268万元及其利息（从2010年5月5日起计至本判决确定给付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。因广东鑫一华律师事务所没有履行上述判决，秦桂才向天河法院申请执行，天河法院以（2012）穗天法执字第962号立案执行。执行过程中，秦桂才申请追加邱英、李刚、陈建华、王世远为被执行人，天河法院于2012年7月20日作出（2012）穗天法民二执加字第4号民事裁定，裁定追加邱英、李刚、陈建华、王世远为（2012）穗天法执字第962号案的被执行人，邱英、李刚、陈建华、王世远应向秦桂才清偿债务268万元及其利息。邱英对此提出执行异议，天河法院作出（2012）穗天法民二执异字第3号民事裁定，驳回其异议。邱英不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）穗中法执复议字第14号执行裁定，驳回邱英的复议申请。邱英不服上述裁定，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院于2017年10月26日作出（2017）粤执监56号执行裁定，驳回了邱英的申诉请求。2018年3月，邱英向最高人民法院申诉。在执行过程中，天河法院采取了如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书责令被执行人在限期内履行义务，同时，向银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产线索。但被执行人未履行义务。 2.划拨被执行人广东鑫一华律师事务所银行账户存款312150.95元，并冻结被执行人广东鑫一华律师事务所的银行账户。 3.于2013年11月18日开始对被执行人陈建华所有的位于广州市天河区xxx房进行评估拍卖，经三次公开拍卖无人出价而流拍，之后抵押权人罗定市农村信用合作联社申请，将该房产以物抵债给了抵押权人罗定市农村信用合作联社，本案申请执行人秦桂才实际上没有分配到相关款项。 4.于2012年8月22日查封了被执行人邱英所有的位于广州市天河区xxx房的，并于2015年11月20日上门张贴拍卖公告。2017年3月29日，查封了被执行人邱英在番禺区××镇××新城××花园西区××街××号房××套。被执行人邱英向天河法院提出异议，请求解除对其所有的位于番禺区××镇××新城××花园西区××街××房产的查封，理由为该房产为其家人居住，而且天河法院所查封的广州市天河区xxx房足够清偿天河法院债务（投诉本案超标的查封），愿意用该房产交由天河法院处理。并向天河法院提出当时其在广东省高级人民法院提出申诉，请求天河法院等待其申诉结果。经办人告知其根据法律规定申诉不影响执行。番禺区××镇××新城××花园西区××街××房屋在天河法院解除查封后，邱英马上进行更名。 5.因被执行人一直拒不履行义务，为保障申请执行人的权益，天河法院于2017年3月1日到广州市天河区xxx房张贴公告和拍卖裁定书。公告期后，天河法院依法委托相关评估拍卖机构，于2018年10月8日上午10：00-2018年10月9日上午10:58分对被执行人邱英所有的上述房屋进行评估拍卖处理，在拍卖成交当天下午，邱英向经办人发短信，才提出交保证金请求不予拍卖上述房产，经办人已明确回复其拍卖已经结束了。天河法院依法邮寄送达(2018)粤0106执2238号执行裁定书（成交）给被执行人邱英，据EMS邮件查询邱英于2019年1月12日拒收退回。 天河法院认为：一、关于邱英是否适格被执行人的问题。（2012）穗天法民二执加字第4号民事裁定已经裁定追加邱英为（2012）穗天法执字第962号案的被执行人，虽然邱英不服该裁定，申请了复议、申诉，均被驳回。邱英提出其还在最高人民法院申诉，但在没有生效法律文书撤销（2012）穗天法民二执加字第4号民事裁定之前，邱英应作为被执行人，向申请执行人清偿本案的债务。二、本案执行程序是否违法。本案从裁定追加邱英为被执行人至拍卖邱英的房屋达六年之久，期间被执行人邱英一直提出异议、复议、申诉。其实，从本案的执行过程和进度，天河法院已留给被执行人邱英充分的司法救济途径，但其复议、申诉亦均被驳回。而且，申诉并不能作为中止执行的理由。从天河法院财产查询的结果看，除被执行人邱英有可供执行的财产外，暂未发现其他被执行人有可供给执行的财产，故唯有拍卖被执行人邱英的房产。本案的执行标的本金为2680000元，但计至2018年10月9日（房产拍卖成交之日）本金加利息等共计为4096212.5元，执行费43362元，并不是邱英所述200多万元。因房屋是不可分割之物，天河法院只能整体拍卖。邱英于2017年曾投诉超标的查封其所有的位于番禺区××镇××新城××花园西区××街××房产，且该房产由其及家人居住为由，坚持请求天河法院解除查封。根据被执行人邱英，上述房产在天河法院解除查封后，被执行人马上进行更名，邱英也没有向天河法院主动申报财产，直到房屋拍卖成交后邱英才提出缴纳保证金。由被执行人邱英上述种种行径可以判断，其根本没有以正确积极的态度履行义务，更不存在其所述银行存款有足够存款履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，天河法院拍卖邱英名下的房屋不存在违法的行为，故邱英的申诉理由不成立，天河法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2019年12月17日作出（2019）粤0106执监4号执行裁定书，裁定：“驳回邱英的申诉请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议”。 邱英不服上述执行裁定向本院申请复议，请求撤销（2012）穗天民二执加字第4号民事裁定书、（2012）穗天民二执异字第3号民事裁定书、（2018）粤0106执2238号、（2018）粤0106执2238号之一、（2019）粤0106执监4号执行裁定书。 对天河法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定了当事人、利害关系人可以对违法执行行为提出异议。具体而言，主要可以针对两类执行行为提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序。执行法院作出的其他侵害当事人、利害关系人合法权益的行为也属于违法执行行为的范畴。但是，并非对人民法院在执行中作出的所有行为均可以提出异议。执行监督与当事人、利害关系人提出执行异议等执行救济是两个不同的概念，是作为两种不同的纠错机制同时存在的。执行监督行为并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的可以提出异议的执行行为。当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应再通过提出执行异议的方式予以救济，否则将导致程序的循环往复。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”，第130条规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。下级法院收到上级法院指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后五日内请求上级法院复议。上级法院认为请求复议的理由不成立，而下级法院仍不纠正的，上级法院可直接作出裁定或决定予以纠正，送达有关法院及当事人，并可直接向有关单位发出协助执行通知书。”据此，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，可通过执行监督程序予以解决。本案中，天河法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条作出（2019）粤0106执监4号执行裁定，同时赋予当事人申请复议的权利，适用法律和对当事人的权利救济指引错误，应自行纠正。邱英对天河法院（2019）粤0106执监4号执行裁定不服向本院申请复议，不符合执行复议案件的受理条件，其复议申请应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条的规定，裁定如下： 驳回邱英的复议申请。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 刘 皓 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈洁雅 莫乔珍