安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初683号原告:朱庭焕,男,1963年11月14日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宇，安徽江玮律师事务所律师。被告:刘永良,男,1966年8月13日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽省文建建筑安装有限公司,住所地安徽省肥东县梁园镇路口村路口组,统一社会信用代码913401220501796945。法定代表人:陈明，总经理。委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。原告朱庭焕诉被告刘永良、安徽省文建建筑安装有限公司（以下简称“文建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱庭焕及其委托诉讼代理人王丽、王晓宇，被告文建公司的委托诉讼代理人王昊均到庭参加了诉讼。被告刘永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱庭焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永良支付拖欠工程款40万元及逾期利息(以40万元为基数,自2017年1月25日按银行同期贷款利率暂计算至2019年8月15日,款清息止);2、判令被告文建公司对上述款项承担连带清偿责任;3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告文建公司系名门皇马A区1#-11#项目总承包人,被告刘永良系其项目分包人。2014年11月6日,被告以“名门皇马A区刘永良项目部”的名义让其项目部现场负责人刘永元与原告签订《劳务合同》一份,约定由沈光领、朱庭焕木工班组承包名门皇马木工工程,承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工。合同同时对承包范围、承包价格及结算方式作出了明确约定。合同签订后,原告及其工人即入场施工。2015年底,原告施工结束,按约履行完毕合同义务,并经发包方验收交付,后原告于2017年1月15日经与被告刘永良结算,并签署《皇马工期。汇总表(A1-A3、A5-A11)》,确认工程款总计7276096.73元。2017年元月23日、元月25日,被告刘永良分别出具《欠条》两份,载明尚欠原告名门皇马材料款及木工工资共计116万元,并承诺支付期限。2018年2月7日被告刘永良支付工程款76万元。截至今日,刘永良尚欠工程款40万元。嗣后,原告一直敦促被告支付剩余工程款,但截至今日,被告仍未支付。被告文建公司将案涉工程承包给不具备资质的刘永良,并以其名义成立项目部,应对上述款项承担连带清偿责任。被告刘永良在法定的答辩期限内未提交书面的答辩状。被告文建公司辩称：1、本案的案由应为劳务合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷。从原告提供的证据劳务合同的的名称及该合同的内容，其主要是提供劳务，本案应以劳务合同纠纷为案由，应适用合同法等相关法律，不宜适用建设工程司法解释中实际施工人的相关法律规定及原告不是工程的实际施工人。2、原告主体资格存在问题，从本案劳务合同内容可以看到案涉劳务的乙方是沈光领，合同内容也描述为沈光领承建本劳务作业工程。因此原告不能全部主张本案的劳务。3、案涉合同未经被告文建公司盖章，案涉的委托代理人刘永元不是文建公司的委托代理人，与文建公司也没有劳务合同关系，其与原告签订的合同不能对文建公司发生法律效力。原告所陈述的与刘永良的结算因没有相关的劳务施工资料，且没有文建公司盖章及公司人员进行确认，不能产生决算效力，对文建公司没有效力。原告举证的刘永良所出具的欠条，被欠款人系沈光领，不是原告。因此，本案原告要求文建公司承担连带责任没有事实和法律依据。案经审理查明：被告文建公司系位于合肥市明皇路遇戚继光路交口名门皇马多层A1#-3#楼、A5#-11#楼、商业S-10#楼及标段范围内地库、配套项目施工总承包人。2014年12月19日，文建公司与被告刘永良签订《项目施工管理经济责任内部承包协议》，约定文建公司将位于合肥市明皇路遇戚继光路交口名门皇马多层A1#-3#楼、A5#-11#楼、商业S-10#楼及标段范围内地库、配套项目整体发包给刘永良施工。2014年11月6日,被告以“名门皇马A区刘永良项目部”的名义让其项目部现场负责人刘永元与朱庭焕、沈光领木工班组签订《劳务合同》一份,合同约定的主要内容为：由沈光领、朱庭焕木工班组承包名门皇马1#-11#楼木工劳务作业工程,承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工；发包价格按照模板接触面积计算两套模板（含双基梁）50.8元/平方米；年终时乙方将全部已完工工程量上报项目部，经甲方公司复核后，按70%工程量发放工程款，并按照花名册和考勤表，首先将工程款用于发放乙方人工工资，余款由班组长领取，结构验收合格后付至75%，交付后85%，余款1年内付清等。合同尾部甲方委托代理人一栏由刘永元代表刘永良签字，乙方承包班组长由沈光领、朱庭焕签字。合同签订后,沈光领、朱庭焕组织工人入场施工。2015年底,沈光领、朱庭焕完成施工结束，名门皇马小区已经竣工并交付使用。2017年1月15日，朱庭焕与刘永良进行结算,并签署《皇马工期。汇总表(A1-A3、A5-A11)》,确认工程款总计7276096.73元。2017年元月23日,刘永良出具《欠条》一份,载明“今欠到名门皇马材料款及木工工资90000元。备注五月节付200000元，年前全部结清”。同年1月25日，刘永良又出具欠条一份，载明“今欠到沈光领人民币260000元，到2017年3月12日还，后果自负”。2018年2月7日，刘永良支付朱庭焕、沈光领工程款76万元。嗣后,因原告催要工程款无果，故诉至本院，请求判如所请。另查明：沈光领已经于2018年1月11日死亡，本院已通知其继承人刘家芝、朱启芳、沈永增、沈玉霞参加诉讼，但四继承人自愿放弃案涉权利，不再作为原告参与诉讼，由原告朱庭焕一人诉讼解决。上述事实，由户籍信息、企业信用公示信息、《项目施工管理经济责任内部承包协议》、《劳务合同》、《皇马I期·汇总表（A1-A3、A5-A11）》、欠条、证明及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：沈光领已经死亡，其继承人自愿放弃权利参加诉讼，故朱庭焕作为原告主体适格。文建公司将位于合肥市明皇路遇戚继光路交口名门皇马多层A1#-3#楼、A5#-11#楼、商业S-10#楼及标段范围内地库、配套项目整体发包给刘永良施工后，刘永良又将名门皇马1#-11#楼木工劳务作业工程以包工、包料方式分包给沈光领、朱庭焕木工班组施工，双方形成建设工程分包合同关系。因刘永良和沈光领、朱庭焕均不具有工程施工资质，双方所签订的《劳务合同》因违反法律的禁止性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉工程已经竣工并交付使用，朱庭焕主张工程款，应予支持。朱庭焕主张刘永良欠付工程款40万元，其所提交的《皇马I期·汇总表（A1-A3、A5-A11）》、欠条，能够证明其所主张的欠款事实，且刘永良未提出反驳意见，故本院对朱庭焕主张刘永良支付工程款40万元的诉讼请求予以支持。关于朱庭焕主张的逾期付款利息问题。本院认为，因朱庭焕未提交证据证明案涉工程的交付时间，故对于付款时间应按刘永良在欠条中约定的付款时间确定。2017年1月23日的欠条中约定“五月节付20万元，年前全部付清”，应理解为“2017年5月30日前付20万元，2018年2月15日前付70万元”，结合2017年1月25日欠条中约定2017年3月12日付26万元以及2018年2月7日刘永良支付了76万元的事实情况，逾期付款利息的计算方式应为：自2017年3月12日至2018年2月7日期间，以26万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2017年5月31日至2018年2月7日期间，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2018年2月8日至2019年8月19日期间，以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至40万元付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于朱庭焕主张的被告文建公司对刘永良欠付朱庭焕工程款及逾期付款利息承担连带责任问题。本院认为，文建公司不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中所指的发包人，其与朱庭焕之间也无合同关系，朱庭焕主张文建公司对刘永良欠付朱庭焕工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永良支付原告朱庭焕工程款400000元及其逾期付款利息（计算方式应为：自2017年3月12日至2018年2月7日期间，以26万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2017年5月31日至2018年2月7日期间，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2018年2月8日至2019年8月19日期间，以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至40万元付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告朱庭焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，由被告刘永良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陆 军人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  孙玉兰二〇二〇年六月三十日书 记 员  万志成判决所附条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。