广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终881号上诉人（原审被告）：肇庆市汇元塑料有限公司，住所地：广东省肇庆市广宁县五和镇（华南再生资源产业园区）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：崔耀千，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：何怡芳，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东丰裕环保科技股份有限公司，住所地：广东省四会市东城区***委企岗。法定代表人：黄志庭，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。上诉人肇庆市汇元塑料有限公司（以下简称汇元公司）因与被上诉人广东丰裕环保科技股份有限公司（以下简称丰裕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2631号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汇元公司委托诉讼代理人崔耀千、何怡芳、被上诉人丰裕公司委托诉讼代理人江权飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇元公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1284民初2631号民事判决，并改判驳回丰裕公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼代理费用由丰裕公司承担。事实与理由：一审法院无视丰裕公司已经确认的事实，有证不认，错误认定本案的事实，从而作出了错误的判决。(一)丰裕公司的法定代表人黄志庭在一审法院于2019年9月25日作出的《询问笔录》中已经明确丰裕公司与汇元公司的交易没有实际交付货物，而且先出发票及《销售出库单》是为了经营业绩的考虑，汇元公司不应向丰裕公司支付相应的货款。因此，丰裕公司的发票和《销售出库单》根本就不能证明双方之间产生了真实的交易，丰裕公司要求汇元公司支付1979718.8元是与事实不符的，一审法院认定事实错误。(二)丰裕公司的法定代表人黄志庭出具的《欠条》和《情况说明》更进一步证实了丰裕公司与汇元公司交易的事实真相，但一审法院却有证不认，从而对本案作出了错误的判决。1.汇元公司在一审程序中提交了丰裕公司法定代表人黄志庭出具的《欠条》和《情况说明》，明确了因丰裕公司不能正常供货给汇元公司，对2017年9月、10月开出的16%增值税专用发票金额1979718.8元作进行转出处理，并承诺由黄志庭承担上述发票金额15个点的税费。由此可以充分证明了丰裕公司与汇元公司之间的交易是为了丰裕公司的业绩考虑而作出的走单不走货的行为。这也就回应了丰裕公司法定代表人黄志庭在一审法院《询问笔录》中的陈述的事实，也是丰裕公司在平时与客户交易中的习惯做法。2.虽然黄志庭在《询问笔录》中对出具《欠条》和《情况说明》没有确认，但在一审程序中，汇元公司将《欠条》和《情况说明》作为证据提交，且黄志庭是在《欠条》和《情况说明》中签名确认的。原因是《询问笔录》作出的时间是2019年9月25日，而本案开庭审理的时间是2019年10月21日，是因为汇元公司收到法院的开庭通知后，基于本案1979718.8元货款根本没有实际交付货物，完全是为了配合丰裕公司的经营业绩走单不走货的行为，汇元公司于2019年9月16日要求黄志庭说明本案的真实情况并出具《欠条》和《情况说明》，但由于当时汇元公司未完成进项转出处理，黄志庭并未当即确认，直至在本案开庭前，汇元公司完成进项转出处理后黄志庭按当时的日期向汇元公司提供了《欠条》和《情况说明》。所以产生了《询问笔录》时黄志庭否认向汇元公司提供《欠条》和《情况说明》而汇元公司开庭时却能提供上述证据的原因。一审法院以黄志庭在《询问笔录》中没有确认就直接否认上述两份证据是完全错误的。(三)黄志庭作为丰裕公司的法定代表人，其在《询问笔录》和《欠条》中所确认的事实就是代表丰裕公司，法律后果应由丰裕公司承受。本案中，若丰裕公司的其他股东与黄志庭产生矛盾，应根据股东之间的协议另行解决，黄志庭作为丰裕公司的大股东及法定代表人，有权代表丰裕公司作出真实的陈述，况且根据《询问笔录》反映，此情况还涉及佛山市高明区金焱塑料制藤有限公司及佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司等公司，由于可以证实为了丰裕公司的经营业绩走单不走货的行为是普遍存在的，本案并不是丰裕公司所认为黄志庭与汇元公司串通损害丰裕公司权益的情形。二、丰裕公司提交的资料互相矛盾，更加证明其没有实际交付货物的事实，其要求汇元公司支付货款没有事实依据。(一)丰裕公司提交了发票和《销售出库单》，以证明其交付了19797718.8的货物。但事实上，丰裕公司提交的部分发票是出具时间在前，《销售出库单》的时间在后，这是有违常理的。这显然就是没有真正的交易，而是为了虚增业绩而开具的发票和《销售出库单》。(二)丰裕公司提交的《销售出库单》19份，时间跨度从2017年9月4日到2017年10月29日，但《销售出库单》的编号大部分是连号的。丰裕公司是上市公司，其交易是很频繁的，不可能在两个月时间内只有汇元公司与其交易，更不能只有汇元公司有货物出库。因此，《销售出库单》的连号就证明了丰裕公司根本就没有交付货物给汇元公司，其要求汇元公司支付货款根本就没有事实基础。(三)黄志庭作在《询问笔录》陈述因为国家进口固废政策的改变，无法进口废旧塑料，所以丰裕公司无法提供合同约定的货物。一系列的手续包括发票及《销售出库单》，事先出具，货物事后再补，实际上交易并没有完成。上述发票出具时间及《销售出库单》的编号，与黄志庭的陈述高度吻合，充分证实的本案的事实与黄志庭的陈述是一致的。(四)由于黄志庭作在《询问笔录》陈述为了丰裕公司的业绩考虑，与汇元公司及佛山市高明区金焱塑料制藤有限公司和佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司等均存在走单不走货的行为。因此，另外两间公司的操作方式必然与本案相同，二审法院应调取另外两案的交易资料作比较，印证本案的事实。三、一审法院适用法律不当，没有依法分担举证责任，错误地认定汇元公司负有举证责任，从而对本案作出了错误的判决。(一)汇元公司在一审程序中已经提交了《欠条》和《情况说明》来证明本案交易事实的真相，汇元公司已经完成了法律规定的举证责任。如丰裕公司对上述证据有异议，应由丰裕公司提交证据加以证明。(二)丰裕公司法定代表人黄志庭在《询问笔录》中已经明确确认没有交付货物，但一审法院却无视事实真相，更没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，将货物交付的证明责任分配于汇元公司，以求查清案件事实。丰裕公司认为其已向汇元公司出售货物，丰裕公司有义务提供其他证据证明其已实际交付货物。丰裕公司口头答辩称，一、丰裕公司与汇元公司之间存在真实的买卖，且汇元公司已经支付四百余万元的货款，若为虚假交易，汇元公司是不可能向丰裕公司支付巨额货款，同时汇元公司作为独立的法人，应当清楚加盖公章、仓库签收章的法律意义。对于汇元公司提及的黄志庭出具的文件，现有证据可以表明黄志庭与汇元公司串通后出具的虚假陈述，依法不应采信。二、对于汇元公司提出的发票问题，在合同签订后在汇元公司的要求下，丰裕公司根据合同开好发票与当前的市场习惯是吻合的，可以佐证是真实的交易。至于汇元公司提出的销售出库单，因为出库单写明了收货单位为汇元公司，所以存在部分连号也是正常的，且单号的管理是丰裕公司内部的管理问题，与汇元公司无关。三、目前公安机关的侦查情况可以充分表明本案是真实的交易，汇元公司与黄志庭存在明显的恶意串通，企图逃避支付货款的义务。丰裕公司向一审法院起诉请求：1.判决汇元公司向丰裕公司支付货款1979718.8元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同等贷款利率以1979718.8元为本金支付利息直至货款支付完毕之日；2.判决汇元公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：丰裕公司经营范围为环保设备研发、设计、制造及销售、固体废物治理、废旧塑料回收、加工利用和销售等。2017年9月2日，丰裕公司与汇元公司签订《购销合同》，主要约定：汇元公司（乙方）向丰裕公司（甲方）购买PE粒料，数量250吨，单价6700元，金额1675000元，购买PP粒料，数量254吨，单价6400元，金额1625600元，上述价款含17%的增值税；允许5%短溢装；交、提货地点及方式为丰裕公司仓库，汇元公司派员到丰裕公司处，在货物上车时验货；运输方式为由丰裕公司代办汽车运输，费用由汇元公司负责；结算方式及期限为货到汇元公司处后60天内付清全部款项，合同期限到2017年11月1日止；2017年10月5日，丰裕公司与汇元公司签订《购销合同》，约定汇元公司（乙方）向丰裕公司（甲方）购买PP粒料，数量257吨，单价6500元，金额1670500元，购买PE粒料，数量188吨，单价7200元，金额1353600元，上述价款含17%的增值税；允许5%短溢装；交、提货地点及方式为丰裕公司仓库，汇元公司派员到丰裕公司处，在货物上车时验货；运输方式为由丰裕公司代办汽车运输，费用由汇元公司负责；结算方式及期限为货到汇元公司处后90天内付清全部款项，合同期限到2018年1月4日止。上述合同上加盖丰裕公司、汇元公司双方的合同专用章，汇元公司对该章的真实性有异议但合同的真实性均无异议。丰裕公司主张汇元公司拖欠货款1979718.8元未支付，丰裕公司提供的证据2017年9月4日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价6700元、金额335000元；2017年9月6日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价6700元、金额335000元；2017年9月8日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价6700元、金额335000元；2017年9月11日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6400元、金额320000元；2017年9月13日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价6700元、金额335000元；2017年9月15日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6400元、金额320000元；2017年9月18日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价6700元、金额335000元；2017年9月19日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6400元、金额320000元；2017年9月21日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6400元、金额320000元；2017年9月25日《销售出库单》，载明发货PP粒料54吨、单价6400元、金额345000元；2017年10月6日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价7200元、金额360000元；2017年10月9日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价7200元、金额360000元；2017年10月11日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6500元、金额325000元；2017年10月13日《销售出库单》，载明发货PE粒料50吨、单价7200元、金额360000元；2017年10月16日《销售出库单》，载明发货PE粒料38吨、单价7200元、金额273600元；2017年10月19日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6500元、金额325000元；2017年10月21日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6500元、金额325000元；2017年10月23日《销售出库单》，载明发货PP粒料50吨、单价6500元、金额325000元；2017年10月25日《销售出库单》，载明发货PP粒料57吨、单价6400元、金额370500元。货款共计6324700元。上述19张《销售出库单》均有汇元焦某某（模糊看不清）签名，且除2017年9月18日及2017年10月16日出库单外均加盖丰裕公司、汇元公司的仓库专用章。汇元公司对该章的真实性有异议，认为公司没有该章，述称部分交易没有实际发生，亦没有收到丰裕公司交付的价值1979718.8元的货物。2017年9月15日，汇元公司向丰裕公司支付了货款30万元，同年9月19日、9月21日、9月26日、10月13日、10月16日、10月20日、10月24日、11月14日、11月16日、12月15日、12月25日、12月28日分别支付70万元、32万元、30万元、10万元、5万元、20万元、50万元、25万元、12.05万元、10.29412万元、20万元、20.144万元。2018年1月8日、2018年3月14日各支付了50万元，2018年12月29日支付100元。汇元公司总计支付货款4344981.2元给丰裕公司。丰裕公司于2017年9月21日、2017年10月24日分别向丰裕公司开具发票金额为3300600元（5张）、3024100元（5张）的增值税专用发票。庭审中，丰裕公司自述货物是汇元公司自行上门提取的，以汽车运输，但对交货经办人、出库单上发货人等表示不清楚，并称公司已停产，员工均已离职，诸多交易细节已无法核实。汇元公司亦表示公司停产，大部分员工已离职，对双方的交易往来不清楚。2019年5月22日，丰裕公司就关于是否起诉、追收包括汇元公司在内的6家公司应收账款的议案召开临时股东会议决议，股东黄志庭（持股比例29.1%）反对，黄志明（持股比例3.72）弃权，其余4位股东（持股比例共67.18%）同意，最后表决结果通过了上述议案。2019年9月16日，黄志庭向汇元公司出具了《欠条》，载明：兹有广东丰裕环保科技股份有限公司，黄志庭，2017年9月10日开出的16%增值税专用发票给肇庆市汇元塑料有限公司，发票总额是1979718.8元。现因广东丰裕环保科技股份有限公司黄志庭不能正常供货给肇庆市汇元塑料有限公司，因此所开出的增值税发票作进项转出处理，给公司造成补税金额很大。经过双方协商，黄志庭承诺给肇庆市汇元塑料有限公司补贴发票金额的15%的税费1979718.8ⅹ15%=296957.82元。限这笔税款在11月16日前付清给肇庆市汇元塑料有限公司的法人李某1指定账户等内容。《欠条》上补充说明：汇元公司与丰裕环保供货合同金额为1979718.8元的进项转出处理后，产生的补税金额，按实际发生额，由黄志庭承担一半的费用，并承诺于一个月内付清。2019年9月16日，黄志庭向汇元公司出具了《情况说明》，内容为：本人黄志庭是广东丰裕环保科技股份有限公司的股东及法定代表人，本人对广东丰裕环保科技股份有限公司起诉肇庆市汇元塑料有限公司一事是不知情的，本人不同意广东丰裕环保科技股份有限公司起诉肇庆市汇元塑料有限公司。黄志庭于2019年9月25日述称：为了公司经营业绩的需要，其与汇元公司经约定按先行完成交易流程（出具发票及签订出库单）后发货的方式进行交易，若最终无法按照合同交货，承诺按发票金额将税款退回汇元公司。虽然双方签订了合同，丰裕公司也按照合同的交易额向汇元公司开具了正式的发票，但由于国家进口固废政策的改变，无法进口废旧塑料，丰裕公司并没有交付货物给汇元公司。发票、销售出库单、合同均是双方事先出具，事后补发货，实际上交易并没有完成，因此，汇元公司无需再向丰裕公司支付货款。另因无法联系汇元公司的负责人，未曾向汇元公司出具相应的退税《欠条》及《情况说明》。庭审后，汇元公司向一审法院提交《司法鉴定申请书》，申请对《销售出库单》中“肇庆市汇元塑料有限公司仓库专用章”的真实性进行鉴定。根据丰裕公司申请，一审法院于2019年9月10日作出（2019）粤1284执保285号执行裁定书，冻结了汇元公司银行账户存款1979718.8元或者查封、扣押相同价值的财产。（实际冻结金额为241511.15元）。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。丰裕公司、汇元公司签订的两份《购销合同》是双方真实的意思表示,不违反法律强制性规定,合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定“法人由其法定代表人进行诉讼”。虽然丰裕公司的法定代表人黄志庭明确表示不同意丰裕公司起诉汇元公司，但在起诉前丰裕公司召开了临时股东会议决议，并最后表决通过了丰裕公司起诉、追收包括汇元公司在内的6家公司应收账款的议案，因此，本案丰裕公司的诉讼主体资格适格。根据当事人的起诉和答辩意见，本案争议的焦点：本案交易行为是否实际发生，两份《购销合同》是否全部履行及汇元公司应否向丰裕公司支付货款1979718.8元及利息。关于本案交易行为是否实际发生，两份《购销合同》是否全部履行的问题。本案中，丰裕公司提供19张《销售出库单》证明向汇元公司提供了价值6324700元的货物，两份《购销合同》的供货义务已全部履行完毕，汇元公司对其中的价值4344981.2元交易已实际履行的事实没有异议，但抗辩称部分交易没有实际发生，即没有收到丰裕公司本案主张的价值1979718.8元的货物，汇元公司亦没有《销售出库单》上的仓库专用章。综合本案丰裕公司提交的相关证据及结合双方的交易习惯等因素考虑，一审法院确认丰裕公司已将两份《购销合同》所涉全部货物实际交付给汇元公司，两份《购销合同》已全部履行完毕，理由如下：第一，汇元公司提供法定代表人黄志庭于2019年9月16日出具的《欠条》及《情况说明》，拟证明丰裕公司与黄志庭没有按照合同约定实际交付货物给汇元公司，黄志庭事后为解决问题而签订《欠条》，但黄志庭于2019年9月25日向一审法院明确表示因无法联系汇元公司的负责人，未曾向汇元公司出具《欠条》及《情况说明》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汇元公司无法提供上述事实的依据，应承担举证不能的法律后果。第二，丰裕公司主张丰裕公司尚欠货款1979718.8元未支付，提供了双方签订的《购销合同》、《销售出库单》、付款凭证等予以证明，且《销售出库单》记载的出货种类、数量及金额与两份《购销合同》相符。第三，19张《销售出库单》均有汇元焦某某（模糊看不清）签名，且除2017年9月18日及2017年10月16日出库单外均加盖丰裕公司、汇元公司的仓库专用章，汇元公司虽否认焦某某是其工作人员，亦否认仓库专用章的真实性，但汇元公司分多次已支付给丰裕公司共4344981.2元，远远超过两张没有加盖汇元公司“仓库专用章”的货值，据此，一审法院认定双方系以《购销合同》及《销售出库单》作为结算的依据，且汇元公司对《销售出库单》所记载产品的出货时间、数量以及汇款凭证所记载的金额等没有提出异议。综上，汇元公司辩称价值1979718.8元的货物没有实际交付的依据不足，一审法院不予采信。汇元公司申请对《销售出库单》中汇元公司之“仓库专用章”的真实性进行司法鉴定，因该鉴定的结果不足以影响一审法院对本案交易行为已实际发生丰裕公司已全部履行供货义务的认定，故一审法院不予准许。对于汇元公司应否向丰裕公司支付货款1979718.8元及利息的问题。汇元公司没有按照《购销合同》约定的期限和数额支付货款给丰裕公司，已构成违约，应当向丰裕公司支付欠付货款及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现丰裕公司要求汇元公司支付货款1979718.8元的诉求，理据充分，一审法院予以支持。对于丰裕公司要求汇元公司自起诉之日即2019年8月14日起按中国银行同期同类贷款利率计付利息主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，丰裕公司该项主张理据充分，一审法院予以支持。汇元公司应从2019年8月14日起，以1979718.8元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计付利息给丰裕公司至还清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：肇庆市汇元塑料有限公司在该判决生效之日起十天内向广东丰裕环保科技股份有限公司支付货款1979718.8元以及利息（从2019年8月14日起以1979718.8元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计付至还清欠款之日止）。一审案件受理费减半收取计11309元，保全费5000元，合共16309元，由汇元公司负担。二审中，汇元公司提供如下新证据：一、《情况说明》，拟证明汇元公司与丰裕公司1979718.8元交易没有实际交付货物，而且先出具发票及《销售出库单》是为了上市公司经营业绩的考虑，汇元公司无需向丰裕公司支付相应的货款。二、国务院办公厅关于印发《禁止洋垃圾入境推进固体废物进口管理制度改革实施方案》的通知。三、环境保护部、商务部、发展改革委、海关总署、质检总局关于发布《进口废物管理目录》（2017年）的公告。证据二、三拟证明丰裕公司因受国家对固体废物采取的上述禁止进口措施的影响，在供货金额到4344981.2元后，丰裕公司无法再继续向汇元公司供货，丰裕公司要求汇元公司支付货款1979718.8元缺乏事实依据。四、增值税申报表（适用于增值税一般纳税人）及附列资料。五、增值税专用发票。六、税收完税证明。证据四、五、六拟证明因丰裕公司没有向汇元公司交付货物，汇元公司无需向丰裕公司支付货款，汇元公司就案涉的1979718.8元到税务部门办理了税项转出处理。七、（2019）粤1284民初2628号民事判决书，拟证明本案与上述案件的情形一致，丰裕公司没有向汇元公司交付价值1979718.8元的货物，汇元公司无需向丰裕公司交付货款。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。丰裕公司质证称，对证据一的三性予以认可，已经超过举证期间，并非新证据。由于黄志庭没有到庭，丰裕公司不清楚该情况说明是否为黄志庭本人出具，且从该证据的陈述、文字风格看明显是汇元公司安排律师提前写好的，所以该证据内容是否为黄志庭本人的真实意思表示无法确认。对证据二、三的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。本案是民事纠纷，不排除丰裕公司在禁令之前仓库仍有存货的事实，所以即使有禁令丰裕公司仍可以向汇元公司供货，且丰裕公司是在2019年5月份之后才停止生产。对证据四、五、六真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。该证据不能证明汇元公司想要证明的内容，且经丰裕公司核实该申报表中的进项税额转出与发票税额不符，所以与本案无关，且汇元公司是否进行进项转出与丰裕公司没有任何关系，不能因为汇元公司的单方进项转出行为否认交易的真实性。对证据七真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。丰裕公司认为该判决是错案，丰裕公司因资金紧张而没有上诉，丰裕公司在资金回转后将依法提出再审申请。一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。另查明，2019年9月25日，黄志庭到一审法院接受调查述称，本案与（2019）粤1284民初2628、2629号案件的交易事实一致。为了公司经营业绩的需要，其与汇元公司约定按先行完成交易流程（出具发票及签订出库单）后发货的方式进行交易，若最终无法按照合同交货，承诺按发票金额将税款退回汇元公司。虽然双方签订了合同，丰裕公司也按照合同的交易额向汇元公司开具了正式的发票，但由于国家进口固废政策的改变，无法进口废旧塑料，丰裕公司并没有交付货物给汇元公司。发票、销售出库单、合同均是双方事先出具，事后补发货，实际上交易并没有完成，因此，汇元公司无需再向丰裕公司支付货款。丰裕公司作为原告起诉佛山市高明区华元鑫金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤1284民初2628号，一审判决驳回丰裕公司的全部诉讼请求后，丰裕公司没有提出上诉。二审法庭调查中，经丰裕公司确认，（2019）粤1284民初2629号案件的判决结果与（2019）粤1284民初2628号案件一致，丰裕公司也没有提出上诉。2019年10月30日，汇元公司向国家税务总局广宁县税务局申报对案涉1979718.8元增值税发票作进项税额转出处理，并向税局缴纳税费408365.95元。2020年4月28日，黄志庭向本院出具一份《情况说明》，内容为：黄志庭作为丰裕公司法定代表人，就一审程序的《询问笔录》中本人向法院提出未向汇元公司出具《欠条》和《情况说明》事宜作以下说明：1.汇元公司在收到一审法院开庭通知后，联系本人要求就本案真实情况出具书面文件，本人于2019年9月16日出具了《欠条》及《情况说明》。但由于当时汇元公司尚未办理进项转出处理，因此，在一审法院2019年9月25日进行庭前调解的《询问笔录》时，本人并未向汇元公司提供《欠条》及《情况说明》。2.本案一审开庭时间为2019年10月21日，在开庭前汇元公司已委托会计师事务所办理进项转出处理，本人就将《欠条》及《情况说明》交给了汇元公司。3.汇元公司在一审向法院作为证据提交的《欠条》和《情况说明》是本人签署并交给汇元公司的。本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是丰裕公司是否将货物实际交付汇元公司。首先，虽然丰裕公司提供的证据《销售出库单》有丰裕公司、汇元公司的盖章，但发货、审核处并没有丰裕公司经办人员的签名，此有违交易习惯的常理。其次，《购销合同》约定运输方式由丰裕公司代办汽车运输，丰裕公司主张系汇元公司派人上门提货，但对交货具体时间、地点、办理交付货物的在场人、如何过磅、汇元公司上门提货的车型及车牌号等不能作出合理说明。虽然丰裕公司提出当时负责给汇元公司供货的员工均已离职，诸多细节已无法核实，但该买卖交易具体由哪一个员工负责，姓名及联系方式，是否已离职，何时离职等丰裕公司也没有作出明确说明和解释。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”丰裕公司无法提供上述事实的依据，应承担举证不能的法律后果。再次，黄志庭系丰裕公司的法定代表人及股东，其明确表示由于国家进口固废政策的改变，无法进口废旧塑料，造成丰裕公司没法交付货物给汇元公司。黄志庭在丰裕公司处持股比例为29.1%，其作出不利于自己的说法，对其本人来说没有任何好处，反而可能损害其本人合法利益。而且在一审法院同期处理的（2019）粤1284民初2628号、2629号两个案件中，黄志庭确认本案与另两案的交易情形一致，上述两案已经判决驳回丰裕公司的诉讼主张，丰裕公司并未上诉，可见丰裕公司与其他公司存在与本案类似的交易情况。因此，黄志庭的意见具有可信性，本院予以采信。此外，二审诉讼中，汇元公司提供证据证明该公司已经向税务局申报对案涉1979718.8元增值税发票作出进项税额转出处理，上述情况可以进一步佐证黄志庭所述的交易事实及相关《欠条》及《情况说明》出具的相关情况。因此，根据双方提交的证据及本案买卖标的物、交易方式、交易习惯以及丰裕公司法定代表人黄志庭的陈述等因素综合考虑，丰裕公司诉称已向汇元公司交付货物，依据不足，本院不予采信，故对丰裕公司主张汇元公司支付货款1979718.8元及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，汇元公司的上诉请求，理据充分，本院予以采纳。二审中，当事人提交新证据，致使一审判决认定事实及适用法律欠妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2631号民事判决；二、驳回广东丰裕环保科技股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取计11309元、财产保全费5000元，小计16309元；二审案件受理费22617元，合计38926元，由广东丰裕环保科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  唐 强审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月三十日法官助理  梁博嘉书 记 员  魏珍珍