wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初90号 原告：孔祥华，女，1945年3月9日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：郑秀兰，女，1973年10月2日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：田长存，男，1997年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告：田某，男，2002年10月20日出生，汉族，学生，住址同上。 原告田长存、田某法定代理人：郑秀兰，基本情况同上，系田长存、田某之母。 四原告委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 被告：田少树，男，1950年6月15日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：许志远，男，住玉田县，玉田县民委员会推荐。 原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某与被告田少树土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某的委托诉讼代理人马健辉，被告田少树的委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑秀兰、孔祥华、田长存、田某向本院提出诉讼请求：1.依法解除2011年6月18日田少付与被告签订的土地转让（实为转包）协议书；2.判令被告向原告返还未到期部分12年承包费18720元。事实与理由：原告亲属田少付因病于2017年6月21日去世，原告是其全部健在近亲属。2011年被告将位于西定府庄村北妇女渠的承包地1.56亩转包田少付经营，承包期限20年，年租金1560元，总租金31200元。田少付在合同签订时向被告付清了31200元租金，被告向原告交付了土地，双方合同正常履行到2019年。2019年因高铁新城建设，上述土地已经被征收国有，致使原告与被告签订的合同无法履行，故提起诉讼。 被告田少树辩称，原告请求解除2011年4月9日田少付与被告订立的土地承包协议不符合法律规定。因为原告在承包期间已实际违约，因为双方所订立的协议只是约定租赁给田少付使用，而田少付在经营期间在未征得被告同意和有关部门合法审批的情况下，私自改变了土地的使用用途，在涉案的耕地上（即基本农田）构建了永久性建筑及宅院，又于2015年5月1日在被告不知情也未经得被告同意的情况下，将涉案土地私自以590000元的价款转让给了非集体成员唐山市丰润区的解艳东，故此原、被告所订立的租赁协议已于2015年5月1日实际解除。原告方主张退回剩余年限的租赁费用无理无据。原告已利用承租被告的涉案耕地骗取了高铁新城所置换的楼房两处，如果说被告将剩余承租年限的费用退还给原告，那么由该块土地所置换的楼房也应该由被告享有。原告在诉解艳东确认土地使用权转让协议无效案件的诉状中明确阐明了玉田县窝洛沽镇政府在该涉案土地位置上为田少付审批了167平米宅基地，原告在该地块上建造了永久性的住宅，这是不可争议的事实。根据土地管理法的规定，审批宅基地的权利是县级以上人民政府，窝洛沽镇人民政府不具备审批资格。被告将启动行政诉讼程序，确认窝洛沽镇人民政府是否对涉案土地进行过审批及审批的效力。通过原告诉解艳东的诉状可明显看出置换楼房的167平米宅基地是从被告地块中刨出的，那么被告发包的土地少了167平米，故此由被告发包的土地所产生的利益应由被告享有。按照合同法规定，赔偿权利人应该是被告，而不是原告。原告将未经合法审批的建筑物建在了责任田上，实属违反了强制性法律法规，应该是打击的对象，不应该受到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田少付系原告孔祥华之子，系原告郑秀兰之夫，系原告田长存、田某之父。2011年6月18日，被告田少树与田少付签订土地转让协议书一份，载明“土地转让协议书田少付需用土地经与田少树协商，田少树愿将妇女渠北段土地转让给田少付经双方协商特定如下内容：一、转包期自2011年6月18日起至2031年10月1日止。二、转包费每年每亩1000元人民币20年共核款31200元整，笔下交清不欠。三、转包地东西宽10.40米南北长100米共核土地1.56亩。以上各款均由双方协商同意绝不反悔立此协议为证。立协议人：田少海（树）田少付中证人：田少军张式春果振东果硕茹王维汉”。2017年6月21日，田少付去世。2019年4月份因京唐高铁建设，被告转包给田少付的1.56亩土地被征收，被告已领取了相应的土地征收补偿款。 本院认为，田少付与被告签订的土地转让协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制新规定，为有效合同。田少付已交清全部土地转包费，被告亦向田少付交付了土地。因京唐高铁建设，田少付所转包的土地被征占，致使合同不能继续履行，故田少付与被告于2011年6月18日签订的土地转让协议书应予解除。被告主张田少付于2015年5月1日将土地转让给他人时，该协议书即已实际解除，理据不足，本院不予采信。被告已领取了相应的土地补偿款，对剩余十二年的土地转包费用，被告应予返还。本案四原告系田少付的法定继承人，有权向被告主张权利。对于原告是否存在违约行为及置换楼房的归属问题，被告可另行主张权利。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告田少树返还给原告孔祥华、郑秀兰、田长存、田某土地转包费18720元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由被告田少付负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐普栋
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执373号申请执行人：江荣娃，女，1979年8月7出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：曾庆德，男，1960年10月2日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人江荣娃与被执行人曾庆德健康权纠纷一案，十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终3427号民事判决书已发生法律效力后，被执行人未自动履行，江荣娃于2020年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取曾庆德的银行存款（或合法收入）130000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 王 军二〇二〇年六月七日书记员 裴东东
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执16-17号申请执行人：海广建，男，1977年12月15日出生，汉族，住郑州市。被执行人：河南德众保税物流中心有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：杨孟林，该公司经理。关于申请执行人海广建与被执行人河南德众保税物流中心有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月6日冻结了被执行人河南德众保税物流中心有限公司在账户内余额人民币0.00元，现因该案件已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人河南德众保税物流中心有限公司在中国农业银行账户内存款人民币1964482.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年六月十五日书记员  张丽娜
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执567号 申请执行人：张小磊，住承德县。 被执行人：付强，住承德市双桥区。 本院在执行张小磊与付强借款合同纠纷一案中，已向被执行人付强发出执行通知书，但被执行人付强至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 扣划被执行人付强在中国工商银行21×××52的存款101400.00元至承德县人民法院（账号：13×××59，开户行：河北银行承德县支行） 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  马晓辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘晓珂
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初10355号 原告：魏爱民，女，1963年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：徐家强，男，1973年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告魏爱民与被告徐家强相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告魏爱民在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按魏爱民撤回起诉处理。 审判员  梁云学 二〇二〇年六月十九日 书记员  卢 妍
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初346号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月28日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347350），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年4月7日，首次公映时间为2016年4月8日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第3季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《独一无二》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1066-9，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《独一无二》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《独一无二》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《独一无二》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0191民初1740号原告：优居美家物业服务有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县象湖新城金沙二路3366号，统一社会信用代码91360100672439200J。法定代理人：黄鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷丽娟，女，该公司员工。被告：何红爱，女，汉族，1972年12月7日出生，住江西省上饶市余干县。被告：周国信，男，汉族，1971年4月22日出生，住江西省上饶市余干县。本院在审理原告优居美家物业服务有限责任公司与被告何红爱、周国信物业服务合同纠纷一案中，优居美家物业服务有限责任公司向本院申请撤回对何红爱、周国信的起诉。本院认为，优居美家物业服务有限责任公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许优居美家物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由优居美家物业服务有限责任公司负担。审判员  徐慧娟二〇二〇年六月二十九日法官助理万欢书记员舒芳玉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终627号上诉人（一审被告）：何波，男，1965年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区5。委托代理人：黄飞云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何贵年，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。一审被告：谢雪梅，女，1969年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。上诉人何波因与被上诉人何贵年、一审被告谢雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何贵年起诉请求：1.判决何波、谢雪梅向何贵年偿还借款本金1703750元及利息236111元（以1700000元为基数，按照年利率10%从2017年11月9日计算至实际支付完毕止，暂计算至2019年3月28日）。2.判决何波、谢雪梅向何贵年支付律师费48000元、财产担保费5250元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、何波在判决发生法律效力之日起十日内向何贵年偿还借款本金1053513元及利息（利息以1053513元为本金，按年利率10%的标准自2019年3月17日起计至款项实际清偿之日止）。二、何波在判决发生法律效力之日起十日内向何贵年偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，按年利率10%的标准自2019年3月17日起计至款项实际清偿之日止）。三、何波在判决发生法律效力之日起十日内向何贵年偿还借款本金99000元及利息（利息以99000元为本金，按年利率6%的标准自2019年4月1日起计至款项实际清偿之日止）四、何波在判决发生法律效力之日起十日内向何贵年支付律师费48000元。五、何波在判决发生法律效力之日起十日内向何贵年支付担保费5250元。六、驳回何贵年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费11369元，保全费5000元，已由何贵年预交，由何波负担10618元，由何贵年负担5751元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12593号民事判决书。宣判后，何波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判何波归还何贵年295034元，不服金额为990729元。事实与理由：一、一审法院错误认定何波的还款金额为247017元，应当按照何波提交的微信聊天记录结合家庭录音来认定实际还款金额1184496.11元。何波按照何贵年发给他每期还款账单显示还款金额向何贵年归还借款，在家庭会议中，何贵年明确表示何波每期都能还上，何波与何贵年的微信聊天记录内容显示，何波偶尔有迟几天还款的情况，但从来没有哪一期不还的。从双方的交易习惯来看，若何波哪一期没有还款，何贵年肯定会在微信聊天中指出并要求尽快还款，但何波在微信聊天中从未提出哪一期没有归还。从而可以看出，若何贵年没有提出异议，视为何波已按照账单金额归还借款。何贵年自认的还款金额600000元与一审法院认定还款金额为218917元存在冲突，一审法院按照转账金额认定还款金额是错误的，与实际还款情况不符，应当按照何贵年发来的每期账单来计算金额。二、何贵年收取月利率超过10%的高额利息，依法应当认定何贵年与何波之间借贷合同因高息转贷而无效。何贵年出借给何波的借款来源于金融机构贷款。何波事先是知道借款来自金融机构的贷款，及何波借款用于归还外面的借款，并不是用于家庭日常生活。后何贵年以超过月息3%利率转借给何波，借据虽然记载月息3%，何贵年实际按照月利率5%、7%、10%收取高额利息。何贵年提交的银行发给何贵年妻子罗燕平还款账单手机短信显示，何贵年将还款金额修改增大后转发给何波。何贵年收取何波月利率超过10%的利息，可以认定何贵年借款给何波属于高息转贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，认定何波与何贵年间的民间借贷合同无效。何贵年答辩称：对于一审法院认定的还款金额247017元予以确认，该金额在一审的三次庭审中逐笔确认的，有事实依据，何波主张实际还款金额为1184496.11元没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据双方的借条约定，借款的利息为月息3%，何贵年已经放弃了部分利息，主张以年利率10%计算，一审法院以年利率10%判决何波支付利息符合法律规定，因此何波要求按年利率6%计算无事实和法律依据。谢雪梅未在法律规定的期限内向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对何波上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，何波上诉主张实际还款金额为1184496.11元，应按微信聊天记录及家庭录音来认定实际还款金额，依据的理由是何贵年在录音资料中确认何波每期款都有还上以及何贵年未在微信中催款。但根据录音内容可见，当时谈话背景是家庭会议，与何贵年谈话对象并非何波，无法得出何贵年的陈述是旨在确认变更其与何波民间借贷法律关系的意思表示，无法以此作为认定何波还款行为的定案依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，何波未能提供有效证据证明其存在还款行为，应承担举证不能的不利后果。故本院对何波主张已还款金额为1184496.11元的上诉主张不予支持。一审认定何波已还款数额为247017元并依据本案实际借款情况认定何波应向何贵年偿还借款本金1053513元及利息，合理有据，本院予以维持。其次，何波上诉主张何贵年存在高息转贷导致借贷合同无效。但根据双方签署的借据约定月利息3%，且何贵年已放弃借款期限内的利息并主张逾期利息按照年利率10%计算，故何波事实上并未支付高额利息，何贵年亦不存在高利转贷的行为。何波上诉主张何贵年实际按照月利率10%向其收取利息，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。综上，本案不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条合同无效的情形，一审认定双方借款合同有效符合法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何波的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13707.29元，由何波负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月三十日书记员  李敏肖
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行，住所地临沂市兰山区银雀山路182号。 负责人：徐辉辉，行长。 委托诉讼代理人：蔡慧华，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商弘毅，山东康桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹏飞，男，1986年9月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：班福一，北京市盈科律师事务所律师。 再审申请人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司苗庄支行（以下简称兰山农商行苗庄支行）因与被申请人刘鹏飞合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兰山农商行苗庄支行申请再审称，1.二审判决认定刘鹏飞属于善意相对人缺乏证据证明。刘鹏飞知道或应当知道兰山农商行苗庄支行及总行不具有对外担保的经营范围，兰山农商行苗庄支行在无总行书面授权的情况下对外担保无效，刘鹏飞不属于善意相对人。所谓承诺函中的借新还旧，发放贷款也不存在。2.二审援引《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定属适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效。两者在适用发生冲突时，根据特别法优于普通法的原则，应该适用担保法，徐雷的行为属无权代表，原审认定徐雷有权代表是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 刘鹏飞提交意见称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。兰山农商行苗庄支行的再审申请理由不成立。兰山农商行苗庄支行在临沂市兰山区人民法院起诉徐雷、段春阳和刘鹏飞追偿权纠纷一案，已经对本案执行款项240万元采取了保全措施。在该案中，兰山农商行苗庄支行认可其时任行长徐雷的行为给其造成损失，认可存在借新还旧贷款客观发生是其立案并采取保全措施的前提。2.与本案同性质、同类型的同一批案件，山东省高级人民法院已经作出的裁定书均认定兰山农商行苗庄支行应该承担保证责任。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于案涉承诺函的性质问题。案涉承诺函系徐雷代表申请人向刘鹏飞出具，并无秦立强签字，该承诺函载明“若有违约或因任何情况导致款项不能归还于你，由我行承担全部偿还责任”，“本承诺函同时具有连带责任担保效力”。刘鹏飞在起诉状中认为案涉承诺函性质为承诺保证函，并在一审庭审时要求申请人承担连带担保责任。以上事实可以证明刘鹏飞与申请人已达成保证合意，二审判决将承诺函认定为无名合同缺乏事实依据。 关于案涉承诺函的成立与效力问题。本案中徐雷作为申请人时任负责人，在承诺函上加盖申请人公章并签字，表示若有违约或因任何情况导致款项不能归还于刘鹏飞，由申请人承担全部偿还责任，表明其是以申请人名义而非以个人名义作出担保。刘鹏飞对此予以接受并以此为据向申请人主张权利，可以认定承诺函已经成立，对申请人和刘鹏飞均具有约束力。至于承诺函的效力问题则应依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定结合本案事实作出认定，并在此基础上确定兰山农商行苗庄支行的责任性质和责任范围。 综上，兰山农商行苗庄支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省临沂市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  冯 波 审 判 员  杜 磊 审 判 员  李金明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张俊峰 书 记 员  潘圣男
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初12383号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。本院在审理原告彭育智诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告彭育智于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭育智在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭育智撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭育智负担。审 判 员  文 莲二〇二〇年六月二十九日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1203号原告：王新年，男，1985年11月20日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王岩，济阳天平法律服务所法律工作者。被告：刘德才，男，1964年2月14日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：李恩兴，济阳理想法律服务所法律工作者。原告王新年与被告刘德才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新年的委托诉讼代理人王岩、被告刘德才的委托诉讼代理人李恩兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新年向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本162880元及相应利息（利息以162880元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的儿子系同学关系，被告时常承包工程，被告多次以资金周转为由向原告借款，2014年8月28日原被告双方进行了结算，被告就本金和利息给原告出具了借条两份，合计162880元。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金162880元及利息。刘德才辩称，原告所诉与事实不符，被告实际向原告借款99320元，并已偿还本金16000元，尚欠83320元。原被告在借款时没有约定利息，在双方结算时被告要求给付利息，为了双方的感情，被告违心的给原告出具了欠利息的借条一份。该利息部分超出了中国人民银行的规定利息，属于高利贷，不应当得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份，利息条一份，本院依法对该证据进行了开庭质证和审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘德才因承包工程多次向原告借款，后经结算，被告于2014年8月28日给原告出具了借条一份，该借条上载明的借款金额为99320元；原被告双方并对借款利息进行好结算，被告以借款的形式给原告出具借条一份，该借条中载明的款项为63560元。被告刘德才均在两份借条上进行签名捺印。诉讼中，王新年自认其于2012年8月4日向刘德才借款90000元，刘德才所出具的利息条截止于2018年8月28日，按月利率3%进行计算。刘德才通过微信向王新年还款6000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘德才向原告王新年借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告刘德才取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告刘德才应当承担违约责任。对于原告主张的借款本金应当以实际借款本金90000元进行计算。对于其利息应当按照法律规定的不超月利率2%进行计算，据此，自2012年8月4日起至2014年8月28日的利息应当为44640元。刘德才已偿还的6000元应当在利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘德才于本判决生效之日起十日内给付原告王新年借款本金90000元、利息款38640元及利息（自2020年4月13日起至借款实际给付之日止，以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告王新年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1779元，原告王新年负担679元，被告刘德才负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年六月十日书记员  马凤娇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0791刑初86号                            公诉机关                       潍坊高新技术产业开发区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人刘专庆，男，1967年10月15日生于山东省寿光市，汉族，初中文化，潍坊佳润园林公司员工，户籍地山东省寿光市，现住山东省潍坊市高新区。2019年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       潍高新检一部刑诉〔2020〕81号                               指控事实                       2019年8月11日15时30分许，被告人刘专庆酒后驾驶小型普通客车行驶至金马路与梨园街路口南200米处时与张东元驾驶的电动三轮车相撞，致张东元受轻微擦伤，车辆受损，事故发生后，被告人刘专庆驾车逃逸，后又回到该现场。经抽血检测鉴定，被告人刘专庆静脉血中乙醇含量为162.56mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役二个月至三个月，并处罚金人民币4 000元至6 000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人刘专庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘专庆犯有危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系初犯；归案后如实供述犯罪事实，已赔偿损失，依法可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条。                               判决结果                       被告人刘专庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4 000元。（已缴纳。）             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员 王 彬                                     二〇二〇年六月十九日                         法官助理 辛雨静             书 记 员 王庆辉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2104号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪娟，女，1977年4月29日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庆丰农业生产资料集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街55号。 法定代表人:汪剑峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。 一审被告：松原市中伟农业生产资料有限公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区瑞禾农资市场56号。 一审被告：松原市新大农资有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区建设街3号。 法定代表人：赵一三，该公司董事长。 一审被告：高旭东，男，1972年10月4日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 一审被告：李大勇，男，1972年7月11日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 再审申请人王洪娟因与被申请人庆丰农业生产资料集团有限责任公司（以下简称庆丰公司）及一审被告松原市中伟农业生产资料有限公司（以下简称中伟公司）、松原市新大农资有限公司（以下简称新大公司）、高旭东、李大勇民间借贷及买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2018）黑民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王洪娟申请再审称，（一）王洪娟提交庆丰公司与中伟公司法定代表人张某秀于2012年9月21日签订的《房产抵押借款合同书》作为新证据，能够证明中伟公司系庆丰公司下属分公司。庆丰公司与中伟公司签订《化肥代销合同书》，建立行纪合同关系，原审法院认定本案为买卖合同纠纷，对法律关系的基础事实认定不清，也未查明与欠付借款和货款相关的具体事实，应驳回庆丰公司的诉讼请求。（二）王洪娟与庆丰公司之间不存在买卖合同关系，王洪娟不是合同相对方，不应作为被告参加诉讼。（三）王洪娟与庆丰公司之间签订的《协议书》存在重大误解及显失公平的情况，《协议书》不能作为认定王洪娟承担连带清偿责任的依据。（四）本案涉及买卖合同、民间借贷两个不同的法律关系，不应合并在同一个案件中审理。综上，王洪娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案为民间借贷及买卖合同纠纷，根据王洪娟的申请再审理由，本案审查的重点是王洪娟是否应依《协议书》约定对中伟公司欠付庆丰公司的货款和借款承担连带清偿责任。 根据庆丰公司与中伟公司签订的《化肥代销合同书》的约定，合同履行期间，中伟公司根据庆丰公司发货数量，按双方约定价格进行结算。庆丰公司依约向中伟公司供应化肥，但中伟公司未依约给付货款。庆丰公司有权依照《化肥代销合同书》的约定，向中伟公司主张支付货款。《化肥代销合同》的性质不影响中伟公司在合同项下的支付货款义务。 中伟公司的股东原为张某秀、王洪娟夫妻二人，张某秀作为中伟公司法定代表人身份在《化肥代销合同书》及《房产抵押借款合同书》上签字，王洪娟以中伟公司法定代表人妻子身份签字，表明中伟公司由张某秀及王洪娟二人共同经营。张某秀去世后，王洪娟是中伟公司经工商登记的唯一股东。王洪娟于2014年8月19日与庆丰公司签订《协议书》，确认截至2014年8月9日扣除已还款额，中伟公司尚欠庆丰公司借款和货款本息8037273元，并自愿对该债务承担连带清偿责任。王洪娟虽主张其是在重大误解和显失公平的情况下签订《协议书》，但未提交证据证明，且在王洪娟以此为由请求撤销《协议书》的另案诉讼中，法院已作出生效判决驳回其诉讼请求。《协议书》未经法定程序撤销，对当事人具有法律拘束力。原审法院依照《协议书》的约定，认定中伟公司欠付庆丰公司货款及借款的数额，王洪娟应向庆丰公司承担连带清偿责任，并无不当。王洪娟关于其不是本案适格被告，不应对中伟公司的债务承担连带清偿责任的申请再审理由，本院不予采信。 关于本案是否符合合并审理条件问题，由于王洪娟与庆丰公司签订的《协议书》中对庆丰公司与中伟公司之间的货款数额和借款数额一并进行结算确认，庆丰公司根据《协议书》向王洪娟、中伟公司主张权利，原审法院将庆丰公司与中伟公司之间基于民间借贷和销售化肥而产生的民事纠纷合并审理，并不违反法定程序，也未影响王洪娟的民事权利。王洪娟所提交的《房产抵押借款合同书》不能否定中伟公司和王洪娟所应承担的还款责任，王洪娟以上述理由申请再审，本院不予采信。 综上所述，王洪娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王洪娟的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年六月二十二日 法官助理任麒超 书记员张舒
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初9889号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：司马云霞，女，汉族，1985年10月2日生，住江苏省常州市金坛区。被告：杨立峰，男，汉族，1985年8月10日生，住江苏省常州市金坛区，系被告司马云霞之夫。原告江苏银行股份有限公司与被告司马云霞、杨立峰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告江苏银行股份有限公司委托诉讼代理人杜友猛到庭参加诉讼，被告司马云霞、杨立峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿信用卡欠款113307.5元（截至2019年6月27日，欠款本金80777.77元，利息3823.94元，分期手续费14000元，违约金14705.79元，2019年6月28日起的利息、违约金按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年02月13日，被告在原告处申请并办理了信用卡，卡号为62×××42,截至2019年6月27日，此卡逾期未还金额为113307.5元，其中本金80777.77元，利息3823.94元，费用28705.79元。原告自被告逾期后多次催要，二被告均未清偿欠款，现诉至法院，请求依法裁判。被告司马云霞、杨立峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见及证据。原告江苏银行股份有限公司提出被告司马云霞身份证照片打印件一页，证明被告主体身份；信用卡申请表照片打印件一页、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》复印件二页、《江苏银行消费金融业务申请单》照片打印件一页、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》照片打印件二页，提出放款流水电脑截屏打印件一页，证明原告向被告发放借款的事实；《交易明细》打印件二页、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》打印件一页，证明被告的欠款事实及欠款构成等证据，被告司马云霞、杨立峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告江苏银行股份有限公司起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院依法对证据进行了审查确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年2月7日，被告司马云霞向原告江苏银行股份有限公司申请江苏银行信用卡，卡号62×××42，被告于清铁填写了申请表，并书写声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”后签字。在申请表背页附列《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》，载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；还款违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。被告司马云霞、杨立峰于2017年2月7日向原告江苏银行股份有限公司填写了《江苏银行消费金融业务申请单》，申请办理现金分期付款业务，并于2月14日，与江苏银行股份有限公司签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，金额200000元，分36期，分期付款手续费为每期分期金额的0.5%，每期手续费1000元。被告司马云霞自2018年11月25日开始逾期，尚欠透支本金80777.77元，利息3823.94元，现金分期付款手续费14000元，违约金14705.79元，合计113307.5元。其中，被告司马云霞于2019年1月11日，在常州市金坛区华城童歌母婴用品店透支消费3000元。因被告司马云霞逾期未还款，于2019年4月25日被原告宣布提前到期。本院认为：被告司马云霞与原告江苏银行股份有限公司签订的信用卡申请表及附列的《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》，以及《江苏银行消费金融业务申请单》、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》合法有效，被告司马云霞未依约定按期归还本金，违背了等价有偿、诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、现金分期付款手续费、违约金。原告江苏银行股份有限公司与被告司马云霞约定的利息、现金分期付款手续费、违约金之和过高，应予调整，故以未还透支本金为基数，上述三项之和不超过年利率24%为准。被告杨立峰与被告司马云霞共同和原告签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，应承担共同还款义务；被告司马云霞未清偿的透支消费明显用于家庭生活支出，被告杨立峰也应负有连带清偿责任,故原告江苏银行股份有限公司追加杨立峰为被告承担连带清偿责任应予支持。被告司马云霞、杨立峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第七项、第九项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司马云霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司偿还透支本金80777.77元，及利息、现金分期付款手续费、违约金[按《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》的约定支付，自2018年11月25日起至实际清偿之日止，但三项累计金额不得超过以未还透支本金为基数，按年利率24%计算的金额]；二、被告杨立峰于本判决发生法律效力之日起十日内对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告江苏银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，公告费900元，由被告司马云霞、杨立峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 炜人民陪审员  李亚宁人民陪审员  杨慧杰二〇二〇年六月二十二日见习书记员  刘嘉岑
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4092号之一 原告：献县博励建筑器材租赁站，住所地献县河城街镇陈坟，统一社会信用代码：92130929MA08YE438T。 经营者：王永强，男，1974年10月20日出生，汉族，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彪，河北世纪方舟律师事务所实习律师。 被告：河北亨厚建筑劳务有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街457号南新街宿舍1号楼2单元103，统一社会信用代码：91130104MA09WYB7X1。 法定代表人：李冬梅，该公司执行董事。 被告：成都中威弘建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段130号1栋3层325号，统一社会信用代码：91510100MA61WW588R。 法定代表人：何勋龙，该公司执行董事兼总经理。 原告献县博励建筑器材租赁站与被告河北亨厚建筑劳务有限公司、成都中威弘建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告献县博励建筑器材租赁站于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告献县博励建筑器材租赁站的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告献县博励建筑器材租赁站撤回起诉。 案件受理费1360元，减半收取计680元，保全费644元，两项合计1324元，由原告献县博励建筑器材租赁站负担。 审判员 刘 恰 二〇二〇年六月十六日 书记员 张前行
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初9116号原告：重庆朵力物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区大堰村朵力名都小区，统一社会信用代码91500107733983171J。法定代表人:刘钢，职务董事长。被告：王真书，住重庆市九龙坡区。原告重庆朵力物业管理有限责任公司诉被告王真书物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告重庆朵力物业管理有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆朵力物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆朵力物业管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆朵力物业管理有限责任公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年六月二十八日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1160号 上诉人（原审原告）：刘战胜，男，1985年11月12日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北仁邦投资有限公司，住所地曲周县建设街中段路西。 法定代表人：刘自学，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：刘自学，男，1972年3月9日出生，汉族，住曲周县。 上诉人刘战胜因与被上诉人河北仁邦投资有限公司（以下简称仁邦公司）、刘自学股东资格确认纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘战胜的名字系被冒用的，工商登记中所有“刘战胜”的终字均系伪造的。刘战胜向一审法院申请对公司章程和公司第一次服东会议记录上“刘战胜”的签字进行了笔述鉴定，河北盛唐司法鉴定中心做出了冀盛唐司鉴【2019】文鉴字第91号鉴定书，鉴定结果这两处“刘战胜”的签字均不是刘战胜本人书写。二、刘战胜为证明自己的名字被冒用，一审期间申请了两名证人出庭作证，证实自己在刘自学实际控股的的天松集团公司工作期间，身份证被刘自学收走过，收走的时间就是仁邦公司进行工商登记的时间。三、刘战胜因李伟萍的欠款应由仁邦公司和刘自学偿还以及为了股东资格确认纠纷诉讼，所以只能以假股东身份诉请撤销工商登记的行政诉讼。四、刘战胜根本就不知自己名下有仁邦公司，更不知自己是仁邦公司的服东，更没有出资，自李伟萍追加刘战胜为共同被告时，刘战胜才从曲周县工商管理局查知，登记材料中显示自己出资50万元。刘自学以办社保的名义将刘战胜的身份证骗走，后交给马治原办理了银行账户，冒用刘战胜的名宇在曲周县工商行政管理局注册了仁邦公司，利用该公司非法限资，之后再假冒刘战胜的签字将公司注销。五、一审法院认定的依据错误，仁邦公司的章程均是伪造的，章程上的签字及第一次股东会议记录上的刘战胜的签字页是伪造的，伪造的事实不应得到一审法院的支持。 仁邦公司未提交书面答辩意见。 刘自学答辩称，刘战胜所说的都是事实，因公司资产都在，一切债务应由刘自学名下所属公司承担。 刘战胜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认刘战胜不具有被告仁邦公司股东及法人代表资格；2、请求法院依法将登记在刘战胜名下的20%的股份确认为第三人刘自学所有；3、诉讼费由仁邦公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月13日原告刘战胜与第三人刘自学共同出资设立仁邦公司，第三人刘自学为法定代表人。公司注册资本为3,000万元，原告刘战胜出资600万元占注册资本20％，实缴出资额50万元；刘自学出资2,400万元占注注册资本80％，实缴出资额550万元。2014年8月14日该公司法定代表人变更为刘战胜。 一审法院认为，公司对股东身份承认的形式是股东名册登记或公司章程的记载及行使股东权利等。根据仁邦公司的公司章程及股东名录记载、股东会议决议，均显示刘战胜为仁邦公司股东，由此证实刘战胜为仁邦公司股东。刘战胜曾因仁邦公司被曲周县工商行政管理局注销登记以股东身份向法院提起行政诉讼，已生效的（2017）冀0435行初11号行政判决书中，刘战胜自认2014年1月13日与他人共同出资设立仁邦公司，2014年8月14日该公司法定代表人变更为刘战胜。刘战胜未提交相应的证据否认前述工商登记事项，故刘战胜的诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。仁邦公司、第三人刘自学经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对刘战胜所述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘战胜的诉讼请求。案件受理费80元，由刘战胜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与原审一致，予以确认。 本院认为，根据一审判决查明的事实，仁邦公司为有限责任公司，股东为刘战胜与刘自学，其中，刘战胜出资600万元占注册资本的20%，实缴出资额50万元。刘战胜虽在一审举证，仁邦公司的公司章程、股东会决议及办理公司注销登记的股东签名非其本人签署，但刘战胜的50万元出资是从其名下账户支付，且公司章程及登记具有对外公示作用，刘战胜所提交的证据，不足以证明是上述出资及签名是在其不知情的情况下被冒用至今。关于刘战胜是否是真实股东，或者是经与刘自学协商约定的名义股东，抑或是被冒名登记的股东，该事实处于真伪不明的状态，刘战胜对其提供的证据不足以证明事实主张，应承担不利后果。与公司进行交易的第三人、善意债权人，因信赖公司登记而形成的合法利益应得到尊重和保护，因个人原因导致公司登记事项出现的瑕疵或错误，本人亦应承担相应不利后果。 综上所述，刘战胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘战胜负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 潘新丽 二〇二〇年六月二十日 书记员 赵慈萱
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终270号 上诉人（原审被告）：晋江市晋兴织物整理有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇金井工业区。 法定代表人：蔡新艺。 被上诉人（原审原告）：浙江多邦新材料有限公司，住所地：浙江省绍兴市杭州湾上虞经济技术开发区纬三路29号。 法定代表人：吴朋钱。 上诉人晋江市晋兴织物整理有限公司因与被上诉人浙江多邦新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2461号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案上诉人住所地为福建省晋江市金井镇金井工业区，被上诉人销售给上诉人货品签订地、交易履行地均在晋江市完成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案管辖地应为买卖合同实际签订地、交易履行地，或被告住所地人民法院。故请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。因双方对合同履行地未作明确约定，故本案合同履行地应当为接收货币一方所在地，即被上诉人所在地浙江省绍兴市上虞区。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权,其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈少俊 书记员赵海琴
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初5952号 原告：周斐，女，1983年11月29日出生，汉族，住黄岛区。 被告：肖书强，男，1975年11月23日出生汉，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告周斐与被告肖书强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告周斐于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周斐的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周斐撤诉。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由周斐负担。 审判员  梁云学 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢 妍
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终275号 上诉人（原审被告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌街道大和。 法定代表人：徐美灿。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市人民西路297号。 负责人：潘韶亮。 上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1861号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人与被上诉人2018年11月13日签订借款展期协议时，对管辖权未作约定。根据民诉法相关规定，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送绍兴市柯桥区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人据以提起诉讼的《流动资金借款合同》中约定，发生争议协商不成的，向贷款人（即被上诉人）所在地人民法院提起诉讼。该约定不违反法律的相关规定，可以作为确定本案管辖的依据。本案管辖应从约定。故一审法院对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖异议申请并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵海琴
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2194号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盖州市中西医结合医院。住所地：辽宁省盖州市鼓楼办事处民胜社区。法定代表人：马希明，该医院院长。委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴军，女，汉族，1963年6月24日出生，医生，住辽宁省盖州市。原审被告：盖州市红十字会医院。住所地：辽宁省盖州市东大街。法定代表人：李丹薇，该医院院长。再审申请人盖州市中西医结合医院因与被申请人吴军及原审被告盖州市红十字会医院劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08民终2366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。盖州市中西医结合医院申请再审称：我单位曾给吴军安排岗位，但吴军无故离岗多年，其已经以实际行为与我单位解除劳动合同关系，因此，我单位没有义务为吴军缴纳保险。双方就养老保险欠费产生的争议，属于行政管理的范畴，不属于劳动争议案件的受理范围。原审认定事实和适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，盖州市中西医结合医院提出的再审请求及理由在本案一审答辩意见、二审上诉请求及意见中已经作出陈述，一审对其答辩意见、二审对其上诉请求及意见均进行了审理和质证，盖州市中西医结合医院本次申请再审提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用。一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，盖州市中西医结合医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回盖州市中西医结合医院的再审申请。审判长  罗建华审判员  王建柱审判员  燕 妮二〇二〇年六月二十二日法官助理李华书记员杨悦
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执4072号申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。主要负责人：杨晓民，行长。被执行人：袁国伟，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在执行(2019)沪0101民初5290号广发银行股份有限公司上海分行与袁国伟金融借款合同纠纷一案中查封了被执行人名下永安市尼葛路XXX号XXX幢XXX室，上述财产暂不宜处置。另查明：被执行人袁国伟名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇二〇年六月二十三日书记员  顾爱彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1811号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：谢玉英，女，1988年10月30日出生，汉族，住广东省南雄市。原告江苏银行股份有限公司与被告谢玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁国华、侯伟到庭参加诉讼，被告谢玉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款共计85569.88元（截至2019年12月19日，欠款本金73120.32元，利息2183.09元，罚息9988.01元、复利278.46元，2019年12月20日起的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2.给付律师费500元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计100000元，被告自2019年1月6日开始逾期，截至2019年12月19日，逾期未还金额为85569.88元，其中本金73120.32元，利息2183.09元，罚息9988.01元，复利278.46元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告谢玉英未提出答辩意见。本院经审理查明认定如下事实：2018年7月25日，被告谢玉英通过支付宝移动电话客户端登录支付宝“蚂蚁借呗”与原告江苏银行股份有限公司签订《个人借款授信额度合同》，取得授信额度，期限一年。被告谢玉英通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告江苏银行股份有限公司签订7份《个人消费贷款合同》，合同编号为：2018100810193018140000000000720087298695、2018110410193018140000000000720090685949、2018110510193018140000000000720090771911、2018120510193018140000000000720094784736、2018121010193018140000000000720095318526、2018122010193018140000000000720096660065、2019010310193018140000000000720098520306，借款金额分别为50000元、8000元、18000元、20000元、1000元、2000元、1000元，对应期限为自贷款发放之日起至2019年4月5日、自贷款发放之日起至2019年5月5日、自贷款发放之日起至2019年2月5日、自贷款发放之日起至2019年12月5日、自贷款发放之日起至2019年12月5日、自贷款发放之日起至2019年12月5日、自贷款发放之日起至2020年1月5日，约定：贷款日利率0.035%，收款账户为：兴业银行账号62×××16、兴业银行账号62×××16、兴业银行账号62×××16、中国建设银行账号62×××94、中国建设银行账号62×××94、兴业银行账号62×××16、兴业银行账号62×××16，还款方式均为：等额本息，还款日均为：自贷款发放之日起每月5日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外，合同履行地均为贷款人住所地。还约定贷款逾期的罚息利率均为贷款初始日利率水平上加收50%；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率均为贷款初始日利率水平上加收100%；未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；未按合同约定用途使用贷款，则挪用部分贷款资金自挪用之日起将按合同约定的挪用贷款罚息利率计收罚息，贷款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用贷款罚息利率计收复利；未按合同约定按时足额偿还欠款的，宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿；引发贷款逾期的，还款将首先用于偿还应承担的各项费用(如因违约被起诉而需承担的诉讼费、律师代理费、催收费用等)，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。原告江苏银行股份有限公司已将上述借款发放至约定账户。被告谢玉英于2019年1月5日起逾期未按约还款，截至2019年12月19日，欠款本金73120.32元，利息2183.09元，罚息9988.01元、复利278.46元。原告江苏银行股份有限公司于2019年11月8日与江苏联创伟业律师事务所签订《委托代理协议》，江苏联创伟业律师事务所于2019年11月28日开出发票，之后向法院提起诉讼。本院认为：本案金融借款合同有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告谢玉英通过支付宝移动电话客户端实名注册后，在支付宝蚂蚁借呗平台向原告江苏银行股份有限公司借款，合同主体、权利义务明确，并发放款项，故原、被告通过支付宝“蚂蚁借呗”线上签订的《个人消费贷款合同》成立，且合法有效，被告谢玉英未依约定按期归还本金，违背了等价有偿、诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、逾期罚息、复利（总和不应超过年利率24%）。至于原告主张的律师费，原、被告双方在《个人消费贷款合同》明确约定了还款首先用于因违约而产生的包括律师代理费在内的各项费用，故应予支持。被告谢玉英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢玉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司偿还本金73120.32元及利息、罚息、复利（截止2019年12月19日的利息2183.09元，罚息9988.01元、复利278.46元，自2019年12月20日至实际清偿时止的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定支付，但利息、罚息、复利总和不应超过以未还本金为基数，按年利率24%计算的金额）。二、被告谢玉英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司给付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取970元，由被告谢玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  尹春二〇二〇年六月十一日书记员  王静
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行审703号申请执行人：珠海市交通运输局，住所地：广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：林粤海，局长。委托代理人：杨睿达，该局工作人员。委托代理人：郑嘉琪，该局工作人员。被申请执行人：滴滴出行科技有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********-54795（集中办公区）。负责人：曹钰琨。申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年8月21日对被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司作出的粤珠交罚〔2019〕06066号《行政处罚决定书》中的人民币5000元罚款一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请执行人认定,2019年1月18日，在珠海市金湾机场，被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司实施了提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，或者线上提供服务车辆与线下实际提供服务车辆不一致行为，涉案车船号为粤C*****。申请执行人认定被申请执行人上述行为违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十七条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十五条第一项的规定，决定给予被申请执行人罚款人民币5000元的行政处罚，并责令改正违法行为。2019年8月21日，申请执行人向被申请执行人直接送达粤珠交罚〔2019〕06066号《行政处罚决定书》，被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。2019年9月24日，申请执行人向被申请执行人邮寄送达粤珠交催告〔2019〕02565号《催告书》，但被申请执行人至今仍未履行缴纳罚款人民币5000元的义务。本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行其行政处罚决定事实清楚,依据充分，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人珠海市交通运输局对被申请执行人滴滴出行科技有限公司珠海分公司作出的粤珠交罚〔2019〕06066号《行政处罚决定书》中罚款人民币5000元的决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋审 判 员  吴郁郁二〇二〇年五月二十五日法官助理  龚靖媛书 记 员  徐毅成
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初1184号原告：唐述会，男，1965年1月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。被告：东安县鹿马桥镇唐家村村民委员会，住所地湖南省东安县鹿马桥镇唐家村。法定代表人：唐祖荣，村主任。原告唐述会与被告东安县鹿马桥镇唐家村村民委员会（以下简称“唐家村村委会”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐述会、被告唐家村村委会的法定代表人唐祖荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐述会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告村干部工资及垫付的伙食费共计柒仟伍佰玖拾元零五角（7509.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年至2006年，原告担任四塘村会计。在此期间，原告的工资垫付了村开支。2007年，原告卸任村会计时，与村里进行了结算（有账本为凭），被告共欠原告7509.5元。2019年年底，村里有钱了，原告多次催收欠款未果。为此，特诉至人民法院，请求支持原告的诉请。本院经审查认为：根据国家法律规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，村民委员会成员不脱离生产，根据情况，可以给予适当补贴。村民委员会成员系村民民主选举产生的，村民委员会不是其用工单位，与村民委员会的关系为协助工作关系，双方不具有平等民事法律主体关系。乡、民族乡、镇人民政府转移支付并由村民委员会代为发放的村民委员会成员的报酬，不是双方协商的结果，不具有劳动合同法上劳动报酬的性质，也不具有合同及其他民事法律关系的债权债务关系，属于工作补贴，该工作补贴是一种对村民委员会成员的内部管理行为。因此，村民委员会成员与村民委员会的法律关系，不符合平等的民事法律特征，不是民法的调整范围。原告唐述会要求被告东安县鹿马桥镇唐家村村民委员会支付担任村会计期间的工作补贴，不是民事法律调整的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告唐述会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  席光武二〇二〇年六月十九日法官助理莫来银书记员刘佳附：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初2758号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焰,江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：武金华，女，汉族，1998年7月14日生，住安徽省宿州市埔桥区。原告江苏银行股份有限公司与被告武金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加诉讼，被告武金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款60205.03元（截至2019年12月19日，欠款本金48536.08元，利息4312.44元，罚息6623.47元，复利733.04元，2019年12月20日起的利息、罚息按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止)；2、判令被告给付原告律师费用500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月24日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计50000元，被告自2018年12月25日开始逾期，截至2019年12月19日，逾期未还金额为60205.03元，其中本金48536.08元，利息4312.44元，罚息6623.47元，复利733.04元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款，现诉至法院，请求依法裁判。被告武金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告江苏银行股份有限公司提出被告武金华身份证照片打印件，证明被告主体身份；提出支付宝《蚂蚁借呗订单详情》、《蚂中借呗订单列表》电脑截屏打印件二页、《授信额度合同》打印件六页、《个人消费贷款合同》打印件八页，证明被告向原告申请借呗消费贷款的事实以及证明原告计收利息、罚息的标准；提出江苏银行《借呗欠款构成明细表》打印件一页、《贷款明细》打印件一页、《放款流水》打印件一页、《交易明细》打印件六页，证明被告的欠款事实及欠款构成；提出江苏省南京市秦淮公证处(2019)宁秦证经内字第502号公证书复印件三十三页，证明蚂蚁借呗借款的申请流程；提出《委托代理协议》复印件四页、发票复印件一页，证明原告因起诉被告支出的律师费等证据，被告武金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告江苏银行股份有限公司起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2018年6月24日，被告武金华通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件及个人实名注册，并通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告江苏银行股份有限公司签订《个人借款授信额度合同》，合同编号201812150423573351A，授信额度50000元，授信期限一年，取得借款资格。2018年11月24日，被告武金华通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告江苏银行股份有限公司签订《个人消费贷款合同》，贷款合同号分别为20181124J1010111004933984742,合同文本编号为2018112410193018140000000000740093245973，借款金额为50000元，贷款期限自2018年11月24日起至2019年11月24，贷款初始日利率为0.05%，约定收款账户和还款账户：中国工商银行、账号62×××94，还款方式：等额本息，还款日为：自贷款发放之日起每月24日(如遇节假日，不顺延)，本合同另有约定的除外，合同履行地为贷款人住所地。还约定贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%。未按期归还贷款本金(包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金)，则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。未按合同约定按时足额偿还欠款的，宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿。引发贷款逾期的，还款将首先用于偿还应承担的各项费用(如因违约被起诉而需承担的诉讼费、律师代理费、催收费用等)，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。原告江苏银行股份有限公司于2019年11月8日与江苏联创伟业律师事务所签订《委托代理协议》，江苏联创伟业律师事务所于2019年11月28日开出500元发票，向法院提起诉讼。被告武金华于2018年12月24日开始逾期未还款，贷款正常到期。截至2019年12月19日，借款本金48536.08元，利息4312.44元，罚息6623.47元，复利733.04元，合计60205.03元。本院认为：被告武金华通过互联网第三方平台向金融机构借款，按照互联网第三方平台和金融机构身份验证方式进行身份鉴别验证，可以确定借款的意思表示系被告武金华本人所为，并且双方形成了合意，双方行为符合金融借贷法律关系的特征，构成金融借贷法律关系。原、被告通过支付宝“蚂蚁借呗”线上签订的《个人消费贷款合同》，签订方式虽有别于传统方式，但因是双方真实意思表示，故对双方均具有约束效力，合同合法有效，被告武金华未依约定按期归还本金，违背了等价有偿、诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息。双方合同约定的罚息、复利之和过高，应予调整，本院酌定为以未还本金为基数、按年利率24%计算为宜。至于原告主张的律师费，原、被告双方在《个人消费贷款合同》明确约定了还款首先用于因违约而产生的包括律师代理费在内的各项费用，故应予支持。被告武金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告武金华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司偿还借款本金48536.08元，利息4312.44元，合计52848.52元，并支付自2018年12月24日起至实际清偿时止的复利、逾期罚息（按《个人消费贷款合同》的约定支付，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；二、被告武金华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司给付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由被告武金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈 炜二〇二〇年六月十五日见习书记员  刘嘉岑
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0802执保180号之一本院在执行中国建设银行股份有限公司营口分行与孙晓亭借款合同纠纷中，本院对被保全人孙晓亭的财产进行了查控，无标的物可实施保全，现予结案。审判员  孟庆来书记员  高 阳二〇二〇年六月二十九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初31274号原告：佛山市老三汽车租赁有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码：914**********379X3。法定代表人：张某1。被告：魏文苛，男，1994年9月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区************，公民身份号码：452************417。被告：李化楠，男，1993年12月28日出生，汉族，住河南省滑县************，公民身份号码：410************012。原告佛山市老三汽车租赁有限公司与被告魏文苛、李化楠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年6月4日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：准许佛山市老三汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费2826.02元，减半收取计1413.01元（佛山市老三汽车租赁有限公司已预交2826.02元）,由佛山市老三汽车租赁有限公司负担，佛山市老三汽车租赁有限公司多预交的1413.01元，在本裁定生效后经佛山市老三汽车租赁有限公司书面申请，本院予以退还。审 判 长  季 鑫人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇二〇年六月四日书 记 员  罗咏欣
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执888号申请执行人：冯连军，男，1965年2月7日生，汉族，住山东省昌乐县，被告：王连华，男，1970年3月22日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0702民初2182号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人王连华银行存款50000元。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人王连华价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 冯国庆二〇二〇年六月四日代书记员 周新耀
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初606号原告：上海宝道国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区天宝路XX号XX室。法定代表人：刘杰，该公司执行董事。委托代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。委托代理人：王丽，上海佳铎律师事务所律师。被告：嘉兴市豪杰进出口有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路XX号研发楼XX楼。在本院审理原告上海宝道国际物流有限公司与被告嘉兴市豪杰进出口有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年5月15日以本案纠纷并入他案一并处理为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宝道国际物流有限公司撤回对被告嘉兴市豪杰进出口有限公司的起诉。审判员  辛海二〇二〇年六月二十二日书记员  金捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0122执594号 申请执行人：叶峰，男，1979年1月29日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：徐伟平，男，1969年11月20日出生，汉族，住桐庐县。 叶峰与徐伟平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民特917号民事裁定书，已经发生法律效力，因义务人徐伟平未自觉履行民事裁定书确定的义务，权利人叶峰向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案执行，执行标的为借款24000元和相应的迟延履行期间的债务利息、代理费2000元、执行费290元。 执行立案后，本院于2020年3月30日向被执行人徐伟平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐伟平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人徐伟平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐伟平的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人徐伟平有可供执行的财产及徐伟平的去向。截至2020年6月27日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人徐伟平拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐伟平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0122执594号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  钟成波 二〇二〇年六月二十七日 代理书记员  梅 洲
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初339号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《鸟人》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《鸟人》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《鸟人》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《鸟人》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
湖南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）湘委赔监20号吴民勋：你因申请衡南县人民法院错误执行赔偿一案，不服衡阳市中级人民法院赔偿委员会（2019）湘04委赔1号国家赔偿决定，以“原审决定对吴民勋提出的国家赔偿申请不予受理，是无视湖南省高级人民法院赔偿委员会的决定和违法法律规定的行为；原审决定认定该院已作出（2019）湘04执监30、31号执行裁定，衡南县泉湖华银铁路道碴采石场（以下简称华银采石场）实为合伙性质组织，衡南县楹林采石场实为华银采石场更名而来等事实，均是错误的；衡南县人民法院将案件执行款执行给案外人的行为，属执行违法；申诉人的赔偿请求与执行程序无关，衡南县人民法院应赔偿申诉人财产损失及利息损失”等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为：本案中，你申请赔偿的事由是衡南县人民法院将案件执行款1010811元执行给案外人的行为违法，导致你的合法债权至今不能实现。对于你认为“衡南县人民法院将案件执行款1010811元执行给案外人的行为违法”的主张，衡阳市中级人民法院原（2016）湘04执复60号、61号执行裁定予以了支持。现衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04执监30号、31号执行裁定，对衡阳市中级人民法院（2016）湘04执复60号、61号执行裁定的认定予以了纠正。故现在你上述“衡南县人民法院将案件执行款1010811元执行给案外人的行为违法”的主张，没有得到生效法律文书的确认，本案不再符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款第（四）项规定的“人民法院生效法律文书已确认相关行为违法”的例外情形。由于你与华银采石场等民间借贷纠纷一案还在执行中，并未终结，衡南县人民法院的代理人在本院赔偿委员会对其调查询问时也表示会继续执行；且本案又不再存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定的可例外提出国家赔偿请求的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，你尚不能请求国家赔偿。原审决定据此对你的赔偿申请不予受理，并无不当，本院赔偿委员会予以维持。原审决定对你的赔偿申请不予受理是由于出现了新的事实（即衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04执监30号、31号执行裁定，对衡阳市中级人民法院原（2016）湘04执复60号、61号执行裁定的认定予以了纠正），该决定符合法律规定，你认为该决定“是无视湖南省高级人民法院赔偿委员会的决定和违法法律规定的行为”的申诉理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。你其他的申诉理由与衡阳市中级人民法院（2019）湘04执监30号、31号生效裁定的认定不符，也与前述司法解释的规定不符，本院赔偿委员会同样不予支持。综上，你主张的重新审理事由不成立，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，对你的申诉，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月二十二日附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。赔偿请求人依据前款规定，在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后申请赔偿的，该诉讼程序或者执行程序期间不计入赔偿请求时效。《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理：（一）申诉人主张的重新审理事由成立，且符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，决定重新审理。重新审理包括上级人民法院赔偿委员会直接审理或者指令原审人民法院赔偿委员会重新审理。（二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。（三）原决定不予受理或者驳回赔偿申请错误的，撤销原决定，指令原审人民法院赔偿委员会依法审理。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师。被告：曹亮，男，1977年5月5日出生，汉族，住南京市浦口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告曹亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘赟、被告曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金66000元，和截止到实际还款之日止的利息、罚息和复息（截止到2020年1月1日，利息、罚息和复利合计5655.65元；2020年1月2日起至实际清偿之日止的罚息和复利按双方《个人点即贷借款合同》的约定计付）；2、判令被告支付原告支出的本案律师费3000元，并承担本案所有案件受理费、其他诉讼费。事实和理由：原告推出网上在线“点即贷”项目后，被告按照相应的要求，向原告网上在线申请“点即贷”项目贷款，并于2018年3月22日与原告网上在线签订了《个人点即贷借款合同》，约定被告向原告借款71000元:借款期限为1年，借款期限自2018年3月22日起至2019年3月22日止；合同约定的贷款利率为年利率6.3075%，约定的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月22日；逾期罚息利率按照贷款利率加收50%，且对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。并且合同11.7条约定：任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。根据上述协议，原告向被告发放了贷款71000元，现被告已逾期还款,截止到2020年1月1日被告尚欠原告贷款本金66000元,贷款利息、罚息、复利合计5655.65元。被告已经严重违反了双方的合同约定，依法应当承担相应的违约责任。综上，为了維护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正裁判。被告曹亮辩称，原告所称的欠款情况均属实，但是被告现在没有钱偿还欠款，同时希望原告能够减少罚息和利息的金额。本院经审理查明：2017年12月20日，被告曹亮在原告处开办卡号为62×××25的借记卡。2018年3月22日，被告通过银行自助设备自助开通了浦发银行个人网银、手机银行和即时语短信通知服务，关联的手机号为180××××3302，之后被告在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费信用贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为71000元，贷款期限为1年，自2018年3月22日起至2019年3月22日止，执行固定年利率6.3075%,还款方式为分期付息（每月22日），到期一次性还本。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第12.10条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。第10.2条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。签订合同当日，原告将上述贷款71000元发放至被告曹亮62×××25的借记卡中。2019年3月22日，被告最后一期还款未能偿还本金和当期全部利息，截止到2020年1月1日，曹亮尚欠浦发银行南京分行借款本金66000元，利息、罚息和复利合计5655.65元。另查明，原告为追索欠款，聘请江苏益和律师事务所律师代为诉讼、执行等，支出律师费3000元。本院认为，原告以短信确认方式与被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，到期后被告未按约偿还全部借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告亦对于欠款事实予以承认，故对于原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息和复利的诉请，本院予以支持。原告要求律师费的诉讼请求，符合双方约定及法律、法规的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹亮于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金66000元及利息、罚息和复利（截至2020年1月1日，利息、罚息和复利合计5655.65元，自2020年1月2日起至实际清偿之日止的罚息和复利以未归还本金为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计付）。二、被告曹亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收后为833元，由被告曹亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王迎新二〇二〇年六月一日见习书记员  单 纯
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6559号 原告：郑凯，男，1994年5月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张智斌、程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：孔烨梁，男，2000年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孔云，系孔烨梁父亲。 原告郑凯与被告孔烨梁委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭审中，原告变更案由为民间借贷纠纷。原告郑凯及其委托诉讼代理人张智斌、被告孔烨梁及其委托诉讼代理人孔云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的委托理财协议；2.被告返还原告理财款3.5万元，并支付该款自2019年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的报价市场贷款利率3.85％/年计算至履行之日止的利息；3.被告承担案件诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2018年7月约定：原告交付3.5万元本金给被告理财，被告承诺理财收益为100%，于2019年1月15日一次性将理财本金和收益共7万元返还给原告。2018年9月2日，原告委托案外人转账交付被告3.5万元。2019年1月约定还款日期届满后，原告多次讨要，被告拒不返还，并做出删除微信好友等拒绝继续履行委托理财协议的行为。庭审中，原告以被告承诺保底收益及还款时间，案涉交付款项性质名为委托理财实为借款，故变更案由为民间借贷纠纷。 被告辩称：原告、被告系朋友关系。2018年7月，原告、被告听说有某vr项目可以投资，当时原告比较感兴趣，要求被告联系对该项目比较熟悉的案外人蒋月花来介绍项目，蒋月花介绍了项目的基本情况，并告知收益与风险。2018年9月2日，原告联系被告，称想要投资该项目，但没有该项目工作人员账号，就叫被告帮忙将投资款转给该项目的工作人员。因被告也不知道该项目工作人员的账号，就将原告交付的3.5万元转给其母沈萍，沈萍将款项转给了平台工作人员周建文进行注册。注册后，被告便将属于原告的账号以及密码都交给了原告，原告也一直在使用该账号进行操作。后因项目“爆雷”，该项目的部分工作人员因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查。综上，被告仅是应原告要求帮忙转账，原告并未委托被告进行理财，双方也没有形成借贷合意，不存在借贷关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年7月，经人介绍，原告决定向一个所谓的“vr”项目进行投资。2018年9月2日，原告通过案外人张敏杰转账给被告3.5万元，同日，被告将该款转账给其母沈萍，次日，沈萍将该款转账给“vr”项目工作人员周建文。后被告将取得的“vr”项目投资账号和密码告知原告。 上述事实，由原、被告之间的聊天记录、双方各自提交的转账记录、证人刘某的证言及双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。现原告以民间借贷纠纷要求被告返还借款，系其依法行使诉讼权利，但原告未能提供有效证据证明双方存在借贷合意，另从被告告知原告投资账号及密码分析，原告主张实为借贷关系也不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回郑凯全部诉讼请求。 案件受理费716元，减半收取358元，由郑凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘伟良 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申3338号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马红奎，男，1979年2月19日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市米东区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禹琴，女，1985年5月8日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市米东区。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：张喆，山东鲁祥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。 法定代表人：王桂民，总经理。 一审被告：丁建江，男，1972年5月24日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 一审被告：淡春梅，女，1980年12月30日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 再审申请人马红奎、禹琴因与被申请人雷沃重工股份有限公司，一审被告丁建江、淡春梅追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马红奎、禹琴申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.本案存在鉴定程序违法的情形。一审法院未征求当事人意见径行指定鉴定机构，鉴定意见作出后，申请人因对选定的鉴定机构有异议对鉴定意见不服，要求重新鉴定，一审法院仅以不符合重新鉴定的法定事由为由不予准许重新鉴定。2.案涉担保合同落款“马红奎”“禹琴”“丁建江”“淡春梅”签名均不是本人所签，指纹均不是本人所捺。该四人签名系案外人巴州明鑫机械设备有限公司工作人员梁振伟比照《融资租赁合同》落款签名描绘形成。指纹系案外人禹某应梁振伟要求按捺。二审中，禹某出庭作证，陈述了客观事实，但二审法院仅以禹某与申请人具有亲属关系为由，不予采信其证言，作出了错误的事实认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：原判决认定事实的主要证据是否系伪造。马红奎、禹琴主张案涉担保合同中其二人的签名捺印均不是本人所为，系案外人伪造。经审查，一审法院委托潍坊市鑫诚司法鉴定所对二人的签名与捺印进行鉴定，法院委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质。本案鉴定结论为马红奎、禹琴的签名均为本人所签，禹琴的捺印系本人右手食指所捺，马红奎的捺印不具备鉴定条件。马红奎、禹琴虽不认可上述鉴定结论，但未提交充分证据证明本案具有重新鉴定的法定情形。二审中，马红奎、禹琴申请证人禹某出庭作证以证实案涉担保合同签名捺印系伪造，但证人禹某系禹琴的弟弟，与其有明显的利害关系，其证言不足以推翻本案鉴定意见。故原审采信鉴定机构的鉴定意见并认定案涉担保合同合法有效并无不当，马红奎、禹琴的再审申请事由不能成立。 综上，马红奎、禹琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马红奎、禹琴的再审申请。 审 判 长  冯 波 审 判 员  杜 磊 审 判 员  李金明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张俊峰 书 记 员  潘圣男
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311财保156号 申请人:孙莉平，男，1980年5月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人:李梅，女，1981年11月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：焦志强，男，1991年3月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人孙莉平、李梅因与被申请人焦志强房屋买卖合同纠纷一案，于2020年6月23日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人焦志强所有的位于临沂市罗庄区采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人焦志强所有的位于临沂市罗庄区。 案件申请费4520元，由孙莉平、李梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  杨化恕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴晓春
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0921民初1756号 原告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。统一社会信用代码，91210900821540792U。 法定代表人梁华，系该公司总经理。 委托代理人马金峰，系辽宁阜诚律师事务所律师。 委托代理人魏圣淳，男，1992年3月3日出生，汉族，工人，现住阜新市海州区。 被告孙喜山，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。 原告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司诉被告孙喜山追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，辽Ｊ×××××号车辆在原告处投保车险。2017年10月13日6时30分许，被告驾驶辽Ａ×××××号夏利牌小型轿车沿S211线104公里由北向东左转弯时与S211线由东向西行驶的李新宇驾驶辽Ｊ×××××号东风日产牌小型普通客车相撞。经交警责任认定，被告对此次交通事故负全部责任。JX1567号车辆损失费用51700元，此款已由原告代偿，故依据《保险法》的相关规定取得对被告的追偿权，故诉至法院，请求被告承担原告的损失。 被告辩称，原告所述事实属实，同意给付原告的损失。但现在没钱，无能力给付。 经审理查明，2017年10月13日6时30分许，被告驾驶辽Ａ×××××号夏利牌小型轿车沿S211线104公里由北向东左转弯时与S211线由东向西行驶的李新宇（案外人）驾驶辽Ｊ×××××号东风日产牌小型普通客车相撞。经交警责任认定，被告对此次交通事故负全部责任。由于李新宇（案外人）驾驶JX1567号车辆在原告处投保，此次事故造成车辆损失费用51700元，该损失已由原告代位支付给投保车辆案外人李新宇。 本院所确认的上述事实，有阜蒙县交通警察大队道路交通事故认定书，机动车辆保险索赔书，机动车辆索赔权转让书、转帐支付授权书，“代位求偿”案件索赔申请书，损失费发票在卷为凭，并经庭审质证及本院审核，予以认定。 本院认为，本案被告在与案外人发生的交通事故中，被告负有全部责任。对案外人车辆所造成的经济损失应予赔偿。原告已对案外人的经济损失按其与案外人保险合同的约定予以支付。故有权向被告追偿该经济损失。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告孙喜山于本判决生效后立即支付原告经济损失51700元。 如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  张晓勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 成
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311财保158号 申请人:高群，男，1976年4月1日出生，汉族，住山东省沂南县。 被申请人：赵清涛，男，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人高群因与被申请人赵清涛买卖合同纠纷一案，于2020年6月23日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵清涛所有的车牌号码为鲁Ｑ×××××的长安牌轿车一辆和车牌号码为鲁Ｑ×××××的轻型货车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人赵清涛所有的车牌号码为鲁Ｑ×××××的长安牌轿车一辆和车牌号码为鲁Ｑ×××××的轻型货车一辆。 案件申请费420元，由高群负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  杨化恕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴晓春