北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初172号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡岗上村农民，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡肖村农民，住北京市朝阳区。原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡肖村农民，住北京市朝阳区。原告丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡红寺村农民。原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村农民，住北京市朝阳区。原告韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡宋家楼村农民，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区。原告王文斌、崔宝弟、丁国民、胡金玲、王德泉、王崇喜、韩启贵、刘冬生、韩淑清、韦长贵的共同委托代理人丁国玉。原告韩淑清、胡金玲、王德泉、王崇喜、韩启贵、刘冬生的共同委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡郭家村农民，住北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期B区2号楼1单元1004室。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人廉荣飞，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。负责人陆昊，部长。委托代理人王胜娜，女，中华人民共和国自然资源部干部。原告丁国玉、王文斌、崔宝弟、丁国民、胡金玲、王德泉、王崇喜、韩启贵、刘冬生、韩淑清、韦长贵（以下简称丁国玉等11人）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告丁国玉等11人诉称：一、2019年9月15日丁国玉等11人不服市规自委作出的市规划自然资源委（朝阳分局）（2019）第669号《答复告知书》（以下简称669号《告知书》）向自然资源部提起行政复议申请，自然资源部于2019年10月29日作出自然资复议﹝2019﹞1221号（决）《行政复议决定书》（以下简称1221号《复议决定书》），丁国玉等11人于2019年11月2日收到1221号《复议决定书》。自然资源部作出的1221号《复议决定书》没有查清丁国玉等11人所说的没有重点公开的内容，所问非所答。市规自委所谓公开的政府信息是经过加工的，不是完整的，没有公开丁国玉等11人所要获取的全部政府信息，属于没有公开相关政府信息，自然资源部却复议维持了669号《告知书》。市规自委对丁国玉等11人申请信息公开的第2项政府信息认为是咨询没有依据，但自然资源部也予以维持，在自然资源部作出的1221号《复议决定书》中没有提供依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第五条、第六条、第二十一条的规定，该信息属于应公开的范围。为此，自然资源部作出的1221号《复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，应予撤销。二、市规自委作出的669号《告知书》中没有完整的公开丁国玉等11人所需的政府信息是事实，市规自委认为丁国玉等11人申请的政府信息属于咨询没有依据。丁国玉等11人申请的政府信息公开是有依据的。依据《信息公开条例》第二十七条、第二十八条的规定，丁国玉等11人有权依申请公开和自己生产、生活密切相关并涉及自己切身利益的相关政府信息，丁国玉等11人申请的政府信息不属于咨询，应该公开。为此，市规自委作出的669号《告知书》应予撤销，并判令市规自委公开相关政府信息。三、为了查清案件事实，丁国玉等11人申请法院公开审理、言辞当面审理。四、丁国玉等11人申请听证，就是为了帮助自然资源部查清市规自委作出的669号《告知书》是否合法，为了提供本案的相关线索提出的请求。避免原告、被告今后增加不必要的诉累，节省司法资源。故丁国玉等11人诉至法院，请求：1．撤销自然资源部作出的1221号《复议决定书》；2．撤销市规自委作出的669号《告知书》，并判令市规自委向丁国玉等11人公开相关政府信息；3、诉讼费用由市规自委和自然资源部承担。被告市规自委辩称：一、丁国玉等11人申请公开的第2项信息实际构成咨询事项，市规自委据此作出的涉案告知仅是出于便民角度考虑作出的答复，并非信息公开答复行为，该答复依法不属于行政诉讼受案范围。根据《信息公开条例》第二条以及《北京市政府信息公开规定》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，丁国玉等11人申请公开的第2项信息“2、根据朝政文（2016）1号土储中心对于筹措资金的来源及发布情况”，该行为实际系以政府信息公开的名义，就市规自委对相关筹措资金的来源及发放情况所提出的咨询，依法不属于《信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》第二条的调整范围，市规自委据此作出的涉案告知，仅出于便民的角度告知丁国玉等11人属于咨询事项，同时就咨询事项所涉相关问题做了部分便民解答，该告知行为并非信息公开的答复行为，且该告知实际并未侵害丁国玉等11人依法获得政府信息的权利，依法不应当属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。二、市规自委作出的669号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）市规自委具有作出669号《告知书》的法定职权。根据《信息公开条例》第四条第一款和《北京市政府信息公开规定》第四条的规定，市规自委具有负责北京市规划和自然资源领域内政府信息公开工作的法定职责。（二）市规自委作出的669号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。市规自委下属北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下简称朝阳分局）收到丁国玉等11人提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“1、根据贵分局纪检科回复意见申请公开签订的四方资金监管协议；2、根据朝政文（2016）1号土储中心对于筹措资金的来源及发放情况”。关于丁国玉等11人申请获取的第一项信息，经查，上述信息在市规自委对应的文件为《资金监管协议》，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，市规自委向丁国玉等11人公开了上述信息。同时，因《资金监管协议》中涉及银行账号信息，根据《人民币银行结算账户管理办法》第九条的规定，应依法为存款人的银行结算账户信息保密，因此，市规自委在公开上述信息时将涉及的银行账号和信息予以遮挡，并无不妥。关于丁国玉等11人申请获取的第二项信息，根据《信息公开条例》第二条以及《北京市政府信息公开规定》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，其必须是现实存在的，行政机关不承担为申请人专门汇总、收集、分析、加工的义务。本案中，丁国玉等11人申请获取该项信息实际构成咨询事项，即丁国玉等11人就市规自委对相关筹措资金的来源及发布情况所提出的咨询，不属于《信息公开条例》第二条的调整范围，市规自委没有依照《信息公开条例》进行答复的法定义务。据此，市规自委从便民角度向丁国玉等11人作出669号《告知书》，告知丁国玉等11人申请属于咨询事项，不属于政府信息公开范畴。同时，为帮助丁国玉等11人了解相关筹措资金的来源及发放情况，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，市规自委对丁国玉等11人提出的前述咨询事项涉及的有关问题进行了解释，告知丁国玉等11人关于朝政文（2016）1号中涉及小红门乡剩余建设用地一级开发项目费用来源为带资实施主体的企业资金，现已拨付至小红门乡。因此669号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。（三）市规自委作出的669号《告知书》程序合法。2019年7月10日，朝阳分局收到丁国玉等11人当面提交的《北京市政府信息公开申请表》，并于当日出具了市规划自然资源委（朝阳分局）2019第669号-回《登记回执》，告知丁国玉等11人市规自委将于2019年7月31日前作出书面回复。根据调查核实结果，市规自委于2019年7月30日作出669号《告知书》，并于同年7月31日向丁国玉等11人邮寄送达。因此，669号《告知书》符合《信息公开条例》第三十三条第二款和《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款及第二十五条第一款的规定，程序合法。综上，丁国玉等11人申请公开的第2项信息属于咨询事项，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。市规自委具有作出涉案669号《告知书》的法定职权，且669号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，丁国玉等11人的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法裁判。被告自然资源部辩称：一、自然资源部负有行政复议的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，丁国玉等11人不服市规自委于2019年7月30日作出的669号《告知书》，向自然资源部提出行政复议申请，自然资源部负有行政复议的法定职责。二、自然资源部复议审理程序符合法律规定。2019年9月16日，自然资源部收到丁国玉等11人提交的《行政复议申请书》。2019年9月23日，自然资源部行政复议机构向市规自委作出《行政复议通知书》（自然资复议[2019]1221号（答））,要求市规自委书面答复，制作证据目录，并提交作出669号《告知书》的证据、依据和其他有关材料，并于2019年9月23日向市规自委邮寄，市规自委于2019年9月24日签收。2019年9月30日，市规自委作出复议答复并提交了相关证据。2019年10月29日，自然资源部作出1221号《复议决定书》，并于2019年11月1日向丁国玉等11人邮寄，丁国玉等11人于2019年11月2日签收。自然资源部按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了1221号《复议决定书》并向丁国玉等11人进行邮寄，程序合法。三、自然资源部所作1221号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。丁国玉等11人向自然资源部提出的复议申请事项为：“1、确认市规自委作出的669号《告知书》没有公开丁国玉等11人申请的全部信息，尤其是重点信息没有公开。为此，669号《告知书》无效应予撤销，并责令市规自委公开丁国玉等11人申请的政府信息。2、确认市规自委作出的669号《告知书》第2项认为丁国玉等11人申请的政府信息不属于政府信息公开范畴，属于咨询事项，没有依据。该政府信息应该是主动公开的。为此告知书无效应予撤销，并责令市规自委公开相关政府信息。3、要求听证。”依据《信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间：……”的规定，丁国玉等11人申请公开“1、根据贵分局纪检科回复意见申请公开签订的四方资金监管协议”，市规自委根据丁国玉等11人提供的信息描述进行检索，其申请公开的信息对应文件为《资金监管协议》，并向丁国玉等11人公开了该文件，已经履行了信息公开答复义务。因《资金监管协议》中涉及银行账号信息，根据《人民币银行结算账户管理信息》第九条的规定，应依法为存款人的银行结算账户信息保密，故市规自委在公开信息时将涉及的银行账户予以遮挡并无不当。依据《信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”和第三十六条的规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”，丁国玉等11人申请公开“2、根据朝政文（2016）1号土储中心对于筹措资金的来源及发放情况”，该申请事项属于以政府信息公开申请的形式进行咨询，市规自委在告知书中告知丁国玉等11人该申请事项不属于政府信息公开范畴，且对丁国玉等11人提出的前述咨询事项涉及的有关问题进行了解释，告知丁国玉等11人关于朝政文（2016）1号中涉及小红门乡剩余建设用地一级开发项目费用来源为带资实施主体的企业资金，现已拨付至小红门乡，已经履行了告知义务。依据《政府信息公开条例》第三十三条的规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”市规自委于2019年7月10日收到丁国玉等11人提交的《北京市政府信息公开申请表》，2019年7月30日作出669号《告知书》，并于2019年7月31日寄送丁国玉等11人，丁国玉等11人于2019年8月1日签收，市规自委在法定期限内进行了信息公开答复。综上所述，市规自委作出的669号《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。同时，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”的规定，对于丁国玉等11人提出的听证请求，自然资源部不予支持。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，自然资源部决定维持市规自委作出的669号《告知书》。综上所述，自然资源部作出的1221号《复议决定书》程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回丁国玉等11人的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中丁国玉等11人所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故丁国玉等11人针对市规自委所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告丁国玉、王文斌、崔宝弟、丁国民、胡金玲、王德泉、王崇喜、韩启贵、刘冬生、韩淑清、韦长贵的起诉。案件受理费五十元，原告丁国玉、王文斌、崔宝弟、丁国民、胡金玲、王德泉、王崇喜、韩启贵、刘冬生、韩淑清、韦长贵已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告丁国玉、王文斌、崔宝弟、丁国民、胡金玲、王德泉、王崇喜、韩启贵、刘冬生、韩淑清、韦长贵。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱 璟人民陪审员 杨 莉人民陪审员 杨 棋二〇二〇年六月二十四日法官 助理 胡佳琦书 记 员 朱英慧