wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初140号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人何学良，男，1980年3月7日出生，汉族，小学文化，四川省自贡市人，无业，户籍所在地及现住址自贡市大安区。2020年4月14日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）16号起诉书指控被告人何学良犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人何学良到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年4月6日21时28分许，被告人何学良饮酒后驾驶粤Ａ×××××小型轿车从自贡市高新区紫荆城邦沿兴川南街往305省道方向行驶。21时33分许，当车行至自贡市高新区紫荆城邦路段时被例行检查的执勤民警查获。经现场呼气酒精检测仪检测，何学良血液中的乙醇浓度为132ｍｇ／100ｍｌ。因涉嫌危险驾驶民警将其带到自贡市第四人民医院抽血待检。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，何学良血液中检测出乙醇浓度为143.2ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人何学良在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人何学良醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人何学良能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，建议对被告人何学良判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。请法院依法判处。 被告人何学良对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；酒精呼气仪测试结果单；挡获经过说明；抽血照片；血样提取表；车辆信息；吸毒现场检测报告书；行政处罚决定书；证人曾某的证言；被告人何学良的供述和辩解；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；视听资料，挡获、抽血、送检视频；讯问被告人同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人何学良饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人何学良案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”、第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人何学良的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何学良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金二千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年六月十七日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7918号原告：郭禄娟，女，1983年2月21日出生，汉族，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：石宏礼，男，1982年1月18日出生，侗族，住贵州省凯里市。系郭禄娟丈夫。被告：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226006707027303，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永乐路2号嘉瑞广场7号楼2601。法定代表人：宋海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖健、滚燕子，贵州维律律师事务所律师。原告郭禄娟与被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称“嘉瑞房开公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭禄娟及其委托诉讼代理人石宏礼、被告嘉瑞房开公司的委托诉讼代理人廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭禄娟向本院提出诉讼请求：判令嘉瑞房开公司返还房屋维修基金12149.00元，并按年利率4.75％的标准支付从2014年11月1日起至实际返还之日止的利息（2014年11月1日起暂计算至2020年5月1日的利息为3173.92元）。事实及理由：2014年11月1日，被告收取原告房屋维修基金12149.00元，并向原告出具了收据。2019年10月，原告得知被告并未代原告向相关部门缴纳房屋维修资金，而是将收取原告的房屋维修资金挪作他用。为此，特向人民法院提起诉讼。嘉瑞房开公司委托诉讼代理人辩称，1、原告2014年11月1日向被告交纳该款，至2020年5月28日起诉返还，已超过诉讼时效；2、原告主张利息没有法律依据。经审理查明，2014年5月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于凯里市商品房，建筑面积为123.97平方米，总价款为607453.00元。合同第十四条约定交接手续：（四）双方同意按照下列第2种方式缴纳相关费用：2、本合同签订后，买受人自行向相关单位缴纳下列第（1）专项维修资金、（2）契税、（3）第二十三条约定的物业服务费用，并在接收该商品房的同时向出卖人出示相应缴款凭证。该商品房为住宅的，买受人应当在办理房屋交付手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，未交纳专项维修资金的，出卖人不得向买受人交付房屋。2014年11月1日，原告向被告交纳房屋维修资金12149.00元。2019年10月25日，凯里市嘉瑞广场小区业主委员会向凯里市房地产事业管理局申请，查询该小区住宅专项维修资金分户账户余额情况，原告得知被告并未将收取的房屋维修资金缴存至管理部门。双方因此发生争议，原告向本院提起诉讼。上述事实，有双方一致的陈述及其提交的商品房买卖合同、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。本案原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人在平等自愿协商后签订的，是双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。根据《商品房买卖合同》约定，房屋专项维修资金由买受人自行向相关单位缴纳，且在办理房屋交付手续前存入住宅专项维修资金专户，但又载明专项维修资金未交纳的出卖人不得向买受人交付房屋。在商品房买卖中，买受人在接受房屋时，将房屋维修资金交纳给房开商，由房开商统一收取后再向相关管理部门缴存，符合市场交易习惯。本案中，原告将房屋维修资金交付给被告，委托被告向相关管理部门缴存该资金，原、被告之间系委托合同关系。被告收取原告的房屋维修资金后，至今未向相关管理部门缴存，构成违约。现原告要求被告退还交付的房屋维修资金，自行向相关管理部门缴存，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于住宅专项维修资金系原告应当交纳的资金，其交纳至被告处并未产生实际损失，且双方未约定委托代交付时间及逾期未代交应承担资金占用利息，故本院对原告请求按年利率4.75％的标准支付利息的请求不予支持。被告辩称原告诉请超过诉讼时效，与案件事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告郭禄娟房屋维修资金12149.00元；二、驳回原告郭禄娟的其余诉讼请求。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取92.00元，由原告郭禄娟负担19.00元，被告贵州嘉瑞房地产开发有限公司负担73.00元。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年六月二十八日法官助理潘旭书记员李丽霞
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初903号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：周南南，江苏联盛伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祎敏，江苏联盛伟业律师事务所实习律师。被告：周伟民,男，汉族，1963年6月3日生，住江苏省苏州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周伟民信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼,被告周伟民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款49900元(截止2019年3月27日,欠款本金25432.89元，利息7843.60元，账单分期手续费351.05元，取现20元，杂费10元，违约金16242.46元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周伟民自2008年4月22日向原告申请办理信用卡，卡号43×××92。截至2019年3月27日止累计欠款49900元付，原告多次催款，被告仍未清偿，现向法院起诉，望判如所请。被告周伟民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的被告周伟民身份证照片打印件，《VISA奥运信用卡申请表》照片打印件、《VISA奥运信用卡领用合约》照片打印件、《信用卡账单分期条款及细则》电脑截屏打印件、《自驾宝增值服务相关细则》电脑截屏打印件，持卡人账单查询打印件，上海市东方公证处（2016）沪东证经字第16473号公证书复印件，招商银行《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、《关于启用新版招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约的公告》电脑截屏打印件、《招商银行信用卡申请人申明条款》[包括《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程（第九版）的主要条款简述》、《招商银行信用卡收费标准》]复印件等证据，被告周伟民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2008年4月10日，被告周伟民向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号43×××92。填写申请表时声明“本人阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》，并自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，并在签字栏签名，申请表背页附列《VISA奥运信用卡领用合约》，载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；办理预借现金时，须承担按预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元；招商银行根据中国人民银行相关规定，于2016年9月30日在其官方网站刊登《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，取消滞纳金，增收违约金，计费方式及费率未变。《信用卡账单分期条款及细则》载明“提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费费率分别为1.0%，0.9%、0.75%、0.7%、0.66%，0.68%、0.68%、0.68%”。“因其正当理由确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，本行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还”。《自驾宝增值服务相关细则》载明“拨打客户服务热线通过人工服务定制百宝箱服务”，“‘百宝箱’增值服务使用费按户计收”，“‘百宝箱’增值服务的收费标准：人民币5元/月，以招商银行信用卡中心公告为准”。被告周伟民分别于2016年7月16日、9月19日和10月21日，通过招商银行移动电话客户端向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请账单分期业务，金额分别为35467.3元、4924.5元和5887.25元，分别分12期、10期、10期，每期手续费率分别为0.66%、0.7%、0.7%，通过信用卡还款。因被告周伟民逾期未还款，分别于2017年6月16日、6月19日、7月2日宣布提前到期。被告周伟民于2017年8月15日开始逾期未还款，截至2020年3月27日，累计透支本金25432.89元，透支利息7843.60元，账单分期付款手续费351.05元，预借现金手续费20元，自驾宝增值服务费10元，违约金16242.46元，合计欠款49900元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告周伟民未按与原告签订的《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、《自驾宝增值服务相关细则》的约定按期归还本金，违背诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付透支利息、账单分期付款手续费、预借现金手续费、自驾宝增值服务费。至于原告主张的违约金，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中只约定了滞纳金，未约定违约金，其提出的官方网站发布的公告等证据，不能证明原、被告就此问题达成协议，不符合中国人民银行相关规定，故对此诉讼请求不予支持。被告周伟民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告周伟民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还透支本金25432.89元、预借现金手续费20元、自驾宝增值服务费10元，合计25462.89元，及透支利息、账单分期付款手续费（按《VISA奥运信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付，透支利息、账单分期付款手续费自2017年8月15日起至实际清偿之日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524元，公告费600元，由被告周伟民负担921元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈 炜二〇二〇年六月三十日见习书记员  刘嘉岑
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执异123号申请人：苏州慕信投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢1506室。执行事务合伙人：太平国发（苏州）资本管理有限公司（委派代表沈枫）。申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路33号。负责人：张志福，行长。被执行人：李静，女，1984年12月22日出生，汉族，住所天津市南开区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新华支行与被执行人李静金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州慕信投资中心（有限合伙）于2020年6月24日向本院申请变更其为本院（2017）津0101执2357号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津新华支行与李静金融借款合同纠纷一案，经本院审理，于2016年12月30日作出（2016）津0101民初2007号民事判决书。因李静未履行判决确定的给付义务，中国工商银行股份有限公司天津新华支行于2017年8月16日向本院申请执行，执行案号为（2017）津0101执2357号。因无可供执行财产，本院于2017年12月26日作出（2017）津0101执2357号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年12月19日，作为甲方的中国工商银行股份有限公司天津新华支行与作为乙方的苏州慕信投资中心（有限合伙）签署债权转让协议，该协议约定：甲方将前述案件所涉债权转让给乙方，乙方由此取得对该债权所享有的所有权和相关权益，并于2020年1月9日，将包括前述案件所涉债权在内的78笔债权，在今晚报上刊登债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，中国工商银行股份有限公司天津新华支行将所涉债权转让给苏州慕信投资中心（有限合伙），并履行了债权转让通知义务，符合上述规定。故对于苏州慕信投资中心（有限合伙）申请变更其为（2017）津0101执2357号案件申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人苏州慕信投资中心（有限合伙）为本院（2017）津0101执2357号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  张景良审判员  秦 晨审判员  赵 惠二〇二〇年六月二十四日书记员  曹 妍本案依据的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111财保48号申请人：长沙市自然资源和规划局雨花区分局征地拆迁事务所，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人：张程浩，所长。被申请人：何健，女，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：莫松蛟，男，1932年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：何安华，女，1941年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被申请人：莫文州，男，1988年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请人长沙市自然资源和规划局雨花区分局征地拆迁事务所于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被继承人莫庆龙（何健之夫，莫松蛟、何安华之子，莫文州之父）的银行存款176038元。事实和理由：被继承人莫庆龙在朝晖路和花桥污水处理厂改扩建工程（三期）项目中，重复领取了拆迁补偿款，不当得利金额为176038元，现被继承人莫庆龙已死亡，其继承人依法应当承担退还该不当得利的法律责任。华安财产保险股份有限公司湖南分公司为其保全申请提供了担保。本院认为，申请人长沙市自然资源和规划局雨花区分局征地拆迁事务所的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：请求冻结被继承人莫庆龙的银行存款176038元。案件申请费1400元，由申请人长沙市自然资源和规划局雨花区分局征地拆迁事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定对方的执行。申请人在人民法院采取保全措施之后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨芸二〇二〇年六月一日书记员  易炼
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初347号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月28日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347350），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年4月7日，首次公映时间为2016年4月8日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《第3季中国好歌曲》的专辑中收录有涉案作品《Onlyyou》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1066-9，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《Onlyyou》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《Onlyyou》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《Onlyyou》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2020）晋1026民初150号   原告：张卫兵，男，1968年9月16日出生，汉族。   委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。受安泽县法律援助中心指派提供法律援助。   被告：王磊，男，1988年4月9日出生，汉族。   委托诉讼代理人：岳奎山，山西振坤律师事务所律师。   原告张卫兵诉被告王磊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫兵及其委托诉讼代理人裴忠金，被告王磊及其委托诉讼代理人岳奎山到庭参加了诉讼。期间，本案因司法鉴定期间扣除审限57天。本案现已审理终结。   原告张卫兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告复查费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、鉴定费共计106343.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月份，原告给被告在太原承揽的工程做工，11月18日在太原市工作中因空调管道安装被钢管砸伤致右膝部、小腿、右踝部肿痛伴活动受限，当日急诊于太原中铁17局机关中心医院拍片后未做特殊处理，带片就诊于长治县立新创伤正骨医院，经诊断为右胫骨上段粉碎性骨折，胫骨平台、腓骨头骨折，右侧髌上囊积液，右内外踝骨骨折，右跟骨骨折，右小腿软组织重度挫伤，2019年1月4日出院，产生医疗费用24484.26元，该费用被告已付。出院医嘱：院外继续治疗，定期复查，不适随诊。该事故给原告身心造成极大痛苦，使家庭失去主要经济来源，现诉至法院，请依法判决。   被告王磊辩称，1、被告主体不适格，应当追加原告干活的雇主，被告也是受雇于张哲杰，在干活过程中因人手不够，才让被告王磊找到原告，原告的工资也是张哲杰转给原告本人的；2、原告主张的赔偿数额计算错误，在住院期间的医疗费是被告王磊支付，出院后被告王磊又额外支付原告7900元，原告应予以剔除。   本院经审理认定事实如下：被告对原告在从事雇佣活动中受伤这一事实无异议，本院予以确认。关于被告辩称的被告主体问题，被告认可系其找原告去干活，其辩称其也是受雇于张哲杰，但并未举证证明。其辩称原告的工资由张哲杰支付，亦未举证证明，原告当庭陈述其并不认识张哲杰，原告的工资也是被告王磊支付。同时，原告举交有工友路金锁出具的证言一份，路金锁证明系其与原告共同为被告王磊承揽的安装空调施工过程中造成原告受伤。结合原告受伤后其因治疗已产生的医疗费用均由被告王磊支付，本院对被告抗辩的被告主体问题不予采信。   原告在从事雇佣活动中受伤后在长治县立新创伤正骨医院住院治疗，经诊断为：右胫骨上段粉碎性骨折，右胫骨平台、腓骨头骨折，右侧髌上囊积液，右内外踝骨折，右跟骨骨折，右小腿软组织重度挫伤。住院治疗46天，产生医疗费用24484.26元，该费用被告王磊支付。另，出院后被告王磊还支付原告7900元。上述事实经庭审质证无异议，予以确认。原告所受伤经本院委托鉴定，山西平阳司法鉴定中心于2020年5月6日作出平阳司法鉴定中心【2020】伤鉴字第069号《法医临床司法鉴定意见书》。鉴定意见为：张卫兵右膝关节骨折现属十级伤残；右踝关节骨折现属十级伤残；张卫兵损伤三期评定为：误工期210日，护理期90日，营养期90日。被告对上述鉴定意见无异议，本院对鉴定意见予以采信。   关于原告张卫兵主张的各项损失，结合原告举交的证据及被告方的质证意见，核定如下：1、复查费733元，有原告举交的立新创伤正骨医院开具的收费票据为证，被告无异议，予以认定。2、住院伙食补助费4600元，被告无异议，予以认定。3、误工费。原告主张参照2018年度山西省农林牧渔业平均工资标准及误工期鉴定意见计算为：145.1元/天×210天=30471元，不违反法律规定，予以认定。4、护理费11511元，被告无异议，予以认定。5、营养费4500元，被告无异议，予以认定。6、伤残赔偿金46028.4元，被告无异议，予以认定。7、精神抚慰金5000元，结合原告伤残实际，酌情予以认定。8、交通费。原告主张1000元，但未举证证明，本院酌情认定500元。9、鉴定费2500元，有鉴定机构出具的收费发票为证，被告无异议，予以认定。上述合计105843.4元。   本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案被告雇佣原告在为其承揽的安装空调施工过程中造成人身损害，被告未举证证明原告存有过错，故被告应对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。结合本案已查明的事实，被告除已支付原告住院医疗费用24484.26元以外，还应赔偿原告各项损失共计105843.4元，扣除其另外支付给原告的7900元，被告还应赔偿原告各项损失97943.4元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：   被告王磊于本判决生效后十日内支付原告张卫兵赔偿款97943.4元。   未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1213元（已减半收取），由被告王磊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 贾军华     二〇二〇年六月二十四日   书记员 孙伟霞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1557号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张源，女，1986年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林铁信集团有限责任公司。住所：吉林省吉林市龙潭区湘潭街95号。 法定代表人：孙良彦，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林市宏泰物业服务有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区南通路95号北园小区1号商住楼、A号办公楼02幢0001001室。 法定代表人：王忠芹，该公司总经理。 再审申请人张源因与被申请人吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信公司）、吉林市宏泰物业服务有限公司（以下简称物业公司）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2019）吉02民终2217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张源申请再审称，1.原审法院认定事实错误。2010年2月6日蒋某（后购买方更名为张源）与吉林市大江房地产开发有限责任公司（以下简称大江公司，现更名为铁信公司）签订了购买案涉地下停车位的《西城首府内部认购协议》，并交付了全部价款。2018年7月1日，物业公司通知张源拿原协议换签合同，把原协议要回后，拿出新的协议让张源签字，张源才发现购买的是地下停车位的使用权，而不是所有权，而且还是人防工程。主合同与从合同之间内容相悖，由所有权变成使用权，由产权变成人防工程。张源不同意，物业公司就不给张源原合同，张源被迫签字拿到从合同。原审法院认定2018年7月1日张源作为买受人与出卖方物业公司签订《地下停车位使用权转让协议》，与事实不符，认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分。国家根据国防需要，动员和组织群众采取防护措施，防范和减轻空袭危害。人民防空实行长期准备、重点建设、平战结合的方针，贯彻与经济建设协调发展、与城市建设相结合的原则”、第十八条“人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室”的规定，人防工程是国家强制性配套建设的市政公用设施，任何单位和个人不得出售。铁信公司隐瞒了该地下车位属于人防工程的事实，与张源签订的协议违反了国家强制性规定，其行为具有欺诈性。同时物业公司无权出售人防工程的使用权，其行为既损害了国家利益，又违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第三款和第五款规定，属于无效合同，应当就该合同取得的财产予以返还。原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，判决两份合同有效，属于适用法律错误，损害了张源的合法权益。故申请再审本案，并改判支持张源的诉讼请求。 本院经审查认为，1.张源在一审庭审中提交的《地下停车位使用权转让协议》载明，该协议系出卖方物业公司与买受人张源于2018年7月1日签订，物业公司对此证据的真实性无异议，原审判决据此在法院审理查明事实中予以确认，并无不当。2.《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”由此可知，案涉地下停车位为人民防空工程，国家拥有所有权，铁信公司（大江公司）作为案涉人民防空工程（地下停车位）的投资者，无权转让地下停车位的所有权，但享有对地下停车位的使用管理并获得收益的权利。铁信公司（大江公司）就其投资建成的地下车位与张源（蒋某）订立合同，系其行使地下停车位经营管理并取得收益的权利。双方交易的是地下停车位使用权这一事实，已被物业公司与张源签订的《地下停车位使用权转让协议》进一步明确，该协议载明“买受人购买的仅为所购地下停车位的使用权”、“买受人所购地下停车位属人防工程”，张源在协议上签字按印予以确认。故双方交易的是人民防空设施的使用权，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家对该车位的所有权即国家利益，即不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、第三项“以合法形式掩盖非法目的”和第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效情形，故张源以此为由主张原审判决适用法律错误、案涉合同无效的再审申请，本院不予支持。综上，张源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张源的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 张 辉 审 判 员 王 宏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1268号 原告：建德市广安物业服务有限公司，住所地建德市寿昌镇中山路38号5幢105-5。 法定代表人：巩华，执行董事。 委托诉讼代理人：王媚，该公司员工。 被告：王志永，男，1973年7月1日出生，蒙古族，住建德市。 原告建德市广安物业服务有限公司（以下简称广安物业）与被告王志永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员章荣生适用小额诉讼程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告广安物业的委托诉讼代理人王媚到庭参加了诉讼，被告王志永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。 原告广安物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠物业费1159元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系为建德市新安江街道艾溪路万居.近溪嘉园小区提供物业服务的物业服务公司，被告系该小区30幢3单元406室房屋业主。根据原告与建德市万居经济适用房开发有限公司签订的物业服务合同相关约定，经过核算，被告自2018年1月1日起至2019年12月31日止，尚欠物业费1159元未支付。经过原告多次催讨,被告仍不予支付。故诉至法院，请求依法裁判。 被告王志永未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告围绕诉讼请求向本院提交了建德市不动产权属信息查询记录一份、前期物业服务合同复印件一份（已与原件核对,原件已当庭返还）、催缴物业管理费通知照片复印件一份。本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及其提交的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。 本院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。现被告拖欠物业服务费显属违约，应立即支付拖欠的物业服务费。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王志永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王志永于本判决生效后十日内支付原告建德市广安物业服务有限公司物业管理服务费人民币1159元。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王志永负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  章荣生 二〇二〇年六月二日 书记员  陈 丹 ??? ??1?
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5872号原告：阳玉平，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖南省嘉禾县********************，公民身份号码：432************11X。委托诉讼代理人：秦文凤，广东才源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被告：东莞市入世丰针织有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。原告阳玉平与被告东莞市入世丰针织有限公司（以下简称入世丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳玉平及其委托诉讼代理人赵洪珍，被告入世丰公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳玉平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的货款61542.75元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月29日原告与被告签订长期合作加工挑缝协议书，约定由原告为被告加工挑缝。截至起诉之日，被告尚欠加工费61542.75元未付，原告催讨无果，特起诉，望判如所请。被告入世丰公司承认尚欠原告加工费61542.75元未付，陈述因银行账户被冻结，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2019年6月29日原告阳玉平与被告入世丰公司签订《协议书》，约定双方长期合作，原告为被告加工缝挑，加工费月结2个月等。原、被告双方一致确认，截至本案庭审辩论终结前被告尚欠原告2019年9月加工费61542.75元未付，双方无其他未结加工费。原告就案涉纠纷申请了诉前财产保全，案号为（2020）粤1973财保45号，预交保全费635元。2019年12月30日原告向本院递交起诉状，经诉前调解不成，本院立案受理。本院认为，本案系加工合同纠纷。被告入世丰公司尚欠原告加工费61542.75元未在约定期限内支付，原告要求被告支付以上欠款及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年12月30日起计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市入世丰针织有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阳玉平支付加工费61542.75元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费669元、（2020）粤1973财保45号案保全费635元，均由被告东莞市入世丰针织有限公司负担。以上诉讼费原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二〇年五月二十九日书记员 曾宪芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9563号原告：段昌蝶，女，1996年2月17日生，汉族，现住上海市奉贤区。被告：王培功，男，1963年4月15日生，汉族，现住上海市奉贤区。原告段昌蝶与被告王培功财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告段昌蝶、被告王培功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段昌蝶向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿款15,000元。事实与理由：被告租住在上海市奉贤区金汇镇齐贤丽园小区4号201室。2020年1月1日，该房屋发生火灾，消防部门出警抢险后未造成人员伤亡。但火灾造成楼下开服装店的原告财产损失。后经金汇镇齐贤居委会人民调解委员会调解，被告同意赔偿原告财产损失15,000元，第一期5,000元于2020年3月27日前支付，第二期10,000元于2020年4月27日前付清。到期后，被告以没钱为由，拒不支付。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告损失鉴定时，被告不在场。此次火灾给被告造成巨大损失，被告现在经济十分困难，承担不了15,000元。本院经审理查明，被告租住在上海市奉贤区金汇镇齐贤丽园小区4号201室，原告租用奉贤区金汇镇农民街XXX号房屋用于经营“衣衣布舍”服装店。2020年1月1日03时57分许，齐贤丽园小区4号201室发生火灾，过火面积约50平方米，经消防部门出警抢险后未造成人员伤亡。嗣后，上海市奉贤区公安消防支队出具《火灾事故认定书》载明：“火灾造成齐贤丽园小区4号201室房屋东北侧房间、客厅烧毁严重，其他房间受火烧、烟熏、高温烘烤和水渍影响；火灾造成楼下农民街XXX号的衣衣布舍服装店、农民街XXX号的美人鱼渔具店房屋和装修及房屋内部分物品受水渍影响；301、302室房屋和装修受火烧和烟熏影响；401室居民电动残疾轮椅车受损。起火原因可以排除雷击、人为放火、物质自燃、电气故障、外来火种引发火灾的可能，无法排除人为火种引发火灾的可能。”2020年2月27日，原、被告及案外人沈某某(齐贤丽园小区4号201室房屋所有人)在上海市奉贤区金汇镇齐贤居委人民调解委员会的主持下，达成《人民调解协议书》一份，协议主要内容如下：“三方同意火灾给原告造成的损失为20,000元，由案外人沈某某赔偿5,000元，由被告赔偿15,000元。被告分两期支付赔偿款，于2020年3月27日前支付第一期5,000元，第二期10,000元于2020年4月27日前付清。协议为当事人真实意思表示，经三方签名并加盖金汇镇齐贤居委人民调解委员会印章后生效。”原、被告及案外人沈某某均在该调解协议书上签名捺印，金汇镇齐贤居委人民调解委员会在该调解协议书上盖章。协议签订后，被告未按约定支付赔偿款，故涉讼。以上事实有当事人的庭审陈述、《火灾事故认定书》、《人民调解协议书》等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。原、被告于2020年2月27日在上海市奉贤区金汇镇齐贤居委人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，该调解协议系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。然而，履行期限届满后，被告并未按约定支付赔偿款，其行为已然构成违约。现，原告诉请要求被告立即支付赔偿款15,000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称，原告财产损失鉴定时，被告未在场，故对该损失不予认可。本院认为，对本次火灾给原告造成的损失，原、被告及案外人沈某某在人民调解委员会组织调解时已经达成一致，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定，判决如下：被告王培功于本判决生效之日起十日内支付原告段昌蝶赔偿款15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告王培功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月二十三日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1103民初1970号原告:安徽东巽建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路于北二环交口西北角万国大厦1903室，统一社会信用代码91340100556322371N（1-1）。法定代表人：许庆香，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙月川，安徽天德律师事务所律师。被告：江苏明煌建筑工程有限公司，住所地江苏省邳州市炮车镇炮车大道西侧，统一社会信用代码9132038205026715XD（1/1）。法定代表人：姜叶花，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏苏冠律师事务所律师。原告安徽东巽建筑工程有限公司(以下简称东巽公司)与江苏明煌建筑工程有限公司(以下简称明煌公司）不当得利纠纷一案,本院于2020年5月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告东巽公司委托诉讼代理人孙月川、被告明煌公司委托诉讼代理人胡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东巽公司向本院提出诉讼请求:1、明煌公司向东巽公司返还材料预存款20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、明煌公司承担本案诉讼费。事实与理由:2019年初,明煌公司向东巽公司承诺将位于滁州市南谯区永乐路祈福寺西路路口的“金城学府”项目中的防水工程分包给东巽公司施工,明煌公司要求东巽公司以项目材料预存款的方式向其交纳20万元工程保证金。东巽公司于2019年3月5日向明煌公司支付20万元工程保证金。之后，东巽公司与工程总承包方中铁二十一局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十一局第六公司）签订了案涉项目的防水工程施工合同。明煌公司因与中铁二十一局第六公司发生分歧，没有参与到“金城学府”项目中，东巽公司施工过程、材料采购及工程对接结算均与中铁二十一局第六公司直接进行，与明煌公司没有关系。东巽公司多次要求明煌公司退还项目材料预存款20万元未果。明煌公司辩称:1、东巽公司的诉请不符合事实，双方当事人之间不存在建设施工合同关系，不可能收取其20万元的保证金。东巽公司是与中铁二十一局第六公司签订了施工合同，保证金也是应该公司的要求打入明煌公司账户，明煌公司已转给中铁二十一局第六公司，双方当事人之间不存在收取保证金的关系，明煌公司是代为收取，且自己并未使用，让明煌公司承担还款责任没有事实和法律依据。2、东巽公司与中铁二十一局第六公司的合同尚在履行期间，没有进行相应的结算，其要求返还保证金也没有法律上的依据。东巽公司围绕诉讼请求依法提交了证据：银行转账回单、《北京城房.金城学府项目防水专业分包合同》各1份。明煌公司对其真实性无异议。经审查，对东巽公司提交的证据予以采信。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：中铁二十一局第六公司承建“北京城房.金城学府”项目工程。中铁二十一局第六公司将该工程劳务工程发包给明煌公司，明煌公司进行了部分施工，后退出该工程的施工。2019年3月5日，东巽公司向明煌公司汇款20万元。银行转账回单载明：摘要：用于中铁二十一局集团第六工程有限公司承建的北京城房金城学府；附加信息：用于中铁二十一局集团第六工程有限公司承建的北京城房金城学府项目防水工程材料预存款。明煌公司对案涉工程施工过程中，未与东巽公司建立合作关系。中铁二十一局第六公司（甲方）和东巽公司（乙方）签订了《北京城房.金城学府项目防水专业分包合同》，约定：工程名称：金城学府项目防水工程专业分包工程；承包方式：乙方以包工、包料、包质量、包工期、包文明施工、包风险、包安全、包税费、包验收合格通过的方式承包等内容。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，明煌公司收取东巽公司的汇款20万元，没有合法根据，取得的是不当利益，给东巽公司造成了损失，明煌公司应当将20万元返还东巽公司。东巽公司诉请明煌公司支付利息的诉讼请求亦符合规定。故本院对东巽公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告江苏明煌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽东巽建筑工程有限公司材料预存款20万元及利息（自2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告江苏明煌建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 彦二〇二〇年六月三十日书记员 袁苓睿附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1216号 原告：张洪，男，1981年2月22日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：詹远建，四川超宇律师事务所律师。 被告：四川大诚建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路229号6栋4层402号。 法定代表人：王建，职务不详。 委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐富刚，男，系该公司员工。 原告张洪与被告四川大诚建筑工程有限公司（以下简称大诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪及委托诉讼代理人詹远建，被告大诚公司委托诉讼代理人刘真含、唐富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪提出诉讼请求：1.判令大诚公司支付张洪工程款169905元并以上述款项为基数，自2020年1月17日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（截至4月13日，欠款利息为1643.46元）；2.案件诉讼费由大诚公司承担。事实与理由：2018年12月15日，大诚公司法定代表人王建与张洪签订《万科.君逸项目安全文明施工分项工程劳务合同》，将位于成都市天府新区瑞祥路与祥鹤路四街交界处的万科.君逸项目范围内的安全文明施工的劳务工作交由张洪承包。张洪除完成合同内劳务外，还完成合同外点工工程量计价254280元。2020年1月17日，双方结算时，大诚公司只支付了84375元，剩余169905元拒不支付。张洪多次索要无果。大诚公司拒不支付工程欠款，严重侵害了张洪权利，望支持诉讼请求。 大诚公司辩称，根据张洪每月进度结算及总结算对账，张洪实际发生的合同范围外普工、技工工程量为84375元。张洪的诉讼请求与事实及双方结算情况不符。大诚公司不存在违约行为，不应当承担利息。 本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，四川大诚建筑工程有限公司万科.君逸项目部与成都世匠建筑劳务有限公司、世匠建筑劳务有限公司安全文明施工班组的张洪签订《万科.君逸项目安全文明施工分项工程劳务合同》约定大诚公司将案涉项目范围内安全文明施工工作分包给张洪。合同中，三方就承办范围及内容、单价及付款等事宜进行了约定。其中，合同约定及时工单价为普工160元/工日，技工为230元/日。此外，合同关于单价及付款相关约定的备注，有所有的计时工必须在当月结算挂账，逾期不予结算的记载。合同关于三方职责相关约定，有结算单由甲方报四川大诚建筑工程有限公司程控部审核签字后生效的记载。 签订上述合同后，张洪组织人员进场施工。2019年1月至2019年8月，张洪每月与大诚公司案涉项目部进行了当月施工任务结算并形成相应《施工任务结算单》，张洪在上述《施工任务结算单》上签字确认。2020年1月17日，张洪与大诚公司案涉项目部进行了总结算，结算总金额为328660.27元。张洪在《施工任务结算单（总结算单）》上签字并备注“点工争议”。 另查明，大诚公司已经支付张洪工程款328660.27元。 上述事实有《万科.君逸项目安全文明施工分项工程劳务合同》、《施工任务结算单》、《施工任务结算单（总结算单）》以及当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：大诚公司是否应当支付张洪合同外点工工程款169905元及利息。对此，本院做如下评述： 本案中，大诚公司将案涉工程相关劳务部分分包给不具备相应资质的张洪，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”等相关规定，案涉《万科.君逸项目安全文明施工分项工程劳务合同》属无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照参合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，张洪可根据实际完成工程量，要求大诚公司参照合同支付工程款。 本案中，根据大诚公司提交的《施工任务结算单》、《施工任务结算单（总结算单）》，能够证明张洪在施工过程中与大诚公司就当月工程量进行了结算并于2020年1月17日形成了总结算单。张洪对上述结算单真实性并无异议，但主张在施工合同中存在合同外点工计量、计费标准差异。因此，认定大诚公司是否应当支付张洪本案讼争款项，重在认定张洪的主张是否存在事实依据。 就计费标准差异而言，张洪主张大诚公司承诺按照260元/日计费。但在大诚公司明确否认的情况下，张洪未提交相应证据证明，本院对张洪上述主张不予采纳。 就计量差距而言，张洪为证明其主张，向法院提交了《计工（包工）单》，《小木匠张洪班组增加工程量清单》等证据。但从张洪提交的证据看，相关增加工程量清单系自行制作，未经大诚公司或授权工作人员确认。从能够证明张洪主张的直接证据即《计工（包工）单》看。首先，该记工单确有张洪所陈述的工段长曾德毅签名。但大诚公司陈述曾德毅虽为该公司工作人员，但仅为安全员。对比张洪提交的案涉项目工作人员通讯录，并无曾德毅名字；其次，大诚公司提交证据证明签名非曾德毅签名。但大诚公司所提交的证据实质属证人证言。曾德毅未出庭作证，本院对大诚公司提交的证据不予采信。但即便《计工（包工）单》签名确为曾德毅签名，张洪所提交的证据也不能证明曾德毅具有大诚公司审核、确认工程量的授权的事实或曾德毅系履行职务行为审核、确认工程量的事实；再次，张洪提交的《计工（包工）单》，仅有曾德毅签字，责任工长、生产经理等均未签字确认。对比大诚公司提交的、张洪认可真实性的《施工任务结算单》，均有项目经理、成控专员、成控负责人等签字确认。也即，相关证据能够证明大诚公司关于结算需根据流程审核确认的主张。该主张也与建设工程工程量核定习惯一致。因此，在无证据证明曾德毅具有大诚公司确认工程量的授权或系履行确认工程量职务行为的情况下，张洪所提交的《计工（包工）单》不足以证明存在该记工单所反映的工程量。此外，张洪虽向本院提交了相关人员电话录音。但从电话录音内容看，也不能证明曾德毅具有确认工程量授权及大诚公司认可相关工程量的事实。 综上，张洪所提交的证据不能证明其主张的大诚公司还应支付其合同外点工工程款169905元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张洪应当承担举证不能的不利后果。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张洪的全部诉讼请求。 案件受理费1865元，由原告张洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈代丽
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初2750号原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号，统一社会信用代码91320000796544598E。法定代表人：夏平。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈焰，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：王萍林，女，1973年5月13日生，汉族，住北京市房山区。原告江苏银行股份有限公司与被告王萍林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本息共计112985.8元(截至2019年12月19日，本金98949.9元，利息6057.65元，罚息7369.89元，复利608.36元)，并自2019年12月20日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息;2、判令被告给付原告律师费用500元；3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月1日起，被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款共计123880元，被告自2019年4月2日开始逾期，截止2019年12月19日，逾期未还金额为112985.8元。原告多次催要，被告均未清偿。现诉至法院，要求处理。本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，被告已向公安机关报案并已立案，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告江苏银行股份有限公司的起诉。二、本案移送公安机关处理。案件受理费1285元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  郭红二〇二〇年六月五日见习书记员  赵荣
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初724号原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县兴农路东侧。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾绍清，男，该公司员工。被告：刘军，男，1980年4月15日出生，汉族，住襄汾县。被告：代丽霞，女，1981年7月3日出生，汉族，住襄汾县。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）与被告刘军、代丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行的委托诉讼代理人贾绍清到庭参加诉讼，被告刘军、代丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾农商行向本院提出诉讼请求：1.刘军、代丽霞返还襄汾农商行借款344920元并支付利息、逾期利息；2.公告费、邮寄费由刘军、代丽霞承担。诉讼过程中，襄汾农商行放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2015年9月29日，刘军因经营卫浴需资金支持，襄汾农商行按照其借款意愿，对其基本情况进行了调查，刘军及妻子代丽霞均签字确认，代丽霞同意刘军借款350000元。2015年9月30日，襄汾农商行与刘军签订了《商户信用贷款合同》，约定2015年9月30日至2016年9月25日期间，刘军、代丽霞最高贷款额为350000元，月利率9.15‰，按月结息，逾期、挪用在本贷款利率的基础上分别按50%、100%加收罚息。同日，襄汾农商行根据约定给刘军发放贷款350000元。贷款发放后，刘军未按合同约定按月足额结息，仅于2015年10月21日至2019年11月19日返还本金5080元，分十三笔结息31558.88元。截止2020年5月7日尚欠利息219943.13元，欠本金344920元。后经多次催要未果。刘军、代丽霞未作答辩。襄汾农商行围绕诉讼请求依法提交了刘军、代丽霞身份证、结婚证、商户调查表、借款人办理贷款现场影像资料、贷款合同、借款借据、取款凭条、贷款结息明细查询单、2020年5月7日结欠本息凭证、催收贷款告知函等证据。本院对上述证据认定如下：刘军、代丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃对襄汾农商行诉讼请求抗辩及对证据质证的权利，该组证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够相互印证反映案件真实情况，本院予以认定。根据襄汾农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与襄汾农商行所述事实一致。本院认为，襄汾农商行与刘军之间订立的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。襄汾农商行作为出借人已履行了出借借款的义务，刘军作为借款人，未按约定期限返还借款、支付利息，构成违约，根据贷款合同的约定，襄汾农商行请求刘军返还借款并支付利息、罚息，本院予以支持。关于代丽霞是否具有与刘军共同返还借款、支付利息的义务。因该借款发生在刘军与代丽霞夫妻关系存续期间，且代丽霞对该借款存在共同的意思表示，借款也用于双方共同的生产经营，故本院认定该债务为夫妻共同债务，依法应由代丽霞与刘军共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：刘军、代丽霞于本判决生效后十日内返还襄汾农商行借款344920元、支付利息219943.13元，并自2020年5月8日起至实际给付之日止按月利率13.725‰计付利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元，由刘军、代丽霞负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇二〇年六月二十三日书记员 崔彬彬
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执恢91号申请执行人：周水平，男，1957年2月2日出生，汉族，住湖北省天门市。被执行人：武汉人和置业有限公司,住所地：湖北省武汉市解放大道2020号市场交易五厅155号。法定代表人：汪凤琪，该公司董事长。被执行人：王耿,男，1963年12月18日出生，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：武汉人和房地产开发有限公司,住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路7号凯旋门广场B座1807室。法定代表人：王耿，该公司董事长。被执行人：武汉人和集团有限公司,住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路7号。法定代表人：王耿，该公司董事长。周水平与武汉人和置业有限公司、王耿、武汉人和房地产开发有限公司、武汉人和集团有限公司借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2013）武仲裁字第0000987号裁决书已经发生法律效力。权利人周水平于2014年9月24日向本院申请执行，本院于同日依法受理。2015年12月16日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-6号执行裁定，终结武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0000987号裁决书的本次执行程序。2019年10月16日，本院根据申请执行人周水平的申请依法恢复对武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0000987号裁决书的执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令、传票的送达立案执行后，本院依法向被执行人武汉人和置业有限公司、王耿、武汉人和房地产开发有限公司、武汉人和集团有限公司发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人武汉人和置业有限公司、王耿、武汉人和房地产开发有限公司、武汉人和集团有限公司名下有零星存款，被执行人王耿名下有房产，申请执行人周水平均不要求本院控制和处理。（三）司法惩戒已向被执行人武汉人和置业有限公司、王耿、武汉人和房地产开发有限公司、武汉人和集团有限公司发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人进行高消费。（四）传统调查和财产控制根据申请执行人周水平向本院提供线索称，被执行人武汉人和房地产开发有限公司为武汉市武昌区和平街余家头村面积为19088平方米土地的使用人，武汉市国土资源和规划管理局、武汉市土地储备交易中心已对该块土地【地块编号：P（2016）019号】挂牌出售,武汉亘星资源有限公司竞得上述土地使用权。2016年3月18日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-7号执行裁定，将被执行人武汉人和房地产开发有限公司位于武汉市武昌区和平街余家头村面积为20528.50平方米的土地使用权（宗地号：2××0籍277）的出售收入款9800万元予以冻结。同日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-8号执行裁定，将被执行人武汉人和房地产开发有限公司位于武汉市武昌区和平街余家头村面积为19088平方米的土地使用权的出售收入款9800万元予以提取。2017年9月27日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-9号执行裁定，冻结被执行人武汉人和房地产开发有限公司享有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权。2019年4月30日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-10号执行裁定，将被执行人武汉人和房地产开发有限公司享有的位于武汉市武昌区和平街余家头村面积为19088平方米的土地转让补偿价款收入8069.8万元[不包括（2014）鄂武汉中执字第00630-8号执行裁定要求提取的9800万元]予以提取。2019年7月19日，本院向武汉亘星鼎盛置业有限公司送达（2014）鄂武汉中执字第00630号履行到期债务通知书。2019年7月24日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-11号执行裁定，将被执行人武汉人和房地产开发有限公司位于武汉市武昌区和平街余家头村的土地使用权的出售收入款98002500元予以提取。2019年8月26日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00630-12号执行裁定，冻结被执行人武汉人和房地产开发有限公司将武汉市武昌区和平街余家头村的土地使用权出售给武汉亘星鼎盛置业有限公司的收入款72906000元[不包括（2014）鄂武汉中执字第00630-11号协助执行通知书要求提取的98002500元]。2019年10月21日，武汉亘星鼎盛置业有限公司将被执行人武汉人和房地产开发有限公司位于武汉市武昌区和平街余家头村的土地使用权转让款98002500元付至本院。本院已将上述案款发还给申请执行人周水平。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。对已知可执行的被执行人的财产已执行完毕，控制的被执行人的其他财产申请执行人暂不具备执行条件或申请执行人不申请处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并申请终结本次执行程序。本案已实现债权人民币98002500元，剩余债权暂时无法执行。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人进行高消费；已穷尽财产调查措施，对已知可执行的被执行人的财产已执行完毕，控制的被执行人的其他财产申请执行人暂不具备执行条件或申请执行人不申请处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的相关规定，裁定如下：终结武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0000987号裁决书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉仲裁委员会武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0000987号裁决书确定的未履行的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林宏文审判员  舒 畅审判员  郑雄文二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 锦
山东省泗水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0831刑初50号公诉机关山东省泗水县人民检察院。被告人马某，男，1989年10月29日出生于山东泗水县,汉族，初中文化，农民，住泗水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月25日被泗水县公安局刑事拘留，于2020年1月20日经泗水县人民检察院批准逮捕。现羁押于泗水县看守所。辩护人张皓，山东泗水滨律师事务所律师。山东省泗水县人民检察院以泗检一部刑诉（2020）50号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪,于2020年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泗水县人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人张皓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月份至12月份，被告人马某在泗水县育英中学西圣泉管业院内被害人郝某的仓库先后3次实施盗窃。具体分述如下：1、2019年10月3日22时许，被告人马某驾驶鲁Ｈ×××××黑色比亚迪轿车前往郝某的仓库，从厢货车内偷走面包、奶茶等货物，次日马某将盗窃货物出售给泗水县周边超市，获利1500余元。2、2019年11月24日凌晨，被告人马某驾驶鲁Ｈ×××××黑色比亚迪轿车前往郝某的仓库，从厢货车及仓库内偷走面包、奶茶等货物，当日马某将盗窃货物出售给泗水县周边超市，获利2000余元。3、2019年12月20日凌晨，被告人马某驾驶鲁Ｈ×××××黑色比亚迪轿车前往郝某的仓库，从厢货车及仓库内偷走面包、奶茶等货物，当日马某将盗窃货物出售给泗水县周边超市，获利2200余元。2019年12月25日，被告人马某经泗水县公安局民警电话通知后主动前往派出所接受讯问。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人马某构成自首，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人马某有期徒刑八个月，并处罚金。被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对定性无异议；对起诉书指控的获利金额有异议；在量刑方面，被告人马某构成自首，无犯罪前科，自愿认罪认罚，且本案的发生是因为与被害人郝某之间存在不合理的债务债权关系，可从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年10月3日22时许、2019年11月24日凌晨、2019年12月20日凌晨，被告人马某在泗水县被害人郝某的仓库内，先后3次盗窃面包、奶茶等货物，并出售至泗水县周边超市，被害人损失4030元。另查明，2019年12月25日，经电话通知，被告人马某主动到公安机关接受调查。上述事实，有经庭审质证、确认的照片，证实作案工具撬棍的特征；被盗物品清单，证实被害人提供被盗货物的名称、数量情况，价值共计4030元；方位示意图、平面示意图、车辆及仓库照片，证实案发现场的位置及周边环境等情况；证人孙某1、苏某、卞某、王某1的证言，证实经盘货，发现郝某仓库货物丢失的情况，及马某给部分超市送货的情况；证人王某2、蔡某、孙某2、巩某、张某、程某、滕某、庞某证言，证实马某向其经营的超市送货的情况；被害人郝某陈述了2019年10月3日、2019年11月24日、2019年12月20日，其放于货车内的货物被盗，怀疑是马某实施盗窃，经清点，物品价值约4000元，以其提供的清单为准；被告人马某供述了因其与郝某存在纠纷，为报复郝某，其三次到郝某的仓库，从货车中到盗窃面包、奶茶等，并售至周边超市，获利约6000元，被其用于个人支出的情况。另有户籍证明、受案登记表、抓获经过、证人李某的证言等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。对公诉机关指控被告人马某3次盗窃共获利5700余元，证据不足，不能成立。对辩护人提出的获利金额不准确，及被告人有自首情节、无犯罪前科，自愿认罪认罚，可从轻处理的辩护意见，与庭审查明事实相符，予以采纳；对其他与庭审查明事实不符的辩护意见，不予采纳。被告人马某自动投案后，如实供述其主要犯罪事实，构成自首,愿意接受处罚，可从轻处理。公诉机关的量刑建议适当。综上,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月25日起至2020年8月24日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人马某退赔被害人郝某损失共计人民币四千零三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  曹 阳人民陪审员  张吉峰人民陪审员  王延东二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈文利
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终1212号 上诉人（原审原告）：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司兰山支行，住所地临沂市兰山区青年路25号。 负责人：陈辉，行长。 被上诉人（原审被告）：苏杰，男，1973年6月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被上诉人（原审被告）：赵雪，女，1977年7月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。 原审被告：临沂城邦商业广场建设发展有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与临西五路交汇处路西1号楼301室。 法定代表人：马建伟，总经理。 上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司兰山支行因与被上诉人苏杰、赵雪及原审被告临沂城邦商业广场建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初9701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司兰山支行于2020年6月9日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司兰山支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司兰山支行撤回上诉。一审民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建伟 审 判 员 崔岩梅 审 判 员 杨建义 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 孙德敏 书 记 员 杨金亭
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8404号原告：震坤行工业超市(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈龙，董事长。委托诉讼代理人：郑孝建，上海律才律师事务所律师。被告：天津炬新科技有限公司，住所地天津市。原告震坤行工业超市(上海)有限公司与被告天津炬新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑孝建到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告震坤行工业超市(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币193,994元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系主要从事工业产品销售的法人组织。2019年开始,原告向被告提供国产塑料粒子的销售业务。按照约定,现原告均已完成所有货物的交付及验收工作,相关的增值税专用发票也已经全数开具给被告。为确认被告的欠款金额,并达到敦促被告尽快履行还款义务之目的,原告向被告出具《催款函》,已由被告盖章确认,其中载明：截止2019年10月30日,应回款368,994元。上述《催款函》签回后,被告于2019年12月12日向原告支付货款175,000元,但对于剩余应付货款193,994元却迟迟未予以妥善处理。故原告起诉至法院。被告天津炬新科技有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、录音资料(光盘及文字版)一份、2019年7月22日、2019年8月19日、2019年9月16日上海增值税专用发票三份，证明原、被告双方于2019年开始进行货物买卖业务合作，存在合法有效的买卖合同法律关系，属于本案适格的当事人。原告已经履行了开票的合同义务。2、2019年10月30日催款函一份，证明与证据1形成证据链，证明原告曾于2019年10月30日向被告就拖欠货款事宜出具催款函，且后来被告对欠款金额368,994元予以盖章确认的事实。3、2019年12月12日中国银行收款回单一份，证明被告在2019年10月30日对账后，又于2019年12月12日向原告支付货款175,000元，截至起诉之日被告尚欠原告货款193,994元。4、短信记录一份(原告代理人与被告监事李富生)，证明被告对欠款金额193,994元再次予以确认，原告曾多次向被告主张货款的事实，被告多次允诺原告尽快解决剩余欠款问题，实际却未能兑现的事实。5、2020年3月20日被告出具对账单一份，证明截至原告起诉之日被告尚欠原告货款193,994元。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2019年开始,原告向被告提供国产塑料粒子。2020年3月20日，被告出具对账单一份，确认尚欠原告货款193,994元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系由原告提供的录音资料、上海增值税专用发票、催款函、对账单、业务收款回单、短信记录等证据及原告陈述佐证，本院对此予以确认。该买卖合同关系合法有效，对双方具有法律约束力，被告未按约履行付款义务，应承担金钱债务的实际履行责任，故原告诉请应支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告天津炬新科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告震坤行工业超市(上海)有限公司货款193,994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,179.80元，减半收取，计2,089.90元，由被告天津炬新科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年六月二十三日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3154号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号，统一社会信用代码：913213001397888753。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：张兵，男，1964年2月18日出生，住泗阳县。被告：倪学英，女，1964年7月21日出生，住泗阳县。被告：葛于强，男，1962年2月17日出生，住泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被告张兵、倪学英、葛于强借款合同纠纷一案,本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼，被告张兵、倪学英、葛于强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张兵、倪学英归还原告借款本金40000元及利息（从2017年4月6日至2018年4月5日止，按年利率11.9625%计算，从2018年4月6日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）；2、被告葛于强承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2017年4月6日，被告张兵、倪学英经被告葛于强担保在原告处借款40000元，约定年利率11.9625%，违约利率为17.94375%。借款到期后，被告没有归还。被告张兵、倪学英、葛于强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人保证担保借款合同》、送达地址确认书、借款借据等证据。依据当事人陈述、举证意见，本院认定如下事实：2017年4月6日，原告作为贷款人，被告张兵作为借款人、倪学英作为共同借款人，被告葛于强作为保证人签订《个人保证担保借款合同》一份，主要约定：借款金额为40000元；借款期限为2017年4月6日起至2018年4月5日止；借款利率为11.9625%；担保方式为连带责任保证，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、过户税费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按照合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，同日，原告向被告交付40000元。借款到期后，经原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司催要，被告没有归还。本院认为，原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与借款人张兵、倪学英之间借款合同及与被告葛于强之间的担保合同符合法律规定，应为有效。借款人张兵、倪学英应当按约还款，逾期不还，应承担违约责任。本案中，保证人葛于强负连带保证责任，保证范围包括贷款本息、罚息和实现债权所需各项费用，所以借款人张兵、倪学英逾期不还款，被告葛于强应当承担连带偿还责任。被告葛于强承担保证责任后，有权向被告张兵、倪学英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵、倪学英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（从2017年4月6日至2018年4月5日止，按年利率11.9625%计算，从2018年4月6日起至还清款之日止，按年利率17.94375%计算）;二、被告葛于强对本判决第一项中确定的被告张兵、倪学英的还款义务承担连带还款责任；三、被告葛于强承担保证责任后，有权向被告张兵、倪学英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取计538元，由被告张兵、倪学英、葛于强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 庄倩倩二〇二〇年六月三十日法官助理 徐 彦书 记 员 刘 媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20994号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：季彭佳，男，1984年9月30日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告季彭佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告季彭佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金170,618.14元；2、判令被告支付原告贷款利息10,849.62元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,067.08元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金170,618.14元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月5日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过510,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年12月6日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款253,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年12月6日至2021年12月6日，首次还款日为2019年1月6日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告季彭佳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月5日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为253,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年12月6日至2021年12月6日，首次还款日为2019年1月6日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款253,000元，但自2020年3月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金170,618.14元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告季彭佳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告季彭佳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告季彭佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季彭佳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金170,618.14元；二、被告季彭佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息10,849.62元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,067.08元；三、被告季彭佳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金170,618.14元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,975.35元(已减半收取)，由被告季彭佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年六月二十三日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终950号上诉人（原审被告）：宋修敬，男，1964年10月24日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永远，男，1961年8月19日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：于航，乳山三顺法律服务所法律工作者。原审被告：乳山市战胜建筑工程有限公司，住所地乳山市黄山路北首。法定代表人：刘战胜，经理。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。上诉人宋修敬因与被上诉人王永远及原审被告乳山市战胜建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乳山市人民法院(2018)鲁1083民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋修敬于2020年6月18日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人宋修敬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宋修敬撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1910元，减半收取955元，由上诉人宋修敬负担。本裁定为终审裁定。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年六月二十二日法官助理孟佳宁书记员丁真真
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初380号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层。法定代表人：叶炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，系该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2017-I-00321747），该证书载明，作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国好歌曲（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《某某》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1065-2，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区新华下路169号大唐新都一期3层，由被告经营的“阿曼达主题KTV”内。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《某某》在内的一百多部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为358元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《某某》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可合同》及发票，但其未提供证据证明中国音像著作权集体管理协会获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票与POS签购单作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，POS签购单上未注明消费内容，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《某某》放映权的行为；二、被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉曼达伊恋娱乐管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年六月十二日法官助理林飞翔书记员李琳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初613号原告：莫灿朗，男，1992年11月18日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会一队，公民身份号码4412************39X。被告：莫家良，男，1996年5月8日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会二队，公民身份号码441************375。本院在审理原告莫灿朗诉被告莫家良民间借贷纠纷一案过程中，原告莫灿朗向本院申请撤回起诉。经审查，原告莫灿朗的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫灿朗撤回起诉。本案受理费402元（原告已预交），由原告莫灿朗负担。审 判 员 游兴华二〇二〇年六月十日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终2653号 上诉人（原审原告）：刘景玲，女，1958年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宋宇辉，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市地泰房地产开发有限公司，住所地邯郸市鸡泽县诗经路诗经壹号院22号门市。 法定代表人：董建民,系该公司经理。 上诉人刘景玲因与被上诉人邯郸市地泰房地产开发有限公司（以下简称地泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘景玲上诉请求:1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初93号民事裁定书；2、裁定指令邯郸市丛台区人民法院进行实体审理；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的（2020）冀0403民初93号民事裁定书违反了《民事诉讼法》的相关法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。理由如下：上诉人于2020年9月26日向丛台区人民法院起诉邯郸市地泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，其于2020年4月27日收到一审法院（2020）冀0403民初93号民事裁定书，裁定驳回起诉。一审法院的裁定违反《民事诉讼法》第119条规定。一审裁定驳回起诉的理由为：“本案被告于2019年12月28日变更住所地为河北省邯郸市鸡泽县诗经壹号院22号门市，涉案合同所涉及房屋住所地小区锦绣康城位于邯郸市，原告的住址亦在邯山区。本院依法并无管辖权”。但是，上诉人是于2019年9月26日向邯郸市丛台区人民法院提交的网上立案申请并且网上显示已立案，一审法院应当在7日内向上诉人作出是否受理的决定，但是一审法院是在三个月之后于2020年1月6日才予以立案，被上诉人是在2019年12月28日申请地址变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十七条规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，一审法院认为没有管辖权应该将案件移交有管辖权的法院，受移送的法院应当受理，而不是将案件驳回起诉。由于一审法院未及时立案受理。导致在被上诉人在诉讼期间地址发生变更，增加了上诉人的诉讼负担和成本，该法律后果不应该由上诉人承担。故，请求二审法院指令邯郸市丛台区人民法院进行实体审理。 刘景玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还暖气配套费8149元；2、依法判令被告向原告赔偿取暖损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为：本案被告于2019年12月28日变更住所地为邯郸市鸡泽县诗经路诗经壹号院22号门市，涉案合同所涉房屋所在小区锦绣康城位于邯郸市，原告的住址亦在邯郸市邯山区，本院依法并无管辖权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告刘景玲的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。…”和《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三十五条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”以及第二百一十一条：“…立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”的规定，一审法院裁定驳回上诉人刘景玲起诉不妥，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初93号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 梁兴元 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨和平。委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徒华发。再审申请人杨和平因与被申请人徒华发房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨和平申请再审称，（一）一、二审法院认定2014年5月1日的《转让协议》中载明的20万元购房款已经通过债权债务转让的方式予以冲抵，属认定事实错误。杨和平虽与证人陈某,4系朋友关系，但并不存在杨和平欠付陈某,420万元的事实，陈某,4主张杨和平欠其20万元未能提供相关借款凭证予以佐证。陈某,4主张欠徒华发30万元借款，并已还清，却未收回借条，亦明显与常理不符。而且，陈某,4在2014年的《转让协议》与2015年的《房屋转让协议》中均作为中间人签字，但两份协议中未提及过债权债务转让事宜，若该20万元确已冲抵，没有理由不在协议中注明。此外，徒华发对该20万元在签订《转让协议》时是否已经实际冲抵的陈述前后不一致，不应采信。（二）一、二审法院以杨和平未能举证证明曾向徒华发催要过购房款而驳回杨和平的诉讼请求，系适用法律错误。合同是否履行，应由履行义务的一方承担举证责任。现实生活中，催要债务亦一般通过当面或打电话等方式进行，通常不会采用书面方式进行催要。因此，本案应由付款义务人徒华发举证证明其已经支付了该20万元，否则应承担举证不能的不利后果。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为徒华发有无按约向杨和平支付20万元购房款。首先，杨和平与徒华发在2014年5月1日订立的《转让协议》中明确约定，“协议签字时乙方（徒华发）预付现金贰拾万元（此条为凭）给甲方（杨和平）”，即将该协议作为徒华发支付20万元的凭据，杨和平、徒华发及中间人陈某,4均在该协议中签字确认，应视为杨和平已经收到徒华发支付的20万元。直至2018年4月17日的近四年时间里，杨和平从未对此提出过异议。其次，杨和平与徒华发在2015年11月16日签订的第二份《房屋转让协议》中，约定房屋价款为28万元，但并未注明此前20万元未付，反而在徒华发仅支付了8万元的情况下，杨和平即在协议订立当天向徒华发交付了案涉房屋。该事实与2014年5月1日《转让协议》中关于“余款在拿到房门钥匙时一次性付清”的约定相互印证，足以表明徒华发已经实际支付了讼争20万元。再次，杨和平向徒华发交付案涉房屋后，在两年多时间内均未主张徒华发欠付20万元购房款，虽然杨和平称其在此期间一直向徒华发催要房款，但未能提供任何证据证明。最后，陈某,4是案涉两份协议的中间人，其出庭作证证明徒华发通过债权债务转让的方式冲抵了20万元购房款，具有较高的可信度。故杨和平要求徒华发支付20万元购房款的主张依据不足，其申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨和平的再审申请。审 判 长  赵 俊审 判 员  罗荣辉审 判 员  施建红法官助理  王政霞二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨贝贝