湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1123民初685号 原告（反诉被告）：黄友权，男，1974年4月17日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。 原告（反诉被告）：张永红，女，1974年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。 原告（反诉被告）：李春秀，女，1969年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省**瑶族自治县。 原告（反诉被告）：张三德，男，1970年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。 原告（反诉被告）：冯化胜，男，1974年12月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁远县。 五原告共同委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南丰盈农业科技发展有限公司。住所地：湖南省双牌县泷泊镇潇水路42号。 法定代表人：李义清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜与被告（反诉原告）湖南丰盈农业科技发展有限公司、被告李义清合同纠纷一案，本院于2019年1月13日作出（2018）湘1123民初630号民事判决，原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜与被告湖南丰盈农业科技发展有限公司、被告李义清均不服提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）湘11民终960号民事裁定，撤销（2018）湘1123民初630号民事判决书，发回重审。本院于2019年6月8日立案受理。 在诉讼过程中，因被告李义清系原审中依申请追加，原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜在本案中再次向本院申请追加李义清为共同被告，本院经审查于2019年12月12日作出（2019）湘1123民初685号民事裁定，驳回了五申请人追加李义清为本案共同被告的申请。同时，对申请人黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜请求查封被申请人李义清车牌号为粤Ｊ×××××黑色奥迪Ｑ7的车辆一台财产保全申请予以驳回。 在诉讼过程中，原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜分别提出申请，要求对原告采挖了多少吨马铃薯以及原告销售的价值；原告种植和采挖的516.6亩马铃薯的人工工资和原告种植和采挖的516.6亩马铃薯的材料费等成本价格进行价值评估。被告湖南丰盈农业科技发展有限公司提出申请，对“费乌瑞龙·荷兰十五”品种马铃薯的每亩单产重量数进行评估。原、被告的以上申请，或因受客观条件限制；或因当事人未能提供相关材料；或因受专业条件、市场询价以及送检材料的充分性和完整性等客观条件限制的原因分别于2019年10月22日、2019年10月23日、2020年3月2日而被终止委托评估。 本院依法另行组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭对本案进行了审理。原告黄友权、张永红、李春秀、张三德及五原告共同委托诉讼代理人胡顺军，被告湖南丰盈农业科技发展有限公司法定代表人李义清及委托诉讼代理人唐增德均到庭参加诉讼，原告冯化胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2017年8月21日签订的“马铃薯种植项目合作协议”，返还给付五原告前期注入生产本金1190600元；种植、收获马铃薯垫付的人工工资、材料等开支703398.5元及保底分红516600元；共计2436948.5元（减去马铃薯货款791162.5元），应付原告1645786元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告以公司名义回到宁远，主动组织以同学聚会为由，并吹牛说种植马铃薯的好处，时间周期短、效益高，因此诱惑性的与原告签订一份湖南丰盈农业科技发展有限公司（法人代表李义清）“马铃薯种植项目合作协议”。协议内容：一、由原告向被告预计注入每亩3500元作合作股金；二、给原告保底分红每亩1000元纯利润；三、原告只负责管理劳动用工，服从被告的劳动安排和二名管理人员的工资，加所有一切支出均由甲方负责，马铃薯统一安排销售；四、付款方式：甲方每收购乙方马铃薯面积100亩的当日，由被告全额付款给乙方和包括返还比例股金及保底1000元（多余利润各得50％）。2017年10月原告履行协议约定，在被告的同意下，锁定了种植面积为516.6亩，并付给被告现金人民币1190600元作股金成本，并组织劳动力把马铃薯陆续种植完毕。2018年5月，原告在被告的指挥下，组织大批劳动力采收了全部的（516.6亩）马铃薯，按被告的布置进行了统一销售，然而516.6亩马铃薯卖完后，被告单方违约，除应付给原告卖马铃薯的现金外，其余的本金及保底红利为1707200元，加上原告在种、收垫付的劳动工资等70万元，共计240多万元。原告为拿回自己应有的本金和利润，曾无数次催促被告算账付款，被告却左推右推，直至赖账，甚至连电话都不接听。五原告为维护自身的合法权益，诉请人民法院依法公正判决。 湖南丰盈农业科技发展有限公司辩称，五原告要求被告支付马铃薯种植人工工资及保底分红等费用1645786元的诉请，是不实之诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉，理由如下： 一、五原告要求答辩人支付马铃薯种植投入本金1190600元，种植马铃薯人工工资、材料等开支703398.5元，保底分红款516600元，共计2436948.5元，与客观事实不符，是不实之诉。一是五原告要求答辩人支付投资股金1190600元，保底分红款516600元，违反了答辩人与五原告的《协议》约定。根据该协议的约定，答辩人只能在收购五原告100亩马铃薯后，方能向五原告支付对应的货款和每亩的一切成本开支加保底分红。反之，五原告是不能要求答辩人支付成本开支费用的。可本案事实是五原告强行将合同种植的马铃薯全部采挖运走卖掉了，答辩人根本没有插手采挖和销售，依照协议约定，答辩人是没有向五原告支付款项义务的。二是五原告要求答辩人支付马铃薯种植人工工资、种植材料费共计703398.5元，没有合法证据支持。五原告要求支付上述款项的主张，在原审法庭质证中，没有一张发票及合法单据等证据证实。三是五原告强行采挖马铃薯、销售马铃薯及销售价格及所得全部货款都在原告处，有原告的一审起诉状和自己提供的证据证实。 二、五原告拖欠投资款617500元不交，已先行违约，要求答辩人支付516600元保底分红款，于法无据。 三、五原告将答辩人法人代表李义清扣押软禁，限制人身自由后，强行挖走和销售种植的马铃薯，约计850吨，约计收益款2805000元，加上答辩人法人代表被扣押前采挖的马铃薯，共计产量为1305.163吨，约计收益款为3296944元的事实清楚。 四、五原告应当依照马铃薯的实际重量计算原、被告双方的收益款。依照协议约定，按516.6亩的马铃薯种植面积，五原告应向答辩人打款1808100元，而五原告仅投入1190600元，少投入了股金617500元，占总投资款比例的34%，依照该打款比例，五原告应得保底分红款为516.6亩×666元=344055.6元，加上比例分成款581555.18元，股金1190600元，五原告实际应得款为2116210.78元，五原告占有货款3296944元，减去实际应得款2116210.78元，五原告应向答辩人返还马铃薯收益货款1180733.22元。 综上所述，答辩人认为，五原告的起诉，是不实之诉。据此，答辩人请求人民法院驳回五原告的诉讼请求，并判决五原告向答辩人返还马铃薯收益款1180733.22元。 在诉讼过程中，被告提出反诉，要求五原告返还被告马铃薯的收益款1180732.85元并承担本案的全部诉讼费用。其反诉事实和理由如下：2017年8月21日，被告为甲方，五原告为乙方，共同签订一份《马铃薯种植项目合作协议》，该协议约定，乙方每亩地按3500元的标准，向甲方投入合作股金，甲方则保证按每亩保底1000元分红，向乙方支付红利款，超过保底红利后的盈利部分双方按5∶5比例分成，协议种植的马铃薯由甲方收购全权负责销售，乙方派两人配合甲方协调管理工作。协议生效后，双方在蓝山县所城镇锁定种植马铃薯面积为516.6亩，按照每亩地投资3500元的约定，五原告应向被告投入1808100元，但被告仅收到五原告投入股金1190600元，后经被告多次催收，均无结果，五原告少投入股金617500元，占总投资款比例的34%。2018年5月至6月，双方协议种植的马铃薯采收总产量为1305.163吨，其中被告采收的455.163吨，计收益款491944元。2018年5月27日至6月27日，五原告将李义清扣押软禁后，强行采收销售的马铃薯850吨，每吨市场价为3300元，计收益款为2805000元，加上被告被扣押前采收的，共计马铃薯产量为1305.163吨，收益款为3296944元，上述收益款全部由原告占有私分，依照协议约定和五原告的投资比例，五原告应得保底分红款为516.6亩×666元=344055.6元，比例分成款为581555.18元，股金款1190600元，共计得款2116210.78元，五原告应当返还原告收益款1180733.00元。五原告违反协议约定，在马铃薯价格高涨的时段，扣押软禁李义清，冒充公司名义，欺骗马铃薯种植户，强行采收销售以马铃薯850吨，私吞全部收益，是在滥用诉权。据此提出反诉，请求依法判令驳回五原告的本诉请求，判决五原告返还马铃薯收益款1180733.22元。 黄友权、李春秀、张三德、张永红、冯化胜为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1.《马铃薯种植项目合作协议》，拟证明原、被告种植马铃薯的权利和义务约定； 2.李春秀中国银行个人活期账户交易明细和收据4张，拟证明被告法定代表人李义清分6次以转账支取的方式收到原告投资款共计1190600元。李义清对其中4笔款项开具收据，内容为该4笔款项分别用于购化肥、交马铃薯种子定金、田亩租金； 3.证人黄某、肖某1、肖某2出具的证明及身份证复印件，拟证明原、被告在其承包的土地上种植土豆，面积分别为147亩、246.98亩、122.58亩，共计516.56亩；种植人工费用分别为44987.5元、87486元、39403元，共计171876.5元；收割人工费分别为105860元、128339元、56320元，共计290519元； 4.购买材料明细、枧下种植人工费明细、竹市种植人工明细、良村种植人工明细、2018年5月12日至6月1日挖土豆人工明细、枧下2018年5月8日至5月26日李义清组织挖土豆人工明细、枧下2018年5月27日开始五股东组织采挖土豆至6月6日人工明细、竹市2018年5月5日至5月26日李义清组织挖土豆人工明细、竹市2018年5月27日开始五股东组织采挖土豆至6月11日人工明细、良村2018年5月8日至5月26日李义清组织挖土豆人工明细、良村2018年5月27日开始五股东组织采挖土豆至5月31日人工明细、2018年5月25日至6月6日餐费明细、2018年5月12日至6月1日运费明细、2018年5月2日至6月6日车辆加油明细、2018年5月2日至6月2日购买材料明细、2017年10月28日至12月25日房租明细及车辆罚款、2017年12月25日至2018年1月13日方某（技术员支款）明细、2017年11月30日至4月26日车辆加油明细、2017年10月28日至2018年4月28日餐费明细、枧下村2018年1月1日至1月13日运费明细、竹市2017年12月21日至2018年3月18日运费明细材料费、良村2017年12月2日至12月16日运费明细（材料费）、枧下2018年1月3日至2018年4月8日购买材料明细、竹市2017年12月21日至2018年6月10日购买材料明细、良村2017年10月28日至2018年4月30日购买材料明细、2018年5月11日至6月6日刘菊艳卖的马铃薯明细表，拟证明原告在与被告合作期间，除投资款119万余元外，还开支种植马铃薯人工费用432329元和购买材料等费用355887元，共计788216元； 5.2017年永州市冬种马铃薯及中国农业发展集团万亩高产马铃薯生产基地相片、杨某2018年6月21日出具的收到五个股东2017年11月1日至2018年5月30日的管理费工资收条、2018年8月28日杨某出具的证明、赖某2018年6月19日出具的收到五个股东2017年11月1日至2018年5月30日的管理费工资收条及身份证复印件、2018年8月26日赖某出具的证明，拟证明杨某和赖某是李义清指定的基地负责人，听从李义清的安排，共种植516.6亩，人工开支费共计427271.5元。种植户销售马铃薯是因为李义清卖不出了，才喊他叫刘菊艳卖的，是经过李义清同意的，刘菊艳共卖出马铃薯331.11吨，金额464378元，当时的市场价格平均0.7元； 6.超达蔬菜采购部干货一区11档和广州市江南果菜批发市场干货1区9档购销单及表格，拟证明原告出售马铃薯的款项； 7.微信、录音、通话视频资料及制作书面资料，拟证明被告为原告种植马铃薯保底单价及利润的约定，种植马铃薯的部分成本价格和面积，赖某、杨某是被告指派的管理人员。马铃薯是被告自行销售或原告根据被告旨意销售。被告收到原告给付的股金款1190600元； 8.本案的原审判决书，拟证明种植马铃薯的生产成本开支均是原告支付，杨某和赖某是被告指定的管理人员，原告种植面积为516.6亩以及汇款给被告的款项等； 9.本案的二审开庭笔录和永州市中院裁定书，拟证明被告对双牌县人民法院认定事实没有异议；裁定书仅对李义清是否成为被告和马铃薯种植成功后采挖、销售事实的认定不清。 10.本案原审证据交换、质证笔录和开庭笔录，拟证明被告对原告录音、视频等认可及对原告提供证据进行质证； 11.证人吴某1、吴某2、肖某3、郑某、雷某、李某、吴某3、王某、张某的证言和身份证复印件，拟证明被告搜集的证明不是证人签名，没有反映真实事实；被告出示证人的证明内容是依被告意思表达，且被告用金钱收买所作的证明；这些证人此次反映本案事实真相； 12.邝永德夫妻、李吉华、雷某的录音资料和视频，拟证明内容与证据11相同； 13.微信支付打印件、李春秀中国建设银行个人活期账户交易明细、支出证明单、领款凭条、微信转账账单、收据，拟证明原告方请的耕田人员，付王中伟、鲁村长、张小勇等60790元，方东明培土盖膜66000元； 14.证人唐某、欧某、彭某的证言和身份证复印件，拟证明田亩产量及情况； 15.收据、支款单、微信转账账单、微信聊天记录打印件、收款收据、点菜单商品销货卡、收条、销售单及信誉卡、非税收入一般缴款书、送货单等，拟证明原告方支付方某工资、伙食费25450元，其他管理员伙食费开支5856元；柴油款3536元，材料开支34714元； 16.李义清的电话录音和其在自己建立的“金土豆”微信群的语言，拟证明马铃薯种植成功后交由被告统一销售后，李义清表示原告方可拿回本金和保底款共230万元。 对五原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议； 对证据3的合法性有异议，证人是原告雇佣的员工，与原告存有利益关系，不合法。真实性有异议，证人证明的开支费用没有领款人的领款签字和领款人花名册证据证明，是造出来的，不真实，原、被告签约种植的马铃薯人工费是被告公司支付的。被告有领款人工花名册予以证实。有被告提供的证据15-22等8份证据证实。关联性有异议，证人证明的开支费用，不能证明是被告法人代表人同意原告开支的，原告的行为是违约行为。 对证据4的合法性有异议，出证人杨某是原告李春秀的丈夫，赖某是五原告的股东，是共同合伙人，有被告提供的证据24-29等6份证据予以证实。五原告是自己给自己作证，不合法。真实性有异议，所证明的费用开支，没有经被告公司审核盖章认定，没有税务发票证据证明，是虚构的，出证人黄某是原告雇佣的员工，与原告存有利益关系，杨某是原告李春秀的丈夫出证不合法，赖某是五原告的股东，是共同合伙人，是自己给自己作证，不合法。所证事实，没有领款人花名册和领款人签名证据证明，不真实，出证人证明的人工工资是被告支付的。原告所称的材料款全是被告支付的。关联性有异议，不能证明所列开支是经被告公司同意的，也不能证明原告开支没有违反合同约定。该证据不能证明马铃薯收益款的损失是被告造成的。刘菊艳卖的马铃薯没有经市场管理部门盖章认可，真实性有异议，马铃薯价格偏低，没经市场部门盖章确认，不真实。该证据证实的事实未经被告同意，被告并不知道原告挖卖马铃薯的具体数字，有公安机关的处罚及被告法人代表被原告控制的证据为证。 对证据5的合法性、真实性、关联性有异议，不能证明黄友权、杨某、赖某是被告的员工，此三人是原告派到被告公司参与协议种植马铃薯的原告方管理人员，不能证明原告诉求具有合法合理性。出证人是为原告自己做事，与被告无关联。 对证据6的合法性有异议，购销单没有市场管理部门盖章确认，证据来源不合法，真实性有异议。马铃薯价格是原告自己造出来的，不真实。关联性有异议，不能证明原告的诉求，不具有合法性、合理性。 对证据7的合法性有异议，微信记录中的费用开支没有发票，没有经过被告法定代表人签字认可，不合法。电话录音记录，没经当事人同意，属非法取证，真实性有异议。电话录音是原告经过技术处理的，内容不真实，不能作为证据使用，关联性有异议，不能证明原告的诉求合法合理。 对证据8的合法性，该证据来源合法，无异议。真实性无异议，该证据出于双牌法院档案室，是真实的，无异议。关联性有异议，该判决书已被永州市中级人民法院以认定事实不清，证据不足为由裁定撤销，故不能证明本案协议种植马铃薯的生产成本开支均是原告支付的事实。也不能证明杨某和赖某是被告指定的管理人员的事实。杨某是原告李春秀的丈夫，赖某是五原告的股东，是共同合伙人，杨、赖俩人是五原告派到被告公司协助种植马铃薯的监督管理人员，并不是被告的管理人员，该判决只能证明五原告违反每亩地种植马铃薯投资3500元，516.6亩共需投资1808100元的约定，并证明五原告违反合同约定，仅向被告打款1190600元，实际少投入马铃薯种植成本费617500元的事实。 对证据9的合法性无异议，该证据来源合法，没有异议，真实性，有异议，被告对双牌县法院一审判决，就被告方有关责任事实的认定，被告方是有异议的，当时表示不服并提出了上诉，且一审法院判决书已经由（2019）湘11民终960号民事裁定书撤销，双牌县法院一审判决是无效判决，不能作为本案证据使用。关联性有异议，该证据不能证明原告诉求的合法性、合理性。但原告在所提笔录证据的第五页中已经承认，协议种植马铃薯的投资成本由原告方负责，马铃薯的采挖销售权在被告方，从原告在笔录第五页中的认可，足以证明原告不按每亩地投资3500元的约定投资，擅自减少投资成本617500元是违约行为。 对证据10的合法性、真实性均无异议，关联性有异议，被告在质证中并没有认可原告所提证据的证明目的和事实。 对证据11的合法性、真实性、关联性均有异议。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的有关规定，证人应当出庭作证，接受法庭和原、被告双方的质证，不能够出庭作证的应当向法庭说明不能出庭作证的理由和原因，即向法庭写出不能到庭作证的书面的申请。原告所提的证人书证，也为被告出示过相反的书证，两份证据的真伪，必须由证人到庭接受当面质证，否则原告提供该份证据，不能作为本案证据使用。 对证据12的合法性有异议，原告方在录音的时候没有经过被录音者同意，被录音者也不知道这个情况，录音不合法。真实性有异议，这个录音不是被录音者的真实意思表示，是原告方在诱导被录音者。整个录音都原告方在讲话，被录音者只是被动作答。关联性有异议，该录音不能达到原告方的证明目的，也不能证明原告方的诉请合理。 对证据13的合法性有异议，该证据内容没经被告签字盖章认可，不合会计报账程序。真实性有异议，原告所列举的开支项目，均是被告支付的。原告证据中的开支项目及数额是虚假的，不真实。关联性，有异议，该证据不能证明书原告诉求的合法性、合理性。 对证据14中三位证人的书证合法性有异议，依照民事诉讼法规定，证人应当出庭作证，接受原被告的质证和法庭质证。证人不能到庭作证应当书面说明理由，否则该书证不合法。真实性有异议，唐某证实所种马铃薯只有3000斤，是信口开河，没有具体数字予以证实。另外彭某、欧某证实马铃薯没有产量更不真实。关联性有异议，这三个人所种的马铃薯与本案原被告协议种的马铃薯不在同一个地方，也不能证实原告的诉求合理。 对证据15的合法性有异议，首先方某的工资收条写的是2017年12月27日，证据来源不合法，因为本案一审开庭是2018年，该证据应该在第一次庭审就应该出具，被告有理由怀疑该证据系后面造出来的。培土机刀收据是2017年12月31日的证据。来源不合法，这个收据应该早就提供，而且没有发票，被告方认为来源不合法。管理人员伙食费开支来源不合法，理由同上。柴油款来源也不合法，材料开支都是收据不是税务发票，时间都是2018年5月前，举证时间不合法。对该份证据的真实性也有异议，所有票据的开支都是被告方开支的，有被告向法庭举证的证据予以证实，被告方的证据都有正规的发票。关联性有异议，方某的伙食费开支与管理人员的伙食费开支和柴油开支不能证明原告的诉求合法合理，原合同约定原告将款打入被告公司账户，再由被告组织马铃薯生产，原告的行为是违约行为。微信记录这个东西是可以删减的，不能作为证据。 对证据16电话录音合法性有异议，没有经过李义清同意，取证不合法，真实性有异议，他不能证明李义清同意原告方开支。被告也未表示同意开支，这是原告给被告下套。关联性有异议，不能证明原告方所证明的事实，相反，该电话录音证实了两件事，一是原告方所指定的赖某、杨某到被告公司监工是原告李春秀喊去的，不是被告聘请的。二是电话当中被告法定代表人李义清一直要求原告将所欠的款项打入被告的公司账号。微信语音的合法性有异议，是原告在给被告下套，真实性有异议，被告在微信聊天中没有同意原告去卖马铃薯，关联性有异议，该证据不能证明被告同意原告卖马铃薯的事实，也不能证明原告的诉请合理。 被告为支持其答辩及反诉主张，向本院提供了下列证据： 1.2017年8月19日丰盈公司与肖某1签订的冬闲农田租赁合同（所城良村）、2018年11月29日丰盈公司与黄某签订的冬闲农田租赁合同、2017年8月19日丰盈公司与欧日富签订的冬闲农田租赁合同（所城长铺）、2017年8月19日丰盈公司与黄军彪签订的冬闲农田租赁合同（所城良村）、丰盈公司打款给黄军彪、彭良化、肖某1、欧日富、彭太桥、彭式洪、邝文标、陈昌军8人的田租款中国建设银行单位客户专用回单，拟证明被告租用稻田783亩，预付租金80500元； 2.丰盈公司打款给内蒙古拓普瑞种业有限责任公司的购马铃薯种子款中国建设银行单位客户专用回单及增值税普通发票6张金额为467186元及电子过磅单4张，拟证明马铃薯种子都是原告丰盈公司购买，总花费34万元； 3.丰盈公司打款给潍坊三山机械有限公司、青岛洪珠农业机械有限公司、永州市金汇莱机电有限公司购设备款中国建设银行音准客户专用回单及增值税发票3张金额为46946元，拟证明种植马铃薯的机械设备的丰盈公司购买的，共花费88946元，五原告提交的证据是假的； 4.丰盈公司向广西昊华农业有限公司购买农药的增值税发票金额为170251元及中国建设银行单位客户专用回单，拟证明种植马铃薯的农药是丰盈公司支付的，花费227019.87元； 5.丰盈公司向打款给陈冠文购地膜款中国建设银行单位客户专用回单，拟证明地膜款是由丰盈公司支付的，五原告提供的地膜证据是假的； 6.丰盈公司向湖南新三湘农业生产资料有限公司永州分公司、广东农丰宝肥业集团有限公司、湖南助农生物科技有限公司购化肥中国建设银行单位客户专用回单及发票金额135000元及永州市农资总公司朱成旺出库单金额为482086元，拟证明肥料款是由丰盈公司支付的，五原告提供的肥料款证据是假的； 7、湖南和合农业有限公司购纸箱宁远县舜彩印刷有限公司送货单金额为177824元，拟证明装马铃薯的纸箱是丰盈公司支付的共花费177824元； 8.丰盈公司付给罗铁强的农民工工资款中国建设银行单位客户专用回单2018年1月10日转2笔、丰盈公司付工资/奖金中国建设银行单位客户专用回单、丰盈公司付李义清人工费、丰盈公司付蒋海燕人工费、丰盈公司付杨永新工资、奖金、丰盈公司付何进平人工费、丰盈公司付李义清农民工钱、丰盈公司付陈闻陶人工费、丰盈公司付王先革人工费、丰盈公司付欧阳晓宇人工费，拟证明工人的工资款是丰盈公司支付的； 9.李义清通过微信付彭良固切种子工资、付肖某2租田租金、方某工资、通过方东明付方某工资、丰盈公司付江门新时代包装材料有限公司胶带款、付黄尧山耕田款、不明人员工资／奖金款、杨娘运培土工钱、付李义清人工费、付杨永新农民工资中国建设银行单位客户专用回单，拟证明五原告拒付该笔工资，后由丰盈公司支付104193元，一审中五原告提供的技术工工资支付是假的； 10.蓝山县农业委员会关于我县所城镇等地2018年马铃薯产量测产情况的说明，拟证明丰盈公司与五股东种植的马铃薯亩产5000斤以上； 11.丰盈公司出具的516.6亩马铃薯投入成本表，拟证明种植516.6亩马铃薯，丰盈公司共支付各项费用1985400元，五原告提供的马铃薯开支费用证据是假的； 12.全员人口信息档卡，拟证明李春秀与杨某系是夫妻关系； 13.蓝山县公安局对冯化胜、黄友权的询问笔录，拟证明赖某是五原告的合伙股东，五被告与丰盈公司只是签订了合作协议的事实； 14.肖某1的证明及身份证复印件，拟证明肖某1不是丰盈公司的员工和技术员、管理员，其在法院做的供述是假的； 15.黄某的证明及身份证复印件，拟证明黄某不是丰盈公司的员工和技术员、管理员，其在法院做的供述的假的； 16.李义清2018年5月27日入院记录，拟证明2018年5月26日晚李义清遭五原告围攻诱发高血压住院，后五原告为了采挖马铃薯，让人守在病房门口，不准李义清出病房门，五原告举证挖马铃薯是李义清安排是虚假的； 17.内资企业登记基本情况表和营业执照，拟证明丰盈公司是由四个股东投资成立的； 18.李某的证明及身份证复印件，拟证明赖某安排他在蓝山县所城良村给土豆装车，共40车，每车装600余包，计18吨； 19.成敏辉的证明及身份证复印件，拟证明赖某安排他调车拉土豆，约30车左右； 20.利冬秀、肖增茂、邝允德、谭旺花、候秋屏、谭九花、邝竹琴、肖汉吉、杨广明、成秋婷、雷某、成良合、邝爱嫦、李吉华、李吉玉、雷秀英、李义成、邓艳花、肖银花、谭兰艳、肖柳花、屈秀英、黄格嫦、黄美嫦、王某、吴先兰、郑某、肖增湘、黄珍英、谢建香、罗月兰、唐玉姣、吴某3、吴某1、肖秋恒、冯春屏、利仁秀、吴水生的证明及身份证复印件，拟证明五原告挖马铃薯的事实和数量； 21.2017年8月至2018年1月李义清从建行4846账户转入公司0046账户股本金明细及中国建设银行单位客户专用回单6张，拟证明丰盈公司收到李义清转交的五被告的投资款1190600元； 22.证人李某的证明及身份证复印件，拟证明赖某、杨某、张三德等人于2018年5月27日起至2018年6月17日止以公司及李总的名义要求李某安排工人帮他们每天从田里挖出来的土豆装上车，每天最少2车（9.6米长的车，约17吨），有时3车，直至采挖完毕都没有见到公司里的任何人及李总（李义清）； 23.证人方某的证明及身份证复印件，证明他是李义清介绍到湖南蓝山县所城镇良村公司和张三德等人合作种植马铃薯基地负责生产管理，工资共30000元人民币。赖某、杨某、张三德于2018年5月27日起至2018年6月17日此以公司及李总名义要求他安排村民采挖公司及李总种在良村、长铺村、枧下村田里的马铃薯。每天最少2车（9.6米长的车，约17吨），有时3车。这十几天最少挖了50车，直至采挖完毕都没有见到公司里的任何人及李总。后来他去问他们要工钱时在蓝山县城市政广场见到赖某、杨某、张三德等人将李总的车和人扣押，他劝他们，他们不但不听，还不发工资给他； 24委托诉讼代理人唐增德对张某、邝允德、肖明祥、张闰秀、所作的调查笔录，肖某1的证明、黄某的证明、肖某2的证明，拟证明丰盈公司种植的马铃薯是被五原告强行挖走卖掉的； 25.2018年蓝山县马铃薯机械化收获现场会相关宣传资料，拟证明丰盈公司种植的马铃薯平均亩产达2500公斤以上，每亩经济收入6000元以上； 26.广州市白云区洲兴隆蔬菜经营部的证明及广州市白云区松洲余桂玲、民盛蔬菜行营业执照副本复印件，拟证明五原告强行采收马铃薯850吨，每市斤价格1.3-1.4元，计价款2805000元； 27.欧阳晓宇和彭式洪的证明，拟证明2017年11月间，欧阳晓宇从丰盈公司购进荷兰十五马铃薯种子1万7千余斤，在蓝山县栽种土地面积55亩，亩产5000余斤，每亩获利2500元。2017年11月间，彭式洪从丰盈公司购进荷兰十五马铃薯种子3万3千余斤，在蓝山县塔峰镇社门村与丰盈公司合作栽种105亩，亩产5500余斤，每亩获利2600元； 28.原、被告签订的《马铃薯种植项目合作协议》，拟证明协议种植马铃薯归丰盈公司独自销售的事实； 29.原告的民事诉讼状，拟证明五原告投入1190600元，拖欠617500元股金没有交的事实，认可采挖马铃薯516.6亩； 30.陈科明、李超宏、唐燕霞的证明及身份证复印件，拟证明2018年5月26日至2018年6月6日，五原告将李义清软禁扣押在蓝山县中心医院10天的事实； 31.蓝山县公安局公安对黄友权、张三德、杨某的行政处罚决定书，拟证明五原告将丰盈公司的法定代表人李义清扣押并扣押其私人车辆的事实； 32.报案记录，拟证明原告扣押被告法定代表人李义清限制其人身自由开始时间； 33.吴某2、邝允德、吴先兰、李某、郑某的证明，拟证明原告要求他们为其做假证； 34.光碟，拟证明原告要求五证人为其做假证； 35.市农业委粮油科证明，拟证明2016、2017、2018年马铃薯单亩产量为4800-5100斤； 36.蓝山县法院判决书，拟证明原告方私自扣押被告的车是错误的。 对被告提供的证据，五原告的质证意见为： 对证据1的真实性有异议，被告实际田租金是110元／亩，报给原告价230元／亩。原、被告共种植516亩（肖某2122.58亩；肖某1246.98亩；黄某147亩）被告是认可的，没有种植783亩，超过516.6亩的亩数与原告无关。租金是原告汇款给被告支付的，但被告存在虚报资金及亩数； 对证据2不认可，一是单价过高；二是被告不仅和原告种植马铃薯，还与其他人种植马铃薯（蓝山县六甲村、大桥村、社门村；宁远县天堂镇石海山村，禾亭镇及冷水滩等地）种植的种子费用，并非是乙方516.6亩的费用，被告购买种子部分与本案无关联性；三是此款是原告支付给被告代付的； 对证据3不认可，种植、采挖马铃薯都是人工用手挖的，被告购买设备与本案无关，所有的设备、人工等成本费用均由原告所出； 对证据4不认可，是被告自行制作的表，不具有真实性，原告购买的516亩的农药款一审已提供(有打款凭条为证），其它的农药款与本案无关； 对证据5不认可，不具有真实性。地膜款均由五原告提供给被告，被告只是代付； 对证据6不认可，不具有真实性，肥料都原告购买的； 对证据7不认可，不是事实；与本案无关； 对证据8不认可，原告不认识罗铁强、蒋海燕、杨永新、何进平，与本案无关联。丰盈公司支付资金和李义清人工费是被告公司内部管理，不应列为本案开支，与本案无关联； 对证据9不认可，李义清通过微信付彭良固切种子工资、付肖某2租田租金、方某工资、通过方东明付方某工资，那是李义清自己另行种植马铃薯的费用。原告方没有请黄尧山、杨娘运耕田、培土，这些人是跟丰盈公司做的事，与本案无关。原告方请的耕田人员是王中伟、鲁村长、张小勇，培土是方东明，并且耕田、培土是原告方付款，共付耕田款60790元，培土盖膜款66000元，有转账凭证为据； 对证据10的真实性有异议，不能代表原、被告种植马铃薯的真实产量； 对证据11真实性有异议；所有开支由原告支付；部分与本案无关联； 对证据12无异议； 对证据13真实性有异议，与本案无关联性；赖某是管理人员，不是原告合伙股东； 对证据14真实性有异议，肖明辉是被告雇请的管理人员； 对证据15真实性有异议，黄某是被告雇请的管理人员； 对证据16真实性有异议，与本案无关联性； 对证据17无异议； 对证据18、19、20不认可，证人应该出庭作证；证人没有签名或李义清用贿买作证，不具有合法性；不具真实性，人工采挖重量、天数等不符合实际； 对证据21，原告汇款给李义清是事实，至于李义清资金怎么运作不知情； 对证据22、23、24不认可，证人应该出庭作证；证明内容不具有真实性，人工不可能采挖1100斤，天数、车数和重量不符合真实性；大部分马铃薯是李义清采挖； 对证据25、26真实性有异议，不认可； 对证据27真实性有异议，不认可，证人应该出庭作证； 对证据28无异议； 对证据29原告打款给被告1190600元无异议，但拖欠617500元有异议，后期种植、采挖所用的80万多元费用全部是原告所付； 对证据30真实性有异议，与本案无关联性； 对证据31、32的关联性有异议； 对证据33、34关联性有异议，这证据只能证明误工费的给付，并不能说明原告要求被告做出不符合客观事实的证词，这些证人应当接受法庭的调查，到庭参加诉讼，不能到庭要做出书面解释，但是被告未提交相关的说明，不能达到被告的证明目的； 对证据35不认可，出具该证明的只是个科室，不是一个单位，也不是评估机构，没有出具该证明的资质，且上面没有经办人的签名和联系方式，无法确定该证据的真实性。这只是一个预估数据，不具有科学性，马铃薯的产量受肥料、人工、种植地、管理影响，该证据不具有客观性。该证据注明该数据仅供参考，与本案也没有多大的关联性； 对证据36关联性有异议。 本院原审根据原、被告的申请，调取了六份证据： 1、赖某调查笔录一份；载明原、被告签订合同的经过以及合同的主要内容。赖某、黄友权、冯化胜三人合占2股，共出资了72万元，赖某出资24万元左右，赖某未在合同上签名，他们三人也没有另外签订合股协议。签订合同后，原告方统一将资金转给李春秀，再由李春秀转账给李义清。马铃薯的实际种植面积为516.6亩。李义清口头安排由李春秀负责管钱，冯化胜负责管账，黄友权、杨某、赖某三人负责管事，具体的操作都是按李义清的安排去做。赖某主要负责生产、安排工人做事、买些小材料和工资发放。赖某的工资是由五原告方负责发放的，每月3000元，一共发放了7个月计21000元。购买材料的开支在每天算账后会通报到李义清建立的金土豆群里。马铃薯开始采挖后，开始都是由李义清负责出售的，后面李义清卖不出去了，就安排刘菊艳卖了一部分，2018年5月26日以后的马铃薯都是由刘菊艳负责出售的，所有马铃薯卖的钱大约是90多万元。 2、杨某调查笔录一份，载明原、被告签订合同的经过以及合同的主要内容。签订合同后，李春秀通过银行转账的方式将投资款给李义清。马铃薯的实际种植面积为516.6亩。李义清口头指定由杨某负责安排工人种植马铃薯、挖马铃薯等相关事宜，工资由原告方内部发放，每月3000元，一共发放了7个月，计21000元；由冯化胜负责管账，李春秀负责管钱。购买材料的各种开支在每日算账后将开支通过微信群进行通报，由李义清进行确认。原告方与李义清在后来的销售过程中出现了矛盾，原告方扣了李义清的车，并电话告知了李义清，李义清当时出具了一张条子给原告方，后李义清报案说是原告方偷了其汽车。 3、肖某1调查笔录一份；载明李义清与肖某1签订了田租合同，约定租用肖某1的地用来种植马铃薯，后李义清、赖某、黄友权雇请我在种植基地管事，黄友权支付肖某1120元／天的工资，种植的民工的工资按80元／天发放。马铃薯开始采挖后，安排由肖某1负责喊民工采挖，黄友权、李义清都支付过肖某1工资，也是120元／天。民工的工资是80元／天。 4、肖某2调查笔录一份；载明李义清与肖某2签订了田租合同，约定租用肖某2的地用来种植马铃薯，李义清雇请肖某2管事，负责喊民工做事，肖某2的工资是120元／天，民工的工资是80元／天。 5、广州江南果蔬批发市场经营管理有限公司证明一份；载明2018年5月26日至2018年6月16日期间每天马铃薯的价格； 6、丘柏生证明一份，载明2018年5月26日至2018年6月16日期间马铃薯的均价为260-280元/百公斤； 五原告对本院原审调取的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4，证人和民工的工资在种植马铃薯的过程中是由本案原告方发放的，其他无异议；对证据5，其证明价格与实际销售马铃薯的价格也不相符合，马铃薯是分种类的（大、中、小），因品种不同其价格也不同；对证据6，原告方出售给丘柏生的价格并不是证明所出具价格，应当低于此价格，此价格仅为丘柏生在收购马铃薯之后再行出售的价格。 被告对本院原审调取的证据的质证意见为：对证据1，赖某调查笔录所讲的事实不真实，有关被告李义清所讲的话都是赖某编造出来的，这个笔录不能作为证据使用。理由：一是赖某是股东之一，他是在为自己开脱责任。二是赖某工资发放是原告决定的，被告不知情，合同上也没写，因此赖某这份笔录实际上是在欺骗法院，不真实；对证据2，杨某的调查笔录不能作为证据使用。理由是：一是杨某是原告李春秀的丈夫，他在向法院陈述的时候没有向法院表明身份，这是欺骗法院的行为。二是他所讲的都是主观臆断捏造出来的，因此这份证据的真实性、合法性、客观性都是失真的，不能作为证据使用；对证据3，一是调查笔录中肖某1所讲的15000元田亩现金不是农委打的，是本案被告打的。二是被告没有雇请肖某1种植马铃薯，肖某1的工资与被告无关是原告发放的。肖某1笔录的客观性不真实，作为证据使用有瑕疵；对证据4，肖某2的调查笔录客观性不真实，叫他雇请民工不是李义清指使的，肖某2和民工的工资都是原告发放的，被告方不知道；对证据5、6无异议。 因在庭审中，原、被告双方对对方提供的证据基本不予认可，庭审后，本院对原、被告提供的相关证据进行了核实。本院调取了原、被告合作经营期间建立的“金土豆”微信群的所有聊天记录，包括群成员发的所有图片、信息和语音。时间为2017年8月22日至2018年6月24日，成员有李义清、李春秀、张永红、赖某、欧阳林娟（赖某老婆）、黄友权、刘菊艳（黄友权老婆）、张三德、王雪玲（张三德老婆）、冯化胜、杨某、蒋菊美。从本院调取核实的聊天记录来看，“金土豆”微信群是原、被告合作经营的沟通平台，该微信群的聊天记录真实的反映了原告与被告法定代表人李义清在整个合作种植土豆期间的出资情况、种植情况、农资采购情况、采挖情况、在种植期间所遭受的冰冻和雨水灾害情况、在经营管理过程中工作安排情况、双方的矛盾争议情况、市场行情变化情况、销售情况、最后结算争议情况等。据此，本院结合原、被告合作经营期间的聊天记录，对五原告提交的证据，本院认证认为：证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3、4、5，本院对合法性、真实性予以确认，但对于原告在与被告合作期间的开支数额，应以发至“金土豆”微信群的数额为基础并相应核减不合理的开支为准。证据6、16，从微信聊天记录可知，原、被告销售马铃薯时的实际经营和交易习惯均是如此，且被告法定代表人李义清在当时参与其中并未提出异议，该二份证据与“金土豆”微信群聊天记录相吻合，本院予以确认。证据7，通过核对本院调取的“金土豆”群聊天记录，原告方并未进行技术处理，来源合法，该证据本院予以确认。证据8、9、10，因一审的判决因事实不清、证据不足已被告二审法院发回重审，该一审判决所确认的事实亦并未被二审法院所确认，本院对该证据的合法性、真实性予以确认，但对关联性不予认定。证据11、12、14，对于本案的证人证言，因均只是对部分事实了解，并不完全了解本案的全部情况，亦不了解本案原、被告全部的经营合作过程，所作证言亦多是传来和间接证据，本院对该证据的合法性、真实性予以确认，但对关联性不予认定。证据13、15，本院对合法性、真实性予以确认，但对于具体数额，应以发至“金土豆”微信群的数额为基础并相应核减不合理的开支为准。 对被告提交的证据，本院认证认为：证据1，因原、被告双方对租田亩数认定一致为516.6亩，故对该证据的关联性不予认定。证据2、3、4、5、6、7、8、9、11，从本院核实的情况来看，被告系在原告转账119万余元后，将该笔款项用于种子、农药、肥料、农膜、纸箱等开支。但被告的开支不仅仅用于了与原告合作的516.6亩土豆种植项目，还用于了被告与他人合作的土豆种植项目，被告提供的以上证据虽有相关票据，但不能证明开支数额均系用于与原告的合作项目，且被告的开支情况并未在“金土豆”群内告知原告，故本院对以上证据的真实性和关联性不予确认。对于被告在与原告合作期间的开支数，应结合“金土豆”微信群的聊天记录予以确认。证据10、35，因出具机关并非专业的测产鉴定机关，且该单位对原、被告所种植的土豆亦未进行抽样检测等，同时，该份证明不符合法定的单位作证证据要求，故对该份证据本院不予确认。证据12，原告无异议，本院予以确认。证据13，证据来源合法，真实的反映了原、被告发生争议后的情况，本院予以确认。证据14、15，结合“金土豆”微信群的聊天记录，肖某1、黄某可确定非被告方员工，故该二份证据本院予以确认。证据16，原告并未提出反证推翻，本院予以确认。证据17，原告无异议，本院予以确认。证据18、19、20、22、23、24，对于本案的证人证言，因均只是对部分事实了解，并不完全了解本案的全部情况，亦不了解本案原、被告全部的经营合作过程，本院对该证据的真实性和关联性不予认定，对于本案原告独自采挖了多少马铃薯，应当结合“金土豆”微信群的聊天记录予以确认。证据21，原告未提出异议，本院予以确认。证据25，该证据仅是宣传资料，对该证据的合法性、真实性本院予以确认，但该证据并不能达到证明原、被告合作项目的亩产数量的目的，对关联性本院不予确认。证据26，该证据并不能达到证明原告销售了多少吨马铃薯和销售金额的目的，对关联性本院不予确认。对于原告销售马铃薯的重量及价格、金额应结合“金土豆”微信群的聊天记录予以确认。证据27该证据并不能达到证明原、被告合作项目的亩产数量的目的，对关联性本院不予确认。但该证据可以证明被告除与原告合作种植马铃薯外，还与他人进行了合作种植，他人从被告处购得了种子的事实。证据28、29，原告无异议，本院予以确认。证据30、31、32，该证据真实的反映了原、被告发生争执后的情况，与本案具有关联性，本院予以确认。证据33、34，该二份证据仅是对原告提供的证人证言的反证，但亦达不到被告的证明目的，对关联性本院不予确认。证据36，原告未提供足以推翻的反证，本院予以确认。 对本院根据原、被告申请调取证据的分析与认定：证据1、2、3、4，系对证人赖某、杨某、肖某1、肖某2就原、被告合作期间的相关情况所作的调查笔录，本院结合“金土豆”微信群的聊天记录对比，与四人所述基本吻合，故对该4份证据予以确认，但对肖某2收取的15000元田租款的来源因无其他证据佐证，不应认定为非被告支付。证据5、6，系调取马铃薯销售价格的证据，因二份证据只是证明当时的市场销售价格，并不能直接证明系原、被告合作种植的马铃薯的销售价格，关联性不足，本院不予确认。对于原、被告销售的马铃薯价格应结合“金土豆”微信群的聊天记录予以确认。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院结合核实的情况，认定事实如下： 被告法定代表人李义清与原告李春秀（杨某妻子）、张永红、赖某系宁远县逍遥岩中学初中52班同学。原告黄友权妻子刘菊艳系李义清同届校友。在一次同学会上，李义清表示种马铃薯可以赚钱。经过到考察，原告李春秀、张永红、黄友权、张三德、冯化胜决定合股投资被告，并叫李义清寻找种植基地。2017年8月21日，原告与李义清在李春秀家签订了一份《马铃薯种植项目合作协议》。五原告投资共分5股，其中冯化胜、黄友权的2股赖某占三分之一，但赖某未在协议上签名。《马铃薯种植项目合作协议》约定：以实际种植面积为准，分成5股，甲方（被告）与乙方（原告）采取委托种植、管理、采收及销售的形式。乙方按每亩预计注入3500元作为资本股金，甲方必须保证按每亩1000元分红（除成本开支外），甲方承诺每亩纯效益不足1000元，由甲方垫付给乙方（其它因素甲方负责），超出保底部分由甲、乙各得50%，甲方向乙方全部收购马铃薯。甲方每收购乙方马铃薯100亩，应在当日内全额付款给乙方（包括每亩的一切成本开支加保底分红）。甲方负责组建专业的马铃薯种植推广人员及生产工作人员，因地制宜。选择种植品种。设立办公场所，为方便工作开展和提高工作效率，建立“马铃薯推广种植生产办公室”。负责产品销售，做好马铃薯种植前，栽种和挖收工作，按照合同内容实施，确保达到预期目的。负责雇佣工人生产施工。乙方负责两人配合甲方协调管理工作，负责财务管理。负责及时安排种苗、化肥、农药等生产资料购买资金。保证不影响生产资料购买和马铃薯种植季节。负责生产工人及技术人员的工资按时发放。负责协调安排生产工作。负责资金及时到位，保证不影响生产及拖欠工人工资。协议签订后，李义清未在协议上加盖公司公章，李义清以法定代表人身份在协议上进行了签名。 2017年8月22日，原告与李义清共同建立了“金土豆”微信群，群成员有李义清、李春秀、张永红、黄友权、张三德、冯化胜、赖某、杨某、欧阳林娟、刘菊艳、王雪玲、蒋菊美等人，群主为李春秀。该微信群主要用于原、被告合作期间的相互沟通联络、合作期间的各项费用开支通报、合作协商管理、马铃薯种植采管理挖等情况通知等。 原、被告签订协议后，李义清因找不到合适的整块耕种土地，最后确定的种植地点为三块，分别为蓝山县所城镇良村自然村、枧下村、竹管寺镇竹市村，原、被告原计划合作种植620亩，后实际种植总面积为516.6亩。 2017年8月22日、9月11日、11月2日、11月3日、11月24日、11月30日，原告李春秀分六次分别将五原告的合作投资款142600元、250000元、130000元、500000元、133000元、31000元共计1186600元以转账方式转入被告法定代表人李义清尾数为4846的银行账户。李春秀另以微信转账方式将4000元转账给李义清。原告共支付投资款共计1190600元。李义清从2017年8月31日至2018年1月6日分8次以认缴李义清个人出资股本金的方式转入被告公司尾数为0046的账户共计1340000元。李义清在收到李春秀的转账款后，以“代收蓝山县所城镇凉村620亩田租金”、“代收马铃薯种子定金”、“购买蓝山县所城舜河村种马铃薯肥料”、“购买蓝山县所城舜河村种马铃薯肥料预付款”的收款用途，共向李春秀开具收到的第1、2、4、5笔款项收条，金额为1025600元，但对其他款项未开具收条。 在合作期间，原告按协议安排杨某、赖某2人负责配合被告协调管理工作，被告安排方某为技术人员负责合作期间的技术指导。但原、被告双方未就合作期间的财务管理形成一致意见，对于各自在合作项目上的开支数额，双方虽然经过几次算账，未形成经双方认可的结论意见。原、被告在合作期间的实际操作方式为：一是被告法定代表人李义清根据合作经营需要提出开支要求并将要求在“金土豆”微信群进行通知，然后由原告李春秀组织全体股东按股份缴纳资金，转账给李义清进行支付或直接支付给应付收款方并在微信群进行通告；二是原告方根据合作经营需要进行相应开支，然后将开支情况在微信群进行通告；三是被告法定代表人李义清根据合作经营需要进行相应开支，然后在微信群进行通告后，原告将李义清的开支通过转账方式给付李义清；四是在采挖马铃薯期间，将应收货款减去相应开支，然后在微信群进行通告后转账给原告李春秀。原告冯化胜对在微信群进行通告的开支情况和采挖马铃薯的收入情况进行记账登记。对于有争议的收入和开支情况，原告和李义清会在微信群内进行沟通交流纠正。 原、被告在合作经营期间，因为双方签订的协议对财务管理、出资性质及方式、生产管理等约定含糊，不明确，操作性不强，且未签订补充协议，造成原、被告在合作中多个方面产生不同意见和矛盾，双方多次发生争执。 被告在收到原告投资款1190600元后，将此款用于原、被告合作种植马铃薯的种子、肥料、田租、农药等开支，金额约为100万元。另有19万余元用于被告与他人合作的部分开支或其他用途。原告在向被告交纳1190600元投资款后，还承担了合作期间种植、采挖的技术人员工资、相关人工费用、相关生产资料费用、管理人和技术人员伙食费、运费、纸箱费等开支。经核算共计开支金额为423297.5元（种植开支）＋356063.5元（采挖开支）＝779361元。此款不包括支付给杨某、赖某各7个月的管理费工资42000元，也不包括销售马铃薯的相关开支（因相关开支原、被告已从货款中进行了扣减）。 原、被告在合作经营期间，除遭受到各种自然灾害，如2018年1、2月的雨雪、3月的水涝、4月的病虫害、5月份的高温天气的影响外，还因管理上的沟通不畅的问题，如4月病虫害防治不及时以及脱肥等，对马铃薯的长势和产量以及采挖后的保管、销售均造成了一定影响。 4月27日，原、被告开始对马铃薯进行试挖。4月28、29日，原告在李义清的安排下将试挖的马铃薯在本地市场以零售的方式进行了销售，金额为4484元。 5月5日，在李义清的安排下，原、被告双方开始正式大规模采挖马铃薯。至5月26日，李义清共销售455.1636吨马铃薯，其中包括5月17日、18日损耗19.753吨，总金额为589671元，平均价格为0.65元/斤。除去运费、纸箱和其他开支，销售金额为489923.5元，平均价格为0.54元/斤。 因觉得李义清销售马铃薯的价格太低，原告黄友权的妻子刘菊艳在李义清的同意下，自己联系广州经销商对采挖的部分马铃薯进行销售。5月11日至5月20日，刘菊艳在广州共销售126.732吨马铃薯，其中包括5月20日损耗14吨，销售总金额137407元，平均价格为0.54元／斤。除去运费、回扣和其它开支，销售金额为123529元，平均价格为0.49元／斤。5月20日至26日，刘菊艳没有销售马铃薯。另5月7日、5月12日，赖某、杨某、张三德、冯化胜共卖小马铃薯销售金额为870元。 5月26日，刘菊艳因对李义清马铃薯销售款扣除袋子和纸箱钱的问题，双方发生争执。原告李春秀在微信群对李义清说：“李义清你之前向大家开会公开说了，只要我们出够180万了，以后开支就你来出的了。现在该你来出开支的时候了，为什么又拿我们挖的马铃薯来开支，到现在了你还不把以前欠我们的钱拿出来开支，甚至还在卖马铃薯款中先提出你袋子钱，我们多打的一百多亩钱你是怎么样跟我们说的，你拿我们钱去种你的马铃薯又挖了，钱都拿到了，现一分钱都还不愿意拿出来作开支，你还有什么好话说让我们相信你，一致（直）说看结果？现在马上结果了，你还这样来扣我们的马铃薯钱，这就是你给我们的结果吗？”李义清在微信群对原告李春秀称：“你们讲的出了180万，我现在已切断了，现在我在帮大家挖马铃薯，卖的钱除了开支一分不少全部转给你。等挖完卖完算好我转了多少给你，然后还欠多少，该怎样算就怎样算，该补多少就补多少，按我们之前的约定办。”当天晚上18时许，原告在蓝山县市政广场与李义清就结算马铃薯货款和投资款一事发生争执。李义清写下承诺，自愿同意将其奥迪车停留在市政广场抵押，并承诺必须经原告协商统一共识才能开走。原告于是请人24小时守着李义清的车辆，不允许李义清开走。 5月27日上午7时26分，李义清因高血压住院。之后，李义清再没有销售过与原告合作种植的马铃薯。 5月28日、29日，李义清通过微信群将其销售的剩余8车马铃薯款扣除农民工工资后，将货款转账给了原告李春秀。29日下午15时27分，李义清在微信群称：“之前的数已结，如果有什么做得不周到的请同学们包涵，这几天辛苦大家把土豆挖出来，然后我们和和气气的坐下来商量好，把数算好，公司该承担多少就补多少给同学们。现在资金不够，等公司资金回笼了就马上转给同学们。请同学们多多理解！”除去开支费用，加上谢立华赔偿损失的1500元，李义清共转账李春秀销售货款491423.5元。 5月27日至6月6日，刘菊艳共销售马铃薯218.378吨，总销售金额为359381元，平均价格为0.82元/斤。除去运费、回扣、其它开支，销售金额为340849元，平均价格为0.78元/斤。除去开支费用，刘菊艳代表原告方共收入马铃薯销售款464378元。对于销售数量和销售金额，刘菊艳均发在微信群内，李义清未提出异议。 除去销售开支费用，原告共收入马铃薯销售款464378元+870元+4484元+491423.5元=961185.5元。 6月4日，原告张永红在微信群内对李义清说：“土豆挖完了，什么时候回来算数，请回答。”6月5日，李义清在微信群回复张永红：“我要几天时间把几件事情处理完。处理完了就回来，你们先自己把数算好对好，等我回来。”并在微信群内还称：“我必须要把我所有的事情安排好，然后就回来和大家做个了断。大概10天内，请大家等几天。趁这几天大家冷静的思考一下，看看我们如何解决问题比较好，或者大家商量一下，今年肯定是亏了，是不是齐心协力想办法把钱赚回来，还是你们继续用现在这种方式来处理。我还是特别希望大家齐心协力帮我一起把大家的亏损赚回来。”张三德的妻子王雪玲在微信群对李义清称：“我们早就出了180多万了，后期开支你还欠我们的19万多，你为什么不拿钱开支，搞得我们没有一点安全感，那天我们去找你说挖完就算数，现在挖完了怎么还不把数算好，你叫我们又怎么想，是你把我们逼成这样的。”6月16日上午10时3分，李义清在微信群内称：“下午请管事的和管数的来对数，其他的等算好数开会才来，人多了数算不好。下午三点半来，请春秀、孟忠、化胜、俊义来就可以了。”当天，双方并未达成一致的结算意见。李义清晚上22时54分在微信群内称：“数该怎么算就怎么算。然后化胜明早把开支和收入明细复印好给我。我拿回公司会计审核。核好后公司代表会和合同上签字的股东详谈方案或者签署补充协议。敬请各位同学谅解和配合。”李春秀当晚将开支和收入明细复印件送给了李义清。6月17日，原告方将李义清的奥迪车从蓝山县市政广场拖走。次日，张永红在微信群内对李义清说：“为了安全起见，大家不要那么辛苦，那车我们拖走了，车子放在这里我们不会要你的，请你叫会计尽快把数算好，钱付给我们，事情互相解决好协商好。”李义清遂报警，称车辆被盗。经公安机关作工作，原告方未将车辆返还李义清。6月24日，原告张永红发现李义清从微信群退群。2018年8月31日，蓝山县公安局分别对黄友权、张三德、杨某作出行政拘留10日的处罚决定。因李义清一直未与原告达成结算意见，酿成纠纷，原告诉至本院。 本院认为：本案的争执焦点为： 一、原告在合作项目中的出资数额如何确定。 根据原、被告签订的《马铃薯种植项目合作协议》约定：“乙方按每亩预计注入3500元作为资本股金。”“乙方负责两人配合甲方协调管理工作，负责财务管理。”“乙方负责及时安排种苗、化肥、农药等生产资料购买资金。负责生产工人及技术人员的工资按时发放。”“乙方负责资金及时到位，保证不影响生产及拖欠工人工资。”可知，原、被告双方对原告投资款的约定没有确定具体数额,只是一个每亩3500元的预计数目，且对投资时间没有具体约定。协议对资金使用的负责管理人为原告，用途为购买生产资料和相关人工工资进行了明确约定。结合本案原告出资方式及资金用途，以及原告转账给被告的119万余元的用途，可确定原告的投资款应为前期的1190600元加上后期的种植和采挖开支数额。因杨某和赖某系原告按协议安排到合作项目的原告方协调管理人员，协议并未约定应给二人支付工资，故原告支付给他们二人的工资应系原告的单方行为，其二人的工资款42000元不应记入与被告合作的开支金额。另查明，原告在与被告合作期间还有一笔145次共计22797元的餐费开支。虽然该笔餐费的大部分是因合作项目工作原因发生，且部分餐费的发生李义清及技术人员方某均有共同参与和消费，但该笔餐费主要系原告和管理人员开支。如果全部计算为原告方为合作项目的开支款，显然对被告不公平。本院酌情认定其中60%共13678元为原告方为合作项目开支为妥，另9100元由原告自负。据此，本院确认原告方的实际出资金额应为1190600元＋779361元-9100元＝1960861元。对于被告辩称原告少出资617500元的意见，本院不予采信。 二、被告的出资数额如何确定。 被告向本院提交516亩马铃薯投入成本表中，列明被告在与原告合作项目中共投入化肥、农药、农膜、薯种、包装箱、封胶带等累计开支1985400元，但所附的相关开支票据绝大部分与事实不符。如打款给内蒙古兵拓普种业有限责任公司购马铃薯款共4笔，金额为100万元；516亩马铃薯全程用药成本表的金额为227019.87元；向湖南新三湘农业生产资料有限公司永州分公司、广东家丰宝肥业集团有限公司、湖南助农生物科技有限公司、永州市农资总公司购化肥总金额为525836元；向宁远县舜彩印刷有限公司购纸箱金额为177824元等等。这些开支大大超过种植516亩的马铃薯所应实际的农资开支，亦与被告的投入成本表的数额无法对应。另支付给罗铁强10万元农民工工资；支付给李义清人工费3笔共计156300元等等均与原告合作的项目无关联。同时，被告的相关开支并未向原告告之，亦未在微信群内进行通告。另外根据被告提供的证明，可证明被告还与他人有合作项目。据此，本院认为，被告提供的开支数额及相关证据不能认定为系被告在与原告合作期间的开支数额，对被告提供的相关证据不予以确认。本院综合微信群李义清与原告的聊天记录，结合原告方提供的相关证据，酌情确认被告在种植期间的开支数额为100万元。因原告前期向被告支付了1190600元，后期在采挖时，李义清将其开支已从销售马铃薯的货款中进行了扣减，其中还包括支付给技术人员方某的工资款5000元。据此，本院确定被告在与原告合作期间实际并未投入任何资金，且尚有19万余元的原告投资款未用于合作项目开支。对被告提出累计开支数额1985400元的事实，本院不予采信。 三、原、被告合作项目的收益数额如何确定。 根据原告提供的证据，原、被告的合作项目所产马铃薯销售款共计4484元（试售马铃薯货款）+589671元（李义清售马铃薯货款）+496788元（刘菊艳售马铃薯货款）+870元（售小马铃薯货款）=1090973元（未除销售开支的货款收入），马铃薯的总销售量为455.1636吨（李义清）+345.11吨（刘菊艳）=800.2736吨（包含销售过程中的损耗）。被告反诉称，原、被告的合作项目所产的马铃薯总产量应为1305.163吨，每吨市场价为3300元，计收益为2805000元。经查，原告诉称的销售数量及销售金额数据均系从微信群中将李义清和刘菊艳的相关销售单据逐笔相加计算得出。而被告的数据来源主要为一是蓝山县农业委员会2019年2月21日出具的《关于我县所城镇等地2018年马铃薯产量测产情况的说明》，该《说明》载明该委于2018年5月16日在蓝山县所城舜河村召开马铃薯机械化收获现场会时对马铃薯的产量进行现场抽样测产，当时测产结果是亩产量平均2500公斤；二是永州市农业委员会粮油科2019年10月21日出具《2016-2018马铃薯在我市种植单产情况的说明》，该《说明》载明据对永州市蓝山、道县、双牌等县调度，几年来引进种植“费乌瑞它荷兰十五”马铃薯品种，平均亩产2018年4700-5100斤；三是广州市白云区松洲兴隆蔬菜经营部2018年9月26日出具的《证明》，该《证明》载明关于广州江南市场2018年5月27日至2018年6月16日期间，新锐荷兰十五马铃薯均价人民币260-280元/百公斤，即人民币1.3-1.4元/斤。从被告提供的证据来看，首先，被告提供的证据系单位证明，但除了加盖有公章外，并无单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”规定的合法性要求；其次，对农作物的产量进行测产属于专门性问题，需要有专门资质的单位或人员才能完成此项工作，而蓝山县农业委员会和永州市农业委员会粮油科均不属于此类有资质的单位或部门，其出具的测产说明对本案的待证事实不具有客观性和关联性；第三，本案被告法定代表人李义清于5月26日在广州江南市销售马铃薯17.946吨，销售金额为23546元，价格为0.656元/斤，根据广州市白云区松洲兴隆蔬菜经营部出具的证明，时隔一天，到了5月27日，该市场的马铃薯价格一下就上涨到了1.3-1.4元/斤，翻了一倍，如果不出现特别事项，该份证据的证明内容显然不符合常理，与客观事实不符。而被告并未有相关特别事项的证明，故该份证据亦不具有客观性。在诉讼中，被告提出申请，请求对“费乌瑞龙·荷兰十五”品种马铃薯的每亩单产量重数进行评估，但因客观条件的限制而被终止委托评估。本院经审查并结合相关事实，确信原告所述的事实存在高度可能性，故确认原、被告的合作项目所产马铃薯销售款即收益数额共计1090973元，除去销售开支费用为961185.5元。据此，本院对被告反诉称原、被告的合作项目所产的马铃薯总产量应为1305.163吨，每吨市场价为3300元，计收益为2805000元的事实，不予采信。对于被告要求原告返还马铃薯收益款1180732.85元的反诉请求，因不具有事实依据，本院不予支持。 四、关于原告是否存在扣押软禁原告，强行采收销售马铃薯，私吞全部收益款的行为。 被告在反诉状中称，2018年5月27日至6月27日，五原告将李义清扣押软禁后，强行采收销售马铃薯，私吞全部收益款。经查，2018年5月26日晚上18时许，原告在蓝山县市政广场与李义清就结算马铃薯货款和投资款一事发生争执。后李义清写下承诺，自愿同意将其奥迪车停留在市政广场抵押，并承诺必须经原告协商统一共识才能开走。原告于是请人24小时守着李义清的车辆，不允许李义清开走。5月28日、29日，李义清通过微信群将其销售的剩余8车马铃薯款扣除农民工工资后，将货款转账给了原告李春秀。29日下午15时27分，李义清在微信群称：“之前的数已结，如果有什么做得不周到的请同学们包涵，这几天辛苦大家把土豆挖出来，然后我们和和气气的坐下来商量好，把数算好，公司该承担多少就补多少给同学们。现在资金不够，等公司资金回笼了就马上转给同学们。请同学们多多理解！”从以上事实，可知，原告除扣押了李义清的车辆外，并未对李义清的人身自由进行限制。从李义清在微信群对原告称“这几天辛苦大家把土豆挖出来”后，直至6月18日与原告进行结算，再未到合作项目基地，亦未再销售马铃薯，同时结合前期李义清同意刘菊艳销售马铃薯的事实可知，李义清所说的“辛苦大家把土豆挖出来”，包含着叫原告把土豆挖出并销售的意思。原告根据李义清的安排实施采挖并销售的行为系原告方根据李义清请求实施，没有违反合同约定，亦非强行采挖。刘菊艳将销售的马铃薯销售后按之前的惯例把销售单据发在微信群进行公示告之，李义清未提出任何异议，故亦不存在私吞收益款的行为，在诉讼中，原告亦将该销售金额作了收入。据此，对被告提出的该反诉事实，本院不予以采信。 五、关于保底条款的效力。 按照原、被告在协议中约定的“甲方必须保证按每亩保底1000元分红（除成本开支外），甲方承诺每亩纯效益不足1000元由甲方垫付给乙方（其它因素甲方负责），超出保底部分由甲乙各得50%。”内容，可知原、被告对合作项目除去成本后的利润收益分配进行了约定，但对合作项目亏损如何承担未有约定。而根据原告的诉请，可知其理解“甲方承诺每亩纯效益不足1000元由甲方垫付给乙方（其它因素甲方负责）”条款的意思应为即使合作项目发生亏损，被告均应按每亩1000元支付原告分红款。根据本案查明的事实可知，原、被告的合作项目除去成本开支后，并未有任何的利润收益，反而有1960861元（投入成本）-190600元（被告用作他途）-961185.5元（总销售款）=809075.5元亏损。本院认为，在合作项目亏损的情况下原告仍要求被告支付分红款，显然有违合同法第五条规定的公平原则。故对原告要求被告支付分红款的诉讼请求，本院不予支持。原、被告应对亏损各自承担相应责任。造成原、被告合作项目亏损，既有天气、销售价格等客观原因，也有原、被告沟通、管理不善，造成土豆产量低、保管不善等主观原因。本院综合全案事实及原、被告各自在合作项目中的作用，确定造成亏损的原因，原、被告作用相当。考虑到原、被告在合作期间，全部出资为原告，被告没有出资，从纠纷产生至本案立案之日，所有的亏损均由原告一方承担的实际情况，在承担亏损金额上，被告应适当高于原告。综合全案，本院酌情确定原告承担亏损数额的40%，被告承担亏损数额的60%。 六、关于原告要求被告返还前期生产本金和种植、收获马铃薯垫付的人工工资、材料等开支诉请应否得到支持。 根据查明的事实，本案被告在合作项目中并未实际投入任何成本。原告共出资1960861元，除去被告用作他途的190600元，原告出资用于合作项目的投资款应为1960861元-190600元=1770261元。虽然被告在合作项目承担了管理、技术、销售等工作，但原告亦全程参与了合作项目的经营管理。根据平等原则，在结算时，应当先全额减除原告的出资后，原、被告再根据亏损数额和各自应承担的亏损比例进行分摊。对于被告用作他途的190600元应全额返还原告。因销售马铃薯的全部货款均在原告处，除去货款和原告自己应承担的亏损数额外，被告应返还原告投资款应为1770261元（原告用于合作项目的投资款）-961185.5元（除去销售开支的货款收入）-809075.5元（合作项目总亏损金额）×40%（原告应承担的亏损占比）+190600元（被告用作他途金额）=676075.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南丰盈农业科技发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜出资款共计人民币676075.3元。 二、驳回原告黄友权、张永红、李春秀、张三德、冯化胜的其他诉讼请求。 三、驳回被告湖南丰盈农业科技发展有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19612元，由黄友权、张永江、李春秀、张三德、冯化胜共同负担11556元，由湖南丰盈农业科技发展有限公司负担8056元，本案案件反诉费用15426元，由湖南丰盈农业科技发展有限公司负担。 如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  邓江跃 审 判 员  刘红艳 人民陪审员  王顺平 二〇二〇年六月三日 法官助理杨橄榄 书记员杨橄榄(兼) 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。