内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1208号上诉人（原审被告）：西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇宝日陶勒盖街。法定代表人：崔永明，董事长。上诉人（原审被告）：于久华，女，1968年10月20日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：胡永海，男，1963年10月10日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王洪梅，女，1967年6月9日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区林西县。原审被告：冶晓伟，女，1988年12月21日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区林西县林西镇十字街西农业银行西馨源超市。上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）、于久华因与被上诉人王洪梅、原审被告冶晓伟买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院作出的(2019)内0424民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人沁旺公司、于久华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王洪梅在一审诉讼过程中，提交了通话录音光盘一张、商品房买卖合同复印件一份、欠条复印件两份。被上诉人通过出示上述证据，意在证明欠款事实的存在。但是被上诉人在一审诉讼期间未能提供存在欠款事实的欠条，上述证据不能证明欠款事实的存在。根据谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担举证不能的法律后果。二、刘某系团结小区的建筑商，刘某在被上诉人王洪梅处赊购钢材，因欠款不能给付，用团结小区16号楼1单元502室抵顶的钢材款。刘某与王洪梅之间形成买卖合同关系，刘某系本案的关键当事人，一审法院应依职权追加其为本案的被告参加诉讼。一审法院未追加，违反了民事诉讼法的程序性规定。所有钢材欠款已经通过以物抵债的方式抵顶完毕，并不存在欠款的事实。被上诉人王洪梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：在2017年6月29日冶晓伟与戴良的电话录音中，明确说明房子没有给够剩下的10000余元。刘某打的欠条与房款合同款项之差正好是被上诉人主张的款项。原审被告冶晓伟未发表陈述意见。王洪梅向一审法院起诉请求：一、判令沁旺公司、于久华、冶晓伟偿还欠款13398.00元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准支付自2012年8月8日起至付清之日止的利息；二、诉讼费及诉讼费用由沁旺公司、于久华冶晓伟承担。一审法院查明，于久华系借用沁旺公司资质开发建设位于乌拉盖团结小区楼房，案外人刘某系该小区楼房建筑商，于2012年从王洪梅处赊购钢材欠款207406.00元未给付。2015年，经刘某、王洪梅、于久华及沁旺公司协商一致，口头约定由于久华及沁旺公司承担上述赊欠钢材款的给付义务，并将于久华借用沁旺公司资质开发建设的××区房（建筑面积83.02m2）一处以2350.00元/m2的价格予以抵顶刘某在王洪梅处赊欠的钢材款，尚欠12309.00元未给付。另查明，冶晓伟曾系于久华及沁旺公司雇员，于2016年离职。戴良系于久华及沁旺公司雇员，于2017年离职。一审法院认为，本案争议焦点为于久华及沁旺公司是否尾欠王洪梅钢材款未给付，冶晓伟是否应当承担给付欠款的责任，于久华及沁旺公司对其同意给付刘某在王洪梅处赊欠钢材款的事实无异议，通过王洪梅提交的两枚欠条及双方在庭审中的陈述，刘某与王洪梅之间的钢材款赊欠数额合计为207406.00元，楼房的抵顶价款为83.02m2×2350.00元/m2=195097.00元，并不足以清除刘某在王洪梅处的欠款，于久华及沁旺公司辩称其通过楼房抵顶已经将赊欠的钢材款账目全部清除，但王洪梅不予认可，同时结合庭审中冶晓伟答辩其在受雇于于久华担任现金期间曾经根据于久华指示将“一张纸保存在柜子里”，在王洪梅提交的冶晓伟与戴良（受雇于于久华）的通话录音中亦陈述其根据于久华的指示将“欠条搁在档案柜里”、“房子没够还剩下一万多”、有欠款“一万多没给”，故上述证据能够形成证据链，证明于久华及沁旺公司通过楼房顶账后，尚有欠款未付清，且于久华及沁旺公司未能提交证据证明“钢材款欠款已经通过楼房抵顶全部清除”的答辩意见，法院对其反驳理由不予支持。另，关于王洪梅主张的冶晓伟将其欠条丢失应承担偿还欠款责任的诉讼请求，冶晓伟作为于久华的职员，在工作期间经手并保存材料系从事履职行为，后果应由雇主承担，法院不予支持。关于王洪梅主张的欠款数额，其提交的欠条中欠款数额存在大小写不一致的情形，且王洪梅未能提交其他证据证明欠款数额系其主张的小写数额“17163.00”元，故应以欠条中记载的大写数额“壹万陆仟零柒拾肆元整”为准。关于王洪梅主张的利息，因其未提供有效证据，且于久华及沁旺公司不予认可，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司、于久华给付王洪梅欠款12309.00元，此款限判决生效后立即给付；二、驳回王洪梅的其他诉讼请求。二审诉讼期间，被上诉人王洪梅为证实其主张成立，提交2014年8月27日，王洪梅在乌拉盖法院起诉刘某、于久华及沁旺公司的诉讼费单据一枚，后来因于久华找到王洪梅，王洪梅又撤回了起诉。二上诉人发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议。原审被告冶晓伟未发表质证意见。本院经审查认为，对该证据的真实性没有异议，但对其与本案的关联性不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、刘某是否应作为本案的当事人参加诉讼；2、上诉人沁旺公司、于久华是否应给付被上诉人王洪梅钢筋款12309元。关于刘某是否应作为本案的当事人参加诉讼。沁旺公司、于久华上诉称，刘某在王洪梅处赊购钢材，刘某与王洪梅之间形成了买卖合同关系，本案应追加刘某为被告参加诉讼。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，是否构成必要共同诉讼是追加当事人的法律标准。本案中，刘某、王洪梅、于久华及沁旺公司已协商一致，约定由于久华及沁旺公司承担刘某赊欠王洪梅钢材款的给付义务，刘某不属于本案中必须共同进行诉讼的当事人。二上诉人关于追加刘某为本案当事人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。关于二上诉人是否应给付被上诉人王洪梅钢筋款12309元。根据王洪梅提交的两枚欠条及双方当事人在庭审中的陈述，刘某与王洪梅之间的钢材款赊欠数额合计为207406.00元，楼房的抵顶价款为83.02m2×2350.00元/m2=195097.00元，并不足以偿还刘某在王洪梅处的全部欠款。于久华及沁旺公司上诉称其通过楼房抵顶已将赊欠的钢材款账目全部清除，但二上诉人未能提举证据证实该主张成立。结合一审诉讼期间冶晓伟答辩的内容和王洪梅提交的冶晓伟与戴良的通话录音内容，能够证明于久华及沁旺公司通过楼房顶账后，尚有欠款未付清。一审法院判决二上诉人偿还被上诉人王洪梅钢筋款12309元的处理原则是正确的，二审予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司、于久华承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年六月二十九日书记员 刘 月