浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终249号 上诉人（原审原告）刘光火，男，1946年1月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）桐庐县市场监督管理局，住所地浙江省桐庐县城南街道中杭路388号。 法定代表人陈彬，局长。 委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陆一峰，男，1958年12月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审第三人）潘红静，女，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审第三人）桐庐君杰置业有限公司，住所地浙江省桐庐县桐君街道春江路1108号。 法定代表人徐耀庚。 上诉人刘光火因工商行政登记一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2010年1月15日，原杭州市工商行政管理局桐庐分局（现桐庐县市场监督管理局）将桐庐君杰置业有限公司的法定代表人核准变更登记为陆一峰，将桐庐君杰置业有限公司的股东核准变更登记为陆一峰、潘红静。 刘光火向原审法院起诉称：桐庐君杰置业有限公司成立于2007年12月28日，成立初期，法定代表人为刘光火，股东为桐庐光大房地产开发有限公司和浙**光冶炼集团有限公司（法定代表人均为刘光火）。2010年1月15日，陆一峰、潘红静等人，在未征得刘光火同意的情况下，伪造刘光火签名，同时伪造股东会决议，向原杭州市工商行政管理局桐庐分局提交桐庐君杰置业有限公司变更登记申请书及相关材料，申请将法定代表人由刘光火变更登记为陆一峰，股东由桐庐光大房地产开发有限公司和浙**光冶炼集团有限公司变更登记为陆一峰和潘红静。原杭州市工商行政管理局桐庐分局根据陆一峰、潘红静等提供的虚假材料，在没有向刘光火核实的情况下，准予股东和法定代表人变更登记申请。2014年，因政府机构改革，原杭州市工商行政管理局桐庐分局等政府部门合并为桐庐县市场监督管理局，相关的职能由桐庐县市场监督管理局承继。综上所述，原杭州市工商行政管理局桐庐分局未尽到审慎审查义务，作出的准予变更登记的具体行政行为错误，桐庐县市场监督管理局作为继续行使原杭州市工商行政管理局桐庐分局职权的行政机关，应当对原登记行为承担责任。请求：1、判令撤销2010年1月15日桐庐君杰置业有限公司的法定代表人变更登记；2、判令撤销2010年1月15日桐庐君杰置业有限公司的股东变更登记；3、本案诉讼费用由桐庐县市场监督管理局承担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案的被诉行政行为作出时间是2010年1月15日，刘光火于2019年11月13日才提起本案，已超过五年。因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的5年最长起诉期限是关于起诉期限的绝对期限，即使刘光火存在不能归责于其自身原因而耽误起诉期限的事实，仍不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定的情形，故应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回刘光火的起诉。 上诉人刘光火上诉称：原裁定认定事实不清，适用法律错误。2010年1月15日，陆一峰串通办公室主任冒充上诉人签字、私盖公章，通过工商所工作人员伪造注册、伪造股东会决议，非法变更工商登记，窃取上诉人成立的华光公司股东固定资产8545万元和增值。上诉人从未指使陆一峰等办理股权转让协议，他们也没有在2010年1月17日支付注册资金500万元，只有交付10元的执照工本费。上诉人当时对此并不知情。到2014年左右，上诉人才发现法定代表人已经变更，随后前往桐庐县工商行政管理局查询资料，发现股东和法定代表人变更的事实。针对上述情况，上诉人于2014年开始向桐庐县工商行政管理局反映，随后通过信访及其他方式多次向桐庐县工商行政管理局、浙江省工商行政管理局、桐庐县公安局等反映、举报，均未得到实质有效处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故上诉人在此前举报反映的时间不应计算在起诉期限内。请求撤销（2019）浙0122行初27号行政裁定。 被上诉人桐庐县市场监督管理局答辩称：一、桐庐县市场监督管理局于2010年1月15日作出案涉变更登记行为，上诉人于2019年11月13日起诉该变更登记行为超过法定起诉期限。上诉人认为因举报反映耽误的期间不应计算在起诉期限内的主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，缺乏法律依据。二、桐庐君杰置业有限公司申请公司股权和法定代表人变更登记时提交的资料齐全，符合法定形式，桐庐县市场监督管理局已尽审慎义务，依据形式审查原则应依法履职，办理登记。三、桐庐县市场监督管理局依据《中华人民共和国公司法》第七条第三款、《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（五）项、第三十一条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条、《企业登记程序规定》第九条、《内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范》、杭编办（2002）23号文、杭工商人（2002）61号文作出变更登记，具有法律依据。四、2010年1月15日，桐庐君杰置业有限公司提交了申请公司股权和法定代表人变更登记的申请材料，桐庐县市场监督管理局于同日受理，在审核材料齐全且符合法定形式后于同日核准，于2010年1月19日通知申请人，申请人领取了核准后的营业执照。桐庐县市场监督管理局工商变更登记程序合法。上诉人的上诉理由不成立。上诉人与陆一峰等间的股权、借款等争议不是本案审理范围。请求依法维持原裁定。 被上诉人陆一峰、潘红静和桐庐君杰置业有限公司二审中未作答辩。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，本案系上诉人刘光火针对被上诉人桐庐县市场监督管理局作出的核准变更登记行为而提起的诉讼，不属于因不动产提起的行政诉讼，故判断上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中关于其他案件的规定。被诉核准变更登记行为的作出时间是2010年1月15日，上诉人不服该行为于2019年11月提起本案诉讼，已超过五年，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 沛 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李惠娴 书记员寿芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。