江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8228号原告：苏州建达精密数控有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道木巷村（幼儿园北50米）。法定代表人：潘美荷，总经理。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，江苏容睿律师事务所实习律师。被告：南京鑫隆电子科技有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区松园南路2号。法定代表人：陈爱珍。被告：周志强，男，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州建达精密数控有限公司（以下简称建达公司）诉被告南京鑫隆电子科技有限公司（以下简称鑫隆公司）、周志强加工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。因本案案情复杂，本院依法裁定适用普通程序，并由审判员宁璐继续独任审理。本案于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告建达公司的委托诉讼代理人郑朝建，被告周志强到庭参加诉讼，被告鑫隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告鑫隆公司立即支付货款227261.21元及利息(以227261.21元为基数，从起诉之日起按照中国人民同期贷款利率上浮30%向原告支付利息直至清偿之日止)；2.被告周志强对上述请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告建达公司向本院明确，其主张的货款实系加工款，利息实系逾期付款利息，具体计算方式如下：以227261.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自原告起诉之日即2019年11月6日起计算至被告实际付清加工款之日止。另，被告周志强对被告鑫隆公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年到2019年，原告对被告的线路板产品进行热风整平(加锡)，合作至2019年7月6日，并在2019年8月19日双方对账确认被告应向原告支付227261.21元，同时由其股东被告周志强承担连带责任，但被告鑫隆公司至今分文未付。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告鑫隆公司未作答辩。被告周志强辩称，当时核对比较匆忙，结欠条上面的金额没有经过被告鑫隆公司财务的核对，所以该金额不一定准确。原告当时过来的人员有点威逼的性质，还到其家里来砸门，其还报警了，当时警察没有抓人，只是提醒不要做违法的事情，有什么事情通过法律的手段进行解决。其和原告公司是不熟悉的，其需要加工的东西是送到南京的南京国阳电子有限公司厂内，原告公司具体在哪里其也不清楚，其也不知道原告给其加工了什么东西。其是要求加工喷锡，其就将货送到南京国阳电子有限公司，结欠条给了原告是因为发票是原告公司开给其的，但是其也搞不清楚到底是和原告有加工关系，还是和南京国阳电子有限公司有加工关系。如果结欠条是法院认可的，结欠条上面写明用工厂的设备抵扣，其厂里的设备价值600—700万元，设备大部分都在的。现鑫隆公司已经停产，陈爱珍是其母亲，平常都是其在负责鑫隆公司的实际管理。经审理查明，2019年8月19日，鑫隆公司向建达公司出具结欠条一份，其中载明：“截止2019年7月6日，南京鑫隆电子有限公司欠苏州建达精密数控有限公司货款人民币贰拾贰万柒仟贰佰陆拾壹贰角壹分正，227261.21元正。特此结算。”在该结欠条结欠单位处由鑫隆公司加盖公章予以确认。在鑫隆公司加盖印章下方有“本人对南京鑫隆电子有限公司结欠苏州建达精密数控有限公司上述欠款承担连带责任”字样，并由周志强在该字样下担保人处签字确认。另，在结欠条底部由周志强手写“可以用南京鑫隆电子科技有限公司工厂设备抵消货款。设备由估价公司为准金额”字样，该手写字样下方由周志强与金建青分别签字予以确认。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息、被告户籍人口信息、结欠条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告建达公司为证明其主张，还向本院提供江苏增值税专用发票一组、发票签收单一组、苏州银行客户专用回单两张、收款凭单一张及电子银行承兑汇票两张，其拟证明其公司已经开具了共计285976.21元的发票给鑫隆公司，尚未开票的金额是14000元。其公司已收到被告支付的加工款53765.83元及客户代付的18949.17元，合计72715元，双方结算时扣了两次18949.17元，但对于多扣的18949.17元，其现也不再主张了，其主张金额以结欠条所载明的金额227261.21元为准。经质证，被告周志强认为，确实收到了原告建达公司开具的发票，但是具体金额需要核实一下，对于已付的货款也需要核实一下。审理中，原告建达公司表示，被告周志强口头承诺案涉欠款会在2019年9月底之前付清，但其公司在9月底之后未收到任何款项，从10月份开始向被告催款。出具结欠条之后，其公司没有收到任何款项，也没有以任何机器设备抵扣加工款，当时结欠条上手写这句话的意思是指在债务到期之后，其公司向被告主张加工款，在被告无法支付的情况下，其公司可以选择去被告公司拉机器设备作为抵扣，此其实是一种担保和保障，但事实上并没有形成真正的以物抵债协议，且事实上，其对被告公司设备的数量、类型、价值均不清楚，双方也没有让任何评估公司来估价，其公司现在不知道对方是什么设备，所以不同意以设备抵加工款，其现在本案中要求被告支付结欠条上载明的227261.21元。另，结欠条上用的“可以”两字，即原告具有选择权。最后一期14000元，也未开票，双方在8月份对账，按之前四个月的周期，该14000元未到支付时间，且当时周志强口头承诺9月份付款，所以手写部分是一种担保，是在债权未到期之前可以以设备抵扣的意向，以设备保证债务的履行，并未变更原来的债务。另，金建青是其公司股东，代表其公司与被告周志强洽谈业务。审理中，被告周志强表示，担保人处“周志强”的签名应该是其签的，但是其应该不是担保人，其真实意思是作为经办人而不是担保人。出具结欠条之后，其没有以货币形式付过原告任何加工款，也没有以设备抵过加工款，现在也没有找评估公司估价，公司的设备太多，所以结欠条上面没有写明具体的型号、价值等，所有的设备都是鑫隆公司的。本院认为，债务应当予以清偿。根据原告建达公司提供的结欠条及江苏增值税专用发票等证据，本院可以认定原告建达公司与被告鑫隆公司之间存在加工合同关系，及被告鑫隆公司现尚欠原告建达公司加工款227261.21元的事实，故，被告鑫隆公司现应承担向原告建达公司支付加工款227261.21元的民事责任。对于原告建达公司所主张的逾期付款利息（以227261.21元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自原告起诉之日即2019年11月6日起计算至被告鑫隆公司实际付清加工款之日止），于法有据，本院亦予以支持。另，对于被告周志强，其于结欠条中担保人处签字确认，且结欠条上载明的担保责任为连带责任保证，在本院原告起诉时保证期间亦未超过，故被告周志强对上述被告鑫隆公司所负全部债务应向原告建达公司承担连带清偿责任。虽被告周志强现抗辩，如法院认可结欠条，则应按结欠条上所约定的用鑫隆公司的设备抵消加工款，但本院认为，结欠条上手写字体部分中明确约定为“可以”，并非“必须”，且其中并未载明设备的具体品名、型号、数量、冲抵金额等，自结欠条出具至本案开庭如此长的期间，双方亦未找评估公司对设备进行过评估，因此，该结欠条上的手写字体部分应仅系双方对以设备冲抵加工款的初步意向，后续双方并未达成正式的冲抵协议，本案庭审中原告建达公司现明确拒绝以设备冲抵加工款，故原告建达公司现有权向被告鑫隆公司主张价款227261.21元，对被告周志强上述之抗辩意见，本院不予采纳。被告鑫隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京鑫隆电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州建达精密数控有限公司加工款人民币227261.21元，并支付该款自2019年11月6日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020189）。二、被告周志强对上述第一项确定的所有债务向原告苏州建达精密数控有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币4709元，由被告南京鑫隆电子科技有限公司、周志强共同负担（两被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年六月十日书记员 王静妍