江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4373号原告（反诉被告）：苏州翠湖置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘花园一期会所。法定代表人：龚秀珍。诉讼代表人：陈卫锋，系苏州翠湖置业有限公司重整清算组组长。委托诉讼代理人：陆敏彪、**，江苏五洲信友律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，董事长。委托诉讼代理人：纪碧响，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。原告苏州翠湖置业有限公司（以下简称翠湖置业）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员戴骏、袁美华参加评议。审理中，被告弘盛公司提出反诉，本院决定合并审理。本案于2019年8月14日组织双方进行质证，并分别于2019年12月9日、2020年4月17日公开开庭进行了审理，翠湖置业的委托诉讼代理人陆敏彪、**，弘盛公司的委托诉讼代理人纪碧响、吕红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翠湖置业起诉请求：1、请求法院判令弘盛公司立即归还翠湖置业多支付的工程款人民币50366854.59元；2、请求法院判令弘盛公司立即配合翠湖置业办理苏地2007-B-75号地块东方时代广场项目竣工综合验收及竣工验收备案的相关手续(提供包括但不限于附件一、附件二所列清单项目材料并加盖公章)；3、本案诉讼费用由弘盛公司承担。翠湖置业主张的事实与理由：2013年12月12日，翠湖置业通过自主发包的形式与弘盛公司签订东方时代广场(苏地2007-B-75号地块)项目《施工总承包合同》，由弘盛公司对甲方苏地2007-B-75号地块东方时代广场项目总承包施工，工程地点为苏州市相城区澄阳路、珍珠湖路交界处，工程内容为建筑面积148238.86平方米，框架结构：最高30层，地下1层，基坑深度7米。计划开工时间为2013年(以开工报告为正式开工日期)，合同价款暂定3亿元，最终以审计报告为准。因翠湖置业资金紧张，存在结欠工程款的情况，弘盛公司停止施工并离场。翠湖置业因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，苏州市相城区人民法院于2018年12月4日作出了(2018)苏0507破10号民事裁定书，裁定受理翠湖置业破产重整申请，并于2018年12月4日作出了(2018)苏0507破10号决定书，指定由苏州市相城区渭塘镇人民政府有关部门人员组成的清算组担任管理人，安永华明会计师事务所(特殊普通合伙)苏州分所作为社会中介机构参加清算组。目前项目工程情况为：项目主体工程已封顶，进户门与门窗基本安装完成，室外玻璃幕墙、石材幕墙、室外市政道路与景观建设以及人防工程均有待完善。目前消防验收已完成，供电部分专变已通电，但公变部分尚未通电。后续需完成现场工程的剩余工作，并完成通电、通水、分项验收(规划、人防、电梯、防雷等)竣工验收及资料归档工作，方能达到可办理竣工验收的状态。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第二款、第四十九条第一款以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的相关规定，尽管发包人系组织竣工验收、办理竣工验收备案的责任主体，但竣工验收及办理工程竣工验收备案应当提交的文件中，部分文件需要施工单位签署或者提供。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。因此，配合竣工验收及备案是承包人的法定义务及合同义务。翠湖置业认为，目前案涉工程已经满足土建、节能等工程项目的竣工验收条件，但由于弘盛公司迟迟不愿意签署或者提供竣工验收所需的文件，导致工程项目迟迟不能竣工验收并办理竣工验收备案的相关手续。为推动工程竣工验收，翠湖置业管理人委托苏州东方华星工程造价咨询有限公司对案涉工程总承包进行工程造价审计，经审计审定截至2019年4月24日，已完工工程金额为人民币200523125.04元。经翠湖置业核定，截至2019年4月24日，已向弘盛公司支付工程款共计人民币242350135.63元，网签房屋抵付工程款共计人民币8539844.00元，上述共计人民币250889979.63元，较评估报告审定结果多支付工程款人民币50366854.59元。期间翠湖置业及管理人屡次与弘盛公司沟通，弘盛公司均以各种理由推诿，故诉至贵院，请求法院支持翠湖置业的诉讼请求。审理中，翠湖置业撤回第1、2项诉讼请求（因翠湖置业经核实，尚需支付弘盛公司工程款，故撤回第1项诉讼请求；本案审理中，弘盛公司配合翠湖置业办理了相应的竣工验收手续，故撤回第2项诉讼请求），并增加如下诉讼请求：请求弘盛公司立即向翠湖置业交付未开具的工程款发票（现翠湖置业向弘盛公司已支付225410700元，弘盛公司已交付24750000元的工程款发票，已付款未开票的金额为200660700元，此外，若法院最终判决翠湖置业还要支付弘盛公司工程款和其他款项，则相应的发票也要求一并交付）。被告翠湖置业辩称，其司认为由于翠湖置业一直欠付其司大量的工程款，已构成违约，并给其司造成了实际损失，故之前没有将发票开具完毕，未开具并非其司的主观原因。其司愿意在翠湖置业支付工程款的时候开具相应的发票，在双方2019年8月22日的备忘录中已经载明了由翠湖置业从欠付的工程款项中支付税金，其司也愿意配合开具相应的发票。审理中，反诉原告弘盛公司向本院提出反诉请求：1、判令翠湖置业立即支付弘盛公司工程款64055600元；2、判令翠湖置业立即支付弘盛公司利息11320362.5元（以64055600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起，计算至实际履行完毕之日止，目前暂计至2019年9月20日为11320362.5元）；3、判令翠湖置业立即支付弘盛公司因翠湖置业延期付款造成的损失4860167.8元；4、确认弘盛公司对上述款项享有建设工程优先受偿权；5、本案的诉讼费用及其他相关费用由翠湖置业承担。事实与理由：2013年12月12日，翠湖置业与弘盛公司签订东方时代广场（苏地2007-B-75号地块）项目《施工总承包合同》，由弘盛公司对苏地2007-B-75号地块东方时代广场项目总承包施工，工程地点为苏州市相城区澄阳路、珍珠湖路交界处，合同价款暂定价3亿元，后因翠湖置业资金断裂，欠付工程款，导致项目停工。现项目已经施工结束，但翠湖置业欠付的工程款迟迟没有支付，后经双方多次商谈及审计单位审计，目前翠湖置业尚久付工程款64055600元，利息11320362.5元，但翠湖置业仍未支付该款项。另，因翠湖置业拖欠工程款导致弘盛公司向上海闽路润贸易有限公司多支付了违约金4860167.8元，该款亦应由翠湖置业承担。综上所述，翠湖置业与弘盛公司签订的《施工总承包合同》合法有效，且弘盛公司已履行施工义务，翠湖置业却迟迟未予支付工程款，弘盛公司请求法院依照双方合同及相关法律、法规的规定依法审理，判如所请。反诉被告翠湖置业辩称，第一，弘盛公司的四项请求都提出了给付的请求，但是翠湖置业目前是一个进入破产重整程序的企业，依照破产法的规定，弘盛公司只能请求法院确认其债权，而不是请求翠湖置业进行行为给付，这个需要由弘盛公司变更相应的诉请，否则依照法律规定，应当裁定驳回起诉。第二，翠湖置业认为涉及到的工程价款才有优先权，其他利息以及损害赔偿不具有法定优先权。第三，弘盛公司的第三项诉请与本案无关，这是弘盛公司在他案中被判决的逾期付款违约金，且他案的事实跟翠湖置业之间没有任何的关系，因此该项请求应当依法予以驳回。第四，弘盛公司要求支付利息没有合同依据和法律依据，因为本案的事实是弘盛公司违约在先，迟迟没有按照合同约定的工期完成相应的工程量，因此，该项请求也应当依法予以驳回。综上所述，弘盛公司的四项请求中只有关于工程款的部分翠湖置业认为经过调整诉请后法院才可以进一步审理和判决，其余请求翠湖置业均认为无事实和法律依据，应当予以驳回。审理中，弘盛公司将反诉请求变更为：1、请求确认翠湖置业欠付弘盛公司工程款64055600元；2、请求确认翠湖置业欠付弘盛公司利息11320362.5元（以64055600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起，计算至实际履行完毕之日止，目前暂计至2019年9月20日为11320362.5元）；3、请求确认翠湖置业欠付弘盛公司因翠湖置业延期付款造成的损失4860167.8元；4、请求确认弘盛公司对上述款项享有建设工程优先受偿权；5、本案的诉讼费用及其他相关费用由翠湖置业承担。经审理查明，2013年12月，翠湖置业作为发包人（甲方），弘盛公司作为承包人（乙方），双方签订《东方时代广场（苏地2007-B-75地块）项目施工总承包合同》（以下简称施工合同），约定的工程名称为东方时代广场（苏地2007-B-75号地块）；工程地点为苏州市相城区澄阳路、珍珠湖路交界处；工程内容为建筑面积148238.86平方米，框架结构，最高30层，地下1层，基坑深度7米；工程承包范围为土建（含桩基、基坑围护）、安装及总承包管理等；合同价款暂定人民币3亿元，最终以审计报告为准；关于工程款（进度款）的支付，施工合同专用条款约定：承包人工程进度款支付按双方以下约定（付款节点前提为已经发包人、监理或质检部门验收通过，承包人按节点上报已完成工程量预算书后，并经监理、跟踪审计和发包人确认的已完工程量上报财务），完成裙房一层后支付该部分已完成工程量的70%，完成裙房二层后支付该部分已完成工程量的70%，完成裙房三层后支付该部分已完成工程量的70%，并支付±0以下部分已完工程量的70%，主楼按月结付已完成工程款的70%，竣工验收合格后支付已完工程量的80%，审计结算双方认可后一年内支付至结算价的95%，结算总价5%的保修金自竣工验收之日起二年后支付3%，剩余2%在五年后付清。施工合同还对其他事项进行了约定。另查，2018年11月26日，翠湖置业以其无力清偿员工薪资、税款、到期工程款及民间借款人的到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产重整。2018年11月13日，苏州市相城区渭塘镇人民政府致函本院，指出翠湖置业因资金链断裂，无法清偿到期债务，项目无法竣工验收，多次延期交房时限，引发购房者多次到市区镇三级政府集体上访造成重大维稳隐患。后本院于2018年12月4日裁定受理翠湖置业的重整申请，并指定了翠湖置业的管理人。审理中，双方确认弘盛公司于2015年年底退场，弘盛公司退场后有部分工程系翠湖置业委托他人完成，但弘盛公司作为总包单位在后续配合办理了案涉工程的竣工验收手续。另双方确认弘盛公司已向翠湖置业开具了24750000元的工程款发票。以上事实，由施工合同、（2018）苏0507破10号民事裁定书、决定书及当事人陈述等证据为证，本院对此予以认定。一、翠湖置业欠付弘盛公司工程款的金额。弘盛公司提供2019年8月22日由双方代表人员签字的备忘录一份，该备忘录的最后一页的结算明细中原、被告双方经过协商一致后，确认弘盛公司完成的工程价款为289466200元，翠湖置业已付215263200元，再扣除以房抵工程款10147500元，翠湖置业尚欠弘盛公司工程款64055600元。庭审中，弘盛公司主张上述欠款中未包含安全文明施工费。庭审后，弘盛公司向本院寄送情况说明一份，表示经核实，审定价289466200元中已经包含了安全文明施工费。对此翠湖置业认为，对备忘本身无异议，需要说明的是，关于备忘录的谈判及最终结算明细达成的结论，原来跟造价审计部门可能存在不同的看法，但是基于双方协商一致的原则，现也愿意尊重事实，按照备忘录最终达成的结算明细来确认双方之间的工程造价。本院认为：双方经协商一致，确认翠湖置业尚欠弘盛公司工程款人民币64055600元，本院对此予以认定。二、关于弘盛公司主张的利息。弘盛公司认为，因翠湖置业逾期支付工程款，其方人员于2015年年底退场，故主张自2016年1月1日起至实际付款之日止，以欠付的工程款64055600为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。对此提供2019年10月17日会议纪要复印件、2016年1月28日承诺书复印件。经质证，翠湖置业对会议纪要的真实性予以认可，对承诺书不予认可，认为承诺书无公司的盖章。其方一直按照施工合同的约定按期支付进度款项，剩余的工程款在其申请破产重整前还未满足支付条件，应当根据施工合同以及重整计划的规定予以支付，故其方不应承担逾期付款利息。对此弘盛公司认为，在翠湖置业的诉状中称“因原告资金紧张，存在结欠工程款的情况，被告停止施工并离场”，这个已经构成了自认，说明翠湖置业欠付弘盛公司工程款是事实。对此翠湖置业认为，诉状上只是陈述了一个事实，翠湖置业因为资金断裂而破产，对外确实存在大量的应付账款，这部分应付账款也包括了弘盛公司的工程款，但是有部分没有到期，而弘盛公司要求支付利息的事实前提是要证明其对翠湖置业的债权已经期满，实际上，在合同约定项下翠湖置业已经足额支付了应付的工程款，70%以后的工程款的支付条件是需要同时满足审计完成、竣工验收，而上述两项都是翠湖置业进行破产重整后完成，而不是弘盛公司说的2016年1月1日，因此，就债务履行期限而言，弘盛公司的工程价款债务期限没有届满，当然不应当计算利息，弘盛公司主张的利息请求不能成立。本院认为，现翠湖置业因为资金链断裂，导致弘盛公司于2015年年底退场系客观事实，虽施工合同的专用条款对工程款的支付进行了约定，但因弘盛公司退场时工程尚未竣工验收，后续有部分工程系翠湖置业进入破产重整程序后委托他人施工完成，故无法按照施工合同对工程款支付的约定来认定翠湖置业是否存在逾期支付工程款的情形，但导致工程停工的原因系翠湖置业的资金链断裂，工程停工，致使弘盛公司长期未收取工程款，翠湖置业对此应承担相应的责任，但弘盛公司也未就剩余工程款及时主张权利，故不应自2016年1月1日起算利息，现本院参照施工合同关于工程款支付的约定，结合弘盛公司完成的施工情况，考虑过错程度，酌情认定自2017年1月1日起算逾期付款利息，该利息以欠付的工程款64055600元为基数，自2017年1月1日起至本院受理破产重整申请的前一日，即2018年12月3日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算为5924698.17元。三、关于弘盛公司主张的因翠湖置业延期付款造成的损失4860167.8元。弘盛公司认为，因当时翠湖置业欠付弘盛公司工程款，导致弘盛公司欠付案外人上海闵路润贸易有限公司钢材款，该公司诉至法院，基于当时情况，翠湖置业出具担保函，以确保弘盛公司与上海闵路润贸易有限公司的调解能够得到履行，而弘盛公司基于对翠湖置业担保函的信任以及翠湖置业欠付弘盛公司工程款的事实，与上海闵路润贸易有限公司在法院签订了调解书，调解书签订后翠湖置业仍然没有向弘盛公司支付工程款，也没有按照担保函的内容向案外人上海闵路润贸易有限公司支付钢材款，导致弘盛公司违约，多支付了4860167.8元，该损失应当由翠湖置业承担。对此提供2015年7月3日由苏州翠湖置业有限公司出具的担保函复印件一份、（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书复印件、（2017）苏0591民初6403号判决书复印件一份、2015年8月19日双方签订的备忘录一份、工程款付款申请表照片打印件5张、截屏打印件1张、付款给上海闵路润贸易有限公司的中国建设银行转账凭条4张、浙江泰隆商业银行交易回单3张、中国建设银行网上电子回执打印件1张，与该电子回执对应的证明1份、对账单照片打印件1张，与该对账单照片打印件对应的收据、执行笔录照片打印件1份，证明翠湖置业曾认可欠付弘盛公司工程款，翠湖置业在欠付弘盛公司工程款的情况下出具保函给上海闵路润贸易有限公司，弘盛公司基于此保函与上海闵路润贸易有限公司进行调解，但翠湖置业违约导致其公司多支付了4860167.8元违约金。经质证，翠湖置业对对备忘录三性均不予认可，特别强调，该备忘录没有其司的盖章，不予认可。对上述除了付款凭证和付款申请表以外的证据的真实性予以认可，但是认为该组证据文件与弘盛公司的请求之间没有任何关系，尤其是与翠湖置业之间不存在事实上和法律上的关联，均不予认可。对于付款凭证的真实性无法判断，不是支付给翠湖置业，对有原件的银行单据的形式上的真实性予以认可，但是与本案无关，付款人与收款人与本案原、被告都无关联。翠湖置业认为，其司不是钢材买卖的合同相对方，故其司不是该买卖合同关系下的付款义务人，其司按期支付进度款项，不存在因其方的原因导致弘盛公司承担违约金4860167.8元，弘盛公司支付的违约金系其己方没有按照调解文书履行，应由其自行承担法律责任。此外，剩余的工程款项在翠湖置业破产重整申请前还未满足支付条件，应当根据施工合同以及重整计划予以支付。本院认为，翠湖置业无须承担弘盛公司另行承担的违约金人民币4860167.8元，理由如下：首先，弘盛公司因结欠案外人上海闵路润贸易有限公司的价款，该公司于2015年6月29日起诉至上海市杨浦区人民法院，后，弘盛公司、李海根与上海闵路润贸易有限公司于2015年7月15日达成了调解，弘盛公司和李海根同意支付上海闵路润贸易有限公司价款人民币9643914元及相应的违约金。后上海市杨浦区人民法院据此作出（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书。2015年7月3日李海根、翠湖置业向上海闵路润贸易有限公司出具的担保函中翠湖置业表示在东方时代广场项目总包工程合同约定的工程款额度和支付节点范围内为该合同项下弘盛公司的全部债务提供连带保证责任。该担保函系翠湖置业向上海闵路润贸易有限公司就弘盛公司欠付上海闵路润贸易有限公司的钢材款承担连带保证责任的承诺，并非翠湖置业向弘盛公司付款的承诺，更不是以翠湖置业向弘盛公司付款作为弘盛公司履行上述调解书付款义务前提的承诺，故不存在弘盛公司履行（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书确定的义务要以翠湖置业向弘盛公司的付款为前提，而按照民事调解书按约履行系当事人的法定义务，弘盛公司应当按照（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书履行付款义务，因弘盛公司未按约履行，产生相应的违约金应当由弘盛公司自行承担。其次，从（2015）杨民二（商）初字第747号民事调解书的内容来看，弘盛公司和李海根自愿与上海闵路润贸易有限公司达成如下协议：“一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告李海根应共同支付原告上海闽路润贸易有限公司货款人民币9643914元。此款被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告李海根应于2015年7月20日前支付人民币2000000元；应于2015年8月20日前支付人民币2000000元及违约金（以人民币7643914元为本金、以月利率2.2%为标准、自2015年7月16日起算至2015年8月20日止）；应于2015年9月2日前支付人民币3000000元及违约金（以人民币5643914元为本金，以月利率2.2%为标准、自2015年8月21日起算至2015年9月20日止）；应于2015年10月30日前付清余款并支付违约金（以人民币2643914元为本金，以月利率2.2%为标准，自2015年9月21日起算至2015年10月30日止）；如两被告有任何一期未按期履行，则原告有权就两被告全部未付清款顶（包括全部未付清款项及以月利率2.2%为标准的违约金）一并申请强制执行；若两被告提前还款，则违约金以实际欠款金额为本金、以月利率2.2%为标准、按实际欠款天数计算”，从上述内容来看，该案双方签订调解协议时，弘盛公司即明知，且自愿向上海闵路润贸易有限公司承担违约金，故该相应的违约金应当由弘盛公司自行承担。综上，弘盛公司要求翠湖置业对此承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于优先权问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”根据上述规定，弘盛公司对翠湖置业欠付的工程款64055600有权就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但弘盛公司主张逾期付款利息的优先受偿没有法律依据，本院对此不予支持。五、关于翠湖置业主张由弘盛公司开具工程款发票。本院认为，双方在2019年8月22日签署的备忘录有如下约定：“17、弘盛公司未交付的工程款发票。翠湖置业管理人：弘盛公司仅向翠湖置业交付了金额为2475万元的工程款发票。故弘盛公司有义务按最终审定的工程造价全额以及实际受偿利息金额（若有利息的）分别向翠湖置业开具有效的工程价款税务发票和利息税务发票。弘盛公司承诺：在弘盛公司实际受偿工程款项之日，弘盛公司同意管理人直接向税局支付税金，由弘盛公司按最终审定的工程造价全额以及实际受偿利息金额（若有利息的）分别向翠湖置业开具有效的工程价款税务发票和利息税务发票。”此系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故弘盛公司收取工程款和利息时应当依据税法的相关规定向翠湖置业开具相应的发票（总的款项扣除已开具发票的款项24750000元）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》二十一条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司对原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司享有工程款人民币64055600元的债权，被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、确认被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司对原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司享有逾期付款利息人民币5924698.17元的普通债权。三、被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司应在原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司给付上述第一、二项所涉款项时向原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司交付相应的合法发票。四、驳回被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司的其他反诉请求。本案案件本诉受理费为人民币80元，由被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司承担（该款由被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付至本院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，账号：32250199743600001331044282，原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司已预缴的该款本院予以退还）；本案反诉部分案件受理费减半收取人民币221490元，由被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司负担28791元，由原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司负担192699元（该款由原告（反诉被告）苏州翠湖置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付至本院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，账号：32250199743600001331044283，被告（反诉原告）江苏弘盛建设工程集团有限公司已预付的上述192699元本院予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 黄 坚人民陪审员 戴 骏人民陪审员 袁美华二〇二〇年六月二十二日书 记 员 张慧敏