四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2886号 上诉人（原审被告）：胥峰，男，1968年7月21日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘学军，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：何平，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑诗雨，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊英，女，1970年3月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：蒲江县甘溪镇樱园之家酒店，住所地：四川省蒲江县甘溪镇明月村2组51号。 法定代表人：熊英。 原审被告：成都市蒲**兴建筑有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县天华镇政府街2号。 法定代表人：陶建强。 委托诉讼代理人：陶敏，男，公司员工。 原审被告：姚文昌，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人胥峰因与被上诉人潘学军、熊英、蒲江县甘溪镇樱园之家酒店（以下简称樱园之家酒店），原审被告成都市蒲**兴建筑有限公司（以下简称华兴公司）、姚文昌建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胥峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回潘学军的全部诉讼请求，如果查明胥峰依然欠付潘学军工程款，则应改判熊英及樱园之家酒店在欠付工程款范围承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由潘学军、熊英、樱园之家酒店承担。事实与理由：一、胥峰与潘学军明确约定承包工程计量以施工图的面积为准，按照施工图面积1935平方米以及单价每平方米435元计算，工程款应为841725元，且除一审认定的胥峰已支付的780715元外，胥峰还向潘学军支付过其他款项，在潘学军起诉之前，胥峰即已向潘学军支付《建筑工程劳务施工承包经济责任协议》约定的全部工程款和临时用工人员费用，并不存在拖欠工程款和临时用工人员费用情形。二、若生效判决最终认定胥峰欠付潘学军工程款项，案涉项目的发包方熊英及樱园之家酒店应在欠付建设工程价款范围内对潘学军承担连带责任。潘学军作为案涉工程项目部分工程的实际施工人，其已在一审中将案涉工程发包方列为被告主张权利，且案涉工程的发包方与承包方均已到庭参加诉讼。根据各方当事人到庭参加诉讼的情况，一审法院有条件查明案涉工程发包方欠付承包方的建设工程价款。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院有义务查明案涉工程发包方欠付承包方的建设工程价款。据此，若二审仍认定胥峰欠付潘学军工程款，二审应查明案涉工程发包方欠付承包方的建设工程价款，并改判由涉工程发包方熊英及樱园之家酒店在欠付建设工程价款范围内对潘学军承担连带责任。综上，一审认定事实不清，判决胥峰向潘学军支付工程款无事实及法律依据。 潘学军辩称，针对面积问题，一审已对面积作出认定，虽然案涉合同中的面积与实际施工面积不一致，但在实际收方过程中，有甲方代表马浩、监理代表李俊秋以及施工方代表的签字，对所发生的工程总量为2487.81平米的实际面积进行确认。对工程合同中约定的单价435元每平米潘学军予以认可。潘学军亦认可一审认定的金额1082197.35元。一审也查明已付款为7807715元，尚欠工程款301482.35元。故胥峰提出的一审对面积认定有误不成立。 熊英、樱园之家酒店共同辩称，1.熊英和樱园之家酒店与胥峰和潘学军均没有合同协议关系。2.熊英和樱园之家酒店与姚文昌及华兴公司的工程合同中应付的款项已经付清，就工程质量问题、工期延误问题以及未完工问题，华兴公司及姚文昌应当向熊英和樱园之家酒店支付130余万元的补偿及违约金。 华兴公司述称，认可一审判决。华兴公司与胥峰、潘学军不存在合同关系，胥峰、潘学军之间的工程款及面积问题均与华兴公司无关，故不发表意见。华兴公司与业主方樱园之家酒店之间的相关问题亦与本案无关。 姚文昌未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 潘学军向一审法院起诉请求：1.判令胥峰、熊英、樱园之家酒店、华兴公司、姚文昌连带支付工程款及资金占用利息合计324093.53元（资金占用利息以301482.35元为基数，自2018年1月8日起按年利率6%计算至工程款付清之日止，暂计算至2019年4月8日为22611.18元）；2.判令胥峰、熊英、樱园之家酒店、华兴公司、姚文昌连带支付潘学军的临时用工人工费及资金占用利息10223.85元（资金占用利息以9555元为基数，自2018年2月5日起按年利率6%计算至款付清之日止，暂计算至2019年4月5日为668.85元）；3.本案诉讼费、保全费、律师费用等由胥峰、熊英、樱园之家酒店、华兴公司、姚文昌承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，蒲江县甘溪镇樱园食品经营部作为发包人（后更名为樱园之家酒店）与华兴公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为明月樱园，建筑面积1935平方米，单价1348.83元，工程地点：蒲江县甘溪镇明月村6组，工程内容：建筑、装饰、给排水及电气工程，承包范围：建筑、给排水及电气工程（包工、包料），开工日期：2017年4月12日（以开工报告为准），竣工日期：2017年8月12日（以竣工验收报告为准），合同总日历天数120天，工程质量标准：合格。工程总价为2610000元，结算价以中标单价与最终实施完成并经监理工程师及业主认可的决算工程量计算为准。合同载明：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人，除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。2017年4月18日，华兴公司与姚文昌签订《华兴公司项目承包管理实施合同》，华兴公司将其与蒲江县甘溪镇樱园食品经营部所签《建设工程施工合同》约定的工程内容转包给姚文昌，熊英在丙方处加盖了印鉴。 2017年4月29日，胥峰（甲方）与潘学军（乙方）签订《建筑工程劳务施工承包经济责任协议》，工程名称：蒲江县甘溪镇明月村樱园，工作地点：蒲江县甘溪镇明月村，结构类型：框架，工程承包施工内容：按设计图上所列的木工组、钢筋组、泥工组（除外墙装饰、门窗、防水、开挖、回填、塔吊、外架、商混水泵送设备费用、水电、消防、楼顶面砖、室内墙砖、室内地砖）全部内容，水、电只预埋。总工期120日历天，开工日期2017年4月27日，以开工报告为准，竣工日期自开工令指定的时间起共120日历天（至2017年8月27日止）。该工程采取全部包工具（含相关施工机械、设备、塔吊、外架除外）、包人工、包工期、包文明施工。以施工图的面积为准，每平方米435元，乙方不承担此协议施工费用的税费。本协议项目采取分段支付施工费的办法，即以工程施工进度为依据。后潘学军组织人员及物资开始施工，案涉工程已竣工后交付并投入使用，在甲方代表马浩、监理李俊秋、施工单位胥峰签字的《工程结算单》上，载明共计施工面积2487.81平方米，按照该工程量和约定的单价435元/平方米计算，工程款应为1082197.35元，扣减已支付的780715元，尚欠301482.35元。 在樱园项目部现场管理人胥光荣签字的《项目部点工结算单》上，载明：樱园工程项目部借用劳务组工人：技工18.5天×210=3885元小工40.5天×140=5670元。临时用工人员工资合计9555元。 一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但华兴公司将承包的工程转包给没有取得相应资质的姚文昌、胥峰，胥峰又将工程再行转包给未取得施工资质的潘学军，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，姚文昌及胥峰与潘学军之间的建设工程施工合同为无效合同。本案中，案涉工程已竣工并交付后投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，合同无效不影响合同中有关结算工程价款的效力，潘学军主张支付工程款的诉请，一审法院予以支持。 关于工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院对潘学军要求支付利息的诉请予以支持，但应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并从2018年1月8日提交结算单之日起算。因人工费无合同约定和法律规定，故一审法院对该项诉请不予支持。 关于熊英、樱园之家酒店、华兴公司以及姚文昌是否应承担连带责任的问题。本案中，与潘学军签订合同的是胥峰，姚文昌认可胥峰与其合伙，并由胥峰管理施工，根据合同相对性原则，胥峰应当承担本案工程款及利息的支付责任，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，姚文昌应与胥峰承担连带责任。华兴公司称姚文昌与华兴公司之间系内部承包关系，但无证据证明姚文昌为华兴公司职工，而本案实际施工人为潘学军，实际上华兴公司承担的应是与工程质量相关的责任，不是工程款的支付责任，故潘学军主张由华兴公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。从现有证据来看，潘学军并未提交足以采信的证据证明其与熊英、樱园之家酒店存在合同关系，且无证据证明作为案涉工程的发包人樱园之家酒店尚欠华兴公司的工程款，故其要求熊英、樱园之家酒店承担支付责任，有违合同相对性，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，一审法院也不予支持。 关于工程款金额的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，潘学军提交的《工程结算单》上有甲方代表马浩、监理李俊秋、施工单位胥峰的签字，可以认定潘学军实际施工面积为2487.81平方米，每平方米价格为435元。共计1082197.35元。潘学军已收到780715元，尚未收到的金额为301482.35元，一审法院对潘学军主张的尚欠工程款金额予以确认。根据在樱园项目部现场管理人胥光荣签字的《项目部点工结算单》显示，借用潘学军劳务组临时用工人工费合计9555元。该笔款项亦未支付，一审法院也予以确认。 胥峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胥峰于判决生效之日起十五日内支付潘学军工程款301482.35元及资金占用利息（利息的计算方式为：以301482.35元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至款付清之日止)；二、胥峰于判决生效之日起十五日内支付潘学军临时用工人员费用9555元；三、姚文昌对上述第一、二项确定的款项承担连带责任；四、驳回潘学军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6315元，由胥峰负担，姚文昌承担连带责任。 二审中，熊英、樱园之家酒店、华兴公司及姚文昌均无新证据提交，胥峰向本院举示如下新证据：第一组证据：1.竣工验收报告；2.现场实际收方面积；3.6#楼施工图纸。拟证明6#楼层高为5.9米，按照规范应按一层计算建筑面积，案涉工程竣工面积为2170.61平方米。第二组证据：4.建筑工程劳务施工承包经济责任协议；5.已付潘学军款项明细表及凭证；6.明月樱园项目工资表；7.借条。拟证明1.案涉合同约定每平方米435元，胥峰应向潘学军支付的工程款总额为944215.35元；2.胥峰已向潘学军支付工程款893405元；3.因潘学军未按照合同约定提供水电预埋劳务，胥峰另行安排人员进行水电预埋，支付劳务费32040元，应在胥峰应支付的劳务款项中予以扣除；4.潘学军未按照借条约定偿还借款本息72871.23（暂计至2020年4月30日），姚文昌及胥峰有权在劳务款中予以扣除；5.将借款本息冲抵未支付的劳务费，且潘学军仍欠姚文昌及胥峰54100.88元。第三组证据：8.建设工程施工合同；9.华兴公司项目承包管理实施合同；10.结算资料。拟证明1.熊英、樱园之家酒店应向姚文昌、胥峰支付工程款总额为3063058.54元；2.熊英、樱园之家酒店已向姚文昌、胥峰支付工程款2218500元，剩余844558.54元未支付。潘学军质证对证据1予以认可；对证据2的三性均不予认可，该证据与潘学军在一审中提交的现场收方面积不一致；对证据3的真实性予以认可，但与本案无关，本案面积应当以三方签字的结算单上的面积为准；对证据4予以认可，对证据5中潘学军签字的真实性均予以认可，但认为不能达到胥峰的证明目的；对证据6的真实性予以认可，但与潘学军无关；对证据7的真实性予以认可，是潘学军写的，但收条上的利息是胥峰自行添加的，潘学军不认可；证据8、9、10均与潘学军无关。熊英及樱园之家酒店质证认为第一、二组证据均与熊英及樱园之家酒店无关；不清楚第三组证据的意思。华兴公司质证对证据1、3、8予以认可，对证据2、4、5、6、7、9均不清楚，对证据10不予认可。姚文昌未发表质证意见。 潘学军向本院举示如下新证据：中国农业银行卡交易明细清单、雷泽明的证明身份证照片、雷泽明本人持证明所拍摄的照片、雷泽明身份证以及证明的合照，拟证明姚文昌直接支付给工人的工程款中有4万元系潘学军垫付，应在姚文昌支付的款项中扣除。因胥峰对姚文昌收到潘学军4万元的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。 胥峰在二审中还申请对潘学军的施工面积进行鉴定。 本院经审查认为，胥峰认可证据3为打印件，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予采信，至于其他证据是否采信，将在本院认为部分进行认定。 本院经审理查明，2017年4月12日，蒲江县甘溪镇樱园食品经营部作为发包人（后更名为樱园之家酒店）与华兴公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同内容与一审查明一致。2017年4月18日，华兴公司与姚文昌签订《华兴公司项目承包管理实施合同》，华兴公司将其与蒲江县甘溪镇樱园食品经营部所签《建设工程施工合同》约定的工程内容转包给姚文昌，熊英在丙方处加盖了印鉴。 2017年4月29日，胥峰（甲方）与潘学军（乙方）签订《建筑工程劳务施工承包经济责任协议》，协议内容亦与一审查明一致，后潘学军组织人员及物资开始施工，案涉工程已竣工后交付并投入使用。潘学军以胥峰欠付其工程款为由，将胥峰、姚文昌、华兴公司、熊英及樱园之家酒店诉至法院，一审中姚文昌自认不是华兴公司员工，与胥峰系合伙关系，潘学军对姚文昌与胥峰的合伙关系予以认可。一审中潘学军自认收到工程款780715元，二审中胥峰主张其向潘学军支付工程款610000元，姚文昌亦支付了多笔费用，还向潘学军借款6万元。 一审中，潘学军提交了一张甲方代表马浩、监理李俊秋、施工单位胥峰签字的单据，内容是各楼层的施工面积，载明合计2487.81平方米，备注为6楼层高6米按二层计算。二审中，胥峰提交另一张现场实际收方面积，面积合计为2170.61，备注为6楼暂按一层计算。该单据上有马浩、李俊秋和胥峰的签名，加盖了华兴公司印章。两张单据的落款时间均为1月8日。对于出现两张结算单的原因，胥峰解释为当时想打擦边球，看6号楼到底能否按照两层计算，故形成了两张结算单。潘学军对此不予认可，坚持收方面积应当按照2487.81平方米计算的意见。一审中，熊英与华兴公司、姚文昌对收方面积按照2487.81平方米计算虽有异议，但是认可单据本身的真实性。二审中，熊英表明潘学军出示的该份收方单其看过。而对于胥峰在二审中提交的收方单，熊英表示不清楚情况，称其见到的收方单是没有盖章的，华兴公司亦不认可该份收方单。 本院认为，潘学军没有施工资质，其与胥峰签订的《建筑工程劳务施工承包经济责任协议》依法应当认定为无效，其一审中虽向华兴公司、熊英及樱园之家酒店主张工程款，但在相应诉讼请求被驳回后未提起上诉，视为认可一审结果。在潘学军未再向熊英与樱园之家酒店主张工程款的情况下，作为一审被告的胥峰上诉主张如果法院查明其依然欠付潘学军工程款，则熊英及樱园之家酒店在欠付工程款范围承担支付责任不具有上诉利益，本院对胥峰在二审中提交的第三组证据不作认定，对胥峰上诉请求如果确认胥峰差欠潘学军工程款，要求法院裁判熊英及樱园之家酒店在欠付工程款范围承担支付责任的诉请亦不予支持。因潘学军实际对案涉工程进行施工，案涉工程当前亦投入使用，故潘学军有权参照协议约定向胥峰主张工程款。根据各方在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：1.潘学军应得工程款如何认定，是否需要通过鉴定的方式确认施工面积；2.潘学军已经收到的工程款数额如何认定，胥峰是否差欠潘学军工程款。本院依次评述如下： 关于第一个争议焦点。潘学军与胥峰签订的施工协议中约定了合同单价，并约定以施工图面积计算。前已述及，本院对胥峰在二审中提交的施工图纸不予采信，但潘学军在一审中提交了一张单据，已经载明了收方面积。虽然华兴公司、熊英、姚文昌、胥峰都主张不应按此面积作为计价依据，但是均认可了该证据本身的真实性。而对于胥峰在二审中提交的收方面积，华兴公司、熊英、潘学军均不认可，并且该份收方单中备注内容为“6号楼暂按一层计算”。而潘学军在一审中提交的收方单中没有“暂”字，而是直接注明6号楼按两层计算。即使确如胥峰所述，在2018年1月8日确实形成过两张收方单，但通过文字对比，能够认定最终各方均认可6号楼应当按照两层计算施工面积，故能够认定潘学军的实际施工面积应当为2487.81平方米。胥峰申请对施工面积进行鉴定并无必要，本院不予同意。据此，按照该工程量和约定的单价435元/平方米计算，工程款应为1082197.35元。 关于第二个争议焦点。对于已经支付给潘学军的款项，根据证据规则，本应由胥峰、姚文昌来承担举证责任。一审中胥峰未到庭，姚文昌提交了部分证据，潘学军自认胥峰和姚文昌分别向其与其手下的工人支付了部分款项，一审据此作出认定。二审中，胥峰提交了潘学军签字的借条，内容均是借支案涉工程的材料款、人工费等费用，总数额为61万元，与一审中潘学军自认收到的胥峰支付的款项数额的总金额一致，但部分金额在支付时间节点和金额有偏差，且潘学军对于实际收到胥峰支付的2017年11月9日的1万元提出异议，主张该笔费用实为姚文昌向其支付的5800元与向陈银祥支付的4200元之和。 对此本院认为，对于胥峰和潘学军均认可的60万元，虽然部分款项支付时间和金额有偏差，考虑人脑记忆偏差等因素，该部分偏差属于合理范围，故对于双方二审中无争议的60万元，本院确认为潘学军的已收款。 对于2019年11月9日的1万元是否计入胥峰已经支付给潘学军的付款问题，潘学军签字的借支单上未备注收到现金，结合当年11月8日姚文昌向潘学军转账5800元，而11月7日潘学军确认其手下工人陈银祥收到4200元的情况，在胥峰不能另行提交证据证明其还在此二笔款项的基础上向潘学军实际支付1万元现金的情况下，本院认定潘学军认可的该1万元由前述两笔费用组成，计入胥峰已经向潘学军支付的款项，不在姚文昌已付款中重复计取。 对于姚文昌的已付款情况： 1.对于姚文昌主张2017年11月8日支付的5800元，前已论述，不再赘述。 2.胥峰提交了张晓琴向姚文昌出具的收条和潘学军签字确认的张晓琴分包部分结算文书，结合潘学军在一审中自认姚文昌向张晓琴支付款项的情况，本院认定该笔106040元计入潘学军已经收到的款项。 3.胥峰提交了朱显发向姚文昌出具的收条和潘学军签字确认的朱显发分包部分结算文书，结合潘学军在一审中自认姚文昌向“朱现华”支付过款项，且朱显发与朱现华施工内容均是地坪和抹灰，考虑到读音相近等因素，本院认定该笔69200元计入潘学军已经收到的款项。 4.胥峰提交了雷泽明向姚文昌出具的收条和潘学军签字确认的雷泽明分包木工部分结算文书，结合潘学军在一审中自认姚文昌向“雷木匠”支付过款项，本院认定该笔35700元计入潘学军已经收到的款项。 5.对于吴开全的2180元，胥峰提交的依据与一审中潘学军的自认相符，本院予以确认。 6.对于向杨群艳的付款，姚文昌主张为4800元，潘学军签字认可的只有2400元，姚文昌不能证明其另行支付的2400元经潘学军同意或姚文昌系经潘学军委托代付，故本院只认定为2400元。 7.对于向谢国润的支付的7000元，虽然潘学军只认可其签字的真实性，但谢国润签字的借条上已经确认收到现金，且金额较小，故本院认定该笔7000元计入潘学军已经收到的款项。 8.胥峰提交了陈银祥向姚文昌出具的收条和潘学军签字确认的陈银祥分包木工部分结算文书，结合潘学军在一审中自认姚文昌向“陈木匠”支付过款项，故本院认定该笔12560元计入潘学军已经收到的款项。 9.对于姚文昌主张向陈银辉支付的4200元，前已论述，不再赘述。 10.对于向宋元芬支付的4800元，虽该笔费用由宋元芬签字认可收到，但签字位置在潘学军签字确认的杨雄工程量结算单上，该结算单确认欠付杨雄4800元，而一审中潘学军自认姚文昌向杨雄支付4800元，故本院对该笔费用亦计入潘学军的已收款项。 11.对于高明琼的2500元，胥峰提交的依据与一审中潘学军的自认相符，本院予以确认。 12.对于吴科文的水电施工费7600元，胥峰提交的依据与一审中潘学军对“吴水电”的支付自认相符，本院予以确认。 13.对于张家勋的2915元，一审中潘学军自认系张冲收到2915元，鉴于没有其他证据证明另有张冲的存在，且两笔金额一致，故本院认定该笔2915元为潘学军已经收到的款项。 14.胥峰提交了吴迪平签收的收条复印件，拟证明收到了姚文昌支付17000元的“吴大姐”即为一审中潘学军认可的吴迪平，胥峰也自认吴迪平收到17000元，故本院对此笔自认予以确认为胥峰已经收到的款项。 15.对于胡邦红和付思红的690元和420元，潘学军在一审中亦自认姚文昌已经支付，故本院对此亦予以确认。 上述费用共计271005元。 潘学军主张姚文昌支付的上述费用中有4万元为潘学军代姚文昌支付，姚文昌亦予以确认，故最终本院认定姚文昌实际向潘学军支付231005元，结合前述认定胥峰支付的610000元，能够认定实际潘学军收到841005元。 胥峰另在二审中提交了潘学军向姚文昌出示的借条，对此本院认为，本案并非民间借贷纠纷，且借条上载明的债权人是姚文昌而非胥峰，姚文昌未对本案提起上诉，胥峰无权在本案中代姚文昌主张权利。 胥峰还主张，潘学军未按约进行水电预埋，其代潘学军支付了32040元，应当视为已经向潘学军支付的款项。对此本院认为，在各方签字确认的收方单上没有载明潘学军未完成水电预埋，且胥峰提交的所谓支付给他人的水电预埋工资表由其个人制作，虽有人签名，但是真实性无法核实，也没有其他证据佐证，故本院对胥峰关于该部分费用应当从潘学军应得工程款中扣除的主张不予支持。 结合前述认定，本院最终确认胥峰还欠付潘学军241192.35元，并支付相应资金占用利息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。又因姚文昌与胥峰系合伙关系，姚文昌亦对此承担支付责任。 综上所述，上诉人胥峰的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初801号民事判决第二项； 二、撤销四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初801号民事判决第三项、第四项； 三、变更四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初801号民事判决第一项为：胥峰于本判决生效之日起十五日内支付潘学军工程款241192.35元及资金占用利息（利息的计算方式为：以241192.35元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 四、姚文昌对上述第一、三项确定的款项承担连带支付责任； 五、驳回潘学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6315元，由潘学军负担1000元，胥峰、姚文昌负担5315元；二审案件受理费5965元，由潘学军负担1000元，胥峰、姚文昌负担4965元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李丹