安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0321行初21号 原告：蒋忠柱，男，1969年8月14日出生，汉族，村民，住安徽省怀远县。 怀远县法律援助中心指派委托代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路。 法定代表人：高剑，局长。 委托代理人：张涛，怀远县公安局新城派出所科员。 委托代理人：李臻，怀远县公安局法制大队科员。 第三人：徐少勇，男，1969年12月9日出生，汉族，村民，住安徽省怀远县。 原告蒋忠柱不服被告怀远县公安局于2019年7月29日作出的怀公（新）行罚决字〔2019〕643号行政处罚决定一案，于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院于2020年5月11日受理后，于2020年5月15日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告蒋忠柱的委托代理人毛均，被告怀远县公安局的委托代理人李臻、张涛，第三人徐少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县公安局于2019年7月29日作出怀公（新）行罚决字〔2019〕643号行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2019年6月6日21时许，在怀远县××社区前××组蒋忠防家门口，蒋防洪与徐少勇因琐事发生纠纷，蒋忠柱伙同蒋防洪对徐少勇进行殴打。以上事实有违法行为人陈述及申辩、证人证言、视听资料等证据证实。综上，蒋忠柱因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，予以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。 原告蒋忠柱诉称，怀远县公安局怀公(新)行罚决字〔2019〕643号行政处罚决定书事实和法律依据不足，应予撤销。理由如下:一、打架起因系第三人造成。事发当晚，第三人酒后与蒋忠防一起回蒋忠防家门口，原告弟弟蒋防洪赶到现场时发现蒋忠防头部有伤，提出去医院包扎伤口，当时受到第三人辱骂，后来也是第三人先动手打蒋防洪，原告看到第三人打蒋防洪后才打了第三人一拳。二、第三人右髌骨骨折的伤情并非系原告殴打导致，左侧肋骨骨折的伤情与原告殴打因果关系也不明确。三、本案双方均有打人行为，仅对原告和蒋忠柱进行处罚而不对第三人处罚，明显不公平。四、本案为邻里纠纷，双方又系亲戚关系，采用说服教育方式处理较为适宜。综上所述，案涉处罚决定事实和法律依据不足，在此请求人民法院撤销该行政处罚决定书，维护原告合法权益。 原告蒋忠柱向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、怀公（新）行罚决字[2019]643号行政处罚决定书，证明原告收到该行政处罚的时间是2020年4月22日，没有超过诉讼时效，有提起行政诉讼的权利和资格。 3、原告的残疾证，证明原告系聋哑人。 被告怀远县公安局辩称，一、被告对原告蒋忠柱的行政处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当。2019年6月6日21时许，在怀远县××社区前××组蒋忠防家门口，蒋防洪与徐少勇因琐事发生纠纷，后蒋忠柱伙同蒋防洪对徐少勇进行殴打。该违法事实有违法行为人蒋防洪、蒋忠柱陈述和申辩、被害人徐少勇陈述、视听资料等证据证实。认定蒋忠柱伙同蒋防洪打第三人徐少勇的违法事实清楚，证据确凿、充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款：“（一）结伙殴打他人、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下处罚”，故被告对原告处以拘留十日并罚款五百元的处罚，事实清楚，证据确凿、充分，处罚适当。二、被告对原告蒋忠柱行政处罚一案的职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定。三、本案原告蒋忠柱起诉超过诉讼时效，法院应驳回起诉。2019年7月31日，被告对原告蒋忠柱作出行政处罚决定，并送达。2020年4月20日，原告蒋忠柱向怀远县人民法院起诉，其诉已超过6个月起诉时效，法院应不予受理，或驳回起诉。综上所述，被告对原告蒋忠柱作出行政处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当，请求依法驳回原告蒋忠柱的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、受案登记表，证明怀远县公安局新城派出所依法受理蒋防洪等人打架案； 2、蒋防洪等人询问笔录，证明蒋防洪、蒋忠柱殴打徐少勇违法事实； 3、视听资料，证明蒋防洪、蒋忠柱殴打徐少勇违法事实； 4、户籍信息，证明蒋防洪、蒋忠柱的身份； 5、行政处罚告知书及公告，证明怀远县公安局新城派出所依法告知蒋防洪、蒋忠柱拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据； 6、行政处罚决定书，证明怀远县公安局新城派出所对蒋防洪、蒋忠柱作出行政处罚决定的实施、理由、依据和决定及告知其诉权； 7、送达回执，证明怀远县公安局新城派出所对蒋忠柱送达行政处罚决定书； 8、执行回执，证明被处罚人蒋防洪已执行行政拘留10日； 9、延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限30日； 10、公安行政处罚审批表，证明对蒋防洪、蒋忠柱行政处罚决定依法经有权机关决定。 第三人徐少勇述称，同意公安机关的处罚。 第三人提交视频一份，证明蒋忠柱和蒋防洪打第三人的事实。 被告怀远县公安局提出作出具体行政行为的法律依据是《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，程序依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第一项。 经庭审质证，被告怀远县公安局对原告提供的证据1无异议，对证据2中原告关于送达的意见有异议，对蒋防洪的送达是：拘留当日就送达给他了。原告提交的注有“2020年4月22日”处罚决定书，因他与第三人的民事纠纷，讲处罚决定原件丢失，到被告处复印，被告在复印件上签上的复印件出具的时间。认为证据3证明不了原告聋哑人，但被告对其询问时候聘请了聋哑教师做翻译。 第三人徐少勇对原告提供的证据的质证意见同公安机关意见，并补充说明：原告只是不会说话，其他都正常。 原告针对被告及第三人的质证意见反驳称：原告聋哑的程度较高的，第三人提起民事诉讼的时候，审判长从特殊教育学校为其聘请了翻译人员，且本人也没有文化，为保障其诉权，经法院和援助中心协调，为其指派援助律师。残疾证是国家相关部门发放的，对其听力和语言障碍做了明确标注。 原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1无异议，但能证实第三人是在第二天中午报的案，不是事发后立即报案；对证据2的三性均无异议，但对内容补充一点，蒋忠柱笔录第六页第九行，蒋忠柱讲他和蒋防洪一起打徐少勇了，根据视频资料，蒋忠柱实际没有打到徐少勇。对蒋防洪问话笔录三性均无异议，内容补充说明一点，第十页蒋防洪问话笔录第14行，蒋防洪讲我二哥蒋忠柱看他打我了，也上去打了他两拳，依据视频资料，蒋忠柱并没有打到第三人两拳，与事实不符，对蒋防洪问话笔录第11页第4行补充内容与上述第14行一致，对第三人的询问笔录的三性均有异议，第三人的陈述与事实完全不符，有以下几点，第一，他讲弟兄三个一起上来打我与事实不符；第二，他讲有人拿棍往我右腿上打了两下，把我膝盖打骨折了，与事实不符；第三，他讲左侧肋骨受伤是蒋防洪用脚踹的与事实不符；第四，他讲“我被打睡倒在地后，他两上来用脚对我脸上、头上、腿上踢”，与事实不符；第五，他讲并没有打原告的行为，与事实不符；卷宗第16页对蒋忠防的问话三性均无异议；对证据3三性均无异议，能证实第三人有首先动手打原告的行为，也能证实第三人的伤情与原告的殴打没有因果关系，也能证实在纠纷发生后，经蒋忠防说和，在事态平息的情况下，第三人突然用手打向原告，造成自己重心不稳摔倒，可以看到第三人的右膝是首先触碰到地上的，因此，第三人的右腿髌骨骨折的伤情与原告的殴打行为没有关联；对证据4、证据5三性均无异议；对证据6三性也没有异议，但补充说明一点：蒋防洪虽在行政处罚决定书上签字，但签字后就被送拘留所拘留，其本人并没有拿到该行政处罚决定书，因此，该处罚决定书没有在事实上送达给蒋防洪，对蒋忠柱的行政处罚决定书三性均无异议，但其并没有获得该份文书，被告没有完成对其的送达；对证据7质证意见同上，仅仅是送达到社区，社区没有向蒋忠柱送达，蒋忠柱系聋哑人，对蒋忠柱的送达显然应与一般的不同，社区代为送达无法向蒋忠柱告知权利；对证据8-10均无异议。 第三人徐少勇对被告提供的证据没有异议。 被告针对原告的质证意见提出辩解：对证据2-3、证据5-6，我们认定蒋忠柱、蒋防洪殴打第三人的事实，主要有视频资料、证人证言，被告综合评判的，原告讲蒋忠柱没有打第三人与其对证据5-6无异议是矛盾的，足以证明蒋忠柱和蒋防洪一起殴打第三人，至于是否导致第三人受伤，我们在决定书中没有表述，我们不予答辩。从视频资料来看，蒋忠柱和蒋防洪一起殴打第三人的事实充分，我们对蒋防洪的送达符合法律规定，对蒋忠柱是委托送达，其不能因为是聋哑人就超出法律的规定，法律没有具体的要求。 对第三人徐少勇提供的提交视频资料，被告没有异议，原告的质证意见同对被告提交视频资料的质证意见一致。 原告和第三人对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据均无异议。 本院对原告蒋忠柱提供的证据认证如下：证据1是证明原告的身份，本院予以认定；证据2是被告对蒋忠柱的处罚决定，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定，但被告对处罚决定的送达，程序上存在瑕疵；证据3具有真实性，能够证明原告系聋哑人。 本院对被告怀远县公安局提供的证据认证如下：证据1、3-10具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告蒋忠柱与蒋防洪殴打第三人徐少勇，被告依法对蒋忠柱作出处罚。被告将对蒋忠柱的处罚决定书委托怀远县榴城镇新城社区居委会送达，但没有提供出何时将处罚决定送达给原告的依据；证据2具有关联性，能够证明蒋防洪、蒋忠柱与徐少勇打架的事实，可作为审理本案的参考依据。 本院对第三人徐少勇提供的证据认证如下：第三人提供的证据与被告提交视频资料一致，可作审理本案的参考依据。 被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据，本院依法予以认定，但不能证明对处罚决定的送达程序合法。 经审理查明，原告蒋忠柱与蒋防洪系兄弟，第三人徐少勇系蒋忠柱、蒋防洪大嫂的弟弟。2019年6月6日21时许，在怀远县××社区前××组蒋忠防家门口，蒋防洪与徐少勇因琐事发生纠纷，蒋忠柱、蒋防洪殴打徐少勇。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对蒋忠柱予以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。 另查明，蒋忠柱所受行政处罚均未执行。对蒋防洪处以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚，已执行拘留。 本院认为，本案争议焦点为：被告行政处罚决定书是何时送达原告的，原告起诉是否超过起诉期限；作出该行政处罚认定的事实是否清楚，证据是否确实充分，程序是否合法，处罚是否适当。 一、关于行政处罚决定书何时送达原告、原告起诉是否超过起诉期限 被告于2019年7月29日作出怀公（新）行罚决字[2019]643号行政处罚决定，于2019年7月31日委托怀远县榴城镇新城社区居民委员会进行送达，而被告未提供怀远县榴城镇新城社区居民委员会已经送达给原告的相关资料，即视为送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定情形，故该送达未果。本案中，原告自述于2020年4月拿到处罚决定书，应视为原告至2020年4月收到行政处罚决定书，故原告起诉没有超过六个月。因此，对被告辩称原告的起诉超过起诉期限的意见，本院不予采纳。 二、关于该行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否确实充分，程序是否合法，量罚是否适当 被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，原告蒋忠柱殴打第三人徐少勇的事实，有其本人和蒋防洪的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。被告依据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，于2019年7月29日作出的怀公（新）行罚决字[2019]643号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，量罚适当。故对原告要求撤销被告作出的怀公（新）行罚决字[2019]643行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告在送达行政处罚决定书时，程序存在轻微违法，但对原告权利没有产生实际影响。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告怀远县公安局作出的怀公（新）行罚决字[2019]643号行政处罚决定送达程序违法； 二、驳回原告蒋忠柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋忠柱负担25元，由被告怀远县公安局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  张传良 二〇二〇年六月二十四日 法官助理戚怀美 书记员张凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。