山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1179号 原告：林国平，男，1967年12月11日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚男，山西金壶律师事务所实习律师。 被告：陈立书，男，1962年9月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。 被告：郭建红，男，1966年10月18日出生，汉族，住长治市。 原告林国平与被告陈立书、郭建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国平及委托诉讼代理人郭红海、王亚男，被告陈立书及委托诉讼代理人王滨、郭建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国平向本院提出诉讼请求：判令被告一、二立即归还借款100000元，并自2015年10月20日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息。事实和理由：2015年10月，二被告在长治县农村信用社的贷款到期，而且二被告在内蒙共同承揽工程的工程款尚未结算，资金紧张，于是被告一便向原告提出借款。原告当时在二被告的工地打工，碍于情面便同意了借款。同时，原告也担心还款问题，便特意找在工地具体负责施工的被告二询问了解情况，被告二均承诺没事，在工程款下来后就立即归还。在了解了情况后原告便于2015年10月20日按被告一的指示将10万元现金交付给了信用社信贷员刘慧萍，替被告一、二归还了信用社贷款。此后，原告多次找二被告催要借款，但均无结果。2015年11月27日，原告再次找到二被告，被告二之子陈杰书写了借条，二被告进行了签字确认，再次承诺会尽快还款，但时至今日，被告仍未归还原告任何款项。综上，被告一、二长期不还借款的行为已侵犯原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，现特诉至法院，望法院公正裁决，维护原告合法权益。 被告陈立书辩称，1.二被告系合伙投资关系。2015年，二被告在内蒙承揽了一部分工程，为承揽工程被告郭建红在农村信用社贷款10万元，在该款项贷出后便将款项交付给了被告陈立书。贷款到期后，因被告郭建红无法归还贷款，便找到原告让原告归还被告郭建红的欠款。被告陈立书之所以在借款手续上签字，是因为该贷款是被告郭建红投资到内蒙工地上的，为了让原告安心，被告陈立书才签的字。因此，本案所涉借款是归还被告郭建红的投资款，是被告郭建红向原告所借，与被告陈立书无关，应由被告郭建红来偿还。此外，关于原告所陈述的出借款项的事实属实，原告确实出借过10万元，但该款项是给了被告郭建红，不是被告陈立书所借；2.在二被告合伙期间，被告陈立书曾通过陈杰（系陈立书儿子）向被告郭建红转款5万元用于购买工具车，该费用应由被告郭建红返还给被告陈立书；3.在民间借贷中，没有约定利息的，依法不应当支付利息，故原告的利息主张于法无据；4.本案借款发生在2015年，原告的起诉已超出法定诉讼时效。 被告郭建红辩称，被告陈立书所陈述的其与被告郭建红共同在内蒙承揽工程一事不属实，我们不是合伙关系；2.2015年左右，被告郭建红与陈立书向原告借款10万元是用于归还牛某在信用社的贷款。之所以归还牛某在信用社的贷款是因为牛某将信用社的贷款（15万元）交给了陈立书，让陈立书投资内蒙的工程。贷款到期后，因牛某无力偿还，被告陈立书便让被告郭建红找人去归还牛某在信用社的贷款。因此，被告郭建红联系了原告，向原告借款10万元。此外，还向其他人进行了借款，在凑齐15万元后归还了信用社。综上，原告出借10万元款项的事实属实，但该款项是二被告共同所借，而且原告出借的款项全部由被告陈立书使用了，应当由被告陈立书归还。另，庭审中被告郭建红陈述本案所涉借款是原告直接交付给了信用社的刘会平，用于归还信用社的贷款。 综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是:1.本案是否已超出诉讼时效；2.被告陈立书与原告之间是否存在借贷关系，原告的借款应由谁来偿还。 原告（庭审中二被告均未提供证据）围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告证据本院论证如下：1.借条系二被告向原告出具，且二被告对该证据并无异议，本院依法予以采信；2.2014年11月26日、12月1日的四支信用社回单及证人牛某证言欲证明牛某向被告陈立书所转款项就是牛某在信用社的贷款。关于该项证明主张，本院认为，本案系原被告之间的借贷纠纷，至于牛某向被告陈立书的转款以及款项的来源与本案待证事实并无关联性，故本院对原告该项证明主张依法不予支持；3.借款借据及贷款本息收回凭证所显示的内容仅能反映出牛某在银行贷款一事，至于本案所涉借款的用途等事项应结合双方当事人陈述及证据予以综合认定；4.2015年2月25日、9月30日两支信用社回单仅能反映出存款一事，至于该款项是否就是归还的欠款期间利息，该证据无法证明，故本院对原告的该项证明主张依法不予支持；4.证人李某证言欲证明牛某在银行贷款以及原告交付10万元一事。鉴于牛某是否在银行贷款与本案待证事实并无直接关联性，故本院对原告的该项证明主张依法不予支持。关于原告已实际出借款项一事，因二被告庭审中均认可原告已实际支付借款，故本院对该事实依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，二被告向原告提出借款一事。2015年11月27日，二被告向原告出具借条一支，该借条显示：“今借到林国平现金十万元整。落款处为郭建红、陈立书”。借条中未约定借款期限及利息。另查明，本案所涉借款原告已实际出借。 本院认为，本案争议焦点之一为原告的起诉是否超出诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，通过庭审查明的事实可知，双方当事人均未就借款期限提供相应的证据加以证明，因此原告的本次起诉并未超出诉讼时效，对被告陈立书所提的该项抗辩本院依法不予支持。 本案争议焦点之二为原告所主张的借款应由谁来承担偿还责任。本案中，从二被告向原告出具的借条来看，可知原告与二被告之间存在借款合意。加之原告已实际出借款项的事实，足以确认原告与二被告之间所形成的借贷关系是依法成立并有效的。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。本案中，鉴于原告已按约交付了借款，因此作为借款人的二被告负有偿还原告借款的义务，现未偿还的行为已违反上述法律规定，构成违约，故本院对原告要求二被告偿还借款100000元的主张依法予以支持。庭审中，被告陈立书虽提出其并非本案的借款人，该款项不应由被告陈立书偿还的抗辩，但一方面依据原告出具的借条可以证明被告陈立书与原告之间是存在借贷合意的。另一方面，被告陈立书就其并非本案借款人的事实未提供任何证据加以证明，故本院对被告陈立书的该项抗辩依法不予支持；关于原告所主张的利息应否予以支持的问题。本案中，由于原告所提供的证据不能证明双方当事人就借期内的利息进行过约定，因此本院仅就原告主张之日起所产生的利息予以支持，该部分利息应以原告起诉之日（2020年4月28日）作为起算点，以借款本金10万元为基数，按照年利率6%的标准计算至本院确定的履行期限届满之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告陈立书、郭建红在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告林国平借款本金100000元，并向原告林国平支付自2020年4月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（该利息以100000元本金为基数，按年利率6%的标准予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告陈立书、郭建红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年六月三十日 书记员 徐楠楠