贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初4774号 原告：赵福德，男，1978年8月15日出生，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：王良均，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师 被告：黄平，男，汉族，1967年7月15日出生，住贵州省习水县。 被告：遵义迪星酒店管理有限公司，统一社会信用代码：915203MA6H55MH3T，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处景山路威尼斯广场第15幢。 法定代表人：吕琴。 被告黄平、遵义迪星酒店管理有限公司共同委托代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。 被告：陈忠友，男，1966年12月18日出生，汉族，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谭小嫚，红花岗区**路法律服务所法律工作者。 原告赵福德与被告黄平提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年5月6日立案受理后，先依据被告黄平的申请依法追加陈忠友为本案被告参加诉讼，后依据原告的申请依法追加遵义迪星酒店管理有限公司（以下简称迪星公司）为本案被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵福德及其委托诉讼代理人王良均、赵福鹏、被告黄平和被告迪星公司的委托诉讼代理人敖霖、被告陈忠友的委托诉讼代理人谭小嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵福德向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄平赔偿原告医疗费1870.46元（183.60元＋3.5元＋1683.36元）、住院伙食补助费2900元（29天×100元／天）、误工费73777元{（29天＋180天）×353元／天}、护理费14191元{（29天＋60天）×58198元／天÷365天／年}、营养费9000元（90天×100元／天）、交通费3000元、残疾赔偿金31592元（31592元／年×20年×11%）、建筑业标准、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计185540元（本院注：原告起诉时该诉讼请求金额为172727元，在起诉后增加诉讼请求到185540元）；2、判决被告迪星公司对原告的前述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告受雇于被告黄平，在本区威尼斯广场一酒店装修工程做工。同月25日16时许，由于施工队安全操作不当造成施工人员即原告从脚手架上摔伤；当日17时许，原告在遵义市人民医院治疗。2019的4月3日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告两部位受伤分别为十级伤残。原告多次找被告黄平协商赔偿事宜，被告黄平拒绝赔偿原告的损失。本次事故给原告及家人造成经济和精神上的损失，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院提出前述诉讼请求。 被告黄平、迪星公司辩称，被告黄平是承包了工程，其和被告迪星公司的一个股东是亲戚，被告迪星公司才把装修工程承包了一部分给被告黄平。被告黄平未与原告形成雇佣关系，原告系被告陈忠友邀约召集的施工队伍，原告施工过程中作为专业的工人，在脚手架上独自操作后跳下来摔伤，不是被人碰伤，作为完全民事行为能力人应当承担责任。原告摔伤后，被告黄平出于人道主义给付60000元到遵义市人民医院给原告治疗，该款打到医院账户上，后被原告退走；后来，原告强制自行出院，且已治疗进行终结，骗取医院将剩余的10000多元退回，就损害上来看原告擅自进行终止治疗，事隔5天后，原告到其他医院治疗是否再次发生损害不得而知。在遵义市人民医院治疗后与在鉴定中的伤情不一致，发生新的伤情与被告无关，基于原告自行摔伤、在出院后发生新的伤害结果均与被告无关，依法应该驳回原告对被告的诉请。原告在被告迪星公司名下的酒店装修期间做工摔伤是事实，无论是被告黄平还是被告迪星公司都不清楚是谁喊原告到工地做工的，据了解是被告陈忠友喊的。被告陈忠友和被告黄平和酒店均没有关系，被告黄平是酒店装修工程的包工头之一，被告陈忠友是被告黄平喊到酒店装修工地做工的，被告陈忠友是其中一项工程的包工头，被告陈忠友承包工程是被告迪星公司发包的。每一次做砖工的工资都是被告黄平支付给被告陈忠友的，被告黄平没有直接接触下面的工人，被告黄平直接付款两次，姓王的付款一次，姓王的不是被告黄平安排的。刚开始工人全是被告陈忠友喊来做点工，由于被告黄平不认识工人不好管理，就给被告陈忠友说剩下的砌砖的工程说好多少钱给被告陈忠友做并要求了工期。遵义市人民医院病历材料中没有鉴定结论上的“左尺骨茎突撒脱骨折”，这是原告第一次出院后新受伤害，不应该纳入本案人身损害赔偿中，且原告拒绝进行双侧桡骨远端骨折手术治疗，并强行出院，因此产生的一切损害应由原告自行承担。 被告陈忠友辩称，本案追加被告陈忠友不适格。被告陈忠友和原告没有关系，被告陈忠友的熟人说被告迪星公司的酒店有活做，被告陈忠友就邀约原告和其他几个人去工地现场看了，后来找到被告黄平，做的点工，谁有空都可以去拿钱；被告陈忠友和其他人做了几天后，被告黄平觉得发工资麻烦，就说工程总体多少钱让被告陈忠友和其他人做，后来被告陈忠友和其他人做完了。原告到工地做了9天左右受伤的，是在2楼做工时受伤的，受伤时被告陈忠友不在原告摔伤的地方，其他几个工友和原告在一个房间做砖工，原告是在做砖工时摔伤的。原告不受被告陈忠友管理，实际管理者是被告黄平，被告陈忠友只是普通工人和雇员，真正受益人是被告迪星公司，根据最高法院人身损害司法解释的规定，被告迪星公司将工程承包给没有资质的被告黄平应当承担责任，原告的损失应该由被告黄平、迪星公司承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的陈述及被告辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告迪星公司是2018年7月27日登记设立的企业法人。同年，该公司在本区景山路威尼斯广场有一酒店工程进行装饰装修，并将该酒店部分装饰装修工程承包给被告黄平进行施工。 2018年11月，被告黄平就其承包的前述酒店部分装饰装修工程叫被告陈忠友到前述工程工地做工，被告陈忠友又邀约原告和其他工友到前述工程工地做工。被告陈忠友、原告和其他工友到前述工地做工（砌砖）方式为“点工”，并由被告黄平支付报酬；被告陈忠友、原告和其他工友做了几天后，被告黄平给被告陈忠友提出将剩下的砌砖工作以一定价格在规定工期内完成，被告陈忠友、原告和其他工友同意了被告黄平的提议。 2018年11月25日下午4点许，原告在前述酒店工程工地二楼砌砖施工过程中，从脚手架上摔到地面受伤。随即，原告被送往遵义市人民医院住院治疗，并于同年12月14日出院，共计住院19天。原告在该院入院诊断为：1、左侧额颞硬膜外／下出血；2、左额颞硬骨折；3、颅内少量积气；4、左侧桡骨远端骨折；5、右侧桡骨远端骨折；6、头面部软组织损伤。出院诊断为：1、左侧额颞硬膜外／下出血；2、左额颞硬骨折；3、颅内少量积气；4、头面部软组织损伤；5、肺挫伤；6、双侧ｃｏｌｌｅｓ骨折。原告在该院住院期间，就双侧桡骨远端骨折，该院曾建议转入骨科行手术治疗，但原告及其家属经商议后拒绝行手术治疗。该院出院医嘱为：1、出院后继续卧床休息2周，避免剧烈运动；2、针对双侧桡骨远端骨折情况，继续石膏固定，出院两周后我院骨科门诊随诊等。被告黄平为原告垫付在遵义市人民医院的医疗费，其直接向该院支付了预付医疗费60000元；原告在该院住院治疗实际产生医疗费44603.97元，被告黄平预付医疗费60000元尚余部分由原告自行从该院退回。 2018年12月18日，原告又到贵州航天医院住院治疗，至同月28日出院，共计住院治疗10天。原告在该院入、出院诊断均为：1、双侧桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突撒脱骨折。该院出院医嘱为：加强患肢腕关节功能锻炼，随诊。原告在该院治疗支付门诊医疗费187.10元、住院医疗费1683.36元。 原告出院后，其通过贵州新长征律师事务所律师委托遵义医学院附属医院司法鉴定中心对其受之伤进行鉴定，该中心于2019年4月3日作出遵医司鉴[2019]临鉴字第0605号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告2018年11月25日所受左侧桡骨远端骨折、左尺骨茎突撒脱骨折遗留左腕关节功能障碍评定为十级伤残、左侧额颞顶部硬膜下/硬膜外血肿开颅血肿清除术后评定为十级伤残；2、原告2018年11月25日所受损伤，误工期评定为误工期为90-180天、护理期评定为30-60天、营养期评定为60-90天。原告为此支付鉴定费1300元。 被告黄平、迪星公司在庭审中对原告的前述鉴定报告及“左尺骨茎突撒脱骨折”是否与本次事故相关提出了异议，庭审后，被告黄平对原告的伤残等级和“左尺骨茎突撒脱骨折”与本次事故的因果关系申请进行（重新）司法鉴定。依据被告黄平的申请，在原、被告参与下，本院于2019年10月21日委托西南政法大学司法鉴定中心对被告黄平、迪星公司的前述申请事项进行了鉴定，该中心2020年5月20日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告属于两个十级伤残；2、原告在航天医院诊断的“左尺骨茎突撒脱骨折”与本次受伤存在因果关系；3、原告“左尺骨茎突撒脱骨折”对其左腕关节伤残等级未构成影响。被告黄平为此支付鉴定费3000元。 重新进行伤残等级鉴定后，原告以重新鉴定产生的交通费用及伤残赔偿金计算依据发生变化为由，增加了诉讼请求：交通费增加2000元，伤残赔偿金增加6184.80元（原诉讼请求中伤残赔偿金增加后为75688.80元，计算依据为2019年城镇人均可支配收入34404地/元）。同时，原告为证明重新鉴定过程到重庆去支付交通、住宿、高速公路过路、加油、停车等费1144元，提交了住宿费发票两张、加油发票、过路费发票等证据。被告对原告增加诉讼请求中计算伤残赔偿金所依据的数据标准无异议，但被告黄平、迪星公司对按11%计算伤残赔偿金有异议。 另查，在原告提起本案诉讼前，被告黄平曾向原告出具了一份《收条说明》，该说明内容为：今收到施工负责人黄平付给赵福德预付工资1500元，施工时间2018年11月15日-2018年11月25日，下欠工资工程完后全部结清。被告黄平在该说明中“工程负责人”处签署了姓名，被告陈忠友在该说明中“证明人”处签署了姓名。2018年11月27日，被告黄平在一份《个人承诺书》上签署姓名并加盖了手印。该承诺书载明：本人黄平在红花岗区威尼斯广场附近承包工程，在施工过程中，施工队安全操作不当造成施工人员赵福德从脚手架上摔伤造成头部出血、双手骨折，现在遵义市人民医院住院就诊，在医疗就诊的过程中，我自愿个人承担一切后果；受伤时间2018年11月25日下午16：30分；以上事实真实有效，本人自愿承担。 在庭审中，就原告两次住院诊断不一致的情况，原告作了如下说明：刚开始是对头部做手术，原告考虑做过一次手术就对手部采取保守治疗，在遵义市人民医院主要对头进行治疗，对手治疗有部分体现，但体现不完整，后来去航天医院也是做保守治疗。原告陈述，其当时在酒店装修工地2楼脚手架上砌砖，转身时踩滑摔伤的，当时没有安全头盔，也没有人发安全头盔；当天一起做工的有6、7个人，但其不认识，被告陈忠友认识那些人；其做工期间主要是被告黄平和另外姓王的管理，做工的设施、设备、材料是被告黄平提供的；脚手架有1.8米。被告辩解，《收条说明》实际不是支付工资，是支付住院期间的生活费；《个人承诺书》是原告写好后强行让其签字，该承诺书内容不真实； 被告黄平在庭审中的前述辩解，未提供证据证明，原告也未明确认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对被告黄平的前述辩解，本院不予采信。 本院认为，原告在前述工程工地做工过程中受伤，各方当事人均不持异议。但对原告由谁招聘或雇佣、原告受伤的过程、导致原告受伤的过错责任、被告迪星公司是否应对原告受伤的损失承担连带赔偿责任和被告陈忠友是否应对原告受伤的损失承担责任、原告在航天医院治疗的“左尺骨茎突撒脱骨折”与本次事故是否存在因果关系、其在航天医院治疗产生的损失是否在本次事故原告的损失范围内等，原、被告争议，这也是本案的主要争议焦点。 一、原告由谁招聘或雇佣。 依据各被告辩解意见及本院查明的事实，前述工程系由被告黄平从被告迪星公司承包施工，被告黄平应为前述工程的实际施工人，且被告黄平、陈忠友陈述的做工人员招聘过程（被告黄平叫被告陈忠友邀约工人）、报酬支付（被告黄平等支付报酬给被告陈忠友，被告陈忠友再支付给原告和其他工友）、人员管理（如被告黄平辩解，其不认识工人不好管理，进而给被告陈忠友提出就剩下砌砖工程说好多少钱做完并要求了工期。）等事实，特别是在原告受伤后，被告黄平出具的《收条说明》、《个人承诺书》反映其向原告支付报酬及应承担原告受伤医疗产生的后果。前述事实说明原告做工由被告黄平管理、报酬由被告黄平支付，被告陈忠友并不管理原告做工只是代其他工友领取报酬，因此，且被告黄平也未进一步提供证据证明其承包的工程分包或转包给了被告陈忠友，故从人员管理、报酬支付等事实表明，被告陈忠友与原告不存在劳务关系，被告黄平与原告之间形成了劳务关系，被告黄平为雇佣人，原告为被雇人，本院对前述关系予以认定。 二、原告受伤的过程。 原告主张其从脚手架上踩滑摔到地面受伤，其虽然未提供证据直接予以证明摔伤的过程及相关被告对原告如何摔伤提出了不同意见，但各被告的辩解意见表明，各被告都认可原告系在前述工程工地做工过程中受伤及各被告均与前述工程存在利益关系的事实。 原告在前述工程工地做工过程中受伤，这与各被告间接知道的事实能够相互印证，而各被告对原告主张的前述事实及其认可和明知的前述事实也未提供证据反驳或推翻，且原告受伤是在工作时间、工作地点及其砌砖工作确有使用脚手架的必要，并结合原告的伤情，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告主张其在前述工程工地做工过程中从脚手架上踩滑摔到地面受伤的事实，本院予以认定。 三、导致原告受伤的过错责任。 在相关被告认可和明知前述事实情况下，被告黄平作为工程承包人为原告支付大额药费，被告黄平辩解其支付医疗费是出于人道主义，但被告黄平的辩解与其系工程承包人应承担责任相悖，特别是其出具的《个人承诺书》内容明确反映工程承包关系、原告受伤过程、医疗费承担责任等事实，说明其支付医疗费的原因明显超出了人道主义救助的范畴，故对被告黄平的前述辩解，本院不予采信。 原告为被告提供劳务，且从本案查明的事实表明，原告为被告黄平提供的劳务活动存在一定的危险性，被告黄平有为原告在劳务活动中提供安全防护用具和履行采取安全防护措施的义务，但没有证据证明被告黄平履行了前述义务，因此被告黄平对原告在从事劳务活动过程中受到的伤害存在主要过错；但原告作为完全民事行为能力人，在从事劳务活动过程中也有安全注意义务，且从原告在庭审中陈述的事实反映，其在从事劳务活动时，未注意自身安全，从脚手架上踩滑摔到地面受伤，可见，其对自身身体受到的伤害也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，对原告要求被告黄平对其在从事雇佣活动中受伤造成的损失承担赔偿责任的请求，本院予以支持。但原告的损失系原告和被告黄平各自的过错责任导致，根据原告和被告黄平的过错大小及被告未提供安全防护用具和履行采取安全防护措施的义务，本院确认由被告黄平赔偿原告在从事雇佣活动中受伤造成损失的80%，原告自行承担其在从事雇佣活动中受伤造成损失的20%，因此，对原告要求被告黄平赔偿其损失超过80%的部分，本院不予支持。 四、被告迪星公司是否应对原告受伤的损失承担连带赔偿责任和被告陈忠友是否应对原告受伤的损失承担责任。 原告要求被告迪星公司就其损失承担连带赔偿责任，因被告迪星公司将其工程承包给没有工程建设资质的被告黄平施工，对被告黄平无建设工程承包资质的事实，被告迪星公司和被告黄平应当明知，该承包行为违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，原告要求被告迪星公司对被告黄平向原告承担的赔偿责任承担连带责任的请求，本院不予支持。 被告陈忠友并非前述工程的承包人或分包人，也与原告没有形成任何法律意义上的人身安全保障义务，故被告陈忠友对原告的损失不承担赔偿责任。 五、原告在航天医院治疗的“左尺骨茎突撒脱骨折”与本次事故是否存在因果关系、其在航天医院治疗产生的损失是否在本次事故原告的损失范围内。 原告在航天医院治疗的“左尺骨茎突撒脱骨折”虽在遵义市人民医院治疗过程的病案材料中无反映，但经鉴定，该伤情与本次事故存在因果关系，且前述鉴定无明显瑕疵等情形，被告也未提供证据推翻前述鉴定情况，故对该伤情与本次事故存在因果关系的事实，本院予以认定。 原告在遵义市人民医院住院治疗期间，曾拒绝医院的相关建议，但其只是拒绝手术治疗的建议，而非拒绝医院对其进行治疗；原告从遵义市人民医院出院时，该院无转院治疗的建议，也无记载原告存在拒绝治疗出院的事实，但该院出院医嘱载明针对双侧桡骨远端骨折情况，继续地石膏固定，这说明原告的该伤情尚未治愈，且原告到航天医院就诊后，诊断出新的伤情即“左尺骨茎突撒脱骨折”，而该伤情经鉴定与本次事故相关，可见，原告从遵义市人民医院出院后确有继续治疗的必要，故对原告在航天医院治疗产生的损失应在本次事故损失范围的事实，本院予以认定。 原告从事雇佣活动中受伤造成的损失，根据原告的陈述及举证，并贵州省上年度（2019年度）道路交通事故损害赔偿数据计算如下： 1、医疗费，原告为治疗伤病自行支付门诊医疗费187.10元、住院医疗费1683.36元，共计1870.46元，其提供了证据证明，本院予以确认。 2、住院伙食补助费，原告主张按29天计算，与其实际住院天数相符，对其主张的住院天数，本院予以认定。原告的住院伙食补助费应为2320元（29天×80元/天）； 3、误工费，原告主张按353元/天计算，但这明显超过了建筑业平均工资标准，且其未提供证据证明这是其固定收入及在无固定收入情况下最近三年的平均收入，故对原告的该主张，本院不予认定。根据原告从事建筑业的事实，对原告的该损失费用，本院参照建筑业平均工资标准计算，即按62684元/年计算{每天为171.74元/天（62684元/年÷365天/年）}。原告主张误工费按209天计算，但至其于2019年4月3日定残前一日，只有132天，且结合原告的伤情及医嘱，本院确定其误工天数共计为132天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，并结合前述标准及误工时间等，原告的误工费计算为22669.68元（171.74元/天×132天）； 4、护理费，原告虽然未举证证明住院期间需要几人护理及护理人员的收入状况，但原告肢体受伤确需护理是事实，故就原告受伤后的住院期间的护理人数，本院确定为1人；出院后，原告是否需要他人继续护理及是否由他人进行了实际护理，未提供充分的证据证明，本院不予认定。原告主张的护理费计算为3460.45元（居民服务业标准43554元/年÷365天/年×29天）； 5、营养费，原告虽未提供医院加强营养的建议，但结合原告伤情、年龄及功能恢复的需要，确有加强营养的必要；其加强营养期间，本院确定为住院期间及酌情认定出院的营养费为4000元； 6、交通费，原告只提供了重新鉴定时的票据，未提供此前的票据，但原告出入院及处理本次事故必然需要交通工具，产生交通费是必然，因此对其主张的交通费，结合重新鉴定的情况，本院酌情确定为3000元； 7、残疾赔偿金，原告受伤后的伤残等级经重新鉴定为两个十级伤残，且均与本次事故相关，并结合被告认可的计算标准，其残疾赔偿金应为75688.80元(34404元/年×20年×11%)。 8、精神损害抚慰金，原告身体受到了伤害系客观事实，且多次受伤，构成两个十级伤残，必然给其身体和心理带来伤害，原告主张精神抚慰金合理合法，结合其伤残等级等情况，本院酌定精神抚慰金为4000元； 9、鉴定费，原告的伤残等级经重新鉴定未改变，且原告申请的伤残鉴定也是为主张权利所需，故对原告支付的鉴定费损失1300元，本院予以认定。 原告受伤后产生的残疾赔偿金、误工费等损失共计118309.39元，根据其与被告黄平应承担的责任比例，被告黄平应赔偿原告的损失数额为94647.51元（118309.39元×80%），扣除被告黄平预付医疗费由原告从医院退费取得的15396.03元（60000元-44603.97元），被告黄平还应赔偿原告79251.48元；被告迪星公司对被告黄平应向原告赔偿的前述损失承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 一、被告黄平在本判决生效后十日内赔偿原告赵福德残疾赔偿金、误工费等损失94647.51元（扣除被告黄平预付医疗费由原告从医院退费取得的15396.03元，被告黄平还应向原告赵福德支付79251.48元）； 二、被告遵义迪星酒店管理有限公司对前述被告黄平应向原告赵福德支付的赔偿款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告赵福德的其他诉讼请求。 案件受理费1368元，由原告赵福德负担668元，被告黄平、遵义迪星酒店管理有限公司负担700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  申 慧 二〇二〇年六月九日 法官助理谭克琴 书记员秦丹丹