文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初22号原告湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401，统一社会信用代码914300001841307229。法定代表人张秋红，总经理。委托代理人何彬，重庆首理律师事务所律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局,住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号,统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。行政机关负责人吴邦力，系该局党委委员，社保局局长。委托代理人田桃，女，系该局工作人员。委托代理人**，重庆劲源律师事务所律师。第三人黄朝红,男,汉族,1972年8月7日出生,住重庆市渝北区。委托代理人刘世玲，重庆森木律师事务所律师。委托代理人杨振，重庆森木律师事务所律师。原告湖南星大建设集团有限公司(简称星大公司)不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）工伤认定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告星大公司的委托代理人何彬，被告渝北区人社局行政机关负责人吴邦力及委托代理人田桃、**，第三人黄朝红及其委托代理人刘世玲、杨振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渝北区人社局于2019年7月3日作出渝北人社伤险认字[2019]1335号《认定工伤决定书》，认定黄朝红于2018年12月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告星大公司诉称，原告未收到被告的举证通知，被告剥夺了原告的举证权利且涉案的工伤认定书也没有依法送达原告，因此被告违反了法定程序；同时，涉案认定工伤决定书认定事实及法律适用错误，原告与第三人之间不存在劳动关系。因此，被告对于第三人作出的工伤认定没有事实依据，适用法律错误，违反法定程序，应当予以撤销。原告向本院提交并举示了《劳动争议仲裁申请书》，拟证明:如果原告聘用了黄朝红到工地，则黄朝红应当提供应聘书或劳动合同书等能证明双方存在劳动关系的证据，而非仅以两个证人的形式直接予以认定。被告渝北区人社局辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。黄朝红于2019年4月23日向被告提交了黄朝红工伤认定申请，被告于2019年5月5日受理，2019年5月13日被告向原告邮寄了《工伤认定受理决定书》与《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年5月15日签收。2019年7月3日被告作出渝北人社伤险认字[2019]1335号《认定工伤决定书》并于2019年7月9日邮寄给原告，原告于2019年7月10日签收。二、原告未在工伤认定举证期限内提交证据，应当承担举证不能的责任，被告作出的渝北人社伤险认字[2019]1335号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，请予以维持。被告向本院提交并举示了以下证据：1、黄朝红身份证复印件、原告公司基本信息。拟证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；原告的生产经营地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。2、重庆芳华医院住院病历、照片、一横线提档升级工程隧道中标公示信息、工伤认定证明材料、身份证复印件、工伤认定调查笔录。拟证明：一横线提档升级工程隧道由星大公司中标承建，黄朝红2018年12月3日进入该工地做工，2018年12月27日15时许，黄朝红在隧道中段搬运反光板时被砸伤右足踇趾；黄朝红受伤后于2018年12月28日至同月29日在重庆芳华医院住院治疗；黄朝红的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应予认定为工伤。3、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、EMS邮寄信息。拟证明：黄朝红于2019年4月23日向被告提交了工伤认定申请，被告于2019年5月5日依法受理。2019年5月13日，被告向原告邮寄了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年5月15日签收。2019年7月3日，被告作出了渝北人社伤险认字【2019】1335号《认定工伤决定书》并于2019年7月9日邮寄给原告，原告于2019年7月10日签收。因此本案行政行为程序合法。第三人黄朝红述称，同意被告的意见。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告举示的证据客观真实，来源合法，但与本案没有关联性；被告举示的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以确认。经审理查明，一横线提档升级工程隧道工程由星大公司中标承建，黄朝红于2018年12月3日进入该工地做工。2018年12月27日15时许，黄朝红在隧道中段搬运反光板时右足踇趾被砸伤；黄朝红受伤后于2018年12月28日至同月29日在重庆芳华医院住院治疗1天，经诊断为：右足踇趾近节趾骨粉碎性骨折，右足踇趾软组织挫伤。2019年4月23日，黄朝红向渝北区人社局提交了工伤认定申请，渝北区人社局于2019年5月5日依法受理。2019年5月14日，渝北区人社局向星大公司工商注册地即湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401邮寄了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》（邮单号1024231069234），2019年5月15日该邮件妥投。2019年7月3日，渝北区人社局作出了渝北人社伤险认字[2019]1335号《认定工伤决定书》，认定黄朝红于2018年12月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。渝北区人社局于2019年7月9日向星大公司工商注册地即湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401邮寄了该认定工伤决定书（邮单号：1042283493034），2019年7月10日该邮件妥投。现星大公司对此认定工伤决定书不服而向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销渝北区人社局对黄朝红作出的本案《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告渝北区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。被告已经于2019年5月14日向原告对外公示的工商登记注册地湖南省长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401邮寄了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，邮寄结果显示为妥投签收。本案中原告也未举示任何证据证明其公司的实际经营地与工商注册地不一致且对外公示，因此本院对原告称其未收到《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》的诉称理由不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，原告未在工伤认定举证期限内提交证据材料，应当承担举证不能的不利后果；另依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以参照其他劳动者的证言等证据来认定双方是否存在劳动关系，现被告根据事故发生时与第三人同时在一横线提档升级工程隧道内做工的两位工友的证人证言及调查笔录等证据综合认定原告系用工主体，原告与第三人之间存在事实劳动关系并依据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定作出本案认定工伤决定符合相关法律规定。综上，原告主张与第三人不具有劳动关系且被告违反法定程序的诉称理由缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告作出的渝北人社伤险认字[2019]1335号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南星大建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  董因谦人民陪审员  龙贻全二〇二〇年六月十一日书 记 员  罗春兰