安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终995号 上诉人（一审原告）：王红，女，1980年7月8日出生，汉族，现住西藏自治区林芝县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：苗洪山，男，1983年6月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孙德鹏，男，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：李春生，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：卢广太，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人王红、苗洪山因与被上诉人孙德鹏、李春生、卢广太民间借贷纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院(2019）皖1322民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王红上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。案涉借款约定了月息为12000元，从原二审苗洪山提供的银行交易明细单可以证明苗洪山通过任乾坤给付王红利息款24000元，如果双方没有利息约定，为何每月要通过任乾坤给付12000元，同时苗洪山也通过孙德鹏也给付王红利息款10000元。孙德鹏等担保人也都认可约定了利息。王红与苗洪山之前并不认识，在该情况下未约定利息不符合常理。故，王红要求苗洪山及孙德鹏等三担保人支付借款利息按月息2分计算。 苗洪山答辩称：借款本金为230000元并非270000元，66000元应当作为本金，不能作为利息，借条中并未约定利息，每月偿还12000元是本金，本案不存在即约定利息又约定违约金的情形。 孙德鹏答辩称：66000元是利息，当时口头约定的利息，认可王红的上诉意见。 李春生、卢广太未到庭答辩。 苗洪山上诉称：撤销一审判决，改判苗洪山偿还王红借款164000元。二审庭审中变更上诉请求为尚欠王红54000元。事实及理由：王红仅支付借款230000元，已偿还借款本金66000元，尚欠164000元。因孙德鹏从苗洪山工程款中支取110000元偿还王红，故，尚欠王红借款54000元。 王红答辩称：苗洪山的上诉意见均不是事实，具体理由同王红的上诉意见。苗洪山另主张的110000元不是事实。 孙德鹏答辩称：所谓110000元不是事实，与本案无关。是孙飞许诺苗洪山的50000元好处费，苗洪山想通过孙德鹏要回来。 李春生、卢广太未到庭答辩。 王红向一审法院起诉请求：1、判令苗洪山偿还借款本金270000元及相应利息（以270000元为基数，自2016年3月8日暂计算至2018年6月8日为97200元，之后按照月利率2%,自2018年6月8日起计算至付清款之日止）；2、判令孙德鹏、李春生、卢广太承担连带清偿责任，并共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实：经任乾坤介绍，苗洪山向王红借款，孙德鹏、李春生、卢广太提供担保，苗洪山签署的借款借据载明：苗洪山今借王红人民币贰拾柒万元，借期自2016年3月8日起至2016年6月8日止，如逾期不还，借款人同意每天本利的3‰收违约金。该借据附有担保保证人承诺书：我自愿为借款承担连带保证责任，如债务人不能归还借款由我负责还本息并承担违约责任及讨要借款产生的一切费用，至还清为止；德鹏、李春生、卢广太在担保保证人栏分别签名、电话、身份证号码。当日，王红通过银行账户转款交付苗洪山23万元，其余款项以现金交付。王红认可截至2016年9月20日前苗洪山通过任乾坤、孙德鹏累计偿还款项为66000元。现王红提起本案诉讼，请求判决支持诉讼请求。 一审法院认为，民间借贷行为关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，苗洪山签署的借据载明借款金额为27万元，王红通过银行账户转款交付23万元，苗洪山辩称实际借款金额应为23万元，其陈述王红预扣了利息却又否认约定借款利息的事实自相矛盾，且借据形成后至本案成诉期间未对借据借款金额未提出异议，本案也没有证据证明王红存在预扣利息事实，双方借款金额应认定为27万元。孙德鹏、李春生、卢广太自愿为苗洪山借款提供连带责任保证担保，因未约定保证期间，根据担保法规定，其保证期间应为主债务履行期限届满后六个月，即自2016年9月9日至2017年3月8日，王红至2018年6月27日提起本案诉讼，未提供证据证明在保证期间向担保人主张权利，孙德鹏、李春生、卢广太的保证责任免除。根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷当事人对支付借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；案涉借款借据中没有明确约定支付借款利息，且王红与苗洪山对已偿还款项的性质未形成一致意见，不能有效析分借款本息及推算利率标准，王红要求按照月利率2%标准计算借款利息，没有事实和法律依据，不予支持。但案涉借款借据中约定了逾期还款应计收违约金，苗洪山没有按期偿还借款本金，应承担违约责任，因表述逾期还款收取违约金的基数不确定及标准过高，违约金也不应无期限计算，可按照借款本金数额27万元的30%比例一次性计算为81000元。综上，苗洪山向王红借款27万元，因未按期偿还承担违约金81000元，扣减已付款项66000元，应偿还尚欠借款本金及违约金合计为285000元；孙德鹏、李春生、卢广太的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苗洪山于判决生效后十日内给付王红借款本金及违约金合计为285000元；二、驳回王红的其他诉讼请求。案件受理费6808元，由王红负担1523元，苗洪山负担5285元。 二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于案涉借款实际出借本金的问题。苗洪山上诉称案涉借款实际收到230000元，王红主张出借金额与借条所载一致。审理认为，王红主张除转账支付的230000元外，另支付现金40000元，该陈述与在场人孙德鹏陈述一致。苗洪山关于未收到现金40000元的上诉意见与借条所载金额不符，也与苗洪山2018年8月1日于一审法院庭审答辩所称“已偿还任乾坤96000元，后孙德鹏从我手中拿走110000元偿还给任乾坤，尚欠70000元”的陈述相矛盾。故，苗洪山的该上诉意见，与事实不符，本院不予支持。关于案涉借款是否约定利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，案涉借款未约定利息，应视为不支付利息。虽然苗洪山曾支付过12000元还款，但苗洪山还数次支付过10000元，并不能由此推定该款项系苗洪山支付的利息。同时，因案涉借款合同未约定担保期间，王红提起本案诉讼已超过担保期间，孙德鹏、李春生、卢广太的保证责任免除。故，王红本案的上诉意见，于法无据，本院不予支持。苗洪山关于孙德鹏另支取110000元工程款偿还案涉借款的补充上诉意见，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，王红、苗洪山的上诉请求均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6808元，由苗洪山负担2720元，由王红负担4088元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇二〇年六月三日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。