wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13154号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王红霞，女，1985年11月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告王红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,564.97元(币种下同)(截至2019年5月15日的欠款本金49,676.96元，利息8,890.79元，账单分期手续费1,154.51元，违约金14,498.22元，截止至2016年12月31日的滞纳金344.49元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王红霞在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2012年7月30日。截止至2019年5月15日累计欠款共计74,564.97元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。原告提供的本息确认表显示被告从起诉日起至开庭日止已还款0.25元。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。原告提供的本息确认表显示被告已还款0.25元，该款应从本金中予以扣除。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红霞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,676.71元；二、被告王红霞应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041.92元，减半收取计520.96元,由被告王红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年六月二十三日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0522民初2924号原告：王香云，女，1960年6月6日出生，汉族，个体。被告：七月（系胡宝母亲），女，1964年8月6日出生，蒙古族，农民。被告：胡宝，男，1986年2月8日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：七月（胡宝母亲），系第一被告。原告王香云与被告七月、胡宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香云、被告胡宝的委托诉讼代理人暨被告七月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王香云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款37300元、利息35120元（53300元×2%×12个月+4330元×2%×12个月+37300元×2%×40个月]），合计70240元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告从我处赊购价值合计53000元的农资，分别是2014年、2015年和2016年赊购的种子、化肥。在2016年4月1日二被告给我出具一枚53300元的借据，53300元都是本金不包括利息，约定2016年12月1日偿还，约定超期给付月息3%。2017年12月4日被告偿还了10000元，2018年12月29日被告偿还了6000元。余款多次向被告索要未果，现要求二被告偿还借款本息。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告七月当庭给付3000元（已给付）；二、被告胡宝、七月于2020年9月15日前共同给付原告王香云欠款10000元、于2020年12月30日前再共同给付25000元、于2021年9月15日前再共同给付10000元、于2021年12月30日前再共同给付22000元，共计70000元；三、若被告胡宝、七月违反上述约定，原告王香云则按67000元的剩余金额申请强制执行。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1556元，因适用简易程序减半收取778元，由被告胡宝、七月共同负担。本调解书经各方当事人在调解协议书上签字确认后，即具法律效力。审判员  包娜仁二〇二〇年六月四日书记员  包志培
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初732号 原告：哈达朝鲁，男，1970年12月10日出生，蒙古族，农民。 被告：文宝，男，1968年10月6日出生，蒙古族，农民。 原告哈达朝鲁诉被告文宝委托合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈达朝鲁到庭参加诉讼，被告文宝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告哈达朝鲁诉称，当时我一个哥哥达力白乙拉认识文宝，其给联系的文宝。文宝说能给我儿子安排工作，说能进通辽交警。我儿子正好刚毕业，所以相信了被告文宝的话。这样在2014年夏天，我将100000.00元现金送到通辽一个饭店，交到被告文宝手中。后来根本没有安排工作，我多次找被告文宝后，其偿还了20000.00元，在2015年春天我跟文宝协商后，被告文宝同意用230亩地，约七年承包期限抵顶了80000.00元。我种了俩年，被告文宝的地是林地，当时要更新，却以耕地抵顶了我俩年。上面有政策不让种林地了，所以在2016年秋天被告文宝将余下的60000.00元给我出具了借据一枚，为了好计算条子日期写到2017年1月1日，约定2018年1月1日偿还。被告文宝约在2016年末外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告文宝给付60000.00元。 被告文宝未答辩。 经审理查明，原告哈达朝鲁通过远房哥哥达力白乙拉认识被告文宝，被告文宝承诺能为原告哈达朝鲁之子安排工作。原告哈达朝鲁在2014年夏天将100000.00元现金在通辽一个饭店交到被告文宝手中。后来被告文宝未能兑现承诺，向原告哈达朝鲁返还了20000.00元，在2015年春天原被告协商后，被告文宝用230亩地，约七年承包期限抵顶了80000.00元。原告哈达朝鲁耕种俩年后，因被告文宝抵顶地是林地，不允许耕种，在2016年秋天被告文宝给原告哈达朝鲁出具60000.00元借据，约定2018年1月1日偿还，为了便于计算日期，将日期书写为2017年1月1日。被告文宝约在2016年末外出打工，至今无音讯，原告哈达朝鲁于2020年2月11日诉至本院，要求被告文宝给付60000.00元。 上述事实有原告哈达朝鲁庭审陈述及原告哈达朝鲁提供的被告文宝签字捺印的60000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告哈达朝鲁委托被告文宝办理工作一事，因被告文宝未能完成委托事项，后向原告哈达朝鲁返还了20000.00元，用林地的两年承包期限抵顶一部分，在2016年秋天给原告哈达朝鲁出具60000.00元借据的行为，系表示同意返还60000.00元的意思表示，故被告文宝应按该约定积极履行给付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文宝在本判决发生法律效力后十日内给付原告哈达朝鲁60000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300.00元，由被告文宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  哈 申 审 判 员  包娜仁 人民陪审员  高海军 二〇二〇年六月四日 书 记 员  吴丽萍
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民终986号上诉人（原审被告）：天津招江投资有限公司，住所地天津市团泊风景区团泊湖高尔夫球会馆。法定代表人：王锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：武彩兰，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑博男，女，1992年4月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。上诉人天津招江投资有限公司与被上诉人郑博男商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初469号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人主张的房屋维修费数额是否具有事实依据。对此，一审判决采信了被上诉人委托天津市宁河区城乡规划研究所出具的《施工图预算书》，认定维修造价为536791元。但经本院审查，天津市宁河区城乡规划研究所不具有评估造价资质，且上诉人对鉴定单位和《施工图预算书》均提出异议。故一审判决对维修造价的认定属事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初469号民事判决；二、本案发回天津市静海区人民法院重审。上诉人天津招江投资有限公司预交的二审案件受理费9167.91元予以退回。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年六月二十三日书记员  姬诚心
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更68号罪犯范新成，男，1974年5月21日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院于2018年5月30日作出(2018)豫1602刑初180号刑事判决,以被告人范新成犯诈骗罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金2万元，刑期自2017年7月13日起至2021年1月12日止。判决发生法律效力后，2018年6月19日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯范新成确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯范新成在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察席留旺、王强及同监区罪犯霍大龙、王辉的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯范新成罚金2万元已履行、赃款42400元已退赔。本院认为：罪犯范新成在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范新成的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2017年7月13日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1489号罪犯邵徽，男，1990年12月11日出生，汉族，初中文化，安徽省长丰县人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省成都市锦江区人民法院于2015年2月2日作出(2015)锦江刑初字第5号刑事判决，以被告人邵徽犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人绍徽不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2015年6月17日作出(2015)成刑终字第279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年7月1日投入四川省汉王山监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省宜宾市中级人民法院于2018年4月18日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。2018年8月30日该犯调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯邵徽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邵徽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系十年以上暴力犯，已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元，2012年6月12日因犯贩卖毒品罪被判处拘役六个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邵徽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯邵徽减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月1日起至2024年3月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉07民终676号 上诉人（原审原告）：谭光辉，男，1978年10月3日出生，汉族，住吉林省长岭县。 被上诉人（原审被告）：**笙，男，1985年7月25日出生，汉族，工人，住吉林省长岭县。 被上诉人（原审被告）：李梦娇，女，1985年5月25日出生，汉族，住吉林省长岭县。 上诉人谭光辉因与被上诉人**笙、李梦娇民间借贷纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3067号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谭光辉上诉请求：撤销一审民事裁定，改判**笙、李梦娇给付谭光辉20万元及利息。事实和理由：2016年末，**笙、李梦娇以在北京买房为名，在谭光辉处借款20万元，并出具欠据一枚。谭光辉多次索要，**笙、李梦娇不予给付，谭光辉起诉到一审法院，一审法院以无法找到**笙、李梦娇的理由，裁定驳回起诉，该裁定程序违法，谭光辉能够提供**笙、李梦娇的实际地址。 谭光辉向一审法院起诉请求：判令**笙、李梦娇给付欠款20万元及利息。 一审法院认为，**笙、李梦娇外出，谭光辉未能提供出**笙、李梦娇现在的具体地址，法院也无法查找**笙、李梦娇，**笙、李梦娇不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回谭光辉的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体到本案中，谭光辉起诉符合条件。李梦娇向一审法院递交了书面管辖权异议申请，一审法院以无法找到**笙、李梦娇为由驳回起诉不当，应进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3067号民事裁定； 二、本案指令吉林省长岭县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 甲 审判员 邵国政 审判员 李 林 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨东博
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初38号原告：荣马实业投资集团有限公司，住所地江苏省扬中经济开发区港隆路588号。法定代表人：马安民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务律师。委托诉讼代理人：金舜之，江苏民脉律师事务律师。被告：苏州碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东长路88号G2幢1501室。法定代表人：林强，执行董事兼总经理。被告：上海碧晟房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号。法定代表人：林强，董事长。被告：上海碧鑫商业管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路485弄9号1层。法定代表人：林强，执行董事。上述三被告共同诉讼代理人：彭龙，男，苏州碧桂园房地产开发有限公司员工。第三人：上海鼎基房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区城南路469号1层。法定代表人：叶卫军，执行董事。第三人：上海惠允贸易有限公司，住所地上海市浦东新区周市路416号4层。法定代表人：马丽红，执行董事。委托诉讼代理人：李菁，上海市锦天城律师事务所律师。原告荣马实业投资集团有限公司与被告苏州碧桂园房地产开发有限公司、上海碧晟房地产开发有限公司、上海碧鑫商业管理有限公司，第三人上海鼎基房地产开发有限公司、上海惠允贸易有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告荣马实业投资集团有限公司于2020年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣马实业投资集团有限公司撤回起诉的请求于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荣马实业投资集团有限公司撤诉。案件受理费人民币99,800元，减半收取计49,900元，由原告荣马实业投资集团有限公司负担。审 判 长  毛海波审 判 员  吴慧琼人民陪审员  胡海民二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陆俊伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更870号罪犯赵云芝，男，1963年7月15日出生，汉族，小学文化，河南省邓州市人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省邓州市人民法院于2014年12月6日作出（2014）邓刑一初字第211号刑事判决，认定被告人赵云芝犯贪污罪，判处有期徒刑七年，刑期自2014年8月20日起至2021年8月19日止，于2015年4月10日送入河南省豫南监狱服刑改造。罪犯赵云芝在刑罚执行期间，于2018年7月27日被本院减去有期徒刑六个月。河南省豫南监狱提出对罪犯赵云芝减去有期徒刑七个月的建议，于2020年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯赵云芝自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得4次表扬，2018年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯赵云芝在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯赵云芝准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2014年8月20日起至2020年7月19日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年六月二十三日书记员 郑一贵
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执异90号 申请人(案外人)：福建省闽投资产管理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区华林路197号。统一社会信用代码：913500006808980873。 法定代表人：苏文生，董事长。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司三明人民路支行,住所地福建省三明市梅列区乾龙新村358幢一层6—8号。组织机构代码85558750—5。 负责人：戴明辉，行长。 被执行人：福建省鹭明鑫实业发展有限公司，住所地福建省三明市三元区工业中路146号。组织机构代码证74636920—X。 法定代表人：丁明清，董事长。 被执行人：福建祺辉贸易有限公司，住所地三明市梅列区瑞云开发区高源科技园区。组织机构代码证74165220—9。 法定代表人：王建玲，董事长。 被执行人：丁明清，男，汉族，1966年2月7日出生。住三明市梅列区。 被执行人：危金华，女，汉族，1971年8月26日出生，住三明市梅列区。 被执行人：李梅，女，汉族，1973年4月23日出生，住三明市梅列区。 被执行人：林胜雄，男，汉族，1971年4月27日出生，住三明市梅列区。 被执行人：林再发，男，汉族，1972年5月5日出生，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司三明人民路支行与福建省鹭明鑫实业发展有限公司、福建祺辉贸易有限公司、丁明清、危金华、李梅、林胜雄、林再发合同纠纷一案中，申请人福建省闽投资产管理有限公司（以下简称闽投公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明人民路支行与福建省鹭明鑫实业发展有限公司、福建祺辉贸易有限公司、丁明清、危金华、李梅、林胜雄、林再发合同纠纷一案中，本院2015年3月11日作出的（2014）三民初字第613号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明人民路支行于2015年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2015年11月13日裁定终结本次执行程序。 另查明，2014年12月26日，中国工商银行股份有限公司福建省分行与闽投公司签订编号为：工银闽合字[2014]第720号的《资产转让协议》，将涉案债权转让给闽投公司。2017年6月1日，上述双方在《海峡都市报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告涉案债权转让事宜。中国工商银行股份有限公司三明列东支行（中国工商银行股份有限公司三明人民路支行从2019年12月2日作为网点支行归属中国工商银行股份有限公司三明列东支行管理）出具《债权转让确认函》确认上述事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国工商银行股份有限公司福建省分行与闽投公司的债权转让行为已经过债权人认可，系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且在新闻媒体发布债权转让通知，履行了债权人转让债权后的通知义务。闽投公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更申请人福建省闽投资产管理有限公司为（2014）三民初字第613号民事判决书的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  张志明 审判员  陈永辉 审判员  张天明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈远景 书记员林玉芬 附：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2644号 上诉人（原审被告经营者)：陈龙法（原厦门市湖里区昕德福便利店经营者），男，汉族，1979年05月27日出生，户籍地福建省漳州市漳州开发区，现住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊娴，福建文融律师事务所实习律师。 上诉人厦门市湖里区昕德福便利店因与被上诉人奥飞娱乐股份有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》授权，依法适用独任制审理本案。2019年12月18日，厦门市湖里区昕德福便利店注销工商登记，本院依法变更上诉人为陈龙法。 本院审理过程中，被上诉人（原审原告）奥飞娱乐股份有限公司于2020年6月19日向本院申请撤回对原审被告厦门市湖里区昕德福便利店（，经营者为陈龙法）的起诉，上诉人（原审被告经营者)陈龙法对此表示同意，并当庭申请撤回对该案的上诉。 本院认为，被上诉人（原审原告）奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益；上诉人（原审被告经营者)陈龙法在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10837号民事判决； 二、准许被上诉人（原审原告）奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉； 三、准许上诉人（陈龙法撤回上诉。 一审案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由陈龙法负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 廖惠敏 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 商梦莹 书 记 员 林昭霏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初481号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民申20-1号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邵秀梅，女，1971年4月21日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵先敏，安徽北方之光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：）钟书英，女，1960年3月19日生，汉族，住安徽省相山区。 委托诉讼代理人：谢长龙，系钟书英丈夫。 被申请人（原审被告）：李娟娟，女，1984年10月9日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王黎明，男，1980年10月7日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人邵秀梅与被申请人钟书英、李娟娟、王黎明房屋买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2016年6月12日作出（2014）相民一初字第00793号民事判决，邵秀梅不服，向本院提起上诉。二审审理过程中，邵秀梅收到催交案件受理费的通知后仍未按期缴纳，本院于2016年9月29日作出（2016）皖06民终588号民事裁定，裁定按邵秀梅撤回上诉处理，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。一审判决已发生法律效力。邵秀梅不服，向本院提起申诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年5月17日进行了公开听证。本案在审理过程中发现本案存在犯罪嫌疑，于2019年12月24日作出（2019）皖06民申20号民事裁定，裁定中止本案审理。案件中止过程中合议庭成员发生变化，本院已通知当事人合议庭成员变更情况并告知案件恢复审理。本案现已审查终结。 邵秀梅申请再审称：钟书英和邵秀梅同样与李娟娟、王黎明订立购房合约，邵秀梅购房在先，是在借款、抵押到期后才发生的买卖关系，现为实际占有人。涉案房屋的两次买卖都没有在产权部门依法登记，李娟娟、王黎明与钟书英的合同曾在公证机关公证，因在公证时李娟娟、王黎明隐瞒事实真相，现已被公证处依法撤销。《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。邵秀梅和钟书英同样与王黎明、李娟娟订立房屋买卖合约，单从签订合同角度，应认定合同都有效，按照合同订立的先后顺序，应认定邵秀梅订立的合同有效，钟书英后订立的无效。邵秀梅是在债权到期、抵押到期之后产生的房屋买卖关系，是借款、抵押关系消灭之后，而订立的房屋买卖合约，是标准的买卖合同关系，不属于以房抵债的协议，邵秀梅对涉案房屋享有所有权。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审。 李娟娟辩称：邵秀梅与李娟娟、王黎明之间只是借款关系，虽然做出过以房抵债的承诺，但是由于邵秀梅反悔造成原来以房抵债的承诺失效，至今邵秀梅与李娟娟、王黎明仍然是借款关系。涉案房屋系拆迁房，李娟娟、王黎明没有取得物权登记，因此其房屋以房抵债的行为不产生物权效力，邵秀梅对涉案房屋不享有所有权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邵秀梅曾经申请过再审，其申请已被驳回，此次再审申请缺乏新的事实和法律依据，依法应当驳回。 王黎明未到庭亦未提交书面意见。 钟书英辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，邵秀梅的再审申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院审理认为，王黎明、李娟娟先以涉案房屋抵偿邵秀梅的借款，后又将房屋出售给钟书英，存在涉嫌诈骗的嫌疑，且王黎明目前已下落不明，无法联系。根据《最高人民法院》（法释（1998）7号）第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在复查过程中发现当事人之间的房屋买卖交易涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑确认的事实将直接影响本案民事纠纷的审理，应先驳回邵秀梅的再审申请，将犯罪线索移送公安机关。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》（法释（1998）7号）第十一条规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵秀梅的再审申请。 审判长  石志猛 审判员  崔海峰 审判员  郑孝军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理董蓓丽 书记员刘岩 附相关法律条文： 最高人民法院》（法释（1998）7号）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2077号原告：谭某1，男，1941年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：王某，女，1940年11月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。以上二原告共同委托诉讼代理人：陶杰，重庆市石柱县西沱镇法律服务所法律工作者。被告：谭某2，男，1962年4月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭某3，男，1963年5月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭某4，男，1969年11月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭某5，男，1972年12月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭某6，女，1966年3月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：罗某(系谭某6之夫)，男，1965年10月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭某1、王某与被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6赡养纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某1、王某以及二原告共同委托诉讼代理人陶杰到庭参加诉讼，被告谭某2、谭某3、谭某5、谭某6以及委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼，被告谭某4经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。谭某1、王某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令五被告每月支付二原告生活费1000.00元、护理费2500.00元、房屋租金4000.00元/年;2.判令二原告的医疗费由五被告各承担1/5;3.由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告于1961年登记结婚。婚后，原告先后生育了五个子女，现五被告均已成家立业。之后，原告二人一居住在被告谭某2家里，现由于被告谭某2妻子发生交通事故右腿截肢，不能照顾二原告。二原告患有多种疾病，且年迈已高，生活不能自理。也无其他任何经济来源，根本无法维持当地的生活水平。五被告不照顾二原告，现只好向贵院起诉。综上所述，被告不赡养父母的行为违反法律规定和人伦道德，二原告为维护目已的合法权益，根据《婚姻法》、《老年人权益保障法》、《民诉法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。谭某2辩称：无意见。谭某3辩称：无意见。谭某5辩称：无意见，但对家庭财产的分配不公平。谭某4未作答辩，也未在规定期限内向本院提交任何书面答辩状。谭某6辩称：无意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：五被告谭某2、谭某3、谭某5、谭某4、谭某6系二原告谭某1、王某亲生子女。现二原告年事已高且多病，生活难以自理，除原告谭某1每月1350.00元养老保险和王某每月125.00元的低保外无其他收入，难以维持基本生活，故向本院提出本诉。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利……”的规定，本案中，五被告均系二原告的子女，均负有赡养原告谭某1、王某的法定义务。现原告谭某1、王某已年迈，没有劳动能力，收入亦有限，其要求五被告履行赡养义务的请求于法有据，合情合理，本院予以支持。对被告辩称父母财产分配问题，根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条“老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。”之规定，其辩称理由不仅于法无据且不符合社会道德，故本院对其辩解理由不予采纳。二原告诉请五被告每月支付两人的生活费共计1000.00元的诉求，符合和法律规定和本地的生活标准，本院予以支持。医疗费由五被告平均承担，符合法律规定，本院予以支持。对于租房费用问题，根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十六条“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系…”的规定，在老年人自愿的情况下可以租住条件较好的房屋，但目前二原告未在外租住，为保障老年人的权益，房屋租金应以满足老人年居住条件的情况下待实际产生后由五被告进行均摊为宜。护理费的问题，二原告均八十岁的高龄加之其所患疾病其生活已不能自理需专人照料五被告既对赡养原告问题不能达成一致也因各自家庭原因不能亲自护理故由五被告支付费用委托专人代为照料较为适宜二原告主张的由五被告平摊两人每月2500.00元护理费符合本地的生活水平和标准，本院予以支持。总之，赡养老人是传统美德，也是法定义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条、第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、五被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6从2020年6月起每人每月10日前向原告谭某1、王某支付两人的赡养费（生活费及护理费）共计700.00元；二、原告谭某1、王某房屋租金实际产生后由五被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6各承担五分之一；三、原告谭某1、王某医疗费用凭正式发票由五被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6各承担五分之一；四、驳回原告谭某1、王某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.00元，由五被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 杨 宁二〇二〇年六月二十三日书记员 谭彬彬
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终5000号上诉人（原审原告）：赵卫华，男，汉族，1983年5月12日出生，住朝阳。委托诉讼代理人：赵金龙，男，1955年11月14日出生，汉族，系赵卫华之父，住西安市。上诉人(原审被告)：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西关正街198号。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，该公司员工。上诉人赵卫华与上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，双方不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初19392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司于2020年4月22日向本院申请撤回上诉，上诉人赵卫华于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵卫华与陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间均提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵卫华与陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费，赵卫华预交3024元，减半收取1512元，由赵卫华承担；陕西佳信置业发展有限责任公司预交651元，减半收取325.5元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 袁 萱
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执109号申请执行人：开联信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5246室。法定代表人：余洪，董事长。被执行人：北京长北鑫宇航空服务有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号鼎好电子大厦102室。法定代表人：王宇，经理。开联信息技术有限公司与北京长北鑫宇航空服务有限公司合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2607号裁决书已发生法律效力，确定的执行事项为：北京长北鑫宇航空服务有限公司向开联信息技术有限公司支付垫付款项本金、利息、代其垫付的仲裁费人民币410,486.12元及其迟延履行期间的债务利息（按照相关法律规定确定的方式计算）。因北京长北鑫宇航空服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，开联信息技术有限公司申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行。执行中，本院向被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司发出执行通知和报告财产令，但被执行人没有履行义务，也没有报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统进行查询，系统反馈被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司名下5个银行账户内有余额，本院提交冻结、扣划得款人民币291.53元、23.92元，线下扣划得款人民币73,242.55元；被执行人名下无投资、证券、车辆、互联网银行存款、不动产和其他银行存款。本院发出传票，传唤被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司来法院，但被执行人没有到庭。本院到执行依据所列的被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司住所地实地调查，该公司已不在此处经营。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司发出限制消费令。因被执行人未按时申报财产情况，本院依法决定将被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司纳入失信被执行人名单。2020年6月10日、12日，本院联系申请执行人开联信息技术有限公司，告知法院对被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司名下财产查控情况及其现无财产可供执行的情况。申请执行人开联信息技术有限公司表示，认可本院的调查结果，目前不能提供被执行人可执行财产。本院告知其法院将依法终结本次执行程序及其法律依据和法律后果，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，还可以申请恢复执行。申请执行人开联信息技术有限公司同意法院终结本次执行程序。本院将执行所得案款人民币73,558元发还申请执行人开联信息技术有限公司。本次执行中,被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司按生效法律文书确定应给付人民币410,486.12元及其迟延履行期间的债务利息，尚有人民币336,928.12元及其迟延履行期间的债务利息（按照相关法律规定确定的方式计算）。上述事实，有裁决书、申请执行人提供的书面材料、有关查询材料等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等有关规定，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务；申请执行人申请执行后，法院在执行中有权采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序；被执行人负有继续履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。本案中，因被执行人北京长北鑫宇航空服务有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人开联信息技术有限公司申请执行后，本院依法调查被执行人的财产情况，并对被执行人采取限制消费等措施。鉴于被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可执行财产，本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2607号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周万毅审判员  高 峰审判员  郭 杰二〇二〇年六月二十三日书记员  窦晓雪
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执异14号 申请人(被执行人）忻城县水利局，住所地：来宾市忻城县城关镇古学路17号。统一社会信用代码：114513210078341553。 法定代表人刘剑忠，局长。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）广西海蓝综合设计有限公司，住所地：广西来宾市立新路120号。统一社会信用代码：91451302MA5L9KG35X。 法定代表人卢一忻，董事长。 委托代理人卢日玲，忻城县大塘法律服务所法律工作者。 本院在执行广西海蓝综合设计有限公司（以下简称“海蓝公司”）与忻城县水利局建设工程合同纠纷一案中，忻城县水利局（以下简称“水利局”）于2020年5月6日向本院申请不予执行柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第57号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月19日组织双方进行听证，现已审查终结。 申请人水利局称，根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，人民法院应不予执行（2019）柳仲案裁字第57号仲裁裁决，理由如下：一、海蓝公司提供仲裁的合同涉嫌造假。1、名称不符。海蓝公司提供合同第四页“发包人：来宾市忻城县水利局”，我局全称为“忻城县水利局”；2、约定仲裁管辖条款不同，海蓝公司提供的合同约定仲裁管辖条款为柳州仲裁委员会，我局提供的合同原件约定为由工程建设当地仲裁委员会仲裁。二、涉嫌私刻公章及复制签字等违法行为。三、仲裁机构在没有要求海蓝公司出示合同原件审核的情况下，凭存在问题的复印件作出裁决。综上所述，请求不予执行仲裁裁决。 被申请人海蓝公司辩称，仲裁庭开庭时对方当事人已核对并确认海蓝公司提交的合同复印件没有问题，认可合同上公章的真实性；水利局在仲裁庭审中未提供合同原件，在执行阶段不能提供作为证据使用。水利局在仲裁中向仲裁庭发函要求海蓝公司开具发票，之后海蓝公司按水利局的通知开具了涉案工程项目设计费用的发票，证明是水利局主动要求付款给海蓝公司。综上，请求人民法院裁定驳回水利局的不予执行请求。 本院查明，2019年4月10日，海蓝公司持《建设工程可研设计合同书》复印件向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会予以立案仲裁，于2019年8月20日作出（2019）柳仲案裁字第57号裁决。在仲裁中，海蓝公司未提交合同原件进行举证、质证，水利局确认该合同复印件中的公章确属其单位的公章，但不认可该合同的内容。水利局向本院提交的《建设工程可研设计合同书》与海蓝公司提供仲裁的合同，内容上存在与水利局主张的不一致。海蓝公司质证后，认可水利局提供的合同上该公司的公章的真实性，但不确定是否为该公司加盖。本院要求海蓝公司提供其在仲裁时提供的合同的原件，海蓝公司明确表示目前找不到合同原件，无法提供。 本院认为，双方签订的《建设工程可研设计合同书》是认定案件基本事实的主要证据。海蓝公司提交仲裁的合同为复印件，水利局提供的合同为原件，两份合同的内容不一致，海蓝公司未能提供合同原件，不能确定其提供给仲裁委员会仲裁的合同真实性，足以影响仲裁委员会的公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下： 不予执行柳州仲裁委员会（2019）柳仲案裁字第57号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 廖干豪 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 茜 书 记 员 黄金燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： 当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； 裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； 仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 裁决所根据的证据是伪造的； 对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2214号申请人：天津市兴瑞达机电设备安装有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇大陈街北（大陈驾校院内），统一社会信用代码911202215723127040。法定代表人：李秀强，执行董事。委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。被申请人：天津宁基置业有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号，统一社会信用代码911202215503712529。法定代表人：李德福，执行董事。申请人天津市兴瑞达机电设备安装有限公司与被申请人天津宁基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津市兴瑞达机电设备安装有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津宁基置业有限公司采取财产保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人名下位于宁基花园C地块商业2-304号房屋一处，查封期限三年；二、冻结被申请人天津宁基置业有限公司名下银行账户存款，冻结期限一年；三、以上查封房屋及冻结存款总额以348万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  岳孟秋二〇二〇年六月二十三日书记员  刘金芳
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初2929号 原告：斯琴，女，1965年2月1日出生，蒙古族。 被告：包玉(又名宝玉)，男，1973年7月16日出生。 原告斯琴与被告包玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯琴、被告双喜到庭参加诉讼，被告莫日根高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斯琴向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款10900元及利息13734元[10900元×2%×63个月]合计24634元；2、讼费用由被告负担。事实与理由：借款时间已记不清，被告因生活所需从我借10000元，约定月息3%。到2015年1月30日被告偿还上一年的利息时剩余900元未能给付，故和本金10000元加在一起后出具的10900元的借据，约定月息3%、2016年1月30日偿还。但是到期后多次向被告索要未果，现要求被告给付借款本息。 包玉辩称，对原告出示的证据无异议，是我签字摁的指纹。对原告陈述过程无异议，原始借款本金是10000元，约定月息3%。我在2015年1月30日重新打条时将上一年余下的900元利息和剩余本金10000元加在一起后出具的10900元的借据，约定月息3%，打完条后确实再没有偿还过。我想按15000元分三年偿还。 本院认为，被告包玉承认原告斯琴在本案中所主张的事实，本院对原告所述事实予以确认。被告包玉对上述债务应当积极偿还。借据记载金额中包含的900元系上年余息，因当时按双方按月3%计算利息，本院认为900元以外的结息金额已经很高，不宜再主张，故对原告诉讼请求中的900元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告宝玉于本判决发生法律效力后十日内给付原告斯琴借款10000元； 二、被告宝玉于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告斯琴利息12787元[10000元×2%×63个月28天（2015年1月30日至2020年5月28日）]。 三、驳回原告斯琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，因适用简易程序减半收取208元，由被告宝玉负担185元，由原告斯琴负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包娜仁 二〇二〇年六月四日 书记员  包志培
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更446号 罪犯李成东，男，1964年11月12日出生,四川省营山县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2012年8月28日作出（2012）南中刑初字第67号刑事判决，以被告人李成东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人李成东未提出上诉。刑期自2011年11月22日起至2026年11月21日止。服刑期间执行刑期变动情况：2014年9月22日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1847号刑事裁定减去有期徒刑一年；2016年5月17日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更980号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更753号刑事裁定减去有期徒刑七个月。刑期至2024年3月21日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李成东在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李成东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李成东减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二〇二三年七月二十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
湖南省益阳市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘09执27号 本院执行的申请执行人湖南中发资产管理有限公司与被执行人陈国庆、周慧敏、内蒙古金钢建材有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日扣划内蒙古金钢建材有限责任公司银行存款2157000元。根据申请执行人湖南中发资产管理有限公司提交的书面申请，本案除执行该扣划款外，申请执行人不再对本案的迟延履行金予以追偿，本案以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第04508号民事调解书执行完毕。 二〇二〇年六月二十三日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13187号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钱会东，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地河南省新密市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钱会东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告钱会东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86,532.26元(币种下同)(截至2019年5月20日的欠款本金59,102.73元，利息7,749.96元，现金分期手续费250元，账单分期手续费2,579.75元，截止至2016年12月31日的滞纳金16,849.82元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告钱会东在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年3月1日。截止至2019年5月20日累计欠款共计86,532.26元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱会东应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,102.73元；二、被告钱会东应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,277.57元，减半收取计638.78元,由被告钱会东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年六月二十三日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民终1037号 上诉人（原审原告）：张书胜，男，1944年9月10日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。 被上诉人（原审被告）：李辉照，男，1966年4月7日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，身份证码号362331196604071013。 上诉人张书胜因与被上诉人李辉照不当得利纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人张书胜于2020年6月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人张书胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张书胜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元,减半收取2150元，由上诉人张书胜负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 杜依霖 审判员 毛丽丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理何梦君 书记员叶华生
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终133号 原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钱如彬，男，1978年10月29日出生，汉族，浙江省舟山市人，大学文化程度，务工，户籍所在地舟山市定海区。因犯诈骗罪、伪造公司印章罪于2011年11月22日被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，2017年12月29日刑满释放。因本案于2019年2月10日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人何娅英，浙江杭天信律师事务所律师。 杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控被告人钱如彬犯抢劫罪一案，于2020年1月6日作出（2019）浙0110刑初904号刑事判决。被告人钱如彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。 原判认定，2019年2月4日下午，被告人钱如彬在杭州市余杭区被害人徐某1家中，因被徐某1追讨欠款而发生争执。其间，钱如彬采用掐颈部及言语威胁等方式，通过支付宝转账方式从徐某1处劫得5万元。 经鉴定，徐某1因外伤致颈部挫伤面积大于2.0ｃｍ2，其损伤程度评定为轻微伤。 另查明，案发后，从钱如彬处扣押犯罪工具小米手机1部。钱如彬检举他人犯罪，未能查证属实。 原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，以抢劫罪判处被告人钱如彬有期徒刑八年，并处罚金人民币一万四千元；扣押的犯罪工具小米手机一部，予以没收；责令被告人钱如彬退赔被害人徐某1违法所得人民五万元。 被告人钱如彬提出：（1）本案第二次退回补充侦查终结时间为2019年8月9日，而移送检察机关为2019年9月6日，系程序违法。（2）徐某1陈述系通过扫其手机中的二维码将钱转给童某的，但在案并无相关证据。（3）原判认定徐某1向童某支付的人民币5万元（以下币种同）系本案赃款，缺乏依据。综上，其无非法占有之目的及行为，不构成抢劫罪。 辩护人提出：（1）钱如彬对徐某1实施暴力、威胁等手段证据不足。电脑电源线、手机数据线表面脱落细胞检验未检出人ＳＴＲ分布，与被害人陈述电线捆绑不一致；而证人宣某、孙某1并未亲眼所见实施暴力过程，证言缺乏证明力。（2）徐某1的支付宝账户中有21万元，钱如彬仅抢劫5万元，不符合常理，徐存在虚假陈述的可能。（3）童某的账户对外公开用于赌资进出，并非钱如彬的私人账户，钱如彬的赌博上分记录中并无涉案的5万元，故不能排除徐某1参与赌博的可能性。 经审理查明，原判认定被告人钱如彬抢劫的事实，有被害人徐某1的陈述，证人宣某、孙某2、徐某2、侯某、童某、叶某的证言，电子证据检查工作记录及光盘，支付宝记录，转账记录、手机聊天记录照片、截图，体表原始伤情照片及记录表、人身检查照片及笔录，门诊病历，查询通知书、银行交易明细清单，情况说明，搜查证、搜查笔录，现场照片、方位图、勘验笔录，鉴定书、提取笔录，美莱国际监控视频、执法记录仪视频、调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明，接受证据材料清单、扣押决定书、扣押笔录，刑事判决书、罪犯资料档案，报警记录、受案登记表、破案经过、户籍证明等证据证实，并有钱如彬的部分有罪供述在案。上述证据均经原审庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于被告人钱如彬提出的程序违法的意见，经查，本案于2019年8月8日第二次被退回补充侦查，后于同年9月6日再次移送审查起诉。侦查机关在一个月的法定补充侦查期限内侦查完毕，移送审查起诉。钱如彬所提程序违法之相关上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 关于被告人钱如彬及其辩护人提出，钱如彬没有非法占有为目的，未抢劫徐某15万元，钱的行为不构成抢劫罪等诉辩意见，经查，（1）在案证据显示徐某1并未欠钱如彬钱款，而钱如彬因欠债等问题与徐某1发生纠纷。（2）徐某1身上多处受伤特别是颈部的轻微伤、右手指骨骨折等情况，现场勘验发现残留的血迹、消防栓的玻璃碎片均能与徐某1的陈述相互印证，且案发时徐某1及时呼救报警，在案证据足以证实钱如彬采用暴力手段当场劫取他人财物的事实。电脑电源线、手机数据线上未检出人ＳＴＲ分布，并不影响本案钱如彬抢劫事实的认定。（3）钱如彬强迫徐某1当场将5万元转账至其指定的户名“童某”的银行账户，该账户系钱如彬平时用于赌博上分转账。在徐某1转入涉案5万元后上述账户即转给了钱如彬15000元。徐某1和“童某”账户仅有涉案一笔转账，在案也无徐某1参与赌博的相关证据。被告人钱如彬及其辩护人所提钱不构成抢劫罪等相关诉辩意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。 本院认为，被告人钱如彬以非法占有为目的，以暴力、威胁的方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。钱如彬在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判定罪和适用法律正确。原判量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈俊杰 审判员  蒋祖峰 审判员  蒋科宇 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张锦源 书记员王纾仪
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初430号原告：胡廷波，男，1952年1月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：王治义，总经理。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾婷，德恒上海律师事务所律师。原告胡廷波与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，原由上海市第一中级人民法院受理，后经上海市高级人民法院指定由本院审理。本院于2018年9月14日立案。原告胡廷波于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡廷波的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡廷波撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告胡廷波负担。审 判 长  张 聪审 判 员  朱颖琦人民陪审员  于翠英二〇二〇年六月二十三日法官 助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申974号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：怀化市通源物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区人民路凯邦万象城2栋17楼1732-11734号。法定代表人：肖彤，总经理。委托诉讼代理人：丁启乐，湖南云天（怀化）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小刚，男，1977年8月12日出生，汉族，住湖南省辰溪县。再审申请人怀化市通源物业服务有限公司因与被申请人张小刚劳动争议纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院(2019)湘12民终1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。怀化市通源物业服务有限公司申请再审称：原判认定张小刚系申请人未缴社保而解除劳动关系与《怀化市不予认定工伤决定书》相矛盾。原判认定双方没有签订书面劳动合同违反法律规定，认定未签订劳动合同双倍工资(惩罚性工资)的仲裁时效不当。请求撤销一、二审判决，改判申请人无需支付解除劳动合同经济补偿6400元和未签书面劳动合同双倍工资35200元。张小刚未提交书面意见。本院经审查认为：再审申请人怀化市通源物业服务有限公司申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于怀化市通源物业服务有限公司的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。怀化市通源物业服务有限公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有法律意义上的新证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回怀化市通源物业服务有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇二〇年六月二十三日书记员 刘逸帆
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执30号之四申请人：胡长应，男，汉族，1964年7月29日出生，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：钟海波，男，汉族，1983年01月06日生，住宜昌市点军区。本院在执行胡长应与钟海波买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖北省英山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟海波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人钟海波在中国建设银行6217002730000385736_156_1账户内存款人民币667.06元。本裁定立即执行。审判员  王甲寅二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 朗
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3381号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。被告：王南南，女，汉族，1986年4月8日出生，住广东省江门市新会区崖门镇新*****，公民身份号码：412************083。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告王南南电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯豪德二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2225号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙淑香，女，1935年3月18日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:孙守武，男，1931年7月13日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:林丽华，女，1951年4月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 再审申请人孙淑香、孙守武因与被申请人林丽华申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙淑香、孙守武申请再审称，辽宁省大连市中级人民法院(以下简称大连中院)（2017）辽02民终6526号民事判决确认，林丽华对孙淑香、孙守武名下位于大连市沙河口区黄浦路407号房屋在（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的给付义务范围内享有抵押优先受偿权。二审法院据此作出（2017）辽民终450号民事判决，恢复对案涉房屋的执行。经孙淑香、孙守武申请，辽宁省人民检察院对大连中院（2017）辽02民终6526号民事判决书提出抗诉，辽宁省高级人民法院以（2019）辽民抗36号民事裁定指令大连中院再审。大连中院再审后作出（2019）辽02民再67号民事判决，判决撤销该院（2017）辽02民终6526号及大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6545号民事判决，并驳回林丽华的诉讼请求。二审法院据以作出（2017）辽民终450号民事判决的法律文书已经被撤销。孙淑香、孙守武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，主要审查的问题是林丽华对案涉房屋是否享有抵押权。二审判决认为，根据另案（2017）辽02民终6526号民事判决，林丽华对孙淑香、孙守武名下位于大连市沙河口区黄浦路407号面积2074.52平方米（高私字第200315**号）房屋在（2015）大民一初字第32号民事调解书确定的借款人孙瑞的给付义务范围内享有抵押优先受偿权，孙淑香、孙守武作为该案当事人应受生效判决的约束，其在（2015）大执字第396号执行案件中对案涉房屋所提异议，实质并不成立，并判决准许对案涉房屋的执行。现大连中院作出（2019）辽02民再67号民事判决，撤销（2017）辽02民终6526号民事判决。即二审法院据以作出判决的法律文书已被撤销，孙淑香、孙守武申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形。 （2019）辽02民再67号民事判决于2019年11月11日作出，孙淑香、孙守武在该判决作出后的六个月期限内申请再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定。 综上，孙淑香、孙守武申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令辽宁省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  张 娜 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4220－4221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申俊，男，汉族，1995年3月14日出生，住湖南省邵阳市大祥区。[（2020）粤民申4220号]再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁媛，女，汉族，1974年7月3日出生，住广东省深圳市福田区。[（2020）粤民申4220号]被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周伟杰，男，汉族，1982年8月7日出生，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳福达恒业企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦四楼4082号。法定代表人：林波涛，总经理。再审申请人申俊、梁媛因与被申请人周伟杰、深圳福达恒业企业管理有限公司（以下简称福达恒业公司）房屋买卖合同纠纷两案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终25376、25393号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申俊、梁媛申请再审称：一、涉案楼盘天王勺商场共1000余户，涉诉约300户，案情基本相同。本两案虽属于系列案的两个，但系列案中解除理由并不统一，申请人在本两案的一审、二审阶段反复强调的多项解除理由特别是同申请人案情相符的理由（即：欺诈解除、抗辩权解除、补充条款根本违约解除）。但一审、二审只是对申请人的欺诈解除权进行了评价分析，对于申请人提出的抗辩权解除权和补充条款义务根本违约解除权，只字没有给予评价分析，就以2014年申请人曾经进行过解除权诉讼（当时属于欺诈解除权）属于重复起诉驳回了申请人的起诉，这是对申请人的诉权的剥夺，不但属于重大程序违法，也属于事实认定错误，适用法律错误。二、申请人再次以解除权为由提起诉讼，不仅仅是多重解除权一并行使，更是在2017解除权反诉诉讼结束之后，广东省工商局于2018年1月31日依法认定被申请人在2014年2月27日之后存在严重的虚假宣传。这项处罚属于以上诉讼结束之后出现的新事实。虽然处罚对应的宣传在省工商局作出处罚前早已存在，但没有任何有关机关对其是否虚假进行认定，因此，无法对上述宣传是否虚假进行最终的权威判断，也导致申请人行使欺诈解除权缺乏确定性依据。申请人购买商铺的时间晚于2014年2月27日，广东省工商局行政处罚的作出，正好印证了在申请人购买商铺之前，被申请人即存在虚假宣传，而申请人因被申请人的欺诈而选购，并直接导致合同目的无法实现，符合合同法规定的解除权条件。广东省工商局2018年1月31日出具行政处罚，是《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第248条规定的判后“新事实”，是一项对于判定是否存在虚假宣传和欺诈具有决定意义的事实，这个事实的出现，让申请人购买商铺前被申请人就存在严重欺诈的事实被定性和确认下来，也让申请人再次提起诉讼，有了事实和法律的依据。一、二审法院故意错误的认为，广东省工商局行政处罚并非新事实，用处罚指向的事实来偷换处罚本身这一事实的概念，显然属于选择性适用法律，属于法律适用错误和事实认定错误。香港华信行的证据资料也属于在反诉案件结束之后，申请人的代理律师才得以发现并调取，应当按照实际发现的时间而非事实存在的时间认定是否构成新证据和新事实的条件。只要是新证据足以构成解除条件，就不影响申请人再次享有解除权。三、根据广东省工商局和深圳市罗湖区市场监督管理局行政处罚决定书，早在2011年7月份开始，被申请人就互相串通从事欺诈，由被申请人周伟杰于2011年7月先在香港注册成立“香港华信行运营管理有限公司”的一人公司，注册资本仅1万元港币，且自始至今就只是周伟杰一人股东、一人管理，没有任何经营团队。2012年底、2013年初被申请人先后取得涉案商场1-5层整层的产权，被申请人即串通起来将“华信行”公司包装宣传成一个香港著名的商场运营管理公司和经营团队，伪造和渲染其就有很多成功的大型商场案例，骗取申请人的信任。2013年4月罗剑平开始委托被申请人二福达恒业公司，对“知名公司华信行统一招商和经营“从事大量公开宣传，申请人正是因为对于“华信行”对涉案商场统一经营的高度信任（加上其宣传的未来经营图景的信任），才同被申请人签署了商铺买卖合同。如果本案原审法院坚持认为只有构成“欺诈”才是解除的唯一理由，那么被申请人在申请人购买和签约之前就恶意串通自行注册、公开大幅宣传的关于“华信行”统一经营的承诺，无疑属于严重的欺诈，也当然构成合同必要条款并导致合同目的无法实现，即便是按照欺诈，本案也应当依据同样的逻辑，判决解除并由被申请人承担法律责任。综上，本两案均符合《民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的条件，请求：请求：撤销一、二审裁定；改判支持申请人在一审阶段提出的全部诉讼请求。本院认为，两案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：申俊、梁媛的起诉是否构成重复起诉。在深圳市福田区人民法院（2017）粤0303民初13536、13533号两案中，申俊、梁媛均反诉请求解除其与周伟杰、福达恒业公司签署的关于深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦5065、5111商铺的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》并返还以上商铺已支付的款项及利息。（2017）粤0303民初13536、13533号一审民事判决判令周伟杰、福达恒业公司与申俊、梁媛应继续履行《商铺买卖合同》，申俊、梁媛向周伟杰支付购房余款及逾期付款违约金，并驳回申俊、梁媛的反诉请求。深圳市中级人民法院（2019）粤03民终25376、25393号二审民事判决均驳回申俊、梁媛上诉，维持原判。在上述两案民事判决生效后，申俊、梁媛另案再次起诉请求解除与周伟杰、福达恒业公司就涉案商铺签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》及过户备案的《深圳市二手房买卖合同》和返还购买涉案商铺已支付的房款及利息并返还已付定金。其起诉的实质和意图是否定和推翻前诉的裁判结果，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。一、二审法院驳回申俊、梁媛起诉和上诉并无不当。申俊、梁媛所提交的广东省工商行政管理局的处罚决定所针对的被申请人即存在虚假宣传以及香港华信行公司注册登记资料所记载的注册登记事项，均发生在前两案裁判发生法律效力之前，并不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所规定裁判发生法律效力后发生的“新的事实”。其以上述证据另行提起诉讼，于法无据，本院不予支持。申俊、梁媛如认为上述处罚决定及注册登记资料是新证据，足以推翻（2017）粤0303民初13536、13533号民事判决，可按法定程序对该两案申请再审。综上，申俊、梁媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人申俊、梁媛的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年六月二十三日书记员 周夏如
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更285号罪犯赵亚彬，男，1997年10月8日出生，汉族，初中文化，河南省商水县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院于2018年2月27日作出(2018)豫1602刑初51号刑事判决,以被告人赵亚彬犯诈骗罪，判处有期徒刑3年3个月，并处罚金1万元，刑期自2017年8月30日起至2020年11月29日止。判决发生法律效力后，2018年3月22日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯赵亚彬确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯赵亚彬在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王鹏翔、郭书彦及同监区罪犯杨保兴、田建的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯赵亚彬罚金1万元未履行。本院认为：罪犯赵亚彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵亚彬的刑罚减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期自2017年8月30日起至2020年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂10执监2号申请执行人:胡井兰，女，1973年4月12日出生，汉族，葛洲坝松滋水泥有限公司职工，住松滋市。被执行人：松滋市腾达能源开发有限公司。住所地：松滋市刘家场镇洛河大道。法定代表人：刘仁兵，该公司经理。申请执行人胡井兰与被执行人松滋市腾达能源开发有限公司民间借贷纠纷一案，松滋市人民法院于2015年6月3日作出的（2015）鄂松滋民初字第00634号民事判决书已经发生法律效力。该案于2015年7月2日进入执行程序，但松滋市人民法院长期未能执结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00634号民事判决书指定江陵县人民法院执行;松滋市人民法院应当在收到本裁定书后将有关案件材料移送江陵县人民法院,并通知相关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二〇年六月二十三日书记员  黄许霞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4706号 上诉人（原审原告）：潘海娟，女，汉族，1969年3月11日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：邢蜜蜜，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屠佳彬，女，汉族，1990年8月1日出生，现住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。 上诉人潘海娟因与被上诉人屠佳彬保证合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6331号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 潘海娟上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案事实与涉嫌刑事犯罪的事实不同，应当继续审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等司法解释，确定民刑交叉案件审理顺序等基本原则是：案件事实相同，先刑后民；案件事实不同，并行审理。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条对“事实不同”进行了一定的列举，其中第（1）项、第（5）项规定的情形，与本案众福9号定向集合资产管理计划的管理人的母公司涉嫌刑事犯罪而债权人潘海娟请求不涉嫌刑事犯罪的担保人屠佳彬承担民事责任的情形相似，故应当并行审理。一审法院裁定驳回起诉系适用法律错误。二、退一步讲，即使本案合同效力必须以刑事案件审理结果为依据，也应当中止诉讼而非驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条以及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条的规定，即使案涉从合同效力需要依据刑事案件结果来认定，也应裁定中止审理。 潘海娟向一审法院起诉请求判令：1.屠佳彬支付本金1500000元及2018年12月16日至2019年6月15日的利息66542元（按年息8.8%计）；2.屠佳彬支付2019年6月16日至付清上述款项之日止的利息（按年息8.8%计）；3.屠佳彬承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉《众福9号定向集合资产管理计划资产管理合同》管理人系杭州天马力合民间资本管理有限公司，该公司系杭州中新力合控股有限公司全资子公司。现中新力合控股有限公司的主要负责人陈杭生等人已因涉及非法吸收公众存款罪于2019年4月7日被公安机关立案侦查。杭州天马力合民间资本管理有限公司股权也已被公安机关依法冻结。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，案涉主合同已涉嫌经济犯罪，该刑事案件尚未审结，故本案担保的主合同效力待定，致本案潘海娟、屠佳彬之间保证合同的从合同效力也无法确定。综上，根据相关法律规定，应驳回屠佳彬的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回潘海娟的起诉。 本院认为，本案中，潘海娟诉称其经屠佳彬介绍签订《众福9号定向集合资产管理计划》，其提交的微信聊天记录显示，屠佳彬为提升其业绩而向潘海娟推荐案涉理财产品。屠佳彬于一审庭审中自述其系杭州天马力合民间资本管理有限公司工作人员。经查，杭州天马力合民间资本管理有限公司及其作为管理人运作的众福系列融资项目均属陈杭生等人涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查范围，涉案公司员工退还非法所得工作尚在进行中。根据诉辩内容、庭审情况、在案证据，本案存在经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，潘海娟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年六月二十二日 书记员 汪美凤
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更214号罪犯李文学，男，1978年1月16日出生，汉族，小学文化，河南省郸城县人，现在周口监狱服刑。河南省郸城县人民法院于2016年12月26日作出(2016)豫1625刑初480号刑事判决,以被告人李文学犯交通肇事罪，判处有期徒刑4年，刑期自2016年9月17日起至2020年9月16日止。判决发生法律效力后，2017年3月2日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李文学确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李文学在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张卫东、王泽及同监区罪犯李惠民、李士华的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯李文学在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李文学的刑罚减去有期徒刑1个月（减刑后的刑期自2016年9月17日起至2020年8月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0502执954号李某某：李某某罚金一案，刑事审判庭于2020年5月20日移送执行，本院于2020年5月20日立案执行，执行过程中，被执行人李某某依法将罚金3000元交至本院账户，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。至此，（2013）城刑初字第257号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年六月二十三日
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16知民初273号原告：中粮集团有限公司，住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦，统一社会信用代码：91110000101100414N。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克轮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：项城市光武薛龙飞副食店，住所地，项城市光武大道荣楼农贸批发市场。经营者：薛龙飞。原告中粮集团有限公司与被告项城市光武薛龙飞副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司承担。审判长 王红飞审判员张子亚审判员李保利二〇二〇年六月二十三日法官助理石磊书记员马家欣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初488号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津津南区小站炫歌练歌房，住所地天津市津南区小站镇咸岐公路东侧福街广场116号。经营者：郭俊江。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津津南区小站炫歌练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执13092号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：赖绍衡，系广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，系广东名道律师事务所律师 被执行人：谢小刚，男，1982年07月24日出生，汉族，住西安市周至县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人谢小刚银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14915号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人谢小刚应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付本金103389.27元及相关利息、受理费2549.45元，本案执行费1785元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢小刚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人谢小刚所属辖区村委会调查被执行人谢小刚的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法查封被执行人谢小刚名下粤Ｋ×××××号车辆，查封期限为贰年，从2020年6月9日至2022年6月8日止，因上述车辆下落不明，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（四）本院已向被执行人谢小刚发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月23日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执13092号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十三日 书记员  卢晓恩
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执98号申请执行人：红河州永顺水泥制品有限公司，住所地个旧市大屯镇官家山火车站西侧。法定代表人：何广腾，该公司执行董事。委托代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。被执行人：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司，住所地蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，该公司执行董事。被执行人：詹海涛，男，1969年3月9日生，汉族，住蒙自市。被执行人：张燕，女，1968年12月14日生，汉族，住蒙自市。申请人红河州永顺水泥制品有限公司申请执行蒙自鸿海房地产开发有限责任公司、詹海涛、张燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出的（2018）云25民初435号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人红河州永顺水泥制品有限公司于2019年1月21日向本院申请强制执行，本院当日立案执行，申请执行标的工程款10724307.50元、案件受理费、保全费84797元，被执行人应承担执行费78124元。执行过程中，本院采取的执行措施如下：于2019年1月22日通过全国法院网络系统查询被执行人名下证券、银行、工商、保险等信息，查询到被执行人名下有多个银行开户信息，已在本院另案执行的红河州永顺水泥制品有限公司申请执行蒙自鸿海房地产开发有限责任公司案中［即（2019）云25执97号］冻结、扣划，未查询到其他可供执行的财产。查明本院在执行任兆良、吴丽萍与被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中［案号（2019）云25执91号］，查封了被执行人蒙自鸿海房地产开发有限公司名下位于蒙自市的“瀛洲河畔三期”商铺27间、住宅7套（详见清单）；坐落于蒙自市（详见清单）及已备案在刘祥名下6幢1层15号商铺1套；位于弥勒市（详见清单，系在建工程）。本案审理期间以（2018）云25执保100号案轮候查封了“瀛洲河畔三期”商铺27间、住宅7套、“明月石溪”小区住宅24套。上述房屋需在（2019）云25执91号首次查封案件中进行处置，本案无首封财产可供执行。且上述部分房产涉及多个案外人执行异议和执行异议之诉，存在争议的该部分房产暂时不能处置。于2020年5月21日以人民币10223323.17元为限轮候冻结了被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司在红河州住房公积金管理中心缴纳的保证金，但该保证金暂时无法扣划。于2018年10月24日保全查封了被执行人詹海涛、张燕名下位于个旧市住宅［产权证号个旧市房权证（私）字第××号］，于2019年9月18日对该住宅进行司法拍卖，总成交价145600元人民币已发放给红河州永顺水泥制品有限公司。本院于2020年6月22日约谈申请执行人红河州永顺水泥制品有限公司的委托代理人（特别授权代理），告知上述执行情况及信息，并要求其提供被执行人蒙自鸿海房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产线索，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，但表示不同意本院终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的工程款10724307.50元，实际执行到位145600元。剩余工程款10578707.50元、案件受理费、保全费84797元，执行费78124元均未执行到位。经合议庭评议认为，本案中轮候查封的“瀛洲河畔三期”商铺27间、住宅7套、“明月石溪”小区住宅24套房产应在首封的（2019）云25执91号案件中处置，本案中暂无可供执行财产，暂不具备执行条件，待以后（2019）云25执91号案件中明确被执行人可供执行财产范围并处置被执行人财产后，另行恢复本案执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  邹为民审判员  杨俊武二〇二〇年六月二十三日法官助理韩定宏书记员刘禹
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更707号罪犯王亮，男，1990年8月10日出生，汉族，初中文化，安徽省泗县人，住安徽省泗县。现在宁波市高桥监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年10月29日作出(2018)浙0281刑初1031号刑事判决，以被告人王亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年11月15日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出假释建议，于2020年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员余秀彬、凌剑东出庭履行职务。宁波市高桥监狱指派警官王文斌出庭执行职务，罪犯王亮到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯王亮在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯王亮对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯王亮符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯王亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王亮予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  柯亦武人民陪审员  邓伦吉人民陪审员  陈武昌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  任 佳
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初443号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所律师。被告：天津世纪好声音休闲娱乐有限公司，住所地天津市津南区双港镇渌水道海天馨苑家福园22号楼人人乐超市3层B1-B2。法定代表人：冯为，该公司执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告天津世纪好声音休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日书记员 化杰义
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1086号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室。统一社会信用代码：9144030035980569XG。法定代表人：黄德。被执行人：张九达，男，汉族，1960年5月14日出生，住济南市长清区。申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人张九达追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院会作出的（2019）北国仲字第1481-C900007号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日立案执行。经查，本案执行标的为187026.67元，被执行人张九达住济南市长清区。本院认为，被执行人的住所地在济南市长清区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定济南市长清区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年六月二十三日法官助理杜骏书记员张秀娟
四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川08刑终67号 原公诉机关四川省广元市利州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胥建国，男，生于1978年11月25日，汉族，四川省射洪县人，中专文化，户籍所在地四川省广元市利州区，住广元市利州区。2019年11月29日因涉嫌犯妨害公务罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年12月27日被取保候审，2020年4月28日经广元市利州区人民法院依法逮捕，次日由公安机关执行，现羁押于广元市看守所。 辩护人罗斌，四川剑宏律师事务所律师。 原审被告人王荣和，男，生于1968年8月30日，汉族，四川省广元市朝天区人，初中文化，户籍所在地四川省广元市利州区，住广元市利州区。2019年11月29日因涉嫌犯妨害公务罪被广元市公安局利州区分局取保候审，2020年4月28日经广元市利州区人民法院决定依法逮捕，次日由公安机关执行，现羁押于广元市看守所。 四川省广元市利州区人民法院审理的四川省广元市利州区人民检察院指控上诉人胥建国、原审被告人王荣和犯妨害公务罪一案，于2020年4月28日作出（2020）川0802刑初143号刑事判决。宣判后，原审被告人胥建国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人胥建国表示服判并书面申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人胥建国自愿撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款“上诉人在上诉期满后要求撤回上诉，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉”之规定，裁定如下： 准许上诉人胥建国撤回上诉。 四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵冬梅 审判员  马玉春 审判员  唐 瑞 二〇二年六月二十三日 书记员  孟 欣
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终2507号 上诉人（原审被告）：张军建，男，1987年6月25日出生，汉族，住河南省通许县。 被上诉人（原审原告）：杜立端，男，1985年2月16日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：章勇，浙江海音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐亮，男，1986年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。 上诉人张军建因与被上诉人杜立端、徐亮健康权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法独任审理。 本院审理过程中，张军建未在法律规定期限内履行预缴上诉案件受理费的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张军建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  潘国悦 二〇二〇年六月二十三日 法官助理孙树惠 书记员卢秧淑
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更207号罪犯宿继法，男，1948年12月14日出生，汉族，文盲，河南省永城市人，现在河南省周口监狱服刑。河南省永城市人民法院于2016年2月15日作出(2016)豫1481刑初80号刑事判决,以被告人宿继法犯强奸罪，判处有期徒刑5年，刑期自2015年11月26日起至2020年11月25日止。判决发生法律效力后，2016年3月18日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯宿继法确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬8次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯宿继法在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察李爱忠、樊东伟及同监区罪犯张社友、段磊的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯宿继法在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宿继法的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2015年11月26日起至2020年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执15号被执行人：吴保林，男，景颇族，2001年03月12日生，住云南省德宏州陇川县。关于吴保林犯非法拘禁罪、偷越国境罪罚金执行一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124刑初262号刑事判决书确定：被告人吴保林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000.00元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000.00元。法律文书生效后，吴保林尚未履行法律义务，本院于2020年01月07日立案执行。立案执行后依法向被执行人吴保林发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付罚金人民币5000.00元。在执行过程中，被执行人吴保林至今仍未履行，我院依法对被执行人吴保林采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向交管、工商、国土、房产、金融机构等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）云3124执15号吴保林犯非法拘禁罪、偷越国境罪罚金执行一案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二〇年六月二十三日书记员  张 攀