徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4364号原告：徐州徐工物流有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第三工业园珠江东路19号。法定代表人:陈景哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。被告：北京永利源混凝土有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。法定代表人:马建永,该公司总经理。委托诉讼代理人：康静卫，该公司员工。被告：北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区宏丰西路1号院，现住所地北京市丰台区卢沟桥城北路8号。法定代表人：张增彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴永生，该公司法务。原告徐州徐工物流有限公司（以下简称徐工物流公司）与被告北京永利源混凝土有限公司（以下简称永利源公司）、北京金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）运输合同纠纷一案,本院于2019年4月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐工物流公司委托诉讼代理人惠敏、袁雪薇，被告金隅公司的委托诉讼代理人吴永生、被告永利源公司的委托诉讼代理人康静卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永利源公司支付原告运输保供服务费4921041元、运输费103407.25元，合计5024448.25元。2、金隅公司对永利源混公司的第一项债务承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月28日，原告与二被告签订《混凝土运输服务合同》，约定合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，运输服务内容为原告为被告提供混凝土保供运输服务，按被告规定时间运送被告制定的客户现场并交付使用；运输服务站点为被告公司永利源站；原告根据生产站点合理调度和配置车辆；被告每月25号之前，将生产站点下月的月度生产任务以书面方式报给原告，原告根据被告生产任务计划统一配置车辆;具体进场时间暂定为第一批15辆，于2018年3月15日到位；第二批10辆，于2018年4月15日到位；被告保证原告单车全年运量不低于12000方，如单车年运量低于12000方，按单车12000方进行补足结算，超过12000方，按照实际运量进行结算，补足结算单价按照30元/方结算。被告金隅公司同意为被告永利源公司在合同项下应向原告履行的全部义务承担连带责任等。协议生效后，原告按照约定到场30辆车及司机开始按照被告要求运送混凝土，但被告没能按照协议约定提供足够的运送方量，导致原告亏损严重。根据合同约定，单车年保供方量不低于12000方，原告投入的全部车辆年保供方量应不低于360000方。合同期内，原告按照被告要求仅运送了195165.3方混凝土，与合同约定的保底方量相差164834.7方，根据合同约定，被告除向原告据实支付运输费之外，应向原告支付保供运输费用4945041元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被永利源公司辩称，被告不应当支付运输保供费。一、原告提供服务期间不满一年。1、徐工物流公司提供车辆时间为2018年3月21日入厂19台，2018年4月15日入厂10台，2018年4月25日入厂1台。按照每台每日保底运输量为32.8方计算，应扣除保底方量为30012方。2、2019年1月3日原告已向被告停止运输服务。该期间涉及天数为56天，按照每台车每日保底运输量为32.8方计算，应扣除保底方量为55104元（56×32.8×30）。3、期间因雾霾停产14天，根据合同约定停产损失应从全年运量中扣减，扣减保底运输量的标准按照300天有效工作日进行计算，应扣减方量16800方（14×40×30）。二、提供车辆未达到30台。根据车辆统计表，原告所提供车辆并不能保证每日均能够出车，根据原被告所签的每日车辆及司机情况统计表中可用车辆进行补防计算可得（未扣除雾霾停产及原告所配司机不足），按照每台车每日保底运输量为32.8方计算，扣减方量36375.2（1109×32.8）方。2018年10月3日徐工物流公司仅能在白天出车，外租车辆5台运输18趟，2018年10月4日徐工物流公司仅能出车21台，外租车辆运输12趟，2018年10月8日徐工物流公司仅出车22台，外租车辆5台运输13趟。三、提供司机人数未达到合同要求。原告提供车辆所配司机仅能在2018年4月16日至2018年6月23日部分时间达到30人，最多33人，其他时间人数并未达到双方司机要求，并不能满足合同及被告的实际需要。原告于2018年4月8日发函称15日内配足50-55名司机并继续招聘已达到双班要求。按照每台车每日保底运输量为32.8方计算，扣减方量150748方。四、原告在提供运输服务期间多次出现罢工及不听从被告安排的情况，给被告带来损失，原告所配司机未听从永利源站指挥，存在多次拒绝出车的情况。原告未经被告同意将提供服务的义务转包给第三方，且未能及时向第三方支付费用，造成司机未发工资而罢工。五、原告在提供运输服务期间发生事故，给被告造成损失。六、原告未经被告允许，私自不向被告提供运输服务，根据合同约定已严重影响被告的生产供应，被告保留处罚的权利。综上，原告将车辆外包经营，没有配备足够司机提供运输服务，也未按时发放工资，造成司机罢工，不仅造成其所运输方量未达到合同约定也给被告造成了损失，被告鉴于多年合伙关系未予以罚款，应由原告承担相应后果。对于原告要求支付的运输费用，因为原告申请保全查封我们的账户，暂时无法支付，对于尚欠的数额认可也同意支付。被金隅公司辩称，原告未履行完毕合同义务，未提供足额车辆与司机，被告永利源公司有权行使先履行合同抗辩权，因此被告永利源公司无相应保供义务，我公司亦无相应担保责任。原告徐工物流公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、混凝土运输服务合同，证明原告与被告永利源公司签订运输服务合同，合同约定保供方量为每台车每年12000方，被告北京金隅公司承担连带担保责任。2、永利源项目车辆人员配置清单、永利源站车辆接收登记表一份。证明原告已经按照合同约定及原告要求配足了车辆及人员，合同约定车辆为25台，实际上根据被告的要求在现场的车辆为30台。3、转账凭证（会计凭证，与增值税普通发票、外租罐车结算明细单对应）、增值税普通发票、外租罐车结算明细单复印件一组82页（原件在财务），证明在合同期内原告共向被告实际提供的运输方量为195965.3方，按照合同约定被告应当提供的保供方量为360000方，故被告尚欠原告保供方量164034.7方，按照合同约定尚欠保供方量单价为30元/方，尚欠保供服务费4921041元。4、永利源公司起诉原告民事诉状，诉讼请求的内容第二项是判令徐工物流赔偿永利源耽误生产造成的运输损失111510元，第三项是判令被告赔偿未按规定安装保温套造成的损失1万元。证明该两项诉讼请求永利源公司在本案庭审及答辩状中均要求进行抵扣，故本案不宜再处理这两项损失。5、解除混凝土运输服务合同通知函及原告复函。证明双方因为在履行过程中发生争议，被告向原告发出解除通知函，但是原告不同意，以复函的方式告知，因此2019年1月3日之后，被告不再向原告安排运输任务，但是原告的车辆一直停在被告处等候工作安排，故对于该期间不能抵扣原告的保供方量。被告北京金隅公司经质证对证据1真实性认可，但认为原告并未按照合同约定提供足额的车辆及司机；对证据2真实性认可，但是下面备注3月20日下午开始使用车辆，并未完善交通手续，同时未配备足够的司机，故对证明目的不认可；证据3是复印件，对证据真实性庭后核实；对于证据4原告所证明的上述两项请求在本案中没有要求扣除保供方量；对证据5真实性认可，因原告未按照合同约定履行提供运输服务的义务，被告发函要求与原告解除混凝土运输服务合同，正好证明原告未配备足够司机，员工群体闹事堵站停产等影响被告的生产及社会形象，由此造成被告与原告解除运输服务合同。金隅公司对证据1、2真实性认可，合同第四页第五条第二款第二小条约定乙方需满足给甲方指定站点配备的车辆具备全天24小时出车的义务，故对证明目的不认可；对证据3同永利源公司；对证据4、5未发表质证意见。本院经审查认为，虽然原告提供的证据3为复印件，但因证据原件较多被告亦同意去公司核对原件，并表示如不提供质证意见视为对证据的认可，且被告对原告提供其他证据真实性均无异议，故本院对原告提供证据的真实性予以确认。被告永利源公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、运输服务合同。证明根据合同约定原告并未配备足够的司机，无法满足被告24小时生产需要，故被告不应给原告补方。2、永利源项目车辆人员配置清单、徐工物流公司永利源站车辆接收登记表。证明原告提供车辆到位时间为2018年3月20日19台，4月16日10台，4月26日1台。3、外租车结算明细一月复印件。证明原告向被告提供服务至2019年1月3日。4、微信聊天记录一份，证明在提供运输服务期间因雾霾停产14天。5、与原告工作人员顾桂生微信聊天记录（工作联系函单方制作，通过电子邮件发送给原告公司顾桂生）。证明原告提供车辆后车辆无合法手续，未能提供运输服务。6、永利源徐工出车情况分析、情况说明、徐州物流出车情况说明（单方制作发送给原告）。证明原告提供车辆司机无法满足被告要求，在合作过程中原告司机出现罢工现象。7、永利源站徐工物流车辆使用说明及损失概况（单方制作）。2018年10月25日因原告司机罢工造成损失111510元。8、司机车辆统计表。证明原告向被告提供运输服务、车辆及人员均未达到要求。9、补方计算表（根据证据八计算），证明按照原告提供的车辆及司机人数应保证被告全年最低提供方量123055.8方，低于原告向被告提供的运输服务方量，故不应再向原告提供保供方量。10、《2018北京市生态环境状况公报》，结合之前庭审中提供的雾霾停工通知。证明根据该公报及每月的公示信息，2018年4月至2019年1月重污染天数为11天。11、杜永刚手机微信聊天记录及工作联系函（与徐工人员宋长青），证明因原告车辆、司机未满足生产需求，原告一直在承诺配备足够的司机，但通过往来函件可以明确原告一直未能提供足够司机，且司机多次出现工资、社保问题，拒绝出车的情况。被告金隅公司对证据没有异议。原告徐工物流公司经质证后认为，对证据1真实性予以认可，但不认可证明目的，进场时间及进场车辆数为暂定，被告应当按照实际车辆30台支付保供服务费。对证据2真实性予以认可，但对证明目的不认可，车辆进场时间应以配置清单为准，我方是根据被告的任务量合理调度和配置车辆、人员。对证据3真实性予以认可，但对证明目的不认可，1月3日后未产生运输服务，是因为被告未安排原告生产，在2019年2月28日合同未终止前，原告30辆备勤车辆始终在被告处等待生产任务安排。对证据4雾霾停产记录因系被告单方制作，对真实性不予认可；微信聊天记录系打印件，真实性无法核实。对证据5、6、7组证据真实性不予认可，证据系被告单方制作，工作联系单的内容和证据8相互矛盾，且陈述的内容也没有得到原告认可。对证据8真实性予以认可，通过该证据可以证明原告进场车辆为30台，同时亦可以看出原告车辆及人员配置完全满足被告生产任务要求，被告以无法保证24小时运转无法满足生产任务要求为由，据此主张按照司机人数计算保供方量的主张，没有依据。对于证据9对被告计算方式不予认可，合同约定是以车辆为单位向原告计算保供服务费，而非司机人数，原告在安排充足备前车辆并保证被告生产任务情况下，被告应该按照约定补足方量。对于证据10，被告提供的雾霾聊天记录与车辆统计表不能完全一致，如果确有雾霾需要停工，只能以司机车辆统计表中的记载或者以微信通知并同时满足车辆实际停产的情况予以确认。对于证据11对微信人员宋长青身份无异议，被告始终没有提供当日的生产方案，至于司机是否符合被告的要求，车辆是双方结算的依据，上述微信聊天中能证实履行过程中确实出现一些问题，被告不能提供充足的运输任务是不能保证原告保供方量的原因，即使存在上述的行为，被告也没有提供相应的证据证实损失的存在，被告上述证据不足以证明可以抵扣原告的保供方量。本院经审查认为，因原告对证据1、2、3、5、8、10、11真实性未持有异议，本院对其真实性予以确认，证据4因系打印件，无法确认其真实性，而证据6、7、9系被告单方制作，原告不予认可，对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年2月28日，原告徐工物流公司（乙方）与被告金隅公司（丙方）、被告永利源公司（甲方）签订《混凝土运输服务合同》，双方约定：一、本合同期限：自2018年3月1日起至2019年2月28日止……二、服务内容为乙方为甲方提供混凝土保供运输服务，将甲方生产的商品混凝土，按甲方规定时间保质保量运送到甲方指定的客户单位现场并交付使用，乙方据此从甲方获得合法运费收入。三、运输服务站点、车辆配置、人员配置、车辆型号及进场时间：1、运输服务站点：永利源公司；2、车辆配置：（1）根据甲方生产站点的任务量，配足足量的罐车驻站日常使用，要求罐车的机械性能良妤，并根据甲方生产量增减情况保持充足的机动车源以备调动，保证甲方混凝土供应的及时性和连续性。乙方应当加强驻站罐车管理，根据生产站点任务量合理调度和配置车辆。（2）甲方每月25日之前，将生产站点下月的月度生产任务以书面形式报给乙方，乙方根据甲方生产任务计划统一配置车辆，确保车辆满足甲方当月生产计划需求，每日生产任务计划，甲方提前12小时通知乙方，乙方应当及时安排车辆，保证满足甲方的全部运输需求。（3）人员配置：为乙方保证全部运输车辆配有足够的驾驶员，保证所有驻站车辆全天24小时运行需要，乙方设置专业管理人员（车辆管理、调度管理）在甲方驻站服务，24小时配合甲方日常生产调度工作……（5）具体进场时间暂定为第一批15辆车，于2018年3月15日到位；第二批10辆车，于2018年4月15日到位……四、运费定价及付款方式：1、运费单价：30公里以内，统一单价为30元/方，超过30公里，在30元/方的基础上，每增加1公里运费增加1元/方；次月15日前乙方持本月份甲方搅拌站调度室开具的并有站长签认的《运输方量确认单》到甲方生产运营部进行上月运输费用的结算，该结算由生产运营部经理签字盖章为有效；在当天车辆调整中，因乙方车辆不能满足甲方生产需求，甲方可以自行租赁罐车，由此增加的车辆运输费用由乙方承担；甲方保证乙方单车全年运量不低于12000方（具体上车时间、起止日期甲乙双方另行签订书面文件共同确认），如单车年运量低于12000方，按单车12000方进行补足结算，补足结算单价按30元/方计算；超过12000方，按照实际运量进行结算。乙方需无条件保证备勤车辆满足全天24小时随时运转条件（每月维修保养期为2天/台除外，超出部分甲方从年保底运量中进行折减），乙方车辆服从甲方调度随时调动，因车辆调动产生的费用双方视具体情况协商解决，并对日常车辆黏罐情况两日内清理完毕，否则甲方按照实际发生进行折减；因政府政策原因停产（含环保）和不可抗力造成的停车损失，①全年停产时间不超过15天（含15天）时由乙方全部承担：②全年停产时间超过15天，趄出部分乙方承担一半,停车损失乙方具体承担方式：从甲方保证乙方单车全年运量（12000方）中进行扣减，扣减年保底运量的标准按年300天有效工作日进行计算，扣减方量计算方法为12000方/300天×停工天数；付款周期为月结，以自然年度（公历）为准，甲方以电汇、网银等付款方式付款至乙方账户（其中：银行承兑总付款比例不超过10%），每月支付乙方上月结算金额的70%，春节前支付到上个年度运输费用的85%，上个年度的余款在次年5月底前付清。五、双方的权利与义务中1、甲方的权利与义务：1、在合同规定的工作范围和内容中，乙方所有车辆及驾驶员需满足甲方生产需要，日常调度派工通过乙方管理人员实施。2、甲方可按生产需要对乙方车辆进行调配，乙方需无条件服从……4、甲方对乙方及工作人员保供运输服务行为进行监督，乙方工作人员及车辆违反本合同约定，甲方有权以函件形式通知乙方进行整改，甲方有权根据造成的损失从乙方运输收入中予以扣除……6、甲方有权依据合同约定的相关条款对乙方在保供服务过程中发生的违约行为作出处罚……(二)、乙方的权利与义务：……2、乙方需满足给甲方指定站点配备的车辆具备全天24小时出车……4、乙方必须提供技术符合标准、设备性能完好、证件齐全（含通行证）的运输罐车到达甲方指定地点，年检、保险符合上路行驶要求，保证甲方正常生产使用，乙方每天出车前需检查车辆状况，保证车辆处于适驾状态和好合上路行驶要求方可出车……10、如乙方司机不服从甲方调度管理和安排，导致车辆不能运输，影响甲方生产供应，甲方有权依据造成的损失向乙方进行索赔……八、担保：丙方同意为甲方在合同项下应向乙方履行的全部义务承担连带担保责任，该合同另行约定了违约责任。甲方处盖有永利源公司公章，乙方处盖有徐工物流公司公章，丙方处盖有金隅公司公章。合同签订后，徐工物流公司共到永利源站点车辆为30辆，其中2018年3月15日到站5辆，2018年3月16日到站5辆，2018年3月19日到站9辆，2018年4月26日到站1辆，2018年4月16日到站10辆，到站车辆陆续从2018年3月20日开始使用，至2019年1月3日永利源站停运，实际运输方量为195965.3方，尚欠实际运输费103407.25元。因徐工物流公司车辆未于2018年3月15日具备罐车生产运输服务条件，永利源公司于2018年3月18日发函，徐州物流工作人员于2018年3月19日及21日予以回复，表示已做相关安排。2018年4月4日，被告就永利源站点和西北旺站点车辆及人员配置情况向原告发函称，从车辆投入使用开始，司机严重不足，要求原告于2018年4月10日前配备充足司机（30台车不少于45人），保证车辆全天具备出车条件，同时要求原告做好第二批车20辆进场及司机配备工作。2018年4月9日，原告向永利源公司回函称，预计到本月15日前完成50到55名驾驶员，之后仍会尽全力招聘驾驶员到位。2018年4月25日，被告向原告发工作联系函称，截止2018年4月25日原告目前在永利源站和西北旺站可使用罐车为45辆，司机只有33人，完全未达到原告对被告的承诺，严重影响永利源站的生产供应，4月13日、14日出车13台，缺车5台，15日零点以后出车15台，缺车8台，17日出车15台，缺车7台，从19日开始车队报车29台，扣车4台，司机30台，24日晚与车队沟通只有18名驾驶员，缺车6台。2018年4月28日，原告向被告回函，驾驶员波动是函中出现问题的关键所在，我公司在2018年4月15日已将50辆车单班驾驶员配齐，但在为期10天内加上新进人员又离开的高达27人，其中西北旺站达17人，我公司随即对驾驶员工资进行调整，至于驾驶员流动性大，除了我公司与驾驶员沟通引导之外，还请贵公司对生产环境进行检查；在5月2日前，永利源预计到位驾驶员至少35人，没有驾驶员愿意到西北旺干活，还请贵公司与我公司运营方协同处理。2018年9月12日，被告与原告工作人员微信沟通保障正常出车事宜。2018年10月1日，被告向原告发函称，自徐工与金隅永利源站签订物流合同以来，多次因其自身原因影响站内运输，本着双方合作之精神，我方积极沟通，未出现重大损失，未进行责任损失追究；但2018年10月1日得到消息，次日（2日）出车15辆（共30辆），完全不满足生产需要，而且出车15辆也不能完全确定，并提出了建议。2018年10月2日，被告向原告发微信告知，今早5点左右原告公司驻永利源站所有罐车司机拒绝出车事宜。2018年11月26日，被告向原告发工作联系函称，我公司于3月18日、4月3日、4月25日三次发函要求贵司予以解决，后期司机情况有所好转，但一直未达到承诺数量，自2018年5月起，因公司内部管理、协调问题，屡次出现情况:10月1日贵司在无任何理由的前提下，单方面通知我公司永利源站，次日只能出车15辆，且次日此15辆车亦无法保证；10月25日又因贵司自己内部未协调好交通罚款一事，导致凌晨4点起司机罢工，至当日下午3点才解决，致使永利源站无法正常生产，直接经济损失111510元；今日贵公司又以补方未办理、经营亏损为由，单方面威胁两站，通知11月27日全部车辆停驶；截止2018年11月份，我公司已经严格履行合同义务付款并超付。2018年12月11日，原告向被告发业务联系函称，希望与被告继续合作，合同条款重新讨论。2018年12月28日，被告永利源公司以原告未按照合同履行义务情况为由，向原告发函要求解除涉案合同。原告于次日复函称，贵司函中提出解除合同依据与事实不符，在贵司业务严重不足的情况下，我公司仍坚持为贵司提供生产服务，并满足贵司生产要求；贵司如需解除合同，应结算保底方量并付款，请贵公司于2019年1月2日前予以书面回复处理意见，我公司未以书面回复同意解除合同，则原合同继续履行。2019年1月2日，被告通过微信告知原告自3日起将永利源生产任务转由西北旺供应，同时要求原告车辆全部调往西北旺站，确保西北旺站混凝土运输服务。2019年1月4日原告与被告员工宋长青微信联系，主要内容是宋总现西北旺站各工地急需开盘，徐工物流公司司机因工资、社保等原因拒绝出车甚至威胁堵门，造成站内车辆无法保障生产，我公司各项目的生产供应无法正常保障，并且贵公司的驻站负责人员联系不上或表示无法解决，我方要求贵公司马上协调解决此事，所有损失由你公司承担。宋长青回复已联系张嘉荣正在处理。2019年1月8日，被告永利源公司、金隅公司向原告发函，要求原告在2019年1月10日前按照合同约定补足西北旺站25辆罐车并配有足够的驾驶员，对于不服从我方调度安排的车辆及司机，我方将不给予保底方量，同时扣减或取消合同中约定的保底方量，同时按合同约定将行使单方解除并保留追加处罚的权利。永利源站司机车辆统计表载明了2018年3月20日至2019年1月3日的每日车辆及司机情况统计表，其中3月份备注均记载“车辆满足生产需求”；4月13日记载“当日出车14台，未满足生产”、4月15日记载“当日出车15台，未满足生产”、4月24日记载“当日出车23台，由西北旺调入1台车和5名司机，未满足当日生产”；5月份备注处无记录；6月份部分日期记载了调顺以6台车及调回的情况，其余备注处无记录；7月份、8月份有部分日期记录了车辆保养维修1辆或2辆，其余备注无记录；9月份备注处均记载“满足生产”；10月份，10月2日记载“外租车辆11辆”、10月25日“晌午办营运证，耽误生产，下午正常营运”；11月份，11月1日记载“11点-18点办理营运证，12个车”，11月6日记载“10点-18点办理营运证，10台车去延庆办理营运证”，11月26日记载“环保严查，停产一天”，其余记载“车辆满足需求，人员正常调休”；12月份，12月1日记载“因雾霾原因停产”，12月2日记载“因雾霾停产”，其余记载“车辆满足需求，人员正常调休”，其中部分日期永利源站点部分车辆、司机被调往顺义、西北旺等站点；2019年1月份为3天，记载“车辆满足需求，人员正常调休”，并有部分车辆、司机调往韩信、高利营站点。2019年5月，永利源公司以徐工物流公司为被告向当地法院起诉，要求徐工物流公司赔偿其恶意关掉GPS造成的损失9776250元、耽误生产造成的运输损失111510元、未按照规定安装保温套造成的损失10000元，该案正在审理中。本案争议焦点为：1、原告主张的保底方量运费4921041元计算依据是否应予以支持；2、被告金隅公司是否应承担连带担保责任。本院认为，原、被告签订的《混凝土运输服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合同成立并有效，双方应积极履行合同约定的内容。关于实际运输费用。原告主张尚欠实际运输费用103407.25元，被告永利源公司对尚欠数额予以认可并同意支付，本院对原告该主张依法予以支持。关于保底运量条款的适用问题。原、被告双方签订的《混凝土运输服务合同》中约定：甲方保证乙方单车全年运量不低于12000方，如单车年运量低于12000方，按单车12000方进行补足结算，补足结算单价按30元/方计算；超过12000方，按照实际运量进行结算。双方在合同中的上述保底运量条款对双方均具有法律约束力，原告可以援引保底运量条款要求被告支付差额运费即原告主张的保供服务费。从该合同条款约定看，实际运量达不到保底运量时，被告永利源公司因违反该约定应按照保底运量向原告徐工物流公司支付运费，该差额运费具有违约金的性质，故相关违约金的法律规定可以适用于上述保底运量条款。原告约定保底运量目的是获得合同履行利益，确保运输费用能够覆盖运输成本并获取一定利润，如果每辆车全年最低运量达到12000方时，原告能够实现获得合同履行利益的目的。因此，原、被告作为行业的专业公司，以每辆车全年运量12000方来确定原告整个合同履行利益既符合合同约定，也考虑了双方利益平衡。如合同能正常履行完毕，且在不考虑原告合同履行过错时，被告应按照每辆车全年运量12000方计算保底运量。合同未履行完毕，如何调整保底方量。涉案合同履行前期、后期均出现短暂不正常履行状态，且前期不正常履行状态系原告未办理营运手续所造成的，后期不正常履行状态系原告未服从被告调动所致，按照合同关于“需保证备勤车辆24小时随时运转、服从被告随时调动，否则按照实际发生进行折减”的约定，保底方量首先应按照实际履行时间与“全年”应提供运输时间的比例进行折算为宜。对于实际履行时间，有车辆登记表记载的时间为证，第一批车辆19台车实际提供运输服务290天，期限为2018年3月20日至2019年1月3日，第二批车辆10台提供运输服务263天，期限为2018年4月16日至2019年1月3日，第三批车辆1台提供运输服务253天，期限为2018年4月26日至2019年1月3日。对于“全年”应提供运输时间双方存在争议。原告认为双方没有确定起止时间，但是并不是说每月只运1000方，只要我们能按照被告要求进场，仍然得按照全年计算；被告认为原告提供运输服务时间不满一年，合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，应扣除2018年3月1日至车辆正常运输之日期间及停止运输之日至2019年2月28日的保供方量。本院认为，合同约定车辆进场时间为第一批15台车为2018年3月15日，第二批10台车为2018年4月15日，第三批待定，合同又约定起止时间双方另行确定，最终并没有明确约定，而双方对于运输服务是否满一年的分歧主要因起止时间理解不一所导致。双方约定的合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，合同约定的车辆进场时间最早在2018年3月15日，双方应该清楚在2018年3月1日至约定的车辆进场时间的期间内原告不可能向被告提供运输服务，因此年运量计算的起始时间应该以双方约定的车辆进场时间为宜。根据合同约定，原告应服从被告永利源公司的调配，在2019年1月3日前后，被告永利源公司多次要求原告调配所有车辆、驾驶员至其他站点，原告以驾驶员不好调度为由拒绝，并单方面放假，违反了合同约定，因此原告认为原告提供服务至1月3日，应视为全年运量，依据不足。在双方未约定退场时间的情况下，车辆的退场时间最晚应以合同期满之日2019年2月28日为准。此外，合同中关于扣除方量的标准亦是按照有效工作日300天来作为基数进行计算，显然涉案的年运量并不是要求原告必须提供运输服务满足365天。故，本院认为年保供运量的“年”起止时间应为车辆约定进场时间至2019年3月1日。结合车辆约定进场时间，考虑到期间存在春节，参照西北旺站点被告宣布的放假时间（2019年2月1日放假，2019年2月11日复工），分别扣除10天节假日，本院认定第一批车辆19台车“全年”应提供运输服务341天，期限为2018年3月15日至2019年2月28日，第二批车辆10台“全年”应提供运输服务310天，期限为2018年4月15日至2019年2月28日，第三批车辆1台“全年”应提供运输服务299天，期限为2018年4月26日至2019年2月28日。按照合同约定，按照上述认定的实际履行时间与“全年”应提供运输时间的比例进行折算，在实际履行期间原告未违约情况下，被告永利源公司应保证原告保底运量305860.59方[(290÷341)×19×12000+(263÷310)×10×12000+(253÷299)×1×12000]。同时，合同亦约定全年因政府政策原因停产（含环保）造成的停车损失，不超过15天由原告全部承担。被告认为根据通知停产微信记录及北京市生态环境公报，2018年3月至2019年1月，因雾霾停产14天，应扣除该14天保底方量；原告认为根据合同约定，被告应提供有效证据证明因政府政策原因停产，方能满足扣减的前提条件。被告永利源公司提供的通知停产微信和生态环境公报，仅能证明重污染的天数及通知拟停工的日期，并不能证明因环保而实际停工的天数，而车辆登记表显示，永利源站点因环保停工日期仅为2018年11月26日、12月1日、12月2日，该3天的保底方量应按照合同约定予以扣除，经计算为3600方（12000÷300×3×30）。原告在实际履行合同中存在过错，保底方量如何调整的问题。关于应按照每天可用车辆差额扣减保底方量的抗辩意见。被告按照车辆差额扣减方量，被告统计的数据与车辆登记表存在偏差，本院根据车辆登记表统计可用车辆数为7994，而被告统计为7594，同时被告未考虑车辆维修保养及正常调出的情况，其中维修保养的数量并未超过合同关于“每月维修保养期为2天每台”的约定，而调车系原告应被告要求将车辆调到其他站点。因此，原告在永利源站点提供的可用车辆符合合同约定，不应按照车辆差额予以扣减。关于应按照双班司机提供驾驶员进行扣减的抗辩意见。合同约定原告应保证备勤车辆满足全天24小时随时运转条件，又约定被告向原告报送每月生产任务，原告按照生产任务统一配备车辆，确保满足车辆当月生产计划要求，合同并未约定原告应保证备勤车辆满足全天24小时一直运转条件，也未明确约定原告必须为车辆配备双班驾驶员，上述约定应结合理解为原告提供的驾驶员仅需可运转车辆满足被告的生产需求即可。即使原告存在因驾驶员原因导致可用车辆无法满足被告生产需求，按照合同约定也仅能按照实际发生进行折减。因此，被告关于应按照双班司机提供驾驶员标准扣减方量的抗辩意见，本院亦不予支持。通过往来函、微信聊天记录可以看出，原告徐工物流公司在合同实际履行期间虽然基本上满足了原告的生产需求，但确实存在驾驶员不稳定、罢工等合同履行瑕疵，即少数天数因驾驶员、办证原因存在不满足运营的情况（往来函记录4月份5天，10月份2天，登记表备注4月份3天，10月份2天，11月份2天），违反了“车辆满足全天24小时随时运转”的约定。合同虽约定按照实际发生进行折减，但未明确具体折减方式，且根据目前的证据无法对进行具体认定，考虑该情况出现的次数、严重程度，本院酌情认定被告永利源公司承担95%，即3052215.765元[（305860.59-195165.3-3600）×30×0.95]。关于北京金隅公司是否应承担连带保证责任。被告金隅公司同意为被告永利源公司在涉案合同项下应向原告履行的全部义务承担连带担保责任，在被告永利源公司未履行合同义务时，原告要求被告金隅公司承担连带责任，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京永利源混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州徐工物流有限公司运输费用103407.25元，运输保供费用3052215.765元，合计3155623.015元。二、被告北京金隅混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告北京金隅混凝土有限公司承担保证责任后，有权就其承担的数额向被告北京永利源混凝土有限公司追偿。三、驳回原告徐州徐工物流有限公司诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46971元，由原告徐州徐工物流有限公司负担15141元，被告北京永利源混凝土有限公司、北京金隅混凝土有限公司负担31830元；保全费5000元，由被告北京永利源混凝土有限公司、北京金隅混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇二〇年六月九日书 记 员  吕林宇