甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1102民初5332号 原告：定西交运集团特种车辆服务有限责任公司。 住所地：甘肃省定西市安定区交通路325号。 法定代表人：杨元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：车天明，甘肃在诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:靳飞,系该公司副经理。 被告：陕西建工集团股份有限公司。 住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号。 法定代表人：张义光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩啟龙，系该公司职工。 委托诉讼代理人：魏伟，甘肃中寰律师事务所律师。 被告：定西市安定区交通运输局。 住所地：定西市安定区公园路1号二号统办楼1518室。 负责人：李文林，系该局局长。 委托诉讼代理人：张爱东，甘肃实诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张申帆，甘肃实诚律师事务所律师。 原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司与被告陕西建工集团股份有限公司、定西市安定区交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杨元、委托诉讼代理人车天明、被告陕西建工集团股份有限公司委托诉讼代理人魏伟、被告定西市安定区交通运输局的委托诉讼代理人张申帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同向原告支付工程款58500元。在审理中，原告将诉讼请求变更为：二被告共同向原告支付工程款53500元2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告甘肃省定西市安定区交通局将S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路该建工程发包给被告陕西建工集团有限公司施工，2018年7月份被告陕西建工集团有限公司又将该工程符家川至内官营段公路改建的桥梁吊装发包给原告施工。达成协议后，2018年7月30日，原告自带80吨和70吨吊车各一台及跑车一辆进场施工。2018年10月份施工完毕，期间被告陕西建工集团有限公司支付款项58500元。2019年9月10日，被告陕西建工集团有限公司对原告的工程量进行了结算，实际结算工程款117000元。这样除被告58500元，还应当支付58500元，但被告一直推诿不付。综上所述，被告不履行支付原告款项的义务，其行为属于违约，为了维护原告的合法权益，现原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请依法判处。 被告陕西建工集团股份有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，本案事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、本案原告主张的基础法律关系，即建筑工程施工合同纠纷关系无事实、法律依据：首先，原、被告达成的工程施工协议的主要条款不明确。1、施工期限约定不明确。2、具体的施工量无法认定。3、工程款计算标准未予约定。4、是否验收并未明确。其次，分别工程结算单的存在不合理、不合法。二、原告认为分包结算书审批人一栏韩啟龙签名构成表见代理，该认定明显错误，毫无事实及法律依据。首先，分包工程结算书上的签名真实性存疑。韩啟龙是被告的行政人员，并非项目经理，没有1结算书上签名的权利和理由。其次。被告行政人员韩啟龙在结算书上签字的行为，无被告的任何授权和委托，系其个人行为，不构成表见代理。三、原告主张的事实，对应的证据不足以支撑其诉请。首先，原告提供的增值税发票无法证明其已履行的工程量。其次，微信聊天记录不能证明欠款事实。再次，分别结算书存在严重瑕疵。1、分别结算书书上韩啟龙、张某龙的签名不合法。2、结算书与结算单分离，且仅有原告盖章。四、录音证据无法证明被告欠款的事实。 被告定西市安定区交通运输局辩称：一、原告与被告陕西建工集团公司之间并非建设工程施工合同关系。1、原告系依法登记注册的特种车辆服务有限公司，其不具备公路、桥梁等工程的建设资质。2、交通运输局与陕西建工集团公司签订的施工合同，严禁项目工程转包、非法分包。3、作为提供特种车辆服务的实体，原告核准的经营范围以其特种车辆提供起重、装卸、升降、搅拌、挖掘等服务。按照原告在其诉状中“陕西建工集团公司将符家川至内官营段公路改建的桥梁吊装发包给原告施工”的诉称，可以明确无疑的认定，原告为陕西建工集团公司提供的就是吊、装升降服务，即以自己的设备、技术和劳力完成一定的工作，其特征完全符合承揽合同关系。二、原告要求交通运输局承担支付义务没有法律依据。如果原告与陕西建工集团公司之间形成的建设工程施工合同关系，如果交通运输局尚欠陕西建工集团公司的工程款没有支付，那么，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，交通运输局在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，然而，原告与陕西建工集团公司之间并非建设工程施工合同关系，而系承揽合同关系，因此，交通运输局对本案的费用不承担责任，应由陕西建工集团公司依法承担给付义务。因此，原告对交通运输局的诉请不能成立，请法庭依法驳回。 原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、甘肃增值税发票复印件4份，以证明原告按照与被告陕建公司之间，按照建设工程结算工程款117000元，完成了相应的工程量，并缴纳相应的税金的事实；2、微信截图6份，以证明由陕西建工员工韩啟龙与原告公司员工靳飞之间通过微信聊天的方式，证实了被告欠付原告工程款58500元的事实；3、分包工程结算书1份，以证明被告陕西建工公司向原告出具的工程结算书，结算金额为117000元；4、电话录音2段，以证明原告公司杨元与被告陕西建工集团公司的韩啟龙电话通话，被告陕西建工集团公司欠付原告工程款的事实。 对原告提交的证据，经当庭举证、质证，被告陕西建工集团股份有限公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条，参照该条的精神，证据1不能够证实原告已经履行服务义务的事实。对证据2的真实性有异议，韩啟龙是公司在甘肃分公司的行政工作人员，不是公司的项目负责人，微信截屏上聊天对象是“韩先森”，不能证实系韩啟龙，故不认可原告的证明目的。对证据3的真实性有异议，该证据没有骑缝章，账目是分开计算的，韩啟龙非项目部负责人，无权进行审批，公司要求对韩啟龙的签字进行司法鉴定，第二页中，只有原告的盖章，没有被告公司的确认，不能视为法律上的付款凭证，故对其证明目的不予认可。对证据4的真实性、证明目的均有异议，录音对话不能证实系韩啟龙本人，另外，第1段的录音未能说明欠款的事实，第二段录音韩啟龙承认欠款的事实，但没有说明欠款的数额及哪一笔欠款。公司要求原告提供录音的具体时间。 被告定西市安定区交通运输局对原告提交的证据，以原告与交通运输局之间没有法律关系为由，未发表质证意见。 被告定西市安定区交通运输局为证明其主张，向本院提供项目专用合同条款，以证明原告与被告安定区交通局不存在合同关系，交通局与陕西建工公司约定，涉案工程不能转包、发包的事实。 对被告定西市安定区交通运输局提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告陕西建工集团股份有限公司，对该证据无异议。 本院经审查认为，原告提交的甘肃增值税发票复印件与分包工程结算书之间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据，予以确认。原告提交的其他证据缺乏其他证据佐证其真实性，被告定西市安定区交通运输局提供项目专用合同条款，缺乏签名、盖章，证据来源不明确，故不予采信。 结合上述证据，本院认定事实如下：被告定西市安定区交通运输局将S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路建工程发包给被告陕西建工集团有限公司施工后，2017年被告陕西建工集团有限公司又将该工程符家川至内官营段公路改建的桥梁吊装分包给原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司施工。施工期间被告陕西建工集团有限公司支付原告施工款项58500元。2018年8月20日，原告向被告陕西建工集团有限公司出具甘肃增值税普通发票价税合计58500元的发票1份，2018年11月5日，原告向被告陕西建工集团有限公司出具甘肃增值税专用发票价税合计58500元的发票3份（价税合计10000元的2份、价税合计38500元的1份），且被告陕西建工集团有限公司对该4份增值税发票已接收。2019年9月10日，被告陕西建工集团有限公司的施工负责人张玉龙、审批人韩啟龙、编制杨霞对原告的实际施工工程量进行了结算，并出具了《分包工程结算书》实际结算工程款117000元。该案件在审理过程中，被告陕西建工集团有限公司向原告支付工程款5000元。在审理中，经被告陕西建工集团有限公司申请，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对原告提供的分包工程结算书中审批人签名“韩啟龙”的笔迹进行了司法鉴定。2020年5月14日甘肃政法学院司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，以因此案检材字迹与样本字迹的笔迹特征的反映情况，不能得出确定性鉴定意见，致使鉴定工作无法进行。鉴定中心决定终止此次鉴定工作。在审理中同时查明，陕西建工集团有限公司于2019年7月2日变更为陕西建工集团股份有限公司。被告定西市安定区交通运输局将S217线景泰至定西公路符家川至内官营段公路建工程发包给被告陕西建工集团有限公司施工后，该案在开庭审理前，被告定西市安定区交通运输局并未将该路段工程款支付完毕。 本院认为：原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司为被告陕西建工集团有限公司承包的公路改建工程，提供桥梁吊装、运输服务等建设施工，双方形成建设工程施工合同关系，应受法律保护。被告陕西建工集团有限公司（陕西建工集团有限公司于2019年7月2日变更为陕西建工集团股份有限公司）应向原告支付工程款，本案原告与被告陕西建工集团股份有限公司之间对分包工程结算单虽存在瑕疵，被告陕西建工集团股份有限公司已接收原告出具的甘肃增值税（普通）专用发票足以证实工程价款的真实性，故被告陕西建工集团股份有限公司应继续向原告履行支付工程款的义务，本院对原告的请求，应予以支持。被告定西市安定区交通运输局作为工程的发包人，应在欠付建设工程款的范围内对实际施工人承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司支付工程款53500元。 二、被告定西市安定区交通运输局在欠付建设工程款的范围内对原告定西交运集团特种车辆服务有限责任公司承担支付工程款的义务。 如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263元，由被告陕西建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  张宗仪 审 判 员  李 卿 人民陪审员  鲍晓玲 二〇二〇年六月八日                                                                                                          法 官 助理  汪丽媛                                                                                                          书记员  吴桂林