浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终725号上诉人（原审原告）蒋利娟，女，1956年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。委托代理人汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，系蒋利娟之女。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路685号。法定代表人章登峰，代区长。委托代理人施雪丹，该区政府工作人员。委托代理人黄敏，浙江王建军律师事务所律师。蒋利娟诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）城建政府信息公开一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）浙01行初507号行政判决。蒋利娟不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年6月15日组织双方当事人进行询问。上诉人蒋利娟及其委托代理人汪水萍，被上诉人萧山区政府的委托代理人施雪丹、黄敏参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年7月20日，萧山区政府收到蒋利娟提交的政府信息公开申请，要求公开：实施强拆位于杭州市萧山区北干街道荣星村6组11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证。萧山区政府收到上述申请后，于同年8月2日作出萧公开〔2019〕53号《政府信息公开告知书》（以下简称53号告知），主要内容为：杭州市萧山区北干街道荣星村6组11户房屋进行强制腾退搬迁工作系经杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号《行政裁定书》裁定，由萧山区政府组织，由杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办事处）具体负责实施强制腾退搬迁工作；房屋搬迁后，由北干街道办事处接收并进行拆除。你申请的“实施强拆位于杭州市萧山区北干街道荣星村6组11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证（复印件）”的材料不属于行政执法强制拆除范畴，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，你所申请的信息不存在。并于同年8月5日向蒋利娟寄送。蒋利娟不服该告知，诉至法院，请求：1.撤销萧山区政府于2019年8月2日作出53号告知的行政行为；2.判令萧山区政府依法公开其申请的政府信息；3.本案诉讼费由萧山区政府承担。原审法院另查明，蒋利娟系萧山区北干街道荣星村村民，为北干街道荣星村6组11户汪金浩户的家庭成员。2017年3月2日，原杭州市国土资源局萧山分局作出萧土资裁字〔2017〕第1号《房屋拆迁争议裁决书》，对汪金浩户位于北干街道荣星村的房屋的补偿安置等事项作出裁决。2018年10月29日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109行审110号行政裁定书，裁定准予强制执行萧土资裁字〔2017〕第1号《房屋拆迁争议裁决书》的第三项内容（即要求汪金浩户将坐落在萧山区北干街道荣星村的房屋进行搬迁），并交由萧山区政府组织实施。该裁定书已发生法律效力。原审法院认为，针对原告蒋利娟申请公开的强拆房屋的组织机关、批准文件、执法机关信息，被告萧山区政府在其作出的53号告知中已经明确告知对涉案房屋进行强制腾退搬迁的组织实施主体和具体实施主体，以及完成搬迁后对房屋实施拆除的主体，即对涉案房屋进行强制腾退搬迁工作系经杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号行政裁定书裁定，由萧山区政府组织，由北干街道办事处具体负责实施；房屋腾空后，由北干街道办事处接收房屋并进行拆除。原告蒋利娟作为执行案件中被申请人户的家庭成员，也已经获取上述行政裁定书。针对原告蒋利娟申请公开的强拆房屋的执法人员执法证信息，执法证上包含了工作人员个人信息，可能影响工作人员人身安全，此类信息公开的重要性显著小于公开可能带来的危害性，故被告萧山区政府未予公开上述信息，并无不当。综上，原告蒋利娟的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蒋利娟的诉讼请求。原审案件受理费人民币50元，由原告蒋利娟负担。蒋利娟上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号行政裁定的主要内容是组织实施腾退行为，未授权强拆行为，更未授权北干街道办实施强拆。法无授权不可为，被上诉人也没有授权北干街道强拆，故组织实施强拆的是被上诉人。原审中没有任何北干街道有权拆除的授权文书。（二）司法授权的组织机关是被上诉人，但被上诉人在实施腾退房屋过程中超出司法授权范围，指令北山街道实施强拆，以腾退方式强制拆除房屋，故被上诉人既是组织者又是决策指令者。原审明确由被上诉人组织，北干街道实施，腾退后由北干街道接手。北干街道接受被上诉人的授权实施强拆行为，授权者应当是本案政府信息的主体。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制行为应出示行政执法证及相关执法机构的全部信息。（三）原审法院采信证据错误（二审调查询问时补充）。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案被上诉人根据杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号行政裁定为依据作出答复。但该裁定授权的对象是被上诉人。因此被上诉人没有依法履行法定公开行为明显违法。综上，请求二审法院：1.撤销杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01行初507号行政判决；2.改判撤销萧公开〔2019〕53号《政府信息公开告知书》；3.判决被上诉人公开政府信息；4.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人萧山区政府答辩称：一、被上诉人所作政府信息公开答复内容适当，于法有据。上诉人所要求获取的信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指称的政府信息，被上诉人答复不属于信息公开条例调整范畴，所申请的信息不存在，适用法规正确。上诉人蒋利娟为北干街道荣星村6组11户被拆迁人汪金浩户家庭成员。对北干街道荣星村6组11户的房屋（汪金浩户）的强制腾退搬迁行为系组织实施司法强制执行行为，并不属于行政机关的行政履职行为，故产生的相关信息不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”等规定，告知上诉人其申请要求获取“实施强拆位于杭州市萧山区北干街道荣星村6组11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关、执法人员执法证（复印件）”信息均不属于政府信息公开条例调整范畴。且被上诉人也已通过告知书说明了法院裁定书文号、内容、组织单位、实施单位等信息，有充分的事实与法律依据，适用法规正确。上诉人在上诉状中列明的上诉理由，实质是对北干街道拆除其房屋的行为存在异议，与本案政府信息公开告知书并无关联性。二、被上诉人所作政府信息公开答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被上诉人于2019年7月20日收到上诉人提出的政府信息公开申请，并于同年8月2日作出案涉政府信息公开答复并于同年8月5日邮寄，该答复程序合法。综上，被上诉人作出涉案政府信息公开答复程序合法，答复内容适当，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，对于上诉人蒋利娟申请公开的“实施强拆位于杭州市萧山区北干街道荣星村6组11户房屋的组织机关、强拆批准文件、强拆执法机关”信息。被上诉人萧山区政府在其作出的53号告知中已告知强制腾退搬迁工作系经杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行审110号《行政裁定书》裁定，由萧山区政府组织，由北干街道办事处具体负责实施强制腾退搬迁工作；房屋搬迁后，由北干街道办事处接收并进行拆除。根据原审查明的事实，上诉人蒋利娟作为上述执行案件中被申请人户的家庭成员，也已经获取上述行政裁定书。故原审法院认定萧山区政府已告知对涉案房屋进行强制腾退搬迁的组织实施主体和具体实施主体，以及完成搬迁后对房屋实施拆除的主体，并无不当。对于上诉人蒋利娟申请公开的执法人员执法证信息，因执法证上包含工作人员个人信息，可能影响今后行政执法活动的顺利进行或者威胁相关人员人身安全，此类信息公开的重要性显著小于公开可能带来的危害性，故原审法院认定萧山区政府未予公开上述信息并无不当，符合本案实际。综上，原审判决驳回蒋利娟的诉讼请求并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋利娟负担。本判决为终审判决。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  樊清正二〇二〇年六月二十三日法官助理穆咏梅书记员刘芳