浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初680号 原告：庞晓娜，女，1983年9月28日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。 被告：陈华，男，1968年1月27日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 第三人：范水仙，女，1949年5月27日出生汉族，住天台县。 第三人：齐明财，男，1953年11月26日出生汉族，住天台县。 第三人：齐杨广，男，1979年9月27日出生汉族，住天台县。 第三人：徐有望，男，1976年12月6日出生汉族，住天台县。 原告庞晓娜与被告陈华、第三人范水仙、齐明财、齐杨广、徐有望所有权确认纠纷一案，原告于2020年2月18日向本院邮寄立案，本院于2020年2月20日立案受理后，案号为（2020）浙1023引调213号，本院对庞晓娜的鉴定申请不予准许。2020年3月12日，该案立案号为（2020）浙1023民初680号，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行审理。原告庞晓娜及其委托诉讼代理人陆如莹，被告陈华的委托诉讼代理人王绍旺，第三人范水仙、齐明财、齐杨广、徐有望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞晓娜向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈华持有的署有第三人签名的绝卖契约无效。2.确认绝卖契约上载明的半间22平方米一层及22平方米土地使用权归原告和第三人齐杨广共同所有。事实与理由：原告和第三人齐杨广于2008年10月经登记结婚。婚前齐杨广因麻车王祖屋被拆迁，安置在间半。但是齐杨广享受独生子女政策，一家才以4口人安置，安置地基105平方米。安置后因地基借空部分有高压线穿过，未移除前不能建设房屋，而隔壁王修银一方只有一间半地基可以建设。王修银提出各人半间不受用，故提议共建。因王修银先建，所以建设费用由其垫付，因齐杨广地基未建，双方未结算。2004年1月，王修银将一间半房屋出卖给第三人徐有望，当时曾协商过半间一起出卖，因价格及支付方式等不一致，王修银放弃了房屋共同出卖并各自登记产权。2008年原告和第三人齐杨广结婚，该2间半房屋登记在双方名下。2019年7月，被告以其持有的所谓绝卖契约主张半间房屋产权。原告得知后，依据绝卖契约上分别询问第三人范水仙、齐杨广，两人均表示不知情，也从来没有签名。询问第三人齐明财：“是有人因其他用途签过名，但绝对没有收地基款。”经肉眼辨认三人签字为同一人笔迹。其次，该绝卖契约没有购买人签名，没有签订日期，至今未生效。再其次，第三人徐有望各种场合均认可，他只卖一间半房屋给被告，另半间给被告使用，待与原告结算后再办理出卖事宜。 被告陈华辩称，1.原告起诉违反一事不再理。2.被告陈华购买涉案标的时，该房屋已经建成，在建成之前该房屋与王修银等之间是否结算完毕，和陈华没有关系。3.齐明财在（2019）浙10民终2951号案件中承认绝卖契约是其签字，且签字前已征得全家人的意思表示。4.该判决书中明确承认范水仙、齐明财与齐杨广之间的分书协议，协议已经明确半间房屋不属于分书的对象，进一步证明该半间房屋已经出售的事实。5.绝卖契约尽管没有购买人签字，但徐有望已经持有绝卖契约并交付给被告陈华，视为齐杨广、范水仙、齐明财的出售意思表示是真实的，最后出售给谁是由徐有望进行指示交付，陈华已经承认了，房地产交易协议和补充协议里也明确了把涉案房屋转让给陈华，绝卖契约发生效力。 第三人范水仙陈述，绝卖契约我没有签字。 第三人齐明财陈述，中间发生了这么多事，我也不知道，现在到陈华手里了我也是才知道。我以为契约没签字就不会生效。王修银在地基上面盖了房子，当时说这个房子不能盖，我们有亲戚关系，搞好后他不付钱，我把契约拿回来。这半间地基被骗过两次，第一次他把地基拿去盖了房子，说给我钱，但他没给，我就把契约拿回来了。第二次，他要卖房子的时候跑到我家签了契约，上面应该写明双方签字和中间人签字，那个是可以生效的。这个房子我没有卖过。 第三人齐杨广陈述，徐有望和陈华的房地产交易协议和补充协议，上面没写徐有望把我这半间房卖给陈华，陈华也没有付钱给我家里人，凭什么要把我家的房子判给陈华。 第三人徐有望陈述，这半间我和陈华说得很清楚，一间半我是有手续的，半间没办法卖给他，因为没有手续。房屋买卖协议和补充协议上写的很清楚，这半间就是给他用一下，陈华说有纠纷没关系。我和陈华说过这半间肯定有纠纷，他说没关系。半间，我和陈华是不存在买卖关系的，合同上价格也没体现出来，就只是给他无偿使用一下。 综上，本院认定的事实如下： 2004年1月16日，徐有望取得坐落于天台县房屋的所有权证，编号为房权证天字第××号，载明使用面积为63平方米，房屋总数4层，建筑面积194.96平方米。2004年2月2日，徐有望取得土地使用证，编号为天台国用（2004）第1-227号，载明使用权面积为63平方米。2004年4月20日，徐有望与陈华签订房地产交易协议一份，约定徐有望将坐落在天台县城关施安桥路4巷2号的房地产占地面积以房产证为准出售给陈华，四至界限以房产证为准，陈华对徐有望所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房地产。并约定：1.房地产成交价523500元整；2.房地产过户手续名称暂用徐有望房产证名称，实际使用权由陈华使用，实际房产证一间半，另一半还在靠南隔壁范水仙处，这一半的房产证、土地使用证均在范水仙处，实际过户到徐有望以转让契约手续为准。银行还贷部分由陈华全部负责，还清后由徐有望配合陈华转户。另一半间靠南范水仙处的使用权连同一间半的使用权全部转让给陈华；3.徐有望已收到陈华支付的购房定金10万元整，后收到以收条为准，下个月底前全部付清。之后，双方于2004年5月31日签订房地产交易补充协议一份，协议载明徐有望与陈华在2004年4月20日签订的房地产交易协议中由于半间房产证在隔壁范水仙处尚未办妥，双方订立补充协议约定：1.原交易协议第二条中的另半间房地产证在范水仙处，今后办理房产证及过户手续由陈华负责，徐有望必须无条件协助陈华办理过户手续；2.由徐有望一次性补贴给陈华办证费用3500元整，今后办证所需费用一律与徐有望无关。此款在陈华付给徐有望的房款中抵扣，余款在2004年6月2日前付清。2004年6月2日，徐有望出具收条一份，载明收到陈华购房款18万元，全部房款结清。实际履行中，该房屋的银行按揭贷款由陈华支付，并有数次逾期。涉案房屋自2004年6月份开始至今由陈华居住。 因范水仙原有坐落在天台县房屋被纳入政府征迁范围，天台县城关地区拆迁指挥部给范水仙安置宅基地2.5间，用地面积105平方米，坐落于施安桥安置区。范水仙于2004年7月29日取得建设工程规划许可证，并于2004年8月8日取得编号为天台国用（2004）第1-2140号土地使用证。2005年3月23日，范水仙、齐明财以分书形式将坐落赤城街道施安桥路4巷1号地方的房屋分给齐杨广管业，分书写明房屋四至情况为东与陈华共墙，南路，西路，北路。同日，齐杨广申请房屋所有权登记，权证号为031086号，载明房屋总层数为4层，建筑面积377.79平方米，使用面积105.40平方米。 2019年7月23日，陈华以与徐有望、齐杨广、范水仙、齐明财之间存在房屋买卖合同纠纷为由诉至天台法院，天台法院经审理后作出（2019）浙1023民初3845号民事判决，判决：一、限徐有望在本判决生效之日起十日内协助陈华办理坐落天台县房屋产权过户登记手续；二、限齐杨广在本判决生效之日起十日内协助陈华办理坐落天台县靠徐有望一侧的半间房屋产权过户登记手续。三、限徐有望、齐杨广在本判决生效之日起十日内支付陈华保全费3138元、财产保全担保保险费785元。 齐杨广不服上述判决，上诉至台州中院，台州中院经审理作出（2019）浙10民终2951号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，讼争半间房屋权属目前登记在齐杨广、庞晓娜名下。 上述事实，有原告庞晓娜提交的房屋拆迁合同、农村私人建房用地呈报表、建设工程规划许可证、建设工程规划检查情况单、不动产权证、绝卖契约、房地产交易协议，被告陈华提交的（2019）浙1023民终2951号判决书，第三人齐杨广提交的分书以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。第三人徐有望提交的民事起诉状，与本案讼争事实缺乏关联性。 本院认为，根据现有证据，徐有望在签订房地产交易协议时将齐明财等出具的绝卖契约交给陈华，根据绝卖契约，齐明财一家已出售讼争半间房屋。绝卖契约只记载出售方，未载明购买方，但该绝卖契约的持有人陈华认可绝卖契约载明的事项，且根据（2019）浙10民终2951号判决书可知，第三人齐明财在二审时明确认可绝卖契约是其一家人的真实意思表示，故原告庞晓娜主张绝卖契约无效，依法不能成立，本院不予支持。综合上述分析，本院对原告要求对绝卖契约上的三位出卖人的签名、捺印进行鉴定的申请不予准许。齐明财一家已在陈华从徐有望处受让房屋前出售讼争半间房屋，徐有望在与陈华签订协议时持有绝卖契约，表明徐有望有权处分讼争的半间房屋，徐有望在向陈华转让其名下的1.5间房屋时，也将本案讼争半间房屋的产权一并转让给陈华，因此陈华系该讼争半间房屋的所有权人。原告要求确认讼争半间房屋系其与齐杨广共同所有，缺乏证据支持，对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告庞晓娜的诉讼请求。 本案受理费减半收取525元，由原告庞晓娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  潘优优 二〇二〇年六月十日 书记员  王雅芸