新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民再12号 上诉人（原审原告、被申请人）：杨文胜，男，1962年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人（原审原告、被申请人）：徐承泽，男，1961年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 共同委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。 上诉人（原审原告、被申请人）：孙军丽，女，1971年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：孙玉明，男，1968年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，系孙军丽丈夫。 委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。 上诉人（原审被告、被申请人）：马龙，男，1963年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，现在奎屯市看守所羁押。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：黄玉来，男，1974年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：黄玉堂，男，1977年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市，系黄玉来弟弟。 上诉人杨文胜、徐承泽、孙军丽、马龙因与被上诉人黄玉来民间借贷纠纷一案，杨文胜、徐承泽、孙军丽与黄来玉及马龙在诉讼过程中，各方自愿达成调解协议，2017年12月24日，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市人民法院做出（2017）新4002民初7366号民事调解书。2018年11月6日，黄玉来以已还部分本金未冲减和利息重复计算为由提出再审申请，2019年1月7日，本院做出（2019）新40民申16号民事裁定书，认为原审法院认定基本事实不清，证据不足，指令伊宁市人民法院进行再审。2019年12月9日，伊宁市人民法院做出（2019）新4002号民再5号民事判决。现杨文胜、徐承泽、孙军丽、马龙均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨文胜、徐承泽及其委托诉讼代理人陈克峰，上诉人孙军丽的委托诉讼代理人孙玉明、陈克峰，上诉人马龙，被上诉人黄玉来的委托诉讼代理人黄玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文胜、徐承泽、孙军丽上诉请求：撤销一审判决，驳回黄玉来的再审请求，维持（2017）新4002民初7366号民事调解书的效力。事实和理由：1．一审撤销民事调解书没有事实和法律依据，应予纠正。本案申请再审的生效文书系“民事调解书”，根据《民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”反之，则不具备再审条件，不能再审。调解制度的设立，在于允许甚至鼓励当事人在互谅互让、自愿合法的基础上解决矛盾。纵观本案，黄玉来未能提供证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律规定。甚至，在黄玉来的再审申请书中，始终没有将违反自愿原则或调解协议内容违法作为其再审的理由，更没有对民事调解书提出再审的要求。一审判决撤销民事调解书，没有事实和法律依据，违背设立调解制度的初衷和契约优先的裁决规则，更助长了失信者滥用诉权的不良行为。2．一审判决黄玉来偿还借款本金494万元、年息24%改为15%均属明显事实和法律依据不足，忽略了当事人有权随时处分自己权利、自愿承担义务的选择。3．马龙作为完全民事行为能力人，清楚自己在《借款合同》、《还款协议》中应承担的担保责任的性质。其完全可以拒绝达成调解而坚持其主张的一般担保责任。但其还是通过调解协议的方式选择了“连带清偿责任”，显然，是对自己责任的重新选择和承诺。在执行过程中，马龙更是一次次表示对债务的认可和积极偿还的意愿。这均以说明，马龙对担保责任方式没有异议，完全接受。同理，在原调解案中，对于500万元的债务事实认可和承担24%的利息均是各方当事人在法院调解中对自己权利义务的选择和处理。综上，根据禁止反言原则，再审时提出的意见与原来事实陈述相反的应当提供充分证据证明予以否定。 黄玉来辩称，一审判决撤销（2017）新4002民初7366号民事调解书是正确的，该调解书存在已偿还的本金未扣减、重复计息的情形，杨文胜、徐承泽、孙军丽上诉理由均不能成立。 马龙辩称，同意黄玉来委托诉讼代理人的答辩意见，驳回杨文胜、徐承泽、孙军丽上诉请求。 马龙上诉请求：撤销（2017）新4002民初7366号民事调解书，驳回杨文胜、徐承泽、孙军丽的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院程序违法。其对2017年5月21日的《还款协议》中马龙签字的真实性持有异议，书面提出笔迹鉴定申请，一审法院未予启动鉴定程序，导致案件事实不清。2．担保期已过，其不应再承担保证责任。《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的后果”。本案其系一般保证责任，案涉债务履行期届满日即2016年9月23日，而杨文胜、徐承泽、孙军丽的诉讼时间为2017年12月。上述期限届满后，双方签订的任何法律文书，均不能使担保期限延长。另补充说明，2017年5月21日，双方达成的《还款协议》约定，先行偿还利息，然后才算作本金，还款顺序应当先还本金后还利息，明显加重担保的责任，对于此部分其不承担责任。2017年12月24日，杨文胜将其战友也叫到调解现场，再加上黄玉来未能按时还款，其作为介绍人内心感到内疚，所以在调解协议上签了字，并非其真实意思表示。3．一审判决认定基本事实有误。整个调解过程中，各方对已偿还的本金、利息没有出示相关证据逐一进行核对，仅凭杨文胜、徐承泽、孙军丽自行罗列的清单便形成了调解协议，有失公平。2018年10月22日，双方在伊宁市法院执行局达成《和解协议》，一审判决未对该协议法律效力做出审理评判，根据该协议已于2018年10月26日还款100万元，剩余本金为211万元，而一审判决认定剩余本金494万元，相差283万元。另，《还款协议》、《和解协议》均是基于调解书存在为前提，现该调解书已被撤销，所以上述两项协议均属无效协议。4.2014年7月10日，在其不知情的情况下，黄玉来与杨文胜协商将100万元还款特定为其他还款，该协议损害了其担保人的利益，应属于无效协议，该款应当冲抵借款本金。 杨文胜、徐承泽、孙军丽答辩称，1．关于笔迹鉴定问题。在案件审理过程中，马龙对证据前后陈述不一，违反民诉法的“禁止反言”原则，其也未进行合理解释。一审法院未对马龙提出的笔迹鉴定申请准许正确。2．关于马龙的担保责任是否过期及应否承担保证责任问题。无论调解书的效力是否受到影响，马龙不仅在2017年5月21日的还款协议，还是在执行期间达成的还款协议中其均自愿承担担保责任，是对自己权利的承诺和处置，均对马龙具有约束力，应当承担连带担保责任。3．对马龙所谓超出原合同义务的上诉理由，其认为均没有相应的事实依据，不能成立。马龙自称本金差额283万元，没有事实依据，在调解书和本案一审判决已经做了详细记载，并不存在此情形。黄玉来另向杨文胜借款100万元与本案没有关联性，马龙自始至终都知晓。在伊宁市人民法院双方达成的《还款协议》还是双方自行达成的《和解协议》实际上都是在调解书之后，双方重新对债权债务的处置，不受调解书效力的影响。4．关于马龙当庭补充的意见，均不能成立，其作为国家公务人员具有相应的对法律知识判断能力，况且其数次以口头或书面形式向债权人和执行部门做出还款和承担担保责任承诺，进一步证明马龙当庭陈述不实。马龙上诉理由不能成立，应予驳回。 黄玉来答辩称：同意马龙的上诉意见。 黄玉来向一审法院起诉请求：1．撤销伊宁市人民法院做出的（2017）新4002民初7366号民事调解书；2．驳回杨文胜、徐承泽、孙军丽的诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年3月23日，黄玉来（甲方）因开设伊犁全聚德酒店向杨文胜、徐承泽、孙军丽（乙方）借款，马龙作为甲方担保人，签订《借款合同》约定，借款600万元（其中：杨文胜300万元、徐承泽200万元、孙军丽100万元）；借款期限2年（即2014年3月23日至2016年3月23日）；借款利率：按照年息15%计算，每年利息合计人民币90万元整；还款方式：甲方保证借款满一年时，首先保证将当年的利率金额付给乙方，到整个借款时限到期后，再将本金和第二年度的利息一并付清，借款协议完成；提前还款：甲方如提出提前偿还或部分偿还乙方借款时，须在本合同履行一年以上时间，经与乙方协商，在首先结清利息的前提下，甲方再还清乙方本金，本协议可视为完成；法律责任：甲方须按协议当年度先付清乙方借款利率，第二年到期后，甲方须在支付第二年度利率的前提下，付清乙方的借款本金，逾期半年不还，乙方有权从甲方酒店正常营业额中划出，过期没有还款的按年利率的20%计算借款利息，逾期半年以上不还时，甲方须按年利率的25%支付借款额的借款利息；若甲方不能偿还借款及利息，则由甲方担保人承担还款责任。合同签订后，2014年3月24日，杨文胜通过中国人民银行分两次给黄玉来转款500万元。2014年4月8日，孙军丽于通过中国人民银行给黄玉来转款100万元。2014年4月8日，黄玉来出具借条“今收到借杨文胜汇款300万元，于2014年3月24日转账转入。收到徐承泽汇款200万元，于2014年3月24日由杨文胜账户转入。收到孙军丽汇款100万元，于2014年4月8日转账转入”。2017年5月21日，黄玉来（甲方）、马龙（担保方）与杨文胜、徐承泽、孙军丽（乙方）达成《还款协议》约定“1．根据借款合同的约定，乙方于2014年3月24日、2014年4月8日分两次通过中国银行将甲方所借600万元现金划转到甲方中国银行账户。2．根据借款合同的约定，截止到2016年10月，甲方分多次向乙方支付借款利息170万元，此后再无支付利息，未支付利息如下：（1）第二年度2015年3月23日至2016年3月22日剩余10万元未付利息，用酒店储值卡支付；（2）2016年3月23日至今，剩余504万元借款利息分文未付；（3）已偿还乙方96万元借款本金的利息从2016年3月23日至2017年3月17日分文未付；自2016年11月22日起至2017年3月17日，甲方分七次累计返还乙方借款96万元，余款虽经乙方多次催要，但甲方迟迟未付。3．现甲乙双方在担保人的协调下，一致同意将借款合同中的借款期限延长至2017年12月31日，其他合同条款不变。4．甲方郑重声明，在延长还款期限期间，即自2016年3月23日起仍按2014年3月23日签订的《借款合同》认真履行各项合同条款，直至借款本金和利息全部付清为止。甲方承诺：1、截止2017年6月30日前付清504万元借款利息94万元（即2016年3月23日至2017年6月30日），归还借款本金4万元；2、截止2017年7月31日前归还借款100万元；3、截止2017年8月30日前归还借款100万元；4、截止2017年9月30日前归还借款100万元；5、截止2017年10月31日前归还借款100万元；6、截止2017年12月31日前归还借款100万元。甲方若违反本协议约定，乙方将向伊宁市人民法院提起诉讼，由此发生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等，均由甲方承担。5．担保人有义务和责任催促甲方按协议约定履行义务，直至借款本金和利息全部返还。2014年7月10日，杨文胜与黄玉来签订《借款合同》约定，借款数额100元：2014年7月10日付50万元，2014年7月18日付50万元。借款期限1年。借款利率：按照年利息15%计算，即按借款数额年利息计算，年息合计人民币15万元。还款方式：甲方保证借款期限到期之日将当年的利息和整个借款金额一并付清，借款协议完成。合同签订后，杨文胜于2014年7月10日、7月18日分三次通过中国工商人民银行和中国人民银行给黄玉来转款100万元。2015年9月1日，杨文胜通过中国人民银行又给黄玉来转款30万元。2016年4月18日，杨文胜（乙方）与黄玉来（甲方）签订《还款证明》约定，2014年7月10日签订《借款合同》，甲方向乙方借款100万元，2015年9月1日甲方又向乙方借款30万元。甲方已于2015年11月30日至2016年4月18日以转账方式归还乙方借款本金130万元、支付利息21万元。2017年6月10日，黄玉来转入徐承泽账户1万元、7月5日转入徐承泽账户支付1万元、12月8日转入徐承泽账户2万元，不在《还款协议》中，杨文胜、徐承泽、孙军丽在起诉时在本金中予以冲减。2017年12月，杨文胜、徐承泽、孙军丽将黄玉来、马龙诉至法院，要求黄玉来、马龙偿还借款500万元及利息和律师代理费。2017年12月24日，伊宁市人民法院做出（2017）新4002民初7366号民事调解书，内容为：一、黄玉来偿还杨文胜、徐承泽、孙军丽借款本金500万元、2016年3月23日至2019年3月22日期间的利息200万元、律师代理费3万元，以上合计703万元，此款于2018年2月15日前偿还78万元，于2018年4月15日前偿还75万元，于2018年8月31日前偿还100万元，于2018年12月31日前偿还100万元，于2019年3月22日前偿还150万元，剩余的200万元于2020年3月22日前清偿完毕；二、若在上述期限内黄玉来未履行任意一笔金钱给付义务，则杨文胜、徐承泽、孙军丽有权就全部欠款一并申请执行，同时，黄玉来按照借款本金500万元及自2016年3月23日起至实际清偿之日止的利息偿还杨文胜、徐承泽、孙军丽的借款本息（利息以500万元为基数，按照年利率24％计算）；三、马龙对上述款项承担连带清偿责任；四、双方当事人就本案再无其他纠纷；五、案件受理费61,010元，减半收取30,505元，由黄玉来、马龙负担，此款于2018年2月15日前付清。后因黄玉来未按调解书约定还款，杨文胜、徐承泽、孙军丽向伊宁市人民法院申请强制执行。在执行过程中，杨文胜、徐承泽、孙军丽与黄玉来、马龙以及马龙的妻子伍素珍达成《还款协议》及《和解协议》。随后，黄玉来向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院提出再审申请。2019年1月7日，该院做出（2019）新40民申16号民事裁定书，裁定指令本院再审本案，再审期间中止（2017）新4002民初7366号民事调解书的执行。另查明：2016年10月1日，黄玉来向杨文胜汇款10万元，不是黄玉来记载的20万元，对于《还款证明》中有记载而黄玉来的付款清单中未记载的款项，杨文胜自认收到。在原审案件中，黄玉来、马龙对杨文胜、徐承泽、孙军丽提供的证据《借款合同》及《还款协议》均予以认可。在再审案件中，黄玉来、马龙对其签字亦均予以确认，但在庭审后马龙对《还款协议》上的签字予以否认，并提交申请，要求进行笔迹鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点：1．借款本金、利息的偿还顺序。2．对马龙提出进行笔迹鉴定的申请是否予以准许。3．黄玉来的还款情况。4．马龙是否承担担保责任、及承担担保责任的方式。5．律师代理费是否予以支持。 关于焦点1。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中双方签订的《借款合同书》明确约定第一年是先付利息后付本金，第二年本金及利息一并支付。《借款合同》中虽然对第二年的本金利息支付先后顺序未明确约定，但从双方签订的《还款协议》中约定的支付方式可反映出是先支付利息后支付本金，故本案的支付顺序应当认定为先偿还利息、后偿还本金。 关于焦点2。马龙在原审案件中，对杨文胜三人提供的《借款合同》及《还款协议》予以认可，在再审案件审理中亦予以认可，但在庭审后又反悔，要求进行笔迹鉴定。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”及第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据”的规定，民事诉讼贯彻着“禁止反言”的诉讼原理和举证原则。马龙在案件审理过程中对证据出现了前后不一致的陈述和抗辩，但其未进行合理解释，也未能提供其他辅助证据予以证明其后次陈述的内容更具真实性和具有更强的证明力。因此为维护举证期限届满时各方当事人举证的稳定性、保证当事人民事诉讼权利的公平行使，采纳马龙前次的陈述，故马龙提出申请进行笔迹鉴定，不予准许。 关于焦点3。杨文胜、徐承泽、孙军丽与黄玉来、马龙签订的《借款合同》、《还款协议》及杨文胜与黄玉来签订的《借款合同》、《还款证明》，能与黄玉来提供的付款清单及马龙提供的部分银行凭证能相互印证，通过以上证据对黄玉来还款数额做如下认定：1．在杨文胜、徐承泽、孙军丽与黄玉来、马龙的借款合同关系中，黄玉来共偿还杨文胜三人借款本金100万元、偿还2014年3月23日至2016年3月23日的利息180万元（其中：10万元利息以储值消费卡予以冲抵）；对于双方认可的6万元的储值卡，是否属于赠予，杨文胜三人未提供证据予以证实，黄玉来又予以否认系赠予，故认定为黄玉来的还款数额，该笔款应当从本金中予以扣除。故黄玉来实际尚欠杨文胜三人借款本金494万元。因双方约定的借款利息年息15%，未超过法律规定，其主张按照此约定支付逾期利息，予以支持。2．根据双方签订的《借款合同》、《还款证明》及银行转款凭证，能认定杨文胜个人与黄玉来之间存在借款合同关系。通过上述证据及杨文胜的自认，并比对黄玉来的付款清单，结合证人证言，确认黄玉来与杨文胜之间的个人借款已履行完毕，且该借贷关系与黄玉来与杨文胜三人之间的借款关系无关。 关于焦点4。在杨文胜三人与黄玉来、马龙的《借款合同书》中第七条约定：若甲方不能偿还借款及利息，则由甲方担保人承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。由此，一般保证是指在债务人不能履行债务时保证人才承担担保责任，一般保证人享有先诉抗辩权。本案中，从双方的约定来看，马龙承担的是一般保证责任，在黄玉来不能偿还债务的情况下，马龙承担担保责任。在借款期限届满后，黄玉来未能按时还款，杨文胜三人与黄玉来、马龙又签订了《还款协议》，协议书中明确约定在延长还款期限期间，仍按原《借款合同》履行合同条款，且马龙仍然作为担保人签字，说明马龙作为一般保证人的身份并未发生变化，而该协议书中约定的“担保人有义务和责任催促甲方按协议约定履行义务，直至借款本金和利息全部返还”的条款只是对担保人的义务的约定，并不能改变马龙承担一般保证责任的法律后果。 关于焦点5。杨文胜三人与黄玉来、马龙的《还款协议》第六条约定：甲方若违反本协议约定，乙方将向伊宁市人民法院提起诉讼，由此发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等，均由甲方承担。据此约定，对于杨文胜三人进行诉讼所支出的相关费用由黄玉来承担。本案中杨文胜等三人虽有委托代理律师参加诉讼，但其未提供律师代理费用的相关票据，无法证实律师代理费为3万元，故对杨文胜三人的该主张不予支持。 综上所述，原审（2017）新4002民初7366号民事调解书确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2017）新4002民初7366号民事调解书；二、黄玉来于判决生效之日起十五日内偿还杨文胜、徐承泽、孙军丽借款本金494万元；三、黄玉来承担自2016年3月23日至借款实际还清为止期间的利息（以494万元为基数，按照年息15%计算利息）；四、在黄玉来不能履行上述债务时，马龙承担担保责任；五、驳回杨文胜、徐承泽、孙军丽的其他诉讼请求。一审案件受理费30,505元，由黄玉来负担。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。在本院审理过程中，马龙放弃《还款协议》、《和解协议》应认定为无效协议的上诉理由。本院另查明：2017年12月24日，在伊宁市人民法院的主持下，各方当事人均到庭参加调解，黄玉来、马龙对杨文胜、徐承泽、孙军丽提交的《借款合同》、《还款协议》均不持异议，也未提交证据，对案件事实也未提出补充意见。 本院认为，本案的争议焦点：1．生效民事调解书应否被撤销。2．一审程序是否违法。 关于焦点1。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。在（2017）新4002民初7366号案件审理过程中，各方当事人均到庭参加诉讼，法庭鉴于各方当事人有调解的意愿并做了调解笔录记录在案，各方当事人均没有提出异议，调解系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。关于已偿还的借款本金是否未予冲减问题。在调解笔录中，黄玉来、马龙对杨文胜、徐承泽、孙军丽提交的《借款合同》、《还款协议》不持异议，也未提出补充意见。从《还款协议》的内容看，各方当事人基于此前发生了多笔借款和还款行为，对截止2017年5月21日黄玉来尚欠的借款数额504万元进行了确认。2017年6月10日、7月5日、12月8日，黄玉来分别转入徐承泽账户4万元，故杨文胜、徐承泽、孙军丽主张的借款本金为500万元。与（2017）新4002民初7366号民事调解书，第一项内容“黄玉来偿还杨文胜、徐承泽、孙军丽借款本金数额500元”相符。黄玉来虽主张已还部分借款未冲减，但其未能提供证据加以印证，本院不予采信。关于利息是否存在重复计算问题。（2017）新4002民初7366号民事调解书第一条中各方当事人对偿还本息的数额、时间进行了明确约定，第二条内容是针对第一条在债务不能如期清偿的情况下，债权人有权就全部欠款一并申请执行，同时，以500万元为基数，按照年利率24%计算利息。其目的在于防止债务人违反诚实信用原则，不能按期清偿债务，以保护债权人的合法利益，并不存在重复计息的情形，利率从15%调整到24%，也不违反民间借贷法律保护的范畴。关于马龙应否承担连带清偿责任的问题。 马龙上诉称其由于对合同的相关内容缺乏正确认识的能力及迫于杨文胜压力的情况下，并非出于自愿而接受了对方提出的担保要求。根据已查明事实，2014年3月23日，《借款合同》第七条明确载明，黄玉来不能偿还借款及利息，则由马龙承担还款责任。2017年5月21日，《还款协议》第七条明确载明，担保人有义务和责任催促黄玉来按协议约定履行义务，直至借款本金和利息全部返还。由此可见，马龙作为完全民事行为能力的人，在该协议中也再次做出自愿为本案承担担保责任的承诺，不存在对合同的相关内容缺乏正确认识的能力问题。关于借款本金、利息的偿还顺序问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条明确规定“先息后本”，且双方签订的《借款合同》、《还款协议》中也明确约定“先息后本”，双方当事人应严格履行。据此，（2017）新4002民初7366号民事调解书的订立体现了双方当事人意思自治的原则，是当事人对于自身权利处分的选择权，该内容符合民间借贷的交易习惯，也并不违反国家法律规定，受法律保护。 关于焦点2。一审程序是否违法的问题。 在案件审理过程中，马龙对其在2017年5月27日《还款协议》上的签名提出笔迹鉴定申请，该申请鉴定的事项与待证事实没有关联，其申请鉴定意见因欠缺证据的关联性，启动鉴定程序没有必要且会造成审判资源的浪费。一审法院未对其提出笔迹鉴定予以准许，处理正确。 综上，（2017）新4002民初7366号民事调解书所确定的借款本金和利息不违反法律规定。黄玉来要求撤销该调解书的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，一审法院撤销（2017）新4002民初7366号民事调解书处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零一条的规定，判决如下： 一、撤销伊宁市人民法院（2019）新4002民再5号民事判决； 二、维持伊宁市人民法院（2017）新4002民初7366号民事调解书。 一审案件受理费30,505元，二审案件受理费92,640元，合计123,145元。由黄玉来负担76,825元，由马龙负担46,320元。 本判决为终审判决。 审判长 仝  新  山 审判员 吾斯曼托乎地 审判员 杨    静 二〇二〇年六月二十三日 书记员 曼 孜 热 姆