山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初346号原告：李保英，女，1962年10月6日出生，汉族，住长治市。被告：长治市上党区韩店自然资源所，住所地：长治市上党区韩店镇经坊村西。法定代表人：宋煜峰，职务：所长。委托诉讼代理人：孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，有权提起反诉，有权提起上诉。原告李保英与被告长治市上党区韩店自然资源所（以下简称韩店资源所）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保英、被告韩店资源所的委托诉讼代理人孟俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据所签订协议支付原告12个月（从2016年3月1日至2017年3月1日）生活补助3600元，并要求履行协议第五条每年续签协议。请求裁决被告支付原告37个月（从2017年3月1日至2020年3月1日）生活补助11100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1987年，原告受聘参加了原长治县土地清产工作，此后原告长期在原长治县土地局工作，后原告突然被告知离职。从此被告强行与原告终止劳动关系，而且并没有对原告进行任何形式的安置和补偿。原告与其他被辞退的人员，根据山西省人民政府文件，及长治市人民政府文件，多年从事国土资源管理工作的人员，要逐步消化，妥善安置，同时要从生活上关心他们，逐步解决好遗留问题，做好稳定工作的精神。原告与其他被无故辞退的人员到长治县人民政府和长治县国土资源局上访。经过数年上访后，2016年3月1日经局党组确定，从事多年国土资源管理工作人员范围为5年及5年以上的工作人员可享受生活补助，被告答应对原告进行生活补偿，并于当日原告与韩店国土所签订了协议，原告也完成过，也汇报过，然而协议生效后，被告拒不履行其承诺，尽管原告通过各种方式催要，被告总以各种理由推脱。至今被告未向原告支付过任何补助。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求支持其诉请。被告韩店资源所口头答辩称，1、原、被告所签协议性质为劳务合同，依照该合同原告应先履行工作义务才能享受相应待遇，但本案原告并未依约完成日常巡查、汇报和看护等工作，也未定期向被告汇报监测管理工作情况，因此无权要求被告支付报酬，法院应驳回原告诉讼请求；2、原告的诉求超过了诉讼时效，依照《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效为三年，本案原被告签订协议时间是2016年7月6日，截至起诉之日，已经超过法定的诉讼时效。原告李保英为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据一、原长治县土地管理局局长秦树堂于2016年1月9日书写的情况说明一份，证明原告与李保英等几人早在九十年代就在被告单位工作，后因县政府下发临时工的政策，原、被告终止劳动关系。证据二、晋政发（2004）43号《山西省人民政府关于国土资源管理体制改革的实施意见》、长政发（2005）78号《长治市人民政府关于印发长治市国土资源管理体制改革实施意见的通知》各一份，证明2004年、2005年左右长治市内的国土资源部门进行了人员编制改革，文件中明确要求对超职数编配和多年从事国土资源管理工作的人员，要逐步消化，妥善安置。证据三、2018年12月29日长治县国土资源局出具的《关于对李保英等6位同志要求解决生活待遇问题的答复》、2019年8月16日长治市上党区信访工作联席会议办公室出具的《信访事项转送函》、2019年8月21日长治市上党区自然资源局出具的《关于对李保英等同志反映我局拖欠工资一事的调查报告》各一份，证明原告与李保英等几人在被被告单位解除劳动关系后多次找相关部门反映，要求解决在被告处的待遇问题。证据四、2016年7月6日原、被告签订的协议书一份，证明原告曾在被告处工作过，被告承诺自签订协议之日其给原告每月300元的待遇，并约定双方每年年初签订一次协议。被告韩店资源所的质证意见是：对证据一真实性认可，但对于其与本案的关联性不认可；对证据二不清楚；对证据三真实性无异议，该调查报告和答复均证明原告不符合发放生活补贴的标准，不能发放生活补贴，被告对原告没有拖欠工资一事；对证据四真实性无异议，但原告未按协议履行工作义务，无权要求被告支付工资。被告韩店资源所针对其主张向法庭提交了长治市上党区法院（2019）晋0404民初669号民事判决书一份，证明原被告之间系劳务合同关系，并非劳动合同关系。原告李保英的质证意见是：对其真实性无异议，对证明内容不认可，原被告之间是劳动合同关系，其曾经在被告处工作过。本院的认证意见：（一）关于原告提交的证据被告对原告提供的证据一情况说明真实性认可，但对其关联性不认可，本院认为，该证据由原长治县土地管理局局长秦树堂书写，能够清楚反映原告李保英与李保英等几人曾于九十年代秋天在县土地局办公室工作，在九六年因政府政策被下放的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据二《山西省人民政府关于国土资源管理体制改革的实施意见》、《长治市人民政府关于印发长治市国土资源管理体制改革实施意见的通知》系政府文件，能够反映2004、2005年时期长治市内国土资源部门人员编制改革的社会背景，与本案有关联，故对此证据本院予以采信。被告韩店资源所对原告李保英提供的证据三、四真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。（二）关于被告提供的证据原告对被告提供的长治市上党区法院（2019）晋0404民初669号民事判决书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告李保英1987年开始在被告办公室工作，从事土地清查工作，1996年因国家下放临时工的政策，原告被下放，原、被告终止劳动关系。2016年7月6日原告李保英与被告韩店资源所签订协议书，约定“四、工资待遇：乙方的巡查监测工作工资每月叁佰元，从签订协议之日起算，由甲方每月支付乙方，乙方不再享受其他任何待遇。五、本协议由双方当事人每年年初签订一次。”协议签订后，被告未支付过原告任何工资。后原告与李保英、和平安、王素芳、杨爱玉、姚贵连六人找相关部门反映离职后待遇问题。2019年8月21日长治市上党区自然资源局给信访局出具《关于对李保英等同志反映我局拖欠工资一事的调查报告》，载明：“我局2018年向区政府申请解决的长期在乡镇一线从事土地、矿产管理工作的老土管员、矿管员生活待遇事项，局党组确定的生活补助发放范围为：一是在原乡镇长期（7年及7年以上）从事土地、矿产管理的老土管员、矿管员；二是在政策性解聘时仍在土管员、矿管员岗位工作。申请人在申请享受生活补助时，需由原工作乡镇政府出具相关证明，经核实后，在申请区政府研究解决。经我局核实，李保英等同志均不符合上述两条条件，不能发放生活补贴；没有拖欠工资一事。”2020年4月10日原告向长治市上党区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委以不属于受案范围下发不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明，2004年山西省政府下发晋政发（2004）43号《山西省人民政府关于国土资源管理体制改革的实施意见》。2005年8月5日长治市政府下发长政发（2005）78号《长治市人民政府关于印发长治市国土资源管理体制改革实施意见的通知》，要求“对于超职数编配和多年从事国土资源管理工作的人员，要逐步消化，妥善安置，从思想上、政策上引导他们正确看待改革，积极支持改革，同时从生活上关心他们，逐步解决好遗留问题，做好稳定工作。”本院认为，劳动争议是因劳动关系而产生的民事争议；劳动关系是劳动者与用人单位之间产生的劳动过程中的权利义务关系。劳动关系中，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从劳动单位领取劳动报酬享受劳动保护。本案中，原告李保英主张劳动争议索要生活补助的请求是依据2016年7月6日与被告签订的协议书，该协议是原告1996年被清退之后基于历史遗留问题而签订的协议，从协议的形式和内容均不具备劳动合同的特征，无法认定原被告基此而形成了劳动关系；同时，原告的证据也不能证明与被告形成了劳动关系。由此，原告基于劳动争议而主张的请求无事实和法律依据，本院不予支持。另根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人所提供证据不足以证明其事实主张的，由该当事人承担不利的法律后果。本案中原告提供的证据不足以证明其主张的法律事实，应对此承担不利的法律后果。综上所述，原告所主张的劳动争议法律关系缺乏事实根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李保英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李保英负担。如不服本判决，自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 王长富 二〇二〇年六月二十八日法官助理 程星星书 记 员 栗 俊书记员栗俊附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。