广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初602号 原告：张林林，男，1991年11月21日生，汉族，广西临桂人，初中文化，象山博望园物业服务公司员工，住桂林市临桂区。 委托代理人：蒋邦伟、秦孑兑付，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 被告：申皓元（曾用名：申智勇），男，1976年1月9日生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：潘小青，女，1979年11月8日生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区平果县。 第三人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西桂林市七星区漓江路49号，统一社会信用代码：914503001990089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托代理人：蒋恒炜，男，1988年6月3日生，瑶族，广西桂林漓江农村合作银行客户经理，住广西壮族自治区灌阳县。 原告张林林诉被告申皓元、潘小青、第三人广西桂林漓江农村合作银行追偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告廖成林及其委托代理人蒋邦伟、秦孑兑付，第三人的委托代理人蒋恒炜到庭参加了诉讼，被告申皓元、潘小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本院已审理终结。 原告张林林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元，及截至2019年3月20日的利息、罚息、复利合计38090.18元及自2019年3月21日起罚息以20万元为计算基数，按年利率11.745%计算至实际清偿借款本息之日止，复利以应付未付利息为基数，以每月20日为结息日，按罚息计算标准按月累计计算至借款本息清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的哥哥张庚成自小与冯石强相识，2016年3月份，冯石强找到张庚成说其朋友被告申皓元、潘小青是开公司的，需要资金周转，同时也可以为第三人广西桂林漓江农村合作银行的下属中山支行（下称中山支行）完成贷款任务，请张庚成帮找四人联保为申皓元、潘小青向银行贷一笔款项。被告申皓元、潘小青与原告达成口头协议：贷款完成之后，银行贷款本金、利息、罚息、复利等都由被告申皓元、潘小青承担和支付。被告申皓元已经找有了一个叫以雁君的人，还需要三人，于是张庚成找到其弟弟即原告张林林和案外人廖成林，并应被告的要求，将身份证给了被告用于办理贷款手续。2016年9月1日，被告带着原告及案外人张庚成、廖成林在桂林市象山区的中山支行办理了三张该行的储蓄卡。2016年9月12日，被告申皓元打电话给原告，通知原告第二天到中山支行签字办理贷款20万元（原告、案外人张庚成、廖成林连同以雁君每人20万元，共计80万元）的手续。9月13日上午，被告将原告等三人从瓦窑菜市附近接到中山支行后，中山支的工作人员李燕锋拿出了所有的贷款资料，让原告签字。特别要求将申明书、借款申请报告、借款申请书、借款保证承诺书的日期倒签到2016年9月8日，而真正的借款合同日期是2016年9月13日。原告等三人还没看清具体内容，就被催着签了名，按了手印，办理了贷款手续。随后，被告申皓元拿走了原告等三人的三张储蓄卡。2016年9月13日，中山支行的工作人员当天就将20万元转入到原告的储蓄卡中，几分钟之后，又将10万元转入到被告申皓元卡号为36×××76的账户内，将10万元转入到被告潘小青卡号为37×××58的账户内。上述贷款期限为2016年9月13日至2017年9月12日。2016年9月放款后，二被告先后归还中山支行的部分贷款利息至2016年12月21日。在此之后，再也未偿还中山支行的利息和本金。2019年4月15日，第三人向桂林市七星区人民法院提起诉讼要求原告等三人及以雁君连带归还80万元的借款本金及利息、罚息。2019年7月18日，七星区人民法院以（2019）桂0305民初1648号民事判决书判决原告偿还第三人“借款本金20万元，及截至2019年3月20日的利息、罚息、复利合计38090.18元及自2019年3月21日起罚息以20000元为计算基数，按年利率11.745%计算至实际清偿借款本息之日止，复利以应付未付利息为基数，以每月20日为结息日，按罚息计算标准按月累计计算至借款本息清偿之日止”。另查明原告“张林林收到贷款当日即将款项全部转给了案外人潘小青及申皓元”。原告认为，原告向第三人借款20万元，当天将款项全部转给了被告，被告是该款项的实际使用人，被告也支付了中山支行的部分利息。因被告未完全履行其还款义务，给原告造成了本金、利息、罚息等经济损失，应当予以支付给原告。故原告提起诉讼。 原告对其诉称提供的证据有：1.原告身份证，证明原告是适格主体。2.被告户籍信息，证明被告是适格主体。3.企业信用信息公示报告，证明第三人的基本信息。4.活期存款历史明细查询单，证明2019年9月13日，第三人向原告放贷20万元，于当天转账到二被告账户内。5.七星区人民法院（2019）桂0305民初1648号民事判决书，证明①原告收到贷款当日即将款项全部转给了被告潘小青及申皓元；②判决原告偿还第三人借款本金20万元，及截至2019年3月20日的利息、罚息、复利合计38090.18元及自2019年3月21日起罚息以20万元为计算基数，按年利率11.745%计算至实际清偿借款本息之日止，复利以应付未付利息为基数，以每月20日为结息日，按罚息计算标准按月累计计算至借款本息清偿之日止。 二被告既未作书面答辩，也未提交证据，亦未出庭参加诉讼。 第三人发表意见为，本案事实清楚，判决书已判令原告归还第三人的欠款，第三人陈述意见与判决书内容一致。第三人按合同约定支付给原告，已经合同履行义务，第三人对原告私下转款给其他人的事情不清楚，希望维持前案的诉请，让原告归还第三人的贷款。 第三人对其发表的意见在举证期内未提供证据。 经过开庭质证，第三人对原告提供的证据质证意见为：证据1、4、5的真实性无异议，证明内容均无异议。证据2、3的真实性无法核实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。且原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提交的证据予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：本院受理的原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告张林林、廖成林、张庚成、以雁君金融借款合同纠纷一案[（2019）桂0305民初1648号]，该案已生效的民事判决书认定：“2016年9月8日，被告张林林向原告下属中山支行申请贷款20万元，被告以雁君、廖成林、张庚成在保证人处签名。2016年9月13日，原告下属中山支行与被告张林林签订了《个人借款合同》一份，约定：被告张林林向原告下属中山支行借款20万元，期限为12个月，自2016年9月13日起至2017年9月12日止；贷款利率执行年利率7.83%，合同期限内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；按月结息，结息日为每月的20日。借款本金到期一次性归还。借款人应按约定期限还款付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复利。借款人应按期归还贷款本息，贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。在本合同填写的借款人地址为其通讯地址，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。借款人通讯地址如有变动，应于十日内书面通知贷款人。同日，原告下属中山支行（作为债权人）与被告以雁君、廖成林、张庚成（作为保证人）签订《保证担保合同》，约定本合同担保的主合同为张林林（以下简称债务人）与债权人于2016年9月13日签订的《个人借款合同》；保证的主债权为借款本金20万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。上述借款合同签订后，原告于同日将款项发放至被告张林林账户内。借款到期后，被告张林林仅偿还了部分利息，未按约定还款。截止2019年3月19日，被告张林林尚欠中山支行借款本金200000元，利息、罚息、复利合计38090.18元。综上，原告以被告未偿还借款为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告张林林收到贷款当日即将款项全部转给了案外人潘小青及申皓元”。后该案判决“被告张林林偿还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金200000元，及截至2019年3月20日的利息、罚息、复利合计38090.18元及自2019年3月21日起罚息以200000元为计算基数，按年利率11.745%计算至实际清偿借款本息之日止，复利以应付未付利息为基数，以每月20日为结息日，按罚息计算标准按月累计计算至借款本息清偿之日止”。现原告张林林并未履行前述判决确定的义务。其认为前述金融借款案件中实际上是被告申皓元、潘小青借用原告张林林的名义向第三人下属中山支行借款，原告并未实际使用涉案款项，故其诉至本院，提出前述请求。 庭审中，原告供述称其哥哥张庚成的朋友冯石强告知因被告申皓元、潘小青因经营公司需资金周转，需要四人联保为被告申皓元及案外人潘小青向第三人贷款，并承诺给原告好处费。为此，原告应允，将身份证交由被告申皓元办理贷款手续。2016年9月1日，原告随冯石强到第三人处办理了一张储蓄卡。同年9月13日，原告随被告申皓元的司机到第三人下属中山支行办理贷款手续，并按第三人工作人员李燕锋的要求将贷款资料中的申明书、借款申请报告、借款申请书、借款保证承诺书的日期倒签至2016年9月8日。在办理完贷款手续后，二被告便将前述原告在第三人下属中山支行办理的储蓄卡拿走。2016年9月13日，第三人下属中山支行向前述原告办理的储蓄卡中放款20万元，随后该款中的10万元被转入被告申皓元36×××76的账户内，另有10万元被转入被告潘小青37×××58的账户内。前述行为完成后，原告于同日收到1000元劳务费。 本院经审查认为，原告自承与被告申皓元串通，隐瞒自己不想贷款，不具备贷款偿还能力的事实，虚构虚假的金融借款意思表示，向金融机构申请贷款。在得到第三人的中山支行发放的20万元贷款后，随即将该款转给被告申皓元、潘小青，收受相关的好处费，此后亦未向第三人的中山支行归还任何贷款利息及本金。原告与被告的行为，已涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、驳回原告张林林对被告申皓元、潘小青、第三人广西桂林漓江农村合作银行的起诉； 二、本案移送桂林市公安局处理。 本案不收取案件受理费，原告张林林已预付本院的案件受理费4870元，退回原告。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  吴丽琳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 捷