广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初228号原告：东莞市瑞科智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914************781。法定代表人：应传英,该公司总经理。委托诉讼代理人：邓惠瑜，该公司员工。委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。被告：江苏利晶光电科技有限公司，住所地：江苏省连云港市灌南县经济开发区，统一社会信用代码为91320724MA1NKEUB8L。法定代表人：黄某1。被告：江苏俊昇科技有限公司，住所地：江苏省盐城市大丰区大中镇工业园区****侧，统一社会信用代码为91320982MA1R62EU6U。法定代表人：周某1。原告东莞市瑞科智能科技有限公司（以下简称：东莞瑞科公司）与被告江苏利晶光电科技有限公司（以下简称：江苏利晶公司）、江苏俊昇科技有限公司（以下简称：江苏俊昇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告东莞瑞科公司的委托诉讼代理人邓惠瑜、李道龙到庭参加了诉讼，被告江苏利晶公司、江苏俊昇公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。原告东莞瑞科公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款90,000元及利息（以90,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年2月20日起计算至清偿之日止，暂计至2019年9月25日为3,812.36元）；2.两被告共同向原告支付律师费10,000元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年7月27日，原告与两被告口头约定由两被告向原告购买玻璃盘影像筛选机1台和玻璃盘影像筛选控制软件1套，货款共计165000元。2018年8月9日，原告依约送货给被告江苏利晶公司，同年8月29日，原告按两被告要求安排人员安装调试设备，由被告江苏利晶公司验收。在被告江苏利晶公司验收后，原告与两被告的授权代表于2018年11月18日补签《购机合约书》。2018年8月13日至2019年1月30日期间，两被告通过汇票背书及银行转账的方式共向原告支付了75,000元货款，剩余款项90,000元，经原告多次催讨，两被告仍拒绝支付。经查询企业信息资料，两被告的股东存在交叉，两被告均有参与同原告的交易，故两被告应当对尚拖欠原告的90,000元货款承担共同支付的责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令所请。被告江苏利晶公司、江苏俊昇公司未作答辩。本院经审理查明，认定事实如下：原告与两被告均系经登记成立的有限责任公司。原告主张其与两被告存在买卖合同关系，两被告尚欠其货款90,000元，并向本院提交了《机台验收报告单》《购机合约书》《微信聊天记录》《对账单》《电子银行承兑汇票》《广发银行客户回单》《情况说明》及光盘予以证明其主张。其中《机台验收报告单》显示：2018年8月29日，被告江苏利晶公司同意验收玻璃盘影像筛选机（交货日期为2018年8月9日），由其员工在报告单的检收方（买方）处签名确认，原告的员工在交验员（卖方）处签名并加盖其公司公章予以确认；《购机合约书》显示：2018年11月18日，原告（作为乙方）与被告江苏俊昇公司（作为甲方）签订一份《购机合约书》，合约书标的物为玻璃盘影像筛选机及瑞科玻璃盘影像筛选控制软件V1.0，合同总价为165,000元，交货期为10个工作日（以收到定金日起计算）；付款方式为：定金30%，尾款70%（货到后6个月付清）；违约责任：若被告江苏俊昇公司没有按约定向原告支付货款……由此引起的一切损失由被告江苏俊昇公司承担及赔偿，原告在上述合约书的乙方处加盖其公司公章予以确认，甲方落款处载明为被告江苏俊昇公司的名称并由原告方手写注明被告江苏利晶公司的名称，并有李宏字样的签名，原告主张李宏是两被告公司的采购经理；李宏[微信名：（李宏）江苏利晶]与原告员工邓惠瑜的《微信聊天记录》《情况说明》、光盘及《对账单》显示：原告通过微信向李宏催收货款，并通过微信向李宏发送《江苏利晶对账单》（该份对账单载明客户名称为被告江苏利晶公司，产品名称及说明为RK-1500-C4，欠款金额为90,000元），李宏在微信中回复：收到，由山东华港代付款；《电子银行承兑汇票》《广发银行客户回单》显示，2018年8月13日及2018年11月19日，被告江苏利晶公司、江苏俊昇公司各通过电子银行承兑汇票的形式向原告支付了款项50,000元及20,000元；2019年1月30日，被告江苏利晶公司通过银行转账的方式向原告支付了款项5,000元。上述款项共计75,000元。原告主张两被告收货后仅向其支付了款项共计75,000元，至今仍拖欠其货款90,000元。另查，原告委托相关律师代理本案诉讼，支出了律师费10,000元，并提供了《诉讼委托代理协议》及律师费发票予以证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张其系与两被告发生买卖合同关系，并向本院提交了《机台验收报告单》《购机合约书》《微信聊天记录》《对账单》《电子银行承兑汇票》《广发银行客户回单》《情况说明》及光盘为证，本院认为，因上述证据显示两被告的人员管理存在混同，付款存在混同，故本院认定原告系与两被告共同发生买卖合同关系。原告主张两被告拖欠其货款90,000元，并向本院提交了相关证据予以证明，本院予以采信，由于《购机合约书》约定尾款70%应在货到后分6个月付清，两被告于2018年8月9日收货，应于2019年2月8日前付清货款，但截至法庭辩论终结之时，两被告仍拖欠原告货款90,000元，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求两被告向其支付货款90,000元及利息（以90,000元为基数，自2019年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算），于法有据，本院予以支持，但利息应计至2019年8月19日止，对于2019年8月20日起至清偿之日止的利息，应以90,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算。关于律师费的问题，《购机合约书》中载明：若被告江苏俊昇公司没有按约定向原告支付货款……由此引起的一切损失由被告江苏俊昇公司承担及赔偿，原告主张一切损失包含原告因维权产生的律师费，本院认为，双方对于律师费并无明确约定，律师费亦并非是诉讼产生的必要费用，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告江苏利晶光电科技有限公司、江苏俊昇科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市瑞科智能科技有限公司支付货款90,000元；二、限被告江苏利晶光电科技有限公司、江苏俊昇科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市瑞科智能科技有限公司支付利息[1.自2019年2月20日起至2019年8月19日止的利息，以90,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以90,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍的标准计算）]；三、驳回原告东莞市瑞科智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,376元（原告已预交），由原告东莞市瑞科智能科技有限公司负担229元，由被告江苏利晶光电科技有限公司、江苏俊昇科技有限公司共同负担2,147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 魏万能人民陪审员叶仲攀人民陪审员 何         园二〇二〇年六月十日书 记 员 黄    珊    珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。