广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2246号 上诉人（原审被告）：桂林东舜置业有限公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇城北新区管理委员会大院内，统一社会信用代码：91450324051009048R（1-1）。 法定代表人：张伟林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖荣华，该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：蒋孟春，女，1985年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：周秋、龙彩银，广西嘉宸律师事务所律师。 上诉人桂林东舜置业有限公司因与被上诉人蒋孟春租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林东舜置业有限公司委托诉讼代理人肖荣华，被上诉人蒋孟春委托诉讼代理人周秋、龙彩银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林东舜置业有限公司上诉请求：1、撤销全州县（2020）桂0324民初9号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院将上诉人提出的《全州新城商铺租赁合同》为虚假合同的辩护意见，认为无事实依据，显然与事实不符。上诉人的证人唐某在出庭作证证实：《全州新城商铺租赁合同》是2019年10月27日，被上诉人蒋孟春找其填写的，且证人唐某并未经得销售部主管领导的同意，系唐某借公司管理过程中的漏洞给被上诉人填写的，并非是上诉人真实意思的体现，不能代表上诉人的行为。从《全州新城商铺租赁合同》的签订时间看，虽然落款为“2015年7月13日”，与原《东舜桂北步行街商铺租赁合同》内容不一致。原审法院用2019年1月27日以唐某个人行为填写的《全州新城商铺租赁合同》，来证明2015年7月13日的事实，不仅未予追究被上诉人提供虚假证据的相应民事责任，反而对《全州新城商铺租赁合同》的真实性予以认可，前后矛盾，令人费解。2、原审法院将延期交付商铺的时间确定为上诉人提起诉讼的时间，与本案的事实相悖。被上诉人在2019年10月27日，第一次向全州县人民法院提起本案诉讼时，其起诉状载明：“2019年3月21日，被告发短信给原告提出退交房屋,但是，被告却拒不支付2019年1月到3月21日的房租”证明上诉人已经通过短信的形式，于2019年3月21日正式通知被上诉人收房。被上诉人向一审法院提起诉讼的理由，是因为上诉人拒不支付2019年1月到3月21日的房租。因此，原审法院认定“被告未及时通知原告收房”是置基本事实于不顾。将交付商铺的时间确定为被上诉人第一次提起诉讼的日期，缺乏事实依据。被上诉人于2019年3月21日收到交付短信通知后迟迟不到上诉人处办理收房手续，完全是被上诉人本身原因所致。3、一审判决书第3页11行的“交款通知”应为“交房通知”。本案上诉人所属的物业公司，只向被上诉人发出交房通知短信，这一事实，被上诉人在第一次诉状中已确认，并未向被上诉人发出过任何“交款通知”。 被上诉人蒋孟春答辩称，一审认定事实清楚，一审判决应予维持。 被上诉人蒋孟春诉讼请求：一、判令被告向原告支付从2019年1月1日起至2019年12月31日止的租金37152元及利息（以37152元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2015年7月13日，原告系被告的置业顾问并在被告处购买了商铺，双方签订了《桂北世纪城商铺签约缴款确认单》,原告预付了部分金额。2016年5月17日，原告与被告再次签订了《桂北世纪城商铺签约缴款确认单》，经折后及折抵房租后，实际支付价295939元。2015年7月13日，原告与被告签订《东舜桂北步行街商铺租赁合同》，约定：涉及缴款确认单的商铺自签订合同日起至2018年12月31日租期内，被告对原告出租的商铺及其附属设施享有使用、收益权利，并且有自主决定招商、转租或自行经营管理等权利，租金计算方法为该商铺总价464448元的24%即111468元。合同第七条即租期届满及续约载明，1、租赁期满后，双方有意续租，必须另行订立租赁合同，但应在届满前一个月订立续租合同。2、租期届满后，双方无续租合意，租赁物返还原告，若在被告承租期间，被告为商业目的而将隔墙打通，则由被告恢复原隔墙。2017年11月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：房屋坐落全州县全州镇桂北大道城北新区地块（桂北世纪城）7栋商铺125号房，建筑面积39.36平方米。后原告发现自己在买商铺时，没有租赁合同，于2019年10月份，找到好友唐某（当时为被告员工）要求补签租赁合同，证人唐某经经理同意，从经理办公室拿了一份《全州新城商铺租赁合同》给原告签订，该份合同涉及的第七条在《东舜桂北步行街商铺租赁合同》增加了第3条，载明“租赁届满后，被告在一个月内用于恢复商铺隔断以及办理退铺手续，并不计当月租金，如超过一个月未办理完商铺手续，后续租金按原商铺租金计算。”。在双方约定的商铺租赁期满后，被告未向原告交付商铺。被告认可商铺没有上锁，水电结清情况不清楚。2019年10月29日，原告曾起诉被告要求返还商铺及按每月1300元给付租金，后原告自愿撤回起诉。原告在2018年6月13日办理了不动产权登记证书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《全州新城商铺租赁合同》是否合法有效？二、双方约定的租金是多少，逾期租赁期间多久？关于争议焦点一，一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方依照自己意思表示在法律规定范围内做出协商意见。本案中，原告所持的租赁合同与被告所持的租赁合同均为被告提供，并有当事人签字，仅对逾期租金出现不同的约定。一审法院认为，原告在购买商铺时是被告销售房屋的员工，对房屋买卖环节的权利义务明确知晓，根据原告在2019年10月29日起诉意见，认为到期后的租金不是被告原租赁期间的租金标准。故《全州新城商铺租赁合同》中第七条第3条，不是双方真实意思的表示，故该条款不产生效力，其他条款与被告提交的《东舜桂北步行街商铺租赁合同》一致的，属双方真实意思表示，故为合法有效条款。因此，双方的合同应当以《东舜桂北步行街商铺租赁合同》为准。被告辩称《全州新城商铺租赁合同》为虚假合同的意见，无事实依据，一审法院不予以采信。关于争议焦点二。根据《东舜桂北步行街商铺租赁合同》约定，对于逾期租金，双方未作约定，双方协商不成，本院参考同地段同类面积的商铺租赁价格，且被告也认为现在该地段的租金相同面积的商铺每月租金为1300元，故一审法院认定商铺租金每月价格为1300元。关于逾期交付的时间问题。一审法院认为，本案涉及的商铺在签订购房合同之前即2015年7月13日起一直是在被告管理下，原告虽享有产权，未有实际的使用权利，故被告一直未实际交付商铺。在租赁期满后，被告应及时通知原告收房，确定涉及商铺符合交房条件，被告未及时通知原告收房，并履行完商铺的水电费予以结清，商铺墙面、墙体、排水等达到了交付使用的条件义务。被告并未有证据证明完成上述义务，甚至商铺并未予以上锁，管理上存在责任缺失，原告有理由相信被告仍需租赁商铺。因此，双方已经形成了不定期的租赁关系。故被告认为逾期租赁时间截至2019年3月21日，无事实依据，一审法院不予以采信。在原告于2019年10月29日向一审法院起诉后，原告在此时间也知晓了被告不再租赁其商铺，双方的租赁合同的权利义务双方已经确认终止，故逾期租赁时间应计算至2019年10月29日。因此，被告应当给付原告租金13000元（10个月×1300元）。原告要求的其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予以支持。被告未及时给付租金，双方未约定逾期支付租金的利息，应自2020年1月2日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至款还清日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决：一、由被告桂林东舜置业有限公司给付原告蒋孟春房屋租金13000元；二、驳回原告蒋孟春的其他诉讼请求。本案案件受理费828元，适用简易程序减半收取414元，由原告蒋孟春负担114元，被告桂林东舜置业有限公司负担300元。 本院二审期间，上诉人提交一份新证据：民事起诉书一份，证实被上诉人蒋孟春曾经在起诉书中承认上诉人于2019年3月21日发短信给被上诉人退房的事实以及延期交付房租按照1300元/月计算的事实。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明内容不予认可。新证据系原件，本院对证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认可。一审查明的相关事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，当事人应按照合同约定履行义务。租赁期届满，上诉人没有及时通知被上诉人收房，继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。从本案证据可知，上诉人于2019年3月21日通过短信通知被上诉人收回租赁房屋，应视为上诉人通知被上诉人解除涉案租赁合同，双方的权利义务终止，不定期租赁时间截至2019年3月21日，被上诉人主张上诉人支付2019年3月21日至起诉时的房屋租金无法律依据，由此造成的损失应由被上诉人自行承担。关于不定期租赁期间租金的计算标准，双方当事人并未约定一致，被上诉人曾在起诉中认可与该地段相同面积的商铺每月租金为1300元，一审法院参考同地段相同面积的商铺租金标准确定涉案商铺不定期租赁期间每月租金为1300元并无不妥，本院予以维持。因此，上诉人桂林东舜置业有限公司应当给付被上诉人蒋孟春租金3466元（1300元/月÷30天×80天）。上诉人桂林东舜置业有限公司未及时给付租金，双方亦未约定逾期支付租金的利息，故一审判决上诉人桂林东舜置业有限公司应从2019年1月2日起计算资金占用期间的利息并无不妥，但是利息计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至债务清偿之日止。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，由于二审出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初9号民事判决； 上诉人桂林东舜置业有限公司给付被上诉人蒋孟春房屋租金3466元及利息（利息计算：自2019年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至债务清偿之日止）； 驳回被上诉人蒋孟春的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费828元（被上诉人蒋孟春已预付），适用简易程序减半收取414元，由被上诉人蒋孟春负担114元，上诉人桂林东舜置业有限公司负担300元；二审案件受理费828元（上诉人桂林东舜置业有限公司已预交），由被上诉人蒋孟春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉