陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1434号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地：榆林市榆阳区。负责人：屈惠平，系该公司经理。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梅，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：榆林市雄飞汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：高巧安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍尚兵，陕西富能律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人榆林市雄飞汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3347号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：依据《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任…。案涉事故发生后，被上诉人未及时向上诉人报案，导致上诉人无法查明事故原因，也无法确定车辆损失，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人提交的交警队的事故认定书以及消防支队的证明均未载明车辆的起火原因，被上诉人也无其他证据证明本案事故发生的原因，一审法院径直认定涉诉车辆起火原因系自燃，有失偏颇。且依据自燃损失险保险合同约定，自燃损失险实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定，一审法院判决上诉人在自燃损失险限额内全额赔偿被上诉人损失有误。榆林市雄飞汽车运输有限公司辩称，我方认为一审查明事实及适用法律均正确，上诉人所提的事实与理由无任何事实与法律依据，在事故发生时我们没有报案，是因为上诉人没有及时派人员查勘，即使没报案也不存在拒赔情形，因为在事故发生时我们及时联系消防和交警到场。其所陈述的被上诉人没有及时向上诉人报案导致无法查明事实的理由不能成立。榆林市雄飞汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失费172963元、鉴定费5500元、施救费41200元，住宿及交通费1144元，路产损失68447元，共计289254元；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：原告在被告处为其所有的陕KXXXAC、陕KXXAB挂重型半挂牵引车投保了交强险与商业险以及不计免赔等多项险种，保险期间自2018年7月28日至2019年7月27日。2019年2月21日，原告雇佣的驾驶员王胜国驾驶该车行驶至由北向南行驶至二广高速湖北襄荆荆襄向1655KM+100M米时，车辆失火，造成车辆及车载货物、道路交通设施及高速公路路面受损的道路交通事故，该事故经湖北省公安厅高速警察总队三支队荆门大队出具的事故认定书认定，该事故属于意外事故，当事人王国胜不承担责任。事故发生后，原告支出施救费41200元、赔偿路产损失68447.75元，经原告申请，本院委托陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室对外委托，陕西榆林博大机动车物证司法鉴定所对原告车辆陕KXXXAC、陕KXXAB挂重型半挂牵引车的车损进行鉴定，2019年7月11日作出的陕榆博司鉴所【2019】车鉴字94号司法鉴定意见书一份，认定陕KXXXAC、陕KXXAB挂重型半挂牵引车损失评估价值为172963元。原告支付鉴定费5500元。一审法院认为，原告榆林市雄飞汽车运输有限公司与被告人寿保险公司签订的交强险、机动车辆损失险、自燃险、第三者责任险、不计免赔险等险种，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，本案争议的事故的成因，自燃是指可燃物在空气中没有外来火源的作用，靠自热或外热而发生燃烧的现象。虽然没有直接证据证实豫陕KXXXAC、陕KXXAB挂重型半挂牵引车系车辆自燃产生火灾，但根据原告提供的证据以及双方当事人当庭陈述，本次火灾事故已排除由外来因素引起的意外事故，符合自燃的特征，且被告作为专业保险机构，有能力亦有责任配合查明被保险车辆燃烧的原因。但本案审理过程中，本院释明可申请重新鉴定，被告明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院认定自燃事实存在。在保险事故发生后，被告人寿保险公司在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告的各项损失认定如下：陕KXXXAC、陕KXXAB挂重型半挂牵引车车辆损失应以鉴定意见为准认定为172963元。原告诉请被告支付鉴定费5500元，鉴定费是为查明案情实际支付，故本院予以支持。原告诉请被告支付施救费41200元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，系原告为减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告负担。但第二次施救的必要性不属于扩大的损失，本院不予认定，施救费认定为26000元，原告诉请路产损失68447元，被告对真实性无异议，原告提供相关证据能相互印证，本院予以确认。原告诉请交通及住宿费，因此项属于间接损失，本院予以驳回。综上，原告的各项诉请依法确认如下：车辆损失费172963元、施救费26000元、鉴定费5500元、跑产损失68447元，以上费用共计272910元。以上数额均在保险限额内，故应当由被告人寿保险公司承担，在自燃险中赔偿204463元，在商业第三者险中赔偿68447元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司在自燃险限额内赔偿原告榆林市雄飞汽车运输有限公司204463元，在商业第三者责任险中赔偿68447.75元。共计272910元。二、驳回原告榆林市雄飞汽车运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费2830元，由原告榆林市雄飞汽车运输有限公司承担830元，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司承担2000元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当在自燃险限额内承担赔偿责任，如应承担，上诉人关于20%绝对免赔率的上诉请求是否成立。关于是否应当在自燃险限额内承担赔偿责任。上诉人对事故成因虽有异议，但在一审审理过程中，明确表示不申请鉴定，应当视为对一审法院认定的事故成因的认可。且上诉人未提交有效证据证明案涉事故系由外来因素引起，故上诉人的该上诉理由不能成立。一审法院结合被上诉人提供的证据以及双方当事人当庭陈述，认定本次火灾事故已排除由外来因素引起的意外事故，符合自燃的特征并无不当，上诉人应当在自燃险限额内承担赔偿责任。关于20%绝对免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”规定，上诉人未举证证明其已就免责条款向被保险人履行了明确说明义务，故其该上诉理由不能成立。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5390元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年六月二十三日书记员  折秀秀