江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初306号原告：熊运辉，男，1970年2月出生，汉族，住址：江西省德安县。委托诉讼代理人：丁玉霞，德安县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：林君，德安县法律援助中心法律工作者。被告：万文彬，女，1969年10月出生，汉族，住址：江西省德安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所：上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。原告熊运辉与被告万文彬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊运辉的委托诉讼代理人丁玉霞，被告万文彬，被告平安上海分公司的委托诉讼代理人张华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊运辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告万文彬承担损失38389.88元；2．被告平安上海分公司在保险责任限额内支付损失；3．被告万文彬承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月14日10时许，被告万文彬驾驶沪Ｃ-×××××小型轿车，行驶至德安县时，将前后等过红绿灯的熊运辉驾驶的两轮电动车（后载胡秋云）及杨德秀驾驶的四轮电动车（后载谌玉兰）发生碰撞，造成熊运辉、胡秋云、杨德秀、谌玉兰四人受伤及三车受损的交通事故。原告熊运辉受伤后入德安县人民医院住院治疗53天。经诊断，原告下背部软组织损伤，左侧第3肋骨骨折，腰骶部皮肤裂伤，头皮裂伤，双侧膝内侧半月板撕裂。被告万文彬支付了门诊治疗费及住院费用。2019年1月31日，德安县公安局交通警察大队出具德公交认字（2019）第013号道路交通事故认定书，认定原告在此次事故中没有责任，被告万文彬承担此次事故的全部责任。被告万文彬驾驶的沪Ｃ-×××××小型轿车在平安上海分公司投保了交强险和商业三者险，该起交通事故发生在保险期内。被告万文彬辩称，胡秋云医疗费为9792.26元，熊运辉的医疗费为20459.33元，保险公司支付了15322元，剩下的是我支付的（14929.59元），要求在本案中一并处理其垫付的医疗费。被告平安上海分公司辩称，已赔付胡秋云、熊运辉医疗费15322元（其中支付10000元到熊运辉妻子李冬秀账户，支付5322元到被告万文彬丈夫王鹤林账户。已赔付熊运辉驾驶的电动车修理费1310元及四轮电动车修理费1500元。熊运辉骑电动车载人应当承担事故次要责任，万文彬承担主要责任。被告万文彬要求一并处理医药费，应扣除20%的非医保用药。原告熊运辉仅提供操作证证明证据不足，误工费只认可按最低工资标准赔付。原告熊运辉住院天数过长，与其伤情不符，主张的误工期过长。只认可误工期三个月，护理期和营养期各一个月，误工费只能按照上年度私营单位相同行业的平均工资计算，交通费我公司认可每人200元。原告熊运辉提交的证据及质证意见：1.道路交通事故认定书。证明被告万文彬承担全部责任，原告熊运辉无责任。被告平安上海分公司认为原告熊运辉电动车载人行驶违法，应承担次要责任。2.原告熊运辉身份证、户口簿、建筑业技能岗位培训合格证书、住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证各一份。证明原告主体适格、误工费计算依据。被告平安上海分公司对身份证、户口簿无异议。对培训合格证和操作证真实性无异议，但认为两证都是在事故发生以后取得，也不能证明原告的实际误工费损失。3.中国平安财产保险交强险配送单及商业三者险保单一份，证明事故车辆在平安上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。被告平安上海分公司对该组证据没有异议。4.江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书及德安县公安局交通警察大队检验／鉴定意见告知书各一份。证明被告万文彬驾驶的沪Ｃ-×××××小型轿车和原告驾驶的电动车技术性能合格。被告平安上海分公司对该组证据没有异议。6.德安县人民医院出院记录及疾病证明书各一份。证明原告因此次交通事故受伤住院治疗的事实和治疗情况，以及医嘱建议全休三个月的事实。被告平安上海分公司认为原告熊运辉住院天数过长，疾病证明书和出院记录的医嘱内容不一致，疾病证明书没有载明具体日期。6.德安县河东乡桥东居委会2019年10月9日出具的证明一份。证明原告熊运辉自2019年5月至今一直居住在博河新天地小区。结婚证，证明原告熊运辉与李冬秀系夫妻关系及居住在城镇的事实。被告平安上海分公司对该证据没有异议。7.汪玉珍、李相才与李冬秀于2016年4月19日签订的房屋买卖协议书一份，2018年3月29日汪玉珍、李相才与李冬秀签订的房屋买卖合同一份。证明熊运辉夫妇购买安置房及居住城镇的事实。被告平安上海分公司对该组证据没有异议。8.商品房买卖合同一份，证明汪玉珍出售给熊运辉夫妇的房屋为汪玉珍的拆迁安置房。合同是2019年5月8日签订的，但是安置房是在2014年交付给汪玉珍的。被告平安上海分公司对该证据没有异议，但认为该房屋购买人为汪玉珍。9.2017年6月10日中德欧特942铲车购买收据一份。证明原告熊运辉从事驾驶铲车行业。被告平安上海分公司认为该证据为收据，对其合法性有异议。10.证人李某证言。拟证明本案交通事故发生前，原告职业为铲车驾驶。被告平安上海分公司：对真实性没有异议，但不能证明原告熊运辉的实际收入。被告万文彬质证意见与被告平安上海分公司质证意见一致。被告万文彬提交的证据及质证意见：原告熊运辉门诊发票2张、住院收费票据一张，胡秋云门诊收费票据8张、住院收费票据一张。证明熊运辉医疗费20459.33元，胡秋云医疗费9792.26元，保险公司支付了15322元，我支付了14929.59元。要求与本案一并处理。原告熊运辉与被告平安上海分公司对该组证据均没有异议。被告平安上海分公司提交的证据及质证意见：支付信息打印件一张，证明保险公司支付了10000元到李冬秀银行账户，支付了5322元到万文彬丈夫王鹤林账户上。支付了1500元四轮电动车修理费，支付了1310元二轮电动车修理费。原告对支付李冬秀的10000元认可，对其余支付的费用不清楚。被告万文彬认可上述事实。经审理查明，2019年1月14日10时许，被告万文彬驾驶沪Ｃ-×××××小型轿车，行驶至德安县时，与前后等过红绿灯的原告熊运辉驾驶的两轮电动车（后载胡秋云）及杨德秀驾驶的四轮电动车（后载谌玉兰）发生相撞，造成熊运辉、胡秋云、杨德秀、谌玉兰四人受伤及三车受损的交通事故。德安县公安局交通警察大队出具德公交认字（2019）第013号道路交通事故认定书，认定熊运辉、杨德秀属于正常行驶，胡秋云、谌玉兰属于正常乘坐，万文彬驾驶机动车操作不当，熊运辉、胡秋云、杨德秀、谌玉兰在此次事故中没有责任，万文彬在此次事故中承担全部责任。原告熊运辉受伤后于当日入德安县人民医院住院治疗，于2019年3月8日出院。出院诊断：下背部软组织损伤；左侧第3肋骨骨折；腰骶部皮肤裂伤；头皮裂伤；双侧膝内侧半月板撕裂。医嘱建议全休三个月，不适随诊。原告熊运辉因受伤治疗产生医疗费20459.33元，医疗费由被告万文彬与被告平安上海分公司共同支付（另案胡秋云医疗费为9792.26元，熊运辉医疗费为20459.33元，被告万文彬支付14929.59元，被告平安上海分公司支付15322元）。被告万文彬驾驶的沪Ｃ-×××××小型轿车在被告平安上海分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔，责任限额1000000元），保险期间自2018年9月20日至2019年9月19日。本案审理过程中，被告万文彬同意被告平安上海分公司在理赔款中按15%的比例扣除非医保用药费用。本案交通事故发生前被告熊运辉从事建筑行业工作。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故责任认定书认定被告万文彬在此次事故中负全部责任，被告平安上海分公司认为熊运辉存在驾驶电动车载人上道路行驶的情形，具有过错，应承担次要责任。但本案交通事故发生时电动车驾驶人熊运辉处于停车等待红绿灯状态，事故的发生与熊运辉驾驶电动车载人的行为之间并无因果关系，故对平安上海分公司的该辩论意见不予采纳，被告万文彬应承担此次事故造成的损失的全部赔偿责任。沪Ｃ-×××××小型轿车在被告平安上海分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，故原告熊运辉的损失由被告平安上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。因交通事故产生的原告熊运辉和案外人胡秋云的医疗费已获赔偿，被告平安上海分公司只需依保险合同约定向被告万文彬理赔其垫付的医疗费，故可在本案中一并处理被告万文彬垫付的熊运辉和胡秋云的医疗费。被告万文彬垫付的医疗费按其与被告平安上海分公司议定的非医保用药费用15%扣除比例，由被告平安上海分公司赔付给被告万文彬11891.85元〔14929.59元-（20459.33元＋9792.26元－10000元）×15%〕。本院对原告主张的损失认定如下：1.住院伙食补助费和营养费按每日20元标准计算各认定1060元（53天×20元）；2.护理费5509.88元（53天×2018年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元÷360天）；3.关于误工费，原告为证明其主张提交了装载机培训合格证及技能操作证，购买铲车的收据和证人证言，被告平安上海分公司及被告万文彬对上述证据的真实性除购买铲车收据外均没有异议，对证人证言的真实性两被告均表示没有异议，故综合上述证据本院对原告在事故发生前从事建筑行业工作的事实予以认定，但对原告日均收入200元的事实因无证据证明本院不予认定。原告提交的房屋买卖协议、房屋买卖合同、商品房买卖合同与本案原告主张的误工费损失不具有关联性不予认定。综上对原告误工费损失本院按2018年度江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资47000元标准计算。关于误工期，医嘱全休三个月，加上住院53天，本院依此认定其误工期143天，两被告辩称原告误工期过长无充足理由和依据，本院不予采纳。故对其误工费损失认定18669.44元（29800元÷360天×143天）。4.根据原告住院天数及复诊复查需要本院对原告主张的500元交通费予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三日内支付原告熊运辉赔偿款26799.32元，支付被告万文彬赔偿款11891.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.87元（原告已预交，已减半），由原告熊运辉负担114.69元，被告万文彬负担265.18元，被告万文彬负担部分由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在支付给被告万文彬的赔偿款中扣除265.18元付给原告熊运辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇二〇年六月二日书记员  汤 静