文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终721号上诉人（原审原告）：来凤县再生资源处理中心，住所地来凤县大河镇碧泥湖村7组。经营者：滕建高，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：王雪锋，湖北雄震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田凤胜，男，1961年11月7日出生，土家族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人来凤县再生资源处理中心因与被上诉人田凤胜侵权责任纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。来凤县再生资源处理中心上诉请求：请求二审法院改判来凤县人民法院（2019）鄂2827民初2506号民事判决。事实和理由：一审法院片面的依靠用电量就认定田凤胜的行为未导致工厂产量骤减错误，田凤胜拉闸停电的行为对来凤县再生资源处理中心的工厂工人造成了伤害，与工厂停工有直接关系，田凤胜的侵权行为成立，一审法院认定事实错误。田凤胜辩称，田凤胜从未阻止过来凤县再生资源处理中心生产经营和施工，来凤县再生资源处理中心一直处于正常的生产经营状态，从2018年3月至2018年8月来凤县再生资源处理中心并未停工生产，从原审卷宗中的来凤县再生资源处理中心用电量数据显示来凤县再生资源处理中心从未停止过生产。田凤胜的侵权行为与来凤县再生资源处理中心停产没有因果关系，田凤胜到来凤县再生资源处理中心的厂房找来凤县再生资源处理中心索要欠款，来凤县再生资源处理中心拒绝支付欠款，事后田凤胜也就此事了结。来凤县再生资源处理中心基于本案向人民法院主张权利，是因为田凤胜与来凤县再生资源处理中心因民间借贷纠纷向来凤法院起诉，判决来凤县再生资源处理中心给田凤胜偿还借款二十多万元，本案执行过程中，来凤县再生资源处理中心为了摆脱给田凤胜偿还借款便编造虚假的诉讼证据，在本案中向原审法院起诉，本代理人认为来凤县再生资源处理中心在本案中的诉讼属于虚假诉讼，没有事实和法律依据，不应受法律保护，请求法庭判决驳回来凤县再生资源处理中心的上诉请求，维持原判。来凤县再生资源处理中心向一审法院起诉请求：1、判令田凤胜赔偿因阻挠来凤县再生资源处理中心塑料厂正常工作所造成的经营损失258048元（2018年5月至8月），鉴定费11000元；2、田凤胜承担本案诉讼费。一审法院认定事实：滕建高与田凤胜系郎舅关系。2014年10月21日滕建高向工商管理部门申领了个体工商户的营业执照，未取字号，开办了塑料加工厂。2015年前后，滕建高、段金刚、田凤胜三人合伙开办了一个塑料厂，在经营过程中，三方发生分歧。2015年11月7日三方协商一致，段金刚、田凤胜退伙，塑料厂由滕建高继续经营。三方进行清算后，滕建高应支付段金刚290400元，支付田凤胜317000元。同日滕建高及其儿子滕金伸、滕召红给田凤胜和曹银秀（田凤胜的妻子）出具了借条。2018年6月，田凤胜、曹银秀以滕建高、滕金伸、滕召红为田凤胜，向一审法院提起诉讼，一审法院审理后于2018年8月31日作出（2018）鄂2827民初962号民事判决。滕建高的工厂2018年1月用电量为8994度、2月用电量为5390度，3月用电量为5842度，4月用电量为22909度，5月用电量为20274度，6月用电量为12815度，7月用电量为5561度，8月用电量为566度，抄表时间为每月20日。2018年9月27日滕建高委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对停产损失做评估，10月4日该评估公司对案涉位于白果树村11组的工厂进行现场勘察，并于10月9日作出“鄂循价鉴[2018]第02037号”评估报告书，该报告书认为每月生产28天，每天生产12小时，4个月误工损失为258048元。滕建高为此花费鉴定费用11000元。2018年12月27日滕建高将原塑料加工厂取名为来凤县再生资源处理中心，并向工商管理部门申请了变更登记，申领了新的营业执照。滕建高自称：2018年5月2日工人停止生产，5月3日离开工厂，5月20日左右其家人开机生产3天后全面停工。另查明，工厂停工后田某2一家人经滕建高准许，住进该工厂生活了一段时间，主要使用的电器有电磁炉、冰箱、洗衣机。以上事实有来凤县再生资源处理中心、田凤胜提交的证据及到庭陈述在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点：田凤胜有无侵权行为；工厂停产时间；侵权行为与工厂停产是否具有因果关系。具体评析如下：关于田凤胜有无侵权行为的问题。证人段某、田某1均系田凤胜的工人，且在时隔1年之久，对没有特殊意义的2018年3月15日、4月11日、4月26日关键时间点发生的事件表示记忆清楚，但对于其他时间点发生的事情又表示不清楚，违背生活常理。相对而言，证人田某2作为田凤胜的弟弟，其陈述虽然与其出具的书面证明，在时间及人物的名称上有出入，但对具体事件能够陈述清楚。因此一审法院认为，田凤胜曾先后3次到滕建高工厂，采用拉闸、吵闹的形式阻碍生产的事实存在。关于工厂停产的时间问题。根据工厂2018年的用电量来看，3月21日至6月20日处于用电量的高峰，这与滕建高所称5月3日停产的陈述不相符。结合该工厂年度用电情况，一审法院推定该工厂约于2018年6月底停产。关于田凤胜的侵权行为与工厂停产是否具有因果关系。滕建高称田凤胜先后与2018年3月15日、4月11日、4月26日先后三次到工厂闹事导致工厂停产。从工厂用电量来看，3月21日至6月20日处于全年用电量高峰，也是全年生产高峰，足见田凤胜的行为并未导致工厂的产量骤减，更不是工厂停产的原因；从田凤胜的行为程度来看，田凤胜在现场拉闸限电、吵闹，但未打砸机器、威胁工人，且当天田凤胜离开后，工厂便立即恢复了生产，其行为从程度上也不足以导致工厂停产。因此田凤胜的行为与工厂停止生产之间没有因果关系，来凤县再生资源处理中心要求田凤胜赔偿损失的请求，没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回来凤县再生资源处理中心的诉讼请求。案件受理费5336元，减半收取2668元，由来凤县再生资源处理中心负担。二审期间田凤胜未提交证据。来凤县再生资源处理中心申请证人田某2、文某出庭作证，拟证明田凤胜到厂里实施了侵权行为。天凤胜质证认为，证人田某2只能证明田凤胜到厂里要求还款进行过吵闹，但不能证明吵闹行为导致了停产；认为证人文某的证言不实。本院认证，该二证人证言只能证明田某2到厂里发生过吵闹行为，但不能证明该吵闹行为导致上诉人停产和受到损失，对该证言不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为田凤胜是否实施了导致上诉人工厂停工、停产的侵权行为。上诉人称田凤胜先后于2018年3月15日、4月11日、4月26日到工厂闹事，导致工厂于2018年5月2日工人停止生产，5月20左右全面停工直到同年8月31日合同到期迁厂，该停工停产的后果是田凤胜到厂里实施吵闹等侵权行为造成的。经审查，田凤胜确实因向滕建高讨要欠款而到工厂吵闹、拉闸断电，但未实施打砸机器、威胁工人等严重阻碍生产的行为，田凤胜每次离开后，工厂便立即恢复供电与生产，田凤胜讨要欠款过程中实施的吵闹行为尚未严重到上诉人工厂无法生产被迫停产。而从上诉人工厂用电量来看，3月21日至6月20日处于全年用电量高峰，也是全年生产高峰，足以说明田凤胜的行为并未导致工厂的产量大幅减少，更不能说明工厂停产是田凤胜的吵闹行为导致。故上诉人称田凤胜的侵权行为导致其停产四个月、损失258048元的理由不成立，一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，来凤县再生资源处理中心提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5336元由来凤县再生资源处理中心负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十四日书记员  杨新伊