安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初979号原告：舒根林，男，1962年6月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱荣，女，1970年5月2日出生，住安徽省郎溪县，系原告舒根林弟媳。被告：安徽万冠铸造有限公司，住所地安徽省郎溪县经济技术开发区，统一社会信用代码91341821790106765Q。法定代表人：应寒冰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。原告舒根林与被告安徽万冠铸造有限公司（以下简称“万冠公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告舒根林及其委托诉讼代理人黄波、袁爱荣、被告安徽万冠铸造有限公司的委托诉讼代理人梅迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒根林向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金55981元【(4600*7+1464*5)/1218.5)*2】；2、诉讼费用被告承担。事实和理由:原告为被告员工，2011年6月起在被告处从事搬运工作，2019年11月29日被告通知原告解除劳动关系，原告即提起劳动仲裁，请求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金55981元，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决错误。原告认为:1、原告没有主动辞职，原告系聋哑人，不识字，仅仅会简单手语，只会写自己的名字，原告方受欺骗而签字，不能仅凭提供两张照片就证明被告就解除合同事宜向原告进行了交流沟通，被告没有完成举证证明原告方主动辞职的义务。最后不合理的地方，辞职报告如此重大的事，为什么不通过原告的家人到场?2、原告住在厂里，不存在旷工、退到、早退情況，厂里的规章制度，原告方因不识字而不知情。综上，原仲裁裁决是错误的，被告违法解除与原告的劳动合同，故特向贵院提起诉讼，请求依法判决。维护残疾人合法权益。万冠公司辩称:1、被告与原告解除劳动关系符合法律规定，被告无需支付经济补偿金。原告在被告处工作时经常无故旷工，根据2019年6月至2019年12月的打卡记录显示，原告旷工天数累计有14天并且多次迟到早退，其中10月17日至19日原告无故连续旷工3天，被告公司员工与其联系，他说自己弄错了上班时间。根据被告制定的《关于加强劳动纪律管理及外来人员进出厂的若干规定》5.1.5条规定：连续旷工三天或一年内累计旷工达五天者，将视为严重违纪，公司有权直接与其解除劳动合同。原告在工作期间多次违反企业规定，无故旷工并且多次迟到早退，对企业的生产管理带来了不良影响，被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定向原告提出解除劳动合同，程序上符合相关法律规定，并没有违法解除劳动合同的行为。原告在收到解除劳动合同通知后，主动到被告处申请辞职。被告考虑到原告尚未退休，还需要在开发区求职，被告单方辞退原告对其日后找工作影响不好，所以同意了原告主动辞职的请求，由被告的工作人员将辞职的材料内容向原告说明后，由原告签字按手印进行确认，所以被告与原告解除劳动关系符合法律规定，原告要求支付经济补偿金无法律依据。2、原告具有完全民事行为能力。原告虽然是聋哑人，但其智力和精神状况正常，具有完全民事行为能力。被告主动辞职系个人行为，签订的辞职申请具有法律效力。3、原告应当遵循企业制度，在被告宿舍休息要区分上下班时间。被告考虑到原告是聋哑人，尽管原告家住郎溪，还是安排了一间职工宿舍给原告休息，被告是出于人性化的考虑给原告提供良好的保障。原告在工作期间擅自离岗，不遵循企业的规章制度与其是否在厂里住没有关系。原告的行为给被告的管理和运营带来了很多的麻烦，现在辩解因为自己不识字不清楚规章制度，被告认为原告在被告处工作多年，上班有长期的打卡记录，说明原告对上下班的时间肯定是清楚的，因此原告以自己不识字为理由称不清楚企业的规章制度完全是狡辩。综上，被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。舒根林为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告身份主体情况；二、企业公示信息，证明被告身份主体情况；三、原告残疾人证、中国残疾人实用评定标准，证明原告系听力一级、言语一级两重残疾人、证明原告的听力残疾是最严重的一级，言语是最严重的一级，原告系听不到、言语能力完全丧失的残疾人，原告受欺骗而签字，不能仅凭两张照片就证明被告就解除劳动合同向原告进行了沟通交流；四、解除劳动合同通知书，证明2019年11月29日，被告违法解除与原告的劳动合同；五、郎溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明（2020）郎劳人仲裁字第21号裁决书系违法裁决；六、工资单、（2019）皖1821民初1334号判决，证明解除劳动合同前5个月工资1464元，之前工作期间的月平均工资为4600元，判决书第二页证据3、谈话录音证明原告月工资4600元。万冠公司向法庭提交的证据为:一、打卡记录，证明原告多次旷工，范围企业规章制度；二、短信记录，证明原告连续旷工，没有正当理由，并未请假；三、职工工资表明细，证明原告2019年1月-12月工资情况；四、关于加强劳动纪律管理及外来人员进出厂的若干规定，证明企业对多次旷工的行为做出了明确规定；五、离职申请书、劳动合同、照片，证明原告主动提出辞职；六、厂区现场保洁工作职责，证明原告的工作时间和劳动纪律的相关规定。万冠公司对舒根林提交证据的质证意见为，对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，原告虽然是聋哑人，在被告企业工作多年，被告可以通过其他方式与原告正常沟通的，原告主张受到欺骗而签字，被告不予认可；对证据四真实性无异议，对证明对象有异议，被告是根据劳动法39条规定向原告解除劳动合同关系，符合法律规定；对证据五真实性无异议，对证明对象裁决符合相关法律规定；对证据六真实性无异议，但并不能证明月工资是4600元。舒根林对万冠公司提交证据的质证意见为，对证据一对真实性无异议，合法性有异议，经查询旷工查询，有部分是双休日，2019年6月15日周六、2019年7月16日周日，被告提供的旷工据算有错误，请求法庭予以核实，被告对原告说双休节假日可以不来上班；对证据二通知书的也不是原告本人，通知的也是原告的弟媳妇，关联性有异议；对证据三真实性、合法性无异议，原告部分工资拿的是现金，工资表上没有记载；对证据四、六合法性有异议，根据劳动合同法，该规定应该经过职工大会，而且还要告知原告本人；对证据五三性均有异议，原告系重度聋哑人，不认识字，也不会写自己的名字，上面的签字，经核实是被告方写下原告的名字，让原告根据那个签字写的。被告签离职报告行为不合理，原告厂里面的全部事情都是告诉原告的弟媳妇，解除劳动合同的事情，没有和原告的弟媳妇沟通，是不合理的。本院对舒根林提交的证据，审查认证如下：其所提交证据形式要件及来源合法，内容真实，与本案的审理有直接的关联，对证据3、4、5、6的证明目的，本院将综合该案的具体情况，结合万冠公司的证据予以认定。对万冠公司提交的证据1、2，具有证据的三性，能够证明舒根林日常工作期间的打卡记录，存在多次未按时打卡，且未经请假就离开工作岗位的情况，对其证明目的本院予以采信；证据3，具有证据的三性，能够证明舒根林2019年度的工资收入情况，对其证明目的本院予以采信；证据4、6，作为用人单位的规章制度，舒根林认为未经民主程序，但结合照片，证明相应的规章制度以合理的形式予以公示，且将厂区现场保洁员工作职责送达到舒根林，舒根林作为一名聋哑人，在认知上因其生理缺陷受到一定的限制，但作为多年在企业务工的工作经验，正常的工作制度应该知晓，能够按时上、下班，按要求履行相应的工作职责，故对该两份证据的证明目的本院予以采信；证据5，形式要件上具有证据三性，对其证明目的，本院将结合本案审理，综合予以认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：舒根林为聋哑人。2011年6月起，舒根林进入万冠公司工作，从事搬运、抛丸等工作，2019年6月，因工作、身体等原因该公司已为其更换较为轻松的厂区现场保洁员工作。2019年11月29日万冠公司向舒根林发出解除劳动合同通知，通知与舒根林解除劳动合同关系，2019年12月25日舒根林在离职申请单上签字，离职原因为个人原因，另谋高就。之后舒根林向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求万冠公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金55981元。郎溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出〔2020〕郎劳人仲裁字第24号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，驳回舒根林的仲裁请求。2020年5月6日，舒根林向本院提起诉讼。本院认为：合法的劳动关系受法律保护；用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，用人单位与劳动者均应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据庭审查明的事实，万冠公司为规范日常公司工作及用工管理，制定了《关于加强劳动纪律管理及外来人员进出厂的若干规定》，并在厂区公告处张贴予以公示，经审查，该制度并不违反法律规定，系为对公司日常管理作出的具体措施，并就出现违反规定后应承担的后果作出明确的规定；同时针对舒根林所从事的厂区现场保洁员工作，制定了具体的工作职责，明确工作时间、劳动纪律；故舒根林作为万冠公司的员工，应遵守相应的规章制度，履行劳动者的义务，接受公司的监督和管理，勤勉工作。舒根林作为一名残疾人，在认知方面因其身体缺陷的原因，对部分应享有的权力和履行的义务存在理解不够，但其作为一名长年在企业工作的员工，对从事工作的性质、应遵守的基本规定有着基本的了解，完成公司安排的工作，按时上、下班，履行劳动者应尽的义务。万冠公司根据舒根林的具体情况，在不能胜任原先安排的抛丸工作后，调整其为厂区现场保洁员工作岗位，该行为属于公司正常的工作调整；根据舒根林上、下班的打卡记录、手机信息等证据，能够证明舒根林自2019年6月起存在多次旷工、迟到早退情况，该行为违反了万冠公司的规章制度；因此万冠公司基于公司管理的需要，向舒根林发出书面解除劳动合同的通知，并无不当，2019年12月25日，舒根林在万冠公司安排的可以与其沟通的工作人员解释和说明下，在离职申请上签字，离职原因为个人原因，另谋高就，解除与万冠公司之间的劳动关系；对舒根林当庭陈述因其为聋哑人，对所签字确认的内容不能充分理解，且重大事宜应与其家人进行沟通的意见，根据舒根林多年在企业务工应了解的基本常识，对解除劳动关系产生的后果有一定的了解，且对离职申请上签名的真实性予以认可，与万冠公司解除劳动合同，应为舒根林真实意思的表示，因此，本院对舒根林的上述意见不予采信。综上，舒根林未能举证证明万冠公司存在违反解除劳动合同的行为，故本院对舒根林要求万冠公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒根林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告舒根林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年六月二十日书记员  魏 巍