天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终275号上诉人（原审被告）：陕西广播电视台，住所地陕西省西安市长安南路336号。法定代表人：胡劲涛，台长。委托诉讼代理人：朱小洁，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华策影业（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓9号3层345房间。法定代表人：傅斌星，执行董事。委托诉讼代理人：张樱,浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天霞,浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中视合利影视传媒（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号543室-56（集中办公区）。法定代表人：李参军，总经理。委托诉讼代理人：梁振东，北京国枫律师事务所律师。上诉人陕西广播电视台因与被上诉人中视合利影视传媒（天津）有限公司（以下简称中视合利天津公司）、华策影业（天津）有限公司（以下简称华策公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，2020年5月28日公开开庭进行了审理,上诉人陕西广播电视台的委托诉讼代理人朱小洁、陈世欢，被上诉人华策公司的委托诉讼代理人张樱、蒋天霞，被上诉人中视合利天津公司的委托诉讼代理人梁振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西广播电视台上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项,改判驳回华策公司对陕西广播电视台的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陕西广播电视台与中视合利天津公司之间存在委托关系,认定事实错误且缺乏法律依据。1.《陕西卫视合作经营协议书》(下称《合作经营协议》)期限内,不存在陕西广播电视台另行授权中文投影视公司的事实。陕西广播电视台、中文投文化产业(北京)集团有限公司(下称中文投公司)、陕西电视产业集团有限公司(下称电视产业集团)与陕西广电卫星传媒有限公司(下称广电卫星公司)签订了《合作经营协议》,在协议约定期限内,陕西卫视由广电卫星公司独家运营并承担运营成本、享有运营收益,即由广电卫星公司对外购买电视剧后在陕西卫视播放。因此,陕西广播电视台在合作期间不存在也不可能另行授权中视合利天津公司购买电视剧的情况。2.一审判决将所谓的《授权书》推定为陕西广播电视台的真实意思表示,事实认定错误。按照《合作经营协议》,广电卫星公司对陕西卫视独家运营,陕西广播电视台“对运营公司合法的日常经营不做干预”,购买电视剧事宜则由广电卫星公司负责实施。同时,根据《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》可看出,电视剧的购买费用由广电卫星公司承担,广电卫星公司的亏损由中文投公司承担,而中文投公司又指定其关联公司购剧。中视合利天津公司购剧的行为符合《情况汇报》所述情形，其并非代表陕西广播电视台。陕西广播电视台与中视合利天津公司不存在委托关系。《授权书》落款为陕西卫视印章,出具时间为2016年3月1日。而2016年3月1日至2019年2月28日期间,陕西卫视印章由广电卫星公司实际管理使用,该授权书并非陕西广播电视台的真实意思表示。3.一审判决未查明《授权书》真伪及出具情况,直接认定《授权书》约束陕西广播电视台,事实认定缺乏依据。中视合利天津公司提交《授权书》，但陕西广播电视台并未出具该《授权书》,对其出具过程、出具目的并不知情,要求对《授权书》是否为原件及印章真伪进行鉴定。一审法院无视鉴定申请,直接认定《授权书》系陕西广播电视台的真实意思表示,缺乏依据。《授权书》落款印章为“卫星电视频道”,其仅为频道内部管理印章,对外不具有法律效力,不能代表陕西广播电视台。4.一审判决适用《合同法》第403条的规定,认定事实及适用法律均错误。华策公司与中视合利天津公司签订的《电视节目播映权许可使用合同》中已载明“中视合利影视传媒(天津)公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位”,该事实与法院认定的自相矛盾,且不属于《合同法》403条规定的情形，且中视合利天津公司未向华策公司支付使用费并非陕西广播电视台的原因造成。华策公司与中视合利天津公司签订《许可使用合同》时陕西广播电视台并未参与,与陕西广播电视台无关。5.陕西广播电视台不存在违约,一审法院判决其向华策公司支付逾期利息缺乏事实及法律依据。鉴于陕西广播电视台与中视合利天津公司不存在委托关系,陕西广播电视台亦不受《许可使用合同》约束,合同约定的支付合同价款等对陕西广播电视台不产生任何效力。《许可使用合同》中并未对逾期付款利息予以约定，一审法院判决要求支付逾期付款利息没有合同依据。华策公司的诉讼请求第一项所要求支付的逾期付款损失仅为2017年5月24日计算至2019年6月25日、按银行同期贷款基准利率4.75%的金额2353392元,一审判决将逾期利息计算至2019年8月19日,所判决金额超出华策公司诉请范围。二、一审法院对《司法鉴定申请书》不予准许，迳行判决，违反法定程序。1.本案不存在因无法提供鉴定样本而导致鉴定不能的情形。2.一审法院未鉴定《授权委托书》真实性就直接认定委托关系成立,事实认定错误,违反法定程序。三、一审法院不予准许陕西广播电视台追加广电卫星公司为第三人,违反法定程序,致使案件事实未查清。《许可使用合同》签订及履行均在广电卫星公司作为陕西卫视的实际运营主体期间,系本案事实的关键当事人，应追加广电卫星公司为本案第三人。且只有追加广电卫星公司才能查清是否存在真实的委托关系。华策公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中视合利天津公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华策公司向一审法院起诉请求：1.判令陕西广播电视台、中视合利天津公司立即支付《怒江之战》电视剧许可使用费2588600元，并支付逾期付款损失235339.2元（以到期欠付款项为基数，按银行同期贷款基准利率4.75%，自2017年5月24日分段暂计算至2019年6月25日，应当计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由陕西广播电视台、中视合利天津公司承担。一审法院认定事实：2015年12月25日浙江省新闻出版广电局向浙**策影视股份有限公司针对《怒江之战》剧目颁发（浙）剧审自（2015）第060号《国产电视剧发行许可证》。2016年12月30日浙**策影视股份有限公司向华策公司出具《授权书》，上载明：浙**策影视股份有限公司授权华策公司全权负责《怒江之战》在内地的发行销售、收款、核销事宜，含维权及转授权权利，授权期限为本授权书生效之日起至永久。中视合利天津公司与华策公司签订《电视节目播映权许可使用合同书》，约定：华策公司将拥有版权的《怒江之战》的电视播映权及发行权有偿许可给中视合利天津公司。许可使用范围为陕西卫星频道二轮黄金档两家之一电视播映权（2017年2月20日播出，上星时间需提前书面通知甲方），陕西省电视播映及发行权（含有线、无线）。电视节目播映权、发行权许可使用费60000元/集共43集，小计2580000元；复制费、邮寄费200元/集，43集，小计8600元。以上共计2588600元。甲方陕西卫视首次播出该剧后三个月内，甲方向乙方支付本合同节目费总额的30%，即776580元。甲方陕西卫视首次播出该剧后六个月内，甲方支付剩余70%款项即1812020元。另该合同上载明：中视合利天津公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位。华策公司提交落款日期为2017年1月1日向陕西广播电视台出具《上星通知》，上载明：《怒江之战》兹定于2017年2月20日在陕西卫视二轮黄金档上星播出。陕西广播电视台表示并未收到该通知。《怒江之战》在陕西卫视播出时间为2017年2月24日至2017年3月17日。中视合利天津公司提交由陕西广播电视台卫星电视频道向其出具的《授权委托书》，该授权委托书上载明：“陕西广播电视台卫星电视频道（以下简称陕西卫视）授权委托中视合利影视传媒（天津）有限公司，在不违反中华人民共和国现行法律的基础上，全权代表陕西卫视对外采购电视剧及合同签署等事宜，相关责权利由陕西卫视享有。授权期2016年3月1日至2019年3月1日”。《授权委托书》的落款日期为2016年3月1日，落款处印章为“陕西广播电视台卫星电视频道”。陕西广播电视台提交《陕西卫视合作经营协议书》。《陕西卫视合作经营协议书》是由陕西广播电视台、中文投文化产业（北京）集团有限公司、陕西电视产业集团有限公司、陕西广电卫星传媒有限公司四方于2017年2月共同签订。《陕西卫视合作经营协议书》载明：1.陕西广播电视台是陕西卫视的直属上级机构，中文投文化产业（北京）集团有限公司，通过组团参加陕西广播电视台组织的陕西卫视运营团队的公开竞聘，竞聘团队以及竞聘计划书，获得陕西广播电视台认可。陕西电视产业集团有限公司是陕西广播电视台所属的独资公司，陕西电视产业集团有限公司投资成立的华夏五洲文化传媒有限公司负责此前陕西卫视的运营。2016年3月，陕西电视产业集团有限公司与中文投文化产业（北京）集团有限公司合资成立“陕西广电卫星传媒有限公司”组成丁方已全盘负责陕西卫视的运营。2.不改变陕西卫视归属陕西广播电视台所有的基本权属属性，即无论在合作期间或合作期限届满，均不因任何事由改变陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台。3.由陕西广播电视台将陕西卫视除新闻节目外的其他节目制作、影视剧、广告经营、其它经营权业务以及陕西卫视的所有可经营资源授权给陕西广电卫星传媒有限公司，由其进行独家经营。但陕西广播电视台有节目内容等的终审权。4.中文投文化产业（北京）集团有限公司，与陕西电视产业集团有限公司合资成立陕西广电卫星传媒有限公司，认缴注册资金5000万元，其中陕西电视产业集团有限公司2550万元资金由中文投文化产业（北京）集团有限公司代缴。由华夏五周文化传媒有限公司前期经营陕西卫视亏损3亿元的债务，由陕西广电卫星传媒有限公司偿还。在陕西广电卫星传媒有限公司遭遇经济困难时，中文投文化产业（北京）集团有限公司应予以资金扶持。5.合作期间内，中文投文化产业（北京）集团有限公司以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视所有经营活动，参与节目制作与提供节目广告发布等。陕西广播电视台同意以其拥有或营运的媒体平台资源支持陕西广电卫星传媒有限公司对陕西卫视的市场推广具体推广方式予以安排，由陕西广电卫星传媒有限公司确定。6.除约定情形外，在陕西广电卫星传媒有限公司运营期内，除遇国家政策调整，陕西广播电视台上级主管部门明令禁止联合运营外，陕西广播电视台不得因领导层更换或其他原因中途终止合作，收回对陕西广电卫星传媒有限公司的授权，否则陕西广播电视台需双倍赔偿中文投文化产业（北京）集团有限公司经营陕西广电卫星传媒有限公司即陕西卫视的全部投入。7.鉴于2016年3月1日至本协议签订之日，中文投文化产业（北京）集团有限公司已介入陕西卫视运营，并成立丁方即陕西广电卫星传媒有限公司实际接手陕西卫视运营。陕西广播电视台提供两个月（60天，2016年3月1日至2016年4月30日）过渡期，过渡期内陕西卫视的运营、覆盖经费由陕西广播电视台代为支付。因此无论本协议何时签订，陕西广电卫星传媒有限公司由2016年5月1日起承担陕西卫视所有运营、覆盖经费。8.陕西广电卫星传媒有限公司的董事长由陕西广播电视台法定代表人兼任。陕西卫视总监与公司财务副总经理由陕西广播电视台委派，并得到中文投文化产业（北京）集团有限公司认可。陕西卫视原有员工转入陕西广电卫星传媒有限公司。陕西广播电视台提交的《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》中载明：“成本、支出存在的问题：根据提供的审计资料显示，审计期内共购买电视剧90部……中视合利天津公司购买13部，未提供购买价格及购买合同。回复：因公司从经营角度处于亏损状态，根据合作协议，公司亏损部分由中文投集团承担，因此中文投指定子公司中视合利进行购剧业务，提供给卫视播出，所以在公司账上没有体现购剧成本。”陕西广电卫星传媒有限公司成立于2016年3月30日。2017年4月28日更名为陕西广电卫星传媒集团有限公司。陕西广播电视台向本院出具情况说明，该情况说明载明：陕西卫视印章仅为该频道管理印章。自2016年3月1日起，陕西卫视由陕西广电卫星传媒集团有限公司运营，陕西卫视印章交由陕西广电卫星传媒集团有限公司实际管理。2019年3月后，陕西卫视频道印章交陕西卫视频道。本案一审审理期间，陕西广播电视台提出鉴定申请，申请事项为：对《授权委托书》是否为原件进行鉴定；对《授权委托书》印章与申请人提供的真实印章的一致性进行鉴定；对盖章印文和打印文字的形成时序进行鉴定。陕西广播电视台提出申请追加陕西广电卫星传媒集团有限公司作为本案第三人。一审法院同期审理多起被告为中视合利天津公司和陕西广播电视台的广播电视播放合同纠纷案件，中视合利天津公司和陕西广播电视台均认可在案件事实方面的陈述一并适用于各案件。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陕西广播电视台与中视合利天津公司是否存在委托关系；二、承担合同付款义务的主体以及给付数额如何认定。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。中视合利天津公司提交《授权委托书》上已载明中视合利天津公司是受陕西卫视的委托对外采购电视剧及合同签署事宜，该《授权委托书》上盖有陕西卫视的印章。陕西广播电视台作为《陕西卫视合作经营协议书》的合同一方当事人，表明陕西广播电视台是明知陕西卫视的运营情况，亦了解中文投文化产业（北京）集团有限公司以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视经营情况。陕西广播电视台应对陕西卫视经营情况予以监管、管控。结合《怒江之战》已在陕西广播电视台实际播出，陕西广播电视台提出未实际参与陕西卫视经营，不了解购买电视剧情况的抗辩意见，一审法院不予采信。且陕西卫视系陕西广播电视台的内设机构，其出具授权书的行为应当视为陕西广播电视台的意思表示，因而应当认定陕西广播电视台与中视合利天津公司之间存在真实的委托合同关系，该授权书直接约束陕西广播电视台与中视合利天津公司。陕西广播电视台称自2016年3月1日起，陕西卫视印章交由陕西广电卫星传媒集团有限公司实际管理。但陕西广电卫星传媒集团有限公司2016年3月30日才成立。陕西广播电视台一方面认为《授权委托书》上陕西卫视的印章是由陕西广电卫星传媒集团有限公司加盖，即仅是对行使盖章的主体有异议，而非对印章的真实性提出异议；一方面提出陕西卫视印章的用印记录上不存在《授权委托书》盖章记录，不认可该印章的真实性。其陈述存在自相矛盾之处。而陕西广播电视台又无法向一审法院提交2016年3月1日之前、2016年3月1日-2016年3月30日、2016年3月30日至2019年3月1日、2019年3月1日之后的陕西卫视印章的用印记录。因无法选取陕西卫视印章的鉴定样本，存在鉴定不能情形，故一审法院对陕西广播电视台提出的鉴定印章真实性的申请，不予准许。因只有在陕西广播电视台认可《授权委托书》上陕西卫视印章真实性的基础上，才存在鉴定盖章与打印文字形成时序鉴定的必要性，因一审法院对印章真实性的鉴定申请不予准许，故对印章与文字的时序鉴定亦不予准许。鉴定印章的真实性以及时序鉴定的首要条件是检材为原件，单独鉴定该授权书是否为原件并无必要，故对陕西广播电视台单独提出授权书是否是原件的鉴定申请，一审法院亦不予准许。陕西广播电视台提交的《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》载明：“成本、支出存在的问题：根据提供的审计资料显示，审计期内共购买电视剧90部……中视合利天津公司购买13部，未提供购买价格及购买合同。回复：因公司从经营角度处于亏损状态，根据合作协议，公司亏损部分由中文投集团承担，因此中文投指定子公司中视合利进行购剧业务，提供给卫视播出，所以在公司账上没有体现购剧成本。”从该记载内容显示，是中文投文化产业（北京）集团有限公司指定中视合利天津公司购买电视剧，中文投文化产业（北京）集团有限公司或陕西广电卫星传媒集体有限公司与中视合利天津公司并未针对购买电视剧而签订电视节目播映权许可使用合同。且中视合利天津公司亦认可未与相关主体签订过涉案电视剧的播映权许可使用合同。而陕西广播电视台提出追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人的申请，理由为陕西广电卫星传媒集团有限公司从中视合利天津公司处购买涉案剧目后提供给陕西卫视播放，但陕西广播电视台并未举证证明存在陕西广电卫星传媒集团有限公司与中视合利天津公司之间存在购买电视节目播映权许可使用的合同关系。关于陕西广播电视台提出其提交的证据中记载中文投文化产业（北京）集团有限公司指定其关联公司购买电视剧的行为，可以否定陕西广播电视台与中视合利天津公司存在授权关系的抗辩意见，分析如下：《陕西卫视合作经营协议书》记载“中文投文化产业（北京）集团有限公司在合作期间以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视所有经营活动”，从文字上应理解为中文投文化产业（北京）集团有限公司是陕西卫视的实际经营公司，与陕西广播电视台主张陕西广电卫星传媒集团有限公司是运营公司的意见不符。《陕西卫视合作经营协议书》对陕西广电卫星传媒集团有限公司、陕西广播电视台之间的相互关系文字记载为“经营授权业务”“联合运营”“收回对陕西广电卫星传媒有限公司的授权”，而在庭审中，陕西广播电视台自述与陕西广电卫星传媒集团有限公司形成的是“承揽”“承包”关系，与《陕西卫视合作经营协议书》记载不一致，且庭审中多次陈述意见相互矛盾、亦无法对《陕西卫视合作经营协议书》中记载的“授权”“联合运营”作出合理解释。陕西广播电视台不能明确阐明其与陕西广电卫星传媒集团有限公司真正的法律关系，又仅以《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》记载“中文投指定子公司中视合利进行购剧业务”而否认陕西广播电视台与中视合利天津公司存在授权关系的抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采信。华策公司在庭审中明确表示不同意追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人，且是否追加陕西广电卫星传媒集团有限公司不影响案件事实的查明及法律责任承担。陕西广播电视台要求追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人的申请，一审法院不予准许。关于争议焦点二，华策公司与中视合利天津公司签订《电视节目播映权许可使用合同书》，系双方真实意思表示，合法有效。在合同签订过程中，中视合利天津公司并未披露委托人陕西广播电视台。在另案诉讼过程中，中视合利天津公司向华策公司提供了《授权委托书》，向华策公司披露了委托人。华策公司亦在诉讼中选择陕西广播电视台履行合同义务。中视合利天津公司已采购电视剧，《怒江之战》已在陕西卫视播放，故中视合利天津公司已完成委托事务。陕西广播电视台应当承担电视节目许可使用费的给付义务。陕西广播电视台应向华策公司给付合同价款2588600元。华策公司要求中视合利天津公司承担给付义务的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。《怒江之战》首次播出时间为2017年2月24日，在2017年5月23日之前应支付30%合同价款，即776580元，在2017年8月23日之前应支付70%合同价款，即1812020元。因未按期支付合同价款，陕西广播电视台构成违约，应向华策公司支付逾期付款利息。中国人民银行公告【2019】第15号《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》中公告：自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率。故以776580元为本金，自2017年5月24日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息为83816.71元；以1812020元为本金，自2017年8月24日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息为173576.42元；以上利息合计为257393.13元。以2588600元为本金，自2019年8月20日至实际付清之日止按照贷款市场报价利率计算逾期付款利息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零三条规定，判决“一、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内给付华策影业（天津）有限公司电视节目许可使用费2588600元；二、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内给付华策影业（天津）有限公司逾期付款利息257393.13元；三、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内给付华策影业（天津）有限公司以2588600元为本金按照贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；四、驳回华策影业（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29392元，由陕西广播电视台负担。”本院二审期间，陕西广播电视台提交案外人支付陕西广电卫星传媒有限公司的广告发布费发票及银行回单若干，北京市朝阳区人民法院判决书一份，用以证明中视合利天津公司与陕西广播电视台不存在委托代理关系。华策公司发表质证意见认为，对发票及银行回单的真实性、合法性、关联性及其证明目的不予认可。对北京市朝阳区人民法院判决书的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。中视合利天津公司发表质证意见认为，对发票及银行回单的关联性及证明目的不认可。对北京市朝阳区人民法院判决书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。因陕西广播电视台提交的广告发布费发票、银行回单及北京市朝阳区人民法院判决书与本案缺乏关联性，故对上述证据本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，华策公司与中视合利天津公司签订的《电视节目播映权许可使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律强制性、禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点是：一、陕西广播电视台与中视合利天津公司之间是否存在委托关系；二、涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担。一、关于陕西广播电视台与中视合利天津公司之间是否存在委托关系问题本案中，首先，根据中视合利天津公司提交的《授权委托书》记载，陕西卫视授权中视合利天津公司在不违反中华人民共和国现行法律的基础上，全权代表陕西卫视对外采购电视剧及合同签署等事宜，相关责权利由陕西卫视享有，授权期为2016年3月1日至2019年3月1日。从授权书的表述及文义理解角度看，该授权是综合性授权，授权范围并未超出陕西广播电视台卫星电视频道的业务范围。该授权书上加盖了陕西广播电视台卫星频道的印章，在陕西广播电视台未提供反驳证据的情况下，本院对该《授权委托书》的真实性予以确认。其次，涉案协议系在授权期间内就有关电视剧的采购而签署，协议所涉事项属于《授权委托书》的授权范围。涉案协议序言部分载有：“中视合利影视传媒（天津）有限公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位……”，该描述明确传达了中视合利天津公司系作为受托方代理陕西卫视签署涉案合同的意思表示，并能够与《授权委托书》相互印证。同时，涉案协议约定所购买的电视剧节目在陕西卫视播出。因陕西卫视是电视台内设机构，不具有独立法人资格及独立的意思表示能力，且四方合作协议明确陕西卫视始终归属于电视台、节目内容的终审亦由电视台负责，以其名义进行的相关民事行为所产生的法律后果应由电视台承受，陕西广播电视台卫星电视频道前述授权行为应视为陕西广播电视台的授权行为，故可以认定陕西广播电视台与中视合利天津公司之间存在委托合同关系。陕西广播电视台关于其与中视合利天津公司不存在委托代理关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陕西广播电视台所提鉴定问题。陕西广播电视台一、二审期间均申请对“授权委托书”中印章的真实性以及印章与文字形成的时间先后顺序进行鉴定。对此本院认为，“授权委托书”盖有陕西广播电视台卫星电视频道的印章，陕西广播电视台认可其内设机构卫星频道的公章存在且未备案，但表示自2016年3月起该印章交由陕西广电卫星传媒集团有限公司实际管理。因陕西广播电视台不能提供其内部印章的使用规范及同期用章记录、同期用章等鉴定对比文件，致使对涉案印章的真实性无法鉴定，故一审法院对陕西广播电视台的两项鉴定申请不予准许并无不当，对其在二审期间提交的该项申请，本院亦不予支持。另，陕西广播电视台主张本案应追加陕西广电卫星传媒有限公司为第三人以便查明案件事实，对此本院认为，根据一审查明的事实及当事人的陈述，不追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人不影响案件事实的查明及法律责任承担，一审法院不予追加并无不当。二、涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担问题首先，关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。华策公司虽主张涉案《电视节目播映权许可使用合同书》签订时，其并不知悉陕西广播电视台与中视合利天津公司之间的委托关系。但涉案合同中明确载明“中视合利影视传媒（天津）有限公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位。”该描述明确传达了中视合利天津公司系作为受托方代理陕西卫视签署涉案合同的意思表示，华策公司根据合同中的记载理应知悉前述代理关系的存在，且未对此提出异议，该情形符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，故涉案合同直接约束华策公司和陕西广播电视台。一审法院对此适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，有失妥当，本院予以纠正。其次，关于违约责任的承担问题。因涉案合同直接约束华策公司和陕西广播电视台，故华策公司要求陕西广播电视台承担合同责任，本院予以支持。华策公司已经履行了合同项下约定的己方义务且涉案电视剧亦已在陕西卫视实际播放，故陕西广播电视台应承担电视节目许可使用费的给付义务及相应违约责任。关于违约损失问题，华策公司一审主张以欠付款项为基数，按照银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。涉案合同虽约定了违约金条款，但华策公司主张违约金应为合同总额的105%，陕西广播电视台主张违约金应为合同总额的5%。按照陕西广播电视台主张的合同总额的5%计算违约金数额，明显低于华策公司因违约造成的损失，故一审法院支持华策公司违约损失的计算方法并无不当。综上所述，陕西广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，有关委托合同部分适用法律虽有瑕疵，但不影响本案裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29567.95元，由上诉人陕西广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年六月三十日法官助理李广江书记员顾丹丹