北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15223号原告：闫桂云，女，1959年9月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：郭文，男，1982年7月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭盛x，男，1950年1月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：郭盛漪，女，1956年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。原告闫桂云、郭文（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告郭盛x（以下称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人宁明军及被告委托诉讼代理人胡妍岩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认北京市朝阳区延静西里xxx号房屋（以下简称诉争房屋）归二原告共有，被告协助二原告办理房屋产权过户手续。事实和理由：二原告系母子关系，被告是闫桂云之夫郭xx的同胞大哥。被告自1970年被诊断为精神分裂症，生活无法自理，一直未婚无子女。郭xx生前长期与郭文共同照看被告，是被告实际上的监护人，1981年郭xx出资出力在北京市朝阳区xxx号院（以下简称15号院）自建平房数间，并和被告共同居住生活。期间，被告的妹妹郭盛漪因家中人口较多也曾在此短暂居住，后因和被告发生严重冲突并导致被告受伤才搬出。1987年，15号院内房屋拆迁，考虑到郭盛漪住房紧张，郭xx主动让郭盛漪回迁至15号院，并按照当时的拆迁政策用郭xx的一间平房和被告居住的一间平房为郭盛漪换取了一套安置的公租房，郭xx则用15号院的其他平房被拆迁安置到北京市朝阳区延静西里xxx号（以下简称501室）及诉争房屋中。1989年，被告因病重长期住院治疗至今，并未在诉争房屋中实际居住。诉争房屋一直由郭xx一家居住使用并交纳水电各项费用。2006年，根据房改政策，郭xx夫妇出资32745.1元将诉争房屋购买为产权房，购买手续由郭xx一人办理，但因用被告的工龄享受了购房款优惠，故登记在被告名下。2011年郭xx去世后，二原告作为其法定继承人继续持有诉争房屋产权证书，并由郭文实际居住至今。诉争房屋是郭xx夫妇出资购买的，系实际所有权人，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，诉争房屋是用被告户口安置的公租房，由被告购买，二原告一直占有使用，只是用应交给被告的租金交纳了购房款。被告从1989年开始住院，当时是兄弟姐妹几人共同照顾。15号院内房屋是1978年盖的，二原告并没有出资，郭xx当时未成年没有工资也没有能力出资盖房，是郭盛漪用工资盖的，盖好的两间房屋是被告和郭盛漪居住，拆迁时按照户口安置，二原告一家安置了二居室，郭盛漪安置了三居室，被告一个人安置了一居室。安置房屋是公租房，后来根据房改政策购买。诉争房屋登记在被告名下，与二原告无关，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：郭永x与孙xx系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育郭xx、被告、郭盛漪、郭盛x、郭盛x五个子女。郭xx与闫桂云系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育郭文一子。2011年2月，郭xx去世。郭永x及孙xx均已去世，被告兄弟姐妹五人中仅被告与郭盛漪健在。被告未婚无子女，1970年左右患精神分裂症，被诊断为未分化型精神分裂症、脑梗死后遗症等，长期在回龙观医院住院治疗。2019年，郭盛漪向本院申请宣告被告为无民事行为能力人，并指定其作为被告之监护人。诉讼中，本院依法委托xxx技术鉴定研究所对被告的行为能力予以评定。2019年4月26日，该所出具《司法鉴定意见书》，认为被告诊断为精神分裂症（发病期），评定为无民事行为能力。本院据此于2019年5月29日出具（2019）京0105民特xx号民事判决书，宣告被告为无民事行为能力人，指定郭盛漪为被告的监护人。15号院原为郭家之祖业产。1987年左右，15号院拆迁，安置了三套公租房，分别为郭盛漪名下三居室、郭xx名下两居室及本案诉争房屋。2006年12月20日，被告作为乙方与作为甲方的北京市朝阳xxx公司签署《出售自管公有住宅楼房协议书》，按照成本价购买诉争房屋，房价款及各项税费合计32745.1元，该房价款计算了被告35年的工龄。2007年3月21日，诉争房屋产权证下发，登记为被告单独所有。因被告长期在回龙观医院住院，故诉争房屋一直由二原告一家居住使用并交纳租金，房改后的购房款亦由二原告一家交纳。庭审中，二原告主张15号院内房屋均为郭xx夫妇出资出力建设，拆迁后安置的诉争房屋亦由二原告一家出资购买并实际居住使用，故实际权利人应为二原告夫妇。被告对此不予认可，表示15号院拆迁是依据户口安置，诉争房屋是安置给被告的，下来后一直由郭xx出租并收取租金，租赁费及购房款是郭xx用出租款交的。二原告申请向有关拆迁单位调取15号院的拆迁档案，经本院出具调查令，北京市朝阳xxx公司答复公司几经改制档案已经移交给房屋权属部门未留存；北京xxx拆迁服务有限公司答复未留存拆迁协议，提供了部分档案材料，包括：郊区房屋评价表（未盖章），显示15号院产权人姓名为郭xx，院内有西房2间、北房2间、西侧毡房1间及南水房；拆迁住房证（加盖公章），落款时间为1987年11月20日，上载郭xx分配地址为延静里xxx，被告分配地址为延静里xxx（即诉争房屋），备注处均有郭xx签字；国家建设用地拆迁户调查表，户主姓名包括郭xx（住房2间，家庭成员为二原告）、被告（住房1间，无家庭成员）。二原告认为，根据上述材料，能够证明15号院系为郭xx名下，诉争房屋为15号院拆迁而来，故应为郭xx所有。被告认为上述材料的真实性存疑，即使是真实的，也能够证明郭xx与被告的分房权利是分开的。后二原告又申请至房屋权属登记部门调取诉争房屋档案材料，经调取，仅有诉争房屋购买及登记相关材料，并无15号院拆迁档案。另查，2019年9月，郭盛漪以被告法定代理人的身份向房屋权属登记部门提出对诉争房屋遗失补证申请，2019年10月16日，权属部门向被告下发了诉争房屋的新产权证。同时，被告向本院提起返还原物之诉，要求二原告腾退诉争房屋。该案审理中，二原告提出对诉争房屋的权利主张，本院限期二原告另行起诉，二原告未在期限内起诉，故本院出具（2019）京0105民初xxx号民事判决书，判决二原告腾退诉争房屋。判决后，二原告不服提出上诉，本案目前尚在二审中。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据庭审查明的事实及现有证据，诉争房屋登记在被告名下，系15号院拆迁而来，拆迁时郭xx、被告均为在册人口。虽然目前已无法获取15号院的具体拆迁协议，但从原告调取的拆迁部分原始档案来看，被告系15号院拆迁时的被安置人口，在15号院内有房屋一间，结合15号院的整体安置情况，诉争房屋应系安置给被告的，将被告登记为公房承租人，之后房改的房价款亦计算了被告的工龄并登记在被告名下，故被告应为房屋权利人。二原告虽主张一直在诉争房屋中居住并交纳了成本价购房的房款，但因被告特殊身体状况长期在医院居住，故二原告的居住行为无法视为双方就诉争房屋归属达成一致，亦无法证明二原告为诉争房屋权利人。二原告的主张缺乏法律和事实依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告闫桂云、郭文的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告闫桂云、郭文负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇二〇年六月二十三日书记员 曹春静