江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3401号上诉人（原审被告）：沈友良，男，1964年3月2日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：潘乃运，江苏海联律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元林，江苏海联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈世稳，男，1964年11月23日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。上诉人沈友良因与被上诉人陈世稳委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初18468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员杨兵独任审理本案。本案现已审理终结。沈友良上诉请求：请求依法撤销昆山市人民法院(2019)苏0583民初18468号民事判决，改判驳回陈世稳诉讼请求。事实和理由：陈世稳一审诉讼请求基于的是《债权转让协议》，而该《债权转让协议》中的所谓的李影对本人的债权根本不成立。委托人李影与受托人凌卫并不相识，本次委托的中间人有三个：陈世稳、沈友良以及徐惠国。陈世稳是李影的下属，陈世稳与我认识，我与徐惠国认识，徐惠国与凌卫认识。作为提供信息的中间人，我与李影及凌卫均不认识，就办理委托事项所需要的全部资料，是由李影直接交付给凌卫的，所以在委李影和凌卫之间形成合同关系。本案中因委托人和受托人不认识，双方缺乏直接的信任基础，故陈世稳通知李影将先期委托费用10万元通过本人转付给受托人。2015年6月8日，委托人将委托费用10万元支付给本人，本人收到10万费用以后于次日将应付委托费用10万元支付给受托人。沈友良作为中间人，在委托人与受托人之间仅仅是代收代付，沈友良不是委托合同当事人，委托人李影本人缺乏权利请求基础。陈世稳根据债权转让协议向沈友良主张的权利不能成立。陈世稳答辩称，沈友良陈述的上诉理由是在歪曲事实，撇清自己的责任，没有任何事实依据。就本案委托事项，在李影支付款项后，沈友良并未履行。就委托合同主体，李影与凌卫不认识，与徐惠国也不认识，是基于对沈友良的信任及沈友良的承诺才委托沈友良的，依据合同相对性原则，李影与沈友良才是委托合同的主体，而至于沈友良如何办理委托事项或者是否委托第三人办理，李影并不知情，也不影响本案责任主体的认定。陈世稳向一审法院起诉请求：1.判令沈友良返还支付陈世稳款项100000元及相应利息暂计至2019年10月20日为17812.5元（以100000元为基数，自2016年1月21日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2.判令沈友良承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：案外人李影于2015年6月8日向沈友良转账100000元。2016年1月21日，案外人李影与陈世稳签订《债权转让协议》一份，约定：李影将2015年6月8日向沈友良转账的100000元债权转让给陈世稳。陈世稳自述：沈友良通过陈世稳介绍与江苏和元建设工程有限公司老板李大中及其儿子李影认识后，沈友良称“认识建设部某某领导，能够花钱买到项目经理证”，需要200000元费用用于购买项目经理证，约定前期先支付100000元，等拿到证后再支付剩余100000元。沈友良收款后，就办理项目经理证事宜一直未有音讯，遂李影将该笔债权转让给陈世稳。后陈世稳多次向沈友良催要未果，遂向一审法院提起诉讼。以上事实，有转账明细、债权转让协议以及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，现案外人李影将主张返还价款的债权转让给陈世稳，并以起诉的方式通知沈友良，该债权转让自起诉之日起对沈友良发生效力。沈友良未到庭，视为放弃举证、质证的权利，沈友良未能提供证据证明收取案外人李影100000元有法律上的依据，故该款应当返还。退一步讲，即使沈友良与李影之间有口头关于“买项目经理证”的协议，现沈友良也未能到庭举证证明已经完成委托事项，故其收取的款项也应返还。综上，陈世稳依债权转让协议主张沈友良返还100000元，一审法院予以支持。关于利息，实为资金占用期间的利息损失性质，一审法院支持以100000元为基数，自起诉之日（即2019年11月13日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈友良于本判决生效之日起十日内返还原告陈世稳100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2019年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还之日止）。案件受理费2656元，减半收取1328元，由被告沈友良负担1150元，由原告陈世稳负担178元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，沈友良提交一份银行流水明细。沈友良认为该银行流水，证明涉案款项是支付给案外人凌卫，凌卫才是委托合同的相对人，沈友良仅仅起到代收代付的作用。陈世稳质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性不予认可。该银行流水只能证明沈友良将款项支付给凌卫，至于沈友良与其是否存在其他关系陈世稳不清楚。即使沈友良陈述的转账给凌卫是支付的委托费用，但这只是沈友良与凌卫之间存在相应的委托关系，与李影以及陈世稳没有任何关系。沈友良还申请徐惠国出庭作证。问：李影委托办理项目经理证的事情是否知情？徐惠国：我知道。问：上代：你知不知道其委托的谁办理该事项？一开始是委托沈友良，沈友良再给凌卫。一开始钱是打到凌卫账上，但是李影要把钱打到沈账上，因为其认为是委托沈友良办的，所以打在到沈友良账上。我就知道这么多。问：当时打钱的时候，凌卫、沈友良、陈世稳是否在场？徐惠国：凌不在场，第一次凌卫到昆山来，李大中也到昆山来，双方谈项目经理证，双方都同意了，后来就约好时间到镇江去吃饭。中间怎么谈的我不清楚。第一次洽谈的时候来的，打钱的时候没有来。问：李影与凌卫之间有无书面协议？徐惠国：没有。问：为什么钱是打到沈友良账上？徐惠国：当时我们都在去镇江的路上了，李老板有点担心，因为是沈友良介绍的，因此就把钱打到沈友良的账上，然后由沈友良转出去。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，沈友良称其并非委托合同当事人，只是中间人。但李影与凌卫之间并无书面委托协议。陈世稳、徐惠国的陈述，均认为李影基于委托沈友良办理委托事项的意思表示，将款项打在到沈友良账上。因此沈友良称其并非委托合同当事人的主张，缺乏依据，不能成立。综上所述，沈友良的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2656元，由上诉人沈友良负担。本判决为终审判决。审判员 杨 兵二〇二〇年六月二十九日书记员 崔季珺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。