山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民再111号上诉人（原审原告）：李荣斌，男，1969年出生，汉族，系山西金荣石化有限公司总经理，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张庆沛，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：DONGWENJUN（中文名董汶俊。下文称董汶俊），男，1968年出生，加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华市居民，住山西省太原市。原审原告李荣斌与原审被告董汶俊民间借贷纠纷一案，因案外人王亚彤不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初150号民事判决，向太原市尖草坪区人民检察院申诉。经太原市人民检察院向本院提起抗诉，本院指令太原市尖草坪区人民法院再审。太原市尖草坪区人民法院于2019年11月27日作出（2019）晋0108民再6号民事裁定，李荣斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李荣斌向本院上诉请求，1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民再6号民事裁定，维持太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初150号民事判决或发还重审；2、案件受理费由被上诉人董汶俊承担。事实与理由：一、（2019）晋0108民再6号民事裁定认定事实不清。2015年6月19日、2015年7月24日，董汶俊分两次向李荣斌分别借款50万元、40万元、共计90万元，李荣斌按照董汶俊要求将借款以银行转账方式支付至李姿萱账户；2015年9月1日，董汶俊向李荣斌借款40万元，李荣斌按照董汶俊要求将借款以POS机转账方式支付至山西百豪思国际贸易公司账户。2015年9月7日，董汶俊又向李荣斌借款30万元，李荣斌按照董汶俊要求将借款以银行转账方式支付至山西金谷丰粮油有限公司账户。以上董汶俊共向李荣斌借款160万元。之后董汶俊偿还李荣斌16.7万元。2015年9月8日，双方签订《借款协议》，同日出具借条一份，载明：“今借到李荣斌人民币壹佰肆拾叁点叁万元。（其中：2015年6月19日借到50万元；2015年7月24日借款40万元；2015年9月1日借款40万元；2015年9月7日借款13.3万元，合计143.3万元。借款人：董汶俊护照号GC4009652015年9月8日）”。经李荣斌催要，董汶俊仍不偿还借款。上诉人为维护自己合法权益，依法向尖草坪区人民法院提起诉讼并经太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初150号判决董汶俊偿还李荣斌借款本金143000元及利息。股权转让纠纷一案为李荣斌、刘三虎与董汶俊签订《山西金谷丰粮油有限公司股权转让收购合同》，根据合同约定：2015年3月12日转让方李荣斌、刘三虎向受让方董汶俊交付山西金谷丰粮油有限公司证件、印章、实物资产、车辆等全部手续和资产。受让方董汶俊已实际成为山西金谷丰粮油有限公司实际控制管理人。但董汶俊未按照合同约定支付股权转让费。李荣斌、刘三虎向太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，请求判令被告董汶俊支付股权转让对价1500万元以及利息。上述事实在未全部查清情况下，太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民再6号民事裁定书称：“李荣斌告董汶俊出借的款项中，有部分转让山西金谷丰粮油有限公司账户；而李荣斌与董汶俊之间的股权转让协议纠纷再审案件还在太原市中级人民法院审理中，转入山西金谷丰粮油有限公司的款项是何性质，李荣斌告董汶俊之间关系如何，尚待查清，因此李荣斌与董汶俊在本案的借贷存疑，尚待查清”的认为错误。二、（2019）晋0108民再6号民事裁定认定适用法律错误。太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民再6号民事裁定将李荣斌与董汶俊民间借贷纠纷一案强行和李荣斌、刘三虎与董汶俊股权转让合同纠纷一案产生的权利和义务等关系进行联系。上述三个纠纷主体不同，内容不同，是三个不同的诉，应由当事人提起，不应由法院主动审查。（2019）晋0108民再6号民事裁定认定“原审原告与原审被告在本案的借贷关系存疑，需在山西金谷丰粮油有限公司股权转让协议纠纷审结后视情处理”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结的，也应终止诉讼，而不应驳回李荣斌的起诉。综上，太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民再6号民事裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。应维持（2016）晋0108民初150号民事判决或发还重审。董汶俊辩称，我对太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初150号判决没有异议，因为本案借款真实存在，有一部分偿还了利息和本金，另一部分用于其他。这140多万元借款我认可，和金谷丰股权转让纠纷没有关系。我认可李荣斌的上诉请求，本案应维持太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初150号一审判决。李荣斌向一审法院起诉请求，1.判令原审被告董汶俊偿还借款143.3万元人民币，自2015年12月15日起至判决生效之日止按照日千分之一违约金（截止2016年1月19日违约金50155元）合计1483155元；2.本案诉讼费用由原审被告董汶俊承担。一审法院认定事实，2015年6月19日、2015年7月24日，董汶俊分两次向李荣斌分别借款500000元、400000元，共计900000元，李荣斌按照董汶俊要求将借款以银行转账方式支付至李姿萱账户；2015年9月1日，董汶俊向李荣斌借款400000元，李荣斌按照董汶俊要求将借款以POS机转账方式支付至山西百豪思国际贸易公司账户。2015年9月7日，董汶俊又向李荣斌借款300000元，李荣斌按照董汶俊要求将借款以银行转账方式支付至山西金谷丰粮油有限公司账户，以上董汶俊共向李荣斌借款1600000元。之后董汶俊偿还李荣斌167000元。2015年9月8日，双方签订《借款协议》，约定：借款总金额为143.3万元；还款时间：2015年12月15日到期一次性全部还清；若未按照约定还款，每迟延一日支付未还款额千分之一的违约金。同日，被告向原告出具了借条一份，载明：“今借到李荣斌人民币壹佰肆拾叁点叁万元。（其中：2015年6月19日借款50万元；2015年7月24日借款40万元；2015年9月1日借款40万元；2015年9月7日借款13.3万元，合计143.3万元）。借款人：董汶俊护照号：GC4009652015年9月8日”。就该笔借款，李荣斌于2016年7月26日向本院提起诉讼，要求董汶俊偿还本息。另查明，李荣斌与董汶俊存在业务往来。李荣斌是山西金谷丰粮油有限公司法定代表人。2015年3月，李荣斌将山西金谷丰粮油有限公司股权转让给董汶俊。本案再审期间，李荣斌向本院提交了一份“李荣斌、刘三虎与董汶俊山西金谷丰粮油有限公司股权转让合同”和一份“李荣斌与董汶俊山西金谷丰粮油有限公司股权转让式收购合同”，两份合同中股权转让价格不同，山西金谷丰粮油有限公司一直未办理股东变更登记。检察机关提供的2015年3月以后银行流水显示，李荣斌转入山西金谷丰粮油有限公司账户多笔资金。2016年，李荣斌、刘三虎向一审法院提起诉讼，要求董汶俊支付股权转让对价1500万元及利息，一审法院于2016年7月11日作出（2016）晋0108民初151号民事判决。太原市人民检察院向太原市中级人民法院提出抗诉，该案现在再审中。又查明，王亚彤与董汶俊系夫妻关系。李姿萱是山西百豪思国际贸易公司法定代表人。一审法院（2016）晋0108民初151号民事判决生效后，李荣斌申请执行，一审法院依法查封了董汶俊个人资产。王亚彤以李荣斌与董汶俊之间的民间借贷诉讼系虚假诉讼，向太原市尖草坪区人民检察院申诉，王亚彤向太原市公安局万柏林分局控告董汶俊与李姿萱重婚，2016年10月20日，太原市公安局万柏林分局立案受理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董汶俊提交的证据和李荣斌的陈述，虽然能够显示董汶俊与李荣斌借款时间、地点、借款凭证、银行流水以及借款用途的过程，但原审原告向原审被告出借的款项中，有部分转入山西金谷丰粮油有限公司账户，而原审原告与原审被告之间的山西金谷丰粮油有限公司股权转让协议纠纷再审案件还在太原市中级人民法院审理中。转入山西金谷丰粮油有限公司的款项是何性质，原审原告与原审被告关系如何，尚待查证，因此原审原告与原审被告在本案的借贷关系存疑，需在山西金谷丰粮油有限公司股权转让协议纠纷审结后视情处理。检察机关的抗诉意见，一审法院予以采纳。原审判决认定的事实待证，故原审判决应予撤销。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条的规定，裁定：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初150号民事判决；二、驳回原审原告李荣斌的起诉。案件受理费18148元，退回原审原告李荣斌。本院认为，上诉人李荣斌主张的涉案出借款项中，部分以银行转账方式支付至李姿萱账户，部分转入李姿萱任法定代表人的山西百豪思国际贸易公司账户，部分转入山西金谷丰粮油有限公司账户。而李荣斌与董汶俊之间存在业务往来，其双方就山西金谷丰粮油有限公司股权转让协议纠纷的再审案件还在审理中。且在案外人王亚彤以李荣斌与董汶俊之间的民间借贷诉讼系虚假诉讼，向太原市尖草坪区人民检察院申诉后，太原市人民检察院以李荣斌与董汶俊之间的民间借贷诉讼存在虚假诉讼可能向本院提请了抗诉，检察机关提供的2015年3月以后银行流水显示，李荣斌转入山西金谷丰粮油有限公司账户有多笔资金。鉴于以上事实，现有证据不足以对李荣斌与董汶俊之间的民间借贷纠纷作出认定。因此，一审法院据此以转入山西金谷丰粮油有限公司的款项是何性质，李荣斌与董汶俊关系如何，尚待查证；李荣斌与董汶俊在本案的借贷关系存疑为由，认为本案应在山西金谷丰粮油有限公司股权转让协议等纠纷审结后视情处理，裁定驳回李荣斌的起诉并无不当。李荣斌可待其权利稳定后，再行提起诉讼。综上，李荣斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭晓军审判员 滕 青审判员 孙清莲 二O二O年六月十二日书记员 傅 雪