山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终121号 上诉人（原审原告）龙口市松风苑老年公寓（原龙口市意丰养老康复中心），住所地：山东省龙口市东莱街道松风小区。 法定代表人封官弼，主任。 委托代理人封佳林，龙口市松风苑老年公寓办公室主任。 委托代理人刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙口市社会保险服务中心（原龙口市医疗保险管理中心），住所地：龙口市东莱街399号。 法定代表人成守兴，主任。 委托代理人周润之，山东渤海平正律师事务所律师。 上诉人龙口市松风苑老年公寓因与被上诉人龙口市社会保险服务中心（以下简称龙口社保中心）行政协议一案，不服龙口市人民法院（2019）鲁0681行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定，行政协议行为发生在2012年1月1日和2013年5月8日。经过阅卷和协调解决纠纷，得知原告的起诉已超过5年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款的规定，裁定：驳回原告龙口市松风苑老年公寓请求依法判令被告向原告拨付社会医疗保险费2146825.13元的起诉。 上诉人不服上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人的起诉未超过起诉期限，理由是：1、《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，其他案件自行政行为作出之日起五年内提起诉讼。本案属于其他行政案件，诉讼期限应该为五年。2、上诉人起诉依据是被上诉人与上诉人签订的两份住院结算书，一份签订时间是2012年1月1日，有效期限至2012年12月31日，一份签订时间是2013年5月8日，有效期限至2013年12月31日。协议签订后，上诉人多次要求被上诉人履行协议，截止到2014年2月17日，按照双方签订的两次住院结算书，被上诉人总计应该拨付给上诉人社会医疗保险费3476420.33元，但后来被上诉人只是部分履行支付给了上诉人1329595.20元，尚欠上诉人社会医疗保险费2146825.13元，一直拖欠未付。上诉人无奈于2015年10月26日发出书面要求被上诉人拨付保险费函，被上诉人一直推诿不付，并且也不给书面答复。无奈，上诉人于2016年3月4日向原审法院提起行政诉讼，因主体错误撤诉，2019年3月12日，上诉人再次向原审法院提起行政诉讼，因主体问题被驳回起诉。3、由于本案的起诉期限应为五年，因此2012年1月1日签订的协议，协议有效期限至2012年12月31日，起诉期限应该到2017年12月31日止，而上诉人不仅在2015年10月26日，向上诉人发出书面要求被上诉人拨付保险费函，并且还于2016年3月4日，向原审法院提起了行政诉讼，2016年6月8日撤诉，期限中断，应该从2016年6月8日重新计算。上诉人原审起诉的日期是2019年9月26日，没有超过起诉期限，并且被上诉人最后一笔拨付给上诉人的社会保险费的日期是2014年3月5日，从此，被上诉人拖欠上诉人2146825.13元社会保险费的行为，一直延续至今，分文未付。因此，上诉人的起诉期限最起码也应从2014年3月6日起计算。综上，原审法院以上诉人原审超过起诉期限为由驳回上诉人起诉，完全错误，望二审法院依法公正审理，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人及上诉人单位老年人的合法权益。 被告龙口社保中心辩称，行政诉讼法规定的起诉期限是一个固定期限，不存在中止、中断的情形，上诉人应当于知道或者应当知道行政行为作出之日起6个月内提起诉讼，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。该5年期限适用的前提是当事人既不知道起诉期限，也不知道行政行为的内容，如果当事人知道行政行为的内容，那么起诉期限就应当从知道之日起计算，不再适用最长期限，本案从上诉人起诉的事实及上诉理由均可看出，其知道行政方的行政行为内容，原审法院以已超过5年为由驳回，应该说是正确的。上诉人不能既主张5年的最长起诉期限，又主张时效中断或中止，这是对法律规定的一种曲解。请二审法院依法裁定驳回上诉人上诉。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审电子卷宗移送本院。除了原审期间提交的证据，上诉人向本院提交如下证据：1、上诉人邮寄给被上诉人结算催款函2张；2、原审法院（2016）鲁0681行初25号裁定书。 上述证据经被上诉人质证认为，对证据1称不清楚，对证据2的真实性没有异议，认为宏泰医疗康复中心自己撤诉了，后来主体变更，上诉人构成重复起诉，亦不应当受理。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利；第二款规定：原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。根据上述规定，上诉人提交的证据在原审立案之前已经存在，不属于新的证据，其应当在原审开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供。上诉人在原审中未予提交而在二审中提交，本院不予采纳。 本院经审理查明：2008年10月9日，龙口市劳动和社会保障局作出龙劳社[2008]31号批文，批准龙口市意丰养老康复中心(2014年7月16日更名为龙口市宏泰医疗养老康复中心，2017年11月8日更为现名)设立龙口市离退休职工保健康复中心并实行医疗保险定点、联网结算。2012年1月1日、2013年5月8日，龙口市离退休职工保健康复中心设立后，龙口市医疗保险管理中心（甲方）与龙口市意丰养老康复中心（乙方）订立《住院结算协议》。约定医疗年度，甲乙双方实行的城镇职工住院结算办法为总额预付，城镇居民住院结算办法为按住院人次付费；乙方对符合即时结算条件的参保人员，出院结算时，只收取参保人员个人负担的费用，余下符合医疗统筹金支付范围的费用，由甲方与乙方按规定结算等。2019年8月27日，上诉人向原审法院提起诉讼，在事实与理由部分称《住院结算协议》签订后，经上诉人治疗的职工的相关手续，按照被上诉人的要求已全部汇总到被上诉人处。2014年2月17日，被上诉人审核应向上诉人拨付社会医疗保险费3476420.33元，已拨付1329595.20元，余款2146825.13元至今未拨付。就拨付社会医疗保险费事宜，上诉人于2015年10月26日向被上诉人发出申请拨付函，被上诉人至今未予回复。请求依法判令被上诉人向上诉人拨付社会医疗保险费2146825.13元。被上诉人辩称，上诉人的诉讼请求已过起诉期限，原龙口市医疗保险管理中心已在2014年3月5日将合乎规定的相关款项全部拨付给了上诉人，上诉人认为不合理或者存在拖欠行为，也应在法定期限内提起诉讼。上诉人的起诉已经构成行政诉讼法规定的“应当裁定驳回起诉的情形”，因上诉人曾于2016年3月就本案事实理由向原审法院起诉过，审理中于2016年6月8日申请撤回了起诉。现上诉人以同一事实与理由再行起诉，依法已经构成重复起诉。 本院另查明，（一）龙口市委于2015年2月12日作出龙委[2015]7号《关于调整理顺部分机构的通知》，其中将龙口市医疗保险管理中心与其他单位整合组建了龙口市社会保险服务中心。上诉人于2016年3月4日对龙口市社会保险服务中心提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法确认被告未履行法定职责，构成行政不作为；2、判令被告立即作出拨付原告城镇职工住院弹性结算金、城镇职工住院保证金、大病门诊保证金、离休人员住院费相关决定。原审法院以不履行社保基金发放职责立(2016)鲁0681行初25号行政案件进行了审理。审理中，上诉人于2016年6月8日申请撤回起诉，原审法院裁定准许其撤诉。 （二）2019年3月12日，上诉人以龙口市医疗保障局（原龙口市医疗保险管理中心）为被告再次提起行政诉讼，诉讼请求为：判令被告向原告拨付社会医疗保险费2146825.13元，原审法院立（2019）鲁0681行初21号行政拨付案进行了审理。审理中，因行政职责整合，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，向其释明应当变更被告，不同意变更的裁定驳回起诉。上诉人因此申请撤回起诉，原审法院于2019年8月21日裁定准许撤诉。上诉人于2019年8月27日向原审法院提起本案诉讼。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人之间结算协议至2014年1月1日履行期届满，被上诉人于2014年2月审核后，至2014年3月5日向上诉人拨付社会医疗保险费1329595.20元，是履行双方的结算协议约定的结算义务的行为。双方在结算协议的履行问题上，是两个平等主体之间的关系，应当参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。被上诉人于2014年3月5日将结算的社会医疗保险费1329595.20元拨付给了上诉人的事实清楚，上诉人如若认为被上诉人没人完全拨付，其自此时就应当知道权利被侵害，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。上诉人虽于2016年3月4日向原审法院提起过诉讼，但是其此次诉讼请求是判令被告立即作出拨付原告城镇职工住院弹性结算金、城镇职工住院保证金、大病门诊保证金、离休人员住院费的相关决定，并非对社会医疗保险费2146825.13元提出诉讼保护，故上诉人于2016年3月4日向原审法院提起的行政诉讼并不引起本案诉讼时效的中断。因此，上诉人至2019年3月12日向原审法院诉讼主张被上诉人给付其社会医疗保险费2146825.13元，已超过5年，远远超过法律规定。虽然民事诉讼时效实行的是抗辩审查，但被上诉人原审中对上诉人的起诉期限提出过主张，应视为对诉讼时效的抗辩。原审裁定正确,但适用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定不当,本院应予纠正。上诉人认为本案起诉期限应为五年，系对法条的错误理解，其主张本案起诉期限存在中断，亦无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王加松 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年六月十二日 书记员  付 帅