福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初633号 原告：福州威邦能源技术有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇西洪路397号2号楼215室，统一社会信用代码913501026784828245。 法定代表人：林薇，任董事兼总经理。 原告：林庆裕，男，1961年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谢立乐，福建八闽律师事务所执业律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：姚秀彬，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：张彩红，女，1988年9月9日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：吴春光，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 两被告共同委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所执业律师。 原告福州威邦能源技术有限公司（以下简称“威邦公司”）、林庆裕与被告张彩红、吴春光不当得利纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威邦公司、林庆裕共同委托诉讼代理人谢立乐，被告张彩红、吴春光共同委托诉讼代理人程金好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威邦公司、林庆裕向本院提出诉讼请求：判令张彩红、吴春光共同返还威邦公司、林庆裕不当得利199000元及资金占用费（自2016年8月21日起至实际还清款项止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，暂计至2019年10月21日为38个月，37810元），合计236810元。事实及理由：2016年8月18日威邦公司与吴春光签订《合作协议书》，约定双方共同以江苏连云港华百贸易有限公司为合伙对象经营燃料油，双方的出资额以月销售实际用款调配资金为准，利润按各50%分配，2018年8月20日威邦公司按照吴春光的要求通过林庆裕账户转账至张彩红账户燃料油货款199000元，收到货款后吴春光未按照协议提供燃料油，威邦公司多次要求吴春光解除合同、退还货款未果后，威邦公司于2018年5月11日以吴春光为被告，以合伙协议纠纷案由向福州市鼓楼区人民法院起诉，后因管辖问题福州市鼓楼区人民法院将案件移送到云霄县人民法院，在庭审中林庆裕声明该款项系威邦公司要求其转账，但吴春光拒绝承认是其要求将燃料油货款转账给张彩红，并将责任推卸给张彩红与威邦公司，因张彩红没有到庭说明情况，致使云霄县人民法院认定该款项与吴春光无关，并驳回威邦公司要求偿还该笔货款及逾期违约金的诉讼请求，威邦公司不服一审判决在法定时间内向漳州市中级人民法院上诉，漳州市中级人民法院以（2019）闽06民终1543号判决书维持原判，造成威邦公司、林庆裕损失199000元及其他各种损失，而两被告从中得利，依法已构成不当得利。故威邦公司、林庆裕提出上述诉讼请求。 张彩红、吴春光辩称，一、威邦公司、林庆裕主张返还不当得利的诉求已经超过法定的诉讼时效。威邦公司、林庆裕转款时间为2016.8.20日按照诉讼时效3年计算截止日期为2019.8.19日。威邦公司、林庆裕起诉状的起诉时间为2019.11.6日，明显超过法定要求，故该请求应当驳回；二、吴春光不应作为被告，首先，该案已经经过云霄县法院及漳州市中级法院一审二审判决，判决已经生效。该判决已经驳回原告向吴春光主张返还出资额的诉讼请求。其次，威邦公司、林庆裕的诉求将吴春光作为被告，属于重复起诉。不符合民事诉讼一事不再理的诉讼原则，其事由及当事人相同，因此，不应当将吴春光作为被告；三、张彩红不是本案的债务人，理由：1.张彩红已经将林庆裕转入的购油款根据林庆裕的要求转给了供应商蔡定平。转款时间分别是2016年9月3日转账120000元、2016年9月27日转账80000元。2.根据张彩红的举证，威邦公司、林庆裕应当在法定期限内向法院申请追加蔡定平为本案的当事人，逾期不申请应当驳回其诉讼请求。3.张彩红没有将威邦公司、林庆裕的购油款占为己有，不符合不当得利的法律特征。没有占有、没有得利，不是本案的债务人。综上所述，请求法院驳回威邦公司、林庆裕的诉讼请求。 当事人双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于当事人双方无异议的证据即威邦公司、林庆裕提供的证据3合作协议书、证据5生效证明书，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方存在异议的证据和事实，本院予以认定如下：一、吴春光与林庆裕转账给张彩红的款项199000元是否有关联？威邦公司、林庆裕为此提供证据2短信、证据4（2018）闽0622民初2769号民事判决书、（2019）闽06民终1543号民事判决书等，经吴春光、张彩红质证表示对证据2真实性、关联性及合法性有异议，对证据4真实性无异议，但两组证据不能证明与吴春光有关联，本院经审查认为证据2短信已经（2018）闽0622民初2769号民事判决书、（2019）闽06民终1543号民事判决书两份生效法律文书认定讼争款项与吴春光并无关联，本案中威邦公司、林庆裕并未提供新证据证实讼争款项与吴春光存在关联，故本院认定林庆裕转账给张彩红款项与吴春光不存在关联。二、张彩红取得林庆裕转账的款项199000元是否有合法依据？威邦公司、林庆裕提供证据1借记卡账户历史明细清单，经吴春光、张彩红质证表示对证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据中2016年8月23日林庆裕也向蔡定平转账100000元，蔡定平实际就是供货方，张彩红的190000元也转给了蔡定平。本院经审查上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，予以确认，可以证明林庆裕转账给张彩红款项199000元的事实。吴春光、张彩红提供的证据中国农业银行银行卡交易明细清单，经威邦公司、林庆裕质证表示对证据的真实性无异议，对关联性有异议，林庆裕没有要求张彩红将款项转给蔡定平，也不可能有这种要求，现在回想吴春光、张彩红与蔡定平实际是一伙，合谋欺诈原告的团伙性质。首先出面签订的是吴春光，但吴春光又要求将款项分别转给张彩红及蔡定平，而且吴春光也知道500000元属于诈骗中的数额特别巨大，因此只要求转账499000元，其中转给张彩红的199000元，转给蔡定平300000元。因此，林庆裕没有必要通过张彩红再转账给蔡定平，恰恰相反，他们是将巨款化整为零，后又通过自己内部进行分配，从而化解了危险。且林庆裕只转账给张彩红199000元，若他们不是合谋团伙，则不会无故给林庆裕贴1000元。本院经审查认为张彩红提供的证据无法证实其将款项199000元转给蔡定平系受林庆裕的指示，张彩红也未提供充足证据证实其收取林庆裕的款项存在合法依据，故其主张没有占有款项199000元，本院不予采纳。综上，张彩红取得林庆裕转账的款项199000元没有合法依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月18日吴春光与威邦公司关于共同经营三亚地区燃料油项目签订合作协议书。2018年5月11日威邦公司就上述协议向福州市鼓楼区人民法院起诉与吴春光合伙协议纠纷，请求判令解除威邦公司与吴春光签订的《合作协议书》并由吴春光返还威邦公司出资款499000元及利息损失合计648700元。因吴春光对管辖权提出异议，2018年8月17日福州市鼓楼区人民法院作出闽0102民初5185号民事裁定书裁定驳回吴春光提出的管辖权异议，吴春光不服裁定，上诉于福州市中级人民法院，2018年10月31日福州市中级人民法院作出（2018）闽01民辖终601号民事裁定书，撤销（2018）闽0102民初5185号民事裁定，移送福建省云霄县人民法院处理。本院经审理认定吴春光与威邦公司签订合作协议书后并没有按照协议履行的事实，并于2019年3月18日作出（2018）闽0622民初2769号民事判决：一、解除福州威邦能源技术有限公司与吴春光于2016年8月18日签订的《合作协议书》；二、驳回福州威邦能源技术有限公司的其他诉讼请求。威邦公司不服判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，2019年7月9日漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终1543号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年8月20日林庆裕通过银行转账给张彩红199000元。林庆裕为威邦公司的实际控制人，公司的法定代表人林薇系林庆裕的女儿。张彩红、蔡定平与吴春光系朋友关系，张彩红、蔡定平没有参与吴春光与威邦公司的合作关系。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，林庆裕通过银行转账给张彩红款项199000元，张彩红辩称其受林庆裕指示已将款转给蔡定平，没有实际占有该款项故不应由其返还，但未提供证据证明其主张，也未提供证据证明其占有该款有合法根据，故应认定张彩红取得该款项获得不当利益，应将该不当利益返还受损失的人。故林庆裕请求张彩红返还199000元，本院予以支持。林庆裕系于2016年8月20日转账给张彩红的，其主张自2016年8月21日起至还清之日止的资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算可以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至款还清时止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。未有证据证明林庆裕转账给张彩红系基于威邦公司的委托，威邦公司于庭审中也明确款项应返还给实际转账的人林庆裕，故威邦公司请求张彩红返还款项于法无据。威邦公司主张吴春光共同返还上述款项，但未提供充足的证据证实吴春光取得该款项，故其主张本院不予支持。吴春光、张彩红答辩称威邦公司、林庆裕主张返还不当得利已超诉讼时效且属于重复起诉，本院认为林庆裕为威邦公司的实际控制人，威邦公司的法定代表人林薇系其女儿，威邦公司于2018年5月11日起诉吴春光合伙协议纠纷案已在向人民法院请求保护其民事权利，威邦公司以合伙协议纠纷起诉后诉讼请求被驳回，现威邦公司、林庆裕针对同一争议事实以不同法律关系即不当得利纠纷为由再次起诉，并未违反一事不再理原则，也未超过法定诉讼时效，故对吴春光、张彩红该答辩意见不予采纳。张彩红认为其按林庆裕指示已将款项转给蔡定平，故未实际占有该款项，威邦公司、林庆裕应申请追加蔡定平参加本案诉讼，本院认为未有证据证明林庆裕有指示张彩红转账，张彩红取得款项后如何处分与本案没有关联性，故本院对其答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张彩红应于本判决生效之日起十五日内返还林庆裕款项199000元并支付资金占用费（以199000元为基数自2016年8月21日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款还清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回林庆裕的其他诉讼请求； 三、驳回福州威邦能源技术有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852元，减半收取计2426元，由林庆裕负担286元，张彩红负担2140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴素芬 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈雅敏 书 记 员 张集钧 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。