河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3955号 上诉人（原审被告）：彭国林，男，1962年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：苗建森，河北友高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马超，河北友高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杜德军，男，1966年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵洪，河北冀督律师事务所律师。 上诉人彭国林因与被上诉人杜德军合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭国林的委托诉讼代理人苗建森、被上诉人杜德军的委托诉讼代理人赵洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭国林上诉请求：1、撤销（2019）冀0102民初9578号民事判决。2、改判或驳回杜德军在一审中的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由杜德军承担。事实和理由：一审判决对部分事实没有查清，对部分事实认定不清，进而对《内部合伙协议书》的约定作出了相反的认定，从而作出了错误的判决，失之公正；另外存在严重的程序性错误，超出了杜德军一审的请求范围，作出了解除彭国林与杜德军之间的《内部合伙协议书》。具体理由是：一、彭国林与杜德军之间于2016年2月1日签订的《内部合伙协议书》是一个承包张家口市康保县盛世•金水湾1#--5#商业住宅楼清包工的经营协议。在签订本协议之前杜德军已经实地考察了盛世•金水湾项目，而且在杜德军的指派下，彭国林与江苏荣邦建设工程有限公司石家庄分公司（以下简称荣邦石家庄分公司）于2015年12月26日签署了《建设工程劳务施工合同》（以下简称劳务合同）。杜德军非常清楚的了解到该劳务合同的最后条款，即“本工程交保证金15万元整，自签合同当日交5万元，其余进场施工7天后再付10万元，若乙方未做到，合同自行作废”。彭国林收到杜德军2016年2月2日的50000元款项后，及时向荣邦石家庄分公司交纳了工程保证金，该公司在该劳务合同的5万元处加盖了公章以示收到款项，且该分公司员工成永华作为证明人在劳务合同的第三页末尾签字证明收到5万元工程保证金。二、《内部合伙协议书》第2条明确约定“本工程的一切开支与相关费用杜德军全权负责”。而并非杜德军在起诉状中所述“与工程相关的一切合同由原被告二人共同签订，开支费用由原告全权负责”的描述。另在该协议末页双方签字处明确写明“大合同（即彭国林与荣邦石家庄分公司签署的《劳务合同》）伍万元押金由杜德军一个人支付”的字样。既然彭国林与杜德军之间已经明确约定了费用的承担，后因荣邦石家庄分公司的原因未能履行劳务合同，而非彭国林原因导致的内部合伙协议不能履行。三、杜德军于2016年2月2日向彭国林的转款5万元不是借贷关系，而是因履行《内部合伙协议书》劳务合同的投资性行为。既然经营就有风险，最后未能履行大合同，杜德军应当配合彭国林共同向荣邦石家庄分公司以及江苏荣邦建设工程有限公司主张权利。四、彭国林与杜德军共同签署的《内部合伙协议书》第8条明确约定“工程结束后，所有人工费和垫资清算后，所得利润双方各占50%”。利润与风险应当成正比，不能因为合伙协议未能全部履行的风险（即交纳5万元保证金）由彭国林一人承担。五、彭国林在一审开庭之前已经向一审合议庭寄交了答辩状及证据《建设工程劳务施工合同》来论证5万元款项原因及用途，因彭国林一审开庭之日在外地工程施工原因未能到庭陈述案件事实，但一审合议庭未把彭国林的答辩状的内容在一审判决书中加以叙述，严重侵犯了彭国林的权利，应当予以纠正。六、一审判决书关于利息起算时间点存在错误。《内部合伙协议书》关于5万元工程保证金问题，彭国林与杜德军未约定违约和利息的计算方式，即使杜德军主张该权利，也应当从起诉之日即2019年8月1日起算，而不是判决书第二项的时间“利息自2019年2月2日起算”。七、一审法院的判决超出了杜德军一审的诉讼请求范围。一审中杜德军的诉讼请求仅为“判令被告返回原告50000元，并按银行同期贷款利率承担自2016年2月2日起至还清之日占用资金的损失；判令被告承担本案诉讼费”。而一审法院的判决内容“第一项为解除原告杜德军与被告彭国林于2016年2月1日签署的《内部合伙协议》”。八、关于判决第二项利息的描述存在错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于合同纠纷案件的审理的相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。请求二审法院查清事实，正确适用法律，支持彭国林的上诉请求。 杜德军答辩称，本案事实清楚，证据确实充分，一审法院适用法律正确，应驳回彭国林的主张。1、彭国林与杜德军2016年2月1日签订的内部合伙协议书约定，与本工程相关的一切合同的签订，由彭国林、杜德军2人共同负责，2016年2月2日杜德军以转账的方式支付给彭国林5万元，而彭国林在2015年12月26日与江苏荣邦建设工程有限公司河北分公司（简称江苏荣邦）签订建筑工程劳务施工合同，约定合同签订当日内交5万元，其余进场施工七天后再付10万元，两个合同相差一个多月。江苏荣邦的合同约定的是当天付款，杜德军交给彭国林的5万元肯定不是所谓的江苏荣邦签合同的5万元，杜德军交给彭国林的5万元是不是用在了彭国林所称的项目上做了保证金，彭国林需要提供证据予以证明。2、除了彭国林与江苏荣邦之间的协议以外，交通贸易、建筑开发商之间的关系，彭国林也需要提供证据予以证明，否则不能证明该项目由江苏荣邦承建。3、因为我方不了解江苏荣邦与彭国林之间沟通的过程，不能确定江苏荣邦与彭国林之间的合同的真实性，彭国林同样需要提供证据予以证明。4、杜德军主张彭国林还款的主要理由是合同目的没有办法实现，当然不排除彭国林以合法的形势掩盖非法目的的情况，康保县盛世金水湾的项目是不是由江苏荣邦承建的，未能承建是什么原因，彭国林为什么没有向江苏荣邦主张过权利。因此我方认为合同目的已经没有办法实现，彭国林也没有办法证明杜德军支付款项确实用于项目上，彭国林持有我方的5万元，应当依法予以返还，并且承担从2016年2月2日到偿清之日止的利息损失，一审法院判决2019年2月2日是个笔误，一审法院在本院认为部分陈述的很清楚，肯请二审法院驳回上诉的主张。 杜德军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告50000元，并按银行同期贷款利率承担自2016年2月2日起至还清之日止占用资金的损失；2、请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年2月1日，被告（承包人）彭国林与原告（合伙人）杜德军签订《内部合伙协议书》，约定:双方共同承包康保县盛世金水湾1#-5#商业住宅楼，工程地点康保县金水湾河边，工程承包内容完成清包工承包合同中规定的所有内容。合伙方式：1.与本工程相关一切合同签订由彭国林、杜德军二人共同负责。2.本工程中的一切开支与相关经费由杜德军全权负责。3.本工程中的单项工程以承包到班组的方式完成，班组发包价格由双方共同协商决定。8.工程结束后，所有人工费和垫资清算后，所得利润双方各占50%。合同签后，2016年2月2日，原告将上述约定押金50000元通过其名下银行账户转账支付至被告账户。原告称至今被告未通知其参与合伙协议约定工程项目。被告彭国林提交其与江苏荣邦建设有限公司河北分公司签订《建设工程劳务施工合同》，工程名称张家口康保县盛世金水湾1#-5#小高层，工程承包内容：钢筋、木工、砼工、外架、放线、中小型机械辅材邻建基础工地围挡（本工程采用清包方式承包给乙方），工期2016年3月15日至2016年7月15日。另合同对工程单价、总价、付款方式等另作出约定。其中合同第八条约定本工程保证金15万元整，自签订合同当日内交5万元，其余进场施工后再付10万元，若乙方未做到，合同自行作废。庭审时，原告称该份施工合同未实际进行施工，且案涉工程项目承建方并非江苏荣邦建设有限公司河北分公司。 一审法院认为：原告与被告签订《内部合伙协议书》系双方真实意思表示，当事人应当依约履行己方义务。合同签订后，原告将约定的工程押金5万元转账支付给被告，被告应当依约将上述押金用于分包工程，现被告未能提交证据证明该笔款项用途，也未通知原告与其一起承接合同约定的康保县盛世金水湾1#-5#商业住宅楼项目。被告行为有悖合伙协议约定，现原告要求解除双方签订的《内部合伙协议》返还5万元的诉讼请求，应予以支持。被告未能按约履行合同义务，应当承担违约责任，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月2日起支付原告占用资金的损失，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：一、解除原告杜德军与被告彭国林于2016年2月1日签订的《内部合伙协议》；二、被告彭国林于本判决生效后十日内返还原告5万元及占用资金利息（利息自2019年2月2日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1050元，由被告彭国林负担。 本院二审期间，彭国林提交《追加被告申请书》一份，申请追加江苏荣邦建设有限公司为本案被告，因江苏荣邦建设有限公司河北分公司（已注销）的原因，此工程并未进行施工，故此，该工程保证金应由江苏荣邦建设有限公司退还。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:彭国林应否返还杜德军本案诉争5万元并支付资金占用损失。 彭国林、杜德军于2016年2月1日签订的《内部合伙协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。杜德军按照合同约定于2016年2月2日向彭国林转账支付5万元工程押金，但杜德军并未提供证据证实其将该5万元用于了协议约定的工程之中，且其在《追加被告申请书》中已经明确，因江苏荣邦建设有限公司河北分公司的原因，此工程并未进行施工，杜德军的合伙目的已无法实现，一审法院判决解除该合伙协议，由彭国林返还杜德军5万元款项及资金占用利息，具有事实和法律依据，并无不当。 5万元款项的支付时间为2016年2月2日，一审法院已查明占用资金利息的起算时间应为2016年2月2日，但判项中将该起算时间确定为2019年2月2日，但杜德军并未对此提出上诉，视为其权利的放弃，其认可一审法院判决确认的时间。 关于彭国林申请追加江苏荣邦建设有限公司为本案被告的问题，因案涉协议的签订主体为彭国林与杜德军，如彭国林认为其与江苏荣邦建设有限公司之间存在其他纠纷，可另行主张权利。 综上所述，彭国林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人彭国林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 孟维山 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 袁 琳 书 记 员 李 然