广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1234号原告：罗国财，男，1961年4月20日出生，汉族，户籍所在地为江西省广昌县**************，现住广东省广州市天河区************，公民身份号码362************955。委托诉讼代理人：叶继顺，广东达方律师事务所律师。被告：佛山市易库供应链管理有限公司。住所地：广东省佛山市三水区********司令部干休所农场内自编之三1号，统一社会信用代码91440600MA4UNHDT3J。法定代表人：许志宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。第三人：许志宏，男，1975年2月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区********************，公民身份号码340************551。委托诉讼代理人：彭利，广东晋元律师事务所律师。第三人：刘振明，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区******************，公民身份号码440************711。委托诉讼代理人：彭利，广东晋元律师事务所律师。第三人：徐剑文，男，1981年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：彭利，广东晋元律师事务所律师。原告罗国财与被告佛山市易库供应链管理有限公司（以下简称佛山易库公司）以及第三人许志宏、刘振明、徐剑文股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶继顺、被告的委托诉讼代理人唐广凌以及第三人许志宏、刘振明、徐剑文的共同委托诉讼代理人彭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国财向本院提出诉讼请求：1．依法确认登记在许志宏名下的被告佛山易库公司25%的股份为原告所有；2．被告易库公司向原告签发出资证明书，并将原告的姓名记载在股东名册中；3．被告佛山易库公司向工商登记部门申请将许志宏名下的被告佛山易库公司25%的股权变更至原告名下，第三人许志宏、刘振明、徐剑文予以配合；4．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年起，原告与案外人何予斌一起合作经营位于佛山市三水区********司令部干休所农场内的仓储项目，将项目由空地建成仓库后，何予斌就该项目成立了被告佛山易库公司，并委托第三人许志宏代持原告及何予斌的股份。2016年9月18日，原告与被告的名义股东即第三人许志宏签署了《佛山市易库供应链管理有限公司股份代持协议书》，确认原告委托代其持有被告25%股权，并确认原告已经出资。同日，被告的两名显名股东许志宏、刘振明作出股东会决议，确认原告是被告的股东，享有25%的股权。第三人许志宏作为股份代持人和被告的法定代表人经常向原告汇报公司的情况，公司的员工也确认原告作为公司股东的事实。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判令如诉所请。被告佛山易库公司辩称，一、本案是原告与第三人许志宏因代持股发生的投资权益归属纠纷，按照原告与许志宏签订的协议书约定，本案应向原告所在地法院起诉，本案为规避该约定，以股东资格确认之诉起诉被告，于法不符。二、被告核查后，未查找到原告的出资记录，第三人许志宏亦确认原告未履行实际出资义务，其名下所有股份的出资均与原告无关，根据公司法有关规定，实际出资人主张股东权益，应以实际出资为前提，原告未实际出资，无权取得原告股东资格，无法享受股东权益。三、被告为人合性的有限责任公司，被告现在的所有股东均不同意接纳原告成为公司的股东。四、案涉的25%股份因原告长期拒不履行出资义务，经公司股东商议后，已另行引入其他出资方且出资已实际到位。案涉的25%股份，其中20%由第三人徐剑文持有，广东恩泽供应链管理有限公司持有另外的5%，第三人许志宏名下实际已不存在原告所谓的代其持有的股份。综上，原告的诉请在程序上和实体上均不符合法律规定和本案事实，且案涉股份已由其他实际出资人持有，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人许志宏述称，（一）原告未履行出资义务，并非许志宏代持股份的实际出资人，无权主张被告的股东身份。2016年4月14日，被告成立后，许志宏持股80%，刘振明持股20%，许志宏名下的80%股份均是受何予斌委托持有。2016年9月18日，原告持其单方事先拟定好的股权代持协议书要求许志宏签字，因许志宏知晓原告当时与何予斌关系较好，且正在合作一个圣城公司项目，出于对原告及何予斌的信任，许志宏直接在协议书上签字，签字时并未留意协议书上写明许志宏代原告所持股份已经完成实际出资。现原告仅以该协议为由主张其在被告设立时已完成实际出资与事实不符，一是代持协议仅表明双方就此达成过合意，但事后实际履行应综合协议签订后的相关证据来确定。本案的实际情况是，协议签订后原告未实际出资，且经多次催促后仍拒不出资。二是原告未提供支付或转账凭证证实其已实际出资。三是代持协议签订于2016年9月18日，被告设立的时间为2016年4月14日，被告公司章程约定出资的实际缴付期是2021年12月31日，原告主张其在公司设立时提前缴付出资明显不合常理。（二）案涉25%的股份，因原告长期未实际出资，经公司股东商议后，已经另行引入其他出资方，其中20%由徐剑文出资持有，5%由广东恩泽供应链管理有限公司出资持有（由许志宏代持）。（三）原告未参与公司经营，未曾为公司的发展出钱出力，公司最困难的时候，在被多次请求履行实际出资义务的情况下，原告仍未出资，现在无权成为公司的股东。综上，因原告长期拒不履行出资义务，许志宏与原告之间的股权代持协议书已事实上无法履行，且该份额已由其他人实际出资，许志宏将针对与原告的股权代持协议书适时提起解除之诉，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘振明述称，一、本案是原告与第三人许志宏因代持股份发生的投资权益归属纠纷，与刘振明无关。二、对于许志宏与原告之间签订股份代持协议书等相关事宜，刘振明不是当事人，对此尊重和认可许志宏的陈述。刘振明认为该股份代持协议虽加盖有公司印章和股东签名，但仅能证明双方就此达成合意，刘振明并不清楚协议中有关出资等内容是否得到实际履行，所以2016年9月18日的股东会决议中并未对原告是否实际出资进行记载，可以确定的是，至今被告从未收到过原告或原告指定人员的任何出资款。三、原告虽与许志宏签订有代持协议，但因原告未履行实际出资义务，也从未参与公司经营，刘振明不认同原告的诉请，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人徐剑文述称，（一）徐剑文是被告的股东，不知晓原告与许志宏之间的代持股协议，被告也从未收到原告的任何出资款，徐剑文也未曾见过原告参与被告的经营决策，原告主张股东资格没有事实和法律依据。（二）徐剑文是基于对被告现有股东的认可和信任而入股被告，无论原告是否实际出资，徐剑文均不同意接纳原告作为被告的股东。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系成立于2016年4月14日的有限责任公司，注册资本为1001万元，公司设立之初的股东为许志宏（认缴货币出资800.8万元，占公司注册资本80%）、刘振明（认缴货币出资200.2万元，占公司注册资本20%）。2017年1月6日，许志宏与徐剑文签订股权转让合同，许志宏将其持有的原告20%股权转让给徐剑文。经履行股东会决议、更改公司章程、工商变更登记等手续后，自2017年1月6日起至今，被告的股东变更登记为许志宏（出资60%）、刘振明（出资20%）、徐剑文（出资20%）。工商登记资料显示，2016年至2017年，被告的认缴出资额为1001万元，实际出资额为0元；2018年起至今，被告的认缴出资额为1001万元，实际出资额为1001万元。2016年9月18日，原告（实际出资人）与许志宏（名义股东）签订了一份《佛山市易库供应链管理有限公司股份代持协议书》，该协议书主要内容为：原告实际出资250万元，占被告注册资本的25%，何予斌实际出资551万元，占被告注册资本的55%。原告委托许志宏代持上述25%的股份，原告作为实际出资人，在设立被告时对代持股份已完成了实际出资，许志宏作为名义股东，仅为代持目的，在工商变更登记时不再支付相关股权转让款。原告承诺，将代持股份以工商变更形式过户至许志宏名下之前，原告已完成实际出资，并对代持股份享有合法、完整的权利等。2019年11月8日，何予斌、刘振明、许志宏以及原告等人就原告在被告处的股权问题进行协商，在谈及原告对被告的实际出资问题时，许志宏和刘振明均称原告未对被告进行过任何实际出资，原告则称其应向被告缴纳的出资款250万元已由何予斌代为缴纳，即何予斌向被告缴纳的出资款中有250万元是代原告缴纳，在场的何予斌对此说法并未明确予以确认。2020年6月5日，就原告向被告缴纳出资款的问题，本院对被告何予斌进行了询问，何予斌明确回复称他并没有代原告缴纳过出资款，其所支付的款项均是其名下实际持有被告股份的出资款。以上事实，有原告提交的并经庭审质证的被告设立资料、股权转让资料、录音文件、被告工商登记信息、股份代持协议书等在卷佐证。本院认为，原告以其系被告的实际出资人为由主张相关权利，故本案属于股东资格确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，原告诉称在被告设立时，其因何予斌实际代为缴纳出资250万元而成为被告的实际出资人之一，进而实际占有被告25%的股份。但在诉讼过程中，原告未能提交任何证据证实何予斌曾代其向被告缴纳了250万元的出资款，何予斌对此也明确予以否认。故原告的全部诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗国财的诉讼请求。案件受理费13410元（原告罗国财已预交），由原告罗国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇二〇年六月十二日书记员  赵 