北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1010号原告：王海荣，女，1977年8月16日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳建民（王海荣之夫），1973年5月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：周冬霞，女，1988年11月25日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人兼被告：孙光远（周冬霞之夫），1987年10月9日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告王海荣与被告周冬霞、孙光远、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海荣的委托诉讼代理人岳建民，被告周冬霞的委托诉讼代理人兼被告孙光远，被告人保北京公司的委托诉讼代理人王九胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海荣向本院提出诉讼请求，要求判令：1.孙光远向其赔礼道歉；2.孙光远赔偿其医疗费1570.23元、误工费2889.2元、电动自行车修理费1800元、精神损害抚慰金3000元、替代性交通工具费用（按每日10元，自2019年12月16日起计算至电动自行车修复完毕交付之日或受损电动自行车置换新车交付之日止）；3.周冬霞和人保北京公司就上述请求与孙光远承担连带赔偿责任。事实及理由：2019年12月6日6时40分，在北京市平谷区大兴庄镇其他道路起点至终点段，孙光远驾驶登记在周冬霞名下车牌号为×××的小型轿车与王海荣所骑的电动自行车发生交通事故，造成王海荣身体受伤和电动自行车损坏。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，孙光远负全部责任，王海荣无责任。经北京市平谷区医院诊断，王海荣的伤情为脑外伤后神经反应、软组织损伤、头皮血肿。王海荣在医院治疗之后遵医嘱静养休息8日，休息期间由家人护理。事发时王海荣所骑乘的雅迪牌电动自行车系2018年下半年通过“以旧换新”方式购买所得，事发当日孙光远将该车和附属物品拖走，至今未归还。因工作需要，王海荣不得不另行购买雅迪电动自行车一辆。事发时孙光远所驾车辆在人保北京公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，孙光远不但对王海荣受伤情况不闻不问，反而唆使社会闲杂人员电话骚扰王海荣，并多次拨打平谷区教委电话，歪曲事实，恶意对王海荣进行人身攻击，给王海荣的名誉造成损害。为维护合法权益，王海荣提起本次诉讼。周冬霞辩称，对王海荣所述事故经过及责任认定无异议，但事故发生与周冬霞无关，其不同意承担赔偿责任。孙光远辩称：首先，对王海荣所述事故经过及责任认定无异议，就本次事故给王海荣造成的损害其表示歉意。其次，事发时周冬霞为乘车人，其在本次事故中并无过错，其不应对孙海荣承担赔偿责任。最后，对王海荣主张的医疗费，有票据佐证的部分无异议；误工费、精神损害抚慰金、替代性交通工具费用，因王海荣未提供相关证据，不同意支付；电动自行车修理费，人保北京公司已定损，同意按照定损金额确定该损失。人保北京公司辩称：首先，对王海荣所述的事故经过和责任认定无异议。其次，事发时孙光远所驾车辆在该公司投保交强险和保险金额为100万元的不计免赔率商业三者险。最后，就王海荣所主张的各项损失而言，与本次事故有关且有票据佐证的医疗费无异议；误工费一项，因无证据表明发生该损失，故不同意赔偿；精神损害抚慰金一项，因王海荣伤情未达到伤残等级，故不同意支付；电动自行车修理费一项，该公司的定损金额为655元，要求以该金额确定修理费；替代性交通工具费用一项，该公司已在2019年12月即确定该起事故中的各项损失，因王海荣和孙光远未达成一致而未支付赔偿款，替代性交通工具费用与该公司无关，不同意支付；赔礼道歉一项，并不属于保险责任赔偿范围，不同意此项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月6日6时40分，在北京市平谷区大兴庄镇鲁韩路靠近平谷区少年业余体校段，孙光远驾驶登记在周冬霞名下的车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶时，适有王海荣骑电动自行车由南向北行驶，双方接触发生交通事故，造成王海荣受伤和双方车辆损坏。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，孙光远在驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，负全部责任，王海荣无责任。事发当日，王海荣前往北京市平谷区医院治疗，经诊断其伤情为脑外伤后神经反应、软组织损伤、头皮血肿。后，王海荣遵医嘱休息并复查。事发时孙光远所驾车辆在人保北京公司投保交强险和保险金额为100万元的不计免赔率商业三者险。另查，王海荣所主张的医疗费中有一张收费票据日期为2020年5月16日，其中个人支付金额为23.25元；就王海荣的电动自行车修理费，人保北京公司已于2019年12月9日进行定损，后因王海荣与孙光远就该损失未能达成一致，王海荣至本案法庭调查结束时仍未修车。2019年12月15日王海荣另购置电动自行车一辆。经询，王海荣称其系教师，所主张的误工费按照2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资标准主张8日。经本院核实，本次事故造成王海荣产生如下损失：医疗费3518.17元、电动自行车修理费655元，共计4173.17元（其中孙光远已垫付1971.19元）。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，交通主管部门所作的责任认定于法有据，且双方当事人并无异议，本院予以确认。首先，鉴于孙光远所驾驶的车辆事发时在人保北京公司投保交强险和商业三者险，故就王海荣的各项经济损失首先应由该公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。其次，就本次事故给王海荣造成的损失，孙光远在庭审答辩时即进行了赔礼道歉，本院予以认可。再次，就王海荣所主张各项损失而言：医疗费一项，对于2020年5月16日发生的费用，其并未提交证据证实与本次事故的关联性，本院不予支持；误工费一项，其并未提交证据证实因本次事故扣发工资而发生该项损失，故本院对该项不予支持；替代性交通工具费用一项，综合其病休时间和修理所需合理时间，该项损失其本可能避免发生，而其在事发后合理时间内未对受损电动自行车进行修理，故对该损失不予支持；电动自行车修理费一项，依其电动自行车受损状况，人保北京公司所定损金额合理，本院予以认可；精神损害抚慰金一项，因本次侵权行为未造成其严重精神损害，故本院对该主张不予支持。最后，王海荣要求周冬霞承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另，就孙光远为王海荣所垫付的医疗费，本着鼓励当事人积极赔偿和减少诉累的原则，在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿王海荣医疗费3518.17元、电动自行车修理费655元，共计为4173.17元（其中孙光远所垫付的1971.19元，由该公司于本判决生效后十日内直接支付给孙光远；余款2201.98元由该公司于本判决生效后十日内支付给王海荣）；二、驳回王海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙光远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年六月十九日书记员  孙 钰