wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终202号上诉人(原审被告)：党万军，男，汉族，1971年4月7日出生，现住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：张翠，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1974年5月5日出生，现住黑龙江省集贤县。上诉人党万军因与被上诉人**退伙纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。党万军上诉请求：一、请求撤销黑龙江省集贤县人民法院(2019）黑0521民初386号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、本案争议的80万元，已经过集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院审理完毕，并由茂荃公司支付给被上诉人。上诉人在一审中提供的证据均证实经法院判决茂荃公司返还**125万元投资款并已全部履行。上诉人给被上诉人出具的80万元的欠据，已经通过诉讼途径在茂荃公司得到了超额的支付，一审法院判决由上诉人偿还被上诉人欠款80万元的实属错误。二、虽然欠据中没有体现鑫源米业的内容，但结合上诉人提供的证据足以证明系代表鑫源米业出具收据。上诉人作为鑫源米业的代表,在代表鑫源米业从事职务行为时，并不要求一定体现鑫源米业。一审法院以上诉人提供证据不足以证明代表鑫源米业的职务行为错误。综上，本案争议的80万元已经由茂荃公司支付给被上诉人，且上诉人是代表鑫源米业而为的职务行为，即便返还被上诉人80万元，上诉人亦不是返还主体，而应由鑫源米业负责返还。被上诉人**辩称，上诉人欠我80万元是我俩个人之间的经济往来，并不是代表鑫源米业，此款应由其本人负责偿还。我与茂荃公司的案件已通过两审终审，与本案无任何关联，本案不属于重复诉讼。不同意上诉人的上诉请求。**向一审法院起诉请求：一、给付欠款80万元；二、从被告欠款之日即2014年12月11日起，给付银行同类贷款利息；三、诉讼发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月11日，党万军向**出具欠据一张，载明“欠**股金80万元整，欠款人党万军”。党万军又在欠据背面书写“欠据说明”：“二九一工业园区**投资255万元整，现已退给**股金175万元，还欠**股金80万元整，返还剩余股金。二九一工业园区与**无任何关系。”党万军至今未能给付此款。一审法院认为，**与党万军在二九一工业园区合作投资从事经营活动，但并未成立企业，从党万军给**出具的“欠据”、“欠据说明”的内容及二人的陈述可证实，**与党万军既有个人合伙经营，又有相互借款及其他款项的往来，故本案案由应为合同纠纷。现双方经结算确定党万军尚欠**80万元未予返还，且党万军给**出具了80万元的欠据，**接受并持有该欠据，上述行为均系双方真实意思表示，合法有效，党万军应当按照约定全面履行自己的义务，故**要求党万军给付80万元欠款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；**关于利息的主张，既无双方约定，也无法律规定，一审法院不予支持。党万军主张其是代表鑫源米业出具欠据、欠**的80万元与茂荃公司已返还**的125万元投资款可以相互抵销，**系重复诉讼，但党万军提供的证据不足以证实其主张。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于党万军的上述辩解意见，一审法院不予支持。判决：一、被告党万军于本判决生效后五日内偿还原告**欠款80万元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人在二审期间均未提供新证据。本院确认原审法院认定的事实。本院认为，被上诉人向上诉人主张诉争款项，有上诉人为其出具的欠据为证，并且被上诉人对该欠款事实认可。虽然上诉人主张该欠据是代表鑫源米业出具，已由茂荃公司支付完毕，但其所提供的证据不足以证明该事实，原审判决上诉人给付被上诉人欠款并无不当。综上所述，党万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人党万军负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇二〇年六月二十一日书记员  谷 晨
广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终981号上诉人（原审被告）：许锦机，男，1966年7月5日出生，汉族，住广东省广宁县**************。被上诉人（原审原告）：胡德加，男，1982年3月6日出生，汉族，住广东省四会市****************。上诉人许锦机因与被上诉人胡德加委托合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人许锦机到庭参加诉讼，被上诉人胡德加经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许锦机上诉请求：不同意退还办理澳门劳工证费用3000元给胡德加，撤销一审判决，驳回胡德加的诉讼请求。事实和理由如下：许锦机等人经姚小明介绍给苏永强，由苏永强办理澳门劳工证到澳门工作，费用3000元。因胡群有工作在身没时间前往珠海将办证费用交给办证人苏永强，故电话联系许锦机，由许锦机帮胡德加等人顺便带证件及3000元给苏永强。胡群有通过微信转账至许锦机微信，许锦机提现存入银行卡在ATM机转账给办证人苏永强。案涉款项不应当由许锦机承担返还责任，胡德加等人应该共同找办证人苏永强讨回证件及3000元办证费用，另外8个人也是叫许锦机顺便带证件及3000元给苏永强，巫志云可以作证。胡德加经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面答辩意见及相关证据材料。胡德加向一审法院起诉，要求判令：1.许锦机返还办理澳门劳工证费用3000元及港澳通行证、结婚证、户口簿和无犯罪记录证明；2.许锦机负担本案的诉讼费用。一审庭审中，胡德加撤回“许锦机返还港澳通行证、结婚证、户口簿和无犯罪记录证明”的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年7月17日，胡德加通过现金的方式向（2019）粤1284民初3881号的原告胡群有交付了办理澳门劳工证的费用3000元，由胡群有通过微信转账的方式交付给许锦机，委托许锦机办理澳门劳工证，许锦机承诺于2018年11月底前办理完毕。经胡德加催讨，许锦机至今仍未办理澳门劳工证，也未返还办理澳门劳工证的费用3000元，胡德加遂向本院提出了上述诉求。庭审中，胡德加撤回诉讼请求“判令许锦机返还港澳通行证、结婚证、户口簿和无犯罪记录证明”。2019年12月3日，本院依职权向财付通支付科技有限公司出具了《调查函》，要求该公司协助查明以下事实：1.（2019）粤1284民初3881号的原告胡群有（公民身份号码：441************410）与许锦机发生在2018年7月5日、2018年7月17日的全部微信转账记录明细；2.（2019）粤1284民初3909号的原告胡炜健（公民身份号码：441************012）与许锦机发生在2018年7月17日的全部微信转账记录明细。2019年12月9日，财付通支付科技有限公司作出《协助查询复函》显示，案外人胡群有分别于2018年7月5日、2018年7月17日向许锦机转账交付了15000元、3000元，合共18000元。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。胡德加委托许锦机办理澳门劳工证，胡德加、许锦机之间形成委托法律关系，双方之间的委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。诉讼中，胡德加撤回诉讼请求“判令许锦机返还港澳通行证、结婚证、户口簿和无犯罪记录证明”，这是胡德加对其诉讼权利的自由处分，没有损害许锦机和案外人的合法权益，该院予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，胡德加委托许锦机办理澳门劳工证并向许锦机交付了办证费用3000元，但许锦机至今仍未履行该义务，也未返还办证费用3000元给胡德加，胡德加为此提交了微信转账记录等证据予以证实其主张，许锦机自认收取了胡德加等共17人交付的办证费用51000元且至今澳门劳工证仍未办理下来，故该院对胡德加主张的事实予以确认。经胡德加催讨，许锦机在合理期限内未返还办证费用3000元给胡德加，也未为胡德加办理澳门劳工证，其行为已构成违约，应承担违约责任，故胡德加要求许锦机返还办理澳门劳工证的费用3000元的诉求事实清楚、理据充分，该院予以支持。许锦机辩称，其将胡德加等共18人的办证费用共54100元交付给案外人苏永强，故不应由其承担退款责任，根据合同相对性原则，与胡德加成立委托合同关系的相对方是许锦机，而非案外人苏永强，因此，许锦机与案外人苏永强之间的债权债务关系本案不作处理，许锦机可另寻其他途径解决。许锦机经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻胡德加的主张，该院依法作缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：许锦机应自该判决生效之日起十日内，返还办理澳门劳工证的费用3000元给胡德加。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由许锦机负担。二审期间，双方当事人均无提供新证据。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是委托合同纠纷。针对当事人上诉、答辩意见和本院查明的事实，本案二审争议焦点为：委托办理澳门务工证关系是否成立及许锦机应否返还3000元给胡德加。经查证，胡德加与许锦机虽然无签订书面委托合同，但胡德加主张双方有口头约定，且胡德加支付现金3000元给胡群有，再由胡群有向许锦机微信转账支付了办证费用3000元，并提供转账记录作为证据。故一审法院认定胡德加委托许锦机办理澳门劳工证关系成立理据充分，本院予以维持。许锦机收到胡德加的办证费用3000元，并将办证费用3000元转交给案外人苏永强，但许锦机至今仍未履行其办理澳门劳工证的义务，经胡德加催讨后未返还办证费用3000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，许锦机已构成违约，其应当承担违约责任，应向胡德加返还办证费用3000元。许锦机上诉主张其已将款项交付给案外人苏永强，不应由许锦机向胡德加返还办证费3000元，该主张违背了合同相对性原则，本院不予采纳。故一审法院认定由许锦机向胡德加返还办理澳门劳工证的费用3000元符合法律规定，本院依法予以维持。至于许锦机与案外人苏永强之间的债权债务关系应另寻途径解决。综上所述，许锦机的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人许锦机负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇二〇年六月十五日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)鲁0782财保83号 申请人：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路43号。 被申请人：王炳祥，男，1972年12月19日生，汉族，住诸城市。 被申请人：**秀，女，1967年8月12日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王木亮，男，1969年1月18日生，汉族，住诸城市。 被申请人：殷常芹，女，1969年1月12日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王木仁，男，1963年1月13日生，汉族，住诸城市。 被申请人：常培芬，女，1961年11月14日生，汉族，住诸城市。 被申请人：王洪波，男，1977年8月21日生，汉族，住诸城市。 被申请人：朱兆梅，女，1971年10月27日生，汉族，住诸城市。 被申请人：周田花，女，1971年1月13日生，汉族，住诸城市。 被申请人：陈学礼，男，1966年10月25日生，汉族，住诸城市。 申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被申请人王炳祥、**秀、王木亮、殷常芹、王木仁、常培芬、王洪波、朱兆梅、周田花、陈学礼金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产，已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿、变卖财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王樯 二〇二〇年六月十八日 书记员  李伟
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初579号原告：徐庆英，女，1974年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：李新安，男，1970年9月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司，住所地山东省德州市陵城区陵州路122号。法定代表人：张建华。原告徐庆英诉被告李新安、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司（以下简称人民保险陵城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆英、被告李新安到庭参加诉讼。被告人民保险陵城公司向本院递交答辩状。本案现已审理终结。原告徐庆英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计3439.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月30日17时40分许，被告李新安驾驶电动四轮车沿峄城区承河路由北向南行驶至枣庄银行门前路段左转弯时，与由南向北原告徐庆英驾驶的二轮电动车发生交通事故，致原告徐庆英受伤，车辆损坏，原告伤后送往峄城区人民医院住院治疗。后经峄城区交警大队认定，被告李新安负全部责任，原告徐庆英无责任。另查明，该事故车辆在被告保险公司投保交强险。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告李新安辩称，对事故认定书保留异议，但我尊重交警队的责任认定，事情经过属实，对于原告的诉求，原告应当提交相应的证据予以证明。被告人民保险陵城公司答辩称，1、涉案电动车在我公司仅投保商业非机动车第三者责任险，并不是原告主张的交强险，该保险每次事故医疗费责任限额为10000元，每次事故人身伤亡责任限额为110000元，每次事故财产责任限额2000元，事故发生在保险期限内。我公司同意按照事故责任比例对原告合理合法的损失扣除绝对免赔额20%后予以赔偿，精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不予承担；2、本案李新安为原告垫付了全部医疗费，保险保单自出单后即交付给被告李新安，保险详细载明了保险限额、免赔额、理赔方式等预定，李新安收到保单后核实无误后生效，是双方自愿的合同行为。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日17时40分许，李新安驾驶电动四轮车沿峄城区承河路由北向南行驶至枣庄银行门前路段左转弯时，与由南向北原告徐庆英驾驶的二轮电动车发生交通事故，致车辆损坏，徐庆英受伤。该事故经峄城区交警大队认定李新安负全部责任，徐庆英无责任。事故发生后，徐庆英在峄城区人民医院住院治疗9日。李新安驾驶的电动四轮车在被告人民保险陵城公司投保非机动车第三者责任保险，保险约定：累计责任限额200000元，每次事故责任限额122000元，每次事故人身伤亡责任限额110000元，每次事故医疗费用责任限额10000元，每次事故财产损失责任限额2000元。每次事故免赔率为损失金额的20%。事故发生在保险期限内。原告徐庆英提供峄城区人民医院出具的住院病案一份，用以证明原告的伤情及治疗情况。原告徐庆英主张其住院期间由其丈夫白东明护理并提供华沃（山东）水泥有限公司出具的纳税人收入统计清单一份，用以证明白东明收入情况。原告徐庆英提供交通费票据一组，用以证明支出的交通费。被告李新安提供保险单、车辆合格证明各一份，用以证明涉案车辆在被告人民保险陵城公司的投保情况。本院认为，侵害他人人身权益，应依法承担赔偿责任。李新安与徐庆英发生交通事故，致使原告徐庆英受伤，被告李新安应承担赔偿责任。被告李新安为其驾驶的车辆在被告人民保险陵城公司投保了非机动车第三者责任险。根据法律规定，原告徐庆英的相关损失应当由被告人民保险陵城公司按照保险合同约定在非机动车第三者责任险限额内先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人李新安按事故责任比例予以赔偿。该事故经峄城区交警大队认定李新安负事故的全部责任，徐庆英无责任，对于事故认定书，本院予以采信。关于原告徐庆英主张的住院伙食补助费，被告均无异议，本院予以支持。关于原告徐庆英主张的误工费，原告虽未提供证据予以证实，但原告系城镇居民，其按照城镇居民标准115.97元/日标准主张误工费，本院予以支持。原告徐庆英住院9日，本院支持误工费1043.73元（115.97元/日×9日）。关于原告徐庆英主张的护理费，原告仅提供华沃（山东）水泥有限公司出具的纳税人收入统计清单，不能证明白东明护理期间减少的具体收入。本院参照城镇居民人均可支配收入115.97元/日的标准计赔护理费为1043.73元（115.97元/日×9日）。关于原告徐庆英主张的交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，并结合就医地点、时间、人数、次数等实际情况，本院酌情支持100元。本院支持原告徐庆英的损失为住院伙食补助费600元、误工费1043.73元、护理费1043.73元、交通费100元，共计2787.46元。被告人民保险陵城公司在非机动车第三者责任险限额内赔偿徐庆英住院伙食补助费600元、误工费1043.73元、护理费1043.73元、交通费100元，共计2787.46元，减除免赔率20%，余款2229.97元。被告李新安赔偿原告徐庆英557.49元（2787.46元×20%）。综上所述，原告徐庆英的诉讼请求合法部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司赔偿原告徐庆英损失2229.97元；二、被告李新安赔偿原告徐庆英损失557.49元；三、上述第一、二项判决内容于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告李新安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏亮二〇二〇年六月三十日法官助理李继梅书记员孙敏
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初11180号 原告：贾永凤，男，1957年10月7日出生，汉族，住三河市。 原告：蔡学红，女，1957年3月21日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：贾永凤，男，1957年10月7日出生，汉族，住三河市。 被告：张家口银行股份有限公司三河燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东行宫东大街282A号，统一社会信用代码9113108234790368XJ。 负责人：路学东，行长。 委托诉讼代理人：易扬，单位员工。 被告：李爱伟，女，1977年3月25日出生，汉族，住三河市。 被告：贾永华，男，1964年3月27日出生，汉族，住三河市。 原告贾永凤、蔡学红与被告张家口银行股份有限公司三河燕郊支行、被告李爱伟、贾永华抵押权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行审理。 原告贾永凤、蔡学红向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告与被告张家口银行股份有限公司三河燕郊支行于2017年3月27日签订的抵押担保合同为无效合同（合同编号：52121700000599）；2、判令被告张家口银行股份有限公司三河燕郊支行返还原告房产证（证号：三河市房权证燕字第××号）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贾永凤和蔡学红系夫妻关系。被告贾永华和被告李爱伟原系夫妻关系。贾永凤与贾永华系同胞兄弟关系。在贾永华和李爱伟夫妻关系存续期间，李爱伟向张家口银行股份有限公司三河燕郊支行借款，但银行需要抵押物担保才肯发放借款，碍于我弟弟贾永华的情面，我们夫妻同意用我们唯一的一套住房给他们做了抵押担保。万万没想到，被告张家口银行股份有限公司三河燕郊支行的工作人员和李爱伟串通，将我家唯一的一套住房（产权证）复制修改成了两套住房（现在我们才知道：仅有一套基本住房，是不能抵押贷款的）。2018年6月份，我得知李爱伟和贾永华要离婚，我就咨询了几个律师，他们也都说只有一套基本住房是不准做抵押担保的，随后我问我弟弟贾永华：我们家只有一套基本住房，你们是咋通过审批借款的？他才告诉我实情。银行的工作人员给我伪造了一份假的房产证复印件，才通过审批的。他告诉我，在我们签完贷款合同后的一两天，银行经理徐子辉打电话给他俩（贾永华、李爱伟）去银行。徐子辉说：这个需要两套房做担保才能放款，然后给他俩一份房产证复印件，这样担保人就有了两套房了，手续就齐全了。可以确定的是：银行工作人员徐子辉违规操作并且是和借款人串通一气，共同合谋伪造的。他们债权人和债务人恶意串通后促成了这次贷款抵押的办理。他们所做的这些事儿，都是我们夫妻俩不知情的情况下采用欺瞒的手段做的，严重侵害了我们夫妻俩的合法权益。如果没有伪造的另一套房产证，如果银行照章办事儿的话，抵押贷款合同就不会完成，银行也不会发放160万元的贷款，我们夫妻也不会面临唯一的一套住房被拍卖，被执行的悲惨下场。银行工作人员和李爱伟、贾永华伪造出第二套房产证的行为系违法行为，因违法行为而发生的抵押贷款合同是无效合同。自从我们夫妻发现事实真相后，我爱人蔡学红多次自杀被我发现及时而挽救。我作为丈夫、作为哥哥，作为一名人民教师，我内心万分的矛盾，也万分惭愧，后悔当初我没能识破银行工作人员和李爱伟的恶意串通，没能保护好和我一起生活几十年的妻子和家庭财产。现在我的爱人精神几近崩溃，我们一家人整天提心吊胆的过日子。本来工作了一辈子，退休了可以颐养天年，可现在我们每天都备受煎熬，给我们一家人的身心造成了极大的伤害。我们夫妻恳请法庭审判长明察秋毫，依法判令债权人和债务人恶意串通伪造第二套房产的行为下形成的抵押贷款合同无效，判令银行向我们夫妻返还房产证，以确保我们夫妻的合法权益不受侵害。 本院经审查认为，张家口银行股份有限公司三河燕郊支行曾以自己为申请人，以李爱伟、贾永凤、贾永华、蔡学红为被申请人，于2019年6月4日向本院提出申请，请求裁定准许对贾永凤抵押给申请人的三河市房权证燕字第××号房产进行拍卖或变卖，所得价款优先偿还被申请人李爱伟所欠申请人的借款本金1542489.66元、从逾期之日至实际清偿之日的利息、罚息，本院于2019年7月2日作出（2019）冀1082民特41号民事裁定书，准许了张家口银行股份有限公司三河燕郊支行的请求。而对于人民法院作出的准许实现担保物权的裁定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第二款规定，对人民法院作出的准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出，而不应提起民事诉讼。原告贾永凤、蔡学红的起诉，不符合人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贾永凤、蔡学红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王京丽
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执164号 申请执行人：胡法吉，男，1952年5月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：吕昌浩，男，1989年8月25日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月8日立案执行。在执行过程中，申请执行人申请撤销本次执行程序。 经审查，该案件符合终结执行的情形，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年六月十五日 书记员  王凤菊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执1438号 申请执行人深圳市兰星荣贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道吉华路瑞龙大厦7楼707室，统一社会信用代码9144030077557937XH。 法定代表人朱桂召。 被执行人深圳市雷恒科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道8288号深圳大运软件小镇17栋3楼，统一社会信用代码914403006626565009。 法定代表人向东。 申请执行人深圳市兰星荣贸易有限公司与被执行人深圳市雷恒科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初21100号判决书生效后，被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付货款人民币220711.5元及利息，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产及有效的财产线索。本院已依法轮候冻结及查封了被执行人名下相关财产，但因不具备执行条件，暂不予处置。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施予以惩戒。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  王 希 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郑文雅
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初2975号原告临河区景敦缴费厅，经营场所巴彦淖尔市临河区火车站广场西北角君悦快捷酒店楼下，注册号150802600116323。经营者杨少东，1975年12月8日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗蛮会镇公益渠村7社20号，公民身份号码×××。被告郑某，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告临河区景敦缴费厅与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院立案并依法向原告临河区景敦缴费厅送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告临河区景敦缴费厅撤回起诉处理。审判员  张立明二〇二〇年六月二十八日书记员  周 琪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初870号原告：严祥林，男，1963年1月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈正荣，女，1966年2月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周堃，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：谢燕，女，1978年3月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告严祥林与被告谢燕排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告严祥林于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严祥林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严祥林撤诉。案件受理费减半收取180元，由原告严祥林负担。审 判 员 成谷信二〇二〇年六月十日法官助理 申 玮书 记 员 方小娟
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0102民初1352号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。 负责人：胡瑄，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1980年5月26日生，汉族，住吉林省珲春市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告刘斌借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘斌立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币99875.08元、利息30897.04元与罚息5442.36元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金99875.08元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由刘斌承担。事实与理由：刘斌在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月15日，刘斌通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币100000元整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款发放至刘斌个人银行账户，刘斌已支取了贷款。现贷款已到期，刘斌未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,刘斌尚欠浦发银行贷款本金99875.08元、利息30897.04元与罚息5442.36元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 被告刘斌未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：刘斌持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，2016年8月15日，刘斌通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：刘斌向浦发银行贷款人民币100000元整，贷款期限为1年（自2016年8月15日至2017年8月15日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月15日将贷款发。刘斌已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金99875.08元、利息30897.04元与罚息5442.36元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。” 本院认为：浦发银行与刘斌的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用刘斌本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月15日将贷款发放至刘斌个人银行账户，根据账户明细、还款明细、银行流水，刘斌已支取了该100000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金99875.08元、截止到2020年6月1日的利息30897.04元、罚息5442.36元； 二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金99875.08元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，公告费560元，由被告刘斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔡丽娟 审 判 员  杨 明 人民陪审员  张 洋 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨相力
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执1287号 申请执行人：简恩海，男，1964年2月14日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：廖发保，男，1972年8月6日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：伍林义，男，1983年8月23日生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行已经发生法律效力的（2007）星民初字第566号民事判决过程中，依法对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行了网络查询。查封了被执行人廖发保名下位于桂林市七星区穿山东路1号七星花园银桂园B单元5-1号房屋（产权证号：30××85），并裁定拍卖。在拍卖过程中，被执行人廖发保向本院缴纳了案款58000元，尚欠借款本金及利息合计60581元，被执行人廖发保向本院承诺于2020年12月31日前全部还清。本院酌定暂不予拍卖其名下房屋，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杭德冰 审判员  朱 捷 审判员  周穆奕 二〇二〇年六月十五日 书记员  李青蓝
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初265号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人陈某，男，1966年1月9日出生，住南京市浦口区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年9月16日被取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2020]286号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2019年9月7日11时40分许，被告人陈某酒后无证驾驶无牌照普通二轮摩托车，沿本区宁乌线由西向东行使至南京都灵物流设备有限公司门前路段，因观察不力，撞到陈积龙驾驶的苏Ａ×××××中型普通货车。事故发生后陈积龙报警，陈某在现场等候公安处理，后被带至医院抽血送检。经鉴定，送检的陈某血样中乙醇含量为111.4mg/100ml。 被告人陈某到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人陈某有自首的法定从轻处罚情节；有发生事故负全责、无证驾驶无牌车辆的酌定从重处罚情节；有已取得谅解、驾驶车辆为摩托车的酌定从轻处罚情节。建议判处被告人陈某拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币1000元。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐文露 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴 蕾 法官助理 孙任嫱 书 记 员 钦一航
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6442号 原告：向某1，男，土家族，2004年9月13日出生，住四川省彭州市。 法定代理人：向某2，男，土家族，1979年9月9日出生，住四川省彭州市，系原告父亲。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：重庆维港置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢，统一社会信用代码915001120577901033。 法定代表人：彭善荣，董事长。 委托诉讼代理人：周泽雨，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 原告向某1与被告重庆维港置地有限公司（以下简称维港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向某1的委托诉讼代理人唐玲、杜克武，被告维港公司的委托诉讼代理人周泽雨、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失114539元（以总购房款572695元除以50年再乘以10年）及资金占用损失（以114539元为基数从2017年1月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告通过公开发售的方式出售恒大御都会的商铺、公寓及住宅，被告对外宣传中对房屋的装修标准、物业类型、物业费、产权年限等都做了约定。后原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了渝北区××号商服用房。合同明确约定房屋使用年限至2063年。后原告取得房屋产权证，不动产权证书载明使用年限终止日期为2053年。原告认为被告宣传的承诺的使用年限为50年，网签备案登记的使用年限也是50年，原告基于被告承诺支付巨资购买使用年限为50年的房屋，被告应该按合同约定实现原告购买房屋时的合同利益。原告拿到产权证时房屋使用年限缩水变成40年，被告的行为造成原告现实损失及可得利益损失。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告维港公司辩称，一、根据我国土地制度，土地使用权年限并非商品房买卖双方意定事项，故案涉《商品房买卖合同》第一条载明的土地状况实为权属证书相关情况的客观记载而非双方约定事项，被告并未违约，原告诉请没有依据。《商品房买卖合同》第一条载明的土地面积、用途、住宅用地土地使用年限、非住宅用地使用年限等内容均非合同双方当事人合意范围，实际上只是对所售商品房具备合法土地使用权的一种合同化记载与确认。双方达成前述买卖合意的前提是均认可该商品房占用土地的使用年限、用途等符合国家强制性规定。在此情况下，被告并无任何违约行为，原告关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均无依据，应当予以驳回。二、上述条款即使为双方合意内容，也因约定的土地使用权年限超出法律强制性规定而部分无效。被告对此并无过错，原告也无任何损失，其关于变更土地使用权年限及赔偿损失的诉请均应予以驳回。《商品房买卖合同》第一条约定的非住宅用地使用权年限超过了法定上限，超出部分应属无效，且该年限系行政审批事项，原告诉请修正或变更该登记内容没有法律依据，法院也无法作出僭越行政审批权的司法判决。被告对案涉合同部分无效并无过错，不应承担赔偿责任。三、原告未因土地使用权年限事宜产生任何损失，主张的损失计算方式也缺乏事实和法律依据。原被告双方并未就超出法定上限的土地使用权年限达成合意，原告也未对此支付对价。就算双方约定的案涉商品房的土地使用权年限为五十年，产权证载明的土地使用年限减少是否必然造成原告损失尚不确定。原告主张的损失计算方式没有依据。综上所述，《商品房买卖合同》第一条并非原被告双方约定内容，而是对案涉房屋土地使用权证信息的客观记载，即使为约定条款也因违反强制性规定而无效，被告对此并无过错，原告也无任何实际损失或至少尚未产生和确定损失，其诉请没有任何事实和法律依据，另外，资金占用费从合同签订之日主张无依据，签订之日没有支付或没有完全支付完毕购房款。故请求法院判决驳回其全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对举示的商品房买卖合同、案涉房屋的不动产权证书、预售许可证、认购书的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对于原告举示的光盘4张，形式上的真实性本院予以认可；原告举示的案外人的不动产权证书与本案无关，对该份证据的关联性本院不予确认；举示的委托服务协议及收据系原告与案外人签订，对该份证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，以原告为乙方、维港公司为甲方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，主要约定原告购买位于重庆市渝北区××号房屋，该地块土地用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2063年5月29日止，非住宅用地使用年限至2063年5月29日止。合同还对其他方面进行了约定。 2019年6月18日，案涉房屋产权登记在原告名下，不动产权证书载明使用年限：国有建设用地使用权2053年5月29日止。 庭审中，原告陈述购买房屋是被告宣传可以通气且产权年限是50年，被告的APP也宣传是50年产权，被告支付了高额的服务费购买了房屋，使用年限对再次交易的价值会产生影响，被告承诺50年产权，却只缴纳了40年产权的土地出让金，这是被告获得的利益，也是原告的损失。被告认可原告购房款已经付清。 本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 对于原告要求的损失，房屋的成本并不只包括土地费用，还包括建造成本等其他费用。原告购买房屋的土地使用年限尚未到期，房屋产权证上载明的土地使用年限减少是否必然给原告造成损失尚不确定，加之原告主张的损失金额的计算也缺乏依据，故对于原告请求判令被告赔偿原告损失及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向某1的诉讼请求。 案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告向某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年六月三日 书记员  马晓苒
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖152号 申请人：柯嘉庆，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省双流县 被申请人：佘明媚，女，1939年12月1日出生，汉族，住四川省双流县。 申请人柯嘉庆与被申请人佘明媚申请宣告公民无民事行为能力一案，申请人柯嘉庆向成都市双流区人民法院提出申请，成都市双流区人民法院向本院报请指定管辖。 柯嘉庆申请称，其与被申请人佘明媚系母子关系，佘明媚于2004年因患脑溢血中风后，从身体右侧逐渐瘫痪直至全身瘫痪，已完全不能生活自理。同时，被申请人佘明媚自配偶去世之后至今未再婚。申请人柯嘉庆于2020年5月20日向四川旭日司法鉴定中心申请对佘明媚有无民事行为能力进行了鉴定，鉴定意见结论为被申请人佘明媚患器质性精神障碍，丧失辨认能力，不能做出真实的意思表达，无民事行为能力。申请人柯嘉庆与柯嘉宾系兄弟关系，因柯嘉宾工作繁忙，无时间照顾被申请人佘明媚。申请人遂向成都市双流区人民法院提出申请，申请宣告佘明媚为无民事行为能力人并指定柯嘉庆为佘明媚的监护人。 成都市双流区人民法院经审查认为，本案申请人柯嘉庆系该院在编干警，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，报请我院指定管辖。 本院认为，本案申请人柯嘉庆系成都市双流区人民法院法官，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，成都市双流区人民法院不宜对本案行使管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由成都市温江区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年六月十日 书记员 廖 文
广东省茂名市电白区人民法院岭门法庭发文稿签发：核稿：主办单位和拟稿人：岭门法庭发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2020）粤0904民初1237号年月日封发广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1237号原告李文珍，男，汉族，1964年2月2日出生，住茂名市电白区*********，身份证号码：440************016。被告赖守英，男，汉族，1987年6月12日出生，住茂名市电白区*********，身份证号码：440************871。被告陈碧霞，女，汉族，1996年10月19日出生，住广东省电白区岭门镇山后山后北村，身份证号码：440************024。原告李文珍诉被告赖守英、陈碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告李文珍到庭参加诉讼，被告赖守英、陈碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文珍向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赖守英、陈碧霞连带偿还本金人民币41000元及逾期利息12600元（逾期利息每月按借款总额2%计算，从逾期之日计至还清之日止，现暂计从逾期之日2018年12月30日至起诉之日止）给原告李文珍；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月1日被告以资金周转为由，向原告李文珍借款现金人民币42000元。由被告赖守英出具《借据》交由原告收执为凭，具体内容如下：“今借到李文珍（身份证号码：440************016）人民币肆万贰仟元正（￥42000.00元），定于2018年12月30日前还清，逾期未还按月息2%计算利息”。被告赖守英在借款人处签名、点指确认。但时至今日，被告所借本金只还了1000元，剩余41000元分文未还，经原告多次向被告催讨，被告均不予还款，且有意躲避原告，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉。被告赖守英、陈碧霞既没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。庭审中，原告表示被告赖守英与陈碧霞是夫妻关系，借款时被告陈碧霞虽然不知情，但被告陈碧霞知道原告曾多次向其丈夫讨要债务的事实。经审理查明：于2018年7月1日，被告赖守英签订了一份《借据》给原告李文珍收执。该《借据》主要内容为：“今借到李文珍（身份证号码：440************016）人民币肆万贰仟元正（￥42000.00元），定于2018年12月30日前还清，逾期未还按月息2%计算利息。借款人：赖守英（捺指印）440************871，2018年7月1日”。于2020年4月8日，原告李文珍以被告赖守英尚欠借款本金41000元经多次催讨未果为由诉至法院成讼。本院认为，被告赖守英借到原告李文珍的借款42000元之事实，有其签名捺印的《借据》予以证明，被告对上述借款事实没有提出异议，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于原告在庭审中自认被告已经偿还借款本金1000元，是对自己不利的事实的认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方的当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，对于原告主张被告赖守英尚欠其借款41000元之事实，本院予以确认。关于被告陈碧霞是否应承担还款责任,本案中，原告承认被告赖守英向其借款时，被告陈碧霞对该借款事实不知情，原告未能提供证据证明被告赖守英所借债务用于夫妻共同生活，而且原告也未能举证证明被告赖守英、陈碧霞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，故原告李文珍主张该借款属夫妻共同债务，要求被告陈碧霞承担还款义务的请求证据不足，本院不予采纳，予以驳回。关于原告要求按月利率2%计算借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于原告主张逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖守英没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款及利息的责任。被告赖守英、陈碧霞经本院合法传唤不到庭，视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖守英在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币41000元及利息（按年利率24%计算，从2018年12月31日起计至还清款之日止）给原告李文珍。二、驳回原告李文珍的其他诉讼请求。如果被告赖守英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告赖守英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 杨 志二〇二〇年六月十一日书记员 黄永颖
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1621号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来县支行，住所地泰来县泰来镇中央街244-246号。代表人：寇宇，男，行长。委托诉讼代理人：刘禹，男，1984年9月17日出生，汉族，银行职员，住泰来县。委托诉讼代理人：徐建浦，男，1982年7月6日出生，汉族，银行职员，住泰来县。被告：张士军，男，1958年4月23日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：李淑艳，女，1960年10月4日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：赵树江，男，1961年2月4日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：敦秀兰，女，1964年2月13日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：赵磊，男，1989年6月10日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：暴圆圆，女，1991年8月7日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：王强，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住泰来县。被告：泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社（以下简称五桥合作社），住所地泰来县大兴镇五桥村。法定代表人：孙海君，理事长。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行与被告张士军、李淑艳、赵树江、敦秀兰、赵磊、暴圆圆、王强、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘禹、徐建浦，被告张士军到庭参加诉讼，被告李淑艳、赵树江、敦秀兰、赵磊、暴圆圆、王强、五桥合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张士军、李淑艳偿还原告借款本金40000.00元，利息16848.92元（利息截止到2020年3月27日），本息合计56848.92元，此后利息按合同约定顺延计算至全部给付之日止；2、王强、赵磊、暴圆圆、赵树江、敦秀兰、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，被告张士军、李淑艳与原告签订一份《联户借款合同》和《联户保证合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为7.395%，借款期限自2017年3月17日至2018年3月16日，并由被告赵磊、暴圆圆、王强、赵树江、敦秀兰、五桥合作社作为连带责任保证人，在《联户保证合同》和《保证合同》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款；贷款到期后，张士军、李淑艳除偿还部分借款外，尚欠本金40000.00元，利息16848.92元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。被告张士军承认贷款事实，但主张贷款的金额是40000.00元，且已经偿还了10000.00元；没有能力一次性还款，只能等到秋后有收成，再向别人借些钱还款。后原告提交了银行账户流水后，张士军承认借款金额是50000.00元。被告李淑艳、赵树江、敦秀兰、赵磊、暴圆圆、王强、五桥合作社未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。经审理，本院认定如下法律事实：2017年3月17日，被告张士军、李淑艳与原告签订一份《联户借款合同》和《联户保证合同》，向原告申请贷款50000.00元，贷款年利率为7.395%，借款期限自2017年3月17日至2018年3月16日，并由被告赵磊、暴圆圆、王强、赵树江、敦秀兰、五桥合作社作为连带责任保证人，在《联户保证合同》和《保证合同》上签字。合同签订后，原告依约发放了贷款；贷款到期后，张士军、李淑艳除偿还部分借款外，尚欠本金40000.00元，利息16848.92元未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务。原告催要无果，向法院起诉。以上事实，有原告提供的《联户借款合同》、《保证合同》、《借据》、《贷款出账申请批准书》、银行信息系统截屏等证据为凭，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：借款人是否应履行还款义务，保证人是否应承担连带责任。本院认为，原告与被告订立的借款合同及保证合同自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；借款人未全部履行还款义务，原告有权要求其继续履行，要求保证人承担连带责任，其诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。被告张士军主张自己没有能力偿还全部借款本息，不是免除其还款责任的法定事由。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告李淑艳、赵树江、敦秀兰、赵磊、暴圆圆、王强、五桥合作社经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张士军、李淑艳于判决生效后十日内给付龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行借款本金40000.00元，截止至2020年3月27日的利息16848.92元，合计56848.92元，以及自2020年3月27日至实际给付之日期间依合同约定另产生的利息；二、赵磊、暴圆圆、王强、赵树江、敦秀兰、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社对上述款项给付承担连带责任；在其履行完还款义务后，有权向借款人张士军、李淑艳追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610.60元，由张士军、李淑艳负担，于判决生效后十日内给付龙江银行股份有限公司齐齐哈尔泰来支行；赵磊、暴圆圆、王强、赵树江、敦秀兰、泰来县大兴镇五桥水稻种植专业合作社对此款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审判员  丁长林二〇二〇年六月八日书记员  张雪莹
河北省沧州市中级人民法院 民 事 决 定 书 （2020）冀09民监13号 监督机关：河北省沧州市人民检察院 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：李树栋，男，1953年10月25日出生，汉族，住河北省南皮县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：南皮县交通局公路管理站，住所地南皮县城西大街。 法定代表人：张胜平，站长。 申诉人李树栋因与被申诉人南皮县交通局公路管理站劳动争议一案，不服河北省沧州市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀09民终2196号民事裁定，向河北省沧州市人民检察院申诉。河北省沧州市人民检察院以沧检民（行）监[2019]13090000169号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，关于申诉人与被申诉人之间的关系。依据1983年《河北省统计局、劳动人事厅关于民办教师、养路代表工、供销合作社人员、季节性用工等统计口径的通知》第三条：养路代表工，是指交通运输部门按照国家规定在公路沿线，以建勤民工的形式使用的农村劳动力。这部分人员系公社或生产大队选派，其主要职责是养护公路，并且按承包公路里程给予报酬，其报酬又是从养路费中给予补贴，人员不断更换。鉴于这情况，可不做全民职工，亦不应作计划外用工统计。需要说明养路代表工概念的由来。建国初期，由于国家财力、物力不足，中央政府决定动员群众参与公路建设和养护，由此产生了民工建勤制度。农民代表工就是由民工建勤制度衍生出来的代表整个农村集体组织农民履行公路建勤义务的农民。养路代表工最初是由农村集体组织选派并记工分，不改变农村集体组织成员身份。在实行承包责任制之后取消了工分制，改为公路管理站以养路代表工分享工程费的方式，由养路代表工的代表领取工程费，然后分发给其他养路代表工，养路代表工与公路管理站之间不存在劳动合同关系。申诉人的身份即属于我国民工建勤制度下的养路代表工，其在被申诉人下属的道班从事公路养护工作，被申诉人每月以工程费的方式将相关费用支付给申诉人工作的道班，而不是直接支付给申诉人，由道班长根据工程量计算工资，申诉人从道班处领取报酬。在申诉人提交的工资发放表中载明有“扣分”、“得分”等事项，工资发放表显示申诉人每月工资不同，每月领取报酬的人员亦不同。在养路工程计量支付单中载明被申诉人为各个道班拨付的经费构成，既有工资还有经费、电费等事项。申诉人的工资领取方式和构成均与劳动关系不同。养路代表工身份是农民，用工性质是尽建勤义务，用工形式是承包性质而不是全日制，以上事实充分说明申诉人与被申诉人之间不存在劳动关系。 2004年申诉人与被申诉人签订协议书，协议书中明确写明申诉人身份是养路代表工，解除的是双方之间的劳务关系。申诉人被辞退时领取的生活补贴及养老补贴是被申诉人根据我国公路养护机制改革给予申诉人的一次性补助，并非是《中华人民共和国劳动合同法》规定的解除劳动关系时用人单位支付劳动者的经济补偿。申诉人与被申诉人之间的争议，是在特定历史条件下形成的，是我国公路建设养护体制中遗留下的问题，依法应当由政府有关部门协调解决。因申诉人与被申诉人之间不存在《中华人民共和国劳动法》上的劳动关系，因此双方之间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审以本案不属于民事案件受案范围驳回申诉人起诉，并无不当。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，经本院审判委员会研究，决定如下： 对沧检民（行）监[2019]13090000169号民事再审检察建议，不予采纳。 河北省沧州市中级人民法院 二〇二〇年六月二十九日
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初799号原告：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日生，现住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所实习律师，一般代理。被告：杜清水，男，汉族，1983年6月19日生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告李潇潇与被告杜清水借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托诉讼代理人何志永、曹原到庭参加诉讼，被告杜清水经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金130000元及利息（按照年利率6%计算至实际清偿之日止）自2018年8月9日起暂计算至2020年6月9日为14300元，共计144300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，被告称因资金周转，需向原告借款130000元。经原告同意后，双方于当日签订借款合同，约定原告出借给被告130000元，借款期限自2018年7月23日起至2020年7月22日，还款方式为等额本息，并在违约责任部分约定若被告迟于合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，被告还应另向原告支付违约金(按照未还本金的10%收取)及罚息(每日按照未还本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止)且被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期。合同签订后，原告于2018年8月8日向被告打款130000元，但合同签订后至今，被告始终未履行自己的还款义务，经原告多次催促，被告均拒不支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杜清水未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2018年7月23日，被告杜清水（乙方）因资金周转向原告李潇潇（甲方）借款，双方签订《借款合同》一份，约定：1、借款金额为130000元，借款期限自2018年7月23日起至2020年7月22日，共计730天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率10.56%，共计借款利息14780元。还款采用等额本息，按月等额本息方式。3、借款本金支付至杜清水指定账户，账户名杜清水，账户卡号62×××54，开户行名称中国建设银行呼和浩特市东达支行。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还本金的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。二、合同签订后，原告李潇潇于2018年8月8日向被告杜清水指定账户分两笔转款共计130000元。三、原告李潇潇主张被告杜清水未偿还过本金。四、原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，金额达数百万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告杜清水出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，杜清水应当返还借款本金130000元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日（2020年6月9日）起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜清水于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金130000元及利息（以本金130000元为基数按照年利率6%自2020年6月9日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告杜清水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1593元，由被告杜清水负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  孔佩佩二〇二〇年六月二十八日法官助理何晨杰书记员王妍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21229号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐胜军，男，1979年6月28日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告徐胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、被告徐胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金197,799.13元；2、判令被告支付原告贷款利息13,824.94元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息7,509.99元、复利1,200.28元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金197,799.13元为基数，按年利率19.8%计算)、复利(以贷款利息13,824.94元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月11日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款401,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日，首次还款日为2018年2月11日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年6月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。被告徐胜军辩称，对贷款金额及事实无异议，现无力偿还借款。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月10日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.5条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为401,000元，月利率为1.1%，即年利率13.2%，贷款期限为36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日，首次还款日为2018年2月11日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款401,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金197,799.13元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告徐胜军未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告提前到期并有权要求被告徐胜军归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,予以准许。关于复利，原告现以不能按时支付的利息为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告徐胜军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金197,799.13元；二、被告徐胜军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息13,824.94元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息7,509.99元、复利1,200.28元；三、被告徐胜军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金197,799.13元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率19.8%计算的逾期利息以及以贷款利息13,824.94元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按19.8%计算的复利(前述逾期利息及复利总额不超过以本金197,799.13元为基数，按年利率24%所计金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,302.51元(已减半收取)，由被告徐胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0891执恢531号申请执行人：吴同志,男,汉族,1962年10月10日生,住淮安经济技术开发区。申请执行人：吴同军,男,汉族,1968年3月29日生,住淮安经济技术开发区。委托代理人：吴同志，个人及住址信息同上。被执行人：孙二平,男,汉族,1968年7月25日生，住淮安经济技术开发区。被执行人：江苏好亿安电子商务有限公司，住淮安经济技术开发区。法定代表人：李东民。本院在执行吴同志、吴同军与孙二平、江苏好亿安电子商务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人书面向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人在执行过程中书面撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020)苏0891执恢531号案件的执行。申请执行人可在法定时效内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王海忠审判员  伏 健见习助理审判员范家祥二〇二〇年六月二十四日书记员  陈继洋
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初1355号     原告高峰，男，汉族，1985年6月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市雁塔区。   被告西安市雁塔区市场监督管理局，住所地西安市雁塔区。   法定代表人李晓，局长。   原告高峰诉被告西安市雁塔区市场监督管理局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告高峰诉称，2020年3月12日，在原告岳父的领导干部个人事项报告审查中，原告发现其在不知情的情况下成为西安鹏丰脚手架租售有限公司的股东和监事。经查询得知，2011年8月8日，他人冒用原告身份信息并假冒其签名，以原告为股东和监事成立了西安鹏丰脚手架租售有限公司，住所地位于西安市雁塔区XX路XX号XX室，但原告既未注册成立该公司，也未作为股东出资，更未在该公司经营，工商登记并非原告的真实意思表示。得知上述情况后，原告于2020年3月12日晚报警，西安市雁塔分局曲江派出所接案并询问后出具《报警回执》。次日，原告前往被告处申诉反映，被告出具了《关于高峰同志受理通知单》并于同年3月17日出具《西安市雁塔区市场监督管理局关于高峰反映其个人身份证信息被盗用登记注册公司投诉件的答复》，但并未解决原告申诉请求。被告作为工商登记机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查义务，致使他人盗用原告身份信息，伪造签名，在原告毫不知情的情况下进行公司设立、变更、股东登记、签署股东决议等一系列操作。该事件已经严重影响原告正常的工作及生活，使原告处于公司债务风险及刑事风险中，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、判令被告撤销原告在西安鹏丰脚手架租售有限公司股东及监事身份的工商登记；2、本案诉讼费由被告承担。   经审查查明，2011年7月4日，西安鹏丰脚手架租售有限公司向被告申请公司设立登记，被告经审查后于同年8月8日核准该公司成立。2020年3月13日，被告受理了原告反映其身份信息被冒用登记为西安鹏丰脚手架租售有限公司股东及监事职位的撤销申请书，并于3月17日对该投诉申请作出答复。但原告认为该答复并未解决其申诉请求，遂于2020年3月14日向本院提起行政诉讼，要求判令被告撤销其在西安鹏丰脚手架租售有限公司股东及监事身份的工商登记。   本院认为，行政行为是行政机关行使行政职权进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果，对行政机关及其行政相对人均具有约束力。对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即不具备不可撤销性，确保行政行为的稳定性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案中，被告于2011年8月8日核准西安鹏丰脚手架租售有限公司成立，而原告于2020年3月14日向本院提起诉讼，虽然其诉讼请求为：“判令被告撤销对原告在西安鹏丰脚手架租售有限公司股东及监事身份的工商登记”，即要求判令被告对其申请履行法定职责，但此项请求实质上仍是要求法院对工商登记行为的合法性进行审查，进而达到撤销被诉工商登记行为的目的，原告通过提起履职之诉所要达到的目的与撤销之诉并无不同，存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，故本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告高峰的起诉。   案件受理费50元，退还原告高峰。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    强智才   人民陪审员    王建     二〇二〇年六月二十九日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国诉讼法》第四十九条 【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件：     （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；     （二）有明确的被告；     （三）有具体的诉讼请求和事实根据；     （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。        1
山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2020）晋1026民初276号   原告：赵芳芳，女，1985年4月15日出生，汉族，现住安泽县。   委托诉讼代理人：樊颖，山西师达律师事务所律师。   被告：咸海亮，男，1985年1月11日出生，汉族，现住天津市北辰区。   原告赵芳芳诉被告咸海亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵芳芳及其委托诉讼代理人樊颖到庭参加了诉讼，被告咸海亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵芳芳向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还借款4万元以及利息；2、判令被告支付其应承担的房贷6669元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6、7月份被告陆续向原告借款4万多元，事后虽经原告多次催要被告分文未还。另外，原告还支付了原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务（自2019年5月-2020年2月）10个月的房贷，其中一半6669元应当由被告承担。原告也多次向被告催要房贷垫付款，被告一直推脱不给。现依据《合同法》、《婚姻法》的相关规定，判令被告归还借款及垫付款。   被告咸海亮举交答辩状称，1、原告起诉我借她4万余元系无中生有。我与原告2019年5月29日协议离婚，离婚时由于所有婚前债务由我承担，便口头协议原告给我5万元，我搬出书香名邸房子不再打扰干涉原告的私生活。我把房子的居住权给原告，出于信任，便没有写进离婚协议。婚后我也没有干涉原告的生活，原告分次给了我4万元，剩余的1万元原告没有给还多次威逼利诱我复婚。经多次协商，我不要剩下的1万元，考虑到孩子的成长我再给原告1万元，双方两清。2、关于房贷问题。离婚协议明确约定离婚后各自承担各自债务，房子产权归儿子咸丰旭，原告可以使用居住，作为儿子的监护人房子的实际使用权还是原告，我认为我不能支付原告所说的房贷债务。   本院经审理认定事实如下：原告赵芳芳与被告咸海亮原系夫妻关系，2019年5月29日双方在安泽县民政局协议离婚。离婚协议约定：“一、子女抚养：婚后生有一子，咸丰旭，离婚后由女方抚养，男方每月支付（壹仟元）生活费，按月支付。男方可以随时探望孩子。二、共同财产：婚后在安泽县书香名邸购买115平方米住房一套，产权归子（咸丰旭），女方享有居住权，不得买卖。购买吉利博越车一辆，产权归男方所有；女方于2020年5月过户给男方；男方支付女方现金贰仟元整。三、共同债务：男女双方各自承担各自债务。”上述事实，有原告赵芳芳举交的离婚协议书、离婚证为证，可以确认。关于本案原告赵芳芳主张的民间借贷关系，赵芳芳向法庭举交了其2019年6、7月间，与被告咸海亮之间的微信转账记录及微信聊天记录。被告咸海亮对原告赵芳芳通过微信向其转账4万元不持异议，但对转款性质提出异议，其异议的性质属于离婚后的财产分割。关于上述转款的性质，据原告提供的微信聊天记录显示，咸海亮说：“那就推翻从来，共同债务，共同财产，从头开始弄。我也后悔了，啥都给了你”赵芳芳说：“好，漏开本性了吧，房子你想都别想，我给你的4万连本带利全部还我。”咸海亮说：“老子没有给你1万”。关于双方争议的转款性质，经法庭向原告征询要求其就转款的原由、用途进一步举证证明，但原告未能举证。故本院对原告主张的民间借贷关系与事实不予采信。   本院认为，本案原告分次向被告转款4万元，被告对此予以认可。但对于该项转款的性质，原告主张系民间借贷关系，但被告对此不予认可，原告也未能进一步举证证明，故本案原告并未能举证足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉讼请求依法不予支持。如原、被告双方对离婚后的财产分割及债务承担存有异议、纠纷，可通过其他法律关系另案处理。本案原告诉求的关于房贷的承担问题，双方离婚协议未作处理，同理可通过其他法律关系另案处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告赵芳芳的诉讼请求。   案件受理费567元，已减半收取，由原告赵芳芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 贾军华     二○二○年六月二十八日   书记员 孙伟霞
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特84号申请人：东莞市伟森包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区**********。统一社会信用代码为914************304。法定代表人：刘某1。被申请人：王煜，男，汉族，1988年10月13日出生，住陕西省汉中市西乡县**********，公民身份号码为612************017。申请人东莞市伟森包装材料有限公司（以下简称伟森公司）与被申请人王煜申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后进行了审查。现已审查终结。东莞市伟森包装材料有限公司请求：1.撤销东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭东劳人仲院长安庭案字[2020]155号终局裁决。2.案件诉讼费由王煜承担。主要事实和理由：一、王煜是在2019年2月19日入职的，自入职起，伟森公司就要求与王煜签订书面劳动合同，是王煜多次借故拖延拒绝签订。对于双方未签订书面劳动合同，王煜本人存在明显过错，不应由伟森公司承担该责任。二、根据王煜主张未签订书面劳动合同双倍工资的时间，并结合王煜的入职时间，即便伟森公司要向王煜支付未签订书面劳动合同双倍工资，其计算时间的起点应该是2019年3月18日，而非王煜主张的2018年11月9日。三、王煜诉称2018年3月25日入职，实际情况是其在此次入职之后于2019年1月16日离职，2019年2月19日第二次入职。既然王煜主张向伟森公司要第一次入职时未签订书面劳动合同的双倍工资，说明王煜非常清楚要求与伟森公司签订书面劳动合同的时限是自建立劳动关系之日起30日内，超过此期限，则王煜可以向伟森公司主张相应的权利。那么，王煜应当自建立劳动关系之日起满30日的次日即知道因未签订书面劳动合同而导致自己的权利受到了侵害，因此，王煜向伟森公司主张第一次未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁时效已过。四、王煜工作环境是室内，室内温度并没有达到支付高温津贴的条件，加之伟森公司在该工作场所加装了电风扇等降温设施，因此，王煜主张的高温津贴没有事实依据。王煜未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经审查查明：2020年1月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭东劳人仲院长安庭案字[2020]155号终局裁决内容为：一、确认王煜自2018年3月25日起与伟森公司存在事实劳动关系，并于2019年12月27日起解除。二、伟森公司应在裁决书生效之日起五天内向王煜通知并支付：1.2018年11月9日至2019年3月24日期间未签订劳动合同的二倍工资差额14264.94元；2.2018年6月至10月，2019年6月、7月的高温津贴合计1000元；三、驳回王煜提出的其它请求。伟森公司提交新证据：1.支出证明单车间降温照片。拟证明工作环境为室内，且配有风扇降温。2.2019年春节放假电子邮件3.职工卡。3.工资记录、再入职工资及打卡记录。4.公司2019年春节放假联络函。5.王煜辞职后再入职微信语音。拟证明王煜在2019年放假前已提前辞职，后再次入职。王煜未提交质证意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经法院审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。首先，从伟森公司提交的申请以及相应证据来看，均是对终局裁决书在事实认定上有异议，属于事实认定问题，不属于人民法院审查范围。其次，伟森公司提交的证据均是其作为用人单位应当举证的证据，并不存在劳动者故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。因此，伟森公司申请撤销案涉终局裁决书的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市伟森包装材料有限公司的申请。申请费400元，由申请人东莞市伟森包装材料有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年六月十二日书记员  王 晨
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1061号原告：东莞市爱筑家装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市****************建材城ZX-A商铺。法定代表人：张君兰，系公司总经理。委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。被告：陈永林。原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司诉被告陈永林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司撤诉。本案受理费378元（原告已预交），现减半收取受理费189元，由原告东莞市爱筑家装饰工程有限公司负担。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇二〇年六月十六日书记员  黄翠玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
五寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0928执117号申请执行人：周某某，男，1972年12月3日生。被执行人：李某某，男，1966年8月19日生。被执行人：杜某某，男，1968年12月5日生。本院在执行申请人周某某与被执行人李某某、杜某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人周某某与被执行人李某某、杜某某达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋0928执117号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯志强审 判 员  史志杰人民陪审员  申晓燕二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 毅
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保397号申请人:郭全贵，男，1960年07月12日生，汉族，临朐县，被申请人：张世建，男，1978年02月19日生，汉族，临朐县，申请人于2020年6月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张世建驾驶的鲁Ｇ×××××号车一辆采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人张世建驾驶的鲁Ｇ×××××号车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费120元由申请人郭全贵预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年六月十二日书记员 司顺军
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初1014号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省嵩县白云大道中段，统一社会信用代码:914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托诉讼代理人：李建民，该公司员工。特别授权代理。被告:房明卓，男，汉族，1965年8月31日出生，住河南省嵩县。被告:姜利峰，男，汉族，1974年9月29日出生，住河南省伊川县。被告：王峰，女，汉族，1978年12月14日出生，住河南省嵩县。被告：雷娟，女，汉族，1988年10月3日出生，住河南省嵩县。被告：畅丹红，女，汉族，1988年12月1日出生，住河南省孟津县。被告：贠雪桃，女，汉族，1971年11月29日出生，住河南省嵩县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉被告房明卓、姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司委托代理人李建民到庭参加了诉讼。被告房明卓、姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告房明卓偿还原告贷款本金30万元、利息45390元（截止2019年10月9日），本息共计345390元。被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃对该贷款的偿还负连带还款责任；2、诉讼费及诉后利息由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告房明卓向原告单位饭坡支行贷款30万元。约定还款期限1年，月利率8.88‰。逾期加罚利率13.32‰。被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃对该贷款负连带保证责任。贷款到期后经多次催要未还，为此起诉。被告均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院对证据进行了审查，认为证据符合法律规定，本院予以确认，并认定下列事实：2018年4月28日原告下属的饭坡支行与被告房明卓签订了《最高额个人借款合同》，合同主要约定：连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元；借款用途：工程用款；借款期限为：自2018年4月28日至2019年4月28日；月利率为：8.88‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式自主支付。合同签订后饭坡支行将30万元借款支付被告房明卓。借款期限届满后被告房明卓未归还本金，仅支付利息9000元。2018年4月28日原告下属的饭坡支行与被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃签订了《最高额保证合同》，合同主要约定，被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃对上述房明卓借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任；保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告下属的饭坡支行与被告房明卓签订的《最高额个人借款合同》、与被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃签订的《最高额保证合同》均未违反法律规定，应为有效。原告已履行了贷款的义务，借款期限届满后，原告请求被告房明卓支付借款本息及后期利息，符合法律规定，本院应予支持。上述借款本息及后期利息均在保证期限内，原告请求被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃承担连带责任保证，符合法律规定，本院应予支持。原被告并未约定逾期还款利息，原告对此请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告房明卓于判决书生效后十日内偿还原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司贷款30万元及利息（利息按月利率8.88‰自2018年4月28日起计算至实际偿还之日），执行时扣除被告房明卓已支付的9000元；二、被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃对上述借款本息承担连带责任；三、被告姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃承担责任后，有权向被告房明卓追偿；四、驳回原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，减半收取计3240元，原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司负担259元，被告房明卓、姜利峰、王峰、雷娟、畅丹红、贠雪桃负担2981元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢会鹏二〇二〇年六月十六日书记员  李 楠
青海省乌兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2821民初213号 原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地：湖南省湘乡市昆仑桥办事处南津路6号。 法定代表人：林建明。系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹春秀，女，1992年5月1日出生，汉族，海南省海口市美兰区居民，现住湖南省湘乡市。（湖南汇鑫融资担保有限公司员工） 被告：盛福秀，女，1990年10月29日出生，汉族。 原告湖南汇鑫融资担保有限公司诉被告盛福秀追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，因被告盛福秀已向原告湖南汇鑫融资担保有限公司付清代偿款，故原告湖南汇鑫融资担保有限公司于2020年6月10日向本院提出对被告盛福秀的撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告湖南汇鑫融资担保有限公司撤回对被告盛福秀的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南汇鑫融资担保有限公司负担。 审判员  郭迎霞 二〇二〇年六月十日 书记员  宗丽丽 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初431号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人吴钟山，男，1988年12月18日生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，住重庆市奉节县。因犯盗窃罪于2014年9月被判处拘役五个月，2014年12月29日刑满释放。因本案于2020年4月7日被羁押，次日被刑事拘留，2020年4月22日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]367号起诉书指控被告人吴钟山犯盗窃罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官唐家欢出庭支持公诉，被告人吴钟山到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年4月6日19时30分，被告人吴钟山在重庆市高新技术产业开发区大学城某生活馆一电信店内，趁被害人周某接待其他客户不注意之机，盗走店内一部价值1920元的vivoS6手机和一部价值1880元的vivoZ6手机。2020年4月7日，民警捉获被告人吴钟山，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关追回两部被盗手机已发还被害人。上述事实，被告人吴钟山在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认现场笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，指认照片，监控视频截图，微信记录，接受证据材料清单，购货凭据，价格认定结论书，前科材料，户籍材料，强制措施材料，被害人周某的陈述，证人陈某的证言，被告人吴钟山的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴钟山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值3800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人吴钟山到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴钟山自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人吴钟山犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2020年10月6日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二〇年六月十九日法官助理  王叶芹书 记 员  罗盛珲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21200号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨珏娟，女，1972年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告杨珏娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告杨珏娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金13,791.11元；2、判令被告支付原告贷款利息453.40元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,943.19元；3、判令被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金13,791.11元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月21日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款100,000元，贷款期限为48个月，执行固定月利率1.4%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年1月21日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2016年1月21日至2020年1月21日，首次还款日为2016年2月21日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告杨珏娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年1月21日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款100,000元,贷款用途为其他消费性用途，贷款的利率为固定月利率1.4%，贷款期限为48个月，自2016年1月21日至2020年1月21日，首次还款日为2016年2月21日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款100,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金13,791.11元。另，2020年6月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告杨珏娟未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告杨珏娟归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告杨珏娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨珏娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金13,791.11元；二、被告杨珏娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息453.40元，并支付截止至2020年6月20日的逾期利息1,943.19元；三、被告杨珏娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金13,791.11元为基数，自2020年6月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102.35元(已减半收取)，由被告杨珏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年六月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执2958号 陈伟生： 本院执行陈伟生追缴罚金一案，执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元，并已上缴国库。至此，本院（2019）粤0705刑初576号刑事判决书确定追缴陈伟生罚金的部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1639号 申请人成亿高电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区老二2200161号301，统一社会信用代码91440300793871147L。 法定代表人TRANTHE-MINH。 被申请人深圳翔光照明有限公司，住所地深圳市福田区沙头街头天安社区泰然五路天安数码城天经大厦3B06-B，统一社会信用代码91440300MA5FALJ7XC。 法定代表人赵福平。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初2592号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳翔光照明有限公司价值人民币615677元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭凤群
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7653号原告：上海戴发物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：代宜学，董事长。委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。被告：孔庆利，男，汉族，1964年9月3日出生，住上海市金山区。被告：葛水凤，女，汉族，1965年10月27日出生，住上海市金山区。被告：孔明炜，男，汉族，1991年2月12日出生，住上海市金山区。原告上海戴发物业管理有限公司与被告孔庆利、葛水凤、孔明炜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海戴发物业管理有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海戴发物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免予收取。审 判 员 潘永华二〇二〇年六月二十四日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9048号原告：福州市马尾区大掌柜贸易有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈秀玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。被告：郭雷，男，1985年10月8日生，汉族，户籍地河北省保定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司与被告郭雷、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州市马尾区大掌柜贸易有限公司负担。审 判 员 罗涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更183号罪犯牛杰，男，生于1973年8月8日，汉族，初中文化，无业，宁夏贺兰县人，户籍所在地银川市西夏区，现在吴忠监狱一监区服刑。宁夏青铜峡市人民法院于2016年2月1日作出（2015）青刑初字第139号刑事判决，认定罪犯牛杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元（已缴纳3000元），该犯不服，提起上诉。宁夏吴忠市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）宁03刑终63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2015年10月15日起至2025年9月6日止），2016年6月28日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年6月9日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑七个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出该犯符合减刑条件，但未全部履行财产性判项，应从严掌握其减刑幅度的检察意见。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日在宁夏吴忠监狱指挥中心通过视频点名系统在线公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马海林、马红燕在线出庭履行法律监督职责，吴忠监狱指派干警韩昆、安婷婷在线出庭支持诉讼，罪犯牛杰，证人杨某某、马某某在线参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，按照《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，积极参加思想、文化、职业技术教育，考核成绩合格。在生产劳动中，积极参加劳动，严格遵守操作规程和安全生产规定，认真掌握生产技能，努力完成生产任务。因表现突出，在考核周期内（2016年9月至2019年11月）累计获得6个表扬奖励。本院认为，罪犯牛杰在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造和表扬奖励情况，该犯未全部履行财产性判项，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯牛杰减去有期徒刑五个月（刑期自2015年10月15日起至2025年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇二〇年六月二十九日书记员 郭生杰