广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终458号 上诉人（原审被告）：钟典龙，男，1979年9月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘寅，男，1982年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原审被告：赖泽敏，女，1978年11月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人钟典龙因与被上诉人甘寅、原审被告赖泽敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2019)桂0481民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟典龙上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人甘寅对上诉人钟典龙的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人甘寅承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人钟典龙向被上诉人甘寅借款58200元不是事实。（一）上诉人钟典龙与被上诉人甘寅虽然认识，但上诉人钟典龙只是作为中间人介绍被上诉人甘寅与原审被告赖泽敏认识，被上诉人甘寅也是将借款转到原审被告赖泽敏个人的银行账户。被上诉人甘寅并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被上诉人甘寅应承担举证不能的法律后果。（二）上诉人钟典龙没有向被上诉人甘寅借款的意思表示，也没有指定被上诉人甘寅将借款转账至原审被告赖泽敏的账户。被上诉人甘寅提供的其与上诉人钟典龙的微信聊天记录没有记载上诉人钟典龙向其借款的意思表示，也未记载上诉人钟典龙向其提供原审被告赖泽敏的银行账号，更未记载有上诉人钟典龙指定转账的意思表示。二、被上诉人甘寅转账给原审被告赖泽敏的借款是由原审被告赖泽敏管理和支配，该借款是原审被告赖泽敏所借并用于购买车辆，该车辆已登记在其名下，故应由原审被告赖泽敏归还给被上诉人甘寅。三、本案诉讼时效已过，被上诉人甘寅已丧失胜诉权，不应再受法律保护。根据本案查明的事实，本案借款时间是2015年2月7日，借款一个月后，被上诉人甘寅主张要求还款，但借款人拒不还款，因此被上诉人甘寅在出借款项后一个月已知道或应当知道自己的权利受到侵害，至今已超过三年，已超过法律规定的诉讼时效期限。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人甘寅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告赖泽敏述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甘寅向一审法院起诉请求：1.判决两被告归还借款本金58200元给原告，并自2015年3月6日起，以58200元为基数按年利率24%支付利息给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告甘寅与被告钟典龙是较好的朋友关系。2015年2月6日，被告钟典龙向原告甘寅提出因资金周转需要借款60000元的意向。当晚，钟典龙通过微信要求甘寅将借款转入到卡号为62×××42的赖泽敏银行账户，并约定按月息3分计付利息，先行扣除一个月利息。次日，甘寅根据其与钟典龙的约定，按60000元借款扣除一个月利息1800元后，将58200元转入到钟典龙指定的农商银行赖泽敏的银行账户。该笔借款后经甘寅多次追索均未果，甘寅遂于2019年11月18日向该院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，2015年2月间，被告钟典龙与赖泽敏是男女朋友关系，二人于2015年12月30日办理结婚登记手续，又于2017年11月29日办理离婚登记手续。 一审法院认为，被告钟典龙向原告甘寅提出借款60000元的意向，有钟典龙与甘寅的微信聊天记录以及甘寅在法庭上的陈述为证。由甘寅的银行账户转款58200元到钟典龙指定的赖泽敏的银行账户，证明甘寅与钟典龙的借贷行为已经实际发生，双方的借贷关系已经成立。借贷关系发生时，钟典龙与赖泽敏尚不是夫妻关系，但二人作为男女朋友关系，借款人钟典龙要求出借人甘寅将借款转入到赖泽敏的银行账户也属正常。既然发生借贷关系时二被告不属夫妻关系，那么钟典龙向甘寅的借款，是钟典龙个人与甘寅的借贷行为，即便赖泽敏知情也不承担共同还款义务。尽管所借款项转入到赖泽敏的银行账户，但甘寅并没有与赖泽敏达成过借款合意和发生借贷关系，因此本案借款属钟典龙个人借款，应由钟典龙个人承担偿还义务。原告要求赖泽敏共同承担还款义务无事实和法律依据，该院不予支持。钟典龙称是赖泽敏借款，其只是作为中间人介绍赖泽敏与甘寅认识，该辩解缺乏事实依据，该院不予采信。钟典龙应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百条以及相关司法解释规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额认定为借款本金并计算利息。故本案实际借款数额应认定为58200元。因此，原告请求归还借款58200元符合法律规定，予以支持。关于利息问题，从原告提供的微信聊天记录可以认定双方约定的利息为月息三分，实则为月利率3%，并且是从借款之日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定利率的，按双方约定，但以不超过年利率24%为限。原告请求自2015年3月6日起，以58200元为基数，按年利率24%计算利息符合法律规定，该院予以支持。据上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告钟典龙应在本判决生效之日起十日内归还借款本金58200元给原告甘寅，并自2015年3月6日起至本判决确定的还款日止（以58200元为基数）按年利率24%支付借款利息给原告甘寅；二、驳回原告甘寅要求被告赖泽敏承担本案还款义务的诉讼请求。一审案件受理费1256元，减半收取计628元（原告已预交），由被告钟典龙负担。 二审期间,上诉人钟典龙向本院提交以下证据：案外人蒙志坚的银行活期存款历史明细查询单一份，拟证明原审被告赖泽敏于2015年2月9日转款50000元到蒙志坚银行账户用于购买二手车，该二手车于2015年3月26日已经过户到原审被告赖泽敏名下，车牌号为桂Ｋ×××××。被上诉人甘寅向本院提交微信聊天记录截图六份，拟证明被上诉人甘寅曾于2016年9月6日及2018年9月14日晚上向上诉人钟典龙追讨涉案借款，被上诉人甘寅就本案的起诉没有超过诉讼时效。原审被告赖泽敏没有向本院提交新证据。 对于上诉人钟典龙提供的以上证据，被上诉人甘寅经质证认为，被上诉人甘寅已经将借款按上诉人钟典龙的要求转到了原审被告赖泽敏的账户，至于如何使用是上诉人钟典龙与原审被告赖泽敏之间的事情。原审被告赖泽敏经质证认为，一审判决已经查明上诉人钟典龙一直持有原审被告赖泽敏的银行卡，被上诉人甘寅转款到原审被告赖泽敏银行卡时，该银行卡不在原审被告赖泽敏的手上。 对于被上诉人甘寅提供的以上证据，上诉人钟典龙经质证认为，对证据的真实性无异议，被上诉人甘寅在2018年9月14日晚上向上诉人钟典龙追讨款项，但上诉人钟典龙的回答并没有承认其向被上诉人甘寅借到了款，只是称是原审被告赖泽敏借款，还款要去找原审被告赖泽敏，双方在2016年9月6日的微信聊天记录并不能证明被上诉人甘寅有向上诉人钟典龙追讨还款的意思，该微信语音与本案无关，只是朋友之间的闲聊。原审被告赖泽敏经质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，被上诉人甘寅并不认识原审被告赖泽敏，多年来也没有向原审被告赖泽敏追讨欠款，被上诉人甘寅一直要求上诉人钟典龙偿还借款。 本院认为，上诉人钟典龙提供的证据与本案待证事实并无关联性，对该证据本院不予采信。被上诉人甘寅提交的证据能够提供原件核对，该证据证实被上诉人甘寅向上诉人钟典龙追讨欠款的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人甘寅确认涉案借款的借款期限为一个月，即从2015年2月6日起至2015年3月6日止。被上诉人甘寅曾于2016年9月6日和2018年9月14日以及2018年11月份多次向上诉人钟典提出偿还借款的要求。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人钟典龙是否向被上诉人甘寅借款58200元，上诉人钟典龙应否向被上诉人甘寅偿还借款本金58200元及其利息；2.上诉人钟典龙提出的诉讼时效抗辩是否合法合理。 关于上诉人钟典龙与被上诉人甘寅之间是否存在借款合同关系的问题。上诉人钟典龙主张其只是介绍原审被告赖泽敏向被上诉人甘寅借款，其并非涉案58200元借款的借款人，该借款是由被上诉人甘寅直接转到原审被告赖泽敏的银行账户，实际上亦是由原审被告赖泽敏支配使用，故其不应向被上诉人甘寅偿还涉案借款及利息。本院认为，被上诉人甘寅提供的微信聊天记录表明，被上诉人甘寅就涉案借款的出借金额、利息计收等事宜一直是与上诉人钟典龙进行协商确定的,且被上诉人甘寅在出借58200元借款后，亦一直向上诉人钟典龙追讨欠款。上诉人钟典龙虽然主张其只是介绍原审被告赖泽敏向被上诉人甘寅借款，但并未能提供充分的证据予以佐证，而被上诉人甘寅和原审被告赖泽敏均不予认可。因此，上诉人钟典龙的该上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。一审法院认定涉案58200元借款为上诉人钟典龙所借，并判决由上诉人钟典龙向被上诉人甘寅偿还该笔借款依法有据，本院予以维持。关于涉案借款利息的确定问题。被上诉人甘寅提供的微信聊天记录显示，2015年2月6日，上诉人钟典龙在与被上诉人甘寅协商涉案借款事宜的过程中，明确要求被上诉人甘寅出借的款项为58200元，利息按1800元/月计付。被上诉人甘寅则于2015年2月7日按照双方约定的金额支付了借款。由此可见，双方对涉案借款的利息已经进行了约定。因此，一审法院认定涉案58200元借款的利息按照年利率24%计算并无不当，本院予以维持。 关于诉讼时效问题。上诉人钟典龙主张涉案借款于2015年3月6日到期后被上诉人甘寅未向其主张权利，现被上诉人甘寅所提起的本案诉讼已经超过诉讼时效。而被上诉人甘寅则抗辩认为其在向上诉人钟典龙出借涉案借款后每年均向上诉人钟典龙追讨欠款，并提供了其与上诉人钟典龙之间的微信聊天记录予以佐证。本院认为，被上诉人甘寅提供的微信聊天记录显示，被上诉人甘寅在向上诉人钟典龙出借涉案借款后，曾在2016年9月、2018年9月以及2018年11月间多次要求上诉人钟典龙偿还借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，现被上诉人甘寅提起的本案诉讼没有超过法定的诉讼时效。上诉人钟典龙主张被上诉人甘寅的起诉已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1256元（上诉人钟典龙已预交），由上诉人钟典龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 叶 丹 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。