四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初643号 原告：赵小虎，男，1986年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 特别授权委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李贵洪，男，1968年2月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冯源，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红梅（李贵洪之女），女，1991年6月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：刘建华，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 原告赵小虎与被告李贵洪、刘建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小虎及其委托诉讼代理人（特别授权）刘丹，被告李贵洪的委托诉讼代理人冯源、李红梅，刘建华及其委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《二手车交易协议书》；2、请求判令被告李贵洪、刘建华共同向原告退回购车款12万元整；3、请求判令被告李贵洪、刘建华共同赔偿原告因购车产生的油费1400元、高速过路费586元、住宿吃饭1700元、车辆提档费用400元；4、请求判令被告李贵洪、刘建华共同赔偿原告损失，该损失以124086元为基数，以月利率2%的比例，自2019年11月10日计付至而被告实际足额遐回购车款之日止；5、请求判令案件受理费由二被告承担。事实与理由，2019年11月10日，原告经被告刘建华介绍，购买被告李贵洪名下宝马牌小型汽车一辆，当日原告委托案外人范小龙向被告刘建华账户转购车款14.5万元。其后，被告刘建华在成都市成华区将案涉车辆交予原告。2019年12月20日，原告在成都市车管所办理车辆检验时，被检测出该车辆为套牌车，涉嫌是盗抢车辆，并被成都市公安局交通管理局第六分局予以扣留。 被告李贵洪辩称，被告李贵洪与原告没有发生合同关系，也没有事实车辆的买卖交易，应当驳回原告对被告李贵洪的诉讼请求。 被告刘建华辩称，1.被告刘建华不认同原告解除合同的要求，不存在解除的约定和法律规定；2.不同意退还购车款，被告刘建华仅代签合同代收款；3.车辆交易过程中原告已经收到车辆提档过户，被告刘建华不存在过错，不应当对原告的诉请的损失承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告的身份证信息，证明原、被告双方的主体资格。被告李贵洪、刘建华质证对该组证据三性无异议。 2.机动车登记证书，证明原告从被告李贵洪手中购买车辆，并在泸州过户的时间为2019年11月15日。被告李贵洪质证对该证据真实性不予认可，被告刘建华质证对该证据的真实性、合法性无异议。 3.机动车交通事故责任强制保险单抄件，证明原告在购买车辆时不仅审核了车辆权属，也查看了交强险的购买情况。被告李贵洪、刘建华质证对该证据三性无异议。 4.二手车交易协议书，证明刘建华代李贵洪以145000元出卖涉案车辆，被告承诺该车来源合法、手续齐全、真实有效。被告李贵洪质证对该组证据的三性有异议，该协议是刘建华代签的，无法核实其真实性。被告刘建华质证对该证据真实性、合法性无异议，该协议书明确刘建华属于代签协议的身份。 5.原告朋友与被告刘建华的微信聊天记录，证明商量涉案车辆的相关微信记录，其中收款账户是刘建华尾号4210的工行卡，交易时间是2019年11月10日。被告李贵洪质证对该组证据，因聊天对方不是李贵洪，不能证明是李贵洪委托刘建华出售车辆。被告刘建华质证对该证据的真实性、合法性无异议，该记录证明被告刘建华仅是介绍原告购买涉案车辆，由原告直接与车辆出卖人进行协商车辆的过户手续等事项。 6.车款汇款明细，证明2019年11月10日，原告委托其朋友范小龙将车款14.5万元支付给刘建华尾号4210工行账户。被告李贵洪质证，该组证据收款、付款人都不是李贵洪，李贵洪也没有收到这笔钱。被告刘建华质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但仅能证明该款是代收款。 7.二手车销售统一发票，证明2019年11月15日，泸州市心二手交易市场有限公司开具涉案车辆购买发票，显示卖方为李贵洪，买方为赵小虎。被告李贵洪质证对该证据真实性无异议，但是对关联性有异议。被告刘建华质证对该组证据三性无异议。 8.车辆临时行驶车牌号，证明原告为办理车辆过户在泸州车管所办理临时号牌。被告李贵洪、刘建华质证对该证据三性无异议。 9.交通管理行政强制措施凭证、暂扣车辆照片，证明涉案车辆因涉嫌非法改装，使用其他车辆号牌、行驶证，现被交警部门扣留。被告李贵洪质证对该组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。被告刘建华质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告主张涉案车辆属于非法改装或使用其他车辆号牌，不能证明被告应该为涉嫌非法改装、使用其他号牌承担责任。 10.车架号被查出非法改装、更改车架号照片，证明涉案车辆车架号是经过改装的。被告李贵洪质证，该组证据不能达到原告的证明目的。被告刘建华质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。 11.李贵洪与第三放签订的借款合同、委托书，证明李贵洪允许车辆作为质押，允许第三方卖车辆。被告李贵洪质证，该组证据只有李贵洪签字、手印，没有出借方的相关盖章，对该组证据不予认可。被告刘建华质证对该组证据真实性有异议。 被告李贵洪为证明其主张向本院提交了一组证据： 1.李贵洪的银行账户记录，证明5月27日李贵洪将车辆抵押给第三方用于借款的事实。原告赵小虎质证，对该组证据的真实性、合法性无异议。被告刘建华对该证据三性无异议。 被告刘建华为证明其主张向本院提交了一组证据： 1.银行转款电子回单，证明被告收到原告转款当日按照双方约定直接全额转给了第三方资方。原告赵小虎、李贵洪质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。 本院对原、被告双方无争议的事实予以确认，在卷佐证，对争议的事实，本院认定事实如下：2019年11月10日，原告赵小虎与被告刘建华签订《二手车交易协议书》，双方约定将川Ｅ×××××宝马车（车架号为ＬＢＶＦＲ790ＸＢＳＤ30280）的车辆卖给原告赵小虎，成交价人民币145000元。补充条款载明：本人保证能正常过户、提档、来源正常。卖方处落款，刘建华代签。买方落款，赵小虎。当日，原告赵小虎委托案外人范小龙以范小龙的名字通过中国工商银行转账给了被告刘健华购车款14.5万元，车辆交与了原告赵小虎。2019年12月，原告在成都市车管所办理车辆检验时被告之车辆涉嫌套牌，成都市公安局交通管理局第六分局向原告赵小虎出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，因车架号为ＬＢＶＦＲ790ＸＢＳＤ30280的车辆涉嫌非法改装，使用其他车辆号牌、行驶证违法行为，对该车进行扣留，2020年3月31日，泸州市公安局交通警察支队直属二大队向原告赵小虎出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，因车架号为ＬＢＶＦＲ790ＸＢＳＤ30280的车辆涉嫌非法改装，使用其他车辆号牌、行驶证违法行为，对该车进行扣留。原告赵小虎未申请复议和提起行政诉讼。原告赵小虎要求被告刘建华退还车款，被告刘建华通过他人向原告退还了2.5万元。另查明，川Ｅ×××××宝马车所有人为李贵洪。 本院认为，原告赵小虎与被告刘建华签订二手车交易协议，虽系双方自愿，但案涉车辆所有人为被告李贵洪，被告李贵洪未委托被告刘建华出卖案涉车辆，也未对该行为追认，被告刘建华亦不是案涉车辆质押权人，擅自将案涉车辆转让给原告，被告刘建华的行为系无权处分行为，原、被告签订的二手车交易协议应属无效。被告刘建华应当返还原告赵小虎车款12万元。被告刘建华辩称代他人签订合同，其未提交相关证据证明，被告李贵洪亦否认委托其出售车辆，也没追认该行为，其辩解，本院不予采纳。被告李贵洪是否与刘建华共同承担返还责任，本院认为，原告提供的质押合同上面没有质押权人的签字，质押权人不明确，被告刘建华无相关证据证明受质押权人出售车辆，且原、被告均不认识被告李贵洪，被告李贵洪也未参与此次车辆交易，14.5万的购车款也是转至刘建华账户内，被告李贵洪在庭审中也否认收到此款，被告李贵洪不应承担14.5万元的返还责任。原告在诉求中的第三、四项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条之规定，判决如下： 一、刘建华返还赵小虎购车款人民币120000元。限判决生效之日起10内付清。 二、驳回赵小虎的其他诉讼请求。 案件受理费1391元，由赵小虎承担46元，李贵洪承担1345元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 张 翔 二〇二〇年六月五日 书记员 杨天鑫