中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终7438号 上诉人（原审被告）:Tarpstek,住所地：韩国首尔特别市江西区空港大路247,2栋12层1217号（马谷洞，马谷QueenssparkNine）。 法定代表人：权大赫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文今丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛瑞驰尔新材料有限公司，住所地:中华人民共和国山东省青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区居委会北300米。 法定代表人：孙可忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王竞能，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海燕，山东海乐普律师事务所实习律师。 原审被告：权大赫（KWONDAEHYUK），男,1971年3月29日出生，韩国居民。 委托诉讼代理人：文今丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛瑞驰尔新材料有限公司与上诉人Tarpstek、被上诉人权大赫（KWONDAEHYUK）合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9614号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。庭审后青岛瑞驰尔新材料有限公司向本院申请撤回对Tarpstek、权大赫（KWONDAEHYUK）的上诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 Tarpstek向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回青岛瑞驰尔新材料有限公司的全部诉讼请求；2、青岛瑞驰尔新材料有限公司承担本案一审和二审的全部诉讼费。上诉理由:一、一审法院认定Tarpstek与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间存在直接承揽关系认定事实不清。一审判决书中，根据青岛瑞驰尔新材料有限公司提供的中国银行国际结算贷记通知打印单、邮件打印件、微信聊天记录截图打印件等证据认定Tarpstek与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间存在直接的承揽合同关系。Tarpstek认为上述证据无法证实双方之间存在直接合同关系理由如下:（一）微信聊天记录截图打印件缺乏真实性和关联性法院不应采信该证据。Tarpstek在一审庭审过程中，已经向一审法院发表对该证据的质证意见。该证据只有权大赫的名字，至于是谁和权大赫进行的聊天记录，该人与Tarpstek之间的关系都没有提供证据证明证实。青岛瑞驰尔新材料有限公司也未提供保存该证据的原始微信聊天记录的手机。Tarpstek认为，该证据缺乏真实性和关联性法院不应采信该证据。（二）电子邮件和中国银行国际结算贷记通知打印单缺乏关联性。上述两份证据只能证实Tarpstek曾向青岛瑞驰尔新材料有限公司打过款的事实但这个并不能证明双方存在直接合同关系的事实。Tarpstek认为，青岛瑞驰尔新材料有限公司无法提供双方签订的书面合同、Tarpstek给青岛瑞驰尔新材料有限公司下的订单等相应证据佐证的情况下，单纯根据打过款的事实是无法认定双方存在直接合同关系。因为，打款存在委托打款、指示打款等多种可能性。二、一审法院认定货款数额认定事实不清、适用法律错误。一审法院根据原告提供的报关单上记录的货款认定上诉人应支付给被上诉人的货款为243571美元认定事实错误，理由如下:（一）Tarpstek认为，报关单缺乏该关联性。青岛瑞驰尔新材料有限公司提供的这份证没有现任何与Tarpstek有关的内容，也没提供其他证据佐证该报单与Tarpstek的关联性，故Tarpstek认为该证据对Tarpstek没有任何约束力。（二）报关单上的货款真实性有问题。报关单上的货款金额是青岛瑞驰尔新材料有限公司单方填写的，该金额未经Tarpstek认可，青岛瑞驰尔新材料有限公司也没有提供任何证据证明该金额真实性的证据来证明Tarpstek应向其支付该货款。但一审法院就根据这样一份既无法确认关联性，也无法确认真实性的证据，就以上诉人无法提供相反证据为由，判决Tarpstek应向青岛瑞驰尔新材料有限公司支付货款243571美元。根据《民诉证据若干规定》第二条“谁主张，谁举证”的原则和《合同法》中的合同相对性的原则，青岛瑞驰尔新材料有限公司应承担向法院提供证明双方存在直接合同关系和其主张金额的证据的责任。如没能提供充分的证据证实双方存在直接合同关系和Tarpstek拖欠青岛瑞驰尔新材料有限公司货款的具体金额的事实，就应承担举证不能的不利后果。也就是说一审法院应以青岛瑞驰尔新材料有限公司证据不足、实不清为由驳回青岛瑞驰尔新材料有限公司的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回青岛瑞驰尔新材料有限公司的全部诉讼请求。 青岛瑞驰尔新材料有限公司答辩称，一审认定青岛瑞驰尔新材料有限公司与Tarpstek存在直接承揽关系，事实认定清楚、无误，涉案货物由瑞驰尔加工，收货方皆为Tarpstek指定客户，Tarpstek虽然主张与青岛瑞驰尔新材料有限公司不存在直接承揽关系，但未能提供真实有效的证据证明，故一审法院认定该事实清楚。 权大赫的意见同Tarpstek一致。 青岛瑞驰尔新材料有限公司庭审中向一审法院明确诉讼请求：Tarpstek、权大赫连带支付青岛瑞驰尔新材料有限公司货款391571美元并支付原告以391571美元为基数自2018年10月17日（最后一笔报关单15日后）起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年8月8日，青岛瑞驰尔新材料有限公司承接Tarpstek订单，为其加工塑料棚布（包工包料），并按照Tarpstek的指示，分批次将成品发给指定海外收货方，货款总价值431571美元；2018年8月17日至2018年9月30日期间，青岛瑞驰尔新材料有限公司共计分8批次，13个货柜将全部成品交付完毕，2018年9月6日，Tarpstek支付原告40000美元，尚余391571美元未付，经青岛瑞驰尔新材料有限公司多次索要未果，故诉至贵院，望判如所请。 Tarpstek、权大赫一审中辩称，青岛瑞驰尔新材料有限公司诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回青岛瑞驰尔新材料有限公司诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 一、2018年6月5日，发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的PE涂层编织布，运抵国系美国，货物总价70000美元。 二、2018年8月18日，境内发货人青岛盈吉墨塑料制品有限公司通过海关出口由青岛供八方塑料有限公司生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为B.ERICKSONMFG.LTD，运抵国为加拿大，货物总价值45000美元。 三、2018年8月25日，境内发货人青岛盈吉墨塑料制品有限公司通过海关出口由青岛供八方塑料有限公司生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为TSCSTORESL.P，运抵国为加拿大，货物总价值33000美元。 四、2018年8月29日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为ORSCHELNFARM&HOME，运抵国系美国，货物总价值35244美元。 五、2018年9月3日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为B.ERICKSONMFG.LTD，运抵国系美国，货物总价值36004美元。 六、2018年9月21日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为MIDCODISTRIBUTING,LLC，运抵国系美国，货物总价值64744美元。 七、2018年9月23日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布、PE编织遮阳网，境外收货人为MIDCODISTRIBUTING,LLC，运抵国系美国，货物总价值32908美元。 八、2018年9月26日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为MIDCODISTRIBUTING,LLC，运抵国系美国，货物总价值93790美元。 九、2018年9月26日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为MIDCODISTRIBUTING,LLC，运抵国系美国，货物总价值62878美元。 十、2018年10月2日，境内发货人青岛瑞驰尔新材料有限公司通过海关出口其生产的双面涂层PE防水布，境外收货人为TSCSTORESL.P，运抵国系加拿大，货物总价值28003美元。 Tarpstek、权大赫于庭审中确认与ORSCHELNFARM&HOME公司、B.ERICKSONMFG.LTD公司、MIDCODISTRIBUTING,LLC公司、TSCSTORESL.P.公司存在贸易关系。 青岛瑞驰尔新材料有限公司提交由肖兆豪出具的《证明》，载明：“由于工作失误，在跟青岛捷仕威物公司进行报关时，把海关编号425820180000759990和海关编号425820180000740109这两个订单的报关信息的境内发货人填写成青岛盈吉墨塑料制品有限公司，生产销售单位填写成青岛供八方塑料有限公司。而实际情况是这两个单的境内发货人和生产销售单位都应该是青岛瑞驰尔新材料有限公司。”青岛瑞驰尔新材料有限公司未说明肖兆豪的身份。 Tarpstek于2018年2月13日向原告青岛瑞驰尔新材料有限公司转账70000美元，Tarpstek于2018年9月7日向青岛瑞驰尔新材料有限公司转账40000美元。 Tarpstek主张其系与“盈吉墨公司”发生的贸易关系，且已向“盈吉墨公司”支付全部货款。Tarpstek提交银行转账凭证载明，Tarpstek于2018年8月28日向“盈吉墨公司”转账48771.2美元，于2018年8月31日向“盈吉墨公司”转账49957.54美元，于2018年9月3日向“盈吉墨公司”转账79756美元，于2018年9月6日向“盈吉墨公司”转账40000美元，于2018年9月27日向“盈吉墨公司”转账30000美元。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。涉案买卖合同成交在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，被告权大赫住所地在中华人民共和国青岛市城阳区，因此本院享有管辖权。涉案货物系青岛瑞驰尔新材料有限公司加工，收货方为Tarpstek指定的客户。关于Tarpstek、权大赫与Tarpstek之间的关系，青岛瑞驰尔新材料有限公司主张是接受Tarpstek的委托进行生产，Tarpstek主张Tarpstek与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间没有直接合同关系，“盈吉墨公司”与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间是委托关系，“盈吉墨公司”接受Tarpstek的委托，转委托给青岛瑞驰尔新材料有限公司。故本案焦点在于青岛瑞驰尔新材料有限公司与Tarpstek之间是否存在直接承揽关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。青岛瑞驰尔新材料有限公司为证明其与Tarpstek之间存在直接的贸易关系，提交了中国银行国际结算贷记通知打印件、往来邮件打印件、微信聊天记录截图打印件。Tarpstek对中国银行国际结算贷记通知打印件无异议，一审法院予以确认。根据该证据，Tarpstek有直接向原告付款的事实，被告虽称系根据“盈吉墨公司”的要求向青岛瑞驰尔新材料有限公司付款，但并不能提交证据予以证明，在法院明释后，也不申请追加“盈吉墨公司”参加诉讼，应当承担相应法律后果，故对于Tarpstek该项主张，一审法院无法采信。青岛瑞驰尔新材料有限公司提交的往来邮件打印件与微信聊天记录截图打印件的内容相互符合，该证据能够体现双方之间有直接的业务交流，Tarpstek虽对该证据真实性不认可，但未提交证据予以证明，故对于Tarpstek的该项主张，一审法院不予采信。Tarpstek主张Tarpstek与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间没有直接合同关系，“盈吉墨公司”与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间是委托关系，“盈吉墨公司”接受Tarpstek的委托，转委托给青岛瑞驰尔新材料有限公司。Tarpstek提交的证据为订单合同邮件电子打印件、银行转账凭证打印件、银行汇款交易记录公证、认证书。Tarpstek提交的与“盈吉墨公司”之间的订单合同系邮件电子打印件，也未体现Tarpstek所称的关系；Tarpstek虽称已向“盈吉墨公司”支付了相应货款，但仅凭其提交的银行转账凭证打印件、银行汇款交易记录公证、认证书，并不能证明“盈吉墨公司”有对青岛瑞驰尔新材料有限公司生产的货物收取货款的合法理由或授权。Tarpstek提交的上述证据不足以证明其主张。综上，青岛瑞驰尔新材料有限公司能够提交证据证明其与Tarpstek之间存在直接的承揽关系，Tarpstek虽不认可，但提交的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。关于应支付的货款金额，青岛瑞驰尔新材料有限公司根据海关出口货物报关单主张货款391571美元，Tarpstek虽主张报关单上货物的价格是青岛瑞驰尔新材料有限公司单方填写的，但未提交证据证明涉案货物的金额，故一审法院依据青岛瑞驰尔新材料有限公司提交的海关出口货物报关单认定货款金额。青岛瑞驰尔新材料有限公司提交的海关出口货物报关单中，生产商为青岛瑞驰尔新材料有限公司的系2018年6月5日报关单、2018年8月29日报关单、2018年9月3日报关单、2018年9月21日报关单、2018年9月23日报关单、2018年9月26日报关单（两张）、2018年10月2日报关单。其中2018年6月5日报关单，因未体现境外收货人，不在本案处理。对于2018年8月18日报关单与2018年8月25日报关单，原告虽提交《证明》称其系相关货物的实际生产销售单位，但青岛瑞驰尔新材料有限公司未说明证明人“肖兆豪”的身份，故青岛瑞驰尔新材料有限公司仅依据该《证明》主张其系2018年8月18日报关单与2018年8月25日报关单上载明货物的实际生产销售单位，一审法院不予采信。青岛瑞驰尔新材料有限公司要求Tarpstek支付该两报关单的货款，一审法院不予支持。综上，Tarpstek应支付青岛瑞驰尔新材料有限公司2018年8月29日报关单、2018年9月3日报关单、2018年9月21日报关单、2018年9月23日报关单、2018年9月26日报关单（两张）、2018年10月2日报关单中载明的货款353571美元，Tarpstek已支付110000美元，剩余243571美元（353571美元-70000美元-40000美元）未付。关于青岛瑞驰尔新材料有限公司的利息主张，一审法院支持Tarpstek支付青岛瑞驰尔新材料有限公司以243571美元为基数自2018年12月4日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。青岛瑞驰尔新材料有限公司要求权大赫承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、Tarpstek于判决生效之日起十日内支付青岛瑞驰尔新材料有限公司货款243571美元；二、Tarpstek于判决生效后之日起十日内支付青岛瑞驰尔新材料有限公司以243571美元为基数自2018年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28728元，由青岛瑞驰尔新材料有限公司负担10858元，由Tarpstek负担17870元；保全费5000元，由Tarpstek负担。 二审中青岛瑞驰尔新材料有限公司补充提交以下证据： 证据一、与2018年6月5日报关单相对应的提单，证明该笔货物收货人是Tarpstek一审中自认的客户，因此一审法院以该报关单未体现境外收货人为由未予认定，与事实不符。Tarpstek、权大赫认为提单真实性无异议，但未提交翻译件，无法质证。且不能证明提单上的货物与2018年6月5日报关单报关单上的货物一致，且该报关单上的订单号为空，我方无法确认该报关单上的货物由我方或我方指定收货人收取。 证据二、提交增值税发票一份，系我方开具给出口报关单上载明的收货人的发票。证明我方已经履行与对方的合同。Tarpstek、权大赫质证认为，对于证据的真实性无异议，证明事项有异议。该发票抬头均不是Tarpstek、权大赫，青岛瑞驰尔新材料有限公司应向发票上明示的公司主张货款。 证据三、各笔订单的价格计算明细，证明双方对价格的确定及合同的真实性。Tarpstek、权大赫对此均不认可。 Tarpstek为证明自己主张，二审中另提交以下证据： 证据一、与青岛瑞驰尔新材料有限公司一审提交的2018年8月18日尾号为0109的报关单、2018年8月25日尾号为9990的报关单相对应的委托加工合同，提单2份，装箱单2份，商业发票2份，进口货物报关单2份，证明0109号、9990号报关单是与盈吉墨公司交易，钱款已结清。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证后认为：对委托加工合同真实性不予认可，系单方制作，且公章并非备案公章。如果像Tarpstek所说，其原材料全部进口，在中国加工，后出口至欧美目标客户，则其货物出口报关单监管方式及征免性质栏显示应为来料加工，否则无法进行核销。并且该合同与本案没有关联性，Tarpstek与盈吉墨存在何种贸易方式与瑞驰尔无关。 证据二、与青岛瑞驰尔新材料有限公司一审提交的2018年9月21日尾号为4415的报关单、2018年9月23日尾号为0291的报关单、2018年9月26日尾号为7491号报关单、6837号报关单相对应的委托加工合同一份、提单、装箱单、商业发票、我方进口来料的报关单，证明4415号、0291号、7491号、6837号报关单是与盈吉墨公司交易，钱款已结清。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证后认为：对真实性及关联性均不认可，且进口报关单上的监管方式和征免性质均为来料加工，与我方出口报关单上的监管方式和征免性质均不一致。 证据三、一份权大赫与崔松虎的微信聊天记录，证明青岛瑞驰尔新材料有限公司负责人与Tarpstek负责人第一次见面是2018年7月27日，青岛瑞驰尔新材料有限公司提交的十份报关单对应的订单日期均在2018年6月及7月初。因此，Tarpstek与韩国Tarpstek不可能存在贸易关系。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证后认为，对证据的真实性有异议。该聊天记录双方身份不明，与我方及本案均没有关联性，且本案涉案货物出口均在2018年7月之后，不能证明Tarpstek待证事项。 证据四、权大赫与肖兆豪SKPYE2018年2月9日至2月12日聊天记录。肖兆豪是牟总的员工，实际上青岛瑞驰尔新材料有限公司提交的所有订单和报关单都是肖兆豪制作的，聊天内容显示肖兆豪让权大赫把这一笔款项汇给青岛瑞驰尔新材料有限公司，称这是牟总的意思，牟总是盈吉墨、红水起、金水宝三家公司的负责人。随后牟总将该笔7万元美金的合同发给了权大赫。该证据证明7万美元是指示付款，不能证明青岛瑞驰尔新材料有限公司与Tarpstek之间有合同关系。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证认为，对于证据的真实性无法确认，因为无法确认对方的当事人身份。权大赫所说牟总也不是三公司的负责人、法定代表人或者股东。三公司均与本案无关。在当庭出示该聊天记录的过程中发现肖兆豪至今仍在为权大赫工作。权大赫所说的7万美金已经结清，不再本案诉讼请求范围内。 证据五、权大赫与王炳林所有邮件往来，证明2018年7月27日权大赫与王炳林第一次见面，给其发邮件是因为以为其是盛腾达公司的人，因此青岛瑞驰尔新材料有限公司与Tarpstek之间并无直接合同关系。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证后认为，真实性无异议，从该邮件可知4万美金并非由权大赫所述接受指示付款。权大赫将附件所示的76号订单同时发送不同企业负责人。可知权大赫惯于将不同订单分派不同企业，由企业根据自己产能决定是否接受订单。 证据六、Tarpstek2018年向案外人汇款的证据，证明Tarpstek具有付款能力，如果与青岛瑞驰尔新材料有限公司有合同关系，不可能不付款。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证认为，该证据与本案无关。 证据七、（1）权大赫与肖兆豪skpye聊天记录、14份订单文档存储在权大赫电脑的时间截图、14份订单打印件。证明：TARPSTEK公司的订单是与盈吉墨（红水起、金水宝）签订的。（2）两份委托加工合同通过skpye传送的记录。证明TARPSTEK公司曾与青岛盈吉墨（红水起、金水宝）公司通过skpye签订委托加工合同。（3）2018年9月底肖兆豪通过skpye向权大赫发送《韩国对账明细1》、《应付账款》、《9月加工费》以及这三个文档存储在权大赫电脑的时间、三份文档的打印件。证明肖兆豪在对9月份的《韩国对账明细1》上标注了4万美金给了即墨王总，且权大赫已经将所有人工费、辅料费结清，最后一次对账单显示剩余美元为54780.14美元。也就是说TARPSTEK公司不但结清了所有款项，还多支付了54780.14美元。（4）2018年6月9日肖兆豪与权大赫讨论有关涉案订单的具体细节的skpye聊天记录。证明TARPSTEK公司一直与盈吉墨、红水起、金水宝公司合作，并没有与王炳林讨论相关的细节问题，因此青岛瑞驰尔新材料有限公司与TARPSTEK公司不存在贸易关系。（5）2018年2月，权大赫与肖兆豪skpye关于指示TARPSTEK公司向青岛瑞驰尔新材料有限公司汇7万元美金的聊天记录以及7万元美金有关的《金水宝合同2》打印件和存储时间。证明TARPSTEK公司收到盈吉墨、红水起、金水宝指示后向青岛瑞驰尔新材料有限公司付款，但实际上TARPSTEK公司与青岛瑞驰尔新材料有限公司没有业务往来，且权大赫当时与王炳林不认识。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证后认为，形式真实性无异议，但是该聊天记录显示与事实不符且对证明事项有异议。肖兆豪是权大赫在中国的代理人，盈吉墨与红水起、金水宝不是关联公司，也并非受牟总控制。该组证据与本案无关，无法证明其证明事项。 证据八、TARPSTEK公司与权大赫代理人与肖兆豪通话记录。证明TARPSTEK公司或权大赫从没有向青岛瑞驰尔新材料有限公司做出任何承诺，牟总在被拘留的一个月的时间中，由牟总妹夫管理公司，牟总在被拘留所能够使用个人电话并与外部联系。TARPSTEK公司或权大赫、牟总以及王炳林还没有对后续订单的操作方式达成协议的情况下，牟总便被拘留。青岛瑞驰尔新材料有限公司拿原料过来在盈吉墨、红水起、金水宝公司加工，并承诺支付辅料费和人工费，但实际上并没有支付。青岛瑞驰尔新材料有限公司质证后认为，对该证据的形式真实性无异议，该通话录音对方身份无法确认。即使是肖兆豪，肖兆豪现为权大赫雇佣员工。其所述事项真实性不予认可，系其个人主观推断不能作为证据使用，从通话内容中可以看出并没有确认4万美金系指示付款，并且从通话人所述权大赫付款金额习惯性以整数的形式预付或支付，与其所述事实不符。并且通话人也确认，涉案货物是由青岛瑞驰尔新材料有限公司生产。 依据权大赫及肖兆豪到庭陈述，盈吉墨、红水起、金水宝的负责人牟总所控制工厂生产力不足后，青岛瑞驰尔新材料有限公司接手相关订单的生产，权大赫、牟总、王炳林进行的直接协商。在牟总被限制人身自由后，权大赫应王炳林要求直接向青岛瑞驰尔新材料有限公司付款，Tarpstek出口给牟总的原材料后来未用于涉案订单的生产。 肖兆豪确认，权大赫相关订单交给青岛瑞驰尔新材料有限公司进行生产权大赫肯定是知情的，但是具体三方是如何约定的以及钱如何支付，其不清楚。 青岛瑞驰尔新材料有限公司确认与Tarpstek未签订书面的加工合同或者买卖合同。但同时亦主张其与盈吉墨公司无业务往来、无资金流转。Tarpstek给付订单的方式为权大赫或其员工直接当面给付订单。本案所涉出口货物的运输费由Tarpstek支付。 本院认为，本案为合同纠纷，Tarpstek、权大赫为韩国主体，本案为涉案纠纷，因青岛瑞驰尔新材料有限公司公司注册地点位于青岛市城阳区，故山东省青岛市城阳区人民法院具有一审管辖权；关于合同部分，各方当庭选择适用中华人民共和国法律，本院依法予以确认。 本案的争议焦点在于青岛瑞驰尔新材料有限公司与Tarpstek之间是否具有直接的合同关系，Tarpstek是否应向青岛瑞驰尔新材料有限公司支付货款。 依据权大赫及肖兆豪的陈述，可以确认的是，Tarpstek对案涉订单由青岛瑞驰尔新材料有限公司直接进行生产是明知的，且青岛瑞驰尔新材料有限公司已完成订单的生产任务，Tarpstek的海外客户已收取相关货物。Tarpstek主张其是与盈吉墨公司之间具有合同关系。对此本院认为，首先依据肖兆豪陈述，权大赫与盈吉墨公司、青岛瑞驰尔新材料有限公司的负责人曾直接就订单的生产处理问题进行沟通交流；第二，权大赫清楚其进口的原材料未用于产品的生产；第三，其有直接应青岛瑞驰尔新材料有限公司要求而进行付款的行为；因此，应认定，Tarpstek在盈吉墨公司无法完成生产任务后，与青岛瑞驰尔新材料有限公司已在事实上形成了新的合同关系。 另一方面，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。权大赫清楚系青岛瑞驰尔新材料有限公司实际生产货物，并实际接收货物，因此，即使Tarpstek未与青岛瑞驰尔新材料有限公司直接签订合同，也表明Tarpstek对盈吉墨公司将生产任务委托给青岛瑞驰尔新材料有限公司未提出过异议；而青岛瑞驰尔新材料有限公司也清楚货物的委托生产者为Tarpstek，故即使是盈吉墨公司将生产任务委托给青岛瑞驰尔新材料有限公司进行生产，也可直接约束青岛瑞驰尔新材料有限公司与Tarpstek。 综上，Tarpstek实际接收了青岛瑞驰尔新材料有限公司生产的相关产品，应向青岛瑞驰尔新材料有限公司支付货物。Tarpstek主张其与盈吉墨之间的合同关系，实际并未履行，由此造成的损失，Tarpstek可另行向盈吉墨公司主张。上诉人Tarpstek以其仅和盈吉墨公司存在合同关系为理由主张不应承担向青岛瑞驰尔新材料有限公司支付货款的上诉理由，本院依法不予支持。 关于货款数额，因双方未签订书面合同，但原告提供的生产指示单中的价格与报关单上的价格可以基本对应。Tarpstek虽主张报关单上货物的价格是青岛瑞驰尔新材料有限公司单方填写的，但无法证明其与青岛瑞驰尔新材料有限公司之间就涉案货物的金额确定的依据，故一审法院依据青岛瑞驰尔新材料有限公司提交的海关出口货物报关单认定货款金额符合合同实际履行情况，本院依法予以认可。 综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，Tarpstek的上诉请求不成立；青岛瑞驰尔新材料有限公司撤回上诉请求本院依法予以准许；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费,青岛瑞驰尔新材料有限公司预付28728元，减半收取14364元，由青岛瑞驰尔新材料有限公司负担；Tarpstek预付28728元，由Tarpstek负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年六月三十日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡