山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3971号 上诉人（原审原告）：薛新刚，男，1972年12月5日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：徐锋茂，山东新岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛金霞，女，1963年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。 上诉人薛新刚因与被上诉人薛金霞合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 薛新刚向本院提起上诉请求：一、撤销原判，并改判支持薛新刚的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由薛金霞负担。事实和理由：一、原审认定双方在庭审中认可合同已实际履行，无事实依据。正是基于被上诉人未履行付款义务，上诉人才主张解除买卖《确认书》。原审无视证人与本案双方的利害关系，轻信其证言而不注重审查有无支付房款的基本案证据，导致认定事实错误。二、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，我国诉讼时效制度的适用对象是债权请求权，而合同解除权系形成权，依法不适用诉讼时效制度，故原审以诉讼时效经过为由不支持上诉人的一审诉讼请求，属于适用法律错误。 薛金霞答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 薛新刚向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的楼房面积买卖《确认书》；2.本案诉讼费由薛金霞承担。事实和理由：2006年9月15日，薛新刚将因村庄拆迁安置补偿所得的楼房面积卖予薛金霞66平方米，经双方协商一致签订了《确认书》，双方约定了每平方米3700元的价格，转让面积款共计244200元，但薛金霞一直未付款，薛新刚多次催要未果，故诉至法院。 薛金霞在一审辩称：薛新刚所述与事实不符，薛金霞已经支付完毕款项，该合同已经履行完毕；行使撤销权的期限为一年，薛新刚在长达13年的时间未行使，已经丧失该权利；即使薛新刚享有解除权，其也超过期限，解除权消灭。综上，请求驳回薛新刚的诉讼请求。 一审法院经审理查明：2006年9月15日，薛新刚（转让人）与薛金霞（受让人）签订《确认书》一份，约定：薛新刚自愿将自己的66平方米，以3700元/平方米的价格，转让给薛金霞使用。转让面积共计人民币244200元。特立此确认书。此确认书签订后不得反悔撤销。双方在确认书上签字、按手印。证明人薛星签字、按手印。双方对该证据的真实性均无异议，该合同已经实际履行。薛新刚提交《催告付款函》及EMS邮寄单，证明薛新刚曾于2012年11月13日向薛金霞催要款项，该催告付款函载明：薛金霞：我与你在2006年9月15日签订《确认书》将我的拆迁房屋66平方米有偿转让给你，但是你至今没有支付244200元人民币的转让价款，现特发出此通知，请你在2012年11月20日前将该款项支付于我，我的银行账号为：农行xx。若到期不能收到该款项，我将解除该买卖协议。通知人：薛新刚2012年11月13日。薛金霞对此不予认可，认为薛新刚已超诉讼时效。薛金霞申请薛某出庭证实，涉案款项交付的事实，并提交银行存折一份，证明薛金霞2006年共计取款25万元，用于支付上述款项，薛某称系与薛新刚一起到薛金霞处取款，具体时间记不清了。薛新刚对此不予认可。另查明，薛新刚与证人薛某原系夫妻关系，于2011年离婚，薛金霞与证人薛某系亲姐妹关系。 一审法院认为，本案系合同纠纷。庭审中双方对确认书的真实性均无异议，原审予以确认。本案争议的焦点为：涉案《确认书》是否应予解除？综合本案案情及相关法律规定，原审分析判定如下：首先，庭审中双方均认可合同已经实际履行，且薛新刚前妻出庭作证称薛金霞已经支付完毕涉案款项；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道其权利受到损害之日起计算。《确认书》于2006年签订，即使薛新刚曾于2012年11月向薛金霞发函，但在长达近6年时间薛新刚未向薛金霞主张款项，超过诉讼时效，也不符合常理，而薛新刚也未提交证据证明催告付款通知函已送达薛金霞，薛新刚也未提交其他充分、有效的证据予以佐证，故，薛新刚诉求解除合同，于法无据，原审不予支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛新刚的诉讼请求。案件受理费100元（薛新刚已预交），由薛新刚负担二审期间，被上诉人提交当地居委会于2013年9月2日、2015年6月24日为其分别向公安机关出具的《证明》、向供电所出具的《介绍信》，以证明该居委会已将涉案的衡山路388号高层41号房屋交付给被上诉人。对此，上诉人发表质证意见称：对上述证据的真实性需要庭后核实，该证据并不能证明涉案66平方米房屋面积已交付。对此，本院告知上诉人应于庭后五个工作日内对被上诉人所提交《证明》、《介绍信》的真实性向当地居委会予以核实，并于五日内将核实情况书面提交本院，逾期视为对证据真实性无异议。上诉人于庭后向本院提出书面申请称：因当地居委会公章现由办事处统一保管，无法向上诉人出具涉案房屋的证明材料，现申请二审法院向该居委会调查涉案房屋的分配情况及2013年9月2日《证明》的出具情况。 根据上述证据及其质证意见，因上诉人对被上诉人所提交当地居委会向有关部门出具的《证明》、《介绍信》之真实性未提出确有理由的异议，本院对其真实性予以采信。在上述证据的真实性可予确认的情况下，本院对上诉人所提调查取证申请不予准许。 本院二审查明，青岛市黄岛区薛家岛街道办事处辛岛社区居民委员会于2013年9月2日出具的《证明》载明：“派出所：兹有我社区居民薛金霞，衡山路388号高层x号楼x户，均为安置薛金霞的房屋。”青岛市黄岛区薛家岛街道办事处辛岛社区居民委员会于2015年6月24日出具《介绍信》载明：“供电所（单位）：兹介绍薛金霞到贵处办理电卡（南港小区x#-x户）事宜，请予接洽。” 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本院认为，薛新刚自愿将其66平方米的房屋面积以244200元的价款转让给薛金霞，双方为此于2006年9月15日签订的《确认书》，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应依约履行其义务，且不得擅自变更或者解除该合同。根据双方的诉辩主张，本案的焦点问题是上述《确认书》是否应予解除？薛新刚称因薛金霞未支付房屋面积转让款244200元故其主张解除双方合同，但薛金霞则抗辩主张双方合同已经实际履行故不同意解除该合同，并为此提交相关证据予以证明。从其举证情况看，首先，薛金霞提交的中国银行一本通、中国建设银行存折显示，其于2006年2月20日提取现金5万元、于2006年9月13日提取现金4万元、于2006年8月31日提取现金8万元、于2006年9月3日提取现金8万元，合计25万元。上述证据结合薛新刚前妻薛某出庭作证的证言，可证明薛金霞已经支付完毕涉案房屋面积转让款。其次，薛金霞所提交当地居委会出具的《证明》、《介绍信》，可以证明涉案房屋面积已实际交付的事实。薛新刚对薛金霞主张的事实及提供的证据虽有异议，但其提交的落款时间为2012年11月13日的《催告付款函》及EMS邮寄单，既不能证明薛金霞已实际收到该函件，也不足以证明薛金霞未实际支付合同约定的转让款，依法应承担举证不能的不利后果。因此，薛新刚诉求解除合同，于法无据，原审不予支持并无不当。薛新刚上诉称其解除合同的诉求应得到支持，因无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，薛新刚的上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人薛新刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 安太欣 审判员 王化宿 二〇二〇年六月十二日 书记员 栾才玉 书记员 国莹莹