广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终348号上诉人（原审原告）佛山市南海区立铝金属制品有限公司，住所地佛山市南海区里水镇北沙伴仙岗石龙坦工业区2号。法定代表人黄肖仪。委托代理人彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨智宁，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人张小军，男，汉族，住四川省古蔺县。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。上诉人佛山市南海区立铝金属制品有限公司（以下简称立铝公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：张小军是立铝公司的员工。2019年5月15日1时左右，张小军在立铝公司车间清理粉房粉沫的工作过程中，因机器开关失灵，导致右食指被机器压伤，受伤后立即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：右示指远节复合组织缺损伤；右示指甲床缺损伤；右示指远节指骨缺损性骨折；窦性心动过缓伴律不齐。2019年6月3日，张小军向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于当日予以受理，并于同年7月1日向立铝公司发出工伤认定举证通知书，但立铝公司在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，南海人社局于同年7月24日作出佛南人社认工〔2019〕3164号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为张小军“窦性心动过缓伴律不齐”诊断症状不属于工伤认定范围，其他诊断症状属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于同年7月26日、7月30日分别送达立铝公司和张小军。另查，张小军受伤当日的上班时间为晚上20时至次日8时。原审法院认为:根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出认定工伤决定的职权。南海人社局受理张小军的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达立铝公司及张小军，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。案件中，各方当事人对张小军是立铝公司的员工及张小军于2019年5月15日受伤的事实无异议，法院予以确认。案件争议焦点主要在于张小军是否在立铝公司处因工作原因受伤，应否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。立铝公司认为张小军采取欺骗手段，假冒在工作中受伤以骗取工伤赔偿，南海人社局作出的工伤认定，不符事实和法律规定。经查，就张小军受伤的事实，除了张小军在工伤认定申请表中简述其受伤经过及其接受南海人社局调查作了陈述外，南海人社局向事发时与张小军一起工作的立铝公司员工罗某作了调查，其反映事发当日“在粉房里面清理粉沫，张小军在外面清理，……12时30左右，在清理粉沫工作过程中，张小军受伤后，我立即去现场查看，据他反映在粉房外面进行清理时，被粉筒回收机压伤右手食指……张小军受伤后由厂长王某某送到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗……”，立铝公司的生产厂长王某某接受南海人社局调查反映，“张小军受伤后由我送到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，治疗费由公司支付……”上述证据与张小军的病历信息记载的“就诊时间：2019.05.1501：40：36；主诉：右示指疼痛、流血30分钟；现病史：患者约于30分钟前不慎被致伤后，致伤口疼痛，流血、肿胀、活动障碍……简单包扎后来院就诊”情况，相互印证张小军因工作原因受伤的事实。张小军是立铝公司的生产工，其于工作时间在粉房清理粉沫，在操作过程中不慎被回收机压伤右手食指，张小军清理粉沫是正常履行工作职责的行为，故南海人社局认定张小军在立铝公司车间工作时间因工作原因受伤的事实正确，证据充分，法院予以确认。立铝公司认为张小军受到的伤害不属工伤的主张理据不足，法院不予支持。张小军在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证责任，立铝公司认为南海人社局没有进行细致的调查，偏听张小军的一面之词，作出的工伤认定，不符事实和法律规定，且立铝公司还认为张小军于事发前在南海经济开发区人民医院官窑分院住过院。经查，立铝公司在收到工伤认定举证通知书后并未提交任何证据证明张小军受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供的证据亦不能证明张小军受伤属于自残行为及张小军于2019年5月15日之前曾在南海经济开发区人民医院官窑分院入院治疗，对此，立铝公司应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤认定的法定事由，并不影响张小军因工作原因而受伤的性质认定。南海人社局根据对张小军、罗某、王某某所作的调查笔录、工伤认定申请表、张小军的病历资料等证据，认为张小军受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，法院予以支持。综上，立铝公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回立铝公司的诉讼请求；案件受理费50元，由立铝公司负担。上诉人立铝公司上诉称:原审第三人张小军受伤后向上诉人诉说是因为开关失灵，导致被机器压伤手指。根据上诉人工作人员现场操作显示如果开关失灵，圆形罐则会停止不动，绝对不会伤到张小军的手指。在这种情况下，张小军如起身到右边的开关处查看，其右手去开动开关，则储料罐的边缘也绝对压不到其右手手指。上诉人在一审中提交了张小军工作台的图片，从照片上可以清楚看到。故张小军所述的受伤情况不符合事实。综上，请求二审法院：撤销原审判决；撤销《认定工伤决定书》。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人立铝公司的主张没有依据。1.根据南海人社局对原审第三人张小军、生产工罗某、生产厂长王某某所作的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院病历信息、出院小结、疾病证明书等证据足以证实张小军是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形。2.上诉人认为张小军采取欺骗手段，假冒在工作中受伤，想以此骗取工伤赔偿。但上诉人提供的两份照片仅能显示生产器械的外观结构，不能证明张小军存在骗保行为。且上诉人在签收工伤认定举证通知书后，并未反映张小军存在骗保行为，也未提供证据证实张小军所受伤害并非在工作时间内发生。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。南海人社局所作的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。原审第三人张小军在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人张小军的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》并送达当事人，告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人张小军的受伤是否应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，原审第三人张小军是上诉人立铝公司的员工，2019年5月15日1时左右,张小军在车间清理粉房粉沫的过程中右食指受伤。以上事实证据充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。张小军受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤的法定条件。据此，被上诉人南海人社局作出案涉《认定工伤决定书》对张小军所受事故伤害造成的除“窦性心动过缓伴律不齐”诊断症状外的伤情，认定为工伤，有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人提出，张小军关于其因开关失灵导致手指被机器压伤的陈述与事实不符，其受伤依法不应认定为工伤。上诉人的以上主张实质为对于张小军受伤成因是否因开关失灵存在质疑。但《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”工伤责任适用无过错原则,即不以职工对于受伤不存在过错为认定前提,只要职工符合法定情形就可以认定为工伤,排除工伤认定应严格依循《工伤保险条例》第十六条的规定。即使张小军操作机器存在一定的主观过错,亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形,并不影响张小军因工作原因而受伤的性质认定。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”上诉人未能提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等有效证据证实张小军事故当日存在醉酒等不属于工伤的证据，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人立铝公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区立铝金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳