山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2436号上诉人（原审原告）：山西万鸿鑫贸易有限公司，住所地：太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村智峰达市场新办公楼区106号。法定代表人：武振华，经理。委托诉讼代理人：凌立强，男，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所。委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泮改敏，女，1968年6月5日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人山西万鸿鑫贸易有限公司因与被上诉人泮改敏借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西万鸿鑫贸易有限公司的委托诉讼代理人凌立强、李业宏，被上诉人泮改敏的委托诉讼代理人郭武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西万鸿鑫贸易有限公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初5746号民事判决书判决,依法改判或发回重审。二、发回重审或改判判令被上诉人返还不当收取的195万元,并赔偿利息损失487743.00元(按同期银行本金利率计算至起诉之日)三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。山西万鸿鑫贸易有限公司诉被告泮改敏借款纠纷一案，原审法院于2019年12月10日作出(2019)晋0107民初5746号民事判决。驳回原告山西万鸿鑫贸易有限公司的诉讼请求。原审法院经审理查明,2013年8月12日起至2013年11月28日山西万鸿鑫贸易有限公司向齐利彬转账20笔共1950000元,既有本金又有利息,具体分配不清。由于被告泮改敏对山西万鸿鑫贸易有限公司转给齐利彬的银行流水转账195万证据不认可,原审法院认为,经查仅有转账凭据,而没有借据,并非借款,并且债务人齐利彬已死亡,无法核实,因此,对原告山西万鸿鑫贸易有限公司的诉讼请求,不予支持并且驳回,完全错误。上诉人向被上诉人转款195万元的事实明确,依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第17条明确规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张。但被上诉人在庭审中并未向法院提供任何证据。明确的说,一审法院在审理该案中,上诉人向法院提交的银行流水转账单也很明确,被上诉人已收到上诉人转账的人民币195万元的事实,这一事实任何时候都无法改变”,既然被上诉人在庭审中对195万元不认可,依据法律、法规及最高院司法解释相关规定。被上诉人得到的195万元实属不当得利,理应返还给上诉人。上诉人提供的转账凭据,被上诉人收到的195万元事实都已得到确认,我国《民法通则》第92条规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还给受损失人。本案中,被上诉人收取了上诉人转账人民币195万元不予返还,已形成恶意不当得利的事实。泮改敏辩称，一、答辩人并非收款人,答辩人对诉争的“195万元”款项用途并不清楚。答辩人丈夫齐利彬从事建筑业及服务业,答辩人从事批发、零售业,因双方所处行业不同,答辩人与齐利彬沟通工作事务较少,答辩人对齐利彬与上诉人往来交易更是知之甚少,故答辩人对上诉人向齐利彬转账195万元的款项用途并不清楚。二、上诉人对“195万元”款项用途的陈述与其提供证据相互矛盾,应承担举证不能的不力后果。本案一审中,上诉人诉称“齐利彬找上诉人借195万周转资金”,根据上诉人一审诉状陈述,“195万元”款项用途为借款。但其提供的兴业银行太原分行交易往来信息查询单中,上诉人向齐利彬转账用途均为“劳务收入”。转账凭证载明的转账用途与起诉所称转账用途相互矛盾。另外,从太原市中级人民法院作出的(2017)晋01民终3695号民事判决书中可以看到,山西万鸿鑫贸易有限公司原法定代表人傅茂军在庭审上提供的上诉人出具证明中载明“山西万鸿鑫贸易有限公司代傅茂军偿还齐利彬借款本金195万元”,根据上诉人出具的证明,“195万元”款项用途为代偿款,其与转账凭证载明的转账用途及起诉所称转账用途相互矛盾。上诉人作为一审原告,应当提供证据证明该笔款项的性质,否则应承担举证不能的不力后果。三、本案已经超过诉讼时效上诉人一审诉称“借款周转时间需要半年”,在一审庭审中,上诉人自认“借款期限为半年”。本案中,上诉人最后一次转账时间为2013年11月28日,故齐利彬应于2014年5月28日之前还款,根据《民法总则》的相关规定,诉讼时效应当为两年,而上诉人在2016年5月27日之前并未向齐利彬索要过该笔款项,故本案已经超过诉讼时效,原告已丧失胜诉权。山西万鸿鑫贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告借款本金1950000元及利息487743.00元，共计2437743.00元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：泮改敏与齐利彬系夫妻关系，齐利彬于2016年9月6日去世。山西万鸿鑫贸易有限公司于2013年8月12日给齐利彬转账2笔200000元，11月20日转账3笔250000元，11月28日转账15笔1500000元，合计1950000元。转款用途，兴业银行太原分行交易往来信息查询单上记载为劳务收入。另查明，山西万鸿鑫贸易有限公司的原法定代表人傅茂军曾于2013年4月至5月期间向齐利彬借款6000000元未还，齐利彬去世后，其妻子泮改敏诉至一审法院要求傅茂军偿还借款。庭审中，傅茂军提供兴业银行太原分行交易往来信息查询单，用以证明山西万鸿鑫贸易有限公司自2013年8月12日起至2013年11月28日替傅茂军向齐利彬转账20笔共1950000元，因为山西万鸿鑫贸易有限公司欠傅茂军劳务费，故该公司代傅茂军偿还齐利彬借款，1950000元既有本金又有利息，具体数额分配不清。由于泮改敏对该证据不认可，且该证据未经齐利彬书面确认，一审法院对该证据没有采信。本案判决后，傅茂军提起上诉，在上诉期间，又提交了2017年8月17日山西万鸿鑫贸易有限公司出具的证明，证明山西万鸿鑫贸易有限公司代傅茂军偿还齐利彬借款本金1950000元。二审法院认为该证据是在一审结束后由山西万鸿鑫贸易有限公司出具，证明的内容与在一审中傅茂军称1950000元既有本金又有利息不一致，对该证据不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点为，涉案借款是否成立。经查，山西万鸿鑫贸易有限公司提供的证据，仅有转账凭证，而没有借据，转账凭证上载明的转款用途为劳务收入，并非借款，齐利彬的妻子泮改敏对借款的事实不予认可，且债务人齐利彬已死亡，无法核实，本案是否存在借款的事实，现有证据不足以证明，山西万鸿鑫贸易有限公司应承担举证不能的不利后果。因此，对万鸿鑫贸易的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西万鸿鑫贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费26302元，减半收取13151元，由原告山西万鸿鑫贸易有限公司负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了两份《企业信用信息公示报告》，用以证明被上诉人从2013年从事批发零售业，与齐利彬所从事的行业是不同的。被上诉人对借款之事并不知情。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对被上诉人提交的证据上诉人认为与本案没有关系。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审起诉时的诉讼请求是，“请求判令被告支付借款本金及利息”。上诉人作为财产变动的控制方，应当举证证实借贷关系的存在。本案中由于没有借贷凭证，只有单一的转账凭证，无法认定双方当事人之间存在借贷关系。因为单一的转账凭证仅能证明齐利彬收到上诉人的款项或上诉人向齐利彬的账户中存入相应的款项的事实，并不能证明该款项的性质是借款。且转账凭证上载明的转款用途为劳务收入，齐利彬已死亡，被上诉人齐利彬的妻子泮改敏不予认可借款的事实。相应款项的定性必须结合辅助证据综合认定，进一步证明责任仍在上诉方。故上诉人举证不能，应承担不利诉讼后果。关于上诉人认为被上诉人构成不当得利的意见，鉴于上诉人在一审起诉时已经自认其系基于双方之间的借贷关系而出借款项，这就说明了收款人齐利彬获取钱款有合法的根据，现上诉人又以对方构成不当得利为由主张返还，上诉人的说法前后不一，本院不予支持。综上所述，山西万鸿鑫贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26302元，由山西万鸿鑫贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年六月五日书记员 段薇薇