广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2326号原告：王海平，男，1989年3月24日出生，汉族，住福建省南安市************，公民身份号码：350************13X。委托诉讼代理人：吕军，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。被告：张超，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省宣汉县************，公民身份号码：513************994。原告王海平与被告张超合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王海平及其委托诉讼代理人吕军到庭参加了诉讼，被告张超于2020年5月11日到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款80000元及支付资金占用利息（以80000元为本金，按年利率6%自起诉之日计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月初，被告称其投资了银城广鸿项目（公司名为东莞市广鸿沐足有限公司），想向原告募集资金作为投资，但不需要承当承担任何风险即可占有股份、分享利润。2017年3月14日，原告与被告签订了《银城广鸿投资协议书》。原告于2017年3月16日通过银行转账的方式向被告汇款80000元。此后，被告一直以亏损为由搪塞原告关于利润分配的请求。经原告查询，被告所称的银城广鸿公司已改名为东莞市蓝梦岛沐足有限公司，更名前后均与被告没有任何关系，且无任何证据证明被告为该公司的隐名或实际投资人。原告认为，被告通过欺诈来吸引原告投资，实为借款，其承诺的利润应视为占用原告资金的利息。被告应立即偿还借款并按民间借贷利息的有关规定履行付息义务。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告辩称：一、确认《银城广鸿投资协议书》已无法继续履行，同意解除。但被告仅需按照案涉项目转让的市值价格200000元、结合原告的占股比例，向原告返还10000元。二、原告经营对讲机设备，被告从事沐足行业，双方因对讲机买卖交易相识。原告因对讲机业务不理想，向被告表示想入股沐足项目。被告向原告说明案涉沐足项目系由案外人徐传富交给被告负责并由被告持股10%，被告于徐传富签订了投资协议，该沐足项目登记在册的股东是徐传富的姐夫李思进。徐传富创立广鸿集团且系广鸿集团的董事、实际管理者，而东莞市广鸿沐足有限公司是广鸿集团的子公司。原告主动提出入股该沐足项目，被告表示可以将其中的3%转让给原告，但原告提出要入股5%。后来，该沐足项目投资失败，亏损100余万元，贬值至仅余20万元。三、原告与被告之间达成合意约定的是投资，并非借贷。原告没有承担亏损金额，又不同意被告提出的退款方案，双方才产生了案涉纠纷。被告认为原告的诉请依法无据，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：东莞市蓝梦岛沐足有限公司（曾用名：东莞市广鸿沐足有限公司）成立于2017年1月23日，属自然人独资的有限责任公司，现登记股东为邹庆芳，历史股东包括李思进、熊磊、罗海强等人，经营范围：足浴，膝下足部按摩，美容服务（不含医疗美容）。2017年3月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《银城广鸿投资协议书》。该协议书第一条约定：经甲、乙双方协商，乙方投资甲方名下股份百分之五，以每股实际金额16000元入资，共计入资80000元。第二条约定：乙方按其出资额的相应比例，占有股份分享利润，同时不承担投资亏损金额。2017年3月16日，原告向被告转账支付了80000元。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：被告提交了一份《投资协议书》，拟证明其与案外人徐传富约定被告从徐传富处受让10%的股份。该《投资协议书》第二条约定：“银城广鸿沐足总出资额为人民币160万元，其中乙方（张超）出资16万元，占出资总额10%”；第三条约定：“乙方按其出资额，占出资总额的比例，分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损”。原告以其并非合同当事人为由表示无法确认该协议书真实性。被告还提交了一份《银城广鸿沐足2018年年报表》，拟证明案涉项目亏损的事实。经查，该年报表无人签名或盖章。原告对此不予确认，认为无论该沐足项目是否亏损均与原告无关。本院认为，原告与被告签订的《银城广鸿投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鉴于双方在本案中对于解除合同达成一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、原告与被告之间是否名为“投资”实为“借贷”；二、原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求是否合法有据。关于焦点一。法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思表示、合同的实质内容以及实际履行情况来综合认定。《银城广鸿投资协议书》约定的“投资”并非规范的法律用语，从文义解释的角度来看，“投资”有可能是入股、合伙或借贷。审查本案原告与被告之间的实质法律关系，关键要看当事人是否共同经营、共享收益、共担风险。《银城广鸿投资协议书》第二条明确约定原告按占股比例分享利润，但不承担亏损。该约定不符合共同经营、共享收益、共担风险的法律特征。因此，原告主张其与被告之间实为借贷法律关系，理据充分，本院予以采纳。关于焦点二。原告与被告达成借贷合意后，原告已履行交付借款义务即向被告交付了借款80000元。双方没有约定借款期限、利率标准，案涉借款应属不定期无息借贷。因此，原告有权随时催告被告在合理期限内返还借款本金，被告经催告拒不返还借款本金的，原告还有权要求被告支付资金占用期间的利息。况且，《银城广鸿投资协议书》已经双方合意解除，被告已无依据继续占用原告的资金。因此，原告要求被告返还80000元以及支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该利息应以80000元为基数，按年利率6%，自2020年5月11日被告同意解除合同的次日即2020年5月12日起计算至清偿之日止。原告要求利息自起诉催告之日起算，未考虑催告后应给予合理期限，缺乏法律依据，故本院对原告诉求利息的超额部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告王海平与被告张超于2017年3月14日签订的《银城广鸿投资协议书》已于2020年5月11日解除；二、被告张超应于本判决生效之日起十日内向原告王海平返还款项80000元；三、被告张超应于本判决生效之日起十日内向原告王海平支付利息（以80000元为基数，按年利率6%，自2020年5月12日起计算至清偿之日止）；四、驳回原告王海平的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为900元（原告已预交），由被告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇二〇年五月二十九日书记员  艾 童附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。