山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初1996号 原告（案外人）：山东三正机床有限责任公司，住所地沂水县沂博路2号。 法定代表人:付茂滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：高京文，女，1964年5月5日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：冯奎，山东天达星律师事务所律师。 第三人（被执行人）：苗永军，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 第三人：沂水县，住所地沂水县经济开发区. 法定代表人：苗永军，该公司总经理。 诉讼代表人：沂水县破产管理人。 原告山东三正机床有限责任公司（以下简称“三正机床公司”）与被告高京文、第三人苗永军、沂水县（以下简称“天博机械公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三正机床公司的法定代表人付茂滨及诉讼代理人神祥吉，被告高京文及其诉讼代理人冯奎，第三人苗永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三正机床公司向本院提出如下诉讼请求：1.不得执行涉案的CK6163G、CK6180Q、CK6163三台数控机床；2、依法确认上述三台机床所有权归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：沂水县法院(2015)沂诉保字第598号民事裁定及(2017)鲁1323执561号查封的CK6163G、CK6180Q、CK6163三台数控机床的所有权人是原告，原告系数控机床的生产制造商，2013年9月10日，原告与沂水天博机械有限公司签订设备租赁协议，约定原告将该三台数控机床租赁给沂水天博机械有限公司使用，租赁期限5年，租金每年20万元及双方的权利义务等内容。原告所有的CK6163G机床出厂价为32万元，CK6180Q机床出厂价为36万元，CK6163机床出厂价为26万元，评估该三台的机床的价值为265000元明显与事实不符，仅仅是CK6163一台机床的出厂价格就达26万元，原告对评估公司的专业水平深表怀疑，被告声称新的一台机床才9万元多点明显与事实不符。被告根本就不知道原告生产的数控机床的价格。综上，原告是该案三台数控机床的所有权人，与天博机械公司签订的设备租赁协议合法真实有效，贵院查封、执行该三台机床实属错误，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告高京文辩称，原告所诉与事实不符，捏造和虚构虚假租赁关系的行为已经构成虚假诉讼，甚至构成虚假诉讼罪。在临沂已经有律师涉嫌虚假诉讼罪被逮捕。望原告及第三人悬崖勒马，回头是岸，及时收手以免陷入更加尴尬和不利的困境之中。 关于本案的基本事实是这样的： 1、答辩人与苗永军和赫世贵均在沂水从事油顶制造行业，彼此十分熟悉和了解，也是很好的朋友关系，2015年4月14日，苗永军和赫世贵因资金周转需要向答辩人借款24万元，在借款时苗永军就向答辩人表明其所有的本案所涉及的CK6163G、CK6180Q、CK6163三台数控机床就足够支付借款24万元了。对于苗永军已经购买了涉案的三台机床这一事实，答辩人是知情的，基于以上情况答辩人就将24万元借给了他俩，使用期限为60日。 2、两人到期未能及时还款，答辩人于2015年10月份向法院提起民事诉讼，并依法申请法院保全了该案所涉及的三台数控机床，2016年6月23日依法送达了民事判决书，判决苗永军和赫世贵偿还本金及利息，并承担受理费和财产保全费。被告苗永军对此保全一直没有提出任何异议，也没有案外人提出异议，因为答辩人所申请采取保全措施的，本案所涉及的三台数控机床就是苗永军已经购买得。我方提供的录音证据（与被执行人之子通话录音），能够证明查封的三台机床是苗永军购买异议人的。其在电话录音中明确承认“三正那个机床，俺爷买的那是”。可证明异议人的异议理由不成立。同时，沂水县人民法院工作人员到数控机床放置现场向被执行人苗永军送达查封裁定时，苗永军承认该三台机床是其购买，没有提出任何排除查封的法定事由。 3．因二人均未在生效判决履行期限内履行义务，答辩人于2017年7月申请法院强制执行。苗永军为了逃避债务，在执行期间将其姓名苗永军变更为苗树一，法院执行的时候，苗永军还撒谎，说他不是被执行人苗永军，他苗永军阻碍法院的执行。法院执行人员亲自到派出所查询，才拆穿了苗树一的谎言，并将其司法拘留。苗永军为了逃避法院执行该三台机床，私自把机床的型号铭牌(型号CK6163G、CK6180Q、CK6163)拆除，声称该三台机床没有铭牌型号不是法院查封的机床，以种种违法手段阻碍法院执行。在法院司法拘留后，苗永军又将私自拆除的型号铭牌还原，装订到机床原位置。法院执行卷宗中有证据材料予以证实。期间沂水县人民法院依法委托临沂金桥通达资产评估事务所对涉案的三台机床价格进行了评估，评估涉案三台机床的于2018年8月21日的市场公允价值为265000元，而案外人三正机床公司违背事实、捏造租赁合同，提出涉案三台机床系其租赁给苗永军使用的，年租金20万元，租期为5年，在苗永军支付100万元使用五年后，租赁物仍然归原告所有。这明显违背基本事实、违背公平交易原则、制造虚假合同逃避依法执行，当然不能逃避执行法官的执行慧眼，依法将执行异议依法予以驳回。 4、原告仍不死心、继续顽固不化，提起诉讼，并称该案所涉及的机床价值为90余万元，同时期名牌厂家生产的同型号新机床售价也只不过13-14万余元，三台机床的价格也只有40多万元，这可以从各大网站的报送的价格表予以证实。原告起诉依据的所谓证据明显违背事实和常理。原告在与第三人捏造合同欺骗法庭，法庭可以要求原告提供同型号同时期的产品销售发票以辅证其租赁合同的真实性，另外在执行程序中答辩人就对该租赁合同的真实性产生怀疑要求鉴定，但法院未采取措施。贵院是2015年查封的涉案三台机床，异议人直到2017年才提出异议，这种种不符合常理、生活经验的举动，皆可说明异议人与被执行人相互串通，妨害司法执行。 综上所述,本案争议的涉案机床应为苗永军合法购买的。原告与第三人捏造租赁合同，事后补造支付租赁费的凭证。原告和第三人及答辩人均系业内人士，控制成本追求效益营利性乃是每个市场主体的设立目的，有质优价廉的机器设备没有不用的道理，也不可能在支付的租金远远大于租赁设备的价值的情况下，仍然约定租赁物最后归属出租方所有，反常即为妖。这明确表明原告在欺骗法庭。原告的拙劣手段必然不能达到其逃避合法执行的目的，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，另外原告的行为已经涉嫌虚假诉讼罪，请法庭明断，依法公正处理。 第三人苗永军述称，涉案三台设备是从原告处租赁的，是属实的。 第三人天博机械公司述称，同苗永军意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提供了营业执照、设备租赁协议、收款收据、照片、沂水县人民法院2016执第3407号民事裁定书以及卷宗中的相关材料、企业宣传以及产品宣传材料、购销合同、发票及零件明细表，被告高京文对自己的主张提供了（2015）沂诉保字第598号民事裁定书及送达回证、（2015）沂商初字第3367号民事判决书、委托鉴定申请书和苗永军投资的数控机床三台资产价值评估报告书、百度网页对相关涉案机床报价、2017年8月30日录音资料及书面材料、执行裁定、山东沂水机床厂对与该案所涉机床型号的报价单。第三人均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理（2015）沂商初字第3367号高京文诉苗永军、赫世贵民间借贷纠纷案件中，本院根据高京文的诉讼保全申请，依法查封了位于天博机械公司车间内的数控机床三台（型号分别为CK6163G、CK6180Q、CK6163），本院于2016年6月23日作出民事判决书，判决苗永军、赫世贵于判决生效后十日内偿还高京文借款本金24万元及逾期利息。判决生效后苗永军、赫世贵未自动履行，高京文遂申请本院强制执行，本院依照（2015）沂商初字第3367号民事判决书执行（2017）鲁1323执561号高京文与苗永军、赫世贵民间借贷纠纷一案，并将涉案三台机床续行查封，三正机床公司提出书面异议，主张三台机床的所有权，请求解除查封，中止执行。本院作出（2019）鲁1323执异4号执行裁定书，认为争议焦点涉及三正机床公司与天博机械公司签订的关于三台机床的《设备租赁协议》是否真实有效，因涉及实体方面的内容，执行程序中无权审查认定，裁定驳回三正机床公司的异议请求。三正机床公司遂于2019年4月23日向本院提起执行异议之诉，请求法院不得执行涉案三台机床、依法确认三台机床所有权归原告所有。 在本案审理过程中，被告高京文对原告提供的《设备租赁协议》和机床租赁费的收款收据三份不认可，并提交申请，要求对租赁协议上的签字和盖章是否系2013年所盖，以及三张租赁费收据的字是否系收据载明的当年度所书写、三张单据是否形成于同一年度进行鉴定。本院根据被告高京文的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，根据该鉴定中心的要求，需提供两个时间段内与检材纸张、书写墨水条件一致的字迹（印文）样本，其中三张收据的样本除了要求与检材同种纸张同种墨水外，还要求纸张背面有同种复写痕迹，否则不具备鉴定条件，但在合理期限内原告未能提供样本，并作出情况说明，明确表明因客观原因确实不能提供其他租赁合同及相应的收款收据。 2020年5月15日，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，载明因现有材料中无符合条件的形成时间比对样本，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一项（第十五条第二项发现鉴定材料不充分的）之规定，终止鉴定工作。 另查明，本案庭审结束后，第三人天博机械公司因资不抵债，于2019年10月24日进入破产重整程序，并指定山东鸿信会计师事务所有限公司担任天博机械公司的破产管理人、戚红为破产管理人负责人。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告三正机床公司应就是否对涉案三台机床享有所有权能足以排除强制执行的权利承担举证证明责任。本案原告为证实涉案三台机床所有权归其所有，提供的主要证据为《设备租赁协议》和三年的租赁费收款收据，被告高京文不认可，并申请对上述证据公章和签字的时间及形成年度进行鉴定，因原告未能提供符合要求的比照样本，导致鉴定终止，根据相关法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，且上述证据与原告提供的其他证据形不成证据链条，不符合证据的盖然性原则，故本院对原告的不得执行涉案三台机床、确认三台机床所有权的诉讼请求不予支持，依法驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告山东三正机床有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告山东三正机床有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  靳 倩 审 判 员  张传文 审 判 员  宋文萍 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  张 敏 书 记 员  黄天宇