西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                          （2020）陕71行终506号     上诉人（原审原告）葛芳芝，女，1946年7月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人杨建荣，男，1969年1月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系原告之子。   被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区。   法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人靳沂，工作人员。   委托代理人李凯，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人葛芳芝因认为被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3013号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院查明，2016年11月2日，杨某某以西安市雁塔区XX街道XX村XX号XX号户主名义，与西安高新区鱼化寨区XX城中村综合改造办公室签订了《XX村XX村拆迁安置补偿协议书》。该协议书载明被拆迁人原房屋（人口）情况为“原房屋地址：老烟庄（一组） 权属：私 建筑结构：砖混 证载/确权面积：377.5㎡ 使用性质：住宅”“家庭人口情况：户主杨某某、母葛芳芝、妻庄爱萍、子杨新哲、女杨钰婷”。2016年11月3日，杨某某签署了XX村拆迁安置项目交房单，自愿将房屋移交拆迁人。2018年5月28日，中共西安高新技术产业开发区工作委员会、西安高新技术产业开发区管理委员会作出高新党发[2018]55号《中共西安高新区工委 西安高新区管委会 关于内设机构调整的通知》，决定对其内设机构进行调整，将征地拆迁（城中村改造）第一办公室、征地拆迁（城中村改造）第三办公室、鱼化区XX城中村综合改造办公室职责整合，并入统一征地办公室（棚户区改造办公室）。撤销征地拆迁（城中村改造）第一办公室、征地拆迁（城中村改造）第三办公室、鱼化区XX城中村综合改造办公室。原告葛芳芝于2019年5月5日，以西安高新区鱼化区XX城中村综合改造办公室为被告提起撤销之诉，因所诉被告不适格，经本院释明后撤诉。后于2019年8月27日提起本案诉讼。   原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，西安高新区鱼化区XX城中村综合改造办公室已于2018年5月28日被撤销，相应职责被整合至统一征地办公室。由于统一征地办公室亦属高新管委会的内设机构，故本案适格被告为高新管委会。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”，是指知道行政行为的内容，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算。本案中，涉诉行政协议于2016年11月2日签订，原告作为被安置对象，应当知道协议内容。其于2019年5月5日向本院提起撤销之诉，远超法定起诉期限，应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，遂裁定：驳回原告葛芳芝的起诉。   上诉人葛芳芝诉称，上诉人诉被上诉人行政协议违法一案，西安铁路运输法院受理后于2019年10月25日作出（2019)陕7102行初3012号行政裁定书，并于2019年11月6日送达给上诉人。该裁定书中，一审西安铁路运输法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，以上诉人起诉超过法定起诉期限为由驳回了上诉人的起诉。上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误和事实认定错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。鱼化区XX城中村综合改造办公室与杨某某签订的《XX村XX村拆迁安置补偿协议书》的行政行为导致上诉人基于拆迁改造事实而享有的不动产物权（因拆迁改造应取得的相应的安置房屋等）遭受损失，上诉人起诉请求确认鱼化区XX城中村综合改造办公室与杨某某签订的《XX村XX村拆迁安置补偿协议书》违法，并撤销该协议书实际上就是因不动产纠纷提起的行政诉讼，所以本案的起诉时效应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的起诉期限的规定。上诉人与杨某某系母子关系，2000年上诉人葛芳芝与杨某某家分立成两个独立户口，上诉人葛芳芝与妹妹葛某某独立户。2014年西安市雁塔区XX村开始拆迁改造，2016年11月2日杨某某以西安市雁塔区鱼化街办XX村56号付1号户主名义于西安高新区鱼化区XX城中村综合改造办公室签订《XX村XX村拆迁安置补偿协议书》，该协议书将上诉人列为XX村56号付1号的家庭成员一开进行安置。上诉人认为，上诉人并非XX村56号付1号的家庭成员，且与妹妹葛某某拥有独立户口。都是西安市雁塔区XX村村民，根据西安高新技术产业开发区《XX村拆迁安置实施方案》第一条的规定，都是本次拆迁改造工作中被拆迁人。按照西安高新技术产业开发区《XX村拆迁安置实施方案》第二条的规定上诉人和妹妹葛某某都是西安市雁塔区XX村村民，适用“被拆迁农业人口安置补偿方式”，可选择货币补偿和产权调换，被上诉人应当将上诉人和妹妹葛某某作为独立的被拆迁人，西安高新区鱼化区XX城中村综合改造办公室擅自将上诉人葛芳芝与杨某某家作为独立的一户被拆迁人进行安置明显损害了上诉人的合法权益。上诉人在法定的起诉期限内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，人民法院依法对上诉人的诉讼请求应当作出判决。综上，西安铁路运输法院以以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉属于法律适用错误和事实认定错误，请求二审人民法院撤销西安铁路运输法院（2019)陕7102行初3012 号行政裁定书，并指令一审法院对上诉人的一审诉讼请求依法进行审理。上诉请求：一、请求撤销西安铁路运输法院（2019)陕7102 行初 3012 号行政裁定书，并指令一审法院对上诉人的一审诉讼请求依法进行审理。二、本案诉讼费由被告承担。   被上诉人高新管委会辩称，一审法院作出的（2019)陕7102行初3012号《行政裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、本案不属于行政诉讼的受案范围。2015年5月1日实施的新行政诉讼法，才在第十二条中明确将因包括土地房屋征收补偿协议在内的行政协议纠纷纳入行政案件受案范围。而在2015年5月1日前实行有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二条中明确规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”在本案中，原告起诉的《XX庄XX村拆迁安置补偿协议书》中被拆迁人身份是在2014年确定的，根据实体从旧程序从新的原则，该协议依法应受当时有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二条之规定调整。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围，属于民事诉讼的受案范围，被答辩人请求贵院依法裁定驳回被答辨人起诉。二、本案无论属于行政诉讼还是民事诉讼，均已超过法定的起诉期限或诉讼时效期间。答辩人在其起诉状中自认，其是在2014年与拆迁人签的《XX庄XX村拆迁安置补偿协议书》。那么自协议签订的次日起，被答辩人就知道或应当知道其起诉期限已开始计算，至被答辩人起诉时，早已超过六个月的法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”依据该条法律规定，本案答辩人的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的问题的解释》第三条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二）超过法定起诉期限且无正当理由的”2014年实行有效的《民法通则》第一百三十五条普通诉讼时效规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”自协议签订的次日起，被答辩人就知道或应当知道其诉讼时效已开始计算，早已超过两年的诉讼时效期间。因此，依据本案法定起诉期限、诉讼时效均已经过的事实以及上述法律规定，被答辩人请求贵院依法裁定驳回被答辩人起诉。三、答辩人不是本案的适格被告。在本案中2014年XX庄XX村拆迁的拆迁人是西安市雁塔区鱼化街道办事处，关于被答辩人的是否属于集体经济组织成员的身份认定问题及具体补偿的标准和内容的等具体拆迁安置事宜也是由鱼化街办负责组织实施。关于《XX庄XX村拆迁安置补偿协议书》签订的双方主体，也是本案的答辩人和鱼化街办。而鱼化街办作为一级人民政府，具备独的法律主体资格。根据《最高人民法院关于适用中若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，被答辩人起诉主体错误，应当裁定驳回被答辩人的起诉。因此，答辩人并不是本案的适格被告。被答辩人请求贵院依法裁定驳回被答辩人起诉。四、《XX庄XX村拆迁安置补偿协议书》已经按约履行完毕，被答辩人现起诉要求撤销有违诚实信用原则。被答辩人 2014签订《XX庄XX村拆迁安置补偿协议书》后，已经按约享受了拆迁安置补偿协议所列明的安置补偿，其于2019年又请求撤销该《XX庄XX村拆迁安置补偿协议书》，要求以分户安置的形式变相增加其补偿有违诚实信用的基本原则。综上所述，被答辩人的起诉没有事实及法律依据，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的上诉。   二审中，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，本案审理的焦点问题是葛芳芝提起的此次诉讼是否已经超过了法定起诉期限，是否符合法定受理条件。上诉人认为，本案的起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的“因不动产提起的诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”的起诉期限的规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款是对提起行政诉讼的最长起诉期限的规定，是对该法条第一款所规定的“公民法院或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，当事人知道或者应当知道行政行为作出”情形的例外规定。因此，本案葛芳芝所提起的诉讼是否适用最长起诉期限的规定，要看其起诉前是否知道或应当知道被诉行政行为的作出。本案中，上诉人葛芳芝称其系于2019年4月29日，通过鱼化寨街道办事处的信息公开答复获知《老烟庄拆迁安置补偿协议书》的具体内容。但其自认，在2014年进行的老烟庄地区拆迁安置XX房XX村XX号XX号上宅基地相关信息、以及杨某某作为该户户主被公示的相关情况。且经查明，2016年11月3日，杨某某签署了XX村拆迁安置项目交房单，并移交案涉房屋，该拆迁安置协议中的拆迁安置补偿随后也已履行完毕。葛芳芝自述此时仍在老烟庄居住，与杨某某关系正常。因此应认为，至迟于2016年11月3日，葛芳芝已经知道了杨某某签订《老烟庄拆迁安置补偿协议书》的事实及该拆迁安置补偿协议的基本情况。因此，本案并不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的最长起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。葛芳芝此次提起的诉讼已经超过了法定起诉期限，其起诉不符合法定受理条件。综上，一审法院裁定驳回起诉，结果正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长 陈泉池   审判员 魏国庆   审判员 周玲玲     二○二〇年六月二十一日     书记员王  琪          1