四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初116号 原告：王道可，男，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人(特别授权)：黄博来，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所实习律师。 被告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码91500000202800962C。 法定代表人：叶宝明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅佳，中豪律师事务所实习律师。 原告王道可与被告重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称设备安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理。审理中，设备安装公司以本案系债权转让纠纷应由重庆市渝中区人民法院管辖为由向本院提出管辖异议，本院审查后认为本案系建设工程施工合同纠纷，应由本院专属管辖，裁定驳回了设备安装公司的管辖异议，设备安装公司逾期未上诉。王道可及其特别授权委托诉讼代理人黄博来、委托诉讼代理人李俊鹏与设备安装公司法定代表人叶宝明的委托诉讼代理人蒋官宝到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告王道可向本院提出诉讼请求：1.判令被告设备安装公司向王道可支付工程款人民币5420305.49元及利息（以5420305.49元为基数，从2014年1月1日起至工程欠款实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程欠款利息）；2.判令设备安装公司向王道可退还已交纳的质量保证金、安全保证金、履约保证金25万元及利息（以25万元为基数，从2015年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程欠款利息）；3.本案诉讼费由设备安装公司负担。事实与理由：设备安装公司总承包了四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳工程项目，于2012年3月20日与河北银信交通设施有限公司（以下简称银信公司）签订《工程分包合同》，约定由银信公司分包承建“四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳工程项目交通安全设施劳务工程”。四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳于2013年6月1日通车，但设备安装公司并未按银信公司申报的工程量与其结算，截止2019年8月1日仅向银信公司支付工程款7070757.02元。2019年8月23日，银信公司与王道可签订债权转让协议书，约定银信公司将其与设备安装公司于2012年3月20日因签订工程分包合同实施后而享有的债权转让给王道可，并将该债权转让事宜以书面形式告知了设备安装公司。据此，王道可合法取得对设备安装公司的上述债权，为维护王道可的合法权益，特诉请法院判准所请。 被告设备安装公司辩称，对原告王道可陈述的涉案工程承包、分包、通车、付款的事实无异议，2015年1月28日，银信公司及王道可与设备安装公司进行结算，最终结算价款6788617.02元。2019年1月20日，王道可以银信公司授权代表身份向我公司申请争议部分重新核算，双方按合同再次进行核算，就争议部分审核确定差额为282140.2元，王道可对工程签字确认最终结算金额为7070757.22元，其向我公司出具承诺书承诺对合同内、外结算金额无异议，王道可诉称我公司一直未与其办理结算不实；我公司已按结算付清全部款项，王道可再次要求按照单方报送的工程量进行结算，支付5420305.49元，没有任何依据；25万元的工程保证金系在工程进度款项中扣留，并未实际单独缴纳，现已足额付清全部工程款，不存在退还保证金，银信公司转让债权中未包含保证金，王道可无权进行主张，根据合同约定，保证金应在工程验收后15个工作日无息退还，案涉工程2013年6月1日投入使用，王道可的诉讼请求早已超过诉讼时效，应依法驳回。综上所述，王道可的诉请无事实、法律依据，请驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王道可出示工程量清单明细及结算申请，证明案涉工程价款12491062.51元，远高于被告设备安装公司答辩中称的7070757.22元，之前的结算并非王道可的真实意思表示，工程量结算在施工过程中，银信公司已向设备安装公司实际提交，该证据已指向证据原件应保存于设备安装公司处，其拒不交出，王道可为还原事实真相而复原该证据；设备安装公司质证认为，该组证据是银信公司单方签字，没有设备安装公司签字确认，证据所用纸张很新，形成时间应是王道可起诉后单方制作，该组证据缺乏证据“三性”，因而不认可；本院认为，该组证据系王道可单方制作，未得到设备安装公司现场代表的确认，证据形式上不符合规定，设备安装公司不认可，无法证实其所载明的工程量为实际发生的工程量，真实性存疑，且与设备安装公司提供的双方签字确认的工程量不一致，故对本组证据不予采信；当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，本案以双方签字确认的工程量作为双方结算依据。2.王道可出示债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单及查询记录，证实银信公司实施案涉工程所形成的债权全部转让给王道可，并已通知设备安装公司，无需其同意，债权转让已发生法律效力；设备安装公司质证认为，债权转让协议书、通知书没有设备安装公司签字确认，公司亦没有收到，寄件人亦不是银信公司或王道可，邮寄内容上反映不出是银信公司与王道可的债权转让，同时债权不明确，没有具体的金额，债权转让未包括保证金，债权转让不发生法律效力；本院认为，合同法规定债权转让仅通知债务人则发生效力，对通知的义务主体、通知的时间、通知的形式没有具体规定，银信公司与王道可债权转让无需设备安装公司确认，王道可律师通知债权转让不违反法律法规的强制性规定，通知应有效，设备安装公司称未收到，即便设备安装公司真未收到，王道可的起诉行为亦可以视为通知，保证金系合同价款的一部分，债权转让的标的系全部债权，是一种概括性转移，该债权转让合同已经生效，设备安装公司应向受让人承担相应的法律责任，故对王道可所出示的本组证据予以采信，作为认定案件事实的依据。3.案涉工程结算中是否存在欺诈、胁迫。王道可认为设备安装公司以其不签字确认就不拨付工程款要挟，而王道可又需要向民工支付工资，因此确认结算是被迫的，并非其真实意思表示。设备安装公司认为王道可未举出相关证据证实结算中存在欺诈、胁迫，结算后拨付工程款是商业惯例，应不予确认欺诈、胁迫。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为；结合双方的陈述及所举的证据，本案工程结算中不存在欺诈、胁迫的法定构成要件，故本院确认案涉工程结算中不存在欺诈、胁迫。 本院认为，本案争议焦点为原告王道可代表银信公司与被告设备安装公司的结算是否为最终结算？ 关于合同性质、效力，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案被告设备安装公司将承包工程的部分附属工程分包给银信公司施工，双方建立建设工程施工合同关系。银信公司具有实施安装交通设施的相应资质，双方的合同有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”银信公司施工后将债权转让给原告王道可，并通知了设备安装公司，王道可取得与债权有关的从权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”王道可认为设备安装公司以不拨工程款要挟，结算中显失公平，结算不是王道可方的真实意思表示，胁迫存在持续性，撤销权没有超过法定除斥期间，应以设备安装公司与其上家结算的工程量结合合同约定的单价进行结算；设备安装公司认为已两次结算，王道可出具承诺书，撤销结算已超过1年的法定除斥期间。本案不存在欺诈、胁迫，至于显失公平的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。设备安装公司在第一次结算后，工程款持续拨付达四年之久，王道可有充足的时间寻求司法救济，其在对2015年1月结算分析计算后于2019年1月向设备安装公司再次请求对遗留有争议部分进行补充结算，其不存在处于危困状态、缺乏判断能力导致结算成立时显失公平，双方存在二次结算，设备安装公司不存在利用优势或王道可没有经验致使结算违反公平、等价有偿原则，双方的第一次结算已超过可撤销民事行为的1年的法定除斥期间，第二次结算虽未超过1年除斥期间，但双方结算不具备欺诈、胁迫、显失公平的法定构成要件，工程结算不存在可撤销的情形。王道可认为按合同约定，双方应在设备安装公司与业主结算后再办理结算，意思是双方应以设备安装公司与业主结算的工程量办理结算。单就字面意思，只涉及结算时间及工程竣工验收的问题，但案涉工程在2013年6月1日已交付使用，2015年1月的结算符合合同约定，另设备安装公司与业主的结算是根据双方所签订的合同，按合同的相对性原则，该结算不具有高于本案双方按合同结算的効力，从双方结算扣除项目看，案涉工程存在整改由其他单位施工的情形，王道可请求本院责令设备安装公司提交其与业主结算的相关依据，实际相当于对工程造价的鉴定，本院依法不予准许。双方在诉讼前已就建设工程价款结算达成协议，王道可在诉讼中反悔寻求再次结算不符合法律规定。双方的二次工程结算构成本案案涉工程的最终结算，故对王道可请求撤销已有结算，按设备安装公司与业主结算的工程量重新结算的主张，应不予支持。设备安装公司已按双方结算全部拨付工程款，王道可再次要求其支付工程款5420305.49元及利息的诉讼请求，没有法律依据，应不予支持。从双方的举证及陈述看，王道可主张的质量保证金、安全保证金、履约保证金25万元，系在工程进度款中扣减，没有单独给付，双方结算的工程价款已付清，设备安装公司不存在另行退还的情形，按合同约定，设备安装公司应在交工验收后15个工作日退还相应保证金，双方均确认案涉工程于2013年6月1日投入使用，设备安装公司认为王道可该项请求超过诉讼时效，符合法律规定，故王道可主张设备安装公司退还相应保证金25万元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，应不予支持。 综上所述，对原告王道可要求被告设备安装公司支付工程款、质量保证金、安全保证金、履约保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回王道可的诉讼请求。 案件受理费49742元，由王道可承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  唐贵书 人民陪审员  何元民 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈 立