山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3234号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部，住所地太原市小店区康宁街2号，统一社会信用代码×××。负责人：赵根宝，经理。委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛从周，男，1964年12月4日出生，汉族，现住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张明明，河北金胜律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部因与被上诉人牛从周人身保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部委托诉讼代理人赵亮，被上诉人牛从周的委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法改判我公司不承担责任；2、本案一、二审案件受理费，由被上诉人负担。事实与理由：一、本案中对于事故的发生、性质、原因缺乏证据证明，是否事故发生以及是否属于保险事故不得而知。二、单方伤残鉴定，程序违法，实体存在错误，一审中我公司提出申请重新鉴定的情况下，没有得到准许，属于程序错误。三、一审法院二个伤残按照30%不符合法律规定，应当按照22%，而不是30%。被上诉人牛从周答辩称，1、原判认定事实清楚、适用法律正确，答辩人发生事故后第一时间向上诉人报案，上诉人派人勘察现场，调查事故发生经过，经过核实于2019年3月14日向被答辩人支付20658.23元。由此可见上诉人对事故的发生经过，已经核实清楚。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，”的法律规定，可以看出，法律不禁止当事人单方委托鉴定。3、上诉人主张2个九级伤残按照22%赔付，与合同条款约定不符。根据条款规定如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，一审按照多处伤残评定原则即两处9即按照八级30%给付保险金，符合条款约定即法律规定。被上诉人牛从周向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告伤残保险金9万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下，2018年10月22日，原告向被告投保了一份意外伤害保险，电子保单号×××，被保险人为原告，保险受益人为法定受益人，保险期限为2018年10月24日0时起至2019年10月23日24时止。该保险保险责任为意外身故、残疾给付300000元，意外医疗费用补偿30000元，意外住院津贴27000元。原告于当日向被告交纳了保险费90元。该保险合同适用中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款，该条款中约定在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按该标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，被保险人因同一意外伤害造成两处或两处以上伤残时，保险人根据该标准规定的多处伤残评定原则给付残疾保险金。《人身保险伤残评定标准》指中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发〈人身保险伤残评定标准〉的通知》（中保协发【2013】88号）。《人身保险伤残评定标准》中规定：多处伤残的评定原则，当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，最高晋升至第一级；本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。另查明，2018年11月8日，原告牛从周在家搬运机器时不慎被机器砸伤，于当日被送往黄骅市人民医院住院治疗，于2018年12月7日出院，出院诊断为：胸部闭合性损伤；右侧多发性肋骨骨折（右3-10）；双肺挫伤；第3、4腰椎骨折；左侧腰椎横突骨折（腰3）；高血压病。事故发生当日，原告向被告报案后，被告于当日出险，并已就本次事故的医疗费赔付完毕。2019年5月16日，原告经河北胜华祥和企业管理咨询有限公司委托向天津市天意物证司法鉴定所申请对原告伤残程度评定，天津市天意物证司法鉴定所于2019年5月30日出具一份津天意[2019]临床鉴字第389号司法鉴定意见书，适用鉴定标准为参照《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）标准，检验方法为按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行检验，鉴定意见为：被鉴定人牛从周胸部损伤致残程度符合9级伤残；腰部损伤致残程度符合9级伤残。对于此鉴定结果被告认为系原告单方委托，请求重新鉴定，理由为原告自行委托鉴定机构进行了伤残鉴定，且鉴定结果不符合客观事实，构成伤残的依据不足，应当委托有鉴定资质的鉴定机构适用人身保险的规定和标准对原告的伤残等级进行重新鉴定。上述事实有，原被告身份信息、保险单、诊断证明书、意外伤害事故证明、住院病案首页、司法鉴定意见书、照片、意外健康险赔款/费用计算书及庭审笔录在案为凭，相互印证，可以采信。一审法院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告与被告的保单生效期限为2018年10月24日0时起至2019年10月23日24时，而事故发生于2018年11月8日，发生事故的时间尚处于保险期限内，被告就本次事故的医疗费已向原告赔付完毕，对于原告主张的伤残保险金被告也应依据保险合同的约定予以赔付。关于赔付标准及金额，原告经鉴定胸部损伤致残程度符合9级伤残，腰部损伤致残程度符合9级伤残。根据《人身保险伤残评定标准》中关于多处伤残的评定原则，原告构成两处9级伤残，伤残等级晋升一级为8级伤残，根据伤残程度，被告应向原告赔付残疾保险金90000元（300000元×30%）。被告辩称原告系单方委托所作的鉴定，对鉴定结论不予认可，但原被告双方并未在保险合同中约定发生意外事故构成伤残时必须双方共同委托鉴定机构进行鉴定，且天津市天意物证司法鉴定所具备相应鉴定资质，且鉴定标准亦参照《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）标准，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部于本判决生效后十日内支付原告牛从周残疾保险金90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部负担。本案二审中，除上诉人对一审查明的事实中对事故的发生有异议外，各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。故本院对一审判决查明的事实予以认定。本院另查明二审中经核实，上诉人提供了被上诉人在2018年11月10的事故报案记录，并认可上诉人曾在2019年3月14日对本事故作出《意外健康险赔偿/费用计算书》实赔金额20658.23元的事实。本院认为：本案争议焦点为1、保险事故发生的真实性是否存在。根据被上诉人在一审中提供的入院、出院记录、会诊记录、司法鉴定意见书，被上诉人在2018年11月10的事故报案记录，以及上诉人在2019年3月14日对本事故作出《意外健康险赔偿/费用计算书》，可以看出，被上诉人对本案事故的发生是否真实存在，已经提供了足够的证据，上诉人在被上诉人报案后未去现场进行勘验、核实，而对被上诉人的保险事故的真实性的质疑，未提供证据证实，故其对保险事故的真实性提出的异议，本院不予支持。争议焦点2、原判程序是否合法。根据民事诉讼证据规定，是否重新鉴定应当符合一定的条件，上诉人要求重新鉴定的理由为鉴定委托人并非当事人本人和其律师、律所，而是一个咨询公司，并且是单方鉴定，而非不符合重新鉴定的条件，故一审并未重新鉴定，并无不当，上诉人认为属于程序违法，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点为3、原判认定的赔偿系数是否正确。被上诉人构成两处9级伤残，根据《人身保险伤残评定标准》中关于多处伤残的评定原则，如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，故本案中被上诉人构成两处9级伤残，原判认定伤残等级晋升一级为8级伤残，并无不当，上诉人对此提出的意见，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司滨河营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 曹轶群审判员 张江冰 二O二O年六月三十日书记员 郝 燕