西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2020）陕71行终726号     上诉人（原审原告）田怀章，男，1942年5月8日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地西安市高陵县，现住西安市高陵区。    被上诉人（原审被告）西安市公安局高陵分局，住所地陕西省西安市高陵区。   法定代表人方明，局长。   委托代理人李宇彬，该单位工作人员。   委托代理人彭斌，该单位工作人员。   上诉人田怀章因与被上诉人西安市公安局高陵分局（以下简称公安高陵分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3066号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   一审法院经审理查明，2015年7月28日，被告对原告作出高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书并向原告送达，原告在行政处罚决定书上签有：“拿走不认可 田怀章 2015年8月3日”。原告对被告作出的高公（城）行罚决字[2015]56号行政处罚决定不服，向高陵区人民法院提起行政诉讼，请求撤销高公（城）行罚决字[2015]56号行政处罚决定书，2016年1月22日，高陵区人民法院作出（2015）高行初字第00007号行政判决书，判决：1.驳回田怀章要求撤销高陵县公安局高公（城）行罚决字[2015]56号行政处罚决定书的诉讼请求，2.驳回田怀章要求依法对其伤情鉴定的诉讼请求。原告不服上诉至西安市中级人民法院，2016年6月27日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行终317号行政判决书，判决：1.维持西安市高陵区人民法院（2015）高行初字00007号行政判决第一项；2.撤销西安市高陵区人民法院（2015）高行初字00007号行政判决第二项；原告田怀章不服西安市中级人民法院判决，向陕西省高级人民法院申请再审，2016年12月21日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕行申532号行政裁定书，裁定驳回田怀章的再审申请。原告不服，诉至本院，诉请如上。上述事实有原告提交的（2015）高行初字第00007号行政判决书、（2016）陕01行终317号行政判决书、（2016）陕行申532号行政裁定书、原告谈话笔录及高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书等证据在卷佐证。   一审法院认为，本案的争议焦点是1.是否超过法定起诉期限；2.诉讼标的是否已为生效裁判文书所羁束。针对焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”结合本案，被告于2015年7月28日作出高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书，原告于2015年8月3日签字领走，处罚决定书载明：“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向西安市公安局或高陵县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向高陵县人民法院提起行政诉讼”。即被告在该处罚决定书中已经明确告知原告诉权，原告如不服高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定，其提起行政诉讼的法定起诉期限应从2015年8月3日之日起的六个月内，而原告提起本案诉讼的时间是2019年9月3日，明显超过法定起诉期限。针对焦点二，原告因不服高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书，已于2015年10月前向西安市高陵区人民法院提起行政诉讼，要求撤销高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书，西安市高陵区人民法院于2016年11月22日作出（2015）高行初字第00007号行政判决书，驳回了原告要求撤销高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书的诉讼请求，原告不服，后经西安市中级人民法院二审、陕西省高级人民法院再审，原告的上诉及再审请求均被依法驳回，西安市高陵区人民法院于2016年11月22日作出的（2015）高行初字第00007号行政判决书中的判项一，即驳回原告田怀章要求撤销高陵县公安局高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书的诉讼请求这一判项已发生法律效力，现原告再次诉请要求对高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书确认违法，属诉讼标的已为生效裁判羁束的情形。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释>第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定,裁定驳回原告田怀章的起诉。案件受理费50元，退还原告田怀章。   上诉人田怀章上诉称，1.上诉人从2016年12月16日陕西高院发了裁定书后，一直艰苦奋斗在维护国法的尊严和维护一个跟党中央反腐举报人的合法权利，但被上诉人压案不办。2017年8月16日西安市公安局纪委书记张小齐接访了我，张书记在会上对前来参加会的高陵分局领导作了安排，但中央的批转案件和市局领导的安排到了被上诉人手中都“石沉大海”。在2019年2月20日最高人民检察院通知我：“你的来信材料收悉。已转陕西省检察院查办，陕西省检察院转给陕西省公安厅、陕西省公安厅又转给西安市公安局，市局在2019年5月16日转给被上诉人，但被上诉人至今压案不办，无奈之下上诉人在2019年8月25日到最高检察院去查询案情。2019年8月26日上午9时许，上诉人在最高检察院接访大厅第三接待室被一男一女二位检察官接访，上诉人给检察官上交了有被上诉人在2018年6月19日给上诉人出具的新证据，是被上诉人处理上诉人信访事项的答复意见书，被上诉人明确承认：“我局警务督察大队针对案件中存在的瑕疵已对责任民警做出追责处理、进行批评教育、全所通报并责令整改”。2019年12月10日西安铁路运输法院给上诉人邮来一份行政裁定书，其怎能认定属诉讼标的已为生效裁判羁束的情形？2.上诉人是因实名举报了高陵县鹿苑镇在拆迁安置田家组村民中的腐败问题遭受打击报复，被上诉人竟然在明显的《行政处罚法》第二十四条的规定下，违法对上诉人在同一行政案件同一事实上行政处罚了三次，并三次行政处罚的力度都不一样。故请求：1.请求依法撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3066号行政裁定书并依法重新判决;2.请求依法对被上诉人滥用职权充当黑恶势力的“保护伞”：对反腐举报人在同一案件、同一事实中行政处罚了三次，两次对抗西安市公安局行政复议决定的责任人进行追究法律责任;3.请求依法对上拆人赔偿因被上诉人失职失责纵容黑恶势力充当“保护伞”给上诉人造成的全部损失，并在中央提出的“扫果除恶专项斗争”和12月12日中央政法委秘书长，全国扫黑办主任陈一新主持召开全国扫黑办第八次主任会议的推动下清除黑恶势力、破网打伞。二审审理过程中向上诉人释明其上诉状中第2项和第3项上诉请求因在一审中未提出，非二审审理范围，应不予审理。   被上诉人公安高陵分局辩称，1.我局对田怀章作出的高公(城)行罚决字[2015]第56号行政处罚决定，证据确实、充分、适用法律准确、程序合法，该决定合法准确。原告田怀章就同一行政行为向人民法院起诉，先后经历一审、二审、再审程序均未支持其诉讼请求，至今仍以我局同一行政处罚行为向西安铁路运输法院提起诉讼，有滥用诉讼权利，浪费司法资源之嫌；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2015年8月3日，我局已依法告知原告处罚决定，且决定书中载明其享有的诉讼权利。2019年9月3日，原告又向西安铁路运输法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限；3.田怀章不服行政处罚，提起行政诉讼。先后经历一审、二审、再审，其诉讼请求均被驳回，关于驳回原告田怀章要求撤销高公(城)行罚决字[2015]第56号行政处罚决定的诉讼请求判决已经生效，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，人民法院应当裁定驳回起诉；4.关于原告上诉请求第二、三项，我局认为我局作出的高公(城)行罚决字[2015]第56号行政处罚决定不存在滥用职权等职务犯罪行为，且其请求内容不属于西安铁路运输法院受理范围。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，上诉人田怀章因不服被上诉人公安高陵分局高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书而提起本案诉讼。根据一审提交的证据及庭审查明情况，田怀章于2015年8月3日签收案涉高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书，因不服该行政处罚决定，遂以公安高陵分局为被告向西安市高陵区人民法院提起行政诉讼，要求撤销高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书，西安市高陵区人民法院于2016年1月22日作出（2015）高行初字第00007号行政判决书，判决：一、驳回田怀章要求撤销高陵县公安局高公（城）行罚决字[2015]56号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回田怀章要求依法对其伤情鉴定的诉讼请求。田怀章不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月27日作出（2016）陕01行终317号行政判决书，判决：一、维持西安市高陵区人民法院（2015）高行初字00007号行政判决第一项；二、撤销西安市高陵区人民法院（2015）高行初字00007号行政判决第二项。田怀章不服西安市中级人民法院作出的行政判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）陕行申532号行政裁定书，裁定驳回田怀章的再审申请。现上诉人田怀章再次诉请要求对高公（城）行罚决字[2015]第56号行政处罚决定书确认违法，属诉讼标的已为生效裁判羁束的情形。一审法院认定本案诉讼标的属于已为生效裁判羁束的情形并无不当。对于上诉人田怀章提出的第二项和第三项上诉请求，因其不是本院二审审理范围，故本院不予审理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人田怀章的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长   侯文锋                           审判员   胡雁                       审判员   刘宇红     二○二○年六月二十四日     法 官助理  陈靖音   书记员  王玉荣          1