安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1500号 原告：贾兆苗，女，1976年10月5日出生，汉族，淮北市相山区苗苗鞋店经营者，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。 被告：淮北相湖投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山南路帝景瀚园。 法定代表人：杨正中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张龙成，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告贾兆苗与被告淮北相湖投资有限责任公司（以下简称相湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告贾兆苗及其委托诉讼代理人胡峰，被告相湖公司的委托诉讼代理人张龙成、严志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾兆苗向本院提出诉讼请求：1、判令相湖公司向贾兆苗支付工程款160.5万元，自2016年1月1日相湖公司向贾兆苗支付欠付工程价款利息至付清日止（暂计算至2019年12月31日为160.5万元×5%×4＝32.1万元）；2、诉讼等费用由相湖公司承担。事实与理由：经口头协商，2015年5月份贾兆苗以216万元的固定价格承包施工了相湖公司的翰林学府一期室外工程（一期道路、水系、假山、喷泉、路灯），并约定工程款付至贾兆苗的银行账户，工程于2015年12月份完工。2018年7月10日就已经施工完成的工程，双方补签了一份《翰林学府一期室外工程施工协议书》，对口头约定的内容在协议书中进行了文字约定，包括工程名称、承包范围、承包方式及造价、工程款结算支付等。上述事项贾兆苗是委托其弟弟贾某办理的，施工也是委托贾某组织开展的。截至2019年10月21日最后一次转账，我共收到工程款55.5万元，尚欠工程款160.5万元。经催要相湖公司没有支付剩余工程款。为维护贾兆苗的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 相湖公司辩称，1、相湖公司及不认识贾兆苗，也从未见过，更从未就涉案工程施工进行过“口头协商”；如果工程系贾兆苗施工，按贾兆苗所称涉案工程在2015年就已经完工，2018年双方签订协议，也应该直接签订结算协议或还款协议，而不可能是施工合同；2018年7月10日施工协议的签订人并非贾兆苗本人，从工程施工到贾兆苗提起诉讼前，贾兆苗从未向相湖公司索要过工程款，也从未进行过工程施工，从头到尾均是贾某在施工和索要工程款，相湖公司也是依贾某的付款申请进行工程支付，且涉案工程款早已付清；贾兆苗也从未向相湖公司出具过授权委托书，反而是贾某出具了转付款授权书，相湖公司才将工程款汇入贾兆苗银行账户内；所以，贾兆苗诉称明显不符合常理和逻辑，更不符合工程施工惯例，贾兆苗非工程承包人，双方无真实合同关系，贾兆苗不是适格原告。2、涉案工程实际由案外人贾某承包施工，2016年5月之后，案外人贾某因欠款被他人起诉并强制执行，其为防止工程款被法院执行，遂要求相湖公司协助其逃避债务，并在2018年7月10日由贾某冒用贾兆苗名义签订了施工协议，并向相湖公司出具书面委托书“请将工程款汇入贾兆苗账户，产生一切法律事情由本人负责”；每次付款时，均由贾某本人填写《付款审批单》，明确将工程汇入其指定的银行账户内。2018年7月10日施工协议是相湖公司为协助案外人贾某转移财产、逃避债务、损害其债权人合法权益而达成虚假合同，而不是贾兆苗与相湖公司之间的真实事实表示，且该协议违反法律的强制性规定，应属无效合同；恳请贵院依法驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，贾某以贾兆苗名义与相湖公司签订《翰林学府一期室外工程施工协议书》，约定：工程名称为翰林学府一期室外工程，承包范围为一期道路、水系、假山、喷泉、路灯；承包方式为包工包料、固定总价；工程造价道路91万元、水系72万元、假山28万元、喷泉13.6万元、路灯11.4万元，合计总价216万元；付款方式为本工程施工完成后一次性结清。涉案协议上乙方贾兆苗的名字系由贾某签署，甲方由相湖公司加盖印章并由法定代表人杨正中签名。贾兆苗认可其不认识相湖公司法定代表人杨正中，也从未见过杨正中，其本人也从未有过工程施工的经历经验。 另查，贾某于2014年10月起在相湖公司工地分包外架工程，相湖公司与贾某就双方之间的工程价款未进行结算。涉案翰林学府一期室外工程即道路、水系、假山、喷泉、路灯等于2015年5月开始施工至2015年12月完工，就涉案室外工程双方未办理竣工验收手续，就工程量也未作确认，施工人亦未提供施工清单。从2014年10月至2016年6月13日，相湖公司支付工程款均是按贾某申请直接支付至贾某账户。2016年7月19日，贾某申请将室外道路工程款支付给贾某（苗），相湖公司将该笔工程款支付至贾兆苗银行账户；2016年8月9日，贾某申请将款项支付给贾兆苗，改成贾某，又改成贾兆苗，并注明请转贾兆苗卡。其后相湖公司支付的款项，无论是外架款项还是室外工程款项均是由贾某申请汇入贾兆苗账户，所有付款审批单上贾兆苗的签名均是贾某代签。2018年8月23日，贾某向相湖公司出具委托书，称：“请将工程款计入贾兆苗账户，产生一切法律事情由本人负责。”2019年2月1日，贾某向相湖公司出具委托书，称：“现有贰拾万元一期室外工程款转入贾兆苗账户”。 再查，贾兆因拖欠租金于2016年5月10日被起诉，于2017年被强制执行，其房产车辆等被查封执行。 以上事实，有贾兆苗提供的翰林学府一期室外工程施工协议书、照片9张、徽商银行交易明细，相湖公司提交的银行汇款凭证、付款申请审批单、借据、委托书三份、判决书一份、执行裁定书三份，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 贾兆苗提供的贾喜松、丁如祥、石某签名的证明应属证人证言范畴，贾喜松、丁如祥未出庭作证，且该三份证明均系贾某事先打印好的内容由证人签名的，且证人石某陈述关于合同的签订等情况均是从贾某处听说的，其证言属传来证据，证明的内容无客观证据相印证，本院对其证明力不予确认。贾兆苗提供的杨正中及杨正文出具的证明以及（2017）皖0603民初2079号民事判决书，与本案并无关联性，本院对其证明力不予采信。贾某出具的证明属证人证言，证人贾某系贾兆苗的弟弟，其本人也与相湖公司存在工程分包合同关系，且其于2019年2月1日向相湖公司出具委托书，明确委托将21万元一期室外工程款转入贾兆苗账户，证明其才是室外工程款的支配人，故本院对其出具的证明及证言的证明力不予确认。 本院认为，本案争议焦点为贾兆苗是不是涉案《翰林学府一期室外工程施工协议书》的合同相对人，其主张的工程价款是否能够成立。贾兆苗与相湖公司都认可涉案工程已经于2015年12月即已经完工，但直至2018年7月10日涉案工程施工协议书签订之日，贾兆苗都不认识相湖公司法定代表人杨正中，也从未见过杨正中，其本人也从未有过工程施工的经历经验，且合同签订之后至今，贾兆苗也从未见过杨正中。显然，贾兆苗不可能于2015年5月即与杨正中达成口头协议，由其施工翰林学府一期室外工程。涉案工程于2015年12月就已经完工，反而在双方没有结算的情况下于2018年7月10日签订施工协议，协议仍约定工程款在施工完成后一次性付清，其内容与常理不符。涉案施工合同的签订以及所有施工款项的申请付款均系贾某所为，且贾某于2019年2月1日向相湖公司出具委托书委托将相湖公司将21万元一期室外工程款转入贾兆苗账户，证明其才是室外工程款的支配人，故贾兆苗并非本案《翰林学府一期室外工程施工协议书》的合同相对人。另无论涉案合同的签订人系贾兆苗还是贾某，因该二人均没有建筑工程施工资质，本案《翰林学府一期室外工程施工协议书》仍属无效合同，且双方就该室外工程未办理工程竣工验收及交接手续，对工程价款也未进行结算，故其主张支付工程价款没有事实依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾兆苗提供的证据不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故贾兆苗要求相湖公司工程款160.5万元，自2016年1月1日相湖公司向贾兆苗支付欠付工程价款利息至付清日止（暂计算至2019年12月31日32.1万元）的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贾兆苗的诉讼请求。 案件受理费19245元，因本案适用简易程序审理，减半收取9622.5元，由原告贾兆苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈永战 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 莉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。