四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民特24号 申请人：冯忠国，男，汉族，生于1982年12月28日，四川剑阁县人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被申请人：黄良国，男，汉族，生于1972年12月1日，四川旺苍县人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：黄静，四川博誉律师事务所律师。 申请人冯忠国与被申请人黄良国申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月9日立案后进行了审查，本院现已审查终结。 冯忠国申请撤销广元仲裁委员会(2019)广仲裁字第11号裁决书，理由：被申请人黄良国与申请人冯忠国合伙协议纠纷一案，被申请人的仲裁申请是申请撤销申请人与被申请人2017年6月24日以申请人冯忠国为甲方，被申请人黄良国为乙方的《合伙协议》和以申请人冯忠国为甲方，被申请人黄良国为乙方，案外人蒋敏为丙方，案外人柴静为丁方的《合伙协议》，以及申请人与被申请人2018年5月25日签订的《股权店铺转让协议》，并裁决由申请人返还合伙投资24万元等，广元仲裁委员会不顾案涉两份《合伙协议》已经实际履行，《股权店铺转让协议》签订后被申请人已单独经营近一年，广元仲裁委员会既没有组织双方对合伙事务进行清算，也没有委托专业机构对合伙事务进行清单，在遗漏合伙人蒋敏的情况下，不顾《合伙协议》系主合同，《股权店铺转让协议》系从合同，是履行《合伙协议》而产生的合同的实际情况，将申请人与被申请人2018年5月25日签订的《股权店铺转让协议》撤销，并裁决申请人返还被申请人投资20万元，广元仲裁委员会的这一裁决违反法定程序，遗漏了必要的当事人，而且仲裁员在裁决中涉嫌徇私舞弊、枉法裁决，导致申请人在双方签订的《合伙协议》仍然合法有效的情况下，裁决申请人单方返还合伙投资，故根据我国《仲裁法》第58条第（三）、（六）款的规定，申请撤销该仲裁裁决。 被申请人黄良国答辩称，申请人关于撤销仲裁的理由不成立。申请人因对裁决结果不满，认为仲裁员枉法裁判，没有依据。 经审查查明：广元仲裁委于2020年1月19日作出（2019） 广仲裁字第11号裁决书，该裁决认为：1、被申请人（冯忠国）指是否隐瞒了《商铺租货合同》中有关承租的房屋不得与他人合伙、转让的内容，从而导致申请人（黄良国）无法以自己的名义使用承租的房屋及房屋内的装修设施。根据申请人陈述与被申请人代理人陈述，双方签订豪庭公爵《合伙协议》前被申请人个人已经在单独经营豪庭公爵全屋家居定制，经营地为广元国际商贸城五楼（家涉房屋所在地）。签订豪庭公爵《合伙协议》时，被申请人系以原被申请人单独经营豪庭公爵时屋内的装修和家居样品作为出资，申请人以现金20万元出资，双方在原被申请人单独经营的豪庭公爵基础上形成合伙经营。另据申请人所举出的2017年7月11日由被申请人与广元广通国际商贸城有限公司签订的《广元国际商贸城商铺租赁合同》可以看出，双方形成合伙后被申请人系以自己的名义与广元广通国际商贸城有限公司签订的租货合同，在该合同的第12.5条第3、5项约定:“禁止承租人若擅自将铺面的一部分或全部以任何方式与第三人合作经营或未经甲方书面将租赁铺面及权利义务擅自转让给第三方，否则，出租人有权解除合同”。在双方签订的《股权店铺转让协议》第一条中被申请人承诺并保证，就该协议签订时所涉及的权利义务转让与受让均已取得各自充分有效的授权。从该内容可以看出被申请人对豪庭公爵店铺的转让亦作出获得相关方同意的承诺。以上证据可以证明，被申请人明知广元广通国际商贸城有限公司禁止以承租的房屋使用权与他人合伙或将使用权向第三人转让，在未告知申请人相关事宜的情况下将承租房屋的使用权及承租屋内的装饰装修通过《股权店铺转让协议》将该房屋的使用权利义务转移给申请人，属于对申请人利益有较大影响的转租限制条款内容进行隐时，足以使申请人作出违背真实意思老示的行为。2、申请撤销《股权店铺转让协议》是否已超过申请撤销的期限。申请人与被申请人签订《股权店铺转让协议》的时间是2018年5月25日，向本委申请仲裁的时间为2019年1月。根据我国《合同法》第五十四条、五十五条之规定，相对方以一方以欺诈使对方在违背真实意思下定立的合同，具有撤销权的当事人应当在自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案自合同签订之日至申请人申请撤销之日未超过一年，故未超过申诸撤销的期限。3、不能变更承租人的原因是否系申请人拖欠租金导致。被申请人辩称不能变更豪庭公爵承租人的原因系由于申请人拖欠租金而导致，但被申请人并未就该主张提供证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，故对被申请人的该项抗辩理由不能采信。4、《股权店铺转让协议》是否应当被撤销的问题。申请人与被申请人于2018年5月25日签订的《股权店铺转让协议》系被申请人在隐瞒了广元市的使用权利义务向第三人转让的情况下与申请人签订的协议，被申请人隐瞒的内容足以影响申请人真实意思的表达。根据中华人民共和国《合同法》第54条的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲戴机构亮更或者撤销”。故申请人请求撤销《股权店铺转让协议》的仲裁请求应当得到支持。5、关于合伙财产的分割、分配。由于被申请人隐瞒承租房屋转让受限的事实，使申请人在违背真实意思的情况下订立的《股权店铺转让协议》被撤销后，导致双方协商终止豪庭公爵合伙经营后形成的合伙资产未分配，申请人请求对该合伙形成的资产进行分配的请求应当得到支持。根据2017年6月24日双方签订的《合伙协议》（豪庭公爵）第八条约定以及庭审查明的事实可以证实，双方在合伙经营期间的账务和资金均由被申请人管理，为查清双方合伙期间的账务以及双方在终止合伙时合伙项目豪庭公爵的资产状况，仲裁庭要求被申请人在给定的期限内对是否持有该证据作出回复并就经营期间的账务向本庭提供，但在仲裁庭要求的举证期内被申请人对有无相关证据未作出答复也未提供所持有的账务，导致终止合伙时合伙项目豪庭公爵的资产状况不能查清，被申请人应当承担举证不力的后果。由于终止合伙时豪庭公爵的资产状况不能查清，根据庭审中被申请人代理人的陈述，分配给申请人的资产价值超过30万元可以推定，双方在终止合伙时申请人应分得的资产大于其出资的20万元，鉴于申请人仅请求退还其在豪庭公爵的出资，故本仲裁庭仅在申请人诉请的金额内予以审理。6、关于“多米蓝”整装馆的股金4万元人民币是否应当返还。申请人申请撤销的《股权店铺转让协议》中虽约定申请人退出“多米兰”整装馆的经营，但由于该退出协议缺少原合伙协议的其他方的意见，其效力待定，故，对于申请人要求退还“多米蓝”整装馆股金4万元的仲裁请求不能得到支持。7、关于是否应当赔偿申请人损失62770.00元。虽然被申请人隐瞒了足以使申请人作出违背真实意思表示的内容，导致《股权店铺转让协议》被撤销，但62770章元系申请人单独经营期间所支付的房屋使用租金，并非由于被申请人的行为而导致的损失，故对该笔费用不应当由被申请人承担。五、裁决根据《中华人民共和国合同法》第五一四条之规定，裁决:一、撤销申请人与被申请人于2018年5月25日签订的（股权店铺转让协议》；二、被申请人在本裁决生效之日起十日内向申请人退还合伙资金20万元;三、驳回申请人的其他仲裁请求;四、本案仲裁费8400.00元，由申请人承担2800.00元，被申请人承担5600.00元（该费申请人已向本委预交，由被申请人在退还合伙资金时直接支付给申请人）。 本院认为，申请人以仲裁委的裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第58条第（三）、（六）项的规定为由申请撤销。该条第三、六项的内容为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”，申请人没有提供出相应证据证明其申请事由成立。对申请人提出的实体处理问题，不属仲裁裁决审查范围，本院不予审查。 综上，申请人撤销仲裁的申请应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人冯忠国的申请。 申请费400元，由申请人冯忠国承担。 审判长 夏  茂  中 审判员 吕    晶 审判员 徐  小  雁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 康小莲（代）