山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终654号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司，住所地屯留区粮食局楼下。法定代表人：黄凤斌，经理。委托诉讼代理人：丁晶晶，女，1985年出生，汉族，住山西省长治市城区长兴中路27号5号楼2单元407户，系单位职工。被上诉人(原审原告)：***，男，1974年出生，汉族，住武乡县，系死者李怀玉次子。被上诉人(原审原告)：李建英，女，1972年出生，汉族，住长治市，系死者李怀玉女儿。被上诉人(原审原告)：李建平，男，1969年出生，汉族，住武乡县，系死者李怀玉长子。被上诉人(原审被告)：**，男，1984年出生，汉族，住长治市。被上诉人(原审被告)：屯留县晋昌隆工贸有限公司，住所地长治市屯留区余吾镇余富村。法定代表人：闫成文，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司因与被上诉人***、李建英、李建平、**、屯留县晋昌隆工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判山西省长治市屯留区人民法院(2019)晋0405民初621号民事判决书,不合理金额为38210.5元不应我司承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决显失公平公正。l、在本案中被保险车辆(×××)发生事故时驾驶人**驾车与行人李怀玉相撞后,驶离现场的交通事故,根据《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第三条第一款之规定,对签字盖章是认可的,其中《机动保险条款》的责任免除部分已经依据法律规定加粗、加黑,足以引起投保人的注意,上诉人履行了保险条款的告知义务。同时依据《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第十条之规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的,人民法院不予支持。驾驶人**在事故发生后驾车离开现场未抢救伤者、未报警,其行为违反了《道路交通安全法》第七十条及《刑法》第一百三十三条之规定。上诉人依法不承担第三者责任险的赔偿责任。根据《机动车综合商业保险示范条款》责任免除第二十四条(二)驾驶人有下列情形之一者:事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动或者遗弃被保险机动车离开事故现场,上诉人不予赔偿,驾驶人**的行为属于该条约定情形,故上诉人在机动车第三者责任保险范围内不负责赔偿，故我司提起上诉。2、二审诉讼费上诉人不侵权人,故不应承担赔偿责任。**辩称，事发时是凌晨三点左右，我在开车从榆北去屯留的路上，路过案发地点，我并不知道发生了什么事。直到第二天交警队给我打电话，要我回想前一天晚上是否发生过事故，我说没有，可能压过一个像篷布一样的东西。大概一个月后，我接到电话说我那天撞人了。现在回想，当时经过案发路段，路上有一堆东西，没看到有人，我打了方向盘绕了一下。因为是凌晨三点左右，根本没想到是人，也不知道有人，要不然肯定也不会开车走开；当时都没有停车，也没有听到有人喊叫，直接开车走了。李建平、***、李建英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告赔偿原告各项经济损失211210．5元（庭审中原告增加精神损害抚慰金30000元，总额变更为241210．5元）；2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月22日3时30分许，被告**驾驶×××号重型自卸货车，沿省道102线由南向北行驶至省道102线（太长线）139公里加150米路段时，碰撞行人李怀玉，造成李怀玉死亡，被告**驾驶×××号重型自卸货车驶离现场的交通事故。2019年8月8日，山西省武乡县公安局交通警察大队作出第140429120190000044号《道路交通事故认定书》，认为**驾驶机件不符合技术标准的机动车夜间上道路行驶过程中，未能确保行车安全，发生交通事故后驾车驶离现场，该行为与本起事故的发生有直接的因果关系，其行为是造成本事故的直接原因，认定**承担全部责任，李怀玉不承担责任。事故发生后，被告**及屯留县晋昌隆工贸有限公司已支付原告73000元。**驾驶的×××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司投保有机动车交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。李怀玉系农业人口，1947年6月13日出生。经核查，原告可以确认的损失有：死亡赔偿金167376元、丧葬费33834.5元、精神损害抚慰金酌定20000元，以上共计221210.5元。原告所称的处理事故误工费、交通费10000元没有证据，不予确认。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，山西省武乡县公安局交通警察大队认定本起事故被告**承担全部责任，原告亲属李怀玉无责任，一审法院予以采信。因被告**所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险、商业三者险，故对原告的损失应先由承保该车辆的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由另外两被告予以赔偿，现保险公司能对原告的损失全部予以赔偿，故其他被告可不再承担赔偿责任。被告**及屯留县晋昌隆工贸有限公司已支付原告73000元，可以在保险公司赔偿款总额中扣减，由中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司向其直接支付。被告**驾车驶离现场，交通事故认定书未认定其逃逸，也未以此对其确定事故责任，保险公司也无证据证明**驾车驶离现场时对事故发生知情而故意逃逸，并为此增加事故责任，因此**该行为不符合免责条款的情形，保险公司应在商业三责险限额范围内承担赔偿责任。故被告辩称**驾车逃离现场不属于商业险赔偿范围理由不能成立，不予采信。被告**经传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司在判决生效后30日内赔偿原告李建平、***、李建英各项损失148210.5元。二、被告**、被告屯留县晋昌隆工贸有限公司在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2234元，由被告屯留县晋昌隆工贸有限公司承担。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点：**驾车驶离现场是否属于机动车商业三者险免责范围，上诉人应否承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人主张**驾车驶离事故现场属于商业三者险免责范围，但在本案中，公安部门出具的交通事故认定书未认定**逃逸，也未以此对**确定事故责任，保险公司也无证据证明**驾车驶离现场时对事故发生知情而故意逃逸，并为此增加事故责任，因此**的行为不符合免责条款的情形，保险公司应在商业三责险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司屯留县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 刘潞攀审 判 员 李国君 二〇二〇年六月二十四日法官助理 薛思洋书 记 员 范 娟