云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终720号上诉人（原审被告）：弥勒市甸溪钙业有限公司。住所地：弥勒市朋普镇工业园区内（江边林业局废弃工厂）。法定代表人：任志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志刚（系公司副总经理），男，1954年6月3日生，汉族，住弥勒市。代理权为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵卫国，男，1972年6月12日生，汉族，居民，住弥勒市。原审第三人：王友贵，男，1965年6月25日生，汉族，住弥勒市。上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司因与被上诉人赵卫国及原审第三人王友贵买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。弥勒市甸溪钙业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人赵卫国的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人赵卫国承担。事实与理由：一、上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司与被上诉人赵卫国买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年10月8日公开开庭进行了审理，被上诉人赵卫国称：2015年6月18日由云Ｇ×××××号车辆运煤一车到上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司处，毛重24.48吨，车皮重6.66吨，净重17.82吨，按480元／吨计算，合计货款8553.60元，并出示了一张收款收据，该收款收据上没有上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司仓管员的签字。经核实，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的仓管员从未收到该车煤炭，也没有入过仓库账，所以上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的财务账应付账款上也没有该笔欠款。二、被上诉人赵卫国出示的收款收据所盖的弥勒市甸溪钙业仓库收料公章，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司从来没有使用过。所谓的原审第三人王友贵系上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的副总经理不是事实，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司从来没有任命过，也没有聘用过收款收据上载明的所谓姓“吴”的仓管员，时任仓管员是牛光然。而上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司出示的收款收据上载明的“王友贵”的名字，也是后来原审第三人王友贵自己添上去的，并非如一审判决所说是由原审第三人王友贵验收签字并交给上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的。三、上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司外来送货到厂的程序是驾驶员将货物运送到厂里后，经仓库管理员过磅，出具电脑打印过磅单，仓管员及驾驶员各执一份，再由仓管员附入库单交财务做账，未付款的财务记入应付账款。原审第三人王友贵作为采购人员，煤炭运到厂里后应交仓管员收货，而自己无权在收货单上签字。综上，一审法院无视以上事实，在证据不充分的情况下，判处上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司支付被上诉人赵卫国煤炭款8553.60元无事实依据。赵卫国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王友贵未作陈述答辩。赵卫国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付煤款8553.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人原负责被告公司的采购，2015年，被告向原告购买煤，第三人和原告商谈价格后由原告安排驾驶员钱华将煤运至被告公司，被告出具收款收据交由原告收执。收款收据中载明“单价480元，数量24.48吨，皮重6.66吨、净重17.82吨，合计（大写）：捌仟伍佰伍拾叁元陆角，经手人：王友贵。”收款收据上加盖弥勒市甸溪钙业有限公司收料专用章印章。被告未向原告支付煤款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为出卖人已将煤交付给被告，被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。原告主张被告支付煤款人民币8553.60元，有事实和法律依据。被告表示不认可原告主张，被告负有举证责任，现其提供的证据不足以证实其主张，其应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：由被告弥勒市甸溪钙业有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向原告赵卫国支付煤款8553.60元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告弥勒市甸溪钙业有限公司负担。二审中，经征询双方当事人的意见，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司对一审判决认定的“安排驾驶员钱华将煤运至被告公司，被告出具收款收据交由原告收执”的事实持有异议，对其余事实均无异议。上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司认为，其从成立时向外购买煤炭使用的都是打印的过磅单，而从未出具过收款收据。原审第三人王友贵虽是其单位的采购员，但采购员是无权签字收取煤炭的。被上诉人赵卫国对一审判决认定的法律事实无异议。二审中，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司围绕上诉请求向本院提交过磅单一份，欲证明上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司购买的煤炭都要经过过磅，有过磅单才予认可的事实。被上诉人赵卫国向本院提交了聊天记录一份，欲证明上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司已经确认该收款收据，郑伯文系上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司采购部门的经理，郑伯文出具收款收据让驾驶员钱华运煤之后交给被上诉人赵卫国的事实。原审第三人王友贵未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人赵卫国对上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司提供的过磅单的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司对被上诉人赵卫国提供的聊天记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原审第三人王友贵未到庭发表质证意见。对当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司提供的过磅单，因与本案无关联，故本院不予采信；对被上诉人赵卫国提供的聊天记录，因该证据与本案中的收款收据能够相互印证，故本院予以采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见(试行)》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，原审第三人王友贵原系上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的股东及采购负责人，其于2015年6月18日代表上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司向被上诉人赵卫国联系购买煤炭的行为，系履行职务行为。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被上诉人赵卫国按约定供应煤炭后，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司出具《收款收据》交被上诉人赵卫国收执，该《收款收据》上加盖了上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的收料专用章，以此证明欠被上诉人赵卫国煤款8553.60元，负责采购煤炭的原审第三人王贵友对此事实不持异议。但上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司验收煤炭后，却长期拖欠煤款未予支付。一审法院基于前述事实和本案证据，依据权利义务对等原则，判令上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司支付被上诉人赵卫国煤款8553.6元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由上诉人弥勒市甸溪钙业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年六月二十三日书记员  赵泓铮