陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终4267号上诉人（原审原告）：职旭，男，1987年5月29日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：马建忠，北京市恒治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区。负责人：曹治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文清，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：张伟，陕西忠信诚律师事务所律师。上诉人职旭因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称：安诚财险渭南支公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。职旭上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15980号民事判决第二项，改判安诚财险渭南支公司在双方约定的交通事故强制保险和机动车综合商业保险范围内，支付其已垫付的保险理赔款500204.6元及资金占用利息21815.99元，两项共计522020.59元；2、判决安诚财险渭南支公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审中，双方争议的焦点是安诚财险渭南支公司的拒赔通知书是否合法，拒赔理由是否成立，并未对保险事故发生后其个人损失实际情况要求其举证，一审判决认定其并无损失与其因保险事故已经承担的沉重债务情况完全不符。二、陕AXXXXX车辆的修理费用是在安诚财险渭南支公司违法拒绝理赔、其无法按照《保险法》第六十五条的规定请求安诚财险渭南支公司直接向第三者赔付，又无力支付的情况下，为明确损失后果经其本人请求，由西安天禾贸易有限公司（以下简称：天禾公司）进行了垫付，陕AXXXXX车辆的维修费用情况也是如此。在一审开庭前，其已经接到天禾公司的催款文件。三、其将保险事故的后果加以确定，是想通过法律途径维护自己的合法权益，一审法院将其因保险事故形成的债务负担视为其并无实际损失，与实际情况不符，亦违背《保险法》的立法初衷。四、安诚财险渭南支公司的违约行为，给其正常生活造成沉重债务负担，致使其保险利益无法实现，损害其合法权益，明显违反《保险法》第一百一十六条第五款的规定。综上，请求二审法院依法审查，维护其合法权益。安诚财险渭南支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、李某某是在履行天禾公司职务过程中造成职旭的陕AXXXXX车辆与第三人朱勇毅的陕AXXXXX号车辆各自受损，且李某某在该次事故中负全部责任。其在一审提交的谈话录音及协议明确表明天禾公司已按协议向职旭支付96000元并回购了陕AXXXXX事故车辆，故职旭不存在需要支付该车修理费用的问题，天禾公司是以回购事故车辆换取了职旭配合起诉安诚财险渭南支公司。鉴于职旭与朱勇毅各自的车辆损失在起诉前均已得到充分赔偿且不违法，现其基于同一侵权事实产生的损失就不能再从其处获得赔偿。二、天禾公司假借职旭名义通过诉讼途径先后三次向其主张损失，天禾公司和职旭的行为已构成虚假诉讼，损害其合法权益及司法威严。职旭向一审法院起诉请求：1、安诚财险渭南支公司支付职旭保险理赔款502050.10元；2、安诚财险渭南支公司支付职旭其他损失21815.99元；3、本案诉讼费用由安诚财险渭南支公司承担。一审法院认定事实：2018年3月7日职旭为其所有的陕AXXXXX号小型客车在安诚财险渭南支公司处购买了机动车交强险和商业保险，以上两份保险的有效期均截止到2019年4月17日。2018年7月18日职旭因车辆故障将车辆送至天禾公司进行维修，同月23日天禾公司工作人员李某某在进行交车前的路试时，在本市XX路第39研究所门前与朱某某驾驶的陕AXXXXX小客车发生碰撞，致两车受损，李某某左侧鼓膜外伤性穿孔受伤。事故发生后经交警部门认定，李某某负事故全部责任。一审庭审中经询职旭称其主张的保险理赔款502050.10元包括：陕AXXXXX号小客车维修费用76204.60元、陕AXXXXX小客车维修费用424000元、李某某医疗费用1845.50元；其主张的其他损失为利息损失。陕AXXXXX小客车维修费用424000元已由天禾公司进行了支付；陕AXXXXX号小客车维修费用76204.60元尚未支付；李某某医疗费用1845.50元已由职旭支付。经询安诚财险渭南支公司称在职旭投保时已尽到了提示说明义务，并提交了投保人声明及投保提示书（均为复印件）。职旭对此真实性合法性及证明目的均不予认可。一审法院认为，投保人和被保险人的合法权益依法受法律保护。关于职旭的第一项请求，经查，职旭在安诚财险渭南支公司处投保有机动车交强险和商业保险，且保险事故发生在保险期限内，安诚财险渭南支公司理应对职旭的损失进行理赔。但因陕AXXXXX小客车维修费用424000元已由天禾公司进行了支付，陕AXXXXX号小客车维修费用76204.60元尚未支付，职旭并无损失，故安诚财险渭南支公司对以上款项不应承担理赔责任。因李某某的医疗费用1845.50元已由职旭支付，故应承担理赔责任。安诚财险渭南支公司称职旭车辆在测试期间发生的保险事故属于机动车商业保险条款中规定的免责情形，但提交的投保人声明及投保提示书均为复印件，且职旭不予认可，故对该答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审遂判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后十日内支付原告职旭赔偿款1845.50元。二、驳回原告职旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9038元，由原告职旭承担9000元，被告安诚财险渭南支公司安诚财产保险股份有限公司渭南支公司承担38元。本院二审期间，职旭提交以下证据：1、垫付费用报告，证明其在交通事故发生后，因无力承担修复费用，曾书面要求天禾公司给予垫付，并承诺按照银行贷款方式归还，双方形成债务；2、催促结算文件，证明2018年底天禾公司催促其尽快进行结算，债务依旧延续；3、付款凭证及收据，证明一审结束后，其向天禾公司支付陕AXXXXX车辆修理费用76204.60元，天禾公司向其出具收款收据，证明其存在实际损失。安诚财险渭南支公司质证认为：XX组XX组证据已过举证期限，不予质证；第三组证据不是原件，是职旭自行制作的银行流水，对其证明目的不予认可；第四组证据与其在一审提供的录音和协议相左，对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为安诚财险渭南支公司是否应对职旭主张的陕AXXXXX车辆维修费用424000元以及陕AXXXXX车辆维修费用76204.60元予以理赔。因职旭主张的涉案维修费用系因职旭将其陕AXXXXX车辆送至天禾公司进行维修，该公司工作人员李某某在进行交车前的路试时，与案外人朱某某驾驶的陕AXXXXX车辆发生交通事故，致两车受损产生。经交警部门认定，李某某负事故全部责任。由于李某某系天禾公司工作人员，其在工作期间造成他人的损失天禾公司依法负有赔偿责任。而在事故发生后，天禾公司已经支付了陕AXXXXX车辆的维修费用424000元，职旭并未支付该项费用，故一审判决驳回职旭要求安诚财险渭南支公司支付其该项费用的请求并无不当。对于职旭上诉认为，天禾公司支付陕AXXXXX车辆维修费用424000元是因为安诚财险渭南支公司拒绝理赔，由天禾公司代为垫付，其和天禾公司之间形成债权债务关系的主张，基于天禾公司员工李某某的侵权行为，天禾公司支付陕AXXXXX车辆维修费用有合法依据，天禾公司该支付行为不能仅凭其和职旭之间的双方往来函件认定为垫付，故职旭该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于职旭主张的陕AXXXXX车辆维修费用76204.60元，系其自身车辆的维修费用，在一审判决之前该项费用并未实际发生，现职旭在一审判决后向侵权人天禾公司支付该笔费用于法无据亦不合理，且该笔费用仅有天禾公司的估价单及职旭和天禾公司之间的付款收款凭据予以佐证，不足以证明其实际损失，故对于职旭上诉要求安诚财险渭南支公司支付其陕AXXXXX车辆维修费用76204.60元的主张，本院亦不予支持。综上所述，职旭的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，职旭已预交，由职旭负担。本判决为终审判决。 审 判 长  唐 居 文审 判 员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年六月二十三日 书记员张静妍 20200142671987529178520190113159801201901131598050020462181599522020592999110110999960001101502050102218159932018371102019417201871823399995020501011076204609994240001845509994240001107620460184550999424000110762046018455018455090389000381220183110762046099942400011076204601109999994240009994240009991107620460110762046090202020014267198705291761012419870529091485916105006879991202019011315980202003231