江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12687号原告：吕长田，男，1934年7月23日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。被告:刘一鸣，男，1941年2月14日生，汉族，住南京市。原告吕长田与被告刘一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕长田及其委托诉讼代理人、被告刘一鸣、证人吕某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕长田向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20万元并支付相应利息（利息自2016年7月20日起按年利率10%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告系朋友关系，自2007年开始，被告以经营需要为由多次向原告借款。2016年7月19日，原告和被告对以往借款进行结算，被告确认尚欠原告20万元，并承诺按年利率10%支付利息。后原告多次联系被告，要求被告按约履行还款义务，被告一直未能还款，原告遂起诉至法院。被告刘一鸣辩称：被告于2016年7月19日向原告出具金额为20万元的借条，当天归还原告17.4万元，该17.4万元就是归还借条中的20万元借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告刘一鸣于2016年7月19日向原告吕长田出具一份借条，借条载明：今借到吕长田同志贰拾万元整，年息10%。原告在借条上注明：此款可以汇吕某。原告吕长田陈述，吕某系原告女儿。二、关于款项出借。原告吕长田陈述，2007年、2008年左右，具体时间记不清了，原告分两次以现金方式向被告出借12万元和5万元，合计17万元。被告刘一鸣陈述，借条中20万元包括借款本金17万元和利息3万元。三、关于还款。2016年6月22日，被告刘一鸣向吕某分两笔汇款，每笔5万元，合计10万元。2016年7月19日，被告刘一鸣委托刘某向吕某汇款17.4万元。原告吕长田及被告刘一鸣对上述27.4万元系被告归还原告款项无异议。审理中，证人吕某到庭证实：原告吕长田与证人系父女关系，证人确曾代为收过被告支付给原告的10万元和17.4万元。另证人也曾出借给被告16万余元，后被告全部归还，现在证人与被告无债权债务关系。上述事实，有当事人陈述、证人证言、借条、银行账户交易流水及本院开庭笔录等证据予以证实。本案争议焦点：被告刘一鸣在出具20万元借条当天归还的17.4万元是否是归还该20万元。原告吕长田认为，经核算，截至2016年7月19日，被告还欠原告37.4万元，被告答应当天下午还款17.4万元，故从欠款金额中扣除17.4万元，被告出具了20万元的借条，因此该17.4万元并非归还借条中的20万元借款。原告除了提交被告于2016年7月19日出具的金额20万元的借条，另提交了被告于2015年1月13日向原告出具的一份金额为28万元的借条复印件，借条载明：兹借到吕长田同志人民币贰拾捌万元整（¥280000），借用壹年，年息10%。原告陈述，该份28万元的借条是本金12万元加上截至2015年1月13日的利息，共计28万元，除该份28万元的借条，被告还于2015年1月向原告出具一份13万元的借条，13万元的借条是本金5万元加上截至2015年1月13日的利息，共计13万元，但原告已没有该借条复印件，两笔借款本息合计41万元，41万元自2015年1月13日至2016年1月13日的利息为4.1万元，本息共计45.1万元。45.1万元自2016年1月14日至2016年7月19日借款期限为半年零六天，半年利息为2.25万元，与45.1万元相加共计47.35万元。被告于2016年6月22日和2016年7月19日共向原告支付27.4万元，故被告尚欠原告19.95万元（47.35万元-27.4万元=19.95万元）。因利息少计算六天，双方同意借条金额凑整为20万元。被告刘一鸣认为，被告向原告出具金额为20万元的借条，当天即归还原告17.4万元，该17.4万元就是归还借条中的20万元借款。针对原告提交的证据，被告质证意见为：对28万元借条复印件的真实性无异议，原告已将借条原件还给被告，说明借款已归还。随后，被告又陈述，不清楚28万元中本金与利息具体是多少，原告没有给过被告28万元，给原告出具的借条应是连本带息一年更换一次。后被告确认28万元借条对应的借款本金是12万元。审理中，证人曹某至本院作证，证人证实：证人和原告吕长田等人借款给被告刘一鸣，证人以现金方式出借，出借时间约在2007年，具体记不清楚了，被告每年连本带息重新计算金额，有时在原借条上重新写金额，有时重新出具借条；2016年7月19日，证人和原告等人到被告办公室要款，当时各算各的账，先算出本息，被告答应当天下午还一部分钱，余下的金额重新出具借条，并于国庆节前还清，因此借条上没有再写借期，后证人经查账，2016年7月19日确实收到被告的还款；因被告一直未归还借条中约定的借款金额，证人至南京市栖霞区人民法院起诉被告，并与被告达成调解协议，被告同意按借条上所写金额还款。原告吕长田对证人曹某的证言无异议。被告刘一鸣的质证意见为：各是各的借款，证人曹某的本金比原告吕长田多，他们之间没有可比性，当天归还原告的17.4万元确实是归还借条中的20万元借款。本院认为，案涉借款本金为17万元，借款利息按年利率10%计算，被告在更换借条时是连本带息重新出具，原、被告对上述事实均不持异议，但双方对借款时间无法陈述清楚。现原、被告对于2015年1月13日的28万元的借条对应的借款本金是12万元均不持异议。自2015年1月13日至2016年7月19日，28万元的利息为4万余元，合计32万余元，扣除被告2016年6月22日还款10万元，还剩22万余元未还。另，原告还出借给被告本金5万元，借条亦为连本带息重新出具。本院认为，17万元借款本金经过多年连本带息重新出具，截至2016年7月19日，借款本息应有30余万元，扣除被告于当日归还的17.4万元，结合证人曹某的证言，被告还剩20万元未归还较为合理，故被告的辩解合理性不足，本院认定被告于2016年7月19日归还的17.4万元并非是归还20万元借条中的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告吕长田提供的证据可以证明其与被告刘一鸣之间成立民间借贷法律关系，借款本金为17万元，截至2016年7月19日未归还的借款利息为3万元，此后，被告应以本金17万元为基数，按照年利率10%继续支付利息，至本金实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘一鸣于本判决生效之日起十五日内偿还原告吕长田借款本金17万元、利息3万元，并自2016年7月20日起至实际给付之日止以未还本金为基数，按照年利率10%支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，因适用简易程序减半收取2637.5元，由原告吕长田负担65元，被告刘一鸣负担2572.5元（被告应负担的费用在本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙家凤二〇二〇年六月十八日书记员  黄蜀君