福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3223号 上诉人（原审被告）：吴章忠，男，1969年7月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:戴东，福建品博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林爱钦，女，1976年6月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈欣华，苏灵悦（实习），北京大成（福州）律师事务所律师。 原审被告：林钦，女，1966年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人吴章忠因与被上诉人林爱钦、原审被告林钦民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴章忠上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人林爱钦在起诉状中标注的上诉人的电话号码151××××6666，这是上诉人使用至今的电话号码，一审法院在2019年8月29日第一次送达诉讼文书时，没有标注该电话号码，导致上诉人没有收到起诉材料，剥夺了上诉人的抗辩权利，系程序违法。上诉人与林爱钦并不是朋友关系，2018年6月5日上诉人没有因生活资金周转需要向被上诉人借款，彼此从来没有任何电话、微信等联系，不相熟的人会不要求借款人出具借条而直接汇款？而且金额达100万元，显然不符合常理。根据一审庭审笔录和被上诉人陈述的资金来源，可以体现被上诉人提交的证据，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，案涉款项不能认定为借款；案涉100万元是被上诉人的哥哥林文与上诉人之间的经济往来，并非是被上诉人的出借款；至于该100万元是林文转账还是他委托被上诉人转账，是林文与被上诉人之间的另一法律关系，与上诉人无关。一审未组织对2019年12月6日由被上诉人提供的所谓录音进行质证，程序违法等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林爱钦辩称:一审期间，一审法院向上诉人吴章忠的户籍地址寄送起诉材料，上诉人拒收，一审法院才采取公告送达方式，符合法律规定；上诉人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩、质证等权利的后果；上诉人是到一审法院领取了一审判决书，其上诉状中的地址与一审法院邮寄地址是一样的；2018年6月5日吴章忠因工地急需资金，打电话给答辩人的哥哥林文借款，林文遂让答辩人帮忙筹款借予上诉人，被上诉人筹集后通过自己名下的建行账户向上诉人转账100万元，并备注了“借款”二字。由于林文与上诉人相熟多年，故未约定利息和还款期限，双方借贷关系明确；答辩人曾要求上诉人出具借条，上诉人均借故推诿拖延，林文也曾帮忙打电话向上诉人催讨过款项，但上诉人至今未还等。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林钦未答辩。 林爱钦向一审法院起诉请求：1、吴章忠、林钦共同偿还林爱钦借款本金1000000元及按年利率6%从起诉之日计至款项还清之日的利息；2、本案诉讼费用由吴章忠、林钦共同承担。 一审法院认定事实：林爱钦于2018年6月5日通过建设银行个人账户向吴章忠转账支付1000000元，并在附言一栏备注“借款”。嗣后，林爱钦向吴章忠催讨上述款项未果，遂提起诉讼。另查明，吴章忠与林钦系夫妻关系，于1990年3月19日登记结婚。 一审法院认为，林爱钦在本案中凭借银行转账凭证提起民间借贷诉讼，且该银行凭证附言一栏明确备注“借款”。结合庭审查明的事实，虽然本案中吴章忠没有就涉案1000000元款项向林爱钦出具借条，但从举证责任分配角度来说，林爱钦向法院提供备注有“借款”的银行转账凭证，已对其与吴章忠之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。吴章忠对此若有异议，应当举出相应证据予以反驳，但其经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。为此，林爱钦主张吴章忠向其借款本金1000000元的事实可予以认定。涉案借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，林爱钦提出对涉案借款以年利率6%从起诉之日起计息，于法有据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，林爱钦作为债权人有权主张债务人吴章忠偿还所欠债款，故林爱钦提出吴章忠向其清偿借款本金1000000元及按年利率6%从起诉之日计至款项还清之日利息的诉讼主张成立，法院予以支持。本案林爱钦诉讼尚以涉案借款属于林钦与吴章忠夫妻共同债务，要求林钦对涉案借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽是吴章忠与林钦婚姻关系存续期间的行为，但属于超出家庭日常生活需要所负的债务，且债权人林爱钦所举证据无法证明林钦对涉案借款与吴章忠存在共同举债的合意，因此，林爱钦提出林钦对吴章忠涉案借款负连带清偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。吴章忠、林钦经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴章忠应于本判决生效之日起十日内向林爱钦清偿借款本金人民币1000000元及按年利率6%从2019年7月29日起计至款项还清之日的利息；二、驳回林爱钦的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由吴章忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告林钦经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；一审法院于2019年7月30日将本案起诉材料邮寄送达至“福建省平潭县”，因无人签收遂又于同年8月15日采取公告送达方式进行送达，送达程序符合相关法律规定，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第二项“没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址”之规定，现上诉人撰写的上诉状中其通讯地址与上述地址相同，故上诉人关于一审法院送达程序违法的上诉主张不成立，本院不予采纳。由于被上诉人林爱钦于2018年6月5日通过建设银行其个人账户向吴章忠转账支付100万元时备注“借款”二字，已完成初步举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，现上诉人吴章忠没有提供该100万元转账“系偿还双方之前借款或其他债务”的证据，依法应承担举证不能的法律后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，吴章忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人吴章忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年六月十八日 书记员  张丽梅