wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更535号 罪犯高长盛，男，1972年10月15日出生于福建省南平市建阳区，汉族，文盲，现在福建省武夷山监狱第六监区。 福建省南平市建阳区人民法院于2018年6月27日作出（2018）闽0703刑初19号刑事判决，以被告人高长盛犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年,并处罚金15000元。被告人高长盛不服，提出上诉。本院于2018年9月19日以（2018）闽07刑终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年10月10日交付福建省武夷山监狱执行（刑期自2017年11月8日起至2020年11月7日止）。 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出对罪犯高长盛减去有期徒刑四个月的减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明,罪犯高长盛在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年10月至2020年1月累计获考核分1281.60分，获2次表扬。罪犯高长盛于本次审理期间向本院缴交15000元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审法院刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定,裁定如下： 对罪犯高长盛减去自本裁定送达之日起至2020年11月7日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈秀钦 审判员陈志勇 审判员陈征 二〇二〇年六月二十九日 书记员夏莉
河南省南阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫13刑终449号抗诉机关河南省镇平县人民检察院。原审被告人梁国朋，男，1982年5月20日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地河南省镇平县，现住镇平县。2020年1月22日因涉嫌盗窃罪被镇平县公安局刑事拘留，同年2月26日因涉嫌盗窃罪经镇平县人民检察院批准逮捕，同日被镇平县公安局执行逮捕。指定辩护人尹玉凤、胡香娥，河南吾衡律师事务所律师。河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控原审被告人梁国朋犯盗窃罪一案，于2020年5月28日作出（2020）豫1324刑初256号刑事判决。宣判后，原审被告人梁国朋不上诉，河南省镇平县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员郭剑峰、王照众出庭支持抗诉，原审被告人梁国朋及其指定辩护人胡香娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2020年1月17日夜10时许，被告人梁国朋伙同王海平、仝新国、吴宏敏（三人另案已捕）经预谋后，持作案工具，窜至镇平县二龙乡二龙村梅子沟丰源选矿厂，将院内一台球磨机砸开，将里面的钢球盗走。经镇平县价格认定中心认定，被盗钢球价值4216元。2020年1月20日夜，被告人梁国朋、王海平又到丰源选矿厂二次盗窃钢球，因被看门人发现未遂。案发后，被告人梁国朋于2020年1月22日主动投案，供述了上述犯罪事实。上述事实，有书证，证人证言，被害人陈述，被告人及同案犯的供述与辩解，鉴定意见等证据为证。原判认为，被告人梁国朋以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后被告人梁国朋主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人梁国朋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2020年7月21日止。）二、扣押物品由扣押机关镇平县公安局依法予以处理。镇平县人民检察院抗诉认为：被告人梁国朋犯盗窃罪，依法应判处罚金刑，但一审判决没有判处罚金刑，属量刑不当。南阳市人民检察院出庭支持上述抗诉意见。原审被告人梁国朋辩称：没有意见。辩护人辩护意见为:本案盗窃事实清楚，对事实认定上没有异议；本案中梁国朋仅盗窃一枚钢球，价值4216元，应以此价值来判处其罚金刑；本案中梁国朋自愿认罪认罚，有自首情节，应当从轻处理。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经原审当庭出示、质证,证据来源合法,内容客观真实,本院予以确认。本院认为，原审被告人梁国朋，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，鉴于案发后梁国朋自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚，故一审定性准确，主刑量刑适当，本院予以维持。因梁国朋犯盗窃罪应并处罚金，符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，一审未予并处罚金不当，应予以纠正，检察机关的抗诉意见成立，本院予以支持。原审被告人梁国朋对检察机关的抗诉意见无异议，本院结合梁国朋参与盗窃的数额等情节，依法对梁国朋决定并处罚金2000元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持镇平县人民法院（2020）豫1324刑初256号刑事判决第二项。二、撤销镇平县人民法院（2020）豫1324刑初256号刑事判决第一项。三、原审被告人梁国朋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2020年7月21日止；罚金于判决生效后五日内缴纳完毕。）本判决为终审判决。审判长  王立京审判员  王小军审判员  张 贺二〇二〇年六月二十八日法官助理张楷铭书记员常倩慧
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0102执恢106号申请执行人：高万红，男，1963年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：张小勇，男，1980年4月8日出生，汉族，居民，现住重庆市涪陵区。申请执行人高万红与被执行人张小勇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)渝0102民初9335号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张小勇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高万红于2020年1月13日向本院申请恢复强制执行，请求执行被执行人张小勇偿还借款15.5元及利息。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2020年1月17日通过法院专递向被执行人张小勇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、于2020年1月15日、6月19日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人张小勇的银行存款、土地、房产、证券、车辆、船舶、渔船、工商、保险等财产进行了查询，发现被执行人张小勇有房，本案已首轮查封。3、于2020年6月23日到被执行人张小勇的居住地对其财产进行了调查，仍未发现有其他可供执行的财产。4、依法向被执行人张小勇发出限制消费令限制其高消费。5、将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张小勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人高万红，申请执行人书面申请本案不处置查封房屋，认可本院认定被执行人无其他财产可供执行的结果，也明确表示无法提供被执行人的其他财产线索，且申请本案终结本次执行程序。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，查明被执行人张小勇暂无其他财产可供执行，申请执行人高万红亦不能提供被执行人其他财产线索，且申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执恢106号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  陈 伟审判员  方 雷二〇二〇年六月二十三日书记员  王 利
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2370号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建源，男，汉族，1956年11月1日出生，住江苏省如皋市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：亿丰置业（南通）有限公司,住所地在江苏省如皋市益寿北路88号。法定代表人：王尤赛，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：如皋市亿丰商贸城市场物业管理有限公司,住所地在江苏省如皋市益寿北路88号。法定代表人：王尤赛，该公司董事长。一审第三人：杨宜林，男，汉族，1965年6月10日出生，住江苏省如皋市。一审第三人：江苏辉业集团有限公司，住所地在江苏省如皋市如城镇李渔路6号。法定代表人：杨宜林。再审申请人陈建源因与被申请人亿丰置业（南通）有限公司（以下简称亿丰置业公司）、如皋市亿丰商贸城市场物业管理有限公司（以下简称亿丰商贸城物业公司），一审第三人杨宜林、江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建源申请再审称，二审认定案涉借款中的200万元系借新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定免除担保人亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司的担保责任错误。1.构成借新贷还旧贷的前提是前贷与后贷的两个借款合同当事人完全相同，本案中出借人与借款人之间不存在旧贷，而是第三人冒建华欠陈建源借款，借款人辉业公司代冒建华代为归还欠陈建源借款，此不属于借新贷还旧贷。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条是为了避免保证人对旧贷不知情的情况下，作出不真实的意思表示及不合理的预期判断，从而加重保证人的责任。如果新贷与旧贷不是同一主体，保证人提供担保系基于对新贷债务人偿债能力的判断，而不是对旧贷债务人偿债能力的判断。本案中，亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司之所以愿意为辉业公司提供担保，是因为辉业公司有工程款在亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司。对于冒建华是否具有偿债能力，辉业公司将款项还给冒建华，冒建华再将款项还给陈建源，是否让陈建源的债权得以实现，均不影响亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司对辉业公司偿债能力的判断和信任。3.借新贷还旧贷还需要出借人与借款人达成合意。本案中，辉业公司偿还冒建华200万元是在辉业公司借到款项以后才提出来，从借款人辉业公司人员与陈建源之间的短信内容可知双方并未达成任何合意。辉业公司与亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司之间存在经济利害关系，杨宜林的陈述带有偏向性，故原审采纳杨宜林的意见认定借款前陈建源与辉业公司达成还款合意错误。且辉业公司取款与陈建源接受还款在同一银行、同一柜台且同一时间段办理，纯属偶然，不能由此认定辉业公司与陈建源在借款前已达成还款的合意。为此，请求再审本案。本院经审查认为，二审认定案涉借款400万元中有200万元属于借新贷还旧贷，出借人或借款人未告知担保人，故担保人对此200万元不承担担保责任，并无不当。1.从出借人陈建源向借款人辉业公司交付出借款400万元和陈建源接受辉业公司代冒建华归还欠款200万元的过程来看，陈建源取款100万元交付给借款人辉业公司指定的收款人吴增祥后，该100万元立即作为还款分成58万元和42万元两笔又存入陈建源账户；陈建源再取款100万元给吴增祥，该100万元又立即作为还款分成54万元和46万元存入陈建源账户；陈建源再向吴增祥交付200万元。且陈建源从银行账户取款交付出借款与陈建源接受还款再存入取款账户在同一家银行、同一柜台，时间衔接吻合，办理手续的凭证单连号。辉业公司法定代表人杨宜林在一审开庭中亦陈述陈建源同意出借款的前提是代冒建华向其还款200万元。故应当认定在借款前出借人陈建源与借款人辉业公司达成了用出借款还款给陈建源200万元的合意。2.虽然借款前辉业公司不欠出借人陈建源债务，但其欠冒建华200万元，冒建华又欠出借人陈建源480万元，在借款前辉业公司已同意代冒建华向陈建源还款200万元，冒建华亦未表示否认，即借款前辉业公司欠陈建源200万元，相对于案涉借款属于旧贷。3.借款前辉业公司欠陈建源前述200万元债务，无证据证明亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司在担保时或之前对此已知悉，原审判决亿丰置业公司、亿丰商贸城物业公司应当免责并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈建源的再审申请。审判长  段晓娟审判员  成荣海审判员  孔 萍二〇二〇年六月二十九日书记员  徐阳阳
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初225号原告：汪志红，女，1984年6月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址江西省贵溪市。委托诉讼代理人：胡亮，江西信江律师事务所律师。被告：陈金丽，女，1987年1月2日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住址广东省高要市。原告汪志红与被告陈金丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪志红的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼，被告陈金丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪志红向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金40000元及利息，其中2019年3月22日至10月21日的利息5600元（40000×24%÷12个月×7个月），2019年10月21日之后的利息按照年利率24%计算至全部借款归还之日；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的好朋友。2019年3月11日被告因其弟弟房贷一年多没还想帮他，便向原告借款20000元，利息1000元，3月21日归还。当日，原告分别用微信、银行卡转账给被告各10000元。3月18日被告又说她弟弟还在信借平台贷了款，法院传票都寄到家里了，再向原告借款10000元，利息500元，3月21日归还。后又说最好借20000元，全部都是3月21日归还。当日，原告按照被告提供的建设银行账号将17000元转账给被告，另用微信转账3000元给被告，并将17000元转账凭证发微信给了被告，被告在微信中回复“收到了”、“谢啦”。3月19日晚上被告又问原告借20000元，说“之前的四万元21日号可以还，这两万月底还，也是给利息的。”原告没有同意。3月21日由于被告表哥爽约没有借给被告50000元，被告微信讲：“万一他不借，我就上班慢慢还给你，钱你放心，我是一定会还，只是要迟一点，到时多给一点点利息。”同年8月，被告因离婚又找原告借钱，原告没借。被告在微信里回了个没缘分再做朋友了，之后原告就无法联系上被告。以上事实，原告有银行转账凭证、微信转账凭证和微信聊天记录等为证。据以上事实和证据，原告认为，原、被告之间的民间借贷系双方的真实意思表示，合法有效。被告短期借款40000元并承诺支付高额利息，但是3月21日被告并没有还本付息，之后短期借款被迫变为不定期借款，被告也承诺多付利息。不仅如此，40000元原告也是借来的，也是要支付利息的。因此，原告主张还本付息合法合理。同年8月被告在未还本付息的情况下又想向原告借款，原告自然未答应，被告因此与原告绝交中断联系，原告不得不起诉维权于法有据。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，原告特具状至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈金丽未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原、被告的身份证复印件；二、微信聊天记录截图；三、银行转账明细和微信转账。因被告陈金丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，原告提交的上述证据，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪志红与被告陈金丽系朋友关系，被告陈金丽的微信名为陈芳。被告通过微信向原告借款，双方在微信聊天中约定了借款期限到2019年3月21日，借款利息为10000元一个月利息是500元（月利率为5%）。2019年3月11日，原告通过微信支付向被告支付了10000元，又通过银行转账向被告支付了10000元，合计20000元。2019年3月18日，被告又在微信中向原告借款，原告通过微信支付向被告支付了3000元，又通过银行转账向被告支付了17000元，合计20000元。上述借款发生后，被告在与原告的聊天中明确表示收到原告的借款40000元。2019年3月19日，被告又在微信中向原告借款20000元，承诺一个月的利息是2000元（月利率为10%），原告因被告尚未偿还之前的40000元借款而没有再借款给被告。2020年3月4日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案的争议焦点是：被告尚欠原告的借款本金数额及利息。本案中，被告通过微信向原告借款，虽然没有出具书面借条，但原告通过微信支付和银行转账的方式向被告支付了借款，且被告在与原告的微信聊天中确认收到了原告的借款，原、被告之间的借贷关系成立且生效。原告已履行了支付借款的义务，被告亦应当履行还本付息的义务，现被告未按期偿还原告的借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告在微信中向原告借款时已明确承诺还款期限和借款利息，且被告承诺按月利率5%或10%支付的利息明显高于法律规定允许的范畴，但原告起诉时自愿请求自2019年3月22日起按年利率24%（月利率2%）计算逾期利息，是原告对自身民事权利的自由处分且未超过法律规定允许的范畴，本院予以支持。被告陈金丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视其为自愿放弃举证和质证的权利。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈金丽于本判决生效之日起十五日内向原告汪志红偿还借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数自2019年3月22日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告陈金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许孔富审 判 员  陈建华人民陪审员  杨树太二〇二〇年六月二十三日书 记 员  章志克
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初6026号原告：中国银行股份有限公司东莞长安支行，经营场所广东省东莞市长安镇长青北路中惠山畔名城A区长青路商场GH区188、284号，统一社会信用代码为91441900X18159618W。负责人：陈志平，该支行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。被告：朱根泽，男，1984年4月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区英庄镇前英庄村前英庄1158，公民身份号码为411303198404225935。原告中国银行股份有限公司东莞长安支行诉被告朱根泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告中国银行股份有限公司东莞长安支行于2020年6月16日以双方已庭外协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司东莞长安支行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司东莞长安支行撤诉。本案受理费减半收取为620元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞长安支行负担。审判员  谢申文二〇二〇年六月十八日书记员  彭立文麦葵芳
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0531民初478号 原告：韩忠武，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，住广宗县。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：张海建，男，1988年3月29日出生，汉族，农民，住广宗县。 原告韩忠武诉被告张海建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠武及其委托诉讼代理人张济杰、被告张海建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩忠武向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、二次手术费等各项损失共计38444.38元；二、被告承担案件受理费。事实和理由：2019年9月29日，原告驾驶追风鸟牌二轮电动车沿巨广线由北向南行驶，当行驶到巨鹿县路口处向东转弯时，与无驾驶证驾驶未经登记的ＳＬ48ＱＴ-Ｔ二轮摩托车沿巨广线由西向东南方向行驶的张海建在机动车道发生交通事故，造成原告受伤。经交警队责任认定，原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。原告受伤后在巨鹿县人民医院住院治疗。该事故给原告造成各种损失55388.75元，现要求被告承担50%赔偿责任即38444.38元。故特此起诉，望判如所请。 被告张海建辩称，对原告诉称的事实及证据均无异议，但没有能力赔偿原告的各项损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日10时13分许，原告韩忠武驾驶追风鸟牌二轮电动车沿巨广线由北向南行驶，当行驶到巨鹿县路口处向东转弯时，与无驾驶证驾驶未经登记的ＳＬ48ＱＴ-Ｔ二轮摩托车沿巨广线由西向东南方向行驶的张海建在机动车道发生交通事故，造成原告韩忠武受伤。经巨鹿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告韩忠武负事故的主要责任，被告张海建负此交通事故的次要责任。原告韩忠武受伤后在巨鹿县人民医院住院治疗13天。 另查明，经巨鹿县司法医学鉴定中心鉴定，原告韩忠武误工期180日、护理期90日、营养期90日。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。根据当事人在交通事故中的过错程度，交警部门认定韩忠武负本起事故的主要责任，张海建负本起事故的次要责任。该事故交警部门认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各方对责任认定均无异议，故本院依法采纳道路交通事故责任认定书。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任赔偿限额的部分，则应根据当事人在交通事故中的过错程度，按责任比例承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 根据上述证据原告韩忠武损失，具体认定如下：（一）医疗费，经核实巨鹿县人民医院医药费票据，共计23,848.75元；（二）住院伙食补助费650元，原告住院13天，每天按50元计算；（三）营养费1800元，原告营养期为90天，每天按20元计算；（四）护理费10,350元，原告护理期为90日，参照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均日工资115元计算；（五）误工费13,860元，原告误工期180日，按照河北省农林牧渔业在岗职工上一年度平均日工资77元计算；（六）交通费，本院结合原告的住院治疗情况，其虽未提交票据，但考虑该部分费用确已产生，故酌定交通费260元；（七）鉴定费为600元，上述损失共计51,368.75元。原告韩忠武请求赔偿的二次手术费、财产损失费因未提供相应证据，不能确定该项费用实际发生金额，故本院不予支持，待该两项费用实际产生后，可另行诉讼，其他部分按照赔偿标准依法计算。 结合本案实际情况，根据相关法律规定，本院确定被告应赔偿原告损失数额如下：一、被告张海建在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元、护理费10,350元、误工费13,860元、交通费260元，共计34,470元；剩余医疗费13848.75元、住院伙食补助650元、营养费1800元、鉴定费600元，共计16,898.75元，应根据当事人在交通事故中的过错程度并予以上浮10%，被告张海建按责任40%的比例承担。即16,898.75×40%=6759.5元。被告张海建应当赔偿原告韩忠武总损失为41,229.5元。因原告诉求为38,444.38元，损失过高部分系主动放弃权利，故本院依法支持其诉讼请求38,444.38元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 被告张海建于本判决生效之日起十日赔偿原告韩忠武医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计38,444.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元，减半收取381元，由被告张海建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 毕 肃 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨灵薇
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初2310号原告：张清安，男，汉族，1966年11月10日出生，住河南省息县。被告：范连喜，男，汉族，1974年3月1日出生，住息县。原告张清安诉被告范连喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，在审理过程中，原告张清安于2020年6月16日因双方已和解向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下：准许原告张清安撤诉。案件受理费50元，由原告承担。。审判员  李洪华二〇二〇年六月十六日书记员  常林臻
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13344号原告：严骏熙，男，2015年9月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：严某，男，1988年8月21日生，汉族，住苏州市吴江区，系原告之父。法定代理人：范某，女，1989年10月26日生，汉族，住苏州市姑苏区，系原告之母。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司，住所地苏州工业园区东沙湖100号东沙湖邻里中心D311、D312室，统一社会信用代码91320594050296321M。法定代表人：刘萍。委托诉讼代理人：孔祥路，女，该公司员工。原告严骏熙诉被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司（以下简称美吉儿公司）、北京运动宝贝教育科技有限公司（以下简称运动宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月16日受理后，依法适用简易程序审理。在案件审理中，原告向本院申请撤回对被告运动宝贝公司的起诉，本院依法予以准予。本案于2020年6月10日在江苏省镇江市中级人民法院公开开庭进行了审理，原告严骏熙的委托诉讼代理人计月霏，被告美吉儿公司的法定代表人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告培训合同于2019年2月12日解除；2、被告返还原告早教费用6604.8元（153.6元/课*43节课）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月2日，原告法定代理人与被告签订《会员合同》，合同约定被告经营的运动宝贝早教机构苏州东沙湖中心（以下简称经营场所）为原告提供早教课程，费用7680元，原告依约支付款项后，被告在合同履行期间关闭经营场所，故致本诉。被告美吉儿公司的法定代表人刘萍辩称，经营场所确于2019年2月12日关闭经营，但被告并非故意违约；对于签订的合同真实性无异议，现无力还款。被告美吉儿公司的委托诉讼代理人辩称，其是美吉儿公司的员工，也是法定代表人刘萍的小姑子，对合同签订无异议，但已上课的时间和具体退款以公司电脑中的对账单为准。经审理查明：2018年12月2日，原告法定代理人与被告签订《会员合同》（编号：2937671）一份，合同约定：被告为原告提供早教课程48节，价格7680元，另有赠送礼品若干。合同签订后，原告依被告指示支付款项，被告向原告出具收据。2019年2月12日，被告经营场所关闭并停止经营。另查明，在案件审理中，被告委托诉讼代理人孔祥路向本院提供经营场所电脑中的会员名单和对账单，该对账单载明原告严骏熙总费用7680元，剩余课时45。又查明，被告法定代表人刘萍现羁押于江苏省镇江女子监狱。2019年7月4日，本院提审刘萍时，其表示委托孔祥路代理本案诉讼事宜，代理权限为特别授权，并表示孔祥路系其本人小姑子，又是美吉儿公司的员工。2020年6月10日本案开庭时，刘萍又表示孔祥路文化程度较低，不认可其代理人身份，对于其向法院提交的对账单有待考证。上述事实，由原告提交的会员合同、转账凭证、照片、侵权通知，被告提供的对账单以及当事人庭审陈述意见证实。本院认为，原被告签订的会员合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已依约支付相应款项，被告应如期提供相应教育培训服务，但被告在合同履行期间关闭经营场所，无法继续向原告提供服务，已构成违约，原告主张解除合同并退还剩余培训费，于法有据，本院予以支持。关于解除合同的时间，原告主张该合同于2019年2月12日解除，被告法定代表人对关闭经营场所时间和合同解除不持异议，本院予以确认。原告主张的退款金额有被告委托诉讼代理人提供的对账单予以佐证，本院予以准予。虽被告法定代表人刘萍以该委托诉讼代理人文化程度较低为由，反言代理人意见，但现无证据证明该代理人损害当事人权利，且刘萍并未提供相反证据加以抗辩，故刘萍的该反言意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，判决如下：一、确认原告严骏熙与被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司签订的会员合同于2019年2月12日解除；二、被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司于本判决生效之日起十内退还原告严骏熙培训费用6604.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年六月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷书 记 员 李 鑫
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0402执1302号被执行人史某某。根据本院（2020）陕0402刑初195号刑事判决,被告人史某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。本院于2020年6月15日立案执行被告人史某某罚金刑一案。在执行过程中，被执行人史某某缴纳罚金人民币6000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402刑初195号刑事判决对被执行人史某某的罚金刑终结执行。特此通知。审判员  马健龙二〇二〇年六月十七日书记员  唐江娇
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初5342号                  原告及委托诉讼代理人              原告：黄晓琳，女，汉族，住凯里市永丰路东侧丰球黔城小区。           委托诉讼代理人：潘仁兵，贵州天合律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：吴银秀，贵州天合律师事务所律师，特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市永丰路东侧、迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-层-1-6号，统一社会信用代码：91522601750174720W。      法定代表人：何金云，公司董事长。      委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师，一般代理。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判决确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五第四条中约定由买受人承担配套设施安装费用的内容无效；      2.判决被告向原告返还测绘费183.40元、电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元、两书一牌费20元共计3188.40元，并支付以3188.40元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月25日起至2020年4月20日止的利息1357.44元，合计4545.84元；      3.本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：       一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三第10条及附件五第四条中约定由买受人承担配套设施安装费用的内容无效；      二、被告贵州丰球房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内退还原告电表开户费520元、燃气管道开通费2200元、有线电视开通费265元，合计2985元；并支付以2985元为基数按中国人民银行同期存款利率从2012年8月25日起至2020年4月20日止的利息；      三、驳回原告的其余诉讼请求。      若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员    许 学 俊                  二〇二〇年六月十二日                  法官助理    邰 进 华      书 记 员    郑 涵 丹
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0681执4号之三 申请执行人：陈微微，女，1980年8月2出生，住浙江省平阳县，申请执行人：杨叶树，男，1980年2月22出生，住广西东兴市。 被执行人：广西防城港市冠中房地产开发有限公司，住所地广西东兴市贵州路冠中商场5楼。法定代表人：黄忠儒。 本院在执行申请执行人陈微微、杨叶树与被执行人广西防城港市冠中房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行。2020年6月16日，双方达成和解协议，申请执行人同意撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0681执4号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  曾宪林 审 判 员  何远娴 人民陪审员  陆彦宗 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执523号申请执行人：薛红香,女性,1978年7月15日出生,住杞县。被执行人：周建英，女性,1964年12月21日生，汉族，住杞县。本院在执行申请执行人薛红香与被执行人周建英借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)豫0221执523号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏孝奇审判员  孙德华审判员  苗 旺二〇二〇年六月十五日书记员  江秋颖
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑终167号 原公诉机关福建省永安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李波，男，1990年10月18日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，无业，住四川省古蔺县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年10月13日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于永安市看守所。 福建省永安市人民法院审理福建省永安市人民检察院指控原审被告人李波犯协助组织卖淫罪一案，于2020年3月27日作出（2020）闽0481刑初38号刑事判决，判决：一、被告人李波犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、继续追缴被告人李波违法所得人民币三万六千元，上缴国库。原审被告人李波不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李波向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李波在上诉期满后要求撤回上诉，依法应当裁定准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）李波撤回上诉。 福建省永安市人民法院（2020）闽0481刑初38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文弟 审判员  王瑞峰 审判员  吴** 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王志明 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执2854号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨国际陆港支行，住所地青岛市即墨区南泉镇三城路88号华骏大厦1号楼107号，统一社会信用代码：91370282760279438J。法定代表人：鲁涛,行长。被执行人：青岛零壹钢铁贸易有限公司,住所地青岛市即墨区南泉镇闽龙钢材交易市场D区36号，统一社会信用代码：91370282664511540D。法定代表人：郑银莲，总经理。被执行人：郑银莲，女，1978年7月20日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：陈伟，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省福安市。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨国际陆港支行与被执行人青岛零壹钢铁贸易有限公司、郑银莲、陈伟借款合同纠纷一案中，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨国际陆港支行向本院提出撤回对被执行人青岛零壹钢铁贸易有限公司、郑银莲、陈伟的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执2854号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十日书记员  林 斌
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0191执432号之一 申请执行人:励际东，男，1977年5月4日出生，住杭州市西湖区。 被执行人:周浩广，男，1997年9月25日出生，住河南省上蔡县。 申请执行人励际东与被执行人周浩广房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0191民初3118号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人励际东向本院申请强制执行。本院于2020年3月20日立案执行。执行标的为：被执行人周浩广支付申请执行人励际东房屋租金等人民币9694.96元及债务利息，并负担案件受理费人民币54元，执行费人民币50元。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人周浩广寄送执行通知书，财产申报表，财产申报令，限制消费令，缴款通知单，传票。本院要求被执行人周浩广履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人至今未履行，也未报告财产情况。 执行中，本院自2020年3月20日起，数次通过浙江省人民法院执行管理系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、证券、住房公积金、保险、互联网银行及电子商务等信息提起协查申请。查明，被执行人名下无不动产登记信息、无机动车登记信息、无工商股权登记信息、无有价证券登记信息、无住房公积金缴纳信息、无保险信息。被执行人名下仅有少量银行存款，本院对被执行人周浩广名下15家银行账户、1个支付宝账户、7个财付通账户内的存款予以冻结，但实际冻结金额仅为207.1元。本院于2020年3月30日委托河南省上蔡县人民法院前往被执行人户籍地实地调查，未发现被执行人周浩广的下落及可供执行的财产。 截止2020年6月30日，被执行人周浩广尚需支付申请执行人励际东房屋租金等人民币9694.96元及债务利息，尚需负担案件受理费人民币54元，执行费人民币50元。 鉴于被执行人周浩广至今未予履行又未报告财产情况，本院已对被执行人周浩广采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已约谈告知申请执行人励际东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周浩广暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0191执432号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  吴文兵 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7509号 上诉人（原审原告、申请执行人)：四川盛天方石材有限公司，住所地：四川省广汉市东莞路一段一号四川国际石材产业园第1幢房屋第3号。 法定代表人：严后春，总经理。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国烔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟岸，四川国烔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被申请人）：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告、被申请人）：王艺，女，1997年3月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：四川伟和盈商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区潮音路97号。 法定代表人：王考，董事长。 上诉人四川盛天方石材有限公司（以下简称盛天方公司）因与被上诉人王考、王艺、四川伟和盈商贸有限公司（以下简称伟和盈公司）执行异议之诉一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 盛天方公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：（1）王考出具的两份承诺书实际意思系王考愿意以其个人财产为伟和盈公司承担债务担保责任，一审法院未予认定，仅以认缴期限未满便驳回了盛天方公司的诉讼请求。（2）根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人公司若股东不能证明其财产与公司财产未进行混同，则应当以其个人财产与公司债务承担连带责任。王艺作为王考女儿，年纪轻轻便拥有200万的股权，盛天方公司有理由相信此笔钱系王考背后代持或者由王考出资让王艺拥有此股权，实质上系一人公司，均为王考所有，否则王考不会以其个人财产为公司的债务提供担保。（3）王艺拥有200万股份，但该公司并未拥有其对应的财产，王考、王艺存在抽逃出资、瑕疵出资的可能。 王考、伟和盈公司辩称，王考出具承诺书是基于中间商的身份，现在收货方还未进行结算，还未向我方支付货款。 王艺辩称，案涉工程发生在变更股权之前，王艺对之前的情况不清楚。 盛天方公司向一审法院提出诉讼请求：1.申请撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107执异357号执行裁定书；2.申请追加伟和盈公司股东王考、王艺为（2018）川0107执5591号案件的被执行人。 一审法院认定事实，以成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7930号民事判决书的审理认定的事实部分为准。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回盛天方公司的诉讼请求。案件受理费100元，由盛天方公司负担。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：是否应当追加王考、王艺为案涉执行案件的被执行人。对争议焦点，本院论述如下： 盛天方公司主张追加王考、王艺的理由包括：（1）王考为伟和盈公司的债务提供了担保；（2）伟和盈公司实质为一人公司，公司财产与出资人财产混同，王考、王艺存在抽逃出资、瑕疵出资的可能。 关于王考提供担保的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王考承诺书出具的对象为盛天方公司，而非向执行法院出具承诺，盛天方公司以王考对其提供了担保的承诺要求直接追加其为被执行人，不符合上述法律规定，盛天方公司主张王考为债务提供担保应追加为被执行人的意见，本院不予采纳。 关于出资人财产与法人财产混同以及出资人抽逃出资、瑕疵出资问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛天方公司主张伟和盈公司系一人公司，法人财产与出资人财产产生混同以及存在出资人抽逃出资、瑕疵出资的可能，但盛天方公司未提交任何证据对上述事实予以证明，盛天方公司应承担举证不能的不利后果，盛天方公司上述意见，本院不予采纳。 综上所述，盛天方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川盛天方石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 霞 书记员  谢彦君
湖南省桑植县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0822民初535号原告：张家界金豪置业有限责任公司，住所地张家界市永定区大桥路13号。诉讼代表人：张家界金豪置业有限责任公司管理人，负责人龚楚健。委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。被告:王贞文，男，1970年2月18日出生，白族，住湖南省桑植县。原告张家界金豪置业有限责任公司与被告王贞文商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。2020年6月24日，原告张家界金豪置业有限责任公司的管理人以案涉房屋面积需经测量核实才能确定为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家界金豪置业有限责任公司撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张家界金豪置业有限责任公司撤回起诉。案件受理费5988.52元，减半收取2994.26元，由原告张家界金豪置业有限责任公司管理人负担。审 判 员  刘 谊二〇二〇年六月二十四日法官助理  彭群健书 记 员  张 强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执218号 申请执行人：王春光，男，1962年7月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙铭坤，男，1973年8月14日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初946号民事判决书，在执行申请执行人王春光与被执行人孙铭坤民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为193570元。本院于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、已于2020年1月13日、2020年5月8日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查到可供执行的财产。 2、于2020年3月12日到诸城市不动产登记中心对被执行人不动产登记情况进行查询，未查询到可供执行的财产， 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初946号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 何兆红 审判员 王树明 二〇二〇年六月四日 书记员 张 惠
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4258号 原告：龙岩市威源物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城梅林凤凰路49号B幢201室，统一社会信用代码9135080069437820X2。 法定代表人：傅乐天，执行董事。 委托诉讼代理人：林福英，福建奋达律师事务所律师。 被告：罗林强，男，1986年10月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：林明，女，1985年8月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市威源物业管理有限公司与被告罗林强、林明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告龙岩市威源物业管理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市威源物业管理有限公司以罗林强、林明已交纳物业费为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙岩市威源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙岩市威源物业管理有限公司负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇二〇年六月十六日 书记员 石志桢(代)
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民再1号再审申请人(一审原告)：李刚，男，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：李德会，男，望奎县宏达社区法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告)：李再林，男，汉族，望奎县邮政局职工，住望奎县。再审申请人李刚因与被申请人李再林民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑1221民初289号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月6日作出（2019）黑1221民申5号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。再审申请人李刚及诉讼代理人李德会、被申请人李再林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李刚申请再审称，望奎县人民法院（2019）黑1221民初289号民事判决书认定事实错误，遗漏诉讼请求，判决结果错误。1.被申请人于2014年4月25日向申请人借款100000元，约定月利率15‰，2015年3月25日被申请人付清到期利息16500元，尚欠本金100000元，至2017年10月1日，被申请人应还申请人本金100000元及到期利息45300元，被申请人实际给付申请人本金10000元，利息10000元，尚欠本金90000元，判决书已认定，但对尚欠35300元利息漏算；2.2016年1月20日，被申请人向申请人借款50000元，约定月利率15‰，至2018年3月1日，双方结算时，被申请人应付到期利息19000元，双方同意以69000元重新出借据，原借据当场销毁，原判决第二项判决被申请人以50000为本金，自2018年3月1日起计算利息是错误的，遗漏了之前的利息款19000元。综上，申请法院对本案予以再审。李再林辩称，第一笔借款本金100000元，是通过李刚的妻子吴志环替栾树军借款，吴志环直接把借款打给了栾树军，2014年6月份栾树军因车祸死亡，被申请人同申请人协商还本停息，吴志环同意，但要求一次性还款，被申请人无力偿还。第二笔借款本金50000元，2018年3月1日经结算给申请人出69000元的借据。李刚向本院再审请求：1.撤销法院2019年3月21作做出的（2019）黑1221民初289号民事判决书并重新审理；2.改判被申请人立即给付申请人借款本金140000元及利息102800元。本院原审认定事实：原、被告系朋友关系，2014年4月25日，李再林向李刚借款100000元，约定月利息1.5分，并为李刚出具欠据。2018年3月1日，李再林向李刚借款69000元，口头约定月利息1.5分。李再林已分别于2015年3月25日偿还利息16500元，2017年10月1日偿还本金10000元、利息10000元，现尚欠本金90000元及自2017年10月1日以后的利息。2018年3月1日借款69000元，其中包括借款本金50000元及利息，利息要求自2018年3月1日起按月利息1.5分计算。本院原审认为：李再林承认李刚在本案中所主张的事实，故对李刚主张的事实予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告借款，应履行偿还借款的义务，双方约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。本院原审判决：被告李再林于本判决生效后十日内偿还原告借款本金90000元及利息（利息自2017年10月2日起按月利息1.5分计算至实际给付之日止）；被告李再林于本判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2018年3月1日起按月利息1.5分计算至实际给付之日止）；驳回原告其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2014年4月25日，被申请人李再林在再审申请人李刚的妻子吴志环手中借款100000元，约定月利率15‰，并出具借据一份。被申请人提供栾树军的银行卡号，由吴志环将100000元打给被申请人。2015年3月25日，被申请人给付到期利息16500元，尚欠本金100000元，2017年10月1日，被申请人偿还给再审申请人本金10000元，利息10000元，尚欠本金90000元，利息35300元。2016年1月20日，被申请人在再审申请人处借款50000元，约定月利率15‰。2018年3月1日双方结算，本息合计69000元，被申请人因无力偿还，便给再审申请人出具一份69000元的借据，将原借据收回当场撕毁，被申请人称几日后偿还，因此，新出具的借据中未约定利息。上述事实有李刚向本院提供的以下证据：1.借据两张，证实被申请人借款的事实；2.录音光盘一份，证实69000元的借款在借据中虽然没有约定利息，但是有口头约定，月息1.5分。被申请人李再林对再审申请人李刚出示的证据1两张借据的真实性无异议，对证据2有异议，认为该电话录音是双方的通话录音，但所谈的内容是用楼房抵顶欠款的事情，并没有听清对方说的是什么，对69000元借据因没有约定利息，所以不承担利息的给付义务。本院对上述证据的真实性予以采信。本院再审认为，再审申请人李刚与被申请人李再林之间的借贷关系成立，事实清楚，原审判决确有错误，判项中遗漏了两笔借款的利息，应予撤销。本案中，关于第二笔69000元的借款利息问题，经查，该笔借款原借款本金为50000元，约定月利率15‰，双方经过结算，因被申请人无力偿还，重新给再审申请人出具了借据，体现为借款69000元，借据中未约定利息，申请人提供的录音光盘虽然欲证实双方约定了利息，但经过当庭播放，整个内容只是再审申请人的妻子吴志环在电话中说出了利息的计算方式、金额等，被申请人未作明确表述，因此，对69000元借款利息按月利率15‰计算的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2019）黑1221民初289号民事判决；二、被申请人李再林于本判决生效之日起30日内偿还再审申请人借款本金90000元及利息78500元（利息按月利率15‰计算至2020年6月1日），利息计算至实际给付时止；三、被申请人李再林于本判决生效之日起30日内日偿还再审申请人借款69000元及利息11178元（利息按年利率6％计算至2020年6月1日），利息计算至实际给付时止；四、驳回再审申请人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元由被申请人李再林负担，再审诉讼费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  吴柏林审 判 员  马桂婧人民陪审员  周 英二〇二〇年六月二十三日书 记 员  罗 岩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初280号原告：广州市星为信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石潭西路西侧马岗地段自编8号首层广大布匹商贸城内自编A24047。法定代表人：王胜兴。委托诉讼代理人：陈哲，女，该司职员。被告：林某，男，1983年11月出生，汉族，身份证住址广东省原告广州市星为信息科技有限公司与被告林某劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告广州市星为信息科技有限公司（以下简称星为公司）的委托诉讼代理人陈哲，被告林某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。一、入职时间：林某于2016年10月9日入职星为公司处。二、工作岗位：技术经理。三、合同签订情况：双方签订有劳动合同，离职前一份合同期限自2018年10月7日起至2020年10月6日止。四、最后工作时间及离职原因：2019年3月31日，林某因个人原因与星为公司解除劳动关系。五、关于拖欠工资问题。原告诉讼主张及证据：林某每月固定工资16000元，由基本工资3500元加岗位工资12500元加绩效工资构成。其司已经支付每月的固定工资16000元，关于林某所提到的每月12000元是由于林某担任技术经理职位，给予林某一定的报销额度，包括餐费、停车费等，该部分不是工资组成部分，不是每月必须发放的，而是根据每月实际发生的报销事项发放，且报销额度不超过12000元。从2018年1月至林某离职期间，林某需要报销的事项减少，有的也已经报销完毕，不存在还未支付的报销款。为此星为公司向本院提供了以下证据：1.银行电子回单，显示林某2016年10月至2019年3月每月工资收入从7132.1元至16155.43元不等；2.支付证明单，显示2016年12月至2017年2月期间培训费、餐费、办公用品等不同项目的支付证明，其中2017年2月16日金额15339元的证明单收款人及地址处有林某的签名，其他证明单收款人及地址处没有林某签名，经手人处有“林某”的名字。林某质证意见如下：对证据1真实性予以确认；对证据2中2017年2月16日的支付证明单有其签名的予以确认，其他的并非其经手，其不清楚。被告答辩意见及证据：林某主张每月固定工资28000元，工资由两部分组成，一部分由银行转账发放，另一部分通过现金、发票报销、年终奖的形式发放。其中2016年11月至2017年6月为银行转账工资和发票报销。2017年1月以无法提供发票为由，改为年终方式发放。2017年12月之前的工资已经结清，2018年1月1日至2019年3月未发放另一部分工资，因未发放工资部分有500元是发到公积金里，故剩余未支付部分为17500元（11500元/月×15个月），且其的确存在实际报销的情况，但不包含在其固定工资28000元内，且实际报销并不以12000元为限，其在2016年12月有一笔报销款为15339元。为此林某向本院提供了以下证据：1.微信聊天记录（显示4月9日林某与对方核算未发工资情况，对方在4月9日回复“截止至2019年3月31日未发发票部分是172500元”等内容），拟证明公司的总经理陈总在微信中承认了拖欠林某工资数额是188500元，其中报销形式的工资172500元未发放，2019年3月份工资16000元已发放；2.工资表，显示林某每月的工资条由正常发放的工资条和通过报销发放的工资条组成；3.银行交易明细清单；4.邮箱截图，显示2017年7月、8月、9月、10月林某的工资表构成包含工资表显示的应发工资16000元和员工报销限额11500元。星为公司的质证意见如下：对证据1不予确认，确认聊天中的微信号是其司老板，但之前办公场所只有一间房间，所有东西都共用，包括电脑，微信也是登录在一个电脑上共用，老板说没有发过聊天记录的内容给林某；对证据2、3，应该以其司提交的为准，其司从未按照28000元/月给林某发放过工资；对证据4无异议，但数额包括了报销的费用及奖金，不应该计算在工资中。另查，庭审中星为公司陈述2018年1月之前是根据支付证明单向林某支付报销款，不一定需要附上实际的使用凭证即可支付，2018年1月至2019年3月没有再向林某支付报销款。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，从双方确认的林某提交的邮件截图显示的工资表构成可以显示，林某2017年7月至10月实际应收取费用分为两部分，其中正常应发工资16000元，通过报销形式应发放11500元，该证据与林某的主张基本吻合。其次，星为公司称通过报销形式发放的款项是实报实销，凭支付证明单支付，不能计算为工资的构成，但并未提交充分证据证实其司主张，且上述双方认可的邮件截图显示2017年7月至10月每月固定报销限额11500元，这一定程度说明星为公司主张的实报实销与事实不符。最后，林某主张星为公司未支付2018年1月至2019年3月通过报销形式发放的工资172500元，并提供了微信聊天记录为证，且该数额与其证据显示的每月应支付的报销款金额可以相互印证。另星为公司确认聊天记录中微信号的身份，但否认为本人操作，就此星为公司未举证予以证实，亦未举证证明其已向林某发放了上述工资172500元。综合上述分析，本院认为林某要求星为公司支付172500元合理，星为公司认为无需支付拖欠工资172500元依据不足，本院不予支持。六、仲裁请求：一、星为公司向林某支付未付工资共172500元(2018年1月至2019年3月未开票部分工资,每月11500元,共15个月,11500×15=172500)；二、星为公司向林某支付2019年3月加班工资差额共13918.67元；三、仲裁费用由星为公司承担。七、仲裁结果：一、星为公司向林某支付拖欠的工资172500元；二、驳回林某的其他仲裁请求。八、诉讼请求：一、判决驳回被告申请支付拖欠工资172500元的请求；二、判决本案的诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：综合上述分析，星为公司应支付林某172500元，星为公司主张无需支付林某工资172500元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，原告广州市星为信息科技有限公司支付被告林某拖欠的工资172500元；二、驳回原告广州市星为信息科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市星为信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年六月二十四日书记员  陈婉微
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执异94号 申请追加人（申请执行人）：刘小娟，女，汉族，1978年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳蓝海创新实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城阳光广场A、C栋商铺2-655，统一社会信用代码91440300311811839Q。 法定代表人：范威流。 被申请追加人：范威流，男，壮族，1981年2月15日出生，身份证住址广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被申请追加人：黄庭森，男，汉族，1985年5月19日出生，身份证住址广东省茂名市茂港区。 关于申请执行人刘小娟与被执行人深圳蓝海创新实业有限公司（以下或简称“蓝海公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初9960号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2019）粤0307执13069号。在执行过程中，本院于2019年12月24日裁定终结本次执行程序。后申请执行人以被申请追加人范威流、黄庭森作为被执行人股东未实际出资为由，向本院申请追加其为执行案件的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请追加人刘小娟申请追加称：申请执行人与被执行人蓝海公司房屋租赁合同纠纷系列案件申请执行，因被执行人无财产可供执行，法院于2019年12月24日裁定终结本次执行程序。后申请执行人发现，被申请追加人范威流、黄庭森作为被执行人蓝海公司的股东，未实际缴纳注册资金，该事实已有法院生效判决认定。故范威流及黄庭森应在未实际缴纳注册资金的范围内承担补充清偿责任。现向法院申请追加范威流及黄庭森作为被执行人。 申请追加人刘小娟提交如下证据材料：（2019）粤0307民初9960号民事调解书，（2019）粤0307执12287号等29案执行裁定书，被执行人蓝海公司企业信用信息公示报告。 经审查查明，刘小娟与蓝海公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0307民初9960号民事调解书，确认：一、刘小娟与蓝海公司的租赁合同继续履行；二、蓝海公司确认拖欠刘小娟截止至2019年5月31日的租金28769.13元、利息100元、违约金5341元，以上金额合计34210.13元，蓝海公司应于2019年7月20日前支付该款项，若蓝海公司未按时足额支付，刘小娟可有权就蓝海公司未付的款项向法院申请强制执行；三、该案案件受理费229.55元，由蓝海公司负担。因蓝海公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2019）粤0307执13069号。在执行过程中，因被执行人蓝海公司无财产可供执行，本院于2019年12月24日裁定终结本次执行程序。 另查，被执行人蓝海公司于2014年7月18日成立，公司注册资本10000万元，其中股东范威流认缴出资5100万元，股东黄庭森认缴出资4900万元；被执行人公司2014年7月18日公司章程第十三条显示：范威流、黄庭森的首期交付到位金额均为0元，余额缴付时间为2019年6月30日前。 再查，戚柳等龙岗区龙城街道龙平东路阳光广场业主280人与蓝海公司、范威流、黄庭森等人房屋租赁合同纠纷系列案件，本院于2019年11月28日作出（2019）粤0307民初10989-11088、11714-11803、11089-11128、11664-11713号等民事判决，在庭审过程中，被申请追加人范威流确认蓝海公司的注册资金尚未足额出资，且至该案法庭辩论终结，被申请追加人范威流、黄庭森均未提供任何证据证明其履行了出资义务，且因蓝海公司作为被执行人的案件有数十个，均未执行到财产，故前述判决判令：一、蓝海公司应于判决生效之日起五日内分别支付各原告2019年11月30日之前未付的租金（具体起算时间及金额详见判决附表）；二、蓝海公司应于该判决生效之日起五日内分别支付各原告相当于二个月租金的违约金（具体金额详见判决附表）；三、范威流在出资额5100万元的范围内、黄庭森在出资额4900万元的范围内，对蓝海公司以上第一、二项支付义务不能履行的部分承担补充赔偿责任。其中（2019）粤0307民初10989号等231宗判决已生效，另有（2019）粤0307民初11729号等49宗因原告提起上诉，尚未发生法律效力。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院（2019）粤0307民初10989号等231宗民事判决确认被执行人蓝海公司股东范威流、黄庭森未出资的事实且已发生效力。故，申请追加人的追加请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加被执行人深圳蓝海创新实业有限公司的股东范威流、黄庭森为本院（2019）粤0307执13069号案件的被执行人，范威流、黄庭森在各自未出资范围内对被执行人深圳蓝海创新实业有限公司的债务承担补充清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  邹东强 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  李冬霞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  钟志洋
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1436号 罪犯林科，男，1983年10月16日出生，汉族，福建省平潭县人，中专文化，现在福建省福清监狱服刑。 平潭县人民法院于2013年11月14日作出（2013）岚刑初字第208号刑事判决，以被告人林科犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年2月13日作出（2014）榕刑终字第85号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年3月11日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2016年5月11日作出（2016）闽01刑更2585号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2017年10月23日作出（2017）闽01刑更5337号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。(刑期自2013年5月18日起至2021年3月17日止)。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年6月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林科在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬6个。 另查明，该犯已于前次减刑时缴纳罚金人民币一万元，前次减刑已交清。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林科减刑的异议。 本院认为，罪犯林科在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因该犯剩余刑期不足刑罚执行机关的报减幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯林科减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月18日起至2020年7月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹唐敏 审判员  连 萍 审判员  高芸秀 二〇二〇年六月二十七日 书记员  高 鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1226号解除保全申请人：重庆海渝建筑设备租赁有限公司一分公司，住所地：重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码91500114MA5U7QU977。负责人：吴成刚，职务：总经理。被申请人：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。法定代表人：张斌，职务董事长。解除保全申请人重庆海渝建筑设备租赁有限公司一分公司与被申请人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2020）渝0107民初28995号民事裁定，对被申请人价值61万元财产予以查封、扣押、冻结。解除保全申请人于2020年6月10日向本院申请解除对被申请人价值61万元财产采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司价值61万元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  付家伟二〇二〇年六月十六日书记员  李 霞
陕西省周至县人民法院    民 事 裁 定 书                             （2020）陕0124民初1814号   原告:孙晓慧，女，1975年3月26日生，汉族，住西安市周至县。   委托诉讼代理人：田珺，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张月青，陕西云德律师事务所律师。   被告：西安乐永餐饮管理有限公司。   住所地：西安市碑林区XX路XX号XX小区XX室。   法定代表人：肖日一 ，系该公司执行董事。   被告：陕西润一置业有限公司周至分公司。   住所地：周至县XX镇XX街XX号XX楼XX室。   负责人：朱雷鸣，系该公司经理。   原告孙晓慧与被告西安乐永餐饮管理有限公司、陕西润一置业有限公司周至分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日收到原告孙晓慧的起诉状，并依法送达了受理案件缴费通知书后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：     本案按原告孙晓慧撤回起诉处理。                            审 判 员   陈宇潮                             二〇二〇年六月十日                            书 记 员    张倩倩
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执99号 申请执行人：李运发，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：屈广林，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李克举，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人李运发与被告屈广林、被告李克举民间借贷纠纷一案，因上述当事人自行达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1602执99号案件的执行程序。 本裁定立即执行。 审 判 长  吕迎迎 人民陪审员  刘利华 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张汉林
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申198号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）四平市铁西区天创视觉广告传媒中心，住所地四平市铁西区蓝山英郡5号楼。 经营者张晓丽，该中心总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四平市城市管理行政执法局，住所地四平市铁西区紫气大路建设大厦10层。 法定代表人杨波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四平市人民政府。 法定代表人郭灵计，市长。 再审申请人四平市铁西区天创视觉广告传媒中心（以下简称天创传媒）诉被申请人四平市城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）、四平市人民政府确认行政拆除行为违法及行政复议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天创传媒申请再审称：1.本案原审认定事实和适用法律错误。2018年5月被申请人行政执法局以案涉广告牌没有审批手续为由要求再审申请人拆除，事实情况是沈铁春天房屋已建筑完毕被广告牌遮挡了门脸建筑，行政执法局保护的是开发商利益。行政执法局于2018年6月28日夜间暴力拆除案涉广告牌，侵害了再审申请人的合法权益。原审认定广告牌围挡单一属性缺少事实依据和证据证明，认定广告牌存在险情及行政执法局提供的相应材料与客观事实不符，证据严重缺失。行政执法局在诉讼和行政执法过程中制造了大量的虚假证据，在争议过程中及告知整改通知理由均围绕是否具有审批文件进行，在拆除广告牌时未告知行政处罚、行政强制措施，又以所谓违反安全为由，理由前后矛盾；2.行政执法局具体行政行为程序违法，复议决定同样错误。行政案件应通过立案、调查、告知、处理、送达等法定程序进行，被申请人行政执法局违反上述规定。行政强制执行在紧急情况下虽然可以先行作出行政决定，但事后应书面送达行政决定给行政相对人，被申请人行政执法局也违反这一规定。如行政执法局的行政行为违法，复议决定同样违法。为维护再审申请人合法权益，故申请再审请求：认定本案一、二审判决错误；裁定再审。 本院认为，（一）案涉市区紧邻人行道兼具围挡和广告性质的长81米、高4米设施建设，虽经四平市城市管理办公室批复同意，但依照《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条的规定，仍需按照有关规定办理审批手续。本案现证据表明该设施建设缺乏相应有效审批手续，一、二审对此事实认定并无不妥。（二）本案有证据证明案涉设施确因破损及大风天气存在安全隐患问题，对此相关部门还曾将此段道路封闭以保障行人安全，后虽经再审申请人修缮，但尚无有效证据表明已完全解除安全隐患问题。据此，因该设施无有效审批手续，被申请人行政执法局在通知再审申请人自行拆除未果的情况下，将案涉设施予以拆除，并无不妥。本案所涉复议决定亦无不妥。（三）依照《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，在情况紧急情况下可先行实施行政强制措施并在事后报告及补办批准手续。本案被申请人行政执法局所提交证据表明案涉拆除行为具有立案、调查、勘查、审批、告知、送达等手续，但再审申请人拒绝签收相关文书。再审申请人虽主张行政执法局制造虚假证据及为开发商利益而损害再审申请人利益，但并未提供有效证据证明，本案一、二审判决并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人四平市铁西区天创视觉广告传媒中心的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  吴先明 审判员  杜 鹃 审判员  许家娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨双璐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：许可，男，1964年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告许可信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请，且未按期缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  陈蓓二〇二〇年六月二十九日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初688号原告：宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区岭口路555号盛世经典19栋一楼，统一社会信用代码：9136012555088594XP。负责人：戴万宏。委托诉讼代理人：王梅、罗涛，该公司员工。被告：万磊，男，1987年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司（以下至裁判主文前简称为奥克斯物业南昌分公司）与被告万磊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梅、罗涛到庭参加诉讼，被告万磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥克斯物业南昌分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2018年1月1日至2020年3月31日的物业服务费4096.17元；2、判令被告支付滞纳金621.94元。上述两项合计4718.11元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，双方约定被告15栋1单元1804户商品房，共计89.24㎡，按照151.7元/月的标准缴纳物业服务费，则自逾期之日起按日3%交纳滞纳金。现被告严重违反上述协议，至今分文未交，原告多次催讨未果。为了维护自己的合法权益，现提出上述诉讼请求，望判如所请。被告万磊未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，2013年11月20日，南昌奥克斯地产有限公司与被告万磊签订一份《南昌市商品房买卖合同》，约定被告购买南昌奥克斯地产有限公司开发的坐落于盛世华庭15#楼一单元1804室的房屋一套。2016年2月17日，原、被告签订《奥克斯盛世华庭前期物业管理服务协议》，约定由原告对盛世华庭小区提供前期物业服务管理，其中第四条约定“…别墅、商铺按购房合同面积每月每平方3元；多层、高层按购房合同面积每月每平方1.7元…”、“缴纳费用的时间为每季度的首月15日前”、“业主未能按时足额交纳物业服务费，每逾期一日按欠交总额的0.3%标准向物业服务企业支付违约金”。2016年2月17日，被告万磊在《奥克斯盛世华庭居住小区临时管理规约》承诺书上签字，表示其同意遵守上述规约。该规约约定的物业费收取标准、交纳时间、违约责任等与前述协议一致。另查明，被告万磊购买的盛世华庭15#楼一单元1804室房屋面积87.54平方米。该房屋物业服务费按照1.7元/㎡.月的标准支付，被告共拖欠2018年1月1日至2020年3月31日共计27个月的物业服务费。上述事实，有原、被告身份信息、原告当庭陈述、《南昌市商品房买卖合同》、《奥克斯盛世华庭前期物业管理服务协议》、《奥克斯盛世华庭居住小区临时管理规约》、收费通知单等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《奥克斯盛世华庭前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告作为盛世华庭居住小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了物业管理义务，被告作为业主接受了原告的物业服务，理应按照服务协议约定的标准向原告支付物业管理费。对原告提出的要求被告支付拖欠的2018年1月1日至2020年3月31日物业服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告自愿放弃滞纳金，系对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万磊于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司物业服务费4018元；二、驳回原告宁波奥克斯物业服务有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告万磊负担（于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曹小燕二〇二〇年六月九日书记员  聂晓琴
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2102-1号原告：黄荣博，男，1983年2月6日出生，汉族，原住山东省郓城县*************，现住广东省江门市新会区**************。公民身份号码：372************911。被告：陈炜炼，男，1993年2月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区古井镇圩镇渔业队1巷1号。公民身份号码：440************050。本院在审理原告黄荣博与被告陈炜炼民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告黄荣博的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄荣博撤诉。案件受理费50元，由原告黄荣博负担。审 判 长  陈晓建人民陪审员  赵健祯人民陪审员  吴瑞莲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  林佩媚书 记 员  吴婉莹
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执943号申请执行人：谌高松，男，1978年9月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：游坎，男，1987年12月25日出生，汉族，住嘉鱼县，被执行人：陈玲玲，女，1986年3月17日出生，汉族，住嘉鱼县，本院在执行谌高松与游坎、陈玲玲买卖合同纠纷一案中，被执行人游坎、陈玲玲至今未履行本院（2019）鄂1202民初4518号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人游坎、陈玲玲的银行存款及在其他单位的收入101523元(含案件受理费1138元，执行费1385)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王义超二〇二〇年六月八日书记员  王宏星
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8931号原告：上海吉兴物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郁建华，职务总经理。委托诉讼代理人：何炜。被告：孙良麒，男，1962年8月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海吉兴物业管理有限公司与被告孙良麒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海吉兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人何炜、被告孙良麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海吉兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2009年5月1日至2019年12月31日的物业服务费人民币12791.68元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付滞纳金7425元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙良麒系上海市普陀区志丹路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人之一，该房建筑面积80.96平方米。原告系为被告房屋所在小区提供物业服务的物业企业，根据物业服务合同约定，2009年5月1日至2017年12月31日被告应按每月每平方米1.15元的标准缴纳物业服务费；2018年1月1日至2019年12月31日被告应按每月每平方米1.60元的标准缴纳物业服务费。被告自2009年5月1日至2019年12月31日期间拖欠物业服务费,共计12791.68元。期间，原告催讨未果，故提起诉讼，请求判决如其诉请。被告孙良麒辩称，不同意原告的诉请。未缴纳物业费情况属实，原因是原告在管理方面没有2009年前的物业公司管理的好，原来的物业公司一个人打扫一幢楼，现在一个人打扫二幢楼，原来物业公司电梯有专人管理，现在没有。另外，裙房开设餐馆，导致被告家中南面窗户一年四季无法打开。原告和业委会有事从不出具告示告知居民，有事向物业反映，但物业不作为。小区公共通道违章搭建，小区门卫保安敲诈勒索，2012年移动公司在被告过道内安装信号源，经举报2年后拆除。鉴于上述情况，被告未支付物业费。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应依约支付物业服务费，拒付物业服务费对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响。原告要求被告支付物业服务费的诉请，有原告的陈述及提供的证据佐证，被告自2009年5月1日至2019年12月31日期间未支付物业费的情况属实。对于被告提出的小区管理等问题，可向相关行政部门反映处理解决，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张权利，故对被告的辩称，本院不予采纳。同时，原告作为物业管理者，应积极履行职责，提高服务质量，构建和谐小区。综上，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，因逾期付款滞纳金更具有惩罚性，相对本案被告并不完全适用，本院对该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙良麒应于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉兴物业管理有限公司2009年5月1日起至2019年12月31日止的物业服务费人民币12791.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告孙良麒负担。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二〇年六月八日书记员 翁宣磊附：相关法律条文1、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初228号原告：罗定市为家美物业服务有限公司，住所地：罗定市罗城街道兴华一路团委开发区***，注册号：4453********。法定代表人：罗立雨，总经理。被告：唐康泰，男，1963年8月1日出生，汉族，原身份证住址：罗定市****凤塘石榄二，原身份证编号：442********。现下落不明原告罗定市为家美物业服务有限公司与被告唐康泰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗立雨到庭参加诉讼，被告唐康泰经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿2017年1月至2018年12月的物业服务费1612.80元给原告。2.判令被告支付2017年1月至2018年12月的物业服务费逾期违约金588.67元给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是龙岗花苑***的业主。2016年12月27日，原告与由龙岗花苑业主共同成立的罗定市龙岗花苑业主委员会签订了《物业服务合同》，为龙岗花苑业主提供物业管理服务，合同约定了双方的权利、义务。同时，约定了物业管理收费为每平方米0.60元/月。被告2017年以前的物业管理费都能交清，但2017年至2018年两年的物业管理费被告拒绝缴交。被告的拒付行为侵害了原告的合法权益，依法除了要交清2017年、2018年的物业管理费1612.80元之外，依据《物业服务合同》第二十四条第3款的规定，还应向原告支付逾期违约金588.67元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.营业执照、证明、居民身份证，证明原、被告身份及基本情况，是本案适格主体；2.物业服务合同，证明原告于2016年12月27日与罗定市龙岗花苑业主委员会签订《物业服务合同》，约定物业收费标准及违约责任；3.关于催收2017年至2019年部分业主未缴物业管理费的通知；4.照片，证据3、4共同证明原告于2019年12月2日向被告发出催收物业管理费的通知，并在被告家门口张贴催收物业管理费的通知书。被告没有提交答辩意见，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：根据罗定市不动产档案室2018年2月12日出具的不动产登记资料查询结果证明显示，罗定市龙岗花苑***房的权利人为唐民享，证件号码为445************，共有情况为单独所有，登记时间为2016年4月19日。罗定市龙岗花苑业主委员会是经罗定市龙岗花苑业主大会选举产生并登记成立的。2014年12月24日，罗定市龙岗花苑第二次业主大会决议：授权业主委员会在不高于现行物业服务价格水平情况下自行或由其决定委托招标代理机构组织实施公开招标方式选聘物业服务企业，同时授权业主委员会直接确定中标人；授权业主委员会在未通过招标选聘方式确定物业服务企业投入服务前对本小区先行实施自行管理。原告罗定市为家美物业服务有限公司通过公开招投标方式中标成为龙岗花苑的物业服务企业，并于2016年12月27日与罗定市龙岗花苑业主委员会签订了《物业服务合同》，约定从2017年1月1日起至2021年12月31日止，由原告以总承包形式向龙岗花苑小区提供安保人员、清洁人员、水电技术人员等进行安保、保洁和秩序维护等各项物业服务。该合同第十四条约定原告负责向业主和物业使用人收取涉及物业服务管理事项的服务费。第二十四条约定物业管理费为每平方米0.60元人民币/月，业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为：每季度前一个月15日至次月底前。业主或物业使用人逾期未交纳物业服务费的，可按照万分之五/日的标准承担相应的逾期付款违约金，逾期的定义为每季度第二个月第一日之后。合同签订后，原告即从2017年1月1日起为龙岗花苑小区提供物业服务。2020年1月9日，原告起诉称被告拖欠2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费至今没有交纳，要求处理。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。根据罗定市不动产档案室2018年2月12日出具的不动产登记资料查询结果证明，罗定市龙岗花苑***房的权利人为唐民享，证件号码为445************，共有情况为单独所有，登记时间为2016年4月19日。亦即罗定市龙岗花苑***房的权利人从2016年4月19日起即并非为唐康泰，原告要求唐康泰承担罗定市龙岗花苑***房2017年1月至2018年12月的物业服务费及相应的违约金理据不足，本案现有证据未能证实唐康泰为本案适格被告，故对原告的诉讼请求应予驳回。被告唐康泰经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗定市为家美物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元，共310元（原告已预交），由原告罗定市为家美物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈志苹人民陪审员  李宗威人民陪审员  龙钦娣二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈芷黎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申2087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）尤晓东，男，汉族，住江苏省建湖县开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局滨海县税务局，住所地江苏省滨海县人民中路142号。法定代表人潘国健，该局局长。再审申请人尤晓东因诉国家税务总局滨海县税务局（原江苏省滨海县国家税务局）要求确认不履行协助执行义务行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行终377号行政裁定，向本院申请再审。本案审理过程中，再审申请人尤晓东向本院提交书面撤回再审申请书，自愿撤回再审申请。本院认为，再审申请人尤晓东撤回再审申请系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定,裁定如下：准许再审申请人尤晓东撤回再审申请。审 判 长 朱建新审 判 员 陆 媛审 判 员 杨 述法官助理 唐 颖二〇二〇年六月二十九日书 记 员 曹 晟
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1324执373号 申请执行人：曹斌斌，男，1982年10月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：焦洪国，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：赵长运，男，1966年8月6日出生,汉族,居民，住兰陵县。 本院依据已经生效的（2019）鲁1324民初4085号民事判决书,依法执行申请执行人曹斌斌与被执行人焦洪国、赵长运民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，对被执行人财产进行了网络和传统调查，查明，被执行人无财产可供执行。本案申请执行2011400.00元，现已强制执行到位0元。本院依法告知了申请执行人本案的财产查控结果和执行过程，申请执行人予以认可，申请人予以认可，并同意本案以终结本次执行程序结案。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡登宝 审判员  李 杰 审判员  刘晓辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  宋兴明
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1253号 原告：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地：百色市中山一路5号。 负责人：黄佳源，该行行长。 委托诉讼代理人：梁峻铭，男，1963年1月12日出生，壮族，住百色市右江区，中国工商银行股份有限公司百色分行法律事务部职员。 委托诉讼代理人：黄海庭，男，1963年11月27日出生，壮族，住百色市右江区，该行个人贷款中心职员。 被告：罗杰，男，1981年12月16日出生，壮族，住广西百色市迎龙区。 被告：覃梦琦，女，1985年1月17日出生，壮族，住广西百色市迎龙区，系被告罗杰的妻子。 原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行诉被告罗杰、覃梦琦借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行委托诉讼代理人黄海庭到庭参加诉讼，被告罗杰、覃梦琦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年3月2日签订的《个人购房借款/担保合同》（实际合同号：2017委托贷0073）合同，并偿还原告贷款本息214628.53元，其中本金209978.06元，利息4650.47元（利息算至2020年1月31日，2020年2月1日起另计）；2、判令上述被告抵押给原告的房产（坐落于百色市迎龙区，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利；3、判令上述被告承担本案诉讼费用以及实现债权的一切费用。事实与理由：2017年3月2日，被告罗杰、覃梦琦以所购住房作抵押向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行申请个人公积金委托贷款23.4万元，期限15年，利率3.25%（如遇国家贷款利率调整，按规定执行），贷款用途为购买住房，贷款担保方式为抵押，抵押登记证号为：桂（2017）百色市不动产证明第0005715号，被告罗杰、覃梦琦于2017年3月2日在《个人购房借款／担保合同》上签字，愿意用坐落于百色市迎龙区产为本次贷款提供抵押，原告于2017年6月28日履行了放款义务。贷款发放后，被告罗杰、覃梦琦未能按照借款合同约定履行还款义务，不按期归还贷款本息。截止2020年1月31日，被告已累计逾期23期，违反了双方签订的《个人购房借款／担保合同》第十四条相关条款规定。由于被告违约，影响了原告正常的信贷资金运作，也使原告的信贷资产受到严重威胁。 综上所述，两被告未尽履行还款义务，违反了《合同法》的有关规定，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗杰、覃梦琦未应诉答辩，亦未提交证据。 原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行围绕诉讼请求依法提供下列证据：1、被告身份证、户口簿、婚姻证明，证明被告身份及婚姻情况；2、共同还款承诺书、个人贷款抵（质）押核实书，证明被告愿意承担连带责任的证据；3、《个人购房借款/担保合同》，证明双方约定真实意思表示的合同；4、住房公积金个人委托贷款通知书、借款借据，证明原告已履行放款义务；5、不动产登记证明，证明抵押物在登记部门办理抵押登记证明。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，本案被告罗杰、覃梦琦经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票等材料，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利。 经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力本院予以确认。 本院基于原告上述诉讼证据的认证和庭审中原告的陈述，本院认定如下法律事实：被告罗杰于2017年3月2日向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行申请个人公积金委托贷款234000元，双方签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款用途为购买住房，借款期限为15年，合同于2032年6月28日到期，贷款采用抵押方式，被告罗杰以位于百色市迎龙区为其借款合同项下债务提供抵押担保合同，办理了抵押预告登记手续，但未办理抵押登记手续。合同约定按月等额本息还款，正常执行年利率为3.25%，借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、提前收回已发放的借款，有权行使担保权。被告罗杰的妻子覃梦琦作为共同还款人在《共同还款承诺书》上签字，承诺对上述贷款承担偿还贷款本息的连带责任。合同签订后，原告依约于2017年6月28日向被告发放贷款。被告并未按照合同约定履行还本付息义务，截至2020年1月31日，被告拖欠原告借款本金209978.06元、利息4650.47元。原告为维护自身合法权益而诉至本院。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与被告罗杰签订的《个人购房借款/担保合同》，被告覃梦琦向原告出具的《共同还款承诺书》，均合法有效，双方应按合同及承诺的约定，全面履行自己的义务。原告已按合同约定，向被告发放贷款，但被告罗杰及作为贷款共同还款人的覃梦琦未按《个人购房借款/担保合同》及《共同还款承诺书》的约定归还原告贷款本息，截至2020年1月31日，被告罗杰、覃梦琦拖欠原告借款本金209978.06元、利息4650.47元，构成违约，应承担违约责任。原告请求解除借款合同，提前偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗杰、覃梦琦以其坐落于百色市迎龙区为借款合同项下债务提供抵押担保，只办理抵押预告登记手续，未办理抵押登记手续，对抵押物未享有优先受偿权，因此，原告请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认解除原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与被告罗杰于2017年3月2日签订的个人购房借款/担保合同； 二、由被告罗杰、覃梦琦共同向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行偿还贷款本金209978.06元； 三、由被告罗杰、覃梦琦共同向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行支付贷款利息4650.47元（利息计至2020年1月31日，自2020年2月1日起往后的利息按合同约定另计）； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息：是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务为基数，按日万分之一点七五的利率从法律文书指定履行期限届满之日计至债务人履行完毕之日止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费4518元，减半收取2259元，由被告罗杰、覃梦琦共同承担。原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行已预交受理费2259元，由本院执行后退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 周 龙 二〇二〇年六月十九日 书记员 姜玲莉
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复145号 复议申请人（案外人）：杨德敏，女，1969年10月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦丹，四川瑞利恒律师事务所律师。 被执行人：四川安信融资担保管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号慧谷大厦2号楼。 法定代表人：魏忠东，执行董事兼总经理。 被执行人：魏忠东，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：陈玲娟，女，1974年6月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：贾志烈，男，1976年1月30日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：杨林红，女，1968年4月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 复议申请人杨德敏不服四川省成都市中级人民法院(2020)川01执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年5月29日组织听证，杨德敏的委托诉讼代理人王建参加听证。现已审查终结。 成都市武侯区人民法院在执行四川省成都市中级人民法院指定执行四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）、魏忠东、陈玲娟、贾志烈、杨林红罚金、追缴违法所得一案中，案外人杨德敏对执行其位于四川省广元市房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议称，案外人徐梓文向广元市贵商村镇银行股份有限公司利州支行（以下简称贵商银行利州支行）贷款300万元，安信公司为该笔贷款提供担保，杨德敏将涉案房屋抵押给安信公司作为反担保物。在债务履行期间，因安信公司涉及经济犯罪，其名下财产及应收债权均被成都市公安局武侯区分局予以查封、冻结，涉案房屋系作为安信公司的应收债权而被查封。但案外人徐梓文已经全部结清与贵商银行利州支行的贷款，相应安信公司也无需承担担保责任，杨德敏抵押给安信公司的涉案房屋不是安信公司的应收债权，不应作为被执行财产被查封。故请求解除对涉案房屋的查封。 四川省成都市中级人民法院查明，成都市人民检察院指控安信公司、魏忠东、陈玲娟、贾志烈、杨林红犯集资诈骗罪一案，四川省成都市中级人民法院于2018年4月4日作出（2015）成刑初字第204号刑事判决，该判决查明：案发后，公安机关查封、扣押了安信公司名下多处房产、土地。涉案房屋在上述查封范围内。后四川省成都市中级人民法院就该案作出判决，与本案相关的内容为：“六、对被告单位安信公司的违法所得2.9亿元予以追缴并发还本案被害人；在案扣押相关款物一并依法予以处理（详见财产清单）；不足部分责令退赔。”安信公司等不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）川刑终309号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，四川省成都市中级人民法院移送执行，执行案号（2018）川01执2547号。2018年12月5日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01执2547号执行裁定，立案执行（2018）川01执2547号安信公司、魏忠东、陈玲娟、贾志烈、杨林红罚金、追缴违法所得一案，由成都市武侯区人民法院执行。执行法院遂立案执行，执行案号（2018）川0107执6481号。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，涉案房屋系生效刑事判决所附财产清单载明的查封财产，杨德敏认为涉案房屋系其合法财产，不是本案被执行人的财产，请求解除对涉案房屋的查封，应当通过审判监督程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定驳回案外人杨德敏的异议申请。 杨德敏向本院申请复议，请求撤销(2020)川01执异7号执行裁定，将案件发回四川省成都市中级人民法院重新审查或由查清事实后作出解封裁定。事实与理由：根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款“人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证”之规定，四川省成都中级人民法院审查案件时，应当公开听证但未通知听证，剥夺了杨德敏享有的诉讼权利，审查程序违法。同时也直接影响了杨德敏的实体权益。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 听证时，杨德敏陈述，生效刑事判决所附在案扣押相关款物清单包括涉案房屋。 另查明，(2020)川01执异7号执行异议卷宗内无听证笔录。 本院认为，（2015）成刑初字第204号生效刑事判决第六项为“对被告单位安信公司的违法所得2.9亿元予以追缴并发还本案被害人；在案扣押相关款物一并依法予以处理（详见财产清单）；不足部分责令退赔”。执行复议听证时，杨德敏陈述涉案房屋在生效刑事判决所附在案扣押相关款物清单中。杨德敏所提异议的实质是对生效刑事判决认定涉案房屋系安信公司违法所得不服。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款的规定，(2020)川01执异7号执行异议案件未组织公开听证违反法定程序。因此，杨德敏的复议理由成立，将本案发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院(2020)川01执异7号执行裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年六月十二日 书记员 邓敏（代）