河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2251号上诉人（原审原告）：陈启平，男，汉族，1969年7月13日出生，住四川省中江县,现住原阳县。委托代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢相地，男，汉族，1965年5月12日出生，住浙江省三门县，现住原阳县。委托诉讼代理人:兰本涛，河南衡度律师事务所律师。上诉人陈启平因与被上诉人谢相地民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈启平的委托诉讼代理人王剑锋，被上诉人谢相地的委托诉讼代理人兰本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启平上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初227号民事判决，依法改判谢相地返还陈启平借款本金及利息580000元，判令支付利息至实际还款之日，或发回原审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.谢相地自2016年2月27日至2020年1月6日，共计还款43次，共计770000元。该事实陈述错误，事实是，2016年1月28日，谢氏木森的董事长谢相地与大自然家居的董事长何承干一起去找上诉人，要求上诉人分别借款给二人500000元和1000000元，以便于解决两个公司的资金周转问题。后来还利息时，谢相地支付了全部利息30000元，上诉人才知道何承干是出面替谢相地借钱。后何承干明确表示，谢相地不还这1000000元的话，何承干愿意偿还。2018年3月26日，何承干返还500000元，此后谢相地每月支付利息为20000元，但后来出现拖欠利息的情况。2.自2016年1月28日借款成立后，谢相地每月支付利息30000元，与双方约定利率不符，每月多还利息20000元应予以查明；3.原审认定事实错误，本案第一次庭审时，谢相地对案涉借款事实予以认可，但第二次庭审时原审法院忽略上诉人提交的相关证据，未查明案件事实。二、一审法院审理程序违法，第一次庭审核查全部事实后，又以电话通知的方式组织第二次庭审。且二次庭审时，被上诉人提交的新证据，并提出新主张，上诉人要求举证期间，一审法院未予准许。一审法院要求上诉人七日内提交证据，上诉人提交后，一审法院未组织质证即判决，程序错误，认定事实错误。谢相地辩称，1.原审判决认定事实正确，被答辩人的上诉理由缺乏事实根据，不能成立。谢相地曾经借陈启平款50万元（实付49万元且陈启平实为职业放贷人）是事实，但是已陆续超额偿还了全部借款本金及利息。对于谢相地已归还陈启平的本金及利息数额，在原审庭审时谢相地提供了，通过银行、微信、支付宝、手机转账凭方式，谢相地转账还款数额共计111万元，由于陈启平系职业放贷人，所以陈启平为规避法律，要求谢相地在借据上写明利息为月息2分，实际答辩人按月息4分向陈启平支付的利息。远超过了借款本息，谢相地已超额履行完返还借款本金及利息的义务。至于陈启平与贺承干之间的借贷纠纷，与本案不具有关联性，而且就陈启平提供的所谓“贺承干证明”，与本案无关。2.原审程序合法。此案由于受疫情的影响，第一次开庭采用网上开庭，当事人保存的电子证据、网上签字等存在诸多不便，更是无法一次完成，为查明案情人民法院组织二次开庭，本案程序并不违反法律规定。陈启平向一审法院起诉请求：判决谢相地返还陈启平借款500000元及80000元利息（从2019年4月至11月的利息），并判令谢相地支付利息至还款之日。一审法院认定事实：2016年1月28日，谢相地因周转资金向陈启平借款500000，并为陈启平出具借条，借条显示：“今借到陈启平现金人民币￥500000.00元大写：伍拾万元借款期限12个月即2016年1月28日起至2017年1月27日止逾期不能归还者，按双方协商自愿的利息2％计算到还款为止借款人：谢相地身份证号：332626196505123391借款日期：2016年1月28日”。陈启平提交的转账凭证显示陈启平通过其妻子李春霞的账户于2016年2月1日向谢相地的账户转账490000元，直接扣息10000元，陈启平出借本金应为490000元，从2016年2月28日开始按照月利率2％计算至实际清偿之日止。从2016年2月27日至2020年1月6日，谢相地共向陈启平还款43次，共计770000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，谢相地向陈启平借款，陈启平提供了2016年1月28日的借条、2016年2月1日的转账凭证，谢相地在第二次庭审中也认可上述证据。根据陈启平的转账凭证，一审法院认定借款本金应为490000元，月利率为2％，从2016年2月28日开始计算。陈启平请求谢相地返还本金490000元及利息（以490000元为基数按月息2％从2019年4月28日计算至实际清偿之日止），谢相地辩称其每月都向陈启平支付利息，具体还款数额以转账凭证为准，且谢相地向法院提交了转账凭证，一审法院据此转账凭证查明从2016年2月27日至2020年1月6日，谢相地共向陈启平还款43次，共计770000元，其数额超过陈启平的借款本息，谢相地已经履行完毕返还借款本金并支付利息的义务。陈启平辩称谢相地向其支付的金额中包含另外100万元的债务利息，谢相地否认后陈启平但未提交证据予以佐证，故一审法院认定谢相地已经履行了合同的全部义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈启平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9600元，减半收取4800元，由陈启平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈启平提交转账凭证一份、何承干出具的借条一份、谢相地与陈启平微信聊天记录一份、郑州市郑东新区格尔森家具福蒙特店工商注册信息一份、浦发银行交易流水一份、交通银行交易清单一份，以上证据证明何承干为谢相地向陈启平借款100万元，该借款实际由谢相地使用，谢相地对其使用该借款的事实也予以认可并一直支付利息，后谢相地归还借款本金50万元。被上诉人谢相地质证称，对陈启平提交的证据均有异议，何承干出具的借据及其借款情况与本案不具备关联性，谢相地向何承干借款为50万元并非150万元。被上诉人谢相地提交转账记录一份、陈启平与其他案外人的借据、起诉状、判决书，证明谢相地已经向陈启平还款111万元，且陈启平系职业放贷人。上诉人陈启平对谢相地提交的转账记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，谢相地、陈启平、何承干已经三方共同确认由谢相地对借款100万元承担还款责任，谢相地也实际按照借款本金150万元支付借款利息；对陈启平与他人的借款有异议，借据为复印件不能证明其真实性，且陈启平经营企业，企业之间拆借属于正常经营事项，陈启平不是职业放贷人。本院认证，对陈启平提交的证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信，何承干向陈启平借款并出具借据，陈启平的证据不足以证明谢相地同意为该借款承担还款责任。对谢相地提交的转账记录，能够证明谢相地还款情况，本院予以采信，对谢相地提交的陈启平与他人的借款材料，不足以认定陈启平系职业放贷人，本院不予采信。本院认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，围绕上诉请求，本案的争议焦点是：1.谢相地是否已经按照约定履行还款义务，是否仍应承担还款责任；2.一审审理程序是否违法。陈启平与谢相地之间的民间借贷法律关系，有借条、转账凭证等证据予以证明，可以认定谢相地向陈启平借款49万元的事实。根据双方约定，借款约定利息为月息2分，借款发生后，谢相地已经按照约定履行偿还借款本息的义务。陈启平称谢相地应承担另外100万元借款的还款责任，其还款中包含另外100万元借款的利息。本院认为，陈启平提交的何承干的证明等证据，是何承干的单方陈述，不足以认定谢相地作出承担该100万元还款责任的意思表示，故本院认定谢相地已经履行了案涉借款的还款义务。上诉人陈启平的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于一审审理程序是否违法的问题。本院认为，一审法院为查明案情，组织二次开庭并不违反法律规定，经本院查阅一审卷宗，上诉人陈启平第二次庭审中并未要求举证期间，故其关于一审法院未准许其举证期间的上诉理由无事实依据。关于一审法院要求上诉人于七日内提交证据的问题，经查阅一审庭审笔录，一审法院要求上诉人提交49万元借款的资金来源相关证据，审查案涉借款是否为自有资金，是否存在高利转贷行为，该问题系一审法院依职权审查的问题，上诉人提交其收入来源相关证据后，一审法院依法审查并依法处理并无违法之处，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由陈启平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十三日书记员 李晓月