安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终1410号 上诉人（一审原告）：李茂贵,男,1967年9月15日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：陈义俊,男,1980年4月14日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 上诉人（一审被告）：**,男,1990年4月27日生,汉族,住安徽省肥西县。 上诉人（一审被告）：遂宁维创建筑工程有限公司,住所地四川省遂宁市安居区会龙镇兴龙街31号。 法定代表人:余维刚，该公司总经理。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐自力，安徽坤志律师事务所律师。 上诉人李茂贵因与上诉人陈义俊、**、遂宁维创建筑工程有限公司（简称遂宁建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李茂贵及其委托诉讼代理人毕卫民，上诉人陈义俊、**及陈义俊、**、遂宁建筑公司共同委托的诉讼代理人徐自力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李茂贵上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初100号民事判决第一项及第二项；二、判决被上诉人陈义俊和**立即给付上诉人李茂贵挖掘机租赁费201377.04元（不服一审诉讼金额38268.24元），被上诉人遂宁建筑公司承担连带责任；三、本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院未认定被上诉人陈义俊、**拖欠上诉人2019年9月少记779.96吨出料和2019年10月份出料1234.2吨，合计租赁费38268.24元，属于认定事实错误，应予以纠正。被上诉人陈义俊和**拖欠上诉人2019年10月份租赁费23449元，是经过司法所调解，被上诉人**对拖欠数额签字确认，是不争的事实，一审法院对于2019年10月份租赁费未采信明显错误，应予以纠正。关于2019年9月份少计算租赁费，是因为在2019年9月底因出料的石块运输单据没有回来，导致2019年9月份结算时，遗漏部分吨位没有结算，后上诉人打电话给被上诉人**，被上诉人**也认可该部分没有结算，上诉人依据回来的吨位单据记载相关吨位数，**对此也并未否认。可以认定被上诉人拖欠上诉人2019年9月份租赁费779.96吨×19元/吨＝14819.2元。综上，请求二审法院支持上诉请求。 陈义俊、**、遂宁建筑公司辩称，李茂贵上诉没有事实和法律依据，一审法院已经确认上诉人李茂贵主张的这些吨位，**没有在单据上签字，应驳回其上诉。 陈义俊、**、遂宁建筑公司上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初100号民事判决，将本案发回重审或依法改判（不服金额为163108.8）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明李茂贵是否按合同完成了全部工作，即是否进行了《机械租赁合同》约定的路基成型的工作，但一审判决实际上是支持了李茂贵诉请的合同完成了全部工作后应当支付的全部租金。李茂贵只完成了合同约定的全部金九路开山破碎石头的工作，没有进行路基成型工作，就撤走挖掘机不干了，上诉人当然有理由拒付相应的租金，李茂贵也无权诉请支付路基成型工作的租金。二、一审判决没有处理上诉人因为李茂贵没有按合同完成全部工作，所以没有支付租金的抗辩，而这个抗辩只能在本案中解决。三、李茂贵没有从事路基成型的工作，有证人证言、施工照片、电话录音等证据证实。四、一审判决对修路的实务及本案合同的约定不了解，本案不是以租赁时间来确定租金，不能认为挖掘机撤走，取回了租赁物，则租赁关系结束，在租赁关系结束以前发生的租赁费就必须支付，一审判决就是按照这个思路来处理的。本案是按照岩石破碎的吨位计算租金，而李茂贵要获得按照岩石破碎吨位计算的租金，就需要完成石头破碎和路基成型两项工作，本案名为租赁合同，但对租赁的时间没有约定，本案实际上类似于完成一定工作的承揽合同，约定的是李茂贵负责完成金九路石头破碎和路基成型两项工作，工作报酬是按照破碎石头的吨位计算。李茂贵已完成了2.2公里长的金九路的全部开山碎石的工作，但计算在全部租金中的路基成型工作，李茂贵没有做，李茂贵必须完成路基成型工作，才能够获得按照破碎吨位计算的全部租金。五、一审程序不当，增加了当事人的诉累，浪费了司法资源。在一审中，反诉人收到起诉状后，依法在举证期限内提起反诉，但一审法院的法官不让反诉，不得已只有另案起诉。本案应当发回，与（2020）皖1503民初字第961号合并审理为宜。六、上诉人**、陈义俊与上诉人遂宁建筑公司签订有劳动合同，实务中，公司不给员工购买社保，不按时发放工资是普遍存在的现象，由此认定**、陈义俊是实际施工人证据不足。七、李茂贵违反合同擅自撤走挖掘机，根据《机械租赁合同》第6条约定：“乙方（李茂贵）不得随意停工，耽误甲方道路施工工期，如有发生，甲方将扣除乙方当月所有工程款”，当月的工程款65078.8元，依法应当作为违约金支付给上诉人，并支付上诉人重新找挖掘机支付的挖掘机运费6000元。八、本案应当以证据不足，驳回李茂贵的诉讼请求。 李茂贵辩称，一、一审法院对于判决已确定陈义俊和**支付李茂贵挖掘机2019年8月和2019年9月的租赁费163108.8元，认定事实清楚，适用法律准确，二审应该确认一审判决书已经确定的数额。二、本案的案由是租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，**和陈义俊租用李茂贵的挖掘机进行修路，**和陈义俊支付相关的租赁费用，租金结算的方式是按吨计算，按月结清。从双方交易方式来看，从2019年3月至2019年7月间的租赁费也都是按月结算，**和陈义俊也是按月支付。2019年8月份、9月份之间虽然经过结算，但是陈义俊、**、遂宁建筑公司却没有履行付款义务，明显是违反合同的约定，陈义俊、**、遂宁建筑公司抗辩李茂贵未履行完义务，没有把所谓的路基进行平整，明显是为了逃避义务的虚假辩解，李茂贵在碎石块时，也对路基进行了平整，路基已经成型。从本案涉案道路路基验收报告来看，涉案路基已经在2019年8月20日验收合格。也就是说李茂贵在撤离前路基已经验收合格。加之陈义俊、**、遂宁建筑公司拖欠李茂贵租赁费未按合同约定支付，李茂贵撤离施工道路合理合法，至于李茂贵撤离后，金九路如何继续施工、怎么施工跟李茂贵均没有任何关系。三、若**和陈义俊在二审期间坚持认为其是遂宁建筑公司员工，建议二审法院在调查核实清楚后，对于法庭上做虚假陈述的单位及个人予以罚款，树立司法权威。事实上，遂宁建筑公司是裕安区西河口乡红石岩村金九路的中标单位，而**与陈义俊违法挂靠遂宁公司进行施工，是本案的实际施工人，陈义俊在本案中对于自身身份的陈述明显系虚假陈述。四、一审法院不采纳其反诉申请，是因为**、陈义俊、遂宁建筑公司反诉主体自相矛盾。陈义俊、**、遂宁建筑公司后另案起诉李茂贵，法院并没有剥夺其诉讼权利，对于陈义俊、**、遂宁建筑公司的身份，陈义俊、**、遂宁建筑公司在（2020）皖1503民初961号诉状中称：**、陈义俊的身份系遂宁建筑公司的员工，若**、陈义俊的身份系所谓的遂宁建筑公司的员工，那么**、陈义俊显然与案件不具有任何利害关系，不是该案适格的主体。一审法院审判程序合法。综上所述，恳请二审法院，对一审已经确认的数额予以维持，驳回陈义俊、**、遂宁建筑公司全部上诉请求。 李茂贵向一审法院起诉请求：判令三被告立即给付原告李茂贵租赁费201377.04元及利息(其中98030元自2019年9月1日起按年利率24%支付利息至款清息止；65078.8元自2019年10月1日起按年利率24%支付利息至款清息止；38268.24自起诉之日起按年利率24%支付利息至款清息止)；本案的诉讼费用、保全费、保险担保费等由三被告承担。 一审法院审理查明：2019年6月19日，被告遂宁建筑公司与裕安区西河口乡人民政府签订《建设工程施工合同》，被告遂宁建筑公司承包修建西河口乡2019年第二批“四好农村路”扩面延伸工程红石岩村金九路（砂石路）工程，被告陈义俊、**是该工程的现场负责人和实际施工人。2019年6月6日，被告**（甲方）与原告李茂贵（乙方）签订《机械租赁合同》，约定甲方租用乙方斗山DX500LC-9C(带神斧185破碎锤)挖掘机在金九路施工，乙方承包甲方道路施工的岩石破碎装车及清理表皮土层，保证路基成型且经过政府验收合格。甲方支付乙方租金每吨19元，甲方每月付清全款。原告实际早已于2019年3月21日即进场施工，该份机械租赁合同系后补的手续。施工过程中，原告破碎路边山体所出料的吨位，由**核对结算，每月对账后出具证明。截止2019年8月15日，**已支付原告租赁费674400元。2019年8月31日，**出具证明一份，证明8月1日至8月31日出料5159.51吨，每吨19元，计98030元。2019年9月30日，**出具证明一份，证明9月1日至9月30日出料3425.2吨，每吨19元，计65078.8元。2019年10月1日晚，原告以政府工作人员通知其停工离场为由将挖掘机撤走，原告在离场前数日曾到被告陈俊义家中告知将要撤离，在撤离当晚陈俊义也赶到现场，随后原告向被告索要剩余的租赁费用时，被告认为原告没有按合同完成工作量，被告另行安排他人完成施工，因原告随意停工耽误工期，给被告造成损失为由拒绝付款。另查，涉案道路已经竣工验收通行使用。 一审法院认为，原、被告签订机械租赁合同，约定由原告驾驶挖掘机破碎山石，被告对出料吨位核对统计，每吨租金19元，每月付清全款。合同履行中，被告按月结算了前期3月至7月的全部费用，对8月和9月的出料仅出具证明未支付费用，现原告按照合同约定，持结算证明要求被告支付8-9月的租赁费，理由正当应予支持。被告**签名确认的8月费用为98030元，9月费用为65078.8元，合计163108.8元。至于原告所称9月份少记779.96吨和10月份出料1234.2吨，合计租赁费38268.24元未支付，因原告提供的出料车次和吨位的清单没有被告签名认可，清单系原告单方统计，故不予采信。原告诉请被告承担利息，因合同对逾期付款没有约定违约责任，原告诉请缺乏依据，该院不予支持。被告辩解原告未按合同完成工作，随意停工才导致没有付款。至于原告是否违约、是否造成停工损失，被告已另案诉讼，故本案中对其不付款的抗辩理由不予辨析。被告陈义俊、**辩解两人系遂宁建筑公司的工作人员，系履行职务，但未提供有效证明，不予采信。被告陈义俊、**是工程实际施工人，与原告签订机械租赁合同，出具结算证明并支付前期费用，故该两被告应共同承担8-9月租赁费的付款责任。涉案道路系被告遂宁建筑公司中标承建，对工程中产生的施工机械租赁费用应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告陈义俊和**应于本判决生效后三日内给付原告李茂贵挖掘机2019年8月和9月的租赁费163108.8元。二、被告遂宁维创建筑工程有限公司对上述第一项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，由被告陈义俊和**承担1660元，原告承担500元。 二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，对陈义俊、**、遂宁建筑公司所举证据（2020）皖1503民初961号庭审笔录的真实性、合法性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审期间，双方争议的焦点为：一、案涉租赁费的支付条件是否成就。二、一审法院判决由**、陈义俊承担支付下欠租赁费的责任有无事实依据。三、一审法院认定的租赁费金额是否正确。四、一审的审判程序是否合法。 关于争议焦点一。案涉《机械租赁合同》约定了租金的支付时间、支付条件及租金的计算方式。从本案发生的经过看，2019年10月1日晚，李茂贵以政府工作人员通知其停工离场为由撤离施工现场。陈义俊、**、遂宁建筑公司上诉认为李茂贵未能保证路基成型且经过政府验收合格，不应支付下欠的8、9两个月的租金；李茂贵认为其挖掘机虽然没有完成全部的施工，但其施工进行到何处，截止到该处的路基即成型，陈义俊、**、遂宁建筑公司理应支付下欠的8、9两个月的租赁费用。对此，分析认定如下：虽然合同约定了李茂贵承包道路施工的岩石破碎装车及清理表皮土层，保证路基成型且经过政府验收合格，但并未明确路基成型需达到何种标准的具体要求，亦未约定政府验收合格系每月支付租赁费的前提条件。相反，合同却约定了租金按每吨19元计算、每月付清全款的付款义务。虽然合同也约定了如果李茂贵随意停工耽误了道路施工工期，甲方扣除当月的所有工程款，但该约定并未明确对之前每月已完成工作量的租金同样不予支付。且在李茂贵撤离施工现场后，根据**一方的陈述，又安排其他人继续施工，直至全部道路施工完毕并通过验收，故对李茂贵挖掘机已完工的部分，并无证据证实未达到路基成型的要求。因此，2019年8月、9月的工作量已有**出具的两份证明证实，租赁方依法应当按合同约定的计价方式支付租赁费用。陈义俊、**、遂宁建筑公司关于付款条件尚未成就的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，即上诉人**、陈义俊是否系案涉工程的实际施工人，是否应当承担支付下欠租赁费责任的问题。**、陈义俊、遂宁建筑公司上诉称**、陈义俊两人系遂宁建筑公司员工，非案涉工程的实际施工人，故不应当承担支付下欠租赁费的责任。对此，本院不予支持。具体理由如下：首先，案涉《机械租赁合同》系由**与李茂贵签订，且下欠的2019年8月、9月两个月租赁费的工作量亦是由**出具证明证实，根据合同的相对性原则，**理应承担支付下欠租赁费的义务。其次，陈义俊虽未在合同上签名，但通过李茂贵与陈义俊的通话录音内容看，李茂贵向陈义俊主张租赁费，陈义俊并未否认其为实际施工人的身份。再次，**、陈义俊、遂宁建筑公司认为李茂贵构成违约，以原告的身份共同起诉李茂贵，并称案涉工程由陈义俊、**现场负责施工。一审法院综合考量上述事实，认定**、陈义俊为案涉工程的实际施工人，并无不当。现**、陈义俊、遂宁建筑公司仅以两份劳动合同，拟证实**、陈义俊两人系遂宁建筑公司员工，而非实际施工人，不应承担支付租赁费的义务，但却未提供工资支付凭证及社保等任何其他证据相印证，因**、陈义俊、遂宁建筑公司的该点上诉理由，与其实施的民事行为相矛盾，本院不予支持。 关于争议焦点三。李茂贵上诉称一审法院未认定被上诉人**、陈义俊拖欠其2019年9月份少记779.96吨出料和2019年10月份出料1234.2吨，合计租赁费38268.24元，属于认定事实错误。根据谁主张谁举证的原则，李茂贵对此负有举证责任。然从其所举证据看，仅有一份调解过程中形成的记录，及一份通话录音，且录音内容并不能反映具体的出料吨数，故其所举证据不足以证实其上诉主张的出料吨数的客观真实性。因此，上诉人李茂贵的该点上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点四，即一审审判程序是否合法的问题。**、陈义俊、遂宁建筑公司上诉认为一审期间，其提起了反诉，一审法院未予准许，导致其另案诉讼，因此一审法院审判程序违法。对此，根据民事诉讼法的规定，**、陈义俊、遂宁建筑公司认为李茂贵构成违约要求李茂贵承担违约责任，既可在符合条件的情况下提起反诉，亦可以另案起诉，均不影响其诉讼权利。因此，一审法院审判程序并无不当。 综上，上诉人李茂贵与上诉人**、陈义俊、遂宁建筑公司的上诉理由，均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3562.18元，由上诉人**、陈义俊、遂宁维创建筑工程有限公司负担2805.47元，上诉人李茂贵负担756.71元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年六月三十日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。