成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6334号 原告：胡显华，男，汉族，1966年12月18日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师，特别授权。 被告：唐本继，男，汉族，1948年7月29日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：庞后江，达州市正大法律服务所法律工作者，一般授权。 原告胡显华与被告唐本继民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡显华及其委托诉讼代理人卢高全，被告唐本继及其委托诉讼代理人庞后江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡显华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还2016年7月23日止借款本金370万元、利息258.31元，合计628.31万元；2.判令被告从2016年7月24日起，以628.31万元为基数，按照月利率1.5%计算利息至付清之日止。事实与理由：被告因承揽建筑工程需要资金，与原告协商，自2011年11月14日至2012年4月23日先后四次共计向原告借款370万元。2012年6月4日双方签订了《债务确认及担保协议》，对四笔借款时间、金额、付款方式、利率、还款时间进行了确认，协议还就保证人、抵押物等进行了约定，但保证人未签字。协议约定的还款期限到期后，经原告多次催收无果，双方于2016年7月26日再次对借款本息清理，并再次签订了《债务确认及担保协议》。该协议确认四笔借款经债权人多次催收，债务人以工程款正在收取之中为由至今未归还，又承揽了新的工程需要大量资金投入,确认本金为370万元,利息按月利率1.5%结算至2016年7月23日止利息共计258.31万元，共计本息628.31万元，以628.31万元作为本金再一次性出借给被告，约定月利率1.5%，被告承诺2018年7月26日还清所有本息,并承担实现债权的费用，包括律师费等。被告还约定了以达州市通川区院棚巷翠屏大厦第二层营业房1280平方米作为抵押，产权证办理成功后到登记机关办理抵押登记，协议约定的还款期限到期后，被告未履行还款义务。 被告唐本继辩称：一、被告唐本继与四川万达建设集团有限公司（下称四川万达公司)签订了《项目管理合同》、《借款协议书》，原告胡显华是四川万达公司的经办人，不是合同相对方，胡显华作为原告的诉讼主体不适格，二、原告诉称唐本继四次向原告借款370万元，两次签订《债务确认及担保协议》的说法均不属实。被告唐本继从没向原告胡显华借款，也没有收到胡显华的借款。原告强迫被告唐本继在打印好的资料上签字，该《债务确认及担保协议》无效。原告及其同伙胁迫被告是犯罪行为，应移送公安机关立案侦查。三、原告胡显华辩称四川万达公司将应收唐本继的债权转让给原告的说法理由不成立，四川万达公司至今未付清唐本继施工项目款，唐本继才是四川万达公司的债权人。 经审理查明，2011年6月19日，四川万达公司将承包的四川省孤儿职业技术学校灾后重建施工项目转包给被告唐本继进行实际施工。2011年11月15日，四川万达公司与被告唐本继签订《借款协议书》一份，载明被告唐本继向四川万达公司借款150万元，用于四川省孤儿技术学校项目周转，并在2012年1月15日前归还该笔借款，按三分利息支付。被告唐本继出具了《借支单》一张，载明借支事由用于孤儿学校修建周转资金，金额为150万元，原告胡显华在核准处进行签字，被告唐本继在借支人处进行签字，2011年11月14日，四川万达公司向唐本继转账150万元；2012年1月18日，被告唐本继出具《借支单》一张，借支事由为孤儿学校项目周转金，金额为50万元，原告胡显华在核准处进行签字，被告唐本继在借支人处进行签字，2012年1月19日，四川万达公司向唐本继转账50万元；2012年3月14日，被告唐本继出具《借支单》一张，借支事由为双流孤儿学校工程所需资金，金额为100万元，原告胡显华在核准处进行签字，被告唐本继在借支人处进行签字，同日，四川万达公司向案外人华北建设集团有限公司转账100万元。 2012年6月4日，债务人（借款人）唐本继、债权人（出借人）胡显华签订了《债务确认及担保协议》，协议载明唐本继因个人承揽建筑工程的原因，经与胡显华协商先后四次合计向胡显华借款370万元，具体借款时间、金额、利息及约定还款时间如下：1、2011年11月4日借款150万元，系胡显华委托四川万达建设集团有限公司通过转账方式转入唐本继账户，利息：月利率3%，还款时间为2012年11月15日，本息一次性结清，如逾期还款，按照月息1.5%支付罚息，合计利率按4.5%收取；2、2012年1月18日借款50万元，系胡显华委托四川万达建设集团有限公司通过转账方式转入唐本继账户，利息：月利率3%，还款时间为2012年11月15日，本息一次性结清，如逾期还款，按照月息1.5%支付罚息，合计利率按月息4.5%收取；3、2012年3月14日借款100万元，系胡显华委托四川万达建设集团有限公司通过转账方式转入唐本继指定的华北建设集团有限公司四川分公司的账户，利息：月利率3%，还款时间为2012年11月15日，本息一次性结清，如逾期还款，按照月息1.5%支付罚息，合计利率按月息4.5%收取；4、2012年4月23日，唐本继从胡显华处借现金70万元，约定还款时间为2012年11月15日，如逾期还款则按照月息百分之一点五计算利息。该协议落款处有出借人胡显华、借款人唐本继签字捺印。 2016年7月26日，债务人（借款人）唐本继与债权人（出借人）胡显华又签订了《债务确认及担保协议》，该协议载明被告唐本继尚欠原告胡显华借款370万元，并再次载明前述双方在2012年6月4日签订的《债务确认及担保协议》中约定的四笔借款的具体借款时间、金额、利息及还款时间。载明债权人根据约定多次催促了借款人偿还借款及利息，借款人至今尚未归还，借款人唐本继与债权人胡显华协商，唐本继以上四笔借款本金370万元，利息按1.5%结算至2016年7月23日，合计258.31万元，共计人民币628.31万元作为本金再一次借用于投资业务上，月利率为1.5%。借款人唐本继承诺：2018年7月26日还清所有本金和利息，并对债权人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等承担连带清偿责任，落款处有出借人胡显华签字，有借款人唐本继签字捺印，并注明协议改动处均由唐本继改动，并按手印确认。原告因被告未还款，遂以上述请求诉至本院。审理中，被告认为系与四川万达公司建立的借款关系，借款金额为150万元，原告不是本案适格主体，被告辩称四川万达公司未付清其工程款，被告同时认为案涉二份《债务确认及担保协议》系原告方胁迫其签订，属于无效协议。原告对被告抗辩理由不予认可，并出示了，四川万达公司2019年7月2日出具的情况说明，载明：“四川万达建设集团有限公司受胡显华的委托于2011年11月14日向唐本继工行卡转款150万元，2012年1月19日向唐本继工行卡转款50万元，2012年3月14日向唐本继指定的华北建设集团有限公司的账户转款100万元，共计300万元，此款胡显华已于2012年4月11日全部存于我公司属实，故这300万元借款本息由唐本继直接向胡显华个人偿还，我公司无任何异议。”四川万达建设集团有限公司加盖印章。原告出示了2012年4月11日，向四川万达建设集团有限公司转账340万元的转账凭证。 上述事实，有当事人身份信息，四川万达公司与被告唐本继签订《借款协议书》、《债务确认及担保协议》两份、四川万达公司情况说明、借支单三份、转款凭证四份，以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原被告分别于2012年6月4日、2016年7月26日签订了《债务确认及担保协议》，原被告系完全民事行为能力人，其前后两次均在《债务确认及担保协议》上进行签字捺印确认，应能够认识该行为所产生的民事法律后果，被告辩称系受到原告胁迫所签订没有相关证据予以证明，本院不予采纳，该协议是原被告双方真实意思表示，应合法有效。该《债务确认及担保协议》载明了被告具体借款形成时间、金额、利息及还款时间，原被告确认案涉借款系通过四川万达公司向被告转账200万元，四川万达公司向被告指定的第三方转账100万元以及被告向原告借款70万元现金构成，共计370万元，四川万达公司也出具了书面情况说明系受原告委托向被告进行的转款，原告已将该款存于公司，对原告向被告主张债权没有异议，该《债务确认及担保协议》与本案的其他证据即四川万达公司与被告唐本继签订《借款协议书》、借支单、转账凭证、书面情况说明，相互印证，形成了证据链，能够证明原被告之间建立了借贷关系，故被告辩称与四川万达公司建立的借款关系，原告主体不适格与本案查明事实不符，本院不予采纳。关于借款本金及利息，根据2016年7月26日《债务确认及担保协议》载明的内容，原告主张借款本金370万元，利息结算至2016年7月23日为258.31万元，符合原被告协议约定，不违反法律规定，本院予以支持。虽然协议约定从2016年7月24日起，以628.31万元为基数，按照月利率1.5%计算利息，但由于该本金基数含有原告之前应支付的利息，利率标准已超出法律规定的范围，本院依法调整为以370万元为基数，按照月利率2%计算利息，自2016年7月24日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐本继于本判决生效之日起十日内向原告胡显华归还借款本金3700000元及利息2583100元； 二、被告唐本继于本判决生效之日起十日内向原告胡显华支付利息（利息计算方式为：以3700000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年7月24日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告胡显华其他诉讼请求。 如果被告唐本继未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79560元，减半收取39780元，保全费5000元，由被告唐本继承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇二〇年六月十日 书记员  杜琛