广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33565号原告：东莞市柏利涂料有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区****************，统一社会信用代码：91441900MA4UKR83XD。负责人：张燕丽，董事长。委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师被告：南昌市普辉实业有限公司，住所地：江西省南昌市安义县****内，统一社会信用代码：913***********168T。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨璆，广东普罗米修(前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞鸿，广东普罗米修(前海）律师事务所实习律师。原告东莞市柏利涂料有限公司诉被告南昌市普辉实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶伟坚以及被告的委托诉讼代理人杨璆、沈飞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款98050元及其逾期付款违约金（逾期付款违约金以被告实际拖欠的货款金额为本金，按同期银行贷款利率，从被告逾期付款之日（2019年4月23日起计算至付清之日止，现暂计算至2019年11月18日，为2294.34元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，被告向原告订购电泳漆等价值为113300元的货物，并支付了定金5万元，原告于当天通过物流向被告发货，被告接收了货物。双方约定货物由原告送货到被告指定地点，并在开槽后15天内付清款项。按照双方签订的《产品购销合同》约定以原告的送货单及物流公司运输单作为送货凭证。被告接收货物后，向原告追加了两次订单，金额分别是20750元及14000元，被告均接收了货物。被告接收货物后并没有支付剩余货款，原告通过委托广东格雷兄弟律师事务所发送律师函等方式多次催讨，被告至今未付余款。被告答辩称，一、双方之间没有买卖合同关系，被告并非适格被告。首先，案涉《产品购销合同》明显作假，合同中第四页有加盖骑缝章，但其余页码没有，该证据明显系原告自行添加。另外，合同第一页甲方处显示的名称亦与被告名称不一致。其次，即使《产品购销合同》真实合法，该合同的实际购买方为贾伟，并非被告。被告与贾伟之间是厂房租赁关系，贾伟为承租方。再次，虽然《产品购销合同》中有被告的公章，但被告加盖公章的行为并非其真实意思表示。因原告与贾伟以没有公司签约不方便为由而使用被告的公章，原告是清楚知晓贾伟为实际购买人，被告同意加盖公章是基于贾伟是被告的租户。从《产品购销合同》的签订时间可以看出，《产品购销合同》系贾伟支付了购货款，原告向贾伟交付完货物之后补签的，从这里也可以看出，被告从未有向原告订购货物的意思表示。二、即使原、被告之间存在买卖合同关系，原告也未能证明实际向被告交付了148050元的货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该部分证据显示：原告提交的《产品购销合同》中约定被告向其购买阴极丙烯酸电泳漆、电泳溶剂等材料，总价为113300元；合同中备注“已付货款50000元，剩余63300元，开槽后15日内付清”；合同第三条第四点约定以乙方开具的送货单及物流公司运输单作为送货凭证。该合同的甲方名称为“辉普五金（宝马金铝型材）”，联系人为“贾伟”，乙方为“东莞市柏利涂料有限公司”，但落款处甲方加盖的公章为被告，合同签订日期为“2017年11月20日”，代表签名处为“贾伟”，而乙方处加盖的公章为原告，合同签订日期为“2017年11月1日”。被告确认合同的真实性，但认为合同的实际交易相对方为贾伟，理由如抗辩意见。原告提交的银行流水交易明细清单显示，喻凤妹分别在2017年10月30日、2017年11月6日向原告的法定代表人张燕丽转账50000元以及20000元；李某1分别在2017年11月4日、2017年11月22日向原告的法定代表人张燕丽转账8600元以及25960元。被告确认该转账记录的真实性，亦确认喻凤妹为其法定代表人的妻子，但主张上述转账合计104560元，均为代贾伟向原告支付。原告则主张喻凤妹在2017年10月30日向原告的法定代表人张燕丽转账的50000元为本案的定金，针对其余的转账，原告对此提交了2017年9月15日签订的电泳设备购销合同以及相应的送货单、商桥物流运单；2017年11月17日签订的产品购销合同以及相应的送货单、商桥物流运单。原告主张2017年9月15日的合同金额为18600元，对应的付款记录就是2017年11月4日李某1转账的8600元以及2017年11月6日喻凤妹转账的20000元中的10000元，另外的10000元是支付本案货款，但起诉时并没有将该10000元扣减，现在明确该10000元应在诉请中予以扣除；2017年11月17日的合同金额为25960元，对应的付款记录就是2017年11月22日李某1转账的25960元。被告对原告提交的证据的真实性予以确认，但不确认关联性，被告主张李某1在2017年10月13日向张燕丽转账10000元，因此已经足额支付了2017年9月15日的合同，故2017年11月6日喻凤妹转账的20000元为支付案涉合同款项。对此，被告提交了李某1在2017年10月13日向张燕丽转账10000元的转账记录予以证明。关于交易流程。原告主张签订合同时原、被告的法定代表人、贾伟、杨朝春一起商谈，贾伟当时作为被告的联系人，在合同制作时写了公司的简称，但合同的实际交易相对方以盖章为准。2017年10月30日，被告的财务（即被告法定代表人的妻子喻凤妹）向原告支付定金50000元，因为备货与运输需要时间，原告在机器设备调试完毕后才找被告在合同上盖章，因此造成双方签订合同的时间不一致。被告对原告的主张不予确认，认为当时贾伟与原告有实际的买卖合同关系，在贾伟向原告支付了定金以及原告向贾伟送货后，双方才补签书面合同，但当时原告提出贾伟是自然人交易不安全，故要求要公司盖章，然后被告就在合同上加盖公章。对此，被告提交了其与贾伟的租房合同以及企业信用信息公示报告拟证明其与贾伟为租赁关系，贾伟无权代表被告对外签订合同。原告对租赁合同的三性不予确认，对被告的该主张不予确认。关于货物的总金额。原告主张除了《产品购销合同》约定的货物之外，被告还追加了两笔订单，但追加的订单没有签订书面合同，合计总货款为148050元。其中追加的两笔交易分别为2018年1月16日的送货单价值为20750元及2018年3月23日的送货单价值为14000元。对此，原告提交了该两笔交易的送货单及物流运单，送货单的收货单位处没有签章，物流运单的收货人、发货人处有物流公司盖章确认。原告明确其主张的违约金实为逾期付款利息。关于货物的交付。原告主张是通过物流送货到被告工厂的，但是由于物流人员疏忽并没有要求被告在送货单上签字确认，故仅能提交原告交付物流公司的物流运单以及没有收货单位签收的送货单。被告对该组证据不予确认，认为不能证明原告已经向被告送货。另外，原告为证明其已经向被告送货，申请证人杨朝春出庭作证，证人称其并非原、被告的员工，因认识原、被告，故促成了案涉交易，并表示其知晓案涉货物已经送到被告厂区，但具体时间记不清楚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于合同的相对方的问题。虽然合同记载的买方与落款的不一致，但被告确认其在合同上盖章，本院认为合同的相对方应当以最终落款盖章确认的为准，故认定被告为案涉交易的相对方。虽然被告抗辩称为代租客贾伟加盖公章，但该解释并不合理，本院不予采信。关于是否已经送货的问题。虽然原告提交的送货单没有被告签收确认，但结合被告陈述的“在贾伟向原告支付了定金以及原告向贾伟送货后，双方才补签书面合同”以及原告将货物交至物流公司承运的事实，本院认为可以印证被告已经收取货物的事实，故本院对原告的主张予以采信。关于被告的付款情况，因原告已经提交证据证明被告支付的8600元及25960元为另案货款，本院予以采信，但对于2017年11月6日喻凤妹转账的20000元，原告未能提交证据证明，本院对被告的主张予以采信。因此，结合被告的付款情况，被告仍需向原告支付剩余货款78050元。关于违约金的问题。因双方并未对违约金进行约定，但原告明确其主张的违约责任实为逾期付款利息，且原告未能提交证据证明开槽时间，故本院酌定逾期付款利息以拖欠的货款78050元为本金，从起诉之日即2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南昌市普辉实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告东莞市柏利涂料有限公司支付货款78050元及逾期付款利息（以78050元为本金，从2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告东莞市柏利涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1153.45元（原告已预交），由原告负担277.82元，由被告负担875.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇二〇年五月二十六日书记员  梁嘉豪李银厚