江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1062号 原告：萍乡市青山恒欣广告印务中心，住所地萍乡市安源区青山新街，统一社会信用代码92360302MA373G0J4B。 经营者：王强，男，1970年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：刘汝红，男，1967年12月7日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住地萍乡市安源区。 被告（追加）：邓桂兰，女，1974年7月1日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市莲花县。 原告萍乡市青山恒欣广告印务中心（以下简称“恒欣广告”）与被告刘汝红定作合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，被告刘汝红向本院申请追加邓桂兰、颜自和为本案被告，原告表示只同意追加邓桂兰为被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒欣广告的经营者王强、被告刘汝红、邓桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒欣广告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务及材料款人民币3390元，并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确利息从约定的付款之日2018年8月2日起至2020年6月2日，按国家贷款利率计算。事实和理由：2018年7月20日，刘汝红找原告咨询制作啤酒广告价格，原告报价60元/平方米，刘汝红称回去商议再订。两天后，刘汝红再次找原告，以口头协议确认以60元/平方米为被告制作啤酒广告牌，并承诺完工后立即付清全部费用。原告历时半个月为被告在湘东五里亭、青山下柳源、上柳源、五陂下及萍乡仓库五处共制作了广告牌、灯箱、名片等9项业务，共计人民币3390元，事后刘汝红称费用由其合伙人邓桂兰、颜自和支付。2018年8月14日，原告与刘汝红一同到后埠街民生小区仓库，俩合伙人当时承诺三天内支付广告费用，后又称与刘汝红有其他经济纠纷为由拒付。之后，原告多次打电话或当面向刘汝红催讨，均遭到各种理由拒付。现原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘汝红答辩称，他于2018年4月11日至2021年4月13日代理海珠啤酒，并与颜自和、邓桂兰签订合同，约定所有费用包括广告费等由邓桂兰、颜自和承担，他只负责卖啤酒，不承担广告费用，且原告起诉的3390元的组成部分他不清楚，他也未验收也没有签字。 被告邓桂兰答辩称，她未与原告洽谈广告牌事宜，该笔广告费用与她无关，她没有授权刘汝红去做任何广告，对该笔广告费不负责任，不同意支付。 原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.广告招牌照片2张、聊天记录3张、与邓桂兰的聊天记录2张、录音1份、海珠啤酒萍乡总代理广告制作费用清单一份，拟证明原告给被告做的广告有经被告承诺认可。经质证，被告刘汝红表示无异议，称聊天记录中被告邓桂兰答应3天内付款。被告邓桂兰表示无异议，称是客观属实，她没有请原告做广告。该组证据经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 2.证人周某的出庭证言，拟证明原告为被告制作啤酒广告牌的事实。经质证，被告刘汝红、邓桂兰均表示无异议，本院予以采信。 被告刘汝红为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 2018年4月15日萍乡市海珠啤酒进价表、2018年4月14日海珠啤酒销售合同，拟证明所有投放的广告费用等均由邓桂兰、颜自和承担。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，称与其无关。被告邓桂兰对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称与原告无关，是她与被告刘汝红之间的事情，合同约定了刘汝红不能对外。经质证，原告与被告邓桂兰对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。 被告邓桂兰为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 2018年4月14日海珠啤酒销售合同，拟证明合同约定她并未委托被告刘汝红去做任何的广告，她委托的所有广告都有委托书，而且并未拖欠任何广告费用。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，称与其无关。被告刘汝红对真实性无异议，称是邓桂兰委托颜自和、他去找原告定做广告牌，费用均由邓桂兰负担。该份证据与被告刘汝红提交的销售合同系同一份，本院对该份合同的真实性已予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月14日，被告刘汝红（乙方）与江西省萍乡市兰峰贸易商行的法定代表人被告邓桂兰（甲方）签订了一份《海珠啤酒销售合同》，约定内容：第一条授权范围。甲方授权乙方在江西省萍乡市各县镇辖区内经营海珠啤酒进行产品的销售，市场开发及品牌推广，作为统一代理商。第二条分销期限。从2018年4月14日至2021年4月13日期满后如果双方同意续约，任何一方在期满前一个月内以书面形式通知双方续约。第三条分销约定关系。未经甲方特别书面授权，乙方无权代表甲方承诺及签订各种文件合同，如由此发生的一切责任债务费用由乙方自己负责。第四条结算方式。款到发货，以乙方货款进入甲方约定银行账户为准。第五条合同前提条件。乙方在允许情况下提供车辆车体广告2辆，配合业务推广市场工作。乙方负责仓库库存及配送至终端和市场形象维护，如有特别市场费用及时于甲乙双方协商，乙方不得私自承诺终端费用，如果发生以上情况，甲方不负任何责任。在合同有效期内，乙方销售甲方产品不得低价抛售，按照甲乙双方约定销售价格走向市场……。合同落款处甲方法人代表邓桂兰签字，委托代理人邓桂兰、颜自和签字捺印，乙方刘汝红签字捺印。此外，合同底部空白处写明：注明，市场所有费用、冰箱、广告、招牌、投放，一切由甲方负责。颜自和签字捺印。另，甲、乙双方对海珠啤酒的进货价格、终出货价格及配送进行了相关约定。2018年7月20日，被告刘汝红在原告处,以口头形式约定以60元/平方米的价格定制海珠啤酒广告牌，承诺完工后付清，双方未签订书面协议。之后，原告按约定在湘东张庆芳夜宵店、青山镇下柳源青泉实惠餐馆、上柳源柯美纸业旁莲花血鸭店、五陂下又一村土菜馆等餐饮店制作了海珠啤酒的灯箱广告，印制了500张印有颜自和海珠啤酒业务总监的名片。2018年8月2日，原告制作了一份《海珠啤酒萍乡总代理广告制作费用清单》，详细列明了被告刘汝红定制的广告项目内容及费用金额，总计广告费金额3390元。2018年8月7日，原告完工后要求被告刘汝红结算广告费，被告刘汝红提出找被告邓桂兰结算。2018年9月14日，原告的经营者王强在微信上要求被告邓桂兰结算广告费，被告邓桂兰表示同意，王强将广告费清单通过微信发给了被告邓桂兰。此后，王强多次向被告邓桂兰催讨广告费，被告邓桂兰均表示同意支付但未实际结算。原告催讨未果，故起诉至本院，引发本案纠纷。另，庭审时被告邓桂兰表示颜自和系其公司的业务总监，负责其公司的啤酒销售、司机。 本院认为，被告刘汝红以口头形式委托原告定制海珠啤酒的广告，双方对广告制作的项目内容、广告费价格等进行了明确约定，原告按照被告刘汝红的要求，在指定地点制作了海珠啤酒的广告，并交付了成果。被告应向原告支付合同价款，故双方之间符合定作合同的法律要件，形成了定作合同的法律关系。被告刘汝红与被告邓桂兰2018年4月14日签订的海珠啤酒销售合同虽约定未经甲方特别书面授权，乙方无权代表甲方承诺及签订各种文件合同，如由此发生的一切责任、费用由乙方自己负责。而本案中，被告刘汝红在2018年7月20日向原告委托定制海珠啤酒广告虽无被告邓桂兰的特别书面授权，但事后，原告的经营者王强将刘汝红委托定制海珠啤酒广告的事宜告知了被告邓桂兰，并将广告费用清单通过微信发送给被告邓桂兰，邓桂兰在与王强的微信聊天中同意付款，并多次作出付款承诺，应视为被告邓桂兰对刘汝红委托定制广告的一种事后追认行为。另外，原告定制广告的内容与被告邓桂兰销售的业务相关，广告所产生的效益也是由被告邓桂兰所享有，故被告刘汝红委托原告定制广告所产生的相关费用应由被告邓桂兰承担。因原、被告双方未明确约定利息的计算方式、计算标准，付款日期也未明确约定，故原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告邓桂兰于本判决生效之日起七日内支付原告萍乡市青山恒欣广告印务中心广告费3390元。 案件受理费50元，由被告邓桂兰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员  郑婉 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  吴晶