湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初8455号原告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业大道翼达科技园。诉讼代表人：武汉翼达建设服务股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：史国奇，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛慧君，武汉翼达建设服务股份有限公司员工。被告：谭林果，男，1983年1月8日出生，汉族，居民身份证住址重庆市垫江县。被告：云南亨明建筑工程机械有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园15幢2单元13层1301号。法定代表人：余亨明。委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师。原告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）与被告谭林果、被告云南亨明建筑工程机械有限公司（以下简称亨明机械公司）与破产有关的纠纷一案，本院受理后于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告翼达公司的委托诉讼代理人史国奇，被告谭林果、被告亨明机械公司的委托诉讼代理人郭忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翼达公司诉称：2017年11月30日，被告亨明机械公司与原告翼达公司签订《塔式起重机建筑服务合同》，租赁原告翼达公司塔吊设备。依据合同约定：原告翼达公司提供三台中联TC7052塔式起重机于被告亨明机械公司，用于正威宝石文化工业园的使用，月租金为70,000元/台。实际上，被告谭林果也是本案合同的承租方。因为被告谭林果在本合同签订之前，已经通过其独资持股的云南七沱商贸有限公司（以下简称七沱商贸公司）与原告翼达公司签订了两份塔式起重机租赁合同，并且承租的都是大型塔式起重机，故为了使原告翼达公司的合同评审能够通过,被告谭林果并没有作为当事人在合同上体现，但在后续合同履行中，被告谭林果与翼达公司对接办理结算事宜，并用个人账户支付我司租金，足以说明其是承租方之一。合同签订后，原告翼达公司向二被告交付了台Ｔ×××××2塔式起重机，并与被告谭林果、被告亨明机械公司的法定代表人余亨明共同签订了设备租赁确认单，确认了设备的启租时间为2018年3月29曰，双方还对租金进行了结算。原告翼达公司将合格的塔式起重机交付二被告，但被告谭林果、被告亨明机械公司从未及时、足额向原告翼达公司支付租金。且在原告翼达公司合理催告以及限定期限内仍不能支付租金，也拒不退还设备。请求法院依法判决：一、原告翼达公司与二被告于2019年9月20日解除《塔式起重机建设服务合同》；二、二被告向原告翼达公司返还租赁物；三、二被告向原告翼达公司支付截止至2019年9月20日的租金2,133,333.34元,并以月租金70,000元/台为基数，支付从2019年9月20日至实际返还所有设备期间的占有使用费；四、二被告以年利率24%的标准向原告翼达公司支付从2018年6月29日至2019年9月20日的延期付款违约金637,155.46元；五、二被告承担本案诉讼费用。被告谭林果答辩称：同意解除合同，但对于翼达公司主张截至2019年9月20日的租金2,133,333.34元，不予认可。根据《塔式起重机建筑服务合同》第一条租赁物价格及第四条租赁期限的约定，本案租赁物使用期限为17个月零20天，共计租金为2,133,333.34元，未扣减应当扣减的金额，未付租金应当为1,002,073.99元，理由如下：1、根据2019年8月，谭林果、翼达公司签字认可的结算单，注明因翼达公司交付的TC7052型塔吊高度不足，谭林果另行租赁所需要的标准节17节，每节价格2,000元，故结算时从租金中扣除34,000元/月（即1,133.33元/天），扣减后的租金为1,732,666.74元（2,333,333.34元-34,000元/月×17月-1,133.33元/天×20天）。2、根据翼达公司提交的结算单，均注明未开具11%的税票，直接从租金扣减11%的金额。因此，扣减后的租金为1,542,073.49元［(1,732,666.74元×(1-0.11)］。3、谭林果于2018年11月30日向翼达公司支付租金49,999.5元，于2019年1月31日支付租金200,000元，翼达公司认可谭林果2018年11月30日支付的租金49,999.5元，但未予以扣减。因此，抵扣后的租金为1,292,073.99元（1,542,073.49元-49,999.5元-200,000元）。4、根据《塔式起重机建设服务合同》的第一条及第八条第四款的约定，翼达公司应当向谭林果交付的标的物还包括2套扶墙（9.5万元/套）和2套预埋支腿（5万元/套），且租赁物确认单亦注明翼达公司未按合同约定交付完整的租赁物。因此，租金中应当扣减谭林果另行购买上述配件的款项，扣减后的租金为1,002,073.99元。因此，谭林果自2018年3月29日起至2019年9月20日止未付租金应当为1,002,073.99元。二、对于翼达公司要求谭林果按70,000元/台/月承担自2019年9月20日起实际占用塔吊的主张，谭林果不予认可。由于本案《塔式起重机建筑服务合同》自2019年9月20日起解除，谭林果亦未再使用本案塔吊，根据合同第五条第2款租赁费用及支付的约定，塔吊停用两个月以上的，按约定租金的65%计算租金。因此，自2019年9月20日后占用期间的租金应当为45,500元/台/月。三、对于翼达建设公司要求谭林果支付按年利率24%计算的违约金的主张，谭林果认为违约金过高，应当予以调整，按市场同期报价利率计算违约金。被告亨明机械公司答辩称：本案的《塔式起重机建筑服务合同》与亨明机械公司无关，请求驳回翼达公司对亨明机械公司的全部诉讼请求。理由是塔式起重机实际上是租赁给谭林果，翼达公司和谭林果都认可这一关系。原告翼达公司围绕其诉讼请求提交了证据：1、《塔式起重机建筑服务合同》，证明翼达公司与亨明机械公司租赁关系的权利义务明确；2、翼达公司与七沱商贸公司的《塔式起重机建筑服务合同》，证明翼达公司已经与谭林果独资控股的七沱商贸公司签订了2份租赁合同，故谭林果使翼达公司能通过本次合同评审流程故没有在本案合同中作为承租方予以体现；3、设备租赁确认单。翼达公司已经将塔式起重机交付给两个被告；4、月度结算单，证明二被告对月度租赁金额进行确认，具体由谭林果进行办理；5、付款凭证，二被告向翼达公司支付租金，具体由谭林果支付，谭林果也是承租人；6、总结算明细，二被告应支付的全部租赁费。7、裸租设备交接确认单，证明已将塔式起重机设备交给二被告使用。被告谭林果对翼达公司提交的证据质证：对证据1，不是我签的，我不清楚。对证据2、3、4、5、7真实性无异议。对证据6不认可，双方没有进行总结算。被告亨明机械公司对翼达公司提交的证据：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，亨明机械公司签字的目的是为了使翼达建公司将塔机租赁给谭林果，亨明机械公司之所以签字，也是翼达公司和谭林果请求的，亨明机械公司与谭林果有很多合作，故而帮忙签字盖章了。我公司从未见过涉案的塔式起重机。合同所说的工地也是杜撰的，根本就不存在。对证据2的真实性合法性关联性无异议，证据2正好印证亨明机械公司对证据1发表的意见。谭林果只有租赁2台塔式起重机的授信。对证据3的真实性合法性无异议，但是对关联性有异议。对证据4、5的真实性合法性无异议。对证据6，是翼达公司单方制作的，不能达到证明目的。对证据7的真实性合法性无异议，关联性有异议，设备是交付给谭林果，与亨明机械公司无关。被告谭林果提交的证据：1、2019年8月设备租赁结算单。证明翼达公司主张的租金金额不符合双方约定，未扣减谭林果另行租赁标准节费用34,000元/月以及11%的税金；2、《中联重科塔吊机械标准节租赁合同》，证明翼达建设公司交付给谭林果的设备因高度不够，谭林果又向云南高圣工程机械租赁有限公司租赁了标准节，在谭林果与翼达公司前几次的结算中，注明了这个问题。原告翼达公司对谭林果提交的证据质证：对证据1真实性不认可，谭林果手写增加的部分翼达公司未加盖印章予以确认，不属于双方确认的内容。翼达公司和谭林果进行了两次交接，谭林果均没有提出这个问题。对证据2，是当庭提交的证据，已经超过了举证期限，合同是否真实履行无法反映，与本案没有关联性。被告亨明机械公司对谭林果提交的证据质证：对两份证据的真实性合法性关联性均予以认可，该证据正好印证亨明机械公司之前的说法，设备是翼达公司租赁给谭林果的，证据2说明翼达公司租赁的设备高度不够产生了其他费用。被告亨明机械公司提交的证据：《委托书》，证明案涉塔吊是翼达公司租赁给谭林果，本案与亨明机械公司无关。原告翼达公司对亨明机械公司提交的证据质证：对真实性有异议，没有公司盖章，该证据恰好证明亨明机械公司认可与翼达公司签订了合同。被告谭林果对亨明机械公司提交的证据质证，对真实性无异议。是翼达公司来找我，说找个公司给我签合同，替我租赁设备。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日原告翼达公司与被告亨明机械公司签订了《塔式起重机建筑服务合同》，约定被告亨明机械公司租赁原告翼达公司的中联重科TC7052型塔式起重机机三台，租赁期限暂定15个月。租赁费用按照实际租赁期限，每台每月70,000元计算，价格含增值税专票价，税率为11%。租赁期不满一个月，按日计算租金。每月10日前办理结算手续，并于次月15日支付租金的70%，尾款在拆除2个月内付清。被告亨明机械公司未按约定付款，原告翼达公司有权要求被告亨明机械公司及时支付逾期款项并按日利率5‰支付违约金。2017年12月21日、2017年12月23日原告翼达公司分别将塔式起重机两台（TC7052-1012TC01206747、TC7052-1012TC01302453）交付于被告亨明机械公司，被告亨明机械公司、被告谭林果在设备租赁确认单上签字确认收到塔式起重机，每台包含整机1台、标准节21节、基础节1节、附墙框2个。被告谭林果与原告翼达公司确认塔式起重机的起租日期为2018年3月29日。2019年3月28日，被告亨明机械公司向原告翼达公司出具委托书，载明被告亨明机械公司委托被告谭林果为公司的代理人，负责从项目收款，并以公司的名义来原告翼达公司办理相关结算事宜，并将从项目收到的款付给原告翼达公司。如果被告谭林果未按照合同及时办理结算并付款，由原告翼达公司向被告谭林果收取，相关法律及经济责任由被告谭林果承担，与被告亨明机械公司无关。被告谭林果在委托书上被委托人一栏签字确认。其后被告谭林果支付租金299,998.5元。因被告亨明机械公司、被告谭林果未及时足额支付租金，原告翼达公司遂起诉至本院，要求被告谭林果、被告亨明机械公司支付租赁费、支付租赁物的占有使用费、返还塔式起重机并承担违约责任。本院认为，原告翼达公司与被告亨明机械公司签订《塔式起重机建筑服务合同》，双方当事人实际成立的是租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告翼达公司已依约向被告亨明机械公司提供了两台塔式起重机。被告亨明机械公司未依约支付租金，原告翼达公司要求解除合同，本院予以支持，合同解除时间为2019年9月20日。自2018年3月29日起至2019年9月20日，按每台每月70,000元计算租赁费为2333333.33元（原告翼达公司同意扣除2019年2月的租金），谭林果已经支付租赁费299,998.5元，尚欠租赁费2033334.83元。合同解除以后，被告亨明机械公司仍然占有使用案涉塔式起重机，应按每台每月70,000元支付自2019年9月21日起至实际返还之日止期间的占有使用费。被告亨明机械公司还应承担相应的违约责任。案涉合同约定，被告亨明机械公司租赁塔机延迟支付租金，应向原告翼达公司按日利率5‰支付违约金。原告翼达公司主张以未付款金额为基数，按年利率24%标准支付违约金，其关于违约金的计算标准已在合同约定的基础上进行了调减，本院对原告翼达公司主张的违约金按年利率24%计算予以照准。被告亨明机械公司是涉案合同的相对方，其提供的《委托书》仅证实被告谭林果形成债务加入，并不能免除被告亨明机械公司承担合同义务。被告谭林果与被告亨明机械公司应共同承担责任。被告谭林果辩称扣减税金的理由，不符合合同约定，其要求扣减税金款，本院不予支持。被告谭林果要求扣减另行租赁的标准节租金，因原告翼达公司提交的《裸租设备交接确认单》证实，原告翼达公司已经交付了合同约定的标准节，故不存在扣减租金的情形。被告谭林果认为已支付租赁费为249,999.5元，实际原告翼达公司自认并且提交的证据显示谭林果已支付299,998.5元，本院按照299,998.5元予以扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉翼达建设服务股份有限公司与被告云南亨明建筑工程机械有限公司所签订的《塔式起重机建筑服务合同》于2019年9月20日予以解除；二、被告云南亨明建筑工程机械有限公司、被告谭林果于本判决生效之日起十日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司返还所租赁塔式起重机两台（TC7052-1012TC01206747、TC7052-1012TC01302453，每台含整机一台，准节21节、基础节1节、附墙框2个）；三、被告云南亨明建筑工程机械有限公司、被告谭林果于本判决生效之日起十日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司支付截至2019年9月20日的租赁费2,033,334.83元以及占有使用费（从2019年9月21日至以上2台塔式起重机至返还之日止的使用费，按照70,000元/台/月标准计算）；四、被告云南亨明建筑工程机械有限公司、被告谭林果于本判决生效之日起十日内向原告武汉翼达建设服务股份有限公司支付延迟支付租赁费的违约金207,203.8元（按年利率24%标准计算，自2019年6月29日起至2019年9月20日止分段计算）；五、驳回原告武汉翼达建设服务股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28,964元，由被告云南亨明建筑工程机械有限公司、被告谭林果公司负担26,067.6元。由原告武汉翼达建设服务股份有限公司负担2,896.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇二〇年六月二十三日法官助理王欢书记员范欢