贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2337号上诉人（原审原告）：遵义国盛投资建设有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇县府路1号。法定代表人：吴贵松。委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳艳，贵州子尹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人：陈庆，该支行行长。委托诉讼代理人：梁敏，该支行员工。被上诉人（原审第三人）：贵州冠丰林贸易有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城D组团购物中心一幢1单元18层5号房。法定代表人：赵祖江，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师。上诉人遵义国盛投资建设有限公司（以下简称国盛公司）因与被上诉人遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）、中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工商银行）、贵州冠丰林贸易有限责任公司（以下简称冠丰林公司）、中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国盛公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系涉案房屋的真实所有权人，乾豪公司所抵押的房屋系国有资产，其属无权处分，无权对涉案房屋设立抵押权；2.案涉《最高额抵押合同》的签订违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同；3.乾豪公司以欺诈的方式与工商银行签订《最高额抵押合同》，损害了国家利益，银行对抵押借款未尽审慎义务，存在严重过失，上诉人可以欺诈为由确认《最高额抵押合同》无效。乾豪公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。工商银行辩称，答辩人作为贷款人，依据抵押人提供的房屋产权登记情况，办理的抵押登记合法有效，应受法律保护。华融公司辩称，上诉人主张案涉《最高额抵押合同》无效没有事实及法律依据，原判应予维持。冠丰林公司二审未提交书面答辩意见。国盛公司向一审法院起诉请求：1.确认乾豪公司与工商银行于2014年6月20日签订的《最高额抵押合同》无效；2.本案诉讼费由乾豪公司与工商银行承担。一审法院认定事实：2007年12月5日，桐梓县国土资源局作为出让人与乾豪公司作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》，约定桐梓县国土资源局将位于桐梓县西侧国有土地（面积2080.98平方米）一块出让给乾豪公司，合同第七条补充约定：“根据桐府函［2007］153号，该宗土地受让人需无偿为桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司提供办公用房两层（临街面大楼第二层和第三层，每层建筑面积不少于500平方米，框架结构）、临街门面一间（建筑面积不少于25平方米）和车库两间（每间面积不少于25平方米）。”乾豪公司获得受让土地后开发建设黔北综合商住楼，并于2009年将约定房屋交付桐梓县粮食局和桐梓县粮油购销公司使用。2014年，乾豪公司将黔北综合商住楼1-1至5号、1-8号、1-2-1号、2-2-1号、1-3-1号、2-3-1号共计十套房产登记在公司名下。2014年6月20日，冠丰林公司与工商银行签订《网贷通循环借款合同》，约定冠丰林公司向工商银行申请额度为2100万元的贷款。同日，乾豪公司与工商银行签订《最高额抵押合同》，约定乾豪公司为冠丰林公司向工商银行申请2100万元贷款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债权本金及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。乾豪公司提供的抵押物为：位于遵义市桐梓县共计十套房产。双方于2014年6月23日在桐梓县房屋产权登记中心办理抵押登记。2018年10月24日，桐梓县财政局以桐财复［2018］34号文件作出《关于县经贸局等单位所属经营性资产划拨遵义国盛投资建设集团的批复》，决定将荣兴中学对面黔北商住楼二楼商业501.49平方米和车库一个划拨给遵义国盛投资建设集团。现国盛公司以2014年乾豪公司与工商银行签订的《最高额抵押合同》，提供的抵押物十套房产属于无权处分国有资产为由主张合同无效诉至法院。一审法院另查明：2019年1月18日，桐梓县人民法院受理了乾豪公司的破产清算申请，并指定贵州子尹律师事务所为破产管理人。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2014年，乾豪公司与工商银行签订《最高额抵押合同》时，乾豪公司通过初始登记已经持有抵押房产的不动产权属证书，故对抵押房产享有所有权，即依法享有占用、使用、收益和处分的权利。乾豪公司用自己享有所有权的房产为冠丰林公司提供抵押担保，是依法行使自己的权利，系有权处分，而且是自己真实意思的表示，《最高额抵押合同》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故国盛公司要求确认乾豪公司与工商银行签订的《最高额抵押合同》无效的主张不能成立，不予支持。因本案工商银行是签订《最高额抵押合同》的一方当事人，作为被告主体适格。国盛公司提起本案确认合同无效的诉讼，不受诉讼时效限制。冠丰林公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，判决：驳回遵义国盛投资建设有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由遵义国盛投资建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。乾豪公司提交以下证据：1.债权登记表；2.国盛公司申报债权金额计算明细表；3.乾豪公司债权表。证明国盛公司于2019年3月21日向乾豪公司破产管理人就案涉房屋价值申报了债权，管理人对该笔债权暂未确认的事实。国盛公司质证认为，对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，涉案房屋是拆迁安置房屋并已交付我公司实际占有使用十余年，我方坚持涉案房屋的所有权归我方所有，但鉴于存在一定争议，为保障国有资产不至流失，我方先进行了债权申报。工商银行、华融公司质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据客观真实但与本案不具关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，乾豪公司与桐梓县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》后，开发建设了案涉房屋并办理了产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第四十条关于“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”之规定，乾豪公司与工商银行签订《最高额抵押合同》并就案涉房屋设立抵押，系其对名下房产行使处分权，符合法律规定，无合同无效的法定情形，本院予以确认。另一方面，国盛公司未提交相关拆迁安置补偿协议，仅凭案涉《国有土地使用权出让合同》不足以认定原桐梓县粮食局和粮油购销公司具有被拆迁人身份并享有优先安置权和物权取回权。案涉房屋建成后，原桐梓县粮食局和粮油购销公司一直未对案涉房屋办理产权变更登记，未取得案涉房屋所有权，本质仍系普通债权人。根据物权公示原则，其与乾豪公司之间的债权关系不能对抗善意抵押权人工商银行。据此，国盛公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。国盛公司可通过向乾豪公司破产管理人申报债权等方式实现权利救济。综上所述，国盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由国盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年六月二十三日法官助理禹欣书记员吴误