贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终870号 上诉人（原审被告）：周正洪，男，1972年3月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：双启勇，男，1985年11月30日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：许振娟，贵州驭龙律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人：龙艳，女，1972年11月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。 周正洪与双启勇及龙艳债务转移合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4333号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周正洪上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，查清事实后依法改判或将本案发回重审;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院判决由上诉人周正洪偿还被上诉人双启勇120000元人民币及利息所依据的事实认定不清、证据不足，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。理由如下：1、本案法律关系为债务转移合同法律关系，而债权债务转让的前提是有合法有效的债权债务存在，只有合法有效的债权债务存在，债权人才能将债权转让给其他任何第三人。而本案中第三人龙艳对上诉人早已不享有债权，事实上上诉人曾在2013年向第三人龙艳借款人民币50000元，但在2014年5月8日上诉人已经向第三人龙艳偿还借款，同时第三人向上诉人出具收条注明:上诉人周正洪偿还给自己的款项是从2014年3月份的会钱中扣除，以前的50000元借款消灭。此后，上诉人再也没有向第三人借过任何款项，所以上诉人与第三人之间债权债务关系早已消灭。而第三人将不存在的债权转让给被上诉人双启勇没有法律依据。至于被上诉人与第三人因此产生的纠纷是其与第三人的问题，和上诉人没有任何法律关系。所以被上诉人也无权因第三人转让给自己的债权向上诉人主张权利。2、落款时间为2017年6月19日的借条确实是上诉人出具，但该借条并不是上诉人的真实意思表示，其是在被上诉人及第三人的威胁、逼迫下才写下的借条，实际上借条中的120000元并不是被上诉人和第三人所称的上诉人欠第三人的借款和会钱之和，借条中的借款金额实际上是第三人和被上诉人胁迫上诉人将其向第三人的借款本金50000元从2013年4月至2017年6月19日止按照月息3％计算利息后所出具，而该借款已于2014年5月8日通过扣减会钱偿还该债权已消灭。且上诉人针对第三人和被上诉人的威胁、逼迫行为已向兴仁市扫黑除恶办公室举报相关人员，目前该案在进一步审查中。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，被上诉人及第三人需要提供证据证明其转让的债权真实存在，而被上诉人只是提供借条拟证明第三人将对上诉人的债权转让给自己，其和第三人也并没有提供其他证据证明转让的债权真实有效，且该借条是否是上诉人的真实意思表示，现在是不确定的，本案中上诉人提供的2014年5月8日由第三人龙艳出具的收条已经证明了上诉人对第三人的债务已经消灭。至此以后，上诉人与第三人之间并没有发生过债权债务关系，所以上诉人已经提供证据证明其与第三人之间无债权债务关系，更不存在第三人将对上诉人的债权转让与被上诉人的事实存在。一审法院仅依据被上诉人提供的借条就据此认定上诉人与第三人之间存在债权债务关系，且第三人将对上诉人的债权转让给被上诉人，并判决支持被上诉人在一审中的诉讼请求，显然是错误的。综上所述，贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4333号民事判决书认定事实不清、证据不足，适用法律错误，一审法院判令上诉人向被上诉人支付借款本金及利息的判决结果错误，上诉人不服。 双启勇二审未答辩。 龙艳二审未答辩。 双启勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告周正洪偿还原告借款本金人民币120000元及利息62400元，并支付从2019年8月20日起至借款本息偿还完时止的利息（以120000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费全部由被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：第三人龙艳长期作为会主从事民间集会活动，被告长期参与第三人的集会，并多次向第三人借款。原告与第三人系朋友关系，2015年第三人多次向原告借款共计196000元，一直未偿还。2017年6月19日，原告向第三人催要借款，第三人便带原告一同去找被告催要被告差欠的借款和会钱，经第三人与被告结算，被告尚欠第三人120000元。后经各方协商，一致同意由第三人将其对被告的债权转移给原告，由被告偿还120000元给原告。被告出具《借条》一张交原告收执，《借条》约定“今借到双启勇人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），借款人周正洪。身份证5223221972××××××××，电话131××××1199.付：借款2017年10月30日前还贰万，其余尾款按月息3%付给双启勇。”，后被告未偿还原告本金及利息。 一审法院认为，第三人龙艳向原告双启勇借款196000元，双方形成债权债务关系。被告周正洪与第三人龙艳之间因上会和借贷也存在债权债务关系。原告双启勇、第三人龙艳、被告周正洪三方经过结算并协商一致，由第三人龙艳将其对原告双启勇的债务转移120000元给被告周正洪，由被告周正洪代为偿还，同时第三人龙艳对被告周正洪的120000元债权转让给原告双启勇。被告周正洪向原告双启勇出具的借条性质为债务转移关系，非借贷关系，该借条系三方当事人在平等、自愿原则基础上订立的合同，合法有效，一审法院予以确认。被告辩称其未向原告借款，120000元的借条是在第三人龙艳和原告双启勇的胁迫下，将其向龙艳的借款本金50000元从2013年4月至2017年6月19日止按照月息3%计算利息后所出具，该50000元借款已于2014年5月8日通过扣减会钱偿还，该债权已经消灭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本案中，被告认可曾多次向第三人借款并长期与第三人上会，存在2014年5月8日的收条用于偿还其他借款的可能性。50000元的借款不是小数目，被告以“忘记已偿还”为由，而重新出具120000元借条给原告不符合常理，且被告未举证证明该借条是在受胁迫下出具。原告与第三人均主张该款系被告差欠第三人的会钱和50000元借款本金、利息结算而成，庭审中，被告对接会情况的陈述前后不一，对最终会钱的结算、处理均没有合理的说法，故对被告的该辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应按照约定返还尚欠借款120000元。原告请求以120000元为基数，从2017年6月19日起按年利率2%计算利息至借款本息清偿完毕时止的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告周正洪于本判决生效之日起十日内偿还原告双启勇借款人民币120000元及利息（利息以借款人民币120000元为基数，从2017年6月19日起按年利率24%计算至借款本息清偿完毕时止）。 案件受理费3948元，减半收取计1974元，由被告周正洪负担。 各方当事人二审中均未提交新证据。 本院经审理查明，2017年6月19日，周正洪向双启勇出具《借条》一张，《借条》载明“今借到双启勇人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），借款人周正洪。身份证5223221972××××××××，电话131××××1199.付：借款2017年10月30日前还贰万，其余尾款按月息3%付给双启勇。”。 本院另查明，根据法院办案系统检索，龙艳在兴仁市人民法院作为被告的民间借贷、金融借款合同纠纷案件共计涉案22件，涉案金额450余万元。 本院认为，本案争议焦点为：周正洪的上诉理由是否能成立。 当事人可以将合法的债权进行转移，但应当通知债务人；当事人也可以将合法的债务进行转移，但应当经过债权人同意，无论债权转让还是债务转移，所形成的债权都应该是明确、具体、合法的。本案中，双启勇虽然以借条来起诉周正洪，但其认为自己对龙艳享有债权，而龙艳认为自己对周正洪享有债权，因此，双启勇实质上是以债权已经转移的方式向周正洪主张权利。 龙艳认为自己对周正洪享有的债权是借款加利息及会钱组成，在周正洪予以否认的情况下，龙艳应当对交付资金款项的事实承担举证责任，但龙艳在本案中并没有提交证据证明将相应资金交给周正洪的事实，故应承担举证不力的法律后果。本案现有证据无法查清龙艳与周正洪之间债权形成的基础法律关系是什么，更不能确认该债权是明确、具体、合法的债权，因此，龙艳将对周正洪享有的债权转移给双启勇缺乏证据支撑。此外，根据法院办案系统检索，龙艳在兴仁市法院涉案较多，欠债较大，龙艳转移债权的行为，在客观上有可能损害其他债权人的利益。因此，双启勇在本案中以债权已经发生转移向周正洪主张权利缺乏证据支撑，其理由不能成立。 综上，周正洪上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清、适用法律错误，判决周正洪偿还双启勇借款人民币120000元及利息错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初4333号民事判决； 二、驳回被上诉人双启勇的诉讼请求。 一审案件受理费1974元，由双启勇承担；二审案件受理费3948元，由双启勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月二十二日 书记员 穆家毅