广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初181号原告：陈新顺，男，1987年4月7日出生，汉族，住广东省始兴县************。原告：邓献玉，女，1963年1月1日出生，汉族，住广东省始兴县************。原告：陈新丹，女，1984年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区********华佳广场2001。原告：陈娟丹，女，1986年6月8日出生，汉族，住广东省始兴县*************。原告：邓良玉，女，1931年1月28日出生，汉族，住广东省始兴县***********。原告邓献玉、陈新丹、陈娟丹、邓良玉共同的委托诉讼代理人：陈新顺，身份事项同上。被告：始兴县***************小组。负责人：陈象军，职务：小组长。被告：始兴县***************小组。负责人：陈象武，职务：小组长。两被告共同的委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：陈泽洪，职务：始兴县***********陈一、****小组陈氏祠堂工程理事会理事长。原告陈新顺、邓献玉、陈新丹、陈娟丹、邓良玉与被告始兴县***************小组（以下简称“陈一小组”）、始兴县***************小组（以下简称“陈二小组”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新顺、被告陈一小组负责人陈象军、两被告共同委托诉讼代理人陈泽洪、陈爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈新顺、邓献玉、陈新丹、陈娟丹、邓良玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告陈氏祠堂修缮工程款83000元；2.请求判令被告赔偿原告父亲陈方志死亡补偿金30000元；3.请求判令被告赔偿修缮工程施工顶撑折合人民币3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告放弃诉请第二项。事实和理由：2019年8月19日，陈方志与被告就祠堂修缮工程事宜进行了充分协商，并共同签订了《陈氏祠堂修缮和兴建合同》，陈氏祖堂修缮工程含新建处厨房、金字架结构房梁和两间普通房修缮。在执行本修缮合同和施工期间，陈方志积极带领项目施工团队，按照合同和原祠堂修缮施工草图，投入施工工资总价款为290000元。陈方志先后完善了陈氏大厅的祖堂，祖堂左侧饭厅，右侧厨房及祖堂大门右侧饭厅的墙体要求砌砖和瓦面修缮（见现场拍摄视频），已达完成工程量的70%，按计算其工人工资款应为203000元。现陈方志在世时先后收取了该修缮工程的工人工资款仅占实际工资款收入的41%即120000元，因此，被告实际尚欠陈方志工人工资款83000元。但是，由于陈方志不幸于2019年10月29日下午在工作下班回家时，不幸遭遇车祸而死亡。被告未待原告家属或其合伙工人对此工程核算结账后，急于将修缮工程聘请他人继续施工，致使原告家属及其施工人员蒙受巨大的经济损失和施工顶撑材料损失。对此，原告认为被告的行为严重违反了合同法和民事诉讼法的规定，特向人民法院起诉，望判如所请。被告陈一小组、陈二小组答辩称，一、答辩人不应再支付工程款83000元给原告方，相反，原告还应返还答辩人已多支付的工程款共计90398元给答辩人。1、答辩人在陈方志等三人发生交通事故死亡以后，已首先跟原告协商陈方志遗留工程问题，当时答辩人已答应原告可以另外请人做完剩余工程，只要将合同所规定的工程项目完成就按合同价款全额支付工程款给原告，但原告称找不到人来做。之后答辩人才找人将工地现状用视频录制及拍照给想做该剩余工程的老板看，以便老板定价。最后王斌答应以198000元的价格做完剩余工程，该事实有答辩人与王斌于2019年11月13日所签的合同及答辩人付王斌的付款凭证为凭。答辩人已支付120000元给陈方志，现剩余工程又要支付198000元给王斌，共计318000元。对此答辩人与陈方志所签订的工程合同总施工价款290000元已超出28000元，这是答辩人当时所预计的损失。考虑到陈方志已死亡，也找不到合适的人愿意承接，答辩人就忍下算了。2、答辩人万万没有想到后面还有更大损失。陈方志未完成的项目，王斌以198000元的价格承接，但王斌承接后，答辩人发现（1）前栋前半部分的瓦片虽然盖了一点，但全部要返工，用于返工工资2008元；（2）20多个楼梁孔未留，重新钻孔用去工资3000元；（3）大门墙体做坏，请人返工用去工资8000元；（4）大门基础做坏，用去返工工资1000元；（5）金字架计算错误，造成答辩人损失木头款2200元；（6）烛神台未做，用去工资8800元；（7）大门门面瓷片未贴，用去工资5000元；（8）建筑余泥未清，清建筑余泥用去工资10000元；（9）陈方志所请木工工资未支付，被告垫付22390元。以上合计62398元。加上超出的28000元，陈方志因为意外死亡而违约终止与答辩人的建筑工程合同，造成答辩人共计损失90398元。二、答辩人与原告的亲属陈方志之间所形成的关系是承揽关系。原告要求被告赔偿陈方志死亡赔偿金没有任何法律依据。三、关于原告提出赔偿陈方志施工顶撑费用3000元的问题。答辩人不同意赔偿该费用。陈方志所有的施工工具等物品，在陈方志死亡后，原告已全部搬走，所以不存在要答辩人赔偿陈方志施工顶撑的问题。同时陈方志的施工工具等物品从一开始就是陈方志自己派人保管的，答辩人没有义务为其保管，如果原告方的施工顶撑确实不见了，由只能由原告方自己承担该损失。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，两被告（甲方）与陈方志（乙方）协商一致签订了一份《陈氏祠堂修缮和兴建合同》，合同主要内容有：“一、施工要求：1、甲方负责提供材料，乙方负责施工。……4、所有祠堂、饭厅、普通房内外墙体全面粉刷、四周走廊和地面铺设全包在内。……6、所有用具全部由乙方自理，甲方只负责水电和所有建材。7、祠堂门面贴瓷片、基础地面，废料清理，全部由乙方负责。废料全部运到甲方指定地点。二、付款方式：分五次结算。工程一进场付5000元；祠堂建到一半付10000元，祠堂完工付15000元；其余九间建到一半时付20000元。工程全面完工，经理事会验收合格后，按总承包款一次性付清尾款。三、如乙方中途停止施工或终止施工，乙方负责赔偿甲方的一切经济损失，押金不退回。四、期限定于农历2019年11月30日前全面完工，逾期一天按1%的罚款计算。五、预算工程款总造价为：720000元，其中工价270000元，材料费450000元。六、预收乙方押金：10000元。七、如另外加工程，双方商议工价，另加一间20000元。……”上述合同签订后，陈方志遂组织了工人进场施工，施工范围包括拆除旧祠堂、修缮祠堂主体、新建祠堂隔壁饭厅等，在施工过程中，经双方协商，被告预付了工程款共计120000元，其中最后一笔工程款于2019年10月25日支付给陈方志。2019年10月29日，陈方志因交通事故死亡。陈方志死亡后，被告曾通过陈方志弟弟征询原告是否要接手继续完成陈方志未完成的工程，陈方志弟弟称原告在外务工，而且不懂工程这方面的事宜，应该不会继续施工。2019年11月6日，被告向原告陈新顺退回陈方志已缴纳了施工押金10000元，原告陈新顺在收取该押金时表示剩余工程不继续做，且要求被告结清陈方志已完成的工程款，同时将陈方志已完成工程量拍摄保存留底。2019年11月13日，被告与王斌签订一份《陈氏祠堂修缮和兴建合同》，约定将陈方志未完成的工程量以包工不包料的形式发包给王斌进行施工，合同约定工程款为198000元。后因原、被告双方对于陈方志已完成工程的工程款产生分歧，经当地人民调解委员会调解无果后，原告为此诉至本院。涉案工程在2020年春节前已交付被告使用。在本案审理过程中，原告申请对陈方志已完成的工程量及工程款进行评估鉴定，经本院两次摇珠确定鉴定机构，两家鉴定机构均以陈方志与被告签订的施工合同约定系包工不包料，且无设计图纸等原因无法作出鉴定。原告陈新顺、陈新丹、陈娟丹系陈方志子女；原告邓献玉系陈方志妻子；原告邓良玉系陈方志母亲。陈方志系从事几十年的工程施工人，但未取得建筑施工企业资质。以上事实有原告户口簿、村委会证明、陈方志与被告签订的《陈氏祠堂修缮和兴建合同》、人民调解终结书、居民死亡医学证明、被告提交的与王斌签订的《陈氏祠堂修缮和兴建合同》、原告陈新顺收取押金的字条，本院的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案建设工程施工合同纠纷。根据查实的事实，结合原、被告的诉辩称，本案双方争议的焦点是：一、陈方志与被告签订的《陈氏祠堂修缮和兴建合同》是否有效？二、原告要求被告支付陈方志完成工程款及赔偿施工材料理由是否充分？一、关于陈方志与被告签订的合同效力问题。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”第二十三条第一款：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。”本案的工程施工是被告村庄的祠堂修缮和兴建工程，属于村庄的公益事业，根据上述行政法规的规定，承包该陈氏祠堂修缮和兴建的需具备相应的施工资质，而陈方志虽具备几十年的施工经验，但并未取得相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，陈方志与被告签订的《陈氏祠堂修缮和兴建合同》为无效合同。二、关于原告主张被告支付工程款及赔偿施工材料（顶撑）价款理由是否充分的问题。虽然陈方志与被告签订的合同为无效合同，但涉案工程已竣工并交付使用，原告亦可依据双方签订的合同约定要求被告支付已完成的工程价款。根据民事诉讼证据规则，当事人应对自己主张的事实提供证据予以证实，原告虽表示陈方志已完成工程量达总工程的70%，但也仅是其个人陈述，被告对此并无认可。从查实的事实可知，在陈方志死亡后，被告已征询了原告意见，原告在收取押金时已明确表示不接手剩余工程，被告在此情形下发包给王斌进行施工也合情合理。在王斌进行施工前，原告已对现场拍摄存底，无法对陈方志工程量及工程款进行鉴定的原因在于该工程并无设计图纸，现场工程量不确定等，原告对此应承担举证不能的后果。此外，被告已支付陈方志工程款120000元，剩余工程被告亦以198000元的价格发包给王斌进行施工，被告支付陈方志的工程款与剩余未完成的工程款相加也已超出被告与陈方志约定的工程价款，由此也可推断被告已支付的工程价款基本与陈方志完成的工程量相当。综上所述，原告主张被告支付工程款83000元理由不充分，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿施工材料价款3000元的问题。根据陈方志与被告签订的合同约定，所有施工工具陈方志自理，被告对此并不承担保管义务，且原告并无证据证实施工材料（顶撑）由被告收取，故其要求被告承担赔偿责任理由不充分，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈新顺、邓献玉、陈新丹、陈娟丹、邓良玉的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告陈新顺、邓献玉、陈新丹、陈娟丹、邓良玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年六月二十九日书记员  邓 雪