河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2795号上诉人（原审被告）：邵乐伟，男，汉族，1946年6月22日生，户籍河南省洛阳市西工区，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：孙秋芬，女，汉族，1943年11月22日生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：金华，女，汉族，1926年5月14日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：付柏婷，女，汉族，1981年6月2日生，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：邵乐娜，女，汉族，1957年12月4日生，住福建省厦门市思明区。被上诉人金华、付柏婷、邵乐娜共同委托诉讼代理人，邵乐民，女，汉族，1964年1月6日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：邵乐民，女，汉族，1964年1月6日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：邵喜庆，男，汉族，1937年11月19日生，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：井写，陕西瑞森律师事务所律师。上诉人邵乐伟因与被上诉人金华、邵乐民、邵乐娜、付柏婷、邵喜庆合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵乐伟及其委托诉讼代理人孙秋芬，被上诉人金华、邵乐娜、付柏婷的委托诉讼代理人邵乐民，被上诉人邵乐民、被上诉人邵喜庆的委托诉讼代理人井写到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵乐伟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判金华、邵乐民、邵乐娜、付柏婷共同偿还邵喜庆10万元。2.判令金华、邵乐民、邵乐娜、付柏婷、邵喜庆承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，枉法判决，邵乐伟在接到洛阳市房屋安全鉴定处下达的要求拆除瓦房的鉴定书后，告知母亲金华。但金华不管也不投资，于是邵乐伟向邵喜庆和邵喜灵说明情况后共同集资建房，共计集资10万元，如今该楼房以家庭共有财产被分割产生的债务应为共同债务。一审判决认为邵乐伟未经金华及其三个女儿同意的情况下对当时的房屋进行修建，侵犯其房屋所有权和继承权是错误的，该说法不能成立。一审法院判决邵喜庆与邵乐伟之间的建房投资款系经济纠纷是错误的，应由一审其余被告共同承担家庭共同债务，偿还邵喜庆建房款10万元。一审其余被告明知拆旧房建新房，在分文未付的情况下成为新建房屋的共有受益人，应涉及建房投资款项问题。且该房屋为家庭共有财产，不能证明该款项是邵乐伟的个人债务。邵喜庆辩称，邵喜庆认为金华、邵乐民、邵乐娜、付柏婷、邵乐伟之间是否有侵权行为与邵喜庆没有关系，金华、邵乐民、邵乐娜、付柏婷、邵乐伟侵犯了对邵喜庆应对房屋享有的所有权，导致邵喜庆无法享有本应分得的房产，金华、邵乐民、邵乐娜、付柏婷、邵乐伟应当共同承担偿还邵喜庆10万元。邵乐民、金华、邵乐娜、付柏婷共同辩称，一审判决正确，邵喜庆与邵乐伟之间的借贷关系，与邵乐民、金华、邵乐娜、付柏婷无关，房产与邵喜庆无关，因为房产是我父母的房产，一审邵乐伟认可收到邵喜庆10万元，应当由其偿还正确，这10万元用来作什么，是邵乐伟自己的事情，与我们无关。邵喜庆向一审法院起诉请求：1.请求判令金华、邵乐伟、邵乐民、付柏婷、邵乐娜返还集资建房投资款10万元；2.本案诉讼费用由金华、邵乐伟、邵乐民、付柏婷、邵乐娜承担。一审法院认定事实：邵喜庆父亲邵修德有四子三女即长子邵喜灵、次子邵喜祥、三子邵喜广、四子邵喜庆、长女邵如兰、次女邵雪兰、三女邵喜兰。邵家在新安县火车站胡同有宅院一所房屋共十二间。1952年新安县政府为邵家颁发了1113号土地房产所有证，证载共有人为邵修德、孙玉霞（邵修德之妻）、邵喜庆、金华、邵乐伟。1955年新安县委建招待所将上述邵家宅院占用后为其调换至隋州大街68号院内（房屋六间）。在此期间，邵修德其他子女均在外地工作并安家落户。1964年邵喜庆到西安参加工作，1970年邵修德过世，1973年孙玉霞过世。1976年7月9日，经邵喜祥申请，新安县革命委员会为邵喜祥批划宅基一处，并颁发了宅基地字第6471号宅基地批准证，该证载明：“兹据城关公社城关大队社员邵喜祥申请，全家口人，现居住困难，经县研究同意，拨给宅基地一所长玖丈壹尺、宽贰丈，折合叁分零叁毫。”全家人口数为空白，座落一栏显示“西六队门牌××”（即现隋州大街68号院），四至一栏显示“东至姬邦杰西大队活墙、西至龚有恒、周狗旦活墙、南至李新安活墙、北至王秀英活墙”，旧宅基地处理意见一栏显示“归原县委”。1983年邵喜祥带领全家在该宅院南侧修建平房一层两间。1987年邵喜祥病故。1989年由邵乐伟及其母亲金华共同在原平房一层的基础上又加盖第二层两间，共四间房。1997年4月30日，经金华申请，新安县人民政府依邵喜祥的宅基地使用证，为金华办理了金华为户主的新房管字第5755号房屋所有权证。2009年3月，经新安县房产管理局申请，洛阳市房屋安全管理处对隋州大街68号院内房屋进行安全鉴定，鉴定结论为：该房屋承重结构的承载能力不能满足正常使用要求，建议予以拆除。邵乐伟依据该鉴定结论对院内的房屋进行重新修建。现隋州大街68号院内房屋分为两栋楼房，一栋为三层三套房屋，每套面积为80㎡，一栋为六层六套房屋，每套面积为52㎡。1999年，金华以其持有的新房管字第5755号房屋所有权证为由，认为邵乐伟侵权，将邵乐伟诉至一审法院。该案经一审法院审理于1999年12月30日作出（1999）新城民初字第34号民事判决：金华的诉讼请求不予支持。该判决认为，因全家一直未分家，金华虽持有房产证，但争议房屋确系全家共同修建，属家庭共有财产，不能为金华一人所有。该判决书送达后双方均未上诉。2004年9月5日，新安县房地产管理局依据洛阳市中级人民法院于2003年11月21日作出的（2003）洛行再字第15号行政判决书下发新房字[2004]10号文件，注销了新房管字第5755号房屋所有权证，并声明该证作废。2010年11月29日，河南省高级人民法院作出（2009）豫法行再字第14号行政裁定，将（2003）洛行再字第15号行政判决予以撤销。2014年，金华以邵乐伟为被告，付柏婷、邵乐娜、邵乐民为第三人诉至一审法院。一审法院于2014年9月29日作出（2014）新民初字第891号民事判决，认为邵喜祥在取得宅基地后，该宅基地使用权应为邵喜祥一家及邵乐伟一家共有，在之上建造的房屋为其家庭成员共有财产。邵喜祥死亡后，其妻子及子女对邵喜祥应分得的房屋份额享有继承权，邵乐伟在未经金华及其他共有人同意的情况下，对房屋进行修建，侵犯了金华的房屋所有权和使用权，以及金华等人的房屋继承权，应当承担侵权责任，应对金华及本案邵乐伟、邵乐民、付柏婷、邵乐娜给予适当补偿，考虑到现存房屋均由邵乐伟出资修建，判决由金华分得80平方房屋的第一层一套，邵乐伟分得52平方房屋两套及80平方房屋第三层一套，付柏婷、邵乐娜、邵乐民共同分得80平方房屋第二层一套。后邵乐伟不服该判决上诉于河南省洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）洛民终字第3062号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。现该两份判决已经发生法律效力。另查明：邵喜庆起诉称其在邵乐伟建三层楼房期间，邵喜庆分两次出资10万元，由邵乐伟向其出具收条，内容为：“收到条，今收到邵喜庆建三层楼房时两次共集资壹拾万元整（100000），邵乐伟，2010年11月15日。”现邵喜庆起诉要求金华、邵乐伟、邵乐民、付柏婷、邵乐娜共同向其返还建房集资款10万元。一审法院认为，邵喜庆称其在邵乐伟建三层楼房时集资10万元，要求金华、邵乐伟、邵乐民、付柏婷、邵乐娜共同偿还。本案中，邵乐伟认可收到该10万元建房集资款，且以其名义向邵喜庆出具收到条一份。另（2014）新民初字第891号民事判决书、（2014）洛民终字第3062号生效民事判决书认定2009年邵乐伟在未经金华、邵乐民、付柏婷、邵乐娜同意的情况下对涉案房屋进行修建，该行为侵犯了金华的房屋所有权和使用权及邵乐民、付柏婷、邵乐娜的房屋继承权，该判决在充分考虑到涉案房屋均系邵乐伟出资修建情况下对涉案房屋进行了分配，该分配方案已根据邵乐伟投资建房情况对邵乐伟予以多分。故上述生效判决已确定邵乐伟所分房屋中已包含其建房投资款项，其他金华、邵乐民、付柏婷、邵乐娜所得房屋系基于邵乐伟的侵权行为给予的补偿，不涉及建房投资款项问题。故邵喜庆所诉的建房集资款系其与邵乐伟之间的经济纠纷，邵乐伟应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限邵乐伟自本判决生效之日起十五日内支付邵喜庆建房集资款10万元。二、驳回邵喜庆的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由邵喜庆负担1150元，邵乐伟负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，当事人对其诉讼请求应当提交证据予以证明，否则应当承担不利的法律后果。邵乐伟上诉称，应当由邵乐伟与金华、付柏婷、邵乐娜、邵乐民共同返还邵喜庆的建房款，但是一方面邵喜庆的款项由邵乐伟收取并出具收条，另一方面，根据生效的本院（2014）洛民终字第3062号民事判决书认定，邵乐伟是在未经金华、邵乐娜、邵乐民等人同意的情况下，拆除旧房修建新房，侵犯了金华等人的房屋所有权和使用权，以及金华等人的房屋继承权，应当承担侵权责任。该判决充分考虑到邵乐伟的出资情况，给邵乐伟多分了房屋，该多分的房屋已经包含邵乐伟建房投资，分给其他人的房屋仅是作为补偿，因此，一审法院判决邵喜庆的建房出资款10万元由邵乐伟返还正确，本院予以维持。综上所述，邵乐伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邵乐伟负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月二十三日书记员  李圆圆