吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初291号 原告:吉林市市政设施管理中心，住所地吉林省吉林市船营区解放中路107号。 法定代表人:高光宇，主任。 委托诉讼代理人：冯巍，科员。 委托诉讼代理人：郑海英，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。 被告:赵丽霞,女，1964年9月9日出生，汉族，退休，住吉林省吉林市船营区。 被告:吉林中新城市资源开发管理有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区深圳街98号恒旺综合楼东侧15层1501室。 法定代表人:张金梅，总经理。 委托诉讼代理人：王禹皓，该公司职员。 被告:中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2、3网点。 负责人:赵志恒，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。 原告吉林市市政设施管理中心（以下简称市政中心）与被告赵丽霞、吉林中新城市资源开发管理有限公司（以下简称中新公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带赔偿原告车辆设备维修费110738元，停工损失费16380元，合计127118元；2.判令被告三保险公司在交强险、商业险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费等相关费用由三位被告共同承担。事实和理由：2019年5月16日22时15分左右，赵丽霞驾驶车牌号为吉B54D**的小型轿车，沿吉林大街由南向北行驶至二十九中学校门前时车辆失控，与道路中间护栏以及停放在路面的原告单位的热生机组相撞，致使护栏及热再生机组损坏。经吉林市公安局交通管理支队高新大队认定赵丽霞承担本次事故全部责任。本次事故造成原告单位停放的热再生机组多个部件损坏，无法正常施工，直接导致原告单位产生车辆设备维修费用110738元、停工损失费16380元，共计127118元。经查该肇事车辆所有人为吉林中新城市资源开发管理有限公司，车辆保险（交强险、三者商业险）投保公司为中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。事故发生后，原告与上述被告多次协商未果。原告认为赵丽霞作为侵权人应当承担此次事故给原告造成损失，中新公司为车辆的实际所有人，应当承担连带赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任，故诉至法院。 赵丽霞辩称，1.对本案事实及交通事故责任认定书均无异议；2.其驾驶的肇事车辆由平安保险公司承保了交强险和商业险，市政中心主张的赔偿金额未超出保险理赔金额，故其本人不应承担赔偿责任。 中新公司辩称，肇事车辆系中新公司所有，但车辆管理人是公司的股东吉林中新食品区开发建设投资有限公司。赵丽霞是上述公司的副董事长，其在工作期间驾驶车辆发生了本次事故。肇事车辆由平安保险公司承保，故中新公司不应承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，对原告诉请的赔偿金额有异议。肇事车辆由该公司承保了50万元的商业险，但合同免责条款第26条约定，保险人不赔偿原告诉求中的停运损失；此外，事故发生后，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司接收保险公司的委托，对市政中心受损车辆的损失价值鉴定为19246元。 对于当事人双方没有争议的道路交通事故认定书、车牌号吉B54D**的车辆行车证、肇事车辆的交强险和商业三者险保险单，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：中新公司将其所有、车牌号为吉B54D**的小型轿车（以下简称涉案车辆）交付给赵丽霞任职的吉林中新食品区开发建设投资有限公司使用。2019年5月16日，赵丽霞在执行工作任务过程中，驾驶由平安保险公司承保了交强险和商业三者险的涉案车辆（本次事故发生在肇事车辆的保险期限内）将吉林市城市建设控股集团有限公司所有并授权市政中心使用和维修维护的热再生机组等设施设备撞坏，经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，赵丽霞承担本次事故的全部责任。2019年5月17日和5月19日，鞍山森远路桥工程有限公司分别出具了两份热再生机组受损零部件明细及报价单，总价格合计110738元。现受损热再生机组已维修完毕，市政中心支付了上述价款。 事故发生后，平安保险公司对热再生机组的受损情况进行了现场拍照，并单方委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司（以下简称国信鉴定公司）对其提供的照片资料显示的受损机组修复价格进行核定。2020年4月22日，国信鉴定公司出具的长国价190009**号价格鉴定结论书载明：锨刨机修复能够确认的损失价格为19246元。 另查明，鞍山森远路桥股份有限公司是本次事故中受损的SY45**型热风式就地热再生机组的唯一生产厂家，鞍山森远路桥工程有限公司（以下以“售后公司”代称）是该热再生机组的唯一售后服务公司。2019年2月28日，市政中心与鞍山森远路桥股份有限公司（以下简称森远路桥公司）签订了一份政府采购服务合同，约定由森远路桥公司对涉案热再生机组提供维修服务。维修结束后，市政中心按合同约定支付了全部维修费。 认定上述事实的证据有照片、吉林机组配件明细及损坏部件明细、道路交通事故认定书及事故处理档案、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、关于吉林市市政设施管理中心热再生机组产权情况的说明、设备（货物）投资采购合同、鞍山森远路桥工程有限公司及鞍山森远路桥股份有限公司营业执照、发明专利证书、证明、鞍山森远路桥工程有限公司出具的配件报价单、车辆集中管理交接单、政府采购服务合同、2018年吉林省机组检修报价明细、辽宁增值税普通发票、证人侯长芝证言、价格鉴定结论书。 市政中心提供的派遣工备案名册、劳动合同书、吉市政办发【2019】6号文件，与待证事实无关，不符合证据要求，本院不予评议。 本院认为，本案争议的焦点问题一是赵丽霞和中新公司是否承担赔偿责任；二是如何确定市政中心第一次（2019年5月17日）维修受损机组配件的合理损失；三是第二次维修更换受损机组配件产生的损失与事故是否具有因果关系。 一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案肇事车辆的交强险和商业三者险均由平安保险公司承保，故市政中心的损失应由平安保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，再由侵权人赔偿。虽然赵丽霞驾驶车辆将市政中心使用的热再生机组撞坏，存在过错，理应作为侵权人承担侵权责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和第四十九条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，赵丽霞因执行工作任务发生了本次交通事故造成热再生机组受损，故应由其用人单位承担侵权责任，而中新公司虽然是肇事车辆所有人，但其既非赵丽霞的用人单位，市政中心又无证据证明中新公司对于本次事故的发生存在过错，因此，市政中心要求赵丽霞和中新公司对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，理由不成立，本院不予支持。 二、根据市政中心提供的专利证书、设备（货物）投资采购合同、2019年5月17日吉林机组配件明细（载明：不确定的项目根据现场实际情况而定）可知，鞍山森远路桥股份有限公司是涉案受损机组主要装置的专利权人和唯一生产厂家，且该厂家指定了唯一的售后维修单位，且各方当事人对第一次所需维修的受损配件无异议，因此，售后公司针对受损机组的损失情况出具的第一次维修明细及报价单（54668元），具有真实性和客观性，且市政中心已按报价单支付维修款，故市政中心主张第一次维修受损机组配件的合理损失为54668元，理由成立，本院予以支持。虽然平安保险公司辩解其提供的价格鉴定结论书认定维修价格是19246元，但此结论是对尚未发生的维修费用的预测性评估，具有参考性而非实际发生的支出，故平安保险公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。 三、根据市政中心提供的2019年5月19日情况说明（加盖吉林市公安局交通管理支队高新大队交通事故处理专用章）记载“不确定项目根据机组测试3个工作日的运行情况而定”，且结合平安保险公司提供的价格鉴定结论书中“七、价格鉴定过程。接受委托后，鉴定人员对委托方提供的资料进行了分析、核对，因车辆未停工仅根据委托方提供的已损坏照片资料进行价格核定”的记载表明：事故发生后，热再生机组的受损零部件需要启动机器，经运行测试后，方知全部受损情况，即受损零部件的数量、名称具有一定的隐蔽性，且价格鉴定机构出具的鉴定结论是以平安保险公司已拍摄的损坏照片而非全部受损的照片为依据，可见，价格鉴定结论具有限定性，未能体现热再生机组的全部修复损失。虽然平安保险公司抗辩事故发生后受损机组存在因其他原因致损或扩大损害的可能性，但既未能提供证据加以证明，平安保险公司又承认第二次配件明细报价单中载明的配件与热再生机组的受损部位和其认可的第一次受损零件，具有对应性，另结合两份维修配件明细出具的时间（2019年5月17日和5月19日）仅隔三天，因此，综合分析以上因素可以认定市政中心第二次维修更换受损机组配件产生的损失与本次事故具有因果关系，且市政中心已支付了全部维修费用，故市政中心主张第二次维修费56070元，理由成立，本院予以支持，平安保险公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。 此外，市政中心主**安保险公司赔偿受损热再生机组的停工损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失。而涉案受损机器属于特种施工设备，并非依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，故市政中心的该项诉讼请求，于法无据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，市政中心要求平安保险公司在保险限额内赔偿设备维修费合计110738元，应予支持，其他诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告吉林市市政设施管理中心设备维修费2000元、在商业三者险限额内赔偿原告吉林市市政设施管理中心设备维修费108738元，合计110738元； 二、驳回原告吉林市市政设施管理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，由原告吉林市市政设施管理中心负担163元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担1258元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇二〇年六月十一日 书记员 崔世佳