wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终384号 上诉人邱德容，女，1969年1月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人邱德容因诉隆昌市人民政府履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10行初230号行政裁定，向本院提起上诉。 邱德容上诉称：解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系不作为的表现；其起诉属于应予立案的范围。请求二审法院对其起诉依法立案。 本院认为，公民、法人或其他组织提起履行职责之诉，应当具备以下几个条件：第一，向行政机关提出过申请；第二，所申请事项具有实体法上的请求权基础；第三，向有管辖权的行政机关提出；第四，申请行政机关作出的行为是具体的、特定的行政行为；第五，行政机关明确拒绝或逾期不答复。也就是说，申请人不是可以随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该行政行为的义务，如未履行，申请人就可提起履行职责之诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项规定“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”。而依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案中，邱德容为解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，可向社保部门提出，而其要求隆昌市人民政府履行职责缺乏法律依据。邱德容以其多次致函相关部门均无回应为由，认为隆昌市人民政府不作为，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级部门的监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，政府对相关职能部门的监管和督促，属于行政权力内部运行范畴，对外部相对人不产生法律效力。因此，邱德容的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案符合法律规定。邱德容的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周建秋
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖志顺，男，1951年7月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖建家，男，1984年12月26日出生，汉族，系赖志顺长子，住江西省宜春市袁州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖建繁，男，1989年7月20日出生，汉族，系赖志顺次子，住江西省宜春市袁州区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：钟美林，宜春市中宸法律服务所法律工作者。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：李周凤，宜春市中宸法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西星程国际旅行社有限公司宜春中山中路营业部。住所地：江西省宜春市袁州区中山中路669号。主要负责人：周烨，该营业部经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西星程国际旅行社有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区东阳山路9号温州精品步行街C区3层37号店面。法定代表人：李青，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐驿国际旅行社有限公司江西达观分公司。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖北路188号万科海上传奇小区C01地块33、34栋楼二单元2502室。主要负责人：李松，该分公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐驿国际旅行社有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号万达中心B3写字楼1809-1812室。法定代表人：李庆龙，该公司总经理。再审申请人赖志顺、赖建家、赖建繁因与被申请人江西星程国际旅行社有限公司宜春中山中路营业部（以下简称星程营业部）、江西星程国际旅行社有限公司（以下简称星程公司）、乐驿国际旅行社有限公司江西达观分公司（以下简称乐驿达观公司）、乐驿国际旅行社有限公司（以下简称乐驿公司）旅游合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖志顺、赖建家、赖建繁申请再审称，二审判决适用法律错误。1、二审判决引用《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定错误，赖志顺、赖建家、赖建繁系以逝者法定继承人的名义，主张因亲人逝去对自身精神损害的赔偿，二审法院未予支持错误。2、星程营业部、星程公司、乐驿达观公司、乐驿公司主客观过错明显、作用力重大，不可逆地与损害结果极具因果关系，赖志顺、赖建家、赖建繁可主张所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二审法院酌定10%的赔偿比例，显失公正。3、旅游报名费5100元应如数返还。综上，赖志顺、赖建家、赖建繁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。星程营业部提交意见称，赖志顺、赖建家、赖建繁的申请事由既没有证据支持，也不符合事实，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，关于二审判决适用法律是否错误的问题。本案是旅游合同纠纷，赖志顺、赖建家、赖建繁的诉讼请求是：1.判决星程营业部、星程公司、乐驿达观公司、乐驿公司就旅游合同违约损失的70%以及全额返还报名费等连带支付536657.70元；2.本案费用由星程营业部、星程公司、乐驿达观公司、乐驿公司承担。故案涉纠纷系赖志顺、赖建家、赖建繁作为受害人蒋兰英的权利义务继受者，选择提起的违约之诉。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉，旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。”赖志顺、赖建家、赖建繁主张精神抚慰金，二审法院未予支持，适用法律并无不当。本案中，星程营业部与蒋兰英形成旅游合同关系，星程营业部与乐驿达观公司签订《旅游团队委托接待合同确认件》，委托乐驿达观公司为蒋兰英等旅客提供旅游服务的行为并不违反法律规定，乐驿达观公司是案涉旅游合同法律关系中的实际提供旅游服务方。二审法院根据查明事实，认定星程营业部、乐驿达观公司未尽相关安全提示义务，存在违约行为。基于案涉旅游合同已开始履行，二审法院将蒋兰英的报名费5100元作为损失部分进行处理，并结合星程营业部的过错程度、蒋兰英的事发情况等因素综合考虑，认定由星程营业部、星程公司、乐驿达观公司、乐驿公司对蒋兰英在集合过程中发生事故造成的合理损失，承担10%的连带赔偿责任，并无不当。综上，赖志顺、赖建家、赖建繁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖志顺、赖建家、赖建繁的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年六月二十三日法官助理袁洁书记员严磊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民辖28号 原告：王祥淑，女，1969年11月12日出生，土家族，重庆市人，户籍地：重庆市酉阳县，现住四川省越西县。 被告：何阿木，男，1981年7月12日出生，彝族，四川省越西县人，住四川省越西县。 被告：高志伟，男，具体身份不详，系何阿木朋友。 原告王祥淑诉被告何阿木、高志伟民间借贷纠纷一案，经四川省越西县人民法院报请，本院指定四川省喜德县人民法院管辖，四川省喜德县人民法院受理后，向本院报请指定管辖。 原告王祥淑诉称，被告何阿木于2016年7月2日、2016年8月25日分两次向其借款13万元，约定月息2%，均由被告高志伟担保，现诉至法院，请求：1、判令被告何阿木偿还借款本金13万元及利息，并由被告高志伟承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 四川省喜德县人民法院经审查认为，因被告何阿木系四川省越西县人民法院干警，该院院长在任四川省越西县人民法院副院长期间，是何阿木的分管领导，为避免引起合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，本案被告何阿木系四川省越西县人民法院在职干警，四川省喜德县人民法院院长在任四川省越西县人民法院副院长时，是何阿木的分管领导，为保证程序公正，避免公众对程序公正产生合理怀疑，对四川省喜德县人民法院报请指定管辖的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省冕宁县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 潘    琼 审 判 员 张    萍 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 木 乃 拾 金 书 记 员 朱    晖
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂1402执719号 徐秀霞、腾奔月: 本院执行的徐秀霞与腾奔月民间借贷纠纷一案，经被执行人腾奔月自动履行法律文书确定的义务，自动履行金额为37190元（其中借款本金30000元，执行费350元，利息6840元）申请执行人已认可，执行费350元已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执26号 申请执行人:赵艳俊,女性。 被执行人:罗成烈,男性。 上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日作出的（2019）陕0702民初372号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赵艳俊于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：一、向申请人清偿本金367000元，利息18105.33元（利息以本金367000元，年利率6%，从2019年1月16日计算至本判决确定的履行期限届满为止，即截止至2019年11月11日共产生18105.33）。二、负担受理费、保全费、公告费共计9000元，负担执行费5540元。以上金钱给付义务共计399645.33元，本院于同日立案。 在执行过程中： 1．本院于2020年1月12日向被执行人罗成烈邮寄送达了司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。 2．本院于2020年1月8日、通过法院总对总网络查控系统查明：被执行人罗成烈名下无银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券等登记信息。 3.本院于2020年3月6日依法对被执行人罗成烈采取限制消费措施。 4.本院前往罗成烈住所地对被执行人罗成烈进行调查，经查：被执行人罗成烈长期不在村上居住，现下落不明，社区对其情况无了解。 5.本院于2020年6月20日电话约谈了申请执行人赵艳俊，告知了本院对被执行人罗成烈的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院向申请执行人赵艳俊释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人罗成烈应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为399645.33元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘延林 审判员  苟汉生 审判员  王和平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 通
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3410号 罪犯吴保茂，男，1984年10月29日出生，汉族，初中文化，安徽省歙县人，户籍地安徽省歙县。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2015年3月10日作出(2015)浙杭刑初字第10号刑事判决，以被告人吴保茂犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2015年4月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年6月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯吴保茂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴保茂减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯吴保茂在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬，月均消费人民币231．64元，现帐户余额为人民币388．04元。另查明，罪犯吴保茂2008年6月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月，2012年11月因吸毒、容留他人吸毒被处行政拘留二十二日。该犯系累犯，需承担民事赔偿款人民币721137.55元，未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、民事赔偿履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴保茂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯吴保茂系被判处十年以上有期徒刑的暴力犯，又系累犯，民事赔偿未履行而消费较高，本院认为对其减刑幅度应从严掌握，执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴保茂减去有期徒刑四个月（刑期自2014年8月28日起至2028年9月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  吴宏丽
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1721号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：周书涛，男，1986年11月11日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周书涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告周书涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告周书涛偿还贷款本金29658.72元，利息4991.84元、罚息14454.24元、复利2848.66元，共计51953.46元（以上利息计算至2019年1月6日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（皖BZ7136，车架号LVVDC11B4FD182176）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款38850元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年1月15日就所购买的车辆（车牌号皖BZ7136，车架号LVVDC11B4FD182176）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年1月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币13338.25元，其中本金9191.28元、利息4135.82元、罚息8.07元、复利3.08元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29658.72元、利息4991.84元、罚息14454.24元、复利2848.66元，共计人民币51953.46元。 被告周书涛未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年12月30日，被告周书涛与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告周书涛未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告周书涛清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告周书涛自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告周书涛所有的抵押物（车牌号皖BZ7136，车架号LVVDC11B4FD182176）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周书涛于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29658.72元、利息4991.84元、罚息14454.24元、复利2848.66元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖BZ7136，车架号LVVDC11B4FD182176）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取549.5元，由被告周书涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终154号 上诉人（一审被告）：许建红，女，1966年2月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司兰州安宁支行。住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁西路558号。 负责人：王旭军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨峥，北京大成（兰州）律师事务所。 一审被告：兰州中阳物资有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路422号。 法定代表人：李广东，该公司经理。 一审被告：上海海誉成业钢铁有限公司。住所地：上海市杨浦区政通路177号1004室。 法定代表人：李振峰，该公司经理。 一审被告：李广东，男，1963年7月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 上诉人许建红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司兰州安宁支行（以下简称农行安宁支行），一审被告兰州中阳物资有限公司（以下简称中阳公司）、上海海誉成业钢铁有限公司（以下简称海誉成业公司）、李广东等金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，许建红于2020年6月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，许建红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许许建红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费35600元，减半收取17800元，由上诉人许建红负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 骆 电 审判员 任雪峰 审判员 曾朝晖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理杨婷 书记员李晓宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4085号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨丰范，男，1961年5月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：河北天龙皮草有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县尚村镇尚村。 法定代表人：李长松，该公司董事长。 再审申请人杨丰范因与被申请人河北天龙皮草有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨丰范申请再审称，没有任何证据证明案外人朱某与杨丰范是买卖关系，没有证据证明朱某受杨丰范委托提走2408张獭兔皮。朱某与被申请人恶意串通，凭借伪造的提某私自提走货物。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人提供证人朱某证言、入库单、提某、补单等证据相互印证，一审时证人朱某出庭作证，对其提走獭兔皮予以认可，称系杨丰范授权其提货，其与杨丰范系买卖关系，且只有杨丰范通知被申请人后，其才能提货。根据上述情况，原审法院认定被申请人对朱某提走的2408张獭兔皮不承担责任，并无不当。综上，杨丰范的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨丰范的再审申请。 审 判 长 李冠霞 审 判 员 习 静 审 判 员 张志刚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 徐 磊 书 记 员 李昭蕊
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终810号上诉人（原审自诉人）胡芷芳，女，1953年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。原审自诉人胡芷芳要求以故意伤害罪追究原审被告人章某刑事责任一案，上海市长宁区人民法院经审查，于2020年3月23日作出（2020）沪0105刑初218号刑事裁定，对自诉人胡芷芳的起诉不予受理。原审自诉人胡芷芳不服，向本院提出上诉，要求撤销上海市长宁区人民法院（2019）沪0105刑初218号刑事裁定。本院经审查认为，上诉人胡芷芳控告章某犯故意伤害罪，但其提供的证据不能证明章某犯有其所控告的犯罪事实，故原审对上诉人胡芷芳的起诉不予受理，并无不当。上诉人胡芷芳的上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 斌审判员 陈 兵审判员 王晓越二〇二〇年六月二十三日书记员 孙 苒附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申709号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨淑莉，女，1977年10月8日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘文广，男，汉族，1961年4月21日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：何凯，男，汉族，1973年3月16日出生，住河南省郑州市中原区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南黎阳置业有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区江山路261号老鸦陈办事处4号楼102房。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：武英群，河南高端律师事务所律师。委托诉讼代理人：余海舟，河南高端律师事务所律师。再审申请人杨淑莉因与被申请人河南黎阳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终22292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨淑莉申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决认定被申请人未按合同约定交房的违约责任应当免除，缺乏证据证明，属于认定事实错误。1、涉案房屋的竣工验收备案时间为2018年11月14日，远远晚于合同约定的交房时间，被申请人施工进度缓慢才是逾期交房的根本原因，其辩称是政府职能部门原因的理由不能成立；2、被申请人提交的临时交房协议不能证明可以免除其违约责任。该协议是被申请人单方制作的格式条款，未与申请人协商，也未让申请人看内容就强制申请人签字，加重了申请人的责任，减轻了被申请人的责任，属于无效协议。该协议未明确免除被申请人逾期交付房屋的违约责任，一、二审法院不能依据该协议内容就认定系政府职能部门原因导致延期交房；3、郑州市房管局信访处出具的处理意见书及郑州市保障性住房办公室向局信访处的回复已被撤销，故不能作为认定本案事实的依据，从而免除被申请人的违约责任；（二）一、二审判决适用法律确有错误。1、本案属于买卖合同纠纷，并不适用过错责任。被申请人未按照合同约定交付房屋，说明其已构成违约，应按照合同约定承担违约责任，而不需要申请人证明其有过错。本案中，被申请人提供的证据不能证明其可以免除违约责任，故其应当承担违约责任；2、被申请人向产权登记机关报送资料并备案，是合同约定的义务，也是申请人办理产权证的前提。申请人要求被申请人向产权登记机关报送资料并备案的请求应当得到支持。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。虽然被申请人未按照合同约定时间交付涉案房屋，但双方于2017年8月23日在《黎阳花园临时交房协议》中签字确认被申请人未依约交房的原因为“由于政府环保政策调整及小区周边规划道路、供电等市政工程暂未建设施工的原因，导致小区大门及配套设施主入口无法施工”，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条中“由于政府及相关职能部门原因致使水、电、天然气、暖气、道路、排水及其他配套设施未完备导致出卖人无法按期交房的，出卖人不承担（责任）”、“其他非出卖人原因导致逾期交房的，出卖人不承担逾期交付责任”的约定，一、二审法院认定被申请人未按照合同约定交付房屋的责任应当免除，并无不当。关于申请人要求被申请人立即向产权登记机关提供办理房屋权属登记需要的资料并备案的问题。因被申请人报送的房屋权属登记资料是否备案需要不动产登记机关审核，属于相关产权登记机关的行政权力，故一、二审法院对申请人的该项诉讼请求不予支持，亦无不当。虽然一、二审法院未支持申请人的该项诉讼请求，但被申请人作为涉案房产的房地产开发企业，仍负有及时报送资料、积极履行不动产首次登记的义务，以实现双方的合同目的。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨淑莉的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  刘向科审判员  邢 军审判员  范淑娟二〇二〇年六月二十三日书记员  孙千贺
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初698号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1785号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：徐君兰，女，汉族，1956年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓娜，新疆法爱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王洪先，男，汉族，1971年3月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐世丽，女，汉族，1971年11月26日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 一审第三人：林元弘，男，汉族，1971年11月5日出生，住四川省自贡市富顺县。 委托诉讼代理人：潘威辰，新疆星河律师事务所律师。 再审申请人徐君兰因与被申请人王洪先、徐世丽及一审第三人林元弘民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐君兰申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定再审本案。事实和理由：一、原判决认定借款本金错误，借款本金应认定为577万元。（一）徐君兰于2014年3月20日向指定收款人林元弘银行账户转款54万元、2014年3月28日转款180万元、2014年4月3日转款90万元，该三笔款项属于先转款后补借条，包含在2014年4月4日借条的借款金额内，应当认定为本案借款。（二）徐君兰2014年4月15日转账的第三笔215万元应当认定为借款本金。借条中载明王洪先、徐世丽指定转款至林元弘账户，徐君兰又根据林元弘的指示将215万元转至林元弘的会计吴玲账户，后吴玲受林元弘指示将该款转给林元弘的其他债权人。以上事实有吴玲出庭证言及其书写的《情况说明》为证，林元弘对此事实亦认可。徐君兰已经实际履行了该笔借款的支付义务，故215万元应当认定为借款本金。二、借款利息应以本金577万元计算，且原判决利息计算方法错误。双方约定的借款利息为月息3%，约定有效。已偿还的81万元是以本金700万元、月息3%偿还的利息，原判决按照月息2%计算利息减去已偿还的81万元错误。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 本案再审审查的焦点问题一是原判决对于借款本金的认定是否错误；二是原判决对借款利息的认定是否错误。 一、原判决对于借款本金认定是否错误 （一）出具借条之前徐君兰向林元弘的三笔转账合计324万元是否作为本案借款。案涉借条系2014年4月4日出具，同日双方签订《房屋抵押借款合同》，约定借款期限为2014年4月4日至7月4日，借条记载指定转款至林元弘账户，该借条及《房屋抵押借款合同》并未将2014年4月4日之前的该三笔转账纳入借款金额，债务人指定徐君兰转账至林元弘账户的时间为2014年4月4日，不能溯及之前徐君兰向林元弘的转账行为。林元弘称该三笔借款系其与徐君兰其他经济往来，与案涉借款无关。因此原判决将该三笔转账未认定为本案借款，并无不当。 （二）2014年4月15日的第三笔转款215万元是否作为本案借款。 2014年4月15日徐君兰账户向指定的林元弘账户转账两笔215万元，该两笔款项转入后，又转入徐君兰账户，原判决认定该两笔款项不属于本案借款的交付。当天徐君兰向林元弘会计吴玲转账215万元，对该笔转账徐君兰在本案一审第二次庭审中所明确的借款交付并不包含该笔转账。在一审第三次庭审中徐君兰又主张该转账作为本案借款的交付。林元弘在一审庭审中称该笔转款与本案借款无关。虽该款系经林元弘指示徐君兰转入吴玲账户，但该款项始终未转入借条所指定的林元弘账户。原判决认定该给付不符合借条的约定，未将该款项作为本案借款，并无不当。 综上，徐君兰关于原判决认定借款本金错误的申请再审理由不能成立，原判决对于借款本金的认定并无不当。 二、原判决对于借款利息的认定是否错误 徐君兰申请再审认为约定的借款利息为月息3%，已偿还的款项是按照本金700万元、月息3%偿还的利息。经审查核实，徐君兰一审第一次庭审明确诉讼请求时称，“本金700万元利息420万元（这是2014年4月4日截止到2016年10月4日）按照月利息2%计算”；徐君兰在一审第三次庭审时增加诉讼请求“利息672万，变更时间计算到2018年4月4日……”，该672万元是以本金700万元为基数从2014年4月4日至2018年4月4日按照月息2%计算的利息。由此可见，徐君兰请求主张的利息是从借款之日起按照月息2%计算。因此原判决按照月息2%计算借款利息，将王洪先已偿还款项按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定进行抵充，并无不当。 综上，徐君兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐君兰的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  何 波 审判员  刘小飞 二〇二〇年六月二十三日 法官助理赵静 书记员王伟明
江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终270号 上诉人（原审原告）：南康区舒欣家具厂，住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇贝三村范屋，统一社会信用代码92360782MA36HGKNX3。 经营者：舒英，男，1971年7月23日生，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市南康区天马山大道。 法定代表人：刘连生，该局局长。 行政机关出庭应诉负责人：朱润芝，副局长。 委托代理人：刘盛文，该局工作人员。 原审第三人：王彦德，男，汉族，1974年7月23日生，住江西省赣州市。 委托代理人：李佩，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人南康区舒欣家具厂因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院于2020年4月23日作出的（2019）赣0702行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人王彦德在原告处从事机械木工，双方未签订劳动合同，工资计件按月发放。2018年7月24日第三人王彦德在原告生产车间操作开料机械时，不慎被回过来的木板打伤右手。经医院诊断为：1.右示指不完全离断伤；2.右中指软组织挫裂伤。被告根据第三人的申请，经调查作出第三人在事故中造成的伤害同意认定为工伤的决定书。原告对该决定不服，以第三人属承揽关系不存在劳动关系为由提起行政诉讼，要求撤销被告所作工伤认定决定书。 一审法院认为，第三人在原告处工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。该事实由被告给原告经营者舒英所作的调查笔录和微信支付工资记录可以证实。原告认为与第三人不存在劳动关系的主张不能成立，不予采信。被告所作的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。原告诉请撤销该决定的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南康区舒欣家具厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 上诉人南康区舒欣家具厂向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡人民法院作出的（2019）赣0702行初48号行政判决；2.改判撤销被上诉人南康区人力资源与社会保障局作出的康人社伤认字（2019）第663号工伤认定决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:原审第三人王彦德并非上诉人员工，其是承包了上诉人机械工序，与上诉人之间是承揽关系。原审第三人王彦德是否是在上诉人厂里做事时受伤尚未确认，其要求认定其所受伤害为工伤，缺乏事实和法律依据。综上，被上诉人认定原审第三人受伤属于工伤，属于认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。原审法院维持被上诉人的工伤认定决定，明显不当，应予撤销。 被上诉人南康区人力资源和社会保障局主要答辩意见，1.双方存在事实劳动关系。2.原审第三人确在上诉人工厂内受伤。3.上诉人认为其与原审第三人存在承揽关系以及认为原审第三人受伤是否在其工厂内未明确，而未在法律规定的时期内提交充分有效的证据材料证明，应承担举证不能的法律后果。 原审第三人陈述意见与被上诉人答辩意见一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”上诉人与第三人虽然未签订劳动合同，但结合当事人提交的证据以及庭审笔录可知，虽然上诉人与原审第三人之间未签订书面的劳动合同，但是原审第三人已在上诉人工厂里从事机械木工有几年，工资计件，劳动工具由上诉人提供，工作由上诉人的经营者舒英安排，据此可认定上诉人与第三人之间形成了事实劳动关系。上诉人主张与第三人之间是承揽关系，并未提供证据证明，本院对该主张依法不予支持。上诉人主张原审第三人是否其厂里受伤尚未确认，在被上诉人对上诉人的经营者舒英的调查笔录中，舒英提到“事后我查监控看到他跑到别人的机械上，被弹出来的木块砸到右手手指，不是被机械伤的”，根据上述内容可知，原审第三人是在上诉人工厂里受伤。上诉人主张原审第三人不是被机械致伤，其未提供相应的证据予以证明，不能证明原审第三人不是因工作受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，被上诉人认定原审第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。对上诉人主张原审第三人并非工伤，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南康区舒欣家具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘海英 书记员黄婷
陕西省西安市中级人民法院   民事裁定书（2020）陕01民辖终256号上诉人（原审被告）：陕西巨翔建筑安装有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：孙文华，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：孙文华，男，1979年9月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：陕西昌原科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：潘利孝，该公司总经理。上诉人陕西巨翔建筑安装有限公司（以下简称陕西巨翔公司）、孙文华因与被上诉人陕西昌原科技有限公司（以下简称陕西昌原公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2758号民事裁定，向本院提起上诉。陕西巨翔公司、孙文华上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同法律关系（既无借款合同，也无任何借据，更不存在事实上的借贷关系），上诉人不应承担任何法律责任。因上诉人与被上诉人之间无借款合同关系（涉案争议系被上诉人受案外人张某某委托，替张某某向上诉人归还借款60万元，属于委托合同纠纷），故本案应当按照民事诉讼法第二十二条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由陕西巨翔公司住所地的宝鸡市渭滨区人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至宝鸡市渭滨区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人即原审原告陕西昌原公司主张上诉人即原审被告陕西巨翔公司、孙文华以资金周转为由向其借款，陕西昌原公司于2019年4月1日向陕西巨翔公司账户转款60万元，向陕西巨翔公司法定代表人孙文华私户转账30万元，上述借款至今未予偿还，陕西昌原公司遂提起本案之诉，请求判令陕西巨翔公司、孙文华向其归还90万元借款及承担本案诉讼费、保全费等。故原审法院根据陕西昌原公司的诉讼请求及其主张的事实、理由并结合其起诉时提交的银行转款记录等证据材料，以民间借贷纠纷立案受理陕西昌原公司的起诉并无不当。陕西巨翔公司、孙文华提出的上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，案涉资金系被上诉人受案外人张某某委托，替案外人张某某向上诉人归还借款60万元等上诉理由，尚需在实体审理中做进一步查明，且上诉人亦未提供证据证明其主张成立，故对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。因民间借贷属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点没有约定，陕西昌原公司作为双方争议标的中接收货币一方，其所在地即为本案合同履行地。因陕西昌原公司住所地为陕西省西安市莲湖区XX路XX号，该地属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长张彩玲审判员张  凯审判员孙叶花二Ｏ二Ｏ年六月十八日 法官助理冯凡书记员陈  菲  1
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2185号 申请执行人：白晶岩，男，1967年8月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人：任玉俊，男，1958年7月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 申请执行人白晶岩与被执行人任玉俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2020）内0502民初2332号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人任玉俊的银行存款3800.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  崔新悦 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 贺
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13008号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李红玲，女，1980年9月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李红玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告李红玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,843.16元(币种下同)(截至2019年3月25日的欠款本金42,449.72元，利息4,498.70元，账单分期手续费3,077.60元，违约金11,817.14元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李红玲在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年6月8日。截止至2019年3月25日累计欠款共计61,843.16元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红玲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,449.72元；二、被告李红玲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861.24元，减半收取计430.62元,由被告李红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执637号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市。法定代表人：王曾。被执行人：王晓洁，男，汉族，1985年8月22日出生，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人王晓洁仲裁纠纷一案中，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司以该案现不具备执行条件为由，向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执637号案件的执行。本裁定送达后立即生效。法官助理宋亚文审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  黄文蔚二〇二〇年六月二十三日书记员  孙继友附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；……
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更220号罪犯李永华，男，1966年6月16日出生，汉族，小学文化，河南省沈丘县人，现在周口监狱服刑。河南省沈丘县人民法院于2012年9月26日作出(2012)沈刑少初字第61号刑事判决,以被告人李永华犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，并处罚金五千元，剥夺政治权利二年，刑期自2012年6月6日起至2022年6月5日止。判决发生法律效力后，2013年5月31日入狱服刑。曾减刑2次，减去有期徒刑1年1个月（减刑后刑期自2012年6月6日起至2021年5月5日止）。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李永华确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级改造积极分子2次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李永华在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察黄高升、雷东辉及同监区罪犯张体军、李长的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯李永华在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李永华的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2012年6月6日起至2020年10月5日止），剥夺政治权利2年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
河南省周口市中级人民法院刑 事 决 定 书（2020）豫16刑更267号罪犯杨自军（曾用名杨振涛），男，1968年8月13日出生，汉族，小学文化，河南省睢县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省巩义市人民法院于2017年9月25日作出(2017)豫0181刑初880号刑事附带民事判决,以被告人杨自军犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年8个月，刑期自2017年5月11日起至2021年1月10日止。判决发生法律效力后，2017年11月2日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯杨自军确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，罪犯杨自军犯交通肇事罪，致二人死亡，负事故的主要责任，犯罪后果严重，民事赔偿350859.82元未履行，结合其狱内改造平时表现等因素，对罪犯杨自军的减刑应严格控制。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定对罪犯杨自军此次减刑不予审理，决定将《河南省周口监狱提请减刑建议书》（2020）周狱减字176号退回河南省周口监狱。二〇二〇年六月二十三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申1810号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩忠明，男，汉族，1958年9月27日生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：韩秀莲，系两再审申请人之女，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁锦凤，女，汉族，1959年5月8日生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：韩秀莲，系两再审申请人之女，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海安中油燃气有限责任公司，住所地：江苏省海安县曲塘镇曲水路9。法定代表人：赵亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：范默涵，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。再审申请人韩忠明、丁锦凤因与被申请人海安中油燃气有限责任公司（以下简称中油公司）环境污染侵权责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终1272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩忠明、丁锦凤申请再审称,1.一、二审判决认定事实不清。对泄漏事故发生的原因、过程以及导致的结果皆未查清，且认定事实的主要证据是伪造的。2.一、二审判决适用法律错误。(1)燃气公司未履行安全保障义务，任由污染扩散，甚至阻挠再审申请人自救，最终酿成再审申请人严重中毒，危及生命。(2)不应将医疗保险中报销的费用予以剔除，在浙江治疗的住宿费用、部分交通费用、误工费未予支持均是错误的。再审申请人尚在继续治疗期间，且未评残，可能产生后续治疗费用，不应当驳回再审申请人的其他诉讼请求。综上，请求对本案提起再审。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。中油公司作为污染环境的侵权人，应当对两再审申请人的损失承担赔偿责任。根据双方当事人提交的证据，一、二审法院已查明“2014年8月11日因中油公司所属的位于江苏省海安县孙庄镇韩庄村7组的孙庄调压站在调压时添加的四氢噻吩造成泄漏，使该站周围空气中弥漫刺鼻气味。居住该站附近的韩忠明、丁锦凤吸入后因头晕胸闷恶心等先后至海安县人民医院、海安县中医院、浙江大学医学院附属第一医院等就诊，经诊断韩忠明、丁锦凤病情均属四氢噻吩中毒所致，并进行了对症治疗”的基本事实。再审申请人认为一、二审法院对于泄漏事故的原因、过程、严重后果等事实认定不清。本案系两再审申请人提起的被申请人污染环境导致侵权的民事诉讼，两再审申请人要求被申请人承担民事赔偿责任。环境污染导致的侵权损害赔偿责任的构成要件有：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，一、二审法院对于被申请人实施了侵权行为、两再审申请人存在损害、被申请人的侵权行为与两再审申请人的损害结果之间存在因果关系的事实均已查实，且双方当事人对此也无异议，并不存在认定事实不清的问题。关于两再审申请人主张的赔偿项目。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。对于医疗费，赔偿义务人中油公司对其必要性和合理性有异议，一审法院委托南通三院司法鉴定所对于“是否用于治疗四氢噻吩中毒的用药合理性”进行审查，该鉴定意见书载明：“根据韩忠明的病史、病历记载、辅助检查、结合治疗经过分析，韩忠明四氢噻吩中毒诊断成立。”但对于部分非治疗四氢噻吩中毒用药及费用亦进行了明确，其中韩忠明存在不合理费用367.5元，丁锦凤不合理的费用为1075.23元，由于该部分费用与侵权行为之间不存在因果关系，因此原审法院予以扣除并无不当。对于医保报销费用应否予以扣除的问题，本院认为，侵权损害赔偿责任的基本原则和功能是填补损害。两再审申请人该部分费用已得到医保报销，该部分损失已获得了弥补，其再要求侵权人支付该部分费用，没有事实及法律依据。但由于侵权人是最终的责任承担者，医保机构有权依法向侵权人予以追偿。对于两再审申请人在浙江就医期间的住宿费用。两再审申请人受到损害后，分别于2014年8月13日及8月15日入住当地海安县人民医院治疗，在未见好转仍有头昏的情形下出院，根据海安县人民医院2014年8月16日韩忠明、丁锦凤的出院医嘱，均载明“建议去上级医院进一步诊治”，因此两再审申请人选择到级别较高、医疗水平较好的浙江省杭州市浙江大学医学院附属第一医院入院治疗以及出院后根据医嘱进行门诊治疗，要求合理，对于当事人的医疗自主选择权，在没有明显不合理的情形下，人民法院并不能过多的予以限制。因此，一、二审法院已对两再审申请人在浙江省杭州市浙江大学医学院附属第一医院就医治疗的费用予以认定并判令由被申请人予以赔偿。两再审申请人主张为了方便门诊就医在杭州租房居住，但提供的却是浙江新世纪大酒店的住宿发票，该证据与当事人的陈述相矛盾，无法证明其主张租房居住的事实，一、二审法院对于该住宿费未予采纳并无不当。对于误工费。一、二审法院对于韩忠明的误工费用系参照上一年度农业在岗职工平均工资标准，计算60日误工费用，并无不当。丁锦凤在事发时已年满55周岁，且未提供有固定收入的证据，一、二审法院未予支持亦无不当。对于交通费。一、二审法院已根据当事人就医以及转院治疗的情况酌情予以支持，韩忠明、丁锦凤分别支持了500元及1000元交通费，亦无不当。对于其他费用。由于两再审申请人本案提出的诉讼请求仅为已发生的医疗费、误工费、营养费等，并不包含后续治疗费用，该后续治疗费用是否存在以及是否应当支持均不属于本案审理范围。综上，韩忠明、丁锦凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩忠明、丁锦凤的再审申请。审判长 赵 黎审判员 臧 静审判员 吴晓玲二〇二〇年六月二十三日书记员 刘 妍
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更462号 罪犯陈武林，男，1941年12月19日出生,四川省南充市人，汉族，文盲或半文盲，现在四川省川中监狱服刑。 四川省南充市高坪区人民法院于2016年3月16日以（2016）川1303刑初11号刑事附带民事判决书，以被告人陈武林犯强奸罪，判处有期徒刑五年，并附带民事赔偿318.5元，被告人陈武林未提出上诉，刑期自2015年11月19日起至2020年11月18日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈武林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯陈武林应赔偿附带民事诉讼原告人318.5元，于2019年4月1日已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈武林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈武林减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13043号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘凤伟，男，1979年4月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘凤伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告刘凤伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100,447.52元(币种下同)(截至2019年3月19日的欠款本金65,910.67元，利息11,840.80元，现金分期手续费2,028.50元，账单分期手续费3,918.97元，截止至2016年12月31日的滞纳金16,748.58元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘凤伟在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年5月28日。截止至2019年3月19日累计欠款共计100,447.52元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤伟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币65,910.67元；二、被告刘凤伟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,447.77元，减半收取计723.88元,由被告刘凤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年六月二十三日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民终2182号上诉人（原审被告）：沈雪华，女，汉族，1963年4月3日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋巍，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱芬，女，汉族，1962年11月3日，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，江苏常武律师事务所律师。上诉人沈雪华因与被上诉人王爱芬保证合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据王爱芬与案外人北京通金所资产管理有限公司（以下简称通金公司）、北京融聚财富投资管理有限公司（以下简称融聚公司）签订的《出借咨询与服务协议》约定，王爱芬在本案中主张的出借款项，系其通过通金公司、融聚公司向第三人陈情受让所得的债权，如该受让债权真实存在，则王爱芬首先应向该受让债权的债务人主张权利，如该受让债权系虚构，则本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查处理。通金公司、融聚公司、受让债权的原债权人和债务人是本案必须参加诉讼的当事人。一审遗漏必须参加诉讼的当事人，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5812号民事判决；二、本案发回江苏省常州市新北区人民法院重审。上诉人沈雪华预交的二审案件受理费15374元予以退回。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年六月二十三日书记员  朱 云
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初444号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所律师。被告：天津世纪好声音休闲娱乐有限公司，住所地天津市津南区双港镇渌水道海天馨苑家福园22号楼人人乐超市3层B1-B2。法定代表人：冯为，该公司执行董事。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告天津世纪好声音休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日书记员 化杰义
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                   (2020)陕71行终469号     上诉人(原审原告) 路巩民，男，汉族，1973年11月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，身份证住址山西省临猗县，现住西安市碑林区西。   被上诉人(原审被告) 西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市碑林区。   负责人赵玉虎，大队长。   委托代理人任天祥，该单位民警。   上诉人路巩民因与被上诉人西安市公安局交XX队XX大队（以下简称交警碑林大队）道路行政处罚一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2412号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   原审法院查明，2018年11月29日18时30分，原告路巩民驾驶机动两轮摩托车行驶至朱雀门十字被交警碑林大队拦下检查。交警碑林大队检查后认为原告所驾车辆未悬挂机动车号牌，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，向原告开具了编号为西公交决字[2019]第610103-3900275040号行政处罚决定书，决定给与罚款200元。原告不服，诉至法院。另查明，原告至今未缴纳罚款。   原审法院认为，依据《道路交通安全法》第五条、《西安市道路交通安全条例》第四条之规定，被告作为公安机关的交通管理部门，具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”。又，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。本案中，原告驾驶未悬挂机动车号牌的机动两轮摩托车上道路行驶，被告将其拦下检查，现场出具行政处罚决定书，并依法告知了对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，原告当场予以签收。庭审中，原告对其处罚当日未悬挂号牌的事实予以认可且对被告的处罚行为没有异议，但是认为被告的处罚行为过重。据此，被告以原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条之规定，对原告作出的行政处罚并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回路巩民的诉讼请求。案件受理费50元，由路巩民负担。   上诉人路巩民上诉称，原审判决认定案件主要事实错误，明显遗漏了原审上诉人的诉讼请求。2019年6月19日，被上诉人以上诉人于该日09时44分实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为为由，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条之规定，适用简易程序对上诉人作出了记十二分的西公交决字[2019]第610103-3900275040号行政处罚决定书。上诉人认为，1.被上诉人作出行政处罚决定认定的事实缺乏证据证明；2.适用简易程序对上诉人作出记十二分的行政处罚决定，程序严重违法。故上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院撤销其行政处罚决定书。而原审法院却认为，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用简易程序合法，作出驳回上诉人诉讼请求的一审判决。依照行政诉讼法“不诉不理”原则和“诉什么，审什么，判什么”的审理裁判规则。本案是上诉人就被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定不服，向原审法院提起的诉讼，一审应当就上诉人向其提出的诉讼请求做出相应判决，而一审法院却仅就200元处罚决定作出判决。显然，一审判决认定案件主要事实明显错误，超出和遗漏了上诉人的诉讼请求。故请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2412号行政判决；2.依法撤销被上诉人对上诉人作出的记12分的西公交决字[2019]第610103-3900275040号行政处罚决定书；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人交警碑林大队当庭答辩称，对上诉人机动车处理不是行政处罚行为而是行政管理行为，该行为不可诉。记分规定是公安部机动车管理规定明确的，每一项违法行为都有唯一记分对应，被上诉人对上诉人作出处罚是200元罚款，上诉人以不予悬挂机动车号牌行为是认可的，被上诉人依据《道路交通安全法》及《违法程序处理规定》适用简易程序对其作出200元罚款，从法律适用上和程序上均符合规定，所以请求二审法院驳回上诉。   本院认为，本案争议的焦点问题为，人民法院在审查涉案行政处罚决定的合法性的同时，是否应当就公安交通管理行政处罚决定书中涉及的计分项的合法性进行一并审查。就此焦点问题，经本院审查涉诉行政处罚决定书确认，其主要内容为依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的行政处罚，同时，该《决定书》亦载明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。”同时，根据《道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。”因此，本院认为，记分行为不属于行政处罚，而是公安机关交通管理部门对于机动车驾驶人的一种管理手段。但是，由于记分附随于行政处罚，并记录在行政处罚决定书上，故涉诉行政处罚决定对当事人的权益影响包含了罚款的行政处罚以及计分行为，所以一审法院在审查行政处罚合法性时，应对于记分是否符合规定进行一并审查，从而充分保护当事人的合法权益。因此，一审判决未就涉案计分行为的内容予以审查，亦未就该行为的合法性和适当性予以评判，属认定事实不清，应予纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2412号行政判决；   二、本案发回西安铁路运输法院重审。             审判长 张博   审判员 蒋蒙蒙   审判员 侯斌                          二〇二〇年六月二十二日        法 官助 理 段茗琪   书记员 王茗仪         1
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更94号罪犯李文朋，男，1990年4月2日出生，汉族，初中文化，河南省淮阳县人，现在周口监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院人民法院于2017年3月15日作出(2017)豫1602刑初50号刑事判决,以被告人李文朋犯盗窃罪，判处有期徒刑4年7个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2016年9月30日起至2021年4月29日止。判决发生法律效力后，2017年4月28日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李文朋确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯李文朋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察单松林、王群章及同监区罪犯林辉、孙凯凯的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯李文朋在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯李文朋犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李文朋的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2016年9月30日起至2020年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民再49号原审上诉人（一审被告）：李海州，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:李国政,北京中伦文德太原律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：吕永强，男，1973年3月8日出生，汉族，户籍地林州市，住林州市。原审被告：徐海军，男，1968年11月7日出生，汉族，住林州市。原审上诉人李海州因与原审被上诉人吕永强、原审被告徐海军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）安中民二终字第1052号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年4月2日作出（2020）豫05民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李海州称，原审未查清吕永强与徐海军是否存在真实的借贷事实;吕永强与徐海军恶意骗取李海州的担保,吕永强起诉时已过保证期，其不应承担保证责任。吕永强的行为涉嫌构成黑社会性质犯罪、敲诈勒索、非法放贷。请求撤销原审判决，驳回吕永强的诉讼请求。本院再审认为，原判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）安中民二终字第1052号民事判决及河南省林州市人民法院（2014）林劳民初字第88号民事判决；二、本案发回河南省林州市人民法院重审。审判长  魏利平审判员  潘建军审判员  段合林二〇二〇年六月二十三日书记员  崔江梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6636号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地:广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人:周晓建，总经理。 委托代理人：黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。 袁铸峰，广东瑞轩律师事务所（实习）律师 被执行人：田小红，男，1969年9月5日出生，汉族，住山西省绛县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心申请执行被执行人田小红信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1971民初3292号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人田小红应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项25261.00元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人田小红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及时向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人田小红所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人田小红发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人田小红作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6636号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年六月二十三日 书记员  梁家伟
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔2701民初3115号 原告:江复清，女，1984年12月15日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 被告：孟兴勇，男，1983年5月11日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：赵荣钦。 被告：王有权，男，1982年9月13日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省。 第三人：杨家红，女，1980年6月15日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告江复清诉与被告孟兴勇、王有权、第三人杨家红侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理期间，案外人孟仁荣请求撤销江复清与孟兴勇离婚协议第四条的约定，本案的审理需以其案件结果为前提，故本案中止审理。2020年5月29日二审审理结果出来后，本案恢复审理。原告江复清委托诉讼代理人王彬、被告孟兴勇及委托诉讼代理人赵荣钦到庭参加诉讼，被告王有权、第三人杨家红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江复清向本院提出诉讼请求：1、判令确认2017年7月26日原告、被告孟兴勇签署的《离婚协议书》第四条合法有效；2、判决二被告立即搬离位于蔡家院高速路旁的195平方米房屋；3、判令被告孟兴勇返还原告17800元代原告收取的租金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月23日原告与被告孟兴勇登记结婚，2015年4月17日原告江复清、被告孟兴勇与案外人步廷建签订了地基转让协议，约定将位于蔡家院高速路旁加油站对面地基为166.32平方米的土地转让给二人，原告与孟高孟兴勇于2015年10月份在该地基上完成房屋修建。因婚后原告与被告孟兴勇性格不合，双方于2017年7月26日协议离婚，离婚协议书约定将位于蔡家院高速路旁195平方米房屋归女方所有，位于蔡家院国储加油站对面78平方米房屋归男方所有，后双方家长相劝，二人复婚，复婚后，双方再度发生矛盾，原告江复清遂于2018年1月22日以夫妻感情劈裂为由向都匀市人民法院起诉离婚，本院于2018年3月27日出具（2018）黔南2701民初460号判决书，判决准予双方离婚。原告江复清复婚后一直在外务工，直至今年4月回到家中才发现被告仍然居住在蔡家院高速路旁195平方米房屋内，且乘着原告不在家中，将该房屋以每年租金3900元租给被告王有权，原告遂要求王有权搬离，其未搬离。2019年4月9日，原告遂将该房屋一层以每年10000元的价格租给案外人张旭，综上所述，2017年7月26日，原告与被告孟兴勇协议离婚时已对共同财产进行分割，位于蔡家院高速路旁195平方米的房屋系原告复婚前的个人婚前财产，被告孟兴勇未征得原告的同意转租原告的个人婚前财产系无权处分，被告王有权、案外人张旭无权占有该房屋，侵占了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判如前请。 被告孟兴勇辩称：原、被告虽然签订离婚协议，但后又复婚，复婚后感情不和又离婚，原来签订的离婚协议应已经失效；该房屋应认定为原告与被告孟兴勇、案外人孟仁荣三人的共同财产，因为原告与被告孟兴勇在协议离婚处理该房屋时，没有经过案外人孟仁荣的同意，所以该离婚协议第四条是无效的；原告要求被告返还租金不合理，因为该房屋原告、被告孟兴勇及案外人孟仁荣均有居住权，管理权。 被告王有权未提出答辩意见。 第三人杨家红未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理后认定事实如下，2012年2月23日原告与被告孟兴勇登记结婚，案外人孟仁荣系被告孟兴勇的父亲，案外人孟仁荣于2015年4月16日向都匀市农村商业银行借款10万元。2015年4月17日原告江复清、被告孟兴勇与案外人步廷建、杨家红签订了地基转让协议，约定将位于蔡家院高速路旁加油站对面地基为166.32平方米的土地转让给二人，转让费25万元，并约定分两次付款，签订协议之日付款10万元整。2015年4月18日案外人孟仁荣通过银行转账90000元给案外人步廷建用于购买案外人步廷建管理使用的位于蔡家院高速路旁的地块，后原告江复清、被告孟兴勇与案外人孟仁荣共同修建了位于蔡家院高速路旁的195平方米的房屋。该房未进行物权登记。 2017年7月26日，原告江复清与被告孟兴勇因感情不和协议离婚，离婚协议书第四条约定：“婚后共同财产：位于蔡家院高速路旁195平方米的房屋归女方所有，位于蔡家院国储加油站对面78平方米房屋归男方所有”。江复清、孟兴勇在签订离婚协议时，未告知孟仁荣。江复清、孟兴勇离婚后二人双方家长相劝，二人于2017年8月10日登记复婚，复婚后，双方再度发生矛盾，原告江复清遂于2018年1月22日以夫妻感情劈裂为由向都匀市人民法院起诉离婚，本院于2018年3月27日出具（2018）黔南2701民初460号判决书，判决准予双方离婚。 另查明，2017年9月7日，被告孟兴勇将墨冲镇蔡家院高速路旁房屋的地下室租给被告王有权，租期8为2017年7月9日（农历）至2019年9月7日（农历8月初9），租金每年3900元。2019年4月9日，被告孟兴勇将位于都匀市国储加油站（蔡家院高速路旁）面积约为200平方米的门面租给案外人张旭、孟绍川，租期为2019年4月9日至2020年4月9日，租金每年10000元。2018年9月17日，2019年5月9日，原告江复清与被告孟兴勇因该房屋产生纠纷，墨冲派出所出警。墨冲派出所出警后告知双方到法院处理。 在案件审理过程中，案外人孟仁荣于2019年9月10日将本案原告江复清及本案被告孟兴勇诉至法院，请求人民法院判决撤销江复清、孟兴勇于2017年7月26日签订的《离婚协议书》中第4条的约定，即撤销“婚后共有位于蔡家院高速公路旁195平方米房屋归女方所有，位于蔡家院国储加油站对面78平方米房屋归男方所有”的离婚协议。经本院审理后于2019年10月28日出具（2019）黔2701民初4725号判决书，判决支持孟仁荣的诉讼请求。本案原告江复清不服一审判决，遂向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2020年5月29日出具(2020)黔27民终802号判决书，维持原判，驳回上诉。 本院认为，原告与被告孟兴勇于2017年7月26日签订的离婚协议书第四条涉及案外人的利益，经生效判决确认无效，故对原告的第一项诉讼请求依法不予支持。孟兴勇、孟仁荣作为争议房屋出资人之一，在物权共有人未确定之前对该房都有使用和管理的权利，故原告请求判决被告孟兴勇、王有权搬离该房屋，以及请求被告孟兴勇返还代收租金，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告江复清的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告江复清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如当事人未主动履行本判决确定的义务，原告可在履行期间的最后一日起二年内依法申请强制执行。 审判员  王福杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理韦润墨 书记员姚娇
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1027号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王大平，男，汉族，1981年11月1日出生，现住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：徐飞海，男，1979年7月12日出生，汉族，现住西安市未央区，系颐馨雅苑小区业委会主任。 被申请人：西安市投资公司。住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：**滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王炜，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 再审申请人王大平因与被申请人西安市投资公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2019)陕01民终2684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 本案再审审查过程中，经当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  李 鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭雨晗 1
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申550号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏亿唐隆化工有限公司。   法定代表人：靳某，该公司执行董事。   被申请人（一审原告）：王某，住宁夏回族自治区石嘴山市。   再审申请人张某因与被申请人宁夏亿唐隆化工有限公司（以下简称亿唐隆公司）、王某运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2020）宁02民终54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   张某申请再审称，原审法院认定事实正确，但适用法律错误。（一）涉案运费是张某担任亿唐隆公司法定代表人期间，王某给亿唐隆公司运送石料所产生的，按照合同相对性原则，该运费应由亿唐隆公司承担责任，一审判决由张某承担责任，适用法律错误。张某已于2019年2月28日将自己在亿唐隆公司所占股权转让给现任法定代表人靳某，原审法院违反《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条规定，判决由张某支付王某运费于法无据。（二）亿唐隆公司（张某）应付石料运费清单是由亿唐隆公司的会计张淑玲依据亿唐隆公司的财务原始凭证单方制作，是亿唐隆公司真实意思表示，不能认定为张某所欠运费。张某在涉案运费清单上的签字，是亿唐隆公司要求王某找张某核实确认欠款的事实和金额，以此作为亿唐隆公司支付王某运费的依据。张某与亿唐隆公司因股权转让存在纠纷，亿唐隆公司仍拖欠张某股权转让费，故张某在涉案运费清单上注明由现任法人代付此款。亿唐隆公司作为运输合同的一方主体，应当按照法律规定向王某支付运费，再依据股权转让合同向张某主张权利。一审时张某基于股权转让合同向法庭陈述认可股权转让之前运费由张某承担，但一审法院在股权转让合同关系未经实体审理的情况下，直接将两个法律关系合并判决违反处分原则。张某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。   本院经审查认为，根据张某的再审申请事由，本案的审查重点是原审判决是否存在适用法律确有错误的情形。   张某主张原审判决违反合同相对性、违反处分原则、违反民法通则相关规定，适用法律错误。经核，第一，根据原审已查明的事实，张某于2019年10月6日在“宁夏亿唐隆化工有限公司（张某）应付石料运费清单”上签字确认以上数额并签署“由现法人代付此款”。由于张某上述签字时其已不是亿唐隆公司法定代表人，故张某上述签字行为能够证明张某对欠王某运费的认可，不能证明系亿唐隆公司欠付王某运费，原审判决张某向王某支付运费并不违反合同相对性原则。第二，张某所称的前述第四十四条法律规定是关于企业法人分立、合并的情形，本案为法定代表人或股东的变更，并不适用上述法律规定。关于前述张某所称第四十三条规定，其适用前提是企业法人对法定代表人或工作人员的经营活动认可，本案中张某并未提交证据证明亿唐隆公司对上述运费清单所载明的内容予以认可，故本案并不符合该法律条文规定的情形，原审法院适用法律正确。第三，本案原审判决处理的是王某作为原告起诉要求张某、亿唐隆公司承担运费的纠纷，并未审理张某所称股权转让合同纠纷，原审判决并未违反处分原则。张某上述再审申请事由不能成立，不予支持。   综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回张某的再审申请。   审判长 金 鋆   审判员 杨 烨   审判员 康宏伟     二〇二〇年六月二十三日   书记员 马风风
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初62号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院 适用程序简易程序 被告人陆春，男，1972年5月26日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，农民，户籍地：广西灵山县，家住广西南丹县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2020年3月18日被取保候审，现居住其家中。 立案日期2020年6月22日 开庭日期2020年6月23日 指控意见公诉机关根据丹检刑诉〔2020〕44号起诉书，指控被告人陆春犯滥伐林木罪，认罪认罚，有自首情节，建议判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，表示认罪认罚，同意适用简易程序审理。 查明事实2018年10月，陆春向刘宜生购买得位于南丹县车河镇车河村拉宜屯附近坡上的林木，后将该片林卖给毛德意赚取差价。2019年11月，陆春在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐“歇气塘”的林木。经鉴定，被采伐林木的蓄积量为16.8938立方米。 本院意见被告人陆春的行为构成滥伐林木罪，有自首情节，依法从轻处罚。 判决主文一、被告人陆春犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。 二、作案工具油锯一台、柴刀一把，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何珠国 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宁芝艺
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更152号罪犯于怀磊，男，1988年4月1日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2016年10月14日作出(2016)豫16刑终408号刑事裁定,以被告人于怀磊犯抢劫罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币4000元，刑期自2016年2月18日起至2021年2月17日止。裁定发生法律效力后，2016年12月22日入狱服刑。2020年6月5日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2020年6月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯于怀磊确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯于怀磊在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察胡锦明、王斯隆及同监区罪犯徐平义、栾刘飞的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯于怀磊在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯于怀磊犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于怀磊的刑罚减去有期徒刑4个月（减刑后的刑期自2016年2月18日起至2020年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  曹纪峰人民陪审员  范涛涛二〇二〇年六月二十三日法官助理卢小玉书记员刘超男
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更699号罪犯焦汝良，男，1978年1月7日出生，汉族，初中文化，四川省威远县人，住四川省威远县。现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2018年6月14日作出(2018)浙0203刑初409号刑事判决，以被告人焦汝良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；被告人焦如良等七人的违法所得人民币20000元，予以追缴。宣判后，被告人焦汝良不服，提出上诉。本院于2018年8月13日作出(2018)浙02刑终499号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年9月13日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出减刑建议，于2020年6月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯焦汝良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯焦汝良在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯在开设赌场的共同犯罪中系从犯，已履行财产刑人民币3000元。违法所得人民币20000元已由同案犯退缴。2017年7月9日因吸毒被行政拘留十日。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯焦汝良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被数罪并罚且曾因吸毒被行政处罚，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯焦汝良减去有期徒刑六个月（刑期自2017年7月21日起至2020年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  邓伦吉人民陪审员  陈武昌二〇二〇年六月二十三日书 记 员  任 佳
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终819号上诉人（原审被告）：李传芳，女，1979年7月23日出生，汉族，住四川省万源市，系二原告的长女。委托诉讼代理人，宋思平，万源市黄钟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：**碧，女，1946年5月16日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：喻大义，男，1944年8月6日出生，汉族，住四川省万源市，系原告**碧的丈夫。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴豫川，万源市河西法律服务所法律服务工作者。原审被告：李英，女，1989年5月8日出生，汉族，住四川省万源市，系二原告的次女。原审被告：李怀，男，1987年7月23日出生，汉族，住四川省万源市，系二原告的儿子。上诉人李传芳因与被上诉人**碧、喻大义、原审第三人李英、李怀民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李传芳于2020年6月23日自愿向本院提出撤回上诉申请，并要求按一审法院判决执行。本院认为，上诉人李传芳提出撤回上诉的请求，不违法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许李传芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费130.00元，减半收取65.00元，由上诉人李传芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月二十三日书记员  张治鹏
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执862号之七被执行人：刘正忠，男，汉族，住临泽县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的（2018）甘0723民初1568号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘正忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘正忠在财付通支付科技有限公司085e9858ec334e179bc0fc95f@wx.tenpay.com账户内存款人民币807.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李英楠二〇二〇年六月二十三日书记员  杜雅婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2192号 上诉人（原审被告）：李家让，男，1969年11月23日出生，汉族，现住北京市顺义区。 上诉人（原审被告）：吴寅虎，男，1974年6月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：李家让。 被上诉人（原审原告）：屈虎，男，1983年9月1日出生，汉族，现住河北省三河市。 原审被告：孙利，男，1987年2月23日出生，汉族，现住河北省三河市。 原审被告：三河市豫通恒生商贸有限公司，住所地河北省三河市燕郊西柳河屯村北、京哈路南。 统一社会信用代码911310823479519727。 法定代表人：李家让，该公司经理。 上诉人李家让、吴寅虎因与被上诉人屈虎、孙利、三河市豫通恒生商贸有限公司（以下简称豫通恒生公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案一审2019年11月20日开庭的开庭传票通过法院专递形式给吴寅虎邮寄送达，但邮件未予签收退回。一审缺席审理作出（2019）冀1082民初1841号民事判决。一审判决书未向吴寅虎本人送达，由李家让代领，但未见授权委托书，故一审判决未完成有效送达。虽本案上诉状署名处有吴寅虎、李家让签名，但不能确定是否由吴寅虎本人所签。故本案一审从程序上关系到当事人诉讼权利的保障问题。另外，实体上，李家让称其与屈虎并不存在合同关系。综上，本案发回重审，重审时，在充分保障当事人诉讼权利的基础上，查清事实，依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1841号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费1118元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖 ——
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4596号 上诉人（原审原告）：刁守香，女，1976年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区县。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人刁守香与上诉人利浩投资（合肥）有限公司因合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人利浩投资（合肥）有限公司于2020年4月1日向本院申请缓缴上诉费用。本院经审查后认为其不符合司法救助的相关规定，不同意其缓缴，并于2020年5月20日送达书面通知要求其按照交纳上诉案件诉讼费用通知书缴纳上诉费用。利浩投资（合肥）有限公司于2020年5月21日收到本院依法送达的交纳上诉案件诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳案件上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人利浩投资（合肥）有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行终24号 上诉人（原审原告）重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社，住所地重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社。 负责人兰宏武，社长。 委托代理人胡方发，男，汉族，生于1953年1月8日，住重庆市奉节县，系该社区推荐。 委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼，统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人杨前禄，局长。 出庭应诉负责人邵光平，副局长。 委托代理人余**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 原审第三人黄存平，男，汉族，生于1958年7月28日，住重庆市奉节县。 委托代理人周进奎，重庆夔府律师事务所律师。 上诉人重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社（简称高治一社）因不动产行政登记一案，不服奉节县人民法院（2019）渝0236行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高治一社在原审中诉称，原奉节县国土资源和房屋管理局（简称原县国土局）颁证程序违法，采信的证据不真实，第三人及奉节县供销合作社联合社（简称县供销合作联社）提供虚假证据骗取不动产权登记，不符合法律规定。高治一社是涉案土地的合法所有权人，原县国土局对高治一社的1011㎡土地再次颁证的行为系重复颁证，于法不合。黄存平在购买原竹园区供销合作社高治分社(简称高治分社)的房屋时，因与村社存在四界纠纷，没有办理土地使用权证，且高治一社对涉案房屋土地享有所有权。原县国土局在没有查清基本事实的情况下，于2016年、2017年两次给县供销合作联社进行不动产登记，对黄存平的不动产登记和颁证行为均是违法行为，原县国土局的违法行为侵害了高治一社的合法权益。高治一社现提起诉讼，请求确认原县国土局于2017年7月27日向黄存平颁发的渝（2017）奉节县不动产权第XXXXX号不动产权证书的行政行为违法。 本院认为，本案被诉行政行为系原县国土局于2017年7月27日向黄存平颁发的渝（2017）奉节县不动产权第XXXXX号不动产权证书。原县国土局在2016年3月23日就涉案土地向县供销合作联社颁发了渝（2016）奉节县不动产权第XXXXX号不动产权证书，因县供销合作联社将涉案土地和房屋售与了本案第三人黄存平，原县国土局因而向黄存平颁发了本案被诉的不动产权证书。因此，本案被诉行政行为系对涉案土地和房屋的转移登记行为。高治一社已对原县国土局在2016年3月23日颁发的渝（2016）奉节县不动产权第XXXXX号不动产权证书提起了行政诉讼，因重庆市奉节县规划和自然资源局在二审中提交的证据可以证明高治一社与前述不动产权登记行为没有利害关系，本院作出的（2020）渝02行终60号行政裁定已以高治一社不具有对前述不动产权登记行为提起行政诉讼的原告资格为由裁定驳回了高治一社的起诉。因本案被诉行政行为系前述不动产登记行为的转移登记行为，高治一社同样不具有提起本案行政诉讼的原告资格，故高治一社提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。 综上，因本案出现新证据，原审法院对上诉人的诉求进行实体审查作出判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销奉节县人民法院（2019）渝0236行初281号行政判决； 二、驳回重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  程鸿声 审判员  程 杨 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  熊雨来 书记员  谭淋月