重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初144号 原告：陈先明，男，1969年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所实习律师。 被告：张建胜，男，1981年2月17日出生，汉族，居民，住山西省万荣县。 被告：万荣县万鑫汽车运输有限公司，住所地山西省万荣县城宝鼎北路汽修街，统一社会信用代码911408226862796661。 法定代表人：杨国雄，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市空港支公司，住所地山西省运城经济开发区学苑北路留驾庄村临街1号，统一社会信用代码91140800MA0GW8BJ3D。 负责人：李青泰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：山西鑫德安物流有限公司，住所地山西省运城市空港开发区创新路2号1层109室，统一社会信用代码91140800MA0H9J8R5H。 法定代表人：王燕，该公司执行董事兼总经理。 原告陈先明诉被告张建胜、万荣县万鑫汽车运输有限公司（以下简称万鑫运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市空港支公司（以下简称人寿财险运城空港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，依原告陈先明的申请，本院依法追加山西鑫德安物流有限公司（以下简称鑫德安物流公司）为本案被告参加诉讼。2020年3月12日，因新冠疫情防控工作需要，本院裁定将本案转为适用普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员雷远模、陈刚组成合议庭，共同负责本案的审理。2020年5月26日，本案公开开庭进行了审理，原告陈先明及其委托诉讼代理人吕平、陈柏林，被告人寿财险运城空港支公司的委托诉讼代理人张银玉到庭参加了诉讼，被告张建胜、万鑫运输公司、鑫德安物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈先明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建胜立即赔偿原告因交通事故造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等共计137855元，被告人寿财险运城空港支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由张建胜与万鑫运输公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。法庭审理中，原告陈先明申请追加鑫德安物流公司为本案被告，并变更第1项诉讼请求中赔偿金额为144770.50元，同时将“不足部分由张建胜与万鑫运输公司承担连带赔偿责任”变更为“不足部分由张建胜、万鑫运输公司、鑫德安物流公司承担连带赔偿责任”。事实和理由：2019年8月19日，被告张建胜驾驶晋MXXXXX号重型仓栅式货车行驶至G65包茂高速公路渝湘段上行方向1696KM＋117M处路段时，与停驶于应急车道内由任东驾驶的渝A576HE号轻型自卸货车发生碰撞，造成原告陈先明及其他乘车人受伤的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队对此次事故进行了事故责任划分，认定被告张建胜承担本次交通事故的全部责任，原告陈先明等人不承担责任。原告受伤后，在重庆市南川区人民医院住院治疗，诊断为L2椎体压缩性骨折、骶椎骨折、左手、右前臂皮肤软组织损伤，经住院治疗30天后，原告伤情好转出院休养，产生的医疗费用已经全部由原告的用人单位四川创海建筑工程有限公司垫付。2019年12月23日，经重庆市南川司法鉴定所鉴定，原告所受事故伤害的伤残等级为拾级。经查，被告张建胜驾驶的晋MXXXXX号重型仓栅式货车的所有人为被告万鑫运输公司，该车在被告人寿财险运城空港支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，保险单载明被保险人为鑫德安物流公司，鑫德安物流公司与该车的关系为“使用/管理”。被告应当对原告在交通事故中受伤的损失承担赔偿责任，因双方协商未果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告张建胜未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，原告诉称发生交通事故的过程和责任的认定均属实，但因原告索赔金额过高，经多次协商未果后，妄图通过诉讼来高额索赔，故被告不承担诉讼费；原告为农村户籍，误工费、伤残赔偿金应按照重庆市2018年国民经济和社会发展统计公报标准13781元/年计算，故应当驳回其请求；原告所受伤害不应支持精神损害抚慰金，法院依法判定后由交强险优先赔付；被告张建胜已经垫付医疗费5000元，应在判决时扣减返还给被告；对于被扶养人的年龄证明、兄弟姐妹的身份情况未提供证据证明，应当驳回其请求；交通费应当列明明细。 被告万鑫运输公司未作答辩。 被告鑫德安物流公司未作答辩。 被告人寿财险运城空港支公司辩称，对原告诉称发生交通事故的时间、地点以及责任的划分没有异议，被告张建胜驾驶的事故车辆在人寿财险运城空港支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内；应当依法审查被告张建胜是否持有和准驾车型相符的驾驶证以及道路运输从业资格，案涉车辆是否依法年检，在不存在任何免赔事由的情形下，愿意在保险责任限额内对原告的合理损失尽量赔偿，超出交强险分项限额的部分应当在三者险限额内承担赔偿责任；事故造成5人受伤，交强险应按5人的损失比例分配赔偿金额；保险公司并非交通事故实际侵权人，按照合同约定，不应承担案件受理费和鉴定费；其余答辩意见和被告张建胜的答辩意见一致。 经审理查明，2019年8月19日，张建胜驾驶车牌号为晋MXXXXX号的重型仓栅式货车行驶至G65包茂高速公路渝湘段上行方向1696KM＋117M处路段时，与停驶于应急车道内由任东驾驶的车牌号为渝AXXXXX的轻型自卸货车发生碰撞，造成车牌号为渝A576HE的轻型自卸货车的驾驶人任东以及乘车人员陈先明、廖永刚、杨兴亮、傅朝斌5人受伤，两车受损的交通事故。2019年9月29日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队作出渝交执认字[2019]第3030XXXX65号《道路交通事故认定书》，认为张建胜驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶是造成本次交通事故的直接原因，故认定张建胜承担本次道路交通事故全部责任，任东、陈先明、廖永刚、杨兴亮、傅朝斌均不承担本次道路交通事故责任。 陈先明伤后于2019年8月19日被送往重庆市南川区人民医院住院治疗，诊断为“1、L2椎体压缩性骨折；2、、骶椎骨折；3、左手、右前臂皮肤软组织损伤”。陈先明住院治疗30天，于2019年9月18日好转出院，出院医嘱为“休息肆周，用药指导：……，营养指导：无，康复指导：继续腰围保护，每月复片，根据复片结果决定何时负重、功能锻炼，否则可能致内固定物松动、脱落、断裂……”。陈先明住院治疗期间的医疗费用已全部由四川创海建筑工程有限公司承担。2019年12月17日，陈先明向重庆市南川司法鉴定所申请对其伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理时限及营养时限进行司法鉴定，重庆市南川司法鉴定所受理后于2019年12月23日作出渝南川司法鉴定所[2019]法医临鉴字第XXX号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为“1、陈先明腰2椎体爆裂性骨折经手术治疗后属十级伤残。2、陈先明伤后的误工时限为119天；护理时限为90天左右；营养时限为60天左右。3、陈先明约需后续医疗费壹万元（人民币）。”陈先明支付了鉴定费2100元。 另查明，张建胜驾驶的车牌号为晋MXXXXX号的重型仓栅式货车登记所有人系万鑫运输公司，该车在人寿财险运城空港支公司投保了交强险和商业三者险，被保险人均为鑫德安物流公司，商业三者险的责任限额为100万元，不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。另，陈先明系城镇居民，其父亲陈光福为农村户籍，出生于1942年2月19日，系重庆市武隆区长坝镇茶园村太平组的村民，除陈先明外，陈光福另有3个女儿。 还查明，2020年4月24日，陈先明与其因本次交通事故受伤时的用工单位四川创海建筑工程有限公司经重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会调解，达成了调解协议，《仲裁调解书》记载：“一、双方自愿解除劳动关系，并终止工伤保险关系。二、由被申请人（指四川创海建筑工程有限公司，下同）一次性支付申请人（指廖永刚，下同）工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、劳动能力鉴定费）共计130000元（大写：拾叁万圆整），申请人自愿放弃对被申请人的其他诉求。三、支付时间：2020年4月30日前支付完毕。”该《仲裁调解书》已经发生法律效力。 再查明，截至法庭辩论终结前，除陈先明以外，因本次交通事故受伤的另两名伤者廖永刚和杨兴亮也向本院提起诉讼。本院另案已确认，廖永刚受伤后的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的金额为8660元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的金额为111370.50元；杨兴亮受伤后的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的金额为1220元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的金额为19500元。 上述法律事实，有到庭原、被告双方的陈述，有原告举示的身份证、常住人口登记卡、渝交执认字[2019]第3030XXXX65号《道路交通事故认定书》、重庆市南川区人民医院住院病历及住院证、出院证、渝南川司法鉴定所[2019]法医临鉴字第XXX号《法医临床鉴定意见书》、机动车驾驶证、行驶证、重庆市武隆区XX镇XX村村民委员会出具的证明、司法鉴定费发票、渝武劳人仲案字[2020]第XX号《仲裁调解书》、《企业信用信息公示报告》，被告张建胜举示的《机动车辆商业保险保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。被告张建胜举示的两份《收条》，拟证明其为陈先明垫付医疗费5000元应在本案中抵扣，但该收条系复印件，且收款人为陈建兵，收条内容分别显示收到张建胜支付的受害方医疗费3000元和2000元，而受害方是否指本案原告无从得知，陈建兵是否代原告收取款项并实际支付给原告亦无相应证据证明，故本院对张建胜举示的这两份收条不予确认。 本院认为，本案双方当事人主要的争议焦点为：第一，本案责任如何承担；第二，陈先明伤后的损失如何认定。 第一，本案的责任应如何承担。 公民的健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。张建胜驾驶机动车违反道路交通安全法律法规的规定，是造成此次交通事故的直接原因，应当承担因此次事故造成陈先明损失的全部责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生时，张建胜驾驶的事故车辆在人寿财险运城空港支公司投保了交强险和商业三者险，故陈先明因本次交通事故受伤所产生的合理损失应当先由人寿财险运城空港支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由张建胜予以赔偿。虽然张建胜驾驶的事故车辆登记所有人为万鑫运输公司，投保交强险和商业三者险时列明的被保险人为鑫德安物流公司，但陈先明并未举证证明作为车辆所有人的万鑫运输公司和作为保险合同被保险人的鑫德安物流公司在本案中具有过错，或存在法律规定应当承担连带赔偿责任的其他情形，故陈先明主张万鑫运输公司和鑫德安物流公司与张建胜承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 人寿财险运城空港支公司辩称，陈先明所受事故伤害已经获得用工单位的相应赔偿，故其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金等费用均不应再获得赔偿。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，劳动者参加工伤保险，在发生工伤时，有依照《工伤保险条例》规定获得工伤待遇的权利；在遇到该工伤系由第三人侵权造成时，该劳动者还可以依照侵权责任法的相关规定向侵权造成其损害的第三人请求赔偿。换言之，工伤保险待遇和侵权责任赔偿是两种不同性质的诉求，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿，二者可并行不悖。因此，虽然陈先明遭遇案涉交通事故受伤获得了用工单位支付的工伤保险待遇，但其仍有权就其伤后除医疗费以外的各项损失向交通事故中的侵权人请求民事侵权赔偿，故人寿财险运城空港支公司的前述辩称理由依法不能成立，本院不予采信。 第二，陈先明伤后的损失如何认定。 根据双方当事人的当庭陈述并结合本案证据，本院依法对陈先明因交通事故受伤所导致的各项损失确认为： 1.后续治疗费。陈先明主张其需后续医疗费10000元，其提供了重庆市南川司法鉴定所出具的鉴定意见，该主张与鉴定意见相符，人寿财险运城空港支公司虽对此提出异议，但未能举示足以推翻该鉴定意见的相应证据。审理查明，陈先明受伤后治疗期间的医疗费已由用人单位支付，而本案中主张的后续治疗费是经鉴定机构鉴定确定此后继续治疗必然会产生的费用，并无证据显示在四川创海建筑工程有限公司给付陈先明的工伤保险待遇中包含了此笔费用，故陈先明有权在本案中将后续治疗费10000元作为伤后损失一并主张，本院依法予以确认。 2.误工费。根据重庆市南川司法鉴定所出具的鉴定意见，陈先明伤后误工时限为119天，陈先明主张按照200元/天的标准计算误工费，张建胜和人寿财险运城空港支公司均认为该标准过高，由于陈先明并未举示证据证明其固定收入的标准，亦未举证证明其收入减少的具体数额，本院结合当地实际，酌定误工费按照100元/天的标准计算，具体金额为11900元（100元/天×119天）。 3.护理费。根据重庆市南川司法鉴定所出具的鉴定意见，陈先明伤后需护理的时限为90天，陈先明主张护理费标准为120元/天，符合当地护工人员一般工资标准，本院依法予以确认，故护理费为10800元（120元/天×90天）。 4.住院伙食补助费。陈先明伤后在重庆市南川区人民医院共计住院治疗30天，其主张按60元/天的标准计算住院伙食补助费，符合当地实际，被告未提出异议，故住院伙食补助费应确认为1800元（60元/天×30天）。 5.营养费。陈先明主张营养费2000元，但未就该营养费金额举示证据。陈先明举示的病历上虽未记载其伤后需营养支持，但重庆市南川司法鉴定所出具的鉴定意见认为陈先明需一定的营养时限，本院结合陈先明的伤情及治疗情况，酌定支持营养费500元。 6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。陈先明在此次交通事故中受伤，根据重庆市南川司法鉴定所出具的鉴定意见，其腰2椎体爆裂性骨折经手术治疗后的伤残程度为十级。陈先明系城镇户籍，残疾赔偿金应按照本案法庭辩论终结前重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，具体数额为75878元（37939元/年×20年×10%）。 对于被扶养人生活费，应当一并计入残疾赔偿金。经审理查明，陈先明因交通事故受伤时，其父亲陈光福已经年满77周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，七十五周岁以上的，按五年计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。陈先明的父亲陈光福虽为农村居民，但扶养人陈先明系城镇居民，故陈光福的被扶养人生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算，陈先明自认其父亲陈光福另有3个子女，故被扶养人生活费的具体金额应为3223.13元（25785元/年×5年×10%÷4人）。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为79101.13元。 7.交通费。陈先明主张其在治疗期间产生交通费500元，虽未能举示与治疗时间、乘车人相符的交通费凭证予以证明，但本院结合其伤后住院治疗地与居住地不一致必然产生交通费的实际情况，酌情对其主张的交通费500元予以确认。 8.鉴定费。陈先明在伤后申请鉴定产生的鉴定费2100元，应当属于其受伤后产生的合理损失，故本院依法予以确认。 9.精神损害抚慰金。陈先明主张精神损害抚慰金5000元，张建胜和人寿财险运城空港支公司辩称数额过高，本院结合当事人在交通事故的过错责任、事故对陈先明造成的损害后果以及当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为3000元。 上述各项损失，合计为119701.13元。 第三，具体赔偿方式及数额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案所涉交通事故导致5人受伤，截至本案法庭辩论终结前除本案原告陈先明外，廖永刚和杨兴亮也向本院提起诉讼，故各伤者可获得的交强险赔偿数额应以各自损失数额按比例确定。 对于陈先明因交通事故产生的后续医疗费10000元、住院伙食补助费1800元和营养费500元，合计12300元，因陈先明、廖永刚、杨兴亮三人的损失数额中属于交强险医疗费用赔偿限额的总金额为22180元（12300元＋8660元＋1220元），已超过交强险医疗费用赔偿限额，故应按照陈先明、廖永刚、杨兴亮三人损失数额的比例由人寿财险运城空港支公司赔偿，陈先明应获得的具体金额为10000元×55%（12300元÷22180元≈0.55）＝5500元。上述费用交强险赔付后不足部分6800元（12300元－5500元），应由人寿财险运城空港支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 对于陈先明因交通事故产生的护理费10800元、误工费11900元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）79101.13元、精神损害抚慰金3000元，合计105301.13元，因陈先明、廖永刚、杨兴亮三人的损失数额中属于交强险死亡伤残赔偿限额的总金额为236171.63元（105301.13元＋111370.50元＋19500元），应按照各自损失数额的比例由人寿财险运城空港支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，故人寿财险运城空港支公司应向陈先明赔偿的数额为110000元×45%（105301.13元÷236171.63元≈0.45）＝49500元。剩余损失55801.13元（105301.13元-49500元）由人寿财险运城空港支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。 对于陈先明伤后因申请鉴定产生的鉴定费，人寿财险运城空港支公司辩称该费用不属于保险赔付的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”的规定，鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，该笔费用应该由保险公司承担。因此人寿财险运城空港支公司辩称其不应该承担鉴定费，没有法律依据，且该公司也未提供商业保险合同条款等证据证明双方对此作出了明确约定，故陈先明伤后的鉴定费2100元亦应当纳入损失范围，由人寿财险运城空港支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。张建胜主张将其垫付的医疗费5000元在本案中予以抵扣，因其未能提供充分有效的证据证明其向陈先明支付了医疗费5000元，本院对其辩称意见不予采信。 综上所述，陈先明伤后的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计119701.13元，应由人寿财险运城空港支公司在交强险责任限额内赔偿55000元（5500元＋49500元），在商业三者险责任限额内赔偿64701.13元（6800元＋55801.13元＋2100元）。陈先明主张的其余损失数额，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。陈先明主张万鑫运输公司和鑫德安物流公司在本案中承担连带责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下: 一、原告陈先明因交通事故受伤后的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计119701.13元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市空港支公司于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔付55000元，在商业三者险限额内赔付64701.13元； 二、驳回原告陈先明的其余诉讼请求。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市空港支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费3057.10元（原告陈先明已预交），由被告张建胜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  李林妍 人民陪审员  雷远模 人民陪审员  陈 刚 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  周之平 书 记 员  黄 翠