河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3844号 上诉人（原审原告）：方芳，女，1982年6月4日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审被告）：北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司，住所地唐山市路北区景泰翰林309楼2号。 负责人：赵兴红，该公司经理。 上诉人方芳因与被上诉人北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司装饰装修合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方芳上诉请求：1、请求撤销(2019)冀0209民初3114号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于延期延期赔偿金问题。1、被上诉人提供的《工程延期单》系伪造，双方未对延期问题做出约定。关于工程延期单伪造的问题，详见一审代理意见第一部分第2点。 2、即使不能认定《工程延期单》系伪造的事实，也应当按照双方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同(2017年版)》(以下称原合同)的约定确定违约金数额。1)双方签订的原合同第6页14.3中明确约定“双方可以书面形式对本合同进行变更或补充，但补充或者变更减轻或免除本合同规定应当由乙方承担的责任的，仍然以本合同为准。”本案系家庭装饰装修工程适用消费者权益保护法的相关规定，而此条正是北京市工商行政管理局在拟定此合同时特别体现的对于消费者权益保护的条款。2)《工程延期单》中上诉人伪造的内容明确是以“尾款作为赔付”。而尾款为5000元，但实际延期146天应当赔付22168.06元，属于原合同第14.3中变更减轻乙方(被上诉人)应当承担的责任。所以，违约赔偿金应当以原合同为准。二、关于美缝问题的赔偿。上诉人认可一审判决不准许鉴定的理由，也认可一审法院酌情认定美缝修复费用3500元的数额。但是一审法院未对上诉人要求修复施工工期内，按照合同的约定支付违约金的请求予以认定：1)按照原合同12.5第一项的约定，产生质量问题修复期间应当按照工程总造价的千分之二每日支付违约金。2)按照通施工程序，清除现有美缝、重新施工、晾干、清除多余部分，工期需要10天左右。一审法院应当酌情确认修复工期，以确定该部分违约金。 方芳向一审法院起诉请求：1.判令北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司向方芳支付延期违约金17168.06元；2.判令北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司向方芳支付美缝修复费用4000元（暂计，以鉴定结论为准），并按照修复工期的时长以总工程造价为基数，千分之二每日向原告支付违约金；3.判令北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司向方芳支付赔偿款1元；4.判令北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司承担本案的诉讼费用；5、要求确认双方签订的《“变态级”终身细则》有效，确认被告所施工的所有基础工程、橱柜、吧台、客厅定制卡座及柜子、柱子、主卧室窗户西侧定制柜子、浴室柜、马桶、水槽、龙头、花洒、浴霸均属于被告承诺的终身质保范围。 一审法院认定事实：2018年4月18日，甲方方芳与乙方北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：20180414）一份，约定乙方承包甲方位于唐山市曹妃甸区房屋装饰装修工程。工程期限为60日，开工日期为2018年5月14日，竣工日期为2018年7月16日；本合同工程造价为60682元。第八条工期延误约定：8.1对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：（3）甲方同意工期延期的其他情况；第十一条工程款支付方式约定：开工三日前第一次支付工程款48600元，工程进度过半第二次支付工程款10950元，竣工验收合格第三次支付工程款1132元。第十二条违约责任约定：12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。12.5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按照下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工修理造成的延期交付视同工期延误，按12.4的标准支付违约金。第十四条附则约定：14.3双方可以书面形式对本合同进行变更或补充，但变更或补充减轻或免除本合同规定应当由乙方承担的责任的，仍应以本合同为准。2018年12月9日，双方对工程进行竣工验收，甲方验收意见为合格。经核算，合同总价款为75918元。2018年4月18日，方芳通过中国建设银行转账形式向北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司支付工程款10000元。2018年5月15日，方芳通过中国建设银行转账形式向北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司支付工程款35918元。2018年7月12日，方芳通过微信转账形式向北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司工作人员赵兴海支付工程款25000元。2018年9月20日，方芳、北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司签订《工程延期单》一份，载明“因为主材订制周期时间长，甲方不用交尾期款，作为乙方赔付。甲方认可并同意乙方工程延期到2018.12.30。保修单竣工日期需要按最后办理保修日期开始保修”。方芳在工程延期单客户签字确认处签字。方芳、北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司双方对工程保修问题签订《“变态级”终身保修细则》一份，内容为“为了提升客户满意度及解决客户的后顾之忧，北京御峰轩装饰隆重推出“变态级”终身保修，具体保修细则如下：一、终身保修包含范围：1、所有基础施工项目。2、所有主材产品。3、所有软装产品（如窗帘、窗帘杆、壁纸）。4、所有家具产品。二、终身保修不含以下情况：1、业主自购产品均不在终身保修范围。2、人为损害情况不在终身保修范围。3、因业主自身大意失误造成的损坏不在终身保修范围（如忘关窗户雨水冲刷造成的壁纸损坏）”。《家装工程保修单》约定了工程保修期限自2018年12月9日到2020年12月9日。自竣工验收之日起，计算装饰装修保修期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为五年。方芳、北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司双方在《“变态级”终身保修细则》及《家装工程保修单》上签字盖章。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告方芳与被告北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同中约定合同工期为60日，竣工日期为2018年7月16日，被告施工的实际竣工日期为2018年12月9日，已构成工期延误。但双方于2018年9月20日签订《工程延期单》，同意将工程延期到2018年12月30日，被告作为赔付无需原告再支付尾期款。该延期单视为原、被告双方对工程竣工日期的重新约定，原告虽主张其签字时延期单内容为空白，关于工程延期的约定是被告事后填写的，但并未提供相应证据佐证，故对原告要求被告支付延期违约金的诉讼请求，法院不予支持。原、被告双方均在《“变态级”终身保修细则》及《家装工程保修单》上签字盖章，原告家装工程的保修事宜应按照上述约定履行。关于原告家装工程中地板美缝部分是否由被告施工的问题，虽然双方签订的合同中并未对此项内容作出明确约定，但庭审过程中原、被告双方均认可美缝部分工程为被告工作人员介绍施工人员所作，且原告向被告工作人员赵兴海支付了费用。被告虽主张员工行为系个人行为，与公司无关，但并未提供相应证据佐证，故对被告的该项答辩意见不予采信。根据原告提交证据和原被告当庭陈述，可以认定原告家装工程中的地板美缝部分系由被告所作。双方认可美缝剂存在氧化变黄的问题，故被告应对原告由此产生的损失进行赔偿。关于美缝修复的费用问题，原告向法院申请司法鉴定，但因双方事先并未对美缝剂的品牌、规格、价格等问题进行约定，且美缝剂市场价格差异较大，鉴定没有明确具体的鉴定依据，故对原告提出的鉴定申请不予准许，对于美缝修复的费用，法院酌定为3500元。原告要求确认双方签订的《“变态级”终身保修细则》有效，法院予以支持。但对其要求确认被告施工的所有基础工程、橱柜、吧台、客厅定制卡座及柜子、桌子、主卧室窗户西侧定制柜子、浴室柜、马桶、水槽、龙头、花洒、浴霸均属于被告承诺的终身质保范围的诉讼请求，因法院已认可该保修细则有效，双方在保修细则中对终身质保的范围进行了明确约定，且被告认可双方按照终身保修包含的范围进行终身质保，原告可在日后发生争议后另行主张。原告诉请被告支付一元赔偿款，无事实依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告方芳与被告北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司签订的《“变态级”终身保修细则》有效；二、被告北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司于本判决生效之日起十日内向原告支付3500元；三、驳回原告方芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，保全费270元，由被告北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，方芳对北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司提交的2018年9月20日《工程延期单》中其签字的真实性无异议，其主张该《工程延期单》系伪造的，未提供证据予以证实，故本院不予采信。根据该《工程延期单》，方芳同意将工程延期到2018年12月30日，北京御峰轩装饰有限公司唐山分公司作为赔付无需方芳再支付尾期款。一审法院认定该延期单视为双方对工程竣工日期的重新约定，对方芳要求支付延期违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。关于美缝修复的费用问题，一审法院结合本案具体情况，酌情认定美缝修复费用3500元，并无不妥，方芳另要求确认修复工期，以确定该部分违约金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，方芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由方芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘 杨