西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1467号原告：陕西科胜建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段65号煜源大厦608室。统一社会信用代码9161000075884547XT。法定代表人：王伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：边蓓（系该公司法务），女，1989年10月4日出生，汉族，户籍地西安市蓝田县。委托诉讼代理人：冯云江(系该公司总经济师)，男，1956年2月7日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市金台区。被告：西安香江环球投资发展有限公司，住所地西安泾河工业园长庆东路东段。统一社会信用代码916101176786284161。法定代表人：薛科许，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱孝军（系该公司员工），男，1985年1月11日出生，汉族，户籍地江西省九江市星子县。委托诉讼代理人：姚红妮，陕西望颂律师事务所律师。原告陕西科胜建设集团有限公司（以下简称科胜公司）与被告西安香江环球投资发展有限公司（以下简称香江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科胜公司委托诉讼代理人边蓓、冯云江、被告香江公司委托诉讼代理人朱孝军、姚红妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科胜公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1232852.80元；2.依法判令被告支付拖欠工程款的利息损失212971.37元（2015年12月25日至2019年8月19日的利息按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至2020年4月20日的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算），及自2020年4月21日起至实际支付之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算的利息；3.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年3月24日，原、被告双方就玫瑰苑1#、2#、3#、10#、15#、20#楼幕墙工程签订了编号为XAXJ-JWHT-201426DE的《建设工程施工合同》，合同暂定总价8797366.36元。2014年11月22日，原、被告双方签订《玫瑰苑1#、2#、3#、10#、15#、20#楼幕墙工程补充协议》，确定编号为XAXJ-JWHT-201426DE的《建设工程施工合同》包干总价为7926633元。2014年11月10日被告确认工程变更，增加工程造价10971元，故该工程最终结算价款为7937604元，被告已支付工程款6704751.2元。按照《建设工程施工合同》约定，被告应在工程竣工后支付至结算价款的95%，两年质保期届满后支付5%质保金，该工程质保期于2017年12月23日届满，被告现应支付工程款比例为100%，截止2020年3月20日，被告尚有1232852.80元工程款未支付。被告长期拖延支付工程款，严重违反合同约定，为维护原告合同权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告表示双方就1#、2#、3#楼工程办理了工程签证审批单，扣减工程款339856元，变更诉讼请求第一项为：判令被告支付工程款892996.8元，变更诉讼请求第二项：利息的计算基数为892996.8元。被告香江公司辩称，1#、2#、3#楼工程应扣减工程款339856元。此外还需要扣减：1.更换玻璃加工厂差价10万元；2.大堂幕墙没有按照合同约定的材质进行施工，原告认为差价应扣除67390.37元，我们认为应扣除124847.74元；3.垃圾清运费850元；4.工程进展缓慢罚款30000元；5.延误工期90天，违约金9万元；6.质保期内未尽保修义务，我们自己维修花费89500元。原告要求支付利息不合法，双方未结算的原因是未就工程款造价达成一致，缺少付款的依据，不存在故意拖欠，不用支付利息。经审理查明，2014年3月24日，原告科胜公司（承包人）与被告香江公司（发包人）就玫瑰苑1#、2#、3#、10#、15#、20#楼幕墙工程签订了编号为XAXJ-JWHT-201426的《建设工程施工合同》，合同约定工程暂定总价为8797366.36元，10#、15#、20#楼开工日期暂定为2014年3月20日，1#、2#、3#楼开工日期暂定为2014年12月1日，具体开工日期以发包人书面通知为准，工程竣工日期为开工后90日历天，工程进度款支付方式为：承包人完成全部铝合金型材采购并经发包人于指定加工厂内清点验收合格后，工程进度款支付至合同总额的25%，承包人幕墙（玻璃幕墙、铝合金窗）框料加工完毕运至施工现场并完成框料安装后本工程进度款累计支付至合同总额的50%；承包人完成本工程全部施工内容后发包人累计支付至合同总额的80%；本工程经发包人及有关部门验收合格后14个工作日内工程经进度款累计支付至合同总额的90%。承包人交齐完整的内业资料且工程结算经发包人及发包人的上级单位审核完毕之日起14个工作日内，发包人累计支付至工程结算总价的95%，留工程结算总价的5%作为工程质量保修金，质量保修金按《工程质量保修书》（附件2）的有关条款返还。合同附件2《工程质量保修书》约定工程的质量保修期限为两年，质量保修期自本工程竣工验收合格并交付发包人之日起计算，工程质保期满且经发包人确认无遗留质量问题后14个工作日内发包人将剩余保修金无息返还给承包人。2014年11月22日，原、被告双方签订《玫瑰苑1#、2#、3#、10#、15#、20#楼幕墙工程补充协议》，约定发、承包双方依据本工程施工图纸、招标文件、答疑纪要等文件并结合工程现场实际情况，按照合同约定计算规则核对工程量后确定本工程包干总价为7926633元。工程施工过程中，2015年5月25日，原告科胜公司因更换玻璃加工厂事宜向被告香江公司发出《工作联系单》，原告自愿从合同总价中扣除100000元，被告表示同意。2015年8月18日，原、被告办理了《工程签证核定单》，取消玫瑰苑1#、2#、3#楼门厅幕墙工作内容，扣减工程款339856元。2016年6月17日，原、被告办理了《工程签证核定单》，玫瑰苑10#、15#、20#楼大堂幕墙扣减61018.52元、百叶扣减6371.85元。另查明，玫瑰苑10#、15#、20#楼竣工验收时间为2015年12月25日，被告已向原告支付工程款6704751.2元。再查明，2018年1月4日，陕西科胜幕墙装饰工程有限公司企业名称变更为陕西科胜建设集团有限公司。以上事实，有建设工程施工合同、玫瑰苑1#、2#、3#、10#、15#、20#楼幕墙工程补充协议、工作联系单、工程签证核定单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《玫瑰苑1#、2#、3#、10#、15#、20#楼幕墙工程补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告科胜公司已施工完成了玫瑰苑10#、15#、20#楼幕墙工程，且竣工验收合格，被告香江公司应按合同约定支付工程价款。关于案涉工程总价款，原、被告双方签订的幕墙工程补充协议约定工程包干总价为7926633元，双方均同意扣减1#、2#、3#楼工程款339856元，本院予以确认；原告主张10#、15#、20#楼幕墙窗扇开启方式变更，应增加工程款10971元，本院认为，原告提交的《工程变更审核会签单》形成时间为2014年11月11日，而原、被告双方签订补充协议约定工程包干总价的时间为2014年11月22日，故对原告该项主张不予支持；被告辩称更换玻璃加工厂应扣减100000元，并提供相关证据予以佐证，本院予以采信；被告辩称10#、15#、20#楼大堂幕墙及百叶应扣减124847.74元，本院认为，根据其提交的工程签证核定单，扣减金额应为67390.37元；被告辩称应扣除垃圾清运费850元、工程进展缓慢罚款30000元、延误工期违约金90000元及维修花费89500元，但未提供充足证据予以佐证，故本院不予采信；综上，案涉工程总价款为7419386.63元。玫瑰苑10#、15#、20#楼竣工验收日期为2015年12月25日，工程质保期两年已届满，扣除被告已付工程款6704751.2元，被告还应向原告支付工程款714635.43元，原告主张要求被告支付欠付工程价款利息，因双方未约定计付标准，亦未办理工程结算，根据玫瑰苑10#、15#、20#楼竣工验收日期，并扣除5%的工程质保金，利息具体计算如下：以343666.1元为基数，自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月11日；以714635.43元为基数，自2018年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际清偿之日止。对于原告超出部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告西安香江环球投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西科胜建设集团有限公司支付工程款714635.43元及利息（以343666.1元为基数，自2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年1月11日；以714635.43元为基数，自2018年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陕西科胜建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17810元，由原告陕西科胜建设集团有限公司负担5640元、由被告西安香江环球投资发展有限公司负担12170元（原告已预交17810元，被告履行判决义务时一并付给原告12170元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年六月十八日书记员  周 萌1