山西省长子县人民法院   行政判决书   （2020）晋0428行初6号   原告宋予新，男，1976年10月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，住太原市。   被告沁源县公安局，住所地:沁源县沁河镇人民路东沁丰苑小区北侧。   法定代表人崔晨，该局局长。   出庭负责人申国伟，该局副局长。   委托代理人郝晓晖，沁源县公安局沁河派出所副所长。   委托代理人张世科，山西苍平律师事务所律师。   原告宋予新因要求确认被告沁源县公安局于2019年9月30日作出的不予调查处理通知书违法，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告宋予新、被告沁源县公安局的负责人申国伟、委托代理人郝晓晖、张世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告沁源县公安局于2019年9月30日作出不予调查处理通知书，被告以原告2019年9月29日向沁源县公安局沁河派出所报称的房屋被拆除（事件）一案，不属于公安机关管辖范围为由，告知原告公安机关依法不予调查处理，请其向其他有关机关报案、投诉或投案。   原告宋予新诉称，原告家位于××县内，其是沁源县沁河镇城东村北门街寨坡底1巷12号居民。2019年9月29日下午16时左右，一支不明身份的人，趁家中无人，突然对本人的合法建筑进行了拆除和破坏，侵害原告的合法财产。原告得知此情况后，迅速向沁源县公安局沁河派出所报案，沁河派出所的答复是要求本人亲自到派出所里报案。原告于2019年9月30日又从太原赶到沁河派出所办公驻地报案，沁河派出所给原告下达了不予调查处理告知书，原告要求说明不予受理的依据和理由，被沁河派出所拒绝。无奈之下，原告先后去了县公安局刑侦大队、督查大队、法制大队报案，均无人受理，原告的合法财产受到侵害至今报案无门、无果。综上，公安机关有履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，请求确认被告作出的《不予调查处理告知书》的行政行为违法。   原告向本院提交了以下证据、依据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2.长子县人民法院作出的（2019）晋0428行初22号行政判决书一份，证明原告对西房第二层建筑拥有所有权、具有合法性；3.沁集用（2004）第J0431789号中华人民共和国集体土地使用证复印件一份，证明原告对西房共二层建筑物拥有合法所有权；4.沁源县沁河镇城东村委于2018年12月20日作出的个人申诉回复一份，证明沁源县沁河镇城东村委认可西房的第二层建筑是原告的合法建筑并认同予以补偿，该建筑在2012年就已经存在；5.2019年1月25日沁源县沁河镇人民政府作出的回复一份，证明沁河镇人民政府认可此建筑存在，没有被征收，并指定与原告签订协议的城东村村委处理；6.沁源县沁河镇城东村城中村A区改造安置房置换协议书一份，证明案涉建筑不在此协议中，是原告的合法财产，原告拥有所有权；7.沁源县城中村（城东村）改造项目房屋建筑物及占地平面示意图一份，证明案涉第二层建筑不在政府征收的图纸内，未被政府征收，仍是原告的合法财产，原告拥有所有权；8.沁政房征（2013）13号沁源县人民政府文件及沁源县老城改造二期房屋征收评估报告各一份，证明此建筑在2013年之前就存在，非抢修抢建、过期临时建筑、违法建筑；9.沁源县公安局于2019年9月30日作出的不予调查处理告知书一份，证明被告行政不作为，不依法履职，其行政行为违法；10.2020年3月28日沁河派出所受案回执一份，证明2019年9月29日沁河县公安局作出的不予受理告知书违法，因为同一件事情两种不同的行政行为，从而证明第一次作出的行政行为违法；11.沁源县人民政府21号文件及城西村实施方案各一份，证明案涉西房第二层建筑还是原告的合法财产；12.2018年12月15日递交的个人申述一份，证明案涉建筑物没有被征收，原告提出申述，属于原告的合法财产；13.2018年12月25日沁河镇政府递交的申诉一份，证明案涉建筑物属于原告的合法财产；14.申诉一份，证明建筑物属于原告的合法财产；15.2019年1月13日递交的问函，证明案涉房产未被征收属于原告的合法财产；16.59号行政判决书一份，证明第二层建筑是原告的财产，被告属于违法；17.照片11张，证明该建筑属于原告的合法财产。   经质证，被告对原告提交的证据1认可；对证据2有异议，认为不知是否生效；对证据3，认为已被注销，不能作为证据使用；对证据4、5、6、7、8、12、13、14、15、16、17，认为均是要证明其对第二层建筑拥有所有权，但据了解原告与城东村委、镇政府就该二层建筑是否被征收正在通过行政诉讼解决，应当以生效判决书为依据，对此不发表质证意见；对证据9真实性认可，认为告知书程序合法，适用法律正确，应属于合法的行政行为；对证据10真实性认可，对证明目的有异议，认为2020年3月28日受案原因是案涉二层建筑再次受到损坏，出警后未当场查明损坏原因，需要进行调查，所以立案受理，符合受案条件，不能证明第一次行为违法。   被告沁源县公安局辩称，原告所述与客观事实不符。事实和理由：1.被告接到原告的报警电话后，及时指派沁河派出所民警及时处警，经调查后已查明房屋损害原因，因不属于公安机关管辖范围，故依法向原告送达了《不予调查处理告知书》，在告知书中已明确告知其该事件不属于公安机关管辖；2.被损害房屋非不明身份的人故意破坏，经调查，该房屋系孙苏功等人在施工过程中，因道路狭窄，在挖掘机调头时不慎将房屋损害，原告报案内容不属实，该案件属于普通民事案件，不属于公安机关管辖的行政案件；3.被告作出的《不予调查处理告知书》证据确凿、符合法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报等分别作出处理，……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人……。本案中，被告已查明该事件属于普通民事案件，不属于公安机关管辖范围，故向其送达《不予调查处理告知书》，书面告知其不予调查处理。综上，被告在接警后已依法履行了法定职责，作出的处理决定证据确凿、符合法定程序，应依法予以维持。原告的起诉无事实与法律依据，，应驳回原告的诉讼请求。   被告当庭向本院提供了以下证据：   1.110接处警登记表一份，证明沁源县公安局指挥中心于2019年9月29日17时43分接到宋予新用137XXXXXXXX手机号的电话报警，称其位于城东村的房屋被不明身份的人拆了两间。接警后及时指派沁河派出所处置，并于当日18时到达现场，18时41分处理完毕；   2.沁河派出所接处警、值班登记表一份，证明沁河派出所接到110指派后及时到达现场，了解案件情况后逐级报告处理意见；   3.孙苏功询问笔录一份，证明沁河派出所于2019年9月30日对施工人员孙苏功作了询问笔录，确认原告所称的房屋损坏系2019年9月28日晚孙苏功等人在施工过程中因施工地方过于窄小，挖掘机在调头过程中不慎碰到所致；   4.胡国良询问笔录一份，证明沁河派出所于2019年9月29日对城东村拆迁工作负责人作了询问笔录，确认原告所称的房屋损坏系挖掘机在调头过程中不慎所致；   5.现场照片两张，证明本案所涉房屋的损坏情况，与原告所称的被人为拆除的情况不符；   6.沁政房征[2013]13号文件，证明原告宋予新家的房屋已被沁源县人民政府决定征收；   7.安置房转换协议书一份，证明原告宋予新于2018年12月12日就其被征收房屋与城东村委签订安置房置换协议书一份，附平面示意图和土地使用权证复印件；   8.土地使用证、注销公告及花名表和公示照片2张，证明原告房屋所涉土地使用权证已被注销（编号229）；   9.不予调查处理告知书一份，证明沁河派出所于2019年9月30日在对案件事实进行必要调查后认为该案不属于公安机关管辖，故依法向原告送达《不予调查处理告知书》；   10.光盘一份，证明及时处警过程、询问过程，符合法律程序。   综合上述证据，可以证明本案被告作出的《不予调查处理告知书》证据确凿、符合法定程序，应依法予以维持。   经质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为原告确实该时间报过警，但是原告当时不在现场，现场没有原告的身影，不知道被告是否出警了。对证据2不认可，认为没有盖公章。对证据3、4不认可，认为原告不在现场，不知道是当场作的还是随后补的。对证据5照片认可，但是对证明目的不认可，认可现状是照片的样子，但认为确认了不明身份的人侵犯了原告的合法财产，也应当告知原告。对证据6真实性认可，不认可其证明目的，该房屋没有被征收，还是原告的合法财产。对证据7真实性认可，不认可其证明目的，认为仅确认了319.17平米，房产总面积是319.17平米+101.06平米，二层房屋还是原告的合法财产，应当予以保护。对证据8真实性认可，不认可其证明目的，恰恰证明二层建筑是原告合法财产，应予以保护，对土地使用证真实性认可，不认可其证明目的，认为政府只征收了原告的土地使用权，上面的房产还是原告的合法财产，应当予以保护；注销公告不认可，认为是违法的，从没有见过；花名表不认可，没有见过；公示照片不认可，没有见过。对证据9认可，但认为没有告知不予受理的理由和依据。对证据10认可，但认为应该是由报警人带领去现场，原告应该在场。   本案对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案争议的事实有关，被告提供的证据均是在作出行政处理决定程序中所形成的证据，与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。   经审理查明，2019年9月29日17时35分，沁源县公安局指挥中心接到原告宋予新的电话报警。原告报警称，原告系城东村村民，其现在不在沁源，下午邻居通知其，有不明身份的人将其五间房子拆了两间，望民警到场调查并追究私拆人员的责任。接警后，沁源县公安局指挥中心指派沁河派出所调查处理。沁河派出所民警于当日18时到达现场，18时41分处理完毕。经调查，2019年9月28日傍晚，孙苏功等人在修路施工过程中，因道路狭窄，挖掘机调头时不慎将原告房屋西南角损坏，原告房屋并未被拆除。被告认为原告反映的案件并非不明身份的人故意破坏，属于普通民事纠纷，应到相关部门反映或者依法诉讼。因此，被告以不属于公安机关管辖范围为由，于2019年9月30日向原告作出了《不予调查处理告知书》，告知原告依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告请求确认被告作出的《不予调查处理告知书》的行政行为违法，诉讼在案。   本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”的规定，被告沁源县公安局接到原告宋予新报警后，指派沁河派出所处警，该派出所及时指派警员处警，依法履行了相关职责。经调查，被告查明原告所述房屋并非不明身份的人故意破坏，不属于公安机关管辖的行政案件，属于民事纠纷，故被告作出的《不予调查处理告知书》并无不当。原告要求确认被告作出的《不予调查处理告知书》违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：   驳回原告宋予新的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告宋予新承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 左雅萍   人民陪审员 牛培玲   人民陪审员 牛全英     二〇二〇年六月二十二日   书 记 员 魏晓玲