贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终684号上诉人（一审原告）彭译河，女，汉族。委托代理人谢天贵，男，汉族。系彭译河之夫。被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈晏，市长。委托代理人路其晗，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人王鹏程。上诉人彭译河因与被上诉人贵阳市人民政府、贵州省人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，2019年5月22日，彭译河以邮寄方式向贵阳市人民政府申请公开“花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目立项批准文件的政府信息”。2019年6月28日，贵阳市人民政府作出（2019）0032号《非本机关政府信息告知书》，告知彭译河“经查，您申请获取花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目立项批准文件的信息不属于本行政机关掌握范围，本行政机关未制作、未留存。建议您向南明区政府咨询，咨询电话：0851-858××××1。”彭译河收到该告知书后，于2019年8月27日向贵州省人民政府提出行政复议申请，请求：一、撤销贵阳市人民政府作出的（2019）0032号《非本机关政府信息告知书》；二、责令贵阳市人民政府重新履行政府信息公开答复义务。贵州省人民政府于2019年8月27日受理该案。贵阳市人民政府于2019年9月5日向贵州省人民政府提交《行政复议答复书》。2019年10月16日，贵州省人民政府作出［2019］119号《行政复议决定书》认为：贵阳市人民政府已对申请人的政府信息公开申请进行答复，其作出的《告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人贵阳市人民政府作出的（2019）0032号《非本机关政府信息告知书》。彭译河不服，遂诉至一审法院，请求：1.判令贵州省人民政府作出的黔府行复决字［2019］119号《行政复议决定书》违法并撤销；2.判令贵阳市人民政府作出的（2019）0032号-非本《非本机关政府信息告知书》违法并撤销；3.判令贵阳市人民政府按申请人的要求重新作出政府信息公开答复。4.贵阳市人民政府、贵州省人民政府承担本案诉讼费。一审另查明：花果园、彭家湾项目系南明区人民政府立项的棚改项目，相关立项文件属于南明区人民政府及区发改部门制作。彭译河所申请的政府信息的适格公开主体系南明区人民政府及区发改部门。故贵阳市人民政府并非案涉政府信息的适格公开主体，其告知彭译河向南明区人民政府咨询、并提供相应联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，并无不当。贵州省人民政府受理彭译河的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定书，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。彭译河诉请撤销贵阳市人民政府作出的案涉政府信息告知书及贵州省人民政府作出的案涉行政复议决定，缺乏充分事实理由，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”规定，判决：驳回彭译河的诉讼请求；案件受理费50元，由彭译河负担。上诉人彭译河不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.依法改判支持上诉人的一审诉请。3.上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，程序实体均严重违法。2.贵阳宏益房开于2009年8月就取得挂牌出让的花果园彭家湾土地，贵州省人民政府、贵阳市人民政府对花果园彭家湾、五里冲项目的立项批准文件应当知晓。上诉人2011年在该项目购买的房价每平方米8560元，后2016年一墙之隔的房价每平方米才5500元。宏益房开得到中央专项危旧房棚户区改造资金7510万元，中央补助资金是保障人民安居乐业，而不是帮扶一个民营企业赚更多的钱。3.贵阳市人民政府在管理过程中，获取的花果园彭家湾、五里冲危旧房、棚户区改造项目批准文件的信息，就应当由贵阳市人民政府公开，贵阳市人民政府作出的《非本行政机关政府信息告知书》侵犯了上诉人的合法权益。4.贵州省人民政府作出的行政复议决定书程序和实体均违法。5.一审判决有多处错漏，这样的低级错误不该出现在法院判决书中。被上诉人贵阳市人民政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当依法予以维持。2.答辩人作出的（2019）第0032号-非本《非本行政机关政府信息告知书》事实理由清楚，程序合法。3.贵阳宏益房开楼盘开发情况与本案无关。综上，答辩人已依法履行了政府信息公开的职责，事实理由充分、程序合法，被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。经审理查明，2019年5月23日，上诉人彭译河以邮寄方式向被上诉人贵阳市人民政府申请公开“花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目立项批准文件的政府信息”。贵阳市人民政府于2019年5月30日受理后，作出（2019）第0038号-回《登记回执》，告知彭译河，将于2019年6月27日前作出书面答复。随后，贵阳市人民政府向贵阳市发展和改革委员会、贵阳市南明区人民政府分别发出《关于明确公民彭译河依申请公开政府信息归属的函》。贵阳市发展和改革委员会于2019年6月2日作出《贵阳市发展改革委关于公民彭译河依申请公开政府信息归属的说明》：“经认真查询档案，并与南明区发改局对接，明确公民彭译河所申请的相关项目均属于南明区审批，不属于我委职责范围。”2019年6月3日，南明区人民政府信息公开工作领导小组办公室作出《关于明确公民彭译河依申请公开政府信息归属的复函》：“申请人申请公开‘花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目立项审批文件。’经查，相关政府信息的公开职责属于我区发改部门，故可建议申请人向我办或南明发改局申请公开相关信息。”2019年6月26日，贵阳市人民政府作出（2019）0032号-非本《非本行政机关政府信息告知书》，告知彭译河：“经查，您申请获取花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目立项批准文件的信息不属于本行政机关掌握范围，本行政机关未制作、未留存。建议您向南明区政府咨询，咨询电话：0851-858××××1。”彭译河收到该告知书后，于2019年8月27日向被上诉人贵州省人民政府提出行政复议申请，请求撤销贵阳市人民政府作出的（2019）0032号-非本《非本行政机关政府信息告知书》，责令贵阳市人民政府重新履行政府信息公开答复义务。贵州省人民政府收到彭译河的复议申请后，于2019年8月28日作出黔府行复受字［2019］174号《行政复议申请受理通知书》，告知彭译河，其申请行政复议一案已于2019年8月27日受理。同时，贵州省人民政府通知贵阳市人民政府提交书面答复。贵阳市人民政府于2019年9月5日向贵州省人民政府提交《行政复议答复书》。2019年10月16日，贵州省人民政府作出［2019］119号《行政复议决定书》认为：贵阳市人民政府作出的《告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持贵阳市人民政府作出的（2019）0032号-非本《非本机关政府信息告知书》。彭译河不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”和第三十六条第（五）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，本案中，彭译河向贵阳市人民政府申请公开“花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目”立项批准文件的政府信息，贵阳市人民政府受理该申请后，经检索、函询，彭译河申请公开的政府信息不属于其公开的范围，而是属于南明区发改局公开的范围，遂作出（2019）0032号-非本《非本行政机关政府信息告知书》，告知彭译河向南明区人民政府咨询，并告知了咨询联系方式。贵阳市人民政府作出的《非本行政机关政府信息告知书》，符合上述规定，并无不当。彭译河所提贵阳市人民政府在管理过程中，获取的花果园彭家湾、五里冲危旧房，棚户区改造项目批准文件的信息，就应当由贵阳市人民政府公开，贵阳市人民政府作出的《非本行政机关政府信息告知书》侵犯了上诉人的合法权益的上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，贵州省人民政府作为贵阳市人民政府的上一级政府，具有作出被诉复议决定的职权。贵州省人民政府收到彭译河的行政复议申请后，向其作出《行政复议申请受理通知书》，并向贵阳市人民政府作出《提出行政复议答复通知书》，贵阳市人民政府向贵州省人民政府提交《行政复议答复书》后，贵州省人民政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出维持（2019）0032号-非本《非本行政机关政府信息告知书》的黔府行复决字[2019]119号《贵州省人民政府行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。彭译河所提贵州省人民政府作出的行政复议决定书程序和实体均违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。贵阳市人民政府作出的（2019）0032号-非本《非本行政机关政府信息告知书》和贵州省人民政府作出的黔府行复决字[2019]119号《贵州省人民政府行政复议决定书》适用法律正确，符合法定程序，一审依法驳回彭译河的诉讼请求，并无不当。彭译河所提一审判决认定事实错误，主要证据不足，程序实体均严重违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。因《中华人民共和国政府信息公开条例》已于2019年4月3日修订，并于2019年5月15日起施行，一审判决在本院认为部分引用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定不当，本院予以指正。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案系彭译河诉请确认贵州省人民政府作出的复议决定和贵阳市人民政府作出的告知书违法并撤销，法院审理本案是对贵阳市人民政府作出的告知书和贵州省人民政府作出的复议决定的合法性进行审查，而贵阳宏益房开的楼盘开发情况与本案无关。对彭译河在上诉中所提贵阳宏益房开的楼盘开发情况，本院不予审查。综上，上诉人彭译河的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审审判程序合法，判决驳回彭译河的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭译河负担。本判决为终审判决。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  孟 婷二〇二〇年六月二十日法官助理张凌雲书记员李振宇