甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终228号上诉人（原审原告）苏某。被上诉人（原审被告）甘肃省自然资源厅。法定代表人雷某。原审第三人甘肃省测绘工程院。法定代表人杜某。苏某因其诉甘肃省自然资源厅不履行法定职责一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏某诉称，其于1999年10月21日在甘肃省测绘工程院安排的工作岗位上，因工作原因，在工作时间、工作场所，为保护国家（单位）财产不被歹徒抢劫，保护单位职工的生命安全，被歹徒殴打致重伤，自付医疗、转院交通等费用，单位没有告知并扣发工资等，至今对此次事故没有作出处理。2019年5月31日其将问题向中央扫黑除恶专项斗争领导小组办公室驻甘肃督导组进行了反应，后转甘肃省扫黑除恶专项斗争领导小组办公室，再转甘肃省信访局督办。2019年6月ll日其收到甘肃省信访局信息：程序性受理告知书。2019年6月15日其从甘肃省信访局网站看到甘肃省自然资源厅给其的不予受理告知书。此后其把问题向甘肃省信访局反应，由于甘肃省自然资源厅对问题没有进行处理，甘肃省信访局告知其继续找甘肃省自然资源厅。2019年8月22日其提交了书面复查申请，至今不处理，也不予答复。现向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决甘肃省自然资源厅和甘肃省测绘工程院履行法定职责，为工伤职工苏某申请工伤认定。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”此处的法定职责，是指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人的申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，苏某向该院提起行政诉讼，请求判决甘肃省自然资源厅和第三人甘肃省测绘工程院履行为工伤职工苏某申请工伤认定的法定职责。经审查，苏某未提供证据证明其曾向甘肃省自然资源厅提出要求履行法定职责的申请，也未提供证据证明甘肃省自然资源厅具有为其提出工伤认定申请的法定职责，其请求判决甘肃省自然资源厅履行的申请工伤认定的职责明显不属于甘肃省自然资源厅依据法律、法规或者规章等规定针对行政管理相对人的申请直接进行处理或者直接解决行政管理相对人诉求的行政管理职责。因此，苏某所提诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回苏某的起诉。苏某上诉称：1.被上诉人甘肃省自然资源厅是行政单位，上诉人是原甘肃省测绘局干部，2018年10月15日机构改革撤销甘肃省测绘局并入甘肃省自然资源厅，甘肃省自然资源厅是原甘肃省测绘局归口管理的上级行政机关，上诉人同甘肃省测绘局的人事关系现已转移到甘肃省自然资源厅，有工作证可证明。本案上诉人同被上诉人甘肃省自然资源厅具有行政管理和直接的人事关系。2.行政单位为其职工申请工伤认定是其必须履行的法定职责。职工是否向工伤认定机构申请工伤认定，不影响行政单位履行为其职工申请工伤认定的法定职责。3.上诉人向被上诉人提出申请的事实存在，被上诉人不出具收据是其自身的原因，但有省信访局的程序性受理告知书和甘肃省自然资源厅不予受理告知书予以证明。4.上诉人在一审中提供了充分证据证明上诉人请求的事项是“见义勇为”和“工伤”，被上诉人和原审第三人隐瞒工伤事故违法，应承担对其不利的法律后果。5.一审裁定只谈程序，不审实体，在有事实和充分证据的情况下，上诉人的权利不能得到法律的保障，该裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人甘肃省自然资源厅未向本院提交书面答辩意见。原审第三人甘肃省测绘工程院未提交书面陈述意见。本院经审理查明，1999年10月21日，苏某在夏河县拉卜楞寺进行测绘工作时被一僧人殴打，当日被送往夏河县人民医院治疗。1999年10月27日至11月30日、2000年3月13日至4月5日，苏某两次在兰医二院治疗，苏某出院后要求甘肃省测绘工程院给其申报“工伤”及“伤残鉴定”而未回单位上班。另查明，中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申2165号行政裁定认定：“经本院核实，苏某曾向甘肃省人社厅提出工伤认定申请，甘肃省人社厅以苏某的受伤时间在《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发〔2005〕36号）下发之前，不在社会保险行政部门受理范围为由，于2012年8月14日作出001号《甘肃省职工工伤认定申请不予受理决定书》。苏某不服，申请行政复议。甘肃省人民政府于2012年10月22日作出复议决定，维持该不予受理决定。苏某于2013年12月11日诉至甘肃省兰州市城关区人民法院，请求撤销该不予受理决定。该院（2013）城行初字第164号行政裁定以超过起诉期限为由驳回苏某的起诉，甘肃省兰州市中级人民法院（2014）兰行终字第15号生效行政裁定予以维持。2014年6月13日，苏某再次诉至甘肃省兰州市城关区人民法院，请求撤销该不予受理决定。该院（2014）城行初字第110号行政裁定以重复起诉为由驳回苏某的起诉，甘肃省兰州市中级人民法院（2014）兰行终字第83号生效行政裁定予以维持。据此，甘肃省人社厅作出的不予受理决定未被人民法院依法撤销，具有法律效力，兰州市人社局以及苏某均应受到该决定羁束。”以上事实有生效法律文书：甘肃省兰州市中级人民法院（2015）兰民三终字第217号民事判决及中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申2165号行政裁定在卷予以佐证。本院认为，根据上诉人向一审法院提起诉讼时的诉讼请求、事实理由及主要上诉理由，上诉人苏某的主要诉讼主张是：其于1999年10月21日在甘肃省测绘工程院对其安排的工作岗位上发生了事故伤害，被上诉人及原审第三人应当履行为其申请工伤认定的法定职责，但经其通过申诉信访并由有关机关转交、转办、答复，其对被上诉人对其作出的《不予受理告知书》不服，于2019年8月22日向被上诉人提交了书面复查申请，被上诉人既不处理亦不予答复。故向一审法院诉请判令被上诉人和原审第三人履行法定职责。据此，本案涉及以下三个问题：一是上诉人苏某的起诉是否属于人民法院行政案件受理范围的问题；二是上诉人诉请履行的法定职责是否属于被上诉人的行政权限的问题；三是上诉人苏某的诉请是否已被有关生效法律文书所羁束的问题。关于上诉人苏某的起诉是否属于人民法院行政案件受理范围的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人苏某诉称，其通过申诉信访并由有关机关转交、转办、答复，其对被上诉人对其作出的《不予受理告知书》不服，于2019年8月22日向被上诉人提交了书面复查申请，被上诉人既不处理亦不予答复。故向一审法院诉请判令被上诉人和原审第三人履行法定职责。据此，上诉人苏某在向被上诉人甘肃省自然资源厅提交了书面复查该厅对上诉人作出的《不予受理告知书》后，因被上诉人既不处理亦不予答复而提起的本案之诉。本院认为，根据上述司法解释的规定，即使被上诉人在收到上诉人的书面复查申请之后作出具体的行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同理，被上诉人对上诉人向其提交书面复查申请之后的不作为同样不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定驳回苏某的起诉并无不当。关于上诉人诉请履行的法定职责是否属于被上诉人的行政权限的问题。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”根据该规定，在职工发生事故伤害时，用人单位和受伤害职工及其近亲属均可向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。在用人单位未按该规定第一款规定的时限提交工伤认定申请的，由该用人单位承担一定的法律后果。据此，本案被上诉人作为上诉人所在单位的主管行政机关，提出工伤认定申请明显不属于该行政机关权限范围。《最高人民法院关于适用的解释》九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”故根据该司法解释上述之规定，上诉人苏某的起诉亦应裁定驳回。关于上诉人苏某的诉请是否已被有关生效法律文书所羁束的问题。根据中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申2165号行政裁定的认定，上诉人苏某关于案涉事故伤害在继续向有关机关提出工伤认定申请的时，在甘肃省人社厅作出的不予受理决定未被人民法院依法撤销的情形下，具有法律效力，有关机关以及苏某均应受到该决定羁束。综上所述，一审裁定驳回苏某的起诉结果正确。上诉人苏某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 强审判员 朵利民审判员 赵静莉二〇二〇年六月二十九日书记员 邓姣姣