浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初689号 原告：柯建坤，男，1976年10月13日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：曹颖颖、陆叶斌（实习），浙江祥森律师事务所律师。 被告：韩莉夫，男，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托代理人：何建波，男，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告柯建坤诉被告韩莉夫买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月22日起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告柯建坤及其委托代理人曹颖颖、被告委托代理人何建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯建坤起诉称，被告因其承建位于乌镇、天津的项目所需向原告购买方木、模板等木材，原告为被告所供货物价值人民币8080072元，被告仅支付了部分款项，尚欠2010072元未付。被告承诺2020年1月20日付清，但截至目前分文未付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付货款2000000元并支付违约金200000元（以2000000元为基数，自2019年8月15日起按照月利率2%暂算至2020年1月14日，以后违约金计付至货款付清之日止），合计人民币2200000元；2、被告支付原告为实现债权所支付的律师代理费105000元、保全担保费4000元，合计109000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 被告韩莉夫答辩称，第一，被告仅是一个项目管理人员，原、被告之间不存在涉案买卖合同关系，被告主体不适格；第二，原告的主体不适格。本案中，部分工程采购的木材，其出卖人是个体工商户海盐县武原镇建坤木材经营部（以下简称建坤经营部），根据最高人民法院的相关规定，个体工商户有字号的，应该以字号作为诉讼当事人，并列明经营者，但原告作为该经营部的经营者，直接以个人名义起诉不符合相关法律规定，而另一部分工程采购的木材，其出卖人是莆田市森福木业有限公司（以下简称森福公司），也非原告；第三，根据现有证据，原告要求被告支付货款、违约金、律师代理费等缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2019年8月15日的《协议书》二份（一份森福公司盖章，一份森福公司没有盖章）、2019年8月的《建筑模板、方木供货数量确认单》一份，证明原、被告经对账确认了欠款金额以及约定了违约责任等的事实，另说明，《协议书》有一式三份，原、被告先签好字，后再由森福公司当天盖章，微信聊天中发给被告的是没有盖章的那一份； 2、微信聊天记录三十六页，证明原告多次向被告催款的事实； 3、委托代理合同一份、代理费发票二份，证明原告为实现债权支付了律师代理费105000元的事实； 4、诉讼财产保全责任保险保险单、保险单明细表及保险费发票各一份，证明原告为实现债权支付了保全保险费4000元的事实。 被告质证认为，对证据1中的《协议书》，被告的签字确实是真实的，但是第一，从《协议书》的内容来看，必须存在浙江舜江建设集团有限公司（以下简称舜江公司）拖欠货款的情况以后，被告才自愿承担付款责任，目前没有证据证明舜江公司拖欠货款，故不能凭该《协议书》要求被告承担付款责任，第二，该《协议书》恰能证明原告不是木材的供方，而是供方建坤经营部和森福公司的代理人，第三，被告持有的《协议书》森福公司没有盖章，原告陈述森福公司在协议签订当天即8月15日即已在另一份《协议书》上盖章，被告将考虑是否需要申请鉴定，第四，协议书的生效时间和条件不明确；对确认单，对其形式上的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，首先，该确认单仅是对供货数量的确认，对金额、已付款等，需由财务核实后为准，其次，被告仅对几笔付款进行了说明，并没有对确认单上的金额明确确认，第三，被告并不是舜江公司的财务人员，故没有权利对合计欠款、已付货款进行确认。对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，被告作为项目负责人，对催款进行回应属合理，且从32页右边的聊天记录来看，货款是森福公司的。对证据3，与被告无关，且在建坤经营部等与舜江公司签订的合同中，并没有约定律师代理费的承担，该费用的金额也偏高。对证据4没有异议，但原、被告主体均不适格，该费用就不是合理的费用，不应该由被告承担。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、购销合同四份（复印件），证明涉案四个工程所需的木材采购，是舜江公司分别与森福公司、建坤经营部签订的合同，并不是被告所购买，关于管辖，合同中也有约定，另关于付款条件，合同约定了供方必须提供相关发票； 2、原、被告在2018年4月10日的微信聊天记录及相关的截图照片六页，确认了四个工程共欠木材货款2513471元，证明欠款金额并不与原告提交证据1中确认单上的金额一样，故欠款的数字不明确； 3、《终止协议书》一份（复印件），证明关于雅园G1工程的木材买卖债权债务已经消灭的事实； 4、2019年8月15日的《协议书》一份，没有森福公司的盖章，与原告提交证据1中没有盖章的协议书一致，只有原、被告签字，证明森福公司没有确认的事实。 原告质证认为，对证据1，达园酒店项目没有签订合同，其他三个项目确实签过合同，但因被告提交的是复印件，无法确定是否就是该三份合同，另对被告的待证事实也有异议，原告起诉被告是因为根据《协议书》，被告是自愿作为债务人承担支付义务的；对证据2，被告没有提交原始的聊天载体，真实性无法确认，即使真实，欠款金额也应该以双方最终对账确认的金额为准；对证据3，确实签过该《终止协议书》，但内容不是真实的，货款并没有结清，这一点从双方的聊天记录也可以看出来；对证据4的真实性没有异议，但森福公司对此是确认的，已经在另一份上盖章，见原告提交的证据1。 本院认证认为，对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告提交的证据1，因是复印件，其真实性暂无法确认，但原告认可除达园酒店项目外，其他三个项目确实签过合同；对被告提交的证据2，因被告没有提交原始载体，原告又不予认可，故本院对其真实性无法确认；对证据3、4本身的真实性予以确认。 经审理本院查明： 雅园G4、达园酒店、雅园G1、荷风西苑四个工程因工程建设需要购买木材。就货款事宜，相关人员签订了《协议书》，在该《协议书》中，建坤经营部作为甲方、森福公司作为乙方、被告作为丙方，约定：甲、乙、丙三方经协商一致，就丙方自愿对浙江舜江建设集团有限公司拖欠甲方、乙方货款事宜达成如下协议，一、尚欠货款金额以送货单或者以丙方授权代理人赵中清与甲方、乙方代理人柯建坤对账确认的金额为准；二、丙方自愿作为债务人，对浙江舜江建设集团有限公司拖欠甲方、乙方的货款承担付款责任；三、丙方承诺2019年10月、11月、12月每月月底前至少支付甲方20万元左右，余款于2020年1月20日前结清；四、………《协议书》还对违约责任等相关事项进行了约定。该《协议书》有一式三份，其中两份没有森福公司盖章，仅有原、被告2019年8月15日的签字，一份有原、被告签字及森福公司的盖章，原告陈述为协议签订当天所盖，被告持有的为没有森福公司盖章的《协议书》。 2019年8月19日，案外人赵中清作为需方，原告作为供方，签订了一份《建筑模板、方木供货数量确认单》，该确认单对四个项目的木材供货量等进行载明，分别为雅园G4票据金额99.14万元，付34万元，达园酒店票据金额291.8187万元，付273万元，雅园G1票据金额303.6621万元，付190万元，荷风西苑票据金额113.3864万元，付110万元，计808万元，付607万元，欠201万元。被告于2019年8月30日在该确认单空白处写下一段文字，并签字确认，文字内容为“除：10月13日支付50万，11月21日支付30万，12月17日支付20万，2017年1月22日、1月23日承兑共计100万，2017年6月5日支付70万，如外再有支付凭证，银行对账单为证，前面合计欠款200万，如有凭证从200**扣除，正确按以前协议书为证”。 另查明，建坤经营部为个体工商户，原告为其经营者，森福公司位于福建省莆田市，法定代表人林建平，股东为朱元山、林建平，原告自述其为森福公司的业务员。从原、被告的聊天记录来看，确实存在原告多次向被告催讨货款的情况。 原告为本案诉讼支付了律师代理费105000元、保全保险费4000元。 原告自述：涉案买卖关系的买受人是舜江公司，被告属于债务加入；涉案工程项目实际是被告的项目，挂靠在舜江公司；关于已付款，雅园G1和荷风西苑工程是舜江公司支付的，雅园G4和达园酒店是被告支付的。 被告自述：涉案四个工程是舜江公司的工程，分别成立了项目部，独立核算，都有自己的项目经理，但被告不是项目经理，被告是项目经理聘用的人员，具体负责工地的一些事务，被告也不是舜江公司的员工。 本院认为，从对现有证据的审查情况来看，《协议书》中明确拖欠的是建坤经营部和森福公司的货款，原告的身份是上述两家的代理人，而目前也没有其他证据证明原告的出卖人身份，虽在聊天记录中有原告向被告催款的情况，但原告作为出卖人的代理人，为催款行为也合情合理，故关于涉案买卖关系的出卖人，部分为建坤经营部、部分为森福公司，而非原告柯建坤，原告作为出卖人提起本案诉讼，属于原告主体不适格，应予驳回。而对被告提出的被告主体不适格问题、尚欠货款金额问题、违约金无事实和法律依据问题等抗辩，因原告主体不适格，本院在本案中不作审理和认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告柯建坤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王燕芬 二〇二〇年六月十八日 书记员  叶 卉