浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3309号 原告：高俊，男，1983年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：郑媛媛，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：凌新红，男，1966年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所律师。 原告高俊（以下简称原告）与被告凌新红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年4月16日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郑媛媛，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼。2020年5月29日，本院第二次公开开庭进行了审理并，原告的委托代理人郑媛媛，被告的委托代理人陈国金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年1月22日，被告因投资需要，向原告借款200000元并签订借条，约定：被告向原告借款200000元，口头约定了借款利息，但未约定借款期限，原告于2019年1月23日以银行转账的方式交付了所有借款。后原告多次催讨未果，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款200000元；2、判令被告立即支付原告利息19178元（自2019年1月23日起至2020年1月8日止，共计350天，按借款本金200000元年利率10%及），此后至实际还清之日止的利息，以本金200000元，年利率6%另计；3、判令被告立即支付律师费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、借条一份，证明被告向原告借款200000元的事实； 2、工商银行转账凭证一份，证明原告于2019年1月23日将200000元借款交付给被告的事实； 3、法律服务委托协议书及浙江增值税普通发票各一份，证明原告为此次诉讼支付了律师代理费10000元的事实。 被告答辩称：原、被告不存在民间借贷关系，200000元是原告为购买上海至善股权投资基金有限公司（以下简称至善公司）基金，原告没有以10%的利率向原告借款，被告是至善公司的员工，其向原告出具借条是公司所要求，是职务行为，故被告不应承担还款责任，应由公司承担。原告要求支付律师费没有事实和法律依据。目前至善基金项目被杭州市余杭区公安局余杭区分局立案侦查，被告也被传唤调查过，目前需等待公安的通知，被告也向派出所报案。故请求法庭驳回原告的诉讼请求，或者是等刑事案件处理完毕后再处理本案。 被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、微信聊天记录一份，证明原告通过被告购买至善基金的事实； 2、（2019）浙0110民初20094号民事判决书一份，证明杭州市公安局余杭区分局对至善基金已立案调查，也对被告进行传唤，被告只是员工，吸引原告投资是职务行为，通过吸引原告投资来提取佣金的事实； 3、合伙协议书一份（复印件），证明被告出具给原告借条中合同编号为BFRT-2018-0461合伙协议书内容为购买基金的事实； 4、实缴确认函一份（复印件），证明被告出具给原告借条中所附实缴确认函内容，被告已将收到原告的200000元投向基金的事实； 5、工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明被告收到原告的钱后直接打向基金的事实。 案件审理过程中，为查明本案事实，本院调取了杭州市公安局余杭区分局仓前派出所对屠更勇、丁爱连、凌新红等人所做的询问笔录等材料。 凌新红在笔录中主要陈述：2016年，凌新红到至善公司工作，主要做私募基金投资业务，拉客户投资，一般都是向亲戚朋友介绍。介绍的时候会把至善公司发来的资料给他们看，跟他们介绍项目年化收益率是10%到11%，一般是让几个人把钱凑成100万，让其中一个人作为投资人来投资，还有是投资50万，协议书上写100万。投资款都是POS机刷到上海总公司的，到期后钱原路返回。经凌新红介绍的客户有大概30个，一共2000万的投资金额，凌新红自己投了300万元。凌新红工资一个月5000元，提成大概一个月10000元，入职以来共计拿到工资10万元、佣金20万元左右，2019年12月19日，凌新红将30万元款项退至杭州市余杭区金融风险防范暨网络借贷风险处置领导小组。 对原告出示的证据，被告对证据1认为该证据名为借条，实际上是被告吸收原告购买基金时，依照公司要求的形式出具的，借条上的“投资”及合同编号等可以确认是购买基金，不是民间借贷关系。对证据2认为收到的是投资款，不是借款。对证据3的真实性、合法性没有异议，但不能成为支付律师费的依据。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据3的真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1、2符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对被告出示的证据，原告对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，该证据可以证明借条系被告自愿向原告出具，出具时也没有说是公司要求为投资文件，被告也收到了借款，被告在聊天记录中提到的合伙协议，原告没有收到过完整的合伙协议，对该协议不知情。事实上，被告刚开始是向原告介绍投资项目，但原告对投资项目完全不了解，明确拒绝投资，后因双方的朋友关系，经被告多次要求且出具借条的情况下，原告同意将200000元借款给被告。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，本案和判决书的案件有区别，不能依据该判决书，认定为原、被告之间也是委托投资关系。对证据3的三性均不认可，该证据系复印件也不完整。对证据4的三性不认可。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是被告和至善公司的款项往来，无法证明投资关系。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据1、2、5的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3、4系无原件核对的复印件，本院不予确认。 对本院依法调取的询问笔录等材料，原告对报案人的询问笔录的三性没有异议，可以证明被告向每人承诺保本，报案人投资也是基于被告的游说。对凌新红2019年的两份笔录的三性没有异议，被告系业务总监，介绍时说项目稳定、兑付良好，是保本承诺。被告在笔录中提到工资一个月5000元，提成一个月10000元，按照这个工资及提成水平，被告入职期间应有60万元收入，但后来的笔录被告改口工资拿到手3800元，估算的总收入30万元左右，其陈述前后有矛盾。被告表述从提成改为提成佣金，如果是佣金的话应是居间法律关系，从居间的角度，被告也应承担赔偿责任。对2020年1月9日的笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告对屠更勇、凌新红的笔录三性没有异议，对丁金连、丁爱连的笔录有异议。该证据可以证明被告是至善公司的业务员，被告也已经退款。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2019年1月23日，原告通过工商银行向被告转账交付200000元。2019年1月，被告向原告出具借条一份，载明：今借到高俊人民币贰拾万元整，投资日期由合伙人资金募集到位所签合同日期为准，投资项目为：宝付融通，合同编号为：BFRT-2018-0461。附件1：实缴确认函一张、附身份证复印件一张。被告在借款人处签名并捺印。 原、被告的微信聊天记录显示：2018年10月开始被告向原告发送至善公司的相关宣传材料。2018年11月27日，被告发送语音：俊俊，这个我今天发给你的东西看看，你看这个东西，我上次给你的东西，两个项目都可以做的，大胆点做，没问题的，都是国资委挑担子的，你帮我上点心思。2019年1月22日，被告发送账号信息、空白格式借条及合伙协议书照片各一份，同时发送语音：俊俊，我把借条格式和银行账号发给你，个么你下午有时间最好钞票打打进来，打进来我马上把手续办掉，那么今天放进去，明天就可以计息的，你多少金额我不知道的，那么我那个先空着，如果打进来五十万我就写五十万，个么另外几个你再落实下，弄弄好，弄弄好么我马上办掉，我模式发给你。2019年1月23日，被告发送语音：俊俊，20万收到20万收到。原告语音：好好好，收到收到，到时候反正现在我房子弄好，有的话再放到你那边，阿舅，我总相信你的。被告同时发送内容填写好的借条照片一张。2020年1月1日，原告发送至善公司案件通报情况的图片一张，被告：早就发，去仓前派出所备案登记，投资人。原告：阿舅，我们当时说话的利息是多少钱。被告：合同上有的，你看下，有确认函。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费10000元。2019年12月2日，杭州市公安局余杭区分局决定对上海至善股权投资基金有限公司余杭仓前分公司非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借贷关系，对此原告应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。本案中，被告出具的借条中明确投资日期由合伙人资金募集到位所签合同日期为准，投资项目为：宝付融通，合同编号为：BFRT-2018-0461。原、被告聊天记录中被告提到钱打进来办手续、金额先空着打多少写多少等内容，原告也在聊天记录中表述有钱的话再放到被告那边。综合以上情况，原、被告之间并非民间借贷法律关系，更加符合委托理财关系，被告抗辩称双方并非民间借贷关系的意见，本院予以采信。庭审中经向原告释明，原告坚持不变更本案案由及诉讼请求，综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高俊的全部诉讼请求。 本案案件受理费4738元，减半收取2369元，由原告高俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  缪剑娣 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?