广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终703号上诉人（原审原告）：汉威泰（广州）电器制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：刘行，该公司总经理。委托代理人：黄惠嘉，广东容林律师事务所律师。委托代理人：杨海萍，广东容林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区*****号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，广州市市长。委托代理人：蒋蓓，广州市司法局工作人员。原审第三人：李治新，男，汉族，1974年11月4日出生，住广东省高州市************，公民身份号码440************518。上诉人汉威泰（广州）电器制造有限公司（以下简称汉威泰公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府（以下简称广州市政府）及原审第三人李治新住房公积金管理及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行3576号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月26日，李治新向公积金中心递交投诉信，请求公积金中心为其追讨2010年1月至2013年2月、2013年7月至2013年8月汉威泰公司欠缴部分住房公积金。李治新向公积金中心提交了涉税信息查询结果告知书、养老保险缴费历史明细等材料，证明汉威泰公司与李治新于2009年12月至2013年2月及2013年6月至2013年8月之间存在劳动关系。2018年12月28日，公积金中心向汉威泰公司作出《核查通知书》，通知汉威泰公司李治新反映其少缴/未缴2010年1月至2013年2月、2013年7月至2013年8月期间住房公积金3804元，要求汉威泰公司对其与李治新之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为李治新缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，李治新相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知汉威泰公司如对李治新所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。汉威泰公司于2018年12月29日签收上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等文件。汉威泰公司收到《核查通知书》后未提出异议。2019年3月13日，公积金中心经核查后，向汉威泰公司作出穗公积金中心番禺责字〔2019〕628号《责令限期办理决定书》即涉案决定书，查实汉威泰公司未按规定为李治新缴存2010年1月至2013年2月、2013年7月至2013年8月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令汉威泰公司在收到决定书之日起10个工作日内为李治新补缴2010年1月至2013年2月、2013年7月至2013年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计3804元到职工住房公积金账户内。该决定书中住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。公积金中心于2019年3月14日向汉威泰公司邮寄送达上述决定书。2019年5月10日，汉威泰公司不服涉案决定书，向广州市政府申请行政复议。广州市政府于2019年5月15日向公积金中心送达《提出行政复议答复通知书》。2019年6月6日，广州市政府作出穗府行复〔2019〕681号《行政复议决定书》即涉案复议决定书，决定维持公积金中心作出的涉案决定书。广州市政府于2019年6月11日向汉威泰公司邮寄送达涉案复议决定书。庭审中，汉威泰公司对《住房公积金应缴数额统计表》的缴存期间无异议，但对缴存基数有异议，认为应当以李治新真实的工资为准。原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，公积金中心责令汉威泰公司补缴的住房公积金数额，有涉税信息查询结果告知书、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，汉威泰公司虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数有异议，但未能举证予以说明，公积金中心以涉税信息查询结果记载的工资收入作为李治新的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故原审法院对公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对涉案决定书中认定的汉威泰公司应为李治新补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。公积金中心根据养老保险缴费历史明细、涉税信息查询结果告知书等证据证实汉威泰公司与李治新存在劳动关系，以李治新提供的相关证据作为基础，初步查明汉威泰公司欠缴李治新的住房公积金情况后向汉威泰公司发出《核查通知书》，通知汉威泰公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予汉威泰公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。汉威泰公司接到核查通知后，仍未为李治新缴存劳动关系存续期间的住房公积金，公积金中心作出涉案决定书并依法送达汉威泰公司，具有事实和法律依据，程序合法。关于汉威泰公司提出涉案决定书不符合仲裁时效规定的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。并无法律法规对公积金中心追缴公积金的时效予以规定。关于汉威泰公司主张公积金中心未给予其对李治新证据质证权利的主张。并无规定要求公积金中心在核查欠缴公积金案件中必须将职工提交的证据交由单位质证，汉威泰公司的主张没有依据，且公积金中心在给汉威泰公司的核查通知书中已经给予了汉威泰公司就劳动期限、缴存基数等事项提出异议的权利。对于公积金中心是否要向李治新追缴个人应缴存公积金部分的问题，与公积金中心向汉威泰公司追缴单位应缴存公积金的行政行为无关。因此，对汉威泰公司的上述主张，原审法院均不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”本案中，广州市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持公积金中心作出的涉案决定书，认定事实清楚、程序合法，原审法院予以支持。综上所述，汉威泰公司要求撤销公积金中心作出的涉案决定书及广州市政府作出的涉案复议决定书的请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汉威泰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汉威泰公司负担。上诉人汉威泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）广州市*****提供的证据不足以证明其已将《核查通知书》送达给汉威泰公司，原审法院认定广州公积金中心已向汉威泰公司送达《核查通知书》，属于认定事实错误。（二）广州公积金中心仅根据李治新单方提供的资料计算补缴住房公积金的数额，违反法定程序，剥夺汉威泰公司提供证据、提出异议的权利。原审法院认为广州公积金中心计算补缴住房公积金数额的程序合法，明显错误。二、原审法院认定李治新不补缴其个人应缴存部分住房公积金，不影响汉威泰公司为其缴存住房公积金，明显不当。三、广州市政府作出的穗府行复〔2019〕681号《行政复议决定书》，认定事实错误。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初3576号行政判决书；2.改判撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2019〕628号《责令限期办理决定书》及广州市政府作出的穗府行复〔2019〕681号《行政复议决定书》；3.本案一审、二审诉讼费由广州公积金中心、广州市政府承担。被上诉人广州公积金中心二审期间答辩称：广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当。一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，汉威泰公司是法定的公积金缴存义务单位。二、广州公积金中心采用养老保险缴费基数作为住房公积金缴存基数来源依据有法可依。三、广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法。四、住房公积金的缴存具有强制性，广州公积金中心作出的行政行为体现了《住房公积金管理条例》的立法宗旨。被上诉人广州市政府二审期间答辩称：一、广州市政府的行政复议受理程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款的规定。二、广州市政府的行政复议审查程序合法。广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，并无不当。广州市政府作出《行政复议决定书》，维持广州公积金中心作出的《限期办理决定书》并送达各方当事人，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，证据充分，程序合法，并无不当。原审第三人李治新二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：根据法律规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。广州公积金中心在受理李治新的投诉后，作出《核查通知书》，要求汉威泰公司核实其与李治新之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为李治新缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，李治新相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项，并告知其如对李治新所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议。汉威泰公司签收《核查通知书》后限期内并未提出异议。广州公积金中心经审查，作出涉案责令限期办理决定，责令汉威泰公司为李治新补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金，符合法律规定，依据充分，程序合法，本院予以支持。广州市政府收到汉威泰公司的行政复议申请后，经审查在法定期限内做出被诉行政复议决定并送达当事人，程序合法，本院亦予以支持。汉威泰公司上诉提出广州公积金中心作出被诉行政行为程序违法，没有事实依据，对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。汉威泰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人汉威泰（广州）电器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年六月五日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云