广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49490号原告淮安安邦环境工程科技有限公司，住所地淮安市淮安区席桥镇三里村，统一社会信用代码913208035866342883。法定代表人张彦飞。委托代理人陆春，江苏穿石律师事务所律师。委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。被告易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址深圳市福田保税区市花路5号长富金茂大厦2801、2802室，统一社会信用代码91440300360007791K。法定代表人李军。委托代理人江运泉，广东国晖律师事务所律师。原告淮安安邦环境工程科技有限公司诉被告易安财产保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2019年9月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人武超平、被告委托代理人江运泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月4日，中企动力服务外包淮安有限公司以其为投保人向被告投保《非社保补充工伤版雇主责任保险》，被告予以承保。保险凭证载明：被保险人为原告，原告工人每人保险金额为100万元，原告工人徐成祥包含在《投保雇员清单》中。2019年3月29日下午3时许，徐成祥因临时协助装货，不慎从车上摔落，经抢救无效而死亡。2019年4月2日，原告与徐成祥家属达成赔偿协议，原告赔偿徐成祥家属100万元，该100万元已经支付。2019年5月5日，徐成祥被淮安市淮安区人力资源和社会保障局认定为工伤。同日，原告向被告申请理赔。2019年6月10日，被告以徐成祥在保险事故发生时所从事的职业为5类职业而投保的是4类职业为由拒绝了原告的理赔申请。原告认为，被告的拒赔理由不成立，被告应当向原告赔偿保险金。综上，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告雇主责任保险金100万元及自2019年6月10日起的同期银行贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1，原告的损失不属于保险责任，被告不应当承担赔偿责任。2，即使法院认为原告的损失属于被告的保险责任，原告的诉求也不合理。经审理查明，2019年3月4日，中企动力服务外包淮安有限公司通过企保云服官网向被告投保了非社保补充工伤版雇主责任险（以下简称涉案保险），被告出具了电子保险单，保险单载明被保险人为原告，保险期间自2019年3月5日0时起，至2019年4月4日23时59分59秒止，共31天。其中工伤死亡保障金为90万元，按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍进行给付，但不超过保险金额。工伤身故丧葬补助金为10万元，按统筹地区上年度职工月平均工资的6倍进行给付，但不超过保险金额。其中电子保险单有关特别约定的第12条以黑色加粗字体记载，被保险人雇员的职业类别选择以《易安财产保险股份有限公司人身保险险职业分类表2017》为准；事故发生时，若被保险人雇员从事的职业类别风险等级高于投保人投保时填写的该雇员的职业级别风险等级，保险人不承担任何保险责任。同时电子保险单附有投保雇员清单，徐成祥为投保雇员之一，职业类别显示为第4类。2019年3月29日下午，徐成祥和同事一起在厂内装车，下午3点多装车基本结束，徐成祥准备从车上下来时不慎摔落，当时立即送往席桥卫生院，简单包扎后医生建议前往大医院，于是联系120并将徐成祥往区里方向送，途中和120救护车相遇，医生决定就地抢救，经抢救无效死亡。2019年4月2日，原告与徐成祥妻子张文美及儿子徐梓靖签署赔偿协议书，由原告一次性赔偿张文美、徐梓靖100万元，原告现已支付完毕。2019年5月5日，淮安市淮安区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定徐成祥为工伤。原告随后向被告申请理赔，被告认为徐成祥在事发时系高处作业坠落导致死亡，徐成祥从事的是装卸工人的工作，按照《易安财产保险股份有限公司人身保险险职业分类表2017》相关约定，装卸工作的职业应为5类职业。原告在投保时雇员徐成祥申报并投保职业类别为4类（室内焊工），故出险时职业类别风险等级高于投保人投保时填写的该雇员的职业类别风险等级。被告据此予以拒赔，原告遂向本院起诉。在庭审中，被告称涉案保险不承保任何形式的高处作业工种（国家标准GB3608-93《高处作业分级》规定：凡坠落高度基准面2M以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业）。本次员工雇员的坠落高度为3-4M高，属于高空作业的范畴，不属于保险人承保的范围，被保险人在投保时未如实申报该事实。原告对此不予确认，原告主张在投保时被告在投保页面上并没有主动就免责条款以及职业类别对投保人进行明示说明，因此被告不能据此予以拒赔。被告称投保人在投保时投保页面会出现保险免责条款以及职业类别表的网络链接，投保人只需要点击链接即会自动弹出免责条款和职业类别表。被告为此提交了显示网络投保过程的投保声明、投保需知、平台服务协议及授权书、保险条款、职业类别表等打印件作为证据。法庭在审理过程中询问被告如何向投保人提示职业类别的承保范围，被告称投保人只能在职业类别1-4范围内选择后才能点击下一步网页页面完成投保步骤，如果投保人点击职业类别5，网页会出现不予承保的页面。法庭要求被告当庭演示涉案保险的网上投保过程，被告称无法演示。以上事实，有双方提交的证据以及庭审笔录予以证明。本院认为，根据保险法第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案是投保人在网上投保，但网上购买保险并不能免除保险人就免责条款对投保人的提示说明义务，保险法第十七条第二款内容同样适用于网络投保的情形。现被告拒赔的依据系涉案保险的职业类别电子选项，被告称徐成祥的职业类别不属于被告承保的职业类别，而且免责条款中也对此予以列明，但被告提交的电子保险单并未显示其已经向投保人作出提示或者明确说明，也没有投保人的电子盖章确认。被告称投保人在投保时投保页面会出现保险免责条款以及职业类别表的网络链接，投保人只需要点击链接即会自动弹出免责条款和职业类别表，本院认为即使被告提供了可供投保人查阅免责条款和职业类别表的链接，也不能认定被告主动履行了提示告知义务。此外，被告主张投保人需要在职业类别1-4范围内选择职业之后才能继续投保，但同时又无法向法庭操作演示，被告应当对此承担举证不能的法律后果，故被告关于涉案保险的免责条款并未产生效力，被告以此为据拒赔没有法律依据，被告应当按照保险合同的约定向原告履行保险赔付责任并支付逾期利息。关于保险金额的问题。涉案保险关于工伤死亡保障金为90万元，按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍进行给付。工伤身故丧葬补助金为10万元，按统筹地区上年度职工月平均工资的6倍进行给付，每次事故每人赔偿限额为100万元。经查明，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，2018年淮安市职工年平均工资为70452元，原告应得的保险金为820246元（70452÷2+39251×20）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告易安财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告淮安安邦环境工程科技有限公司820246元及利息（利息以820246元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月10日计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至被告履行债务之日止）；二、驳回原告淮安安邦环境工程科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13845元（已由原告预交），由原告负担2546元，由被告负担11299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄文勇人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  黄 帅二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈敏倩