江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2824号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：白明会，该公司员工。委托诉讼代理人：陈鑫男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州百联节能科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区澄阳路116号阳澄湖国际科技创业园1号楼A座1104-1109室。法定代表人：刘文辉，董事长。委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巨，北京市炜衡(苏州)律师事务所实习律师。上诉人中国建筑第七工程局有限公司因与被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国建筑第七工程局有限公司的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误1、我公司通过电子邮件的方式向苏州百联节能科技股份有限公司发送了维修通知，接收人为其员工朱晴雯。朱晴雯是涉案工程的实际联系人，苏州百联节能科技股份有限公司并未明确其他人为工程接洽人，故应当视为其公司收到了维修通知。2、原审判决认定我公司和上海擎翊建筑劳务有限公司之间的合同范围并非只包括苏州百联节能科技股份有限公司施工范围的维修，进而否定我公司主张的维修费54733.44元，并无事实和法律依据。根据建筑行业的惯例，施工维修自然是针对整体的工程。被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司的施工质量存在问题，且其在收到维修通知后怠于履行义务，根据合同约定我公司有权自行维修，因此产生的费用可以从工程款或者保证金中直接扣除。上海擎翊建筑劳务有限公司在完成维修工作后，双方对维修费用在结算书中进行了明确，我公司主张扣除维修费54733.44元合法有据，依法应当得到支持。3、原审判决对于让利承诺书的认定错误，其未对让利部分进行扣减，明显属于适用法律不当。即使无法认定让利部分可以和投标保证金相互抵扣，也应当通过结算核对，查明结算的金额5214390元中是否扣除了让利的部分。苏州百联节能科技股份有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国建筑第七工程局有限公司主张的维修费54733.44元，并无证据证明维修的范围属于我公司的施工和保修范围，我公司也未收到过维修的通知，原审判决不予支持是正确的。投标保证金和工程款的性质并不相同，双方对于结算金额达成了一致意见，并未明确要扣除投标保证金，因此其应当将该款项退还给我公司。请求驳回上诉，维持原判。苏州百联节能科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告向其支付工程款134390元及逾期付款利息16945.29元(以134390元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月10日起计算至付清款项之日)；2、判令原审被告向其返还投标保证金100000元及逾期利息1465.89元(以100000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月4日起计算至付清款项之日，暂计算至2019年3月6日为1465.89元)。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2014年，中国建筑第七工程局有限公司（作为甲方、承包方）与苏州百联节能科技股份有限公司的前身苏州百联建筑工程有限公司（作为乙方、分包方）签订《苏州鑫苑鑫城项目外墙保温工程施工专业分包合同》一份，约定甲方将承包的苏州鑫苑鑫城项目1、4、7#楼外墙保温、涂料工程分包给乙方施工，合同约定暂定合同价850万元。合同第三条约定，结算时间为项目完工后3个月内，结算要求为按施工图纸和实际工程外墙实贴面积计算实有工程量，乙方与甲方共同结算工程量对照表，经双方审核确认后按量核算费用，并出具双方签字认可的工费计算单，作为最后工费结算依据并存档保留。合同第3.5条结算款拨付规定：施工期间，乙方进场后应先自行垫付工人所有生活费用一个月；乙方在施工期间拨付款应按甲方在业主的阶段拨款执行，每次拨付款的金额比例不大于所完工程量费用的70%，每次付款前乙方应提供在当地税务局开具的合格等额建安发票；工程完工，经业主、质检站验收合格后支付乙方80%工程款；经甲方与业主结算完成后3月内支付乙方95%工程款；预留5%作为质量维修保证金，两年后无息返还；乙方在进场施工时必须向甲方交纳工程保证金合同价的5%，甲方出具收据，在竣工后无违约行为则无息返还。合同第十一条约定，保修期从甲方在业主验收证书签字之日起计算，保修期为二年。2016年1月12日，双方对案涉工程进行结算，并形成《结算定案表》一份，载明报送金额5370890元，审减金额156500元，审定金额5214390元。2018年10月23日，中国建筑第七工程局有限公司向苏州百联节能科技股份有限公司发出《联系函》，表明投标保证金事宜不会影响工程款的支付，并告知苏州百联节能科技股份有限公司，“为了不影响我公司安排付款计划，请贵公司对前述未反馈事宜在收到本函件后7日内予以回复，不回复或逾期回复我公司将默认贵公司认可以下内容：1、双方结算定案金额为5214390元，我公司已付款508000元，未付款134390元，不存在履约保证金未返还的情况；2、贵公司开具发票金额4500000元，在贵公司未按合同约定开具足额发票前，我公司有权拒绝付款且无需承担利息。在上述内容得到确认且达到付款条件的情况下，我公司将按照合同约定安排付款”。苏州百联节能科技股份有限公司于2018年10月31日签收上述函件。2018年10月26日，苏州百联节能科技股份有限公司委托律师向中国建筑第七工程局有限公司邮寄送达《律师函》一份，要求中国建筑第七工程局有限公司返还投标保证金100000元，支付工程款147692元及相应逾期违约金。中国建筑第七工程局有限公司于2018年10月30日签收该函件。庭审中，双方一致确认，中国建筑第七工程局有限公司已陆续向苏州百联节能科技股份有限公司支付工程款合计508万元。另查明，2016年8月30日，原审原告名称由苏州百联节能科技股份有限公司名称变更为苏州百联建筑工程有限公司。以上事实，由当事人提供的当事人工商信息、《苏州鑫苑鑫城项目外墙保温工程施工专业分包合同》、《结算定案表》、《联系函》、《律师函》、邮寄凭证及当事人陈述等附卷佐证，原审法院予以认定。庭审中，苏州百联节能科技股份有限公司为证明其主张，另向原审法院提交：1、招标文件及转账凭证一份，证明苏州百联节能科技股份有限公司向中国建筑第七工程局有限公司指定的账户支付了10万元投标保证金。2、建筑节能工程专项验收报告3份6页，证明案涉工程在2015年5月10日即已竣工验收合格，质保期最晚于2017年5月9日届满，中国建筑第七工程局有限公司要求苏州百联节能科技股份有限公司承担质保责任，扣除维修费用没有任何依据，与事实不符。经质证，中国建筑第七工程局有限公司认为：1、对招标文件的真实性、关联性、合法性不予认可，招标文件没有我方盖章，转账凭证收款人收款性质不确定，而且双方曾经就苏州百联节能科技股份有限公司承诺让利部分协商对该10万元与让利部分抵扣，所以该款项无需返还。2、对该建筑节能工程专项验收报告真实性认可，关联性不予认可。该证据并非是合同第11条约定的验收证书，合同中约定的质保金起算日期指的是工程验收证书的日期，即中国建筑第七工程局有限公司提供的单位工程竣工验收证明书上载明的日期，即2015年8月20日，因此质保期应该计算至2017年8月20日，中国建筑第七工程局有限公司在质保期内即2017年5月4日收到业主方维修联系单，随即联系苏州百联节能科技股份有限公司要求履行维修义务，在苏州百联节能科技股份有限公司迟迟不予维修的情况下，于2017年6月2日通过电子邮件发出维修函，中国建筑第七工程局有限公司发函日期及发函对象均符合合同约定，苏州百联节能科技股份有限公司应该承担维修义务。中国建筑第七工程局有限公司为反驳苏州百联节能科技股份有限公司诉讼请求，另举证：1、维修通知函电子邮件打印件，证明2017年6月，中国建筑第七工程局有限公司发出维修通知，收件人为朱晴文，为苏州百联节能科技股份有限公司业务员，由于苏州百联节能科技股份有限公司未予以回复，中国建筑第七工程局有限公司自行维修，维修费为54733.44元，根据合同附件3第四条第6款约定，中国建筑第七工程局有限公司有权直接从工程款或质保金中扣除该费用且无需通知苏州百联节能科技股份有限公司，征得对方同意。2、费用明细单，证明维修费用54733.44元，该费用应该由苏州百联节能科技股份有限公司承担，中国建筑第七工程局有限公司有权自行扣除。3、1、4、7号楼竣工验收证明书复印件，证明苏州百联节能科技股份有限公司工程款利息计算错误，工程验收时间为2015年8月20日，根据合同约定保修期为业主验收证书签字之日起，计算两年，因此未付款利息应于2017年8月20日起算，但由于苏州百联节能科技股份有限公司未开具足额发票，且中国建筑第七工程局有限公司也已经函告，中国建筑第七工程局有限公司有权拒绝付款且无需支付利息。4、施工承诺书一份，证明苏州百联节能科技股份有限公司承诺让利，由于双方协商，该部分金额与苏州百联节能科技股份有限公司所称的投标保证金相抵扣，所以最终结算定案时未按此承诺扣减结算。5、零星用工劳务分包合同、结算资料各一份，证明中国建筑第七工程局有限公司与上海擎翊建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，结算资料“外墙涂料工程”一栏的合价金额中，包括了苏州百联节能科技股份有限公司施工部分的维修费54733.44元。6、工程造价确认书一份，证明中国建筑第七工程局有限公司与业主结算定案时间为2017年1月4日，按照合同约定中国建筑第七工程局有限公司应于与业主结算定案后3个月内付至95%，中国建筑第七工程局有限公司实际已经提前支付工程款，无需再向苏州百联节能科技股份有限公司支付利息。7、苏州鑫苑万卓置业有限公司工程联系通知单打印件1份，证明苏州百联节能科技股份有限公司施工部分在质保期内存在质量问题，业主方于2017年5月4日向中国建筑第七工程局有限公司发函要求维修。8、苏州鑫城派工单打印件1份，证明中国建筑第七工程局有限公司收到上述工程联系通知单后联系苏州百联节能科技股份有限公司要求维修，但苏州百联节能科技股份有限公司不予理睬，业主方再次发出派工单要求维修，进一步证明苏州百联节能科技股份有限公司施工存在质量问题的事实。经质证，苏州百联节能科技股份有限公司认为：1、中国建筑第七工程局有限公司提交的电子邮件打印件与手机中的原件一致，朱晴雯确实曾是苏州百联节能科技股份有限公司员工，但其早在2017年就已离职，其手机号码也已更换，苏州百联节能科技股份有限公司无法与其取得联系，无法核实邮件真实性和内容，故对该份电子邮件真实性、关联性、合法性均不予认可。2、费用明细单真实性、关联性、合法性均不予认可，苏州百联节能科技股份有限公司并未参与，且也没有双方的盖章，真实性无法确认，这份证据体现的维修内容是否是本案案涉工程不清楚，也没有相关的付费凭证及证明维修事实发生的其他证据予以佐证。3、竣工验收书即便真实，也与双方施工合同11.1条中约定的业主验收签字之日起没有关联，合同中约定的是针对案涉保温工程的验收证书，保温工程先于整个工程竣工，因此整个工程验收时间不能用于起算苏州百联节能科技股份有限公司施工的保温工程的质保期，相应的付款时间及利息起算时间也不应该从整个工程的验收之日起计算。4、对施工承诺书真实性认可，关联性不予认可，该承诺书签署于结算完成前，双方关于案涉工程的结算造价已经有结算定案表确认，故最终造价不应再次扣除让利。5、对零星用工劳务分包合同、结算资料的真实性、关联性、合法性均不予认可，苏州百联节能科技股份有限公司从未见过该份合同及结算资料，且对方提供的合同、结算资料内容不完整。合同签订时间与合同约定的开、竣工时间存在逻辑上的不合理，即使该份证据为真，则上海擎翊建筑劳务有限公司也为中国建筑第七工程局有限公司的分包单位，也承担部分工程的施工，无法区分其施工的部分是属于自身合同内的施工范围还是对其他分包单位施工的维修。结算资料仅能证明上海擎翊在劳务分包范围内实际发生的劳务费用，不能证明是否包含苏州百联节能科技股份有限公司施工部分的维修，即便有维修，即便有单列的“外墙涂料”项，也无法证明属于苏州百联节能科技股份有限公司施工的1、4、7号楼，也无法证明是否在苏州百联节能科技股份有限公司的质保期内进行维修，更无法证明维修金额。6、对工程结算造价确认书真实性无法确认，关联性不予认可，中国建筑第七工程局有限公司应付工程款的时间与该结算时间无任何关联。7、苏州百联节能科技股份有限公司未收到过苏州鑫苑万卓置业有限公司或中国建筑第七工程局有限公司发出的工程联系通知单，虽然联系单中有涉及案涉工程的1、4、7号楼，但是否属于苏州百联节能科技股份有限公司施工原因导致的质量问题、是否属于苏州百联节能科技股份有限公司质保范围并无证据证明，即使苏州百联节能科技股份有限公司施工范围在质保期内发生相应部位的起皮、脱落等问题，也有可能是其他施工单位施工导致；苏州鑫城派工单中报修内容中记载了漏水严重的事项，工程联系通知单载明屋面女儿墙开裂事宜，渗漏水、女儿墙开裂也有可能导致墙面涂料起皮、脱落。原审法院认为：双方当事人签订的《苏州鑫苑鑫城项目外墙保温工程施工专业分包合同》系其真实意思表示，不违反法律规定，应为合法、有效。双方当事人均应按约履行合同义务。一、关于苏州百联节能科技股份有限公司要求中国建筑第七工程局有限公司支付工程款134390元的诉讼请求。根据《苏州鑫苑鑫城项目外墙保温工程施工专业分包合同》第3.5.3条约定，经业主、质监站验收合格后支付80%工程款；经中国建筑第七工程局有限公司与业主结算完成后3月内支付95%的工程款；预留5%作为质量维修保证金，两年后无息返还。合同第11.1条约定，保修期从中国建筑第七工程局有限公司在业主验收证书签字之日起计算，保修期为二年。本案中，双方已于2016年1月12日对案涉工程进行书面结算，确认工程款5214390元，目前中国建筑第七工程局有限公司已支付工程款508万元，差额134390元低于工程总价款5214390元的5%，属于质量维修保证金范围。苏州百联节能科技股份有限公司主张案涉工程质保期于建筑节能工程专项验收之日，即2015年5月10日起算。中国建筑第七工程局有限公司则认为应从业主方对于整体工程验收之日起算。对此，原审法院认为，2015年5月10日为建筑节能工程专项验收时间，该专项验收报告的内容及结论主要为达到建筑节能要求，而苏州百联节能科技股份有限公司实际施工范围还包括涂料工程，该验收报告未对涂料工程是否符合要求进行评价，且合同约定了质保期从中国建筑第七工程局有限公司在业主验收证书签字之日起计算，故原审法院根据中国建筑第七工程局有限公司举证的单位工程竣工验收证明，认定案涉工程质保期自2015年8月20日起计算二年，于2017年8月19日届满。中国建筑第七工程局有限公司辩称其于质保期内发送电子邮件通知苏州百联节能科技股份有限公司就案涉工程进行维修，后因苏州百联节能科技股份有限公司未及时维修，中国建筑第七工程局有限公司支出维修费用54733.44元，该款应从中国建筑第七工程局有限公司欠付工程款中扣除。苏州百联节能科技股份有限公司虽认可中国建筑第七工程局有限公司所述的电子邮件接收人朱晴雯曾为该司员工，但否认收到中国建筑第七工程局有限公司的维修通知，且对于中国建筑第七工程局有限公司主张的维修费用不予认可。对此，原审法院认为，中国建筑第七工程局有限公司未能举证证明其发送电子邮件的对象为苏州百联节能科技股份有限公司方负责与中国建筑第七工程局有限公司接洽的人员，在相关电子邮件未收到回复的情况下中国建筑第七工程局有限公司未通过其他书面形式要求苏州百联节能科技股份有限公司对案涉工程进行维修，且中国建筑第七工程局有限公司与上海擎翊建筑劳务有限公司之间的劳务分包合同范围并非仅包含本案苏州百联节能科技股份有限公司施工范围的维修，故对于本案苏州百联节能科技股份有限公司施工范围质量问题的维修费用无法认定。对于中国建筑第七工程局有限公司的该辩解，原审法院不予采信。中国建筑第七工程局有限公司还辩称，合同第3.5.2条约定苏州百联节能科技股份有限公司应在中国建筑第七工程局有限公司付款前提供发票，因苏州百联节能科技股份有限公司未提供发票，故中国建筑第七工程局有限公司无需付款。对此，原审法院认为，首先，上述条款系对于施工期间付款的条件进行约定，合同第3.5.3条为对于工程完工后付款的约定，而第3.5.3条并未约定提供发票为付款条件，且开具发票仅是附随义务，并不影响合同目的的实现，故原审法院对中国建筑第七工程局有限公司的该抗辩亦不予采信。因原审法院认定案涉工程质保期已届满，且中国建筑第七工程局有限公司要求苏州百联节能科技股份有限公司支付相关维修费用依据不足，故中国建筑第七工程局有限公司应向苏州百联节能科技股份有限公司支付剩余工程款134390元。苏州百联节能科技股份有限公司还主张中国建筑第七工程局有限公司支付以134390元为基数，自2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至中国建筑第七工程局有限公司实际支付之日止的利息。对此，原审法院认为，因该部分工程款属于质保金的范围，而案涉合同第3.5.4条约定了质保金无息返还，且双方确因欠付工程款金额发生争议，故对苏州百联节能科技股份有限公司主张的该项逾期付款利息请求，原审法院不予支持。二、关于苏州百联节能科技股份有限公司要求中国建筑第七工程局有限公司支付投标保证金100000元的诉讼请求。苏州百联节能科技股份有限公司主张，其根据招标文件向中国建筑第七工程局有限公司指定的张超银行账户转账100000元，该款中国建筑第七工程局有限公司应予返还。中国建筑第七工程局有限公司未否认收到该投标保证金，且认可张超系该司员工，但认为该投标保证金与苏州百联节能科技股份有限公司承诺的让利相抵扣，双方约定中国建筑第七工程局有限公司无需返还投标保证金。对此，原审法院认为，中国建筑第七工程局有限公司举证的让利承诺书形成于双方对工程价款进行结算之前，中国建筑第七工程局有限公司未能举证证明双方约定其无需返还投标保证金，故中国建筑第七工程局有限公司应向苏州百联节能科技股份有限公司返还投标保证金100000元。苏州百联节能科技股份有限公司还要求中国建筑第七工程局有限公司支付以100000元为基数，自2018年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至中国建筑第七工程局有限公司实际支付之日止的利息。对此，原审法院认为，苏州百联节能科技股份有限公司提交的投标文件不完整，其真实性无法核实，故根据现有证据无法认定双方对于投标保证金的返还时间及是否计算利息进行约定，但案涉工程已于2015年完工验收，质保期也于2017年届满，苏州百联节能科技股份有限公司委托律师向中国建筑第七工程局有限公司催讨投标保证金100000元的《律师函》于2018年10月30日送达中国建筑第七工程局有限公司，苏州百联节能科技股份有限公司在函件中要求中国建筑第七工程局有限公司于函件送达之日起3日内返还投标保证金，苏州百联节能科技股份有限公司系在合理期限内要求中国建筑第七工程局有限公司付款，故苏州百联节能科技股份有限公司的该诉讼请求有事实和法律依据。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而本案所涉利息是自2018年11月4日起算，故中国建筑第七工程局有限公司应向苏州百联节能科技股份有限公司支付以100000元为基数自2018年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息3800元，并支付自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至中国建筑第七工程局有限公司实际支付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国建筑第七工程局有限公司支付苏州百联节能科技股份有限公司工程款134390元。二、中国建筑第七工程局有限公司返还苏州百联节能科技股份有限公司投标保证金100000元，支付该款截至2019年8月19日的逾期付款利息3800元，并支付自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至中国建筑第七工程局有限公司实际支付之日止的利息。以上款项，均于本判决生效之日起十日内履行，如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017417。本案案件受理费5092元，由苏州百联节能科技股份有限公司负担341元，中国建筑第七工程局有限公司负担4751元（中国建筑第七工程局有限公司负担之款，苏州百联节能科技股份有限公司已自愿垫付，原审法院不再退还，中国建筑第七工程局有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付苏州百联节能科技股份有限公司）。上诉人中国建筑第七工程局有限公司在二审中提交的证据材料有：1、保温涂料结算审核表复印件一份，证明1、4、7#楼和商铺的保温工程，金额为34929.6元，单价为95元，说明结算书是按照合同原价进行计算的，未考虑让利因素。2、让利价格汇总表复印件一份，是根据第1份证据载明的数量进行的细化，扣款金额合计应当为65408.985元。3、中国建筑第七工程局有限公司项目负责人朱平和苏州百联节能科技股份有限公司现场负责人袁涛的微信聊天记录，证明上诉人通知苏州百联节能科技股份有限公司进行维修，但是对方未及时派人维修。被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司的质证意见为：均不属于二审新证据。证据1的真实性无法确认，结算的金额应当以结算定案表及联系函为准，中国建筑第七工程局有限公司再次要求让利，与双方结算的实际不符。微信聊天记录的真实性无法核实，不显示两人聊天的具体时间，是在施工期间还是竣工之后无法确定，也不能证明我方施工的质量存在瑕疵。被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司二审中未提供新证据。本院认为上诉人中国建筑第七工程局有限公司提供的3份证据均无法提供原件，证据2让利价格汇总表是其单方制作，缺乏合同相对方的签字、盖章确认，因被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司均表示不予认可，故本院依法不予采信。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人签订的《苏州鑫苑鑫城项目外墙保温工程施工专业分包合同》是其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当依约履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案的工程已经施工完毕并通过了竣工验收，双方当事人经过结算，认定最终的工程价款为5214390元，诉讼中双方一致确认中国建筑第七工程局有限公司已经支付的工程款为5080000元，故剩余部分的工程款仍应当由中国建筑第七工程局有限公司继续支付。中国建筑第七工程局有限公司二审主张苏州百联节能科技股份有限公司的施工项目存在质量瑕疵，且其在接到维修通知后拒不履行保修义务，相应的维修费54733.44元应当从工程欠款中扣除。本院认为根据双方约定,涉案工程的保修期从中国建筑第七工程局有限公司在业主验收证书签字之日起计算二年,保修期的起算日期为2015年8月20日,现两年质保期已经届满,质量保证金的返还条件已经成就。双方当事人对于涉案工程是否存在质量问题各执一词，因中国建筑第七工程局有限公司在本案一审中仅提出抗辩，并未就质量问题提起反诉，在工程质量问题是否客观存在，以及其产生的具体原因、当事人责任、修复的方案和维修费用的金额等均不明确的情况下，中国建筑第七工程局有限公司主张扣除维修费54733.44元，依据尚不充分，本案中不宜直接处理，当事人可以另行主张权利。另关于苏州百联节能科技股份有限公司在本案中诉请的10万元投标保证金，属于招投标程序中投标人按照约定向招标人所交纳的款项，其目的是为了防止投标人在中标之后，无正当理由拒绝签订合同，现双方当事人已经签订合同并实际履行完毕，故上诉人中国建筑第七工程局有限公司应当将投标保证金返还给被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司。上诉人中国建筑第七工程局有限公司主张不应当再返还投标保证金，理由是该款项与被上诉人苏州百联节能科技股份有限公司承诺的让利相抵扣，但是苏州百联节能科技股份有限公司出具的让利承诺书中未载明投标保证金和返利相互抵扣的内容，且让利承诺书形成于2014年5月4日，而双方完成结算并签署结算定案表是在2016年1月12日，苏州百联节能科技股份有限公司主张结算价款已经考虑了让利因素具有合理性。中国建筑第七工程局有限公司主张投标保证金和返利相互抵扣由双方协商达成了一致，并无证据证明，本院依法不予认定。中国建筑第七工程局有限公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4751元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇二〇年六月十三日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。