贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3798号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店5层1号办公用房。负责人：代云飞，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：陈科，男，1991年5月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：李华勇，男，1984年9月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼。负责人：张旭日，该公司总经理。原审被告：余木浪，男，1997年11月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称联保公司）因与被上诉人陈科、李华勇、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平保公司）及原审被告余木浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联保公司上诉请求：1.对原审判决依法改判；2、上诉费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定的误工费有误。被上诉人陈科庭审中已经提交《劳动合同》,被上诉人与其公司之间每月工资为5000元每月,因此,被上诉人的误工费应为5000元/月×12月÷365天x104天=17095.9元,故一审法院对被上诉人的误工费用判决错误；二、被上诉人李华勇、平保公司应承担部分赔偿责任。根据贵州省司法审判实践中交强险范围内实行“不分责不分项”,被上诉人李华勇虽在本次事故中无责,也应在交强险122000元限额范围内与上诉人进行分摊,即便最终不考虑"不分责、不分项",根据《交强险实施条例》无责赔付也应在12000元限额范围内进行赔付,故被上诉人李华勇、平保公司应与上诉人共同承担赔偿责任。陈科、李华勇、平保公司二审未答辩。原审被告余木浪二审未发表陈述意见。陈科向一审法院起诉请求：1、请求李华勇、平保公司、余木浪支付其医药费5875.62元、误工费按实际误工平均值11617.5元/月÷30日×150日＝58087.00元、护理费按其他服务业38568.00元/年÷365×60日＝6340.00元、住院生活补助费17日×100.00元/天＝1700.00元、后续费5000.00元、营养费60日×50.00元/天＝3000.00元、交通费300.00元、鉴定费1200.00元、精神抚慰金2000.00元，共计83502.62元；2、李华勇、平保公司、余木浪承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月19日10时43分，余木浪驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，在诗乡大道1公里800米（诗乡印象路段）开关车门时，与陈科驾驶轻便二轮摩托车相撞，后陈科驾驶的轻便二轮摩托车又撞上由李华勇驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，致三车受损及陈科受伤的交通事故。该事故经绥阳县公安局交通警察大队第520323420190001403号事故认定书认定，余木浪在本次事故中负全部责任，陈科无责任，李华勇无责任。陈科在事故发生后在绥阳县中医院住院治疗17天，共计产生医疗费5875.62元，其中，余木浪垫付4618.42元、李华勇垫付1000.00元。陈科所受之伤经遵义市第五人民医院拍摄医学影像片后申请遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所法医临床学司法鉴定：1.陈科右足第三跖骨骨折内固定术后（骨折愈合后），内固定器在位，需再次手术取出内固定器，费用约需人民币5000.00元；2.陈科本次外伤的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。且陈科花去鉴定费1200.00元。另查明，余木浪驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在联保公司投保了交强险，李华勇驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在平保公司投保了交强险。一审法院认为，余木浪驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，在诗乡大道1公里800米（诗乡印象路段）开关车门时，与陈科驾驶轻便二轮摩托车相撞，后陈科驾驶的轻便二轮摩托车又撞上由李华勇驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，致三车受损及陈科受伤的交通事故。后经绥阳县公安局交通警察大队认定，余木浪承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，陈科的损失应由联保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由机动车交通事故双方的过错责任进行分担。本案中余木浪负事故的全部责任，不足部分由余木浪承担。对陈科所主张的赔偿标准及金额，联保公司提出异议，对于陈科的损失，认定如下：1.医疗费5875.62元，均是陈科医治和检查伤势的合理费用，予以认定；2.误工费，陈科虽举证证明其从事的工作及工资发放情况，但是该组证据并无工资发放的银行账单流水明细及国家税务机关对其工资完税证明加以佐证，陈科也未提供其社会保险、养老保险等相关保险的购买凭据加以佐证，不予认定，但考虑到陈科在装饰工程公司任施工经理一职，且陈科在鉴定意见的误工期150日内中，所任职公司104日未对其发放工资，其实际误工期认定为104日，故其误工费标准参考按建筑业标准计算，故其误工费认定为17860.65元【62684.00元／年÷365×104日】；3.护理费，陈科诉请的护理费6340.00元是按服务行业平均工资收入38568.00元／年÷365×150日，予以认定；4.住院生活补助费，结合本地的消费水平，其住院生活补助费按50.00元／日计算较为合理，则为50.00元／日×17日＝850.00元；5.营养费酌情认定为30.00元／日计算，计算为30.00元／日×60日＝1800.00元；6.后续费用5000.00元参照鉴定意见予以认定；7.参照当地交通费用，交通费300.00元院予以认定；8.鉴定费1200.00元，陈科出具了遵义医药高等专科学校的鉴定发票予以证明，予以认定；9.精神抚慰金，因陈科在本次事故中未造成残疾，且陈科也未提供其精神受到的损害的证据，故对该项诉讼请求，不予支持。对联保公司提出由李华勇与平保公司承担50%责任的问题，本案中李华勇在事故中无责任，其保险人平保公司应当在联保公司在交强险限额内赔偿，对不足部分再承担相应的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告陈科所受损失共计39226.27元，由被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险保险限额内予以赔偿。即被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司共计支付给原告陈科的金额为39226.27元，扣除被告余木浪垫付的4618.42元及被告李华勇垫付的1000.00元，中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司实际支付原告陈科的金额为33607.85元。被告余木浪的垫付款4618.42元及被告李华勇的垫付款1000.00元均由被告中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司直接支付给被告余木浪、李华勇。上述给付款项，限于本判决发生法律效力后一个月内付清；二、驳回原告陈科的其他诉讼请求。案件受理费636.00元，减半收取318.00元，由原告陈科负担169.00元，被告余木浪负担149.00元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈科虽举证证明其从事的工作及工资发放情况，但是该组证据并无工资发放的银行账单流水明细及国家税务机关对其工资完税证明加以佐证，陈科也未提供其社会保险、养老保险等相关保险的购买凭据加以佐证，一审法院考虑到陈科在装饰工程公司任施工经理一职，对其误工费标准参考建筑业标准计算，并无不当，本院予以确认。对联保公司提出由李华勇与平保公司在交强险限额内各自承担50%责任的问题。本案中李华勇在事故中无责任，余木浪承担事故全部责任，且陈科的损失并未超出余木浪驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车交强险122000元的保险限额，故一审判令联保公司在其交强险限额内予以赔付，如有不足部分，再由平保公司在交强险限额内予以赔偿，并无不当。综上，上诉人联保公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年六月二十二日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿