天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初452号原告：唐山国盛化工产品销售有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区西工业区。法定代表人：刘超，经理。委托诉讼代理人:张晓燕，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所实习律师。被告：李壮，男，1974年7月12日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市金鼎浩铸造材料有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇政府对面。法定代表人：王德敏，经理。第三人：天津市新联铸锻有限公司，住所地天津市东丽区驯海路1号。法定代表人：张保军，董事长。委托诉讼代理人：高和新，男，1962年12月25日出生，汉族，该公司职员。原告唐山国盛化工产品销售有限公司（以下简称国盛化工公司）与被告李壮、天津市金鼎浩铸造材料有限公司（以下简称金鼎浩公司）、第三人天津市新联铸锻有限公司（以下简称新联铸锻公司）确认合同无效纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国盛化工公司的委托诉讼代理人张晓燕、吕文倩，被告李壮、新联铸锻公司的委托诉讼代理人高和新到庭参加诉讼，被告金鼎浩铸造公司经本院合法传唤未申明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国盛化工公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的《债权转让协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案原告诉被告金鼎浩公司（2019）津0117民初1317号买卖合同纠纷一案，贵院于2019年4月1日受理并于2019年10月8日作出判决，判决认定应当向原告支付货款等款项。该案审理过程中，原告向贵院申请对被告金鼎浩公司采取保全措施，贵院于2019年4月16日向第三人新联铸锻公司送达了（2019）津0117民初1317号民事裁定书及（2019）津0117执保115号协助执行通知书，且为新联铸锻公司经理高和新做了执行笔录。高和新在笔录中明确表示金鼎浩公司对新联铸锻公司有46万元应收帐款，该债权2019年7月份到期，并表示新联铸锻公司准备下个月（即2019年5月份）还一部分。在原告保全上述债权后，被告李壮、金鼎浩公司及第三人新联铸锻公司才提出二被告及案外人天津德佰亿金属制品有限公司（以下简称“德佰亿公司”）于2019年1月1日签订了《债权转让协议书》，并于2019年3月7日向第三人新联铸锻公司送达该债权转让通知书一事。该债权转让协议的主要内容为金鼎浩公司与德佰亿公司将其持有的对第三人新联铸锻公司的债权转让给被告李壮。原告认为，贵院于2019年4月16日保全上述债权时，新联铸锻公司从未提及债权转让一事，且明确表示金鼎浩公司对其享有债权，而在贵院保全之后又表示2019年3月7日收到了二被告送达的债权转让通知书，因此原告认为二被告之间存在恶意串通的行为，故原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求贵院依法查清事实，确认该《债权转让协议书》无效，以维护原告的合法权益及社会的公平正义。李壮辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。金鼎浩公司、德佰亿公司与李壮签订的《债权转让协议书》，系真实意思表示，并合法有效。原告所述二被告恶意串通，系其主观臆断。金鼎浩公司在法定期限内提交书面答辩称,原告强调新联铸锻公司在2019年4月16日法院在对其进行诉讼保全时未提及债权转让一事，便推断金鼎浩公司与李壮存在恶意串通，无事实根据。因金鼎浩公司与李壮存在借贷关系，至今金鼎浩公司尚欠李壮借款，双方达成《债权转让协议书》，并将《债权转让协议书》通知第三人新联铸锻公司，该债权转让协议符合法律规定。原告在诉讼过程中虽然启动了诉讼保全程序，但该程序并不是真正的执行阶段，不能证实自己的权益受到损害，现国盛化工公司与金鼎浩公司买卖合同纠纷一案，国盛化工公司已经申请强制执行，法院已经查封金鼎浩公司的相关动产及债权，其权益并未受到损害，故国盛化工公司起诉主体不适格。第三人新联铸锻公司陈述，2019年3月7日，我公司收到了金鼎浩公司邮寄的债权转让通知书，当时是主管业务的张炳云接收快递，但他没有告诉我，在法院向我下达（2019）津0117民初1317号民事裁定书及（2019）津0117执保115号协助执行通知书时我不清楚此情况，执行法官到公司后，我去找公司会计核实了拖欠金鼎浩公司货款的数额后，在法院协助执行材料签字。原告围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初1317号民事判决书，证明金鼎浩公司欠付原告380987元货款及利息。该判决生效后，原告已经申请强制执行，但金鼎浩公司无可执行财产。2、天津市宁河区人民法院（2019）津0117执保115号协助执行通知书一份、执行笔录、送达回证，证明原告诉金鼎浩公司买卖合同纠纷案中，原告申请天津市宁河区人民法院于2019年4月16日保全了金鼎浩公司对被告新联铸锻公司享有的债权，新联铸锻公司经理高和新明确表示金鼎浩公司对其享有46万元即将到期债权，且当时表示该债权上并没有其他查封。3、（2019）津0117民初2162号民事判决书、2019年6月6日庭审笔录一份、2019年8月8日庭审笔录一份、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、297463845468号顺丰快递档案，证明二被告与金鼎浩公司之间存在以债权转让方式恶意串通，以规避金鼎浩公司欠付原告的货款的嫌疑。其中债权转让协议书没有关于转让价格、转让款的支付的内容，受让方有可能未支付对价。快递单上有债权转让通知书字样，但快递底单信息为文件，二者表述不一致，在寄件人有明确备注情况下，快递公司应该按照寄件人的备注信息填写寄物信息，故快递单上标注债权转让通知书字样极有可能为收件后添加。新联铸锻公司经理高和新在执行法官向其核实保全情况时，并未提及已经收到债权转让通知书的情况。（2019）津0117民初2162号案件中，并未对李壮转让债权的真实性、合法性以及支付对价的情况予以审查。被告李壮向本院提交证据如下：1、债权转让协议书，证明被告与金鼎浩公司及德佰亿公司签订的债权转让协议真实、有效。2、债权转让通知书，证明金鼎浩公司及德佰亿公司向新联铸锻公司履行了告知义务。3、金鼎浩公司及德佰亿公司出具证明两份，证明新联铸锻公司欠付金鼎浩公司及德佰亿公司货款的数额。4、金鼎浩公司发出的顺丰快递的寄件单及新联铸锻公司在（2019）津0117民初2162号案件中提交的快递的收件单及快递封皮，证明新联铸锻公司已经在2019年3月7日收到了债权转让通知书，该债权转让行为在2019年3月7日生效。5、在（2019）津0117民初2162号案件中新联铸锻公司出具情况说明，证明新联铸锻公司已经在2019年3月7日收到了债权转让通知书，该债权转让行为在2019年3月7日生效。6、新联铸锻公司出具的证明，证明新联铸锻公司拖欠金鼎浩公司及德佰亿公司的货款数额及公司于2019年3月7日收到了上述两公司的债权转让通知书。7、天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2162号民事判决书一份，证明该判决已经生效，该文书陈述内容和认定事实均可以作为证据使用。8、欠据一份、银行支款凭证三份，证明截止到2018年12月30日金鼎浩公司及德佰亿公司尚欠李壮本金340000元，利息520200元，合计860200元。被告金鼎浩公司未提交证据。第三人新联铸锻公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李壮对原告提交的证据1、2，认为与本案无关。证据3，对证据的真实性认可，但不认可证明目的。第三人新联铸锻公司对原告提交的证据的真实性予以认可。原告对被告李壮提交的证据1、2、3的真实性、和合法性、关联性均不认可。证据4、对快递邮寄内容为债权转让通知书的主张不认可。证据5，真实性不认可。证据6、对部分内容的真实性不认可。对于证明中陈述欠付金鼎浩公司货款441377.13元真实性认可，对于其表述2019年3月7日收到了债权转让通知书的内容的真实性不予认可。证据7，真实性认可、证明目的不认可。该案在审理过程中并未对债权转让的真实性、合法性及支付对价情况进行审查，导致裁判结果错误并严重损害了原告的合法权益。证据8，真实性及证明目的不认可。借款的转账时间均为2008年和2009年，距今已经超过诉讼时效，金鼎浩有合法的理由不再支付该笔款项，且李壮并未通过诉讼等有效途径向金鼎浩主张债权。欠据书写日期为2018年12月30日，欠据的新旧与书写时间不符。本院认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月3日、2009年4月24日、2009年9月10日，金鼎浩及德佰亿公司因经营所需资金向李壮借款共计340000元并约定月息为一分五。2018年12月30日，金鼎浩公司及德佰亿公司给李壮出具欠据对拖欠李壮本金340000元，利息520200元，予以确认。2019年1月1日，德佰亿公司及金鼎浩公司共同与李壮签订《债权转让协议书》，德佰亿公司将在新联铸锻公司处的债权170000元及产生的权益转让给李壮，金鼎浩公司将在新联铸锻公司处的债权540000元及产生的权益转让给李壮。2019年3月6日，金鼎浩公司和德佰亿公司向新联铸锻公司邮寄上述债权转让的通知书，通知新联铸锻公司，金鼎浩公司已将在新联铸锻公司处的到期债权540000元及产生的权益、德佰亿公司已将在新联铸锻公司处的到期债权170000元及产生的权益一并转让给李壮，请新铸锻联公司接到债权转让通知书后向李壮履行全部义务。新铸锻联公司于2019年3月7日收到上述债权转让通知书。截至2019年6月8日，新联铸锻公司尚欠德佰亿公司货款170000元，李壮自德佰亿公司受让的债权数额为170000元；新联铸锻公司尚欠金鼎浩公司货款441377.13元，李壮自金鼎浩公司受让的债权数额为441377.13元；上述两项合计611377.13元受让债权。2019年5月22日，本院受理李壮与天津市新联铸锻有限公司债权转让合同纠纷一案，本院出具（2019）津0117民初2162号民事判决书，判决天津市新联铸锻有限公司给付李壮债权转让款611377元。该判决生效后新联铸锻公司已经向李壮履行完毕。2019年4月1日，本院受理国盛化工公司诉金鼎浩公司买卖合同纠纷一案，在诉讼中，国盛化工公司向金鼎浩公司申请财产保全，本院于2019年4月16日向新联铸锻公司送达（2019）津0117民初1317号民事裁定书和（2019）津0117执保115号协助执行通知书，冻结新联铸锻公司处债权380000元。2019年10月8日，本院出具（2019）津0117民初1317号民事判决，判决金鼎浩公司给付国盛化工公司货款380987元并支付逾期利息。本院认为，本案争议焦点为：1.国盛化工公司是否可以成为确认李壮与金鼎浩公司、德佰亿公司签订《债权转让协议书》无效的主体；2.该《债权转让协议书》是否无效。关于国盛化工公司是否可以成为确认《债权转让协议》无效的主体的问题，请求确认合同无效的主体，可以是合同相对人，也可以是合同关系以外的利益受到损害的第三人，现原告认为李壮与金鼎浩公司、德佰亿公司恶意串通签订《债权转让协议书》，导致国盛化工利益受损，故国盛化工公司作为原告主体适格。关于《债权转让协议书》是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明事实金鼎浩公司、德佰亿公司因经营需要资金向李壮借款，李壮将款项交付金鼎浩公司、德佰亿公司使用，因该借贷关系产生的债权系真实、合法、有效，后金鼎浩公司、德佰亿公司与李壮签订《债权转让协议书》，该协议已经通知债务人新联铸锻公司，该《债权转让协议书》自新联铸锻公司收到之日即2019年3月7日对新联铸锻公司发生法律效力。现原告没有提供证据证明李壮与金鼎浩公司存在恶意串通，损害原告利益的相关证据，据此请求确认两被告之间签订的《债权转让协议书》无效，不符合法律规定，故对原告要求确认《债权转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐山国盛化工产品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告唐山国盛化工产品销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王雨玲二〇二〇年六月十九日书记员  李建琴本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。