广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34053号原告：赖洁，女，1988年10月29日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：杨钦，男，1987年8月7日出生，汉族，住址：江西省瑞金市，被告：赖莎，女，1989年6月11日出生，汉族，住址：江西省瑞金市，委托诉讼代理人：刘绳华，瑞金市金都法律服务所基层法律服务工作者。原告赖洁与被告杨钦、赖莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赖洁、被告赖莎及其委托诉讼代理人刘绳华到庭参加诉讼，被告杨钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金42万元及利息（其中20万元本金的利息按照月利率1%的标准，从2018年7月26日起计算，22万元本金的利息按照年利率6%的标准，从起诉之日计算，均计至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年12月至2018年8月期间，被告杨钦因资金周转需要多次向原告赖洁借款，共计45万元，双方口头约定借款应于2018年8月10日前归还。借款期满后，被告杨钦未偿还借款，2018年8月28日，被告赖莎向原告赖洁还款3万元。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赖莎答辩称，一、原告赖洁没有提供充分的证据证明其多次向被告杨钦转账的款项是借款，该款项是借款还是合伙投资款，抑或是原告赖洁出借给被告杨钦的赌博款，根本无法查清。二、假如原告赖洁转账给被告杨钦的款项是出借给被告杨钦的，被告赖莎对此并不知情，被告杨钦所借款项也并未用于家庭共同生活和支出，该债务系被告杨钦的个人债务，并非夫妻共同债务，被告赖莎也无须承担还款责任。被告杨钦未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、原告赖洁主张2017年12月23日至2018年8月5日期间，其通过现金存款以及银行转账方式共计向被告杨钦出借款项45万元。具体构成如下：1.2017年12月23日，向被告杨钦中国农业银行62×××61银行卡内存款10万元；2.2017年12月25日，通过案外人温某向被告杨钦中国工商银行62×××83账号转账支付43000元，现金交付7000元；3.2018年2月26日，向被告杨钦上述中国工商银行尾号2483账号转账支付5万元；4.2018年7月21日，向被告杨钦招商银行62×××26账号转账支付15万元；5.2018年8月5日，向被告杨钦上述招商银行尾号2826账号转账支付10万元。二、原告赖洁主张与被告杨钦系小学、高中同学关系，出于对被告杨钦的信任，并未要求被告杨钦出借借条。为了证实被告杨钦与自己存在借贷关系，原告赖洁向本院提交了其与微信号为×××的用户的聊天记录，原告赖洁与被告赖莎均主张该微信号由被告杨钦使用。根据上述微信聊天记录显示，2017年12月23日11时40分，×××向原告赖洁发送信息：“杨钦农业银行62×××61，瑞金的，红都大道开的。”14时20分，原告赖洁向×××发送一张中国农业银行的存款回单，显示存款户名为杨钦，存款卡号为上述6761的农业银行账号，原告赖洁称：“存进去了，你查一下。”×××回复称：“收到。”2018年1月25日08时23分，×××向原告赖洁发送消息称：“赖洁，那个利息，我今天给你转过来哈，转你微信还是卡里啊？”随后，原告赖洁向×××发送了案外人温某的中国工商银行卡的照片，×××回复称：“收到，等下下午出去的时候我来转哈。”14时26分，×××发送消息称：“已经转过去了啊，叫阿姨查收一下。”原告赖洁回复称：“嗯嗯，好。”2018年2月25日10时03分，×××发送消息称：“阿姨的上次那张卡怎么转不进去啊，你再发一次过来，我对一下啊。”原告赖洁回复称：“噢，她换卡了，忘了跟你说，年前她去换了芯片卡。”10时13分，原告赖洁向×××发送了自己中国农业银行62×××74的银行卡号，×××回复称：“转过去了啊……。”原告赖洁回复称：“嗯，收到，有短信。”2018年3月25日，×××发送信息：“赖洁，这个月利息转过去了啊。你查收一下。”原告赖洁回复称：“嗯嗯，收到了呢。”2018年4月25日，×××发送信息：“这个月利息我转过来了啊。”原告赖洁回复称：“收到了。”2018年5月25日，×××发送信息称：“这个月的我打过来了啊，你收到了吗？”2018年6月25日，×××发送信息称：“这个月利息转过来了啊。”原告赖洁回复微信表情“好”。2018年7月21日15时17分，×××发送信息：“62×××26杨钦招商银行，5万5万转，才能实时到账，收到请回复。”原告赖洁问：“要多少？”×××回复称：“15。”后原告赖洁发送信息：“转了15。”×××回复：“好的，收到。”2018年8月5日，原告赖洁发送信息：“转了10万。”×××回复称：“收到，谢谢。”2018年8月17日11时59分，×××发送信息：“对不起，赖洁，昨天晚上醉的一塌糊涂……我刚开始也没想着会到这个地步，钱我真的会还你，就像你说的，做苦力也会把你的钱还上，现在来讲，我也每天在和能联系上的联系，看看能不能把你的钱给补上。”原告赖洁回复称：“你知道，我们先确认一下金额，是45万是吧，因为没有借条，我肯定会担心的。”×××回复：“只要我第一时间有钱，我第一时间就先给你的。”原告赖洁称：“反正是45万，这个数你要认啊，我一个晚上都没睡，就担心钱的事情。”×××回复称：“杨钦欠赖洁45万，我看过几天我到深圳来，我给你写个欠条。”根据工商登记资料显示，被告杨钦系瑞金优途汽车贸易有限公司的法定代表人，该司为自然人独资公司，被告杨钦持有该司100%的股权，其预留在工商部门的联系电话为187××××2628，与原告赖洁向本院提供的被告杨钦的联系电话一致。经本院输入该号码以及×××添加微信朋友显示，两个号码跳转至同一微信账号。三、原告赖洁主张就2017年12月23日、12月25日的两笔借款共计15万元，与被告杨钦口头约定借款利率为月利率1%，被告杨钦分别于2018年1月25日、2月25日各向其支付利息1500元。2018年2月26日，原告赖洁再次向被告杨钦出借款项5万元，借款本金合计20万元，双方口头约定借款利率为月利率1%，被告杨钦分别于2018年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日向其转账支付利息各2000元。为了证实自己的上述诉讼主张，原告赖洁提交了其个人以及案外人温某名下的银行交易明细并申请温某作为证人出庭。经查，温某与原告赖洁系母女关系。经本院询问，温某认可2017年12月25日其向被告杨钦转账支付的43000元，系以其女儿即原告赖洁的名义出借给被告杨钦的款项，转账是由原告赖洁持卡操作的。四、两被告原为夫妻关系，二人于2013年5月7日登记结婚，2019年5月8日登记离婚。被告赖莎辩称其对被告杨钦的借款并不知情，也无法确认原告赖洁支付给被告杨钦的款项性质为借款。为了证实自己的抗辩主张，被告赖莎提供了其与原告赖洁的微信聊天记录，根据聊天记录显示，2018年8月17日，原告赖洁向被告赖莎发送信息：“也怪我，借钱之前我就该问问你，现在说什么都晚了，我就是不知道那么多钱去哪了，这钱也不会蒸发啊，那么多钱总该有点东西在啊！”被告赖莎回复称：“反正之前他讲过一次，锁仓期，你昨天说那个数字货币什么的，我也不懂，他有可能是一批一批不同的项目，像做一个股票盘一样，好像。”原告赖洁回复称：“嗯嗯，我也相信他不会骗我们，但现在这个锁仓期害死我了。”2018年8月26日18时54分，原告赖洁向被告赖莎发送信息：“我同事把股票卖了借给我，我还是没凑够，因为真的差太多了，然后有个今天还放鸽子了，只给了1万，现在还差，我都不知道怎么办，如果我有点办法我真的不会这么问，你的情况我很清楚，我也不好意思这样来问你，真的就当是朋友借我，而不是帮杨钦还钱。”19时21分，原告赖洁发送消息：“莎，我之前是想着我们这边风俗习惯，也没敢怎么问你，我知道我这么做，也确实让你和你爸妈都非常非常难，我真的非常非常不好意思，但是真的是口子太大了，5万对我来说已经能解决大问题了，感激的话我真不多说了，真的就当你借给我，我但凡能借到的，我一定去借。”2018年8月28日，被告赖莎通过支付宝分三笔，每笔1万元，共计向原告赖洁转账支付3万元，三笔交易的附言均为“还款一万”。对此，原告赖洁主张该3万元系被告赖莎偿还被告杨钦所欠的45万元借款的一部分，并主动对借款本金进行了扣减，被告赖莎则辩称因原告赖洁买房需要向其借款3万元，交易附言系根据原告赖洁的要求备注的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告赖洁为了证实自己的诉讼主张，被告赖莎为了证明自己的抗辩主张，均提交了微信聊天记录的副本，并当庭出示了微信聊天记录原件供法庭核实。本院认为，原告赖洁与被告赖莎提交的微信聊天副本能够与原件一一对应，数据完整、形式符合法律规定，因此能够作为认定案件事实的根据，故本院予以采纳。本院认为，根据微信的使用特性，使用过程中需要绑定手机号码，被告杨钦预留在工商部门的手机号码与原告赖洁提供的被告杨钦的手机号码一致，结合原告赖洁与被告赖莎的陈述，足以认定×××的微信号系由被告杨钦使用，因此，被告杨钦与原告赖洁的微信聊天记录能够作为认定案件事实的根据，本院予以采纳。本院认为，本案有两个争议焦点，一是原告赖洁与被告杨钦之间是否存在借贷关系；二是若原告赖洁与被告杨钦之间存在真实有效的民间借贷关系的情况下，被告赖莎是否承担还款责任的问题，针对上述争议焦点，本院作如下分析：一、原告赖洁与被告杨钦之间是否存在借贷关系。本案中，原告赖洁与被告杨钦最早的一笔资金往来发生于2017年12月23日，被告杨钦在2018年1月25日即向原告赖洁发送微信询问通过何种方式向原告赖洁支付利息，并且被告杨钦于该日根据原告赖洁的指示，向温某的账户转入1500元，2018年2月25日再次根据原告赖洁的指示，向原告赖洁账户转入1500元。2018年3月25日、4月25日、6月25日，被告杨钦在微信中明确表示已向原告赖洁转入该月的利息。2018年8月17日，被告杨钦在微信中明确认可欠原告赖洁45万元。本院认为，原告赖洁向被告杨钦转账支付相应款项后，被告杨钦从2018年1月至7月期间，在固定的时间向原告赖洁支付固定金额的款项，并且明确表示是利息，此后，被告杨钦在微信中认可拖欠原告赖洁45万元。上述事实足以证明原告赖洁与被告杨钦之间的往来款项性质是借款，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”据此，本院认为，原告赖洁与被告杨钦通过口头形式以及微信聊天的方式订立借款合同符合法律规定，双方已经形成借贷合意，并且原告赖洁向被告杨钦支付了借款，因此，双方的借贷关系依法成立。被告赖莎关于原告赖洁没有提供充分的证据证明其多次向被告杨钦转账的款项是借款的抗辩主张，本院不予采纳。关于借款本金的问题，原告赖洁主张2017年12月25日通过温某的银行账户向被告杨钦转账支付43000元，另外通过现金形式向被告杨钦交付7000元。对此，温某作为证人出庭接受本院询问，其认可原告赖洁的上述诉讼主张，亦认可转账是由原告赖洁持卡操作的。本院认为，原告赖洁与证人温某的庭审陈述能够相互印证，本院予以采信。根据温某中国工商银行尾号6422账号的银行交易明细显示，2017年12月25日，原告赖洁向被告杨钦转账支付43000元之后，该卡通过ATM取款的形式，分别取出现金5000元、2000元，共计7000元，结合被告杨钦认可拖欠原告赖洁45万元的事实，本院确认2017年12月25日原告赖洁向被告杨钦出借款项的金额为5万，本案借款本金为45万元（10万元＋5万元＋5万元＋15万元＋10万元）。关于利息的问题，原告赖洁分别于2017年12月23日、12月25日向被告杨钦出借10万元、5万元，共计15万元，被告杨钦分别于2018年1月25日、2月25日向原告赖洁支付利息1500元。2018年2月26日，原告赖洁再次向被告杨钦出借5万元，此时借款总金额为20万元，被告杨钦分别于2018年3月25日、4月25日、5月25日、6月25日、7月25日向原告赖洁转账支付利息各2000元。本院认为，被告杨钦向原告赖洁有规律的还款，结合出借本金金额，足以认定原告赖洁与被告杨钦就该20万元约定的借款利率为月利率1%。因此，原告赖洁关于该20万元按照月利率1%的标准，从2018年7月26日起计算利息的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告赖莎向原告赖洁支付的3万元是借款还是还款的问题，根据被告赖莎提供的其与原告赖洁的微信聊天记录显示，从2018年8月17日开始，原告赖洁即开始与被告赖莎沟通被告杨钦的借款事宜，原告赖洁反复向被告赖莎表示“你就当帮帮我”“就当稍微帮我分担一下”“就当是朋友借我，而不是帮杨钦还钱”，此时，两被告仍系夫妻关系，按照人之常情，原告赖洁并非真心想向被告赖莎借款，而是希望被告赖莎替被告杨钦偿还部分款项，结合被告赖莎在交易摘要中备注“还款一万元”的内容，本院认定被告赖莎向原告赖洁支付的3万元系还款，而并非借款，被告赖莎的该项辩解意见，本院不予采纳。因此，被告杨钦尚欠原告赖洁借款本金42万元（45万元－3万元）。原告赖洁并未举证证明其与被告杨钦就案涉第四、第五笔的借款共计25万元约定了利息，根据法律规定，视为不支付利息。在双方约定的借款期限不明的情况下，原告赖洁向本院提起诉讼，视为催告被告杨钦还款，因此，原告赖洁关于就剩余的22万元（25万元－3万元），按照年利率6%的标准，从其起诉之日（2019年10月18日）起计算利息的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、被告赖莎是否承担还款责任的问题。从本院查明的案件事实来看，原告赖洁与被告杨钦、赖莎均相熟，但是原告赖洁向被告杨钦出借款项时，并未告知被告赖莎，直至2018年8月17日原告赖洁才在微信中向被告赖莎表示“借钱之前我就该问问你”，由此足以证明被告赖莎对于被告杨钦向原告赖洁借款并不知情。本院认为，被告杨钦在近八个月的时间向原告赖洁所借款项已远超家庭日常生活需要所负的债务，原告赖洁并未举证证明被告杨钦所借款项系用于与被告赖莎的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示，庭审中，被告赖莎明确表示对于被告杨钦的借款行为不予追认。因此，涉案债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，原告赖洁要求被告赖莎承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖洁借款本金420000元及其利息（其中200000元本金的利息，按照月利率1%的标准，从2018年7月26日起计算，220000元本金的利息，按照年利率6%的标准，从2019年10月18日起计算，两笔款项的利息均计至清偿之日止）；二、驳回原告赖洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元，均由被告杨钦负担，上述费用已由原告赖洁预交，本院予以退还；被告杨钦应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费8048元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费390元，由被告杨钦负担，该费用已由原告赖洁预交，被告杨钦应于本判决生效之日起十日内迳付原告赖洁。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  林 彤审判员  黄源鑫二〇二〇年六月一日法官助理袁艳艳书记员申志敏