新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵01民终58号 上诉人（原审被告）：新疆阿拉尔市新沪热电有限责任公司，统一社会信用代码91659002795791845X，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鹏举，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆拜城润华煤业有限公司，统一社会信用代码91650000693409705C，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区。 法定代表人：李文利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张顺，男，汉族，该公司法务,住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人新疆阿拉尔市新沪热电有限责任公司（以下简称新沪公司）因与被上诉人新疆拜城润华煤业有限公司（以下简称润华公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新沪公司的委托诉讼代理人许建业、程鹏举到庭参加诉讼，被上诉人润华公司的委托诉讼代理人张顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求撤销原审判决，查清事实后依法改判上诉人支付被上诉人的煤款金额为20,023.56元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人与被上诉人争议的煤款数量有误。煤结算单中被上诉人已经在单据上签字确认过具体的数额，该认定属于认定事实错误。2.一审忽略行业惯例及实际情况作出判决，对上诉人显失公平。3.上诉人在一审提供的“原煤结算单”、会议纪要等证据都直接影响案件的实质判断，一审法院未阐明不采信的理由。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1．判令被告新沪公司给付煤款2,420,628.16元，逾期付款利息257,097.61元，合计2,677,725.77元；2．诉讼费及其他费用由被告承担。 一审查明事实：1.2013年8月8日，甲方新沪公司、乙方润华公司、丙方新疆金晖兆丰物流有限公司，三方签订《煤炭采购合同》。该合同约定：在电力公司地磅房，车车过磅、取样，以电力公司燃料部化验室每车化验结果为准。如出现较大差异委托第三方复检，最终以第三方复检后双方都认可的结果为准，并按发热量每单车验收。以平均低位发热量5000-5500大卡煤炭结算，单车低于5000大卡该车煤款不予结算，低于4800大卡则该车煤款和运费均不予结算。合同第六款约定：每日化验结果如有一车不合格，第二天减一车，再不合格再递减，当累计达三车不合格即停止进煤，不合格煤按合同不结算（具体由电力公司燃料部电话或文字通知）。该合同约定煤炭供应执行期：2013年8月8日-2013年10月22日。2.2013年10月23日，甲方新华公司、乙方润华公司、丙方新疆金晖兆丰物流有限公司，三方签订《煤炭采购合同》。合同条款与8月8日的三方合同一致，该合同约定煤炭供应执行期：2013年10月23日-2013年11月22日。3.庭审中，原告认可诉状中的“事实与理由”部分中：“2013年8月22日，2013年9月10日”的合同签订日期为笔误，系与盛源公司签订两份合同的日期，与新沪公司签订的合同日期实际应为2013年8月8日、2013年10月23日，原告润华公司与被告新沪公司均认可双方实际履行的是8月8日的三方合同，10月23日的合同未履行。4．2013年8月8日，三方合同签订后，润华公司通过新疆金晖兆丰物流有限公司不断向被告供应煤炭，被告按照合同要求对每车的煤炭进行热量化验，并出具化验单。在供应过程中，煤炭热值有合格的也有不合格。被告在庭审中辩解给原告通知过煤炭不合格，指出过后，原告供应的煤炭就变成合格的，合格不合格反复交替出现。原告提出被告从未通知原告停止供煤，也未告知质量不合格。既然质量不合格就不要再使用原告的煤了，被告将原告供应的煤炭全部用掉后才声称质量不合格是严重不诚信行为。5．（2015）阿民初字第01045号庭审中，法庭组织双方算账，新沪公司与润华公司就供煤总吨位确认为24,890.41吨，新沪公司已付款1,921,189.72元。6．被告新沪公司均未提交证据证实在检测原告供应煤炭不合格后，通知过原告停止供煤。7.（2019兵0103民初6号）新沪公司提出原告供应的煤炭总数不是24,890.41吨，其中的5041.2吨实际供应给了盛源公司，仅是在新沪公司过磅而已；原告实际上给新沪公司提供了18,949.02吨。结合三起案件[（2019）兵0103民初6号、（2018）兵0103民初417号、(2019)兵0103民初1311号]原告以新沪热电公司出具的过磅单主张运费，原告并没有就此5041.2吨煤款（以及运费）向盛源公司重复主张。8.阿拉尔盛源热电有限责任公司，成立于2011年7月，系新疆生产建设兵团第一师电力有限责任公司全额投资的子公司；新沪公司系电力公司控股的子公司。另查明：2015年10月15日，原告润华公司以新沪热电公司和电力公司为共同被告，要求支付煤款及利息267万余元。在审理过程中，新沪热电公司提出反诉，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院依法受理。2016年2月24日，新沪热电公司申请撤回反诉，同日新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出民事裁定书，准许新沪公司撤回反诉。2016年12月2日，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出（2015）阿民初字第01045号民事判决书，润华公司不服提出上诉。2018年4月25日，（2017）兵01民终120号民事裁定书，撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第01045号民事判决，发回重审。2019年7月19日，润华煤业公司因另案申请恢复审理，提出该案一并申请恢复审理，发现本案发回重审后未能及时立案，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院于当日立案，并就此向当事人致歉并征得各方当事人的谅解。本案于2019年9月24日开庭，庭审过程中，原告当庭申请撤回对第一师电力公司的起诉，裁定予以准许。 一审法院认为：尽管（2015）阿民初字第01045号民事判决书被二审撤销，但该案庭审中经法庭组织算账并经双方当事人确认的供煤总吨数以及已付款数额，应当作为本案定案的依据。被告以原告出具的发票金额系合格煤款数额，因此不应支付不合格煤款的辩解意见没有法律依据和事实依据，不予采信。被告应当按照合同约定，在原告供应煤炭热值低于4800大卡累计达三车后及时通知原告停止供应煤炭。对于原告提供的热量低于4800大卡的煤炭，新沪公司全部接受并已使用。被告在法庭上提出，低于4800大卡的煤炭燃烧会给被告的机器设备造成巨大损害，既然明知会造成机器设备的巨大损害，被告依然坚持并长期使用原告热值不足的煤炭；庭审中，双方均认可低于4800大卡的煤炭亦具有相应价值，被告使用大量不符合双方约定的质量要求的煤炭，却故意不遵守合同的抗辩原则（及时通知原告并拒绝原告继续供货），依然使用不符合己方质量要求的煤炭，以合同约定为由拒不支付合同价款。被告的行为违反了行为发生时适用的《民法通则》规定的“公平、等价有偿、诚实信用原则”，故对于被告抗辩低于4800大卡的煤不予结算的意见不予支持。本案中，由于被告迟延付款的理由系原告供应不合格的煤炭，就该部分是否付款双方产生争议，并非被告故意所为，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求不予支持。原告计算数额有误，应当以双方在原审庭审中确定的数额为准。被告尚欠2,011,495.06元（158元/吨×24,890.41吨-已付款1,921,189.72元）煤款未付。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告新疆阿拉尔市新沪热电有限责任公司支付原告新疆拜城润华煤业有限公司煤款2,011,495.06元，于判决生效之日起一次性付清；二、驳回原告新疆拜城润华煤业有限公司的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人应向被上诉人支付煤款的数额是多少？第一，关于被上诉人的供煤数量问题。在新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院审理的（2015）阿民初字第01045号案件庭审笔录中，上诉人对被上诉人向其提供的煤炭总量24，890.41吨当庭予以确认，对于其自认的于己不利的事实，应当予以确认，一审认定该煤炭数量并无不当，本院予以维持。第二，关于煤款还应支付多少的问题。上诉人一审所举证据“会议纪要”、“原煤结算单”等，并不足以证明“会议纪要”的内容系双方就合同履行的补充协议，被上诉人亦不认可该内容，不能作为本案定案的依据。本案双方当事人合同约定明确，不存在需要依据行业惯例的基础，因上诉人的原因，致使合同未按约履行，由此产生的后果应由上诉人自行承担。一审已就该问题详细阐明，本院不多赘述。上诉人理应向被上诉人支付煤炭余款，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,892元，由上诉人新疆阿拉尔市新沪热电有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 敏 审判员 王 绯 审判员 张 婕 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈鑫铃 1