山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2845号上诉人（原审原告）：宫建，男，1980年6月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：战鸿德，莱阳大通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕海祚，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱阳居然之家家居经营有限公司，住所地莱阳市龙门西路501号。法定代表人：吴炳荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。上诉人宫建因与被上诉人莱阳居然之家家居经营有限公司（以下简称居然之家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宫建上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判被上诉人返还上诉人质量保证金、合同押金、装修赔偿金等合计210000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人在一审法院(2017)鲁0682民初2517号案和(2017)鲁0682民初2518号案庭审期间，分别提交了所有相关证据，只不过在审理过程中，经一审法院同意撤回了对质量保证金、合同押金、装修赔偿金等的主张，另案诉讼，在上述两个案子当中只主张返还被扣押物品，在庭审笔录中有记录。上述两个判决书支持了上诉人的诉讼请求，并认定上诉人不存在欠被上诉人租赁费、物业费的事实，据此，上诉人才提起了本案的诉讼。本案判决忽略了上述事实，导致认定事实不清，判决错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。二审期间上诉人明确上诉请求第一项：撤销一审民事判决书，依法改判被上诉人支付搬店装修补贴3万元，返还质量保证金2万元、合同押金2千元、合同保证金13003元，支付装修费142500元，上述合计207503元。被上诉人居然之家公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审维持一审判决。宫建向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还质量保证金、合同押金、装修赔偿金等合计210000元。一审法院认定事实：原告于2014年曾租用被告的店铺经营室内装修材料，后双方因故发生纠纷，原告为此曾两次向一审法院提起诉讼。一审法院分别于2018年5月27日作出了“（2017）鲁0682民初2517号民事判决书”（下称2517号判决书）、于8月11日作出了“（2017）鲁0682民初2518号民事判决书”（下称2518号判决书）。在2517号判决书中，原告的诉讼请求是要求解除原、被告的租赁合同，由被告向原告返还扣押的物品一宗。该案经法院审理作出判决：原、被告的租赁合同解除；被告向原告返还扣押的地板。判决书同时载明，原告虽认为被告还存在给其店铺停电等其他违法行为，但对由此产生的经济损失问题，原告表示另案起诉。在2518号判决书中，原告的诉讼请求是要求被告向原告返还服务质量保证金及合同押金4930元，由被告向原告返还扣押的商品及物品一宗，理由是原告在经营期间，被告拒绝原告参加促销活动，扣封原告的物品，并屡次给原告经营的店铺停电。一审法院经审理后认为：被告扣押原告的物品应予返还；对于原告是否向被告交付过保证金，因原告未提供证据，判决驳回了原告的该诉讼请求。本案庭审中，原告明细了其要求被告返还、赔偿的项目：与被告签订的两份合同中，质量保证金20000元，合同押金为3930元、5928元，服务保证金2000元，装修赔偿款141500元，协议补偿款30000元，违约金19716元。原告就其主张的诉讼请求未向法庭提供证据，主张证据均在2517号、2518号案件提交过。一审法院认为，凡是主张权利和法律关系存在的当事人，应当就权利及法律关系存在的事实承担举证责任。原告主张的质量保证金及合同押金，在2518案件中，已经就此作过主张，法院认定因其未提交证据而驳回了原告的诉讼请求，故原告主张该部分请求的证据已经在此前的两起案件中提交过（在2517号案件未作主张），与事实不符。原告另外主张的服务保证金、装修赔偿款、协议补偿款及违约金四项请求，因未在前两案中主张过，未就此提交过证据，而在本案中，原告亦未对此提交证据，应认定原告系举证不能，应承担败诉的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，一审法院判决：驳回原告宫建的诉讼请求。案件受理费2225元由原告宫建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、居然之家招商合同复印件一份，拟证明自2012年7月22开始，上诉人租赁被上诉人的店铺进行经营，并履行了相关约定；证据二、从（2016）鲁0682民初2108号卷宗中复印的协议书一份，拟证明自2014年6月17日开始，被上诉人即与上诉人解除原租赁合同重新签订协议书，约定上诉人搬离原经营场所，重新确定摊位，并约定给上诉人装修补贴30000元整，月租金为每月每平方米1.3元，但该协议装修补贴未支付给上诉人；证据三、被上诉人的2014版招商合同原件，拟证明上诉人延续租赁经营；证据四、2020年5月25日被上诉人的原招商部王友河经理和上诉人的电话录音、2020年5月16日上诉人与现被上诉人商场经理闫政新（音）的电话录音资料，拟证明上诉人已经依约缴纳了各种保证金和押金，其中，龙鼎木门合同保证金4930元、服务保证金1000元、德尔地板合同保证金8073元、服务保证金1000元、质量保证金20000元，共计35003元；证据五、质量保证金单据原件一张，拟证明上诉人为029号店铺缴纳保证金10000元整；证据六、从中国审判网上下载的（2015）烟民一终字第241号被上诉人与刘某案件的判决书，拟证明上一次开庭上诉人所提交的王有河的录音，王有河的身份是被上诉人的招商部经理；证据七、被上诉人召开年会的2张照片和1张在办公室开会的照片，拟证明王有河是被上诉人的管理层工作人员。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，不能证实上诉人的主张：一、2012年11月17日合同保证金真实性没有异议；二、2014年6月17日的协议书真实性没有异议；三、2014年7月29日的居然之家招商合同真实性没有异议；四、其他证据的无被上诉人盖章或公司负责人签字的合同被上诉人不认可，不能证明上诉人的任何主张；五、闫政新（音）的录音真实性无异议，但是证明不了上诉人的主张，上诉人主张的质量保证金等应当提供相应的证据予以支持，而不是通过录音的方式予以证实主张；六、不认可王有河的录音，被上诉人没有该名职工，不能证实上诉人的任何主张，因为王有河不可能靠记忆记清楚上诉人与被上诉人之间产生的具体相互业务。被上诉人提交证据一、收到条原件2份，2014年8月8日和2014年10月29日被上诉人向上诉人支付了合计3万元的装修补偿款，拟证实上诉人主张的装修补偿款3万元已经予以支付；证据二、2015年7月20日的租金收据原件1份，拟证实上诉人主张的1万元的保证金已经冲抵了上诉人应当支付的龙鼎木门商铺2014年11月1日至2015年1月31日的部分租金和物业费；证据三、居然之家招商合同2015年版原件，拟证实上诉人主张的龙鼎木门的商铺，被上诉人对外出租给第三人的时间是2015年9月20日，租金的起算时间是2015年9月23日，该时间是在上诉人签订的合同期限届满以后，上诉人主张被上诉人中途解除合同没有事实和法律依据。上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，但是2014年8月8日的装修补贴是001-026店铺的装修补贴，与本案无关，对2014年10月29日上诉人所出具的2万元收据真实性无异议，但是上诉人并没有收到该款项。对证据二的真实性不认可，该证据首先冲抵行为不合法，该收据未经上诉人同意，并且是在合同期限没有届满的情况下将保证金1万元冲抵租金和物业费，是被上诉人的单方行为。被上诉人是在上诉人不欠其租金和物业费的前提下用保证金1万元冲抵，其行为不合法，上诉人方不予认可；2015年7月20日上诉人正在被莱阳市公安局羁押当中，不存在冲抵的合意。对证据三的真实性无法确认，该协议只能证明被上诉人与第三人签订招商合同的时间和租赁费起收时间，并不能证明被上诉人收回店铺的时间，与本案没有关联性。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确认上诉人前妻刘晏雷与被上诉人签订《居然之家招商合同》，自2012年7月22日起上诉人前妻刘晏雷租赁被上诉人店铺从事经营。2014年7月17日双方重新签订《协议书》，重新确定摊位，起租日期为2014年6月25日，并约定被上诉人给上诉人前妻刘晏雷装修补贴金30000元。后双方签订了《居然之家招商合同（2014版）》，租赁期限自2014年8月10日至2015年7月31日。双方签订的上述合同均为双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于装修补贴金。被上诉人主张已分别于2014年8月8日和2014年10月29日支付给上诉人，并提交上诉人出具的装修补贴款收到条。上诉人对两张收到条的真实性均无异议，其虽主张2014年8月8日的装修补贴款非涉案商铺的补贴款，2014年10月29日的补贴款其并未收到，但其未提供相反证据予以证实，且未收到款项却出具收到条与常理不符，对此本院不予采信。被上诉人已向上诉人支付装修补贴金，事实清楚，本院予以确认。关于质量保证金、合同押金、合同保证金。上诉人主张其向被上诉人交纳质量保证金2万元、合同押金2千元、合同保证金13003元，并提交与王友河、闫政新（音）的通话录音及质量保证金10000元缴费单据。被上诉人不认可录音内容，认可收取上诉人10000元保证金但主张该笔款项已冲抵龙鼎木门商铺拖欠的租金。根据双方当事人提交的证据及陈述，本院对被上诉人收取上诉人10000元质量保证金并冲抵租金的事实，予以确认。上诉人提交的证据不能形成完整的证据链条证实其主张，其要求被上诉人返还质量保证金2万元、合同押金2千元、合同保证金13003元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于装修赔偿款。根据双方签订的招商合同，约定若因甲方原因导致合同提前终止，甲方应将装修费净值退还乙方。2015年上诉人因涉嫌伪造国家证件被羁押，双方租赁合同不能继续履行，上诉人要求被上诉人退还装修费，于约无据，本院不予支持。综上所述，上诉人宫建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人宫建负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年六月二十二日法官助理张素素书记员车丽翠