内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终426号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司四子王支行。 负责人：齐欣。 委托诉讼代理人：卢云，内蒙古同声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：睢晓君，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史先花。 被上诉人（原审被告）：王来河。 被上诉人（原审被告）：四子王旗汇沣融资担保有限责任公司。 法定代表人：庞胜。 委托诉讼代理人：王文秀，内蒙古草原律师事务所律师。 上诉人中国银行股份有限公司四子王支行因与被上诉人史先花、王来河、四子王旗汇沣融资担保有限责任公司信用卡纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司四子王支行的委托诉讼代理人卢云、睢晓君，被上诉人史先花、王来河，被上诉人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人王文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国银行股份有限公司四子王支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，即判令被上诉人史先花偿还信用卡欠款本金199972.61元，截止到2019年9月3日，应计利息,39824.47元，逾期还款违约金70541.46元，均应一并清偿。以上合计，共应清偿债务310341.54元；3、判令被上诉人王来河、四子王旗汇沣融资担保有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。本案一二审案件受理费由各被上诉人负担。事实和理由：（一）原审判决纵容老赖，破坏国家金融管理秩序，危害商业银行金融资金的安全。被上诉人史先花于2017年8月25日在四子王旗聚沣现代农业科技有限责任公司刷卡终端机刷卡消费200000元整。截止起诉前，被上诉人所持信用卡逾期一年，拖欠款项未还。（二）原判按照普通借款纠纷的举证要求，对被上诉人提出不可能完成的举证要求，错误加重上诉人的证明责任，适用法律错误。信用卡消费是持卡人按照银行的授信额度进行刷卡消费，形成对发卡银行的负债，不可能存在交付款项的交易流水及发放贷款的记录。（三）原审法院就上诉人在本案诉求，先后做出两个不同判决，有违司法公正。（四）原审判决案件受理费错误。简易程序应当减半收取。 被上诉人史先花、王来河辩称，2015年到2016年的款项我已还清，2017年信用卡的钱我没拿到过，这张卡一直都是上诉人拿着，消费单上的签字也不是史先花的签字，都是银行自己消费了。 被上诉人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司辩称，答辩人不同意承担连带担保责任，理由为：上诉人作为发卡行，违反了中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十六、四十五条规定，将福农卡约定透支额度一次性支付，造成透支利息损失增加及罚息产生，这一损失是上诉人过错行为造成，答辩人不承担上诉人所诉的连带担保责任。上诉人与史先花约定的还款期限未到，上诉人将史先花拉上失信平台产生矛盾，导致其未按约定还款，扩大的损失答辩人不承担责任。一审时，上诉人向法院提供的证据不能证明其主张的事实。欠款数额、利息及罚息计算不清楚。 中国银行股份有限公司四子王支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告史先花清偿其福农信用卡账户内欠款本金199972.61元；2、判令被告史先花支付截至2019年12月3日应计利息51028.28元，并承担逾期还款违约金70541.46元，共应清偿债务321542.35元；3、判令被告王来河、四子王旗汇沣融资担保有限责任公司对上述债务的清偿承担连带责任；4、本案案件受理费、公告费、执行费、可能发生的资产评估费、鉴定费用和原告为实现债权支付的律师费，由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2017年8月25日，被告史先花与原告中国银行股份有限公司四子王支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款合同》，合同编号：2017年四中银福卡字0065号。该合同中约定“福农卡分期付款”额度为200000元，期限设定为最长一年，采取先收取手续费，到期一次性还本的方式。“福农卡分期付款”额度用途为购买饲料、机具。“福农卡分期付款”手续费费率为使用“福农卡分期付款”额度的7.2%，手续费金额为14400元。还款方式为“福农卡分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告史先花须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，如在每期到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或者现金交易的，不适用免息还款规定，被告史先花应按照相关规定支付利息及滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款合同》中未明确约定利息及滞纳金。被告四子王旗汇沣融资担保有限责任公司与原告中国银行股份有限公司四子王支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款保证合同》，编号：2017年四中银福卡保字0065号。该保证合同约定保证方式为全程连带责任保证，保证责任为如果被告史先花未按约定及时清偿主合同项下债务，原告有权要求保证人履行保证责任，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。以上事实有原告向法庭提供的一份《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款合同》、一份《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款保证合同》予以证实，本院应予确认。原告向法庭提供的一份空白“长城环球通系列信用卡申请表”中没有被告史先花的签字，故无法核实该份申请表是否本案诉争的“福农卡分期付款”合同中的信用卡申请表，故本院不予采纳。原告与被告史先花之间存在其他债权债务关系，被告史先花及被告王来河均表示未收到本案诉争的款项。原告向法庭提供的一份欠款明细无法核实被告史先花所欠款项是否本案诉争的款项，且被告史先花提出原告向法庭提供的一份刷卡消费票据上的签字并非本人签字。原告也未向法庭提供将本案诉争的款项是否交付到被告史先花账户的银行交易流水。现原告要求被告史先花清偿福农信用卡账户内欠款本金199972.61元；要求被告史先花支付截至2019年12月3日应计利息51028.28元，并承担逾期还款违约金70541.46元，共应清偿债务321542.35元；要求被告王来河、四子王旗汇沣融资担保有限责任公司对上述债务的清偿承担连带责任；要求本案案件受理费、公告费、执行费、可能发生的资产评估费、鉴定费用和原告为实现债权支付的律师费，由各被告共同承担。一审法院认为，《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款保证合同》均是双方真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，两份合同均合法有效，双方应当按合同约定履行自己的权利义务。原告未向法庭提交相关证据证实已向被告史先花按约履行了放款义务。原告向法庭提供的证据不能够有力的支持其诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司四子王支行的全部诉讼请求。案件受理费5955元，由原告中国银行股份有限公司四子王支行承担。 本院二审期间，被上诉人史先花、王来河提交2019年9月29日《内蒙古银保监局信访答复意见书》，拟证明上诉人违规操作，2017年以前所有欠款已还清，2017年后未给举证人卡上打过钱。上诉人中国银行股份有限公司四子王支行质证称，证据和其本人陈述不是一个概念，史先花、王来河的证据证明不了被上诉人的主张。被上诉人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司质证称，真实性没有异议，应该核实欠款具体数额。一审审理查明与二审查明基本一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人史先花是否应当偿还信用卡欠款本金及利息。上诉人中国银行股份有限公司四子王支行向被上诉人史先花主张的是2017年信用卡欠款本息，其提交了2017年8月25日该卡刷卡消费凭证，对于该凭证上的签名，史先花在一、二审中均不认可，经法庭询问，上诉人在二审中不申请鉴定。因该份证据双方存在争议，现有证据下，对其真实性本院不予认定。而据2019年9月29日《内蒙古银保监局信访答复意见书》中所述，“福农卡实质是信用卡，有循环使用的功能，福农卡要求是一次性刷卡到期后一次性还款。如果客户拿卡后存在还款后循环使用的可能性，鉴于以上风险，中行四子王支行对客户福农卡刷卡后额度为零的福农卡由中行四子王支行代为保管。”经向上诉人核实，上诉人称“基于对福农信用卡存在的使用风险，防止持卡人将还款再消费的考虑，史先花名下信用卡使用完毕后交由银行代为保管。”本案中该张信用卡为史先花2017年之前所办理，上诉人与史先花亦认可存在其他债权债务关系，结合上诉人对史先花名下信用卡使用完毕后代为保管的陈述，现有证据无法认定该信用卡在2017年8月25日消费时是否由史先花控制，故一审判决无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5955元，由中国银行股份有限公司四子王支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 牛 波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 任志超