广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1202号 上诉人（原审原告）：唐振华，男，汉族，广西华虎石材有限公司总经理，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建军，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓吉斌，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：桂榕蔚,女，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：阳文明，男，苗族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：王双有，男,汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：桂永芳，女,汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 五被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人唐振华因与被上诉人邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳执行分配方案异议一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐振华及其委托诉讼代理人唐建军、刘建军，被上诉人邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳共同的委托诉讼代理人赵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐振华上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初522号民事判决，改判撤销雁山区人民法院《关于对广西润松投资集团有限公司土地拍卖款的分配方案》（以下简称《分配方案》），并重新制定分配方案，按统一顺序债权人按比例清偿，并将原告的545万元×26.95%=146.88万元款项及时支付上诉人；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院作出的《分配方案》是错误的。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条，本案在被执行人财产不足以清偿情况下，该分配方案采取按查封先后顺序清偿是错误的。其次，一审判决也是错误的。1、被执行人主要资产及办公场地已经被法院处置，且债务缠身早已处于歇业状态，不应当适用前述法条。2、一审适用法律错误，在本案的执行过程中，一审法院并没有向上诉人明示是否同意进入破产程序，上诉人从来没有不同意移送破产，所以一审法院适用该规定没有依据。 邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐振华向一审法院起诉请求：一、撤销桂林市雁山区人民法院作出《关于对广西润松投资集团有限公司土地拍卖款的分配方案》；并重新制定分配方案，按统一顺序债权人按比例清偿（异议人为该财产的第二查封人），并将原告的545万元×26.95%=146.88万元款项及时给付原告。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月7日，经桂林市七星区人民法院调解，邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有与桂林市松杉房地产开发有限公司（以下简称松杉公司）、广西润松投资集团有限公司（以下简称润松集团）、马某达成调解协议：松杉公司偿还邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有借款本金800万元及利息（以800万元为计算基数，从2015年6月15日起计至还清之日止，按月利率2%计付），上述款项松杉公司于2015年12月29日前一次性付清。润松集团、马某对松杉公司的上述债务承担连带清偿责任。 2015年10月9日，经桂林市七星区人民法院调解，邓吉斌、桂永芳、阳文明与松杉公司、润松集团、马某达成调解协议：一、被告松杉公司偿还原告邓吉斌、桂永芳、阳文明借款本金1000万元及利息（以1000万元为计算基数，从2015年6月2日起计至还清之日止，按月利率2%计付），上述款项被告松杉公司于2015年11月26日前一次性付清。二、本案收取案件受理费减半收取49600元（退回49600元给原告），上述款项共计54600元由被告松杉公司负担，此款松杉公司于2015年10月30日前支付给原告邓吉斌、桂永芳、阳文明。三、被告润松集团、马某对被告松杉公司的上述债务承担连带清偿责任。四、原告邓吉斌、桂永芳、阳文明自愿放弃违约金的诉讼请求。 2016年12月20日，桂林市秀峰区人民法院作出（2016）桂0302民初1311号《民事调解书》，唐振华与润松集团达成协议：一、润松集团于2016年12月31日前偿还唐振华借款本金545万元；二、如润松集团未按上述给付期限归还借款，唐振华可申请强制执行，润松集团则需从2017年1月1日起至实际清偿之日止，以545万元为本金，按月利率2%的标准向唐振华计付逾期利息；三、本案案件受理费54424元，因调解结案减半收取27212元（原告已预交），由润松集团负担并于2016年12月31日前给付唐振华。 2017年2月23日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03执协7号裁定：桂林市秀峰区人民法院立案执行的（2016）桂0302民初1311号民事调解书一案由桂林市七星区人民法院执行。2月27日，桂林市秀峰区人民法院将该案移送桂林市七星区人民法院。 2017年7月17日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03执协75号裁定：桂林市七星区人民法院立案执行的桂林市秀峰区人民法院作出的（2016）桂0302民初1311号民事调解书[执行案号：（2017）桂0305执252号]一案由桂林市雁山区人民法院执行。8月7日，桂林市七星区人民法院将该案移送该院。 润松集团向桂林市中级人民法院申请破产，桂林市中级人民法院经过审查，于2018年8月3日裁定受理润松集团申请的破产清算一案，并于当日裁定指定该院审理。该院于2018年8月10日立案。该院于2019年1月15日裁定驳回润松集团公司的破产清算申请。 2019年1月10日，被告邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳向该院执行局提交《支付执行款意见书》，表达如下意见：1.同意贵院本次将该2443万元执行款支付1800万元给桂永芳等5名申请执行人，其余643万元由贵院视情况支付给有困难的债权人，维护社会和谐稳定；2.上述支付方式的变化，不是桂永芳等5人放弃债权，而是实现债权的方式因法院照顾有困难的债权人，维护社会和谐稳定而发生的变化；3.桂永芳、阳文明等5名申请执行人的其余债权，申请贵院继续执行，切实维护桂永芳等5名债权人的合法权益。 2019年3月13日，该院执行局作出《分配方案》并附三个附件，其中《附件1：涉民生劳动争议案件案款分配统计表》，分配给申请执行人张某等28案件当事人2077757.04元，《附件2：首封案件分配表》，分配给邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有4人800万元，分配给邓吉斌、桂永芳、阳文明3人1000万元。《附件3：分配普通债权分配金额统计表》，分配给闫某等31案件当事人合计人民币418.80万元，其中对唐振华债务本金545万元，分配人民币37.84万元。 2019年7月10日，该院执行局作出《关于对广西润松投资集团有限公司执行款分配方案提出异议情况的通知》：债权人彭某、唐振华、王某、唐某、赵某、夏某、郭某、叶某、楼某、葛某、张某1、杨某、黄某、张某2，被执行人润松集团公司以及案外人桂林市润松建筑安装工程有限公司在法定期间内向该院提出书面异议，要求该院对润松集团公司土地拍卖款重新进行分配。 2019年8月15日，该院执行局作出《关于提起分配之诉的权利义务通知书》：2019年7月30日，债权人阳文明、邓吉斌、王双有、桂永芳、桂榕蔚向该院提出“坚决不同意桂林市雁山区人民法院更改原《分配方案》，要求人民法院仍按原《分配方案》进行分配”的意见，与你们主张重新作出分配方案的意见相反。现通知你们：自收到通知之日起十五日内，可以以提出反对意见的债权人（阳文明、邓吉斌、王双有、桂永芳、桂榕蔚）为被告，向该院提起诉讼；逾期未提起诉讼的，该院将依原分配方案分配。 一审法院认为，本案争议焦点：一、原分配方案是否合法合理，是否应当重新作出新的分配方案；二、如需重新作出分配方案，应当如何确定分配标准。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条第二款规定：“。提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；。”。原告据此提出诉讼以确认其是否享有合法权益，首先要解决《分配方案》是否合法合理的问题。 邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳依据在桂林市七星区人民法院的生效法律文书申请执行并申请查封了案涉的润松集团的两块土地，桂林市七星区人民法院依法对两块土地进行了拍卖，获拍卖款2443万元，扣除评估费72468元后余款为24357532元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”，该案移交该院执行之后，该院制作了《分配方案》，分配方案中并无优先受偿的债权，且邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳属于第一顺位的查封，又据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，理应获得第一顺位的款项分配。经核算，五被告的债权本金及利息已超出2443万元，理应获得全额款项，故五被告对于分配方案的坚持有理有据，应予支持。至于其同意仅分配1800万元的债务本金，属于其自由处分，应予尊重。 其次，对于《分配方案》各部分是否合法合理的问题。《分配方案》中的《附件1：涉民生劳动争议案件案款分配统计表》，体现了特殊主体在执行程序中应优先受到保护，是在执行中根据具体案情优先保护弱势群体的原则与精神的具体体现，其实际上亦为五被告所认可。 对于《分配方案》中的《附件3：分配普通债权分配金额统计表》，鉴于五被告对于分配方案已经同意且坚持要求按《分配方案》执行，故，对于本《分配方案》列表中分配至其他案件当事人的款项视为同意及让与，该院予以确认。该分配表中各债权人对分配的数额应无变更权。 综上，邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳作为普通债权人中采取保全措施的第一顺位债权人，理应得到全部款项的分配权，但该院根据案件的具体情况作出的分配方案中，对于涉民生案件进行优先清偿系司法保护弱势群体的具体体现，对于其他普通债权的分配系邓吉斌、桂榕蔚、阳文明、王双有、桂永芳等债权人的自愿让渡，应予支持。故，《分配方案》合法合情且合理，应予确认。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告唐振华的诉讼请求。本案案件受理费18020元，由原告唐振华负担。 二审中，唐振华提交了以下新证据：一、2013年6月2日签订的借款协议书及借款补充协议，2013年6月3日签订的《商品房买卖合同》三份，证明一审法院未查明A31、A37、A39房屋是否已抵卖给被上诉人，被上诉人的借款是否已全部或部分被清偿之事实。二、2011年12月15日签订的借款协议及借款补充协议，2011年12月12日签订的《商品房买卖合同》两份，证明一审法院未查明E27、E67、E12房屋是否已抵扣被上诉人800万借款事实。 经质证，被上诉人对前述证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可，其主张被上诉人并未就借款实际以房屋受偿。 经当事人申请，本院依法向松杉公司管理人、桂林润松休闲健身有限公司管理人调取前述有关房产情况。 经质证，上诉人认为在润松公司转让给案外人蒋某的E67栋房屋中，被上诉人可能已实际受偿部分款项，对其余证据予以认可。被上诉人对该证据均予以认可。 本院认为，松杉公司管理人、桂林润松休闲健身有限公司管理人提供的证据真实、合法，故本院对该证据予以参考。 一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人要求撤销一审法院的执行分配方案并重新分配执行款项是否有据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”在案涉执行程序中，上诉人并未申请润松集团破产。由此，依前述规定，邓吉斌等五人作为普通债权人中采取保全措施的第一顺位债权人，除却法律规定的优先清偿部分，其五人理应得到全部款项的分配权，但邓吉斌等五人自愿让渡部分款项交由一审法院予以分配并不违反法律规定。因此，在被上诉人对案涉分配方案予以确认的情况下，上诉人就该分配方案提起异议并无事实及法理基础。其次，上诉人主张被上诉人已在其他破产案件中全部或部分受偿借贷款项，然而根据松杉公司管理人、桂林润松休闲健身有限公司管理人提供的证据中并未显示被上诉人已重复申报债权且实际受偿。因此，上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人要求撤销一审法院的执行分配方案并重新分配执行款项无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，唐振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18020元，由上诉人唐振华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇二〇年六月二十四日 书记员 阳雨芹