内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初540号原告:杜某,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：海某,内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。被告:鄂托克旗东辰煤矿，统一社会信用代码:91150693817080869A。法定代表人:刘某。委托诉讼代理人：周某，内蒙古谱兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古谱兰律师事务所律师。第三人:赵某,公民身份证号码:×××。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古谱兰律师事务所律师第三人:高某,公民身份号码:×××，现住内蒙古乌海市。原告杜某与被告鄂托克旗东辰煤矿、第三人赵某、高某承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。原告委托代理人海某、马某，被告委托代理人周某、张某1以及第三人赵某委托代理人张某2、第三人高某到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告支付剥离土石方工程款8O00000元(实际金额以最终结算为准),并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的违约金;2、本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月15日原告与被告协商一致签订了《东辰煤矿土石方工程承包合同》,合同约定由原告负责对被告东辰煤矿的土石方工程进行剥离施工,被告的煤矿负责人赵某在合同上签字捺印。合同第五条约定:土石方工程价格为13元/方(税后价格),如基准价格需要调整以每月测绘图所标价格为准。合同签订后,原告按被告要求进行了土石方剥离施工，经测绘机构进行测绘并出具东辰煤矿挖方图，上述土石方量的结算单(东辰煤矿挖方图、工程量证明)均由被告的煤矿管理人员高某签字确认。2012年至2015年期间,被告向原告支付了部分工程款,剩余800万元(实际金额以最终结算为准）至今推拖未付。根据相关法律规定,被告拒不向原告支付欠付工程款的行为已严重损害了原告的财产利益，原告为维护自己的合法权益,现具状起诉至你院,请求依法判决支持原告诉讼请求。被告鄂托克旗东辰煤矿辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：被告鄂托克旗东辰煤矿并没有和原告签订合同，原告是否进行了土方剥离是需要法院查明的，被告东辰煤矿不认可原告进行了土石方的剥离，第三人赵某虽然进入过煤矿，但是并非东辰煤矿的职工，其签字没有法律依据，合同约定的价款对东辰煤矿不予有约束力，东辰煤矿不承担还款责任。东辰煤矿从未指定测绘公司对原告有关的相关工程进行测绘。高某曾进入东辰煤矿，但是并不是煤矿的管理人员。东辰煤矿以为原告讨要工资配合支付过一部分工资，支付时间是2015年，除此之外原告并未提出土方剥离价款，说明原告并没有土方剥离工程款的请求权，即使有请求权也超出诉讼时效。原告提交的证据不足以证明工程款是800万元。第三人赵某辩称，和原告签订过合同，但是合同没有实际履行也没有办法履行，赵某只是代表个人和原告签署的合同，无法代表东辰煤矿，其并未东辰煤矿的负责人。赵某签署合同是想通过合同买卖煤矿，但后来2011年年底赵某已经退出煤矿，至于后续原告是否在东辰煤矿施工赵某并不知情。第三人高某辩称，2012年被东辰煤矿聘用为煤矿生产委员会副主任，协助赵某管理煤矿生产、安全和技术工作，2013年领导班子调整。原告起诉从2012年8月至2015年确认土方量测量数据经第三人高某确认，原告确实干过这么多活。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、承包合同1份，证明2011年11月15日原告和被告东辰煤矿协商一致签订合同，约定由原告负责对被告土石方工程进行剥离施工。2、2012年12月24日欠条一张，证明原告按照要求进行土方剥离工程，2012年12月24日第一次结算，截止2012年7月11日被告欠原告工程款4292000元未付，被告负责人赵某签字确认。3、2014年6月6日承诺书复印件、2014年9月16日协议书复印件1份、申请法院调取的2015年5月6日劳动保障监察责令改正决定书一份、申请法院调取的2015年5月11日工人工资保证金报告原件、申请法院调取的2015年5月13日承诺书复印件1份、申请法院调取的2015年5月13日关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资问题的会议纪要、申请法院调取的煤炭矿区信访工作协调会签到表原件1份，证明双方2011年11月15日签订合同后，被告从2012年开始未及时向原告支付工程款导致拖欠工人工资，原告向有关部门反映，经协调2015年被告向煤炭局提取914198元的工人工资保证金，现给原告施工队支付拖欠工资，上述证据都有相关负责人签字确认，同时证明高某是煤矿的负责人和管理人员。4、2012年8月2日被告作出2012-57号内蒙古东辰煤矿文件、2014年1月5日被告作出的2014-1号文件，证明高某在2012年至2015年间在被告东辰煤矿曾担任副总经理以及生产矿长等职务，是被告的煤矿管理负责人，高某在此期间签署的文件以及合同代表东辰煤矿。5、施工队土方量明细原件1份、东辰煤矿挖方图复印件、挖方量证明复印件和挖方量说明复印件，证明原告合同约定为被告煤矿剥离土方约2823248.5立方米，产生工程款378601314.1元，被告按月向原告出具结算证明且第三人高某在证明上签字。6、申请法院调取的东辰煤矿工商档案原件1份，证明被告是个人独资企业，应当对欠付原告的工程款承担清偿义务，不足部分投资人应当以个人财产清偿。被告鄂托克旗东辰煤矿对原告提交的证据1的真实性不予认可，因为该合同的主体不是鄂托克旗东辰煤矿，鄂托克旗东辰煤矿并未授权赵某签署合同，鄂托克旗东辰煤矿没有与杜某达成土石方工程权利义务的约定，杜某也没有在鄂托克旗东辰煤矿按照上述合同第三项的约定进行施工，结算价款不应当依据合同计算。对证据2不认可，因为赵某和马文义在其他煤矿也有工程纠纷，不能认定是剥离东辰煤矿土方量所产生的价款；证据3中2014年6月6日的承诺书和2014年9月16日协议书均为复印件，因此对其真实性不认可，该证据虽然有鄂托克旗东辰煤矿的印章但是被告不认可，承诺人签字依然是个人行为，不能代表鄂托克旗东辰煤矿；赵某和马文义之间因2012-2015年间煤矿开采存在民事纠纷，鄂托克旗东辰煤矿也被牵涉其中。以上证据内容均涉及以杜某为代表的工人工资，付款截止日为2015年，此后再无争议，一方面可以说明杜某主张的工程款不存在事实依据且时隔四年之久原告再次起诉已经超过诉讼时效。2015年5月6日劳动保障监察责令改正决定书和2015年5月11日工人工资保证金报告均不认可，均属于个人债务，都维护了杜某一方的利益，不应当由鄂托克旗东辰煤矿承担。2015年5月13日承诺书证明鄂托克旗执法局反映了关于工人工资拖欠的问题，结合后面的证据证实东辰煤矿配合完成拖欠工资的支付，不存在拖欠杜某工程款的事实；2015年5月13日的承诺书是杜某和赵某出具的，证明赵某和杜某是共同利益当事人，他们共同以反映工资纠纷的形式从东辰煤矿保证金中扣除91万元，赵某不能代表煤矿。2015年5月13日关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资问题的会议纪要、煤炭矿区信访工作协调会签到表，因签到表签字是参会人员自己所写，赵某本人自己写的不能代表东辰煤矿，本次会议纪要是解决包括杜某在内的工人工资问题，与本案剥离工程总价款的诉讼请求没有直接证明关系。证据4的真实性、合法性均不予认可，东辰煤矿没有下发过这个文件，没有私自任命的情形。证据5中图纸没有原件，签字也没有原件，高某在复印件上签字确认，因此对证据的真实性、合法性不认可，因为在本案诉讼中第三人发表的意见均为当事人陈述，且高某并不具备土方测绘方量的资质和能力，在没有任何依据的情况下，高某在复印件上签字不产生证明力，且复印件显示的数据没有基础的工程资料，没有鸿兴达测绘公司印章，而且测绘公司是否依法接受测绘委托是否有测绘能力资质均无从考察，这些图纸不能反映东辰煤矿的原始地貌以及后期施工成果，且这个方量是否为杜某施工队来完成无从考察，且在矿区进行土方剥离需要资质，杜某并没有相应的资质，无法按照有资质的工程要求支付工程款。对原告提交的证据6真实性认可，证明目的不认可，档案体现了投资人的变化，对联络员备案记载的人员认可，东辰煤矿是个人独资企业，不适用公司法，个人投资企业的投资人直接对外承担无限责任，没有独立的财产权，没有投资人授权任何个人包括本案第三人也不能代表东辰煤矿作出财产处分或者签署合同等民事行为，第三人不能代表东辰公司签署合同。第三人赵某对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1的真实性认可，证明目的和与本案的关联性不认可，该合同并未实际履行；对于2012年12月24日欠条的真实性认可，但是赵某和马文义之间存在多个纠纷；2014年6月6日的承诺书和2015年5月13日的承诺书的真实性不认可，因为是复印件，对其真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可；2014年9月16日协议书复印件不认可，承诺人签字依然是两个个人，不能代表东辰煤矿。2015年5月6日劳动保障监察责令改正决定书和2015年5月11日工人工资保证金报告不认可，均属于个人债务。2015年5月13日关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资问题的会议纪要上赵志国的签字并非本案第三人赵某、煤炭矿区信访工作协调会签到表原件是参加哪个会议无从知晓。对原告提交的证据4的真实性、合法性均不予认可，东辰煤矿没有下发过这个文件，没有私自任命的情形。证据5中图纸没有原件，签字也没有原件，高某在复印件上签字确认，因此对证据的真实性、合法性不认可，因为在本案诉讼中第三人发表的意见均为当事人陈述，且高某并不具备土方测绘方量的资质和能力，在没有任何依据的情况下，高某在复印件上签字不产生证明力，且复印件显示的数据没有基础的工程资料，没有鸿兴达测绘公司印章，而且测绘公司是否依法接受测绘委托是否有测绘能力资质均无从考察，这些图纸不能反映东辰煤矿的原始地貌以及后期施工成果，且这个方量是否为杜某施工队来完成无从考察，且在矿区进行土方剥离需要资质，杜某并没有相应的资质，无法按照有资质的工程要求支付工程款。对原告提交的证据6真实性认可，证明目的不认可，档案体现了投资人的变化，对联络员备案记载的人员认可，东辰煤矿是个人独资企业，不适用公司法，个人投资企业的投资人直接对外承担无限责任，没有独立的财产权，赵某签订的合同是个人行为，不代表东辰煤矿。第三人高某对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的其他证据不清楚，因为那时候高某还没有到东辰煤矿。对原告提交的证据4认可，对原告提交的证据5认可，关于证据五的形成经过是当时杜某找到高某，高某一看上面的字是高某原来签的；对高某签字的2014年9月16日的协议书认可，是为了开工写的协议。被告鄂托克旗东辰煤矿围绕诉讼请求向本院提交以下证据：中国裁判文书网下载的（2016）内03民终字478号民事判决书1份，证明2012年开始马文义进入鄂托克旗东辰煤矿，赵某退出，2015年双方发生诉讼，最终经过二审法院审理确认双方之间的合同无效并予以解除，鄂托克旗东辰煤矿不是原告和赵某之间合同当事人。原告对被告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案没有关联性，被告鄂托克旗东辰煤矿在上述案件中不承担责任不代表在本案中也不需要承担责任。第三人赵某对该证据认可，第三人高某表示对该证据不清楚。本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1承包合同证实由本案原告和第三人赵某签订，双方对签订合同这一事实均认可，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认并采信。原告提交的证据2欠条由赵某和马文义出具，赵某否认和本案据有关联性，但是并未提交证据证实该欠款为双方之间其他交易往来排除该证据与本案的关联性，而赵某和原告之间存在承包合同且马文义和赵某因东辰煤矿的承包发生过诉讼，因此本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。原告提交的证据3中2015年5月6日劳动保障监察责令改正决定书、2015年5月11日工人工资保证金报告、2015年5月13日承诺书、2015年5月13日关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资问题的会议纪要和煤炭矿区信访工作协调会签到表均经原告申请由本院向鄂托克旗矿区发展协调服务中心调取，本院对其真实性、合法性予以确认，该证据可以证实因鄂托克旗东辰煤矿外包施工单位职工到政府、煤炭局等部门上访，外包施工单位负责人向鄂托克旗人力资源和社会保障局提供的了提供的累计拖欠工人工资花名册后，2015年5月6日鄂托克旗人力资源和社会保障局根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》向鄂托克旗东辰煤矿主要负责人、马文义、马瑞和出具鄂劳社监令字2015第37号劳动保障监察责令改正决定书；2015年5月11日马文义和另外一名案外人现鄂托克旗煤炭局申请动用东辰煤矿的工人工资保证金914000元用于支付杜某工程队工人工资。2015年5月13日鄂托克旗煤炭局、旗矿发展协调服务中心旗劳动保障监察大队、旗矿业国土警察大队关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资的问题的召开鄂煤字（2015）49号会议决定启用鄂托克旗东辰煤矿向旗财政专户缴纳的工人工资保证金用于支付工人工资，证据3上述证据之间互相佐证，本院对其与本案的关联性予以确认，对该证据予以采信。原告提交的证据3中2014年6月6日承诺书和2014年9月16日协议书均为复印件，且该证据中的承诺人赵某以及鄂托克旗东辰煤矿均不认可其真实性，原告未提交原件核对，因此本院对上述两份协议书的真实性不予确认，不予采信。原告提交的证据4为复印件，证据来源不明，无原件核对，本院对其真实性不予确认，对该证据不予采信。原告提交的证据5中施工队土方量明细原件1份为原告自行制作，本院对其真实性不予确认，鄂托克旗东辰煤矿挖方图和挖方量证明均为复印件，且该证据显示除去2012年8月13日的挖方图上有贾老虎、高某和杜某签字外，其余为挖方图底部均为高某和杜某签字，且挖方图下面计算内容以及签字本身为复印件，无原件核对；2013年11月23日高某在复印件上签字本身并不能证实挖方图以及挖方量的真实性，因此本院对挖方图的真实性不予确认；高某在2013年11月3日出具的说明和2013年2月3日出具的证明即使有高某的签字也不能证实2013年11月3日出具的说明和2013年2月3日出具的证明的内容的真实性，即不能证明杜某2013年1月3日至2013年2月1日原告挖方量以及应当给付原告补贴费用49万元的客观事实，施工情况应当由合同当事人依据施工图纸勘验后进行确定，因此本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。被告鄂托克旗东辰煤矿提交的（2016）内03民终字478号民事判决书从中国裁判文书网下载，形式、来源合法，原告、第三人赵某均认可其真实性，本院对其真实性、合法性予以确认。该判决书于本案受理前已经生效，判决书查明被告鄂托克旗东辰煤矿投资人杨永耀名下刘伟生占49%的股份转让给赵某的经过，可以证实赵某与鄂托克旗东辰煤矿之间的关系。因此该判决书与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鄂托克旗东辰煤矿为个人独资企业，2003年9月投资人杨永耀以个人出资90万元申请登记，2004年3月15日依法核准成立。投资人杨永耀名下刘伟生占49%的份额，杨永耀占51%的份额，之后刘伟生将份额转让给袁永峰，2011年4月16日袁永峰将49%的份额以7500万元的价格转让给赵某，杨永耀同意其转让行为，且给转让行为经过内蒙古鄂托克旗公证处的公证。2011年11月15日赵某以鄂托克旗东辰煤矿的名义和原告杜某签订了《东辰煤矿土石方工程承包合同》，约定鄂托克旗东辰煤矿同意赵某的机械对东辰煤矿部分土石方剥离工程进行采挖，杜某组织机械进行采装运输，工程范围以鄂托克旗东辰煤矿提供的现场施工图纸为准，工程内容为穿孔爆破、采装、运输、排土清理煤层顶板、采场以及排土场排水，原表层有机复耕场地以及平整、洒水降尘、施工便道维护，安全文明施工措施，工程总承包，包工包料，土石方运距在1公里内基准价格13元每立方以及机械拉运价格都是税后价格，应缴税款由东辰煤矿负责，施工队不承担运距每增加100米土石方增加0.13元，柴油基准价格中石化10号柴油8800元每吨作为基准价格（税后价）；付款方式为每月30日前由鄂托克旗东辰煤矿技术员用PTK进行土石方测量，杜某签字确认后作为按进度支付工程款依据，如乙方对测量结果由异议则双方委托有资质的测绘单位进行复测，并以复测结果为准；第一个月按90%的工程款付给乙方，剩余10%作为质量保证金，其次每月按100%付款，剩余10%的工程款工程结束后付清。2012年12月24日赵某和马文义向原告出具欠条，证明欠原告工程队工资（2012年7月11日前）工程款4292000元。2012年12月25日赵某、张国善、赵秀山和马文义、马瑞和签订合伙煤炭份额转让协议，约定赵某、张国善、赵秀山三人共同出资受让了袁永峰在鄂托克旗东辰煤矿49%的合伙份额，转让价格为3亿元。2015年因鄂托克旗东辰煤矿外包施工单位职工到政府、煤炭局等部门上访反映以及外包施工单位负责人向鄂托克旗人力资源和社会保障局提供的了提供的累计拖欠工人工资花名册，鄂托克旗人力资源和社会保障局于2015年5月6日向鄂托克旗东辰煤矿主要负责人、马文义、马瑞和出具鄂劳社监令字2015第37号劳动保障监察责令改正决定书，责令煤矿以及主要负责人现经营者于2015年5月11日提供支付工程款工人工资以及相关证明，逾期不执行则向鄂托克旗煤炭局建议启用煤矿缴纳的工资保证金先行垫付煤矿外包单位的职工工资。2015年5月11日马文义和另外一名案外人向鄂托克旗煤炭局申请动用东辰煤矿的工人工资保证金914000元用于支付杜某工程队工人工资。2015年5月13日鄂托克旗煤炭局、旗矿发展协调服务中心旗劳动保障监察大队、旗矿业国土警察大队关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资的问题的召开鄂煤字（2015）49号会议，杨永耀、赵某、杜某参加了会议并在签到表上签名，其中杨永耀填写的职务为法人、赵某和杜某填写的各自的职务均为鄂托克旗东辰煤矿负责人；会议经过核实证实马文义施工队拖欠工人工资，要求鄂托克旗东辰煤矿要对解决拖欠工人工资问题全面负责，会议决定启用鄂托克旗东辰煤矿向旗财政专户缴纳的工人工资保证金用于支付工人工资，要求鄂托克旗东辰煤矿复工之前将工人工资保障金支出部分补齐，并列明参会人员名单以及职务，名单中赵某和杜某身份为东辰煤矿负责人。2015年赵某、张国善、赵秀山和马文义、马瑞和签订合伙煤炭份额转让发生纠纷，赵某、张国善、赵秀山作为原告在内蒙古乌海市海勃湾区法院起诉，乌海市海勃湾区法院作出（2015）乌勃民一初字2249号判决书，后马文义、马瑞和上诉于乌海市中级人民法院，2017年2月17日乌海市中级人民法院作出（2016）内03民终478号民事判决书，判决解除2012年12月25日赵某、张国善、赵秀山和马文义、马瑞和签订的合伙煤炭份额转让协议并判决马文义、马瑞向赵某、张国善、赵秀山支付逾期付款违约金5677662元。该二审判决书在本院受理本案前已经生效。2018年9月19日杨永耀和刘某签订书面转让协议，将鄂托克旗东辰煤矿以2.85亿元的价格转让刘某，同日杨永耀申请变更投资人为刘某，2018年9月19日鄂尔多斯市工商行政管理局经济开发区分局准许变更投资人为刘某。另查明第三人高某曾在鄂托克旗东辰煤矿工作。本院认为原告依据和第三人赵某签订的《土石方工程承包合同》向鄂托克旗东辰煤矿主张承包费并无事实和法律依据。原告认为和赵某签订上述合同时赵某为鄂托克旗东辰煤矿实际控制人以及股东，但是鄂托克旗东辰煤矿作为个人独资企业，第三人赵某只是购买了鄂托克旗东辰煤矿49%的份额，投资人直至2018年经由原鄂托克旗东辰煤矿设立投资人申请才变更为刘某，且并无证据证明赵某和原告缔结《土石方工程承包合同》时为鄂托克旗东辰煤矿负责人或者有权利代表鄂托克旗东辰煤矿对外签署合同，且被告鄂托克旗东辰煤矿既不认可赵某为鄂托克旗东辰煤矿负责人也不认可赵某以被告鄂托克旗东辰煤矿名义与原告签订《土石方工程承包合同》的行为，原告也未提交证据证明第三人赵某签订《土石方工程承包合同》的行为构成表见代理；同时本案第三人赵某也强调和原告签订《土石方工程承包合同》的行为为个人行为，因此原告的意见并不成立。关于鄂托克旗人力资源和社会保障局出具鄂劳社监令字2015第37号劳动保障监察责令改正决定书，马文义、赵某出具工人工资保证金申请以及关于解决鄂托克旗东辰煤矿拖欠工人工资的问题召开的鄂煤字（2015）49号会议均因拖欠工人工资产生，且会议纪要明确了是马文义施工队拖欠工资，而本案原告以及第三人赵某均在签到表上明确自己的身份为东辰煤矿负责人。本院认为赵某是否为鄂托克旗东辰煤矿负责人应当根据其在公司的职务以及营业执照的登记进行认定，并不以其自认来确认，否则根据原告提交的会议纪要上的签名也可以认定原告为鄂托克旗东辰煤矿的负责人。而关于高某签字的挖土方图表，因鄂托克旗东辰煤矿为个人独资企业，且公司债务由投资人承担连带清偿责任，该证据为复印件且高某的签字并不能当然认定为鄂托克旗东辰煤矿对赵某个人和原告签订的承包合同的追认行为。《土石方工程承包合同》主体为原告和第三人赵某，原告应当向合同相对人主张权利，因此被告鄂托克旗东辰煤矿并非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用法的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杜某的起诉。案件受理费67800元退还原告杜某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  谢晓凤审 判 员  翟宇东人民陪审员  刘凤美二〇二〇年六月十六日书 记 员  赵 娜法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。