文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初1405号原告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区庐山路199号。代表人：宋刚，行长。委托诉讼代理人：李珊珊，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：尹花，女，1987年4月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：丁大伟，男，1990年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）与被告尹花、丁大伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托诉讼代理人沙梦晨，被告丁大伟到庭参加诉讼。被告尹花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招行南京分行向本院提出诉讼请求：1.尹花偿还招行南京分行贷款本金150000元及利息、罚息、复息（截至2019年12月20日的利息、罚息、复息合计5214.67元，自2019年12月21日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复息按合同约定计算）；2.判令尹花向招行南京分行支付律师费15000元；3.丁大伟对尹花的上述债务承担共同还款责任；4.尹花、丁大伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，招行南京分行与尹花签订《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》各1份，约定尹花向招行南京分行申请总额度为150000元的可循环授信额度，授信期限为60个月，自2016年12月27日起至2021年12月27日止，并约定利息、罚息、复息等事项。2018年8月22日，招行南京分行依约向尹花发放贷款150000元。但尹花多次逾期，丁大伟与尹花系夫妻，该笔贷款发生于双方婚姻关系存续期间，故丁大伟应当承担共同还款责任。招行南京分行为维护自身合法权益，特诉至法院。被告尹花未到庭，庭后向本院邮寄书面答辩状辩称，2016年自称为招行工作人员的宁伦为尹花办理招行随借随还贷款，银行通知尹花贷款申请已审批，宁伦要求尹花交纳保证金，否则银行不会放款，故在银行下款150000元后，宁伦收取30000元保证金。所有手续均在银行办公室办理，故尹花未怀疑宁伦的身份。2017年贷款到期后，需还款后才可以继续贷款，宁伦再一次帮尹花办理，收取4000多办理费。2018年尹花再次办理随借随还业务，宁伦称由于尹花有逾期记录，需要其授权才能继续办理贷款，故其于2018年8月22日向尹花银行卡转入3元，之后银行才下款。宁伦要求尹花支付26500元的保证金，否则就收回银行贷款，由于尹花急于用钱，就向其支付了26500元。之后尹花得知宁伦并非招行南京分行的工作人员，上述保证金也是违法的。贷款合同只让尹花签名，所有其他资料都由宁伦处理，这是非法骗贷，费用的收取也不合理。招行南京分行发放的贷款已经收到，但均被收取了金额不等的保证金，对于尹花实际使用的贷款愿意承担还款责任，对于非法的收费项目，希望银行作出处理。被告丁大伟辩称，丁大伟与尹花曾系夫妻，双方于2018年离婚。丁大伟对于尹花向招行南京分行借款一事并不知情，款项亦未用于共同生活。因此，该笔贷款不应由丁大伟偿还，请求法院依法判决。招行南京分行围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《零售贷款申请表》、《个人授信协议》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》、《个人贷款随借随还协议书》、账户交易明细列表、贷款附属信息表、逾期账单、委托代理合同及律师费发票等证据。经质证，丁大伟对上述证据的关联性不予认可，认为系尹花的个人贷款。丁大伟向本院提交离婚证及离婚协议，证明其与尹花于2018年4月20日登记离婚。经质证，招行南京分行对上述证据的真实性、关联性、合法性均不持异议，同时提出授信协议签订时，丁大伟与尹花系夫妻。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹花、丁大伟原系夫妻，双方于2012年2月10日登记结婚。2016年12月10日，尹花向招行南京分行提交《零售贷款申请表》，申请额度为150000元的消费贷款，同时申请开通自助借款及自助提前还款功能。招行南京分行经审核，准予其自助借款额度150000元，自助借款利率浮动比例为上浮54%。2016年12月27日，招行南京分行（授信人、贷款人）与尹花（授信申请人、借款人）签订《个人授信协议》及《个人贷款随借随还协议书》各1份。《个人授信协议》约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为150000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2016年12月27日起至2021年12月27日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；合同履行过程中发生争议，如协商不成，向本协议签订地有管辖权的人民法院起诉，本合同签订地为南京市秦淮区；循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对于授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）；授信申请人提交并经授信人确认的贷款申请书、贷款借据及/或其他凭证予以约定；授信申请人未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件，授信申请人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。《个人贷款随借随还协议书》约定：授信人同意为授信申请人开通自助借款功能、自助提前还款功能，授信申请人可以通过授信人网上个人银行、电话银行“快易理财”等自助渠道申请贷款；本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期，如果授信人决定延期，授信申请人同意不再签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行；授信申请人通过自助渠道办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助渠道记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，授信人向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据；自助借款限额是指授信申请人使用“随借随还”的自助借款功能从授信人获得贷款余额之和的最高限额，以授信人设定为准；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助渠道提出申请确认，以授信人最终核批为准。2018年4月20日，尹花与丁大伟登记离婚，双方在离婚协议书中约定无债权债务。2018年8月22日，尹花通过自助渠道申请借款150000元，期限为12个月，执行年利率为6.699%，还款方式为按月结息、到期还本。招行南京分行于当日向尹花指定的尾号为5853的银行账户发放贷款150000元。尹花的账户交易明细列表显示，尹花于收到上述款项的当天分别产生金额为50000元、50000元、26500元的网银付款支出交易，交易对手均为尹花，另有1笔为23500元的支出交易，交易对手为“财付通支付科技有限公司”。合同履行期间内，尹花自2019年8月起未能按约足额支付利息，贷款到期后，亦未能按约偿还贷款本息，截至2019年12月20日，尹花尚欠借款本金150000元，利息195.39元、罚息5013.18元、复息6.1元，利息、罚息、复息合计5214.67元。招行南京分行为催收贷款诉至本院，并委托江苏苏尊容大律师事务所律师代理诉讼，支付律师费15000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同.本案中，招行南京分行与尹花签订的《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。招行南京分行按约向尹花发放贷款150000元，尹花亦应按约偿还借款本息。但合同履行期间内，尹花未能按时足额支付贷款利息，借款期限届满后，亦未能按约偿还贷款本息，截至2019年12月20日，尹花尚欠借款本金150000元，利息、罚息、复息合计5214.67元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。招行南京分行主张尹花偿还所欠贷款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。尹花称其向案外人宁伦支付保证金26500元，实际取得借款不足150000元，本院认为，根据账户交易明细列表显示，尹花名下尾号5853的银行账户于2018年8月22日存在金额为150000元个贷放款，其于当日通过网银发起数笔付款交易，均属尹花对于案涉借款的实际使用行为，且金额为26500元的网银贷款付款交易的对手为尹花本人，未有证据表明尹花向招行南京分行支付了相应的保证金。故尹花的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。案涉授信协议明确约定与贷款人为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担，故招行南京分行主张尹花支付为实现债权而支出的律师费15000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且金额不超过江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。招行南京分行主张丁大伟对尹花的债务承担共同还款责任，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，招行南京分行并未举证证明丁大伟具有与尹花共同借贷的合意。尹花于2018年8月22日向招行南京分行借款150000元时，其与丁大伟已经登记离婚。根据前述司法解释的规定，招行南京分行主张案涉债务属于尹花、丁大伟的夫妻共同债务，其应当对此承担举证证明责任，招行南京分行的现有证据尚不足以证明案涉借款系用于尹花、丁大伟的夫妻共同生活或者共同生产经营。案涉贷款不能认定为尹花、丁大伟的共同债务，招行南京分行主张丁大伟对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。尹花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹花于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金150000元及利息、罚息、复息（截至2019年12月20日的利息、罚息、复息合计5214.67元；自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息按案涉《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》的约定计算）；二、被告尹花于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费15000元；三、驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元，减半收取计1852元，保全费1371元，合计3223元，由被告尹花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 芃二〇二〇年六月十一日见习书记员  董媛媛