重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1951号原告：熊芳，女，汉族，1994年6月18日出生，住所地重庆市开县。委托诉讼代理人：陈序，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所实习律师。被告：重庆上善置地有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路198号，统一社会信用代码915001096733853551。法定代表人:夏康，该公司董事长。委托诉讼代理人：张化，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张小莉，女，该公司员工。原告熊芳诉被告重庆上善置地有限公司（以下简称为上善公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊芳及其委托诉讼代理人陈序，被告上善公司的委托诉讼代理人张小莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊芳向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还原告定金30000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月1日，原、被告双方就位于重庆市北碚区××路×号×幢×-×的商品房签订了《商品房定购协议》，当日原告向被告支付了定金30000元。由于被告声称原告所购物业门口有轨道交通十三号线的站点瞿芝洞，交通非常便利，原告为了上下班通勤，才决定购买此物业。后经查证，十三号线全线设16个站点，并没有瞿芝洞站点，被告此行为系虚假宣传，导致原告陷入错误认识，从而与被告签订了《商品房认购协议》并交付了定金。被告于2020年1月14日向原告出《解约确认函》，双方对《商品房认购协议》的解除达成一致合意，但因被告虚假宣传，导致原告陷入错误认识而没有签订正式商品房买卖合同，被告应当返还原告定金30000元。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告上善公司辩称，因原告签署认购书并缴纳定金后，单方拒绝签订商品房买卖合同，属于重大违约行为，被告有权解除协议，并不退还定金。本院经审理后认定事实如下：2019年12月1日，上善公司（甲方）与熊芳（乙方）签订了《商品房认购协议》及补充协议，约定乙方认购商品房为北碚区××路×号×幢×-×号房屋，成交单价为15523.89元/平方米，成交总价为1271717元。乙方应在签订本认购协议书时，向甲方支付认购定金30000元，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的担保。双方签订《商品房买卖合同》后，乙方缴纳的定金转为房款。甲乙双方应于2019年12月8日前签订商品房买卖合同。该协议第七条约定，除本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或因甲方未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，乙方已支付的定金不予退还。第八条约定，甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机构依法限制该房屋权利，乙方有权拒绝签订商品房买卖合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。上述认购协议签订当日，熊芳支付了定金30000元。熊芳与置业顾问2019年12月1日至2020年1月2日的微信聊天记录显示：2019年12月2日，熊芳告知置业顾问因其丈夫不同意其购买案涉房屋，要求退还定金。置业顾问告知定金不能退。2019年12月4日，熊芳询问小区商业那里就有是否有个十三号线的地铁站点，叫瞿芝洞。置业顾问未作回复。2019年12月13日，熊芳请求置业顾问帮忙将其认购的房屋推荐给新客户，置业顾问未作回复。2019年12月26日，置业顾问告知熊芳最后签约时间为12月28日，并询问签约时间。熊芳告知其出差了，没在重庆，并质问置业顾问之前为何不回信息。置业顾问回复不是不回，而是熊芳所提的要求无法做到，房子不能退。2020年1月2日，置业顾问询问熊芳为何一直不来签合同，房子是否确定不买。熊芳回复，不是不买，而是你们一直没有正面回复我的问题，关于轻轨站点和承诺办理假离婚的事情。置业顾问表示如果不来签约，你这套房子就给你挞定了，定金30000元不退。2020年1月7日，上善公司向熊芳邮寄《通知函》，函告熊芳，根据协议约定，双方签订的认购书已经解除。如熊芳愿意重新认购该房屋，则在本函件发出之日起5日内办理重新认购手续。该邮件显示未妥投。2020年1月14日，上善公司作出《解约确认函》，函告熊芳：经查，截止本函件发出之日，您仍未前来我司办理重新认购该房屋及签约/付款等相关手续，故此，我司再次正式通知您：您与我司签订的《认购书》已经解除，您已支付的定金我司不予退还，该房屋我司将另行销售。本案审理过程中，熊芳与上善公司确认双方签订的认购协议书于2020年1月14日解除。熊芳为证明上善公司存在虚假宣传，应当退还定金，还举示了如下证据：1.2020年1月21日，销售人员冯澜儿与李辉远（熊芳的委托诉讼代理人）、李云瑶（熊芳的朋友）的录音光盘及重点部分的文字整理资料。2020年4月23日，熊芳与销售人员邹秀桢在安居客平台的聊天记录。拟证明上善公司在推广楼盘时重点宣传轨道13号线瞿芝洞站在楼盘旁边，交通方便，存在虚假宣传，让熊芳陷入错误认识。2.北碚区政府公开信箱截图、重庆网络问政平台截图、轨道交通远景线网规划图，证明上善公司宣传站点不在楼盘旁边，根本没有该站点，这也是影响熊芳购买该楼盘的原因。上善公司的质证意见为：对证据1录音及文字资料的真实性不认可，该证据无法确定录音的时间、地点、录音人员。同时即便该证据存在，也是熊芳的代理人于2020年1月21日即认可协议书已经解除之后有目的性制作的证据，不能证明熊芳在购买案涉房屋前是因为轨道交通问题才进行购买。平台聊天记录截图的真实性不能确定，熊芳自述是第三方平台，并非上善公司所有的平台，该截图无法证明是什么时间形成，不能证明与其聊天的人员是谁。关于轨道13号线，经公司核实，该13号线为重庆轨道交通远景规划路线，截止目前在重庆轨道交通集团官网并未查询到具体路线，公司的销讲内容并无站点的具体内容。对证据2的真实性无异议。本院认为，熊芳与上善公司于2019年12月1日签订的《商品房认购协议》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。熊芳与上善公司均认可上述协议已经于2020年1月14日解除，本院对此予以确认。本案双方争议在于定金是否应予以退还，本院对此分析认定如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”上善公司与熊芳在认购协议第七条中约定了定金条款。从熊芳与上善公司的置业顾问的微信聊天记录中可以确定系熊芳的自身原因导致双方未能签订商品房买卖合同，而非熊芳诉称的上善公司存在虚假宣传导致的。熊芳举示的2020年1月21日的录音和2020年4月23日的聊天记录，并不能证明是因为上善公司存在虚假宣传而导致双方未签订正式商品房买卖合同。综上，本院认为，因熊芳拒签商品房买卖合同，违反双方合同约定，其要求上善公司退还定金30000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告熊芳的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告熊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年六月十三日书记员  阙 锐