湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初816号 原告：雷平，男。 被告：永州市永昌化工有限公司，住所地湖南省永州市零陵区石山脚乡五里堆村胡家组。 法定代表人：易爱香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷爱民，男。 原告雷平与被告永州市永昌化工有限公司(以下简称永昌化工公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷平、被告永州市永昌化工有限公司的委托诉讼代理人雷爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金71000元和利息86620元，共计人民币157620元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年在郴州市向原告借款100000元，借款期限1年，双方同意按每月支付2%月息。借款期限到期共计本息131000元。期间被告分两次付原告50000元和10000元，共计60000元（含利息31000元，本金29000元），尚欠原告本金71000元。双方协商同意剩余借款71000元按月息2%计算至借款清零。利息起算日为2015年2月28日至2020年3月30日。在此期间，原告每年向被告催款，被告以企业困难为由未还款。原告遂诉至法院。 被告永州市永昌化工有限公司辩称：1、原、被告之间没有借贷关系，被告不是适格诉讼主体。借款合同是原告与梁辉个人私下签订，并未取得被告的认可，被告未在借款合同上盖章。被告未向原告借款，原告也没有向被告支付借款。原、被告之间的往来账，并没有表明借款和利息，借款和利息是梁辉私自写上去的，与被告留存的原件不一致；2、原告诉请已超过三年的法定诉讼时效；3、原告所诉系虚假诉讼。请求法院依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、被告出具的明细账（即对账单）；2、原告的身份证复印件；3、被告的企业信用信息公示报告；4、借款合同；5、原告的居住证明。被告就其主张向本院提交的证据有：1、邝明宗于2012年12月12日向被告出具的领款凭证；2、被告公司2014年1期至12期明细账；3、2015年1期至12期明细账；4、阳秋垠出具的证明。本院组织原、被告对以上证据进行了质证，被告对原告所举证据1中关于借款利息的约定及证据4的真实性有异议，对其余证据无异议；原告对被告所举证据2无异议，对其余证据的关联性均提出了异议，认为不足以证明其待证事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院结合当事人的陈述及所举有效证据予以综合认定如下：原告所举证据1中关于借款利息的约定系原告亲戚梁辉出具，且梁辉并非被告的法定代表人，或被告法定代表人授权签署意见的人，本院对该证据中关于借款利息部分的约定不予认定，对借款金额部分结合其他有效证据及双方当事人的陈述予以认定；原告所举证据4，经本院查明系在原告要求下，案外人梁辉于2020年与原告所签，不具真实性，本院不予认定其证据效力。被告所举证据1、2、3均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力；被告所举证据4系被告当庭提交的证人证言，被告未向本院申请证人出庭作证，其真实性无法确定，不予认定其证据效力。 本院根据确认有效的证据，结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：被告永州市永昌化工有限公司于2012年12月12日向原告雷平借款10万元，用于支付了案外人邝明宗的10万元货款。借款发生时，原、被告双方未签订借款合同，也未约定还款期限，双方仅口头约定借款按月利率20‰计算利息，被告公司在财务账簿中对该笔借款进行了记账。2014年4月30日，被告向原告还款5万元。2015年2月28日，被告再次向原告还款1万元。经双方协商同意，被告所还的上述6万元中，31000元系2012年12月12日至2014年3月30日期间的借款利息，其余29000元抵偿了被告所欠原告的借款本金。至原告起诉时止，被告尚欠原告借款本金71000元以及2014年3月30日之后的利息未还。除本案争议的借贷关系外，原、被告之间没有其他债权债务关系。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、原、被告之间是否成立借贷关系；二、原告的诉请是否超过诉讼时效；三、原告主张的利息是否应支持。 关于焦点一。原、被告所举有效证据及双方当事人自认的事实，均可证明原告代被告支付了案外人邝明宗的10万元货款，且被告在公司财务账簿中对该款项作为借款进行了记载。双方当事人均认可被告现尚欠原告借款本金71000元。原、被告之间的借贷关系成立有充分的证据证实，本院予以认定。 关于焦点二。原、被告之间对借款履行期限未作约定，依照法律规定债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，但未举证证明原告要求被告履行义务的宽限期届满已超过三年诉讼时效期间，或被告在原告第一次向其主张权利时明确表示不履行义务已超过三年诉讼时效期间。故本案未超过诉讼时效。 关于焦点三。被告主张原告的借款不应支付利息，但在庭审中被告方认可双方口头约定借款月利率20‰的事实，且在2014年双方对2012年12月12日至2014年3月30日期间的借款利息进行了清结。被告未举证证明双方对2014年3月30日之后的借款利息另有约定不再计付。因此，本院对被告不支付利息的主张不予支持。原告主张被告支付2015年2月28日至2020年3月30日期间的借款利息86620元符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五款、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告永州市永昌化工有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告雷平借款本金71000元。 二、被告永州市永昌化工有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告雷平2015年2月28日至2020年3月31日期间的借款利息86620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3452.4元，减半收取1726.2元，由被告永州市永昌化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  文 华 二〇二〇年六月十日 法官助理  刘 阳 书 记 员  周雪芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。