河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1043号上诉人（原审原告）：陈晓娟，女，1986年5月20日，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵良涛，男，1986年3月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。上诉人陈晓娟因与被上诉人赵良涛民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈晓娟的委托诉讼代理人吉冠星、被上诉人赵良涛的委托诉讼代理人侯兴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓娟上诉请求：撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7816号民事判决，改判赵良涛偿还借款本金27万元及利息（自2017年10月1日按照月利率2%计算至付清之日止），一、二审诉讼费由赵良涛负担。事实和理由：1.2018年12月7日出具的20万元借据为双方结算凭证。在2018年12月28日之前，双方通过银行转账、现金交付，存在大量经济往来。涉案借据系双方共同结算后所出具。赵良涛作为完全民事行为能力人应当清楚出具借据所产生的法律后果。双方的通话录音中，赵良涛也认可共计27万元的债务。2．一审以“录音中仅提到利息2分，未明确该利息系日息、月息或者年息，且赵良涛未认可该利息”为由，认定双方关于利息约定不明，视为未约定利息，而按照年利率6%计算利息错误。利息2分，按照交易习惯是指月息2分。赵良涛辩称，陈晓娟称涉案20万元借据系双方结算凭证，没有事实依据。双方通话录音中，关于借款数额及利息全是陈晓娟自己陈诉，赵良涛并没有认可。双方并未约定利息。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈晓娟向一审法院起诉请求：1．要求赵良涛偿还借款本金270000元及利息暂定为124200元（自2017年10月1日起计算至2019年9月30日止按本金240000元、月息2分计算为115200元，从2018年7月8日至2019年9月30日止按本金×××元、月息2分计算为9000元，共计124200元，之后的利息从2019年10月1日起按本金270000元、月息2分至赵良涛清偿之日止）；2．诉讼费由赵良涛承担。一审法院认定事实：2018年7月8日，陈晓娟通过微信分4笔转款×××元到赵良涛账户内。2018年12月7日，赵良涛向陈晓娟出具借据二张，内容分别为“今借到人民币贰拾万￥200000，借款用途说明资金周转，17339312345”、“今借到人民币肆万元正￥40，000，借款用途说明资金周转，17339312345”，赵良涛在借据的借款人处签字按手印确认。当天，陈晓娟通过中国建设银行转款40，000元到赵良涛账户。赵良涛使用其所有的银行卡及使用赵国栋的银行卡，与陈晓娟之间存在大量转款交易往来。陈晓娟称其出借给赵良涛借款本金270,000元，其中200,000元借款系前期分批通过银行卡转款出借给赵良涛的借款，在2018年12月7日进行结算后出具的借条；40,000元借款系出具借据当天向赵良涛转款支付借款本金40,000元；×××元借款系2018年7月8日陈晓娟通过微信向赵良涛支付借款本金×××元，因2018年12月7日结算时，遗忘该×××元微信转账，导致出具的200,000元借据中不包括该笔借款。陈晓娟又称双方之间因存在现金、转账、POS机转卡、贷款抵账等形式，导致存在大量交易记录，无法确定每笔交易记录的具体内容。赵良涛认可40,000元借款，对于200,000元借款不认可，称其与陈晓娟没有进行结算，200,000元借款的本金没有收到，对于×××元借款不认可，陈晓娟微信转款×××元是因为2018年6月12日，赵良涛替贾永帅偿还到期信用卡，后陈晓娟替贾永帅偿还的该笔欠款。一审法院认为，赵良涛向陈晓娟出具借条是其真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。陈晓娟以转账形式履行40,000元借款的出借义务，赵良涛应履行偿还借款义务，陈晓娟诉求赵良涛偿还该笔借款本金40,000元，予以支持。陈晓娟诉求赵良涛偿还200,000元借据的借款，称该笔借款系结算之前的借款，并提交其向赵良涛转款的证据，但根据赵良涛提交的银行明细及本院调取的银行明细，双方存在大量的转入转出交易记录，陈晓娟仅用其中几笔转款确定结算借款本金为200,000元，但赵良涛对此不认可，称从未与陈晓娟进行结算，出具200,000元借据系当天向陈晓娟借款200,000元，陈晓娟并未将借款本金200,000元交付于赵良涛。一审认为，双方之间的转款均发生在出具200,000元借据之前，陈晓娟未提交其他相关证据证明双方之间结算的事实，及其出具200,000元借条后，履行200,000元出借义务的事实，故一审认定陈晓娟未履行该200,000元的出借义务，对陈晓娟的该项诉求不予支持。陈晓娟诉求赵良涛偿还微信转账出借的借款本金×××元，根据陈晓娟提交的录音显示，赵良涛认可该×××元借款，但称已偿还10,000元，陈晓娟称赵良涛偿还10,000元系其他账目往来，与×××元无关。庭审中，赵良涛辩称因赵良涛替贾永帅偿还信用卡×××元，陈晓娟微信转款×××元系替贾永帅偿还该笔款项，与录音陈述不一致，且赵良涛未提交证据证明，故对赵良涛的抗辩不能成立。陈晓娟诉求赵良涛偿还该笔借款本金×××元，予以支持。赵良涛应偿还陈晓娟借款本金为70,000元，陈晓娟诉求赵良涛偿还借款本金270,000元，不予支持。40,000元借据及微信×××元借款均未书面约定利息，陈晓娟诉称其提交的录音中显示月息2分，但该录音中仅提到利息2分，未明确该利息系日息、月息或年息，且赵良涛未认可该利息。双方关于70,000元借款的利息约定不明确，根据法律规定，视为未约定利息，故赵良涛应逾期之日按年利率6%支付利息。因该70,000元借款未约定还款期限，故赵良涛应自立案之日即2019年11月1日按年利率6%支付逾期利息，陈晓娟诉求赵良涛自2017年10月1日起按月息2分支付利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、赵良涛于判决生效后十日内偿还陈晓娟借款本金70,000元及利息（自2019年11月1日按年利率6%计算至履行完毕之日止）；二、驳回陈晓娟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,214元，保全费2,491元，由赵良涛承担3,772元，由陈晓娟承担5,933元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审经审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是涉案20万元借据是否为双方结算凭证，双方是否明确约定利率及利率计算标准、利息起算时间。关于涉案20万元借据是否为双方结算凭证问题。陈晓娟与赵良涛之间存在大量经济往来。2018年12月7日，赵良涛向陈晓娟出示两张借据，一张20万元借据，一张4万元借据，陈晓娟于当天向赵良涛转款4万元，两张借据在形式上完全一致。陈晓娟称其中20万元借据为双方结算凭证，但该20万元借据载明内容中没有有关“结算”的内容，赵良涛对此亦不认可。经审查陈晓娟与赵良涛手机通话录音，赵良涛在录音中也没有明确承认双方存在27万元借款债务。陈晓娟关于该20万元借据系双方对之前款项往来的结算，赵良涛欠其20万元借款债务的上诉理由，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。关于利率计算标准、利息起算时间。陈晓娟与赵良涛手机通话录音中，陈晓娟提出按“2分的息”支付利息，赵良涛要求自2018年9月份支付，故应认定本案存在“2分的息”的事实。根据交易习惯，“2分的息”应认定为月息2分即月利率2%。一审以“录音中仅提到利息2分，未明确该利息系日息、月息或者年息，且赵良涛未认可该利息”为由，未认定月利率2%的事实错误，本院予以纠正。涉案4万元借据在2018年12月7日出具，当日转款交付4万元借款，该笔借款利息自2018年12月8日起计算。涉案3万元借款通过微信转款时间是2017年7月8日，该笔借款利息自2018年7月9日起计算。一审关于利息起算时间错误，本院予以纠正。综上所述，陈晓娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7816号民事判决第二项：驳回陈晓娟的其他诉讼请求；二、变更濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7816号民事判决第二项为：赵良涛于判决生效后十日内偿还陈晓娟借款本金70,000元及利息（以40000元为本金，按照月利率2%自2018年12月8日起计算至付清之日止；以30000元为本金，按照月利率2%自2018年7月9日起计算至付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费6772元，由上诉人陈晓娟负担6369元，由被上诉人赵良涛负担403元。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年六月二十九日书记员  田家慧