wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执1635号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地福建省漳州市芗城区。 被执行人：施爱国，男，1966年1月8日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被执行人施爱国银行卡纠纷执行一案，本案双方当事人已达成执行和解，因该和解履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执1635号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年六月二十三日 书记员  施伟斌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1497号罪犯张祥，男，1991年9月8日出生，汉族，初中文化，重庆市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年1月4日作出(2016)浙1004刑初1057号刑事判决，以被告人张祥犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人张祥等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年3月20日作出(2017)浙10刑终194号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年4月13日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年5月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯张祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯、毒品再犯，多次被追究刑事责任，已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚及前科情况，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张祥减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月12日起至2028年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年六月二十三日代书 记员  王 慧
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终623号     上诉人（原审原告）杨芳，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西咸新区。   上诉人（原审原告）权彦超，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人（原审原告）白新房，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人（原审原告）何利娃，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人（原审原告）西咸新区万兴养殖有限公司，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人陈麦船，总经理。   上诉人（原审原告）西咸新区永昌养殖有限公司，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人王红刚，总经理。   共同委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。   共同委托代理人杨梦迪，北京市盛廷律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人杨占文，主任。   委托代理人薛文安，工作人员。   上诉人杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司、西咸新区永昌养殖有限公司与被上诉人陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1672号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，六原告均为畜禽养殖户或企业。2017年10月16日陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室下发《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发的通知》（陕西咸办发〔2017〕87号），该划定方案确定了划定依据、划定原则、划定禁养区范围并附禁养区划定示意图。2017年11月10日，被告陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会办公室下发《陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会办公室关于印发的通知》，该工作实施方案就推进禁养区畜禽养殖退出工作列明了步骤和方法。六原告的养殖场所均在划定的禁养区内。六原告认为被告的实施方案严重违反法律规定，应予撤销，诉至本院，诉如所请。   原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为合法权益明显不产生实际影响的应当驳回起诉。本案中被告根据《西咸新区畜禽养殖禁养区划定方案》就秦汉新城辖区内已建成的畜禽养殖场及专业养殖户的退出工作制订了《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》。该方案确定了各街办为实施主体，环保、国土房管、综合执法、农林水等职能部门协助工作。在实施上方案列出了签订协议及自动退出阶段、强制退出及处罚阶段等步骤。由此，该方案在实施主体即原告所在街办未付诸实施，未针对原告各自作出具体行政行为的情况下，方案未对原告的权利义务产生实际影响。原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司、西咸新区永昌养殖有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。   杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司、西咸新区永昌养殖有限公司不服原审裁定上诉称，一审法院认为被上诉人作出的秦汉办字【2017】86号《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》（以下简称“实施方案”）对上诉人的权利义务未产生实际影响，驳回起诉，属于事实认定不清，法律适用错误，具体理由如下：第一，XX城XX户，被上诉人作出涉案实施方案，上诉人经营的养殖地在养殖退出范围内，因为该方案的实施，上诉人已经无法从事养殖活动，给上诉人造成了经济损失，该实施方案对上诉人的权利义务产生了实质的影响。第二，涉案实施方案的作出违反了法律的规定。在该方案中“养殖区划定”未进行相关的评估，也未进行任何环保测评，如此“一刀切”的将其划为禁养区，缺乏法律和事实的依据。该方案的制定，未听取利害关系人的意见，未举行听证会，未对“禁养区”范围的划定进行论证，程序违法。在关于退出养殖工作中的补偿标准缺乏法律依据，严重低于市场价格，补偿标准极其不合理，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请依法撤销（2019）陕7102行初1672号行政裁定书，由一审法院进行实体审理，依法维护上诉人的合法权益。请求二审法院:1、依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1672号行政裁定书；2、裁定由一审法院进行实体审理；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会在二审中未提交书面答辩意见。   二审经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人正当诉权行使的同时，亦有责任审查当事人提起的行政诉讼是否属于法律规定的受案范围。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及司法解释的规定提起行政诉讼。   《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案诉争的秦汉办字[2017]86号《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》，是被上诉人陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会依据《陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室关于印发的通知》所作出的，内容系准备对其辖区的禁养区内已建成的畜禽养殖场及专业养殖户的畜禽禁养退出工作，列出了工作目标和原则、实施主体、清退范围和补偿标准、实施步骤等工作内容，该《方案》既是行政机关为了作出一个行政行为或开始一个行政程序而实施的过程性行为，亦对上诉人不具有强制的约束力和执行力，对上诉人的权利义务并未产生实际影响。一审法院以对该《方案》提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，作出驳回起诉的行政裁定于法有据、并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  王方   审判员  刘爽   审判员  左昆     二○二○年五月二十七日      书记员  雷宁        1
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执1694号 申请执行人：白宝山，男，35岁，汉族，农民。 被执行人：白图力古尔，男，37岁，蒙古族，农民。 申请执行人白宝山申请白图力古尔民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初6781号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年2月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年2月27日，2020年6月3日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下已扣划案款2400.00元。未发现被执行人的证券、工商等登记信息,被执行人名下车辆已售,无法扣划。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月23日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执1694号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 包 慧 敏 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月二十三日 书记员 安  鹏
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初716号 原告：李玉林，男，1975年2月13日出生，蒙古族，个体。 被告：宝林，男，1977年6月6日出生，蒙古族，农民。 原告李玉林诉被告宝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉林到庭参加诉讼，被告宝林经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李玉林诉称，被告宝林因生活所需在2016年1月12日从我处借款20000.00元，约定月息0.025元，并约定2017年1月12日偿还，本利合计给我出具26000.00元的借据一枚。被告宝林在2019年4月末转账偿还了5000.00元，在2019年5月份转账偿还了5000.00元，2019年11月又陆续转账偿还了12000.00元，共计偿还了22000.00元。被告宝林约2019年11月外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告宝林给付欠款17119.00元｛欠款20000.00元和利息19119.00元【20000.00元X0.02元X47个月零24天（2016年1月12日至2020年1月6日）｝合计39119.00元，减去已给付的22000.00元】｝。 被告宝林未答辩。 经审理查明，被告宝林因生活所需在2016年1月12日从原告李玉林处借款20000.00元，约定月息0.025元，并约定2017年1月12日偿还，本利合计给原告李玉林出具26000.00元的借据一枚。被告宝林在2019年4月末转账偿还5000.00元，在2019年5月份转账偿还5000.00元，2019年11月又陆续转账偿还12000.00元，共计偿还了22000.00元。被告宝林约2019年11月末外出打工，至今无音讯，原告李玉林于2020年2月6日诉至本院，要求被告宝林给付欠款17119.00元｛欠款20000.00元及利息19119.00元【20000.00元X0.02元X47个月零24天（2016年1月12日至2020年1月6日）合计39119.00元，减去已给付的22000.00元】｝。 上述事实有原告李玉林庭审陈述及原告李玉林提供的被告宝林签字捺印的26000.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告宝林应积极履行给付义务，原告李玉林主张利息请求，符合法律规定，但将给付的22000.00元从利息、本金依次扣除。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝林在本判决发生法律效力后十日内给付原告李玉林欠款16400.00元｛【20000.00元X0.02元X46个月（2016年1月12日至2019年11月12日）】=利息18400.00元，22000.00元-18400.00元=3600.00元，20000.00元-3600.00元=16400.00元｝。 二、被告宝林在本判决发生法律效力后十日给付原告李玉林利息579.00元【16400.00元X0.02元X1个月零23天（2019年11月13日至2020年1月6日）}】。 以上一、二项合计16979.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228.00元，由被告宝林承担224.00元，由原告李玉林承担4.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  哈 申 审 判 员  包娜仁 人民陪审员  高海军 二〇二〇年六月四日 书 记 员  吴丽萍
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2442号 上诉人（原审被告）：吴念，男，1979年11月14日出生，汉族，住天津市武清区。 被上诉人（原审原告）：香河鸿坤物业服务有限公司，住所地香河县经济技术开发区民安北路2号理想阳光小区配套公建E号楼3层。 法定代表人：帅传勇，副总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。 上诉人吴念因与被上诉人香河鸿坤物业服务有限公司劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴念上诉请求：判令被上诉人支付上诉人2013年6月19日至2019年7月10日期间劳动赔偿金30014.76元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《劳动合同法》相关规定，本案中，用人单位应向劳动者支付赔偿金。二、上诉人不存在长期旷工的行为。三、上诉人提供的证据可以证明被上诉人采用非法手段强迫劳动者劳动，从这个角度来讲，上诉人可以解除劳动合同，用人单位应按仲裁裁决给付上诉人30014.76元。 香河鸿坤物业服务有限公司答辩称，吴念的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 香河鸿坤物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决原告不向被告支付2013年6月19日至2019年7月10日解除劳动合同经济补偿金30014.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告鸿坤物业公司是具备合法用工主体资格的用工单位。被告吴念于2013年6月19日进入被告鸿坤物业公司工作。之后，原、被告双方签订书面劳动合同书，约定：原告聘用被告担任秩序维护方面工作，合同期限为2018年6月19日至无固定期限，月平均工资4848.88元。2019年7月10日起至今被告未到原告处工作。 另查，被告吴念向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、请求原告支付被告2019年6月20日至2019年7月10日期间工资4369.96元；2、请求原告支付被告2013年6月19日至2019年7月10日解除劳动合同经济补偿金30014.76元；3、请求原告支付被告自2013年6月19日至2019年7月10日期间法定标准工作时间之外延长工作时间的加班工资352932.17元；4、请求原告支付被告自2013年6月19日至2019年7月10日期间公休日加班工资287037.7元；5、请求原告支付被告自2013年6月19日至2019年7月10日期间法定节假日加班工资45539.63元；6、请求原告支付被告自2013年6月19日至2019年7月10日期间未休年假工资20699.83元。 2019年9月9日，香河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出香劳人仲案（非终）【2019】第191号-4-2仲裁裁决：由原告支付被告2016年12月9日至2019年7月10日解除劳动合同经济补偿金30014.76元。2019年9月25日，原告不服仲裁裁决，向本院起诉。 一审法院认为，原告鸿坤物业公司与被告吴念签订的劳动合同书，客观、真实，双方建立了劳动合同关系。本案中，原告陈述未撤销秩序维护服务岗位，至今未与被告解除劳动合同，原告未辞退被告。被告不认可抗辩称原告将秩序维护服务外包，致使原秩序维护岗位被撤销，致使原秩序维护服务岗位员工所签订的劳动合同中的工作岗位发生变化，合同无法继续履行，双方协商未能达成一致，原告应该支付经济补偿。本院认为此种情形是用人单位根据该种情形可以行使辞退劳动者的权利，但经过本院审查本案原告并未行使辞退被告的权利，而被告在河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民特45号民事裁定书中亦认可原告允许其在原公司维护岗位继续工作，被告在原告将秩序维护服务外包给广州市普拓企业管理顾问有限公司之后在原公司又工作10天后，自2019年7月10日起无故未到原告公司工作，按照相关法律规定，应视为其单方解除劳动关系。被告抗辩称原告诽谤员工、恶意罚款，其可以随时解除劳动合同，提交公司通报APP、微信截图等证据证明，原告认为不能达到其举证目的。本院认为，按照“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的主张有责任提供证据。按照被告提交的现有证据无法证明被告的举证目的，无法证明被告达到劳动合同法第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形。故本院对原告主张不需向被告支付解除劳动合同的经济赔偿金30014.76元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、《劳动人事争议仲裁举证责任分配规则》第一条的规定，判决如下：原告香河鸿坤物业服务有限公司不需支付被告吴念2013年6月19日至2019年7月10日解除劳动关系的经济补偿金30014.76元。案件受理费减半收取计5元，由被告吴念负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人所提交的证据不足以证明其上诉主张的被上诉人香河鸿坤物业服务有限公司将“秩序维护服务”外包给广州市普拓企业管理顾问有限公司，致使“秩序维护岗位”被撤销，使所签订的劳动合同中的工作岗位发生变化，原合同已无法继续履行的事实。而通过上诉人自认被上诉人将“秩序维护服务”岗位外包后，仍允许其在原公司维护岗位继续工作，且其也又工作了10天后，才于2019年7月10日起无故未到被上诉人公司处工作。上述事实足以证明系上诉人单方解除了劳动关系。原审法院据此判决不支持吴念的诉求并无不当。 综上所述，吴念的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人吴念负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执1116号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路汇成大厦2楼。法定代表人：黄德，董事长。委托诉讼代理人：张恩照，辽宁匡扶律师事务所律师。被执行人：范文娟，女，汉族，1984年10月28日出生，住山东省青岛市市南区。被执行人：山东泛航进出口贸易有限公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际2号楼901。法定代表人：范文娟。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第1286号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案执行。经查，本案执行标的为1580577.76元，被执行人财产所在地山东省济南市高新区龙奥北路1118号7号楼2802。本院认为，被执行人的财产所在地在济南市××人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项规定，裁定如下：本案指定由济南高新技术产业开发区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  顾 泉二〇二〇年六月二十三日书记员  冯英新
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民辖终20号上诉人（原审被告）:乔某乔某，男，1969年7月3日出生，汉族，住河北省邢台市，住河北省邢台市。被上诉人（原审原告）：武某武某，男，1973年2月17日出生，汉族，住山西省繁峙县，住山西省繁峙县。上诉人乔某乔某因与被上诉人武某武某合同纠纷管辖权异议一案，不服繁峙县人民法院（2020）晋0924民初110号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人乔某乔某上诉称:根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系对公民提起的诉讼，申请人户籍所在地为河北省沙河市，平时在河北省邢台市居住较多，本案应由河北省沙河市或邢台市桥西区人民法院管辖。一审法院按合同纠纷及繁峙县兴生铁矿位于繁峙县，认定合同履行地在繁峙县，适用法律不当。本案《股权转让合同》的总金额2.2亿元，剩余未支付金额4000万元。被申请人杨东恩、杨命恩、武某武某是合同一方主体，没有分别转让各自股权，支付股权转让款，《股权转让合同》是不可分割整体转让，应按合同总金额或争议的金额确定审理法院，按最高人民法院相关司法解释规定，应由中级或高级人民法院审理。本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人武某武某作为繁峙县兴生铁矿有限责任公司的股东，向人民法院提起诉讼，请求上诉人支付股权转让的剩余款项，其为接受货币一方，且该公司的住所地也在繁峙县，故合同履行地为繁峙县。双方签订的《股权转让合同》中明确被上诉人武某武某持有公司20%的股份，武某武某按其持有股份比例提起诉讼，请求给付转让股权剩余款项800万元，其请求不违反法律规定，该请求标的不属于中级人民法院受案范围。繁峙县人民法院对本案享有管辖权。故上诉人之上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨建荣审判员  冯慧波审判员  刘海霞二〇二〇年六月二十三日书记员  高晓宇
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初987号原告：李叶旺，男，1990年4月20日出生，汉族，住五华县************，公民身份号码441************978。被告：李志斌，男，1993年4月8日出生，汉族，住五华县******红阳，公民身份号码441************537。原告李叶旺与被告李志斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李叶旺到庭参加了诉讼；被告李志斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李叶旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程款64623元及利息5639.26元（从2019年4月21日起，按年利率24%计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月16日为5623.26元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月21日，被告确认拖欠原告工程款64623元，并与原告签订了《工程款欠单》。经原告多次催要，被告却分文未还，依据《工程款欠单》的约定，原告为维护自身的合法权益，特具此状，请求法院依法支持。本案在诉讼中，原告提交了《工程款结欠单》证实。被告李志斌未答辩，也未提交有证据。本院经审理认定如下事实：原告经营瓷砖销售生意，被告装修楼房时向原告购买瓷砖，同时委托原告聘请施工人员（工资由原告支付）负责施工，双方未签订书面合同。装修完工后经双方结算，瓷砖款及工人工资合计69623元。抵减被告交纳的定金5000元后，被告于2019年4月21日出具一份《工程款结欠单》给原告收执，确认欠原告的工程款64623元。该《工程款结欠单》主要载明：“工程款结欠单今2019.4.2号经李志彬核实，在其家中装修贴瓷砖及人工款合计64623元（陆万肆仟陆佰贰拾叁元整）。被拖欠人：李叶旺（拖）欠款人：李志斌2019.4.21日以上写有欠结单作废，以此单为准。”本院认为，被告装修楼房从原告处购买瓷砖并委托原告负责装修，完工后被告确认仍欠原告瓷砖款及工人工资64623元的事实，有原告提交的《工程款结欠单》证实，依法可以确认。按照《工程款结欠单》的约定，被告有向原告支付64623元的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款关于“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”的规定，原告求被告支付64623元有理，应予支持。至于原告主张利息。原告要求被告支付至2020年4月16日的利息5639.26元因未经被告确认，本案暂不确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案双方没有签订有合同，《工程款结欠单》又未约定有计付利息和偿还时间，原告要求从结欠单出具之日（2019年4月21日）起按年利率24%计息，不能支持，可要求从起诉之日（2020年4月16日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告李志斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，可视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告李志斌应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付64623元及利息（从2020年4月16日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告李叶旺；二、驳回原告李叶旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1556.56元，减半收取计778.28元，由原告李叶旺负担62.46元，由被告李志斌负担715.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇二〇年六月十九日书记员  孔剑文
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初1268号原告：郭恒贵，男，生于1966年3月25日，汉族，住湖北省宜城市。被告：汪仁财，男，生于1959年3月31日，汉族，住湖北省宜城市。原告郭恒贵与被告汪仁财买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，审理中，原告郭恒贵于2020年6月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭恒贵自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭恒贵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭恒贵负担。审判员  薄宜文二〇二〇年六月二十三日书记员  熊 乾
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4356号上诉人（原审被告）：张操，男，1974年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：杜哲一，女，1978年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张操，即本案上诉人张操。被上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1967年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。上诉人张操、杜哲一因与被上诉人王晓峰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初83699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张操、杜哲一上诉请求：撤销原判第一、二项，改判归还王晓峰本金113,401元，不承担利息。事实和理由：张操并未向王晓峰借款，出借人是职业放贷人韩某。已归还过钱款86,599元，故尚欠款113,401元。杜哲一与本案无关，不应承担连带责任。王晓峰辩称，协议及转账记录均显示出借人是王晓峰。确实收到张操支付的86,599元，但应先行冲抵利息。不同意张操的上诉请求，要求维持原判。王晓峰向一审法院起诉请求：1、张操、杜哲一共同归还王晓峰借款本金147,664元；2、张操、杜哲一支付王晓峰利息（以本金147,664元为基数，自2019年1月11日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；3、张操、杜哲一支付王晓峰律师费5,000元。一审法院认定事实：张操与杜哲一系夫妻。2018年6月14日，张操、杜哲一因经营需要，通过他人介绍向王晓峰和案外人韩某提出借款意向。当天，张操、杜哲一出具借款金额为20万元的借据一份，明确借期从2018年6月14日起至2018年7月13日止，利息3%每月，若逾期还款，除归还本金外，还应按月利息2%支付逾期利息，按日千分之三支付违约金，并承担出借人因催讨借款发生的诉讼费、律师费等相关费用。同日，王晓峰通过银行转账方式向张操交付借款20万元。收到借款后，张操即向介绍人之一案外人彭某交付18,600元。借款到期后，张操通过案外人韩某陆续向王晓峰归还借款，具体为：2018年7月25日归还1.8万元，2018年8月15日归还8,000元，2018年8月16日归还2,000元，2018年8月17日归还2,000元，2018年9月14日归还6,000元，2018年10月24日归还6,000元，2018年11月2日归还4,000元，2018年11月8日归还3,000元，2018年12月18日归还2,999元，2018年12月19日归还2,000元，2018年12月21日归还3,000元，2018年12月24日归还3,000元，2018年12月27日归还2,000元，2019年1月8日归还3,000元，2019年1月10日归还3,000元。因张操、杜哲一尚未清偿借款本息，故王晓峰诉至法院要求处理。另查明，王晓峰为本次诉讼聘请律师参与之需，支出律师费5,000元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定履行义务，按时返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王晓峰与张操、杜哲一之间的债权债务关系已由相关证据予以证实，张操、杜哲一理应承担还款责任，对于张操所作的王晓峰不是出借人之答辩意见不予采纳。张操归还的钱款尚不足以清偿所欠本金和利息，而双方当事人对于本金和利息的归还顺序亦没有约定，现王晓峰主张还款先抵充利息，再抵充本金，于法有据，予以支持。双方约定的借期内利息为年利率36%，逾期利息及违约金超过了年利率36%，现王晓峰主张张操已归还款项按照年利率36%抵充利息，与法不悖，予以支持，并依法核定扣除利息后，张操尚欠王晓峰本金金额为147,262元。对于张操、杜哲一尚欠借款本金，现王晓峰按照年利率24%主张逾期利息，与法不悖，应予支持。双方虽然约定对于出借人因催讨借款发生的律师费由借款人承担，但是，根据法律规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中，在按照法律规定的上限年利率24%支持关于利息之诉讼请求的情况下，对于王晓峰主张的律师费，不再予以支持。杜哲一经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，依法适用缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决杜哲一、张操归还王晓峰借款本金147,262元；杜哲一、张操支付王晓峰逾期借款利息（计算方式：以本金147,262元为基数，自2019年1月11日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；王晓峰其余之诉讼请求；案件受理费3,992元，减半收取计1,996元，由杜哲一、张操负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，民间借贷关系中的出借人向借款人主张归还借款时，应证明双方就借款关系已达成合意及出借人实际向借款人交付出借款的事实。本案中，王晓峰已提供张操、杜哲一出具的借条及通过银行转账向张操交付钱款的相关凭证，故应认定王晓峰与张操、杜哲一之间已存在事实上的借贷关系。张操、杜哲一在借款后未按约定向王晓峰还清所借款，具有明显的过错，应承担责任。审理中实际查明，张操已陆续向王晓峰归还过部分钱款，故根据双方就借款利息的约定及还款计算原则，应认定张操、杜哲一现尚欠王晓峰借款本金147,262元未予归还。王晓峰向张操、杜哲一主张还款权利，具有充分的事实及法律依据。张操、杜哲一应向王晓峰归还借款本金147,262元，并支付该笔本金自2019年1月11日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期还款利息。张操、杜哲一称“并未向王晓峰借款，出借人系案外人韩某，且杜哲一与借款无关，不应承担连带责任”，与事实不符，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。张操、杜哲一的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,245元，由上诉人张操、杜哲一负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年六月二十三日书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终658号 上诉人（原审被告）：王峰斌，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住新疆维吾尔自治区阿克苏地区。 被上诉人（原审原告）：陈义金，男，1975年8月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。 原审被告：奚海勇，男，1973年7月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。 原审被告：中国葛洲坝集团第一工程有限公司。住所：湖北省宜昌市东山大道54号。统一社会信用代码：914200006155738681。 法定代表人：胡智军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王竹雅，女，该公司职工。 原审第三人：中电投广西核电有限公司。住所：广西南宁市兴宁区玉蟾路6号金源城诺丁山3号楼101号房。统一社会信用代码：91450000672485151C。 法定代表人：贺徙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊茂，男，该公司商务发展与法律部主管。 上诉人王峰斌因与被上诉人陈义金及原审被告奚海勇、中国葛洲坝集团第一工程有限公司、原审第三人中电投广西核电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案。 本院审理过程中，上诉人王峰斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下： 本案按上诉人王峰斌撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8282元（上诉人王峰斌已预交），减半收取4141元，由上诉人王峰斌负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  李启宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申429号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑玉芬，男，1957年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 再审申请人郑玉芬诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终393号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 郑玉芬向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.改判支持郑玉芬主张的行政赔偿诉求。主要事实和理由为：本案应当适用行政赔偿，其要求赔偿的项目于法有据，即便补偿也因违法而补偿不足。 本院经审查认为，本案的争议焦点系郑玉芬的赔偿请求是否具有事实和法律依据。本案中，涉案相关集体土地已经福建省人民政府批准征收，郑玉芬对承包土地所享有的权益已经转化为依照土地管理法律规定所应享有的补偿安置权益。荔城区政府在组织实施过程中已将符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十七条第一款、第二款规定的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费筹备到位，并发放给郑玉芬或在其拒绝领取的情况下存入其银行账户。一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。 综上，郑玉芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑玉芬的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 邱金坤
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执219号之二 申请执行人：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：牛某，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 关于杨某与牛某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初2867号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人牛某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付申请执行人欠款24800元，承担执行费268元，共计25068元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产状况； 1.查明被执行人牛某名下有银行账户，已对被执行人名下账户采取冻结措施； 2.我院依法查封了被执行人牛某名下车辆，因未找到该车辆，无法进行处置； 3.本院再未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  康建恩 审判员  剡 军 二〇二〇年六月四日 书记员  袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终5466号上诉人（原审被告）：上海良哥装饰工程有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元211室E座。法定代表人：康建良，总经理。委托诉讼代理人：瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海擂火体育有限公司，住所地上海市浦东新区长清路1200弄1-32号一层A10商铺。法定代表人：吴鸣俊，董事长。上诉人上海良哥装饰工程有限公司因与被上诉人上海擂火体育有限公司承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初74557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人上海良哥装饰工程有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海良哥装饰工程有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十三日书记员  王潘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执431号 申请执行人：邓连妹，女，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢其成，广西法严律师事务所律师。 被执行人：广西聚宏房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际9号楼1单元9-2001号，统一社会信用代码914501005572243864。 法定代表人：周志征，总经理。 申请执行人邓连妹与被执行人广西聚宏房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，广西聚宏房地产开发有限公司未自动履行南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6098号判决书确定的义务，申请执行人申请强制执行。根据南宁市中级人民法院（2019）桂01执协9号协调决定书，原执行法院南宁市青秀区人民法院【原执行案号：（2019）桂0103执4748号】向本院移送执行。 执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门进行调查，广西聚宏房地产开发有限公司财产情况如下：（1）广西聚宏房地产开发有限公司在中国农业银行账户（账号：20×××75）有存款1143382.02元，本院已冻结，该账户为保证金账户，目前未具备扣划条件；（2）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于XX的国有土地使用权【不动产权证书号：隆安国用（2011）第234号】，本院已查封，该宗地已设定抵押权登记，抵押权人为南宁市邕宁区农村信用合作联社，抵押金额为13000000元；（3）广西聚宏房地产开发有限公司名下有坐落于隆安县XX等50处不动产，本院已进行预查封，但由于上述房产未竣工验收，尚未具备变价条件，故本院暂不对上述房产进行变价处置。除上述财产外，未发现广西聚宏房地产开发有限公司有其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供广西聚宏房地产开发有限公司有其他可供执行的财产或线索。本次执行未执行到款项。由于广西聚宏房地产开发有限公司未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现广西聚宏房地产开发有限公司目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农福志 审判员  黄 遵 审判员  赵昌吉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄姿颖
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终416号 上诉人（原审原告）：赵某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王某，锡林浩特市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜某，现住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人赵某因与被上诉人姜某与公司有关的纠纷一案，不服锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2019）内2591民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人姜某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由姜某承担。事实和理由：㈠鑫盛公司未经清算即被非法注销后是可以向控股股东及实际控制人请求分割资产、进行强制清算的，对于鑫盛公司的资产已经部分查明，原审驳回诉讼请求没有依据；㈡有限责任公司股东、股份有限公司董事和控股股东，只要有公司解散的事由出现，其必须在法定的期限内成立清算组开始清算，即便存在其他股东或实际控制人阻碍清算的情况，作为清算义务人不管所占股份多少，不管是否能实际控制公司，也应采取必要的手段要求清算义务人或实际控制人组织清算，直至向法院申请强制清算。通过原审查明的部分和其他民事案件、执行案件查明的部分，完全可以认定姜某是鑫盛公司的控股股东和实际控制人。赵某作为公司小股东，依法完全可以要求鑫盛公司的控股股东和实际控制人姜某作为公司解散后的清算义务人对公司的资产进行清算。㈢原审已经查明位于乌拉盖管理区乌拉盖牧场九连依德木草场上的五栋棚圈、一栋钢构仓库、一栋办公室等固定建筑物为鑫盛公司的资产，通过发改委文件可以确认以上建筑物为鑫盛公司的资产，且对于上述资产已经经过原审法院进行了诉前财产保全。以上资产目前正处于原审法院执行鑫盛公司案件的可供执行财产的行列当中。以上足以说明上述固定资产是鑫盛公司的资产。通过鑫盛公司向工商部门申报的2012年企业信息可以证明当年的盈利金额。通过嘎海乐苏木的证据可以证明鑫盛公司购买旧校舍的情况属实，因嘎海乐苏木证明里说“合同无效”，最终涉及退还购买款项的问题，购买款项达到一百多万元，应当列为公司资产。赵某向公司会计支付款项四百二十万元，说明对公司享有债权。通过周武与鑫盛公司的诉讼案件及其他多个案件，都说明鑫盛公司在乌拉盖管理区五十一种植水浇地和在稽查点种植的情况，对于种植的性质，应当予以查明，如属于公司经营，其收入应当列入公司资产予以清算。鑫盛公司的资产情况已经部分查明，即使对其余财产不继续查明，亦可以对查明部分先行予以分割。 被上诉人姜某辩称：2017年8月15日，姜某与赵某召开股东会，决议解散注销公司，乌拉盖管理区鑫盛现代牧业养殖有限公司依据该决议已经注销。根据《公司法》第一百八十条、一百八十三条规定，清算是解散注销公司的前置程序，现公司已注销，赵某要求清算的诉求不能成立。 赵某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令姜某立即对乌拉盖管理区鑫盛现代牧业养殖有限公司的全部资产情况和财务状况、经营状况进行清算；2.请求法院依法判令按照清算结果对乌拉盖管理区鑫盛现代牧业养殖有限公司的全部资产进行分割；3.本案全部诉讼费用由姜某承担。在案件审理过程中，赵某明确诉讼请求为：1.要求判令姜某返还鑫盛公司现有固定资产的20%或相应的价款，包括位于乌拉盖管理区乌拉盖牧场九连依德木草场上的五栋棚圈，一栋钢构结构仓库，一栋办公室及相关配套设施；2.要求姜某返还鑫盛公司成立后至注销前的历年净利润的20%；3.由姜某返还赵某向鑫盛公司支付除股权外的资金共计4240000元；4.姜某返还赵某在东乌珠穆沁旗嘎海乐苏木投入的鑫盛公司肉羊繁育基地的退还款20%。 一审法院认定事实：双方无争议事实：鑫盛公司于2012年5月17日，在乌拉盖管理区工商行政部门登记注册，注册资金400万元。股东包括赵某和姜某。2017年8月15日，赵某和姜某通过股东会议的形式决议，解散鑫盛公司。赵某和姜某在鑫盛公司《全体投资人承诺书》签字，该承诺书载明“本企业申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完毕等，不存在未结清清算费用、职工工资及其他未了结事务。清算工作已全部完结”。2017年6月28日，该公司在报纸公告申明解散公司。其后在乌拉盖管理区工商行政部门核准注销。对于双方争议的事实和证据认定如下：赵某要求清算原鑫盛公司资产的主张能否成立。首先，通过上述双方无争议事实，可以认定原鑫盛公司经全部股东决议解散，并完成了相关注销程序。该注销程序中，双方签订的《全体投资人承诺书》显示该公司在解散前已进行过清算；其次，该院依赵某申请，向东乌珠穆沁旗嘎海乐苏木、乌拉盖管理区统计局等部门调取了原鑫盛公司的相关财产线索。但赵某在庭审中并未能依据上述财产线索证明原鑫盛公司的资产状况及财务状况。同时赵某申请向原鑫盛公司会计调取公司财务资料，该院与该会计联系后，其表示已于公司解散前离职，并不掌握公司财务资料。综上，该院认定，赵某虽主张原鑫盛公司解散前未对公司资产进行清算，但在其自愿签署公司决议解散的股东决议、全体股东承诺书的情况下，且未能证明原鑫盛公司资产和财务状况的情况下，该院对其要求清算并分割原鑫盛公司资产的诉讼请求不予准许。 一审法院认为，该案属于与公司有关的纠纷。当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，否则自行承担相应的法律后果。依据公司法相关规定，公司注销前，应当对公司的资产及债权债务进行清算。该案双方作为原鑫盛公司的股东，在该公司成立、经营、解散、注销等过程中，有权作出关于公司的决定、承诺，同时也应当承担相应的法律后果。赵某作为股东在《全体投资人承诺书》签字确认进行清算并同意解散公司后，又主张原鑫盛公司资产进行清算及分割，其首先应当自行提交证据予以证明相关主张。而赵某多次申请法院调取关于鑫盛公司的资产及财务状况，在法院调取部分证据后，其仍未能予以证明，故赵某应自行承担举证不能的法律后果。综上，驳回赵某的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第一款第二项、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，公司注销前应当对公司的资产及债权债务进行清算，赵某与姜某经过股东会决议解散公司，并且在注销公司时向工商行政部门承诺已进行过清算。现赵某提出未经清算即注销公司，又未能举出公司注销前依据内部清算结果可以取得20%公司固定资产、20%利润的证据，其要求公司返还四百二十万元的诉讼请求，因公司主体不存在而无法成立。一审法院以其举证不能驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人赵某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人赵某负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  吉晓娟 审判员  程鹏皎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  马雅群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1727号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：田永君，男，1993年9月25日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告田永君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告田永君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告田永君偿还贷款本金29583.71元，利息4954.34元、罚息13103.05元、复利2608.33元，共计50249.43元（以上利息计算至2019年3月30日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵DGU562，车架号LNBSCUAH1GR667941）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款40000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年3月29日就所购买的车辆（车牌号贵DGU562，车架号LNBSCUAH1GR667941）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年3月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币15283.47元，其中本金10416.29元、利息4780.54元、罚息61.46元、复利25.18元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29583.71元、利息4954.34元、罚息13103.05元、复利2608.33元，共计人民币50249.43元。 被告田永君未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年3月23日，被告田永君与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告田永君未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告田永君清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告田永君自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告田永君所有的抵押物（车牌号贵DGU562，车架号LNBSCUAH1GR667941）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田永君于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29583.71元、利息4954.34元、罚息13103.05元、复利2608.33元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵DGU562，车架号LNBSCUAH1GR667941）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取528.0元，由被告田永君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初13081号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘庆双，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘庆双信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告潘庆双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,493.85元(币种下同)(截至2019年3月18日的欠款本金53,411.97元，利息10,701.07元，账单分期手续费3,010.31元，违约金6,880.63元，截止至2016年12月31日的滞纳金7,489.87元)，利息、费用按《信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告潘庆双在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年12月31日。截止至2019年3月18日累计欠款共计81,493.85元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《信用卡账单分期条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘庆双应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币53,411.97元；二、被告潘庆双应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、账单分期手续费(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135.30元，减半收取计567.65元,由被告潘庆双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年六月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16188号上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西壮族自治区*********，统一社会信用代码：914***********690Q。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娟娟，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市铧洋建材有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇民田村民田工业区******，统一社会信用代码：91441900。法定代表人：潘骊榆，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，广东为峰律师事务所实习律师。上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）因与被上诉人东莞市铧洋建材有限公司（以下简称铧洋公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铧洋公司原审的诉讼请求：1.十一冶公司向铧洋公司返还保证金300000元；2.十一冶公司向铧洋公司支付逾期返还保证金的利息32418.75元（自2017年10月5日起计算至2019年4月4日，并判令被告以300000元为基数，按银行同期同类贷款利率1.5倍，自2019年4月5日起向铧洋公司支付逾期返还保证金利息直至实际履行完毕为止）；3.十一冶公司负担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、十一冶公司应于判决发生法律效力之日起五日内向铧洋公司返还保证金300000元；二、十一冶公司应于判决发生法律效力之日起五日内向铧洋公司支付逾期利息（以300000元为基数，从2018年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日）；三、驳回铧洋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6286.28元、财产保全费2182.09元，铧洋公司已预交，由十一冶公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16842号民事判决。原审宣判后，十一冶公司不服，向本院提起上诉：1.请求撤销原审判决的第一项和第二项判项，依法改判驳回铧洋公司的全部诉讼请求；2.请求依法判令铧洋公司承担本案一审、二审案件受理费和财产保全费。事实与理由:一、十一冶公司与东莞市盈基土石方工程有限公司（以下简称盈基公司）签订的《建筑工程施工劳动合同》中对应的结算价款为814500元，截止至2018年8月2日，根据《收款往来明细表》，十一冶公司已向盈基公司支付款项共计129万元，扣除2018年2月11日十一冶公司向铧洋公司返还的30万元保证金后，累计支付的工程款为99万元，已经超付工程款175500元。原审法院在未查明盈基公司是否对十一冶公司享有债权的情况下，错误地认定债权转让有效。债权转让成立的基础是盈基公司对十一冶公司享有债权，但在本案中十一冶公司已经超付工程款，盈基公司对十一冶公司不享有债权，因此债权转让不成立。二、2018年2月11日，十一冶公司向铧洋公司支付30万元，且摘要写明“材料款”，因保证金是盈基公司用铧洋公司30万元材料款进行抵充的，因此对应的30万元保证金在退还时，摘要写明是“材料款”是合理的。在十一冶公司超付工程款的情况下，该30万元应当被认定为退还的保证金。虽然2018年7月27日《付款说明函》载明是工程款，但在之后2018年8月2日的《收款往来明细表》中并未将2018年2月11日的款项写明为工程款，而是明确写明由铧洋公司代收，更能说明该30万元是退还的保证金。三、十一冶公司并未收到2018年10月18日《债权转让通知》，原审法院错误认定十一冶公司知晓该债权转让的事实，因此2018年10月18日债权转让不成立，不能以此作为利息起算点。四、十一冶公司超付了铧洋公司货款67367.25元，十一冶公司主张抵销，由于同为金钱给付，可以进行抵销，但原审法院未进行认定。铧洋公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方确认十一冶公司与盈基公司之间的工程已于2017年完工，劳务合同约定工程完工后无条件退还保证金，盈基公司在债权转让通知中亦主张退还保证金条件已成就，故本院认定案涉保证金的退还条件已成就。本案二审的争议焦点为：湖北华翊建设有限责任公司于2018年2月11日向铧洋公司转账的300000元，是否为十一冶公司退回给铧洋公司的保证金。首先，江大毛代表十一冶公司与盈基公司签订了劳务合同，铧洋公司提交江大毛签名的付款说明函显示，2018年2月11日转账的300000元为工程款。可见，江大毛并未认可上述款项为保证金，而认为是工程款。因十一冶公司与盈基公司之间的工程款仍未结算，故不能排除上述款项为工程款。十一冶公司与盈基公司之间的工程款结算问题，双方可另寻途径解决。其次，根据债权转让通知的内容，盈基公司于2018年10月18日将保证金债权转让给铧洋公司的事宜通知十一冶公司，案涉300000元在债权转让前已转账给铧洋公司，十一冶公司不能举证证明该300000元为保证金。因此，原审法院认定十一冶公司并未退还案涉保证金300000元，其应当向铧洋公司退还保证金及利息，处理妥当，本院予以维持。关于利息起算时间问题，案涉工程于2017年完工，完工后退还保证金的条件已成就，十一冶公司未依约退还保证金，应当支付利息。原审认定利息从2018年10月19日起算，晚于工程完工时间，铧洋公司对此没有异议，原审的认定并无不当。关于十一冶公司反诉要求铧洋公司返还超付货款的问题，与本案本诉不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。综上所述，十一冶公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6286.28元，由十一冶建设集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年六月二日书记员  安燕玲谢爱玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7266号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：乌海凤，女，1972年5月25日出生，蒙古族，住河北省承德市平泉县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人乌海凤银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初7459号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人乌海凤应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金81736.91元、零售利息8663.96元、分期手续费2527.9元及后续利息，受理费1956.73元,并承担本案执行费1340元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人乌海凤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7266号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘秀君
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝02行终5号 上诉人（原审原告）重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社，住所地重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社。 负责人兰宏武，社长。 委托代理人胡方发，男，汉族，生于1953年1月8日，住重庆市奉节县，系该社区推荐。 委托代理人周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼，统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人杨前禄，局长。 出庭应诉行政机关负责人邵光平，副局长。 委托代理人余**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。 原审第三人重庆市奉节县供销合作社联合社，住所地重庆市奉节县鱼复街道公平巷58号，统一社会信用代码12500236MB1022519C。 法定代表人常伦权，主任。 上诉人重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社（简称高治一社）因不动产行政登记一案，不服奉节县人民法院（2019）渝0236行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高治一社在原审中诉称，原奉节县国土资源和房屋管理局（简称原县国土局）颁证程序违法，采信的证据不真实，第三人及奉节县供销合作社联合社（简称县供销合作联社）提供虚假证据骗取不动产权登记，不符合法律规定。高治一社是涉案土地的合法所有权人，原县国土局对高治一社的1011㎡土地再次颁证的行为系重复颁证，于法不合。黄存平在购买原竹园区供销合作社高治分社(简称高治分社)的房屋时，因与村社存在四界纠纷，没有办理土地使用权证，且高治一社对涉案房屋土地享有所有权。原县国土局在没有查清基本事实的情况下，于2016年、2017年两次给县供销合作联社进行不动产登记，对黄存平的不动产登记和颁证行为均是违法行为，原县国土局的违法行为侵害了高治一社的合法权益。高治一社现提起诉讼，请求确认原县国土局于2017年3月29日向县供销合作联社颁发的不动产权证书的行政行为违法。 本院认为，本案被诉行政行为系原县国土局于2017年3月29日向县供销合作联社颁发的不动产权证书。原县国土局在2016年3月23日就涉案土地向县供销合作联社颁发了不动产权证书，因国有土地使用权、房屋所有权需合并在一个房地产权证上予以记载，原县国土局向县供销合作联社颁发了本案被诉的不动产权证书。因此，本案被诉行政行为系对涉案土地和房屋的变更登记行为。高治一社已对原县国土局在2016年3月23日颁发的不动产权证书提起了行政诉讼，因重庆市奉节县规划和自然资源局在二审中提交的证据可以证明高治一社与前述不动产权登记行为没有利害关系，本院作出的（2020）渝02行终60号行政裁定已以高治一社不具有对前述不动产权登记行为提起行政诉讼的原告资格为由裁定驳回了高治一社的起诉。因本案被诉行政行为系前述不动产权登记行为的变更登记行为，高治一社同样不具有提起本案行政诉讼的原告资格，故高治一社提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。 综上，因本案出现新证据，原审法院对上诉人的诉求进行实体审查并作出判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销奉节县人民法院（2019）渝0236行初279号行政判决； 二、驳回重庆市奉节县竹园镇高治社区居民委员会一社的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  熊雨来 书记员  谭淋月
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初1208号原告：王加运，男，1973年5月13日出生，公民身份号码：340************234，汉族，住安徽省濉溪县************。被告：黄永隆，男，1980年6月20日出生，公民身份号码：440************630，汉族，住广东省湛江市市辖区**********。原告王加运与被告黄永隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王加运到庭参加诉讼，被告黄永隆经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王加运向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄永隆偿还借款25万元及利息2350元（利息按年利率6%分段计算：本金5万元从2020年2月4日起，本金6万元从2020年2月17日起，本金14万元从2020年4月6日起，计至付清之日止）；2、本案的一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2019年7月4日、7月17日、9月6日，被告以生意资金周转困难为由，分别向原告借款5万元、6万元、14万元，三次共计借款25万元。借款后，被告给原告分别立借据三份，约定，2020年2月4日、2月17日、4月6日归还以上三笔借款。借款期限届满后，被告没有依约偿还原告借款，拖欠原告的借款经原告多次追讨未果。为此，为了保护我的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告王加运在举证期限内提供的证据：1、原告王加运《身份证》复印件，用以证明原告王加运的身份基本情况及主体资格；2、被告黄永隆《身份证》复印件一份，用以证明被告身份基本情况；3、《借据》复印件三份，用以证明被告黄永隆三次向原告借款共计25万元的事实；4、银行流水帐单，微信转帐记录，用以证明原告通过微信转帐及现金支付的方式给被告支付借款的事实。被告黄永隆不出庭，也不作书面答辩。被告黄永隆不到庭质证，视为被告放弃质证的权利。原告提交的证据经本院依法核对，结合原告陈述，本院对原告提交的证据所要证明的事实予以确认。根据原告提交的证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实：原告通过朋友介绍与被告相识。2019年7月4日、7月17日、9月6日，被告以生意资金周转困难为由，向原告借款5万元、6万元、14万元，三次共计借款25万元。借款后，被告分别给原告立借据三份，其中2019年7月4日5万元借款约定2020年2月4日偿还，2019年7月17日6万元借款约定2020年2月17日偿还，2019年9月6日14万元借款约定2020年4月6日偿还。借款期限届满后，被告没有依约给原告偿还借款，拖欠原告的借款经原告多次追讨未果。2020年4月17日，原告向本院起诉。在诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系，没有违反法律的规定，应受法律保护。被告黄永隆向原告借款三笔共计25万元，有被告黄永隆给原告所立的《借据》在案佐证，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，除利息起算时间应作调整外，合理合法，本院予以支持。在诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为被告对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄永隆在本判决生效之日起十日内偿还原告王加运借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，其中，本金5万元利息从2020年2月5日起、本金6万元的利息从2020年2月18日起，本金14万元利息从2020年4月7日起，按年利率6%计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元，由被告黄永隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  王海青人民陪审员  唐小宝人民陪审员  朱金好二〇二〇年六月六日法官 助理  黄兴振书 记 员  温浪花附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享受有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事裁定书（2020）宁0425民初1192号原告：马某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区泾源县。被告：宁夏固原市泾源县泾河源镇庞东村村民委员会，统一社会信用代码54640424ME08722054。法定代表人：兰某。被告：泾源县财政局，统一社会信用代码116422250101800921。负责人：仇某。被告：泾源县荣盛建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91640424228540716D。法定代表人：李某，任董事。原告马某与被告宁夏固原市泾源县泾河源镇庞东村村民委员会、泾源县财政局、泾源县荣盛建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，固原市中级人民法院于2020年5月15日决定该案由彭阳县人民法院审理，本院于2020年6月4日立案后，原告马某于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，马某以其打算与宁夏固原市泾源县泾河源镇庞东村村民委员会、泾源县财政局、泾源县荣盛建筑工程有限责任公司私下和解为由申请撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费8000元，减半收取计4000元，由原告马某负担。审判员 王月凤 二〇二〇年六月二十三日（法官助理 白 昊书记员 张云霞附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更174号罪犯段应彬，男，1971年10月11日出生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省太康县人民法院于2017年10月17日作出(2017)豫1627刑初631号刑事判决,以被告人段应彬犯诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金1万元，刑期自2016年12月24日起至2020年12月23日止。判决发生法律效力后，2017年11月2日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯段应彬确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯段应彬在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘中务、孙富根及同监区罪犯张家瑞、王明才、的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯段应彬罚金10000元未履行，责令退赔128800元未退赔。本院认为：罪犯段应彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯段应彬的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2016年12月24日起至2020年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1678号 上诉人（原审被告）：周定文，男，1986年1月25日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢宛颖，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林发健，男，1966年7月29日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 上诉人周定文因与被上诉人林发健民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 周定文上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对于本案上诉人与被上诉人之间的法律关系的性质认定不清，误将委托理财法律关系认定为民间借贷法律关系。林发健从亲戚处知道周定文在证券公司上班，主动打电话向上诉人了解炒期货的情况。后被上诉人将40万元转给上诉人，委托上诉人转给戴斌进行期货理财。上诉人转给戴斌后，戴斌只支付了第一期、第二期的分红，上诉人把被上诉人的分红共12000元全部转给被上诉人，由于戴斌没有支付第三期分红，上诉人只好自己垫付6000元转给被上诉人。经上诉人追讨，戴斌向上诉人出具借条，承诺返还上诉人60万元（包括被上诉人的40万及林圣养的20万元）。由于戴斌没有按期还款，被上诉人与上诉人商量由上诉人起诉戴斌，被上诉人并指定委托律师，还向上诉人提供了4995元案件受理费和诉讼保全费6万元。青秀区法院根据上述借条于2014年4月20日作出（2013）青民一初字第2893号判决，判决戴斌向上诉人偿还借款60万元。二、一审判决未能将本案全部证据综合分析，而是断章取义地择取其中一点并因此得出结论，故认定的事实与本案客观事实严重不符。三、上诉人于2015、2016、2017年陆续向被上诉人转钱，并在部分备注中注明“还钱”，是由于觉得很内疚，但又担心被上诉人不认账才备注“还钱”。 林发健辩称：双方之间是民间借贷关系而不是委托理财的法律关系。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，判决正确。1、上诉人与被上诉人之间并没有就投资理财进行过任何的磋商，双方没有签订任何投资理财协议，被上诉人根本不清楚上诉人借上诉人的钱是用于投资期货，被上诉人借给上诉人的40万元当时口头约定只是要每月1.5%的利息。2、在上诉人没有还利息时被上诉人在多次追讨利息时上诉人才说其投资失败，所以要求被上诉人免除其利息，每月还1000元本金，一个季度还3000元。考虑双方是亲戚原因被上诉人同意，之后上诉人多次还钱给被上诉人，以上事实充分证明双方是借款关系而不是投资理财关系。3、上诉人在一审或二审提交的证据只能证明上诉人与戴斌及其他人有借款或投资理财关系，但是不能证明被上诉人与上诉人也存在投资理财关系。 林发健向一审法院起诉请求：1.判令周定文归还借款本金40万元，并以40万元为基数，从2013年3月3日起至还清之日按年利率6%计算利息给林发健（暂计至2019年10月30日止利息为16万元）；2.本案诉讼费由周定文承担。 一审法院认定事实：原被告是亲戚关系。2013年1月3日，被告向原告借款40万元用于期货投资，原告通过农村信用社转款40万元到被告周定文的账户（账号：62×××17），双方没有立下借款借据，后被告于2013年3月7日、4月8日、5月8日通过周圣账户分别还款6000元，2015年4月24日、10月25日、2016年4月24日、7月23日、10月24日、2017年1月25日通过周定文账户（账号：62×××13）分别还款3000元，2017年４月25日还款3000元，共还款21000元，合计还款39000元之后没有还款。 一审法院认为，一、关于原被告是否存在民间借贷关系。从原告提交证据显示，原告通过农村信用社转款40万元到被告账户，原告主张是被告向其借款，而被告则辩称是原告叫其把钱交戴斌帮炒期货，但从原告提交农行交易明细清单显示，被告收到转款后，分十次还款给原告，并在2015年10月25日转款给原告时附注：“2015.4.24第一次还款3000”、2016年7月23日还款时附注：“2016.7.23还款3000”等文字说明，表明借款后还款，如果是代为叫人帮炒股投资，则不存在还款的情形，所以法院认定被告向原告借款40万元，双方存在借贷关系。被告借款后在原告的追讨下应当还款。二、关于借款本金及利息问题。原被告双方没有订立书面借据，更无利息约定，因此，被告已还的39000元视为偿还本金，则剩下未还借款为400000-39000＝361000元，原被告双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利，原告于2019年11月22日起诉，则利息计算应从2019年11月22日起计算，原告请求从2013年3月3日起计算不当。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息从起诉之日按年利率6%计付。三、本案是否超过诉讼时效。被告借款后于2017年４月25日最后一次还款到2019年11月22日起诉，没有超过《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条3年诉讼时效的规定，对被告超过诉讼时效的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告周定文偿还借款本金人民币36.1万元及利息（利息计算方法：以36.1万元为基数，从2019年11月22日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告林发健。案件受理费9400元，减半收取4700元（原告已预交），由被告周定文负担。 二审中，上诉人提供柳州市中级人民法院（2016）桂02刑终156号刑事判决，拟证明周定文向戴斌投资60万元的事实。上诉人还提供南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2893号民事判决及相关银行转账凭证，拟证明林发健支付了该案受理费及部分财产保全费。林发健对上述2份判决没有异议，但认为与其没有关系，其帮周定文交受理费与保全费是为了让周定文尽快向戴斌追回借款，以便偿还所欠其款项。对以上证据，本院将综合全案证据予以认定。 一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，周定文对于收到林发健的40万元并无异议，但其主张该笔款项是用于委托理财，周定文向法院提供了林圣养的证言及林发健支付周定文与戴斌案件受理费、保全费的证据，但林发健不予认可。《期货合作投资协议》的双方当事人是周定文与戴斌，紧急联系人是周定业，南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2893号民事判决及柳州市中级人民法院（2016）桂02刑终156号刑事判决均没有提到林发健，故以上证据不能证明双方之间存在委托理财关系。一审法院结合周定文转账给林发健时备注的“还款”字样，认定本案是民间借贷关系并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6715元，由上诉人周定文负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃锦丽 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 洁
江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏08刑终100号原公诉机关江苏省淮安市淮阴区人民检察院。上诉人（原审被告人）张强，绰号“二明”，男，1982年5月11日出生于淮安市淮阴区，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮阴区。曾因犯开设赌场罪，于2009年5月14日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元；因犯故意伤害罪，于2013年9月27日被判处有期徒刑一年一个月，2014年6月12日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年11月24日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。指定辩护人亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。原审被告人刘正超（别名刘闯），男，1983年4月17日出生于淮安市淮阴区，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮阴区。曾因赌博，于2016年1月7日被罚款人民币五百元；因开设赌场，于2018年4月24日被行政拘留十日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年11月29日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。淮安市淮阴区人民法院审理淮安市淮阴区人民检察院提起公诉的被告人刘正超、张强犯开设赌场罪一案，于2020年1月2日作出(2019)苏0804刑初410号刑事判决。宣判后，原审被告人张强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取检察机关、辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、2018年8月至2018年11月8日期间，被告人刘正超伙同张强以营利为目的，招募刘名海、王某甲、王某乙、周某甲（均另案处理）四人负责布置赌场及站岗望风；招募司某、王某戊、刘某甲、杨某甲、刘某乙、毛某、郝某（均另案处理）七人负责维持赌场秩序及抽头打水；招募于**、宋某、王某丙、王某丁（均另案处理）四人负责驾驶车辆接送参赌人员及赌场工作人员；招募杨某乙、干某、刘惠、戴艳兰（均另案处理）四人负责洗牌码牌，在位于淮阴区王家营街道杨庄村、凌桥乡、三树镇境内的多处荒地上，搭建以铁架帐篷为场所的流动赌场，通过王某己、于化中等多名中间人联系淮阴区、泗阳县的吴某、陈某、李某、邵某、周某乙、崔阳、周伟等数十名赌博人员，设置银灰色意见箱为水箱，采取推牌九的形式进行赌博，从中抽头打水渔利至少66000元。其中于**非法获利15600元，宋某非法获利1500元，王某丙非法获利6750元，王某丁非法获利2050元，刘某甲非法获利500元，王某戊非法获利4000元，司某非法获利1000元，刘名海非法获利10000元，王某甲非法获利2600元，王某乙非法获利6000元，周某甲非法获利1800元，王某己非法获利1500元，郝某非法获利2500元，刘某乙非法获利1500元，杨某甲非法获利700元，毛某非法获利1000元，被告人刘正超非法获利5000元，被告人张强非法获利2000元。杨某乙在赌场中洗牌码牌吃喜非法获利至少8000元，干某在赌场中洗牌码牌吃喜非法获利至少8000元。案发后，公安机关扣押了刀具4把。上述事实，有被告人刘正超、张强在审查起诉阶段的供述，证人刘名海、王某甲、王某乙、周某甲、于**、宋某、王某丙、王某丁、司某、王某戊、刘某甲、杨某甲、刘某乙、毛某、郝某、杨某乙、干某、吴某、陈某、李某、邵某、周某乙、徐某、王某己等人的证言，辨认笔录，检查记录，被告人刘正超、张强的微信聊天记录，电子证据检查工作记录，扣押决定书、扣押清单，刀具照片等证据证实。二、2018年11月9日至11月23日期间，被告人张强伙同干某、刘某乙，招募王炳红（另案处理）驾驶车辆接送参赌人员，召集数十名赌博人员，在位于淮阴区凌桥乡境内的多处荒地上开设赌场，采取推牌九的形式进行赌博，从中抽头打水渔利至少10600元，其中司某非法获利2600元，刘某乙非法获利1000元。上述事实，被告人张强在开庭审理过程中无异议，且有证人干某、刘某乙、司某、王炳红、于**等人的证言，电子证据检查工作记录，被告人张强的微信聊天记录等证据证实。另查明，2018年11月23日、11月28日，被告人张强、刘正超先后被抓获。在侦查阶段被告人刘正超、张强拒不供述犯罪事实；在审查起诉阶段，被告人刘正超、张强如实供述主要罪行；在庭审中被告人刘正超能如实供述主要犯罪事实，被告人张强拒不供述2018年8月至11月8日期间其伙同被告人刘正超开设赌场的犯罪事实。上述事实，有被告人刘正超、张强的供述和辩解，行政处罚决定书、刑事判决书，发破案及抓获经过等证据证实。原审法院认为，被告人刘正超、张强以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。被告人张强分别与刘正超、干某等人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人刘正超归案后能如实供述主要罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘正超曾因违法行为被行政处罚，可以酌情从重处罚。被告人张强在前罪有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张强在庭审中能如实供述2018年11月9日至11月23日开设赌场的犯罪事实，对此可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：1.被告人刘正超犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；2.被告人张强犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；3.被告人刘正超违法所得人民币5000元、被告人张强违法所得人民币2000元继续追缴，上缴国库；4.扣押在淮安市公安局淮阴分局的刀具4把予以没收。张强上诉提出：1.其没有和刘正超合开赌场；2.一审量刑重，请求二审法院对其从轻处罚。张强辩护人提出：1.张强没有和刘正超合开赌场；2.张强在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯。检察机关认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决所列证据均经一审庭审质证，来源合法，且相互印证，本院予以确认。二审期间，上诉人及辩护人均未提供新的证据。对于上诉人张强及辩护人提出“张强没有和刘正超合开赌场，应认定为从犯”的意见，经查，一审认定上诉人张强和刘正超合开赌场的犯罪事实有证人证言、辨认笔录、微信聊天记录、被告人供述等证据证实，上诉人及辩护人二审期间亦未能提出新的事实与证据，二审审查认为一审认定符合法律规定，应予支持。上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张强及原审被告人刘正超以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。上诉人张强分别与刘正超、干某等人共同开设赌场，系共同犯罪。上诉人张强曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。对于上诉人张强提出“一审量刑重”的上诉理由，经查，张强伙同他人开设赌场抽头渔利7万余元，情节严重，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原审法院根据张强的犯罪性质、情节、社会危害性及共同犯罪中的地位和作用，判处有期徒刑三年三个月，依法对其裁量的刑罚适当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对检察机关所提维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李贻德审判员  罗 锐审判员  冯 旭二〇二〇年六月二十三日书记员  夏 冬
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2635号 上诉人（原审原告）：武安市商砼水泥制品有限公司，住所地河北省邯郸市武安市康二城镇泉上村西南。 法定代表人：申彦华，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白海平，男，1977年5月1日出生，汉族，住武安市。 上诉人武安市商砼水泥制品有限公司（以下简称商砼公司）因与被上诉人白海平劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月10日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 商砼公司上诉请求：请求二审法院依法重审，作出公正裁决。事实和理由：一、事实简介：2019年3月公司司机请长假，所以雇佣白海平到公司担任司机，当时双方约定是雇佣关系，等公司司机上班后，白海平就不再到公司提供劳务。2019年8月雇佣关系解除。二、商砼公司与白海平不存在事实劳动关系，系雇佣关系。三、白海平在商砼公司提供劳务期间应得报酬5377元，但在其受雇佣期间（1）因本人操作不当，倾倒成品混凝土两次3方折1200元损失。（2）5月份发生交通事故扣除安全奖500元，事故赔偿300元。（3）6月份发生交通事故扣除安全奖500元，误工损失500元。（4）在厂区内撞坏除尘设备一台造成损失2000元。以上共计5000元。在扣除给单位造成损失的情况下，商砼公司应付白海平1377元。四、商砼公司系雇佣白海平从事短期的劳务，根本没有与其签订劳动合同，所以不存在解除劳动合同，更不存在支付白海平解除劳动合同经济补偿金1579元以及未签订书面劳动合同二倍工资差额部分12632元。五、事实劳动关系应首先由劳动争议仲裁部门作出裁决后才能由法院受理，在未经事实劳动关系仲裁认定的情况下，人民法院直接做出的事实劳动关系认定不符合程序。一审法院不顾上述客观事实，在适用法律错误的情况下，作出的判决明显不公，特此提出上诉，请二审法院依法裁决，维护企业合法利益。 白海平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 商砼公司向一审法院起诉请求：1、确认商砼公司与白海平之间不存在劳动关系；2、商砼公司支付白海平雇佣期间的报酬5377元，但需要扣除白海平因工作过失给商砼公司造成的损失5000元；3、商砼公司不应承担解除劳动关系经济补偿金1579元和未签订劳动合同二倍工资差额部分12632元以及2019年3月至2019年7月为白海平缴纳基本养老保险费、失业保险费、工伤保险费；4、白海平承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年2月27日，白海平到商砼公司工作，工种为司机，月平均工资3158元，双方未订立书面劳动合同。2019年3月至7月，白海平工资合计15377元，白海平从商砼公司已支取工资10000元，结欠工资5377元，同年8月2日，白海平以商砼公司拒不支付结欠工资和缴纳社会保险费为由，离开公司岗位停止工作，双方劳动关系解除。另查明，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会，于2019年9月24日作出武劳人仲案［2019］78号仲裁裁决书，商砼公司不服，向一审法院起诉。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。白海平系商砼公司雇佣司机，并接受该公司管理和工作安排，商砼公司支付白海平劳动报酬，双方成立事实劳动关系。依照我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月资的经济补偿。商砼公司应支付白海平工资5377元，支付白海平解除劳动关系经济补偿金1579元(3158÷2)，支付未订立书面劳动合同二倍工资差额部分12632元。商砼公司为白海平缴纳2019年3月至2019年7月期间单位承担部分的基本养老保险费、失业保险费和工伤保险费，并代收代缴白海平个人承担部分的基本养老保险费和失业保险费，具体缴费金额按武安市社会保险经办机构核定数额缴纳。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”社保管理部门是征缴社会保险费用的主体，属于行政管理范畴，应由社会保险管理行政部门依法征缴，不属于劳动争议受案范围，一审法院不予处理。判决：一、武安市商砼水泥制品有限公司与白海平存在事实劳动关系，并自2019年8月2日双方解除事实劳动关系；二、武安市商砼水泥制品有限公司支付白海平工资5377元、解除劳动合同关系经济补偿金1579元、未签订书面劳动合同二倍工资差额部分12632元，合计19588元；三、驳回武安市商砼水泥制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由武安市商砼水泥制品有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于商砼公司与白海平之间是否存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一项规定，商砼公司与白海平系建立劳动关系的适格主体，且白海平从事商砼公司的主营业务并由商砼公司支付报酬，接受商砼公司工作安排，双方没有签订书面劳动合同；白海平2019年8月2日离岗后不再向商砼公司提供劳动，双方劳动关系终止，2019年2月27日至2019年8月2日，商砼公司与白海平之间存在事实劳动关系，因此，商砼公司上诉与白海平之间不存在劳动关系的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否应当支付欠付白海平的工资5377元、支付未签订书面合同二倍工资以及经济补偿金的问题。上述商砼公司与白海平之间存在劳动合同，且未签订书面劳动合同，也未为白海平交纳社会保险费；自白海平2019年8月2日离职，在商砼公司共工作时间为5个月；对仍欠发白海平工资5377元，商砼公司不持异议。商砼公司应支付其欠发工资5377元、未签订书面劳动合同二倍工资差额以及经济补偿金。商砼公司称应当扣除白海平给公司造成的损失，与本案不属于同一法律关系，可另案主张。因此，商砼公司上诉扣除给单位造成损失后支付剩余工资、无需支付白海平经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，商砼公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由武安市商砼水泥制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  段子勇 审 判 员  温永国 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更460号 罪犯王雪兵，男，1971年5月30日出生,四川省渠县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 2003年9月4日因贩卖毒品罪被渠县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2005年2月10日刑满释放。四川省渠县人民法院于2009年12月3日作出（2009）达渠刑初字第174号刑事判决，以王雪兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金10000元，所获赃款予以追缴。被告人王雪兵未提出上诉。刑期自2009年12月3日起至2024年10月10日止。服刑期间执行刑期变动情况：2009年12月31日经四川省渠县人民法院以（2009）达渠刑执字第174-1号收监外执行决定书，决定对罪犯王雪兵收监执行；2012年4月5日经四川省南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第573号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1003号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月；2015年10月9日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2069号刑事裁定减去有期徒刑一年；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更755号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2021年1月10日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王雪兵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王雪兵判处罚金10000元，已履行；所获赃款予以追缴，2020年2月14日退赃3800元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王雪兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王雪兵减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红