河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2169号 原告（反诉被告，下同）：张立岭，男，1986年4月5日出生，汉族，群众，大专文化，个体，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张毅、曹睿睿,河北甲信律师事务所律师。 被告（反诉原告，下同）：邢台市欣欣农业科技有限公司，住所地邢台市达活泉西路316号，统一社会信用代码911305037727832875. 法定代表人：王兰珍，系公司经理。 委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。 被告：贾玉霞，女，1971年11月16日出生，汉族，大学本科，群众，自由职业，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。 原告张立岭与被告邢台市欣欣农业科技有限公司（以下简称“欣欣农业公司”）、贾玉霞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立岭及其委托诉讼代理人张毅，被告贾玉霞、欣欣农业公司及其委托诉讼代理人王华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张立岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告因火灾遭受的经济损失及鉴定费160,515元；2、依法判令二被告共同退还原告租金13,824元。事实和理由：被告贾玉霞系被告欣欣农业公司经理，桥西花卉种养殖基地暨市场（以下简称“桥西花卉市场”）虽隶属被告欣欣农业公司，但贾玉霞是该市场的建设者和实际控制人，该市场一直由贾玉霞经营。自2014年起，原告与桥西花卉市场管理处签订数份《邢台桥西花卉种养基地摊位租赁协议》，协议约定，原告承租桥西花卉市场21号摊位，用于经营水族产品。最后一次协议约定的租赁截止日期为2019年6月30日。协议签订后，原告投入巨资建设“兰贵坊”水族店，并开始经营。2019年1月4日凌晨1时35分许，桥西花卉市场发生火灾，原告经营的水族店被严重烧毁，损失惨重。2019年1月21日经邢台市桥西区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于水族店内西南角，起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物。原告认为，桥西花卉市场并无用地、建设等规划、审批手续，建成后也没有经过消防验收，原告商铺的入户电线也是由市场负责接线安装。市场内没有配备任何消防设备及消防设施，火灾发生后，市场没有及时发现并采取抢救措施，没有履行租赁协议约定及出租人应尽的安全保障责任，对此火灾的发生及蔓延应承担全部责任。同时，被告欣欣农业公司作为被挂靠单位，理应与贾玉霞对原告的损失承担连带赔偿责任。经原、被告多次协商无果，为维护原告合法权益诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告欣欣农业公司辩称，原告的鉴定报告结果明显超出正常数额，其鉴定的很多项目都与事实不符，租金问题属于双方的合同问题，与本案的侵权不是同一法律关系，原告尚欠被告租金，该项请求不应在本案中解决。本案不是共同侵权不存在连带责任的问题。 被告贾玉霞辩称，贾玉霞并非桥西花卉市场经营者，不应是本案的被告，不应承担责任。 反诉原告欣欣农业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法赔偿因被反诉人引发火灾造成反诉人损失110,000元；2、诉讼费及其他费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年1月4日，因被反诉人房屋因电线线路故障，造成桥西花卉市场内失火，将反诉人市场内大量物品烧毁，造成市场及其他经营户重大经济损失，其他经营户已将双方诉至贵院，但现住张立岭又将反诉人诉至法院，故依法提起反诉，请求人民法院依法支持反诉请求。 反诉被告辩称，1、对于双方责任比例的划分，已由相关生效裁判文书予以确定；2、反诉原告具体赔偿数额应当有相应证据支持。 本院经审理认定事实如下：原、被告所述的桥西区花卉市场位于邢台市，团结西大街以北，全称为“桥西区花卉种养植基地暨花卉交易市场”，该花卉市场是由邢台市桥西区南大郭镇西大郭村提供土地，被告欣欣农业公司出资建成，并由该公司进行经营管理，享有收益。欣欣农业公司将市场摊位出租给商户，商户自建店铺装修经营。原告张立岭为该市场的租户，从事水族馆的经营项目，且与桥西花卉种养植基地暨市场管理处签有摊位租赁协议，欣欣农业公司当庭说明该管理处为其公司设立的临时管理机构。2019年1月4日3时04分，邢台市消防支队指挥中心接到花卉市场有关人员的报警：花卉市场发生火灾。接警后消防人员赶赴现场将火扑灭。火灾造成包括原告经营的“兰贵坊”水族店等六家店铺财物不同程度被毁，过火面积约240平方米，无人员伤亡。邢台市桥西区公安消防大队经调查于2019年1月21日出具邢西公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定“起火时间为2019年1月4日01时35分许；起火部位位于‘兰贵坊’水族店内西南角；起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物”。火灾发生后，原告因就赔偿问题与被告协商未果诉至本院。诉讼过程中，原告及被告欣欣农业公司均向本院申请对火灾事故损失进行评估。经评估，原告主张的店内鱼缸等物品损失共计249246元，原告为鉴定支付公估费18279元。经评估，被告欣欣农业公司的物品损失共计100110元，公估费为7500元。 另查明，被告贾玉霞为欣欣农业公司的股东，其陈述曾任花卉市场经理，但后停职。花卉市场没有工商注册登记，被告欣欣农业公司当庭陈述花卉市场是农业项目，用地及规划没有证，租户建筑是临时的，没有建筑手续，也不需要进行消防验收。 本院认为，原、被告对原告店铺的财产被烧毁系原告张立岭的“兰贵坊”水族馆内起火蔓延所致这一事实均无异议。双方争议的焦点主要是原、被告的损失数额及赔偿责任由谁承担。 关于原、被告的损失数额。火灾发生后，原告向消防部门申报过财产损失，在本案诉讼过程中双方均向本院申请损失鉴定。本院委托鉴定机构对原、被告的损失进行公估，鉴定机构根据在案的相关资料，并经现场勘查，出具公估报告，核定原告的损失金额为249,246元，被告欣欣农业公司的损失金额为100,110元。该鉴定机构为当事人协商公开选定，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，公估结论经庭审质证，被告欣欣农业公司对原告申请鉴定的公估结论有异议，其提出该报告对并未经被告签字确认的鉴定项目即部分损坏鱼缸估价共计107,880元不予认可。本院经审查该公估报告，被告上述抗辩意见属实，本院对该部分估值107,880元予以扣除。被告抗辩部分鱼的估价过高，但均未能提供证据推翻该公估结论，本院对此难以采信，故本院认定原告实际损失金额为249,246元-107,880元=141,366元。关于被告欣欣农业公司损失，本院对于公估报告认定的金额100,110元予以采信。 原告另提出除评估的损失外，关于其退还租金的主张，因与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理，原、被告就此可另行协商或诉讼解决。 关于赔偿责任问题，本院认为任何单位和个人都有维护消防安全、预防火灾的义务。被告欣欣农业公司作为花卉市场的投资建设及经营管理人，对整个市场负有管理和安全注意防范义务。从举证情况看，花卉市场作为营业性的公众聚集场所，在投入使用前缺乏有效的消防审验手续，欣欣农业公司在此情况下将花卉市场出租经营，存在消防安全隐患；欣欣农业公司对市场消防安全的监管缺乏健全的制度及具体的落实措施，结合市场的经营性质和用电等情况对火灾隐患未能及时进行排查消除；火灾发生于凌晨，市场已清场完毕，欣欣农业公司负责市场安保巡查人员没有及时发现火情立即报警，火灾未能得到及时扑救，欣欣农业公司对火势蔓延、损失扩大负有相应责任。综上，欣欣农业公司对火灾事故的发生负有过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。本案火灾起火部位位于原告张立岭承租经营的店铺内，起火原因为入户铝线线路故障引燃周围可燃物，该店铺为原告张立岭直接管理、使用的范围，其有义务保证其承租经营店铺的消防安全。但其疏于防范，引发火灾，对火灾事故的发生存在过错，也应对其财产损失承担部分责任。被告欣欣农业公司辩称自己无过错，但被告欣欣农业公司所举证据均不足以证明其主张，本院不予支持。被告贾玉霞虽为欣欣农业公司的股东，但原告要求贾玉霞个人也应承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告财产损失的责任分担比例，本院依据火灾事故发生的原因及原、被告的过错程度，确定被告欣欣农业公司承担60%，原告张立岭承担40%。 综上所述，原告的实际损失金额为141,366元，按责任分担比例，被告欣欣农业公司应承担84,820元。原告另要求被告承担鉴定评估费用18,279元，并提供了相关票据，该费用为必要合理支出，本院予以支持，但超出本院认定部分的损失相对应的评估费用应予以扣除，其他按责任分担比例，被告欣欣农业公司承担4,747元。综上被告欣欣农业公司应赔偿原告的总金额为89,567元。被告欣欣农业公司损失数额为100,110元，按责任分担比例，原告张立岭应承担40,044元。被告欣欣农业公司另要求被告承担鉴定评估费用7,500元，并提供了相关票据，该费用为必要合理支出，本院予以支持，按责任分担比例，原告张立岭承担3,000元。综上原告张立岭应赔偿被告欣欣农业公司总金额为43,044元。反诉原告欣欣农业公司庭审前变更反诉请求数额为110,000元，本院相应核减其预交反诉费用为2,500元。原、被告主张的其他损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢台市欣欣农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立岭财产损失及鉴定费损失共计89,567元。 二、反诉被告张立岭于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告邢台市欣欣农业科技有限公司财产损失及鉴定费共计43,044元。 三、驳回原告张立岭的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告邢台市欣欣农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,790元，减半收取计1,895元，由原告张立岭负担758元，被告邢台市欣欣农业科技有限公司负担1,137元；反诉费2,500元，减半收取计1,250元，由反诉张立岭负担500元，被告邢台市欣欣农业科技有限公司负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张苗源 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张为涛