wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2135号原告：谢国静，男，1969年8月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。被告：钟伟强，男，1972年9月7日出生，汉族，住广州市从化区。原告谢国静与被告钟伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日以小额诉讼程序立案受理后,因案情复杂，庭审中经原、被告一致同意，本院当庭裁定本案由审判员薛志军适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告谢国静及被告钟伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.判令被告返还原告订金款26900元及利息（利息从2019年10月12日起计按年利率6%计至付清款日止，暂计至起诉日的利息为940元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月，因原告有意养殖草龟，经人介绍前往被告的龟场，向被告购买一万只龟苗，并与被告商定龟苗的价格以及交货的日期。被告提出要求原告需先支付订金26900元，原告经考虑后同意，当日就向其支付了订金26900元。双方签订一份《购买绿浅草苗龟协议》，约定被告应于2019年10月11日前交付龟苗，被告并于收款后出具《收据》一张，确认收到原告的款项。由于相信被告，原告便回家等待被告交货日期的到来。但交货期到后，被告没有履行交货约定，原告向其催问，被告以各种理由拖延交货时间，至今被告仍未能交货。被告的行为构成严重违约，应承担违约责任，退还订金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，判准原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料:1.购买绿浅草苗龟协议；2.收据。被告答辩称:被告从未收到原告交付的款项，原告提交的协议也并非被告的真实意思表示。被告通过一个名叫“北佬”的湖北人订购价值36900元的龟苗并支付了1万元订金给北佬，北佬和原告一同送货到被告经营的龟场，被告当时资金周转困难故请原告代替被告先付剩余的货款26900元，然后被告每月支付800元利息给原告，原告与被告协商好后签订了购买龟苗协议。北佬和原告走了之后，被告开箱验货发现北佬及原告提供的货物并非绿浅草龟苗，而且存在大量龟苗死亡的情况，被告当场打电话叫原告回来，但原告称龟苗买卖与其无关，未返回取回龟苗。被告在2019年7月11日通过微信转账向原告支付了800元，2019年8月10日又通过微信支付了800元利息给原告，至此龟苗基本全部死亡，被告就没有再支付利息。被告为证明其答辩意见向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录；2.微信语音记录U盘。经审理查明：原告向本院提交《购买绿浅草苗龟协议》一份，该协议内容载明：原告购买被告绿浅草龟苗数量1万只，每只3.5元，50克起/只，认付订金26900元，交货日期为2019年10月11日。原、被告分别在协议上签名予以确认。同日，被告向原告出具收据一张，该收据载明：被告收到原告购买绿浅草龟苗订金26900元。被告在收据上签名按手印予以确认。又查，原、被告在庭审中一致确认案涉的26900元款项系原告与被告协商一致后由原告代被告向案外人“北佬”（曾某）支付购买绿浅草龟苗的尾款。双方以签订《购买绿浅草苗龟协议》的形式确定原告与被告之间的债权债务关系，双方实际上并不存在买卖合同。另查，原告与被告在庭审中一致确认，被告曾于2019年7、8月两个月共计支付了利息1600元。再查，庭审中被告明确与之存在龟苗买卖合同的是案外人“北佬”曾某，且被告曾自行支付定金10000元，后续所欠款项26900元是经原告、被告及曾某协商一致后由原告代被告支付。本院认为，本案立案时为买卖合同纠纷，经审查本案为民间借贷纠纷，双方之间存在债权债务关系。原告作为债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。虽被告辩称因绿浅草龟苗存在质量瑕疵，故不应向原告还款，但根据庭审查明的事实及合同的相对性原则，被告可向案外人“北佬”即案外人曾某主张因其交付的货物存在的问题而导致被告的损失，而并非向原告主张损失。原告只是在原告与被告协商一致后代被告向曾某支付了剩余的26900元货款。因此，被告与原告之间应属于民间借贷关系，虽被告并未收到原告支付的款项，但原告是在被告的同意下才向案外人曾某支付货款，故被告应向原告返还原告代其支付的款项26900元。关于本案利息计算问题。因原告与被告只是签订了购买绿浅草苗龟协议及收据一份，协议中载明交货时间为2019年10月11日，该日期可以视为双方约定的还款日期，且被告亦支付了2019年7、8月的利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告出借款项给被告后，必然造成原告的资金占用的利息损失，现双方为民间借贷关系，根据上述规定，本院对原告主张的被告应按照年利率6%的标准，从2019年10月12日起计算至付清之日止的利息给原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟伟强在本判决发生法律效力之日起10日内支付款项26900元给原告谢国静；二、被告钟伟强在本判决发生法律效力之日起10日内支付利息（利息以尚欠款项为本金，从2019年10月12日起计至还清借款之日止，按照年利率6%的标准计算）给原告谢国静；三、驳回原告谢国静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告钟伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年六月十二日书记员  李嘉玮
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初2000号原告：万道兴，男，1984年8月2日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：王业成，诸暨市城关法律服务所法律工作者。被告：朱绍雄，男，1983年10月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告万道兴与被告朱绍雄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告万道兴的委托诉讼代理人王业成、被告朱绍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万道兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机租赁费105306元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月20日，双方签订《承包协议》一份，约定由原告为被告在温州永嘉县进行挖机施工，至2020年1月14日由被告通过微信发送给原告结算单一份，写明施工破碎总吨数为5865.3吨，依照双方签订合同每吨价格为20元人民币，共计117306元，至今剩余105306元未付。为维护当事人合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告朱绍雄辩称，原告诉称不符合事实，具体如下：1.吨数不属实，应该是4982.8吨；2.小挖机、中车挖机总共做了240小时，每小时220元，合计52800元，是自己代原告支付的挖机费，应在总额中予以扣除；3.原告砸碎了小挖机玻璃，自己代为赔偿500元，也应当予以扣除；4.原告已预支30000元过去；5.自己代为支付的挖机油钱38226元。以上各项共计121526元，均要扣除。综上，自己已经不欠原告款项。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《承包协议》一份，以证明原、被告双方签订承包合同的事实。被告经质证，对真实性无异议，但提出由于原告自己拉走了挖机，故对协议中的板车费（拖车费）不予认可。本院经审查，对《承包协议》的真实性予以认定。2.原告提供微信聊天记录，以证明根据原、被告双方结算，原告挖出来的料的总吨数为5865.3吨。被告经质证，认为5865.3吨中有882.5吨是三七料也就是废料，不应计算在总吨位内。本院经审查，对聊天记录的真实性予以认定。3.被告提供挖机租赁台班结算凭证，以证明装车的挖机费是自己代为支付的，共计52800元。原告经质证，认为该结算的实际转账是从2019年6月开始的，对关联性有异议。本院经审查认为，该结算凭证只能证明小挖机的挖斗时间，不能证明被告的待证事实，故对该份证据本院不予认定。4.被告提供小挖机结算账单，以证明代为支付小挖机装石头的费用53300元（包括500元玻璃）。原告经质证，认为与本案无关。本院经审查认为，该结算账单系复印件，且从中不能看出原告已代为支付的事实，故对该结算单不予认定。5.被告提供收款收据、转账记录，以证明被告已代为原告支付挖机油钱38226元，原告另外预支30000元。原告经质证，对该两项内容予以认可。本院经审查认为，该两笔款项应在被告支付给原告的总额中予以扣除。综合经本院审查认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：原告从事挖机营运工作。原告应被告要求为其在永嘉县千石水库处的工程作业，双方于2019年11月20日签订了一份承包协议。协议约定（原告为乙方，被告为甲方）：“1.承包事项，挖机装车，炮头机破碎；2.承包单价按每吨（二十元）计算；3.甲方承诺以封道式施工，行人车辆不影响乙方正常作业，现场施工安全由乙方负责；4.付款方式：三天结算一次工程款给乙方，乙方不开发票；5.进场拖车费柴油均由甲方垫付月结算里扣除，如因甲方原因不能使乙方正常作业，甲方负责来回拖车费用……10.乙方进场时，甲方先支付乙方两万元作为进场费，工程完工后乙方无条件退还给甲方。11.本协议一式两份，甲乙双方各持一份，由双方签字后生效。”在该协议的最下方，双方还注明“满两个月甲方不提板车费”。协议签订后，被告于2019年11月22日支付原告拖车费9000元、进场费20000元。原告作业的主要任务是炮头机破碎，原、被告双方在承包协议的第一条提到的事项“挖机装车”由另外的小挖机负责。在原告作业期间，被告又支付原告10000元，垫付柴油费38226元。2020年1月14日，原、被告双方进行结算，原告共破碎石料4982.8吨，三七料882.5吨。此后，原告就没有再为被告工作，被告也没有再支付原告款项。原告认为，自己为被告施工破碎的总吨数为5865.3吨，应收款项117306元；来回拖车费18000元（一次9000元），也应由被告支付，现被告仅支付30000元，余款105306元应予以支付。故提起诉讼。本院认为，原、被告之间签订的承包协议主体合格，内容合法，系有效合同，双方之间已构成挖机租赁关系。本案的争议焦点之一是施工破碎的数量问题。原告认为数量应按破碎出来的所有材料计算，被告认为只能按破碎多少石料计算。本院经审查认为，虽然双方在承包协议里没有说明二十元每吨是破碎出来的所有材料还是只算石料，但从整个协议的内容来看，里面只提到石料，没有提到三七料；根据双方的结算清单，也分开标注了石料和三七料的吨数，如果按破碎出来的所有材料计算，则在结算时没有必要区分石料和三七料；另外按照常识，石料与废料计算同样的价格与情理不符。综上，本院认为计算的数量应以石料的吨数即4982.8吨计算。关于小挖机装车的费用，系原告承包事项中自行处理事项，本案不予处理。本案的争议焦点之二是被告是否应承担挖机拖车费的问题。本院认为，原、被告双方已在协议中明确约定如果满两个月被告不需支付，而原告在被告处作业不满两个月，被告又没有提供充分证据证明不满两个月系原告自身原因造成，故被告应按协议约定支付来回拖车费18000元。综上，被告应支付给原告的款项为4982.8吨x20元/吨=99656元，再加上来回拖车费18000元，共计117656元。扣除被告已支付的一次拖车费9000元、预支款30000元、垫付油费38226元，被告应再支付原告40430元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱绍雄于本判决生效之日起十日内支付原告万道兴挖机租赁款项40430元，并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告万道兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2406元，减半收取1203元，由原告万道兴负担798元，被告朱绍雄负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  张新清二〇二〇年六月八日书记员  黄跃跃???*MERGEFORMAT?5?永嘉县人民法院门户网站网址:××:88／
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4346号原告：雷洪莉，女，1985年4月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：王之行，女，1981年1月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。原告雷洪莉与被告王之行民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告雷洪莉、被告王之行的委托诉讼代理人顾犁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷洪莉向本院提出诉讼请求：判令王之行归还借款本金4万元。事实和理由：王之行因急需资金周转，2018年4月27日向雷洪莉借款4万元，并出具借条，载明：本人王之行，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因生意周转向雷洪莉借款40000大写(肆万元整)。本人承诺于2018年5月4日前归还。雷洪莉出借义务履行完毕，经多次催讨，王之行未还款，故诉至法院。王之行辩称，不同意雷洪莉诉请。本案借款由陆某某操作，写借条是由陆某某指使的，借款当时雷洪莉没有出面。4万元中有部分利息当时直接扣除，多少钱现在不清楚，期间也还过钱，还多少现在也不清楚。本案应当追加陆某某为第三人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷洪莉持有落款日期为2018年4月27日，借款人为王之行的《借条》一份，其中约定借款金额为40,000元，归还日期为2018年5月4日前，借条落款处有王之行的签名。上述内容下方有王之行签署的《收条》一份，内容为“收到雷洪莉借款人民币(小写)40,000大写(肆万元整)”。根据雷洪莉的工商银行账户明细显示，雷洪莉于2018年4月25日转出9,990元，于2018年4月27日转出三笔钱款，均为9,990元，上述合计39,960元。审理中，王之行确认收到上述钱款39,960元。审理中，雷洪莉表示直接将40元现金给了王之行，王之行则表示没有收到过40元现金。审理中，雷洪莉表示没有通过陆某某收过王之行的还款，且陆某某现在已经联系不到了。上述事实，除当事人陈述外，另有《借条》、《收条》、银行账户明细等证据证明，本院予以确认。本院认为，雷洪莉提供的《借条》能够证明雷洪莉、王之行之间存在借贷合意，且合同中对于借款金额、借款期限等做了明确约定，结合雷洪莉陈述的借款经过及银行账户明细，可以证明相应借款已交付给王之行，故本院认定雷洪莉、王之行之间形成了合法有效的借款合同关系。现借款期限已届满，王之行称其将还款转至介绍人陆某某账户，但并未提交有效证据证明陆某某已将钱款归还给雷洪莉，也无证据证明雷洪莉、王之行之间存在由陆某某代收还款的约定，故王之行表示已归还涉案借款的主张，本院难以采信。关于借款的金额，雷洪莉陈述40元通过现金交付给王之行，在王之行对此予以否认的情况下，雷洪莉并未提供充足证据证明自己的上述主张，故本院对雷洪莉陈述的40元通过现金交付给王之行的意见，不予采纳。根据查明事实，雷洪莉实际交付王之行39,960元，故本院认定雷洪莉与王之行之间的借款实际交付金额为39,960元，王之行应归还雷洪莉借款39,960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：王之行于本判决生效之日起十日内返还雷洪莉借款39,960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由王之行负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇二〇年六月二十四日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢412号 申请执行人：科顺防水科技股份有限公司,住所地佛山市顺德区。 法定代表人：陈伟忠。 被执行人：段志豪,男,1984年12月1日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。 原告佛山市德昶建筑材料有限公司与被告段志豪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0606民初11611号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告段志豪应在法律文书发生法律效力之日起七日内向原告佛山市德昶建筑材料有限公司支付货款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年1月1日起按日万分之五计算至清偿之日止），并承担案件受理费1417.5元。因债务人段志豪未按上述生效法律文书履行义务，且佛山市德昶建筑材料有限公司转让债权至科顺防水科技股份有限公司，权利人科顺防水科技股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月26日依法立案受理，案号为（2018）粤0606执13224号，因双方达成执行和解，本院依法裁定终结本次执行程序；现因被执行人未按照和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为89431.50元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤0606执恢412号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李嘉璇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9578号 原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市诸暨市迎宾路6号。 法定代表人：石磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。 被告：武汉市汉阳区欣颜便利店（经营者：颜克钊），住所地：湖北省武汉市汉阳区汉博佳园社区江堤中路15号A区27/28号。 原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告武汉市汉阳区欣颜便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告浙江洁丽雅股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江洁丽雅股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江洁丽雅股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司负担。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  廖正夫 人民陪审员  葛胜新 二〇二〇年六月二十九日 法官助理何娅 书记员黄河
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初559号 原告：杨鲜菊，女，1970年9月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：姚智伟，男，1985年6月9日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区应天大街927号二层。 法定代表人：陈家悦，总经理。 委托诉讼代理人：张成祺，该公司员工。 原告杨鲜菊与被告姚智伟、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告于2020年6月19日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨鲜菊申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告杨鲜菊撤回起诉。 审 判 员 曾凡艺 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 孙甜甜 书 记 员 王梦颖
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初1429号本院2020年4月1日对原告王辉与被告皮小冬合同纠纷一案作出的（2019）赣0502民初1429号民事判决书中案号出现笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，现裁定如下：民事判决书出现笔误。现（2019）赣0502民初1429号民事判决书中“案号（2019）赣0502民初1429号”补正为“（2020）赣0502民初1429号”。审判员  李建荣二〇二〇年六月二十四日法官助理匡晖书记员简丽蓉
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0402执715号之一申请执行人:王某某，男。被执行人:陕西紫云房地产开发有限公司。被执行人:王某某，男。王某某与陕西紫云房地产开发有限公司、王某某民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)陕0402民初3881号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：被告陕西紫云房地产开发有限公司、王某某偿还原告王某某借款50万元及利息271833元（2015年10月13日至2020年3月31日止，按月息1%计算）承担案件受理费3400元，执行费10118元。执行过程中，已执行368000元，剩余317351元被执行人至今未履行义务。本院依法采取了以下执行措施、强制措施：1、2020年3月28月，本院向被执行人陕西紫云房地产开发有限公司、王某某送达了执行通知书、执行裁定书、司法公开告知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人拒不履行剩余案件款，符合纳入失信被执行人名单的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。并已向其发出限制消费令，采取限制消费措施。3、2020年3月、5月、6月多次本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人陕西紫云房地产开发有限公司、王某某名下的存款、车辆、不动产、等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2020年6月29日，本院约谈申请执行人，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人的意见已记录入卷。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）陕0402执715号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨养荣审判员  张扬之审判员  郭云鹏二〇二〇年六月三十日书记员  李明洋
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0983民初2056号原告：吴章华，男，1954年1月27日出生，公民身份号码440************018，汉族，住广东省信宜市***********，联系电话8885865、153*****111。被告：杨志平，男，1960年2月15日出生，公民身份号码440************038，汉族，住广东省信宜市*********，联系电话189*****853。第三人：广东远东食品包装机械有限公司，住所地广东省信宜市******，联系电话0668—8812508。法定代表人：刘英，该公司董事长，联系电话136*****098。第三人：吴江河，男，1974年3月8日出生，公民身份号码440************012，汉族，住广东省信宜市******，联系电话138*****268。原告吴章华与被告杨志平、第三人广东远东食品包装机械有限公司、吴江河案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案，原告吴章华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴章华撤回起诉处理。审 判 长  欧 宁人民陪审员  罗可盛人民陪审员  张丽清二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李采芹
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0102民初1350号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。 负责人：胡瑄，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：林立敏，女，1983年10月22日生，汉族，住吉林省农安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告林立敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告林立敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令林立敏立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币82349.96元、利息26608.18元与罚息4485.72元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金82349.96元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由林立敏承担。事实与理由：林立敏在浦发银行开通个人银行账户并开通电话银行及网上银行，2016年8月19日，林立敏通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币100000元整，贷款期限为1年（自2016年8月19日至2017年8月19日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月19日将贷款发放至林立敏个人银行账户，林立敏已支取了贷款。现贷款已到期，林立敏未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,林立敏尚欠浦发银行贷款本金82349.96元、利息26608.18元与罚息4485.72元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 被告林立敏未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：林立敏持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向林立敏出具电子银行个人客户安全提示，林立敏分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年8月19日，林立敏通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：林立敏向浦发银行贷款人民币100000元整，贷款期限为1年（自2016年8月19日至2017年8月19日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月19日将贷款发放至林立敏个人银行账户。林立敏已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金82349.96元、利息26608.18元与罚息4485.72元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。” 本院认为：浦发银行与林立敏的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用林立敏本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月19日将贷款发放至林立敏个人银行账户，根据账户明细、还款明细、银行流水，林立敏已支取了该100000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林立敏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金82349.96元、截止到2020年6月1日的利息26608.18元、罚息4485.72元； 二、被告林立敏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金82349.96元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2381元，公告费560元，由被告林立敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  蔡丽娟 审 判 员  杨 明 人民陪审员  张 洋 二〇二〇年六月十日 书 记 员  杨相力
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执26号申请执行人：四子王旗宏润滴灌带地膜经销部，地址内蒙古自治区乌兰察布四子王旗乌兰花镇旧移民村广场北路西。法定代表人温海燕。被执行人：张和文，男，1967年1月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行四子王旗宏润滴灌带地膜经销部申请张和文买卖合同纠纷一案中依法通过查询被执行人张和文名下银行卡（已查封）、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局。暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ： 吴 文 达二〇二〇年六月二十八日书记员 ：乌云通拉格
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初1150号原告：吴顺友，男，1990年10月16日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告：刘国平，男，1977年10月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告：刘英杰，男，1994年8月19日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告：刘国学，男，1986年4月25日出生，土家族，住贵州省凤冈县。原告：刘智波，男，1993年10月25日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：刘国平，男，1977年10月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：肖意，男，1981年6月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县。本院立案受理原告吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波与被告肖意承揽合同纠纷一案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告吴顺友、刘国平（同时以刘智波委托诉讼代理人身份）、刘英杰、刘国学到庭参加诉讼。被告肖意经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波向本院提出诉讼请求：判令肖意向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波支付75000元。事实和理由：吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波与肖意于2018年7月19日达成协议。双方约定的主要内容有：肖意承接的陆氏茶业的木工加装修业务发包给吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波，肖意按约定支付劳务工资。吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波于2018年10月7日对陆氏茶业的办公室及展厅装修完毕。吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波与肖意于2018年10月16日收方并结账，肖意应向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波支付劳务工资85000元，扣除预支的10000元劳务工资后，下欠劳务工资75000元。肖意于2019年2月2日出具《欠条》，承诺在2019年5月1日支付30000元，在2019年12月30日前支付45000元。后肖意未向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波付款，经吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波多次催收未果,特诉至法院。肖意未作答辩，也未向本院提交证据。吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波提交的《欠条》，具有客观性、关联性、合法性，作认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和本院的认证意见，本院认定事实如下：吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波与肖意于2018年7月19日达成协议。双方约定的主要内容有：肖意承接的陆氏茶业木工加装修业务发包给吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波，肖意按约定支付劳务工资。吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波于2018年10月7日对陆氏茶业的办公室及展厅装修完毕。吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波与肖意于2018年10月16日对装修的工程进行收方并结账，肖意应向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波支付劳务工资85000元，扣除预支的10000元劳务工资，尚欠劳务工资75000元。肖意于2019年2月2日出具《欠条》，确认欠吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波劳务工资75000元，并承诺在2019年5月1日前支付30000元，在2019年12月30日前支付45000元。后肖意未按约定付款。至目前，肖意仍未向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波付款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，双方之间订立的承揽合同为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。肖意接受吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波交付的工作成果后，按约定应在2019年12月30日前支付全部款项。肖意未按约定付款属违约行为，故对吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波要求肖意给付劳务报酬75000元的诉讼请求，本院依法予以支持。经本院合法传唤，肖意无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证等权利，本院对本案依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限肖意于判决生效后三日内向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波支付75000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，减半收取838元，由肖意负担（在兑现本判决时，由肖意直接向吴顺友、刘国平、刘英杰、刘国学、刘智波支付838元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  罗时友二〇二〇年六月十一日法官助理龙霞书记员张丽
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9288号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：姚春锋，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：韦世医，男，1986年02月10日出生，汉族，住广西马山县百龙滩镇大完村板新屯6号。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告韦世医信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告韦世医经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月6日的透支本金人民币69,071.73元(以下币种同)、利息26,308.44元、逾期还款违约金1,998.21元、其他费用13,289.22元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年5月6日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计110,667.60元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告韦世医未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，甲方平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年5月6日，被告已累计拖欠信用卡透支本金69,071.73元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦世医应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行截至2020年5月6日的透支本金69,071.73元；二、被告韦世医应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,526.79元，减半收取计763.40元，由被告韦世医负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院审判员  林庆强二〇二〇年六月二十九日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1024民初1479号之一解除保全申请人：姜细梅，女，1973年7月16日出生，汉族，崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县巴山镇神巷口10号，公民身份号码。姜细梅诉邹勇光、江西银盟商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）赣1024民初1479号民事裁定，查封的位于抚州、崇仁房产各一套（房产证号：抚房产证金开字第××号、赣2019崇仁县不动产权0003249）。姜细梅于2020年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告姜细梅自愿申请解除对担保物的查封，其申请法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对姜细梅抚州、崇仁房产各一套（房产证号：抚房产证金开字第××号、赣2019崇仁县不动产权0003249）的解封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甘志强二〇二〇年六月八日法官助理朱诗浓书记员陈思凤
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执异72号 申请人中国东方资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门内大街410号，统一社会信用代码：911100007109254543。 法定代表人吴跃，董事长。 委托代理人閤先鹏、杨静，上海友林（杭州）律师事务所律师。 申请执行人中国银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市新华南路112号，组织机构代码：85759344-X。 负责人黄远志，行长。 被执行人福安新永隆电机有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区，组织机构代码：61116164-7。 法定代表人黄纯，董事长。 被执行人福建省嘉华电器有限责任公司，住所地福建省福安市赛岐开发区工业园区加招片104国道边，组织机构代码：61197690-X。 法定代表人陈成义，董事长。 被执行人黄纯，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人林柳惠，女，1968年10月11日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人上海世纳实业有限公司，住所地上海市永和路118弄43号802室，组织机构代码05455516-7。 法定代表人浦益欢，董事长。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司福安支行与被执行人福安新永隆电机有限公司、福建省嘉华电器有限责任公司、黄纯、林柳惠、上海世纳实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司向本院提出书面申请，请求将本案申请执行人中国银行股份有限公司福安支行变更为中国东方资产管理股份有限公司。申请人中国东方资产管理股份有限公司称，中国银行股份有限公司福安支行已将福安市人民法院作出的（2015）安民初字第4345号民事判决书项下涉及的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司。 经审查查明，福安市人民法院作出的（2015）安民初字第4345号民事判决书发生法律效力后，经申请执行人中国银行股份有限公司福安支行申请，福安市人民法院予以立案执行。本院于2017年4月1日以（2017）闽09执89号立案提级执行。本案债权转让过程如下：2019年12月20日，中国银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》（交易编号：NPLxxx），2020年1月17日，中国银行股份有限公司福安支行与中国东方资产管理股份有限公司签订《分户债权转让协议》（交易编号：NPL2019-FJ-xxx），将本案涉及的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司。中国银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司于2020年2月19日在《中国商报》上联合发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年6月28日，申请执行人中国银行股份有限公司福安支行向本院出具债权转让确认函，书面认可中国东方资产管理股份有限公司取得福安市人民法院（2015）安民初字第4345号民事判决书项下债权。 本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司福安支行转让其享有的生效法律文书确定的债权并未违反法律规定，该债权转让事项已经通知了债务人即被执行人，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司福安支行向本院书面认可申请人中国东方资产管理股份有限公司取得本案债权，故申请人中国东方资产管理股份有限公司提出变更其为本案申请执行人的请求于法有据，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将福安市人民法院作出的（2015）安民初字第4345号民事判决书对应执行案件的申请执行人由中国银行股份有限公司福安支行变更为中国东方资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 陈国斌 审 判 员 邱立森 审 判 员 张宗务 二〇二〇年六月三十日 法官助理 游铸文 书 记 员 林绿涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执13932号之二 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人伍卫华，男,1968年8月11日出生，汉族，住址湖北省公安县。 被执行人深圳市宝安区天子娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道，统一社会信用代码×××963。 法定代表人伍卫华。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人伍卫华、深圳市宝安区天子娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31113-31172号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘晓丹 二〇二〇年六月二日 书记员  赖燕楣
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初3626号 原告：李晋安，男，1953年3月26日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭博，广东鹏鼎律师事务所实习律师。 被告：李岸波，男，汉族，1979年11月25日出生，住址：广东省深圳市罗湖区（二）15A2。 被告：钟艳芳，女，汉族，1980年10月20日出生，住址：广东省深圳市罗湖区（二）15A2。 本院受理原告李晋安与被告李岸波、钟艳芳民间借贷纠纷一案后，原告李晋安向本院提出财产保全申请，请求查封被告李岸波、钟艳芳名下价值人民币687500元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具担保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告李晋安的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告李岸波、钟艳芳名下的财产，以价值人民币687500元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  余长勇 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月五日 书 记 员  孙广一
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12245号原告：宝岩电气系统(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周丽莎，董事。被告：上海燊星机器人科技有限公司，住所地上海市青浦区。原告宝岩电气系统(上海)有限公司与被告上海燊星机器人科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告宝岩电气系统(上海)有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清欠款为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宝岩电气系统(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  杨 进二〇二〇年六月十五日法官助理  杨 娜书 记 员  胡冬美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0381执1210号被执行人:周儒正，男，1993年7月1日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化，无职业，住儋州市。周儒正罚金一案，本院作出的(2019)苏0381刑初574号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，周儒正应缴纳罚金9000元。因周儒正未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月25日依职权立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。四、通过调查查明，被告人周儒正犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币9000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年4月5日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、(2019)苏0381刑初574号刑事判决书等证据证实。本案执行标的为9000元，尚未执行到位。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执1210号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 骞审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二〇年六月十八日书记员 沈洪伟
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0732执481号移送执行机关：兴国县人民法院刑事审判庭。被执行人：赖昌文，男，1970年2月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。本院依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732刑终941号判决书于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年3月23日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人赖昌文未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行标的13.0万元及案件受理费，截至2020年6月9日已执行0元，未执行标的为13.0万元及利息及案件受理费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月9日告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钟国树审判员  范国军审判员  辛 樱二〇二〇年六月十九日书记员  陈 涛
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执3522号申请执行人：北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环路南侧62号。法定代表人：薛春江。被执行人：李卫东，男，1963年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。北京市昌平区人民法院与李卫东罚金一案，本院于2019年10月28日作出的（2018）京0114刑初797号法律文书已发生法律效力。我院于2020年4月7日立案执行，执行案号为(2020)京0114执3522号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人李卫东邮寄了执行通知书及财产报告令，经查询，被执行人李卫东名下无银行存款。本院查封了李卫东名下位于廊坊市广阳区曙光道区蔬菜公司宿舍2排3号不动产，本案申请执行标的15万元，已执行0元，尚有15万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人李卫东纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。经审查核实，被执行人李卫东暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）京0114刑初797号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年六月一日书记员 田慧娟
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初235号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人吴某，男，1993年3月1日出生，住安徽省马鞍山市和县。2019年11月27日因涉嫌盗窃罪，被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年12月4日被取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2020］236号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员张莉莉出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月19日左右，被告人吴某在给南京市浦口区桥林兰花桥附近中交三航工地运送水泥过程中，在卸载水泥时故意留存部分水泥在自己车内，乘监管人员不注意，将车内水泥运出，并以低价卖给余士宝（另案处理）获利。被告人吴某窃得水泥I2吨，价值人民币6348元，非法获利人民币3450元。 被告人吴某被抓获归案后，如实供述自己的犯罪行为，并退赔相关损失。 上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，有证人杨某、陈某、蒋某等人的证言，南京市公安局江北新区分局的发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、搜查笔录、辨认笔录，微信交易记录、水泥釆购合同，被告人吴某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，应予以采信。 本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴某到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某认罪认罚，可以从宽处罚。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄德斌 二〇二〇年六月九日 书记员  李 璠
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初350号 原告：张静，女，1973年10月19日出生，汉族，居民，住安丘市商场路烟市， 委托诉讼代理人：王宝东，山东明清律师事务所律师。 被告：陈敬宝，男，1974年1月19日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现下落不明。 被告：宋梅，女，1974年10月13日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现下落不明。 原告张静与被告陈敬宝、宋梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人王宝东到庭参加诉讼，被告陈敬宝、宋梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元，并自2017年7月18日起按月息1%支付利息至判决确定之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈敬宝、宋梅系夫妻。2017年7月18日，被告陈敬宝因经营热水器、油烟机炉灶等向原告借款100000元，约定月息1分，借期一个月。2018年7月24日，被告再次向原告借款100000元，月息1分。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判如所请。 被告陈敬宝、宋梅均未答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，从事热水器、厨房电器等的批发、零售。2017年7月18日，被告陈敬宝给原告出具借款条一份，载明“借条今借宏宇陶瓷张静现金壹拾万小写：100000.00元，利息壹分，借期壹个月。特此证明。借款人：陈敬宝2017年7月18号”。2018年7月24号，被告陈敬宝又给原告出具借条一份，载明：“借条今借张静现金壹拾万元整（￥：100000.00元）利息壹分特此证明借款人：陈敬宝2018.7.24号”。上述借款经原告催要，被告于2017年12月偿还借款本金40000元，余款至今未付。现原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈敬宝向原告借款两笔，至今尚欠原告借款本金160000元，有原告提交的借条、银行交易明细及当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认。现原告要求被告陈敬宝偿还上述借款，合法有据，应予支持。本案双方约定月息1分，未超出法律规定的上限，现原告要求被告按约定利率支付利息，应予支持。二被告系夫妻关系，共同经营热水器、厨房电器等，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现原告要求被告宋梅共同偿还本案借款本息，应予支持。本案第二笔借款发生在2018年7月24日，原告要求二笔借款均自2017年7月18日起计算利息，于法无据，本院不予支持。被告陈敬宝、宋梅经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案事实的审理与认定。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈敬宝、宋梅偿还原告张静借款本金60000元，并以60000元为基数，自2017年7月18日起至判决之日止，按月利率1%支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈敬宝、宋梅偿还原告张静借款本金100000元，并以100000元为基数，自2018年7月24日起至判决之日止，按月利率1%支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由原告张静负担800元，被告陈敬宝、宋梅负担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于守亮 人民陪审员  徐其芹 人民陪审员  王福娟 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  李卫水
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初231号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人孙某，男，1980年1月2日出生，身份证号码510************019，汉族，大学文化，中共党员，务工，户籍所在地广东省佛山市高明区***************801。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月20日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员王婷婷出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月20日0时许，被告人孙某饮酒后驾驶一辆车牌为粤E*****的小轿车行驶至高明区荷城街道跃华路**桥路段时被执勤民警查获。经鉴定，孙某血液中检出的乙醇成分含量为232.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人孙某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人孙某判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并自愿认罪认罚，于2020年6月5日签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关指控的上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中没有异议，并有现场查获照片，酒精呼气测试照片，医院抽血照片，行驶证，驾驶证，酒精呼气测试结果单，驾驶人、机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，现场检测报告书，返还物品凭证，前科查询表，户籍信息，抓获经过，认罪认罚具结书，被告人孙某的供述及辩解，血样提取登记表，司法鉴定意见书等有关证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人孙某自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 岳旭阳二〇二〇年六月十日法官助理 刘忆红书 记 员 关嘉泳
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0732执391号申请执行人：肖相有，男，1966年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被执行人：钟福贵，男，1965年2月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被执行人：严秀珍，女，1967年3月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被执行人：钟辉，男，1995年2月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。本院依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2949号民事判决书于2020年03月10日向本院申请执行。同日向被执行人钟福贵、严秀珍、钟辉发出执行通知书，被执行人钟福贵、严秀珍、钟辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标的为：421.4696万元及利息、案件受理费。截至2020年06月19日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年06月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钟国树审判员  辛 樱审判员  范国军二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 涛
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执472号申请执行人：江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。负责人：王凯宁，该分行行长。被执行人：张庭，男，汉族，1964年10月6日生，住所地扬州市。申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行与被执行人张庭金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初（2019）苏1003民初6987号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。执行过程中，本院依法强制扣划被执行人张庭证券交易资金73924元后，申请执行人请求撤回执行申请。上述事实，有申请书等证据证实。本院认为，申请执行人请求撤回执行申请，符合法律规定，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执472号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  李 涛二〇二〇年六月八日书记员  张雅璐
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终258号 上诉人（原审被告）：吴祖国，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：龚纯辉、詹俊森，福建润业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘进忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：张汉杰，浙江乾博律师事务所律师。 原审被告：何振生，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原审第三人：叶竹平，男，1969年3月26日出生，汉族，户籍所在地：福建省寿宁县，现住福建省寿宁县茗溪新区。 上诉人吴祖国因与被上诉人刘进忠、原审被告何振生、原审第三人叶竹平民间借贷纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴祖国上诉请求：撤销福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924民初1300号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人不是适格的原告，案涉借款的实际出借人系原审第三人叶竹平。2.上诉人已经偿还本案实际出借人29万元，已经还清案涉借款本息。3.本案实际出借人收取高额利息。4.被上诉人系职业放贷人，本案涉及非法放贷。 刘进忠辩称，1.本案中存在三个民事法律关系：原审被告何振生与原审第三人叶竹平的民间借贷关系，何振生共向叶竹平借款40万元，这在叶竹平向法庭提供的借条和收条可以证实。上诉人吴祖国与被上诉人刘进忠的民间借贷关系，2017年4月14日吴祖国向刘进忠借款25万元，该事实有担保借款合同和存款明细账予以证实。被上诉人刘进忠与第三人叶竹平的民间借贷关系，2017年4月14日，刘进忠向叶竹平借款25万元。2.关于上诉人所述29万元还款的情况，是何振生偿还叶竹平的借款，与本案没有任何关系。与本案吴祖国向刘进忠借款25万元根本就是两码事。至于上诉人所称被上诉人是职业放贷人，更是捏造事实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 叶竹平述称，1.其有借钱给何振生，何振生共向其借款40万元。2.其没有借钱给吴祖国。2017年4月14日吴祖国借到的25万元是向刘进忠借款。3.2017年4月14日何振生曾向叶竹平要求以上诉人吴祖国的名义借款25万元，因之前何振生向其借的40万元尚未归还，故不同意再出借；吴祖国、何振生转而向刘进忠借款，刘进忠同意借款给吴祖国，但当时现金不足，刘进忠就向其暂借款25万元。4.关于上诉人所述还款29万元的情况，是何振生偿还其2015年40万元借款的部分，与本案没有任何关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，并作出了正确的判决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告何振生未作答辩。 刘进忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吴祖国偿还原告刘进忠借款本金250000元及利息(利息按月利率2%从2017年4月14日起计算至判决生效之日止)；2.判令被告何振生对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月14日，被告吴祖国因资金周转需要向原告刘进忠借款250000元，对此双方签订了《担保借款合同》一份，合同约定：利息按月利率3%计算，借款期限为15天。同时，该笔借款由被告何振生提供个人担保并在《担保借款合同》担保人一栏上签名确认。同日，原告分三笔将250000元从其个人银行账户上转账到被告吴祖国账户上。借款到期后，经向被告催讨未果，故原告诉至一审法院。 一审法院认为，担保借款合同、银行转账凭据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，故原告刘进忠与被告吴祖国之间的借贷事实客观存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴祖国未能在借款期限内偿还借款，已属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告吴祖国偿还借款本金250000元,理由依据充分，应予以支持。此外，原告主张利息按月利率2%计算，并未超过法律规定的最高上限，其主张符合法律规定，应予以支持。此外，原、被告之间于2017年4月14日签订的担保借款合同中虽约定被告何振生的保证方式为连带责任保证，但双方对保证期间未作约定，依照担保法的规定，被告何振生的保证期间应当自原告与被告吴祖国之间借款期满之日起的六个月，而原告于2019年10月16日才提交诉状，从借款期限十五天届满之日开始计算，原告提起诉讼的时间已超过被告何振生的保证期间，故对原告主张被告何振生承担连带偿还责任的诉讼请求，应不予支持。另外，被告抗辩通过何振桃、何振尧账户转账至第三人叶竹平账户上的款项属于偿还本案借款本息，由于第三人叶竹平明确表示不是本案实际出借人，且被告陈述的还款金额与本案借款金额及合同约定的利息计算均不吻合，该抗辩意见，理由依据不足，不予采纳。至于第三人叶竹平与何振桃、何振尧之间是否存在其他债权债务法律关系，可通过另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告吴祖国应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘进忠借款本金250000元及利息（利息按月利率2%从2017年4月14日开始计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告刘进忠对被告何振生的诉讼请求。案件受理费7300元、减半收取3650元，由被告吴祖国负担。 二审中，各方当事人未提供新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。对二审争议的焦点问题即上诉人吴祖国与被上诉人刘进忠之间是否存在民间借贷关系，本院分析认定如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被上诉人在一审中提供的《担保借款合同》、《银行转账凭据》等证据，足以证明上诉人与被上诉人双方存在借贷合意和借款已经实际支付的事实，其已经尽到举证责任。上诉人主张案涉借款的实际出借人为原审第三人叶竹平，并已经全部偿还实际出借人的借款本息，对此，上诉人应承担相应的举证责任。但上诉人一审提供的《存款明细账》、《通话录音记录》和《结婚证复印件》等证据，均与本案不具有关联性，无法证明案涉借款为原审第三人叶竹平，且原审第三人叶竹平明确表示其不是本案借款的实际出借人。故被上诉人刘进忠与上诉人吴祖国之间的借贷事实客观存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，吴祖国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人吴祖国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年六月四日 书记员  孙 萤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0111民初6298号原告：合肥荣林物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道168号滨江花月小区风和苑1幢商业101，统一社会信用代码：913401007901043215（1-1）。法定代表人：李华双，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业梅，安徽美林律师事务所实习律师。被告：赵良武，男，1970年7月1日出生，汉族，住合肥市。原告合肥荣林物业管理有限公司（以下简称荣林物业）与被告赵良武物业服务合同一案，本院依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告合肥荣林物业管理有限公司的委托诉讼代理人许业梅到庭参加诉讼,被告赵良武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认定，2008年12月26日，荣林物业（乙方）受安徽美生置业有限公司（甲方）委托对滨江花月小区提供前期物业服务管理，该合同对原告提供的物业管理服务内容、物业管理服务质量和费用、违约责任等均作出详细约定，其中，高层住宅为每月每平方米1.2元，无电梯住宅楼0.65元每月每平方米，物业服务费按半年交纳，每半年前5日（1月1日、7月1日）履行交纳义务。合同期限自2008年12月1日起至成立业主委员会选聘新的物业服务企业进驻前。甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按所欠数额每日2‰的标准向乙方支付滞纳金。乙方违反合同约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方如不能及时返还的按应返还数额每日2‰的标准向甲方交付滞纳金。被告赵良武系滨江花月小区丽景苑1栋708室业主，该户建筑面积为104.47平方米，房屋类型为高层住宅。2010年3月物价局许可滨江花月小区高层住宅物业服务费的收取标准为每月每平方米1.1元，2013年1月10日后实行一费制，高层住宅物业服务费的收取标准调整为每月每平方米1.2元。根据关联案件中案涉小区业主所提供的证据显示，原告就案涉小区物业管理存在如违章搭建、秩序维护与车辆管理不规范、监控毁损、公共照明未修复、占用消防通道被责令整改等诸多服务不到位问题，故对案涉物业服务费酌情按90%收取较为合理。关于诸多小区业主辩称外墙渗水、飘窗渗水物业不予解决，因渗水原因的责任主体尚未界定，被告可待责任主体界定后向相关责任单位进行另案主张。综上，原告在服务期间已依约为被告赵良武提供了物业服务，故被告亦应按照合同约定的收费标准对拖欠2016.6.1-2019.12.31日的物业服务费（1.2元/平方米/月×43个月×104.47平方米×0.9＝4852元）予以交纳。业主未按期缴纳物业费系事出有因，不属于无故拖欠，故本院对原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵良武于本判决生效之日起十日内支付原告合肥荣林物业管理有限公司截至2019年12月31日的物业费总计4852元；二、驳回原告合肥荣林物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由由原告合肥荣林物业管理有限公司负担3元，被告赵良武负担22元。本判决为终审判决。审判员  李玥玥二〇二〇年六月三十日书记员  吴慧玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1725民初1616号 原告：崔海，男，1973年7月20日出生，汉族。 被告：田建国，男，1960年4月12日出生，汉族。 原告崔海与被告田建国租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告崔海于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔海撤诉。 案件受理费706元，减半收取353元，由原告崔海负担。 审判员  曾吉平 二〇二〇年六月十六日 书记员  邹 锐
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执254号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托代理人：党杰，该公司职工。 被执行人：刘恩利，男，1982年4月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：刘恩营，男，1982年5月30日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：刘克贞，男，1955年10月4日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出生效判决文书（2017）鲁1323民初3751号，判决被执行人于生效后十日内支付申请人借款本金141600元及利息，并承担案件受理费。该案于2020年02月15日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，未查控到有效财产；经线下调查，被执行人暂无财产可供执行；现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。 本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案执行标的及利息未能执行完毕。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1323民初3751号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  白怀东 审 判 员  纪云雷 人民陪审员  刘世欣 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  赵 佳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9722号原告：李天桥，男，1972年4月4日出生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市青浦区。被告：林和东，男，1970年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。原告李天桥与被告林和东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天桥到庭参加诉讼，被告林和东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李天桥向本院提出诉讼请求：判令1.林和东支付李天桥货款人民币16,250元。审理中，李天桥变更诉讼请求为林和东支付李天桥货款8,250元。事实与理由：2013年，李天桥向林和东购买黄沙石子。林和东于2014年1月16日向李天桥出具欠条一份，确认所欠货款为16,250元。后，林和东支付了8,000元货款，其余货款林和东至今未支付，故李天桥诉诸法院，要求判如所请。被告林和东书面辩称，李天桥与林和东系买卖合同关系。确认所欠货款总额为16,250元。后林和东支付了8,500元货款，分别为第一笔李天桥介绍林和东为李天桥小舅子造围墙工钱6,500元，李天桥只支付了1,000元劳务费，另5,500元抵扣李天桥的货款；第二笔有次年中通过银行转账2,000元；第三笔林和东支付了1,000元现金货款。本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，林和东向李天桥出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李天桥材料款大写(壹万陆仟贰佰伍拾元正)16,250元。XXXXXXXXXXXXXXXXXX皖池州市青阳县酉华乡石安村章墩组35号”。后，林和东陆续向李天桥支付货款8,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的欠条。上述证据经庭审出证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，李天桥与林和东之间的买卖行为，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效。林和东收到李天桥货物后应按约支付货款，现履行期限届满，林和东拖延未付，显属违约，林和东应立即支付李天桥货款，故对李天桥主张林和东支付货款的诉讼请求本院予以支持。林和东称其为李天桥小舅子造围墙的劳务费5,500元用于抵扣本案货款，对此林和东并无证据证明，故本院对林和东的抗辩意见不予采信。李天桥自认劳务费5,000元抵扣了本案货款，于法无悖，本院予以采信，故林和东应支付李天桥货款8,250元。审理中，林和东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林和东应于本判决生效之日起十日内支付原告李天桥货款8,250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林和东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆晨曦二〇二〇年六月三十日法官助理 钱雯晴书 记 员 钱雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更638号 罪犯杨羽龙，男，1994年10月19日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2017年2月15日作出（2016）川01刑初249号刑事判决，以被告人杨羽龙犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处没收个人财产人民币十万元（未执行）。杨羽龙未提起上诉。刑期自2016年3月13日起至2033年3月12日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关四川省德阳监狱于2020年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯杨羽龙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯杨羽龙在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、消费说明等证据证实。 本院认为，罪犯杨羽龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨羽龙减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2032年9月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 许 斌 审 判 员 王洲海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨 文 书 记 员 程玥明
山东省济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0812执保131号申请人：中国建设银行股份有限公司济宁兖州支行，住所地济宁市兖州区中御桥北路239号，统一社会信用代码913708828660904062。负责人：王强，职务行长。被申请人：高怀新，男，1965年7月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。被申请人：高太利，女，1955年4月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。被申请人：山东百盛生物科技有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区西安路6号。统一社会信用代码9137088279730043XF。法定代表人：高军，职务董事长。本院在执行保全中国建设银行股份有限公司济宁兖州支行与高怀新、高太利、山东百盛生物科技有限公司金融借贷纠纷一案中，申请人申请标的1718027.28元及利息，实际保全金额0元。因无标的物可实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0812执保131号案件的执行保全。本裁定送达后立即生效。审判员  曹夫强二〇二〇年六月十九日书记员  张军胜
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初1160号 原告：符林超，男，1989年11月3日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：姜令，男，1980年4月12日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告符林超与被告姜令民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告符林超于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告符林超撤诉。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告符林超负担。 审判员  甘国艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  侯秀林
广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初521号原告：莫邦志，男，1956年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县****************。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：中广核风电有限公司华南分公司，住所地广东省深圳市福田区*******************。主要负责人：陈亚宾。原告莫邦志与被告中广核风电有限公司华南分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告莫邦志在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按莫邦志撤回起诉处理。审判员  陈金标二○二〇年六月二十二日广贤
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1999号原告：浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司，住所地山东省泰安市泰山区宝盛广场上峰七里御府2#楼三层301-317室，统一社会信用代码913709000779884166。法定代表人：沈永良。委托诉讼代理人：鞠兴伟，该公司员工。委托诉讼代理人：刘艳，该公司员工。被告：张某，女，1977年2月12日出生，回族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张奎，系张某之兄。原告浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳、鞠兴伟，被告张某及其委托诉讼代理人张奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付宝盛广场七里御府6-1-2302室自2015年7月至2020年3月的物业费15327.59元、车位服务费1710元及违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订物业服务协议并对收费标准进行了约定，但被告自2015年7月至今拖欠物业费。张某辩称，正常的物业费可以缴纳；开发商交房后发现主卧墙面、阳台漏水，屋顶墙面30%-40%有裂痕，房屋质量达不到入住要求，我方与物业、开发商商议，至今未解决，至今未装修入住，给我方造成损失，物业参与了开发商与我方的协商，负有责任。原告为证明其诉讼请求提交了《宝盛广场|上峰?七里御府前期物业服务协议》复印件、律师函复印件、催费记录表。被告张某对物业服务协议真实性无异议，对律师函及催费记录真实性不认可。对于原告提交的证据，由于律师函复印件、催费记录表均非原件，亦无其他证据佐证，本院不予采信。被告张某对物业服务协议真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年12月8日，甲方杭州卓越物业服务有限公司（2016年3月11日更名为浙江卓越物业服务有限公司）与乙方张某签订《宝盛广场|上峰·七里御府前期物业服务协议》一份，约定：本物业名称宝盛广场|·七里御府，乙方所购房屋为高层住宅6幢1单元2302室，建筑面积179.27㎡；物业服务内容为房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，包括共用上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、天线、供电线路、通讯线路、照明、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠等；乙方必须在交房之日预交6个月的全额物业服务费，以后每半年预交一次，在每个收费周期的前一个月交清；收费标准为高层每平米1.5元/月；已交付使用但乙方尚未入住的房屋，由乙方按应缴纳物业服务费70%的标准向甲方缴纳（新规定出台后按新规定执行）；停车场地下车位服务费30元/月（车位服务费仅用于地下车位的照明、通风、保洁等维护用途）；乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天2‰支付违约金。双方一致认可交房日期为2014年12月8日。原告认可张某至今未入住，认可张某已交纳2015年6月之前的物业费及车位管理费，认可张某所购买的房屋存在渗水和裂缝。本院认为，原告与被告签订的《宝盛广场|上峰?七里御府前期物业服务协议》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守。张某虽未入住，但根据《山东省物业服务收费管理办法》第十七条的规定，仍应交纳物业管理费，但需要降低收费。根据双方签订的物业服务协议约定的交费比例及《山东省物业服务收费管理办法》第十七条的规定，张某在2015年7月1日至2018年6月30日总计36个月的期间内，物业管理费应为6776.41元（179.27㎡×1.5元×36个月×70%），在2018年7月1日至2020年3月31日总计21个月的期间内，物业管理费应为3388.20元（179.27㎡×1.5元×21个月×60%），以上物业管理费总计为10164.61元。对于被告提出的渗水、墙体裂缝的问题，不属于物业管理服务的范围，被告张某可另行主张权利。对于原告主张的车位服务费，根据《山东省物业服务收费管理办法》第二十三条规定，原告所主张的车位服务费应为停车服务费，由于张某未实际入住，不能认定张某在其车位停放机动车，则该部分费用应予以免收。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的违约金，原告并未提出违约金的数额或计算方式，应视为没有明确具体的诉讼请求，同时，原告在向张某提供物业服务时亦有过错，在张某将房屋钥匙交给原告请原告与开发商解决房屋质量问题后，长时期的未予以解决，亦未及时将情况反馈给张某，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内，支付原告浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司自2015年7月1日起至2020年3月31日物业服务费10164.61元；二、驳回原告浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由浙江卓越物业服务有限公司泰安分公司负担85.90元，由张某负担27.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 翠二〇二〇年六月十九日书记员 徐晓娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执异55号 申请人（申请执行人）：罗剑,男,1975年8月10日出生,汉族,住所湖南省南县。 被申请人：何伦，男，1975年7月24日出生，汉族，住所广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市大象商业经营管理有限公司,住所深圳市龙华区民治街道牛栏前村华侨新苑裙楼2楼，统一社会信用代码91440300MA5DNMCT7Q。 法定代表人：齐欣。 申请执行人罗剑与被执行人深圳市大象商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终19816号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人深圳市大象商业经营管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗剑向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0309执3566号，被执行人深圳市大象商业经营管理有限公司无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。在案件终结本次执行程序后，申请人罗剑以股东何伦未足额缴纳出资为由申请追加何伦为（2019）粤0309执3566号案件的被执行人。本院依法受理，并组成合议庭进行了审查。 在审查过程中，申请人罗剑于2020年6月22日向本院申请撤回追加申请。 本院认为，申请人罗剑申请撤回追加申请系对其民事权利的合法处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人罗剑撤回追加申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 蔡 志 满 审判员 曹   勇 审判员 唐   强 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李兰（兼）
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初3035号 原告：四川天府银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路翠微巷1号。统一社会信用代码：91520100551906976B。 委托代理人：周亮，贵州惟胜道律师事务所律师。 负责人：龚林，该行行长。 被告：唐丽，女，汉族，1969年4月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行诉被告唐丽借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人周亮到庭参加了诉讼。被告唐丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行向本院提出诉请：1、依法判决被告唐丽向原告偿还借款本金人民币186677.56元并按照年利率7.84%的标准计算利息、按照年利率11.76%的标准计算逾期罚息至还清本息之日止（截至2020年1月21日的利息为10817.07元，罚息为1741.43元）；2、依法判决被告唐丽向原告支付因实现债权而产生的律师代理费5000元；3、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。上述诉请共计204236.06元。 事实和理由：2017年8月22日，被告唐丽在原告处办理精英贷业务并向原告提交了《四川天府银行精英贷额度申请表》，经原告审核后授予了被告精英贷借款授信额度。2017年8月29日，被告通过其在四川天府银行手机银行应用软件的实名认证账户提出借款期为5年（即60个月），借款利率为7.84%，借款金额为25万元的支用申请，并进行了数字签名确认。同日，原告向被告的银行账户中发放了25万元借款，履行了出借义务。但被告收到借款后，并未按约按时足额每月偿还借款本息，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，请贵院依法支持原告如前诉请。 被告唐丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年8月22日，被告唐丽通过线上申请的方式在原告处办理精英贷业务并向原告提交了《四川天府银行精英贷额度申请表》，经原告审核后授予了被告精英贷借款授信额度。并签订《精英贷借款合同》，约定：被告向原告申请贷款25万元，贷款年利率为7.84%，贷款期限为60个月，贷款利率按发放时人同银行同期同档次期限基准率上浮一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网占查询的合同信息为准，并按下列公式换算：贷款月利率=贷款年利率/12，贷款日利率=贷款年利率/360。贷款利息。计息方式：按月付息，到期还本和等额本息两种。合同第九条约定：贷款人为实现本合同项下债权而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。上述合同签订后，同日，原告向被告发放贷款25万元。根据原告提交的被告的银行流水查明，截至2020年1月21日，被告尚欠原告借款本金186677.56元，利息10817.07元、罚息1741.43元。庭审中，原告还提交了其律师费已经支付5000的律师费回单。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告提交的《四川天府银行精英贷额度申请表》、原、被告双方签订的《精英贷借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。被告贷款消费后，未按约定按期足额付息还款，已属违约。现原告要求被告偿还借款本金186677.56元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。前述合同已对贷款利率、罚息标准等进行了明确约定，且该约定未超出法律保护范围，故对原告的利息10817.07元、罚息1741.43元诉请，本院予以支持。之后利息、罚息按合同约定的标准支付至借款本金清偿完毕之日止。关于原告主张律师费的诉请，双方在合同中对律师费亦进行了明确约定，且已实际支付5000元，本院予以支持。关于保全费及公告费未实际产生，其请求不予采纳。被告唐丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐丽于本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行贷款本金186677.56元； 二、被告唐丽于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行利息10817.07元、罚息1741.43元（截至2020年1月21日，之后利罚息按照合同约定的标准支付至借款本金清偿完毕之日止，以年利率24%为限）； 三、被告唐丽于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行律师费5000元。 四、驳回原告四川天府银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，由被告唐丽负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二〇年六月一日 书记员  邓韵竹
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1121民初1409号之二 原告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号，统一社会信用代码91110000101720701C。 法定代表人：曹国章，董事长。 被告：日照五莲御景园房地产开发有限公司，住所地五莲县城文化路东首，统一社会信用代码91371121763686899D。 法定代表人：牟宗莉，总经理。 本院在审理原告北京城建亚泰建设集团有限公司与被告日照五莲御景园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京城建亚泰建设集团有限公司于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被告日照五莲御景园房地产开发有限公司名下的鲁（2017）五莲不动产权第0001620号土地使用权，并已提供担保。 本院认为，原告北京城建亚泰建设集团有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被告日照五莲御景园房地产开发有限公司名下的鲁（2017）五莲不动产权第0001620号土地使用权。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王义江 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 刚