河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初763号 原告：吴志民，男，1968年10月20日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人韩燕，河北沃法律师事务所律师。 被告：蒋士彬，男，1969年10月18日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 被告：张国平，男，1953年8月17日出生，汉族，无业，住秦皇岛市海港区。 被告：武茂胜，男，1969年10月15日出生，汉族，无业，住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司，住所地:青龙满族自治县木头凳镇邱杖子村。统一社会信用代码：9113032177919715XQ。 法定代表人:黄春祥，男，1958年10月12日出生，汉族，该公司经理，住秦皇岛市海港区。 原告吴志民与被告蒋士彬、张国平、武茂胜、秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司（以下简称公富公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月13日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志民及其委托代理人韩燕，被告蒋士彬、张国平、武茂胜、公富公司法定代表人黄春祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志民诉称：2017年，原告向被告秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司提供烧砖的内燃材料，2017年7月18日，被告张国平代表公司为原告出具收据一张，承认收到原告提供的内燃材料95车，货款价值258637元，并签字盖章。2017年12月30日，张国平再次代表公司与原告协商，用价值25万元的砖抵顶原告上述货款，每块0.25元，共100万块。原告供货时被告张国平、武茂胜、蒋士彬是被告公司的实际经营者，因此，三人协商共同偿还欠付原告的货款，三人对债务的分担比例为各自三分之一。被告武茂胜、张国平返还了对原告的欠款，被告蒋士彬已返还24235元，仍有59265元未返还。故诉至本院，请求：一、判令被告蒋士彬偿还原告欠款59265元，被告张国平、武茂胜、公富公司承担连带责任，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；二、案件受理费由四被告承担。 被告蒋士彬辩称，公司实际经营人是三个人，原告确实给公司送过炉灰，但自己没有偿还义务。因为原告起诉，侵害了自己的精神，所发生的交通费、律师费、扰乱答辩人正常生活，损失高达20多万元，请求原告给予赔偿。 被告张国平辩称：没有别的意见，对诉状最后一条不认可，自己已经将欠款付给原告了，不应承担连带责任。 被告武茂胜：同张国平答辩意见。 被告公富公司法定代表人辩称：公司已于2017年1月16日转让给了被告武茂胜，由于武茂胜未完全支付转让费，公富公司尚未办理过户手续，该案与公富公司无关。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据： 证据1、2017年7月28日收据原件一张，证明原告为被告公司供货内燃材料95车，货款共计258637元，2017年7月28日被告公司和张国平确认收货并签字盖章，证明原告与被告公司建立了买卖合同关系，原告履行了供货义务。 证据2、2017年12月30日收据原件一张，2017年底前未付款，被告公司与原告协商以其生产的100万块砖价值25万元抵顶原告的货款。 证据3、便条（复印件）一张，证明被告公司实际经营人即张国平、武茂胜、蒋士彬，对欠付原告债务约定按比例分担，张国平同武茂胜分担33.3万块，蒋士彬分担33.4万块，每块0.25元,被告用出售的价款来偿还原告货款。 证据4、收据11张（复印件），证明被告蒋士彬卖砖事实及所得价款，但蒋士彬没有将所得价款全部返还给原告。 证据5、微信转账记录4页（截图打印），证明被告蒋士彬通过自己和配偶的微信向原告转账24235元用于偿还原告债务，但仍欠部分未给付。 另，根据原告申请，本院向青龙满族自治县公安局调取了2020年4月13日蒋士彬的询问笔录一份。主要内容为：“2017年公司剩下我、武茂胜、张国平三个平均股份。2018年由我、张国平、武茂胜三人分的砖，三股平均分的，分砖时我没在场。确实欠吴志民炉灰渣款，但欠多少我不知道。张国平、武茂胜想用每块0.25元的价格用砖顶吴志民的炉灰渣款，我没同意。” 被告蒋士彬的质证意见：对原告的证据无异议，其与张国平、武茂胜三人是合伙关系，原告没权利起诉蒋士彬。关于法院调取的证据，原告找到派出所说其盗窃砖，充分说明原告对其的侮辱和打击。 被告张国平的质证意见为：认可。 被告武茂胜的质证意见为：认可，没意见。 被告公富公司的质证意见为：2017年1月16日公司就转让出去了，没公富公司啥事。 被告蒋士彬为支持其主张向本院提交了如下证据：原告民事上诉状一份。 原告对被告蒋士彬证据的质证意见为：对这份证据真实性无异议，但是对关联性有异议。上诉状涉及的案件是合伙纠纷与本案无关。 被告公富公司向本院提交了2017年1月16日公司与武茂胜签订的转让合同一份。证明公司已于2017年1月16日转让给了被告武茂胜，由于武茂胜未完全支付转让费，公富公司尚未办理过户手续。 经庭审质证、审核认证，本院对原、被告及本院调取的证据做如下分析认定： 关于原告吴志民提交的证据1、2、3、4、5，被告蒋士彬虽不认可原告的证明目的，但对证据的真实性未提出异议，被告张国平、武茂胜对上述证据均表示认可，被告公富公司亦未发表实质否定意见。原告的上述证据虽不能直接证明案件事实，但是相互佐证，且与本院从青龙县公安局调取的证据相互印证，能够证明被告张国平、蒋士彬、武茂胜实际经营的公富公司拖欠原告吴志民内燃材料款的事实，本院予以采信。 关于被告蒋士彬提交的证据系原告对本院（2019）冀0321民初3422号民事判决书不服提交的上诉状，该上诉状涉及的是原告与张国平、蒋士彬、武茂胜之间的合伙纠纷，与本案的买卖合同纠纷无关联，本院不予采信。 对被告公富公司提交的《公司转让合同》，武茂胜并未提出异议，本院予以采信。 经审理查明，2016年被告张国平、蒋士彬、武茂胜合伙经营秦皇岛市公富新型墙体材料有限公司。2017年1月16日公富公司法人代表黄春祥与被告武茂胜签订了《公司转让合同》，合同约定：“转让费120万元，乙方武茂胜全部付清转让款后，甲方黄春祥将公司手续过户给乙方。”2017年，原告吴志民向被告蒋士彬、张国平、武茂胜合伙经营的公富新型墙体材料有限公司提供烧砖的内燃材料，共95车，合计价款为258637元。由于公司无力支付该项材料款，2017年7月18日，被告张国平代表公司为原告出具收据一张，承认收到原告提供的内燃材料95车，货款价值258637元，并签字盖章。2018年9月18日，被告张国平、武茂胜与原告吴志民达成协议用100万块砖（每块0.25元）抵顶原告上述货款25万元（其中武茂胜33.3万块、张国平33.3万块、蒋士彬33.4万块），经刘刚、王孝林点数，经手人张国平、王孝林。被告武茂胜、张国平分别对用于抵账的33.3万块砖予以销售，并将卖砖款支付给了原告吴志民。被告蒋士彬也对33.4万块砖进行了销售，并通过微信向原告转账24235元。 本院认为，被告张国平、武茂胜、蒋士彬合伙经营公富新型墙体材料有限公司，是该公司的实际经营者。原告吴志民向三被告经营的公司提供烧砖的内燃材料，三被告应当向其支付价款，在三被告未向原告吴志民支付258637元货款的情况下，经双方协商同意用100万块砖抵顶货款，并由三被告各自销售后将款支付给原告，被告张国平、武茂胜已将卖砖的款支付给了原告。被告蒋士彬虽然对抵账协议中每块砖0.25元有异议，但对欠原告材料款是认可的，且对33.4万块砖进行了销售，并通过微信向原告转账24235元，剩余款项未予支付，因此，被告蒋士彬应当将剩余的59265元款项支付给原告吴志民。由于三被告张国平、武茂胜、蒋士彬是合伙关系，被告张国平、武茂胜应当承担连带责任。被告张国平、武茂胜、蒋士彬虽然是公富新型墙体材料有限公司的实际经营者，但三被告并非该公司的所有人，且该公司也未办理变更登记手续，原告请求公富新型墙体材料有限公司承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋士彬于本判决生效之日起10日内给付原告吴志民人民币59265元及利息，被告张国平、武茂胜对该欠款承担连带责任（利息计算方式为：本金为人民币59265元，利率为中国人民银行同期贷款利率，时间为2020年5月13日起至实际履行之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1282元，减半收取计641元，由被告张国平、蒋士彬、武茂胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨峰 二〇二〇年六月十六日 书记员  马莉