常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6458号原告:常州市金坛区市政工程管理处，住所地常州市金坛区东环一路669号。负责人：蔡小强，主任。委托诉讼代理人:戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人:王正年，江苏剑群律师事务所实习律师。被告:常州华宇混凝土有限公司，住所地常州市金坛区金城镇金宜路28号。法定代表人:周益华，总经理。委托诉讼代理人:陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506号。负责人:宋建仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文晶，江苏陆周律师事务所实习律师。原告常州市金坛区市政工程管理处（以下简称市政管理处）与被告常州华宇混凝土有限公司（以下简称华宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告市政管理处的委托诉讼代理人戴拥军、王正年，被告华宇公司的委托诉讼代理人徐华芬，被告保险公司的委托诉讼代理人陆小平、安娜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告保险公司撤销委托陆小平、安娜为其委托诉讼代理人，另行委托杨春伟、徐文晶为其委托诉讼代理人。第二次庭审，原告市政管理处的委托诉讼代理人戴拥军，被告华宇公司的委托诉讼代理人徐华芬，被告保险公司的委托诉讼代理人杨春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政管理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失787355.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，蒋建辉驾驶注册登记在被告华宇公司名下的苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿沿河东路由北向南行驶至金沙大桥下面时，车体上部与桥梁发生碰撞，致桥梁受损，造成交通事故。该交通事故经交警部门认定，蒋建辉承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告市政管理处作为桥梁的管理者，事故发生后及时与施工单位联系对金沙大桥进行了抢险加固并对加固后的桥梁进行了检测。因损失赔偿协商未果，为维护原告市政管理处合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告华宇公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，对被告保险公司陈述的保险情况无异议。原告市政管理处的损失应由被告保险公司在承保范围内予以赔偿。交通事故发生时，蒋建辉系被告华宇公司工作人员，系履行被告华宇公司的职务行为。被告华宇公司无垫付款。被告保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期限内。原告市政管理处诉请损失过高，被告保险公司申请对损失进行重新鉴定。被告保险公司不承担诉讼费。被告保险公司无垫付款。当事人围绕原告市政管理处的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2017年10月29日18时46分许，蒋建辉驾驶苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿沿河东路由北向南行驶至金沙大桥下面时，车体上部与桥梁发生碰撞，致桥梁受损，坠落的水泥块砸到途经桥下郭京冬驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车前挡风玻璃，致郭京冬车辆受损，发生交通事故。经调查，蒋建辉驾驶重型特殊结构的货车行至到设有限高标志的桥下疏于观察，发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一项之规定；郭京冬无违法行为。该交通事故经交警部门认定，蒋建辉的违法行为在该起交通事故中存在独立的因果关系，应承担事故的全部责任；郭京冬无违法行为不承担事故责任。苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车登记在被告华宇公司名下。交通事故发生时，蒋建辉持有与准驾车型相符的驾驶证。苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。交通事故发生时，蒋建辉系被告华宇公司工作人员，系履行被告华宇公司的职务行为。原告市政管理处陈述，蒋建辉和两被告均无垫付款。2.原告市政管理处提供建设工程质量检测合同、检测报告、建设工程施工合同、金坛区市政工程管理处小型维修通知书、江苏信达建设工程咨询有限公司工程结算审核定案单、情况说明、关于城市市政道路桥梁产权的情况说明等证据主张桥梁受损后检测费用95460元和施工加固费用691895.27元。被告保险公司质证称，建设工程施工合同是涉案桥梁的建设合同非维修合同，上面记载了合同起止期限，该工程合同价格为2009万余元，与本案无关联性。对工程审定单和检测合同的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，无法证明涉案桥梁在本次交通事故中的实际损失。涉案桥梁的损失系原告市政管理处单方委托的机构确定，被告保险公司不予认可，申请对桥梁损失进行重新鉴定。原告市政管理处尚未支付涉案桥梁损失，若法院判决被告保险公司赔付损失，则要求原告市政管理处出具被告保险公司抬头的增值税专用发票。否则要求扣除13%的增值税专用发票抵扣款。被告华宇公司质证称，对于施工合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。施工合同系金坛市政养护工程的一个养护合同，与本案桥梁维修损失无关联。对检测报告真实性无异议，但对其证明目的不予认可。检测合同是施工方江苏金坛市政建设有限公司与江苏城工建设科技有限公司签订的，而非原告市政管理处与检测方签订的合同，原告市政管理处在合同中仅是作为见证方在合同上签章。该合同是施工方用于证明其施工项目达到桥梁设计合同要求而做出的履行合同的一个义务，而非原告市政管理处承担的相应检测费用，被告华宇公司对该部分检测费用不予认可。检测费用也无相关发票进行验证。对审定单的真实性无异议，对关联性，合法性有异议，城市建设中市政建设维修均需要通过招投标进行，本案原告市政管理处没有经过招投标，自行与市政建设公司签订合同，没有被告保险公司的参与，被告保险公司对该桥梁的维修没有经过定损，对维修方案也没有经过任何第三方的鉴定，因此对原告市政管理处主张的损失均不予认可。原告市政管理处补充陈述，原告市政管理处通过招标的形式确定江苏金坛市政建设有限公司为2016年度至2019年度金坛区域内所有市政的施工维修养护等工程的施工单位，即本案所涉的金沙大桥维修工程直接由江苏金坛市政建设有限公司来维修，费用由具体的审计机构按照让利来进行结算。本案桥梁损失与被告保险公司协商沟通多次，被告保险公司均无法确定，故原告市政管理处单独委托具有资质的江苏信达建设工程咨询有限公司进行审计。综合原告市政管理处提供的上述证据和当事人双方关于原告市政管理处主张损失的质证陈述，并结合交通事故发生时的基本情况，本院认定如下：交通事故发生后，原告市政管理处委托江苏金坛市政建设有限公司对涉案桥梁进行维修。江苏金坛市政建设有限公司对涉案桥梁进行了东跨T梁受损维修项目（5#、7#、10#T梁）和抢险加固工程（1#、8#T梁）施工，合计产生维修损失691895.27元。江苏信达建设工程咨询有限公司对上述维修损失进行了核定。为验证桥梁加固维修后是否达到安全使用要求，原告市政管理处委托江苏金坛市政建设有限公司再委托江苏城工建设科技有限公司对涉案桥梁进行静载和动载实验，产生检测费用95460元。涉案桥梁属于市区内道路桥梁，其通行安全关乎到社会公共安全，及时对桥梁进行维修并对加固后的桥梁进行安全性测试符合客观实际，也合乎社会公共利益。涉案桥梁维修和检测均通过具备合法资质的机构进行施工，其施工费用也进行了资质单位核定。检测费用也系检测机构通过检测项目具体明细予以确定，符合客观实际。综上，对原告市政管理处本案中主张的维修费用和检测费用本院依法予以确认。被告保险公司未提供证据证明涉案桥梁维修和检测费用明显过高，且涉案桥梁经其现场查勘后也未及时委托专业机构进行定损，故对被告保险公司申请要求对桥梁损失进行重新鉴定的辩称意见本院不予采纳。被告保险公司怠于行使理赔前置措施（定损）应当承担相应的不利后果。此外，原告市政管理处作为涉案桥梁的维修和养护管理主体，考虑到涉案桥梁的公共利益属性和桥梁正常通行的紧迫性和安全性，及时采取加固和检测措施以恢复原状，由此产生的相关费用（合理且不过分夸大）理应由被告保险公司承担。涉案车辆在被告保险公司投保了相应保险，被告保险公司应当按照保险合同和诚实信用原则及时履行赔付责任，而不应附加额外条件，故对被告保险公司要求原告市政管理处开具抬头为被告保险公司增值税专用发票或扣减13%增值税专用发票抵扣款的辩称意见本院不予采纳。本院认为，机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益，被侵权人，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。蒋建辉驾驶涉案车辆发生交通事故，经交警部门认定承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。涉案桥梁的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内（财产损失2000元）承担赔偿责任。超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照全责承担赔偿责任。仍有不足，由被告华宇公司按照全责承担赔偿责任。二、赔偿项目和范围。1.检测费：95460元（理由同前）。2.维修费用：691895.27元（理由同前）。上述损失合计787355.27元，全部在保险范围内，由被告保险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市金坛区市政工程管理处交通事故损失787355.27元。案件受理费11674元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司负担（案件受理费原告常州市金坛区市政工程管理处已经预缴，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司应当负担的上述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告常州市金坛区市政工程管理处）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王囡囡人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年六月十九日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧