河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1255号原告宋学强，男，生于1971年2月3日，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人李海防、周小红（实习），河南颖昌律师事务所律师。被告闫建军，男，生于1963年8月14日，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被告河南晶业城市建设集团有限公司。法定代表人张军锋，该公司董事长。委托诉讼代理人马红军、周雨杭（实习），河南天苑律师事务所律师。被告禹州市帝苑置业有限公司。法定代表人刘炫，该公司总经理。委托诉讼代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。原告宋学强诉被告闫建军、河南晶业城市建设集团有限公司、禹州市帝苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋学强及其委托诉讼代理人李海防、周小红，被告闫建军及其委托诉讼代理人陈刚伟，被告河南晶业城市建设集团有限公司的委托诉讼代理人马红军、周雨杭，被告禹州市帝苑置业有限公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋学强诉称，禹州市帝苑置业有限公司与许昌市晶业城市建设有限公司签订建设工程施工合同，由许昌市晶业城市建设有限公司承建禹州市帝苑国际小区1、2、5号楼及地下车库，被告闫建军代表许昌市晶业城市建设有限公司予以签字。2012年12月16日，被告闫建军与原告签订《工程内部承包合同》，约定原告宋学强承包帝苑国际小区5号楼工程，合同对该工程承包范围、工程量、价款等进行明确约定。合同签订后，宋学强依照约定实际出资建设了该工程。2018年12月14日，河南省高级人民法院做出（2018）豫民终309号民事判决书，确认涉案5号楼下欠工程款1600万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一、二的相关规定，原告宋学强作为实际施工人依法提起诉讼，请求判令被告河南晶业城市建设有限公司、闫建军连带支付原告工程款共计7057171.26元及利息（自2016年8月24日起以7057171.26元为基数以中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至还完本息为止）；判令被告禹州市帝苑置业有限公司在欠付7057171.26元工程款及利息范围内对上述款项承担连带偿还责任。被告闫建军辩称，一、涉案工程款尚未结清，与宋学强结算尚不具备条件。闫建军和宋学强签订的涉案工程内部承包协议，是其工程款的结算依据。按照该内部承包协议，涉案工程款必须汇入河南晶业城市建设集团有限公司(以下简称晶业公司)账户，工程款结算应当以晶业公司或闫建军得到禹州市帝苑置业有限公司(以下简称帝苑公司)支付的工程款为前提。而现在晶业公司起诉帝苑公司支付工程款一案还在法院执行中，工程款尚未完全支付。在工程施工期间，因为宋学强的管理组织不力，引发了一系列纠纷，随后晶业公司与帝苑公司解除施工合同，宋学强应对此承担相应责任。二、因涉案工程引起的一系列诉讼，宋学强应对此承担责任。涉案工程因为建材购买、工人施工等原因引起了一系列诉讼纠纷，在这些诉讼中，宋学强作为涉案工程的实际施工人，本应积极应诉，配合晶业公司、闫建军参加诉讼。但是宋学强却多次消极避诉，要求其提供相关证据时从不积极主动，极大增加了案件的解决难度，导致相关纠纷没有及时、妥善解决。晶业公司和闫建军因此受到重大损失和牵连，宋学强应对此承担责任。就目前而言，晶业公司起诉帝苑公司主张工程款一案还在法院执行中，涉案工程还有很多遗留问题尚未解决，此时宋学强起诉索要工程款并不妥当，应当在涉案工程的所有纠纷处理完毕后，再结算与宋学强的账目。多年来，为了追要工程款，晶业公司和闫建军历尽艰辛，多次奔波。在进行诉讼时，宋学强还不配合，不主动提供相关材料，现在工程还有部分外账没有解决，宋学强有何颜面出来讨要工程款！综上所述，宋学强的请求不能成立，依法应当予以驳回。我方已支付原告10800314元。被告河南晶业城市建设集团有限公司辩称，一、禹州市帝苑阳光国际小区1#、2#、5#楼及地下车库工程项目，答辩人作为承建商与项目发包单位禹州市帝苑置业有限公司在履行该项目建设工程施工合同中产生纠纷，之后经过一、二审诉讼，河南省高级人民法院依法做出（2018）豫民终1055号民事判决。在上述项目建设中，宋学强通过闫建军参与5#楼的施工，但宋学强在5#楼施工过程中，组织施工不利，进而引发与发包单位帝苑公司的矛盾，后答辩人与发包单位解除施工合同并退出施工，根据河南省高院（2018）豫民终1055号民事判决认定5#楼施工中存在违约并承担15万违约金。答辩人与发包单位帝苑公司解除施工合同后，就工程款的结算产生矛盾并引发诉讼。从2016年5月开始经过3年多的艰难诉讼，最终河南省高级人民法院依法做出上述生效判决；判决生效后，发包单位帝苑公司未主动履行生效判决，答辩人申请强制执行，至今案件仍在执行过程中。二、禹州市帝苑阳光国际小区5#楼施工中，因拖欠工资、劳务费、租赁费、材料款等引发一系列诉讼，导致答辩人被诉，答辩人被迫常年参加诉讼处理5#楼施工引发的遗留问题，进而垫付大量款项。三、鉴于本案晶业公司与帝苑公司已经就工程款结算进行了诉讼；同时，晶业公司被诉垫付了大量款项。宋学强起诉后，本着实事求是、妥善解决纠纷的原则，晶业公司与宋学强就帝苑阳光国际5#楼的相关款项进行了核对，双方核对无误后进行了确认。综合以上意见，帝苑阳光国际5#楼施工引发一系列案件，根源在于宋学强在施工过程中与发包人产生矛盾引起，晶业公司备受诉讼拖累。目前，晶业公司执行帝苑公司案件仍在执行过程中，待执行款到位后，按照双方核对确认的款项办理结算。我方与原告结算后，未结算的工程数额是2613126.92元。被告禹州市帝苑置业有限公司辩称，1、本案案涉工程是帝苑公司发包给晶业公司，晶业公司违法转包给宋学强等人，我公司不知情，也不予认可。2、宋学强与帝苑公司之间没有施工合同关系，不属于合同的相对人，双方更没有对有关支付工程款作出约定，宋学强无权向帝苑公司主张违约责任。3、案涉工程已经许昌中院和河南省高院判决确定工程款为16011924.57元及利息，2020年4月10日，禹州市万基建材有限公司作为甲方，河南晶业城市建设集团有限公司作为乙方，禹州市帝苑置业有限公司作为丙方，三方签订《抵账协议书》一份，约定甲方同意丙方以甲方的6092423.95元商砼款抵偿乙公司的工程款，抵款日期为2019年10月21日。丙方抵偿该笔款项后，累计偿还乙方本金13439134.63元，未还金额按照法律规定继续偿还。帝苑公司尚欠晶业公司2572789.94元，如果帝苑公司需代晶业公司偿还宋学强工程款，只有在该欠款范围内予以偿还，只包含本金。原告宋学强向本院提供的证据为：证据1,工程内部承包合同一份，证明2012年12月16日闫建军将涉案工程转包给宋学强，宋学强作为实际施工人主体适格。证据2，（2018）豫民终1055号民事判决书一份，证明涉案五号楼总工程造价为26321199.88元，帝苑公司支付工程款为9835314元，法院判决尚欠工程款16011924.57元，利息自2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%。证据3，2020年5月16日原告与晶业公司算账单3份，原告对晶业公司支付的律师费、钢管拆卸费用以及下付的管理费以及开票1.5%的管理费不予认可。对其他因本工程涉及的诉讼费及其他工程款予以认可，合计包含帝苑公司支付工程款19264028.62元，下欠7057171.26元本金。被告闫建军向本院提供的证据为：第一组证据：1、宋学强向闫建军出具的帝苑阳光国际5#楼工程款收到条5份。2、建筑业统一发票（代开）1份。证明：1、因帝苑阳光国际5#楼工程，经算账，闫建军共向宋学强实际支付工程款10800314元，宋学强出具5张收到条进行确认；2、禹州市地方税务局开具的案涉5#楼建筑业统一发票，票面金额为1080万元，与闫建军支付宋学强的工程款数额相互印证。第二组证据（闫建军支付宋学强工程款构成明细）1、借据1份，证明：2014年1月28日宋学强领取200万元，用于发放农民工工资。2、借据1份、承兑汇票2份（5张），证明：2014年6月10日闫建军出具，宋学强实际领取100万元。3、收到条2份、接待笔录1份，证明：支付蓝晓彬挖土方款1#、2#、5#楼共66.5万元，其中26.5万元宋学强认可。4、收到条1份、承兑汇票2份（6张），证明：闫建军出具收到条、宋学强持承兑汇票实际领取工程款80万元。5、收到条1份，证明：2014年11月21日宋学强支取工程款1695314元。6、承兑汇票1份，证明：2014年12月3日宋学强指示刘其效领取工程款100万元。7、承兑汇票1份，证明：2014年12月8日宋学强指示刘其效领取工程款20万元。8、收款收据1份，证明：晶业公司支付10万元给宋学强用于发放农民工工资，9、借据1份、承兑汇票2份，证明：闫建军向帝苑公司出具300万元借据，帝苑公司实际支付200万元，由宋学强指示忽凯勇领取。10、许昌中院（2016）豫10民初97号判决书1份2张、闫建军中原银行交易明细表1份，证明：闫建军向温亚歌借款50万元给宋学强支付工程款，产生利息36.6万元，后温亚歌将债权转让给帝苑公司，法院判决该借款本息共86.6万元帝苑公司从工程款中扣除，视为支付宋学强的工程款。11、闫建军中原银行客户明细对账单1份、廉建伟出庭作证，证明：2016年2月7日（春节二十九），住建局退还20万元农民工工资保证金，闫建军领取后，将10万元交付宋学强，指示廉建伟监督宋学强发放给农民工。12、建筑业统一发票（代开）1份、税款票一张。内部承包合同一份。证明：案涉5#楼建筑业统一发票所缴纳的税金362880元系由闫建军实际支付，应视为闫建军支付宋学强的工程款。证明闫建军实际交的钱。13、闫建军与许昌市建筑质量检测站张浩亮站长的电话录音1份（含文字稿1份）、现场照片2份（4张）。证明:因案涉5#楼工程质量检测产生费用15000元，系由闫建军实际支付，应视为闫建军支付给宋学强的款项。14、宋学强中原银行流水明细1份。证明：2014年4月23日帝苑公司时任法定代表人张国岭将390000元工程款汇入宋学强中原银行个人账户。注：第二组证据14项明细合计金额共10794194元。被告河南晶业城市建设集团有限公司向本院提供的证据为：第一组证据：1.河南省高院（2018）豫民终1055号判决书一份（共21页）。证明：①、帝苑阳光国际5#楼已经完成工程价值为25268351.88元，扣除3%质保金758050.56元，工程价值为24510301.32元。减去发包单位帝苑公司已经支付5#楼工程款为9835314元，剩余14674987.32元未支付（判决第11-12页）。②、该判决认定5#楼施工过程中存在一定违约及垃圾未清运，判决支付违约金及垃圾清运费共15万元（判决第13页）。③、该判决认定晶业公司收取涉案工程管理费标准为3%。（判决第13-14页）。2.帝苑公司在（2018）豫民终1055号案件中提供的关于已经支付的5#楼工程款的证据及明细（共18页）。证明：河南省高院（2018）豫民终1055号判决书认定的帝苑公司已经支付5#楼工程款9835314元，其中只有2014年11月21日38.75万元（社保费）、2014年11月21日38.75万元（社保费）和2016年2月5日10万元（民工工资）是通过晶业公司账户支付，其余款项均由闫建军和宋学强直接与帝苑公司办理。3.晶业公司向闫建军转款手续3份（共3页）。证明：经晶业公司账户转账的3笔共87.5万元，晶业公司随即转给闫建军81.5万元。第二组证据：1.宋学强与闫建军签订的内部承包合同一份。证明：双方约定的工程款结算按大合同执行，以实际结算为准，下浮12%个点作为结算依据。不提供成本发票，增加1.5%管理费用。2.帝苑阳光国际小区5号楼相关费用核定单3份。证明：①、2020年5月16日，晶业公司与宋学强经过核算，双方确认晶业公司垫付款项为10288647.95元。②、双方确认，宋学强应缴纳的管理费及税金为1623212.45元。③、双方确认，（2018）豫民终1055号判决书确认的帝苑阳光国际5#楼未结算的工程款为14524987.32元（已经扣除15万违约金）。根据双方确认数额，工程款余额14524987.32元-10288647.95元-1623212.45元=2613126.92元。第三组：关于晶业公司垫付款项清单（表一）项下的相关款项支付材料，喻义劳务费纠纷案材料（共14页）。证明：①、宋学强在5#楼施工过程中，拖欠喻义劳务费引发诉讼，最终经过禹州法院调解达成支付110万劳务费的调解协议，该款项已经支付。②、该案件经过三个程序审理（一审、二审、发回重审一审），晶业公司支付律师费共5万元。2.周应甫工伤赔偿案材料（共10页）。证明：周应甫在5#楼施工过程中摔伤，后经过劳动仲裁赔偿各项费用209214元，该款项已经执行。另支付执行费3038元。3.金回物资公司租赁费案材料（共19页）。证明：①、宋学强在5#楼施工过程中拖欠金回物资公司租赁费，后经过建安区法院调解达成支付租赁费150万元的调解协议，该款已经支付完毕。②、该案诉讼过程中，支付鉴定费11600元，支付律师费15000元。4.徐明田木工班组工资纠纷案（共11页）。证明：宋学强在5#楼施工过程中拖欠徐明田木工班组工资，徐明田起诉宋学强和晶业公司，晶业公司垫付工资款13.02万元。该案支出二审诉讼费8260元。5.禹州市万基商砼公司起诉商品混凝土货款纠纷案（共28页）证明：①、宋学强在5#楼施工过程中拖欠万基商砼公司商品混凝土货款，导致该公司起诉晶业公司，最终经过核算，货款本金及利息、一审诉讼费共计6092423.95元。该款在帝苑公司应付5#楼工程款中抵扣。②、该案诉讼支出二审律师费5万元，二审诉讼费支出43312元。6.晶业公司起诉禹州帝苑公司工程款案材料（共75页）。证明：涉案工程晶业公司退出后，为索要工程款起诉发包单位禹州帝苑公司，该案一、二审共支出律师费50万元，一审诉讼费226800元、财产保全责任保险费117000元、保全费5000元、二审诉讼费46800元。7.垫付的其他费用证据4页（其中拆卸费35000元，运费25000元，决算书费用20000元。8.河南省律师协会律师服务收费行业指导意见一份（共5页）证明：本案律师费收取均符合河南省律师服务收费行业标准。第四组证据：1.5号楼已经开具发票的证据2页（金额1080万元）。证明：帝苑阳光国际小区5号楼已经向发包单位帝苑公司开发票金额为1080万元，按照生效判决书认定5号楼工程款总额为25268351.88元（包括3%质保金），剩余14468351.88元未开具发票，需要交纳税款为486136.62元（税率3.36%）。被告禹州市帝苑置业有限公司向本院提供的证据为：证据一、许昌市中级人民法院（2016）豫10民初97号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民终1055号民事判决书。证明：在河南晶业城市建设集团有限公司与禹州市帝苑置业有限公司工程合同纠纷诉讼一案中，判决禹州市帝苑置业有限公司支付河南晶业城市建设集团有限公司16011924.57元及利息（利息自2016年8月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）），河南晶业城市建设集团有限公司支付禹州市帝苑置业有限公司违约金150000元。证据二、禹州市人民法院（2018）豫1081民初5505号民事判决书和许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1801号民事判决书。证明：在原告禹州市万基建材有限公司诉被告河南晶业城市建设集团有限公司、第三人宋学强买卖合同纠纷一案中，判决河南晶业城市建设集团有限公司支付禹州市万基建材有限公司商砼款4564041元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以4564041元为基数以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2015年4月29日起计算至付清之日止）。证据三、《抵账协议书》一份。证明：2020年4月10日，禹州市万基建材有限公司作为甲方，河南晶业城市建设集团有限公司作为乙方，禹州市帝苑置业有限公司作为丙方，三方签订《抵账协议书》一份，约定甲方同意丙方以甲方的6092423.95元商砼款抵偿乙公司的工程款，抵款日期为2019年10月21日。丙方抵偿该笔款项后，累计偿还乙方本金13439134.63元，未还金额按照法律规定继续偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年底，被告河南晶业城市建设集团有限公司与被告禹州市帝苑置业有限公司签订《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份。约定由被告河南晶业城市建设集团有限公司对被告禹州市帝苑阳光国际小区1、2、5号楼及地下车库进行施工，工程结算价格以双方认可的预算价下浮4%以及工程变更为准。2012年12月16日，被告闫建军代表被告河南晶业城市建设集团有限公司分别与原告宋学强及忽保才签订工程内部承包合同各一份，约定将1、2号楼转包给忽保才，将涉案的5号楼以包工包料的方式转包给原告宋学强，双方按下浮12%个点（含管理费）作为结算依据。后原告宋学强对5号楼进行了组织施工。2018年3月25日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民初97号民事判决书，判决：一、禹州市帝苑置业有限公司于判决生效后十日内支付河南晶业城市建设集团有限公司16011924.57元及利息（利息自2016年8月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；二、禹州市帝苑置业有限公司于判决生效后十日内支付忽保才工程款3504664.64元及利息（利息自2016年8月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；三、河南晶业城市建设集团有限公司于判决生效后十日内支付禹州市帝苑置业有限公司违约金150000元；四、驳回原告河南晶业城市建设集团有限公司、反诉原告禹州市帝苑置业有限公司、第三人忽保才的其他诉讼请求。2018年11月14日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民终1055号民事判决书，判决：一、维持河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民初97号民事判决第一项和第三项；二、撤销河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民初97号民事判决第四项；三、变更河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民初97号民事判决第二项为禹州市帝苑置业有限公司于判决生效后十日内支付忽保才工程款2487453.64元及利息（利息自2016年8月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日）；四、驳回河南晶业城市建设集团有限公司、禹州市帝苑置业有限公司、忽保才的其他诉讼请求。2020年5月16日，被告河南晶业城市建设集团有限公司制作帝苑阳光国际5＃楼晶业公司垫付款项清单（表一）10288647.95元、禹州帝苑阳光国际5＃楼应付款项（表二）1623212.45元、禹州帝苑阳光国际5＃楼（2018）豫民终1055号判决认定款项（表三）14524987.32元，备注：核对人对上述款项核对无误后签字确认，作为工程款结算依据。原告宋学强及其代理人李海防签字。被告闫建军已向原告宋学强支付工程款10800314元。本院认为，一、被告闫建军代表被告河南晶业城市建设集团有限公司与原告宋学强签订的《工程内部承包合同》，因系违法转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该合同无效。二、生效判决认定案涉5号楼工程款下浮4%为25268351.88元，扣除3%保修金758050.56元后为24510301.32元。原告宋学强提供的表一、表二、表三由原告宋学强及其代理人李海防签字确认，并备注作为工程款结算依据。据此，被告河南晶业城市建设集团有限公司下欠原告宋学强工程款为1648126.92元（24510301.32元-表一垫付款项10288647.95元-表二应付款项1623212.45元-表三违约金150000元-闫建军付款10800314元）。依据生效判决认定的事实，原告宋学强请求的利息以1648126.92元为基数，自2016年8月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。三、生效判决认定被告闫建军是代表被告河南晶业城市建设集团有限公司与原告宋学强签订工程内部承包合同，应视为职务行为，故原告宋学强要求被告闫建军承担连带责任，本院不予支持。四、河南省高级人民法院（2018）豫民终1055号民事判决书已判决禹州市帝苑置业有限公司于判决生效后十日内支付河南晶业城市建设集团有限公司16011924.57元及利息，故原告宋学强要求被告禹州市帝苑置业有限公司在本案中再在欠付工程款及利息范围内承担连带偿还责任，本院不予支持。五、原告宋学强对结算表中所列举的其应承担的管理费、律师费不予认可，本院不予支持。理由如下：1、原告宋学强及其代理人李海防在结算表上签字确认，且备注作为工程款结算依据。2、生效判决中已经认定对管理费以3%收取。原告宋学强称以总工程造价26321199.88元计算下欠工程款，与生效判决认定的5＃楼下浮4%为25268351.88元不符。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河南晶业城市建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宋学强工程款1648126.92元及利息（以1648126.92元为基数，自2016年8月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告宋学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73486元，减半收取36743元，由原告宋学强负担26926.50元，被告河南晶业城市建设集团有限公司负担9816.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于许昌市中级人民法院。审判员 ：靳炳奎二〇二〇年六月二十三日法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳