江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1407号原告：李宜姣，女，1955年2月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告：谢振付，男，1954年12月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。共同委托诉讼代理人：钟全明，信丰新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李新生，男，1972年8月26日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：刘小平，男，1973年11月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市广州大道中599号泰兴大厦6楼602，统一社会信用代码：91440101MA59LKQX92。法定代表人：丁国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宇，系该公司员工，特别授权代理。原告李宜姣、谢振付与被告李新生、刘小平、永安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宜姣、谢振付及其委托诉讼代理人钟全明、被告刘小平到庭参加诉讼，被告李新生、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李宜姣、谢振付向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿原告各项损失48636.36元；2.判决被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月18日9时55分，被告李新生驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车搭载李忠生等三人由万隆圩往万隆新围高方向行驶；刘小平驾驶的残疾人专用三轮车搭载李标红、谢振付、李宜姣由万隆乡上岭背往小河镇小河圩方向行驶。9时55分，当双方驾车行驶至信丰县橙乡加油站路段时，因李新生驾车在交叉路口未让右方道路的来车先行、刘小平驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定确保安全上道路行驶，导致两车发生碰撞，造成刘小平、李标红、谢振付、李宜姣受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告李宜姣、谢振付被送至信丰县中医院住院治疗，原告李宜姣住院20天，花去治疗费12872.1元；原告谢振付住院3天，花去治疗费2474.26元。原告李宜姣2020年5月6日经司法鉴定：误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天。另悉，被告李新生驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司广东分公司购买了车险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，请贵院依法支持原告的诉讼请求。李新生辩称，我驾驶的车辆投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，我的责任应由保险公司承担。事故发生后，我分别支付了原告李宜姣、原告谢振付的治疗费各500元。刘小平辩称，对原告的主张无异议。永安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，对事故认定无异义，肇事车辆在我司投保了交强险及商业第三者险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间。对于医疗费超出国家医保同类医疗费用标准的费用部分，我司不承担；两原告已满退休年龄对其误工费不予认可；李宜姣护理费标准过高，时间过长；两原告营养费标准过高，我司认为两原告合计不应超过460元；交通费原告未提供相关证据，我司认为两原告的交通费合计不超过750元；鉴定费我司不承担；诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年2月18日9时55分，被告李新生驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车搭载李忠生等三人由万隆圩往万隆新围高方向行驶；刘小平驾驶的残疾人专用三轮车搭载李标红、谢振付、李宜姣由万隆乡上岭背往小河镇小河圩方向行驶。9时55分，当双方驾车行驶至信丰县橙乡加油站路段时，因李新生驾车在交叉路口未让右方道路的来车先行、刘小平驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定确保安全上道路行驶，导致两车发生碰撞，造成刘小平、李标红、谢振付、李宜姣受伤及两车不同程度受损的交通事故。信丰县公安局交通管理大队认定：被告李新生负本次事故的主要责任，刘小平负本次事故次要责任，李标红、谢振付、李宜姣不承担本次事故责任。事故发生后，原告李宜姣、谢振付被送至信丰县中医院住院治疗。原告李宜姣住院20天，花去治疗费12872.1元；原告谢振付住院3天，花去治疗费2474.26元。2020年5月7日原告李宜姣伤情经信丰信用法医学司法鉴定所鉴定：被鉴定人李宜姣因车祸致多根胁骨骨折，2处腰椎横突骨折，其误工期评定为壹佰伍拾天，护理期评定为陆拾天，营养期评定为陆拾天。原告因此支付鉴定费600元。还查明，被告李新生驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（不计免赔）。被告李新生支付医疗费1000元。诉讼中，原告自愿放弃对被告刘小平的全部赔偿请求。本院认为，信丰县公安局交通管理大队认定：被告李新生负事故主要责任，刘小平负事故次要责任，双方均不持异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李新生驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（不计免赔）。对于原告的合理损失，应先由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额范围内赔偿责任；不足部分，结合本次事故发生的成因，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险范围内承担80%的责任。关于原告李宜姣的合理损失：1、对于医疗费12872.1元，有医院票据为证，本院予以采信；2、对于营养费，应按实际住院天数，以30元/天计算，共计600元；3、对于住院伙食补助费，应按实际住院天数，以30元/天计算，共计600元；4、对于护理费，结合原告伤情，应按实际住院天数以130元/天计算即2600元；5、对于误工费，结合原告伤情、工作性质及年龄，本院酌定误工期按120天以80元/天计算即误工费为9600元；6、对于交通费，原告虽未提供票据，但实际存在，本院酌定交通费按400元计算；7、鉴定费600元，有票据为证，本院予以支持。以上原告李宜姣合理损失共计27272.1元。关于原告谢振付的合理损失：1、对于医疗费2474.26元，有医院票据为证，本院予以采信；2、对于营养费，应按实际住院天数，以30元/天计算，共计90元；3、对于住院伙食补助费，应按实际住院天数，以30元/天计算，共计90元；4、对于护理费，结合原告伤情，应按实际住院天数以130元/天计算即390元；5、对于误工费，结合原告伤情、工作性质及年龄，本院酌定误工期按实际住院天数以120元/天计算即误工费为360元；6、对于交通费，原告虽未提供票据，但实际存在，本院酌定交通费按100元计算。以上原告谢振付的合理损失3504.26元。关于交强险限额的比例划分问题。刘小平、李宜姣、谢振付、李标红同时向本院提起诉讼，因交强险范围内的医疗限额仅为10000元，不足以支付医疗期间全部的医疗费、营养费和住院伙食补助费，有必要按比例进行划分。刘小平作为本次事故的责任人之一，虽李宜姣、谢振付、李标红均自愿放弃对其主张的赔偿责任，但根据公平责任，在李宜姣、谢振付、李标红医疗费已经超过医疗限额的情况下，刘小平其医疗限额范围内的损失不宜在交强险范围内的医疗限额10000元范围内主张予以分配。结合本院已经查明的有关事实，李标红在交强险医疗限额范围内可受偿金额5800元；李宜姣、谢振付交强险医疗限额范围内可受偿金额4200元。综上所述，对于原告李宜姣、谢振村的合理损失30776.36元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险承担18250元；剩余部分，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险范围内承担80%即10021.1元，合计28271.1元。原告获得上述赔偿款后应返还被告李新生已经垫付的1000元。原告自愿放弃对被告刘小平的诉讼主张，系其权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李宜姣、谢振付合理损失28271.1元；二、原告李宜姣、谢振付获得上述赔偿款后立即返回被告李新生1000元；三、驳回原告李宜姣、谢振付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取508元，由被告李新生承担406.4元，由原告李宜姣、谢振付负担101.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈小华二〇二〇年六月二十日书记员  刘伟旭