福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初292号 原告：武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组，住所地武夷山市上梅乡里江村枧头自然村。 负责人：刘正盛，枧内组组长。 负责人：胡贤生，枧外组组长。 委托诉讼代理人：肖来发，福建武夷律师事务所律师。 被告：江施兴，男，1976年11月15日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组（以下简称枧头组）与被告江施兴返还原物纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枧头组枧内组组长刘正盛及其委托诉讼代理人肖来发，被告江施兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枧头组向本院提出诉讼请求：1.依法判令江施兴返还给63林班其中110亩毛竹山的经营管理权；2.依法判令江施兴给付占用经营63林班其中110亩毛竹山的占用费，时间从2007年4月4日算至竹山的经营管理权归还原告之日止，占用费每年每亩按100元计算。事实和理由：2007年4月3日武夷山市人民政府颁发的林权证明确记载：1.坐落武夷山市上梅乡里江村，小地名“江雪”，63林班，面积1272亩、主要树种毛竹，林地所有权、使用权利人和森林所有权、使用权利人为枧头组，使用期限50年；2.坐落武夷山市上梅乡里江村，小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，主要树种毛竹，林地所有权、使用权利人和森林所有权、使用权利人为枧头组，使用期限50年。江施兴约1979年搬离枧头组，在桃树后建房居住，1980年成立桃树后组属该组成员，但却在原告承包经营管理的武夷山市上梅乡里江村、小地名“江雪”，面积1272亩毛竹山的范围内，侵占110亩毛竹山进行经营至今并获利。根据《土地承包法》和中发[2008]10号“中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见”的规定，本集体经济组织成员依法平等行使承包土地的权利，依法将林地承包经营权和林木所有权通过家庭承包方式落实到集体经济组织的农户。江施兴不属于枧头组的成员，却侵占枧头组的毛竹山，严重侵害枧头组合法权益，故诉至法院，请求支持枧头组的诉讼请求。 江施兴辩称，讼争的毛竹山是枧头组按家庭人员分得的山，1998年与村里正式签订合同，面积28.1亩。1980年成立桃树后组，桃树后组的山少，分出来的各家庭户竹山仍保留原有状态，2004年林改是按各户原有经营竹山以小组为单位统一与村集体签订合同，并且办理了林权证，答辩人依法享有承包竹山的经营权，没有侵犯到他人的利益。 枧头组围绕诉讼请求向本院提供以下证据：证据1.林权证，证明坐落武夷山市上梅乡里江村、小地名“江雪”、63林班、面积1272亩、主要树种毛竹，林地所有权、使用权利人和森林所有权、使用权利人为枧头组，使用期限50年；坐落于武夷山市上梅乡里江村，小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，主要树种毛竹，林地所有权、使用权利人和森林所有权、使用权利人为枧头组，使用期限50年。该山场为枧头组全体组民共有。证据2.证明，证明江施兴从1980年起至今属上梅乡里江村桃树后组的成员；证据3.证明枧头自然村与桃树后自然村属于两个不同的村民小组；证据4.关于枧头组与江施兴等四人返还竹山承包经营管理权纠纷商议；证据5.桃树后组有关林权登记表。 江施兴质证对上述的证据无异议，枧头和桃树后都是地名，原来桃树后没有房子，是一块地，后来我们在桃树后盖房子就成立了桃树后组，枧头组分为枧内组和枧外组两个组。 江施兴向本院提供以下证据：1.《竹山有偿承包合同》；2.《竹山承包经营管理合同》。 枧头组质证认为：对江施兴证据1没有异议，认为该合同已于2007年12月31日到期；对证据2真实性没有异议，认为江施兴不是枧头组的成员，不享有该组成员的权利。 本院认证意见，枧头组的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，予以采信，并认定证据记载的事实。江施兴的证据1、2的真实性无异议，予以采信，并认定证据记载的事实。 本院依职权向武夷山市林业局调取以下证据：1.里江村委会会议记录；2.《里江村林改实施方案》、《林改补充实施方案》；3.里江村与枧头组签订的《集体林产权经营承包合同》；4.里江村与枧头组签订的《自留山经营合同》；5.里江村与桃树后组签订的《竹山承包经营合同》；6.里江村与枧头组签订的《竹山承包经营合同》；7.林权证。 枧头组质证意见，对证据1、2无异议，在分毛竹山问题上，认为证据中只涉及到林改各户分到的毛竹山面积与1998年各户经营的面积相同，没有讲到是以1998年承包毛竹山为基础进行林改的；证据3.2005年8月20日里江村村民委员会与枧头组签订的《集体林产权经营承包合同》真实性无异议，但吴兴宝在2004年8月份已经不是枧头组成员、更不是小组长，无权代表乙方签字；证据4、5、6、7没有异议。对证据5认为江施兴是桃树后组成员，参加了2003以后的林改，享有桃树后组毛竹山的权益，不再享有枧头组毛竹山的权益。 江施兴质证对上述证据无异议，认为毛竹山是落到户的，都是按照原来怎么管理就怎么管理，现在承包的竹山是按1998年承包延顺承包的，面积是不变的。 针对本院依职权调取的证据，来源于有关职能部门，客观、真实，予以采信。对于《集体林产权经营承包合同》与本案无关联，不作为证据使用。 根据上述认证及法庭调查，本院认定事实如下： 江施兴原系上梅乡里江村枧头村民小组成员，1979年江施兴家庭搬离枧头组，在桃树后建房居住，1980年成立桃树后组成为桃树后组成员。1998年7月6日，周贵祥（江施兴的继父）与里江村委会签订有《竹山有偿承包经营合同书》，就原江施兴家庭经营的毛竹山重新订立承包合同，山场小地名“角前坑”，面积28.1亩，承包期限从1998年1月1日起至2007年12月31日止。林改时，里江村于2003年9月19日召开村民代表会议就竹山的林改方案进行讨论，会议记录显示：竹山实行林权证发放到小组，分户经营的改革形式，承包户以每年每亩4元人民币缴承包金（其亩数均以1998年各户实测竹山面积为准）。里江村通过的《林改补充实施方案》第二条第3规定：竹山面积11710亩，列入我村林改，每户均有竹山经营，为了便于今后的调整和集约经营，实行林权证发到小组，分户经营的改革形式，承包户以每年每亩4元人民币上缴承包金（其亩数以98年各户实测竹山面积为准），具体办法以村与各小组签订的承包经营合同为准。根据林改方案2004年8月20日，上梅乡里江村民委员会与枧头村民小组签订《竹山承包经营合同》，包括江施兴家庭户在内的枧头组户代表在合同书上签字。承包竹山位于里江村，小地名“江雪”，63林班，面积1272亩;小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，经营期限50年,即2004年8月20日起至2054年8月20日止。2007年4月该承包山场办理了武林证字（2007）第070549号林权证。林改时江施兴在枧头组没有分到自留山和其他林种山场。2004年8月20日，上梅乡里江村民委员会与桃树后组签订《竹山承包经营合同》，包括江施兴家庭户在内的桃树后组户代表在合同上签字。竹山位于里江村桃树后共75亩，系64林班7大班3小班，经营期限50年，即2004年8月20日起至2054年8月20日止。2006年该山场办理了武政林证字（2006）第070308号林权证，登记小地名“后门山”。 另查明，林改时里江村发包毛竹山是按原有（1998年）各户经营的竹山现状以小组为单位与村委会签订竹山承包合同，亩数也是按1998年各户实测竹山面积为准，没有重新调整竹山。枧头组起诉江施兴占有小组竹山面积是村民目测，并不代表实际面积。庭审中，当事人确认小地名“角前坑”的竹山均在武林证字（2007）第070549号林权证范围。 本院认为，首先，法律规定村集体的重大事项由村民大会或者村民代表大会议定，里江村为贯彻集体林经营体制改革的政策，召开村民代表大会就林改有关事项根据本村的具体情况进行议定形成会议纪要，并制定《林改实施方案》、《林改补充实施方案》，符合法律规定，且经批准生效，应予遵照执行。根据《林改补充实施方案》第二条第3规定，竹山各户的承包亩数以1998年各户实测竹山面积为准的规定，结合里江村的实际，该村在林改时没有重新调整竹山，因此确定本次林改仍然延续原竹山承包关系。江施兴的继父周贵祥于1998年与里江村签订有竹山承包合同，且该竹山早在江施兴家庭搬离枧头组之前就为其家庭经营，且成立桃树后组后没有把该竹山划出，因此，江施兴代表其家庭加入枧头组参加竹山林改，并于2004年8月与里江村签订的《竹山承包经营合同》符合该村《林改补充实施方案》的规定，且办理了林权证，依法取得物权，确认了江施兴依法享有该竹山的经营权。其次，从物权保护的角度考虑，未经法定程序不得变更和撤销物权登记。综上意见，枧头组以江施兴不是其小组成员无法分得竹山经营，诉请返还竹山的理由，依法不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判定如下： 驳回武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组的诉讼请求。 案件受理费5095元，减半收取2547.50元，由武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 虞惠华 二〇二〇年六月十一日 法官助理 祝金妹 书 记 员 占 婷 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。