河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4674号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄友柱，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任芬芬，男，1985年6月16日出生，汉族，住山西省昔阳县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹献忠，男，1981年6月26日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人任芬芬、曹献忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法改判上诉人减少赔偿款6417.75元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，应由侵权人承担；2.机动车第三者责任保险约定停运损失为间接损失，上诉人不应赔付；3.免责事项的提示对象为投保人或被保险人，上诉人也提交了相关证据证明免责条款已经生效，一审法院在未查明事实且被保险人或投保人放弃自身诉讼权利的情况下直接认定免责条款未生效严重侵害上诉人合法权益。 任芬芬答辩称，人保财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹献忠未答辩。 任芬芬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失共计76000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日05时30分许，曹献忠驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车沿393省道由南向北行驶至393省道陈家庄村路段时与相对行驶任芬芬驾驶的冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车相撞后冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车撞到路边陈秀川安装的地磅及树木，造成双方车辆及路边地磅、树木损坏的交通事故。本次事故经赞皇县交通警察大队认定，任芬芬无责任，曹献忠负全部责任，陈秀川无责任。被告曹献忠驾驶的事故车辆在被告人保财险投保交强险和商业三者险100万元（附加不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。原告任芬芬所有的冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车挂靠在井陉县启宏运输有限公司名下，原告任芬芬为车辆的实际车主。另查明，本次诉讼中原告申请对其事故车辆冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××号半挂车因本次事故造成对车损及日停运损失、维修时间进行鉴定，经法院依法委托，河北正鸿保险公估有限公司对涉案车辆车损及日停运损失作出公估报告，确定冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币32070元；冀Ａ×××××／晋Ｋ×××××日停运损失金额为人民币641.75元／天；因维修时间的长短受多种因素影响例如：维修人员是否充足、库房备件是否齐全、订货周期、天气情况等多种因素，无法鉴定维修时间。以上有河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书两份及案件说明在卷予以佐证。庭审中原告主张损失有：1.车辆损失费32070元，有鉴定报告书予以证实；2.停运损失费16043.75元，有公估报告书及汽修厂维修时间证明予以证实，日损失641.75元，维修期限25天；3.施救费8000元，有施救单位的发票及施救单位营业执照复印件予以证实；4.评估费6000元，有两张票据予以证实；5.保全费1120元，本案在诉讼过程中原告申请了诉前保全，应由被告依法承担。另，提交原告涉案车辆的运输证、行车本、挂靠合同及井陉县启宏运输有限公司出具的实际车主证明，梁世红的证明，交通事故认定书证明事故的事实经过以及责任划分。原告认可被告人保财险已在交强险财产限额内赔付2000元。被告人保财险质证：1.车辆损失的公估报告真实性无异议，但评估金额过高；2.停运损失属于间接损失，根据第三者责任保险条款第二十六条第一款规定：被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断及其他各种间接损失均属于责任免除范围，本次事故给原告造成的间接损失不应由我司承担，应当由直接侵权责任人承担；3.施救费不予认可，金额过高，本次事故的事故地点为赞皇县393省道陈家庄村路段，至赞皇县建强汽修厂不足20公里，按照国家施救标准计算，最高不超过2000元；4.评估费、保全费均属于间接损失我司不予承担。另，事故发生后人保财险于2019年5月20日在交强险限额内已赔偿被保险人高邑县瑞诚运输服务有限公司2000元，有转账凭证予以证实。对原告车辆的运输证、行车本、挂靠合同均无异议。对赞皇县长虹汽修厂出具的证明真实性不予认可。被告人保财险提交投保单及投保提示、投保人声明。原告质证称，被告提供的投保提示及声明只加盖高邑县瑞诚运输服务有限公司印章，没有负责人签字，该手续为格式条款，没有尽到提示说明义务。 一审法院认为，公民的人身、财产受法律保护。此次事故给原告任芬芬造成了一定经济损失，该事故经交警部门作出责任认定，被告曹献忠负此事故全部责任，原告任芬芬无事故责任，法院对事故认定书载明的事故经过及责任划分依法予以确认。原告的各项损失经当庭举证、质证，法院审查核定损失如下：1.车辆损失32070元；2.停运损失，日营运损失641.75元，停运维修期酌定10天，停运损失计为641.75元/天×10天=6417.5元；3.施救费8000元；4.评估费6000元；以上均有相关证据予以证实，法院依法予以确认。原告的车辆损失费、施救费、停运损失共计46487.5元，扣除2000元交强险财产损失后为44487.5元，由被告人保财险在商业三者险保险范围内赔付；评估费6000元，系为查明保险事故损失产生必要费用，由被告人保财险予以负担。被告人保财险抗辩停运损失属间接损失且为免责事项，已尽到提示说明义务，对此原告不予认可，被告提交的投保提示及投保人声明仅加盖投保人印章，无经手人或负责人签字，故法院对其抗辩意见不予采纳。被告曹献忠经依法传唤未到庭，不影响本案依法进行缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告任芬芬车辆损失费、施救费、停运损失费共计44487.5元；二、限本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告任芬芬评估费6000元；三、驳回原告任芬芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元；保全费1120元，共计1970元，由被告曹献忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人人保财险主张停运损失属于间接损失，根据机动车第三者责任保险约定属于责任免除条款，且对该免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，不应承担停运损失的赔偿责任，但其仅提供了盖有高邑县瑞诚运输服务有限公司印章的投保单、投保提示和投保人声明，并无具体经办人签字确认，也未提供相应保险条款的送达凭证，所提供的证据尚不足以证实其就该免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，一审法院依据停运损失公估鉴定结论，判令其承担停运损失的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年六月十八日 法官助理 米华伦 书 记 员 张童童