江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终278号 上诉人（原审原告）：江西省江铜消防工程公司，住所地：江西省贵溪市冶金大道15号。 法定代表人：路沙，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴修玩，江西华星律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号。 法定代表人：周油建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹰潭秀清置业有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区五洲路西侧西湖嘉苑13栋403室。 法定代表人：郁央群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李中梅，浙江迪盛律师事务所律师。 上诉人江西省江铜消防工程公司（以下简称江铜公司）因与上诉人江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）、被上诉人鹰潭秀清置业有限公司（以下简称秀清公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江铜公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判在一审判决286046.61元基础上增加逾期利息143023.31元（利息自2017年10月30日起按月利率2%计算至2019年11月30日，2019年11月30日后按月利率2%计算直至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由广泓公司和秀清公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。2014年12月1日，上诉人将完工的消防工程交付给广泓公司和秀清公司，由广泓公司和秀清公司负责组织竣工验收，2015年5月14日，上诉人施工的工程验收合格，2015年8月19日，鹰潭市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》。验收后，上诉人即交付给广泓公司再由其转交秀清公司安装电梯、地下室通风、弱电、前室装修、室外绿化并将房屋出售给业主。因此，计算逾期利息本应从验收之日起计算或者从2015年5月14日验收备案之日起计算。二、适用法律部分错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”1、验收交付时间是2015年5月14日。验收之后，上诉人不可能不交付给广泓公司，更何况，上诉人不交付，秀清公司如何开展下一步工作、如何安装电梯、如何出售房屋？2、提交竣工结算文件为2017年10月30日。秀清公司提供的《2017年10月30日建行江西省分行造价咨询中心“审核报告书”》，记载了该竣工结算文件，同时该报告书还记载了2017年10月30日的《工程预（结）算书》，因此，迟一点的逾期利息也应自2017年10月30日开始计算。3、起诉之日为2018年9月6日。一审《案件受理通知书》上明确记载受理之日为2018年9月6日。综上，上诉人特依法提出上诉，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 广泓公司辩称，一审判决是正确的，应当予以维持。 秀清公司辩称，江铜公司与广泓公司之间是分包合同关系，江铜公司与秀清公司之间没有合同关系。根据合同的相对性，江铜公司与广泓公司施工承包合同产生的工程款结算和支付关系与秀清公司无关，上诉人对秀清公司的上诉请求没有事实和法律依据。 广泓公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回江铜公司对上诉人的诉讼请求；或发回重审，根据最高院的司法解释，应依法追加遗漏了的诉讼当事人，并待发包人和转包人之间的建设工程价款查明之后再依法判决；2、本案一审、二审诉讼费由江铜公司和秀清公司承担。事实和理由：一、上诉人广泓公司不是本消防工程的转包人，在原审中不是适格的被告，一审法院应追加罗大海与章文星为被告，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序违法。l、江铜公司据以起诉的《鹰潭月湖花园消防施工协议》题头的甲方即发包人是罗大海、章文星二人，而不是上诉人广泓公司，罗大海及章文星也在协议甲方落款处签了字。2、根据该消防施工协议第一条第四项之规定，乙方江铜公司交甲方管理费16万元，该甲方罗大海、章文星实际上各取得8万元，上诉人广泓公司没有收取一分钱。这足以证明本消防工程的转包人是罗大海、章文星，而非上诉人广泓公司。3、上诉人广泓公司之所以在协议最后处加盖公章，是因为广泓公司是本工程的总承包人，在广泓公司总承包之后，又以内部承包形式将l号楼2号楼主体工程转包给罗大海和章文星，而罗大海和章文星又将他们分包的主体工程之内的消防工程再次转包给江铜公司并各自收取8万元合计16万元的管理费。由此可见，广泓公司盖章是出于配合他们双方便于办理相关手续。真正的转包方即甲方是罗大海和章文星。4、罗大海和章文星以实际施工人身份起诉，案件同在月湖区人民法院审理，亦足以印证了上述事实。5、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，一审法院应依法将罗大海、章文星二人追加为被告，故本案遗漏了当事人，一审诉讼程序违法。二、一审判决明显违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，错判显而易见。退一步言之，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款应理解为：（1）应首先在查明发包方欠付转包人或分包人的工程价款之后，才能就转包人欠实际施工人的工程款作出判决；（2）在查明之后，发包人承担其欠付的部分，转包人承担自己欠付的部分，即二者各自承担自己的欠款，而不是二者负连带责任。本案中，发包人秀清公司与总承包人广泓公司之间的结算纠纷尚在月湖区人民法院审理之中，故本案作为实际施工人的案件先进行判决，明显违反最高院刚出的司法解释。三、一审违反最高院司法解释的错判将会导致无法执行或执行混乱。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的出台，也是为了避免司法实践中出现的仅笼统判决发包人在欠付款范围数额承担责任导致执行依据不明确。如前所述，由于发包人秀清公司与承包人广泓公司之间的合同结算纠纷尚在审理之中，双方之间是否欠款或欠多少工程款尚不明确，若按一审判决执行，如秀清公司没欠工程款286046.61元，广泓公司应向谁主张？因为一审判决没有判决追偿权，而且按最高院的解释此情况亦不能认定连带责任。由此可见，一审错判明显。综合以上事实和理由，请二审法院依法公正审理。 江铜公司辩称：一、一审判决不需要追加案外人章文星、罗大海作为本案当事人。1、广泓公司没有申请追加。在整个一审诉讼中，广泓公司并没有提交书面申请追加被告申请书。2、现有证据也表明不需要追加章文星、罗大海作为本案当事人。2011年7月15日广泓公司与秀清公司签订了《鹰潭月湖花园建设工程施工项目协议书》，2011年11月28日广泓公司与章文星、罗大海签订《内部承包协议》，以及2014年元月1日广泓公司与答辩人签订的《鹰潭月湖花园消防施工协议》，均加盖了广泓公司的公章（章文星、罗大海作为被授权人在协议书上签名），也就是说承包行为、分包行为均是广泓公司的职务行为，也是其中标承包的范围之内。故此，本案诉讼无须追加案外人章文星、罗大海作为本案当事人。二、一审判决没有违反法律规定。1、答辩人起诉符合法律规定。2018年9月6日答辩人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》向一审法院起诉并获得立案，该司法解释一第26条明确规定可以同时起诉发包人、转包人。2、广泓公司应承担责任。答辩人与广泓公司之间有《鹰潭月湖花园消防施工协议》，仅凭该协议的合同相对性，答辩人就可以要求判决广泓公司承担责任，但为了查明案件事实，同时也免得广泓公司追加秀清公司耽误时间，答辩人将广泓公司、秀清公司一并起诉符合建设工程施工合同司法解释规定。3、答辩人与广泓公司就支付款、税金、管理费进行核对为1597000元，广泓公司至少尚欠286046.61元，理应承担责任。需要特别说明的是，广泓公司另外尚欠不应计算的税金9821.03元［（1635638.5元＋247408.11元)×3.477%×15%]。4、一审判决第一项是判决广泓公司对未支付的286046.61元承担支付责任，同时第二项判决秀清公司作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，不仅符合法律规定，也有利于发包人及时履行义务，还可以免得发包人支付给转包人再支付实际施工人的不必要的麻烦。5、一审判决不必等待发包人与转包人之间的判决结果。本案中，案涉工程价款已经由鉴定机构鉴定出来，可以明确尚欠支付工程款情况及尚欠工程款情况，法院可以直接确定尚欠金额也就可以直接判决。另外，等待发包人与转包人之间的判决结果也不合理。一是，发包人与转包人均参与了本案诉讼，但他们没有提供证据证明工程款总情况及支付款总情况，法院难以一时查清；二是，本案仅涉及月湖花园1号楼及地下室、商铺，尚欠金额也不大，一审法院没有必要超出诉讼请求范围对整个工程进行鉴定、结算；三是，一审法院也没有必要在本案中一并解决发包人与转包人之间的纠纷。三、一审判决不会导致难以执行。1、判决胜诉一方并不一定会申请执行。2、一审判决按合同相对性原理判决广泓公司承担责任，如发包人在欠付工程款范围内偿还了款项，执行法官可以直接减除该费用，并不会造成转包人损失，也不需要转包人行使追偿权。综上，广泓公司的上诉理由根本没有证据予以支撑，既不符合事实也不符合法律规定，其上诉目的就是滥用上诉程序拖延时间，请求二审法院依法尽快驳回其上诉请求。 秀清公司辩称：1、江铜公司向广泓公司主张工程款有事实和法律依据。首先，江铜公司与广泓公司签订了《内部承包协议》。其次，广泓公司对欠付工程款的事实和金额予以认可。依据合同法的规定，广泓公司理应支付欠付江铜公司的工程余款，而不是上诉人广泓公司上诉理由一陈述的“应首先在查明发包人…才能向其主张权利”。2、建设工程司法解释（二）第24条明确规定，实际施工人以发包人为被告主张权利必须有证据证明发包人欠付工程款。本案实际施工人江铜公司无证据证明秀清公司欠付工程款，承包人广泓公司也未起诉或反诉秀清公司支付欠付工程款，反而是秀清公司向法院起诉广泓公司返还多支付的工程款。故，本案应当驳回江铜公司对秀清公司的诉讼请求。秀清公司考虑到早日解决纠纷，对一审法院“判决秀清公司在欠付工程款范围内承担责任”的判决内容并未上诉。3、秀清公司与广泓公司的建设工程施工合同纠纷，是秀清公司向广泓公司主张返还多支付的工程款，而不是广泓公司向秀清公司主张支付欠付的工程款。上诉人上诉理由混淆案件事实。一审法院也从未判决连带责任。综上，秀清公司认为上诉人对秀清公司的上诉请求没有事实和法律依据。 江铜公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告十日内支付尚欠工程款286046.61元及逾期利息274604.75元共计560651.36元（逾期利息已自2014年8月19日按月利率2%计算至2018年8月19日，2018年8月19日之后的逾期利息按月利率2%直至全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月15日，被告广泓公司（承包人）与被告秀清公司（发包人）签订《协议书》，约定：被告广泓公司承接被告秀清公司开发的鹰潭月湖花园1#楼、2#楼、商铺，承包范围为土建、安装及室外附属工程施工总承包等；承包人承包内容为桩基，围护，地下室及主体结构和建筑，安装工程、消防工程；开业日期为2011年7月1日（正式开工日期以开工报告为准），竣工日期为2012年12月31日，合同工期总日历天数为540天；合同价款采用可调合同总价的方式（合同价款根据双方的约定而调整，合同价款调整办法为：1、设计变更，或发包人及监理签证引起的工程项目工程数量增减，可调整合同价；2、设计变更、签证引起新的工程项目，暂定材料设备价、暂定综合单价、暂定总价项目，根据合同约定需重新组价的项目，其相应单价的确定方法为：由承包人根据相应工程类别，实际完成的工程内容，按照计价依据、材料依据进行计算后并按中标浮动率15%下浮后提出单价，经发包人和审计单位审定后，作为结算依据，发包人签证的材料价格不再下浮），暂定总价3884万元；当工程需要变更时，除报监理审核外，最终必须按发包人有关工程联系单管理办法进行申报和确认，若因特殊原因，发包方或监理方要求承包人对变更内容先予以实施，则承包人须在工程变更实施后14天内会同监理工程师完成“工程变更签证单”，变更费用不计入当月工程进度款拨付范围，待工程结算时一并计算；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；本工程必须由承包人自行施工，不得分包，否则发包人有权终止合同，并由承包人赔偿发包人由此造成的损失。2014年1月1日，原告江铜公司（乙方）与被告广泓公司（甲方）以甲方和建设单位签订的建筑施工合同为基础，双方就鹰潭月湖花园消防工程签订了《鹰潭月湖花园消防施工协议》，约定：江铜公司就工程总结算依据广泓公司与房地产开发商签订的《建设工程施工合同》的规定执行，增加变更部分按《建设工程施工合同》及业主确认的实际发生的签证量据实结算，按实际工程量和套用《2004年江西省安装工程消耗量定额及单位估价表》按相应费用定额，一类标准取费（总工程造价下浮15%）计价；依据甲乙双方协商，乙方向甲方上交工程管理费及施工配套费共计16万元，该款项由业主在支付消防工程进度款时代扣给罗大海、章文星，罗大海、章文星出具代表甲方收取工程管理费和配套费收据给乙方，土建施工队收取施工配套费后，应及时提供消防施工各项配套服务；工程承包形式为包工包料，承包范围为施工图纸范围内的消防工程，即自动喷淋、自动报警、气体灭火、消防电气报警、消防栓管网（不含室外地上栓官网）及消防泵房设备等；本协议签订后，由广泓公司向业主出具书面文件，委托由乙方直接与业主进行结算，乙方自行依法纳税，消防施工过程中涉及的全部费用的收、支由乙方承担并自理；本协议签订后三日内乙方支付甲方施工押金5万元，待施工进场后退还，进度款按广泓公司与业主签订的《建设工程施工合同》规定执行；乙方必须在2014年4月30日完工，消防工程项目检测合格；甲方同意出具乙方与业主进行工程款结算的书面委托；乙方应及时向业主提交开工报告、变更联系签证单等资料，竣工验收合格后，向业主提交完整的竣工资料、竣工图；乙方未按协议约定完工，承担工程总款日千分之五的违约金，甲方未按期支付工程款，承担应付款日千分之五的违约金；本协议自双方签字盖章后生效。2014年12月1日，原告江铜公司在施工完成后向被告秀清公司申请了竣工验收。2015年8月19日，本案所涉消防工程经鹰潭市公安消防支队验收合格。工程竣工后，被告广泓公司支付了原告江铜公司工程款累计159.7万元。之后，原告因与被告之间存在建设工程施工合同纠纷，诉至一审法院。另查明，2017年10月30日，中国建设银行股份有限公司江西省分行造价咨询中心受被告秀清公司的委托，就鹰潭月湖花园1#楼、2#楼、地下室、商铺工程及大型土石方工程的造价出具报告书，上述工程的总造价审核价为45752947.67元（不含双方有争议的变更及签证部分工程价款），其中本案所涉消防工程审核造价为1635638.50元。本案审理过程中，根据原告江铜公司的申请，当事人选定，一审法院依法委托鹰潭翔鹰司法鉴定中心在中国建设银行股份有限公司江西省分行造价咨询中心出具的结算审核报告书的基础上，对本案所涉的月湖花园消防工程中存在的漏算、错算、变更及签证部分工程价款进行鉴定。鹰潭翔鹰司法鉴定中心于2019年8月7日出具司法鉴定意见书【翔鹰鉴定中心（2019）鉴字第43号】，鉴定意见为：本工程造价是在建行审核报告基础上进行调整的，所以最终工程增加造价金额为247408.11元。原告江铜公司、被告广泓公司对该鉴定意见书没有异议，被告秀清公司认为该鉴定意见书与其没有关联性。一审法院认为该鉴定机构具有相关鉴定资质，对该鉴定意见书可以采信。据此，可以认定本案所涉消防工程的总造价为1883046.61元（1635638.50元＋247408.11元），而被告广泓公司在工程完工后仅支付了原告江铜公司工程款累计159.7万元，故被告广泓公司尚欠江铜公司工程款286046.61元。 一审法院认为，原告江铜公司与被告广泓公司签订的《鹰潭月湖花园消防施工协议》，因被告广泓公司未经发包人同意，将自己承包的消防工程交由原告完成，且广泓公司也存在全部建设工程肢解分包的情形，故系违法分包，《鹰潭月湖花园消防施工协议》无效，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告江铜公司有权参照《鹰潭月湖花园消防施工协议》的约定请求被告广泓公司支付相应的工程价款，故原告江铜公司要求被告广泓公司支付所欠工程款286046.61元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本案中被告秀清公司是适格的被告，其在未能证明自己已经全额付款的情况下，应承担未付款的责任，故对被告秀清公司辩称其与本案无关，其不承担付款责任的辩驳意见，一审法院不予采纳。对于原告江铜公司要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因本案竣工日期未按《鹰潭月湖花园建设工程施工项目协议书》约定的完成，依据现有的证据尚不足以认定竣工日期延误的原因全为被告所导致，原告也未举证本案所涉工程的具体交付日期，且本案所涉工程在起诉前双方也尚未结算，故一审法院认为原告的该诉讼请求应从一审法院判决确定之日起算。对于逾期付款违约金的计算标准，原告江铜公司主动将双方约定的日千分之五计算标准调减为按月利率2%计算不违反法律规定，一审法院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告江西广泓建设工程集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告江西省江铜消防工程公司工程款286046.61元并支付逾期付款利息（利息以286046.61元为基数，自2019年12月6日起至工程款全部清偿之日止按照年利率24%计算）；二、被告鹰潭秀清置业有限公司在欠付被告江西广泓建设工程集团有限公司工程款范围内对原告江西省江铜消防工程公司承担付款责任；三、驳回原告江西省江铜消防工程公司的其他诉讼请求。案件受理费9513元（原告江西省江铜消防工程公司已预交），由原告江西省江铜消防工程公司负担3775元，被告江西广泓建设工程集团有限公司负担5738元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，广泓公司与秀清公司签订的《协议书》专用条款第26条约定，工程余款付款办法：结算经秀清公司委托的审计单位审核完毕，广泓公司提供全额结算发票，付款至结算审定额的97%，余额3%作为工程质量保修金无息留在秀清公司处，按工程质量保修书约定的办法进行支付。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审认定逾期付款利息起算时间是否正确。2、一审法院审理程序是否违法。3、一审判决秀清公司在欠付工程款范围内承担责任是否正确。 一、关于一审认定逾期付款利息起算时间的问题。上诉人江铜公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案逾期付款利息起算时间应从2015年5月14日工程验收交付之日计算，迟些也应从2017年10月30日提交竣工结算文件之日或2018年9月6日起诉之日计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据秀清公司与广泓公司签订的《协议书》，江铜公司与广泓公司签订的《鹰潭月湖花园消防施工协议》，江铜公司与广泓公司双方对案涉工程款的支付约定了付款条件，即以秀清公司结算审核完毕向广泓公司支付工程款为前提。虽然本案秀清公司委托的中国建设银行股份有限公司江西省分行造价咨询中心于2017年10月30日就案涉工程作出了工程审核造价，但广泓公司、江铜公司均不予认可。由于江铜公司与广泓公司双方认可一审期间鹰潭翔鹰司法鉴定中心就案涉工程在中国建设银行股份有限公司江西省分行造价咨询中心审核报告基础上出具的工程价款鉴定意见，一审法院据此支持江铜公司要求广泓公司支付工程款的诉求正确，本院予以认可。一审法院结合本案情况，确定自判决作出之日起计算逾期付款利息，并无不当。上诉人江铜公司提出的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人广泓公司上诉称其不是案涉消防工程的转包人，不是本案适格被告，一审法院应追加罗大海与章文星为被告，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序违法。本院认为，上诉人广泓公司系案涉月湖花园工程的总承包人，虽然案涉《鹰潭月湖花园消防施工协议》载明的甲方是罗大海、章文星二人，但上诉人广泓公司在该协议的甲方落款处予以签字盖章，且其在二审中亦认可案涉消防工程系其转包给上诉人江铜公司，依据合同相对性原则，上诉人广泓公司系本案适格被告，一审法院未追加罗大海、章文星作为本案当事人并无不当，上诉人广泓公司提出的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 三、关于一审判决秀清公司在欠付工程款范围内承担责任的问题。上诉人广泓公司上诉称，一审法院未查明秀清公司欠付广泓公司建设工程价款的数额下，判决秀清公司在欠付广泓公司建设工程款范围内对江铜公司承担付款责任，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，一审法院虽在未查明秀清公司欠付广泓公司建设工程价款的数额下，判决秀清公司在欠付广泓公司建设工程款范围内对江铜公司承担付款责任，但秀清公司对此并未提出上诉，故上诉人广泓公司提出的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，江铜公司、广泓公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12673元，由上诉人江西省江铜消防工程公司负担3160元，上诉人江西广泓建设工程集团有限公司负担9513元。 本判决为终审判决。 审判长  汪富华 审判员  傅高煌 审判员  徐永荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  蒋慧卿