江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0982民初6220号 原告：陈汉忠，男，汉族。 委托诉讼代理人：明学勤，男，汉族。 被告：王平，男，汉族。 委托诉讼代理人：袁美凤，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 被告：樊斯芹，女，汉族。 委托诉讼代理人：袁美凤，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 被告：盐城市大丰区强丰建材有限公司，统一社会信用代码913209825703200736，住所地盐城市大丰区新丰镇全心村一组427号。 法定代表人：陈庆瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。 原告陈汉忠诉被告王平、樊斯芹、盐城市大丰区强丰建材有限公司（以下简称强丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈汉忠及其委托诉讼代理人明学勤，被告王平及王平、樊斯芹共同委托的诉讼代理人袁美凤，被告强丰公司委托的诉讼代理人束帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈汉忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告王平、樊斯芹、强丰公司共同赔偿原告因房屋屋顶拆除重建及一楼、二楼建筑加固和补强的各项费用合计193949.95元；2、本案诉讼费、保全费、保险费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，原告陈汉忠与被告王平签订关于新丰镇太兴村38号桩点新建区建设工程协议书，合同约定以538880元总价，由被告王平根据施工图纸和施工用料材详细说明，包工包料承建别墅一套。2018年10月20日，原告发现别墅屋顶出现现浇板大面积开裂，并出现屋面塌陷和漏水的情况。另外，屋顶主梁、斜梁、立柱均开裂，出现贯状裂缝。上述情形应属于施工质量问题，且存在安全隐患。主要存在的质量问题为：1、施工用混凝土不达标。施工用材料详细说明中要求基础、圈梁、现浇板分别使用C25、C25及C30标准的混凝土，经检测，屋顶梁、板、柱混凝土强度均达不到C30的混凝土强度。另外，别墅一楼、二楼基础、圈梁、现浇板混凝土强度均达不到C25的混凝土强度。2、未严格按图纸施工。施工图纸要求一层、二层楼板浇筑厚度为12厘米，实际浇筑厚度为8厘米。施工图纸要求屋顶现浇板浇筑厚度为10厘米，实际浇筑厚度为7厘米。实际施工中，屋顶比原图纸少施工了4道联系梁。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告王平、樊斯芹辩称，1、原告的诉请不明确，不符合起诉条件，且无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告共起诉了三名被告，但对于被告承担责任的依据不明确。原告没有提供充分证据证实房屋存在开裂、塌陷、漏水等质量问题，且未能明确存在质量问题的原因是施工质量问题还是混凝土质量不达标，且系两种法律关系，樊斯芹并非施工合同的相对方，与本案没有关联性，不应当承担赔偿责任，原告要求樊斯芹承担责任没有法律依据。2、被告王平系根据施工图纸进行施工的，即使存在原告所陈述的问题，也可能是房屋设计不合理造成的，原告未能提供相关证据证实系施工原因导致的质量问题。3、原告委托被告王平所建的房屋系在农村集体土地上所建的房屋，原告没有合法的建房手续，也不是该集体组织的成员，该房屋属违章建筑或违法自建，依法不受法律保护，也没有拆除重建的必要。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告强丰公司辩称，被告强丰公司并非施工合同的相对方，与本案没有关联性，不应当承担赔偿责任，原告要求强丰公司承担责任没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《新丰镇太兴村38号庄点新建区建设工程协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》、建设用地批准书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据本身的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，原告陈汉忠（甲方）与被告王平（乙方）签订了《新丰镇太兴村38号庄点新建区建设工程协议书》一份，载明：“甲方委托乙方承建新丰镇太兴村38号别墅的建设，双方经协商一致同意合同的主体内容参考由王书全与陈汉忠、陈启存签署的‘新丰镇村镇建设工程合同协议书’以及‘新丰镇太兴村38号庄点新建区建设工程协议书’（参考附件）。合同的主体内容之外，双方就以下几点补充协议达成一致：一、工程质量及所用材料必须达到图纸规定的标准，未经甲方验收、许可的材料不可使用，房屋的结构、外形尺寸以邻居许忠发家的房屋为标准。二、工程总价：538880元（伍拾叁万捌仟捌佰捌拾元整）。付款方式：开基础付给乙方贰拾万元整；二层现浇好，付给乙方贰拾万元整；工程结束交给甲方，甲方验收合格后，付清余款。三、工程窗差价退还260元/平方米，电线差价退还2500元/户。四、工程交期：开工之后100个晴天。五、违约责任：如有一方违约，违约方需赔偿对方一切损失。六、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自本合同签订之日起生效。另：乙方账号信息：开户行：大丰农村商业银行；户名：樊斯芹；账号：62×××49。”原告陈汉忠与被告王平分别在协议书末尾甲方、乙方处签名。 上述协议签订后，被告王平即组织人员、机械、材料等对原告的房屋进行了施工。施工结束后，被告王平未与原告之间办理房屋的交付及验收的书面手续。原告陈汉忠委托他人将房屋的门安装完毕并上锁，但未对房屋进行装修及入住使用。施工过程中及施工结束后，原告合计向被告王平支付了工程款528880元，且系按王平要求将上述款项转入被告樊斯芹银行账户。后因原告提出房屋存在质量问题，原、被告之间未能就此达成一致意见。2018年12月3日，原告向本院提起诉讼。 审理中，原告申请对案涉房屋是否存在质量问题进行鉴定，经本院委托，江苏鑫祥建设材料研究有限公司出具了鉴定报告一份，载明鉴定结果及原因分析为：1、屋面底板裂缝：⑤-⑥/-轴坡屋面板，最大宽度0.42㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；⑥-⑧/-轴坡屋面板，最大宽度0.60㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；⑤-⑥/-轴坡屋面板，最大宽度0.70㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；⑥-⑧/-轴坡屋面板，最大宽度0.46㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；④-⑤/-轴坡屋面板，最大宽度0.72㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；②-④/-轴坡屋面板，最大宽度0.70㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；②-④/-轴坡屋面板，最大宽度0.52㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；④-⑤/-轴坡屋面板，最大宽度0.54㎜，规范要求﹤0.30，不符合规范；④/-轴阁楼层（屋面层）斜梁，最大宽度0.22㎜，规范要求﹤0.30，符合规范；⑥/-轴阁楼层（屋面层）斜梁，最大宽度0.26㎜，规范要求﹤0.30，符合规范。2、混凝土结构强度检测（回弹法），二层梁、顶层梁、阁楼层柱、阁楼层（屋面层）板底梁抽取十个构件，其中二层梁、阁楼层柱、阁楼层（屋面层）梁混凝土强度低于设计强度C30。3、混凝土现浇板厚：在二层结构板、顶层结构板抽取八块板，屋面板由于受现场条件限制，抽取南侧平台处两块板（用钻芯开孔测量），三层②-④/-轴设计值120㎜，平均值138㎜，不符合要求；三层⑤-⑥/-轴设计值120㎜，平均值143㎜，不符合要求；阁楼层无设计，其余部分均符合要求。4、经现场勘验发现，屋面层存在两处凹陷：具体轴线⑤-⑥/-轴、④-⑤/-轴，最大裂缝分别为0.70㎜、0.54㎜。5、分析说明：（1）本案混凝土产生裂缝的原因分析：1）混凝土浇筑时，振捣是否密实；2）屋面施工荷载是否过早增加；3）混凝土强度不满足屋面承载刚度要求；4）混凝土板厚不满足屋面承载刚度要求；5）冬季混凝土施工过程中养护是否到位，模板支撑体系是否过早拆除；6）混凝土硬化过程中产生的塑性收缩裂缝；7）混凝土硬化过程中环境温差产生变形缝。（2）因本案屋盖系统未见设计图纸，建议：根据本次现场鉴定的结果及本案现场实际施工情况（混凝土强度、板厚、配筋设置、梁柱设置、屋面做法等），请有资质的设计部门进行结构验算、复核。原告为此支付鉴定费23000元。 后原告申请对存在质量问题的房屋修复方案进行鉴定，经本院委托，东南建设工程安全鉴定有限公司出具了鉴定报告一份，载明修复方案为：1、修复原则：在考虑经济性、合理性和适用性的基础上，对影响安全使用的质量问题出具修复方案；对不影响房屋安全使用的质量问题，将参照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013第5.0.6条不出具修复方案，该类问题如何赔偿请法庭裁定。2、修复方法：对阁楼层采取拆除后重新建造的方法进行修复，具体步骤如下：（1）拆卸现有屋面瓦，施工时注意对屋面瓦的保护；（2）拆除图1建筑平面示意图内的砖墙（含窗），施工时注意对砖块的保护；（3）凿除图2结构平面示意图内全部构件混凝土，施工时注意保护及保留现有内部钢筋；（4）校整钢筋后，板厚统一按照100㎜、梁柱按照原截面尺寸重新支模；（5）在板顶部位置增加绑扎双向8@200钢筋网，板顶部和底部钢筋保护层厚度均按照15㎜施工；（6）对梁、板、柱浇筑C30级混凝土；（7）按照原标准重新施工砖墙（含窗）、屋面瓦，超出中未损坏的屋面瓦、砖块、窗可以继续使用；（8）因修复施工造成破损的隔楼层电线线路、楼面面砖、楼梯间装修、天沟顶面面层等应按原标准恢复。原告为此支付鉴定费3万元。 根据上述修复方案，原告申请对相应的修复工程造价进行鉴定，经本院委托，江苏瑞泰项目管理有限公司出具了工程造价鉴定报告书一份，载明鉴定意见为：经鉴定，盐城市大丰区新丰镇太兴村38号别墅房屋修复工程造价为193949.95元。针对原告的意见，该公司出具回复意见为：1、增加拆除和新建工程中的钢筋混凝土构件工程量。回复：拆除和新建工程中的钢筋混凝土构件工程量均以图纸及东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中的修复方案为准计算，复核无误。2、增加已建围墙的拆除和新建相关费用。回复：按常规方案拆除不需要拆除南立面围墙，若使用特殊方案需原、被告双方确认。3、增加房屋西侧绿化植物损坏和修复，及东侧住户蔬菜的损毁赔偿的相关费用。回复：（1）增加西侧绿化修复费用及东侧住户蔬菜的损毁赔偿费用。（2）吊机在房屋东西侧工作时，可使用钢板铺设在作业面上，无需硬化，临时设施费中已包含钢板铺设费用。4、增加单价措施项目中垂直运输费。回复：按常规方案，5个台班汽车吊可以完成。5、增加安全措施费和现有建筑保护措施费。回复：本次鉴定中已考虑外墙搭设脚手架，二层顶板满铺多层板，室外已有场地满铺多层板等保护措施。6、增加组织修复工程质量验收相关费用。回复：工程质量验收为建设方责任，无相关规定对此部分费用作出要求。7、根据实际市场行情增加人工、材料及机械台班费用。回复：本次鉴定人工费执行苏建函价[2019]号文，材料及机械费参照盐城市造价管理处发布的2020年1月盐城市大丰区信息价，无信息价的执行市场价。8、前面别墅项目鉴定费用与本工程不一致。回复：未提出明确问题，无法修改。针对被告王平的意见，该公司回复意见为：涉案工程并非有设计、图纸等要求，为此不需要完全按照建筑工程施工规范进行施工，也就不会发生鉴定报告中的规费、税费、配套费等相关费用。回复：本工程鉴定以《2009江苏房屋修缮工程计价表》、《2014江苏省建设工程费用定额》（营改增）为依据进行编制，相关的规费、税金应按照江苏省规定执行。原告为此支付鉴定费3400元。 本院认为，原告陈汉忠与被告王平在协商一致的基础上签订了建设工程协议书，约定由被告王平为陈汉忠所有的案涉房屋进行承包建设，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。上述建设工程协议书签订后，被告王平即按约进行了工程建设，因所建房屋屋面质量不合格，并因此需发生相关的修复费用，原告陈汉忠主张被告王平承担相关费用，本院依法应予支持。被告王平抗辩原告陈汉忠并非案涉房屋合法的权利主体，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告王平抗辩，案涉房屋存在质量问题，应由施工人即被告王平承担维修义务，其不应向原告支付修复费用，鉴于原告不同意由被告王平进行维修，且相关的维修费用系由法定鉴定机构依法审核确定，故本院对被告王平的此项抗辩意见不予采纳。原告主张被告樊斯芹承担修复费用的共同给付义务，被告樊斯芹对此提出异议，鉴于原告未能提供相关证据证实被告樊斯芹系建设工程施工合同约定或实际的施工主体，且原告陈汉忠系根据被告王平的指示汇付工程款至被告樊斯芹的账户，故原告主张被告樊斯芹承担修复费用共同给付义务的依据不足，本院依法不予支持。被告王平抗辩案涉屋面修复方案的鉴定结果不符合国家危险房屋鉴定标准，且价格鉴定机构确定的修复费用数额过高，存在不合理的情况，因被告王平未能提供相关证据证实上述鉴定意见存在违法或其他不能作为证据使用的情形，故本院对被告王平的此项抗辩意见不予采纳。原告主张被告强丰公司对其损失承担共同赔偿责任，被告强丰公司对此提出异议，鉴于被告强丰公司仅系被告王平施工过程中的供货方，与原告和被告王平之间的建设工程合同关系并非同一法律关系，故本院对原告的该项主张依法不予支持。原告陈汉忠主张被告向其支付保全保险费1000元，因原、被告之间并未对该费用的承担进行明确约定，故本院对原告的该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告王平给付原告陈汉忠人民币193949.95元。于本判决生效后10日内履行完毕。 二、驳回原告陈汉忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4179元，鉴定费56400元，保全费2220元，合计62799元，由被告王平负担。于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××01。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  朱剑媚 人民陪审员  孙丽华 人民陪审员  王翠兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  朱爱云 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。