广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终98号上诉人（原审原告）冯丹丹，女，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）陈健帮，男，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）陈某某，女，汉族，住广东省台山市。法定代理人冯丹丹、陈健帮，系陈某某的父母。被上诉人（原审被告）台山市斗山镇人民政府。住所地：广东省台山市。法定代表人林荣均，镇长。委托代理人赖育东，镇政府工作人员。委托代理人邓晓娜，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台山市人民政府。住所地：广东省台山市。法定代表人谢少谋，市长。委托代理人黄达辉、谭艳梅，均系台山市司法局工作人员。原审第三人台山市斗山镇大湾村大湾八经济合作社。住所地：广东省台山市。负责人陈日昌，社长。上诉人冯丹丹、陈健帮、陈某某（以下简称“冯丹丹等三人”）因与被上诉人台山市斗山镇人民政府（以下简称“斗山镇政府”）、被上诉人台山市人民政府（以下简称“台山市政府”）、原审第三人台山市斗山镇大湾村大湾八经济合作社(以下简称“大湾八经合社”)镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯丹丹等三人上诉请求：撤销广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704行初345号行政判决。主要事实和理由：一、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，陈健帮等一家于2009年5月12日将户口迁回原籍，大湾八经合社理应在2009年户口迁入时对陈健帮一家三口的农村集体组织成员身份进行召开村民大会表决确认。但大湾八经合社于2019年4月5日才召开户代表大会，否定对冯丹丹等三人的成员资格身份。在大湾八经合社处生活并入户十年后且在有分红利益纷争的前提下才作出不利于冯丹丹等三人的表决结果，不符合相关法律规定。二、陈健帮迁出前在大湾八经合社已享有宅基地并有建成的房屋，在户口迁回后可继续享受宅基地，房屋也一直在使用，冯丹丹等三人也响应大湾八经合社的号召，积极履行购买农村合作医疗保险等义务，大湾八经合社在没有证据证明冯丹丹等三人没有履行农村集体经济组织成员义务的情况下，作出对冯丹丹等三人不利的表决结果是错误的。恳请二审法院依法支持冯丹丹等三人的上诉请求。被上诉人斗山镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。陈健帮原籍台山市********，后因工作原因于1982年将户口迁往台山市***********。陈健帮与冯丹丹登记结婚后于xxxx年x月xx日生育女儿陈某某，陈某某出生后随父亲落户台山市***********。2009年5月12日，冯丹丹等三人将户口迁入台山市************巷20号东。2019年4月5日，大湾八经合社召开户代表会议对冯丹丹等三人申请领取责任田、经济收益及所有集体收益分配的事项进行表决，应参加户代表人数53人，实参加44人，其中38名户代表不同意冯丹丹等三人享受大湾八经合社的责任田、经济收益及所有集体收益分配，另有6名户代表表示同意。2019年*月15日，斗山镇政府作出台斗决字〔2019〕2号《行政处理决定书》，认为前述民主议事结果合法有效，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，决定冯丹丹等三人不属大湾八经合社成员，事实清楚、证据充分，应予以维持。冯丹丹等三人上诉请求没有事实根据和法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉请求。被上诉人台山市政府答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。陈健帮原籍台山市********，后因工作原因于1982年将户口迁出、其社员资格也随之自然丧失。冯丹丹等三人虽然于2009年5月21日将户口迁入大湾八经合社，但并不能自然取得大湾八经合社的成员资格，而是需要根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第四款的规定，由大湾八经合社召开社员大会或户代表大会表决决定。大湾八经合社已经于2019年4月5日召开户代表大会进行决议，程序和表决的内容均符合法律的规定。因此，斗山镇政府作出台斗决字〔2019〕2号《行政处理决定书》维持该表决结果符合法律的规定。此外，台山市政府作出涉案的《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以维持。原审第三人大湾八经合社没有提出书面陈述意见。冯丹丹等三人向一审法院起诉请求：1.撤销斗山镇政府于2019年4月15日作出的台斗决字〔2019〕2号《行政处理决定书》；2.撤销台山市政府于2019年7月17日作出的台府行复〔2019〕10号《行政复议决定书》；3.确认冯丹丹等三人与大湾八经合社成员一样享有同等的权利和义务；4.本案诉讼费用由斗山镇政府、台山市政府承担。一审法院判决：驳回冯丹丹等三人的诉讼请求。一审案件受理费50元(已由冯丹丹等三人预交)，由冯丹丹等三人负担。二审中，冯丹丹等三人向本院提交台山市********的毕业证，证明冯丹丹等三人一直在大湾村居住，斗山镇政府认为冯丹丹等三人没有在大湾村居住，没有履行大湾八经合社的村民义务是不属实的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于斗山镇政府以及台山市政府的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、斗山镇政府作出的台斗决字〔2019〕2号《行政处理决定书》是否合法；二、台山市政府作出的台府行复〔2019〕10号《行政复议决定书》是否合法。关于第一个争议焦点。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员；实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案现有的证据显示，陈健帮原籍台山市********，1982年因工作原因将户口迁出到台山市***********，其后又于2009年5月12日将户口迁回台山市********。冯丹丹与陈健帮结婚后于2009年5月12日将户口迁回台山市********。陈健帮、冯丹丹的户口存在前述法律规定户口迁出迁入情形，故陈健帮、冯丹丹是否具有成员资格须经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。大湾八经合社于2019年*月5日召开户代表会议对陈健帮、冯丹丹申请领取责任田、经济收益及所有集体收益分配的事项进行表决，户代表的到会人数及通过人数均符合法律规定，表决结果为“不同意陈健帮、冯丹丹享受大湾八经合社的责任田、经济收益及所有集体收益分配”。斗山镇政府根据大湾八经合社民主议事结果作出涉案《行政处理决定书》，决定陈健帮、冯丹丹不具有大湾八经合社成员资格，并无不当。陈某某是陈健帮、冯丹丹的女儿，由于陈健帮、冯丹丹不具有大湾八经合社成员资格，故陈某某也不具有大湾八经合社成员资格。斗山镇政府作出涉案《行政处理决定书》决定陈某某不具有大湾八经合社成员资格，符合法律规定。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，台山市政府依法受理了冯丹丹等三人的行政复议申请，并经过对斗山镇政府作出涉案的《行政处理决定书》进行全面审查后，在法定期限内作出涉案的《行政复议决定书》，并依法送达给各当事人，其行政复议程序和实体均符合法律的规定，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。冯丹丹等三人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯丹丹、陈健帮、陈某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈汉锡审 判 员 周 奇审 判 员 陈敏婷二〇二〇年六月十八日法官助理 谢俊杰书 记 员 区妙莎