浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2144号 上诉人（原审原告）：王方义，男，1935年8月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王振华，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：王吴荣，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人王方义因与被上诉人王振华、王吴荣分家析产纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王方义上诉请求：撤销（2020）浙0783民初1406号民事判决，改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：上诉人系二被上诉人的父亲。上诉人有二间宅基地，一间以自己名义审批，另一间以姜法娣名义审批。2016年1月15日二被上诉人在未经上诉人同意的情况下，自行签订协议书一份，兄弟二人自行分割了该二间宅基地，二人各占一间。王振华将该协议中取得的一间宅基地以37万元转让给王吴荣，现房子由王吴荣建成并使用。上诉人现无房居住。王振华也不尽赡养义务。为此王方义起诉至法院，要求判令该协议无效，归还王振华、王吴荣分割取得的财产。东阳法院第一次驳回王方义起诉，金华中院发回重审。现一审判决驳回王方义的诉讼请求，本案一审认定“2016年1月15日的协议书虽然未经上诉人的同意和追认，但该协议仅对二被上诉人有约束力。因此上诉人要求确认无效，不予支持”这是明显错误的，该协议分割了上诉人的财产，上诉人怎么无权提出诉讼？姜法娣名义审批的这间宅基地，现姜法娣提出诉讼，尚未判决，本案中法院无权就未判决事项作出认定。 王振华答辩称：请求二审法院维持原判。 王吴荣未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 王方义向一审法院起诉请求：1.确认王振华、王吴荣2016年1月15日的“协议书”无效，王方义的房产归王方义所有，依法分割（该房产价值约为37万元）；2.案件的诉讼费由王振华、王吴荣承担。一审审理过程中，王方义明确表示其取得地上房屋所有权后愿意支付对价建房款。 一审法院认定事实：王方义与妻子虞满迎（已于××××年××月××日去世）共生育五个子女，分别为王吴荣、王振华和案外人王晓英、王晓凤、王晓妹。2015年12月15日，王方义及其妻子虞满迎、案外人姜法娣及其儿子严志杭分别向有关部门申请要求在东阳市的审批建设用地各1间36平方米。2016年1月15日，王振华、王吴荣签订“协议书”一份，约定：王方义、虞满迎名下的屋基一间、案外人王凤珍（即姜法娣母亲）名下的屋基一间归王吴荣建造所有，王吴荣付给王振华人民币37万元。王方义的住房，兄弟二人各做一间房间按月轮流居住，医疗费等所有开支平均支付等内容。2016年10月10日，王方义及案外人姜法娣等人申请的建设用地获得批准，由王吴荣出资将讼争的二间建设用地及其审批所得的四间建设用地共计六间进行整体建房。2017年12月27日，王方义、王振华、王吴荣及其姐妹王晓英、王晓凤、王晓妹共同签订“财产分割协议”，约定：王方义及其妻子虞满迎共同所有的坐落于东阳市的不动产由王吴荣登记所有，王方义在世时对上述不动产享有居住权。并由浙江省东阳市公证处于2018年1月9日对“财产分割协议”作出（2018）浙东证民内字第125号公证书。现王方义以王振华、王吴荣未经其同意私自签订“协议书”为由，诉至一审法院要求确认该“协议书”无效，将所涉房产（即其和姜法娣等人审批所得）归其所有，并表示愿意支付对价建房款。另查明，王方义提供的具赠人为姜法娣，落款时间为2015年12月25日的“赠送证明”，载明“今有姜法娣将母亲（王凤珍）在东阳房屋宅基地自愿全部赠送给王方义名下。”该“赠送证明”系姜法娣的儿子严文革因王吴荣的要求，于2019年9月通过邮寄的方式提供给王方义（姜法娣、严志杭与王方义、王吴荣、王振华物权纠纷一案已诉至一审法院，另案处理）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任。如提供的证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王方义要求确认王吴荣、王振华于2016年1月15日签订的“协议书”无效的诉请。经查，“协议书”系王吴荣、王振华签订，王方义明确陈述其对该协议不知情，且王振华、王吴荣亦未提供证据证明两人签订的“协议书”系经王方义同意或事后追认，故该“协议书”的内容对王方义不发生法律效力，相应条款仅对合同当事人有约束力，因此王方义要求确认该协议无效的诉请，不予支持。关于王方义提出其与姜法娣等人审批所得的房屋归其所有的诉请。经查，根据《东阳市农村私人建房用地审批表》，王方义虽系涉案东阳市农村私人建房用地的审批对象之一，其应当享有该建设用地使用权，但王方义与王吴荣、王振华及王晓英、王晓凤、王晓妹于2017年12月27日在公证员面前签订了“财产分割协议”，约定王方义名下的不动产归王吴荣所有，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，王方义亦未举证证明协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故“财产分割协议”中关于王方义将其所有的不动产的处分内容应当认定有效。至于案外人姜法娣及其子严子杭审批所得的建设用地使用权，因姜法娣在本案审理过程中对“赠送证明”提出异议，并已具体成讼。在王方义主张已获赠予的基本证据被赠予人明确否认的情况下，王方义亦无其他证据证明该间房屋建设用地使用权系其合法取得，故王方义要求判令上述两间房产归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王方义的诉讼请求。案件受理费3425元（已减半收取），由王方义负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于王方义要求确认王吴荣、王振华于2016年1月15日签订的“协议书”无效的主张，该协议书签订后，系由王吴荣根据协议书内容实际出资将讼争的二间建设用地及其审批所得的四间建设用地共计六间进行整体建房。且王方义与王吴荣、王振华及王晓英、王晓凤、王晓妹于2017年12月27日在公证员面前签订了“财产分割协议”，明确约定：王方义及其妻子虞满迎共同所有的坐落于东阳市的不动产由王吴荣登记所有，王方义在世时对上述不动产享有居住权。并由浙江省东阳市公证处于2018年1月9日对该“财产分割协议”作出（2018）浙东证民内字第125号公证书。综合2016年1月15日的协议书内容、审批建房的实际情况及2017年12月27日的财产分割协议内容，结合现有证据不足以证明王方义曾在2017年12月27日处分其所有的案涉不动产前对“协议书”提出过异议的情况，现王方义要求确认王吴荣、王振华于2016年1月15日签订的“协议书”无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王方义提出其与姜法娣等人审批所得的房屋归其所有的主张，王方义已在案涉财产分割协议中明确约定王方义及其妻子虞满迎共同所有的坐落于东阳市的不动产由王吴荣登记所有，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，王方义亦未举证证明协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该财产分割协议已经公证机关公证。故案涉财产分割协议中王方义对其所有的不动产的处分内容应认定有效。对于涉及案外人姜法娣的建设用地使用权，因姜法娣对“赠送证明”提出异议，并已具体成讼。在王方义主张已获赠予的基本证据被赠予人明确否认的情况下，王方义亦无其他证据证明该间房屋建设用地使用权系其合法取得，故王方义要求判令所涉两间房产归其所有的主张，亦缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人王方义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年六月二十四日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾