江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4626号原告：王某1，男，1954年5月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。系被继承人王天长夫妇次子。委托诉讼代理人：文小康，江苏金风华律师事务所律师。被告：王某2，女，1948年7月9日出生，汉族，住句容市。系被继承人王天长夫妇长女。被告：王某3，男，1951年6月29日出生，汉族，住句容市。系被继承人王天长夫妇长子。被告：王某4，男，1960年5月8日出生，汉族，住句容市北部新城东区。系被继承人王天长夫妇幼子。委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。被告：王某5，女，1962年9月13日出生，汉族，住句容市。系被继承人王天长夫妇幼女。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，于2019年9月11日依法转为普通程序审理，于2020年12月21日延长审限6个月，本案两次公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人文小康、被告王某2、被告王某4及其委托诉讼代理人吴心伟、被告王某5两次开庭均到庭参加诉讼，被告王某3第一次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决句容市华阳街道城上城（北部新城）东区1幢东单元1402室房屋由原告继承；2.本案诉讼费由原、被告承担。事实和理由：原告父亲王天长与母亲陈梅英共生育5个子女即原、被告。2013年下半年，原、被告父母所在的朱塘头村房屋被政府拆迁，2016年4月14日，原告母亲陈梅英去世，2018年11月20日原告父亲王天长拆迁选取了华阳街道城上城（北部新城）东区1幢东单元1402室安置房。2018年12月26日，王天长在证人见证下在医院立下录音遗嘱，由原告继承讼争房屋。2019年3月1日，原告父亲王天长去世。被告王某2、王某3及王某5均尊重父亲王天长的遗嘱决定。原告请求判如所请。被告王某2、王某5辩称，讼争房屋是父亲王天长与母亲陈梅英共有房屋拆迁安置所得，父亲王天长生前立有遗嘱，该房屋应当遵照遗嘱由原告王某1继承所有。被告王某3辩称，服从法院判决。被告王某4辩称，1.从房屋的历史演变过程可以看出被拆迁房屋实际上已经分配给了被告王某4，王某4也对房屋进行了翻建，所以王某4才是涉争房屋的产权人；2.王天长出现在拆迁协议及拆迁安置选房名单上是由于按照拆迁政策家里有老人的可以借用他的名义获得一套60平米的安置房，王某4家庭被拆迁的37.6平米房屋不足以获取60平米的安置房，所以借用了王天长的名义申领了一套约60平米的拆迁安置房，多出的22.8平米的面积也是由王某4家庭通过政府达成协议购买的；3.因借用王天长的名额怕日后有家庭矛盾，通过拆迁人员的拆迁惯例告知可以通过房屋转让的形式避免日后矛盾，所以由王天长、陈梅英与王某4的儿子王康签署了一份房屋转让协议，协议约定转让款30000元，2014年3月王康将20000元交给王天长夫妇，王天长夫妇当日交给原告20000元，剩余10000元王天长夫妇当作王某4照顾父母的补贴。所以即使原告认为拆迁协议上有王天长的名字，王天长夫妇已将房屋卖给了王康，王康也已按照协议履行了付款义务，从协议的法律形式上看，协议已经成立并生效，王天长的录音遗嘱属于无权处分；4.原告提供的录音遗嘱属于无效遗嘱。被告王某4女儿王锐浛曾于2018年12月22日向句容市公证处要求对王天长办理遗嘱公证，因王天长无法达到办理公证遗嘱行为能力标准，所以句容市公证处拒绝了该公证申请，由此可以看出王天长已经不具备立遗嘱的行为能力，结合被继承人立遗嘱时的录像现场可以看出，王天长已经不具备完全表达自己意思的行为能力，且见证人并不知其见证何事就签字、遗嘱公证没有进行封存，这些都表明该份遗嘱存在弄虚作假，所以该份遗嘱属于无效遗嘱，且遗嘱擅自处分了陈梅英的遗产。综上，本案讼争房产不属于王天长而属于王某4家庭所有，请求法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了居民身份证复印件4份、原告职工履历表及被继承人王天长退休人员登记表复印件各1份、居民死亡医学证明书1份、火化证明复印件1份；被告王某4提交了居民身份证复印件1份、城上城选房单1份、停工通知书1份、江苏省行政事业性收费收据1份。本院组织当事人对上述证据进行了举证质证，原、被告双方对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告为证明讼争安置房系被继承人王天长所有而提供的华疏港拆2013第一组第00334号拆迁协议、选房单，本院认为由于拆迁协议上乙方系王天长（王康），而非王天长一人姓名，故拆迁协议仅能证明被拆迁房屋面积为37.6平方米、违法建筑37.6平方米，安置60平方米以及乙方获取拆迁补偿款45688元，不能达到原告证明目的；由于选房单上回迁户处为空白没有签名，属于无效通知，而被告王某4提供的选房单上回迁户上信息完整并有句容市华阳拆迁事务所骑缝印章，形式完备，本院对该选房单予以采信，而对原告提供的选房单不予采信。对于原告为证明被继承人王天长以遗嘱的方式确定讼争安置房由其继承，而提供的被继承人王天长录音遗嘱、句容市××防治院精神、智力状态检查表、到庭作证的证人朱某、吴某证言，本院认为本案现有证据已证明讼争安置房不属于被继承人王天长所有财产，王天长无权处分他人财产，故对上述证据不予采信。对于被告王某4为证明被拆迁房屋系王某4所有而提供的1982年2月24日签订的“关于根荣抵职后原分房产处理决定”，该处理决定内容如下：“一、根荣抵职后本人原分房产有根仁、根瑞两人同分，现全部折价给根仁，贴人民币伍佰元给根瑞；二、以后如若根荣回家居住有根仁、根瑞两家负担；三、两老有权在根仁根瑞家居住”。该处理决定虽非原件，但原告及其他三被告对该处理决定内容的真实性均无异议，本院认为该份处理决定并不能直接反映王天长夫妇将原有村下3间老房分配给了王某4，且王某4当庭也陈述村下3间老房父母没有分，原、被告对此陈述一致，故认定3间老房属于王天长夫妇所有，因此本院对该份处理决定的客观性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。对于被告王某4为证明讼争被拆迁房屋王天长夫妇已以买卖形式转让给王某4儿子王康而提供的2013年4月19日签订的房屋转让协议、银行交易明细、到庭证人王某6、王某7、邰某证言，对转让协议的真实性原告及其他三被告一致认可，本院认为上述证据能够相互印证王天长夫妇已在拆迁时将享有的被拆迁房屋的份额以30000元的价格转让给王康，王天长夫妇已对转让款30000元作出处分，给王某120000元，另10000元以补贴的形式折抵给王某4，三名证人虽系被告王某3的儿子、妻子，但同时与其他原、被告均存在亲属关系，且与本案处理结果没有直接利害关系，证言较为客观公正，故对上述证据及证明目的予以采信。对于被告王某4为证明被拆迁房屋翻建情况而申请证人王某8、王某9到庭作证，本院认为两名证人证言能够相互印证，证实2001年左右王某4将4间平房拆除建造成楼房1幢，2008年前后王某4将剩余的西边1间平房拆至1米左右翻盖成1间上下的楼房，对此被告王某4也当庭予以认可，本院对上述证人证言予以采信。对于被告王某4申请本院调查的证人陈某证言，陈某系句容市华阳拆迁事务所工作人员，其证实根据拆迁政策四代同堂可享受分户及60平方米的安置房，王某4户为了能享受该拆迁政策以王天长的名义签订了一份拆迁协议，真正拆迁人是王康，对该部分证言本院予以采信，而对其陈述拆迁时王天长名下无房产，被拆迁房屋系王某4所有的证言，本院认为拆迁部门认定被拆迁房屋系王某4所有，并无相关证据予以佐证，该部分证言与本案证据查明的事实不符，本院不予采信。根据原、被告双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王天长（××××年××月生）与陈梅英（1928年3月生）婚后共生育5个子女即原告王某1、被告王某2、王某3、王某4和王某5。王天长夫妇早年在句容市下共建有两处房产，村上新建4间平房及2间房基，长子王某3和次子王某1各分得2间平房带1间房基，村下3间老房由王天长、陈梅英夫妇带幼子王某4、幼女王某5居住。因次子王某1到南京汽车制造厂顶替父亲工作，1982年2月家庭签订“关于根荣抵职后原分房产处理决定”，对原分房产进行调整，原王某1所分2间平房及1间房基由王某3和王某4共同分割，房产归王某3所有，王某3折价500元给王某4。后王天长夫妇和王某4、王某5共同生活期间将所居住的村下3间老房新建成4间平房，王某4在该房屋内结婚成家。2001年前后王某4将东边3间拆除建造楼房1幢，2008年王某4将剩余的西边1间平房拆至1米左右翻建成1间两层上下的楼房，总面积75.2平方米，加盖的第2层未取得准建手续。2013年4月19日，王天长、陈梅英夫妇与被告王某4的儿子王康签订一份房屋转让协议，王天长夫妇将朱塘头自然村的瓦房以30000元的价格卖给王康。2013年9月7日，句容市华阳拆迁事务所与王天长（王康）签订一份拆迁协议，拆迁协议内容：拆除平房37.6平方米、违法建筑37.6平方米，置换面积60平方米，双方互找差价轧差后，由句容市华阳拆迁事务所补偿45688元。2018年11月王天长户回迁被安置城上城1幢东单元1402室，安置面积60.41平方米，此房由被告王某4女儿王锐涵（又名王磊）居住使用。2016年4月14日被继承人陈梅英去世，2019年3月1日被继承人王天长去世。本院认为，我国法律规定遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王天长夫妇原在共建有两处房产，村下3间老平房、村上4间新平房及2间房基。王天长夫妇将4间新房及2间房基平分给长子王某3、次子王某1。王天长夫妇带幼子王某4、幼女王某5生活在村下3间老房内。因次子王某1抵职到南京工作，1982年4月，王某3、王某1、王某1弟兄三人通过签订书面协议的方式对王某1所分房产重新分配，王某1原分得的2间平房及1间房基归王某3所有，由王某3折价500元给王某4。关于村下3间老平房，由于原、被告当庭一致认可父母没有处分过该3间房屋，此房屋认定属于王天长夫妇所有。后王某4在与父母共同生活期间将3间老平房新建成4间平房，此4间平房系家庭成员共同建造，应当认定属于家庭成员共有财产。2001年左右王某4出资将4间平房中的东边3间拆除建造了1幢2层楼房，此楼房属于王某4家庭所有。2008年王某4出资将原4间平房中剩余的西边1间（即讼争被拆迁房屋）拆至1米左右翻建成1间上下的楼房，总面积75.2平方米。楼上1间由于未取得准建手续属于违法建筑，楼下1间由于当时并未全部拆除而是留有1米左右，故认定该间房屋仍然有王天长夫妇的财产份额。2013年赵塘头自然村拆迁期间王天长夫妇与王某4的儿子王康以签订书面协议的方式将讼争被拆迁房屋以30000元的价格转让给王康，该转让协议系双方自愿签订具有法律效力，至于钱款是否履行并不影响协议的效力，且本案证据能够证明协议已经履行完毕；结合拆迁协议中乙方签名为“王天长（王康）”以及补偿款、安置房的领取中，亦可印证真正被拆迁人系王康而非王天长。对原告提出的房屋转让协议虽是真实的，但原告收取的20000元系父亲王天长给其的拆迁补偿款而非房屋转让款，王康并未按照转让协议履行付款义务，因此转让协议无效的意见，本院不予采纳。综上，从讼争被拆迁房屋的历史演变过程可以证实，在拆迁时讼争被拆迁房屋已没有被继承人王天长夫妇的份额，故讼争安置房不属于被继承人王天长夫妇的遗产，原告要求按照王天长录音遗嘱继承讼争安置房于法无据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，对原告要求按照遗嘱继承句容市华阳街道城上城(北部新城)东区1幢东单元1402室房屋的诉讼请求,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  王 芳人民陪审员  吴治月人民陪审员  凌 娟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘明星书 记 员  周杨子