陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1416号上诉人（原审被告）：李小丽，女，1985年1月15日生，汉族。委托诉讼代理人：吕磊。被上诉人（原审原告）：刘巧林，女，1986年3月13日生，汉族。原审被告：豆旭明，男，1985年1月9日生，汉族。上诉人李小丽因与被上诉人刘巧林及原审被告豆旭明借款合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了庭审，上诉人李小丽与被上诉人刘巧林的委托诉讼代理人吕磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小丽上诉请求：1.撤销（2019）陕0827民初1242号民事判决；2.依法改判“驳回原告刘巧林的诉讼请求”。3.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决关于“2013年10月8日之前，原告刘巧林与被告李小丽就有经济往来”的事实认定缺乏相应的证据支持自认基础。上诉人与被上诉之间为合伙关系，被上诉人向上诉人经营的门市投资8万元，中途因担心被上诉人撤回投资，向被上诉人出具了一支16万元的借据。一审中，上诉人和豆旭明均未提到2013年10月8日前上诉人与被上诉人之间有过经济往来。被上诉人提到的上诉人向其清偿5万元的是2013年10月8日前的债务，与本案16万元债务无关。二、一审判决未对借据和债务形成的过程进行事实上的认定。被上诉人刘巧林除了16万元的借据外，并未提供其他证据证明16万元借贷行为实际发生，应当承担举证不能的不利后果。虽然上诉人与豆旭明对借据的真实性无异议，但上诉人认为借贷并未实际发生。一审中上诉人提交的微信聊天记录可以证明上诉人与被上诉人之间合伙做生意的事实。三、一审判决“综合认定原告刘巧林履行了交付义务”缺乏事实基础和法律依据。对于借据形成之前双方的经济往来，一审法院在没有证据证明和自认的情况下，认定了借据形成之前的经济往来，但并未认定借据和债务形成过程，得出“综合认定原告刘巧林履行了交付义务”的结论没有事实基础。且被上诉人刘巧林对借款的时间、次数、金额、支付方式都无法说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，作出“综合认定原告刘巧林履行了交付义务”的结论缺乏法律依据。四、双方共同确认的数额与上诉人李小丽支付数额的认定。上诉人与被上诉人都认可被上诉刘巧林曾向上诉人李小丽支付过8万元，只是对这8万元是借款还是投资款有争议，另外8万元依据现有证据并不能认定。即使本案按照借款认定最多也是8万元，而且豆旭明已经偿还完毕，被上诉人还需要返还上诉人多支付的5万元。如果按合伙投资款8万认定，由于没有结结算应当驳回被上诉人的诉讼请求。如果认定实际借款为16万元，上诉人与豆旭明已经一共支付了13万元，不存在继续支付8万元的情况。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。被上诉人刘巧林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告豆旭明经法庭依法传唤，并未出庭，亦未发表答辩意见。刘巧林向一审法院起诉请求：1.判令二被告尽快偿还原告借款本金80000元及利息（被告借原告160000元，已偿还80000元，下欠80000元，利息从农历2013年10月8日起以月息1分计算至本金还完之日止）；2.案件受理费由被告承担。一审庭审中刘巧林放弃对豆旭明的诉讼请求。一审法院查明以下事实：原告刘巧林与被告李小丽系朋友关系，被告豆旭明与被告李小丽原系夫妻关系。2013年10月8日之前，原告刘巧林与被告李小丽就有经济往来。2013年10月8日，被告豆旭明与被告李小丽共同向原告刘巧林出具借据一支，内容为：“今借到刘巧林人币壹拾陆万元整（160000元）农历（2013/10/8）借款人豆旭明李小丽”。借据立写后，2015年3月21日，被告豆旭明向原告刘巧林偿还其中80000元，双方立写证明一支，内容为“证明李小丽与豆旭明借刘丹（壹十六万元人民币），现因我豆旭明与李小利解除夫妻关系。所以我豆旭明愿承担一半债务（八万元整）剩余由李小利偿还。豆旭明在（2015年3月21日）以还（八万元整）剩余借款是否偿还与豆旭明没有任何关系，豆旭明概不负责。空口无凭，以此为证。收款人：刘巧林还款人：豆旭明中介人：亢利2015年3月21日”。刘丹系原告刘巧林小名。被告豆旭明提交转款单记载豆旭明转账给原告刘巧林60000元。原告庭审中最后陈述意见认可被告豆旭明偿还80000元，且不要求被告豆旭明偿还本案借款，请求被告李小丽偿还剩余借款80000元及利息，利息从农历2013年10月8日起以月利率10‰计算至还清之日止。一审法院认为，原告刘巧林与被告豆旭明、李小丽于2013年农历10月8日签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应为有效。被告豆旭明、李小丽作为借款人，理应按照合同约定履行偿还借款的义务。但借据立写后，原告刘巧林与被告豆旭明达成协议并认可被告豆旭明已偿还80000元，且原告在庭审最后陈述中表示不要求被告杜（豆）旭明承担剩余80000元的还款责任，被告李小丽也认可被告豆旭明偿还80000元的事实，且对原告不要求被告杜（豆）旭明承担剩余80000元的还款责任未提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故原告刘巧林庭审最后陈述的意见，视为对被告豆旭明诉讼请求的放弃。被告李小丽辩解原告刘巧林未提交银行流水，不能证明该债务实际发生，一审法院结合原、被告之间的关系，原告刘巧林和被告李小丽之间经济往来的交易方式，原、被告对借款形成后的认知、二被告提交证据及庭审中陈述，综合认定原告刘巧林履行了交付义务。故被告李小丽的辩解理由，一审法院不予采纳。原告刘巧林请求被告李小丽偿还借款80000元，一审法院予以支持。但对原告利息请求，原告称双方口头约定了以月利率10‰计息，因双方在借据中未明确约定有利息，二被告对此又不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告利息请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：由被告李小丽于本判决生效后十日内偿还原告刘巧林借款80000元整。被告豆旭明不承担对原告刘巧林的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李小丽承担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是民间借贷关系、以及涉案款项是否已经偿还的问题。关于上诉人主张双方之间系合伙关系，被上诉人投资8万元，其出具了16万元的借据的理由，经查明，借据内容明确载明涉案款项系借款，且当事人均认可上诉人的前夫已经偿还了其中的8万元，再没有其他证据相互印证，故上诉人认为合伙关系的理由不能成立，依法不予支持；关于上诉人、或其前夫是否已经将涉案款项偿还完毕的问题，经查明，双方当事人均认可上诉人的前夫已经偿还8万元，对剩余款项，上诉人认为其本人还偿还过5万元，但其只是陈述，并没有证据证明，故上诉人认为涉案款项已经偿还完毕的理由不能成立，依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持；上诉人的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李小丽负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年六月二十九日书记员  李文涛