安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2590号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：李业弟，行长。 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：丁仁华，男，汉族，1973年5月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：汪为翠，女，汉族，1970年12月19日出生住安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号御景湾小区6幢1901室。 被告：合肥百兴商贸有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场一区173号，统一社会信用代码91340100731672855F。 法定代表人：丁仁华，总经理。 被告：丁洪全，男，汉族，1971年6月19日出生，住安徽省肥西县。 被告：李平，女，汉族，1974年8月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥宏昌商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区安徽大市场名牌家电广场北B幢56号二楼，统一社会信用代码91340100MA2MYYXH83。 法定代表人：丁洪全，总经理。 被告：罗燚，男，汉族，1977年11月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：伏宝密，女，汉族，1975年8月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王宁，男，汉族，1980年6月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王新华，女，汉族，1979年12月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告丁仁华、汪为翠、合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、李平、合肥宏昌商贸有限公司、罗燚、伏宝密、王宁、王新华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行委托的诉讼代理人杨玉超，被告丁仁华即合肥百兴商贸有限公司法定代表人、丁洪全即合肥宏昌商贸有限公司、罗焱、王宁到庭参加诉讼，被告汪为翠、李平、伏保密、王新华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.丁仁华、汪为翠共同向原告偿还借款本金1538632.02元，并支付利息18607.90元，逾期罚息180195.21元（罚息按照合同约定暂计算至2020年2月25日，款清息止），为实现债权律师代理费7000元，以上合计1744435.13元；2.合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、李平、合肥宏昌商贸有限公司、罗燚、伏宝密、王宁、王新华对上述债务承担连带保证责任；3.各被告共同承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2018年6月15日，丁仁华、丁洪全、罗燚、王宁自愿结为联保体，汪为翠、合肥百兴商贸有限公司、李平、合肥宏昌商贸有限公司、伏宝密、王新华作为成员方与民生银行合肥分行共同签署了编号为XM2018000000001574《联保体授信合同》（下称“授信合同”），合同约定民生银行合肥分行对丁仁华授信240万元，期限自2018年6月15日至2019年6月15日，所有联保体成员对各授信提用人使用的授信提供最高额连带责任保证。合同还对联保体的执行利率、逾期利率、保证金、违约责任等进行了约定。同日，丁仁华的配偶汪为翠出具承诺书一份，自愿对《联保体授信合同》项下发生的全部债务承担连带清偿责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。2018年6月15日，丁仁华向民生银行合肥分行出具《借款支用申请书》，民生银行合肥分行经审批后，向丁仁华指定账户汇入240万元，约定借款利率为9.0045%，借款期限自2018年6月15日至2019年6月15日。借款期限届满后，丁仁华未能按照合同约定还本付息，其行为已经构成违约，原告多次催要未果，故诉至本院。 丁仁华、合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、合肥宏昌商贸有限公司、罗焱、王宁在庭审中共同辩称：1.借款属实，欠款也属实，但认为罚息过高，希望调解；2.本案借款人和担保人合计是四户，加另外一户共是五户形成的联保体，原告曾同意解除联保体，除丁仁华之外的另外四户各自的借款均已解除联保体，各自先偿还原先的借款本息再以各自的房产提供抵押贷出款项，新贷款可分十年偿还。丁仁华之所以没有按此操作解除联保体是因为丁仁华没有房产可以提供抵押，故无法办理解除联保体手续，导致本案诉讼。当初原告同意解除联保体，但要求每户支付一部分保证金，本案中的保证人没有支付保证金故没有签订解保协议，有一户支付了，故原告没有起诉该户。3.原告虽然发放贷款240万元，但丁仁华只使用了180万元，因为丁仁华在放贷之前应原告要求提供了60万元的存单质押，但原告确是按240万元的借款本金收取的利息，不合理。 汪为翠、李平、伏保密、王新华未答辩。 民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证、结婚证、营业执照，证明被告主体适格；2.中国民生银行小微联保申请书、编号XM2018000000001574《联保体授信合同》，证明原、被告之间金融借款合同关系真实、合法、有效；3.借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单，证明原告依申请向丁仁华发放贷款；4.结婚证、承诺书，证明汪为翠应对丁仁华案涉借款承担共同偿还责任；5.民生银行信贷系统截图、还款对账单，证明被告欠原告本息金额；6.委托代理协议、发票、入账凭证，证明原告为实现债权所支付的律师费用 丁仁华、合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、合肥宏昌商贸有限公司、罗焱、王宁未向本院提供证据，对原告的证据的真实性、合法性和关联性不持异议。 汪为翠、李平、伏保密、王新华未到庭，视为放弃答辩、质证和辩论权利。 本院通过对原告提交证据进行审查，认为证据之间能够相互印证，证明民生银行合肥分行陈述的事实存在，故本院对原告诉称的事实予以确认。 另经审理查明：《联保体授信合同》约定：原告给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度980万元整，其中丁仁华的授信额度为240万元；每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计;联保体成员同意在原告开立联保体保证金账户，并在原告发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，为主债权设定最高额质押，丁仁华的保证金比例为25%即60万元；任一授信提用人以自己行为表示不能或未能履行本合同约定的，视为违约，原告有权要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 2018年6月15日，丁仁华向原告出具借款支用申请书，申请借款240万元，双方约定贷款期限为12个月，年利率为9.0045%，还款方式为按月付息、到期还本，受托支付至丁仁华指定账户。同日，原告按约定发放贷款240万元，借款到期后，丁仁华未能付清最后一期利息，也未归还本金。联保体中保证人汪斌、章敬霞、合肥科业商贸有限公司为丁仁华代付了24万元，原告为其解除担保责任，将该24万元抵扣丁仁华拖欠的借款本金。另，丁仁华用以质押的60万元及存款利息也已冲抵丁仁华拖欠的借款本金。截至2020年2月25日，丁仁华尚欠原告借款本金1538632.02元、利息18607.9元、罚息170100.05元、利息的复利1780.27元、罚息的复利8314.89元。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行提交的证据可以形成证据锁链，确认丁仁华与民生银行合肥分行之间的金融借款合同关系合法有效，双方当事人均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向丁仁华发放了贷款的义务，但丁仁华未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。关于复利，民生银行合肥分行既主张利息的复利，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。关于律师费的承担，双方在合同中已明确约定，且费用在合理范围内，故本院对该项诉讼请求予以支持。因案涉借款发生在丁仁华与汪为翠婚姻关系存续期间，且汪为翠出具的《承诺书》确认系其与丁仁华的共同债务，现民生银行合肥分行要求丁仁华、汪为翠两人共同偿还借款本金及相应利息、罚息的理由正当，本院予以支持。另外，合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、李平、合肥宏昌商贸有限公司、罗燚、伏宝密、王宁、王新华也应当按照合同约定的担保范围对丁仁华、汪为翠的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁仁华、汪为翠于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1538632.02元、利息18607.9元、罚息170100.05元、复利1780.27元（罚息、复利暂计算至2020年2月25日，之后的罚息以未清偿本金为基数按年利率13.50675%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后的复利以未清偿利息为基数按年利率13.50675%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）； 二、被告丁仁华、汪为翠于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、被告合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、李平、合肥宏昌商贸有限公司、罗燚、伏宝密、王宁、王新华对被告丁仁华、汪为翠的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10290元，由被告丁仁华、汪为翠、合肥百兴商贸有限公司、丁洪全、李平、合肥宏昌商贸有限公司、罗燚、伏宝密、王宁、王新华共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年六月十二日 书记员  徐宁 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。