湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初3478号原告：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。被告：湖南省源城置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心2楼。法定代表人：梁兴国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐炯，女，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市，该公司法务。原告迅达（中国）电梯有限公司与被告湖南省源城置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员沈沙担任庭审记录，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告迅达（中国）电梯有限公司的委托诉讼代理人钱艳，被告湖南省源城置业有限公司的委托诉讼代理人徐炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅达（中国）电梯有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付原告电梯款175784.62元，并赔偿逾期付款利息损失（暂计5000元。请求以本金175784.62元为基数，自2020年4月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计算，判决至实际支付日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，原、被告签订了《弘德西街二期商业扶梯、人行道电梯设备供货合同》，约定被告采购自动扶梯18台，总价354.6万元。并规定：付款方式（第13条）：第一次付款：合同签订后5天，卖方出具5%的履约保函，买方收到履约保函后支付设备总金额5%作为设备定金；第二次付款：排产前10天，卖方开具25%的预付款保函，买方收到保函后支付当批次设备总金额25%作为设备排产款；第三次付款：卖方在发货前40天内开具65%的预付款保函，买方在发货期前30天支付发货批次设备金额65%提货款；第四次付款：电梯通过甲乙双方联合自检并取得技术监督局验收合格证后12个月，卖方开具5%的银行质量保函给买方（有效期12个月），买方支付设备金额5%质保金，最迟不晚于货到工地后18个月；每次申请付款前，卖方应提供等额的有效增值税普通发票。争议解决（第22.1条）：向长沙市开福区人民法院提出诉讼。同日，原告下属湖南分公司与被告签订了《弘德西街二期商业扶梯、人行道设备安装及服务合同》，约定湖南分公司为被告安装上述扶梯。2018年8月14日，原告下属湖南分公司与被告签订了《弘德西街二期商业扶梯、人行道设备安装及服务合同》补充协议，约定因电梯配件毁损，被告支付配件款69790元（此需原告开具增值税发票，为买卖合同的增补，属于湖南分公司代理原告处理）；因停工，需支付给原告湖南分公司补偿款1万。签约后，原告按约生产、交付、安装了上述18台扶梯，均于2018年9月27日均通过了湖南省特种设备检验检测研究院的验收，取得了《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》，以及长沙市质量技术监督局的《电梯设备使用标志》。并，实际移交被告使用至今。以上，18台扶梯，合同原总价为3615790元（354.6万+69790元）。因，合同履行期间遇到税改，故双方按税改后的开票金额(3614274.62元)，逐票结算和付款。截止起诉日，被告已付3438490元，尚欠175784.62元。争议原因：原告已按约开具了3614274.62元发票、以及5%的银行质量保函。被告接收了3438490元的对应发票，并按票付款完毕。但其一直以内部审计尚未完成为由，拒绝接收原告开具的保函和金额为175784.62元的一张发票。以达到迟延支付该175784.62元的目的。2020年4月26日，原告以邮寄方式送达该保函和发票。故，付款条件成就。原告认为，（一）付款届满日被告本应在扶梯验收合格满一年即付清款项。故，原告对应于2019-9月开具了该发票、以及5%银行质量保函。因原告无法举证当时被告拒收的证据（属于恶意阻碍付款条件成就），故以2020-4-26日邮寄送达日，为付款届满日。故，被告应于次日起，承担逾期付款责任。（二）逾期付款责任原告主张按买卖合同司法解释第24条，以利率1.3倍，作为损失赔偿的计算标准。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法公正判决。被告湖南省源城置业有限公司辩称，对合同价款无争议，仅就未付款原因存在争议，原告未予支付货款的原因是双方就结算金额未达成一致。原告与被告于2017年8月28日签订了供货合同，与原告湖南分公司签订了安装合同，两个合同的相对人实质上没有区别，两个合同的内容约定也实质关联，两合同约束的事项也即答辩人弘德西街二期的商业扶梯、人行道电梯。原告安排的项目负责人同时负责设备的到货、安装等全系列，向被答辩人申请付款也是按两合同统一节奏申请。1、根据供货合同第13条的约定，原告应提供质量保函却未予提供，付款条件未成就；直到2020年4月26日，原告才提供了质量保函。2、被告未支付电梯款的另一原因是原告不予认可安装合同中工期违约的违约金扣款及双方均己确认的水电费扣款，因两合同实质相关都为同一项目的电梯工程，被告内部管理制度无法在安装合同未确认的情况下走款。但接到应诉通知书后，被告一直与原告积极沟通付款事宜。另外，因为原告的电梯一投入使用就存在各种使用不畅及其他质量问题，被告多次与原告沟通要求解决未果，且原告有配合被告做好表单填写等各种结算流程的附随义务，因原告未履行附随义务，被告才无法走完付款流程。另外，对电梯款175784.62元不认可，要减去69790元。69790元是安装合同的补充协议，是与原告的分公司签订的，不是与原告签订的。2、如果有支付利息的话，就是按照贷款报价利率3.85%计算，不存在l.3倍。因为双方并未约定利息。原告迅达（中国）电梯有限公司向本院提交了电梯供货合同，安装服务合同，补充协议，监督检验报告，电梯设备使用标志，工程竣工移交表，质量保函，邮寄凭证，查单，应收款账单，律师催款函等证据。被告向本院提交了对律师催款函的复函，送达页面，聊天记录等证据。对于双方提交的证据，对方不持异议的，本院经审查后予以确认，对于存在争议的，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2017年8月28日，原告（乙方或卖方）与被告（甲方或买方）签订《弘德西街二期商业扶梯、人行道电梯设备供货合同》（以下简称《供货合同》）约定的主要内容为：1、原告向被告提供品牌为Schindler电梯18台，合计金额为3546000元。为工程所在地工地现场交货价，买卖双方在此确认，除本合同正文中另有特殊约定外，上述合同总价为买方在本合同项下所需支付的全部费用，其中已包含卖方为完成进口／生产、运输、保管、交付而可能支出的一切费用，包括但不限于有关货物的进口关税、增值税、生产成本、包装赞、保险费、装卸货、人员培训费、人员工资、劳务费、卖方内部管理费、保修、保修期内维修保养以及其他可能发生的费用。本合同总价不包含没备的安装费和调试费、安装费和调试费将在设备安装及服务合同中约定……2、质量保函。设备经技术监督局及买方验收合格后12个月，乙方开具为期壹年的设备总价5%的银行质量保函给甲方后中方支付设备总价质保金。执行本款所发生的费用由卖方承担……3、付款进度。第一次付款：合同签订后5天，卖方开具5%的履约保函，买方收到履约保函后支付卖方设备总金额5n作为设备定金。第二次付款：排产前10天，卖方开具25%的预付款保函，买方收到预付款保函后支付当批次设备总金额25%作为设备排产款。第三次付款：卖方在发货前40天内开具65%的预付款保函，买方在发货期前30天支付发货批次设备金额65%提货款。第四次付款：电梯通过甲乙双方联合自检并取得技术监督局验收合格证后12个月，卖方开具5%的银行质量保函给买方（有效期12个月），买方支付设备金额5%质保金，最迟不晚于货到工地后18个月。每次申请付款前，卖方应提供等额的有效增值税普通发票……同日，原告下属湖南分公司（乙方）与被告（甲方）签订《弘德西街二期商业扶梯、人行道电梯设备安装及服务合同》（以下简称《安装服务合同》）约定的主要内容为：乙方就上述《供货合同》中的18台电梯，为甲方提供安装服务。安装调试费用合计为445200元……2018年8月14日，原告下属湖南分公司（乙方）与被告（甲方）签订《弘德西街二期商业扶梯、人行道电梯设备安装及服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定的主要内容为：一、变更内容：l、弘德西街两台扶梯(ST77221-222)扶梯烧毁，需要更换配件价格共计42310元。明细见附件清单。2、因甲方要求停工，导致现场有不同扶梯的配件缺损，双方各自承担费用27480元，明细见附件清单。3、2018年3月28日，乙方按甲方要求进行停工，按照双方签订的原合同8.1款约定，因甲方原因造成停工的，由甲方承担所发生的追加合同价款，赔偿乙方由此造成的损失，相应顺延工期。乙方向甲方申请相关费用，共计10000元……三、付款方式：双方签订本补充协议后三个工作日内甲方一次性支付本补充协议金额，即79790元作为发货款和二次进场费……2019年9月23日，原告根据供货合同的要求为被告开具了质量保函并向被告寄送，被告未予接收。2019年12月16日，原告向被告出具的《律师催款函》，要求被告向原告支付尚欠的设备安装款项395970.24元。原告称，根据双方对账，原告与被告确认，被告尚欠原告货款为175784.62元。2020年4月24日，原告向被告寄送175784.62元的发票与质量保函。2020年4月26日，被告收到该保函与发票。另查明，对于被告提出的69790元的问题，原告当庭作出说明，称该款系被告已向原告支付的款项，只是在计算总货款时予以体现。被告对此表示认可，对于被告尚欠原告货款金额175784.62元的事实表示认可。被告提出，原告提供的电梯存在质量问题，故被告未如期支付货款。对此，原告不予认可，被告亦未就此充分举证予以证明。本院认为，原告与被告签订供货合同及安装合同等合同未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。经双方当庭确认，被告尚欠原告货款（质保金）175784.62元，根据双方约定，被告向原告支付质保金的条件为原告开具银行质量保函给被告方，经双方确认，被告于2020年4月26日已收到原告开具的质量保函，故对于原告要求被告支付该笔质保金的请求，本院予以支持。对于原告提出的利息主张，双方并未约定，但被告未在约定期间支付货款，原告存在资金占用费损失，本院酌情以质保金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月27日起计算。被告提出原告提供的产品存在质量问题，但未举证予以证明，故对于被告的该项意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南省源城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付货款175784.62元及利息（以175784.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3916元，因适用简易程序减半收取为1958元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年六月二十八日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。