杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5349号 原告：惠行通达汽车销售温州有限公司，统一社会信用代码91330304MA2CNQ5N8F，住所地浙江省温州市瓯海区茶山街道山根村陈湾路1号1幢。 法定代表人：林初义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：浙江惠行汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330109MA28RXNT96，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路501号联合中心北区1幢901室。 法定代表人：王俊，执行董事兼总经理。 被告：王俊，男，1970年5月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 原告惠行通达汽车销售温州有限公司诉被告浙江惠行汽车销售有限公司（以下简称浙江惠行公司）、王俊合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林初义及委托诉讼代理人林锋到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告惠行通达汽车销售温州有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2018年3月21日签订的《惠行名车项目区域投资合作协议》（以下简称合作协议）；二、请求判令被告浙江惠行公司向原告退还合作费用50万元、保证金20万元及其利息损失（该利息损失从起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、请求判令被告浙江惠行公司向原告支付款项4435765元及其利息损失（该利息损失从起诉之日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；四、请求判令被告王俊对上述第二、三项下的债务向原告承担连带担保责任。事实与理由：原告与被告浙江惠行公司为在温州市瓯海区从事被告名车新零售销售等事宜进行合作，于2018年3月21日签订了《合作协议》，双方约定：1.合作期限为3年，从2018年3月21日至2021年3月20日；2.签订本协议后，由原告向被告支付合作费50万元、保证金20万元，该保证金待协议期满后一次性返还；3.若发生争议的，应提交合同签订地所在的杭州市萧山区人民法院审理解决。签订上述协议后，原告于2018年3月27日通过案外人徐卫东支付了上述70万元。在合作期间，被告浙江惠行公司为开拓市场向原告推出了“6折购车”优惠方案、“驾途”奖励方案两种业务模式：1.“6折购车”优惠方案是指购车客户需支付购车款30%的首付款后，再支付给被告购车款30%或固定款项作为被告的推广金以及另付服务费，被告承诺其该剩余70%的车贷本息（车贷期限为3年，分36期，即“6折购车”优惠方案的款项）由被告进行支付；2.“驾途”奖励方案是指购车客户购买一辆车后，原告根据每辆车价50万元作为上下界限分别向被告支付5000元或1万元款项以及另付服务费，由被告按月分别向原告返还3500元或5250元的驾途款项作为奖励，期限为12个月，并且由被告负责安装驾途盒子。被告推出上述业务后，原告根据客户的需要，从2018年6月份左右开始陆续办理了9名客户【甘世高、温州中野交通电器公司（任中良）（以下简称中野公司）、王彬、王金煜、陈蓓蕾（林杰）、林悠涵、温州罗塞欧迪服饰有限公司（叶余忠）、徐智勇、宋洁琼】的“6折购车”优惠方案，并且被告分别从原告处获取了上述推广金款项以及服务费，客户也办理了相关车贷，故被告应支付上述车贷款项（即“6折购车”优惠方案的款项）；另外，原告从2018年7月份左右开始，也陆续分别向被告支付了5000元或1万元款项，总计35笔，故被告应向原告支付该“驾途”奖励款。嗣后，被告陆续向原告支付了上述“6折购车”优惠方案的部分款项以及返还了“驾途”奖励方案的部分款项。后因被告未按约代客户支付上述“6折购车”剩余款项（即上述贷款剩余的本息）以及未按约向原告支付“驾途”款项，故原告与被告浙江惠行公司、王俊于2018年11月8日达成《还款协议》，约定：1.被告浙江惠行公司向原告支付6折方案款1581012元，每月应付43917元，期限为36期；36期补贴方案款19040元，每月应付528.9元，期限为36期；驾途方案款项1596000元，每月应付133000元，期限为12期；2.付款时间为每月的25日；3.被告王俊对上述款项承担个人担保责任。签订协议后，被告只支付了6折方案款项17694.18元、补贴款项3702.3元及驾途奖励款项17500元。另外，除上述《还款协议》之外，被告浙江惠行公司仅为购车客户甘世高、中野公司（任中良）支付了部分贷款。该款应客户要求，原告为其继续代为支付，后与甘世高、中野公司（任中良）分别签订债权转让协议，将上述债权443410元、835200元（合计1278610元）转让给原告，由原告向被告主张权利，并已通知被告浙江惠行公司。原告多次催讨无果。原告于2020年3月16日向被告浙江惠行公司、王俊发出《解除以及提前还款通知书》，被告浙江惠行公司于2020年3月17日收到上述通知书。但两被告均未回复。另外，原告最近发现两被告涉入多起诉讼案件，故于2020年3月26日向法院起诉。 被告浙江惠行公司、王俊未作答辩也未提供证据。 根据法庭调查，本院查明的事实除以下事实：被告浙江惠行公司未为甘世高还贷部分的款项计442434.59元（443410元系原告计算错误），未为中野公司（任中良）还贷部分的款项计857544.51元（835200元系原告计算错误）。其余查明的事实与原告主张的事实一致。本案事实有原告提供的《合作协议》、徐卫东证人证言及银行汇款凭证、《还款协议》、9名客户的6折方案购车相关材料及原告代为支付凭证、甘世高及中野公司（任中良）债权转让协议书、通知书，原告向两被告发出的《解除以及提前还款通知书》等证据在案证实。 本院认为：原告与被告浙江惠行公司之间的合作协议关系合法有效，对双方具有约束力，应按约履行。关于原告的诉讼请求，本院认定如下：1.双方之间的合作协议是否解除？虽然书面的合作协议未约定具体业务合作模式，但在实际履行过程中，原告根据被告的要求向客户推销“6折购车”优惠方案、“驾途”奖励方案等业务模式。从双方签订的《还款协议》及事后被告的履行情况来看，被告未能按约履行付款义务，构成违约。被告的上述行为导致原告未能继续开展相关业务。从原告提供的相关证据以及庭审陈述来看，双方的合作业务在2018年底至2019年初左右基本停止。综上，可以认定被告的违约导致原告的合同目的无法继续实现，原告依法享有合同解除权。原告于2020年3月16日向被告方发出解除函，被告方收到后至今未提出异议。据此，本院认定双方的合作协议已于2020年3月17日解除。现原告要求判令解除合作协议的诉讼请求，已缺乏裁判必要，本院不予支持。2.关于50万元合作费用能否返还问题。《合作协议》3.12条、6.4条约定，该合作费是浙江惠行公司将惠行名车及其新零售商业模式在浙江省温州市瓯海区域的合作经销权授予以原告为主要管理人的共同投资设立的区域合作公司，原告为获得商业机会而支付的费用，是一次性的、门槛性的收费……本协议生效之日起三日后任何一方解约或提前终止本合同，该费用均不存在返还的问题。合作费交纳后，不管合同以何种方式终止，均不予以退还。本院认定上述条款系被告提供的格式条款，该条款被告方存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，本院认定该条款无效。从合作费的实质来看，原告支付合作费后即可获得在区域合作公司的投资权并有权使用被告的经营资源。根据双方合作协议的实际履行情况以及原告主张解除合同权利的时间节点，从双方利益平衡考量，本院酌情认定被告浙江惠行公司返还原告合作费17万元。3.关于20万元保证金返还问题。《合作协议》3.13条、6.4条规定，保证金不计息，合作期满，合同正常结束后按协议一次性无息返还。现双方合同已经解除，被告应予以返还。对原告的该项诉请，本院予以支持。4.关于原告要求被告浙江惠行公司支付款项4435765元是否准确的问题。双方签订的《还款协议》上金额明确，被告未按约分期履行，原告有权根据被告的违约行为要求其提前支付所有剩余款项，故本院对《还款协议》上的应付金额予以认定。原告主张甘世高以及中野公司（任中良）未包含在上述《还款协议》的金额中，其解释为当时签订《还款协议》时，该两位客户的70%车贷一直由被告方在按约分期支付，故未结算在内。但之后被告未能按约支付，两位客户要求原告代为支付。本院认为结合原告提供的证据，可以认定原告的解释具有合理性，且两位客户已将相应债权转让给原告，原告亦一直在代为履行支付义务，现原告要求被告惠行公司支付上述尚欠债权1278610元，该金额小于被告浙江惠行公司未为甘世高、中野公司（任中良）还贷部分的款项金额1299979.10元。综上，扣除原告自认已付款项，原告的该项诉请，本院予以支持。5.关于被告王俊的保证责任问题。被告王俊作为担保人在《还款协议》中签字并承诺承担个人担保责任。根据担保法相关规定，对担保方式约定不明，应为连带保证。《还款协议》约定为分期履行，其中一笔主债权的最后履行期限为2019年11月25日，其余两笔主债权由于被告的违约原告已提前要求其支付，故履行期限亦已到期，原告向王俊主张保证责任，在法定的六个月保证期间内。故被告王俊对《还款协议》上的金额应承担连带保证责任，对原告的合理诉请部分，本院予以支持，超出担保范围的诉请，不予支持。被告方经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、浙江惠行汽车销售有限公司向惠行通达汽车销售温州有限公司返还合作费用17万元、保证金20万元，并赔偿其利息损失【从2020年3月26日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算】； 二、浙江惠行汽车销售有限公司向惠行通达汽车销售温州有限公司支付款项4435765元，并赔偿其利息损失【从2020年3月26日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）进行计算】； 三、王俊对上述第二项下的债务在本金3157155元及相应利息损失范围内向惠行通达汽车销售温州有限公司承担连带担保责任； 四、驳回惠行通达汽车销售温州有限公司其余诉讼请求。 如浙江惠行汽车销售有限公司、王俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47750元，减半收取23875元，由惠行通达汽车销售温州有限公司负担1252元，由浙江惠行汽车销售有限公司负担22623元，王俊在16029元范围内负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 虞玲艳 二〇二〇年六月三十日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳