wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终6305号上诉人（一审起诉人）：周昕，女，1972年2月2日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘怀勇，山东安航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勉勉，山东安航律师事务所律师。上诉人周昕因委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初26936号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。周昕上诉称，一审法院裁定对本案不予受理事实依据不足，法律依据错误，请求撤销原审裁定，责令原审法院依法受理。一审法院收到周昕的起诉状。周昕向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令上海XX有限公司（以下简称XX公司）返还出资100,000元及支付盈利40,000元（自2018年5月7日起按月2%暂计至起诉之日）。事实和理由:2017年12月7日，周昕与XX公司签订编号为R00033-02841-08050的《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》，约定周昕出资10万元至XX公司提供的MT4账户（账号：XXXX2355）作为交易资金，XX公司保证周昕实现每月2%盈利，每月结算一次，合作有效期为2017年12月7日至2018年12月7日。另外，该协议还约定了违约责任和协议终止等条款。同日，周昕将资金汇入MT4账户，但XX公司在2018年5月14日后即不再支付盈利，经周昕多次催告，XX公司至今未归还本金及利息收益。周昕为了维护自身合法权益，诉至法院。原审法院经审查认为，上海市公安局黄浦分局于2019年6月4日已对上海XX有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。由于本案的受理必须以该刑事案件处理结果为依据，因此在刑事案件尚未处理完毕之前，周昕暂不具备提起民事诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：对周昕的起诉，本院不予受理。本院认为,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案经审理发现，上海市公安局黄浦分局以沪公黄（经）立字[2019]102546号《立案决定书》决定对上海XX有限公司非法吸收公众存款立案侦查。因本案涉嫌非法集资刑事犯罪，公安机关正在侦查，故原审法院据此裁定不予受理，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年六月二十三日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1402执556号 黄贵飞、中国建设银行股份有限公司崇左分行： 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行申请被执行人黄贵飞金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院依法立案，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行以下义务：（1）向申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行偿还借款本金2300元；(2)向申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行支付借款利息及罚息（利息及罚息计算方法：截至2019年4月24日，利息为156.24元，罚息为83.31元，此后至本案债务实际清偿之日止的罚息，以本金2300元为基数，按编号为450598000-0063-20191138953的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计算）；(3)向申请执行人中国建设银行股份有限公司崇左分行赔偿律师代理费1000元；(4)负担案件受理费25元，申请执行费50元。执行过程中，本院依法扣划了被执行人黄贵飞的银行账户1075元，剩余的款被执行人自动履行完毕，申请执行人已支取。执行费50元已上缴国库。本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月四日
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终3230号上诉人（原审原告）：王运芹，男，1949年3月6日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王学忠，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：王来福，男，1961年8月15日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。原审第三人：嘉祥县仲山镇王东村村民委员会，住所地嘉祥县仲山镇王东村。法定代表人：王安乐，村主任。上诉人王运芹因与被上诉人王学忠、王来福、嘉祥县仲山镇王庄东村村民委员会（以下简称仲山王东村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王运芹上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。王运芹对涉案土地依法享有承包经营权，且多年来一直实际种植，充分发挥了土地的生产效用，无任何违法行为。王运芹的承包经营权属于用益物权，根据“公示公信”原则及民法总则、物权法的规定，应以权威部门的登记簿或由其颁发的证书来确定相关权利归属。对此，王运芹已提交了县政府颁发的承包经营权证，在没有相反证据的情况下，完全能够证实编号为005533的土地承包经营权归王运芹，一审法院却对此置之不理，致使认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。关于一审裁定援引的土地管理法第十六条之规定，虽系为解决权属争议而制定的程序性条款，但该规定是为解决权属不明、无法认定权利归属的情况。本案中，涉案土地的承包经营权人完全确定，不存在争议，有县政府颁发的确权证书为证，即应认定王运芹为权利人。因此，一审裁定未准确认定“土地所有权和使用权争议”的概念，适用法律不当。综上，本案属于排除妨害纠纷，故请贵院支持王运芹的上诉请求。王学忠辩称，我是承包的村里的机动地，我包了20多亩土地，包含王运芹的有四、五亩，我都种了一年了。一年后王运芹又说我种的是他的地，2019年8、9月份种小麦时，王运芹把争议土地收回。村委会也没有人管事，我们也不管了。王运芹说我强占他的土地不对。王来福辩称，我的意见和王学忠的意见差不多，我占的土地少点，现在也被王运芹收回了。仲山王东村委会未作答辩。王运芹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告停止侵权，排除妨害，依法返回侵占的原告享有的合法使用权的承包土地；2.要求二被告赔偿经济损失5000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，涉案土地属于村集体土地，第三人仲山王东村委会对涉案土地享有集体所有权，虽然原告持农村土地承包经营权证书来院起诉，但第三人对涉案土地提出异议，可以看出，原告与第三人之间就土地使用权归属发生了争议。故原告提起的诉讼名义上为排除妨害纠纷，其实际上是原告与第三人之间关于涉案土地的使用权争议。因此，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，根据上述法律规定，应由有关部门先行处理，原告的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王运芹的起诉。二审经审理查明，2019年8、9月份种植小麦时，王运芹自行将涉案土地从王学忠、王来福手中收回，截止到目前，涉案土地一直由王运芹自行种植。本院认为，本案为排除妨害纠纷，王运芹提起本案诉讼的目的是要求王学忠、王来福排除妨害，返还涉案土地。而根据二审查明的事实，王学忠、王来福已经于2019年8、9月份将涉案土地交还给王运芹，且截止到目前，王运芹一致耕种涉案土地。诉讼请求应具有争议性，没有争议则不具有诉的利益。故王运芹再提起本案诉讼，已经没有诉讼的实际意义，依法应裁定驳回起诉。综上所述，王运芹的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年六月二十三日书记员  刘纯子
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执异23号异议人（被执行人）：威海贞正贸易有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城21号-201室。法定代表人：王超，经理。委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。申请执行人：威海时尚伍佰经营管理有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路-132F号-01072。法定代表人：商淑玉，总经理。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。本院在执行申请执行人威海时尚伍佰经营管理有限公司（以下简称时尚伍佰公司）与被执行人威海贞正贸易有限公司（以下简称贞正公司）房屋租赁合同纠纷一案中，异议人贞正公司申请不予执行威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第0554号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人贞正公司称，不予执行（2018）威仲字第0554号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁庭认定基本事实不清。1.贞正公司与时尚伍佰公司于2016年10月24日签订的《商铺合作协议书》并非其真实意思表示，其并没有租赁涉案房屋的打算；时尚伍佰公司受威海长青房地产开发有限公司（现更名为威海高启贸易有限公司，以下简称长青公司）的委托负责出租部分涉案房屋，双方约定时尚伍佰公司对外出租的面积越多则向长青公司缴纳的租金就越优惠，因时尚伍佰公司对外出租的面积少，面临高额租金的问题，于是2016年10月24日找到贞正公司帮忙签订《商铺合作协议书》来达到享受长青公司租金优惠的目的。2.2016年10月24日之后，时尚伍佰公司又与贞正公司签订了一份《商铺合作协议书》，双方约定按照实际使用面积支付租金并将协议书在长青公司处备案；时尚伍佰公司在仲裁庭审中提交的落款时间为2017年7月26日的房租对账单中，其认可2017年7月18日前按照实际使用面积计算租金，说明双方履行的是第二份《商铺合作协议书》。3.仲裁庭审中贞正公司提交的两份通话录音可以证实贞正公司的真实意思是按照实际使用的面积计算租金。4.以实际交付房屋的面积计算租金不符合常理。即使贞正公司与时尚伍佰公司系合作经营关系和租赁合同关系，双方都希望把B馆的房屋全部租赁出去获得收益。双方于2016年10月24日签订第一份《商铺合作协议书》起至2017年7月26日双方就房屋租金进行核实时近一年时间，涉案房屋仅出租了一小部分闲置了大部分，而双方在2017年7月26日之前系以实际使用面积计算租金，在这种情况下，贞正公司不会以实际交付面积计算租金。仲裁庭以双方当事人没有特别约定的情况下，应当依据实际交付面积计算租金的认定对贞正公司不公平。5.贞正公司认为即使仲裁庭支持时尚伍佰公司的仲裁请求，其认定的租金数额亦有误。涉案B馆的房屋面积为3670.54平方米，虽然双方在2017年7月26日核实的对账单中记载涉案房屋面积为3999.87平方米，但应当以长青公司认可的房屋面积3670.54平方米为准，从长青公司与时尚伍佰公司签订的《代租代管授权委托协议》可以证明，涉案房屋面积为3670.54平方米，长青公司作为房屋产权人清楚房屋实际面积，仲裁庭对涉案房屋的实际面积的事实认定不清，进而裁决支持的租金数额也是错误的。二、时尚伍佰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.贞正公司与时尚伍佰公司签订了两份《商铺合作协议书》，一份在长青公司备案，另一份即是时尚伍佰公司在仲裁庭审中提交的协议书。但时尚伍佰公司刻意隐瞒了在长青公司备案的实际履行的那份协议书，以对其有利的协议书申请仲裁。2.时尚伍佰公司未提供充分证据证明其有权出租山东蓝星玻璃（集团）有限公司（以下简称蓝星公司）所有的B馆面积1526.58平方米的房屋，贞正公司在仲裁庭审中提交的证据证明时尚伍佰公司无权出租该部分房屋，且贞正公司曾发函要求时尚伍佰公司出具有权出租涉案房屋，时尚伍佰公司谎称其未收到该函。综上，威海仲裁委员会认定事实不清，时尚伍佰公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。本院查明，时尚伍佰公司于2018年12月28日向威海仲裁委员会申请仲裁。威海仲裁委员会查明双方于2016年10月24日签订《商铺合作协议书》约定可出租经营面积为4472.82平方米、双方于2017年7月26日签订《合同补充协议》约定可出租经营面积为3999.87平方米。贞正公司向仲裁庭提交了一份主张在长青公司备案的《商铺合作协议书》照片打印件，威海仲裁委员会以贞正公司未提交协议书原件为由，对贞正公司的主张未予支持，并按照实际交付面积3999.87平方米对应支付的租金数额进行了认定。2019年12月31日，威海仲裁委员会作出（2018）威仲字第0554号裁决书，裁决：贞正公司于裁决生效之日起十日内一次性向时尚伍佰公司支付租金454046.1元。后，贞正公司向我院申请撤销该仲裁裁决，理由同本案申请不予执行仲裁的理由基本一致，本院于2020年5月18日作出（2020）鲁10民特11号民事裁定书：贞正公司主张仲裁庭认定基本事实不清，属于实体处理问题，不属于本案审查的范围，本院不予审查。贞正公司主张时尚伍佰公司隐瞒了双方实际履行的协议书，并主张该证据在长青公司备案，但未提交证据证实。诉讼中，贞正公司认可时尚伍佰公司系按《合同补充协议》约定的面积交付的房屋，且贞正公司提交的证据照片打印件记载的租赁面积亦与其主张应支付租金的面积不一致，无法证实该证据系双方实际履行的协议，故即使贞正公司主张的证据存在，也不足以影响公正裁决。另外，关于贞正公司主张时尚伍佰公司隐瞒了未取得涉案房屋全部授权的证据的问题。本院认为，仲裁庭审中，时尚伍佰公司提交了用于证明其受长青公司委托代为出租房屋的《代租代管授权委托协议》，时尚伍佰公司并未隐瞒其取得出租房屋授权的证据，至于该证据能否证实时尚伍佰公司取得了全部出租房屋的授权不属于本案审查的范围。遂裁定驳回贞正公司的撤销仲裁裁决的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，贞正公司向本院提出撤销（2018）威仲字第0554号裁决时，又以相同理由向本院申请不予执行上述仲裁裁决，故对贞正公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回被执行人威海贞正贸易有限公司不予执行威海仲裁委员会（2018）威仲字第0554号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙文强审判员  周明强审判员  李慧东二〇二〇年六月二十三日法官助理郭丹阳书记员孙晓静
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更117号罪犯王彬，男，1995年7月22日出生，汉族，高中文化，河南省商水县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2018年2月22日作出(2018)豫16刑终166号刑事裁定,以被告人王彬犯诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金3万元，刑期自2017年3月1日起至2021年2月14日止。判决发生法律效力后，2018年3月7日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王彬确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯王彬在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察郑东辉、王华昌及同监区罪犯宋元元、陈雪源的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。另查明，罪犯王彬罚金3万元未履行，赃款98900元未退赔。本院认为：罪犯王彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王彬的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2017年3月1日起至2020年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异314号案外人：陆远江，男，1964年6月24日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请保全人：贵州家诚药业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区南楠大道6号。统一社会信用代码：915200006224471734。法定代表人：张跃曦，系该公司董事长。被申请保全人：遵义家诚置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区。统一社会信用代码：91520300587285307F。法定代表人：朱敬菊。委托诉讼代理人：马俊，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔03财保2号民事裁定书，依法受理贵州家诚药业有限责任公司申请保全执行遵义家诚置业有限公司等人一案，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人名下的财产进行保全，现案外人陆远江向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陆远江的异议请求：1、解除对位于贵州省遵义市播州区房屋的查封。2、解除对（2020）黔03执保28号民事裁定的执行。事实和理由：位于贵州省遵义市播州区，我于2018年11月26日向被保全人购买，并支付了相应款项，房屋现已交付给我，我现在才发现被查封，现因房屋属于我所有，故查封不当，请求解封，以维护我的合法权益。本案申请保全人及被申请保全人未提出书面答辩意见。经审理查明，本院基于当事人要求进行财产保全的申请，于2020年4月14日依法作出（2020）黔03财保2号民事裁定，该保全裁定载明：查封被申请人重庆嘉和置业发展有限公司、遵义家诚置业有限公司价值人民币46880000.00元的财产；查封被申请人重庆嘉和置业发展有限公司、遵义家诚置业有限公司的财产以46880000.00元为限。后依程序进行保全执行，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人名下位于贵州省遵义市播州区家诚国际广场有关财产进行保全。现案外人认为法院保全的财产中的一期Ｃ幢1单元1-15-22号房屋为其所购买，且已交付入住，故向本院提出执行异议。另查明，2018年11月26日，龚雪梅、案外人陆远江与遵义家诚置业有限公司签订商品房屋买卖合同，双方约定将位于贵州省遵义市播州区进行买卖，合同第三条规定该商品房的规划用途是住房。双方于2018年11月26日办理了预售合同备案登记，房屋主管部门在备案登记表上加盖了审查专用章。为证明款项支付的情况，案外人提供了其交纳购房款的收据复印件。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查。本案中，案外人以房屋为其购买，其是房屋的所有权人为由提出执行异议，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人付款依据和备案登记的证据，能够证明其买卖的真实性，且已进行了备案登记，其所提异议符合司法解释的规定，异议理由成立，本院予以支持。另外，对案外人要求解除（2020）黔03执保28号民事裁定的执行，因本案的查封依据是本院（2020）黔03财保2号民事裁定，案外人要求解除执行措施的（2020）黔03执保28号民事裁定与本案无关联性，因没有证据表明保全裁定存在违法之处，故其这一异议理由不能成立，本院不予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项、第二十八条之规定，裁定如下：一、中止对位于贵州省遵义市播州区屋的执行；二、驳回案外人陆远江的其余异议请求；如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  李泾蕾
江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏06刑终172号 原公诉机关江苏省南通市港闸区人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁献华，男，1972年1月15日出生于河南省永城市，无业，户籍所在地河南省永城市。曾因犯盗窃罪，于1995年4月25日被河南省永城市人民法院判处有期徒刑八年；因犯脱逃罪，于1995年6月19日被河南省永城市人民法院判处有期徒刑四年；因盗窃，于2005年10月19日被治安拘留十五日；因盗窃，于2009年7月14日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，分别于2006年10月11日、2012年3月1日被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑四年并处罚金人民币二千元、有期徒刑五年六个月并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2016年10月11日被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币二千元，2016年12月15日刑满释放;因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月2日被刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于江苏省南通市看守所。 江苏省南通市港闸区人民法院审理江苏省南通市港闸区人民检察院指控被告人丁献华犯破坏电力设备罪一案，于2020年4月21日作出苏0611刑初142号刑事判决。被告人丁献华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人丁献华，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年11月间，被告人丁献华伙同“小保”（身份不明）先后两次至南通市港闸区秦灶街道费桥村四组等地盗割两台配电变压器上正在使用的出线电缆线3根，先后导致费桥村4组等共计21户用户断电。所盗电缆线经鉴定价值人民币9217元。分述如下： 1．2018年11月10日凌晨1时许，被告人丁献华伙同“小保”至南通市港闸区秦灶街道费桥村四组将被害单位南通通明农电管理有限公司港闸区业务部7112台区配电箱出线电缆2根（经鉴定价值人民币5910元）窃走，导致费桥村××组××台区8户用户断电12小时35分。 2．2018年11月17日凌晨1时许，被告人丁献华伙同“小保”至南通市港闸区××街道××村××组南通火车站西南角将被害单位南通通明农电管理有限公司港闸区业务部7030台区配电箱出线电缆1根（经鉴定价值人民币3307元）窃走，导致秦西村××组7030台区13户用户断电11小时45分。 以上事实，有被告人丁献华的供述，证人董某、许某等人的证言笔录，被害单位提供的报案材料、刑事判决书等书证，南通市价格认定中心出具的价格鉴定意见，侦查机关依法提取的监控视频以及发破案经过等证据证实。 原审法院认为，被告人丁献华为了盗窃电缆线，伙同他人盗割正在使用的配电变压器上的电缆线，造成用户断电，其行为同时构成盗窃罪和破坏电力设备罪，鉴于破坏电力设备罪的刑罚重于盗窃罪，应以破坏电力设备罪对被告人丁献华定罪处罚。本案系共同犯罪，被告人丁献华在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人丁献华在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，虽对行为性质有所辩解，但不影响坦白的认定，依法可以从轻处罚；其具有前科劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院《关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，以被告人丁献华犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月。 上诉人丁献华上诉称：1.原审判决认定其犯破坏电力设备罪不当，其应当构成盗窃罪；2.原审量刑过重，请求二审法院依法改判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，据以认定上诉人丁献华犯破坏电力设备罪事实的证据，均由原审庭审举证、质证，证据间能相互印证，形成证据锁链，具有证据的真实性、合法性、关联性法律特征，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，上诉人丁献华伙同他人盗割正在使用的配电变压器上的电缆线，危害公共安全，其行为应当以破坏电力设备罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，上诉人丁献华在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人丁献华在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；归案后，上诉人丁献华后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其有前科劣迹，酌情从重处罚。 关于上诉人丁献华的上诉理由，经查，上诉人丁献华为了盗窃电缆线，伙同他人盗割正在使用的配电变压器上的电缆线，破坏电力设备，危害公共安全，原审法院据此认定上诉人丁献华犯破坏电力设备罪，依法有据，并无不当。原审法院综合上诉人丁献华破坏电力设备、尚未造成严重后果的犯罪事实，有坦白，系主犯，是累犯，且有多次前科劣迹等量刑情节，判处其有期徒刑三年六个月，量刑适当。故上诉人丁献华的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 伟 审判员 李 军 审判员 丁净玉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陶彦序
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执2258号 申请执行人：蒋维佳，女，，汉族，住送达地址：福建省福州市鼓楼区，公民身份号码。 被执行人：张乔，男，汉族，住福建省古田县，公民身份号码。 蒋维佳与张乔借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出的（2019）闽0102民初4708号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张乔未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋维佳于2020年5月14日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币16600元，并向本院缴交执行费149元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢国志 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑更151号罪犯夏成名，男，1997年5月13日出生，汉族，初中肄业，河南省淮阳县人，现在河南省周口监狱服刑。河南省淮阳县人民法院于2018年6月20日作出(2018)豫1626刑初326号刑事判决,以被告人夏成名犯强奸罪，判处有期徒刑3年，刑期自2017年12月25日起至2020年12月24日止。判决发生法律效力后，2018年7月5日入狱服刑。2020年6月9日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法立案并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯夏成名确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯夏成名在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察胡锦明、杨彦伟及同监区罪犯张安民、李浩然的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯夏成名在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪性质和具体事实情节、社会危害程度、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯夏成名的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期自2017年12月25日起至2020年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛人民陪审员  王生军二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1644号之一 申请执行人：黄训碧，男，汉族，1993年8月26日出生，住址：广东省廉江市。 被执行人：中山市保速达货运代理有限公司珠海分公司，经营场所：珠海市香洲区敬业路152号金域华府10栋1008房。 法定代表人：梁镜。 被执行人：中山市保速达货运代理有限公司，经营场所：中山市石岐区悦来南路22号（2幢202室）。 法定代表人：游金林。 关于黄训碧与中山市保速达货运代理有限公司珠海分公司、中山市保速达货运代理有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2019]2060号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，中山市保速达货运代理有限公司珠海分公司、中山市保速达货运代理有限公司应向黄训碧支付2019年6月工资差额873元；支付经济补偿7075.1元等。因中山市保速达货运代理有限公司珠海分公司、中山市保速达货运代理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，黄训碧向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 查明执行人中山市保速达货运代理有限公司名下有车牌号码为粤Ｔ×××××车辆，上述车辆去向不明,暂未能实际扣押，本院已查封上述车辆（2022年4月6日查封期限届满）。申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，除上述车辆暂不符合处置条件外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人中山市保速达货运代理有限公司珠海分公司、中山市保速达货运代理有限公司负有继续向申请执行人黄训碧履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林思妮
乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川11执恢15号 申请执行人：乐山一拉得电网自动化有限公司,住乐山高新区茶山路2号。统一社会信用代码：91511100MA6281NCON。 法定代表人：张新太，董事长。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 被执行人：四川京兆堂贸易有限公司,住乐山高新区乐高大道1号。统一社会信用代码：91511007891066531。 法定代表人：杜高祥，总经理。 本院在执行乐山一拉得电网自动化有限公司与四川京兆堂贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依照生效判决偿还借款并支付相应的利息、罚息和复利，承担本案执行费，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控和传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也未向本院提供可供执行的财产线索。本院已依法对申请执行人进行了终本约谈，依法向被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  春 审判员 李 少 伟 审判员 袁 晓 阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 玛赫达尔
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终185号上诉人（一审被告）：金凤，女，1986年7月3日出生，汉族，个体业主，住北安市。委托诉讼代理人：艾新（系金凤丈夫），男，1986年3月15日出生，汉族，无职业，住北安市。被上诉人（一审原告）：王雪松，男，1991年12月15日出生，汉族，个体业主，住北安市。上诉人金凤因与被上诉人王雪松合伙纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的组织形式。本案中，金凤与王雪松系个人合伙关系，予以确认。但合伙组织解散的，应当依法进行清算，尽管合伙事务停止经营，但只要尚未结算，即应认定合伙关系存续，故一审法院判令解除双方合伙关系属于事实不清、适用法律错误。本案中，王雪松起诉要求解散其与金凤的合伙关系，应当依法组织双方进行清算，待清算完毕后，法院依据投入资金及经营情况，确认各合伙人责任分配，解除合伙关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2019）黑1181民初2629号民事判决；二、本案发回北安市人民法院重审。上诉人金凤的二审案件受理费285元予以退回。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年六月二十三日书记员  王春宇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初724号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津宝泰丰文化传播有限公司，住所地天津市河东区万新村8区15号201-204室。法定代表人：孙晞峰。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津宝泰丰文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 张津隆二〇二〇年六月二十三日法官助理任士强书记员李宝珠
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终1198号上诉人（原审被告）：张宗刚，男，1976年4月22日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托代理人：关俊环，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：申涛，男，1989年12月2日出生，汉族，朝阳市华丰农资有限公司法定代表人，住朝阳市双塔区。上诉人张宗刚因与被上诉人申涛买卖合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本院审理过程中，上诉人张宗刚于2020年6月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人张宗刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张宗刚撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人张宗刚负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二〇年六月二十三日书记员  张 雷
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0522民初3208号原告：色音那，男，1978年3月3日出生，蒙古族，教师。委托代理人：敖特日贵，内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。被告：张景格，女，1972年5月31日出生，蒙古族，农民。委托代理人：白明（系被告张景格丈夫），男，1971年11月9日出生，蒙古族，农民。本院于2020年6月3日立案受理了原告色音那诉被告张景格民间借贷纠纷一案，由审判员哈申其木格依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张景格因生活所需在2011年春天从原告色音那处借款10000.00元，约定月息0.02元，在2016年4月20日本利形成22000.00元，给原告色音那出具了22000.00元的借据一枚，约定2017年4月20日偿还。被告张景格在2019年末偿还了1000.00元，后原告色音那多次索要未果，于2020年6月3日诉至本院，要求被告张景格给付欠款22000.00元及利息4070.00元【22000.00元X0.005元X37个月（2017年4月20日至2020年5月20日）】，合计26070.00元，利息计算至本金清偿为止。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告张景格在2020年12月10日前给付原告色音那欠款5000.00元；在2021年12月10日前给付原告色音那欠款5000.00元；在2022年12月10日前给付原告色音那欠款5000.00元；在2023年12月10日前给付原告色音那欠款5000.00元；在2024年12月10日前给付原告色音那欠款5000.00元。合计给付25000.00元。如若其中有一笔未按期给付，将从给付期限的第二天起原告色音那可将余下欠款一次性申请强制执行。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。案件受理费452.00元，因调解结案减半收取226.00元，由被告张景格承担。本调解书应双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 哈申其木格二〇二〇年六月二十三日书记员 吴 丽 萍
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执185号申请执行人：四川华忆房地产开发有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段487号，统一社会信用代码9151072559505340XU。被执行人：四川省第一建筑工程公司，住所地四川省成都市金牛区马鞍西路1号，统一社会信用代码915100002018029740。法定代表人：谌**，该公司董事长。四川省第一建筑工程公司与四川华忆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2016）川07民初76号民事判决书；此后，四川省第一建筑工程公司提起上诉，四川省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）川民终1175号民事判决书，载明“一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民初76号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项，即“四川省第一建筑工程公司与四川华忆房地产开发有限公司于2015年8月21日签订的《“潼江国际名都一期”项目工程建设工程施工合同》于2016年9月12日已经解除”“四川华忆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向四川省第一建筑工程公司返还履约保证金1000000元”“四川华忆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向四川省第一建筑工程公司支付2016年3月10日起至2016年8月31日止的停工损失费6243653.06元”“四川华忆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内配合、协助四川省第一建筑工程公司对四川省第一建筑工程公司享有所有权或使用权的机械设备、施工工具、周转材料等现场物资予以清算、撤出”；二、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民初76号民事判决第二项、第五项、第七项，即“四川华忆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向四川省第一建筑工程公司支付尚欠工程款19330458.73元，并承担逾期付款违约金（分段计算如下：1.自2016年5月13日起至2016年8月25日止，以未付工程进度款15599399.2元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算；2.自2016年8月26日起至2016年10月7日止，以应付款金额19330458.73元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算）”“四川省第一建筑工程公司应收取的上述工程欠款19330458.73元，就其建造的位于梓潼县牌坊街的潼江国际名都一期2#、3#、4#楼的建筑工程折价或者拍卖的价款优先受偿”“驳回四川省第一建筑工程公司的其他诉讼请求”；三、四川华忆房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向四川省第一建筑工程公司支付尚欠工程款19948009元，并承担逾期付款违约金（分段计算如下：1.自2016年5月13日起至2016年8月25日止，以未付工程进度款15599399.2元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算；2.自2016年8月26日起至实际付清之日止，以应付款金额19948009元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算）；四、四川省第一建筑工程公司应收取的上述工程欠款19948009元，就其建造的位于梓潼县牌坊街的潼江国际名都一期2＃、3＃、4＃楼的建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿；五、驳回四川省第一建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191975元、诉讼保全费5000元，共计196975元，由四川华忆房地产开发有限公司负担。二审案件受理费15318元，由四川华忆房地产开发有限公司负担。”2020年6月23日，四川华忆房地产开发有限公司申请强制执行，即“将被执行人四川省第一建筑工程公司享有所有权或使用权的机械设备、施工工具、周转材料等现场物资从梓潼县牌坊街潼江国际名都一期工地撤出”。为了提高执行效率，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：四川省高级人民法院（2017）川民终1175号民事判决由四川省梓潼县人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  高 敏审 判 员  吕茂昕审 判 员  汤 显二〇二〇年六月二十三日法官助理  王涵彬书 记 员  钟 霞
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2282号 上诉人（原审原告）：三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇二百户村南、京哈公路北侧，统一社会信用代码91131082MA07WBT96Q。 法定代表人：吕文学，总经理。 委托诉讼代理人：肖基新，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾广峰，男，1980年4月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：侯国龙，河北至威律师事务所律师。 上诉人三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司（以下简称鑫成公司）与被上诉人贾广峰之间劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2019）冀1082民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫成公司委托诉讼代理人肖基新，被上诉人贾广峰委托诉讼代理人侯国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认双方之间不存在事实劳动关系。主要事实和理由：（一）双方签订的是《劳务合同》，而不是《劳动合同》，双方之间也不存在建立劳动关系的合意。（二）一审中对方所提出的证据也不能证明双方之间存在劳动关系，双方之间不符合劳动关系的构成要件。 被上诉人贾广峰辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）虽然上诉人与被上诉人签订了劳务合同，但是双方形成的是劳动关系，被上诉人有固定的工作岗位，固定的工资，上诉人给被上诉人提供住宿条件和劳动保护，双方存在人身隶属关系，所以我方认为劳动仲裁的裁决和一审判决查明的事实是正确的。 原审原告鑫成公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销三河市劳动争议调解仲裁委员会于2019年5月29日作出的三劳人仲案（2019）149号仲裁裁决书；2、确认原、被告之间不存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：2019年3月22日，被告以其本人为申请人，以原告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案字[2019]149号仲裁裁决，裁决确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。该裁决书分别于2019年6月4日及2019年6月5日送达原告与被告。原告不服，诉至本院。 原告为支持其主张，提交原、被告双方于2018年4月1日签订的《劳务合同》书一份，用以证明原、被告之间属于平等主体间的劳务关系，而非劳动关系。被告对该证据的真实性认可，但认为该《劳务合同》是在被告不知晓劳动合同关系和劳务合同关系区别的情况下受原告误导所签。本院对该证据的真实性认可。 被告提交如下证据：1、原告企业信用信息公示报告，证明原告具备合法主体资格，吕文学是公司股东、执行董事，吕文学的妻子毕秀娟是公司监事。原告对该证据真实性及证明目的均认可，本院予以确认。2、三河市劳动争议仲裁委员会作出的三劳仲案字[2019]149号仲裁裁决书及庭审笔录，用以证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告对该证据真实性认可，本院予以确认。3、原告给被告发放的工作服照片及实物，用以证明双方存在劳动关系。原告虽对该组证据不予认可，但未提出相反证据予以证明，本院对改组证据的真实性予以确认。4、视频资料一份，证明被告于2019年3月4日与吕文学及毕秀娟就工伤保险待遇赔偿问题的沟通情况。原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。5、被告中国农业银行分户账明细，用以证明原告向被告支付工资及原告为被告投保意外险情况。原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。6、被告的诊断证明、住院病历，证明被告的伤情和治疗情况。原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。 庭审中，被告称其在2018年3月27日经人介绍到原告处工作，主要从事钢化玻璃磨边打孔工作，月工资6000元，工资年底结清，平日可以预支。2018年8月22日，被告在原告处工作受伤，治疗休养后又到原告处工作，原告法定代表人吕文学要求给被告降工资，被告不同意，被告要求原告进行工伤保险待遇赔偿，遭到拒绝。原告称被告于2018年3月27日经人介绍到原告处工作，作为一般工人，工资发放情况与被告所述一致。 一审法院认为，原、被告具有建立劳动关系的主体资格，被告受原告的用工管理，从事的是原告安排的有报酬的劳动，同时被告工作为加工钢化玻璃，其从事的劳动是原告业务组成部分，故本院认定双方虽然签订《劳务合同》，但双方之间实际建立的应为劳动关系。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司与被告贾广峰之间存在事实劳动关系； 二、驳回原告三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司负担（已预交）。 本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是在双方签订书面《劳务合同》的情况下，双方之间是否存在事实劳动关系。首先，上诉人具有建立劳动关系的主体资格，被上诉人受上诉人的用工管理，从事的是上诉人安排的有报酬的劳动，同时被上诉人工作为加工钢化玻璃，其从事的劳动是上诉人业务组成部分，故一审法院综合上诉人主体资格、被上诉人劳动内容、被上诉人工资固定发放、上诉人为被上诉人配发工作服装等情况，认定双方虽然签订《劳务合同》，但双方之间实际建立的应为劳动关系，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人三河市鑫成精玻钢化玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终153号 上诉人（原审原告）宋久宏，男，1994年6月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托代理人韩军军，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民,该局局长。 委托代理人刘朝斌，男，该局工伤保险科副科长。 委托代理人吴军，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 原审第三人湖南新龙矿业有限责任公司，住所地湖南省邵阳市新邵县太芝庙乡。 法定代表人张新念，该公司董事长。 委托代理人罗琪，男，该公司人力资源部主管。 委托代理人王垠方，男，该公司法律顾问。 上诉人宋久宏因与被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）及原审第三人湖南新龙矿业有限责任公司（以下简称新龙矿业公司）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋久宏的委托代理人韩军军，被上诉人邵阳市人社局的委托代理人刘朝斌、吴军，原审第三人新龙矿业公司的委托代理人罗琪、王垠方到庭参与审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告宋久宏之父宋昭和自1992年患病，被邵阳市精神病医院诊断为精神分裂症，1994年12月至1997年3月在家病休，1997年4月回到单位上班，1997年7月21日自动离岗出走后下落不明，2019年7月18日，新邵县人民法院作出（2018）湘0522民特15号《民事判决书》，宣告宋昭和死亡。宋久宏于2019年10月14日持相关材料向被告邵阳市人社局提交工伤认定申请书，同年10月17日，该局向第三人新龙矿业公司送达《举证通知书》及《工伤认定协助调查通知书》。同年11月27日，邵阳市人社局作出邵工伤认字［2019］03077号《不予认定工伤决定书》，认为宋昭和死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五项，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的其他应当认定工伤（视同工伤）的情形，决定不予认定为工伤（视同工伤）。宋久宏不服该工伤认定，向法院起诉。 原审法院认为，原告宋久宏之父宋昭和是自动离岗出走下落不明，失踪时间届满后由人民法院宣告死亡，被告邵阳市人社局根据证据材料认为宋昭和死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于应当认定工伤（视为工伤）的情形，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。邵阳市人社局在作出《不予认定工伤决定书》之前，向第三人新龙矿业公司送达《举证通知书》及《工伤认定协助调查通知书》，履行了受理申请、调查核实、送达程序，符合《工伤保险条例》的规定，行政程序合法。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，法院予以支持。宋久宏的诉讼请求及新龙矿业公司的第1、3点述称意见与法律事实不符且于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋久宏的诉讼请求。 上诉人宋久宏上诉称：1997年7月21日，宋昭和因患精神分裂症自动离岗失踪，直至2019年7月18日被湖南省新邵县人民法院宣告死亡，无人发现活着的宋昭和，上述情况证明宋昭和因患精神分裂症已死亡在新龙矿业公司的茫茫大山中，宋昭和死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，故被上诉人邵阳市人社局作出的不予工伤认定决定及一审作出的判决错误，请求二审撤销被诉行政行为并改判邵阳市人社局重新作出工伤认定。 被上诉人邵阳市人社局辩称，宋昭和因下落不明被宣告死亡，而非在工作岗位突发疾病死亡，不符合工亡的规定。该局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，请求二审驳回上诉人宋久宏的上诉请求。 原审第三人新龙矿业公司述称，同意被上诉人邵阳市人社局的答辩意见。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人宋久宏向被上诉人邵阳市人社局申请工伤认定所提交的证据主要有：湖南省龙山金锑矿出具的申请报告和情况汇报、人民法院宣告宋昭和死亡的生效判决。但上述证据只能证明宋昭和于1997年7月21日从工作单位出走后下落不明，并于2019年7月18日被人民法院宣告死亡，并无证据证明宋昭和在工作岗位突发疾病死亡。故宋昭和被宣告死亡的情形不符合《工伤保险条例》关于应当认定为工伤的规定，被上诉人邵阳市人社局作出不予认定为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院判决驳回宋久宏的诉讼请求正确，应予维持。综上，宋久宏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人宋久宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖   竹   梅 审 判 员 段嫦娥审判员黄毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李萍 代理书记员 肖   裕   玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初1716号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：朱小丽，女，1982年12月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告朱小丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人钟维庆到庭参加了诉讼。被告朱小丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计29754.74元（包括本金29142.32元、利息549.13元和罚息63.29元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计3451.08元；3.判令被告向原告支付违约金23347.55元（违约金以保险理赔款29754.74元为基数，自2016年10月31日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年3月5日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告与重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重银重大支行）签订了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，向重银重大支行申请借款50000.00元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重银重大支行为被保险人，与原告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保证保险单》）。2015年3月12日，重银重大支行按照合同约定向被告发放了贷款50000.00元。但自2016年8月12日开始，被告未按约定履行还款义务，原告根据保险合同约定向被保险人进行了理赔，理赔金额共计29754.74元。此后原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计56553.37元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。朱小丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱小丽于2015年3月11日与重银重大支行签订了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定：朱小丽向重银重大支行贷款50000.00元，借款期限为36个月，并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率8.05%。为保证该笔债务的履行，朱小丽以重银重大支行为被保险人向原告平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险，该保险合同包含《保证保险单》以及《平安个人贷款保证保险（B款）》。其中《保证保险单》约定：保险期间从贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，缴费日期为银行扣款之日（每月12日），被告每月保费率为1.9%，即需缴纳保险费950元。该保单特别约定项下载明：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”朱小丽在该《保证保险单》的投保人处签字确认。《平安个人贷款保证保险（B款）》第四条对保险责任进行了约定：“投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金以及相应的利息按照本合同规定负责赔偿……”；第二十七条第一款对追偿权进行了约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”重银重大支行于2015年3月12日向朱小丽发放贷款50000.00元。后因朱小丽逾期偿还贷款，重银重大支行向平安保险公司出具《代偿债务通知书》和《代偿债务确认书》，载明：平安保险公司已于2016年10月31日向该行代偿贷款29754.74元，其中本金29142.32元、利息549.13元、逾期罚息63.29元。另查明，朱小丽2016年8月12日支付的当月保费为0.59元，尚欠当月保费949.41元，2016年8月12日至理赔日2016年10月31日止的期间天数为79天，朱小丽未支付该期间保费。本院认为，朱小丽向平安保险公司投保了贷款保证保险，双方订立的保证保险合同系双方真实意思表示，保险合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的权利义务。因朱小丽向重银重大支行借款后，未按约定履行还款义务，平安保险公司按照保险合同的约定向重银重大支行理赔，代朱小丽支付了贷款本金、利息和罚息共计29754.74元，现原告要求被告支付其已经向被保险人偿还的贷款本息，于法有据，本院予以支持。对于欠付保险费的问题，根据合同约定，被告自贷款发放之日起至理赔之日，应当按月向原告支付保险费950元，截止2016年10月31日原告理赔之日，朱小丽共计欠付保险费3451.08元（949.41元+950.00元/月÷30天×79天）应予支付。对于违约金的支付问题，根据双方《保证保险单》特别约定：违约金从理赔当日开始按每日千分之一（年利率36.5%）计算，原告向重银重大支行支付理赔款的时间是2016年10月31日，现原告自愿请求从2016年10月31日起按年利率24%计付违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，原告要求被告承担律师费，但双方并无律师费的相应约定，也无证据证明该费用的实际产生金额，对于该项诉请，本院不予支持。而被告朱小丽收到本院开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交涉案保险标的不存在或者已经全部清偿的证据，视为对其诉讼权利的放弃，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小丽于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款共计29754.74元，并以该款为基数从2016年10月31日起按年利率24%计付违约金至该款付清时止；二、被告朱小丽于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费共计3451.08元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取607.00元，由被告朱小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇二〇年六月二十三日法官助理 谢剑书 记 员 向彬
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1769号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：陈孟茹，女，1991年2月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈孟茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告陈孟茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈孟茹偿还贷款本金29090.24元，利息2740.56元、罚息7973.83元、复利863.73元，共计40668.36元（以上利息计算至2019年8月12日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁B9F87E，车架号LGWEF4A52GH025930）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款69900元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年8月30日就所购买的车辆（车牌号鲁B9F87E，车架号LGWEF4A52GH025930）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年8月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币56355.87元，其中本金40809.76元、利息15505.97元、罚息32.19元、复利7.95元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29090.24元、利息2740.56元、罚息7973.83元、复利863.73元，共计人民币40668.36元。 被告陈孟茹未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年8月9日，被告陈孟茹与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈孟茹未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈孟茹清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈孟茹自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈孟茹所有的抵押物（车牌号鲁B9F87E，车架号LGWEF4A52GH025930）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈孟茹于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29090.24元、利息2740.56元、罚息7973.83元、复利863.73元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁B9F87E，车架号LGWEF4A52GH025930）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取408.5元，由被告陈孟茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终2722号 上诉人（原审被告）：江怀亮，男，1960年6月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：杭州千岛湖绿意隆农业开发有限公司，住所地浙江省淳安县金峰乡山后村。 法定代表人：宋小春。 委托诉讼代理人：黄延，浙江三道律师事务所律师。 上诉人江怀亮与被上诉人杭州千岛湖绿意隆农业开发有限公司合同纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。在二审审理过程中，本院收到上诉人江怀亮撤回上诉的申请。 本院经审查认为，上诉人江怀亮的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人江怀亮撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由江怀亮负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  秦海龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员  董 悦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3103号 上诉人（原审被告）：董水英，女，1967年7月9日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：张友花，女，1987年2月18日出生，汉族，户籍地：江西省抚州市乐安县。 被上诉人（原审原告）：熊彬，男，1989年6月22日出生，汉族，户籍地：安徽省金寨县。 上诉人董水英、张友花因与被上诉人熊彬股权转让纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，被上诉人（原审原告）熊彬于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人熊彬在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16191号民事判决； 二、准许熊彬撤回起诉。 一审案件受理费2940元减半收取1470元；二审案件受理费2940元减半收取1470元，均由熊彬负担。董水英、张友花已预交2940元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费；熊彬于本裁定书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判员 张 敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郑纤予
重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终69号 上诉人（原审原告）重庆市航瑞船务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段48号，统一社会信用代码91500230771777387U。 法定代表人蔡斌，公司执行董事。 委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市丰都县人力资源和社会保障局，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号，统一社会信用代码11500230008686246J。 法定代表人张双权，局长。 出庭负责人杜晓荣，该局副局长。 委托代理人孙兴奎，该局监察大队办公室主任。 委托代理人胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。 原审第三人汪永全，男，1961年3月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托代理人朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。 上诉人重庆市航瑞船务有限公司（简称航瑞船务公司）因与被上诉人重庆市丰都县人力资源和社会保障局（简称丰都县人社局）、原审第三人汪永全劳动社会保障行政确认案一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：汪永全系航瑞船务公司职工，从事水手工作。2019年3月17日上午11时左右，航瑞船务公司所有902号轮船在重庆市丰都县三合街道迎宾大道西科发造船厂修理机器，汪永全与轮机长付晓东等人共同向船上搬运到货的波纹管，汪永全在一个人搬运波纹管走到上船的跳板上后不慎摔入水中受伤。同日下午16时14分，汪永全到重庆市丰都县人民医院检查后入院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，实际住院93天至2019年6月18日出院。2019年8月13日，汪永全向丰都县人社局申请工伤认定，丰都县人社局同日受理。2019年8月19日，丰都县人社局向航瑞船务公司作出并邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，航瑞船务公司于2019年8月20日签收。2019年9月6日，丰都县人社局作出了丰人社伤险认字〔2019〕213号《认定工伤决定书》，认定汪永全于2019年3月17日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，遂予以认定为工伤。汪永全于2019年9月17日领取该决定书，航瑞船务公司于2019年9月19日签收该决定书。航瑞船务公司不服该决定书，于2020年3月3日向本院提起本案诉讼，请求撤销该工伤认定决定。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二项：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，丰都县人社局具有工伤行政确认的法定职责，根据汪永全的申请，依法开展工伤认定工作，在事实清楚的基础上认定汪永全所受伤害属于工伤，适用法律法规正确，依据证据确凿，符合法定程序，应当予以支持。对于航瑞船务公司诉称汪永全撤离岗位串岗而发生的伤害事故不属于工伤的理由，并不符合工伤认定的标准和范围，不能否定汪永全因工作原因受伤的事实，对其该理由依法不予采纳。故依法驳回航瑞船务有限公司的诉讼请求。 航瑞船务公司上诉请求撤销原判并依法改判。其主要理由在于：1.汪永全与航瑞船务公司不成立劳动关系。二者之间签订的劳动合同实为劳务合同，且无依法缴纳社保的劳动法律关系；船员依法独立在专业岗位操作仅受船长专业指挥，与航瑞船务公司不存在管理与被管理的劳动法律关系特征；船员劳务合同不受仲裁前置约束，船员与船舶所有人或经营人之间，仅存劳务关系，而非劳动关系。2.船员依法独立操作船舶的专业风险应由船员独立承担。3.船员擅离水手专业岗位另去义务帮忙做非本专业岗位的活动属于义务帮工，并非在本职水手的专业岗位上受伤。 丰都县人社局答辩称：1.航瑞船务公司上诉称其与汪永全签订的劳动合同依法实为劳务合同理由不成立；2.原审法院适用法律正确，且程序合法。请求驳回上诉、维持原判。 汪永全述称：汪永全与航瑞船务公司劳动关系成立。请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，丰都县人社局在行政程序中收集的《工伤认定申请表》、劳动合同、船员服务簿、事故（或险情）调查询问笔录、孙克梅和孙克碧的证实材料、丰都县人民医院诊断证明书及住院病历等证据足以证明：汪永全系航瑞船务公司职工，从事水手工作，其于2019年3月17日上午11时左右，在向船上搬运波纹管的过程中不慎摔入水中受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。丰都县人社局根据前述证据，作出被诉认定工伤决定并无不当。 关于航瑞船务公司上诉称汪永全与其不存在劳动关系，船员依法独立操作船舶的专业风险应由船员独立承担，船员擅离水手专业岗位另去义务帮忙做非本专业岗位的活动属于义务帮工，并非在本职水手的专业岗位上受伤等问题。其一，汪永全与航瑞船务公司签订有劳动合同，航瑞船务公司出具的水手岗位职责要求水手遵守公司制定的各种劳动生产管理规章制度等，汪永全作为水手与航瑞船务公司之间存在管理与被管理的劳动法律关系特征，现有证据可以证明二者之间劳动关系成立。 其二，船员是否自行承担专业风险，不属于认定工伤的要件，与汪永全所受伤害是否能够认定为工伤并无关联性。航瑞船务公司作为发生工伤时的用人单位，应依法承担相应的工伤保险责任。其三，根据本案查明的事实，汪永全向船上搬运到货的波纹管，系受轮机长安排的履职行为，且未违反劳动纪律，不属于航瑞船务公司所称“串岗”情形。需要指出的是，职工为了单位利益，临时性地从事与平时岗位内容不同的工作，是日常工作中常见的情形，也是值得鼓励和肯定的协作行为，如果机械的以岗位列明的职责为界限，认为除岗位列明职责外所有需开展的临时性工作及其他工作一律不属于履行工作职责的范围，既不符合常理，也不利于单位工作的开展，更不利于劳动者的权益保护。故，航瑞船务公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。航瑞船务公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市航瑞船务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 刘厚勇 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 张 莹 书记员代 洁
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异257号申请执行人：北京汇汇乐环境科技有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区大兴东路太奥广场南区45栋40302。负责人:吴功高，该公司总经理。委托诉讼代理人：付达文，陕西众致律师事务所律师。被执行人：西安芷阳湖旅游开发有限公司，住所地西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村。法定代表人：张鹏，该公司总经理。第三人：西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村村民委员会，住所地西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村。法定代表人：陈建武，该村民委员会主任。第三人：陈建武，男，1956年7月12日出生，汉族，住西安市临潼区。第三人：朱升强，男，1950年3月18日出生，汉族，住址同上。第三人：赵登科，男，1978年11月22日出生，汉族，住址同上。第三人：杜文华，男，1959年2月4日出生，汉族，住址同上。第三人：米全平，男，1962年5月13日出生，汉族，住址同上。第三人：张创利，男，1955年9月3日出生，汉族，住址同上。第三人：张鹏，男，1959年2月14日出生，汉族，住址同上。第三人：姜巧样，女，1951年8月1日出生，汉族，住址同上。第三人：张花蕊，女，1960年1月9日出生，汉族，住址同上。第三人：**平，男，1959年11月25日出生，汉族，住址同上。第三人：李雪利，女，1957年1月5日出生，汉族，住址同上。第三人：张英斌，男，1963年10月23日出生，汉族，住址同上。第三人：张鹏武，男，1957年1月1日出生，汉族，住址同上。第三人：南芳兰，女，1963年7月27日出生，汉族，住址同上。第三人：陈永红，男，1968年12月11日出生，汉族，住址同上。第三人：韩民香，女，1955年8月18日出生，汉族，住址同上。北京汇汇乐环境科技有限公司西安分公司（以下简称汇汇乐分公司）与被执行人西安芷阳湖旅游开发有限公司（以下简称芷阳湖公司）建筑施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2018）第1443号调解书已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人申请强制执行，本院已依法立案执行。执行中，申请执行人申请追加第三人西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村村民委员会（以下简称村委会）、陈建武、朱升强、赵登科、杜文华、米全平、张创利、张鹏、姜巧样、张花蕊、**平、李雪利、张英斌、张鹏武、南芳兰、陈永红、韩民香为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人汇汇乐分公司称，在其与被执行人芷阳湖公司建筑施工合同纠纷一案执行中，被执行人无财产可供执行。经查询，被执行人芷阳湖公司的股东均未足额出资，依据最高院变更追加规定第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。请求追加芷阳湖公司的股东村委会以及陈建武、朱升强、赵登科、杜文华、米全平、张创利、张鹏、姜巧样、张花蕊、**平、李雪利、张英斌、张鹏武、南芳兰、陈永红、韩民香为被执行人。第三人村委会及陈建武、朱升强、赵登科、杜文华、米全平、张创利、张鹏、姜巧样、张花蕊、**平、李雪利、张英斌、张鹏武、南芳兰、陈永红、韩民香未提交答辩意见，声称以西安市临潼区人民法院（以下简称临潼法院）办理的同类型的追加案件中的答辩意见为准。本院查明，1.汇汇乐分公司与芷阳湖公司建筑施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年6月8日作出西仲调字（2018）第1443号调解书，确认芷阳湖公司欠付汇汇乐分公司工程款244.9491万元及利息损失17.1563万元，共计262.1054万元，应于2020年7月20日之前分期偿还；未还款项按年利率4.75%计算利息；并承担仲裁费3.4808万元。因芷阳湖公司分期支付了100万元及仲裁费3.4808万元后，剩余款项未按照调解书履行，申请执行人向本院申请执行剩余款项及其利息。2.临潼法院在执行陕西建工第一建设集团有限公司装饰公司与芷阳湖公司建设工程施工合同纠纷一案中，该院申请执行人以芷阳湖公司股东均未出资到位为由申请追加上述股东为被执行人，村委会辩称其已向芷阳湖公司转账900万元，已足额出资到位，请求依法驳回申请执行人的追加申请。陈建武等16名自然人股东辩称，因公司项目开发不善，通过村支部会议、村委会会议、股东会议决定清退股东出资给股东退股，并于2012年12月31日按照股东入股情况进行了返资退股。2016年芷阳湖公司增加注册资本时，在未告知其本人的情况下，代刻私章，代签名，代办工商变更，故其不存在未足额出资的情形，请求依法驳回追加申请。临潼法院于2019年10月21日作出（2019）陕0115执异34号执行裁定书，认定村委会已足额缴纳出资，没有证据证明陈建武等自然人变更追加出资，遂驳回追加申请。3.工商档案载明：芷阳湖公司成立于2006年3月17日，注册资本50万元，由陈建武等自然人分别出资，西安兴国有限责任会计师事务所出具西兴会验字（2006）010号验资报告确认陈建武等人货币出资50万元到位。4.2016年4月4日，芷阳湖公司向西安市工商行政管理局临潼分局申请变更注册资本和股东，公司注册资本由50万元变更为1000万元，股东村委会追加出资900万元，陈建武等自然人股东追加出资50万元，出资期限为2016年12月31日。5.村委会2016年4月21日费用支出报销单载明：投资入股芷阳湖公司900万元。西安市临潼区斜口街道办事处农村财务服务中心2016年4月21日记账凭证载明：村委会付芷阳湖公司900万元。芷阳湖公司2016年4月21日收款收据载明：收到村委会入股款900万元。上述事实有仲裁调解书、执行裁定书、工商档案、记账凭证、收款收据等证据在卷予以佐证。本院认为，当事人在执行程序中申请追加第三人为被执行人，应当符合法律规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本院在执行汇汇乐分公司与芷阳湖公司建筑施工合同纠纷一案中，申请执行人汇汇乐分公司以被执行人芷阳湖公司股东未足额缴纳追加的出资为由，申请追加上述第三人为被执行人。上述查明事实可证明村委会已足额缴纳出资，第三人陈建武等16个自然人股东对其追加注册资本的事实不予认可，临潼法院（2019）陕0115执异34号执行裁定书未予认定该16个自然人股东追加投资的事实。故申请执行人汇汇乐分公司申请追加第三人为被执行人不符合司法解释所规定的追加情形，对其请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回北京汇汇乐环境科技有限公司西安分公司追加第三人西安市临潼区斜口街道办事处芷阳村村民委员会、陈建武、朱升强、赵登科、杜文华、米全平、张创利、张鹏、姜巧样、张花蕊、**平、李雪利、张英斌、张鹏武、南芳兰、陈永红、韩民香为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年六月二十三日书记员  任苏轩
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终2622号上诉人（原审被告）：罗静，女，1969年10月12日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：唐廷坤，男，1969年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市播州区。共同委托代理人：郭承瑞，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史冀伟，男，1964年2月17日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：**波，贵州法渡源律师事务所律师。原审第三人：史冀强，男，汉族，1971年7月9日出生，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。原审第三人：蒋晓平，男，1964年5月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。上诉人罗静、唐廷坤因与被上诉人史冀伟及原审第三人史冀强、蒋晓平追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，罗静、唐廷坤于2020年6月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，罗静、唐廷坤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗静、唐廷坤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5160元，减半收取2580元，由罗静负担1290元、唐廷坤负担1290元，并由罗静向本院退还1290元、唐廷坤向本院申请退还1290元。本裁定为终审裁定。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年六月二十三日书记员 金 鑫
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更391号 罪犯李培旭，男，1975年6月6日出生,四川省安县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2006年5月26日作出（2006）绵刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人李培旭犯故意杀人罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失116221元。被告人李培旭未上诉。四川省高级人民法院于2006年10月24日作出（2006）川刑复字第731号刑事裁定，核准被告人李培旭死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行期间，2009年6月26日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第709号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年10月18日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第1352号刑事裁定减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；2015年12月24日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2798号刑事裁定减去有期徒刑八个月；刑期至2029年4月17日止。执行机关四川省川中监狱于2020年6月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李培旭在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯李培旭应赔偿附带民事诉讼原告人人民币116221元，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李培旭在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李培旭减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二八年十月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员沈涌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 朱   月   红
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1714号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A2座11楼，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：叶剑涛，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告叶剑涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告叶剑涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告叶剑涛偿还贷款本金29818.98元，利息5018.81元、罚息9821.14元、复利2021.93元，共计46680.86元（以上利息计算至2019年9月28日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘E195K9，车架号LVVDC21B6GD124772）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款39060元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年9月29日就所购买的车辆（车牌号湘E195K9，车架号LVVDC21B6GD124772）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月29日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币13530.38元，其中本金9241.02元、利息4158.18元、罚息59.87元、复利28.62元，暂存户金额42.69元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚积欠贷款本金29818.98元、利息5018.81元、罚息9821.14元、复利2064.62元。现按合同约定扣除暂存户金额42.69元后，被告尚积欠贷款本金29818.98元、利息5018.81元、罚息9821.14元、复利2021.93元，共计人民币46680.86元。 被告叶剑涛未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年9月26日，被告叶剑涛与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告叶剑涛未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告叶剑涛清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告叶剑涛自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告叶剑涛所有的抵押物（车牌号湘E195K9，车架号LVVDC21B6GD124772）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶剑涛于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29818.98元、利息5018.81元、罚息9821.14元、复利2021.93元，并自2020年4月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘E195K9，车架号LVVDC21B6GD124772）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取483.5元，由被告叶剑涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初5312号 原告：合肥杰迈特汽车新材料有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码：913401215815058234（1-1）。 法定代表人：陈建涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 被告：重庆零尚汽车零部件有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长空路479号2幢，统一社会信用代码915001126965776751。 法定代表人：张朝文。 原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司与被告重庆零尚汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，于2020年5月8日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司的委托诉讼代理人杨纯翠到庭参加了诉讼，被告重庆零尚汽车零部件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款74588.31元及利息损失（利息损失的计算方法：以74588.31元为基数，从2020年3月18日起按年利率6%计算至本清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原、被告双方签订《采购合同》一份，合同中对材料价格、产品质量、包装等进行了约定。之后，原告按照被告的要求进行了供货。但截至起诉之日，被告共欠货款74588.31元。原告经多次催收未果，遂诉至本院。 被告重庆零尚汽车零部件有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《采购合同》一份（传真件）、《安徽增值税专用发票》一份、发货单三份、原告向被告发送《对账函》的照片一份。被告重庆零尚汽车零部件有限公司未到庭应诉，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告提交的《采购合同》系传真件，不予确认；原告提交的其余证据本院予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2018年11月24日、2018年12月1日、2018年12月10日，原告向被告提供了规格型号为1300*920*1400g的GMT板材，被告的法定代表人张朝文在发货单上签名收货。后于2018年12月21日，原告向被告开具了《安徽增值税专用发票》一份（N016345781）,显示：名称GMT板材，规格型号1300*920*1400g，张数2143，价税合计64588.31元。2019年1月10日，原告通过邮箱向被告发送了仅有原告签章的《对账函》（货款合计74588.31元，被告未予回复），以向被告催收货款。后被告尚未向原告支付，为此原告诉至本院。 审理中，原告称《对账函》中的货款总金额74588.31元包含了2018年11月20日之前所欠货款10000元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告先后于2018年11月24日、2018年12月1日、2018年12月10日向被告提供了GMT板材，并向被告开具了价税合计为64588.31元的增值税专用发票，据此足以认定原告向被告提供了货款合计为64588.31元的货物。后于2019年1月10日原告向被告催收该货款，被告却拒不履行付款义务，显系违约，故原告主张被告支付该货款64588.31元，本院应予支持。 关于原告向被告主张2018年11月20日之前所欠货款10000元，本案中，原告未提供证据证明被告2018年11月20日之前尚欠其货款10000元，该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告向被告主张从2020年3月18日起以74588.31元为基数按年利率6%计算至本清时止的利息损失，本案仅认定被告欠原告货款64588.31元，故利息损失的计算基数只能为64588.31元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆零尚汽车零部件有限公司在本判决生效之日起十日内向原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司支付货款64588.31元及利息损失（利息损失的计算方法：从2020年3月18日起，以货款64588.31元为基数，按年利率6%计算至货款64588.31元付清之日止）； 二、驳回原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆零尚汽车零部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取835元，由原告合肥杰迈特汽车新材料有限公司负担116元，被告重庆零尚汽车零部件有限公司负担719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年六月十六日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终973号 上诉人（原审被告）：潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店，营业场所山东省潍坊市高新区新城街道蓉花社区蓉花路166号歌尔家园雅颂林居4号楼四层4F-001.002.003.004.005.006。 负责人：王强，经理。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 原审被告：潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区健康东街312号甲。 法定代表人：王强，执行董事。 上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司、原审被告潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人潍坊东方好莱坞餐饮娱乐有限公司歌尔店负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柳维敏 审 判 员 于军波 审 判 员 张金柱 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赵有芹 书 记 员 闫旭冉
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内08行终47号上诉人（原审原告）尹某，公民身份号码×××，现住巴彦淖尔市。委托代理人刘某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人民政府。法定代表人张某1，区长。委托代理人杨某。被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市人民政府。法定代表人张某2，市长。委托代理人陈某。委托代理人王某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。上诉人尹某因房屋征收与补偿决定一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802行初24号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人尹某以与临河区房屋征收和管理局就房屋征收补偿问题达成补偿协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人尹某申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人尹某撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，退还上诉人尹某25元。本裁定为终审裁定。审判长  苏婉春审判员  刘宏强审判员  李元军二〇二〇年六月二十三日书记员  李 娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12633号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：张伟，男，1977年8月3日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人张伟银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初7369号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张伟应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金14000元、零售利息64.42元、分期手续费866.09元及后续利息，受理费174.32元,并承担本案执行费129元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张伟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12633号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘秀君
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2200号 上诉人（原审被告）：齐华东，男，1978年11月19日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：郭昊，北京孙中伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宜洁，北京孙中伟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邓飞，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原审被告：三河市晟丰装饰工程有限公司。 住所地：三河市燕郊镇小柳店村，统一社会信用代码91131082MA07P27Y81。 法定代表人：郭记华，执行董事。 上诉人齐华东因与被上诉人邓飞、原审被告三河市晟丰装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中双方签订的《宝乐迪KTV装修合同》约定该工程总造价为47万元，二审诉讼中，上诉人齐华东提交了其自2016年9月4日至2019年2月3日之间的十笔付款凭证共计47万元，欲证实其已将涉案装饰装修工程款支付完毕的事实。被上诉人邓飞对该十笔付款情况的真实性予以认可，抗辩称部分款项与本案无关，系其与原审被告三河市晟丰装饰工程有限公司因另外装修事宜所涉款项，但未能明确说明另外工程的总价款及相应付款情况。另双方在本案中均认可，双方在所有装修工程完毕后，经结算上诉人齐华东为被上诉认邓飞出具过8.7万元的欠条。上诉人齐华东主张本案质保金已涵盖在该欠条中，被上诉人邓飞认为该欠条款项并不包含本案的质保金。因原审法院对以上事实审查不清，故本案发还一审法院重审，请一审法院查清以上事实，依法裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9774号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人齐华东预交的二审案件受理费388元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执异15号申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，该公司经理。申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号。负责人：马超龙，该行行长。被执行人：长实国际天津（集团）公司，住所地天津港保税区。法定代表人：燕冰，该公司总经理。在本院中国银行股份有限公司天津市分行与长实国际天津（集团）公司借款合同纠纷执行一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更为（2004）津高执字第25号执行案件的申请执行人。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司于2020年6月11日向本院提交了《撤回申请书》，请求撤回变更申请。本院认为，申请人润木财富投资管理集团有限公司撤回变更申请的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 符 敏审判员 梁金胜审判员 孟凡鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理张涛书记员周慧
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4601号之一 上诉人（原审原告）：王士宝，男，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人王士宝因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王士宝于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，王士宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王士宝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费980元，减半收取490元，由王士宝负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初1101号 原告：广西协港装饰工程有限公司北海分公司，营业场所广西北海市云藏路20号大院主楼5楼505、506号，统一社会信用代码：91450502MA5KB0JB53。 负责人：王大为，男，汉族，1983年10月20日出生，住河南省沈丘县。 被告：王可，男，汉族,1990年7月15日出生，住河南省镇平县，现住广西北海市海城区。 原告广西协港装饰工程有限公司北海分公司诉被告王可装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。2020年6月4日，原告广西协港装饰工程有限公司北海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告广西协港装饰工程有限公司北海分公司撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西协港装饰工程有限公司北海分公司负担。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年六月四日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1402执799号 申请执行人：韦文华，男，1971年12月4日出生，壮族，职工，住广西壮族自治区扶绥县。 被执行人：黄英华，女，1971年10月13日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区扶绥县。 申请执行人韦文华与被执行人黄英华合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1402民初1612号、崇左市中级人民法院作出的（2020）桂14民终361号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄英华没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦文华于2020年5月28日向本院申请执行，请求本院强制被执行人黄英华协助韦文华办理位于扶绥县新宁镇祥和路124号1号楼A座1单元702号房的房屋过户手续、购买及安装、公共电子门一扇、承担一审案件受理费1785元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 经本院强制执行，执行金额2335元，其中案款1785元已发放给申请执行人，执行费550元已上缴国库。本院向扶绥县不动产登记中心发出了协助执行通知书，请求该中心协助申请执行人办理房产过户手续，现申请执行人已具备自行办理条件。经本院主持调解，申请执行人同意将购买、安装公共电子门的期限延长至2020年12月22日。 本院认为，申请执行人有权对自己的债权进行处分，可根据双方的需求，对履行义务的期限另行商定，不违反法律规定，本院应予支持。但双方约定的还款期限过长，已超过本案的执行期限，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1402执799号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人仍负有向申请执行人还款的义务。若被执行人未按和解协议履行，申请执行可在逾期履行之日起二年内，向崇左市江州区人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 黄兴岗 书 记 员 巫星林