山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1964号原告：高密市满江红玻璃制品有限公司，住所地，山东省高密市柏城镇三真大道西500米。统一社会信用代码91370785334346992J。法定代表人：孙美兰，经理。委托诉讼代理人：褚世绍，山东蓝诺律师事务所律师。被告：楚升民，男，1970年12月10日生，汉族，住委托诉讼代理人：郑立民，山东盾安律师事务所律师。被告：颜景光，男，1966年3月25日生，汉族，住原告高密市满江红玻璃制品有限公司与被告楚升民、颜景光劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚世绍、被告楚升民及其委托诉讼代理人郑立民、被告颜景光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告楚升民工资及补助9308元，无须支付被告颜景光工资及补助8858元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月31日，原告接到高密市劳动人事争议仲裁委员会“高劳人仲案字[2019]第988-2号仲裁裁决书”。裁决书认定原告分别拖欠二被告工资9308元和8858元，并裁决原告于裁决书生效后10内付清。原告认为，被告既未与原告建立过劳动关系，也未向原告履行过劳动义务，当然更不存在原告拖欠被告工资之说。为此，特具状起诉，诚望法院查清事实，依法支持原告的全部诉请。被告楚升民、颜景光辩称，原告拖欠两被告工资及补助事实清楚，证据充分，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交以下证据：1.高密市劳动人事争议仲裁委员会[2019]第988-2号仲裁裁决书1份，证明裁决书以二被告提供的5段工作视频、楚升民与案外人赵修江的1条短信，认定原告与二被告存在劳动关系、并分别拖欠二被告工资9308元、8858元，从而裁决原告支付被告工资，属认定事实错误、适用法律错误、裁决结果错误。2.《房屋租赁合同》1份，原告和高密市耀晶玻璃制品有限公司营业执照各1份。证明原告曾于2015年5月1日至2018年4月30日租赁过案外人赵修江位于的房屋及场地；并于2015年5月5日以租赁场所为住所地，正式设立原告公司。原告租赁期限届满后的2018年7月19日，耀晶公司在原告原租赁住所设立。虽然原告公司与耀晶公司住所地登记文字表述略有差异，但事实为同一场所，仅是登记时间存在先后。3.《窑炉施工工程承包合同书》、高密市人民法院（2019）鲁0785民初4983号民事判决书、《雇主责任保险代理协议》、高密市展宇人力资源有限公司代理收款收据、2019年9月耀晶公司参保人员名单各1份。证明案外人耀晶公司在其登记住所地对设备进行维修，于2019年2月6日同山东盛威窑炉科技有限公司签订合同。双方因履行合同发生纠纷并成讼于法院，虽然判决因盛威公司上诉尚未生效，但法院查明的合同履行地为耀晶公司登记住所地则是不争事实。耀晶公司于2019年4月1日与展宇人力资源公司签订雇主责任保险代理协议，并缴纳相关费用，为包括二被告在内的人员投保了雇主责任保险。本院依法组织当事人进行了质证，被告发表如下质证意见：1.对裁决书的真实性及认定的原告拖欠楚升民工资及补助9308元的事实均无异议，但不能证明原告的主张；2.对《房屋租赁合同》的真实性有异议，赵修江系原告公司的实际控制人，对该合同我方认为是伪造的。对营业执照的真实性无异议，但营业执照上显示不出原告公司与高密市耀晶玻璃制品有限公司在同一经营场所经营。3.对《窑炉施工工程承包合同书》真实性无法确认，关联性有异议，同时合同书最后一页耀晶公司的委托代理人是赵修江，我方认为耀晶公司的实际控制人也是赵修江。对（2019）鲁0785民初4983号民事判决书的真实性无异议，但其并未生效，对判决书所涉及的事实我方均不认可。对《雇主责任保险代理协议》、高密市展宇人力资源有限公司代理收款收据、2019年9月耀晶公司参保人员名单的真实性均有异议，因原告公司并未提交相应的保单，其也未提交高密市展宇人力资源公司的主体资格证明文件，不能确定该公司是否存在及是否具有保险代理资质，雇主责任代理协议第一页乙方耀晶公司的联系人是孙美兰系原告公司的法人代表，因此即使原告公司提交的《雇主责任保险代理协议》是真实的，也只能证明原告公司与耀晶公司之间存在经营混同，被告向原告主张权利也有事实及法律依据。被告围绕其辩称理由，提交以下证据：被告工作视频5段、被告楚升民与原告公司生产主管夏中元的电话录音一段、被告楚升民与赵修江的短信一条（原告公司拖欠两被告9月份工资），证明两被告与原告公司存在劳动关系，原告公司拖欠两被告工资。本院依法组织当事人进行了质证，原告对被告提交的证据质证认为：工作视频和电话录音即便是真实的，它体现的也仅是被告曾在原告公司所租赁过的场所进行工作，而原告同出租方的租赁合同已于2018.4.30日届满，此后再未续租，因此并不能证明原、被告之间形成劳动或劳务关系，也不能证明被告在工作是在为原告履行劳动或劳务义务。对于短信，首先我方不能确定这个手机号的所有人，由此也不能证明是被告同赵修江之间的短信，即便该短信是真实的，也只能证明被告向接收短信一方报送了其本人的工资数额，与其证明对象与原告之间存在劳动关系，原告拖欠其工资没有任何关联性，至于被告主张的数额原告也毫不知情。对原告提交的证据，本院认定如下：对仲裁裁决书，原告和高密市耀晶玻璃制品有限公司营业执照，被告无异议，本院确认为有效证据；对《房屋租赁合同》、《窑炉施工工程承包合同书》、《雇主责任保险代理协议》、高密市展宇人力资源有限公司代理收款收据、2019年9月耀晶公司参保人员名单，被告虽对真实性有异议，但未提交证据予以推翻，本院依法确认为有效证据；对（2019）鲁0785民初4983号民事判决书因判决未生效，本院不予确认为有效证据。对被告提交的证据，本院认为，其提交的证据真实、客观，但不能证明两被告的主张，本院不予确认为有效证据。另查明，被告以本案原告为被申请人向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告工资。仲裁委于2020年1月6日作出高劳人仲案字〔2019〕第988-2号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人楚升民2019年9月至11月工资及补助共计玖仟叁佰零捌元整（￥9308.00），支付申请人颜景光2019年9月至11月工资及补助共计捌仟捌佰伍拾捌元整（￥8858.00）。原告于2020年3月31日签收仲裁裁决书，因对该裁决书不服，于2020年4月15日通过网上登记立案向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提交的2019年9月高密市耀晶玻璃制品有限公司参保人员名单上有二被告的姓名，可证明在此期间被告系在高密市耀晶玻璃制品有限公司工作，并由该公司为其投保雇主责任保险；且根据原告提交的《窑炉施工工程承包合同书》，可以看出赵修江系高密市耀晶玻璃制品有限公司的委托代理人，被告与赵修江的聊天记录，并不能证明其在原告处工作的事实。因被告对其与原告之间存在劳动关系或为原告提供劳务举证不充分，故对其主张的工资和补助款本院不予支持，对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告高密市满江红玻璃制品有限公司不支付被告楚升民工资及补助9308元，不支付被告颜景光工资及补助8858元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告楚升民、颜景光负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 孙秀平二〇二〇年六月十日法官助理 王丽娜书 记 员 毛潇慧