重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3746号上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑植升，男，1993年8月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称建行长寿支行）因与被上诉人郑植升金融借款合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初8646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行长寿支行的委托诉讼代理人熊娅到庭参加了询问，被上诉人郑植升经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行长寿支行上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判罚息以尚欠本金为基数按基准利率水平上浮50%计算，复利以未偿还利息为基数按基准利率水平上浮50%计算；2、本案一审、二审诉讼费用由郑植升承担。主要事实和理由：一审法院适用法律错误，损害上诉人的合法权益。原审判决被上诉人偿还上诉人借款本金161966.16元及截止2019年10月18日的利息2626.62元，罚息49.65元，以及2019年10月19日至借款本金还清时止的罚息（以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%的便准计算至还清之日止）、复利（按未偿还利息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%的便准计算至还清之日止），被上诉人向上诉人支付律师费6497元及上诉人对抵押房屋有优先受偿权。合同第三十一条已明确约定贷款利率为基准利率，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%。基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；若中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，则基准利率是指银行间同业公认的同期同档次贷款利率；若无银行间同业公认的同期同档次贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率。郑植升未答辩。建行长寿支行向一审法院起诉请求：1.判令郑植升立即偿还尚欠建行长寿支行借款本金161966.16元及截止于2019年10月18日的利息2626.62元、罚息49.65元，与本金合计164642.43元；以及支付从2019年10月19日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（按建行长寿支行、郑植升签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定方式计算）；2.判令郑植升支付建行长寿支行律师费6479元；3.判令建行长寿支行就本案债权对登记于郑植升名下的位于重庆市长寿区抵押房屋以折价或者拍卖、变卖后的所获价款优先受偿；4.本案诉讼费由郑植升承担。事实和理由：2013年7月2日，建行长寿支行与郑植升签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定郑植升向建行长寿支行借款200000元用于购置房产，借款利率为基准利率水平。该合同同时约定，郑植升逾期未还款的，罚息利率为合同约定贷款利率水平上上浮50%，约定还款日为放款日在借款期限内的每月对日，建行长寿支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由郑植升承担。同时，郑植升以其所有的位于重庆市长寿区房屋向建行长寿支行作抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，建行长寿支行即向郑植升指定账户划付全部借款，但郑植升却未按时足额向建行长寿支行还款。经建行长寿支行多次催收，郑植升均无故推诿拒不支付。综上，郑植升向建行长寿支行借款，理应依约向建行长寿支行还款。故请求判如所请。一审法院审理如下事实：2013年7月2日，建行长寿支行（贷款人）与郑植升（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定郑植升向建行长寿支行贷款200000元，用于购置位于重庆市长寿区房屋；借款期限240个月，即2013年7月2日至2033年7月2日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；贷款人将款项一次性划入下列账户，账户名称：高柳生，账号：62×××87；借款人采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为1497.04元；担保方式为抵押，抵押财产为郑植升所有的重庆市长寿区房屋，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。后建行长寿支行与郑植升就位于重庆市长寿区房屋［产权证号：206房地证2013字第××号］办理了抵押登记。2013年8月15日，建行长寿支行向郑植升发放贷款200000元。后郑植升未按约履行还款义务，建行长寿支行便向郑植升的通讯地址（重庆市大渡口区）邮寄了《律师函》，宣布贷款于2019年10月18日提前到期，并要求郑植升偿还贷款本息。截至2019年10月18日，郑植升尚欠建行长寿支行借款本金161966.16元、利息2626.62元、罚息49.65元。2019年10月24日，建行长寿支行与重庆渝州律师事务所签订《律师代理工作任务书》，约定建行长寿支行就本案所涉诉讼委托重庆渝州律师事务所提供代理服务，代理费为6479元。2020年1月13日，建行长寿支行支付了代理费6479元。同时查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。一审法院认为，建行长寿支行与郑植升签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同履行义务。建行长寿支行按照合同约定履行了支付借款的义务，郑植升未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，建行长寿支行宣告借款提前到期，符合合同约定，故建行长寿支行要求郑植升偿还截至2019年10月18日的借款本金161966.16元、利息2626.62元、罚息49.65元以及从2019年10月19日起的罚息、复利，符合法律规定，该院予以支持。建行长寿支行请求郑植升支付律师费，符合双方合同约定，且律师费6479元合理，该院予以支持。同时，建行长寿支行与郑植升就抵押物办理了抵押登记，故其要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑植升于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金161966.16元及截至2019年10月18日的利息2626.62元、罚息49.65元，以及从2019年10月19日起至借款本息还清时止的罚息（罚息以尚欠本金161966.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上浮50%的标准计算至还清时止）、复利（复利以未偿还利息为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上浮50%的标准计算至还清时止）；二、郑植升于本判决生效后十五日内支付中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行律师费6479元；三、中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行就上述债权有权对郑植升所有的位于重庆市长寿区房屋［产权证号：206房地证2013字第××号］以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由郑植升负担。二审中双方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。此外，二审中上诉人陈述其主张本案2019年10月19日起的罚息、复利的计算标准仍应在人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮、而不应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上浮，其依据是中国人民银行公告（2019）第15号、第30号。二审审理中，上诉人对于借款合同明确约定利率实行浮动利率并于每年1月1日调整的事实无异议，对于借款合同约定“基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；若中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，则基准利率是指银行间同业公认的同期同档次贷款利率；若无银行间同业公认的同期同档次贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率”，其中的“银行间同业公认的同期同档次贷款利率”、“贷款人公布的同期同档次贷款利率”具体指向何种利率不能做出明确说明及举示相关证据。本院认为,根据双方签订的借款合同，在中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率后，基准利率如何浮动确定，合同约定不明。根据中国人民银行公告（2019）第15号的精神，自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于第30号公告，其主要内容为要求金融机构就存量浮动利率贷款客户定价基准转换条款进行协商，对于未达成新的协商的合同，则仍应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代基准利率进行裁判。综上，上诉人的上诉事实理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年六月二十三日书记员 李佳芮