鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初74号原告海城市科林耐火材料有限公司，所在地：海城市析木镇缸窑岭村。法定代表人满某，系该公司经理。委托诉讼代理人齐振久，系辽宁华仁律师事务所律师。被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人张朋，系该局局长。委托诉讼代理人黄某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。第三人赵某某，女，1981年2月29日出生，汉族，住海城市，村民。原告海城市科林耐火材料有限公司（以下简称：科林公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人赵某某不服工伤认定决定一案，该案于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告科林公司的委托诉讼代理人齐振久，被告海城人社局的委托诉讼代理人黄某某、谢丽，第三人赵某某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。海城人社局于2019年10月20日作出的[2017]海人社认字第114号《工伤认定决定书》，认定张某某于2015年3月到海城市科林耐火有限公司工作，工种为烧窑工。与该单位具有事实上的劳动关系。2016年6月16日18时左右，张某某被其工友发现倒在公司砂石堆旁后经120急救车医护人员诊断其己死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，认定张某某2016年6月16日在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合工伤(亡)认定范围，认定张某某为视同工亡。科林公司提出诉讼请求：1、请求依法撤销海城人社局作出的[2017]海人社认字114号《工伤（亡）认定决定书》。事实与理由：我公司与张某某没有劳动关系，虽然法院判决认定存在劳动关系，但我公司正在申请再审。事实是张某某是受刘春申个人雇佣的工人。案发当天，张某某是上白班，晚上18时许，下班换完衣服回家途中突发心脏病死亡，并非在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡。我公司认为被告的工伤（亡）认定决定属于主要事实不清、缺乏证据且适用法律、法规错误。综上，请法院依法查明事实真相，做出公平、公正的判决，以维护法律的尊严和企业的合法权益。科林公司向本院提交以下证据：证据1、工伤（亡）认定决定书，证明被告的具体行政行为；证据2、张某某死亡时的照片两张，证明张死亡时身着生活服装，其死亡时间不是工作时间；证据3、证人孙某在海城市公安局、安监局所作的笔录，证明张某某受雇于刘春申，且死亡时间不是上班时间；证据4、海城市安全生产监督管理局于2016年8月9日下发的整改通知书，证明4号窑与5、6号窑不是属于原告公司，且原告生产过程中规章制度操作规范齐全。海城人社局辩称，赵某某于2017年6月28日向我局为其丈夫张某某提出工伤认定申请。我局于2017年7月5日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对张某某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：张某某于2015年3月到海城市科林耐火有限公司工作，工种为烧窑工。与该单位具有事实上的劳动关系。2016年6月16日18时左右，张某某被其工友发现倒在公司砂石堆旁，后经120急救车医护人员诊断其己死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，认定张某某2016年6月16日在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，符合工伤(亡)认定范围，认定张某某为视同工亡。综上所述，我局认为：我局于2019年10月22日作出的[2017]海人社认字第114号工亡认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。海城人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据：职权依据：《工伤保险条例》第五条；法律依据：《工伤保险条例》第十五条第(一)项；证据1、受伤害职工张某某、申请人赵某某、结婚证、身份证户口本、复印件、企业信息，证明各方主体资格；证据2、海城法院判决书事（2017）辽0381初7695号、（2018）辽0381民初4478号、鞍山中级人民法院民事判决书（2019）辽03民终1283号判决书、海镁治安大队的询问笔录、海城市安全生产监管局的询问笔录，均证明原告与张某某之间存在劳动关系的事实；证据3、公安局鉴定意见通知书、中国医科大学法医司法鉴定检验报告及鉴定意见书、张某某死亡的照片、赵某某的调查笔录，证明张某某在工作时间、工作岗位，因为突发疾病死亡的事实；证据4、立案审批表、举证通知书、调查通知书、送达回证、中止工伤认定决定书、恢复工伤认定决定书、结案审批表、工伤认定决定书，证明被告工伤认定程序合法。第三人赵某某述称，张某某2015年就在原告处工作了，具体是装矿石的，与原告是具有劳动关系的，张某某是在厂子里死亡的具体死在料堆旁。张某某应被认定为工亡。赵某某未向本院提交证据。科林公司对海城人社局提供的证据1、证据3、证据4无异议，对证据2中的判决书有异议，认为判决书中认定的事实不清。海城人社局对科林公司提供的证据1无异议；对证据2、证据3的真实性没有异议，但是认为不能达到原告的证明目的；对证据4的关联性不予认可。赵某某对科林公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是说明了张某某没有统一的工作服；对证据3不予认可，认为孙某是张某某的工友；对证据4不予认可。赵某某对海城人社局提供的证据均无异议。经本院审理查明，赵某某与死者张某某系夫妻关系。张某某于2015年3月到海城市科林耐火有限公司工作，工种为烧窑工。与该单位具有事实上的劳动关系。2016年6月16日18时左右，张某某被其工友发现倒在公司砂石堆旁后经120急救车医护人员诊断其以死亡。根据《海城市公安局鉴定意见通知书》海公(海镁治安管理大队)鉴通字(2017)1号鉴定意见是张某某系因冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作，引起急性心肌缺血而死亡。赵某某于2017年6月28日向我局为其丈夫张某某提出工伤认定申请。海城人社局于2017年7月5日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对赵某某的工伤认定申请提出异议后，赵某某、张某、姚某某、张某某与科林公司就张某某与科林公司是否存在劳动关系进行了诉讼。海城市人民法院最终作出的(2018)辽0381民初4478号民事判决书确认了二者存在劳动关系，辽宁省鞍山市中级人民法院(2019)辽03民终1283号民事判决书，维持了上述判决结果。以上法律文书均已发生法律效力。海城人社局依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，认定张某某2016年6月16日在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤(亡)认定范围，认定张某某为视同工亡。本院认为，赵某某、张某、姚某某、张某某系死者张某某的法定继承人，具有申请工伤认定的主体资格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”张某某在科林公司工作，其突发疾病死亡的地点为科林公司厂区内即工作场所，即使张某某准备下班，但未离开工作场所亦应视为还处于工作时间内，且海城人社局调取的各项证据之间能够相互作证，故海城人社局对张某某作出工伤认定的结论正确、程序合法、证据亦确实充分。故科林公司要求撤销海城人社局于2019年10月20日作出的(2017)海人社认字第114号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于科林公司主张的张某某与其没有劳动关系一节，经查，张某某与科林公司之间存在事实上的劳动关系，该情节己经经过两级法院的司法确认，己产生羁束力，虽科林公司表示其已经向鞍山市中级人民法院申请再审，但没有提供相关证据证明，本院不予采信；关于科林公司主张的张某某死亡地点不是工作场所、死亡时间不是工作时间一节，根据庭审中的证据及照片，清楚的反映出现场就位于科林公司厂区内，而科林公司提出的张某某没有穿工作服系欲外出，该说法并不足以证明发生事故的时间为非工作时间，科林公司的该项主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回海城市科林耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由海城市科林耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  张艳娜人民陪审员  杨 录二〇二〇年六月二十三日法官助理傅兴书记员项彤