吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1084号 原告：马贵俊，男，1960年8月22日出生，满族，住梅河口市。 委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 被告：梅河口市市政设施管理中心，住所地梅河口市东大街678号。 法定代表人：张维斌，主任。 委托诉讼代理人：高俊，男，1970年5月23日出生，汉族，梅河口市市政设施管理中心科员，住梅河口市解放街三委四组。 委托诉讼代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。 原告马贵俊与被告梅河口市市政设施管理中心养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告马贵俊及其委托诉讼代理人李红伟，被告梅河口市市政设施管理中心（以下简称市政中心）委托诉讼代理人高俊、李相东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马贵俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告垫付的养老保险费用63,542.01元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1999年10月份至今在被告单位上班，原告在被告单位工作期间，单位没有与原告签订劳动合同，也没有缴纳社会保险，原告多次找单位协商解决原告的社会保险问题，被告单位一直没有解决，原告无奈在2018年补交养老保险费用（从1999年10月至2018年12月31日）；2019年的社会保险费用也是原告自己缴纳，根据《劳动法》第72条之规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；被告单位应给付原告垫付的被告单位应承担养老保险费用63,542.01元，请求法院支持原告的诉讼请求。 市政中心辩称，一、本案不属于人民法院的受案范围，属于劳动保障行政部门或者税务机关的职权范围，人民法院应不予受理。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”《社会保险法》第86条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因此，对于社会保险争议，只有社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，人民法院才受理。对于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，不属于前述司法解释规定应予受理的情形，属于劳动保障行政部门或者税务机关的职权范围，人民法院对此应不予受理。二、马贵俊与答辩人不存在劳动关系。答辩人不是本案的适格被告。马贵俊入职时就在答辩人的下属企业梅河口市市政广告装潢公司工作。市政广告装潢公司系独立法人企业，现经营状态：吊销未注销。2003年成立梅河口市市政广告装潢服务部后，马贵俊的劳动关系随之转入了市政广告装潢服务部，市政广告装潢服务部系独立法人企业，现经营状态：存续。2018年5月后，马贵俊的劳动关系转入梅河口市瑞程劳务派遣有限公司，由该公司通过劳务派遣的方式将马贵俊派遣到答辩人处从事劳务工作，其劳动报酬、社保费用由派遣公司负责。马贵俊与该派遣公司存在劳动关系，其与答辩人仅为劳务派遣的用工关系。因此，马贵俊从入职开始至今与答辩人并不存在劳动关系，而且其曾经入职的梅河口市市政广告装潢公司、梅河口市市政广告装潢服务部目前并未注销，答辩人没有为其缴纳社会保险的连带责任。综上，马贵俊的请求不属于人民法院的受案范围，而且答辩人也不是本案的适格被告，故请求裁定驳回原告的起诉。 马贵俊围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、梅河口市劳动仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证明原告已按照法定的程序申请劳动仲裁，劳动仲裁作出不予受理，已走完劳动争议前置的程序。证据二、吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解答二，2019年5月16日吉林省高级人民法院民事行政审判委员会2019年8次会议通过，第18条，垫付社会保险费纠纷，是否应当受理，如何处理？第一款规定，由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿的，人民法院应予受理。根据劳动法第3条、第72条，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，根据社会保险法第十条和第十一条的规定，社会保险费用由用人单位和劳动者共同缴纳基本的养老保险费用，基本养老保险由社会统筹和个人账户相结合，基本养老保险基金由用人单位和个人缴费和政府补贴组成。第十条，职工应当参加养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老费用。证据三、职工调动工作介绍信，由梅河口市建设局出具的。证明原告自1999年8月26日调往被告单位处工作，证明原告与被告存在劳动关系。证据四、原告的工资银行的明细，证明被告单位给原告每月发放工资的事实，证明原告与被告存在劳动关系。证据五、2018年以后的工资交易明细。证明自2018年8月份在梅河口市瑞程劳务派遣有限公司发放工资。证据六、2018年6月份在被告单位取走原告的劳动人事档案。证明原告与被告单位从1999年8月26日到2018年6月份存在劳动关系，其人事档案都存放在被告单位。 市政中心质证认为，对证据一无异议。对证据二，以法院公示的法律条文为准。其余没有异议。对证据三的真实性有异议，该工作调转手续应当存放在工作档案中，不应该原告个人持有，且该份证据系孤证，不能证明原告系市政维护处的正式职工。对合法性有异议，原告应该提供其他包括劳动关系档案的证据予以佐证。对证据四真实性无异议，合法性有异议。本交易明细起止时间是2016年1月1日，截止日期是2020年6月4日，但流水所体现的内容最后的内容是2018年7月10日，该份证据系截取后的证据，并没有2018年7月10日以后他的工资情况。因为2018年7月之后，他的劳动关系已经转移到劳动派遣公司，其工资和社保由劳动派遣公司负担。对证据五真实性无异议，但是时间最后显示是2019年9月21日，因据被告了解2020年原告应该由梅河口市邦成劳务派遣公司负责发放劳动报酬，承担社保义务。所以被告认为该份交易明细，仍然不完整。对证据六真实性无异议。 市政中心为证明自己的辩解主张向本院提交以下证据：一、梅河口市市政广告装潢服务部企业信用报告一份、梅河口市市政广告装潢公司企业信用报告一份、梅河口市市政广告装潢服务部营业执照一份。证明：梅河口市市政广告装潢服务部、梅河口市市政广告装潢公司均是独立法人企业，独立核算。市政广告装潢公司的经营状态：吊销未注销。市政广告装潢服务部的现经营状态：存续。证据二、2007年-2008年马贵俊工资表一套、《劳动派遣协议书》三份及十三份支付劳动派遣费用凭证。证明：马贵俊与梅河口市市政设施管理中心不存在劳动关系。补充：马贵俊先后与证据当中的三个主体有劳动关系，其工资亦由三个主体发放。2018年之后，原告与瑞程派遣公司和邦成派遣公司先后有劳动关系至今。工资亦由他们发放，社保由他们承担。另根据派遣协议书上已经写明，承担社保的义务由劳动派遣公司来承担。 马贵俊质证认为，对第一份证据的真实有异议，该份证据不是工商部门出具，不具有证据的效力。据原告了解广告装潢服务部属于被告单位一个下设部门，不具有主体资格。对证据二中的记账凭证，与本案无关。对工资的明细真实性无异议。被告提供的工资单不完整，能证明原告与被告存在劳动关系。原告提供的档案调转记录能证明原告在1999年至2018年6月份与被告存在劳动人事关系。通过被告提供的工资证明，可以说明被告单位给原告发放工资止2018年6月份。证明2018年7月份至2019年的8月份原告继续在被告单位工作的事实。对劳动派遣协议的真实性无异议。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1999年8月26日，经原梅河口市劳动局批准马贵俊由原梅河口市糖酒副食品采购供应站调到原梅河口市建设局市政维护处（以下简称市政维护处），工作至今，马贵俊的人事档案一直在市政维护处保管至2018年6月，因马贵俊临近退休，办理退休手续，市政维护处将马贵俊人事档案交给其本人保管。双方当事人一直未签订劳动合同，市政中心也未给马贵俊缴纳养老保险。2018年6月29日，马贵俊在梅河口市社会保险事业管理局补缴养老保险费96,925.14元，其中1999年10月至2018年12月统筹金部分56,271.57元，个人缴纳部分34,386.57元。2019年8月9日，马贵俊在梅河口市社会保险事业管理局缴纳养老保险费12,117.60元，其中统筹金部分7,270.56元，个人缴纳部分4,847.04元。自1999年10月至2019年12月，马贵俊自行垫付养老保险费单位统筹部分共计63,542.01元。2007年至2014年，马贵俊的工资由梅河口市市政广告装潢服务部发放，梅河口市市政广告装潢服务部是市政维护处的下属单位。市政维护处给马贵俊发放的工资自2015年1月至2018年6月，中国建设银行个人活期账户交易明细表载明市政维护处或代发市政维护处给马贵俊发放的工资自2018年7月至2019年9月。2018年5月7日，市政维护处与梅河口市瑞程劳务派遣有限公司签订《劳务派遣协议书》，2019年1月5日，市政维护处与梅河口邦成劳务派遣有限公司签订《劳务派遣协议书》，2019年5月10日，市政维护处与梅河口邦成劳务派遣有限公司签订《劳务派遣协议书》，2019年9月11日，市政维护处更名为市政中心。以上事实，有马贵俊提供的《职工调动工作介绍信》、人事档案、社会保险费缴费凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细表、《养老保险缴费记录明细》，市政中心提供的《2007-2014年工资表》《事业单位法人证书》、2015年、2016年、2017年《市政维护处在职职工工资表》及马贵俊、市政中心当庭陈述经庭审质证认证在案予以佐证。 本院认为，由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿的，人民法院应予受理。故对市政中心的第一项辩解不予支持。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……”，在双方未签订或未提供书面劳动合同的情形下，可以参考工资的记录来确定劳动关系。本案中，市政中心虽主张与马贵俊没有劳动关系，认为马贵俊与梅河口市市政广告装潢服务部、梅河口市市政广告装潢公司以及梅河口市瑞程劳务派遣有限公司、梅河口邦成劳务派遣有限公司存在劳动关系。但未提供市政中心与马贵俊已经解除劳动关系、马贵俊与新单位签订劳动合同建立新的劳动关系的证据，而且自1999年8月26日起马贵俊由梅河口市糖酒副食品采供供应站调到市政中心工作期间，人事档案一直在市政中心处保管，工资由市政中心发放，故本案中可以认定市政中心与马贵俊之间存在劳动关系，市政中心的辩解不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”由此可见，为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。用人单位一切不缴纳或不足额缴纳社会保险费的行为均是法律所禁止的违法行为，因此而给劳动者造成损失的，应当承担相应的责任。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”本案中马贵俊因临近退休，再不缴纳养老保险金，将无法享受退休养老待遇。马贵俊已经垫付了单位应当缴纳的养老保险金，不属于因未按时缴纳或足额缴纳而由劳动行政部门责令缴纳的情形，而属于用人单位给劳动者造成损失的情形。结合马贵俊的社会保险费缴存证明、养老保险缴费记录明细，认定市政中心应当返还马贵俊垫付的应由市政中心承担的1999年10月至2019年12月期间的养老保险费共计63,542.01元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第六十三条第一款之规定，判决如下： 被告梅河口市市政设施管理中心于判决生效之日起七日内向原告马贵俊返还由原告马贵俊垫付的1999年10月至2019年12月期间的养老保险费63,542.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由被告梅河口市市政设施管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  孙忠武 二〇二〇年六月二十日 书记员  朱 尧