贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1319号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴连杰，男，1993年7月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙照燃，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：董记林，男，1978年9月13日出生，汉族，住四川省岳池县。原审第三人：纳雍县玉龙坝镇水淹坝社区居民委员会，住所地：贵州省纳雍县玉龙坝镇水淹坝社区。负责人：李龙光，系该村村主任。上诉人吴连杰因与被上诉人董记林、原审第三人纳雍县玉龙坝镇水淹坝社区（以下至判决主文前简称“水淹坝社区”）物权保护纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3518号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴连杰上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人与原审第三人签订的土地租赁合同属无效合同；二、被上诉人不具备请求物权保护的请求权基础，其诉讼主体不适格；三、一审认定被上诉人租赁的荒塘坝土地范围以及上诉人的承包地范围事实认定不清。上诉人“塘坝田”土地实际面积为1.2亩，并非0.57亩；四、本案应适用普通程序，不应当适用简易程序审理。被上诉人董记林二审答辩称，我们的土地租赁合同是经村委会开过村民代表大会通过的，村民委员会都有会议记录、照片等证明，并且2018年租赁之后要求每个村的组干到现场进行边界确认，我们鱼塘已经建好之后才有村民出来称占了其土地。我们虽然没有占用村民土地，但我们还是找他们协商过。原审第三人二审陈述，一审认定事实清楚，经过社区和镇两级干部核实，虽然上诉人土地位于塘坝，但被上诉人租用的土地范围并未包含上诉人承包经营权证所认定的土地。上诉人的土地应以承包经营权证记载的0.57为亩为准，被上诉人租用土地没有侵占上诉人承包地。原审原告董记林向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵权、排除妨害；2、请求被告赔偿原告经济损失32000元；3、案件受理费由被告承担。反诉原告吴连杰向一审法院起诉请求：1、被告不存在侵犯原告合法权益的行为，原告向第三人租赁的土地系水淹坝社区发包给被告的承包地，原告在未与被告签订任何土地流转协议的情况下，私自在被告的承包地中施工，导致被告未能耕种；2、原告的行为导致被告经济损失1000元，应当由原告赔偿，并停止侵害，恢复被告土地原状。一审法院认定事实：原告董记林与第三人水淹坝社区居民委员会签订土地租赁合同，租赁65亩土地（四至界线：东抵街上村地界，南抵水淹坝社区一组地界、西抵水淹坝社区一、二组地界，北抵水淹坝社区二、三组地界）用于养殖经营，租赁期限为20年，每年租金5000元，第六年开始每年递增200元。合同鉴定后，原告依约支付了租金，第三人将土地交给原告使用。同年3月，原告因养殖需要，在租赁地盘修建配套管理用房及道路设施。同年8月12日，吴连杰认为董记林修建上述设施侵占了其土地，到施工现场阻止原告施工，后当地政府部门调解未果。另查明，被告吴连杰位于水淹坝社区塘坝田地块代码为520525116014001078的承包地面积为0.57亩，该地与原告董记林施工用地相连接，该地现使用面积与土地承包经营权证上的面积相近，董记林施工范围并未侵占吴连杰的承包地。一审法院认为：原告董记林（反诉被告）与第三人水淹坝社区签订土地租赁合同，取得土地的使用权。被告吴连杰（反诉原告）在董记林施工过程中，阻碍施工，侵犯了董记林的土地使用权，应当停止侵权行为，不再阻碍施工，故对董记林要求吴连杰停止侵权的诉讼请求，一审法院予以支持；董记林要求吴连杰赔偿其经济损失32000元的诉求，只有其陈述，没有相关证据证实，故对该诉求，一审法院不予支持。反诉原告吴连杰要求反诉被告董记林停止侵权，恢复被告土地原状并赔偿经济损失1000元的诉求，仅有其陈述，未提供相关证据证实董记林对其土地有侵权行为，故对吴连杰的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴连杰不得对原告董记林按与第三人纳雍县玉龙坝镇水淹坝社区签订的土地租赁合同确定的用地范围内的施工进行妨碍；二、驳回原告董记林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴连杰的诉讼请求。案件受理费600元，适用简易程序审理减半收取300元，由原告董记林负担250元，被告吴连杰负担50元。反诉费100元，减半收取50元，由反诉原告吴连杰负担。二审中，上诉人吴连杰向本院提交证据：1、土地承包经营权证；2、事实证据依据、土地证明、土地情况说明；3、照片4张；4、承包地块示意图。证明目的：1、第二轮土地承包经营权证记载，上诉人涉案地块面积为1.2亩；2、李龙光未经过村民同意，也没有召开群众会议取得村民同意，私自与被上诉人签订协议，将村民集体土地租赁给被上诉人；3、水淹坝二组14户村民证明上诉人案涉土地有一亩多，现被上诉人挖塘修路占用了一半多；4、吴连杰家土里有根电杆，电杆到塘坝2.5米的地方都属于吴连杰家承包地。被上诉人质证意见：对证据真实性不清楚。原审第三人质证意见：1、与本案没有关联；2、土地应当以确权证为准，出具事实证明依据等相关证明人与李龙光及村委会存在纠纷，其陈述应当作为本案认定事实的依据；3、图片上的土地界限应当以确权证书为准；4、第二轮的丈量不精准，应以第三轮的确权为准。上诉人申请证人李某1、吴某、李某2出庭作证，证明目的同上。证人李某1证言：上诉人家的土地与我家土地挨在一起，我们两家的土地都有一边和塘坝挨在一起。上诉人家土地大概有一亩多，土地上有一根电杆，电杆往塘坝方向还有两三沟包谷的位置。被上诉人质证意见：是否占地我不清楚，但是租赁土地时是经过指界的。原审第三人质证意见：证人承述确权时电线杆是在上诉人土地上，但确权时间与栽电杆的时间相隔了十多年，应以确权证为准。证人吴某证言：吴连杰是我兄弟，1990年家里面分土地时，张怀英耕种上面的土地，吴连杰耕种下面的，他们的土地一直都是分开在两个承包证上的。土地上面是尚明学土地，下面是李某1土地。被上诉人质证意见：张怀英的土地是包含在上诉人的土地里面的，我们施工已经让出一米位置，没有占用上诉人的土地，只有几家人的承包证一起才能确认吴连杰的土地边界。原审第三人质证意见：土地承包证上的土地不是证人陈述的土地，和案涉土地没有关系。证人李某2证言：被上诉人修路时占用了我幺叔的土地，挖鱼塘的土地是占用了吴连杰的地界。被上诉人质证意见：我们用的土地用钱买的。原审第三人质证意见：对证人证言不予认可。被上诉人向本院提交证据：村委会证明。用以证明：我们没有占用任何人的土地。上诉人质证意见：三性均有异议，居委会作为本案的利害关系人，其出具的证明不应作为证据采信。原审第三人质证意见：确实是我们支书写的。原审第三人向本院申请证人李某3、何某、刘某出庭作证。证人刘某证言：我是七组的组干，土地租赁给被上诉人的租金已经收到，划地界的时候我是参与的，但没有二组的人参与，被上诉人挖鱼塘是否占到上诉人的土地我不清楚，被上诉人施工没有超过划界的范围。土地租赁给被上诉人经过村民代表开会的。确权的时候通知村民到组干家确认的。上诉人质证意见：证人陈述对二组的土地进行指界时没有二组的人在场，说明村委会在处理土地租赁合同的时候极有可能在未经村民同意的情况，村委会和被上诉人将上诉人的土地指认给被上诉人的可能。被上诉人质证意见：我们租赁的土地没有包含二组的土地。证人何某证言：我是四组组干，当时先在村里面开过会，将土地承包给被上诉人，四组的村民是同意的，将边界确定以后，每一年的租金每个组是1000元钱，租金我们是收到的。指定界限的时候，吴连杰没有在场。争议的地界是在我们组。上诉人质证意见：对证言真实性不认可，其和第一个证人的证言相矛盾，达不到原审第三人的证明目的。原审第三人质证意见：没有意见。证人李某3证言：指认现场的时候二组没有人在场，指认的界限上栽有桩。塘坝和上诉人的土地界限在电杆以外，指认界限是请年纪大的人指认的。土地租金我们是收到的。参加开会的一个组最少有五六个人。上诉人质证意见：证人证言不具备客观性，达不到原审第三人的证明目的。被上诉人质证意见：我们施工是在租赁范围之内。经本院审查，上诉人提交的证据1已被新的承包经营权证取代，对该证据本院不予采信；证据2中证明人均未出庭作证，证人李某1出具的书面证言与上诉人承包证不符，本院不予采信；证据3不足以证明上诉人的主张，本院不予采信；证据4虽为政府所颁，但达不到上诉人证明目的，本院不予采信。上诉人的证人证言与政府所颁承包经营权证不相符，本院不予采信。被上诉人提交证据为村委会出具，而村委会与本案有利害关系，本院不予采信。原审第三人的证人均陈述，租赁集体土地给被上诉人是经村民代表开会决定的，租金各组已经收到。村委会指界时二组组干及上诉人吴连杰均不在场，对该部分证言本院予以采信。二审经审理查明：董记林与水淹坝社区居民委员会签订土地租赁合同，租赁65亩土地（四至界线：东抵街上村地界，南抵水淹坝社区一组地界、西抵水淹坝社区一、二组地界，北抵水淹坝社区二、三组地界）用于养殖经营，租赁期限为20年，每年租金5000元，第六年开始每年递增200元。合同签订后，董记林依约支付了租金，水淹坝社区居民委员会将土地交给董记林使用。同年3月，董记林因养殖需要，在租赁地盘修建配套管理用房及道路设施。同年8月12日，吴连杰认为董记林修建上述设施侵占了其土地，到施工现场阻止董记林施工，经当地政府部门调解未果。另查明，被告吴连杰位于水淹坝社区塘坝田地块代码为520525116014001078的承包地面积为0.57亩，经一审法院现场勘验，吴连杰与尚荣学相邻地界长34米，与李永才相邻地界长10.5米，与李某1相邻地界长13.8米，与董记林修路挖塘处相邻地界长35米，现涉案土地面积约为0.54亩。本案二审争议焦点：究竟是上诉人侵犯被诉人权益还是被上诉人侵犯上诉人权益。本院认为，双方当事人无论主张对方排除妨碍还是恢复原状，前提都是要对争议地合法享有权利。被上诉人出具的《租赁合同》中所租赁土地的四至界限并不具体明确，被上诉人虽称是在指界范围内施工，但二审中水淹坝社区居民委员会申请的证人李某3、何某、刘某均证实对租赁土地进行指界时上诉人吴连杰本人及其所在组组干均不在现场，对所指界限是否侵占上诉人土地亦不清楚；相反上诉人提供的《农村土地承包经营权证》载明其与塘坝相邻编号520525116014001078的土地同时与尚荣学、李永才及李某1的土地相邻，土地面积0.57亩。经一审现场勘验，上诉人涉案土地面积仅有0.54亩，而上诉人与尚荣学、李永才及李某1的土地界限并无争议，即被上诉人正在修路施工的位置有一部分属于上诉人承包证范围。故上诉人提供的证据及一审现场勘验结果足以证明被上诉人施工侵占了上诉人部分土地，上诉人主张被上诉人停止侵害、恢复土地原状的请求应当予以支持。至于上诉人一审主张被上诉人赔偿1000元损失的请求，因无证据证明，故不予支持。一审判决上诉人排除对被上诉人施工的妨碍并驳回上诉人一审全部诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，上诉人吴连杰的上诉请求部分成立，对请求成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3518号民事判决；二、被上诉人董记林停止对上诉人吴连杰2018年《农村土地承包经营权证》范围内“塘坝田”土地的侵害，并于本判决生效之日起三十日内将该土地恢复原状；三、驳回上诉人吴连杰的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人董记林一审诉讼请求。一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，共计900元由被上诉人董记林负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年六月五日书记员 向 旭