广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初2267号申请人：雄丰集团（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇新城路新生雄丰大厦。统一社会信用代码：914403006188804251。法定代表人：郝卫立,该公司董事长。委托诉讼代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被申请人：雄丰集团有限公司。住所地：香港特别行政区金钟道88号太古广场一座35楼（35thFloor,OnePacificPlace,88Queensway,HongKong）。清盘人代表：DarachHaughen。申请人雄丰集团（深圳）有限公司（以下简称深圳雄丰）申请认可香港仲裁裁决一案，本院于2018年6月19日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。申请人深圳雄丰请求：认可香港国际仲裁中心于2014年6月3日颁布的《有关仲裁条例（第609章）及有关一宗仲裁事宜一雄丰集团（深圳）有限公司和雄丰集团有限公司债务和金额的临时裁决书》在中华人民共和国领域内具有法律效力。事实与理由：深圳雄丰是一家在中华人民共和国境内成立的有限责任公司,雄丰集团有限公司（以下称香港雄丰）是一家依照香港特别行政区法律成立的有限责任公司。1994年,香港雄丰为开发深圳市龙岗区新城花园项目而设立了深圳雄丰,随后深圳雄丰公司以自己名义实施了项目开发并与第三人订立了相关协议。2012年10月15日,深圳雄丰因新城花园11栋及12栋房产权属问题与香港雄丰发生纠纷,深圳雄丰遂依据与香港雄丰于2012年9月27日订立的书面仲裁协议向香港国际仲裁中心（“HKIAC”）就上述纠纷提请仲裁,请求确认新城花园11和12栋楼房归深圳雄丰所有。香港国际仲裁中心适用中华人民共和国法律为准据法对上述纠纷进行了审理,深圳雄丰及香港雄丰均按照香港国际仲裁中心的仲裁规则参与了仲裁程序。2014年6月3日,香港国际仲裁中心就上述纠纷作出裁决书,判决并指示：“声明和确认,位于中华人民共和国深圳市龙岗区（地段编号为G09205-1）建立的新城花园的11和12栋楼房归申索人（即本案深圳雄丰）所有”。深圳雄丰依法申请承认前述仲裁裁决在中华人民共和国领域内具有法律效力。深圳雄丰另行提交说明称涉案仲裁裁决为临时仲裁裁决，非机构仲裁裁决。本院向被申请人香港雄丰的清盘人送达了申请书、开庭通知，香港雄丰经本院依法传唤，其清盘人未到庭参加本案审理，亦未提交书面意见。本院经审理查明：涉案仲裁裁决载明：香港雄丰在2000年11月27日的清盘令中被强制清盘。2001年9月28日任命了清盘人。深圳雄丰与香港雄丰在2012年9月27日签署书面仲裁协议，约定双方就新城花园第11和12栋楼房产生的争议应交由香港国际仲裁中心（“HKICA”）仲裁解决，其中双方适用HKICA国内仲裁规则（“HKICA规则”）（thedomesticarbitrationrulesoftheHKIAC—仲裁协议原文，本院注）进行仲裁。一名香港大律师被任命为仲裁程序的独任仲裁员，如果双方不能共同指定该仲裁员，则由香港国际仲裁中心委任。上述仲裁程序使用中文进行。2012年10月15日，深圳雄丰向香港雄丰发送仲裁通知，要求就新城花园11和12栋楼房中的所有权和实益权的纠纷依照仲裁协议通过仲裁来解决。深圳雄丰提议任命杨明悌为独任仲裁员。2012年12月4日，香港雄丰对深圳雄丰的仲裁通知作出回复，确认其愿意仲裁并且同意委任杨明悌担任此次仲裁的独任仲裁员。深圳雄丰申请仲裁称：自1994年7月起，新城项目的开发协议方已经由香港雄丰变更为深圳雄丰，因此地产G09205-1【包括G09205-1（2）和G09205-1（3）】及其上建筑物（包括第11和12栋楼房）的使用权应属于深圳雄丰。由于新城花园项目的实际开发商是深圳雄丰，并且在深9964号判决中确认了这一点，因此新城花园项目下的利益应归深圳雄丰所有。同样，第11和12栋楼房的所有权应归深圳雄丰所有。深圳雄丰要求仲裁庭公告和确认新城花园11和12栋楼房所有权属于深圳雄丰。深圳雄丰、香港雄丰共同选定杨明悌担任独任仲裁员，并分别委托代理人参加了仲裁案件的审理，仲裁庭适用中华人民共和国内地法律审理本案。仲裁员杨明悌作出如下裁决：“声明和确认，位于中华人民共和国深圳市龙岗区（地段编号为G09205-1）建立的新城花园的11和12栋楼房归深圳雄丰所有。本裁决作为本人的临时裁决，仅对债务和金额来说是终局的（除了以下款项所述事宜）。在本临时裁决中，本人没有处理费用问题。继双方收到并考虑该临时裁决之后，在有机会对费用问题作出陈词后，本人将处理费用问题”。仲裁员杨明悌声明确认，上述仲裁裁决由其本人于2014年6月3日在香港雪厂街10号新显利大厦87号作出，2014年6月4日深圳雄丰之代表律师庄凌云与香港雄丰之代表律师陈杨律师行共同在杨明悌办公室领取上述仲裁裁决。前述仲裁员声明及仲裁裁决书经中国委托公证人及香港律师公证并由中国法律服务（香港）有限公司转递。本院认为，深圳雄丰申请本院认可的仲裁裁决系在香港特别行政区按香港特别行政区《仲裁条例》所作出的裁决，应当按照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定进行审查。关于深圳雄丰的申请是否超期的问题。涉案仲裁裁决于2014年6月3日作出，深圳雄丰于2018年6月19日向本院申请认可该裁决。根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第五条，申请人向有关法院申请执行香港特区仲裁裁决的期限依据执行地法律有关时限的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。根据该规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，而被执行人又未对申请执行时效期间提出异议的，人民法院应予受理。本案中，香港雄丰未对申请执行时效期间提出异议，故本院对深圳雄丰的申请予以受理。关于涉案裁决是否存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的情形。深圳雄丰为依据我国内地法律注册成立的公司、香港雄丰为依据香港特别行政区法律注册成立的公司，香港雄丰在仲裁期间虽被清盘但不影响其行为能力，故仲裁双方当事人均具有完全的行为能力。双方当事人均从未对仲裁协议效力提出异议，并参加了仲裁案件的审理，本院确认该仲裁协议有效。双方当事人共同选定仲裁员，并均委托代理人参加了仲裁案件的审理，本院认定该案不存在未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的情形。双方当事人对仲裁庭的组成及仲裁程序均未提出异议，本院认定该案不存在仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符的情形。仲裁裁决的事项并未超出仲裁协议和仲裁请求的范围。现未有证据表明该仲裁裁决业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行，根据仲裁裁决载明的内容，除费用以外的裁决均为终局性的裁决，故本院认定该仲裁裁决已对双方当事人发生法律效力。案涉仲裁裁决所裁决的事项属于平等民事主体间的经济纠纷，在内地认可该仲裁裁决不违反内地社会公共利益，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的事项。综上，案涉仲裁裁决不存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条所规定的可裁定不予执行的情形，深圳雄丰的申请应予支持。综上，根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：认可仲裁员杨明悌于2014年6月3日在香港特别行政区作出的《雄丰集团（深圳）有限公司和雄丰集团有限公司债务和金额的临时裁决书》的效力。本案申请费人民币500元，由申请人雄丰集团（深圳）有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年六月二十二日书记员 李缓（兼）附：法律条文《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》一、在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行。七、在内地或者香港特区申请执行的仲裁裁决，被申请人接到通知后，提出证据证明有下列情形之一的，经审查核实，有关法院可裁定不予执行：（一）仲裁协议当事人依对其适用的法律属于某种无行为能力的情形；或者该项仲裁协议依约定的准据法无效；或者未指明以何种法律为准时，依仲裁裁决地的法律是无效的；（二）被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的；（三）裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内，或者裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定的；但交付仲裁事项的决定可与未交付仲裁的事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项的决定部分应当予以执行；（四）仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符，或者在有关当事人没有这种协议时与仲裁地的法律不符的；（五）裁决对当事人尚无约束力，或者业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行的。有关法院认定依执行地法律，争议事项不能以仲裁解决的，则可不予执行该裁决。内地法院认定在内地执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益，或者香港特区法院决定在香港特区执行该仲裁裁决违反香港特区的公共政策，则可不予执行该裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。