河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2090号 上诉人（原审被告）：张某1，女，回族，1960年11月13日生，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：**，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳，河北十力（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向某，女，回族，1989年11月17日生，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：侯冀秦（系向某丈夫），男，住石家庄市新华区。 原审被告：张某2，女，回族，1968年5月4日生，现住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：王迎科，男，现石家庄长安区。 原审被告：张某3，女，回族，1963年6月2日生，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：向天（系张某3丈夫），男，现住石家庄市。 上诉人张某1因与被上诉人向某、原审被告张某3、张某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人**、张芳，被上诉人向某的委托诉讼代理人侯冀秦，原审被告张某2的委托诉讼代理人王迎科，原审被告张某3的委托诉讼代理人向天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：1、撤销（2019）冀0108民初2270号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不正确。原审法院称“两份《遗嘱》已经进行了笔迹鉴定，已有有效的鉴定结果”不符合事实情形与法律规定，在鉴定报告做出的时候上诉人当即就提出了要求重新鉴定，但是长安法院没有任何理由直接驳回；在裕华法院一审时，上诉人再次提请法院要求笔迹鉴定，裕华法院在接受上诉人鉴定请求并且摇号选定北京法源司法鉴定中心后，又告知上诉人法源鉴定中心无法做出类似鉴定，上诉人得知后要求更高级别的鉴定中心来做此鉴定，但没有得到任何回复，后原审法官直接采纳了原鉴定结果。原审法院在鉴定流程上存在瑕疵，并且事实上上诉人一直要求做遗嘱内容上的笔迹鉴定，不承认原鉴定结果。根据《继承法》第十七条第二款之规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。也就是说自书遗嘱的内容、签名、以及年月日均要为被继承人亲笔所写，但是原鉴定结果只能证明两份遗嘱的签名为二被继承人所写，至于遗嘱内容、年月日落款是否为被继承人所写不能证实。二、两份遗嘱并非二被继承人的真实意思表示，遗嘱发现的时间地点以及来源存在诸多的前后矛盾。根据庭审记录显示两份遗嘱均不是二被继承人亲手交给原审被告张某3的，而是张某3抢劫式的翻箱倒柜找到的，原审被告张某3称其在2013年5月已经找到所谓的遗嘱，当时两位被继承人健在，但她没有拿出遗嘱，直到两位老人去世后的2016年6月才拿出来。矛盾的是张某3第一次给上诉人说的是遗嘱在张小五那里，后来张某3让张小五到法院出庭作证，张小五在法庭上一会儿说是在家里听两位老人说的，一会儿说是被继承人打电话告诉他的，张小五还谎称是上诉人父亲的学生。三、被上诉人尽到了抚养义务，并且被继承人否认写过任何遗嘱。上诉人提交的证据已经能够证明其尽到了抚养义务，被继承人本人以及被继承人的弟弟均表示没有遗嘱的存在，即便两位被继承人之前真的写了遗嘱，那也说明被继承人的真实意思已经发生改变。四、被上诉人没有提供确切的证据证明其在何时得知遗嘱的存在，也没有证据证明其在法律规定的期限内明确表示接受遗赠。张某3系被上诉人向某的母亲，被上诉人向某为独生女，根据庭审笔录原审被告张某3在2013年就已经知道遗嘱的存在，直到2017年11月上诉人在长安提起诉讼，这期间4年左右，张某3一直不告诉向某遗嘱的事情显然不符合常理。被上诉人向某没有提供其知道此遗嘱的具体时间，所以向某于2017年11月作为第三人要去继承遗产不能作为其在规定期限内明确表示接受遗赠的证据。 向某答辩称，一、继承是二被继承人的真实意思表示。答辩人一审时提供的遗嘱已经司法鉴定确认系二被继承人书写。被答辩人提出对所有书写的字迹进行司法鉴定属无理要求。因被答辩人不能提供相应的检材，故无法进行鉴定。一审法院在鉴定程序上没有瑕疵。被答辩人的上诉理由均是推理，没有任何证据证实遗嘱不是二被继承人所写，一审认定的遗嘱合法有效。二、答辩人表示接受赠与符合法律规定。被继承人去世后，张某3一直想与张某1、张某2沟通该问题，后因张某1、张某2不认可遗嘱的有效性，向长安区法院提起诉讼。在诉讼过程中，答辩人知道了遗嘱的情况并申请作为第三人参加了诉讼，明确表示接受遗赠。被答辩人没有证据证实在此之前答辩人已经知道遗嘱的存在，故被答辩人的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 张某3答辩称，一审法院在鉴定程序上没有瑕疵。被答辩人的上诉理由均是推理，没有任何证据证实遗嘱不是二被继承人书写。一审认定遗嘱的效力合法有效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 张某2答辩称，认可张某1的上诉理由。 向某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认坐落于裕华区房产归原告所有，三被告协助原告办理上述房产的过户登记手续。2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被继承人张英而、洪秀玲系夫妻关系，生育三个女儿，即本案三被告。原告系二被继承人的外孙女，被告张某3的女儿。洪秀玲于2013年7月7日去世，张英而于2015年4月7日去世。2011年5月5日《遗嘱》显示，本案讼争房产属于洪秀玲的份额留给外孙女向某，由洪秀玲签名按印。2011年5月10日的《遗嘱》显示，本案讼争房产张英而的份额归外孙女向某，由张英而签名按印。原、被告均认可，本案讼争房产为二被继承人的夫妻共同财产。 另查，本案被告张某1、张某2曾因继承纠纷于2017年11月10日向长安区人民法院起诉被告张某3，本案原告向某申请作为第三人参加诉讼，书面申请中载明对二被继承人将槐北路136号3-2-102房产的赠与表示接受。审理中，张某1、张某2申请对上述两份《遗嘱》进行笔迹鉴定，2019年1月4日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所［2018］文鉴字第539号《司法鉴定意见书》载明，两份遗嘱中“洪秀玲”、“张英而”的签名字迹与样本的签名字迹为同一人书写。同年2月12日，张某1、张某2撤诉。 一审法院认为，公民个人合法财产在其死亡后，留有有效遗嘱的应按其遗嘱处理，否则应由其法定继承人依法继承。本案中，涉及到的两份《遗嘱》，被告张某1、张某2在其他案件审理中已申请进行笔迹鉴定，已有有效的鉴定结果。被告张某1辩称，二被继承人行为能力受限，提交被继承人洪秀玲病例显示有脑改变，不能证实是其二人真实意思表示。又称，二被继承人在书写遗嘱后，并未交给被告张某3，且张英而的录音均证实意思已发生改变，对遗嘱存疑。针对其辩称，其提交的证据无法证实二被继承人在立遗嘱时属于限制或无民事行为能力人，亦无法证实二人在立遗嘱后对讼争房产的处分有撤销或变更的意思表示，其对两份遗嘱的反驳多为猜测，提交的证据无法证实其主张成立，无法形成有效的抗辩理由，本院不予采信。同时，被告张某1辩称，遗嘱中将讼争房产留给原告属于赠与，原告在继承开始后并未明确表示接受。在被告张某1、张某22017年11月曾提起的继承纠纷诉讼中，继承开始后原告向某的书面申请中已明确表示接受赠与，做出接受遗赠的表示，本院予以采信。根据已有的有效鉴定结果，本院对两份《遗嘱》均予采信，讼争房产根据二被继承人的有效遗嘱，应归原告向某所有。判决：位于石家庄市裕华区（房屋所有权人：洪秀玲，不动产权证书号：533032328）房产，归原告向某所有。案件受理费80元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人张某1围绕上诉请求提交了“石家庄裕华区人民法院选取鉴定机构通知书”一份，证明一审法院在鉴定机构的选举中存在程序上的瑕疵,原来选择的鉴定机构不具备相关的鉴定资质而没有进行鉴定，并非上诉人不能提供检材。上诉人原审申请向更高一级的鉴定机构进行鉴定，但是裕华法院没有同意。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向某的质证意见为：对证据的真实性认可，但之所以鉴定无法进行，是因为张某1一方未按照鉴定机构要求进行。张某3质证意见为：同向某质证意见一致。张某2质证意见为：认可该证据及证明力。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人提供的自书遗嘱是否系张英而、洪秀玲书写以及诉争房屋是否应当按照遗嘱进行继承。根据庭审查明的事实，被上诉人要求将诉争房屋确认归自己所有，并提交了张英而、洪秀玲所立的遗嘱，其已完成了初步的举证责任。上诉人虽不认可该遗嘱的真实性，但其提供的证据不足以反驳对方主张的事实，且在双方当事人另案继承纠纷诉讼中，上诉人申请法院对遗嘱中被继承人的签名进行了笔迹鉴定，鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明遗嘱中张英而、洪秀玲的签名字迹与样本签名字迹为同一人书写，佐证了两份遗嘱的真实性。上诉人对该鉴定意见不予认可，向原审法院申请了重新鉴定，通过审查原审卷宗中北京法源司法科学证据鉴定中心出具的相关材料可知，导致鉴定无法进行的原因是因为根据当事人提供的现有材料无法满足鉴定机构要求，才作出的退卷处理，而非鉴定机构不具有相关鉴定资质。在无法重新鉴定且上诉人未提供足以推翻原鉴定结论证据的情况下，原审法院根据双方诉辩主张及被上诉人提供的证据，结合另案诉讼中的笔迹鉴定意见，认定遗嘱系被继承人真实意思表示，并无不当，亦未违反法定程序。根据法律规定，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人合法财产，可以立遗嘱将个人财产指定有法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人以立遗嘱的方式将其遗产指定由被上诉人所有，符合继承法的相关规定，自书遗嘱内容合法，真实有效。 在上诉人张某1与原审被告张某3、张某2关于继承纠纷的另案诉讼中，被上诉人向某申请作为第三人参加诉讼，已明确表示其接受遗赠的意思表示，上诉人主张被上诉人表示接受遗赠的时间超过法律规定时限，但对自己主张的该事实未提供证据证明，对其上诉主张，不予支持。 综上所述，张某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年六月十八日 书记员 赵浩淼 ——