河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2041号 上诉人（原审被告）：河北邯郸移动塑业科技有限公司，住所地：邯郸市高新技术产业开发区新园街2号。 法定代表人：张树利。 委托诉讼代理人:宫卫超，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李巍，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：邯郸市东枢贸易有限公司，住所地：邯郸市西耒马台村北环路26号门市。 法定代表人：曾宪强。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原审被告：成建丰，男，1985年9月18日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原审被告：曾庆花，女，1987年2月3日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原审被告：曾庆志，男，1985年4月15日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原审被告：董丽娟，女，1985年9月10日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 原审被告：邯郸市丛台易家源贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河大街626号鑫港国际电气城E10011号。 法定代表人：席洪恩。 原审被告：邯郸开发区建伟建材经销部，住所地：邯郸市开发区东耒马台165号。 经营者：李健伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住邯郸市开发区。 原审被告：张树利，男，1972年5月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：耿晓晓，女，1989年10月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：席洪恩，男，1963年10月13日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：李健伟，男，1983年5月18日出生，汉族，住邯郸市开发区。 上诉人河北邯郸移动塑业科技有限公司（以下简称移动塑业科技公司）因与被上诉人永年县农村信用联社股份有限公司(以下简称永年信用联社)及原审被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司（以下简称易家源贸易公司）、邯郸市东枢贸易有限公司（以下简称东枢贸易公司）、邯郸开发区建伟建材经销部（以下简称建伟建材经销部）、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟金融借款纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。案现已审理终结。 移动塑业科技公司上诉请求：1、依法改判上诉人已还利息133274.18元或发还重审；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决载明：“移动塑业科技公司在合同期内仅支付利息130033.48元......”，实际上，除一审判决认定的已还利息数额外，上诉人还支付了利息3240.7元，上诉人已支付利息共计133274.18元，不是一审判决认定的数额，二审法院应当予以纠正；2、根据《民事诉讼法》的规定，本案应当应当改判或发还重审。根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，本案中一审判决将上诉人已经偿还的利息数额认定错误，应当依法改判或发回重审。综上，一审判决认定基本事实错误，恳请二审法院查清事实后改判或将本案发回重审。 永年信用联社辩称，一审时，上诉人对于永年信用联社陈述的利息数额予以确认，上诉后上诉人未有提交证据，上诉人上诉理由不成立。 东枢贸易公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟述称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审法院不应当支持上诉人的上诉请求，其他同永年信用联社的意见，请求二审法院依法驳回上诉人请求。 永年信用联社向一审法院起诉请求：1、判令移动塑业科技公司偿还所欠永年信用联社借款本金1060万元，并承担至2019年7月4日的借款利息3980434.53元及自2019年7月5日起至全部清偿之日止月利率13.8‰的利息；2、判令易家源贸易公司、东枢贸易公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟对移动塑业科技公司下欠借款本息承担连带保证清偿责任；3、案件受理费、保全费、律师费等费用，由移动塑业科技公司、易家源贸易公司、东枢贸易公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟承担。 一审法院认定事实：2017年1月12日，永年信用联社与移动塑业科技公司签订编号为农信借字﹝2017﹞第02942017727392号《企业借款合同》（主合同）,合同约定：永年信用联社为移动塑业科技公司提供贷款1060万元用于借新还旧，借款期限自2017年1月12日起至2017年7月11日止，贷款月利率为9.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％即13.8‰，还款方式为按月结息，到期还本，利随本清。合同还对其他事项进行了约定。为确保《企业借款合同》的履行，同日永年信用联社分别与易家源贸易公司、东枢贸易公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟签订了《保证合同》，保证合同约定：保证人为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下本金1060万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用等，保证合同第九条第二款明确写明作为保证人的甲方已阅读本合同及主合同所有条款，并通晓和理解本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果。上述合同签订后，2017年1月12日，永年信用联社依约向移动塑业科技公司发放了贷款，移动塑业科技公司同时偿还了旧贷款。移动塑业科技公司在合同期内仅支付利息130033.48元，合同到期后移动塑业科技公司未按合同约定履行偿还本金及利息的义务。永年信用联社于2017年7月14日向保证人易家源贸易公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟书面通知其履行保证责任，但保证人未履行还款义务，东枢贸易公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟作为保证人也未履行还款义务。永年信用联社于2019年7月9日将移动塑业科技公司、东枢贸易公司、易家源贸易公司、建伟建材经销部诉至一审法院，诉讼中，永年信用联社于2019年7月18日申请追加保证人张树利、耿晓晓、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟为本案共同被告。 上述事实有《企业借款合同》、《保证合同》、借款借据、履行担保责任通知书三份及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，2017年1月12日，永年信用联社与移动塑业科技公司签订的编号为﹝2017﹞第02942017727392号《企业借款合同》和与东枢贸易公司、易家源贸易公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 上述合同签订后，永年信用联社按照合同约定履行了向移动塑业科技公司发放贷款1060万元的义务，移动塑业科技公司作为借款人应当按约定履行还款义务。移动塑业科技公司在合同期间内未按约定支付利息，仅支付了130033.48元利息，合同到期后也未偿还本金及所欠利息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。永年信用联社要求移动塑业科技公司偿还借款本金1060万元，并按合同约定的利率支付利息，应予支持，但应扣除移动塑业科技公司已经支付的利息130033.48元。 因《保证合同》均在合同第九条第二款明确写明作为保证人的甲方已阅读本合同及主合同所有条款，并通晓和理解本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果，而主合同即《企业借款合同》在借款用途中明确写明了是借新还旧，东枢贸易公司、成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟表示不知道借款用途是借新还旧，因此不应承担保证责任，依法不予采纳。根据《保证合同》约定，保证期间至2019年7月11日，永年信用联社于2019年7月18日申请追加成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟为被告要求其承担保证责任时已经超过保证期间，永年信用联社未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，永年信用联社要求成建丰、曾庆花、曾庆志、董丽娟承担保证责任，依法不予支持。 永年信用联社在保证期间内向易家源贸易公司、建伟建材经销部、东枢贸易公司提起诉讼，要求他们承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持；永年信用联社在保证期间内即2017年7月14日向易家源贸易公司、建伟建材经销部、席洪恩、李健伟、张树利、耿晓晓主张过担保责任，至永年信用联社起诉要求移动塑业科技公司、易家源贸易公司、东枢贸易公司、建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟等承担保证责任时未超过保证合同的诉讼时效，因此，席洪恩、李健伟、张树利、耿晓晓应当按合同约定对移动塑业科技公司的贷款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。 永年信用联社主张实现债权而发生的保全费、律师费因无证据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、河北邯郸移动塑业科技有限公司偿还永年县农村信用联社股份有限公司借款本金1060万元，并支付该款自2017年1月12日起至2017年7月11日止按月利率9.2‰计算的利息，2017年7月12日至还清之日止按月利率13.8‰计算的利息（计算利息时扣除移动塑业科技公司已还利息130033.48元）；2、邯郸市丛台易家源贸易有限公司、邯郸市东枢贸易有限公司、邯郸开发区建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向河北邯郸移动塑业科技有限公司追偿；3、驳回永年信用联社其他诉讼请求。上述判决第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109283元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司、邯郸市丛台易家源贸易有限公司、邯郸市东枢贸易有限公司、邯郸开发区建伟建材经销部、张树利、耿晓晓、席洪恩、李健伟共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人移动塑业科技公司称一审判决其少给付利息3240.7元的问题。2017年1月12日，永年信用联社与移动塑业科技公司签订编号为农信借字﹝2017﹞第02942017727392号《企业借款合同》，该合同约定，借款期限自2017年1月12日起至2017年7月11日止，贷款月利率为9.2‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％即13.8‰，还款方式为按月结息，到期还本，利随本清。对于上述借款合同的真实性，移动塑业科技公司予以认可，借款到期后，移动塑业科技公司偿还了130033.48元后，不再按照约定偿还借款，其应当承担违约责任。永年信用联社按照合同约定主张移动塑业科技公司偿还本息、罚息等，并无不当，虽然移动塑业科技公司辩称一审少判了移动塑业科技公司支付3240.7元的利息，但其未提交支付3240.7元利息的证据，应当承担举证不能的法律后果，故移动塑业科技公司主张不承担利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，移动塑业科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由河北邯郸移动塑业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙 星