黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终869号 上诉人(原审原告)：杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店,住所地杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇湖滨社区地矿楼商服北数第3门。 经营者：孟宪芬，女，1960年10月17日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙**兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：武大利（曾用名武大力），男，1992年7月15日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。 被上诉人(原审被告)：魏玉荣，女，1972年9月13日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。 上诉人杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店因与被上诉人武大利、魏玉荣买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店经营者孟宪芬及其委托诉讼代理人王庆辉、被上诉人武大利到庭参加诉讼。被上诉人魏玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伯特蒙古族自治县宝丰农资商店上诉请求：1.撤销一审判决，1.要求武大利偿还货款12750元及两年利息4590元、律师费代理费1800元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月11日被上诉人武大利在上诉人处购买货物，价值15750元，武大利给上诉人出具欠据一份，约定2018年5月1日还清，但被上诉人武大利至今未给付。本案法律关系上诉人与武大利之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，武大利并未给付上诉人货款，反而将货款给合同之外的被上诉人魏玉荣，武大利承认未还上诉人货款，一审并未根据合同相对性让武大利承担责任，反而让魏玉荣承担责任。魏玉荣在外欠款尚多并无财产可供执行，一审判决规避武大利的责任，让真正有承担责任能力的武大利逃避责任。武 武大利辩称，武大利购买的化肥是魏玉荣的化肥，本人不认识上诉人。一审判决正确，请求维持一审判决。 杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付欠款12750元，并自2018年5月1日起至欠款还清时止按月利率1.5%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月11日，被告武大利到被告魏玉荣经营的商店购买化肥，被告魏玉荣没有该种类的化肥。被告魏玉荣联系原告宝丰农资商店，原告派其送货人员王永给被告送去各种化肥价值32750元。被告武大利当场给付王永货款20000元，并在王永提供的销货清单上签名。被告武大利事后将尾欠货款12750元给付了被告魏玉荣。一审法院认为，本案争议的焦点是，1.原告宝丰农资商店与二被告武大力、被告魏玉荣之间是什么法律关系。2.原告主张的“利息”应否得到支持。对于焦点1，一审法院认为，原告宝丰农资商店诉称是经被告魏玉荣联系后卖给被告武大利的化肥；被告武大利辩称是向被告魏玉荣购买化肥，且已将剩余化肥款12750元交付魏玉荣；被告魏玉荣则述称，被告武大利是向其购买化肥，但因自己的商店没有该种类化肥，经其联系让被告武大利去原告处拿的化肥，且被告武大利确实已将剩余化肥款12750元给付被告魏玉荣。另外，被告武大利还提出，当时签字时并未看到上面写有“欠据，武大力欠化肥款15750元，欠款人：”等字样，其在原告方的销售清单上签字，只是证明收到了清单上载明的化肥，并不是向原告出具欠据。一审法院认为，从被告武大利提供的销售清单内容看，与原告提供的销售清单内容不一致，原告称该单据系一式三联复写而成，故本院对于原告提供的销售清单补改欠条的真实性无法认定。因此，本案销售化肥的买卖合同关系应存在于二被告之间。而原告是在接受被告魏玉荣的委托向被告武大利交付的货物，故原告与被告魏玉荣之间是委托合同关系。作为买受人的被告武大利在收到化肥后应将货款12750元给付出卖人被告魏玉荣，被告魏玉荣对此予以承认，故被告武大利已经完成给付货款的义务。因此，本案中被告魏玉荣应基于委托合同关系的委托人身份，向受托人原告宝丰农资商店支付原告所垫付货物的价款。对于焦点2，原告主张自2015年5月1日起按月利率1.5支付利息（即法律上的逾期付款违约金）。一审法院认为，由于凭证上没有对逾期付款违约金进行约定，也没有约定还款时间，故原告的请求没有法律依据，一审法院不予支持。逾期付款违约金应按法律规定的中国人民银行同类同期贷款基准利率，自原告主张权利之日起、即原告第一次向本院起诉之日2019年6月4日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告魏玉荣给付原告杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店货款12750元，此款于本判决生效后七日内一次性给付；二、被告魏玉荣赔偿原告杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店逾期付款损失（以欠款本金12750元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。此款于本判决生效后七日内一次性给付；三、驳回原告杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店的其他诉讼请求。案件受理费用119元，减半收取59.5元，由被告魏玉荣负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，经二审庭审调查核实，上诉人将案涉货物送到被上诉人武大利处，武大利也给付上诉人2万元货款，并出具了销货清单，该销货清单由上诉人持有，依据上诉人持有的被上诉人武大利出具的销货清单及上诉人为案涉货物的出卖人，应认定上诉人系向被上诉人武大利销售案涉货物的主体，上诉人与被上诉人武大利之间形成了实际上的买卖合同关系，根据买卖合同相对性原则，被上诉人武大利应将案涉剩余货款12750元向上诉人履行给付义务，虽上诉人称是被上诉人魏玉荣让其去武大利处送的货物，但魏玉荣仅是联系人并非案涉货物的出卖人，魏玉荣不应承担案涉货款的给付责任。被上诉人武大利辩称已将案涉剩余货款已给付魏玉荣，但魏玉荣并非案涉货物的出卖人，武大利可向魏玉荣另案主张权利。 上诉人与被上诉人武大利之间没有对未给付剩余货款约定利息损失标准，也未约定还款时间，故上诉人要求被上诉人武大利给付利息损失应自主张权利之日起计算，即上诉人第一次起诉之日2019年6月4日起计算利息损失至实际给付之日止，本院以货款本金12750元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年6月4日起至2019年8月19日利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对上诉人要求被上诉人给付利息损失予以支持。销售清单中并未约定如被上诉人武大利未给付剩余货款应支付律师代理费，且一审并未对律师代理费提出诉讼请求，该项诉讼请求不在本院二审审理范围。 综上，上诉人部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初3027号民事判决; 二、被上诉人武大利于本判决生效后七日内一次性给付上诉人杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店货款12750元； 三、被上诉人武大利于本判决生效后七日内给付上诉人杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店利息损失（利息计算方式：以货款本金12750元元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人杜尔伯特蒙古族自治县宝丰农资商店的一审其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费59.5元、二审案件受理费279元，由被上诉人武大利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张智源 审 判 员 刘 放 审 判 员 郑丽媛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 顾婉婷 书 记 员 夏欣欣