重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终338号上诉人（原审被告）：米某1，男，汉族，1948年8月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吴和平，男，1953年2月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：米某2，女，汉族，1963年5月24日生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：米某3，女，汉族，1950年9月30日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：米某4，女，汉族，1983年4月6日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：米某5，男，汉族，2010年10月4日出生，住云南省昆明市。法定监护人：黄某，女，汉族，1981年12月14日出生，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：黄某，女，汉族，1981年12月14日出生，住云南省昆明市。原审第三人：重庆市中央商务（南部）开发区管理委员会，住所地重庆市南岸区南滨路162号能源大厦7楼，组织机构代码75009744-6。负责人：吕轶，主任。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。上诉人米某1因与被上诉人米某2、米某3、米某4、米某5、黄某、原审第三人重庆市中央商务（南部）开发区管理委员会（以下简称中央商务南部管委会）继承纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人米某1及其委托诉讼代理人吴和平，被上诉人米某2、米某3的委托诉讼代理人赵崇伦，原审第三人中央商务南部管委会的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。米某1上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判驳回原审原告的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.米某1系原拆迁房屋的共有权利人，一审法院认定米某6与杨某购置位于重庆市南岸区弹子石某路某号房屋系夫妻共同财产系事实认定错误,该套房屋不全是米某6与杨某的遗产。首先,原拆迁房屋某路某号不是由米某6与杨某购置所得;其次,原拆迁房屋某路某号最初登记于米某6名下时,仅是30多平方米的平房,1982年,经米某1、米某7出钱出力建成了一楼一底的砖混结构楼房,房屋产权面积由30多平方米变成了80平方米,故米某1应是原拆迁房屋的共有权利人;最后,该房屋实际是由两户组成,一户为某路某号,另一户为户主米某1的某路附*号,此事实有户口簿证实。安置房某小区某小区B1栋1*-7、1*-8是该两户房屋以产权置换的方式进行安置的安置房,故米某1应是安置房的共有权利人,原拆迁房屋与现安置房不全是米某6与杨某的遗产。2.米某3、米某2在三方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》时已作出放弃继承的意思表示。首先,2010年12月2日,重庆市中央商务(南部)开发区管理委员会作为甲方与乙方米某2、米某1以及丙方重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》,该协议补充条款中载明“某小区B1栋1*-7继承人为米某7、1*-8继承人为米某1”。且中央商务南部管委会证实签订安置协议时,米某6的被继承人均在场,对安置房的分配问题达成一致。该协议的各项条款系各方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效,足以证明米某3、米某2已作出放弃继承安置房的意思表示,至少可以证明在该份协议上签字的米某2已作出放弃继承安置房的意思表示。一审法院认为该补充条款应属于无效系认定错误。其次,米某7的妻子黄某向米某3女儿何某转款60,000元作为米某3放弃继承而支付的房屋折价款,一审法院认为转款时间与签订拆迁协议的时间间隔较长,且无充分的证据证明米某3已明确放弃继承以及双方对房屋价值及折价款已协商一致系事实认定错误。签订拆迁补偿协议时米某7未向米某3支付60,000元是由于米某3尚欠米某726万元玻璃货款,所以未进行支付,后因为米某3说不向其支付60,000元房屋折价款就不出具公证书,故黄某向米某3女儿何某转款60,000元。3.米某3、米某2不尽扶养义务,分配遗产时,应当不分或者少分。被继承人米某6、杨某一直跟随米某1居住,由米某7出资、米某1一家进行赡养,从未于米某3家中居住,也没有长期在米某2家中居住,米某3、米某2更是从未支付过赡养费,二人没有尽到扶养义务。故在分配遗产时米某1、米某7可以多分,同时米某3、米某2应当不分或少分。米某2、米某3辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。中央商务南部委员会辩称：上诉人与被上诉人的诉争与我方无关，请求依法裁定。米某2、米某3、米某4向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于重庆市南岸区某路某号某小区某小区B1栋1*-7、1*-8号房屋属于被继承人米某6、杨某荣二人的遗产；2.判决上述两套房屋由原审原、被告依法继承；3.由米某1自2011年1月起按3,000元/月的标准支付房屋占用损失费至本案判决时止。一审法院经审理查明：被继承人米某6与杨某婚后育有米某2、米某3、米某7、米某1四个子女，并购置位于重庆市南岸区弹子石某路某号房屋一套（建筑面积为80平方米）登记于被继承人米某6名下。被继承人米某6于2008年6月3日死亡，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。因南岸区危旧房改造，2010年12月2日，中央商务南部管委会作为甲方与米某6之子女米某1、米某2作为乙方、重庆亚兴房屋拆迁公司作为丙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定将米某6位于重庆市南岸区某路某号房屋一套以产权调换的方式进行安置，安置房座落于某小区B1栋1*-7、1*-8，并在补充条款中约定某路某小区B1栋1*-7继承人为米某7、10-8继承人为米某1。2010年12月3日，被继承人杨某出具委托书一份，内容为委托其女米某2办理旧房拆迁事宜。同年12月9日，米某7向米某1出具委托书一份，内容为委托其全权处置某路某号房屋产权，米某2、米某3在该委托书上签字确认，并注明只是同意办手续。在双方选定涉案房屋后，米某7、米某1出资对涉案重庆市南岸区某小区B1栋1*-7、1*-8房屋进行装修，并由米某1与被继承人杨某共同居住使用。2014年1月28日，黄某向米某3之女何某微信转款60,000元，黄某陈述该笔转款系双方协商，因涉案1*-7房屋由米某7继承，按照当时的市值240,000元估算由4人分配，黄某支付给米某3的房屋折价款60,000元（240,000元/4人）；米某3认可收到该款项，但认为该房屋的折价款不应仅为60,000元，且不能认定其已放弃继承。米某2陈述按照当时的市场行情估价两套房屋的价值在600,000元，由4人分配，应支付房屋折价款150,000元，但米某1、米某7未支付，故不能认定其已放弃继承。2015年11月20日，中央商务南部管委会向米某6、米某1发函要求提供两套安置房由谁继承的有关法律文书。2016年1月12日，米某2、米某3向中央商务南部管委会提交《关于父母房屋遗产申明》，其内容为原拆迁房屋时，四子妹协商米某1、米某7同意拿钱给米某2、米某3，故在房屋拆迁补偿安置协议上第六条补充条款上写下了备注，但由于两人至今没有履行承诺，也没在相关部分履行公证，故米某2、米某3不承认当初协议备注一栏，要求按照相关合法程序办理。2016年3月，米某2、米某3以继承纠纷为由向该院递交民事起诉状，后于2018年4月27日向该院申请撤回其诉讼请求，该院口头裁定准予其撤回诉讼请求。之后，米某2、米某3、米某4又以前述请求诉至该院。另查明：被继承人杨某于2014年3月死亡，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。米某7与黄某于2008年6月17日登记结婚，于2010年10月4日生育一子米某5。米某4系米某7之女。2015年2月27日，米某7死亡。米某7死亡后，米某4以遗嘱继承纠纷为由向云南省安宁市人民法院起诉黄某、米某5，云南省安宁市人民法院于2015年11月10日作出（2015）安民初字第9**号《民事判决书》。米某4不服该判决，向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，之后，云南省昆明市中级人民法院审理后，作出（2015）昆民二终字第17**号《民事判决书》，该判决书中本院认为部分载明米某7于1987年1月11日形成的《遗著》符合自书遗嘱的形式要件，且米某4、黄某、米某5均认可《遗著》的真实性，另该遗嘱不存在依法应撤销、变更、无效的事由，故米某7于1987年1月11日形成的《遗著》即遗嘱合法有效；米某5作为米某7的婚生子，尚年幼，无独立生活的能力，依法应当为其保留一定的遗产分割等内容。之后，黄某、米某5向云南省昆明市中级人民法院申请再审，云南省昆明市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）云01民再*号《民事判决书》，判决维持昆明市中级人民法院（2015）昆明二终字第17**号《民事判决书》。庭审中，米某2提交由重庆市大渡口区某街道某社区居民委员会出具的证明一份，拟证明杨某2014年2月份之前的几年都居住在米某2家中，由米某7出资，米某2聘请保姆照顾并负责生活开支和生活照顾；米某1对该证据三性均不认可；黄某与米某5对该证据的真实性有异议，并认为杨某2014年2月去世前均与米某1共同居住，所有的保姆费、生活费均由米某7出资。米某1还提交中冶集发改【2007】**号文件、杨某光的证明、陈某、谢某华等人出具的证明、彭某秀的录音材料、证人杨某光的当庭陈述等证据，拟证明原拆迁房屋系米某1出资修建，米某1长期与其父母居住，米某6、杨某荣由米某1、米某7赡养；米某2、米某3、米某4对中冶集发改【2007】**号文件真实性无异议，对其余证据的三性均不予认可，并认为无法达到其证明目的。一审法院认为，本案双方争议的焦点有：一、涉案位于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8是否属于被继承人米某6、杨某荣的遗产？二、若涉案房屋属于被继承人米某6、杨某荣的遗产？各继承人如何继承？三、米某2、米某3、米某4请求的房屋占用损失费有无事实及法律依据？四、米某2、米某3、米某4以继承纠纷为由向该院起诉是否已过诉讼时效？遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于重庆市南岸区弹子石某路某号房屋一套（建筑面积为80平方米）虽登记于被继承人米某6名下，系被继承人米某6与杨某两人的夫妻共同财产。被继承人米某6过世后，因拆迁需要，米某1、米某2作为被继承人米某6一方的代表与中央商务南部管委会、重庆亚兴房屋拆迁公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，其继承人一致选择将原房屋以产权置换的方式进行安置，并选定安置房位于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8，该协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。对于双方争议的该协议中补充条款约定“某路某小区B1栋1*-7继承人为米某7、1*-8继承人为米某1”是否有效？该院认为，继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。从杨某向米某2出具的委托书及米某7向米某1出具的委托书内容来看，均无法充分认定在被继承人米某6死亡后，米某2、米某3、杨某在签订拆迁协议时明确表示放弃继承米某6的意思表示，且签订拆迁协议时，杨某健在，其出具的委托书内容亦不包括有代为处分的意思表示。同时，该协议签订后，亦未得到米某2、米某3的追认，应视为违反其真实意思表示，故该院认为，由于该补充条款的内容不是米某2、米某3、杨某等人的真实意思表示，应属于无效，但并不影响该协议的其他条款效力。杨某死亡后，涉案两套房屋应属于被继承人米某6、杨某的遗产。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于原拆迁房屋登记的权利人为米某6，米某1举示的证据无法充分证明其属于该房屋的权利人，故对其提出该项抗辩理由，该院不予采纳。对于黄某提出向米某3女儿何某转款60,000元作为米某3放弃继承而支付的房屋折价款，由于转款的时间与签订拆迁协议的时间间隔较长，且无充分的证明证明米某3已明确放弃继承以及双方对房屋折价款已协商一致，故对黄某提出的该项抗辩，该院不予采纳。对于该转款费用，双方可另案诉讼处理。继承开始后，无遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人米某6死亡时，均未遗留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应按照法定继承由其第一顺位的继承人即配偶、父母、子女继承。由于原拆迁房屋属于米某6与杨某的夫妻共同财产，则涉案重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8，其中50%的产权份额应归杨某所有，其余50%的产权份额应属于米某6所有。由于米某6的父母早于其死亡，则米某6死亡后，杨某、米某2、米某3、米某7、米某1依照法定继承继承米某6对涉案两套房屋各50%产权份额，该院酌情认定为五人均等分，则杨某、米某2、米某3、米某7、米某1各继承涉案两套房屋10%的产权份额，则杨某享有涉案两套房屋各60%的产权份额，米某2、米某3、米某7、米某1各继承涉案两套房屋各10%的产权份额。被继承人杨某死亡时，均未遗留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应按照法定继承由其第一顺位的继承人即配偶、父母、子女继承。由于杨某的父母早于其死亡，则杨某死亡后，米某2、米某3、米某7、米某1依照法定继承继承。考虑房屋拆迁后，米某7、米某1出资对安置房屋进行装修，并对杨某尽到主要的扶养义务，故在遗产分配中应适当多分，该院考虑本案的实际情况，对被继承人杨某享有的涉案两套房屋各60%的产权份额，由米某7、米某1各继承涉案两套房屋各20%的产权份额，由米某2、米某3各继承涉案两套房屋各10%的产权份额。米某7于2015年2月27日死亡，其生前曾立有遗嘱，根据生效的（2018）云01民再6号《民事判决书》确认米某7于1987年1月11日形成的《遗著》即遗嘱合法有效；米某5作为米某7的婚生子，尚年幼，无独立生活的能力，依法应当为其保留一定的遗产分割，则应适用遗嘱继承处理。以上，米某7继承涉案两套房屋各30%的产权份额。米某7继承其父母的遗产在米某7与黄某婚姻关系存续期间，现无证据显示双方对继承遗产是否属于夫妻共同财产作出约定，则米某7继承涉案两套房屋各30%的产权份额，应属于米某7与黄某的夫妻共同财产，则其中15%的产权份额应属于黄某所有。并考虑本案的实际情况，米某7死亡后，米某4、米某5应按照遗嘱继承继承米某7对涉案两套房屋享有各15%的产权份额，则由米某4继承涉案两套房屋各13.5%的产权份额，由米某5继承涉案两套房屋各1.5%的产权份额。综上，涉案位于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8，由米某2、米某3各继承涉案两套房屋各20%的产权份额，由米某1继承涉案两套房屋各30%的产权份额，由米某5继承涉案两套房屋各1.5%的产权份额，由米某4继承涉案两套房屋各13.5%的产权份额，由黄某继承涉案两套房屋各15%的产权份额。对于米某2、米某3、米某4请求的房屋占用损失费，该院认为，由于杨某曾居住使用过涉案两套房屋，且米某7作为继承人之一，对涉案两套房屋亦享有居住、使用的权利，则对米某2、米某3、米某4的该项诉讼请求，该院不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，米某2、米某3在被继承人米某6、杨某荣死亡后，并未明确作出放弃继承的意思表示，则应视为其接受继承，而米某4在米某1死亡后，也未明确作出放弃继承的意思表示，则应视为其接受继承。且双方争议的涉案房屋现仍未办理房屋产权登记，米某2、米某3、米某4的权利未收到实质损害，故三人起诉未过诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第十九条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7房屋，由米某2、米某3、米某4及米某5、黄某共同继承（由米某2、米某3各继承20%的产权份额，由米某4继承13.5%的产权份额，由米某1继承30%的产权份额，由米某5继承1.5%的产权份额，由黄某继承15%的产权份额）；二、位于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-8房屋，由米某2、米某3、米某4及米某5、黄某共同继承（由米某2、米某3各继承20%的产权份额，由米某4继承13.5%的产权份额，由米某1继承30%的产权份额，由米某5继承1.5%的产权份额，由黄某继承15%的产权份额）；三、驳回米某2、米某3、米某4的其他诉讼请求。案件受理费5,900元，由米某2、米某3各负担1,180元（已缴纳）、由米某4负担797元（已缴纳）、由米某1负担1,770元（此款米某2、米某3、米某4已垫付，限本判决生效之日起十日内将该款支付给米某2、米某3、米某4）、由米某5负担88元（此款米某2、米某3、米某4已垫付，限本判决生效之日起十日内将该款支付给米某2、米某3、米某4）、由黄某负担885元（此款米某2、米某3、米某4已垫付，限本判决生效之日起十日内将该款支付给米某2、米某3、米某4）。二审中，上诉人米某1举示房屋产权登记申请书复印件一份，拟证明涉案房屋不是米某6和杨某购置的，是其自己修建的房子；举示袁某惠书写的情况说明一份，拟证明米某1已经给付了6万元，涉案房屋已经析产。米某2、米某3的质证意见为：对房屋产权登记申请书的真实性无异议，但该申请书载明案涉房屋所有权人为米某6，并非上诉人，不能达到证明目的。对情况说明的三性均不认可，证人应到法庭接受询问。中央商务南部委员会的质证意见为以法庭依法认定为准。因房屋产权登记申请书不能达到其证明目的，本院不予采纳；因袁某惠书写的情况说明属于证人证言，而证人未依法出庭作证，本院对此不予采纳。二审另查明：杨某于2010年12月3日出具的《委托书》载明：“重庆市南岸区弹子石某路某号产权人米某6（已故），现由母亲杨某委托其女儿米某2办理旧房拆迁某路某号。委托人：杨某，被委托人：米某2”。该委托书中有杨某、米某2的签字及手印。”米某2、米某3于2016年1月12日出具给拆迁办的《关于父母房屋遗产声明》中载明：“···当初拆迁房屋时我们四子妹协商的两位哥哥同意拿钱给我和姐爸妈的遗产房屋分配的钱，然后他们两人按照拆迁政策要了两套房子各一套，所以在当时的城市房屋拆迁安置协议上第六条补充条款上写下了备注…”。该声明书中有米某2、米某3的签字及手印。米某2陈述“当时说新房子两套，四姊妹平均分配，房子一套归米某1，一套给米某7，他们两个支付给我们两个差价，差价随行就市…。米某3陈述“当时办理拆迁事宜是米某2在办理，我告诉米某7，我要自己的这份，不放弃继承，他如果要房子就补偿差价给我，随行就市”等内容。米某5、黄某一审中出具的《情况说明》记载“他们四兄妹协商的结果是米某1一套，米某7一套…”。米某1在一审中陈述“当时考虑到房子是我修建的，我要一套房子、另一套是米某7，按照当时24万元的市价4人分配，米某3就分6万元。”中央商务南部管委会在一审中辩称经向经办人员核实，签订拆迁安置协议时，米某6的继承人均在场，对安置房的分配问题达成一致，并由米某2、米某1签署该协议。重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8目前未办理产权证。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，针对上诉人的上诉请求，本院评述如下：一、关于米某1是否系原拆迁房屋的共有权利人问题。当事人对自己提出的主张，有责任进行举证。上诉人主张系原拆迁房屋的共有权利人，应当举示相应责任。原拆迁房屋登记在米某6名下，上诉人没有举示充分证据证明其系该房屋共有权利人的证据，故对上诉人该诉请不予支持。二、关于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8是否属于被继承人米某6、杨某荣的遗产问题。当事人订立协议，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。本院认为，重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8相关权益不是米某6、杨某荣的遗产。涉案的某路某号房屋经各方当事人协议，已经处分完毕。事实和理由如下：（一）、根据二审查明的事实，杨某出具的《委托书》已明确表示委托其女米某2办理原房屋的拆迁事宜，该拆迁针对的就是涉及某路某号房屋（含米某6的遗产）的处置问题，且在签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》时，据米某1和本案第三人的陈述等，可以证明杨某亦在现场，故该协议中补充条款的内容对杨某发生法律效力。（二）、米某2、米某3在《关于父母房屋遗产声明》中明确表示本案各方当事人实际上已对父母的房产继承问题达成一致意见，只是由于米某1和米某7未履行当初承诺，故才请求按相关程序办理。据此可以证明各方当事人对父母房产继承问题达成了一致意见，对涉案某路某号房屋进行了处分，米某2在《城市房屋拆迁补偿安置协议》的签字亦可佐证。既然各方已达成协议，在该协议解除前，各方当事人应当按协议履行。（三）、米某1、米某5、黄某、米某2、米某3在庭审中的陈述，均能证明对所涉房产（遗产）进行了约定，米某2、米某3的陈述证明争议的主要是遗产补偿款金额和履行问题。（四）、一审法院查明的事实：黄某于2014年1月28日向米某3的女儿何某汇款60,000元的事实，米某3认可收到该款项，但认为该房屋的折价款不应仅为60,000元，且不能认定其已放弃继承。米某2陈述按照当时的市场行情估价两套房屋的价值在600,000元，由4人分配，应支付房屋折价款150,000元，但米某1、米某7未支付，故不能认定其已放弃继承。以上事实进一步证明了各方当事人当时对涉案的房产（遗产）进行了约定，及进行了处分。（五）、《城市房屋拆迁补偿安置协议》内容的佐证。以上事实，能够相互印证、符合常理。因此，本案并非是米某3、米某2放弃了遗产继承的权利，而是因遗产补偿款金额和履行问题产生的争议。以上事实足以证明各方当事人对涉案房产（弹子石某路某号房屋）的处分达成了协议，该协议不违反法律禁止规定，应当有效，对各方当事人具有法律约束力。故重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-8房的相关权益不是米某6、杨某荣的遗产。对于各方当事人因遗产协议所产生的纠纷问题，不在本案中处理。三、关于上诉人的其他上诉理由，因各方当事人对涉案房产（遗产）达成有协议。故对上诉人认为多分遗产等不予支持。综上，米某2、米某3、米某4请求确认位于重庆市南岸区某路某小区B1栋1*-7、1*-8属于被继承人米某6、杨某荣二人的遗产，判决上述两套房屋由原审原、被告依法继承等请求不成立。综上，上诉人米某1的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初94**号民事判决。二、驳回米某2、米某3、米某4的诉讼请求。一审案件受理费5,900元，由米某2、米某3、米某4负担。二审案件受理费10,800元，由米某2、米某3、米某4负担（该费用米某1已垫付，本判决生效后，由米某2、米某3、米某4直接支付给米某1）。本判决为终审判决。审判长 林 杰审判员 刘健红审判员 胡 军二〇二〇年六月八日（院印）书记员 谭虹滟