广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终810号上诉人（原审原告）：沈秋林，男，1956年8月17日出生，汉族，住连州市*************。被上诉人（原审被告）：兰火生，男，1990年10月21日出生，汉族，住连州市**************。被上诉人（原审被告）：兰星，男，1991年11月30日出生，汉族，住连州市**************。被上诉人（原审被告）：兰国强，男，1963年9月17日出生，汉族，住连州市**************。被上诉人（原审被告）：潘志坚，男，1982年1月6日出生，汉族，住连州市***************。上诉人沈秋林因与被上诉人兰火生、兰星、兰国强、潘志坚财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈秋林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人兰火生、兰星、兰国强并非实际侵权人是认定事实错误。上诉人房屋损坏的原因是楼上房屋厨房排水管漏水导致，侵权行为既包括对排水管的改造施工行为，也包括对排水管的使用行为，而且使用行为才是导致房屋漏水并损坏上诉人房屋的主要原因。被上诉人取得上诉人楼上房屋后，上诉人多次要求其修复排水管漏水问题，被上诉人一直拖延修复从而导致上诉人的房屋损坏结果扩大。被上诉人在上诉人的强烈要求下，最终在2019年修复排水管漏水问题。被上诉人对楼上房屋的使用行为是造成上诉人房屋受损的直接侵权行为，被上诉人虽已经停止侵权行为，但仍应承担侵权赔偿责任。因此，一审法院认为被上诉人对上诉人楼上房屋的使用行为与上诉人房屋受损结果不存在法律上的因果关系是荒谬的，属于严重认定事实错误。被上诉人作为上诉人楼上房屋的所有人或支配人，在上诉人向其主张侵权赔偿责任时有义务提供改造厨房排水管的前业主身份信息以便上诉人主张权利，但是被上诉人拒不提供相关信息，导致上诉人的合法权益持续受到侵害。因此，被上诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。被上诉人潘志坚自2016年起至2019年6月16日在上诉人楼上日夜制造噪音，导致上诉人无法正常休息，病情反复加重，身心受到极大折磨，应当赔偿上诉人精神损失费5000元。一审法院认为被上诉人潘志坚己搬走就不需要承担赔偿责任是错误的。二、一审法院适用程序错误。一审法院适用简易程序审理本案，开庭时也只有一名法官进行审理，并没有人民陪审员参加庭审，而判决书却记载“依法由审判员熊伟敏、人民陪审员黄洁静、严雨薇组成合议庭公开开庭进行了审理”，显然是违反法庭审理程序的。被上诉人兰火生、兰星、兰国强辩称，2016年时答辩人还没有购买涉案房屋，2018年7月答辩人才拿到涉案房屋的不动产权证，直到现在也没有搬进涉案房屋居住。被上诉人潘志坚辩称，上诉人主张噪音是答辩人维修电脑产生的，但是答辩人不是做电脑维修的，且电脑维修的声音与装修敲打的声音是不一样的。上诉人沈秋林向一审法院起诉请求：1.兰火生、兰星、兰国强共同赔偿沈秋林房屋修缮费暂计1万元（最终以第三方评估为准）；2.潘志坚停止造成噪音并赔偿沈秋林精神损失费5000元，兰火生、兰星、兰国强承担连带赔偿责任；3.案件全部诉讼费由兰火生、兰星、兰国强、潘志坚负担。一审法院认定事实：沈秋林自2010年起在连州市连州镇番禺路267号政府安置小区*******居住至今，兰火生、兰星于2018年取得坐落于连州市连州镇番禺路267号政府安置小区******的不动产权。另查明，沈秋林于2019年2月25日向连州市市长邮箱发送邮件，反映墙体及天花板渗水、噪音问题。连州市环保局于2019年3月19日向连州市政府办公室回函，认为非商业经营活动性质的社会生活噪声类问题，不属于环保职责管辖范围内，应由法律法规规定的行政部门，根据自身职责进行调处。连州市住房和城乡规划建设局于2019年3月25日向沈秋林发出书面回复，回复要点有：1、春华园C1栋401室业主沈秋林反映其阳台地面长期积水，目前的积水现状是由于501室业主在阳台处搭建洗衣台而导致的，现场发现401室西向阳台多处积水、阳台落水管处的墙体出现渗水痕迹、局部存在青苔现象，厨房瓷砖下有积水存在，并导致梯间墙体一侧出现渗水痕迹，501室西向阳台栏板外侧墙面出现渗漏痕迹，且有水珠向下滴落；2、501室阳台搭建的洗衣台处出现的渗漏问题，401室阳台、厨房瓷砖下的积水问题，须按工程质量通病防治措施进行防渗处理；3、建议401室与501室业主进行协商，对存在的墙体渗漏及楼板积水问题进行处理；4、损失评估意见需要有评估资质的公司进行。连州市连州镇人民调解委员会于2019年6月17日向沈秋林发出《关于对连州市政府办公室市长邮箱“关于要求解决C1栋501室漏水和噪音问题的申诉”的回复》，书面回复陈述了现场调查情况，同时责成501室业主把厨房暴烈漏水的排水管已修补好，现无漏水现象。关于噪音问题，该委员会无法处理，要求501室承租人不要制造噪音，影响邻里住户的正常生活和休息，后该委员会召集501室业主及承租人、401室业主进行调解，但无法达成调解协议。2019年5月17日，沈秋林向中共连州市纪律检查委员会、连州市监察委员会提交《关于对连州市环保局等单位噪声扰民调处要求再次处理的申请》，其认为连州市公安局北湖派出所、清远市生态环境局连州分局未能解决实际问题，也未向申请人了解相关情况，也未到现场进行调查处理，是典型的不作为为由，请求督促上述两部门本着为民服务的精神，以务实的态度有效解决申请人所反映的有关噪声扰民的具体问题。另查明，兰国强与潘志坚于2018年7月9日签订《房屋租赁合同》，合同约定由兰国强将房屋出租给潘志坚，租赁期限为一年，租金为1500元/月。租赁期限届满后，潘志坚搬离了该房屋。开庭审理时，经沈秋林确认，对于沈秋林房屋的损害，天花板和墙体渗水导致外墙脱落的现象自2016年开始发生，现在漏水情况已由现501室业主解决。一审法院认为，本案定性为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。虽然财产损害赔偿是一种物权保护，但是此处所指的财产损害赔偿，是指物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《中华人民共和国侵权责任法》意义上的损害赔偿。首先，判定是否承担侵权责任的前提，应当是侵权人实施了侵权行为以及有损害结果的发生，同时侵权行为与损害结果存在法律上的因果关系。在本案中，能够确认的一个客观事实就是沈秋林的房屋有损害结果的发生，以及沈秋林开庭审理时确认的侵权行为自2016年开始发生，连州市住房和城乡规划建设局的书面回复也证明的造成沈秋林房屋受损的原因，因此可以证明造成沈秋林房屋受损结果发生的原因，是由于其楼上501室业主的装饰装修行为导致的，因此时任501室业主的装饰装修行为与沈秋林房屋受损的结果存在法律上的因果关系。但是，侵权行为于2016年就已发生，而兰火生、兰星则2018年才取得501室房屋的不动产权证书，兰火生、兰星并非实际侵权人，沈秋林房屋的损害并非兰火生、兰星、兰国强造成，且兰火生、兰星取得上述房屋不动产权证书后，已解决了阳台渗水的问题，因此沈秋林诉请兰火生、兰星、兰国强赔偿沈秋林房屋修缮费的理由不充分，一审法院依法不予支持，其可待房屋修缮费用实际发生后再向实际侵权人另行主张权利。其次，关于沈秋林诉请潘志坚停止造成噪音并赔偿精神损失费5000元，兰火生、兰星、兰国强承担连带赔偿责任的问题。潘志坚已于租赁合同期限届满时已搬离了所租赁的房屋，且沈秋林无提交充分证据证明其精神上受到创伤，因此沈秋林的该项诉讼请求理由不充分，一审法院依法亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年10月14日作出判决：驳回沈秋林的诉讼请求。案件受理费175元，由沈秋林负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人要求赔偿房屋修缮费、精神损失费的依据是否充分。本案中，上诉人主张被上诉人兰火生、兰星、兰国强对501室房屋的使用行为是造成上诉人房屋受损的直接侵权行为，与上诉人房屋受损的损害结果存在法律上的因果关系，应当向上诉人赔偿房屋修缮费。但是根据查明事实，上诉人开庭审理时确认涉案房屋受损现象自2016年发生，此时被上诉人还没有购买501室房屋，既没有入住也没有向他人出租，上诉人房屋的损害并非被上诉人直接造成，且被上诉人购买501室房屋后已采取措施解决阳台渗水问题。故上诉人的上述主张，依据不足，本院不予采信，上诉人要求被上诉人赔偿房屋修缮费，一审法院不予支持，并无不当。此外，上诉人主张被上诉人潘志坚在上诉人楼上日夜制造噪音，导致上诉人无法正常休息，病情加重，身心折磨，应当向上诉人赔偿精神损失费。但是对于被上诉人在501室房屋日夜制造噪音的事实，上诉人并没有提供充分的证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故上诉人的上述主张，依据不足，本院不予采信，上诉人要求被上诉人赔偿精神损失费，一审法院不予支持，亦无不当。综上所述，上诉人沈秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人沈秋林负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨