江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0321民初2189号 原告：王胜金，男，1955年5月15日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人:胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 被告：张惠军，男，1965年4月22日生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兴宇，江苏智临律师事务所实习律师。 原告王胜金与被告张惠军民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告王胜金及其委托诉讼代理人胡博，被告张惠军及其委托诉讼代理人杨驰、赵兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金45万元及相应利息（以45万元为基数，按月利率2%，从2013年2月9日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。后在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%，从2013年2月9日计算至实际付清之日止）。事实与理由：原被告系多年好友。2010年至2013年期间，被告以做生意为由向原告借款共计45万元，同时期，被告还向他人非法集资2000余万元。被告的非法集资行为因构成犯罪已被追究刑事责任，但政法机关在核实原告的借款时仅核实了15万元。原告为索要下余30万元欠款，故向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告张惠军辩称，1.原告在庭审中的陈述前后矛盾，其对于款项来源、借款数额、借款交付等均无法作出有效说明，涉案借条内容也存在违背常理的情形，并且原告存在改变借条内容、变造借条形式等行为，其提供证据中的抵押条甚至是虚假的，该抵押条所载款项并未实际交付。因此，答辩人认为涉案债权的真实性无法确定，原告存在虚假诉讼情形，答辩人不应承担还款责任。2.原告主张的借款均已过诉讼时效。3.据原告提供的出具日期分别为2012年1月12日、2012年3月13日的两张借条的所载内容显示，原告王胜金非借条的权利人，故其并非适格主体。另外，对于2010年3月17日借条，原告须补充证明该款项的交付。4.原告王胜金主张的涉案债权已在（2015）丰刑初字第0642号刑事案件中进行了申报，其再次起诉的行为构成重复起诉，法院应在审查原告实际申报的数额后依法裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2010年3月17日，被告张惠军向原告王胜金出具所载本金为10万的借条一份，借条内容为：“今借王胜金现金壹拾万元正￥：100000元。2010年3月17号开始，用期壹年。借款人：张惠军”。庭审中，原告王胜金主张该笔借款以现金方式交付，被告张惠军对交付事实不予认可。 2012年1月12日，被告张惠军经原告王胜金担保向案外人王忠芳借款10万元，约定利息3分，还款日期为2012年7月12日，并就此形成了借条一份。借条上载：“经王胜金手借王忠芳现金壹拾万元正，￥：100000元。2012年1月12号开始至2012年7月12号归还。壹拾壹万捌仟元正￥：118000元（利息3分）借款人：张惠军”。据原告王胜金陈述，因被告张惠军未能按约履行还款义务，其作为担保人替被告偿还了借款，后被告未能归还其代偿的款项。 2012年3月13日，被告张惠军向原告王胜金出具所载均为10万元的借条两份，其中一份借条的下方出现缺损。有缺损的借条上载：“今借现金壹拾万元正，￥100000元。2012年3月13号每三个月结一次息，月息0.03元。借款人：张惠军”，该借条缺损的部分系被原告王胜金自行撕去，据原告王胜金提供的借条复印件显示，被其撕去的内容为：“2012年6月16日结息，由王胜金先支付利息玖仟元正，￥9000.”，庭审中，被告张惠军认可该份借条所载的10万元本金已交付。另一份借条上载：“今借王胜金现金壹拾万元正，￥：100000元2012年3月13日，用期十天借款人：张惠军”,该10万元已交付。 2012年6月10日，被告张惠军向原告王胜金出具所载本金为5万元的借条一份，内容为：“今借王胜金现金伍万元正，￥：50000元，用期壹个月借款人：张惠军”，该5万元亦已实际交付。 2013年2月8日，被告张惠军又向原告王胜金出具抵押条一份，内容为：“今借王胜金临时借款壹拾伍万元正￥：150000元，用于临时周转。如到期不给，自愿将…抵押给王胜金特立此条。张惠军”。庭审中，原被告均认可该笔借款并未实际交付。 另查明，2008年至2014年，被告张惠军在任徐州金月亮床上用品有限公司法定代表人期间，未经有关部门依法批准，以单位资金周转困难为由，以高息为诱饵，承诺一定期限内还本付息，以口口相传等方式向社会公开宣传，向20余人非法吸收公众存款2000余万元用于徐州金月亮床上用品有限公司的经营。2015年3月3日，被告张惠军因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕。2015年10月30日，张惠军、徐州金月亮床上用品有限公司被依法提起公诉。2016年1月27日，丰县人民法院作出（2015）丰刑初字第0642号刑事判决书，判决：“一、被告单位徐州金月亮床上用品有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币15万元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人张惠军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月14日起至2019年1月22日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）三、追缴被告单位徐州金月亮床上用品有限公司违法所得，返还各集资参与人。” 涉案借条及抵押条所载本金数额共计60万元，均产生于被告张惠军非法吸收公众存款期间。原告王胜金主张除抵押条所载的15万元未交付外，其余45万元均已完成交付。另据原告王胜金陈述，对于该45万借款其在上述刑事案件中仅向公安机关申报了15万元（2012年3月13日的10万元、2012年6月10日的5万元），故在本案中主张剩余30万元。经本院核实，在（2015）丰刑初字第0642号刑事案件中，原告王胜金确只有15万元债权被纳入犯罪金额。另据张惠军陈述，其实际所借的涉案款项均用于徐州金月亮床上用品有限公司的经营。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告王胜金民间借贷类案件。 以上事实由原告提供的借条、抵押条、（2015）丰刑初字第0642号刑事判决书等证据，结合原被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告张惠军在2008年至2014年间曾非法吸收公众存款2000余万元用于徐州金月亮床上用品有限公司的经营，其行为已构成犯罪，已被追究刑事责任。原告王胜金主张的涉案30万元借款均发生张惠军非法吸收公众存款期间，且被告陈述涉案借款中实际交付的款项均用于徐州金月亮床上用品有限公司的经营，另外，双方在此期间发生的其余15万元借款已被列入犯罪金额，涉案30万元据原告王胜金陈述系因其未向公安机关申报的缘故才未被列入犯罪金额。鉴于以上情形，本院认为，除已被列入犯罪金额的借款外，被告张惠军在其非法吸收公众存款期间还存在其他借款，且款项数额较大，故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王胜金的起诉。 案件受理费减半收取计4100元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还给王胜金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  **