四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1023号 原告：金阳县湘赣矿业有限责任公司，住所地：金阳县天地坝镇南街2栋1单元1号，统一信用社代码：91513430MA62H4X380。 法定代表人：詹国华，男，系湘赣矿业公司经理。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼，统一社会信用社代码：91513400MA62H4DKX8。 负责人：於宏，男，系中华联合财产保险股份公司凉山中心支公司总经理。 委托诉讼代理人:黄维君，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：劳泉森，男，1981年1月11日出生，汉族，四川省西昌市人，系中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司员工，代理权限为特别授权。 原告金阳县湘赣矿业有限责任公司（以下简称：湘赣矿业公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湘赣矿业公司的委托诉讼代理人陈端详、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人黄维君、劳泉森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告湘赣矿业公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告雇主责任险保险赔偿金60万元整。事实与理由：原告系从事铅锌矿开采的企业法人。2017年5月17日，原、被告双方在甘洛县签订《雇主责任保险合同》。合同约定，原告投保雇员人数为52人，雇主责任险死亡伤残每人责任限额为60万元，保险期间自2017年5月17日零时起至2018年5月16日24时止。原告按照合同约定向被告缴纳保险费合计284856.00元。2017年6月24日凌晨1时许，原告红锋三岔河铅锌矿所在区域突发暴雨洪水，原告公司矿山留守值班职工曾晓锋（男，生于1985年4月26日，家住四川省威远县，身份证号码：5110241985××××××××）在防洪坝上未及时撤离，不幸坠入河中被洪水卷走。2018年4月9日，经曾晓锋亲属提出申请，威远县人民法院作出（2018）川1024民特2号民事判决书，依法宣告曾晓锋死亡。事故发生后，原告与曾晓锋亲属于2017年6月28日签订了赔偿协议，协议约定：对曾晓锋下落不明的原因、性质、是否是工伤等由政府相关部门依法处理和认定。原告参照《工伤保险条例》规定，向曾晓锋亲属支付丧葬费、供养子女抚恤金、一次性工亡补偿费、困难补助等各项共计130万元。支付办法为双方指定由罗焱明（四川省煤焦化集团）代原告支付到受害人亲属李敏账户。协议还约定，原告出资为曾晓锋购买的各种保险的赔偿，无论谁为受益人，均归原告所有，其亲属应向原告出具因保险索赔所需要的资料。协议签订后，原告依照协议约定方式，向曾晓锋亲属履行了赔偿款支付义务。事故发生后，原告按照保险合同约定，及时向被告履行了报案和通知义务，并提交了保险理赔的相关证明材料。但是，2018年12月10日，被告向原告出具《人身保险拒赔通知书》，以2017年6月24日01时左右发生在原告矿区被洪水冲走的死者曾晓锋非投保单位员工为由，决定不予给付原告保险金。原告认为，被告无视本案事故发生的特殊时间和发生在原告矿区的特定事实，无视死者曾晓锋在本案事故发生前已在原告单位工作近两年、原告按月向其支付工资报酬的客观事实，仅以曾晓锋原工作单位四川省威远建业集团有限公司为其申请和办理了工伤认定为据，认定并非原告雇员，与客观事实不符，应予纠正。这里需要进一步明确说明的是，四川省威远建业集团有限公司原系地方国有企业，曾晓锋在2015年之前确实在该单位上班，但2015年以后，该公司因经营不景气，绝大部分一线职工均以内部待岗方式下岗了，原单位仅为下岗职工保留养老、工伤保险等基本福利，每月向下岗职工发放300元的生活补助。而曾晓锋正直壮年，其上有父母，下有年幼的儿子，怎么可能靠原单位每月发放300元生活补助过日子呢？因此，曾晓锋从2015年11月起即受雇于原告公司，从事矿山保安和驾驶员工作，每月基本工资为3500元，至本案保险事故发生时，曾晓锋已在原告公司连续工作19个月，与原告公司建立了真真切切、实实在在的雇佣关系，该客观事实不容否定。曾晓锋在其原单位保留的工伤、养老保险关系，与其下岗后受雇于原告公司并不矛盾，这种现象在我国社会生活普遍存在，体现了底层普通群众的真实生活状态，应当受到法律同情和保护。为维护社会正常生活秩序，保护保险合同相对人的合法权益，根据《保险法》相关规定，特诉请判决如前请求。 被告中华联合保险公司辩称：原告向被告提出理赔申请，要求对曾晓锋的死亡进行赔偿后，被告按照保险公司理赔工作程序，对金阳湘赣矿业公司的报案进行调查核实。在核实过程中，被告发现死者曾晓锋并不是金阳湘赣矿业公司的职工，不属于被告的保险责任范围，金阳湘赣业公司隐瞒真实情况，虚报案情，因此被告拒绝了其理赔请求。金阳湘赣矿业公司在报案材料和诉状中称:死者曾晓锋是金阳湘赣矿业公司的职工，因被洪水冲走下落不明，后被威远县人民法院宣告死亡。金阳湘赣矿业公司还提交了威远县法院的判决书，判决书中记录死者是金阳湘赣矿业公司的职工。但是，被告在调查中发现，金阳湘赣矿业公司显然是有意隐瞒事实，因为威远县人民法院的这份判决书还有一份补正裁定，裁定书确定了死者“系威远县建业集团有限公司职工，到金阳湘赣矿业公司出差办理公司业务”。金阳湘赣矿业公司故意隐瞒这份生效裁定书，显然是想隐瞒事实，以达到其诉讼目的。在调查核实中，被告还发现，在2018年6月，死者妻子李敏向内江市人社局申请工伤认定，申请书中对事实经过的陈述也证实了曾晓锋系威远县建业集团有限公司的职工。内江市人社局审核后，亦认定曾晓锋系威远县建业集团有限公司的职工，其死亡为工伤，并出具了《工伤认定决定书》。综上所述，死者曾晓锋并不是原告的职工，原告故意隐瞒关键事实，意图通过人民法院获得赔偿，其不诚信的行为应当受到谴责甚至处罚。因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护诚信的社会风气和法律的威严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。 原告提供的证据：一、原、被告身份信息复印件一份，证明原、被告主体资格。 二、雇主责任险保单原件一份，证明原告于2017年5月17日向被告投保限额为60万元的雇主责任险。 三、事故证明原件两份，证明原告雇员曾晓锋于2017年6月24日11时，在原告三岔河江锋矿区突遇暴雨洪水被卷走后下落不明的事实，该事故发生于本保险合同有限期内。 四、（2018）川1024民特2号判决书及案卷档案原件一份，证明原告雇员曾晓锋因灾失踪后被其亲属申请宣告死亡的事实，曾晓锋系原告雇员，在原告处工作20个月。 五、人身保险拒赔通知书原件一份，证明被告于2018年12月10日向原告发出拒赔通知。 六、赔偿协议书原件一份，证明2017年6月28日，原告以雇主身份与事故受害人曾晓锋4名直系亲属签订赔偿协议并履行赔偿义务的事实。 七、曾晓锋工资表及打款凭证16份，其中原件3份，复印件13份，证明曾晓锋从2015年11月起至2017年本案事故发生前连续在原告公司领取工资的事实，双方存在事实雇佣关系。 八、温翠萍网上银行电子汇单复印件4份，证明温翠萍系原告公司出纳，本按诉争保险合同的保费系温翠萍账户支付给被告公司账户。 九、费用报销单6份，其中原件有2份，复印件有4份，证明曾晓锋在原告处工作期间以雇员身份经手并报销相关费用的事实。 十、领条、转款凭证及住院发票原件6份，证明曾晓锋发生意外后，原告向其亲属支付丧葬及慰问金，为其母亲和祖母支付医疗费的事实。 十一、记账和银行付款凭证复印件5份，证明原告根据与曾晓锋亲属的赔偿协议，委托案外人代为向其亲属支付赔偿金的事实。 经质证，被告的质证意见为：对证据一、二、五、八无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，出具相关证明的单位关注点是发生了事故，而不是死者的身份，死者身份通常都是根据原告的陈述进行记录，关于死者身份的内容的证明与被告调查的真实情况不一致，因此对该份证据的客观性及关联性均有异议；对证据四的真实性无异议，但是原告举证不完整，因为原告故意隐瞒了该判决书的补正裁定，补正裁定中认定了死者曾晓锋是四川威远建业集团有限公司的职工；对证据六的三性均有异议，该证据系复印件，只是加盖了原告公司的鲜章，而且这份赔偿协议与之前原告申请理赔时交给被告的赔偿协议签字笔迹不一样，因此原告有伪造证据的嫌疑；对证据七的三性均有异议，均系复印件，而且工资表上前面和后面曾晓锋名字签名的笔迹不一样，而且有些地方是空白的没有签字，打款单上打款人并不是原告；对证据九，因为原告提供的证据中，曾晓锋的签字笔迹有几种版本，无法确定那一个笔迹是真实的，或者这几种版本里面是否有曾晓锋的真实笔迹，因此对该证据三性均有异议；证据十与本案无关联性；对证据十一的三性均有异议，该组证据系复印件。 被告提供的证据：一、四川省威远县人民法院2018川1024民特2号《民事裁定书》一份，证明裁定书将（2018）川1024民特2号民事判决书中“属金阳县湘赣矿业有限责任公司的职工”更正为“属威远县建业集团有限公司职工，到金阳县湘赣矿业有限责任公司出差办理公司业务”。 二、《工伤认定申请表》，证明曾晓锋家属申请工伤认定时对事发经过的描述为：建业集团员工曾晓锋于2017年6月23日到金阳县湘赣矿业有限责任公司出差，当晚发生强降雨，山洪爆发，曾晓锋被洪水冲走，下落不明，后经威远县人民法院宣告死亡。 三、内江市人社局出具的《工伤认定决定书》，证明经内江人市社局调查核实情如下：2017年6月24日1:00左右，曾晓锋出差到金阳湘赣矿业有限责任公司办理业务时，因遭遇百年一遇的暴雨，不慎被山洪冲走下落不明，2018年4月9日，经威远县法院判决宣告死亡。 四、四川省威远县建业集团有限公司2018年8月16日出具的《情况说明》，证明死者曾晓锋生前系四川省威远建业集团有限公司员工，劳动合同期限从2014年4月11日至2018年4月10日止。2017年6月，建业集团派遣曾晓锋前往金阳县湘赣矿业有限责任公司出差期间，于6月24日凌晨1时左右遭遇百年一遇的暴雨，被山洪冲走下落不明，经威远县法院判决宣告死亡。 以上四份证据相互印证，证明：1、死者曾晓锋生前系四川省威远建业集团有限公司员工，劳动合同期限从2014年4月11日起至2018年4月10日止。2、2017年6月24日，曾晓锋是前往金阳县湘赣矿业有限责任公司出差期间被山洪冲走。3、死者并不是原告的员工。 五、赔偿协议一份，是原告申请理赔时交给保险公司的，证明协议上面死者家属的签字与原告提交给法庭赔偿协议上死者家属的签名笔迹完全不一样，因此原告提交证据的真实性无法确认。 经质证，原告的质证意见为：对证据一，该裁定书系法院作出的裁定，对其真实性无异议，对法院因笔误作出该裁定书有异议，该裁定的内容不是笔误的范畴，应该重新作出审理裁定，且原告不是该案的当事人，所以法院没有向原告送达该案的判决书及补正裁定；对证据二、三真实性无异议，但对其申请的内容有异议，这是曾晓锋亲属为了获得额外的福利和补偿而虚构的劳动关系，与客观事实不符合；对证据四的三性均有异议，该公司没有提供劳动合同来印证，没有提供向曾晓锋发放工资的工资表及发放凭证，没有提供曾晓锋在该公司存在实际工作的相关工作记录或工作牌，没有提供该公司与原告公司存在业务往来而派遣曾晓锋到原告公司出差的证据，因此该公司的情况说明毫无事实依据；证据五的赔偿协议是真实的，协议的主体、赔偿事由、赔偿金额完全一致，不同的地方在于被告提供的是照片，打印件上收款账户不同，指定的代付款公司不同，另外乙方签名书写习惯都是一个人，对被告提供该证据来源不清楚。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提供的证据一、二、五、八因被告无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以采信；证据三因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明曾晓峰系原告雇员；证据四因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该判决书中“属金阳县湘赣矿业有限责任公司的职工”已被补正裁定书更正为：“属威远县建业集团有限公司职工，到金阳县湘赣矿业有限责任公司出差办理业务”，故该证据不能证明死者曾晓峰系原告雇员；证据六因该证据系原告与曾晓峰的家属签订的协议，对其真实性本院不以确认；证据七、九不能证明原告与曾晓峰存在雇佣关系；证据十、十一的真实性本院不予确认。 被告提供的证据：证据一、二、三因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，证据四记载的内容与证据一、二、三相一致，故本院对其真实性予以确认，以上证据相互印证，证明：曾晓锋生前系四川省威远建业集团有限公司职工，劳动合同期限从2014年4月11日起至2018年4月10日止，四川省威远建业集团有限公司派遣曾晓锋前往金阳县湘赣矿业有限责任公司出差期间被山洪冲走。证据五系复印件，且证据来源不明，对其真实性本院不予确认。 根据上述认证的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年5月19日原、被告签订了一份雇主责任保险合同，保险单号：021751343500040D000009，投保人数为52人，死亡伤残费用每人责任限额为600000.00，保险费为284856.00元。保险期间：自2017年5月17日零时起至2018年5月16日二十四时止。承保范围为金阳县湘赣矿业有限责任公司红峰三岔河铅锌矿（湘赣1号井、湘赣2号井、湘赣3号井、红峰洗选厂、红峰洗选厂尾砂库）采矿及延伸探矿的生产、生活区内因工作原因受到伤害。2017年6月24日凌晨1时许左右，因金阳县下大雨，引发山洪爆发，造成防洪坝上未及时撤离的曾晓峰坠入河中被洪水冲走。事故发生后，原告以曾晓峰系其公司雇员为由，向被告公司申请理赔。2018年12月10日，被告以曾晓峰非投保单位员工为由拒赔，并向原告出具了一份《人身保险拒赔通知书》。2018年1月3日曾晓峰的妻子、父母和儿子向四川省威远县人民法院申请宣告曾晓峰死亡，2018年4月9日威远县人民法院作出了（2018）川1024民特2号民事判决书，宣告曾晓峰死亡。该判决书经审理查明：曾晓峰系金阳县湘赣矿业有限责任公司职工。2018年5月15日四川省威远县人民法院作出了一份补正裁定书，裁定书将（2018）川1024民特2号民事判决书中：“属金阳县湘赣矿业有限责任公司的职工”更正为：“属威远县建业集团有限公司职工，到金阳县湘赣矿业有限责任公司出差办理公司业务”2018年5月曾晓峰的妻子申请工伤，在内江市《工伤认定申请表》，曾晓峰的妻子陈述受伤经过为：建业集团员工曾晓峰于2017年6月13日到金阳县湘赣矿业有限公司出差，当晚发生强降雨，出现山洪爆发，曾晓峰被洪水冲走，至今音信全无。威远县建业集团有限公司作为曾晓峰的用人单位在申请表上签署意见为：同意申请工伤，所填情况属实。内江市人力资源和社会保障局社局受理后，于2018年6月12日作出了《工伤认定决定书》，该决定书载明曾晓峰受害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2018年5月6日受理四川省威远建业集团有限公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年6月24日1:00左右，曾晓峰出差到金阳县湘赣矿业有限责任办理业务时，因遭遇百年一遇的暴雨，不慎被山洪冲走下落不明。2018年4月9日，经威远县人民法院判决：宣告曾晓峰死亡，曾晓峰受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年3月16日四川省威远建业集团有限公司出具了一份《情况说明》，载明：曾晓峰生前系四川省威远建业集团有限公司员工，劳动合同期从2014年4月11日起至2018年4月10日止。2017年6月，建业集团派遣曾晓峰前往金阳湘赣矿业有限责任公司出差期间，于6月24日凌晨1时左右，因金阳县遭遇百年一遇的暴雨导致金阳公司红峰三岔河铅锌矿所在区域红峰三岔河河水暴涨，造成曾晓峰被山洪冲走下落不明，经威远县人民法院判决宣告死亡。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：案涉事故发生时曾晓峰与湘赣矿业公司之间是否存在雇佣关系。诉讼中，被告提供的威远县人民法院（2018）川1024民特2号《民事裁定书》、《工伤认定申请表》、《工伤认定决定书》、四川省威远县建业集团有限公司2018年8月16日出具的《情况说明》，四份证据相互印证，证明：曾晓峰并不是原告的员工，曾晓锋生前系四川省威远建业集团有限公司员工，劳动合同期限从2014年4月11日起至2018年4月10日止，2017年6月24日，曾晓锋是前往金阳县湘赣矿业有限责任公司出差期间被山洪冲走的事实。故被告的反驳理由成立，原告主张曾晓峰系其公司职工，要求被告支付雇主责任保险赔偿金60万元的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告金阳县湘赣矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9800.00元，减半收取计4900.00元，由原告金阳县湘赣矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年六月八日 书记员  赵梦帆 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是附本判决所适用的法律条文： 投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。