云南省永胜县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云0722刑初34号自诉人暨附带民事诉讼原告人陈良伦，男，生于1955年4月1日，汉族，小学文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。委托代理人周兴，云南桑园律师事务所律师。被告人陈绍和，男，生于1976年7月3日，汉族，初中文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。辩护人吴绍华，云南灵源律师事务所律师。被告人陈绍波，男，生于1977年6月16日，汉族，初中文化，农民，云南省永胜县人，住永胜县。辩护人张星丽，云南灵源律师事务所律师。自诉人暨附带民事诉讼原告人陈良伦指控被告人陈绍和、陈绍波犯故意伤害罪，同时要求二被告人赔偿经济损失为由，于2020年2月24日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭对本案进行了审理。自诉人暨附带民事诉讼原告人陈良伦及其委托代理人周兴，被告人陈绍和及其辩护人吴绍华、被告人陈绍波及其辩护人张星丽到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人暨附带民事诉讼原告人陈良伦指控：2017年9月23日上午，自诉人陈良伦因秧田放水问题与陈某2发生了争执。在争吵过程中，自诉人提到了陈绍和，陈绍和听见后将自诉人推倒在水沟里进行殴打，被旁人劝开。后陈绍和打电话让陈绍波夫妇到了现场，陈绍波到现场后就用锄头将自诉人打伤。后同村村民报警，民警到现场进行了处理。自诉人受伤后被送往邓宗芳骨伤科诊所抢救，因伤情严重，后转入大理市人民医院检查治疗，并以“1、左环指近端骨开放性粉碎性骨折；2、面部软组织挫伤”收住院，共住院20天至2017年10月12日出院，支出医疗费用30397.88元。后做了定期检查，支出医疗费用249.15元，2019年2月1日至23日又到大理市人民医院行“左环指近端指骨骨折后内固定取出术”，支付医疗费用3439.86元。自诉人陈良伦的伤情经永胜县公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。因此，自诉人要求依法追究二被告人故意伤害罪的刑事责任，并由二被告人赔偿其经济损失医疗费34140.89元、误工费4166.76元（160.26元／天×26天）、护理费4166.76元（160.26元／天×26天）、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）、营养费780元（30元／天×26天）、交通费1000元，共计46854.41元。被告人陈绍和对自诉人指控的事实和罪名均有意见，认为自己没有伤害自诉人，自己的行为不构成故意伤害罪，不应对自诉人进行赔偿。其辩护人提出：一、本案事实不清、证据不足，自诉人无法证明其轻伤二级的损害后果是由被告人陈绍和、陈绍波的伤害行为所致，请求驳回自诉；二、对于民事部分，因不存在刑事责任，就不存在民事赔偿问题。被告人陈绍波对自诉人指控的事实和罪名均有意见，认为自己车还没有停稳，陈良伦父子俩就用锄头来袭击自己，第一次自己将锄头抢了过来，陈良伦就摔倒了，第二次陈良伦用钉耙来挖，陈良伦的儿子还用柴刀砍过来，自己才报的警，并没有伤着陈良伦，陈良伦的伤是之前就形成的，也不应当赔偿。其辩护人提出：一、自诉人指控被告人陈绍波犯故意伤害罪事实不清、证据不足，仅有自诉人陈述其左手无名指是被告人陈绍波用钉耙打伤的，系孤证，不能作为定案的依据；二、自诉人陈良伦父子对案件的发生有重大过错，应根据疑罪从无的规定，作出事实不清、证据不足，指控的罪名不能成立的无罪判决；三、对于民事部分，在没有充足证据证明自诉人的手指受伤与被告人陈绍波有关的情况下，不应由二被告人承担。经审理查明：2017年9月23日上午，自诉人陈良伦因田间排水沟问题与陈某2发生了争执。在争执过程中，因自诉人提到了陈绍和，而与陈绍和发生争执。陈绍波到现场后，自诉人又与陈绍波发生了打架。后自诉人到大理市人民医院检查治疗，并以“1、左环指近端骨开放性粉碎性骨折；2、面部软组织挫伤”收住院，于2017年10月12日出院，支付医疗费用30397.88元。后做定期检查，支出医疗费用249.15元，2019年2月1日至23日又到大理市人民医院行“左环指近端指骨骨折后内固定取出术”，支付医疗费用3439.86元。自诉人陈良伦的伤情经永胜县公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。上述事实，有自诉人及其委托代理人当庭举证并经质证的下列证据予以证实：1.陈良伦居民身份证、户口簿复印件各1份，证实自诉人陈良伦的诉讼主体资格。2.鉴定意见告知书，证实自诉人陈良伦的伤情经鉴定为轻伤二级。3.大理市第一人民医院入院记录1份、出院证明1份、住院费票据1份、门诊收费票据9份、费用清单4页，证实陈良伦在大理市第一人民医院住院治疗、出院及产生的费用30397.88元。入院记录记载：“患者诉6小时前在家干活时不慎被机械打伤左手。”4.永胜县人民医院门诊收费票据2份，证实陈良伦在永胜县人民医院门诊检查，支付医疗费249.15元。5.大理市第一人民医院入院记录及出院证各1份、门诊收费票据2份、费用清单3页，证实陈良伦在大理市第一人民医院住院治疗后出院，支付医疗费3493.86元。6.自诉人陈良伦陈述，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈良伦与陈某2在地里讲挖沟的事情，陈绍和就用一把锄头挖到其左眼角，两人发生撕扯被劝开，后陈绍波用一把锄头挖到其无名指上。7.被告人的供述与辩解：被告人陈绍波的供述与辩解，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈绍波去地里干活时看到陈绍和与陈良伦在吵架，到现场时看见陈良伦拿着锄头要打陈绍和，就去劝架并把陈良伦抱住，共发生了三次打斗，陈绍波背部受伤，陈绍和手指流血。被告人陈绍和的供述与辩解，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈绍和与陈良伦父子因田埂子问题发生争吵，陈良伦父子先动手，陈绍和在抢陈良伦手中的钉耙时受伤，陈绍波看到后又与陈良伦发生撕扯，陈绍波背部被打伤，后陈绍波报警。8.证人证言：证人杨某证言，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈绍和与陈良伦、陈某1因为田地埂子的问题发生口角并撕打，陈良伦先用钉耙打陈绍波，后用锄头去挖，陈某1用一把柴刀打在陈绍波的手臂上。证人谭某证言，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈绍和家与陈良伦家因田埂子的问题发生争吵并撕打，陈绍波拿着一把钉耙，陈某1拿着一把柴刀，因场面混乱，没看清他们具体是怎么受伤的。证人陈某1证言，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈绍和家与陈良伦因田埂子的问题发生争吵，陈绍和拿着一把钉耙冲过来，陈良伦在抢钉耙时被陈绍和挖到眼角并流血，后陈绍和打电话叫来了陈绍波，陈绍波到现场后与陈良伦发生撕打，后发现陈良伦手指受伤。证人祝某证言，证实2017年9月23日上午8点30分左右，祝某到现场时双方已被劝开，陈良伦想拿锄头去挖陈绍和时被陈绍波将锄头抢了，陈某1用柴刀打到陈绍波的手臂上，被劝开后陈绍波报警。证人余某证言，证实2017年9月23日上午8点30分左右，陈良伦父子与陈绍和因引水沟问题发生争吵并撕打在一起，被人劝开后陈良伦眼角流血，后又发生撕打，陈良伦将陈绍波推下田埂，陈绍波报警。9.鉴定文书，证实自诉人陈良伦的伤情经鉴定为轻伤二级。上列证据经庭审质证，被告人陈绍和对自诉人陈良伦的陈述有意见，认为陈良伦的陈述不如实；对证人杨某证言有意见，认为陈绍波没有用工具打陈良伦；对证人陈某1证言有意见，认为自己没有动手打陈良伦，陈良伦摔倒时陈绍波还没有到现场；对其余证据没有意见。其辩护人对鉴定意见告知书有意见，认为该告知书与本案无关，大理市第一人民医院入院记录载明陈良伦是因在家干活时被机械伤着，医疗费用与本案无关；对自诉人的陈述有意见，认为自诉人关于手指受伤的陈述前后矛盾；对证人陈某1证言有意见，认为陈某1的证言部分不如实；对其余证据没有意见。被告人陈绍波对自诉人的陈述有意见，认为自己没有使用锄头等工具去挖自诉人，也没有动手打自诉人；对证人陈某1证言有意见，认为自己没有使用锄头、钉耙等工具；对其余证据没有意见。其辩护人对鉴定意见告知书有意见，认为该告知书与本案无关，大理市第一人民医院入院记录载明陈良伦是因在家干活时被机械伤着，并非打伤；对自诉人的陈述有意见，认为自诉人的三次笔录相互矛盾，第三次笔录中的陈述颠倒事实真相；对证人陈某1证言有意见，认为陈某1的证言部分不如实；对其余证据没有意见，但认为鉴定文书与本案无关联。经审查，上列证据来源合法，与本案具有关联性，本院对内容能相互印证的部分予以确认并采信。被告人陈绍波的辩护人向本院提交了：1.X光检查报告单2份，证实陈绍波于事发后到期纳卫生院进行检查的情况。2.永胜县期纳卫生院处方单及门诊收费票据8份，证实陈绍波在检查时支付医疗费522.31元。3.现场照片2张，证实陈某1在事发时有持刀行凶的行为存在。4.陈某2身份证复印件、律师调查笔录1份，证实陈某2的身份信息，陈某2在案发之前就看见陈良伦手上包着纱布，陈良伦说被整着一下的。在发生打架时纱布不见了，陈某2在与陈某1送陈良伦去医院检查时没有看见陈良伦的手指流血，在第一次打斗后看到陈良伦眼角处流血。上列证据经庭审质证，自诉人及其委托代理人对以上证据均有意见，认为第1、2组证据与本案无关，第3组证据来源不明，第4组证据只是以调查笔录的方式做的，不应当作为本案的证据使用。经审查，被告人陈绍波的辩护人提交的第3组证据来源不明，其真实性无证据证明，本院不予确认；其余证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人陈绍和及其辩护人、被告人陈绍波未向法庭提交证据。本院认为，本案中自诉人被鉴定为轻伤二级的依据是“左环指近节指骨开放性粉碎性骨折”，而被告人陈绍和、陈绍波均否认打伤自诉人左手环指，结合在案证人证言均不能证实二被告人实施了对自诉人左手环指进行伤害的行为，并且根据被告人的辩护人提交的证人陈某2证言、大理市第一人民医院入院记录、住院病案首页等证据，并不能排除自诉人左手环指受伤不是二被告人所为的合理怀疑，尚存在其他可能性，因此，自诉人指控二被告人的行为构成故意伤害罪，事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立，应当宣告二被告人无罪。对于自诉人的民事赔偿请求，因不能确认二被告人造成了自诉人轻伤的后果，导致其赔偿请求也缺乏事实依据，所以对自诉人的赔偿请求，本院亦不予支持，应驳回其诉讼请求。据此，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告人陈绍和无罪。二、被告人陈绍波无罪。三、驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人陈良伦的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判长  邓明德审判员  罗永志审判员  程 鹏二〇二〇年六月十二日书记员  胡 剑