中华人民共和国 广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复428号 复议申请人（被执行人）：阳江市德恩富科技有限公司。住所地：广东省阳江市高新区站港科技园内。 法定代表人：朱敬华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王伟浩、严振昌，广东天穗律师事务所律师。 申请执行人：Tapematic S.p.a。住所地：。 法定代表人：DavidePerego，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓兵兵，男，1961年8月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 阳江市德恩富科技有限公司不服阳江市中级人民法院（2020）粤17执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 阳江市中级人民法院（以下简称阳江中院）在执行××人××.××.××与被××人××市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案中，阳江市德恩富科技有限公司对该院作出的（2016）粤17执19号之六执行裁定不服，向该院提出书面异议。 异议人阳江市德恩富科技有限公司请求依法纠正超标的查封、超标的拍卖的违法违规行为，撤销（2016）粤17执19号之六执行裁定。其主要理由为：该案执行标的为3401654.95元，法院却超标的查封其公司的设备，并超标的拍卖其公司所有的位于阳江市××新区站港科技园内土地使用权及地上建筑物、构筑物和两套电力变压器及其配件，拍卖所得价款人民币27818397.20元是违法的，（2016）粤17执19号之六执行裁定应予以撤销。 申请执行人TapematicS.p.a提出答辩，请求依法驳回阳江市德恩富科技有限公司的执行异议，依法执行（2016）粤17执19号之六《执行裁定书》中的交付内容。其主要理由为：1.裁定书是法院执行行为的体现，本案没有违反法律规定。根据上海国际经济贸易仲裁委员会〔2015〕沪贸仲裁字第432号裁决书、阳江中院执行（2016）阳中法执字第19号案之剩余欠款，执行法院按照司法程序实施，程序合法。2.根据中国国际仲裁委员会〔2010〕中国贸仲沪裁字第370号裁决书，阳江市德恩富科技有限公司还欠香港美迪泰克实业股份有限公司约200余万元人民币欠款，该公司于2010年申请强制执行，至今阳江市德恩富科技有限公司尚未偿还全部欠款。执行法院这次拍卖阳江市德恩富科技有限公司的土地，将以此来解决香港美迪泰克实业股份有限公司申请执行的欠款。3.案件经多次协商未果，执行法院曾查封并拍卖阳江市德恩富科技有限公司设备，最终流拍。除上述财产外，阳江市德恩富科技有限公司现唯有土地资产一项可拍卖偿债，为避免“超标的”执行，执行法院曾多次与开发区管委会有关部门沟通、协调，尝试能否进行土地分割拍卖，但由于是同一宗土地，开发区管委会已明确告知该地块无法进行分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，由于土地已无法分割，故法院将此土地整体拍卖，符合法律规定。4.拍卖土地之余款还可解决阳江市德恩富科技有限公司其他执行案，因此，在执行阶段将阳江市德恩富科技有限公司的土地作为执行标的物是有事实和法律依据的。 阳江中院审查查明，TapematicS.p.a与阳江市德恩富科技有限公司买卖合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年11月18日作出的〔2015〕沪贸仲裁字第432号裁决确定：一、阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付拖欠的货款210723.69欧元；二、阳江市德恩富科技有限公司应向TapematicS.p.a支付逾期付款利息，其中100000欧元自2008年2月29日起算，100000欧元自2008年4月29日起算，10723.69欧元自2008年6月28日起算，按年利率6.65%，计算至阳江市德恩富科技有限公司实际支付之日止；三、本案仲裁费人民币59890元全部由阳江市德恩富科技有限公司承担，鉴于TapematicS.p.a已预缴全额仲裁费，阳江市德恩富科技有限公司应补偿TapematicS.p.a人民币59890元。该裁决书已经发生法律效力。因阳江市德恩富科技有限公司未自觉按已发生法律效力的上述裁决书确定的内容履行义务，经权利人申请，该院依法立案执行，于2016年3月28日向阳江市德恩富科技有限公司发出《执行通知书》，责令阳江市德恩富科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但阳江市德恩富科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，阳江中院于2016年6月28日作出（2016）粤17执19号执行裁定，依法查封阳江市德恩富科技有限公司名下的座落于阳江市××新区站港科技园内的土地，土地证号为阳府国用(2007)字第1400008号，面积为56439.75m2。并于同日去函阳江市国土资源局高新区分局了解有关土地的现状。阳江市国土资源局高新区分局于2016年7月6日作出阳国土资高复函〔2016〕36号《关于阳江市德恩富科技有限公司项目用地情况复函》，复函内容如下：一、阳江市德恩富于2006年7月15日与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》，宗地面积73018.05平方米。2007年6月，我局办理了《国有土地使用证》〔阳府国用（2007）字第1400008号〕，扣除道路后面积56439.75平方米；该公司于2007年5月15日已缴清出让价款3285812.25元。宗地已按合同约定交付给该公司使用，目前已建设占地面积约4883平方米。二、2012年，该公司缴纳了契税9857437元。其他拖欠的税费情况建议咨询地税部门。三、根据《闲置土地处置办法》（第二条第二款）规定：“已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。”目前，该项目已完成建筑占地面积约为4883平方米，按合同约定，上述宗地的建筑物度为35%至40%（即应动工开发建设用地面积为25556平方米至29207平方米），为此，该公司已建设占地面积不足应动工开发建设面积的三分之一，涉嫌构成土地闲置。我局将依法进行调查，将调查结果和处置方案上报高新区管委会后实施。四、经核实，国土证〔阳府国用（2007）字第1400008号〕范围内并没有建设地上建筑物。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：“（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。”因此，该项目用地不符合办理转让手续的条件；五、经核，证号为〔阳府国用（2007）字第1400008号〕的《国有土地使用证》于2012年2月29日办理国有建设用地使用权抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司广州海珠支行，抵押面积为56439.75平方米，抵押期限至2017年1月9日。六、经核，没有其他司法机关查封。 在执行过程中，阳江市德恩富科技有限公司向阳江中院申请先行处理该公司所有的机器设备，如拍卖所得款项不足以偿还债务，则再处理此前所查封的土地。申请执行人同意拍卖该公司的机器设备，在不足以偿还债务或设备不能拍卖成功的情况下，希望启动土地拍卖程序。2016年9月5日，该院作出（2016）粤17执19号之一执行裁定，查封阳江市德恩富科技有限公司所有的用于光盘生产的粘合机5台、精密注塑机10台、盘面印刷机4台、光盘质量离线检测机2台、干燥机1台。2017年1月5日，该院作出（2016）粤17执19号之二执行裁定，拍卖阳江市德恩富科技有限公司所有的用于光盘生产的粘合机5台、精密注塑机10台、盘面印刷机4台、光盘质量离线检测机2台、干燥机1台，并移送评估。随后，阳江中院分别于2017年2月16日10时至2017年2月17日、2017年3月14日10时至2017年3月15日10时和2017年4月17日10时至2017年4月18日10时在阿里巴巴网络司法拍卖平台公开拍卖上述机器设备，但均因无人竞买而流拍。申请执行人也拒绝接受抵债。阳江中院于2017年5月9日作出（2016）粤17执19号之三执行裁定，变卖阳江市德恩富科技有限公司所有的用于光盘生产的粘合机5台、精密注塑机10台、盘面印刷机4台、光盘质量离线检测机2台、干燥机1台。因上述机器设备经司法拍（变）卖后无法成交，且申请执行人不同意接受以物抵债，该院于2018年8月20日作出（2016）粤17执19号之四执行裁定，解除对阳江市德恩富科技有限公司所有的用于光盘生产的粘合机5台、精密注塑机10台、盘面印刷机4台、光盘质量离线检测机2台、干燥机1台的查封。 2018年6月29日，阳江中院去函阳江市国土资源局高新区分局调查：“（一）涉案土地能否进行分割？（二）如涉案土地能够分割，相关手续（流程）应如何办理？（三）法院对其中与涉案金额价值相当的部分土地进行司法拍卖成交后，是否能办理国有土地使用权登记手续？如能办理登记，是否需要缴（补）交费用？具体需缴（补）交什么费用？（四）如不能办理产权登记手续，存在什么障碍？（五）根据贵局掌握的情况，该地块附近区域的土地的出让单价约为每平方米多少元？”阳江市国土资源局高新区分局于2018年7月11日作出阳国土资高复函〔2018〕138号《关于阳江市中级人民法院调查函的复函》，内容如下：“一、由于涉案土地处于查封状态，在查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续，所以涉案土地不能进行分割。二、因涉案土地不能分割，问题（二）、（三）、（四）不成立。三、该宗土地所属片区目前的基准地价为355元/平方米。”2018年6月29日，阳江中院去函阳江高新技术产业开发区规划建设和交通局调查：“（一）因我院仅需对与涉案金额价值相当的部分土地进行处置，贵局能否对该部分土地重新作出建设规划？相关手续（流程）应如何办理？（二）如不能重新作出建设规划，存在什么障碍？（三）如果我院对重新作出建设规划的土地进行司法拍卖成交后，是否能办理建设工程规划许可？（四）如能办理登记，是否需要缴（补）交费用？具体需缴（补）交什么费用？”阳江高新技术产业开发区规划建设和交通局于2018年7月17日作出回复，内容如下：“贵院提出的调查提纲可依照《广东省城乡规划条例》第三十九条内容：国有土地使用要分割转让的，原规划条件或者经批准的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图确定的道路、广场、公共绿地、市政公用设施、公共服务设施等建设项目，应当在分割转让合同中明确各受让方的实施责任。国有土地使用权分割转让后，各受让方应当持分割转让合同等材料向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证，依法依规开展相关工作。”2018年8月20日，阳江中院作出（2016）粤17执19号之五执行裁定，拍（变）卖阳江市德恩富科技有限公司所有的位于阳江市××新区站港科技园内的土地1宗[土地证号为阳府国用(2007)字第1400008号，面积为56439.75平方米]及其地上建筑物。 阳江中院遂于2019年12月8日10时至2019年12月9日10时在该院阿里巴巴网络司法拍卖平台上公开拍卖阳江市德恩富科技有限公司所有的位于阳江市××新区站港科技园内土地使用权［土地证号为阳府国用（2007）字第1400008号，面积为56439.75平方米]及其地上建筑物、构筑物和两套电力变压器及其配件。2019年12月9日，买受人阳江中汇投资有限公司以人民币27818397.2元的最高价竞得。阳江中院遂于2019年12月12日作出（2016）粤17执19号之六执行裁定：一、阳江市德恩富科技有限公司所有的位于阳江市××新区站港科技园内土地使用权［土地证号为阳府国用（2007）字第1400008号，面积为56439.75平方米]及其地上建筑物、构筑物和两套电力变压器及其配件的所有权归买受人阳江中汇投资有限公司所有。上述土地使用权所有权及其地上建筑物、构筑物和两套电力变压器及其配件的所有权自本裁定送达买受人阳江中汇投资有限公司时起转移。二、买受人阳江中汇投资有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对阳江市德恩富科技有限公司所有的位于阳江市××新区站港科技园内的土地使用权［土地证号为阳府国用（2007）字第1400008号，面积为56439.75平方米]的查封。2020年1月6日，阳江市德恩富科技有限公司向该院提出本案异议。 阳江中院另查明，阳江市德恩富科技有限公司作为被执行人，还有另案在该院执行，案号为（2010）阳中法执字第35号。 阳江中院认为，本案审查的焦点是该院对涉案土地使用权及其地上建筑物的查封、拍卖是否属于超标的查封、拍卖，是否应撤销（2016）粤17执19号之六执行裁定。[2010]中国贸仲沪裁字第370号裁决书已经生效，阳江市德恩富科技有限公司必须依法履行，阳江市德恩富科技有限公司拒不按人民法院执行通知履行生效的法律文书所确定的义务，该院在执行过程中裁定查封、拍卖涉案土地使用权及地上建筑物，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案中，阳江市德恩富科技有限公司名下的机器设备经多次拍卖，均因无人竞买而流拍，经司法变卖也无法成交，且申请执行人不同意以物抵债。在无其他可供执行的财产的情况下，该院对其名下的属于不能分割控制和处分的土地使用权进行处置，并无不妥，不属于超标的查封、拍卖。阳江市德恩富科技有限公司主张撤销（2016）粤17执19号之六执行裁定，于法无据，不予支持。阳江中院遂于2020年2月18日作出（2020）粤17执异1号执行裁定，裁定驳回阳江市德恩富科技有限公司的异议请求。 阳江市德恩富科技有限公司向本院申请复议，请求撤销（2020）粤17执异1号执行裁定书，裁定拍卖案涉土地、地上建筑物、构筑物和两套店里变压器及其配件的行为无效。其主要理由为：1.本案的执行标的只有人民币3201654.95元，阳江中院超标的查封复议申请人设备500多万元；2.阳江中院又超标的拍卖是严重违法行为。第一，拍卖成交价为人民币27818397.2元，远超执行标的，违反了《查封、扣押、冻结规定》和《财产保全规定》以及最高人民法院发布的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》所强调的坚决禁止超标的查封、保全的规定。第二，阳江中院以阳江市国土资源局《复函》为理由，超标的拍卖。拍卖行为没有合法理由。该复函只是说涉案土地处于查封状态，在查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。如果进行分割，进行等值拍卖后，依法解除查封，就可以办理权属转移登记手续。阳江中院的执行行为不但侵害了复议申请人合法权益，同时造成实际投资人台商周学元的投资8000万元损失，使其致病，生活无法自理。因此，请求纠正超标的查封、超标的拍卖的无效行为。 申请执行人TapematicS.p.a公司提出答辩意见，请求驳回复议申请人的复议申请。其主要理由为：1.复议申请人所述的执行金额与实际应当履行的金额有出入，根据阳江中院2020年2月20日出具的《债务核算通知书》，被执行人需要向申请执行人支付合计4461085.92元人民币，而非复议申请人所述3401654.95元。2.异议裁定另行查明“阳江市德恩富科技有限公司作为被执行人，还有另案在本院执行，案号为（2010）阳中法执字第35号。”该案是TapematicS.p.a公司授权人邓兵兵在2007年底帮助德恩富公司同一批报关进口设备。邓兵兵更早向阳江中院申请对德恩富公司执行，并申请对土地拍卖。该两案授权代表均为邓兵兵，合计执行金额约为610余万元。此二笔货款被德恩富公司恶意拖欠12年之久。3.《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》重审“当前，被执行人规避执行、逃避执行仍是执行工作中的主要矛盾和突出问题。突出执行工作的强制性，持续加大执行力度，及时保障胜诉当事人实现合法权益，仍然是执行工作的工作重心和主线。”为被执行人进口的机器设备交付已达12年之久，执行法院也多次斡旋协调被执行人偿还债务，均告失败。2016年广东高院曾致函阳江中院督促要求尽快执结此案。阳江中院在执行中先对被执行人机器设备进行了司法拍卖，符合最高人民法院要求的“被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。”但实际上，设备以流拍告终。4.相关部门出具的材料证明案涉土地无法分割。阳江中院在执行过程中对应当采取的执行措施全程公开并告知被执行人，直至拍卖土地前夕，还做双方当事人的协调工作，因被执行人缺乏诚意而未达成和解协议。阳江中院才启动拍卖程序。 本院对阳江中院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人所提超标的查封、拍卖的理由，其实质均是主张撤销网络司法拍卖行为。因此，本案的焦点问题是复议申请人请求撤销网络司法拍卖是否合法有据。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”显然，复议申请人所提的理由不属于上述法律规定前五种情形。上述规定的第六种情形，以“其他严重违反网络司法拍卖程序”和“损害当事人利益”为条件。复议申请人所述超标的查封、拍卖的理由，暂不论是否成立，不属于“严重违反网络司法拍卖程序”的行为。因此，复议申请人请求“裁定拍卖案涉土地、地上建筑物、构筑物和两套店里变压器及其配件的行为无效”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 就执行法院的拍卖复议申请人土地使用权的行为是否适当而言，根据查明的事实，阳江中院在执行过程中查封被执行人的财产主要为土地使用权和机器设备。阳江中院首先选择拍卖被执行人的机器设备。复议申请人也自认该项财产与执行标的价值大体相当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条规定，“拍卖多项财产时，其中部分财产卖得的价款足以清偿债务和支付被执行人应当负担的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖，但被执行人同意全部拍卖的除外。”阳江中院在选择拍卖标的物上的做法与上述规定的精神相一致。同样依据查明的事实，被执行人的机器设备经三次司法拍卖、一次变卖，均因无人出价而无法变现，申请执行人亦不同意以物抵债。在此情况下，阳江中院转而拍卖被执行人名下土地使用权、地上建筑物等财产有合理的前提。至于复议申请人所提拍卖的财产价值远高于执行标的之理由，本院认为，一则案涉土地系一个土地使用权证项下的整幅土地，且根据当地国土部门的复函，不便于分割变价；二则，被执行人尚有其他案件也进入执行程序，变价款亦需偿还他案债务；第三，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，“拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。”据此规定，如变价款有剩余，执行法院需退还被执行人。因此，复议申请人所述阳江中院执行行为损害其合法权益的理由据理不足。 至于复议申请人所提超标的查封的理由，其应当在财产被查封之时及时提出。现土地使用权已通过拍卖程序变现，机器设备等多项财产已被解除查封，且本案系复议申请人请求撤销拍卖之案件，法院在异议、复议中审查的执行行为是司法拍卖行为，无审查是否超标的查封之必要。 综上所述，阳江中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人阳江市德恩富科技有限公司的复议申请，维持阳江市中级人民法院（2020）粤17执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  张 磊 审判员  李焱辉 二〇二〇年六月二十四日 书记员  潘 兴