wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3860号原告：佛山市顺德区兴璟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第二工业区6号地1号厂房之一，统一社会信用代码9144060633488247XE。法定代表人：刘科桂。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：陈金良，男，1983年10月16日出生，汉族，住浙江省余姚市**************，公民身份号码******************。原告佛山市顺德区兴璟贸易有限公司（以下简称兴璟公司）与被告陈金良因买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴璟公司的委托诉讼代理人陈伟杰、郭丽华到庭参加诉讼，被告陈金良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴璟公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付货款本金189112元及利息20361.06元[从2019年2月1日起以189112元为本金按月息1%计算，暂计至2019年12月20日，共323天，323×（0.12×189112÷360）=20361.06元，实际计算至清偿日止]；2.请求判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日至12月19日期间，被告陈金良先后在原告兴璟公司处订购利璟兴白灰等材料。后原告依约将材料交付给被告，并经被告确认签收。2018年12月22日双方对账确认，被告拖欠原告货款共计453107.16元。同时，被告向原告承诺上述所欠货款于2019年1月20日之前全部付清。2019年1月20日原、被告双方对所拖欠的货款金额再次确认，被告还拖欠原告货款共计303107元。为此，被告出具《欠条》，承诺对于尚欠的货款303107元将于2019年3月31日前付150000元及利息，于2019年4月30日前付153107元及利息，以上货款从2019年2月1日起按月息1分给付补偿等。但截至原告起诉之日，被告尚有货款189112元及利息20361.06元未清付，经原告多次催收仍拒不支付。以上事实，有《销售单》、《对账单》、《欠条》等证据为凭。原告认为，被告拖欠货款的行为已严重损害原告利益。依据《中华人民共和国民法通则》相关的规定，被告应立即向原告支付所拖欠的货款189112元及利息20361.06元。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。本院依法向被告陈金良送达起诉状副本和开庭传票，被告陈金良既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告陈金良没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2018年10月12日至12月19日期间，陈金良先后向兴璟公司订购利璟兴白灰等材料，兴璟公司提供陈金良签收的《兴璟新材销售单》原件四份。2018年12月22日，经双方对账确认，陈金良在《对账单》原件一份中签名确认拖欠兴璟公司货款共计453107.16元，承诺上述所欠货款于2019年1月20日之前全部付清。2019年1月20日，陈金良出具《欠条》原件一份确认还拖欠兴璟公司货款共计303107元，承诺对于尚欠的货款303107元将于2019年3月31日前付150000元及利息，于2019年4月30日前付153107元及利息，以上货款从2019年2月1日起按月息1分给付补偿。2.兴璟公司主张截至兴璟公司起诉之日即2020年2月18日，陈金良尚有货款189112元未付清。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供《兴璟新材销售单》原件四份、《对账单》原件一份、《欠条》原件一份予以佐证部分交易往来，结合原告述称被告尚欠货款189112元，且付款期限已届满，本院支持原告诉请被告支付货款189112元。对于原告诉请利息，由于原、被告明确在《欠条》中约定利息自2019年2月1日起按月息1分计算，该约定未超出法律的强制性规定，本院支持原告诉请自2019年2月1日起至被告清偿之日止，以货款本金189112元为基数按月利率1%计算的利息，暂计至2019年12月20日为20361.06元。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈金良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区兴璟贸易有限公司支付货款189112元及利息20361.06元（利息暂计至2019年12月20日，之后按照月利率1%计算至被告陈金良清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费4442.1元，减半收取计2221.05元(原告佛山市顺德区兴璟贸易有限公司已预付)，由被告陈金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  辜 原二〇二〇年六月四日法官助理  赵 凯书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初7663号原告：无锡瑞城置业有限公司管理人，统一社会信用代码91320200836020474A，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道上伟路333号。委托诉讼代理人：盛珏，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。被告：黄仕宏，男，1969年3月25日生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告无锡瑞城置业有限公司管理人诉被告黄仕宏经济补偿金纠纷一案，本院于2019年11月6日立案审理，无锡瑞城置业有限公司管理人于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡瑞城置业有限公司管理人自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡瑞城置业有限公司管理人撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由无锡瑞城置业有限公司管理人负担。审 判 长  王艳华人民陪审员  陈伟东人民陪审员  吕嘉烨二〇二〇年六月二十三日法官 助理  蒋瀚鹏书 记 员  宋 蕾
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执88号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行，住所地行唐县城香港路89号。 法定代表人董献辉。 被执行人刘国路，男，汉族，1965年7月10日出生，住所地行唐县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行申请刘国路为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民督2号已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行于2020-1-17向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民督2号支付令的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  顾素玲 陪审员  高永辉 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭 巧
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保131号 黄超干、黄耀立： 本院在审理原告黄超干与被告黄耀立民间借贷纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告黄超干提出的财产保全申请，本院于2020年5月11日作出（2020）桂1402民初1252号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过执行网络查控系统查询被申请人黄耀立名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以130000元为限，冻结被申请人黄耀立名下的银行存款，实际控制金额为71.97元，未足额冻结原因为余额不足（冻结期限为2020年5月18日起至2021年5月18日止）； 此外未查询到被申请人黄耀立有其他可供保全的财产，对黄耀立实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年六月三日
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执442号之一申请执行人：刘宝见，男，汉族，1959年6月27日生，住河南省嵩县。被执行人：张花志（又名张华志），男，汉族，1964年7月8日生，住河南省滑县。刘宝见与张花志合同纠纷一案，嵩县人民法院作出的（2019）豫0325民初2577号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，张花志应偿还刘宝见标的款14600元，并加倍支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费83元。因张花志未按上述生效法律文书履行义务，刘宝见向本院申请强制执行，本院于2020年3月19日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、通过实地走访对被执行人张花志所在村委会进行了调查了解，未能查到被执行人的下落及可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘宝见同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张花志负有继续向申请执行人刘宝见履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  徐建锋人民陪审员  张笑飞人民陪审员  赵静端二〇二〇年六月十七日书 记 员  付世勋
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0633民初3528号 原告：中国工商银行股份有限公司易县支行，住所地易县开元北大街31号。统一社会信用代码911306338082600088。 负责人：胡永延，行长。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被告：安小胜，男，1981年10月30日出生，汉族，住址河北省保定市易县。 被告：刘建珍，女，1979年7月1日出生，汉族，住址河北省保定市易县。 被告：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。统一社会信用代码911301007454096013。 法定代表人：李国军。 原告中国工商银行股份有限公司易县支行与被告安小胜、刘建珍、石家庄乾荣房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季文婷、被告刘建珍到庭参加诉讼，被告安小胜、石家庄乾荣房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。因发现借贷行为涉嫌犯罪，本院于2019年3月28日将犯罪线索及材料移送公安机关。2019年10月10日易县公安局作出易公（经侦）不立字﹝2019﹞0030号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司易县支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告安小胜、刘建珍向原告支付贷款余额380050.42元、积欠利息46648.58元（暂计算至2018年12月6日），合计426699元，并支付后续利息、罚息、复利至本息还清之日止；2、判令被告石家庄乾荣房地产开发有限公司对所诉贷款本金、利息、复利和其他实现债权的费用承担连带保证责任；3、本案的律师费、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年12月5日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》。根据合同的约定，贷款金额为人民币400000元，贷款期限为240个月，以按月等额本息还款的方式还款，每月最低还款额为人民币3045.20元，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，若基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率执行新基准利率（若一个日历年度内发生两次或两次以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准），借款人未按时偿还的，银行在约定利率基础上加收30%计收罚息和利息复利。且被告石家庄乾荣房地产开发有限公司对上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带责任保证。2014年12月5日，原告依合同约定发放了此笔贷款，被告安小胜、刘建珍初始尚能按约偿还贷款，但至2018年12月6日已连续违约25次，依合同“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”，或发生其他违约情形的，贷款人有权“停止发放尚未发放的贷款，宣布未偿还的借款立即到期、要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”之约定，被告已构成违约，原告有权要求被告提前清偿。截止到2018年12月6日，被告尚欠原告贷款余额380050.42元、积欠利息46648.58元（暂计算至2018年12月6日）合计426699元，应予以清偿。被告不按时还款付息，已构成违约，望人民法院判如所请。 被告刘建珍承认原告在本案中所主张的事实，但认为，要等房子、房产证到手后才还贷款。 被告安小胜、石家庄乾荣房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，原、被告三方签订个人购房借款／担保合同，原告为贷款人、被告安小胜为借款人及抵押人，被告石家庄乾荣房地产开发有限公司为保证人，被告刘建珍系被告安小胜之妻为抵押物共有人，贷款金额为400000元，贷款期限为240个月，约定贷款年利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%确定。该贷款用于被告安喜来购买坐落于荆××山村易水××小区Ａ02-1-201住房一套，担保方式为抵押和保证，即以购买的该房屋为抵押物，被告石家庄乾荣房地产开发有限公司为连带责任保证人付全程连带责任保证责任，包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。该合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的即为违约；借款人发生违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息等。贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用包括律师费、评估费、拍卖费等，由借款人承担。合同签订后，原告按约定时间向被告发放了借款，被告安小胜未能按约定偿还，至2018年12月6日，被告已违约25次，拖欠原告贷款余额380050.42元、积欠利息46648.58元（暂计算至2018年12月6日）合计426699元。 以上事实有身份证、户口本、结婚证、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、收款收据、个人住房贷款凭证、还款明细等证据予以证实。 本院认为，原、被告所签个人购房借款/担保合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方应按该合同约定履行各自义务，原告依约提供了借款，被告安小胜未如期连续还款构成违约，应承担相应责任。被告刘建珍主张要等房子、房产证到手后才还贷款，与合同约定相悖，也无法律依据，本院不予支持。故对原告请求被告安小胜支付至2018年12月6日的贷款余额380050.42元、积欠利息46648.58元共计426699元并支付利息、罚息、复利至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告对于其主张的律师费，未在举证期限内提交相应证据证实，本院对此不予支持。被告刘建珍在本案中既不是借款人也不是保证人，不承担还款和保证责任。被告石家庄乾荣房地产开发有限公司作为连带责任保证人应负相应的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告安小胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司易县支行本金380050.42元及截至2018年12月6日利息、罚息、复利46648.58元，并支付自2018年12月7日起至贷款付清之日止以本金380050.42元为基数按合同约定标准计算的利息、罚息、复利； 二、被告石家庄乾荣房地产开发有限公司对被告安小胜上述应付款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7700元，减半收取计3850元，由被告安小胜、石家庄乾荣房地产开发有限公司平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  章红彬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 娜
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 调 解 书（2020）内0522民初2600号原告：薛玉权，男，1976年10月3日出生，蒙古族，个体。被告：金泉，男，1971年3月20日出生，蒙古族，农民。被告：布和图雅（又名图雅，系金泉妻子），女，1974年4月24日出生，蒙古族，农民。原告薛玉权与被告金泉、布和图雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛玉权、被告金泉、布和图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款13000元及利息10400元[13000元×2%×40个月（2016年12月11日至2020年4月11日）],合计23400元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月10日二被告因生活所需从我借款10000元，约定2016年12月10日偿还，加一年的利息3000元，本利合计给我出具一枚13000元的借据。到期后经我多次索要，二被告于2020年4月份通过微信转账给我偿还4000元，此外没有偿还过。现诉至法院，要求被告给付借款本息。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告金泉、布和图雅于2020年12月30日前共同给付原告薛玉权借款8000元、于2021年12月30日前再给付4000元，合计12000元；若被告金泉、布和图雅违反上述约定，原告薛玉权则按18000元的剩余金额一次性申请强制执行。上述约定并不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费385元，因适用简易程序减半收取192.50元，由被告金泉、布和图雅共同负担。本调解书经各方当事人在调解协议书上签字确认后，即具法律效力。审判员  包娜仁二〇二〇年六月三日书记员  包志培
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终144号 上诉人（原审原告）：邯郸县寿星养老院。地址：邯郸市丛台区东辛庄村南。 负责人霍风玲。 被上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区民政局。住所地邯郸市丛台区丛台路41号。 法定代表人巩红英，局长。 委托诉讼代理人刘雪永，该局工作人员。 上诉人邯郸县寿星养老院因行政管理一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2014年1月17日，原告邯郸县寿星养老院经邯郸县民政局审核颁发《民办非企业单位登记证书》，该登记证书记载养老院负责人为霍风玲，开办资金伍万元。业务范围：收住社会孤老，企事业单位离退休人员，自费养老、医疗护理，康复保健。有效期限：2014年1月17日至2018年1月17日。2019年8月13日，被告邯郸市丛台区民政局作出《关于依法关停寿星养老院的公告》，认为该社会养老机构未经行政许可接受入住老人，存在无证经营现象。违反了《河北省养老机构设立许可办法》第11条规定，现依法予以关停。自公告之日起，寿星养老院停止运营，妥善安置入住老人。否则将由司法机关强制执行。原告邯郸县寿星养老院对该公告不服，遂提起本次诉讼。另查明，《河北省养老机构设立许可办法》已于2019年7月2日起失效。 原审认为，被告邯郸市丛台区民政局作为县级以上人民政府民政部门负责本行政区域内养老机构的设立许可工作。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告邯郸市丛台区民政局所依据的《河北省养老机构设立许可办法》已于2019年7月2日起失效。被告以失效的文件依据所作公告，显系适用不当，对于该公告应依法予以撤销。对于原告要求被告进行赔偿的请求，因无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决一、撤销被告邯郸市丛台区民政局于2019年8月13日作出的《丛台区民政局关于依法关停寿星养老院的公告》；二、驳回原告邯郸县寿星养老院的其他诉讼请求。 上诉人邯郸县寿星养老院上诉称，一审判决驳回上诉人要求赔偿损失的诉讼请求错误，显失公平，损害了上诉人的合法权益，被上诉人给上诉人造成停业损失，依法应予赔偿。请求撤销一审行政判决第二项，维持第一项，改判被上诉人赔偿违法关停上诉人养老院给上诉人造成的经济损失257400元，被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人邯郸市丛台区民政局答辩称，上诉人所诉不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案上诉人虽然提出了赔偿关停养老院损失的诉讼请求，但是提供的证据不能证明其主张，故一审判决未予支持其赔偿的诉讼请求并无不妥。上诉人提出的上诉主张本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸县寿星养老院负担。 本判决为终审判决。 审判长  田熠中 审判员  王金良 审判员  杨伟娟 二〇二〇年六月十五日 书记员  于光宗
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0925民初1738号原告：程芹，女，1982年3月3生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被告：姜正权，男，1975年8月21日生，汉族，居民，住建湖县。原告程芹诉被告姜正权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程芹及其委托诉讼代理人范立彬，被告姜正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程芹诉称：案外人管军介绍原告程芹借款25000元给被告姜正权，后被告未能偿还借款。请求法院判令被告偿还原告借款25000元；诉讼费用由被告承担。被告姜正权辩称：案外人管军没有介绍原告借钱给我，我也没有向原告借钱，该25000元是管军差我的钱，要求他的会计暨原告还钱给我的。不同意还钱，请求法庭依法处理。在审理过程中，本院通知案外人管军到法庭来谈话。管军述称：我和姜正权赌钱，之间有赌债，后来姜正权找到夏鹏飞借钱给程芹，程芹借到钱后再借钱给姜正权。等我将钱还给姜正权后，姜正权才同意还钱给程芹。经审查，本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告程芹的起诉。案件受理费425元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 员  赵 涌二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈 松书 记 员  孙才媛
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执243号申请执行人朱远福，男，汉族，1960年10月12日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市小庙乡鲁溪村。被执行人无锡新佳通工程机械有限公司，住所地：江苏省无锡市新区鸿山金马路77号。法定代表人：王雪珍，系该公司总经理兼执行董事。朱远福申请执行无锡新佳通工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2812号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人朱远福向本院申请执行。本案在执行过程中，双方已达成和解且已履行完毕，现申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2812号民事判决书，终结执行。本裁定一经送达，即发生法律效力审判员  王建二〇二〇年六月十七日书记员  廖恒
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1852号 原告：辛传明，男，1962年3月1日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘培信，男，1950年7月8日出生，汉族，鼓楼小区物业公司经理，住沛县。 被告：王本亮，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：徐沛云，女，1965年11月7日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：王本亮，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住沛县。 原告辛传明与被告王本亮、徐沛云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛传明的委托诉讼代理人刘培信，被告王本亮、徐沛云的委托诉讼代理人王本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛传明向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告王本亮、徐沛云偿还原告借款388000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王本亮、徐沛云于2007年4月7日向原告借款100000元，约定利息为月息2%，后经催要被告于2020年4月3日重新出具借款凭证，约定一个月内付清。到期后，被告未还。 王本亮、徐沛云辩称，对原告所主张的事实无异议，2007年被告向原告借款100000元,未偿还，于2020年4月3日出具借条一张，现被告愿意偿还388000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告王本亮、徐沛云于本判决生效后十日内偿还原告辛传明借款388000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7120元，减半收取为3560元，由被告王本亮、徐沛云负担（被告王本亮、徐沛云于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘彤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18999号原告：深圳科瑞特工程服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道五联社区将军帽小区展恒工业园6楼603，统一社会信用代码：。法定代表人：张国锋。委托诉讼代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。被告：张忠国，男，汉族，1976年8月27日出生，身份证住址：山东省禹城市，原告深圳科瑞特工程服务有限公司与被告张忠国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告深圳科瑞特工程服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳科瑞特工程服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年六月十五日书记员  杨昌慧
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异192号案外人：韩利，女，汉族，1978年10月6日出生，住。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人韩利向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人韩利称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场第一幢一层D58号商铺系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除对该商铺的查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场部分房产，其中，包含案外人韩利主张权利的第一幢一层D58号商铺（产权登记为1-D58号）。另查明，2007年1月29日，韩利与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定韩利以80352元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第一幢一层D58号房屋。韩利全部交清购房款后接收房屋并实际占有、使用至今。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，韩利在本院立案执行（2019）黔03执恢7号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、韩利与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、韩利已交清全部购房款；三、韩利对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理产权登记过户非因其原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，韩利所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场1-D58号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月二日书记员  李泾蕾
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初20号原告：曾都区促进就业小额贷款担保中心，住所地：湖北省随州市曾都区沿河大道102号。法定代表人：谢桂淳，主任。委托诉讼代理人：宫经丽,系单位员工。代理权限：一般授权，代为出庭。委托诉讼代理人：王红艳，系单位员工。代理权限：一般授权，代为出庭。被告：龚传强，男，1974年6月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：刘传厚，男，1963年5月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告曾都区促进就业小额贷款担保中心与被告龚传强、刘传厚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾都区促进就业小额贷款担保中心委托诉讼代理人宫经丽、王红艳到庭参加诉讼，被告龚传强、刘传厚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾都区促进就业小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告代偿的借款本息80000元；2、本案诉讼费及诉讼活动费等均由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告龚传强因经营需要向原告曾都区促进就业小额贷款担保中心申请小额担保贷款申请，并由被告刘传厚提供担保。故原告于2016年12月17日向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州分行曾都支行“下称邮政银行曾都支行”出具《担保书》，约定对被告龚传强向邮政银行曾都支行的100000元贷款承担连带保证责任。2016年12月17日，被告龚传强与邮政银行曾都支行签订《小额贷款借款合同》，约定被告龚传强向邮政银行曾都支行借款100000元用于香菇种植及销售，借款期限为24个月，年利率为6.75%。同时，被告刘传厚作为龚传强的担保人与邮政银行曾都支行签订了《小额贷款保证合同》，约定被告刘传厚对被告龚传强借款100000元的本金承担保证责任。借款到期后，被告龚传强未按约定如其还款，原告于2019年1月21日向邮政银行曾都支行支付代偿本金和利息共计100841.07元。被告龚传强于2019年9月2日还款20841.07元，还剩80000元未还。原告承担了保证责任后，多次向二被告追偿未果，故诉至法院，请求依法判决。被告龚传强、刘传厚未作答辩。经审理查明，被告龚传强因经营需要，于2016年12月17日向邮政银行曾都支行借款100000元，约定借款期限为24个月，年利率为6.75%。被告刘传厚与邮政银行曾都支行签订《小额贷款保证合同》，约定保证方式为连带责任保证；原告曾都区促进就业小额贷款担保中心向邮政银行曾都支行出具《担保书》，未约定保证方式。同时，原告曾都区促进就业小额贷款担保中心与被告龚传强、刘传厚签订《小额担保贷款信用担保合同书》，约定被告龚传强借款到期不还造成原告损失的，原告可向被告龚传强、刘传厚追索赔偿。借款到期后，被告龚传强未按约定还款，原告于2019年1月21日向邮政银行曾都支行代偿本息共计100841.17元。被告龚传强于2019年9月2日向原告还款20841.07元，于2019年12月4日向原告还款10000元，剩余70000元未偿还。原告曾都区促进就业小额贷款担保中心于2020年1月3日诉至本院。本院认为，原告曾都区促进就业小额贷款担保中心为被告龚传强代偿借款，有银行转账凭证及邮政银行曾都支行出具的代偿证明为证。据此，对原告曾都区促进就业小额贷款担保中心为被告龚传强代偿借款100841.07元的事实依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对原告曾都区促进就业小额贷款担保中心向被告龚传强追偿70000元代偿款，本院予以支持。对于被告刘传厚,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。《小额担保贷款信用担保合同书》第4条约定，被告龚传强借款到期不归还本息给原告造成担保基金损失的，原告可凭此合同书依法向被告龚传强、刘传厚追索赔偿。据此，原告曾都区促进就业小额贷款担保中心可以向被告刘传厚追偿。原告曾都区促进就业小额贷款担保中心向邮政银行曾都支行出具的《担保书》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原告曾都区促进就业小额贷款担保中心为连带责任保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告曾都区促进就业小额贷款担保中心与被告刘传厚构成连带共同保证，没有约定分担比例，因此原告承担保证责任后，对被告龚传强不能追偿的部分，由原告曾都区促进就业小额贷款担保中心与被告刘传厚平均分担，即被告刘传厚对被告龚传强上述债务不能清偿的部分按二分之一的比例分担；被告刘传厚承担责任后，有权向被告龚传强追偿。对于原告诉请的诉讼活动费等，原告曾都区促进就业小额贷款担保中心未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条、《物权法》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚传强于本判决生效之日起十日内偿还原告曾都区促进就业小额贷款担保中心代偿的借款本息70000元；二、被告刘传厚对被告龚传强上述债务不能清偿的部分按二分之一的比例分担；被告刘传厚承担责任后，有权向被告龚传强追偿。三、驳回原告曾都区促进就业小额贷款担保中心其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告龚传强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  王先明人民陪审员  曾祥忠二〇二〇年六月十九日书 记 员  夏 闯
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘29刑更207号 罪犯李志兵，男，生于1974年11月18日，汉族，甘肃省榆中县人，中专文化，现在甘肃省临夏监狱服刑。 因故意杀人罪经甘肃省高级人民法院于2003年12月13日以(2003)甘刑一终字第416号刑事裁定书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2004年6月9日送临夏监狱服刑改造。 2006年9月25日甘肃省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2009年6月23日减刑一年九个月；2012年12月20日减刑一年九个月；2015年8月31日减刑一年八个月；2017年12月15日减刑八个月，剥夺政治权利七年不变。 执行机关临夏监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。 临夏回族自治州人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯李志兵自上次减刑以来，能够认罪服法，服从干警的管理教育，接受改造。能遵守《监狱服刑人员行为规范》，遵守各项监规纪律，近期无违规违纪言行发生，能够按时参加“三课”教育学习，按时完成作业，经监狱考核，成绩合格，到课率98%。该犯现在五监区二分监区毛衫拆纱工序参加劳动改造，能够服从民警安排，遵守车间劳动生产纪律，按时完成日劳动任务，产品质量均符合要求，年出勤率98%。另查明，该犯在狱内月均消费160.85元，无财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自(代)书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，罪犯李志兵在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李志兵减去有期徒刑五个月（刑期自2006年9月25日起至2020年6月24日止）,剥夺政治权利减为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张振荣 审判员  马彦虎 审判员  贾晓军 二〇二〇年六月十五日 书记员  马 云
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1303刑再7号原公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。原审被告人徐晓科，男，1986年2月15日出生，汉族，初中文化，随州市文峰物流园司机，住随州市曾都区西城办事处汉东路70号，现住随州市曾都区。因犯故意伤害罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪于2009年9月30日被随州市中级人民法院判处有期徒刑九年，2015年1月7日刑满释放。现羁押于安陆市看守所。辩护人李岳钰，湖北常泰律师事务所律师，系随州市曾都区法律援助中心指派。湖北省随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2016）221号起诉书指控原审被告人徐晓科犯寻衅滋事罪一案，本院于2016年8月11日作出（2016）鄂1303刑初235号刑事判决，该判决发生法律效力后，随州市检察院于2019年8月16日向随州市中级人民法院提出抗诉，随州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鄂13刑抗7号再审决定书，指令由本院另行组成合议庭对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，原审被告人徐晓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原审查明，被害人杨某1和鲁某1合伙承建了随州市文峰物流园的一栋楼房。2015年12月30日上午，鲁某1和杨某1找该公司老板许某索要工程款，许某所在的工地负责人借口推脱，双方发生口角。次日14时许，杨某1在文峰物流园工地与李某（文峰物流园停车场承包商）商谈场地租赁事宜时，被告人徐晓科带领多名男青年到达此处，阻止杨某1租赁场地，并质问杨某1，“昨天鲁六（即鲁某1）是不是骂了许总？”杨某1称，“没有听到他骂。”徐晓科即夺下杨某1手中的场地租赁合同并撕毁。杨某1拿出手机欲报警，其中一名男青年将其手机夺下摔在地上。随后，徐晓科抱住杨某1并对其拳打脚踢，其同伙将杨某1围住，并用钢管、凳子等物殴打杨某1，将杨某1打倒在地。随后，杨某1之子杨某2闻讯赶至现场，见其父亲昏倒在地，即准备打电话报警。徐晓科等人见状，围住杨某2，对其拳打脚踢，并用钢管等物对其进行殴打，将杨某2打伤。2016年1月5日，徐晓科到随州市公安局曾都区分局东城派出所投案。经随州正义司法鉴定中心鉴定：杨某1、杨某2的损伤均属轻微伤。2016年1月28日，徐晓科胞兄徐某代为赔偿被害人杨某1、杨某2经济损失20000元，杨某1、杨某2对徐晓科的行为书面表示谅解。上述事实，被告人徐晓科在庭审中均不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、书证：受案登记表，公安机关出具的关于被告人到案经过的说明，徐晓科的户籍信息，随州市中级人民法院刑事判决书，释放证明书，收条、谅解书；2、证人李某、鲁某2、鲁某3、鲁某1的证言；3、被害人杨某1、杨某2的陈述；4、随州正义司法鉴定中心鉴定意见书；5、被告人徐晓科原在侦查机关的供述与辩解。本院原审认为，被告人徐晓科逞强斗狠，随意殴打他人，情节恶劣，侵犯了社会公共秩序和公民的人身权利，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人原因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具备应当从重处罚的量刑情节；被告人能投案自首，其亲属代为赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，具备可对其从轻或减轻处罚的量刑情节。综合考量上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人徐晓科犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2016年9月4日止。）湖北省随州市曾都区人民检察院在再审中提出的意见是，原审判决认定事实清楚，证据充分，被告人自首情节不能认定。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，原审被告人徐晓科逞强斗狠，随意殴打他人，情节恶劣，侵犯了社会公共秩序和公民的人身权利，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人原因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具备应当从重处罚的量刑情节。被告人虽系主动向公安机关投案，但未能如实供述自己的犯罪事实，不符合自首的认定条件，不能认定为自首。鉴于被告人亲属代为赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，具备可对其酌定从轻处罚的量刑情节。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303刑初235号刑事判决的量刑部分；二、原审被告人徐晓科犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  宋 琼人民陪审员  邓义山人民陪审员  史晓燕二〇二〇年六月十五日书 记 员  张 璇
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异202号案外人：龚成，男，汉族，1976年1月22日出生，住。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人龚成向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人龚成称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场第一幢一层B51号商铺系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除对该商铺的查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场部分房产，其中，包含案外人龚成主张权利的第一幢一层B51号商铺（产权登记为1-B51号）。另查明，2007年8月23日，龚成与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定龚成以145000元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第一幢一层B51号房屋。龚成全部交清购房款后接收房屋并实际占有、使用至今。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，龚成在本院立案执行（2019）黔03执恢7号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、龚成与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、龚成已交清全部购房款；三、龚成对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理产权登记过户非因其原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，龚成所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场1-B51号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月二日书记员  李泾蕾
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执192号申请执行人：张文生，男，汉族，1954年4月24日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市西郊乡张家屯村5组，身份证号：。被执行人：凉山州金泰典当有限责任公司。法定代表人：王泽平，系该公司董事长。被执行人：王泽平，男，汉族，1959年4月24日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市髙枧乡中所村7组。身份证号：。张文生请执行凉山州金泰典当有限责任公司、王泽平借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3487号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初3487号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇二〇年六月二十二日书记员 苏伍支
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初3620号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。被告：吴勇，男，1993年1月7日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市富平县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告吴勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告吴勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息164元，罚息231.88元，共计2395.88元（截止2019年11月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年1月11日至2019年1月11日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款4000元。被告应于2019年1月11日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金2000元，利息164元，罚息231.88元，共计2395.88元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告吴勇未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8249的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月11日至2019年1月11日期间，被告吴勇通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8249的银行卡共计消费4000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告吴勇尚欠原告本金2000元，利息164元，罚息231.88元，共计2395.88元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8249的中国建设银行银行卡一张，2018年1月11日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆仟元，借款额度有效期12个月，即2018年1月11日至2019年1月11日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款4000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告吴勇尚欠原告本金2000元，利息164元，罚息231.88元，共计2395.88元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息164元，罚息231.88元，共计2395.88元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告吴勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴勇于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息164元，罚息231.88元，共计2395.88元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴勇负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员  王  健                             二○二○年六月四日 书    记    员  关义丽1   1
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执58号申请执行人蔡小华，女，汉族，1975年9月25日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市西郊乡宁远村3组42号，身份证号码：513401197509251324。被执行人何群，女，汉族，1969年8月17日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市玉壁巷13号，身份证号：513401196908170228蔡小华申请执行人何群借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1970号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人何群支付申请执行人4430.18元后暂无财产可供执行，故与申请执行人蔡小华达成长期还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；”规定，裁定如下：中止四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初1970号民事调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘勇二〇二〇年六月八日书记员  邹琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10811号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用号码：914419003512397266。 法定代表人庄杨。 被执行人：李雪娇,女,1971年10月28日出生,汉族,住四川省泸州市江阳区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人李雪娇信用卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初15150号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李雪娇应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额191065元及相关利息，并承担本案执行费2725元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李雪娇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，均未发现被执行人有其他可供执行财产；（二）于2020年6月3日依法致电被执行人李雪娇所属辖区村委会调查被执行人李雪娇的财产情况，但未收到回复。（三）本院已向被执行人李雪娇发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月9日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10811号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  李俊杰
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初3410号原告：张翠兰，女，汉族，1957年6月28日生，住河南省周口市川汇区。原告：沈守云，男，汉族，1955年5月26日生，住河南省周口市川汇区。被告：张尚材，男，汉族，1951年2月6日生，住河南省周口市川汇区。被告：朱秀英，女，汉族，1951年5月26日生，住河南省周口市川汇区。原告张翠兰、沈守云诉被告张尚材、朱秀英侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张翠兰、沈守云，被告张尚材、朱秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠兰、沈守云向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告种树导致原告责任田20年未耕种损失2000元；2、判令被告赔偿原告农作物油菜损失500元；3、判令被告拆除障碍物彩钢房；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告田地相邻，二被告系夫妻关系。二被告存在以下侵权行为：一、原告家田地种植油菜，二被告在与原告相邻土地上种树20多年，因被告种树影响原告的农作物生长，导致大量损失。二、现二被告在其土地上违法建造彩钢房且占用原告家土地约0.6,米宽6米长。三、2019年11月，被告又将原告土地上油菜农作物拔掉。对于二被告的多次侵权行为，原告多次找到被告协商赔偿损失、排除妨碍未果。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张尚材、朱秀英答辩意见：树在我地了，他为啥给我要钱，不认可原告说法；第二油菜花，量地，他是哪，我是哪，分地的时候；关于彩钢房是俺孩子养猪，租给人家了，随即建了，当时谁也没量，现在可以量，占原告哪了，拆哪。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中二原告提出的诉讼请求，二原告向本院提供的村委会出具的证明，仅能证明原、被告分得土地的事实，并不能证明二被告存在侵权行为，且经庭审调查查明种植树木的土地并非二被告名下土地，树木也非二被告种植的，二原告起诉二被告无事实和法律依据，属被告主体不适格，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告张翠兰、沈守云的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  付春旺二〇二〇年六月二十八日书记员  靳一凡
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初3657号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。被告：赵丹丹，女，1991年12月12日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市临渭区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告赵丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告赵丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息121.33元，罚息166.84元，共计2288.17元（截止2019年11月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2017年12月19日至2018年12月19日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款2000元。被告应于2018年12月19日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金2000元，利息121.33元，罚息166.84元，共计2288.17元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告赵丹丹未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6102的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月19日至2018年12月19日期间，被告赵丹丹通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6102的银行卡共计消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告赵丹丹尚欠原告本金2000元，利息121.33元，罚息166.84元，共计2288.17元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6102的中国建设银行银行卡一张，2017年12月19日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟元，借款额度有效期12个月，即2017年12月19日至2018年12月19日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款2000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告赵丹丹尚欠原告本金2000元，利息121.33元，罚息166.84元，共计2288.17元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息121.33元，罚息166.84元，共计2288.17元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告赵丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵丹丹于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息121.33元，罚息166.84元，共计2288.17元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵丹丹负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员  王  健                             二○二○年六月四日 书    记    员  关义丽1   1
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执967号之二十一 申请执行人:珠海市忠邦投资管理有限公司，住所地：珠海市吉大石花西路38号林海大厦第一层51号商铺。 法定代表人：麦文彬，总经理。 被执行人：珠海市拱北金碧会酒吧，住所地：珠海市拱北水湾路213、211号第一、二层商铺。 经营者：张卫光，男，汉族，1970年6月6日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海市十五二十酒吧有限公司，住所地：珠海市拱北情侣南路291、293、295号商铺。 法定代表人：李伟创。 被执行人：李伟创，男，汉族，1977年6月12日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：熊波，男，汉族，1978年3月16日出生，住广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人珠海市忠邦投资管理有限公司与被执行人珠海市拱北金碧会酒吧、珠海市十五二十酒吧公司、李伟创、熊波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初966号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张卫光在中国建设银行股份有限公司珠海隧道北支行的账户62×××40_156_1存款，冻结金额以人民币58898.37元为限。 冻结期限一年，自2020年6月22日至2021年6月22日止。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 炼 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林晓萍
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初2853号原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市七一路42号。负责人：崔胜利，任分行行长。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：张小丽，女，1981年6月13日出生，汉族，住河南省长葛市。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告张小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人孙沛到庭参加诉讼，被告张小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张小丽偿还原告本金145838.4元、利息2476.95元、违约金2500元（截止到2020年3月12日本息等合计为150815.35元）；自2020年3月12日起以本金145838.4元为基数，按照日息万分之五计算利息，违约金按照每月500元计算至本息结清之日止；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，被告张小丽在原告中国工商银行股份有限公司许昌分行办理信用卡一张，卡号62×××63。2019年11月10日，被告在使用该张信用卡时出现逾期。截止2020年3月12日拖欠原告本金145838.4元、利息2476.95元和违约金2500元共计150815.35元。经原告多次催要，被告张小丽一直不履行还款义务。被告张小丽未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告张小丽于2017年2月13日向原告申请并在2017年2月16日办理卡号为62×××63信用卡一张。原、被告双方在《牡丹信用领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，利息是按照所用款项从银行记账日起至还款日止，按照每日万分之五计算透支利息。违约金根据信用卡收费标准滞纳金项按最低还款额未还款部分的百分之五收取，最低1元，最高500元。被告张小丽持有该卡后于2017年3月31日开始消费，于2019年11月10日形成逾期，截至2020年3月12日下欠本金145838.4元、利息2476.95元和违约金2500元共计150815.35元未还。原告向被告依法进行催收，但被告并未还款。以上事实有被告张小丽身份证复印件、工银信用卡申请表（个人卡）、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡逾期账户清单、工商银行终端交易平台账户信息、信用卡流水明细表、催收详细表及庭审笔录在卷为凭。本院认为：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息和违约金。本案被告张小丽在原告处办理信用卡，应当按照约定及时还款，但其却在透支款项后逾期不还，应当承担违约责任，即偿还借款本金及利息、违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张小丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行借款本金145838.4元、利息（其中截至2020年3月12日的利息为2476.95元；2020年3月13日起的利息以本金145838.4元为计算基数，按照日万分之五计算至还清本金之日止）及违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1659元，由被告张小丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年六月二十二日书记员  孙科
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1602执857号之一申请执行人：周口市住房公积金中心，住所地：周口市行政中心2号楼，统一社会信用代码证：12411700742536517Y。法定代表人：胡军华，系该中心主任被执行人：张向丽，女，汉族，1971年7月12日生，住河南省项城市。被执行人：张伟，男，汉族，1977年7月15日生，住河南省项城市。被执行人：夏玉霞，女，汉族，1968年7月7生，住南省项城市。本院在执行周口市住房公积金中心与张向丽、张伟、夏玉霞借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫1602民初4696号民事判决书，向被执行人张向丽、张伟、夏玉霞发出执行通知书、报告财产令，责任其履行生效法律文书确认的义务，但其至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人张向丽、张伟、夏玉霞住房公积金182269.16元整。本裁定立即执行。审判长  李纪念审判员  魏 建审判员  刘长春二〇二〇年六月十五日书记员  刘昊坤
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初2009号原告：王某，女，汉族，1972年10月30日出生，住光山县。被告：成某，男，汉族，1968年1月6日出生，住河南省光山县。原告王某诉被告成某离婚纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告王某于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤诉是其真实意思表示，且是自愿，是其对自己诉权的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某的撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。审判员  李家永二〇二〇年六月二十四日书记员  管 丽
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异210号案外人：肖黔萍，女，苗族，1969年7月26日出生，住。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人肖黔萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人肖黔萍称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场第一幢一层C102号商铺系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除对该商铺的查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场部分房产，其中，包含案外人肖黔萍主张权利的第一幢一层C102号商铺（产权登记为1-C102号）。另查明，2006年6月25日，肖黔萍与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定肖黔萍以107823元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的“财富国际广场”第一幢一层C102号房屋。肖黔萍全部交清购房款后接收房屋并实际占有、使用至今。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，肖黔萍在本院立案执行（2019）黔03执恢7号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、肖黔萍与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、肖黔萍已交清全部购房款；三、肖黔萍对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理产权登记过户非因其原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，肖黔萍所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场1-C102号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年六月二日书记员  李泾蕾
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2401号原告：朱永华，男，汉族，1990年5月20日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：董战胜，河南洺水律师事务所实习律师。被告：任赛赛，男，汉族，1991年12月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：任勇，河南陈州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司。地址：山东省烟台市莱山区桐林路31号。统一社会信用代码：91370600692030146A。负责人：管瑞岩，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：常欣，河南晟恺律师事务所律师。原告朱永华与被告任赛赛、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永华及其委托诉讼代理人张恒、董战胜、被告任赛赛委托诉讼代理人任勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司委托诉讼代理人常欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费193161.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月9日19时30分，任赛赛驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车顺郸城县石槽镇至秋渠乡公路自东向西行驶至石槽朱红新家门口，将前方公路北侧的行人朱永华、于卫凤撞倒，造成朱永华、于卫凤受伤及鲁Ｆ×××××小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，任赛赛驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车逃逸。经郸城县公安交通警察大队认定：鲁Ｆ×××××小型轿车方任赛赛负此事故的全部责任，行人朱永华无责任，行人于卫凤无责任。原告朱永华受伤后，先后在周口市中心医院、郑州大学第一附属医院等医院住院治疗。任赛赛驾驶的鲁Ｆ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司购买有交强险、商业险，且事故发生在保险有效期内，被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔付义务，不足部分由被告任赛赛承担。被告任赛赛辩称：1、原告请求赔偿的医疗费数额应以治疗其伤情的合法票据为准。2、鲁Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，保险公司应在保险责任范围内对原告承担赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司辩称：1、本案应当提供车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保单原件，以证实事故发生时车辆年检有效，驾驶人具有合法驾驶资格，车辆在我公司承保。事故发生后两个月投保人才向我公司报案，事故发生的情况无法查清，驾驶员是否存在酒驾等保险合同约定的免责情形无法查明。本案只有在排除免责情形的前提下，我公司对原告合理合法损失在交强险限额内予以赔偿。2、本案交通事故还造成另外一个受伤，应当在交强险各分项限额内为其预留赔偿份额。3、肇事逃逸属于道路交通安全法规定的禁止性行为，也是商业险约定的免赔事由，因此在商业险限额内我公司不应当承担赔偿责任。4、原告主张的医疗费用应当依据病历以及花费清单予以认定，应扣除非医保用药和与治疗原告伤情无关的部分。5、诉讼费系间接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。经审理查明：2020年1月9日19时30分，任赛赛驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车顺郸城县石槽镇至秋渠乡公路自东向西行驶至石槽朱红新家门口，将前方公路北侧的行人朱永华、于卫凤撞倒，造成朱永华、于卫凤受伤及鲁Ｆ×××××小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，任赛赛驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车逃逸。经郸城县公安交通警察大队认定：鲁Ｆ×××××小型轿车方任赛赛负此事故的全部责任，行人朱永华无责任，行人于卫凤无责任。原告朱永华受伤后，先后在周口市中心医院、郑州大学第一附属医院住院治疗，花去医疗费193163.64元。鲁Ｆ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司投保有交强险与商业第三者责任保险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业保险责任限额内根据保险合同承担，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故经郸城县公安交通警察大队认定,鲁Ｆ×××××小型轿车方任赛赛负此事故的全部责任，行人朱永华无责任，行人于卫凤无责任，本院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司应在交强险保险责任限额内赔偿原告朱永华医疗费6000元（为于卫凤预留份额4000元）；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱永华医疗费187161.19元。关于中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司辩称的任赛赛肇事逃逸属于商业第三者责任保险中保险公司的免赔情形，并且提供电子投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书证明其已将保险条款内容明确说明的问题。本案中，任赛赛不认可投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书上的签名为其本人所签，且机动车综合商业保险免责事项说明书第14页黑体字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并未在方格内手书以表明投保人已了解投保内容，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司无相关证据证明其向任赛赛本人就该免责条款履行了明确告知和说明义务，也无相关证据证明任赛赛对电子数据的内容打开并进行了阅读。因此，对于中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司该条答辩意见，本院不予采信。原告的其他诉讼请求及被告的其他诉讼意见，没有事实根据或法律依据，本院不予支持和采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告朱永华医疗费6000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱永华医疗费187161.19元；三、驳回原告朱永华的其他诉讼请求；四、上述第一、二项内容于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由被告任赛赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二〇年六月十九日书记员  李振亚
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初3361号原告：李国喜，男，1955年3月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。被告：李永立，男，1954年3月12日出生，汉族，住济源市。原告李国喜与被告李永立民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告李国喜于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国喜申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李国喜撤诉。案件受理费895元，减半收取为447.5元，由原告负担。审判员  鲍东敏二〇二〇年六月二十三日书记员  钱芳芳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5044号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄昭逢，男，汉族，1980年8月15日出生，身份证住址广东省陆丰市甲子镇开发区*****，公民身份号码：441************658。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告黄昭逢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告黄昭逢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄昭逢向原告偿还信用卡透支人民币46995.05元（暂计至2019年12月1日，其中本金39857.64元、利息4453.67元、违约金2683.74元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.请求判令由被告承担本案律师费800元；3.请求判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告黄昭逢于2013年向原告工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：530**********194。被告黄昭逢持卡后，于2019年1月2日开始透支，截至2019年12月1日，被告黄昭逢信用卡人民币帐户累计透支本金39857.64元、利息4453.67元、违约金2683.74元。被告黄昭逢持卡透支后，未能按约定的期限及时还款，被告黄昭逢违反原告工行珠海分行关于利息的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述利息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”以及《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第一项规定“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款（含）之间的时间段未免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准。甲基方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”关于违约金的规定为：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二款规定：“未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《牡丹信用卡领用合约》第三条第三款第二项规定“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能够足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）”，被告黄昭逢应每月向原告工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。被告黄昭逢经原告工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。被告黄昭逢拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。黄昭逢未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，本院经对以上证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。工行珠海分行计收违约金未与黄昭逢另行达成协议。本院认为，黄昭逢与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。黄昭逢在享受到工行珠海分行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还信用卡的透支本金，并支付相关费用。黄昭逢逾期还款的行为已构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息和按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与黄昭逢已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与黄昭逢就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，亦未提供证据证明所主张的律师费损失已实际发生，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄昭逢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为530**********194的信用卡透支本金39857.64元；二、被告黄昭逢于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为530**********194的信用卡暂计至2019年12月1日的利息4453.67元和自2019年12月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金39857.64元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担87元，被告黄昭逢负担908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  李书萍人民陪审员  钟宝华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初3879号原告：马文军，男，1970年9月20日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者被告：宿迁市隆城置业有限公司，住所地宿迁市洪泽湖路建设大厦七楼。法定代表人：孙恩杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小钺，该公司员工。原告马文军诉被告宿迁市隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马文军委托诉讼代理人李涓、被告隆某公司委托诉讼代理人周小钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付延期办理权属证书违约金12631元（违约金以合同价372589元为基数，自2016年8月13日至2017年3月21日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告隆某公司辩称：原告主张的逾期办证违约金应当从收案之日起往前推三年计算至产权取得之时止，按日利率万分之一点五计算。经本审理查明认定事实如下：2014年5月13日，原告马文军（买受人）与被告隆某公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：房屋坐落：幸福新城阅湖花园二期碧桂园17幢一单元1401室。房屋价款：372589元。交付期限：出卖人应当在2014年12月31日前，将房屋交付买受人，交付时间以取得工程竣工验收备案表时间为准。产权登记：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列方式处理：合同继续履行，自该商品房交付使用后第91天起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一点五的违约金。另查明，被告隆某公司于2017年1月20日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园一期）首次备案登记，于2017年2月16日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园二期）首次备案登记，于2017年4月18日向房管部门办理宿城区幸福新城（阅湖花园三期）首次备案登记。还查明，原告于2017年3月21日取得涉案房屋权属登记证书，并于2019年8月13日向本院提交诉状，主张其诉讼请求。上述事实有商品房买卖合同、不动产销售发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告马文军与被告隆某公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综上，隆某公司应当以马文军已付购房款372589元为基数，自2016年8月13日至2017年3月21日，按照日利率万分之一点五标准计算，向马文军支付违约金数额共计12351元（取整）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马文军违约金12351元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58元，由被告宿迁市隆城置业有限公司负担58元。本判决为终审判决。审判员  丁桂林二〇二〇年六月二十九日法官助理卞京书记员李响
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘29刑更85号罪犯马乃比有，男，东乡族，1975年11月1日出生，文盲，甘肃省临夏县人。现在临夏监狱服刑。甘肃省临夏州中级人民法院于2015年9月28日以(2014)临中刑初字18号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人部分财产。2018年5月15日减刑九个月。刑罚执行机关甘肃省临夏监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。审理过程中，临夏回族自治州人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，罪犯马乃比有在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，积极完成改造任务，结余积分为571.9分，获监狱表扬奖励3次。另查明，该犯财产刑判项已履行。以上事实，有执行机关提供的证明材料、罪犯表扬奖励材料、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪材料、管教干警和同监服刑人员的证言、狱内消费清单、“三课”成绩单等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马乃比有减去有期徒刑七个月（刑期自2012年9月10日起至2026年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马志宏审判员  刘东麟审判员  贾晓军二〇二〇年六月十五日书记员  马丽萍
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1262号原告：李长亮，男，1984年2月16日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，员工，住盘锦市大洼区。被告：夏明明，男，1994年7月8日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，营销总监，住盘锦市大洼区。被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区双兴中路92号。负责人：王宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旭，该公司员工。原告李长亮与被告夏明明、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称平安盘锦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长亮、被告夏明明、被告平安盘锦支公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏明明赔偿原告车辆维修期间所产生的交通费用共计39,000.00元。2、判令被告平安盘锦支公司在保险责任限额内对上述损失承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日8时30分，被告夏明明驾驶辽Ｌ×××××号起亚轿车沿兴隆台区外环南街红星美凯龙南门停车场内由北向西右转弯时，与沿外环南街由东向北右转弯的原告驾驶的辽Ｂ×××××雷克萨斯车辆相撞，致两车损坏。经交警部门认定，夏明明负事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的辽Ｂ×××××雷克萨斯车辆为生活及工作用车，且多为商用，在事故责任认定期间，被告夏明明因对结果不认同拒签事故认定书，选择申请复议，复议维持后，被告仍不赔付，直到2019年12月24日才到交警部门签署事故认定书。又经原告电话沟通后直到2019年12月31日才到平安盘锦支公司签署理赔单，下午4S店才将原告车辆拖走进行维修，2020年1月20日才维修完毕，总计时长4个月零10天，给原告出行造成极大不便，原告不利己租赁了一台车牌号为辽Ｃ×××××奥迪A4L轿车，共发生租车费用39,000.00元，要求被告承担。被告夏明明辩称：原告车辆是私家车，不是营运车辆，而且他的车辆也有保险，他也可以走自己的保险公司理赔，然后找我车辆的保险公司签字，我车的保险公司会把钱打到原告的账户上，原告维修车辆与我申请复议没关系，我申请复议不耽误原告修车。被告平安盘锦支公司辩称：我公司对于原告车辆维修部分已经赔付完毕，但此次原告提出的车辆维修期间的交通费用属于间接费用，保险公司不予理赔。经审理查明的事实如下：2019年9月2日8时30分，被告夏明明驾驶辽Ｌ×××××号车辆沿兴隆台区外环南街红星美凯龙南门停车场内由北向西右转弯时，与沿外环南街由东向北右转弯的原告驾驶的辽Ｂ×××××号车辆相撞，致两车损坏。经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队认定，夏明明负事故全部责任，原告无责任。被告夏明明因不服该责任认定书申请复核，盘锦市公安局交通警察支队于2019年9月20日做出了复核结论，维持原认定结果。此期间，原告因与二被告一直未达成车辆修理赔偿协议，故其驾驶的辽Ｌ×××××号车辆一直停放未予维修。直到2019年12月31日其与被告平安盘锦支公司达成了维修赔偿协议后才到4S店维修车辆，2020年1月19日原告车辆维修完毕。被告平安盘锦支公司已将车辆维修费用赔偿原告。另查：原告在车辆受损后曾租赁一辆奥迪轿车代步。其职业系在盘锦市兴隆台区田家红星美凯龙商场从事管理，居住在田家镇林海景天社区。再查：被告夏明明驾驶辽Ｌ×××××号车辆在被告平安保险盘锦支公司投保了交强险及商业第三者责任险。商业险条款第二十六条载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。以上事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书及复核结论、维修拆解照片、车辆租赁协议、保险单抄件、商业险保险条款等证据在卷为凭，经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：公民的财产权利应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案原告驾驶的辽Ｂ×××××号车辆因交通事故受到损害，被告夏明明负事故全部责任，原告无责任，故被告夏明明应对原告车辆维修期间产生的合理交通费用予以赔偿，因被告夏明明在事故发生后对事故责任认定有异议，双方对车辆维修赔偿有争议导致原告车辆维修过于迟延，虽被告对责任认定申请复核行为本身并不直接妨害原告车辆维修及主张赔偿，但二被告相互推诿的行为对于造成原告迟延修车有一定影响，故本院酌情判令被告夏明明赔偿原告车辆维修期间的交通费3,000.00元。另，对于原告要求被告平安盘锦支公司在保险限额内承担赔偿的主张，因被告夏明明车辆投保的商业第三者责任险条款已对第三者车辆受损期间的营运损失等间接损失做出了不予赔偿的约定，被告夏明明作为被保险人对此知情并认可，故原告主张的交通费被告平安盘锦支公司不予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告夏明明赔偿原告李长亮交通费3,000.00元，于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.00元减半收取387.50元，由原告李长亮承担362.50元，被告夏明明承担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  任亚妮二〇二〇年六月二十八日书记员  于 洋
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4801号原告：林慧平，女，1986年10月13日出生，汉族，住广西平乐县。委托诉讼代理人：梁春霞，广东聚方律师事务所律师。被告：彭志强，男，1987年7月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告林慧平与被告彭志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林慧平及其委托诉讼代理人梁春霞到庭参加了诉讼，被告彭志强经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林慧平向本院提出诉讼请求：1.被告彭志强立即偿还原告林慧平借款本金507433.03元及逾期利息暂计1000元(利息以507433.03元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月2日起计算至全部清偿之日止)；2.本案诉讼费用(含诉讼费、保全费)由被告彭志强承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，于2014年12月左右相识。在2015年8月至2020年4月期间，被告以各种理由多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式给被告交付借款，借款本金668276元。借款期间原告因资金周转困难多次联系被告要求还款，被告通过微信转账、支付宝转账等方式向原告偿还部分借款，累计还款160842.97元。2020年4月2日之后，原告通过电话、微信等方式多次联系被告，被告都无任何回应，也不再偿还任何借款，至今仍拖欠原告借款本金507433.03元。被告为了欺骗原告，在5年内不断编造各种谎言，并承诺等被告拿到房屋拆迁赔偿款后向原告支付200万元作为报答，一起平分佛山商铺的收益。原告为了被告，不断地向身边的亲朋好友借款，甚至在被告的哄骗下向各种网贷平台借款，导致原告背负巨额债务，身心俱疲。被告彭志强未作答辩。原告林慧平围绕其诉请依法提交了：1.微信聊天记录及2张《凭证》，拟证实被告编造各种理由向原告借款的事实以及原告向被告催款的事实；2.转账明细及转账记录截图，拟证实原告向被告交付借款的事实以及被告尚欠原告借款本金507433.03元的事实。被告彭志强没有出庭对上述证据进行质证，也未提交书面质证意见，无提交相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2015年8月30日至2020年4月1日期间，原告通过银行转账的方式向被告转账95000元、通过微信转账的方式向被告转账287897元、通过支付宝转账的方式向被告转账201950元、通过支付宝花呗消费的方式向被告实名的收款二维码支付66429元，共计651276元。被告通过微信转账的方式向原告转账84710.97元、通过支付宝转账的方式向原告转账76132元，共计160842.97元。另外，原告曾于2019年8月22日通过支付宝花呗消费的方式向案外人谢碧仪的收款二维码支付17000元。原告为证实该17000元由被告收取，提供了微信聊天记录为证。聊天记录显示2019年8月22日双方对话如下：原告称“17000，这是留给我哥的。”被告称“咁你倒（错别字，应为到）时候没钱给你哥怎么办？你怎么交代？”原告称“那你要活着么？你想死我就留着给我哥。”被告称“要。”……被告称“这是以前超市的首（错别字，应为收）款码，你看看行不行？支付宝我在上，收到。”原告向被告发送支付宝花呗消费17000元截图。2020年1月3日，被告向原告出具《凭证》，载明：本人彭志强（44×××12）承诺拆迁身份证原住地拿了拆迁赔偿就给予贰佰万元人民币林慧平（45×××48）以作报答。2020年1月14日，被告再次向原告出具《凭证》，载明：本人彭志强（44×××12）承诺拆迁身份证原住地，拿了拆迁就给予贰佰万元人民币林慧平（45×××48）以作报答，佛山商铺以后一起平分收益。庭审中，原告自述与被告是男女朋友关系，以结婚为目在交往，出借给被告的钱有自己的、有向亲戚朋友借的、还有通过信用卡、网贷平台套现出来的。另查明，被告微信号“a×××5”,实名认证彭志强，身份证号。在双方的微信聊天记录中，原告曾多次向被告追收款项，被告亦多次承诺向原告还款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，原告提交的转账凭证，原告追收款项及被告承诺还款的聊天记录，被告向原告出具的两张《凭证》以及被告偿还部分款项的事实，可以形成相互吻合、相互印证的证据链，充分证明了被告向原告借款的事实，本院确认双方的民间借贷关系成立有效。被告借款后，没有及时返还，构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息合法有据，本院予以支持。关于借款的金额问题。对于原告通过支付宝花呗消费的方式向被告实名的收款二维码支付的66429元，尽管该款项是通过套现的方式取得，但该66429元已由被告收取，故应为借款。原告通过支付宝花呗消费的方式向案外人谢碧仪的收款二维码支付的17000元，有微信聊天记录为证，被告于聊天中表示收到，故该17000元应为借款。连同原告向被告银行转账的95000元、微信转账的287897元、支付宝转账的201950元，本案借款金额应为668276元。关于还款的金额问题。原告自认收到被告还款160842.97元，本院予以确认。现有证据无法证实被告有其它还款，故本院认定被告向原告的还款金额为160842.97元。综上所述，被告尚欠原告借款本金507433.03元（668276-160842.97）。原告主张自双方最后一笔借款之次日起计利息，但由于双方在借款时没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。虽然原告曾在微信聊天中要求被告返还借款，但没有明确具体偿还哪笔借款以及偿还多少金额，原告直至提起本案诉讼才明确具体欠款数额，故本院将计息时间调整至原告起诉之日即2020年5月8日。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计息，属于对自身权利的处分，本院予以采纳。被告彭志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林慧平返还借款本金507433.03元及逾期利息（逾期利息以507433.03元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月8日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告林慧平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4336元，由原告林慧平负担25元，被告彭志强负担4311元；保全费2978元，由被告彭志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年六月二十二日书记员 梁又千曾汨诗
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执1002号 申请执行人:宁国英华物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码91341881343822364B（1-1）。 法定代表人：叶英，总经理。 被执行人：余宏江，男，1951年8月10日出生，汉族。 申请执行人宁国英华物业管理服务有限责任公司与被执行人余宏江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）皖1881民初530号民事判决，现已发生法律效力。申请执行人于2020年6月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的给付物业费、公摊电费共计1957元的义务。本案执行过程中，被执行人已自行履行全部法律义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）皖1881民初530号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵文 二〇二〇年六月二十二日 法官助理汪伟 书记员魏岚
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初2535号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地河北省石家庄市。 负责人：冯某某，系该分行行长。 委托代理人：杜少青，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：夏某某，男，汉族，1986年11月8日出生，住河北省保定市曲阳县。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告夏某某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。本院经审查发现，被告夏某某因涉嫌刑事犯罪现在看守所关押，因受新型冠状病毒疫情的影响，看守所实行封闭管理，本案暂不具备审理条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司某某分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  王 雯 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  崔明伟 书 记 员  高 康 ——
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初5380号原告：马娜，女，1973年12月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。诉讼委托代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：辛献平，男，1970年2月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告马娜与被告辛献平民间借贷纠纷一案中，原告马娜于2020年6月29日向本院提出保全申请，要求对被告辛献平110000元银行存款予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押，并已于2020年6月29日提供保函进行担保。本院认为，原告马娜的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告辛献平230000元的银行存款予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 伟二〇二〇年六月三十日书记员 张文凯