山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终440号上诉人（原审原告）：崔某1,女,1963年12月24日出生,汉族,太原市小店区小店街办永康北路1号居民。委托诉讼代理人:张贝贝,山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某2,男,1968年9月9日出生,汉族,太原市晋源区商务局于部。委托诉讼代理人:郭福娥,山西双师律师事务所律师。被上诉人（被告）：崔某3,男,1971年1月23日出生,汉族,太原市人。原审被告：连某,女,1943年11月18日出生,汉族,太原市人。委托诉讼代理人:郭福娥,山西双师律师事务所律师。上诉人崔某1因与被上诉人崔某3、崔某2,原审被告连某继承纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人崔某1及其委托诉讼代理人张贝贝与被上诉人崔某2及其委托诉讼代理人郭福娥，原审被告连某的委托诉讼代理人郭福娥，到庭接受询问。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：一、依法撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初497号民事判决书。二、依法改判二被上诉人向原告返还房屋62平方米或者以每平方米5000元为标准向原告支付310000元、地下停车位补偿款25000元、过渡费77316.16元、奖励费5000元,合计417316.16元。三、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.本案所涉置换安置房及停车位、过渡费、奖励费的二分之一部分属于崔开真的遗产被拆迁后的安置补偿,属于上诉人、二被上诉人、原审被告共同共有,上诉人有权要求分割该共同共有财产。2.本案所涉置换安置房及停车位、过渡费、奖励费已由《产权置换协议书》确定。3.本案所涉置换安置房太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会已进行分配。崔某2辩称，1.一审判决认定事实清楚，被上诉人未取得所涉置换安置房及停车位的所有权，无法变现给上诉人；2.上诉人要求的停车位、过渡费、奖励费已由生效判决处理，不能再次起诉；3.一审判决适用法律准确。请求维持原判。连某述称，与崔某2的意见一致。崔某3未到庭，亦未提供书面答辩意见。崔某1向一审法院起诉请求：一、依法判令被告崔某2、被告崔某3返还原告房屋62平方米或者以每平方米5000元为标准向原告支付310000元、地下停车位补偿款25000元、过渡费77316.16元、奖励费5000元，以上合计417316.16元。二、本案诉讼费等相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：崔开真（又名崔开珍、崔福喜）与被告连某系夫妻关系，二人育有一女二子，即女儿原告崔某1、长子被告崔某2、次子被告崔某3。崔开真与被告连某在太原市晋源区晋源街道北街村取得宅基地一处，占地0.379亩并盖有正房四间；1994年12月19日，崔开真与被告连某又从邻居彭宗德处购买西房四间，并取得相应宅基地0.117亩。上述宅院的现地址为太原市晋源区晋源街道北街村北街27号。2004年1月6日，崔开真去世。2015年8月10日，被告崔某2与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会就其中0.379亩宅院签订了一份太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（晋源字北街村142号），置换方案为：宅基地面积货币补助379000元、地上建（构）筑物补偿232459元、搬迁费4797.6元、过渡费7634.89元、奖励费20000元，共计643891.49元。同时，应置换住宅面积为379平方米，并赠送一个地下停车位。同日，就另0.117亩宅院，被告崔某2代被告崔某3与太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会签订了一份太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（晋源字北街村143号），置换方案为：宅基地面积货币补助117000元、地上建（构）筑物补偿34214元、奖励费20000元，共计171214元。同时，应置换住宅面积为117平方米，并赠送一个地下停车位。协议书签订后，上述宅院已全部拆除，货币补偿款全部由被告崔某2领取，后被告崔某2将该部分拆迁款与被告崔某3、连某进行了分割，并于2015年10月17日以银行转账方式分给原告50000元，原告认为三被告侵犯了其权益，于2016年5月20日诉至本院，要求1、依法判令三被告返还原告拆迁补偿款101888.17元；2、依法确认原、被告共有拆迁补偿496平方米的安置房；3、诉讼费等相关费用由三被告承担。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院经审理认为，经太原市晋源区晋源街道北街村村民委员会确认，崔开真在太原市晋源区晋源街道北街27号院有宅基地496平方米、房屋8间。现该处院落拆迁补偿取得现金共计815105.49元，应为崔开真与其妻子被告连某的共同财产。现原告崔某1诉至法院，要求分割上述款项，因其1988年即出嫁，并未在此处院落居住，故上述款项中，应扣除搬迁费4797.6元、过渡费7634.89元、奖励费40000元后，对剩余762673元按照法定继承进行分割为妥。即先由崔开真与被告连某各取得762673元的二分之一381336.5元。再因崔开真已于2004年去世，故其所得款项应属其各继承人共同共有，其去世时，有妻子连某、女儿崔某1、儿子崔某2、崔某3四个继承人，该四人各应分得崔开真份额中的95334.12元。即原告崔某1在本次拆迁补偿中共应取得现金95334.12元，扣除被告崔某2已支付原告崔某1的50000元，现三被告理应支付原告崔某1共计45334.12元。关于被告崔某3辩称应扣除原告崔某1借被告崔某2的20000元以及被告连某曾给过原告崔某1的18000元，与本案并不属同一法律关系，故本院不予考虑，原、被告可另案处理。另外，关于原告崔某1要求确认原、被告共同共有拆迁补偿496平方米安置房的诉讼请求，因该项补偿原、被告均尚未实际取得，故本院不予支持。本院于2016年11月16日作出（2016）晋0110民初643号民事判决，判决：一、本判决生效后三十日内，被告崔某2、崔某3、连某一次性支付原告崔某1拆迁补偿款人民币45334.12元；二、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，现原告再次诉至本院，要求被告崔某2、被告崔某3返还原告房屋62平方米或者以每平方米5000元为标准向原告支付310000元、地下停车位补偿款25000元、过渡费77316.16元、奖励费5000元，以上合计417316.16元。另查明，本案所涉置换安置房及停车位到法庭辩论终结前仍未建成交付。一审法院认为，原告所主张的过渡费、奖励费已经生效判决处理，不属于本案审理范围。原告所主张房屋和停车位补偿，被告崔某2、崔某3仍未实际取得，故原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告崔某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告崔某1的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房屋征收单位制作了《房屋安置流程表》；《北街东棚户区改造安置房明细》中，崔某2、崔某3未签字。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，崔某1与崔某2、崔某3、连某之间存在继承法律关系。关于是否返还房屋或支付相应款项及停车位补偿款的问题。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，崔某1所提供的现有证据，不足以证明崔某2、崔某3已经取得房屋的所有权及停车位补偿款，崔某1返还房屋或支付相应款项及停车位补偿款的请求，本院不予支持。关于过渡费、奖励费，已由生效的判决作出了处理，且原审判决也作出了说明，本院不再赘述。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7560元，由上诉人崔某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O二O年六月十五日法官助理  孙斐书 记 员  骆丹书记员骆丹