河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1768号上诉人（原审被告）：宋进领，男，1972年5月7日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：许树森，男，1970年6月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。上诉人宋进领因与被上诉人许树森民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋进领，被上诉人许树森及其委托诉讼代理人贾宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋进领上诉请求：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初63号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方不存在真实的民间借贷关系，而是委托代为办理房屋买卖，支付房款的代理关系。被上诉人持有的借条是在办理买房手续前为了保证交易安全出具的借款手续，该60万元已经包括并在总房款内予以结算完毕。二、被上诉人出具的证明载明该借款已经在房款中全部结清。被上诉人起诉的借条是2016年4月16日出具，在上诉人协助下与隆基公司办理以上诉人的债权顶抵被上诉人房款的手续后，隆基公司与被上诉人签订了商品房买卖合同，并予以备案登记，此时借条的作用已经作废。因此2016年4月20日被上诉人为上诉人出具了双方结算的证明:“购房总价值1342916元”，“另业主自理部分60万元”;“总计1942916元，全部用于隆基地产公司欠宋进领款项抵顶。许树森所有房款均交给宋进领，已结清”。三、被诉人的起诉属于虚假的恶意诉讼。在2016年4月20日双方结清被上诉人的购房款时，被上诉人应当将2016年4月15日的借据交还上诉人销毁，但是基于双方的信任在被上诉人出具证明后，未能收回销毁。被上诉人自以为已找不到该结算证明，采取意诉讼的方法讹诈上诉人。在一审调解过程中双方对被上诉人起诉的60万元的用途的陈述完全一致，但因为被上诉人持有的是借款条，正式开庭时被上诉人坚持以借条为准，要求法院判决，否认60万元的已解决算的真实用途，导致被上诉人虚假诉讼的目的实现。为此，现提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的请求，同时对不被上诉人的虚假诉讼予以处罚。许树森辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。许树森委托宋进领购买隆基公司的房子，房子总价款为1942916元，许树森在2016年6月15日汇入宋进领银行卡1066997元，并于2016年6月29日从银行按揭贷款94万元支付给隆基公司。由于宋进领只将466997元支付给隆基公司，将60万元作为借款占用并向许树森出具借条，许树森多次崔其归还60万元或交付隆基公司未果。二、2020年5月7日，在许树森及宋进领协调下，隆基公司向许树森出具了购房发票，购房过户手续才完整，应视为宋进领于2020年5月7日归还了借款60万元，应按照约定支付利息414000元（利息以60万元为基数按年息18%自2016年6月15日起计算至2020年5月7日止）。许树森向一审法院起诉请求：宋进领归还借款600000元及利息（利息以600000元为基数按年息18%自2016年6月15日起计算至还清之日止）。一审法院认定事实：2016年3月20日，宋进领向许树森出具借条，内容为：本人借到许树森现金陆拾万元整，年息定为18%，从2016年3月20号开始计息，2019年9月21日连本带息归还。2016年6月15日，许树森通过中信银行向宋进领转账1066997元。2016年6月15日，河南隆基房地产开发有限责任公司向许树森、孟庆霜出具402916元房款收据、12252元维修款收据、3000元办证费收据。一审法院认为，许树森提供的借条、转账流水证明其和宋进领之间的民间借贷关系成立，宋进领应向许树森返还借款600000元。宋进领庭审中称许树森向其的转账均是房款，但并未提供证据证明其主张，许树森称向宋进领的转账中600000元是借款，其余是房款，许树森提供借条、转账流水、房款收据加以证明，故一审法院对宋进领的主张不予采纳。宋进领向许树森出具的借条中约定了借款利息（从2016年3月20号开始计息）和借款期限，庭审中，许树森称借款是2016年6月15日交付的，故许树森要求宋进领归还600000元借款及利息（利息以600000元为基数按年息18%自2016年6月15日起计算至还清之日止）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、宋进领于判决生效之日起十日内返还许树森借款600000元；二、宋进领于判决生效之日起十日内支付许树森以600000元为基数按年利率18%计算的自2016年6月15日起至清偿日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由宋进领负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2016年6月20日被上诉人给上诉人出具的证明一份，证名涉案60万元属于合同外业主自理部分，包括在总房款内。之前出具的担保性质的60万元的借据已被该证明代替，借条作废。许树森质证意见为：对证明真实性有异议，许树森从没有向上诉人出具过此证明，该证明字体不一样，该证明内容不真实，上面所述的许树森1942916元全部用于隆基公司欠宋进领领款项已抵顶不属实，上诉人提供的结算证明出具日期为2016年4月20日，此时房款还没有交。汇款是在2016年6月15日。上诉人称2016年4月20日已结清明显不属实。本院认为，依据双方庭审中的自述，双方均认可案涉借条出具时间为2018年，故上诉人提交的2016年的证明无法推翻时间在后的借条，故该证明无法实现其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明：2016年，许树森委托宋进领购买隆基公司的房子，房子总价款为1942916元，许树森在2016年6月15日汇入宋进领银行卡1066997元，并于2016年6月29日从银行按揭贷款94万元支付给隆基公司。宋进领将466997元支付给隆基公司，剩余60万元未支付给隆基公司。经许树森多次催要，双方于2018年3月（具体日期无法确定）经协商，宋进领向许树森出具借条，借条记载：“本人借到许树森现金陆拾万元整，年息定为18%，从2016年3月20号开始计息，2019年9月21日连本带息归还。宋进领”。落款时间为“2016.3.20”。2020年5月7日，隆基公司向许树森出具购房发票。许树森认可宋进领于2020年5月7日归还了借款60万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，许树森与宋进领原系委托法律关系，但因宋进领占用许树森60万元未履行委托义务，经许树森催要后，双方经协商，宋进领向许树森出具借条，应视为当事人通过调解、和解达成的债权债务协议，宋进领应当履行还款义务，宋进领关于不应当承担还款责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因宋进领二审程序中履行了本金偿还义务，故对一审法院判决予以纠正。又因案涉借条出具时间为2018年3月，双方对具体时间均无法明确说明，本院认定双方自2018年3月1日起达成借款合意，许树森要求宋进领自2016年6月15日起支付其利息不当，本院不予支持。故宋进领应当支付许树森借款利息236120.55元（利息以60万元为本金，以年息18%计算，自2018年3月1日至2020年5月6日止）。综上所述，宋进领的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初63号民事判决；二、宋进领于本判决生效之日起十日内支付许树森利息236120.55元；三、驳回许树森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由宋进领负担。二审案件受理费9800元，由宋进领负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年六月二十三日书记员 李晓月