江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4055号原告:江苏平陵机械有限公司，地址：溧阳市昆仑街道鸿叶路11号，统一社会信用代码：913204811375946477。法定代表人：钟群武，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭安，女，1968年9月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系该公司总经理。被告：江苏圣丰建设有限公司，地址：溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号，统一社会信用代码：91320481137587578M。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶普明，男，1956年9月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系该公司员工。第三人：潘秀珍，女，1949年12月30日生，汉族，溧阳市人，住常州市钟楼区。第三人：葛强，男，1980年9月25日生，汉族，溧阳市人，住常州市钟楼区。第三人：葛彩平，女，1974年9月3日生，汉族，溧阳市人，住常州市钟楼区。第三人：葛彩红，女，1977年8月12日生，汉族，溧阳市人，住常州市钟楼区。以上四位第三人共同委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。原告江苏平陵机械有限公司（以下简称“平陵公司”）诉被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称“圣丰公司”）与第三人潘秀珍、葛强、葛彩平、葛彩红建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序分别于2018年6月21日、2018年7月31日和2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告平陵公司的委托诉讼代理人马国平和彭安、被告圣丰公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了三次庭审，第三人潘秀珍、葛强、葛彩平、葛彩红的委托诉讼代理人赵伟林到庭参加了第二次和第三次庭审，被告圣丰公司的委托诉讼代理人陶普明到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告平陵公司诉称，2014年10月15日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，该合同约定了工程范围、合同工期、质量标准、价款以及其他权利、义务关系（见证据一）。被告自合同签订后开始施工，但人员及机械配备不足，原告多次催促交过不佳，合同约定竣工应当在2015年8月16日，而到2017年4月13日仍未全部完工，但原告急于要投产，急于要取得房产证，急于要贷款周转资金，而被告不提供大量的竣工验收手续无法完成竣工验收，被告坚持先将工程款确定法才肯配合。为此，在未做完的前提下签订了补充协议（一）和（二）。事后，原告于2017年5月20日将竣工前的主要质量问题，和未做工程内容以书面形式交给了被告（见证据第2组）。尽管双方的共同努力下通过验收，但质量问题在补充协议（二）中已明确提到，原告自进入厂房装潢和生产后，逐步发现厂房内地坪混凝土厚度不达标，办公室吊水严重，厂房周边及室内沉降明显，现已达到电箱因沉降而倾斜达45度，厂房内阴沟盖板因沟槽沉降严重而无法盖上去，后经原告相关懂行人士观看后发现问题更多、更严重。2018年春节前后，原告多次电话、信函催促被告前来整改，特别屋顶天沟严重积水，也不肯前来修复。2018年4月12日，原告委托江苏慎平所寄发律师函，列明了大量的严重必须整改的项目，被告回复要将补充协议先付260万元才肯履行修理义务（见证据第3组）。事实上被告严重延竣工工期，造成原告设备材料采购涨价，损失巨大。工程发现大量严重的质量问题，经相关人员初步估价，整改需300多万元，根据双方签订的质量保修协议第三条第一款约定属于保修范围内容的项目，承包人应当接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内保修的，发包人可以发委托他人修理。诉讼请求：1、判令被告承担整改修复费用3500000元（最终以鉴定确定金额为准）；2、判令被告承担延期竣工违约金300000元；3、判令被告承担诉讼费、鉴定费。被告圣丰公司辩称，第一，整个工程没有任何的质量问题，已经于2017年5月22日通过了质监站的竣工验收，工程为合格工程，故不承担质量问题，在保修期内的保修责任一切以鉴定为准。如果有质量问题，由第三人负责承担保修责任。第二，关于竣工逾期的违约金，被告认为工程逾期的原因有两个：1、增加了工程的范围和工程量；2、由于原告逾期提供竣工必须所需要的资料，导致了逾期竣工验收，这个责任应当由原告自己承担。请求驳回原告的诉讼请求。第三人潘秀珍、葛强、葛彩平、葛彩红辩称，第一，同意就工程质量及逾期违约责任承担被告方的答辩意见。第二，我们要强调原、被告双方，或者说第三人实际履行的合同应该是以工程量为固定价1800万元的两份备案合同为准，因此，第三人和原告在实际履行合同时就工程进度款的支付，第三人和原告一直存在争议，第三人坚持认为原告方没有依照原告和第三人实际履行的上述备案合同来支付工程建筑款，导致工期延长。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告平陵公司和被告圣丰公司签订《建设工程施工合同》一份，发包方（甲方）为原告平陵公司，承包方（乙方）为圣丰公司，约定被告承包原告1-4号车间及增加工程（详见附件1），实际被告承建了原告四个车间和一个综合楼（5号）。约定开工日期为2014年10月28日，竣工日期为2015年8月16日。工程地点：江苏中关村科技产业园泓叶路与省道239线路口。另，原、被告双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限：贰年；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的方渗漏为：贰年；3、装修工程为无年；4、给排水管道为：贰年；5、供热与供冷系统为无个采暖期、供冷期：无；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程未无年；7、其他项目保修期限约定如下：无。另约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。被告圣丰公司承包原告的讼争工程后有没有施工资质的葛金良挂靠被告公司实际进行了施工，该工程已于2017年5月22日通过了竣工验收。葛金良于2016年12月因病去世，本案第三人潘秀珍系葛金良妻子，葛强系葛金良和潘秀珍的儿子，葛彩平、葛彩红系葛金良和潘秀珍的女儿。庭审中，原告提出在合同约定的保修期内原告进入厂房装潢和生产后，逐步发现厂房内地坪混凝土厚度不达标，办公室吊水严重，厂房周边及室内沉降明显，现已达到电箱因沉降而倾斜达45度，厂房内阴沟盖板因沟槽沉降严重而无法盖上去，后经原告相关懂行人士观看后发现问题更多、更严重。2018年春节前后，原告多次电话、信函催促被告前来整改，特别屋顶天沟严重积水，也不肯前来修复。2018年4月12日，原告委托江苏慎平所寄发律师函，列明了大量的严重必须整改的项目，被告回复要将补充协议先付260万元才肯履行修理义务。由于双方协商无果，2018年5月25日原告诉至本院，要求判令被告圣丰公司承担整改修复费用350万元（最终以鉴定确定金额为准）承担延期竣工违约金30万元及本案的诉讼费和鉴定费。本案在审理过程中经被告申请、原告同意依法追加本案讼争工程的实际施工人葛金良的近亲属潘秀珍、葛强、葛彩平、葛彩红为第三人参加本案诉讼。庭审中，原告就案涉工程在保修期内出现质量问题，申请对案涉工程的工程质量及工程质量问题的因果关系、整改方案及修复造价和修复期间的损失申请司法鉴定，本案被告和第三人对原告申请司法鉴定也没有异议。经原告申请、本院委托，江苏华科建设工程质量检测有限公司于2019年3月26日作出（2019）司鉴字第001号司法鉴定报告，载明：涉案工程：江苏平陵机械有限公司1号～4号车间、综合楼、消防水池；鉴定事项：涉案工程部分项目目前的工程施工质量是否符合设计及相关验收规范要求。鉴定结论为：依据相关规范及委托方提供的相关资料，综合现场检测结果，对江苏平陵机械有限公司与江苏圣丰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中涉案工程相关项目目前的施工质量是否符合设计及相关验收规范要求给出如下鉴定意见：1、1号、2号、4号车间室内地坪构造做法不符合设计要求；1号、2号车间室内地坪面层厚度不符合设计要求，4号车间室内地坪面层厚度符合设计要求；1号、2号、4号车间室内地坪混凝土强度、面层表面平整度符合设计或相关验收规范要求。厂区室外地坪面层表面平整度满足相关验收规范要求，其构造做法、厚度、混凝土强度无相关设计资料可依，无法对其施工质量进行评价。2、3号车间屋面SBS防水卷材已施工，屋面发泡陶瓷保温板未施工；综合楼屋面SBS防水卷材未施工，不符合设计要求。3、因1号、2号、4号车间的屋面彩钢板无相关材质资料可依，故无法对其厚度是否符合设计要求进行评价。4、1号、2号、4号车间屋面天沟坡度不符合设计要求，导致其出现积水现象。5、3号车间窗台板出现的裂缝为其表面饰面层裂缝，窗台下墙体出现粉刷层起鼓、渗漏现象系因窗台板伸出部分的做法与设计不符，两块混凝土板间存在缝隙，水从缝隙渗入到内部导致。综合楼未见有明显渗漏痕迹或窗台板开裂现象。6、所检区域消防水池层高与设计不符。7、3号车间所检窗框系列不符合设计要求，所检中空玻璃厚度符合设计要求。8、3号车间所检楼面板厚度均不符合设计要求。9、1号、2号、4号车间部分所检钢柱、吊车梁的钢材屈服强度、抗拉强度不符合设计要求。2019年8月27日，南京典筑建筑设计有限公司作出典筑司鉴（2019）第（038）号建筑工程司法鉴定意见书，鉴定事项为：涉案厂房修复方案：根据“华科报告”中所涉及的房屋问题、现场勘验和计算分析情况，涉案厂房修复处理意见如下：1、车间室内地坪构造做法不符合设计要求。修复范围：车间一、车间二、车间四内构造与设计不符的室内地坪。其中，“混凝土层“超厚部分可计入“碎石或碎砖层”。修复方案：拆除所涉及的车间地坪，重新浇筑混凝土地坪，地坪做法同原设计（其他详见鉴定意见书）。2、车间室内地平面层厚度不符合设计要求。修复内容：部分车间室内地坪面层厚度与设计不符。修复范围：车间一、车间二内面层厚度与设计不符且偏差为负的室内地坪。修复方案：同第一条。3、屋面构造做法不符合设计要求。修复内容：车间三屋面发泡陶瓷保温板未施工；综合楼屋面SBS防水卷材未施工。修复范围：车间三、综合楼屋面。修复方案：拆除车间三、综合楼上部所有的平瓦屋面，铲除屋面面层至基层，清理基层后重做屋面面层，铺设平瓦，屋面构造同原设计（其他详见鉴定意见书）。4、天沟坡度不符合设计要求。处理内容：“华科报告”第41页第五.4条，部分车间屋面天沟坡度不符合设计要求，导致其出现积水现象。涉及范围：车间一、车间二、车间四出现积水现象的天沟。处理意见：“华科报告”中出现积水现象的天沟为长边方向，无坡度数据（其他详见鉴定意见书）。5、窗台板伸出部分的做法与设计不符。修复内容：车间三窗台外侧砖墙改为为混凝土板，两块混凝土板间存在缝隙，导致窗台下墙体出现粉刷层起鼓、渗漏。修复范围：车间三构造与设计不符的窗台。修复方案：拆除车间三构造与设计不符的窗台的混凝土板，根据原设计构造重做窗台。铲除出现粉刷层起鼓、渗漏的墙体内侧粉刷层至墙体基层，重做墙体面层（其他详见鉴定意见书）。6、消防水池层高与设计不符。处理内容：“华科报告”中，消防泵房地下一层1～2×B～C轴区域层高（地板顶面至顶板地面）为2601mm，与设计不符。涉及范围：消防泵地下一层1～2×B～C轴区域。处理意见：根据消防水池《一层结构平面图》一层板面标高-0.180m，现浇板厚为200mm，根据《基础平面图》，底板标高-3.000m（其他详见鉴定意见书）。7、窗框系列不符合设计要求。修复内容：车间三窗框系列不符合设计90系列的要求。修复范围：车间三所有窗户。处理意见：根据《GB/Y8478-2008铝合金门窗》第4.1.4条，窗框厚度构造尺寸测量有一定困难，建议核对“华科报告”中窗框宽度测量的具体位置及实际尺寸的规范允许偏差值（其他详见鉴定意见书）。8、楼面板厚度不符合设计要求。修复内容：车间三四层楼面板厚度小于设计厚度120mm。修复范围：车间三四层楼面板。修复方案：对厚度不足的混凝土板采用增大截面法进行加固补强处理。新增面层厚度40mm，采用H40灌浆料，掺30%细石混凝土（其他详见鉴定意见书）。9、钢柱、吊车梁钢材屈服强度、抗拉强度不符合设计要求。修复内容：车间一、车间二、车间四部分所检钢柱、吊车梁的钢材屈服强度、抗拉强度不符合设计所用Q345标号钢材的要求。修复范围：车间一、车间二、车间四中钢材屈服强度、抗拉强度不符合Q345标号钢材要求的钢柱、吊车梁。修复方案：对车间一、车间二、车间四中钢材屈服强度、抗拉强度不符合Q345标号钢材要求的钢柱、吊车梁采用加大截面加固法进行补强（其他详见鉴定意见书）。2020年5月8日，常州金诚造价师事务所有限公司作出报告号（金诚202003）司法鉴定意见书，对案涉江苏平陵机械有限公司厂房修复工程的工程造价鉴定意见和鉴定结果为：4226374.09元（具体内容详见该司法鉴定意见书及相关项目清单与计价表、汇总表等）。庭审中，原告平陵公司、被告圣丰公司和第三人都认可及时收到了法院送达的上述三份司法鉴定报告和司法鉴定意见书，对上述三份司法鉴定报告和司法鉴定意见书在形式上均未提出异议。庭审中，原告变更其诉讼请求为：要求判令被告圣丰公司承担原告修复费用4226374.09元、鉴定费668000元，合计4894374.09元及本案诉讼费用。庭审中原告提供书证一：建设工程施工合同原件1份，证明原、被告双方在2014年10月15日就原告的办公楼及厂房及相关设施签订的书面合同，该合同约定工程概况（工程地点为江苏中关村科技产业园泓叶路11号与省道239线路口，工程内容是1-4号车间，增加工程详见附件1，工程的量（2014）66号，资金内容为自筹）、工程承包范围（按1-4号车间详见附件1）、合同的工期（开工日期为2014年10月28日，竣工日期为2015年8月16日，合同的总日历天数为290天）、工程质量标准为合格、工程价款是1228万元（含税价），该合同其他主要条款载明：在签合同的同一天双方签订了房屋建筑工程质量保修书，该合同的第二条约定了质量保修期为两年，1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限2年，质量保修期自竣工验收合同期计算。2、房屋屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为2年，3、给排水管道为2年以及其他权利义务，质量保修期自工程验收合格之日起计算。第三条第一款约定，属于保修范围内容的项目承包人应当在接到保修之日起七天内派人保修，承包人不在约定期限内保修的，发包人可以委托他人修理。书证二：2017年4月13日原、被告双方签订的补充协议一和补充协议二，均加盖了原、被告双方的公章，补充协议一当中经甲乙双方协商就甲方车间建设工程及合同外增项工程等问题达成如下协议：1、双方确认所签订的关于甲方1-4号车间建设工程施工合同（以下简称“合同”），价款为1228万元，双方不再就合同价款提出异议，就凭这个约定，被告和第三人对合同价款到底是1228万元或者是1800多万元的争议就不存在了。2、就合同外的增加工程，双方另行签订补充协议，见补充协议二。补充协议二，原、被告双方就所有所有完成的工程量进行了确认，并再次明确工程造价就是1228万元，同时，在补充协议二中就质量问题在合同的1228万元的质保金中扣除以及其他权利义务关系。书证三：律师函和回复函，律师函主要证明我们受原告的委托就房屋厂房的主要质量问题向被告发函要求被告履行保修义务，特别是对大面积的漏水，我们要求被告必须在雨季到来前就要修复，而被告在收到律师函后回复以260万元工程款没有付拒绝履行，该回复函也加盖了被告单位的公章。书证四：单位工程竣工验收证明书复印件，证明该工程在2017年5月23日才竣工验收合格。书证五：鉴定费发票复印件8张。庭审中，被告圣丰公司对原告提供的书证一真实性无异议，但提出合同签订的时间为2014年10月15日，原、被告在同一天签订了同样工程范围的合同，一共有三份，价格不一，原告以1228万元的合同提出质量问题，被告认为不恰当，因为不同价格的合同的质量是不一样的。对原告提供的书证二的真实性无异议，但提出几点质证意见：1、协议出台的背景，双方发包人和承包人一直就整个合同的价款以及工程的质量以及合同外增项工程的价格存在着严重的差异，双方就上述三个问题始终达不成协议，在昆仑街办以及开发区领导多次协调之下才达成了上述两个协议。2、上述两份协议因为实际施工人不同意，但是公司急于支付工人工资的前提下，没有通过葛金良的同意签订的。对原告提供的书证三的真实性没有异议，但是被告的质证意见就是被告回复函上的意见。对原告提供的书证四的真实性没有异议。对原告提供的书证五鉴定费发票的真实性没有异议。被告圣丰公司还提出这个工程经过建设单位、监理单位、设计单位、施工单位在国家法定的验收部门验收为合格工程，在之前也进行过分项验收，并且是经过验收合格已经实际交付了原告，应当视为是合格工程。原告不认可葛金良与圣丰公司是挂靠关系，但葛金良挂靠圣丰公司做工程已经多年了，葛金良没有施工资质，葛金良是本案讼争工程的实际施工人。本案的质量问题应该属于保修期内的质量问题，竣工验收已经履行完毕了，哪些属于本案涉及的质量问题，哪些属于保修期内出现的质量问题。本案出现的焦点问题是竣工验收是一个合格工程，但是原告方又举证鉴定机构又出现了一定的质量问题，这样两种完全产生矛盾实质性的原因是由原告方造成的。请求驳回原告的诉请。第三人对原告提供的书证一合同形式上的真实性没有异议，但提出合同的内容是互相矛盾的，合同第五条约定合同价款金额是1228万元，但该合同第七页中倒数第四行工程预付款约定：本项目甲方按总造价的16%即200万元预付给对方，我们可以推断出合同总金额应该是1800多万元，因此，该份合同的真实性应该有问题，因为合同价款是合同的重要组成部分。对原告提供的书证二，第一，对书证二的真实性不清楚。第二，如果该协议是真实的，那就是原被告双方恶意串通损害第三人的利益。2017年4月13日原被告签订补充协议时，正好是实际施工人葛金良已经死亡，第三人对该工程情况根本就不清楚，原被告双方利用实际施工人死亡这个条件达成补充协议一、二，就工程价款确认为1228万元和增加工程确认为260万元，明显和实际产生的工程量是不一致的。第三，我们认为从补充协议一合同最后是甲乙双方及昆仑街道办各执一份，可以反映出这份补充协议显然不是原被告双方的真实意思表示。对原告提供的书证三，第三人表示不清楚。对原告提供的书证四单位工程竣工验收证明书复印件的真实性没有提出异议。对原告提供的书证五鉴定费发票复印件8张的真实性没有异议。庭审中，第三人提供书证一：案涉工程的建设工程施工合同复印件2份、案涉工程的工程质量保修书复印件1份（均加盖档案馆印章）。强调：就工程质量保修，建设单位、施工单位明确约定工程缺陷责任期为六个月。第三人实际施工完成竣工的时间是2016年1月23日，案涉工程由于原告拖欠工程款组织竣工验收的时间是2017年5月22日，也就是说第三人实际完成施工后一年多原告方才组织施工单位、监理单位、设计单位对案涉工程进行验收，相关工程质量是否因实际施工产生原告方应向法庭提供证据予以证明。书证二：溧阳市城市建设档案馆调取的竣工验收相关资料复印件1份（加盖档案馆公章）。证明：1、案涉工程在2016年1月13日竣工后由第三人以被挂靠的圣丰公司向建设行政主管部门填写了竣工验收核查表，原告于2016年1月25日盖章确认该工程已竣工验收。同时，就案涉工程竣工验收质量合格，原告方、监理单位和涉及单位均予以认可。书证三：针对江苏华科建设工程质量检测有限公司出具的司法鉴定报告第五项鉴定意见，向法庭提供相关的工程质量竣工验收分项验收记录复印件1份。证明：该鉴定报告所涉及的九项质量问题在第三人实际施工完成后，该涉及被鉴定为有质量问题的施工项目和施工范围均经过原告方委托的监理单位及相关设计部门及原告方认为质量合格并验收通过。庭审中，原告对第三人提供的书证一的真实性没有异议，但提出第三人提供的合同仅仅是完成行政机关的备案要求，不是双方实际履行的合同，对第三人提供的书证二、书证三的真实性没有异议，但对其要证明的内容均不予认可。庭审中，第三人还提出，本案是建设工程施工合同纠纷，是因建设工程保修义务产生的纠纷，按照建设委房屋建筑工程质量保修办法第三条规定，代理人认为第三人实际施工完成的案涉工程符合工程建设强制性标准，这一点从第三人举证的案涉工程的竣工验收（包括分项验收、基础验收、主体验收和竣工验收）均被称为合格工程。第三人实际施工完成的工程符合合同约定，尽管第三人实际施工没有和原告直接签订建设工程施工合同，但是第三人按照被挂靠的圣丰公司和原告签订的建设工程施工合同履行施工义务，实际完成施工合同约定的合同义务。但是原告方对第三人实际施工完成的工程予以竣工验收并认定实际施工工程竣工验收合格，应该视为对实际施工人已经履行合同约定的一种确认，因此原告本案诉称以房屋建筑工程质量保修追究实际施工人或圣丰公司的质量保修责任缺乏法律依据和事实依据。就华科鉴定机构的鉴定报告的质量问题，该鉴定报告提出没有组织进行听证，并且就鉴定结论没有听取相关施工当事方意见，所以该质量问题是否应该由被告或者实际施工人承担侵权责任予以质量侵权赔偿，代理人认为本案是建筑工程施工合同，是否应该承担赔偿责任不是本案的法律关系所涉及的。按照原、被告保修的合同条款约定，缺陷质量保修期是六个月，原告主张质量保修已远远超过了这个期限。要求驳回原告的诉讼请求。上述事实有原告和第三人提供的书证以及一份司法鉴定报告、两份司法鉴定意见书及原、被告和第三人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。相关法律规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。建设单位和施工单位应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定。在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。原、被告双方签订的房屋建筑工程质量保修书中约定的地基基础工程和主体结构工程的保修期限为2年，屋面防水、房间和外墙的防渗漏的保修期限为2年，给排水管道的保修期限为2年，本案讼争工程的竣工验收时间为2017年5月22日。原告于2018年5月25日诉至本院，并没有超过法律的规定和双方的约定，第三人提出的双方约定的缺陷责任期为六个月，认为原告主张质量保修已远远超过了这个期限的主张，因质量保修期和原、被告约定的缺陷责任期是完全不同的两个概念，因此第三人的上述主张于法无据，本院不予采纳。原告平陵公司和被告圣丰公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务，虽然原、被告和第三人对本案讼争工程应依据哪份合同有争议，但是该争议已有本院在另案审查确认。且原、被告和第三人对原、被告签订了本案讼争工程的建设工程施工合同并由没有施工资质的葛金良挂靠被告单位对本案讼争工程进行实际施工，本案讼争工程已于2017年5月22日竣工验收合格没有争议。因此，虽然本案讼争工程经过了竣工验收，但是在质量保修期内出现质量问题按照相关法律规定，应该由施工单位承担保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。故原告要求被告圣丰公司承担因保修期内出现的质量问题而产生的整改修复费用和鉴定费用以及本案诉讼费的主张符合相关规定，本院予以支持。关于原告主张的修复费用4226374.09元和鉴定费668000元，合计4894374.09元，有经原告申请本院委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员分别作出的（2019）司鉴字第001号司法鉴定报告、典筑司鉴（2019）第（038）号建筑工程司法鉴定意见书、（金诚202003）司法鉴定意见书的鉴定结论及出具的鉴定费发票所佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条、第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：被告江苏圣丰建设有限公司于本判决生效之日起十日内承担原告江苏平陵机械有限公司整改修复费用4226374.09元和鉴定费668000元，合计4894374.09元。案件受理费45955元，由被告圣丰公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费45955元，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  韦建军人民陪审员  沈建新人民陪审员  任云成二〇二〇年六月二十八日书 记 员  芮彬玲