江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1525号原告：李艳，女，1981年6月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：陆梦兰、孙双巧，江苏少平律师事务所律师。被告：缪兔红（曾用名缪桂英），女，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐仁杰，男，1999年9月8日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：徐元贵，男，1946年8月22日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：刘元芳，女，1951年1月4日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：泰州市海陵区季氏水产品商店，住所地江苏省泰州市海陵区城北街道社区服务中心第二间。投资人：季恒树，男，1977年8月7日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。负责人：刘菁，总经理。委托诉讼代理人：丁红美，江苏戴维律师事务所律师。被告：张明宝，男，1982年3月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：孙明亮，男，1972年2月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：阳光财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市广西中路777弄55号9楼启迪大厦。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：钱钦昊，该公司员工。原告李艳与被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳、泰州市海陵区季氏水产品商店（以下简称季氏水产店）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财险泰州支公司）、张明宝、孙明亮、阳光财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称阳光财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人陆梦兰、被告徐元贵、被告人寿财险泰州支公司的委托诉讼代理人丁红美到庭参加诉讼。被告缪兔红、徐仁杰、刘元芳、季氏水产店、张明宝、孙明亮、阳光财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告的各项损失共计453115.19元；2、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告李艳明确，要求被告人寿财险泰州支公司在交强险、商业险内优先承担赔偿责任，超过部分由被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳、被告孙明亮互负连带责任，不要求被告季氏水产店与被告阳光财险上海分公司承担责任，亦不主张原告所在车辆苏Ｇ×××××小型轿车的驾驶员暨车主马明明承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月10日02时30分许，在G15沈海高速太宁线1223km+797m处(以下简称：事发路段)，被告张明宝驾驶苏Ｍ×××××中型厢式货车行驶至事发路段，该车辆右后轮爆胎后失控，车辆撞击护栏后侧翻在第一与第二车道内，后马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与站在第一车道内的徐某(苏Ｍ×××××重型厢式货车上下车前来查看苏Ｍ×××××中型厢式货车事故情况)相撞及与侧翻在第一与第二车道内的苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞，造成原告受伤，徐某死亡(苏Ｇ×××××小型轿车上的随车人员有：李玉云、李艳、黄继强、李中萍)。交警部门认定：徐某、马明明、张明宝负事故的同等责任，原告不负该起事故的责任。被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳为徐某的全部第一顺位继承人；苏Ｍ×××××重型厢式货车登记在季氏水产店名下；苏Ｍ×××××重型厢式货车以及苏Ｍ×××××中型厢式货车在人寿财险泰州支公司处投保交强险和商业险；苏Ｍ×××××中型厢式货车登记在孙明亮名下；苏Ｇ×××××小型轿车在阳光财险上海分公司处投保交强险和商业险。就本次交通事故所致的原告损失，请求判如所请。被告徐元贵辩称，对于本案事故经过及责任认定无异议，但徐某是为泰州市海陵区季氏水产品商店的投资人季恒树打工的，其方认为徐某这方的责任应该由季恒树承担。被告人寿财险泰州支公司辩称，对于苏Ｍ×××××车辆，事故经过和责任认定没有异议，该车在其司投保交强险、商业三者险限额为100万元，但是未投保不计免赔，依据保险合同的约定，需要扣除10%不计免赔。其司已经根据（2017）苏0507民初字3594号民事判决书，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元，在商业险内已经赔偿了359029.10元；根据（2018）苏0507民初字6995号民事判决书，赔偿对象为黄继强，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了3000元，交强险内死亡伤残赔偿限额内赔偿17340元，商业险内赔偿了28508.15元；根据（2018）苏0507民初字6982号民事调解书，在商业险内赔偿了李玉云5270元；根据（2019）苏0507民初3587号民事判决书，赔偿对象为李中萍，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了4000元，交强险内死亡伤残赔偿限额内赔偿了16660元，商业险内赔偿了66337.91元。其司在本案中交强险医疗赔偿限额内剩余3000元，交强险内死亡伤残赔偿限额内剩余16000元，商业三者险100万元限额内剩余540854.84元。根据生效判决确定的责任比例，超过交强险部分，我公司承担的责任比例为38.5%，再按照保险合同约定扣除10%免赔责任。诉讼费、鉴定费其司不承担。被告缪兔红、徐仁杰、刘元芳、季氏水产店、张明宝、孙明亮未作答辩。被告阳光财险上海分公司书面辩称，原告系肇事车辆苏Ｇ×××××小型轿车的乘客，该车未投保座位险，我司不应当承担赔偿责任。经审理查明，2017年6月10日2时30分左右，在G15沈海高速太宁线1223KM+797M处，被告张明宝驾驶被告孙明亮所有的苏Ｍ×××××中型厢式货车行驶至事发路段，车辆右后轮爆胎后失控，车辆撞击护栏后侧翻在第一与第二车道内，后马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与站在第一道内的徐某(苏Ｍ×××××重型厢式货车上下车查看苏Ｍ×××××中型厢式货车事故情况)相撞及与侧翻在第一与第二车道内的苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞，事故造成徐某死亡以及苏Ｇ×××××小型轿车随车人员李玉云、李艳、黄继强、李中萍受伤，两车受损及护栏受损。原告李艳受伤后被送医救治，于2017年6月10日至6月17日在常熟市中医院住院治疗，于2017年6月17日至6月23日、2019年10月7日至10月12日在上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗。经苏州市公安局相城分局交通警察支队高速公路六大队作出的苏公交中认字[2017]第606047号交通事故认定书认定，当事人张明宝驾驶苏Ｍ×××××中型厢式货车的反光标识不符合有关要求，且在发生交通事故后，未将人员撤离到安全地带，未及时按规定在事故后方设置安全警示标志，是造成该起事故的原因之一；当事人马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车行驶至事发路段，疏忽大意，遇情况采取措施不当，也是造成该起事故的原因之一；当事人徐某驾驶苏Ｍ×××××重型厢式货车途经发现交通事故后，下车前往救援，未注重安全意识，未将人员撤离到安全地带，未及时按规定在事故后方设置安全警示标志，也是造成该起事故的原因之一；故张明宝、马明明、徐某均负此次事故的同等责任，其他人员不负责任。受江苏少平律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2019年12月4日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第5304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李艳因车祸致L2、L3压缩性骨折构成九级伤残。被鉴定人李艳的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2100元。另查，苏Ｍ×××××重型厢式货车的车主为季氏水产店，该车在人寿财险泰州支公司投保交强险和商业三者险1000000元(含不计免赔险)。苏Ｍ×××××中型厢式货车的车主为孙明亮，该车在人寿财险泰州支公司处投保交强险和商业三者险1000000元，未投保不计免赔险。苏Ｇ×××××小型轿车的车主为马明明，该车在阳光财险上海分公司投保交强险和商业三者险1000000元(含不计免赔险)。该事故均发生在保险期间内。关于被告张明宝、孙明亮之间的关系，在(2017)苏0507民初3594号民事判决中，两者确认，张明宝系孙明亮雇佣的驾驶员，事故发生时张明宝驾驶车辆系履行职务行为。对此原告李艳予以认可，认为苏Ｍ×××××中型厢式货车一方的赔偿责任应由孙明亮承担。又查，被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳分别系死者徐某的妻子、儿子、父亲及母亲，为其全部第一顺位继承人。被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳作为死者徐某的近亲属已向本院起诉本起事故的赔偿责任，案号为(2017)苏0507民初3594号，该案已发生法律效力。以上事实有当事人提供的身份证复印件、居住登记凭证打印件、被告工商登记信息打印件、（2018）苏0507民初字6995号民事判决书复印件、道路交通事故认定书复印件、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、票据及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。关于原告李艳因本次事故造成损失的认定：原告李艳主张，1、医疗费88210.79元，提供门诊病历3本、出院记录3份、费用清单3份、医疗费票据12张予以证明，其中2017年6月10日票据载明110元为急救车费用。2、住院伙食补助费，按50元/天计算17.5天为875元，按住院费发票载明的住院天数计算。3、营养费，根据鉴定意见，按50元/天计算90天为4500元。4、护理费，按120元/人/天计算1人90天为10800元。5、残疾赔偿金，按2019年上海市城镇常住居民人均可支配收入73615元/年×20年×0.2，为294460元，提供上海市统计局政府信息公开告知书照片打印件1份，居住登记凭证打印件1份、原告2016年至2020年银行流水8份、误工证明1份，拟证明李艳事故前一年工作生活在上海市，应适用上海市赔偿标准。6、被扶养人生活费，按2019年上海市城镇居民人均消费性支出48272元为标准，李艳共有一名被扶养人，母亲孙佑芳，应扶养5年，5人扶养；48272元×5年×0.2/5=9654.4元；为此提供户口本复印件1份、被扶养人情况证明1份、孙佑芳身份证复印件1份、上海市统计局政府信息公开告知书照片打印件1份。7、精神损害抚慰金10000元。8、误工费28957元，原告事发前于2017年1月3日起在上海锦江国际食品餐饮管理有限公司工作，职务帮工，原告事发前2017年1月至2017年6月的平均工资为2895.7元，当月发放上个月的工资，2017年7月15日原告收到的2375.16元是6月事发前工资；为此提供误工证明1份、银行流水明细2份，原告陈述由于其生病修养在家，所以2016年7月至12月没有工作也没有收入流水，故原告主张按2017年1月至6月的收入情况计算误工费；原告另陈述，2018年3月15日发放的补偿金是公司与原告解除劳动关系的补偿金，不应在误工费中扣除，该笔银行流水载明“其他代发补偿金”。9、鉴定费2100元，依票据主张。10、交通费1000元，无依据，请法院酌定。11、残疾辅助器具费70元，为此提供残疾辅助器具发票2张，证明颈托费用30元、肋骨固定带费用40元，无相应医嘱。经质证，被告人寿财险泰州支公司认为，1、医疗费认可票据金额为88210.79元，但其中110元救护车费用应为交通费，并要求扣除15%非医保费用，无非医保用药清单及替代用药清单提供。2、住院伙食补助费请法院认定，住院期间认可17天。3、营养费请法院认定，营养期认可90天。4、护理费认可护理期90天，按80元/天计算；5、残疾赔偿金，应该按照户籍地江苏省上年度全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元=29472元，再乘以1.78，标准为52460元，再按原告伤残系数及年限计算；原告未能提供证据证明其事故发生前一年连续居住生活工作在上海，不应按上海标准计算。6、被扶养人生活费，按照江苏省高院的指导意见，不再单独计算，而应在残疾赔偿金中列支。7、精神损害抚慰金，认可4000元。8、误工费认可14480元，无依据提供。9、鉴定费2100元金额无异议，但我司不予承担。10、交通费认可200元。11、残疾辅助器具费，请法院依法认定。经质证，被告徐元贵同保险公司意见。本院经审查，对原告李艳的损失费用认定如下：1、医疗费，依票据认定88210.79元（含救护车费用110元）；关于被告人寿财险泰州支公司认为应扣除15%非医保用药费用的辩称，本院认为，被告人寿财险泰州支公司未提供证据，故本院对此不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算17.5天为875元，本院经核算予以认定。3、营养费，50元/天计算营养期90日，为4500元。4、护理费，按100元/天计算护理期90日，为9000元。5、残疾赔偿金，原告经鉴定为九级伤残，原告主张按其经常居住地上海市的2018年城镇常住居民人均可支配收入73615元标准按20%计算20年，本院认为，根据原告提供的银行流水、误工证明等，可以认定原告在事故发生前一年工作生活在上海，故原告的主张具有事实依据，且符合相关司法解释的规定，本院认定其残疾赔偿金为294460元。6、被扶养人生活费，被扶养人为李中萍的母亲孙佑芳，1939年9月15日出生，5人抚养5年，上述已经认定残疾赔偿金应按上海市城镇标准计算，故被扶养人生活费同样应按上海市城镇标准计算，按2019年上海市城镇居民人均消费性支出48272元核算，被扶养人生活费为9654.4元。7、精神损害抚慰金，本起交通事故中李艳不负事故责任，经鉴定为九级伤残，故认定为10000元。8、误工费，根据李艳提供的银行流水、误工证明，本院可以认定，原告事发前在上海锦江国际食品餐饮管理有限公司工作，经核算，其事发受伤前平均工资为2895.7元，李艳10个月误工期的误工费为28957元；关于其于2018年3月15日收到的补偿金，该补偿金并非工资性收入，依法不予扣除。9、鉴定费，依票据认定2100元。10、交通费，本院酌定为300元。11、残疾辅助器具费，依票据认定70元；关于被告人寿财险泰州支公司认为该费用没有相应医嘱，本院认为，根据李艳提供的出院小结等，可以认定其购买的颈托与肋骨固定带与其伤情具有关联性，故该费用为合理费用，应予支持。综上，本院认定在本案中原告李艳的损失为：医疗费88210.79元、住院伙食补助费875元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金304114.4元(含被扶养人生活费9654.4元)、精神损害抚慰金10000元、误工费28957元、鉴定费2100元、交通费300元、残疾辅助器具费70元，合计人民币448127.19元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。其一，关于交强险责任认定，本案原告受伤系马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与徐某相撞及与苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞造成的，苏Ｍ×××××重型厢式货车未发生交通事故，不存在苏Ｍ×××××重型厢式货车投保交强险的赔付问题，原告系苏Ｇ×××××小型轿车的车上人员，故本案原告损失应在苏Ｍ×××××中型厢式货车交强险限额范围内赔付，故原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计93585.79元，在苏Ｍ×××××中型厢式货车交强险医疗费赔偿限额尚未用使用的3000元中赔偿原告3000元；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费，合计352441.4元，在苏Ｍ×××××中型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额尚未使用的16000元中赔偿原告16000元；故被告人寿财险泰州支公司合计应在交强险范围内向原告赔偿19000元。超出交强险范围的损失429127.19元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故发生时，马明明驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与站在第一道内的徐某(苏Ｍ×××××重型厢式货车上下车查看苏Ｍ×××××中型厢式货车事故情况)相撞及与侧翻在第一与第二车道内的苏Ｍ×××××中型厢式货车相撞，徐某、张明宝、马明明负事故同等责任的情况，三者并无共同故意或共同过失，系间接结合产生了涉案事故，应各自承担赔偿责任。根据(2017)苏0507民初3594号民事判决，本院认定，苏Ｍ×××××中型厢式货车一方对原告超出交强险赔偿范围的损失承担38.5%的责任即165213.97元，死者徐某一方对原告超出交强险赔偿范围的损失承担23%的责任即98699.25元，关于苏Ｇ×××××小型轿车一方承担的38.5%的责任，原告方明确予以放弃，系原告方对其自身权利的处分，本院予以准许；同时，根据(2017)苏0507民初3594号民事判决的认定，苏Ｍ×××××中型厢式货车未投保1000000元商业三者险的不计免赔险，被告人寿财险泰州支公司在保险条款中对免赔率条款字体加黑加粗，已尽到提示和告知义务，故根据合同约定，被告人寿财险泰州支公司应在商业三者险理赔金额内承担90%的赔偿责任，为148692.57元，侵权人即张明宝承担10%的赔偿责任，为16521.4元；根据(2017)苏0507民初3594号民事判决的认定，张明宝、孙明亮均认可张明宝系孙明亮雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为，故被告张明宝的赔偿责任应由被告孙明亮承担。综上，被告人寿财险泰州支公司应在商业三者险范围内赔偿原告148692.57元，与交强险范围内合计赔偿原告167692.57元；被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳在继承徐某遗产范围内赔偿原告98699.25元；被告孙明亮赔偿原告16521.4元。被告缪兔红、徐仁杰、刘元芳、季氏水产店、张明宝、孙明亮、阳光财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司在保险范围内赔偿原告李艳损失合计人民币167692.57元。二、被告孙明亮赔偿原告李艳损失合计人民币16521.4元。三、被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳在继承徐某遗产范围内赔偿原告李艳损失合计人民币98699.25元。上述三项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016670。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1333元，由原告李艳负担513元，由被告缪兔红、徐仁杰、徐元贵、刘元芳共同负担307元，由被告孙明亮负担513元(各被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退回，由各被告分别于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  黄 坚二〇二〇年六月十七日法官助理  林静宜书 记 员  杨雨涛