重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1463号 原告：重庆碧海物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：曾鸿宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐静，重庆星空律师事务所律师。 被告：李远文，男，1972年1月8日出生，住重庆市武隆区。 第三人：重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代表人：易斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺小菊，女，该公司职工，1976年1月1日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆碧海物业管理有限公司（以下简称碧海物业公司）诉被告李远文债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，由审判员陈华适用小额诉讼程序独任审理。因本案与重庆君华物业管理有限公司（以下简称君华物业公司）存在利害关系，故本院依职权追加君华物业公司为本案第三人。本案依法于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告碧海物业公司的委托诉讼代理人唐静，被告李远文及第三人君华物业公司的委托诉讼代理人贺小菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告碧海物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告欠付物业费、垫付电梯费、公摊电费等共计72.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年12月16日与第三人签订了前期物业服务合同。合同签订后，第三人依约向被告提供了物业服务，并为被告垫付了2019年11月的电梯费及公摊费。之后，经第三人多次催收，被告拒不缴纳物业管理费，按照约定被告还应当承担未交费每月9%的滞纳金。2019年10月30日，原告碧海物业公司与第三人君华物业公司签订了《债权转让协议书》，约定第三人将其对世XXXXXXXX、XXX岸小区享有的债权转让给原告。原告通过律师函的方式向被告进行催收，被告仍拒不缴纳该费用。因被告其行为已构成违约，故原告提起本案诉讼，请求如前。 被告李远文辩称：原告及第三人协议转让的是2019年10月30日前发生的债权，被告已经结清2019年10月30日前产生的所有物业费，原告起诉的是2019年11月的物业服务费，因此债务转让协议对被告没有约束力。 经审理查明：被告李远文系重庆市武隆区XX街道XXX路X号XXXXXXXX岸住宅小区XX号楼XX-X房屋的业主，该物业的建筑面积为78.89平方米。2012年12月16日，被告李远文（甲方）与第三人君华物业公司（乙方）签订了《XXX岸前期物业服务合同》，约定第三人对武隆区XXXXX“XXX岸”小区提供前期物业服务，管理服务期为三年，本合同届满前一个月，业主大会尚未成立的，自动延长本合同期限。该合同第六条约定：“本物业管理区域的物业服务收费标准为包干制：根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，物业服务费用暂时按以下标准收取（按建筑面积计算，但不包括电梯维修、停电时发电所用柴油费），最终按重庆市物价局审核批准的标准执行。住宅：物业管理费：0.5元/平方米·月，电梯运行费：每家/月=20元（第三层）+0.5元×（N-3），N为楼层数。……”。第七条约定：“业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料）的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。……”。第八条约定：“业主应于每月5-20日缴纳物业服务费用。逾期未缴纳者管理处可依照相关法规相业主按日收取应缴费用千分之三的滞纳金”。第二十九条约定：“甲方、物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，被告李远文入住该住宅小区，第三人君华物业公司一直为该小区提供物业服务，并为被告垫付了2019年11月期间的物业管理费、电梯费、公摊电费合计72.1元。被告李远文缴纳物业服务费至2019年10月。 2019年10月30日，原告碧海物业公司与第三人君华物业公司签订《债权转让协议》，约定第三人君华物业公司将管理的XXX庭、XXX岸小区的相关物业应收物管费、水费、燃气费（按时计算）全部转让给原告碧海物业公司，由原告全权负责追收。之后，原告碧海物业公司及第三人君华物业公司共同向被告李远文以张贴的律师函形式发出通知，对尚欠费用进行催收。 另查明，第三人君华物业公司于2019年12月20日撤场不再为XXX岸业主提供物业服务。 上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的营业执照、《债权转让协议》《XXX岸前期物业服务合同》、武隆发改价[2012]43号文件、商品房屋使用说明书、收据、欠费明细表、律师函照片、现场施工照片，被告提交的收据、证人代乾良的证言等证据在案为凭，经过庭审审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。 本院认为，被告李远文作为XXX岸住宅小区房屋的业主，其与第三人君华物业公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对双方具有约束力。该合同虽然约定了三年的期限，但期限届满后，XXXXX“XXX岸”小区的业主及依法成立的业主委员会并未与第三人重新签订物业服务合同，也未选聘新的物业服务公司，故该合同并不因前期物业服务合同约定的期限届满而自动失效，对第三人、被告双方仍具有法律约束力。经查明，被告李远文仅支付物业服务费及公摊费至2019年10月，而2019年11月，第三人君华物业公司仍为XXXXX“XXX岸”小区提供了物业服务。被告李远文举示照片拟证明其所在小区存在摩托车乱停乱放、绿化工程疏于管理等问题，但该照片并不能证明系拍摄于第三人提供物业服务期间，且也仅能证明该小区的物业服务尚存在一定瑕疵，并不足以证明第三人有不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的情形，不能构成被告李远文拒付物业服务费等相关费用的正当理由，故被告李远文理应依照合同缴纳2019年11月欠付的物业服务费及公摊费用。 对于欠付的金额，根据审理查明的事实，被告李远文每月应当支付的物业费为39.45元（78.89平方米×0.5元/平方米），原告主张金额为39.3元，是对其自身权利的处分，本院予以支持。电梯费为30.5元×[20元+0.5元×（24-3）]。关于公摊电费，原告向本院提交了与被告同栋楼其他业主的缴费收据，13-8房屋的业主公摊电费为2.3元、6-6房屋的业主公摊电费为2.4元、16-3房屋的业主公摊电费为2.7元、22-5房屋的业主公摊电费为2.9元，本院认为原告主张被告应当缴纳的公摊电费为2.3元符合实际，具有合理性。以上费用合计为72.1元。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条之规定：“债权人转账权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”经查明，第三人君华物业公司与原告碧海物业公司签订了《债权转让协议》，约定将第三人对被告李远文享有的债权转让给原告，该转让协议不属于不得转让的情形，且系双方当事人的真实意思表示，故该债权转让协议合法有效。协议签订后，原告及第三人已通过张贴律师函的形式通知被告，故债权转让对被告发生效力。关于被告抗辩债权转让协议仅对截止该协议签署之日即2019年10月30日以前的债权进行转让，故被告无需向原告支付2019年11月的物业管业费的问题，本院认为，在本案审理过程中，原告与第三人明确表示双方就2019年11月份的相关物业管理费收取的债权转让达成了合意，且系双方真实意思表示，本院对此予以确认。本院受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本，被告在送达之日应当知道原告诉求其支付2019年11月物业管理费、电梯费、公摊电费，即债权转让通知已到达被告，故原告诉求被告支付2019年11月物业管理费、电梯费、公摊电费的请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李远文在本判决生效后五日内向原告重庆碧海物业管理有限公司支付2019年11月的物业服务费、电梯费、公摊电费共计72.1元； 如果被告李远文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李远文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 华 二〇二〇年六月十八日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵