山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1177号 上诉人（原审原告）：山东高青华盛商贸有限公司，住所地：山东省高青县黄河路77号。 法定代表人：闫佃良，经理。 上诉人（原审原告）：闫佃良，男，1960年2月17日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审原告）：闫镇，男，1986年7月5日出生，汉族，住山东省高青县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘国涛，康桥（淄博）律 师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高青华盛商场有限公司，住所地：山东省高青县青城路39号。 法定代表人：闫佃东，经理。 上诉人（原审被告）：闫佃东，男，1967年6月1日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：闫鹏，男，1989年2月14日出生，汉族，住山东省高青县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。 上诉人山东高青华盛商贸有限公司（以下简称“华盛商贸”）、闫佃良、闫镇因与上诉人高青华盛商场有限公司（以下简称“华盛商场”）、闫佃东、闫鹏物权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华盛商贸、闫佃良、闫镇上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.判令华盛商场、闫佃东、闫鹏将双方营业楼楼顶毗连位置楼顶非法增高部分拆除，屋面恢复原状，即屋面标高降低到与上诉人华盛商贸、闫佃良、闫镇原来屋面相同以恢复原状，开通华盛商贸、闫佃良、闫镇产权范围内的华盛商场、闫佃东、闫鹏非法改建的原商场消防排烟通道恢复原状，拆除在华盛商贸、闫佃良、闫镇产权的三层部分华盛商场、闫佃东、闫鹏非法扩建的11米＊7.4米＝81.4平方米加高层，并恢复原状；3.华盛商场、闫佃东、闫鹏拆除商场内部双方之间的隔墙重新隔墙，返还华盛商贸、闫佃良、闫镇两间门面房位置从一层至三层共246.53平方米房屋，按照双方分家协议划分的分界线重建隔墙以归还多占地上一层到地上三层共计105.34平方米房产；4.判令华盛商场、闫佃东、闫鹏停止在非紧急避险状况时占用后院土地的侵权行为；5.撤销一审判决第三项、第四项，依法改判华盛商场、闫佃东、闫鹏共同赔偿华盛商贸、闫佃良、闫镇损失1016.84万元；6.华盛商场、闫佃东、闫鹏共同承担以上请求所涉各项义务；7.诉讼费用由华盛商场、闫佃东、闫鹏承担。事实和理由:一审判决认定本案包括物权保护纠纷和相邻关系纠纷两个方面，涉及到多个争议问题，但是对相关问题的事实认定和处理各有不当，分别阐述如下：一、关于华盛商场、闫佃东、闫鹏是否应当将三楼屋面恢复原状问题。虽然华盛商场、闫佃东、闫鹏对自己产权范围内的不动产改建不受华盛商贸、闫佃良、闫镇的干涉，但是由于双方建筑为一体化，其对毗连位置的改建并未征得我方的同意与相关规划局部门批准私自非法改扩建，危害了华盛商贸、闫佃良、闫镇不动产的安全和正常使用，构成侵权，一审作出了判决主文第一项和第二项，但是这并不全面，遗漏了以下两点。1.一审判决第一项仅涉及了北大屋面的变形缝，但是华盛商场、闫佃东、闫鹏的改建标高上提，不仅仅是涉及北大屋面部分，而是涉及从北端到南端的全部，不仅仅是涉及变形缝防水问题，还涉及双方两侧改变建筑物结构不同导致的安全问题，更涉及对他人财产的改建行为，已经系侵权，尤其是楼顶南部的改建，一审判决第二项仅涉及排水改造，但是该位置有三间房屋产权属于闫佃良。2009年10月22日协议书分家时与承租造纸厂的房屋对应的两间门面房，华盛商场、闫佃东、闫鹏的改建成了三间，该房原来只有两层，分家时也只是允许他们使用，并未允许其改建加层。所以华盛商场、闫佃东、闫鹏应当对从北段到南端全部毗连部分拆除华盛商场、闫佃东、闫鹏全部非法增建的建筑物恢复原状。2.由于华盛商场、闫佃东、闫鹏非法改建将消防排烟通道封闭，危害到华盛商贸、闫佃良、闫镇的建筑物内的消防安全和使用功能，这一点已经由我方一审提供的证据四（图纸）和证据六（消防大队的责令整改通知和处罚决定）予以证实。一审时亦申请法院调取消防大队的该案卷宗，卷宗中对于如何违反消防法规的情形有详细表述，一审法院未予调查是错误的，虽然鉴定机构对此未予鉴定，但是不影响人民法院对华盛商场、闫佃东、闫鹏侵权行为的认定，现有证据和法院应调查而未调查的证据足以证实侵权。故应当判令被上诉人开通消防排烟通道恢复原状；二、关于室内隔墙问题。一审判决将争议总结为“被告是否应当拆除楼内隔墙按照产权证返还不动产”，这是法院自行改变了华盛商贸、闫佃良、闫镇的诉讼请求，当时的诉讼请求只是请求返还被侵占的面积，但并没有限定为按产权证返还。法院认为分家协议有效，那么也应当依据分家协议的分界位置重新隔墙，归还法院勘察及山东明信价格评估有限公司鉴定确认的多占总面积1O5.342㎡房产面积（地下一层10.13㎡、地上一层12.6㎡、地上二层41.74㎡、地上三楼40.872㎡）。一审法院认定事实错误，即认定“楼内隔墙是根据双方的分割协议确定的分界线建设而成”，实际上隔墙的位置既不符合双方各自的产权证书记载的分界位置，亦不符合分家协议约定的分界线。华盛商贸、闫佃良、闫镇在一审对勘验笔录的质证意见中详细列明了其不符合分家协议的具体情形：一层的楼梯北侧部分的隔墙向上诉人侧偏移了0.275米；二层北侧部分的隔墙偏移了0.62米，楼梯位置的隔墙偏移了l.82米，楼梯以南部分的隔墙偏移了0.22米，二层南侧部分（一期工程）的隔墙偏移了l.9米；三层北侧部分的隔墙偏移了0.45米，楼梯位置的隔墙偏移了l.65米，楼梯南侧到一期工程之间的隔墙偏移了0.32米，一期工程部分的隔墙偏移了1.9米；负一层部分隔墙偏移了0.385米。现隔墙并非分家小组建设而是华盛商场、闫佃东、闫鹏私自建设的，华盛商贸、闫佃良、闫镇提交的证据十（民事裁定书）证明了其建设行为发生在2OlO年7月22日之时隔的墙，而分家小组划分界限的协议是在2010年8月2日，时间的前后说明了不是分家小组监督所建。综合以上三点，根据法院实地勘测的现状与分家协议不符的事实，应当判决华盛商场、闫佃东、闫鹏拆除隔墙，按分家协议划分的界限位置重建；三、关于两间门面房应否返还问题。该门面房产权属于华盛商贸、闫佃良、闫镇所有，分家时约定由华盛商场、闫佃东、闫鹏使用，但协议约定了待租赁纸厂房屋到期时按产权恢复各自的使用权，现在该条件已成就。青苑纸业公司已经宣告破产，且现有新证据，即该公司破产管理人于2020年2月6日向华盛商贸、闫佃良、闫镇发出了《通知书》通知所涉房屋租赁协议自2019年ll月30日终止。故华盛商场、闫佃东、闫鹏应当返还两间门面房；四、关于营业楼北侧土地是否构成侵权并返还的问题。一审认为“被告闫鹏、华盛商场在未与原告闫镇协商且未支付费用的情况下对该土地上行使了地役权”，这是适用法律不当，按照物权法的规定，地役权是通过双方签订合同而设定的，既然本案认定双方未协商，没有合同，那自然就不存在合法的地役权，而华盛商场、闫佃东、闫鹏依据“通道、车位或其他便利”使用华盛商贸、闫佃良、闫镇的土地行为自然构成侵权，依据双方的2010.10.28日的《协议》第十一条的约定，作为消防通道的部分南北方向8米（其中华盛商贸、闫佃良、闫镇5米，华盛商场、闫佃东、闫鹏3米）虽然为共有产权，但只有在紧急避险时方可通行，日常情况下华盛商场、闫佃东、闫鹏一方无权通行，这也就是两方分家、后院插墙分成了东西两院的目的所决定的，也正是为此，才在东西两院间建设了大铁门（勘验笔录中都已证实），该铁门平常是关闭的，只有在紧急避险打开以通行。所以华盛商场、闫佃东、闫鹏在非紧急避险时使用该后院土地的行为构成对华盛商贸、闫佃良、闫镇的侵权，应承担停止侵权的责任，并对已经非法使用的期间承担赔偿责任，一审判决仅支持了赔偿损失而没有判决停止侵权，这是错误的；五、关于华盛商场、闫佃东、闫鹏行为造成的损失情况认定及如何赔偿问题。一审判决以2014年5月2日为时间分割点，对此后的空置损失认定是华盛商贸、闫佃良、闫镇自身申请容积率调整采取围挡及拆除行为所致，认为应由我方自行承担责任，这个因果关系的认定是错误的。华盛商贸、闫佃良、闫镇提供的证据涉多个侵害事件，其时间节点从2009年直到2013年、再结合直到本案诉讼过程中的2019年5月11日华盛商场、闫佃东、闫鹏不允许拆除设施的事实，足以证明侵害行为的长期性和持续性；华盛商场、闫佃东、闫鹏开车撞、殴打等行为更是直接证明了侵权行为的暴力严重性，华盛商贸、闫佃良、闫镇对此不敢也不能保护自己的合法权利，是由于他们的严重侵害行为在先，华盛商贸、闫佃良、闫镇才被迫考虑改建、以期彻底改变双方的建筑物一体化的状况、并避免遭受对方的断电和漏雨等侵害，华盛商贸、闫佃良、闫镇的自愿改建行为系对方的侵害行为所逼迫。我方的改建没有得以实现的原因也是在于华盛商场、闫佃东、闫鹏的持续侵害和阻挠，根本原因在于对方。双方提交的多份判决书涉及的争议都发生在2014年8月之后，这也印证了是华盛商场、闫佃东、闫鹏的原因导致改建的目的未能实现，行政判决书也只是以调整容积率的政府行为的某个程序不当而作出，并非认定政府调整容积率的实体行政行为不当，况且在行政诉讼提起之前有长达两年的时间；如果不是他们的侵害阻挠，华盛商贸、闫佃良、闫镇在此期间完全可以完成改建。所以华盛商贸、闫佃良、闫镇是否建围挡和拆除不是造成空置的根本原因，空置损失都应当由华盛商场、闫佃东、闫鹏承担。从事实认定方面讲，认定围挡的时间是2014年5月2日也是错误的，这个时间点仅仅是华盛商场、闫佃东、闫鹏在（2014）鲁OB22民初871号案件起诉时的单方陈述，并无证据证明，一审庭审中提交了加盖有“高青县住房和城乡建设局”印章的图纸是2014年8月20日才做出，这就是所谓“围挡及拆除”的围挡图纸，华盛商场、闫佃东、闫鹏提起（2014)鲁0322民初871号案是2014年8月21日，两者的时间相互印证，并且该判决书内容也表明华盛商贸、闫佃良、闫镇加盖有其印章的图纸上的标注也是仅仅为广告牌的围挡拆除等附属物，并非商场建筑物的拆除，所以最早可以认定围挡的实际时间只能是2014年8月20日。关于损失数额，虽然评估报告意见偏低，但是华盛商贸、闫佃良、闫镇对此报告予以认可。需要说明的是，一审判决认定贾善喜承租部分的租金交至2014年6月，这是错误的，贾善喜的合同约定的租金是每年50万元、租期是2Oll年5月1日至2017年4月30日，十三号证据中贾善喜交租金的收据显示：2013年5月份的租金33300元、2013年6月至2013年8月的租金80000元、2013年9月至12月的租金73000元、2014年4月至6月的租金55000元，即从2013年5月到2014年6月的全部13个月的租金合计仅仅241300元，远远低于合同的约定标准，差额为3O万元，对此差额应当由华盛商场、闫佃东、闫鹏承担责任。评估报告中对于该部分面积的评估是从2014年7月1日开始的，所以实际的损失总额还包括2014年6月30日之前的租金差额30万元。由于侵权行为的暴力性和长期性、且是由华盛商场、闫佃东、闫鹏的违法改建行为造成华盛商贸、闫佃良、闫镇不能使用房屋，所以一审以“可以采取对变形缝渗漏部分进行维修、或者采取其他防止雨水渗漏及排水的措施，因其怠于采取措施并放任损失的扩大”因而酌定我方自行承担50％的损失，这是强加的责任，不符合法律规定，华盛商贸、闫佃良、闫镇没有理由对对方的侵权承担责任、在华盛商场、闫佃东、闫鹏的长期侵害下也不可能采取措施，华盛商场、闫佃东、闫鹏的南侧房屋改建为永久性的钢砼结构，我方也无法对其采取措施阻止其水流。另外，华盛商场、闫佃东、闫鹏提供的两份公证书（2019）鲁高青证民字第342号和343号不能作为认定事实的证据，首先，该证据的内容实为证人证言，依法应当由证人出庭接受质证，法律并未规定可以用公证代替法庭质证，未出庭的证人的证言不能采信；其次，从其内容看也明显与客观证据不符，贾善喜缴租金的收据显示他们早在2013年5月及之后月份开始所缴租金数额就严重低于合同约定，贾善喜作的公证书也证实漏雨发生在2013年5月27日，孔令跃缴租金到2014年1月且之后又退回了其租金1万元，而我方的围挡时间是2014年8月，远远晚于两人弃租的时间，所以华盛商场、闫佃东、闫鹏公证书中的证言所谓“解除合同的原因系华盛商贸要开发、没有办法经营”的说法明显不实；再者，孔令跃是由租我方的场地而直接转到了华盛商场、闫佃东、闫鹏的商场经营，且至今仍在其商场经营，显然其从我方处搬走是受华盛商场、闫佃东、闫鹏的影响，且与其存在利害关系，华盛商场、闫佃东、闫鹏的公证书中贾善喜的租赁合同期限都是错误的，与合同不符，这些都决定了两人的证言不足为信。所以亦不能因此而减轻华盛商场、闫佃东、闫鹏应当赔偿上诉人损失的责任份额。既然如前所述楼内隔墙的位置也不符合分家协议，侵占了我方的面积，山东明信价格评估有限公司《评估报告书》第6页第（二）项：因室内隔墙位置偏移界定的评估范围包括地下一层lO.13平方米，地上一层12.6平方米，地上二楼41.74平方米地上三楼40.872平方米，共计1O5.342平方米，经过市场调查，依据委托方提供的租赁合同等材料，确定该部分在2010年7月22日一2019年1O月20日的租金损失为35.22万元，该部分的损失和今后的损失亦应予赔偿。华盛商场、闫佃东、闫鹏对后院的使用没有合法依据，华盛商贸、闫佃良、闫镇没有任何过错，让我方承担50%的损失亦没有法律依据。综上，华盛商场、闫佃东、闫鹏应赔偿损失1016.84万元，今后持续产生的损失待后主张；六、由于登记在闫鹏和闫佃东的不动产是一体建筑、不可分割，且实际为其家庭共有，闫鹏和闫佃东的侵害行为也无法区分，高青华盛商场有限公司也是统一使用，并且为侵权行为的受益者，所以华盛商场、闫佃东、闫鹏应当共同承担责任，一审判决以产权登记进行划分责任是错误的；七、由于华盛商场、闫佃东、闫鹏对侵害行为及因果关系不认可，所以才委托了潍坊泰诚司法鉴定所的鉴定，鉴定结果证明了其侵害行为及因果关系，所以鉴定费40000元，应当全部由他们承担；由于对赔偿损失数额一审判决认定错误，所以按比例划分华盛商贸、闫佃良、闫镇来承担评估费也是错误的，亦应当全部由华盛商场、闫佃东、闫鹏自行承担。 华盛商场、闫佃东、闫鹏辩称，一、一审判决对于损坏房屋结构造成的损失应当由对方进行修复承担的，认定由华盛商贸、闫佃良、闫镇承担正确；二、鉴定意见是经过专业人员依法鉴定后出具，并经出庭作出了质证说明，鉴定意见证明了对方的行为与我方的损失存在因果关系，鉴定结论正确；三、关于损失赔偿的数额，坚持我方上诉的理由。 华盛商场、闫佃东、闫鹏上诉请求：1.依法撤销高青县人民法院作出的（2019）鲁0322民初645号民事判决书第一、二、三、四项判决，依法改判驳回华盛商贸、闫佃良、闫镇的全部诉求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用、鉴定费、评估费由华盛商贸、闫佃良、闫镇承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，具体理由如下：一、对于判决书第一项“被告闫鹏在本判决生效之日起十日内将涉案营业楼三层北大屋面变形缝部分做防水处理”。该判项确定的义务错误。因涉案房屋为一体共同建筑，维修变形缝使双方共同获益，即闫镇与闫鹏对维修变形缝事宜负有共同义务，如果将维修的义务单纯强加给闫鹏，这是违背民法总则公平原则的，也不符合物权法的规定。故闫镇与闫鹏应当共同负有维修义务，该项判决认定事实不清且适用法律错误；二、对于判决书第二项“被告闫佃东在本判决生效之日起十日内将自己所有的三层南小屋面和二层南屋进行排水改造，使排水不再流向原告闫佃良所有的二层楼面及排水沟”。华盛商场、闫佃东、闫鹏认为该判项目违背法律规定，涉案房屋为商场一期建筑，其设计的原始排水走向为由东向西，而法院的该项判决不符合排水流向的原始设计。另外，关于排水问题还涉及第三人山东青苑纸业有限公司，华盛商贸、闫佃良、闫镇在未告知利害关系人的情形下，擅自要求更改排水流向没有事实与法律依据。判决结果应当尊重历史和原始的排水设计走向。同时，改变原始排水走向和变更排水设施，也将涉及到向建筑监管部门申请变更等一系列问题。华盛商贸、闫佃良、闫镇擅自破坏废水管的行为，也不能成为其要求改变排水流向的理由；三、对于判决书第三项“被告闫佃东、闫鹏赔偿原告山东高青华盛商贸有限公司、闫佃良、闫镇营业楼闲置损失424898.25元，于本判决生效之日起十日内付清”。该判项错误，高青县人民法院判决闫佃东、闫鹏赔偿山东高青华盛商贸有限公司、闫佃良、闫镇2014年5月1日之前的部分损失与事实不符，根据（2017）鲁0322行初1号行政判决书（一审中已作为证据向法庭提交）第十三页第八、九行的记载，华盛商贸、闫佃良、闫镇第一次公示时间为2013年6月14日，并于2013年8月28日对涉案房产的外围进行了围挡，这一点华盛商场、闫佃东、闫鹏提交了现场照片、公示图照片等证据，并结合一审中提供的（2019）鲁高青证民字第342号、(2019）鲁高青证民字第343号公证书可以共同证实，且华盛商贸、闫佃良、闫镇于公示之前就对租赁人采取了驱逐、围挡等措施，更进一步证实了其相关的涉案损失系其自己造成的，与我方无关。而2014年5月2日是华盛商贸、闫佃良、闫镇对涉案房屋的门窗等装饰装修部分进行拆除的时间。一审法院没有准确查清上述事实，认定事实不清。一审中已经对对方提交的鉴定报告提出了异议，并申请鉴定人出庭作证，从该证据的证明力、证明内容来看，均不能排除对华盛商贸、闫佃良、闫镇所主张租金过高的合理怀疑。同时，根据鉴定书中的记载是存在“一定因果关系”，但鉴定人对“一定因果关系”概念的解释没有法律与事实依据，系鉴定人的自行理解，不能作为证实我方存在过错的依据。从涉案房屋现状、提交的鉴定报告部分陈述及综合全案证据来看，房屋是因为年久失修、顶楼无遮挡等原因造成的，系华盛商贸、闫佃良、闫镇的自身原因造成的，与我方无关。承租人***及贾善喜所租赁的房屋位置和面积上存在重合，从而导致对方与***的租赁合同并未实际履行，且租金已经退还，即针对该项事实华盛商贸、闫佃良、闫镇并不存在损失，进一步证实了损失鉴定报告的结果不客观，不能作为定案依据使用。因此，基于上述理由，一审该判项认定事实不清，证据不足；四、对于判决书第四项“被告高青华盛商场有限公司、闫鹏赔偿原告后院土地占用损失48600元，于本判决生效之日起十日内付清。”我方认为一审中华盛商贸、闫佃良、闫镇并没有提供证据证实存在侵占行为；五、依据分家协议和2011年7年14日签订的《房地产权转让协议书》。2011年7月17号签订的《转让协议书》的约定，此处为双方共用，属于共用空间。华盛商贸、闫佃良、闫镇提供的车位标线，无证据证实是我方所为，事实上是当时高青县因为创城需要，由当时的网格负责单位高青县人民法院以及现在的网格负责单位高青县供电局所划定。华盛商贸、闫佃良、闫镇一审中所提交的后院土地停放车辆及地上附着物的照片，只能显示在某个时间点有车辆和物品存放，但并不能证实在某一段时间内或者判决书列明的侵权时间内有车辆和地上附着物，更证明不了是我方来实施上述侵权行为，故不能证实侵权的事实。基于上述理由，华盛商贸、闫佃良、闫镇的该项诉求无事实与法律依据。 华盛商贸、闫佃良、闫镇辩称，不同意华盛商场、闫佃东、闫鹏的上诉辩称意见与上诉请求，二审法院应当依法支持我方的诉讼请求。 华盛商贸、闫佃良、闫镇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除位于高青县双方房产毗邻位置的三层楼顶违规加高建筑部分，开通消防排烟通道，将整体屋顶恢复原状；2.依法判令被告拆除位于高青县原告土地上的隔墙（从地下一层一直到地上三层），将侵占的原告享有使用权的378.8平方米土地返给原告；3.依法判令被告侵占的原告享有使用权的位于高青县原告房屋北侧的329.51平方米土地【土地证号高国用（2007）第0733号】返还给原告。后变更为依法判令被告将侵占的原告享有使用权的位于高青县原告房屋北侧的329.51平方米土地【土地证号高国用（2007）第0733号】返还给原告，并停止侵害；4.依法判令被告赔偿各项经济损失12675706元；判令被告将原被告商场南部现状分界线以东属于原告的约两间门面房（面积约241.9平方米）腾空返还给原告。 一审法院认定事实：（一）原被告双方提供协议书证据有原告闫佃良、被告闫佃东的签字，对其合法有效性已经被山东省高级人民法院作出的（2015）鲁高商终字第360号民事判决书确认，予以采信。上述证据证明的以下事实，予以确认：1.原告闫佃良、闫镇系父子关系，原告闫佃良担任原告华盛商贸的法人代表；被告闫佃东、闫鹏系父子关系，被告闫佃东担任被告华盛商场的法人代表；原告闫佃良与被告闫佃东系兄弟关系；2.本案双方物权争议地营业楼位于高青县，原为山东高青华盛商贸有限公司的一体商场建筑物，系包括原告闫佃良、被告闫佃东在内的闫氏家庭共同建设并经营。该商业楼分两次建设而成。其中：一期工程始建于1999年，系高青青苑纸业有限责任公司（以下简称青苑纸业公司）委托招标，华盛商贸公司中标开发青城路北侧、青苑纸业公司的原印刷厂沿街地段。1999年12月25日，华盛商贸公司与青苑纸业公司签订《联合开发协议书》，由华盛商贸公司作为建设单位承建综合楼一座，建成后向青苑纸业公司购买东侧两套楼房的产权和土地使用权并分别确权在闫佃良和闫佃东名下。其中，靠西部分确权在原告闫佃良名下，土地使用权证号为高国用（2000）字第0016号、房权证号为高青县房权证高政字第××号；靠东部分确权在被告闫佃东名下，土地使用权证号为高国用（2000）字第0017号，房权证号为高青县房权证高政字第××号。剩余西侧六套楼房的产权和土地使用权由青苑纸业公司享有。华盛商贸公司与青苑纸业公司随即签订楼房租赁协议书，由华盛商贸公司租赁使用十七间，租赁期限50年，华盛商贸公司一次性付租金75万元。另查明，青苑纸业公司已经宣告破产，但上述不动产尚未进行处置。二期工程始建于2005年，系在一期工程北侧扩建并连接而成。2005年10月建成后仍平均分为两部分，分别确权到原告闫镇和被告闫鹏名下。其中，西侧部分确权在原告闫镇名下，土地使用权证号为高国用（2007）第0733号、房权证号为高青县房权证高政字第××号；东侧部分确权在被告闫鹏名下，土地使用权证号为高国用（2007）第0732号，房权证号为高青县房权证高政字第××号；3.自2009年开始，原被告双方因产生矛盾，开始协议分割资产及分别经营事项。2010年8月2日，经分家小组见证，闫佃良、闫佃东二人、母亲位希凤签订分割华盛资产协议，对商场界限分割等问题进行了约定，涉案商场建筑物经营主体变为两个，原告闫佃良经营原告华盛商贸，被告闫佃东经营被告华盛商场。双方界限分割情况为：一楼现有华盛南门中心点向北至负一层地面，向北沿7.5米、向西拐至中心线向北到北墙为界；一楼天井向北以中心线为界到北墙；二楼、三楼以中心线为界，界限中间插墙。租赁纸厂房屋到期时各自按产权性质恢复各自的使用权，并以产权为界重新分割。上述协议签订后沿分界线建设了隔离墙；4.2010年12月28日，闫佃良、闫佃东签订协议一份，对华盛商场后院隔墙事宜、华盛商场内部未隔墙部分进行隔墙处理事宜等事项进行了约定。其中，第一条关于华盛后院隔墙之事约定：以住宅楼中心线南延至商场外消防楼梯以北5米处，然后顺北边沿线东移，至商场中心线，再南延至商场北墙外中心点。第二条关于商场内剩余未隔墙部分约定：负一层（平台、楼梯层般以下）按楼梯中心线隔墙。三楼南仓库按商场中心线南延至外墙。在原修建的隔墙西侧补建10公分厚的消防。第十一条关于消防通道约定：消防通道为共有土地，任何一方不得限制对方紧急避险使用，闫佃东在建筑过程中，需要消防通道时，闫佃良保证畅通，并无偿使用。（二）原告提供的高青县公证处作出的（2013）高青证民字第116号保全证据公证书以及被告提供的高青县公证处作出的（2019）鲁高青证民字第342号、343号保全证据公证书，系公证机关根据公证程序作出的法律文书，证明力较高，予以采信。结合原告提供的与公正内容有关的租赁合同，认定以下事实：1.2010年10月7日，原告华盛商贸（甲方）与张铂金（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸三层，面积约1400平米，租赁用途为电玩城；租赁期限从2010年10月8日至2015年8月7日；前三年年租金为24万元，第四年按8%递增，合计25.92万元，第五年23.325万元。合同签订后，张铂金以贵爵动漫城为商号进行经营。租金支付至2013年10月7日；2.2011年3月27日，原告华盛商贸（甲方）与贾善喜（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸部分场地，地下一层、地上二层，约5100平米，楼后院部分场地租赁给乙方，大楼右侧大门通道和门卫室及三楼约350平米，乙方有使用权。租赁用途为家电家具；租赁期限6年，从2011年5月1日至2017年4月30日；年租金为50万元。合同签订后，贾善喜以双虎家私名品为商号进行经营，租金支付至2014年6月份。2013年5月27日，贾善喜租赁原告华盛商贸的场地因漏雨致使店内家具受损；5月28日，贾善喜申请公证处对漏雨事实及受损情况进行证据保全公证。雨水是从三楼沿墙于柱子漏下来的，房顶、墙壁及贾善喜经营的家具均有不同程度的受损现象。从三楼贵爵动漫城窗户看外面的平台仍有积水。2019年8月15日，经被告代理人人李波申请，公证处对李波调查贾善喜的过程进行公证，贾善喜称与华盛商贸解除合同的原因系华盛商贸要开发，没有办法经营，不存在被告断水、断电、威胁干扰经营情况；3.2013年1月23日，原告华盛商贸（甲方）收回贾善喜租赁的上述一楼1700平米后与***、王寿广二人（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸地上一层，面积约1700平米；租赁用途:家电、手机、餐饮；租赁期限从2013年4月1日至2033年3月31日；年租金为53万元，该合同签订后未履行；4.2012年1月17日，原告华盛商贸（甲方）与孔令跃（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：乙方租赁华盛商贸部分场地，租赁期限从2012年2月1日至2013年1月31日；年租金为9.5万元；租金支付至2014年1月31日，后退还给乙方租金1万元。2019年8月15日，经被告代理人李波申请，公证处对李波调查孔令跃的过程进行公证，孔令跃称与华盛商贸解除合同的原因系华盛商贸要开发，没有办法经营，不存在被告断水、断电、威胁干扰经营情况。（三）被告提供的（2014）高民初字第871号民事判决书、（2017）鲁03行终159号行政判决书均已经发生法律效力，对其证明的以下事实，予以确认：1.2013年10月28日，原告华盛商贸向高青县规划局申请，以对“高青县华盛商场改建项目”为由，申请对华盛商贸经营的商场部分进行容积率调整。2013年12月23日，高青县规划局就容积率调整方案进行了批前公示。2014年3月6日，高青县规划局就“高青县华盛商场改建项目”容积率调整的情况向高青县国土资源局发出了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的函》，原则同意第三人关于“高青县华盛商场改建项目”的改建方案。2014年3月7日，高青县国土资源局向高青县规划局发出复函。同日，高青县规划局向高青县人民政府提交了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的报告》。2014年5月2日，原告华盛商贸开始对其经营的部分沿伸缩缝为界限进行围挡并对内外装修进行拆除；2.2014年8月21日，闫佃东、闫鹏以闫佃良、闫镇为被告提起排除妨碍之诉至法院，请求判令闫佃良、闫镇停止拆除施工行为。2015年4月1日，一审法院作出（2014）高民初字第871号民事判决，驳回闫佃东、闫鹏的诉讼请求；3.2016年3月21日，闫佃东、闫鹏以高青县规划局为被告、华盛商贸为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求确认高青县规划局对高青县华盛商场改建项目容积率调整的行为违法并予以撤销。本案经一审、二审发回重审，一审法院经重审于2017年6月27日作出重审一审判决：撤销高青县规划局2014年3月6日作出的《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的函》。高青县规划局不服上诉至淄博市中级人民法院，二审作出（2017）鲁03行终159号行政判决：维持原判。诉讼期间至本案法庭辩论终结之日，原告的涉案不动产始终维持围挡和拆除现状。（四）本案在庭审过程中，经原告申请，对现场进行勘验；并经原告申请，一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对双方房产三层顶棚毗连位置改建与漏雨、雨水流向、雨水浸淹没是否存在因果关系，以及水流进入地下室的原因，封闭排烟道等行为是否符合消防标准行为进行司法鉴定。该鉴定机构收取原告鉴定费4万元。2019年11月5日，该鉴定机构作出潍坊泰诚司鉴所【2019】建鉴字第152号司法鉴定意见书，并出庭接受原被告的质询。对于上述证据的合法有效性，予以确认，结合庭审，认定以下事实：1.勘查情况：（1）三层北大屋面情况：变形缝以西部分属于原告产权，为建设现状，防水层老化、剥蚀、破碎；以东部分属于被告产权，2013年，被告将楼面改建标高上提，目前保护层状态完好。北部变形缝基本结构为金属盖板上覆结防水卷材。现防水卷材明显开裂，随机揭开勘查，显示金属盖板锈蚀破烂、内部无防水卷材盖板、缝内嵌结泡沫填充、上无衬垫材料。南部的变形缝被压在缝东改造屋面以下，统一做了防水。被告拆除变形缝东面的烟风机并封闭排烟通道。（2）三层南小屋面情况：2013年被告扩建三层北面缝东屋面时，将楼面与南小屋构造相连，使小屋面原向北排水的坡向变为在北部自东向西汇排，排入邻近的北天沟，再通过雨水口下泄入二层屋面集水沟，后从雨水品向下内排。（3）二层南屋面情况：被告缝东的结构构造向南扩展，取消了二层原集水沟。原告方的屋面排水包括南小屋面排下的汇入水；原告二层南屋内的楼面、墙下侧均有水蚀痕迹。（4）原告楼房室内渗漏勘查情况：三层顶沿变形缝显渗迹，北部状态较明显；二层顶沿变形缝显渗迹，北部状态较直观；一层顶沿变形缝范围显渗迹，北部状态较直观，二层屋面集水沟下延的东落水管缺失；负一层顶沿变形缝范围显渗迹，北部状态较明显，且东北部地面有积水；（5）消防情况：原采光井、排烟道取消，再设计的每层区域增设了顶板进行覆结，原设置的防火卷帘现状保留、未改动。（6）营业楼内原被告的分界隔离墙没有按照双方不动产产权交界处进行隔离，也没有在变形缝位置进行隔离，而是在变形缝以东（北部偏东约1.4米，南部偏东约3.63米）。2.鉴定意见：（1）被告在双方房产三层顶棚毗连位置进行的改建行为与原告侧顶棚漏雨之间存在一定(加剧沿变形缝渗漏)的因果关系。（2）被告在楼顶南部的改建(扩建)行为导致被告侧雨水流向原告一侧的二层屋面,其使排水量超过原告侧二层屋面排水管的排水能力而不能及时排出,这与原告二层直至一层的所及室内被雨水浸淹(结合本地最大降雨强度)存在因果关系,在楼顶北部双方毗连位置改建,与该位置的原告室内漏雨(变形缝北部渗漏较明显)之间存在一定(加剧变形缝渗漏)的因果关系,至于“未按规范设挡水墙”,现无规范等依据考核。（3）楼顶的水进入地下室的原因为:现状北部变形缝构造无防水性能、缝西屋面的表层防水老化而无防水性能、被告缝东屋面改建加剧变形缝北侧的渗漏、原告缝西屋面向北排的水能进入二层内而漫延。（4）被告封闭排烟通道和拆除排烟风机、在室内私自建设隔离墙,因未提供消防图纸,故以现有条件无法鉴定是否导致原告侧室不符合相关消防标准、导致原告房屋无法对外出租。3.原告营业楼北楼梯以北南北长5.66米、东西长35.6米部分，已经硬化，从产权证上看属于原告，地面上划有10个停车位。被告主张该地段属于公用通道，双方均认可楼梯以北南北长8米部分为通道，该地段东为被告经营商场后院，有开着的铁门。（五）本案在庭审过程中，经原告申请，委托山东明信价格评估有限公司对原告的经济损失情况进行司法评估。该评估公司收取原告评估费11万元。2019年11月25日，该评估机构作出明信价评字（2019）GF11-55号价格评估结论书，并出庭接受原被告的质询。对于上述证据的合法有效性，予以确认，该评估结论如下：1.商场内全部营业面积空置损失为971.90万元。其中：(1)贵爵动漫城租赁部分位于地上第三层,根据委托方提供的材料,租赁面积1407平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2013年10月--2019年10月20日的租金损失为19162万元。(2)孔令跃租赁部分位于地上一楼,根据委托方提供的材料,租赁面积156平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2013年10月份--2019年10月20日的租金损失为59.28万元。(3)贾善喜租赁部分分为地上及地下部分,根据委托方提供的材料,其中地下一层面积1407平方米,地上第二层面积2011平方米,地上第三层面积337平方米。经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2014年7月1日-2019年10月20日的租金损失为322.33万元。(4)***租赁部分位于地上第一层,根据委托方提供的材料,租赁面积1700平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2013年4月1日-2019年10月20日的租金损失为398.67万元。2.因室内隔墙位置偏移界定的评估范围包括地下一层10.13平方米,地上一层12.6平方米,地上二楼41.74平方米,地上三楼40.872平方米,共计105.342平方米,经过市场调查,依据委托方提供的租赁合同等材料,确定该部分在2010年7月22日--2019年10月20日的租金损失为35.22万元。3.后院被侵占面积经相关当事方现场指认,东西自西墙至市场大门35.6米,现状为混凝土地面,地上画有10个停车位,经过市场调查,自2011年7月17日至今的租金损失为9.72万元。 一审法院认为，本案系因原、被告双方对共同经营的一体化商场进行资产分割后因分别经营管理毗邻不动产而产生的矛盾，是因双方资产分割矛盾尚未完全解决衍生而来。根据原告的诉求，本案包括物权保护纠纷和相邻关系纠纷两个方面，涉及到四个争议问题：一是被告是否应当将三楼屋面恢复原状的问题；二是被告是否应当拆除楼内隔墙按照产权证返还不动产以及商场南部分界线以东的门面房返还原告的问题；三是被告对营业楼北侧土地是否构成侵权并返还原告的问题；四是被告行为造成原告损失情况认定及如何赔偿的问题。（一）关于被告是否应当将三楼屋面恢复原状的问题。被告闫佃东、闫鹏在其享有产权范围内将三楼楼面标高上提、与南小屋相连，并将原采光井、排烟道取消属于被告行使不动产权利的行为，是否符合规划、城建、消防等部门的要求，是否应当恢复原状，属于相关行政部门的职责范围，不予处理。因双方的营业楼原为一体化建筑，被告闫佃东、闫鹏在对楼面单方改造时，对变形缝的防水层具有同时处理的义务。因被告闫鹏对三楼屋面北部的变形缝的防水层未采取相应措施，对于原告楼内相应位置漏雨问题的发生存有一定过错，应承担变形缝的防水防护处理义务及相应的赔偿责任。因被告闫佃东在楼顶南部的改建(扩建)行为改变了楼房一体化排水设计，导致被告侧雨水流向原告一侧的二层屋面,其使排水量超过原告侧二层屋面排水管的排水能力而不能及时排出,对于原告二层直至一层室内被雨水浸淹的发生存有一定过错，应承担防止自身屋面排水流入原告二层屋面及排水沟的改建义务，并应承担相应的赔偿责任。（二）关于被告是否应当拆除楼内隔墙按照产权证返还不动产以及商场南部分界线以东的门面房返还原告的问题。根据查明的事实，楼内隔墙是根据双方的分割协议确定的分界线建设而成，被告占用了原告的部分产权。根据双方的约定，只有“在租赁纸厂房屋到期时各自按产权性质恢复各自的使用权，并以产权为界重新分割。”目前，纸厂（青苑纸业公司）虽然已经宣告破产，但房屋尚未进行处置，以产权为界重新分割的条件尚未成就。因此，对于原告要求被告拆除楼内隔墙并按照产权证返还楼内不动产的请求，不予支持。（三）关于被告对营业楼北侧土地是否构成侵权并返还原告的问题。根据本院现场勘验及庭审，该土地的产权人为原告闫镇。因原告闫镇与被告闫鹏双方不动产毗邻，事实上为被告闫鹏的物权提供给被告华盛商场经营提供了通道、车位或其他便利。因此，被告闫鹏、华盛商场在未与原告闫镇协商且未支付费用的情况下对该土地上行使了地役权。因被告闫鹏、华盛商场客观上提高了自己不动产的效益，理应向原告闫镇支付相应的费用。但对于原告闫镇要求被告停止侵权并返还该土地的诉讼请求，证据不足，不予支持。（四）关于被告行为造成原告损失情况认定及如何赔偿的问题。对于原告主张2014年5月2日之后的经济损失部分，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，原告自2013年10月28日开始向有关部门申请进行容积率调整，至2014年5月2日开始对营业楼围挡并对内外装修进行拆除，之后不能经营而造成的空置损失系由原告自身申请容积率调整采取围挡及拆除行为所致。因此，原告主张被告对该损失承担责任，不予支持。对于原告主张的2014年5月2日之前的商业楼内空置损失部分，被告闫佃东、闫鹏应承担一定的赔偿责任。根据评估结论和标准，认定原告的损失金额为849796.49元，具体计算明细如下：1.三层部分（贵爵动漫城）按照191.62万元/72.67个月（2013年10月-2019年10月20日）×7个月（2013年10月至2014年5月1日）标准计算，经济损失为184579.61元；2.地上一楼部分（孔令跃）按照59.28万元/72.67个月（2013年10月-2019年10月20日）×7个月（2013年10月至2014年5月1日）标准计算，经济损失57101.97元；3.地上一层部分（***）按照398.67万元/78.67个月（2013年4月1日至2019年10月20日）×12个月（2013年4月1日至2014年5月1日）标准计算，经济损失为608114.91元。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，基于产权人被告闫佃东、闫鹏改建楼面行为存在一定过错以及与漏雨存在一定因果关系的鉴定结论，对于原告营业楼的闲置损失被告闫佃东、闫鹏应承担一定的赔偿责任。被告华盛商场作为经营者并非产权人，对于原告主张被告华盛商场承担责任的请求，不予支持。《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在发现楼房漏雨后，完全可以采取对变形缝渗漏部分自行进行维修，或者采取其他防止雨水渗漏及排水的措施，因其怠于采取措施并放任损失的扩大，对自身损失也应承担相应责任。因此，酌情认定被告闫佃东、闫鹏对于原告的上述损失应承担50%的赔偿责任，赔偿原告经济损失424898.25元。对于原告闫镇主张的后院部分损失部分，被告闫鹏、华盛商场应承担一定的赔偿责任。基于被告闫鹏、华盛商场未经产权人原告闫镇允许擅自行使地役权的事实，根据评估认定的损失9.72万元结论，酌情认定，被告闫鹏、华盛商场对于原告的上述损失应承担50%的责任，赔偿原告闫镇经济损失48600元。综上所述，被告的行为损害了原告的物权权益，原告有权请求责令被告排除妨害、消除危险并赔偿相应的损失。原被告双方可以运用法律手段解决双方因物权争议产生的纠纷，却不能运用法律化解双方多年的恩怨，这是处理本案的无奈，也是调解未果的遗憾。亲人之间的血缘亲情是世界上最不可破灭也是无法割裂的。一审法院希望，双方应珍惜双方的血缘亲情，弘扬“千里家书只为墙，让出三尺又何妨！**长城今犹在，不见当年秦始皇”的情怀，按照有利经营、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方不动产为一体建筑物的相邻关系和物权纠纷，为楼面排水彼此提供必要的便利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告闫鹏在本判决生效之日起十日内将涉案营业楼三层北大屋面变形缝部分做防水处理；二、被告闫佃东在本判决生效之日起十日内将自己所有的三层南小屋面和二层南屋面进行排水改造，使排水不再流向原告闫佃良所有的二层楼面及排水沟；三、被告闫佃东、闫鹏赔偿原告山东高青华盛商贸有限公司、闫佃良、闫镇营业楼闲置损失424898.25元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告高青华盛商场有限公司、闫鹏赔偿原告闫镇后院土地损失48600元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告山东高青华盛商贸有限公司、闫佃良、闫镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97854元，由原告负担94000元，由被告负担3854元。鉴定费40000元、评估费110000元共计150000元，由原告负担144397元，被告负担5603元。 二审中，华盛商贸、闫佃良、闫镇提交青苑纸业有限公司破产管理人发出的通知书，拟证明本案双方按照分家协议约定，两间门面房交付给对方使用，按照合同约定，此是以青苑纸业有限公司出租给华盛商贸的房屋及正常使用，在租赁关系存续的情况下，现在因为青苑纸业有限公司破产，破产管理人已经依法解除了与华盛商贸的租赁关系。因此按分家协议的约定，双方应当恢复产权原有状况，并重新分割房屋的使用，故华盛商场、闫佃东、闫鹏应当将两间门面房返还给我方。 华盛商场、闫佃东、闫鹏经质证发表意见称，青苑纸业有限公司破产我们没有异议，但通知书没有给我方送达，通知书内容不能确认。一、对两份分家协议所约定的内容，从内容上来看应该是一个附期限的协议，期限就是50年，不因青苑纸业有限公司出现情况而否定协议内容的有效性，况且该协议是经过淄博市中院和山东省高院两级法院确认的有效协议，在这个协议确认无效和撤销之前，协议应当执行；二、从对方提交的通知书看，有所谓的20年有效期，那么对方在2019年11月7日，就涉案房屋与青苑纸业有限公司签署了房屋买卖合同和土地使用权合同，并主动解除了租赁协议之行为，就是一种积极追求租赁合同加速到期和无效的一种非善意的行为，其目的就是为了索回所交换的给我方使用的两间门面房；青苑纸业有限公司虽然进行了破产程序，但是涉案租赁的房屋双方未进行交割，还在实际控制之中，涉案的房屋也没有进行处置，应当处置有了结果之后再去谈这个事情，否则的话对方没有诉权。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是:一、是否应当将三楼屋面恢复原状问题；二、是否应当拆除楼内隔墙按照产权证返还不动产以及商场南部分界线以东的门面房返还问题；三、对涉案营业楼北侧土地是否构成侵权并返还问题；四、赔偿损失的数额问题。 关于焦点一，闫佃东、闫鹏在其享有产权范围内将三楼楼面标高上提、与南小屋相连，并将原采光井、排烟道取消，是否符合规划、城建、消防等部门的要求，是否应当恢复原状，属于相关行政部门的职责范围，一审法院不予处理正确。因此，对华盛商贸、闫佃良、闫镇主张应当恢复原状的理由，本院不予采信；双方的营业楼原为一体化建筑，因闫鹏对三楼屋面北部的变形缝的防水层未采取相应措施，故其对于华盛商贸、闫佃良、闫镇楼内相应位置漏雨问题的发生存在一定过错，应承担变形缝的防水防护处理义务及相应赔偿责任。因闫佃东在楼顶南部的改建(扩建)行为改变了楼房一体化排水设计，导致其侧雨水流向华盛商贸、闫佃良、闫镇一侧的二层屋面,让其一侧排水量超过华盛商贸、闫佃良、闫镇侧二层屋面排水管的排水能力，导致华盛商贸、闫佃良、闫镇侧二层屋面排水管无法及时排水,故华盛商场、闫佃东、闫鹏对华盛商贸、闫佃良、闫镇二层直至一层室内被雨水浸淹的发生存有一定过错，应承担防止自身屋面排水流入华盛商贸、闫佃良、闫镇二层屋面及排水沟的改建义务。因此，上诉人华盛商场、闫佃东、闫鹏其不应承担上述义务的理由，证据不足，本院不予采信。 关于焦点二，楼内隔墙问题，涉案隔墙是根据双方分割协议确定的分界线建设而成。依据双方的约定，只有“在租赁纸厂房屋到期时各自按产权性质恢复各自的使用权，并以产权为界重新分割。”目前青苑纸业公司虽然已经宣告破产，但房屋尚未进行处置，以产权为界重新分割的条件尚未成就。因此，对于华盛商贸、闫佃良、闫镇要求华盛商场、闫佃东、闫鹏拆除楼内隔墙并按照产权证返还楼内不动产的请求，本院不予支持。 关于焦点三，2010年12月28日，闫佃良、闫佃东签订协议一份，对华盛商场后院隔墙事宜、华盛商场内部未隔墙部分进行隔墙处理事宜等事项进行了约定。其中，第一条关于华盛后院隔墙之事约定：以住宅楼中心线南延至商场外消防楼梯以北5米处，然后顺北边沿线东移，至商场中心线，再南延至商场北墙外中心点；第二条关于商场内剩余未隔墙部分约定：负一层（平台、楼梯层般以下）按楼梯中心线隔墙。三楼南仓库按商场中心线南延至外墙，在原修建的隔墙西侧补建10公分厚的消防；第十一条关于消防通道约定：消防通道为共有土地，任何一方不得限制对方紧急避险使用，闫佃东在建筑过程中，需要消防通道时，闫佃良保证畅通，并无偿使用。因闫镇与闫鹏双方不动产毗邻，事实上为闫鹏的物权提供给华盛商场经营提供了通道、车位或其他便利。一审法院基于闫鹏、华盛商场未经产权人闫镇允许及擅自行使地役权的事实，依据鉴定评估认定损失9.72万元的结论，酌情认定闫鹏、华盛商场对上述损失承担50%的责任，并赔偿闫镇经济损失48600元并无不当。华盛商贸、闫佃良、闫镇主张华盛商场、闫佃东、闫鹏停止侵权并返还该土地的理由，证据不足，不予支持。华盛商场、闫佃东、闫鹏主张不应赔偿48600元经济损失的理由，证据不足，本院不予采信。 关于焦点四，本案中华盛商贸、闫佃良、闫镇自2013年10月28日开始向有关部门申请进行容积率调整，至2014年5月2日开始对营业楼围挡及将内外装修进行拆除，此后对不能经营而造成的空置损失系由华盛商贸、闫佃良、闫镇自身申请容积率调整采取围挡及拆除行为所致。因此，华盛商贸、闫佃良、闫镇主张华盛商场、闫佃东、闫鹏对该损失承担责任的理由，证据不足，本院不予采信。对于华盛商贸、闫佃良、闫镇主张的2014年5月2日之前的商业楼内空置损失部分，上诉人闫佃东、闫鹏应承担一定的赔偿责任问题，本案中，产权人闫佃东、闫鹏改建楼面行为存在一定过错以及与漏雨存在一定因果关系的鉴定结论，因此华盛商贸、闫佃良、闫镇营业楼的闲置损失闫佃东、闫鹏应承担一定的赔偿责任。但华盛商贸、闫佃良、闫镇在发现楼房漏雨后，完全可以采取对变形缝渗漏部分自行进行维修，或者采取其他防止雨水渗漏及排水的措施，因其怠于采取措施并放任损失的扩大，对自身损失也应承担相应责任。故，一审法院酌情认定闫佃东、闫鹏对于华盛商贸、闫佃良、闫镇的上述损失应承担50%的赔偿责任，并无不当。上诉人华盛商贸、闫佃良、闫镇主张华盛商场、闫佃东、闫鹏共同赔偿其经济损失1016.84万元的上诉理由，证据不足，本院不予采信。上诉人华盛商场、闫佃东、闫鹏主张其不应赔偿上述损失的理由亦证据不足，本院不予采信。 综上所述，华盛商贸、闫佃良、闫镇与华盛商场、闫佃东、闫鹏的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91212元，由上诉人华盛商贸、闫佃良、闫镇负担82810元，上诉人华盛商场、闫佃东、闫鹏负担8402元。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 琦