四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初577号 原告（反诉被告）：王治启,男,1979年2月8日出生,汉族,农民，住四川省叙永县。 被告（反诉原告）：任兴恒，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：余琴，古蔺县双沙法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）王治启与被告（反诉原告）任兴恒劳务合同纠纷（立案案由为追索劳动报酬）一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王治启、被告（反诉原告）任兴恒及其委托诉讼代理人余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王治启向本院提出诉讼请求:1.判令被告（反诉原告）立付原告（反诉被告）工资52760元，并承担以52760元为基数的中国人民银行同期利息从2018年12月10日起至付清之日止的利息；2.判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月10日，原被告经过双方协商，被告将马蹄乡中心幼儿园和营屯小学教学楼木工、钢筋工架工劳务承包给原告，并签订了劳务合同。合同签订后，原告遵守合同约定完成了所承包的劳务工程，并于2018年1月1日，在幼儿园工地上双方由被告所请现场负责人李明才作了决算，并写下协议一份，双方签字认可。被告签字捺印认可，并约定在2019年春节前付款。在2019年春节前被告（反诉原告）仅支付了原告一部分款，剩下的52760元被告一直拖欠至今未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法保护。 被告（反诉原告）任兴恒辩称，被告和原告是经过朋友介绍认识的，被告在请原告做工程之前，被告是和原告签订了协议的。原告确实帮被告做了活路，当时是被告代班人和原告进行了结算，对于他们的结算结果被告不认可，因为他们的结算存在重复结算的情况，双方只能按照合同约定重新结算以后，才能定我还需要支付多少钱给原告。 反诉原告（本诉被告）任兴恒向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告（本诉原告）王治启赔偿反诉人134000元；2.判令被反诉人承担本案反诉的诉讼费用。事实与理由：2017年4月13日，反诉原告（本诉被告）将承包的马蹄乡中心幼儿园与马蹄乡营屯小学教学楼修建工程中的木工与钢筋工分包给反诉被告（本诉原告），双方签订的分包协议中明确约定工期为2个月，反诉被告（本诉原告）在施工中若因周转材料和人工组织有推迟现象，每推迟一天反诉人在工程款内扣除1000元人民币。反诉被告（本诉原告）于2017年4月25日开始施工，由于反诉被告（本诉原告）因人工组织不足的原因，在2017年10月9日除中心幼儿园消防水池扎钢筋工作未完成外，其余扎钢筋工作已完工。2018年3月初，才安排扎钢筋工人到现场施工，到2018年4月初才完成马蹄乡中心幼儿园的消防水池工作中的扎钢筋工作。反诉被告（本诉原告）违反了双方签订的分包合同约定，超期134天完工。因此造成反诉原告（本诉被告）被马蹄镇中心小学校扣除工程履约保证金。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条的规定，特提起反诉，请求依法判决。 反诉被告（本诉原告）王治启辩称，反诉状中事实和理由完全不是事实，2017年4月13日，反诉被告（本诉原告）王治启与反诉原告（本诉被告）任兴恒签订了合同，在施工过程中并不是因为反诉被告的原因导致工期延期，相反是因为反诉原告提供的材料或者其他原因造成拖延工期，不是反诉被告的原因造成工期延误，反诉原告的起诉是没有法律依据的，反诉被告不应赔偿反诉原告的损失。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告（反诉原告）任兴恒承接了古蔺县马蹄乡（现为马蹄镇）中心幼儿园及马蹄乡营屯小学的教学楼及辅助用房的修建工程。2017年4月13日，原被告经过双方协商，被告将马蹄乡中心幼儿园和营屯小学教学楼修建工程中的钢筋制作及安装、木工（周转材料、钢管、扣件、铁钉、铁丝、模板、木方、安全网等所有机械设备）劳务承包给原告，并签订了劳务合同。合同明确约定，木工、钢筋工总承包单价为180元/建筑面积计算，结算时以实际施工图纸所显示的面积进行测算。工期要求：1、至开工日起两个月内完成所有工程（除外架保留两个月外，原告在施工中若因周转材料和人工组织有推迟现象，每推迟一天被告在工程款内扣除1000元人民币）。2、若因被告方原因导致工期推后，被告方需书面作出通知，如未通知每推迟一天支付原告方1000元人民币。3、外架部分在主体现浇完成超过两个月后所产生的租金和维修费用由被告方承担。付款方式：本项目分为三次付款，第一次为一层现浇完成支付已完成工程量的70%，第二次为主体现浇完工支付完成工程量的80%，第三次为二次结构完工，外架撤除一个月内结清全部的工程款。合同签订后，原告按照约定完成了所承包的劳务工程。2018年8月26日，马蹄镇中心小学校发出了马校发（2018）37号关于扣除马蹄镇中心幼儿园等工程履约保证金的通知，该通知明确对马蹄中心幼儿园工程、马蹄中心幼儿园食堂工程、坪岗小学教师周转房等工程逾期分别扣除违约金2000元，所扣金额在相应履约保证金中扣除。同时各施工单位立即自查整改，确保在9月1日前交付校方使用。如不能按时交付使用，违约金在最后一次划款中加倍扣除。同时责令限期整改，整改再不到位的项目由马蹄镇中心小学校校长办公会研究从重处理。2018年8月29日，马蹄镇中心小学校将违约金扣款通知书送达给被告任兴恒。2018年10月25日，原告王治启与被告所请现场施工负责人李明才对原告王治启所做的实际工程量作了结算，双方在结算单上签字确认。结算后，被告任兴恒于2019年2月3日向原告王治启转帐20000元。审理中原被告双方认可，被告任兴恒已支付给原告王治启的劳务工程款共计为369060元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告任兴恒的现场施工负责人李明才与原告王治启签字认可的工程结算协议是否有效，被告任兴恒还欠原告王治启多少工程款；二、本案被告任兴恒因承建的工程逾期被马蹄镇中心小学校扣除工程履约保证金与原告王治启有无因果关系，王治启未按照合同约定的时间完工是否应按照劳务合同的约定赔偿被告任兴恒的损失。关于第一个争议焦点，本院认为，根据原被告的当庭陈述，结合证人出庭作证的证言，李明才系被告任兴恒亲戚，系原告王治启施工现场工地上的现场管理人员同时也负责被告任兴恒建设工程施工中的泥工工作。施工现场有什么问题工人都是报告李明才后，由李明才联系被告任兴恒予以解决。在原告王治启与李明才结帐当天，原告王治启与当时参与结算的钢筋工人毕成永都陈述结算后将结算单上的每一项都经过被告任兴恒同意后，才将结算单打印出来，原告王治启与李明才在结算单上签字的。李明才在当庭证言中认可结算单上的字是自己签的，但否认了结算单上的内容并称涉及到收方和经济的他都不清楚，自己只是帮任兴恒管理泥工，负责记泥工工程。本院认为，李明才系完全民事行为能力人且具备一定文化基础，结算单系打印件且结算单上的内容并不需要多高的文化素养才能懂，李明才也认可他签字并没有受到别人的威胁，结合其他当庭作证的证人证言及李明才记录代王治启支付的木方运费、调配其他工人给王治启做工的工资、工人生活费的记录等均可证明李明才就是被告任兴恒在施工现场的管理人。由李明才与原告王治启结算原告承包的工程量，原告王治启有理由相信李明才代表被告任兴恒，在原告王治启与李明才结算后，被告任兴恒于2019年2月3日又向原告支付了20000元，被告任兴恒并未对李明才与原告王治启的结算提出意见，故对李明才与原告王治启的工程结算，本院予以确认。根据结算单上确认的工程量及单价，被告任兴恒应支付给原告王治启的总工程款为426530元，其中结算的一项为扎丝2100元见发票，因原告王治启未向本院提供该项结算的发票，对此2100元，本院不予认可。故被告任兴恒还应支付原告王治启的工程款为55370元（426530元-扎丝2100元-已支付的工程款369060元）。对第二个争议焦点，因被告任兴恒只是将修建工程中的钢筋和木工劳务工程承包给原告王治启，被告并未提供合法有效的证据证明原告王治启在施工过程中违反了双方签订的劳务合同即在施工中有因周转材料和人工组织有推迟现象，应按照合同约定赔偿被告的损失，结合被告在反诉状中陈述的原告王治启最后完工时间和所举证据马校发（2018）37号文件，被告任兴恒的工程逾期与原告王治启无因果关系。故对被告的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）王治启与被告（反诉原告）签订的《土建分项工程劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行，原告按约完成劳务工作后，被告应按照约定支付劳务工程款。被告任兴恒还应支付给原告王治启的劳务工程款为55370元，但原告王治启只要求被告任兴恒支付52760元，是原告对其权利的处分，本院予以照准。原告要求被告以52760元为基数的中国人民银行同期利息从2018年12月10日起至付清之日止的利息的诉讼请求，因结算单上并未约定劳务工程款的支付时间，故对此请求，本院不予支持。对被告任兴恒（反诉原告）的反诉请求，因其未提供相关合法有效的证据予以证明其主张，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）任兴恒支付原告（反诉被告）王治启劳务工程款52760元，限于判决生效后15日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）王治启的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）任兴恒的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费560元，由被告（反诉原告）任兴恒负担；反诉案件受理费1490元，由被告（反诉原告）任兴恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙铭 二〇二〇年六月十七日 书记员  程爽 附：1、本案适用法条 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 2、申请执行条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。