河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2170号上诉人（原审原告、执行案外人):刘雅鹤,女,1986年2月28日出生,汉族,住河南省新郑市。委托诉讼代理人:刘建峰,河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人):于明亮,男,1990年3月9日出生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:靖永良,河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人:王诗琪,河南大然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人):张衡,男,1989年8月9日出生,汉族,住河南省汤阴县。上诉人刘雅鹤因与被上诉人于明亮、张衡案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘雅鹤上诉请求：依法撤销一审判决，并停止对登记在张衡名下房产的执行。事实与理由：一审判决认定事实存在错误。1、上诉人刘雅鹤与被上诉人张衡于2017年1月19日签订房屋买卖合同，合同约定总价款为241000元，刘雅鹤代张衡支付首付款分期的130000元给开发商，涉案房屋的贷款月供从2017年1月开始由刘雅鹤支付,张衡先后两次挪用刘雅鹤支付的月供款共计77548元并不予返还，刘雅鹤将其计算入购房款中，共计支付张衡购房款318548元。涉案房屋贷款共计490000元，贷款期限为30年，每期需偿还3141.13元，除去张衡已偿还的10期贷款，剩余的350期均由刘雅鹤予以偿还。2、涉案房屋在签订合同后即被刘雅鹤合法占有，且在签订合同当天张衡将证明范围权属的合同及相关的收据、票据一并交付给了刘雅鹤，充分证明刘雅鹤占有涉案房屋的合法性。3、张衡与河南正商龙湖置业有限公司签订的商品房买卖合同第十五条明确规定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内进行产权登记备案，也就是2019年12月5日前张衡要去办理房产证，现由于开发商卖房时缺少必要的证件造成至今未给张衡办理房产证，非因买受人刘雅鹤自身原因未办理过户登记。被上诉人于明亮辩称，1、上诉人刘雅鹤与被上诉人张衡签订的买卖合同并非双方真实意思表示，一审庭审时张衡表述其与刘雅鹤之间是民间借贷债权债务关系，自己也不愿意以房抵债。2、结合郑州市房屋的升值空间及后期需要缴纳的契税、维修基金等相关费用，约定价款明显不合常理。3、上诉人的交付房款不符合买卖合同的交易习惯，支付主体为多人，签合同的主体却是刘雅鹤，一审时的收条明显是后补的，不排除张衡同他人存在借贷的可能性，可能还涉及到债权转让的问题。4、张衡与刘雅鹤之间的债权债务与张衡与于明亮之间的债权债务没有先后顺序，于明亮通过法院诉讼主张权利且采取了保全措施，于明亮债权受偿顺序应先于张衡与刘雅鹤之间的债权。5、张衡在还清贷款前其权利处于受限状态，买卖房屋应首先取得抵押权人的同意或者办理完解压手续后才能买卖涉案房产，故张衡与刘雅鹤签订的合同系无效合同。6、张衡在一审庭审时明确表示涉案房产并未交付，一审法院查封合理合法。法院作出查封裁定时间为2018年9月28日，上诉人称在2019年3月份左右入住涉案房屋，故其实际占有房屋在法院查封之后。上诉人未能办理过户手续是上诉人的原因造成的。被上诉人张衡辩称，我和刘雅鹤的爱人杨玉见是同事，根本不认识刘雅鹤。我是被迫签订的合同，而且签订合同时上面根本没有填写日期。因为不是自愿签订，我还故意将我的身份证号码写错了一位，且该合同的实际签订时间是2019年6月份。我认为我和刘雅鹤之间不存在房屋买卖关系，一审判决正确。刘雅鹤向一审法院提出诉讼请求：判令撤销汤阴县人民法院作出的（2019）豫0523执异58号裁定，并停止对登记在张衡名下的房产的执行。一审法院认定事实：于明亮与张衡民间借贷纠纷一案，法院于2018年6月11日作出（2018）豫0523民初1543号民事判决书，判决张衡返还于明亮借款129000元。判决生效后，于明亮申请执行，法院于2018年9月28日作出（2018）豫0523民初1543号民事裁定书冻结张衡名下银行存款130339元或查封其相等价值的财产。2018年10月9日，法院作出（2018）豫0523执保334号协助执行通知书，查封张衡名下位于郑州市××镇××路东绕城高速北正商智慧城5号楼2单元9层901号（合同号为1600139921）房产一套。刘雅鹤提出执行异议，法院作出2019豫0523执异58号执行裁定，驳回刘雅鹤异议申请。另查明，2016年1月27日，张衡在河南正商龙湖置业有限公司购买房屋一套，双方签订商品房买卖合同，合同编号：16001309921，合同约定商品房为预售商品房，商品房位于龙湖××××路东绕城高速北正商智慧城5号楼2单元9层901号房，房款为656056元。付款方式为：2016年1月27日现金付款166056元，2016年2月27日商业贷款490000元。再查明，2017年1月19日，张衡（甲方）、刘雅鹤（乙方）双方签订房屋买卖合同，合同约定1、乙方自愿购买甲方龙湖××××路东绕城高速北正商智慧城5号楼2单元9层901号房屋，合同编号：16001309921。3、房屋原始价格为656056元。甲方为购买房屋共支付77885元。4、乙方购买甲方房屋，甲方获得人民币241000元，增加购房款77548元。5、首付分期款由乙方偿还，第一、二、三次均为33000元，第四次为31000元。乙方还款后保留开发商退还的相关手续。6、月供款每月3141元，乙方于2017年1月24日开始偿还贷款，直至贷款终结。（以银行流水为准，包含乙方本方账户及委托他人支付的账户）。7、产权过户时，甲方应无条件配合乙方完成各项过户手续。2016年8月至2017年1月19日，刘雅鹤的丈夫杨玉见通过银行转账方式向张衡（银行卡尾号为4195或银行卡尾号为5275）转账共计241000元。2017年1月24日至2017年8月30日，刘雅鹤的丈夫杨玉见通过银行转账方式向张衡转账（银行卡尾号5275或银行卡尾号3916）共计25250元。2017年9月28日至12月25日，刘雅鹤的姐夫季定军通过银行转账方式向张衡（银行卡尾号3916）转账共计47000元。2018年7月至2019年5月，刘雅鹤通过银行转账方式向张衡（银行卡尾号7917）转账共计34569.43元。庭审中原告认可其于2019年3月份已入住该房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘雅鹤与张衡于2017年1月27日签订房屋转让协议，虽在法院查封前双方签订了房屋转让协议，但原告庭审中陈述其于2019年3月份左右入住案涉房屋，并未在查封前合法占有案涉房屋，且张衡庭审中不认可房屋交付。案涉房屋为分期贷款商品房，刘雅鹤提交银行流水仅证明由其本人或委托他人向刘衡账户支付部分房贷的事实，但无法证明刘雅鹤已支付案涉房屋的全部价款。其提交案涉房屋同一小区李森、薛志高的询问笔录不足于证明案涉房屋未办理过户登记存在合理的客观理由、亦非因其自身原因未办理房屋过户登记的事实，故刘雅鹤对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉房屋予以查封、执行，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告（执行案外人）刘雅鹤的诉讼请求。案件受理费4915元，由原告（执行案外人）刘雅鹤负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘雅鹤对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。虽然上诉人刘雅鹤举示了案涉房屋被人民法院查封之前与被上诉人张衡签订了房屋转让协议，但就款项的支付而言,由上诉人的丈夫杨玉见通过银行转账方式向被上诉人张衡转账共计241000元系发生在上诉人与被上诉人签订房屋转让协议之前,且转账票据上未载明款项性质为购房款，不排除其相互之间存在其他经济往来的可能。因案涉房屋为分期贷款商品房，上诉人一审提交银行流水仅证明由其本人或委托他人向被上诉人张衡账户支付部分房贷的事实，但无法证明上诉人已按合同约定支付讼争房屋全部价款。上诉人一审庭审中陈述其于2019年3月份左右入住案涉房屋，其并未在法院查封前合法占有案涉房屋。综上可以认定,上诉人提供的证据不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,上诉人主张其对案涉房屋享有足以排除执行的权利,依据不充分,一审判决未予支持并无不当。综上所述,上诉人刘雅鹤的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4915元，由上诉人刘雅鹤负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月二十三日书记员 孟 菲