河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2176号 上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1973年12月15日出生，汉族，现住石家庄高新区，系死者张建伍之妻。 上诉人（原审原告）：张冠名，男，1998年6月19日出生，汉族，现住石家庄高新区，系死者张建伍之子。 上诉人（原审原告）：张中顺，男，2008年1月23日出生，汉族，现住石家庄高新区，系死者张建伍之子。 法定代理人：徐秀英，女，汉族，现住石家庄高新区，系张中顺之母。 三上诉人委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王花冒，男，1968年10月19日出生，汉族，现住石家庄高新区。 被上诉人（原审被告）：郝维善，男，1967年12月8日出生，汉族，现住石家庄高新区。 被上诉人（原审被告）：张建军，男，1969年8月30日出生，汉族，现住石家庄高新区。 上诉人徐秀英、张中顺、张冠名因与被上诉人王花冒、张建军、郝维善生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐秀英、张中顺、张冠名上诉请求：一、撤销河北省高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初375号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、本案中张建伍酒后摔倒致颅脑骨折死亡，其摔倒碰撞死亡系共同饮酒者推到所致。二、退一步讲，共同饮酒的三人在张建伍明显喝多，神志不清、无力自控的情况下负有对其进行照顾，将其安全送返的义务。三、共同饮酒的三被上诉人在知道张建伍酒后摔倒的情况后并未将相关情况告知张建伍家属，延误了张建伍抢救治疗。 王花冒、张建军、郝维善答辩称，我方没有推到张建伍，我方意见同一审答辩意见。 徐秀英、张中顺、张冠名向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计200000元，后变更诉讼请求为各项损失共计858117.72元。2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：王花冒、郝维善、张建军与死者张建伍是朋友关系，均为高新区小西帐村人。2018年12月2日，王花冒、张建军、张建伍相约到高新区郝维善家看望郝维善的母亲，中午王花冒、张建军、张建伍、郝维善四人在郝维善家吃饭喝酒，直至下午2点半左右结束。后王花冒、张建军、张建伍一同步行至口，王花冒、张建军同坐一辆出租车离开，张建伍称在有事未上车。20分钟后，张建军给张建伍打电话，张建伍接通后未讲话，的保洁员接听了电话称张建伍喝多了，让他们过来接人。张建军遂给郝维善打电话，让郝维善去接张建伍。之后，郝维善在小区6号楼附近找到张建伍，在送××小区打车的时候张建伍曾因站立不稳左侧倒地，后郝维善打车将张建伍送至其居住的高新区郝家营小区。在郝家营小区里郝维善遇到同村张建立的媳妇，两人一起搀扶将张建伍送至家门口，因家中无人，张建伍就坐在三楼楼梯上。后郝维善遇到前来的张建军、王花冒，交待几句又乘坐出租车回家。张建军、王花冒到张建伍家门口，发现张建伍坐在地上，靠在门边，也叫不醒。后张建军联系张建伍的家属，直到下午五点半左右张建伍的次子张中顺放学回家打开家门，王花冒、张建军将张建伍抬回家中床上，并嘱咐张中顺照顾张建伍，后二人于下午六点左右离开。七点左右，张建伍的妻子徐秀英下班回家，看到喝醉的张建伍后非常生气，朝张建伍的脸上扇了一巴掌后就没有管他，八点左右徐秀英看张建伍还没有醒就给其灌了两勺醋，灌完后张建伍就吐了。凌晨三点左右，徐秀英发现张建伍喘不上气，打电话叫来邻居张建立，二人将张建伍送到河北省医科大学第二医院东院，经手术抢救无效后死亡。河北省医科大学第二医院东院出院诊断为：重型颅脑损伤脑疝、右额颞顶枕广泛硬膜下血肿、两额颞叶及右顶叶多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右顶颞骨线状骨折、头皮软组织肿胀、双肺吸入性肺炎。2018年12月4日，有人报警后石家庄市公安局高新技术产业开发区分局立案侦查张建伍意外死亡案。同日，张建伍的长子张冠名对其父死亡不属于刑事案件无异议，也同意不再对其父尸体进行解剖。上述事实，有河北医科大学第二医院住院病案首页、入出院记录、兴安派出所询问笔录、讯问笔录、票据、监控视频、庭审笔录等证据在案证明。 一审法院认为，关于三被告王花冒、张建军、郝维善是否应当承担赔偿责任的问题。首先，从兴安派出所的询问笔录、讯问笔录、小区监控录像以及原被告陈述来看，张建伍与三被告王花冒、张建军、郝维善饮酒后明显是处于醉酒状态；其次，三被告王花冒、张建军、郝维善作为与张建伍共同饮酒的人，未能劝阻张建伍过量饮酒，在张建伍处于醉酒状态下，虽最终将其送回家，但在张建伍不上车并自行返回小区到其被郝维善在小区6号楼附近发现期间，张建伍处于失控、脱管状态，因其醉酒后自控力减弱，增大其意外受伤的风险和可能，此期间三被告未尽合理的照顾和注意义务，对张建伍醉酒后死亡存在一定过错。三原告主张张建伍死亡是醉酒后被被告推倒摔伤所致，但其提供的监控录像等证据不能证明，且未对死者尸体进行解剖，故本院对三原告的主张不予支持。 共同饮酒的人身安全应以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充。张建伍作为完全民事行为能力人，应当意识到过量饮酒会给自己带来的后果，但其却没有引起足够的重视，最终导致死亡，其本人对损害的发生有重大过错，应承担主要责任。三被告王花冒、张建军、郝维善作为共饮者，未能劝阻张建伍过量饮酒，且在张建伍醉酒后，亦未采取有效措施防止张建伍醉酒后意外事件的发生并使其一人在相当长的时间内处于失控、脱管状态，应承担相应责任。本院酌定张建伍自行承担85%的责任，三被告王花冒、张建军、郝维善共承担15%的责任。 关于三原告主张的各种损失：1、死亡赔偿金610960元（30548元*20年），根据相关法律规定，结合张建伍作为城镇居民的事实，按照2018年度城镇居民人均年可支配收入30548元的标准计算20年；2、被抚养人生活费72100元（20600元*7年÷2），张建伍的次子张中顺作为未成年人（十一周岁），计算至十八周岁，结合其作为城镇居民的事实，按照2018年度城镇居民人均年消费性支出20600元的标准计算7年；3、丧葬费32633元（65266元÷2），按照河北省2018年度全省在岗职工年平均工资65266元计算六个月；4、医疗费用40424.72元，有票据为证，本院予以支持；5、精神损害抚慰金原告主张100000元，数额过高，根据相关法律规定，本院酌定10000元为宜；6、三原告主张其他亲属办理丧葬事宜的支出2000元（包含交通费、误工费），因其未提供票据不能证明已实际支出，本院不予认可。综上，三原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金各项损失共计766117.72元，三被告王花冒、张建军、郝维善根据承担的15%的比例，应分别赔偿三原告38306元。判决：一、被告王花冒、被告张建军、被告郝维善于本判决生效后十日内分别赔偿原告徐秀英、张冠名、张中顺38306元；二、驳回原告徐秀英、张冠名、张中顺的其他诉讼请求。案件受理费12382元，减半收取计6191元,由原告徐秀英、张冠名、张中顺负担5262元，由被告王花冒、张建军、郝维善负担929元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院审理查明案件事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人王花冒、郝维善、张建军与张建伍共同饮酒，未能劝阻张建伍过量饮酒，使张建伍处于醉酒状态，且醉酒后一段时间内无人对张建伍进行看管，增大了意外的可能，三被上诉人对张建伍的死亡存在一定过错。上诉人徐秀英晚七点左右到家后，应当对醉酒的张建伍承担看管责任，因未采取及时有效措施使张建伍脱离危险，也存在一定过错。张建伍作为完全民事行为能力人，应当意识到自己的行为可能产生的后果，却因过量饮酒使自己处于危险之中，最终导致死亡，其本人应当承担主要责任。综上，张建伍、上诉人徐秀英、被上诉人王花冒、郝维善、张建军应对张建伍的死亡承担责任，其中，张建伍承担主要责任，其他人承担次要责任，原审判决三被上诉人承担15%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人诉称张建伍的死亡是因酒后摔倒所致，但提供的证据不能证明被上诉人推到了张建伍，故上诉人主张应由三被上诉人对张建伍死亡承担主要赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，徐秀英、张中顺、张冠名的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12382元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年六月十二日 书记员 董 冉 ——