江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初17973号原告：管鹏，男，汉族，1994年8月8日生。委托诉讼代理人：翟知良，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：张玉，女，汉族，1981年8月4日生。原告管鹏与被告张玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法进行审理。原告管鹏向本院提出诉讼请求：判令被告张玉归还原告借款856549.5元并支付利息（以856549.5元为基数，自2019年11月18日起至实际付款之日止，按照银行贷款利率标准计算）。事实和理由：2018年3月，原告经韩步勋介绍认识被告，被告多次以高薪诱惑原告去被告公司上班，主要从事贷款中介。2018年8月底，被告以投资房产抵押可以给原告月息2%为由，向原告借款25000元（该笔款项通过微利贷所借），被告拿走原告招商信用卡刷走25000元。2018年9月1日，原告前往被告的金融公司上班，上班第三天被告就以需要归还微利贷25000元为由，诱骗原告用招商e招贷借款19000元用来归还微粒贷。2018年9月3日，被告再次以资金紧张为由，要求原告从微粒贷借款2万元，并通过光大银行转到被告招商银行卡内。2018年9月6日，被告诱骗原告做一笔贷款来归还原告所有贷款，由被告归还本息。原告在被告带领下通过特殊渠道向上海友信贷款公司（简称友信公司）贷了一笔有砍头息的借款，实际到手8万元，贷款合同为118000元，被告将该笔8万元全部拿走。当晚原告认为受骗，要求终止该笔贷款，但被告欺骗原告说会在三月内还清本息，并按照月息3%标准向其付息，但又让原告先行归还友信公司的贷款。被告向原告借款已达169000元，但被告以种种理由拒绝向原告归还，原告的招行贷款、微粒贷、花呗、房贷都急需归还，被告又诱骗原告说可以加杠杆操作来归还原告的借款，还承诺按照每月3%付息，贷款原告归还。2018年9月14日，原告向母亲索要2万元被被告分五次取现拿走。2018年9月15日，原告用民生银行卡借款60000元，被告取走50000元。2018年9月16日，被告与刘勇要求原告从事融资活动，要求原告按照融资计划表在3个月内融资200万元，遭到原告拒绝。被告便以不给原告还贷款为由要挟，并多次打电话、上门施压的方式胁迫原告，原告被迫同意介绍朋友给被告认识。2018年9月21日，被告让原告列出所有亲戚朋友的联系方式，让原告打电话并邀请有投资意向的人与被告面谈，被告诱骗原告将手机交给被告，被告通过原告手机从360借条处借款41000元，同日原告还从母亲处索要了2万元转账给了被告。2018年9月30日，被告刷原告招商信用卡18500元下款到原告光大银行卡后被告将款转走。至此被告向原告借款28万余元，原告被动虚增债务28万余元。2019年1月，被告诱骗原告向胡超借款10万元，以与胡超合开公司需要资金周转，给原告代还之前借款为由，诱骗、威胁原告将名下房产抵押给胡超担保50万元，50万元债务由被告来偿还。但实际情况是原告将房产抵押给胡超并写了50万元借条给胡超，胡超转账20万元给被告，从原告处过账20万元（其中118000元给原告还之前的债务，另有82000元当日转给了被告）。自2019年3月起，被告逼迫原告承认向胡超履行50万的债务。后胡超诉至南京市秦淮区人民法院，法院认定胡超、被告均有“套路贷”嫌疑，已将该案移送公安机关处理。被告逼迫原告去诱骗王乐萍做贷款给被告，遭到原告拒绝后，被告与王辉便多次对原告进行恐吓及殴打，还带刀到原告住所进行威胁及殴打，原告多次被打后被迫报警。2019年2月，被告要求原告从家中取款20万元给被告放贷，原告只拿了6万元，于是被告将原告开除。2019年3月，被告刷走强占的原告交通银行卡内的5800元。2019年4月，被告再次要求原告找王乐萍做贷款30万，遭到原告拒绝后，被告在中华门对原告进行了殴打。2019年4月15日，被告与刘勇在江苏省南京市江宁区人民法院有诉讼案件，因原告答应不给刘勇出庭作证，被告给原告出具一张15万元的借条。2019年4月30日，被告与刘勇的案件开庭后，被告向原告出具了一张50万元的借条。自2018年10月起至2019年4月止，被告通过房押投资、养卡提额、做杠杆套利为幌子诱骗和强迫原告借新还旧，直接从原告信用卡或要求原告以现金、兴业银行金融消费贷、花呗、百度有钱花、玖富万卡等途径索取借款，导致原告在贷款平台、银行被动增加债务近856549.5元，同时被告使原告一套房产被抵押。自2019年5月30日起，被告将原告所有通讯方式拉黑，原告多次讨债，结果三次被被告与王辉殴打，至今被告分文未还。被告与王辉还对陈圣国、徐丽、陈芝华、宋旋、孙路、王苏平、魏玲、韩锦涛、牛硕、王强、杨康、牛强等十几人也存在上述诱骗和胁迫行为，被告控制受害者信用卡高达15张之多，其中原告5张、王乐萍5张、宋旋3张、孙路1张、刘芳1张。被告张玉辩称：原告管鹏所述不实，原告是做贷款义务的，被告从事的是房产中介业务，被告通过韩步勋认识了原告，原告向银行、小贷公司贷款再放贷给被告，50万元的借条是原告胁迫其出具的，15万元的借条确系由被告出具给了原告，但原告已经债权转让给案外人，被告每月向案外人归还本息；韩步勋以被告名义注册了一个叫升朗金服的公司，但其只是挂名，没有实际经营；被告认为原告对其实施了“套路贷”行为，要求移送公安机关处理。本院经审查认为：“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。经审查，案外人胡超曾于2020年1月14日向南京市秦淮区人民法院提出诉讼，要求管鹏向其归还借款47万元并支付利息，确认对管鹏所有的位于固城镇育才西路91号景湖名都1单元601室房屋享有优先受偿权。南京市秦淮区人民法院经审理后认定：此案涉及的借款合同系2019年1月18日签署，载明借款金额50万元，借款期限自2019年1月18日起至2019年7月17日止，此案涉及的借条系2019年1月31日签署，载明“今借到胡超50万元，定于2019年4月30日归还”，借款合同与借条签署时间不一致，且载明的借款期限也不一致；此外，借条上有“当日转账管鹏20万，并在管鹏要求下将剩余30万转账给张玉”的字样，呈现在借条落款日期下方，该书写格式并非正常的借条格式；同时根据胡超提供的招商银行户口历史交易明细表显示，2019年1月19日，胡超向张玉转账8万元，2019年1月31日，胡超向张玉转账20万元、向管鹏转账20万元，2019年2月1日，胡超向张玉转账55600元，胡超的转账时间与借款合同及借条载明的时间无法对应，且与借条中载明的转账给张玉的30万元金额亦无法准确对应，结合管鹏的答辩意见以及管鹏提交的胡超、张玉、管鹏之间的微信聊天记录、管鹏与张玉之间的转账记录等证据，该案涉及的借贷行为涉嫌“套路贷”，存在经济犯罪嫌疑，南京市秦淮区人民法院于2020年6月8日作出（2020）苏0104民初643号民事裁定书，裁定驳回胡超的起诉，将该案移送公安机关处理。结合本案审理中管鹏所做的陈述以及管鹏提交的相关证据，张玉存在将出借款项交付借款人后，又迫使借款人将款项交付放贷人的关联关系人，而借款人与放贷人的关联关系人并无债权债务关系的制造资金虚假给付事实的行为；存在放贷人在借款人无力偿还“借款”时，安排关联关系人为借款人“偿还借款”，继而与借款人签订金额更大的“借贷”协议的恶意垒高“债务”数额的行为；存在放贷人以暴力方式向借款人讨债的非法行为。根据管鹏陈述，张玉还对多人重复使用上述行为并控制了多人的银行卡、信用卡实施“套路贷”行为，且已有多人向公安机关报警。张玉涉嫌“套路贷”，存在经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决后认定不构成犯罪，原告管鹏可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：回原告管鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  叶斐二〇二〇年六月十七日书记员  孙清