江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4903号原告：中融供应链管理南京有限公司，住所地在南京市秦淮区解放路46号。法定代表人：黄欣仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉嘉，女，1994年10月20日生，汉族，住安徽省庐江县。被告：中融供应链管理扬州有限公司，住所地在扬州市开发区八里镇平安物流园A-3库。法定代表人：袁秋梅。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，江苏唐城律师事务所律师。被告：袁秋梅，女，1981年11月9日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，江苏唐城律师事务所律师。原告中融供应链管理南京有限公司（简称中融南京公司）与被告中融供应链管理扬州有限公司(简称中融扬州公司)、袁秋梅合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月27日、2019年7月26日、2019年10月14日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告中融南京公司的委托诉讼代理人陈育峰、韩嘉嘉，被告中融扬州公司和袁秋梅共同的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中融南京公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《物流车扬州区域租赁合同(四)》；2.被告中融扬州公司归还车牌号为苏A××××、苏A××××、苏A××××、苏A××××、苏A××××的北汽常州新能源汽车5辆（包括车辆行驶证、营运证）；3.判令被告中融扬州公司从2018年7月7日起至实际返还车辆之日止按月租金5500元/辆支付租金；4.判令被告中融扬州公司支付违约金297000元；5.判令被告袁秋梅对被告中融扬州公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：中融扬州公司的实际控制人尤某参加原告组织的新能源汽车商业活动后，与原告洽谈欲在扬州地区开展新能源汽车租赁商业活动。尤某多次与原告洽谈后，遂成立中融扬州公司作为其新能源汽车租赁商业活动的履行主体，并指定中融扬州公司与原告签订物流车租赁合同，且由中融扬州公司的法定代表人对合同承担担保责任。具体情况如下：中融扬州公司于2018年7月6日签订《物流车扬州区域租赁合同(四)》(简称《租赁合同四》)，约定原告将5辆物流车出租给中融扬州公司，其中车牌号为苏A××××、苏A××××、苏A××××、苏A××××、苏A××××的北汽常州新能源汽车5辆，每月租金5500元／辆。双方于2018年7月6日完成交接。原告履行出租人义务后，中融扬州公司至今未按合同约定支付车辆租金，故原告提起诉讼。被告中融扬州公司辩称：1.双方是关联公司，案涉车都是金融投资的样板车，当时总部为了开拓扬州市场，调研扬州的车辆租赁价格，扶持被告在扬州营运，故名义上签订租赁合同，并不需要实际支付费用，从第一批车到第五批车都没有支付租金就是这个原因，故当初原告将合同发过来让被告盖章，被告未认真看协议就盖章了，现原告索要租金有违当初的口头承诺；2.约定的租金价格远高于市场价格，正常的市场价也就补充协议约定的优惠价，即使要支付租金也应按《物流车扬州区域租赁合同之补充协议(1)》(简称《补充协议》)的优惠价支付。由于车辆经常出故障，原告又不配合解决维修问题，且合同约定的租金较高，被告无法转租，故被告也同意解除合同，退还车辆；3.在按优惠租金支付的基础上，违约金应予调整，从合同总金额的30%调整为5%；4.新冠疫情发生后，公司已停止经营，应减免相应的租金。被告袁秋梅辩称，协议内容没有仔细看就签了，其不应承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中融南京公司成立于2017年8月2日，注册资金100万元(成立时注册资金为5000万元，2019年7月15日变更至100万元)，黄欣仪持股51%，郑某持股49%，法定代表人为黄欣仪。中融扬州公司成立于2018年1月22日，注册资金500万元，袁秋梅持股99%，余某持股1%，法定代表人为袁秋梅。2018年1月31日，原告中融南京公司(甲方)与中融扬州公司(乙方)以及袁秋梅(丙方)签订《租赁合同四》，主要内容为：第一条甲方的物流车(新能源车)租赁给乙方在扬州区域转租或运营，车辆型号为BJ××××EV纯电动厢式运输车5辆，月租赁价5500元／辆，年租赁价为330000元。第二条合同期限从2018年7月6日至2021年7月5日。第三条租金标准为330000元，按月缴纳租金，每月的28日双方核对缴纳金额，次月的5日前支付上个月的费用，遇法定节假日或休息日提前结算和支付。第四条履约保证金及佣金支付：1.本合同签订后7个工作工作日内，乙方向甲方缴纳本合同第一条约定的车辆价格总和的10%，即149000元作为履约保证金，该履约保证金在甲方保存期间不计利息。5.本合同期满或依本合同约定或因其他原因本合同被解除，甲方应在乙方按本合同约定办理完毕全部退租手续后，与乙方结算退还履约保证金(如有)。第五条甲方的权利义务和违约责任：1.本合同所涉及的租赁车辆的产权、所有权归甲方所有。5.租赁期间，甲方不得将租赁车辆再出租给第三方使用。如甲方确需收回车辆自用，则必须提前三个月书面通知乙方，并向乙方支付相当于本合同约定的三个月租金的违约金作为因提前收回车辆给乙方造成损失的赔偿，乙方违约除外。第六条乙方的权利义务和违约责任：2.乙方应按本合同第三条、第四条的约定及时、足额支付租赁费用、履约保证金，否则，除补交相应租金、费用外，还应按每逾期一日以逾期款项的千分之三的标准向甲方支付违约金。3.甲方通知乙方进行现场交接，乙方应在通知之日起3日内安排人员到甲方指定地点进行车辆交接并签署交接单。交付的所有车辆在交接时，乙方须认真核对车辆的完好、完整情况，乙方的代表签字后即为认可交接的车辆均合格。交接清单(附件4)附后。交接手续办理后，所有产生的费用由乙方承担。4.乙方在租赁期间应妥善使用车辆并确保对车辆的正常保养和维护维修，如因乙方使用原因造成车辆不完整、损毁、灭失、被偷盗、被留置、被质押或其他给甲方造成损失的情形，乙方无条件按本合同第一条约定的车辆价格进行全额赔偿。乙方在租赁期间所产生的场地费、车辆维护保养费、维修费、加油或充电费用、人工费、税金及与之相关的所有各类费用、成本均由乙方自行承担。乙方在运营期间除正常向甲方缴纳费用外所获得的利润归乙方所有。乙方在运营期间自负盈亏，自行承担运营责任。5.乙方应按期购买甲方指定的车辆保险并服从交管部门对车辆的管理，及时处理车辆交通事故及违章处罚，及时办理自身经营及车辆运行所需的各项手续，在车辆租赁使用期间的违章、处罚、车辆事故、违法经营等产生的费用及法律责任均由乙方承担。8.租赁期间，乙方原则上不得提前退租，若乙方确因自身特殊情况需提前退租的，则必须提前三个月以书面的形式通知甲方，并向甲方支付相当于本合同约定的三个月租金的违约金作为因提前退租给甲方造成损失的赔偿。若乙方提前书面通知不满三个月的，每少一天，乙方还应另按本合同约定的当期年租金标准折算的日租金(年租金／天)作为赔偿金支付给甲方。第七条车辆的质保和转租：1.本合同项下车辆为满足国家安全标准的合格产品。新能源车车辆质保为2年或8万公里，其中电池、电机和电控部分质保为5年或20万公里，均以先达到者为准。产品的质保范围和质保方式以随车所附的《维修保养手册》标准为约定，最终以生产厂家的售后服务标准规定为准。2.未经甲方许可，乙方及乙方转租或以其他方式许可运营的第三方用户更改整车或零部件而引起的各类故障，或者在保修期内未在甲方指定的维修站点进行保养或维修的，甲方不承担由此产生的质量问题及质保责任，且有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的损失和责任。第八条相关约定及优惠政策：2.甲方提供的本批次的车辆，甲方已购买的本年度(2018年度)内车辆基本保险、缴纳了车辆购置税、办理了车牌及相关手续，并已支付了相关费用；甲方同意免收乙方本年度内车辆基本保险费，商业保险及后续的车辆保险，乙方按甲方要求及时购买指定险种，费用由乙方自行承担，乙方保证租赁车辆不脱保，否则一切风险及损失由乙方自行承担；因脱保行为给甲方造成任何损失或责任的，甲方有权向乙方追偿。3.本条所述各项优惠政策，在乙方无违约行为的前提下执行，按附件5《合同约定优惠后实际缴纳车辆租金计算书》结算，附件5附后。若乙方有违约行为，甲方有权要求乙方按本合同第一条约定的月租赁价支付。乙方有任何违约行为的情况下，优惠费用不冲抵租赁费用，乙方不得援引本条之约定要求折抵租赁费用。第九条合同的变更或解除：1.甲乙双方均应严格信守本合同，不随意变更或解除合同，除非双方协商一致并签署书面文件，本合同不产生变更效力。2.甲方有下列情况之一的，视为严重违约，除应按本合同的相关约定承担相应的违约责任外，乙方还有权单方解除本合同。如乙方行使该解除权的，甲方还应向乙方支付相当于本合同约定的三个月租金的违约金。(1)因甲方的原因延迟交付车辆超过30日的(不可抗力原因除外)；(2)其它因甲方原因导致法律或本合同允许乙方解除本合同的事由发生的。3.乙方有下列情形之一的，视为严重违约，除应按本合同的相关规定承担相应的违约责任外，甲方还有权单方解除本合同，如甲方行使该解除权的，乙方还应向甲方支付相当于本合同约定总金额的30%的违约金(即330000元／年×3年×30%)：（1）未及时或未足额交付租金或本合同约定应由乙方承担的费用超过30日，或未及时、未足额交纳（或补足）履约保证金超过三日的；（2）未按期购买甲方指定的车辆保险的；（3）未及时处理车辆交通事故或违章处罚累计两次以上的（含两次）；（4）因乙方使用原因造成车辆不完整、损毁、灭失、被偷盗、被留置、被质押或其他给甲方造成损失的；（5）因乙方或乙方转租、委托的第三方原因导致甲方无法申请新能源补贴的；（6）擅自改变车辆功能或用途的；（7）利用所承租车辆进行非法活动并由此给甲方造成经济损失或名誉损失等负面影响的；（8）其它因乙方原因导致法律或本合同允许甲方解除本合同的事由发生的。第十条退租手续：1.无论何种原因导致本合同提前解除、本合同提前终止的，或租赁期满且双方未能续签租赁合同的，乙方应分别对应在本合同解除、提前终止日起三日内，以及租赁期满日前将所有车辆以完好、完整且保险齐全、无任何未处理的违章记录的状态交还给甲方。2.如乙方未能在上述期限内退还车辆的，每延迟一日，乙方还应另按本合同约定的当期年租金标准所折算的日租金(年租金／天)标准的30倍支付甲方违约金，直至实际完成向甲方交还车辆。第十一条其他事项：1.担保条款：保证人袁秋梅自愿提供无限连带责任担保。2.本合同未尽事宜，双方可另行签订补充协议……补充协议与本合同有冲突的，以本协议约定为准。原、被告及袁秋梅在上述协议上签字。2018年7月6日，双方办理了车辆交接，本批次合计5辆，北汽常州每辆车钥匙两把、行驶证一本、交强险标识一张、随车工具一套、充电器一台、营运证、保养手册及使用说明（包括电子卡），原、被告在车辆交接单上盖章确认。2018年8月6日，原、被告签订《补充协议》，鉴定双方于2018年1月31日、4月1日、6月12日、7月6日分别签订了《租赁合同一》至《租赁合同四》，为了更好的促进新能源物流车在扬州地区的推广，为体现对乙方的重大支持与扶持，甲方对扬州地区新能源物流车市场及租赁价格进行了调研，双方经友好协商，在上述4份合同约定的租车价格的基础上再优惠，具体如下：一、《租赁合同一》《租赁合同二》《租赁合同三》《租赁合同四》第八条相关约定及优惠政策中实收的月租金调整如下：1.北汽常州新能源物流车租金第一年为每辆2400元／月，第二年为每辆2600元／月，第三年为每辆2800元／月。2.陕汽通家新能源物流车租金第一年为每辆800元／月，第二年为每辆900元／月，第三年为每辆1000元／月。3.金杯海狮车租金第一年为每辆1200元／月，第二年为每辆1300元／月，第三年为每辆1500元／月。4.依维柯(燃油物流车)租金为第一年为每辆3400元／月，第二年为每辆3500元／月，第三年为每辆3600元／月。5.《租赁合同一》《租赁合同二》中，甲方同意通家新能源车型给予两个月的免租期，北汽新能源车型给予一个月的免租期，金杯海狮给予一个月的免租期。《租赁合同三》《租赁合同四》不调整，无免租期。二、《租赁合同一、二、三、四》原约定每月结算租赁费用，现修改为每季度结算租赁费用。给予扬州公司租赁费用三个月的账期，每季度中第一个月的上旬结算上季度的费用，合同到期时结算所有余款。车辆保险和日常保养维修由乙方承担。四、甲方同意乙方提出的金杯海狮车2018年8月31日退还。如果发生车辆自生故障问题，记录故障原因和时间，甲方同意酌情考虑在租金结算中适当减免，具体以甲方的会办记录为准。截止2018年8月6日已经发生故障的车辆情况见附件3(涉及租赁合同一、二的4辆陕汽通家新能源汽车，主要问题是小电瓶不发电、不能持续工作等)。五、本补充协议的优惠内容在乙方无违约的情形下执行，若乙方有违约行为，则按原合同第一条约定的月租赁价结算。乙方有任何违约行为的情况下，优惠费用不冲抵租赁费用，乙方不得援引本条之约定要求折抵租赁费用。《补充协议》签订后，被告仍未支付任何租金。2019年4月22日，原告诉至本院。在2019年7月26日的庭审中，被告同意返还车辆，但由于涉及五份合同的车辆，原告要求车辆修好能正常上路行使后再返还。如果修不好，按照车辆的购买价格赔偿。在2019年10月14日的庭审中，被告表示上次庭审已要求原告将车辆拿回去，租金应计算到上次庭审截止。原告表示，按合同约定，被告交还的车辆应完好，无违章记录。2019年10月14日，被告问原告将车送到哪里？原告称送至原告公司所在地的南京市黄埔大厦，但送回来的车辆不能有问题。被告表示，由于车辆体积巨大，黄埔大厦前面是一条大街，街上停车会被交警拖走。本院劝说双方尽快办理车辆交接，原告表示返还的车辆必须符合约定的返还标准，被告除律师在法庭上同意解除合同、返还车辆，表达此后的租金不应再支付外，被告自身在庭外未积极与原告沟通、协调车辆返还事宜。另查明：1.原、被告于2018年1月31日、4月1日、6月12日、7月6日分别签订了四份租赁合同，承租的车辆数分别为10辆、3辆、10辆、5辆。2018年8月6日，原告向被告交付了4辆车，该4辆车未签订合同。原告共计向被告交付了32辆车，已于2018年11月22日返还3辆车。目前尚在被告处的29辆车的保险均在2019年底前到期后未续保。根据租赁合同的约定，每份租赁合同均应按车辆购买价的10%支付履约保证金，但《租赁合同一》仅支付了5万元的履约保证金，其余租赁合同未支付履约保证金。2.原告称其于2019年1月3日发律师函给中融扬州公司袁秋梅，称原告与被告签订了五份租赁合同及一份补充协议，合同签订后原告已按照约定交付车辆，合同约定的义务均已履行完毕，但是被告至今仍拖欠履约保证金及车辆租金，且合同项下车辆保险期已过。因此：1.请被告将五份合同所涉车辆移送原告交由高某办理保险，并由被告承担保险费用，否则由于车辆过保发生的一切不利后果将由被告承担。2.请被告按照合同约定及时支付履约保证金及租金。律师函要求被告收到函件后一周内及时办理上述事宜，逾期将提起诉讼。EMS快递查询显示邮件于1月4日由同事签收。1月28日，原告再次发函催收相关费用。1月31日，EMS快递查询显示邮件于1月31日由同事签收。但袁秋梅否认收到上述律师函。上述事实双方当事人陈述、《租赁合同三》《补充协议》、车辆交接单以及法庭笔录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对双方有约束力。当事人要全面履行合同约定的义务。因被告存在拖欠租金的违约行为，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点：1.原告能否以车辆存在故障、保险脱保、有违章处罚未处理等为由拒收车辆；2.租金标准如何确定；3.违约金应否调整。关于车辆存在脱保等事由应否返还以及租金标准如何的问题。原告认为，车辆的维修、保养以及续保等义务均在于被告，被告有义务将符合合同约定标准的能正常行驶的车辆返还给原告。被告认为，合同虽然这样约定，但因为这些车辆质量不好，但因售后服务不佳，有些配件无法采购，好多车辆有故障而不能正常行使，现在车辆保险均已脱保，被告新冠疫情后已歇业，被告在2019年7月的庭审中提出要求返还车辆，但原告以车辆有故障未修复、脱保等为由拒收，原告拒收导致本案的损失扩大，故2019年7月后租金不应再计算。本院认为，根据合同约定，被告“在租赁期间应妥善使用车辆并确保对车辆的正常保养和维护”，故租赁期间的车辆维修、保养以及续保等均应由被告负责，且返还的车辆应具备“完好、完整且保险齐全、无任何未处理的违章记录的状态”，原告的要求有合同依据。但该约定不利于发挥物的效用，难谓合理。原告应先接收车辆，就损失部分另行主张。纵观合同条款，合同对双方的权利义务约定并不对等，对被告的要求过于严苛。如“因乙方使用原因造成车辆不完整、损毁、灭失、被偷盗、被留置、被质押或其他给甲方造成损失的情形，乙方无条件按本合同第一条约定的车辆价格进行全额赔偿。”该条未约定按损毁时车辆的实际价值赔偿，而是“无条件”按购买价全额赔偿。又如“乙方未能在上述期限内退还车辆的，每延迟一日，乙方还应另按本合同约定的当期年租金标准所折算的日租金(年租金／天)标准的30倍支付甲方违约金，直至实际完成向甲方交还车辆。”迟延一日按30倍支付日租金，这些约定使双方的权利义务失衡，难为公平。袁秋梅称，原告说签合同只是形式，并不需要实际履行，故其没有认真看协议就签字了。这个说法难以证实，但也非全无凭据。如中融南京公司与中融扬州公司虽无相互投资关系，但公司名称关联，双方之间的交易亦未按市场化方式运作，如被告未支付履约保证金即将车提走。如正常的交易，应先付履约保证金后再提车。在签订《补充协议》前，被告租金分文未付，但双方仍然签订了《补充协议》给予租金优惠。从这些交往行为中，袁秋梅可能得出结论，合同不需要认真履行。但袁秋梅是完全民事行为能力人，要有底线思维，要本着认真的态度去签订和履行合同，其应当对自己的行为负责。关于车辆返还问题。本院认为，对于有故障的车辆能否返还的问题，在有押金的场合，车辆有故障不影响返还，维修费在押金中抵扣即可，但本案中合同虽约定了履约保证金，除《租赁合同一》交纳了5万元外，其余的合同均未实际交纳，故原告坚持要求被告先维修、续保后再交付既有合同依据，也有担心扩大损失的现实担忧，但被告已不愿为车辆续保，说明合同已失去了履行的基础，被告要求解除合同、返还汽车并无不当，只是违约解除依约需支付违约金。原告坚持返还的车辆应“完好、完整且保险齐全、无任何未处理的违章记录的状态”的观点虽有合同依据，该约定并不合理，如保险、违章等问题容易判断，但什么叫完好、完整可能就容易引发争议。且原告作为车辆的购买方，与生产厂家沟通、联系维修更为方便，考虑到本案的实际情况，原告在被告提出返还车辆的请求后，应先接收车辆，如车辆有故障未维修、违章罚款未处理对原告造成损失，原告可另案主张。此外，原告告知被告的车辆送还地点在黄埔大厦，该大厦前面是一条大街，不具备车辆的停放条件，加之原告又要求车辆不能有问题，导致被告不敢贸然送还车辆，故原告关于返还的车辆必须符合约定标准的主张虽有合同依据，但该约定不利于发挥物的效用，导致了损失的扩大，原告在履行合同中存在瑕疵，应分担部分损失。关于租金标准问题。被告提供《补充协议》、被告与联仕公司签订的《新能源汽车租赁合同》、袁秋梅与沈某、王某之间聊天记录等证据，证明被告向联仕公司租赁解放牌大车每月租金也只有3600元，小车每月1600元，向原告租赁的车辆价格过高。《补充协议》约定的优惠价格才是真正的市场价。同时，聊天记录证明租赁的车辆质量经常出问题。原告质证认为，对《补充协议》的真实认可，但因被告有违约行为，故租金不能按优惠价结算。对被告与联仕公司的租赁合同的真实性不予认可，这是被告和案外人签订的，价格的高低不能证明本案租金价格过高，本案的合同是双方的真实意思表示。对袁秋梅与沈某、王某之间聊天记录的真实性不予认可，没有沈某这些人，维修是被告的合同义务。后原告认可沈某是原告的员工，但王某不是原告的员工，只是临时委托王某协商与被告之间的汽车租赁合同事宜，只获得一般授权，处理一些事务性工作，其所有陈述不能代表原告的意见。本院认证意见：双方于2018年8月6日签订的《补充协议》约定了优惠价，但按优惠价支付必须在无违约的情况下才适用，签订《补充协议》后，被告仍未支付租金，故被告要求按优惠价支付租金，无合同依据。被告与联仕公司的租赁合同与本案缺乏关联性，不能证明本案租金价格过高。车辆的维修、保养义务在于被告，故车辆在使用中出现质量问题，这是一种商业风险，不影响租金价格的结算，聊天记录未涉及原告有明确的租金减免承诺，被告所反映的车辆维修保养问题不能作为其减免租金的依据。本院认为，原、被告于2018年7月6日签订的《租赁合同三》约定的租金价格合法有效，双方均应按照合同履行。因原告在履行合同中亦存在瑕疵，结合本案案情、合同目的以及缔约背景等有关因素，对租金标准，从2018年7月7日至2019年9月6日止，本院确定北汽常州5辆按租金价格每辆车5500元支付月租金，共计385000元；从2019年9月7日起至实际返还之日止，参照《补充协议》约定的租金价格，本院酌定北汽常州5辆按每辆2600元支付月租金。关于新冠疫情能否减免部分租金的问题。根据《合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，本案原告虽然在履行合同上有一定的瑕疵，但主要是因为被告未履行支付租金的合同义务所引起，被告在新冠疫情发生前即同意解除合同，返还车辆，但双方就车辆的返还标准问题意见分歧，未能就合同解除达成协议。本院也劝说双方尽快办理车辆交接，原告以车辆不符合返还标准不愿接收，但被告除了律师在庭审中要求返还外，被告在庭后未积极加以协调、沟通、推动车辆返还，也未请求法庭予以协调，故目前车辆未实际返还的僵局被告自身也负有很大的责任，本院已酌情调低了2019年9月7日以后的租金标准，故对被告以新冠疫情免除部分租金的抗辩意见，本院不予采纳。关于违约金的约定是否过高，应否调减的问题。合同法第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。合同法解释(二)第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，本院认为，违约金是为了补偿守约方因对方违约造成的损失，不主要体现惩罚功能。本案中，如原告违约，被告行使解除权的，原告应支付三个月的租金作为违约金。而被告违约，则应按合同约定总金额的30%作为违约金，即相当于支付10.8个月的租金作为违约金，双方之间的权利义务约定不对等，现被告以约定违约金过高为由要求予以调整，本院予以准许。至于如何调整，对于租赁合同来说，守约方的损失主要是二次招商运营的费用以及空租期的租金损失。本案虽然不是租赁合同纠纷，但性质类似，参照《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十七条第二款的规定，本院酌定被告应支付的违约金以4.5个月的租金123750元（5500×5×4.5）为限。关于袁秋梅是否要承担担保责任的问题，袁秋梅作为有完全民事行为能力的人，应当对自己的行为负责，其作为中融扬州公司的大股东在合同上签字，应当按照合同约定对中融扬州公司的债务承担连带担保责任。综上所述，因双方均同意解除合同，租赁合同应予解除。对于租金，本院考虑合同的履行情况，本院酌定分段按不同的租金标准计算租金。因中融扬州公司违约导致合同解除，故中融扬州公司应支付违约金，对违约金的数额，本院酌定为123750元。袁秋梅应对中融扬州公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《物流车扬州区域租赁合同(三)》在本判决生效时解除；二、被告中融供应链管理扬州有限公司于本判决生效之日起十日内将3辆车牌号为苏A××××、苏A××××、苏A××××、苏A××××、苏A××××的5辆北汽常州新能源汽车返还给原告中融供应链管理南京有限公司，返还时一并返还每辆车的行驶证、营运证；三、被告中融供应链管理扬州有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中融供应链管理南京有限公司从2018年7月7日至2019年9月6日止的租金385000元；并从2019年9月7日起至实际返还之日止按每月每辆车2600元的租金标准支付5辆车的租金；四、被告中融供应链管理扬州有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中融供应链管理南京有限公司违约金123750元；五、被告袁秋梅对上述二、三、四项承担连带责任；六、驳回原告中融供应链管理南京有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9199元，由原告负担2399元，被告负担6800元。原告预交的案件受理费6800元由本院退回。被告应负担的案件受理费6800元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈文军人民陪审员  李卫华人民陪审员  丁国平二〇二〇年六月三十日书 记 员  周夏曦