成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7216号 原告：魏显清，男，汉族，1962年12月13日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谢红燕，四川霖澳律师事务所律师。 被告：杨超，男，汉族，1982年1月5日出生，住四川省蓬安县。 被告：德阳赛福海利运业有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路三段68号。 法定代表人：易礼财，职务总经理。 委托诉讼代理人：包维娟，女，汉族，职务办公室主任，住四川省德阳市旌阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，职务经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈利，女，汉族，1971年5月11日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 原告魏显清与被告杨超、德阳赛福海利运业有限公司（以下简称赛福海利）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（简称中国人保）、陈利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日、同年3月30日两次公开开庭进行了审理。原告魏显清及其委托诉讼代理人谢红燕，被告赛福海利的委托诉讼代理人包维娟，被告中国人保的委托诉讼代理人赵美兰，被告陈利的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。被告杨超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 魏显清向本院提出诉讼请求：1．依法判令杨超、赛福海利、陈利赔偿魏显清因交通事故造成的各项损失共计人民币247,727.2元；2．请求判令中国人保在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理。事实及理由：2018年10月31日，杨超驾驶川F64903车行至成华区文德路时，遇行人魏显清发生碰撞，造成魏显清受伤。经成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨超承担此次事故全部责任，魏显清不承担此次事故责任。魏显清委托四川华大司法鉴定所进行伤残等级鉴定，魏显清伤残等级被评定为九级、十级。为维护魏显清合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规，向贵院提起以上诉讼请求，请予以支持。 杨超未答辩。 赛福海利答辩，案涉车辆系赛福海利挂靠车辆，赛福海利认为此次交通事故各项损失应由中国人保承担，赛福海利在其公司处投保了三者险。 中国人保答辩，对事故发生真实性没有异议，对于魏显清诉请金额有异议，待进行分项质证，中国人保只在交强险范围内承担责任，因为投保人没有提供事故发生时的驾驶人的驾驶资格与营运资格。 陈利答辩，对事故发生真实性与责任认定无异议，事故发生后陈利垫付了各项损失接近30万元，这笔费用应该在保险公司的责任范围内承担，车辆在事故发生过程中是挂靠经营，双方签订了相应合同，肇事司机杨超系车主聘用的驾驶员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年10月31日0点20分许，杨超驾驶川F64903车行至成华区文德路时，遇魏显清发生碰撞，造成魏显清受伤。2018年11月5日，成都市公安局交通管理第五局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定杨超承担本次事故的全部责任，魏显清不承担责任。 2018年10月31日事故发生后，魏显清被送往成医附二院核工业四一六医院进行治疗，2019年4月8日出院，住院159天。出院证明书载明，魏显清出院诊断为盆骨骨折，右胫腓骨中下段开放性骨折，失血性休克，右小腿皮肤裂伤、脱套伤，右大腿皮下血肿，尿道断裂；出院医嘱及建议，加强营养，休息三个月，骨折愈合后来院取出内固定，需治疗费约20,000元。共计产生医疗费267,914.73元，其中陈利垫付266,515.75元，除此以外，陈利还向魏显清支付27,800元用于垫付医疗费、护理费。 2019年6月5日，魏显清委托四川华大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同日四川华大司法鉴定所作出《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为魏显清的伤情属于九级、十级伤残。鉴定费1,200元。 另查明，魏显清的户籍住址为四川省简阳市，属于城镇户口。案涉川Ｆ64903货车登记在赛福海利名下，实际车主为成陈利，陈利与赛福海利之间系挂靠经营的关系。陈利聘用杨超驾驶案涉货车。 还查明，案涉货车购买了交强险和商业险，商业险包括第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机）10万元、车上人员责任险（乘客）5万元以及不计免赔险。 庭审中，魏显清出示外出务工证明、务工居住证明、工资单，拟证明魏显清自2014年3月18日至事故发生前于四川高路鑫达建筑劳务有限公司从事铺路工作，平均每月工资4,000元左右，事故发生后产生误工费。赛福海利质证认为，该组证据没有异议。中国人保质证认为，该证据只是务工情况，不能证明魏显清一直持续务工，所以魏显清主业还应该是种地，没有相应劳务合同以及工资表可以证明工资，工资单上没有本人签字，不能证明真实性。陈利质证认为质证意见与中国人保的意见一致，之外居委会出具的外出务工证明对外出务工情况应该有相应责任人签字等才能作为证据使用，所以对该证据三性不予认可；务工居住证明与工资单陈利认为公司提交书面的证明没有劳动合同也没有工资发放记录，公司所在地的位置都是佐证的证据，仅凭劳务公司的盖章证明系孤证，不能作为证明工作和收入的真实性的证据使用。 中国人保出示投保单、投保人营业执照复印件、客户身份基本信息补充单、投保人法定代表人身份证明、经办人身份证明、车辆行驶证复印件、投保人盖章的投保人声明、机动车综合商业保险免责条款，拟证明赛福海利在中国人保处对案涉车辆投保了交强险、商业险，保险人书面以及口头告知了投保人对其中的免除保险人责任的条款，包括责任免除条款等免除或减轻保险人责任的条款进行书面的说明，投保人也对此进行了声明；投保人也表示收到了条款以及免责事项说明书；保险人已明确说明了免责条款内容，在免责条款第40条第2项第6款，明确说明了免赔事项，本案中案件发生时车辆驾驶员杨超没有车辆驾驶证、从业资格证，驾驶人不具备营运车辆驾驶资格，根据免责条款约定，属于保险人免赔。魏显清质证认为，该组证据真实性、合法性认可，但是不能达到其证明目的。赛福海利质证认为，该组证据系保险公司单方面约定内容，虽然赛福海利进行了签章，但并不代表赛福海利看到了其免责内容，赛福海利只是根据保险公司的投保人员要求指定的位置盖公章，投保人员未向赛福海利告知免责事项，赛福海利也未看到过免责事项。陈利质证认为，对于机动车商业保险投保单真实性没有异议，但是不能达到中国人保的证明目的，投保人声明系保险公司打印，并非投保人所陈述的事实，盖章系在查验人员签名的名单上，查验人员系保险公司的工作人员，因此并不能证明保险公司尽到了免责事项告知；其次在投保时，保险公司也并未向投保人交付过举证的机动车保险条款，投保人声明上的签字均不是赛福海利工作人员或是授权人员签字，系保险公司人员签字，虽然赛福海利盖章，但并未在保险合同上盖章，并不能证明就是赛福海利收到的合同。对于责任免除24条第6款，该条款并未明确说明需要从业资格证明，属于格式条款的约定不明，不能作为保险公司责任免除依据，保险公司这一约定不能对被保险人生效。 陈利出示杨超身份证、驾驶证、从业资格证复印件，拟证明在聘用过程中陈利做到了谨慎的注意义务，该收集的证照也是收集齐了的，在投保时也交给了保险公司。魏显清质证对该组证据没有异议。赛福海利质证对该组证据没有异议。中国人保质证认为，杨超身份证复印件，没有异议；驾驶证复印件，没有异议；从业资格证复印件，系复印件，真实性无法核实不予认可，有效期也无法核实。 再次庭审时，陈利出示市长热线查询结果，拟证明经市交通运输局回复，未查询到杨超办理从业资格证的相关信息。中国人保质证认为，对查询结果的真实性认可。陈利质证认为，请法院审核其真实性。赛福海利未到庭、未发表意见。 庭审中，魏显清明确损失构成：1．医疗费1,398.98元，其余费用均由陈利垫付；2．后续医疗费2万元；3．住院伙食补助费4,770元（159天×30元/天）；4．营养费7,470元（249天×30元/天）；5．护理费28,080元（159天×120元/天＋90天×100元/天）；6．交通费1,000元；7．误工费33,200元（4,000元/月÷30天×249天）；8．残疾赔偿金139,507.2元（33,216元/年×20年×21%）；9．鉴定费1,200元；10．精神损害抚慰金10,500元。中国人保发表意见：1．医疗费无异议；2．后续医疗费2万元，以实际产生为准；3．住院伙食补助费没有异议；4．营养费，应该以20元/天计算；5．护理费，没有异议；6．交通费按300元计；7．误工费，应该按照农村标准收入计算；8．残疾赔偿金，按照农村标准计算；9．鉴定费1,200元，没有异议；10．精神损害抚慰金10,500元，9级应该是6,000元，中国人保在交强险范围内承担责任。陈利发表意见：除了中国人保的意见外，陈利认为营养期限过长，营养期限不得超过120天，其中有92天陈利已经支付了护理费，同时根据三期护理要求，本身魏显清住院期限159天已经较长，所以护理期陈利认可住院期间的，出院以后也没有医嘱要求；残疾赔偿金应该根据魏显清实际情况确认；因为魏显清在事故受伤时其工作地也发放了基本生活费的，在误工费这一方面应该予以扣除。 庭审中，魏显清表示同意医疗费中扣除20%的自费药。另外，陈利当庭提出重新鉴定魏显清伤情的申请，本院明确告知在庭审后2个工作日提交书面重新鉴定申请书，逾期提交将承担举证不力的责任。陈利未在规定时间内提交重新鉴定申请书，视为其认可伤残鉴定意见。 本院认为，案涉交通事故情况，各方均无争议，交警部门作出的事故认定，各方均予以认可。故，杨超应就本次交通事故给魏显清带来的损失承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，杨超在应聘货车司机时向陈利出示虚假的货运从业资格证书，其主观存在恶意，同时陈利亦未尽到谨慎的审查义务，应当承担相应的责任。另外，赛福海利系案涉车辆的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，陈利应承担责任的部分，应由其与赛福海利公司连带承担。以上，结合各方的过错程度，本院认为，魏显清的损失，应由杨超承担80%的赔偿责任，陈利、赛福海利连带承担20%的赔偿责任。 关于中国人保是否应承担保险责任的问题。商业保险条款中明确加粗加黑字体责任免除条款，明确约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书，造成人身、财产损失的，中国人保均不负责赔偿。案涉保单上，亦用加粗加黑字体写明保险人明确保险条款中的免责条款，且有赛福利海的公章。综上，本院推定赛福利海在购买保险时明确知晓免责条款，赛福利海与陈利抗辩不知晓的理由均不成立，本院不予支持。故中国人保仅在交强险范围内承担保险责任。 魏显清的具体损失情况如下：1．医疗费267,914.73元，有票据印证，本院予以确认；2．后续医疗费尚未实际产生，本院不予处理，魏显清可待实际产生后另行主张；3．住院伙食补助费4,770元（30元/天×159天）；4．营养费4,080元（20元/天×159天＋10元/天×90天）；5．护理费20,400元（100元/天×159天＋50元/天×90天）；6．交通费酌情支持500元；7．误工费33,200元，有魏显清所在单位出示的《务工居住证明》及《员工工资单》印证，中国人保、陈利虽提出异议，但未举出反证，且该工资金额也并不明显偏高，故本院认可魏显清月工资4,000元的主张（4,000元/月÷30天×249天）；8．残疾赔偿金139,507.2元（2018年四川省城镇居民人居可支配收入33,216元/年×20年×21%）；9．鉴定费1,200元；10．精神损害抚慰金酌情认定10,000元。以上魏显清的损失共计481,571.93元。其中，属于交强险医疗费项下10,000元，属于交强险残疾赔偿金项下110,000元（优先扣除死亡赔偿金），不属于保险赔付范围361,571.93元。上述赔偿金，由于因本次交通事故给魏显清造成的损失，应由杨超承担全部责任，故属交强险责任险项下赔付费用，均由中国人保向魏显清赔付，不属于保险赔付范围的由杨超承担80%的赔偿责任，赛福海利、陈利承担20%的赔偿责任。在品迭陈利已经先行垫付医疗费294,315.75元（266,515.75元＋27,800元）后，杨超还应向魏显清赔付67,256.18元、向陈利返还已垫付费用222,001.36元。因陈利已履行应由其与赛福海利共同承担的20%的赔偿责任，陈利可另行向赛福海利主张权利。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内向原告魏显清支付赔偿金120,000元； 二、被告杨超应在本判决生效之日起十日内内向原告魏显清支付赔偿金67,256.18元； 三、被告杨超应在本判决生效之日起十日内向被告陈利返还垫付费用222,001.36元； 四、驳回原告魏显清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,639元，由被告杨超负担1,311.2元，被告德阳赛福海利运业有限公司、陈利负担327.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  杨 岚