四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初4016号 原告：吴玉兵，男，1974年1月23日出生，汉族，户籍地四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所律师。 被告：张礼文，男，1976年10月31日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：四川省皓发建筑工程有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道北段。 法定代表人：莫海涛，经理。 被告：四川省翔云房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道北段。 法定代表人：莫均华，董事长。 共同委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。 被告:王波，男，1973年1月19日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：唐寿容，女，1957年6月16日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：梅中胜，男，1982年3月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：梅中强，男，1982年3月27日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告吴玉兵诉被告张礼文、四川省皓发建筑工程有限公司（以下简称“皓发公司”）、四川省翔云房地产开发有限公司（以下简称“翔云公司”）、王波、梅中强、唐寿容、梅中胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉兵及其委托诉讼代理人邹建华、被告皓发公司、翔云公司的委托诉讼代理人王宗军到庭参加诉讼，被告张礼文经本院传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年1月13日，因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序继续审理。2020年1月21日,原告吴玉兵向本院申请追加王波、梅中强、唐寿容、梅中胜为本案被告。2020年4月14日，本院作出参加诉讼通知书追加王波、梅中强、唐寿容、梅中胜为本案被告，并于2020年5月25日公开开庭审理。原告吴玉兵的委托诉讼代理人邹建华、被告皓发公司、翔云公司的委托诉讼代理人王宗军、被告王波、梅中胜到庭参加诉讼，被告张礼文、梅中强、唐寿容经本院传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴玉兵向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告张礼文、皓发公司向原告支付工程款240万元及利息（以240万元为基数，从2017年6月17日起按每月6万元计算至付清之日止）；2、由被告翔云公司在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任。事实及理由：2012年3月24日，被告翔云公司与被告皓发公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告翔云公司将安岳县龙台镇东大街“龙城一号”小区项目工程发包给被告皓发公司承建。2012年11月20日，被告张礼文、案外人梅佰华合伙与原告吴玉兵就安岳县龙台镇东大街“龍城壹號”项目签订《龍城壹號建设工程施工合同》。2013年4月25日，被告张礼文、王波与被告皓发公司签订《工程管理合同》。此后，原告按照约定履行了施工义务。2016年12月15日，龙城一号项目通过竣工验收。2017年6月17日，被告张礼文出具《欠条》一张交原告收执，欠条载明：“今欠吴玉兵修建龙城一号工程款人民币240万元（大写贰佰肆拾万元正），其中（包含保证金92万元）。按每月陆万计息。2017年6月17日之前关于龙城1号及张礼志、张礼文、张天长的所有欠条、借条均作废，均以此条为准。此条用农行保证金110万元作担保及张礼文个人资产担保。欠款人：张礼文。2017.6.17注：龙城1号关于吴玉兵修建合同中所有款均已结清，仅限此条240万（贰佰肆拾万元）的工程款其他均已无效、作废”。原告施工期间，案外人梅佰华与被告张礼文终止了合伙关系。 被告张礼文未作答辩。 被告皓发公司辩称，1、被告翔云公司于2012年3月24日将安岳县龙台镇东大街“龙城一号”小区项目工程发包给被告皓发公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，2016年4月25日，被告皓发公司与被告张礼文、王波签订《工程管理合同》，被告皓发公司将该工程交由被告张礼文、王波施工，该工程已经竣工验收属实；2、被告张礼文、王波擅自转包行为违反了签订的《工程管理合同》有关规定，被告张礼文、王波应承担违约责任；3、原告要求被告皓发公司承担连带责任无明确法律规定；4、被告张礼文作为挂靠人以自己的名义与原告签订合同，被告皓发公司未参与到合同关系中，根据合同相对性原则，被告皓发公司不应直接承担被告张礼文的合同债务；5、被告张礼文在与原告吴玉兵签订转包合同时，原告明知被告张礼文与被告皓发公司是挂靠关系，被告皓发公司借用资质给被告张礼文的行为不是造成工程欠款的直接原因，同时被告皓发公司未实际参工程项目，未获得工程利润，在仅收取管理费的情况下，原告要求被告皓发公司承担连带责任违反权利义务对等原则；6、被告张礼文与被告皓发公司系挂靠关系，被告张礼文借用被告皓发公司资质，管理均由被告张礼文负责，在监督管理上被告张礼文有过错，原告系自然人承包也具有过错；7、最高人民法院（2013）民申字第1538号民事裁定明确挂靠人以自己的名义签订转包合同或转包合同承包方在签订合同时明知挂靠关系存在时，被挂靠人不承担支付责任。故原告作为实际施工人与被告皓发公司不存在直接法律关系，被告皓发公司不应承担支付责任；8、原告仅出具借条证明欠付工程款，无结算依据，且欠条中载明该欠付工程款中包含了92万元保证金，故对欠付工程款数额有异议。9、管理费收据应以谁持有谁就为交款人，被告张礼文的电话记录反映被告张礼文与被告王波一起承包项目施工，后被告张礼文将工程转包给原告，管理费是由被告张礼文支付的。 被告翔云公司辩称，1、被告翔云公司于2012年3月24日将安岳县龙台镇东大街“龙城一号”小区项目工程发包给被告皓发公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，该工程已竣工验收属实；2、 被告翔云公司已将工程款足额支付被告皓发公司，且被告翔云公司于原告不具备合同关系，被告翔云不是本案的适格被告，不应承担支付责任；3、根据原告引用被告皓发公司应当承担责任的法条，原告应当将被告翔云公司列为第一被告，被告皓发公司、张礼文列为为诉讼第三人。 被告王波辩称，被告王波与被告张礼文不是合伙关系。被告张礼文与被告皓发公司签订的《工程管理合同》中，被告王波在乙方上签字是被告皓发公司、张礼文要求工程管理费由原告承担，被告王波代表原告吴玉兵签字。应当支付的管理费原告已经支付了，王波未投资参与涉案工程项目，不应承担责任。 被告梅中强未作答辩。 被告唐寿容未作答辩。 被告梅中胜答辩称，其父亲梅佰华与被告张礼文合伙“龙城一号”小区项目工程并与原告签署《龍城壹號建设工程施工合同》属实，但其父亲梅佰华签订合同后不久去世。2013年5月13日，被告梅中强、唐寿容、梅中胜作为继承人与被告张礼文签订《龍城壹號还房协议》，协议约定被告梅中强、唐寿容、梅中胜退出该项目的合伙，被告张礼文用还房方式补偿被告梅中强、唐寿容、梅中胜。原告吴玉兵对上述事实均知情。 根据当事人陈述和经审查确认的原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明、被告身份证复印件、被告营业执照、法定代表人身份证明、建设工程施工合同、龍城壹號建设工程施工合同、工程管理合同、竣工验收报告、欠条、交纳管理费收据、增值税发票、龍城壹號还房协议、电话记录等证据予以证实，本院认定事实如下：2012年3月24日，被告翔云公司与被告皓发公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告翔云公司将安岳县龙台镇东大街“龙城一号”小区项目工程发包给被告皓发公司承建。2012年11月20日，被告张礼文、案外人梅佰华与原告吴玉兵签订《龍城壹號建设工程施工合同》，合同约定被告张礼文、案外人梅佰华将安岳县龙台镇东大街“龍城壹號”工程发包给原告吴玉兵施工，主要承包内容为施工图的土建、外墙砖面及屋面工程，室内水管预埋，化粪池、基础、门窗、栏杆、土方挖填、防水、保温、普通消防工程，室内找平，楼梯间仿瓷、地砖。所有的工程内容均按照图纸施工，被告张礼文及案外人梅佰华只负责电梯购买及安装，其余款项均由原告吴玉兵负责。合同价款采取固定价，按每平方1246.00元发包给原告，承包总价一次性包干，不涨不跌，建设面积按施工图和双方认定的建筑面积计算。合同还对工程进度款的支付、材料价格调差、工期、双方责任、质量等级、竣工验收。移交结算、保修金及保修期、其他事项、违约责任等进行了约定。2013年4月25日，被告张礼文与被告皓发公司签订《工程管理合同》，约定由被告张礼文承建本案涉案工程，被告张礼文在签订合同时支付管理费2万元，工程主体完工时支付管理费4万元，工程竣工验收时支付管理费4万元，同时该涉案工程按被告皓发公司有关规定安置施工人员，人员工资从2012年9月1日起按季收取。2016年12月15日，涉案工程质量竣工验收合格。2017年6月17日，被告张礼文出具《欠条》一张交原告收执，欠条载明：“今欠吴玉兵修建龙城一号工程款人民币240万元（大写贰佰肆拾万元正），其中（包含保证金92万元）。按每月陆万计息。2017年6月17日之前关于龙城1号及张礼志、张礼文、张天长的所有欠条、借条均作废，均以此条为准。此条用农行保证金110万元作担保及张礼文个人资产担保。欠款人：张礼文。2017.6.17注：龙城1号关于吴玉兵修建合同中所有款均已结清，仅限此条240万（贰佰肆拾万元）的工程款其他均已无效、作废”。被告张礼文向原告出具欠条后，向原告支付利息共计25万元。 另查明，原告吴玉兵施工期间，案外人梅佰华去世。2013年5月13日，被告唐寿容、梅中强、梅中胜作为梅佰华继承人与被告张礼文签订《龍城壹號还房协议》，协议约定被告梅中强、唐寿容、梅中胜退出该项目的合伙，被告张礼文用还房方式补偿被告梅中强、唐寿容、梅中胜，原告吴玉兵对上述事实均知情。被告王波未实际投资参与涉案工程项目。 本院认为,被告张礼文借用被告皓发资质承包安岳县龙台镇东大街“龙城一号”小区项目工程,后又将该工程转包给没有相应资质的原告,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，被告皓发公司与被告张礼文签订的《工程管理合同》，被告张礼文、案外人梅佰华与原告签订的《龍城壹號建设工程施工合同》违反相关法律规定，属于无效合同。但涉案工程已竣工验收合格并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人,依据相关法律规定,有权请求按照工程款结算数额支付工程价款,故被告张礼文应当履行给付剩余工程款义务。 关于被告皓发公司责任承担问题，皓发公司明知被告张礼文无建筑工程施工资质,允许其借用资质并将该工程全部非法转包给同样无建筑工程施工资质的原告，系帮助被告张礼文规避法律，主观上有过错；其次被告皓发公司还直接向该工地派遣了项目经理、管理人员等，且项目经理、管理人员的工资由原告支付，工程管理费亦由原告直接支付给皓发公司，故本院认为皓发公司存在明显过错，依法应对被告张礼文的债务承担补充给付责任。 关于被告翔云公司承担责任承问题。本案中涉案的工程价款发包方翔云公司与承包方皓发公司无结算依据，双方签订合同价款为12188470元，被告翔云公司在庭审中提交四川省增值税发票证明被告翔云公司向被告皓发公司支付了工程款14803960元，已超过合同价款。故对原告要求由被告翔云公司对原告本案涉案工程在欠付工程款范围内承担支付责任的诉求不予支持。 关于原告诉请的欠付工程款金额及资金利息。本案涉案工程于2016年12月15日竣工验收。2017年6月17日，通过结算被告张礼文向原告出具了欠条,欠条载明工程款中包含92万元保证金，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效,因该合同取得的财产,应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。”的规定，故被告张礼文应当返还原告吴玉兵保证金92万元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的,按照约定处理,没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”剩余的148万未付工程款利息计算,被告张礼文与原告吴玉兵的结算欠条约定利息每月6万，在庭审中被告皓发公司、翔云公司、王波、梅中胜均未要求予以调整，本院对被告张礼文向原告出具欠条后支付的25万元利息按每月6万元予以品迭，故工程款利息的起算时间为2017年10月21日。此后未付利息，依据公平原则，本院酌定调整为以148万元为基数,按月利率2％计算。 关于被告王波、唐寿容、梅中强、梅中胜的责任承担问题。被告王波虽然在皓发公司与被告张礼文订的《工程管理合同》上签名，但王波未实际投资参与涉案工程项目。原告吴玉兵施工期间，案外人梅佰华因病去世。被告唐寿容、梅中强、梅中胜作为梅佰华继承人与被告张礼文签订《龍城壹號还房协议》，协议约定被告梅中强、唐寿容、梅中胜退出该项目的合伙，被告张礼文用还房方式补偿被告梅中强、唐寿容、梅中胜，原告吴玉兵对上述事实均知情。原告亦未要求被告王波、唐寿容、梅中强、梅中胜承担责任，故被告王波、唐寿容、梅中强、梅中胜在本案中依法不承担责任。 被告张礼文、梅中强、唐寿容经本院合法传唤逾期拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告张礼文于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉兵工程款148万元及资金利息（利息从2017年10月21日起按月利率2％计算至全部债务履行之日止）； 二、限被告张礼文于本判决生效之日起十日内退还原告吴玉兵工程保证金92万元； 三、被告四川省皓发建筑工程有限公司对上述一、二款被告张礼文的债务承担补充给付责任； 四、驳回原告吴玉兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由被告张礼文、四川省皓发建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 石 勇 人民陪审员 汤 艳 人民陪审员 李雪辉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 凌颜丽