广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1091号原告郑锦泉，男，汉族，1950年5月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。负责人吴登记，该局局长。委托代理人杜乐，该局员工。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原告郑锦泉诉被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称深圳社保局）其他行政行为纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告郑锦泉诉称，原告1971年1月入伍、1975年3月退伍，期间曾参加抗美援越战争，是享受政府每月发放生活补助、医疗补助等优抚待遇军队退役参战人员。原告于2010年4月办理退休时，被告并没有按《中华人民共和国兵役法》及中央各部委的规定将原告的军龄视同缴费年限，对此原告于2010年4月30日到被告处信访。被告2010年5月27日给予回复，大意是：“我市政策与国家政策不一致，市己经启动特区条例的修改工作，以保持与国家养老保险政策的一致性，待特区条例修改后，你的问题将得到解决。目前，你可先办理退休手续，将来我市养老保险条例修改后，重新为你核定养老待遇，多退少补。”原告遵从被告回复，办理了退休手续。此后原告多次到被告处咨询，均被告知还没文件。2017年战友告知原告其他属于被告辖区的战友办理退休时军龄均视同缴费年限得到顺利办理。原告于2017年4月11日到被告所属龙岗分局办理军龄视同缴费年限，合并缴费年限事宜。但是被告工作人员查看原告是2010年5月办理退休，说原告的军龄不能认定视同缴费年限，理由是不符合政策法规。之后原告先后通过深圳市龙岗区民政局，深圳市龙岗区退役军人事务局与被告多次沟通协调无果。于是原告2020年1月2日通过信访，要求被告执行人社部发[2010]70号《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（以下简称人社部70号文）的规定，把原告的军龄视同缴费年限，重新核算退休待遇。被告于2020年2月11日作出《关于郑锦泉反映事项的处理意见书》（以下简称《意见书》），《意见书》以人社部70号文是2010年9月发布，原告是2010年5月办理退休,不属于人社部70号文规定的情形，军龄不能认定视同缴费年限。人社部70号文明确表示该文系对国办发（2009)66号《国务院办公厅转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（以下简称国办66号文）的具体解读和完善。而国办66号文第十三条明确本办法从2010年1月1日起施行，而人社部70号文只有发文时间，没有指定实施时间，这表明人社部70号文实施时间与国办66号文是同步的，也就是2010年1月1日。人社部70号文第六条关于参保缴费年限条款中明确规定：曾经在部队服役的军龄，按国家规定安置就业的，计算为本人退出现役后首次就业参保所在地的视同缴费年限，按国家规定不安置就业的（不包括自主择业的军队干部），计算为本人达到待遇领取条件时户籍所在地的视同缴费年限。被告行为明显与上述文件相违，故请求法院依法撤销，为此特提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告2020年2月11日作出的《意见书》；2.责令被告重新做出具体行政行为，即依法将原告军龄视同社会保险缴费年限计算原告的退休待遇，并补发原告自退休日（2010年5月）起所有差额；3.诉讼费用由被告承担。被告深圳社保局答辩称：一、涉案的事实及法律依据。原告于2010年5月向被告申请办理退休手续，据原告反映，其于1971年1月在广东省××县入伍参军，1975年3月退伍回原籍务农。根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》（2006年7月26日第二次修正）第十六条：安置到本市的复员、退伍、转业军人及部队在编职工，其军龄（工龄）计算连续工龄的，视为缴费年限。原告不属于安置到本市的复员、退伍、转业军人及部队在编职工，因此，被告核定其参加工作时间为1992年6月，并于2010年6月17日作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。2017年4月，原告来访提交了《关于军龄不能认定为工龄的诉求》，要求被告认定其军龄为视同缴费年限。被告于2017年5月23日作出《社保龙岗局关于郑锦泉反映军龄未被计算为视同缴费年限的回复》（以下简称《回复》），告知原告其于1975年3月退役后回原籍务农，其在部队的服役期间的军龄不符合《关于认真做好军队复员干部就业再就业和社会保障工作有关问题的通知》《关于认真做好部分军队退役人员劳动和社会保障工作有关问题的通知》以及《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》，同时，其于2010年月份办理退休手续，亦不能适用人社部70号文，因此原告的军龄不能计算为视同缴费年限。2020年1月，原告再次信访，要求被告认定其军龄为视同缴费年限。被告于2020年2月11日作出《处理意见书》告知原告，人社部70号文于2010年9月发布，我市于2010年9月才开始执行该文件，彼时其已经领取基本养老保险待遇，不属于人社部70号文规定的情形。二、原告的主张不能成立。首先，根据最高法院行政诉讼法的司法解释第二十条第一款的规定，龙岗社保局作为被告的派出机构，不具有独立承担法律责任能力权限，故原告以其为被告提起行政诉讼，属于被告主体不适格，应依法驳回原告起诉。其次，根据行政诉讼法司法解释第一条第十项的规定，原告于2017年4月通过信访方式要求被告认定其军龄为视同缴费年限，被告对原告的该诉求作出了《回复》。原告于2020年1月再次通过信访方式要求被告认定其军龄为视同缴费年限，被告对原告作出了《处理意见书》。原告同样的要求被告已经依法作出答复，故涉案《处理意见书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，应依法驳回原告起诉。最后，原告于2010年5月在本市办理退休，而后人社部70号文于2010年9月发布，被告于当月开始执行该文件。原告彼时已办理退休手续且领取基本养老保险待遇，据此原告不适用人社部70号文的规定。人社部70号文是对城镇企业职工基本养老保险关系转移接续工作的进一步规定，并非是对国办66号文的完善，两文属于不同的文件，且人社部70号文于2010年9月发布，客观上亦不可能与国办66号文同步实施。综上，原告的请求没有依据，请求依法驳回原告诉求。经审查查明，2010年6月17日,深圳社保局作出《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定原告于2010年6月起享受养老保险待遇，核定单显示原告参加工作时间为1992年6月。2017年4月，原告到被告下属龙岗局处信访，并提交了《关于军龄不能认定为工龄的诉求》，向被告反映办理退休时军龄未视同缴费年限问题。2017年5月23日，被告下属龙岗局作出《回复》称，原告在部队服役期间的军龄不符合“2010年前的3个文件”规定的相关情况，同时原告于2010年5月在被告处办理退休手续，亦不能适用人社部70号文的规定，因此原告军龄不能计算为视同缴费年限，原告的养老保险待遇核定无误。2020年1月2日，原告再次到被告处信访，要求被告按照人社部70号文规定将原告军龄视同缴费年限，重新核算社保待遇。被告下属龙岗局于2020年2月11日作出《处理意见书》称，原告于2010年4月在我市办理退休；人社部70号文于2010年9月发布，我市于2010年9月开始执行该文件，彼时原告已领取基本养老保险待遇，不属于人社部70号文规定的情形；分局养老科工作人员已多次通过电话、现场、书面答复方式告知原告以上办理结果。本院经审查认为，本案为其他行政行为纠纷。被告早在2010年已经核定原告基本养老保险待遇；2017年4月，原告对该核定提起申诉，被告于当年5月即作出《回复》对该申诉予以驳回。被告本次作出的《处理意见书》是针对原告2020年1月提起的申诉作出的再次驳回，属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项的规定，原告提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑锦泉的起诉。本案不收取案件受理费，原告郑锦泉预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李   洋审判员 杨   琨审判员 张   倩二〇二〇年六月十七日书记员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。