文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初886号原告（反诉被告）：韩腊梅，女，1963年5月25日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所律师。被告（反诉原告）：武志龙，男，1976年10月17日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：汪春凤，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤一路，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。原告韩腊梅与被告武志龙健康权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中被告武志龙于2020年4月28日提起反诉，本院依法合并审理，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩腊梅向本院提出诉讼请求：要求武志龙赔偿韩腊梅医疗费24988元（截止开庭之日）及住院伙食补助费300元。事实和理由：2020年3月6日上午7时左右，武志龙驾驶无号牌且不符合国家规定的电动车，沿溧石线由西向东行驶至溧水区石湫街道九塘村亭山路段时，因车速过快操作不当，撞到行人韩腊梅，造成锁骨骨折。韩腊梅认为，武志龙驾驶的车辆无号牌，车辆不符合国家规定，不能够上路行驶，主观过错明显。事故发生时，因车辆制动不合格，武志龙严重超速行驶，在经过村庄道路时，没有减速慢行，也未尽到观察义务，是事故发生的主要原因，应承担此次事故的主要责任，故诉至法院。被告（反诉原告）武志龙辩称：第一、事故发生属实，但是认为武志龙是引起事故的主要原因缺乏事实和法律依据。武志龙驾驶的车辆虽然适用的是1999标准，但是该车辆生产于2018年5月24日，购买于2019年3月，当时适用的标准就是GB17761-1999标准。现行标准GB17761-2018是在2019年4月15日开始施行的，根据“不溯及既往”原则，武志龙的车辆并未违规。第二、韩腊梅要求赔偿各项损失过高，双方责任尚未作出划分，要求武志龙承担全部责任没有事实依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回韩腊梅的诉讼请求。被告（反诉原告）武志龙向本院提出反诉请求：要求韩腊梅赔偿武志龙医疗费14187.79元（截止2020年4月5日）及住院伙食补助费450元。事实和理由：2020年3月6日上午7时左右，武志龙驾驶电动自行车，沿溧石线由西向东靠右正常行驶至溧水区石湫街道九塘村亭山路段时，与自南向北横穿马路的韩腊梅相撞，造成双方受伤的交通事故。事故发生后交警部门认为该起道路交通事故事实无法查清、成因无法判定，没有划分事故责任。但是武志龙认为，事故发生的原因是韩腊梅无视四周交通环境，快速横穿马路所致，故请求法院依法判决。原告（反诉被告）韩腊梅辩称，本次事故发生的原因是武志龙驾驶非标电动车在行驶过程中未保持安全车距，车速过快，导致撞到同向行走的行人韩腊梅。原因在于武志龙，故武志龙的反诉请求没有依据，请求驳回。2019年5月1日起政府已明令未领取标志的非标自行车不得上路行驶。无论被告驾驶的电动车适用新国标还是旧国标，其未在合理时间申领上牌证书，对迟延领证的行为，应当承担法律后果。虽然交通事故证明并未对成因进行认定和责任划分，上面写明被告驾驶无号牌电动车，被告的行为不符合法律规定，应当承担全部责任。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2020年3月6日7时20分许，武志龙驾驶无号牌电动自行车，沿溧石线由西向东行驶至溧水区，碰撞到路上行人韩腊梅后摔倒，造成武志龙、韩腊梅受伤，无号牌电动自行车损坏的道路交通事故。因事发路段无监控录像视频，事发时无目击证人，在双方发生碰撞前行人韩腊梅在道路上步行的状态不明，故交警部门仅出具了基本事实无法查清、成因无法判定的道路交通事故证明，对双方的责任问题未作出认定。经现场勘查，事发路段呈东西走向，东往溧水城区方向，西往石湫街道方向，溧石线为双向两股车道，两侧无非机动车道，路中有单黄实线分隔路面。关于事发的经过，武志龙陈述如下：事发当天武志龙骑行电动车从家出发去上班，正常行驶车速大概在每小时四十到四十五公里左右，行驶到事发路段时武志龙大概在路中间稍靠右行驶，武志龙的右前方有一辆行驶的电动车。当发现韩腊梅时，韩腊梅正在由南向北横过马路，已经接近路中间的位置。武志龙开始按喇叭提醒，韩腊梅听到喇叭声停下脚步转头观看，武志龙减速避让不及，武志龙的前轮撞到韩腊梅左侧，双方倒地受伤。关于事发的经过，韩腊梅陈述如下：事发当天早上，韩腊梅从儿子家门口（门口紧邻并位于马路的南边）出来准备去超市（超市位于事发路段的东北方向）买东西，韩腊梅出来后向东靠马路右侧行走，当听到后面有喇叭声，停下来转头往后看，看到两辆电动车一前一后往东行驶，前后两车距离大概四十米左右。韩腊梅为避免前面一辆车撞到自己，便向路的北面让了一下，结果正好被后面即武志龙驾驶的电动车撞伤倒地。另外，韩腊梅称事故发生前其丈夫驾驶的电动三轮车曾停靠在儿子家门口对面路的北边，双方在事故发生前有过交谈，之后便离开了，刚一离开便发生了事故。关于事发的经过，有一目击证人陈述如下：事故发生的当天早上从家出发准备上班，当行驶到快发生事故的地方时，看到前面有两辆电动自行车一前一后距离不远，与其同方向向东行驶。同时还看到马路南边有一个女的往北方向路的中间走要到马路的北边去，被后面的电动车撞倒。同时还看到，有一辆三轮车停在马路的北边，车上有人，感觉被撞的那个女的是要到路北边的三轮车方向去。事故发生后当天韩腊梅和武志龙被送往医院治疗，韩腊梅入院诊断为右锁骨骨折、右前肋骨质褶皱，并进行了右锁骨骨折切开复位内固定术，于3月16日出院，期间共支付医疗费用24988元。武志龙入院诊断为左胫骨平台骨折，左小腿骨筋膜室综合征，并进行了左小腿减张切口清创缝合术，于3月20日出院，期间共支付医疗费用14187.79元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，武志龙未尽谨慎注意义务，驾驶无号牌电动车行驶到事发路段时，因车速过快，在遇行人韩腊梅时最终避让不及而发生相撞，故武志龙的行为是导致本次事故发生的主要原因，应承担相应的赔偿责任。本案的主要争议焦点系韩腊梅对本次事故的发生是否存在过错，而韩腊梅是否存在过错与韩腊梅在事故发生时行走的方向有着直接的关系。从事故的整个经过分析，在事故发生时韩腊梅如果是靠路边向东行走，在听到后面喇叭鸣笛并看到两辆车前后错开着向自己驶来时，正常的反应是靠路边躲避，而非向路中间躲避。从韩腊梅的前后陈述分析，在公安对其第一次的询问笔录中当问道其丈夫的车停在马路上做什么时，韩腊梅称：“他跟我说要我在家烧饭，中午他要来吃饭”；庭审中问道此问题时，韩腊梅称：“双方从家出来后没有过交流”，可见韩腊梅在回答其丈夫的车停在对面的目的时，前后陈述自相矛盾。从公安对现场目击证人的询问分析，目击证人也确认韩腊梅是从路南向北向路的中间方向行走，好像是要到停靠在路北的三轮车那边。经了解目击证人与原、被告均不相识，其陈述具有一定的客观性。基于以上分析，根据日常经验法则及证据的高度盖然性规则，认定韩腊梅由南向北横过马路的可能较大，那么其在横过马路过程中疏于观察，未能在确保安全的前提下通过，也是导致此次事故发生的原因之一。但是，结合双方在此次事故中的过错程度，武志龙驾驶无号牌电动车在路过村庄时不但未减速慢行，相反却高速驾驶，主观过错明显，对此次事故的发生起着决定性的作用。而韩腊梅作为行人在过马路时疏于观察，主观错相对较小，仅是事故发生的次要原因。综上分析，本院认定武志龙和韩腊梅分别承担此次事故80%和20%的责任较为适宜。关于双方当事人的损失，本院认定如下：韩腊梅、武志龙主张的医疗费用分别有医疗票据为证，本院予以认定；韩腊梅主张的住院伙食补助费，其住院天数10天，按每天30元标准计算合计300元，本院予以支持；武志龙主张的住院伙食补助费，其住院天数14天，按每天30元标准计算合计420元，本院予以支持。综上，韩腊梅损失合计25288元，武志龙应赔偿20230元；武志龙的损失合计14607.79元，韩腊梅应赔偿2922元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武志龙于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）韩腊梅20230元；二、原告（反诉被告）韩腊梅于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告（反诉原告）武志龙2922元；三、驳回原告（反诉被告）韩腊梅及被告（反诉原告）武志龙的其他诉讼请求。本诉案件受理费307元，保全费620元，合计927元由被告（反诉原告）武志龙负担；反诉案件受理费265元，由原告（反诉被告）韩腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  尹庆华二○二○年六月十七日书记员  查全亮