wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1300号 原告：叶兴福，男，汉族，1964年11月16日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郑艾玲，四川信诺达律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆华建铁路工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村28号。 法定代表人：陶林。 原告叶兴福与被告重庆华建铁路工程有限责任公司（以下简称华建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日受理，因被告下落不明，经本院公告送达，依法适用普通程序，于2020年6月29公开开庭进行了审理。原告叶兴福以及委托诉讼代理人郑艾玲到庭参加了诉讼，被告华建公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告叶兴福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告与原告之间存在事实劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日下午，原告叶兴福与工友冯长成、刘福全在被告位于成都市成华区工作，因工作时不慎摔入地下室,致原告受伤，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折、左肩关节脱位、左肱骨大结节撕脱性骨折，被告为原告垫付了医药费。2018年11月19日，原告经彭州市人民医院治疗出院。被告未与原告签订劳动合同，也未购买社保。出院后，原告多次与被告协商，被告以各种不正当理由拒绝提供工作证明、拒绝在工伤认定申请表盖章。故请求依法判决。 被告华建公司未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交任何书面答辩意见。 经审理查明，庭审中原告陈述其由案外人冯中华于2018年8月左右介绍到位于成都市成华区工作，负责穿线工作和其他日常劳务工作。并由（班组长）案外人肖文负责原告每日工作内容安排和工资发放。工资按每日150元计算，每月10日发放工资。工资发放时一般由肖文将款项转款至冯中华处，再由冯中华取现并交付给原告本人。2018年10月30日下午14时40分左右，原告在成都市成华区处从事日常劳务过程中，不慎跌落，导致其左跟骨粉碎性骨折以及左肱骨大结节撕脱兴骨折，并于2018年11月2日前往四川省彭州市人民医院就医，并于2018年11月19日办理出院手续。庭审中原告提交一份自行书写的工伤证明记载如下文字内容：水电职工叶兴福因公在上班时掉入到了5米左右的地下室底，造成了伤残，事故发生在公元2018年10月30日下午14点40分左右，（事故属实）。发生地点：成都市八里庄动车段点；用工单位：重庆华建；受害人：叶兴福。并且由冯中华、刘福全和冯长城签字按印。庭审中，原告申请刘福全和冯长城到庭佐证，拟证实在原告自行书写的工伤证明上的二人的签字真实性。同时两位证人陈述均是由案外人冯中华介绍到案涉项目工地从事日常劳务工作，工作内容亦由案外人肖文负责安排，受其管理控制。 2019年3月20日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，申请请求和本案诉讼请求内容一致。仲裁委于2019年10月25日作出仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、住院病例资料；3、仲裁裁决书；4、照片；5、原告自书工伤证明；6、证人证言等。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告叶兴福并未举证证明被告华建公司制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据在案证据和当事人陈述系案外人冯中华介绍原告叶兴福到案涉项目从事劳务工作，并由肖文负责原告的工资发放和工作内容安排，接受肖文的管理和控制。而原告并未举出有效证据证实其工作由被告华建公司安排，接受华建公司的管理控制，故现有在案证据无法证实原告和被告之间形成实质上的管理和被管理关系，故依照前述规定无法确定原告和被告之间存在事实劳动关系。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告叶兴福的全部诉讼请求。 案件受理费10元、公告费600元，由原告叶兴福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  张林芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杜京城
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0403执保112号申请人：王顺明，男，1975年1月11日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝县。被申请人：田凯，女，1968年2月17日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝县。被申请人：谢昌荣，男，1994年9月19日生，白族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被申请人：唐磊，男，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝县。本院受理申请人王顺明与被申请人田凯、谢昌荣、唐磊民间借贷纠纷一案，申请人王顺明于2020年6月11日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人田凯、谢昌荣、唐磊名下的财产在价值17000元予以查封、扣押、冻结。本院受理后，申请人提供中国平安财产保险股份有限公司限额为17000元的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人王顺明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨被申请人田凯、谢昌荣、唐磊所有的包含但不限于银行存款在内的价值人民币17000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。审判员  程才祥二〇二〇年六月十七日法官助理刘婷婷书记员韩杨浩
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执886号 移送执行人：南平市延平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘锋，男，1984年5月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于南平市延平区人民法院刑事审判庭移送执行刘锋罚金缴纳一案，本院作出的（2018）闽0702刑初471号刑事判决书已经发生法律效力，刘锋未履行生效文书确定的义务，依南平市延平区人民法院刑事审判庭的申请，本院于2020年5月6日立案执行，执行标的为罚金50000元。 执行中，本院通过司法专递向被行人刘锋邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，除被执行人家属替其缴纳的15000元罚金部分，未发现刘锋有其他可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并向被执行人发出限制高消费及有关消费令。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘锋有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 曾 珍 执行员 苏 源 执行员 许鹂翔 二〇二〇年六月二十九日 书记员 蒋文倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26679号原告：徐佩芬，女，1955年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张红，女，1967年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐佩芬与被告张红名誉权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐佩芬、被告张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐佩芬向本院提出诉讼请求：1、被告张红在上海市浦东新区云台苑小区(以下简称云台苑小区)业委会公示栏内书面向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；2、赔偿原告精神损失抚慰金300元。事实和理由：被告张红长期租用小区垃圾箱房。2019年9月，被告在与小区业委会办理退租事宜过程中，双方对被告应付水费金额发生争议，为此被告对原告心怀不满。2019年12月15日下午，被告在小区三幢大楼门厅的业委会公示栏内张贴了“捏造事实，散步谣言，恶毒攻击原告”的书面材料，侵害原告名誉权，故诉讼要求解决。被告张红辩称，原告徐佩芬没有提交任何证据证明该书面材料系被告张贴，且书面材料内容没有侵害原告之名誉，故不同意原告的全部诉讼请求。原告徐佩芬围绕诉讼请求提交了《借用房屋协议书》、垃圾箱房内水表照片、退还租金及押金收据、被告张贴的书面材料、业委会会议记录和被告张红提供的微信聊天记录、整改通知书等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告徐佩芬系云台苑小区业委会成员。被告张红系小区内住户，长期向业委会租用小区垃圾箱房。2019年6月，因“垃圾分类”工程的开展需要对垃圾箱房进行改造，引发了作为业委会成员的原告和被告之间的矛盾。2019年9月5日，在办理被告张红退租手续的过程中，双方对于垃圾箱房的用水量是“16.6”还是“166”立方发生争议。最后，业委会按照166立方收取被告水费572.70元，并出具了收据，由原告及业委会其他两位成员“周小钢、陆凤英”共同签名。当天，被告即通过微信向原告提出了异议。2019年12月初，被告再次向原告提出异议，始终没有解决。2019年12月15日下午，被告在云台苑小区三幢大楼的门厅内张贴了书面材料、水表照片及水费收据。书面材料载明：“各位业主大家好：我是4401-105室业主。自2010年申请租用本小区垃圾房作为我先生的绘画工作室，2018年9月病故。2019年垃圾房继续缴费使用。为了保存他的作品，更换了新的门以及室内设施。由于前业委会主任徐佩芬不想再租给我，说我是外地人把我赶走，就利用垃圾分类为由将垃圾房改建，把我先生的作品弄丢，损坏了很多，至今没有合理的解决。还违法强行的骗取我166立方水费，我说是16.6个立方，她说是166个立方，说我不懂，她懂，多收我517.50元。她们这三个人在小区兴风作浪、欺压百姓。恳求看到的正能量的业主能够帮我讨个公道，我把她们违法收钱的证据张贴出来。谢谢各位业主！”原告看到后即报警。之后，经公安机关、居委会和物业公司多次调解未果，遂引发本次诉讼。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，原告徐佩芬没有提供足够证据证明本案所涉的书面材料系被告张红张贴，但从书写的内容看和被告张红的庭审中的陈述，足以使本院确信系被告张红所为。本次事件的起因在于2019年9月作为业委会成员的原告与被告对于被告租用的垃圾箱房应付水费金额存在争议。当时，因双方对于水表所示的立方数均不明确，搁置争议，事后处理的方式尚属合理。但是，至当年12月仍未退还多收的水费，原告明显存在过错。同时，虽然被告张红所写的书面材料中的部分用词不当，在小区内随意张贴材料的诉求方式亦有不妥，但是根据书面材料的内容，尚未构成利用侮辱、诽谤方式损害原告徐佩芬名誉的法定违法要件，故原告徐佩芬要求被告张红承担侵权赔偿责任之诉请，本院难以支持。综上所述，原告徐佩芬要求被告张红书面道歉，并赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，判决如下：驳回原告徐佩芬的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告徐佩芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年六月二十九日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8477号 原告：中房集团成都物业有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：王兴财。 委托诉讼代理人：曾昭贻，女，汉族，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：鄢敏，女，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：刘佳汶，男，汉族，住成都市成华区。 原告中房集团成都物业有限公司与被告刘佳汶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告中房集团成都物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中房集团成都物业有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  宋 奎 审 判 员  蒲 黎 人民陪审员  曾官蓉 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  冯丹婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初234号 原告:滕丽金，女，1978年11月8日出生，壮族，经商，住南宁市兴宁区。 被告：吴波，男，1989年12月25日出生，汉族，无固定职业，住广西合浦县。 原告滕丽金与被告吴波买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告滕丽金到庭参加诉讼，被告吴波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告滕丽金向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款54450元；2、被告支付原告逾期欠款利息（以54450元为基数，从2019年10月9日、10日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，参照银行同期档次利率按6%，暂计至2019年7月30日为：54450×6%×1/2=1633.5元）；3、被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2018年10月被告向原告购买鸡，双方已交易了两年，被告尚欠原告鸡款共54450。2018年10月9、10日要一批1000只，鸡款共29600元，还有5000元没结完；2018年11月26、27、28日又要一批1500只，鸡款共49456元，两次共欠鸡款54456元。还写有欠条一张，称：“吴波欠滕丽金鸡款49450元，于2019年1月29日结清”，但被告却不按约定支付。原告认为：原告已经按约定交付了货物，履行了合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的常款，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。 被告吴波未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年10月向原告购买生鸡，并通过微信、转账的方式向原告支付货款。被告于2018年10月11日出具欠条一张，内容为：吴波欠滕丽金金额如下：欠款29600元于2018年12月10日结清，前一批剩下2万于2018年10月27日结清。2018年11月29日出具欠条一张，内容为：吴波欠滕丽金金额如下：欠款49450元于2019年1月29日结清。此后，被告通过微信及转账的方式共支付货款24600元给原告，尚余54450元货款未付。同时被告将上述2张《欠条》拍照上传微信给原告。由于被告没有按照《借条》约定履行义务。原告诉至本院。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告吴波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、关于本案合同效力的问题。 原告向被告购买生鸡，虽未订立书面合同，但被告向原告其出具的《欠条》可以证实双方之间存在事实的买卖合同，该合同的订立与履行均是双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该合同依法有效，双方均受该合同的约束。 二、关于原告要求被告支付货款的问题。 原告提供的有被告吴波签字确认的《欠条》、微信聊天记录、微信转账凭证可以证实被告已将部分货款支付给原告，尚欠原告货款54450元未支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，由于被告承诺支付货款的时间分别为2018年12月10日、2019年1月29日，被告未在约定的期限内向原告支付货款的，对原告主张的被告支付货款54450元，符合法律规定，本院予以支持。 %1、关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题。 依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，由于被告未按约定如期向原告返还货款，原告要求被告支付逾期付款利息实为资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张按照全国银行年利率6%计付，不符合法律规定，资金占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付，本院予以支持。被告应支付的逾期付款资金占用费具体计算为：以5000元为基数，从2018年12月11日起计至2019年1月29日；以54450元基数，从2019年1月30日起计至被告实际清偿本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴波向原告滕丽金支付货款54450元； 二、被告吴波向原告滕丽金支付资金占用费（以5000元为基数，从2018年12月11日起计至2019年1月29日；以54450元基数，从2019年1月30日起计至被告实际清偿本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1202元，由被告吴波负担（该款原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邓晓艳 二〇二〇年六月五日 书记员  唐冬梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初96号            公诉机关              济宁高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              韩利斌，男，1997年5月17日出生于济宁市任城区，公民身份号码370811199705176012，汉族，初中文化，济宁圣都国际会议中心厨师，户籍所在地山东省济宁市任城区喻屯镇北五村韩刘庄顺达巷01号，住山东省济宁市任城区喻屯镇北五村韩刘庄顺达巷01号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月15日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于2020年5月19日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。                  辩护人              张桂香，山东圣和律师事务所律师；王征，山东圣和律师事务所实习律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              济高新检一部刑诉[2020]98号                  指控事实              2019年6月17日23时15分许，被告人韩利斌在无摩托车驾驶资格情况下饮酒后驾驶一辆黑色二轮普通摩托车行驶至济宁市洸河路凯赛大桥西时被交警查获。经现场对其进行呼气酒精测试，结果为101mg/100ml；经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验，韩利斌的血液乙醇含量为117mg/100ml。被告人韩利斌到案后如实供述了犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元。                  被告人及辩护人      意见              被告人韩利斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人到案后如实供述犯罪事实，应对其从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，应适用认罪认罚从宽制度；被告人无违法犯罪记录，系初犯、偶犯；主观恶性不深，社会危害性小。同意检察机关量刑建议。                        判决理由                    被告人韩利斌在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人韩利斌无相应驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人韩利斌到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；积极交纳罚金，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条                  判决结果              被告人韩利斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                        审 判 员   张  波                                二○二○年六月三日                     书 记 员   王  冉
广西壮族自治区龙州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执136号 王朝华、北京紫名都装饰工程有限公司、北京紫名都装饰工程有限公司南宁分公司： 本院执行的王朝华申请北京紫名都装饰工程有限公司、北京紫名都装饰工程有限公司南宁分公司装饰装修合同纠纷一案，经被执行人北京紫名都装饰工程有限公司、北京紫名都装饰工程有限公司南宁分公司自动履行，执行金额273，752.0元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十七日
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申23号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：斯琴必力格，男，1975年5月24日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市库伦旗。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：满红（系斯琴必力格的妻子），女，1975年7月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市库伦旗。二再审申请人委托诉讼代理人：刘国静，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：那顺乌力吉，男，1975年5月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市库伦旗。一审被告：包金山，男，1959年10月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市库伦旗。再审申请人斯琴必力格、满红因与被申请人那顺乌力吉、一审被告包金山民间借贷纠纷一案，不服蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。斯琴必力格、满红申请再审称：一、一、二审认定事实不清。2018年8月21日，申请人斯琴必力格、满红为还小额借款，向被申请人那顺乌力吉借了30000元人民币，并出具了30000元借据一枚，口头约定十天后还款，一审被告包金山为借款提供了担保。当天，被申请人交付申请人27000元。2018年9月1日至2018年10月23日，申请人分六次给付被申请人14500元。2018年12月13日，那顺乌力吉留置了申请人的奇瑞汽车一辆。2019年1月20日，申请人从包金山处取走车时，那顺乌力吉又让申请人重新出具了30000元的借据一枚。之后，申请人又向那顺乌力吉支付了5000元现金。被申请人那顺乌力吉没有向二审法院提供第一笔借款存在及其借款权利义务消灭的证据，二审法院也未查再审申请人提供微信转账记录是否与本案有关联性的事实。二、二审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定。一审再审被申请人那顺乌力吉对利息主张是自2019年1月20日开始计算利息。二审判决自2019年1月起计算，明显超出了被申请人的诉讼请求。综上，申请人请求依法撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1873号民事判决，并依法改判。本院经审查认为，申请人申请再审中提交的其与包金山的通话录音整理资料，与其之后提供的音频光盘内容不一致，又没有其他有效的证据加以佐证，上述通话录音证据与本案的关联性不能确认。申请人提交的六份微信转账记录截图，载明的转账时间均形成于本案借条形成之前。按常理，若已经偿还14500元借款的情况下，重新出具借据，已偿部分理应扣减。申请人主张重新出具借据却未予扣减已偿部分有违常理。申请人对此又不能作出合理解释，二审对上述还款记录与涉案借款的关联性不予确认并无不当。申请人主张二审未查再审申请人提供微信转账记录是否与本案有关联性的事实的理由不能成立。至于申请人主张的内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1873号民事判决，自2019年1月起计算利息超出了被申请人的诉讼请求。经查，本院已经对上述判决中遗漏的利息起算日期作出内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1873号民事裁定，予以补正。综上，斯琴必力格、满红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回斯琴必力格、满红的再审申请。审判长 李 夫审判员 杨久英审判员 刘桂红二〇二〇年六月十七日书记员 聂 娟
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1638号 申请执行人：内蒙古银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古包头市。 法定代表人：蔡云龙。 被执行人：内蒙古明冠商贸有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。 法定代表人：吴晓春。 被执行人：鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。 法定代表人：吴晓春。 被执行人：刘春霞，女性，1979年08月31出生，汉族，住鄂尔多斯市。 被执行人：刘**，男性，1969年05月13出生，汉族，住鄂尔多斯市。 被执行人：刘向前，男性，1976年08月19出生，汉族，住鄂尔多斯市。 被执行人：吴晓春，男性，1963年11月09出生，汉族，住鄂尔多斯市。 被执行人：赵玉英，女性，1963年06月30出生，汉族，住鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古银行股份有限公司包头分行与赵玉英、吴晓春、内蒙古明冠商贸有限责任公司(吴晓春)、鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司(吴晓春)、刘春霞、刘**、刘向前借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梅杨     审判员 段磊    审判员孟和巴图     二〇二〇年五月二十八日 书记员  魏波
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6952号原告：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，汉族，系公司员工。被告：朱伟，男，1995年11月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告重庆天池汽车销售有限公司(以下简称天池公司)与被告朱伟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天池公司委托诉讼代理人余婷婷到庭参加了诉讼，被告朱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天池公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿租金72000.18元、计算至2020年4月27日的利息1169.32元，并支付以代偿租金为基数从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至代偿租金付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，一汽租赁有限公司(以下简称一汽公司)、重庆鸣通汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称鸣通公司）、原被告因被告向一汽公司租赁车辆事宜签订《商用车个人融资租赁合同》，约定被告向一汽公司租赁汽车，租赁期限24个月，租金总金额455000元。合同履行过程中，因被告未按合同约定支付租金，截止2020年4月27日，原告已为被告向一汽公司承担保证责任，代偿租金72000.18元，并产生代偿租金利息。原告向被告催收未果，遂起诉要求判如所请。被告朱伟未到庭，亦无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《商用车个人融资租赁合同(通用条款)》（以下简称通用条款）、《商用车个人融租租赁合同（专用条款）》（以下简称专用条款）、《还租计划》、《分期还款垫付证明》并有原告陈述作为证据，被告未到庭，无质证意见，上述证据经本院审查后予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，一汽公司、鸣通公司及原被告因被告向一汽公司租赁车辆事宜签订《商用车个人融资租赁合同》，约定被告向一汽公司租赁长春-解放自卸J6P货车，车辆型号CA3310P66K24L7T4AE5，车辆识别号LFNMVXSX1KFAxxxxx，发动机型号CA6DM3-50R5。车辆转让价款总额507689元，初始租金52689元，月利率6.6‰，被告享贴息，实际支付租赁月利率为2.7‰，租赁期限24个月，自出租人支付租赁车辆转让价款之日起算。还款期限从2019年9月20日起至2021年8月20日，每月20日支付租赁费19604.79元。原告系被告融资租赁合同义务项下保证人，鸣通公司系被告承租车辆落籍公司，为被告在合同项下还款义务承担连带保证责任。各方均在合同中确认了诉讼文书送达地址。合同履行过程中，被告未支付到期租金，由原告分别于2019年9月26日、2019年10月24日、2019年11月26日、2019年12月26日、2020年1月24日、2020年3月19日、2020年3月26日、2020年4月24日每月向一汽公司代偿被告应付租金，共计156959.08元。2020年4月27日，一汽公司出具《分期还款垫付证明》，载明原告为被告垫付截至2020年4月27日租金共计156959.08元。被告在2019年10月12日至2020年4月12日期间陆续偿还原告垫付款项共计84959元，现尚欠原告代偿租金72000.08元。原告向被告追偿上述代偿租金未果，遂起诉要求判如所请。本院认为，被告与一汽公司、一汽公司与原告签订的融资租赁合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，被告应按照约定金额及期限履行租金支付义务，现被告多次还款期未付款，原告作为保证人，履行担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，有权向被告追偿，故原告天池公司诉请被告朱伟支付代偿款，本院予以支持72000.08元。因被告违约导致原告为其代偿租金产生资金占用损失费用，原告起诉的利息实际系代偿款资金占用损失费用，其主张的起止时间、计算标准符合法律规定，对其该项诉求予以支持。被告朱伟在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭不举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆天池汽车销售有限公司代偿款72000.08元；二、被告朱伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天池汽车销售有限公司资金占用损失费用(截至2020年4月27日为1169.32元，2020年4月28日起的资金占用损失费用以72000.08元为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止)；三、驳回原告重庆天池汽车销售有限公司对被告朱伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1629.24元，减半收取计814.62元，由被告朱伟负担(此款已由原告自愿垫付，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员  余 兰二〇二〇年六月二十九日法官助理  吴强俣书 记 员  程雅伦
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1607号原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路100号。负责人：陈峰。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。被告：吴畏，男，1970年8月21日生，汉族，住南通市崇川区。原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）与被告吴畏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行的委托诉讼代理人张咏、被告吴畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行崇川支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还截至2020年5月10日的信用卡利息446.63元、2017年1月1日之后违约金6293.32元。2020年5月11日起以446.63元为基数，按日万分之五计收复利至实际还款之日。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，被告向原告申办一张中银环球通信用卡。截至2020年5月10日被告结欠利息446.63元、违约金6293.32元。此后原告多次催要无果，诉至法院。被告吴畏辩称，欠款情况属实。原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、信用卡个人申请表及收入证明。2、账户交易明细清单。被告吴畏认可上述证据，被告未提供证据。本院认可上述证据的真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合原、被告双方陈述，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告吴畏向原告申请办中银环球通信用卡，卡号为62×××29。信用卡个人申请表上载有吴畏的签名，并载明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约对信用卡利息、复利、违约金的收取进行了约定。截止2020年5月10日，被告吴畏结欠原告信用卡利息446.63元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告吴畏向原告中行崇川支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告吴畏应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能支付利息，对此应负全部责任。原告要求被告清偿信用卡欠款利息并支付复利的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告有关违约金的诉讼请求，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,现原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴畏于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通崇川支行支付信用卡欠款利息446.63元，以及自2020年5月11日起的复利（以446.63元为基数，按日利率万分之五计算至实际还款之日）。二、驳回原告中国银行股份有限公司南通崇川支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（已减半），由被告吴畏负担1.5元，原告中国银行股份有限公司南通崇川支行负担23.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 沈忠华法官助理 施 维二〇二〇年六月二十九日书 记 员 方玖嫣
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0105行审159号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤33号。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人闫普。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人闫普强制执行审查一案，本院于2020年6月10日受理。在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查三中队）理决字［2019］第3714号行政处理决定书的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  付北达人民陪审员  邹伟成二〇二〇年六月二十九日书 记 员  漆诚臣
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初142号原告：武汉市江汉区王玉春鞋店。住所地：武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸广场（沿江大道一号鞋都）B区1区6层1－1号（B区1区6层618号。经营者：王玉春，男，1977年2月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人：贾方彪，男，湖北知途律师事务所律师。特别授权。被告：陈小伦，男，1975年2月19日出生，汉族，住武穴市。被告：钟艳霞，女，1977年2月11日出生，汉族，住武穴市。原告武汉市江汉区王玉春鞋店与被告陈小伦、钟艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市江汉区王玉春鞋店的委托代理人贾方彪与被告陈小伦到庭参加诉讼，被告钟艳霞经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市江汉区王玉春鞋店向本院提出诉讼请求：要求陈小伦、钟艳霞共同支付货款3.78万元，并承担自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：武汉市江汉区王玉春鞋店系鞋类经销商，陈小伦与钟艳霞系夫妻，鞋类零售商。2017年5月至2018年1月期间，陈小伦、钟艳霞向武汉市江汉区王玉春鞋店采购鞋子。2018年2月11日，经共同对账，陈小伦、钟艳霞确认除支付鞋款9940元外，尚欠原告货款3.78万元。后武汉市江汉区王玉春鞋店多次催讨，要求陈小伦、钟艳霞支付下欠的鞋款未果，遂诉至本院。被告陈小伦辩称，陈小伦认可下欠原告货款3.78万元，并同意还款，但不应承担利息。另外陈小伦与钟艳霞原确系夫妻关系，共同经营一个鞋店，但2018年8月8日陈小伦已与钟艳霞离婚，离婚协议约定，外债由陈小伦承担，故钟艳霞不应承担本案的款项，由陈小伦一人负责偿还。原告武汉市江汉区王玉春鞋店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟艳霞未到庭，视为放弃质证权利，被告陈小伦未向本院提交证据。经被告陈小伦质证，对原告武汉市江汉区王玉春鞋店提交的证据均无异议。对无异议的证据，本院予以采信。本院查明：王玉春于2015年3月24日注册成立武汉市江汉区王玉春鞋店，个体工商户性质，个人经营，经营者王玉春。陈小伦于2011年6月29日注册成立武穴市××街杰豪专卖店，个体工商户性质，家庭经营，经营者陈小伦，经营范围皮鞋皮具零售，专卖店成立时钟艳霞与陈小伦系夫妻关系。2017年5月至2018年1月期间，陈小伦、钟艳霞为经营需要向王玉春购买鞋子，双方发生长期业务往来，当中有赊购有付款，2018年2月11日，王玉春与陈小伦结算，陈小伦确认：除支付货款9940元外，还下欠王玉春货款3.78万元未予支付。2018年4月12日，武穴市××街杰豪专卖店被核准注销。后王玉春多次要求陈小伦、钟艳霞支付下欠的货款未果，遂具状起诉。本院认为，1、被告陈小伦欠原告武汉市江汉区王玉春鞋店货款3.78万元的事实，原告武汉市江汉区王玉春鞋店有证据证明，被告陈小伦予以认可，并同意还款，故原告武汉市江汉区王玉春鞋店要求被告陈小伦支付该笔货款，有事实和法律依据，该请求予以支持。另原告武汉市江汉区王玉春鞋店要求被告陈小伦承担利息的请求，符合相关规定，故对利息请求可按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案被告陈小伦所欠的债务系发生在被告陈小伦与被告钟艳霞婚姻关系存续期间（按被告陈小伦、钟艳霞的户籍信息和被告陈小伦关于“其于2018年8月8日离婚”的自述），且系发生在其夫妻二人在武穴市××街杰豪专卖店的共同经营期间，即被告陈小伦所负的本次债务属被告钟艳霞知晓的在其夫妻存续期间内共同经营的武穴市××街杰豪专卖店期间所发生的债务，该笔债务应属夫妻共同债务，由于该专卖店已依法注销，故被告钟艳霞与被告陈小伦应共同对本案债务承担偿还责任；3、被告陈小伦辩称，其与被告钟艳霞已离婚，离婚协议约定，外债由陈小伦承担，钟艳霞不应承担本案的欠款，应由陈小伦个人负责偿还。因被告陈小伦未在本院指定期限内提交离婚证及离婚协议，故对其抗辩理由，本院不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈小伦、钟艳霞自本判决生效之日起十日内支付原告武汉市江汉区王玉春鞋店货款3.78万元，并承担自起诉之日起至付清之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，减半收取计372.50元，由被告陈小伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 游 军二〇二〇年六月三日书记员 吴定骏
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执异17号异议人（被执行人）：湖北吴楚置业有限公司，住所地：武穴市窝陂塘路22号，统一社会信用代码914211826884794857。法定代表人：秦振兴，该公司执行董事。申请执行人：武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区光谷大道77号光谷金融港B15栋办公楼区11层A单元。法定代表人：胡电铃，该公司董事长。被执行人：秦国平，男，1969年9月20日出生，汉族，住武穴市。被执行人：向艳芬，女，1968年10月29日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司与被执行人湖北吴楚置业有限公司、秦国平、向艳芬借款合同纠纷一案中，异议人湖北吴楚置业有限公司于2020年5月15日对本院委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司评估的程序及本院作出的（2018）鄂1182执恢482号之二执行裁定书拍卖程序，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人湖北吴楚置业有限公司称，武穴市人民法院委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司评估的程序违法，及本院作出的（2018）鄂1182执恢482号之二执行裁定书拍卖程序违法。事实与理由：湖北吴楚置业有限公司于2019年12月17日收到武穴市人民法院送达的湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司YXC房估字（2019）第312号《房地产估价报告书》，才知道评估的事，事实上法院没有书面通知湖北吴楚置业有限公司，也没有选定评估机构，更没有现场进行勘验确认。吴楚时代城A栋101铺、102铺是一个整体，分开评估明显影响了其整体价值，在武穴市××一地段，同一层次的房地产价格35000元/m2。2019年10月29日武穴市人民法院委托评估，2019年12月7日湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司才作出评估报告，2019年9月17日武穴市人民法院作出（2018）鄂1182执恢482号之二执行裁定书，裁定拍卖湖北吴楚置业有限公司位于武穴市××路吴楚时代城A栋1层101铺的房产。也就是说评估还没有委托，拍卖裁定就出来了，明显程序违法，故提出异议。武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司称，一、根据法律规定，在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当依法及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施；二、武穴市人民法院已通知湖北吴楚置业有限公司参加了评估机构的选定，但湖北吴楚置业有限公司拒绝与我公司协商确定评估机构，根据法律规定采取随机的方式确定。因此，人民法院在评估机构选定中合法合规；三、湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司是武穴市人民法院从具备评估资质且入围法院评估机构名册中随机选定的，其作出的YXC房估字（2019）第312号《房地产估价报告书》合法有效；四、吴楚时代城A栋1层101商铺、2层102商铺是分别独立的，对101商铺依法处置合法律规定，不存在损害湖北吴楚置业有限公司的合法权益；五、我公司没有收到任何承租人提交的对吴楚时代城A栋1层101商铺的租赁协议，即使有承租人，武穴市人民法院依法对101商铺进行处置不影响承租人的合法权益。故武穴市人民法院对湖北吴楚置业有限公司所有的吴楚时代城A栋1层101商铺查封拍卖依法依规，应当依法予以驳回。本院查明，申请执行人武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司与被执行人湖北吴楚置业有限公司、秦国平、向艳芬借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月7日作出（2018）执恢482号之一执行裁定书，查封被执行人湖北吴楚置业有限公司位于武穴市××路吴楚时代城A栋1层101铺的房产[房屋所有权证号：武穴市房权证武办字第××号；国有土地使用证号：武穴国用（2015）第0100330004-××号]。2019年9月17日作出（2018）执恢482号之二执行裁定书，拍卖被执行人湖北吴楚置业有限公司位于武穴市××路吴楚时代城A栋1层101铺的房产，建筑面积2648.69m2[产权证号：武穴房权证武办字第××号、国有土地使用证号：（2015）第0100330004-××号]。2019年10月16日委托评估。2并于2019年10月17日向被执行人湖北吴楚置业有限公司送达选择评估机构通知书，但被执行人湖北吴楚置业有限公司未到庭。2019年12月17日向被执行人湖北吴楚置业有限公司送达YXC房估字（2019）第312号《房地产估价报告书》。另查明，2016年1月12日申请执行人武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司与被执行人湖北吴楚置业有限公司、秦国平、向艳芬签订借款合同时，被执行人湖北吴楚置业有限公司自愿将其公司位于武穴市××路吴楚时代城A栋1层101铺的房产[房屋所有权证号：武穴市房权证武办字第××号；国有土地使用证号：武穴国用（2015）第0100330004-××号]作为抵押担保，并于2016年1月14日办理了抵押登记，抵押证书编号：武穴市房他证武办字第××号。本院认为，（2018）执恢482号之二执行裁定书为强制执行裁定，是启动评估、拍卖程序的前提与依据。裁定书作出时间理应在评估、拍卖之前，该裁定程序合法。故异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回湖北吴楚置业有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黄冈市中级人民法院申请复议。审判长  熊卫华审判员  张 庆审判员  喻政胜二〇二〇年六月二十日书记员  赵子鉴
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初987号 原告：四川丽锦纺织品有限公司，住所地四川省南部县河西工业集中区。 法定代表人：魏茂发。 诉讼代表人：四川丽锦纺织品有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李卫，四川丽锦纺织品有限公司管理人工作人员。 被告：于光辉，男，汉族，1982年3月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。 本院在审理原告四川丽锦纺织品有限公司诉被告于光辉对外追收债权纠纷一案中，原告四川丽锦纺织品有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川丽锦纺织品有限公司申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下： 准予原告四川丽锦纺织品有限公司撤回起诉。 本案诉讼费8805元，由原告四川丽锦纺织品有限公司承担。 审 判 员 何承俊 二〇二〇年六月十一日 法官助理 邹 琳 书 记 员 张 婷
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初380号原告：刘俊宝，男，1983年6月7日出生，汉族，农民，住所：黑龙江省宝清县。被告：任庆波，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地址：黑龙江省宝清县，住所：山东省东营市广饶县。被告：慕吉林，男，1982年7月4日出生，汉族，农民，住所：黑龙江省宝清县。原告刘俊宝与被告任庆波、慕吉林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊宝、被告慕吉林到庭参加诉讼。被告任庆波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊宝向本院提出诉讼请求：1.请求被告任庆波归还原告借款本金50000元；2.请求被告任庆波归还从借款之日起至2020年3月17日止的借款利息9000元；3.请求被告任庆波按合同约定，归还从2020年3月18日起至实际还款之日止的借款利息；4.请求被告慕吉林对是上述借款及利息承担无限连带保证还款责任；5.由被告承担本案的所有费用。事实和理由：2019年3月17日，被告任庆波与原告签订了“借款借据”，约定向原告借款50000元，借款期限为12个月，以放款日为起算日，借款到期后，本息全部还清。同日，被告慕吉林与原告签订“担保手续”，对该笔借款承担无限连带保证责任。原告将借款一次性给付被告任庆波的账户内。现已到还款日，截止2020年3月17日，被告任庆波共应偿还借款本金50000元、利息9000元。被告慕吉林辩称，被告慕吉林对为被告任庆波担保属实，但是被告任庆波用其雪佛兰轿车在原告处抵押，并且被告任庆波亦未表示不偿还借款。被告任庆波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原、被告为同村村民。2019年3月17日，被告任庆波向原告借款50000元，约定月利率1.5%，约定一年内连本带利一同还清，未约定逾期利率，并为原告出具借据。被告任庆波以其名下雪佛兰轿车作为抵押，但未办理抵押登记。被告慕吉林在借据中担保人处签名并按捺手印。逾期，被告任庆波未履行还款责任，被告慕吉林亦未履行保证责任。本院认为，原告与被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按约定履行返还借款的义务。针对原告主张的被告任庆波支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。针对原告主张被告慕吉林承担连带保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告慕吉林应对被告任庆波在原告处借款50000元及产生的相应利息在全部债务范围内承担连带责任保证，故原告的主张本院予以支持。被告慕吉林关于优先以任庆波抵押车辆清偿债务的主张，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条第一款第（四）项“以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的工具部门”的规定，双方约定的抵押合同并未办理抵押登记，抵押合同未生效，故不予采纳。被告任庆波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任庆波于本判决生效之日立即偿还原告刘俊宝借款本金50000元，并支付利息（利息以本金50000元为基数，自2019年3月17日起按月利率1.5%计算至借款清偿完毕之日）；二、被告慕吉林对上述款项承担连带保证责任，被告慕吉林承担保证责任后有权向被告任庆波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取计644元，由被告任庆波负担，被告慕吉林承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二〇年六月十三日书记员  邓琳琳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4127号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：颜倩，女，1975年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告与被告颜倩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告颜倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金129426.54元、拖欠利息16607.47元、罚息8682.94元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年12月28日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省东莞市常平镇元江元村26号3楼301号）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年12月29日向被告发放贷款200000元。被告自2019年4月29日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金129426.54元、利息16607.47元、罚息8682.94元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金129426.54元并支付利息16607.47元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息8682.94元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为6946.35元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告颜倩于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金129426.54元、利息16607.47元和罚息6946.35元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告颜倩于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1709元，由被告颜倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴 朋 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初1386号原告：南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道汶溪路185号。法定代表人：王道春，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩良虎，男，该公司员工。被告：邢精胜，男，1964年11月19日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：张收才，男，1964年1月27日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司（以下简称“汇恒小贷公司”）与被告邢精胜、张收才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇恒小贷公司的委托诉讼代理人韩良虎、被告邢精胜到庭参加诉讼，被告张收才经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇恒小贷公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告邢精胜立即支付借款本金200000元及借期利息、逾期利息43869.57元（此后利息自2020年6月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、判令被告张收才对上述债务承担连带保证责任；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用及担保费服务费300元。事实与理由：2018年11月6日，原、被告签订《个人担保借款合同》一份，约定由被告邢精胜向原告借款200000元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2018年11月6日至2019年11月6日，月利率1.356%,还款方式为按季结息、到期还本，担保方式为连带保证担保，保证人为被告张收才，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的费用。各方还约定被告邢精胜未按合同约定期限归还借款的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告依约向被告邢精胜支付借款本金人民币200000元，贷款到期后借款人邢精胜未能按约还款。被告张收才作为连带保证人，亦应对借款承担连带清偿责任。现借款到期，两被告拒不还款。现诉至法院，请求判如所请。被告邢精胜对借款事实不持异议，现因经济状况不佳，暂无法立即归还，希望与原告汇恒小贷公司协商处理。被告张收才未应诉答辩，也未向本庭提交证据。经审理，本院认定以下事实：2018年11月6日，汇恒小贷公司（贷款人）与邢精胜（借款人）、张收才（担保人）订立高汇恒贷借字【2018】第0080号《个人担保借款合同》，约定邢精胜向汇恒小贷公司借款200000元，借款期限自2018年11月6日起至2019年11月6日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；月利率1.356%,按季结息、到期还本，结息日为每季末月的20日；如果借款人未按期归还本金，则对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用等。当日，汇恒小贷公司按约发放借款，并出具《江苏农贷借款借据》（编号：0144165)，其上记载：借款人邢精胜，借款金额200000元，月利率1.356%，借款日期20181106，到期日期20191106。借期内，邢精胜于2018年11月30日还款4746.16元，于2019年1月11日还款3977.6元，于2019年4月4日还款8136元。后邢精胜未再按约还本付息，张收才亦未履行保证责任，引发纠纷。另查明，江苏时信诉讼保全担保有限公司为汇恒小贷公司诉讼保全提供担保，汇恒小贷公司支出担保服务费300元。以上事实，有经庭审举证、质证的《个人担保借款合同》、借款借据、银行进账单、保全担保费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的担保借款合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自合同义务。被告张收才为邢精胜借款提供连带责任保证，应对全部债务承担连带保证责任。借款期间，被告邢精胜已还款16859.76元，根据还款金额及时间，该还款应在利息总额中扣减，扣减后邢精胜尚欠汇恒小贷公司借期内利息15684.24元。被告邢精胜未按约履行剩余还本付息义务，被告张收才也未承担保证责任，应各自承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢精胜应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司借款本金200000元及利息（借期内利息为15684.24元，此后以200000元为基数，自2019年11月7日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）,并支付担保服务费300元；二、被告张收才对上述债务承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向债务人邢精胜追偿；三、驳回原告南京市高淳区汇恒农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，财产保全费1739元，合计6697元，由被告邢精胜、张收才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨可馨书 记 员 朱承子
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执2046号 申请执行人：李陈良，男性，1993年10月17出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：成都乐翊科技有限公司，住所地中国四川自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼8区6、7楼。 法定代表人：杨涛。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初316号民事调解书，于2020年04月15日立案李陈良与成都乐翊科技有限公司合同纠纷一案。立案执行标的2725元，申请执行费50元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈传丽
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1424号 原告：广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心，住所地广西壮族自治区崇左市江南路东成国际小区3栋2单元401房。统一社会信用代码91451402690210864L。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，该公司职员。 被告:黄伟雄，男，1968年11月18日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心与被告黄伟雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉权属于当事人的处分权。广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心以黄伟雄已缴纳相关费用为由向本院书面提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由广西建凯物业服务有限公司崇左东成国际物业服务中心负担。 审 判 员 **军 二〇二〇年六月二日 法官助理 李丽萍 书 记 员 吴海月 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执559号 申请执行人：潘振宇，男，1980年1月6日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人：陈忠光，男，1965年3月12日出生，瑶族，居民，住平南县。 申请执行人潘振宇与被执行人陈忠光民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）桂0821民初2902号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈忠光没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘振宇向本院申请强制执行，请求被执行人陈忠光偿还借款本金83200元给申请执行人潘振宇，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担案件受理费1880元和执行费1148元。本院已依法立案受理。 在执行过程中，本院依法轮候冻结了被执行人陈忠光的财付通及银行账户存款。另查明，被执行人陈忠光名下有车牌号为“桂Ｋ×××××”骜通牌重型仓栅式半挂车一辆、车牌号为“桂Ｋ×××××”东风牌重型半挂式牵引车一辆、车牌号为“桂Ｋ×××××”楚光牌重型厢式半挂车一辆，本院以（2019）桂0821执701号案件予以查封，但因上述车辆去向不明，故无法进行扣押处置。另查明，被执行人陈忠光名下有坐落于平××××旧圩街的房屋[国有土地使用权证号：平国用（1989）字第190621号、房屋所有权证号：平房权证统字第××号]一幢，该房屋在（2020）桂0821执293号进行评估、拍卖，待上述房屋处置完毕后所得价款，申请执行人可申请参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经财产调查，除上述财产外，未发现被执行人陈忠光有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈枢文 审 判 员 文 杰 审 判 员 黄建海 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 赵 珍 书 记 员 甘健宁
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执243号申请执行人：陈金堂，男，1975年9月13日出生，汉族，江苏省南京市人，住抚州市临川区。被执行人：邱应兵，男，1975年8月8日出生，汉族，住江西省南城县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1002民初3927号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人邱应兵偿还陈金堂5万元及利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邱应兵在银行的存款94325元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  傅兵二〇二〇年六月十七日（江西）书记员  蔡潇
内蒙古自治区正蓝旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2530民初35号 原告（案外人）刘珍，男，汉族，1963年5月23日出生，现住锡林浩特市。 被告（申请执行人）孙龙平，男，1977年12月10日出生，汉族，现住安徽省湖市无为县。 委托代理人张某某，北京罗斯律师事务所律师。 被告(被执行人)锡林郭勒盟同顺达客运有限公司，住所地锡林浩特市。 法定代表人董某某。 原告刘珍与被告孙龙平及第三人锡林郭勒盟同顺达客运有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案受理。原告刘珍经本院传票传唤无正当理由未到庭。 本院认为，原告刘珍经本院传票传唤无正当理由为到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费100元，由原告刘珍负担。 审 判 长 春  梅 人民陪审员 王 继 芝 人民陪审员 乔 燕 玲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 乌日查呼
沈阳市铁西区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0106行初149号原告北京东方立业建筑工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：冯某某，系该公司经理。委托代理人：尹某某，系该公司员工。被告沈阳市大东区房产局，地址沈阳市大东区。负责人宋某某，系该局局长。原告北北京东方立业建筑工程有限公司沈阳分公司诉被告沈阳市大东区房产家行政诉讼一案，于2019年12月31日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭进行审查。原告北京东方立业建筑工程有限公司沈阳分公司诉称，1.请求判令被告通知专户管理银行向原告支付维修资金工程款320260.04元及延期支付的同期银行贷款利率的利息(自2017年7月10日起至实际全部到账之日止)、2.本案诉讼费由被告承担，事实与理由：2017年6月12日，吉祥馨园小区以邀请招标形式对吉祥馨园小区2号楼、3号楼屋面防水和外墙防水进行招标确定施工单位，2017年7月10日，以上工程竣工并经业主委员会、物业公司、施工单位及监理单位四方验收合格，以上工程原告、监理单位及物业公司治理检验评定合格，监理单位出具验收报告。2017年10月23日，北京中兴新世纪工程造价咨询有限公司的委托，审定该工程款金额为300521.44元，另该工程监理费6924元，审计费2196.6元，检测费10600元，故该工程结算款合计320260.04元。时至今日，原告一直向被告催要以上款项，但被告一直未支付此项工程款。原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十三条规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。”在本案中，原告北京东方立业建筑工程有限公司沈阳分公司与第三人沈阳市大东区吉祥馨园小区业主委员会存在民事争议，双方争议应通过民事诉讼程序解决，因此原告非适格诉讼主体，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九的规定，裁定如下：驳回原告北京东方立业建筑工程有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费6104元，退还原告。如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。。审判长  余金阳审判员  陈 巍审判员  张文波二〇二〇年六月十九日法官助理刘孟琦书记员王瑞琪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异207号 异议人（案外人）:李月英,女,汉族,1952年7月21日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托代理人：王建国，男，汉族，1973年3月5日出生，东胜区人，现住东胜区。 申请执行人：刘金平，男,汉族，1980年10月2日出生，东胜区人，现住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码：XXXXX,注册号：XXXXX,公司所在地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区宝日陶亥东街16号街坊2号楼。 法定代表人：奇锁，经理。 委托诉讼代理人：杨旭，男，汉族，1987年9月7日出生，东胜区人，现住东胜区,公司行政主管。 本院在办理执行申请执行人刘金平与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人李月英出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年5月27日组织听证会，异议人李月英、申请执行人刘金平、被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司，到庭参加了听证会，现已审查终结。 案外人李月英称，2010年1月9日,鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司与案外人签订了《颐景苑Ａ区内部认购协议》一份,将该小区4-1-701室一套楼房出售给案外人,该4-1-701室楼房初测面积为165.82ｍ2，单价:6138元／平方米,总价:1017803元。案外人以现金的方式向该公司交付了案涉房产的全部购房款,该公司并为案外人出具了购房款的收款收据。2020年3月25日东胜区人民法院作出（2019）内0602执恢139号民事裁定,对鄂尔多斯市融创房地产开发有限公司名下包括案涉房产4-1-701室楼房在内的多套楼房进行查封。案外人认为,在东胜区人民法院对上述楼房查封之前,案外人与鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订内部认购协议,并已合法占有该不动产,一直使用至今；其次,该楼房至今未竣工验收，未办理产权登记手续原因是开发商的原因,非案外人自身原因。综上所述,案外人所提异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,案外人享有足以排除执行的情形。贵院查封该房产没有法律依据,现根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定,提出执行异议,请求中止对位于东胜区的执行,并解除对该房屋的查封。 案外人提供了以下证据证明自己的主张：2010年1月19日《颐景苑A区内部认购协议》一份,物业收据两张、供热费收据两张、水费发票一支，电费明细单两张；购房款收据四张。证明案外人在法院查封前与被执行人签订了合法有效的购房合同，并支付了全部购房款，并已合法占有该不动产，未办理产权登记手续原因是开发商的原因，该楼房至今未竣工验收。 申请执行人及被执行人对案外人的证据材料及证明事项均认可；申请执行人同意解除对案涉不动产的查封。 被执行人提供本公司证明一份。证明被查封房产是挂靠人杨玉斌与申请执行人的纠纷，而被查封的房产系另一挂靠人李永成的，故申请执行人不应查封与被执行人无关的财产。 经听证查明，申请执行人刘金平与被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日，作出（2018）内0602民初5153号民事判决书，内容“一、解除原告刘金平与被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司签订的《颐景苑Ａ区内部认购协议》，二、被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告刘金平购房首付款6271752元、违约金36108元，合计6307860元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，自2011年8月4日起至实际给付本金之日止；三、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。案件受理费40335元，由被告负担27978元，由原告负担12357元；保全费5000元由被告负担。”。因鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司未能履行上述判决内容，执行中，于2020年3月25日作出（2019）内0602执恢139执行裁定书，裁定：依法查封被执行人鄂尔多斯市融创房地产开发有限公司在位于东胜区;查封期限为三年”。 又查明，案外人李月英与王建国系母子关系。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，申请执行人同意对案涉不动产解除查封。故对案外人的中止执行的异议请求予以支持；对于案外人解封的请求应向执行部门申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对位于东胜区的执行。 案外人、当事人对本裁定不服的,认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年六月一日 书 记 员 敖特根巴拉
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初424号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人李洪，男，1982年5月30日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市沙坪坝区。2011年12月13日因犯故意伤害罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌容留他人吸毒于2020年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审。2020年6月29日公安机关对其宣布逮捕，作核酸检测后将其羁押于凤凰派出所，次日被执行逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）Z429号起诉书指控被告人李洪犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年5月18日下午，被告人李洪在重庆市沙坪坝区回龙坝四湾水库边其驾驶的渝AKXXXX轿车内，容留吕某、刘某1、刘某2吸食毒品甲基苯丙胺，后被民警当场抓获。公诉机关认为被告人李洪的行为已构成容留他人吸毒罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。被告人李洪对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李洪犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人李洪犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵先行羁押的16日，即自2020年6月29日起至2020年10月12日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 莉二〇二〇年六月二十九日书记员 马瑞勤
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0236民初4294号原告：黄白丹，男，1966年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被告：黄春华，男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告黄白丹与被告黄春华排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄白丹向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即将奉节县甲高镇方家村5组187号房屋腾空并交还给原告；2、案件受理费由被告负担。事实及理由:原告黄白丹为奉节县甲高镇方家村房屋的所有权人。2003年,原告将房屋出租给甲高镇社保所作办公之用,2013年后社保所搬迁,房屋被黄春华占用至今,用于开办制衣厂。原告多次要求被告交还房屋,被告以各种理由搪塞不配合。为了维护原告的合法权益,现诉至贵院,请求依法判决。本院经审查认为，2014年1月21日，奉节县甲高人民政府（发租方）与汪孝伦、被告黄春华（承租方）签订《房屋租赁合同》，将本案争议房屋租给汪孝伦、被告黄春华使用，租赁时间2014年1月至2019年12月31日。租赁期限届满后，2019年12月31日，奉节县甲高人民政府与奉节县翠鹏制衣厂（法定代表人：黄春华）重新签订《租赁合同》，约定将本案争议房屋租给奉节县翠鹏制衣厂，租赁时间为2020年1月1日至2022年12月31日。本案中，与奉节县甲高镇人民政府签订租赁合同并一直实际使用争议房屋进行生产经营的系奉节县翠鹏制衣厂，该制衣厂系依法登记并领取营业执照的个人独资企业，故被告黄春华不是本案排除妨害纠纷一案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄白丹的起诉。原告黄白丹预交的案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈建平人民陪审员  肖 亚人民陪审员  李立蘋二〇二〇年六月十一日法官 助理  秦蕊怡书 记 员  郭 伟
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初11606号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：王盛华，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：宋奇豪，男，1974年12月9日出生，汉族，住河南省。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告宋奇豪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告宋奇豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金人民币103,369.11元、利息25,666.89元、违约金7,480.41元、手续费5,310.50元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月6日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计141,826.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告宋奇豪未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月6日，被告已累计拖欠信用卡本金103,369.11元及利息、违约金、手续费。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下： 一、被告宋奇豪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月6日的欠款本金合计103,369.11元； 二、被告宋奇豪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,367.38元，减半收取计1,183.69元，由被告宋奇豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 童惠珍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 璐 书 记 员 张 璐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初802号原告：夏玉东，男，汉族，1962年2月28日出生，住河南省社旗县。被告：夏松石，男，汉族，1972年6月14日出生，住河南省社旗县。原告夏玉东与被告夏松石用益物权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。夏玉东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害原告耕地的承包经营权（庭审中原告提出要求被告退还土地）。地块代码为：4113271032091000013，坐落为：东至夏玉领，西至夏中昌，南至沟渠，北至沟渠；2、判令将上述耕地恢复原状；3、判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求一项，内容为：按照每亩每年500元的标准要求上述土地的损失，自2019年10月1日开始计算，计至土地实际退还之日。事实和理由：原告与饶良镇曹庄村十组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，合同中约定的原告承包地包含诉求中的该块土地，承包期限至2028年9月30日，诉求中的土地属于基本农田。2020年初，被告在未与原告签订土地承包流转协议，未支付原告土地承包费的情况下，径行在诉求中的土地上栽种树木，被告的行为不仅严重侵害了原告的合法土地承包经营权，且在基本农田上栽种树木的行为严重违反了土地用途的约定。夏松石辩称，被告租赁了原告的上述土地，租赁的时候已经告知原告要种树，被告现在却说不知道。2018年秋收之后、种麦之前被告通过中间人高天奇与原告协商租赁了原告的上述土地，2019年元月份原告已将2018年至2019年地租付清，2019年之后地租每亩每年500元，租赁土地是口头约定没有说过具体租多少年。2019年春的时候被告与他人合伙在租赁土地上栽种了苗木，苗木用途是林业局的储备林。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告未向本院提供证据。原告证据如下：1、农村土地（耕地）承包合同一份及农村土地承包经营权证一份，证明涉案土地原告取得了土地承包经营权。2、照片两张，证明被告在涉案土地上栽种树木的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信并在卷佐证。根据经审查确认的证据结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告均系社旗县饶良镇曹庄村杨树岗的村民。原告作为承包方代表以家庭承包方式与饶良镇曹庄村十组签订了农村土地（耕地）承包合同，合同中约定的承包地块包含本案涉案地块，地块代码为4113271032091000013的4.44亩土地，该地块四至为：东至夏玉领，西至夏中昌，南至沟渠，北至沟渠。2017年7月13日社旗县人民政府对原告承包土地进行了确权登记并颁发了农村土地承包经营权证，承包经营权证中记载的承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，记载的涉案土地为基本农田。原告常年在外，2018年秋收后，种麦前，原、被告通过中间人协商，原告将涉案土地出租给被告耕种，双方未签订书面合同，未约定出租期限，2019年元月份被告已将2018年至2019年一年的地租付清，以后地租约定为每年每亩500元。2019年春被告开始在涉案土地上栽种树木，原告知道被告在涉案土地上种树后要求被告将树木移除，因被告未移除树木，双方酿此纠纷，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院经审查认为,原告虽起诉要求被告停止侵害、退还土地、恢复原状、赔偿损失，但实质是双方口头约定不定期租赁土地后原告认为被告改变土地用途，破坏基本农田。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。国务院《基本农田保护条例》第六条规定,国务院土地行政主管部门和农业行政主管部门按照国务院规定的职责分工,依照本条例负责全国的基本农田保护管理工作。县级以上地方各级人民政府土地行政主管部门和农业行政主管部门按照本级人民政府规定的职责分工,依照本条例负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。乡(镇)人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。第十七条规定,禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。第三十三条规定,违反本条例规定,占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田,毁坏种植条件的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理,恢复原种植条件,处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任。综上,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告夏玉东的起诉。案件受理费100元，退回原告夏玉东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二〇年六月十八日书记员 杜泉堂
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1916号 申请执行人：彭勇，男性，1976年11月15出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：孙科，女性，1980年10月10出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：刘海旭，男性，1983年09月19出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行彭勇与孙科、刘海旭借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户余额3112.85元，扣除执行费50元，支付申请人3062.85元。并采取了限制高消费等措施。查封被执行人房屋一套，汽车两辆，均系轮候查封，不具备处置条件。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 二〇二〇年六月五日 书记员 郑伶俐
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终787号上诉人（原审被告）：范永刚，男，1991年7月30日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民,住榆次区。委托诉讼代理人：张洁，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范润生，男，1952年5月17日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，系卫四妮的大儿子。被上诉人（原审原告）：范四润，男，1960年3月20日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，系卫四妮的四儿子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。原审被告：黄家琼，女，1963年8月11日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民,住榆次区。原审被告：榆次区郭家堡乡南沟村民委员会，住所地：山西省晋中市榆次区南沟村。法定代表人：唐旺东，该村委主任。上诉人范永刚因与被上诉人范润生、范四润及原审被告黄家琼、榆次区郭家堡乡南沟村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，本案被上诉人卫四妮在二审审理期间死亡，需通知其继承人参加诉讼，卫四妮的长子范润生与四子范四润向法庭提交书面的参加诉讼申请书，申请作为卫四妮的继承人参加本案诉讼，但卫四妮一审的诉讼请求在其死亡后已经不能继续进行审理，其继承人参加诉讼，会导致本案诉讼请求、案由、审理范围发生变化，但本案又不符合法律规定终结诉讼的情形，故决定发回重审。重审中，应对各方当事人及其家庭成员情况进行调查，查明卫四妮是否有其他继承人以及是否有其他财产，以确定参加本案诉讼的继承人，并在查明事实、正确适用法律的基础上作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1430号民事判决；二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年六月二十九日书记员  杜 璇
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初11758号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：王盛华，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。 被告：潘志聪，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省四会市。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告潘志聪信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告潘志聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年5月9日的欠款本金人民币109,938.37元、利息39,062.74元、滞纳金2,845.36元，并支付自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年5月9日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计151,846.47元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告潘志聪未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年5月9日，被告已累计拖欠信用卡本金109,938.37元及利息、滞纳金。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下： 一、被告潘志聪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年5月9日的欠款本金合计109,938.37元； 二、被告潘志聪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,498.77元，减半收取计1,249.39元，由被告潘志聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 池人奇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 胡 晶 书 记 员 胡 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终81号上诉人黄彦强，男，1977年1月16日出生，汉族，住吉州区。被上诉人吉安市自然资源局。住所地：吉安市庐陵新区井冈山大道新77号。法定代表人罗军红，该局局长。上诉人黄彦强因其诉吉安市自然资源局土地行政管理一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初99号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人黄彦强上诉称，一审法院裁定不予受理上诉人诉请撤销被上诉人作出的吉市自然规字[2019]4号《责令限期拆除决定书》的起诉，认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销（2020）赣0803行初99号《行政裁定书》，依法提审或者指令一审法院受理本案。其理由：1、上诉人承租房屋是合法承租而来，涉案房屋的合法性不影响上诉人合法的租赁使用关系，其对涉案房屋的合法使用应当作为一种事实状态受到法律保护，行政机关作出涉案行政行为时依法应予保护或者应予考虑。2、上诉人对房屋进行了精装修，并购买了大量家具，对该部分合法财产上诉人拥有完全的所有权，被上诉人的责令期限拆除行为也同时损害了上诉人合法财产权利，与上诉人具有明显的利害关系，应当予以立案。3、本案可以适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的规定，一审法院不予立案存在明显法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”。案涉吉市自然规字（2019）4号《责令限期拆除决定书》系被上诉人吉安市自然资源局针对吉安市颐祥园实业发展有限公司未经规划许可，擅自打乱审定的规划布局、大幅突破容积率和建筑密度、降低绿地率等违法违规开发建设颐祥园老年公寓项目的行为作出的行政处罚。上诉人并非该决定书的行政相对人，其作为公寓承租人也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的“与行政行为有利害关系”的情形。因此，一审法院认定其与案涉行政行为没有利害关系，裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由，依法不予支持。上诉人可就已支付的租赁费、装修费等相关问题，按照公寓租赁协议，循民事权益救济途径，与吉安市颐祥园实业发展有限公司协商解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海峰审判员  施 春审判员  罗英秀二〇二〇年六月二十九日法官助理李虎广书记员陈翔
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1615号上诉人（原审被告）：胡志铭，男，汉族，1984年10月2日生，现住和顺县。委托诉讼代理人：吴非，山西金字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单春生，男，汉族，1970年4月18日生，山东省茌平县人，现住山东省茌平县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人胡志铭因与被上诉人单春生合伙协议纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡志铭的委托诉讼代理人吴非、被上诉人单春生的委托诉讼代理人陈忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡志铭上诉请求：1．请求贵院依法撤销山西省和顺县人民法院作出的（2020）晋0723民初10号民事判决书，将本案发回重审或依法予以改判。2．请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不是一审适格被告。第一,既然一审判决认定上诉人与被上诉人系合伙关系，那么首先应当依《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行》第四十五条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之相关规定,核实该个人合伙是否有字号,只有在不具备字号的前提下,才能以上诉人作为一审被告。第二，退一步来讲，即使一审法院坚持认定上诉人与被上诉人的合伙没有字号，那么根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十条之规定，还需两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，才可以认定上诉人与被上诉人之间的合伙关系。第三，事实上，上诉人与被上诉人之间的合伙是有字号的，其名称为“和顺县三合农田腐殖酸有限公司”，也就是被上诉人一审所出具的欠条中所列的“......用于三合农田腐殖酸有限公司”,因而上诉人不是一审适格被告，上诉人应当以该公司为被告重新起诉。二、一审法院在审判过程中程序上有瑕疵。根据《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第三十五条第二款之规定，被上诉人变更了诉讼请求，一审法院理应依法重新指定举证期限。但事实上,本案第二次开庭时，被上诉人依然是以民间借贷的相关诉讼请求主张其权利，但在当天即出的一审判决中，一审法院直接依职权将案由变更为合伙协议纠纷，其判决所依据与被上诉人的诉讼请求事实部分完全不吻合，等于一审法院变相依职权剥夺了上诉人举证、质证的权利。试问，一审法院如此做法，如何能保障上诉人的合法权益?三、一审判决是在证据明显不足的情况下作出的。一审判决认为“是双方对合伙期间的债权债务达成一致”，也就是说一审法院是在被上诉人根本没有提及退伙及提交结算有关的证据的情况下，直接认定上诉人与被上诉人之间已对债权债务达成一致。试问一审法院如此安排举证责任分配怎能保障上诉人之合法权益?综上，既然一审法院将本案认定为合伙协议纠纷，那么上诉人就不是一审适格被告,而且一审法院在审判程序及举证责任分配上均有瑕疵。现上诉人依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，恳请贵院撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判，并判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人单春生辩称：本案中被上诉人提供的欠条足以证明双方合伙的过程中进行了结算，上诉人拖欠被上诉人75000元，既然双方的合伙事项已经结算，故合伙公司的名称或字号对于两个合伙人来说没有任何意义。单春生向一审法院诉讼请求：请求胡志铭给付其欠款61700元。一审法院认定事实：本案的争议焦点：被告是否欠原告61700元？针对争议焦点，原告称，当时是被告找的原告，说是投资做生意。被告说是该生意挺挣钱的，可被告当时没有钱，被告说是让原告投资或是借款，原告就投入25.5万元，是只投资不参与经营。当时被告承诺给原告保本，后来在结算时被告因资金周转困难就给原告打了75000元的欠条，说是在2018年年底还清，可到现在没有还清。后来在2019年陆续给了13300元，仍有61700元未给。原告向法庭提供证据：欠条一支，证明2018年10月30日被告给原告打的欠款75000元。被告对原告的陈述及证据质证，我当时答应多加30000元，是在25.5万元的基础上多加30000元。我没有打过该欠条，我们只有在电话说过就没有打过条，要求笔迹鉴定。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原、被告合伙做生意，后被告给原告出具欠条75000元，是双方对合伙期间的债权债务达成一致，不违反法律规定，双方应按约定全面履行自己的义务。故被告欠原告75000元，已付13300元，剩余61700元仍应给付原告。被告关于原告还一直拉该的货，实际欠原告10000元的抗辩，未提供相应的证据，无法认定。一审法院判决：被告胡志铭在本判决生效后一个月内给付原告单春生欠款61700元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡志铭应否向被上诉人单春生支付欠款61700元？评判如下：被上诉人单春生提交的《欠条》，系双方之间的结算，上诉人亦不持异议，一审法院对于双方合伙字号与名称未予查明，并不影响本案审理，上诉人欠付被上诉人款项的事实清楚，上诉人应当予以偿还，现上诉人抗辩《欠条》载明的数额并不反映实际欠付数额，还包括单春生承诺给付胡志明的预期分红，但上诉人对该抗辩意见未提供任何证据予以支持，故本院不予采纳。上诉人所诉一审法院程序不当的上诉请求，因未提供相应证据予以支持，本院不予支持。综上，上诉人胡志铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由胡志铭负担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年六月二十五日书记员 商思慧