wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1192号   原告：赵某，男，1993年2月20日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：刘某，晋城市城区光明法律服务所法律工作者。   被告：张某，男，1993年9月25日生，汉族，现住山西省晋城市。   原告赵某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元；2、诉讼费由被告承担。当庭增加诉讼请求：增加利息3000元，从2019年3月26日计算至2020年6月23日按利率4.75%。事实和理由：2019年2月21日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过转账的方式给被告转款，被告于2019年3月25日向原告出具借条一支“今借到赵某人民币伍万元整，于2019年3月25日分期还款，2019年4月25日还壹万柒仟元，2019年5月25日还壹万柒仟元，2019年6月25日还壹万柒仟元，3个月还清”。借款到期后，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告张某未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：原告提交了借条、支付宝转账记录、银行转账记录、证人韩某证言等。上述证据来源合法、内容真实、可以相互印证，本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原被告系朋友关系。2019年2月21日到2019年3月15日期间，原告赵某通过支付宝转账、银行转账、信用卡套现、花呗套现等方式向被告张某出借51887.88元。2019年3月25日，被告张某向原告赵某出具借条一支，内容为：“今借到赵某人民币伍万元整（50000元），于2019年3月25日（分3期还款），2019年4月25日还壹万柒仟元，2019年5月25日还壹万柒仟元，2019年6月25日还壹万柒仟元，3个月内还清。借款人按照0%/月的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。借款人：张某。借款人身份证号码：×××。借款日期：2019年3月25日。”   关于出借金额与借条载明金额不一致的问题，原告赵某称出于朋友关系，所以将借款零头抹去。2019年3月30日，被告张某向原告赵某还款940元。   本院认为，债务应当清偿。原告赵某主张被告张某向其借款50000元，并提供了借条、支付宝转账记录、银行转账记录、证人韩某证言等，双方借贷关系成立。原告赵某自认被告张某偿还过940元，因双方借条中并无利息约定，故该笔还款应当抵扣本金，被告张某应当履行偿还剩余借款49060元的义务。关于原告赵某要求被告张某支付按利率4.75%、从2019年3月26日至2020年6月23日的利息3000元的诉讼请求，因双方在借条约定分期还款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息计算也应从逾期之日起、按照应还借款本金为基数分段计算。双方约定还款时间及金额如下：第一期2019年4月25日17000元，第二期2019年5月25日17000元，第三期2019年6月25日17000元，以上共计51000元，因原告赵某诉请主张偿还本金50000元，借条中约定借款金额也为50000元，故第三期2019年6月25日还款金额本院认定为16000元。逾期利息计算方式具体如下：第一期2019年4月25日17000元，扣除已还940元，应还借款本金16060元，从逾期之日2019年4月26日到2019年5月25日、以未还本金16060元为基数、按照原告赵某主张的年利率4.75%计算利息为60.61元；第二期2019年5月25日17000元，加上上期未还的16060元,共计33060元，从逾期之日2019年5月26日到2019年6月25日、以未还本金33060元为基数、按照原告赵某主张的年利率4.75%计算利息为129.07元；第三期2019年6月25日16000元，加上上期未还的33060元,共计49060元，从逾期之日2019年6月26日到2020年6月23日、以未还本金49060元为基数、按照原告赵某主张的年利率4.75%计算利息为2317.58元。以上逾期利息共计2507.26元，本院予以支持。被告张某经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张某于本判决生效后十五日内偿还原告赵某借款本金49060元及逾期利息2507.26元。   二、驳回原告赵某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为562.5元，由被告张某负担547元，由原告赵某负担15.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年六月二十四日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执33号申请执行人：天津市浩通物产有限公司，住所地天津市和平区营口道4号。法定代表人：赵文凯，董事长。委托诉讼代理人：赵煜，天津允公律师事务所律师。被执行人：天津盛泰昌合国际贸易有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-702。法定代表人：靳杰，总经理。委托诉讼代理人：田蕾，女，该公司员工。被执行人：天津市力源祥燃料有限公司，住所地天津市南开区红旗南路588号1-1311。法定代表人：陈丕，总经理。被执行人：天津市思特友商贸有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场2号楼-2-602。法定代表人：周家栋，经理。申请执行人天津市浩通物产有限公司与被执行人天津盛泰昌合国际贸易有限公司、天津市力源祥燃料有限公司、天津市思特友商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院（2019）津01民初271号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津市浩通物产有限公司向本院申请执行，本院依法予以立案，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，本院冻结了被执行人天津盛泰昌合国际贸易有限公司、天津市力源祥燃料有限公司、天津市思特友商贸有限公司持有其他公司的股权，暂不具备处置条件。本院对被执行人其他财产情况进行调查及通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现可供执行的财产，申请执行人天津市浩通物产有限公司对此予以确认并申请终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令。本案现已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 莹审判员 郝玉珠审判员 王再兴二〇二〇年六月二十四日书记员 张霍然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民2128号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码：91350581098275642G。 负责人：谢进良，该行行长 委托诉讼代理人：吴超纯，系该行员工。 委托诉讼代理人：吴允哲，系该行员工。 被告：李建忠，男，1979年10月26日出生，汉族，住石狮市。 被告：苏国钦，男，1987年4月12日出生，汉族，住石狮市。 本院在审理原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告李建忠、苏国钦金融借款合同纠纷一案中，原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行撤回起诉。 本案受理费50元减半收取25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行负担。 审判员  柳东晓 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王鑫鑫
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初1956号 申请人：永安市农村信用合作联社，住所地：永安市燕江中路551号。统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，理事长。 委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被申请人：钟富秀，女，1969年5月20日出生，汉族，住永安市。 被申请人：黄林福，男，1964年10月10日出生，汉族，住永安市。 申请人永安市农村信用合作联社与被申请人钟富秀、黄林福信用卡纠纷一案，申请人永安市农村信用合作联社于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人钟富秀、黄林福的银行账户存款或名下所有的价值30539.57元的财产。申请人永安市农村信用合作联社出具资信担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人永安市农村信用合作联社的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人钟富秀、黄林福的银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至30539.57元； 案件申请费325元，由申请人永安市农村信用合作联社负担（预交）。 本裁定送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院递交续保申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴文龙 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杜燕红 附：本裁定适用的相关法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1952号 原告：周珂英，男，1978年12月5日出生，汉族，住甘肃省天水市， 被告：赵小南，男，1992年11月24日出生，汉族，住山东省商河县， 原告周珂英与被告赵小南劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周珂英、被告赵小南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周珂英向本院提出诉讼请求：1.判令赵小南支付拖欠工资2900元；2.判令赵小南支付自2019年3月17日至2020年6月3日利息2000元；3.本案诉讼费由赵小南承担。本案庭审中，周珂英放弃诉讼请求第二项。事实和理由：2018年8月周珂英到赵小南处就职，2019年3月17日至2020年6月4日期间赵小南一直承认欠款，但拒不支付，为维护其合法权益向本院提起诉讼。 赵小南辩称，其认可欠付周珂英2900元的事实，但因周珂英安装空调质量不合格，造成空调回风口掉落砸到业主，周珂英应当对此承担责任。 周珂英提交的证据：证据1.微信聊天截图3份；证据2.微信账单截图2份；证据3.支付宝交易明细截图1份；证据4.证人王再增、王金峰的证人证言。 赵小南提交的证据：证据1.微信聊天截图1份；证据2.海尔云世界南区4-1-1303业主出具的证明原件1份。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月起，周珂英为赵小南联系的客户安装空调，截止2020年6月赵小南尚欠周珂英2900元劳务费未支付。 本院认为，周珂英为赵小南提供空调安装服务，双方之间形成劳务合同关系，周珂英在履行空调安装服务后，赵小南应当支付其劳务费。关于赵小南主张的空调安装质量问题，因其提交的证据不足以证明该事实，且该主张与本案不属于同一法律关系，赵小南可在证据充分后另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 被告赵小南于本判决生效之日起十日内支付原告周珂英劳务费2900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵小南负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 石玉珍 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王登旺 书 记 员 张立洁
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初1489号                  立案时间              2020-3-6              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。      负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。                  被告              王红杰，女，汉族，1973年5月4日生，住黑龙江省海伦市。                  原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无法定事由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1.请求判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；      2. 请求判令被告偿还原告借款本金210001.02元及至2019年11月23日的利息（含罚息）28896.44元，复利2785.43元，合计本金及欠息共241682.89元；2019年11月24日起的利息（含罚息）、复利按合同约定计付至贷款本息全部清偿之日止。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              平银大连个信贷字2018第RLX号                  借款人              王红杰                  签订时间              2018/1/25                  授信额度              不超过505000元，最终意见以《个人贷款放款确认书》为准                  额度期限              自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的贷款期限为准                  贷款用途              购家私电器                  贷款利率              以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复息利率              合同利率上浮50%                  还款方式              按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。                  特别约定              借款人向贷款人申请使用可用额度时，应在线上服务平台或线下个贷处理中心等机构提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限。贷款人经审核批准借款人该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要求。《个人贷款放款确认书》的内容对双方具有法律约束力。                  违约责任              借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并有权要求贷款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用                  实际发放贷款金额              300000元                  实际贷款期限              36个月（2018年1月25日至2021年1月25日）                  实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（月）              1.53%                  欠付本金（截止日期）              210001.02元（2020/5/28）                  逾期还款日期              2019年3月25日                  裁判理由              原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认；本案双方于合同中对送达地址有明确的约定，依据《最高人民法院关于的通知》第八条之规定，在本院向该地址以法院专递方式送达开庭传票等诉讼文书后，被告虽未能实际接受，但视为已经送达，被告王红杰无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、解除原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王红杰签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银大连个信贷字2018第RL20180125003405号）；      二、被告王红杰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金210001.02元；      三、被告王红杰自2019年3月25日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；      上列二至三项中被告应偿付原告之款项， 于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      案件受理费4930元，由被告王红杰负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      程  鑫        人民陪审员      王莉军        人民陪审员      李  艳                             二〇二〇年六月四日              书  记  员      于晓丽
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4333号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戎玉宝，男，1983年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戎玉宝财产保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失数额过高。保险赔偿是以补偿原则为准，保险补偿原则是指当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益的原则。被上诉人的损失经过评估结论认定损失价明显高于市场价格，评估报告中诸多修复项目鉴定需的修复费用明显偏高。评估报告确定的损失数额已经超出了车辆保额的80%，车辆的实际修复价值不大，车辆应按照推定全损进行赔付。 戎玉宝辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 戎玉宝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失188652元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月14日10时40分许，张健驾驶鲁QZ9W30小型轿车沿滨河西路由北向南行驶至顾沙沟村路段超车时，与前方顺行的张少艳驾驶的鲁Q6E36B小型轿车（车载张秀云）相撞，相撞后鲁Q6E36B小型轿车又与道路西侧的路沿石及树木相撞，造成张少艳、张秀云受伤，路沿石、树木损坏及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，张健负事故全部责任，张少艳、张秀云无事故责任。 张少艳驾驶的鲁Q6E36B小型轿车系原告戎玉宝所有，该车辆在被告保险公司投保机动车损失保险200000元，含不计免赔率险，保险期间自2019年5月6日15时起至2020年5月6日24时止。 事故发生后，原告向一审法院提交了书面鉴定申请，申请对鲁Q6E36B车辆损失进行评估，经一审法院技术室委托，临沂市万帮价格评估有限公司出具价格评估报告，该车辆损失为185852元。原告为此支出评估费2800元。原告戎玉宝因该次事故主张车辆损失185852元、评估费2800元。 一审法院认为，鲁Ｑ6Ｅ36Ｂ小型轿车的车主为原告戎玉宝，自王倩处购买获得，车辆所有权抵押在一汽汽车金融有限公司，已于2019年11月25日解除抵押，戎玉宝作为该案原告提起诉讼主体适格。该车辆在被告保险公司处投保机动车商业保险，保险合同依法成立，合法有效，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担理赔责任。关于原告主张的车辆损失，经一审法院技术室委托评估，车辆损失为185852元，被告未提交证据证实存在评估机构或评估人员不具备相关鉴定资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足的情形，故一审法院对涉案车辆损失为185852元予以认定，该损失数额未超出被告承保的机动车损失险保险限额，予以支持。关于评估费2800元，系原告为评估车辆价值损失而支出的合理费用，且有发票予以证实，予以支持。关于被告辩称的原告未提供交警部门车辆年审查询信息或年审标志，因原告已提供在“山东交警”官方微信公众号查询的车辆年审信息，一审法院对该查询结果予以采信，故被告坚持要求原告提供交警部门出具的查询信息作为年审依据，不予支持。关于被告主张的车辆损失价值已超过投保金额的80%，请求对车辆是否达到全损程度及是否具有修复价值进行鉴定的申请意见，一审法院认为，鲁Ｑ6Ｅ36Ｂ车辆车损经评估为185852元，低于车损险保险金额，该车辆不能推定为全损，且被告未举证证实双方在保险合同中对于车辆损失达到何种程度推定为全损进行了约定，原告在发生保险事故后有权进行维修，被告应按评估的车损价值予以赔付，故对被告的上述抗辩意见，不予支持。综上，一审法院予以支持被告支付原告车辆损失185852元、评估费2800元，共计188652元。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告戎玉宝支付保险金188652元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：80×××62-00014，并注明案号）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，减半收取计2037元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂市万帮价格评估有限公司出具的评估报告予以证实，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4073元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 敏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6785号 原告：武侯区红亮皮革经营部，住所地成都市武侯区鞋都南路139号武侯直销鞋城A区壹层1040号。 经营者：周丹妹，女，1971年12月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽海，四川融创律师事务所律师。 被告：成都戴德皮行贸易有限责任公司，住所地成都市武侯区长益路13号1栋2单元10层1002号。 法定代表人：谭民，职务不详。 被告：谭民，男，1981年3月7日出生，汉族，住四川省犍为县。 武侯区红亮皮革经营部（以下简称红亮经营部）与成都戴德皮行贸易有限责任公司（以下简称戴德公司）、谭民买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。红亮经营部的委托诉讼代理人何国梁到庭参加了诉讼，戴德公司、谭民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 红亮经营部向本院提出诉讼请求：判令戴德公司、谭民支付货款103782元以及利息（利息的计算方式为：以货款103782元为基数，自2020年5月7日起按照LPR标准计算至付清之日为止）。事实与理由：戴德公司向红亮经营部购买鞋材，欠下货款103782元。2020年1月5日，戴德公司向红亮经营部出具《欠条》一张，谭民作为担保履行人。 戴德公司、谭民未作答辩。 红亮经营部围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，戴德公司、谭民未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，上述证据符合证据形式，本院对该证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月5日，戴德公司的法定代表人谭民出具《欠条》一张，载明：今欠到红亮经营部货款103782元，欠款单位“成都戴德皮行”，担保履行人谭民。《欠条》上未加盖戴德公司的公章。因戴德公司未支付上述款项，谭民未履行担保责任，红亮经营部于2020年4月13日向本院提交本案的起诉状，本案进入诉前调解阶段，调解无果后转立案。 本院认为，谭民系戴德公司的法定代表人，其出具自认欠款单位为戴德公司的《欠条》系职务行为，故《欠条》能够认定戴德公司欠货款属实，红亮经营部要求支付货款103782元符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，本院对红亮经营部的诉讼请求予以支持。红亮经营部主张的逾期付款利息的计算方式在法律规定范围内，且合理，本院予以支持，逾期付款利息从2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《欠条》中未载明担保方式，故谭民应按连带责任保证方式承担保证责任，本院对红亮经营部要求谭民承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都戴德皮行贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告武侯区红亮皮革经营部货款103782元以及逾期付款利息（逾期付款利息以103782元为基数，从2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）； 二、被告谭民对本判决第一项确定的被告成都戴德皮行贸易有限责任公司的支付义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元（已减半收取）、保全费1038.91元，共计2226.91元，由被告成都戴德皮行贸易有限责任公司、谭民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 越
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30011号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙羽，女，1987年9月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告孙羽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告孙羽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙羽支付截至2019年11月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)61,880.92元及自逾期之日起至2019年11月16日的利息1,195.71元、逾期还款违约金5,032.93元、分期付款手续费2,616.40元；2.判令被告孙羽支付2019年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙羽负担。事实和理由：被告孙羽于2012年8月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙羽未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙羽未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告孙羽未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月16日，被告孙羽拖欠信用卡本金61,880.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙羽在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙羽借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金61,880.92元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙羽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙羽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡欠款本金61,880.92元；二、被告孙羽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568元，减半收取计784元，由被告孙羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年六月四日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12388号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 法定代表人：庄杨。 被执行人：黄学辉，男，1979年2月18日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人黄学辉银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初7411号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄学辉应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付金额55572.1元及相关利息、诉讼费1167.68元,并承担本案执行费755元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄学辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。（二）本案于2020年5月27日委托江西省宜春市袁州区人民法院查封被执行人黄学辉名下车牌号为赣Ｃ×××××号的车辆，查封期限为贰年（2020年5月27日至2022年5月26日止）；因该车辆下落不明，故本院暂无法处理；本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封、冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果；（三）于2020年5月26日依法委托被执行人黄学辉所属辖区村委会调查被执行人黄学辉的财产情况，但未收到回复。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。（四）本院已向被执行人黄学辉发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年6月16日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12388号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢立川 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄梓浩
陕西省富县人民法院   民事判决书                         (2020)陕0628民初796号     原告：白建锋，男，1975年4月29日出生，汉族，富县村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：袁利娟，（系原告妻子），。   被告：冯晓龙，男，1976年6月28日出生，汉族，宝塔区居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告白建锋诉被告冯晓龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白建锋委托诉讼代理人袁利娟到庭参加了诉讼，被告冯晓龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白建锋向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款18588.5元及自2018年9月6日起按年利率6%给付利息至实际清偿完之日止； 2、被告负担案件受理费。事实和理由，2017年4月10日，原告口头承包了被告建设的富县鄜州大酒店广告牌制发、喷绘等工程。双方口头约定，工程干完后被告向原告结算工程款。2018年9月6日，原告按照被告的要求干完工程后，被告未按照约定向原告结算工程款，原告根据原始资料结算，被告共欠原告工程款18588.5元。原被告双方于2020年3月12日达成调解协议，约定被告于2020年5月30日前一次性给付原告18588.5元，后被告未按约定履行付款义务。   被告冯晓龙未作答辩。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告冯晓龙未作答辩是其放弃了在本案中的抗辩权。经本院审核，原告向法庭提供的证据可证明其主张的事实，故本院对原告在本案中所主张的事实予以确认。原被告达成的调解协议合法有效，被告应按约定支付欠款。被告未按约定支付欠款构成违约，应当自违约之日起承担违约责任。原告请求支付欠款，并按年利率6%计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应支付原告欠款18588.5元，并自2020年6月1日起按照年利率6%计付利息至支付完之日止。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告冯晓龙于本判决生效之日起10日内支付原告白建锋欠款18588.5元，并自2020年6月1日起按年利率6%计付利息至支付完之日止。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费263元，减半收取131.5元，由被告冯晓龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审 判 员 任晓刚     二〇二〇 年 六 月 十 日                       法官助理  王余                     书 记员 吕秀杰                         适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》  第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。        1
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执536号 申请人：李国栋，男，53岁，汉族，农民。 被执行人：黄万祥，男，42岁，汉族，农民。 被执行人：李国昌，男，35岁，蒙古族，农民。 本院执行李国栋申请黄万祥、李国昌民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初3766号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年01月09日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年01月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年01月09日、2020年05月23日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人银行卡1605元至申请人账户，被执行人名下未发现银行存款、证券、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。 本院于2020年01月10日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执536号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文  霞 审判员 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 二〇二〇年六月二十四日 书记员 安  鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6644号之一 申请执行人谢剑，男，1988年9月13日出生，住江西省赣州市赣县。 被执行人广东微邦网络信息服务有限公司，住所地：东莞市**********************。 法定代表人：李焱。 申请执行人谢剑与被执行人广东微邦网络信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，东劳人仲院南城庭案字[2019]1064号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金、利息及诉讼费等34024.00元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年6月18日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，对终结本次执行程序没有异议。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6644号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  张 恒 二〇二〇年六月二十四日 书记员  武世杰
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执87号之三 申请执行人：宋兰英，女，1944年2月27日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 被执行人：谢军（曾用名：谢建军），男，1970年8月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 本院依据南宁市兴宁区人民法院（1995）兴民初字第258号民事判决书，在执行申请执行人宋兰英与被执行人谢军人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人谢军未履行该生效法律文书确定的义务，于2020年2月20日作出（2020）桂1422执87号之一执行裁定，查封了被执行人谢军名下桂Ａ×××××号小型汽车。因被执行人谢军与申请执行人宋兰英于2020年6月5日达成了执行和解协议，并依协议履行了义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人谢军名下桂Ａ×××××号小型汽车的查封。 本裁定立即执行。 审判长  林荣海 审判员  农 力 审判员  闭天平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  卢福珍
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民辖终49号   上诉人（原审被告）：深圳市顺洲建设集团有限公司。   法定代表人：李成。   被上诉人（原审原告）：刘二林，男，1983年7月6日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：范玲，女，1975年12月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：包头市金色阳光砂岩艺术有限公司。   法定代表人：刘晨光。   上诉人深圳市顺洲建设集团有限公司与被上诉人刘二林、范玲、包头市金色阳光砂岩艺术有限公司因租赁合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初7516号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。   原审法院认为，刘二林与包头市金色阳光砂岩艺术有限公司、范玲签订的《建筑器材租赁站租赁合同》中明确约定，双方发生纠纷时由甲方即原告所在地人民法院解决。现刘二林在合同中明确地址为包头市××区，故包头市昆都仑区人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回深圳市顺洲建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。   深圳市顺洲建设集团有限公司上诉称，首先，《建筑器材租赁站租赁合同》约定的是“所在地”，而不是“住所地”，故“所在地”的指向不明确，不符合民事诉讼法第三十四条的规定。其次，其住所地为深圳市福田区，因此应当按照被告住所地人民法院管辖，即由深圳市福田区人民法院管辖。综上，本案应移送至深圳市福田区人民法院。   被上诉人刘二林、范玲、包头市金色阳光砂岩艺术有限公司未作答辩。   本院经审查认为，《建筑器材租赁站租赁合同》中明确约定“双方发生经济纠纷时，由甲方所在地人民法院解决”。甲方刘二林在合同中明确其地址为包头市××区。合同双方协议选择的包头市昆都仑区人民法院与争议有实际联系且并不违法级别管辖和专属管辖的规定，系有效约定。包头市昆都仑区人民法院对本案有管辖权，上诉人提出的上诉理由不成立。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏治中   审 判 员 付 光   审 判 员 宋 炜     二○二○年六月二十四日   法官助理 乔 锁   书 记 员 杜 颖   附：本文所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初3441号之一原告：刘志军,男,1969年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。被告：赵新龙，男，1988年2月18日出生，汉族，住天津市河北区。原告刘志军与被告赵新龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。在起诉状副本尚未送达被告赵新龙时，原告刘志军于2020年6月24日向本院提出撤诉申请，并表示不同意交纳案件受理费。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘志军撤诉。审判员 高 治二〇二〇年六月二十四日书记员 李思铭附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1039号 关于民事审判第一庭申请执行丁强催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2019)川1502执2916号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初2010号 原告：四川津瑞物业服务有限公司，住所地南充市和平东路191号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：柯钎，男，汉族，1983年2月28日出生，住南充市顺庆区。系公司员工。 被告：李黄艳，女，汉族，1979年11月10日出生，住南充市嘉陵区。 本院受理原告四川津瑞物业服务有限公司诉被告李黄艳物业服务合同纠纷一案后，原告四川津瑞物业服务有限公司于2020年6月4日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告四川津瑞物业服务有限公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川津瑞物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25.00元，由原告四川津瑞物业服务有限公司负担。 审判员 任 俊 二〇二〇年六月四日 书记员 杨林丽
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0321民初85号原告：阮义祥，男，1989年3月10日生，汉族，住盐城市建湖县。被告：史一辉，男，30岁，汉族，住丰县。原告阮义祥诉被告史一辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告阮义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告阮义祥负担。审 判 员 陈志军二〇二〇年六月十九日法官助理 吴海强书 记 员 孟 寒
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初358号 原告：浙江广杭物流有限公司，住所地杭州市大江东产业集聚区红十五路7777号A3021。 法定代表人：沈国军。 委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。 被告：鱼台正翔运输有限公司，住所地鱼台县经济开发区孝贤大道南首学府新城南门西188米（唐马陈丙驻地）。 法定代表人：赵正华。 委托诉讼代理人：马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 被告：王绍中，男，汉族，1973年10月1日出生，住山东省鱼台县。 原告浙江广杭物流有限公司与被告鱼台正翔运输有限公司、王绍中公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员张巨独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告浙江广杭物流有限公司委托诉讼代理人郑淑云、被告鱼台正翔运输有限公司委托诉讼代理人马巧玲到庭参加诉讼，被告王绍中经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付延期到货违约金500元；二、判令两被告向原告赔偿损失31220.57元；三、判令两被告承担原告律师4000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月25日，浙江广杭物流有限公司委托鱼台正翔运输有限公司运输空调，在运输中，货物发生损坏，损失为31220.57元，另根据合同约定还有律师费及违约金，故诉至法院,请求维护其合法权益。 被告鱼台正翔运输有限公司辩称：对运输和发生损坏的事实没有异议，但货物价值为31220.57元不予认可；延期到货不是我方原因，500元违约金不予赔付；根据合同约定未延期到货15日以上，故律师费不予赔付；对方尚欠付运费3000元应予扣减；王绍中系我方员工，签字为履职行为，其不应承担责任。 被告王绍中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2017年3月25日，双方签订运输协议，被告承运空调757台，承运车辆为鲁Ｈ×××××，司机为王绍中，约定起运日期为3月25日，到达日期为3月26日。合同签订当日，原告将案涉货物交付承运，途中，3月27日，在沪昆高速发生交通事故，造成部分车载货物毁损，经厂家核算损失为31220.57元。另查明，货物实际到达日期为3月31日。还查明，约定运费为5000元，原告先行支付2000元，后又向王绍中支付了3000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，浙江广杭物流有限公司与鱼台正翔运输有限公司双方之间已经形成公路货物运输合同关系，其中，浙江广杭物流有限公司为托运人，鱼台正翔运输有限公司为承运人，故鱼台正翔运输有限公司应依约按照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全面履行自己做为承运人的义务。王绍中为载运车辆的司机，运输协议上明确载明其为司机，并注明了司机的身份证号码，其在承运方一栏签字系履行职务行为，故原告诉请王绍中承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”鱼台正翔运输有限公司并未履行安全运输的合同义务，故应依法赔偿其给合同相对方即浙江广杭物流有限公司造成的损失。关于货物损失数额，浙江广杭物流有限公司向法庭提供收据、增值税专用发票、网上银行电子回单等书面证据，证明案涉货物损失为31220.57元，价格合理，且可认定原告以运费抵扣的方式实际赔付的事实，故本院对此予以确认。原告还向法庭提供证据证明剩余运费3000元已经支付被告，故本院认定案涉运费5000元，原告已全部给付完毕，故被告以运费抵扣货损的抗辩没有事实依据，本院不予支持。根据合同约定，延期到达承担违约金100元/天，因车辆发生事故被告延误5天到货，应当按照合同约定向原告承担500元违约金，原告的该项诉请有合同依据，本院予以支持。关于律师费，合同约定超过15天未能送达的，承运人方承担，故原告主张律师费没有事实依据,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告鱼台正翔运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江广杭物流有限公司损失人民币31220.57元； 二、被告鱼台正翔运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江广杭物流有限公司违约金人民币500元； 三、驳回原告浙江广杭物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半记取347元，由被告鱼台正翔运输有限公司负担308元，由原告浙江广杭物流有限公司负担39元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈娴
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5305号原告:深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区。负责人：曹敏，公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所实习律师。被告：郭菁菁，女，1991年10月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司与被告郭菁菁物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月15日向原告送达诉讼费缴纳通知书，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司无正当理由无正当理由未缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市卓越物业管理股份有限公司青岛分公司撤回起诉处理。审判员  ***二〇二〇年六月十六日书记员  荣雪杰
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4229号原告：吴昕，女，1985年11月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：欧阳乔，湖南九天阳律师事务所律师。被告：肖妍熙（曾用名：肖赛芬），女，1985年3月1日出生，汉族，住长沙市天心区。原告吴昕与被告肖妍熙民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理并于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴昕的委托诉讼代理人欧阳乔到庭参与诉讼，被告肖妍熙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款4.8万元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告肖妍熙系原告朋友。2018年11月8日，被告肖妍熙称做生意缺钱找原告吴昕借钱，原告吴昕通过支付宝分两次向被告转账共计5万元。直至2019年6月21日，原告需要资金周转时向被告主张还款，被告肖妍熙称没有履行能力，故向原告出具了书面欠条。经原告多次催款，被告肖妍熙仅于2020年1月8日通过微信向原告还款2000元，剩余款项未还，原告遂提起诉讼。被告肖妍熙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吴昕与被告肖妍熙系朋友关系。2018年11月8日，原告吴昕通过支付宝向被告肖妍熙转账4万元，次日又通过支付宝向被告肖妍熙转账1万元。2019年6月21日，被告肖妍熙向原告吴昕出具《借条》1张，载明“今借到吴昕伍万元整，￥50000整，分次归还，每次还的余额由吴昕在下面备注清楚日期及还款金额”。2020年1月8日，被告肖妍熙向原告吴昕还款2000元，原告吴昕在《借条》上备注“2020年1月8日，肖妍熙通过微信转帐还款2000元，贰仟元整”。被告肖妍熙此后再未还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告吴昕向被告肖妍熙转账5万元后，由被告肖妍熙出具《借条》予以确认，双方成立合法有效的民间借贷关系。《借条》上未约定还款日期，原告吴昕有权随时主张归还，现被告肖妍熙仅于2020年1月8日向原告吴昕还款2000元，剩余借款48000元尚未归还，故对于原告吴昕要求被告肖妍熙的偿还借款48000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告肖妍熙于本判决生效后十日内偿还原告吴昕借款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告肖妍熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年六月四日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执恢3号 申请执行人：梁树棉，男，汉族，1970年11月10日出生，广东省广州市人，住广东省广州市天河区。 委托代理人:欧书云，广东群立弘律师事务所律师。 委托代理人：黄浩中，男，汉族，1951年9月19日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：潮州市供销社工业品贸易公司，住所地：潮州市城新路29号E座408号。 法定代表人：孙大纯，该司经理。 被执行人：潮州市供销合作社联合社，住所地：潮州市新桥西路301/400号三楼。 法定代表人：刘耘，该社主任。 委托代理人：程锡兴、林瑞纹，广东泽安律师事务所律师、实习律师。 本院依据已生效的（2004）潮民二初字第20号民事判决，立案执行申请执行人广东发展银行潮州分行与被执行人潮州市供销社工业品贸易公司、潮州市供销合作社联合社借款合同纠纷一案，于2004年11月2日作出（2004）潮执字第73号民事裁定，裁定案件中止执行。2015年1月29日，本院根据潮州久源商务信息咨询服务有限公司的申请，依法将其变更为本案的申请执行人，并于2015年4月24日根据其申请对本案恢复执行，案号为(2015)潮中法恢字第3号，同年8月18日，本院作出(2015)潮中法恢字第3-1号执行裁定书，裁定本院（2015）潮中法执恢字第3号案件终结本次执行。申请人梁树棉于2019年3月12日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并申请恢复强制执行。本院于2019年4月15日作出(2015)潮中法恢字第3-1号执行裁定，裁定变更梁树棉为本案的申请执行人。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务。 经查，被执行人潮州市供销社工业品贸易公司现已被吊销，本案在原执行期间查明，被执行人工业品公司已多年无经营，且涉及多宗债务案件，无能力偿还本案债务，其位于潮州市城新路29号E座4楼408房办公场地已作为向他人借款的抵押物并办理抵押登记手续。 经本院依职权向潮州市自然资源局及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，并对被执行人的法定代表人发出限制消费令。 申请执行人梁树棉向本院提出关于冻结潮州市供销社独资开办的潮州市供销社房地产公司等十三间企业的投资权益（股权）的申请，申请冻结潮州市供销合作社联合社在其独资投资兴办的潮州市供销社房地产公司等十三家企业的股权和投资权益。经查，上述企业均是集体所有制企业，潮州市供销合作社联合社与上述企业是主管与被主管的关系，而不是有限公司的股份制，潮州市供销合作社联合社对上述企业并不享有投资权益。故对该申请不予照准。 本院认为，上述被执行人现无可供执行财产，本案符合终结本次执行条件，经告知申请执行人后，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈瑛茹
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1511号原告：珠海鼎添科技有限公司，统一社会信用代码91440400MA4WHU6K70，住所广东省珠海市斗门区乾务镇七星大道三村片区**厂房C301B区。法定代表人：黄建，总经理。被告：张智川，男，1986年10月16日出生，汉族，公民身份号码622************29X，户籍地甘肃省定西市安定区*********，经常居住地广东省中山市***************。原告珠海鼎添科技有限公司（以下简称：鼎添公司）诉被告张智川买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎添公司的法定代表人黄建到庭参加诉讼。被告张智川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鼎添公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款34550元。事实和理由：被告于2018年向原告购买线路板，后经结算，被告在2019年7月8日向原告出具《欠条》，确认欠原告货款34550元，承诺从2019年7月20日还款14550元，于2019年8月20日全部还清。但被告一直没有依约付款，经原告催讨仍不归还欠款。原告鼎添公司对其诉称提交《欠条》一张，拟证明被告确认欠货款34550元。被告张智川缺席，无提交答辩意见和证据。对原告鼎添公司提交的证据，本院经审查，认为上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，证明的内容与原告所诉一致，本院不再赘述。本院认为，原、被告之间买卖线路板不违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效，应受法律保护。被告出具《欠条》确认尚欠原告货款34550元，并承诺分期付款。涉案买卖合同纠纷中付款的举证责任在于被告，但被告缺席，没有提交答辩意见和证据，视为其自行放弃抗辩权利。故本院认定被告逾期未付，属违约行为，应承担违约责任。原告诉请判令被告支付拖欠的货款34550元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张智川于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海鼎添科技有限公司支付货款34550元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元减半收取332元（原告已预交），由被告张智川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘嘉华二〇二〇年六月二十三日书记员  李慧敏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3098号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某。委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艺庭，江苏国之泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡市工业设备安装有限公司。法定代表人：朱正，该公司董事长。再审申请人曹某因与被申请人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称工业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终9428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹某申请再审称：1．工业公司张家港项目部向曹某借款135万元的事实清楚，一审法院认定借款金额为125万元，明显错误。2．案涉借款的借款人为工业公司张家港项目部，而非高峰个人，工业公司应对其内设机构即张家港项目部的对外借款承担还款责任。案涉借款凭证上除高峰签字外，还加盖了工业公司张家港项目部印章，工业公司在业务活动中多方面使用该印章，且另案生效法律文书也已确认该印章存在。张家港项目部成立于2009年以前，且代表工业公司承接多项业务，并非“临时性管理部门”，其主要从事设备安装、维护，不属于建设工程领域的项目部，不适用建设工程领域项目部对外借款的有关规定。张家港项目部系由工业公司设立，代表工业公司实施经营行为，但资金来源为项目部自筹，业务票据、收入由工业公司开具、收取。因此，工业公司应对以项目部名义对外借款承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案中，曹某主张工业公司应当承担还款责任，依据不充分。理由如下：首先，关于高峰的借款行为是否构成职务行为。本案中，双方当事人对高峰的身份以及工业公司有无设立张家港项目部存在争议，但即便如曹某所述，高峰系工业公司张家港项目部负责人，本案中亦无证据证明张家港项目部或高峰具有对外借款职权，故高峰在借款凭证上签字并加盖张家港项目部印章的行为，不属于职务行为。其次，关于高峰的借款行为是否构成表见代理。曹某一方在一审庭审中陈述，曹某愿意出借案涉款项，系因高峰在借款时提供了其与工业公司签订的经营责任协议。即便曹某陈述属实，该协议明确约定“项目部印鉴只得作为工程联络之用，不得用于任何经济活动”，且该协议载明的有效期在案涉借款发生前的2014年12月31日即届满，故该协议不具有使曹某相信高峰有权代理工业公司对外借款的权利外观。张家港项目部不具有对外借款的职权，曹某亦认可其提交的授权委托书以及高峰以张家港项目部名义对外签订的多份合同，系其在催讨债务时发现，故高峰在借条上加盖工业公司项目部印章亦不能构成使曹某相信其有权代理工业公司对外借款的权利表象。同时，曹某认为借款人系工业公司，但其在案涉借条未加盖工业公司印章，也未直接向工业公司交付借款的情形下，在数次出借款项前均未向工业公司核实相关授权，也未掌握高峰有权代表工业公司向外借款的相关材料，亦未监督款项用途是否用于工业公司相关业务经营，其行为明显不符合善意且无过失的情形，不能构成表见代理。因此，二审判决未支持曹某要求工业公司承担还款责任的诉讼请求，并无不当。此外，本案一审判决作出后，因曹某不服提起上诉而启动本案二审程序，二审法院改判撤销一审判决并驳回曹某的全部诉讼请求，二审判决已经发生法律效力。据此，曹某以一审判决认定借款金额错误作为申请再审理由，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，曹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹某的再审申请。审 判 长 李道丽审 判 员 成荣海审 判 员 徐 智法官助理 周 茎二〇二〇年六月二十四日书 记 员 章芳芳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2789号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪六路与昭乌达路交汇处农金大厦北侧凯元写字楼。法定代表人：王建清，董事长。委托诉讼代理人：康帅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩久博，男，该公司员工。被告：刘建平，男，现住呼和浩特市。被告：冯俊枝，女，汉族，身份证登记住址内蒙古土默特左旗察素齐镇向阳巷7管区866号，现住呼和浩特市回民区西铁小区6号楼1单元5楼东。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称“金桥河套银行”）与被告刘建平、冯俊枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。金桥河套银行的委托诉讼代理人韩久博到庭参加诉讼，被告刘建平、冯俊枝经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥河套银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘建平、冯俊枝立即向金桥河套银行偿还借款本金149,065.33元及罚息（以149,065.33元为基数，自2018年6月28日起至实际清偿之日，按月利率13.86‰计算，截止2020年4月28日罚息金额为46,141.68元）;截止2020年4月28日贷款本金与罚息合计195，207.01元；2.判令刘建平、冯俊枝承担本案诉讼费用及保全费、律师代理费等实现债权产生的所有费用。事实与理由：2017年5月24日，金桥河套银行与刘建平、冯俊枝签订《个人借款合同》，合同约定借款150,000元，月利率9.24‰，期限1年，借款期限以实际放款日为准，从2017年5月27日至2018年5月17日。自2018年6月28日起，刘建平、冯俊枝开始不支付贷款利息，截止2020年4月28日贷款罚息合计为46,141.68元，贷款本金余额149,065.33元，已构成违约。刘建平、冯俊枝为共同借款人，属夫妻共同债务，依法应对该笔借款的本息及罚金承担偿还责任。为了维护自己的合法权益，金桥河套银行向法院提起诉讼。刘建平、冯俊枝未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证，刘建平、冯俊枝未到庭，视为其放弃举证质证的权利。对金桥河套银行提交的《个人借款合同》、《借据》、《贷款明细》、结婚证、户口本的真实性、合法性、关联性予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，金桥河套银行（贷款人）与刘建平、冯俊枝（借款人）签订《个人借款合同》（个借字2017第154068020号），合同约定借款金额150,000元，借款期限12个月，从2017年5月24日至2018年5月23日止，本合同项下实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。借款用途买车，固定利率月利率9.24‰，年利率11.088%，借款期限内合同利率不变。借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；自借款期限届满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变，即逾期贷款罚息利率仍为本条第一款约定的借款利率水平上加收50%。另查明，2017年5月27日，金桥河套银行出具借款借据（编号0215360612）一张，载明借款人刘建平，借款金额150,000元，借款期限2017年5月27日至2018年5月17日，月息9.24‰；借款人处有刘建平、冯俊枝签字及捺印。刘建平、冯俊枝系夫妻关系，二人于1998年12月28日登记结婚。又查明，2017年5月27日，金桥河套银行向刘建平账户放款150,000元。刘建平、冯俊枝未按约定还款，自2018年6月28日出现逾期，截至2020年4月28日刘建平、冯俊枝欠付借款本金149,065.33元、逾期利息46,141.68元，逾期利息以149,065.33元为基数，按照月利率13.86‰，自2020年4月28日计算至款项付清之日止。本院认为，案涉《个人借款合同》及《借据》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金桥河套银行依约向刘建平、冯俊枝放款，已经履行了合同的主要义务，刘建平、冯俊枝未按约定偿还本息已构成违约。关于金桥河套银行要求刘建平、冯俊枝偿还借款本金149,065.33元并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同有效约定，且有相关证据予以佐证，故刘建平、冯俊枝应向金桥河套银行偿还借款本金149,065.33元，并支付截至2020年4月28日的逾期利息46,141.68元，逾期利息以149,065.33元为基数，按照月利率13.86‰自2020年4月29日计算至付清之日止。刘建平、冯俊枝经本院传票传唤未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃答辩及举证、质证相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘建平、冯俊枝于本判决生效之日起十五日内向呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司偿还借款本金149,065.33元及截至2020年4月28日的逾期利息46,141.68元，逾期利息以未偿还借款本金为基数，按月利率13.86‰，自2020年4月29日起计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2102元（原告已预交），由刘建平、冯俊枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖二〇二〇年六月二十四日书记员 杨嘉乐
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执94号 申请执行人：高仲元，男，汉族，1971年1月22日生，住定西市安定区。 被执行人：王睿明，男，汉族，1977年1月27日生，住白银市会宁县。 申请执行人高仲元与被执行人王睿明分期付款买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）甘1102民初2363号民事调解书申请本院执行。 执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其自觉履行法律文书确定的义务，本案应执行标的款60000元，案件受理费1000元，执行费800元，在执行中，我院通过网络执行查控系统和向有关机构查询，被执行人名下无银行存款、有价证券、工商投资等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 亮 审判员 王 玮 审判员 孙巧凤 二〇二〇年六月二十一日 书记员 蔺思涵
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终5367号上诉人（原审被告）：西安市碑林区段海浪水果店，经营场所西安市碑林区含光路北段19号。经营者：段海浪，男，1981年10月16日出生，汉族，住陕西省延长县。被上诉人（原审原告）：西安市碑林区荣欣商行，经营场所西安市碑林区含光路北段19号。经营者：张宏星，男，1976年8月15日出生，汉族，住陕西省周至县。委托诉讼代理人：张海峰，陕西秦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秦力，陕西秦盈律师事务所律师。原审第三人：陈淑娟，女，1973年5月1日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县。原审第三人：张琳，女，1980年4月7日出生，汉族，住陕西省周至县。上诉人西安市碑林区段海浪水果店因与被上诉人西安市碑林区荣欣商行，原审第三人陈淑娟、张琳房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初13858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，西安市碑林区段海浪水果店经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人西安市碑林区段海浪水果店撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元(西安市碑林区段海浪水果店已预交)，由上诉人西安市碑林区段海浪水果店负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琪审判员 师 婷审判员 卫婉莹二〇二〇年六月二十四日书记员 程 姣
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初149号起诉人：吴彩云，女，1986年1月17日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会东高4队20巷6号，公民身份号码：460************12X。起诉人：陆思宇，男，2012年5月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会东高4队20巷6号，公民身份号码：469************112。起诉人：陆思颖，女，2016年11月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区******委会东高4队20巷6号，公民身份号码：469************120。以上三起诉人的共同委托代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。以上三起诉人的共同委托代理人：谭莘，广东承芳律师事务所实习律师。2020年5月26日，本院收到三起诉人的起诉状。起诉人诉称：一、被起诉人肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案[2020]6号《行政复议决定书》认定事实不清，遗落重要事实未审查，适用法律错误，作出的决定对原告不公平公正，应当予以撤销。1.被起诉人未对第三人肇庆市鼎湖区*******高四经济合作社现有的村规民约、参与征地款分红人员条件进行审查，仅简单机械引用对三起诉人的不利的旧条款作出决定。2.第三人肇庆市鼎湖区*******高四经济合作社的村规民约经过多次修改，三起诉人符合现有村规民约规定参与集体利益分红的条件，第三人区别对待三起诉人，侵犯三起诉人的合法利益。3.被起诉人及第三人以三起诉人户籍迁入时间晚于征地补偿安置方案公告时间为由拒绝分配征地补偿款给三起诉人无事实及法律法规的依据。4.第三人提供虚假证据，被起诉人未尽审查义务，导致认定事实错误。5.被起诉人作出决定适用及理解法律错误，决定有误。二、三起诉人依法依村规民约具备东高四社成员资格，应当享受与其他成员平等的权益待遇，受法律保护。综上，三起诉人作为肇庆市鼎湖区******委会东高四经济合作社成员，享有与该村其他村民平等的权利，依法有权获得属于自己的集体经济组织收益分配款。特提起诉讼，请求：1.撤销被起诉人作出的肇鼎府行复案[2020]6号《行政复议决定书》；2.由被起诉人承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，本案被起诉人为肇庆市鼎湖区人民政府，属于县级以上地方人民政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人吴彩云、陆思宇、陆思颖的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇二〇年六月一日书记员 张秋怡
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1906号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省前郭县前郭镇乌兰大街248号。 法定代表人：徐茂友，系董事长。委托诉讼代理人：张岩，该银行资产管理部职员。 被告：孟宪龙，男，1960年12月22日出生，蒙古族，农民，住吉林省前郭县 被告：陈立云，女，1967年6月11日出生，蒙古族，农民，住吉林省前郭县。 被告：师春峰，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，住吉林省前郭县。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（以下简称前郭农商行）与被告孟宪龙、陈立云、师春峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告前郭农商行的委托诉讼代理人张岩、被告孟宪龙到庭参加诉讼，被告陈立云、师春峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告前郭农商行提出诉讼请求：1.要求被告孟宪龙、陈立云偿还本金19133.36元及相应的利息。利息、罚息、复利按合同约定给付至执行完为止。2.要求被告师春峰承担连带保证责任。事实与理由：2019年3月22日我行与借款人孟宪龙签订了《农户信用借款合同》（合同编号XXXX），孟宪龙向我行吉拉吐支行借款30000元，用于种地，借款期限为12个月，即从2019年3月22日起至2020年3月21日止，约定月利率为：固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2020年3月21日偿还本金30000元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，陈立云（孟宪龙的妻子）在借款合同中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。同日，我行又与师春峰签订了《个人保证合同》，师春峰为孟宪龙的此笔借款提供连带责任保证，合同签订后，我行按约定向孟宪龙发放贷款30000元。但孟宪龙违反合同约定，逾期未结清贷款，故向法院提起诉讼。 被告孟宪龙辩称，借款属实，数额正确。暂时不能一次性偿还，到年底能够偿还。 被告陈立云、师春峰未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。孟宪龙与陈立云系夫妻关系。前郭农商行于2019年3月22日与孟宪龙签订了《农户信用借款合同》（合同编号XXXX），孟宪龙向前郭农商行吉拉吐支行借款30000元，借款期限自2019年3月22日起至2020年3月21日止，约定月利率为：固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2020年3月21日偿还本金30000元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日。陈立云在借款合同中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。同日，该行又与师春峰签订了《个人保证合同》，师春峰为孟宪龙的此笔借款提供连带责任保证。但是孟宪龙逾期未还款，尚欠本金19133.36元。 本院认为，前郭农商行与被告孟宪龙、陈立云、师春峰签订的《农户信用借款合同》《个人保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。前郭农商行按合同约定向孟宪龙、陈立云发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，孟宪龙、陈立云应向前郭农商行履行还款付息义务。师春峰应按约定在保证范围内对被告孟宪龙、陈立云的上述借款承担连带保证责任。师春峰履行保证责任后，可以向孟宪龙、陈立云追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孟宪龙、陈立云于本判决生效后立即给付原告前郭农商行借款本金19133.36元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）。利息按月利率10.258333‰计算，逾期在原利率的基础上加收50%罚息。 二、被告师春峰承担连带保证责任。 三、被告师春峰承担连带保证责任后，可以向被告孟宪龙、陈立云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取140元，由被告孟宪龙、陈立云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  翟青山 二〇二〇年六月二十四日 书记员  高婷婷
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执恢119号 申请执行人：刑一庭，住所地石家庄市新华区。 被执行人：张序霞，女，1963年3月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 申请执行人刑一庭与被执行人张序霞罚金纠纷一案，本院作出（2018）冀0105刑初209号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金60万元，公安机关扣押的侵权复制品光盘95611张、淫秽光盘1243张依法没收。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年4月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2020年4月22日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年5月26日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人张序霞限制高消费； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0105刑初209号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 郭 健 人民陪审员 王 冲 人民陪审员 董胜丰 二〇二〇年六月八日 书 记 员 张永旺
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5247号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。 法定代表人：方益洪，董事长。 委托诉讼代理人：许永献（系原告员工），男，1968年11月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：赵剑飞，男，1974年10月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐娅菲，女，1977年8月28日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“东阳农商银行”）与被告赵剑飞、徐娅菲金融借款合同纠纷一案，于2020年6月1日向法院提起诉讼，诉请判令赵剑飞、徐娅菲归还借款100000元及利息5165.08元（利息暂计算至2020年5月22日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员徐洋适用简易程序独任审判，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告东阳农商银行委托诉讼代理人许永献，被告赵剑飞、徐娅菲均到庭参加诉讼。案件审理过程中，东阳农商银行变更诉讼请求为要求判令赵剑飞、徐娅菲归还借款90000元及利息6463.97元（利息暂计算至2020年6月23日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年2月22日，东阳农商银行与赵剑飞签订《个人循环借款合同》一份，约定赵剑飞向东阳农商银行借款100000元，赵剑飞在2017年2月22日起至2020年2月21日期间可循环使用上述借款额度，借款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%并按年调整，还款方式为按季付息、到期还本、利随本清，未按期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付借款利息则按罚息利率计收复利。2018年2月12日，赵剑飞通过手机银行从东阳农商银行自助放款100000元，约定借款期限为2020年2月21日，利息为年利率9.499999%。借款发放后，赵剑飞仅归还借款10000元并支付利息17980.29元。经计算，截至2020年6月23日止，赵剑飞尚欠借款本金90000元、利息6463.97元。另查明，赵剑飞与徐娅菲系于2002年4月25日登记结婚，于2020年6月23日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵剑飞负有依约按时归还借款本息的义务，其未按约归还借款本息属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。东阳农商银行未举证证明案涉借款系用于二被告家庭日常生活、共同生产经营或基于共同意思表示，故不应认定本案借款为夫妻共同债务。东阳农商银行对徐娅菲的诉讼请求，本院不予支持。综上，东阳农商银行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵剑飞应于本判决生效之日起十日内归还浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款90000元，并支付利息6463.97元（利息暂计算至2020年6月23日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。 二、驳回浙江东阳农村商业银行股份有限公司对徐娅菲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元（已减半收取），由赵剑飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐洋 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 泮蕾 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1705号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏金生缘食品科技有限公司，住所地江苏省金湖经济开发区理士大道55号。法定代表人：吕福仁，董事长兼经理。委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道58号。法定代表人：刘保兴，董事长。委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。一审被告：江苏润田食品有限公司，住所地江苏省盱眙县马坝镇工业集中区。法定代表人：顾新明。一审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月姝安，浙江泽厚律师事务所律师。再审申请人江苏金生缘食品科技有限公司因与被申请人江苏苏萨食品有限公司，一审被告江苏润田食品有限公司、浙江天猫网络有限公司不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，江苏金生缘食品科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，终止原判决的执行。审判长 何 琼审判员 陈 宇审判员 刘建中二〇二〇年六月二十四日书记员 卓 尔
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初365号 原告：陈春亚，男，汉族，1965年1月25日出生，住湖南省衡山县。 被告：浙江金众达农业发展有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道银杏路11-1号4幢。 法定代表人：胡晖斌。 原告陈春亚与被告浙江金众达农业发展有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈春亚到庭参加诉讼，被告浙江金众达农业发展有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。 陈春亚向本院提出诉讼请求：1.判令浙江金众达农业发展有限公司向其支付运费153300元；2.判令被告支付违约利息10000元；3.本案诉讼费由浙江金众达农业发展有限公司承担。事实和理由：浙江金众达农业发展有限公司委托其运输货物,被告于2018年9月29日支付3000元，2018年11月8日支付5000元及被告法人胡晖斌截至2019年8月31日陆续支付15000元后再未支付运费。2019年1月至8月，按合同规定保底300/天，共8个月243天，浙江金众达农业发展有限公司欠付运费72900元。后经双方对账确认,浙江金众达农业发展有限公司共计欠付陈春亚运费153300元。经多次催要浙江金众达农业发展有限公司一直以各种理由拒付,故诉至法院,请求保护其合法权益。陈春亚当庭提供了由浙江金众达农业发展有限公司公章确认的货物运输配送合作协议一份以及被告核算确认后向其提供的结算单一份，证明浙江金众达农业发展有限公司欠付运费的事实。 被告浙江金众达农业发展有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。 原告陈春亚提交的证据三性俱备，本院予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：双方之间签订运输合同，原告履行合同义务，经核算，被告浙江金众达农业发展有限公司向原告出具结算清单一份,确认2018年陈春亚产生运费运费103400元。另查明，被告后支付运费23000元。 本院认为，原告向法庭出示被告经核算后发至己方的结算清单，可认定2018年陈春亚产生运费运费103400元，对该运费金额，被告经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃质证、答辩的权利，视为在起诉状载明原告的诉请事实和金额的情况下，认可运费为103400元，减去已付款23000元，故本院认定欠付运费为80400元，浙江金众达农业发展有限公司应予给付。双方未于运输合同中就违约利息作出约定，故本院不予支持原告的10000元违约利息诉讼请求。原告提出2019年运费应予给付，但并未提供证据证明自己实际产生了相应的运量，被告对此亦未予书面确认，现原告仅以被告工作人员辞职无法进行结算为由并援引保底条款主张运费没有法律依据，故原告的该诉请本院不予支持。综上，被告浙江金众达农业发展有限公司尚欠原告陈春亚运费80400元的事实清楚，证据充分，陈春亚的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告浙江金众达农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈春亚支付运费人民币80400元； 驳回原告陈春亚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半计取1783元，由被告浙江金众达农业发展有限公司负担935元，由原告陈春亚负担848元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈娴
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云26民再22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵雄，男，1997年2月5日生，彝族，云南省文山市人，农民，住文山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:窦礼琼，女，1976年2月5日生，彝族，云南省文山市人，农民，住文山市。上述再审申请人委托诉讼代理人：蒋德顺，云南轩浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:周星霖，男，1982年1月29日生，汉族，四川省南溪县人，农民，大专文化，住文山市。委托诉讼代理人:胡家辅，云南博引律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘腾文，男，1971年10月23日生，汉族，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。委托诉讼代理人:陆柏霖，力信达法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司。地址：文山市河畔润园小区A幢1层19-21号。负责人：杨云，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晶，该单位工作人员。再审申请人赵雄、窦礼琼与被申请人周星霖、刘腾文、中国大地财产保险股份公司文山中心公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服本院作出的（2017）云26民终1256号民事裁定，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）云民申1521号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人赵雄、窦礼琼及委托代理人蒋德顺，被申请人周星霖的委托代理人胡家辅，刘腾文的委托代理人陆柏霖，大地保险公司的委托代理人何晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二审裁定生效后，赵雄、窦礼琼不服，向云南省高级人民法院申请再审称：1、公安交警部门已经确认周星霖驾驶刘腾文所有的车碾压过死者赵礼才，该侵权主体已明确，公安交警部门是否作出事故责任认定，不是人民法院受理的前置程序；2、申请人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当依法受理本案。周星霖辩称，其并非本案的侵权主体，不具有侵权责任的因果联系，因此对于赵雄、窦礼琼请求进行的民事赔偿不应承担责任。刘腾文辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，要有明确的交通事故对责任进行划分定性，才能回归来确认赵雄、窦礼琼的诉讼请求是否成立。2、根据本案的证据来看，再审申请书第三、七页陈述的不符合事实、也不符合法律的规定，不可以借鉴判例，请求法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。大地保险公司辩称，原一、二审法院驳回赵雄、窦礼琼的诉讼请求，实际上是维系了二人的权益，交通事故的赔偿是鉴于交通事故认定，本案中交警已经对事故作出了认定，但是还尚未完全侦破。本案被申请人的确对死者进行了碾压，但是本案公安机关也只认定了死者的责任，并未对已经查获的车主责任进行认定。如果原审人民法院自行推定无过错责任支持了原审原告的请求判决大地保险公司在交强险范围内赔偿的话，这势必就造成对三被申请人不公正的判决。综上，原审法院适用法律明确，请再审法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。本院再审认为，原告赵雄、窦礼琼作为死者的直系亲属与本案有直接利害关系；原告起诉的被告具体明确；诉请事实、理由具体；案件类型也属于民事诉讼受案范围，本案的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应进入实体审理。根据交警部门的侦办情况，已经可以确认周星霖驾驶刘腾文所有的车辆碾压过死者，即已经可以确认侵权人之一。综上所述，一、二审法院裁定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。再审申请人赵雄、窦礼琼的再审申请理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）云26民终1256号民事裁定及文山市人民法院（2017）云2601民初3339号民事裁定。二、指令文山市人民法院对本案进行审理。审判长  李继文审判员  吴延昌审判员  王要师二〇二〇年六月二十四日书记员  张国菲
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初938号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市静海区格莱美迪歌厅，住所地天津市静海区静海镇东方商业街一段C5号楼。经营者：高永俊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市静海区格莱美迪歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  袁连勇审判员  高 媛审判员  胡 浩二〇二〇年六月二十四日书记员  刘宏玫张彤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4017号 原告：何达强，男，1985年8月2日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：阮吉平、郁鹏飞，浙江阡与陌律师事务所律师。 被告：宁波飞圣数码科技有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县梅林街道杨梅岭村5幢2号。 法定代表人：顾乾波。 被告：宁波衡耀电器有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县梅林街道杨梅岭村。 法定代表人：顾乾波。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李庆浩、**，浙江正麦律师事务所律师。 原告何达强与被告宁波飞圣数码科技有限公司、宁波衡耀电器有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告何达强申请将第三项诉讼请求变更为：“判令被告宁波飞圣数码科技有限公司、宁波衡耀电器有限公司赔偿原告经济损失人民币10000元”。本院经审查予以准许。 2020年4月15日，原告何达强向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告何达强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何达强撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告何达强负担。 原告何达强自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李涵 书记员沈秋伊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2165号原告：东莞市君威润滑油有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：桂某1。被告：东莞市国创精密五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区第二工业区***。法定代表人：何某1。本院受理原告东莞市君威润滑油有限公司诉被告东莞市国创精密五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年6月22日，因原告东莞市君威润滑油有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告东莞市君威润滑油有限公司撤回起诉处理。本案受理费31元（已减半收费），由原告东莞市君威润滑油有限公司负担，原告多交的受理费31元本院予以退回。审判长  钟凤媚审判员  丁秀霞审判员  曾昭串二〇二〇年六月二十二日书记员  邵雪文李晓幼