兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初2051号 原告：石淼，女，1976年10月3日出生，汉族，个体，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。 被告：赵长利，男，1956年7月26日出生，汉族，住兴城市。 被告：李秀云，女，1966年3月13日出生，个体，满族，群众，住兴城市。 委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。 原告石淼与被告赵长利、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）辽1481民初3636号民事判决书，该判决作出后，被告李秀云不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）辽14民终754号民事裁定，裁定“撤销原判，发回重审”。本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石淼及其委托诉讼代理人王钟波，被告李秀云委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告赵长利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石淼向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款16万元本金及利息，利息从2017年5月1日起按照月利2分计算；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，后来原、被告均在兴城市温泉开歌厅，双方感情较好，二被告长期以夫妻名义共同生活，2014年12月7、8号，被告赵长利以做生意为由向原告借款20万元，期间还款4万元，尚欠16万元。之后原告多次向二被告索要款项，二被告均以没钱为由拒不还款。在2016年11月20日，在他人的见证下，二被告才为原告出具2张借据，当时口头承诺过几个月还款，但至今二被告未还，原告无奈之下诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 李秀云辩称，1、答辩人在共同还款担保人处没有签过字，当事答辩人作为中间人的身份上在借条上签了名字，当时也明确声明只是作为中间人知道这个事，不能作为担保人，担保人处笔迹是被答辩人在事后答辩人根本不知情的情况下私自填写的，这在二审时已经向法庭言明，故答辩人不应是本案被告。2、假设答辩人作为担保人成立，按照法律规定也超过了应承担保证责任的期限。赵长利从2014年12月7、8号借款20万元，期间还款4万元，尚欠16万元，在2016年11月20日赵长利为被答辩人出具借据，还款日期2017年5月1日。在2017年5月1日前和之后被答辩人也没有找过答辩人，被答辩人主张权利时，起诉时间是2018年11月16日，距还款日期2017年5月1日已经是18个月之多，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，在2017年5月1日还款日之后被答辩人没有找过答辩人，在被答辩人没有任何证据证明找过答辩人偿还借款的情况下，远远超过了规定的到还款期6个月的担保责任。答辩人应符合免除保证责任的规定。综上，无论是从事实上还是法律上，被答辩人起诉答辩人不符合法律规定，答辩人也不具备被告的主体资格，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。 赵长利经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告石淼与被告赵长利、李秀云为朋友关系。2014年12月7日、8日，赵长利因需从石淼处借款，石淼分别于2014年12月7日、8日从其名下银行卡（62×××26）中支取15万元、5万元并以现金方式在兴城市温泉水木年华歌厅交付给二被告。借款后，被告赵长利还本金4万元，尚欠本金16万元。 2016年11月20日，在原告多次催要欠款的情况下，赵长利为原告出具借据一份，载明“今有借款人赵长利（身份证号：2107221956××××××××）从出借人石淼（身份证号：2207021976××××××××）处借款人民币：（大写）拾陆万元整，9（小写）160000元整用于生意上的资金周转。借款人承诺此笔资金于2017年5月1日前一次性还清。如逾期未还清，依法自愿承担一切经济损失及法律责任。”赵长利在借款人后签字，李秀云在借据下方（共同还款人担保人）后签字李静（后划掉，李静为李秀云曾用名）、李秀云，并在签名上捺印。对于借据上“（共同还款人担保人）字样，石淼称“共同还款人”是其本人书写，“担保人”是赵长利书写；李秀云称在签字时前面并没有“共同还款人担保人”字样。 此后，石淼多次通过电话、微信、短信等方式向二被告催要该笔款项未果。 本院认为，原告石淼以被告赵长利欠其借款为由，向本院提起民事诉讼，同时提供了签有赵长利名字的借据、收条两份。赵长利并未在法定期限内提出异议，且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告与被告建立了借款合同关系，本院应予确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律的约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。原告按照双方约定向被告支付了借款，被告亦应当在约定的期限内返还借款。被告逾期未能归还借款，已构成合同违约，应承担违约责任，对原告要求被告返还借款160000元的主张，本院应予支持。关于原告主张的利息损失，因双方在书面借据中尚未约定支付利息，故对原告要求被告支付借期内利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告主张按照月利2分支付逾期利息的诉请不予支持，逾期利息应按照年利率6%，自2017年5月1日起计算。 关于李秀云应否对涉案借款承担保证责任。本案中，李秀云在借据的借款人下方签字、捺印并填写了身份证号码，虽对此李秀云抗辩称系作为中间人在借据上签字。本院认为，李秀云作为完全民事行为能力人在借据上未标明承担何种责任的情况下即在空白处签字，其就该借据应承担责任。至于承担何种责任，因其签名前仅写明“共同还款人担保人”，现原告石淼仅主张其作为担保人承担责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条规定的对保证方式没有约定的情形，李秀云应按照连带责任保证承担保证责任。 关于李秀云抗辩称已超过保证期间，免除保证责任的意见。本案中因李秀云承担连带保证责任，借据中承诺还款日期为2017年5月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间在2017年11月1日届满。又根据石淼提供的其与李秀云的电话录音及短信往来记录，能证明石淼在保证期间内，曾多次与李秀云联系，主张过还款权利，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，李秀云的保证责任不具备免除条件，故对李秀云的该项抗辩主张本院不予支持。李秀云应对赵长利的该笔借款本金及逾期利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵长利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告石淼借款本金人民币160000.00元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%标准计付，自2017年5月1日起开始计算至实际给付之日止）； 二、被告李秀云对上述借款本金16万元及逾期利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3500．00元，由被告赵长利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  李学智 审判员  谢 芊 审判员  朱家莹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  安 璐 本判决书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。