内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）内06行终81号上诉人（原审原告）吕某，公民身份号码×××，户籍地陕西省府谷县，现在内蒙古自治区五原强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。委托代理人张某，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托代理人陈某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）准格尔旗公安局，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇金川路。法定代表人刘某，局长。原审原告吕某与被告准格尔旗公安局行政强制一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年3月6日作出（2019）内0603行初197号行政判决。上诉人吕某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2019年7月31日9时许，准格尔旗交警大队纳日松交警中队向准格尔旗公安局纳日松第二派出所移交有吸毒前科的原告吕某，准格尔旗公安局纳日松第二派出所民警现场提取吕某的尿液，同时用吗啡（MOP）检测试剂、多项毒品联合检测试剂两种试剂对吕某进行了尿液检测，检测结果呈阳性，准格尔旗公安局作出准公（纳二）刑化（2019）141号《现场所检验报告书》并送达吕某，吕某对检测结果无异议。同日，准格尔旗公安局作出准公（纳二）行罚决字（2019）693号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项之规定，给予原告吕某拘留15日，并处罚款1900元的行政处罚。2019年8月1日，准格尔旗公安局作出准公瘾认字（2019）第0731号《吸毒成瘾意见书》，认定吕某为吸毒成瘾严重。2019年8月13日，准旗公安局作出准公（纳二）强戒决字（2019）79号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，决定对原告吕某强制隔离戒毒二年。原告吕某不服上述行政处罚决定和强制隔离戒毒决定，于2019年10月9日向一审法院提起行政诉讼。另查明，原告吕某于2014年7月因吸毒被陕西省神木县公安局强制隔离戒毒二年，于2017年4月因吸毒被陕西省府谷县公安局强制隔离戒毒二年。原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的授权规定，被告准格尔旗公安局具有作出本案所诉强制隔离戒毒决定的主体资格及行政职权。本案的争议焦点为：1．原告吕某是否复吸毒品；2．《强制隔离戒毒决定书》是否合法。原告吕某经准格尔旗公安局纳日松第二派出所民警同时用吗啡（MOP）检测试剂、多项毒品联合检测试剂两种试剂对原告吕某进行了尿液检测，检测结果呈阳性，原告吕某对尿液检测无异议，且认可在公安机关的陈述属实。原告提出在尿液检测前曾服用过治疗耳朵的药物，但没有提供医院处方及服用药物的名称、成分，故对原告的陈述不予采信。原告吕某曾于2014年7月、2017年4月被公安局强制隔离戒毒，又于2019年7月23日再次吸食毒品，被告准格尔旗公安局具备吸毒成瘾认定资格的公安民警认定吕某吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款的规定作出准公（纳二）强戒决字（2019）79号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告吕某强制隔离戒毒二年，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。被告准格尔旗公安局在本案调查取证程序中，存在部分办案人员身份不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像”规定的情形，但在办案过程中，办案人员并未采取刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，且办案过程有录音录像、照片等资料，属于程序轻微违法。准格尔旗公安局作出的准公（纳二）刑化字（2019）141号《现场检测报告书》，依照《吸毒检测程序规定》第十八条第二款，告知原告吕某“被检测人申请实验室检测的，费用由申请人承担。”该条已根据2016年12月16日公安部令第141号《公安部关于修改〈吸毒检测程序规定〉的决定》修订，该条第一款已修改为“现场检测费用、实验室检测、实验室复检的费用由公安机关承担。”第二款已删去，《现场检测报告书》未按照《吸毒检测程序规定》第九条第一款的规定加盖公安机关或者其派出机构的印章，该情形属于程序轻微违法。被告准格尔旗公安局以上轻微违法情形对原告吕某依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，故一审法院确认违法，但不撤销，对原告起诉撤销《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项的规定，判决确认被告准格尔旗公安局于2019年8月13日作出的准公强戒决字79号《强制隔离戒毒决定书》违法。上诉人吕某不服，上诉请求撤销原判，撤销2019年8月13日准旗公安局作出准公（纳二）强戒决字（2019）79号《强制隔离戒毒决定书》。事实与理由：一、一审事实认定错误。被上诉人的检测程序不符合规定；样本因采集容器被污染，或采集后尿液被污染，或服用药物等原因而不能排除“假阳性”的可能；办案人员用欺骗手段骗取上诉人在询问笔录上签字等。二、一审适用法律错误，被上诉人收集证据程序并非轻微违法。审批表报批人员与审批人为同一人；告知上诉人实验室复检费用由申请人承担错误，直接导致上诉人未申请实验室复检；提取尿液无证人在场；询问笔录与视频时间不符；对鉴定结果无异议是因公安人员欺骗，按照公安人员的要求书写；现场检测报告书无公安机关印章等并非轻微违法。三、本案同时属重新鉴定情形。办案人员与鉴定人员为同一人，鉴定人员应当回避。四、本案两次现场检测并未起到尿检复核的效果。本案虽使用两种试剂盒检测，但两种试剂盒使用的尿液是同一次采集提取的，没有重新采集，故没有起到尿检复核的效果。综上，上诉人的行为不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定的情形，应当撤销被诉《强制隔离戒毒决定书》。二审中被上诉人未向本院提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于本案事实认定问题。上诉人在《询问笔录》中自认在2019年7月23日吸毒的事实，并详述吸毒经过。对于尿检结果呈阳性，上诉人分别在《询问笔录》中对检测结果呈阳性无异议。在《提取告知笔录》告知其尿液鉴定结果呈阳性，上诉人对检测结果无异议并签字确认。在《现场检测报告书》中，对尿液鉴定结果呈阳性无异议。《检测结论告知笔录》中，对尿液检测结果呈阳性无异议，且回答不申请重新检测。上诉人对公安机关的检测结果明确认可，无异议，不申请重新检测，且检测结果均有相关证据印证，故一审认定事实清楚。上诉人认为可能存在“假阳性”；办案人员与鉴定人员为同一人；本案虽使用两种试剂盒检测，但使用的尿液样本是同一次采集提取的没有起到尿检复核的效果等意见不予采纳。关于一审适用法律问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”上诉人多次吸毒，并经依法确认为吸毒成瘾严重，被诉《强制隔离戒毒决定书》适用法律正确。上诉人实验室检测应具有规定情形，并经公安机关批准，告知笔录实验室复检费用由申请人承担虽有错误，但上诉人多次表示对检测结果无异议，故对上诉人权利并未造成实质影响；审批表报批人与审批人为一人相同，但审批表中同时有经承办单位、审核部门、领导审批等后续多重审批签字程序，不影响审批合法性；上诉称对鉴定结果无异议是因公安人员欺骗书写，无证据证实。一审认定被上诉人行政程序中存在告知上诉人申请实验室检测的费用由申请人承担、《现场检测报告书》未加盖公安机关印章、在上诉中提出的询问笔录与视频时间不符等问题属于程序瑕疵，对上诉人依法享有的陈述申辩等重要程序性权利不产生实质损害等意见并无不当。本案被上诉人证据收集、文书制作、笔录部分内容等存在瑕疵情形，属轻微违法，不影响本案事实的认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝玉林审 判 员 李少艺审 判 员 杨瑞华二〇二〇年六月十九日法官助理 黄晶晶书 记 员 达尼斯相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：