文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8921号原告：郑琴红，女，1976年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张莉，江苏夺锦律师事务所律师。被告：苏州清普印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇。法定代表人：沈献忠。委托诉讼代理人：胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。原告郑琴红与被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司（以下简称清普印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，适用简易程序于2020年1月14日、2020年4月7日公开开庭对本案进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑琴红及其委托诉讼代理人沈泉生，被告袁忠妹及其委托诉讼代理人张莉（参加第二、第三次庭审），被告清普印染公司的法定代表人沈献忠（参加第一次庭审），被告清普印染公司的委托诉讼代理人胡云峰（参加第二、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑琴红向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金1921541元，利息459200元，合计本息2380741元。2、诉讼费、保函费、律师费由被告承担。审理中，郑琴红变更第一项诉请为：被告返还借款2005921.56元，支付112万元本金为基数，自2016年3月3日起按照年利率12%计算至实际支付之日止的利息。保函费、律师函不再主张。郑琴红另明确要求被告清普印染公司对借款承担连带清偿责任。事实与理由：袁忠妹系清普印染公司的股权持有人，和清普印染公司的法定代表人系夫妻关系。清普印染公司在企业经营期间，袁忠妹为扩大经营规模、投资建造生产用房、更换机器设备等原因向郑琴红求借周转资金。郑琴红除汽车抵押贷款、保单贷款、积蓄悉数出借外，还将自己的平安银行信用卡交于袁忠妹使用。此外，郑琴红还介绍郑雪燕、郑琴芬、张林英、李小妹等十多人将闲散资金出借于被告。2019年8月中旬，经双方结账，袁忠妹确认截止2019年7月30日应付原告本息2380741元，其中本金1921541及112万元3年零5个月的利息459200元。清普印染公司在借条上盖章，对该债务承担保证责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告袁忠妹辩称，原告的陈述不是事实，借条是在原告的逼迫下书写的。原告从事保险销售行业多年，自2002年、2003年起开始介绍我买保险，出于对原告的信任，在不了解保管保险条款的情况下，以及出于保护个人财产的考虑下，多年来购买高额的各项保险导致巨大经济压力，再无力支付保费后原告介绍其亲戚朋友，美其名曰帮被告垫付保费。在借条形成之时，双方并没有经过系统对账，原告纠集其他出借人“以你先将金额填上。后面对账完了之后这个金额可以再改”为由，并对被告说，如果不签字就将欠款以及购买保险的情况告诉被告的丈夫以及女儿，被告购买保险本就是瞒着家人的，出于无奈才写下了借条。此外，借条为统一的格式模板，真实的借款金额应当以双方对账为准。截止现在，已经向原告归还了600多万元，这些款项是用于归还我和原告之间的借款和原告介绍给我的其他出借人的借款。我认为与原告之间的借款本息都已经还清了。请求驳回原告的诉请。被告清普印染公司辩称，该笔借款我方不清楚，我司在2018年5月初就签订了拆迁协议，2018年9月之后就已经不再经营，在办理拆迁交接手续，原告在诉状中事实与理由部分陈述不实。我司对于借条上加盖的公章有异议，因为2016年“三证合一”之后新公章一直是由沈献忠在保管，老的公章放在公司财务处，之后老公章一直没有使用过。直到2019年10月下旬，我方才知道袁忠妹涉及到多笔借贷，据其所述借款已经还清了。我方不清楚借条上面的公章是假章还是老章，但是肯定不是新章。请求驳回原告的诉请。经审理查明，郑琴红向本院举证《借条》一份，内容为：“为苏州清普印染有限公司扩大经营，购买机器设备需要，共收到郑琴红（居民身份证号码：），以现金/转账出借的人民币￥2380741.00元（大写:贰佰叁拾捌万零柒佰肆拾壹元正）借期个月，月利率1%（百分之壹），2019年7月30日到期时本息一并还清，由苏州清普印染有限公司对上述借款进行担保，并自愿承担连带清偿责任。如到期未还清，愿承担出借方通过诉讼等方式追讨借款所支付的包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借方所在地法院即苏州市相城区人民法院管辖。立此为据。”袁忠妹在借款人处签名。担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章。袁忠妹在本院审理的其他关联案件中明确，其出具的多份借条中“苏州清普印染有限公司”的印章均由其加盖，该印章为清普印染公司“三证合一”之前的旧公章，已经失去法律效力。另查，清普印染公司成立于2003年7月25日，2014年7月25日，沈献忠、袁忠妹受让了该公司的股权成为股东。沈献忠与袁忠妹原系夫妻关系，二人于2019年11月5日办理了离婚登记手续。再查，本院另受理了郑雪燕、郑宇婷、尤晓琴、冯林珍、郑琴芬等人起诉袁忠妹、清普印染公司民间借贷纠纷案件。以上事实，有当事人举证的身份证复印件、常住人口信息、借条、离婚证，本院查询的公司工商登记信息及关联案件卷宗材料，以及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于袁忠妹结欠借款金额的认定：本案中，郑琴红主张其出借给袁忠妹的借款由转账借款、出借信用卡刷卡消费、车辆贷款、保单贷款、现金借款等多部分组成。在出具本案《借条》前双方对每一部分的借款及利息均进行了结算，为此举证的多组证据。袁忠妹则认为其自2012年起已向归还了600余万元，并举证了其名下以及袁晨晓名下的银行流水一组。本院结合双方当事人的陈述、举证以及相关质证意见逐一列明，并在说理部分结合案件事实进行认证。（一）转账及现金借款部分。本案中，郑琴红主张的转账及现金借款部分的具体金额及其举证证据、证明目的，以及袁忠妹的质证意见情况如下：            序号              金额（万元）              郑琴红举证证据及证明目的              袁忠妹的质证意见                  1              112              工商银行流水、个人业务委托书、业务凭证，证明其于2016年3月3日向袁忠妹尾号2114的银行账户转账112万元。              证据真实性认可，袁忠妹无力负担高额保费，郑琴红转账支付该款目的系继续为其续保。                  2              4.8              平安银行流水，证明2019年2月1日向袁忠妹尾号6282银行账户转账支付48000元。              证据真实性认可，且认可该笔4.8万元系借款。                  3              4.52              农业银行流水，证明2017年6月14日应袁忠妹要求向其女儿沈秋虹账户转账支付40200元、5000元，合计45200元。              证据真实性认可，认可该45200元为借款，但该笔实际用于支付保险费。                  4              遗留借款132000元、2016年借款24000元及38000元，郑琴红明确表示无法提供相关借款交付证据。              不予认可。      对于上述款项及证据，清普印染公司均认为其从未收到上述款项，亦不清楚这些借款的发生，对证据中的银行流水真实性无异议，但对合法性、关联性无法确认。本院认为，上述款项中1120000元、48000元、45200元系郑琴红支付至袁忠妹或其女儿沈秋虹账户，结合袁忠妹的质证意见，该三笔合计1213200元应认定为袁忠妹的借款。袁忠妹辩称1120000元、45200元用于支付保费，即使属实，亦系为其所受益的保险所支付的保费，并不影响袁忠妹作为借款人的身份及事实。关于郑琴红主张的132000元、24000元、38000元借款，并未提供任何证据证明款项的交付，且对于形成时间、交付方式等也无法进行明确，袁忠妹亦不认可，本院不予认定。（二）信用卡借款部分。郑琴红主张袁忠妹自2015年起借用其平安银行6221550301358523的信用卡，平时该卡均由袁忠妹消费使用，开始时袁忠妹均自行还款，之后因其资金紧张其按照最低还款额分期还款，之后袁忠妹称其无力归还，郑琴红只得代为归还，具体为：1、2016年4月29日81261.34元；2、2016年5月29日19051.07元；3、2016年6月29日40515.13元；4、2016年7月29日733.6元；5、2018年8月29日2000元；6、2018年10月26日35102.53元。郑琴红主张该6笔款项应作为袁忠妹的借款，在双方结算时已计入借条中。为此，其举证了8523信用卡账单（显示账单日、还款日分别为每月10号、28号）、2440银行卡（8523信用卡绑定的扣款卡）、3971银行卡（后经换卡尾号变更为6972）银行流水。其中，2015年5月至2017年5月的信用卡账单显示交易说明中的主要消费商户包括：江苏省诚信批发部（以下简称诚信批发部）、江苏省电力公司苏州供电公司（以下简称供电公司）、如皋市天平市场诚信批发部（以下简称如皋诚信批发部）、苏州市万富江建材批发（以下简称万富江建材）、常熟市华顺物流有限公司（以下简称华顺物流）、苏州市瑞芳五金批发（以下简称瑞芳五金），2017年5月2日至2018年10月26日间除产生违约金、利息、年费等费用外，该信用卡无其他消费型支出。袁忠妹认为，其仅使用过郑琴红的该张信用卡交了4、5笔电费，此外没有再使用过了。同时，根据袁忠妹举证的银行流水，郑琴红认为其中一部分向其名下尾号8523信用卡、尾号2440、3971银行卡的还款系用于归还8523信用卡账单。本院根据现有证据及双方质证意见情况整理表格如下，其中“袁忠妹（或通过袁晨晓）向郑琴红名下银行卡具体转账情况”项下所列均为郑琴红认为袁忠妹针对信用卡的还款明细：               项目      账单      年月              当期应还（最低应还）；      主要交易说明              袁忠妹（或通过袁晨晓）向郑琴红名下银行卡具体转账情况（郑琴红卡号尾号、时间、金额）              郑琴红名下账户还款情况（支付还款的卡号尾号、时间、金额）                  2015.5              60000元              卡8523、2015.5.27、60000元                                2015.6              57640元；      诚信批发部              卡8523、2015.6.29、15000元      卡3971、2015.6.29、42641.5元（备注：还款），合计57641.5元              卡2440、2015.6.29、42641.5元                  2015.7              82334.5元；诚信批发部、供电公司                    卡8523、2015.7.31、73535元      卡3971、2015.7.30、8800元      合计82335元              卡2440、2015.7.29、8758.09元                  2015.8              88867.32元；      诚信批发部              卡8523、2015.8.31、84022.83元      卡3971、2015.8.29、4844.49元。合计88867.32元              卡2440、2015.8.29、4844.49元                  2015.9              82000元；      如皋诚信批发部              卡8523、2015.9.30、65501.29元      卡3971、2015.9.30、16498.7元。合计81999.99元              卡2440、2015.9.29、16489.71元                  2015.10              0                                              2015.11              55000元；      如皋诚信批发部              卡3971、2015.12.1、19088元              卡2440、2015.11.29、19088.79元                  2015.12              37024.63元              卡8523、2015.12.18、35950元              卡2440、2015.12.29、73.24元                  2016.1              90041.23元；      如皋诚信批发部              卡8523、2016.1.18、80000元              卡2440、2016.1.29、10041.33元                  2016.2              82900元；如皋诚信批发部              卡3971、2016.3.1、92900元              卡2440、2016.2.29、82900元                  2016.3              81070元；如皋诚信批发部              卡8523、2016.4.5、56200元              卡2440、2016.3.29、4945.72元                  2016.4              81261.34元；      万富江建材              卡8523、2016.4.29、50000元              卡2440、2016.4.29、81261.34元                  2016.5              67690元；      万富江建材                            卡2440、2016.5.29、19051.07元                  2016.6              49690.14元                            卡2440、2016.6.29、40515.13元                  2016.7              69656.97元；      供电公司、华顺物流              卡8523、2016.8.3、20000元              卡2440、2016.7.29、733.6元                  2016.8              50535.95元              卡8523、2016.8.31、50536元                                2016.9              -120.05元                                              2016.10              79879.95元；      万富江建材              卡8523、2016.10.28、79880元                                2016.11              72459.95元；      供电公司、万富江建材              卡8523、2016.11.23、72459.95元                                2016.12              78231元；      瑞芳五金              卡8523、2016.12.27、78231元                                2017.1              80000（4000）元；瑞芳五金              卡2440、2017.1.17、3000元      卡8523、2017.2.5、5000元                                2017.2              77146.18（3857.31）元              卡2440、2017.2.27、3858元      卡2440、2017.3.8、77146.2元              卡2440、2017.3.9、77200元                  2017.3              1142.08元              注：账单显示支付宝还款1143元，实际还款人不明                  2017.4              77778.08元      供电公司               未还款                  2017.5              90089.8元      万富江建材                            卡2440、2017.5.11、9000元                  2017.6              73953.02元      （3697.65）              注：账单显示支付宝还款3700元，实际还款人不明                  2017.7              71338.25元              未还款                  2017.8              72622.33（7198.03）元              卡8523、2017.8.11、7200元                                2017.9              66436.36      （3321.82）元              卡8523、2016.10.2、3500元；                                注：账单另显示支付宝还款3700元，实际还款人不明                  2017.10              56419.54      （2820.98）元              注：账单显示支付宝还款3000元，实际还款人不明。                  2017.11              54429.37      （2721.47）元                            卡3971、2017.12.4、2800元                  2017.12              52466.68      （2623.33）元              卡8523、2018.1.5、3700元                                2018.1              49647.43      （2482.37）元              卡8523、2018.2.7、3500元                                2018.2              47234.72元              注：账单显示支付宝还款600元，实际还款人不明。                  2018.3              47378.99      （4130.69）元              注：账单显示支付宝还款1200元，跨行还款3000元，实际还款人不明。                  2018.4              43886.54      （2194.33）元                            卡3971、2018.4.27、2200元                  2018.5              42329.43      （2116.47）元                                  卡3971、2018.6.2、2200元                  2018.6              40881.93      （2044.10）元                            卡2440、2018.6.28、2100元                  2018.7              39381.5（1969.08）元                            卡3971、2018.7.28、2000元                  2018.8              37977.91      （1898.9）元                            卡3971、2018.8.29、2000元                  2018.9              36503.11      （1825.16）元                            卡3971、2018.10.3、2000元                  2018.10              35102.53      （1755.13）元                            卡2440、2018.10.26、35102.53元      郑琴红另解释称，关于袁忠妹2016年3月1日支付至其3971卡的92900元，系归还2016年1月29日、2月29日2440银行卡被信用卡自动扣还的10041.33元、82900元，零头41.33元不计。根据上述表格可以明显看出，2015年5月至2016年2月、2016年8月至2016年12月期间袁忠妹的还款金额与当月账单金额基本保持一致。其中，部分月份（如2015年6月-11月、2017年2月）反映袁忠妹在郑琴红的2440卡自动扣还后的当日或次日即将扣还金额分毫不差或凑整转账给郑琴红。至于其余月份，现有证据中能够反映袁忠妹亦曾多次直接向该8523信用卡直接还款，部分还款金额恰好高于当月账单的最低还款额（如2017年2、8、9月），该情况与郑琴红称“开始时袁忠妹均自行还款，之后因其资金紧张按照最低还款额分期还款”的说法亦能吻合。综合上述分析，本院认为，从袁忠妹的上述较为持续、稳定的还款行为可以反向印证其应当系该段期间内8523信用卡的实际使用人，否则无法合理解释为何其直接向一张不具备转账功能的信用卡还款，以及为何在郑琴红的2440银行卡被扣款后袁忠妹即向其转账一笔金额相当的款项。袁忠妹仅作“按照郑琴红指示还款”的辩解显然与常理及客观事实不符，不予采信。关于郑琴红在本案中主张其代为归还的6笔款项，其中前四笔还款发生在2016年4月至7月间，该段期间前后袁忠妹均存在全额归还当月账单额的情况；后两笔款项发生于2018年8月至10月期间，从上述表格能够反映2017年3月账单还清，2017年6月起该信用卡无消费记录，故2017年5月之后的全部还款实际均系针对2017年4月及5月的账单，而该两个月的账单消费商户“供电公司”、“万富江建材”均在之前的账单中频繁出现，更使得本院确信上述期间均由袁忠妹实际使用该卡消费，袁忠妹应承担对应账单的还款责任。郑琴红主张代为归还的六笔合计178663.67元为借款，符合法律规定，本院予以认定。此外，由于袁忠妹2017年1月17日归还的3000元、2017年2月27日归还的3858元系转账至郑琴红2440银行卡，而该两笔未被自动扣还，应在计算本案结欠借款时予以抵扣该6858元。（三）车贷借款部分郑琴红主张其将抵押车辆后所得的253100元贷款出借给袁忠妹，其后袁忠妹未能全部履行按约还款的义务，由郑琴红代为归还其中十笔还款。郑琴红为此举证了其与平安银行股份有限公司苏州分行签订个人担保贷款合同复印件2份、银行流水（尾号2440平安银行账号）1组、特种转账借方传票1份。两份个人担保贷款合同分别约定：郑琴红将宝马525Li型汽车抵押，贷款金额为257000元，贷款期限36个月，贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，按月等额还款；另一份合同约定贷款3900元，贷款期限为36个月，贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮158.9474%，贷款用途为购买保险，按约等额还款。根据郑琴红举证的尾号2440银行账户流水清单、特种转账借方传票显示：2016年5月16日收到257000元，5月17日收到3900元随即又转出3900元，该三笔摘要均显示“车贷放款”。2016年5月23日，郑琴红向袁忠妹名下尾号6579账户转账253100元。对此，郑琴红解释称，该3900元系保费，其误以为直接从257000元中扣除，故仅转账了253100元。其后，袁忠妹通过其名下账户及袁晨晓名下账户向郑琴红2440账户转账情况如下：1、2016年6月16日9600元；2、2016年7月16日9600元；3、2016年8月17日9500元；4、2016年9月19日9500元；5、2016年10月18日9500元；6、2016年11月21日9500元；7、2016年12月14日9500元；8、2017年1月17日9500元；9、2017年2月22日9500元；10、2017年3月13日9500元；11、2017年4月17日9500元；12、2017年5月17日9500元；13、2017年8月16日9600元；14、2017年9月20日9500元；15、2018年1月16日9600元；16、2018年9月9月16日9600元，合计152500元。同时，该2440账户每月16日（或17日）时均产生扣款2笔扣款，金额为130.1元、9291.17元。摘要均显示“批量扣款”或“车贷还款”等。袁忠妹认为，253100元的确收到，但其并不清楚该款的由来，对于其账户以及袁晨晓账户的转账，均系根据郑琴红要求支付，不认可郑琴红自行归还的部分为本案借款的组成部分。本院认为，根据上述证据，能够反映郑琴红将其贷款所得的253100元交付给袁忠妹的事实，袁忠妹通过其名下账户或袁晨晓账户较为固定地向郑琴红的该账户转账9500元或9600元的金额，转账时间亦集中在扣款的16日前后，尤其是在贷款下放的次月即2016年6月至2017年5月的长达一年期间每月固定进行上述转账操作，袁忠妹仅辩解系根据郑琴红的要求转账，不清楚该笔款项的由来，并不符合常理。结合郑琴红的主张，本院有理由相信郑琴红、袁忠妹之间约定郑琴红以其车辆贷款所得的253100元出借给袁忠妹，由袁忠妹承担每月还款责任。虽然该笔借款的来源于金融机构发放的贷款，但现有证据未反映郑琴红在其中存在牟利的意图及行为，郑琴红对于为何没有全额交付257000元的解释亦属合理，故本院对此种借贷行为的效力予以确认。本案中，该车辆贷款实际发放金额为257000元，郑琴红仅向袁忠妹交付了其中253100元，郑琴红明确表示根据贷款合同的约定并以253100元为借款总额计算袁忠妹应还款项。本院认为，根据合同约定的利率标准、贷款期限以及还款方式，经本院核算，257000元的贷款利率为年利率18%，根据郑琴红的主张，袁忠妹对于其中253100元借款应承担的每月等额本息还款额为9150.17元，全部36期还款总额合计元，袁忠妹实际还款总额为元，故郑琴红实际为袁忠妹归还的款项合计176906.12元（329406.12-152500），郑琴红主张该款作为袁忠妹的借款，应符合双方真实意思表示，本院予以确认。（四）保单贷部分郑琴红主张其通过抵押保单的方式，于2015年12月9日从平安银行贷得25万元，实际于2015年12月11日取现26万元交付给袁忠妹。为此举证尾号3971农业银行卡流水一组、从平安银行调取的申请贷款手续材料一组，该组材料中的《客户面谈反馈表》中借款用途为“转借他人使用朋友”，面谈意见为“贷款给朋友周转，之前陪客户袁忠妹来申请，通过20万，本次贷款也有可能给他使用”。袁忠妹质证后认为，对于流水的真实性无异议，但对郑琴红主张取现后支付给我方不予认可。我方没有要求也不清楚郑琴红申请保单贷出借借款的情况，但的确按照郑琴红的要求归还过一些款项，例如流水中9881元，但不清楚该金额如何计算。郑琴红认为，针对袁忠妹举证的流水以及其扣款账户银行流水，该笔保贷款的2016年1月至7月的还款中其中前三月由其代袁忠妹还款，后四个月由袁忠妹（或通过袁晨晓）向扣款账户付款后再由平安代扣，具体如下：            序号              转账日期              袁忠妹（或通过袁晨晓）向郑琴红账户转账金额              扣款日期              实际扣款金额（元）                  1                                          2016.1.10              8784.14                  2                                          2016.2.10              9823.87                  3                                          2016.3.10              9697.18                  4              2016.4.8              10000              2016.4.10              9506.64                  5              2016.5.10              10000              2016.5.11              9686.91                  6              2016.6.7              9900              2016.6.10              9852.44                  7              2016.7.12              10000              2016.7.10              9818.52      关于之后的还款，郑琴红认可：袁忠妹通过袁晨晓于2016年8月9日支付至郑琴红名下2440的平安银行卡中的9881元系支付当月的还款（该月实际扣款9637.97元）。此后，自2016年9月起至2018年1月期间，以及2018年5月9日、2018年8月至10月期间，袁忠妹（或通过袁晨晓账户）向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司的支付的21笔9881元、1笔9882元（2017年12月10日）均为直接归还该笔保单贷的还款。郑琴红主张，上述表格中前3笔扣款，以及2018年2月至4月、6月至7月及11月、12月其向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司支付的7笔9881元均系其代为归还的款项，作为袁忠妹的借款。本院认为，郑琴红主张的该笔借款的出借方式与前述车贷贷款类似，同理，现有证据亦可证明郑琴红在申请该笔保单贷时即向平安银行的工作人员表示其贷款用于转借给袁忠妹，从流水上也能反映在贷款下放后取现26万元（含贷款25万元）。虽然无法直接反映郑琴红向袁忠妹交付借款的过程，但袁忠妹在2016年4月至2018年11月间归还过26期贷款本息，尤其是2016年9月起的所有还款均向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司直接还款，可以从袁忠妹的此种连续、稳定的还款行为合理反推其已实际收到并使用该笔借款，故认定郑琴红、袁忠妹之间约定以郑琴红保单贷款所得的250000元出借给袁忠妹，由袁忠妹自行承担每月还款的责任。袁忠妹仅辩解其系根据郑琴红的要求转账，不清楚该笔款项的由来，并不符合常理。虽然该笔借款亦来源于金融机构发放的贷款，但与前述的车辆贷款情形一致，即现有证据未反映郑琴红在其中存在牟利的意图及行为，故本院对此种借贷行为的效力予以确认。郑琴红实际代袁忠妹归还了其中10期还款，合计97472.19元（8784.14+9823.87+9697.18+9881×7），由于袁忠妹归还的2016年4月至8月五期均超额还款，故超额还款部分合计1278.52元（10000+10000+9900+10000+9981-9506.64-9686.91-9852.44-9818.52-9637.97）应予抵扣，故本院认定96193.67元（97472.19-1278.52）可作为郑琴红出借给袁忠妹的借款。关于袁忠妹的其他还款，本院认为，车贷及保单贷分别申请于2016年5月及2015年12月，且该两部分的还款方式相对固定，即每月按照固定方式向金融机构分期还款，袁忠妹没有理由针对该两部分借款提前或超额归还。郑琴红主张的转账借款及信用卡借款分别发生于2016年开始后，故在袁忠妹没有对相关还款作明确解释及说明并提供相反证据的情况下，本院认为对于发生在2016年之前的其他还款均与本案无关，不作任何认定。针对2016年之后的还款情况，结合郑琴红、袁忠妹的相关举证及质证情况，本院整理如下：                                        郑琴红的解释及证据情况              袁忠妹的质证意见                  2016.1.14              100000              1、银行流水显示收到该10万元后于次日全额转账给王玲珍，另提供王玲珍的银行流水，证明王玲珍于2015年12月12日转账给袁忠妹13万元，该笔系归还王玲珍。              不认识王玲珍、不清楚是否与其发生过借贷关系，不清楚该笔13万元的性质，关联性不认可                  2016.1.29              662041              2、银行流水显示收款后当天即将其中45万元转账给郑琴芬。郑琴芬向本院陈述：2015年9月将3、4张承兑汇票合计45万元给了郑琴红。郑琴红主张已将承兑汇票交付给给袁忠妹。              不认可收到45万元承兑汇票方式交付的借款                  3、银行流水显示收款后当天即将其中20万元转账给冯林珍。冯林珍向本院陈述：4、大约在还款前的2个月时，袁忠妹向我借款，但我身边钱不够，就让我的媳妇尤晓琴拿小孩办满月收礼的15万元再加上我自己凑的5万元合计20万元现金交付给袁忠妹，收到郑琴红转账的20万元后该笔借款结清。尤晓琴在其起诉袁忠妹借贷案件庭审中对此笔还款予以确认。              不认可收到该笔20万元现金借款。                  5、关于剩余12041元，可能是通过我向他人归还借款或支付利息，具体无法明确。              无法明确                  2016.3.10              300000              6、银行流水显示收款后向郑琴芬转账20万元、10万元。郑琴红称系归还给郑琴芬的借款，郑琴芬出借过30万元，由我交给袁忠妹。郑琴芬陈述：2016年1月29日我取现20万元、2月2日取现10万元（提供银行流水），本来用作支付工人工资，剩下一些钱，之后年底公司收到货款，郑琴红称袁忠妹需要借款，我就将现金给了郑琴红。              不认可该笔30万元的现金借款。                  2016.5.26              180574              7、收款后次日向郑雪燕转账14万元，系袁忠妹归还郑雪燕借款利息。郑雪燕在其起诉袁忠妹的借贷案件庭审中予以确认，并明确系2015年的利息。              如郑雪燕认可该笔款项系抵销其与袁忠妹的借款，我方也认可。                  8、剩余40574元是归还给我其他借款的利息，具体无法明确。              无法明确                  2016.8.22              200000              9、收款后于8月28日向冯林珍转账20万元，系归还冯林珍借款。冯林珍陈述：袁忠妹需要借款，其让儿媳尤晓琴于2016年5月23日转账20万元给袁忠妹（有银行流水），后收到郑琴红20万元还款后该笔结清。尤晓琴在起诉袁忠妹借贷案件庭审中对此笔还款予以确认。              认可。                  2016.8.31              200000              10、收款后于9月7日转账给郑雪燕12万元，系袁忠妹归还郑雪燕借款利息。郑雪燕在其起诉袁忠妹借贷案件庭审中予以确认，并明确系归还其100万元借款的2015年的利息。              如郑雪燕认可该笔款项系抵销其与袁忠妹的借款，我方也认可。                  11、于9月4日转账给郑琴芬6万元，郑琴芬陈述系其女儿郑宇婷50万元借款2015.7-2016.7一年利息，晚付2个月。郑宇婷在其起诉袁忠妹借贷案件庭审中予以确认。              与郑宇婷的借款未约定利息，故不存在支付利息的情况。                  12、剩余2万元系支付其他利息，由于时间长、笔数多无法进一步明确。              无法明确                  2017.5.11              16000012000              13、收款当天取现52000元，系支付给其他人或者自己的其他借款（不在本案主张范围内）的利息，具体无法进一步明确。              无法明确                  14、收款当天转账12万元给冯林珍，系袁忠妹归还冯林珍借款。冯林珍陈述：其于2015年7月7日、2017年5月2日分别以转账方式借给袁忠妹11万元、5万元（提供银行流水），该12万元是归还部分本金。              需要核对。                  2018.1.16              48000              15、郑琴红针对该笔款项的解释有过变化，其最终确认系袁忠妹支付郑琴红的公婆陈建珍、陈福民借款利息。陈建珍向本院陈述：其出借给袁忠妹2笔20万元、1笔10万元，10万元已结清，2018年收到过4.8万元，是两笔20万元的借款利息，月息1分。我拿利息都是通过郑琴红，并且都是现金。              该款是归还借款，但是针对哪一笔无法明确。      袁忠妹另认为，郑琴芬、冯林珍等人与郑琴红系亲戚或朋友，亦与其存在借贷往来，系利害关系人。本院认为，根据现有证据以及本院受理的其他关联案件的情况来看，郑琴红除自己出借款项给袁忠妹外，的确曾介绍身边的亲戚、朋友向袁忠妹出借资金，这些人员的借款涉及的年限普遍较长，笔数较多，且根据其他关联案件的原告陈述，郑琴红的确存在代收还款、转交借款的行为。在本案事实调查过程中，尽管郑琴红对于其中若干笔还款的解释、说明进行过变更，在逐笔明确借款组成的过程也发现并承认其当初结算借款时存在误差，但郑琴红能够逐步补强证据并认可据实计算，也基本能够逐一明确每笔还款的对应关系，就其中部分还款走向提供了流水予以证明，并申请冯林珍、郑琴芬、陈建珍等人至法院陈述情况，郑雪燕、尤晓琴及郑宇婷对于郑琴红陈述的还款情况亦予确认。尽管这些人员与郑琴红之间的确存在亲属或朋友关系的客观事实，但本院认为郑琴红已经尽力还原借贷事实，且尽到了举证证明的责任。反观袁忠妹作为被告方，其对于还款情况除提供大量的银行流水外，没有对其中任何一笔作出有效的解释及说明，在本院反复询问、多次释明的情况下，仍然简单以“按照郑琴红指示还款”、“记不得了”等理由搪塞，该理由无稽、荒唐，明显违背常理，系其消极应诉的表现，应为此承担不利的法律后果。关于2016年3月10日30万元，虽然该笔还款发生在112万元借款后，但借款后仅一周即归还本金的近1/4，并不符合一般民间借贷的交易习惯，郑琴红能够对该笔还款作出相对合理的解释，综合前述分析，本院根据现有情况对郑琴红关于该笔30万元的解释予以采信。关于郑琴红主张的其他还款去向，除其中12041元、40574元及20000元由于郑琴红未能进一步解释明确，且从银行流水上无法体现其去向，对于其他还款，均采信郑琴红的主张，即系郑琴红代收袁忠妹支付其他出借人的还款。关于2016年1月29日归还的12041元，该笔还款发生时转账借款、车贷借款均未产生，信用卡也基本均由袁忠妹自行归还，该笔还款原系包含在662041元中，也明显不可能指向本案保单贷的还款。袁忠妹无法对该笔还款作进一步解释，应自负不利后果。考虑到袁忠妹的确长期通过郑琴红向其他人归还借款本息的实际情况，故郑琴红称用于归还他人利息的陈述较为合理，故对于该笔还款不在本案借款中进行抵扣。关于2016年5月26日归还的40574元、2016年8月31日归还的20000元，无论从还款的时间还是金额来看，与保单贷、车贷、转账借款的关联性不大，考虑到郑琴红在2016年4月至7月间连续承担多笔信用卡还款的实际情况，本院认定该两笔还款合计60574元在信用卡部分的借款中予以抵扣。综上，本院对郑琴红主张的转账借款1213200元、车贷借款176906.12元、保单贷借款96193.67元、信用卡借款178663.67元予以认定。其中信用卡借款178663.67元中，应扣除6858元、60574元，尚余111231.67元。因此，本院认定袁忠妹尚欠郑琴红借款1597531.46元。双方借条中约定的还款期限已过，袁忠妹应承担还款责任。郑琴红另主张112万元自2016年3月3日起的利息，并解释称双方当初结算出具借条时已将3年的利息结算在内。对此，本院认为，本案借条中明确约定月利率为1%，结合袁忠妹在本院其他关联案件的证据中所体现出其有约定借款利息的惯例，且现郑琴红并非依据借条金额，而系根据实际出借及还款情况主张权利，故对郑琴红的主张予以认定，袁忠妹应支付郑琴红112万元自2016年3月3日起按照年利率12%计算至还款之日止的利息。关于清普印染公司的责任。本案中，郑琴红举证的借条中显示担保人处加盖了“苏州清普印染有限公司”的印章，虽然清普印染公司及袁忠妹均否认该公章的效力，但袁忠妹已确认系其使用清普印染公司在“三证合一”之前的旧公章，袁忠妹作为清普印染公司的股东之一，其加盖公章时与公司法定代表人沈献忠为夫妻关系，其在借条上加盖公司印章的行为，足以使郑琴红相信清普印染公司作为借款担保人，即使该公章系旧章，并不影响其对外效力，故清普印染公司的担保行为有效，其应作为担保人对袁忠妹的还款承担连带清偿责任。清普印染公司另辩称借款未实际用于公司经营，本院认为，即使该辩解属实亦不影响对其应承担担保责任的认定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁忠妹于本判决生效之日起十日内归还原告郑琴红借款1597531.46元，并支付其中112万元自2016年3月3日起按照年利率12%计算至还款之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020474）。二、被告苏州清普印染有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为22847元，保全费5000元，合计27847元，由原告郑琴红负担5670元，被告袁忠妹、苏州清普印染有限公司负担22177元（该款原告已预交，本院予以退还，两被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  候佳芸二〇二〇年六月二十八日书记员  陆锦枫