文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终966号上诉人（原审原告）：邓怡红，男，1976年2月29日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟鸣，男，1975年6月11日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。原审第三人：张仙宁，男，1970年8月6日出生，汉族，江西省万载县人，户籍所在地江西省万载县，现住江西省万载县。上诉人邓怡红因与被上诉人钟鸣、原审第三人张仙宁合伙协议纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓怡红上诉请求：撤销原审判决，并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1．一审仅仅审查了合伙体2016年1月至2017年1月期间的利润及开支，但2015年合伙体的本金及分红，钟鸣、张仙宁都提取了各自名下的本金及分红，而邓怡红并未提取，一直留存在合伙体账目内。2．邓怡红只认可收取了钟鸣155000元，且该155000元已包含了121800元中的一部分。3.从2016年1月开始，合伙体需要资金时，都是邓怡红对外借款，一审法院对此却置之不理。4．从钟鸣一审提交的证据可以看出，钟鸣自认其应向邓怡红支付利息8000元给龙总，并补偿邓怡红利息11150元，而一审法院却未判决。5.证人王某已经证实，其向钟鸣出具了收条，但未拿走现金，该笔款项当还邓怡红的借款。钟鸣辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。事实和理由：1.2015年期间的合伙，是邓怡红、钟鸣、张仙宁、邓凯四人之间的合伙，该四人合伙体在2015年12月已结算完毕，而本案诉争的合伙纠纷是邓怡红、钟鸣、张仙宁三人之间的合伙。2.邓怡红自认收到的155000元，发生时间是在2017年1月至2018年12月，而另121800元发生的时间是在2016年4月至2016年12月，两笔款项不存在重复计算。3.合伙体对外的借款都计算了利息，计算在合伙体的支出中。4.8000元的利息是支付给龙总的利息，而不是支付给邓怡红的利息。11150元的利息，是支付2017年2月至2017年4月的利息，这其中就包括钟鸣的利息在内，并不是补偿给邓怡红的利息。5.王某的河沙款，一审法院已经做出了正确认定，并没有置之不理。张仙宁未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。邓怡红一审诉讼请求：1.判令钟鸣支付邓怡红投资款及分红款139139元；2.本案诉讼费用由钟鸣负担。一审法院经审理查明，2015年5月，邓怡红、钟鸣、张仙宁及案外人邓凯（外号老万，系邓怡红之兄）四人合伙从事向搅拌站出售河沙的生意。之后邓凯退伙，邓怡红与钟鸣及张仙宁继续合伙，三人合伙期间并未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但三人口头约定所获利润平分，所投入股金需计算利息，由张仙宁负责管账、追账，钟鸣负责管理现金，由邓怡红、钟鸣投入股金，张仙宁不需投入股金，但凭其关系寻找业务。2016年1月至2016年12月期间，三人合伙团体从他处购买河沙卖给鑫力建材，从他处所购河沙价格为50元/吨，卖给鑫力建材的价格为58元/吨。通过庭审及邓怡红、钟鸣的举证质证，经核算，三人合伙团体在2016年1月至2016年12月期间营收情况如下表1：表1：            年月              河沙数（吨）              应收沙款（元）              应付沙款（元）              结余（元）                  2016.1              1002.8              58162.4              50140              8022.4                  2016.2              1495.4              86733.2              74770              11963.2                  2016.3              2930.8              169986.4              146540              23446.4                  2016.4              2109              122322              105450              16872                  2016.5              4700.1              272605.8              235005              37600.8                  2016.6              2853.4              165497.2              142670              22827.2                  2016.7              3735.8              216676.4              186790              29886.4                  2016.8              4107              238206              205350              32856                  2016.9              403              23374              20150              3224                  2016.10              1095              63510              54750              8760                  2016.11              1622              94076              81100              12976                  2016.12              415              24070              20750              3320                  合计              26469.3              1535219.4              1323465              211754.4      （注明：应收沙款为鑫力建材应支付给三人合伙团体的款项；应付沙款为三人合伙团体要支付给河沙供货商的款项；结余为应收沙款与应付沙款相减所得。）除此之外，三人合伙团体2017年1月亦向鑫力建材出售河沙549.1吨。但其中91.9吨共三车河沙系钟鸣于2016年12月30日从他处所运，购买价格为68元/吨，出售给鑫力建材的实际价格为81元/吨（表载金额为84元/吨，但需返还公司3元/吨）。剩余457.2吨购买价格及出售给鑫力建材的价格均为68元/吨。2017年1月，三人合伙团体获利1194.70元。因此，从2016年1月至2017年1月，三人合伙团体总收入为212949.10元。三人合伙期间，邓怡红先后投入220000元，其中100000元系银行贷款作为押金，50000元系向案外人宋培斌的借款（三人开始合伙时即投入，按月利2.5%计算利息），40000元系2016年3月16日向龙某借款（按月利2%计算利息），30000元系2016年4月11日对外借款。但2016年4月16日，钟鸣通过中国农业银行转账25000元至邓怡红妻子龙妍的银行卡（卡号为：62×××77），另向邓怡红支付了5000元，故钟鸣向邓怡红退还了股金30000元，邓怡红实际投入股金为190000元。钟鸣在合伙期间先后投入210000元，其中100000元作为押金，一笔30000元（三人开始合伙时即投入，按月利2%计算利息），一笔80000元（2016年5月11日投入，按月利率2%计算利息）。邓怡红、钟鸣各投入作为押金的100000元并未计算利息。因三人合伙团体2016年所购河沙系案外人陈建伟介绍，三人合伙团体需向陈建伟支付1元／吨的抽成费。经营过程中，除需支付上述购沙款及陈建伟的抽成费外，三人合伙团体还有股金利息及请客送礼、油费、修理费等日常支出费用。通过庭审及邓怡红、钟鸣的举证质证，经核算，三人合伙团体2016年1月至2017年1月支出情况如下表2：表2：            年月              抽成（元）              利息（元）              日常支出（元）              合计（元）                  2016.1              1000              1850              0              2850                  2016.2              1500              1850              1000              4350                  2016.3              2930              1850              100              4880                  2016.4              2100              2650              0              4750                  2016.5              4700              2650              4209              11559                  2016.6              2850              4250              0              7100                  2016.7              3735              4250              823              8808                  2016.8              4100              4250              100              8450                  2016.9              400              4250              4480              9130                  2016.10              1095              4250              1310              6655                  2016.11              1600              4250              4060              9910                  2016.12              415              4250              320              4985                  2017.1              0              4250              3260              7510                  合计              26425              44850              19662              90937      （注明：抽成为陈建伟的抽成费；利息为邓怡红、钟鸣投入股金计算的利息；日常支出包括请客送礼、油费、维修费等日常支出项目。）除上述支出外，三人合伙团体还向案外人邓凯（外号老万）支付了10000元。故三人合伙团体在2016年1月至2017年1月期间总支出为100937元。三人合伙期间及合伙结束后，合伙团体及钟鸣亦向邓怡红支付了部分款项。庭审中，邓怡红承认收到了共计155000元；钟鸣则辩称除上述155000元外还通过银行转账（转给邓怡红妻子龙妍）、现金支付的方式共支付给钟鸣121800元。经核算，邓怡红共收到款项249800元（除邓怡红承认收到的155000元外，还有2016年2月6日借得2000元、2016年3月2日借得3000元、2016年3月31日借得2000元、2016年4月11日领到11800元、2016年4月19日领到1000元、2016年4月30日领到2000元、2016年5月2日转账2000元至龙妍银行卡、2016年5月18日领到45000元、2016年5月28日借得2000元、2016年6月22日借得5000元、2016年7月25日领到2000元、2016年8月2日转账2000元至龙妍银行卡、2016年8月8日领到8000元、2016年11月2日转账2000元至龙妍银行卡、2016年11月24日领到1000元、2016年11月29日转账2000元至龙妍银行卡、2016年12月28日转账2000元至龙妍银行卡）。三人合伙结束后，鑫力建材已将剩余沙款全部支付给了钟鸣。一审法院认为，邓怡红、钟鸣及张仙宁虽未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但三人均认可系合伙关系，并约定由邓怡红、钟鸣投入资金、张仙宁凭借关系寻找业务，三人平分利润，故一审法院认定邓怡红、钟鸣及张仙宁之间的合伙关系成立。本案的争议焦点为以何种方式进行结算。邓怡红的结算方式为鑫力建材所应支付的河沙余款减去其他合伙人的投入及利息、减去其他合伙人应得的利润、减去陈建伟抽成、减去应付沙款（三人合伙团体支付给河沙供货商的款项），剩余的就是邓怡红所应得的。其提出该种结算方式的理由是：在三人合伙团体缺钱时均系邓怡红对外借款，故减除钟鸣及张仙宁的，剩余都归邓怡红所有。钟鸣及张仙宁所提出的结算方式为合伙期间总的收入减去总支出再除以三，得出三人所获利润。钟鸣与张仙宁虽表示邓怡红的确在三人合伙时有将对外借款投入，但均不认可邓怡红均系邓怡红对外借款的主张。该院经审核认为，既然三人合伙时约定所获利润三人平分，且三人合伙关系是存在于一个时间段，即2016年1月至2017年1月，则应以这一个时间段内所获总收入减去总支出除以三，得出三人可获利润的结算方式更为合理，故该院认定应采用钟鸣及张仙宁所提出的结算方式。在核算中，邓怡红、钟鸣及张仙宁争议的有：1.邓怡红投入股金问题。邓怡红陈述其前后投入了220000元股金，钟鸣则陈述最后30000元系2016年4月11日投入，但按邓怡红要求于2016年4月16日通过银行转账25000元至邓怡红妻子龙妍银行卡，另5000元支付现金，并提供了银行卡交易明细予以佐证。结合邓怡红提供的由钟鸣记录的账本，此5000元亦得到张仙宁的认可。而在股金利息记录中并无此30000元的利息记录，故该院认定邓怡红投入股金金额为190000元。2.王某的河沙款问题。通过庭审及张仙宁的陈述可知，与王某之间存在经济往来系在邓怡红、钟鸣、张仙宁及邓凯四人合伙期间，四人拆伙时已与王某结算清楚，三人合伙时也并未与其有经济往来，钟鸣亦提供了王某出具的领条予以佐证。故鑫力建材出具的2016年1月河沙进货统计表中应减除王某的1288.50吨河沙。3.钟鸣抗辩称其与张仙宁结算时少算费用及利息问题。经核算，钟鸣所提出的少算邓凯退股10000元、修车费2000元（已算入2016年11月日常支出中）、张某红包900元（已算入2016年10月日常支出中）均已计入核算的总支出中。至于过桥费8200元，经审核，三人合伙团体自2016年9月至2016年12月13日向鑫力建材出售河沙中共有41车河沙需支付过桥费，每车200元。但2016年9月17日至2016年12月13日鑫力建材出具的河沙进货统计表显示单价均为65元／吨，三人合伙团体实际出售给鑫力建材的河沙价格为58元／吨，多付的7元／吨应当返还给鑫力建材，在张仙宁的记账单及鑫力建材出具的河沙进货统计表的备注中均反映出过桥费8200元在返还给鑫力建材的费用中进行了扣除，故过桥费用实际系由鑫力建材负担，三人合伙团体并未承担该笔费用。至于股金利息，在核算的支出情况表（即表2）中已有计算，钟鸣抗辩称利息实际支付至了2017年4月，但其并未提供相应证据予以证明，难以认定。且三人实际合伙至2017年1月，之后股金仍计算利息并不合理，故对钟鸣少算了利息的抗辩意见不予采纳。4.邓怡红实际收到款项的问题。邓怡红称2016年2月6日所借2000元、2016年3月2日所借3000元、2016年3月31日所借2000元均还给了钟鸣，但并未提供证据予以佐证，故对邓怡红此项陈述不予采信。至于邓怡红代邓凯领取的45000元，其表示之后在钟鸣楼下的车上还给了钟鸣且张仙宁也在场，但张仙宁表示没有印象，而钟鸣予以否认，且邓怡红并未提供其他证据予以佐证，故对邓怡红的此项陈述不予采信。结合钟鸣提供的邓怡红出具的领条、借条、龙妍出具的领条、转账凭证、银行交易明细及邓怡红提供的钟鸣记录的账本，该院核定邓怡红共收款249800元。因此，三人合伙团体中每人在2016年1月至2017年1月合伙期间所获纯利润为37337.37元［（212949.10元-100937元）÷3］。故2016年1月至2017年1月三人合伙结束后，邓怡红可获款项包括：股金190000元（原投入金额为220000元后，但钟鸣于2016年4月16日通过银行转账退还25000元至邓怡红妻子龙妍银行卡、现金退还5000元），股金利息24250元［16250元（宋培斌50000元，13个月利息，按月利率2.5%计算）＋8000元（龙某40000元，10个月利息，按月利率2%计算）］，纯利润37337.37元，共计251587.37元。故邓怡红还应分得1787.37元（251587.37元-249800元）。因鑫力建材在三人合伙结束后将剩余沙款支付给了钟鸣，故钟鸣还应向邓怡红支付1787.37元。一审法院判决：一、钟鸣在判决生效后五日内向邓怡红支付1787.37元；二、驳回邓怡红的其他诉讼请求。案件受理费3083元，由邓怡红负担3043元，钟鸣负担40元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，1.本案所涉合伙协议纠纷系2016年1月至2017年1月期间邓怡红、钟鸣、张仙宁三人之间的合伙纠纷，而邓怡红上诉所称2016年1月之前的合伙，系邓怡红、钟鸣、张仙宁、邓凯四人之间的合伙，与本案无关。2.邓怡红称其自认收到的155000元包含了121800元的一部分，该诉称与一审法院所审理查明的事实不一致，一审法院认定邓怡红共收到款项249800元，除邓怡红自认的155000元以外，另94800元发生的时间均在2017年之前。一审法院认定上述事实有邓怡红出具的领条、借条、龙妍出具的领条、转账凭证、银行交易明细及邓怡红提供的钟鸣记录的账本等证据予以佐证，而邓怡红对自己的上述主张却未能提供充分证据予以反驳。故本院对邓怡红该点上诉理由不予支持。3.关于对外借款的问题。在合伙体中，因三人系平分合伙利润，而计算合伙利润的方式为合伙总收入减去合伙总支出。故无论是谁对外借款，均不影响合伙利润的分配。4.关于利息问题。一审在计算邓怡红可分配利润时，已经计算了其股金利息24250元，并不存在未计算或少计算的情况。5.关于王某的河沙款问题。通过一审庭审及张仙宁的陈述可知，与王某之间存在经济往来系在邓怡红、钟鸣、张仙宁及邓凯四人合伙期间，四人拆伙时已与王某结算清楚，三人合伙时也并未与其有经济往来，钟鸣亦提供了王某出具的领条予以佐证。故一审法院在计算2016年1月河沙进货统计表中减除王某的1288.50吨河沙并无不当。综上，上诉人邓怡红的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3083元，由上诉人邓怡红负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年六月二十三日法官助理黄泰文书记员刘海烨