河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初174号 原告：海港区广利模板租赁站，住所地河北省秦皇岛市海港区东港路港城机械厂院内，统一社会信用代码92130302FA0A61N32Q。 经营者：季红梅，女，1968年1月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：袁广利，男，1969年1月6日出生，汉族，系，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良。 被告：冒红源，男，1965年7月25日出生，汉族，现住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：姚建华、周浩，江苏希言律师事务所律师。 被告：庄飞龙，男，1972年10月25日出生，汉族，现住江苏省如皋市。 原告海港区广利模板租赁站与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、中太建设集团武警北戴河疗养院项目部（以下简称中太集团北戴河项目部）、冒红源、庄飞龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁广利及郭景福、被告冒红源的委托诉讼代理人姚建华、周浩到庭参加诉讼。被告中太集团、庄飞龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。在诉讼中，本院裁定准予原告撤回对被告中太集团北戴河项目部的起诉。 原告海港区广利模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告中太集团给付原告钢管等建筑设备租赁费220909.32元；2、被告中太集团返还油托205根、4米木跳板51块、扣件1559个、钢管1236米、步步紧710根、移动脚手架1套或按市场价赔偿相应损失29566元；3、被告冒红源、庄飞龙对诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：原告与中太集团北戴河项目部于2012年4月17日签订《租赁合同》,经办人为被告冒红源和庄飞龙。合同约定：原告将施工用材料出租给中太集团北戴河项目部,用于在武警北戴河疗养院的施工项目使用,租赁费按照租赁合同第三条、第五条的约定支付,若因拖欠租赁费产生滞纳金则按每天0.3%收取。自2012年4月17日至2019年10月31日,共产生258909.32元租金,扣除租赁押金18000元和已给付的20000元租赁费后,中太集团仍拖欠原告租赁费共计220909.32元。另外,中太集团北戴河项目部至今尚有部分租赁物未予返还,依合同约定应予返还或按市场价赔偿原告租赁物的损失。签订租赁合同时,被告冒红源自称是中太集团武警北戴河疗养院项目的负责人，被告庄飞龙自称是中太集团的员工,并办理与原告的租赁业务,向原告交付押金、租赁费及在提货单、退货单上签字提走租赁物品。因此,被告冒红源及庄飞龙应对原告的诉讼请求承担连带责任。 原告为支持其主张提供证据主要有：1、租赁合同一份；2、租赁物品提货单30张；3、租赁物品退还单26张；4、租赁物品提货数量、退还数量，证明未退还物品：油托205根、4米木跳板51块、扣件1559个、钢管1236米、步步紧710根、移动脚手架1套没有退还；5、租赁费统计表以及租赁费明细表8组证据（12张），证明自2012年至2019年期间，被告从原告处分期分批租赁施工用品产生租赁费共计229343.32元；6、物品丢失折价计算表一张，证明丢失租赁物的价值共计29566元（按市场价估算）；7、租赁押金收据2张、租赁费收据1张，证明由被告冒红源、庄飞龙向原告共支付了18000元的租赁押金和20000元的租赁费；8、电话录音说明两份（代理人郭景福律师手机与冒红源、庄飞龙的电话录音），证明武警北戴河疗养院工程项目实际承包人是黄敏，黄敏挂靠中太集团与武警北戴河疗养院订立了施工合同，武警北戴河疗养院将工程款打到中太集团账户，中太集团扣除管理费以后再将剩余的工程款打给黄敏，同时还证明原告始终向被告主张给付租金、返还租赁物，不存在超过诉讼时效问题。 被告中太集团在诉讼中提交了一份书面答辩意见，1、中太集团从未与原告签订过合同，不是合同相对人，也未收到过原告的租赁物，原告不应当向我公司主张款项。2、原告诉称的租赁费计算至2019年，然而原告在2012年4月17日即签订了租赁合同，合同第五条约定乙方每月主动向甲方结算一次租赁费50%，在长达7年的时间里原告自称仅收到2万元租赁费，对其余租赁费，原告从不向其自认的合同相对方主张，原告对持续扩大又不能讨还的租赁费应当自行承担损失。3、从原告自称出租租赁物至今已经有8年时间，即使是租赁物没有退还,铁制品的租赁物也已经丧失了继续使用的功能，对原告的第二项诉讼请求法院不应当支持。综合以上理由，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告冒红源辩称，1、冒红源不是适格被告，原告起诉的事实与理由已经明确冒红源是租赁合同签订的经办人，事实上冒红源系案涉工程项目部雇佣的施工员，职责就是负责现场管理，项目部负责人是黄敏，冒红源作为经办人签订租赁合同是履行职务的行为。根据案涉租赁合同的内容，合同的相对方及承租人应该是案涉工程项目部。原告要求冒红源对支付租赁费以及返还租赁物承担连带责任没有事实和法律依据。2、冒红源对案涉租金是否给付及租赁物是否返还均不清楚。冒红源在该工程项目部工作不到一年时间，从2013年起即离开项目部，该项目部拖欠冒红源部分工资至今未给付。3、原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，本案为建筑设备租赁合同纠纷，原告主张的权利是租金给付、财产损害赔偿，应适用民法通则1年的诉讼时效规定。案涉租赁合同于2012年4月17日签订，冒红源事后了解案涉工程早于2013年就已经竣工验收并投入使用，案涉租赁的法律事实发生于2012年和2013年。根据最高院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题解释第三条规定，本案应适用民法通则规定的1年诉讼时效，而不是民法总则规定的3年诉讼时效，且应当从工程竣工之日起算，显然本案原告的主张已经超过法定的诉讼时效。 被告庄飞龙在诉讼中提交一份书面答辩意见，1、原告起诉的事实与理由已经明确庄飞龙为合同签订的经办人,事实上庄飞龙系该工程项目部雇佣的现场材料员,与冒红源共同管理现场施工进度,我二人经手签订合同的行为系职务行为,且根据合同的相对性,庄飞龙也并非本案的适格被告。原告要求庄飞龙对租赁费的给付承担连带责任没有事实和法律依据。2、庄飞龙与本案被告冒红源于2012年底离开该工程施工现场,与原告未再有任何联系,该工程当时的项目部负责人是黄敏。因此对于原告所称的租金未曾给付、租赁物未予返还等事实无法确认。 本院经审理认定事实如下： 2012年4月17日，原告（甲方）与中太集团武警北戴河疗养院项目部（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：甲方将本站施工用品租赁给乙方使用,乙方在承租过程中,应保证周转工具的完整性,不得随意损坏、改型等,否则按原价赔偿；租赁费的计算方式：以领退料单为依据,自领用之日起到全部退还止,不足30天者按30天计算租金；租赁工具品名、列表及单位费用：钢管，规格1米-6米，每米0.013元/天；扣件每个0.012元/天；丝杠，规格500㎜，每根0.045元/天；木跳板，规格4米，每块0.30元/天；运费及装卸费的结算：甲方组织人、车、运装卸每天260元，费用由乙方负责；乙方租用过程中,周转工具如有损坏,能修复的,结合市场价格甲方收取一定的修理费,不能修复的做报废处理,报废价格按甲方规定为当时市场价执行；如出现周转工具丢失,乙方按甲方规定的丢失价格赔偿；结算方式：租金按租赁工具吨位总金额的(10)%计算，乙方每月主动向甲方结算一次租赁费(50)%，余款（退完材料对完账后七天内）结清；乙方如不能按时支付租赁费,甲方按所欠租赁费每天加收0.3%滞纳金；周转工具租赁后,原则上不允许报停,确因特殊原因停工提前15天通知甲方,经甲方同意后方可按报停处理,报停期间租赁费按50%收取。被告冒红源及庄飞龙在经办人处分别签字，并在租用单位（乙方）处加盖了被告中太集团项目部印章。 协议签订后，自2012年4月17日起，原告陆续将钢管、油托、扣件、丝杠、跳板、步步紧等建筑设备出租给中太集团武警北戴河疗养院工程项目部，该项目部将上述建筑设备实际使用到中太集团武警北戴河疗养院工程施工工地。在履行租赁合同中，由被告庄飞龙经手分别于2012年4月17日、2012年5月17日向原告交纳租赁物押金10000元、8000元，合计18000元；2013年1月31日，由项目部张晓青经手给付原告租赁费20000元。 原告在庭审中陈述：1、最后一次向案涉工程项目部提供租赁物时间是2012年6月23日，该工程项目部最后一次退还原告部分租赁物时间是2013年3月16日；2、自2013年3月16日起至本案诉讼中，该项目部未再退还其余租赁物，包括：油托205根、4米木跳板51块、扣件1559个、钢管1236米、步步紧710根、移动脚手架1付；未退还租赁物折价赔偿款共计29566元【油托2255元（205根×11元）、跳板3315元（51块×65元）、扣件7795元（1559个×5元）、钢管13596元（1236米×11元）、步步紧2485元（710根×3.5元）、移动脚手架120元（1付×120元）】。截止2019年12月31日，按合同约定方式计算已拖欠租赁费用229343.32元。对此，原告主张每年都向被告冒红源、庄飞龙追要租赁费及未退还的租赁物。 本院认为，（一）被告中太集团承包武警北戴河疗养院工程项目，成立项目部进行现场施工管理，被告冒红源、庄飞龙作为该项目部聘用的工作人员，经手与原告签订建筑设备租赁合同，且在合同上加盖被告中太集团项目部的印章，故该租赁合同对被告中太集团具有约束力。被告冒红源、庄飞龙与原告签订合同的行为属于职务行为，对因该合同产生的权利义务应由被告中太集团负责，故被告冒红源、庄飞龙在本案中不应承担向原告支付租金以及退还租赁物或照价赔偿的连带责任。（二）作为案涉工程承包人的中太集团，其项目部在施工过程中租赁原告的建筑设备，理应严格按照租赁合同约定履行支付租金、退还租赁物或丢失赔偿的义务。本案诉讼中，被告中太集团对原告主张并提供的未退还租赁物明细清单，虽不予认可，但其未提供相应反驳证据，故对原告主张的未退还的租赁物品清单（价值29566元）予以确认。（三）关于诉讼时效问题，本案租赁合同并未约定最终归还租赁物的期限，承租人占有使用租赁物是一个持续状态，即便超出合同约定期限，应属于不定期租赁，原告可以随时收回租赁物。故本案诉讼不超过诉讼时效。（四）关于租金计算问题，从2012年4月17日签订合同之日起，至被告最后一次退还租赁物的2013年3月16日，应属正常的合同履行期间。原告虽然无法判断被告的工程何时竣工或对租赁物何时归还，但原告应当知道被告工程项目的实际状态以及租赁物的使用情况，在被告长期不归还租赁物的情况下，应当采取及时收回租赁物或主张赔偿等适当措施防止损失扩大，但原告放任损失扩大，因此对原告主张扩大的损失部分，本院不予支持。鉴于被告明知租赁物使用完毕后应当归还却怠于履行合同义务，违约明显，因此可以酌情考虑给予原告收取租金的合理期限至2014年12月31日，收取租金以原告提供的货品租费明细表中核算的数额为准，即被告中太集团应支付原告租金109126.22元，扣除已支付的38000元，还应支付71126.22元。（五）关于未退还租赁物的损失问题，在2013年12月31日前被告仍不退回租赁物，则应视为未退还租赁物丢失，应按合同约定的租赁物丢失的处理方式进行赔偿，由被告中太集团赔偿原告29566元。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十九条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海港区广利模板租赁站建筑设备租金71126.22元； 二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海港区广利模板租赁站未返还建筑设备损失29566元； 三、驳回原告海港区广利模板租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2307元，由原告负担1652元，被告中太建设集团股份有限公司负担655元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马文秀 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭媛媛