wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保955号 原告：吴永康，男，1965年11月30日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：杨秋俊，广东联建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，广东联建律师事务所实习律师。 被告：张永锐，男，汉族，1972年8月16日出生，住址：广东省深圳市南山区。 本院受理原告吴永康与被告张永锐合同纠纷一案后，原告吴永康向本院提出财产保全申请，请求查封被告张永锐名下价值人民币800000元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具担保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告吴永康的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告张永锐名下的财产，以价值人民币800000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初4166号。 审 判 长  余长勇 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  孙广一
山西省洪洞县人民法院   民事判决书   （2020）晋1024民初747号   原告：田翠英，女，1964年12月9日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。   被告：李秀，女，1959年10月7日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。   被告：王飞，男，1963年4月21日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××   原告田翠英与被告李秀、王飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田翠英到庭参加诉讼，被告王飞、被告李秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告田翠英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付借款150000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告均是三维集团退休职工。2012年10月，两被告因做生意缺乏资金，向原告借款150000元，并约定月息为1.5分，当时二被告向原告出具借据一份，证明借款事实。二被告按照约定付息，到2013年7月开始，二被告开始借故推脱，不再支付利息。2017年7月7日，原告找到被告李秀，要求其重新书写了借据。后原告多次找二被告索要欠款，二被告拒不归还。   被告李秀辩称，原告诉状中所说的利息不属实，利息应是每月1分，除利息外，原告所述全部属实。我确实向原告借款150000元，但是现在我无力偿还。2017年7月7日，我向原告重新出具了一份借据，载明：“今借到田翠英现金计壹拾伍万元正李秀2017年7月7号”。   被告王飞未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及举证、被告的答辩，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告与原告及原告丈夫赵志平均是三维集团职工。2012年10月，二被告因做生意缺乏资金，向原告及原告丈夫赵志平借款150000元，并约定有利息。后原告多次要求被告偿还借款未果。2017年初，原告丈夫去世后，2017年7月7日，原告田翠英再次找到被告李秀，要求其重新出具借据一份，被告李秀向原告田翠英重新出具借据，载明：“今借到田翠英现金计壹拾伍万元正李秀2017年7月7号”。庭审中，原告田翠英明确表示放弃利息的主张，仅要求二被告向其偿还借款本金150000元。   在本案审理过程中，被告李秀对原告主张的借款事实无异议，只是提出自己现在确有困难，无力偿还。庭前通过李秀与王飞微信视频的方式，核实王飞已经明确知道田翠英向本院起诉，要求王飞、李秀向田翠英偿还150000元借款的事实，并且王飞明确表示，委托李秀代为领取法律文书，李秀向本院作出的意思表示就是王飞的意见。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实清楚，借贷关系明确，双方均应按照约定履行义务。原告已按照约定履行了自己的付款义务，被告应当按照协议履行偿还借款本息的义务。原告田翠英放弃对利息的主张，系其对自身权利的合法处分，对此，本院不持异议。   被告王飞、李秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩与质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。   综上所述，被告李秀、王飞应当按照约定偿还原告借款本金150000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告李秀、王飞偿还原告借款150000元，于本判决生效之日起十日内日履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告李秀、王飞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 王洪义     二〇二〇年六月一日   书记员 薛婧霞
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0722刑初167号公诉机关永胜县人民检察院。被告人**超，男，生于1998年5月11日，汉族，中专文化，务工人员，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月12日被永胜县公安局取保候审，2020年6月18日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检刑检刑诉[2020]161号起诉书指控被告人**超犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月18日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人**超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月28日晚，被告人**超先后在在永胜县门口烧烤摊饮酒后，驾驶云Ｐ×××××号小型普通客车从永胜县人民医院出发沿凤鸣路往北行驶，当车行驶至时与他人发生纠纷。4月29日2时25分，永胜县公安局交通警察大队民警接110转警到现场处置时将**超查获。民警依法提取**超静脉血样，经丽江市公安司法鉴定中心检验，**超血液乙醇含量为195.75ｍｇ／100ｍｌ血。**超到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人**超醉酒后驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人**超到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人**超系初犯，且自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。建议对被告人**超判处一个月拘役，并处罚金1000元，可以适用缓刑。被告人**超对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。经审理查明：2020年4月29日凌晨，被告人**超醉酒后驾驶云Ｐ×××××号小型普通客车从永胜县人民医院出发沿凤鸣路往北行驶,经文明南路至，并与他人发生纠纷。4月29日2时25分，永胜县公安局交通警察大队民警接警到现场处置时将**超查获。经依法提取**超静脉血样送丽江市公安司法鉴定中心检验，其血液中检出乙醇成分，含量为195.75ｍｇ／100ｍｌ血。被告人**超到案后如实供述了犯罪事实，并签署了《认罪认罚具结书》，自愿接受处罚。针对上述事实，公诉机关当庭提供了：1.受案登记表、受案回执、立案告知书、传唤证、取保候审文书及相关材料；2.查获经过；3.被告人**超正、侧面照片、户口证明、常住人口详细信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、人车合一照片、云Ｐ×××××号车行驶证复印件、机动车信息查询结果单；4.认罪认罚相关文书；5.公安交通管理行政强制措施凭证、血液提取登记表及提取血样照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2020］264号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书；6.证人季某证言；7.被告人**超的供述与辩解等证据材料在卷证实。上述证据经庭审质证，被告人**超均无异议。经审查，上列证据取证程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人**超未向法庭提交证据。本院认为，被告人**超违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人**超到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人**超犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人**超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  罗永志二〇二〇年六月十八日书记员  王 琪
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初3631号原告:傅忠瑞，男，汉族，1991年9月12日出生，住固始县。被告：梁百勤，男，汉族，1975年5月15日出生，住固始县。原告傅忠瑞诉被告梁百勤股东出资纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：原告傅忠瑞与被告梁百勤于2019年7月共投资设立淮滨大川木业有限责任公司，该公司工商登记信息显示暂未被吊销或注销，也更未进行清算，原告傅忠瑞作为股东之一，在该公司未进行清算的情况下，直接起诉该公司另一股东要求退还投资款，并不符合起诉的条件，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告傅忠瑞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 金 辉二〇二〇年六月二十四日书记员 王怡珺
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初1840号 原告：潘丽红，女，1983年1月25日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：张祥勇，福建骁腾律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：刘成峰，男，1978年2月24日出生，满族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈新明，男，1981年10月27日出生，汉族，居民，住所福建省建瓯市。 第三人：倪珠美，女，1984年2月16日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告潘丽红与被告刘成峰、陈新明及第三人倪珠美因合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，诉讼过程中本院依职权追加倪珠美作为第三人参加诉讼。原告潘丽红于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，潘丽红以刘成峰、陈新明要求庭外协商解决为由，自愿申请撤回对刘成峰、陈新明的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许潘丽红撤诉。 案件受理费935元，减半收取计467.5元，由潘丽红负担。 审判员  林凤忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  徐素红
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更600号罪犯宫金胜，男，1992年2月14日出生，汉族，小学文化，河北省廊坊市人，现在天津市长泰监狱服刑。天津市武清区人民法院于2016年4月14日作出（2016）津0114刑初79号刑事判决，以被告人宫金胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元(未缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更3900号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币30000元不变(未缴纳)。该犯现刑期自2015年12月18日起至2021年4月17日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯宫金胜的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯宫金胜在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯宫金胜符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯宫金胜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励3次，另查，原判罚金人民币30000元未缴纳。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯宫金胜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判财产刑未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宫金胜减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2015年12月18日起至2020年10月17日止），并处罚金人民币30000元不变（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十日书记员 靳一诺
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3890号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、***-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，职务员工。委托诉讼代理人：赵崇超，职务员工。被告：梁如享，男，汉族，1963年12月18日出生，住广东省江门市新会区小冈*****，公民身份号码：440************117。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告梁如享电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯豪德二〇二〇年六月三十日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初307号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告人王瑞，男，1989年1月6日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化程度，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区。曾因犯盗窃罪，于2018年8月31日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。2018年10月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月21日被合肥市公安局蜀山分局监视居住。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]626号起诉书指控被告人王瑞犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员杨桂兰出庭支持公诉。被告人王瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月22日晚上，被告人王瑞来到合肥市蜀山区某小区，将被害人张某停放在小区路边车牌号为皖Ａ×××××小轿车的副驾驶座车门打开，将被害人存放在副驾驶操作台下的2万元现金盗走。 2020年4月21日，被告人王瑞被公安机关抓获，到案后其如实供述了上述事实。 案发后，被告人王瑞赔偿了被害人张某的经济损失，并取得其谅解。 公诉机关认为，被告人王瑞的行为构成盗窃罪，鉴于其具有累犯、坦白、认罪认罚、赔偿、谅解等情节，建议判处王瑞有期徒刑一年二个月至一年五个月，并处罚金。 被告人王瑞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王瑞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所处罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱毅 二〇二〇年六月二十九日 法官助理夏云娇 书记员夏云娇(代) 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执754号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地浙江省温州市乐清市柳市镇柳青金融大厦，组织机构代码:734538176。法定代表人张作灿。被执行人黄加海，男，1980年12月17日出生，住浙江省乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行与被执行人黄加海信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初8510号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年02月28日立案执行。执行标的为执行款35494.9元及利息，并负担案件受理费1229元、执行费432.42元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人黄加海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄加海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄加海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人黄加海有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人黄加海名下有车牌号为浙Ｃ×××××的别克牌小型汽车，本院进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置；被执行人黄加海名下有房产位于乐清市（房产证号：0××ｆ02155,土地证号：2-2004-45-41），本院进行轮候查封，该处房产已经在（2016）浙0382执4027号一案中，经抵押权人申请拍卖三次，均已流拍。暂未发现被执行人黄加海有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄加海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄加海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄加海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执754号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雷二〇二〇年六月十九日书记员  赵琼
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书   （2020）闽0102执2058号之一   申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地:福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。   负责人：何宏，行长。   被执行人：邱信建，男，汉族，1983年9月17日出生,住福建省建瓯市南雅镇伊村村洋头新兴路7号，公民身份证号码350783198309175518。   申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人邱信建金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初4712号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年5月7日向本院申请强制执行，申请执行事项如下：一、被执行人邱信建偿还申请执行人借款本金115671.29元、利息（含罚息）54437.73元、复利14318.81元（暂计至2016年9月7日,此后的利息、复利、罚息依合同约定的标准计至款项还清之日止）；2.请求执行被执行人向申请执行人支付公告费260元。   在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:   一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。   二、查明被执行人邱信建名下位于福州市晋安区新店镇福飞北路139号万科金域榕郡花园一期高层11#楼2804单元房产（产权证号：R1255618号）被台江区人民法院（2015）台执字第647号案件首先查封。本院已于2020年6月5日将申请执行人的参与分配函等材料函送至台江区人民法院。   三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。   四、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。   本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2020）闽0102执2058号案件的本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 员 叶家耀         二〇二〇年六月二十二日     法官助理 郑艺凤   书 记 员 陈 凡   附相关法条：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6176号 原告：贺某，女，1968年7月10日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被告：刘影，女，1971年10月7日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：姚呈祥，女，1987年11月3日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 被告：刘某1，男，1951年8月5日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：饶某，女，1950年11月10日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：刘某2，男，1989年9月22日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：刘某3，男，1996年4月5日出生，汉族，居民，住沛县。 以上四被告委托诉讼代理人：刘影，女，1971年10月7日出生，汉族，居民，住沛县。 原告贺某与被告刘影、刘某1、饶某、刘某2、刘某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人张浩，被告刘影及其委托诉讼代理人姚呈祥，被告刘某1、饶某、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人张浩，被告刘影及其委托诉讼代理人姚呈祥，被告刘某1、饶某、刘某2、刘某3的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺某向本院提出诉讼请求：请求判令被告在继承遗产的范围内承担50000元的还款责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：五被告亲属刘伟以做工程为由向原告借款50000元并出具借条一张。因刘伟已去世，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 刘影、刘某1、饶某、刘某2、刘某3辩称，1.刘伟已去世，据被告所知道，刘伟生前并未承接任何工程项目，被告也从未听刘伟提起因工程向贺某借钱；2.被告未继承刘伟的任何遗产，根据相关法律规定，被继承人的债务应当由被继承人生前所留的财产来继续承担，如果其继承人继承了被继承人的遗产，也应当在继承的份额内承担相应责任，本案中不应当由被告来承担责任，且原告的起诉已超过诉讼时效。依法应当驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2014年4月8日，刘伟作为借款人向原告贺某出具借条一张，内容：“借条今借贺某现金伍万元正￥50000元借款人：刘伟2014.4.8号”； 另查明，刘伟于2014年8月29日逝世，刘某1、饶某为刘伟父母，刘伟生前与被告刘影系夫妻关系，共同生育长子刘某2、次子刘某3。 再查明，刘伟生前名下登记位于沛县坑塘小区北楼3层4单元东户房屋一处（沛字第016523号），2018年12月17日，被告刘某3作为被征收人与沛县住房和城乡建设局签订房屋征收补偿安置协议。 本院认为，一、关于本案是否已超诉讼时效。 刘伟向原告出具的借款凭证中未明确约定借款期限，其于2014年4月8日逝世。结合原告所提供的录音证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，对被告抗辩原告的起诉已过诉讼请求，本院不予支持。 二、五被告是否在继承遗产的范围内承担还款责任 合法的借贷关系受法律保护。刘伟向原告借款50000元并出具借条，双方之间借贷关系成立，刘伟应承担偿还借款责任。因刘伟已死亡，故其生前债务当由其继承人负责予以处理。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条的规定，继承从被继承人死亡时开始，在继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。因2018年12月17日被告刘某3作为被征收人与沛县住房和城乡建设局签订房屋征收补偿安置协议。故，被告刘某3作为刘伟的继承人应在继承刘伟遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。被告刘影、刘某1、饶某、刘某2不承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某3在继承刘伟遗产范围内于本判决生效后十日内给付原告贺某50000元； 二、驳回原告贺某对被告刘影、刘某1、饶某、刘某2的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘某3负担（被告刘某3在继承刘伟遗产范围内于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  朱守刚 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘 彤
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9824号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人人：罗东华，职务总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：蔡孟武，男，1983年6月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡孟武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王仓二〇二〇年六月三十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17636号原告:梁碧云，女，1952年3月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：赵少伟、黄嘉慧，均为北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街7号之9夹层自编之2。法定代表人：苏文升，总经理。委托诉讼代理人：徐雨梅，被告员工。原告梁碧云诉被告广州上嘉贸易发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄嘉慧、被告的委托诉讼代理人徐雨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理广州市海珠区宝岗大道龙苑街19号1804房（《商品房买卖合同》测绘地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191804房）的不动产权证；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订合同约定原告购买被告的房屋。合同签订后，原告支付了房款、接收了房屋，但被告至今未办理不动产权证。被告辩称：同意原告的诉讼请求，但相关办证费用应是原告支付。涉案小区共有三栋，包括龙苑街6号、15号、19号，这三栋楼均无大确权，因为公建房不符合要求，已经验收完毕，但是主管部门无接收该公建房，也无出函给被告，故被告无法为原告办理产权证。不同意支付受理费。经审理查明：2010年1月5日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）签订《商品房预售合同》，约定：甲方以出让方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为宝龙苑第#19幢18层1804号房，房屋地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191804房，合同约定建筑面积共66.13平方米，总金额667119元；甲方应当在2010年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。2010年2月22日，原告（预告登记权利人）与被告（预告登记义务人）在房管部门办理了涉案房屋的预售商品房预告登记。原、被告确认，被告在2010年3月3日将涉案房屋交付给原告使用。据被告于2011年10月13日出具的发票反映，原告向被告支付了涉案房屋全部售房款。据房管部门于2020年6月2日出具的《购房资格证明》反映：原告具备本市住房限购区域内购买广州市海珠区宝岗大道龙苑街19号1804房的购房资格。2018年10月24日，房管部门向本院出具穗国土规划协查〔2018〕620号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（50宗房产）》及穗国土规划协查〔2018〕624号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（76宗房产）》，其中记载：宝龙苑项目所在地块的用地单位为广州上嘉贸易发展有限公司,以2006国用字1100132号案申请办理了国土证；宝龙苑15栋、19栋领取了20080057号预售证，已领取穗国土规划验证(2017)596号《建设工程规划验收合格证》，整体未办理首次登记；房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，在符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，预购人可持协执回执等资料办理不动产权证书。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应当在该商品房交付使用后210个工作日内到房地产登记机构为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。双方确认原告已交齐合同约定的全部房款，被告已将房屋交付给原告使用至今多年，但被告仍未为原告办理涉案房屋的产权证，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告协助其办理涉案房屋的不动产权证的请求符合合同约定，被告也表示同意，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州上嘉贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告梁碧云办理广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑第#19幢18层1804号房（《商品房预售合同》房屋地址：海珠区宝岗大道龙苑街#191804房）的房地产过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年六月十二日书记员  李美琦黄晓钧
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执230号申请执行人九江银行德安支行，住所地德安县宝塔大道金环星城135号。统一社会信用代码：91360426556035137W。负责人：齐莹莹，行长。委托执行代理人：贺婉婷，女，该行职员。被执行人张溢，男，1976年7月18日出生，汉族，住德安县。被执行人张慧，女，1989年4月26日出生，汉族，住德安县。被执行人刘志军，男，1979年9月9日出生，汉族，住德安县。九江银行德安支行根据已经发生法律效力的（2017）赣0426民初507号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年4月28日立案执行，于2020年5月9日向被执行人张溢、张慧、刘志军发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令、限制消费令，并查询了被执行人的动产和不动产、银行账户、公积金，冻结了被执行人名下银行账户。本案申请人申请执行34658.64元，截止2020年6月22日已执行0元，未执行34658.64元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇二〇年六月二十二日书记员  张炳旺
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初4888号原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。负责人：苑卫东，该行行长。委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告：朱永弢，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告朱永弢信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告朱永弢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金47667元及利息、违约金（上述款项截止至2020年3月23日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2.判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为35×××19信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金47667元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。朱永弢未作答辩。庭审中，工行合肥分行确认，截至2020年5月25日，朱永弢尚欠信用卡本金为47664.34元，利息5063.79元，违约金2708.25元。本院认为，朱永弢自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。朱永弢作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以朱永弢透支使用信用卡未还为由，要求朱永弢偿还信用卡欠款本金47664.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供朱永弢使用信用卡的完整流水，本院无法查明朱永弢逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年5月25日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱永弢于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金47664.34元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年5月25日起，按每日万分之五的利率标准计算至款清日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告朱永弢负担。本判决为终审判决。审判员 丁 淳二〇二〇年六月四日书记员 高文君附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初653号 原告：绵阳市万保物业服务有限公司，住所地：绵阳市一环路南段191号。 法定代表人：刘锦林，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：尹连平，男，羌族，1976年4月28日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市万保物业服务有限公司与被告尹连平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告绵阳市万保物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市万保物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 钟 华 二〇二〇年六月二十二日 书记员 景田田
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2455号 原告：杨定权，男，1982年9月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：郭理波，男，1996年1月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告杨定权与被告郭理波劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨定权到庭参加了诉讼，被告郭理波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨定权向本院提出诉讼请求，1．请求法院依法判决被告给付原告工资8193元及利息（从2020年2月13日起按年利率6%计算至付清时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年的9月份，原告到被告在双流××镇分包的安置房修建工地上干活，工程完工后，被告应付原告工资8193元，在2020年1月18日，被告承诺先付现金2000元，其余被告向原告出具了欠条，被告承诺的先付2000元在其出具欠条后才说下午给付，可下午分文未付，被告至今欠原告工资8193元，原告多次催收未果，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 被告郭理波未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告长期从事建筑工程行业，2019年9月被告雇佣原告在双流××镇从事木工工作。2020年1月18日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条载明“今由资金不足发放民工工资下欠杨定权6193元陆仟壹佰玖拾叁圆整，于2019年腊月28前足额发放。欠款人：郭理波身份证：5138221996××××××××2020.1.18”。到期后被告未付款，原告多次催收未果，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告向本院提供的原、被告身份信息证明、《欠条》等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间虽然未签订书面劳务协议但形成事实劳务关系，原告向被告提供了劳务，被告应按双方约定及时支付劳动报酬。被告未及时付款酿成诉争，应承担全部民事责任。对于劳务费的金额。原告主张被告尚欠8,193元，原告未向本院提供相应的证据予以证明，对欠条载明的6,193元，本院予以支持。关于原告主张的占用资金利息，被告郭理波在出具的欠条上载明于2019年腊月28还清即2020年1月22日，但被告郭理波未按约定的期限给付，长期拖欠原告工资款，应当计算资金占用费，原告主张从2020年2月13日起按年利率6%计算至付清时止的诉讼主张依法成立，本院予以支持。被告郭理波经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭理波在本判决生效后十日内支付原告杨定权劳务费6,193元及利息（从2020年2月13日起以6,193元为基数按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告杨定权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告杨定权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘阳春 二〇二〇年六月十八日 书记员  汤徐波
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初1780号 原告：杨本华，男，1983年5月14日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：徐加强，男，1988年4月13日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：吴庆超，男，1985年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市大通区。 被告：安徽茂合建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区水厂南路电子工业园2号厂房，统一社会信用代码91340400328119873X。 法定代表人:吴庆保，职务总经理。 三被告共同的委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原告杨本华与被告徐加强、吴庆超、安徽茂合建筑工程有限公司(简称安徽茂合公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告杨本华的委托诉讼代理人郝朝晴，被告徐加强及被告吴庆超、安徽茂合公司共同的委托诉讼代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨本华向本院提出诉讼请求：判令徐加强、吴庆超、安徽茂合公司(三被告)共同偿还借款本金87万元及相应利息(以87万元为基数，按照月利率2%，自2017年5月1日至2020年3月1日计算为591600元；之后继续计算至付清款之日止)，并承担诉讼费用。事实和理由：吴庆超是安徽茂合公司股东，徐加强是安徽茂合公司部门负责人；2017年5月，安徽茂合公司以做工程资金紧张为由，三被告向张祖民借款87万元，约定用期6月，月息2.5分。后张祖民多次催要该笔借款本息，三被告一直推托不还；2020年3月张祖民将该笔借款本息债权转让给杨本华等人，并告知了三被告，后杨本华多次向三被告催要借款本息未果，现起诉要求判决支持诉讼请求。 徐加强、吴庆超、安徽茂合公司辩称，三被告与杨本华之间不存在资金借贷关系，其诉状中所称张祖民的借款已清偿完毕，现张祖民将该借款转让没有事实和法律依据，应当驳回杨本华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：张祖民出庭作证其与三被告之间存在借款1000多万元的事实，期间有借有还，现已收回不到300万元，但双方至今没有核算确定尚欠借款本息数额，已还款项也不与原来具体借款对应冲抵；三被告质证认为其与张祖民之间借款债权债务需另行核算，本案不能审查认定，杨本华提供的案涉借条不能分割独立核算认定为借款债权，且该借条借款是此前借款利息核算，没有对应转账款项，徐加强及安徽茂合公司也不是借款人主体，因此，三被告不认可本案债权转让事实。审理认为，三被告质证意见能够成立，本案不予审理三被告与张祖民之间借款债权债务的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴庆超于2017年5月1日签署制式借条一份，主要载明“今已向张祖民借到人民币87万元，借款期限自2017年5月1日至2017年11月1日止。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产承担不可撤销的连带责任；等等”。借条尾部有借款人吴庆超签名捺印、身份证号码，共有人栏下徐加强签名、身份证号码，加盖安徽茂合公司合同专用章；该借条中未签注日期。杨本华提供的张艳会(系张祖民之子)的建设银行个人活期账户交易明细载明的交易时间2017年4月5日、4月7日及交易金额10万元、70万元，系转款给吴庆保、吴庆超的，与上述借条内容也不具有对应关系。2020年3月12日，张祖民(甲方)与杨本华及魏光金、魏上朝、何祖金、杨念朋、李祥东(乙方)签署《债权转让协议》，主要约定2017年5月1日吴庆超、徐加强、安徽茂合公司借甲方的本金87万元、月息2.5分的借款本息全部债权及该债权相关全部权利转让给乙方，乙方同意受让；等等。张祖民于2020年3月13日、3月16日电话告知徐加强、吴庆超转让借款债权87万元及利息给杨本华等人的事实，吴庆超表示不同意。魏光金、魏上朝、何祖金、杨念朋、李祥东于2020年3月16日签署书面声明，自愿放弃受让债权，由杨本华诉讼主张该债权。杨本华遂提起本案诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，所转让债权应当确定且符合相关法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，张祖民与徐加强、吴庆超、安徽茂合公司自认存在多年借款事实，金额达上千万元，期间有借有还，双方至今没有核算确定尚欠借款本息数额，已归还款项也不与原来具体借款对应冲抵；张祖民不是本案当事人，本案不能对其借款债权债务事实审理确定。杨本华提供的案涉借条借款的交付事实及徐加强及安徽茂合公司是否构成借款人主体主尚存在争议，张祖民及三被告亦表示该借条不能独立核算，借条所涉借款债权本息数额不能特定及确定，故该借条债权转让协议对三被告不能发生法律效力，杨本华要求三被告共同向其履行偿还借款本息义务，缺乏相应事实和法律依据，不予支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨本华的诉讼请求。 案件受理费17954元，减半收取计8977元，由原告杨本华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  吴长礼 二〇二〇年六月二十六日 法官助理吴愿 书记员李茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民申10号再审申请人（原审被告）：黄东，男，1978年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码440************939。被申请人（原审原告）：吴文彬，男，1976年4月7日出生，汉族，住福建省平和县***********，公民身份号码350************512。再审申请人黄东与被申请人吴文彬买卖合同纠纷一案，黄东不服本院（2019）粤2071民初22940号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：黄东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年六月二十三日书记员  梁心然
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2768号 申请执行人：东莞市长安镇沙头股份经济联合社,住所地东莞市长安镇振安中路280号沙头办公楼，广东省农村集体经济组织证明书号为190016008000。 法定代表人：陈裕辉，该单位负责人。 委托诉讼代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。 被执行人：东莞市浩远实业投资有限公司，住所地东莞市长安镇霄边大道，统一社会信用代码为914419007436677388。 法定代表人：蔡伟勤。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初10115号民事判决书。 案由：合同纠纷 立案日期：2020年3月16日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还场地占用费482000元及迟延履行金，并承担案件诉讼费4256元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书以及报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。经查，申请执行人已向东莞市第一人民法院立案请求撤销对被执行人东莞市浩远实业投资有限公司名下粤房地产权证莞字第××号，（2019）粤1971行初843号案，现案件仍在审理当中，本院暂不能对被执行人的财产进行处置。 三、本院对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伍雄 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年六月十八日 书记员  李倩芳
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执异21号 异议人（原案申请人）：吴敏，女1987年09月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。 异议人（原案申请人）：阮红杰，男1982年09月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 案外人：蒋超勇，男，1978年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住安徽省合肥市包河区。 案外人：桐城商贸城有限责任公司，住安徽省桐城市兴尔旺大市场农机机械城，统一社会信用代码91340881597053729L 法定代表人:李文雄，该公司经理。 原案被执行人：桐城市家居广场商业管理有限公司，住所地：安徽省桐城市。 法定代表人：肖旭，该公司经理。 本院在执行申请执行人吴敏、阮红杰与被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原执行案号为(2020)皖0881执3号，申请人吴敏、阮红杰于2020年6月22日向本院提出书面申请，申请追加案外人蒋超勇、桐城商贸城有限责任公司为执行案件的被执行人。本院于同年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 两异议人称：1、案外人蒋超勇于2020年1月9日书面承诺支付包括本案在内的共9起执行案件余款75万元，现因案外人蒋超勇拒绝支付余款，故要求追加其作为执行案件的被执行人继续执行。2、案外人桐城商贸城有限责任公司向合肥居然之家家居建材市场有限公司做过承诺“关于小业主租金返还事宜则由公司承担解决”，亦要求追加其作为执行案件的被执行人继续执行。 案外人蒋超勇称：1、原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司系桐城市美吉特投资有限公司旗下公司，因几位大股东挪用资金导致项目资金链断裂而引发各种债务，自己作为小股东临危受命担任桐城市美吉特投资有限公司及桐城市家居广场商业管理有限公司法定代表人，现桐城市家居广场商业管理有限公司的法定代表人已经变更为肖旭，原执行案件已和我无关；2、上述所有的债务均不是自己在担任公司法定代表人期间形成的。 经查：本院在执行高同林、江红、陈金霞、疏忠委、钱刚、吴敏、阮红杰、张桂英、金仁义、叶红根、张历霞及胡祥国与桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷9起执行案件中，执行案号分别为(2019)皖0881执2874号，(2020)皖0881执1号，(2020)皖0881执2号，(2020)皖0881执3号，(2020)皖0881执4号，(2020)皖0881执5号，(2020)皖0881执6号，(2020)皖0881执7号，(2020)皖0881执8号，合计执行标的为1477209元，执行经过如下： 1、2019年12月10日，上述九案申请执行人到庭提交申请书，申请拘留原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司的法定代表人蒋超勇。本院通知蒋超勇了解被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司财产情况，并希望被执行人在当月底支付将近执行标的一半70万元的执行款。蒋超勇作出承诺“我公司与高同林等9户的租赁合同纠纷一案，我承诺一点，我公司在2019年12月11日一次性支付10万”。后于2019年12月12日，原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司将10万元执行款汇至本院账户，但后未支付余下执行款。 2020年1月9日，因原案被执行人桐城市家居广场商业管理有限公司涉嫌隐藏财产及转移财产，本院依法对其法定代表人且为直接责任人员蒋超勇采取司法拘留措施，后蒋超勇向本院作出书面承诺“1、本人承诺明天支付30万元，下周一支付35万元；2、本人自愿将自己名下皖Ａ×××××号车辆提供担保；3、本人承诺剩下的所有款项，2020年2月底支付20万，4月底支付20万，5月底支付20万，剩下款项一次性付清”，该承诺书并由9起执行案件的代表人叶红根签字同意。后本院连同2019年12月12日执行的10万元，一共执行745569元，均已按照比例发放给9起执行案件的当事人。之后案外人蒋超勇均未按计划支付余下款项。 本院认为，本院在执行金仁义，叶红根，胡祥国，吴敏、阮红杰，钱刚，张桂英，张历霞，陈金霞、疏忠委及高同林、江红与桐城市家居广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷9起执行案件中，案外人蒋超勇于2020年1月9日向本院书面承诺，自愿承担9起执行案件剩下的所有款项。现申请人申请追加案外人蒋超勇为原执行案件的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，应予支持。关于申请人申请追加案外人桐城商贸城有限责任公司作为执行案件的被执行人，因提供的证据桐城市桐城商贸城有限责任公司向合肥居然之家家居建材市场有限公司出具的《函》为复印件，且即使该函真实、合法，但因为该《函》不是向本院作出的书面承诺，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，故本院无需实该《函》的真实性和合法性，应依法驳回异议人的该项申请。现依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加案外人蒋超勇为(2019)皖0881执2874号等上述九件执行案件的被执行人。 二、驳回申请人要求追加案外人桐城商贸城有限责任公司作为(2019)皖0881执2874号案件的被执行人的异议请求。 案外人、申请人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向安庆市中级人民法院申请复议。 审判长 郎 袆 审判员 李 辉 审判员 徐陈军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 汪 钰 附相关法条： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初206号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地：吉林省通化市修正路36。 法定代表人:修杰。 委托代理人:李艳，女。 被告：曾卫国，男，1974年8月1日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住湖北省咸宁市咸安区温泉桂花西路162号。 被告：曾卫东，男，1967年11月1日出生，湖北省咸宁市人，现住湖北省咸宁市咸安区。 原告修正药业集团营销有限公司（以下简称“修正药业”）与被告曾卫国、曾卫东委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告修正药业的委托代理人李艳到庭参加了诉讼，被告曾卫国、曾卫东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。本案现已审理终结。 修正药业向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付所欠原告货款222717.75元及利息；2.由三被告承担本案一切诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求金额为172717.75元并放弃对利息的请求。事实与理由：2015年原告委托曾卫国在湖北省咸宁区域销售原告公司的药品，双方签订了《委托协议书》。被告曾卫国与曾卫东系兄弟关系，曾卫东自愿为曾卫国提供经济担保。被告曾卫国在销售原告药品期间，共欠原告货款222717.75元。原告多次索要，被告曾卫国以种种理由拖延拒不给付。综上，被告曾卫国的行为给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告诉至法院，要求被告曾卫国立即给付原告欠款222717.75元及利息，被告曾卫东承担连带责任。二被告承担本案一切诉讼费用。 曾卫国、曾卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，放弃了法律赋予的相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，委托人修正药业与受托人曾卫国签订委托协议书，协议约定，修正药业委托曾卫国负责修正药业咸宁地区市场销售。2017年4月25日，曾卫东为曾卫国做保证人，并为修正药业出具经济担保书，担保书约定“被保证人因违反国家法律、法规及公司相关规定给公司造成经济损失的，保证人承担保证责任，责任形式为连带责任保证”。2017年7月6日，曾卫国为修正药业出具欠条一份，载明“今欠修正药业坤药事业部湖北分公司货款人民币贰拾贰万贰仟柒佰壹柒元柒角五分。222717.75元”。2018年6月7日，曾卫国为修正药业出具还款计划一份，载明“截止2018年6月7日欠修正药业集团坤药事业部湖北省公司货款共计182717.75元，大写壹拾捌万贰仟柒佰壹拾柒元柒角伍分。我自愿做如下还款计划：1.2018年6月18日前归还欠款30000元；2.2018年6月18日后每月28日前归还欠款20000元。以上货款我保证在2018年12月30日以前全部还清，欠款人签字时未还清货款我愿承担银行同期贷款利率的3倍利息”。另查明，被告曾卫国于2017年12月、2018年5月、12月向修正药业还款各1万元，于2018年3月向修正药业还款2万元，曾卫国现尚欠修正药业货款172717.75元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，有受托人处理委托人事务的合同。”第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，曾卫国接受修正药业的委托，代表修正药业销售药品，双方之间形成委托合同关系。曾卫国为修正药业出具欠条、还款计划确认其尚欠修正药业货款的事实，故曾卫国应当承担向修正药业偿还货款的民事责任。另根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，曾卫东系曾卫国的保证人，并在经济担保书中约定了保证责任的形式为连带责任保证，故曾卫应当对曾卫国所欠修正药业的货款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告曾卫国于本判决生效之日起立即向原告修正药业集团营销有限公司偿还货款172717.75元； 二、被告曾卫东对被告曾卫国负担的款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3754.00元、保全费1634.00元，由被告曾卫国负担，被告曾卫东承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  邹淑芳 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王洪鑫
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初7198号 原告：艾静，女，汉族，1977年12月7日出生，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：徐丽萍，北京市中银（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡浩，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。 被告：张长安，男，汉族，1960年12月30日出生，住西安市碑林区。 第三人：陕西欣绿实业股份有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：李希容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张长安，男，汉族，1960年12月30日出生，住西安市碑林区。 本院在审理原告艾静与被告张长安、第三人陕西欣绿实业股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告艾静于2020年6月22日自愿向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告艾静申请撤诉意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告艾静撤回起诉。 本案案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告自行承担。 审判长 郑 彤 审判员 史伟萍 审判员 吕睿涵 二〇二〇年六月二十二日 书记员 许丹彤
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0104财保96号申请人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市长江西路200号置地投资大厦，统一社会信用代码913401007117735365。法定代表人：杨剑平，分行行长。委托诉讼代理人：束志明，该单位员工。被申请人：吴春林，男，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被申请人：李红娟，女，1978年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行诉被申请人吴春林、李红娟申请诉前财产保全一案，申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行于2020年6月1日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人吴春林、李红娟的银行存款132676.31元或查封、扣押其他同等价值的财产，并提供担保。本院认为：申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴春林、李红娟的银行存款132676.31元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 丁 淳二〇二〇年六月二日书记员 杨晓燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0104财保75号申请人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365（1-1）。负责人：杨剑平,行长。被申请人：孙毅，男，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：王春红，女，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人：安徽省升腾制冷设备有限公司，住所地安徽省合肥市东流路288号新城邦名苑9幢商101，统一社会信用代码91340100680838818Y。法定代表人：孙毅，经理。申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行诉被申请人孙毅、王春红、安徽省升腾制冷设备有限公司申请诉前财产保全一案，申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人孙毅、王春红、安徽省升腾制冷设备有限公司的银行存款630099.50元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙毅、王春红、安徽省升腾制冷设备有限公司的银行存款630099.50元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 占 峰二〇二〇年六月二日书记员 时丁玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院执行裁定书（2019）藏0202执62号申请执行人：日喀则市高争商混有限责任公司，住所地日喀则市区。法人代表：任文明 ，公司董事长。被执行人：四川长瑞建筑工程有限公司，住所地成都市高新区。法人代表：郑德建，公司总经理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、风险告知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务。且依法对被执行人四川长瑞建筑工程有限公司的银行存款、工商登记、动产、证券、不动产等财产进行了查证但均无可供执行的财产信息，且申请执行人日喀则市高争商混有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结由西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院作出的（2018）藏0202民初305号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   米玛扎西二〇二〇年六月二十二日书  记  员   尼玛江村
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保400号 申请人：杜建忠，男，汉族，1965年5月31日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 被申请人：刘文善，男，汉族，1968年5月29日出生，住西安市曲江新区。 申请人杜建忠于2020年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘文善名下价值1830万元的财产采取保全措施。申请人以太平财产保险有限公司陕西分公司担保额1830万元的保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人杜建忠的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘文善名下银行账户内存款15707900元。 二、查封被申请人刘文善名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX室的房屋。 三、查封被申请人刘文善名下位于西安市雁塔区XX街XX段XX号XX幢XX室的房屋。 上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前十日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 案件申请费5000元，由申请人杜建忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  路安平 二〇二〇年五月二十七日 书记员  陈 蕾
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9798号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人人：罗东华，职务总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：曹嘉宝，男，1994年10月21日出生，汉族，住广东省台山市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告曹嘉宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王仓二〇二〇年六月三十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1232号之一 申请执行人：陈瑞平，女，汉族，1990年4月30日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：深圳市黑凤梨影视传媒有限责任公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：9144030035913630XJ。 法定代表人：干敏。 关于申请执行人陈瑞平与被执行人深圳市黑凤梨影视传媒有限责任公司劳动争议一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1323号、广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19025号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币42313.46元及利息等，本院于2020年4月14日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市黑凤梨影视传媒有限责任公司主动向申请执行人陈瑞平转款人民币42313.46元，另外，本院依法冻结并扣划被执行人名下账户的存款人民币535元至本院指定账户，将人民币535元作为执行费划付至深圳市财政局。申请执行人陈瑞平向本院提交结案申请。 本院认为，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1323号、广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19025号判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2020）粤0391执1232号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘月瑜
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2711号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地：深圳市南山区****国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：开平市欢唱娱乐有限公司,住所地：开平市长沙区**************之一、四楼之一，统一社会信用代码：91440783MA52DG4T5T。法定代表人：李某1。被告：开平市零度星巴娱乐有限公司,住所地：开平市****************汇城综合购物中心第四层4036-4042号铺位，统一社会信用代码：91440783MA525PMQ61。法定代表人：金某1。被告：卓亮，男，1990年9月8日出生，汉族，住址：福建省寿宁县***********，身份证号码：352************518。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告开平市欢唱娱乐有限公司、开平市零度星巴娱乐有限公司、卓亮著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蔡应犀二〇二〇年五月二十九日法官助理 何晓雯书 记 员 胡颖仪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2496号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区城角街672号。 负责人：耿建涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伏生，男，1965年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人:张卫忠，男，1989年11月16日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审被告）：徐艳龙，男，1989年3月1日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地：邯郸市肥乡区邑城家苑9号。 上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财保）因与被上诉人李伏生等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中路财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1.撤销原判直接改判或发回重审；2.上诉费由李伏生承担。事实和理由：一、原审所诉的事故车辆京Ｐ×××××所有人是李伏生，整案未见到李伏生合法委托手续，因此一审原告代理人张卫忠借用李伏生作为原告诉讼主体不适合，没有任何证据证明一审原告代理人张卫忠与事故车辆的所有关系，一审原告代理人张卫忠无权起诉对事故车辆损失进行索赔起诉。二、原审中证明事故车辆京Ｐ×××××损失的只有圣源祥保险公估有限公司出具的事故认定书，没有提供维修发票和维修清单。根据我公司对车辆的定损，车损损失远远低于公估报告的金额。公估报告只是对车辆损失金额的估测，并不能证明实际损失，故原审法院只依据公估判定损失明显依据不足。 李伏生口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、二审都提交了李伏生委托张卫忠参加诉讼的合法手续，车辆损失的评估是由一审法院委托鉴定机构作的，一审判决车损数额正确。应驳回保险公司上诉，维持原判。 李伏生向一审法院起诉请求：1.要求被告赔付车损、公估费、保全保单费用等共计31941元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系京Ｐ×××××号轿车的车主；2019年7月19日8时许，被告徐艳龙驾驶冀Ｄ×××××号轻型货车，沿齐桓公由南向北行驶至停车场路段时，与前方同向行驶的张卫忠驾驶原告的京Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经交警大队认定被告徐艳龙负事故的全部责任。被告车辆在被告中煤财保处载有交强险，在中路财保载有100万元不计免赔第三者责任险，交通事故发生时间在保险合同约定的车辆保险期限内。事故发生后，中煤财保在交强险车损限额内已经赔付原告2000元。另查明，因原告拒与被告协商评估机构，经原告申请，临漳县人民法院委托圣源祥保险公估有限公司对车辆京Ｐ×××××号车损进行评估鉴定，评估该车辆损失为28441元，公估服务费用3000元。原告因保全车辆购买保单费用为500元。 一审法院认为，公民的合法财产依法受保护。原告因此次事故造成的损失应当由侵权人按照事故责任比例予以承担。对于车辆损失的具体数额，原告提交了公估报告，且系有资质的评估机构出具的评估结论书，故而具有公信力。被告认为评估价格过高的理由不能成立。因被告车辆在中煤财保处载有交强险，对此中煤财保也已在交强险车损限额内赔付2000元。对原告剩余的损失，参照车辆公估报告，剩余的26441元车损费用，应当由中路财保按照保险合同予以承担。被告辩称车损评估费系间接费用，不属理赔范围。原审法院认为，上述损失是事故发生后必然要产生的损失，当属直接损失，被告辩称理由不当，原审法院不予采信。关于保全保单费用，系原告为实现合法权益的必要且已经发生的支出，对此，应当由被告徐艳龙予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内支付原告李伏生车损26441元、评估费用3000元，共计29441元；二、被告徐艳龙于本判决生效之日后三日内给付原告李伏生保全保单费用500元；三、驳回原告李伏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取299元，由被告中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。保全费820元，由被告徐艳龙负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李伏生因本案交通事故造成车辆损坏的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。经审查，李伏生在一审期间提交了其身份证复印件、授权委托书及村委会的推荐信，委托张卫忠作为其诉讼代理人参加诉讼。中路财产保险股份有限公司河北分公司及徐艳龙在一审庭审时均对张卫忠作为李伏生的委托代理人出庭参加诉讼无异议。二审期间李伏生向本院提交了其身份证复印件、授权委托书、村委会推荐信及委托张卫忠参加诉讼的视频资料。张卫忠作为李伏生的诉讼代理人参加本案诉讼委托手续合法，中路财产保险股份有限公司河北分公司上诉称张卫忠无权起诉对事故车辆损失进行索赔起诉的理由不能成立，本院不予支持。关于圣源祥保险公估有限公司出具的车损评估报告书能否作为本案依据的问题，经查，该车损评估结论书系李伏生在一审期间申请，由原审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行的评估，该评估机构和评估人员均具备相关资格，该机构到修理厂通过对车辆进行查勘，结合鉴定资料对照标的车受损情况逐一核实更换项目及维修项目，确定损失金额。该评估报告程序合法，依据充分，结论客观公正。中路财产保险股份有限公司河北分公司未提交任何相反证据推翻该评估报告书，故原审法院根据该车损评估结论书认定李伏生的车辆损失为28441元并无不当。综上所述，中路财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 涛 审 判 员  马 静 审 判 员  徐世民 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  裴宇星 书 记 员  李振崟
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更610号罪犯高海彬，男，1990年10月15日出生，汉族，初中文化，吉林省人，现在天津市长泰监狱服刑。天津市东丽区人民法院于2012年4月17日作出（2012）丽刑初字第155号刑事判决，以被告人高海彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币18000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2014）二中刑执字第2300号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币18000元不变（未缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更2200号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币18000元不变（未缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更1813号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币18000元不变（未缴纳）。该犯现刑期自2011年8月31日起至2023年5月30日止。执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯高海彬的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯高海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯高海彬符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯高海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励5次。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯高海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其财产刑未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高海彬减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2011年8月31日起至2023年2月28日止），剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币18000元不变（未缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十日书记员 靳一诺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11548号原告：刘莎莎，女，1997年9月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：华闻轶，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。负责人：李兰兰，总经理。委托诉讼代理人：张芳芳，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。原告刘莎莎与被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘莎莎的委托诉讼代理人华闻轶、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司的委托诉讼代理人张芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘莎莎向本院提出诉讼请求，判令：1.被告赔偿原告保险金人民币131,450元，其中车损是130,000元、施救费是1,450元;2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆维修损失费85,500元，施救费1,450元。事实和理由：2019年12月22日，原告驾驶皖K7XXXX小型轿车在上海市浦东新区杨高中路处，与案外人赵某某驾驶的沪A1XXXX小客车发生碰撞，导致原告车辆受损。后交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故全部责任，赵某某无责任。事故发生后，原告方发生车损130,000元、施救费1,450元。原告认为，原告作为被保险人依约向被告支付保险费，保险人对于合同约定发生的事故应该依约向被保险人承担支付保险金的义务。原告就赔偿事宜与被告协商，未果；故原告为维护自己合法权益，诉至本院。被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司辩称：对涉案保险合同关系、保险事故认可，投保车辆的车损险保险金额是259,654.40元，含不计免赔。但被告不认可原告的诉请金额，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告就其所有的车牌号为皖K7XXXX小型轿车在被告处分别投保了交强险、商业险。其中，商业险险种含车辆损失保险(保险金额259,654.40元)等，含不计免赔。保险期间为2019年11月30日0时起至2020年11月29日24时止。上述保险的被保险人均为原告。2019年12月22日，原告驾驶标的车在上海市浦东新区杨高中路处，与赵某某驾驶的沪A1XXXX小客车发生碰撞，导致原告车辆受损。后上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告承担事故的全部责任，赵某某无责任。因原、被告双方无法就保险车辆维修金额达成一致意见，后原告自行对车辆进行了修理，从而支出维修费130,000元以及施救牵引费1,450元。审理中，经被告申请、原告同意，本院委托上海达智资产评估有限公司对标的车损失进行评估，上海达智资产评估有限公司于2020年5月25日作出评估结论：沪K7XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年12月22日的评估价值为85,500元。原告认可该评估意见，被告不认可评估结论中的金额。以上事实，有原告提供的机动车强制险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、维修结算清单及发票、施救牵引服务作业单、定额发票、司法鉴定报告以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告向被告投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，被保险车辆发生保险事故后，被告应该在保险金额范围内向原告承担保险理赔责任。本案中，关于车辆损失金额，被告提出不认可重评结论中的金额，但是未提出重评过程存在不当程序或者重评人员资质存在问题等违法重评情形，故被告的辩称，本院不予采纳；因重评产生的鉴定费3,400元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用且本院亦采纳重评结论，故该费用应由保险人即本案被告承担。原告支付的施救牵引费1,450元属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，理应由被告承担；被告提出只认可其中600元的意见，但未提供相关证据证明，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条及第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘莎莎车辆维修损失费85,500元、施救牵引费1,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,973.80元，减半收取计986.90元，评估费3,400元，共计4,386.90元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二〇年六月二十二日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民特372号 申请人石桂军,男,汉族,个体,现住内蒙古赤峰市。 被申请人王世星，男，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 经双方当事人协充分协商，诉前调解委员会调解，双方自愿达成如下协议： 被申请人王世星于2021年2月11日前偿还申请人劳务款30800.00元，其余17200.00元申请人自愿放弃。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人石桂军与王世星2020年6月18日经翁牛特旗五分地镇诉前人民调解委员会主持达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王利国 二〇二〇年六月十八日 书记员  李宏远
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9538号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号101房，统一社会信用代码914401017299350467。负责人：翁作林，职务：行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。被告：李某，女，1979年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行撤回起诉。本案受理费减半收取2140元由原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担。审判员 赵 岚二〇二〇年六月十八日书记员 古美萍
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初2012号 原告：吴中华，男，汉族，1986年12月20日出生，农民，现住榆树市。 委托诉讼代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小会，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）。 住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。 法定代表人：高航，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告吴中华与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中华的委托诉讼代理人王小会、被告保险公司的委托诉讼代理人牟晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴中华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告理赔原告车损180,310.00元、公估费5,000.00元、拖车费4,000.00元，合计189,310.00元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系吉A×××77号车的实际车主，该车挂靠在榆树市金诚物流有限责任公司经营。2020年4月2日1时50分，赵占兴驾驶吉A×××77号重型半挂牵引车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至1153公里＋100米时，因观察不周，且未保持安全车距，先与梁小锋驾驶车牌号为陕E×××56的汽车列车及郑计阳驾驶的陕A×××88小型汽车发生碰撞，致陕E×××56车辆又与前方张西群驾驶的陕E×××69重型货车碰撞。致四车受损，吉A×××77驾驶员赵占兴及车内乘坐人员吴中华受伤的交通事故。此事故经西安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定赵占兴负全部责任，其他当事人无责任。因原告上述车辆在被告保险公司投保机动车损失险，保险限额为258,312.60元，原告此次事故的车损及各项费用应由被告保险公司在责任限额内给予理赔。为此，原告依法起诉。 保险公司辩称：1、原告诉请中主张的车损赔付金额过高，我公司不予认可，申请法院对车辆损失进行重新鉴定。2、原告未通知我公司，单方面委托公估公司对车辆损失进行鉴定，其鉴定结果不具有客观性，不应采信，且公估费不属于必然产生的合理损失，不属于保险赔偿范围，不予赔付。3、原告诉请的拖车费应当提供拖车费发票，并证明拖车施救的合理性，我公司认为拖车费过高，与常理不符，不予赔付。 本院经审理认定事实如下：原告吴中华系吉A×××77号半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在榆树市金诚物流有限责任公司名下经营。2020年4月2日1时50分，赵占兴驾驶吉A×××77号重型半挂牵引车，沿京昆高速西汉段西安方向行驶至1153公里＋100米时，因观察不周，且未保持安全车距，先与梁小锋驾驶车牌号为陕E×××56的汽车列车及郑计阳驾驶的陕A×××88小型汽车发生碰撞，致陕E×××56车辆又与前方张西群驾驶的陕E×××69重型货车碰撞。致四车受损，吉A×××77驾驶员赵占兴及车内乘坐人员吴中华受伤的交通事故。此事故经西安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定赵占兴负全部责任，当事人梁小锋、张西群、郑计阳无责任。原告为该车在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为258,312.60元，保险期间自2019年6月29日0时起至2020年6月28日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付从事故发生地到当地交警部门指定的停车地点的拖车费4,000.00元。2020年4月16日原告委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对吉A×××77号车因交通事故造成车辆损失进行鉴定，结论为吉A×××77号车损失金额180,310.00元，原告支付公估费5,000.00元。现原告为要求被告履行保险理赔责任提起诉讼至法院。 上述事实，有机动车商业险保险单、道路交通事故认定书、车辆挂靠协议书及证明、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告、公估费票据、拖车费票据、原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。 本院认为，原告吴中华系吉A×××77重型半挂牵引货车的实际所有人，该车挂靠在榆树市金诚物流有限责任公司名下经营，原告为该车在被告保险公司投保了机动车损失保险，双方之间形成财产保险合同关系，原告依合同的约定向被告主张权利，被告应按合同约定支付原告保险理赔款。原告主张的车辆损失180,310.00元在机动车损失保险限额内，被告保险公司应予理赔。拖车费4,000.00元，是原告从事故发生地到当地交警部门指定的停车地点拖车发生的费用，并无不当且系事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告保险公司承担。公估费5,000.00元，系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应由被告保险公司承担。被告保险公司主张公估报告评估的车辆损失金额过高，并提出重新鉴定申请，要求对涉案车辆损失重新予以鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许某（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告提出鉴定申请，但未提交足以推翻鉴定结论的相应证据，对于当事人诉前单方委托的鉴定意见应否采信，应从鉴定机构是否具备资质、鉴定程序是否合法、鉴定意见依据是否充分等方面予以考量。本案中，出具鉴定意见的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司及鉴定评估员均具备相应资质，鉴定时对标的物进行了详细勘察，对受损配件及维修工时进行整理、询价计算得出车辆总损失并作出结论，因此本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形，保险公司应按原告的具体损失承担理赔义务。因此，保险公司提出的关于应对案涉事故车辆的损失情况重新启动鉴定程序的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即给付原告吴中华理赔款180,310.00元、拖车费4,000.00元，公估费5,000.00元，以上合计：189,310.00元。 案件受理费2,045.00元，由被告承担，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨春风 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈紫宁
天津市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）津03刑更642号 罪犯姜飞，男，1983年6月29日出生，汉族，初中文化,天津市人，现在天津市长泰监狱服刑。 天津市南开区人民法院于2015年5月15日作出（2015）南刑初字第0213号刑事判决，以被告人姜飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币200000元（未缴纳），继续追缴非法所得253.11万元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更1278号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币200000元不变（未缴纳），继续追缴非法所得253.11万元不变（未履行）。该犯现刑期自2014年11月23日起至2027年4月22日止。 执行机关天津市长泰监狱提出对罪犯姜飞的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯姜飞在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。 天津市人民检察院第三分院认为，罪犯姜飞符合减刑条件，同意天津市长泰监狱呈报减刑。 经审理查明，罪犯姜飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。上述事实，有天津市长泰监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯姜飞在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑，该犯原判财产刑未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯姜飞减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2014年11月23日起至2026年11月22日止），并处罚金人民币200000元不变（未缴纳），继续追缴非法所得253.11万元不变（未履行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 郁 审判员 李 强 审判员 张 帆 二〇二〇年六月二十日 书记员 靳一诺
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3883号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。被告：刘东花，女，汉族，1976年11月11日出生，住广东省江门市新会区***************，公民身份号码：420************622。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告刘东花电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯豪德二〇二〇年六月三十日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3060号 申请执行人：中信银行股份有限公司惠州分行,住惠州市江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。 负责人：刘云中。 委托代理人：曾小强，系浙江学优律师事务所律师。 被执行人：姚秋媚，女,1991年9月14日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人姚秋媚信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初5930号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人姚秋媚应偿还申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行本金人民币24169.48元、滞纳金7980.11元、利息5478.97元（暂计至2019年1月2日，此后的利息按照合同约定计至付清之日止，但总计不能超过年利率24%）、案件受理费370.5元、执行费464元。因姚秋媚未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和 了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3060号案件终结本次执行程序。 被执行人姚秋媚负有继续向申请执行人中信银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长李文娟 审判员纪舜龄 审判员马君 二Ｏ二Ｏ年六月二日 执行员陈曙涛 书记员祝帅
甘肃省静宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0826民初947号 原告：孙某，湖北省洪湖市人，住洪湖市。公民身份号码：×××。 被告：陈某，甘肃省静宁县人，住静宁县。公民身份号码：×××。 原告孙某与被告陈某承揽合同纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告材料款2000元及逾期付款期间利息10%即200元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年期间，被告向原告定做断桥门窗，被告一直拖欠原告材料款，双方于2018年3月18日对此前材料款进行结算后，后经原告多次催要，被告向原告支付材料款4480元，尚欠2000元至今未付，故提起诉讼。 被告陈某辩称，2016年至2018年，我向原告赊购门窗材料属实，但双方是于2018年11月19日结算的，经结算我欠原告2480元，结算后我又支付给原告400元现金时，原告说80元他不要了。后来我在我的铺子又给原告支付了1000元现金，现在只欠原告1000元。 原告围绕诉讼请求依法提交欠条一份，被告无异议。被告未提交证据。对原告提交的上述证据，本院依法确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，被告多次向原告定做门窗材料。2018年3月18日，被告向原告出具欠条一份，欠条主要载明：今欠孙某门窗款6480元。同时注明，2018年11月19日收4000元整，下欠贰仟元整。 本院认为，被告在原告处订购材料，双方之间形成承揽合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告应当如约给付原告报酬，故对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因原告未提供被告具体给付报酬的时间，故对此依法不予支持。被告辩解有支付1000元，但其未提供证据予以证明且原告予以否认，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效后五日内给付原告孙某报酬2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  张新平 二〇二〇年六月三日 书记员  韩 生