山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2291号上诉人（原审原告）：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号六层。法定代表人：李命雄，总经理。委托诉讼代理人：马魁武，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，山西决疑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱俊伟，男，1979年4月3日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西慧恒伟业机电设备有限公司，住所地太原市高新区高新街9号瑞杰科技中心B座504室。法定代表人：邱俊伟，总经理。被上诉人（原审被告）：山西汇诚计算机技术有限公司，住所地太原市迎泽区长风东街16号3幢29层2907号。法定代表人：于雪萍，总经理。被上诉人（原审被告）：山西金玮峰机械工程有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾西渠路九幢1单元6号。法定代表人：李爱琴，总经理。被上诉人（原审被告）：祁慧君，女，1980年3月13日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：邱俊杰，男，1974年8月18日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：于雪萍，女，1974年1月31日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：张军保，男，1979年7月7日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：刘培珍，女，1949年10月5日出生，住太原市。上诉人山西青创融资担保股份有限公司（以下简称“青创担保公司”）因与被上诉人邱俊伟、山西慧恒伟业机电设备有限公司、山西汇诚计算机技术有限公司、山西金玮峰机械工程有限公司、祁慧君、邱俊杰、于雪萍、张军保、刘培珍追偿权纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人青创担保公司的委托诉讼代理人马魁武，被上诉人邱俊伟的委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青创担保公司上诉请求：1、撤销（2018）晋0106民初3863号民事判决改判支持青创担保公司的全部诉讼请求；2、请求判令本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定了青创担保公司代偿的事实，被上诉人就应向青创担保公司承担相应的还款责任及反担保责任。一审法院对贷款事实及代偿事实均予以认定，即邱俊伟在向中信银行借款260万元并签订相应的《中信银行个人经营借款合同》，青创担保公司为邱俊伟的借款向中信银行提供连带保证担保。其他被上诉人为邱俊伟的借款向青创担保公司提供连带保证反担保。青创担保公司向中信银行代偿后依法获得了对邱俊伟及其他反担保人的追偿权。因此，根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，被上诉人应向青创担保公司承担相应的还款责任及反担保责任。一审法院对事实予以认定，却又认为青创担保公司的诉讼请求没有事实和法律依据，明显前后矛盾。二、一审法院以邱俊伟交纳保证金为由主张对代偿款予以债务抵销的事实认定错误。l、山西联众创业投资咨询有限公司与青创担保公司系完全不同的法律主体，邱俊伟交付给山西联众创业投资咨询有限公司的保证金，应该另行向该公司主张，本案不能完成抵销。2、本案的贷款事实发生在2016年4月8日，正常对该笔贷款的保证金交纳时间应该为2016年4月8日前后，而邱俊伟交纳保证金的时间发生在2014年1月、2015年2月。该保证金的缴纳并不是本案该笔贷款的保证金，且邱俊伟申请贷款向两个公司交纳保证金也不符合常理。三、青创担保公司与山西联众创业投资咨询有限公司并不是关联公司，而是两个完全不同的法律主体。一审法院仅以山西联众创业投资咨询有限公司的法人是青创担保公司的股东为由，依据《中华人民共和国税收征收管理办法实施细则》第五十一条认定两公司系关联公司，属适用法律错误。两公司股东有交叉，是公司法人自身的投资关系，并不能说明双方公司是关联关系。因此，青创担保公司与山西联众创业投资咨询有限公司不是关联关系，而是两个不同的法律主体，被上诉人向山西联众创业投资咨询有限公司交纳的保证金，若有异议，应由被上诉人自己向山西联众创业投资咨询有限公司另行起诉解决。邱俊伟辩称，一、代偿事实没有事实和法律依据，在青创担保公司于2016年8月23日向中信银行支付52万余元的时间，邱俊伟与中信银行的借款合同并未到期，且邱俊伟也一直按照合同约定正常还款，不存在青创担保公司所称到期未还款情况，青创担保公司本身在2016年8月23日是不具备承担保证责任的，之所以提前向中信银行还款是因青创担保公司有其他诉讼案件，存在账户被冻结的风险，为避免冻结就与中信银行协商还款，虽然青创担保公司有还款事实但性质不是代偿，其也没有权利向邱俊伟要求支付相应利息和违约金，相反青创担保公司的行为损害了邱俊伟对该笔资金合法使用的权利，造成了邱俊伟一定的经济损失。二、邱俊伟与中信银行在本案争议借款发生之前，已经在2014年和2015年发生过两次借款行为，青创担保公司均为担保人，2014年借款时，邱俊伟向青创担保公司缴纳了30万元保证金，并转账汇入青创担保公司指定的账户，在邱俊伟2015年再次借款时，青创担保公司要求提供60万元保证金，因2014年的保证金未退还给邱俊伟，便作为60万元保证金的一部分，邱俊伟分两次将30万元打入了青创担保公司指定的账户及其自身的银行账户，在邱俊伟2016年再次向中信银行借款时，青创担保公司承担了担保责任，但保证金未退还。三、青创担保公司与山西联众创业是关联公司，二公司股东及法人相互交织，且二公司住所地相同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。山西慧恒伟业机电设备有限公司、山西汇诚计算机技术有限公司、山西金玮峰机械工程有限公司、祁慧君、邱俊杰、于雪萍、张军保、刘培珍未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。青创担保公司向一审法院起诉请求：1、判令邱俊伟立即支付青创担保公司代偿款520905.67元、利息91679元(自2016年8月23日起至2018年8月22日止，按年利率8.8%计算)及至实际履行完毕之日止的利息。2、判令邱俊伟支付青创担保公司违约金26045元。3、判令山西慧恒伟业机电设备有限公司、山西汇诚计算机技术有限公司、山西金玮峰机械工程有限公司、祁慧君、邱俊杰、于雪萍、张军保、刘培珍对以上款项承担连带保证反责任。4、判令本案的诉讼费用由邱俊伟、山西慧恒伟业机电设备有限公司、山西汇诚计算机技术有限公司、山西金玮峰机械工程有限公司、祁慧君、邱俊杰、于雪萍、张军保、刘培珍承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，邱俊伟向中信银行股份有限公司太原分行申请260万元借款并签订《中信银行个人经营借款合同》，借款期限自2016年4月8日起至2017年1月27日止。2016年4月8日，青创担保公司与中信银行股份有限公司太原分行签订《保证合同》，青创担保公司为邱俊伟的上述借款向中信银行股份有限公司太原分行提供连带责任保证，并约定如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行股份有限公司太原分行有权直接要求青创担保公司承担保证责任。2016年1月5日，山西慧恒伟业机电设备有限公司、山西汇诚计算机技术有限公司、山西金玮峰机械工程有限公司与青创担保公司签订《企业保证反担保合同》，祁慧君、邱俊杰、于雪萍、张军保、刘培珍与青创担保公司签订《个人保证反担保合同》，为邱俊伟向青创担保公司提供连带责任保证反担保。2014年1月22日，邱俊伟向山西联众创业投资咨询有限公司交纳保证金300000元，2015年2月13日，邱俊伟向山西联众创业投资咨询有限公司交纳保证金30000元，2015年7月17日，邱俊伟向青创担保公司交纳保证金270000元。青创担保公司的法定代表人王向平（职位为董事兼总经理）同时是山西联众创业投资咨询有限公司两大股东之一（职位为监事）；山西联众创业投资咨询有限公司的法定代表人李命文（职位为执行董事兼总经理）同时是青创担保公司的股东。且青创担保公司、山西联众创业投资咨询有限公司的住所地均是在太原市迎泽区解放南路87号，符合《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第五十一条的相关规定，因此可以认定两公司为关联企业。2016年8月23日，青创担保公司向中信银行股份有限公司太原分行承担了贷款本息共计520905.67元的连带保证责任。一审法院认为，邱俊伟与中信银行股份有限公司太原分行签订的《中信银行个人经营借款合同》，青创担保公司与中信银行股份有限公司太原分行签订的《保证合同》均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。青创担保公司向中信银行股份有限公司太原分行承担了清偿责任，但因邱俊伟已向山西联众创业投资咨询有限公司交纳保证金330000元，向青创担保公司交纳保证金270000元，故青创担保公司的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，在邱俊伟向青创担保公司及山西联众创业投资咨询有限公司支付保证金后，该两公司就应对上述保证金的履行、退还及冲抵情况进行举证，现青创担保公司仅以“不知道、不清楚”保证金的存在进行抗辩，不能对抗邱俊伟提供的书证（收取保证金收据），青创担保公司的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。青创担保公司与山西联众创业投资咨询有限公司虽为两个独立的法人，但双方除了营业场所相同外，公司的股东也存在相互交叉的情形，在此情况下，青创担保公司有能力提供山西联众创业投资咨询有限公司收取邱俊伟保证金的原因及履行情况，现其称邱俊伟应向山西联众创业投资咨询有限公司主张保证金，证据不足，本院不予采信。综上，一审法院从各证据与案件的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查，综合认定案件事实，对于本案所涉合同及关联企业等予以认定，符合事实与法律规定，并无不当。青创担保公司提出的各项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10186元由青创担保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段雪丽审 判 员 任 峥审 判 员 赵耀功 二O二O年六月二十日法官助理 王 艳书 记 员 李 钰