江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终468号上诉人（原审原告）：李胜，男，1979年9月23日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余会钱，江西三松律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：熊砚康，男，1971年11月24日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，上诉人李胜因与上诉人熊砚康租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2020年2月25日作出的（2020）赣1002民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案，经双方当事人同意，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李胜的上诉请求：1、请求依法对（2020）赣1002民初669号民事判决第一项的滞纳金计算方式进行改判，即以155621元为基数按月利率1%从2019年9月1日开始计算至租金付清之日止中的1%改判为1.45%（每月增加滞纳金700元）；2、请依法对（2020）赣1002民初669号民事判决第二项进行改判，将自2019年9月1日起拖欠的租金由7854.19元/月改判为10210.44元/月，相应增加的2019年9、10、11、12月计4个月的租金为9425元，2020年2月1日后的租金继续按10210.44元/月支付至租赁物还清日止；3、本案一、二审案件受理费由熊砚康承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误。1、一审法院认为，李胜与熊砚康双方于2018年9月1日签订的《钢管租赁合同》第11条中“但自2019年9月1日起按合同租金价格递增30%计算月租金”的日期系上诉人自行添加，故该约定应属无效的认定错误，因双方在签订该《钢管租赁合同》时，李胜的合同第十一条就已经填写了“2019年9月1日”字样，再由上李胜与熊砚康双方在《钢管租赁合同》上签字。该“自2019年9月1日起按合同租金价格递增30%计算月租金”系双方真实意思表示，理应支持；2、另熊砚康在庭审中答辩“双方签订合同真实意思表示是每年一签，根据租赁市场行情调整价格，不存在合同约定的递增30%计算”。即使该答辩成立，也证实2019年9月1日起的租金价格是需要根据市场行情调整的；3、双方签订的《钢管租赁合同》第七条明确约定“逾期支付租金的，将按拖欠租金总额每月同期贷款利率的四倍收取滞纳金”，而李胜所主张的滞纳金计算标准仅为4.35%*4倍=17.4%/年，折合为1.45%/月，并未过高，一审法院不应对此进行调整。综上，请贵院依法支持李胜的诉讼请求。上诉人熊砚康答辩称：从2019年9月1日至今，我方租赁李胜钢管的租金不应再计算，虽然钢管是在我处，但我并没有使用，而只是替他保管，由于李胜欠我的工程款，所以我没有把钢管还给他。上诉人熊砚康的上诉请求：1、请求依法撤销（2020）赣1002民初669号民事判决第一项的滞纳金及第二项判决；2、本案全部诉讼费用由李胜承担。事实与理由：1、熊砚康对一审法院第一项判决返还155621元租金没有异议，但就判决滞纳金按月利率1%计算显失公平，不予认可，应按照银行同期贷款利率标准计算；2、熊砚康对一审法院的第二项判决内容租金不予认可，熊砚康认为可以随时返还租赁物，但前提系被李胜理应支付结欠熊砚康的工程款，故熊砚康不返还租赁物系履行不安抗辩权。综上，恳请二审法院依法查明事实，维护熊砚康的合法权益，依法撤销（2020）赣1002民初669号民事判决第一项的滞纳金及第二项判决。上诉人李胜答辩称：针对滞纳金的问题，双方签订的《钢管租赁合同》第七条对拖欠滞纳金的费用，是有明确规定。针对上诉人提出的不安抗辩权，是基于自己和李胜之间的建设施工合同，与本案的租赁合同无关，这种不安抗辩应当在同一个合同中才能行使，很明显本案是两个合同，所以熊砚康不能提出不安抗辩权。综上熊砚康的上诉没有事实依据。李胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊砚康支付李胜2019年8月31日前钢管、扣件、套筒、顶托等租金计人民币155621元及按月利率1.45%计算至2019年12月31日计4个月的租金滞纳金9026元，2020年1月1日后的滞纳金以同样标准计算至上述租金付清之日止。2、判令熊砚康支付2019年9月1日至2019年12月31日计4个月的租金40841.76元，2020年2月1日后的租金继续按10210.44元/月计算至租赁物还清之日止。3、诉讼费由熊砚康承担。事实和理由：熊砚康从2017年起租赁李胜钢管、扣件、套筒、顶托等从事建筑业务。2018年9月1日双方签订有一份《钢管租赁合同》，该租赁合同对双方的权利、义务进行了约定，租赁期限为2018年9月1日至2019年9月1日。合同第七条约定逾期支付租金的，应按所拖欠租金总额每月同期贷款利率的四倍（本案按年利率4.35%计算）。该租赁合同第十一条约定租赁期限到期后熊砚康未返还租赁物的，本租赁合同顺延有效，自2019年9月1日起按合同租金价格递增30%计算月租金。2019年8月31日经双方结算，熊砚康尚欠李胜155621元租金未付。经本次结算后熊砚康也未归还李胜任何租赁物及支付租金，根据合同约定租赁期应顺延并按合同约定租金价格递增30%即每月10210.44元/月计算月租金。李胜多次催促其支付租金，每次熊砚康均拒不支付，李胜为维护其合法权益，起诉至法院。一审法院查明事实：熊砚康从2017年起租赁李胜钢管、扣件、套筒、顶托等从事建筑业务。2018年9月1日双方签订有一份《钢管租赁合同》，该租赁合同对双方的权利、义务进行了约定，租赁期限为2018年9月1日至2019年9月1日，合同约定期限到期，如熊砚康未返还或只返还部分租赁物时，视熊砚康继续承租租赁物，合同顺延有效。2019年8月31日经双方结算，熊砚康租赁李胜的钢管94.2692吨（单价1.9元/吨）、扣件15589套（单价0.005元/套）、套筒806套（单价0.005元/套）、顶托18套（单价0.04元/套），尚欠李胜155621元租金未付。2019年9月1日合同到期后，熊砚康未归还李胜租赁物及支付租金，按照约定，租赁合同顺延有效。李胜多次催促熊砚康支付租金，但熊砚康一直未给付租金，故诉至法院。一审法院认为：李胜与熊砚康签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。李胜将租赁物出租给熊砚康使用，熊砚康应按合同约定向李胜支付租金。因此对李胜要求熊砚康返还155621元租金的请求，予以支持。由于熊砚康在庭审中提出滞纳金标准过高，一审法院经审查认为，李胜主张的滞纳金计算标准确实过高，应适当予以调整，酌定按月利率1%计算更为合理，故对李胜要求熊砚康对155621元的租金按年利率17.4%支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。根据合同法规定，不安抗辩权的成立条件是指双方当事人因同一双务合同互负债务，且有权提出不安抗辩权的主体只能是先履行一方。本案中熊砚康提出的李胜结欠工程款的事实和本案案涉租赁合同是不同的合同，不适用不安抗辩权。并且李胜已经先履行了将出租物交付熊砚康使用的义务，李胜是先履行一方，熊砚康是后履行一方，熊砚康不是不安抗辩权的适用主体，故对于被告熊砚康的其系履行不安抗辩权的抗辩意见，不予采纳，其应按照约定履行支付租金的义务。关于2019年9月1日的租金价格，李胜要求按原租金价格递增30%计算月租金。熊砚康提交的租赁合同第十一条并未注明月租金递增30%计算的开始日期，该日期系李胜自行添加，故该约定应属无效，因此对李胜要求2019年9月1日合同顺延后月租金价格递增30%的请求，一审法院不予支持，2019年9月1日后合同顺延的月租金应按双方原约定的租金价格和结算时双方认可的租赁数量计算，即熊砚康从2019年9月1日合同顺延开始每月支付7854.19元租金给李胜（2019年9月1日后月租金计算标准为：钢管：94.2692吨*1.9元/吨/天*30天/月=5373.34元；扣件：15589套*0.005元/套/天*30天/月=2338.35元；套筒：806套*0.005元/套/天*30天/月=120.9元；顶托：18套*0.04元/套/天*30天/月=21.6元，每月租金为5373.34+2338.35+120.9+21.6=7854.19元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，一审判决：一、熊砚康于本判决生效之日起三日内向李胜支付2019年9月1日前拖欠的租金155621元和滞纳金（以155621元为基数按月利率1%从2019年9月1日开始计算至租金付清之日止）。二、熊砚康于本判决生效之日起三日内向李胜支付2019年9月1日后拖欠的租金（从2019年9月1日开始每月支付7854.19元至租赁物还清之日止，其中2020年1月租金因李胜在起诉状中并未主张，故熊砚康无需支付2020年1月份租金）。三、驳回李胜的其他诉讼请求。案件受理费4382元减半收取2191元，由熊砚康负担。二审期间，上诉人李胜、熊砚康均对一审法院查明事实的没有异议。二审中，上诉人李胜向本院提交了其与案外人邹润根、戴小明签订的两份租赁合同，拟证明现在钢管租赁价格是3.2元--3.3元/吨，扣件租赁价格是0.009元/套/日，顶托租赁价格是0.08元/根/日，套筒租赁价格是0.008元/个/日。即使法院不支持合同延期之后，按照原价格30%上调租金，也应按现有的市场价格计算2019年9月1日之后的租金。上诉人熊砚康质证认为，戴小明是上诉人李胜公司内部的人员，其不认识邹润根，这两份合同不是真实的，也与市场行情不相符，高于市场行情。对证据的三性均不认可。本院认为，上诉人李胜提交的该两份租赁合同均为复印件，无法核实其真实性、合法性，且与本案无关，故对其三性均不予认可。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、2019年9月1日之前拖欠的租金应如何计算滞纳金；2、2019年9月1日至今，上诉人熊砚康是否应该向上诉人李胜支付租金和滞纳金及租金价格多少。关于争议焦点1。本院认为，上诉人李胜作为甲方与被上诉人熊砚康作为乙方签订的钢管租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同的第七条约定，双方约定每月月底为租金对账月结日，由乙方（熊砚康）向甲方（李胜）领取对账月结单，并在对账日后5天内付清上月租金，逾期支付的，甲方将按乙方拖欠租金总额每月同期贷款利率的四倍收取滞纳金。经查，2019年人民银行同期贷款利率（短期）为年利率4.35%，其四倍则为年利率17.4%，并未超过损失的30%，不属于违约金约定过高情形，故原审法院对该违约金进行调整错误，应当予以纠正。因此，上诉人熊砚康对其尚欠的155621元租金应当按年利率17.4%的标准向上诉人李胜支付滞纳金。上诉人李胜上诉提出的双方约定的滞纳金并未过高，不宜进行调整的上诉理由成立。上诉人熊砚康上诉提出的原审法院按月利率1%的标准计算滞纳金显失公平，应予纠正的上诉理由不能成立。关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，上诉人熊砚康到期后没有返还租赁物，上诉人李胜也没有提出异议，应视为双方同意继续履行原租赁合同。故上诉人熊砚康仍应按原合同约定的价格支付租金并承担未及时给付租金的违约责任。上诉人李胜上诉提出2019年9月1日以后的租金应在原租金价格基础上递增30%或按市场行情计算。本院认为，虽然案涉合同第十一条有关于合同租金价格递增30%的内容，但上诉人熊砚康保存的合同中自何时开始按该价格计算租金却是空白的，应视为上诉人李胜、熊砚康对该条款约定没有达成一致意见，故该条款不具法律效力。也即上诉人李胜与上诉人熊砚康就顺延之后的租金如何计算作出重新约定，则仍应按原租金价格计算。因此，上诉人李胜的该上诉理由不能成立。综上，上诉人李胜的部分上诉理由成立，对其要求改判的部分诉讼请求予以支持。上诉人熊砚康的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初669号民事判决的第二项，即上诉人熊砚康于本判决生效之日起三日内向上诉人李胜支付2019年9月1日后拖欠的租金（从2019年9月1日开始每月支付7854.19元至租赁物还清之日止，其中2020年1月租金因上诉人李胜在起诉状中并未主张，故上诉人熊砚康无需支付2020年1月份租金）；二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初669号民事判决第一项、第三项，即上诉人熊砚康于本判决生效之日起三日内向李胜支付2019年9月1日前拖欠的租金155621元和滞纳金（以155621元为基数按月利率1%从2019年9月1日开始计算至租金付清之日止）和驳回上诉人李胜的其他诉讼请求；三、上诉人熊砚康于本判决生效之日起三日内向上诉人李胜支付租金155621元和滞纳金（以155621元为基数，按月利率1.45%计算，从2019年9月1日起至租金付清之日止）；四、驳回上诉人李胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4382元减半收取2191元，由上诉人熊砚康负担2000元，由上诉人李胜负担191元；二审案件受理费1215元，由上诉人熊砚康负担1115元，由上诉人李胜负担100元。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年六月四日法官助理占乔书记员卢梦圆