广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初89号原告：李佳文，男，汉族，1962年07月05日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码442************553。委托诉讼代理人：李松盛，男，汉族，1993年12月03日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************511，系原告儿子。被告：李贵送，男，汉族，1978年04月07日出生，户籍地广东省惠东县**************，公民身份号码441************318。委托诉讼代理人：李贵远，男，1966年1月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码442************03X，系被告胞兄。委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东智仕律师事务所律师。原告李佳文与被告李贵送土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告李佳文及其委托诉讼代理人李松盛、被告李贵送的委托诉讼代理人李贵远、谭鹏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳文向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于惠东县*********民小组南坑、山塘、南川龙、田仔、串口片、来仔脚、沙坑口、庵后埔、刺竹坑及港肚合计面积为10.08亩的十块土地承包经营权归原告所有（具体以实际测量为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告取得土地承包经营权合法。涉案土地在80年代由被告母亲连秀段使用耕种，在制作底册时按家庭人口计算六份，每人分得水田0.8亩及旱地1.7亩，共2.5亩土地，则共计15亩（以实际测量为准）。承包土地后应依法承担公余粮等任务，但由于连秀段丈夫李云庭在城镇政府机关上班，并举家迁入城镇，导致土地无人耕种，便委托其亲戚李玉料代耕代缴公余粮，直至大概1989年，李玉料因家庭原因无法继续代耕，便将土地交回连秀段，但连秀段家庭早己搬离村集体，长期生活在城镇，导致涉案土地无人耕种，并无法依法缴纳公余粮任务。当时生产队队长李金荣及管理区的干部领导一直催缴连秀段家庭所拖欠的公余粮任务，却均遭拒绝，于是便与当时管理区财经大队长李志贤商量如何解决。为完成国家公余粮任务，结合村集体实际承包人连秀段家庭因长期在城镇严重拖欠公余粮任务及浪费土地资源，决定收回涉案土地承包权，寻求其他集体成员承包涉案土地已完成土地资源调整即公余粮任务缴纳。最后李志贤队长提出，原告家庭人口增加，但底册分配的土地不多，拥有多余劳动力，便征询原告意见。由于当时的土地并不值钱，如果接受该土地并要承担公余粮等沉重的任务，所以原告跟家里人经过多次商量和思考，最后才允许生产队及管理区的请求。大概1991年左右，原告家庭便开始承包涉案土地，直至现在。二、原告依法缴纳全部公余粮等任务。自原告承包涉案土地以来，每年都依法缴纳公余粮、自筹粮、教育粮、拥军粮、水利粮及特产粮共七大任务。对此惠东县*******民委员会的粮食任务底册均有记载。公余粮等任务缴纳的原则就是谁承包谁缴纳，且原告与被告间不存在代耕行为，由此可见涉案土地承包经营权归原告所有。三、涉案土地承包经营权归原告所有，乃众所周知的事实。2015年10月12日春光村委会第七村民小组关于潮惠高速公路惠东大岭段项目征地补偿时，也将原涉案土地中的其中1.49亩土地划入征地范围。领取该征收款的村民为原告李佳文，并非被告家庭中的任何一人，可见村集体均对涉案土地承包经营权归原告之事知情并认可、无异议。2016年2月29日，春光村委会第七村民小组组长李月响在响应政府调查土地承包经营权时，经细致调查后，确认涉案土地被征收后剩余的面积、位置及承包经营权人系属原告李佳文。2017年7月10日，春光村委会经再次清查土地确认及实际测量后，确认涉案土地合计剩余10.08亩土地承包方为原告李佳文，制表人“戴伟权”，加盖“惠东县******民委员会的公章”，并公示7日。2019年11月12日，原生产队队长李金荣签署一份李佳文承包土地涉案过程问题的书面文件，表明了当时是与大队长李志贤将涉案土地收回并发包给原告的理由，并予以简单说明。综上，可见不管是村委会还是村小组，甚至全体村民，均认为涉案土地承包经营权人为原告李佳文家庭。四、原告长期使用、管理土地无人异议。原告于90年代初便接受承包涉案土地，长达近30年的时间，没有任何人提出异议。直至今年被告不知以何理由竟然导致春光村委会将涉案土地的承包方主体变更为其名下，且被告至今连土地所在范围、面积等相关情况均不知情。从何谈起土地经营权。本人于2019年7月26日向惠州市惠东县**土地承包仲裁委员会申请仲裁，但被驳回仲裁请求，原告认为该仲裁裁决书所认定的法律事实不清晰，没有考虑到当时的实际情况，故对该裁决不服，向法院提起诉讼。综上所述，原告勤勤勉勉耕种几十年，涉案土地为完成国家下发粮食任务不辞辛劳，毫无怨言，如今却被他人不知用何手段强行夺走土地承包经营权，希望法院能伸张正义、主持公道，现依据我国相关法律规定，向法院提出确权申请，请求依法将涉案土地承包经营权确定为原告所有。被告李贵送辩称，一、涉案土地承包经营权自1983年10月起为被告李贵送一家所有，原告李佳文的代耕行为不改变土地承包经营权属。根据惠东县**土地承包仲裁委员会在惠东农仲案[2019]第04号案件中查明的事实以及春光村小组存档的1983年10月“分田底册”显示，国家实行家庭联产承包责任制以来，春光村小组于1983年10月将涉案土地分配给连秀段(答辩人母亲，已故）一家承包，原告在提起惠东农仲案[2019]第04号案件的仲裁申请书以及本案的起诉状中对均认可该历史事实。1990年至1991年间，答辩人母亲考虑原告一家人口增加，生活困难，遂将涉案土地交由原告代耕，缓解其家庭口粮压力。因涉案土地由原告代耕，故缴纳公余粮的任务自然也由原告承担。由始至终，答辩人一家从未同意将涉案土地交回集体或重新发包，而且春光村至今也未再召开村民大会变更土地分配，按照国家对土地承包经营权保持长期稳定的政策原则，答辩人一家仍享有涉案土地的承包经营权，该权利不因原告的耕种而丧失。二、涉案土地不存在由生产队长收回并转包给原告李佳文的情形。对于原告起诉时称1991年春光村时任大队长李志贤与春光村第七生产队队长李金荣商量决定将涉案土地收回并转包给原告，但是答辩人与李金荣本人求证时，李金荣表示绝无此事，春光村自1983年分产到户以来就未再召开村民会议重新分配土地，其任职期间也没有将已经分配好的土地私下分配给别人的情形。为证明此事，李金荣本人就此亲自书写一份《证明》交给答辩人（详见答辩人提交的证据3)。因此，原告所述的时任大队长李志贤与生产队长李金荣一同将涉案土地转包给原告一事，系原告的片面之辞，不可采信。三、非因承包方主动交回承包土地或村民集体决议调整等法定事由，土地承包经营权不发生变更，涉案土地承包经营权仍属答辩人一家所有。本案土地承包经营权流转行为发生在1990年至1991年间，当时土地承包经营权流转只有两种类型：一是自愿交回集体或弃耕、丢荒由集体收回重新发包；二是代耕。1983年10月至今，答辩人一家从未同意将土地交回集体重新发包。既然不存在重新发包，那么原、被告之间就是代耕关系，即答辩人一家将涉案土地交由原告代耕。虽然代耕期间原告承担了缴纳国家公余粮的任务，但是承担粮食任务并非土地承包经营权的确认依据，不能因此而认定缴纳公余粮者即为土地承包经营权所有人。原告承担国家公余粮任务及在其耕作期间行使的关于涉案土地的相关权利义务，不能作为涉案土地承包经营权改变的法定事由，未经村民集体决议变更承包经营权的，涉案土地承包经营权仍为答辩人一家所有。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：1.第七小组讨论征地款发放会议复印件，用于证明该地的正收款是由原告领取，因此该地的土地经营权系原告所有；2.土地承包经营权调查信息公示表复印件，用于证明原告拥有该地的土地经营权已经经过公示的，且无人异议；3.土地经营权情况调查表两张，用于证明该两张表上均有村小组组长李月响签名确认案涉土地系由原告承包；4.各年度征收粮食任务表复印件2张，用于证明1993年始至2003年间，案涉土地的公余粮均由原告以土地承包经营权人名义缴纳；5.李佳文承包土地案涉过程问题，用于证明李金荣签名确认案涉土地已于1991年由生产队转包给原告，原告为案涉土地的土地经营权所有人；6.惠东县农仲案（2019）第04号裁定书，用于证明原告已经过仲裁，但认为该仲裁认定事实不清，法律依据不足，因此提起诉讼。被告对上述证据的质证意见为：证据1，第七小组讨论征地款发放会议记录。原告方提供的只有复印件，没有原件，对其三性不予认可；证据2，土地承包经营权调查信息公示表，只是公示过程，在公示过程当中我方已经向村小组提出了异议，不代表最终的结论；证据3，土地经营权调查情况表2张的三性不予认可；证据4，年度征收粮食任务表2张，真实性认可，但原告代耕被告的土地缴纳公余粮是理所当然的，不代表原告取得了涉案土地的承包经营权；证据5，李佳文承包涉案土地过程问题，对于这一份李金荣签字的内容说明三性都不予认可，具体可见我方提交的证据三，由李金荣亲笔手写的《证明》。根据李金荣所述，原告提交的这一份过程说明是当时原告一家人找到李金荣，求李金荣在文件上签字，并没有告诉李金荣里面具体的证明内容是什么；证据6，对裁决书的三性没有异议，证明了惠东县**土地承包仲裁委员会已经确认了我方才是涉案土地的承包经营权所有人。被告围绕其辩称提交了如下证据:1.春光村1983年分田底册，用于证明1983年春光村实行分田到户时，案涉土地由被告家庭承包；2.惠东农仲案[2019]第04号开庭笔录，用于证明本案在仲裁阶段开庭时查明了案涉土地承包情况，没有证据证明案涉土地变更给原告承包，原告只是代耕代缴公余粮；3.李金荣亲笔手写《证明》，用于证明1983年分产到户后，春光村没有再召开村民会议变更土地分配，李金荣从未将案涉土地分配给原告。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1，我方对该证据真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。该证据证明涉案土地在80年代由被告母亲连秀段使用，但其在90年代就迁入城镇，没有承担法定公余粮任务，没有合理依法使用土地，经村集体协商，多次与连秀段沟通，均拒绝履行法定土地承包法依法履行的义务；证据2，该份庭审笔录缺少第六、第七页，被告隐藏了这两页内容是:被告提交一份农业部门作出的书面决定，确权给被告。被告并不想让法庭知道，因为实际情况是农业部门并未作出任何书面决定，被告虚假陈述，伪造国家机关公文，妨害司法审判，仲裁庭应当调查而未予调查。没有对证据进行核实调查，是被告一错再错，继续向法庭隐瞒事实真相，所以原告并不认可其证明目的，请求法庭予以调查清楚，严厉打击虚假陈述，维护司法公信力；证据3，真实性不认可，李金荣作为春光村第七组组长，参与承包土地收回整个事情，是关键证人，其作出该证明与事实不符，且与其亲笔签名确认原告提交的由其本人签名的证明存在矛盾，不利于本案事实的查清。综合当事人所提供的证据及诉辩意见，本院认定事实如下：原、被告原均系惠东县**************民。1983年10月12日，被告母亲连秀段（户主，已故）一户六人共分配承包土地约12亩，含涉案十块土地即位于春光村七村小组的南坑（0.16亩）、山塘（0.3亩）、南川龙（1.32亩）、田仔（0.64亩）、串口片（1.84亩）、来仔脚（1.77亩）、沙坑口（0.26亩）、庵后埔（1.99亩）、刺竹坑（0.36亩）及港肚（1.44亩）合计10.08亩；剩余1.49亩已于2013年被征收，征收补偿款约81000元已由原告李佳文领取。原告李佳文一户五人共分配承包土地约9亩，于1991年交由其弟耕种。1989年，被告一户以自理口粮户口全部迁至惠东县****住生活，涉案土地交由同村村民李玉料耕种至1990年。1991年起，涉案土地由原告李佳文耕种，并由原告缴交国家公余粮等任务。2016年，政府部门对农村土地承包经营权确权登记时，原、被告双方对案涉土地承包经营权存在争议，案涉土地承包经营权尚未确权登记。2019年7月26日，原告李佳文作为申请人，向惠州市惠东县**土地承包仲裁委员会申请仲裁，惠州市惠东县**土地承包仲裁委员会于2019年10月25日作出惠东农仲案(2019)第04号裁决书，认为李佳文请求确认涉案土地承包经营权归其所有没有事实及法律依据，不予支持，裁决驳回李佳文的仲裁请求。原告李佳文不服上述裁决，于2020年1月3日提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案诉讼期间，被告李贵送向本院提交一份李贵远、李贵仁、李贵珠（均系被告兄弟姐妹）签名的《声明》，用于证明案涉土地被告一户同意全部由被告李贵送统一管理、使用、耕种。根据当事人的陈述，时任村组长李金荣系本案土地流转情况的关键知悉人，为查清涉案土地流转情况,本院于2020年5月13日向李金荣进行调查取证，并制作了询问笔录。李金荣陈述：我于1980年担任队长，1984年担任村长兼队长，担任至1992年止，后一直挂职至1998年。本村于1982年土地调整分田到户，涉案土地分给连秀段（户主）耕种，连秀段一户有六人，每人分得2亩（其中水田0.8亩、旱地1.2亩）共12亩。1989年左右连秀段一家搬至惠东县平山镇上，涉案土地由连秀段交由其亲戚李玉料耕种了两三年，后土地闲置了两三年。因当时土地需缴交公余粮，时任春光管理区大队长李志贤向连秀段一户催缴公余粮，李志贤提出将涉案土地安排李佳文耕种且必须按时缴交公余粮。其中涉案土地中的一亩多因修路被征收，征收款由李佳文收取。安排不等于调整，安排是土地代种，调整是指将全村土地收回后统一分配，1982年分田到户，村集体至今未再调整土地。原告对上述询问笔录的意见为，对李金荣描述事情经过内容予以认可，对其关于安排和调整的说法不予认可。被告对上述询问笔录的意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，本案为土地承包经营权确认纠纷。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。被告李贵送一家（户主连秀段）于1983年承包约12亩涉案土地，原告从1991年开始耕种案涉土地，该事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告李佳文是否取得案涉土地的承包经营权？对此，本院评析如下：本案土地承包经营权流转行为发生在1991年，判断土地承包经营权流转的依据是当时的法律法规，而不能适用2003年颁布实施的《中华人民共和国农村土地承包法》。而当时，土地承包经营权流转只有两种类型，一是自愿交回集体或弃耕、丢荒由集体收回重新发包，二是代耕。那么，原告耕种案涉土地是基于取得土地承包经营权，还是代耕？代耕是承包方在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权由本集体经济组织内部的其他农户代为耕种，承包方与发包方的承包关系不变。具体到本案而言，原告主张时任村长（生产队队长）李金荣及时任管理区大队长李志贤（已故）共同将涉案土地承包经营权调整给原告，但未提供相应的土地承包经营合同，原告对此提交的证据为李金荣签名的《李佳文承包土地涉案过程问题》及粮食任务表等，但原告提交的《李佳文承包土地涉案过程问题》内容与被告提交的李金荣签名的《证明》内容相互矛盾，该两份证据不能真实反映案件事实。原告自耕种土地起缴纳相应的粮食任务，但承担粮食任务并非土地承包经营权的确认依据。本院向李金荣走访调查，李金荣陈述所在村集体土地自第一次分田到户后至今未再调整土地，将涉案土地安排给原告系时任管理区书记李志贤为解决公余粮任务问题，该安排系代耕，并非重新发包。综上，无证据表明被告一家迁到惠东县*******集体交回案涉承包土地，也无证据表明村集体将案涉土地收回并重新发包给原告，那么，原告耕种被告一户的承包地应当认定为代耕关系。原告主张其取得案涉土地的承包经营权，证据不足，不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李佳文的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李佳文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  胡瑞红人民陪审员  林彩贻二〇二〇年六月二十四日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟