四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2281号 原告：彭建，男，1978年10月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：隆生国际建设集团有限公司，住所地：成都市高新区益州大道中段722号。 法定代表人：隆元刚。 委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。 被告：贺亮，男，1986年7月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：重庆先成地产（集团）有限公司三台分公司，住所地：三台县芦溪场镇绵三公路北段3号。 法定代表人：李先成。 委托诉讼代理人：曾箨，男，汉族，1969年10月17日出生，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工，系特别授权。 原告彭建与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生建设公司）、贺亮、重庆先成地产（集团）有限公司三台分公司（以下简称重庆先成地产三台分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告彭建及委托诉讼代理人石涛、被告隆生建设公司委托诉讼代理人郑巧、被告重庆先成地产三台分公司委托诉讼代理人曾箨到庭参加了诉讼，被告贺亮经本院传票传唤,逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告隆生建设公司和贺亮立即向原告支付工程款120000元，并从2016年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止。由被告重庆先成地产三台分公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告重庆先成地产三台分公司将芦溪镇1号路延长改造项目发包给被告隆生建设公司。同年5月11日，被告隆生建设公司在该工程的负责人贺亮代表该公司将该工程的安砌路沿石、人行道贴面砖、安砌嵌边石等附属工程的人工承包给原告，双方约定了价款和给付方式，同时加盖了被告隆生建设公司芦溪镇1号路延长段改造工程项目部专用章。原告按照约定将该工程完工后，2015年3月20日，被告隆生建设公司在该工程的负责人贺亮向原告出具欠条一张，载明欠原告工程款218000元，并承诺于2016年6月30日前全部付清。另原告给被告隆生建设公司开具税务票据支付了12000元，因此欠款合计为230000元。后经原告多次催收，被告隆生建设公司在该工程的负责人贺亮向原告微信转款5000元，又根据原告要求代表原告向被告重庆先成地产三台分公司转款105000元，现被告隆生建设公司下欠原告120000元。经原告多次催收，被告隆生建设公司至今未支付。现原告起诉来院，请求支持原告诉请。 被告隆生建设公司辩称，我公司与原告没有合同关系，不应当向原告支付工程款。我公司与贺亮签订了内部承包协议，约定该工程由贺亮独立经营自负盈亏，且我公司已经向贺亮全额支付了工程款。故原告应当向贺亮主张权利。 被告重庆先成地产三台分公司辩称，只要拿到审计报告，按照审计金额，我方同意在未付工程款里面垫付原告的工程款120000元。 被告贺亮未到庭参加诉讼，但经我院庭前电话联系，被告贺亮表示已经收到我院向其送达的相关法律文书，对原告诉求的工程款无异议，同时对业主提交的审计及审计金额无异议，虽然审计报告现未拿到，但是其对审计报告结果是认可的。 本院经审理认定事实如下：2014年，四川隆生建设工程有限公司中标重庆先成地产（集团）有限公司发包的三台县芦溪镇××号路延长改造项目Ａ段、芦溪镇滨河道路及河堤改造项目Ｂ段、芦溪镇××号路延长改造项目Ｂ段工程,2014年5月2日，四川隆生建设公司与贺亮签订了《内部管理责任协议书》一份，该协议书约定，为明确责任，加强管理，提高效益，甲方采用项目经理经营管理责任制的形式委派乙方为芦溪镇滨河路及河堤、一号路延长道路改造项目的执行项目经理。由乙方组建项目部的形式全权对项目负责……,该项目由贺亮本人独立核算、自主经营、自负盈亏等……。2014年5月11日，被告贺亮以四川隆生建设公司芦溪镇××号路延长段改造工程项目部的名义与原告彭建签订了《施工承包合同》，该承包合同约定原告彭建对芦溪镇××号路延长段改造工程项目的安砌路缘石、人行道贴面砖（含垫层砼）、安砌嵌边石等项目进行施工，同时合同对承包单价、工程款结算方式、工期以及双方权利义务等进行了明确的约定。该合同上加盖了四川隆生建设公司芦溪镇××号路延长段改造工程项目部的专用章，被告贺亮在甲方负责人处签字。合同签订后，原告彭建进场进行施工。贺亮支付工程款100000元。工程完工后，被告贺亮与原告彭建进行了结算。2015年3月20日，被告贺亮向原告彭建出具《欠条》一份，载明：“今欠到彭建处芦溪镇××号路工程项目地砖组劳务费218000元整（大写：贰拾壹万捌仟圆整）。欠款人：贺亮。2015年3月20日。备注：此款定于2016年12月30日前全部付清，期间按3-6个月付完分四次至12月30日前全部付清”。约定时间届满，被告贺亮未按约定向原告彭建支付欠付工程款。2017年2月21日，原告彭建为被告隆生建设公司支付税款10434.17元，贺亮认可12000元。2017年5月26日，经原告彭建多次催收，被告贺亮通过微信向原告彭建转账5000元，后又通过其他方式向原告彭建支付了105000元，两次支付款项共计110000元。品迭后，被告贺亮尚欠原告彭建工程款共计120000元。该款经原告多次催收，被告至今未付。 另查明，2015年5月12日，四川隆生建设公司变更为隆生国际建设集团有限公司。被告重庆先成地产三台分公司已向隆生建设公司支付工程款4000000元，三台县芦溪镇××号路延长改造项目Ａ段、芦溪镇滨河道路及河堤改造项目Ｂ段、芦溪镇××号路延长改造项目Ｂ段工程已交付使用，但该工程项目审计报告尚未由审计部门发出。 上述事实，有原告、被告身份证信息、变更记录、《建设工程施工合同补充协议》、《内部管理责任协议书》、《施工承包合同》、《欠条》、税收完税证明及发票、微信支付交易明细证明、《说明》、当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为,被告四川隆生建设公司中标三台县芦溪镇××号路延长改造项目Ａ段、芦溪镇滨河道路及河堤改造项目Ｂ段、芦溪镇××号路延长改造项目Ｂ段工程后以内部承包形式将中标工程分包贺亮，被告贺亮作为四川隆生建设公司案涉工程执行项目经理，将其承包的部分案涉工程项目擅自转包给无资质条件的彭建施工,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,双方签订的施工合同应属无效。虽然被告贺亮作为执行项目经理与彭建之间的施工承包合同无效,但是案涉工程项目经竣工验收合格并交付使用,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,实际施工人彭建可请求参照合同约定支付工程价款，被告贺亮与原告彭建已经进行了结算，且对原告彭建主张的工程款120000元无异议，对此，本院予以确认；被告四川隆生建设公司作为中标单位，与发包方进行结算和收取工程款均由其负责，其与贺亮签订的《内部管理责任协议书》系双方的内部管理关系，而贺亮对外是以四川隆生建设公司名义进行，故应对差欠实际施工人的工程款承担连带给付责任；其辩称与原告彭建无合同关系的辩解，本院不予采信；被告重庆先成地产三台分公司虽表示愿意按照审计金额，在未付工程款里垫付原告的工程款120000元，但该工程项目审计报告尚未由审计部门发出，其工程造价本院不能确认，故本院不予支持。关于利息，《欠条》约定218000元还款时间为2016年12月30日前，被告贺亮偿还了110000元后，剩余108000元应从2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止；另开具税务票据欠付的12000元，原告可从其向本院主张权利之日起要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止。故对原告要求二被告以120000元为基数，并从2016年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告隆生国际建设集团有限公司、贺亮于本判决生效之日起二十日内支付原告彭建工程款120000元及利息（其中，108000元从2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止；12000元从2020年6月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止）； 二、驳回原告彭建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告隆生国际建设集团有限公司、贺亮负担（此款已由原告彭建垫付，在执行时一并品迭给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李建伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李京笑 书 记 员 谢文丰