浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民再7号 二审上诉人(一审被告)：诸暨市豪越货物运输有限公司（原诸暨市诸北货物运输有限公司，以下简称诸北货物公司），住所地诸暨市阮市镇金岭村。 法定代表人：陈爱青。 二审被上诉人(一审原告)：诸暨市安邦金属材料有限公司，住所地诸暨市店口镇湄东社区横山湖自然村。 法定代表人：蒋瑜铵，执行董事。 二审上诉人诸暨市豪越货物运输有限公司（以下简称豪越公司）与二审被上诉人诸暨市安邦金属材料有限公司（以下简称安邦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月19日作出（2016）浙06民终2683号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月17日作出（2019）浙06民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审被上诉人安邦公司的法定代表人蒋瑜铵到庭参加诉讼。豪越公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安邦公司称，该公司因与豪越公司（原诸北货物公司）承揽合同纠纷一案，诉至诸暨市人民法院，诸暨市人民法院于2015年7月29日收到起诉材料，先立引调案件，后于2015年9月28日正式立案受理，并于2016年5月28日以诸北货物公司作为原审被告作出（2015）绍诸店商初字第611号民事判决。诸北货物公司不服一审判决，上诉至本院。本院以诸北货物公司作为上诉人作出二审判决。后因诸北货物公司未履行生效判决所确定的支付义务，安邦公司向诸暨市人民法院申请执行。在该案执行中，执行人员发现诸北货物公司已于2015年9月16日（一审立案前）变更为豪越公司。该企业名称变更于一审立案前，故一审立案确定的被告主体不当，导致安邦公司在申请执行中存在障碍，请求再审依法予以更正。 豪越公司未到庭应诉，亦未提交书面意见书。 安邦公司向一审法院起诉请求：判令被告诸北货物公司立即支付工程款40000元，并支付违约金24000元。 一审法院认定事实：2015年5月3日，安邦公司与诸北货物公司间签订《简易钢构制作协议》一份，约定由安邦公司为诸北货物公司制作简易钢结构，包工包料，层面价为每平方米100元，墙面为每平方米60元，工期20天，天气原因顺延。付款方式确定预埋放好后付7万元，钢架完工、钢瓦进场付5万元，完工后全部付清。同时约定，如遇土管、城建、规划等原因停工的，由此造成的一切损失由诸北货物公司承担，同时对施工材料型号、规格等事项进行了约定。施工过程中，因涉及城建规划原因停工。2015年7月23日，双方又签订了补充协议一份，约定因靠枫湄线的钢棚需后移一米，产生新的返工费用，确定结算总价为17万元，诸北货物公司已付70000元，同日，诸北货物公司又支付60000元，余款40000元应在工程完工后5日内付清，如诸北货物公司不能按时支付，则需按每日400元支付违约金。后安邦公司完成了屋面盖瓦。审理中，诸北货物公司陈述安邦公司搭建的钢棚因没有加固，所以没有完工。另认定，诸北货物公司现将涉案钢棚已投入使用。 一审法院认为，安邦公司与诸北货物公司签订的简易钢构制作协议，参考双方约定的内容及价格，安邦公司搭建的简易钢棚属于临时建筑，不属于《中华人民共和国建筑法》的调整对象，因此双方间签订的制作协议应视为承揽合同，且系双方真实意思表示，除约定的违约金过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。诸北货物公司辩称安邦公司应提供施工资质、材料合格证、完工合格证等，并申请对该钢棚是否合格进行鉴定。该院认为，因双方约定搭建制作简易钢棚的行为属于承揽合同，不属于建筑法规定的调整范围，故安邦公司无需相关资质要求。诸北货物公司作为定作人对安邦公司施工过程享有相应的监督权利及负有监督义务，双方在2015年7月23日签订补充协议时，安邦公司已搭建好了所有钢结构，在此过程中，诸北货物公司并未就钢结构用料等事项提出异议，且亦按约定向安邦公司支付了钢架完工及钢瓦进场的进度款，应视为诸北货物公司对安邦公司所搭钢结构的质量验收合格，故对其就钢棚是否合格的鉴定申请亦不予准许。诸北货物公司尚欠安邦公司承揽款40000元，事实清楚，证据充分，安邦公司诉请要求诸北货物公司支付承揽款合法有据。安邦公司自愿放弃违约金的诉请，该院予以准许。诸北货物公司辩称安邦公司延期施工致其损失，因延期施工是由诸北货物公司方城建规划原因导致，与安邦公司无关，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、诸北货物公司应支付安邦公司钢棚款计人民币40000元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回安邦公司其余诉讼请求。案件受理费2196元，依法减半收取1098元，由安邦公司负担300元，诸北货物公司负担798元。 诸北货物公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第611号民事判决，改判驳回安邦公司的一审诉讼请求。 本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为，本案二审争议焦点是：安邦公司要求诸北货物公司履行付款义务的条件是否成就。就此，具体评判如下：诸北货物公司与安邦公司签订《简易钢结构制作协议》及《补充协议》，约定由安邦公司为诸北货物公司制作简易钢棚，合同总价款为170000元，扣除诸北货物公司已经支付70000元，诸北货物公司于2015年7月23日支付诸北货物公司60000元，余款40000元诸北货物公司在安邦公司完工后5日内支付。现安邦公司已按照约定完成定作物并交付诸北货物公司投入使用，诸北货物公司应支付安邦公司工程余款40000元。诸北货物公司为对抗安邦公司的付款请求提出三项上诉理由：第一，安邦公司交付的钢棚材料质量不合格。对此，本院认为在安邦公司已经完成钢结构搭建情况下，诸北货物公司在与安邦公司签订补充协议时并未对钢棚质量提出异议，并按照协议约定支付了工程进度款，且安邦公司交付的简易钢棚诸北货物公司也已投入使用，一审法院认定诸北货物公司对安邦公司交付的定作物已验收合格并无不当，该上诉理由不成立。第二，安邦公司延期交付致其损失。对此，本院认为双方签订的《补充协议》已明确载明工程延期系诸北货物公司施工地块涉及城建规划原因停工所致，按照双方签订的《简易钢结构制作协议》关于责任的约定，规划原因停工所造成的损失应由诸北货物公司承担，故诸北货物公司此项上诉理由亦不成立。第三，安邦公司应承担城市管理行政执法局通知恢复原状后，仍继续施工部分的损失。对此，本院认为双方签订的《补充协议》已经对返工费用的承担进行了明确约定，并在此基础上对工程总价款进行了结算，该结算总价对双方具有约束力，诸北货物公司应按照约定的结算总价支付余款。综上所述，诸北货物公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为800元，由诸北货物公司负担。 本院在再审中依职权向诸暨市市场监督管理局调取了豪越公司的公司登记基本情况，根据豪越公司的公司变更登记信息显示，诸北货物公司于2015年9月16日更名为豪越公司。安邦公司对更名情况无异议。本院对该事实予以确认。 本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。 另查明，安邦公司在民事起诉状中以诸北货物公司为被告起诉至法院。原一审法院于2015年8月13日以（2015）绍诸店引调字第496号立案进行诉前调解，后于同年9月28日正式立案进入审判程序。诸北货物公司于2015年9月16日更名为豪越公司。豪越公司未告知法院其公司名称变更的事实，继续以“诸北货物公司”作为诉讼主体，参与了本案原一审的诉讼过程，一审法院未查明上述公司名称变更事实，判决“诸北货物公司”承担责任，双方当事人就此均未提出异议。豪越公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉状载明的上诉人名称仍为“诸北货物公司”，但文末的公章已变更为“豪越公司”。二审继续以“诸北货物公司”作为上诉人作出生效判决。 本院再审认为，本案中安邦公司在起诉状中以诸北货物公司为被告，起诉至法院。而在原一审法院于2015年9月28日立案前，诸北货物公司已于2015年9月16日更名为豪越公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告；第一百二十九条同时规定，审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。因此本案在一审立案受理时适格被告并非“诸暨市诸北货物运输有限公司”，但豪越公司未在后续的庭审中告知法院公司名称已经变更的事实，原一、二审亦未查明上述事实，仍以“诸北货物公司”为当事人作出判决，判决确定的诉讼主体存在错误。原审虽然认定诉讼主体错误，但豪越公司以诸北货物公司名义参与了原一、二审诉讼活动，在案件审理过程中已经充分行使了答辩、举证、质证、上诉等诉讼权利，原一、二审判决实体处理并无不当，故再审可予维持。 综上所述，一、二审判决确认的诉讼主体错误，本院予以依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙06民终2683号民事判决和浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第611号民事判决； 二、诸暨市豪越货物运输有限公司应支付诸暨市安邦金属材料有限公司钢棚款计人民币40000元，款限于判决送达之日起十日内付清； 三、驳回诸暨市安邦金属材料有限公司其余诉讼请求。 如诸暨市豪越货物运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2196元，依法减半收取1098元，由诸暨市安邦金属材料有限公司负担300元，诸暨市豪越货物运输有限公司负担798元。二审案件受理费800元，由诸暨市豪越货物运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  王常山 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈卓佳 书记员马臻