广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初13364号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏斌，该公司员工。被告：广州风向标餐饮娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区同泰路。法定代表人：何文杰。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告广州风向标餐饮娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人刘骏斌到庭参加了诉讼。被告广州风向标餐饮娱乐有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《不如不爱》；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用2000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：通力时代（北京）文化有限公司通过精心制作，于2018年出版发行了《通力时代MV合辑》和《通力时代经典合辑》两套合法出版物专辑，其是该两套专辑内所承载的170首音乐电视作品（包含涉案音乐电视作品）的“唯一合法著作权人”。2018年8月13日，通力公司通过《授权证明书》及《授权作品及授权权利清单》（音视频-MV）将其享有著作权并收入在上述专辑中的音乐电视作品（包含涉案音乐电视作品）的复制权、放映权、出租权等独占性授权给原告在中国大陆地区专属行使。因此，原告对涉案音乐电视作品的复制权和放映权等享有专属著作财产权。原告依约享有将涉案音乐电视作品转授权给第三人使用，及以自己的名义向第三方主张侵权赔偿的权利。被告未经权利人及原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内收录储存、并以卡拉OK方式向公众放映侵权作品，严重侵犯了原告的复制权和反映权，给原告造成了严重损失，特向法院提起诉讼。被告未到庭参见诉讼，但庭前向本院提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、关于原告主张权利的涉案作品权利来源原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5775-3”等内容；该出版物内有光碟8张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。涉案音乐作品包含在上述光碟中。经播放光碟，在目录菜单页面底部显示“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，光碟内的涉案作品为音乐电视曲目，由连续画面以及词曲伴音组成，在曲目片头显示“制作人：通力时代（北京）文化有限公司”，在画面左上角有“通力时代”字样。原告提交的DVD出版物《通力时代经典合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5804-0”等内容；该出版物内有光碟2张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。通力时代（北京）文化有限公司（授权人）于2018年8月13日出具《授权证明书》，载明授权人将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权），得以最大限度的推广、授权使用并可获得相应的报酬；1.授权作品：音像节目（录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，具体详见附件一《授权作品及授权权利清单》）、音频作品或制品；2.授权权利：复制权（卡拉OK点歌设备的复制权、或卡拉OK点播服务进行的复制权及授权原告制作音像节目的复制发行权和其他形式的复制权）、放映权、出租权、与授权作品相关的词曲作者肖像权、姓名权、歌手照片著作权、歌手肖像权、姓名权以及能确保原告按本协议使用或转授权的其他一切权利等；3.授权内容：原告有权自行或者转授权第三方将授权作品用于与其合作的所有或运营卡拉OK场所中提供卡拉OK服务；原告有权自行或者转授权VOD生产商等第三方将授权作品进行复制及发行；原告有权自行或者转授权第三方将授权作品通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现；原告有权自行或者转授权第三方通过有偿租借的方式将授权作品或其复制品提供给他人；原告有权依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任；原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为（包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等），双方确认授权人不得以任何形式行使上述授权给原告的所有权利，不得将本协议中所述的独占性授权再以任何形式授权给第三方，也不得自行开展上述业务；4.授权期限：2018年10月9日至2021年10月9日，授权期限届满不影响原告实施的维权行为；5.授权区域：中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）等内容。上述《授权证明书》附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》中列有包括涉案作品等共计189首曲目。北京市中信公证处于2018年12月6日出具（2018）京中信内民证字16861号公证书，证明上述授权证明书及附件的复印件与原件内容相符。二、被诉侵权事实联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_VIDEO_20190312224946.mp4，申请人为庞文瑞，申请时间为2019年3月13日00时38分25秒。原告提交了上述视频文件以及TSA_VIDEO_20190312224946.mp4.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证视频文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭播放上述视频文件，显示为一段自行录制的录像视频，内容为录制人来到名称显示为“99量贩式KTV”对该KTV近景、远景拍照取证并固化保存，随后以普通消费者的身份进入该KTV的C50包房进行消费。在确认该包房内的点播系统能正常运行后，录制人通过该系统点播了涉案作品，进行放映，并对上述播放歌曲的过程及播放的画面、音乐进行全程同步录像取证，在播放歌曲结束后，录制人向该消费场所索取消费票据等。同时，录制人还对点播系统中已点歌曲、消防图、播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品、消费票据等进行录像及拍照取证。经比对，经可信时间戳认证的文件中的涉案作品与原告提供的音乐专辑《通力时代经典合辑》和《通力时代MV音乐精选合辑》中收录的同名音乐电视作品在词、曲、音源、画面等内容上均基本一致。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_IMG_20190312224909.jpg、TSA_IMG_20190313003900.jpg，申请人均为庞文瑞，申请时间为2019年3月12日22时49分12秒、2019年3月13日00时39分04秒。原告提交了上述图片文件以及TSA_IMG_20190312224909.jpg.tsa及TSA_IMG_20190313003900.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证图片文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭查看上述图片文件，显示为“99量贩式KTV”招牌、收款收据各一份。其中收款收据载明C50包房消费166元。另原告当庭提交手机支付凭证打印件，显示商户名为“广州风向标餐饮娱乐有限公司”，支付时间为2019年3月12日22时53分58秒，金额为166元。原告还提交名片一张，显示名称为“99量贩式KTV”，地址为广州市白云区同泰路XXX。三、其他查明事实1.被告为自然人投资或控股的有限责任公司，成立日期为2013年5月31日，注册资本为3万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动，自助餐服务，酒吧服务，小吃服务等，住所地为广东省广州市白云区同泰路。2.原告主张经济损失和合理费用2000元，合理费用包括律师费、取证消费等。其中取证消费是166元并提供了收据及支付凭证，其余费用无提供相应票据或支付凭证。原告明确上述费用在本系列111件案件中分摊。3.诉讼中，原告当庭表示其在本案中主张涉案作品的性质均为类似摄制电影的方法创作的作品，主张的系作品的放映权和复制权。以上事实，有授权证明书、音像作品出版物、可信时间戳证书、收据、POS单、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张权利的涉案音乐作品是由一系列有伴音的画面组成，画面内容具有一定的故事情节，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《通力时代MV音乐精选合辑》及《通力时代经典合辑》的封底均标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，该出版物包含涉案作品，且在涉案作品片头载明“制作人：通力时代（北京）文化有限公司”，在被告无相反证据足以推翻情况之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司对涉案作品享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权、在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的独占性专有使用权并有权以自己名义进行维权，在被告未提供相反证据的情况下，本院对涉案授权证明书的证明效力予以认定，故原告作为涉案作品上述权利的独占性专有使用权人，有权为维护自己的权益提起本案诉讼。原告提交的TSA_VIDEO_20190312224946.mp4视频文件及对应时间戳证书文件、TSA_IMG_20190312224909.jpg、TSA_IMG_20190313003900.jpg图片文件及对应时间戳证书文件，经时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。在被告未提供相反证据的情况下，本院确认该三份文件的真实性。从以上文件内容所体现相关事实而言，视频中显示的商户名称与名片上的商户名称一致，收据上所载明的商户名称和日期与支付凭证的商户名称和付款时间相对应。被告的企业信息登记的经营场所为“广州市白云区同泰路”，经地图查询，该地址与原告提交的名片上载明的地址为同一地址。在被告未提供相反证据的情况下，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。经比对，上述视频文件中显示在被告经营的KTV播放的涉案作品，与原告享有权利的同名作品的画面、词曲、音源等内容基本一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映该作品，侵犯了原告享有对涉案作品的放映权，且其在经营场所将涉案曲目存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了作品复制权。现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，原告主张的取证消费支出虽然有相关票据予以证实，但上述费用并非仅针对本案发生；而原告虽未提交律师费发票但确实委托了律师参加诉讼，故本院对原告主张的合理费用予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为300元（含合理费用）。被告经本院依法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项，第十条第五项、第十项，第十一条，第十五条，第四十八条第一项，第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州风向标餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告福州君立视讯知识产权代理有限公司对音乐作品《不如不爱》享有的复制权、放映权的行为，并将音乐电视作品《不如不爱》从曲库中予以删除；二、被告广州风向标餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理费用300元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州风向标餐饮娱乐有限公司负担（上述受理费原告福州君立视讯知识产权代理有限公司已预交，其同意本案受理费由被告广州风向标餐饮娱乐有限公司于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  何红丽二〇二〇年六月十八日书记员  巫晓铭