广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5235号原告：东莞市加源塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914***********487T。法定代表人：杨**,该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊天良，广东金圳律师事务所律师。被告：河源市乐正环保科技有限公司，住所地：广东省河源市高新技术开发区****边、滨江大道西边维图通讯有限公司办公楼一、二楼，统一社会信用代码为91441600MA4UNNYL8W。法定代表人：朱其厚。被告：朱其厚。原告东莞市加源塑胶五金制品有限公司（以下简称：东莞加源公司）与被告河源市乐正环保科技有限公司（以下简称：河源乐正公司）、朱其厚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告东莞加源公司的法定代表人杨**及其委托诉讼代理人尧振光、樊天良到庭参加了诉讼，被告河源乐正公司、朱其厚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞加源公司向本院提出诉讼请求（明确后）：1.被告河源乐正公司向原告支付货款10,401,407.52元；2.被告河源乐正公司向原告支付逾期付款利息（以10,401,407.52元为基数，自2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以10,401,407.52元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）；3.被告朱其厚对被告东莞加源公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年起，被告河源乐正公司向原告采购塑胶产品，后原告与被告河源乐正公司进行对账，2018年1月27日及2018年1月28日，双方分别签订《应收账款对账函》及《货物欠款清偿协议》，最终被告河源乐正公司确认拖欠原告货款总额为10,508,347.52元，并承诺在2019年5月1日前还清欠款，被告朱其厚自愿提供担保，对被告河源乐正公司所欠原告货款承担连带清偿责任。后原告与被告河源乐正公司协商，将被告河源乐正公司拥有的成品抵扣其拖欠原告货款及加工模具款，经确认抵扣之后被告河源乐正公司仍欠原告货款共计10,401,407.52元。但两被告未按照《货物欠款清偿协议》的约定向原告支付货款，至今仍拖欠原告货款10,401,407.52元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告河源乐正公司、朱其厚未作答辩。本院经审理查明，认定事实如下：原告与被告河源乐正公司均系经登记成立的有限责任公司，原告主张其与被告河源乐正公司存在买卖合同关系，被告河源乐正公司拖欠其货款10,401,407.52元，并向本院提交了2017年10月至12月的《对账单》《应收账款对账函》《货物欠款清偿协议》（以下简称：清偿协议）《2017年为乐正公司开模明细表》（以下简称：开模明细表）《货款抵扣协议》等材料予以证明其主张。其中《对账单》显示，被告河源乐正公司的员工分别于2017年11月14日、2017年12月14日、2018年1月22日在《对账单》上签名并加盖公司合同专用章确认2017年10月至12月的对账金额为3,029,984.48元、4,039,059.5元、3,749,451.7元，合计10,818,495.68元;《应收账款对账函》显示：2018年1月27日，被告河源乐正公司加盖其公司合同专用章确认截至2018年1月27日尚欠原告货款10,508,347.52元；《清偿协议》显示：2018年1月28日，原告与两被告共同签订一份《清偿协议》，载明：截至2018年1月27日，被告河源乐正公司欠原告货款总额为10,508,347.52元，被告河源乐正公司承诺于2019年5月1日前付清上述货款，被告朱其厚作为被告河源乐正公司的负责人自愿为被告河源乐正公司履行该协议约定的清偿原告货款的义务提供连带责任保证，保证期限自协议签订之日起至被告河源乐正公司清偿原告上述货款之日止,保证范围包括主债权及违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用等内容，原告及被告河源乐正公司分别在乙方及甲方处加盖公司公章予以确认，被告朱其厚在丙方（保证人）处签名确认。《开模明细表》载明新开模具合计为3,040,000元，由被告朱其厚于2018年1月28日手写注明以上模具款合计3,040,000元，被告朱其厚担保承诺在双方约定时间即2019年5月1日前支付给杨**，由原告的法定代表人杨**于同日手写表示同意；依据《货款抵扣协议》，原告主张其与被告河源乐正公司分别于2018年1月29日及2018年5月16日协商用电动口罩抵扣货款，将电动口罩成品作为抵扣欠原告部分货款，金额分别为441,600元及2,705,340元，合计3,146,940元。原告主张其与两被告于2018年1月28日在《清偿协议》及《开模明细表》签字或盖章确认后，被告仅于2018年1月29日、2018年5月16日通过用电动口罩抵扣货款的方式向其支付共计3,146,940元，至今尚欠其货款10,401,407.52元。另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结两被告银行存款10,774,533.08元或查封、扣押其他相应价值的财产，后本院依据（2020）粤1972民初5235号民事裁定书，于2020年5月8日查封了被告朱其厚持有的深圳市新乐正环保科技有限公司4,000,000元的股权；于2020年5月11日查封了被告河源乐正公司名下注册商标权（申请号231******、231******、231******、213******、213******为首封，申请号213******、207******、207******为轮候查封）；于同日查封了被告河源乐正公司名下专利申请或专利（申请号或专利号201******、201******、201******、201******、201******为首封，申请号或专利号201******、201******、201******、201******、201******、201******、201******为轮候查封）；于2020年6月11日轮候查封了被告河源乐正公司在河源市源城区******************的机器设备及生产的成品、半成品一批（详见No.0041650查封清单）。本院认为：本案为买卖合同纠纷，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张被告河源乐正公司尚欠其款项10,401,407.52元，并提供了《对账单》《应收账款对账函》《清偿协议》《开模明细表》《货款抵扣协议》等证据为据，本院确认被告河源乐正公司拖欠原告款项10,401,407.52元的事实。由于双方在《清偿协议》《开模明细表》约定被告河源乐正公司应于2019年5月1日前向原告支付上述款项，但截至法庭辩论终结之时，被告河源乐正公司尚欠原告款项10,401,407.52元，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告河源乐正公司支付货款10,401,407.52元及逾期付款利息（以10,401,407.52元为基数，自2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以10,401,407.52元为基数,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于被告朱其厚的法律责任问题，被告朱其厚在《清偿协议》及《开模明细表》中承诺对被告河源乐正公司拖欠的货款10,508,347.52元及模具款3,040,000元承担保证责任。对于《清偿协议》中的保证责任，因《清偿协议》明确约定被告朱其厚提供连带保证，并约定了保证范围及保证期间，《货款抵扣协议》中的货款应优先抵扣《清偿协议》的货款，《清偿协议》中的货款抵扣后为7,361,407.52元（10,508,347.52元-3,146,940元），依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，原告在保证期间内诉请要求被告朱其厚对被告河源乐正公司在《清偿协议》中的货款7,361,407.52元及利息（以7,361,407.52元为基数，自2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以7,361,407.52元为基数,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，被告朱其厚承担保证责任后，有权向被告河源乐正公司追偿。对于《开模明细表》3,040,000元的保证责任，因《开模明细表》未明确约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定,视为被告朱其厚提供连带保证，保证期间应为主债务履行期限届满之日即2019年5月1日起6个月内(在2019年11月1日前)，而原告于2020年4月20日向本院提起诉讼时已超过6个月的保证期间，原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告朱其厚承担保证责任，故被告朱其厚的该部分保证责任已免除。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告诉请要求被告朱其厚承担该部分保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告河源市乐正环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市加源塑胶五金制品有限公司支付款项10,401,407.52元；二、限被告河源市乐正环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市加源塑胶五金制品有限公司支付逾期付款利息[1.自2019年5月2日起至2019年8月19日止的利息，以10,401,407.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以10,401,407.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算]；三、被告朱其厚对被告河源市乐正环保科技有限公司上述货款中的7,361,407.52元及利息[1.自2019年5月2日起至2019年8月19日止的利息，以7,361,407.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以7,361,407.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算]承担连带清偿责任，被告朱其厚承担担保责任后，有权向被告河源市乐正环保科技有限公司追偿；四、驳回原告东莞市加源塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43,224元、保全费5,000元，合计48,224元(原告已预交)，由被告河源市乐正环保科技有限公司、朱其厚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年六月三十日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。