浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1044号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴进，男，1958年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：田汶莉，女，1971年6月20日出生，住浙江省宁波市鄞州区。系吴进之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文华，男，1946年6月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。吴进因与赵文华建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终4935号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。吴进再审申请称：一、原审认定事实严重错误。（一）国家未收天吴进所缴纳的土地出让金，吴进所缴的土伏下，IATA三、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：本案是边某为侵吞国家财产，主导的建设用地使用权转让合同纠纷!!!一、原审认定事实严重错误：、国家未收到吴进所缴纳的土地出让金，吴进所缴的土地出让金被边某个人拿走，边某没有给吴进开过土地出让金发票，本案土地不能转让。吴进和赵文华纠纷的本案土地，原先是吴进与边某约定，由吴进出面申请土地、边某负责审批，实际是吴进、边某两人合作购置土地，吴进交给边某共万元人民币(1993年月日付给边某万，年月日付给边某万)，市政府批文下来后，边某与楼宝友向吴进各索要一套房，吴进没有同意，吴进要求边某按实际出资比例拿钱买地，边某不悦，就利用职权不给吴进开土地出让金发票，也没有把吴进给的钱款交给国家，吴进所缴纳的钱都被边某个人拿走在吴进的一再催促下，边某只是交给吴进一张落款日年月日吴进盛的发票，因为不是吴进或大唐进盛轻纺商店名字，无法办理土地使用权证，吴进拒收。之后，吴进怕边某收钱不给开发票，就没敢再交给边某其余的土地受让金。年，吴进与边某因为没达成协议，边某故意串通楼宝友对吴进土地上的工厂恶意断电，并要求吴进把土地和地面变压器及地面建筑低价卖给一个叫赵任军的人，在吴进收到赵任军万元后，边国良要求吴进在年月日当天交其两万土地出让金，边某也不给开发票，自行归自己所有。本案转让协议，是边某一手主导侵吞国家财产的交易，边某因没有把吴进的土地受让款交给国家、贪污了吴进的土地受让款，无法给赵文华提供吴进的土地出让金发票，整个事件赵文华一清二楚，明知无法过户，年来一直没要求吴进过户。、边某的证言笔录系伪证，赵文华没有缴纳土地出让金。原审判决认定事实的主要证据，是边某的证言笔录，边某是本案土地的利益当事人，提供的证言笔录完全虚假，且边某没有出庭质证。边某是本案土地参与人与利益关系人，利用职权个人拿走了吴进缴纳的土地款出让金，为了贪污土地出让金，给赵文华作伪证，边某的证词笔录与证据严重不符且矛盾赵文华提供的元土地受让金发票不是本案土地的发票。吴进只收过赵任军万元，给赵任军打的收据，从未收过赵文华的钱，赵任军扣万至今未给吴进，土地却一直被一个叫赵仕君占用，不是被赵文华占用。、本案土地共有权人寿红燕不同意转让，吴进签订的本案转让合同严重侵犯了寿红燕的合法权益，该转让行为系无效。本案土地以大唐进盛商店名义受让，寿红燕与吴进是大唐进盛商店的共有权人，也就是本案土地的共同使用权人，吴进没有单独处分的权利。寿红燕不同意本案土地转让，也没有在本案转让协议上签字。被申请人在一审庭审时也陈述过在起诉后去找过寿红燕，说寿红燕不同意转让。寿红燕二审因故未能出庭，法庭应找寿红燕核实，因寿红燕的证明与本案有利害关系，故应采纳寿红燕的证词，认定转让合同无效。、住宅商业综合用地，当时国家严禁个人受让，个人与个人之间不能转让，个人没权利签订转让协议，本案协议是企业与企业之间的交易判决书主体认定错误，转让合同不是当事人真实意思表示，协议无效。本案土地受让时是以企业大唐进盛商店名义与国家签订的土地出让合同。土地转让，对方必须是一个企业，事实上本案协议的乙方是企业来盖的公章，赵文华只是企业的代表，公章明明盖在代表的名字上，赵文华并不是企业所有人。、本案土地未按土地出让合同条约开发建设，不得转让。本案转让协议违悖允许转让规定，理应无效。本案土地的使用权人、再审申请人吴进在年的月日与诸暨市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，合同的第六条：本合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设住宅＼企业综合楼项目，必须在年月日前完成基础设施和建设项目的建设，本案的地块至今未完成基础设施和建设项目建设，出让合同(附件一)的土地使用条件明确载明，吴进在年月日前必须完成地使用权出让和转让暂行条例》规定，本案土地不得转让。建筑物面积不少于平方米，根据《中华人民共和国城镇国有土方落款的诸暨市乐化纤门市部公章系假章，被申请人是本案、一二审法院认定乙方盖的公章经营者为赵文华是错误的。乙协议的造假者。被申请人赵文华不是合同主体。根据年月日施行的，企业名称登记管理规定第二十一条，工商字号辙销或吊销后三年内不准使用不能审批。本案被申请人在法庭陈述是在年年歇业，根据规定，歇业后被吊销或辙销的企业字号三年内不准使用。一二审法院认定诸暨市乐化纤门市部为赵文华所有是错误的。诸暨市乐化纤门市部公章系伪造.原告赵文华法庭上说诸暨市乐化纤门市部在年年辙消与事实不符，因为诸暨市大唐百乐化纤门市部在年月日依法成立，根据企业(百乐化纤)字号在辙消后至少三年内不能在诸暨市范围内、同一行业中使用，既然诸暨市大唐百乐化纤门市部合法存在，诸暨市乐化纤门市部就是伪造，而被申请人赵文华就是伪造者。伪造合同主体属于合同欺诈。被上诉人赵文华不是合同主体。、一二审法院判决书认定再审申请人怠于履行义务导致迟迟未办土地使用权证是错误的。因为再审申请人根本没有收到过土地出让单位(土地管理局)出据的缴纳出让金的发票，无法取得使用权证，并不是再审申请人怠于履行，而是在签订本案协议的时候，就约定不过户，事实上是边某不给开土地出让金发票，无法过户。本案，是边某主导、利用职权向吴进索贿、贪污吴进的土地受让金，索贿不成后又合伙赵文华侵害吴进合法利益，边某掌控鉴定单位公章和土地受让金发票，拿了吴进的土地受让款揣自己腰包，又拿了赵文华钱，不敢在当时出面作证提告过户，等年后退休安全才做伪证。二、本案程序严重错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。一二审法院对案件需要的主要证据(吴进和赵文华的土地出让金缴款凭证)，因再审申诉人客观原因不能自行收集，申请一二审法院收集调查，一二审法院未调查收集，导致认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误、程序失当，恳请法庭查明本案事实，依法撤销一审、二审全部判决或依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，以维护申请再审人的合法权益。此致浙江省高级人民法院申请再审人：日期：年月日金七出i伏下，IATA三、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：本案是边某为侵吞国家财产，主导的建设用地使用权转让合同纠纷!!!一、原审认定事实严重错误：、国家未收到吴进所缴纳的土地出让金，吴进所缴的土地出让金被边某个人拿走，边某没有给吴进开过土地出让金发票，本案土地不能转让。吴进和赵文华纠纷的本案土地，原先是吴进与边某约定，由吴进出面申请土地、边某负责审批，实际是吴进、边某两人合作购置土地，吴进交给边某共万元人民币(1993年月日付给边某万，年月日付给边某万)，市政府批文下来后，边某与楼宝友向吴进各索要一套房，吴进没有同意，吴进要求边某按实际出资比例拿钱买地，边某不悦，就利用职权不给吴进开土地出让金发票，也没有把吴进给的钱款交给国家，吴进所缴纳的钱都被边某个人拿走在吴进的一再催促下，边某只是交给吴进一张落款日年月日吴进盛的发票，因为不是吴进或大唐进盛轻纺商店名字，无法办理土地使用权证，吴进拒收。之后，吴进怕边某收钱不给开发票，就没敢再交给边某其余的土地受让金。年，吴进与边某因为没达成协议，边某故意串通楼宝友对吴进土地上的工厂恶意断电，并要求吴进把土地和地面变压器及地面建筑低价卖给一个叫赵任军的人，在吴进收到赵任军万元后，边国良要求吴进在年月日当天交其两万土地出让金，边某也不给开发票，自行归自己所有。本案转让协议，是边某一手主导侵吞国家财产的交易，边某因没有把吴进的土地受让款交给国家、贪污了吴进的土地受让款，无法给赵文华提供吴进的土地出让金发票，整个事件赵文华一清二楚，明知无法过户，年来一直没要求吴进过户。、边某的证言笔录系伪证，赵文华没有缴纳土地出让金。原审判决认定事实的主要证据，是边某的证言笔录，边某是本案土地的利益当事人，提供的证言笔录完全虚假，且边某没有出庭质证。边某是本案土地参与人与利益关系人，利用职权个人拿走了吴进缴纳的土地款出让金，为了贪污土地出让金，给赵文华作伪证，边某的证词笔录与证据严重不符且矛盾赵文华提供的元土地受让金发票不是本案土地的发票。吴进只收过赵任军万元，给赵任军打的收据，从未收过赵文华的钱，赵任军扣万至今未给吴进，土地却一直被一个叫赵仕君占用，不是被赵文华占用。、本案土地共有权人寿红燕不同意转让，吴进签订的本案转让合同严重侵犯了寿红燕的合法权益，该转让行为系无效。本案土地以大唐进盛商店名义受让，寿红燕与吴进是大唐进盛商店的共有权人，也就是本案土地的共同使用权人，吴进没有单独处分的权利。寿红燕不同意本案土地转让，也没有在本案转让协议上签字。被申请人在一审庭审时也陈述过在起诉后去找过寿红燕，说寿红燕不同意转让。寿红燕二审因故未能出庭，法庭应找寿红燕核实，因寿红燕的证明与本案有利害关系，故应采纳寿红燕的证词，认定转让合同无效。、住宅商业综合用地，当时国家严禁个人受让，个人与个人之间不能转让，个人没权利签订转让协议，本案协议是企业与企业之间的交易判决书主体认定错误，转让合同不是当事人真实意思表示，协议无效。本案土地受让时是以企业大唐进盛商店名义与国家签订的土地出让合同。土地转让，对方必须是一个企业，事实上本案协议的乙方是企业来盖的公章，赵文华只是企业的代表，公章明明盖在代表的名字上，赵文华并不是企业所有人。、本案土地未按土地出让合同条约开发建设，不得转让。本案转让协议违悖允许转让规定，理应无效。本案土地的使用权人、再审申请人吴进在年的月日与诸暨市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，合同的第六条：本合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设住宅＼企业综合楼项目，必须在年月日前完成基础设施和建设项目的建设，本案的地块至今未完成基础设施和建设项目建设，出让合同(附件一)的土地使用条件明确载明，吴进在年月日前必须完成地使用权出让和转让暂行条例》规定，本案土地不得转让。建筑物面积不少于平方米，根据《中华人民共和国城镇国有土方落款的诸暨市乐化纤门市部公章系假章，被申请人是本案、一二审法院认定乙方盖的公章经营者为赵文华是错误的。乙协议的造假者。被申请人赵文华不是合同主体。根据年月日施行的，企业名称登记管理规定第二十一条，工商字号辙销或吊销后三年内不准使用不能审批。本案被申请人在法庭陈述是在年年歇业，根据规定，歇业后被吊销或辙销的企业字号三年内不准使用。一二审法院认定诸暨市乐化纤门市部为赵文华所有是错误的。诸暨市乐化纤门市部公章系伪造.原告赵文华法庭上说诸暨市乐化纤门市部在年年辙消与事实不符，因为诸暨市大唐百乐化纤门市部在年月日依法成立，根据企业(百乐化纤)字号在辙消后至少三年内不能在诸暨市范围内、同一行业中使用，既然诸暨市大唐百乐化纤门市部合法存在，诸暨市乐化纤门市部就是伪造，而被申请人赵文华就是伪造者。伪造合同主体属于合同欺诈。被上诉人赵文华不是合同主体。、一二审法院判决书认定再审申请人怠于履行义务导致迟迟未办土地使用权证是错误的。因为再审申请人根本没有收到过土地出让单位(土地管理局)出据的缴纳出让金的发票，无法取得使用权证，并不是再审申请人怠于履行，而是在签订本案协议的时候，就约定不过户，事实上是边某不给开土地出让金发票，无法过户。本案，是边某主导、利用职权向吴进索贿、贪污吴进的土地受让金，索贿不成后又合伙赵文华侵害吴进合法利益，边某掌控鉴定单位公章和土地受让金发票，拿了吴进的土地受让款揣自己腰包，又拿了赵文华钱，不敢在当时出面作证提告过户，等年后退休安全才做伪证。二、本案程序严重错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。一二审法院对案件需要的主要证据(吴进和赵文华的土地出让金缴款凭证)，因再审申诉人客观原因不能自行收集，申请一二审法院收集调查，一二审法院未调查收集，导致认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误、程序失当，恳请法庭查明本案事实，依法撤销一审、二审全部判决或依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，以维护申请再审人的合法权益。此致浙江省高级人民法院申请再审人：日期：年月日金七出i伏下，IATA三、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：本案是边某为侵吞国家财产，主导的建设用地使用权转让合同纠纷!!!一、原审认定事实严重错误：、国家未收到吴进所缴纳的土地出让金，吴进所缴的土地出让金被边某个人拿走，边某没有给吴进开过土地出让金发票，本案土地不能转让。吴进和赵文华纠纷的本案土地，原先是吴进与边某约定，由吴进出面申请土地、边某负责审批，实际是吴进、边某两人合作购置土地，吴进交给边某共万元人民币(1993年月日付给边某万，年月日付给边某万)，市政府批文下来后，边某与楼宝友向吴进各索要一套房，吴进没有同意，吴进要求边某按实际出资比例拿钱买地，边某不悦，就利用职权不给吴进开土地出让金发票，也没有把吴进给的钱款交给国家，吴进所缴纳的钱都被边某个人拿走在吴进的一再催促下，边某只是交给吴进一张落款日年月日吴进盛的发票，因为不是吴进或大唐进盛轻纺商店名字，无法办理土地使用权证，吴进拒收。之后，吴进怕边某收钱不给开发票，就没敢再交给边某其余的土地受让金。年，吴进与边某因为没达成协议，边某故意串通楼宝友对吴进土地上的工厂恶意断电，并要求吴进把土地和地面变压器及地面建筑低价卖给一个叫赵任军的人，在吴进收到赵任军万元后，边国良要求吴进在年月日当天交其两万土地出让金，边某也不给开发票，自行归自己所有。本案转让协议，是边某一手主导侵吞国家财产的交易，边某因没有把吴进的土地受让款交给国家、贪污了吴进的土地受让款，无法给赵文华提供吴进的土地出让金发票，整个事件赵文华一清二楚，明知无法过户，年来一直没要求吴进过户。、边某的证言笔录系伪证，赵文华没有缴纳土地出让金。原审判决认定事实的主要证据，是边某的证言笔录，边某是本案土地的利益当事人，提供的证言笔录完全虚假，且边某没有出庭质证。边某是本案土地参与人与利益关系人，利用职权个人拿走了吴进缴纳的土地款出让金，为了贪污土地出让金，给赵文华作伪证，边某的证词笔录与证据严重不符且矛盾赵文华提供的元土地受让金发票不是本案土地的发票。吴进只收过赵任军万元，给赵任军打的收据，从未收过赵文华的钱，赵任军扣万至今未给吴进，土地却一直被一个叫赵仕君占用，不是被赵文华占用。、本案土地共有权人寿红燕不同意转让，吴进签订的本案转让合同严重侵犯了寿红燕的合法权益，该转让行为系无效。本案土地以大唐进盛商店名义受让，寿红燕与吴进是大唐进盛商店的共有权人，也就是本案土地的共同使用权人，吴进没有单独处分的权利。寿红燕不同意本案土地转让，也没有在本案转让协议上签字。被申请人在一审庭审时也陈述过在起诉后去找过寿红燕，说寿红燕不同意转让。寿红燕二审因故未能出庭，法庭应找寿红燕核实，因寿红燕的证明与本案有利害关系，故应采纳寿红燕的证词，认定转让合同无效。、住宅商业综合用地，当时国家严禁个人受让，个人与个人之间不能转让，个人没权利签订转让协议，本案协议是企业与企业之间的交易判决书主体认定错误，转让合同不是当事人真实意思表示，协议无效。本案土地受让时是以企业大唐进盛商店名义与国家签订的土地出让合同。土地转让，对方必须是一个企业，事实上本案协议的乙方是企业来盖的公章，赵文华只是企业的代表，公章明明盖在代表的名字上，赵文华并不是企业所有人。、本案土地未按土地出让合同条约开发建设，不得转让。本案转让协议违悖允许转让规定，理应无效。本案土地的使用权人、再审申请人吴进在年的月日与诸暨市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，合同的第六条：本合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设住宅＼企业综合楼项目，必须在年月日前完成基础设施和建设项目的建设，本案的地块至今未完成基础设施和建设项目建设，出让合同(附件一)的土地使用条件明确载明，吴进在年月日前必须完成地使用权出让和转让暂行条例》规定，本案土地不得转让。建筑物面积不少于平方米，根据《中华人民共和国城镇国有土方落款的诸暨市乐化纤门市部公章系假章，被申请人是本案、一二审法院认定乙方盖的公章经营者为赵文华是错误的。乙协议的造假者。被申请人赵文华不是合同主体。根据年月日施行的，企业名称登记管理规定第二十一条，工商字号辙销或吊销后三年内不准使用不能审批。本案被申请人在法庭陈述是在年年歇业，根据规定，歇业后被吊销或辙销的企业字号三年内不准使用。一二审法院认定诸暨市乐化纤门市部为赵文华所有是错误的。诸暨市乐化纤门市部公章系伪造.原告赵文华法庭上说诸暨市乐化纤门市部在年年辙消与事实不符，因为诸暨市大唐百乐化纤门市部在年月日依法成立，根据企业(百乐化纤)字号在辙消后至少三年内不能在诸暨市范围内、同一行业中使用，既然诸暨市大唐百乐化纤门市部合法存在，诸暨市乐化纤门市部就是伪造，而被申请人赵文华就是伪造者。伪造合同主体属于合同欺诈。被上诉人赵文华不是合同主体。、一二审法院判决书认定再审申请人怠于履行义务导致迟迟未办土地使用权证是错误的。因为再审申请人根本没有收到过土地出让单位(土地管理局)出据的缴纳出让金的发票，无法取得使用权证，并不是再审申请人怠于履行，而是在签订本案协议的时候，就约定不过户，事实上是边某不给开土地出让金发票，无法过户。本案，是边某主导、利用职权向吴进索贿、贪污吴进的土地受让金，索贿不成后又合伙赵文华侵害吴进合法利益，边某掌控鉴定单位公章和土地受让金发票，拿了吴进的土地受让款揣自己腰包，又拿了赵文华钱，不敢在当时出面作证提告过户，等年后退休安全才做伪证。二、本案程序严重错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。一二审法院对案件需要的主要证据(吴进和赵文华的土地出让金缴款凭证)，因再审申诉人客观原因不能自行收集，申请一二审法院收集调查，一二审法院未调查收集，导致认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误、程序失当，恳请法庭查明本案事实，依法撤销一审、二审全部判决或依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，以维护申请再审人的合法权益。此致浙江省高级人民法院申请再审人：日期：年月日金七出i吴进再审申请称：一、原审认定事实严重错误。（一）国家未收到再审申请人所缴纳的土地出让金，再审申请人所缴的土地出让金被边某个人拿走，边某没有给再审申请人开过土地出让金发票。再审申请人和赵文华纠纷的案涉土地，原先再审申请人与边某约定，由再审申请人出面申请土地、边某负责审批，实际上是再审申请人、边某两人合作购置土地，再审申请人交给边某共7万元人民币（1993年1月10日付给边某5万，1994年8月17日付给边某2万）。诸暨市政府批文下来后，再审申请人要求边某按实际出资比例拿钱买地，边某就利用职权不给再审申请人开土地出让金发票，也没有把再审申请人给的钱款交给国家，再审申请人所缴纳的钱都被边某个人拿走，在再审申请人的一再催促下，边某只是交给再审申请人一张落款日1993年1月10日交款人为吴进盛的发票，因为不是再审申请人或大唐进盛轻纺商店名字，无法办理土地使用权证，再审申请人拒收。之后，再审申请人怕边某收钱不给开发票，就没敢再交给边某其余的土地受让金。1994年，再审申请人与边某因为没达成协议，边某故意串通楼宝友对再审申请人土地上的工厂恶意断电，并要求再审申请人把土地和地面变压器及地面建筑低价卖给叫赵任军的人，在再审申请人收到赵任军8万元后，边某要求再审申请人在1994年8月17日当天交其两万土地出让金，边某也不给开发票，归其自己所有。本案转让协议，是边某一手主导侵吞国家财产的交易，边某因没有把再审申请人的土地受让款交给国家，无法给赵文华提供再审申请人的土地出让金发票，赵文华对此事是一清二楚的，其也明知无法过户，所以25年来一直没要求再审申请人过户。（二）边某的证言笔录系伪证，赵文华没有缴纳土地出让金。原审判决认定事实的主要证据，是边某的证言，边某是涉案土地的利益当事人，提供的证言完全虚假，且边某没有出庭质证。边某利用职权自己拿走了再审申请人缴纳的土地款出让金，给赵文华作伪证，边某的证词与证据严重不符且矛盾。赵文华提供的61200元土地受让金发票不是本案土地出让金交纳的发票。再审申请人只收过赵任军8万元，给赵任军出具过收据，从未收过赵文华的钱，赵任军扣3万至今未给再审申请人，土地却一直被一个叫赵仕君而不是赵文华占用。（三）本案土地共有权人寿红燕不同意转让，再审申请人签订的本案转让合同严重侵犯了寿红燕的合法权益，该转让行为系无效。本案土地以大唐进盛商店名义受让，寿红燕与再审申请人是大唐进盛商店的共有权人，也就是案涉土地的共同使用权人，再审申请人没有单独处分的权利。寿红燕不同意该土地转让，也没有在转让协议上签字。被申请人在一审庭审时也陈述过在起诉后去找过寿红燕，寿红燕表示不同意转让。寿红燕二审因故未能出庭，法庭应向寿红燕核实，因寿红燕的证明与本案有利害关系，故应采纳寿红燕的证词，认定转让合同无效。（四）当时国家严禁住宅商业综合用地个人受让，个人与个人之间不能转让，个人没权利签订转让协议，本案协议是企业与企业之间的交易，判决书主体认定错误，转让合同不是当事人真实意思表示，协议无效。本案土地受让时是以企业大唐进盛商店名义与国家签订的土地出让合同。土地转让，对方必须是一个企业，事实上本案协议的乙方是企业盖的公章，赵文华只是企业的代表，公章明明盖在代表的名字上，赵文华并不是企业所有人。（五）案涉土地未按土地出让合同条约开发建设，不得转让。案涉转让协议违悖允许转让规定，理应无效。再审申请人在1993年的8月18日与诸暨市土地管理局签订国有土地使用权出让合同第六条约定：本合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设住宅＼企业综合楼项目，必须在1994年10月31日前完成基础设施和建设项目的建设。案涉的地块至今未完成基础设施和建设项目建设，出让合同（附件一）的土地使用条件明确载明，再审申请人在1994年5月15日前必须完成建筑物面积不少于1000平方米。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，本案土地不得转让。（六）一、二审法院认定乙方盖的公章经营者为赵文华是错误的。乙方落款的诸暨市乐化纤门市部公章系假章，赵文华是转让协议的造假者，不是合同主体。根据1991年9月1日施行的《企业名称登记管理规定》第二十一条，工商字号撤销或吊销后三年内不准使用不能审批。赵文华在法庭陈述是在1995年或1996年歇业，根据上述规定，歇业后被吊销或辙销的企业字号三年内不准使用。一、二审法院认定诸暨市乐化纤门市部为赵文华所有是错误的。诸暨市乐化纤门市部公章系伪造，赵文华法庭上说诸暨市乐化纤门市部在1995年或1996年撤销与事实不符，因为诸暨市大唐百乐化纤门市部在1995年9月5日依法成立，企业（百乐化纤）字号在撤销后至少三年内不能在诸暨市范围内、同一行业中使用，既然诸暨市大唐百乐化纤门市部合法存在，诸暨市乐化纤门市部就是伪造，而被申请人赵文华就是伪造者。伪造合同主体属于合同欺诈。（七）一、二审法院判决书认定再审申请人怠于履行义务导致迟迟未办土地使用权证是错误的。因为再审申请人根本没有收到过土地出让单位（土地管理局）出具的缴纳出让金的发票，无法取得使用权证，并不是再审申请人怠于履行，而是在签订转让协议时就约定不过户。二、本案程序严重错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。一、二审法院对案件需要的主要证据（再审申请人和赵文华的土地出让金缴款凭证），因再审申诉人客观原因不能自行收集，申请一、二审法院收集调查，一、二审法院未调查收集，导致认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实错误、程序失当。请求依法撤销一、二审判决或依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。赵文华未向本院提交答辩意见。再审申请人吴进再审申请期间，向本院提交了三份证据作为新证据：1、由蒋建新出具的落款日期为2019年10月21日的证明；2、由寿红燕出具的落款日期为2020年3月17日的情况说明；3、由寿红燕出具的落款日期为2020年3月17日的证明，证明大唐进盛轻纺商店系其与再审申请人婚后共同所投资开办的个体商店。证据1赵文华一审时已提交，一、二审法院均予采纳；证据2再审申请人在二审时已提交，因寿红燕未出庭作证，二审法院未予采纳。故上述二份证据不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的新证据。证据3不属《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款所规定的新证据，且也与再审申请人自述的“大唐进盛轻纺商店系1991年前开办”明显矛盾。对上述三份证据，本院均不予采纳。本院认为，根据一、二审审理情况及再审申请人吴进提出的再审申请理由，本案主要涉及以下问题：被申请人赵文华是否为适格主体。再审申请人吴进认为案涉土地使用权转让协议抬头的受让方签定“赵任军（赵文华）”中的赵文华系后期添加的，但并没有提供相应的证据，且赵任军（赵仕均）系赵文华儿子，为同一家庭成员，协议由赵文华签名，并加盖了诸暨市乐化纤门市部公章和赵文华私章。一审中吴进、赵文华均陈述转让协议系双方签订的，协议第三条中“转让款由双方签字时一次付清（其中捌万壹仟贰佰元正的欠款，由乙方负责交给原出让单位大唐镇政府”中吴进拖欠大唐镇政府的土地出让金也由赵文华补缴，该转让款项也由赵文华向再审申请人支付，签订协议时赵任军并不在场，且诸暨市乐化纤门市部系赵文华起字号的个体工商户。因此，赵文华系本案的适格主体。吴进提出的“赵任军后面的（赵文华）”系事后添加的，但证人边某及蒋建新的证言均证明协议系赵文华签字，且转让协议载明，该协议一式两份，协议双方各持一份，吴进未出具其所持的协议来证明自己的主张，故吴进的该主张不能成立。吴进提出诸暨市乐化纤门市部并不存在。对此，本院认为虽现在相关职能部门未能查到登记注册档案，但这并不能归结赵文华个人的原因，事实上吴进起字号的诸暨市大唐进盛轻纺商店个体工商户，在相关职能部门也未能查到登记注册档案。另吴进主张在案涉协议的乙方处加盖的诸暨市乐化纤门市部公章系伪造的假章，但其没有提供相应的证据予以证明，对吴进的该主张，本院不予采信。综上，与吴进签订案涉土地使用权转让协议的受让方系赵文华，在诸暨市乐化纤门市部歇业后，赵文华可以自己的名义提起本案之诉。一、二审法院认定赵文华符合原告主体资格并无不当。案涉转让协议的效力问题。对此问题，再审申请人主要认为一是案涉协议是在欺诈和胁迫之下签订的；二是涉案土地使用权转让不符合国家相关法律的强制性规定；三是未经其前妻寿红燕同意。由于只有吴进单方的陈述，且其也没有提供相应的证据予以证明案涉协议是在欺诈和胁迫之下签订，故其就此提出的主张不能成立。吴进提出案涉土地使用权未按土地出让合同规定的期限和条件进行开发、未办理初始登记依法不得转让。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条第二款规定，未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。该规定属于行政法规中的管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，故吴进以此主张案涉协议无效不能成立。从现有的证据看，案涉土地未进行初始登记的原因是吴进未交清土地出让金，双方在签订协议时，赵文华已将吴进所拖欠的土地出让金交清，协议亦由诸暨市大唐镇人民政府的下属主管职能部门城建土地管理办公室盖章确认。吴进在二审时提交了寿红燕出具的情况说明，用以证明案涉土地转让给赵文华未经其同意。因寿红燕二审时未出庭作证，二审法院对该情况说明未予采纳并无不当，案涉土地转让在吴进与寿红燕婚姻存续期间，在吴进诉寿红燕离婚案的判决书中，寿红燕主张的夫妻共同财产中也未提及案涉的土地，况且案涉土地已经由赵文华实际占有使用这么多年，对此吴进和寿红燕应该都是明知的，吴进在本案一审时也未提出该主张，所以本案中吴进再以未经共有权人同意为由主张协议无效，本院不予支持。故赵文华与吴进于1994年签订的案涉转让协议合同应属合法有效，双方均应受该协议的约束。一、二审判决程序问题。吴进认为一、二审法院未调取吴进、赵文华的土地出让金缴款凭证。从一审附卷的证据材料，赵文华已提交了其及吴进交纳的土地出让金的凭证，虽在吴进交纳的那张凭证上，名字为“吴进盛”，但吴进、赵文华均认可吴进已交纳土地出让金2万元的事实，赵文华在向相关部门交纳的土地出让金也是扣除该2万元，且吴进要求调取的上述证据与案涉协议的效力并无关联性。故吴进认为一、二审程序违法的理由不能成立。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴进的再审申请。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年六月二十三日书记员  吕圣姻·9·