吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4657号原告：邵恩波，男，1962年2月25日生，汉族。委托诉讼代理人：符乃杰，吉林通业律师事务所律师。被告：孙洪武，男，1972年6月5日生，汉族。委托诉讼代理人：冯国昌，男，汉族，1964年7月13日生，住白城市。原告邵恩波与被告孙洪武生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2016）吉0802民初3512号民事判决，邵恩波、孙洪武均不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）吉08民终726号民事裁定，撤销本院（2016）吉0802民初3512号民事判决发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理并于2017年11月15日作出（2017）吉0802民初1738号民事判决，邵恩波不服该判决向吉林省白城市中级人民法院上诉，吉林省白城市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）吉08民终90号民事判决，邵恩波、孙洪武均不服该判决，向吉林省高级人民法院申诉。吉林省高级人民法院于2018年12月4日作出（2018）吉民申2991号民事裁定，指令吉林省白城市中级人民法院再审本案。吉林省白城市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）吉08民再1号民事裁定，撤销吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终90号民事判决及本院（2017）吉0802民初1738号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵恩波的委托诉讼代理人符乃杰、被告孙洪武及其委托诉讼代理人冯国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵恩波向本院提出诉讼请求：判令孙洪武依法赔偿邵恩波身体受到伤害的各项损失共计45,022.52元。事实和理由：邵恩波与孙洪武系地邻，2015年10月29日孙洪武将邵恩波左眼打伤，邵恩波为此住院13天，现邵恩波已经伤愈，孙洪武拒不给付任何赔偿，故邵恩波诉至法院，请求判如所请。孙洪武辩称，邵恩波的诉讼请求不能成立，与事实不符，既没有事实根据，也没有法律依据，于法相悖。邵恩波与孙洪武于2015年9月29日发生纠纷，当天没有住院，过了11天于2015年10月9日入院治疗，病情是否与损伤有关？仅1个月零17天邵恩波又于2015年11月25日至2015年11月30日住院，治疗的病情与损伤无关。是糖尿病自身原因发展变化的结果，依法律规定，跟孙洪武无任何关系。邵恩波两次住院行左玻璃体切割术、左视网膜脱离复位术，在医学上讲根本与损伤无关，是糖尿病引起的。根据住院病历记载，邵恩波有10多年糖尿病史，并于2014年10月17日在中国人民解放军三二一医院行左玻璃体切割术，在双方的事故没有发生以前已在医院左眼换了两次晶体手术，充分说明邵恩波的病情与损伤毫无关系。其损伤后果自负，孙洪武无任何责任。邵恩波未在法定期限内住院，其诉求不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：经本院审理查明，邵恩波与孙洪武系同村村民，且耕种土地相邻。2015年9月29日11时许，孙洪武与邵恩波因收割玉米事宜发生争吵，邵恩波手持砖头与孙洪武发生厮打，被在场人拉开，邵恩波左眼内角破皮受伤。邵恩波于2015年9月29日下午前往白城市医院诊疗，诊断：左眼玻璃体积血，左眼外伤性扩瞳症（？），需住院对症治疗。邵恩波于2015年9月30日前往中国人民解放军三二一医院（以下简称“三二一医院”）诊疗，诊断：左玻璃体积血，意见：药物治疗、复诊、必要时手术治疗。此次门诊花费573.38元。邵恩波于2015年10月9日入住三二一医院，入院诊断：玻璃体积血、左眼球挫伤、糖尿病。10月10日行左玻璃体腔注药术，10月14日行左玻璃体切割术。10月17日出院，出院诊断：左玻璃体积血、左眼球挫伤、糖尿病，出院医嘱：定期复查。此次住院期间二级护理6天，三级护理2天，花费医疗费20,376.48元。邵恩波于2015年11月25日再次入住三二一医院，入院诊断：左视网膜脱离。11月27日行左视网膜脱离复位术。11月30日出院。此次住院期间二级护理2天，三级护理3天。花费门诊费62.12元、医疗费4,231.36元。此后，邵恩波2016年2月2日在三二一医院门诊花费157.58元、2016年2月19日花费197.83元、2016年2月24日花费80.50元、2016年3月9日花费40.25元、2016年7月1日花费61.54元，2016年3月24日邵恩波到吉大一院门诊花费511元。邵恩波自2015年9月30日至2016年7月1日的医疗费用合计：26,292.04元。另查明，本案原一审受理后，依据邵恩波的申请，本院委托吉林仁和司法鉴定所对邵恩波出院后的误工期进行了鉴定，鉴定意见为：出院后误工时间为97天，为此支出鉴定费1,000元。2016年3月23日至24日邵恩波及其陪同人员共四人因进行鉴定前往长春，花费交通费404.00元、市内交通费32.00元、住宿费156.00元、用餐花销为346.00元、支出复印病历费用37.00元。再查明，邵恩波因玻璃体积血曾于2014年11月7日入住三二一医院，入院诊断：左玻璃体积血，糖尿病。2014年11月20日行左玻璃体腔注药术。2014年11月24日出院，出院诊断：左玻璃体积血、糖尿病。出院医嘱：定期复查。在本案审理过程中，依据邵恩波申请，本院委托吉林泰和司法鉴定中心对邵恩波的人身损害是否与孙洪武的行为之间存在因果关系进行鉴定。《吉林泰和司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人邵恩波2015年10月10日及11月25日两次住院诊断的玻璃体积血、视网膜脱离为自身疾病发展变化的结果，无法确定该后果与2015年9月29日外伤存在因果关系。邵恩波对鉴定意见有异议并要求鉴定人出庭，鉴定人李达、宋东明出庭对邵恩波的异议及邵恩波的住院治疗系其自身疾病发展变化的结果进行了进一步解释说明。本次鉴定邵恩波支付鉴定费1,800元，鉴定人出庭费400元。本院认为，本案的争议焦点为：1.邵恩波的损伤结果与孙洪武的行为是否存在因果关系；2.邵恩波要求的各项赔偿是否有事实和法律依据，孙洪武应否承担赔偿责任。本院认为，吉林泰和司法鉴定中心及鉴定人员具备相应资格，鉴定程序合法，邵恩波对鉴定意见有异议，鉴定人对其异议进行了解释说明，结合鉴定意见及鉴定人的答复，现并无证据证明鉴定意见存在依据不足或不能作为证据使用的情形，故本院对鉴定意见予以采信。邵恩波要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予支持。根据鉴定意见可知，邵恩波的损害系其自身疾病发展变化的结果，不能确定该后果与外伤存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。”本案中，邵恩波应承担其损害后果与孙洪武的行为之间具有因果关系的证明责任，其不能证明存在因果关系，应承担不利后果。因此，邵恩波要求孙洪武赔偿各项损失没有事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：驳回邵恩波的诉讼请求。案件受理费437元，由邵恩波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  赵惠子人民陪审员  张宇鑫人民陪审员  刘 爽二〇二〇年六月二十四日书 记 员  潘文霞