山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1026号原告：王某某，男，1958年6月28日出生，汉族，居民，住济宁市号济宁市。被告：陈某某，女，1972年6月9日出生，汉族，居民，住泗水县。被告：柏某，女，1996年4月1日出生，汉族，居民，住泗水县。被告：柏某1，男，1996年11月9日出生，汉族，现役军人，现在北京市海淀区服役，士兵号：。住泗水县。三被告委托代理人（特别授权）：马某某，泗水县法律援助中心律师。原告王某某与被告陈某某、柏某、柏某1债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员王世华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告陈某某及三被告委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告陈某某支付借款叁万元及从欠款之日至清偿之日约定的月息2％的利息，诉讼费、保全费、保全保险费被告陈某某承担；被告柏某、柏某1在接受柏祥杰财产的范围内承担上述义务。事实和理由：2016年6月22日、7月29日，被告陈某某的丈夫、被告柏某、柏某1的爸爸柏祥杰因经营周转资金紧张借欠王某,4贰万元和壹万元，共计三万元，近十年时间，王某,4每年去要账，先是柏祥杰满口答应给，愿意支付王某,4的钱，后柏祥杰去世，王某,4每年去找被告陈某某要账，被告陈某某总是答应还钱，但一直未还。万般无奈，将此权利依法转让与原告。被告陈某某、柏某、柏某1辩称，一、本案原告主体错误。本案中原告不是该欠款的权利人，没有依据该欠条主张权利的主体资格。二、该欠款事实不存在。被告不认可该欠条的真实性，2010年6、7月份，被告陈某某丈夫柏祥杰没有欠王某,4现金的事实，王某,4也没有向被告主张过该欠款事实的存在，没有向被告主张过归还欠款。不符合夫妻共同债务认定的要件。三、依据该欠条记载的时间，即使该欠条存在也超过了法律规定的诉讼时效。原告的诉讼请求应当予以驳回。四、柏祥杰于2015年7月去世，没有给三被告留下任何遗产，三被告对柏祥杰生前的债务没有偿还义务。五、从形式上说，该笔欠款如果是原告通过债权转让获得，应当有债权转让协议，原债权人王某,4应当通知三被告债权转让的情况，可王某,4从来没有通知过三被告。综上几点，本案原告主体不适格，欠款事实不存在，三被告没有继承柏祥杰的财产。请求依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。经审理本院认定，被告柏某、柏某1是被告陈某某与丈夫柏祥杰的子女，柏祥杰已于2015年7月10日去世。2010年，柏祥杰夫妇与涉案债权的转让人王某,4系邻居，双方均经营各自的生意（柏祥杰经营木工生意，王某,4经营水泥砖生意），同年，柏祥杰生前因做挖掘机买卖生意资金周转之需从王某,4处借款10万元，2010年6月22日其向王某,4偿还了8万元，同时就剩余的两万元给王某,4出具借条一份，其内容为“借条今欠王某,4现金20000元（大写贰万元正）2分柏祥杰：2010，6月22号”。同年7月29日，柏祥杰又从王某,4处借款壹万元，并给王某,4出具“欠条”一份，其内容为“今欠现金壹万元正2分柏祥杰2010、7、月29”。庭审中，三被告对上述两份证据提出异议，认为不系柏祥杰生前书写，但拒绝对该两份证据进行司法笔迹鉴定。后王某,4多次向柏祥杰催要未果，柏祥杰于2015年7月10日不幸病逝。后王某,4向被告陈某某催要上述借款未果，于2019年7月28日将上述债权转让与本案原告王某某，原告王某某为实现该债权于2020年4月20日诉至本院要求被告偿还借款本金并按利率2％支付利息。另查明，被告陈某某与其丈夫柏祥杰购买泗水县城区龙城之春55－2－102005502单元2－102室商品房一处，并于2015年9月21日作了产权登记，该房地产权登记信息中明确记载房屋所有权人为陈某某（本案原告）、柏祥杰。被告陈某某主张该房屋已于2013年售卖给他人，但未提供证据证明。以上事实，主要依据庭审调查，原告方的陈述及提供的落款为柏祥杰的《借条》、《欠条》、《债权转让协议书》，证人王某,4的证言、《房地产权登记信息》，予以认定，且已记录在卷。本院认为，债权在不违反法律禁止性规定的情况下可以依法转让，并应通知债务人。本案根据原告的起诉和被告的答辩，双方争议的焦点问题为：一、原告的主体是否适格；二、涉案借款事实是否存在；三、本案涉案债权让与对被告是否有效；四、本案原告的起诉是否超出诉讼时效；五、三被告在本案中是否承担还款义务。关于焦点一，本院认为，涉案债权已由债权人王某,4于2019年7月28日转让与王某某，双方于2019年7月28日签订了《权利转让协议书》，王某某即是涉案债权的受让人，其为了实现受让的债权，以原告的身份向三被告主张权利，并无不当，故原告主体适格。关于焦点二，本院认为，原告为了证明涉案借款事实提供了落款为“柏祥杰”的借条和欠条各一份及证人王某,4出庭作证，从两份书证的内容书写笔迹来看，结合证人王某,4的证词，除了“2分”以外的内容应系一人书写，即系落款人书写。庭审中，三被告虽对该两份证据提出异议，认为不系柏祥杰生前书写，但未提供反驳证据。结合原告的陈述及证人王某,4的证言，本院依法认定该两份证据均为落款人柏祥杰生前书写，即当时王某,4与柏祥杰就借款达成合意，借款合同成立。从两份证据记载的内容看，第一份证据《借条》“今欠王某,4现金20000元（大写贰万元正）”记载的“今欠”应系双方对借款有过结算的意思表述，即结算后下欠的意思，表明该借条中的两万元已经实际交付并系下欠的部分，故该借款合同已经生效。第二份证据《欠条》记载“今欠现金壹万元正”，即所欠的系“现金”，同样的道理，该壹万元借款亦实际交付，该借款合同亦生效。以上由柏祥杰生前与王某,4之间形成的借款合同均系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，均为有效合同。故本院认为涉案借款事实存在。根据证人王某,4的证言，两份书证中的“2分”均系其后来自行添加，其自身的行为对对方不具有约束力，应视为对利息没有约定。根据合同法第二百一十一条的规定应视为不支付利息，本院对原告该利息的主张依法不予支持。关于焦点三，本院认为，我国《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权让与的通知，为让与人向债务人通知债权让与的事实行为，其性质为观念通知，不以债务人的承诺为必要。本案原告的起诉行为已明确告知了被告方涉案债权让与的事实，故本案债权让与对被告有效。关于焦点四，本院认为，我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。超过二十年的，人民法院不予保护。本案从原告提供的借条、欠条两份债权凭证记载的内容看，均未记载还款时间，权利人可以随时主张权利，应视为原告起诉未超出诉讼时效。关于焦点五，本院认为，我国继承法规定，基础遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案三被告均主张未继承原债务人柏祥杰的遗产，但从原告提供的《房地产权登记信息》看，泗水县城区龙城之春55－2－102005502单元2－102室应系柏祥杰生前与被告陈某某共同购买的房产，在柏祥杰于2015年7月10日病逝后，于2015年9月21日登记的房产所有人为陈某某、柏祥杰，至原告起诉时该房产的产权人仍未变更，而柏祥杰已于2015年7月10日去世，产权人即为陈某某，即应视为被告陈某某对柏祥杰的该部分遗产予以继承，其依法应当承担被继承人的债务。被告方主张该房产已于2013年售卖给他人，但被告方未提供证据证明，且与房地产登记信息相矛盾。故，本院对被告方的该项主张依法不予支持。被告柏某、柏某1主张未继承其父柏祥杰遗产，原告亦未提供证据证明其继承遗产的事实，故原告要求被告柏某、柏某1在接受遗产的范围内承担还款义务的请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王某某本金30000元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求；本案受理费550元，减半收取275元，保全费520元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王世华二〇二〇年六月二十七日书记员  张 强