广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初715号原告：郑燕美，女，1967年1月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市罗城街道西区***********，身份证号码：441************845。被告：陈国来，男，1980年7月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************，身份证号码：441************719。被告：霍天雄，男，1985年3月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************，身份证号码：445************378。原告郑燕美与被告陈国来、霍天雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑燕美、被告陈国来、霍天雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑燕美向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈国来偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起以70000元为本金，按年利率6%计至借款本息清偿之日止）给原告郑燕美；二、判令被告陈国来偿还借款本金150000元及利息（从起诉之日起以150000元为本金，按年利率6%计至借款本息清偿之日止）给原告郑燕美；三、判令被告陈国来偿还借款本金30000元及利息（从起诉之日起以30000元为本金，按年利率6%计至借款本息清偿之日止）给原告郑燕美；四、判令被告陈国来偿还借款本金10000元及利息（从起诉之日起以10000元为本金，按年利率6%计至借款本息清偿之日止）给原告郑燕美；五、判令被告霍天雄对第二项、第三项债务承担连带清偿责任；六、判令原告对被告陈国来位于五里桥兴业一路34号房屋享有优先受偿权；七、本案诉讼费由被告陈国来承担。事实和理由：原告与被告方是朋友关系。被告陈国来以资金周转困难为由立据先后向原告借款四次，其中2017年7月1日借款70000元，约定2017年8月1日起分6个月还款，逾期不还以五里桥兴业一路34号房屋作抵押；2017年7月12日借款150000元，约定2018年1月12日还清，逾期不还以五里桥兴业一路34号房屋作抵押，该笔借款由霍天雄作担保；2017年8月6日借款30000元，约定2017年9月7日起分6个月还款，逾期不还以五里桥兴业一路34号房屋作抵押，该笔借款由霍天雄作担保；2017年8月27日借款10000元，约定2017年10月28日归还。上述四笔借款逾期后，经原告多次向两被告追讨无果，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告陈国来辩称，原告于2017年7月1日借钱给被告陈国来，实际是2017年7月2日到账50000元（有银行流水证明）。被告陈国来、霍天雄和李国洋于2017年3月初接触克珞世网络科技有限公司注册的麦点商城进行投资充值，每天返还银果，再进行假消费提现到银行卡。原告以这种形式给了被告陈国来50000元，要求被告陈国来签订70000元的借据。2017年7月12日，原告给了被告陈国来、霍天雄100000元，要求被告陈国来、霍天雄签订150000元的借据。2017年8月6日，原告给了被告陈国来、霍天雄20000元，要求被告陈国来、霍天雄签订30000元的借据。2017年8月27日，被告陈国来签订的借据，是在给原告汇景城的户型装修时，原告要求更换材料签订的，该10000元已还款。此外，被告陈国来在本案中共转账了122093元给原告。另外，在本案及（2020）粤5381民初713号、（2020）粤5381民初714号三案中，根据被告陈国来投资克珞世网络科技有限公司（麦点商城）的部分记录，2017年6月14日至2017年8月2日期间共投资112055元。综上所述，请求法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。被告霍天雄辩称，在本案及（2020）粤5381民初713号、（2020）粤5381民初714号三案中，被告霍天雄是在2017年5月认识了上门推克珞世网络科技有限公司返还平台（麦点商城）的罗定负责人付东余，于是就做了麦点商城消费返还。被告霍天雄是在罗定经营衣柜、厨柜店，原告是在2017年6月上门找被告霍天雄做汇景城A02栋-3A03房全屋衣柜、鞋柜、酒柜、厨柜认识，才有了后来向原告写的借条，是属于投资形式的，原告的借条不是事实的全部。70000元的借款实际到账50000元，其中20000元是消费返还。150000元的借款实际到账100000元，其中50000元是消费返还。50000元的借款实际到账30000元，其中20000元是消费返还。200000元的借款是不真实的，是以前的款项累计而来，且原告一直拒不归还以前的借据。在2018年底，原告又让我写了一张金额为120000元的借据，我当时受到原告威胁意识混乱才签订该借据。对于上述款项，被告陈国来通过银行转账250000元给原告，原告的朋友彭先生装修衣柜、酒柜等共52000元，彭先生已经将款项给了原告，但原告却不从欠款中扣减。根据被告霍天雄投资麦点商城的部分银行记录，2017年5月17日至2017年8月27日期间共投资189735元。另外，因原告对克珞世网络科技有限公司注册的麦点商城进行投资充值，金额50000元和100000元等，被告霍天雄以每月还款形式给原告，并签订了收50000元返还70000元的借据。原告、三被告及案外人蔡志明达成共识，由三被告及案外人蔡志明一起承担收款返还（如收到100000元返还150000元），因数目金额大，被告霍天雄担心风险，才由4人合伙充值。2017年10月蔡志明结清款项离开，因三被告没有结清，迫于原告催款的压力，才把投资款项计算为欠款200000元整，原告收取2分利息计算到250000元。因当初相信原告，所以不在该借据上写之前借据作废及收回之前借据。根据2020年4月7日的通话记录、2020年4月22日原告计算的利息和法院的诉讼费，被告霍天雄实际才欠40000多元。被告霍天雄也没有以任何形式获取过原告任何资金。综上所述，请求法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。原告郑燕美围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.居民身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《借据》原件4张，证明被告陈国来共向原告郑燕美借款260000元的事实，其中2017年7月12日的借款150000元及2017年8月6日借款30000元，由被告霍天雄提供担保的事实。4.银行流水明细，证明本案的借款交付。5.借款凭证复印件9张，拟证明三被告称的装修返还款项是由此结算。被告陈国来围绕其抗辩提交了如下证据：1.银行卡转款证明，微信账单，证明被告陈国来共归还了122093元给原告，包含蔡志明转款的36226元。2.蔡志明的转账说明，证明蔡志明帮陈国来转款36226元给原告的事实。3.蔡志明的身份证复印件，证明蔡志明的身份情况。被告霍天雄没有提交证据。经审查，上述原告提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告郑燕美与被告陈国来签订《借据》，该《借据》载明被告陈国来因资金周转困难借到原告70000元，并自2017年8月1日起分6个月还款，每月还款11666元，逾期不还以五里桥兴业一路34号房屋作抵押。借款人处有被告陈国来的签名并加盖指模。2017年7月12日，原告郑燕美与被告陈国来、霍天雄签订《借据》，该《借据》载明被告陈国来因资金周转困难借到原告150000元，并自2017年8月12日、2017年9月12日、2017年10月12日每月还款33333元，自2017年11月12日、2017年12月12日、2018年1月12日每月还款16666元，逾期不还以五里桥兴业一路34号房屋作抵押。借款人处有被告陈国来的签名并加盖指模，担保人处有被告霍天雄的签名。2017年8月6日，原告郑燕美与被告陈国来、霍天雄签订《借据》，该《借据》载明被告陈国来因资金周转困难借到原告30000元，并自2017年9月7日起分6个月还款，每月还款5000元，逾期不还以五里桥兴业一路34号房屋作抵押。借款人处有被告陈国来的签名并加盖指模，落款处有被告霍天雄的签名并加盖指模。2017年8月27日，原告郑燕美与被告陈国来签订《借据》，该《借据》载明被告陈国来因资金周转困难借到原告10000元，并于2017年10月28日还款。借款人处有被告陈国来的签名并加盖指模。其后，原告认为被告方未能还清借款，遂起诉。庭审中，双方均认可被告陈国来在本案中归还了122093元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、本案借款是否真实合法有效；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。关于争议焦点一，本案借款是否真实合法有效。被告陈国来向原告郑燕美借款四次，并由被告霍天雄对其中的两笔借款作担保的事实，有原告提供的四张《借据》、部分银行取款提现记录和双方庭审中的陈述等予以证实，两被告在庭审中也没有对上述《借据》的真实性予以否认，原告与被告陈国来的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。关于争议焦点二，原告的诉讼请求是否应当得到支持。被告陈国来取得借款后即负有按约定期限偿还借款的义务，现被告陈国来未能按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任。对于原告主张的本金问题，虽然2017年7月1日的《借据》载明借款本金为70000元，2017年7月12日的《借据》载明借款本金为150000元，但被告方抗辩该70000元的借款实际收到50000元，该150000元的借款实际收到100000元，对于该两笔借款的交付方式，原告在庭审中先是称该70000元的借款是多次通过现金交付给被告陈国来，该150000元的借款是通过转账交付150000元给案外人蔡志明，但其在庭审后提供的借款提现清单却是称该两笔借款交付的款项均是来自银行取款提现，原告上述对款项交付细节的说法前后不一致，存在矛盾。而综合本案、（2020）粤5381民初713号案、（2020）粤5381民初714号案以及原告另外提供的9张借款凭证复印件来看，在本案该两笔借款发生的前后，原告与两被告之间仍有其他借款和其他经济往来的发生，且累计金额较大，在（2020）粤5381民初714号案中更是有一笔发生在2017年7月2日，借款人包含本案被告陈国来、霍天雄，出借人为原告的金额为50000元的借款，在2017年7月1日至2017年7月12日短短12天的时间内，仅2017年7月12日原告就出借了一笔金额为100000元（不纳入本案起诉）和一笔金额为150000元的借款给被告方，其取款提现流水也与借款金额不吻合，故原告通过现金交付多笔金额较大的借款，真实性存疑。再根据本案2017年7月1日和2017年7月12日的《借据》记载，该70000元借款本金为分6个月还款，每月还款11666元，该150000元借款本金为分6个月还款，前3个月每月还款33333元，后3个月每月还款16666元，上述两笔借款的还款计划有违正常民间借贷的交易习惯，还款计划的总金额均少于《借据》载明的出借金额，也无约定利息，有违常理，不排除有将利息计入本金的可能。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于2017年7月1日和2017年7月12日的借款，原告未能提供充分证据证实其已足额交付相应的借款本金，应承担举证不能的不利后果，在此情况下，被告方自认仅收到上述借款中的50000元和100000元，本院仅对该50000元和100000元予以认定。而对于2017年8月6日的30000元借款和2017年8月27日的10000元借款，因出借金额相对较小，原告提供相应的银行流水明细也能佐证其具有相应的经济能力，故本院对于该30000元和10000元予以认定。被告方虽然抗辩该30000元借款实际收到20000元，该10000元借款实际已还清，但均未能提供相应的证据予以证实，故本院对于被告方的该项抗辩不予采信。综上，本案实际的借款本金应依法认定为190000元（50000元+100000元+30000元+10000元）。因双方在庭审中均认可被告陈国来在本案中归还了122093元，且本案四笔借款均没有约定利息，原告也没有请求起诉之日前的逾期利息，故该122093元应用于直接抵扣本案的借款本金，即被告陈国来在本案中实际尚欠原告借款本金67907元（190000元-122093元）。对于被告方提供的通话录音内容，因该内容未能充分反映与本案借款存在关联，原告对此亦予以否认，故本院对该内容不予认可。对于原告主张的利息问题，因本案的四笔借款均没有约定借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告主张被告陈国来支付以该四笔借款各自载明的借款金额为本金按年利率6%计算自起诉之日（2020年3月18日）起至还清之日止的利息给原告，本院根据上述认定的借款本金，依法调整为被告陈国来应支付自2020年3月18日起以尚欠本金为基础按年利率6%计算至还清之日止的利息给原告，对于原告超出部分的主张，本院予以驳回。对于原告主张被告霍天雄的连带清偿责任问题，被告霍天雄作为担保人在2017年7月12日的《借据》中签名，而在2017年8月6日的《借据》中虽然有签名但没有明确身份，但在庭审中，在原告表明被告霍天雄为上述两笔借款提供担保时，被告霍天雄并未作出否认，且根据该两笔借款的交易习惯，也应认定被告霍天雄为2017年8月6日的借款作担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，被告霍天雄作为上述两笔借款的担保人，并未约定保证方式和保证期间，被告霍天雄应为被告陈国来的该两笔借款承担连带保证责任，且该两笔借款的保证期间应从债务履行期届满之日起计算六个月（即分别至2018年7月12日、2018年8月7日止）。现被告霍天雄在该两笔借款的保证期间已届满，原告没有证据证实其已于保证期间内主张担保人霍天雄承担保证责任，故原告于2020年3月18日才起诉要求被告霍天雄承担相应的保证责任，本院不予支持。对于原告主张对被告陈国来位于五里桥兴业一路34号房屋享有优先受偿权的问题，虽然本案2017年7月1日、2017年7月12日和2017年8月6日的《借据》均约定借款逾期不还被告陈国来则以五里桥兴业一路34号的房屋作抵押，但该房屋未办理抵押物登记，原告在庭审中亦自认该房屋没有交付也没有办理抵押物登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，案涉房屋未办理抵押物登记，其抵押权未有效设立，故对于原告主张对案涉房屋享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈国来在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金67907元以及利息（自2020年3月18日起的利息以尚欠本金为基础按年利率6%计算至还清之日止）给原告郑燕美。驳回原告郑燕美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元（原告郑燕美已预交），由原告郑燕美负担1921元，由被告陈国来负担679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇二〇年六月十八日书记员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条：办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。