河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1675号 上诉人（原审被告）：董利，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：王赫，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国龙，男，1977年6月16日出生，满族，农民，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：包俊波，河北智辩律师事务所律师， 上诉人董利因与被上诉人李国龙合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人董利及其委托诉讼代理人王赫，被上诉人李国龙的委托诉讼代理人包俊波参加诉讼。本案现已审理终结。 董利上诉请求：一、请求人民法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院作出的（2020）冀0826民初502号民事判决书，或改判上诉人不承担给付责任或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，经丰宁满族自治县人民法院作出（2020）冀0826民初502号民事判决书，判决上诉人支付被上诉人运费、装卸费、钩机台班费合计61290.00元，上诉人不服该判决。因一审判决认定事实不清，定案证据存在瑕疵，应予撤销或依法改判。补充上诉意见：一、上诉人与被上诉人之间签订的砂石运输合同已经明确地约定了运费和装卸费的单价，运费7元每立（方米），装卸费2元每立（方米），装卸费已经包含了钩机台班费。二、石全国在被上诉人提供的记账本签字。首先，石全国没有权利在记账本上进行签字，石全国与被上诉人存在恶意串通的情形，根据民事诉讼法第56条（规定），本案应追加石全国作为第三人或者根据民事诉讼证据一般规定第69条第三款（规定），法院也应当依职权通知石全国出庭作证，以便更好查清石全国签字确认的钩机台班具体事项，我方对于石全国签字的钩机台班费不予认可。三、对于被上诉人提交的费用明细中，4月30日产生的38车砂石料是不予认可的。因为双方之间砂石运输合同是在5月1日签订的，4月30日发出的38车是被上诉人伪造后续添加上去的，但一审法院也予以采信。四、被上诉人提交的费用明细中，将30或30方加入已经成文的字据中明显是事后强行添加进去的，不符合正常的书写习惯。且上诉人再强调，当时每车运量为25立（方米），而且根据现有的清单可以看出正常书写的30方已经被董利划掉，但是一审仍然按照每车30立（方米）进行的判决。五、5月16日董成签字的1600元台班费，董成已经在一审出庭作证，证明其没有在该明细单上签字。且董成又证明上诉人与被上诉人之间存在着用砂石抵顶运输款的行为。在2018年5月16日、17日这两天被上诉人从上诉人所有的砂场中共计拉走15车砂石，该15车砂石被上诉人未向上诉人支付任何价款，实为对运输款的抵顶。因此，上诉人并不拖欠被上诉人的任何运费。而且，一审法院遗漏第三人，应当追加石全国为第三人或者要求石全国出庭说明签字具体事宜，但是一审并未通知石全国出庭，仅仅依据该份存在瑕疵的明细单进行判决。 李国龙辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律无误。二、一审认定事实的证据确实充分。答辩人在一审提供的1号证据砂石运输合同，虽然签订时间为2018年5月1日，但被答辩人董利早于2018年5月1日之前就在此地采砂，答辩人也是在2018年4月30日就入场了。2号证据也是证明自5月1日至以后拉砂石的车数，并且有被答辩人董利以及其哥哥董成、雇佣人员石全国、石海洋等人签字确认。涂的部分也是经董利签字确认的，并没有改变车数，通过5月1日至5月3日每车30方与涂的30方是相符的，所以，涂的部分并不影响证据的真实性。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院维持一审判决。 李国龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付拖欠原告的装卸费及运输费合计139380.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：，被告董利与原告李国龙签订《砂石运输合同》一份，合同主要条款为：合同期限为一年（到止）；运送砂石料，运费7元/立方米、装卸费2元/立方米，发货地点鹿马沟地，到货地点金禹矿业。合同签订后，原被告履行了部分合同内容，，被告董利将砂石料厂转让，合同终止。合同履行过程中，被告董利及其工作人员对原告李国龙运输的砂石料的数量及钩机台班费进行了签字确认。经核算砂石料的运费和装卸费为77490.00元、钩机台班费为13800.00元，合计91290.00元，被告已经支付30000.00元。 以上事实有原被告的当庭陈述、经被告签字确认的结算日记账、《砂石运输合同》、证人证言等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，原被告之间为了运输砂石料而签订的《砂石运输合同》，是原被告之间的真实意思表示，依据合同相对性原则，原被告是该合同的权利义务主体。庭审中，被告答辩称：有合伙人，原告遗漏当事人；又说签订合同时合伙人不知情，且合伙人不追加投资，是自己与被告之间的事。并且明确表示是答辩意见，不申请追加当事人。因此，对被告的遗漏当事人的答辩意见，一审法院依法不予采信。合同履行过程中的工程量及价款核算，依据原被告的当庭陈述及证人证言和《砂石运输合同》的约定相互印证，能够证实砂石料的运费和装卸费为77490.00元、钩机台班费为13800.00元，合计91290.00元，被告已经支付原告30000.00元，尚欠61290.00元。被告抗辩称经被告同意原告将被告的部分砂石料出售，所得款项已经抵顶所欠的运费及装卸费等费用，因原告不予认可，且被告没有相关证据证实已经相互抵顶，因此，一审法院对被告的抗辩主张不予采信。原告主张的其他诉讼请求，其所提交的证据不能证实其主张成立，一审法院依法不予采信。因此，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告董利于本判决生效之日起十日内给付原告李国龙运费和装卸费、钩机台班费合计61290.00元。二、驳回原告李国龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3087.60元，减半收取1543.00元，由原告李国龙承担843.00元，被告董利承担700.00元。 本院审理期间，双方当事人未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，，董利与李国龙签订《砂石运输合同》。2019年5月19日，董利将砂石料厂转让，合同终止。合同履行过程中，董利及其工作人员对李国龙运输的砂石料的数量及钩机台班费进行了签字确认。经核算砂石料的运费和装卸费为77490.00元、钩机台班费为13800.00元，合计91290.00元，董利已经支付30000.00元。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决董利给付李国龙运费和装卸费、钩机台班费合计61290.00元，并无不当，本院认同。董利不服一审判决，以定案证据存在瑕疵为由，上诉于本院。但本院二审期间，董利未提交新的证据足以推翻一审判决。董利的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3087.60元，由上诉人董利负担。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……