广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终120号上诉人（原审原告）：东莞高马实业有限公司。法定代表人：黄群力，该公司总经理。委托代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：张冠杰，该局工作人员。委托代理人：叶冠繁，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：徐丙武。委托代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。委托代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。上诉人东莞高马实业有限公司（以下简称“高马公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人徐丙武社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月14日，高马公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203685280号《认定工伤决定书》；2.责令东莞人社局重新作出具体行政行为；3.本案的诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明:徐丙武于2015年3月至2018年8月期间在高马公司负责打包工作。徐丙武因咳嗽、咳痰两周，于2018年9月5日到东莞市第六人民医院住院治疗，2018年9月29日被诊断为“疑似职业性尘肺”。后于2019年4月8日经东莞市*******诊断为“职业性其他尘肺贰期”。原东莞社保局于2019年4月17日受理了高马公司的工伤认定申请，该局于2019年4月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203685280号《认定工伤决定书》，认定徐丙武符合“患职业病的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，予以认定（或视同）为工伤，并于2019年4月24日送达给徐丙武和高马公司。原审法院认为：本案的争议焦点在于原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。本案中，根据东莞人社局提交的《东莞高马实业有限公司员工资料卡》《职业病诊断证明书》《企业职工伤亡事故证人证言（徐国奎）》等证据可以充分证明徐丙武于2015年3月至2018年8月期间在高马公司从事打包工作，车间设有造粒机，在工作中接触粉尘，从而导致发生“职业性其他尘肺贰期”。原东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……患职业病的”的规定作出案涉《认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。另外，关于高马公司主张徐丙武在1998年间在江西万年县**期间接触粉尘的问题。由于事发时隔近二十年，年代久远，从常理来讲，徐丙武的身体状况在近二十年的时间内会发生巨大的变化，而根据医院的诊断证明可知徐丙武所患尘肺病属于新发疾病，且无证据证明徐丙武因当年修路期间接触粉尘而患有尘肺病，原审法院对高马公司该主张不予采纳。高马公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高马公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由高马公司负担。一审宣判后，高马公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》，要求东莞人社局重新作出认定；3.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审法院认为根据医院的诊断证明可知徐丙武所患尘肺病属于新发疾病，其患病与在江西万年县**、放炮、打风钻接触粉尘无因果关系，属于认定事实错误。尘肺病的潜伏周期长，案涉《职业病诊断证明书》并未记载徐丙武的尘肺病属于新发疾病，也无证据证明属于新发疾病，原审判决这一认定无事实依据。二、案涉《职业病诊断证明书》程序违法，不应直接认定其合法性和有效性，因此不能证明案涉具体行政行为合法。1.虽然该《职业病诊断证明书》是由高马公司提交，但不能免除东莞人社局对其具体行政行为合法性的举证责任。2.案涉《职业病诊断证明书》上三个签名的具体名字及具体人员是否己经取得执业医师证，并且是否已经取得职业病诊断资格均无法确定，违反《职业病诊断证明书规范》关于书写的要求。三、案涉《职业病诊断证明书》诊断结论(首次诊断)认定徐丙武属于职业性其他尘肺贰期的法律依据不足。徐丙武不属于职业病分类和目录中法定12项尘肺(如矽肺，煤工尘肺等)，而被诊断为“其他尘肺病”。该项诊断必须具有足够证据才能最终定论，职业性尘肺病的诊断标准(GBZ70-2015)诊断原则明确规定认定职业病需要结合工作场所职业卫生学、尘肺流行病学调查资料和职业健康监护资料，参考临床表现和实验室检查，排除其他类似肺部疾病后，方可诊断。本案中，高马公司从2015年至2019年均有合法资质的检测技术公司出具工作场所职业病危害因素检测报告，检测结果均合格(包括所有工种)，与徐丙武同时间同岗位的其他同事以及公司其他工种的劳动者均不存在职业病的疑似情况。据高马公司了解，徐丙武于1998年间于江西万年县**的同事大多患有职业病，且放炮、打风钻工作的接触尘肺量远远大于高马公司处打包工种。被上诉人东莞人社局答辩称：原审判决事实认定清楚、法律适用正确。本案中，东莞人社局在一审期间提交了《东莞市第六人民医院诊断证明书》、《东莞市*******出院记录》等证据，上述证据均由高马公司在申请工伤认定期间自行提交给原东莞社保局，以证明其员工徐丙武在公司工作期间从事打包工作，车间设有造粒机，徐丙武在工作期间接触粉尘，由此诱发“职业性其他尘肺贰期”。而原东莞社保局在审查高马公司所提交的工伤认定材料时，已对其提交的所有资料进行了审查。根据《广东省工伤保险条例》关于“对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，原东莞社保局依据高马公司提交的材料进行审查后，作出案涉《认定工伤决定书》，依法有据。请求法院驳回高马公司的全部上诉请求。原审第三人徐丙武述称：一、高马公司主张徐丙武不是职业病，而该问题不属于原东莞社保局处理权责范围，也不属于司法机构审理范围，属于依法设立具有职业病诊断资质机构的权责范围，由法律、法规规定由专门的程序并设立专业的专家进行处理，属于专业技术问题，并且是不可诉的行为。高马公司在法定时间内没有对案涉《职业病诊断证明书》申请鉴定，视为没有异议。二、徐丙武所患尘肺病与高马公司是否存在因果关系，同样属于职业病诊断机构处理范围，不属于原东莞社保局处理权责范围，也不属于司法机构审理范围。根据《职业病防治法》第四十七条第一款、第四十八条第一款之规定，东莞市*******是根据徐丙武的职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素监测结果等资料作出职业病诊断结论的，高马公司对职业诊断结果有异议的，同样应当通过职业病鉴定程序解决，高马公司放弃鉴定程序权利却对本案提起行政诉讼和上诉，是滥用诉权。三、现没有证据显示案涉《职业病诊断证明书》存在程序违法，高马公司、徐丙武均向原东莞社保局确认真实性的前提下，该局依法进行工伤认定是合法有效的。请求法院驳回高马公司的上诉请求。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案争议焦点在于原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，高马公司对东莞市*******于2019年4月8日作出的案涉《职业病诊断证明书》的合法性、有效性存在异议。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第十五条第二款规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”案涉《职业病诊断证明书》诊断徐丙武患“职业性其他尘肺贰期”，用人单位为高马公司。该《职业病诊断证明书》载明“如对本诊断结论有异议，可在接到本证明书三十日内向广东省东莞市卫生计生委申请设区的市级职业病鉴定。”但高马公司并未在法定期限内就该诊断结论提出异议、申请职业病鉴定，该《职业病诊断证明书》具有法律效力。原东莞社保局依据该诊断结论认定高马公司为工伤用人单位符合上述规定。其次，结合高马公司提交的检测机构于2015年至2019年作出的《工作场所职业病危害因素检测报告》《员工资料卡》《企业职工伤亡事故证人证言（徐国奎、毛明军）》《东莞市第六人民医院诊断证明书》《出院记录》等证据，足以证实徐丙武自2015年入职高马公司，在高马公司工作期间接触粉尘，于2018年9月其因咳嗽、咳痰2周而入院治疗，后经诊断为“职业性其他肺尘贰期”。虽然徐丙武于1998年间于江西万年县**期间接触粉尘，但并无证据证实其在此期间已患上职业病。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。”高马公司未对徐丙武进行上岗前职业健康检查，存在过错，也致高马公司在工伤认定中不能举证排除徐丙武职业病系在公司工作期间罹患形成的可能，依法应承担相应责任。因此，原东莞社保局所作案涉《认定工伤决定书》查明事实清楚，符合法律规定，程序合法。综上所述，高马公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞高马实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月五日书记员  姚慧君