安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终625号 上诉人（原审原告）：宣城润霖连锁大药房有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区郎宁南路东侧。 法定代表人：付嵩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣城市同福堂医药连锁有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区飞彩办事处富山村。 法定代表人：童生晴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 上诉人宣城润霖连锁大药房有限公司（以下简称润霖公司）因与被上诉人宣城市同福堂医药连锁有限公司（以下简称同福堂公司）合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润霖公司上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据双方转让协议约定，2018年2月之前店面租金由同福堂公司承担,故同福堂公司应予返还润霖公司垫付的房租73665元。具体包括:①星隆国际店，润霖公司在2017年10月31日至2018年10月30日租期内支付了出租人潘龙宽65000元租金和1万元保证金，为同福堂公司多支付了3个月(2017年11月-2018年2月)租金即16249元。②中心医院店，润霖公司在2017年10月31日至2018年10月30日租期内支付了租金185000元以及3万元保证金，为同福堂公司多付了4个月租金(2017年10月-2018年2月)合计61666元。③宝城路店，润霖公司在2017年12月18日至2018年12月18日租期内支付了25000元租金，为同福堂公司多付了2个月(2017年12月-2018年2月)租金即4166元。 同福堂公司辩称，1.润霖公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，润霖公司在公司财产转让后仍然欠付同福堂公司22860元。2.本案实际情况为同福堂公司在星隆国际店多支付了3个月房租16249元；在中心医院店（城东店）欠付润霖公司租金1364元；宝城路店年租金租是35000元，润霖公司支付了25000元，欠付的1万元房租由同福堂公司支付，经核算，润霖公司欠付同福堂公司租金5849元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 润霖公司向一审法院起诉请求：判令同福堂公司立即返还润霖公司垫付的房租73665元[宝城路店多付两个月4166元（2017年12月及2018年1月），中心医院店多付四个月计61666元（2017年9月至2018年1月），星隆国际店多付三个月计16249元（2017年11月至2018年1月）；再扣除同福堂公司多付康乐店租金8416元]。 一审法院认定事实：2018年1月23日，润霖公司与同福堂公司签订《公司部分财产转让协议》，约定由同福堂公司将宣城市城东店（即中心医院店）、大唐店、宝城路店、康乐店、凯平店、水阳店共计六个店出让给润霖公司。出售前公司财产管理等产生的费用与润霖公司无关，出售后的费用由润霖公司承担。2018年2月9日，润霖公司与刘德早签订《门面房租赁合同》，约定润霖公司租赁刘德早位于宣州区宝城路莲花塘门面房（即宝城路店），租期1年，自2017年12月18日至2018年12月18日止，年租金35000元。2018年2月6日，润霖公司支付房租25000元。2017年9月30日，润霖公司与陈善宝签订《租赁协议》一份，约定润霖公司租赁陈善宝位于房屋用于经营药店（即中心医院店），租赁期限2年，从2017年10月31日至2019年10月30日，第一年年租金195000元，第二年年租金20.48万元，润霖公司需缴纳保证金3万元。2018年1月29日，润霖公司向陈善宝支付租金185000元。2017年9月10日，润霖公司与潘龙宽签订《安徽东威商铺租赁合同》一份，约定润霖公司租赁潘龙宽位于安徽省宣城市60平方左右门面房用于经营药店（即星隆国际店），租赁期限两年，年租金65000元，半年一交，保证金1万元，到期不续签如数退还。2018年2月11日，润霖公司向潘龙宽支付保证金1万元；2018年3月13日，润霖公司向潘龙宽支付房租32500元；2018年8月13日，润霖公司再次向潘龙宽支付房租32500元。另，同福堂公司代润霖公司多付康乐店租金8416元。 一审法院认为，《公司部分财产转让协议》及附件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明的事实，第一，宝城路店租期自2017年12月18日至2018年12月18日止，年租金为35000元，即月租金2917元，润霖公司于2018年2月6日重新与房主签订租赁合同，实际租期十个月加13天，实际租金应为30434元（2917元/月×10个月+2917元/月÷30天×13天），而润霖公司实际支付租金25000元，不存在润霖公司超付的情况，实际系同福堂公司代为多付房租5434元。第二，中心医院店租赁期限自2017年10月31日至2019年10月30日，第一年租金为195000元，即16250元/月，另需缴纳保证金3万元，润霖公司租赁期限自2018年2月起算至2019年10月30日，实际承租9个月，租金为146250元（16250元/月×9个月），加上保证金3万元，润霖公司实际应支付房主176250元，故润霖公司多付租金8750元（185000元-176250元）。第三，星隆国际店合同签订日为2017年9月10日，年租金65000元，租金半年一付，2017年9月10日至2018年3月9日应为半年，润霖公司于2018年2月缴纳保证金1万元，同年3月13日支付下一个半年房租32500元，其主张多付房租无事实依据。润霖公司虽在中心医院门店多付房租8750元，但在宝城路店、康乐店分别少付5434元、8416元，两相折抵后，润霖公司尚欠同福堂公司房屋租金5100元。综上，润霖公司的诉讼请求无事实及法律依据，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：驳回原告宣城润霖连锁大药房有限公司的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取821元，由原告宣城润霖连锁大药房有限公司负担。 二审中，为查明案情，本院给予双方当事人15天的举证期限。润霖公司未提举新证据。同福堂公司向本院提举收条2份，拟证明：①同福堂公司分别于2018年1月29日支付中心医院店出租人陈善宝房租4万元；②其于2018年1月3日支付宝城路店出租人刘德早房租1万元。润霖公司对上述两份收条质证认为，对证据“三性”均有异议，可能系补缴前期欠付租金。本院向安徽省台客隆连锁超市有限责任公司（以下简称台客隆公司）调取了两张电子回单，该回单反映同福堂公司的王晓峰分别于2017年9月18日、10月30日缴纳宣中店租金5万元、1万元，合计6万元。润霖公司对该电子回单不予认可，同福堂公司对该电子回单无异议。本院经审查认为，同福堂公司所举两份收条及本院调取的电子回单，均符合证据的“三性”，予以采信。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 二审另查明：1.关于中心医院店租金，同福堂公司于2018年1月29日支付房主陈善宝租金4万元。2.关于宝城路店租金，同福堂公司于2018年1月3日支付房主刘德早租金1万元。3.关于宣中店租金。宣中店即为《公司部分财产转让协议》中约定的凯平店。出租人台客隆公司与润霖公司2018年2月4日签订租赁合同，约定租期自2017年8月21日至2018年8月20日，年租金83430元，履约保证金1万元。润霖公司于2018年2月5日支付台客隆10000元、23430元，合计33430元。2018年7月8日，台客隆公司与润霖公司续签租赁合同，租期自2018年8月21日至2019年8月20日，年租金92000元，履约保证金仍为1万元。2018年8月7日，润霖公司支付台客隆公司92000元。 本院认为，润霖公司主张多付租金的理由不能成立。其一，关于宝城路店租金。根据润霖公司实际租期计算，其应付租金为30434元（2917元/月×10个月+2917元/月÷30天×13天），高于润霖公司实际支付的租金25000元，润霖公司未举证证明其在支付25000租金外又支付了刘德早租金，而同福堂公司举证证明于2018年1月3日支付了刘德早租金1万元，故不存在润霖公司超付的情况。一审计算同福堂公司代为多付5434元，符合事实。其二，关于中心医院店租金。根据润霖公司与陈善宝签订的合同约定，2017年10月31日至2019年10月30日的租金为19.5万元，保证金为3万元，润霖公司实际于2018年1月29日支付185000元，由于润霖公司实际承租9个月，加上保证金3万元，润霖公司应支付176250元，故润霖公司在中心医院店多付租金8750元（185000元-176250元）。原判决该节认定，亦与事实相符。其三，关于星隆国际店租金。润霖公司于2017年9月10日与该店出租人潘龙宽签订租赁合同，年租金65000元，租金半年一付，润霖公司于2018年2月缴纳保证金1万元，同年3月13日支付半年房租32500元。根据合同约定的租赁期限，同福堂公司应承担2018年2月之前的租金，润霖公司主张多付租金了三个月计16249元租金（32500元/6个月×3个月）能够成立，予以采信。同福堂公司未举证证明其已付清2018年2月之前的租金，对其辩解意见不予采信。其四，关于宣中店租金。根据业已查明的事实，同福堂公司在2017年8月21日至2018年8月20日租期内支付的租金为6万元，合同约定该租期的租金总额为83430元，故月租金应为6952.5元/月（83430元÷12月），应由同福堂公司承担2017年8月21日至2018年2月3日即5个月13天租金为37775.25元（6952.5元/月×5个月+6952.5元/月÷30天×13天），而同福堂公司实际支付6万元，为润霖公司多付22224.75元（6万元-22224.75元）。综上，润霖公司虽在中心医院店、星隆国际店多付房租8750元、16249元，但在宝城路店、康乐店、宣中店分别少付5434元、8416元、22224.75元，两项抵扣，润霖公司尚欠付同福堂公司租金。 综上，润霖公司的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1642元，由上诉人宣城润霖连锁大药房有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年六月三十日 法官助理冯忠山 书记员林再松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……