吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初837号 原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：周松花，女，汉族，该公司法务，1989年12月8日出生，住天津市。 被告：吉林省建筑工程有限责任公司。 法定代表人：曹贵祥，总经理。 委托诉讼代理人：王有军，男，汉族，该公司职员，1985年2月20日出生，住长春市。 委托诉讼代理人：付强，吉林常春律师事务所律师。 原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与被告吉林省建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用简易程序，分别于2020年6月8日和2020年6月29日两次公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人周松花，被告建筑公司的委托诉讼代理人王有军、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘高公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还履约保证金人民币1565000.00元；2.请求判令被告返还投标保证金人民币100000.00元；3.请求判令被告支付延期付款利息损失人民币153939.38元（以1665000.00元为基数，自2018年4月24日，按中国人民银行同期贷款利率计算，金额为105889.38元。以665000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至付清之日止，暂计算至2020年4月29日，金额为48050元。）以上三项共计1818939.38元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月19日签订《梅河口江诚建国饭店室内装修工程施工合同》（以下简称施工合同）,2018年4月21日双方约定解除施工合同，签订《终止合同协议书》（以下简称终止协议书）。按照终止协议书第三条约定：“履约保证金1565000.00元+保证金100000.00元和1565000.00元的履约保函原路退回给乙方。注：“所有劳务及管理人员工资结清并办理齐全撤场手续后，三个工作日内返还给乙方。”现终止协议约定的付款期限早已达到，原告多次催促返还全部款项和保函，但被告迟迟未履行。原、被告签订终止协议书是双方真实意思表示，按照《合同法》及相关司法解释规定，被告不履行义务已经构成违约，被告有义务向原告承担履行协议义务及违约责任，原告依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院。 建筑公司辩称，我公司不应承担返还保证金责任，请法院驳回原告的诉讼请求。因为我公司与原告弘高公司签订的《终止合同协议书》明确约定，我公司退还保证金的前提是所有劳务及管理人员工资结清并办理齐全撤场手续后，三个工作日内返还给乙方。现原告已经撤场是事实，但原告并未按协议约定结清所有劳务及管理人员工资，因此，在双方所附条件的前提下，原告未成就条件，我公司未返还保证金并不违反协议约定和法律规定。 经审理查明，2017年7月9日，梅河口市江诚建国饭店有限公司与建筑公司签订协议，约定江诚饭店将饭店、宿舍楼室内室外装修装饰发包给建筑公司。2017年12月19日，建筑公司与弘高公司签订协议书，约定建筑公司将其承包的装饰装修工程全部转包给弘高公司。弘高公司又将其承包的工程分包给于永、李新保等五人从事木瓦油等项目施工。2018年4月21日，建筑公司与弘高公司签订《终止合同协议书》，双方解除了合同并进行了结算。协议第二条约定1.甲、乙双方同意解除2017年12月19日签订的《梅河口江诚建国饭店室内装修工程施工合同》。自本协议签字盖章之日起，甲、乙双方彼此之间的权利、义务关系归于消灭。2.本协议生效后，甲乙双方相互不再以任何形式追究对方违约等责任。3.应乙方委托，甲方代付款项：劳务费用李新保班组208,133.71元，都书鹏班组238,505.75元，于永班组99,995.05元，陈国亮班组304,494.13元，刘振勇班组203,512.13元。甲方代付劳务费合计：1054640.77元……第三条约定，甲乙双方支付款项①履约保证金1,565,000.00元+投标保证金100,000.00元和156.5000.00元的履约保函原路退回给乙方。注：所有劳务及管理人员工资结清并办理齐全撤场手续后，三个工作日内返还给乙方……建筑公司与弘高公司解除合同后，弘高公司、李新保等五人分别在江诚饭店劳务结算单上签字。其中于永签字的劳务结算单载明：“于永施工班组在江诚室内精装修项目施工中负责2、5层木瓦油施工，经双方确认最终结算金额含于李新保班组工程款内。甲方在扣除经确认的相关费用和代扣费用将剩余工程款支付给于永后，于永班组长保证劳务费及材料费全部结清，不会有未支付劳务费及材料费的情况出现。如本班组劳务人员出现任何劳资纠纷均由于永本人负责，弘高公司与项目负责人陈礼文均不承担任何法律责任”。李新保签字的结算单载明：李新保施工班组负责3、4、5、6-9层木瓦油施工。经双方确认最终结算金额为708043.31元。经审查，该708043.31元系于永与李新保施工量的结算总额，包括二层装饰155320.17元、三层装饰89208.43元、四层装饰90337.77元、5-8层装饰373176.94元。 2018年4月20日，于永、李新保等五位班组长在工程款分配表上签字，于永确认员工工资及安装费用为99995.05元。建筑公司后来向于永支付了10万元工程款，向李新保支付了208,133.71元。弘高公司撤离后，因为于永等班组施工未结束，建筑公司又继续与于永等班组签订了劳务分包合同将工程施工完毕。因李新保签字的结算单载明李新保施工班组最终结算金额为708043.31元，该708043.31元系于永与李新保施工量的结算总额，而在弘高公司与建筑公司终止约定中约定由建筑公司代付款项为李新保班组劳务费用208,133.71元，于永班组劳务费用99,995.05元，对于剩余工程款弘高公司一直未予分割，也未向于永班组支付应得份额。于永班组刘洪等49名工人自2018年11月起开始到梅河口市人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，监察大队于2019年1月15日向建筑公司发函，要求梅河口市江诚建国饭店停止拨付弘高公司60万元保证金，待弘高公司与于永班组解决完刘洪等工人工资后再行拨付。 于永曾于2019年1月21日向梅河口市人民法院起诉，要求弘高公司支付拖欠工程款60.9万元，但因于永提供的主要证据即结算单不能证明于永单独施工五层的事实，无法与李新保班组的工程量进行分割和结算，造成举证不能的后果被法院驳回了诉讼请求。 弘高公司为向建筑公司索要履约保证金和投标保证金，曾于2019年1月9日向被告发出催款函，又于2020年5月11日向本院起诉，被告均以双方签订的终止协议中明确约定弘高公司先将所有劳务及管理人员工资结清才可以返还保证金为由不予以退还保证金。 认定上述事实的证据有：原告向本院提供的《施工合同》、《终止合同协议书》、银行回单、催款函和被告向本院提供的本院（2019）吉0581民初163号民事判决书、《调解协议书》和被告申请法院调取的梅河口市人力资源和社会保障局劳动监察大队的卷宗一册为凭。 本院认为，原、被告之间签订了《终止合同协议书》，协议书对解除合同的条件进行了约定，双方均应信守。本案原告弘高公司要求被告退还保证金，但首先应按双方签订的终止协议约定条件，将所有劳务及管理人员工资结清后方可领取。经过被告举证能证明原告确实存在未将于永等班组劳务费结清的事实。原告虽提供与于永、李新保签订了劳务结算单用以证明劳务费已经全部结清，但对于于永和李新保之间尚未分割和支付的工程款未予以解决，尤其是在于永和李新保之间不存在合同约定的情况下，将其二人工程款合并在一起不予解决，造成于永班组无法结清劳务费用，在此情形下，即使弘高公司与于永签订了劳务结算单并不代表双方之间在事实上产生结算完毕的结果，对此，弘高公司做为工程的承包方，负有为劳务班组结清劳务费用的责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在原告弘高公司未将所有劳务及管理人员工资结清的情况下，被告建筑公司有权按双方签订的终止协议约定拒绝退还保证金。因此，被告建筑公司拒绝退还保证金并无过错，对于原告要求返还保证金并承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条规定，判决如下： 驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10585元（已减半），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  马万德 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 薇