湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1167号原告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦12、13层。统一社会信用代码:91420111695311277E。负责人：唐凤平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐世照，男，1956年12月23日，汉族，住襄阳市襄城区。原告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司(以下简称英大财险湖北分公司)诉被告徐世照追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告英大财险湖北分公司的委托诉讼代理人陈建友、被告徐世照均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英大财险湖北分公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告徐世照赔偿原告英大财险湖北分公司120000元；2、判令被告徐世照承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月7日，被告徐世照无证驾驶鄂FD28968小型轿车与吕华芝驾驶的正三轮轻便摩托车（车载邓道秀）发生碰撞，造成吕华芝、邓道秀受伤、两车受损的交通事故，邓道秀经抢救无效死亡，经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队交通事故认定书认定，徐世照负事故的同等责任，吕华芝负事故同等责任，邓道秀无责任。事故发生后，受害方依法提起民事诉讼，襄城区人民法院作出判决，有英大财险湖北分公司在交强险限额内赔偿吕华芝16212.16元（已实际赔付）、赔偿王有雄、王长江、王瑞103787.84元（已实际赔付）。本案被告徐世照属于无证驾驶，对于原告支付给王有雄、王长江、王瑞、吕华芝的赔偿款合计120000元，原告有权向被告追偿，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告徐世照辩称,对原告陈述的事实与理由无异议,但本次交通事故经交警部门认定双方负同等责任,应按事故责任分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日6时38分许，被告徐世照无证驾驶鄂FD28968小型轿车沿207国道由南向北行驶至尹集乡××（××线××路段××与由西向东××过道路××牌正××摩托车（××道秀）发生碰撞，发生吕华芝、乘车人邓道秀受伤、两车受损的交通事故。邓道秀经抢救无效于2019年1月9日死亡。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2019年1月24日作出第420602120190000001号道路交通事故认定书，认定徐世照、吕华芝负事故的同等责任，邓道秀无责任。事故发生后，邓道秀被送往襄阳中心医院治疗经抢救无效于2019年1月9日死亡。邓道秀的近亲属包括王有雄、王长江、王瑞。吕华芝驾驶的宗申牌正三轮轻便摩托车无号牌，吕华芝本人无驾驶证，其与邓道秀系同村村民，因二人同路载邓道秀未收取费用。事故发生后，吕华芝被送往襄阳中心医院治疗。2019年8月,吕华芝、王有雄、王长江、王瑞向本院提起诉讼。本院于2019年11月18日分别作出(2019)鄂0602民初2888号、2522号民事判决,判决由英大财险湖北分公司在交强险有责责任限额内一次性赔偿吕华芝、王有雄、王长江、王瑞各项损失分别为16212.16元、103787.84元,合计120000元。原告英大财险湖北分公司于2019年12月18日依生效判决所确定义务已向本院汇款了120000元赔偿款。因被告徐世照无证驾驶,原告英大财险湖北分公司支付上述赔偿款后依法取得追偿权,遂成诉。另查明,事故发生时,涉案鄂FD28968小型轿车车主为被告徐世照,被告徐世照在原告英大财险湖北分公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险),交强险事故发生在保险期内。《机动车交通事故责任强制保险单》背面附有保险条款,第九条:对于其他损关和费用,保险人不负责垫付和赔偿。(一)驾驶人未取得驾驶资格的;(二)驾驶人醉酒的;(三)被保险机动车被抢盗抢期间肇事的;(四)被保人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用,保险人有权向致害人追偿。重要提示:1、请详见阅读保险条款,特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后,请立即核对,如有不符或疏漏,请及时通知保险人并办理变更或补充手续。本院认为,本案为交强险保险人追偿权纠纷。被告徐世照所驾驶车辆在原告处投保了交强险,保险合同关系成立并合法有效。被告徐世照无证驾驶车辆,违反《中华人民共和国道路安全法》第十九条的规定。我国建立机动车交通事故责任强制保险制度,其目的是为了保护交通事故受害人依法得到赔偿,促进道路交通安全,因此《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》和《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了受害人故意时保险公司的绝对免赔和驾驶人醉酒、无证等情况下保险公司的相对免赔,也就是说驾驶人醉酒、无证等情况下引起的交通事故,保险公司不能免除对受害人的赔偿义务,但其享有向致害人追偿的权利。致害人也就是被保险人与保险人之间存在合同关系,保险公司垫付后的追偿权不但是法定权利,也是合同约定的权利,即保险公司有权就垫付的相关费用向致害人追偿。本案需明析的焦点问题是追偿权的行使对象。从法律条文的规定来看,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十八条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条例》均有明确规定,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十八条第一款明确了保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权,追偿权的范围应限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。同时,保险人追偿权的范围不超过保险公司实际向受害人赔付的范围。本案基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷,责任主体应当根据对机动车运行支配权与运行利益归属来综合判断。就本案而言,被告徐世照驾驶的小车系其个人所有,事发时也由其本人驾驶,其依法应对其的行为承担民事赔偿责任,故其属于原告行使追偿权的对象。被告徐世照在本次事故中承担同等责任,亦是该起事故的直接侵权人,(2019)鄂0602民初2888号、2522号民事判决生效后,被告徐世照并未就此提起上诉,视为认可上述判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。该条款明确规定了保险公司将法律法规禁止性规定作为免责事由的,保险公司对该条款具有提示义务。原告英大财险湖北分公司已在保单上备注有特别提示,故其在向实际赔付受害人后取得追偿权,要求就已垫付的交强险理赔款120000元由被告徐世照承担赔偿责任,于法有据,本院予以支持。另,被告徐世照要求按责任比例承担理赔款,于法无据,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告徐世照于本判决生效后十日内一次性向原告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿理赔款120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元,由被告徐世照负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年六月十八日法官助理**书记员刘诗杰