江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行初8号 原告：张名杨，男，1961年12月18日出生，汉族，住新沂市。 原告：蒋峰，男，1973年7月24日出生，汉族，住新沂市。 原告：蒋成顺，男，1947年10月10日出生，汉族，住新沂市。 原告：杨中宝，男，1970年8月14日出生，汉族，住新沂市。 以上四原告共同委托代理人：刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 以上四原告共同委托代理人：范冰洁，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 被告：新沂市人民政府，住所地新沂市市府路37号。 法定代表人：陈堂清，该市市长。 出庭应诉负责人：王夫寿，该市副市长。 委托代理人：陈伟，新沂市动迁办工作人员。 委托代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。 第三人：新沂市新安街道新南村村民委员会，住所地新沂市钟吾南路。 法定代表人：蔡建国，该村民委员会书记。 委托代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。 原告张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝诉被告新沂市人民政府、第三人新沂市新安街道新南村村民委员会（以下简称新南村委会）土地行政管理（土地）行政征收一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月7日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告张名杨、蒋峰、杨中宝及原告张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝委托代理人刘佳、范冰洁，被告新沂市人民政府出庭应诉负责人王夫寿及其委托代理人陈伟、王军、新南村委会委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝的诉讼请求为：1.依法确认被告在未取得征地批文的情况下对原告合法享有的集体土地及房屋作出的征收行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告于新沂市新安镇新南村各拥有合法房屋一处，杨中宝房屋因《平安东路及平安东路南地块居民搬迁实施方案》项目被征收，张名杨、蒋峰、蒋成顺房屋因《城南双土庙二期地块居民搬迁实施方案》项目被征收。其中，在有关征收部门未依法履行合法征收程序的情况下，被告强迫杨中宝签订了空白的搬迁安置协议书。为核实征收的合法性，原告向有关政府部门申请信息公开，根据政府信息公开答复内容，原告知晓其土地及房屋所在的集体土地并未取得任何合法征地批文。2019年11月24日，蒋峰、蒋成顺、杨中宝房屋被非法强制拆除；2019年11月28日，张名杨房屋被非法强制拆除。被告在未取得征地批文的情况下作出的征收行政行为违法，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，严重侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律、法规规定，特提起行政诉讼，以维护原告的合法权益。 被告新沂市人民政府辩称，一、原告诉请不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼诉讼请求和事实依据。原告在诉状中只要求确认被告在未取得征地批文的情况下组织实施征收行为违法。在该诉请中未标注被告是哪个征收文件所述的征收行为违法，故应当认定其诉请不具体，不符合起诉的条件。二、原告诉请确认被告征收行为违法无事实根据。原告目前未向法院提供足够的证据证明其诉请的搬迁事项行政行为是由被告所实施，应视为原告诉请无事实根据。三、被告主体不适格。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项的规定，相关法律法规均未明确规定市、县人民政府在取得国务院或者省人民政府征地批文以后，应当以自己的名义作出征收的决定。《徐州市征收集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，县（市）土地行政管理部门负责城市规划区内征地房屋拆迁的管理工作。由此可知，负责管理该项工作的单位是土地管理部门，即新沂市自然资源和规划局，而非新沂市人民政府，故原告列被告主体是不适格的，应当驳回其诉请。综上所述，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉请。 第三人新南村委会述称，本案涉案地块之前属于集体所有土地，涉案地块及地上房屋均是第三人为了公益事业的需要所实施的收回行为，如四原告有异议，应另行提出民事诉讼。本案被告及第三人主体均不适格，不属于行政诉讼受案范围，请依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明：原告张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝均系新沂市新安街道新南村村民。原告张名杨、蒋峰、蒋成顺分别提交其本人持有的房屋所有权证，其中张名杨所提交的房屋所有权证中载明所有权人为张明洋，张明扬称证书中所载明所有权人“张明洋”系书写错误，其对该证书所载明的房屋享有所有权；蒋峰、蒋成顺所提交的房屋所有权证中载明所有权人分别为蒋峰、蒋成顺。杨中宝提交房屋所有权证和土地使用权证各一份，该两份证书载明所有权人、土地使用权人均为杨顺民，杨中宝称杨顺民系其父亲，现已去世，其他家庭成员均明确放弃对该房屋及土地的继承，其通过继承取得证书中所载明的房屋及土地的房屋所有权和土地使用权。 原告蒋峰、蒋成顺分别向中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、徐州市自然资源和规划局、新沂市自然资源和规划局申请公开涉案地块征地批文以及申报材料。中华人民共和国自然资源部答复称“……根据你们提供的信息，经检索，我部不存在你们申请的政府信息……”；江苏省自然资源厅答复称“……经查，我机关未制作或保存，不存在……”；徐州市自然资源和规划局答复称“……1.你申请公开的‘征地批文及申报材料’政府信息，经查，我局未制作或保存，不存在。2.你申请公开的‘房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。’政府信息，经查，我局未制作或保存，不存在……”；新沂市自然资源和规划局答复称“……1.你申请公开的‘征地批文及申报材料’政府信息，经查，我机关未制作或保存，不存在……；2.你申请公开的‘1.申请人房屋所在地的拟征地公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；2.对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；3.申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。’政府信息，经查，我机关未制作或保存，不存在……”原告张名杨亦分别向中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、徐州市自然资源和规划局、新沂市自然资源和规划局申请公开涉案地块征地批文以及申报材料，上述行政机关答复内容同向原告蒋峰、蒋成顺作出的答复。 原告杨中宝分别向中华人民共和国自然资源部、江苏省自然资源厅、新沂市自然资源和规划局申请公开涉案地块“征地批文及申报材料”。中华人民共和国自然资源部答复称“……经查，我部未检索到有关‘平安东路及平安东路南地块建设用地’项目的政府信息，我部不存在你申请的政府信息……”；江苏省自然资源厅答复称“……经查，我机关未制作或保存，不存在……”；新沂市自然资源和规划局答复称“……1.你位于江苏省新沂市新安镇新南村沈马东津路11号房屋，因‘平安东路及平安东路南地块建设用地’项目被征收，申请征地批文及申报材料。经查，我局无上述政府公开信息……3.关于申请房屋所在地拟征收公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告；对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料；申请人房屋位于征收范围之内的材料（即征收红线图）。经查，我局无上述政府公开信息……”。 另查明，2019年11月24日，登记在蒋峰、蒋成顺、杨顺民名下的涉案房屋被拆除；2019年11月28日，登记在张明洋名下的涉案房屋被拆除。就涉案房屋被拆除事宜，四原告已提起行政诉讼。 根据张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺的申请，新沂市公安局于2019年12月分别向张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺作出告知书，均载明：“……经我局调查查明：你的房屋系被新沂市动迁办组织人员拆除……”。 上述事实有张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝提交的房屋所有权证、杨中宝提交的土地使用权证、《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知[2019]1423号、自然资公开告知[2019]1424号、自然资公开告知[2019]1285号）、《江苏省自然资源厅政府信息公开告知书》（苏自然资公开告知[2019]348号、苏自然资公开告知[2019]377号、苏自然资公开告知[2019]378号）、《徐州市自然资源和规划局政府信息公开告知书》（分别向张名杨、蒋峰、蒋成顺作出）、《政府信息申请公开事项答复书》（分别向张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝作出）、新沂市公安局告知书（分别向张名杨、杨中宝、蒋峰、蒋成顺作出）、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，四原告主张被告在未取得征地批文的情况下对原告的集体土地及房屋作出的征收行政行为违法，其应当提供证据证实被诉具体行政行为客观存在。原告所提供的相关行政机关作出的信息公开告知书均载明不存在涉案土地及房屋的征地批文及申报材料，不存在拟征收公告、征地公告、征地补偿安置方案及公告、征收红线图等信息；原告所提供的《平安东路及平安东路南地块居民搬迁实施方案》《城南双土庙二期地块居民搬迁实施方案》无任何单位或人员的签章，第三人新南村委会明确表示本案涉案地块之前属于集体所有土地，涉案地块及地上房屋均是第三人为了公益事业的需要所实施的收回行为，上述方案系第三人所作出，方案中所载明的指挥部系第三人组建；原告提交的新沂市公安局答复书载明的是涉案房屋的拆除主体，未确定涉案房屋是因征收而被拆除，且被告明确否认对涉案土地及房屋实施征收，故原告所提交的证据均不足以证实被诉行政行为存在，无法认定新沂市人民政府实施了征收原告集体土地及房屋的行政行为。此外，原告房屋已被拆除，原告已就房屋被拆除另行提起诉讼。根据原告的诉请及现有证据情况来看，对原告权益造成直接影响的系房屋拆除行为，现原告已就房屋拆除行为提起诉讼，且起诉房屋拆除行为对于当事人维护自身合法权益亦更为有效便捷，四原告提起本案诉讼不具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的及时解决，且易形成诉累。综上，四原告提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝的起诉。 原告张名杨、蒋峰、蒋成顺、杨中宝预交的案件受理费共200元（每人50元），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李思雨