江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1395号上诉人（原审被告）：陈行军，男，1976年12月29日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高建川，北京市中伦文德（常州）律师务所律师。委托诉讼代理人：郭胜，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市董氏运输有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇常金东路。法定代表人：董长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺冬，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜红梅，江苏致达律师事务所律师。原审被告：陈行春，男，1984年1月20日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人陈行军因与被上诉人常州市董氏运输有限公司（以下简称董氏运输公司）、原审被告陈行春运输合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。陈行军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人一审提交的“证明”“产品出库码单”等证明案涉货物价值的证据，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，原审没有向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，也没有相应的资金流水、发票等证据佐证，同时，原审法院亦没有对货物价值进行审理，原审法院以此证据认定货物价值错误。2、原审主体认定错误。(1)原审对原告主体认定错误。陈行军非案涉货物的所有权人，同时，现在证据不能证明其遭受了损失，陈行军没有诉的利益。(2)原审对责任主体认定错误。根据《民诉法解释》第五十九条规定，应当以“钟楼区北港双力货运服务部”为当事人，同时注明经营者郝玉梅。3、原审对不可抗力的认定错误。货运运输至临海市伟诚货物托运站的时间为2019年8月8日上午9时1分，并于当日10时53分完成卸货。而中央气象台台风（“利奇马”）预警发布时间为2019年8月9日6时，货物毁损时间为2019年8月9日晚间。根据《合同法》一百一十七条的规定，上诉人不可能预见该台风这个不可抗力发生，又据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人在原审中已经证明该货物的毁损是因不可抗力造成的，不应当承担赔偿责任。4、司机解勇锋将货物卸在有棚盖的棚内，可以证明上诉人已经尽到了采取合理有效的防范措施避免货损发生的义务。5、退一万步来说，即使认为被上诉人是托运人，上诉人是承运人，双方形成货物运输合同关系，亦应当根据双方签订的托运单的约定，按运费两倍确定货物价值。二、原审法院适用法律错误。1、本案为同一运输方式联运合同，应当适用《合同法》第三百一十三条的规定。本案货损发生在临海伟诚货物托运站，非发生在上诉人承运的区段，根据《合同法》第三百一十三条的规定，上诉人不应承担赔偿责任。2、原审中，为法庭查明案情，上诉人申请追加临海伟诚货物托运站为本案共同被告，原审法院没有作出审查。根据《民诉法解释》第七十三条的规定，法院对当事人提出的申请，应当进行审查。原审法院没有适用上述规定对此事进行审查，适用法律错误。董氏运输公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。董氏运输公司向一审法院起诉请求判令陈行军、陈行春赔偿12卷PTFE基布损失共计185438.5元。一审法院审理查明，2019年8月7日，董氏运输公司将一批12卷PTFE基布（以下简称案涉货物）委托陈行军运输至浙江省天台县始丰街道，收货人葛凯南，运费430元。陈行军接单后，以“常州市双力物流有限公司”（未经工商登记注册）的名义向董氏运输公司开具了托运单，该托运单协定事项第二项载明：“未声明货物价值的，按运费额的两倍确定货物价值。”陈行军随即安排货车司机解勇锋运货。2019年8月8日早晨，该批货物到达浙江省临海市，并在该市江南物流中心23号伟诚货运托运站卸货存放，解勇锋将案涉货物委托第三方运输至天台县，旋即返回常州市。2019年8月9日6时，中央气象台发布台风红色预警：今年第9号台风“利奇马”（超强台风级）的中心今天（9日）早晨5点钟位于浙江省温岭市东南方大约365公里的东海南部海面上。预计，“利奇马”将以每小时20公里左右的速度向西北方向移动，逐渐向浙江沿海靠近。其中，浙江中东部有大暴雨，浙江东部沿海局地有特大暴雨。相关部门按照职责做好防台风抢险应急工作。2019年8月9日晚间，因台风来袭，案涉货物浸水受损。另查明，案涉货物系常州万容新材料科技有限公司（以下简称万容公司）交由董氏运输公司运输。货损发生后，万容公司与董氏运输公司就赔偿事宜协商一致，万容公司认可董氏运输公司已经赔偿其损失185438.5元。一审法院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，董氏运输公司作为托运人将案涉货物交由陈行军承运，双方之间形成了货物运输合同关系。陈行军有义务在合理期间内将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物发生的毁损、灭失承担损害赔偿责任。陈行军提出货物毁损系因不可抗力造成的，其应免责等抗辩意见，察两端无必然关联性，故法院不予采信。第一，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。陈行军提及的“利奇马”台风在货损发生前已有气象预报预警，并非不可预见；第二，即使“利奇马”台风不能避免、不能克服，但是承运人仍可采取合理有效的防范措施避免货损发生，而陈行军在运输中途直接将案涉货物存放在他人处，不顾台风将至极有可能对货物造成的毁损风险，致使运输迟延、货损发生，实属人为因素造成，故其已构成违约，理应承担相应的赔偿责任。关于损失金额，有万容公司送货单及情况说明等予以证明，法院对董氏运输公司主张的185438.5元予以支持。董氏运输公司主张陈行春承担赔偿责任，因证据不足，法院不予支持。一审法院判决：陈行军于判决生效之日起十日内赔偿常州市董氏运输有限公司185438.5元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取2005元、保全费1495元，合计3500元（常州市董氏运输有限公司已预交），该款由陈行军负担，并由其于判决生效之日起十日内直接交付常州市董氏运输有限公司。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：一、关于责任主体的问题。由于陈行军未举证证明董氏运输公司指示、同意或知晓其将货物运输至临海市伟诚货物托运站后由第三方继续承运，故对其主张的本案属于同一运输方式联运合同，二审不予采信。陈行军开具的托运单载明的承运人虽为常州市双力物流有限公司，但由于该公司未经工商注册登记，故一审法院将陈行军认定为承运人并无不当。陈行军上诉主张承运人应为钟楼区北港双力货运服务部，依据不足，二审不予采信。二、关于货损发生是否系不可抗力的问题。陈行军上诉主张司机于2019年8月8日上午将货物运输至临海市伟诚货物托运站，而中央气象台关于台风预警的发布时间为2019年8月9日，故货损的发生属于其无法预见的不可抗力。对于其该项上诉主张，二审不予采信。理由为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，陈行军向董氏运输公司开具的托运单载明，案涉货物的运输目的地为天台县始丰街道，因此司机将货物运输至临海市伟诚货物托运站的行为并不代表其运输义务的完成。由于台风预警的发布时间发生在合同履行期间，上诉人将货物运输至托运站后即返回出发地，疏于履行对天气预报的注意义务、怠于履行采取防台措施的义务，故不属于其不能预见、不能避免、不能克服的情形。三、关于损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，由于货损的发生非系不可抗力，故承运人陈行军应对货物的毁损承担赔偿责任。案涉托运单“协定事项”第二条载明：未声明货物价值的,按运费额的两倍确定货物价值。此条款属于限制承运人责任、加重托运人责任的格式条款,陈行军作为格式条款的提供方,应遵循公平原则确定双方的权利和义务,采取合理方式提请对方注意该条款,并对该条款予以说明。但陈行军未能提交证据证明自己已采取合理方式提请董氏运输公司注意及向其说明该条款,且董氏运输公司未在该托运单上做出任何同意该条款的签章。故本院认为,该条款应属无效条款,陈行军不能依据此条款确定赔偿额。陈行军提出董氏运输公司同样从事运输行业,应当清楚托运单的相关格式,清楚保价与否的区别。但本院认为,法律已明确规定格式条款的提供方应尽提示、说明义务,该义务并不因为合同相对方可能或应当知晓相关条款的内容而得以免除,故陈行军的辩解本院不予采纳，一审法院根据万容公司出具的送货单及情况说明确定货物价值并无不当。至于陈行军在一审中申请追加临海市伟诚货物托运站为被告的问题，由于董氏运输公司未要求该托运站承担赔偿责任，故一审法院未追加该当事人为被告并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4009元，由陈行军负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年六月二十三日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊