广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复176号 复议申请人（异议人、被执行人）：林华,女，1969年12月10日出生，汉族，住广州市开发区。 委托诉讼代理人：陈曜，系林华丈夫。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行。住所地：广州市天河区龙口西路335号1-2楼。 负责人：张新忠，职务，行长。 委托诉讼代理人：冯孟鸿，广州农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：黄拥民,男,1972年12月4日出生,汉族,住广州市增城区。 被执行人：陈曜,男,1970年6月23日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：广州市小蜜蜂物流有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区宝石路11号913房。 法定代表人：黄拥民（职务不详）。 被执行人：广州市柏威实业有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇永和塔岗村。 法定代表人：杨中（职务不详）。 被执行人：夏秀,女,1972年9月14日出生,汉族,住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：黄拥民，系夏秀丈夫。 复议申请人林华不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2019）粤0104执异543号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 越秀法院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行（以下简称农商银行）与被执行人黄拥民、广州市小蜜蜂物流有限公司（以下简称蜜蜂物流）、广州市柏威实业有限公司（以下简称柏威公司）、陈曜、夏秀、林华金融借款合同纠纷一案，异议人林华对本案查封、拍卖、变卖广州市越秀区光塔路174号702房（以下简称涉案房屋）的执行行为提出书面异议。 异议人林华称，涉案房屋是其唯一日常家庭住房，法院对涉案房屋采取执行措施，对其及其家庭造成巨大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，执行过程中应当保障其及其所扶养家属的住房及生活必需费用，法院在处置其唯一住房时，应按照当地房屋租赁市场平均租金标准为其预留八年租金，以便其维持生计。据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年广州市房屋租金参考价》显示广州市光塔地段的房屋租赁价格为76元/㎡/月，涉案房屋套内面积67.69㎡，分摊面积为13.03㎡，故应为其预留租金588933.12元，现请求法院停止对本案的执行、停止对其名下涉案房屋的拍卖并为其预留八年租金。 异议人林华为证明其主张提供了如下证据：1、其名下仅登记有涉案房屋的《个人名下房地产登记情况查询证明》；2、广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布显示光塔街光塔路楼梯楼35元㎡/月，电梯楼42元㎡/月的《关于公布2018年广州市房屋租金参考价的通知》；3、显示户主为林寿源，其为林寿源女儿、陈文轩为林寿源外孙的《户口簿》及显示陈宇为户主，陈曜为陈宇兄的《户口簿》；4、林华与陈曜于1995年6月登记结婚的《结婚证》。 越秀法院查明，农商银行与黄拥民、蜜蜂物流、柏威公司、陈曜、夏秀、林华金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2016年11月18日作出（2015）穗仲案字第7056号《调解书》，订明截止2016年6月30日，黄拥民尚欠农商银行款项2642095.63元，其中借款本金2521698.51元、利息69635.12元，代垫仲裁费45762元、财产保全费5000元，上述各项金额以实际结清日申请人提供的数据为准；黄拥民在2016年7月31日前向农商银行还清欠款的借款本息525487.12元及代垫仲裁费45762元、财产保全费5000元，继续履行农商行与黄拥民签订的《个人借款合同》，黄拥民须按合同中约定的还款方式和期限继续履行还款义务；蜜蜂物流、柏威公司、陈曜、夏秀、林华继续履行《保证合同》中约定的权利义务，为黄拥民的全部债务提供不可撤销连带责任保证担保，担保的债权包括借款本金、利息及为实现债权而发生的一切费用；如黄拥民未能履行《和解协议》的约定或未能按照原合同约定的还款方式及期限履行还款义务的，农商银行有权按照《调解书》向法院申请强制执行，因实现上述全部债务及黄拥民等六人未按照上述约定履行义务在仲裁或执行中产生的其他费用等由黄拥民等六人承担。因黄拥民等六人未按上述调解书履行还款义务，农商银行向本院申请强制执行，本院于2017年11月13日作出（2017）粤01执5005号《执行裁定书》，指定案件由越秀法院执行，故越秀法院于2018年1月24日以（2018）粤0104执1697号案立案执行。 在仲裁期间，越秀法院依申请作出（2015）穗越法执字第11002-11003号《执行裁定书》，查封了被执行人林华名下的涉案房屋，查封期限从2015年12月2日至2018年12月1日。 在执行期间，越秀法院于2018年12月2日以（2018）粤0104执1697号《执行裁定书》，对林华名下的涉案房屋进行续封，续封期限至2021年12月1日。涉案房屋经依法委托评估后，越秀法院于2018年9月6日作出（2018）粤0104执1697-1号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖林华所有的涉案房屋以清偿债务。随后越秀法院派员前往涉案房屋现场张贴上述拍卖《执行裁定书》及《网络司法拍卖公告》，告知涉案房屋拍卖的相关情况。 越秀法院于2019年11月29日通过执行系统短信平台通知林华于2019年12月3日前向越秀法院提交其配偶、子女（对其有扶养义务的家属）名下不动产查询证明，但林华逾期未提供。后林华代理人颜珍到庭表示涉案房屋实际由林华及林华的丈夫陈曜、儿子陈文轩居住，陈文轩户口登记在林华父亲名下房屋地址，陈曜户口登记在陈宇户下。 另查明，根据2019年12月16日广州市住房和城乡建设委员会查询结果信息显示陈曜名下有登记字号为18登记12481381，坐落于增城区新塘镇永和荔湖城半山院一街5号402房的商品房一套。 越秀法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。鉴于被执行人不履行上述《调解书》确定的义务，越秀法院查封、拍卖、变卖异议人林华名下的涉案房屋依法有据。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。异议人林华提供的证据虽证明涉案房屋是其个人名下唯一住房，但其丈夫陈曜名下现仍有增城区新塘镇永和荔湖城半山院一街5号402房足以维持生活所需，且其逾期拒不提供对其有扶养义务亲属名下不动产的查询证明，现异议人主张涉案房屋是其及所扶养家属维持生活必需的唯一住房与事实不符，故对其提出停止本案的执行、停止拍卖涉案房屋并在拍卖款中为其预留8年租金的异议请求，越秀法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人林华对越秀法院（2018）粤0104执1697号案执行及拍卖广州市越秀区光塔路174号702房所提的异议请求。 复议申请人林华不服越秀法院作出的（2019）粤0104执异543号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1.依法撤销越秀法院(2019)粤0104执异543号执行裁定书；2.依法停止并撤回对林华名下位于广州市越秀区光塔路174号702房的拍卖程序；3.依法裁定按照《广州市房屋租金参考价》为林华预留八年租金。事实与理由：首先，越秀法院仅凭广州市住房和城乡建设委员会查询结果即认定林华不存在唯一住房问题不符合事实。林华及家属现居住于案涉房屋，该房产为林华唯一住房，而广州市住房和城乡建设委员会查询结果信息显示的陈曜名下坐落于增城区新塘镇永和荔湖城半山院一街5号402房实际上并无使用，且已抵押给他人，并不属于林华可住房产。因此，案涉702房确属林华唯一住房并长期居住使用，倘若越秀法院继续对案涉702房采取执行措施，将对林华的家庭安稳造成巨大的影响。其次，案涉702房作为林华唯一住房，若越秀法院继续处置该房产，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定按照《广州市房屋租金参考价》为林华预留八年租金，以便林华家庭维持生计。依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年广州市房屋租金参考价》显示广州市光塔地段的房屋租赁价格为76元/㎡/月，702房面积为67.69㎡，故应为林华预留租金为493866.24元。 本院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于是否应当中止对涉案房屋的执行。复议申请人以涉案房屋为唯一的家庭住房为由请求中止对涉案房屋的拍卖，并要求为其预留八年的租金。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。在本案中，林华及其配偶名下有一套以上的房屋，因此，本案不属于唯一住房的情况。其次，林华认为陈曜名下坐落于增城区的房产实际并无使用且已抵押给他人的问题，林华实际有无居住其他房屋不是司法解释考虑的范围，本案中林华有其他房屋可居住，则不适用唯一住房以及预留租金的条件。 综上，林华所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回林华的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异543号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年六月二十九日 书记员  宋兰兰 梁献玲