广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6579号原告：广东斯泰克电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇万泰路40号（2号厂房）1-3层，统一社会信用代码91440115683298204F。法定代表人：黄挺，该公司总经理。委托代理人：莫旭芬，湖南义剑律师事务所律师。委托代理人：黄晶，广东斯泰克电子科技有限公司业务经理。被告：万邑通（上海）信息科技有限公司，住所地上海市虹口区东大名路1191号16801室，统一社会信用代码91310109057637758P。法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。委托代理人：邢晶晶、宋苗，北京市君合（广州）律师事务所律师。被告：今日之北有限公司（TodayNorthLimited），住所地香港特别行政区九龙旺角弥顿道610号荷李活商业中心13楼1318-19室，公司编号2230477。董事：徐正兰。被告：深圳爱淘城网络科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道同沙路27号留仙居13号楼A单元509，统一社会信用代码914403005586907417。原告广东斯泰克电子科技有限公司（以下简称斯泰克公司）与被告万邑通（上海）信息科技有限公司（以下简称万邑通公司）买卖合同纠纷一案，于2019年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。诉讼中，原告斯泰克公司以今日之北有限公司（TodayNorthLimited，以下简称今日之北公司）为案涉合同相对方、深圳爱淘城网络科技股份有限公司（以下简称爱淘城公司）为实际收货人为由向本院申请追加今日之北公司、爱淘城公司为本案被告。经审查，本院予以准许并通知今日之北公司、爱淘城公司作为本案被告参加诉讼。被告今日之北公司、爱淘城公司于提交答辩状期间内对管辖权提出异议。经审查，本院分别作出（2019）粤0115民初6579号之一、（2019）粤0115民初6579号之二民事裁定书，裁定驳回被告今日之北公司、爱淘城公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员谭茗担任审判长，与人民陪审员梁少梅、黄钧仲适用普通程序公开开庭审理。原告斯泰克公司的委托代理人莫旭芬、被告万邑通公司的委托代理人邢晶晶、宋苗到庭参加诉讼。被告今日之北公司、爱淘城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告斯泰克公司起诉称：2017年6月至2017年10月期间，被告万邑通公司分八次与原告斯泰克公司签订《购销合同》和《供货合作合同》，向原告斯泰克公司购买直流稳压电源共计14180个，货款共计977420元。原告斯泰克公司按约向被告万邑通公司交付货物，被告万邑通公司仅支付货款308940元，至今尚欠余款668480元未付。原告斯泰克公司故诉至本院，请求判令：一、确认原告斯泰克公司与被告万邑通公司、今日之北公司于2017年5月1日签订的《外贸综合服务协议》无效；二、被告万邑通公司、今日之北公司、爱淘城公司向原告斯泰克公司连带支付货款668480元；三、被告万邑通公司、今日之北公司、爱淘城公司承担本案诉讼费。原告斯泰克公司提交证据：《购销合同》、《送货单》、广东增值税专用发票、《供货合作合同》、转账凭证、《印章缴销回执》。被告万邑通公司答辩称：一、《外贸综合服务协议》为各方当事人真实意思表示，合法有效。被告万邑通公司具有外贸综合服务资质及申报退税资格，已按约履行合同义务。二、被告万邑通公司并非本案适格被告。《外贸综合服务协议》约定原告斯泰克公司与被告今日之北公司共同委托被告万邑通公司以万邑通公司的名义向斯泰克公司采购案涉货物，再将案涉货物出售给今日之北公司。被告万邑通公司与原告斯泰克公司签订《供货合作合同》仅为履行《外贸综合服务协议》，万邑通公司并非实际购买方。而《购销合同》及《送货单》系被告万邑通公司应原告斯泰克公司、被告爱淘城公司的要求盖章，并非双方真实意思表示。三、退一步说，被告万邑通公司未收到被告今日之北公司支付的款项及原告斯泰克公司开具的增值税发票，按照《外贸综合服务协议》的约定，被告万邑通公司付款条件未成就。四、被告万邑通公司对被告今日之北公司、爱淘城公司的答辩意见无异议。被告万邑通公司提交证据：《外贸综合服务协议》、聊天记录、网页截图、被告今日之北公司工商登记资料、企业信用信息公示报告、《情况说明》、《情况说明（二）》、电子邮件、《供货合作合同》、（2018）粤0309民初1914号民事判决书、广东增值税专用发票、原告斯泰克公司工商登记资料。被告今日之北公司庭前提交书面答辩状称：一、被告今日之北公司为被告爱淘城公司的全资子公司。被告今日之北公司根据被告爱淘城公司的指示，向包括原告斯泰克公司在内的我国境内供应商采购货物后销往境外。被告万邑通公司为被告今日之北公司提供货物出口过程中的外贸代理服务。二、2017年5月1日，被告今日之北公司、万邑通公司与原告斯泰克公司签订《外贸综合服务协议》，约定万邑通公司为今日之北公司与斯泰克公司之间的货物买卖交易提供外汇收结、出口退税等方面的外贸代理服务。为方便交易，被告今日之北公司于该协议项下的权利义务由被告爱淘城公司代为处理，包括但不限于收发转递文件材料、沟通安排采购收货对账、协助对接货物供应商等。具体流程为：1.关于订货及签订《供货合作合同》：被告今日之北公司向原告斯泰克公司沟通并确定拟采购货物的品种、数量、价格及发货运输情况，并告知被告万邑通公司。被告万邑通公司据此出具附有合同编号的《供货合作合同》等文件，被告今日之北公司收到后转发至原告斯泰克公司。原告斯泰克公司盖章后将合同原件邮寄给被告今日之北公司，再由今日之北公司转交给被告万邑通公司，万邑通公司盖章后亦通过今日之北公司交回给斯泰克公司。2.关于收发货：物流运输均由被告今日之北公司安排及负担费用，原告斯泰克公司根据今日之北公司的要求发货。3.关于开具发票及退税：原告斯泰克公司应当开具发票，并将原件邮寄至被告今日之北公司，今日之北公司再转交给被告万邑通公司。货物的出口通关由被告今日之北公司处理，但须将相关货物出口单据交给被告万邑通公司办理出口退税。4.关于对账：被告今日之北公司与原告斯泰克公司按约结算。被告今日之北公司或被告爱淘城公司的人员通过电子邮件或QQ方式与原告斯泰克公司于每月月初核对上月25日前的出货情况，斯泰克公司核对无误后加盖印章并以类似扫描的方式发送给今日之北公司。5.关于付款：被告今日之北公司根据双方对账情况以美元为币种向被告万邑通公司支付货款，万邑通公司结算外汇后以人民币为币种支付给原告斯泰克公司。被告今日之北公司确认编号为FSCY2017080085、FSCY2017090104、FSCY2017090105、FSCY2017100076的《供货合作合同》项下货款尚未付款给被告万邑通公司。三、就原告斯泰克公司提供的《购销合同》及《送货单》，被告今日之北公司同意被告爱淘城公司的意见。被告今日之北公司没有提交证据。被告爱淘城公司庭前提交书面答辩状称：一、被告爱淘城公司确认以被告今日之北公司为主体参与我国境内货物采购及境外销售。《外贸综合服务协议》签订后，被告今日之北公司于协议项下权利义务由被告爱淘城公司代为处理。二、关于案涉交易具体流程，被告爱淘城公司同意被告今日之北公司的答辩意见。三、关于原告斯泰克公司提供的《购销合同》及《送货单》，案涉交易过程中，原告斯泰克公司称当地税务部门函调需要，要求被告今日之北公司、爱淘城公司配合被告万邑通公司重新出具一套合同及送货单。被告爱淘城公司根据原告斯泰克公司的要求联系被告万邑通公司。具体由原告斯泰克公司将《购销合同》及《送货单》交给被告爱淘城公司，爱淘城公司转交给被告万邑通公司，万邑通公司盖章后再由爱淘城公司转交给斯泰克公司。该部分凭证并不影响《外贸综合服务协议》的约定及各方实际交易安排。被告爱淘城公司、今日之北公司认为各方买卖关系仍应以《外贸综合服务协议》及根据该协议签订的《供货合作合同》、送货单据为准。四、被告爱淘城公司同意被告今日之北公司、万邑通公司的答辩意见。被告爱淘城公司没有提交证据。经审理查明：一、《外贸综合服务协议》关于三方权利义务的约定。2017年5月1日，今日之北公司作为甲方与作为乙方的万邑通公司、作为丙方的斯泰克公司签订《外贸综合服务协议》，首部内容为：鉴于甲方为海外购买方，乙方为提供货物出口报关、物流、信保、融资、收汇、退税等服务的企业，丙方为国内供货企业，三方经友好协商，就甲方委托乙方代理采购货物并出口事宜达成如下协议：第一条“合作方式”：甲方与丙方共同委托乙方以乙方名义向丙方采购货物，然后将货物出口销售给甲方；甲方授权郑志强、丙方授权黄晶作为本协议约定服务的指定联系人，其意思表示将代表甲方及丙方，甲方及丙方承担此授权代表意思表示所导致的法律后果，包括但不限于财务结算等事项的确认，中止或终止具体服务订单或本协议；甲方与丙方负责货物的供应效果，乙方按照国家法律法规及相关规定完成货物的通关、物流运输、外汇收结、收款、外汇核销、出口退税等各项服务。第二条“采购事项”：甲方须将加盖公章的《销售协议》交给乙方，丙方应于乙方出具《供货合作合同》三个工作日内完成签订，并将原件邮寄给乙方；丙方应保证在约定的期限内发货，具体见《供货合作合同》；基于甲方与丙方共同委托乙方向丙方采购并由乙方将货物出口，甲方与丙方均同意，乙方对货物质量、价格、交期、数量等不承担任何责任，甲方不得以任何理由拒付乙方货款。第三条“各方的权利义务”：……乙方有权要求甲方支付相关费用，包括但不限于乙方的服务费，出口环节等各项费用等；……丙方保证在货物出口后10个工作日内负责开具真实有效的增值税专用发票，并提供质检报告及原产地证明……第七条“费用及结算”：乙方在收到丙方开具的全额增值税发票及甲方的外汇款项后，将货款支付至丙方指定账号；丙方应保证在乙方付款前开具全额增值税发票，否则乙方有权终止本合同并向甲方主张因此造成的经济损失；若甲方未及时向乙方支付外汇款，则丙方不可向乙方追索合同货款。第十一条“其它”：所有与本协议有关的文件（包括但不限于《购销合同》、《供货合作合同》等）构成本协议不可分割的一部分，作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。《外贸综合服务协议》甲方落款处加盖有“TodayNorthLimited今日之北有限公司”字样的印章，乙方落款处加盖有“万邑通（上海）信息科技有限公司合同专用章”字样的印章，丙方落款处加盖有“广东斯泰克电子科技有限公司”字样的印章。斯泰克公司主张该协议系其人员未经公司确认及授权擅自盖章签订，事后并未将合同原件交回至斯泰克公司，该协议并非斯泰克公司真实意思表示，斯泰克公司对此不知情亦从未履行，且该协议以合法形式掩盖非法目的，故《外贸综合服务协议》应属无效。二、斯泰克公司主张的交易事实。斯泰克公司向本院提交七份《购销合同》（合同编号分别为：WYT201707001、WYT201707002、WYT201707003、WYT201707004、WYT201707005、WYT201708001、WYT201708002）、七份《送货单》及七份广东增值税专用发票，显示：1.万邑通公司于2017年7月5日向斯泰克公司订购直流稳压电源640个，每个单价79.63元，货款共计50960元；2.万邑通公司于2017年7月5日向斯泰克公司订购直流稳压电源2000个，每个单价74.65元，货款共计149300元；3.万邑通公司于2017年7月5日向斯泰克公司订购直流稳压电源980个，每个单价54.31元，货款共计53220元；4.万邑通公司于2017年7月25日向斯泰克公司订购直流稳压电源3820个，每个单价54.92元，货款共计209780元；5.万邑通公司于2017年7月25日向斯泰克公司订购直流稳压电源740个，每个单价74.95元，货款共计55460元；6.万邑通公司于2017年8月25日向斯泰克公司订购直流稳压电源3100个，每个单价76元，货款共计235600元；7.万邑通公司于2017年8月25日向斯泰克公司订购直流稳压电源2100个，每个单价77.43元，货款共计162600元。七份《购销合同》均约定交货地点为斯泰克公司指定仓库，合同供方落款处均加盖有“广东斯泰克电子科技有限公司合同章”字样的印章，需方落款处部分加盖有“万邑通（上海）信息科技有限公司合同专用章”字样的印章、部分加盖有“万邑通（上海）信息科技有限公司”字样的印章。七份《送货单》的合同号、货物、数量与七份《购销合同》相互对应，送货单为及经手人栏均加盖有“广东斯泰克电子科技有限公司出货专用章”字样的印章，收货单位及经手人栏部分加盖有“万邑通（上海）信息科技有限公司”字样的印章、部分加盖有“万邑通（上海）信息科技有限公司合同专用章”字样的印章。七份广东增值税专用发票的购买方均记载为万邑通公司，销售方均为斯泰克公司，货物名称、数量及货款金额均与七份《购销合同》相互对应。另斯泰克公司还提交一份《供货合作合同》（合同编号为：FSCY2017100076）及广东增值税专用发票。《供货合作合同》样式及条款与前述七份《购销合同》不一致，显示：万邑通公司曾向斯泰克公司订购四种型号的直流稳压电源共计800个，货款共计60500元；交货日期为2017年10月25日；交货地点为广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区建安路金星工业区厂房2栋1楼；付款条件为开符合万邑通公司要求的真实增值税发票。该合同加盖有“广东斯泰克电子科技有限公司”及“万邑通（上海）信息科技有限公司合同专用章”字样的印章。2018年1月30日，斯泰克公司向万邑通公司开具金额为60500元的广东增值税专用发票。2017年11月6日，万邑通公司向斯泰克公司转账支付308940元。三、万邑通公司、今日之北公司及爱淘城公司主张的交易事实。万邑通公司主张与斯泰克公司共计签订十二份《供货合作合同》，其中八份《供货合作合同》为斯泰克公司本案诉请货款项下交易的合同，十二份合同均系双方为履行《外贸综合服务协议》而签订。万邑通公司向本院提交案涉交易的八份《供货合作合同》（合同编号分别为：FSCY2017070151、FSCY2017070158、FSCY2017080003、FSCY2017080085、FSCY2017080097、FSCY2017090104、FSCY2017090105、FSCY2017100076）及电子邮件往来记录。万邑通公司提交的《供货合作合同》均加盖有“广东斯泰克电子科技有限公司”及“万邑通（上海）信息科技有限公司合同专用章”字样的印章。经核对，FSCY2017070151号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201707001号《购销合同》一致；FSCY2017070158号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201707002号《购销合同》一致；FSCY2017080003号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201707003号《购销合同》一致；FSCY2017080085号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201707004号《购销合同》一致；FSCY2017080097号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201707005号《购销合同》一致；FSCY2017090104号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201708001号《购销合同》一致；FSCY2017090105号《供货合作合同》交易的货物及货款数额与WYT201708002号《购销合同》一致；且两者交货日期均基本对应，并不矛盾。万邑通公司提交的电子邮件记录显示其与今日之北公司、爱淘城公司通过电子邮件方式协商沟通订单数据、物流资料、合同转递签订等事宜。诉讼中，万邑通公司、今日之北公司及爱淘城公司不确认斯泰克公司提交的前述《购销合同》及《送货单》的真实性，主张该组证据实质为FSCY2017070151、FSCY2017070158、FSCY2017080003、FSCY2017080085、FSCY2017080097、FSCY2017090104、FSCY2017090105号《供货合作合同》项下交易，斯泰克公司当时称税务部门检查，故要求爱淘城公司重新签订《购销合同》及《送货单》，万邑通公司根据爱淘城公司的要求于《购销合同》及《送货单》盖章，案涉实际交易情况及相对方应以《供货合作合同》及《外贸综合服务协议》为准。万邑通公司另提交网页截屏，主张其已就包括案涉八份《供货合作合同》在内的十二份合同于国家税务总局上海市虹口区税务局申请出口退税，退税时已注明斯泰克公司为供货方，退税业务类型为“WMZHFW”即外贸综合服务。万邑通公司还提交上海市商务委、上海海关、上海市税务局、国家外汇管理局上海市分局及中国信保上海分公司于2018年8月30日共同发布的《关于进一步促进上海市外贸综合服务企业发展的通知》，该通知对“综服企业”定义为“具备对外贸易经营者身份，接受国内外客户委托，依法签订综合服务合同（协议），依托综合服务信息平台，代为办理包括报关报检、物流、退税、结算、信保等在内的综合服务业务和协助办理融资业务的企业”。通知附件为《2018年上海市综服企业重点支持名单》，其中包括万邑通公司。今日之北公司出具两份《情况说明》。其中一份《情况说明》内容为：今日之北公司于2017年与万邑通公司、斯泰克公司签订《外贸综合服务协议》；在此基础下，今日之北公司确认编号为FSCY2017080085、FSCY2017090104、FSCY2017090105、FSCY2017100076的《供货合作合同》项下货款尚未支付外汇款给被告万邑通公司。另一份《情况说明》内容为：今日之北公司于2017年5月1日与万邑通公司、斯泰克公司签订《外贸综合服务协议》；基于此约定，万邑通公司与斯泰克公司签订的《供货合作合同》系在今日之北公司有下单需求的情况下指令及安排万邑通公司与斯泰克公司完成，《供货合作合同》签订及流转以及该合同项下货物发票开具及流转事宜，也是由今日之北公司及斯泰克公司沟通安排，万邑通公司无须直接与斯泰克公司沟通；《供货合作合同》项下货物物流、出货及收货等事宜，也由今日之北公司与斯泰克公司沟通并自行安排，今日之北公司与斯泰克公司未委托万邑通公司参与该事宜处理，斯泰克公司送货地址为今日之北公司的仓库地址。四、本院查明的其他事实。今日之北公司于2015年4月28日在香港特别行政区成立的有限公司，爱淘城公司为今日之北公司的唯一股东，持有今日之北公司100%的股份。现有证据显示，斯泰克公司、万邑通公司、今日之北公司及爱淘城公司未就本案纠纷约定法律适用。以上事实，有原告斯泰克公司及被告万邑通公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。因今日之北公司于香港特别行政区登记成立，故本案为涉港买卖合同纠纷。各方没有约定案涉纠纷的法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，斯泰克公司、万邑通公司、爱淘城公司及合同履行地均位于中国内地，故对本案当事人的债权债务关系处理应适用中国大陆的法律。今日之北公司、爱淘城公司经本院合法传唤未到庭，仅提交书面答辩状及质证意见，应视为放弃对斯泰克公司、万邑通公司庭审陈述事实进行抗辩的权利。现本案争议焦点为：一、《外贸综合服务协议》的效力应如何认定；二、案涉买卖合同相对方应如何认定。关于焦点一。《外贸综合服务协议》显示由斯泰克公司与万邑通公司、今日之北公司签订并加盖有三方印章。协议明确约定案涉交易卖方为斯泰克公司、买方为今日之北公司，万邑通公司仅作为斯泰克公司与今日之北公司之间的中间服务提供商，代理今日之北公司向斯泰克公司采购货物及提供部分出口服务。万邑通公司已提供证据证明其具有相应综服企业资质。据此，本院认定《外贸综合服务协议》为斯泰克公司、万邑通公司及今日之北公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应严格依约履行各自义务。斯泰克公司就《外贸综合服务协议》无效的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。斯泰克公司若认为其人员在签订及履行《外贸综合服务协议》过程中存在过错，对公司利益造成损害，可另行主张权利，本案不予调处。关于焦点二。首先，各方对今日之北公司为案涉合同相对方无异议，本院予以确认。今日之北公司应就案涉未付货款承担清偿责任。其次，今日之北公司、爱淘城公司确认案涉交易过程中，今日之北公司于《外贸综合服务协议》项下权利义务均由爱淘城公司代为享有及履行，爱淘城公司实际参与收发合同材料、订购、收货、对账等重要环节。爱淘城公司的答辩意见亦确认以今日之北公司为主体参与我国境内货物采购及境外销售。据此，本院认定爱淘城公司亦为案涉交易的实际购货方，其亦应对案涉未付货款承担清偿责任。再次，如前述，根据《外贸综合服务协议》的约定，万邑通公司接受斯泰克公司及今日之北公司的委托，代理今日之北公司向斯泰克公司采购案涉货物。万邑通公司并非案涉交易的实际购货方。且《外贸综合服务协议》明确约定万邑通公司向斯泰克公司支付货款的前提条件为其已收到今日之北公司的外汇款，若今日之北公司未按时付款，斯泰克公司不得向万邑通公司主张付款。综上，斯泰克公司诉请要求万邑通公司就案涉未付货款承担连带清偿责任，条件尚未成就，本院不予支持。今日之北公司于答辩意见确认编号为FSCY2017080085、FSCY2017090104、FSCY2017090105、FSCY2017100076的《供货合作合同》项下货款尚未付款给万邑通公司，该部分货款共计668480元。斯泰克公司已按约开具相应增值税发票，今日之北公司、爱淘城公司逾期未付，已构成违约。斯泰克公司诉请今日之北公司、爱淘城公司支付货款668480元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告今日之北有限公司（TodayNorthLimited）、深圳爱淘城网络科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东斯泰克电子科技有限公司支付货款668480元；二、驳回广东斯泰克电子科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10484元，由被告今日之北有限公司（TodayNorthLimited）、深圳爱淘城网络科技股份有限公司负担。如不服本判决，原告广东斯泰克电子科技有限公司、被告万邑通（上海）信息科技有限公司、深圳爱淘城网络科技股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告今日之北有限公司（TodayNorthLimited）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  梁少梅人民陪审员  黄钧仲二〇二〇年六月十九日法官助理孔凡超书记员谭晓琪