江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初896号原告：南昌市青云谱区江结生香蕉批发部。经营场所：南昌市南昌深圳农产品批发市场水果五街9号，统一社会信用代码：92360104MA37684GXD。经营者：江结生，男，1966年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：王元恒，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601201810041625。委托代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200310660395。被告：舒九保，男，1978年10月7日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌县。被告：马荣先，男，1973年7月14日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司。住所地：江西省高安市大城镇街，统一社会信用代码：913609830516401715。法定代表人：陈可为，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市111号，统一社会信用代码：916101039941332049。负责人：桂文东，系该公司总经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601200710898378。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，系该公司总经理。委托代理人：程晨，系该公司员工。原告南昌市青云谱区江结生香蕉批发部（以下简称江结生批发部）与被告舒九保、马荣先、江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司（以下简称海发汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民保险西安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江西省南昌市青云谱区人民法院于2019年10月12日作出（2019）赣0104民初897号之一民事裁定书，以被告舒九保的住所地在南昌市南昌县为由，将案件移送至本院。本院于2020年3月4日立案受理，依法适用普通程序，于2020年4月20日、5月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告江结生批发部的经营者江结生及委托代理人王元恒、被告舒九保、被告马荣先、被告人民保险西安公司的委托代理人余香成、被告太平洋保险南昌公司的委托代理人程晨到庭参加诉讼。被告海发汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时原告江结生批发部的经营者江结生及委托代理人王元恒、被告舒九保、被告人民保险西安公司的委托代理人余香成、被告太平洋保险南昌公司的委托代理人程晨到庭参加诉讼。被告马荣先、被告海发汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江结生批发部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告舒九保、马荣先、海发汽运公司连带赔偿原告因交通事故造成的货物损失20万元及包装、运输费用6667元，合计为人民币206667元；2.依法判令被告人民保险西安公司在保险责任范围直接向原告赔付上述货物损失；3.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告江结生批发部从缅甸圭土境内购买双自禹种植的香蕉30吨，该批香蕉总价款为20万元，包装及运费6667元，合计206667元，欲运往南昌市青云谱区深圳农贸市场出售。原告购得香蕉后于2018年2月23日将该批香蕉交由被告舒九保承运，同日被告舒九保又将该批香蕉转托给被告马荣先承运。2018年2月26日21时9分许，被告马荣先驾驶号牌为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车运输该批香蕉回南昌的过程中，沿杭瑞高速公路镇安往保山方向行驶，当车辆行驶至杭瑞高速2776公里＋200米处时，所驾驶的车辆后轮发生自燃，造成被告承运的香蕉货物被完全烧毁的交通事故。该事故发生后，经交警部门认定，马荣先负本次事故的全部责任。经查被告马荣先所驾驶的号牌为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主为被告海发汽运公司。该批香蕉于2018年2月23日在被告人民保险西安公司处投保了货物运输险。因本次事故中原告托运的香蕉被完全烧毁，事故发生后，原告和各被告就该批香蕉的损失赔偿事宜多次协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告舒九保辩称，原告诉状所讲的都属实，我没有异议，对事故发生和责任划分没有异议，我车子在人民保险西安公司购买了货物险20万，我是物流公司的。被告马荣先辩称，我是在舒九保处承接运输香蕉业务，所驾驶的车辆是挂靠在海发汽运公司，车子也是海发汽运公司的，我和海发汽运公司是融资租赁关系，发生事故属实，对事故责任划分没有异议。公司为我所驾驶的车辆在太平洋保险南昌公司购买了5万元货物险，事故发生在保险期间内。另外跟舒九保一样在人民保险西安公司购买了20万货物险。事故发生后有人来开车拖走香蕉，我拍了照片。被告海发汽运公司提交书面答辩状辩称，1、我司是因汽车融资租赁合同关系而对肇事车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××重型牵引挂车享有所有权，并非该车实际所有人和经营者。2、原告主张的货物损失20余万元应当提供充分有效的证据，无证据不合理的诉求不应当支持。3、本案不属于机动车交通事故责任纠纷案件，而是货物运输合同纠纷。综上，我司虽是肇事车辆的登记车主，是基于汽车融资租赁合同关系保留所有权而进行的登记，并没有实际支配事故车辆，且不享有车辆的运行利益，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。本案应属货物运输合同纠纷，我司不是合同当事人，原告起诉我司没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告人民保险西安公司辩称，1、我司不是本案适格的诉讼主体，原告将我司列为本案共同被告，缺乏法律依据，应予驳回。2、货运险系货主投保的财产损失保险，保险公司即便在赔付后也有权依据保险法第六十条的规定向承运人进行追偿。3、被告舒九保对案涉保险货物不具有所有权保险利益，其作为物流中介（承运人）对案涉保险货物仅享有责任保险利益，承运人预将承运过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险公司承担，应当投保相关责任保险，而不能借由财产损失免除自己应负的赔偿责任。4、退一万步而言，即便本案属于保险责任，我司亦有权依据货运险保单特别约定享有20％的绝对免赔率，即火灾导致的货物损失最高理赔80％。被告太平洋保险南昌公司辩称，赣Ｃ×××××投保了车上货物险5万元及不计免赔，请求法院依法核实赣Ｃ×××××的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证及运输从业资格证的有效期限，否则我司将依据保险条款不予赔付，原告主张的货物损失应当提供证据，无证据不合理的诉求应不予支持。我司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，原告江结生批发部作为托运方与被告舒九保签订运输协议单，由被告舒九保承运原告购买的香蕉运至江西南昌。同日，被告舒九保作为承运方又与被告马荣先签订运输协议单，将该车香蕉交由被告马荣先承运。2018年2月26日21时9分，被告马荣先驾驶车牌号赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿杭瑞高速公路镇安往保山方向行驶，当行驶至杭瑞高速2776公里200米（怒江大桥）时，因未按照操作规范安全驾驶导致车辆自燃，造成车辆、车主货物、道路和道路设施不同程度受损、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告马荣先负本次事故的全部责任。同时查明，事故车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记在被告海发汽运公司名下，该车系被告马荣先以融资租赁方式向被告海发汽运公司承租，被告马荣先与被告海发汽运公司双方形成融资租赁合同关系。被告舒九保以投保人的身份为该车装载的货物在被告人民保险西安公司处投保了国内公路货物运输保险20万元，被告海发汽运公司为该车装载的货物在被告太平洋保险南昌公司处投保了国内公路货物运输保险车上货物责任险5万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。庭审时，原告向本院提交中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、收蕉结账清单、格美包装腾冲销售单，证明该起事故原告损失共计206667元。另查明，被告舒九保曾于2018年9月3日向江西省高安市人民法院起诉，要求被告海发汽运公司赔偿运输货物香蕉及包装、运费等损失206667元，被告人民保险西安公司在保险责任范围内承担保险责任，连带赔偿16万元。江西省高安市人民法院于2018年10月31日作出（2018）赣0983民初4701号民事判决书，认为舒九保未提供证据证明车上货物损毁情况，故判决驳回舒九保的诉讼请求。庭审中，法院向原告就请求权竞合进行了法律释明，原告表示坚持以机动车交通事故责任纠纷侵权之诉主张诉请，而不按货物运输合同之诉主张诉请。本院认为，公民合法的财产受法律保护。被告马荣先驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定被告马荣先承担本次事故的全部责任，该认定程序合法、结论客观，本院对该认定意见予以采信。现原告江结生批发部要求赔偿，理由充足，本院对其合理合法诉请予以支持。庭审时，原告向本院提交证据证明该起事故损失共计206667元，被告马荣先辩称事故发生后有人开车拖走香蕉，并拍了照片，但并未提供确切证据证明被拖走香蕉的数量和价值，且原告在事故发生后，确未收到货物。故本院对原告在本次事故中损失206667元的事实，予以确认。因赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋保险南昌公司处投保了国内公路货物运输保险车上货物责任险5万元含不计免赔，故先由被告太平洋保险南昌公司在国内公路货物运输保险车上货物险范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告马荣先承担。被告海发汽运公司向法院提交书面答辩状辩称其因汽车融资租赁合同关系而对事故车辆享有所有权，并非该车实际所有人和经营者，不负民事赔偿责任。本院认为，根据我国合同法规定，融资租赁合同关系中，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。本案被告海发汽运公司是肇事车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的出租人，被告马荣先为承租人，故对被告海发汽运公司的辩解意见，本院予以采信，被告海发汽运公司在本案中不承担民事赔偿责任。被告舒九保与原告江结生批发部签订货运合同，被告舒九保作为承运人应当对全程运输承担责任，被告舒九保应当与实际区段承运人被告马荣先承担连带责任。被告舒九保承担连带赔偿责任后，可依法向被告马荣先追偿。原告的损失先由被告太平洋保险南昌公司在保险限额内赔偿5万元，剩余156667元由被告马荣先负责赔偿。被告舒九保对被告马荣先负担部分负连带赔偿责任。本案中，被告舒九保为该车在被告人民保险西安公司处投保了国内公路货物运输保险20万元，被告舒九保与被告人民保险西安公司建立了货物运输保险合同关系，但本案系机动车交通事故责任纠纷，被告舒九保承保的系国内货物运输保险，并非货物责任保险。被告舒九保、马荣先可凭据依法向被告人民保险西安公司另行主张权利。原告江结生批发部的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效之后十五日内一次性给付原告南昌市青云谱区江结生香蕉批发部交通事故赔偿款50000元；二、限被告马荣先在本判决生效之后十五日内一次性给付原告南昌市青云谱区江结生香蕉批发部交通事故赔偿款156667元；三、被告舒九保对上述第二项款负连带赔偿责任；四、驳回原告南昌市青云谱区江结生香蕉批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告马荣先、被告舒九保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻海辉人民陪审员  魏春芸人民陪审员  陶朝霞二〇二〇年六月二十四日法官助理黄俊书记员姚诗慧