宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3272号 原某：陈亚浓，女，1969年1月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。 被告：蒋雅青，女，1959年5月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：沈国权，男，1958年3月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原某陈亚浓为与被告蒋雅青、沈国权民间借贷纠纷一案，于2019年6月24日向本院起诉。2019年6月25日，原某陈亚浓向本院提出财产保全申请，要求冻结被告蒋雅青的名下的位于宁波市高新区的房屋（产权证号：江东字第××号），保全价值520000元，并提供了担保，本院依法予以准许。本院于同日立案受理后，依法组成简易程序进行审理，后于2019年7月5日转为普通程序进行审理。2020年1月23日，因新冠肺炎疫情原因，本院裁定中止审理，后于2020年4月15日恢复审理。本院于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原某陈亚浓及其委托诉讼代理人章亚珍，被告蒋雅青的委托诉讼代理人李颂、周微到庭参加诉讼。被告沈国权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某陈亚浓诉称：二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，二被告一直从事多种经营活动，双方于2011年10月25日办理离婚手续，但仍以夫妻名义共同生活至2013年下半年。原某一家与二被告之间系朋友关系，双方往来密切。2009年9月1日，因二被告资金周转的需要，向原某借款210000元，由被告沈国权出具借条，并由被告蒋雅青为投资人的奉化市佳联制冷配件厂作为共同借款人在借条上盖章，借款利息双方约定为三分利，利息在被告家庭经营山庄开发资金中开支。2010年2月27日，二被告又因经营所需向原某借款120000元，并由被告沈国权出具借条一份，双方约定借款利息为三分利，借款利息每月3600元由被告沈国权直接汇入原某的银行账户中。2009年10月至2011年8月20日期间，二被告陆续向原某借款300000元（不包括2010年2月27日借款120000元），并出具多分借条，借款利息均为三分利，在二被告已办理离婚手续但仍共同生活期间，被告沈国权又向原某多次短期借款，最后一笔借款200000元被告没有归还，后于2013年初，经双方结算，由被告沈国权按实际结算后的借款金额向原某重新出具借条一份，借款金额为500000元，并由案外人金某提供担保。后原某考虑到被告的实际经营状况，原某将自己的房子卖掉后归还了原某为被告向他人转借的全部借款，并主动提出降低借款利息，双方经协商确认，500000元的借款利息为月息1.2分，每月利息为6000元。后被告沈国权又陆续支付了部分利息。2014年7月，在处置二被告离婚时分割的共同财产中属于被告沈国权所有的大岭山农庄资产过程中，原某丈夫吴世荣以自己债权830000元及王启伟债权350000元共计1180000元的份额参与分配，实际陆续收到310000元，并出具了收条。2017年2月24日，原某向法院提起诉讼，要求二被告共同归还借款，由于借款时间较长，对于借款交付以及利息支付的陈述记忆较为模糊，再加上原某法律意识不足，以致原某在一审陈述中作出了不正确的表述，后此案经宁波中院再审后发回重审。2019年4月29日，宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213民初5704号民事裁定书，以涉及虚假诉讼为由，驳回原某的诉讼，并将案件移送宁波市公安局奉化分局立案查处，宁波市公安局奉化分局作出不予立案的决定，为此，原某为维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉请判令二被告共同归还借款本金520000元，并按本金330000元按月利率2%支付自2014年1月1日开始至款清日的利息，按本金190000元按月利率1.2%支付自2014年1月1日开始至款清之日的利息。 被告沈国权未提出答辩。 被告蒋雅青答辩称：一、因沈国权未到庭应诉，蒋雅青对借款、还款的过程均不知情，对于原某陈述与沈国权之间借款的真实性、借款的交付情况以及被告沈国权的还款情况、目前欠款金额等均有异议，且借条上均无被告蒋雅青的签字。二、现有证据不能证明原某主张的借款金额。理由如下：1、原某仅提供了三份借条，并没有相应的借款交付凭证，对于金额为500000元的借条，原某虽提供了2012年10月1日的银行转账200000元的记录，但转账日期与借条落款时间不同，且转账金额也低于借条金额，另原某当庭自认除涉案借款外与被告沈国权之间另有其他大量资金往来，故该交易记录不能证明与借条相关。2、原某主张500000元的借条由2009年10月、2011年3月、2011年9月的现金交付给被告沈国权，因沈国权未到庭也未自认，且无法提供现金交付的证据，故难以认定。3、原某提供的支付利息的收据内容不全面，且无法明确是否为沈国权签字。4、原某提供的借条均未约定利息，被告沈国权归还给原某的全部款项应认定为归还借款本金，根据被告蒋雅青提供的证据，可以确定被告沈国权累计归还给原某的金额超过原某主张的借款金额。5、根据证人金某的调查笔录，结合原某提供的被告沈国权支付给原某的银行交易记录，可以断定被告沈国权实际借款本金仅为320000元。即使存在与原某主张单独付息的210000元借款，与上述320000元借款合计也仅为530000元，原某已经分得还款310000元，沈国权尚欠原某的剩余借款也只有220000元。6、公安机关函件中就借款发生、借款金额、归还情况的说明，不是法律文书，也不是最终侦查结论，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。三、原某主张涉案借款为夫妻共同债务没有依据。理由如下：1、借条中仅有被告沈国权一人的签字，被告蒋雅青与被告沈国权不存在以夫妻名义对外借款的事实，也不存在以夫妻名义向原某的合意，且原某当庭自认与被告关系十分要好，在多次出借给被告沈国权时，完全有条件让被告蒋雅青在借条上签字。2、原某在2014年9月向被告蒋雅青请求借款并在2015年1月出具借条的事实足以证明原某也自认涉案借款与被告蒋雅青无关。3、涉案借款也没有用于被告蒋雅青开设的原奉化市佳联制冷配件厂，而是实际用于被告沈国权经营的农庄和承包的工程。4、原某没有证据证明被告沈国权经营的农庄和工程是夫妻共同经营活动。四、发生在二被告夫妻关系存续期间的借款已经还清。理由如下：1、最后一笔500000元借款中原某自认其中200000元不属于夫妻共同债务，且认可收到310000元还款的事实。2、如被告蒋雅青需要承担共同还款责任，那么也仅有330000元借款发生于二被告夫妻关系存续期间。3、被告沈国权归还的310000元也应当是先归还夫妻关系存续期间发生的330000元借款。综上，被告蒋雅青认为原某的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原某对被告的全部诉讼请求。 原某陈亚浓和被告蒋雅青为证明自己的主张，提供以下证据予以证明，经庭审质证，本院认证如下： 一、原某陈亚浓提供借条2份、记账凭证及付款单28份、银行交易明细1份，拟证明原、被告之间的借贷关系，二被告向原某借款330000元，并支付3分利的事实。经质证，被告蒋雅青对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1.被告蒋雅青对原某与被告沈国权的借款情况包括实际借款时间、数额、还款、用途等均不知情，原某未提供上述借款的实际出借金额、时间、转账凭证等相关证据；2.借条上没有被告蒋雅青的签字，不能证明用于夫妻共同生活；3.被告蒋雅青从未给原某的借条上盖公章。 本院经审核认为，原某提供的2009年9月1日、2010年2月27日出具的2份借条、银行汇款凭证和记账凭证（有沈国权签字），能证明原某确已实际交付给被告借款本金330000元。借条虽然没有约定利息，但原某提供的记账凭证中，如2009年11月1日的记账凭证中载明“付亚浓21万借款10月、9月利息12600元”等内容，原某提供的银行汇款凭证显示被告沈国权每月通过银行转账支付给原某3600元，均可以证明原某借给被告沈国权330000元的款项双方约定利息为月息3%的事实，因此，该组证据可以证明，被告沈国权于2009年9月1日、2010年2月27日共向原某借款330000元并约定利息为3分的事实。 二、原某陈亚浓提供宁波中院（2018）浙02民再22、23号案件庭前证据交换笔录、金某的调查笔录、落款时间为2011年9月25日的借条1份、关于沈国权大岭山脚山林地转让款分配方案，拟证明截止2014年7月16日，二被告尚欠原某借款本金830000元的事实，其中660000元的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告蒋雅青对庭前证据交换笔录的真实性没有异议，对调查笔录和借条都有异议，认为：1、原某主张的与笔录中内容不符，且被告蒋雅青对借款情况及交付情况均不知情。2、金某应作为证人出庭作证，且其证言与原某陈述不一致。3、其中192000元这笔借款存在预扣利息的情况。4、该分配方案不能证明原、被告之间的借贷关系及借款金额。 本院经审核认为，再结合原某提供的2013年出具的借条1份、银行汇款凭证、证人王某1陈述“吴世荣（原某丈夫）要按照118万元分，我当时和沈国权打电话确认了吴世荣的借款金额，沈国权确认为118万元”、林仲岳陈述“吴世荣当时借条都拿出来的，有的是吴世荣向别人借的”，证人王某2陈述“2009年借给吴世荣13万元，2011年3月借给吴世荣14万元，2011年9月借给吴世荣6万元，总共借给他33万元。吴世荣借钱的时候说是他借给沈国权的，借款利息是3分”，金某在笔录中陈述“吴世荣和被告沈国权在旁边算账”，本院认为，扣除被告沈国权已经归还的金额后，剩余的款项与原某所提供的借条所涉本金相符，可以证明截止2014年7月16日，被告沈国权尚欠原某借款本金830000元。 三、原某陈亚浓提供被告蒋雅青名下的佳联制冷配件厂登记情况及清算报告一份，拟证明被告蒋雅青对企业所有的债务承担清偿债务的义务的事实。经质证，被告蒋雅青对证据的真实性没有异议，但认为，原某提供的该证据恰好可以证明被告蒋雅青有自己独立的事业，且在企业注销时也没有债务，被告沈国权也没有经营过。 四、原某陈亚浓提供离婚案件审查处理表、离婚协议书，拟证明二被告离婚的时间以及二被告双方在离婚前各自经营的产业作为夫妻共同财产分割的事实。经质证，被告蒋雅青对证据的真实性没有异议，但认为，两被告之前各自经营产业，因此经济独立，借款也不是用于夫妻生活。 本院经审核认为，该两组证据能证明二被告于2011年10月25日协议离婚，并依法分割夫妻共同财产的事实，但原某主张的借款是否能够据此判定为夫妻共同债务，尚须结合其他证据、事实综合予以认定，对此将在下文一并阐述。 五、原某陈亚浓提供宁波市奉化区人民法院民事判决书2份，宁波市中级人民法院民事裁定书2份、宁波市奉化区人民法院民事裁定书2份，宁波市公安局奉化分局决定书1份，拟证明本案曾依法判决，后因涉嫌虚假诉讼被驳回起诉，移送公安机关。经公安审查认为不构成犯罪而不予立案的事实。经质证，被告蒋雅青对证据的真实性没有异议。 本院经审核认为：该证据可以证明原、被告之间确实存在借贷关系，被告沈国权归还了310000元的事实。 六、被告蒋雅青提供宁波银行交易凭证36份，拟证明被告沈国权通过银行转账归还给原某538500元的事实。经质证，原某对该证据的真实性没有异议，但认为被告沈国权归还的大部分为利息。 本院经审核认为，该证据可以证明原某收到了被告沈国权转账的538500元的事实，但结合证据一、证据二，被告沈国权转账的款项中有部分款项如3600元、9600元等，系被告沈国权向原某每月支付利息。其中，2012年5月17日的100000元、2012年6月28日的200000元，原某称该两笔款项被告沈国权仅借款一个月，约定利息4分利，结合银行汇款凭证（转账192000元）及归还的款项104000元，可以证明被告沈国权确已归还该两笔款项，与本案涉案借款无关的事实。 七、被告蒋雅青提供短信1份、借条1份，拟证明原某两夫妻于2014年9月30日向被告蒋雅青借款，且明确表示被告沈国权的借款与被告蒋雅青无关的事实。经质证，原某对该证据的真实性没有异议，借款属实，但认为不能证明原某与沈国权之间的借款与被告蒋雅青无关。 本院经审核认为，该证据可以证明原某向被告蒋雅青借款30000元的事实，但不能证明原某与沈国权之间的借款与被告无关的事实。 八、被告蒋雅青提供金某出具的证明1份，拟证明原某提供的50万元借条实际是在2013年才出具的，借条落款日期不真实等事实。经质证，原某对该证据的真实性没有异议。 本院经审核认为，结合原某提供的金某的调查笔录和分配协议，至少可以证明落款时间为2011年的500000元的借条实际出具时间在2014年7月16日前。 九、本院依职权调取了2019年6月14日宁波市公安局奉化分局出具的函1份。经质证，原某对该证据没有异议，被告蒋雅青认为公安机关函件中对于借款发生、借款金额、归还情况的说明，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。 本院经审核认为，公安机关的函件中对于原某与沈国权的借款经过及借款金额的说明与原某提供的借条、银行汇款凭证、记账凭证等内容可以相互印证，本院对该证据予以确认。 综上，本院经审理认定以下事实：被告沈国权与蒋雅青原系夫妻关系。原某陈亚浓与吴世荣系夫妻关系。被告蒋雅青在奉化区经营奉化市佳联制冷配件厂，被告沈国权经营奉化区莼湖街道同山村和曲池村的农庄。原、被告系朋友关系。 2007年6月28日，被告蒋雅青注册经营奉化市佳联制冷配件厂，该厂为个人独资企业，蒋雅青为该厂负责人。2014年9月22日，被告蒋雅青注销了该厂，出具了一份清算报告，报告上载明“本企业由于另有发展，本人决定于2014年9月22日解散本企业。截止2014年9月22日，企业的所有债权债务均已由本人清理完毕。本企业如有隐形债务，由本人承担全部责任”。 2011年10月25日，二被告在民政局协议离婚，离婚协议书载明“财产分割：奉化莼湖镇同山村湖夹岙农庄及莼湖镇曲池村大岭山脚农庄归男方所有，女方名下的一切财产包括奉化莼湖镇矸头村佳联制冷配件厂及厂房和矸头村别墅一幢全归女方所有”；“债务承担：双方各自债务由各自负担，与对方无关。男方以佳联制冷配件厂名义对外所借的债务由男方负担，与女方无关”。 自2009年起，被告沈国权向原某借款，借款经过及付息情况如下： 一、2009年9月1日，被告沈国权向原某陈亚浓借款210000元，并出具借条一份，借条上载明“今借到陈亚浓人民币贰拾壹万元正”，被告沈国权在借款人处签字，奉化市佳联制冷配件厂在借款人处盖章。该笔借款通过现金方式交付给被告沈国权，双方约定利息为月息3%，被告沈国权通过现金及银行转账的方式每月支付给原某利息6300元至2013年10月。 二、2010年2月27日，被告沈国权向原某陈亚浓借款120000元，并出具借条一份，借条上载明“今借到陈亚浓人民币拾贰万元正”，被告沈国权在借款人处签字。该笔借款通过现金方式交付给被告沈国权，双方约定利息为月息3%，被告沈国权通过银行转账的方式每月支付利息3600元至2013年5月。 三、2010年2月25日，被告沈国权向原某借款100000元，约定利息为月息3%，被告于2012年3月26日通过银行转账归还给原某100000元，并于2010年4月1日支付利息3000元（2010年4月1日被告沈国权通过银行转账方式支付利息12300元，其中9300元为原某陈亚浓210000元借款与案外人100000元借款的利息）。 四、2009年10月至2012年10月期间，沈国权因经营所需六次向原某借款。原某与沈国权在2012年11月结算，并于2013年由被告沈国权向原某出具了借款本金为500000元的借条，载明“今借到陈亚浓人民币伍拾万元正”，被告沈国权在借款人处签字，金某在担保人处签字，双方约定利息为月息1.2%。被告沈国权通过银行转账及现金的方式支付利息9600元至2013年10月（含2010年2月27日借款120000元的利息3600元）。 五、2011年8月20日，被告沈国权通过银行转账归还给原某陈亚浓借款本金150000元。 六、2012年5月17日，被告沈国权向原某借款100000元，约定利息为月息4%，被告于2012年6月17日通过银行转账归还给原某104000元。 七、2012年6月28日，被告沈国权向原某借款200000元，原某通过银行转账方式向原某汇款192000元，约定利息为月息4%，被告于2012年7月28日归还给原某200000元。 八、2012年10月1日，被告沈国权向原某借款200000元（该笔借款包含在2013年被告沈国权出具的500000元的借条），原某通过银行转账方式向原某汇款192000元，约定利息为月息4%，被告沈国权于2012年10月底通过银行转账支付利息11600元（含2010年2月27日借款120000元的利息3600元），被告沈国权于2012年11月起按照1.2%支付利息至2013年5月。 九、2015年2月16日至2017年4月27日期间，原某参与分配了被告沈国权名下大岭山脚山林地的转让款，获得分配款310000元。 原某陈亚浓就本案所涉借款曾于2017年2月24日向本院起诉，案号为（2017）浙0213民初1450号、1451号，原某要求二被告归还借款本金830000元及自起诉日起以年利率6%计算的利息，本院依法做出了判决。后被告蒋雅青向宁波市中级人民法院申请再审，宁波中院于2018年9月27日做出民事裁定，裁定撤销宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初1450号、1451号民事判决，并发回宁波市奉化区人民法院重审。本院重审立案受理后，认为涉嫌虚假诉讼，故驳回原某陈亚浓的起诉，并移送公安。 2019年6月14日，宁波市公安局奉化分局出具函一份，函中载明：2009年9月1日，沈国权向陈亚浓借款210000元，并出具借条一张，该借款利息每月3分利，该利息从2009年9月支付到2010年4月，每月支付6300元。2009年10月，沈国权向陈亚浓借款13万元，利息每月3分利。2009年11月23日，沈国权向陈亚浓借款90000元（由银行转账记录为证），利息每月3分利，每月支付2700元，一共支付了3个月。后上述借款部分合并由沈国权承包的造田、山林工程处支付利息，每月支付陈亚浓利息1.08万，钱由吴世荣经手，剩下部分的借款由沈国权直接付陈亚浓现金。该利息从2010年6月支付到2011年10月，这些利息支付有记账凭证和付款单证明（因部分记账凭证和付款单缺失，不能全部反映支付利息情况，且2011年11月至2012年1月支付的利息因借款金额未注明，无法计算出沈国权支付给陈亚浓利息金额）。2010年2月27日，沈国权向陈亚浓借款12万，沈国权向陈亚浓出具借条一张，借款日期为2010年2月27日，该借款利息每月3分利，利息由沈国权直接打到陈亚浓的银行卡（每月3600元的利息支付有银行转账记录为证）。2010年2月25日，沈国权向陈亚浓借款10万元，该借款利息每月3分利，借款期限是一个月，2010年3月26日，沈国权将10万元归还陈亚浓（由银行转账记录为证）。2011年3月，沈国权向陈亚浓借款14万；2011年9月，沈国权向陈亚浓借款6万；2011年8月22日没沈国权向陈亚浓借款8.5万（有银行转账记录为证）。该三笔借款利息每月3分利。2011年8月20日，沈国权归还陈亚浓15万借款（有银行转账记录为证）。2012年5月17日，沈国权向陈亚浓借款10万，该借款利息是每月4分利，借款期限为一个月。2012年6月17日，沈国权归还陈亚浓10.4万本金及利息（有银行转账记录为证）。2012年6月28日，沈国权向陈亚浓借款20万（扣除利息实际到手19.2万，有银行转账记录为证），该借款利息每月4分利，借款期限为一个月。2012年7月28日，沈国权归还陈亚浓20万的借款。2012年10月1日，沈国权向陈亚浓借款20万（扣除利息实际到手19.2万，有银行转账记录为证）,该借款利息每月四分利，借款期限为一个月，到期后沈国权未归还。2012年11月，沈国权无力偿还欠款，吴世荣就将13万、9万、14万、6万、8.5万，20万借款合并成一张50万的借条（该6笔借款共计70.5万，扣除沈国权归还的15万和吴世荣向沈国权借款5.5万），日期为2011年9月25日，该借款利息每月1.2分利，支付6个月的利息（有银行转账记录为证）。2014年2月16日，沈国权向吴世荣出具一张12.3万工资欠条。2015年2月16日，吴世荣收到沈国权的还款10万，2016年2月6日，吴世荣收到沈国权的还款3万，2016年5月20日，吴世荣收到沈国权的还款6万，2017年4月27日，吴世荣收到沈国权的还款8万。综上所述，原某陈亚浓持有被告沈国权3份借条，借款本金共计83万元，但实际被告沈国权尚欠原某陈亚浓本金52万元。公安机关认为在诉讼过程中，原某陈亚浓在一审过程中虽未如实陈述83万元借款中，沈国权已经归还其中31万元款项的事实，但沈国权向陈亚浓尚有52万元的借款的基础民事关系仍存在，故目前没有证据证明沈国权已归还全部借款，无法认定陈亚浓有隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的故意，因此无法对该案立案侦查。 根据原被告双方的诉称、答辩意见，本案主要争议焦点为：一、沈国权尚欠原某陈亚浓的借款本金有多少；二、在二被告夫妻关系存续期间被告沈国权向原某所借款项是否为夫妻共同债务；三、被告沈国权归还的31万元款项究竟归还了哪一笔借款。 关于焦点一，本院认为，首先，二被告离婚后，被告一共向原某借款三次，借款总计为500000元，其中被告先后于2012年5月17日、2012年6月28日分别借款100000元及200000元（实际汇款192000元），被告分别于2012年6月17日、2012年7月28日归还给原某104000元及200000元。被告答辩认为被告归还的借款系归还婚姻关系存续期间的借款，但原某解释，上述两笔款项系被告沈国权借款向原某借款时约定还款期限为1个月，利息为4分利，本院认为，结合被告归还的金额和归还的时间，可以认定为被告于2012年6月17日、2012年7月28日归还给原某的304000元系归还上述两笔款项。其次，对于被告于2012年10月1日向原某的借款200000元，因原某在本金中预先扣除了利息，借款本金应以实际交付的金额为准，即被告的实际借款为192000元。被告已就该笔借款按本金200000元按月利率4％实际支付了一期利息，故超过月利率3%支付的利息应按本金扣除，即189760元＝192000元-{8000-（192000元×0.03×1）}，故截止2012年10月底的借款本金为189760元。2012年11月起，原某与被告沈国权约定借款利息变更为1.2%，被告按借款本金200000元按月利率1.2％支付了11期利息，故超过实际借款本金支付的利息应按本金扣除。以2012年11月为例，计算方法为：尚欠本金＝189760-〔2400-（189760×0.012×1）〕，以后逐月按此方法扣除本金，经过计算，截止2013年10月，被告尚欠原某该笔借款本金188184元。因此二被告离婚后被告沈国权向原某陈亚浓的借款金额为188184元。再次，对于2013年5月前沈国权为何每月通过银行转账支付原某9600元利息，原某做出了合理解释，被告蒋雅青主张沈国权系归还借款本金的意见，欠缺充分依据。最后，原、被告提供的汇款清单、汇款凭证、3份借条、金某的笔录、宁波中院庭前证据交换笔录、公安机关的函能够相互印证，证明截止2014年7月16日，沈国权尚欠原某借款本金818184元的事实。 综上，本院认为，在二被告夫妻关系存续期间被告沈国权向原某借款的金额为630000元，在二被告离婚后，被告沈国权向原某借款的金额为188184元，共计818184元。 关于焦点二，本院认为，首先，2009年9月1日出具的借条中借款人栏处有被告蒋雅青经营的奉化市佳联制冷配件厂的公司盖章；其次，被告蒋雅青主张，二被告经济独立，借款主要用于被告沈国权经营的农庄，但是二被告离婚时将被告蒋雅青名下的佳联制冷配件厂及被告沈国权经营的农庄作为夫妻共同财产进行了分割；最后，支付的利息都入了沈国权经营的农庄账册，且有被告蒋雅青经营奉化市佳联制冷配件厂盖章的210000元借款的利息支付在农庄的账册中都有记载，因此可以认定借款是用于二被告家庭共同经营所需，系二被告的夫妻共同债务，所以被告蒋雅青应当承担共同还款责任。但二被告离婚后向原某借款的188184元应为被告沈国权的个人债务，故被告蒋雅青应承担共同还款责任的借款本金为630000元。 关于焦点三，本院认为，涉案借款818184元需分为三部分综合认定。第一部分为仅有共同还款人的借款330000元（2009年9月1日的借款210000元、2010年2月27日的借款120000元），第二部分为仅有担保的借款188184元（2012年10月1日的借款），第三部分为既有共同还款人又有担保的借款300000元，即2013年由被告沈国权出具给原某的50万元的借条中发生在夫妻关系存续期间的借款300000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的精神，沈国权偿还的310000元款项应优先抵充仅有担保的款项，理由如下：1、从合同法司法解释第二十条规定的目的看，规定这一条款主要是为了保护债权人的利益，债务人归还的借款应优先冲抵缺乏保障的债权。2、从担保及共同还款人的责任轻重角度考虑，金某在借款时作为担保人属于从债务人，而被告蒋雅青与被告沈国权为共同借款系主债务人，故应优先偿还担保债务。综上，被告沈国权归还的310000元款项，其中188184元为归还仅有金某作为担保的借款188184元，剩余121816元为归还仅有被告蒋雅青作为夫妻共同还款人的借款。故现尚欠的508184元借款本金属于二被告共同债务的630000元借款中的部分，因此二被告对此应承担共同偿还责任。 综上，原某与二被告之间存在合法有效的借款关系，但原某预先扣除的利息及超过约定支付的利息应予以扣除，二被告应归还尚欠原某的借款本金508184元。现原某诉请按月利率2%、1.2%支付利息不违反法律禁止性规定，本院予以支持，但计息的本金应为508184元，即2014年1月1日之后的利息应以本金330000元为基数，按照月利率2%计付，以本金178184元为基数，按照月利率1.2%计付。被告沈国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈国权、蒋雅青于本判决生效后十五日内返还原某陈亚浓借款本金508184元，并支付以本金330000元为基数，按照月利率2%计付2014年1月1日至款清日止的利息及以本金178184元为基数，按照月利率1.2%计付2014年1月1日至款清日止的利息； 二、驳回原某陈亚浓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9000元，财产保全费3120元，合计12120元，由被告沈国权、蒋雅青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  王钰乔 人民陪审员  卓恺淮 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  郑 旭 ? 附：相关法律条文 一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照应当履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照应当的期限返还借款的，应当按照应当或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》： 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》： 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一天起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封、冻结不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或期继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 5.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 七、公安机关函件中就借款发生、借款金额、归还情况的说明，不是法律文书，也不是最终侦查结论，不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。八、公安机关对函件所载内容所依据的材料，没有作为证据在庭审中出示，作为当事人无法对公安机关所载内容是否具有足够充分证据印证，难以判断。九、函件中对于借款是否实际发生，借款归还对应的是那一笔借款，特别是50万元借条的构成，明显没有依据。 ?*ArabicDash?-22-? ?*ArabicDash?-21-?