河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初110号原告王松文，男，1970年10月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘兴枝，女，1973年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人胡立军，郑州市金水区大石桥街道办事处工作人员。委托代理人段学聪，河南泰豫恒律师事务所律师。原告王松文因与被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）行政赔偿一案，于2020年4月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告王松文的委托代理人刘兴枝，被告金水区政府的委托代理人胡立军、段学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松文诉讼请求：1.责令被告对原告依法进行赔偿，赔偿包括：房屋价值的损失，被埋物品及房屋装修的损失，搬迁、临时安置补偿等损失（庭后提交了赔偿金额清单共计514023.25元）；2.申请赔偿的数额依据此次拆迁的相关政策及房屋评估结果计算确定；3.本案产生的房屋损失鉴定及评估等所有相关费用由被告承担。事实和理由：一、2017年8月21日，原告从被告金水区政府公布的金房征决〔2017〕1号《房屋征收决定书》得知，原告现居住的优胜南路4号院3号楼7号被列入此次拆迁范围。二、原告和优胜南路4号院1号楼住户及院内平房住户于2017年9月27日向郑州市人民政府提出行政复议申请。市行政复议中心依法受理并审理终结，并于2017年12月25日下发了郑州市人民政府行政复议决定书，即郑政（行复决）〔2017〕800-809号。行政复议决定书中明确指出：此项征收决定导致原告现居住的房屋被征收，故与原告具有法律上的利害关系。三、2018年6月1日，郑州市人民政府国有资产监督管理委员会发复函（郑国资函〔2018〕4号），提出：“郑州化学制药厂的生活用资产为我市国有企业改制剥离的非经营性资产，应属于市属国有资产”。优胜南路4号院1号楼、3号楼及院内平房是原郑州化学制药厂的非经营性资产。虽然由于历史原因，这两幢楼没有土地证和房产证，但是此复函中认可优胜南路4号院1号楼、3号楼及院内平房的合法性。四、2019年7月19日，原告委托代理人向金水区政府要求政府信息公开，大石桥办事处给予了回复，回复提供的文件仍然是金房征决〔2017〕1号。按照该文件内容，针对原告的拆迁安置补偿方案并不明确。但自原告得知优胜南路4号院列入拆迁范围起，至今从未有拆迁工作人员出面向原告告知过具体的拆迁安置补偿方案。五、2020年4月2日上午10时左右，在没有提前公告、没有出示合法手续的情况下，金水区政府大石桥办事处相关工作人员指挥建筑工人将优胜南路4号院3号楼强拆，原告的家庭财物被埋废墟之中。原告委托代理人在当天9时52分拨打110报警，郑州市公安局南阳路分局治安服务管理大队出警进行调查，并出具了情况说明。综上所述，原告居住的房屋合法，原告与此次拆迁行为有法律上的利害关系，而被告的强制拆迁行为程序严重违法，对原告造成了很大的损失，应该给予赔偿。被告金水区政府辩称，一、涉案房屋处于征收范围，房屋征收决定的依据和程序符合法律规范。依据河南省高级人民法院作出的（2018）豫行终1848号行政判决书证实金水区政府作为法定征收机关，征收涉案房屋系为改善交通状况，缓解市区交通拥堵公共利益的需要，征收决定符合国民经济和社会发展规划。涉案《征收补偿方案》的论证、公布、征求意见及社会稳定风险评估的程序均依法进行。涉案征收补偿费足额到位、专户存储、专款专用。认定2017年8月21日金水区政府作出《征收决定》后依法进行了公告，征收决定依据和程序合法、规范，在经过法定的相关异议期之后，金水区政府依据法律规定进行了拆除行为，均符合法律规定。二、本案原告不是适格的诉讼主体，依法不具有提起行政诉讼的资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告既不是被征收房屋的所有权人，更非承租人，依据《国有土地征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。金水区政府依据法定程序作出《征收决定》，依照法律规定对房屋所有权人进行征收补偿，在金水区政府作出此行政行为中，原告既不是行政相对人，更非行政相关人，与金水区政府签订关于涉案房屋的《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》主体为郑州永和制药有限公司，且拆迁安置补偿款已经全额补偿给郑州永和制药有限公司，该公司才是涉案房屋的所有权人，且与原告没有任何事实及法律上的关系，因此，王松文并不是提起行政诉讼的适格原告。另补充，根据郑州市（2018）28号文件，属于市直管公房的可以享受按四六比例的分配。但是本案原告于2004年已经离职，不属于该企业员工。同时涉案房屋属于自管公房，而非直管公房，故不能享受上述文件中的分配比例方案。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当依法驳回。原告王松文向本院提交了以下证据：1.金房征决〔2017〕1号郑州市金水区人民政府房屋征收决定书。拟证明：针对优胜南路4号院1号楼、3号楼和院内平房的具体补偿方案并未明确。2.郑政（行复决）〔2017〕800-809号《郑州市人民政府行政复议决定书》。拟证明：此项征收决定导致原告现居住的房屋被征收，故与原告具有法律上的利害关系。3.郑国资函（2018）4号《郑州市人民政府国有资产监督管理委员会关于郑州化学制药厂、郑州市二轻物资供应公司房屋产权归属问题的复函》。拟证明：郑州化学制药厂的生活用资产为我市国有企业改制剥离的非经营性资产，应属于市属国有资产，证明房屋的合法性。4.郑州市金水区大石桥街道办事处关于刘兴枝提交政府信息公开申请的答复（1）。拟证明：只提供了金房征决（2017）1号文件，没有优胜南路4号院1号楼、3号楼和院内平房的具体安置补偿。5.强拆前、中、后的照片。拟证明：原告正常生活和居住以及受到的损失，大石桥办事处工作人员在现场，但无法院人员在场。6.郑州市公安局南阳路分局治安服务管理大队出具的情况说明。拟证明：优胜南路4号院3号楼被强拆的事实存在和强拆时间。7.郑州市金水区大石桥街道办事处关于刘兴枝提交政府信息公开申请的答复（2）。拟证明：金水区政府、市轨道交通工程金水区项目协调指挥部、大石桥办事处均未授权或委托郑州永和制药有限公司处理优胜南路4号院的房屋征收工作。8.信访事项答复意见书。拟证明：原告的住房是被告组建的市轨道交通工程金水区项目协调指挥部拆除的；郑州永和制药有限公司参与了优胜南路4号院的房屋征收工作，与证据7答复的情况不符。9.人民网领导留言板的回复。拟证明：河南省回复组称是郑州永和制药有限公司的产权，与证据八的回复不符。10.郑政（2018）28号《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和国有土地使用权收回有关问题的意见》、房租水电气交费凭证及天然气安装费用。拟证明：原告属于涉案房屋的合法住户。被告金水区政府对原告王松文提交证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议。原告只提交了征收决定的前半部分，而关于本项目的补偿安置办法，在征收决定的附件里有明确显示，原告没有提交。对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议。该行政复议决定书在本机关认为部分阐述了两个问题，第一是涉案的征收补偿安置方案符合法律规定；第二是金水区政府作为征收主体、作为本行政复议的诉讼主体资格合适，但通篇没有提及原告是否是本案的适格原告。对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议。该文件明确显示，涉及到企业改制剥离后的非经营资产，首先定性为国有资产；其次涉及到产权暂不转移，由郑州化学制药厂暂时代为管理。对证据4的真实性没有异议。但原告只提交了征收决定书的前半部分，而关于本项目的补偿安置办法，在征收决定的附件里有明确显示，原告没有提交。对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议。涉案房屋的征收拆迁，是被告与涉案房屋的所有权人即代管人签订了补偿安置协议之后，同时进行了空房验收，从而进行了拆迁，所以不需要法院的工作人员在场。对证据6的真实性没有异议，证明目的有异议。该情况说明只能证明涉案房屋被拆除时，原告向郑州市公安局南阳路分局治安管理服务大队进行了报警。对证据7的真实性没有异议，证明目的有异议。被告未委托郑州永和制药有限公司进行房屋征收工作，但郑州永和制药有限公司作为该房屋的代管人和相关权利人，在征收过程中处理该管辖范围内的房屋，属于处理公司内部事宜，不属于委托征收范围。对证据8、9的真实性有异议，均是复印件，不是合法的证据形式，不予质证。对证据10的真实性没有异议，只能证明原告租用了郑州永和制药有限公司的房屋，并按期交纳了房租及水电费，不能证明原告租用的房屋属于市直管公房，同时应该享受郑政（2018）28号文件中承租人的地位。被告郑州市金水区人民政府向本院提交了以下证据：证据一：1.《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》；2.河南省高级人民法院(2018)豫行终1848号行政判决书。拟证明：涉案房屋处于征收范围，房屋征收决定的依据和程序符合法律规范。证据二：1.《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》；2.空房验收单。拟证明：原告不是与被告签订《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》的主体，且不是该房屋的所有权人，原告在其起诉状中也说明，该房屋属于市国有资产，且具有合法性，原告根本不具有提起本诉讼的主体资格，更不是被征收入，无权获得征收补偿安置。被征收房屋在搬空之后，郑州永和制药有限公司在空房验收单上盖章确认后，依法进行的拆除。证据三：1.郑企办(1996)14号《中共郑州市委、郑州市人民政府企业产权制度改革联席办公会文件》；2.郑产字(1996)10号《郑州市产权交易市场文件》；3.《郑州市职工社会保险关系停保登记表》；4.豫卫药(1997)110号河南省卫生厅《关于同意郑州化学制药厂更名为郑州化学药业有限公司的批复》；5.豫药监安便(2001)第2号河南省药品监督管理局《关于同意郑州化学药业有限公司更名为郑州永和制药有限公司的批复》。拟证明：郑州化学制药厂经过合法程序被兼并，被更名为郑州永和制药有限公司，被告与郑州永和制药有限公司签订《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》符合法律规定。原告自2004年1月就与郑州永和制药有限公司解除劳动关系。证据四：1.《通知》；2.照片。拟证明：郑州永和制药有限公司对于被征收事宜已经在原告所在的楼层进行公示通知。证据五：郑政〔2018〕28号《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和国有土地使用权收回有关问题的意见》。拟证明：被告与郑州永和制药有限公司签订的《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》符合法律规定。原告王松文对被告金水区政府提交证据质证如下：对第一组证据均无异议，对其证明目的不认可。对第二组证据中第一份三方协议，没有法律依据，原告的证据中有郑州永和制药有限公司作为丙方签订的《国有土地上的住宅房屋货币补偿协议》。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第25条规定，房屋征收补偿协议是房屋征收部门与被征收人签订的，《城市房屋拆迁管理条例》不再将代管人作为被拆迁人；2011年实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，也没有将代管人作为被征收人。根据郑国资函（2018）4号复函，郑州化学制药厂的生活用资产为我市国有企业改制剥离的非经营性资产，应属于市属国有资产。该复函已指出，郑州永和制药有限公司不是产权人，不是签订房屋征收协议的适格主体。因此三方协议无效。第二份协议是他们临时签的协议，没有搬迁期限，也没有搬迁款，4月2日就拆了房子。因三方协议不合法，所以空房验收单也不合法。对第三组证据没有意见。对第四组证据有异议。被告没有委托郑州永和制药有限公司张贴通知，也没有委托任何公司进行拆迁补偿。但对张贴这个事不持异议，确实张贴了。对第五组证据真实性有异议，在同一件事上签订了两份三方协议，原告不予认可。经审理查明，1.被告金水区政府于2017年8月21日作出了《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》(金房征决〔2017〕1号),决定拟修建的地铁沿线站点附近相关土地及地上建筑物、附属物进行征收，其中包括案涉房屋。根据已生效的(2018)豫行终1848号行政判决认定，该征收决定依法进行了公告，征收决定依据和程序合法规范，并经过法定的相关异议期之后，被告依据法律规定，进行了拆除行为。2.郑州永和制药有限公司于2019年4月16日在案涉建筑物张贴通知，告知符合安置条件的住户及时向有关部门办理搬迁补偿手续、并于2019年5月30日前带水电费结算清单及房租缴费单将钥匙交公司。原告王松文对此无异议，且称其也按照通知要求办理了相关手续，但郑州永和制药有限公司始终未与其办理搬迁补偿手续。3.依据郑州市人民政府相关文件规定，经有关部门认定案涉区域房屋的产权性质为郑州永和制药有限公司代管的国有资产后，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室和郑州市轨道交通工程金水区项目协调指挥部大石桥街道办事处分指挥部于2020年3月30日分别与郑州永和制药有限公司、郑州投资控股有限公司签订了包括案涉房屋在内《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》。4.郑州永和制药有限公司在上诉协议签订后，将优胜南路4号院3号楼腾空，并于2020年4月2日向郑州市轨道交通工程金水区项目协调指挥部大石桥街道办事处分指挥部提交了案涉优胜南路4号院3号楼的《空房验收单》。随后，有关部门将案涉3号楼拆除。5.原告于2004年2月与郑州永和制药有限公司解除劳动关系，并办理了郑州市职工社会保险关系停保登记。6.被告于2017年8月21日作出《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》(金房征决[2017]1号)前，原告一直居住于案涉优胜南路4号院3号楼7号，并按月向郑州永和制药有限公司交纳房租，另向有关单位交纳了水、电、天然气等使用费。因案涉房屋被征收后不能继续使用，原告未交纳房租等费用。原告认为被告拆除行为违法，应承担赔偿责任，遂诉至本院，要求确认拆迁行为违法（已另行立案审理），并要求行政赔偿，形成本案纠纷。本院认为，根据本案查明事实，被告金水区政府于2017年8月21日作出的《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》(金房征决[2017]1号),已被生效判决予以认定，符合法律依据，程序合法规范。依据该房屋征收决定书，对拟修建的地铁沿线站点附近相关土地及地上建筑物、附属物进行征收，其中包括案涉房屋。郑州永和制药有限公司于2019年4月16日在案涉建筑物张贴通知，告知符合安置条件的住户及时向有关部门办理搬迁补偿手续、并于2019年5月30日前带水电费结算清单及房租缴费单将钥匙交公司。依据郑州市人民政府相关文件规定，经有关部门认定案涉区域房屋的产权性质为郑州永和制药有限公司代管的国有资产后，郑州市金水区房屋征收与补偿办公室和郑州市轨道交通工程金水区项目协调指挥部大石桥街道办事处分指挥部于2020年3月30日分别与郑州永和制药有限公司、郑州投资控股有限公司签订了包括案涉房屋在内的《国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议》。郑州永和制药有限公司在上诉协议签订后，将优胜南路4号院3号楼腾空，并于2020年4月2日向郑州市轨道交通工程金水区项目协调指挥部大石桥街道办事处分指挥部提交了案涉优胜南路4号院3号楼的《空房验收单》。随后，有关部门将案涉3号楼拆除。综合上述事实，可以认定，被告于2017年8月21日作出征收决定后依法进行了公告，征收决定依据和程序合法规范，在经过法定的相关异议期之后，被告依据法律规定，进行了拆除行为，均符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案因被告拆除原告王松文涉案房屋的行为符合法律规定，故不存在侵犯原告财产权的情形，原告诉请要求对其进行赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王松文的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年六月二十三日书记员  王玉霞