四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1815号 原告：李启江，男，1990年3月9日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：贾巍，四川洪运律师事务所律师。 被告：四川洛荣建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区文学街59号57号7栋*单元1层。 法定代表人：王小波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：粘渝，四川原石律师事务所律师。 第三人：严贵兵，男，1983年8月12日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 第三人：陈德平，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李启江与被告四川洛荣建筑装饰工程有限公司（以下简称“洛荣公司”）、第三人严贵兵、陈德平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启江的委托诉讼代理人贾巍、被告洛荣公司的委托诉讼代理人粘渝、第三人严贵兵到庭参加诉讼，第三人陈德平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100000元；2.判令被告向原告支付借款100000元产生的资金占用利息（以本金100000元为基数，按月利率2%自2020年3月17日起算至实际清偿之日，暂计至2020年5月13日为2000元）；3.原告的律师代理费20000元由被告承担；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，用于支付第三人陈德平砂石材料款。原、被告约定：借款100000元由原告直接转入第三人陈德平银行账户，借款期限6个月，被告逾期还款，按月息百分之二承担利息，并承担因逾期还款产生的律师费等合理费用。当日，被告向原告出具借条，并由被告实际控制人、实际股东第三人严贵兵在借条上加盖公章确认。之后，原告按被告指示将借款100000元转入第三人陈德平银行账户。借款期限届满后，被告拒绝还款，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告洛荣公司辩称，原、被告无民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求；原告涉嫌虚假诉讼，请求法院对原告予以处罚。 第三人严贵兵述称，被告洛荣公司确向原告借款100000元用于支付第三人陈德平砂石材料款，当时被告洛荣公司法人王小波不在，于是委托自己办理此事，并向原告出具了借条。自己是被告洛荣公司的实际控制人、隐名股东。对原告主张还款一事，自己还居中为原、被告协调，商量由自己与被告各承担还款责任25000元，但原告不同意。请求法院依法判决。 第三人陈德平未作陈述。 原告李启江围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、人口信息户籍证明、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体资格。 2.借条复印件、转账记录，拟证明被告向原告借款100000元用于支付第三人陈德平砂石材料款，原告按被告指示履行了借款出借义务。 3.《委托代理合同》、普通增值税发票，拟证明原告为实现债权需支出律师代理费20000元，按借条约定应由被告承担。 原告李启江申请证人周某出庭作证，原、被告以及第三人严贵兵对证人周某出庭作证陈述的证言均表示内容属实。 被告洛荣公司对原告提交的证据1无异议；证据2中借条系复印件，真实性无法确认，双方没有民间借贷法律关系，被告也未向原告出具过借条，转账记录真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据3真实性无异议，但认为律师代理费约定过高，且不应由被告承担。第三人严贵兵对原告提交的证据均无异议，只是认为原告主张的律师代理费不合理。经审查，对原告李启江提交的证据除借条系复印件外，其余均提交了证据原件，且符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证。对借条复印件的认定，本院在论述部分予以阐述。对证人证言当事人均无异议，本院予以确认。 被告洛荣公司围绕其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.（2020）川1402民初716号案件民事审判笔录，拟证明在该案审理中第三人陈德平出庭参加诉讼，其陈述原告主张的100000元是第三人严贵兵所欠，不是洛荣公司所欠。同时证明被告在原告第一次起诉后曾向公安机关报警被告公司印章被盗盖。 2.内资企业登记基本情况表，拟证明被告洛荣公司的股东登记为龙虹、王小波、刘胜林，并无第三人严贵兵。 原告李启江对被告提交的证据1无异议，但认为借款是被告洛荣公司的实际股东严贵兵以公司名义向原告借款；证据2无异议，但认为股东龙虹是第三人严贵兵前妻，严贵兵是洛荣公司实际股东与实际控制人。被告洛荣公司报警并不能证明其所称被告公司印章被盗盖是事实。第三人严贵兵对被告提交的证据1中第三人陈德平的陈述不认可，认为第三人陈德平可能对自己是被告洛荣公司的实际控制人并不清楚；证据2虽没有登记自己是股东，但自己是用前妻龙虹身份证登记的股东。经审查，被告洛荣公司提交的证据，均提交了原件且符合证据三性要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月17日，原告李启江向第三人陈德平银行账户转款100000元，摘要备注为：代付原料款。同日，第三人严贵兵以被告洛荣公司名义向原告李启江出具借条一份，借条内容均系打印字体，为“今有洛荣公司向李启江借款，人民币100000.00元（大写拾万元整），并由洛荣公司指定转入陈德平中国建设银行个人账户，用于支付公司砂石材料欠款，自借款之日起6个月内付清，如借款人逾期未按时还款，按月息百分之二收取利息，并全部承担因逾期未还款产生的律师费、保全担保费等实现债权的合理费用特立此据为凭。”借条右下方借款人处加盖有“四川洛荣建筑装饰工程有限公司”字样的印章。原告李启江持该借条复印件，向被告洛荣公司主张权利。 原告李启江申请证人周某出庭作证，证人周某陈述的证言主要为“与李启江、严贵兵都认识，是朋友关系，也有砂石买卖的生意往来。我认识王小波，但不知道其是洛荣公司的法人。我、邹正燎与严贵兵于2009年10月6日签订的泥夹石购销合同是事实，定金转入了合同约定的王小波账户。我与严贵兵的砂石交易就这一次，在交易过程中我不知道有洛荣公司。” 原告李启江以洛荣公司为被告、陈德平为第三人于2020年4月1日向本院提起与本案诉讼请求一致的民间借贷诉讼（案号：（2020）川1402民初716号），后原告李启江撤回起诉。第三人陈德平在该案中出庭参加诉讼，其在庭审中陈述了如下内容“我侄儿田松介绍严贵兵、李启江过来看砂石。田松不是合伙人，是打工的。料厂都是现金付款，我是玫瑰园20期千禾旁边做砂石的。当时严贵兵确定要做，我说钱要支付我一部分，当时砂石拖起走了10多天，总共有14万元的砂石款，严贵兵说钱马上到就转给我，第二天我就发了卡号给严贵兵，然后打了10万元给我，还差4万元，到最后差不多还差我一两万的运费钱。当时进行二次加工后又卖给我朋友，我朋友把钱打给我了。”“当时我发卡号给严贵兵，最后收到了李启江代付的钱，当时我不认识李启江，至于李启江和洛荣建筑是什么关系我不清楚。” 庭审中，原告李启江陈述：与陈德平之前并不认识，严贵兵指示李启江向陈德平转款代被告洛荣公司支付砂石款，严贵兵口头告知李启江他是被告洛荣公司的实际控制人，借条由严贵兵加盖被告洛荣公司印章，借条原件因保管不善遗失。第三人严贵兵陈述：我是被告洛荣公司实际控制人，股东龙虹是其前妻，双方虽然于2013年离婚，但离婚后双方实际生活在一起，洛荣公司登记的股东虽是龙虹，但实际股东是我。与陈德平砂石买卖中，是以个人名义与陈德平签的协议。被告洛荣公司陈述：严贵兵与洛荣公司没有任何关系，因原告提交的借条是复印件，印章真实性不能确认。洛荣公司成立于2019年4月，至今公司连基本账户都没有，也没有对外经营，本来准备过完春节就注销公司。 另查明，被告洛荣公司系有限责任公司，登记的股东为龙虹、王小波、刘胜林，登记的持股比例分别为40%、40%、20%。 还查明，原告李启江（甲方）与四川洪运律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，甲方委托乙方担任本案一审、二审、执行阶段的诉讼代理人，甲方应缴纳律师代理费20000元。原告李启江已支付代理费4000元。 本院认为，根据原、被告诉辩意见以及当事人庭审陈述，原告与第三人严贵兵均认可原告持有的借条复印件系第三人严贵兵代被告洛荣公司出具。故，原、被告之间是否建立民间借贷法律关系，需要审查被告洛荣公司是否有借款的意思表示以及第三人严贵兵能否以被告洛荣公司名义对外借款。首先，从原告主张案涉借款用途来看，系支付第三人陈德平砂石材料款。从庭审查明的事实来看，与第三人陈德平建立砂石买卖交易的相对方系第三人严贵兵，第三人严贵兵并未以被告洛荣公司的名义对外购买砂石。在暂且认定第三人严贵兵是被告洛荣公司实际控制人的前提下，严贵兵在对外交易中有两种身份存在，一是严贵兵作为自然人以个人身份对外进行交易，二是严贵兵以洛荣公司实际控制人身份对外以洛荣公司名义进行交易。从第三人严贵兵的交易过程来看，无论是与第三人陈德平的砂石交易，还是与证人周某的砂石交易，严贵兵均是以个人身份出现。因此，砂石交易相对方应当认定为严贵兵个人。不能因严贵兵有洛荣公司实际控制人的身份，在事后推定严贵兵的行为是洛荣公司的行为。故，从第三人陈德平处购买砂石的主体是第三人严贵兵，被告洛荣公司不具有向陈德平支付砂石款的义务，从而谈不上因需支付陈德平砂石款而有向原告借款的意思表示。 其次，原告提交的主张原、被告存在民间借贷法律关系的关键证据借条系复印件，而被告洛荣公司对真实性不予认可，本院对借条中加盖有洛荣公司字样的印章真假无法查明。第三人严贵兵在砂石交易中以个人名义购买砂石，又以被告洛荣公司名义对外借款支付砂石款，即使严贵兵具有被告洛荣公司实际控制人的身份，其行为实质也损害了被告洛荣公司的利益。而原告主张严贵兵是洛荣公司实际控制人，仅凭严贵兵的口头告知即相信，明显未尽到在正常经济交往活动中应审慎审查对方身份的合理注意义务。 最后，无论是原告还是第三人严贵兵，均没有提交证据证实第三人严贵兵是被告洛荣公司的实际控制人或实际股东这一事实。虽然第三人严贵兵主张股东龙虹是其前妻，自己是用其前妻名义登记的隐名股东。但这只是第三人严贵兵口头陈述，且仅凭严贵兵与龙虹曾经是夫妻关系的事实，也不能认定第三人严贵兵就是被告洛荣公司的实际控制人或隐名股东。 综上分析，原告提交的借条复印件不能证明被告洛荣公司有向其借款的意思表示，原告与第三人严贵兵也没有证据证实严贵兵系被告洛荣公司实际控制人，且能够代表被告洛荣公司向原告借款。因此，原告主张与被告洛荣公司建立民间借贷法律关系，证据不足，本院对其主张不予采信。关于被告洛荣公司抗辩原告涉嫌虚假诉讼，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告请求被告偿还借款100000元、利息及承担律师代理费，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李启江的诉讼请求。 案件受理费2740元，减半收取计1370元，由原告李启江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年六月二十四日 书记员  沈 锐