江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初7498号原告：徐州远大科技发展有限公司，住所地徐州市泉山经济开发区时代大道1-28号。法定代表人：张建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。被告：江苏路泰建设集团有限公司，住所地江苏省丰县王沟镇王沟街168号。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘勇，江苏瀛苏律师事务所律师。原告徐州远大科技发展有限公司（以下简称“远大公司”）与被告江苏路泰建设集团有限公司（以下简称“路泰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人陈根成、被告路泰公司的委托诉讼代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付未施工的屋面气楼、屋面女儿墙工程款及未按图纸施工、减少部分的工程款暂计算500000元(最终以鉴定数额为准)、屋顶质保金及维修费50万元(最终以鉴定数额为准)及利息暂计10万元(从2015年4月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算，合计110万元；2、向原告开具等值数额476.492万元的建筑业增值税专用发票；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月，原告通过案外人李昌保与江苏五星建设集团有限公司签定了《建设工程施工合同》，约定：原告将新厂区钢结构厂房交由五星公司施工。施工过程中，李昌保代表五星公司具体负责施工工作，并陆续以五星公司的名义领取工程款500多万元。2014年2月，案涉工程竣工备案时，因为五星公司资质不符合要求，李昌保又用被告名义与原告签订了《建设工程施工合同》，目的是为了向建设主管部门备案使用。案涉工程竣工后，因为气楼、屋顶女儿墙等部分工程没有施工，加上屋面漏雨需要维修等原因，原告与李昌保代表的五星公司一直没有结算。对于屋面存在漏雨等质量问题，原告多次找李昌保维修，李昌保虽然答应维修，但一拖再拖。2016左右，李昌保因刑事案件被判刑入狱，导致涉案工程一直没能结算。2018年11月，被告以施工人的名义将原告诉至贵院，因原告与被告有明确约定：工程款与被告无关，故原告以此理由进行庭审抗辩，并没有将本案案由作为反诉提出，导致贵院直接判决原告向被告支付全部工程款。原告不服上诉于徐州中院，徐州中院判决维持，该案正在申诉再审之中。因案涉工程气楼、屋顶女儿墙等部分并没有实际施工，且工程存在质保维修项目，故特向贵院起诉，请求依法裁决。被告路泰公司辩称，被告认为元大公司的诉请无事实和法律依据，法院应驳回远大公司的诉讼请求或裁定不予受理。具体理由如下：一、原告的本次诉讼违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，民事诉讼法第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书，已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉裁定除外。该法条系一事不再理原则的法律依据，前一案件为2018年11月30日路泰公司在徐州市泉山区人民法院起诉远大公司要求支付涉案工程工程款，此案历经一审、二审法院审理，分别作出了（2018）苏0311民初7570号民事判决书，（2019）苏03民终5360号民事判决书，上述法律文书均已经生效，发生法律效力。前案生效法律文书确认涉案工程的结算价为1020万元，远大公司在前案一、二审审理中对于涉案工程的结算价从来没有提出任何异议，但在后一案件及本案中远大公司对于涉案工程的结算价却提出不予认可，要求扣减所谓路泰公司未施工部分的工程款，且实际情况是路泰公司对于远大公司陈述未施工的部分均实际施工完成。综上，前案和本案的诉讼主体均为远大公司和路泰公司，诉讼标的均为工程款，诉讼请求均为建设工程施工合同纠纷，故前案和本案属于同一案件，所以远大公司的本次诉讼违反了一事不再理原则，属于重复诉讼，法院应裁定不予受理。二、远大公司要求路泰公司承担屋顶质保质保维修费没有事实和法律依据。生效法律文书查明涉案工程为2014年3月26日竣工验收后由陆泰公司交付远大公司使用，根据涉案建设工程施工合同的约定，涉案工程两年的质保期已经届满，在质保期内远大公司从来没有向路泰公司主张过要求维修涉案工程屋顶，经路泰公司向实际施工人李昌保的家属了解，远大公司也从未向李昌保要求过维修涉案工程工地屋顶，基于上述情况路泰公司在涉案工程质保期满后，无需再向远大公司承担保修义务。三、远大公司要求路泰公司履行开具发票义务的诉请，属于行政法律关系，不应由人民法院主管，这也是民商事法律关系与税收行政法律关系的区别之所在，人民法院应不予受理。我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对于拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。同时发票管理办法也规定，对拒不开票的义务人，税务机关、税务管理机关可责令开票义务人限期改正，没收其违法所得可并处罚款。增值税专用发票管理制度还规定，取消开具增值税发票的资格，收回拒不开票义务人的增值税发票，上述规定都说明请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，鉴于此远大公司要求陆泰公司开具发票的诉请，人民法院应不予受理。综上，法院应裁定驳回远大公司的诉讼请求或裁定不予受理。根据当事人举证、质证及当事人庭审陈述，本院查明以下事实：2012年2月，案外人李昌保与远大公司协商承建远大公司厂区内材料车间、加工车间2、装配车间、安装调试车间、装配车间2、焊接加工车间钢结构车间等工程。后李昌保实际施工了上述工程并于2014年3月26日工程竣工验收后交付远大公司使用。在履行上述施工合同中，李昌保先后以江苏五星建设集团有限公司、江苏火花钢结构集团有限公司的名义与远大公司就上述工程签订了数份施工合同，但其后又因江苏五星建设集团有限公司不具备相应的钢结构施工资质以及江苏火花钢结构集团有限公司管理费用过高等原因，李昌保最终未实际挂靠上述公司施工。李昌保最终又以路泰公司名义与远大公司签订了上述工程的《建设工程施工合同》（合同编号：GF-××××-××××），合同约定价款1020万元整。2014年3月26日工程竣工，原被告分别在工程质量竣工验收记录上加盖公章。因上述工程余款未付，2018年11月30日路泰公司起诉来院要求远大公司支付工程款，本院经审理后作出(2018)苏0311民初7570号民事判决书，认为远大公司已支付工程款476.492万，判决远大公司给付路泰公司工程款543.508万元及利息，该判决的金额包含质保金。远大公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终5360号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行阶段。本院认为，原告本次起诉是否违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉，应结合法律规定进行审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。(2018)苏0311民初7570号案件已经对双方的总工程款进行了判决，且判决书已经生效，现本案原告远大公司要求路泰公司支付未施工的屋面气楼屋面女儿墙工程款及未按图纸施工减少部分的工程款，应当属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复起诉，故对部分诉讼请求，本案不予受理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。关于原告主张被告屋顶质保及维修费50万元，因案件质保期已经届满，(2018)苏0311民初7570号案件中判决的数额也已包含质保金，原告未举证其在质保期内因质量问题联系施工方进行维修，其提供的证据不能证明需要维修的内容是质保期内出现的质量问题，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告应向原告开具等值数额476.492万元的建筑业增值税专用发票，双方在合同中没有约定，且原审案件尚在执行阶段，原告远大公司尚未实际支付该部分工程款，故对该部分诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告徐州远大科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告徐州远大科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  马步合人民陪审员  张 锦二〇二〇年六月八日书 记 员  丁雅琳