浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终300号 上诉人（原审原告）：沈琪佳，男，1991年7月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：裘永宁，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连云港创拓餐饮管理有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃。 委托诉讼代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 上诉人沈琪佳与被上诉人连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称创拓公司）特许经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月22日对本案进行了调查。上诉人沈琪佳的委托诉讼代理人裘永宁，被上诉人创拓公司的委托诉讼代理人严魏到庭参加调查。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 沈琪佳上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.解除沈琪佳与创拓公司签署的《特许经营合同》，并要求创拓公司返还全部合同价款加盟费88800元；3.二审诉讼费用由创拓公司承担。事实与理由：1.根据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，特许人隐瞒有关信息或提供虚假信息，被特许人可以解除特许经营合同。2019年7月份左右，创拓公司在58同城上上传假信息，载明其欲转让“一点点南湖临街门面”，沈琪佳随后与创拓公司取得了联系，在洽谈过程中，创拓公司向沈琪佳出示了宏美控股集团有限公司的相关授权文件，创拓公司的营销人员也给沈琪佳各种明示或者暗示“小庭找茶”系“一点点奶茶”的升级版本。实际上，创拓公司系独立运营的品牌。另，创拓公司从未在商务部业务系统统一平台上进行商业特许经营特许人的备案，表明创拓公司在签订《特许经营合同》时就存在欺诈故意，自始至终根本没有履约意图和能力。2.创拓公司没有任何实质性的履约行为，也不具备履约能力，合同目的无法实现。根据合同约定，创拓公司应当提供的服务，包括运营指导及核心技术，核心技术包括核心技术手册、办证标准流程、选址条件、店铺运营手册。创拓公司虽通过邮件向沈琪佳发送上述材料，但实际上所谓核心技术材料根本不具备“核心”特征，而是从网站上随便下载拷贝制作的资料文件，难谓商业特许经营资源。3.距离合同期限届满仅剩三分之一，沈琪佳仍无法开设有效的店铺，合同目的无法实现，继续履行对沈琪佳而言难谓公平，且无意义。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，沈琪佳有权解除合同。综上，请求法院支持沈琪佳的上诉请求。 创拓公司答辩称，一审法院的认定事实清楚，法律适用准确。沈琪佳要求撤销合同无事实与法律依据。创拓公司在“小庭找茶”项目招商及签订合同过程中没有虚假宣传。双方约定的经营项目就是“小庭找茶”。创拓公司已经向沈琪佳提供了核心技术资料和选址服务，已经按照合同约定履行了相应的合同义务。沈琪佳也实际使用了创拓公司的经营资源。创拓公司有继续履行合同的能力，加盟品牌在全国有70多家加盟店，有30多家正常经营。创拓公司有能力协助沈琪佳在授权区域内开展招商工作，并为区内的单店提供后续的运营指导、管理、服务、培训。综上，请求法院依法查明事实，驳回沈琪佳的诉讼请求。 沈琪佳向一审法院起诉请求：1.确认沈琪佳、创拓公司于2019年7月17日签订的《服务合同书（单店）》于2019年9月9日解除；2.创拓公司返还沈琪佳款项88800元，并赔偿此款自起诉日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际履行日止的利息损失。 一审法院认定事实：2019年7月17日，沈琪佳（甲方）与创拓公司（乙方）签订《服务合同书（单店）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供单店运营指导，即乙方为甲方在浙江省嘉兴市南湖区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付88800元：该费用包括运营指导费26640元和核心技术费62160元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务。本合同的有效期为一年，自2019年7月17日至2020年7月16日。在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。沈琪佳于合同签订当日向创拓公司支付代理费88800元。 另查明，创拓公司于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为创拓公司。创拓公司向沈琪佳发送经营所需的资料有：“小庭找茶”核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册。沈琪佳于2019年9月9日以微信方式向创拓公司提出解约，且沈琪佳至今未开展实际经营。 一审法院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（单店）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（单店）》依法成立并有效。本案争议焦点为沈琪佳是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。合同已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因沈琪佳未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。沈琪佳认为创拓公司提供虚假信息，称“小庭找茶”、“一点点奶茶”系同一集团的运作团队，事实上毫无关系，创拓公司未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，导致沈琪佳误认为创拓公司拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同，现因合同目的无法实现而要求解除合同。一审法院认为，其一，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“一点点奶茶”品牌，故沈琪佳关于创拓公司夸大、虚假宣传的说法不成立；其二，商业特许经营条例规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，并非解除合同的充分或必要条件；其三，沈琪佳以创拓公司不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向沈琪佳披露特许经营的相关信息，也不构成解除合同的充分或必要条件。另结合创拓公司已提供“小庭找茶”核心技术手册等资料，并成立微信服务群，询问沈琪佳是否需要预约培训服务及运营困难等事项，沈琪佳提供的证据不足以认定为合同目的无法实现。综上，沈琪佳的诉请，无事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年12月5日判决：驳回沈琪佳的全部诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由沈琪佳负担。 二审期间，沈琪佳提交如下证据：1.手机网页截图打印页;2.签约录音。证据1-2共同证明创拓公司存在虚假宣传行为，以“一点点奶茶”商铺转让为诱饵引诱沈琪佳签约；3.商务部备案查询打印页，证明创拓公司至今未进行备案，没有实际履约意图；4.专利查询结果打印页，证明创拓公司不具有专利技术，不具有履约能力。创拓公司对证据1-2均有异议，认为网页截图真实性无法核实，录音无法确认谈话人的真实身份，另外，从录音中可知双方对合同条款进行了深入交流，投资者知晓其风险。创拓公司对证据3-4的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认为未经备案并不是解除合同的必要条件，没有专利技术也不能证明合同不能履行。本院经审查认为，证据1-2的真实性无法核实，对其证据效力不予认定，对证据3-4的证据效力予以认定。 创拓公司未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据沈琪佳的上诉请求和理由以及创拓公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：沈琪佳是否具有涉案合同的法定解除权。 关于沈琪佳是否具有《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的法定解除权。沈琪佳主张创拓公司在缔约洽谈过程中提供虚假信息，利用“一点点奶茶”品牌影响力误导其签订涉案合同。对此本院认为，涉案合同明确项目名称为“小庭找茶”，在这一合同事项上，未有有效证据证明创拓公司提供了与事实相悖的虚假信息，且无充分证据证明沈琪佳系为经营“一点点奶茶”品牌才与创拓公司签订涉案合同。另，沈琪佳主张连云港创拓公司隐瞒其未向商务主管部门备案等信息，且不具有特许经营资源。对此，本院认为，创拓公司享有“小庭找茶”商标的使用权，具备一定的特许经营资源，有关“两店一年”及向商务主管部门备案等规定均属于管理性强制性规定，并不必然导致合同无效或解除，沈琪佳关于创拓公司隐瞒信息致使其合同目的无法实现的主张不成立，本院不予支持。 关于沈琪佳是否具有《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的法定解除权。沈琪佳主张创拓公司并不具备核心技术材料，也从未向沈琪佳持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务。另，距离合同期限届满仅剩三分之一，合同目的无法实现，故其有权依前述条款解除合同。本院认为，沈琪佳已获得创拓公司向其发送的核心技术手册、核心选址手册、管理手册等经营资源，创拓公司亦组建了微信服务群，以提供后续的特许经营资源或服务，该合同实际仍有继续履行之可能，难谓合同目的无法实现。据此，沈琪佳的相关主张不成立，本院不予支持。 综上所述，沈琪佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2020元，由上诉人沈琪佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  梁 琨 审判员  闫诗萌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  苏建华