江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初11号原告：徐宝昌,男,1972年2月24日生,汉族,住江苏省仪征市。被告：贾庆琨，男，1986年3月29日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。原告徐宝昌与被告贾庆琨合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宝昌，被告贾庆琨及其委托诉讼代理人包志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还挪用投资款本金150万元，并按月利率1%赔偿挪用期间的利息和支付投资增值款20万元；2、判令被告承担本案的保全费、律师费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月12日，被告以与原告合伙重组仪征市中建混凝土有限公司的名义，要求原告向被告卡号为62×××78账户汇款150万元作为公司启动资金。2019年4月15日，被告私自将原告的150万元汇至仪征市中建混凝土有限公司破产管理人账户（开户行：南京银行仪征支行；账号：08×××92）作为自己的投资款，原告知道这一情况后，多次催要被告返还150万元，但被告至今未还。为此，特提起诉讼，请求法院依法判处。原告提供了下列证据：1、2019年4月16日、2019年5月19日，贾庆琨、徐宝昌、蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇六人先后签订《仪征市中建混凝土有限公司股东合作协议书》各一份，证明原告应被告邀请参加中建公司破产重整投资。2、2019年4月16日，由贾庆琨、徐宝昌、蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇六人参加的《会议纪要》一份，证明原告投资款150万元在被告个人银行账号上。3、仪征农村商业银行浦东支行的流水账单一份，证明2019年4月12日原告向被告在仪征农村商业银行浦东支行的账号汇款150万元，被告于2019年4月15日将原告投资款150万元以自己名义汇入破产管理人账户；仪征农村商业银行大市口支行的结算业务申请书二份，证明原告于2019年4月9日、4月15日先后向破产管理人账户汇款150万、105万元，合计255万元。4、2019年6月21日，破产管理人出具的《证明》一份，证明贾庆琨汇入该破产管理人账户的重整资金为1205万元，其中包含原告的投资款150万元。5、2019年6月19日，蒋永喜、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇五人向仪征市公安局举报贾庆琨涉嫌挪用资金，仪征市公安局予以立案的《立案告知单》一份；仪征市人民法院（2019）苏1081刑初304号刑事裁定书一份，证明2019年10月21日，徐宝昌以贾庆琨犯侵占罪向仪征市人民法院提起刑事自诉，2019年12月19日自诉人徐宝昌撤诉。6、2019年12月12日，甲方贾庆琨、乙方唐军、丙方马久桂、张厚雪、汤贵权三方签订的《关于贾庆琨退出仪征市中建混凝土有限公司破产重整的协议》一份，证明贾庆琨将参与重整的份额1205万元（其中含贾庆琨代持丙方马久桂的200万元以及张厚雪的305万元，贾庆琨实际转让丙方份额700万元）全部转让给丙方马久桂、张厚雪、汤贵权。贾庆琨从本次转让中获利108万元。7、投资款增值的计算方法：被告向破产管理人汇入投资款总额1205万元-代持马久桂200万元-代持张厚雪305万元﹦实际投资700万元，700万元中含有挪用原告的150万元，原告占700万元的比例为21.43%，被告获利158万元-设备采购款20万元-前期投资30万元﹦净获利108万元，108万元×21.43%﹦23.14万元。被告贾庆琨辩称，原告方的诉讼请求不成立也不应当得到法院的支持，理由如下：第一，双方之间不是原告所诉称的合伙或者投资关系，而是一种完全的民间无息借款关系，原告的诉讼请求与其陈述的事实理由是矛盾的，如果原告认为涉案的150万元属于合伙或者投资款项，那么双方未解除合伙或者投资关系前原告无权要求被告返还投资款，只有在双方解除合伙或者合作关系后原告才有可能要求被告返还投资款的本金及投资获得利润，而不是既按照利率计息，同时又计算增值款；如果原告认为涉案的150万元属于仪征市中建混凝土有限公司生产启动资金，则涉案的150万元应当由中建公司向被告主张。原告主张的案件受理费、保全费、律师费，应是原告滥用诉权恶意诉讼支付的费用，且没有合同约定，原告应当自行承担上述费用的同时承担被告方因此案件为了应诉而支出的合理费用。第二，即使原告当庭向法庭变更诉讼请求要求被告偿还借款，被告不应当承担相关的损失。第三，本案的原告因双方的纠纷多次向公安机关报案，两次进行诉前保全，陈述的仍然是借款。原告还向仪征市人民法院提起刑事自诉，要求被告承担侵占其财产的刑事责任，经法院审理，原告没有相关证据证明而撤诉。综上，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。被告提供了下列证据：1、2019年4月16日，由贾庆琨、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜六人签订的《仪征市中建混凝土有限公司股东合作协议书》一份，证明原被告之间有合作投资的意向，贾庆琨作为公司的法定代表人、执行董事，另外五名投资人作为监事，并由该五名投资人投票确定唐军为监事长，确认公司启动资金620万元已经打入中建公司破产管理人账户，合作投资人蒋永喜依据协议约定将资金150万元打入管理人账户。徐宝昌将资金255万元打入管理人账户，合伙投资的时间为2019年4月16日。2、2019年5月19日，由贾庆琨、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜六人签订的《仪征市中建混凝土有限公司股东合作协议书》一份，该协议仅仅是对4月16日协议某些细节作出变更，主要内容未变。依据这份协议，须报审理破产案件的法院以及破产管理人同意解除之前的重组方案，最早参与破产企业重组的只有贾庆琨及唐军等人，无蒋永喜、徐宝昌，证明蒋永喜、徐宝昌等人加入重组是因为贾庆琨的引进。3、2019年4月16日的《会议纪要》一份，以及2019年4月18日参与破产重组的投资人指定的会计曹月飞出具的收到被告贾庆琨银行卡一张的收条，以及原告提供的被告银行卡的流水一份，这些证据均能证明原告2019年4月12日打入被告银行卡内的钱属于私人之间借款行为，在2019年4月16日原告及蒋永喜加入重组中建公司之后，这张银行卡属于公司用的银行账户，不存在原告诉称的投资款的事宜，从这份银行流水账单可以看出，被告分别于4月15日、4月16日、4月18日向破产管理人共计打入400万元，该账户清零后交给会计曹月飞，双方之间不存在合作投资事宜。4、2019年5月27日，徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜五人参加的《股东会决议》一份，证明原告等人非法限制被告行使执行董事职权；2019年6月3日，徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜五人签订《仪征市中建混凝土有限公司股东合作协议书》一份，五人约定减少贾庆琨的投资份额至405万元，清退贾庆琨多投入的部分，而贾庆琨未同意，该协议也未得到法院及破产管理人的同意，是无效协议。该证据证实原告意图伙同其他人减少被告的投资份额。5、2019年6月12日，破产管理人向原告等人做的谈话笔录一份，证实投资人之间已经发生矛盾，在6月3日协议上的印章是非法的，因为6月3日协议没有被告的签字，破产管理人告知原告用于公司经营的印章刻制应当征得破产管理人的同意，同时证明原告投入的150万元，被告已经汇给破产管理人。6、2019年6月12日，破产管理人向相关单位发出的《告知函》一份，证明2019年6月3日加盖的印章是非法的，刻制印章应当得到破产管理人的同意。7、2019年6月17日，破产管理人向各参加重组的投资人发出的《通知函》一份，内容是因投资人之间产生矛盾，管理人将王家伟投资的100万元、徐宝昌投入的255万元、蒋永喜投资的150万元全部退还给个人，证明原告诉称的启动资金投资款已经缴纳至破产管理人处，并被依法退回。8、2019年6月21日，破产管理人出具的《证明》一份，证明在王家伟退出投资后，重组资金仅有被告投资的1205万元，唐军投资的285万元，即截止2019年6月21日，参与仪征市中建混凝土有限公司破产重组的仅有贾庆琨和唐军二人。9、2019年4月11日，贾庆琨、唐军、王家伟向中建公司破产管理人申请《同意秦鑫退股书》一份，证明秦鑫退出投资后，贾庆琨于2019年4月15日打入破产管理人账户250万元，补足退还秦鑫的资金;2019年6月18日，蒋永喜、徐宝昌、邵勇、王家伟、唐军《声明》一份，证明蒋永喜、徐宝昌、邵勇、王家伟四人一致同意将汇入管理人的重整投资款转入唐军名下，其中包括蒋永喜、徐宝昌投资款300万元，但是未得到管理人的认可，导致管理人退还蒋永喜150万元，徐宝昌255万元。10、（2019）苏1081财保67号民事裁定书一份、原告的诉前保全申请一份、（2019）苏1081财保67号之一解封裁定书一份，证实原被告之间的欠款150万元属于无息的民间借贷，因为原告申请保全的理由以及法院两份生效裁定书案由均证实双方之间属于民间借贷，不属于合伙或者投资关系。11、自诉人徐宝昌诉被告贾庆琨涉嫌犯侵占罪的刑事自诉状以及（2019）苏1081刑初304号刑事裁定书各一份，证实徐宝昌一直在主张被告侵占其投资款项150万元未得到法院的认可，自诉人才自愿撤诉。在该刑事自诉案件调解过程中，被告人贾庆琨愿意将150万元归还给自诉人，但要求自诉人归还被告人出具的借条，自诉人拿不出借条。12、（2019）苏1081财保93号民事裁定书一份，证实原告以被告向其借款未还而申请仪征市人民法院申请诉前保全被告200万元，因此启动了本次诉讼。证明双方之间为借贷关系。13、2019年7月15日，仪征市公安局经侦大队对秦鑫的询问笔录一份、2019年8月21日中建公司破产管理人负责人黄梅与贾庆琨、唐军、成志波、魏声明的谈话笔录一份，证明秦鑫投资入股中建公司重组资金为250万元，其退股后，被告向破产管理人打入250万元。14、2018年3月26日，仪征市人民法院向中建公司发出的（2018）苏1081破申5号破产清算通知书一份、2019年2月14日，贾庆琨、秦鑫、王家伟、唐军签订的《仪征市中建混凝土有限公司股东合作协议书》一份，证明法院认可的中建公司破产重组投资人只有贾庆琨、秦鑫、王家伟、唐军四人，并无本案的原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，债权人蒋永喜以债务人仪征市中建混凝土有限公司（以下简称“中建公司”）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务以及明显缺乏清偿能力为由，向仪征市人民法院提出申请，要求对中建公司进行破产清算。2018年3月26日，本院向中建公司发出（2018）苏1081破申5号破产清算通知书。2019年1月14日，贾庆琨、秦鑫、王家伟、唐军四人签订了《中建公司股东合作协议书》一份，共同投资1500万元，对中建公司进行破产重组。约定的出资及占股比例分别为：贾庆琨出资450万元，占比30%；秦鑫出资450万元，占比30%；王家伟出资300万元，占比20%；唐军出资300万元，占比20%。协议签订后，破产管理人要求上述四人交纳500万元的重组保证金，贾庆琨交纳150万元，秦鑫交纳250万元（其中代唐军交纳100万元），王家伟交纳100万元。2019年2月2日，本院依法裁定批准贾庆琨、秦鑫、王家伟、唐军的《重整计划草案》。2019年4月11日，贾庆琨、唐军、王家伟向中建公司破产管理人提出申请，同意秦鑫退出重组并退还其投资资金250万元。由于秦鑫退出重组，重组资金面临较大的缺口，如果贾庆琨、唐军、王家伟在《重整计划草案》中承诺的1500万元资金（含保证金500万元）近期不能到位，破产管理人将请求法院重新宣告中建公司破产，原先交纳的重组保证金不予退还。经唐军联系，蒋永喜、徐宝昌、邵勇等人有意参与重组投资，蒋、徐、邵三人经与贾庆琨商议，达成初步投资方案。2019年4月12日，徐宝昌向贾庆琨在仪征农村商业银行浦东支行的账户汇入投资款150万元，蒋永喜向贾庆琨汇款200万元。2019年4月9日、4月15日徐宝昌先后向破产管理人汇款150万元、105万元，合计255万元。2019年4月16日，蒋永喜汇入破产管理人账户150万元。2019年4月16日，由贾庆琨、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜六人签订《中建公司股东合作协议书》一份，协议约定：贾庆琨出资600万元，徐宝昌出资255万元，王家伟出资90万元（清退多余出资部分），唐军出资80万元，邵勇出资130万元，蒋永喜出资150万元，六名投资人认购公司注册资本1305万元。确认公司启动资金620万元已经打入中建公司破产管理人账户。在破产重组完成后，取得法院裁定书，由王家伟、唐军配合全体股东在七个工作日内依照本合同出资比例依法变更工商登记。同日，上述六名投资人召开董事会第一次会议，形成的《会议纪要》载明：1、确定贾庆琨为公司的法定代表人、执行董事，唐军为监事会主席；2、贾庆琨前期垫付公司装载机、电费等费用20余万元，实际注入公司资金570万元，相距600万元的差额（不含垫付费用20余万元）由贾庆琨补足。3、由贾庆琨以个人银行卡设立公司专用账户，用于公司日常经营。2019年4月15日至4月16日，贾庆琨先后汇入破产管理人账户共计300万元。贾庆琨向破产管理人说明，300万元中的250万元，系补足秦鑫退出重组后管理人退还其的投资资金250万元。2019年4月18日，贾庆琨汇入破产管理人账户100万元，在设立公司专用账户的贾庆琨个人在仪征农村商业银行浦东支行开户的账号为62×××78的储蓄卡清零后，贾庆琨当日将此卡交公司会计曹月飞。2019年5月19日，由贾庆琨、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜六人再次签订《中建公司股东合作协议书》一份，协议内容与2019年4月16日的协议主要内容相同，仅在细节上作了部分变更。同日，徐宝昌、蒋永喜发现其汇至公司专用账户（贾庆琨名下账号为62×××78的储蓄卡）的300万元被贾庆琨作为其个人投资款汇入破产管理人账户，并非以蒋永喜、徐宝昌的名义投入，遂要求贾庆琨转让其在重组中建公司的股份，或者退还蒋、徐二人投资款，贾庆琨均不同意。2019年5月27日，蒋永喜、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇五人召开股东会，对贾庆琨未经蒋、徐二人同意挪用其投资款，而且未经与其他股东协商私自制订公司章程以及办理工商注册登记的违规行为作出决议，停止贾庆琨执行董事项下的所有职权，由邵勇代理执行董事并主持中建公司工作，新公司章程制订以及办理工商注册登记必须由破产管理人见证，在所有股东无异议的情形下方可通过和办理。2019年6月3日，唐军、徐宝昌、王家伟、邵勇、蒋永喜五人拟定《中建公司股东合作协议书》一份，后该协议因贾庆琨未签名认可而未成立。2019年6月12日，破产管理人负责人黄梅召集唐军、徐宝昌、王家伟、邵勇、蒋永喜五人谈话，询问五人与贾庆琨经济纠纷的解决办法，五人一致要求，要么贾庆琨撤资退出重组由他们五人接手，要么他们五人撤资退出重组。关于一方撤资可能造成蒋永喜、徐宝昌损失的后果，蒋永喜、徐宝昌表示，由其向贾庆琨追偿。2019年6月12日破产管理人向相关单位发出的《告知函》，通报贾庆琨私刻公章违法经营中建公司的行为无效。2019年6月17日，破产管理人发出《通知函》，通知将蒋永喜、徐宝昌、王家伟汇入管理人账户的资金退回。2019年6月18日，徐宝昌微信通知贾庆琨，要求将挪用其的股金150万元8小时内归还到位，并矢口否认贾庆琨的借款说辞。截止2019年6月18日，贾庆琨汇入管理人账户投资款1205万元，唐军汇入管理人账户投资款285万元。王家伟向管理人申请将其汇入的100万元转为唐军的投资款，而管理人不能直接划转，管理人已原路返还王家伟个人账户。至此，经法院批准的重整投资人仅有贾庆琨、唐军二人。2019年6月20日，唐军又汇入破产管理人账户投资款505万元（含王家伟转让的投资款100万元），唐军累计投资790万元。2019年8月21日，破产管理人负责人黄梅召集贾庆琨、唐军二人谈话，就二人的入股比例进行磋商，最终未能达成一致意见。2019年12月12日，甲方（贾庆琨）、乙方（唐军）、丙方（马久桂、张厚雪、汤贵权）三方签订《关于贾庆琨退出中建公司破产重整的协议》一份，协议约定：一、甲方自愿退出法院裁定批准的中建混凝土破产重整，甲方参与重整的份额1205万元全部转让给丙方，其中甲方为马久桂、张厚雪代持的200万元、305万元，此代持部分由甲方向破产管理人出具承诺书，请破产管理人直接将200万元支付马久桂，305万元支付张厚雪。二、甲、乙、丙三方一致确认，甲方实际向管理人缴纳的投资款700万元（不含代持马久桂的200万元、张厚雪的305万元），甲方前期投入费用为155万元（其中包括甲方交管理人处的机械设备采购款20万元，此款由丙方与破产管理人结算，前期经营投入30万元及未报销发票于本协议签订之日时交丙方，由丙方与乙方处理结算），共855万元。九、本协议签订后三日内（节假日顺延）丙方三人须按照破产管理人要求，完成在破产管理人处投入投资款不低于995万元，并由甲、乙双方同时向破产管理人提出退还甲方700万元的申请。十一、本协议一经三方签订后，甲方除在破产管理人处签订的协议外，其他甲方签订的所有关于本次重整相关的股权和投资协议、代持协议均作废。另查明，2019年6月19日，蒋永喜、徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇五人向仪征市公安局举报贾庆琨涉嫌挪用资金，仪征市公安局予以立案侦查。2019年6月21日，徐宝昌向仪征市人民法院申请诉前保全，请求冻结被申请人贾庆琨存款210万元，本院作出（2019）苏1081财保67号民事裁定书，对被申请人贾庆琨名下财产在210万元范围内予以查封、冻结。仪征市公安局经侦大队认为，刑事案件立案后，当事人对同一事项不得提起民事诉讼，要求徐宝昌撤回保全申请。2019年8月6日，徐宝昌向本院申请解除对贾庆琨名下财产采取的保全措施，本院裁定准许并解保。2019年10月21日，徐宝昌以贾庆琨犯侵占罪向本院提起刑事自诉，在要求自诉人补充举证期间，自诉人提出撤诉。本院于2019年12月19日作出（2019）苏1081刑初304号刑事裁定书，准许自诉人徐宝昌撤诉。2019年12月20日，徐宝昌向仪征市人民法院再次申请诉前保全，请求对被申请人贾庆琨名下的财产在200万元范围内采取保全措施，本院作出（2019）苏1081财保92号民事裁定书，对被申请人贾庆琨名下财产在200万元范围内予以查封、冻结。2020年1月2日，徐宝昌向本院提起本次诉讼。上列事实，有（2018）苏1081破申5号破产清算通知书、仪征农村商业银行浦东支行的流水账单、仪征农村商业银行大市口支行二份结算业务申请书、仪征农村商业银行胥浦支行的交易查询单、2019年4月11日贾庆琨、唐军、王家伟向破产管理人申请同意秦鑫退股书、2019年4月16日、2019年5月19日贾庆琨、徐宝昌、蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇六人签订的二份《中建公司股东合作协议书》、2019年4月16日中建公司股东的《会议纪要》、2019年4月18日会计曹月飞出具的收到被告贾庆琨银行卡一张的收条、2019年5月27日徐宝昌、王家伟、唐军、邵勇、蒋永喜五人作出的《股东会决议》、2019年6月12日破产管理人向原告等人做的谈话笔录、2019年6月12日破产管理人向相关单位发出的《告知函》、2019年6月17日破产管理人向各参加重组的投资人发出的《通知函》、2019年6月18日原被告之间的微信记录、2019年6月21日破产管理人出具的《证明》、2019年6月19日仪征市公安局《立案告知单》、2019年7月15日仪征市公安局经侦大队对秦鑫的询问笔录、2019年8月21日破产管理人负责人黄梅与贾庆琨、唐军等人的谈话笔录、2019年12月12日甲方（贾庆琨）、乙方（唐军）、丙方（马久桂、张厚雪、汤贵权）三方签订《关于贾庆琨退出中建公司破产重整的协议》、（2019）苏1081财保67号民事裁定书、（2019）苏1081财保67号之一解封裁定书、（2019）苏1081刑初304号刑事裁定书、（2019）苏1081财保93号民事裁定书、原被告双方当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本案的争议焦点为，原告要求被告归还的150万元是投资款还是无息借款。被告辨称，原告向被告个人账户（亦为公司专用账户，因破产原因公司暂不能开户）汇款150万元是事实，但被告向原告出具了借条，只要原告交出借条，被告愿意归还原告借款。原告对被告两次向法院申请诉前保全，所陈述的事实为被告借款，法院根据原告陈述确定的案由均为民间借贷纠纷。综合本案证据分析，本院认为，原告的150万元汇款应为投资款。理由：1、原告在2019年之前不认识被告，更没有交往，原告与唐军熟悉，是唐军联系原告、蒋永喜、邵勇等人，并介绍其与被告商谈关于投资中建公司重整事宜。既然原告与被告原本并非亲友，在无既得利益的前提下，原告无息借款150万元给被告，明显不合常理。2、2019年4月16日、2019年5月19日，贾庆琨、徐宝昌、蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇六人先后签订的《中建公司股东合作协议书》中，明确六人的投资为认购注册资本1305万元，原告出资150万元。所有股东出资作公司启动资金，该启动资金主要用于公司前期开支，仅包括本次破产重整债务处置费用，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回（见二份合作协议的第3页首行）。这二份合作协议内容均载明原告向被告汇款150万元系投资款，同蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇四人的陈述一致。3、当原告发现其与蒋永喜的汇款300万元被被告汇入破产管理人账户作为被告个人的入股投资款后，从2019年5月21日起，原告通过多种途径采用多种方法向被告追索，并一直否认其借款150万元给被告。4、被告无充分证据证明与原告之间存在借贷关系。被告未提供原被告之间的借款合同或者相关约定，亦未提供相关借款借据，仅凭原告二次诉前保全申请的理由以及本院保全裁定书中的案由就断定双方之间为民间借贷关系，依据不足，因为案由可以根据案件的实际事实而变更。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2019年2月2日，本院依法裁定批准贾庆琨、秦鑫、王家伟、唐军的对中建公司的《重整计划草案》。2019年4月初，秦鑫退出投资后，贾庆琨、唐军、王家伟无力承担全部重整所需资金，擅自扩大投资人范围，邀请蒋永喜、徐宝昌、邵勇作为投资人。蒋永喜、徐宝昌二人除向破产管理人账户汇入了资金（后均已退还）。在中建公司重整期间，在未征得破产管理人同意并授权的情况下，被告与原告、蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇等人签订了二份《中建公司股东合作协议书》，协议书中以承诺重整结束后转股为诱惑，吸收原告投资150万元，蒋永喜投资150万元，并私刻中建公司印章对外经营。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第九十条“自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行”的规定，严重扰乱破产重整秩序，被破产管理人通报批评。2019年12月12日，甲方（贾庆琨）、乙方（唐军）、丙方（马久桂、张厚雪、汤贵权）三方签订《关于贾庆琨退出中建公司破产重整的协议》第十一条约定：“本协议一经三方签订后，甲方除在破产管理人处签订的协议外，其他甲方签订的所有关于本次重整相关的股权和投资协议、代持协议均作废。”由此可以看出，被告已经自认其与原告、蒋永喜、王家伟、唐军、邵勇等人签订的二份《中建公司股东合作协议书》无效。被告企图在法院以及破产管理人监管之外另行合资运作破产重整中的中建公司以获取非法利益，属于以合法形式掩盖非法目的，故本院认定上述二份股东合作协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告在未征得原告同意的情况下，利用公司账户系其个人账户之机，擅自将原告的投资款150万元汇入破产管理人账户作为其个人的投资款入股，被告所谓的公司行为实际为被告个人行为，故应承担造成本纠纷的全部责任。故原告要求被告返还其投资款150万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告挪用原告投资款150万元的事实存在，原告要求被告按月利率1%偿付挪用投资款利息，其利率标准未说明理由，本院依法予以调整，即原告的利息损失可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，被告应偿付原告利息期间从占用之日（2019年4月15日）起计算至该款全部清偿之日止。原告根据2019年12月12日甲方（贾庆琨）、乙方（唐军）、丙方（马久桂、张厚雪、汤贵权）三方签订的《关于贾庆琨退出中建公司破产重整的协议》第二条、第六条的约定认为，被告退股时从中获利108万元，被告实际投资700万元中含有挪用原告的150万元，原告应从中分得23.14万元（见原告提供的《投资款增值的计算方法》）。本院认为，原告要求被告支付投资增值款20万元的主张无合同依据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。原告在本案受理前曾经两次申请对被告的财产诉前保全，第一次诉前保全原告未起诉而自行申请解除保全，其保全费用应自行负担。原告要求被告承担律师费，未提供相关依据，本院不予采纳，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国企业破产法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾庆琨于本判决生效之日起十日内返还原告徐宝昌投资款人民币1500000元，并偿付原告徐宝昌利息（以投资款1500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，从2019年4月15日起计算至被告返还原告全部投资款之日止）。二、驳回原告徐宝昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，由被告贾庆琨负担20800元，原告徐宝昌负担4300元。被告贾庆琨于本判决生效后十日内给付原告徐宝昌垫付费用10750元，直接向本院缴纳10050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 彭 辉人民陪审员 崔 莹人民陪审员 丁桂华二〇二〇年六月二十六日书 记 员 陈睿茜