福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽09行初11号 原告苏石英，男，1966年8月10日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告苏晓阳（系苏石英之子），男，1990年4月26日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号。 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人陈靖宇，男。 委托代理人蔡娴，福建百中律师事务所律师。 原告苏石英、苏晓阳因诉被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告苏石英、苏晓阳，被告荔城区政府的委托代理人陈靖宇、蔡娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年7月17日，被告荔城区政府动用大批人员和一台挖掘机，未经司法程序，对原告位于荔城区，拆迁编号为Ａ-180、Ａ-180-1的合法住宅进行强制拆除。原告合法住宅所在的宗地位于荔城区玉湖新城改造建设项目的征迁范围内，此项目为商业开发项目，不是公益项目，不具有强制性，不得强制执行。被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告强制拆除原告位于荔城区房屋（拆迁编号Ａ-180、Ａ-180-1）的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： A1.荔城区拱辰街道办事处《信访事项处理意见书》（拱信复字〔2019〕138号）。 A2.《土地租赁合同》。 证据A1-A2用以证明原告具备主体资格。 被告荔城区政府答辩称，1.土地依法征收。福建省人民政府于2011年5月6日作出征收土地批复（闽政地〔2011〕323号）。5月24日，莆田市人民政府作出《关于荔城区2011年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2011〕116号）。5月25日，莆田市人民政府发布《征收（使用）土地方案公告》，并在被征收单位及土地使用者所在地张贴，要求持相关证明材料到指定地点办理征收补偿登记。6月5日，原莆田市国土资源局发布《征地安置补偿方案公告》，在拱辰街道陡门村村部张贴公示。玉湖新城改造建设项目指挥部做好土地丈量登记，原莆田市国土资源局荔城分局依法进行征地补偿登记调查复核工作。2.因公共利益需要，被告拆除房屋程序即使有瑕疵亦不宜确定违法。因原告拒不搬迁、腾空房屋，不仅影响玉湖新城建设，更导致其他被征地农民的权益遭受损害。3.原告苏晓阳不具有原告诉讼主体资格。涉案房屋所有权人为苏石英，苏晓阳并不是所有权人，不具有原告诉讼主体资格。4.适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： B1.《福建省人民政府关于莆田市荔城区2011年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2011〕323号）。 B2.《莆田市人民政府关于荔城区2011年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2011〕116号）。 B1-B2用以证明涉案地块已经福建省人民政府批准征收。 B3.《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》（莆市公〔2011〕第29号）及张贴照片，用以证明依法发布征收土地方案公告。 B4.《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》（莆国土资〔2011〕154号）及张贴照片，用以证明依法发布征地补偿安置方案公告。 B5.房屋拆迁平面图表、计算表、构筑物及其他附着物、拆迁补偿明细表一、二、三，用以证明对编号为A-180、A-180-1的房屋己依法进行丈量、补偿登记。 B6.荔城区玉湖新城改造建设指挥部陡门西洙片区《报名须知》《抽签报到须知》《抽签须知》《签约须知》及张贴照片，用以证明项目指挥部发布签约须知，告知被征迁人签约时间、地点和期限。 B7.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第2条第4款、第46条,《福建省实施办法》第22、23、24、30条,《征收土地公告办法》第6条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条。 经庭审质证，本院归纳双方的质证意见并认证如下：1.关于原告的证据材料。被告虽然对证据A1的关联性，A2的真实性、合法性均提出异议，但对于原告的待证目的即讼争房屋属原告苏石英所有这一事实无异议，本院对该事实予以确认。2.关于被告的证据材料。原告经质证，对证据的真实性无异议，对合法性提出异议，认为玉湖新城项目涉及到九个村六千多亩土地征地，根据土地管理法第45条规定，应当报国务院批准，荔城区政府没有经过国务院批准，是违法的。经审查，被告提交的证据B1-B6具备证据的“三性”（真实性、合法性、关联性），可以证明玉湖新城项目的土地征收经过福建省人民政府批准，被告荔城区政府负责组织实施征收土地工作，但这些证据均无法证明被诉强制拆除行为的合法性。被告提供的B7是现行有效的法律规定，可以适用于本案。 根据上述有效证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实： 2011年5月6日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于莆田市荔城区2011年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2011〕323号），同意征收包括荔城区拱辰街道陡门村水田3.5657公顷、其他农用地0.0672公顷、城镇村及工矿用地1.7781公顷、西洙村水田0.3689公顷、城镇村及工矿用地3.2971公顷、张镇村水田6.7789公顷、其它农用地0.5962公顷、城镇村及工矿用地0.3412公顷，计征集体所有土地16.7933公顷；使用国有其他未利用地1.3883公顷,合计征收(使用)土地18.1816公顷,作为荔城区2011年度第五批次建设用地。2011年5月24日，莆田市人民政府依据上述征地批文向原莆田市国土资源局作出《莆田市人民政府关于荔城区2011年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2011〕116号）。2011年5月25日，莆田市人民政府发布了《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》（莆市公〔2011〕第29号），并在被征收单位及土地使用者所在地张贴，公告要求被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本公告规定的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到指定地点办理征地补偿登记。2011年6月5日，原莆田市国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（莆国土资〔2011〕154号），并在该村村部张贴公示。 原告苏石英房屋坐落于荔城区，该房屋所在宗地位于上述批次用地征地红线范围内，拆迁编号为Ａ-180、Ａ-180-1。2019年7月17日，被告荔城区政府组织人员强制拆除了该房屋。 本案双方当事人争议焦点问题为：一、苏晓阳是否具备原告诉讼主体资格。二、被告作出的强制拆除行为是否合法。对此，本院予以分析认定如下。 一、苏晓阳是否具备原告诉讼主体资格 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案所诉的是强制拆除行为，故与强制拆除行为具备利害关系的当事人即具备原告诉讼主体资格。庭审中，双方当事人均认可讼争房屋产权是登记在原告苏石英名下，但苏晓阳是苏石英之子，拆迁时均居住在讼争房屋之中，被告提供的证据B5拆迁补偿明细表中的拆迁户姓名亦有苏晓阳，故苏晓阳作为房屋的使用权人与强制拆除行为也具有利害关系，具备原告诉讼主体资格。被告认为苏晓阳不具备原告主体资格，依据不足，本院不予采纳。 二、被告作出的强制拆除行为是否合法 本院认为,涉案房屋所在宗地系集体建设用地，被告实施强制拆除行为实质是组织实施征收土地过程中的交付土地行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案被告未履行上述规定的程序，未依法申请人民法院强制执行，自行组织实施强制拆除行为，且未依法进行屋内物品保全，明显属于超越法定职权，违反法定程序。鉴于强制拆除行为属于事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销内容，依法应当确认违法。被告以公共利益为由主张强制拆除行为的合法性，依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告苏石英、苏晓阳系涉案房屋的所有权人和使用权人，与被诉行为具有利害关系，具备原告诉讼主体资格。被告荔城区政府对涉案房屋实施强制拆除，明显超越法定职权，违反法定程序，应当确认被告实施行政强制行为违法。原告所诉有理，本院予以支持。被告答辩缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市荔城区人民政府于2019年7月17日强制拆除位于莆田市荔城区房屋（拆迁编号Ａ-180、Ａ-180-1）的行政强制行为违法。 案件受理费50元，由被告莆田市荔城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  黄冰凌 人民陪审员  陆明金 二〇二〇年六月二十九日 法官助理黄姚斌 书记员赖银珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。