广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初1256号原告：邹沛运，男，1933年9月13日出生，汉族，高州市人，住高州市新垌第一中学老师宿舍。公民身份号码：440************519。监护人：邹创，男，1970年3月1日生，汉族，高州市人，住高州市新垌第一中学老师宿舍。公民身份号码：440************479。原告的第五子。被告：邹华昌，男，1960年3月29日出生，汉族，高州市人，住高州市*********1号。公民身份号码：440************53X。委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。被告：邹燕玲，女，1957年5月22日出生，汉族，高州市人，住高州市*************。公民身份号码：440************54X。被告：邹燕珍，女，1960年5月5日出生，汉族，高州市人，住高州市***********。公民身份号码：440************564。实际出生日为1966年2月15日。原告邹沛运诉被告邹华昌、邹燕玲、邹燕珍赡养费纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告邹沛运的监护人邹创、被告邹华昌的委托代理人陈劲、被告邹燕玲、被告邹燕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹沛运诉请：一、判令三被告与事实监护人邹创即时履行赡养原告的义务。被告与事实监护人每人轮流赡养原告一个月，以月为单位，每月最后一天，由当月赡养人送至下月赡养人手中完成交接；二、判令被告即时履行支付人民币103200元给原告的监护人邹创（从原告生活不能自理的2017年起，参照养老院2017年的费用每月3600元。3600÷4×3×36=97200元，与6000元医药费用相加合计103200元）；三、在轮流赡养期间产生的医药费及护理费等费用由原告子女共同承担，因被告照顾不周造成的医疗费及护理费等由被告承担；四、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告生育了五个子女，从大到小分别为女儿邹燕玲、儿子邹昌华、儿子邹昌顺（已故）、女儿邹燕珍、儿子邹创。原告自1997年起随监护人一起生活，其间生活起居一直由监护人独自履行。被告作为原告的长子，从未尽到赡养父亲的义务，对原告的生活起居不闻不问（只在2018年支付过6000元）。现原告多次因病住院，都是邹创独自照顾，被告邹昌华从不过问、不参与照顾，也不支付医疗费等；邹燕玲自2017年来，每年探视4到5次，支付约2000元生活费；邹燕珍自2017年来，每年探视1到2次，支付约1000元生活费。现因原告久病床前，生活不能自理，且有老年痴呆症。邹创因为职业原因，时间能力有限，未能更好地独自承担赡养原告的能力，原告多次要求被告履行其应尽的义务，但被告却置之不理。综上，按有关法律规定，由于原告本人没有完全民事行为能力，为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决如原告所请。被告邹华昌辩称：一、本案遗漏必须参加诉讼的主体，答辩人请求人民法院追加原告邹沛运的女儿邹燕玲、邹燕珍作为本案的被告参加诉讼。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。故子女对父母的赡养属于法定义务，本案中应当追加原告邹沛运的其他子女作为本案被告进行全面审查，才能使案件得以公正处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。故本案中对于原告未起诉的其他子女，法院应一并追加为被告。若人民法院未追加原告的其他子女参与诉讼或者原告明示不请求其他子女承担赡养义务的，则应当按照各子女应当承担的赡养义务比例相应减轻答辩人的赡养义务。二、原告诉称答辩人未尽赡养义务与事实不符，答辩人亦愿意根据法律规定及自身情况承担相应的赡养义务。原告邹沛运在婚姻期间共生育五个子女，除原告二子已故外现有四个子女分别为邹华昌、邹创、邹燕玲、邹燕珍。四子女根据法律规定均应当承担赡养义务。答辩人同意以月为单位，由所有赡养义务人每人轮流赡养一个月，每月最后一天，由当月赡养人送至下月赡养人手中完成交接，四个月为一轮。在轮流赡养期间产生的医疗及护理费用由所有赡养义务人平均分摊。若因赡养义务人照顾不周造成的医疗费等费用由该赡养义务人人承担，同时为保证原告的身体健康及生活质量，所有赡养义务人有权在任何时间了解当月赡养义务人对原告赡养的情况。因答辩人现单目失明且达到退休年龄故没有劳动能力，考虑到各赡养义务人的家庭状况及顾及原告的身体情况较差，希望尽避免折腾对原告身体产生消极影响，答辩人亦同意把原告送养老院由专人照顾其起居生活，相应的生活费、医疗费、护理费等必要由各赡养义务人平均承担。三、答辩人邹华昌在能力范围内已尽赡养原告的义务，原告诉称答辩人对其置之不理没有依据，原告及其监护人诉请的支付4万元的诉讼请求既与事实不服，也没有任何证据予以证实，应当不予支持。2018年初各方曾商讨过对原告的赡养问题，原告虽行动不便，但亦远未达到不能自理的程度，原告及监护人起诉称原告2017年便生活不能自理与事实不符，且没有证据予以证实。2018年初之后答辩人按月支付1500护理费给监护人并尽到相应的赡养义务，且因答辩人失去劳动能力，赡养费也主要由主要由答辩人儿子提供后支付。另外答辩人在以前外出务工期间也不定时通过当面交付现金、邻居转交等形式给付生活费得原告，在答辩人尽到相应的赡养义务后原告在本案中诉请要求支付相应的费用及住院费用供四万元与事实及法律规定不符，原告及其监护人也未能举证证明数额的计算依据，应当不予支持。虽然答辩人身体残疾且家境贫穷，但答辩人在2008年借钱在老家盖起楼房，并有建议原告及监护人将原告回老家居住但原告予以拒绝拒绝，原告诉称答辩人对其置之不理明显与事实不符，没有任何依据。综上，赡养老人是子女的法定义务，即使答辩人身患残疾失去劳动能力，也应尽能力赡养老人，但请求人民法院查明本案事实，对各赡养义务人的义务进行合理的分配，兼顾各方的利益，作出合情合法的判决。被告邹燕玲辩称：我一直都支付扶养费给父亲，在父亲还能走路时，去到我家里我也给钱父亲，我儿媳、儿子也有付款给我父亲。从2017年以来，父亲住院手术时我也前往探望并支付了600元，我丈夫也有支付。因我是女儿，我不可能与作为儿子的平分赡养费，因为父亲的家产没有我的份，却要我来承担他的赡养费。被告邹燕珍辩称：我以前一直付款给父亲，我长期外出，照顾孙子十多年，现在还照顾小孩。在春节时我也会回家探望父亲的，我也叫我儿子给钱其外公，虽然不多。我现在身体也有病，也要吃药，如果确实要我们负担，我不可能与大家平分，我只能尽我最大能力支付父亲的费用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告与妻子共生育了五个子女，妻子早已病故。其五个子女从大到小分别为女儿邹燕玲、儿子邹昌华、儿子邹昌顺（已故）、女儿邹燕珍、儿子邹创。原告自1997年起随实际监护人邹创一起在邹创工作的新垌一中居住生活，其间生活起居一直由监护人独自照顾。作为女儿的邹燕玲、邹燕珍早已外嫁。原告因跟随邹创一起生活，其位于高州市*********老房因后久失修早已不能居住，邹创在乡下老家因经济原因未能建造新房。被告邹华昌年轻时外出务工，于2008年在乡下老家建造了新楼房，现随其儿子在深圳一起生活。被告邹华昌作为原告的长子，因长期在外，极少尽到侍奉床前赡养父亲的义务，原告的生活起居由邹创全程负责。原告因病于2017年住院治疗，后生活不能自理，而邹创因能力有限请求被告邹华昌共同承担赡养父亲的责任。作为原告儿子的邹华昌及邹创于2018年曾协商过将父亲送养老院生活，费用由儿子分摊，最后约定由邹创照顾，邹华昌每月支付1500元给邹创作为其赡养父亲的费用。随后，邹华昌在2018年间先后支付了四个月的费用共6000元原告，其后不再支付。由于被告邹华昌、邹燕玲、邹燕珍没有向原告支付赡养费，致发生纠纷。本院认为，“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”。赡养父母是为人本份，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”、第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利”。可见，成年子女对父母在经济上给予供养、在生活上给予照料、在精神上给予慰藉既是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的义务。本案中，原告邹沛运年近87岁，生活不能自理，其子女理应合理分配赡养老人的义务，让老人安享晚年。二个儿子及两个女儿为了各自生活，迟迟无法安置好老人，致使与老人对簿公堂，实属不该。被告作为原告的成年子女，理应依法履行其赡养义务，在生活、物质及精神等方面给予原告应有的照顾与抚慰，但被告却没有积极履行其赡养义务，被告的上述行为不仅违反了法律规定，也违背了社会主义道德规范的基本要求，有鉴于此，本院对于被告的错误行为，予以谴责。对于原告请求由其四个子女轮流赡养的请求，因被告长期以来没有主动履行照顾父亲的义务，长期由邹创实际照顾，原告的该请求属于行为请求，若被告不能尽责履行其赡养义务，必然会对没有自理能力的原告造成不良后果，因此，应维持原告原来的生活模式，继续由其实际监护人邹创负责照顾赡养，由原告的其他子女分担赡养费。至于赡养费用问题，根据原告的不能自理的身体状况、年龄等，结合本地的日常生活消费支出的具体需求、对原告负赡养义务的人数、本地最低社会保障标准及被告的家庭状况、收入水平与实际经济负担能力等因素，本院酌情支持由原告的四个子女每人每月支付1000元赡养费给原告，该费用从原告起诉的2020年4月份起履行。该赡养费交给邹创由其作为独自照顾父亲的费用，若其他子女认为赡养费过高或者愿意承担起照顾父亲的，可请求将父亲接到其家中负起照顾父亲的生活起居，四个子女负担的费用也交给负责照顾父亲的子女。对于原告请求的判令被告即时履行支付起诉前赡养费人民币103200元给原告的监护人邹创问题。考虑到原告的两个儿子确实于2018年协商过赡养父亲的方案，邹华昌也曾按其与邹创议定的方案履行了四个月，根据当事人意思自治原则，可支持由被告邹华昌按2018年与邹创议定的每月支付1500元给邹创作为其独自赡养父亲的费用的方案，并酌情由被告邹华昌仅从2019年1月起每月支付1500元给邹创，至2020年3月，合计15个月共22500元。综上所述，依照，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定，判决如下:一、被告邹华昌、邹燕玲、邹燕珍、监护人邹创自2020年4月份起每人每月支付1000元赡养费给原告，该费用交给实际监护人邹创，限各被告于每月10日前付清给邹创；之前所应支付的赡养费限被告于本判决生效后十日内付清给原告的监护人邹创。二、被告邹华昌应支付2019年至2020年3月间的赡养费22500元给原告，该费用交给原告的实际监护人邹创，限各被告于本判决生效后10日内付清。三、原告在赡养期间实际产生的医药费及护理费等费用由被告邹华昌、邹燕玲、邹燕珍、监护人邹创平均分担。四、驳回原告邹沛运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邹华昌、邹燕玲、邹燕珍、邹创负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇二〇年六月二十八日书记员  黄文涛速录员  李诗婷