甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终376号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行，住所地甘肃省临夏州临夏市。负责人：黄某，系该分行行长。委托诉讼代理人：车某，甘肃君如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，住临夏市。被上诉人（原审被告）：马某1，住临夏市，系被告马某配偶。原审被告：马某2，住临夏市。原审被告：马某3，住临夏市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行与被上诉人马某、马某1、原审被告马某2、马某3金融借款合同纠纷一案，经临夏市人民法院审理，中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行不服临夏市人民法院（2019）甘2901民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行上诉请求：1.请求二审法院对临夏市人民法院作出的(2019)甘2901民初1040号民事判决书第二、三项予以改判,判决由被上诉人马某、马某1共同偿还借款本金、利息、罚息;2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人马某、马某1系夫妻,马某于2014年3月10日填写“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表,向上诉人申请借款,被上诉人马某1作为借款人配偶,在借款申请表上签字捺印,承诺其作为借款人马某的配偶,同意借款人马某向上诉人申请贷款,并承诺其与借款人共同偿还借款。在上述情形之下,上诉人与被上诉人马某签订了《个人额度借款合同》,载明借款用于采购彩钢、设备。之后,被上诉人马某填写中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据,约定了借款利率及还款方式后上诉人向其支付了借款。2.根据法释(2018)2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定,被上诉人马某、马某1向上诉人借款用于生产经营,属于二人为共同生活所负的的债务；同时被上诉人马某1在借款申请表上同被上诉人马某一同签字捺印,并承诺与被上诉人马某共同偿还贷款。因此,上诉人的债权属于被上诉人马某、马某1二人的共同债务,应当由二人共同向上诉人偿还。一审法院判决时,仅仅考虑了被上诉人马某1未在借款合同上签字,却忽略了被上诉人马某1在借款申请表上签字捺印且愿意与被上诉人马某共同偿还债务的承诺,进而未认定上诉人的债权是被上诉人马某、马某1的夫妻共同债务,属于适用法律错误。被上诉人马某、马某1、原审被告马某2、马某3二审中未作答辩。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原告与被告马某、马某1签订的编号为XXXXX42的《个人额度借款合同》；2.请求判决被告马某、马某1偿还原告借款本金146029.86元，截止2019年4月19日的利息17008.1元、罚息764.6元，合计163802.56元；并判决被告马某、马某1以合同约定的利率承担自2019年4月20日至上述借款本息全部清偿之日至的利息、罚息等；3.请求判决原告对被告马某2、马某3所有的，位于临夏市某村XX号某楼201室(面积204.68平方米，他项权登记证号为临市房他证XXX字第XXX8号)拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.请求判决马某、马某1向原告支付违约金25000元；5.本案公告费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，被告马某、马某1向原告申请“好借好还”个人商务贷款，用于采购彩钢等业务，经原告审查后同意。于2014年3月26日与被告马某签订了编号为XXXXX42的《个人额度借款合同》，合同约定授信500000元，被告马某在额度支用期内可循环使用上述额度，额度存续期自2014年3月26日至2024年3月26日，借款合同对利率、逾期利率、罚息、违约等有明确地约定，约定的还款方式为按月等额本息还款。同时被告马某2、马某3与原告签订了编号为XXXXX67的《个人最高额抵押合同》，以二人共有的位于临夏市某村XX号某楼201室(产权证号：临市房权证字第XXXX号临市房权证字第XXXX号)的房屋提供抵押担保。并于2014年3月27日向临夏市房地产管理局办理了抵押登记(他项权证编号：临市房他证XXX字第XXX8号)。合同签订后原告依照合同约定向被告马某支付了借款500000元，被告于2018年11月5日偿还了最后一笔款项后，再未偿还。截止2019年4月19日被告尚欠原告146029.86元借款本金及利息17008.1元、罚息764.6元未还清。一审法院审理认为：原告与被告马某签订的编号为XXXXX42的《个人额度借款合同》是双方真实意思的表示，合同也符合法律规定，且签订合同后双方已进行了部分履行，该合同属有效合同，双方应予以履行。但因被告马某未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告马某在合同约定的还款期限内，未能向原告还款，现原告要求被告马某偿还贷款本金、利息及未到期本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。原告与被告马某2、马某3签订的编号为XXXXX67的《个人最高额抵押合同》中，被告马某2、马某3以其共有登记在被告马某2名下的位于临夏市某村XX号某楼201室(产权证号：临市房权证字第XXXX号临市房权证字第XXXX号)为该借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记，在被告马某不能向原告偿还贷款时，被告马某2、马某3应承担抵押担保责任，原告要求对被告马某2、马某3的抵押物享有实现债权，对其拍卖所得价款享有优先受偿的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告马某1承担共同还款责任的主张，因未能向法庭提供证据证明被告马某1是共同借款人，故对该主张，一审法院不予支持。由于被告马某违约，原告已主张了罚息，被告不应重复承担违约责任，故对原告要求被告马某支付违约金的主张，一审法院不予支持。原告要求被告马某承担为实现债权所产生的费用的主张，未向法庭提供相应证据予以佐证，故一审法院不予支持。被告马某、马某1经合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，视为其放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行与被告马某签订的编号为XXXXX42的《个人额度借款合同》；二、被告马某待判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行偿还贷款本金146029.86元及截止2019年4月19日的利息17008.1元、罚息764.6元，合计163802.56元；三、被告马某承担原告贷款本金146029.86元从2019年4月20日起至本金全部还清日止的相应利息及罚息；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行对被告马某2、马某3抵押的位于临夏市某村XX号某楼201室(产权证号：临市房权证字第XXXX号临市房权证字第XXXX号)在借款本金146029.86元及利息、罚息内享有优先受偿权；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告马某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，根据一审判决，结合本案基本事实证据和上诉人的上诉请求及理由，本案的焦点在于：被上诉人马某与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行签订的金融借款合同所借款项能否认定为夫妻共同债务、被上诉人马某1应否对借款承担还款责任。被上诉人马某与马某1系夫妻关系。2014年3月10日，被上诉人马某向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行申请借款，被上诉人马某1作为马某的配偶，在该借款申请表上签字表示同意并承诺共同偿还贷款。2014年3月26日，被上诉人马某与上诉人签订《个人额度借款合同》，合同双方分别为马某和中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行。结合本案在案事实和证据，借款申请表中涉及的授信额度、还款期限、借款主体等内容与正式借款合同存在较大差异，对借款的本金、利息、罚息等合同主要条款在正式借款合同中进行了明确约定，但在借款申请表中未涉及相关内容。本案系金融借款合同纠纷，从合同性质及缔约过程来讲，本案的借款申请表因不具备合同的主要条款，仅作为合同一方向对方发出的要约邀请，即被上诉人马某、马某1希望上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行向自己发出借款要约的意思表示，所以该借款申请表的性质应当属于要约邀请。在上诉人一方收到该要约邀请并审核后，向被上诉人马某提供了签订借款合同的格式文本合同，此时应当视为上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行向被上诉人马某发出要约，该要约经相对方同意即作出承诺后，发生借款合同成立的效力。《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从本案《个人额度借款合同》的签订主体来看，分别是上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行和被上诉人马某，被上诉人马某1并未在借款合同上签字，所以不是借款合同的主体。根据上述事实和法律规定，涉诉的借款申请表仅作为合同订立前的一种要约邀请，既不属于借款合同的约定范畴，也不作为借款合同的附件存在或者具有从属关系，且马某1不属于受合同约束的一方合同主体，故上诉人依据该借款申请表要求被上诉人马某1承担共同还款责任的主张不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被上诉人马某1既未在借款合同书中作为借款人签字，事后对涉诉借款亦未作出共同偿还的意思追认，不符合司法解释第一条确定的“共债共签”；被上诉人马某以个人名义向上诉人在借款合同额度范围内借款50万元，明显超出一般家庭日常生活所需范畴。根据上述法律规定，本案认定涉诉借款是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。根据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行应当对涉诉借款“用于夫妻共同生活或共同生产经营”承担举证责任。但在本案审理过程中，上诉人没有提供相关证据证明被上诉人马某将所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。综合上述在案事实和法律规定，上诉人主张涉诉借款属于夫妻共同债务的上诉理由依法不能成立。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决第四判项内容部分表述不当，应当表述为“四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行对被告马某2、马某3抵押的位于临夏市某村XX号某楼201室(产权证号：临市房权证字第XXXX号临市房权证字第XXXX号)房产在本判决第二项、第三项确定的债权范围内就上述房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利”，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行负担。本判决为终审判决。审判长 张得胜审判员 吴贵裕审判员 马红梅二〇二〇年六月十七日书记员 杨灵珍