河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1657号 上诉人（原审被告）：南阳建工集团，住所地河南省南阳市宛城区汉画路118号。统一社会信用代码：9141130073549884X8。 法定代表人：鞠兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：褚新山，男，1968年1月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。系公司法务。 委托诉讼代理人：帅普安，男，1969年12月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。 被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站，住所地邯郸市邯山区东环路第一医院东侧。统一社会信用代码：92130402MA08DWT4XD。 经营者：高素华,女，1960年12月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区东环路第一医院东侧。 委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。 上诉人南阳建工集团（以下简称南阳建工）因与被上诉人邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站（以下简称盛唐租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 南阳建工上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人与被上诉人无签订《租赁合同》的合意，意思表示不真实，高会堂采取欺诈形式骗取邯山分公司加盖公章，应为无效合同；二是一审判决适用法律错误，在高会堂承认所诉建筑设备是由其本人承租的前提下，应当追加高会堂为被告，一并处理；三是上诉人与被上诉人无经济往来，未支付13万元租金，且巩海峰、巩海川是代表仲谋公司发货，还是代表邯山分公司收货，同时收发货与常理不符，一审判决认定事实不清。 盛唐租赁站辩称，一是南阳建工邯郸分公司和我们签订的合同，主体合格。二是高会堂是邯郸分公司的负责人，主管和我们的租赁事宜，其和南阳建工是否有矛盾和我们无关。 盛唐租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判决解除租赁合同；2.请求判决被告偿付租金224644.87元，违约金22464元，未退货折款33195.05元，共计280303.92元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：南阳建工承建邯郸市华耀城S14地块东区奥特莱斯工程项目后，承租方（甲方）南阳建工邯山分公司与出租方（乙方）仲谋公司于2018年5月15日签订了《周转材料租赁合同》，主要约定，乙方组织钢管、扣件等进场，保证甲方正常使用；租赁单价按建筑面积24.7元/㎡，工期六个月，超过六个月，每超过一个月按4.0元/月/㎡计算，不足一个月按实际天数计算等。该合同承租方处加盖南阳建工邯山分公司合同专用章，帅普安作为委托代理人签名；出租方处加盖仲谋公司合同专用章，高会堂作为委托代理人签名。该工程建筑面积81518平方米，至2018年12月20日，南阳建工邯山分公司陆续向仲谋公司支付租赁费2000000元；2019年8月，仲谋公司向本院提起诉讼，要求南阳建工邯山分公司、南阳建工支付租赁费2295998.60元，后仲谋公司申请撤诉，本院裁定准许。 在高会堂为南阳建工邯山分公司组织建筑周转材料过程中，经与盛唐租赁站接洽，2018年5月21日，盛唐租赁站（甲方、出租单位）与南阳建工邯山分公司（乙方、租用单位）签订《租赁合同》，合同约定：企业单位租赁时，盖单位公章单位负责人或代表人签字，合同一经签订五年内租赁设备与租金受法律保护；租金计费以提货之日起到退货之日止，以日计费，甲方不给乙方提供税务发票；乙方要按双方约定时间到甲方结算租金，乙方在一年内必须结清所有租金，如果乙方违约，甲方按欠付租金总额的25%加收违约金；租用单位自行提货，并负责保管维修，提货与退货费用乙方自付；合同双方盖章签字生效，再次租赁时，以提货单为据，提货单也具有法律效力；双方发生纠纷由邯郸市邯山区人民法院诉讼管辖；设备丢失除照收租赁费外，按产品原值赔偿，设备退还不能修复的，按产品原值赔偿。合同中的设备租赁价格表约定了钢管、扣件、顶丝、套管、山型卡等设备的原值和日租金，日租金部分内容划掉原打印价格，改为手写价格，但改动后价格均低于原价格。合同中出租单位处加盖盛唐租赁站印章，负责人于长林；双方到南阳建工邯山分公司项目现场，在其办公室加盖了南阳建工邯山分公司合同专用章，高会堂作为负责人签名，指定提货人为巩海峰、巩海川。合同签订后双方开始履行，租用单位共签署提货单124份、退货单124份，其中提货单中提货人处除分别有张文俊、高晖等人签名外，每份均有巩海峰、巩海川或高会堂签名，退货单中退货人处或有张鹏飞等人签名或空白。至2019年10月15日，盛唐租赁站共收到租金130000元，经盛唐租赁站计算，本合同共产生租金354644.87元，尚欠租金224644.87元，按欠付租金10%计算违约金为22464元，未退货折款33195.05元，其中钢管2570.10米×10元/米﹦25701元，扣件686个×4.5元﹦3087元，扣件缺丝13003条×0.35元﹦4551.05元，丝杠缺盘缺丝33条×2元﹦66元，多退还丝杠30根×7元﹦210元抵顶未退货款，共计280303.92元。盛唐租赁站催要未果，诉至本院。 一审法院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，双方争议的焦点问题主要有以下三个方面： 一是《租赁合同》中承租方的主体认定问题。根据查明的案件事实，该合同承租方加盖的南阳建工邯山分公司合同专用章是在该单位办公现场加盖，出租方盛唐租赁站自始至终的真实意思表示是与施工单位南阳建工邯山分公司建立合同关系，南阳建工邯山分公司加盖其合同专用章的行为系单位行为；无论作为代表人签字的高会堂是否是南阳建工邯山分公司的工作人员或者有无代理权、是否超越代理权，加盖合同专用章都足以使相对人盛唐租赁站有理由相信高会堂的行为系代表南阳建工邯山分公司的职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，高会堂无论有无代理权或超越代理权，其行为的后果依法应由南阳建工邯山分公司承担；根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，因南阳建工邯山分公司属于不具有法人资格的分支机构，其民事责任应由南阳建工承担。 二是关于《租赁合同》的效力问题。虽然南阳建工提出了合同系格式条款，约定了不出具税务发票、不得使用其他租赁站设备等不合法条款，租赁价格有涂改等理由，据此认为合同无效，但涂改后的价格更有利于承租方，可以推定是经双方议定的合同价格，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。在本案租赁合同签订之前，南阳建工邯山分公司已经与仲谋公司签订了一份周转材料租赁合同，并且采取以全部建筑面积计付租金的结算方式，与本案租赁合同存在交叉内容，但根据合同的相对性，盛唐租赁站作为租赁合同的出租方，依法有权向承租方南阳建工邯山分公司主张权利，而且无权要求仲谋公司承担责任，南阳建工认为双方存在恶意串通，没有事实依据；至于南阳建工认为可能存在重复承担租赁费的问题，首先该问题是由于其自身的原因造成，不应依此为由损害他人的合法权益，其次南阳建工可以依照事实和法律，另行维护自身合法权益。由于南阳建工承建的邯郸市华耀城奥特莱斯工程项目已基本完工，继续履行租赁合同已无必要，否则将继续加大承租方的租金数额，并且承租方存在欠付租金的情况，盛唐租赁站主张解除双方签订的租赁合同，应予支持。 三是关于盛唐租赁站主张的所欠租赁费、违约金和未退货折款数额问题。盛唐租赁站提供了双方履行合同的《合同执行情况报表》和《租金结算清单》，并提供了相应的提货单、退货单，租赁费和未退货折款数额具有事实依据；南阳建工仅以未经承租方认可为由予以否认，但没有提出存在错误的具体事实和相应证据，因此对盛唐租赁站主张的数额予以采信。关于主张的违约金，合同约定“乙方在一年内必须结清所有租金，如果乙方违约，甲方按欠付租金总额的25%加收违约金”，承租方到租期满一年的2019年5月15日未结清全部租金，属违约行为，应当承担违约责任；盛唐租赁站自行降低了违约金的计算标准，南阳建工未提出适当降低违约金的请求，对盛唐租赁站该项请求予以支持。 综上所述，南阳建工应当承担向盛唐租赁站支付欠付租金224644.87元、违约金22464元、未退货折款33195.05元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站与南阳建工邯郸市邯山区分公司于2018年5月21日签订的《租赁合同》解除；二、南阳建工在判决生效之日起十日内向邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站支付租金224644.87元、违约金22464元、未退货折款33195.05元，共计280303.92元。案件受理费5505元，减半收取计2752.50元，由南阳建工负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，涉案租赁合同承租方加盖了南阳建工邯山分公司合同专用章，且是在该单位办公现场加盖，出租方盛唐租赁站自始至终的真实意思表示是与南阳建工邯山分公司建立合同关系，南阳建工邯山分公司加盖其合同专用章的行为系单位行为，一审判决认定南阳建工为承租方，并根据合同约定判决其承担相应责任并无不当。 对上诉人所提其与被上诉人无签订《租赁合同》的合意，意思表示不真实，高会堂采取欺诈形式骗取邯山分公司加盖公章，应为无效合同的理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，受欺诈、胁迫，非真实意思表示签订的合同，受损害方可请求变更或撤销，而非无效，故对该理由不予支持；对所提一审判决适用法律错误，在高会堂承认所诉建筑设备是由其本人承租的前提下，应当追加高会堂为被告，一并处理的理由，现无证据证明盛唐租赁站在签订租赁合同时明知高会堂作为仲谋公司的代理人与南阳建工邯山分公司签订了《周转材料租赁合同》，且其主张所有租赁设备由其本人承租，前述理由不能对抗盛唐租赁站主张租赁合同权利，故对该理由不予支持；对所提上诉人与被上诉人无经济往来，未支付13万元租金，且巩海峰、巩海川是代表仲谋公司发货，还是代表邯山分公司收货，同时收发货与常理不符，一审判决认定事实不清的理由，经查，高会堂和盛唐租赁站对支付13万元租赁费的事实予以认可，且该事实并不能否定本案租赁合同的效力，故对其前述主张不予支持。 综上，南阳建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5505元，由南阳建工集团负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 波